wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省内江市东兴区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1011执1510号 申请执行人：刘杰，男，1962年12月15日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 被执行人:夏秀奎，男，1974年9月19日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 本院在执行刘杰与夏秀奎劳务合同纠纷一案中，本院（2020）川1011民初2502号民事判决书已发生法律效力。本案在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，并通过网络执行查控系统和财产管理机关对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已经限制被执行人高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  何刚 二〇二〇年十二月十七日 书记员  黄超
江西省鄱阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1128民初3738号 原告：鄱阳县田畈街镇早生陶瓷批发城，统一社会信用代码92361128MA36BGAX5M，住所地江西省鄱阳县田畈街镇景田中路。 经营者：江爱民。 委托诉讼代理人：黄向阳，鄱阳县中心法律服务所法律工作者。特别授权。 被告：陈万松，男，1984年1月14日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。 原告鄱阳县田畈街镇早生陶瓷批发城（以下简称批发城）与被告陈万松买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告批发城的委托诉讼代理人黄向阳到庭参加诉讼，被告陈万松经本院合法（公告）传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告批发城向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款110600元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告之间有业务往来，被告从原告处赊购瓷砖合计115600元。2019年3月22日，被告向原告出具了一张借条，载明：今借到早生陶瓷瓷砖款115610元。之后，被告向原告支付了5000元，余款原告向被告催收未果，故诉至法院提出前述诉请。 原告为支持其诉请，向本院提交了被告出具的借条原件。 被告陈万松未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对原告陈述的事实予以确认。 本院认为，原、被告达成的买卖关系，系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，该合同合法有效，依法应予保护。被告在原告交付标的物后未能及时给付货款是违反合同的行为，对此应承担相应的民事责任。被告向原告出具作为结算凭证的借条，视为对欠款的认可。故原告要求被告给付剩余货款110600元的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈万松于本判决生效后十日内向原告鄱阳县田畈街镇早生陶瓷批发城支付瓷砖款110600元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2512元（原告已预交），由被告陈万松负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 本案申请执行期限为自判决书生效后自动履行期届满之日起二年内，逾期则丧失申请执行的权利。 审 判 长  郑尚龙 人民陪审员  汤文钊 人民陪审员  王 霞 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  李晓颖 此页无正文
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初10030号原告：北京天宇明科贸有限公司，住所地北京市昌平区昌平镇邓庄村西10号22幢。法定代表人：任秋来，总经理。委托诉讼代理人：齐珈，女，该公司员工。被告：陌斗一下（北京）商业管理有限公司。法定代表人：罗海燕，总经理。委托诉讼代理人：张明，北京市国振律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘瑛，北京市国振律师事务所律师。原告北京天宇明科贸有限公司与被告陌斗一下（北京）商业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，在诉讼过程中原告北京天宇明科贸有限公司向本院提出撤诉申请，本院认为原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许北京天宇明科贸有限公司撤诉。审判员  张传京二〇二〇年十二月九日书记员  闫 薇
河北省任丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0982民初3939号 原告高海新，男，1972年8月23日出生，汉族，任丘人，现住任丘市。 被告张帆，男，成年人，汉族，现住任丘市。 原告高海新与被告张帆民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高海新到庭参加诉讼，被告张帆经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高海新向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款67000元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：1997年至2006年，原、被告有多次经济往来，至2006年11月18日被告尚欠原告67000元，被告给原告出具欠条。被告至今未偿还原告借款，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告张帆未答辩。 经审理查明，2006年11月18日，被告张帆向原告高海新出具欠条，其内容载明：“欠条，今欠高海新现金67000元，陆万柒仟元正。张帆，2006.11.18号”。被告张帆至今未偿还原告借款。 上述事实有原告陈述、欠条等证据证实。 -2- 本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。被告张帆向原告高海新借款67000元，事实清楚，本院予以认定。现原告要求被告偿还借款67000元，符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张帆于本判决生效之日起十日内偿还原告高海新借款67000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费738元，由被告张帆承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  张建民 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  郝 娜          沧州市中级人法院诉讼服务中心微信公众号二维码
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初13476号原告：谈江红，女，1974年4月16日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：尚易，北京市拓夫律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫争光，北京市拓夫律师事务所实习律师。被告：刘菊，女，1974年10月5日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：高会芬，北京市京兴律师事务所律师。第三人：闫志新，男，1971年8月8日出生，汉族，户籍地北京市大兴区。原告谈江红与被告刘菊、第三人闫志新案外人执行异议之诉一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谈江红的委托诉讼代理人尚易、被告刘菊的委托诉讼代理人高会芬到庭参加诉讼。第三人闫志新经本院合法传唤无正当理由未按时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谈江红向本院提出诉讼请求：1.判令依法停止对位于北京市大兴区新居里18号楼1层6-102号房屋的执行；2.判令依法解除对位于北京市大兴区新居里18号楼1层6-102号房屋的查封；3.判令位于北京市大兴区新居里18号楼1层6-102号房屋为原告谈江红所有；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：大兴法院于2020年7月10日作出2020京01**执异180号执行裁定书，现原告对该裁定不服，依法提起本诉。原告与第三人于1997年6月3日结婚，后因感情不合于2015年5月28日协议离婚，协议约定位于北京市大兴区黄村镇新居里18号楼6单元102室（以下简称涉案房屋）归原告所有。原告认为，涉案房屋系双方真实意思表示，且被告与第三人产生的债权债务关系中，相关的债务也并非原告与第三人的夫妻共同债务。被告刘菊辩称，2020京01**执异180号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求无任何依据。第三人闫志新未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院查明：谈江红与闫志新于1997年6月3日结婚。2015年5月28日，闫志新与谈江红签署《离婚协议书》，约定：二人之女闫泉希归闫志新抚养，谈江红不支付抚养费；涉案房屋归谈江红所有，车牌号为×××的一辆福特车归谈江红所有；双方无债权问题，所有债务由闫志新偿还。同日，闫志新与谈江红办理离婚登记。涉案房屋至今仍登记在闫志新名下。2015年5月20日，刘菊向本院起诉张志强、闫志新、洪泊涛合同纠纷一案。本院于2016年1月28日作出（2015）大民（商）初字第7902号民事判决书。判决结果为：张志强、闫志新、洪泊涛共同支付刘菊垫付的当金以及典当综合费、利息、罚息共计2399171元，并共同支付刘菊违约金30万元。判决书生效后，刘菊向本院申请强制执行，本院于2016年6月6日立案执行，案号为（2016）京0115执3658号。执行过程中，本院于2016年7月19日查封涉案房屋。王坤朋与闫志新、谈江红公证债权文书一案，王坤朋依据北京市方正公证处出具的（2014）京方正内民证字第00907号公证书及（2015）京方正执行证字第00992号执行证书向本院申请强制执行，本院于2015年7月9日予以立案执行，案号为（2015）大执字第4071号。执行过程中，本院于2015年7月30日查封涉案房屋，该查封系涉案房屋的首次查封。后因公证程序严重违反法律规定，本院于2016年8月4日作出（2016）京0115执异43号执行裁定书，裁定对（2014）京方正内民证字第00907号公证书及（2015）京方正执行证字第00992号执行证书不予执行。2020年6月30日，谈江红向本院提出执行异议，请求法院停止对涉案房屋的执行，并解除查封。本院于2020年7月10日作出(2020)京0115执异180号执行裁定，裁定驳回谈江红的异议请求。谈江红对该裁定书不服，提起本案诉讼。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，第三人闫志新经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的诉讼权利。本案系案外人执行异议之诉。案外人执行异议之诉是指案外人就执行标的享有足以排除强制执行之权利，请求人民法院不许对该标的实施执行之诉讼。故本案争议焦点为谈江红是否具有足以排除法院对涉案房屋予以强制执行的权利。对此，本院认定如下：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”本案中，刘菊对闫志新的债权已经人民法院生效判决认定。涉案房屋系登记在闫志新一人名下，故本院在执行过程中对涉案房屋予以查封并无不当。谈江红与闫志新在离婚协议中关于涉案房屋归谈江红所有的约定，属于双方对自身权利的处分，且双方在离婚协议签订后并未及时办理房屋过户登记手续，截至本院对涉案房屋进行首次查封之日，涉案房屋仍登记在闫志新名下，并不能据此离婚协议就认定涉案房屋已归谈江红所有。故此，谈江红与闫志新在离婚协议中关于涉案房屋归属的约定不能对抗刘菊的权利主张。谈江红主张其享有足以排除强制执行的民事权益，因其没有提交充分证据予以证明，应当承担不利后果。综上，对于谈江红要求停止对涉案房屋的执行、解除查封并确认房屋归其所有的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，缺席判决如下：驳回谈江红的全部诉讼请求。案件受理费70元，由谈江红负担（已交纳）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  杨会芳人民陪审员  张文平人民陪审员  宋 军二〇二〇年十二月十四日书 记 员  张 萌
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初20512号原告：魏剑，男，1974年8月19日出生，汉族，首汽集团第一商务车集团员工，住北京市丰台区。被告：柏方晨，男，1986年9月3日出生，回族，无业，住北京市大兴区。被告：赵昆梅，女，1983年7月11日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：刘鑫，男，1989年2月7日出生，汉族，该公司员工。原告魏剑与被告柏方晨、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称：人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告魏剑、被告柏方晨、被告人保公司的委托诉讼代理人刘鑫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。魏剑向本院提出诉讼请求：1、判令柏方晨赔偿魏剑因修车6日产生的误工费4800元；2、判令柏方晨赔偿两次交通费187元；3、判令赵昆梅承担连带赔责任；4、本案诉讼费用由柏方晨、赵昆梅、人保公司承担。事实和理由：2020年8月25日8时45分，在北京市经济技术开发区荣华北路荣北路口，柏方晨驾驶车牌号为×××小型轿车西向西掉头时前部与魏剑驾驶车牌号为×××的小型轿车由东向西行驶左后侧发生接触后，×××左侧损坏，无法移动。交警判定责任认定柏方晨掉头时妨碍正常行驶车辆的过错行为，为全部责任，魏剑无责。×××小型轿车登记在赵昆梅名下。魏剑驾驶的×××为合法的出租运营车辆，魏剑本人为有合法运营资格的全职司机。×××是魏剑唯一的生产工具和生活来源，首汽公司每日收车辆份子钱为300元，一个月6600元。根据魏剑8月份的营收状况，每日营收为800元，因柏方晨违章造成交通事故，造成魏剑承租车辆因修车停运6天，没有收入，恳请法院判如所请。柏方晨辩称：我爱人是在4S店找保险员投保的保险，钱直接给保险员了,车是2019年11月投保的。我和赵昆梅认为魏剑起诉的误工费4800元不合理，停运期间魏剑公司给其发的工资、燃油补贴、各项奖励、油费、提成应该从误工费中去除。魏剑提供近3个月的纳税证明。魏剑人身没有受伤，要打车费用不合理。魏剑需要提供首汽和修理厂的委托合同证明。我对车辆维修时间有异议，对修理厂的修车资质不清楚。人保公司辩称：涉案车辆在我司投保交强险和商业三者险200万元，含不计免赔，对于魏剑的车辆损失已经赔偿8000元，现魏剑主张的误工费、交通费因本案不涉及人员伤亡，属于间接损失，我公司不同意承担。车辆是电子投保，系统会给投保人发短信，对于保险的除外责任有加黑加粗的提示，并且提示他仔细阅读免责条款，对于诉讼费不同意承担。本院经审理认定的事实如下：2020年8月25日8时45分，在北京市经济技术开发区荣华北路荣北路口，柏方晨驾驶车牌号为×××小型轿车西向西掉头时前部与魏剑驾驶车牌号为×××的小型轿车由东向西行驶左后侧发生接触后，×××左前部与路中央护栏发生接触，发生交通事故，造成×××前部损坏，×××左侧损坏，无法移动，无人受伤。北京市公安局公安交通管理局开发区交通大队出具道路交通事故认定书，认定柏方晨全责，魏剑无责。事发后，×××被送往维修厂维修共计6日。另查，×××车辆登记在赵昆梅名下，在人保公司投保交强险及保额为200万元的商业三者险（含不计免赔）,事故发生在保险期限内。魏剑驾驶的×××车辆为北京首汽（集团）股份有限公司商务车分公司运营车辆，每月为6600元整。北京首汽（集团）股份有限公司商务车分公司每月向魏剑发放工资545元，扣除社保及公积金，实际发放金额为70.53元，关于柏方晨主张的油补和各项补贴，魏剑称公司从未发放上述补贴。保险公司就其公司主张的已尽提示和告知义务一项，向本院提交了电子投保短信、网页链接截图及商业险保单。本院认为：本次事故经交通支队认定柏方晨负事故全部责任，并无不当，本院予以采信。因本次交通事故并未造成魏剑受伤，因此其所产生的承包费损失及误工费损失均为间接损失。关于责任承担的问题，人保公司向本院提交了保险条款及投保流程，能够证明其公司已经尽到了相关免责条款的提示和告知义务，因此，其公司在商业三者险限额内对上述损失免予赔偿。故魏剑的损失，由柏方晨赔偿。魏剑主张的承包费损失，本院在其承包金基础上扣除其单位发放工资予以确定。误工损失，本院结合魏剑提交的8月份的营运数据并参照相关行业标准酌情予以确定。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告柏方晨于本判决生效后十日内赔偿原告魏剑承包费损失及误工损失共计2806元；二、驳回原告魏剑的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告柏方晨负担（于本调解书生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  杨 雪二〇二〇年十二月十五日法官助理  李慧娅书 记 员  徐 笑
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初25504号原告：徐建斌，男，1977年12月2日生，汉族，住上海市嘉定区。被告：上海申日园艺有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：庄勤，总经理。委托诉讼代理人：唐轶平，上海问学律师事务所律师。原告徐建斌与被告上海申日园艺有限公司(以下简称申日园艺公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月3日受理后，依法适用简易程序，由审判员梁滨凤独任审判，于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告徐建斌、被告申日园艺公司委托诉讼代理人唐轶平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐建斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔付原告停运损失费人民币(以下币种同)10,000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年8月4日1时10分许，龚文化驾驶被告申日园艺公司所有牌号为沪DSXX**车辆行驶至上海市闵行区扬虹路高架处，与原告徐建斌驾驶牌号为沪AFXXX**车辆发生碰撞，造成两车受损。经公安部门认定，龚文化负事故全部责任，原告无责任。现原告车辆维修期间产生相关费用，故诉讼来院。被告申日园艺公司辩称，对事故的经过及责任认定无异议，不同意赔付停运损失费。对修车天数不认可，按照原告维修清单中的工时费，维修时间应在5-10个工作日；对损失计算标准不认可，应按原告实际损失或行业标准计算。本院基于庭审查明的事实，2020年8月4日1时10分许，龚文化驾驶被告申日园艺公司所有牌号为沪DSXX**车辆行驶至上海市闵行区扬虹路高架处，与原告徐建斌驾驶牌号为沪AFXXX**车辆(使用性质为预约出租客运)发生碰撞，造成两车受损。经公安部门认定，龚文化负事故全部责任，原告无责任。再查，1、事发时，原告具有网络预约出租汽车驾驶员从业资格证，主张停运损失10,000元；2、原告车辆于2020年8月4日进厂维修，于2020年8月18日出厂，维修天数为15天。本院认为，公民的财产权受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人财产权的，应当承担民事赔偿责任。至于具体的赔偿范围及金额应按照法律规定确定。法律规定，从事经营性活动的车辆，因无法从事经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。原告的车辆系营运车辆，其主张停运损失费，依法有据。原告主张停运损失费10,000元的依据不足，本院结合车辆维修天数并参照上海市职工平均工资标准酌定4,800元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第(六)项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第(三)项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：被告上海申日园艺有限公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告徐建斌停运损失费人民币4,800元(该款直接汇入原告账户内，开户行：中国农业银行，账号：XXXXXXXXXXX********)。负有金钱给付义务的当事人，如未能在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元(原告已预交)，由被告上海申日园艺有限公司负担。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付原告。本判决为终审判决。审 判 员 梁滨凤二〇二〇年十二月十六日法官助理 徐 瑜书 记 员 朱炜锋附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
陕西省榆林市榆阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0802执4572号之三申请执行人常茹荣，女，被执行人郭彩艳，女，申请执行人常茹荣与被执行人郭彩艳民间借贷纠纷一案，本院于作出的（2020）陕0802民初5578号民事判决书已经发生法律效力。责令被执行人郭彩艳一次性偿还申请执行人借款31万元。案件受理费5850元、申请执行费10370元，由被执行人郭彩艳负担。本院已立案执行。在执行过程中，1、本院通过电子送达的方式向被执行人郭彩艳送达了执行通知书、报告财产令、司法公开告知书、廉政监督卡、权利义务告知书等执行文书，被执行人未实际履行。2、本院从2020年11月3日开始，多次通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息，通过法院总对总查询到被执行人名下仅有少量银行存款，无房产登记信息。无工商登记信息、无车辆登记信息。本院通过传统查询，未发现被执行人有住房公积金登记信息3、本院查询到被执行人郭彩艳系榆林市人，与申请执行人核实，被执行人已不在当地居住，无可供执行财产。4、本院已对被执行人适用限制高消费措施、并纳入失信人名单。5、上述执行情况及信息，本院通过面谈方式将本案中被执行人郭彩艳名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供有效财产线索，本案执行标的被执行人郭彩艳未能执行。综上所述，因本案被执行人郭彩艳名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  张波二〇二〇年十二月二日书记员  祁雄
西安市鄠邑区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0118民初3817号 原告：邵勍，女，1992年11月30日出生，汉族，居民，住江苏省徐州市经济开发区。 委托代理人：朱亮，北京京都（上海）律师事务所律师。 被告：康斌，男，1987年1月2日出生，汉族，住西安市鄠邑区。 原告邵勍诉被告康斌民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邵勍委托代理人朱亮到庭参加诉讼，被告康斌经本院公告传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告邵勍诉称，我与被告系朋友关系。2018年6月25日，因被告拟开设公司需要资金周转，向我借款人民币200000元，口头约定月息1%。2018年6月25日、26日，我分别通过支付宝和微信向被告给付人民币200000元。自2018年7月16日开始，被告通过微信转账方式按月向我支付利息人民币2000元，一直持续到2019年2月被告付完当月利息后，就中断了向我付息。2019年2月25日至同年4月27日，我与被告之间又发生了一些小额的资金往来，但最终的结果为我多向被告转账人民币130000元。2019年4月底，就上述借款被告补写了《借条》和《借款收条》。双方明确约定，被告共计向我借到资金213000元，借款利率为月息1%，2020年2月28日归还。若被告不能按期还款，其同意负担我起诉追偿所支出的律师费用、诉讼费用和其他一切费用。但借款期限届满后，被告未能按期还本付息，又向我承诺自2020年2月28日起，每月28号向我归还6000元，共计分35.5个月还清，但我并未接受和认可被告的还款方案。2020年4月底，被告将我微信拉黑，后解释其微信号弃用了。被告又用新的微信号添加了我，但一直未能向我支付当月的利息。后我表示要采取法律手段维权，被告于2020年6月7日通过微信向我支付1500元，此后再未还款。现请求判令被告立即归还我借款本金213000元，并以借款200000元为基数，按月利率1%自2019年3月1日起计付利息至实际清偿之日，被告并偿付我支出的律师费10000元。 被告康斌缺席无答辨。 经审理查明，2019年4月底，原、被告就此前被告因向原告借款所收取的原告经支付宝、微信给付的款项以及双方其他资金往来算账后，被告向原告出具《借条》一份，载明：“今借款方康斌因周转向出借方邵勍借到人民币贰拾壹万叁千元整，双方约定本次借款月利率为10%，经银行转账转入借款方认同转账账户13760109183支付宝拾万、微信拾万，并约定于2020年贰月二十八日归还”及“本人承诺并保证按期归还上述借款，如有违反，自愿承担以下费用：利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金和诉讼费、保全费、执行费、律师费、差旅费等实现债权的费用和其他应付的一切费用”。被告按上述借条所载的数额出具了《借款收条》，内容为：“今借款方康斌收到出借方邵勍人民币贰拾壹万叁千元整”。上述《借条》及《借款收条》落款日期均为2018年6月25日。 2020年7月21日，原告持前述诉称提起诉讼。审理中，原告称被告借得原告200000元后，每月付息2000元至2019年2月15日。被告出具借条后，于2020年6月7日通过微信向其支付1500元，又于2020年11月11日通过微信还款1000元。此外，借条上月利率应为1%，误写为10%。因该借条及借款收条均系补写，故将落款日期均写为2018年6月25日即原告将出借款项交付被告之日。 上述事实，有借条、借款收条、支付宝及微信往来明细账及当事人陈述在卷佐证。 本院认为，债务应当清偿。被告所借原告213000元本息未清偿，有其向原告出具的借条、借款收条、支付宝及微信往来明细账证明，被告虽未到庭答辩，但足以认定上述事实。现原、被告约定的借款期限已届满，原告要求被告清偿借款本息，于法有据，应予支持。原告要求被告支付原告因追偿被告所欠债务支出的律师费10000元，因原、被告对此进行了约定，且该项约定不违反法律规定，故亦应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条及《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定，判决如下： 一、被告康斌于判决生效后二十日内偿还原告邵勍借款213000元，并以借款本金200000元为基数，按月利率1%计付该款自2019年3月1日起至给付之日的利息； 二、被告康斌于判决生效后二十日内偿付原告支出的律师代理费10000元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5070元，公告费600元，由被告负担。因原告已预交，故被告应将负担之受理费及公告费连同上述给付之款一并给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  王维妙 人民陪审员  苏 茹 人民陪审员  王凤琴 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  刘锦云
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初15940号 原告：腾铭惠商集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段********。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：陈晓桥，女，系该公司员工。 委托诉讼代理人：郑云飞，男，系该公司员工。 被告：许丽，女，1983年8月25日出生，回族，住江苏省灌云县。 被告：赵云凯，男，1981年10月24日出生，汉族，住江苏省灌云县。 被告：徐玉兰，女，1959年8月27日出生，汉族，住江苏省灌云县。 原告腾铭惠商集团有限公司（以下简称腾铭公司）与被告许丽、赵云凯、徐玉兰追偿权纠纷一案，本院于2020年12月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人陈晓桥到庭参加了诉讼。被告许丽、赵云凯、徐玉兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。 腾铭公司向本院提出诉讼请求：1.判令许丽、赵云凯偿还腾铭公司代偿款47864.19元及违约金9572.84元（违约金按代偿款的20%计算），共计57437.03元；2.判令徐玉兰承担连带清偿责任；3.许丽、赵云凯、徐玉兰承担本案诉讼中的一切费用。事实与理由：2016年12月，许丽因购买汽车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行东大支行）申请信用卡专项分期付款，腾铭公司为其提供担保，并签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，赵云凯作为共同还款人，徐玉兰作为反担保人。但在合同签订后，许丽、赵云凯并未按约履行还款义务，多次逾期导致腾铭公司共计为其支付代偿款47864.19元，承担了合同项下的保证责任。腾铭公司多次与许丽、赵云凯、徐玉兰沟通协商，要求偿还代偿款，许丽、赵云凯至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款，徐玉兰也拒绝履行其反担保义务。为维护腾铭公司的合法权益，特向法院提起诉讼。 许丽、赵云凯、徐玉兰未到庭作答辩，亦未向本院提交证据。 腾铭公司围绕诉讼请求提交了营业执照复印件、身份证复印件、《信用卡透支分期付款担保服务合同》《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务合作协议》、情况说明、电子银行回单、机动车登记信息等证据，许丽、赵云凯、徐玉兰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对腾铭公司所举证据放弃质证，且认可腾铭公司的当庭陈述。 根据本院上述认定及采信的证据，查明事实如下: 腾铭公司与工行东大支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务合作协议》，主要约定：双方因发展中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务而进行合作，合作内容为双方协商确定开展汽车专项分期的产品或服务种类、宣传方案；腾铭公司应严格按照与工行东大支行签订的相关担保合同及承诺履行担保义务。 许丽与工行东大支行签订《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》，约定许丽向工行东大支行申办信用卡购车专项业务以透支方式支付购车款，透支金额为111000元，并以按月分期等额的方式向银行偿还透支的资金，共分36期，首期偿还金额为3406.30元，以后每期偿还金额为3370元，从透支次月起每月15日前偿还。赵云凯作为抵押物共有人在合同尾部签字。后工行东大支行向其发放了贷款。 2016年12月11日，腾铭公司与许丽签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，主要约定：腾铭公司为许丽前述《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》中信用卡透支资金提供担保服务；因许丽未按时向发卡银行偿还分期款，导致腾铭公司保证金或其他款项被扣划造成垫付的，许丽应立即向腾铭公司返还该垫付款，逾期应支付违约金；因许丽未按时向发卡银行偿还分期款，许丽应向腾铭公司支付违约金，违约金数额为许丽贷款额的30%。赵云凯作为共同还款人在前述合同尾部签字。 在《信用卡透支分期付款担保服务合同》附件《反担保函》中，徐玉兰作为反担保人自愿在其上面签字，并确认“由贷款人原因给贵公司造成的（垫付、执行，合同违约等）损失和一切费用……愿承担所有连带担保责任，并保证不以任何理由拒绝履行”。 上述合同签订后，工行东大支行向许丽发放了信用卡，但许丽使用信用卡的透支资金支付购车款后，并未按时足额向银行偿还分期款，导致腾铭公司代许丽向工行东大支行共计代偿了47864.19元，承担了合同项下的保证责任。许丽、赵云凯、徐玉兰至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款。 本院认为，腾铭公司与许丽、赵云凯签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，许丽、赵云凯未按约偿还信用卡分期款，导致腾铭公司向工行东大支行承担担保责任进行了代偿，对其代偿的款项，腾铭公司有权向许丽、赵云凯追偿。故对于腾铭公司主张许丽、赵云凯支付代偿款47864.19元的诉请，本院予以支持。同时，根据合同约定，许丽、赵云凯未按时足额向工行东大支行还款，导致腾铭公司为其垫付款项的，构成违约，还应当支付违约金，现腾铭公司主张违约金以代偿额的20%进行计算，未违反法律规定和双方合同约定，本院予以支持，故许丽、赵云凯还应支付违约金9572.84元（47864.19×20%）。因徐玉兰自愿作为反担保人在《反担保函》上签字，故对许丽、赵云凯的上述还款义务，徐玉兰应当承担连带清偿责任，其在承担反担保责任后，有权向许丽、赵云凯进行追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告许丽、赵云凯于本判决生效之日起十日内向原告腾铭惠商集团有限公司支付代偿款47864.19元和违约金9572.84元； 二、被告徐玉兰就上述债务向原告腾铭惠商集团有限公司承担连带清偿责任，被告徐玉兰承担连带清偿责任之后，有权向被告许丽、赵云凯进行追偿。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1236元，减半收取618元，由被告许丽、赵云凯、徐玉兰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 吕丽莎 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 张 琳 书 记 员 郭 丹 速 录 员 张春梅
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初8385号原告：白清艳，女，1967年5月19日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。原告：方宇飞，女，1995年2月24日出生，满族，住北京市密云区。公民身份号码×××。被告：王江福，男，1972年5月27日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。原告白清艳、方宇飞与被告王江福买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告白清艳、方宇飞、被告王江福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告白清艳、方宇飞向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付鱼款11000元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：原告白清艳系方云祥之妻，方宇飞系方云祥之女。方云祥生前从事卖鱼业，被告王江福与方云祥有生意上的往来。2020年7月7日，方云祥突然去世，二原告在整理方云祥的生意单据时，发现被告书写的欠条一张，上写欠款11000元。经原告催要，被告未给付，故诉于法院。被告王江福辩称：2013年到2015年间，我在北京润盛祥商贸有限公司餐饮分公司开办的百花汇饭店当采购，总是去方云祥那里买鱼，当时买鱼时候一直记账，方云祥去我那要钱，我同意帮他催催，但饭店当时没钱，方云祥说让我打一个欠条，我就打了这个欠条，但是不应该我给打这个欠条，应该公司打，之后欠条的事就忽略了，2014年饭店陆续给方云祥付了三笔款，会计可以作证，我认为已经还完了。我与方云祥5年没通过电话，2018年冬天，去水库弄鱼见过两次面，方云祥也没要过这笔钱。钱已经给了，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告白清艳系方云祥之妻，方宇飞系方云祥之女，方云祥生前从事渔业。被告王江福系北京润盛祥商贸有限公司餐饮分公司百花汇饭店的采购，2013年至2015年间，该饭店一直从方云祥处购买鱼类。2014年1月29日，被告书写欠据一份，记载“今差小芳鱼款一万一千元整”，落款处有被告签名。2020年7月7日，方云祥去世，二原告持欠据主张要求被告付款。庭审中，被告提供北京润盛祥商贸有限公司餐饮分公司会计高艳出庭作证的证人证言及《供应商明细账》，证明2013年至2015年期间，该店从方云祥处购买鱼类，《供应商明细账》中对购买时间、鱼种类、欠款数额、支付款项期间及时间都有明确记载，其中记载“支付方云祥鲤鱼9-12月_2014.02.28”、“支付方云祥1-4月鱼款_2014.07.13”、“付方云祥5月1日-7月22日鱼款_2014.11.25”，账目记载最后支付日期为“支付方云祥14年8月至11月鱼款_2015.02.26”，入库单经手人及支出凭证领款人处，均为被告王江福签名。结算方式为，方云祥将鱼交给被告王江福过磅称重后入库，结账时饭店将应付方云祥的鱼款由被告王江福领取，王江福再向方云祥发放。本院认为：当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实，应该提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，债权人方云祥去世后，原告白清艳、方宇飞作为法定继承人有权要求债务人清偿债务。被告王江福主张已将欠款付清，对此应承担举证责任。被告王江福提交的《供应商明细账》及北京润盛祥商贸有限公司餐饮分公司会计高艳出庭作证的证人证言可以证明王江福将应付方云祥的鱼款领取，但并不能证明被告王江福将鱼款全部交付给方云祥，也不能证明2014年1月29日被告王江福书写的欠据中记载的债务是饭店所欠，故对被告王江福主张欠款已经还清的辩解意见，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第3条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告王江福于本判决生效之日起七日内给付原告白清艳、方宇飞鱼款一万一千元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三十八元，由被告王江福负担，限本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  徐学武二〇二〇年十二月十六日书记员  肖高伟
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初14742号原告：吴连英，女，1952年11月5日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，身份号码×××。被告：北京市裕鑫房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪地区办事处南侧，统一社会信用代码91110113102562514R。法定代表人：朱添，董事长。被告：北京民益房地产开发中心，住所地北京市顺义区后沙峪镇马头庄村委会西500米，统一社会信用代码9111011373346497XG。法定代表人：周帅，总经理。二被告共同委托诉讼代理人：黄丹，北京市致知律师事务所律师。原告吴连英与被告北京市裕鑫房地产开发有限公司（以下简称裕鑫房地产公司）、北京民益房地产开发中心（以下简称民益开发中心）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告吴连英、被告裕鑫房地产公司及被告民益开发中心之共同委托诉讼代理人黄丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴连英向本院提出诉讼请求：1．请求判令二被告赔偿原告房屋面积差价款3170元及利息（以5083元为基数，自2007年9月21日起至2017年7月7日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以3170元为基数，自2017年7月8日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以3170元为基数，自2019年8月20日起至全部差额房款实际退清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系北京市顺义区×××村被拆迁安置人，二被告系×××村拆迁回迁房即×××小区的开发商。原告购买房屋的实测面积少于原告所购买的回迁房面积，给原告造成了损失。为维护合法权益，原告根据我国法律的相关规定提起诉讼，恳请支持原告的诉讼请求。被告裕鑫房地产公司、民益开发中心共同辩称，不同意原告的全部诉讼请求。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，面积误差比在3%以内，按照合同约定的价格据实结算，房屋实际面积小于合同约定面积的，面积误差比在3%以内的房款和利息由出卖人返还买受人，被告已经根据相关法律规定在给原告换发票的同时退还了面积差对应的房款，有部分业主签订了商品房现房买卖合同，办理了房本，双方关于面积差不存在争议。本院经审理认定事实如下：一、房屋位置：顺义区×××；二、购房时间：2007年9月21日；三、购房确认单面积106．17㎡，实测面积105．32㎡，面积差0．85㎡；四、购房时房屋市场价5980元/平方米；五、首次退款日期：2017年7月7日，退款金额：1913元。以上事项，双方无争议。本院认为：本院针对北京市顺义区×××村房屋面积差赔偿问题已经作出过多份生效判决，为更妥善、高效地处理此类纠纷，本院在本案中参照上述判决，明确涉及枯柳树村回迁房房屋面积差退款及赔偿的计算方法。就本案而言，第一，二被告应退还原告吴连英差额房款为：0．85平方米×5980元/平方米=5083元。二被告已在2017年7月7日退还房款1913元，未退还的差额房款为5083元-1913元=3170元。第二，关于利息损失的计算方法及基数、起算时间、截止时间，原告吴连英的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下：被告北京市裕鑫房地产开发有限公司、北京民益房地产开发中心于本判决生效之日起七日内共同支付原告吴连英顺义区×××号房屋面积差房价款三千一百七十元及利息（以五千零八十三元为基数，自二○○七年九月二十一日起至二○一七年七月七日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以三千一百七十元为基数，自二○一七年七月八日起至二○一九年八月十九日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以三千一百七十元为基数，自二○一九年八月二十日起至全部差额房款实际退清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告北京市裕鑫房地产开发有限公司、北京民益房地产开发中心共同负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  肖承生二〇二〇年十二月十七日书记员  高 敏
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0108刑初1786号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人曹文生，男，1968年9月16日出生于北京市，汉族，小学文化，无业，户籍所在地为北京市海淀区。2008年10月7日，因寻衅滋事被劳动教养一年。2013年3月7日，因犯故意伤害罪被判处有期徒刑九个月，缓刑一年。现因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2020年8月22日被羁押，同年9月5日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。指定辩护人马田田，北京市百瑞律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2020〕950号起诉书指控被告人曹文生犯寻衅滋事罪，于2020年10月30日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员任景慧出庭支持公诉，被告人曹文生及其指定辩护人马田田到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控，2020年8月22日8时许，被告人曹文生在本市海淀区毛纺路和清河中街十字路口处，当街持砍刀追砍被害人王某1（男，22岁），致被害人王某2颈部皮划伤，经鉴定未构成轻微伤。经鉴定，被告人曹文生所持刀具为管制刀具。被告人曹文生于2020年8月22日到公安机关主动投案，后如实供述了上述犯罪事实。针对上述指控，公诉机关向本院提交了相应的证据材料，认为被告人曹文生的行为已构成寻衅滋事罪，有自首情节，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条之规定，对被告人曹文生依法定罪处罚。被告人曹文生对公诉机关的指控事实及罪名均未提出异议。其指定辩护人的辩护意见为:被告人曹文生有自首情节，本案发生系因被告人一时冲动，被害人所受伤害未构成轻微伤，被告人曹文生认罪认罚，建议法庭从轻处罚。经审理查明：2020年8月22日8时许，被告人曹文生在本市海淀区毛纺路和清河中街十字路口处，当街持砍刀追砍被害人王某1，致被害人王某2颈部皮划伤，经鉴定未构成轻微伤。经鉴定，被告人曹文生所持刀具为管制刀具。2020年8月22日，被告人曹文生向公安机关主动投案，后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人曹文生及其指定辩护人在庭审过程中均无异议，且有被告人曹文生的供述，被害人王某1的陈述，证人徐某的证言，辨认笔录，诊断证明书，法医学司法鉴定意见书，涉案刀具照片，扣押笔录、扣押决定书、扣押清单，管制刀具认定书，现场监控录像，劳动教养决定书，刑事判决书，受案登记表，到案经过及身份证明等证据证实，足以认定。本案审理期间，被告人曹文生与被害人王某1自行达成赔偿协议，被告人曹文生一次性赔偿被害人王某1各项经济损失共计人民币六千元（已履行），被害人王某1对被告人曹文生的行为表示谅解。本院认为，被告人曹文生持凶器随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人曹文生犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人曹文生曾因故意犯罪被判处刑罚，应酌予从重处罚。鉴于被告人曹文生能够自动投案，到案后及在庭审过程中均能如实供述自己的罪行，有自首情节，愿意接受处罚，且在家属的帮助下赔偿了被害人的经济损失并取得谅解，本院依法对其予以从轻处罚。被告人曹文生指定辩护人的辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人曹文生犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月22日起至2021年2月21日止。）二、扣押在案的作案工具刀一把予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  郑红艳人民陪审员  姜 毅人民陪审员  李建东二〇二〇年十二月十一日法官 助理  王 珏书 记 员  张晓萌
镇江市丹徒区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1112民初2108号 原告：袁某某，男，住镇江市。 委托诉讼代理人：范白云，江苏金华通律师事务所律师。 被告：吴某某，男，住镇江市。 原告袁某某与被告吴某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月16日立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告袁某某及委托诉讼代理人范白云，被告吴某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁某某向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还借款本金50000元；2.判令被告支付借款利息21000元（按月息2%计算至2020年7月7日）；3.判令两被告按月息2％支付2020年7月8日至本息还清之日的利息；4.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告与案外人汪某某（因涉嫌其他犯罪目前在监狱服刑）两人于2018年10月8日共同向原告借款50000元，约定于2018年11月7日归还，利息2500元，两人向原告出具了借条。同日原告从工商银行卡中取现49000元加上手上现金1000元共计50000元交与两人。借款到期后，两人并未及时归还。因本笔借款约定利息过高，原告按照相关法律规定的上限月息2%计算利息，截至2020年7月8日被告尚欠原告本金50000元利息21000元。两被告在借款期限届满后经原告多次催要均无理拖延推诿，其行为损害了原告的合法权益，故起诉至法院，请求依法判决。 被告吴某某辩称：该笔款项已庭外达成和解协议，可能已经由他人偿还，原告不应再提起诉讼。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方进行了质证。对当事人无异议的事实和证据，本院予以确认并记录在卷佐证。根据当事人的庭审陈述，结合双方的举证质证意见，本院认定如下案件事实：2018年10月8日，被告吴某某以及案外人汪某某向原告出具《借条》一份，载明：今借到袁某某人民币52500元整，还款日期2018年11月7日全款归还。同日，原告从工商银行镇江长江路支行现金取款49000元，加上手上现金凑齐50000元整交给汪某某。上述约定的还款期限届满后，被告未履行还款义务。原告遂于2020年8月6日起诉至本院。 另查明，2019年2月20日，汪某某因涉嫌非法吸收公众存款罪被镇江市京口区人民法院判处有期徒刑2.5年。汪某某被羁押后，2019年6月27日，案外人吴某1与被告吴某某、张荣发签订《合作协议书》一份，约定原汪某某的债务由吴某1偿还，收益由吴某1享有，公司固定资产由吴某1占33%。 还查明，2018年7月6日，被告吴某某、张荣发以及汪某某向原告出具《借条》一份，言明借款80000元于2019年7月6日归还。后该借条所载的款项由吴某1偿还了本金50000元以及利息6000元。 本院认为，原告袁某某与被告吴某某以及案外人汪某某之间借款50000元的事实，有被告书写的借条以及双方的庭审陈述予以证实，本院予以认定。现约定的还款期限已经届满，被告未归还款项，原告有权要求被告予以返还。借条由被告以及案外人汪某某共同出具，该两人为共同债务人均对原告负有全部还款义务，但原告出于自身的考虑仅起诉被告，系其对自身诉讼权利和民事权利的合法处分，本院不持异议。关于借款利息，根据相关法律及司法解释的规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持；自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中，原、被告之间均系自然人，借款时在《借条》上未对利息进行约定，故本院对原告按月利率2%计算利息的请求不予支持。但该借条约定的借款期限届满后，被告未履行还款义务，依法应当承担逾期付款的利息损失，故本院确定自被告逾期之日即2018年11月8日起至实际还款之日止，被告应按照年利率6%给付逾期利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告吴某某于本判决生效后十日内向原告袁某某返还借款本金50000元，并支付逾期利息（以借款本金50000元为基数，自2018年11月8日起至实际还款之日止，按照年利率6%计算）。 二、驳回原告袁某某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为788元，由被告吴某某负担，并于本判决生效之日起十五日内交纳至以下账户：开户行江苏银行股份有限公司xxxxxxxx支行，户名镇江市丹徒区人民法院，账号xxxxxxxxxxxxxxx********xxx。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，同时预交相应的上诉案件受理费上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 员  曾纪雄 二〇二〇年十二月三十日 法官助理  艾立奎                                                                                                           书记员    马劦 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
广东省翁源县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0229民初1217号原告：广州市德馨物业管理有限公司翁源分公司。住所地：翁源县×××××××××××翁江新城（**）****。法定代表人：谢肇傑，男，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘学求，男，该公司员工。委托诉讼代理人：罗杰，男，该公司员工。被告：黄春兰，女，1976年12月28日出生，汉族，身份证住址广东省翁源县×××××××××，现住广东省翁源县×××××××××××××××××。被告（兼被告黄春兰的委托诉讼代理人）：许洪会，男，1978年6月11日出生，汉族，身份证住址广东省翁源县官渡镇官渡中学宿舍，现住广东省翁源县×××××××××××××××××。系被告黄春兰的丈夫。原告广州市德馨物业管理有限公司翁源分公司与被告黄春兰、许洪会物业服务合同纠纷一案，本院2020年9月24日立案受理后，原告广州市德馨物业管理有限公司翁源分公司于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州市德馨物业管理有限公司翁源分公司以被告黄春兰、许洪会已缴清管理费为由，自愿申请撤回对被告黄春兰、许洪会的起诉，不违反法律，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告广州市德馨物业管理有限公司翁源分公司撤回对被告黄春兰、许洪会的起诉。本案案件受理费25元（原告已预交），由原告广州市德馨物业管理有限公司翁源分公司负担。审判员  张雪娟二〇二〇年十二月十四日书记员  张秋华
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申4074号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：廊坊市百越商贸有限公司。住所地：河北省廊坊市广阳区凯创大厦第1幢2单元15层2-1509号。 法定代表人：唐峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王会，河北瀛川律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：廊坊市若科玻璃有限公司。住所地：河北省廊坊市安次区经济开发区安锦道北侧安中路东侧。 法定代表人：刘丽玲，该公司执行董事。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：杨瑞，女，1986年6月12日出生，汉族，住河南省项城市。 再审申请人廊坊市百越商贸有限公司（以下简称百越公司）因与被申请人廊坊市若科玻璃有限公司（以下简称若科公司）、杨瑞侵害商业秘密纠纷一案，不服河北省高级人民法院（2019）冀知民终227号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 百越公司申请再审称，百越公司举证证明了侵权行为造成的实际损失，应当按照实际损失认定赔偿数额，二审法院采用法定赔偿原则酌定赔偿，认定事实和适用法律均有错误。百越公司为开发和维护客户名单投入大量心血和金钱，若科公司、杨瑞侵权行为导致的经济损失不能得到赔偿，极大损害了百越公司的合法权益。本案应予再审纠正。 若科公司、杨瑞提交意见称，百越公司的客户名单并不构成商业秘密，若科公司、杨瑞没有侵犯百越公司的商业秘密，百越公司主张的经济损失没有依据，应驳回其再审申请。 本院经审查认为，《中华人民共和国反不正当竞争法》（2017年修订）第十七条规定，因不正当竞争行为受到损害的经营者的赔偿数额，按照其因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以计算的，按照侵权人因侵权所获得的利益确定。赔偿数额还应当包括经营者为制止侵权行为所支付的合理开支。经营者违反本法第六条、第九条规定，权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予权利人三百万元以下的赔偿。 经原审审理查明，百越公司的客户名单中不仅包括了客户的名称、地址、邮件等简单信息，也包括了开发方式、客户购买产品名称、包装、交易金额、交易频率等涉及交易习惯、意向、内容等深度信息，此类信息是百越公司与其客户通过长期稳定的交易获得的，是无法从公共渠道直接轻易取得的经营秘密。原审判决据此认定百越公司的客户信息构成商业秘密，具有事实和法律依据。若科公司的侵权行为在一定程度上导致百越公司流失了部分客户，造成了百越公司的经济损失。虽然百越公司提交的证据一定程度上证明若科公司与其客户发生的实际交易额，但原审法院考虑百越公司与其客户之间并非独家供货关系、影响价格变化具有多种因素等情况，认定不能把市场价格波动的损失全部归结为若科公司的不正当竞争行为，并无不妥。二审法院考虑若科公司、杨瑞侵权性质、情节、主观过错、若科公司交易额、交易次数以及客户名单泄露对百越公司市场竞争优势的影响等因素，适用法定赔偿，酌情上调一审法院所判赔偿额，并无不当。百越公司的再审申请理由理据不足，本院不予支持。 综上，百越公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回廊坊市百越商贸有限公司的再审申请。 审判长  张志弘 审判员  曹 刚 审判员  许常海 二〇二〇年十二月三日 书记员  芦 菲
四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0504财保1462号 申请人：向永红，女，汉族，1970年3月28日出生，住四川省成都市锦江区。 被申请人：陈小强，男，汉族，1972年11月4日出生，住四川省泸州市江阳区。 向永红与陈小强民间借贷纠纷一案，申请人向永红向本院申请财产保全，请求对被申请人陈小强名下价值280万元的财产采取保全措施。申请人向永红以其名下位于泸州市江阳区××道××段××号××号楼××号房屋（房权证号：川（2××9）泸州市不动产权第0××3号）作为担保。 本院经审查认为，申请人要求采取诉前财产保全措施的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条规定，裁定如下: 一、查封、冻结被申请人陈小强名下价值280万元的财产。 二、查封申请人向永红名下位于泸州市江阳区××道××段××号××号楼××号的房屋（房权证号：川（2××9）泸州市不动产权第0××3号）。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，人民法院冻结被执行人的银行存款期限不超过一年，查封、扣押动产的期限不超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不超过三年。 根据《最高人民法院关于办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条的规定，申请保全人申请续行保全的，应当在保全措施期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  刘焱彬 二〇二〇年十二月十八日 书记员  田佩仪
河北省大厂回族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1028民初2781号 原告马金柱，男，1992年3月6日出生，汉族，住大厂回族自治县。 被告崔荔钧，男，1974年4月23日出生，汉族，住河北省遵化市。 原告马金柱与被告崔荔钧劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员李福金独任审判，公开开庭进行了审理。原告马金柱到庭参加诉讼。被告崔荔钧经合法传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告马金柱诉称，2016年7月28日至2016年11月11日，原告在被告承包的大厂县前丞相村燃气改造工程中从事挖掘机租赁工作，完工后，被告共计拖欠原告租赁费16600元，此款经催要，被告拖付，故原告诉至法院。 被告崔荔钧未到庭进行答辩。 经审理查明，2016年7月28日至2016年11月11日，被告承包大厂县前丞相燃气改造工程，租赁原告挖掘机，完工后，经原告计算租赁费用为16600元。 上述事实，有原告提交的挖掘机租赁结算单、录音光盘、录音整理资料及原告陈述在案为凭。 本院认为，原告为被告提供挖掘机工作服务，被告应在完工后及时为原告结清租赁费，但其未履行，已构成违约，故本院对原告要求被告支付租赁费16600元的请求，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百 零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告崔荔钧于本判决生效之日起十日内给付原告马金柱租赁费16600元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取108元，由被告崔荔钧负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决书生效后，当事人在法律文书确定的期间内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期间为本判决书确定的履行期间最后一日起两年内。逾期将丧失申请执行权。 审判员  李福金 二〇二〇年十二月十四日 书记员  刘晓波
河北省广宗县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0531刑初129号 公诉机关河北省临西县人民检察院。 被告人卢秋生，男，1958年6月18日出生于河北省临西县，汉族，初中文化程度，务农,户籍所在地河北省邢台市临西县，现住临西县，因涉嫌污染环境，于2020年4月15日被临西县公安局刑事拘留，同日被临西县公安局取保候审。2020年10月10日被本院取保候审。 辩护人徐学俊，河北迈隆律师事务所律师。 辩护人高磊，河北法胜律师事务所律师。 卢秋生污染环境罪一案，依据中共邢台市委政法委员会、邢台市中级人民法院、邢台市人民检察院、邢台市公安局、邢台市司法局，邢政法（2020）6号关于印发《关于开展环境资源审判跨区县集中管辖改革试点工作的意见》的通知，河北省临西县人民检察院以临检公诉刑诉〔2020〕86号起诉书指控被告人卢秋生犯污染环境罪，于2020年9月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。临西县人民检察院指派检察员李新出庭支持公诉，书记员张彩云出庭记录，被告人卢秋生及其辩护人徐学俊、高磊到庭参加诉讼。现已审理终结。 临西县人民检察院指控：被告人卢秋生于2020年3月份在河北省临西县自己院落内，在未经过任何部门批准，未取得环评手续及排污许可的情况下，雇用了两名工人私自组装镀铬生产线加工生产镀铬产品，生产过程中产生的废水未经任何处理通过地埋管排放至该场地内北侧没有任何防渗措施的渗坑内。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了相关证据。 公诉机关认为被告人卢秋生严重污染环境，应当以污染环境罪追究其刑事责任。被告人卢秋生认罪认罚，可以依法从宽处理；综合以上量刑情节，建议判处被告人卢秋生拘役四个月、罚金一万元。 被告人卢秋生对指控罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中提出：渗坑的水不是污水，只起降温作用。鉴定的坑中有重金属是因为这片地区中所有土地中都有重金属。现在水槽中的污水已由有资质的公司处理。辩护人徐学俊、高磊提出的辩护意见是，1、鉴定意见并未对涉案土地周围的土地是否含有重金属以及含量鉴定，对关联性有异议；2、临西县东枣园政府与衡水精臻环保技术有限公司的证据，能够说明被告人已将污染的土壤、液体已全部进行了合理化的处置，说明场地已经恢复原状不具有社会危害性；3、被告人系初犯、没有不良前科。被告人系自首，认罪认罚，被告人主观上不具有任何犯意，可以从轻或减轻处罚。被告人的行为未造成社会危害性，也没有造成严重的环境污染，并已受到法律制裁；4、被告人年满60岁，并且还有严重的心脏病、高血压、糖尿病，并做心脏支架手术，应酌情从轻或减轻处罚；5、被告人的行为系情节显著轻微，应予免予刑事处罚。 经审理查明，2020年3月13日,被告卢秋生在临西县，未办理工商营业执照、环评手续和排污许可证。被告人购买加工安装设备，雇佣工人工作。镀铬工艺是购买铬酐并加水勾兑后将油缸吊入进行镀铬，用水清洗油缸。该镀槽内部有铁管，镀槽温度高时在铁管内通水降温，水通过暗管排放到渗坑内。经鉴定，渗坑内污水中含有ｐＨ（无量纲）7.78、铬0.047ｍｇ／Ｌ、锌0.058ｍｇ／Ｌ、六价铬0.035ｍｇ／Ｌ。渗坑内污泥中含有铬46ｍｇ／ｋｇ、锌40ｍｇ／ｋｇ、六价铬10.4ｍｇ／ｋｇ。2020年4月15日，卢秋生到临西县公安局投案自首。案发后，临西县东枣园乡人民政府与衡水精臻环保技术有限公司（具备危险废物处理资质）签订了《废物（液）处理处置工业服务合同》，将被污染的废液、污染土壤予以处置，被告人卢秋生支付了危废处置服务费33790元。 上述事实，有临西县人民检察院、辩护人提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明： 加工点现场照片、被告人对涉案土地进行处置的照片、到案经过，户籍证明及无犯罪记录证明、衡水精臻环保技术有限公司废物处置报价单、危险废物转移联单、营业执照、危险废物经营许可证、危废处置服务费收据及临西县东枣园乡人民政府与衡水精臻环保技术有限公司签订的《废物（液）处理处置工业服务合同》、证人汪某1、叶某、汪某2、陈某证言、现场勘验笔录、天津市环科检测技术有限公司出具检测报告、被告人卢秋生的供述与辩解。 上述证据经法庭质证予以确认。 本院认为，被告人卢秋生违反国家规定，通过暗管、渗坑排放有毒物质，严重污染环境，其行为已构成污染环境罪。公诉机关指控成立。被告人卢秋生案发后主动投案并如实供述犯罪事实系自首，且认罪认罚，可从轻处罚。辩护人关于被告人系初犯、没有不良前科、自首、被告人已将污染的土壤、液体进行了合理化的处置应当从轻或减轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。但辩护人关于根据现有证据能够说明场地已经恢复原状不具有社会危害性，被告人的行为系情节显著轻微，应予免予刑事处罚的意见，与检测结果和实际情况不符，故该部分辩护意见本院不予采纳。根据被告人的犯罪事实、情节、性质、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百三十八条、第六十七条第一款、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第六十一条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理环境污染刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第五项、第十五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人卢秋生犯污染环境罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一万元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，罚金自本判决生效后十日内缴纳，逾期不缴纳将强制缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向邢台市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  王明伟 审 判 员  刘 丰 人民陪审员  张福岗 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  李卫国
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初9169号原告：中国农业银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区科学大道**自编********。负责人：陈智军，该行行长。委托诉讼代理人：李永钦，上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁领凌，上海锦天城（广州）律师事务所实习人员。被告：熊长英，女，1979年1月4日出生，汉族，住广西桂林市雁山区。被告：张庆荣，男，1974年6月22日出生，汉族，住广东省从化市。原告中国农业银行股份有限公司广州开发区支行（以下简称“农业银行广州开发区支行”）诉被告熊长英、张庆荣金融借款合同纠纷一案，本案立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月22日公开开庭进行了审理，原告农业银行广州开发区支行的委托诉讼代理人李永钦到庭参加诉讼，被告熊长英、张庆荣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农业银行广州开发区支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年4月11日的信用卡本金、利息、逾期还款违约金、分期手续费，具体以原告提交的欠款明细表为准；自2020年4月12日起利息按欠款本息万分之五按日计算、手续费按期计算、逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告向原告申请信用卡及分期贷款，同意遵守原告相关领用合约约定，但被告未能按时偿还本息，已构成违约。为维护合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。被告熊长英、张庆荣未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理查明事实如下：2018年8月28日，熊长英签订《金穗信用卡专项商户分期业务申请表》及《金穗贷记卡申请表》，向农业银行广州开发区支行申请办理金穗贷记卡并申请分期资金。《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定，透支金额从银行记账日起计息，透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之五的0.7倍，具体适用利率由银行根据持卡人资信情况、用卡情况等因素确定或调整，按月计收复利；对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，持卡人在到期还款日前偿还全部应还款额的，无需支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇；持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇；未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未还部分的5%支付逾期还款违约金；银行有权提前终止分期计划，宣布未到期欠款提前到期；与合约相关的法律文书以邮寄地址为送达地址。2018年9月11日，熊长英签订《金穗信用卡专项商户分期业务抵押担保借款合同》（以下简称“借款合同”），因购车用途向农业银行广州开发区支行申请贷款70000元，手续费率为6%。业务凭证显示农业银行广州开发区支行于2018年9月11日向广州安骅骅威汽车有限公司支付70000元，分期期数为24期，手续费金额为4200元，每期手续费175元。熊长英自2020年1月起连续逾期，截至2020年8月31日，熊长英欠款本金22987.17元，利息1073.80元，逾期还款违约金861.74元，手续费821.80元。截至2020年12月18日，熊长英欠款本金22431.40元，利息2515.40元，逾期还款违约金1039.18元，手续费996.80元。另查明，熊长英与配偶张庆荣于2004年1月16日结婚，张庆荣于2018年8月28日签署了《共同借款承诺书》，承诺对熊长英的上述借款承担共同还款责任。以上事实，有申请表、领用合约、借款凭证、银行交易明细及当事人陈述等证据证实。以上证据经过法庭质证，符合证据规则的要求，本院予以采信。本院认为：熊长英、张庆荣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。熊长英与农业银行广州开发区支行自愿签订借款合同，合同内容未违反法律、法规的强制性规定，反映当事人真实意思表示，双方均应按照约定全面履行。农业银行广州开发区支行已依约发放了贷款，熊长英未按合同约定履行还款义务，已构成违约。上述债务发生于熊长英与配偶张庆荣婚姻关系存续期间，张庆荣知悉债务并承诺共同还款，农业银行广州开发区支行请求熊长英、张庆荣一次性清偿截至2020年12月18日的欠款本金22431.40元，利息2515.40元，逾期还款违约金1039.18元，手续费996.80元，符合合同约定，本院予以支持。自2020年12月19日起，熊长英、张庆荣以欠付本金为基数按日利率0.05%支付利息、以信用卡领用合约约定的最低还款额未还部分为基数按月利率5%支付逾期还款违约金，均计至实际清偿之日止。农业银行广州开发区支行请求在贷款提前到期后继续收取分期付款手续费缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告熊长英、张庆荣于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广州开发区支行偿还借款本金22431.40元、利息（截至2020年12月18日为2515.40元，另以所欠本金为基数，自2020年12月19日起按日利率0.05%计算至实际清偿之日止)、逾期还款违约金（截至2020年12月18日为1039.18元，另以信用卡领用合约约定的最低还款额未还部分为基数，自2020年12月19日起按月利率5%计算至实际清偿之日止）、分期付款手续费996.80元；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司广州开发区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费247元，由被告熊长英、张庆荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 高 迎二〇二〇年十二月二十五日书记员 麦蔼平
广东省惠州市惠城区人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1302行审1263号申请执行人：惠州市交通运输局。住所地：惠州市惠城区**********。法定代表人：钟朝阳，局长。委托代理人：梁平，该局综合行政执法局违章处理中心科员。被执行人：广州茂润仓储运输有限公司，住所地：广州市白云区***********广州中和货运市场C3栋220档。法定代表人：罗仲明。申请执行人惠州市交通运输局于2020年10月20日向本院申请强制执行粤惠交罚﹝2019﹞12459号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭，对该行政行为进行审查，现已审查完毕。申请执行人惠州市交通运输局向本院申请执行：1.责令被执行人缴纳罚款1500元；2.执行费由被执行人承担。经本院审理查明，被执行人所有的粤A*****重型货车于2019年2月21日6时37分在G205线三环东路水口路段治超非现场执法检测点被检测，经查该车超限3.42吨，运载指标超过国家规定限值且未依法办理《超限运输车辆通行证》。2019年2月22日，申请执人作出《告知函》，邮寄至被执行人住所地后该邮件被退回。2019年5月6日，申请执行人将《告知函》挂网公告。2019年7月24日，申请执行人作出《违法行为通知书》，并于2019年9月25日挂网公告。2019年11月8日申请执行人作出粤惠交罚﹝2019﹞12459号《行政处罚决定书》，并于2019年11月25日挂网公告。2020年3月3日，申请执行人挂网催告。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条的规定，对于行政诉讼法没有特别规定的送达问题，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。又根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定，只有在受送达人下落不明，或者用直接送达、邮寄送达等其他方式无法送达的，才采用公告送达。本案中，申请执行人并未穷尽送达方式，而直接对《违法行为通知书》《行政处罚决定书》等采用公告方式送达，与法律规定不符，故不应准予其强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》一百零一条第（十四）项、第一百六十一条第一款第（四）项及前引法律的规定，裁定如下：不准予强制执行申请执行人惠州市交通运输局于2019年11月8日作出的粤惠交罚﹝2019﹞12459号《行政处罚决定书》。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向惠州市中级人民法院申请复议，也可以直接向惠州市中级人民法院申请复议。审 判 长 钟星亮审 判 员 黄 艳审 判 员 王 敏二〇二〇年十二月二十五日法官助理 古勇新书 记 员 陈淑花
河北省大厂回族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀1028执1261号 申请执行人：邓波涛，男，1974年6月3日出生，汉族，现住三河市燕郊开发区。 被执行人：陈艳辉，男，1981年9月18日出生，满族，现住大厂回族自治县。 本院在执行申请执行人邓波涛与被执行人陈艳辉民间借贷纠纷一案中，双方当事人于2020年12月21日自愿达成长期和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2020）冀1028执1261号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  冯爱民 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  王彤顺
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24223号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：邱全宝，男，1986年7月10日出生，汉族，住广东省南雄市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告邱全宝信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告邱全宝经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告邱全宝归还原告透支款48,188.33元(其中本金41,910.81元、利息4,286.32元、手续费1,991.20元，暂计至2020年8月18日止)；2、判令被告邱全宝支付自2020年8月19日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款48,188.33元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告邱全宝承担。事实和理由：被告邱全宝在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年8月18日累计欠款48,188.33元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告邱全宝未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告邱全宝持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邱全宝应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金41,910.81元；二、被告邱全宝应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,004.71元，减半收取502.35元，由被告邱全宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文二〇二〇年十二月二十八日书记员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省平度市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0283民初2965号 原告：柳浩。 委托诉讼代理人：于宗彬，平度鑫明法律服务所法律工作者。 被告：平度市明村镇前楼小学。 法定代表人：董道臣，校长。 委托诉讼代理人：穆平华。 原告柳浩与被告平度市明村镇前楼小学买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法进行审理。 本院经审查认为，原告柳浩主张**度市明村镇韩家屋子小学欠其本子款17637元，后平度市明村镇韩家屋子小学撤并到平度市明村镇殷家庄子小学，现原告以平度市明村镇前楼小学为被告提起诉讼系主体错误，应依法予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告柳浩的起诉。 案件受理费241元，退还原告柳浩。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  于端尧 二〇二〇年十二月十一日 书记员  刘莎莎
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0302民初2160号 原告：李煜林，男，1992年7月26日出生，汉族，住广西桂平市。 委托诉讼代理人：毛利平，广西桂善律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴晖晖，广西桂善律师事务所律师。 被告：桂林市华郡世家装饰工程有限公司，住所地：桂林市秀峰区红岭路安庆大厦三层，统一社会信用代码：91450300MA5MWP2P6F。 法定代表人：韦克友，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：马志凌，广西象山律师事务所律师。 原告李煜林与被告桂林市华郡世家装饰工程有限公司新增资本认购纠纷一案，本院于2020年10月13日受理后，依法适用简易程序于2020年12月4日公开开庭进行审理。原告李煜林的委托诉讼代理人毛利平、吴晖晖，被告桂林市华郡世家装饰工程有限公司的委托诉讼代理人马志凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：被告返还原告出资款33,400元并支付利息(利率按年利率6％计，自2017年11月29日起计至款项还清之日止，暂计至2020年10月10日为5,822元)。事实和理由：被告于2017年11月16日登记注册，股东为覃某、李某。2017年11月16日，原告签署了被告公司章程，章程中约定原告出资3.34万元，占股份30％的十七分之一。之后，被告以出资入股为由要求原告出资。2017年11月29日，原告通过刷卡方式支付3.34万元。然而在原告交付出资后，被告不仅未依法将原告签署的公司章程提交工商部门登记，更未办理股权变更登记，导致原告没有任何股东权利和身份。时至今日，原告没有任何参与公司经营管理的权利，更没有享受到任何分红。2019年4月，原告从被告股东覃某、李某控制的广西××××饰有限公司正式离职，原告与被告没有任何联系。原告向被告申请退还出资款，被告拒不返还。原告认为，原告名为股东却从未享受过任何股东权利，原告出资行为名为入股实为借款，被告既不让原告参与公司管理又不退还原告出资的行为严重损害原告的合法权益。 被告辩称，原告提出的诉请没有事实及法律依据，公司章程是双方共同签署，是双方真实意思表示，合法有效，原告已实际缴纳出资，系被告股东，其要求返还的是出资款并非借款，因为未出现公司法和公司章程规定或约定的事由不具备退还出资款的条件。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 综合以上证据和庭审笔录，本院确认本案如下法律事实：被告成立于2017年11月16日，注册资本100万元，公司类型为有限责任公司，股东为李某、覃某。2017年11月16日，原告、李某、覃某和17名案外人签署了一份《桂林市华郡世家装饰工程有限公司章程》，其中载明：公司注册资本200万元；覃某认缴出资80万元，占公司注册资本40%；李某认缴出资60万元，占公司注册资本30%；原告认缴出资3.34万元，占公司注册资本30%中的十七分之一。2017年11月29日，被告向原告出具《收据》，载明：“今收到股东（李煜林）入股资金33,400元”。被告未将上述章程报经工商部门办理变更登记。 本院认为，2017年11月16日，原告、李某、覃某和17名案外人共同修订并签署了新的《桂林市华郡世家装饰工程有限公司章程》。股东李某、覃某在《桂林市华郡世家装饰工程有限公司章程》上签字，被告章程的修改经过了代表三分之二以上表决权的股东通过，符合法定的修改程序，自股东达成修改章程的合意后即发生法律效力。《桂林市华郡世家装饰工程有限公司章程》中载明原告认缴出资3.34万元，占公司注册资本30%中的十七分之一。原告的股东身份已经记载于上述章程，原告取得了被告的股东身份。关于原告主张被告未依法将原告签署的公司章程提交工商部门办理变更登记，导致原告没有股东权利。本院认为，上述公司章程的修改，涉及公司股东的变更，被告应依法向工商机关办理变更登记，被告未办理变更登记，应承担由此产生的民事及行政责任，但公司股东变更未办理变更登记的，变更事项并非无效，而仅是不具有对抗第三人的法律效力，故原告的上述主张无事实及法律依据，本院不予采纳。综上，原告已经取得了被告的股东身份，原告要求被告返还其出资款33,400元并支付利息的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国公司法》第二十五条、第三十二条、第三十五条、第一百七十八条、第一百七十九条之规定，判决如下： 驳回原告李煜林的诉讼请求。 本案案件受理费780元，因本案适用简易程序审理减半收取390元（原告已预交），由原告李煜林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费780元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  刘恒志 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  林弋杰
河北省石家庄市裕华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0108民初4669号之一原告：孙鹏，男，1983年4月1日出生，汉族，住河北省石家庄市。委托诉讼代理人：张宏伟、张展，河北世纪联合律师事务所律师。被告：中汽科技石家庄有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区富强大街17号怀特宝车城B1-A15。法定代表人：薛晓岩，该公司总经理。原告孙鹏与被告中汽科技石家庄有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。原告孙鹏于2020年12月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告孙鹏撤诉。审判员 马 冲二〇二〇年十二月三十一日书记员 谷乐乐
福建省南平市建阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0703执2019号之一 申请执行人：祝嘉伟，男，1991年9月30日出生，汉族，住福建省南平市建阳区。 被执行人：林明贵，男，1976年1月2日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。 本院在执行申请执行人祝嘉伟与被执行人林明贵民间借贷纠纷一案，申请执行人祝嘉伟依据已发生法律效力的（2020）闽0703民初373号民事判决书，于2020年4月14日向本院申请执行，本院已立案执行被执行标的为借款460000元及利息。 本院在执行过程中，向被执行人林明贵依法发出执行通知书，报告财产令，被执行人未向本院申报财产。本院通过“总对总”“点对点”查控，调查了被执行人名下的财产，未发现被执行人有银行存款、房屋、土地、车辆、工商登记等可供执行财产，并向被执行人所在地河北省廊坊市广阳区人民法院委托调查被执行人名下财产线索，未发现被执行人有可供执行的财产。除此之外本院未发现被执行人还有其他财产可供执行。本院将被执行人纳入限制高消费人员名单，本院将执行情况及财产调查结果告知申请执行人后，申请执行人没有异议，亦未能提供被执行人财产线索，明确表示不需要法院前往调查，同意终结本次执行程序。在本次执行程序中，申请执行人未执行的债权数额为460000元及利息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  廖翰元 审判员  刘晓华 审判员  池 强 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  胡小玲 本案依据的主要法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省开平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0783执1741号之三 申请执行人：开平市汇金小额贷款有限公司，住所地：广东省开平市三埠区祥龙中银路**。 法定代表人：余林波，是该公司总经理。 委托诉讼代理人：关伟均，广东维盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴绮慈，广东维盛律师事务所律师。 被执行人：开平市三埠加勒比餐厅，住所地：开平市三埠区新安路****首层102、107-113号铺位。 经营者：潘国强。 被执行人：潘国强，男，1977年5月3日出生，住址：开平市三埠区新安路26号B幢首层102、107-113号铺位。 关于申请执行人开平市汇金小额贷款有限公司与被执行人开平市三埠加勒比餐厅、潘国强借款合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2019）粤0783民初512号民事判决书，潘国强应清还借款本金100000元及利息（以100000元为基数，从2018年11月21日起至本判决确定的履行之日止，按年利率24%计付）以及支付律师费7000元给开平市汇金小额贷款有限公司，但潘国强拒不履行。本院根据申请执行人的申请立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人潘国强发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人潘国强拒不履行及违反报告财产制度，本院依法对其限制高消费；依法被执行人潘国强与案外人梅绮琼名下共同共有的位于开平市长沙街道办事处XX东路XX号XX房，得款294000元。因拍卖得款不足以偿还所有债务，本院作出（2020）粤0783执1741号执行财产分配方案，本案申请执行人依法受偿9786.56元。 本院于2020年6月15日、12月26日通过全国总对总查询系统查询被执行人潘国强的银行存款、不动产、互联网银行存款、证券、车辆、工商登记等财产情况，均未发现被执行人潘国强有其他可供执行的财产；经前往被执行人潘国强的住所调查其财产情况，未发现被执行人下落及财产线索。本院依法将本案的执行情况告知给申请执行人，并询问申请执行人是否能够提供被执行人的财产线索。申请执行人未能提供被执行人潘国强的财产线索，且认可调查情况。 本院认为，经过财产调查未发现被执行人潘国强有其他可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0783执1741号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈彩虹 人民陪审员  黄武宁 人民陪审员  余春实 二〇二〇年十二月二十七日 书 记 员  黎达强
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初19924号原告：杨艳青，女，1977年7月3日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘秀哲，男，1977年9月4日出生，汉族，北京铁路局丰台机务段职员，住北京市丰台区。被告：王楠，男，1987年12月27日出生，汉族，无业，住河北省涞源县。委托诉讼代理人：苏丹，河北华启律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市高开区隆兴路**。负责人：王雪江，总经理。委托诉讼代理人：魏斌，男，1983年11月11日出生，汉族，中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司职员。原告杨艳青与被告王楠、被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称：联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月5日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开进行审理。原告杨艳青及其委托诉讼代理人刘秀哲，被告王楠的委托诉讼代理人苏丹，被告联合保险公司的委托诉讼代理人魏斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨艳青向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告给付营养费750元、误工费1800元、护理费1800元、交通费1000元，共计5350元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年9月6日18是40分许，杨艳青乘坐刘秀哲驾驶车牌号为×××的自有车辆由固安县向北京方向行驶。在北京市大兴区京开高速主路进京南六环南侧，王楠驾驶车牌号为×××的小型轿车由南向北行驶时，追撞刘秀哲驾驶的轿车，致使刘秀哲车辆接触部位损坏，杨艳青受伤。经北京市公安局大兴分局交通支队高速路支队出具道路交通事故认定书，王楠负此次事故的全部责任，刘秀哲、杨艳青无责任。经查，王楠驾驶的车牌号为×××的小型轿在联合保险公司处投保交强险及商业险。因王楠的侵权行为，杨艳青在北京市大兴区人民医院接受治疗，花费医疗费诺干，该医疗费已由王楠垫付，但对于误工费、营养费、交通费及护理费，王楠不予赔付，故提起本诉，望依法裁判。王楠辩称：事故真实发生，事故责任划分认可，事故发生后我方垫付的医疗费及救护车费用共计905.38元，医疗费已经找保险公司解决完毕。其他费用没有垫付。但是事故发生时王楠陪同一并前往医院检查治疗，杨艳青的伤情医生并未要求住院，故本案杨艳青主张的各赔付项应由法院依法认定是否应该赔偿，即使应该赔偿，也应由联合保险公司赔付，诉讼费由保险公司承担。联合保险公司辩称：事故真实发生，事故责任划分认可，事故发生在保险期内，事故车辆在我公司投保交强险及商业险100万元含不计免赔。事故发生后我公司报销了医疗费，其余没有报销。对于杨艳青诉求中营养费、误工费过高，护理费不同意给付，交通费没有证据不予认可，诉讼费法院依法判决。本院经审理认定事实如下：2019年9月6日18是40分许，杨艳青乘坐刘秀哲驾驶车牌号为×××的自有车辆由固安县向北京方向行驶。在北京市大兴区京开高速主路进京南六环南侧，王楠驾驶车牌号为×××的小型轿车由南向北行驶时，追撞刘秀哲驾驶的轿车，致使刘秀哲车辆接触部位损坏，经北京市公安局大兴分局交通支队高速路支队出具道路交通事故认定书，王楠负此次事故的全部责任，刘秀哲、杨艳青无责任。事故后，王楠陪同杨艳青前额昂北京市大兴区人民医院进行检查治疗。医生建议休息三天，加强营养，避免剧烈活动，不适随诊。王楠垫付了全部医疗费。另查，王楠驾驶的车牌号为×××的小型轿在联合保险公司处投保交强险及商业险。联合保险公司已赔付王楠所垫付医疗费。本院认为：机动车交通事故责任人应该对交通事故给他人造成的损失承担民事责任，本案中交警部门认定王楠负事故全部责任，本院予以确认。因王楠在联合保险公司投保了交强险及商业险，杨艳青因事故造成身体不适产生的合理损失，应由联合保险公司在保险限额内赔付。结合医嘱，本院酌定支持杨艳青营养费200元、误工费500元、交通费100元，因病情无护理必要，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司在交强险限额内赔偿杨艳青营养费200元、误工费500元、交通费100元；二、驳回杨艳青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由王楠负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  张 杰二〇二〇年十二月十一日法官助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢
陕西省府谷县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0822民初3197号 原告高军，男，1971年11月25日出生，汉族，个体户，住陕西省府谷县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 被告郭守瑞，男，1979年11月25日出生，汉族，住陕西省神木市，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 原告高军与被告郭守瑞租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月16日受理后，依法由审判员高永平独任审判，于2020年11月16日公开开庭进行了审理，原告高军、被告郭守瑞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告高军诉称：2013年，被告租用原告的建筑器材，2014年1月27日，经双方结算，被告向原告出具欠条一支，之后，被告又在原告处租赁一批建筑器材，但被告不按约定支付租赁费，截止2020年6月29日，被告应付原告租赁费94278元，经原告多次催要，被告不按约定支付租赁费，也不向原告返还建筑器材，为维护原告合法权益，无奈具状起诉，请求人民法院依法判令，（1）被告向原告支付截止2020年6月29日的租赁费94278元，（2）被告按照合同约定支付租赁费至返还租赁物时止，（3）被告向原告返还建筑器材丝杠195根、扣件736个、钢模板8块，如不能返还，向原告赔偿8141元，（4）案件受理费由被告承担。 原告向法庭提交提货单一支，欠款单据一支，租赁费计算单一支，欠货清单一支。证明，2014年3月1日，被告向原告租赁60公分丝杠195根，日租金0.1元，卡子736个，日租金0.015元，30×15钢模5块，30×12钢模2块，20×12钢模1块，日租金0.15元，2014年1月27日，经双方结算，被告欠原告租赁费22000元；租赁费计算单证明，截止2020年6月29日，被告欠原告租赁费73278元，2019年，被告向原告支付租赁费1000元，下欠租赁费共计94278元；被告欠原告丝杠195根，每根15元，计2925元，卡子736个，每个6元，计4416元，钢模8块，每块100元，计800元，合计8141元。 被告郭守瑞辩称，向原告租赁建筑器材是事实，但双方于2014年1月27日结算时已经全部结清了，包含租赁费及欠付租赁物折款，所以，被告不存在欠付原告租赁物；出具欠款单据后，向原告支付租赁费1000元，故下欠原告租赁费21000元，被告准备两年内向原告支付租赁费及建材折价款21000元。 被告未向法庭提交证据。 经庭审质证： 对原告提交的证据，被告对欠款单据无异议，提货单是2011年至2013年完成的，不可能是在2014年，提货单不真实，既然提货单不真实，租赁费计算单、欠货清单就不存在。 本院对原被告质证的证据作如下认定： 对原告提交的欠款单据，被告对真实性无异议，予以确认；对提货单，被告虽有异议，但对证据的内容无异议，故对该证据予以确认；对租赁费计算单、欠货清单，因系原告自行制作，且原告主张，在计算租赁费时扣除冬闲期的租赁费，但租赁费的计算单中并未扣除冬闲期的租赁费，被告提出异议，原告无其他证据予以佐证，故对两份证据不作认定。 本院根据双方当事人的陈述，举证、质证及认证，查明以下事实：2011年至2013年，被告郭守瑞向原告高军租赁建筑材料；2014年1月27日，经双方结算，被告向原告租赁的建筑材料中，丝杠195根、卡子736个、钢模8块未向原告返还，原告向被告开具提货单，约定丝杠日租金每根0.1元，卡子日租金0.015元，钢模日租金0.15元，提货单中约定，按月结算租赁费，所租物资归还后，租费必须结清，且物资丢失按社会市场价进行赔偿，双方出现违约情况，按有关法律规定处罚；2014年1月27日，因被告付原告前期的租赁费，被告向原告出具欠付租赁费22000元的欠款单据一支，2019年12月，被告向原告支付租赁费1000元。 本案在审理中，原告高军向本院提出诉讼财产保全申请，要求对被告郭守瑞名下的银行账户、财付通账户、车辆予以保全，本院作出（2020）陕0822民初3197号民事裁定书，裁定冻结被告郭守瑞的银行账户、财付通账户，查封被告郭守瑞名下的车辆。 本院认为：被告郭守瑞向原告高军租赁建筑器材，被告郭守瑞与原告高军之间形成租赁合同关系；2014年1月27日，经双方结算，被告向原告出具欠付租赁费22000元的欠款单据一支，2019年12月，被告已经向原告支付租赁费1000元，因此，被告应于本判决生效之日起十五日内向原告支付租赁费21000元；2014年1月27日，经双方结算，被告未向原告返还丝杠195根、卡子736个、钢模8块，因此，被告应于本判决生效之日起十五日向原告返还丝杠195根、卡子736个、钢模8块；原告主张，为扣除冬闲期的租赁费，双方于2014年1月27日将提货单的日期改为2014年3月1日，2014年1月27日是双方对欠付租赁费、对未返还租赁物的结算，双方的租赁合同从此已经解除，原告要求被告继续按租赁合同的约定继续支付租赁费的诉讼请求，既不符合双方的约定，也不符合法律规定，但被告未向原告返还租赁物，应当承担违约责任，被告酌情向原告支付违约金9000元；对于原告超出部分的诉讼请求，因无事实及法律依据，超出部分的诉讼请求应予以驳回；关于被告主张，欠款单中包含租赁费及欠付租赁物折款，但该主张无事实依据，对该主张不予考虑。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下： 一、被告郭守瑞于本判决生效之日起十五日内向原告高军支付租赁费21000元。 二、被告郭守瑞于本判决生效之日起十五日内向原告高军返还丝杠195根、卡子736个、钢模8块。 三、被告郭守瑞于本判决生效之日起十五日内向原告高军支付违约金9000元。 四、驳回原告高军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2348元，适用简易程序审理减半收取1174元，保全费90元，共计1264元，由被告郭守瑞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  高永平 二〇二〇年十一月十八日 书记员  云 珍
陕西省城固县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0722执1646号 移送部门：城固县人民法院刑事审判庭 被执行人:周某，男，汉族，住陕西省城固县。 城固县人民法院刑事审判庭移送执行的被执行人周某罚金一案，城固县人民法院于2019年11月7日作出的(2019)陕0722刑初157号刑事判决书、汉中市中级人民法院于2020年3月28日作出的（2020）陕07刑终10号刑事判决书，均已发生法律效力，因被执行人周某逾期未履行生效法律文书所确定的义务，城固县人民法院刑事审判庭向本院执行局移送执行，执行标的为：罚金2.5万元。 本案在执行过程中，查明被执行人周某现在服刑阶段。本院依法向被执行人亲属送达了执行通知书、报告财产令等执行文书。经网络查控未发现被执行人周某名下有银行账户、不动产、车辆、有价证券等可供执行财产信息；传统查控中，本院与被执行人亲属进行了谈话，其亲属表示被执行人名下无财产，且家庭比较困难，仅能交纳10400元的罚金。其亲属于2020年12月18日向本院交来基层组织的家庭困难证明，同时向本院提交申请，请求减免被执行人周某罚金14600元。但经查询发现被执行人周某在公安机关侦查期间扣押其款项10000元，该款应折抵罚金，最终实际到位罚金为20400元，可减免的罚金为4600元。本案执行标的在法定执行期限内无法完全执结，经合议庭合议并经本院审判委员会讨论同意减免被执行人罚金4600元，本案裁定终结执行。故依照《中华人民共和国刑法》第五十三条；《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十一条；《中华人民共和国刑事诉讼法解释》第四百四十四条第一款（四、五）、第二款；《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 一、免除被执行人周某罚金4600元。 二、终结(2020)陕0722执1646号案件的执行。 如被执行人有隐匿、转移财产或隐瞒、提供虚假情节，本院将恢复案件的执行，继续追缴。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 罗 炅 审判员 张 明 审判员 蒋龙图 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 龙一贤
河北省顺平县人民法院执 行 裁 定 书（2020）冀0636执302号申请人：保定市艺创阀门销售有限公司，住所地保定市朝阳北大街**电谷源盛商务大厦****。法定代表人：粱运霞。被执行人：昊成顺平能源发展有限公司，所在地河北保定市顺平县经济开发区北园。法定代表人：刘保成。申请人保定市艺创阀门销售有限公司与被执行人昊成顺平能源发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出（2020）冀0636民初27号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付买卖合同纠纷款。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施：一、2020年10月20日向被执行人发出执行通知书、报告财产令；二、2020年10月20日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，发现被执行人昊成顺平能源发展有限公司银行存款274732.45元，扣划至顺平县人民法院执行款专户，已给付申请人。被执行人昊成顺平能源发展有限公司名下车辆冀Ｆ×××**、冀Ｆ7ＢＲ**已查封并未实际控制；三、2020年10月23日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，轮候查封被执行人昊成顺平能源发展有限公司位于顺平县北侧，证号冀（2017）顺平不动产权第0000127号及地上附着物。四、被执行人经传票传唤未到庭，本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人；五、2020年11月11日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产；六、2020年12月25日申请执行人向本院提交书面终结本次执行程序申请书；七、依法将被执行人昊成顺平能源发展有限公司限制高消费并纳入失信被执行人名单。本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结顺平县人民法院作出的（2020）冀0636民初27号判决书的本次执行程序。如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达即发生法律效力。执行员  田会永二〇二〇年十二月二十七日书记员  王继乾
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0381破申167号 申请人：浙江瑞安农村商业银行股份有限公司(统一社会信用代码：91330300773121154L)，住所地瑞安市安阳街道万松东路148号。 负责人：王光领，董事长。 被申请人：温州富铭国际贸易有限公司（统一社会信用代码：913303816795506226），住所地瑞安市锦湖街道文化新村3幢111-114室。 法定代表人：徐飞燕，执行董事兼总经理。 本院在执行温州富铭国际贸易有限公司（以下简称富铭公司）金融借款合同纠纷案件中，发现富铭公司具有《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定的情形，于2020年7月7日向债权人浙江瑞安农村商业银行股份有限公司征求将该公司移送进行破产清算的意见，债权人浙江瑞安农村商业银行股份有限公司对此无异议。2020年12月7日，本院将本案移送破产审查，并通知了被申请人富铭公司，债务人富铭公司向本院表示对申请人提出的破产清算申请无异议。 本院查明：被申请人即债务人富铭公司系从事服装、鞋、帽、机械、日用品、床上用品、体育用品、文教用品、乳胶制品、家具、木材、刀具、厨房用品、钓具、烟具、花卉、园艺产品、纸制品、眼镜（不含隐形眼镜）及附件、塑料制品、化妆品、洗涤用品、船舶配件及材料、阀门、自行车、卫生洁具、汽车配件、摩托车配件、纺织品、针织品、低压电器、电机、五金交电、化工原料（不含化学危险品）、橡胶及制品、箱包、皮具、锁具、玩具、工艺品、旅游用品、标准件、金属材料、建筑材料、陶瓷制品、通讯设备、电子元件、玻璃制品、灯具、锻压件销售；货物进出口、技术进出口（国家法律、法规禁止的项目除外，国家法律、法规限制的项目经许可后方可经营）的企业，于2008年8月13日在瑞安市市场监督管理局登记设立，公司位于瑞安市锦湖街道文化新村3幢111-114室，注册资本100万元，由股东黄爱国出资30万元，持有30%股权；股东徐飞燕出资70万元，持有70%股权。 本院于2017年10月16日作出（2017）浙0381民初3914号民事判决，判令被申请人富铭公司于本判决生效之日起十日内偿还申请人浙江瑞安农村商业银行股份有限公司编号为8581120140052113《流动资金借款合同》项下贷款50万元、期内利息4467.11元及相应逾期利息。判决生效后，由于被申请人富铭公司未履行债务，申请人浙江瑞安农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行，债权未获清偿。 本院认为，被申请人富铭公司的住所地在本市辖区，依破产案件由债务人住所地人民法院管辖的规定，本院对本案享有管辖权。被申请人富铭公司未按判决书确定的日期履行义务，应当认定为不能清偿到期债务；其负有的债务经人民法院强制执行未能清偿，应当认定为明显缺乏清偿能力。因此，本院在执行过程中，征得债权人同意，将该公司移送破产清算，符合法律规定。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第二款、第十条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国企业破产法＞若干问题的规定（一）》第一条、第二条、第四条第（三）项的规定，裁定如下： 受理申请人浙江瑞安农村商业银行股份有限公司对被申请人温州富铭国际贸易有限公司的破产清算申请。 本裁定自即日起生效。 审判长  詹应国 审判员  蔡木义 审判员  涂 波 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  戴 恺
山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0116民初5890号 原告：张勇，男，1990年3月6日出生，汉族，住山东省梁山县。 委托诉讼代理人：王晓明，山东恒志远律师事务所律师。 被告：张建文，男，1973年6月18日出生，汉族，住济南市历城区。 被告：济南罡正电子有限公司，住所地济南市高新区开发区华龙路**。 法定代表人：张建文，总经理。 被告：永安财产保险股份有限公司济南中心支公司，，住所地济南市槐荫区经七纬十二东南侧 负责人：徐运海，副总经理。 委托诉讼代理人：刘敬磊，男，该单位职工。 被告：苏旭，男，1991年11月26日出生，汉族，住济南市莱芜区。 被告：莱芜万城汽车租赁服务有限公司，，住所地济南市莱芜高新区龙潭东大街** 法定代表人：李霞，总经理。 委托诉讼代理人：解加超，男，汉族，1980年9月20日出生，住济南市莱芜区，系该单位职工。 原告张勇与被告张建文、济南罡正电子有限公司、永安财产保险股份有限公司济南中心支公司、苏旭、莱芜万城汽车租赁服务有限公司（以下简称万城租赁公司）机动车交通事故责任纠纷一案，因张勇与张建文、济南罡正电子有限公司、苏旭、莱芜万城汽车租赁服务有限公司已达成和解，张勇自愿申请撤回对张建文、济南罡正电子有限公司、苏旭、莱芜万城汽车租赁服务有限公司的起诉。 本院认为，张勇的撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准予原告张勇撤回对被告张建文、济南罡正电子有限公司、苏旭、莱芜万城汽车租赁服务有限公司的起诉。 审判员  朱丽华 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理杨鸿芹 书记员房霞