北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初18497号原告：李某1，男，1956年9月18日出生，汉族，住北京市通州区。原告：李某2，女，1959年11月16日出生，汉族，住北京市通州区。原告：李某3，男，1963年7月6日出生，汉族，住北京市通州区。原告：李某4，女，1965年8月6日出生，汉族，住北京市通州区。四原告之共同委托诉讼代理人：曹茜，北京市致宏律师事务所律师。被告：李某5，男，1970年6月3日出生，汉族，住北京市通州区。原告李某1、李某2、李某3、李某4诉被告李某5分家析产纠纷一案，本院于2020年8月7日立案受理。2020年11月10日，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告李某4及四原告之共同委托诉讼代理人曹茜，被告李某5均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某1、李某2、李某3、李某4向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告双方于2016年12月29日签订的《声明》有效；2.确认后北营二期地块（新增）东区x号楼x单元x层x号房屋归原告李某1、李某2、李某3、李某4共同所有，并由原告李某1、李某2、李某3、李某4共同居住使用；3.判令被告李某5配合原告李某1、李某2、李某3、李某4办理前述房屋入住手续；4.本案诉讼费由被告李某5负担。原告李某1、李某2、李某3、李某4陈述事实和理由如下：原、被告双方系兄弟姐妹关系，均系李德松、张玉莲之子女。原、被告之母张玉莲于2016年6月13日去世，原、被告之父李德松于2018年5月13日去世。2016年9月，北京市通州区潞城镇堡辛村拆迁，被告李某5为被拆迁人，李德松为被安置人之一。2016年8月2日，李德松与原、被告双方达成《人民调解协议书》，约定李德松应取得的安置房由五个子女各出资五分之一，李德松去世后，五个子女各继承五分之一。2016年12月29日，原、被告达成一致并签订涉案《声明》，《声明》约定被告李某5将其继承的份额9.4平方米作价164500元卖给原告李某1、李某2、李某3、李某4并配合办理房屋手续，原告李某1、李某2、李某3、李某4已依照约定向被告李某5足额支付了全部对价款。2019年12月，涉案安置房屋需要办理入住手续，但被告李某5拒不配合协助办理，导致原告李某1、李某2、李某3、李某4时至今日仍未领取到涉案安置房钥匙。为维护原告李某1、李某2、李某3、李某4的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告李某5辩称：1、被告李某5认可涉案《声明》的真实性，该《声明》系原、被告双方签署形成，认可原告李某1、李某2、李某3、李某4主张的第一项诉讼请求。2、原告李某1、李某2、李某3、李某4事实上给被告李某5造成了一定的经济损失，根据拆迁协议、安置协议的约定，所有安置房的购房款均从被拆迁人（被告李某5）应得的拆迁补偿款中优先予以扣除；涉案《人民调解协议书》已经就原告李某1、李某2、李某3、李某4应得向被告李某5支付相关款项的时间进行了明确约定，但原告李某1、李某2、李某3、李某4迟滞于2016年12月29日才将相关款项给付被告李某5，晚于约定日期，且原告李某1、李某2、李某3、李某4给付的款项中挪用了原、被告之父李德松的财产。3、2019年12月24日被告李某5拿到了交房通知，但被告李某5确实已将相关交接手续交给原告李某1，且在其他安置房屋交钥匙时被告李某5也与原告李某1一同前往拆迁人处，当时拆迁人的答复为涉案房屋需要通过司法程序来确认房屋的相关权益归属，故涉案房屋并未交给原、被告任何一方。4、关于原告李某1、李某2、李某3、李某4主张的其他诉讼请求，被告李某5听从法院判决，但不同意承担案件受理费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人李德松、张玉莲系夫妻关系，二人共生育子女五名即原告李某1、李某2、李某3、李某4，被告李某5。李德松于2018年5月13日去世，户口于2018年7月9日注销；张玉莲于2016年6月13日去世，户口于2016年10月24日注销。2016年8月2日，经案外人北京市通州区潞城镇人民调解委员会调解，李德松与原告李某1、李某2、李某3、李某4、被告李某5达成《人民调解协议书》一份。涉案《人民调解协议书》确定主要内容如下：一、纠纷主要事实：张玉莲于2016年6月去世，李德松的户口现落在李某5所有的宅基地院内（北京市通州区潞城镇堡辛村东街**院，以下简称堡辛村x号院），此次拆迁李德松应属于李某5宅基地院内被安置人，张玉莲去世后的继承问题已经解决，没有纠纷，现各方就李德松的赡养及遗产问题申请调解。二、经调解，自愿达成如下协议：1.按照政策，堡辛村x号院拆迁款中属于补偿给李德松个人的（即人头费）归李德松所有（包括村委会补助），除此之外该院落的其他拆迁补偿款归李某5所有，与他人无关。2.堡辛村x号院拆迁所得安置房李德松获得一个一居室（具体位置、面积等以安置协议为准），房本写在李德松名下，其余安置房归李某5所有。3.上述李德松名下一居室安置房购房款（购房款以安置协议为准）及装修费由李某1、李某3、李某5、李某2、李某4各出资五分之一。4.上述李德松名下一居室安置房的周转补助费归李德松个人所有。5.李德松去世后，上述李德松名下一居室安置房由李某1、李某3、李某5、李某2、李某4各继承五分之一份额。6.李德松今后赡养问题（包括但不限于生活费、医疗费、护理费、看护费、保姆费等）由李某1、李某3、李某5、李某2、李某4各承担五分之一。7.李德松个人所得的退休金等费用由李德松自己支配。三、履行方式、时限：1.按照政策，堡辛村x号院拆迁补偿款中属于补偿给李德松个人的款项打入李德松个人账户，委托管理人为李某2、李某4；此款项用途为解决李德松今后赡养问题（包括但不限于生活费、医疗费、护理费、看护费、保姆费等），动用此款项必须告知李某1、李某3、李某5、李某4并提供李德松花销账本。2.如李德松于协议中所述李德松名下一居室安置房房本下发前去世，该一居室安置房房本登记在李某1、李某3、李某5、李某2、李某4五人名下，五人共同共有该处房产，五人一致同意自房本颁发之日起一年内委托房屋中介将该一居室变卖，所得卖房款五人各得五分之一，中介费五人均摊；如该一居室安置房房本登记在李德松名下，五人一致同意自李德松去世之日起六个月内委托房屋中介将该一居室变卖，所得卖房款五人各得五分之一，中介费五人均摊。3.因协议中所述李德松名下一居室安置房购房款需先从李某5宅基地拆迁补偿款中扣除（购房款以安置协议为准），李某1、李某3、李某2、李某4应于房款扣除后20日内按各自份额将购房款给付李某5。4.各当事人应本着和谐共处的原则处理好本次拆迁各项事宜，如因各当事人原因影响签约并导致没有选上李德松应得的一居室安置房，此人民调解协议涉及李德松一居室安置房的部分无效。四、该《人民调解协议书》还约定了其他内容。另查：2016年，北京市通州区潞城镇堡辛村x号院被拆迁。就该次拆迁，被告李某5以被拆迁人名义、乙方（乙方签字时间为2016年11月7日）与拆迁人、甲方北京城市副中心投资建设集团有限公司（甲方确认时间为2018年2月26日）签订《安置房登记协议》【合同编号：新奥通分（合）拆管征字[2016]-堡宅C-03-05x】一份。该份《安置房登记协议》约定主要内容如下：1、鉴于被拆迁人李某5就北京市通州区潞城镇堡辛村x号宅基地的拆迁补偿安置事宜与拆迁人签订了《集体土地房屋拆迁补偿协议》（协议档案编号为1-C宅堡-0x）及《安置及临时周转协议》，根据前述协议，乙方有权按约定价格购买安置房。2、2016年10月6日乙方已完成安置房确认，安置房具体位置为：①后北营二期地块定向安置房项目西区x号楼x单元x层x号房屋，面积为87平方米，约定登记产权人王秀伶；②后北营二期地块西区x号楼x单元x层x号房屋，面积87平方米，约定登记产权人王秀伶；③孙各庄二期地块定向安置房项目x号楼x单元x层x号房屋，面积87平方米，约定登记产权人李淏轩；④后北营二期地块（新增）定向安置房项目东区x号楼x单元x层x号房屋，面积47平方米，约定登记产权人李德松；⑤后北营二期地块（新增）定向安置房项目东区x号楼x单元x层x号房屋，面积47平方米，约定登记产权人王秀伶。3、乙方办理安置房购房的全部手续、办理房产登记后，即视为拆迁人已全部履行了《集体土地房屋拆迁补偿协议》（协议档案编号为1-C宅堡-0x）及《安置及临时周转协议》项下的安置义务。4、乙方同意由拆迁人直接自乙方在北京市通州区潞城镇堡辛村x号宅基地应获拆迁补偿款中代扣本协议约定的安置房购房款。5、涉案《安置房登记协议》还约定了其他内容。另，2016年10月6日，被告李某5以被拆迁人、签约人名义在“选房结果单”上签字，对拆迁安置房的选定等事宜进行了确认，经核对，“选房结果单”上记载的房屋坐落位置、门牌号、面积等信息与《安置房登记协议》记载内容一致。经核实，本案诉争房屋已满足交付条件。经核实，被告李某5于2019年12月收到了拆迁人送达的交房通知，交付的房屋包括根据《安置房登记协议》载明确定登记于李德松名下的涉案诉至房产。再查：2016年12月29日，被告李某5（签字身份，声明人）与原告李某1、李某2、李某3、李某4签订《声明》一份。涉案《声明》内容如下：1、堡辛村民李某5系李德松之子，李某5自愿放弃李德松名下的安置楼房（一居室47平方米）的继承权。2、李德松名下一居室的房款共计180950元，每个子女应支付房款36190元，四个子女应付李某5房款共计144760元。3、李某5的五分之一份额即9.4平方米出售给李德松的其他四个子女，金额为164500元，以后此一居室产生的一切费用以及一切利益均与李某5无关。4、如果以后原告李某1、李某2、李某3、李某4处置该房产，李某5同意配合完成所需的各项手续。另，经询问，原、被告双方均认可涉案房屋目前已具备交付条件，但尚未通知办理不动产权登记手续。本院认为：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明的事实，案外人李德松、张玉莲系夫妻关系，与本案原、被告双方系父母子女关系。被告李某5与案外人北京城市副中心投资建设集团有限公司就被告李某5名下的堡辛村x号院宅基地的拆迁补偿、安置事宜签订了《集体土地房屋拆迁补偿协议》《安置及临时周转协议》《安置房登记协议》，根据相关协议的约定，可以确定案外人李德松系前述相关协议确定的堡辛村**院在涉案拆迁行为中的被安置人，李德松有权依据拆迁政策、拆迁方案获得拆迁安置房面积，且根据家庭内部的协商，李德松事实上获得了本案诉争房屋。根据法律规定，李德松当然有权就归属于自己的合法财产进行处分。2016年8月2日，李德松与本案原、被告双方经案外人北京市通州区潞城镇人民调解委员会调解就相关事宜达成一致，并形成《人民调解协议书》，涉案《人民调解协议书》对李德松因堡辛村x号院拆迁所得安置房的处置进行了明确约定。2016年12月29日，被告李某5与原告李某1、李某2、李某3、李某4就被告李某5依据涉案《人民调解协议书》约定可能取得的涉案房屋份额的后续处置达成了一致意见，即被告李某5将其可能取得的份额出售给原告李某1、李某2、李某3、李某4，并就此签订了涉案《声明》。经审查，涉案《人民调解协议书》中有关李德松应得安置房的处理，应被认定为李德松对自己遗产的处置，并不违反法律规定，其相关处理意见应受到法律保护；涉案《声明》系原、被告双方在继承开始以前，就被告李某5可能取得的遗产份额达成的赎买方案，且事实上得到履行，虽然涉案声明没有李德松的签字确认，但本案中并无证据证明李德松对涉案《声明》持反对意见或对其名下的涉案房屋做出了与涉案《人民调解协议书》约定内容相反的安排或已经将涉案房屋实体进行了处分，故涉案《声明》并未损害他人权益，且事实上已经履行，原、被告双方亦对此没有异议至今仍认可该《声明》合法有效，因此本院认定涉案《声明》应属合法有效。案外人李德松于2018年5月13日去世，其名下相关财产应当按照法律规定予以处理。依据涉案《人民调解协议书》以及《声明》约定的内容，该涉案房屋的全部权益应当归原告李某1、李某2、李某3、李某4继承所有，被告李某5应当配合四原告办理房屋交接、入住手续。另，根据本院对于双方当事人的询问，可以确定涉案安置房屋目前未取得不动产产权证书，将来何时可以取得并不能确定，即诉争房屋最终是否能够取得不动产产权证书存疑，故本案不宜直接确认相关当事人取得相关房屋的所有权，仅确定相关房屋的全部相关权益（包括但不限于使用权、居住权等）归相关当事人享有，待涉案房屋满足办理不动产产权证书时，相关当事人可依据本案判决，在本案确定的全部权益归属的基础上，就办理不动产权登记事宜向相关机构、部门申请办理，对此仍存有异议的应当另行协商或另案主张。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第九条、第十三条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告李某1、李某2、李某3、李某4与被告李某5于2016年12月29日签订的《声明》有效；二、坐落于北京市通州区潞城镇后北营**地块（新增）东区x号楼x单元x层x号房屋的全部权益均归原告李某1、李某2、李某3、李某4共同享有，被告李某5配合原告李某1、李某2、李某3、李某4办理该房屋的入住手续，于本判决生效之日起十五日内执行清；三、驳回原告李某1、李某2、李某3、李某4的其他诉讼请求。案件受理费10860元，由原告李某1、李某2、李某3、李某4负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  梁 涛二〇二〇年十二月七日法官助理  王泽宇书 记 员  王 倪