北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初32923号原告：深圳市联合利信融资租赁有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书限公司）。法定代表人：代红光，总经理。委托诉讼代理人：费思易，湖南金州律师事务所律师。被告：黄学文，男，1985年12月20日出生，汉族，无业，住广东省河源市龙川县，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：周若琪，北京蔚来律师事务所律师。被告：钟盛开，1984年10月15日出生，汉族，住广东省河源市龙川县，公民身份号码：×××。原告深圳市联合利信融资租赁有限公司（以下简称联合利信公司）与被告黄学文、钟盛开融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由本院法官邵小辉担任审判长，与人民陪审员杨梅、汉青共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告联合利信公司的委托诉讼代理人费思易，被告黄学文的委托诉讼代理人周若琪到庭参加了诉讼，被告钟盛开经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。联合利信公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令黄学文、钟盛开向联合利信公司支付全部未付租金367640元；2、依法判令黄学文、钟盛开向联合利信公司支付违约金及滞纳金，自2018年4月30日起至实际支付之日止，以364000元为基数按年利率24%的标准计算（暂计算至2019年3月16日，逾期天数：320天，年利率：24%，违约金额：364000×24%÷360×320=77653.33元）；3、依法判令黄学文、钟盛开向联合利信公司支付本案律师费1500元；4、依法判令联合利信公司对抵押物（×××奥迪A7）的拍卖、变卖所得款项在上述第1、2、3项诉讼请求范围内优先受偿；5、本案诉讼费由黄学文、钟盛开承担。事实与理由：2017年8月31日，联合利信公司（出租人）与黄学文、钟盛开（承租人）签订了《深圳市联合利信融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》。合同约定，出租人以售后回租型融资租赁的方式为承租人提供融资支持，租赁车辆融资额为364000元。出租人支付融资款后，承租人转让车辆并以占有改定的方式交付给出租人，以代替实际交付，同时视为出租人已将车辆作为租赁车辆交付并出租给承租人使用。租赁期限为3个月。同日，联合利信公司与黄学文还签订了《深圳市联合利信融资租赁有限公司融资租赁抵押合同》，约定黄学文将上述车辆抵押，为上述融资租赁合同项下费用向联合利信公司提供担保，并于2017年9月1日办理了抵押登记手续。合同签订后，联合利信公司已经按约定履行了合同项下的义务。2018年4月29日，黄学文、钟盛开未按合同约定向联合利信公司支付租金，构成违约。联合利信公司与其多次进行沟通未果。根据融资租赁合同第十一条约定，联合利信公司有权要求黄学文、钟盛开支付等于全部本金5%的违约金，并按照全部本金每日2‰的标准收取滞纳金。联合利信公司有权要求黄学文、钟盛开支付律师费等实现债权所产生的费用。根据法律规定，上述逾期违约金及滞纳金的计算，以364000元为基数，按年利率24%的标准计算，自2018年4月30日起至实际支付之日止，暂计算至2019年3月16日，逾期罚息为77653.33元。根据融资租赁抵押合同的约定，联合利信公司享有对上述抵押物拍卖、变卖所得款项的优先受偿权。黄学文辩称：黄学文在2017年9月1日至2018年3月间共偿还了租金120532元，剩余租金为238008元，不认可联合利信公司主张的金额。违约金和滞纳金性质相同，应择一支付，且比例过高，要求法院调整，且应以264580元为基数。不同意支付律师费。钟盛开经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面意见。经审理查明：2017年8月31日，黄学文（融资人）、钟盛开（共同融资人）与北京利通汽车咨询服务有限公司中山分公司（服务人，以下简称利通公司）签订《融资服务协议》，约定：经融资人申请并经服务人审核，服务人同意将融资人推荐给资金方（联合利信公司）促成融资，并为融资人提供融资咨询、融资方案设计、信息核实、信用审核、手续办理、贷后管理等服务；服务费1820元/月，按月收取，支付时间与租金支付日一致，服务费系指服务人为融资人融资提供融资信息咨询及方案设计服务、审核融资申请材料并向资金方出具审核意见、协助融资人与资金方签署融资相关文件、GPS安装、协助融资人办理车辆抵押登记手续，以及就融资发放后的贷后管理所提供的还款提醒、代扣管理、催收等服务应收取的费用，以及代渠道方（指融资人系通过服务人的合作渠道方推荐而来）收取的信息服务费，服务费应包括在融资人支付予资金方的每期应还款项中（具体金额以融资租赁协议附件约定为准）；车辆管理费为0元每月；GPS购置费为1400元；融资人在此同意，首期服务费将在发放融资款项时（或资金方与服务人另行约定的结算时间内）由资金方代融资人支付至服务人指定的银行账户；如存在两个或多个共同融资人的，所有共同融资人均对融资人的全部债务承担连带责任；融资人确认按照如下方式发放融资款项：融资人同意并授权资金方（包括其指定方）将扣除首期应还租金与服务费的剩余融资本金直接支付至融资人指定的银行收款账户。同日，深圳市联合利信融资租赁有限公司中山分公司（出租人，以下简称联合利信公司中山分公司）与黄学文（主承租人）、钟盛开（次承租人）签订编号为×××的《深圳市联合利信融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》，约定：共同承租人之一或共同取得车辆所有权，经利通公司及／或其分公司（服务方）推荐，联合利信公司及／或其分公司（出租人）按照共同承租人的要求向其自身购买该车辆，并将该车辆以售后回租型融资租赁的方式出租给共同承租人之一或共同使用，共同承租人按照本合同约定向出租人支付租金及其他款项；租赁车辆为车牌号为×××的奥迪A7牌机动车，租赁车辆销售价364000元，租赁车辆融资额364000元，租赁期限为3个月，租金按月支付，起租日自出租人向共同承租人支付购车款之日起计算；共同承租人确认同意将车辆融资额在扣除首期应还租金与服务费的剩余款项委托出租人或其指定方支付至黄学文银行账户；共同承租人同意出租人在将确定金额的款项支付给共同承租人或服务方后，视为出租人已向共同承租人购买租赁车辆，并将租赁车辆交付给共同承租人占有使用，交付方式为占有改定；每期租金及应支付予服务方的服务费的数额及付款日以本合同的付款时间表为准（如付款时间表记载的首期支付日与实际放款日不符，以实际放款日为准），若支付日遇节假日，支付日不顺延，若支付日在当月没有对应日，支付日为当月最后一日；付款时间表载明首期支付日为2017年8月31日，金额为5460元，自2017年9月30日起至2017年10月30日止，共计2期，每期支付金额均为5460元，2017年11月29日的应付金额为364000元；租赁期限届满后，共同承租人单独或共同留置租赁车辆，即在结清全部租金、服务费及本合同项下应付的所有款项的前提下，租赁车辆所有权以当时的状态转让给共同承租人；共同承租人违反本合同规定的，出租人有权向共同承租人主张如下一项或多项权利：赔偿出租人的一切损失；行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他应付款项；要求支付等于全部本金金额5%的违约金，并按照全部本金每日2‰的标准收取滞纳金；宣布解除合同，收回车辆；要求支付出租人因保护或追索本合同项下的权利而产生的合理费用（包括但不限于调查费用、差旅费用、拖车费用、鉴定费用、律师费用等）；由出租人或服务方委托第三方代为划扣共同承租人租金，如未能足额划扣，且共同承租人自行通过银行转账进行还款的，共同承租人知悉且同意，出租人与服务方未授权任何公司或个人代为收取相应款项，仅在指定的北京利通汽车咨询服务有限公司名下银行账户。该融资租赁合同还约定了其他内容。同日，黄学文、钟盛开签署《车辆交接单》，对涉案车辆进行交接。该交接单附注载明：本交接单中的“交接”系指出租人支付融资款后，共同承租人将车辆转让给出租人并以占有改定的方式交付给出租人，以代替实际交付，同时意味着出租人己将该车辆作为租赁车辆交付并出租给共同承租人使用。同日，联合利信公司中山分公司（抵押权人）与黄学文（抵押人）签订《深圳市联合利信融资租赁有限公司融资租赁抵押合同》，约定：抵押人因融资需要，同意签署本合同，以在前述汽车融资租赁合同中承租的机动车为抵押物，为抵押人在前述汽车融资租赁合同项下的全部债务向抵押权人提供担保；抵押担保范围包括共同承租人在汽车融资租赁合同及对应的融资服务协议项下全部租金、尾付款、税费、利息、罚息、服务费、补偿金、滞纳金、违约金、赔偿金、实现主债权、抵押权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；抵押期限为自前述汽车融资租赁合同签订之日起，至汽车融资租赁合同项下最后一期租金及服务费到期之日后两年。次日，联合利信公司向黄学文银行账户转账358540元。黄学文、钟盛开亦出具《收条》确认其收到联合利信公司支付的车辆转让款364000元，其中直接向其指定账户转账358540元，代其向利通公司支付首期服务费、向联合利信公司支付首期租金合计5460元。同日，前述融资租赁抵押合同中约定的抵押物办理了抵押登记，登记的抵押权人为联合利信公司中山分公司，登记的所有权人为黄学文。诉讼中，联合利信公司称前述汽车融资租赁合同约定的租赁期满后，双方又进行了续期，续期后租金总计为396760元，并提交了两份《之补充协议》、两份《之补充协议》的影印件。两份汽车融资租赁合同之补充协议载明的出租人为联合利信公司中山分公司，主承租人为黄学文、次承租人为钟盛开，协议均约定：每期应付款均为9100元，到期应付款均为364000元，补充协议一式贰份，出租人持有壹份，共同承租人持有壹份。协议约定的展期期限分别为2017年11月30日至2018年2月28日、2018年2月28日至2018年5月29日。两份融资服务协议之补充协议约定的展期融资服务费均为5460元/月。黄学文对前述证据的真实性不予认可，称黄学文未签订过前述协议。经本院询问，联合利信公司称前述证据的原件已经找不到了，其无法提供原件。诉讼中，黄学文主张其在2017年9月1日至2018年3月间偿还了租金120532元，是通过联合利信公司的业务员陈海坤和梁爱军还的，并主张剩余租金应以联合利信公司实付给黄学文的358540元减去已还租金计算。为此，黄学文提交了其与陈海坤的微信聊天、转账记录，以及账户交易明细查询单。微信聊天记录载明：对方微信用户的微信号为×××，昵称为利通、陈生，备注为利通车贷陈海坤，该微信用户于2019年3月8日向黄学文发送了北京华沛德权律师事务所出具的《律师函》，律师函载明：“黄学文先生/女士：本律所接受深圳市联合利信融资租赁有限公司（以下简称联合利信）的委托，特向您致函如下：一、欠款的事实。联合利信提供的证据证实，您于2017年8月31日与联合利信签署了编号为×××的《深圳市联合利信融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》……本律所催请您于本函送达之日起3日内清偿全部所欠款项；如您对欠款金额、支付方式不清楚，请联系河源分公司（联系电话×××陈总）……”。微信转账记录载明：黄学文于2017年9月1日向前述微信用户转账9980元，于2017年12月28日转账12740元，于2018年1月29日转账1500元，于2018年2月28日转账13740元，于2018年3月29日转账10000元，以上转账均被收取。账户交易明细查询单载明：黄学文于2017年10月10日向陈海坤账户转账18000元，于2017年11月6日向陈海坤账户转账28000元，于2018年2月2日向梁爱军账户转账26572元。诉讼中，联合利信公司称其无法核实微信聊天及转账记录的真实性，对账户交易明细查询单的真实性予以认可，称陈海坤确为联合利信公司业务员，梁爱军不清楚是不是，且黄学文与陈海坤之间是否存在债权债务纠纷无法核实，转账也并非全部用于支付租金，约定的服务费应当从转账金额中扣除。联合利信公司确认其是通过公司业务人员郑泽涛向黄学文收的钱，包括首期租金在内，黄学文一共偿还了租金29120元。经本院询问，联合利信公司称其无法提供所称的郑泽涛收取黄学文款项的相关明细。诉讼中，经本院询问，黄学文确认联合利信公司主张的还款数额包含在黄学文主张的还款数额中，且黄学文向陈海坤、梁爱军转的只是租金，没有服务费。诉讼中，联合利信公司确认其自2018年4月30日起主张滞纳金及违约金，此前的不再主张。双方当事人均确认，黄学文在2018年4月30日后，未再偿还过涉案欠款。诉讼中，经本院询问，双方当事人均确认涉案车辆一直由黄学文占有使用；联合利信公司确认其不主张涉案车辆的所有权。诉讼中，联合利信公司主张其为本案诉讼支出了律师费1500元，并提交了律师费发票一张，发票系湖南金州律师事务所开具，金额为3万元。以上事实，有联合利信公司提交的《融资服务协议》、《深圳市联合利信融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》、《车辆交接单》、支付凭证、《收条》、《深圳市联合利信融资租赁有限公司融资租赁抵押合同》、机动车登记证、两份《之补充协议》影印件、两份《之补充协议》影印件，黄学文提交的微信聊天记录、微信转账记录、账户交易明细查询单等证据材料以及当事人陈述和本院开庭笔录在案佐证。本院认为，涉案《深圳市联合利信融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》、《深圳市联合利信融资租赁有限公司融资租赁抵押合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反相应法律法规的强制性规定，应属有效，双方均应依约履行。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；当事人向人民法院提供证据，应当提供原件。本案中，关于双方约定的租金总额，本院认为，黄学文对联合利信公司提交的两份《之补充协议》影印件的真实性不予认可，并明确表示其未签署过相关补充协议，且该补充协议中明确约定出租人联合利信公司中山分公司持有一份，但联合利信公司作为专业的融资租赁公司，以原件丢失为由拒绝提供相应补充协议的原件，亦未就其主张的双方已对涉案汽车融资租赁合同进行续期的主张向本院提交其他有效证据，在此情况下，联合利信公司的该项主张，证据不足，故本院不予采信。根据双方汽车融资租赁合同及相应融资服务协议的约定，双方约定的租金总额应为374920元。一方当事人对于另一方当事人主张的于己不利的事实既不承认也不否认，经审判人员说明并询问后，其仍然不明确表示肯定或者否定的，视为对该事实的承认；一方当事人控制证据无正当理由拒不提交，对待证事实负有举证责任的当事人主张该证据的内容不利于控制人的，人民法院可以认定该主张成立。本案中，关于黄学文已还租金总额，本院认为，联合利信公司确认其系通过公司业务人员郑泽涛代为收取的黄学文还款，据此，联合利信公司应当保有郑泽涛收取黄学文还款的相应明细，但经本院询问后，联合利信公司拒不提供。同时，黄学文主张其系向联合利信公司业务员陈海坤、梁爱军偿还的租金，并提交了相应转账记录，且提交的其与陈海坤的微信记录中有对方微信用户向其发送的《律师函》，其中载明的合同编号与涉案汽车通知租赁合同编号一致，亦明确载明该律师函系受联合利信公司委托出具。另外，黄学文主张陈海坤及梁爱军均为联合利信公司业务员，联合利信公司确认陈海坤系其业务员，在经本院询问后，称其不清楚梁爱军是否为公司员工。综合以上案件事实及本案现有证据，本院对黄学文所称的于2017年9月1日至2018年3月间通过联合利信公司业务员还款120532元的主张予以采信。就黄学文所还款项是否包括服务费一节，联合利信公司未向本院提交相应证据证明利通公司委托其代为收取服务费，黄学文亦明确主张其偿还的是租金，不包括服务费，因此，本院对联合利信公司所称黄学文前述还款包括服务费的主张不予采信。综上所述，黄学文已还租金应为前述认定的还款120532元加上联合利信公司支付转让款时扣除的首期租金3640元，共计124172元。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，联合利信公司中山分公司已依约履行了合同义务，黄学文、钟盛开未按期足额偿还租金，双方约定的租赁期间现已届满，联合利信公司作为联合利信公司中山分公司的总公司，有权要求黄学文、钟盛开支付全部剩余租金，并支付滞纳金及违约金。就违约金和滞纳金的计算方法一节，本院认为，黄学文在合同履行中，未依约偿还租金，且自2018年4月至今，未再偿还过涉案款项。涉案汽车融资租赁合同明确约定的违约金为全部本金金额的5%，约定的滞纳金为全部本金的2‰/日，联合利信公司自动调整至按照年利率24%，以融资额364000元为基数，自2018年4月30日起计算违约金、滞纳金，未超出双方当事人的约定范围，本院对此不持异议。黄学文所称违约金及滞纳金过高的主张，缺乏事实依据，本院不予采信。综上所述，联合利信公司要求黄学文、钟盛开偿还剩余租金250748元，并支付滞纳金及违约金（以364000元为基数，按年利率24%，自2018年4月30日起计算至租金实际付清之日止）的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持；联合利信公司超出前述认定范围的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。本案中，黄学文为担保涉案债务的履行，将登记在其名下的涉案车辆抵押给了联合利信公司并办理了抵押登记，黄学文、钟盛开的前述付款义务亦在约定的担保范围内，同时，联合利信公司确认其不主张涉案机动车的所有权。在此情况下，联合利信公司在本案中要求对车牌号为×××的涉案抵押车辆享有优先受偿权的诉讼请求，符合相应法律规定及当事人约定，本院予以支持。关于联合利信公司要求黄学文、钟盛开向其支付律师费损失1500元的诉讼请求，本院认为，联合利信公司提交的发票不能证明其为本案诉讼实际支出的律师费数额，联合利信公司亦未就其所实际支付的律师费向本院提交其他有效证据，在此情况下，联合利信公司的前述诉讼请求，缺乏事实依据，故本院不予支持。关于双方当事人的其他诉辩主张，本院并非忽视或默认，而是该部分诉辩主张并不影响本院依据已经查明的事实对本案依法作出判决，故本院对该部分诉辩主张不再赘述。另需说明的是，根据本案现有证据，本院仅对黄学文、钟盛开截至2020年11月30日的欠款情况予以确认，本案认定的黄学文、钟盛开应还款项数额亦系以此为基础计算。如黄学文、钟盛开在2020年11月30日后还款，则其偿还款项应在本案所判欠款数额中予以相应扣减。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，钟盛开经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条、第十一条、第八十五条、第八十八条、第九十五条之规定，判决如下：一、黄学文、钟盛开于本判决生效之日起七日内向深圳市联合利信融资租赁有限公司偿还租金250748元，支付滞纳金及违约金（以364000元为基数，按年利率24%，自2018年4月30日起计算至租金实际付清之日止）；二、深圳市联合利信融资租赁有限公司在本判决第一项确定的债权范围内，按照抵押登记对车牌号为×××的机动车享有优先受偿权；三、驳回深圳市联合利信融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8002元，深圳市联合利信融资租赁有限公司已预交，由黄学文、钟盛开负担5882元，深圳市联合利信融资租赁有限公司负担2120元，于本判决生效后七日内交纳。公告费590元，深圳市联合利信融资租赁有限公司已预交，由钟盛开负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  邵小辉人民陪审员  杨 梅人民陪审员  汉 青二〇二〇年十二月十日书 记 员  陈 伟