山东省沂南县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1321民初5207号 原告：胡凡存，男，1980年12月10日出生，汉族，住沂南县。 原告：胡范坤，男，1982年4月15日出生，汉族，住沂南县。 以上两原告共同委托诉讼代理人：徐兴收，山东同力兴国律师事务所律师。 被告：临沂京华矿业有限公司，住所地沂南县依汶镇隋安村，统一社会信用代码913713215599064795。 法定代表人：陈祥华，经理。 委托诉讼代理人：赵世杰，男，1985年11月24日出生，汉族，住日照市东港区，该公司职工。 委托诉讼代理人：高立蒙，男，1984年9月6日出生，汉族，住蒙阴县，该公司职工。 被告：沂南县依汶镇人民政府，住所地沂南县依汶镇汶河一路**，统一社会信用代码113713210044749831。 诉讼代表人：王圣堂，镇长。 被告：沂南县水利局，住所地沂南县人民路**，统一社会信用代码11371321004473497T。 诉讼代表人：曹光恕，局长。 以上两被告共同委托诉讼代理人：崔云飞，山东同力兴国律师事务所律师。 原告胡凡存、胡范坤与被告沂南县水利局（以下简称水利局）、沂南县依汶镇人民政府（以下简称依汶镇政府）、临沂京华矿业有限公司（以下简称京华公司）侵权责任纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡凡存、胡范坤及其共同委托诉讼代理人徐兴收、被告水利局、依汶镇政府共同委托诉讼代理人崔云飞、京华公司的委托诉讼代理人赵世杰、高立蒙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡凡存、胡范坤向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失313550元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自2015年在本村西建有养牛场，经过几年发展具有一定的规模。第一被告建厂时为了出入车辆方便，从336省道沿河道修建了通往工厂的水泥路，将泄洪的河道占用，原本宽30米的河道，只剩约10几米左右。还修建了10几米宽的三孔桥梁。2020年8月14日深夜天降大雨时，由于京华矿业擅自占用河道修路建桥，且桥梁堵塞，从上游下来的水无法快速通过河道，大量河水漫过堤坝，涌到原告的养牛场及住处，瞬间水深达到1米多深，将养牛场全部淹没。原告养牛场的牛、羊、饲料等物品被冲走或损坏，给原告造成了巨大的经济损失。由于该河道是汶河的支流，具有泄洪作用，第一被告擅自占用，第二、三被告对于第一被告占用河道修路建桥具有法定的管理职责，未进行制止管理，三被告的行为共同造成了原告的经济损失。为此，特诉至法院，请依法裁决支持原告的诉讼请求。 京华公司辩称，原告的起诉和请求没有事实和法律依据，请求依法驳回。理由如下：一、原告主体不适格，两原告并非共同诉讼当事人，两原告是各自独立经营的养殖场，并非共同经营，不属于共同诉讼当事人，因此应当分别起诉。其次，两原告并非案涉财产的合法权利人，两原告经营的养牛场没有办理畜牧养殖手续，所占用的土地也没有办理土地承包手续，其在河道边经营的牛场也违反了河道管理条例及山东省实施河道管理条例的实施办法，即原告不能证明案涉财产的来源和权属。因此原告主体不适格，应依法驳回；二、即使原告诉讼主体适格，原告诉讼请求也没有事实和依法依据，应当驳回诉求。首先，在2009年被告一经县政府招商引资到依汶镇投资建场，县政府本应提供包括通路在内的三通一平的投资环境，但由于财政困难，被告一出资修建了部分道路和桥梁，该工程极大的改善了当地的交通条件和河道泄洪条件，完全不存在占用河道影响泄洪的情况，被告一修建前道路河道桥梁都要比现在差的多，原告所称的原河道30米宽不符合事实，因此可以看出被告建桥修路合法、合规，造福当地不存在任何过错，其次，即使原告有损失也是由于不可抗力造成的，应由原告自行负担，2020年8月14日的降雨是沂南县自有气象记录以来最大的特大暴雨，并非由各被告造成，原告的损失与被告没有因果关系，不应由各被告承担责任。再次，山东省实施河道管理条例的办法第12条规定，城镇村庄建设的发展不得占用河道滩地，同时规定了河道周围50-150米范围内不得占用，原告违反该规定占用河道滩地，本身有重大过错，应由其自行承担损失。综上，原告滥用诉权，意图讹诈政府和企业，严重破坏了县、镇两级政府的引商环境，请求依法驳回。 依汶镇政府辩称，原告起诉我无事实和法律依据，应当驳回对我的起诉或驳回其诉讼请求。理由如下：一、依据民法通则等的规定，合法取得的物权应当依法予以保护。本案中，原告应当提交依法享有涉案物权的证据，以证明其具有本案原告的主体资格，能够提起本案诉讼，否则，原告不能主张本案权利，无权提起本案诉讼；二、原告分别为独立的民事权利主体，作为本案的共同原告，应当提交对涉案物品共有的证据，否则，至少是一个原告主体不适格；三、原告从未取得过建养殖场用地许可、从事养殖业的备案登记，依据《中华人民共和国土地管理法》等的规定，即使从事过养殖，因其行为不合法，也依法不能给予保护；四、涉案河流为村镇管理的河流，京华公司在原有道路、桥梁基础上修建道路、桥梁，经所在村委、镇委、镇政府同意后即可实施，无需经县级人民政府主管部门审批。京华公司修建的道路、桥梁大大方便了当地群众的出行，当地群众十分受益并给予一致好评。京华公司修建的道路、桥梁不但没有造成河流变窄、影响泄洪，反而增加了泄洪能力；五、2020年8月13日至15日，沂南县出现特大暴雨，依汶镇降水量达296.1毫米，是1962年以来降水量最大的一次。该次暴雨天气属于不可抗力，根据侵权责任法第二十九条规定，因不可抗力造成他人损害的，不承担责任。任何人都不承担责任，且灾情后我方积极协调沂南畜牧发展促进中心捐助原告价值上万的饲料，充分体现了政府对灾民的关心和担当；六、任何侵权责任案件的构成，最主要的要件就是结果与行为的因果关系。本案中造成灾民损失结果的原因是特大暴雨，就是不可抗力，我方在灾情发生时没有任何过错，我方依法不应承担灾民损失的任何法律责任。综上，请法庭依法驳回原告对我方的起诉或诉讼请求。 水利局辩称，原告对水利局的起诉及诉讼请求没有事实和法律依据，应依法驳回原告对水利局的起诉，理由如下：一、涉案河流为村镇管理的河流，不是水利局依法管理的范围；二、2020年8月13日至15日沂南县出现特大暴雨降水过程，全县受灾情况严重，该特大暴雨降水过程是1962年至今最大的一次。特大暴雨天气是无法预见、不能克服且不能避免的客观情形，属于法律上的不可抗力。对不可抗力造成的损害结果，依据侵权责任法第29条的规定，任何单位和个人均不应当承担任何的责任。综上，请求法庭依法驳回原告对水利局的起诉或诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 沂南县依汶镇隋家店村村西原有泄洪沟一条及水漫桥一座，泄洪沟一侧为土质道路，可供行人及小型车辆通过。2009年京华公司经所在村委和镇政府同意后，自筹资金在原有土质道路和水漫桥基础上修建水泥硬化路面及三孔桥一座。胡凡存与胡范坤系兄弟关系，2015年两人开始在三孔桥东南处利用本村的土地经营养殖场，养殖牛羊兔等。2020年8月13日至2020年8月15日，沂南县出现暴雨天气过程，全县平均降水量342.6毫米，依汶镇降水量达296.1毫米，造成沂南县依汶镇隋家店村出现洪涝灾害。胡凡存与胡范坤的养牛场距离三孔桥下河道约八米左右，受该场暴雨洪涝灾害影响，部分财产被淹没或冲走。胡凡存遂委托天邦价格鉴定评估有限公司对其养殖场因水淹造成的养殖场所内物品及养殖物损失价格进行评估。2020年8月28日，天邦价格鉴定评估有限公司出具评估报告，评估依据为：沂南县依汶镇隋家店村村民委员会证明文件，水淹现场勘查记录与照片，委托方提供的《水淹直接损失申报统计表》。评估意见为：经计算损失评估对象在估价时点的损失参考价格为人民币307550元。胡凡存支付评估费6200元。 另查明，沂南县依汶镇隋家店村村民委员会给原告出具的《证明》，系原告自行记录后，要求村委会加盖的公章，村委会负责人均称，对《证明》中载明的损失物品仅知道很少一部分，其余并不知情。 本院认为，侵权人因过错侵害他人民事权益，给他人造成损失的，应当承担侵权赔偿责任。原告称其损失系因京华矿业修建道路和桥梁、另外两被告未尽管理义务的行为导致。经审查，首先，关于原告主张的损失数额问题，原告诉讼请求的标的额，来源于天邦价格鉴定评估有限公司出具《评估报告》，而该评估报告主要是根据村委会出具的《证明》和原告提供的《水淹直接损失申报统计表》做出的，现有证据不能证明村委会出具的《证明》和原告提供的《水淹直接损失申报统计表》具有真实性，故对《评估报告》的真实性，本院不予确认；其次，京华公司所修道路和桥梁，是在原来的土质道路和水漫桥的基础上进行的，修建后的道路和桥梁不但方便了通行，而且现有证据也不能证明妨碍了泄洪。再次，造成原告所称损失的直接原因，是本次暴雨引发洪涝灾害所致，系自然因素属不可抗力。没有证据证明京华公司修路、架桥的行为存在过错，依汶镇政府、水利局也不存在未尽管理义务的过错，原告所称的损失与三被告没有法律上的因果关系。故原告诉求的损失数额证据不足，理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十九条的规定，判决如下： 驳回原告胡凡存、胡范坤的诉讼请求。 案件受理费3002元，由原告胡凡存、胡范坤共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 于存学 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 王丹丹 书 记 员 田晓音