浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终6127号 上诉人（原审被告）：杭州璨宇实业有限公司。住所地：浙江省杭州市江干区采荷路******308。 法定代表人：姚文明。 委托诉讼代理人：桑健，浙江之江律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王卫东，男，1969年1月17日出生，汉族，住址浙江省淳安县。 上诉人杭州璨宇实业有限公司（以下简称璨宇公司）与被上诉人王卫东劳动争议纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2020）浙0104民初1595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案受理，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院查明：王卫东于2017年5月4日入职璨宇公司，月工资为4550元。璨宇公司的工作时间为上午8：30至下午5：00，周末大小休。2018年8月20日以后璨宇公司安排王卫东到桐乡工作，在璨宇公司位于桐乡的仓库与桐乡当地的物流点之间进行货物运输。王卫东早上开车从璨宇公司出发至桐乡，并将璨宇公司的员工带至桐乡，下午下班后开车从桐乡返回璨宇公司，并将璨宇公司的员工带回。 璨宇公司未与王卫东签订书面劳动合同，未向王卫东支付2017年、2018年的高温补贴。王卫东驾驶的货车有空调。 2019年10月初，王卫东与璨宇公司签订离职协议，约定：王卫东因个人原因与璨宇公司协商一致于2019年9月30日解除双方劳动关系；璨宇公司将于2019年10月15日前支付清给王卫东的所有应得款项（应付工资、社会保险费用、福利、其他相关费用等），双方之间不再有任何债权、债务关系，也无因劳动关系的任何争议和纠纷；等等。 王卫东申请劳动争议仲裁，仲裁请求为：一、裁决璨宇公司支付2018年8月20日至2019年9月30日期间873小时的加班工资22828.45元；二、裁决璨宇公司支付高温补贴1600元；三、裁决璨宇公司支付未签订劳动合同的费用9100元。杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员会于2020年2月3日作出仲裁裁决如下：驳回王卫东的所有仲裁请求。 王卫东不服仲裁，向法院起诉讼，请求判令：一、璨宇公司支付2018年8月20日至2019年9月30日期间873小时的加班工资22828.45元。二、璨宇公司支付2017年、2018年的高温补贴1600元。三、璨宇公司支付未签订劳动合同的费用9100元。 原审法院认为，2018年8月20日以后，虽然王卫东在桐乡的工作时间为上午8：30至下午5：00，但其早晚需要在璨宇公司至桐乡间开车往返并运送璨宇公司员工，因此王卫东往返璨宇公司至桐乡的时间应计入工作时间，应认定王卫东2018年8月20日至2019年9月30日期间工作日存在延时加班。 虽然涉案离职协议约定璨宇公司于2019年10月15日前付清给王卫东的所有应得款项（应付工资、社会保险费用、福利、其他相关费用等），双方不再有争议，但是约定的“应得款项”并无具体金额，也无具体项目，璨宇公司亦未能证明双方协商确定的应付款金额或项目，因此不能据此认为璨宇公司无须再向王卫东支付其他款项。王卫东主张离职时其与璨宇公司就加班工资进行过协商，但就具体金额未能协商一致。因此王卫东仍有权要求璨宇公司支付加班工资。王卫东主张每小时的延时加班工资按4550/21.75计算不高于法定标准，法院予以支持；王卫东主张的加班时间，根据其每日工作时间、往返路途法院酌情予以减少；据此，王卫东2018年8月20日至2019年9月30日期间的延时加班工资法院认定为19024元。 王卫东要求璨宇公司支付2017年、2018年的高温补贴，但是王卫东驾驶的货车有空调，并不符合35℃以上高温天气从事室外露天作业及不能采取有效措施将工作场所温度降低到33℃以下的条件。王卫东要求璨宇公司支付未签订书面劳动合同的费用，本案审理中王卫东明确其要求支付的是2019年9月的2倍工资；但是王卫东于2017年5月4日入职，双方未签订书面劳动合同，至2018年5月4日应视为璨宇公司与王卫东已订立无固定期限劳动合同，王卫东要求支付此后的2倍工资没有依据。并且，离职协议约定璨宇公司于2019年10月15日前付清给王卫东的所有应得款项、双方不再有争议，关于“应得款项”的协商内容本案审理中王卫东只陈述还有加班工资，未陈述还有高温补贴、未签订书面劳动合同的2倍工资。因此，王卫东的该2项诉讼请求，法院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条、第十四条第三款、第八十二条第一款之规定，判决：一、被告杭州璨宇实业有限公司向原告王卫东支付加班工资人民币19024元，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告王卫东其他诉讼请求。案件受理费人民币10元，由被告杭州璨宇实业有限公司负担。被告杭州璨宇实业有限公司于本判决生效之日起七日内，向原审法院交纳应负担的案件受理费。 宣判后，璨宇公司不服上述判决，向本院提起上诉称：1、原审法院认定：“2018年8月20日以后，虽然王卫东在桐乡的工作时间为上午8：30至下午5：00，但其早晚需要在璨宇公司至桐乡间开车往返并运送璨宇公司员工，因此王卫东往返璨宇公司至桐乡的时间应计入工作时间，应认定王卫东2018年8月20日至2019年9月30日期间工作日存在延时加班。”上诉人认为上述认定是错误的。上诉人与被上诉人所形成的劳动合同关系中，在2018年8月20日后，工作时间为上午8：30至下午5：00，工作地点为桐乡，工作岗位为货车驾驶员，工作内容为桐乡仓库与桐乡当地物流点之间的货物运输。对于上述劳动合同的主要工作内容，王卫东都是明知并予以接受的，公司的上班考勤也是按照其实际工作地点的时间为标准。上诉人从来没有要求被上诉人提前到岗，从而产生被上诉人的延时加班。因为工作地点的变动，自然产生被上诉人的上下班通勤距离、通勤时间的增加，该通勤时间是被上诉人必要的上下班时间，并不属于工作时间。被上诉人因居住在杭州，鉴于实际情况，故公司同意其工作驾驶的车辆作为被上诉人上下班的交通工具，被上诉人并自愿顺带桐乡仓库的同事，这是被上诉人明知并自愿选择的通勤方式，并不违背劳动者的本人意愿，也没有客观增加劳动者的实际工作量。原审法院所认定的驾车往返璨宇公司至桐乡的行为并不是公司安排的被上诉人的工作，而是被上诉人根据实际情况，出于便利所客观选择的通勤方式。原审判决将被上诉人的通勤时间认定为延时加班不符合本案客观实际，认定的延时加班时间变相否定了被上诉人所必要的通勤时间，所谓酌情认定也没冇核算的具体标准，故完全是错误的。2、原审判决错误认定离职协议的法律效力及后果。上诉人同意被上诉人主动离职时，于2019年10月与被上诉人签订《离职协议书》，该协议中已经明确双方无因劳动关系的任何争议和纠纷，该条款是双方协商确认的结果，具有法律效力，其法律后果就是被上诉人确认了双方没有存在因劳动关系产生的争议事实。结合双方对于工资的结算的条款，说明当时只存在其未付的至2019年9月30日离职时的当月未结清工资及社保等费用，需在2019年10月15日统一发工资时予以支付，故对于该离职协议根据通常的理解应为双方在结清离职当月应付工资后不存在其他劳动争议。原审判决错误认定该协议的法律效力及后果，将本已确认的无争议事实重新认定，违背双方当事人原真实意愿，妄加上诉人的责任。综上，原审判决认定事实错误，导致错误判决。请求二审法院依法查明事实，依法撤销原判第一项，改判驳回被上诉人原审全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。 被上诉人王卫东未进行答辩。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院依审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，关于上诉人璨宇公司上诉主张无须支付被上诉人王卫东加班工资的请求。双方当事人签订的《离职协议》约定：璨宇公司于2019年10月15日前付清给王卫东的所有应得款项（应付工资、社会保险费用、福利、其他相关费用等），双方之间不再有任何债权、债务关系，也无因劳动关系的任何争议和纠纷。同时第五条约定：不能协商解决的，双方均可向璨宇公司所在地人民法院起诉。故王卫东有权向法院起诉，要求璨宇公司支付加班工资。因璨宇公司未与王卫东签订劳动合同，2018年8月20日以后，王卫东在桐乡的工作时间为上午8：30至下午5：00，与在滨江上班时间一样。但王卫东早晚需要在璨宇公司至桐乡间开车往返并运送璨宇公司员工，因此王卫东往返璨宇公司至桐乡的时间应计入工作时间，应认定王卫东2018年8月20日至2019年9月30日期间工作日存在延时加班。同时在《离职协议》中约定的“应得款项”并无具体金额，也无具体项目，璨宇公司亦未能证明双方协商确定的应付款金额或项目，因此不能据此认为璨宇公司无须再向王卫东支付其他款项。原审法院根据本案的实际情况，酌情认定王卫东2018年8月20日至2019年9月30日期间的延时加班工资为19024元并无不当。 综上，璨宇公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审法院查明事实清楚，适用法律和实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人杭州璨宇实业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张一文 审判员  胡 宇 审判员  秦海龙 二〇二〇年十二月十五日 书记员  何英杰