西安铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2020）陕7102行初2373号 原告西安市曲江新区隆森小额贷款有限公司，住所地西安市曲江新区。法定代表人刘东乐，董事长。委托代理人张小锐，陕西奉长律师事务所律师。被告西安曲江新区金融工作局，住所地西安市雁塔区。  负责人张璐，副局长。委托代理人辛智强，陕西丰瑞律师事务所律师。原告西安市曲江新区隆森小额贷款有限公司（以下简称隆森公司）诉被告西安曲江新区金融工作局（以下简称曲江金融局）不履行法定职责一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告隆森公司诉称，原告系经依法批准设立的小额贷款公司。2020年3月27日，西安市金融工作局下发市金融[2020 ]14号《西安市金融工作局关于做好2019年度小额贷款公司年审工作的通知》，文件要求各县区、开发区在4月30日前将辖区内小额贷款公司年审情况报送至市金融工作局。2020年3月30日，被告下发《西安市金融工作局关于做好2019年度小额贷款公司年审工作的通知》，载明被告于4月23日前往各公司实地检查。但2020年自2月开始，适逢新冠肺炎疫情全国性爆发。自2020年2月至4月底左右，西安市市内单位及企业尚未全面复工，原告单位工作人员也都响应防疫号召居家办公，原告单位部分工作人员春节回家后因各省市疫情防控政策无法及时返回单位工作，因此公司决定让员工居家办公减少不必要的接触，无法接待金融局实地考察。后原告单位按金融工作局政策要求的时间稍迟十天左右于5月初向被告递交了年审材料并及时说明延迟递交年审的原因。但2020年5月17日，被告向原告发《告知函》，决定不受理原告公司的年审资料。原告延期申请年审确因疫情的特殊原因导致，并非故意拖延。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条规定：“人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。”从中央及各省市实时政策看，疫情期间均号召民众居家隔离，一切以疫情防控为主。各级政府也积极号召各省市经营单位不得私自复工复产，不得随意进出人员聚集的办公楼宇，不得有大量人员聚集，因此原告因客观原因不能及时接受实地检查。结合上述法律规定及政策文件可知，原告单位所在办公区域及周边区域均有新冠肺炎的案例爆发，被告要求原告工作人员到单位实地接受考察极不可行，极大增加了原告单位工作人员传染疫情的风险，且部分工作人员因春节回家，均居家办公从而降低风险，无法返回单位做好实地考察的准备工作。其次，原告仅延迟十几天，疫情稍有好转便递交审核材料，被告应当针对具体情形予以受理并对原告进行年审。综上，被告的行为已经侵犯原告的合法权益，现原告依据相关法律规定提起诉讼，诉讼请求：1.责令被告曲江金融局受理原告隆森公司年审申请且为原告隆森公司办理年审;2.被告承担本案的诉讼费用。被告曲江金融局辩称，一、曲江金融局并非本案适格被告，若原告拒绝变更，应依法驳回起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第二十条第三款规定：“没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。”第二十六条规定：“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。”被告在业务上接受西安市金融工作局的指导，受西安市金融工作局委托实施区域内小额贷款公司年审的初审工作。曲江金融局并非本案适格被告，若原告拒绝变更，应依法驳回其起诉。二、因原告未按规定参加年审，西安市金融工作局已按规定向其下发《整改通知书》。在原告尚未整改前，对其进行年审的条件尚不成就。《陕西省金融工作办公室关于印发陕西省小额贷款公司行业年审办法(试行)的通知》(陕金融发[2012]28号)第三条规定：凡在各年度12月31日以前批准设立并办理工商注册登记的小额货款公司，必须参加行业年审。第四条规定:年审每年自1月5日开始，至3月31日结束。各小贷公司应于2月15日前按照《小额贷款公司行业年审重点核查事项》完成自查工作，并按程序上报相关资料。第七条规定：小额贷款公司无故不参加年审的，由市级监管部门提请省金融办取消其经营资格。第十二条规定：市級监管部门负责辖内小额货款公司的行业年审工作，并出具年审意见。对年审没有通过的公司，由市级监管部门下达限期整改通知书。市、县监管部门负责监督整改。整改期间，暂停开展一切经营活动。《陕西省金融工作办公室关于印发陕西省小额贷款公司行业年审办法(试行)的通知》第五条规定：年审由各设区市金融办、杨凌示范区金融办、西咸新区经发局(以下简称市级监管部门)会同县级监管部门具体组织实施。《西安市小额贷款公司试点管理暂行办法》第五条：西安市金融办是全市小额贷款公司的主管部门，负责小额贷款公司设立审核、日常监管、起草或制定本区域小额贷款公司管理及其业务活动的规章、制度和办法等工作。《西安市小额贷款公司行业年审办法(试行)》、《西安市金融工作局关于做好2019年度小额贷款公司年审工作的通知》通知各区(县)、开发区金融工作部门开展2019年度小额贷款公司年审有关工作，各区县、开发区于4月30日前，将辖区内小额贷款公司年审情况报送市金融工作局，并要求区县、开发区小额贷款公司监管部门负责转发至辖区内所有小额贷款公司。《西安曲江新区金融工作局关于开展2019年度小额贷款公司年审工作的通知》转发《西安市金融工作局关于做好2019年度小额贷款公司年审工作的通知》并要求：请按照通知要求联系会计事务所，做好此次年审准备工作。被告将于4月23日前往各公司实地检查。2020年3月30日，被告隆森小贷收到上述通知，但2020年4月23日未能接受被告现场检查，未能在2020年4月30日前报送年审资料，期间隆森小贷也未有任何书面申请要求延期年审。被告遂于2020年4月30日向西安市金融工作局上报《关于2019年度小额贷款公司年审报告的初审意见》(西曲金融字[2020]2号)，认定隆森小贷未在规定时间内提供2019年年度审计报告和专项审计报告等年审资料，拟定隆森小贷2019年度年审不合格，并请求西安市金融工作局予以审定。在被告已经向市金融工作局上报意见后，隆森小贷却向被告突然提交了年审相关资料，但仍未有延期年审的合理证据及充分理由，被告据此以《告知函》方式通知其不予受理。根据上述，被告西安曲江新区金融工作局受托转发西安市金融工作局关于小额贷款公司年审的通知并负责初审工作，在被告逾期提交年检资料的情况下不予受理有充分事实及政策依据。被告向市金融局提出拟定意见，属内部行为，对被告年审的结果由西安市金融工作局最终作出。原告起诉要求被告为其办理年审无法律依据，应予驳回。2020年8月17日，市金融局向隆森小贷下发《整改通知书》，明确：在2019年小额贷款公司行业年审工作中，发现你公司未按照《陕西省小额贷款公司行业年审办法》(陕金融发[2012]38号)规定参加年审。现要求对以上问题进行整改，整改期间暂停一切经营业务。请于接到本通知之日三个月内完成上述问题整改，并将整改结果及相关佐证资料报送至管辖地区县金融办进行验收，由区县金融办出具验收意见并上报市局。鉴于市金融局作出了要求隆森小贷整改的决定，被告出具的不予受理《告知函》已被该整改通知替代。隆森小贷收到了上述整改通知，却至今未提交相关整改资料，也就不存在不受理的情形，其也尚不具备办理年审的条件，故其诉讼请求不应得到支持。三、目前仍在《整改通知书》规定的整改期内，原告不按要求进行整改并报送相关资料，却径行提起诉讼要求被告受理年审申请并为其办理年审，显属滥诉行为，应依法予以驳回。原告诉称逾期年检是受疫情影响，但根据西安市新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控指挥办公室2020年2月29日发布的《关于大力推进我市复工复产工作的通知》、2020年3月2日发布的《关于进一步明确小区防控事项的通知》：2.按照租售同权原则，对凡租住小区人员，因复工复产从市外(非湖北地区)返回在租住小区的，按照“一码通”使用规定，注册并扫码，保证正常出入。原告在诉状中表述“自2020年2月至4月底西安市内单位及企业尚未全面复工”并非客观事实，并非其未能按时参加年审的真实理由。如前所述，被告在规定期限届满并已经向市金融局上报初审意见的情况下，对逾期提交资料并没有合理理由的原告出具《告知函》，事实认定清楚、适用政策正确。市金融局对本次年审的时间本已因疫情延长，在被告初审意见基础上，最终再决定给予原告三个月的整改期，已是充分考虑了疫情等客观因素的不利影响。原告即使前期因某种原因导致逾期提交资料，在收到整改通知后也应抓住整改机会，及时整改并向被告提交整改后资料。但其却在未报送整改后相关资料的情况下，在整改期内直接向法院起诉市金融局要求撤销《整改通知书》，同时起诉被告要求受理年审申请且为其办理年审，显属滥诉行为。另外，结合自2018年以来，原告因其股权转让事宜先后以市金融办、省金融办等为被告启动数起诉讼，案件最终均败诉的事实也可佐证其滥诉的行为。综上，原告并未按整改要求报送整改后年审资料，被告不存在不受理的事实；由被告为其办理年审无法律及政策依据；原告在整改期内拒绝整改，径行起诉的行为显属滥诉，应依法驳回原告的起诉。经审理查明，2020年3月27日，西安市金融工作局作出市金融发[2020]14号《关于做好2019年度小额贷款公司年审工作的通知》，对2019年12月31日前批准设立并办理工商注册登记的小额贷款公司年审工作进行通知，部分内容为：“三、其他事项：……2.对年审没有通过的小额贷款公司，将由市金融工作局下达限期整改通知书，……各区县、开发区于4月30日前，将辖内小额贷款公司年审情况报送至市金融工作局。”2020年3月30日，西安曲江金融工作局向区内各小额贷款公司下发《关于开展2019年度小额贷款公司年审工作的通知》，载：“现将通知转发你们，请按照通知要求联系会计事务所，做好此次年审准备工作。我局将于4月23日前往各公司实地检查。”2020年5月27日，被告曲江金融局向原告隆森公司作出《告知函》，主要内容为：“经多次催告，你公司未按照要求在4月30日前上报年审资料，且不配合实地检查工作。同时，5月14日你公司在未与我局沟通的情况下将年审材料以快递的方式进行发送，由于你公司已超过此次年审文件要求规定上报的期限。现根据《陕西省小额贷款公司监管暂行办法（试行）》第五章第二十六条规定，鉴于你公司上述行为，此次不予受理你公司年审资料，如有任何意见可向上级主管部门进行反映。”现原告认为被告未履行法定职责，提起本案之诉，请求被告曲江金融局受理原告隆森公司年审申请且为原告隆森公司办理年审。另查明，被告西安市金融工作局于2020年8月17日向原告隆森公司作出《整改通知书》，载：“在2019年小额贷款公司行业年审工作中，发现你公司未按照《陕西省小额贷款公司行业年审办法》（陕金融发[2012]38号）规定参加年审。现请你公司对以上问题进行整改，整改期间暂停一切经营业务。请于接到本通知书3个月内完成上述问题整改，并将整改结果及相关佐证资料报送至管辖地区县金融办进行验收，由区县金融办出具验收意见并上报市局……。” 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十一条的规定：“当事人对由国务院、省级人民政府批准设立的开发区管理机构作出的行政行为不服提起诉讼的，以该开发区管理机构为被告；对由国务院、省级人民政府批准设立的开发区管理机构所属职能部门作出的行政行为不服提起诉讼的，以其职能部门为被告；对其他开发区管理机构所属职能部门作出的行政行为不服提起诉讼的，以开发区管理机构为被告；开发区管理机构没有行政主体资格的，以设立该机构的地方人民政府为被告”。《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条规定：“中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作出的行政行为提起诉讼的案件……”。本案中，被告曲江金融局为西安曲江新区管理委员会的职能部门，而西安曲江新区管理委员会为西安市人民政府所设立，根据上述法律规定，曲江金融局不是本案的适格被告，本院依法向原告隆森公司进行了释明，原告不同意变更被告。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款、第六十九条第一款第（三）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告西安市曲江新区隆森小额贷款有限公司的起诉。案件受理费50元，退还原告西安市曲江新区隆森小额贷款有限公司。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审 判 长  赵  欣审  判  员  江  海审  判  员  吕建鹏  二〇二〇年十二月二十八日  书 记 员  康新苗1