北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初1728号原告：杨某1，男，1955年9月12日出生，汉族，住北京市石景山区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：张敬辉，北京隽永律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓东，北京隽永律师事务所律师。被告：杨某2，女，1950年11月5日出生，汉族，住北京市石景山区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：张聪（系被告杨某2之女），女，1974年12月4日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：那某，女，1950年3月15日出生，满族，住北京市石景山区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：宋小利（系被告那某之儿媳），女，1980年12月27日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：杨某3（系被告那某之子，兼被告那某之委托诉讼代理人），男，1976年10月22日出生，汉族，住北京市石景山区。公民身份号码：×××。被告：杨某4，男，1957年9月12日出生，汉族，住北京市石景山区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：吴舒波，北京亚衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：栗霞（系被告杨某4之妻），女，1960年3月29日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：杨某5，女，1960年12月26日出生，汉族，住北京市石景山区。公民身份号码：×××。被告：杨某6，女，1963年6月18日出生，汉族，住北京市石景山区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：杨某4（系被告杨某6之兄），男，1957年9月12日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：杨某7，男，1967年8月19日出生，汉族，住北京市石景山区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：马世杰，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：李艳杰（系被告之妻），女，1969年4月2日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：杨某8，女，1965年10月1日出生，汉族，户籍地北京市石景山区，现住北京市。公民身份号码：×××。本案法定代理人：杨某7（系被告之兄），男，1967年8月19日出生，汉族，住北京市石景山区。原告杨某1与被告杨某2、那某、杨某3、杨某4、杨某5、杨某6、杨某7、杨某8分家析产纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，独任公开开庭进行了审理。原告杨某1及其委托诉讼代理人张敬辉、刘晓东，被告杨某2之委托诉讼代理人张聪，被告那某及其委托诉讼代理人宋小利，被告杨某3（兼被告那某之委托诉讼代理人）、被告杨某4（兼被告杨某6之委托诉讼代理人）及其委托诉讼代理人吴舒波、栗霞，被告杨某5，被告杨某7（兼杨某8本案法定代理人）及其委托诉讼代理人马世杰、李艳杰均到庭参加了诉讼。本案中，原、被告各方均同意由被告杨某7作为被告杨某8的法定代理人参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某1向本院提出诉讼请求：1.判令对原告与被告杨某7共有之“石景山区×××自建1号”房屋进行依法分割，其他被告不享有权利，即原告杨某1与被告杨某7各占50%份额；2.判令对×××142号院房屋进行依法分割，各占八分之一；3.判令对杨金奎位于石景山区×××103室房屋（361万元）进行依法分割，各占八分之一；4.案件受理费由被告承担。事实与理由：原告之父亲“杨森”与原告之母亲“车庆珍”，生育有八个子女，分别为：长子杨金奎、次子杨某1、三子杨某4、四子杨某7；长女杨某2、次女杨某5、三女杨某6、四女杨某8。后其母亲“车庆珍”于2005年去世，其父亲“杨森”于2013年去世，原告之妹妹“杨某8”因患精神病，常年居住于精神病医院，其监护人为被告“杨某7”。现就关于争议房屋及其宅基地依法分割的理由予以阐述，具体如下：第一，原告父亲“杨森”之祖宅位于“石景山区模式口村142号院”（以下简称142号院），该房屋为原告父亲之祖宅，故原告父亲生前对其享有所有权。原告及其他7个兄弟姐妹均出生于该祖宅中，后原告父亲、母亲均病逝于该祖宅中。故原告与被告作为其父亲“杨森”之合法继承者，共同拥有该房屋及其土地使用权的支配权。第二，关于“石景山区×××新自建1号”（以下简称新自建1号）房屋及宅基地使用权，因为该房屋系原告及被告杨某7所翻盖，故原告及被告杨某7应享有该房屋及宅基地使用权的支配权，具体理由如下：首先，1976年，原告的父亲“杨森”已为居民户口，其无法申请宅基地，原告当年已21岁，以农民身份从×××生产大队申请一块60平米的宅基地，后原告与父亲出资出力建设该房屋（即：石景山区×××新自建1号），该房屋院内的4间北房，一间耳房（即侧房），分别给原告和被告“杨某7”共同居住、支配。后原告出资出力对该60平米房屋进行了翻盖，2008年院中其他房屋170平米京原告和杨某7共同协商后由“杨某7”翻盖。其次，1976年，被告“杨某7”“杨金奎”已与配偶结婚分家，且杨某2、那某均处于怀孕时期，其未出资出力新建该房屋；最后，当年，原告的三个弟弟、妹某、杨某8、杨某7均未成年，而杨某5因为在该房期间其发生工伤住院，故未参与新建此房屋；第三，关于×××北里房屋及宅基地的相关情况。×××北里房屋及宅基地为原告父亲所有，自原告大哥杨金奎与被告那某结婚后，就一直居住在该×××北里的房屋，后该×××北里房屋及宅基地拆迁，分得两套房子分别为“石景山区×××102室”（以下简称102房屋）及“石景山区×××103室房屋”（以下简称103房屋），并登记在杨金奎名下。鉴于该模式口宅基地及房屋均为原告父亲“杨森”所有，故该房屋及宅基地拆迁后分得的房屋，应归原告及其他被告共同享有。依据《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条之规定，可知没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时请求分割。故原告与被告杨某7享有房屋及宅基地使用权的支配权，而其他被告无权主张该相关权利。第四，原告父母生前与原告、被告杨某7共同生活居住达40年有余，原告及被告杨某7对父母进行了赡养、照顾；母亲车庆珍在去世前原告父亲祖宅“石景山区×××村142号”房屋内居住几个月，原告父亲生前在该祖宅内居住达2年，杨某4对父母进行了赡养、照顾；而其他被告（除杨某8外）只是给予赡养费用。但是那某、杨某5具备扶养能力，却从未给予照顾、未给予赡养，未尽过赡养义务。综上，鉴于原告及部分被告父母生前尽了照顾、扶养之义务，且原告、被告杨某7对该“石景山区×××新自建1号”房屋及宅基地使用权存在出资、出力建设、以自己名义申报“宅基地使用权”等情形，故请求法院依法分割相关房屋及宅基地使用权。为维护原告的合法权益，故起诉至法院。被告杨某7、杨某8共同辩称，关于石景山区×××建1号，由于1981年4月16日父亲杨森在世的时候已经进行过分家析产，基于分家协议，杨某7认可协议当中北房东两间归属原告。原告在诉状中称出资、出力，对60平房屋进行翻盖，2008年院中房屋170平原告和杨某7共同协商后由杨某7翻盖的陈述并不属实。北房西两间系杨某7分家所得，院中其他房屋均是杨某7自建，与原告无关，原告无分割权，原告户口也没有在×××自建**，原告第一项50%份额的诉求应予驳回。另外，关于×××142号院、102号房屋及103号房屋分家析产问题，杨某7认为，如果法院将此不列为分家析产范围，杨某7则放弃分割；如果属于，杨某7要求依法分割。被告杨某4辩称，关于原告第一项诉讼请求，首先，该房屋是1976年给父母的宅基地，母亲和杨某4生产务农，在父亲带领下盖的。盖的时候都是杨某4找人分工盖的，盖这个房子时杨某4出力最多。1977年建房以后，没有进行过翻修翻建。杨某4一直在照顾父母，父母身后事都是杨某4在办理。关于原告陈述142号院系祖宅，毫无关系，所以应属于杨某4自建房屋，综上不同意原告的诉讼请求。对于102、103房屋不发表意见，认可为杨金奎的遗产，属于那某及杨某3的。被告杨某6辩称，在盖房时候，杨某6正处于上学阶段。杨某6辍了学，帮忙盖房，再之后又去上学了。盖房施工期间，杨某6在帮忙做饭打水等事情。上班以后，杨某6照顾父母，给家里提供钱款等，对自建1号北房4间及1间耳房也有出力。认可142号院为杨某4所有，对于102、103房屋不发表意见。被告那某、杨某3共同答辩称，自建1号是杨森和车庆珍批的地方，属于大伙的，杨金奎活着的时候又出钱又出力，盖房子沙子都是杨金奎买的，干活时候刚好24岁，正好是干活年龄，我方也有相应份额；142号房屋院子是批给杨森和车庆珍的，是老院子。102号房屋系杨金奎所有，103号房屋系杨某3所有。由于杨金奎先于杨某3死亡，在2016年经法院调解，就相关事宜进行了处理，原告诉讼请求是没有依据，原告没有权利分割102号、103号房屋。被告杨某2辩称，若自建1号属于遗产范围，杨某2作为子女，有析产权利和诉求，要求八分之一份额。而且杨某2该尽的赡养义务做到了。虽然建房时候已经成家，但每月都是给家里钱。142号房屋如属于遗产范围，也要求依法分割八分之一，102、103号房屋经历过一次诉讼。被告杨某5辩称，1977年建设自建1号时已经参加工作，并且参与了一系列建设工作。施工以杨某4为主，还有他的众多朋友，杨某5在1977年8月14日出工伤，出工伤时房子已经盖完了。1977年到80年所得工伤钱，都是大队通过年汇总全部交给父母杨森与车庆珍。期间把钱都交给家里，第一年钱一部分还了盖房债务，一部分家用，第二年的钱杨某1一部分用于结婚，盖房杨某2结婚没有参与，其余太小没有参与盖房。对于新自建1号，也出工出资出力，要求平分；102、103房屋同意现在归属，同意那某和杨某3意见；142号院如果是父母的遗产，也有分割的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨森（于2013年10月27日死亡）与车庆珍（2005年12月20日死亡）系夫妻关系，育有杨金奎（2008年10月2日死亡）、杨某2、杨某1、杨某4、杨某6、杨某5、杨某7、杨某8七位子女。杨某3系杨金奎和那某之子。北京安定医院于2003年6月13日出具鉴定号为20030071的精神病法医学鉴定书，鉴定结论为杨某8临床诊断精神分裂症，不具有辨认及控制能力，应评定为无刑事责任能力。本案中，各方当事人均同意由杨某7作为杨某8的法定代理人参加诉讼。1981年4月16日，杨森、杨某4、杨某1、杨金奎、杨某7签订协议一份，其中载明：“……杨金奎、杨某1、杨金玺（应为杨某4）、杨某7肆兄弟分家记录：杨金奎住老院子，两间后房，搬出新盖房，老院子西房两间，老院子房、地归杨金玺。杨某1、杨某7住新院子，北方肆间，每人两间”。杨某1、杨某4、杨某7、杨某6均认可该协议的真实性；那某、杨某3、杨某5均否认该协议的真实性。在该协议中，各方当事人均认可协议中的“老院子房、地”即指向涉诉**院，新盖房即指向涉诉新自建**。有关新自建1号院房屋的相关情况：新自建1号于2020年1月5日已经被拆迁；拆迁前，由杨某7一家居住。各方当事人均认可院落中的房屋始建于20世纪70年代，后经历过翻建、扩建。其中，院落中四间北房与一间耳房由杨森与车庆珍所建，另有20.07平方米的门楼系杨某4所建。除上述四间北房、耳房外院内房屋，均系杨某7翻建。杨某1称，杨某7翻建房屋时找他协商，杨某1同意杨某7翻建，但所有翻建房子应有杨某1的一半份额。有关142号院房屋的相关情况：142号房屋现由杨某4一家居住，142号院房屋分别在1983年、2005年历经了两次翻建，其中，2004年8月18日，杨某4提出申请，称“我是模式口村142号居民杨某4，原有西土方三间，于1982年经大队同意翻建称北房三间，现在大队已经不存在，肯定居委会领导和事后，给我出具一下证明”。2004年8月23日，北京市石景山区金顶街道模式口村社区居民委员会出具证明：杨某4系杨彬之侄子，长期居住在142号，现有北房三房，多年未修，需要翻建。2005年2月22日，北京市石景山区国土资源和房屋管理局北辛安房管所出具房屋修缮通知单，其中载明产：产权人为杨某4，房屋名称为模式口142号北房3间，前檐塌陷，需修缮。通知内容：请贵单位在汛期之前完成上述房屋的修缮工程，确保安全渡汛。各方当事人对杨某4翻建事实均无异议，但杨某4认为根据前述分家协议，142号院所涉原有房屋属于其个人所有。杨某1认可杨某4于2005年翻建房屋时父母仍在世，称父母管不了。有关模式口102号房屋、103号房屋相关情况：102号房屋原登记在杨金奎名下，由于杨金奎先于杨森死亡，那某将杨某3、杨某5、杨某4等人作为被告，以法定继承纠纷为由诉至本院。本院于2016年9月28日作出（2016）京0107民初7742号民事调解书，该调解书载明“在本案审理过程中，杨某2、杨某1、杨某7均表示其应得份额归那某所有，本人不再参与诉讼……双方当事人自愿达成如下协议：一、位于**房屋归那某所有（杨某3、杨某8、杨某5、杨某6、杨某4于本调解书生效后七日协助那某办理产权过户手续）……”。后本院于2016年10月14日作出（2016）京0107执4540号执行裁定书，裁定将102号房屋过户至那某名下。2016年11月4日，102号房屋变更登记至那某名下。对于102号房屋的所有权属于那某，各方均与认可。那某、杨某3陈述称，103房屋来源于自己所建平房的拆迁安置，于2004年3月16日登记在杨某3名下。各方对此均予以认可。杨某1主张对103号房屋进行分割，其他当事人均认可103号房屋所有权属于杨某3。本院认为，当事人对自己诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，首先，关于自建1号房屋的处理。根据《物权法》规定，物权作为对标的物的支配权，房屋被拆除后，作为标的物的房屋归于灭失，物权随之消灭。对物进行分割的前提在于，所分割的物客观存在，且具有可分割性，涉案房屋已经被拆迁，从客观上不具备分割的可能性，故对于原告主张分割新自建1号房屋的诉讼请求，本院不予支持。其次，关于142号院房屋的处理。一方面，根据《物权法》规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依法经登记，发生效力；未经登记，不发生效力。该院落诉争房屋并未办理房屋所有权登记，客观上无法对房屋所有权进行分割。另一方面，院落所涉及的诉争房屋历经杨某4两次翻建，且翻建房屋时其父母仍在世。因此，原告主张分割石景山区×××142号院房屋八分之一份额，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。最后，关于103号房屋的处理。各方均认可103号房屋来源于那某、杨某3自建房屋的拆迁安置，且该房屋已登记于杨某3名下。原告请求对该房屋进行分割，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨某1的全部诉讼请求。案件受理费8069元，由原告杨某1负担（已交纳70元，其余于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 员 张英周二〇二〇年十二月三日法官助理 车玉龙书 记 员 李 璐