四川省宜宾市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）川15执复83号复议申请人（利害关系人）：李英，女，1961年8月出生，住四川省成都市成华区。委托代理人：戴家彬，四川博胜律师事务所律师。申请执行人：黄俊，男，1971年6月出生，住四川省宜宾市翠屏区。被执行人：李兴敏，女，1971年2月出生，住四川省宜宾县。复议申请人李英不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2020）川1502执异202号执行裁定，向我院申请复议，我院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。四川省宜宾市翠屏区人民法院（以下简称翠屏区法院）在执行黄俊申请执行李兴敏民间借贷纠纷一案中，向李英发出协助执行通知书，冻结、提取李兴敏位于宜宾市翠屏区明伦堂217号商业用房租金42.8万元。李英对该执行行为向翠屏区法院提出书面执行异议。翠屏区法院经审查查明，黄俊与李兴敏民间借贷纠纷一案，翠屏区法院于2015年8月4日作出（2015）翠屏民初字第4735号民事判决，判令李兴敏于判决生效之日起十五日内偿还黄俊借款本金20万元并支付利息。判决发生法律效力后，李兴敏未履行生效法律文书确定的义务，黄俊向翠屏区法院申请强制执行，翠屏区法院立案执行，执行案号为（2015）翠屏执字第2453号。2020年8月4日，翠屏区法院向李英发出（2015）翠屏执字第2453号之一协助执行通知书，冻结、提取被执行人李兴敏在承租人李英处宜宾市翠屏区明伦堂217号商业用房租金42.8万元（从2018年7月至2020年7月每月2.2万元，扣除承租人保证金10万元）。另查明，2015年7月11日，李兴敏（甲方）与李英（乙方）签订《门面租赁协议》，协议约定：“一、甲方将自有房屋产权的宜宾市翠屏区明伦堂217号门面出租给乙方作为商业经营用；二、签订协议时，乙方向甲方支付租赁保证金人民币10万元，待协议期满后，乙方不再续租时，乙方结清所有费用后，甲方将保证金退还乙方，否则，所欠有关费用从保证金中抵扣；三、门面租金为22000元正（三年不变），甲方没每年收取一次租赁费，合同有效期2015年7月11日起至2018年7月10日止……”。合同到期后，直至翠屏区法院发出上述协助执行通知书时，李英均在使用该门面。本案在审查异议期间，李兴敏到院陈述称，其与李英的租赁合同于2018年7月到期。到期后其没有收过租金，尚差欠李英保证金10万元。因疫情原因，李英与其联系过一次，说减免租金。翠屏区法院认为，一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条规定：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入……”。本案中，被执行人李兴敏未按执行通知履行法律文书确定的义务，翠屏区法院依法冻结、提取其租金收入，并向承租人李英发出协助执行通知书符合法律规定。二、《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定：“租赁期限届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”。本案中，虽然李兴敏与李英的租赁期限已于2018年7月10日届满，双方未签订续租协议，但李英继续使用租赁物，李兴敏也未提出异议，故李兴敏与李英于2015年7月11日签订的租赁协议继续有效，李英应按原租赁协议约定支付租金。李英关于租赁期限届满后，双方口头约定租金按每月5000元计算，并扣减4个月租金以抵扣租赁保证金10万元的辩称，因李兴敏未予认可，不予采信。综上，李英的异议理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条（一）项的规定，裁定驳回李英的异议请求。复议申请人李英向本院申请复议，请求：1.撤销翠屏区法院（2020）川1502执异202号执行裁定书；2.裁定对复议申请人不予执行。事实和理由：1.裁定书混淆了申请人的协助执行义务，与被执行人强制给付义务。申请人接到协助执行通知书时已经没有再承租被执行人李兴敏位于宜宾市翠屏区明伦堂217号商业门面房。房屋给付的租金也因履行与被执行人李兴敏口头《房屋租赁协议》而经抵偿清结。2015年7月11日，申请人租用被执行人李兴敏位于翠屏区明伦堂217号门面房，租赁期为3年到2018年7月10日止，租金每月2.2万元，申请人向李兴敏交纳租房保证金10万元。合同履行到2018年7月10日，租赁期限届满，申请人不再租赁该房屋。双方办理保证金退还手续时，被执行人李兴敏无钱退还申请人10万元保证金。由于当时申请人也没有再作门面续租的准备，而且当时该地段的门面房租金已大幅度下降，于是申请人提出如出租人李兴敏不能退还租房保证金，申请人只能以5000元/月支付房租，抵偿保证金10万元，至全部抵偿完止。这期间如有他人愿意承租该门面，李兴敏可以与其签订合同，但应退还剩余的保证金。申请人协助搬离该门面。该口头协议达成后，从2018年8月起到2020年7月抵偿申请人租房20个月（扣除4个月新冠肺炎免租期）保证金10万元抵偿完毕，2020年7月申请人搬离该房屋，权利义务履行完毕。现申请人已经没有再租赁该房屋，按照申请人与出租人李兴敏的口头门面房租赁协议，申请人不负有再给付出租人李兴敏房租的义务。因此，申请人不负有向人民法院或被执行人支付房租的义务。《裁定书》添加了协助执行人的责任，没有法律依据。2.申请人2020年8月5日收到《裁定书》，该《裁定书》对双方当事人之前缔结的有效合同，溯及既往无法律规定。裁定书不顾申请人在接到协助执行通知书之前房租已清结的事实，采用断章取义否认合同效力，裁定申请人给付房租的义务不合理不合法。3.申请人作为承租人与出租人被执行人李兴敏在2018年7月达成的口头协议，合同已经成立，双方已经实际履行完毕，双方没有争议，出租方也没有提出变更或撤销合同。4.在程序上申请人作为协助执行人，只负有对被执行人在本人处有到期债权的给付义务，在有异议的前提下，人民法院不应径行裁定，而因根据按照《民事诉讼法》第227条的规定处理，即由权利主张人向申请人提起执行异议之诉，解决该纠纷，而不应人民法院径行裁定由申请人支付此款。本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，该案的争议焦点，系李英所欠被执行人李兴敏租金属收入还是到期债权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第35、36、37条规定了对被执行人收入的执行。上述规定中的“收入”是指公民基于劳务等非经营性原因所得和应得的财物，主要包括个人的工资、奖金、劳务报酬等。本案中，李英与被执行人李兴敏因《门面租赁协议》产生的房屋租赁关系，属合同法律关系。在该《门面租赁协议》有效期届满的情况下，李英实际仍占有使用该案涉门面，李英与被执行人李兴敏之间的租赁关系如何认定，应当通过另案诉讼予以明确。李英占有使用案涉门面应当支付给被执行人李兴敏的对价，与工资、奖金、劳务报酬等不同，不属于上述规定中的“收入”，应当认定为到期债权。翠屏区法院应当按照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第61条第一款之规定，向李英发出《履行到期债务通知书》。综上，翠屏区法院依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第36条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三之规定，向李英作出冻结、提取被执行人李兴敏租金42.8万元的《协助执行通知书》，系适用法律错误，依法应予撤销。复议申请人的复议请求于法有据，应予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项之规定，裁定如下：一、撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院于2020年11月9日作出的（2020）川1502执异202号执行裁定；二、撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院于2020年8月4日作出的（2015）翠屏执字第2453号之一协助执行通知书。本裁定为终审裁定。审判长  汪义兵审判员  吴 靖审判员  刘俊路二〇二〇年十二月十一日书记员  李滨桦