广西壮族自治区田林县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1029民初1365号 原告：潘婆要，女，1923年8月19日出生，壮族，农民，住广西田林县。 委托诉讼代理人：梁仁孟，男，1959年4月15日出生，壮族，农民，住广西田林县。系原告潘婆要之子。 委托诉讼代理人：罗宝，广西桂百(田林)律师事务所律师。 被告：张彩红，女，1964年10月6日出生，壮族，农民，住广西田林县。 委托诉讼代理人：汤治意，田林县乐里镇法律服务所法律工作者。 原告潘婆要诉被告张彩红分家析产纠纷一案，原告潘婆要于2020年7月6日向本院起诉，本院经审查于2020年7月6日作出(2020)桂1029民初833号民事裁定，对潘婆要的起诉，本院不予受理。原告潘婆要不服提起上诉，百色市中级人民法院经审理于2020年9月24日作出(2020)桂10民终2151号民事裁定，本案指令本院立案受理。本院于2020年10月29日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月25日公开开庭进行审理。原告潘婆要的委托诉讼代理人梁仁孟、罗宝，被告张彩红及其委托诉讼代理人汤治意到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘婆要向本院提出诉讼请求：1.判决旧房屋归原告居住使用；2.判令被告分给原告家庭存款12596.3元；3.判令被告分给原告住房回建安置地(宅基地)21.03平方米；4.判决渭英(小地名)和能仁背后(小地名)的茶果林归原告管理使用、收益；5.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告共生育五个孩子，丈夫于1980年去世，三儿子梁仁孟童年时被他人抱养。孩子成年后，二儿子梁仁勇到外地上门，两个女儿也外嫁他乡。原告与小儿子梁仁强及被告（梁仁强妻子）生活至2014年10月份，儿子梁仁强因病去世后，原告便被被告赶出家门，且被告拒绝分给原告承包责任田地及支付生活费用，原告只好到童年时被他人抱养出去的儿子梁仁孟家生活至今。实质上，原告与被告已分家各自生活，被告应当把属于原告的家庭财产及个人财产分割给原告，原告认为属于原告个人财产有：上世纪八十年代初原告自己建造的旧房屋（土坯房屋）及原告自己开荒种植的渭英（小地名）、能仁背后（小地名）的茶果林。同时，被告应当把2016年获得的政府征地补偿款、安置费等共计37788.9元按家庭共有财产（存款）分割给原告，原告应当分得的家庭存款为12596.3元。被告应当把住房回建安置地属于原告的份额分割给原告，原告应当分得21.03平方米。原告与被告分家后，多次要求被告把属于原告的个人财产及家庭共有财产分割给原告，均遭被告无理拒绝，且经村、乡工作人员调解，被告仍拒绝予以分割。原告认为被告的行为已经损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请法院支持原告的诉讼请求。 原告为证明其主张提供的证据有： 1.户口簿复印件1份，拟证明原告的户口于2017年3月7日从被告家庭迁出的事实； 2.抽分地顺序表1份(复印件)，拟证明被告得到政府住房回建安置地面积63.1平方米、安置4人、安置地的位置以及原告享有该安置地—定份额的事实； 3.《征收土地及地上附着物补偿协议书》和《八桂乡易地扶贫搬迁建设项目征收土地及地上附着物补偿明细表》各1份（复印件），拟证明被告领取的征地补偿款、安置费等37788.9元应当属于家庭共有财产（存款），原告应当享有一定份额的事实。 被告张彩红在庭上辩称，1.原告诉请与本案案由不合理，缺少其他诉讼参与人，分家析产应当是家庭每一成员都应当参与，否则影响其他家庭成员权益；2.原、被告的分家析产在多年前就已进行，且原告已将原在被告家庭的户口迁出，无权参与被告所在地的土地分割；3.原告的诉请没有法律依据。原告第一项诉请要求分割旧房屋，该房屋已经属严重危房不能居住，被告已多次向乡政府反映。第二、三、四项诉请完全无法律依据。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。 被告为其辩解提供的证据有： 1.户口簿复印件1份，拟证明被告家庭成员的身份信息； 2.林权证2份（复印件），拟证明原、被告分家析产后，村民小组发包林地给梁仁强家庭经营的事实； 3.农村合作医疗证1份（复印件），拟证明原告将户口从被告家庭迁出后，被告仍然为原告缴纳医疗保险费用，被告一直在赡养原告的事实； 4.照片5张，拟证明案涉房屋目前属危房，不能居住的事实。 经庭审质证，本院对原、被告提供的证据分析认证如下： 被告对原告提供的证据1有异议；对证据2、3的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议。原告对被告提供的证据1、2、3的证明目的有异议；对证据4有异议。本院认为，原告提供的证据和被告提供的证据，本院对其真实性、合法性均予以确认，但原告提供的证据2、3和被告提供的证据3与本案无关联性，本院在本案不予采信。 综合全案有效证据及庭审情况，本院确认以下法律事实： 原告与被告系婆媳关系。原告原先一直与被告一家共同生活，2014年间原告之子、被告之丈夫梁仁强去世后，原告先迁到田林县长子梁仁勇家生活，2017年间又迁到三儿子梁仁孟家生活。近年，因析产问题双方发生纠纷。2019年3月14日，梁仁勇诉梁春婷（被告之女）合同纠纷一案，梁仁勇诉请判令梁春婷分割位于“那榄”21平方米安置地给其使用，本院经审理于2019年6月20日作出（2019）桂1029民初292号民事判决，驳回梁仁勇的诉讼请求；2019年3月14日，本案原告以吴福胜、梁春婷、张彩红为被告向本院提起诉讼，要求判令吴福胜、梁春婷、张彩红支付征地补偿款7500元及分割位于“那榄”安置地191平方米给其使用，并分割位于“那母”0.47亩水田的经营权给其经营。本院经审理于2019年6月20日作出（2019）桂1029民初297号民事判决，驳回原告潘婆要的诉讼请求。两案的判决已发生法律效力。 案涉旧房屋是上世纪八十年代建造的一间泥瓦结构的房屋，为原告与被告一家人共同生活期间所居住。2016年9月，八桂易地扶贫搬迁项目建设用地需要，田林县自然资源局(原为田林县国土资源局)征收了八桂瑶族乡八桂村八桂第三村民小组集体土地，其中被告户被征收土地面积1.1832亩，田林县八桂瑶族乡人民政府划拨“那榄”（地名）安置地63.7平方米给被告户，被告一户即在安置地建房居住。案涉房屋已无人居住，现已属危房，八桂瑶族乡人民政府在案涉房屋标注“危房待拆不住人”字样。 梁仁强生前持有田林县人民政府于2010年8月6日颁发的《林权证》，其中有三块油茶林，分别为：1.位于能忍后山（小地名）面积为1.8亩，宗地号为04××39；2.位于能忍后山面积为3.6亩，宗地号为04××78；3.位于能萨（小地名）面积5.8亩，宗地号为04××76。 因本案，原告于2020年7月6日向本院起诉，本院经审查认为原告的起诉属重复起诉，即作出(2020)桂1029民初833号民事裁定，对潘婆要的起诉，本院不予受理。原告不服提起上诉，百色市中级人民法院经审理于2020年9月24日作出(2020)桂10民终2151号民事裁定书，认为“上诉人在前诉中没有就房屋使用权、茶果林权属的问题提起诉讼，一审法院就这些问题在前诉中也没有得到审查处理，而上诉人在后诉中请求确认房屋使用权、茶果林权属的问题，不存在重复起诉的情形。上诉人在后诉中提出分割家庭存款12596.3元以及安置地21.03平方米的诉讼请求，一审法就该诉请已在前诉中作出相应处理，对重复起诉的部分不予受理，一审法院对后诉的请求全部不予受理，剥夺了上诉人的诉权，裁定处理不当，本院予以纠正。”裁定撤销本院(2020)桂1029民初833号民事裁定，本案指令本院立案受理。 本案双方争议焦点：1.对原告重复起诉部分的处理；2.本案案涉财产是否涉及其他家庭共有人；3.原告诉请旧房屋归其居住能否得到支持；4.原告诉请的油茶林归其管理使用、收益是否有事实和法律依据。 本院认为，关于争议焦点1，当事人向人民法院提起民事诉讼必须符合起诉条件，不得重复起诉。原告主张的家庭存款12596.3元以及安置地21.03平方米的诉讼请求，在本院(2019)桂1029民初297号民事判决已作出处理，其本次诉讼属于重复起诉，与“一事不再理”原则有悖，故对该项诉请本院不再审理。 关于争议焦点2，家庭共有财产是以家庭共同生活关系的存在为前提，家庭成员在家庭共同生活期间共同创造，共同所得，用以维持家庭成员共同生活或生产为目的的财产。在本案中，原告主张分割的共有财产即一间旧房屋和油茶林，由于案涉房屋是上世纪八十年代建成，案涉油茶林地于2010年间取得《林权证》且在此前已经种植多年，被告之女梁春婷当时年幼，家庭成员吴福胜于2015年1月13日由田林县潞城瑶族乡那帮村伟仙屯迁入。因此，原告主张的案涉房屋及油茶林不涉及其他家庭成员。 关于争议焦点3，原告主张案涉房屋居住使用权，本院认为，案涉房屋为一间旧房屋，为原告与被告在共同生活时所居住的房屋，在原、被告分家时未曾就该房屋进行析产，因此，原告对案涉房屋仍有一份额的权益。但目前案涉房屋已属危房，已无法继续居住，已丧失居住条件，原告主张缺乏法律基础，所以，就原告的该项诉请，本院不予支持。 关于争议焦点4，案涉的油茶林原来是原、被告在共同生活期间种植的经济林木，应共同享有所有权。《中华人民共和国物权法》第九十三条规定：“不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。”第九十五条规定：“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。”第九十九条规定：“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。”根据以上规定，原、被告分家时未就案涉油茶林进行分割，现原告主张分割油茶林进行管理使用、收益，该纠纷的法律关系为分家析产纠纷。在双方没有约定属于按份共有的情况下，应当视为共同共有。结合本案实际，考虑原告年迈已不具备劳动能力，本院认为，采取补偿的方式应为本案解决双方分割油茶林地最适宜的处理方式，也更有利于纠纷的解决。关于折价补偿的具体数额，因原告属于年迈的老年人，如果采取评估的方式确定折价补偿的具体数额，无疑是增加了当事人双方的诉讼成本和诉累，故本案不宜采用评估作价的方式确定具体的补偿数额，对于原告提出油茶林收益的主张，应根据双方对油茶林的贡献大小，油茶林的面积及种植时间，经营管理投入等因素，结合本案查明的事实，本院酌定由被告一次性补偿原告油茶林收益折价款10000元，上述油茶林地使用权全部归被告张彩红享有。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第（二）项之规定，判决如下： 一、由被告张彩红于本判决生效后十日内向原告潘婆要支付油茶林收益折价款10000元； 二、驳回原告潘婆要的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费115元，由原告潘婆要负担57.5元，由被告张彩红负担57.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  乃雄高 人民陪审员  李松正 人民陪审员  张永爱 二〇二〇年十二月二十八日 法官 助理  吴 昀 书 记 员  韦芸莺