wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都市龙泉驿区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0112执异306号 异议人（申请执行人）：四川仁鑫建筑劳务有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市高新区剑南大道中段1537号3栋717号。 法定代表人：焦银初，执行董事。 委托代理人：严魏，四川彰明律师事务所律师。 被执行人:成都龙泉龙腾市政工程有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区龙都南路111号。 法定代表人：杨春梅。 第三人：杨春梅，女，1971年7月15日出生，汉族，住四川省南部县。 本院在执行申请执行人四川仁鑫建筑劳务有限公司（以下简称“仁鑫公司”）申请执行被执行人成都龙泉龙腾市政工程有限公司（以下简称“龙腾公司”）建设工程分包合同纠纷（2019）川0112执2713号一案中，申请执行人仁鑫公司向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 异议人仁鑫公司提出异议称，本院在执行申请执行人仁鑫公司申请执行被执行人龙腾公司建设工程分包合同纠纷（2019）川0112执2713号一案，因被执行人无财产可供执行，本院终结了该案的本次执行，第三人杨春梅作为被执行人龙腾公司股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”和《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，申请执行人现追加杨春梅为本院（2019）川0112执2713号被执行人并承担连带责任。 本院经审查查明，本院在执行申请执行人仁鑫公司申请执行被执行人龙腾公司建设工程分包买合同纠纷（2019）川0112执2713号一案中，因被执行人龙腾公司无财产可供执行，本院于2019年12月10日作出（2019）川0112执2713号执行裁定书,对该案终结本次执行程序。 另查明，被执行人龙腾公司系2007年04月20日设立的有限责任公司（自然人独资），公司注册资本为3000万元，第三人杨春梅作为该公司的股东。 上述事实，有当事人的身份证明、国家企业信用信息公示系统截图、（2019）川0112执2713号执行裁定书等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，本案中，被执行人龙腾公司为自然人独资的一人有限责任公司，其在本院执行中无财产可供执行，第三人杨春梅作为被执行人龙腾公司的股东，未提交证据证明公司财产独立于自己的财产，故申请执行人仁鑫公司提出的追加第三人杨春梅为被执行人并承担连带责任的执行异议请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条之规定，裁定如下： 追加第三人杨春梅为本院（2019）川0112执2713号一案的被执行人，对该案被执行主体承担连带清偿责任。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长 郑 恢 审判员 晋兆其 审判员 胡栋梁 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 陈仁刚
甘肃省瓜州县人民法院   民事裁定书   （2020）甘0922民初1695号   原告：孙某，男，生于1975年6月18日，汉族，住瓜州。   被告：周某，男，生于1979年3月22日，汉族，原住瓜州，现下落不明。   原告孙某与被告周某民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序进行审理。   原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还借款50000元；2、判令被告承担律师代理费用100元；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2016年9月1日，被告向原告借款50000元，原告以现金方式给被告给付50000元，被告给原告出具了借条。借款事实发生后，原告多次催促被告还款，但被告拒不偿还。现原告为维护自身合法权益，诉至贵院，请求依法判决。   本院经审查认为，本院根据原告提供的被告的住址多次送达法律文书，均未找到被告，原告提供的被告的联系电话为空号，法律文书无法有效送达。责令原告在限定期限内重新提供被告的有效送达地址，原告未能提供。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第一百四十条及《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项规定，裁定如下：   驳回原告孙某的起诉。   案件受理费1053元（原告已预交），退还原告孙某。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。   审判员 王**文     二〇二〇年十二月二十九日   书记员 唐晓娟
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初32443号原告：辽宁能发伟业能源科技有限公司，住所地铁岭市银州区工业园区。法定代表人：张永健，总经理。委托诉讼代理人：林万众，辽宁法意衡平律师事务所律师。被告：北京隆生精英环保科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路**院**楼**406-1。法定代表人：刘媛珍，执行董事。委托诉讼代理人：华健，陕西丰瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：农庆庄，男，北京隆生精英环保科技有限公司员工。原告辽宁能发伟业能源科技有限公司与被告北京隆生精英环保科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院已立案受理。原告辽宁能发伟业能源科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠货款5898785.3元；2.判令被告承担违约金，截止到诉状之日为2068854.97元（以5898785.3元为基数，按日万分之2.1的标准计算至实际给付之日止）；3.判令被告承担诉讼费。事实和理由：2014年3月26日，原被告签订一份《西飞660锅炉房脱硝、除尘和脱硫系统供货合同》。合同约定原告向被告供货“西飞660锅炉房脱硝、除尘合脱硫系统”，合同总价款为16880000元。合同签订后，原告开始供货履行合同。被告于2014年4月14日向原告支付了20%的定金3376000元。2014年11月15日，原告完成设备安装工程，2014年11月底工程正式投入试运行。2014年12月24日，西安环保局阎良分局组织了项目验收会议，并以（市环阎发【2014】111号）文件对项目主要环保设施出具了验收批复。据此，原告向被告开具了全额发票，被告依约开始支付约定的70%货款（11816000元）。其中，2014年12月30日支付5064000元，2014年12月31日支付了1688000元，2015年12月支付200000元，2017年7月6日支付了500000元，合计7452000元，该70%货款中尚余4364000元未付。2014年12月24日，是双方共同确认的所有设备安装调试完毕并最终验收合格的实际日期。合同约定质保期从用户最终验收合格办理完验收手续之日起贰年。10%余款1688000元作为质保金，质保期满一年付清。质保期届满的日期应当是2016年12月24日，质保金应当于2017年12月24日前支付完毕。工程在验收合格后，原告所供设备中尚有部分遗留事项未予处理，故此原告授权被告代为处理，并同意在货款中扣除。然而被告一直拖延不向原告出示及核算代为处理事项所发生的费用，并以此为借口拒绝支付余下货款和质保金。直至沈阳联通水工机械有限公司在沈阳市沈北新区人民法院起诉原告索要货款时，被告才在法庭上出示相关合同和凭证，审理法院认定应当在货款中扣除153214.7元。故被告应当承担逾期付款的违约责任。为了维护自身的合法权益，因此提起诉讼。本院经审查认为，合同约定的交付地点为中航飞机西安飞机分公司，该地点位于陕西省西安市阎良区，本案被告曾就涉案合同履行问题在西安市阎良区人民法院向本案原告提起诉讼，西安市阎良区人民法院出具（2020）陕0114民初11号判决书后，本案原告上诉，西安市中级人民法院于2020年11月25日出具（2020）陕01民终13966号民事裁定书，裁定撤销西安市阎良区人民法院（2020）陕0114民初11号民事判决，发挥西安市阎良区人民法院审理。由于（2020）陕0114民初11号案件与本案构成本诉与反诉的关系，为便于案件审理、减少当事人诉累，故将本案移送至陕西省西安市阎良区人民法院审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案移送陕西省西安市阎良区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  张颖超二〇二〇年十二月九日书记员  薛 瑾
榆林市榆阳区人民法院结 案 通 知 书(2020)陕0802执恢912号之二孙建堂、李维东：申请执行人孙建堂与被执行人李维东民间借贷纠纷一案，榆林市榆阳区人民法院作出的（2015）榆民初字第01194号民事判决书已发生法律效力。被执行人逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，请求被执行人向申请执行人支付5万元及利息，承担了案件受理费900元、申请执行费1410元，本院依法受理。在执行过程中双方当事人私下达成和解协议，被执行人向申请执行人全部偿还完毕，被执行人承担了案件受理费900元、申请执行费1410元。生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项，现通知如下：本院(2020)陕0802执恢912号执行案件执行完毕，于2020年12月7日结案。执行员  张波二〇二〇年十二月九日书记员  申磊
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16198号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：王风春，女，1980年4月2日出生，汉族，住河南省范县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告王风春信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加诉讼，被告王风春经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年6月5日的信用卡欠款总额共计人民币54110.87元（其中本金31771.38元、利息17577.46元、违约金2677.88元、手续费2084.15元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付自2020年6月6日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告王风春在原告处申请办理有广发信用卡，截至2020年6月5日，被告王风春使用的信用卡欠款总额共计人民币54110.87元（其中本金31771.38元、利息17577.46元、违约金2677.88元、手续费2084.15元）。原告多次催收未果，故诉至法院。被告王风春未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月，被告王风春在填写广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后被告王风春的申请获得审批，原告广发银行股份有限公司北京分行为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，广发银行根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，有权对客户协议及附件进行变更，包括且不限于对利率、年费、手续费等的调整，并在银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2020年6月5日，被告王风春使用的信用卡欠款总额共计人民币54110.87元（其中本金31771.38元、利息17577.46元、违约金2677.88元、手续费2084.15元）。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费等，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王风春于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年6月5日的信用卡欠款本金31771.38元、利息17577.46元、违约金2677.88元、手续费2084.15元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年6月6日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费576元、公告费560元，由被告王风春负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 邹密二〇二〇年十二月十六日法官助理 董亮书 记 员 薛欣
四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0180民初4622号 原告：简阳市上好家物业管理有限公司，住所地四川省简阳市简城镇北街凌江虹缘****，统一社会信用代码91512081MA62K1U451。 法定代表人：刘淼兰，总经理。 委托诉讼代理人：蒋涛，四川瑞能律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周玲，四川瑞能律师事务所律师。 被告：晋良军，男，1974年3月1日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：段明义，四川得力律师事务所律师。 原告简阳市上好家物业管理有限公司（以下简称上好家物业公司）与被告晋良军物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告上好家物业公司的委托诉讼代理人周玲，被告晋良军的委托诉讼代理人段明义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告上好家物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告从2017年10月1日起至2018年10月30日止的物业服务费1,887元及滞纳金（滞纳金以欠费总额为基准按每天万分之三的标准从2018年11月1日起算至付清之日止）；2.本案诉讼费、律师费800元由被告负担。事实及理由：被告系简阳市蓝色港湾小区业主。2015年，原告与蓝色港湾小区的开发商签订《前期物业管理合同》，合同约定住宅物业服务费按照1.45元/月/平方米计算；每半年预先交纳半年物业服务费；如逾期未交纳，则应从逾期之日起按应交总额每天千分之三的标准交纲滞纳金。2018年6月19日，原告与案涉小区业委会签订《物业服务合同》，约定住宅物业服务费按照1.45元/月/平方米计算，物业服务费用按每半年一个周期，每个周期前15个工作日内预先交纳半年的费用；如逾期未交纳，则应从逾期之日起按应交总额每天千分之三的标准交纳滞纳金并承担因催收而产生的各种费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。之后，原告按照合同约定提供了物业服务，但被告一直未支付2017年10月至2018年10月的物业管理服务费1,887元，经原告多次催促，均不予理会。故原告起诉至法院。 被告晋良军辩称，对双方物业服务关系无异议，对未交2017年10月至2018年10月的物业管理服务费1,887元无异议；但在2017年八、九月份时，因外墙烟囱倒塌，导致被告及其他邻居房屋受损，当时双方达成口头协议，由物业公司免除被告三年物业费以弥补被告的损失。另外，律师费和诉讼费不应当由被告承担。 本院认为，原、被告双方对上好家物业公司为晋良军所购物业的蓝色港湾小区提供物业服务和晋良军未交纳2017年10月1日起至2018年10月30日期间的物业服务费1,887元的事实无争议，本院予以确认。本案争议的焦点是：1.上好家物业公司是否在物业服务中存在损害晋良军的行为，双方是否就损害赔偿问题达成了免除晋良军3年物业费的协议；2.晋良军是否应当承担滞纳金和原告的律师费800元。本院认为，晋良军对自己提出的反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据证明。现晋良军没有证据证明双方曾经就物业服务中造成了损害并达成了免除3年物业服务费，且上好家物业公司对晋良军的陈述也予以否认，晋良军就其抗辩的事实应承担举证不能的不利后果，故本院对晋良军的抗辩意见不予采纳，晋良军应当按照合同约定交纳2018年10月1日至2018年10月30日的物业服务费1,887元。 关于滞纳金，根据《前期物业服务合同》和《前期物业管理服务协议》约定“滞纳金从逾期之日起按每日千分之三”，《物业服务合同》约定“滞纳金从逾期之日起按每日万分之五”，现原告主张减少为从2018年11月1日起按每日万分之三计算，系原告自愿处分自己的权利，且符合法律规定，本院依法予以支持。 关于律师费的问题。上好家公司在《前期物业管理服务协议》、《物业服务合同》中约定了业主未按期交纳相关费用，应承担因催收产生的各种费用，包括但不限于通讯费、差旅费、律师费、诉讼费等；但本院考虑到业主承担违约责任的标准应与晋良军的违约行为造成的损失相当，上好家物业公司未举证证明其因业主逾期交纳物业费造成的损失情况，结合守约方的损失、业主的过错程度以及合同履行情况，且上好家公司已主张滞纳金，对其主张律师费800元，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告晋良军在本判决生效后十日内支付原告简阳市上好家物业管理有限公司物业服务费1,887元及滞纳金（以1,887元为基数，按每日万分之三计算从2018年11月1日起至付清之日止）； 二、驳回原告简阳市上好家物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告晋良军负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  傅德梅 二〇二〇年十二月十六日 书记员  佟 鑫
河北省新乐市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0184行初24号 原告：田兰国，男，1953年9月28日出生，汉族，住河北省新乐市。 委托诉讼代理人：田贵芬，男，1982年10月7日出生，汉族，住河北省新乐市，系田兰国儿子。 委托诉讼代理人：韩彩红，石家庄市新乐长胜法律服务所法律工作者。 被告：新乐市彭家庄回族乡人民政府。 地址：新乐市彭家庄村。 负责人：马红永。 委托诉讼代理人：张宏欣，新乐市法律援助中心律师。 被告：新乐市农业农村局。 地址：新乐市礼堂街65号。 负责人：张海波，局长。 委托诉讼代理人：谢亮。 第三人：河北新阳光农业发展有限公司。 地址：新乐市木村开发区。 法定代表人：邓璞，该公司经理。 委托诉讼代理人:董跃中，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：房利辉。 原告田兰国诉被告新乐市彭家庄回族乡人民政府、新乐市农业农村局及第三人河北新阳光农业发展有限公司履行行政补偿职责一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原告田兰国向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告拒不支付原告羊棚拆迁款行政行为违法。2、依法判令被告支付原告羊棚拆迁赔偿款113400元。3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年3月因南水北调工程需原告拆迁自己的位于的羊棚，被告新乐市农业农村局委托评估机构测量评估原告羊舍占地700平方米，每平方米补助162元，评估总值为：113400元，羊200只，每只补助100元，损失补助20000元，该损失补助确定后，被告新乐市农业农村局将该款转到被告新乐市彭家庄乡人民政府，原告到被告彭家庄乡政府支取该补助款时，被告只支付给原告20000元羊补助款，羊棚补助款113400元拒不支付给原告，原告认为被告的拒不支付原告羊棚拆迁款行政行为明显违反法律规定，明显侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，恳请法院依法支持原告诉请。 被告新乐市彭家庄回族乡人民政府（以下简称彭家庄乡政府）辩称，原告与该案土地的租赁者石家庄市爱志电子有限公司就羊棚拆迁款存在民事争议，原告尚无足够的证据证明该补偿款归其所有，被告暂不支付原告拆迁款的行为并不是行政行为，而是基于原告与石家庄市爱志电子有限公司之间所存在的民事争议，系民事行为，原告以被告不支付原告拆迁款的行为系行政行为起诉是错误的，应依法驳回原告的起诉。 被告新乐市农业农村局（以下简称农业农村局）辩称，诉状上所述两笔款数额都正确，都已经拨款到彭家庄乡政府，该款属于禁养区拆迁补偿款，县政府对口农业农村局，农业农村局再把该款发放到乡政府，由乡政府补偿给养殖户。该款现在在乡政府账户。 第三人河北新阳光农业发展有限公司（以下简称新阳光公司）述称，原告诉状所述不是事实，原告方主张的羊棚均是第三人公司承建，原告方没有权利主张该羊棚的任何赔偿款和补偿款。且第三人已收到被告部分补偿款，原告方无权提起诉讼，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2019年3月1日，（2019）第8号新乐市总河长令发布《关于在河道中发现违章建筑需尽快处理的决定》，经排查发现彭家庄乡在河道管理范围内存在违章建筑，要求彭家庄乡对河道管理范围内的违章建筑进行拆除并上报。彭家庄乡政府接文后，经排查共确定南水北调保护区同义庄、大赵村、中心庄村段，拆除前共有养殖场35家，有畜禽存栏的22家，因畜禽搬迁难度大，养殖户要求给予拆除、搬迁补贴，其乡村两级先后对部分畜禽场户进行了搬迁补偿，并制作《彭家庄乡32户养殖场拆迁补偿汇总表》，于2019年9月18日向农业农村局发出《彭家庄回族乡人民政府申请拨付南水北调保护区养殖场户拆除搬迁补偿款的函》，申请拨付拆迁补偿款4735158元。其中，上述《彭家庄乡32户养殖场拆迁补偿汇总表》中登记有“田兰国猪舍700㎡补偿标准162元/㎡补偿金额113400元存栏200只补偿标准100元/只补偿金额20000元补偿金额合计133400元”。2019年10月23日农业农村局将上述拆迁补偿款4735158元拨付至彭家庄乡政府账户上。原告向被告彭家庄乡政府提出支付补偿申请后，彭家庄乡政府仅对原告发放羊只补偿款20000元，以第三人与原告对案涉羊棚存有争议为由未发放羊棚拆迁补偿款，原告诉至法院成讼。 另查明，农业农村局提供的新乐市人民政府办公室新政办（2017）59号《关于印发新乐市禁养区内规模养殖场专项整治实施方案的通知》载明：一、整治原则：（二）整体联动、属地管理原则。禁养区规模养殖专项整治工作由市政府统一领导，各相关职能部门协调联动，集中开展专项整治行动，各乡镇按照属地管理原则，负责本辖区专项整治工作。六、保障措施：（二）明确工作职责。2、农林畜牧局：……组织财政局和有关乡镇核实评估拆迁面积及拟补偿金额……9、各乡镇：按照属地管理原则，负责本辖区禁养区内规模养殖场关闭搬迁工作，做好禁养区内规模养殖场专项整治宣传发动、数据核实、政策解释、群众工作等各项工作……。其中该文件附件2《新乐市禁养区内规模养殖场关闭或搬迁补偿标准》载明：三、地面建筑物拆除补偿：2、猪场：猪舍（砖石墙或钢结构）每平方米补偿162元。……4、其他需要拆除的建筑物可参照执行。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条规定，人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。本案中，根据新乐市人民政府办公室新政办（2017）59号《关于印发新乐市禁养区内规模养殖场专项整治实施方案的通知》、（2019）第8号新乐市总河长令发布《关于在河道中发现违章建筑需尽快处理的决定》、彭家庄乡政府向农业局发出《彭家庄回族乡人民政府申请拨付南水北调保护区养殖场户拆除搬迁补偿款的函》等文件规定，就案涉南水北调保护区禁养区养殖场户拆除搬迁补偿工作对二被告的工作职责进行了明确分工，即农业农村局组织财政局和有关乡镇核实评估拆迁面积及拟补偿金额；按照属地管理原则，彭家庄乡政府负有核实本辖区涉南水北调保护区禁养区养殖场户，并将拟补偿款项予以发放及拆除违建的相关职责。本案中，被告彭家庄乡政府制作《32户养殖场拆迁补偿汇总表》并商请农业农村局予以拨付补偿款项后，原告提出支付相关补偿款申请，仅对原告支付羊只补偿款，后以第三人与原告就案涉羊棚存在权属争议为由，未对原告的支付申请作出全部处理，属于未完全履行职责，显系不妥，故其应当履行进一步调查核实职责以确定有关补偿款补偿对象。根据已查明的事实，农业农村局不存在未履行法定职责情形，原告对农业农村局的起诉缺乏事实根据,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条规定，判决如下： 一、被告新乐市彭家庄回族乡人民政府于本判决生效后六十日内对原告田兰国的支付补偿款申请继续履行核实职责并依法作出处理。 二、驳回原告田兰国的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由原告田兰国承担25元，被告新乐市彭家庄回族乡人民政府承担25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省新乐市人民法院，邮编：050700，收件人：上诉材料收转窗口）。 上诉案件受理费50元，应当在上诉期限届满之日起7日内预交并提交缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交亦未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  安伟利 人民陪审员  陈宇飞 人民陪审员  王 丹 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  刘晓云 1
江苏省仪征市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1081民初424号原告：薛文海，男，1971年5月7日出生，汉族，住仪征市。委托诉讼代理人：马涛，北京市盈科（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张旻宇，北京市盈科（南京）律师事务所实习律师。被告：刘晨阳，男，1972年12月6日出生，汉族，住仪征市。被告：刘德斌，男，1952年1月4日出生，汉族，住仪征市。被告：李静霞，女，1950年2月6日出生，汉族，住上海市闵行区。三被告共同委托诉讼代理人：刘德文，安徽冠亚律师事务所律师。原告薛文海与被告刘晨阳、刘德斌、李静霞保证合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法进行审理。原告薛文海向本院提出诉讼请求：1、被告三人向原告连带清偿人民币400000元及利息（按银行同期贷款利率计算，从2020年1月1日开始计算至实际清偿为止）；2、本案诉讼费、律师费由三被告共同承担。事实和理由：2017年5月28日，原告薛文海与被告刘晨阳签订《还款及（担保）责任书》一份，约定当薛文海于镇江民资通投资咨询服务有限公司所投理财不能及时兑付时，由刘晨阳先行代为偿付。刘晨阳在上述《还款及（担保）责任书》中承诺：“对于剩余未还本金，刘晨阳同意以其父母共有的位于仪征市产提供抵押担保，及办理相关抵押的《房屋他项权证》”，被告刘晨阳的父母及被告刘德斌、被告李静霞与原告办理完成上述房产的房地产抵押登记。现原告所投资金已到期，且尚有本金人民币40万元未得以兑付。据此，原告根据《还款（担保）责任书》提起诉讼，请求法院依法判决被告三人共同承担清偿责任，连带清偿人民币40万元及利息。综上所述，原告为了维护自己的合法权益，特向法院起诉，请求依法判决。被告刘晨阳、刘德斌、李静霞共同辩称，1、请求撤销房地产抵押合同；2、请求撤销不动产抵押登记。经审理查明，2016年5月3日，原告薛文海与镇江民资通投资咨询服务有限公司、江苏金友投资管理有限公司签订《出借咨询与服务协议》一份。原告薛文海于当日出具委托划扣授权书一份，内容是：委托人现授权受托人通过第三方支付机构于2016年5月13日前依据该《出借咨询与服务协议》及相关配套文件从委托人所属如下账户中划扣人民币100万元。2017年5月28日，案外人谢文彬与原告薛文海、被告刘晨阳签订还款及（担保）责任书一份，协议约定：案外人谢文彬通过王军拥有对王书明、董顺侠的到期债权本金43万元（2016）苏1003民初632号《民事判决书》，案外人谢文彬将该笔债权转让给薛文海，其债权经法院处置后的全部所得款项用于偿还薛文海理财的一百万元本金，案外人谢文彬积极配合薛文海推进债权执行处置工作。对于剩余未还本金，刘晨阳同意以其父母共有的位于仪征市产提供抵押担保，及办理相关抵押的《房屋他项权证》。谢文彬、刘晨阳双方承诺通过上述步骤及自筹资金，于2018年6月31日前还款40万元以上，2019年6月31日前还款40万，2019年12月31日前偿还剩余所有款项，直至还款数额全部覆盖薛文海本金一百万元整。如谢文彬、刘晨阳双方于2019年12月31日前没有足额偿还薛文海所有本金一百万元整，薛文海有权处置（仪征市真州镇资福巷69号2幢201室）抵押房产。薛文海同意谢文彬刘晨阳双方仅对一百万元本金，承担还款（担保）责任，利息的归还则以2016年5月3日在民资通财富出借合同（MZT9802634）中所注解的利息及后期公司办理的补充协议（承诺书），按照6%/年的利率执行。本协议自三方签字之日起生效，本协议一式三份，三方各执一份，每份具有同等法律效力。2017年5月27号被告刘德斌、李静霞与原告薛文海签订房地产抵押合同一份，合同约定将仪征市屋抵押给薛文海，抵押价值40万元，债务人履行期限2017年5月28日至2019年12月31日。2017年5月31日办理了抵押登记手续。上述事实，有原告提供的《出借与咨询服务协议》、《还款及（担保）责任书》及原、被告当庭一致陈述等证据可以证实。本院经审查认为，依据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第一百二十九条规定：涉嫌非法吸收公众存款等涉众型经济犯罪，所涉人数众多，当事人分布地域广、标的额特别巨大、影响范围广，严重影响社会稳定，对于受害人就同一事实提起的以犯罪嫌疑人或者刑事被告人为被告的民事诉讼，人民法院应当裁定不予受理，并将有关材料移送侦查机关、检察机关或者正在审理该刑事案件的人民法院。本案原告因在镇江民资通投资咨询服务有限公司投资理财款100万元，由仪征市民资通财富投资咨询服务有限公司法定代表人刘晨阳以及被告刘德斌、李静霞的房屋共同为原告的理财款进行担保。目前，仪征民资通投资咨询服务有限公司非法吸收公众存款案已经由仪征市公安局立案侦查。本案应裁定驳回原告的起诉，移送公安机关或检察机关处理。本案在审理过程中，被告刘晨阳、刘德斌、李静霞提出反诉，后又撤回反诉，不违反法律规定，本院已当庭裁定予以准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（四）项、第一百五十四条（三）项、《全国法院民商事审判工作会议纪要》第一百二十九条的规定，裁定如下：驳回原告薛文海的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  刘洁二〇二〇年十二月三十日书记员  高烁
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初8715号原告：张素梅，女，1971年4月17日出生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：胡克，宿迁市宿豫区顺河法律服务所法律工作者。被告：张修和，男，1971年2月7日出生，住宿迁市宿城区。原告张素梅诉被告张修和民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月20日立案，后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张素梅及其委托诉讼代理人胡克到庭参加诉讼，被告张修和经合法传唤无正当理由未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告张素梅向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即返还借款50000元，并给付利息（按照年利率6%从起诉之日起算至实际给付之日止）；2、请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：2011年9月25日，被告和李有龙（已病逝）向原告借款5万元用于做工程，未约定还款时间，工程结束后原告多次向被告索要借款，因该款索要未果，因而成讼。被告张修和未作答辩。经审理查明：2011年9月25日，被告作为借款人出具借条一份，载明借到张苏梅现金5万元。另查明：原告张素梅曾用名张苏梅。上述事实，有借条、户口页及当事人陈述在卷作证，本院予以认定。本院认为：原被告之间的借款合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。结合借条、证人证言，原告主张被告偿还借款5万元本院予以支持。对于逾期还款利息，原告可主张按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自起诉之日即2020年9月1日起计算至实际给付之日止。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参与诉讼，视为放弃诉讼权利，自行承担相应的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张修和于本判决生效后十日内偿还原告张素梅借款5万元及利息（以5万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2020年9月1日起计算至实际给付之日止）。案件受理费减半收取525元，由被告负担。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 员 孙成柱二〇二〇年十二月十四日法官助理 邵雨濛书 记 员 魏 盟
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32577号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：王峰，男，1995年1月5日出生，汉族，户籍地吉林省长春市双阳区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告王峰信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告王峰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月6日的信用卡欠款本息共计117149.53元以及自2020年4月7日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。王峰未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月6日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计117149.53元，其中本金77434.31元、利息10105.13元、费用29610.09元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：王峰于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月6日的信用卡欠款共计117149.53元，以及自2020年4月7日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1321元以及公告费（以实际发生为准），由王峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
浙江省温州市洞头区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0305民初1082号 原告：邹益锋，男，1969年9月14日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：王鹏善，浙江东瓯律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：王赛，浙江东瓯律师事务所律师。 被告：刘军，男，1978年7月2日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。 被告：陶永玉，男，1980年12月24日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 原告邹益锋与被告刘军、陶永玉合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依法适用简易程序于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告邹益锋及其委托诉讼代理人王赛、被告刘军、陶永玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邹益锋向本院提出诉请：1.判令被告刘军、陶永玉共同返还原告合伙本金103707元；2.判令被告刘军、陶永玉向原告支付利息5185.35元（以本金103707元为准，从2020年5月25日起按照月利息1分计算至实际履行完毕之日止，暂计至10月25日）；3.判令被告刘军、陶永玉承担本案诉讼费、公告费以及其他原告为实现本案债权发生的费用。审理中，原告自愿撤回第二项诉讼请求，并变更诉讼请求为：1.判令被告刘军、陶永玉共同返还原告合伙本金82302元；2.判令被告刘军、陶永玉承担本案诉讼费、保全费、公告费以及其他原告为实现本案债权发生的费用。事实与理由：被告刘军、陶永玉与洞头区小北岙村矿石场处进行石料买卖生意，因缺少押金，于2020年4月1日与原告签订合作协议，约定由原告出资本金30万元给洞头区小北岙村矿石场当押金，由二被告负责矿石场的协调和出售矿石，约定押金30万元的月息为1分，每月利润的一半支付利息及本金。2020年4月4日，二被告向洞头区小北岙村矿石场购进第一批矿石并出售后，向原告给付1300元，并以生意惨淡为由解除与原告的合作，且多次找借口拒绝返还剩余的合伙款及支付相应的利息。后2020年5月1日原告与洞头区小北岙村矿石场及二被告协商以一船矿石作价部分合伙款返还原告，原告以115408元出售。2020年5月24日，二被告返还部分合伙款84000元，扣除相应利息后，二被告尚欠原告合伙款本金103707元，后原告多次向二被告讨要剩余的合伙款及利息，但二被告无正当理由拒不返还，故而成讼。 被告刘军、陶永玉辩称：我们不缺少资金，是原告自己找过来要求给我们垫资，钱也是直接打到矿场的，我本人没有拿到钱；我们以一船矿石料作价132398元，具体计算应该是2702吨×49元/吨给原告抵债。除了原告自认的我们偿还的84000元以外，我们还于2020年9月、10月份左右现金还给原告88000元及利息4398元，当时原告没有出具收据，把合作协议还给我们了。 本院经审理认定事实如下：2020年3月底下旬,原告作为乙方，被告刘军、陶永玉作为甲方签订一份《合作协议》，约定，双方在洞头区小北岙村矿石场处进行石料买卖生意垫资合作，利润甲乙双方五五分成。甲方：刘军、陶永玉负责矿石场协调矿料及安全出售，矿料出售不赊账，每吨矿料给乙方提壹元钱纯利润。乙方：邹益锋等3人负责筹集买矿料资金前期30万元的垫付资金，（垫付资金按月息1分算，直至全部退完为止），利润每月结账一次，利润的一半先还（垫付资金），付完为止。一半利润由陶永玉＋邹益锋等3人共4份平均分，生意进出资金经双方同意由邹益锋银行卡统一经办。甲方刘军、陶永玉承诺，保证乙方垫付资金的安全。如其它车船运输安全及工商税票等相关问题与乙方邹益锋等垫资人无关。如在没有生意或不挣钱等情况下，乙方邹益锋等有权要求甲方刘军、陶永玉全额退还垫付资金30万元，而且不得拖欠。2020年4月1日原告依约交付30万元垫资款。2020年4月4日两被告支付原告利润1300元。2020年5月1日，两被告将一船石料以单价49元/吨，重量2702吨，共计作价132398元交付原告予以抵偿垫付资金。2020年5月24日，两被告通过案外人唐剑鹏转账还款原告84000元。 上述事实，有原告提供的身份信息情况、《合作协议》、转账记录及原、被告庭审陈述予以证明，原告提供的上述证据经庭审审查，真实、合法、与本案有关联性，本院予以确认并附卷佐证。原告提供的与陈孝强的转账记录，被告对其真实性不予确认，且庭后原告自愿以被告陈述的矿石料作价132398元予以抵债，故本院对该份证据不予确认。被告刘军提供的《合作协议》复印件，原告认为不是原件，且不能证明偿还完垫资款，本院认为，被告刘军提供的《合作协议》系复印件，其以此证明已偿还完毕剩余款项，未有其他证据予以佐证，故本院对该份证据的证明内容不予确认。被告陶永玉提供的《合作协议》，原告认为签订协议时，确实存在两份同样的协议，但最终仅签订一份协议，本院认为，被告陶永玉提供的《合作协议》内容与原告提供的协议内容一致，但仅有两被告签字，应以原告提供的双方签字确认的《合作协议》为准，故对该份证据不予确认。被告刘军为证明一船石料抵债情况申请证人梁某出庭，因原告自愿按照被告陈述以单价49元／吨，总量2702吨，共计132398元予以抵债，故本院对上述证人证言予以确认。 本院认为：原告邹益锋与被告刘军、陶永玉签订的《合作协议》系双方真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，应受法律保护。现原、被告已经确认停止并解除合作关系，原告邹益锋有权按约要求两被告返还垫付资金，关于本案的争议焦点即两被告是否尚欠垫资款项，本院认为，被告辩称已偿还完毕所有垫资款，但仅以原告交付《合作协议》复印件，其误以为原件的辩称，缺乏其他证据予以佐证，本院不予采信。原告自愿将两被告支付的利润款1300元及同意两被告将一船石料作价132398元作为垫付款本金予以抵扣，未违反法律规定，本院予以确认。同时，扣减两被告通过唐剑鹏转账还款的84000元，尚欠垫付款本金为82302元，故本院对原告要求两被告偿还垫付款82302元的诉请予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告刘军、陶永玉于本判决生效之日起十日内共同返还原告邹益锋82302元。 如果被告未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1858元，减半收取929元，由被告刘军、陶永玉共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起两年内向本院申请执行。 审 判 员 庄晓勤 二〇二〇年十二月三十一日 代书记员 王佳珍
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0102刑初733号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人安建华，男，1962年9月30日出生，汉族，高中文化，无业,户籍所在地北京市海淀区。1991年9月因犯盗窃罪被判处有期徒刑二年，缓刑二年；因1992年10月因犯盗窃罪被判处有期徒刑二年，撤销前罪宣告的缓刑，决定执行有期徒刑三年六个月；2010年7月因犯非法拘禁罪被判处有期徒刑一年，同年8月23日刑满释放。因涉嫌犯诈骗罪，于2020年1月28日被羁押，同年1月29日被取保候审，同年9月9日被执行逮捕。北京市西城区人民检察院以京西检第三检察部刑诉〔2020〕660号起诉书指控被告人安建华犯诈骗罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市西城区人民检察院指控：被告人安建华谎称自己是北京积水潭医院大夫，于2018年4月3日以妻子住院为由，骗取被害人王某、杜某人民币5000元。2020年1月28日，被告人安建华被民警抓获到案。现赃款已挥霍。公诉机关认为被告人安建华具有到案后如实供述犯罪事实的法定从轻处罚情节，建议判处被告人安建华有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元。被告人安建华对指控的事实、罪名及量刑建议未提出异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市西城区人民检察院指控被告人安建华犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。据此，本院根据被告人安建华认罪认罚的情况，对其从宽处罚，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人安建华犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元。（刑期自2020年9月9日起至2021年3月6日止，已折抵先行羁押的2日；罚金限判决发生法律效力后十日内缴纳。）二、责令被告人安建华退赔人民币五千元，发还被害人王某、杜某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  程杰二〇二〇年十二月十六日书记员  王洋
四川省泸州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川05民终1640号 上诉人（原审被告）：何朝乾，男，1946年8月9日出生，汉族，住四川省叙永县。 委托诉讼代理人：何堰，男，1980年3月29日生，汉族，住四川省叙永县。系上诉人之子。 委托诉讼代理人：刘鑫，四川结贤律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王幸锋，男，1974年12月19日出生，汉族，住四川省叙永县。 委托诉讼代理人：谢彬，四川德才律师事务所律师。 上诉人何朝乾因与被上诉人王幸锋房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省叙永县人民法院（2020）川0524民初1367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月18日立案后，依法组成合议庭，于2020年10月13日公开进行了审理。上诉人何朝乾及其委托诉讼代理人何堰、刘鑫，被上诉人王幸锋及其委托诉讼代理人谢彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十条“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。”、第六十三条“农村集体所有的土地使用权不得出让、转让或者用于非农业建设”的规定，宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，非本集体经济组织成员无权取得或变相取得，上诉人何朝乾与被上诉人王幸锋虽属同一村，但分属不同的社，不属同一集体经济组织成员，故双方签订的《购房协议》违反了法律和行政法规的强制性规定，应属无效，一审法院认定双方签订的《购房协议》有效不当，属于基本事实认定不清。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判”之规定，裁定如下： 一、撤销四川省叙永县人民法院(2020)川0524民初1367号民事判决； 二、本案发回四川省叙永县人民法院重审。 上诉人何朝乾预交的二审案件受理费5658元予以退回。 审判长 刘 剑 审判员 曹天全 审判员 钟 洁 二〇二〇年十二月三日 书记员 毛 林
四川省雅安市名山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1803民初2787号 原告：代绍锦，男，汉族，生于1965年8月18日，住四川省雅安市名山区。 被告：罗培金，男，汉族，生于1963年2月24日，住四川省雅安市名山区。 被告：陈星宇，男，汉族，生于1977年5月17日，住四川省雅安市名山区。 委托代诉讼理人：刘思雄，四川民选律师事务所律师。 原告代绍锦与被告罗培金、陈星宇民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法进行了审理。 原告代绍锦向本院提出诉讼请求：判令两被告向原告返还取得的不当得利2254063元，并支付自2018年11月20日起至款清时止按6%年利率计算的资金占用利息（截至2020年11月20日利息约270488元)。事实与理由：原告因承包建设工程而需大量流动资金，其通过罗培金的介绍向陈星宇借款。2014年5月9日、6月12日、7月9日、7月25日陈星宇通过其账户分别向原告转款300万元、100万元、100万元、46万元，共计546万元。其中2014年7月24日借条载明借款为50万元，但实际转款为46万元。上述四次借款原告均出具了《借条》且都未约定借款利息、还款期限，被告罗培金也以担保人的名义在借条上签名捺印，但原告自愿向陈星宇支付从2014年5月9日至2014年9月30日止的借款资金占用利息，以年利率6%计算，资金占用利息为85937元。从2014年5月10日至2015年5月3日期间，原告向陈星宇偿还本金及利息，均是将相应款项转至被告罗培金及其女罗某账户，再由罗培金转款至陈星宇账户。在此期间，原告通过其账户分别向罗培金及其女儿罗某账户转款共计384万元用于向陈星宇偿还借款本金及利息。另因罗培金向陈星宇有借款一直未归还，两被告私下于2015年3月25日签订了一份《债务确认书》。罗培金就其欠陈星宇的借款以及其为原告提供担保的上述借款，罗培金均承诺由其偿还。原告向罗培金及其女儿罗某账户转款用于偿还陈星宇借款的384万元是包含本金及利息的，但二被告在《债务确认书》中仅认可原告向被告陈星宇偿还了本金150万元，而剩余的234万元二被告皆主张为利息非本金不予返还，该事实由雅安市名山区人民法院以川18**民初1031号民事判决书予以确认。因《借条》未约定利息，若将原告还款中的234万元全部作为借款利息则违反《借条》约定及法律规定，已构成不当得利，对此原告向二被告主张返还。 本院经审查认为，2014年5月9日至2014年7月25日由罗培金担保，代绍锦向陈星宇借款共计546元。2014年5月10日至2015年5月3日，代绍锦向罗培金及女儿罗某转账384万元。罗培金通过女儿罗某账户转款给陈星宇282万元。2015年3月25日陈星宇作为债权方（甲方）与罗培金作为债务方（乙方），双方签订债务确认书，确认：因代绍锦无力偿还借款，乙方自愿履行担保义务，全额偿还代绍锦所欠甲方借款本金400万元。陈星宇与罗培金双方认可代绍锦已还借款本金150万元。上述事实有本院（2017）川1803民初605号民事判决书、（2018）川1803民初1031号民事判决书予以确认。现代绍锦起诉认为上述生效判决书认定的欠款本金计算错误。因上述事实已经生效民事判决书认定处理，代绍锦选择另案起诉不符合法律规定，应依照审判监督程序解决。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告代绍锦的起诉。 如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  张崇明 人民陪审员  吴是踴 人民陪审员  高旭辉 二〇二〇年十二月一日 书 记 员  唐双萍
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终7954号上诉人（原审原告）：洛阳洛轴资产经营管理有限公司，住所地：洛阳市涧**长春路一街坊**。法定代表人：焦少森。委托诉讼代理人：吴兴旺、李孝林，该公司员工。被上诉人（原审被告）：艾和奇，男，汉族，1963年12月12日出生，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：刘利锋，洛阳市大瑜法律服务所法律工作者。上诉人洛阳洛轴资产经营管理有限公司（以下简称洛轴公司）因与被上诉人艾和奇房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院(2020)豫0305民初4525号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法对本案进行了审理。本案现已审理终结。洛轴公司上诉请求：1、依法撤销河南省洛阳市涧西区人民法院(2020)豫0305民初4525号民事判决书,改判为解除上诉人与被上诉人双方在2012年2月2日签订的《洛轴职工大学(西区)1栋购房合同》;2、依法改判案件受理费金额,一审和二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由:一、一审判决认定事实错误。上诉人与被上诉人双方签订的《洛轴职工大学(西区)1栋购房合同》第七条2、约定:“乙方如不能按约定付款方式按期向甲方支付房款,逾期每日向甲方按应付款千分之三交滞纳金;逾期超过30日,则视为乙方不履行合同,甲方有权解除与乙方的购房合同,并可对该房屋另行处置”,根据此约定,上诉人有权收取被上诉人的滞纳金,也有权解除合同。按照购房合同的交易习惯,上诉人没有立即解除合同，而是电话、短信催促被上诉人尽快履行合同,但是,被上诉人迟迟不交纳应交房款,直到2018年9月6日,上诉人通过电话方式通知被上诉人解除合同,但是被上诉人对此置之不理，一审判决书仅对此录音进行了叙述,并未释明不采信该录音的理由，就认定上诉人在超过五年之后才行使解除权,难谓合理。在此后,上诉人又在2020年1月14日通过ESM再次通知被上诉人解除合同,被上诉人再次对此置之不理,上诉人无奈只得诉至法院请求判令解除合同。《中华人民共和国合同法》并没有规定合同没有约定解除权行使期限的行使合理期限,因此一审判决认定事实错误。二、一审判决适用法律错误。本案属于买卖合同纠纷,一审判决认为上诉人未在合理期限行使解除权,但是没有说明依据合同法的具体条文,判决依照的却是《中华人民共和国民事诉讼法》第64条第1款的规定,因此一审判决适用法律错误。三、一审案件受理费计算错误。本案属于买卖合同纠纷,主要争议在解除权形成的时间及期限,而解除权案件不属于财产案件,应按照《人民法院诉讼收费办法》非财产案件标准收费。基于以上事实,一审判决认定事实不清,适用法律错误,请求二审法院依法改判或发回重审。艾和奇辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人方存在违约行为，至今没有按照合同履行自己的义务。因此被上诉人不存在任何违约行为，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，支持一审判决。洛轴公司向一审法院起诉请求：1、解除原被告双方在2012年2月2日签订的《洛轴职工大学（西区）1栋购房合同》。2、请求判令本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2012年2月2日，原告洛轴公司（甲方、卖方）与被告艾和奇（乙方、买方）签订《洛轴职工大学（西区）1栋购房合同》，约定：第二条、乙方向甲方购买的住房坐落位置：涧西区建设路洛轴职工大学（西区）1号楼3单元22层02室，建筑面积共83.91平方米。第三条、新建房屋平均售价为3500元/平方米（单价以第九层为基准价，向上逐层增加20元/平方米；向下逐层减少20元/平方米），该住房售价为3760元/平方米，按建筑面积计价总金额为人民币叁拾壹万伍仟伍佰零贰元整。第四条、付款方式约定此次付款采用分期付款的方式：1、本合同签订的同时，付首期房款壹拾伍万元整。2、剩余房款分两次付清，即：在新房结顶和新房竣工时，分别支付捌万贰仟柒佰伍拾壹元整。第七条、违约责任1、甲方如不能按期向乙方交付房屋（除第六条规定的特殊原因可延期交付之外），逾期每日给乙方按总房款的3‰计息。2、乙方如不能按约定付款方式向甲方支付房款，逾期每日向甲方按应付款3‰交纳滞纳金；逾期超过30日，则视为乙方不履行合同，甲方有权解除与乙方的购房合同，并可对该房屋另行处置。签订上述合同后，被告向原告洛轴公司交付首期房款15万元。2014年10月28日，案涉房屋通过竣工验收，但被告未交付剩余购房款。庭审中，被告称其不知新房竣工验收时间，原告也未通知其交付房款，其愿意支付房款，继续履行合同。原告洛轴公司向法庭提交《解除合同通知书》，内容为：“艾和奇你与我公司在2012年2月2日签订了《洛轴职工大学（西区）1栋购房合同》，但是，你未按照合同约定交付房款，经多次催交，你仍不履行交款义务，已经严重违反了合同约定。因此，根据《洛轴职工大学（西区）1栋购房合同》第七条约定，我公司再次通知你，解除双方签订的购房合同。特此通知2020年1月10日。”被告称未收到该通知。此外，原告还向法庭提交2018年9月6日其公司工作人员与被告的电话录音，在该录音中，原告要求解除合同，被告称愿意交付剩余房款，但原告拒绝。一审法院认为，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限的，解除权人应当在合理期限内行使解除权。本案中，案涉房屋于2014年10月28日竣工验收，被告未支付剩余购房款，原告应于其后在合理期限内行使解除权；而原告向法庭出示的《解除合同通知书》落款时间为2020年1月10日，原告在超过五年之后才行使解除权，难谓合理。且根据原告向法庭提交的电话录音，被告在2018年9月6日已经表示愿意交付剩余购房款，而原告拒绝。据此，一审法院认为原告未在合理期限内行使解除权，《解除合同通知书》不发生合同解除的效力。此外，原告也未提交证据证明其向被告催要过剩余购房款；在被告同意交付款项而原告拒绝受领的情况下，原告请求解除双方签订的《洛轴职工大学（西区）1栋购房合同》，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告洛阳洛轴资产经营管理有限公司的诉讼请求。本案一审受理费3167元，由洛阳洛轴资产经营管理有限公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，洛轴公司认为艾和奇未按约定支付剩余房款而据此主张解除双方签订的《洛轴职工大学（西区）1栋购房合同》，艾和奇已经按照该合同约定支付了首付款，而合同约定剩余房款分两次结清，即在新房结顶和新房竣工时分别支付。洛轴公司现有证据不能证明其在合同约定的时间通知艾和奇缴纳剩余房款，艾和奇在洛轴公司提供的2018年的录音中表示愿意交纳剩余房款，艾和奇在本案审理中也表示愿意交纳剩余房款，只是洛轴公司拒绝接收房款。故一审驳回洛轴公司主张解除合同的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。洛轴公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6033元，由洛阳洛轴资产经营管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  蔡美丽二〇二〇年十二月一日书记员  王洋洋
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32386号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：孙姣姣，女，1985年8月13日出生，汉族，户籍地黑龙江省嫩江县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告孙姣姣信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告孙姣姣经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年3月22日的信用卡欠款本息共计182295.78元以及自2020年3月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。孙姣姣未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年3月22日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计182295.78元，其中本金117098.96元、利息24928.23元、费用40268.59元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：孙姣姣于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月22日的信用卡欠款共计182295.78元，以及自2020年3月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1973元以及公告费（以实际发生为准），由孙姣姣负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
杭州铁路运输法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙8601民初2042号 原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦22层2212号。 法定代表人：周建潮，理事长。 委托诉讼代理人：谷伟，浙江若屈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴丹，浙江若屈律师事务所律师。 被告：杭州临安音乐汇文化娱乐有限公司，住所地浙江省杭州市临安区青山湖街道青山湖科技城大园路123号星汇天地XHTD-B1-3-05号。 法定代表人：陈琪，执行董事兼总经理。 原告中国音像著作权集体管理协会诉被告杭州临安音乐汇文化娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷六案，本院均于2020年10月23日立案，依法适用简易程序进行审理。审理过程中，原告中国音像著作权集体管理协会申请变更各案中第二、三项诉讼请求分别为“被告赔偿原告经济损失及合理费用共计10000元”，另以证据原因向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉，系其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回各案起诉。 每案受理费25元（已减半收取），由中国音像著作权集体管理协会负担。 审 判 员  张 翀 二〇二〇年十二月十八日 法官助理  刘慕晗 书 记 员  宋 慈
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16239号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：光旭，女，1988年12月23日出生，汉族，住山西省阳泉市郊区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告光旭信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加诉讼，被告光旭经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年6月5日的信用卡欠款总额共计人民币46946.8元（其中本金39236.73元、利息5224.36元、违约金1155.15元、手续费1330.56元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付自2020年6月6日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告光旭在原告处申请办理有广发信用卡，截至2020年6月5日，被告光旭使用的信用卡欠款总额共计人民币46946.8元（其中本金39236.73元、利息5224.36元、违约金1155.15元、手续费1330.56元）。原告多次催收未果，故诉至法院。被告光旭未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月，被告光旭在填写广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后被告光旭的申请获得审批，原告广发银行股份有限公司北京分行为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，广发银行根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，有权对客户协议及附件进行变更，包括且不限于对利率、年费、手续费等的调整，并在银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2020年6月5日，被告光旭使用的信用卡欠款总额共计人民币46946.8元（其中本金39236.73元、利息5224.36元、违约金1155.15元、手续费1330.56元）。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费等，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告光旭于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年6月5日的信用卡欠款本金39236.73元、利息5224.36元、违约金1155.15元、手续费1330.56元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年6月6日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费487元、公告费560元，由被告光旭负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二〇年十二月十六日法官助理 董 亮书 记 员 薛 欣
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民终7141号 上诉人（原审被告）：福州金辉居业房地产有限公司，住所地福建省福州市晋安区茶园街道华林路492号金辉大厦1#楼7层酒店01。 法定代表人：董晟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：林斌斌，北京观韬中茂（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：游艺铭，北京观韬中茂（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈建，男，1988年12月20日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：罗道律，福建国富律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑倩，福建国富律师事务所律师。 上诉人福州金辉居业房地产有限公司因与被上诉人陈建商品房预售合同纠纷一案，不服福建省福州市晋安区人民法院（2020）闽0111民初2414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，本案现已审理终结。 本院审理过程中，陈建提出撤回起诉的申请。 本院认为，陈建在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下： 一、撤销福建省福州市晋安区人民法院（2020）闽0111民初2414号民事判决； 二、准许陈建撤回起诉； 一审案件受理费1262元，减半收取631元，由陈建负担。二审案件受理费1262元，减半收取631元，由陈建负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 员  缪 羽 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理  李 晶 书 记 员  王亚珊
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0105民初1190号之一原告：王某某，住石家庄市新华区。被告：李某某，住石家庄市。原告王某某与被告李某某民间借贷纠纷一案。原告王某某向本院申请解除查封账户。本院经审查认为，原告王某某申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对李某某名下某某有限公司某某支行账户1116.54元的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王雯二〇二〇年十二月十日书记员  高康
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初10481号原告：李玥，女，1983年11月14日出生，汉族，住北京市西城区。被告：宋扬，女，1977年1月6日出生，汉族，住宁夏银川市兴庆区。原告李玥与被告宋扬民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月6日立案。2020年12月3日，李玥经传票传唤，无正当理由拒不到庭。经联系，李玥表示已经收到传票，不再交纳本案诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按李玥撤诉处理。审 判 员 郑宇昕二〇二〇年十二月三日法官助理 王 飞书 记 员 陈妮娅
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 支 付 令 （2020）浙0402民督18号 申请人：宁波银行股份有限公司嘉兴分行，住所地：浙江省嘉兴市南湖区庆丰路**、广益路**，统一社会信用代码：91330400MA28AHYM5L。 法定代表人：严英杰，行长。 委托代理人：陆振平、张玲，该行员工。 被申请人：单晨霞，女，1985年12月21日出生，汉族，住浙江省桐乡市，送达地址：浙江省嘉兴市桐乡市。 申请人宁波银行股份有限公司嘉兴分行于2020年12月22日向本院申请支付令。要求被申请人单晨霞归还金融借款本金285645.75元、利息6986.99元（暂计至2020年12月15日，此后按借款合同计算至实际清偿日止）。申请人为证明其主张的事实向本院提供了个人业务综合申请表、个人白领通专用最高额借款合同、借款借据书等。 本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照该法第二百一十六条的规定，特发出如下支付令： 被申请人单晨霞归还宁波银行股份有限公司嘉兴分行本金285645.75元、利息6986.99元（暂计至2020年12月15日，此后按借款合同计算至实际清偿日止）。 案件申请费1897元，由被申请人单晨霞负担。 如被申请人有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议，或提出的异议经本院审查不能成立的，本支付令即发生法律效力。 审判员  王懿 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  刘珍
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初29823号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：白家涌，男，1986年4月12日出生，汉族，住大庙镇。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告白家涌信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告白家涌经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、白家涌立即偿还截至2020年8月13日的信用卡透支本金26400.68元、利息2929.04元、费用81.47元,并支付自2020年8月14日起至欠款付清时止，以本金26400.68元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2929.04元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由白家涌承担。事实和理由：2014年11月28日，白家涌向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。白家涌从其信用卡账户中透支，截至2020年8月13日共透支本金26400.68元、利息2929.04元、费用81.47元未给付。被告白家涌未答辩。经审理查明，2014年11月28日，白家涌向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定白家涌在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。白家涌如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由白家涌承担。白家涌在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向白家涌发放了卡号为625965xxxx470的信用卡。白家涌从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年8月13日，白家涌尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金26400.68元、利息2929.04元、费用81.47元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，白家涌与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向白家涌发放了信用卡，白家涌使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。白家涌应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用。被告白家涌经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告白家涌在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月13日的信用卡透支本金26400.68元、利息2929.04元、费用81.47元；并支付从2020年8月14日起至欠款付清时止，以本金26400.68元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2929.04元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取323元，由被告白家涌承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 吴可达二〇二〇年十二月十七日法官助理 刘星辰书 记 员 保玉方
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初29689号原告:平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道778号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人:韩旭，行长。委托诉讼代理人：王劲涛，四川元海律师事务所律师。委托诉讼代理人：田瑞彬，四川元海律师事务所律师。被告：苟金喻，女，1983年5月21日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行)诉被告苟金喻金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员巫松独任审理，法官助理舒丽娜参与审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员雷丹丹担任法庭记录。双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本院现已审理终结。原告平安银行重庆分行诉称，平安银行重庆分行基于与苟金喻签订的《个人担保贷款合同》等起诉，请求判令：1、苟金喻归还平安银行重庆分行剩余贷款本金人民币117945.57元；2、苟金喻支付拖欠利息人民币4593.18元、本金罚息人民币130.5元、利息复利人民币97.03元（截至2020年9月8日止），并支付自2020年9月9日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利，以剩余贷款本金人民币117945.57元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息，以拖欠利息人民币4593.18元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付利息复利，总计金额为人民币122766.28元（截至2020年9月8日止）；3、苟金喻支付平安银行重庆分行为实现债权所支出的律师费人民币2000元；4、如苟金喻不履行上述第一、二、三项给付金钱义务，平安银行重庆分行有权就其所有的车牌号为渝XX,发动机号为XXXX的别克牌小型轿车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由苟金喻继续清偿；5、本案的诉讼费用由苟金喻承担。被告苟金喻辩称，贷款及尚欠金额属实，希望与平安银行重庆分行协商。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：苟金喻。抵押人：苟金喻。贷款本金：126627元。贷款期限：48个月。贷款用途：消费性。还款方式：按月等额还款。贷款利率：固定利率，以贷款发放日的贷款基础利率（LPR）同档次贷款基准利率加1185个基点，即年利率16%。罚息、复利计收标准：贷款到期或提前到期，借款人未能按约定偿还贷款本息的，贷款人有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，即年利率24%。对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。放款情况：2020年1月8日，平安银行重庆分行向苟金喻指定的账户发放贷款126627元。违约责任约定：借款人违反合同规定的其应履行的任何义务，贷款人有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用。苟金喻未按约还款，为实现债权，平安银行重庆分行委托四川元海律师事务所律师代理本案诉讼，并支付律师费2000元。欠款情况：截至2020年12月11日，苟金喻尚欠平安银行重庆分行借款本金117945.57元、利息9070.66元、罚息726.28元、复利501.24元。抵押担保情况：苟金喻以其购买的车牌号为渝XX,发动机号为XXXX的别克牌小型轿车为上述贷款提供抵押担保，并依法办理了抵押登记。本院认为，平安银行重庆分行与苟金喻签订的《个人担保贷款合同》等系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。平安银行重庆分行在按约发放了贷款后，苟金喻未按照约定履行还款义务，其行为已构成违约，应承担违约责任，平安银行重庆分行有权宣布全部贷款提前到期。鉴于平安银行重庆分行未向苟金喻寄送宣布贷款提前到期的信函或以其他方式宣布贷款提前到期，平安银行重庆分行起诉来院，苟金喻收到起诉状副本后，可视为其收到宣布提前到期的通知，故本院以诉讼过程中，平安银行重庆分行提交的《贷款罚息表》上载明的欠款截止日期2020年12月11日作为宣布贷款提前到期日，故平安银行重庆分行有权要求苟金喻支付截止2020年12月11日所欠的借款本金、利息、罚息和复利，及自2020年12月12日起至本息清偿之日止分别以未偿还的本金和未偿还的利息为基数在贷款执行利率的基础上上浮50%计算的罚息和复利。苟金喻以其所有的车辆为本案债务提供抵押担保，并办理了抵押登记，故平安银行重庆分行主张对该抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。关于律师费的问题。由于平安银行重庆分行就本案已实际支付律师费，故平安银行重庆分行有权要求苟金喻承担平安银行重庆分行为实现债权支付的律师费。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告苟金喻在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行本金117945.57元及截至2020年12月11日的利息9070.66元、罚息726.28元、复利501.24元，并支付从2020年12月12日起至贷款本息还清之日止，以本金117945.57元为基数在贷款执行利率的基础上上浮50%计算的罚息和以利息9070.66元为基数在贷款执行利率的基础上上浮50%计算的复利；本息一并付清。二、被告苟金喻在本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司重庆分行律师费2000元。三、原告平安银行股份有限公司重庆分行对被告苟金喻名下的车牌号为渝XX,发动机号为XXXX的别克牌小型轿车享有抵押权，有权就该车辆拍卖、变卖所得价款在上述债务范围内优先受偿。四、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1398元，由被告苟金喻负担（此款原告已垫付，被告随前款一并付清）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  巫 松二〇二〇年十二月二十二日法官助理  舒丽娜书 记 员  雷丹丹
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32957号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：张长江，男，1988年5月21日出生，汉族，户籍地陕西省安康市旬阳县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告张长江信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告张长江经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月3日的信用卡欠款本息共计141773.03元以及自2020年4月4日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。张长江未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月3日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计141773.03元，其中本金93675.32元、利息18916.94元、费用29180.77元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：张长江于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月3日的信用卡欠款共计141773.03元，以及自2020年4月4日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1568元以及公告费（以实际发生为准），由张长江负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初10672号原告：李宝利，男，1970年11月27日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：张新，1985年11月13日出生，汉族，户籍北京市顺义区，身份号码×××。原告李宝利与被告张新民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李宝利到庭参加诉讼，被告张新经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李宝利向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告借款本金17万元，并按本金17万元，从2018年11月20日起按月利率3%计算利息，至全部还清借款本金及利息之日止；2诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告说自己资金周转紧张，于2018年9月15日借款本金5万元，2018年9月17日借款本金5万元，2018年10月19日借款本金7万元，被告答应按借款本金月利率3%支付利息，7万元本金于2018年11月19日一次性还清，两笔5万元借款本金，口头答应也是于2018年11月19日还清，三笔借款到期后，原告找被告所有借款本金及利息，被告总以无钱为由推脱至今。原告为维护自己的合法权益诉至法院，望判如所请。被告张新既未作出答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2018年9月15日、2018年9月17日、2018年10月19日，张新分别向李宝利出具金额为5万元、5万元、7万元的3张借条。借条具体内容分别为：张新于2018年9月15日从李宝利处借到现金50000元（大写）伍万元整，定于＿年＿月＿日一次性归还。逾期不还，将按借款的＿%赔偿。并且＿将永久享有追讨权及向法院诉讼追付的权利；张新于2018年9月17日从李宝利处借到现金50000元（大写）伍万元整，定于＿年＿月＿日一次性归还。逾期不还，将按借款的＿%赔偿。并且＿将永久享有追讨权及向法院诉讼追付的权利；张新于2018年10月19日从李宝利处借到现金70000元（大写）柒万元整，定于2018年11月19日一次性归还。逾期不还，将按借款的3%赔偿。并且李宝利将永久享有追讨权及向法院诉讼追付的权利。庭审中，李宝利述称，2018年9月15日、2018年9月17日两张5万元借条均以现金形式出借；2018年10月19日的7万元借条中有3万元为其以现金出借，另有刘某的1万元转账和3万元现金，此4万元是李宝利向刘某借款后出借给张新。同时，李宝利提供了借款时出借现金的照片。诉讼中，经与刘某核实，刘某述称李宝利2018年10月19日向张新出借的7万元中，有4万元是刘某借给李宝利后，李宝利出借给张新的，就此4万元刘某与张新不存在借贷关系。庭审中，李宝利明确利息的诉讼请求为：以17万元为基数，自本案送达之日（2020年11月2日）起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。上述事实，有借条、照片及本院询问笔录、庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告张新经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。李宝利和张新之间的民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。现李宝利主张返还借款并支付逾期还款的利息，有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张新偿还原告李宝利借款十七万元并支付利息（以十七万元为基数，自二〇二〇年十一月二日起至给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千八百五十元，由被告张新负担，于本判决生效之日起七内支付原告李宝利。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  田学彬二〇二〇年十二月十五日书记员  徐 爽
浙江省温州市洞头区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0305民初1205号 原告：周国平，男，1969年10月27日出生，汉族，住浙江省温州市洞头区。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：张雯雯。 被告：洪平，男，1977年5月12日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。 本院在审理原告周国平与被告洪平民间借贷纠纷一案中，原告周国平于2020年12月14日向本院提出撤回对被告洪平的起诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利及诉讼权利。现因双方已达成庭外和解，原告要求撤回对被告的起诉，理由得当合法，应予以准许。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告周国平撤回起诉。 案件受理费4501元，减半收取2250.5元，由原告周国平负担。 审 判 员 王**草 二〇二〇年十二月十四日 代书记员 颜宇翔
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初26429号原告：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室。法定代表人：黄志刚，职务董事长。委托代理人：黄琼华、古小婷，均为广东诺臣律师事务所律师。被告：苏敬球，男，1973年5月26日出生，汉族，户籍地址：广东省广州市越秀区，原告中银消费金融有限公司诉被告苏敬球金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员张烈兵独任审理。原告委托代理人黄琼华到庭参加了诉讼，被告下落不明，经本院公告，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2018年5月21日，原告与被告签订《【新易贷】信用贷款申请和使用合约》（合约编号：2018年消借第0521012016号），约定原告向被告提供贷款额度200000元，额度使用期限36个月，用途为购买家具家居。贷款执行固定年利率20.88%，按日计息。原告有权收取信用贷款相关授信管理和服务费用，包括但不限于滞纳费、工本费等。逾期付款滞纳费按日收取，计算标准为：逾期时贷款余额0-10000元，滞纳费每日5元；逾期时贷款余额10000-20000元，滞纳费每日10元；逾期时贷款余额20000-30000元，滞纳费每日15元；……更高贷款余额以此类推。被告使用等额本息还款方式。如被告未按期归还贷款本息，原告有权分别或同时采取下列措施：降低或停用被告信用贷款额度，或提高贷款利率或原告宣布本合约项下贷款本息全部或部分提前到期或要求被告提前结清贷款；要求被告赔偿因违约而给原告造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费以及为申请保全而支付的担保费等）相关费用损失等。同时，被告苏敬球还签署了《“新易贷-信用贷款”告客户书》，知悉了贷款业务注意事项及逾期处理方法。2018年5月23日，原告向被告发放了贷款200000元。但被告在履行合同的过程中却未按时足额还款，自2019年6月1日开始逾期。被告的行为已构成严重违约，原告有权要求被告提前偿还贷款，被告应向原告偿还所诉金额并赔偿因其违约而给原告造成的损失。为保护原告合法权益。故起诉请求判令：1、被告向原告偿还贷款本金151491.21元、利息及滞纳费（利息及滞纳费以151491.21为基数，按年利率24%从2019年6月2日计算至实际清偿之日止）；2、被告承担本案诉讼费。被告没有提出答辩意见。经开庭质证，被告没有到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经审理查明：本院对原告所提交的证据、陈述的事实依法审查后，予以确认。本院认为，原告与被告签订的《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》是双方真实的意思表示，没有违反国家法律及行政法规的强制性规定，依法成立并生效。原告已依约履行了发放贷款的义务，被告未按期履行还款付息义务构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠贷款本金、利息、滞纳费，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条之规定，判决如下：被告苏敬球在本判决生效之日起10日内向原告中银消费金融有限公司清还贷款本金151491.21元及利息和滞纳费（利息、滞纳费以151491.21元为基数，按年利率24%从2019年6月2日起计算至实际清偿之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1670元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的诉讼费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张烈兵二〇二〇年十二月十八日书记员  王静贤梁健炜
广西壮族自治区北海市铁山港区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0512刑初140号 公诉机关广西壮族自治区北海市铁山港区人民检察院。 被告人黄灿党，男，1987年6月21日出生，汉族，小学文化，农民，户籍所在地和现住址均为广西扶绥县。曾因犯盗窃罪，于2013年3月22日被广西田东县人民法院判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币一万元。现因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年10月18日被刑事拘留,同年10月27日被执行逮捕。现羁押于北海市第二看守所。 指定辩护人严世勇，北海市铁山港区法律援助中心律师。 广西壮族自治区北海市铁山港区人民检察院以北铁检一部刑诉〔2020〕129号起诉书指控被告人黄灿党犯危险驾驶罪，于2020年12月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年12月14日公开开庭审理了本案。北海市铁山港区人民检察院指派检察员邝永博出庭支持公诉，被告人黄灿党及其辩护人严世勇到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2018年08月24日21时38分许，被告人黄灿党未取得机动车驾驶证醉酒驾驶桂Ｅ×××××号普通二轮摩托车沿北海市铁山港区北铁一级公路由东往西行驶至南康镇龙门村委会六冲洞村路段时，被北海市公安局交通警察支队第三大队执勤民警查获。经送广西钦州市金海湾司法鉴定所鉴定，黄灿党血液中乙醇含量为178ｍｇ／100ｍｌ。 对上述指控事实，公诉机关提交了受案登记表、抓获经过、身份证明、驾驶证、行驶证、血样（尿液）提取登记表、鉴定委托书、司法鉴定意见书、现场检测报告书、现场尿液检测照片、被告人黄灿党的供述等证据证实。 公诉机关认为，被告人黄灿党的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人黄灿党自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，建议判处被告人黄灿党拘役三个月，并处罚金。 被告人黄灿党对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人的辩护意见为：本案犯罪情节较轻,被告人黄灿党具有坦白、自愿认罪认罚等情节，应从轻、从宽处罚；认为公诉机关的量刑建议过重，刑期应往下调整。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，2020年10月17日，被告人黄灿党被公安机关抓获归案。 本院认为，被告人黄灿党构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人黄灿党曾因犯罪受到过刑事处罚，有前科情节，酌情从重处罚。被告人黄灿党醉酒并无驾驶资格驾驶机动车，同时具有两种违法情形，酌情从重处罚。被告人黄灿党到案后能如实供述自己的罪行，具有坦白情节，且愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。对于辩护人提出的辩护意见，如上所述有理部分，本院酌予采纳，理据不足部分，不予采纳。公诉机关的量刑建议适当。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人黄灿党犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月18日起至2021年1月17日止；罚金自本判决生效之日起十日内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广西壮族自治区北海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 员  邹 雪 二〇二〇年十二月十四日 法官助理  廖仁璐 书 记 员  杨中文 附：本判决书引用的法律条文 1、《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 （五）机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 （六）有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。 第四十四条拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 2、《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1762号申请人：刘军伟，男，1985年8月21日出生，汉族，住河北省任丘市。委托诉讼代理人：张岩，北京金诚同达律师事务所律师。委托诉讼代理人：向定卫，北京金诚同达律师事务所律师。被申请人：北京蜂巢众智传媒科技有限公司，住所地北京市朝阳区百子湾西里**楼**501内**。被申请人：张慧，女，1982年1月31日出生，汉族，住江苏省如东县。刘军伟与北京蜂巢众智传媒科技有限公司、张慧合同纠纷一案，刘军伟向本院申请财产保全，请求冻结北京蜂巢众智传媒科技有限公司、张慧的银行存款3116614.80元；如存款不足，则查封或扣押与不足额部分同等价值的财产。刘军伟以中国平安财产保险股份有限公司出具的保单保函提供担保。本院经审查认为，刘军伟的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人北京蜂巢众智传媒科技有限公司、张慧的银行存款3116614.80元；如存款不足，则查封或扣押与不足额部分同等价值的财产。案件申请费5000元，由申请人刘军伟预交（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  代策二〇二〇年十二月九日书记员  杨颖
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0103执12463号申请执行人：龙会，女，1987年9月22日出生，汉族，住重庆市渝北区。被执行人：重庆优贝家教育信息咨询服务有限公司，住所地重庆市渝中区华盛路10号23层2#-9单元至10单元，统一社会信用代码91500103MA5ULD5N3J。法定代表人：周波。龙会与重庆优贝家教育信息咨询服务有限公司其他案由纠纷一案，重庆市渝中区人民法院作出的（2020）渝0103民初1281号民事判决书已生效。该判决书确定：重庆优贝家教育信息咨询服务有限公司于本判决生效后十日内返还龙会教育服务费7375元。因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人龙会向本院申请执行。本院于2020年10月20日立案执行。执行中，本院于2020年10月20日向被执行人发出执行通知，责令其在收到执行通知书之日立即履行还款义务，但被执行人至今拒不履行。本院于2020年10月20日向被执行人发出报告财产令及限制高消费令，并将其纳入失信人名单。执行中，本院经网络执行查控系统查询，被执行人名下无银行存款、土地、房屋、车辆、股权等可供执行的财产。目前该案执行标的金额未实际执行到位。现本院已将该执行案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。因本案目前不具备执行条件，申请执行人又提供不出其他被执行人可供执行的财产和线索。依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）渝0103执12463号案件的本次执行程序。待被执行人有可供执行的条件时，申请执行人可持原生效法律文书，向本院申请恢复强制执行程序。本院裁定送达后立即生效。审 判 长  王 庆审 判 员  何 琦审 判 员  彭重波二〇二〇年十二月二十八日法官助理  魏敬朝书 记 员  陈盈璇
江西省瑞金市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0781执2068号申请执行人朱建华，男，1974年7月24日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。被执行人谢燕林，男，1979年7月30日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。申请执行人朱建华与被执行人谢燕林买卖合同纠纷一案,本院作出的（2020）赣0781民初1086号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2020年7月8日向本院申请强制执行，要求被执行人支付货款20000元及利息，并支付案件受理费164元。执行过程中，申请执行人与被执行人谢燕林达成执行和解协议，并于2020年12月3日向本院书面申请撤回本案的强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，裁定如下：终结（2020）赣0781执2068号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 毛远聪审 判 员 李小通审 判 员 胡九平二〇二〇年十二月四日代书记员 舒慧生
江苏省丹阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1181民初5040号 原告：钟玉，女，1976年5月5日生，汉族，住丹阳市。 共同诉讼代表人：朱大林，男，1947年8月29日生，汉族，住丹阳市。 共同诉讼代表人：王卫军，男，1967年6月17日生，汉族，住丹阳市。 共同诉讼代表人：郦琴仙，女，1956年9月23日生，汉族，住丹阳市。 共同诉讼代表人：荆雪龙，男，1970年10月9日生，汉族，住丹阳市。 被告：丹阳市吕豪房地产开发有限公司（原名丹阳市吕城房地产开发公司），住所地：丹阳市吕城镇吕蒙南路东侧，统一社会信用代码：91321181253710537E。 法定代表人：李火正，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周炳泉，丹阳市吕城法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：眭春方，男，1958年3月30日生，汉族，住丹阳市，系被告公司员工。 原告钟玉与被告丹阳市吕豪房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭分别于2020年10月14日及同年12月9日两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代表人朱大林、王卫军、郦琴仙、荆雪龙，被告委托诉讼代理人周炳泉、眭春方到庭参加了两次庭审。本案现已审理终结。 原告钟玉向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即返还收取原告办理房产证、土地使用证费及赔偿物价上涨补贴款合计125000元，2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2003年下半年左右，被告按照吕城镇政府对吕城镇南环东路（现更名为吕蒙东路）北侧街道建设的总体要求，开发沿街商品房。2003年12月18日，被告与原告签订河南菜市场商品房地基销售合同，约定被告收取原告每间房屋的地基费。同日，双方又签订河南小商品市场自筹共建协议书，约定政府规划、原告出资，被告组织实施。2005年7月14日，被告委托李国海工程队与原告签订河南小商品市场自筹共建房屋代建协议书，明确由李国海工程队具体组织实施建造。双方协议签订直至2006年11月期间，被告收取了每间房屋代办房产证、土地使用权证费用2.5万元，且被告出具收据约定为专款专用。2006年5月6日，双方签订商品房买卖合同书，进一步对双方的权利义务进行了约定。现房屋早已建好交付，被告也于2006年12月20日为原告办理了房屋产权证，但未能办理土地使用权证。2007年至2019年期间，原告多次向被告、当时政府反映均未能解决；直至2020年4月，被告及镇政府明确答复已无法办理土地使用权证，要求被告按照缴纳房款五倍标准返还原告款项及损失。 被告丹阳市吕豪房地产开发有限公司辩称，根据原告起诉提供的相关证据，本案原告要求返还、赔偿相关款项，返还的款项是房款而非办证费用，不是完整的诉求，应当予以驳回。此外，本案不属于法院处理范围，请求驳回原告的起诉。 本院经审理认定事实如下：2003年12月，丹阳市吕城镇人民政府欲对丹阳市吕城镇南环东路（现名称吕蒙东路）北侧进行开发建设。2003年12月18日，被告与本案原告等多人签订《河南菜市场商品房地基销售合同书》；同日，吕城镇人民政府与原告、被告签订《河南小商品市场自筹共建协议书》，约定开发采取自筹共建方式，由吕城镇委托被告统一为原告代建房屋。上述协议签订后，被告收取了原告缴纳的代办房产证、土地证费用25000元。此后，被告为原告办理了房屋所有权证，房屋所有权证附记页载明为集体土地，未能办理国有土地使用权证。 另查明，被告实施开发的涉案房产项目，未办理建设用地规划许可和建设工程规划许可手续。 本院认为,根据查明的事实,案涉房屋系被告公司依据其与丹阳市吕城镇政府以及原告签订的《河南小商品市场自筹共建协议书》而开发,项目并未取得相关政府部门的建设用地规划许可证和建设工程规划许可证,故案涉房屋属于小产权房。原告系因购买案涉小产权房而与被告公司产生的合同纠纷,不属于人民法院民事案件的受案范围,依法应驳回原告的起诉。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告钟玉的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于镇江市中级人民法院。 审 判 长  戴志忠 审 判 员  吴业男 人民陪审员  刘中元 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  眭 艳 附本判决书适用法律条文： 第一百一十九条：起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条:裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条第三款：立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河北省顺平县人民法院执 行 裁 定 书（2020）冀0636执236号申请执行人顺平县保顺活性炭制造有限公司，住所地顺平县北巷北村。法定代表人：刘占秋，该公司经理。被执行人天津市烽烽活性炭贸易有限公司，所在地天津市和平区哈尔滨道**0门203、204。法定代表人：柳青青，经理。被执行人柳维荣，男，1964年3月2日出生，汉族，，住天津市北辰区申请人顺平县保顺活性炭制造有限公司与被执行人天津市烽烽活性炭贸易有限公司、柳维荣买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）冀0636民初389号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施：一、2020年8月25日向被执行人发出执行通知书、报告财产令；二、2020年8月25日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产；三、2020年12月11日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产；四、被执行人经传票传唤未到庭，，2020年11月26日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人未找到被执行人；五、2020年12月27日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产；六、2020年12月28日申请执行人书面同意终结本次执行程序；七、依法将被执行人天津市烽烽活性炭贸易有限公司、柳维荣限制高消费、纳入失信被执行人名单。本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结河北省顺平县人民法院作出的（2019）冀0636民初389号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达即发生法律效力。执行员  田会永二〇二〇年十二月二十八日书记员  刘 卫
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106财保618号申请人：宁波银行股份有限公司北京分行，营业场所地北京市海淀区西三环北路100号1-2层、11-15层。负责人：蒋凯，行长。委托诉讼代理人：赵娟，女，该公司职员。被申请人：朱丽娜，女，1984年6月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。宁波银行股份有限公司北京分行与朱丽娜金融借款合同纠纷一案，申请人宁波银行股份有限公司北京分行于2020年12月10日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人朱丽娜名下位于北京市朝阳区华威里2号楼12层12E房屋。宁波银行股份有限公司北京分行以自有资产提供担保。本院经审查认为，宁波银行股份有限公司北京分行的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封被申请人朱丽娜名下位于北京市朝阳区华威里2号楼12层12E房屋。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 郑 阳二〇二〇年十二月十四日书记员 王旻忞