湖北省宜昌市西陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0502民初1217号 原告武汉市民商小微企业互助服务中心，住所地武汉市江岸区花桥街黄孝河路**。 法定代表人马向东，该服务中心经理。 委托代理人徐伟，湖北普济律师事务所律师。（一般授权代理） 被告赵炜涛，男，汉族，1973年1月8日出生，住宜昌市西陵区。 被告程宜，女，汉族，1982年1月29日出生，住址同上。 被告程忠祥，男，汉族，1953年11月26日出生，住宜昌市伍家岗区。 被告董明凤，女，汉族，1956年8月17日出生，住宜昌市西陵区。 上述三被告共同委托代理人姜成柱，湖北七君律师事务所律师。（一般授权代理） 被告胡高峰，男，汉族，1958年9月29日出生，住宜昌市西陵区。 被告杨志国，男，汉族，1977年3月1日出生，住宜昌市西陵区。 被告向勇，男，汉族，1970年4月13日出生，住宜昌市伍家岗区。 被告宜昌东方汽车销售服务有限公司，，住所地宜昌市伍家岗区港窑路** 法定代表人赵炜涛，该公司总经理。 原告武汉市民商小微企业互助服务中心（以下简称“武汉民商小微中心”）与被告赵炜涛、程宜、程忠祥、董明凤、胡高峰、杨志国、向勇、宜昌东方汽车销售服务有限公司（以下简称“宜昌东方公司”）追偿权纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，由审判长尹暹宾、审判员郭娟、人民陪审员曹海萍组成合议庭于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告武汉民商小微中心委托代理人徐伟，被告赵炜涛、被告程宜及其委托代理人姜成柱、被告程忠祥委托代理人姜成柱、被告董明凤委托代理人姜成柱、被告宜昌东风公司法定代表人赵炜涛到庭参加了诉讼，被告胡高峰经本院邮寄送达传票传唤、被告杨志国、向勇经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告诉称，2014年5月30日，中国民生银行股份有限公司宜昌分行（以下简称“民生银行宜昌分行”）与被告赵炜涛、程宜签订了《综合授信合同》一份。合同约定民生银行宜昌分行对被告赵炜涛、程宜授信额度为400万，期限一年，从2014年5月30日至2015年5月30日，年利率8.4%，逾期利率上浮50%。在上述合同中，双方还对还款、违约、债权实现的费用等相关事宜作了具体的约定。同日，民生银行宜昌分行分别与被告程忠祥、董明凤签订《个人借款之补充协议》共两份，协议约定被告程忠祥、董明凤为前述《综合授信合同》中的共同借款人。被告胡高峰、杨志国、向勇、宜昌东方公司与民生银行宜昌分行分别签订了《最高额担保合同》共四份，约定被告胡高峰、杨志国、向勇、宜昌东方公司对被告赵炜涛、程宜的上述借款提供连带保证责任担保，保证范围为借款合同项下的本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费用或仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用）。2013年7月29日，民生银行宜昌分行与原告武汉民商小微中心签订了编号为个高质字第X201595427的《最高额质押担保合同》一份，武汉民商小微中心为小微企业互助合作基金下会员在民生银行的借款提供最高额质押担保，并于前述授信合同签订后向被告赵炜涛（借款人）、程宜（借款人）的债权人民生银行宜昌分行出具了《互助合作基金担保确认函》，承诺为被告赵炜涛、程宜在民生银行宜昌分行的借款承担最高额质押担保责任，保证范围为被担保之主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费用或仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用）。2015年5月30日借款合同履行期届满，被告赵炜涛、程宜、程忠祥、董明凤未能偿还全部借款本金及利息。原告武汉民商小微中心分别于2017年12月19日、2019年3月20日为被告赵炜涛、程宜、程忠祥、董明凤代偿了尚欠之借款本金3272899.68元、罚息522420.53元，共计3795320.21元。原告认为，债务应当清偿。根据《中华人民共和国担保法》和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》的相关规定，担保人承担了担保责任后，该担保人可向主债务人追偿亦可向其他担保人追偿。被告赵炜涛、程宜、程忠祥、董明凤应当立即偿还原告代偿的本息；被告胡高峰、杨志国、向勇、宜昌东方公司对被告赵炜涛、程宜、程忠祥、董明凤的债务承担连带清偿责任。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告赵炜涛、程宜、程忠祥、董明凤立即向原告支付代偿的本息3795320.21元，并以2501594.44元为基数从2017年12月19日代偿之日起按银行同期同类贷款利率向原告支付利息损失至债务清偿之日；以1293725.77元为基数从2019年3月20日代偿之日起按银行同期同类贷款利率向原告支付利息损失至债务清偿之日。2、被告赵炜涛、程宜、程忠祥、董明凤向原告支付因诉讼支出的律师费189766元。3、被告胡高峰、杨志国、向勇、宜昌东方公司对被告赵炜涛、程宜、程忠祥、董明凤的前述1、2、项债务承担连带清偿责任。4、本案全部诉讼费用由所有被告共同承担。 被告赵炜涛辩称，对于借款本金无异议，对支付违约金有异议，签订合同时没有违约条款，原告要主张也应当从主张之日起计算；律师费过高，没有提供付款凭证。 被告程宜辩称，被告与原告没有法律关系，原告的第一、二项诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告对其的诉讼请求。 被告程忠祥的答辩意见同被告程宜。 被告董明凤的答辩意见同被告程宜。 被告胡高峰未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 被告杨志国未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 被告向勇未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 被告宜昌东方公司的答辩意见同被告赵炜涛。 经审理查明，2013年7月29日，中国民生银行股份有限公司武汉分行(乙方)与原告武汉民商小微中心（甲方）签订《最高额质押合同》（编号：个高质字第X201595427）1份，合同约定，甲方以其合法所有的财产，为“小微企业互助合作基金”业务下会员在2013年7月29日至2023年7月29日期间与乙方的所有合同项下的全部债权提供最高额质押担保，担保的最高债权额为50亿元，质押担保的范围为主债权项下的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用。 2014年5月30日，被告赵炜涛（借款人、甲方）、程宜（借款人、甲方）与民生银行宜昌分行（贷款人、乙方）签订《综合授信合同》一份，合同约定民生银行宜昌分行向被告赵炜涛、程宜授信额度400万元人民币，使用期限为12个月，从2014年5月30日至2015年5月30日止，还款方式为按月付息、到期还本、每月还款日为15日，授信用途为经营周转。合同第8.2.1条约定贷款利率按照中国人民银行公布的放款当日适用的同期贷款基准利率6%上浮40%，为年利率8.4%；合同第25.3.1条约定乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。 2014年5月30日，被告赵炜涛（甲方、借款人）、程忠祥（丁方、共同借款人）、董明凤（丁方、共同借款人）与民生银行宜昌分行（乙方、贷款人）签订《个人借款合同之补充协议》共两份，合同约定“丁方作为甲方的共同借款人，愿意与甲方共同承担原合同中所有借款人的义务，承诺按照原合同的约定，与甲方连带清偿原合同项下所有应付款项”。 2014年5月30日，被告胡高峰（保证人、甲方）、杨志国（保证人、甲方）、向勇（保证人、甲方）、宜昌东方公司（保证人、甲方）分别与民生银行宜昌分行（担保权人、丁方）签订《最高额担保合同》共四份，约定甲方对上述授信合同项下的最高债权额400万元人民币提供连带责任保证，担保范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用。 2014年5月30日，原告武汉民商小微中心向被告赵炜涛出具中国民生银行湖北省小微企业互助合作基金会会员入会告知书，确认被告赵炜涛为小微企业互助合作基金会会员。原告武汉民商小微中心向中国民生银行股份有限公司武汉分行出具互助合作基金担保确认函，承诺被告赵炜涛属于《最高额质押担保合同》（编号个高质字第X201595427）项下的主债务人，按照协议对被告赵炜涛借款的400万元人民币提供最高额质押担保，该确认函未签署日期。 后民生银行宜昌分行向被告赵炜涛指定银行账户分别于2014年5月30日转入200万元、2014年7月15日转入200万元，借据上载明的到期日期为2015年5月30日，执行年利率为8.4%，逾期利率按执行年利率加收50%，逾期罚息利率按执行年利率加收50%。借款到期后，被告赵炜涛、程宜、程忠祥、董明凤未依约还款。原告武汉民商小微中心替代被告赵炜涛向民生银行宜昌分行分别于2017年12月19日偿还借款本金1979173.91元、罚息522420.53元，共计2501594.44元，于2019年3月20日偿还借款本金1293725.77元。 2019年9月23日，原告武汉民商小微中心与湖北普济律师事务所签订《诉讼、仲裁案件委托代理协议》1份，委托其代理原告武汉民商小微中心与本案八被告间的追偿权纠纷一案，代理方式为风险代理，律师费总额为189766元。 上述事实，有原、被告身份证明，综合授信合同，个人借款合同之补充协议，最高额担保合同，最高额质押合同，互助合作基金担保确认函，借款支用申请书、中国民生银行零售授信放款通知书，个人借款凭证，还款明细表，诉讼、仲裁案件委托代理协议以及当事人当庭陈述在卷佐证。 本院认为，民生银行宜昌分行与被告赵炜涛、程宜、程忠祥、董明凤、胡高峰、杨志国、向勇、宜昌东方公司签订的《综合授信合同》、《个人借款合同之补充协议》、《最高额担保合同》以及民生银行宜昌分行与武汉民商小微中心签订的《最高额质押合同》，系各方当事人真实意思表示，且不违反国家有关法律、法规的强制性规定，本院依法对上述合同的效力予以确认。本案中民生银行宜昌分行已依约履行了借款的发放义务，被告赵炜涛、程宜、程忠祥、董明凤未按合同的约定履行还款义务，武汉民商小微中心代替被告赵炜涛向民生银行宜昌分行偿还借款本息3795320.21元。武汉民商小微中心作为质押担保的质押人，在承担担保责任后，有权向借款人赵炜涛追偿。虽然程宜、程忠祥、董明凤为案涉授信合同的共同债务人，但武汉民商小微中心在向民生银行出具的互助合作基金担保确认函中明确仅为赵炜涛提供担保，并没有为程宜、程忠祥、董明凤提供担保的意思表示，因此，武汉民商小微中心主张追偿权的对象也仅限于赵炜涛，其无权向被告程宜、程忠祥、董明凤追偿，对于原告要求被告程宜、程忠祥、董明凤承担责任的诉讼请求，本院依法予以驳回。作为质押权利人的武汉民商小微中心与连带责任保证人胡高峰、杨志国、向勇、宜昌东方公司的担保范围均为主债权本金和其他应付款项，按照法律规定，担保人承担了担保责任后，有权向债务人行使追偿权，债务人不能追偿部分，由各连带责任担保人按照内部约定的比例分担；没有约定的，平均分担，故胡高峰、杨志国、向勇、宜昌东方公司在债务人不能履行部分按照五分之一的份额承担清偿责任。对于武汉民商小微中心请求主张为实现债权所支付的律师费，其并未提交支付律师费的转账凭证、发票，对于此笔费用，本院不予支持。本案中武汉民商小微中心代偿的金额为3795320.21元，被告武汉民商小微中心有权就偿还的金额以及自代偿之日起至实际清偿之日的资金占用损失向被告赵炜涛、胡高峰、杨志国、向勇、宜昌东方公司追偿。2017年12月19日起至2019年8月19日止的资金占用损失，应当以代偿款2501594.44元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；2019年3月20日起至自2019年8月19日止的资金占用损失，应当以代偿款1293725.77元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；2019年8月20日起至代偿款实际清偿之日止的资金占用损失，应当以代偿款3795320.21元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；被告胡高峰、杨志国、向勇经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼，依法承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条、第七十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告赵炜涛于本判决生效之日起十日内向原告武汉市民商小微企业互助服务中心支付代偿款3795320.21元；并从2017年12月19日起至2019年8月19日止，以代偿款2501594.44元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率向原告武汉市民商小微企业互助服务中心支付资金占用损失；从2019年3月20日起至自2019年8月19日止，以代偿款1293725.77元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率向原告武汉市民商小微企业互助服务中心支付资金占用损失；从2019年8月20日起至代偿款实际清偿之日止，以代偿款3795320.21元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告武汉市民商小微企业互助服务中心支付资金占用损失； 二、被告胡高峰、杨志国、向勇、宜昌东方汽车销售服务有限公司对上述债务不能履行部分各承担五分之一的清偿责任； 三、驳回原告武汉市民商小微企业互助服务中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费38680元、公告费600元（原告均已预交），由原告武汉市民商小微企业互助服务中心负担1520元，被告赵炜涛负担37760元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审 判 长  尹暹宾 审 判 员  郭 娟 人民陪审员  曹海萍 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  郑晓艳