贵州省正安县人民法院 行 政 判 决 书 (2020)黔0324行初81号 原告：向某，男，生于2004年8月6日，苗族，贵州省道真仡佬族苗族自治县人，住道真仡佬族苗族自治县。 法定代理人：勾某，女，系向某母亲。 委托诉讼代理人：程泽佑，系道真自治县玉溪镇法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：周会勤，系道真自治县玉溪镇法律服务所法律工作者。 被告：道真仡佬族苗族自治县自然资源局。 法定代表人：冉小勇，系该局局长。 出庭副职负责人：汪东，系该局党组成员、不动产登记中心主任。 委托诉讼代理人：孟光发，系贵州慕道律师事务所律师。 第三人：向国银，男，生于1946年12月19日，苗族，贵州省道真仡佬族苗族自治县人，住道真仡佬族苗族自治县。 委托诉讼代理人：向勇，生于1982年5月10日，系向国银之子。 委托诉讼代理人：蹇卫风，系贵州红籽律师事务所律师。 原告向某请求撤销被告道真县自然资源局颁发给第三人向国银的道林证字（2008）第××号《林权证》中小地名为“黄岭咀”、“高脚扁”、“屋后头”的林地登记，向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月16日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。并依法组成合议庭，于2020年10月30日在道真仡佬族苗族自治县人民法院公开开庭审理了本案。原告向某法定代表人勾某、委托代理人程泽佑、周会勤；被告道真自然资源局出庭副职负责人汪东、委托诉讼代理人孟光发；第三人 向国银委托诉讼代理人向勇、蹇卫风到庭参加诉讼。本案现已审 理终结。 道真自治县人民政府于2008年12月1日向第三人向国云颁发道林证字（2008）第××号《林权证》。道真自治县林业局对该证中的具体林地进行了登记，其中编号为52032502010100000ＭＤＹＭＳＹ00314的森林、林木、林地状况登记表上载明：林地所有权权利人为集体，林地使用权权利人为向国云，坐落阳溪镇××合一组，小地名为“黄岭咀”，面积20.2亩。四至：东至张天财土界、南至陈朝金、胡太华、陈国兵山界、西至陈国寿土界、北至陈朝金山界。编号为52032502010100000ＭＤＹＭＳＹ00323的森林、林木、林地状况登记表上载明：林地所有权权利人为集体，林地使用权权利人为向国云，坐落阳溪镇××合一组，小地名为“高脚扁”，面积107.4亩。四至：东至沙河河沟、南至罗万贵山界（大沟）、西至四坪村山界、北至胡太华山界。编号为52032502010100000ＭＤＹＭＳＹ00332的森林、林木、林地状况登记表上载明：林地所有权权利人为集体，林地使用权权利人为向国云，坐落阳溪镇××合一组，小地名为“屋后头”，面积35亩。四至：东至岩轮、南至陈朝金山界、西至本人土、北至陈国书山界。 原告向本院提出诉讼请求：依法撤销被告颁发给第三人向国银（曾用名向国云）的道林证字（2008）第××号《林权证》中地名“黄岭咀”“高脚扁”、“屋后头”林地的登记。事实及理由：原告之父亲向召勤与第三人向国银、向召权系同胞三兄弟。原告母亲勾某于2003年9月6日与父亲向召勤登记结婚,在婚烟关系存续期间于2004年8月6日生育原告。原告之父向召勤原有大家庭在“林业三定”时期，共同在原阳溪公社××大队××房生产队划分林地三宗,以第三人作家庭户代表进行登记。2008年集体林权制度改革期间因原告父亲向召勤病重在外治疗,致使其父母未能参加林权制度改革登记。被告将原告父亲原有大家庭在“林业三定”时期划分的三宗林地全部登记在第三人的道林证字2008第004120号《林业权证》中。2009年农历正月初四原告父亲向召勤病逝,原告母亲勾某于2015年10月与邓怀木再婚。对此原告及其法定代理人一直向四坪村委、阳溪镇人民政府申请处理该林地权属争议。但均因该林地已经登记在第三人名下,第三人拒不同意调处,致使原告父亲之林地权属至今未能明确。原告认为:被告在2008集体林权制度改革确权中,未严格依照法定程序进行林地权属确认,仅凭第三人的口诉将原告父亲向召勤共同共有的“黄岭咀”、“高脚扁”、“屋后头”林地登记在第三人的道林证字2008第004120号《林业权证》中。该登记错误,其登记林地无权属来源,且被告的登记行为未严格依照2008年《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》的规定程序进行,将原告父亲应当享有的林地登记在第三人名下,严重侵害了原告之合法权益。对此,第三人现持有的道林证字2008第004120号《林业权证》中“黄岭咀”、“高脚扁”“屋后头”等林地的登记依法应当予以撤销,故根据相关法律的规定依法提起诉讼,望人民法院依法维护原告之合法权益。 原告为证明自己的主张向本院提交了如下证据： 第一组证据：身份证、户口本，用以证明原告向某具有诉讼主体资格。 第二组证据：阳溪镇四坪村村委会证明，用以证明原告向某与向召勤系父子关系。 第三组证据：户口注销证明，用以证明原告父亲向召勤于2009年12月25日因病死亡的事实。 第四组证据：阳溪镇四坪村村委会证明，用以证明第三人向国银与道林证字2008第004120号《林业权证》中的向国云系同一人。 第五组证据：阳溪镇四坪村村委会证明。用以证明原告父亲向召勤、向召权与第三人向国银系同胞兄弟的事实。 第六组证据：农村土地承包基本情况登记表，用以证明原告父亲向召勤在1998年第二轮土地承包时的承包地登记在第三人向国银名下的事实。 第七组证据：林权证，用以证明原告父亲向召勤与第三人向国银及向召权共有的山林地名、面积及四至界畔，且均登记在第三人向国银名下的事实。 第八组证据：农村土地承包经营权证，用以证明原告父亲向召勤在原××合一组“陈作坊”的承包地在2019年土地确权中已确权给原告母亲勾某，故林地也应该确权给原告的事实。 第九组证据：调查笔录，用以证明原告父亲向召勤、向国银、向召权系同胞兄弟，该三人的林地均登记在第三人向国银名下，原告父亲与母亲结婚后户口一直未变动过的事实。 被告自然资源局辩称，根据法律规定，林地承包需要以家庭为单位，涉案三宗林地系基于第三人与所在村集体组织签订了书面的承包合同为基础进行颁发，在申请颁证后，依法对其承包合同所载明的范围、四至界限均进行了现场勘查和相邻权人签字确认，做到了与申请一致，登记范围与承包合同约定一致，无界限纠纷并依法进行了公示。颁证程序及实体完全符合客观事实和法律规定。原告认为被告颁证行为侵害其合法权益，应当先行撤销第三与村集体组织所签订的林地承包合同后，方能启动程序。原告并非具有适格主体资格，第三人所在村集体依法将涉案林地发包给第三人并签订了书面合同，该合同内所载明林地并未与原告产生法律上的利害关系。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据： 第一组证据：申请表、内表、勘界图，用以证明第三人申请颁发林权证时进行了书面申请并对现场进行勘界，四至界限与申请的界限一致，接界人均签字认可，界畔清楚，并由村委会确认属实，进而颁发林权证的事实。 第二组证据：林地承包合同，用以证明涉案林地系第三人所在的集体经济组织依法发包给第三人，承包期限是2008年1月1日至2078年1月1日，第三人申请的时间为2008年10月10日，说明在申请登记之前已经依法取得了涉案林地的承包经营权的事实。 第三组证据：林地所有权申请登记表，用以证明针对涉案林地的颁证行为，依法由阳溪镇阳坝社区进行了张榜公示的事实。 第三人向国银发表了如下参诉意见，一、原告主体不适格，根据《农村土地承包法》第十六条及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款之规定，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户，并非某一家庭成员，当该农户中某一家庭成员死亡时，土地的承包经营权归该户剩余家庭成员共有，承包经营权不发生继承。本案中，原告之父向召勤早在2003年之前就将户口从阳溪镇××合一组迁到了阳溪镇四坪村丁口园组，2008年颁证时，向召勤已不属于阳坝村××组的集体经济组织成员。向召勤之子向某的出生地更不××阳坝村××村集体××员。如果向某提起诉讼是基于其父向召勤，那么应该涉及的是继承纠纷，然而土地、山林在农户未绝户之前，不存在继承问题。本案原告的利益应该是基于父亲向召勤是否在第三人林权证中是否有份额或者继承经营权的问题，应当通过民事诉讼来保护。二、不应当撤销该林权证，农村土地、山林的承包方式是以农户为单位，原告之父与向召勤系同胞兄弟关系，家庭成员从未进行分家，即未对林权登记的地块“黄岭咀”、“高脚扁”、“屋后头”地块进行过划分，不存在任何界畔纠纷。本案实质是家庭内部纠纷问题，如果原告认为其父亲当时系家庭成员，享有林地的份额，这不应该是权属纠纷，不涉及林权证的撤销问题，而是以农户为单位颁发的林权证中，原告占有的份额或者分配问题，只能通过另案处理。三、即使被告在颁发林权证时，程序上存在瑕疵，但对原告的权利不产生实际影响。根据《行政诉讼法》第七十四条之规定，行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的，人民法院应当判决确认违法，但不撤销行政行为。四、原告向法院起诉撤销林权证的动机不单纯，因为第三人承包的林地现面临征收，之前原告未提出过任何争议，现在提出撤销林权证，目的就是让第三人的林地无法被征收，原告已构恶意诉讼。 经庭审质证，原告对被告提供的证据发表了如下质证意见：对林权登记申请表的真实性不持异议，但内表中忽略了林地共有的说明和共有比例，可以证明被告的行政行为事实不清，对三宗地的地名和界畔不持异议。第三人对被告提供上述证据无异议。 被告对原告提供的除第九组证据即调查笔录的“三性”不予认可外，对其余证据的“三性”均无异议。认为第二轮土地承包时，涉案林地就是以第三人的名义进行了家庭承包，原告及其父亲并非涉案林地承包人。第三人对原告提交的第一组、第三组、第四组、第六组、第七组、第八组证据的真实性无异议；对第二组、第五组证据的“三性”不予认可，认为没有经办人签字；对第九组证据的“三性”不予认可，认为证人未出庭。 本院对证据效力认定如下：除原告提交的第九组证据即调查笔录，因证人未出庭接受质询，且被告及第三人持有异议，不应作为本案认定事实的证据采信外，对双方提交的其余证据的真实性本院予以确认。 经审理查明：原告向某之父向召勤（已去世）与第三人向国银系同胞兄弟关系，向召勤生前与向国银未分家，但户口是分开的，且二人的原户籍均在道真自治县，向召勤去世前的户籍地为道真自治县，向国银现在的户籍地为道真自治县，向某现在的户籍地为道真自治县。原告及第三人争议的三宗林地均位于阳溪镇××合一组。2008年12月1日，道真自治县林业局对涉案的三宗林地进行登记，其中其中编号为52032502010100000ＭＤＹＭＳＹ00314的森林、林木、林地状况登记表上载明：林地所有权权利人为集体，林地使用权权利人为向国云，坐落阳溪镇××合一组，小地名为“黄岭咀”，面积20.2亩；四至：东至张天财土界、南至陈朝金、胡太华、陈国兵山界、西至陈国寿土界、北至陈朝金山界；该宗林地的申请表内表备注为自留山；编号为52032502010100000ＭＤＹＭＳＹ00323的森林、林木、林地状况登记表上载明：林地所有权权利人为集体，林地使用权权利人为向国云，坐落阳溪镇××合一组，小地名为“高脚扁”，面积107.4亩；四至：东至沙河河沟、南至罗万贵山界（大沟）、西至四坪村山界、北至胡太华山界；该宗林地的申请表内表备注为责任山。编号为52032502010100000ＭＤＹＭＳＹ00332的森林、林木、林地状况登记表上载明：林地所有权权利人为集体，林地使用权权利人为向国云，坐落阳溪镇××合一组，小地名为“屋后头”，面积35亩；四至：东至岩轮、南至陈朝金山界、西至本人土、北至陈国书山界；该宗林地的申请表内表备注为自留山。上述三宗林地登记的权利人“向国云”与本案第三人向国银系同一人。现原告诉至本院，请求撤销被告颁发给第三人向国银的道林证字（2008）第××号林权证中地名“黄岭咀”、“高脚扁”、“屋后头”林地的登记。另查明，因机构职能划转，涉案林地的登记职能已划转至被告道真自治县自然资源局。 本院认为，被告向第三人向国银登记的道林证字（2008）第××号林权证中地名“黄岭咀”、“高脚扁”、“屋后头”林地的登记存在事实不清。首先，被告对林地进行登记时，未查清原告向某之父向召勤与第三人向国银是否分家，是否另立户口，第三人向国银是否有权代表家庭与村集体经济组织签订林地承包合同。而事实上，被告对涉案林地进行登记时，原告向某之父向召勤与第三人向国银已经不是同一户口。其次，第三人向国银与阳坝村××组签订的林地承包合同只载明了“高脚扁”林地的承包情况，并无涉案的其余两宗林地的承包情况，本案中也无其余权属来源依据。第三，被告并未提供对涉案林地实施林改的《林改工作实施方案》，不能充分证明其登记给第三人的涉案林地已通过林改方案讨论决定的事实。综上，被告对涉案林地的登记行为存在事实不清。 对于被告在对涉案林地登记时存在的程序性问题，根据《林木和林地权属登记管理办法》第十条规定：登记机关对已经受理的登记申请，应当自受理之日起１０个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告。公告期为３０天。《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》第三条第二款第（二）项、第（五）项、第（十）项亦规定了公示程序。在本案中，被告仅提供了部分一、三榜公示表册，未提供证据证明其公示的时间、地点及期间。 对于原告是否具有主体资格的问题，虽然向某之父已去世，但向某仍然享有继续承包的权利，故原告向某具有主体资格。 综上所述，被告道真自治县自然资源局于2008年12月1日向第三人向国银持有的道林证字（2008）第××号《林权证》中登记的“黄岭咀”、“高脚扁”、“屋后头”林地存在事实不清，证据不足，权属来源不明，程序违法，依法应当予以撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项、第（三）项之规定，判决如下： 撤销被告道真自治县自然资源局于2008年12月1日向第三人向国银持有的道林证字（2008）第××号《林权证》中编号分别为52032502010100000ＭＤＹＭＳＹ00314、52032502010100000ＭＤＹＭＳＹ00323、52032502010100000ＭＤＹＭＳＹ00332，地名分别为“黄岭咀”、“高脚扁”、“屋后头”的林地权属登记。 案件受理费50元，由被告道真自治县自然资源局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  骆建奎 人民陪审员  周华恩 人民陪审员  骆国建 二〇二〇年十二月八日 法官 助理  冯 娜 书 记 员  冯 娜