wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0105民初9628号 原告：李瑞琴，女，1976年5月6日出生，壮族，户籍所在地广西武鸣县，现住南宁市江南区，出庭。 原告：陶瑞强，男，1972年10月12日出生，壮族，户籍所在地广西武鸣县，出庭。 被告：唐瑜富，男，1987年7月20日出生，汉族，户籍所在地：广西全州县，现住南宁市，出庭。 被告:广西南宁豆绿多食品有限公司（简称：豆绿多公司），住所地:南宁市心圩镇。 法定代表人：唐建文。未出庭。 委托诉讼代理人：唐梁生，该公司股东。出庭。 委托诉讼代理人：赵东业，该公司股东。出庭。 被告：太平财产保险有限公司广西分公司（简称：保险公司），住所地：南宁市良庆区。 负责人：王渺，总经理。未出庭。 委托诉讼代理人：陆陆，该公司职员。 案由：机动车交通事故责任纠纷。 立案日期：2020年8月25日。 开庭及言词辩论日期：2020年12月14日。 适用程序：普通程序。 原告的诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆停运期间的经济损失9554元（驾驶员2人的误工费7514元、车辆承包费2400元）；2.被告保险公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。 被告唐瑜富答辩称：不同意原告主张的赔偿金额。保险公司定损3000至4000元，保险公司定损后只要3-4日就能修好；原告私自开到另外的修理厂去维修，导致维修期限15日，其造成的损失应由原告自行承担。 被告豆绿多公司答辩称：原告主张的损失不合理；本案车辆买了全保，即使要赔偿也应当由保险公司赔偿。 被告保险公司答辩称：被告唐瑜富驾驶的车辆在本公司投保了交强险和第三者责任险。1.本案停运损失是属于间接损失，本公司不负赔偿责任。2.承包金和损失重复主张。3.非人身损害不适用人身损害赔偿标准。4.本公司不是侵权人，不承担诉讼费。 查明事实：2020年7月15日20时16分许，被告唐瑜富驾驶桂Ａ×××××汽车与原告李瑞琴驾驶的桂Ａ×××××汽车发生交通事故，交通事故认定书认定被告唐瑜富负交通事故全部责任，原告李瑞琴不负事故责任。 桂Ａ×××××汽车的所有人是被告豆绿多公司，该车在被告保险公司购买了交强险和第三者责任险1000000元，有不计免赔；交通事故发生时，在保险期间内。 原告驾驶车辆维修日期为2020年7月16日9时至2020年7月30日17时，停运日期为15日整。 原告驾驶的桂Ａ×××××汽车是出租汽车，原告李瑞琴是主班司机，原告陶瑞强是副班司机，两原告每日须交纳160元承包金。 本院认为，当事人合法权益受法律保护。被告唐瑜富未遵守交通安全规定文明驾驶，导致与原告李瑞琴驾驶的汽车发生碰撞，致使原告车辆受损的后果，被告有过错且行为不法，被告的侵权行为与原告所受损害间，具有相当因果关系，原告主张的侵权行为损害赔偿请求权，要件齐备，合法有据，应由赔偿义务人赔偿原告的合法损失。 原告的合法损失：1.承包金损失2400元（160元×15日）；2.误工费损失，按照《2020年度广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准（2019年统计）》中交通运输、仓储及邮政业在岗职工年平均工资91430元计算误工4日的损失计7514元（91430元÷365日×15日×2人）；两项合计9914元。原告在起诉时仅主张9554元，是原告行使处分权，本院予以准许。两原告均是出租车司机，一辆出租车分两个班次，符合该车的客观情况、出租车行业交易习惯，原告主张两个司机的误工损失，合法有据，本院予以支持。原告驾驶的车辆的维修时间，由专业的维修公司确定，并不由原告自行决定。被告主张保险公司定点维修公司维修原告车辆只需3-4日主张，各被告没有举证，本院不予采信。各被告主张原告车辆维修时间过长的辩解，没有证据证明，本院不予采纳。 对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力,由《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，明文规定。 被告保险公司提出的停运损失不在保险合同规定的保险赔偿范围内的抗辩。本案审理过程中，本院释明，要求被告保险公司提交案涉商业险保险合同作为证据，并由保险公司对案涉保险合同中的免除保险人责任的条款已经向投保人（被告豆绿多公司）以书面或口头形式作出说明的事实承担举证责任。被告保险公司在本院限定的庭后7日的举证期限内，仅提交机动车交强险保险抄件、机动车商业险保险抄件、机动车综合商业险保险条款作为证据。被告保险公司未能就案涉商业险保险合同的责任免除条款已经向投保人（豆绿多公司）进行提示或明确说明的证据，故被告保险公司所提出保险责任免除的抗辩，理据不足，不符合上述法律规定，本院不予采纳。 当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿，由《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，明文解释。故本案应由被告保险公司在机动车综合商业保险的赔偿限额内，向原告赔偿损失9554元。 本案因当事人各执己见而调解不成。 综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告太平财产保险有限公司广西分公司在机动车综合商业保险的赔偿限额内，向原告李瑞琴、陶瑞强赔偿损失9554元； 二、驳回原告李瑞琴、陶瑞强其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案民事判决书生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效民事判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案案件受理费50元，由被告太平财产保险有限公司广西分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于南宁市中级人民法院。上诉人应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费50元，开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行。上诉人逾期不交，又不提出缓交、减交或免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李立勋 人民陪审员  饶保祥 人民陪审员  郑小英 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  刘贵兴 ——
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初25866号原告深圳市浩森小额贷款股份有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路。法定代表人谢羡珠。委托代理人何小凯，系公司员工。委托代理人吴淑美，系公司员工。被告赵玉臣，男，汉族，1987年8月27日出生，身份证住址河南省唐河县。原告诉被告金融借款合同纠纷一案，本案适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告因被告拖欠其借款，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告立即归还原告借款本金人民币28832.97元；2、被告立即归还原告截止到2020年7月9日的逾期利息共计2616.30元以及之后的逾期利息（以借款本金28832.97元为基数，按年利率24%从2020年7月10日起计算至实际偿还之日止）；3、由被告承担本案诉讼费用。诉讼中原告第1项诉讼请求变更为被告立即归还原告借款本金人民币27214.8元;第2项诉讼请求变更为被告立即归还原告逾期利息（以借款本金人民币27214.8元为基数，按年利率24%从2020年4月24日起计算至实际清偿之日止）。本院基于庭审查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵玉臣应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市浩森小额贷款股份有限公司归还本金人民币27214.8元及逾期利息（以人民币27214.8元为基数，从2020年4月24日起按年利率24%的标准计至实际清偿之日止）。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币293元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  陈小红二〇二〇年十二月二十一日书记员  李焕湖书记员  陈家慧
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0381民初12979号 原告：阎宗琴，女，1969年3月21日出生，汉族，户籍地浙江省湖州市南浔区。 委托诉讼代理人：向世忠，浙江瓯祁律师事务所律师。 被告：李运成，男，1984年3月17日出生，汉族，户籍地浙江省瑞安市。 本院在审理原告阎宗琴与被告李运成劳动争议一案中，原告阎宗琴于2020年12月21日向本院申请撤回起诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内，处分自己的民事权利和诉讼权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告阎宗琴撤回起诉。 案件受理费50元（已减半），予以免收。 审 判 员 张小玲 二〇二〇年十二月二十一日 代书记员 吴丽雅
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申12630号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱艳丽，女，1972年3月27日出生，汉族，住云南省腾冲市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：保山市人民政府，住所地云南省保山市隆阳区九龙街道办事处同仁街26号。 法定代表人：杨军，市长。 再审申请人朱艳丽因与被申请人保山市人民政府（以下简称保山市政府）不履行法定职责一案，不服云南省高级人民法院（2019）云行终802号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 朱艳丽申请再审称，（一）一审法院不予准许朱艳丽追加被告和更改诉讼请求，剥夺朱艳丽的合法权利。（二）保山市政府提供的证据无法证明《行政复议决定书》的交寄时间及朱艳丽收到时间，且2019年5月14日至5月16日朱艳丽在云南省高级人民法院开庭，不可能在5月16日签收《行政复议决定书》。综上，一、二审认定事实不清，证据不足，程序违法，适用法律错误，请求撤销一、二审裁定，确认保山市政府超期作出行政复议的行为违法。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第七十条规定，“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。”朱艳丽在签收保山市政府的答辩状之后，对保山市政府作出的行政复议决定相应地变更诉讼请求及追加被告，一审法院不予准许，具有法律依据。对于朱艳丽申请再审所提超出一审诉讼请求的主张，本院亦不予审查。 《中华人民共和国行政复议法》第四十条第一款规定，“行政复议期间的计算和行政复议文书的送达，依照民事诉讼法关于期间、送达的规定执行。”《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条第三款及第四款规定，“期间届满的最后一日是节假日的，以节假日后的第一日为期间届满的日期。期间不包括在途时间，诉讼文书在期满前交邮的，不算过期。”本案中，行政复议期限届满之日为2019年5月12日星期日。保山市政府于2019年5月13日邮寄《行政复议决定书》，并不构成违反法定程序情形。朱艳丽签收了《行政复议决定书》，其诉讼目的也已经实现。针对朱艳丽就保山市政府不履行行政复议法定职责所提起的诉讼，为避免当事人诉累，无再审必要。 综上，朱艳丽的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回朱艳丽的再审申请。 审判长 杨 军 审判员 张昊权 审判员 乐 敏 二〇二〇年十二月四日 法官助理王健康 书记员方晓玲
安徽省广德市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1822民初2185号 原告：何艳，女，1974年9月13日生，汉族，住安徽省广德市。 委托诉讼代理人：姚劲松，广德市桃州镇为民法律服务所法律工作者。 被告：高伟，男，1985年1月10日生，汉族，住安徽省广德市。 原告何艳与被告高伟健康权纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理，依法由审判员夏东生适用简易程序于2020年7月16日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人姚劲松、被告高伟到庭参加了诉讼。被告对原告提供的司法鉴定意见书认定的伤后误工期、护理期、营养期持有异议，并向本院提出重新鉴定申请，要求对原告的三期时间进行重新鉴定。本院经审查后予以准许，并依法委托安徽宣正司法鉴定中心对上述事项进行司法鉴定，现已鉴定完毕。本案现已审理终结。 何艳诉称，2019年11月26日14时15分，被告高伟驾驶电动三轮自行车，沿广德团结路自东向西行驶至团结路（中心幼儿园路口）时，在超越前方同向行驶的由原告驾驶的电动自行车时，双方发生碰撞，致原告受伤及车辆受损的交通事故。本起事故经广德市公安局交通管理大队作出事故责任认定，高伟负事故全部责任，何艳无责任。双方因赔偿事宜未能达成一致意见，故原告起诉至人民法院，请求被告赔偿原告各项损失32475.22元，后变更为31349.62（其中医疗费4092.42元、住院伙食补助费30元×10天=300元、营养费30元×60天=1800元、护理费135.54元×60天=8132.4元、误工费128.54元×120天=15424.8元、交通费1000元、鉴定费600元）。 高伟辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议，但原告的诉请过高，对原告提供的鉴定意见书有异议，已申请重新鉴定。 经审理查明：2019年11月26日14时15分，被告高伟驾驶电动三轮自行车，沿广德团结路自东向西行驶至团结路（中心幼儿园路口）时，在超越前方同向行驶的由原告驾驶的电动自行车时发生碰撞，致原告受伤及车辆受损的交通事故。本起事故经广德市公安局交通管理大队作出事故责任认定，高伟负事故全部责任，何艳无责任。事故发生后，原告被送往广德市人民医院进行检查治疗，于2019年11月27日到广德市人民医院进行住院治疗，共计住院10天，原告支付医疗费4092.42元。2020年4月10日，安徽公立司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认定被鉴定人何艳损伤后误工期为120日、护理期为90日、营养期为60日，原告支付鉴定费600元。被告对原告提供的司法鉴定意见书持有异议，并申请对原告的上述三期时间进行重新鉴定，本院依法委托安徽宣正司法鉴定中心对上述事项进行重新鉴定。2020年12月8日，安徽宣正司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，认定被鉴定人何艳因交通事故致右肩部损伤，评定其误工期为120日、护理期为60日、营养期为60日，被告支付重新鉴定费用1540元。 另查明，安徽省2019年度全年农、林、牧、渔业年平均工资为46917元，日工资为128.54元；全年居民服务、修理和其他服务业年平均工资为49472元，日工资为135.54元。 上述事实有原、被告的当庭陈述，交通事故责任认定书、何艳的广德市人民医院门诊病历、出院记录、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票等证据在卷佐证。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案系道路交通事故引发的人身损害赔偿纠纷。在本起交通事故中，广德市公安局交通管理大队认定高伟负事故的全部责任，原告不负事故责任，该责任认定系交警部门依法根据事故现场作出的，符合法律规定，本院予以支持。高伟的过错行为造成何艳受伤的后果，已构成侵权，应承担相应的侵权责任。 本院对何艳合理损失的确认：（1）其诉请的医疗费4092.42元、住院伙食补助费30元×10天=300元、营养费30元×60天=1800元、护理费135.54元×60天=8132.4元、误工费128.54元×120天=15424.8元、鉴定费600元，上述费用符合规定，依法予以确认。（2）其诉请的交通费1000元，因原告未能提供相应的交通费发票予以佐证，但考虑到原告受伤后进行了住院治疗，并到外地进行重新司法鉴定，必然会产生交通费用，故本院酌定交通费为350元。 综上，何艳的各项合理损失为30699.62元。被告高伟作为实际侵权人，且承担事故全部责任，应当对原告的上述损失承担全部赔偿责任。对于被告高伟支付的重新鉴定费用1540元，本院考虑到原告的护理期限发生改变，故本院决定由原告负担440元，被告高伟自行负担1100元。扣除原告应当承担的重新鉴定费用440元，被告仍需赔偿原告30259.62元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款之规定，判决如下： 一、被告高伟于本判决生效之日起十日内赔偿原告何艳各项经济损失30259.62元（该款直接支付至本院账户，开户名：广德县人民法院，开户行：中国银行广德支行，账号：62×××87）； 二、驳回原告何艳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 减半收取案件受理费150元（原告已预交），由被告高伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  夏东生 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  杨雅男 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 2、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初30121号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，营业场所重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：罗强，男，1986年出生，汉族，住重庆市合川区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告罗强信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告罗强经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告罗强立即偿还截至2020年8月2日的信用卡透支本金39852.15元、利息4446.9元,并支付自2020年8月3日起至欠款付清时止，以本金39852.15元为基数按日万分之五计收的利息，以利息4446.9元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由被告罗强承担。事实和理由：2012年7月4日，罗强向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了卡号为62270801XXXXXXXX的信用卡一张。罗强从其信用卡账户中透支，截至2020年8月2日共透支本金39852.15元、利息4446.9元未给付。原告以为，根据原被告之间签订的申领信用卡协议，被告透支后经原告多次催收未能还清债务，已构成信用卡恶意透支。为维护金融机构的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起诉讼，恳请贵院及时依法判决。被告罗强未答辩。经审理查明，2012年7月4日，罗强向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定罗强在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。罗强如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由罗强承担。罗强在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向罗强发放了卡号为62270801XXXXXXXX的信用卡。罗强从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年8月2日，罗强尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金39852.15元、利息4446.9元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，罗强与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向罗强发放了信用卡，罗强使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。罗强应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用。被告罗强经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃相应民事诉讼权利，本院依法可以缺席审理并作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告罗强在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月2日的信用卡透支本金39852.15元、利息4446.9元；并支付从2020年8月3日起至欠款付清时止，以本金39852.15元为基数按日万分之五计收的利息，以利息4446.9元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取493元，由被告罗强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 周绍月二〇二〇年十二月二十一日法官助理 刘 浩书 记 员 王华丽
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101财保383号申请人：北京万利行商贸有限公司，住所地北京市朝阳区安立路******266。法定代表人：张永利，董事长委托诉讼代理人：丁宇峰，北京大谷律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雅萍，女，1979年2月16日出生，该公司职工。被申请人：北京艾尚方鹰商贸有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路**建外**楼（北办公楼）**。法定代表人：王丽丽，执行董事。申请人北京万利行商贸有限公司向本院申请诉前财产保全，请求法院冻结被申请人北京艾尚方鹰商贸有限公司名下价值人民币50万元的财产。申请人北京万利行商贸有限公司提供了中国人民财产保险股份有限公司出具的担保书以及50000元现金对其诉前财产保全申请进行担保。本院经审查认为，申请人北京万利行商贸有限公司提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人北京艾尚方鹰商贸有限公司名下账户内的存款500000元。如不足，查封、扣押其相应价值的财产。案件申请费3020元，由申请人北京万利行商贸有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  张丹二〇二〇年十二月十一日书记员  牛欢
山西省繁峙县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0924民初933号原告：段成龙，男，汉族，1964年12月10日生，繁峙县人被告:杨志敏，男，汉族，1995年3月28日生，繁峙县人被告:张宏飞，男，汉族，1986年7月17日，山西省繁峙县人被告:华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司地址:河北省石家庄市裕华区育才街168号中茂海悦写字楼第11层1103法人代表:李岱霖统一社会信用代码:91130100794168648G0委托代理人：康永（公司员工）职务：经理被告:中禛交通运输有限公司地址:石家庄市高新区天山大街266号方大科技园1号楼六层603法人代表:梁利娟统一社会信用代码:91130100MAOCJMTY40委托代理人：霍战发（公司员工）委托代理人：霍永发（公司员工）原告段成龙与被告杨志敏、张宏飞、华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司、中禛交通运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，于2020年10月28日依法适用简易程序公开开庭审理了本案，原告段成龙、被告杨志敏、被告华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司的委托诉讼代理人、被告中禛交通运输有限公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告张宏飞经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费、外购药品费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、营养费、被抚养人生活费、精神抚慰金、交通费、鉴定费、二次手术费等共计10万元。事实及理由：2019年12月15日09时33分许，杨志敏驾驶冀F***陕汽牌重型自卸货车由东向西行驶至繁峙县国道108线308KM(小柏峪村路口)处，左转弯时与由西向东蒲虎瑞驾驶的晋H***别克牌小型轿车(乘坐人:段成龙)相撞，造成蒲虎瑞、段成龙受伤及两车不同程度受损的道路交通事故。经交警队责任认定，杨志敏负事故的全部责任，蒲虎瑞、段成龙无责任。车辆在华安财产保险公司投保有交强险一份，中禛交通运输有限公司商业三者险份(50万元)。事故发生在保险期间。事发当日原告被120急送繁峙县中医院住院治疗牵引，住院10天，花费8430.3元，门诊花费463元，后转入山西医科大学第二医院从2019年12月25日至2020年1月3日出院，住院9天。诊断为:左髖白后壁骨折，多发肋骨骨折并手术。花费医疗费34929.82元。2020年1月3日转回繁峙县中医院住院治疗，住院18天，花费6220.75元，门诊花费463元，外购药品970元，交通费3200元、拖车费2300元，护理费500元。杨志敏辩称：由保险公司处理。被告华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司辩称：请法院核实驾驶人的驾驶证，以及车辆的行驶证是否有效，如本次交通事故无免责的情况，我司在交强险限额内承担赔偿原告的损失，本次交通事故还有另外一个伤者蒲虎瑞，请法院在我司交强险限额内预留份额，不承担诉讼费、鉴定费。被告中禛交通运输有限公司辩称：请法院核实驾驶人的驾驶证，以及车辆的行驶证是否有效，在本次交通事故中，在统筹责任限额内合理的赔付，不承担诉讼费、鉴定费。本院认定事实如下：2019年12月15日，杨志敏驾驶冀F***陕汽牌货车在国道108线308KM处与蒲虎瑞驾驶的晋H***别克牌小型轿车(乘坐人:段成龙)相撞，造成蒲虎瑞、段成龙受伤及两车不同程度受损的道路交通事故，杨志敏负事故的全部责任，蒲虎瑞、段成龙无责任。冀F***车辆在华安财产保险公司投保有交强险一份，在中禛交通运输有限公司参加了安全互助统筹50万元，事故发生在保险期间和统筹期。事发当日原告在繁峙县中医院住院治疗，住院10天，花费10030.43元，后转入山西医科大学第二医院住院9天，花费医疗费34929.82元，后转回繁峙县中医院住院治疗，住院18天，花费6683.75元，五台县昌宏医院花费964元，外购防褥疮床垫970元，其他损失：误工费165×80元＝13200元，护理费75×120元＝9000元，营养费50元×75＝3750元，住院期间的伙食补助费37×100＝3700元，伤残赔偿金33262×2＝66524元，精神抚慰金5000元，二次手术费12500元，被抚养人抚养费5289.75元（21159×10×25%×10%），交通费认定1600元，鉴定费3500元，以上共计177641.75元，其中属医疗费的72558元。本院认为，事故发生给原告造成的损失，发生在车辆保险统筹期内，被告华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司与被告中禛交通运输有限公司应当在保险统筹限额内赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条之规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司在本判决生效后10日内给付原告120000元。二、中禛交通运输有限公司在本判决生效后10日给付原告57641.75元。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1926元，由被告华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司负担1350元，由中禛交通运输有限公司负担621元，其余原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判员  程世伟二〇二〇年十二月十七日书记员  姚振宇附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终4961号上诉人（原审被告）：刘素科，男，1982年7月1日出生，汉族，住辉县。委托诉讼代理人：王增森，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中和农信项目管理有限公司，住所地：北京市东城区安定门外大街138号A座18层法定代表人：刘冬文，总经理。委托诉讼代理人：王玉杰，男，1985年1月4日生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：饶永成，男，1963年7月16日生，汉族，住辉县。原审被告：张趁新，男，1972年4月4日生，汉族，住辉县。上诉人刘素科因与被上诉人中和农信项目管理有限公司、原审被告张趁新民间借贷纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（2020）豫0782民初3557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。刘素科上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判上诉人刘素科偿还被上诉人29910.66元，上诉人不服部分为3923.88元及利息；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定刘素科和浙江网商银行股份有限公司签订《借贷合同》，并依据《借贷合同》认定月息1.65%是错误的。刘素科找的是中和农信项目管理有限公司进行借款，也没有在支付宝上进行任何操作，没有见过所谓的《借贷合同》；2、被上诉人提供的浙江网商银行的相关手续真实性无法确认，且该债权转让手续不符合法律规定；3、被上诉人提供的承诺书系复印件，真实性无法确认，被上诉人提供的放款凭证系伪造，该5万元并未支付到放款凭证中记载的农业银行卡，而是直接转到了上诉人刘素科的支付宝上，因此希望二审法院依法改判。中和农信项目管理有限公司答辩称，原审判决正确，应予维持。张趁新未到庭，未发表陈述意见。中和农信项目管理有限公司向一审法院起诉请求：1、要求刘素科偿还借款本金33834.54元，并以33834.54元为基数，按照月利率2％计算至还清之日止的利息；2、要求张趁新对借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由刘素科、张趁新承担。一审法院认定事实：刘素科向浙江网商银行股份有限公司借款，双方签订书面借贷合同，约定借款金额50000元，月利率为1.65％，张趁新为保证人，且对全部借款及利息承担连带保证责任。协议签订后浙江网商银行股份有限公司按约将借款交付给刘素科。后浙江网商银行股份有限公司于2020年6月18日出具了《权益转让证明书》，将该案债权全部转让给中和农信项目管理有限公司。后刘素科按约偿还了部分本金及利息，截止2020年1月20日下余本金33834.54元及之后的利息，经中和农信项目管理有限公司催要至今未还。一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款及其利息。该案中，刘素科以张趁新为保证人向浙江网商银行股份有限公司借款并签订借款协议，后未按约偿还借款本息，浙江网商银行股份有限公司出具了《权益转让证明书》，将本案债权全部转让给中和农信项目管理有限公司，中和农信项目管理有限公司与刘素科之间存在民间借贷关系的事实清楚，债权债务关系明确，故中和农信项目管理有限公司要求刘素科返还借款，张趁新承担连带清偿责任的理由正当，予以支持。关于中和农信项目管理有限公司要求刘素科、张趁新以33834.54元为基数按月利率2％支付利息，不予全部支持，该院认为应当以月利率1.65％计算。关于刘素科的辩称，因未提供相关证据，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、刘素科于判决生效之日起十日内返还中和农信项目管理有限公司借款33834.54元，并以33834.54元为基数，按月利率1.65％支付从2020年1月20日至实际还清之日止的利息。二、张趁新对第一项中的债务承担连带清偿责任。三、驳回中和农信项目管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费323元，由刘素科、张趁新负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，刘素科与浙江网商银行签订电子借贷合同，且实际通过支付宝收到借款，故双方形成民间借贷法律关系，本院予以确认；浙江网商银行将案涉债权转让给被上诉人中和农信项目管理有限公司，其债权转让符合《中华人民共和国合同法》第八十条关于债权转让的规定，故案涉债权转让合法有效，对债权人、受让人、债务人均发生效力。刘素科上诉否认案涉借贷合同的真实性，无事实与法律依据，且其自认收到借款，故本院对刘素科的上诉请求不予支持。综上，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由刘素科负担。本判决为终审判决。审判长  崔海成审判员  刘强平审判员  王大鹏二〇二〇年十二月二十九日书记员  崔 敏
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109财保120号申请人：王自敏，女，1965年3月31日出生。委托诉讼代理人：巴元芳，北京百朗律师事务所律师。被申请人：北京龙祥凤和文化发展有限公司，住所地北京市门头沟区妙峰山镇担礼村龙凤岭脚下30米处。法定代表人：张自力，经理。申请人王自敏于2020年12月7日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人北京龙祥凤和文化发展有限公司中国农业银行账户内（账号：×××）存款共计1026000元。申请人王自敏提供大家财产保险有限责任公司北京分公司出具的保单保函作为担保。本院经审查认为，王自敏的申请符合法律规定，并已提供有效担保，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结北京龙祥凤和文化发展有限公司中国农业银行账户内（账号：×××）存款1026000元。案件申请费五千元，由王自敏承担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  王 磊二〇二〇年十二月七日法官助理  马婧怡书 记 员  康 宇
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初25481号原告：赵东春，男，1969年4月13日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：赵海龙（原告之子），1996年6月23日出生，满族，住北京市通州区。被告：蔡志熹，男，1983年12月8日出生，汉族，户籍地天津市河**。原告赵东春与被告蔡志熹买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵东春的委托诉讼代理人赵海龙到庭参加诉讼。被告蔡志熹经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵东春向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款10920元并支付利息（以10920元为基数，自2020年7月30日至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），诉讼费由被告负担。事实和理由：被告于2020年7月14日从原告处购买小台芒果64件，未支付相应货款10920元。同日，被告订立欠条，该欠条载明15日内支付上述货款，但被告时至今日仍未支付欠款。被告欠条亦约定，双方因债权债务产生纠纷，由丰台区人民法院管辖。为维护合法权益，原告诉至法院。蔡志熹未答辩。本院经审理认定事实如下：原告提交2020年7月14日《欠条》一张，载明“今债务人蔡志熹，曾用名天津蔡，身份证号为×××，从债权人赵东春，身份证号为×××处借款：10920元，借款期限为15天，到期不还，约定：丰台区人民法院管辖，产生的交通费，律师费由违约方承担”。蔡志熹在债务人处签字并捺印。庭审中，原告赵东春称其在新发地批发芒果，被告蔡志熹在天津经营水果。被告于2020年7月14日从原告处购买小台芒果64件，货款金额10920元，同日，被告向原告出具上述《欠条》，《欠条》为被告蔡志熹本人签字并捺印，被告蔡志熹未支付过上述款项，故诉至法院。上述事实，有《欠条》以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告蔡志熹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据原告提交的《欠条》及陈述，蔡志熹向赵东春购买货物，双方之间形成事实上的买卖合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，且未违反有关法律法规的强制性规定，应为有效。双方当事人均应依约履行各自义务。赵东春交付货物后，蔡志熹应及时支付货款，其未付行为属于违约，应承担相应的违约责任，故赵东春要求蔡志熹支付货款及利息的请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡志熹于本判决生效后七日内向原告赵东春支付货款10920元；二、被告蔡志熹于本判决生效后七日内向原告赵东春支付以10920元为基数，自二〇二〇年七月三十日至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费77元，公告费560元，由被告蔡志熹负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 梁 艳二〇二〇年十二月九日书记员 刘靖轩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初31692号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：曹峻凯，男，1983年9月7日出生，汉族，户籍地山东省淄博市张店区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告曹峻凯信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告曹峻凯经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年3月22日的信用卡欠款本息共计132892.01元以及自2020年3月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。曹峻凯未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年3月22日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计132892.01元，其中本金83489.29元、利息15229.35元、费用34173.37元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：曹峻凯于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月22日的信用卡欠款共计132892.01元，以及自2020年3月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1479元以及公告费（以实际发生为准），由曹峻凯负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32671号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：魏志刚，男，1980年3月5日出生，满族，户籍地吉林省通化市柳河县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告魏志刚信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告魏志刚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年3月25日的信用卡欠款本息共计114633.09元以及自2020年3月26日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。魏志刚未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、本案诉讼过程中，被告有新的还款，截至2020年10月29日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计112135.19元，其中本金70849.29元、利息14141.98元、费用27143.92元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。鉴于被告在诉讼中有新还款，对已还款部分，本院不再予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、魏志刚于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年10月29日的信用卡欠款共计112135.19元，以及自2020年10月30日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。二、驳回招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1296元以及公告费（以实际发生为准），由魏志刚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
甘肃省敦煌市人民法院   民事判决书   （2020）甘0982民初1382号   原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司敦煌市支行，统一社会信用代码:91620982681505492D。   法定代表人:戴某，行长。   委托诉讼代理人：杨某。   委托诉讼代理人：朱某。   被告：王某，住敦煌市。   被告：陈某，住敦煌市。   被告：刘某，住敦煌市。   被告：张某，住敦煌市。   被告：冉某，住敦煌市。   原告中国邮政储蓄银行股份有限公司敦煌市支行（以下简称邮储银行）诉被告王某、陈某、刘某、张某、冉某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月27日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告邮储银行的委托诉讼代理人杨某、朱某到庭参加了诉讼，被告王某、陈某、刘某、张某、冉某经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。   邮储银行向本院提出诉讼请求：1、王某、陈某偿还邮储银行贷款本息合计105310.89元（其中本金100000元，利息603.96元，罚息4706.96元，利息与罚息计算至2019年1月8日)；2、王某、陈某承担自2019年1月9日起至贷款还清之日按照逾期利率计算产生的利息与罚息；3、刘某、秦波、张某、冉某对上述贷款本息承担连带保证责任。   事实和理由:2016年7月14日,邮储银行与王某等被告签订小额贷款额度借款合同与小额贷款联保协议书，约定额度期限为二年，贷款额度为100000元，被告间互为联保。同日王某、陈某向邮储银行贷款100000元，贷款期限自2016年7月14日至2018年7月14日，贷款用途为购买农资。后邮储银行依约发放贷款，截止起诉之日，王某、陈某拖欠邮储银行贷款本息105310.89元。邮储银行遂诉至法院。   王某、陈某、刘某、张某、冉某未作答辩。   本院经审查，认定事实如下：2016年7月14日，邮储银行与刘某、张某、王某之间签订的小额贷款联保协议书，约定由刘某、张某、王某三户组成联保小组，从2016年7月14日起至2018年7月14日止，联保小组成员均可多次申请贷款，单一借款人贷款本金不超过100000元，联保小组合计贷款本金不超过300000元。期间内如有借款，无须再通知联保小组成员同意，联保小组成员对借款承担连带保证责任，保证期限为借款到期后两年。同日，王某与邮储银行签订小额贷款额度借款合同，向邮储银行借款100000元，用于购买饲料及肉羊，合同约定贷款金额为100000元，贷款期限为24个月，贷款利率为7.38%，并约定了如逾期还款，在原利率基础上加收30%。陈某作为共同借款人在合同上签名确认。同日，邮储银行向王某发放贷款100000元。借据及个人贷款发放单载明借款期限为2016年7月14日至2018年7月14日，还款方式为按周期结息，到期还本，正常年利率为7.38%，逾期利率为9.594%。借款期间内王某共偿还利息14159.08元，截止2019年1月8日尚欠本金100000元，利息5310.96元。2020年7月27日，邮储银行诉至本院。   本院认为，邮储银行与刘某、张某、王某之间签订的小额贷款联保协议书、邮储银行与王某、陈某签订的小额贷款合同合法有效，邮储银行依约发放贷款，双方应当按照约定履行相应的义务。陈某在共同还款人处签字确认，亦应承担共同偿还借款的义务。邮储银行在保证期间内主张权利，刘某、张某、冉某作为多户联保担保人应当对所担保的贷款承担连带保证责任，邮储银行要求王某、陈某清偿借款本息，刘某、张某、冉某承担连带责任的诉讼请求于法有据，应予支持。刘某、张秩均、冉某承担责任后有权向王某、陈某追偿。王某、陈某、刘某、张某、冉某经本院合法传唤未到庭，由此产生的法律后果由其自负。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、王某、陈某偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司敦煌市支行借款本金100000元，截止2019年1月8日的利息及罚息5310.89元，合计105310.89元，限于判决生效后30日内履行，刘某、张某、冉某承担连带保证责任；   二、自2019年1月9日起至借款本息还清之日的逾期利息由王某、陈某继续按年利率9.594%承担，刘某、张某、冉某承担连带责任；   三、刘某、张某、冉某承担连带责任后有权向王某、陈某追偿。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2406元、公告费560元（中国邮政储蓄银行股份有限公司敦煌市支行已预交），由王某、陈某负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。   审判长 伏 鸿   人民陪审员 王海玲   人民陪审员 雷海霞     二〇二〇年十二月十一日   法官助理 望佳敏   书记员 马茹冰
山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1702民初6860号原告：赵娜，女，1968年10月10日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：施乾义，山东雷泽律师事务所律师。被告：李松，女，1962年11月3日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。被告：侯庆香，女，1971年10月28日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。原告赵娜与被告李松、侯庆香民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵娜的委托诉讼代理人施乾义到庭参加诉讼，被告李松、侯庆香经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。赵娜向本院提出诉讼请求：请求判令二被告连带偿还借款60万元。事实与理由：被告李松、侯庆香以急需用款为由向原告借款60万元，收到借款后被告向原告具借条一张。双方未约定还款时间。现原告需要用款，被告以资金紧张为由未还，请求法院判如所请。被告李松、侯庆香未到庭，亦未答辩。本院经审理认定事实如下：原告赵娜为支持其诉讼请求提交下列证据。一、借条一份，载明“今借赵娜现金陆拾万元整（600000）借款人李松侯庆香2013.4.10”。二、2013年4月18日中国银行转账详单4页，赵娜向李松转账人民币30万元。2014年4月25日中国银行转账详单4页，赵娜向李松指定收款人佀传宇转账人民币30万元。三、赵娜陈述：2013年4月18日，原告向被告李松转账人民币30万元，李松、侯庆香为原告出具30万元借条一张，2014年4月25日，原告应李松请求，向佀传宇转账人民币30万元，之后二被告向原告出具60万元借条一张，并将2013年4月18日出具的30万元借条收回。本院认为，被告李松、侯庆香向原告赵娜出具借条，赵娜分两次向李松及其指定收款人佀传宇汇款60万元，涉案借贷关系明确，借款合同合法有效，本院予以认定。借款未约定借款期间，原告赵娜可随时主张，故原告赵娜主张被告李松、侯庆香偿还借款60万元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告李松、侯庆香经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百三十三条的规定，判决如下：被告李松、被告侯庆香于本判决书生效后十五日内共同偿还原告赵娜借款600000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，减半收取计4900元，申请财产保全费3520元，合计款8420元，由被告李松、侯庆香共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  王辉二〇二〇年十二月七日书记员  高翔附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法（2017年修正）》第一百三十三条人民法院对受理的案件，分别情形，予以处理：（一）当事人没有争议，符合督促程序规定条件的，可以转入督促程序；（二）开庭前可以调解的，采取调解方式及时解决纠纷；（三）根据案件情况，确定适用简易程序或者普通程序；（四）需要开庭审理的，通过要求当事人交换证据等方式，明确争议焦点。第三十九条人民法院审理第一审民事案件，由审判员、陪审员共同组成合议庭或者由审判员组成合议庭。合议庭的成员人数，必须是单数。适用简易程序审理的民事案件，由审判员一人独任审理。陪审员在执行陪审职务时，与审判员有同等的权利义务。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初20379号原告：北京格赛技术有限公司，住所地北京市东城区永定门内东街中里9-17号楼2053号。法定代表人：杨叔华，执行董事。委托诉讼代理人：于琦，女，1977年8月20日出生，该公司职工，户籍地天津市河北区。被告：内蒙古优炫科技有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市金桥开发区达尔登北路16号金叶佳苑小区3号楼2单元101室。法定代表人：董消寒，经理。委托诉讼代理人：杨乐，内蒙古蒙信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王钢，内蒙古蒙信律师事务所律师。原告北京格赛技术有限公司与被告内蒙古优炫科技有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京格赛技术有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京格赛技术有限公司撤诉。审 判 员 耿侃二〇二〇年十二月十五日法官助理 成竹书 记 员 马莹
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初15171号原告：北京骏马客运有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇双兴街**，统一社会信用代码91110113102558275M。法定代表人：门钰霖，总经理。委托诉讼代理人：杨帅，男，1989年7月18日出生，汉族，北京骏马客运有限公司员工。委托诉讼代理人：刘佳，北京市狄克律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街****，统一社会信用代码91110102746719230N。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：李沈娜，北京振荣律师事务所律师。原告北京骏马客运有限公司（以下简称骏马客运公司）与被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称北京分公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告骏马客运公司的委托诉讼代理人杨帅、刘佳，被告北京分公司委托诉讼代理人李沈娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告骏马客运公司向本院提出诉讼请求：1.被告按照保险合同约定就原告因交通事故产生的损失共计239475.28元进行理赔，其中医疗费144707.28元、护理费73880元、辅助器具费1840元、住院伙食补偿费19048元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系大型客车（×××）车辆所有人，王金山系原告公司员工，担任该车辆司机，事故发生时系职务行为。在事故发生时，原告车辆在被告公司投保了机动车交强险及综合商业险。2019年7月28日，在北京市顺义区顺平路金航西路北口西侧道路，原告公司司机王金山驾驶该车辆由东向西行驶时，车辆右前部与魏仙芝身体相接触，造成魏仙芝受伤。事故发生后，经北京市公安局顺义分局交通支队认定，原告司机王金山负事故全部责任，魏仙芝无责任。魏仙芝事故发生后被送往顺义区医院住院治疗，现已出院。就原告为魏仙芝垫付的相关费用，被告不同意按照保险合同约定予以理赔，故为了维护原告的合法权益，故诉至法院。被告北京分公司答辩称，认可涉诉事故经过和责任，涉诉车辆在我方投保交强险、商业险、三者险，事故发生在保险期间内，请法院核实司机的行驶证、驾驶证，我方要确保没有拒赔的情况，如果原告的诉讼请求有合理证据证明，我方同意赔偿。本院经审理认定事实如下：骏马客运公司与中国平安财产保险股份有限公司北京市顺义支公司签订保险合同，投保机动车交通事故强制责任保险及商业第三者责任保险。被保险人为骏马客运公司，被保险车辆车牌号为×××,其中强制保险期间自2018年11月26日起至2019年11月25日、商业保险期间自2018年12月9日起至2019年12月8日。其中商业第三者责任保险的保险金额为1000000元。2019年7月28日21时3分，在北京市顺义区顺平路金航西路北口西侧，骏马客运公司司机王金山驾驶涉诉车辆由东向西行驶时，车辆右前部与魏仙芝身体相接触，造成魏仙芝受伤。北京市公安局顺义分局交通支队认定王金山负事故的全部责任，魏仙芝无责任。后，魏仙芝被送到北京市顺义区医院救治。2019年8月14日，北京市公安局顺义分局交通支队出具证明一份，该证明中载明2019年7月28日21时许，在北京市顺义区顺平路金航西路北口西侧，王金山驾驶的大型普通客车右前部与魏仙芝身体相撞，造成魏仙芝受伤，后到顺义区医院救治。经询问伤者自称叫魏仙芝，女，家庭住址及其他个人信息不详。经民警核查，未查到魏仙芝（自称）本人信息及其确切的亲属关系。2020年6月7日，北京市顺义区医院出具诊断证明书一份，该证明书中载明魏仙芝于2019年7月29日至2020年6月7日在该院骨科住院治疗，行骨折复位内固定术。出院诊断为股骨粗隆下骨折、股骨髁骨折、偏执性精神障碍。庭审中，骏马客运公司称因伤者魏仙芝认为自己伤情没有好，不同意出院，且医院也不建议其出院。住院期间，骏马客运公司为此支付医疗费144707.28元、护理费73880元、医疗器械及纸制品费用1840元，并支付了餐费19048元。庭审中，北京分公司称同意承担保险责任，但根据保险条款中约定非医保自费用药不进行赔偿，同时针对伤者的伤情来看，住院不合理，属于过度医疗。上述事实，有当事人提供的证据及本案的庭审笔录等在案佐证。本院认为：骏马客运公司与北京分公司保险合同关系真实有效，本院依法予以确认。现骏马客运公司依据合同请求北京分公司支付保险赔偿，有事实和法律的依据，本院依法予以支持。对于北京分公司主张魏仙芝住院时间过长不合理，属于过度医疗的抗辩意见，本院认为，结合北京市公安局顺义分局交通支队出具的证明及北京市顺义区医院出具的诊断证明，魏仙芝存在一定的精神障碍，且家庭住址及其他个人信息不详。结合本案实际情况及保护弱势群体的考量，故对于魏仙芝住院的合理性，本院予以确认。另，对于北京分公司主张自费药费用不应当赔付的抗辩意见，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。故保险人在订立保险合同时，应当向投保人就免责条款作明确说明，这种特别的说明义务不仅是指经过专业培训而具有从事保险资格的保险人在保险单上提示投保人的特别注意，更重要的是要对免责条款内容作出明确解释，如合同当事人对保险人就保险合同的免责条款是否明确说明发生争议，保险人应当负有证明责任。即保险人还必须提供其有对有关免责条款内容作出明确解释的证明，否则免责条款不产生效力。本案中，北京分公司虽然主张对免责条款已尽到明确说明的义务，但未提交证据予以证明，故无法证明其已经尽到明确说明义务，故对于北京分公司的抗辩意见，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司给付原告北京骏马客运有限公司239475.28元，于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2446元，由被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 胡 波二〇二〇年十二月九日书记员 聂佳飞
山东省安丘市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0784民初5075号原告：刘安成。被告：韩福亮。原告刘安成与被告韩福亮民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘安成到庭参加诉讼，被告韩福亮经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告刘安成向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付借款50000元整；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年8月15日，被告以资金急需为由，从原告处借款50000元整，并约定使用期限，自2017年8月15日起至2017年9月17日止，但时至今日被告分文未付，为此特向你院提起诉讼，望依法判令被告支付借款50000元整，以维护当事人合法权益。被告韩福亮未答辩。原告刘安成围绕诉讼请求提交证据，被告韩福亮未到庭质证亦未提交反驳证据，结合原告的陈述及审查认定的证据，本院认定事实如下：原告刘安成与高光辉（别名“高光亭”）系同学关系，原告通过高光辉认识被告韩福亮，被告因资金周转困难，于2017年8月15日向原告借款50000元，原告以转账方式向高光辉交付50000元，后高光辉以转账方式将该款交付给被告韩福亮，同时被告韩福亮向原告出具借条一份，内容为：借条今借刘安成人民币现金大写：伍万元整，小写：50000元整，自2017年8月15日起至2017年9月14日止。借款人：韩福亮2017年8月15日。该借条的右下角载有“担保人：徐XX”（名字书写不清）字样。被告韩福亮收到借款50000元，借款到期后其一直未偿还原告借款，为此，原告于2020年10月12日诉来本院，要求判如所请。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款50000元，有原告的陈述及原告提交的借条、本院向高光辉作的调查笔录，相互印证，形成完整的证据链，证据充分，足以认定。原、被告之间形成的民间借贷关系，系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。原告向被告交付借款50000元，借款到期后，被告一直未偿还借款，被告至今尚欠原告借款50000元，被告已构成违约，故，原告要求被告偿还借款50000元，理由正当，本院予以支持。被告韩福亮经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，系对自己诉讼权利的放弃，不影响本院对案件事实和证据的分析认定。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告韩福亮偿还原告刘安成借款50000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告韩福亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  李 梅人民陪审员  周罗清人民陪审员  徐其芹二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  刘 晔
安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0503民初5178号 原告：徽商银行股份有限公司马鞍山分行，住所地安徽省马鞍山市雨山区。 负责人：程雷，该分行行长。 委托诉讼代理人：李振东，安徽净源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹丽翠，安徽净源律师事务所律师。 被告：刘喜，男，1971年10月生，汉族，住安徽省马鞍山市当涂县。 被告：夏萍，女，1971年1月生，汉族，住安徽省马鞍山市当涂县。 原告徽商银行股份有限公司马鞍山分行（以下简称徽行马鞍山分行）诉被告刘喜、夏萍、张保华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年12月28日公开开庭进行了审理。原告徽行马鞍山分行的委托诉讼代理人尹丽翠到庭参加诉讼，被告刘喜、夏萍经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 徽行马鞍山分行向本院提出诉讼请求：1.判令刘喜、夏萍、连带偿还借款本金116666.5元、利息18037.79元（截至2020年12月28日），合计134704.29元，并按年利率11.5%支付自2020年12月29日至实际还款之日的罚息；2.判令刘喜、夏萍向本分行支付为实现债权所产生的费用6000元；3.若刘喜、夏萍不履行前述债务，本分行有权就二被告抵押的位于马鞍山市当涂县姑孰镇翡翠豪庭11-1504号不动产、马鞍山市当涂县姑孰镇塞纳翡翠庄园翡翠苑18-206号不动产拍卖、变卖所得,在第一项、第二项诉讼请求的范围内优先受偿；4.本案诉讼费用由二被告共同负担。事实和理由：2015年6月5日,原告与二被告签订合同编号为个借字第20156130006号的《个人借款合同》,约定原告向被告提供借款金额为70万元,月利率6.5‰;借款额度的有效期自2015年6月5日至2020年6月5日止,还款方式为等额本金还款,还款日为每月15日，借款用途为住房装修。借款合同约定,如被告未按约定偿还本息或支付其他款项的构成违约;如被告出现任一违约情形,原告有权宣布借款立即到期,要求被告立即清偿借款本息及相关费用;以法律手段追偿借款本息及由的此产生的一切费用由被告负担；本合同项下贷款逾期,原告有权自逾期之日起按照借款利率上浮50%计收罚息。 同日,原告与二被告签订编号为个抵字第20156130006号的《个人借款抵押合同》,合同10.1约定,如果合同项下债务到期或者乙方根据本合同的约定或法律法规宣布债务提前到期,被告未按时足额履行,或者被告违反本合同的其他约定,原告有权行使抵押权。同时原、被告双方于本合同中约定，二被告以名下共有的位于马鞍山市当涂县姑孰镇翡翠豪庭11-1504号、马鞍山市当涂县姑孰镇塞纳翡翠庄园翡翠苑18-206号不动产为案涉借款提供抵押担保,并办理了抵押登记。 2015年6月15日,原告依约向被告发放贷款70万元,但二被告收到款项后未按约定还款,原告多次催要未果,为维护信贷资金安全及自身合法权益,诉至法院 刘喜、夏萍均未作答辩，亦未提交证据。 徽行马鞍山分行围绕其诉讼请求提交的《个人借款合同》《个人借款抵押合同》、借款凭证、房屋他项权证、欠款明细截图、委托代理合同，具有真实性、合法性、关联性，可以作为本案定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、徽行马鞍山分行所诉事实本院予以认定；二、《个人抵押担保合同》约定的抵押担保范围为借款合同项下的债权本金70万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及实现债权、担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、保全费、公告费等）。三、银行截图显示，截至2020年12月28日，刘喜、夏萍拖欠借款本金116666.5元、利息18037.79元，合计134704.29元。 本院认为，刘喜、夏萍经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提出抗辩意见及提交反驳性证据，视为放弃抗辩权，应承担不利的法律后果。案涉《个人借款合同》《个人借款抵押合同》系签约各方当事人真实意思表示，且不违反我国法律法规强制性规定，合法有效，签约各方当事人均应依照合同约定履行义务。徽行马鞍山分行已按约履行了发放贷款的义务，刘喜、夏萍应按约履行还本付息的义务。现借款期限已届满，二人逾期还款，构成违约。故徽行马鞍山分行要求二人偿还剩余借款本金并按照罚息利率支付利息，于法有据，本院予以支持。关于律师费诉请，徽行马鞍山分行未提交证据证明律师费已实际支出，故本院对该节诉请，不予支持。徽行马鞍山分行作为抵押权人，在刘喜、夏萍不按约履行还款义务时，有权就该二人抵押的抵押物拍卖、变卖所得价款优先受偿。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘喜、夏萍于本判决生效后十日内向原告徽商银行股份有限公司马鞍山分行连带偿还借款本金116666.5元、利息18037.79元（截止2020年12月28日），并以134704.29元为基数，按年利率11.7%支付自2020年12月29日起至款项付清之日止的利息； 二、如被告刘喜、夏萍不能履行上述第二、三项债务，原告徽商银行股份有限公司马鞍山分行有权就被告刘喜、夏萍抵押的马鞍山市当涂县姑孰镇翡翠豪庭11-1504号、马鞍山市当涂县姑孰镇塞纳翡翠庄园翡翠苑18-206号不动产拍卖或变卖所得价款在第一项确定的债务范围内优先受偿； 三、驳回原告徽商银行股份有限公司马鞍山分行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2968元、保全费1220元、公告费600元，均由刘喜、夏萍共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长 刘 畅 人民陪审员 王 蓉 人民陪审员 吴明哲 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员 魏 婧
四川省绵阳市游仙区人民法院 不 予 受 理 支 付 令 申 请 通 知 书 （2020）川0704民督326号 绵阳市游仙区农村信用合作联社长虹中段分社： 你方请求本院向蒲昌龙发出支付令的申请书，本院于2020年12月22日收到。经审查认为，你方的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百二十九条第（五）项规定的条件，本院决定不予受理。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十六日
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初7975号原告：北京缙诚建筑设备租赁有限责任公司，住所北京市延庆区永宁镇南关村**。法定代表人：徐晓斌，经理。被告：刘江伟，男，1981年10月16日出生，住河，住河北省保定市唐县div>原告北京缙诚建筑设备租赁有限责任公司（以下简称缙诚公司）与被告刘江伟租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告缙诚公司的法定代表人徐晓斌到庭参加了诉讼，被告刘江伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。缙诚公司向本院提出诉讼请求：要求刘江伟给付租赁费和设备赔偿款共计22000元。事实和理由：2017年4月至2018年11月，刘江伟在我公司租赁器材用于盖民房，用完后我公司向刘江伟多次讨要租赁费未果，后双方协商约定于2018年12月31日前支付一部分，2019年5月1日前支付剩余部分，并给我公司写下欠条。但刘江伟未按期履行给付义务，故我诉至法院，要求刘江伟支付设备租赁费和丢失设备赔偿费共计22000元。刘江伟未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2017年和2018年期间，刘江伟在北京市延庆区永宁镇承包了多处农村房屋建设工程，因建设需要多次到缙诚公司租赁架管、油托、卡扣等建筑设备，后陆续进行了归还并支付一定租赁费。2018年9月9日，刘江伟与缙诚公司进行了结算，尚欠设备租赁费和丢失设备赔偿费用共计22000元，刘江伟为缙诚公司出具欠条，载明“欠北京缙诚建筑设备有限责任公司租赁费及丢失赔偿款总共贰万贰仟元整（小写22000元），法人徐晓斌，本人刘江伟承诺2018年12月31日前先付（10000元整）（剩余壹万贰仟元整（12000元）2019年5月1日前还清）”。后刘江伟一直未给付上述欠款，现刘江伟下落不明，无法取得联系。2020年11月3日，缙诚公司诉至本院，要求刘江伟支付所欠设备租赁费和丢失设备赔偿费。本院依法向刘江伟送达起诉书等法律文书，刘江伟无正当理由未到庭参加诉讼。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，刘江伟租赁使用缙诚公司的建筑设备，刘江伟应支付相应的租赁费，刘江伟使用期间导致设备丢失，应予以赔偿，故缙诚公司主张刘江伟支付设备租赁费和丢失设备赔偿费用的诉讼请求，于法有据，并且有刘江伟出具的欠条相互印证，故该项诉讼请求，本院予以支持。刘江伟经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院视为其放弃答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：刘江伟于本判决生效后七日内给付北京缙诚建筑设备租赁有限责任公司设备租赁费和丢失设备赔偿费用共计22000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由刘江伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  马家欣二〇二〇年十二月九日书记员  昝 彤
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初30020号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：李美玲，女，1986年10月28日出生，汉族，住巫峡镇。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告李美玲信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告李美玲经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、李美玲立即偿还截至2020年8月24日的信用卡透支本金45833.25元、利息4025.87元、费用6600元、违约金2538.89元,并支付自2020年8月25日起至欠款付清时止，以本金45833.25元为基数按日万分之五计收的利息，以利息4025.87元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由李美玲承担。事实和理由：2017年11月8日，李美玲向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。李美玲从其信用卡账户中透支，截至2020年8月24日共透支本金45833.25元、利息4025.87元、费用6600元、违约金2538.89元未给付。被告李美玲未答辩。经审理查明，2017年11月8日，李美玲向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等，双方约定申请人同意以信用卡申请表中预留的邮寄地址等联系方式作为向申请人送达与本协议相关的各类通知、协议等文件，在发生诉讼纠纷时相关文件，以及诉讼、仲裁法律文书中的送达地址，申请人上述送达地址适用民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序。之后，建行重庆市分行按约向李美玲发放了卡号为622708xxxx3的信用卡。李美玲从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年8月24日，李美玲尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金45833.25元、利息4025.87元、费用6600元、违约金2538.89元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，李美玲与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向李美玲发放了信用卡，李美玲使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。李美玲应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用、违约金。被告李美玲经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李美玲在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月24日的信用卡透支本金45833.25元、利息4025.87元、费用6600元、违约金2538.89元；并支付从2020年8月25日起至欠款付清时止，以本金45833.25元为基数按日万分之五计收的利息，以利息4025.87元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取637元，由被告李美玲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 吴可达二〇二〇年十二月十七日法官助理 刘星辰书 记 员 保玉方
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初9379号原告：江苏民丰农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码9132130068353983XJ，住所地宿迁市宿城区高宝湖路**。法定代表人：许尔波。委托诉讼代理人：李伟、袁帮领，系该行员工。被告：靳红利，男,1972年8月4日生，住宿迁市宿城区。被告：李月，女，1974年1月1日生，住宿迁市宿城区。原告江苏民丰农村商业银行股份有限公司（以下简称民丰银行）诉被告靳红利、李月金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告民丰银行委托诉讼代理人李伟到庭参加诉讼。被告靳红利、李月经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告民丰银行向本院提出以下诉讼请求：一、判令被告偿还原告本金43248.58元及逾期利息（截至2020年10月21日为18966.19元，此后以43248.58元为基数，按年利率8.6%的1.5倍即12.9%的标准计算至实际偿清之日止）。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由略。被告靳红利、李月未作答辩。本院根据本案所涉的事实要素，查明事实如下：一、贷款人为原告民丰银行，借款人为被告靳红利，共同借款人为被告李月。二、借款合同：2015年11月5日原告与二被告签订《江苏民丰农村商业银行个人汽车贷款借款合同》一份。2015年11月11日，二被告向原告出具借据一份。三、借款金额：10.9万元。四、借款日期：2015年11月11日至2018年11月4日。五、借款利率：借期内年利率为8.6%，逾期加收50%的利率。六、还款方式：等额本息。七、实际欠款：截至2020年10月22日尚欠本金43248.58元及逾期利息18966.19元。以上事实有《江苏民丰农村商业银行个人汽车贷款借款合同》、借款借据、核心业务系统单、银行流水及当事人的陈述等证据在卷佐证，足以证实。本院认为，涉案借款合同依法成立、合法有效。原告按照约定向被告靳红利发放借款，被告未按约定偿还借款本息构成违约，现原告要求被告靳红利、李月偿还借款本息符合约定且不违反法律规定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告靳红利、李月于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏民丰农村商业银行股份有限公司借款本金43248.58元及逾期利息（截至2020年10月21日为18966.19元，此后以43248.58元为基数，按年利率12.9%的标准计算至实际偿清之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取678元，由被告靳红利、李月负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 臧玉艳二〇二〇年十二月二十六日法官助理 翁荣荣书 记 员 李 响法律提示：本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初4426号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：廖韵文，重庆华问律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾红，重庆华问律师事务所律师。被告：杨幸林，男，汉族，1988年5月10日出生，住贵州省贵阳市。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告杨幸林小额借款合同纠纷一案，本院于2020年6月23日受理后，依法适用普通程序，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人廖韵文到庭参加了诉讼，被告杨幸林经本院公告送达开庭传票后未在本院确定的开庭时间到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付截止2020年12月17日的借款本金100000元、利息9816.64元、罚息22644.6元；2、请求判令被告向原告支付自2020年12月18日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照年利率24%计算）；3、请求判令被告向原告支付律师费1000元；4、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月25日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告贷款100000元，贷款利率为每日0.05%，贷款期限为12个月，贷款偿还方式为等额本金。协议同时约定，借款人任何一期未按时足额归还借款本息视为逾期，从逾期之日起对逾期本金按合同项下约定的利率加收50%计收罚息，直至偿清逾期本息为止；贷款人进行违约救济时，贷款人有权直接向借款人主张因此而支出的全部款项，含违约金、律师费等。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息，故起诉来院要求判如所请。原告为证明其主张，举示了重庆市市场监督管理局出具的公司基本情况及变更情况、《有钱花满意贷服务借款协议》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划、商户收款明细及附件表格、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票二份、电子回单。被告杨幸林未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2019年6月25日，被告杨幸林通过百度有钱花网上平台向原告申请借款，并在线上与原告签订了《有钱花满意贷服务借款协议》。协议约定：借款金额为100000元、借款期限为12期，借款实际利率为0.05%/天、还款方式为等额本金、并约定了收款账户。该合同还明确，还款日为每月23日；用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、费用、本金、其他款项；用户任何一期未按时足额归还借款本息视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息，直至清偿逾期本息为止。借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款。同日，原告通过重庆百度小额贷款有限公司向被告指定的银行账户放款100000元。借款后，被告未按时足额履行还款义务，截至本案开庭时也即2020年12月17日，被告尚欠原告本金100000元、利息9816.64元、罚息22644.6元。另查明，2020年4月14日，度小满小贷公司与重庆华问律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与杨幸林等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付本案的前期基础代理费1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告杨幸林向原告度小满小贷公司借款100000元，并签订了借款合同，该合同是双方真实意思的表示，合法有效。双方应当按照该合同的约定履行。原告依约向被告发放了100000元贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。根据原被告借款合同的约定，原告有权要求被告偿还全部借款，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同约定的利率加收50%计收罚息。合同约定的罚息利率过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。原被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告杨幸林在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金100000元，并支付截至2020年12月17日的利息9816.64元、罚息22644.6元。二、由被告杨幸林在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年12月18日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金100000元为基数，按年利率24%计算，息随本清。三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2630.3元，公告费19元，合计2649.3元，由被告杨幸林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  罗代荣人民陪审员  代庆珍人民陪审员  吴雪琴二〇二〇年十二月二十二日法官 助理  肖文静书 记 员  冯 浩
四川省宝兴县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1827财保3号 申请人：宝兴县灵关镇钟灵社区居民委员会（宝兴县灵关镇钟灵村村民委员会），住所地四川省宝兴县灵关镇钟灵村工艺街。 法定代表人：胡国伟，该居民委员会主任。 委托诉讼代理人：陈莹，四川韬世律师事务所律师。 被申请人：福建路港（集团）有限公司，住所地泉州市台商投资区杏秀路名都花苑**商住楼**。 法定代表人：黄衍明。 申请人宝兴县灵关镇钟灵社区居民委员会于2020年12月11日向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结被申请人福建路港（集团）有限公司在中国工商银行泉州分行1408××××3159账户下的存款5000000.00元并提供了担保。 本院经审查认为，申请人宝兴县灵关镇钟灵社区居民委员会的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条、一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下： 依法冻结被申请人福建路港（集团）有限公司在中国工商银行泉州分行1408××××3159账户下的存款，限额5000000.00元，期限为一年。 案件申请费5,000.00元，由申请人宝兴县灵关镇钟灵社区居民委员会负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  王**宇 二〇二〇年十二月十一日 书记员  刘雅文
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书(2020)粤2072民初3043号原告：中山市曙光运输有限公司，住所地广东省中山市***。法定代表人：陈有孙，董事长。委托诉讼代理人：黄孝发，国信信扬（江门）律师事务所律师。被告：索建军，男，1985年7月14日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区×××××××××××。原告中山市曙光运输有限公司（以下简称曙光公司）与被告索建军委托合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曙光公司的委托诉讼代理人黄孝发到庭参加诉讼，被告索建军经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曙光公司向本院提出诉讼请求：索建军向曙光公司清偿代垫货款24047元及滞纳金（以24047元为本金，从2019年8月30日起计至清偿之日止按日千分之一计算）。诉讼过程中曙光公司变更诉讼请求：滞纳金的计算标准调整为按年利率24%计算。事实和理由：2019年7月13日，曙光公司（甲方）与索建军（乙方）签订《代垫货款合同》一份，合同约定：乙方因长期在广东省订货，且供货厂家系委托甲方承运，故乙方委托甲方代垫厂家货款，待甲方把乙方货物运送并交付乙方后，乙方将相应数额的货款支付给甲方，乙方签收货物即视为认定甲方代垫货款的存在，即负有将相应数额的货款支付予甲方的义务（第一条）；如乙方违反上述约定，不按期、如数支付甲方货款的，甲方可按应收金额的日千分之一计收乙方滞纳金，直至乙方付清之日止（第四条）；因本合同产生的纠纷，在甲方所在地的中山市第二人民法院诉讼解决（第八条）。上述合同签订后，曙光公司依约为索建军承运货物及代垫货款，但索建军拖欠代垫货款。2019年7月30日，索建军向曙光公司出具《欠条》一份，确认：索建军欠曙光公司货款30000元，并在合同约定于2019年8月30日之前一次性还清上述全部欠款。之后，曙光公司多次催收，索建军给了5953元，仍有24047元尚未给付。索建军均未作答辩，亦未提交任何证据。本院经审理认定事实如下：2019年7月13日，曙光公司（甲方）与索建军（乙方）签订《代垫货款合同》，约定乙方因长期在广东省订货，且供货厂家系委托甲方承运，故乙方委托甲方代垫厂家货款，待甲方把乙方货物运送并交付乙方后，乙方将相应数额的货款支付给甲方，乙方签收货物后即视为认定甲方代垫货款的存在，即负有把相应数额的货款支付给甲方；乙方收货后不得以任何理由（如：说自己打款厂家或推说厂家要求自己打款厂家或推说厂家要求自己打款等；特殊情况除外，但必须由厂家出具书面说明，且一年内不得超过5次）扣减、推卸或拒付甲方货款。如乙方发现来货与订单不符或存在质量问题的，均由乙方自行与厂家交涉，乙方亦不得以此为由扣减、推卸或拒付甲方货款。如乙方违反上述约定，不按期、如数支付甲方货款的，甲方可按应收款金额的日千分之一计收乙方滞纳金，直至乙方付清之日止。因本合同产生的纠纷，在甲方所在地的中山市第二人民法院诉讼解决。2019年7月30日，索建军出具《欠条》，确认其欠曙光公司2019年4月1日至2019年6月30日期间的运费和代垫货款合计30000元，还款计划：2019年8月30日之前一次性还清上述全部欠款。以上欠款滞纳金的计算按双方《代垫货款合同》的约定执行。庭审中，曙光公司确认索建军在出具前述《欠条》后已支付了5953元货款，尚欠24047元未支付。曙光公司追讨剩余货款未果，诉至本院，提出前述诉请。本院认为，本案为委托合同纠纷。曙光公司主张索建军尚欠代垫货款24047元，并提交《代垫货款合同》、《欠条》为证，索建军未提交任何证据予以反驳，故本院对曙光公司的主张予以确认。曙光公司要求索建军支付代垫货款24047元的诉请有理，本院予以支持。因案涉欠条为曙光公司提供的格式化打印件，曙光公司允许索建军填写欠款金额及付款时间，并收取了欠条，应视为双方对付款时间达成了新的合意，该约定对双方均有约束力，故索建军应按欠条约定支付款项及滞纳金。索建军未按期还款，构成违约，应承担相应违约责任。因此，索建军应向曙光公司支付24047元，并以24047元为基数，从逾期之日即2019年8月30日起至清偿之日止计付滞纳金。对于滞纳金的标准，曙光公司主张按年利率24%。虽然该标准并没有超过双方在案涉代垫货款合同约定的每日1‰，但因索建军拖欠货款的行为给曙光公司造成的直接损失是相应款项的利息损失，且曙光公司并没有提供证据证明有造成其他的损失，故曙光公司主张的滞纳金过分高于造成的损失，其主张的标准年利率24%，理据不足。考虑到协议履行情况、索建军违约事实给曙光公司造成的实际损失及协议完全履行后曙光公司的预期利益等因素，依据公平原则和诚实信用原则予以衡量，酌定索建军按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计付滞纳金。索建军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃对曙光公司诉讼请求和事实理由的抗辩，应依法作缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第三百九十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告索建军于本判决生效之日起七日内向原告中山市曙光运输有限公司支付代垫货款24047元并按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍从2019年8月30日起至清偿之日止计付滞纳金；二、驳回原告中山市曙光运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费402元（已由原告中山市曙光运输有限公司预交），由被告索建军负担402元，并直接向原告中山市曙光运输有限公司支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  朱 鹏人民陪审员  罗丽红人民陪审员  朱长耀二〇二〇年十二月一日书 记 员  石光灵
太原市迎泽区人民法院执行裁定书（2020）晋0106执2922号之一申请执行人：中国民生银行股份有限公司太原分行，统一社会信用代码91140000701003474G。负责人王某王某，行长。被执行人：张翔，男，住太原市，住太原市，住太原市。被执行人：万红英，女，住太原市。被执行人：山西省小微企业金融服务促进会,统一社会信用代码证号511400000562654704。法定代表人：高某高某，会长。原告中国民生银行股份有限公司太原分行诉被告张翔、万红英、山西省小微企业金融服务促进会借款合同纠纷一案，我院作出的（2019）晋0106民初5620号民事判决书已发生法律效力。申请执行人中国民生银行股份有限公司太原分行向本院申请执行后，本院于2020年8月13日立案执行。申请执行人中国民生银行股份有限公司太原分行要求被执行人张翔、万红英、山西省小微企业金融服务促进会给付人民币本金358772.51元、罚息共计403744.8元，负担案件受理费10066元。被执行人依法应承担执行费9935元。本院在执行过程中，已向被执行人张翔、万红英、山西省小微企业金融服务促进会发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。申请人于2020年11月3日向本院提交申请书，申请撤回对山西省小微企业金融服务促进会的强制执行，本院予以准许。本院依职权向金融证券机构、车管所、互联网银行、房屋管理等部门发出协助查询通知书，除房产管理部门外上述部门和单位的回复结果显示被执行人张翔、万红英没有可供执行的财产。经本院核实，登记在被执行人张翔名下的位于太原市××路的位于太原市××路的房屋，本院已经进行查封，但由于该房屋有抵押，现暂无法处理。本院在执行过程中对上述被执行人进行了查人找物的调查，未发现其它可供执行的财产。由于被执行人张翔、万红英具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并违反财产报告制度，本院已向被执行人张翔、万红英发出限制高消费令并将其纳入失信被执行人名单。我院已将上述执行情况告之申请人，申请执行人对本院执行情况予以确认，表示暂不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。本院认为，被执行人暂无可供执行财产，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2019）晋0106民初5620号民事判决书的本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。三、被执行人张翔、万红英负有继续向申请人中国民生银行股份有限公司太原分行履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 张卫东审判员 李晋涛审判员 张 斌 二〇二〇年十二月十九日书记员 李诗屿
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执23098号之二 申请执行人：罗茂英，女，1978年6月16日出生，身份证住址云南省临沧市XXX。 被执行人：罗文华，男，1969年1月1日出生，身份证住址云南省临沧市XXX。 申请执行人罗茂英与被执行人罗文华机动车交通事故责任纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初31157号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币293121.21元及利息等，本院于2020年9月9日依法立案执行。 执行过程中，本院经向不动产、车辆、银行、证券、股权部门查询，冻结被执行人罗文华在XX银行XXXXXXX账户内的存款人民币297418.21元,账户实控金额人民币298.79元,超额控制金额人民币297119.42元,冻结期限为十二个月，自20XX年XX月XX日至20XX年XX月XX日。本案逾期未续冻或解除冻结后，方可支付。暂未发现被执行人有可供执行的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  陈林申 审判员  郝江山 审判员  毛 娜 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  何幸凌
海南省海口市美兰区人民法院   民事裁定书   （2020）琼0108民初13140号   原告：中国建设银行股份有限公司海口金宇路支行，营业场所海南省海口市金宇路33号成信.世代雅居北区G栋首层，统一社会信用代码914601005573543080。   负责人：柯道武，该行行长。   委托诉讼代理人：赵承华，海南云联律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张文彦，海南云联律师事务所实习律师。   被告：熊世春，男，1975年4月11日出生，汉族，居民身份证登记住址海南省万宁市，公民身份号码XXX。   被告：沈先娥，女，1973年4月18日出生，汉族，居民身份证登记住址湖北省石首市，公民身份号码XXX。   原告中国建设银行股份有限公司海口金宇路支行诉被告熊世春、沈先娥信用卡纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理。原告中国建设银行股份有限公司海口金宇路支行于2020年12月14日向本院提出撤诉。   本院认为，原告中国建设银行股份有限公司海口金宇路支行以被告已还清全部欠款为由申请撤回起诉，该撤诉申请系其依法行使诉讼权利之行为，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告中国建设银行股份有限公司海口金宇路支行撤诉。   案件受理费人民币1518.08元，因撤诉减半收取计759.04元，由原告中国建设银行股份有限公司海口金宇路支行负担（已预付）。   审判员 曹**芹     二〇二〇年十二月二十九日   书记员 钟 政   附：相关法律及司法解释条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初19980号原告：杨德奎，男，1964年11月17日出生，汉族，住四川省自贡市大安区，委托诉讼代理人：邱仁瑜、朱清华，均为广东珠华律师事务所律师。被告：广州市盟山贸易有限公司，住所地广东省广州市海珠区新港西路**自编**A1071、A1072、A1073。法定代表人：胡海燕。被告：胡海燕，女，1978年8月18日出生，汉族，住湖北省松滋市，被告：潘春本，男，1966年2月19日出生，汉族，住浙江省泰顺县，原告杨德奎诉被告广州市盟山贸易有限公司（以下简称盟山公司）、胡海燕、潘春本民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月23日立案受理。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员戴肖锋独任审理，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告杨德奎及其委托代理人邱仁瑜到庭参加了诉讼。被告盟山公司、胡海燕、潘春本下落不明，经本院公告送达，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨德奎诉称，三被告在经营纺织品生意过程中因资金紧缺多次向原告借款。原告多次向三被告提供借款。三被告于2017年12月27日共同向原告出具《收据》确认收到原告借款60万元，并承诺于2018年12月30日前归还借款本金。借款到期后，原告多次主张三被告还款未果。原告遂起诉要求三被告向其偿还借款60万元及利息（自2018年12月31日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；本案诉讼费用由三被告承担。被告盟山公司、胡海燕、潘春本没有发表答辩意见，亦未提交证据。经审理查明：原告与胡海燕于2013年9月16日签订《加盟协议》。该协议约定胡海燕是以商号“金泰行”为名经营的个体工商户，在广州长江（中国）轻纺城南区主营批发、零售色织格子衬衫面料等；原告向胡海燕支付加盟费20万元经营胡海燕的相关产品，加盟期限为18个月，即2013年10月1日至2015年3月31日止；原告在加盟期满后若效益不佳可终止协议，但原告必须退回专业软件及标有“金泰行”字样的货架、色卡及样片管理册等，胡海燕同意退还加盟费10万元给原告，退还时间为本合作协议期满后一个月内即2015年4月30日前，原告同意不收取利息。原告表示其在签订上述协议后已向胡海燕支付加盟费20万元并实际加盟经营“金泰行”，但后来因经营效益不佳，其按合同约定主张退出加盟，胡海燕应当向其退款10万元，但胡海燕当时并无经济能力支付退款，遂将该10万元退款转化为借款。胡海燕、潘春本于2015年2月13日以“借款人”的名义出具《收据》，称收到原告30万元，月息2.5%即每月支付利息7500元，投资期暂定叁年，于2018年2月30日前归还本金，如欲收回本金须提前一个月便可。该《收据》落款处盖有“广州金泰行纺织”公章。原告表示当时三被告共同向其借款30万元，其通过在三被告经营的商铺的POS上刷信用卡、支付现金等方式支付借款。胡海燕、潘春本于2015年5月29日出具《收据》，称收到原告10万元，于8月30日前归还，月息2.5%即2500元/月。该《收据》落款处盖有“广州金泰行纺织”公章。原告提供其妻子的银行账户交易明细，显示于2015年5月29日有消费10万元的款项支出记录。原告表示当时三被告共同向其借款10万元，其让妻子在三被告经营的商铺的POS上刷卡支付借款。胡海燕、潘春本于2015年9月16日出具《借据》，称收到原告10万元，于2015年11月30日前归还，月息2.5%，本息一次性还清。该《借据》落款处盖有“广州金泰行纺织”公章。原告表示当时三被告共同向其借款30万元，其通过在三被告经营的商铺的POS上刷信用卡、支付现金等方式支付借款。盟山公司、胡海燕、潘春本于2017年12月27日以“借款人”的名义共同向原告出具《收据》，称收到原告60万元，于2018年12月30日前归还本金。该《收据》是写于抬头为“金泰行纺织”的便笺纸上。原告主张该《收据》中记载的60万元即为上述胡海燕应向其退还的加盟费10万元、2015年2月13日的借款30万元、2015年5月29日的10万元、2015年9月16日的10万元。杨德奎以三被告未依约还款为由提起本案诉讼。经向国家企业信用信息公示系统查询，未能查到名称包含“金泰行纺织”的企业的信息。本院认为：原告以民间借贷纠纷为由提起本案诉讼，提供了三被告以“借款人”名义出具的《收据》主张三被告尚欠借款60万元未还。对该60万元借款如何产生，原告亦分别提供了《加盟协议》《收据》《借据》及银行账户交易明细予以证实，已完成了其举证责任。三被告未参加本案诉讼，未发表答辩意见，应视为三被告对本案审判结果持放任态度。据此本院采纳原告的意见，认定三被告尚欠原告借款60万元。现《收据》上载明的借款期限已届满，三被告拖欠借款未还无理，原告主张三被告立即偿还借款合法有据，本院对此予以支持。关于利息，因《收据》中并未约定利息，故根据2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：”中第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告有权按该法律规定主张三被告自逾期之日起计付逾期利息。现原告仅主张按贷款基准利率或贷款市场报价利率计算逾期利息，该利率并未超出上述法律规定，故本院对此予以准许。但因贷款市场利率存在浮动，故计算逾期利息的利率应限制在上述法律规定的年利率6%之内。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：被告广州市盟山贸易有限公司、被告胡海燕、被告潘春本在本判决生效之日起七日内，共同向原告杨德奎偿还借款600000元并支付利息（自2018年12月31日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，利率不超出每年6%）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9800元由被告广州市盟山贸易有限公司、被告胡海燕、被告潘春本共同负担。被告广州市盟山贸易有限公司、被告胡海燕、被告潘春本在本判决生效之日起七日内将其应负担的受理费支付至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  戴肖锋二〇二〇年十二月十六日书记员  杨晓燕付璇
河北省石家庄市裕华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0108民初5231号之一原告：河北鑫宝源预拌混凝土有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区308国道西侧方村工业园区工业巷6号。法定代表人：张货子，该公司系经理。委托诉讼代理人：李广、郭贵亮，河北天捷律师事务所律师。被告：解中伟，男，1962年9月1日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。原告河北鑫宝源预拌混凝土有限公司与被告解中伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。原告河北鑫宝源预拌混凝土有限公司于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告河北鑫宝源预拌混凝土有限公司撤诉。案件受理费4930元，减半收取计2465元，保全费1730元，由原告河北鑫宝源预拌混凝土有限公司负担。审判员 马 冲二〇二〇年十二月九日书记员 谷乐乐