wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省罗源县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0123执1550号之二 申请执行人：罗源县农村信用合作联社，住所地罗源县凤山镇北大路11号。 法定代表人:陈熙，该社理事长。 被执行人：郑新绘,男,汉族,1981年3月14日出生，住福建省罗源县。 被执行人：邢玉凤,女,汉族,1985年11月8日出生,住福建省福州市罗源县。 被执行人：朱舒敏,女,汉族,1978年10月23日出生,住福建罗源县。 被执行人：雷舟妹,女,汉族,1995年7月13日出生,住福建省罗源县。 申请执行人罗源县农村信用合作联社与被执行人郑新绘、邢玉凤、朱舒敏、雷舟妹借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）闽0123民初875号民事判决书已发生法律效力，由于被执行人未自动履行，本院根据申请人的申请于2020年7月2日依法立案执行，执行标的为80000元及利息。 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，但被执行人未向本院报告财产情况，本院依职权发出限制消费令，对其采取限制消费措施，同时依法对被执行人财产进行了调查。经查明：本院查封了被执行人郑新绘与案外人郑庆建名下的福建省罗源县的房产，并启动评估、拍卖，但由于家里有老人居住，暂未能完成腾房；被执行人朱舒敏是多起执行案件的被执行人，其工资账户已被本院冻结，等待后续扣划、分配；本院扣划了被执行人邢玉凤、雷舟妹的部分银行存款并依法予以分配；本院通过网络执行查控系统向工商、房产、船舶、车辆、自然资源部等管理部门及银行、证券、互联网银行等机构进行查询，未发现有其他可供执行的财产。鉴于本案执行期限过长，且短时间内无法处置完毕，申请执行人罗源县农村信用合作联社书面申请先行终结本次执行程序。本院于2020年12月14日以法院专递形式向申请执行人罗源县农村信用合作联社寄送了终结本次执行程序告知书，罗源县农村信用合作联社对终结本次执行程序未提出异议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 胜 审判员 叶宇衍 审判员 陈希鹏 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 兰 楠 附相关法律条文： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
贵州省榕江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2632民初764号 原告：田景阳，男，1989年10月5日生，汉族，贵州省榕江县人，住贵州省榕江县。 被告：杨波，男，1976年9月26日生，汉族，贵州省榕江县人，住贵州省榕江县。 原告田景阳与被告杨波合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告田景阳到庭参加诉讼，被告杨波经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。 原告田景阳诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款人民币2万元整；2、诉讼费用全部由被告承担。 事实和理由：2017年12月2日，原告承接被告位于寨蒿镇寨蒿大桥头天鸿酒楼一楼三间门面装修，装修款总计三万余元。被告写下欠条承诺于2018年12月30日还清尾款二万元整。但是，被告到还款期限后以各种理由和接口迟迟不肯偿还欠款。至2019年5月14日止被告仍欠原告尾款二万元整。原告认为，被告严重损害了原告的合法权益，依法应当承担违约责任。据此，为维护原告的合法权益，而被告无正当理由迟迟不归还欠款，现依据《中华人民共和国合同法》与《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定诉至贵院，请依法支持原告的诉请。 被告杨波未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩。 本院经审理认定事实如下：原告与被告于2017年口头协议由原告为被告装修位于寨蒿桥头天鸿酒店一楼的装修工程。后经结算，被告给原告写下了一张2万元装修款的欠条，并承诺于2018年12月30日前付清。此后，被告未有履行支付欠款义务，原告即向本院提起诉讼。 上述事实有原告陈述及证据在卷佐证足以认定。 本院认为，原、被告之间口头协商装修房屋的协议，是双方真实意思的表示。双方的口头协议合法有效，应予支持。原告依据协议履行了装修房屋的义务，被告也应当依约支付原告装修的工程款和材料款。被告的行为已经构成了违约，应当承担继续支付装修款的民事责任。原告起诉请求被告支付装修尾款2万元事实清楚，证据确凿，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十四条、第一百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，判决如下： 被告杨波应在本判决生效之日起十日内支付原告田景阳装修款20000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由被告杨波负担。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审 判 长  石庆坤 人民陪审员  滕久隆 人民陪审员  赵满云 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  石庆阳
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13742号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱宗明，男，汉族，1979年8月20日出生，住四川省江油市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：成都市武侯区人民政府。住所地：四川省成都市武侯区武侯祠大街264号。 法定代表人：林丽，该区区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：成都市人民政府。住所地：四川省成都市高新区锦悦西路2号。 法定代表人：罗强，该市市长。 再审申请人朱宗明因诉成都市武侯区人民政府（以下简称武侯区政府）、成都市人民政府（以下简称成都市政府）政府信息公开及行政复议一案，不服四川省高级人民法院（2020）川行终1515号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 朱宗明申请再审称：一审、二审法院认定事实错误。武侯区政府是案涉旧城改造项目的实施主体，武侯区政府通过常务会议纪要审批通过了该项目，武侯区政府已经进行了事实上的授权委托，否则该项目就不存在，也无从立项。武侯区政府是案涉信息的制作保存单位，应当主动公开案涉信息，其作出2019年第034号《政府信息公开申请办理告知书》违法，成都市政府作出的维持决定违法。二审法院未开庭审理，未对被诉行政行为进行全面审查，程序违法。一审、二审判决适用法律错误。朱宗明依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定申请再审。 本院认为，本案审查的重点是武侯区政府作出的2019年第034号《政府信息公开申请办理告知书》和成都市政府作出的〔2019〕788号《行政复议决定书》是否合法。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。该条例第三十六条第四项规定：“经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。”本案中，朱宗明申请公开“武侯区政府在成武发改投〔2017〕第1号《成都市武侯区发展和改革局关于武侯区中环路-佳灵路内侧节点土地整理项目》中的承担的审批职责、内容”的政府信息，应以该信息客观存在为前提。武侯区政府经调查核实，没有制作或保存的朱宗明申请公开的政府信息，依法作出被诉告知书，已经履行了说明和告知义务，并无不当。成都市政府经审查作出复议决定，亦无不当。 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条规定：“人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。”因此，二审法院未开庭审理本案不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的法定再审申请事由。 综上，朱宗明的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回朱宗明的再审申请。 审判长  魏文超 审判员  朱 婧 审判员  叶 阳 二〇二〇年十二月三十日 法官助理刘潋 书记员朱小玲
河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫10民终2964号上诉人（原审原告）：禹州市温鑫工矿物资有限公司，住所地：禹州市远航路西段路南。法定代表人：刘华伟，系该公司经理。委托诉讼代理人：梁栋，河南光宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑州裕中煤业有限公司，住所地：新密市曲梁镇庙朱村。法定代表人：常兴民，系该公司经理。委托诉讼代理人：李庆林、骆元（实习），河南益仟律师事务所律师。原审被告：禹州市神火隆祥矿业有限公司，住所地：禹州市方岗镇杨北村。法定代表人：周广彦，系该公司经理。委托诉讼代理人：苗婷、刘一苇（实习），河南益仟律师事务所律师。上诉人禹州市温鑫工矿物资有限公司（以下简称温鑫公司）因与被上诉人郑州裕中煤业有限公司（以下简称裕中公司）、原审被告禹州市神火隆祥矿业有限公司（以下简称神火公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省禹州市人民法院（2020）豫1081民初4194号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人温鑫公司上诉请求：上诉人禹州市温鑫工矿物资有限公司不服一审判决第二项,认为该判决没有认定和判决郑州裕中煤业有限公司承担责任错误，依法提出上诉,请求依法撤销一审判决第二项,改判被上诉人郑州裕中煤业有限公司承担连带清偿责任,一、二审相应诉讼费由被上诉人郑州裕中煤业有限公司连带承担。事实与理由:在原审庭审中,上诉人禹州市温鑫工矿物资有限公司要求被上诉人郑州裕中煤业有限公司与禹州神火隆祥矿业有限公司之间是否存在行政管理、业务管理和财务审批,当时二公司表示回去落实后回复,庭审后上诉人及时发现了定标会签单复印件，该部分复印件能够证明禹州神火祥矿业有限公司不存在独立的采购、运营和付款能力,采购必须经郑州裕中煤业有限公司审批并拨款,同时还向法院提交责令原审被告提供证据原件申请,要求郑州裕中煤业有限公司与禹州神火隆祥矿业有限公司提供上述定标会签单原件或者说明情况,但直至判决结束均没有得到回应。根据定标会签单能够证明,被上诉人郑州裕中煤业有限公司对原审被告禹州神火隆祥矿业有限公司存在业务、采购、货款支付以及行政管理等行为,禹州神火隆祥矿业有限公司虽然为独立注册企业,但并不具有独立的业务、行政和财务能力,根据原审上诉人提供的其他案件判决,能够印证禹州神火隆祥矿业有限公司属于优良资产被整合,本身无偿债能力,应当依法由被上诉人郑州裕中煤业有限公司承担连带付款责任。故依法提出上诉,请求查明事实依法改判。被上诉人裕中公司答辩称，裕中公司与神火隆祥公司依法设立独立法人均具有独立的人格权和财产权，本案所涉的债务是神火隆祥公司的债务，一审法院认定事实正确，适用法律正确，裕中公司不存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任，也不存在侵害神火隆祥公司债权人利益的行为，因此一审法院判决裕中公司对本案不承担连带责任属于认定事实正确，适用法律正确，请求二审法院在查明事实的基础上，依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审被告神火公司同裕中公司的答辩意见。温鑫公司向一审法院起诉请求：1、判令二被告连带偿还拖欠原告货款606216.3元及违约金、损失；2、诉讼费、保全费、律师费等实现债权费由二被告连带承担。一审法院认定事实：原告温鑫物资公司与被告神火隆祥公司之间存在买卖合同关系。2020年3月，原告温鑫物资公司收到被告神火隆祥公司询证函，由被告神火隆祥公司确认截止2019年12月31日止，拖欠原告温鑫物资公司应付账款606216.3元。后经原告催要，被告未付，原告起诉来院，要求被告神火隆祥公司、裕中煤业公司连带偿还拖欠原告货款606216.3元及违约金、损失。另查明，被告神火隆祥公司是由许昌神火矿业集团有限公司与禹州市嵩山煤业有限公司于2010年12月2日共同出资设立，注册资金11000万元，许昌神火矿业集团有限公司认缴出资为7700万元，分别于2010年11月26日、2011年4月13日、2011年8月11日出资并经专业会计师事务所验资确认出资到位。2013年4月7日，通过与许昌神火矿业集团有限公司的股权交易，被告裕中煤业公司依法取得神火隆祥公司股东地位，出资份额占70%。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。被告神火隆祥公司欠原告温鑫物资公司货款606216.3元，有被告神火隆祥公司给原告温鑫物资公司的询证函为凭，足以认定。故对原告要求被告神火隆祥公司偿还货款606216.3元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付违约金、损失的请求，实为逾期付款损失，因双方未约定逾期损失，故被告应自起诉之日（即2020年7月9日）起按年利率6%向原告支付逾期损失。关于原告要求被告裕中煤业公司连带偿还货款的请求，因其未向本院提供充分有效的证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条和《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告禹州市神火隆祥矿业有限公司于本判决生效后十日内支付原告禹州市温鑫工矿物资有限公司货款606216.3元及逾期付款损失（以606216.3元为基数，自2020年7月9日起按年利率6%向原告支付逾期付款损失至还清该欠款之日止）；二、驳回原告禹州市温鑫工矿物资有限公司其他诉讼请求。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人二审提交的证据，本院经审查认为不能达到其主张的证明目的，不予采纳。本院二审审理查明事实与一审认定事实一致。本院认为，根据一、二审查明事实及证据，本案构成买卖合同的相对双方系温鑫公司与神火公司，根据合同相对性原则，原审判决神火公司对涉案货款承担还款责任并无不当。关于裕中公司是否应对货款承担责任的问题，因裕中公司不是买卖合同相对方，裕中公司也未对双方货款签订有担保协议，且裕中公司与神火公司均系独立法人，故裕中公司对神火公司的债务不应承担责任。综上所述，上诉人温鑫公司的上诉理由不能成立，不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9863元，由上诉人禹州市温鑫工矿物资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王秋霞审判员  蒋家康审判员  谢新旗二〇二〇年十二月九日书记员  李一静
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初14986号 原告：郝家法，男，1964年8月2日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托代理人：苏明浩，安徽合望律师事务所律师。 被告：合肥滨湖源泉融资担保有限公司，住所地安徽省合肥市包河工业区花园大道8号，统一社会信用代码91340100662913511F。 法定代表人：张力，董事长。 委托代理人：谢金全，北京中银（合肥）律师事务所律师。 委托代理人：黄超，北京中银（合肥）律师事务所实习律师。 原告郝家法与被告合肥滨湖源泉融资担保有限公司劳动争议一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郝家法的委托代理人苏明浩，被告合肥滨湖源泉融资担保有限公司的委托代理人谢金全、黄超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郝家法向本院提出诉讼请求：判令被告支付未签劳动合同双倍工资差额163903元（2018年5月—2019年12月）、工资169775元（2017年4月—2019年12月）、年终奖（2016年、2017年、2018年、2019年）。事实和理由：2015年5月1日，原告开始担任被告的副总经理，按相应的薪资标准取得工资。2017年4月，被告将副总经理的薪资标准上调为10000元/月，每月却仅支付原告工资5600元，且自2017年起无故降低原告的年终奖。2018年4月30日，劳动合同期满，被告未与原告续订，但仍安排原告负责诸多工作。截至2019年5月1日，双方仍未订立劳动合同，依法已经形成无固定期限劳动合同关系。2020年1月2日，双方补签劳动合同，被告要求原告将签订时间写为2018年5月1日，原告则坚持落款为2020年1月2日。仲裁机构认为，原告签字即视为放弃主张双倍工资的权利，该项裁决不合理亦不合法。 被告合肥滨湖源泉融资担保有限公司辩称，双方在劳动合同期满后之所以未予续订，是因为原告不满公司合并所致，原告同意补签，应当视为放弃主张双倍工资的权利。被告已经及时足额支付原告2017年4月—2019年12月期间的工资，并已支付原告2017年、2018年、2019年度年终奖。原告主张2016年度年终奖，该项请求未经仲裁前置。 本院经审理认定事实如下：2007年5月31日，被告合肥滨湖源泉融资担保有限公司经登记成立。2015年5月1日，原告郝家法与被告合肥滨湖源泉融资担保有限公司订立书面劳动合同，约定原告郝家法的工作岗位为副总经理，工资标准为2600元/月，绩效工资根据公司的经营效益与员工的考核得分进行调整，劳动合同期限自2015年5月1日起至2018年4月30日。2018年5月1日，该劳动合同期满，原告郝家法继续为被告合肥滨湖源泉融资担保有限公司工作。2020年1月2日，双方再次订立书面劳动合同，约定原告郝家法的工作岗位为风险部，工资标准为3416元/月，绩效工资根据公司的工资分配制度与员工的劳动贡献确定，劳动合同期限自2018年5月1日起至2021年4月30日。2020年8月12日，合肥市包河区劳动人事争议仲裁委员会作出包仲裁字[2020]322号仲裁裁决书，裁决驳回原告郝家法的仲裁请求。2020年8月31日，原告郝家法不服该仲裁裁决，向本院提起民事诉讼。 以上事实，有原告提交的居民身份证、仲裁裁决书，被告提交的营业执照、劳动合同书以及双方的陈述可予证明。 本院认为，原告主张被告支付未签劳动合同双倍工资差额，本院不予支持，理由为：1、《中华人民共和国劳动法》第十六条规定：“劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。建立劳动关系应当订立劳动合同。”《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。”上述规定表明，立法机关的目的在于推动劳动者与用人单位以书面劳动合同的形式明确双方的权利和义务，以期保护劳动者的合法权益。立法机关在《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定用人单位每月应付双倍工资，旨在鞭策用人单位在用工过程中依上述立法目的行事，而并非意在令劳动者动辄援引该规定主张双倍工资。本案中，第二份书面劳动合同虽属补签，但其同样可以达到明确双方权利和义务的效果，并不违背上述法律规定。2、原告认为，第一份书面劳动合同期满后，原告继续为被告工作，视为双方已经订立无固定期限劳动合同。原告若未补签第二份书面劳动合同，则的确如此。然而，法律并不禁止用人单位与劳动者订立具有溯及力的书面劳动合同，原告采用签字确认的方式，已将2018年5月—2019年12月转化为固定期限劳动合同的某个期间，于此情形，原告无权主张被告支付该期间的双倍工资，因为双方此时已经订立书面劳动合同。原告认为被告存在拖欠工资以及年终奖的情形，但其提供的证据不足以证明该事实主张，本院不予支持。事实上，双方在劳动合同中关于绩效工资的约定表明，同一岗位的员工亦会存在收入差异，因为每个人的绩效考核结果不尽相同。综上，依照最高人民法院《关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 驳回原告郝家法的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告郝家法负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  刘星月 人民陪审员  张贵芝 人民陪审员  蒋婷婷 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  董 锐 附：本案适用的法律条文 最高人民法院《关于适用的解释》第九十条第二款：在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0111执异557号异议人（案外人）：刘春荣，女，1969年9月19日出生，汉族，住北京市房山区。委托代理人：李海涛，河北三兴律师事务所律师。申请执行人：穆克勤，男，1971年4月10日出生，汉族，住北京市房山区。被申请执行人：刘志农，男，1964年6月30日出生，汉族，住北京市房山区。在本院执行穆克勤与刘志农民间借贷纠纷一案过程中，案外人刘春荣提出异议，本院依法组成合议庭，进行了审查，本案现已审查终结。案外人刘春荣称，申请事项：刘春荣对房山区人民法院（2020）京0111执恢623号执行裁定书不服，请求解除属于刘春荣份额的股权冻结。事实与理由，贵院因穆克勤与刘志农民间借贷纠纷一案，冻结了刘志农持有的涿州市弘晟石油产品销售有限公司52%的股权。异议人对此冻结行为提出异议，理由如下：2013年11月10日案外人刘春荣与刘志农签订代持股协议，约定刘春荣出资222万元，占26%股权，由刘志农代持股，共同与他人建设涿州弘晟加油站。因此，涿州市弘晟石油产品销售有限公司刘志农名下52%的股权中有一半的股权所有权属于刘春荣。贵院不能对刘志农名下涿州市弘晟石油产品销售有限公司52%的股权，全部进行冻结，应解除属于刘春荣股权的冻结。案外人认为，贵院冻结刘志农持有涿州市弘晟石油产品销售有限公司52%的股权，是错误的。损害了案外人的合法权益。案外人刘春荣提出异议，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条；第七条，请求贵院解封对刘志农名下涿州市弘晟石油产品销售有限公司52%的股权中，属于刘春荣的26%的股权。经审查查明，穆克勤与刘志农民间借贷纠纷一案，经本院审理作出（2018）京0111民初12156号民事判决书。该判决书生效后，穆克勤于2018年10月18日申请强制执行，立案（2018）京0111执5637号。2018年10月28日本案其他终结执行。2020年11月30日穆克勤申请恢复执行，立案（2020）京0111执恢623号。执行过程中，本院依法作出（2020）京0111执恢623号执行裁定书，冻结被执行人刘志农（身份证号：×××）持有涿州市弘晟石油产品销售有限公司52%的股权。为此，案外人刘春荣提出异议，请求解封对刘志农持有涿州市弘晟石油产品销售有限公司52%的股权中，属于刘春荣的26%的股权。为支持其主张，异议人刘春荣向本院提交了（2018）京0111民初12156号民事判决书；（2020）京0111执恢623号执行裁定书；代持股协议等复印件作为证据。本院认为：执行过程中，案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以排除执行标的转让、交付的实体权利的，可以向执行法院提出案外人异议。执行过程中，因被执行人刘志农未履行生效法律文书确定的义务，本院依法裁定冻结被执行人刘志农持有涿州市弘晟石油产品销售有限公司52%的股权。执行措施，合法有效，并无不当。异议人认为刘春荣与刘志农签订代持股协议，约定刘春荣出资222万元，占26%股权，法院冻结刘志农持有涿州市弘晟石油产品销售有限公司52%的股权，损害了案外人的合法权益。异议人根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条；第七条的规定，请求解封对刘志农持有涿州市弘晟石油产品销售有限公司52%的股权中，属于刘春荣的26%的股权，适用法律不当，本院不予支持。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，本院裁定如下：驳回案外人刘春荣的异议请求。案外人、当事人不服本裁定，认为原生效法律文书错误的，依照审判监督程序办理；与原生效法律文书无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  李少兰审判员  杨建平审判员  扈秀康二〇二〇年十二月十五日书记员  狄 迪
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民再309号抗诉机关：浙江省人民检察院。申诉人（一审被告、二审上诉人）：内蒙古伊东煤炭集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗沙圪堵镇。法定代表人：姬海军，董事长。申诉人（一审被告）：内蒙古伊东煤炭集团有限责任公司大庙渠煤矿，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗纳日松镇。负责人：贺平。二申诉人共同委托诉讼代理人：孙莉，浙江天册律师事务所律师。二申诉人共同委托诉讼代理人：罗旭杰，浙江天册律师事务所律师。被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：浙江蓝丰能源有限公司，住所地浙江省景宁畲族自治县鹤溪镇人民中路**。法定代表人：蔡民华，执行董事。委托诉讼代理人：周春，浙江五联律师事务所律师。委托诉讼代理人：何英齐，浙江五联律师事务所律师。一审被告：浙江普安能源有限公司，住，住所地浙江省杭州市朝晖路**深蓝广场写字楼**/div>法定代表人：叶兆平，总经理。一审被告：浙江中秦能源有限公司，住所地浙江省，住所地浙江省庆元县松源镇文昌苑**法定代表人：叶丽华，经理。申诉人内蒙古伊东煤炭集团有限责任公司（以下简称伊东公司）、内蒙古伊东煤炭集团有限责任公司大庙渠煤矿（以下简称大庙渠煤矿）因与被申诉人浙江蓝丰能源有限公司（以下简称蓝丰公司）、一审被告浙江普安能源有限公司（以下简称普安公司）、浙江中秦能源有限公司（以下简称中秦公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2015）浙杭商终字第1001号民事判决，向检察机关申诉。浙江省人民检察院于2020年8月5日作出浙检民（行）监（2020）33000000211号民事抗诉书向本院提出抗诉。本院于2020年9月28日作出（2020）浙民抗53号民事裁定，裁定本案由本院提审。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。浙江省人民检察院指派检察官陈旭昶、检察官助理童扬虹出庭支持抗诉。申诉人伊东公司、大庙渠煤矿的委托诉讼代理人孙莉、罗旭杰，被申诉人蓝丰公司的委托诉讼代理人周春、何英齐，普安公司法定代表人叶兆平到庭参加诉讼。中秦公司无正当理由未到庭参加诉讼。本院再审过程中，被申诉人蓝丰公司提交执行和解协议书和解除查封申请书各一份，证明伊东公司与蓝丰公司已于2017年11月22日达成执行和解协议并于2018年3月29日履行完毕，本案应当终结再审。二申诉人质证认为，对该二份证据的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，当时伊东公司系因采矿权证被人民法院依法查封而不得不执行和解，虽然执行和解协议中写明“双方就本案再无争议”，但其本意是保留申诉权利的。一审被告普安公司对该二份证据无异议。一审被告普安公司提交（2018）内06民初325号案件民事起诉状、庭前对账说明、民事调解书各一份，以证明伊东公司因本案向蓝丰公司支付的执行款已经内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院作出的该生效民事调解书确认，由案外人吕文龙、吕文斌自愿承担。二申诉人质证认为，对该三份证据的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，该案的处理不影响本案审理，且吕文龙、吕文斌未实际履行民事调解书确定的义务。被申诉人蓝丰公司质证认为，对该三份证据无异议，可以证明伊东公司与蓝丰公司就本案纠纷已经解决且无异议，否则不会就该损害向案外人主张。本院认为，被申诉人蓝丰公司提交的二份证据、一审被告普安公司提交的三份证据，各方当事人对其真实性、合法性均无异议，且与本案具有关联性，予以确认。根据上述再审新证据，本院查明如下事实：2017年11月22日，伊东公司与蓝丰公司签订执行和解协议书一份，约定伊东公司分两期向蓝丰公司支付本案执行款17782967.60元，款项支付完毕之日，蓝丰公司向人民法院申请解除对伊东公司的全部强制执行措施，双方就本案再无争议，案件执行完毕。2018年3月29日，蓝丰公司向人民法院递交解除查封申请书，确认伊东公司已经按协议向蓝丰公司支付第二期执行款，双方就本案再无争议。2018年6月12日，伊东公司向内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院起诉吕文斌、吕文龙、吕博，其诉讼请求包括三案外人支付伊东公司欠款142062026元及其利息52539437.71元，起诉状及庭前对账说明中均明确该诉讼请求中包含了伊东公司向蓝丰公司支付的执行款17782967.60元。2018年10月23日，内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院作出（2018）内06民初325号民事调解书，由吕文斌、吕文龙向伊东公司支付欠款144600716.80元及损失37948338.74元。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零二条、第四百零六条之规定，因人民检察院提出抗诉裁定再审的案件，申请抗诉的当事人达成和解协议且已履行完毕，且不损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益的，人民法院应当裁定终结再审程序，但当事人在和解协议中声明不放弃申请再审权利的除外。本案中，伊东公司与蓝丰公司已经于2017年11月22日达成执行和解协议并于2018年3月29日履行完毕，双方在执行和解协议书中明确写明双方就本案再无争议，伊东公司并未在和解协议中声明不放弃申请再审权利。伊东公司虽然主张本案因涉及公章真伪问题而损害国家利益、社会公共利益，但未能提交证据证明，对其该项主张不予采纳。大庙渠煤矿虽未签署执行和解协议书，但其在本案作出一审判决之后未依法提起上诉，结合本案实际执行情况，本院不对其申诉进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零二条第（三）项、第四百零六条第二款、第一款第（四）项规定，裁定如下：本案终结再审程序。审判长  倪代化审判员  张静静审判员  沈 伟二〇二〇年十二月二十四日书记员  来益芸·5·
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0105民初1042号之一原告：张某某，住石家庄市新华区。被告：石某，住石家庄市。原告张某某与被告石某民间借贷纠纷一案。原告张某某向本院申请解除查封账户。本院经审查认为，原告张某某申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对石某名下某某有限公司某某支行账户1116.54元的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 王 雯二〇二〇年十二月十日书记员 齐光东
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申6223号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：中国建设银行股份有限公司宜丰支行，住所地江西省宜丰县新昌中大道79号。 负责人：夏铁，行长。 委托诉讼代理人：邬建平，江西豫章律师事务所律师。 委托诉讼代理人：万虹霞，江西豫章律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江长兴天工建设有限公司，住所地浙江省长兴县雉城街道三星斗长桥村。 法定代表人：王金龙，董事长。 委托诉讼代理人：易惠新，江西华晟律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西志超电源有限公司，住所地江西省宜丰县工业园区。 法定代表人：蔡胜团，执行董事。 诉讼代表人：江西竹鄉律师事务所（系江西志超电源有限公司破产清算管理人），住所地：江西省宜丰县。 负责人：杨连富，该事务所主任。 委托诉讼代理人：杨连富，江西竹鄉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘磊，江西竹鄉律师事务所律师。 再审申请人中国建设银行股份有限公司宜丰支行（以下简称宜丰支行）因与被申请人浙江长兴天工建设有限公司（以下简称天工公司）、江西志超电源有限公司（以下简称志超公司）第三人撤销之诉一案，不服江西省高级人民法院（2020）赣民终158号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 宜丰支行申请再审称，二审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项及第六项规定的情形，应予再审。事实与理由：（一）天工公司不应享有建设工程价款优先受偿权。案涉工程价款优先受偿权应当从志超公司实际占有使用工程之日开始计算，宜丰支行提交的一系列证据可以证明案涉工程在2014年4月1日前就已经交付使用。即便以二审判决认定的2014年4月20日作为起始日，天工公司于2014年10月21日提起诉讼，其优先受偿权也已过6个月法定期限。二审判决以天工公司起诉仅超过1天（实际2天）为由认定其仍然享有优先受偿权，属于法律适用错误。案涉工程实际施工人为孙福元，并非天工公司，天工公司不具备主张优先受偿权的主体资格。（二）一、二审法院认定案涉工程造价为74929081元属于事实认定错误。一审、二审法院将根本不存在的建筑工程以已被拆除为由纳入工程造价范围违背客观事实。江西省宜春市中级人民法院（2015）宜中民四初字第23号民事判决（以下简称23号民事判决）认定的工程造价与造价鉴定咨询机构认定的造价金额存在巨大差异。志超公司向工商部门提交的财务审计报表显示截至2015年3月10日，志超公司应付款项前三位依然没有天工公司，可见天工公司所主张的39139801元为虚假金额。志超公司出具的应付工程款清单与孙福元的录音公证书相互印证共同指向志超公司实际拖欠金额应当不足300万元。志超公司与上高县联合会计事务所出具的《支付浙江长兴天工建设有限公司工程款情况（2011年6月至2016年11月4日）》表明志超公司已向天工公司支付工程款金额为76608783元，已远超本案鉴定的金额70386596.5元。一审未依法重新委托具有鉴定资质的鉴定机构对案涉《单位工程交工验收证明书》、四份《补充协议》形成时间进行鉴定，属于程序违法。 天工公司提交书面意见称：天工公司与志超公司于2014年4月23日签署《单位工程交工验收证明书》，办理工程交工验收及交付使用。天工公司优先受偿权应从2014年4月23日计算至2014年10月23日。天工公司于2014年10月16日向浙江省长兴县人民法院提起诉讼，主张1950万元工程款优先受偿权和2014年10月21日再次提交诉状变更诉讼请求为3950万元，均未超过法律规定的6个月除斥期间。宜丰支行关于案涉工程量虚假、交付验收时间造假、未支付工程款仅有300万元等主张没有事实依据。 志超公司提交书面意见称：同意宜丰支行再审申请理由。志超公司破产管理人也认为天工公司工程款数额和竣工日期存在重大疑问，将依法配合法庭查清事实。 本院认为，根据本案事实及相关法律规定，宜丰支行的再审申请理由不能成立。 （一）二审判决认定23号民事判决确认的工程欠款数额不构成确有错误并无不当 本案系第三人撤销之诉。宜丰支行以23号民事判决确认的天工公司工程款债权数额有误，进而损害了其作为抵押权人合法权益为由提起本案诉讼。首先，23号民事判决确认的案涉工程款数额由发包人志超公司与承包人天工公司签订的4份《补充协议》、11份《部分工程决算书》及1份《部分工程结算书汇总表》为据。4份《补充协议》均明确约定天工公司“按施工图纸完成全部工程内容，工程质量合格，则该约定造价为最终结算价，不再审计。”志超公司时任法定代表人周志丹分别在11份《部分工程决算书》上签字并注明“经双方核实，确认此结算造价金额，不再另行审计”。2014年4月20日，周志丹又在《部分工程结算书汇总表》上签字确认，同样注明“经双方核实，确认此结算造价金额，不再另行审计”。宜丰支行一、二审及再审所举其他证据均不足以推翻上述发包人与承包人就工程价款签署的结算文件，23号民事判决依据上述结算文件确认案涉工程款并无不当。其次，宜丰支行虽称志超公司时任法定代表人周志丹与天工公司项目负责人孙福元恶意串通，虚增工程款损害债权人利益，但其对于恶意串通的主张并未提交充分证据证明。再次，一审法院为慎重处理本案，依据宜丰支行申请，对案涉工程造价进行鉴定，得出案涉工程现存建筑物与已拆除建筑物共计造价为70386596.5元。该鉴定造价与工程发包人与承包人确认的工程造价74929081元并不存在明显差异，进一步佐证23号民事判决确认的工程欠款数额并不存在错误。二审判决认定23号民事判决确认的工程欠款数额不构成确有错误并无不当。 （二）二审判决认定天工公司主张建设工程价款优先受偿权未超过行使期限并无不当 承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限应当自发包人应当给付建设工程价款之日起算。计算建设工程价款优先受偿权期限应当首先确定发包人应当给付建设工程价款之日。案涉4份《补充协议》均约定“工程竣工验收合格后30天内支付至工程结算款的95%”。双方陆续签署的《部分工程决算书》《部分工程结算书汇总表》虽然明确结算造价金额，并未明确款项具体支付时间，故在天工公司起诉之前，案涉工程款支付时间应当按照4份《补充协议》确定。因此，从处理结果来看，二审判决认定天工公司主张建设工程价款优先受偿权未超过行使期限并无不当。 综上，宜丰支行的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回中国建设银行股份有限公司宜丰支行的再审申请。 审判长 何 抒 审判员 杨 春 审判员 杨心忠 二〇二〇年十二月九日 法官助理夏敏 书记员李璐
广州知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）粤73民初2808号原告：严明华，男，1982年12月7日出生，汉族，住广东省中山市×××××××××××××××××××××××××。委托诉讼代理人：袁瑞传，广东中元（中山）律师事务所律师。被告：佛山电器照明股份有限公司。住所地：广东省佛山市禅城区×××××××。法定代表人：吴圣辉，该公司董事长。被告：佛山市禅城区锋晋阳星灯饰经营部。经营场所：广东省佛山市禅城区×××××××××××。经营者：何燕君，女，1973年1月3日出生，汉族，住广东省佛山市南海区××××××××××××××××××。本院受理原告严明华诉被告佛山电器照明股份有限公司、佛山市禅城区锋晋阳星灯饰经营部侵害外观设计专利权纠纷（专利号：ZL××××××××××××××）一案，严明华于2020年12月×日向本院递交书面撤诉申请，申请撤回本案的起诉。本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事实体权利和程序权利，严明华的申请符合法律规定，是其真实意思表示，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许严明华撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由严明华负担。审 判 长  彭 盎审 判 员  张 姝审 判 员  江闽松二〇二〇年十二月十七日法官助理  李云端法官助理  郑志豪书 记 员  文蓓婕
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1003民初4834号 原告：廊坊银行股份有限公司。 地址：河北省廊坊市广阳区爱民东道83号新世界中心办公楼大厦C区17号楼5-14层、22层。 法定代表人：邵丽萍，职务董事长。 委托代理人：华伶，河北品皓律师事务所律师。 被告：吉红，男，1990年8月18日生，汉族，住河北省张家口市阳泉县。 原告廊坊银行股份有限公司与被告吉红借款合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廊坊银行股份有限公司的委托代理人华伶到庭参加诉讼，被告吉红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告廊坊银行股份有限公司向本院提出诉讼请求，1、依法判令被告偿还原告截止到2020年10月29日止的借款本金52,607.88元、利息6,719.11元、罚息20,550.84元、复利7,047.49元，合计86,925.62元，并支付自2020年10月30日起至款项实际付清之日止的利息、罚息、复利（按双方合同约定计算），2、支付原告律师费1,000元，3、诉讼费由被告负担。事实与理由，原、被告双方于2017年1月6日签订《个人信用贷款合同》一份，约定被告吉红向原告借款人民币10万元，借款期限为36个月，借款利息为月利率1.6%。合同签订后，原告依约履行了付款义务，被告吉红未能按约定履行还款义务。因与被告协商未果，故起诉。 被告吉红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未提交任何答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2017年1月6日，原告廊坊银行股份有限公司与被告吉红签订《个人信用贷款合同》一份。双方约定被告吉红向原告借款人民币10万元，借款用途为装修，期限为36个月，利率为月利率1.6%，还款方式为按月等额还款法；被告拖欠本金或利息、费用的，构成违约；有违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；被告任何一期未及时足额归还应还款金额即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；因此被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付利息的，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。同日，原告依约足额向被告提供了借款。被告吉红未依约向原告偿还借款本金及利息，截止到2020年10月29日，被告尚欠原告借款本金52,607.88元、利息6,719.11元、罚息20,550.84元、复利7,047.49元，合计86,925.62元未予偿还。原告主张实现债权花费的律师费人民币1,000元，并提交《委托代理合同》、付款凭证予以证实。经核实，《委托代理合同》约定原告委托河北品皓律师事务所代理其办理本案诉讼事宜，代理费用及支付方式为风险代理，原告仅在河北品皓律师事务所代理案件结案并已执行完毕后结合最终结案情况根据下方条款结算、支付律师费，在此之前除双方另有约定外，原告无义务支付任何费用；每个案件立案后原告支付前期代理费用每件1,000元，风险代理费原告按照回款金额的5%支付，如发生二审、再审免收代理费，原告不再支付差旅费等其他费用。另查明，原告已实际支付前期律师费1,000元。 以上事实有申请表、《个人信用贷款合同》、贷款一般开户、还款明细、查询输出表、贷款详情、《委托代理合同》、付款凭证及庭审笔录等证实。 本院认为，原告廊坊银行股份有限公司与被告吉红签订的《个人信用贷款合同》是双方真实意思的表示，且未违反法律的强制性规定，应属合法有效。原告依约履行了付款义务，被告吉红应按期偿还借款本金及利息。被告吉红未履行依约还款的义务，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金、结清利息、支付罚息、复利，并支付相应的律师费。依双方约定，被告应向原告偿还截止到2020年10月29日止的借款本金52,607.88元、利息6,719.11元、罚息20,550.84元、复利7,047.49元，合计86,925.62元，支付自2020年10月30日起至款项实际付清之日止的利息、罚息、复利。关于律师费，对于原告已实际支付的前期律师费1,000元，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零四条、第二百零七条规定，判决如下： 一、被告吉红于本判决生效之日起十日内偿还原告廊坊银行股份有限公司截止到2020年10月29日止的借款本金52,607.88元、利息6,719.11元、罚息20,550.84元、复利7,047.49元，合计86,925.62元，支付自2020年10月30日起至款项实际付清之日止的利息、罚息、复利。 二、被告吉红于本判决生效之日起十日内支付原告廊坊银行股份有限公司花费的前期律师费1,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,998.14元，减半收取999.07元，由被告吉红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉至河北省廊坊市中级人民法院。 审判员 董 平 二〇二〇年十二月一日 书记员 王占勇
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初9355号原告：中国大地财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区骡马市大街18号楼1层104、1层105、1层106、2层207、2层208。负责人：齐小兵，总经理。委托诉讼代理人：杨金明，北京市大地律师事务所律师。被告:刘洪福，男，1966年3月1日出生，满族，住北京市房山区。原告中国大地财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称“大地保险北京分公司”）与被告刘洪福保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，由审判员贾会颖独任审判，公开开庭进行了审理。原告大地保险北京分公司的委托诉讼代理人杨金明到庭参加了诉讼，被告刘洪福经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大地保险北京分公司向本院提出诉讼请求：1.判令刘洪福支付大地保险北京分公司理赔款72647.71元；2.判令刘洪福支付大地保险北京分公司逾期保费9605元；3.判令刘洪福向大地保险北京分公司支付违约金（以82252.71元为基数，按日万分之三标准，自2020年6月15日起计算至实际付清之日止）；4.判令诉讼费用由刘洪福承担。事实和理由：2018年5月18日，刘洪福向大地保险北京分公司投保保证保险，大地保险北京分公司向刘洪福签发编号为×××的《保险单》，约定被保险人为中国光大银行股份有限公司北京朝阳支行（以下简称“光大银行朝阳支行”），保险金额为178350元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；保费缴纳方式为每月按时缴纳，缴纳日期为银行扣款之日，每月保险费费率为1.7%，每月保险费金额为2550元；因履行本保险合同发生的争议，由当事人协商解决，协商不成的依法向人民法院起诉；投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。2018年5月21日，光大银行朝阳支行作为贷款人、刘洪福作为借款人签订《个人贷款合同》，约定刘洪福向光大银行朝阳支行贷款150000元用于生产生活所需；贷款期限为36个月，自2018年5月21日起至2020年5月21日止；贷款年利率为中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮60%执行；本合同项下首期执行贷款年利率为7.6%；借款人未按照合同约定期限归还贷款本金利息的，贷款人有权从逾期之日起对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息。2018年5月21日，光大银行朝阳支行依《个人贷款合同》的约定向刘洪福发放贷款。2020年2月21日起，刘洪福出现逾期还款，达到保险合同约定的理赔条件。2020年5月15日，大地保险北京分公司按照约定向光大银行朝阳支行赔付刘洪福名下贷款本金、利息、罚息，合计72647.71元。截止到2020年5月30日，刘洪福尚欠大地保险北京分公司保险费9605元。2020年5月15日，光大银行朝阳支行向大地保险北京分公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，载明大地保险北京分公司个人贷款保证保险×××保险单项下的代偿款72647.71元已于2020年5月15日收到；光大银行朝阳支行同意接受上述赔偿，以解决保单项下的全部索赔，同时在大地保险北京分公司依法向投保人追偿过程中，将依法提供必要协助。综上，为维护原告的合法权益特向法院提起诉讼。刘洪福经本院公告传唤未到庭应诉，亦未提交答辩意见。原告为证明自己的诉讼请求向本院提交保险单1份，证明大地保险北京分公司与刘洪福之间的保证保险合同关系；提交《个人贷款合同》1份，证明刘洪福与光大银行朝阳支行之间的借款关系；提交贷款借据1份，证明刘洪福收到150000元贷款；提交还款记录1份，证明刘洪福于2020年1月21日前正常还贷款和还保费，之后出现贷款逾期，保费也没有再给；提交《代偿债务与权益转让确认书》及代还款对账单各1份，证明大地保险北京分公司向光大银行朝阳支行支付代偿款72647.71元，光大银行朝阳支行将对刘洪福追偿的全部权益转让给大地保险北京分公司。本院经审查认为，上述证据可以形成一个完整的证据链条证明原告所主张的事实，本院对该事实予以确认。本院认为，刘洪福为其向光大银行朝阳支行的贷款向大地保险北京分公司投保个人贷款保证保险，大地保险北京分公司与刘洪福之间形成保证保险合同关系。基于上述保险单刘洪福与光大银行朝阳支行签订贷款合同，光大银行朝阳支行依照约定向刘洪福发放贷款，刘洪福应按时向光大银行朝阳支行偿还借款本息并向大地保险北京分公司交纳保费。本案中，刘洪福未按约定履行还款和交纳保费的义务，大地保险北京分公司代刘洪福偿还光大银行朝阳支行贷款本息后，光大银行朝阳支行将追偿的权利转让给大地保险北京分公司，大地保险北京分公司有权在其代偿的范围内向刘洪福进行追偿。保险单约定从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险理赔当日开始计算，按每日千分之一标准，向保险人缴纳违约金。因约定的违约金标准过高，结合案件审理情况，大地保险北京分公司要求刘洪福给付代偿款、保费及日万分之三范围内的违约金，合法有据，本院予以支持。被告刘洪福经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利，不影响本院公正审理并依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条之规定，判决如下：被告刘洪福于本判决生效之日起7日内给付原告中国大地财产保险股份有限公司北京分公司代偿款72647.71元、保费9605元及违约金（以82252.71元为基数，按照日万分之三的标准，自2020年6月15日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费929元，由被告刘洪福负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾会颖二〇二〇年十二月十四日书记员  张 静
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32276号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：秦晋飞，男，1994年10月9日出生，汉族，户籍地山西省高平市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告秦晋飞信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼。被告秦晋飞经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令秦晋飞偿还招商银行截至2020年3月20日的信用卡欠款本息共计135192.03元以及按《信用卡领用合约》约定计算至清偿之日止的利息、费用；2.诉讼费及公告费由秦晋飞负担。事实和理由：秦晋飞于2013年9月3日向招商银行申请开通了信用卡，卡号为×××。截至2020年3月20日累计欠款本息及费用共计135192.03元未付，招商银行多次催款，秦晋飞仍未偿还。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。秦晋飞未到庭参加诉讼，其提交书面答辩意见称，不同意招商银行的诉讼请求和理由，请求驳回招商银行的全部诉讼请求。第一，不认可欠款本金和利息、费用。招商银行诉请的还款本金和息费远高于秦晋飞计算的金额，且对于部分欠款重复收取利息。第二，招商银行在未对秦晋飞实际还款能力进行评估的情况下过度授信，存在过错。第三，招商银行收取的利息、违约金等费用过高，超过国家规定。第四，招商银行存在暴力催收，对秦晋飞造成了精神损害。秦晋飞未向本院提交证据材料。本院对招商银行提交的证据的真实性和合法性予以确认。通过对上述证据的审查，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：一、秦晋飞向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年3月20日，秦晋飞因透支产生的信用卡项下欠款共计135192.03元，其中本金77234.83元、利息16931.82元、费用41025.38元。本院认为，招商银行与秦晋飞之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，秦晋飞开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，现秦晋飞逾期还款，应承担相应违约责任。秦晋飞主张招商银行息费过高，本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。信用卡业务与其他商业贷款不同之处在于，一是其他商业贷款需要提供担保或他人保证，而信用卡业务仅以持卡人个人信用作为担保；二是信用卡业务存在免息期，多数诚实守信、按约如期还款的持卡人，能够享有一定时间段的免息权益。秦晋飞向招商银行申请办理了信用卡，并通过信用卡，开通相关业务，使用了银行款项即进行透支，其与招商银行之间形成了合同关系。《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。相关合同已明确约定了相关收费项目及利费标准，秦晋飞在申请办理相关业务时亦同意受上述合同的约束。故秦晋飞主张招商银行利费过高，缺乏合同和法律依据，本院不予支持。秦晋飞主张招商银行未对其还款能力进行审核即提高授信额度，一方面，其未能提供证据证明招商银行在提高授信额度方面存在过错，另一方面，该主张并非其无需偿还信用卡透支金额的合法理由。秦晋飞主张招商银行本息计算错误，且重复计算部分利息，对银行账务系统及账单真实性存疑。秦晋飞对己方主张未提出相关证据，亦未指出招商银行的账单存在哪些错误，故对该主张本院不予认可。此外，秦晋飞主张招商银行对其暴力催收造成精神损害，因该主张与本案无关，故本院对该主张不予评判，秦晋飞对相关主张可另行解决。因此，招商银行以透支未还为由，起诉要求秦晋飞偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：秦晋飞于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的信用卡欠款共计135192.03元，以及自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1502元以及公告费（以实际发生为准），由秦晋飞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十五日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初17678号原告：周口市广发汽车运输有限公司,住所地河南省周口市太昊路**(黄淮大市场)。法定代表人：许雪辉。委托诉讼代理人：费皖军，上海达真律师事务所律师。被告：常州市立信运输有限公司，住，住所地江苏省常州市/div>被告：华农财产保险股份有限公司常州中心支公司，营业地江苏省常州市。负责人：陈群，公司总经理。委托诉讼代理人：王圣冠。委托诉讼代理人：沈婷。原告周口市广发汽车运输有限公司(以下简称广发汽运公司)与被告常州市立信运输有限公司(以下简称立信运输公司)、华农财产保险股份有限公司常州中心支公司(以下简称华农财险常州支公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告广发汽运公司委托诉讼代理人费皖军及被告华农财险常州支公司委托诉讼代理人王圣冠到庭参加诉讼。被告立信运输公司经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发汽运公司向本院提出诉讼请求：要求被告对原告因交通事故产生的车辆维修费人民币(以下币种同)140,728元、评估费3,100元、拖车费5,080元、律师费3,000元进行赔付，其中华农财险常州支公司在保险范围内赔付46,072.4元，被告立信运输公司赔付律师费3,000元;审理中,原告变更诉讼请求为车辆维修费113,000元、评估费3,100元、拖车费5,080元，判令被告华农财险常州支公司在保险范围内赔付合计37,754元。事实和理由：2017年7月13日3时30分许，王天才驾驶原告广发汽运公司所有牌号为豫PGXX**重型自卸货车行驶至上海市嘉定区G15沈海高速南通方向1264km处，因避让不及追尾被告立信运输公司驾驶员仲伟波驾驶的苏D7XX**/苏D9XX**(挂)重型半挂牵引车，造成王天才受伤，两车受损的交通事故。经交警部门认定，王天才负事故主要责任，仲伟波负事故次要责任。原告的车损经评估损失为140,728元并支付评估费3,100元，另产生拖车费5,080元。被告立信运输公司未作答辩。被告华农财险常州支公司辩称，对事故的经过和责任认定无异议，肇事车辆在我司投保，原告的车损虽经重新评估，但我司认为重评的金额还是过高，请求法院依法判定；对原告主张的评估费和施救费不予认可。经审理查明，2017年7月13日3时30分许，王天才驾驶原告广发汽运公司所有牌号为豫PGXX**重型自卸货车行驶至上海市嘉定区G15沈海高速南通方向1264km处时，因避让不及追尾被告立信运输公司驾驶员仲伟波驾驶的苏D7XX**/苏D9XX**(挂)重型半挂牵引车，造成王天才受伤，两车受损的交通事故。经交警部门认定，王天才负事故主要责任，仲伟波负事故次要责任。再查，1、事发时，苏D7XX**/苏D9XX**(挂)重型半挂牵引车在被告华农财险常州支公司处投保交强险及100万商业险(含不计免赔)；2、原告于2017年8月14日委托上海天磊价格评估有限公司对受损车辆进行评估，结论为：修复价格为140,728元，原告为此支付评估费3,100元。3、原告主张拖车费5,080元，提供了上海市道路清障施救牵引作业单，未提供支付拖车费5,080元的凭据和发票；4、本起事故中受伤的王天才已就民事赔偿纠纷提起诉讼，我院作出(2020)沪0114民初15193号调解书，被告交强险医疗费赔偿项下及伤残赔偿项下已赔付50,000元，财产限额项下未使用。审理中，经被告华农财险常州支公司申请，本院委托上海达智资产评估有限公司进行评估，对原告的车辆维修费用评估为113,000元，被告华农财险常州支公司支付评估费为3,400元。本院认为，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。原告的车辆在事故中受损，原告请求肇事车辆投保的保险公司在保险范围按责赔付的请求依法有据，本院应予支持。原告的车损经重新评估后确定为113,000元，现原告主张车辆维修费113,000元依法有据，被告华农财险常州支公司认为重新评估金额仍过高的辩称意见没有依据，本院不予支持。原告主张的评估费3,100元依据不足，综合本案案情，本院对该笔费用不予支持。拖车费5,080元，因原告未能提供其支付拖车费5,080元的依据，故本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告华农财产保险股份有限公司常州中心支公司应于本判决生效之日起十日内在交强险财产赔偿项下赔付原告周口市广发汽车运输有限公司人民币2,000元；二、被告华农财产保险股份有限公司常州中心支公司应于本判决生效之日起十日内在商业险范围内赔付原告周口市广发汽车运输有限公司车辆维修费人民币33,300元；三、驳回原告周口市广发汽车运输有限公司其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,026元，减半收取计513元(原告已预交)，原告周口市广发汽车运输有限公司负担143元，被告常州市立信运输有限公司负担370元，被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付原告；重新评估费3,400元由被告华农财产保险股份有限公司常州中心支公司负担(已预交)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  梁滨凤二〇二〇年十二月十一日书记员  朱炜锋附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十五条承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省饶河县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0524民初624号原告：甄国庆，男，1975年10月26日出生，汉族，黑龙江省饶河县居民，住饶河县。被告：王伟，男，1977年1月27日出生，汉族，黑龙江省饶河县居民，现下落不明。原告甄国庆与被告王伟追偿权纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告甄国庆到庭参加诉讼，被告王伟经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告甄国庆向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还垫付款17147.91元，并从起诉之日起按月利率2%计算利息至清偿时止；案件受理费由被告负担。事实和理由：被告于2018年1月12日向案外人王海燕借款50000元，约定此款于2018年11月11日偿还，保证人为岳清义及原告甄国庆。该笔借款到期后被告无力偿还，后案外人王海燕以保证合同纠纷为由将保证人岳清义及原告甄国庆诉至法院，要求保证人承担保证责任，经法院调解结案后，并经法院执行完毕，原告甄国庆代被告偿还总计17147.91元。为此原告诉至法院，请求法院依法支持原告诉请。被告王伟未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年1月12日，被告王伟由岳清义、原告甄国庆担保向案外人王海燕借款50000元，约定借期至2018年11月11日，担保期限为二年。后被告王伟未按期还款，案外人王海燕将保证人岳清义、甄国庆诉至本院，要求其承担保证责任，经本院调解并制作了（2019）黑0524民初708号民事调解书，调解书载明：“被告岳清义、甄国庆于2019年12月30日前一次性偿还原告王海燕借款本金50000元，利息16000元（利息从2018年1月12日至2019年5月12日），并从2019年5月13日起20‰计算利息至实际清偿时止。”后因调解书未按期履行，经本院执行并制作了（2020）黑0524执68号执行案件结案通知书，载明：“扣划甄国庆账户存款15179.91元。甄国庆自动履行还款1968元。王海燕申请执行的（2019）黑0524民初708号民事调解书，已执行完毕。”原告甄国庆代被告王伟向王海燕偿还借款合计17147.91元。以上事以上事实有原告提供的（2019）黑0524民初708号民事调解书、（2020）黑0524执68号执行案件结案通知书、2020年5月21日收据、（2020）黑0524执68号之三执行裁定书及当事人陈述在卷佐证。本院认为，原告甄国庆与案外人王海燕系保证合同关系。被告王伟未能如期偿还借款，原告作为借款合同保证人向债权人承担保证责任。根据法律规定，保证人在承担保证责任后，可以向债务人追偿。被告未到庭参加诉讼亦未向法庭提交反驳原告主张的证据，应视为其放弃权利和对原告诉请的认可，故原告的要求被告王伟偿还垫付款17147.91元的诉讼请求应当予以支持。关于原告要求被告从起诉之日起按月利率2%计算利息至实际清偿时止的诉请，因被告王伟未向原告偿还代垫款项，给保证人造成了资金占用期间的损失，故被告王伟除了支付原告代其偿还的款项之外，还应当支付该代偿款项的利息损失。本案原、被告就利息损失事先并无约定，故该利息应以一年期贷款市场报价利率为计算标准。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告王伟于本判决生效之日起十日内一次性给付原告甄国庆17147.91元，利息自2020年8月21日起以17147.91元为基数按一年期贷款市场报价利率计算至清偿时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费229元，公告费600元，由被告王伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。审 判 长 张 然人民陪审员 郭 伟人民陪审员 代丽娜二〇二〇年十二月十一日书 记 员 李明明
江苏省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）苏刑更591号 罪犯鞠方青。现在江苏省苏州监狱服刑。 江苏省徐州市中级人民法院于2017年6月19日作出(2017)苏03刑初8号刑事判决，认定被告人鞠方青犯贩卖、运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后，该犯于2017年12月27日被交付执行。2020年10月26日，执行机关江苏省苏州监狱提出减刑建议书，江苏省监狱管理局于2020年12月4日审核后，于2020年12月9日报送本院审理。本院于2020年12月16日立案，在五日内向社会公示，公示期间未收到异议。本院依法组成合议庭并通过视频远程公开开庭审理了本案，江苏省人民检察院指派检察员裴以冈出庭履行职务，江苏省苏州监狱指派警官谭忠明、夏颖出庭履行职务，罪犯鞠方青到庭参加庭审。现已审理终结。 执行机关江苏省苏州监狱认为，罪犯鞠方青在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；劳动态度端正，努力完成劳动任务，建议减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利终身改为十年。江苏省监狱管理局经审核同意执行机关的减刑建议。 检察员当庭宣读了苏检执检减庭意〔2020〕35号江苏省人民检察院减刑案件出庭意见，认为执行机关对罪犯鞠方青提请减刑符合法定条件和程序，减刑幅度符合有关规定。建议合议庭根据法庭审理情况依法作出裁定。 罪犯鞠方青向法庭陈述，经过教育认识到自己所犯罪行的社会危害性，深刻忏悔自己的罪行，愿意认真改造，积极劳动，遵守监规，争取早日回归社会。 出庭警官当庭出示了罪犯鞠方青的认罪悔罪书、罪犯改造的日常考核资料等证据。 经审理查明，罪犯鞠方青在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规；经过普法教育，能够深刻认识到自己罪行的严重社会危害性。能认真参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，完成劳动任务，2019年4月、2019年10月、2020年4月、2020年9月获得表扬4次。 另查明，2018年11月27日，江苏省徐州市中级人民法院作出（2017）苏03执552号之一执行裁定书，对鞠方青的财产性判项终结执行。 上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯改造的日常考核资料、执行裁定书等证据证实。本院予以确认。 本院认为，罪犯鞠方青在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十七条第二款、第七十八条第一款、第八十条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第八条第一款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 将罪犯鞠方青的刑罚减为有期徒刑二十二年（刑期从裁定减刑之日起计算，即自2020年12月30日起至2042年12月29日止），剥夺政治权利终身改为十年。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 张 玉 霞 审判员 查 华 荣 审判员 王 莉 莉 二〇二〇年十二月三十日 书记员 陈  娟 书记员 张从化蝶
济南市市中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0103执5609号申请执行人：捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：RomanWojdyla，董事长。被执行人：王应梅，女，1987年11月20日出生，汉族，住山东东营广饶县。捷信消费金融有限公司与王应梅金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）鲁0103民初2971号民事判决书已发生法律效力，裁决确认：一、被告王应梅于本判决生效之日起十日内偿还原告捷信消费金融有限公司贷款本金13696.52元；二、被告王应梅于本判决生效之日起十日内支付原告捷信消费金融有限公司利息和各项费用1095.72元（四期）；三、驳回原告捷信消费金融有限公司的其他诉讼请求。因王应梅未履行上述生效法律文书确定的义务，经权利人向本院申请，本院于2020年11月4日依法立案执行。执行程序中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行义务亦未向本院报告财产。经查询被执行人名下的不动产、车辆、对外投资、银行存款等财产状况，查明：被执行人王应梅名下无财产。此外，未发现其他被执行人名下其他可供执行的财产或线索，已将查明情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人其他可供执行的财产或线索。本院已向被执行人发出限制消费令，限制被执行人王应梅至本案法律义务履行完毕。本院已对申请执行人捷信消费金融有限公司进行终本约谈，其同意终结本次执行程序，不申请悬赏执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李予会审判员  胡文利审判员  于高林二〇二〇年十二月二十六日书记员  徐 进
四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0112民初2915号 原告（反诉被告）：许道文，男，1965年7月25日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 被告（反诉原告）：四川多维麒麟软件开发有限责任公司，住所地四川省成都市天府新区华阳街道天府大道南段**。 法定代表人：黄丽云。 委托诉讼代理人：张华建，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭祥，泰和泰律师事务所律师。 被告：黄丽云，男，1976年8月7日出生，汉族，住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：张华建，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭祥，泰和泰律师事务所律师。 原告（反诉被告）许道文与被告（反诉原告）四川多维麒麟软件开发有限责任公司（以下简称“麒麟公司”）、被告黄丽云合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案。 许道文向本院提出诉讼请求：1．判令二被告共同返还原告投资本金570300元并支付利息，利息以570300元基数，按月利率2%从投资当天计算至还清全部本息为止（截止2019年10月31日为690624.87元）；2．判令二被告把“麒麟分布式协同计价系统”研发所用的4台二手服务器及VC＋＋源代码，全部返还至协议办公室“温江大学城2栋1单元15-3号”；3．判令二被告共同赔偿原告因证据保全而支付的公证费1000元；4．判令二被告共同承担本案案件受理费10706元、财产保全费用3943元。事实和理由：2017年，许道文提出一个以清单造价技术为核心的网络计价招标软件系统，以实现后台电脑自编清单、自动完成报价。被告表态掌握了该技术，双方于2018年4月就麒麟公司签订《投资人协议》。协议约定双方共同开发软件，并对研发的具体目标、各自投入情况等进行了约定。显然这是一个有偿投资协议和共同开发的技术合作协议，许道文带来提供经营思路创新和技术创新课题，后在工作中取名“麒麟分布式协同计价系统”，意喻电脑后台AI系统协助计价，彻底打破现有清单计价编制模式；经营方面传统使用软件人工编制清单实行全免费，只在增殖服务上实行有偿收费；即自动编制清单、编制施组；自动充填材料价格；测算投标报价、自动调整不平衡报价、订阅材料、查阅建筑业企业信息等。自2018年3月20日开始，麒麟公司组织开发队伍启动研发工作，许道文通过QQ群上传289个文件，包括各种造价计件文件、清单实例、招标文件实例等。除不懂C＋＋语言和C＋＋软件架构，没有编写代码外，许道文参加了软件系统所有工作并承担了软件所依赖的造价基础规范和定额工作。2019年3月12日，许道文发布《麒麟造价特殊功能介绍．doc》指出麒麟七大特殊功能，其中五项将申报专利技术。但造价软件研发过程中，错误不断、改不胜改。考虑到麒麟系统无法完成自编清单功能，现有软件错误太多、系统不完善、使用功能太低、市场价值难以开发，许道文正式向被告提出投资100万就终止，终止后麒麟公司自负盈亏，并对许道文前期的投资形成负债，许道文将按照月息2%收回投资，并要求被告按照协议第二条要求，将麒麟公司基本账户审核交许道文持有、以监控资金流向。谁知被告很快解散了开发团队，并把开发设备的4台二手服务器及终端显示器、以及设备所附载的麒麟分布式计价的所有源代码全部搬出了协议办公地不知去向，造成软件开发项目终止。按照合同约定，无论项目开发是否成功，软件产品、半成品或残次品，许道文均拥有70%产权，被告不能单方面处置。被告的行为侵犯了许道文的合法权益，许道文为维护自身合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 反诉原告（被告）麒麟公司向本院提出诉讼请求：1.许道文补偿麒麟公司429700元；2.反诉的诉讼费由许道文承担。事实与理由：根据许道文与麒麟公司签订的《投资人协议》第八条约定，乙方许道文不得无故撤资，否则前期投资（100万）剩余未投入的资金补偿甲方（麒麟公司）。现许道文仅投入570300元，尚有429700元未投入，故提起反诉。 本院经审查认为，案涉《投资人协议》载明，为建设新型招投标技术支持网络软件，实现全国范围的清单造价、施工组织设计编制的智能化和电算自动化，甲乙双方协商如下投资协议。第一条约定：甲方负责提供软件开发所需要的电脑编程技术、移动互联网技术、大型数据库技术；乙方负责提供清单造价规范、算法、各种工程施工组织设计模板库、定额库，并设计实现电脑后台自主编制所需的搜索词库，共同开发该软件。第二条约定：开发资金投入：由于甲方没有研发经营资金，由乙方提供研发期间的现金支撑研发工作，乙方每月下旬暂定投入35000元人民币给甲方（打入甲方基本账户），随着业务的拓展，若需要增加投入，由甲乙双方协商解决。甲方只能用于软件研发所需要的工人工资及办公经费支出，基本账户由甲方持制单锁进行转账制单、乙方持审核锁审核支出。协议第五条研发风险控制第1款：乙方以累计投入100（大写壹佰）万元为第一个风险控制点，如投入到100万资金，研发软件的关键功能（指自主编制功能）仍未完成、或难以实现，乙方有权终止投入。第2款：在研制过程中，类似软件产品被别的大型有实力的公司抢先完成，该软件产品的潜在市场价值大打折扣，则乙方可以提前中止投入。第3款：在研发过程中，由于主要研发思路、设计思想被甲方泄密，而导致有大型软件公司举巨资、组建大型团队研究类似软件产品，因难于与对方竞争，可以中途中止投入。由于中止或终止投入，所研制的软件半成品乙方仍然享受70%的收益权（乙方前期投入资金仍然按2%收取收益率，如果由于第3条原因导致中止投入，甲方5倍返还乙方投资）。协议第八条，乙方不得无故撤资，否则以前期投资（一百万）剩余未投入的资金补偿乙方。合同落款处手写“今后新招人员办网站，搞产品推销等需要增加投资以实际转入的资金为准，同样执行上述条款。”结合协议内容及庭审中双方当事人陈述，案涉纠纷争议焦点涉及新型招投标技术支持网络软件的研发进度是否符合合同约定及根据合同约定是否达到解除条件，系因知识产权争议产生的纠纷。根据《最高人民法院关于同意南京市、苏州市、成都市中级人民法院内设专门审判机构并跨区域管辖部分知识产权案件的批复》（法[2017]2号）第五条，以及《最高人民法院关于印发基层人民法院管辖第一审知识产权民事案件标准的通知》（法发【2010】6号）规定，本案应由成都市中级人民法院管辖。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下： 本案移送成都市中级人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长  蒲永辉 人民陪审员  江佩窈 人民陪审员  唐莉华 二〇二〇年十二月十六日 法官 助理  张 林 书 记 员  宋雨灵
四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1402民初5035号 原告：眉山农村商业银行股份有限公司江口支行，住所地：四川省眉山市彭山区江口镇将台社区****。 负责人：郑杰，行长。 被告：袁洪均，男，1977年2月27日出生，汉族，住四川省彭山县。 原告眉山农村商业银行股份有限公司江口支行与被告袁洪均金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。原告眉山农村商业银行股份有限公司江口支行在本院依法送达缴纳诉讼费用的通知后，未在7日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告眉山农村商业银行股份有限公司江口支行撤回起诉处理。 审判员  李光毅 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  明 蕊
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32297号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：汝志民，男，1983年1月12日出生，汉族，户籍地武汉市东西湖区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告汝志民信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告汝志民经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年5月12日的信用卡欠款本息共计205057.36元以及自2020年5月13日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。汝志民未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年5月12日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计205057.36元，其中本金135866.16元、利息20178.88元、费用49012.32元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：汝志民于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年5月12日的信用卡欠款共计205057.36元，以及自2020年5月13日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2188元以及公告费（以实际发生为准），由汝志民负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
山西省永济市人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0881民初2686号原告：赵某某，男，汉族，1983年12月25日出生，住陕西省被告：吴某某，男，汉族，1981年6月24日出生，，现住山西省永济市被告：雷某某，女，汉族，1980年6月10日出生，户籍所在地永济市，现住永济市被告：太平财产保险有限公司永济支公司，住所地：永济市负责人：宋某某，该公司总经理。原告赵某某诉被告吴某某、雷某某、太平财产保险有限公司永济支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院已于2020年11月6日立案。原告赵某某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、交通费、食宿费、财产损失等共计44441.06元(误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费等费用待伤残鉴定意见书作出后再行确定)；2.依法判令被告太平财产保险有限公司永济支公司在保险范围内承担赔偿责任(精神损害赔偿金在交强险范围内优先予以赔付)，不足部分由其他被告承担。3、依法判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2020年8月22日，被告吴某某醉酒后驾驶晋XXXXXX号小型轿车，车上乘坐被告雷某某，沿永济市市府街由东向西行驶至市府街馨园公寓门口时，与王某某驾驶五羊牌电动自行车(车上乘坐张燚)由东向西行驶发生碰撞，碰撞后又与道路北侧的原告发生碰撞，造成原告、王某某、张某某三人受伤，双方车辆受损的道路交通事故，发生事故后被告吴某某驾车离开现场。经永济市公安局交通警察大队第14088112020000230号道路交通事故认定书，认定：吴某某具有过错，承担全部责任，原告无过错不承担此事故责任。被告吴某某驾驶的车牌号为晋XXXXXX号小型轿车在被告太平财产保险有限公司永济支公司投有交强险及商业险，且事故发生在承保期内，被告太平财产保险有限公司永济支公司应当在保险范围内先行承担赔偿责任。被告雷某某将车辆交给醉酒的吴某某驾驶，具有过错，应当承担赔偿责任。事故发生后，原告先后被送往永济市人民医院、运城市中心医院治疗，被诊断为：胸8、10、11、12椎体骨折、双肺挫伤、右侧顶部皮下血肿、腰1右侧椎体横突骨折、右侧第3后肋骨折、右侧顶部头部裂伤缝合术后，花费巨大，但被告却拒绝支付费用。依据法律规定，被告对原告的损失应当予以赔偿，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。本院经审查认为，原告赵泽虎起诉时没有具体的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告赵泽虎的起诉。原告赵某某已缴纳的案件受理费455.5元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  武天民二〇二〇年十二月十三日书记员  王烁为
黑龙江省宁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑1084民初1303号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宁安市支行，住所地宁安市。 负责人：马利伟，行长。 委托诉讼代理人：李敏捷，女，该支行职员。 被告：关永军，男，1970年5月9日出生，住宁安市。 被告：张弛，女，1989年6月24日出生，住宁安市。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁安市支行（以下简称邮储银行）与被告关永军、张弛金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行的委托诉讼代理人李敏捷到庭参加诉讼，被告关永军、张弛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邮储银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告关永军、张弛立即偿还贷款本金38163.99元、利息1607.72元，合计39771.71元（利息计算至2020年8月5日）；2.2020年8月5日以后的利息按照合同约定计算至实际给付之日止；3.判令被告关永军、张弛在抵押物价值范围内承担保证责任；4.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2012年9月10日，被告关永军、张弛与原告签订《个人购房借款及担保合同》，向原告借款110000元，用于购买宁安市农场场部垦一新区19号楼341号房屋。合同约定贷款期限为120个月、年利率7.205%，采取等额本息方式还款，二被告以其购买的该处房屋为上述借款抵押担保。原告于2012年9月10日向被告发放贷款，将110000元划入关永军的602751017214526758账户，并约定以此为还款账户，还款周期为2012年9月10日至2022年9月10日。 合同约定借款人未按合同约定日期(包括宣布提前到期)、金额偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，罚息利率为贷款利率基础上加收30%，借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权停止发放尚未发放的贷款，并宣布已经发放的贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款以及产生的利息、罚息等相关费用，贷款人有权处分抵押物，实现抵押权。截止2020年8月5日，二被告尚欠贷款本金38163.99元、利息1607.72元，合计39771.71元，经原告多次催要，二被告没有按时足额还款，现诉请法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告关永军、张弛未作答辩。 根据原告陈述意见，归纳本案审理重点和调查重点为：1.原告与被告关永军、张弛之间金融借款合同关系是否成立；2.原告的诉讼请求是否符合法律规定。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：邮储银行《个人购房借款及担保合同》一份；2.邮储银行个人贷款放款单及小额贷款（手工）借据各一份；3.邮政银行金融系统欠款截屏一份；4.结婚证一份；5.他项权利证一份；6.宁安市XXX街道办事处证明一份。法庭为查清案件事实，调查宁安市XXX街道办事处笔录一份。本院认为，上述证据能够证明2012年9月10日，被告关永军、张弛因购买房屋需要在原告处贷款110000元，签订了《个人购房借款及担保合同》，约定贷款期限120个月，贷款利率为年利率7.205%，并用其购买的房屋抵押担保。截止至2020年8月5日，尚欠原告贷款本金38163.99元、利息1607.72元。现二被告离开宁安市XXX四组，失去联系，下落不明。 被告关永军、张弛未举证。 根据当事人当庭陈述和经本院审查确认的证据，本院认定本案事实如下： 被告关永军与被告张弛系夫妻关系。2012年9月10日，二被告向原告邮储银行贷款110000元，用于购买宁安市农场场部垦一新区19号楼341号房屋，并与原告签订《个人购房借款及担保合同》，借款期限为120个月、年利率7.05%。合同约定借款人未按合同约定日期偿还贷款，贷款人有权按贷款利率加收30%计算罚息利率，采用等额本息方式还款。2012年9月10日，原告向二被告发放贷款110000元，二被告用其购买的房屋为上述贷款抵押担保，并办理了抵押登记。合同约定借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权停止发放尚未发放的贷款，要求借款提前清偿全部或部分贷款以及产生的利息、罚息等相关费用，贷款人有权处分抵押物，实现抵押权。截止至2020年8月5日，二被告共计欠原告贷款本金38163.99元、利息1607.72元，合计39771.71元。二被告自2018年12月10日离开宁安市XXX四组，失去联系，下落不明。 本院认为，依法成立的合同应当受到法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告邮储银行作为出借人已履行了出借义务，被告关永军、张弛作为借款人应当按照合同约定履行还款义务。二被告未全面履行偿还贷款的义务，系违约行为，应承担相应的民事责任。原告要求按照等额本息还款方式计算利率及罚息利息，未超出法律规定，应予支持。二被告用其购买的宁安农场场部祥和小区17号楼323室的住宅为其贷款抵押，并办理了抵押物登记，自登记之日起生效。原告要求二被告在抵押物范围之内对所欠贷款承担担保责任，应予支持。 综上所述，原告邮储银行要求被告关永军、张弛偿还贷款本金38163.99元、利息1607.72元及2020年8月5日以后的利息按合同约定利率计算至实际给付之日止，并要求二被告以抵押物范围之内对所欠贷款承担担保责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十一条、第一百七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告关永军、张弛于本判决发生法律效力之日给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁安市支行借款本金38163.99元、利息1607.72元，合计39771.71元（利息截止到2020年8月5日）;2020年8月5日以后的利息按合同约定的利率计算至实际给付之日止； 二、被告关永军、张弛以抵押物对所欠贷款承担担保责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费795元、公告费560元，由被告关永军、张弛负担。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审 判 长  金尚哲 人民陪审员  肖进城 人民陪审员  张春敏 二〇二〇年十二月十八日 法官 助理  郑丽萍 书 记 员  张龙喜
贵州省荔波县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）黔2722刑初251号 公诉机关贵州省三都水族自治县人民检察院。 被告人陈金豪，男，1981年12月28日生，布依族，初中文化，农民，贵州省三都水族自治县人，家住三都水族自治县。因涉嫌滥伐林木罪2019年12月5日被三都县公安局取保候审，2020年11月24日被三都水族自治县人民检察院院取保候审。 被告人陈加恩，男，1970年5月12日生，布依族，小学文化，农民，贵州省三都水族自治县人，家住三都水族自治县。因涉嫌滥伐林木罪于2019年12月5日被三都县公安局取保候审，2020年11月24日被三都水族自治县人民检察院院取保候审。 贵州省三都水族自治县人民检察院以三检刑诉[2020]155号起诉书指控被告人陈金豪、陈加恩犯滥伐林木罪，于2020年12月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，2020年12月28日公开开庭对本案进行了审理。三都水族自治县人民检察院指派检察员罗齐胜出庭支持公诉，被告人陈金豪、陈加恩到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年9月下旬，被告人陈金豪邀约被告人陈加恩以盈利为目的合伙以7000元的价格,跟大河镇敖寨村七组群众姚某购买得位于三都县坡山林林木。2019年10月3日，在未经向林业行政主管部门申请办理得《林木采伐许可证》情况下，被告人陈加恩到三都县邮政局门口雇请一名工人一起以择伐的方式将购买山林林木进行采伐，采伐后的林木由被告人陈金豪拉运销售。经三都水族自治县林业局调查认定，被告人陈金豪、陈加恩滥伐林木蓄积为36.8025立方米。 为证实上述事实，公诉机关提供的证据有书证、证人证言、被告人的供述与辩解、认定意见书、现场勘查、辨认笔录等。公诉机关认为，被告人的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款之规定，应以滥伐林木罪追究刑事责任。出庭的公诉人认为，被告人有坦白、自愿认罪认罚情节，建议判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金二千元。 被告人对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，自愿认罪认罚。 经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。 上述事实，有被告人陈金豪、陈加恩的供述与辩解、证人姚某证言、辨认笔录、现场勘查笔录、指认现场照片、林木蓄积调查报告、资质证明、林权证、到案情况说明、扣押决定书、扣押笔录及相关书证等证据予以证实。上述证据经当庭举证、质证，被告人无异议，证据来源程序合法、有效，证据之间相互印证，客观反映案件事实，本院依法予以确认。 本院认为，被告人陈金豪、陈加恩违反森林法的规定，在未取得林业行政主管部门批准并核发林木采伐许可证的情况下，擅自砍伐林木，活立木蓄积36.2873立方米，数量较大，其行为已构成滥伐林木罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。两被告人在共同犯罪中地位、作用相当，不宜区分主从犯。被告人陈金豪、陈加恩到案后如实供述了罪行，系坦白，依法可以从轻处罚；自愿认罪认罚，依法从宽处理。公诉机关的量刑意见适当，本院予以采纳。据此，为打击犯罪，保护生态资源，同时体现我国惩罚与教育相结合的刑罚目的和宽严相济的刑事政策，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第二十五条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款及《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款第（一）项、第六条之规定，判决如下： 一、被告人陈金豪犯滥伐林木罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年六个月，并处罚金二千元； （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于判决生效后三日内缴纳，逾期强制缴纳。） 二、被告人陈加恩犯滥伐林木罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年六个月，并处罚金二千元； （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于判决生效后三日内缴纳，逾期强制缴纳。） 三、查扣在案犯罪工具油锯一把由查扣机关依法没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 郭 孟 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 黎德喜
北京市丰台区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0106行审181号申请执行人北京市交通委员会，住所地北京市丰台区六里桥南里甲9号首发大厦B座。法定代表人谢正光，主任。委托代理人罗承财，北京市交通运输综合执法总队工作人员。委托代理人龙琍，北京市天如律师事务所律师。被执行人韩昌，男，1983年4月12日出生，汉族，户籍所在地河北省邯郸市馆陶县。申请执行人北京市交通委员会向本院申请强制执行原北京市交通执法总队作出的京交法（7）字07FXY2000019《交通行政处罚决定书》一案，本院立案后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。北京市交通委员会诉称，原北京市交通执法总队于2020年3月24日作出京交法（7）字07FXY2000019《交通行政处罚决定书》，并已向被执行人送达，要求被执行人自收到本处罚决定书之日起15日内到就近银行缴纳罚款50000元。该决定现已发生法律效力，被执行人逾期未按要求缴纳罚款。后经催告，被执行人仍不履行相关义务。现依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条之规定，申请贵院强制执行。本院经审查认为，原北京市交通执法总队作出的京交法（7）字07FXY2000019《交通行政处罚决定书》事实认定清楚，程序合法，适用法律法规正确。被执行人在收到该处罚决定书后未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，亦未履行相应的义务。经催告后，被执行人仍未履行相应的义务。另查明，2020年7月14日，中共北京市委机构编制委员会作出京编委[2020]15号《关于北京市交通运输综合执法总队职责机构编制事项的通知》，不再保留北京市交通执法总队，设立北京市交通运输综合执法总队，为北京市交通委员会管理的副局级行政执法机构，以北京市交通委员会名义执法。综上，北京市交通委员会的强制执行申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下：准予强制执行原北京市交通执法总队作出的京交法（7）字07FXY2000019《交通行政处罚决定书》。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 薄彩峰审 判 员 蔡 琴审 判 员 郑文静二〇二〇年十二月二十三日法官助理 李 晶书 记 员 石瑶瑶
河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0108民初4763号之一 原告：石家庄中盛混凝土搅拌有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区循环化工园区徐村西安路北段。 法定代表人：徐新芝，该公司总经理。 被告：上海正基建设工程有限公司，住所地上海市崇明县上海市崇明区城桥镇中津桥路****。 法定代表人：杜樟洪，该公司总经理。 石家庄中盛混凝土搅拌有限公司与上海正基建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告石家庄中盛混凝土搅拌有限公司于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许石家庄中盛混凝土搅拌有限公司撤诉。 案件受理费3408元，减半收取计1704元，由原告石家庄中盛混凝土搅拌有限公司承担。 审判员  刘爱利 二〇二〇年十二月八日 书记员  李会灵 ——
黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0624民初1005号原告：张振明，男，1969年11月17日出生，汉族，农民，住址：杜尔伯特蒙古族自治县。委托诉讼代理人：姜春艳，女，1964年8月26日出生，汉族，法律工作者，住址：杜尔伯特蒙古族自治县。被告：陈丙峰，男，1982年4月18日出生，汉族，农民，住址：杜尔伯特蒙古族自治县。原告张振明诉被告陈丙峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张振明到庭参加诉讼。被告陈丙峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张振明向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付借款本金130000元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年之前，原告两次向被告借款，第一笔是现金80000元，第二笔是现金48000元。2018年3月1日，原被告对之前的借款进行结算，被告共计欠原告借款128000元，被告同意另给付原告2000元利息，所以被告给原告出具一张130000元的借据，借据约定月息为2分，借据还约定2018年12月1日全部付清借款。借据的借款人处有被告陈丙峰签名和按印，担保人处有林森的签名，林森同意对上述借款进行担保。原告于2020年1月在杜尔伯特蒙古族自治县法院对担保人林森提起诉讼，要求林森承担还款责任。林森认可上述借据是因之前借款没有偿还而产生的，但认为保证责任已经超过保证期间。杜尔伯特蒙古族自治县法院经审理作出（2020）黑0624民初140号民事判决书，以担保期间已过为由驳回原告对林森的诉讼请求。现原告对借款人陈丙峰提起诉讼，要求被告陈丙峰给付原告借款本金130000元。原告放弃利息主张。诉讼费用由被告承担。被告陈丙峰经本院合法传唤无正当理由拒不出庭参加诉讼，亦未提出答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。原告提交一张借据复印件（借款金额为130000元，借据借款人处有陈丙峰签名、按印，担保人处有林森签名）一件、杜尔伯特蒙古族自治县法院（2020）黑0624民初140号民事判决书（认定的事实：2018年3月1日前，陈丙峰曾向原告借款。2018年3月1日，陈丙峰与原告进行对账，截止当日，借款本息共计130000元，对账后，陈丙峰为原告出具借据一件，约定2018年7月末给一半，12月1日全部付清）复印件一件、杜尔伯特××自治县白音诺勒村委会证明一件、对账时录制的视频光碟一件及申请证人张某、顾某出庭作证。上述证据在卷佐证。被告未提供证据。出示本院于2020年6月30日对白音诺勒村委会工作人员赵龙山制作的调查笔录，主要内容：原告提供的证明是我村里提供的，被告现在联系不上。本院经审理认定如下事实：2018年之前，被告两次向原告借款，第一笔是现金80000元，第二笔是现金48000元。2018年3月1日，原被告对之前的借款进行结算，被告共计欠原告借款128000元，被告同意另给付原告2000元利息，所以被告给原告出具一张130000元借据，借据约定月息为2分，借据还约定2018年12月1日全部付清。借据的借款人处有被告陈丙峰签名和按印，担保人处有林森的签名。本院认为，原告主张被告向其借款本金128000元，尚欠借款本息共计130000元，原告为证明其主张向本院提供一张借据、本院（2020）黑0624民初140号民事判决书、对账时录制的视频光碟及证人张某、顾某的证人证言予以证明。本院认为，由于本院（2020）黑0624民初140号民事判决书在认定事实部分认定了：“2018年3月1日前，陈丙峰曾向原告借款。2018年3月1日，陈丙峰与原告进行对账，截止当日，借款本息共计130000元”，且原告提供的光碟和张某、顾某的证言可以对上述事实进行佐证，故本院对上述事实予以认定，对原告要求被告偿还借款本息130000元的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈丙峰给付原告张振明借款本息130000元。此款于本判决生效后七日内给付。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  刘 波审 判 员  王玉成人民陪审员  马 琨二〇二〇年十二月二日书 记 员  刘 涛附：1．《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2.《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0192民初4555号原告：严某，女，1979年8月2日出生，汉族，住武汉市青山区，委托诉讼代理人：杨洪军，湖北雄楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：段顺，湖北雄楚律师事务所律师。被告：胡某，男，1972年1月3日出生，汉族，住武汉市新洲区三店街，现住武汉市东湖生态旅游风景区，原告严某诉被告胡某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告双方均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认位于武汉市东湖生态旅游风景区青王路新武东小区一期（建筑面积108.28㎡）归原告所有；2.判令被告立即从上述案涉房屋腾退；3.本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告原系夫妻关系，××××年××月××日双方在武汉市新洲区民政局登记结婚；后因感情破裂，双方于2018年8月16日协议离婚，并在武汉市青山区民政局办理了离婚手续。在《离婚协议书》中，双方已确认婚后无房产、无财产分割、也无共同债权债务纠纷。然离婚后被告长期居住在原告所有的涉案房屋中，经原告多次劝阻，被告仍拒绝搬离。期间公安机关也多次出面协调，被告不仅不从原告家中搬离，还变本加厉，在原告家中和工作单位生事，甚至多次殴打原告，给原告的正常生活和工作造成了很大影响。涉案房屋为原告及父母从第三人处出资购买，也早已付清了全部购房款，属原告所有，与被告无关。原告与被告离婚后，被告无权居住在原告家中。被告长期居住在原告家中的行为严重侵犯了原告的合法权益。现为维护自身合法权益，原告根据相关法律规定，特向贵起诉，恳请依法裁决，支持原告的诉讼请求。被告辩称：1.原告诉求一我不同意：原告买房子的时候写的是她一个人的名字，但是我也出了钱，所以房子也应该有我的一份。而且我出的钱多一些，占的份额也应该多一些。购房我出了13万左右，装修我出了5万多。2.原告诉求二中要求我腾退我也不同意，我可以给钱原告，之前私下谈的时候原告要30万，我嫌多了，后来双方谈了给25万，我同意，后来原告的父母来扯皮，然后就没谈成，原告就起诉了。离婚的时候原告骗我离婚，但是说好的是离婚不离家。本院经审理查明事实如下：原、被原系夫妻，双方于××××年××月××日登记结婚，于2018年8月16日签订《离婚协议书》并于当日办理了离婚登记手续。《离婚协议书》中约定的有以下内容：“1.双方婚后无子女。2.财产分割：双方婚后无房产，无财产分割。3.双方无债权、债务处理。4.双方无任何精神疾病。女方无身孕。5.上述协议事项，双方保证切实履行：协议内容如有隐瞒，欺骗，责任自负。6.本协议未尽事项由双方协商解决或通过司法程序解决，与婚姻登记处无关。”2015年4月29日，原告（乙方）与案外人曾毛娣（甲方）签订《房屋买卖合同》，合同约定甲方将其位于新武东小区（建筑面积：108.28平方米，以下简称案涉房屋）以288000元的价格出售给乙方，乙方在2015年4月29日一次付清；甲方在2015年4月29日将上述房屋交付给乙方，同时将案涉房屋占用范围内土地使用权（土地使用证）和房屋的相关权益随案涉房屋也一并转让等。原、被告于当日取现共同支付了全部购房款。2015年5月22日，武汉市东湖生态旅游风景区新武东村村民委员会出具《证明》，内容为“新武东村曾毛娣村民出售房屋给严某，建筑面积108.28㎡，以后房屋办证，新武东村委会同意办理过户手续。”在审理过程中，原、被告均陈述案涉房屋系还建房，未办理产权登记，案涉房屋的现价值（含装修）为60万元。原告认为双方签订的离婚协议中载明无房产分割，表明被告认可登记于原告名下的案涉房屋属于原告个人财产；被告认为因为原告名下还有存款在离婚时未分割，故在分割房屋时，原告应该少分5万元。本院认为，因案涉房屋是还建房，未办理产权登记，本院只能对该房产的使用权、居住权等财产权利进行判决。根据查明的事实，案涉房屋虽然是由原告一人与出售方签订的合同，且由新武东村村委会出具证明是出售给原告，但房屋购买于原、被告婚姻存续期间，双方均有出资，应当属于原、被告夫妻共同财产，并非原告单独所有。虽然双方在签订的《离婚协议书》载明“双方婚后无房产，无财产分割”，但该约定明显与事实不符，不能推断出被告认可案涉房屋归原告一人所有的结论。在本案中被告虽然未提出反诉要求房屋补偿款，但是原告已明确如果法院认定案涉房屋属于夫妻共同财产则同意按照夫妻共同财产对被告给予补偿，且原、被告对案涉房屋的价值（含装修）确定为60万元，故本院根据目前房屋实际登记于原告名下的情况，确定房屋的居住权（占有权、使用权和收益权）归原告所有，原告给予被告补偿款30万元，被告应该从该房屋内腾退。被告主张原告在离婚时有存款未予分割，可另行协商或诉讼解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十八条的规定，判决如下：一、位于武汉市东湖生态旅游风景区青王路新武东小区**房屋的居住权（占有权、使用权和收益权）归原告严某所有，原告严某应于本判决生效之日起二十日内向被告胡某支付补偿款30万元；二、被告胡某应于本判决生效之日起二十日内腾退武汉市东湖生态旅游风景区青王路新武东小区一期房屋；三、驳回原告严某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4900元（适用简易程序减半收取），由原告严某负担2450元，被告胡某负担2450元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  吴国阳二〇二〇年十二月二日书记员  潘 雪
杭州铁路运输法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙8601民初2130号 原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京朝阳区东三环北路**院**楼安联大厦2212。 法定代表人：周建潮。 委托诉讼代理人：谷伟，浙江若屈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴丹，浙江若屈律师事务所律师。 被告：临安戛纳餐饮娱乐服务有限公司，，住所地杭州市临安市锦城街道远洋山水花园1（**整幢） 法定代表人：陈琎华。 原告中国音像著作权集体管理协会与被告临安戛纳餐饮娱乐服务有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。2020年12月7日，原告中国音像著作权集体管理协会向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。 审判员  叶胜男 二〇二〇年十二月十八日 书记员  何 睿
广东省东莞市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤19执1924号 谭英花、帅常东、帅宗国、李旭辉、李斌生、王先妹： 申请执行人谭英花依据已发生法律效力的本院作出的（2019）粤19刑初157号判决书申请执行帅常东、帅宗国、李旭辉、李斌生、王先妹附带民事赔偿一案，本院依法立案执行。依据上述生效法律文书，被执行人帅常东、帅宗国、李旭辉、李斌生、王先妹应向申请执行人谭英花赔偿人民币51504.50元。 在执行过程中，本院扣划了被执行人王先妹名下的银行存款人民币52177.07元。扣除本案执行费672.57元后，本院将余款51504.50元划付给申请人，本案执行内容已执行完毕。 至此，申请执行人谭英花申请执行帅常东、帅宗国、李旭辉、李斌生、王先妹附带民事赔偿一案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十八日