广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂0802行初37号 原告贵港市阳光房地产开发有限公司，住所地贵港市中山北路**。 法定代表人韦健玲，董事长兼总经理。 委托代理人宁伟，广西南国雄鹰律师事务所律师。 委托代理人黄珍菲，女，1981年12月15日出生，壮族，贵港市阳光房地产开发有限公司行政主管，住广西平南县。 被告贵港市自然资源局，，住所地贵港市港**荷城路** 法定代表人张建文，局长。 委托代理人谢登险，男，1981年7月7日出生，汉族，贵港市自然资源局自然资源所有者权益与开发利用科干部，住广西贵港市港**。 委托代理人黄伟，广西桂力律师事务所律师。 原告贵港市阳光房地产开发有限公司（以下简称阳光公司）不服被告贵港市自然资源局（以下简称市自然资源局）土地出让金行政征收，于2020年9月24日向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月24日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月17日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人宁伟、被告市自然资源局委托代理人谢登险、黄伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市自然资源局于2020年3月17日作出贵自然资征决字［2020］1号《征收土地出让金决定书》（以下简称1号决定）。1号决定认定，广西联邦伟业房地产开发有限责任公司（以下简称联邦伟业公司）通过挂牌出让方式竞得位于贵港市宗国有建设用地使用权（联邦国际项目），于2006年12月17日签订贵国地出合［2006］051号《国有土地使用权出让合同》，使用面积为6886.619平方米。该合同《总平面规划设计要点通知单》规划控制指标明确：容积率不得大于3.5，原告公司在2006年以转让方式取得了该宗地国有地使用权，并办理了土地使用证：贵国用（2006）第××号。2007年6月14日贵港市城市规划委员会2007年第二次例会和贵港市城乡规划委员会2019年第八次会议对该项目重新核实规划条件，明确该项目规划容积率为7.5。2017年6月16日市住建委来函明确：该项目实测建筑面积为59346.73平方米，其中住宅为49888.25平方米，商业为9458.48平方米。经组织评估，并报经贵港市人民政府贵政函［2019］481号批复同意，原告公司091号土地证面积6886.73平方米，土地用途为商住用地，终止日期为2056年2月17日的联邦国际项目用地改变土地使用条件，容积率由3.5调整为8.62，实际竣工计容建筑面积为59346.73平方米（其中增加的计容建筑面积35243.57平方米），需要补交土地出让价款1026.9416万元。根据国务院《关于加强国有土地资产管理的通知》（国发［2001］15号）第二条和《国务院办公厅关于规范国有土地使用权出让收支管理的通知》（国办发［2006］100号）的规定，决定原告公司征收改变土地使用条件应补交的土地出让价款1026.9416万元。 原告阳光公司诉称，一、联邦伟业公司将其竞得的联邦国际项目土地转让给原告，原告办理了土地使用证。在项目建设过程中，原告响应贵港市人民政府当时“两高一低”（高容积率、高绿化、低密度）的城市建设要求，对项目的容积率进行了变更，并取得相关部门的批准，在规划变更的过程中，政府相关部门从来没有提出过需补土地出让金等事宜。2020年3月20日，原告收到1号决定，补交土地出让价款1026.9416万元,该决定既不合法也不合理。1、被告征收土地出让价款的行政行为无法律依据。根据相关行政法的规定，行政主体实施征收行为必须有法律或行政法规的授权。被告以《国务院关于加强国有土地资产管理的通知》、《国务院办公厅关于规范国有土地使用权出让收支管理的通知》为依据征收原告土地出让价款，两个通知并非法律或行政法规，也没有授权被告有权征收土地出让价款。2、被告征收土地出让价款与《国有土地使用权出让合同》约定不符。被告将“联邦国际”项目土地通过招折挂合法出让给联邦伟业公司，并签订《国有土地使用权出让合同》，该合同是平等主体之间的民事合同，合同的变更应通过协商一致的方式解决，被告采取单方行政征收的行为，强行要求平等合同主体的另一方支付土地出让款不符合同约定及合同法相关规定。3、被告征收土地出让价款的行政行为不合理，主要表现如下：1、原告投资该项目时候，时逢贵港市建市十周年，当时的贵委政府有意把该项目作为建市十周年的市工程，建议原告建设属于当时广西地级市一百米以上的城市新地标建筑，也就是说原告在党委的授意下变更的，也是响应贵港市人民政府当时“两高一低”的城市建设要求，被动为之，原告于2001年的6月份取得项目规划变更审批后，就投入资金进行项目建设。在规划变更过程中，政府相关部门从没有提出过需补交土地出让金等事宜。直到2007年7月，贵港市规划委员会才以内部会议纪要的形式，认为开发商要求改变规划指标需补交土地出让金，而此时原告的联邦国际项目以建设至将封顶，而且大部分已经是规划销售，如果要额外出一笔土地出让金，将会导致原告巨额亏损。且当时贵港市开发的所有商住项目基本上都增加容积率，增加容积率是政府鼓励和支持的。贵港市自从有房地产开发以来，正规开发的项目在2013年前基本上没有补缴过所谓的土地出让金。现被告只对涉及变更容积率的其中一小部分项目征收土地出让金已构成选择性执行法，必然产生不公，甚至腐败。2、鉴于原告在土地出让当年即按政府要求变更容积率，退一步来说，即使变更土地容积率需要补交土地出让金，也应按变更容积率当年的土地评估报告，即土地出让时的评估价格确认补交金额，被告在十几年之后按重新评估的评估价征收原告土地出让金明显不合理。4、被告对原告项目变更容积率涉及土地出让金补交事宜。在2017年初以民事纠纷起诉至人民法院未果的情况下，从2017年6月份开始，违法全面停止办理原告相关不动产登记的各项批准。这是严重违法行政的行为，给原告的正常经营造成严重影响，并已产生巨大的损失，应由被告赔偿。请求依法判决撤销1号决定。 原告阳光公司向本院提供以下证据: 1.《关于要求恢复我公司联邦国际项目不动产登记审批的报告》，证明被告因收不到原告所谓的土地出让金就单方面停止办理原告全部的不动产登记及审批手续，属于行政违法；2.贵港市人民政府办公室关于龙凤嘉苑、联邦国际项目建设问题协调会议纪要，证明即使原告的项目需要补交土地出让金，但该会议纪要的规定也只是按一百元每平方收取，也说明被告的行政执法行为具有随便性，不合法。3.2006年4月6日总平面图，证明贵港市建设局已于2006年4月6日审批通过总平面图，容积率调整为7.3。4.贵建规管字06181号、06042号《建设工程规划许可证》（三份），证明原告于2006年2月17日取得项目第一期规划许可（建筑面积16373平方米），于2006年4月21日取得项目第二期规划许可（建筑面积40919平方米），后经申请变更，第一期的规划许可建筑面积调整为19346.36平方米，项目建筑面积合计60265.36平方米。5.建筑工程施工许可证两份，建设规模分别为19346.36平方米、40919平方米，与规划许可证的面积一致。6.贵国用（2006）第××号《国有土地使用权证》，证明原告于2006年2月21日取得土地证，土地使用面积6886.62平方米。证据4-6证明原告已获规划审批取得规划许可证，经许可建筑面积总计60265.36平方米，除以土地使用面积6886.62平方米，相当于容积率为8.75。 被告市自然资源局及被告市政府辩称，一、被告征收土地出让金，主体适格。根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第六条、《国务院办公厅关于规范国有土地使用权出让收支管理的通知》第一条第一款、第三款、《国有土地使用权出让收支管理办法》第三条第四款的规定，被告作为土地出让金的具体征收部门，向原告征收土地出让金，符合法律规定。二、1号决定认定事实清楚。2005年5月20日，联邦伟业公司通过拍卖方式取得联邦国际项目。2006年2月17日，该公司与被告签订了《国有土地使用权出让合同》（贵国地出合［2006］051号），宗地位贵港市中山北路，宗地规划面积6886.619平方米，实际出让面积6886.619平方米，宗地用途为综合用地（商住）。该合同《总平面规划设计要点通知单》规划控制指标明确：容积率不得大于3.5。为便于运营管理，联邦伟业公司的股东成立原告阳光公司来运行该项目，原告在2006年办理涉案宗地土地使用权证（贵国用（2006）第××号国有建设用地使用权证）取得该宗地使用权。经原告申请，2007年6月14日，贵港市城市规划委员会召开2007年第二次例会，形成了《贵港市城市规划委员会例会合议纪要》（贵规阅［2007］2号），其中纪要的第三点“关于龙凤嘉苑、联邦国际总平图规划问题”讨论了联邦中际项目问题，认为该项目规划条件基本符合要求，开发商要求改变规划指标须补交土地出让金。贵港市城乡规划委员会2019得第八次会议对该项目重新核实规划条件，两次明确该项目规划容积率为7.5。2017年10月16日，贵港市住房和城乡规划建设委员会向市国土局发来《关于贵港市联邦国际项目计容建筑面积的函》，该函明确表示，根据市测勘察测绘研究院监督成果数据表示，实测该项目建筑面积为59346.73平方米，联邦国际项目的容积率从3.5增加到8.62，超出2019年第八次规划委员会议确认的7.5，超出批准容积率1.12。三、1号决定适用法律法规正确，符合相关规定。联邦国际项目的容积率从3.5增加到8.62，依法需要补交土地出让款，被告根据《贵港市土地评估机构规范管理制度》（贵国土资办［2013］26号）、《贵港市人民政府办公室关于印发贵港市国有建设用地改变土地使用条件管理办法的通知》（贵政办发［2015］63号）的规定，通过公开摇号选择广西华元瑞成土地评估公司、广西祥浩资产土地房地产评估有限公司、广西开元行房地产评估有限责任公司三家具有评估资质的公司，最终采用了评估结果最接近三家公司的平均值的广西祥浩资产土地房地产评估有限公司的评估结果。其评估结果分两部分，经市规划委员会同意从3.5增加到7.5，同意增加容积率4.0，需要补交土地出让价款312.6521万元；未经同意擅自从7.5超容积到8.62，擅自超出容积率1.12，需要补交土地出让价款714.289万元，两项合计估价为1026.9416万元。2019年12月2日，贵港市人民政府批复同意原告应补交土地出让价款1026.9416万元。根据《国务院关于加强国有土地资产管理的通知》第二条第二款、《国务院办公厅关于规范国夺土地使用权出让收支管理的通知》第一条的规定，土地受让方改变土地使用条件的，应当补交土地出让金价款。在联邦国际项目实际已经改变了使用土地条件的情况下，补交土地出让价款，是原告的法定义务。1号决定的作出。适用法律法规正确，符合相关规定。四、1号决定的作出、程序合法。在获得贵港市人民政府批复后，被告于2019年12月30日向原告邮寄送达《关于联邦国际项目用地改变土地使用条件补缴土地价款的通知》要求原告与被告签订补充协议，并尽快缴清应补交的土地价款1026.9416万元，因原告未按通知要求与被告签订补充协议，2020年17日，被告依法向原告送达《行政处理事前告知书》，告知了原告依法享有陈述、申辩、申请听证的权利以及行使上述权利的期限，原告放弃在规定时间内未提交书面陈述、申辩意见或听证申请书。2020年3月20日，被告向原告依法送达了1号决定。综上所述，1号决定的作出，事实清楚、适用法律不明确、程序合法。因此，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告市自然资源局及被告市政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据： 1.拍卖成效确认书;2.国有土地使用权出让合同（贵国地出合[2006]251号）;3.总平面图规划设计要点通知单;4.关于要求更换原地贵港烟草综合大楼续建工程建设方的请求;5.申请报告（附贵港市阳光房地产有限公司资料）电脑咨询单、企业变更登记审核表、暂定资质证书;6.土地登记卡;7.宗地图;8.关于办理联邦国际项目总平面图报批的说明;9.申请报告;10.关于拟建35屋高楼的申请报告;11.总平面图。证据1-11证明2005年5月原告通过拍卖方式取得涉案土地使用权及其办理国有土地使用证的情况，原告规划容积率不得大于3.5。12.贵港市城市规划委员会例会会议纪要（贵规阅[2007]2号），证明2007年贵港市城市规划委员会同意涉案联邦国际项目总平面图规划，会议认为开发商要求改变规划指标须补交土地出让金，补交土地出让金数额由市国土局请评估公司对项目土地按新的规划条件进行评估后决定。13.关于贵港市联邦国际项目容积率问题的函，证实2017年10月16日贵港市住建委发函给原告，经市测勘察测绘研究院测量，联邦中际项目计容建筑面积59346.73平方米。14.贵港市城乡规划委员会2019年第八次会议纪要（贵规阅[2019]8号），证明2019年10月31日贵港市城乡规划委员会第八次会议纪要决定批准涉案调整联邦国际项目容积率为7.5。15.贵港市国土资源局办公室关于印发贵港市土地评估机构规范管理制度的通知（贵国土资办[2013]26号），证明2013年7月19日贵港国土资源局印发《贵港市土地评估规范管理制度》，规范贵港市国有土地使用权的交易公平、公正、公开地选择土地评估机构，规范土地管理工作。涉案项目依该规定进行摇号确定三家评估机构评估和确定评估价格。16.贵港市人民政府办公室关于印发贵港市国有建设用地改变土地使用条件管理办法的通知（贵政办法[2015]63号），证明2015年贵港市人民政府印发《贵港市国有建设用地改变土地使用条件管理办法》，涉案项目依该办法进行评估。17.关于印发摇号选定评估机构对市本级房地产企业出让用地增加容积率补交土地价款进行评估的工作方案的函；18.贵港市国土资源局就在于摇号选定评价机构对本级房地产企业出让用土增加容积率补交土地价款进行评估的工作方案、市房地产协会选定的10家土地评估中介机构名单、龙凤嘉园等13宗增加容积率的市本级出让用地的房地产企业名单。证据17-18证明2017年11月被告贵港市国土资源局关于摇号选定评估机构对本级房地产企业出让用地增加容积率补交土地价款进行评估的工作方案，选定10家土地评估中介机构名单以及13宗增加容积率的本市出让用地的房地产企业名单（包含原告的联邦国际项目）。19.贵港市国土资源局摇号选定评估机构活动随机抽取结果表。20.参加贵港市国土资源局摇号选定评估机构活动各房地产企业签到表。21.参加贵港市国土资源局摇号选定评估机构活动签到表。证据19-21证明2017年11月贵港市国土资源局公开在各房地产企业参与的情况下随机摇号选定三家公司为增加容积率项目土地价款评估机构。22.3份宗地委托评估通知书，证实被告委托三家评估公司对涉案联邦国际项目增加容积率补交土地价款。23.6份评估报告，证实上述三家评估机构分别对涉案项目就增加容积率需要补交土地价款进行评估。24.贵港市人民政府关于同意联邦国际项目用地改变土地使用条件补交土地出让价款的批复（贵政函[2019]481号），证实根据上述评估结果，2019年12月2日贵港市人民政府同意涉案项目的容积率由3.5调整为8.62，实际竣工计容建筑面积59346.73平方米，补交土地出让价款1026.9416万元。25.贵国地出合[2006]051号《国有土地使用权出让合同》补充协议签订审批单，证明在政府批复后，2019年12月11日被告对贵国地出合[2006]051号《国有土地使用权出让合同》补充协议签订进行审批。26.关于联邦国际项目用地改变土地使用条件补缴土地出让金的催款通知、邮政快递单，证实2019年12月25日被告向原告发送通知，要求原告与被告签订改变土地利用条件补交土地出让的补充协议，并催缴土地出让金，被告通过邮政快递邮寄该通知给原告，原告签收邮件。27.行政处理事前告知书、送达回证，证实原告未与被告签订补交土地出让金补充协议，2020年1月17日被告作出《行政事前告知书》，告知原告补交土地出让金1026.9416万元，以及陈述、申辩、申请听证书等权利，2017年1月17日送达给原告。28.1号决定及送达回证，证实被告作出1号决定并于2020年3月20日送达给原告。29.法律依据：《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》（1990年国务院55号令）第六条、《国务院关于加强国有土地资产管理的通知》第二条第二款；《国务院办公厅关于规范国有土地使用权出让收支管理的通知》第一条第一款、第三款；《国有土地使用权出让收支管理办法》第三条、第五条。证实被告作出1号决定的法定职权及法律依据。 经庭审质证，对被告市自然资源局提供的证据，对证据1-7的三性无异议，对证据8、9、10、11的真实性、关联性无异议，进一步说明联邦国际项目确实是作为建市十周年的献礼工程，原告才申请容积率变更，也获得了批准；对证据12、14、15、16、17、18、19、20、21、22、24、26、27、28的真实性无异议，是原告变更项目容积率后下发的，对原告没有朔及力，通过会议、批复的形式向原告征收土地出让金不合法；对证据13的真实性无异议，对证明内容有异议；对证据23的评估报告，对评估的依据和时间、结果均有异议；对证据25，是被告内部的审批单，该协议的内容没有经过与原告协商，是被告单方面的意见；对证据29中的两通知，认为不是法律法规，仅是规范性文件，不能证明被告具有法定职权，也不能作为征收土地出让金的法律依据适用于本案。对原告提供的证据1，被告认为属于原告单方制作的材料，对真实性、关联性、证明内容均有异议;对证据2三性无异议，对证明内容有异议，仅就土地出让金进行议定讨论，原告也没有实际支付增容部分的出让金，同时也证明了当时容积率还没有确定；对证据3-6的真实性无异议，对证明内容有异议，建筑面积分为计容面积和不计容面积，容积率是用计容建筑面积除以土地使用面积，原告用总建筑面积除以土地使用面积得到的容积率是不准确的。 经庭审质证，除原告提供的证据1与本案无关联外，被告提供的证据及原告提供的其他证据的关联性、真实性本院予以认定，关于证据的合法性及证明内容分析,在本院说理部分细述。 经审理查明，2005年5月20日，联邦伟业公司通过竞拍取得贵港市中山北路一宗地国有土地使用权，该地《总平面规划设计要点通知单》规划控制指标明确：容积率不得大于3.5。2006年2月17日，该公司与原贵港市国土资源局签订了贵国地出合［2006］05号《国有土地使用权出让合同》，约定宗地位于贵港市中山北路，宗地规划面积6886.619平方米，实际出让面积6886.619平方米，宗地用途为综合用地（商住），交付土地按照现状土地条件，新建建筑物的，必须符合城市规划管理要求。期间，为便于运营管理，联邦伟业公司股东成立原告阳光公司实际运行该项目，原告公司于2006年2月17日取得联邦国际项目一期的贵建规管字06042号《建设工程规划许可证》，许可建筑面积16373平方米；2006年4月21日，取得项目二期的贵建规管字06181号《建设工程规划许可证》，许可建筑面积40919平方米；后经原告申请变更，原告重新取得一期的06042号《建设工程规划许可证》，建筑面积调整为19346.36平方米，附图为2006年6月17日总平图，注明容积率为7.3%，贵港市建设局在总平图上盖章确认。上述两期项目许可建筑总面积60265.36平方米。原告公司于2006年2月21日，取得该宗地土地的国有土地使用权证［贵国用（2006）第××号］，土地使用面积6886.62平方米。 2006年12月14日，贵港市人民政府办公室组织召开协调会议，形成《贵港市人民政府办公室关于龙凤嘉苑、联邦国际项目建设问题协调会议纪要》[贵政办阅（2006）65号]，会议议定，联邦国际原经批准的容积率为3.5，现项目业主的规划方案提高到7.3，在符合有关规范要求的前提下，原则同意联邦国际的规划设计方案，容积率超过4.5部分，由市国土局按建筑面积收取100元/平方米的楼面地价。2007年6月14日，贵港市城市规划委员会召开2007年第二次例会，形成了《贵港市城市规划委员会例会合议纪要》（贵规阅[2007]2号），其中第三点“关于龙凤嘉苑、联邦国际总平图规划问题”，认为基本符合规划要求，开发商要求改变规划指标须补交土地出让金。2010年8月26日，贵港市住房和城乡规划建设委员会出具《关于联邦国际项目建筑面积核实情况的说明》，明确2007年第2次规委会会议同意调整容积率为7.5，并明确经核查地上总建筑面积为59346.5平方米，容积率为7.92，超过容积率3.5部分的建筑面积为33115.4平方米。2017年10月16日，贵港市住房和城乡规划建设委员会向原市国土局发出《关于贵港市联邦国际项目计容建筑面积的函》，明确根据2006年市政府的会议纪要，议定项目容积率调整为7.3；根据市测勘察测绘研究院监督成果数据表示，实测该项目建筑面积为59346.73平方米，即联邦国际项目实际容积率为8.62（59346.73平方米/用地面积6886.619平方米），超出原批准容积率5.12（8.62-3.5），超出批准增加容积率1.32（8.62-7.3）。为确定包括原告公司联邦国际项目在内的13家企业项目应补交土地出让金数额问题，原市国土局根据《贵港市土地评估机构规范管理制度》（贵国土资办[2013]26号）、《贵港市人民政府办公室关于印发贵港市国有建设用地改变土地使用条件管理办法的通知》（贵政办发[2015]63号）的规定，于2017年11月21日通过公开摇号方式选定广西华元瑞成土地评估公司、广西祥浩资产土地房地产评估有限公司、广西开元行房地产评估有限责任公司三家具有评估资质的公司，对增加容积率补交土地价款进行评估。2018年6月11日，原市国土局委托上述三家公司对原告公司上述项目进行评估，评估内容包括：1、以2007年6月14日作为估价期日，联邦国际项目容积率由3.5调整到7.5（增容部分）的国有建设用地使用权价值；2、以2017年10月16日作为估价期日，联邦国际项目容积率由7.5调整为8.62（超容部分）的国有建设用地使用权价值。三家公司于2019年11月6日分别作出《土地估价报告》，结果分别为：华元公司：932.4483万元、982.1474万元；祥浩公司：312.6526万元、714.2890万元；开元行公司：278.91万元、712.75万元。最终采用了评估结果最接近三家公司平均值的广西祥浩资产土地房地产评估有限公司的评估结果，合计估价为1026.9416万元。2019年12月2日，贵港市人民政府批复同意原告应补交土地出让价款1026.9416万元。 期间，2019年1月15日，贵港市机构改革方案经自治区人民政府批准实施，整合包括原贵港市国土资源局在内的多政府部门职责，组建贵港市自然资源局，不再保留贵港市国土资源局。 2019年10月31日，贵港市城乡规划委员会召开2019年第八次会议，形成贵规阅[2019]8号会议纪要，纪要明确，由市自然资源局按照市政府协调会议和市城市规划委员会会2007年第二次会议要求，重新出具联邦国际项目用地规划条件，主要规划技术指标为：联邦国际，容积率7.5，建筑密度39%，绿地率35%。 2019年12月25日，被告发出《关于联邦国际项目用地改变土地使用条件补缴土地出让金的催缴通知》，通知原告公司就补交土地出让价款问题与该局签订补充协议，补交土地出让金，未果。2020年1月17日，被告市自然资源局作出《行政处理事前告知书》，拟征收原告公司改变土地使用条件补交土地出让价款1026.9416万元，告知原告公司享有陈述、申辩和申请听证的权利。原告公司未提交意见，被告市自然资源局于2019年5月21日作出被诉1号决定，并于3月20日送达原告。原告不服，向本院提起本案诉讼。 本院认为，关于被告是否具有土地出让金征收职权的问题。《中华人民共和国城市房地产管理法》第十八条规定:“土地使用者需要改变土地使用权出让合同约定的土地用途的,必须取得出让方和市、县人民政府城市规划行政主管部门的同意,签订土地使用权出让合同变更协议或者重新签订土地使用权出让合同,相应调整土地使用权出让金。”《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十八条规定:“土地使用者需要改变土地使用权出让合同规定的土地用途的,应当征得出让方同意并经土地管理部门和城市规划部门批准,依照本章的有关规定重新签订土地使用权出让合同,调整土地使用权出让金,并办理登记。”《广西壮族自治区实施〈中华人民共和国城乡规划法〉办法》第三十四条第一款第（六）项规定，变更后容积率增加的，建设单位或者个人应根据变更后的容积率向国土资源主管部门办理相关土地出让收入补交手续。财政部、国土资源部、中国人民银行关于印发《国有土地使用权出让收支管理办法》的通知第二条规定:“本办法所称国有土地使用权出让收入是指政府以出让等方式配置国有土地使用权取得的全部土地价款。具体包括:……改变出让国有土地使用权土地用途、容积率等土地使用条件应当补缴的土地价款……”第三条第四款规定:“市、县国土资源管理部门具体负责土地出让收入征收工作。”依据上述法律、法规、规章规定，原告公司改变了土地使用条件容积率，补缴土地出让价款是其法定义务，应当履行。贵港市自然资源局对原告公司改变土地容积率的行为征收土地出让金有法律依据，享有征收职权。原告主张被告不具有征收主体资格、法不溯及既往，理由不成立，本院不予支持。 关于1号决定中联邦国际项目容积率及土地出让金的认定问题。1.涉案联邦国际项目土地出让时总平面规划明确容积率不得大于3.5，双方当事人无异议。2.经批准增加的容积率问题。原告提供2006年市政府会议纪要中明确为7.3，被告提供的2006年6月17日总平图明确为7.3，2007年市规划委员会会议纪要未明确、2010年市住房和城乡规划建设委员会说明中明确为7.5、2017年关于联邦国际项目容积率问题的函明确为7.3、2019年市城乡规划委员会会议纪要明确为7.5，综合上述证据，对于经批准增加容积率的表述是不一致的。根据原告提供的证据，原告公司已于2006年2月17日取得了项目一期的《建设工程规划许可证》，后分别于2006年4月21日、2006年7月10日取得二期和调整后的一期规划许可，被告亦认定其提交的2006年6月17日总平图为2006年7月10日规划许可证的附图，该图已明确了容积率为7.3。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府应当依法将经审定的修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图予以公布。”贵港市建设局作为当时的市级城乡规划主管部门，向原告公司核发了建设工程规划许可，对外已经发生法律效力，即明确了其核准原告项目的建设规划条件，包括容积率。同时，根据《国有建设用地使用权出让地价评估技术规范》6.4“已出让土地补缴地价款”第（1）点“估价期日的确定“的规定：“土地出让后经原出让方批准改变用途或容积率等土地使用条件的，在评估需补缴地价款时，估价期日应以国土资源主管部门依法受理补缴地价申请时点为准。”以及《贵港市国有建设用地改变土地使用条件管理办法》第十三条的规定，补交土地出让价款评估期日的设定。（一）有规委会会议纪要的，以规委会会议审议通过的时间为评估期日。（二）符合第七条需补交土地出让价款情形增加容积率的，以国土资源主管部门收到规划主管部门核定增加建筑面积的函件日期为评估期日。上述规定，是以尽可能早的申请时间或最早明确调整容积率的时间作为评估期日，以最大程度保护当事人的合法权益。故，本案关于增容部分，规划部门核发规划许可在前，相关会议讨论在后，被告在未核实已向原告公司核发规划许可证的情况下，以时间在后的相关会议纪要中提及的容积率认定联邦国际项目经批准调整的容积率为7.5，并以会议纪要时间作为增容部分的评估基准期日，不符合上述规定；关于超容部分，2010年8月26日原贵港市住房和城乡规划建设委员会作出了《关于际项目建筑面积核实情况的说明》，已明确经测绘研究院进行竣工测量，核查地上总建筑面积为59346.5平方米，被告未提交该说明作为定案依据，而以在后的2017年10月16日《关于贵港市联邦国际项目容积率问题的函》作为计算超容部分的容积率和评估基准期日的依据，亦不符合上述规定。两部分的认定均有损当事人的合法权益，属认定事实不清，证据不足。评估公司以此作为评估基础数据，所作出评估结果、以及最后确定的补缴土地出让金数额不合法，本院不予认定。据此，原告对被告提交的评估结果及出让金数额认定提出异议，本院予以支持。原告还提出根据规划许可证的建筑面积，容积率应为8.75（总建筑面积除以土地使用面积），即被告已经批准调整容积率为8.75。根据《贵港市城市规划管理技术规定》中“容积率：基地范围内，建筑物计容建筑面积的总和与基地面积（净用地面积）的比值”的解释，以及《贵港市人民政府办公室关于印发贵港市国有建设用地改变土地使用条件管理办法的通知》第二条“所称容积率，是指一定地块内总建筑面积与地块面积的比值，其中总建筑面积包括地上建筑面积和地下商业建筑面积，不作商业经营使用的地下室不计入总建筑面积”的规定，结合原告规划许可证及所附平面图可见，联邦国际项目规划有地下及架空停车库，即规划许可的建筑面积包含了计容建筑面积和不计容建筑面积，因此，对原告提出的按全部建筑面积计算的容积率计算方法及经批准调整的容积率为8.75的主张，本院不予支持。 关于程序问题和法律适用问题。被告经委托评估明确土地出让金数额、作出催缴通知，符合《国有建设用地使用权出让地价评估技术规范》和《中华人民共和国城市房地产管理法》第十八条的规定，被告作出《行政处理事前告知书》并送达原告，原告公司未提出陈述申辩及听证申请，被告依据《国务院关于加强国有土地资产管理的通知》第二条、《国务院办公厅关于规范国有土地使用权出让收支的通知》等相关规定作出征收决定送达原告公司，程序和适用法律法规并无不当。 综上，被告市自然资源局作出1号征收决定，事实不清，证据不足，原告请求撤销1号决定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下： 撤销被告贵港市自然资源局于2020年3月17日作出的贵自然资征决字[2020]1号《征收土地出让金决定书》。 本案受理费50元，由被告贵港市自然资源局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费50元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；帐号：20×××16。逾期不交也未提出司法援助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  吴倩婷 人民陪审员  李寿莲 人民陪审员  雷 绕 二〇二〇年十二月三十一日 法官 助理  许 敏 书 记 员  黄彬斌 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 2、《中华人民共和国国有土地使用权出让和转让暂行条例》 第十八条土地使用者需要改变土地使用权出让合同规定的土地用途的，应当征得出让方同意并经土地管理部门和城市规划部门批准，依照本章的有关规定重新签订土地使用权出让合同，调整土地使用权出让金，并办理登记。 3、《国有建设用地使用权出让地价评估技术规范》 6.4已出让土地补缴地价款 （1）估价期日的确定。土地出让后经原出让方批准改变用途或容积率等土地使用条件的，在评估需补缴地价款时，估价期日应以国土资源主管部门依法受理补缴地价申请时点为准。