广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终7471号上诉人（原审原告）：惠州信湖新能源科技有限公司，住所地：惠州市惠阳区×××××××桥地段（**厂房）。法定代表人：胡汶桂，董事长。委托诉讼代理人：管曲波，广东盈商律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹争，广东盈商律师事务所律师。上诉人（原审被告）：深圳市艾威尔科技有限公司，住所地：深圳市龙华区龙华街道清华社区×××××港之龙科技园商务中心**607。法定代表人：肖共和，执行董事。委托诉讼代理人：陈晓亮，北京巴百律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肖秀梅，女，汉族，1977年7月3日出生，住址：湖南省娄底市娄星区××××××老屋组，身份证号码：432×××××××********。委托诉讼代理人：陈晓亮，北京巴百律师事务所律师。原审被告：深圳市艾美佳一科技有限公司，住所地：深圳市龙华区福城街道茜坑社区田背一村**×××金富大厦705。法定代表人：吴某1。上诉人惠州信湖新能源科技有限公司（以下简称信湖公司）、深圳市艾威尔科技有限公司（以下简称艾威尔公司）因与被上诉人肖秀梅、深圳市艾美佳一科技有限公司（以下简称艾美佳一公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2018）粤1303民初5424号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人信湖公司上诉请求：一、维持原审判决第一项；二、维持原审判决第二项；三、撤销原审判决第三项，依法改判决被上诉人肖秀梅对原审被告深圳市艾美佳一科技有限公司本案全部债务承担连带清偿责任；四、由被上诉人承担本案上诉费用。事实与理由：原审判决查明事实不清，适用法律不当，应予改判，具体如下：一、本案上诉的关键在于：被上诉人肖秀梅应否对原审被告深圳市艾美佳一科技有限公司在本案中的债务承担连带法律责任。1、本案货款纠纷；整个送货期间为2016年9月28日至2017年4月13日；其中，2016年10月17日之前的货款金额仅仅100518元；2017年3月18日被告盖章的《对账单》上，确认2016年10月17日之前的回款金额已足额覆盖100518元货款；故，结合被告实际已付款共2773603元之事实，结合实践中优先冲抵较前周期账目之商业惯例，可以认定：本案拖欠的货款是2016年10月18日至2017年4月13日期间的货款。2、2016年10月18日至2018年9月19日，被上诉人肖秀梅系一人有限公司即深圳市艾美佳一科技有限公司唯一的自然人股东。3、2018年1月16日本案第一次开庭，三个被告：深圳市艾威尔科技有限公司、深圳市艾美佳一科技有限公司、肖秀梅，共同委托了北京腾铭律师事务所陈晓亮律师代理本案，共同作了书面答辩；因肖秀梅作为艾美佳一公司的唯一股东，未提供证据证明公司财产独立于个人财产（截止本上诉日，仍未提供证据证明），2018年4月9日，惠阳法院已作出（2017）粤1303民初3728号《民事判决书》，判决肖秀梅承担连带法律责任；4、本案因所谓的未组织双方对货款数额进行核实为由发回重审后，仍认定深圳市艾美佳一科技有限公司对拖欠的货款1603255元承担赔偿责任。综上，《公司法》明确规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。本案债务系肖秀梅担任艾美佳一公司一人股东期间内产生的债务，肖秀梅在举证期内未举证证明共个人财产与公司财产独立；应对1603255元货款债务承担连带责任。二、本案审理过程中，惠州中院作出（2018）粤13民终3897号《民事裁定书》，虽然符合民诉法规定，但不合理，变相保护了拖欠货款之行为，客观上不利于案结事了，不利于实现社会的公平正义。1、2017年3月18日的《对账单》，被告有盖章，财务人员白莹也有签名，欠账金额1523182元；该对账单没有任何问题，但被告至今未付款！2、本案起诉的时间为2017年11月9日；2017年11月13日即已经受理！3、2018年1月16日本案第一次开庭，三个被告：深圳市艾威尔科技有限公司、深圳市艾美佳一科技有限公司、肖秀梅，共同委托了北京腾铭律师事务所陈晓亮律师代理本案，共同作了书面答辩；4、2018年9月29日，惠州中院作出（2018）粤13民终3897号《民事裁定书》，以第二份即2017年7月14日的《对账单》没有被告的盖章，员工白莹签名时注明是“暂收”，认为应综合采购单、送货单等来证据组织双方对货款数额进行核实，以此为由，将本案发回重审。二审法院是开庭审理，双方律师均到庭；且采购单、送货单均已经放在二审法院的卷宗内，开庭时为啥不能组织核实？完全可以核实的情况下，不去核实，却将案件发回重审，每个案件的公平正义从何处体现？！6、更为蹊跷的是，2018年9月19日，也就是发回重审前10天，艾美佳一公司将一人股东变更为吴某1；重审后，原三个被告送达程序均没有问题，且均委托陈晓亮律师的案件；被告艾美佳一公司却无法送达，不得不公告送达！拖延至今已两年四个月后，法院判决金额仍为160万余元，相差无几，却以莫名其妙的理由判决肖秀梅无须承担连带法律责任。其理由是：2018年9月19日，股东已经变更为吴某1！这，没有任何法律依据。本案债务系肖秀梅担任艾美佳一公司一人股东时产生的债务，肖秀梅在举证期内未举证证明其个人财产与公司财产独立，试问，她不担责谁担责！若法院认为是吴某1，艾美佳一公司现阶段又换一个股东呢？究竟是视法律如儿戏，还是将公平玩弄股掌？三、“让每个人都感受到公平正义”，绝不能停留在口头，必须在每个案件都得到保障。（2018）粤1303民初5424号《民事判决书》判决肖秀梅个人无须连带，不仅没有法律依据，更是将上诉人推入了无法执行的境地。艾威尔公司、艾美佳一公司，摆明了没有财产可供执行，公平何在，正义何在！？本案系简单的货款纠纷，一人公司股东连带担责，法律规定也十分明确，若此类案件都无法体现法律之公正，上诉人也必将一人公司换股东就无须承担连带责任之法学难题提交人民法院报及法学各界，共伐之！综上，为维护原告的合法权益，依法上诉至贵院，请求依法改判被上诉人肖秀梅承担连带法律责任。上诉人信湖公司在庭审中补充上诉意见称：第一，上诉人未对原审判决金额提出上诉，是因为差距极小，减少诉累，原审法院以法律审查的方式代替了市场交易本身的方式从而导致对交易金额认定存在着一些误差，市场交易主体在对账单的时候未加盖公章是属于常见的一种交易业态，那两份对账单中对原审判决所谓的无收货单位经手人签章的送货单都有存在，但是一审判决有加盖公章的对账单其对应的送货单就认，有财务人员签名的，但是发生纠纷后对方拒不认账拒不加盖公章予以确认的对账单所对应的另外一份送货单，原审法院就不予采信，明显是以法律方式来替代市场交易方式，在此为了减少诉讼中的负担，上诉人仅仅是提出来，但并没有作出上诉请求。第二，本案系发回重审等重审程序，在发回重审之前的一审二审中，被上诉人和原审被告三方均委托了同一个诉讼代理律师，都不存在任何送达问题，发回重审后律师未更换，但却有一被告送达不到，一审公告送达、二审再次公告送达，对于收款方来说是何等不公，本律师认为发回重审前，发回重审后该诉讼仍然为同一诉讼，此种情况不排除被上诉人和原审被告恶意利用诉讼程序获得不当利益的可能性，法院应予追究相关责任。第三，本案上诉最为关键的一个问题就是被上诉人肖秀梅应否承担连带法律责任，此问题，原审判决完全是脱离公司法的规定，甚至可以认定为明目张胆玩弄法律文字，明目张胆践踏司法公正，以股东变更为由直接判决肖秀梅无需对原审被告艾美佳一公司的上述债务承担连带清偿责任，原审法院的理由为2018年9月19日变更股东为吴某1，庭审时询问是否追加吴某1，最后在未追加的情况下判决肖秀梅不担责，如果按照这种逻辑，即使追加被告吴某1，还得继续开庭。开庭前，深圳市艾美佳一科技有限公司又变更股东给与本案完全无关的第三人，那么是不是又得继续追加，导致无限循环的司法诉讼，原审法院逻辑不仅不符合法律思维，甚至是不符合生活常理，如果此种逻辑，二审法院未予纠正，本律师将此简单案件向《人民法院报》呈报败诉的典型案例提起学术探讨。在此恳请二审法院维护上诉人的公平，本案是简单的货款纠纷案件，一人有限公司的股东承担连带清偿责任的范围，公司法规定也非常明确，请求二审法院予以支持。上诉人信湖公司向一审法院起诉请求：一、判令三被告立即向原告一次性支付所拖欠的货款人民币1651351.3元；二、判令三被告自对账之日（即2017年7月14日）起，以拖欠的货款总额为基数，按中国人民银行同期贷款利率向原告支付逾期利息（违约金）至货款支付完毕之日止，暂计算至2017年10月31日，逾期利息（违约金）为人民币21749.67元；三、判令三被告对上述请求承担连带清偿责任；四、由三被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：原、被告之间存在买卖合同关系。2016年9月27日至2017年3月20日期间，被告艾威尔公司一共向原告信湖公司发出《采购单》14份，采购各种型号的电池电芯。以上《采购单》均载明：“购方在生产过程中和产品销售以后发现供应商的物料品质不合格时，供方应负全部责任。”“售后处理：检验后发现品质不良或数量不符时供应方接获通知后3日内给出原因，并尽快补回，逾期本公司有权拒收货物，并保留追究因逾期造成损失补偿的权力。”“供方在购方要求的时间未回传采购订单，则视为默认。”原告信湖公司按照《采购单》进行供货，并附《送货单》、《出库单》佐以证明。在原告提交的《送货单》《退货单》上有“刘彩平”的签名。交易期间，原告与被告艾威尔公司进行了两次对账。第一次对账时间是：2017年3月8日，确认自2016年9月28日至2017年1月4日的交易情况，其中共计货款金额2603700元，已付货款1080518元，未付货款1523182元。该对账单上盖有深圳市艾威尔科技有限公司印章，有“白莹”签名。第二次对账时间是：2017年7月14日，确认自2016年9月28日至2017年4月13日的交易情况，其中共计货款金额为4424954.3元，已付货款2773603元，未付货款1651351.3元。该对账单上购货方公司名称无被告的盖章，签名处有“白莹”签名，备注（暂收）。第二份对账单的内容涵盖了第一份对账单交易情况，即是2017年1月17日以前的情况完全一致。被告艾威尔公司对白莹曾经是其公司员工没有意见，但是对白莹代表其公司进行对账并确认欠付货款金额有意见。根据对账单及银行流水，原告自认被告的已付货款为2773603元，被告对此不持争议。另查明，被告艾威尔公司成立于2016年3月10日，股东有王时芬、邹艾利和肖秀梅，分别任职执行董事、监事、总经理。经营范围为手机周边配件、电池、电源及相关产品的研发、销售等。2018年7月27日后，股东变更为邹艾利、王时芬，肖共和任执行董事及总经理、邹艾利任监事，经营范围不变。被告艾美佳一公司成立于2013年1月10日，2016年10月18日至2018年9月18日，公司唯一股东是肖秀梅，肖秀梅任总经理和执行董事，邹艾利任监事，经营范围为手机配件的销售等。2018年9月19日后，公司股东变更为吴某1，吴某1任总经理和执行董事，陈华昌任监事，经营范围不变。庭审中，原告自称是否追加吴某1为本案被告，原告表示由法院决定。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。本案的争议焦点有：一、关于被告欠付货款的金额；二、关于原告信湖公司能否主张欠付货款的利息计算；三、关于被告艾美佳一公司应否承担责任；四、关于被告肖秀梅的责任。一、关于被告艾威尔公司欠付货款的金额问题。原告提交《对账单》主张被告艾威尔公司欠款情况。被告艾威尔公司、被告肖秀梅对《对账单》提出异议，认为不能作为欠付货款的依据。本案中，原告信湖公司与被告艾威尔公司2017年3月18日的第一次对账，在该对账单上签有“白莹”名字，并盖有被告艾威尔公司业务专用章，被告艾威尔公司和被告肖秀梅在庭上均认可白莹曾是艾威尔公司的员工，故一审法院对双方的第一次对账单予以采信，即是截止2017年3月18日，被告艾威尔公司尚欠原告货款1523182元。对于2017年7月14日的第二次对账，因该《对账单》仅有白莹的签名，而且备注“暂收”，并没有加盖被告公司的印章，故一审法院对于双方之间的第二次对账不予认可，即是原告主张被告欠付的货款金额为1651351.3元，一审法院不予支持。因此，对于被告拖欠原告的货款金额应当结合第一次的《对账单》和《订购单》《出库单》《送货单》，以及双方的庭审质证情况予以综合认定。首先是关于送货数量及金额的问题。一审法院组织原被告双方对第一份对账单的送货情况和退货情况进行核算和对账，被告艾威尔公司及被告肖秀梅提出要求连同火灾损失一起对账，不同意部分对账，且对火灾损失未向一审法院申请调查取证也未提供相应证据，被告艾威尔公司及被告肖秀梅应当对自己提出的主张提供证据，举证不能应当承担不利后果。被告艾威尔公司及被告肖秀梅对编号052965号出库单号、编号104954、104956、104960、104963、104965、104970、104975、104991、104993、104983、1008551、1008554、1008555、1008556、1008557、1008559、1008564、1008567、104996、10500、104999、7005951、7005962、7005955、7005959、7005964、8013364、8013358、8013365、7005987、8013366、7005988、7005989、7005990、7001601、7001602共36份《送货单》（合计数量314719支，金额2838327.5元）没有提出异议，对编号104952、052964、104953、104968、104967、104971、104969、104979、104978、104980、104982、104985、7005976、7001603、8013372、7005995《送货单》提出异议。其中，2016年9月28日至2017年1月17日期间，编号为104952、052964、104953、104968、104967、104971、104969、104979、104978、104980、104982、104985号的《退货单》已经由第一次对账单中结算认定，一审法院对被告艾威尔公司和肖秀梅对上述12张《退货单》的抗辩意见不予采信。编号7005976号的《送货单》中无“收货单位及经手人”签章，一审法院不予采信。2017年3月13日的编号7001603号的《送货单》“收货单位及经手人”处签名与2017年3月10日编号7001602号的《送货单》“收货单位及经手人”处签名相似，且2017年3月18日编号7001606号《送货单》上收货单位为“艾威尔（李浩）”，被告艾威尔公司及被告肖秀梅对编号7001606号《送货单》未提出异议，按照交易习惯推定，一审法院对编号7001603号的《送货单》予以采信。2017年3月16日的编号8013372号的《送货单》“收货单位及经手人”无签章，一审法院不予采信。2017年4月7日的编号7005995号的《送货单》“收货单位及经手人”无签章，且收货单位为“顺利通达”，一审法院不予采信。被告艾威尔公司及被告肖秀梅没有对2017年1月17日以后的编号7001606、7005992、7001607、7005993、7001611、7001613、7001615、7005996、7005997、1101134号《送货单》提出异议，一审法院对上述10张《送货单》予以采信。综上所述，2017年1月17日之后，编号8013364、8013358、8013365、7005987、8013366、7005988、7005989、7005990、7001601、7001602、7005992、7001607、7005993、7001611、7001613、7001615、7005996、7005997、1101134、7001603号《送货单》合计送货数量为232570支，金额为1932551元。其次是关于退货数量及金额的问题。2016年9月28日至2017年1月17日期间，退货数量及金额以第一次对账单为准，其中2017年1月19日编号为0000896号《退货单》数量为2795支、金额为23757.5元已经在第一次对账单中处理,不再计入2017年1月17日以后的退货数量中。被告艾威尔公司及被告肖秀梅认可的艾威尔公司编号退0000903、退0000904、退0000905、退0000906、艾美佳一公司编号0000897号《退货单》可以确定数量为为15005支，金额为134826.5元。2017年1月17日以后，原告信湖公司认可艾威尔公司编号退0000902、退0000903、退0000904、退0000905、退0000906号《退货单》上确认退货数量为11553支，金额为105484.5元，百特尔烧毁电芯退货数量为3452支，金额为29342元；合计15006支，金额1333051元。其中，艾美佳一公司编号0000897号《退货单》数量为4896支，金额为41616元，《退货单》上有“刘彩平，2017/1.19”，结合《送货单》《退货单》上刘彩平签名及《采购单》上的联系人姓名为刘彩平，亦可以认定刘彩平为信湖公司员工，因此，一审法院对艾美佳一公司编号0000897号《退货单》予以采信。其中，对于百特尔烧毁电芯退货问题，原告主张认定的第二份对账单包含了4月11日因百特尔烧毁电芯退货数量为3452支，金额为29342元，结合被告艾威尔公司及被告肖秀梅要求百特尔火灾损失，一审法院予以采信。一审法院认为，2017年1月17日以后，结合艾威尔公司编号退0000902、退0000903、退0000904、退0000905、退0000906号《退货单》、艾美佳一公司编号0000897号、百特尔烧毁电芯退货的情况，2017年1月17日以后退货数量合计为18958支，金额为162393元。再次是关于百特尔火灾损失的问题。百特尔火灾烧毁电芯数额已归于退货问题进行处理，至于被告艾威尔公司及被告肖秀梅提出火灾损失且要求一并处理的问题，两被告没有提交相应证据证明其主张，也未在本案中提出反诉，一审法院对其抗辩理由不予采信。最后是关于采购未发货的问题。2017年3月8日的采购单显示，被告艾威尔公司向原告信湖公司发出编号AMJ000874《采购单》采购数量为45000支电芯（规格型号934654-3000mAh，含税单价9元）。被告艾威尔公司主张原告信湖公司尚有33072支未交付。原告信湖公司对此表示该采购单中的部分货物确实没有发货，原告提交的对账单中已送货部分已记录，未送货未记录，退货部分已扣除。关于已付货款的问题。被告艾威尔公司及被告肖秀梅对已付货款未提出异议，结合原告信湖公司在一审中提出中国民生银行个人账户对账单、第二次对账单足资认定，一审法院予以采信，因此，2017年1月17日以后，被告已付款项金额为1693085元。综上，2017年1月17日至2017年4月，送货数量为232570支，金额为1932551元；退货数量合计为18958支，金额为162393元，已付款项金额为1693085元，剩余未付款项为77073元；结合第一次对账单结算未付款项金额未付货款1523182元。因此，一审法院对被告艾威尔公司拖欠原告信湖公司货款数额确定为1600255元。二、关于原告信湖公司主张的货款利息问题。被告艾威尔公司收取货物后拖欠原告货款至今未履行完毕，其行为已经构成违约，理应承担违约责任。至于被告称“原告没有按照合同约定完成退货，其无需付款”抗辩意见，与查明的事实不符，理由不成立，一审法院不予采信。由于双方未对逾期付款违约金或违约金的计算方法进行约定，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，现原告信湖公司要求被告艾威尔公司按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息，自2017年7月14日起计至款项清偿之日止，于法有据，一审法院予以支持，由于中国人民银行同期同类贷款基准利率已从2019年8月20日起变更为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，因此，2019年8月20日以后利息的计算应参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。三、关于被告艾美佳一公司应否承担责任的问题。被告艾威尔公司、艾美佳一公司、肖秀梅在一审法院一审询问笔录中自述被告艾威尔公司与艾美佳一公司之间的股东存在交叉，部分《送货单》《采购单》《退货单》经手工作人员存在交叉，实际情况为二个公司，一套人马，两被告与原告信湖公司进行涉案交易期间，已构成公司人格混同，被告艾美佳一公司应对被告艾威尔公司负担的上述债务承担连带清偿责任。四、关于被告肖秀梅应否承担责任的问题。2013年1月10日，艾美佳一公司成立，2016年10月18日，艾美佳一公司变更为自然人独资的有限责任公司，唯一股东是肖秀梅并任总经理和执行董事。2018年9月19日后，股东变更为吴某1。由于被告艾美佳一公司系一人有限责任公司，2016年10月18日，被告肖秀梅作为该公司唯一股东，2018年9月19日变更股东为吴某1。原告信湖公司与被告艾威尔公司均是独立法人，且被告艾美佳一公司的股东已经变更为吴某1，原告信湖公司主张被告肖秀梅对被告艾美佳一公司的上述债务承担连带清偿责任，于法无据，故一审法院不予支持。被告有关肖秀梅的主体不适格的抗辩意见，一审法院予以采信。被告艾美佳一公司经一审法院依法公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权利，以缺席论处。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：一、被告深圳市艾威尔科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告惠州信湖新能源科技有限公司支付货款1600255元及利息（利息的计算方式：1、以1600255元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2017年7月14日起计算至2019年8月19日止；2、以1600255元为本金，参照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至本判决清偿之日止）；二、被告深圳市艾美佳一科技有限公司对被告深圳市艾威尔科技有限公司负担的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告惠州信湖新能源科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费19858元（原告惠州信湖新能源科技有限公司已预交），由被告深圳市艾威尔科技有限公司、被告深圳市艾美佳一科技有限公司共同负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。上诉人艾威尔公司在收到《预交上诉费通知书》后未在法定期限内缴纳二审案件受理费，按其撤回上诉处理，本院不再另行制作裁定书。本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本案二审的争议焦点是：被上诉人肖秀梅是否应对涉案债务承担连带清偿责任。根据一审查明的事实，上诉人信湖公司与上诉人艾威尔公司、原审被告艾美佳一公司的买卖交易发生在2016年9月28日至2017年4月13日，而2016年10月18日至2018年9月18日期间，原审被告艾美佳一公司系一人有限责任公司，被上诉人肖秀梅系公司唯一股东，结合艾威尔公司和艾美佳一公司已支付该期间交易的部分货款，可以认定本案所涉及的债务发生在肖秀梅为艾美佳一公司唯一股东的期间，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，被上诉人肖秀梅未提供证据证明在其为艾美佳一公司唯一股东期间，公司的财产独立于其自己的财产，故其应当对艾美佳一公司的债务承担连带责任。一审以艾美佳一公司的股东已变更为吴某1为由，对上诉人信湖公司要求被上诉人肖秀梅承担连带责任的诉请不予支持不当，本院予以纠正。综上所述，上诉人信湖公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省惠州市惠阳区人民法院（2018）粤1303民初5424号民事判决第一、二项；二、撤销广东省惠州市惠阳区人民法院（2018）粤1303民初5424号民事判决第三项；三、被上诉人肖秀梅对原审被告艾美佳一公司负担的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回上诉人惠州信湖新能源科技有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费19858元、二审案件受理费19202元，由上诉人深圳市艾威尔科技有限公司、原审被告深圳市艾美佳一科技有限公司、被上诉人肖秀梅共同负担。在执行过程中由深圳市艾威尔科技有限公司、深圳市艾美佳一科技有限公司、肖秀梅迳付给惠州信湖新能源科技有限公司39060元。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 刘艳妹审 判 员 黄**锋二〇二〇年十二月四日法官助理 翟婧文书 记 员 王威立