新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院民 事 判 决 书（2020）新2201民初3703号 原告：苏某，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。委托诉讼代理人：朱某，伊州区众信法律服务所法律工作者。被告：蔡某1，住新疆维吾尔自治区昌吉市。被告：蔡某2，住哈密市伊州区。原告苏某与被告蔡某1、蔡某2合同纠纷一案，本院于2020年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏某及其委托诉讼代理人朱某，被告蔡某1、蔡某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏某向本院提出诉讼请求：1.判令被告蔡某1向原告支付工程款415000元及利息98562元（利息自2015年5月20日起以中国银行同期贷款年利率4.75%计算至2020年5月20日止）；2.判令被告蔡某2对上述款项承担连带责任。诉讼过程中，原告苏某变更利息从2018年3月25日起至实际付款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算。事实和理由：2014年，原告自被告蔡某1、被告蔡某2处承揽电力新村旧楼改造窗户工程，并与被告蔡某1签订合同书一份，原告认真履行合同，在同年年底结束所有工程，总计工程量1655.56平方，总价为740476.8元两被告陆续向原告支付工程款325467.8元，尚欠415000元未付。2018年，原告找被告蔡某2进行结算，但两被告互相推脱责任，拒不向原告付款。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法裁决。被告蔡某1辩称，合同是被告蔡某1与原告签订的，被告蔡某2替被告蔡某1管理涉案电力新村工地，对被告蔡某1签字的电力新村工程量结算单予以认可。2018年所有的账对完后，只欠付原告工程款65000元，被告蔡某1愿意承担付款责任。被告蔡某2辩称，1.电力新村工程量结算单是被告蔡某2签署的，被告蔡某2系替被告蔡某1管理涉案电力新村工地，不应承担付款责任；2.2018年所有的账对完后，被告蔡某2以被告蔡某1的名义向原告出具了65000元的工程款欠条，现只欠付原告工程款65000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交电力新村《合同书》、电力新村工程量结算单、银行流水，对被告蔡某2提交的2014年5月5日100300元收据、2014年5月6日20000元收条、2014年7月8日10000元收条、2014年9月5日8000元收据、2014年10月28日5000元收条、2014年11月1日5000元收据、2015年1月10日60000元收据、2015年7月10日100000元收据，原、被告对上述证据的真实性不持异议，本院予以确认，并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：被告蔡某2提供红色收据2张（②交客户），用于证明向原告支付工程款350000元，原告对该证据不予认可，陈述确实收到了350000元，但这350000元是被告蔡某1支付的电业局的货款，和本案无关。因红色收据2张（②交客户）系复写的，字迹模糊，无法辨识，被告保有或应当保有白色存根联，2020年12月18日庭审时，本院明确向被告释明“因原告不认可，且字迹模糊，限庭后3日内提交相应的白联存根，逾期未提交不利后果自行承担”，2020年12月22日庭审时，被告蔡某1、蔡某2明确表示不能提供。根据当事人的陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月，被告蔡某1（甲方）与原告（乙方）签订《合同书》，该合同载明：“电力新村7号楼、5号、1号、2号、4号楼旧楼改造窗户，塑钢窗每平方（280元）。1.材料要求：中财65型材。玻璃：5+12A+5中空玻璃。2.塑钢窗加工的技术标准要求：应按甲方要求定做……”。合同签订后，原告进行了施工。2015年7月7日，原告与被告蔡某2在工程量结算单签字，其中电力新村6号楼990.5平方，2号楼812.24平方，7号楼826.22平方，1号楼一家15.6平方，合计2644.56平方×280=740476.8元。原告收到部分货款后，向被告索要剩余工程款未果，引起本案诉讼。另查，诉讼过程中，原告与被告蔡某1认可双方之间确实存在电业局旧楼改造窗户工程，电业局的款系被告蔡某1支付的，被告蔡某2未支付过电业局的款项。再查，原告对被告蔡某2提交的2014年5月5日103000元收据、2014年5月6日20000元收条、2014年7月8日10000元收条、2014年9月5日8000元收据、2014年10月28日5000元收条、2014年11月1日5000元收据、2015年1月10日60000元收据、2015年7月10日100000元收据的真实性认可，认可上面的签名，但认为2014年9月5日8000元收据、2014年7月8日10000元收条不是本案的工程款，2015年7月10日100000元收据与2015年7月10日被告蔡某2向原告转账100000元系同一笔钱。还查，2014年12月31日被告蔡某2向原告转账20000元、10000元，2015年1月30日被告蔡某2向原告转账3000元，2015年2月3日被告蔡某2向原告转账80000元、20000元，2015年7月10日被告蔡某2向原告转账100000元，2016年2月4日被告蔡某2向原告转账50000元，合计283000元。又查，原告立案时向本院提交了2018年2月8日欠条复印件1张，该欠条载明：“今欠苏某2014年电力新村节能改造制做窗户款65000元（陆万伍仟元整）。蔡某1。”原被告均认可该欠条实际系被告蔡某2书写。本院认为，2014年原告与被告蔡某1签订《合同书》，承揽了电力新村旧楼改造窗户工程，2015年7月7日经原告与被告蔡某1管理电力新村工地的人员被告蔡某2确认，电力新村旧楼改造窗户工程款项为740476.8元的事实，有原被告陈述、《合同书》及电力新村工程量结算单相互佐证，本院予以确认。本案的争议焦点为：一、原告主张的415000元及利息是否合理，是否应当支持；二、被告蔡某1、蔡某2如何承担责任。一、关于原告主张的415000元及利息是否合理，是否应当支持。原被告对收据和收条载明的款项均认可的有：2014年5月5日支付103000元、2014年5月6日支付20000元、2014年10月28日支付5000元、2014年11月1日支付5000元、2015年1月10日支付60000元，合计193000元。原被告对转账记录载明的款项均认可的有：2014年12月31日被告蔡某2向原告转账20000元、10000元，2015年1月30日被告蔡某2向原告转账3000元，2015年2月3日被告蔡某2向原告转账80000元、20000元，2016年2月4日被告蔡某2向原告转账50000元，合计183000元。两项共计376000元。对于有争议的款项，本院认定如下：1.2014年9月5日收据8000元。2014年9月5日收据载明：“今收到蔡某1制作窗户款8000元（捌仟元整）”，原被告均认可收据的内容是被告蔡某2书写的，原告在该收据上签名确认。原告认为该笔款项与本案无关，但未提供证据予以证明，应当承担不利后果，本院确认2014年9月5日收据载明的8000元计入本案已付款项中。2.2014年7月8日收据10000元。2014年7月8日收据载明：“今收到电力新村蔡老板窗户款壹万元正。苏某”，原告认可该收据的内容和签名系其本人书写，但认为该笔款项与本案无关。因该收据上明确写明收到的是电力新村的窗户款，与本案审理的亦是电力新村旧楼改造窗户工程明显相符，本院确认2014年7月8日收据载明的10000元计入本案已付款项中。3.2015年7月10日收据100000元与2015年7月10日被告蔡某2向原告转账100000元是否系同一笔款项。原告认为上述款项系一笔款项，被告蔡某2不予认可，认为系二笔款项，因原告认可2015年7月10日的收据系其本人书写的，原告并未提供证据证明2015年7月10日收据100000元与2015年7月10日被告蔡某2向原告转账100000元是否系同一笔款项，应当承担不利后果，本院确认2015年7月10日的收据100000元与2015年7月10日被告蔡某2向原告转账100000元系二笔款项，故上述2笔款项合计200000元应计入本案已付款项中。4.红色收据2张（②交客户）350000元。原告不予认可，认为上述款项系被告蔡某1支付的电业局工程款项，因原告与被告蔡某1之间确实存在电业局旧楼改造窗户工程，且红色收据2张（②交客户）系复写的，字迹模糊，无法辨识，被告蔡某1、蔡某2保有或应当保有白色存根联，本院于2020年12月18日庭审时，明确向被告蔡某1、蔡某2释明“因原告不认可，且字迹模糊，限庭后3日内提交相应的白联存根，逾期未提交不利后果自行承担”，2020年12月22日庭审时，被告蔡某1、蔡某2明确表示不能提供，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，应当由被告蔡某1、蔡某2承担不利的后果，不应计入本案已付款项中。以上应计入已付款的金额为218000元，加上原、被告均予以认可的376000元，合计594000元。故原告主张的款项应计算为：总款项740476.8元-已付款项594000元=146476.8元。被告蔡某1、蔡某2虽抗辩尚欠付原告65000元，但对钱款的计算及剩余钱款的交付无法作出合理解释，本院不予采纳。对于原告主张的利息，因原、被告2015年7月7日结算，故利息应以欠付款项146476.8元为基数，自2015年7月7日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至判决确定给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。二、关于被告蔡某1、蔡某2如何承担责任。被告蔡某2抗辩其系替被告蔡某1管理涉案电力新村工地，被告蔡某1予以认可，因合同系原告与被告蔡某1签订的，根据合同的相对性，应当由被告蔡某1承担付款责任，原告要求被告蔡某2无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告蔡某1于本判决生效之日起十日内支付原告苏某146476.8元及利息（利息以146476.8元为基数，自2015年7月7日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至判决确定给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告苏某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8936元，由原告苏某负担6388元，被告蔡某1负担2548元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院。审  判  长   李高辉审  判  员   秦莹莉人民 陪 审员   赵 丽二 〇 二 〇 年 十 二 月 二 十 五 日书  记  员   严晓芸