北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14340号原告：城市生活（北京）信息有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街****楼****。法定代表人：张岩，副总裁。（未到庭）委托诉讼代理人：秦璐，北京市五环律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：钱鑫玉，男，1995年8月15日出生，汉族，城市生活（北京）信息有限公司法务合规主管，住辽宁省盘锦市双台子区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：方莉园，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第231851号关于第38377891号图形商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年10月22日。开庭审理时间：2020年11月10日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第8440833号商标（简称引证商标一）、第14302074号商标（简称引证商标二）、第25272488号商标（简称引证商标三）、第4032685号商标（简称引证商标四）、第10610676号商标（简称引证商标五）未构成近似商标。二、鉴于诉争商标与各引证商标在多个类别上已经共存，且各引证商标之间亦在多个类别上共存，根据审查一致性原则，诉争商标也应被核准注册。三、诉争商标与引证商标一至三权利人的行业领域不同。四、原告针对引证商标四提出了撤销申请，并且原告正与引证商标一至三权利人协商共存事宜，请求法院中止审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：383778913、申请日期：2019年5月23日。4、标识5、指定使用的服务（第39类3901；3903；3905-3906；3910-3911群组）：导航；运输预订；交通信息；汽车运输等。二、引证商标（一）引证商标一1、申请人：深圳市尚臣传媒有限公司。2、申请号：84408333、申请日期：2010年6月30日。4、专用期限：2011年7月14日至2021年7月13日。5、标识6、核定使用的服务（第39类3901-3902；3904；3910-3911群组）：安排游览;安排游艇旅行;船舶经纪;船只出租;观光旅游;空中运输;快递(信件或商品);旅行陪伴;旅游安排;运送旅客。（二）引证商标二1、申请人：新疆友好（集团）股份有限公司。2、申请号：143020743、申请日期：2014年4月2日。4、专用期限：2015年5月14日至2025年5月13日。5、标识6、核定使用的服务（第39类3901；3903；3905-3906；3908；3911-3912群组）：运输;汽车运输;汽车出租;停车场服务;仓库出租;煤气站;能源分配;观光旅游;旅行社（不包括预订旅馆）;管道运输。（三）引证商标三1、申请人：阿里巴巴集团控股有限公司。2、申请号：252724883、申请日期：2017年7月11日。4、专用期限：2019年10月14日至2029年10月13日。5、标识6、核定使用的服务（第39类3901-3902;3910群组）：海上运输;导航;拖运;快递服务（信件或商品）。（四）引证商标四1、申请人：新疆友好(集团)股份有限公司。2、申请号：40326853、申请日期：2004年4月23日。4、专用期限：2017年3月28日至2027年3月27日。5、标识6、核定使用的服务（第39类3901；3905-3906；3908；3910-3912群组）：运输;租车;停车场;贮藏;能源分配;递送(信件和商品);旅行社(不包括预定旅馆);管道运输;仓库出租;旅客运送。（五）引证商标五1、申请人：新疆友好（集团）股份有限公司。2、申请号：106106763、申请日期：2012年3月13日。4、专用期限：2013年8月7日至2023年8月6日。5、标识6、核定使用的服务（第39类3901；3903；3905-3906；3908；3910-3912群组）：运输;汽车运输;仓库出租;能源分配;煤气站;快递服务(信件或商品);旅行社(不包括预定旅馆);运载工具(车辆)出租;管道运输。三、其他事实本案诉讼期间，原告明确认可诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成相同或类似服务。本案诉讼期间，原告提交了14份新证据，以证明诉争商标与各引证商标未构成近似商标，原告与各引证商标权利人服务领域不同，其他类别上诉争商标已经与各引证商标共存，根据审查一致性原则，诉争商标也应被核准注册。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成相同或类似服务，本院经审查予以确认，不再评述。本案中，诉争商标与各引证商标均为纯图形商标，诉争商标与引证商标一、二、四、五均由两个互相交错的圆环构成，引证商标三由首尾相连的鱼形构成。诉争商标与各引证商标在构成元素、视觉效果、设计风格等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与各引证商标若共同使用在同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告主张其与各引证商标所有人处于不同行业，提供服务内容不同，不会引起消费者混淆误认。对此本院认为，审查诉争商标与各引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务出发，考量上述商标指定或核定使用的服务在目的、内容、方式、对象等方面是否具有共同性，是否容易使相关公众对服务的来源产生混淆误认，而原告与各引证商标所有人目前所处的行业、实际提供的服务内容与其名下商标指定或核定使用的服务没有必然联系，不能以此作为诉争商标与各引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标共存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张其就引证商标四提起了连续三年停止使用撤销申请，且其正与引证商标一至三权利人协商共存事宜，希望法院中止审理本案。因截至本案审理时引证商标四的撤销程序尚未终结，原告也并未提交证据证明引证商标一至三权利人已出具共存同意书同意诉争商标的注册申请，均不属于中止审理本案的当然依据。引证商标四仍为有效商标，引证商标一至四仍构成诉争商标获准注册的障碍。原告的上述主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告城市生活（北京）信息有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告城市生活（北京）信息有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  阎春波人民陪审员  凌 卫二〇二〇年十二月十五日法官 助理  陈叶简书 记 员  高 阳