吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉08民终1510号 上诉人（原审原告）：魏仁刚，男，1960年5月5日生，汉族，住吉林省白城市。 上诉人（原审原告）：葛淑霞，女，满族，1963年4月9日生，住吉林省白城市。 上诉人（原审原告）：魏清杰，女，汉族，1986年1月20日生，住吉林省白城市。 上诉人（原审原告）：魏清山，男，1988年5月29日生，汉族，住吉林省白城市。 上诉人（原审原告）：魏兰兰，女，1984年2月5日生，汉族，住吉林省白城市。 五上诉人共同委托诉讼代理人：郑文茹，吉林飞达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙孝萍，女，1981年3月18日生，汉族，住吉林省长春市绿园区。 被上诉人（原审被告）：孙娜，女，1979年3月15日生，汉族，现住长春市。 委托诉讼代理人：孙孝萍，女，1981年3月18日生，汉族，住吉林省长春市绿园区。（系姐妹关系） 被上诉人（原审被告）：孙强，男，1985年12月3日生，汉族，现羁押于河北省邯郸监狱7监区。 被上诉人（原审被告）：孙国武，男，1966年8月14日生，汉族，住吉林省白城市。 被上诉人（原审被告）：西郊街道办事处朱家村民委员会。 法定代表人：陈明连，系该村村主任。 委托诉讼代理人：刘子权，系该村副主任。 上诉人葛淑霞、魏仁刚、魏清山、魏清杰、魏兰兰因与被上诉人孙国武、孙孝萍、孙强、孙娜、西郊街道办事处朱家村民委员会排除妨害纠纷一案，不服吉林省白城市洮北区人民法院（2020）吉0802民初1062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月14日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 葛淑霞、魏仁刚、魏清山、魏清杰、魏兰兰上诉请求：1.要求依法撤销白城市洮北区人民法院作出的（2020）吉0802民初1062号民事判决，支持上诉人一审时的诉讼请求。2.要求被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：1.被上诉人在承包涉案土地时，并没有种植树木，该树木是在2014年左右进行的栽植，当时裁植时并没有相关的合法手续，也没有树照，直至今日被上诉人种植的树木也没有树照。本次庭审时原审法院调取的相关材料只能说明现因政策的原因，涉案林地已在国家林业部门备案，使不合法的行为变成了合法的行为，上诉人的土地是国家给予分配的口粮田，其分配的时间要早于被上诉人栽植树木的时间，不能因为现在涉案的树木在国家林业部门备案了，就不承担相应的侵权责任。2.被上诉人应当赔偿其经济损失，如涉案的林地现已在国家林业部门备案，也不能排除被上诉人种植的树木侵权的事实，既然树木不能采伐，可以变更方式对上诉人进行经济赔偿，上诉人在一审时就曾提出过，如果树木不能采伐，可以每年赔偿上诉人10000元的经济损失。根据《侵权责任法》第二条“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任”、第三条“侵权人有权请求被侵权人承担侵权责任”、第十五条：承担侵权责任的方式主要有：“…（六）赔偿损失……”之规定，上诉人要求被上诉人赔偿经济损失具有事实和法律依据，应当予以支持，而原审判决直接驳回上诉人的诉讼请求，明显错误。综上，原审判决结果严重侵犯上诉人的合法权益，望二审法院依法公平、公正的处理本案，以维护上诉人的权益。 孙国武、孙孝萍、孙娜答辩称，一、原判认定本案的事实清楚，上诉人提出原判认定事实不清的理由没有事实根据。答辩人现经营的林地是村委会发包答辩人的树地，答辩人承包后一直按合同的约定种树经营，既未改变土地的使用性质，更未超面积经营，没有对上诉人发生任何侵权行为。因此，原判认定上诉人要求被上诉人赔偿损失的依据不足的事实清楚，依据充分。上诉人提出原判认定事实不清的理由是没有事实依据的。二、上诉人的告诉，既告诉的主体错误，其请求又没有法律事实依据。一是答辩人承包的是树地，一直按合同的约定经营土地，没有违约行为，因此，答辩人不应是上诉人告诉的主体；二是上诉人提出的诉讼请求没有法律事实依据，完全是上诉人无根据的主观臆造。因此，原判对上诉人的请求不予支持是正确的。综上述事实和理由，答辩人认为上诉人的上诉无理，原判决正确，二审法院应驳回上诉，维持原判。 西郊街道办事处朱家村民委员会答辩称没有意见。 魏仁刚、葛淑霞、魏兰兰、魏清杰、魏清山向一审法院起诉请求：1．要求二被告立即排除妨害，即对生长在各原告承包地地边的树木予以处理，留有15米的距离用于各原告承包地采光；否则要求二被告从2018年起每年赔偿给各原告造成的经济损失10，000.00元；2．要求二被告赔偿各原告交通费、误工费1000.00元；3．由二被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：五原告与被告孙孝萍、孙娜、孙强系相邻关系。1990年，因林地不合格必须更新，朱家村将位于北坨子北坡原有林地1.5垧卖给被告孙孝萍、孙娜、孙强的父亲孙国富（已去世）和李满田两家，经营权长期使用，孙国富和李满田购买后，对林地进行了更新。现该争议的林地已经在国家林业部门备案。因树木自然增长，现孙国富家的林地对原告的耕地产生了树斜，原告找被告协商未果，诉讼来院。 一审法院认为，本案所争议的林地，系孙国富家庭承包地，孙国富去世后，由其子女孙孝萍、孙娜、孙强承包经营，孙国武代为管理。该林地由朱家村发包，虽然被告未出示承包林地的证据，但被告孙孝萍、孙娜、孙强承包经营争议林地事实存在，朱家村予以认同，且该争议的林地已经在国家林业部门备案。依照《中华人民共和国森林法》第三条“森林、林木、林地的所有者和使用者的合法权益，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”之规定，原、被告之间的相邻纠纷应本着和谐、友好、宽容的理念，在尊重自然规律的前提下寻求相关部门协调解决，而不宜通过民事诉讼处理。因此，对原告的诉讼主张，法院不予支持。综上，依据《民法通则》第五条“公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。”之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告承担。 本院二审期间，被上诉人孙孝萍提交证据一：林权执照复印件一份，证明我们的树地是1990年，上诉人种的地是黎久成、魏忠成、张跃生林地。证据二：调解合同一份，证明2015年就已经种植树木。村委会质证称，以上2份证据是真实的，是洮北林业局发的执照，我对以上证据没有异议。上诉人质证称，证据一林业执照现已作废，涉及的土地现已经在上诉人的口粮田中，证据二调解合同是因为种地边界达成的，调解协议期限是一年，现已超过期限并且与本案没有关系。魏仁刚质证称，证据不是真实的，林证是我以前红本的执照。孙娜和孙国武质证称没有异议。以上证据的真实性本院予以确认。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的相关事实予以确认。 本院认为，案涉林地自1990年起就由孙孝萍、孙娜、孙强的父亲孙国富（已去世）承包经营，现由孙孝萍、孙娜、孙强承包经营，孙国武管理，朱家村亦予以认同，且该林地已在国家林业部门备案。国家为践行绿水青山就是金山银山的理念，鼓励保护利用森林资源，《中华人民共和国森林法》规定，森林、林木、林地的所有者和使用者的合法权益，受法律保护。孙孝萍、孙娜、孙强在自家经营的林地种植树木符合《中华人民共和国森林法》的规定。本案原审原、被告各方应遵循“有利生产、方便生活、团结互助、公平合理”的原则，秉持宽容、善意观念处理相邻关系。一审法院判令各方在尊重自然规律的前提下寻求相关部门协调解决，系充分考虑各方利益的权衡，故对一审法院判决本院予以维持。 综上所述，葛淑霞、魏仁刚、魏清山、魏清杰、魏兰兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.00元，由葛淑霞、魏仁刚、魏清山、魏清杰、魏兰兰负担。 本判决为终审判决。 审判长  孔庆江 审判员  陈**超 审判员  李福财 二〇二〇年十二月三十日 书记员  张 蕾