四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终18088号 上诉人（原审原告/被告）：成都巴德士涂料有限公司，住所地：四川省大邑县晋原镇甲子路。 法定代表人：方秋元，总经理。 委托诉讼代理人：孙亚杰，四川国普律师事务所律师。 上诉人（原审被告／原告）：童伟，男，1972年9月25日出生，汉族，住四川省大邑县。 上诉人成都巴德士涂料有限公司（以下简称巴德士公司）因与上诉人童伟劳动争议一案，均不服四川省大邑县人民法院（2020）川0129民初1690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法由审判员滕洁适用普通程序独任进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人巴德士公司上诉请求：撤销四川省大邑县人民法院（2020）川0129民初1690号民事判决，依法改判巴德士公司支付童伟提成工资2333.39元或者发回重审；案件受理费由童伟承担。事实和理由：一审法院认定事实上错误，证据不足，徐晓萍不是童伟的客户，童伟不应当享受徐晓萍的产品价值992987.2元的提成。童伟提交的证据不足以证明徐晓萍在其主张的区域名单上，且提供的证据没有加盖公司公章，并未实际执行，不能证明徐晓萍系童伟的客户。根据徐晓萍出具的情况说明，也可以看出徐晓萍并非童伟的客户，故一审法院认定该事实错误。一审法院对彭州市客户廖天贵的销售金额认定错误，计算方式错误。从童伟本人亲笔签名的《承诺书》可以证明，自2018年11月1日开始童伟的工作区域已经更改，故计算廖天贵的销售金额应当结算至2018年10月31日为止，根据对账单显示，童伟的销售金额为833339.2元。童伟团队为三人，根据业务员奖励政策，应当由三人平均分配，一审法院计算童伟提成计算存在错误。综上，徐晓萍并非童伟的客户，廖天贵的提成金额计算错误，巴德士公司应当仅支付童伟2333.39元。故请求二审法院查明案件事实，依法改判或者发回重审。 被上诉人童伟辩称，巴德士公司的上诉理由不能成立，请求二审法院予以驳回。 上诉人童伟上诉请求：撤销四川省大邑县人民法院（2020）川0129民初1690号民事判决，依法改判巴德士公司支付童伟销售提成43550元、赔偿因未出具解除劳动合同证明的经济补偿金24000元、因童伟无法正常工作的误工赔偿金88000元、巴德士公司应当对强制停缴童伟2019年1月至今的社保进行赔偿。事实和理由：巴德士公司2018年12月2日，驳回童伟出差申请并强制单方停止童伟工作，不给任何理由，要求就近工作。巴德士公司从2019年1月1日开始停止了童伟的打卡系统和办公设备，巴德士公司单方解除童伟劳动合同也未支付经济补偿金。童伟为巴德士公司开发了两个优质客户，徐晓萍2017年11月至2018年12月31日销售量101万元，但公司拒绝向童伟提交客户对账单，巴德士公司主张徐晓萍不是童伟开发的客户的理由不能成立。公司员工王孝海有5万以上优质客户的签字权，并且协助所有业务员谈判和签订合同，其不能分享童伟劳动所得。彭州市客户廖天贵是童伟成功开发徐晓萍后，带领突击人员杨晓宇到彭州开发的，李一兴并未参与。李一兴作为扶持人员与童伟提成不是一个费用。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法改判。 被上诉人巴德士公司辩称，童伟的上诉理由不能成立，请求驳回童伟的上诉请求。 巴德士公司向一审法院起诉请求：巴德士公司应支付童伟销售提成8333.39元，已支付6000元，尚余2333.39元未支付。 童伟向一审法院起诉请求：要求巴德士公司支付其销售提成43550元、2019年1月至2019年7月工资24000元、经济补偿金12000元，共计79550元，支付其2019年1月至2019年7月的社保费。 一审法院认定事实：童伟于2016年7月4日与巴德士公司建立劳动关系，从事产品销售工作，销售人员的提成工资按销售额的3%予以计算，多人一组平均分配。童伟2018年的区域部门为销售二部，销售区域为：彭州市、都江堰市、大邑县、邛崃市、蒲江县、乐山市、雅安市、宜宾市、西昌市及成都市，与童伟一组的销售人员有杨豪、白秋福。童伟在2017年11月至2018年12月31日期间销售给彭州市客户廖天贵的产品价值864489.20元、新都区客户徐晓萍的产品价值992987.20元。2018年12月，巴德士公司支付了童伟2017年11月至2018年8月期间的销售提成工资6000元。2018年12月31日巴德士公司以“童伟2018年12月旷工31天”为由解除了双方的劳动关系。2020年1月19日，童伟申请仲裁，请求裁决巴德士公司为童伟出具解除劳动关系证明；支付童伟2017年11月至2018年12月31日期间，销售额230万元3%的销售提成工资6.9万元；为童伟补交其在职期间的社保。2020年7月6日，大邑县劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决，巴德士公司为童伟出具解除劳动关系证明；巴德士公司支付童伟2017年11月至2018年12月31日期间的销售提成工资12967.34元；驳回童伟的其他仲裁请求。 一审法院认为，巴德士公司应当为童伟出具解除劳动关系证明。童伟等2人在2017年11月至2018年12月31日期间销售给彭州市客户廖天贵的产品价值864489.20元、新都区客户徐晓萍的产品价值992987.20元，共计1857476.40元，童伟应得销售提成工资为27862.15元（1857476.40元×3%÷2），扣除已支付的6000元，巴德士公司实际应支付童伟21862.15元。关于童伟要求巴德士公司支付其2019年1月至2019年7月工资24000元、经济补偿金12000元、2019年1月至2019年7月社保费，因未经过劳动争议仲裁，不属本案审理范围。巴德士公司称童伟未参加新都区客户徐晓萍的产品销售，但提供的证据不充分，一审法院不予采纳。 据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、巴德士公司在判决生效之日起五日内为童伟出具解除劳动关系证明；二、巴德士公司在判决生效之日起五日内支付童伟销售提成工资21862.15元；三、驳回童伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。两案案件受理费共计20元，减半收取计10元，由巴德士公司、童伟各负担5元。 本院二审期间，巴德士公司围绕上诉请求依法申请证人李某、王某出庭作证，拟证明徐晓萍是李某、王某的客户，而不是童伟开发的客户，童伟不应当对徐晓萍的产品价值进行提成。经童伟质证，童伟认为证人李某、王某提供的证人证言与案件事实不符，且王某与童伟并非同一区域，其证人证言不能作为认定案件事实的依据。本院认为，证人证言不能够反映案件真实情况以及与待证事实之间存在关联关系，不具有合理的排他性，不能够证明案件事实，不能作为认定案件事实的根据，本院不予采信。 本院查明事实与一审法院查明的部分事实一致，本院对一审法院查明的部分事实予以确认。 本院认为，根据上诉人巴德士公司、童伟的上诉理由以及答辩意见，本案争议的焦点为：童伟的提成工资的问题；巴德士公司是否赔偿童伟因未出具解除劳动合同证明的经济补偿金24000元、因童伟无法正常工作的误工赔偿金88000元、巴德士公司是否应当对强制停缴童伟2019年1月至今的社保进行赔偿。针对焦点问题，本院评判如下： 关于童伟提成工资的问题。巴德士公司主张徐晓萍不是童伟的客户，其销售提成童伟不应当获得支持，廖天贵的销售提成一审法院计算错误；童伟主张徐晓萍的销售提成应当为101万元、廖天贵的销售提成应当为102万元，一审法院计算提成工资错误，销售提成工资应当为43550元。对此，本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。在双方劳动关系依法解除或终止劳动合同时，用人单位应在解除或终止劳动合同时一次性付清劳动者工资。根据本案查明的案件事实以及现有的证据，可以认定徐晓萍、廖天贵均是童伟开发的客户，巴德士公司主张童伟对徐晓萍的销售提成无权主张的上诉理由不能成立，本院不予采纳。根据双方当事人提交的对账单等证据，可以认定廖天贵的产品销售额为864489.2元，徐晓萍的产品销售额为992987.20元，一审法院根据巴德士公司制定的业务人员奖励政策以及已经支付童伟的销售提成，认定巴德士公司应当支付童伟的销售提成21862.15元并无不当，童伟主张巴德士公司应当支付其销售提成工资为43550元的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 关于巴德士公司是否赔偿童伟因未出具解除劳动合同证明的经济补偿金24000元、因童伟无法正常工作的误工赔偿金88000元、巴德士公司是否应当对强制停缴童伟2019年1月至今的社保进行赔偿的问题。对此，本院认为，童伟主张的巴德士公司赔偿其因未出具解除劳动合同证明的经济补偿金24000元、因童伟无法正常工作的误工赔偿金88000元，因童伟提出的上述主张未经过仲裁前置，且不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。”的规定，属于与讼争的劳动争议具有不可分性的诉讼请求，童伟可向仲裁委员会另行申请仲裁。对童伟主张的巴德士公司应当对强制停缴童伟2019年1月至今的社保进行赔偿的问题。童伟在一审中主张巴德士公司支付其2019年1月至2019年7月的社保费，在二审提起上诉时主张巴德士公司应当对强制停缴童伟2019年1月至今的社保进行赔偿。对此，本院认为，由于童伟一审、二审的诉讼请求不一致，童伟在二审中主张巴德士公司应当对强制停缴童伟2019年1月至今的社保进行赔偿属于新的诉讼请求，双方当事人也不能在二审庭审中达成一致意见，童伟可另行提起诉讼。且缴纳社会保险费的义务主体是用人单位和个人，收缴单位是社会保险机构。用人单位不缴纳社会保险费，违背的是行政法律、法规，其法律关系是国家征缴部门与用人单位之间管理与被管理的行政关系，并非劳动争议当事人之间的民事关系。本案关于童伟在一审中主张巴德士公司支付其2019年1月至2019年7月的社保费的诉讼请求，不属于人民法院的受案范围。综上，童伟的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，成都巴德士涂料有限公司、童伟的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由成都巴德士涂料有限公司负担（童伟预缴纳二审案件受理费10元，本院予以退还）。 本判决为终审判决。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信人员名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追责刑事责任。 审判员  滕洁 二〇二〇年十二月十四日 书记员  周涵