广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初22270号原告：罗常珍，女，1972年11月22日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被告：广东海信冰箱营销股份有限公司广州分公司，住所地广东省广州市海珠区琶洲大道****。负责人：黎晓雪，职务总经理。被告：广东海信冰箱营销股份有限公司，住所地，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道容港路****iv>法定代表人：段跃斌，职务董事长。两被告共同委托代理人：陈继业，广东海信冰箱营销股份有限公司职员。原告罗常珍诉被告广东海信冰箱营销股份有限公司广州分公司（以下简称“海信冰箱广州分公司”）、广东海信冰箱营销股份有限公司（以下简称“海信冰箱公司”）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依照《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗常珍，被告广东海信冰箱营销股份有限公司广州分公司、广东海信冰箱营销股份有限公司共同的委托代理人陈继业，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗常珍诉称，原告于2010年8月18日入职被告处，2018年1月1日与被告签订书面劳动合同，约定合同期限为2018年1月1日至2020年12月31日，岗位为促销员，工资结构为基本工资+绩效工资+津贴，但被告向原告发放的工资一直低于广州最低工资标准，因此被告应向原告补足该部分工资差额，另外，被告也没有向原告发放2020年4月的销售提成。被告于2020年4月17日通知原告调岗，原告回复不同意调岗，2020年4月23日，原告收到被告微信发来的解除劳动合同通知书，无故解除双方劳动关系。被告违法解除劳动关系，应向原告支付赔偿金。另外，被告2018年度-2020年度均未安排原告休年假，依法应当支付应休未休年休假工资。被告调岗的行为是打击报复原告举报上司，原告拒绝调岗的原因是调岗前后两店销量差距较大，原告薪酬将降低，调岗实际是变相解雇，故原告向法院起诉请求判令：1、确认原告与被告广东海信冰箱营销股份有限公司广州分公司于2010年8月18日至2020年4月23日期间存在劳动关系；2、广东海信冰箱营销股份有限公司广州分公司支付原告2018年7月1日至2020年4月23日的基本工资差额9000元；3、两被告向原告支付2018年至2020年度应休未休年假工资11633.86元；4、两被告向原告支付违法解除劳动关系赔偿金168691元。被告广东海信冰箱营销股份有限公司广州分公司、广东海信冰箱营销股份有限公司辩称，第一，原告在职期间，我方依法足额发放了工资，不存在拖欠的情况。第二，原被告解除劳动合同，原因是原告不服从我方正常安排，违反了公司规章制度及相关法律规定，因此我方解除合同是合法行为。第三，原告要求支付的工资差额、未休年假的工资、违法解除合同的赔偿金均没有事实和法律依据，请求法院驳回。经审理查明，2018年1月1日，原告（乙方、劳动者）与被告海信冰箱广州分公司（甲方、用人单位）签订《员工劳动合同书》，约定：合同期限自2018年1月1日起至2020年12月31日止；乙方岗位为促销员，根据工作需要、乙方的业务能力与专长，甲方可以对乙方进行岗位（工种）调整，乙方愿意服从甲方的安排；根据甲方的岗位（工种）工作特点，乙方的工作区域或工作地点为甲方所管辖的市场区域；乙方同意甲方之安排，执行不定时工作制；乙方在正常工作时间内为甲方提供正常劳动后，甲方根据乙方所在的生产（工作）岗位，工资发放按照乙方所在地最低工资标准执行，及时足额向乙方支付劳动报酬；履行合同期间，甲方视生产经营情况和乙方的工作岗位及业绩，按甲方的有关规定可以不定时调整乙方的劳动报酬，甲方向乙方实际支付的工资（劳动报酬）已包含加班工资（已支付的工资包含正常工作时间工资和加班工资）；乙方应严格遵守甲方制定的劳动纪律和各项规章制度，违反劳动纪律和规章制度的应承担相应责任，情节严重的，可以解除劳动合同；乙方确认并理解，具体工作地点的调整，为乙方所从事的工作岗位的特殊需要，乙方在签订本劳动合同时已知悉，并同意服从公司对乙方工作地点的调整，如乙方不同意前往公司安排的新的工作地点工作，应书面向甲方说明情况，如甲方无法做出新的安排，则有权视为乙方单方提出了解除劳动合同的要求；乙方连续旷工达3日或年度内累计旷工达5日以及严重违反公司规章制度，甲方有权予以解除劳动合同，无需支付任何经济补偿；等。原告主张其于2010年8月18日入职海信科龙电器股份有限公司，岗位为销售部导购员，后被告海信冰箱广州分公司收购了海信科龙电器股份有限公司，原告入职时在洛溪门店做导购员，后调至达镖店工作至离职。被告海信冰箱广州分公司认为原告的入职时间为2014年4月1日，原因为根据总公司的安排，科龙的人员和义务在2014年4月转入，但同意原告工龄从2010年8月18日起计算，对原告主张的其他事实无异议。原告提交的社保缴费明细表显示，原告2011年2月至2014年3月期间的社保由海信科龙电器股份有限公司广州分公司缴纳，2014年4月至2020年1月的社保由被告海信冰箱广州分公司缴纳。2020年4月10日，被告海信冰箱广州分公司向原告当面送达《工作安排通知书》，要求原告于2020年4月13日上午到苏宁广州客村店报到，并告知工作内容、工作时间、工资待遇不变，如未按时到岗以旷工论处，连续旷工达3天或年度累计旷工达5天，公司将作解除合同处理。原告确认该证据的真实性，并表示当场已拒绝调岗，因为知道新门店即将关闭。2020年4月17日，被告海信冰箱广州分公司通过中国邮政向原告寄送《敦促到岗通知书》，表示原告未按照工作安排到岗，严重违反劳动纪律和规章制度，重申旷工严重违反公司规章制度，被告有权解除合同并无需支付任何经济补偿，要求原告按照《工作安排通知》到岗。原告主张未收到该邮件，本案庭审时当场开封被告提交的退件，邮件内容即上述《敦促到岗通知书》，退件原因为拒绝签收。2020年4月20日，原告通过微信向被告发送《关于不同意调岗的情况说明》，表示4月17日收到微信发送的《敦促到岗通知书》，从未签收《工作安排通知书》，不清楚调整后的岗位要求及薪资待遇。同日，原告分别通过电子邮箱和顺丰速运向两被告发送《关于不同意调岗的情况说明》。2020年4月22日，海信（山东）冰箱有限公司工会委员会向被告海信冰箱广州分公司发出《关于的复函》，同意被告海信冰箱广州分公司依据法律法规和公司的规章制度，解除与原告的劳动合同。2020年4月23日，被告海信冰箱广州分公司向原告发出《解除劳动合同通知书》，通知原告于当日解除双方的劳动合同，解除合同的原因是原告未按规定到岗，连续旷工达3天以上，严重违反公司的劳动纪律和劳动合同的约定。原告表示未收到该邮件，但收到微信通知的《解除劳动合同通知书》。本案庭审时当场开封被告提交的退件，邮件内容即上述《解除劳动合同通知书》，退件原因为电联本人拒收。原告主张岗位调整的原因是其实名举报所在门店存在业务违规的情况，并提交了举报信和微信聊天记录等，被告海信冰箱广州分公司表示该举报信总部已派人调查，被举报人的行为不存在违反规章制度的情况，并已将调查结果告知原告，该举报与本案无关。被告海信冰箱广州分公司主张岗位调整并非针对原告一人，同期有其他员工一同调动，并提交了两份2020年3月28日和2020年4月10日的转场证明，内容为广州苏宁天河店导购员施凤兰调派至广州苏宁达镖店、广州苏宁达镖店导购员肖文祥调派至广州苏宁正佳店。被告另表示，虽然客村店因业主和卖场的矛盾确实已于2020年6月22日闭店，但并非恶意安排调动，即使新门店关闭，也会将相关员工调动到其他门店工作，不会直接解雇。原告主张拒绝岗位调整的理由为调整前后门店的销售额差距较大，将严重影响原告的收入。被告主张调岗通知中的工作待遇不变意为提成计算不变，门店在调岗时有考虑过，不会造成工资待遇的大幅度变化，原告调到客村店后需要负责海信和容声两个品牌的销售，销售额与原达镖店相差不大。原、被告双方对于原告离职前十二个月的工资存在争议。原告提交的银行流水显示：原告于2018年7月20日收到工资6461.41元；于2018年8月20日收到工资7017.95元；于2018年9月20日收到工资5406.49元；于2018年10月19日收到工资4261.66元；于2018年11月20日收到工资4804.6元；于2018年12月20日收到工资4001.66元；于2019年1月18日收到工资10382.16元；于2019年2月20日收到工资11021.23元；2019年3月20日收到工资7387.81元；于2019年4月19日收到工资5502.1元；于2019年5月20日收到工资4862.64元；于2019年6月20日收到工资12838.25元；于2019年7月19日收到工资8044.37元；于2019年8月20日收到工资9108.14元；2019年9月20日收到工资11307.81元；于2019年10月18日收到工资6400.05元；于2019年11月20日收到工资4168.69元；于2019年12月20日收到工资8322.8元；于2020年1月20日收到工资3482.68元；于2020年2月20日收到工资4499.23元；于2020年3月20日收到工资2816.72元；于2020年4月20日收到工资5531.66元。被告银行流水的真实性无异议。被告提交了原告2019年4月至2020年3月期间的应发工资统计表，拟证明原告从2019年4月至2020年3月的月平均工资为7457.69元，原告确认应发工资数额，并同意离职前以2019年4月至2020年3月的月平均工资计算离职前12个月的平均工资。庭审过程中，原告主张工资构成为基础薪资、提成、套购奖励和星级导购奖励，没有加班工资，被告主张原告工资由基础薪资、绩效工资、津贴、补贴构成，其中补贴仅受工龄影响。另，原、被告双方均确认，原告没有休过2018年至2020年的年休假。经查，海信冰箱广州分公司成立于2014年2月26日。原告曾因本案纠纷向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：一、确认原告与被告海信冰箱广州分公司2010年8月18日至2020年4月23日存在劳动关系；二、被告海信冰箱广州分公司支付2018年7月1日至2020年4月23日基本工资差额9000元；三、被告海信冰箱广州分公司支付2020年4月1日至4月23日期间工资8919.29元；四、被告海信冰箱广州分公司支付2018年度、2019年度、2020年度应休未休年休假工资11633.86元；五、被告海信冰箱广州分公司支付原告违法解除劳动关系赔偿金168691元；六、被告海信冰箱公司对第四至五项请求承担连带责任。广州市劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月29日作出穗劳人仲案[2020]3636号仲裁裁决书，裁决：一、确认原告与被告海信冰箱广州分公司在2010年8月18日至2020年4月23日期间存在劳动关系；二、被告海信冰箱广州分公司在裁决生效之日起3日内一次性支付原告2019年度及2020年度未休年休假工资3927.42元；三、被告海信冰箱公司对裁决第二项承担共同支付责任；四、驳回原告的其他仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，遂提起本案诉讼。本院认为，本案为劳动争议纠纷。原告与被告海信冰箱广州分公司均确认，双方在2014年4月1日至2020年4月23日期间存在劳动关系，本院予以确认。被告海信冰箱广州分公司成立于2014年2月26日，成立之前不具备用工主体资格，另外，原告2011年2月至2014年3月期间的社保由海信科龙电器股份有限公司广州分公司缴纳，被告海信冰箱广州分公司从2014年4月开始为原告缴纳社保，故本院对原告主张其与被告海信冰箱广州分公司于2010年8月18日至2014年3月31日存在劳动关系的主张，不予支持。对于原告主张的工资差额问题，根据《最低工资规定》第三条的规定，最低工资标准是指劳动者在法定工作时间或依法签订的劳动合同约定的工作时间内提供了正常劳动的前提下，用人单位依法应支付的最低劳动报酬。原告提交的工资流水显示，原告在2018年7月至2020年4月期间每月领取了被告海信冰箱广州分公司支付的工资2816.72元至12838.25元不等，被告海信冰箱广州分公司向原告支付的工资中不包括加班费、特定福利待遇以及特殊工作环境、条件下的津贴，工资构成中的基础薪资不等同于正常工作时间的全部工资，而被告实际支付的工资并未低于广州地区最低工资标准，原告要求被告支付2018年7月至2020年4月期间的工资差额，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告同意从2010年8月18日开始计算原告工龄，故原告2018年至2020年应每年享有5天的年休假。双方均确认原告2018年至2020年期间未休过年休假，其中2018年度未休年休假工资已超过诉讼时效，本院不予支持，2020年年休假折算天数为1天（114÷365天×5天＝1.56天，不满1天按1天计）。双方确认原告离职前12个月的月平均应发工资为7457.69元，故被告海信冰箱广州分公司应向原告支付2019年5天年休假及2020年1天年休假的工资4114.59元(7457.69元÷21.75天×6天×200%)。劳动合同约定，因原告从事的工作岗位的特殊需要，同意服从被告对原告工作地点的调整，如原告不同意前往公司安排的新的工作地点工作，应书面说明情况，如无法做出新的安排，则有权视为原告单方提出了解除劳动合同的要求。被告海信冰箱广州分公司因经营需要，在合同约定的工作区域内调整原告的工作岗位，且明确工作内容及原待遇不变，符合合同约定，亦不存在损害原告合法权益的情形。对于原告主张的该次调岗属于举报上级的打击报复，被告海信冰箱广州分公司也提交了相近时间其他人员的类似调动安排，证明该次调动属于正常的人事变动。原告在收到被告的《工作安排通知书》和《敦促到岗通知书》，知悉不按时到岗的后果后，仍未到岗履行合同义务，被告海信冰箱广州公司根据公司的规章制度并在征求工会意见后解除双方的劳动合同，并无不当，本院对于原告主张的违法解除劳动关系赔偿金不予支持。被告海信冰箱广州分公司作为被告海信冰箱公司的分公司，不具有法人资格及独立财产，原告要求两被告承担连带责任，可予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下：一、确认原告罗常珍与被告广东海信冰箱营销股份有限公司广州分公司在2014年4月1日至2020年4月23日期间存在劳动关系。二、被告广东海信冰箱营销股份有限公司、广东海信冰箱营销股份有限公司广州分公司在本判决书生效之日起3日内向原告罗常珍支付2019年度及2020年度的未休年休假工资4114.59元。三、驳回原告罗常珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告广东海信冰箱营销股份有限公司、广东海信冰箱营销股份有限公司广州分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  伍婧楚二〇二〇年十二月三十日书记员  钟 露陈韵怡