wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初24317号原告：广州金铭物业管理有限公司，住所地广州市海珠区宝岗大道110号122。法定代表人：周岳强，总经理。委托诉讼代理人：王晋、吴圆梦，均为原告员工。被告：广东象宜科技发展股份有限公司，住所地广州市天河区黄埔大道西76号1509自编057。法定代表人：寇南南。原告广州金铭物业管理有限公司诉被告广东象宜科技发展股份有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员钟琴独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王晋、吴圆梦到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法对本案进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付欠缴场地使用费、物业服务费3250元（2020年3月16日至2020年9月15日）及支付欠缴电费2505元（2019年8月至2019年11月）；2、判令被告支付欠缴场地使用费、物业服务费的违约金，每天按欠缴金额的0.5‰计，自2020年4月15日起计至实际清付之日止；3、由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告广东盖鲜生科技发展股份有限公司（现广东象宜科技发展股份有限公司，发现被告于2019年10月18日工商名称变更为广东象宜科技发展股份有限公司）于2019年4月11日就位于南北广场小区签订了《场地租赁协议书》及《生鲜柜合作补充协议》，协议期为2年，每年场地使用费、物业服务费为6500元，协议总金额为人民币13000元，原告提供管辖的场所作被告生鲜柜使用。另，从2019年8月起，被告未按约定缴纳1.5元／度的生鲜柜电费，计至2019年11月，共欠缴电费2505元。根据原、被告签订的《场地租赁协议书》第二条、第(1)项约定，被告应以每半年为一支付周期，第四期2020年3月16日至2020年9月15日费用支付时间为2020年4月15日之前及第六条、第(2)项约定，逾期支付应付未付款的，每逾期一天，被告按应付未付款万分之五向原告支付违约金。自原、被告签订《场地租赁协议书》及《生鲜柜合作补充协议》后，原告已尽管理服务义务，被告理应按时向原告缴纳场地使用费、物业服务费、电费等相关费用。现被告无故拖欠场地使用费、物业服务费、电费等相关费用，原告多次催促，但被告仍拒绝支付。被告没有提交答辩意见并举证。经审理查明：原告是南北广场小区的物业管理公司。2019年4月11日，原告（甲方）与广东盖鲜生科技发展股份有限公司（乙方）签订《场地租赁协议书》，订明：乙方为业界领先的自动售货机运营企业，甲方为南北广场小区的物业管理方，针对乙方向南北广场小区提供自动售货机机器及相关运营保障，乙方保障乙方自动售货机顺利投放并正常运行等事宜，达成协议；合作期为2年，从2018年9月16日起至2020年9月15日止；乙方同意支付给甲方的场地使用费（含税）为2275元整/半年/台，合计4550元/年，场地使用费每半年一付，电力使用及相关费用另行计算；合同生效之日起30天内乙方向甲方缴交首个半年场地场地使用费2275元，以后须在每半年的首个月内支付；设备用电由乙方出资单独设置计量装置，乙方按1.5元/度计算电力使用及相关费用[该电力使用及相关费用构成：电费为0.7502元/度、服务费为0.7498元/度；乙方按实际抄表电量同时缴纳电费和服务费，服务费构成：供电配电设施运维费（包括人工、设备、材料、调试、维护、检测、线损等）]；场地使用费具体支付时间：第一期（每半年为一期）：合同生效之日起30天内，支付2275元；第二期：2019年4月15日前，支付2275元；第三期：2019年10月15日前，支付2275元；第四期：2020年4月15日前，支付2275元；无论乙方是否安装自动售货机，乙方均应按上述约定向甲方支付场地使用费；乙方提供的安放场地位置：广州市海珠区宝岗大道146号南北广场架空层内；如乙方逾期付款的，每逾期一天，按应付未付款的万分之五向甲方支付违约金，逾期30天仍未付款的，甲方有权先对乙方的机器作停电处理，并甲方有权终止本协议，且仍有权向乙方追究违约责任及未付款；等。同日，原告（甲方）与广东盖鲜生科技发展股份有限公司（乙方）签订《生鲜柜合作补充协议》，约定：原协议约定乙方向甲方支付场地使用费4550元/年，除此之外，乙方还须向甲方另外支付物业服务费1950元/年，支付时间及违约责任按照原协议对场地使用费的约定执行，2年协议期（2018年9月16日至2020年9月15日）；双方确认，乙方应向甲方支付场地使用费、物业服务费合计6500元/台/年，2年协议期（2018年9月16日至2020年9月15日），乙方共应向甲方支付13000元；电力使用及相关费用按原协议约定另外计收；本补充协议是原协议不可分割的一部分，具有同等的法律效力，本补充协议与原协议约定不一致的，以本补充协议为准，本补充协议未约定的，按原协议约定执行；等。2019年10月18日，广东盖鲜生科技发展股份有限公司名称变更为被告广东象宜科技发展股份有限公司。本案庭审中，原告表示：原、被告之间的合同已经期满终止；电费按1.5元/度×（最新度数10508度-上次度数8838度）计算，并提交了电表读数的照片予以证明。本院认为：原、被告签订的《场地租赁协议书》和《生鲜柜合作补充协议》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，双方均应切实履行。原告主张被告拖欠场地使用费、物业服务费和电费，并提交了证据证明，被告对此没有提出否定抗辩，且放弃到庭抗辩的权利，应承担不利的后果，故本院对原告该事实主张予以采信，原告要求被告支付拖欠的场地使用费、物业服务费3250元、电费2505元合法有理，本院予以支持。根据合同约定，如被告逾期付款的，每逾期一天，按应付未付款的万分之五向原告支付违约金。被告逾期支付场地使用费、物业服务费的行为已经构成违约，应当承担违约责任，故原告要求被告支付拖欠场地使用费、物业服务费的违约金（每天按欠缴金额的0.5‰计，计至实际清付之日止）合法有理，本院予以支持，但应从2020年4月16日开始计算，且违约金总额以本金为限。对原告超过部分的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告广东象宜科技发展股份有限公司于本判决生效之日起十日内，支付从2020年3月16日至2020年9月15日的场地使用费和物业服务费共3250元及逾期付款违约金（以3250元为本金，每天按0.5‰的标准，从2020年4月16日起计至被告实际清付之日止；违约金总额以本金为限）给原告广州金铭物业管理有限公司；二、被告于本判决生效之日起十日内支付从2019年8月至2019年11月的电费2505元给原告；三、驳回原告其他诉讼请求。本案受理费50元，由被告负担。上述受理费已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 钟 琴二〇二〇年十二月二十三日书记员 杜彦泽莫敏琪
江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0612民初6920号 原告：通州宏仁气体有限公司，统一社会信用代码913206127514129038，住所地江苏省南通市通州区东社镇杨港村**。 法定代表人：张宏仁，董事长。 委托诉讼代理人：邢加彬，南通市通州区十总法律服务所法律工作者。 被告：上海津强实业有限公司，统一社会信用代码91310113688775911M，住所地上海市宝山区真陈路**********。 法定代表人：魏连喜，执行董事。 原告通州宏仁气体有限公司与被告上海津强实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邢加彬到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告货款48706元；2.判令被告立即返还原告40L氧气瓶56只、氩保混合气瓶41只、丙烷气瓶17只，共计114只；如被告不能返还上述气瓶，则按照500元/只的标准赔偿原告57000元；3.判令被告赔偿原告保全申请费1055元。事实与理由：2017年9月9日，原、被告在南通市通州区签订《产品购销合同》，合同约定由原告向被告供应氧气、氩保气、丙烷气体，单价分别是每瓶15元、48元、90元，合同期限自2017年9月9日起至2018年9月8日止，如合同到期双方无异议,合同自动顺延。如发生争议，由双方协商，协商不成向签约地人民法院提起诉讼。合同签订后，原告按约履行合同义务，但被告未能及时给付气体款。2020年9月30日，经双方对账，被告确认截止2020年9月25日结欠原告48706元以及40L氧气瓶56只、氩保混合气瓶41只、丙烷气瓶17只，共计114只。 被告未作答辩，亦未提交证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了《产品购销合同》2份、对账单1份、微信聊天记录、增值税专用发票4份。本院审查后认为，原告提供的证据来源、形式合法,内容真实,与本案待证事实具有关联,本院对证据的真实性及证明力予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月9日，原、被告签订《产品购销合同》一份，约定由原告向被告供应氧气、氩保气、丙烷气体，单价分别为15元/瓶、48元/瓶、90元/瓶，供方按月将发生的供应数量汇总后，需方30天内结清货款。如需方违约，供方有权要求需方结清所有款项，同时归还所有气瓶，否则需方必须按银行贷款2倍的利息向供方支付滞纳金。供需双方每半年清点气瓶一次，如有丢失，视为需方已购买气瓶，按市场价赔偿。合同还对质量标准、产品验收方法、气体包装等内容作出了约定。2020年9月30日，原、被告进行对账并清点气瓶数量，被告确认截止2020年9月25日结欠原告48706元，尚欠原告40L气瓶共计114只，其中氧气瓶56只、氩保混合气瓶41只、丙烷气瓶17只。因被告未能支付欠款，也未向原告返还上述气瓶，原告为此诉至本院，并申请对被告的财产进行保全，已负担保全申请费1055元。 另查明，2020年11月13日，原告为采购气瓶与山东永安特种装备有限公司签订《产品购销合同》一份,合同约定40L的氩气瓶、混合气瓶及氧气瓶单价为358元/只。该公司2020年7月向原告开具的增值税专用发票载明，40L氩气瓶、40L氧气瓶的含税单价为382元/只，30KG丙烷瓶的含税单价为279元/只。 审理中，原告明确如被告不能返还气瓶，则按照358元/只的标准进行赔偿。 本院认为，原、被告签订的《产品购销合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，应为合法有效，对合同双方均具有约束力。被告在双方对账确认后仍未能向原告给付货款，已构成违约，原告除有权要求被告立即付清货款外，还有权要求被告返还所有气瓶，如被告不能如数返还则应按照市场价格向原告赔偿损失。原告主张案涉气瓶的市场价格为358元/只系依据其2020年11月向山东永安特种装备有限公司采购的气瓶价格，但其提供的合同中仅对氩气瓶、混合气瓶及氧气瓶单价进行了约定，并未约定丙烷瓶的价格，故本院对氧气瓶、氩保混合气瓶目前的市场价格为358元/只予以确认，丙烷瓶的市场价格则应按增值税发票载明的价格确定为279元/只。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告上海津强实业有限公司于本判决生效后十日内给付原告通州宏仁气体有限公司货款48706元； 二、被告上海津强实业有限公司于本判决生效后十日内返还原告通州宏仁气体有限公司40L规格的气瓶114只（氧气瓶56只、氩保混合气瓶41只、丙烷气瓶17只），若不能如数返还，则根据不能退还的气瓶数量赔偿原告损失（氧气瓶、氩保混合气瓶按照358元/只标准，丙烷瓶按照279元/只的标准）； 三、被告上海津强实业有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告通州宏仁气体有限公司保全申请费1055元； 四、驳回原告通州宏仁气体有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2414元，减半收取计1207元，由原告负担205元，由被告负担1002元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审判员 吴 菊 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 邱伶俐
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初34269号原告：北京正和岛信息科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路1号院1号楼918室。法定代表人：刘东华，董事长。委托诉讼代理人：段志勇，北京安之律师事务所律师。委托诉讼代理人：章彦奇，北京安之律师事务所律师。被告：江西陶礼满天下陶瓷文化有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区中央广场B区准甲办公楼303室。法定代表人：温晓敏，执行董事。原告北京正和岛信息科技有限公司（以下简称正和岛公司）与被告江西陶礼满天下陶瓷文化有限公司（以下简称陶礼满天下公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告正和岛公司委托诉讼代理人段志勇到庭参加诉讼，被告陶礼满天下公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告正和岛公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵权，删除侵权作品；2.判令被告向原告赔偿经济损失8000元；3.判令被告向原告赔偿因本案支出的合理费用1510（其中包括律师费1500元，取证费10元）。事实和理由：原告拥有作品《曾国藩讲透人生的8大金句》（以下简称“涉案作品”）的著作权。涉案作品于2019年9月21日发表在原告微信公众号“正和岛”（微信号：×××）上。2020年原告发现，被告未经许可于2019年9月29日擅自在其经营的微信公众号“陶礼满天下”（微信号：×××）上传播使用原告作品（文字作品字数：3251字），侵犯了原告对涉案作品的信息网络传播权。根据法律的相关规定，特向贵院提起诉讼，恳请支持原告的诉讼请求。被告陶礼满天下公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，本院认定事实如下：微信公众号“正和岛”（微信号：×××）的账号主体为正和岛公司。该微信公众号于2019年9月21日发表一篇标题为《曾国藩讲透人生的8大金句》的文章，文章标注为原创，3251字。作者标注是陈为，正和岛总编辑。2018年1月1日，原告作为甲方与乙方陈炜签订《劳动合同书》，合同期限为2018年1月1日至2020年12月31日，职务为正和岛内容总编。合同第十条第六款约定：乙方在合同期内，属其岗位职务行为或主要利用甲方的物质技术条件所产生的所有专利、版权和其他知识产权归甲方所有，乙方无权进行商业性开发。原告提交陈炜身份证复印件，经比对，与原告微信公众号发布的对陈为的介绍文章中使用的肖像系同一人。陈炜于2020年8月26日出具确认书，载明：本人陈炜，笔名陈为，职务正和岛公司内容总编，微信公众号“正和岛”（微信公众号：×××）于2019年9月21日发表的作品《曾国藩讲透人生的8大金句》为我本人职务作品，该作品的著作权归正和岛公司所有。2020年7月29日，原告在联合信任时间戳服务中心申请互联网取证，取证截屏显示：2019年9月29日，微信公众号“陶礼满天下”（微信号：×××）中发布标题为《曾国藩讲透人生的8大金句》一文。经比对，上述文章与原告主张的涉案文章基本一致，缺少原告主张的涉案文章最后一行10个字。经查询，上述微信公众号主体为被告陶礼满天下公司。经查，被告未删除涉案作品。庭审中，对于律师费、取证费的支出情况，原告未提交相关证据。以上事实，有原告提交的微信公众号截图及录屏、《劳动合同书》、身份证复印件、侵权文章截图、电子数据保全证书及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陶礼满天下公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。涉案文章属于文字作品，依法受著作权法保护。依照《中华人民共和国著作权法》第十一条规定，作品的著作权归作者所有；如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。如无相反证据，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，依据原告提交的作品首发截图、《劳动合同书》以及陈炜出具的确认书，在无相反证据情况下，可以确认陈炜系涉案作品作者，涉案作品系职务作品，原告正和岛公司享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。被告陶礼满天下公司未经许可亦未支付报酬在其运营的涉案微信公众号中转载涉案作品，使公众可以在个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵犯了原告正和岛公司对于涉案作品享有的信息网络传播权，应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。原告正和岛公司并未举证证明因涉案侵权行为所遭受的经济损失以及被告陶礼满天下公司因侵权行为的获利，其主张的经济损失缺乏充分依据，本院不予全额支持。本院将根据涉案作品独创性程度及被告使用涉案作品的方式、字数、主观过错程度等因素，参照《使用文字作品支付报酬办法》酌情确定赔偿数额为600元。对于原告正和岛公司主张的律师费，其未提交相关证据，本院不予支持。对于原告正和岛公司主张的取证费有事实依据，本院予以支持。被告陶礼满天下公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告江西陶礼满天下陶瓷文化有限公司立即删除微信公众号“陶礼满天下”（微信号：×××）于2019年9月29日发表的涉案文章《曾国藩讲透人生的8大金句》；二、本判决生效之日起七日内，被告江西陶礼满天下陶瓷文化有限公司赔偿原告北京正和岛信息科技有限公司经济损失600元；三、本判决生效之日起七日内，被告江西陶礼满天下陶瓷文化有限公司赔偿原告北京正和岛信息科技有限公司取证费10元；四、驳回原告北京正和岛信息科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告江西陶礼满天下陶瓷文化有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  贺 诚二〇二〇年十二月十四日法官助理  孙菊鸿书 记 员  尹娜娜
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24153号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：丁燕，女，1988年11月15日出生，汉族，住江苏省常州市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告丁燕信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告丁燕经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告丁燕归还原告透支款36,588.99元(其中本金32,764.63元、利息3,674.36元、年费150元，暂计至2020年8月18日止)；2、判令被告丁燕支付自2020年8月19日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款36,588.99元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告丁燕承担。事实和理由：被告丁燕在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年8月18日累计欠款36,588.99元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。本案在审理过程中,被告于2020年8月19日至2020年12月27日共计归还原告欠款10元。现原告诉讼请求变更为：1、判令被告丁燕归还原告信用卡透支款共计36,578.99元(其中本金32,754.63元、利息3,674.36元、年费150元，暂计至2020年12月27日止)；2、判令被告丁燕支付自2020年12月28日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款36,578.99元×0.5‰×天数)；3、诉讼费全部由被告丁燕承担。被告丁燕未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告丁燕持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丁燕应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金32,754.63元；二、被告丁燕应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、年费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费714.72元，减半收取357.36元，由被告丁燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  冯玮二〇二〇年十二月二十八日书记员  张岚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省宝兴县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1827民初423号 原告：何学伟，男，汉族，生于1976年1月20日，住四川省宝兴县。 委托诉讼代理人：贾文杳，四川黎辉律师事务所律师。 被告：李刚，男，藏族，生于1970年3月22日，住四川省宝兴县。 被告：王泽芳，女，藏族，生于1974年4月17日，住四川省宝兴县。 原告何学伟与被告李刚、王泽芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月11日立案，依法由审判员王**宇适用简易程序独任审判，并于2020年12月3日公开开庭进行了审理。在诉讼过程中原告何学伟于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告何学伟的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告何学伟撤诉。 案件受理费5150.00元,予以免交。 审判员  王**宇 二〇二〇年十二月十日 书记员  刘雅文
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0721刑初338号 公诉机关吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民检察院。 被告人麻占波，男，1973年4月8日出生，户籍所在地黑龙江省肇源县。因涉嫌危险驾驶，于2020年7月20日被前郭县公安局刑事拘留，于2020年7月27日被前郭县公安局监视居住。经前郭县人民法院决定，于2020年12月4日被前郭县公安局执行逮捕。现羁押于前郭县看守所。 前郭县人民检察院以前检一部刑诉〔2020〕236号起诉书指控被告人麻占波犯危险驾驶罪，于2020年12月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。前郭县人民检察院指派检察员杜立军出庭支持公诉，被告人麻占波庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年7月16日17时许，被告人麻占波饮酒后无证驾驶无牌照大阳牌两轮摩托车，沿302公路由北向南行驶至前郭县公安局八郎镇派出所院内办理身份证业务时，被民警当场查获。经鉴定：麻占波静脉血中检出乙醇含量为215.3516mg/100ml。 针对上述事实，公诉机关当庭提供了：（一）书证；（二）证人证言；（三）被告人供述；（四）鉴定意见。 公诉机关认为，被告人麻占波在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人麻占波认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议对被告人麻占波判处拘役二个月，并处罚金人民币2000元。 被告人麻占波对公诉机关指控的罪名及犯罪事实无异议，自愿认罪认罚，同意量刑建议并自愿签署具结书。 本院经审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实一致。 上述事实，被告人麻占波在开庭审理过程中均无异议，并有被告人麻占波供述；证人郑某证言；书证（前）公鉴（理化）字[2020]112号检验报告、鉴定意见通知书、驾驶人信息查询结果单、车辆照片、常住人口信息、犯罪记录调查证明、出警经过、抓获经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人麻占波在道路上醉酒驾驶机动车，其行为侵犯了社会公共安全和国家交通管理秩序，已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人麻占波认罪认罚，可以从宽处罚。公诉机关的量刑适当，应予采纳。综合考虑被告人的犯罪事实、犯罪性质、社会危害、认罪认罚等情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人麻占波犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币2000元。 （刑期自判决书执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年12月4日起至2021年1月27日止。罚金于判决书生效后十日内交纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省松原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审判长  朱广新 二〇二〇年十二月十七日 书记员  刘金锴
河北省保定市清苑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0608民初2373号 原告：崔大菊，女，汉族，1978年9月9日出生，住保定市清苑区。 委托诉讼代理人：李伟，河北日方昇律师事务所律师。 被告：河北喜谦房地产开发有限公司，住所地定州市自来佛街，统一社会信用代码91130682568921670C。 法定代表人：刘莉霞，公司执行董事。 委托诉讼代理人：李庆波，公司副总经理。 原告崔大菊与被告河北喜谦房地产开发有限公司（以下简称“喜谦公司”）确认合同效力纠纷一案，本院于2020年11月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔大菊委托诉讼代理人李伟、被告喜谦公司委托诉讼代理人李庆波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告崔大菊向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告双方签订的《预定住宅房协议书》合法有效。2、依法确认原告对位于清苑区住房享有所有权。3、依法判令被告为原告办理上述房产的产权登记手续。4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年6月15日，武新年与被告签订《以房抵顶借款协议》，协议约定，截止2019年6月15日被告尚欠武新年借款本息8000000元整，被告用清苑区公园风景城小区6套住房房予以抵顶。其中5-1-2504号住房由武新年指定抵顶给原告所有，被告与原告签订了《预定住宅房协议书》，并开具了收款收据，原告实际已占有了该房屋，但被告至今为止未对该房屋办理产权登记手续。原告为此诉至法院。 被告喜谦公司辩称，原告所述属实，是由于被告的原因，没有及时把该房屋办理房产登记手续，被告同意原告的诉讼请求。 经审理查明，2018年3月6日通过武新年的中国工商银行62×××58账号打给被告指定的康大帅华夏银行账号为62×××28账号上620万元，双方在2019年6月15日经过对账，被告认可尚欠武新年本金620万元及利息180万元，合计款项800万元。双方签订《以房抵顶借款协议》，被告用公园风景城小区6套住宅房抵顶其债务。因武新年欠原告崔大菊本金87万元（2016年9月4日崔大菊转给武新年5万元，2016年12月12日崔大菊转给武新年6万元，2017年6月8日崔大菊转给武新年13万元，2017年12月22日崔大菊转给武新年13万元，2018年1月16日崔大菊转给武新年10万元，2018年3月23日崔大菊转给武新年20万元，2018年3月24日崔大菊转给武新年20万元）。武新年把《以房抵顶借款协议》中的5-1-2504房屋抵给原告崔大菊，原告在被告处签订《预订住宅房协议书》并交纳了相关物业费用后，被告已将房屋实际交付给原告，因此该案房屋现由原告实际占有，被告应按照相关的法律为原告办理房屋产权手续。原告提交武新年中国工商银行电子回单、《以房抵顶借款协议》、崔大菊中国农业银行交易流水、《预定住宅房协议书》、入住签单、物业费收据。被告质证称，武新年借给被告620万元，打入了我们指定的康大帅的账号，武新年和被告的借款合同在签订《以房抵顶借款协议书》时由被告收回，现在已经销毁了，对《预定住宅房协议书》、入住签单、物业费收据认可，房子已交给了原告。被告庭审中称，同意为原告办理房屋产权登记证，没有证据提交。 本院认为，原、被告双方签订的《预定住宅房协议书》是以房抵债形成的，以借款代替购房款，原告请求确认以房抵债协议的效力，故本案应为确认合同效力纠纷，并非房屋买卖合同纠纷。《预定住宅房协议书》属于原、被告双方自愿签订，但该协议成立的基础是武新年与被告签订《以房抵顶借款协议》，原告仅提交银行转款交易流水，《预定住宅房协议书》成立生效的基础是武新年与被告之间的民间借贷关系是否真实、合法、有效，本院无法审查，故对原告主张的确认原、被告双方签订的《预定住宅房协议书》合法有效的请求无法进行确认。抵债房产未办理产权证、网签备案等可以证明权属的登记手续，致使法院无法审查、排除可能导致合同无效的全部因素，故对原告主张的确认清苑区住房享有所有权的请求无法进行确认。办理产权登记手续属于社会管理性规范，法院无法确认该抵顶房产能否办理产权登记、是否具备办理条件，故原告请求法院判令被告为原告办理抵顶房产的产权登记手续，本院不予支持。综上，原、被告双方对以房抵债均无异议，并且抵债房屋已经交付原告，法院对于原被告双方均无争议的民事法律行为无需进行确认。并且，该抵顶房产是否具备办理房屋过户手续，并不是法院审查范围，也不是由法院强制规范的，原、被告双方完全可以待办理房屋过户条件成就时自行办理。现原告没有证据证明以房抵债协议无法履行或者双方发生争议，故对原告的诉讼请求本院依法予以驳回。如以后出现以房抵债协议无法履行或者双方发生争议的情形，原告可以另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告崔大菊的诉讼请求。 案件受理费减半交纳40元，由原告崔大菊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员 许继革 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 齐浩达 书 记 员 王 娜
内蒙古自治区达拉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0621执1786号 移送执行部门达拉特旗人民法院刑事审判庭。 被执行人赵文龙，曾用名赵智斌,男，汉族，1989年7月28日出生，,户籍地及现住址户籍地为内蒙古鄂尔多斯市。 关于达拉特旗人民法院刑事审判庭移送赵文龙罚金一案，本院作出的（2020）内0621刑初278号刑事判决书已经发生法律效力。申请人于2020年11月11日依法向本院申请执行，要求被执行人给付案件款10000元。 进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。 2、向被执行人发出限制消费令。 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未发现可供执行财产。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对被执行人现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见，本案符合本次执行程序终结条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2020）内0621执1786号本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 梅 杨 审判员 段 磊 审判员 刘 婧 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 尹志敏
河北省固安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1022民初2004号 原告：刘艳君，女，1977年3月14日出生，汉族，河北省固安县人，教师，现住固安县。 委托代理人：贾士福，廊坊市安次区鑫诚法律服务所法律工作者。 被告：李颜强，男，1978年3月13日出生，汉族，河北省固安县人，居民，现住固安县。 原告刘艳君与被告李颜强不当得利纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法由审判员刘军适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘艳君及其委托代理人贾士福、被告李颜强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘艳君向本院提出诉讼请求：一、判令被告将私下收取的房租36500元交还给我，并赔偿我相关损失110000元。二、本案的诉讼费由被告承担。 事实与理由：我于2015年11月29日与王向东签订饭店转让协议一份，转让费合计268000元。房租到期日为2016年5月18日，合计房租45000元包含在转让费里。期间我向被告借款110000元用于饭店经营，并向被告出具的借据。事后被告转让饭店把110000元欠款扣除，即以饭店冲抵110000元债务，并且被告承诺原欠条作废。可事后被告又将我诉诸法律，要我偿还欠款110000元。现我经多方调查搜集相关证据，该饭店确实被被告转让，并收取了承租人刘素梅（系天众房产的会计）房租费36500元。我为维护自身合法民事权益，现依据我国相关法律规定，特向法院提起诉讼，要求被告返还饭店，但鉴于饭店不能返还，故请求法院责令被告返还并赔偿损失11万及房屋转让费36500元。 被告李颜强辩称，一、原告的陈述不属实。原告所称的饭店在2015年5月份时就开始经营，当时我们系夫妻关系，因此不存在原告陈述的2015年11月29日在双方离婚后其才受让该饭店的事实。且该饭店自开业以来，一直没啥客户，也没有挣到钱，至2015年10月份，故原告自述在离婚后以268000元受让饭店的陈述明显是虚假的。二、原告的诉讼请求不能成立。我是经原告的同意，才于2016年2月28日将广苑公寓店面转租给了刘素梅，当时距离广苑公寓店面房租到期日（2016年5月18日）不足3个月，转租费合计36500元是原告认可的，签订转租协议时原告在场，且其中的10000元订金已经被原告拿走，用于偿还了其同事买安利的钱。其余26500元是我2016年3月1日收到的，是原告同意我收取的，该款项全部用于偿还了饭店开业时的欠债。因此，我的收款行为并非不当得利。综上，我是经原告的同意将尚不足3个月房租的店面进行了转租，收取了部分租金，不存在转让饭店扣款110000元的事实，原告诉称的损失根本不存在，故其陈述不属实，其诉讼请求不能成立。 本院经审理认定事实如下：原、被告于2004年4月24日登记结婚，于2015年11月18日在固安县民政局协议离婚。离婚协议约定：财产安排：婚姻存续期间双方购置惠民佳苑5号楼2单元403室楼房一套，固安渠沟乡南黄垡3村宅基地一块，五菱牌LZ6388NFA车一辆，以上财产全部归大儿子李文鹏所有。女方协助过户。债务安排：婚姻存续期间双方无共同债务，如有债务各自偿还。 被告于2016年2月28日与案外人刘素梅签订《店面转租协议》，该协议载明：“甲方为被告李颜强，乙方为案外人刘素梅。甲方将广苑公寓门店烨阳明上下3层转租给乙方，转租期限自2016年2月28日起至2016年5月18日止。转租金额为叁万陆仟伍佰元整，乙方支付定金壹万元，其余款尾款甲方给钥匙当天付清26500元”。刘素梅给付了被告定金10000元，交钥匙当日通过银行转账给被告26500元。被告于2016年3月1日为案外人刘素梅出具收条一张，该收条载明：“今收刘素梅租房费叁万陆仟伍佰元整36500”收款人处有被告李颜强签名。 另查明，原、被告之间的110000元借款已经本院另行处理。 上述事实，有原、被告当庭部分陈述，有原告提交的收条原件一张。被告提交的《店面转租协议》一份、离婚证复制件一张、离婚协议书一张，本院委托司法鉴定意见书一份、本院调取银行明细记录三张等证据在案佐证。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告要求被告返还房屋转让费36500元及赔偿损失110000元，原告应提供相关证据证明其享有固安县烨阳明餐饮服务有限公司的经营权。现原告虽向本院提交了《饭店转让协议书》，欲证明其自与被告离婚后于2015年11月29日从王向东处租用位于固安新中东街小广场东侧烨阳明饭店，但被告不予认可，且原告未提交确实充分的证据证实其单独享有固安县烨阳明餐饮服务有限公司的经营权。故对原告要求被告返还转让费36500元及赔偿损失110000元的诉讼请求，因其未向本院提交其他确实充分的证据加以证实，本院不予支持。对被告提出的笔迹鉴定申请，因鉴定结果支持系被告本人书写，其辩驳理由不能成立，故鉴定费由被告自行负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 驳回原告刘艳君全部诉讼请求。 案件受理费3230元，减半收取1615元，保全费520元，合计2135元，由原告刘艳君负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 员  刘 军 二〇二〇年十二月十六日 法官助理  张 伟 书 记 员  郭长亮
四川省古蔺县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0525执1499号 执行机关：古蔺县人民法院。 被执行人：王浪洪，男，1997年12月13日出生，汉族，住四川省古蔺县。 被执行人王浪洪罚金刑一案，四川省古蔺县人民法院于2018年6月5日作出的(2018)川0525刑初118号刑事判决书已发生法律效力。因被执行人王浪洪未按生效法律文书履行义务，本院于2020年11月16日依法立案强制执行，执行标的：罚金15000元。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 1、在本案执行过程中，本院依法向被执行人王浪洪发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人王浪洪未到庭接受调查询问，未向本院申报财产情况。 2、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，未发现被执行人名下有可供执行的财产。 3、通过实际调查，对被执行人可能隐匿财产的地方进行调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 4、将被执行王浪洪纳入限制高消费名单后终本。 本院认为，经本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人王浪洪名下有可供执行的财产，本院已将被执行人纳入法院限制高消费名单后本案终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续履行缴纳罚金的义务，被执行人自动履行的应当及时告知本院。 本院发现被执行人有可供执行财产的，可恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  肖祖碧 审判员  王 钰 审判员  陈 攀 二〇二〇年十二月八日 书记员  李 庆
黑龙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黑行终552号上诉人（一审起诉人）吕传军，男，1964年12月22日出生，汉族，住黑龙江省大庆市让胡路区。上诉人吕传军因诉黑龙江省大庆市人民政府（以下简称大庆市政府）确认行政行为违法一案，不服黑龙江省绥化市中级人民法院（以下简称绥化市中院）（2020）黑12行初28号行政裁定，向本院提起上诉。绥化市中院一审裁定认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起诉讼应当有明确的被告、有具体的诉讼请求和事实依据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。吕传军未能提供有效证据证明大庆市政府对其房屋实施了拆除行为，故吕传军的起诉没有事实根据，不符合人民法院行政案件的受理条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第二项、第三项、第五十一条第二款之规定，裁定对吕传军的起诉，不予立案。上诉人吕传军上诉称，其起诉时已经提供了初步证据材料，能够证明大庆市政府统一组织实施了拆除房屋的行为，符合起诉条件，相关的证明责任应由行政机关承担。一审裁定不予立案错误，请求撤销一审裁定，对本案立案审理。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第二项、第三项规定，提起诉讼应当有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。所谓“具体的诉讼请求”，前提是要有明确的被诉行政行为，起诉人提起行政诉讼时，应当初步证明被诉行政行为的存在，如果不能证明被诉行政行为的存在，起诉人的起诉不符合法定立案条件。吕传军未能提供证据证明大庆市政府作出行政行为，侵犯其合法权益，没有证据证明大庆市政府对其房屋实施了强制拆除行为，故吕传军的起诉没有事实根据，不符合法律规定的立案条件。一审裁定不予立案正确，吕传军的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  畅春松审判员  付茂丽审判员  陈春燕二〇二〇年十二月二十四日此件与原本核对无异法官助理徐新卫书记员肖**
陕西省榆林市榆阳区人民法院执 行 裁 定 书(2018)陕0802执恢1168号之二申请执行人安静，男，被执行人白春飞，男，被执行人常亚峰，男，本院在执行安静与白春飞、常亚峰民间借贷纠纷一案中，依据本院（2014）榆民初字第00324号民事判决书已经发生法律效力。责令被执行人白春飞、常亚峰一次性偿还申请执行人借款25万元及利息。案件受理费2870元、申请执行费2870元，由被执行人白春飞、常亚峰负担。本院已立案执行。在执行过程中，1、本院通过电子送达的方式向被执行人白春飞、常亚峰送达了执行通知书、报告财产令、司法公开告知书、廉政监督卡、权利义务告知书等执行文书，被执行人未实际履行。2、本院从2020年10月12日开始，多次通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息，通过法院总对总查询到被执行人名下仅有少量银行存款，无房产登记信息。无工商登记信息、无车辆登记信息。本院通过传统查询，未发现被执行人有住房公积金登记信息3、本院查询到被执行人白春飞、常亚峰系榆林市人，与申请执行人核实，被执行人已不在当地居住，无可供执行财产。4、本院已对被执行人适用限制高消费措施、并纳入失信人名单。5、上述执行情况及信息，本院通过面谈方式将本案中被执行人白春飞、常亚峰名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供有效财产线索，本案执行标的被执行人白春飞、常亚峰未能执行。综上所述，因本案被执行人白春飞、常亚峰名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  张波二〇二〇年十二月一日书记员  祁雄
广东省惠州市惠城区人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1302行审1274号申请执行人：惠州市交通运输局。住所地：惠州市惠城区××××××××××。法定代表人：钟朝阳，局长。委托代理人：梁平，该局综合行政执法局违章处理中心科员。被执行人：广州悦凯物流有限公司，住所地：广州市荔湾区×××××××××××××××××××××××××。法定代表人：王维伟。申请执行人惠州市交通运输局于2020年10月20日向本院申请强制执行粤惠交罚﹝2019﹞12496号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭，对该行政行为进行审查，现已审查完毕。申请执行人惠州市交通运输局向本院申请执行：1.责令被执行人缴纳罚款1000元；2.执行费由被执行人承担。经本院审理查明，被执行人所有的粤A×××**重型货车于2019年3月1日3时22分在G205线三环东路水口路段治超非现场执法检测点被检测，经查该车超限2.57吨，运载指标超过国家规定限值且未依法办理《超限运输车辆通行证》。2019年3月29日，申请执人作出《告知函》，邮寄至被执行人住所地后该邮件被退回。2019年5月6日，申请执行人将《告知函》挂网公告。2019年8月13日，申请执行人作出《违法行为通知书》，并于2019年9月25日挂网公告。2019年11月8日，申请执行人作出粤惠交罚﹝2019﹞12496号《行政处罚决定书》，并于2019年11月25日挂网公告。2020年3月3日，申请执行人挂网催告。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条的规定，对于行政诉讼法没有特别规定的送达问题，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。又根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定，只有在受送达人下落不明，或者用直接送达、邮寄送达等其他方式无法送达的，才采用公告送达。本案中，申请执行人并未穷尽送达方式，而直接对《违法行为通知书》《行政处罚决定书》等采用公告方式送达，与法律规定不符，故不应准予其强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》一百零一条第（十四）项、第一百六十一条第一款第（四）项及前引法律的规定，裁定如下：不准予强制执行申请执行人惠州市交通运输局于2019年11月8日作出的粤惠交罚﹝2019﹞12496号《行政处罚决定书》。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向惠州市中级人民法院申请复议，也可以直接向惠州市中级人民法院申请复议。审 判 长 钟星亮审 判 员 黄 艳审 判 员 王 敏二〇二〇年十二月二十五日法官助理 古勇新书 记 员 陈淑花
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初9438号原告：林楠，男，1981年2月11日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：王忠琦，上海锦天城（天津）律师事务所律师。被告：北京优胜辉煌教育科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街1号院1号楼6层603-1。法定代表人：唐芳琼。委托诉讼代理人：苏琪，女。原告林楠与被告北京优胜辉煌教育科技有限公司（以下简称优胜辉煌公司）定金合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林楠及其委托诉讼代理人王忠琦，被告优胜辉煌公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。林楠向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的《定金协议》；2.优胜辉煌公司返还定金10万元并承担本案诉讼费。事实和理由：林楠与优胜辉煌公司于2018年11月21日签订《定金协议》，约定林楠向优胜辉煌公司支付定金10万元，双方于缴纳定金15日内签订《个性学加盟协议》，当日双方约定了《个性学加盟协议》的主要条款。后林楠向优胜辉煌公司支付10万元。2018年12月4日，林楠至优胜辉煌公司处签订《个性学加盟协议》，但优胜辉煌公司拒绝按双方原约定条款内容签订协议。故林楠诉至法院。优胜辉煌公司未作答辩。当事人围绕其诉讼请求提交了证据，本院组织进行了证据交换及质证，对于无争议的证据，本院予以确认并在案佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月21日，甲方优胜辉煌公司与乙方林楠签订[DJ-0176]《定金协议》，甲乙双方经友好协商，乙方对甲方加盟详情已进行充分的了解，现为了更好地履约，达成协议如下：1.品牌使用费定金1.1在本协议签署当日，乙方向甲方支付定金10万元整。乙方承诺在缴纳定金15日内签订《个性学加盟协议》。乙方应将全部费用一次性支付至优胜教育指定的账户。1.2乙方缴纳定金后可享受如下权益：1.21乙方在15日内，享有天津市属于特类城市的特许经营权的区域保留权限。在该期限内，甲方为乙方保留加盟资格。1.22乙方向甲方支付定金后可享有首到首签政策。1.23若乙方在约定期限内未与甲方签订《个性学加盟协议》，定金不予退还。若甲乙双方签订《个性学加盟协议》，则乙方缴纳的定金抵充品牌使用费的数额。若甲方未在协议约定时间内为乙方保留加盟资格或未履行本协议1.22款中对乙方给予的其他承诺，乙方有权要求甲方双倍返还定金。同日，林楠通过闫世融向优胜辉煌公司转账支付5万元，优胜辉煌公司出具收据。2018年11月22日，林楠通过迟红玉向优胜辉煌公司转账支付5万元。庭审中，林楠称在网上看到优胜辉煌公司发布的加盟广告，加了优胜辉煌公司员工杨女士的微信，双方约定林楠至优胜辉煌公司处谈加盟事宜。2018年11月21日签订《定金协议》，当天林楠与优胜辉煌公司招商经理王维一进行商谈，当时约定加盟费103万元，半年为一个节点，两年之内林楠可以选择退出，花费的装修费等费用可以无偿退还。2018年12月4日，林楠至优胜辉煌公司处签订加盟协议，王维一拿出了加盟协议以及补偿协议，其中并没有两年无息退出的条款和约定，且补偿协议的主体也不是优胜辉煌公司。故双方并未签订《个性学加盟协议》。本院认为，林楠与优胜辉煌公司的《定金协议》，系双方当事人真实意思表示，且未违反相关法律法规的强制性规定，应属合法有效。双方当事人均应依照协议约定履行各自义务。双方应于林楠交纳定金15日内签订《个性学加盟协议》。林楠主张优胜辉煌公司提供了一个加盟协议、一个补偿协议，加盟协议中并没有双方约定两年无息退出的约定、补偿协议的主体也不是优胜辉煌公司，因此优胜辉煌公司构成违约，致使林楠的合同目的无法实现，但林楠对此未提交有效证据予以证明，故本院对于林楠要求解除《定金协议》的诉讼请求不予支持。现双方并未实际签订《个性学加盟协议》，故优胜辉煌公司应将定金返还给林楠。对于林楠要求优胜辉煌公司返还10万元定金的诉讼请求，本院予以支持。优胜辉煌公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京优胜辉煌教育科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还林楠定金10万元；二、驳回林楠其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元（原告林楠已预交），由被告北京优胜辉煌教育科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈 明人民陪审员  王春兰人民陪审员  李恩平二〇二〇年十二月十六日书 记 员  徐星星
安徽省肥西县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0123民初6693号 原告：安徽彩食鲜供应链发展有限公司，住所地安徽省肥东县撮镇镇龙塘村综合楼。 法定代表人：赵致伟，总经理。 委托诉讼代理人：李文军，公司员工。 被告：安徽省罗小店餐饮文化管理有限公司，住所地安徽省肥西县上派镇人民西路与三河路交叉口。 法定代表人：范赵涛。 被告：郭林，男，汉族，1980年8月10日生，住安徽省肥西县。 原告安徽彩食鲜供应链发展有限公司与被告安徽省罗小店餐饮文化管理有限公司、郭林买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按安徽彩食鲜供应链发展有限公司撤回起诉处理。 审判员  朱自宏 二〇二〇年十二月四日 书记员  黄全柱
四川省红原县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川3233执53号 申请执行人：达尔洛，男，1957年07月05日出生，藏族，住红原县邛溪镇。 被执行人：求迫，男，1996年04月03日出生，藏族，住红原县壤口乡。 本院在执行达尔洛与求迫租赁合同纠纷一案中，经查，被执行人求迫名下有车辆登记。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人求迫名下大众牌车辆，期限为两年。 本裁定立即执行。 审判员 王 兆 辰 二〇二〇年十二月十六日 书记员 泽让懂州
山东省平邑县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1326民初8779号原告：王明远。男，1965年8月4日出生，汉族，住平邑县。委托诉讼代理人：杜乐丽，平邑第一法律服务所法律工作者。被告：张庆珍，男，1977年12月16日出生，汉族，住平邑县。被告：闫吉荣，女，1981年11月24日出生，汉族，住平邑县。原告王明远与被告张庆珍、闫吉荣追偿权纠纷一案，本院于2020年12月24日立案。王明远在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不再缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王明远撤回起诉处理。审判员  王晓二〇二〇年十二月二十九日书记员  刘鑫
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32990号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：赵瑞峰，男，1980年7月11日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告赵瑞峰信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告赵瑞峰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月3日的信用卡欠款本息共计163864.11元以及自2020年4月4日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。赵瑞峰未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月3日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计163864.11元，其中本金101648.36元、利息26932.86元、费用35282.89元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：赵瑞峰于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月3日的信用卡欠款共计163864.11元，以及自2020年4月4日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1789元以及公告费（以实际发生为准），由赵瑞峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初15903号 原告：腾铭惠商集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段********。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：陈晓桥，系公司员工，特别授权。 委托诉讼代理人：郑云飞，系公司员工，特别授权。 被告：徐大成，男，1990年01月04日出生，汉族，住福建省南平市建阳区。 被告：陈少雄，男，1991年04月27日出生,汉族，住福建省武夷山市。 原告腾铭惠商集团有限公司（以下简称：“腾铭公司”）与被告徐大成、陈少雄追偿权纠纷一案，本院于2020年12月4日受理后，依法适用简易程序，由审判员袁丽雅独任审判，公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人陈晓桥、郑云飞到庭参加了诉讼。被告徐大成、陈少雄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。 原告腾铭公司向本院提出诉讼请求：1.判令徐大成偿还腾铭公司代偿款53563.55元及违约金10712.71元（违约金按代偿款的20%计算），共计64276.26元；2.判令陈少雄承担连带清偿责任;3.徐大成、陈少雄承担本案诉讼过程中的一切费用。事实与理由：2017年1月，徐大成因购买汽车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称：“工行东大支行”）申请信用卡专项分期付款，腾铭公司为其提供担保，并签订《信用卡透支分期付款服务合同》，陈少雄作为反担保人。但在合同签订后，徐大成并未按约履行还款义务，多次未按时偿还工行东大支行的分期付款，多次逾期导致腾铭公司承担了保证责任，腾铭公司共计为徐大成代偿款项为53563.55元，承担了合同项下的保证责任。腾铭公司多次与徐大成沟通协商，要求偿还代偿款，徐大成至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款，陈少雄也拒绝履行其反担保义务。为维护腾铭公司的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告徐大成、陈少雄未到庭作答辩。 原告腾铭公司围绕诉讼请求提交了营业执照复印件、身份证复印件、《信用卡透支分期付款服务合同》《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、情况说明、电子回单、转账交易明细、机动车登记信息、《信用卡购车专项分期付款合作协议》等证据，被告徐大成、陈少雄经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。对于当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对于无争议的事实和证据，本院认定如下： 徐大成与工行东大支行签订《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定徐大成向工行东大支行申办信用卡购车专项业务以透支方式支付购车款，透支金额为62000元，并以按月分期等额的方式向银行偿还透支的资金，共分36期，每月10日前偿还。陈少雄作为分期付款共同偿债人在合同尾部签字。 2017年1月13日，腾铭公司与徐大成签订《信用卡透支分期付款服务合同》，主要约定：腾铭公司为徐大成前述《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》中信用卡透支资金提供担保服务；因徐大成未按时或未足额向发卡银行偿还分期款，导致腾铭公司保证金或其他款项被扣划造成代偿的，徐大成应立即向腾铭公司返还该代偿款，逾期应支付贷款金额30%的违约金。 在《信用卡透支分期付款服务合同》附件《反担保函》中，陈少雄作为反担保人自愿在其上面签字，并确认“由贷款人原因给贵公司造成的垫付、执行等损失和一切费用……愿承担所有连带担保责任，并保证不以任何理由拒绝履行。保证期限为自本合同发生法律效力之日起至乙方在本合同项下全部债务履行届满后三年”。 上述合同签订后，工行东大支行向徐大成发放了信用卡，但徐大成使用信用卡的透支资金支付购车款后，并未按时足额向银行偿还分期款，导致腾铭公司代徐大成向工行东大支行共计代偿了53563.55元，承担了合同项下的保证责任。徐大成至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款。 本院认为，腾铭公司与徐大成签订的《信用卡透支分期付款服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，徐大成未按约偿还信用卡分期款，导致腾铭公司向工行东大支行承担担保责任进行了代偿，对其代偿的款项，腾铭公司有权向徐大成追偿。故对于腾铭公司主张徐大成支付代偿款53563.55元的诉请，本院予以支持。同时，根据合同约定，徐大成未按时足额向工行东大支行还款，导致腾铭公司为其垫付款项的，构成违约，还应当支付违约金，现腾铭公司主张违约金以代偿额的20%进行计算，在双方合同约定的范围内，本院予以支持，故徐大成还应支付违约金53563.55×20%=10712.71元。陈少雄自愿作为反担保人在《反担保函》上签字，故对徐大成的上述还款义务，陈少雄应当承担连带清偿责任，其在承担反担保责任后，有权向徐大成进行追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告徐大成于本判决生效之日起十日内向原告腾铭惠商集团有限公司支付代偿款53563.55元和违约金10712.71元； 二、被告陈少雄就上述债务向原告腾铭惠商集团有限公司承担连带清偿责任，陈少雄承担连带清偿责任之后，有权向被告徐大成进行追偿。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1406元，减半收取703元，由被告徐大成、陈少雄负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  袁丽雅 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  陈玉婷
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0211执3051号之一申请执行人龚宜法，男，1962年3月17日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。被执行人无锡太悦度假酒店管理有限公司，统一社会信用代码91320211MA1ND1Y340，住所地无锡市滨湖区七里风光堤99。法定代表人：徐黎云。关于申请执行人龚宜法与被执行人无锡太悦度假酒店管理有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，该案锡滨劳人仲案字（2020）第912号仲裁调解书，要求被执行人支付50716元。立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人仍未予履行。经向金融机构查询，被执行人名下无可供执行的银行存款。本院已于2020年11月11日将被执行人名下的银行账户予以轮候查封，查封期间为查封生效后一年。经向不动产登记中心查询，被执行人名下无可供执行的不动产登记信息。经向车辆管理部门查询，被执行人名下无可供执行的车辆登记信息。经向市场监督管理部门查询，未查得被执行人有可供执行的有价值股权投资。经向相关证券部门查询，未查得被执行人名下有可供执行的证券。执行过程中，经调查发现被执行人的唯一法人股东系无锡金诚酒店管理集团有限公司。该公司因涉未履行执行案件众多，股权、银行账户、房产以及其他动产均被多轮查封。同时，因金诚集团涉嫌集资诈骗、非法吸收公众存款，无锡金诚酒店管理集团有限公司作为金诚集团的下属企业，所有资产均被公安局机关冻结或查封。目前，该刑事案件尚在侦办中。因被执行人拒不履行生效文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以公布，并已发出限制消费令，对其法定代表人采取限制高消费措施。综上，本案中尚未执行到任何款项。在执行中，本院告知了申请执行人案件执行的风险及本案的执行情况，并询问了申请执行人有无被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人暂无法向本院提供被执行人名下其他可供执行的财产线索，本院依法终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽调查措施，未查得被执行人名下有其他可供执行的财产，本案的本次执行程序依法应予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结无锡市滨湖区劳动人事争议仲裁委员会锡滨劳人仲案字〔2020〕第912号仲裁调解书的本次执行程序。如需续行查封、冻结的，应当在查封期限届满前十日内向本院提交续行查封、冻结的书面申请，否则视为申请执行人放弃权利，查封、冻结效力消灭。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人仍负有继续履行债务的义务。被执行人或第三人妨害执行的，本院将依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院提出异议。审 判 长  杨 峰人民陪审员  杨桂丽人民陪审员  唐仪枫二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  沈哲忱
四川省宜宾市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）川15执217号之一申请执行人：重庆惠通路桥工程有限责任公司，住所地:重庆市南岸区。法定代表人：郭远斌，执行董事。委托代理人：贾超颖，四川丰宜（屏山）律师事务所律师。被执行人：辜文刚，男，汉族，1962年2月出生，住重庆市江津区。被执行人：兴文县渝路投资有限公司，住所地:四川省兴文县中城镇。法定代表人：辜文刚，执行董事。被执行人：重庆市公路工程(集团)股份有限公司，住所地:重庆市沙坪坝区天星桥正街43号，社会统一信用代码91500000203051705K。法定代表人：沈涛，总经理。申请执行人重庆惠通路桥工程有限责任公司与被执行人辜文刚、兴文县渝路投资有限公司、重庆市公路工程(集团)股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，四川省高级人民法院（2019）川民终1049号民事判决已发生法律效力。因被执行人辜文刚、兴文县渝路投资有限公司、重庆市公路工程(集团)股份有限公司至今未履行生效法律文书所确定的法律义务，申请执行人重庆惠通路桥工程有限责任公司于2020年7月20日向本院申请强制执行，本院于2020年7月20日立案执行。执行过程中，1、本院于2020年7月24日向被执行人邮寄送达执行通知书、财产报告表、财产申报表、信用风险惩戒提示、传票，被执行人未履行；2、本院于2020年7月21日起多次通过全国网络查控系统查询被执行人名下财产信息。查明被执行人名下仅有少量存款；3、本院依据申请执行人的申请对原已保全的被执行人在兴文县交通局、兴文县城市建设投资有限责任公司的应收款予以续冻（轮候冻结）；4、对被执行人已限制高消费；5、上述执行情况及信息，本院已告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示不能提供被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可。依照《最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下:四川省高级人民法院（2019）川民终1049号民事判决书终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 钟 权审判员 陈 强审判员 何松涛二〇二〇年十二月二十四日书记员 胡 兵
河北省保定市满城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0607民初1753号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司保定市满城支行，住所地：保定市满城区宏昌大街。 负责人：井建会，该行行长。 委托诉讼代理人：王伟，该行员工。 委托诉讼代理人：王娟，河北尚言律师事务所律师。 被告：宁峰，男，1976年2月19日出生，汉族，住保定市满城区。 被告：年静，女，1975年6月24日出生，汉族，住保定市满城县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司保定市满城支行（以下简称邮储银行满城支行）与被告宁峰、年静金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。 邮储银行满城支行向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告宁峰、年静偿还贷款本金100000元（截至2020年4月29日拖欠利息及罚息共计24178.94元），并依合同约定利率承担相应贷款利息、罚息、复利至本案执行完毕止。2、本案诉讼费、财产保全费、律师费等为实现债权的各项费用全部由被告负担。事实和理由：2015年6月11日，被告宁峰、年静与原告签定了《个人额度借款合同》。合同签订后，2017年7月19日，被告向我行支取了贷款，金额100000元，原告依约发放了贷款。现被告逾期未按合同约定归还贷款本息，原告多次催要未果。因此，特向法院起诉，以实现诉讼请求。 本院经审查认为，原告起诉时应提供的被告信息应当明确。本案受理后，根据原告向本院提供的被告住所地址信息，不能送达法律文书。经本院查证后，仍不能确定被告的送达地址，原告又未向提供被告的其他联系方式，应视为被告不明确，导致案件无法按照诉讼程序正常进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司保定市满城支行的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员 王绍东 二〇二〇年十二月十三日 法官助理 张竹青 书 记 员 李 华
福建省永泰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0125民初3025号 原告：刘伯华，男，1970年12月13日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 委托诉讼代理人：马滨滨，河北林风律师事务所律师。委托权限：特别授权。 被告：林举，男，1971年5月2日出生，汉族，住福建省永泰县。 被告：林胜，男，1968年9月10日出生，汉族，住福建省永泰县。 原告刘伯华与被告林举、林胜建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘伯华委托诉讼代理人马滨滨、被告林举、林胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘伯华向本院提出诉讼请求:1.判令林举、林胜向刘伯华支付租金244628.4元及逾期付款资金占用期间的利息（利息以244628.4元为基数，自起诉之日起至款项实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费用由林举、林胜承担。事实与理由：刘伯华与林举、林胜之间一直有业务往来。林举、林胜租用刘伯华的钢管、扣件等建筑设备物资用于河北省邢台市桥东区邢州南路（开元南路）与新兴东大街交汇处西北角工地，刘伯华依约履行了供货义务。后经双方结算，林举、林胜仅支付了部分建筑设备租金，至今尚欠刘伯华租金244628.4元。嗣后，经刘伯华多次催讨，林举、林胜没有付款。为维护刘伯华的合法权益，请求法院判决支持诉讼请求。 林举辩称，林举并非本案适格的被告。林举系邢台锐和房地产开发有限公司职工，是献县荣鑫建筑设备厂与邢台锐和房地产开发有限公司之间签订了建筑设备租赁合同，其只是作为邢台锐和公司的代理人在合同上签名，只是履行公司职务行为。 林胜辩称，林胜并非本案适格的被告。林胜是邢台锐和房地产开发有限公司职工，负责收材料，案涉合同是献县荣鑫建筑设备厂与邢台锐和房地产开发有限公司之间签订的建筑设备租赁合同，与其无关。 双方当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于本案建筑设备租赁合同的承租方是否是林举、林胜问题。刘伯华主张与林举、林胜曾达成口头建筑设备租赁合同，林举、林胜系本案建筑设备租赁合同的承租方，并提供提货单、退货单、结算单、银行交易明细、献县荣鑫建筑设备厂出具的《声明》、案外人宗连兵出具的《证明》、刘伯华与林举通话录音、刘伯华与林胜通话录音予以证明；林举辩称本案建筑设备租赁合同的承租方应为邢台锐合房地产开发有限公司，并提供《物资设备租赁合同》予以证明；林胜辩称其不是本案建筑设备租赁合同的承租方，但未向本院提供证据予以证明。本院经审查上述证据认为，林举、林胜并非本案建筑设备租赁合同的承租方，理由如下：1.刘伯华提供的19张提货单中，提货单位名称均为邢台锐和房地产开发有限公司；刘伯华提供的31张退货单，其中退货单位、租用单位名称为邢台锐和房地产开发有限公司的有28张、租用单位名称为邢台锐和老林有3张；刘伯华提供的租金结算清单，承租单位名称均为邢台锐和房地产开发有限公司。刘伯华提供的上述3组证据与林举提供的《物资设备租赁合同》在承租方、租赁开始时间、租赁设备单位日租金等方面均能相互印证，证明本案建筑设备租赁合同的承租方系邢台锐和房地产开发有限公司，而不是林举、林胜。2.刘伯华当庭提供的献县荣鑫建筑设备厂出具的《声明》、案外人宗连兵出具的《证明》实属证人证言，刘伯华未在举证期限届满前向本院申请证人出庭作证，对其真实性，本院无法认定，上述证据不能作为本案认定事实的依据。3.刘伯华当庭提供的刘伯华与林举通话录音、刘伯华与林胜通话录音，本院对其真实性予以认定，但上述通话录音中，并未有林举或者林胜明确陈述有关“其二人与刘伯华存在租赁关系”或者“其二人欠刘伯华租金”等内容，无法证明刘伯华主张的待证事实。 本案庭审过程中，刘伯华委托诉讼代理人在举证质证阶段表示“我们也申请追加锐和公司为被告”，但本案庭审结束后，刘伯华及其委托诉讼代理人并未向本院提交书面申请追加邢台锐和房地产开发有限公司为本案被告，也未向本院提供邢台锐和房地产开发有限公司的明确身份信息，故本院不予准许。 本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，刘伯华向本院提供了提货单、退货单、结算单、银行交易明细、献县荣鑫建筑设备厂出具的《声明》、案外人宗连兵出具的《证明》、刘伯华与林举通话录音、刘伯华与林胜通话录音等证据，但其中提货单、退货单和结算单中记载的提货单位、租用单位、退货单位名称均是邢台锐和房地产开发有限公司，而不是林举和林胜，故刘伯华提供的上述证据达不到高度盖然性的民事诉讼证明标准，无法证明本案建筑设备租赁合同的承租方为林举、林胜，根据“谁主张、谁举证”原则，刘伯华应承担举证不能的不利后果，刘伯华的诉讼请求属于被告不适格，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回刘伯华的诉讼请求。 本案案件受理费4969.4元，减半收取2484.7元，由刘伯华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员 谢 鍠 二〇二〇年十二月七日 书记员 张丽杭 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0381破69号之一 申请人：瑞安市嘉华鞋业有限公司管理人。 2020年12月28日，瑞安市嘉华鞋业有限公司（以下简称嘉华公司）管理人向本院提出申请，称债务人财产不足以清偿破产费用，请求本院申请宣告嘉华公司破产并终结破产程序。 法院于2020年9月8日在全国企业破产信息重整信息网上刊登了嘉华公司破产清算的公告，告知嘉华公司的股东应履行的相应义务，并告知债权人申报债权的相关事宜以及第一次债权人会议的信息。 管理人于2020年9月22日向嘉华公司法定代表人刘涵珈、股东张榜棉、朱鹏送达民事裁定书、决定书、通知书等文书资料，并限其在15日内提交债务人财产、印章和账簿、文书等资料。嘉华公司未向管理人移交财产、公章、法人章和账簿、文书等资料。管理人通过调查发现嘉华公司名下银行存款81.27元。此外，管理人经调查未发现嘉华公司名下有房产、土地、商标、专利等其他财产。 经形式审查，债务人没有账册等财务资料，管理人据此未能查明嘉华公司实际经营状况和资金款项用途及去向，其注册资本是否到位、企业经营亏损数额及原因、剩余资产的处置及去向等情况。 由于债务人未向管理人提交账册资料，管理人已于2020年12月31日向本院提起对刘涵珈、张榜棉、朱鹏的诉讼，要求承担相应损害赔偿责任。 目前经法院裁定确认的5位债权人7笔债权计544588.65元。 本案除管理人报酬外，已经发生刻章费等破产费用290元，而债务人财产为81.27元，且没有发现有其他财产或财产线索。现债务人财产不足以清偿破产费用，故管理人请求法院裁定宣告嘉华公司破产，并终结破产清算程序。 本院认为：《中华人民共和国破产企业法》第四十三条第四款规定，债务人财产不足以清偿破产费用的，管理人应当提请人民法院终结破产程序。现嘉华公司管理人以债务人财产不足以清偿破产费用为由，申请宣告嘉华公司破产，并终结破产程序，符合法律规定。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十三条第四款、第一百零七条第一款之规定，裁定如下： 一、宣告瑞安市嘉华鞋业有限公司破产； 二、终结瑞安市嘉华鞋业有限公司破产程序。 本裁定自即日起生效。 审 判 长 王建群 审 判 员 杨伟荣 审 判 员 吴国豪 二〇二〇年十二月三十一日 代书记员 韩伟伟
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初10409号原告：伯特利伟业（北京）家具有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：周道敏，总经理。委托诉讼代理人：武斌，北京公行律师事务所律师。被告：浙江亚厦装饰股份有限公司，住所地上虞章镇工业新区。法定代表人：张小明，总经理。委托诉讼代理人：戚振雷，男，浙江亚厦装饰股份有限公司员工。委托诉讼代理人：童文正，男，浙江亚厦装饰股份有限公司法务。原告伯特利伟业（北京）家具有限公司与被告浙江亚厦装饰股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告伯特利伟业（北京）家具有限公司于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告伯特利伟业（北京）家具有限公司自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告伯特利伟业（北京）家具有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告伯特利伟业（北京）家具有限公司负担（已交纳）。审 判 员 刘秉浩二〇二〇年十二月十六日法官助理 张学君书 记 员 周彩红
重庆市武隆区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)渝0156民初3015号之一 原告：张福斌，男，1975年3月12日出生，住重庆市武隆区。 被告：代小敏，女，1986年10月13日出生，住重庆市武隆区。 原告张福斌与被告代小敏合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈华独任审理。因被告代小敏下落不明，本院于2020年10月10日将本案转为适用普通程序进行审理，由审判员陈华担任审判长，与人民陪审员廖青松、肖娜组成合议庭，共同负责对本案的审理。 原告张福斌向本院提出诉讼请求：1.判决被告代小敏立即偿还原告借款1500元；2.被告代小敏承担本案诉讼费。事实及理由：被告代小敏于2019年6月22日向原告出具借条，载明欠原告1500元并承诺一年之内还清，现已超过还款日，被告未能偿还借款，为此，原告提起本案诉讼，提出前述诉讼请求。 本案在审理过程中发现，自2020年7月1日以来，本院陆续受理以代小敏为被告的合同纠纷案件60余件，涉案金额合计已超过四十九万元。代小敏在前述案件中均以赠送手机的方式诱惑他人在马上金融和惠今金融平台贷款供其使用，但代小敏并未足额偿还相关贷款。 本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。同时，最高人民法院、最高人民检察院、公安部于2014年颁布的《关于非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》和最高人民法院、最高人民检察院、公安部于2019年1月颁布实施的《关于办理非法集资刑事案件若干问题的意见》规定，涉嫌集资诈骗、非法吸收公众存款等涉众型经济犯罪，所涉人数众多、当事人分布地域广、标的额特别巨大、影响范围广，严重影响社会稳定，对于受害人就同一事实提起的以犯罪嫌疑人或者刑事被告人为被告的民事诉讼，人民法院应当裁定不予受理，并将有关材料移送侦查机关、检察机关或者正在审理该刑事案件的人民法院。经审查，被告代小敏以赠送手机的方式诱惑不特定当事人在网络平台贷款供其使用，以达到获取不法利益的目的。因代小敏涉及向不特定的对象吸收资金，涉及人数众多且数额较大，其行为涉嫌非法集资等经济犯罪。虽然本案原告贷款给被告使用系个人行为，但非法集资犯罪本身就是由众多的个人行为所组成，故被告代小敏在本案中的行为同样存在非法集资犯罪的嫌疑，不应属于人民法院受理民事诉讼的范围，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索和材料移送公安机关立案侦查。若本案经公安机关审查后认定不属于刑事案件，原告张福斌可另行提起诉讼主张。 据此，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回原告张福斌的起诉。 本案案件受理费50元（原告已预交），本院予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 长  陈 华 人民陪审员  廖青松 人民陪审员  肖 娜 二〇二〇年十二月二十九日 法官 助理  陈 蕾 书 记 员  李诗韵
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行审756号申请执行人北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里108号。法定代表人于鸷隆，主任。委托代理人郑伟华，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。被执行人汉能太阳能光伏科技有限公司，住所地北京市昌平区科技园中兴路10号1幢B223室。法定代表人肖新贵。申请执行人北京住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）向本院提出申请，要求被执行人汉能太阳能光伏科技有限公司履行该中心作出的京房公积金法改〔2020〕1010022号《责令限期缴存通知书》（以下简称1010022号责缴通知）所确定的补缴住房公积金义务。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现查明，公积金中心于2020年5月13日作出的1010022号责缴通知中认定：职工杨刚（身份证号：×××）在汉能太阳能光伏科技有限公司工作期间，该单位未依法按时、足额为其缴纳2019年7月至2020年1月的住房公积金。该行为违反了《住房公积金管理条例》第二十条第一款“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴”的规定。公积金中心根据《住房公积金管理条例》第三十八条规定，责令汉能太阳能光伏科技有限公司自收到通知书之日起7日内为杨刚补缴少缴的住房公积金共计9394元。2020年5月14日，公积金中心将1010022号责缴通知邮寄送达汉能太阳能光伏科技有限公司。在法定期限内，该单位未申请行政复议，亦未提起行政诉讼。公积金中心于2020年11月17日向汉能太阳能光伏科技有限公司邮寄送达《履行行政决定催告书》，该单位至今未履行上述责缴通知所确定的义务。本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的行政行为所确定的义务。公积金中心作出的1010022号责缴通知，认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法。汉能太阳能光伏科技有限公司在法定期限内未申请行政复议，亦未提起行政诉讼，该责缴通知已经发生法律效力。公积金中心已依法履行了催告义务，其申请执行该责缴通知，本院应予准许。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：准许强制执行北京住房公积金管理中心于二〇二〇年五月十三日作出的京房公积金法改〔2020〕1010022号《责令限期缴存通知书》。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陶悦迪审 判 员 曾 玮审 判 员 杨 莹二〇二〇年十二月十六日法官助理 张爱京书 记 员 徐姗姗
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初18238号原告：肖闪闪，女，1991年7月5日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：赖辉辉，北京中昂律师事务所律师。被告：贾振利，男，1989年12月29日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：刘园园，女，1990年10月16日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：贾振利（刘园园之夫）。原告肖闪闪与被告贾振利、刘园园民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖闪闪及其委托诉讼代理人赖辉辉，被告贾振利本人及其作为刘园园的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖闪闪诉称：被告一为原告前夫的表弟，被告一与被告二为夫妻关系。由于被告一急需一笔款项用于夫妻购车，但无贷款资质。因此被告一请求原告为其申请贷款，于是原告与渤海银行股份有限公司于2019年11月18日签订了《借款合同》，原告得到借款后第一时间由被告一实际使用。银行提供的《还款计划表中》约定原告每月应向银行支付6860．82元，共需支付36期。被告一在收到借款后，仅如期支付前6期借款，当原告要求其支付第七期欠款时，被告一表明拒绝支付。之后原告多次要求被告一支付欠款，被告一均拒绝支付。现原告诉至法院，1、请求法院依法判决二被告向原告支付欠款185242．14元（每期应还6860．82元，未还27期，共计185242．14元）；2、依法判决被告向原告支付被告一迟延履行支付义务而导致原告向银行支付的罚息、违约金等；3、原告支付的律师费用10000元由二被告承担；4、本案诉讼费用由二被告承担。被告贾振利、刘园园共同辩称：不同意原告所有的诉讼请求，该还的钱都还给原告了。经审理查明：贾振利为肖闪闪前夫的表弟，贾振利与刘园园为夫妻关系。由于贾振利急需一笔款项用于夫妻购车，但无贷款资质。因此贾振利请求肖闪闪为其申请贷款，于是肖闪闪与渤海银行股份有限公司于2019年11月18日签订了《借款合同》，肖闪闪得到借款后第一时间由贾振利实际使用。银行提供的《还款计划表中》约定肖闪闪每月应向银行支付6860．82元，共需支付36期。贾振利在收到借款后，仅如期支付前9期借款，当肖闪闪要求其支付第七期欠款时，贾振利表明拒绝支付。之后肖闪闪多次要求贾振利支付欠款，贾振利均拒绝支付。上述事实，有双方当事人的陈述、《借款合同》等证据在案佐证。本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。根据本案查明的事实，贾振利、刘园园现欠付肖闪闪欠款205824．6元。对于肖闪闪主张的请求法院依法判决二被告向其支付欠款185242．14元（每期应还6860．82元，未还27期，共计185242．14元）的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。对于肖闪闪主张的依法判决被告向其支付被告一迟延履行支付义务而导致其向银行支付的罚息、违约金等的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。对于肖闪闪主张的其支付的律师费用10000元由二被告承担的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告贾振利、刘园园于本判决生效之日起七日内支付原告肖闪闪欠款人民币205824．6元；二、被告贾振利、刘园园于本判决生效之日起七日内支付原告肖闪闪罚息、违约金（以实际发生金额为准）；三、被告贾振利、刘园园于本判决生效之日起七日内支付原告肖闪闪律师费用10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2194元，由被告贾振利、刘园园负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孔范宇二〇二〇年十二月十六日书记员  陈静怡
四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0112民初6597号 原告：万群芳，女，1964年12月19日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：刘海光，四川海峡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘楠莉，四川海峡律师事务所律师。 被告：叶明凤，女，1950年2月15日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：傅锐捷，四川方舟达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：成晓东，四川方舟达律师事务所律师。 原告万群芳与被告叶明凤民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法进行审理。 原告万群芳向本院提出诉讼请求：1．判令被告叶明凤向原告归还原告借款50000元；2.判令被告叶明凤按月利率1.2%的标准向原告支付借款利息，自2014年11月1日起至还清本金之日止；3.判令被告承担本案的诉讼费及保全费。事实与理由：被告因有借款需求，于2014年5月19日通过公证委托的方式委托朱慧敏代其签订借款合同以及用其名下的一套房产为借款提供抵押担保并办理抵押登记。同时四川都成海盈投资理财信息咨询有限公司作为居间人，帮助被告寻找出借人。2014年7月10日，朱慧敏代表叶明凤与曾长先签订了借款合同、抵押合同，并前往房管局办理了抵押登记。都成海盈公司以前述借款合同等材料为依据向原告告知了被告的借款需求，原告同意出借款项，并委托曾长先为出借代表，同时将出借资金按约支付至了被告卡号为4330××××1261的交通银行账上。原告与被告之间的借贷关系成立后，被告按约向原告支付利息至2014年10月底。之后因都成海盈公司法定代表人赖云秀涉嫌非法吸收公众存款罪，本案借款如何处理的问题一直在等待刑事判决结果。2019年12月，二审宣判，赖云秀构成非法吸收公众存款罪，被告未构成犯罪。但截至起诉日，被告既未归还原告借款也未支付利息。为维护原告的合法权益，故起诉来院。 被告叶明凤辩称，一、1.2014年12月9日，各原告已经向沙河派出所报案并提交《关于编造虚假“叶明凤项目”借款进行诈骗报案申请》，各原告的“借款”事宜已通过刑事案件处理，由市中院、省高院作出了刑事裁判；刑事裁判文书已经对25名原告在本案中的相应资金进行了认定，该资金实际系赖云秀集资诈骗罪的犯罪事实。相关裁判已明确相关资金认定为集资诈骗的资金，判决追缴违法所得，发还各被害人。原告等人的损失应通过刑事判决进行追偿。2.省高院裁判文书载明，被告应赖云秀请求办理过一张交通银行卡，该卡办好后交给赖云秀，被告并未实际对该卡进行控制和使用，被告也并未使用原告的资金。二、原被告之间无借款合意，无真实的民间借贷关系。综上，请求法院驳回原告的起诉。 本院经审理认定如下事实：案外人赖云秀系四川都成海盈投资理财信息咨询有限公司（以下简称“都成海盈公司”）法定代表人，被告叶明凤系赖云秀之母。 2014年5月19日，被告叶明凤（委托人）在四川省成都市律政公证处办理委托公证，主要内容如下：位于成都市青羊区××道××号××层的房屋系委托人单独所有，因我委托人事务繁忙，不能亲自前往办理相关手续，委托受托人朱慧敏办理如下事项：……三、以我们委托人的名义向银行或个人申请贷款及签订相应的借款合同、公证手续，并以我们委托人的名义以上述房屋提供担保，与银行签订相应的抵押合同。四、代为到房屋管理部门办理上述房屋的抵押登记等内容。 2014年7月10日，案外人朱慧敏代叶明凤（甲方、抵押人）与案外人曾长先（乙方、抵押权人）签订借款协议，主要内容如下：1.甲方向乙方借款6600000元。2.借款期限为2014年7月10日至2015年7月9日止。3.甲方以其位于青羊区××道××号××层房屋作为抵押物为本次借款提供抵押担保。后，朱慧敏代叶明凤与曾长先签订房地产抵押合同。 2014年8月25日，原告万群芳与曾长先签订委托书，因借款事宜[万群芳向叶明凤(借款人)政府工程项目投资5万元；借款时间从2014年8月25日至2015年2月24日止（该时间以出借人代表与借款人达成的借款合同中的实际还款时间为准），月收益为12‰。]委托曾长先行使以下出借人权利：1.签订《借款合同》；2.以出借人代表名义行使债权追偿权；3.以出借人代表名义行使担保权等内容。当日，万群芳按照委托书约定的金额向叶明凤交通银行账户转款，都成海盈公司向万群芳出具借款交付凭据，落款处借款人加盖都成海盈公司印章。 四川省成都市中级人民法院（2015）成刑初字第249号刑事判决书主文第8页查明事实部分载明如下内容：2014年，被告人赖云秀用所吸收的资金购买成都市青羊区××道××号××层房产，并落户于其母叶明凤名下。同年7月，赖云秀虚构叶明凤的政府工程项目，并用上述房产作抵押，向社会不特定人员罗成元、石汇玉、杨学容、张明名等48人集资1117.5万元。该1117.5万元由被害人直接存入叶明凤银行账户。后转至赖云秀银行账户。除向被害人返还2.92万元利息外，其余资金均被赖云秀耗用。判决认定赖云秀犯集资诈骗罪、非法吸收公众存款罪，数罪并罚，判处有期徒刑十七年六个月，罚金人民币六十万元…继续追缴被告人的违法所得，分别发还各被害人；扣押在案项目公司和相关人员名下的资产一并依法处理。四川省高级人民法院终审裁定亦确认了上述事实，并维持了一审判决。 另查明，万群芳向叶明凤转款的金额在赖云秀集资诈骗案中被认定为赖云秀的犯罪金额。 上述事实有当事人的陈述、当事人提交的委托书、借款交付凭据、转款回单、公证书、借款协议、房地产抵押合同、房地产抵押登记申请书、房地产注销抵押登记申请书、关于编造虚假“叶明凤项目”借款进行诈骗报案申请、四川中衡安信司法鉴定所出具的鉴定报告、叶明凤交通银行卡交易流水、（2015）成刑初字第249号刑事判决书、（2017）川刑终465号刑事裁定书等证据在案佐证，足以认定。 本院认为，成都市中级人民法院及四川省高级人民法院生效刑事裁判认定案外人赖云秀虚构叶明凤的政府工程项目，并用房产作抵押，向包括原告万群芳在内的社会不特定人员集资1117.5万元。原告万群芳出借款项的事实被认定为赖云秀集资诈骗的犯罪事实，万群芳也被认定为赖云秀集资诈骗的被害人，相应资金也被认定为赖云秀集资诈骗罪的犯罪金额，生效裁判判令追缴违法所得发还各被害人。现原告万群芳又以相同事实提起民事诉讼，人民法院不应受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回原告万群芳的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 黎 志 二〇二〇年十二月三十日 书记员 钟小丽
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初18755号原告：陶晓健，男，1980年10月28日出生，汉族，无业，住安徽省桐城市。委托诉讼代理人：吴天泽，北京京佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：付丽君，北京京佳律师事务所实习律师。被告：北京世纪商筑装饰工程有限公司，住所地北京市大兴区丽园路******。法定代表人：李风兰，执行董事。委托诉讼代理人：刘野，北京市京师律师事务所律师。原告陶晓健与被告北京世纪商筑装饰工程有限公司不当得利纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。原告陶晓健于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，陶晓健提出的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陶晓健撤诉。案件受理费25元，由陶晓健负担（已交纳）。审判员 杨 怡二〇二〇年十二月二日书记员 马伊祎
山东省烟台市莱山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0613民初2276号原告：烟台雅嘉物业管理有限公司，住所地，山东省烟台市莱山区盛泉东路**。法定代表人：王灵芝，总经理。委托诉讼代理人：刘灿，男，1985年10月30日出生，汉族，该公司职工，住。委托诉讼代理人：杨丽华，女，1980年1月27日出生，汉族，该公司职工，住。被告：王晖，男，1980年3月3日生，汉族，，住烟台市莱山区原告烟台雅嘉物业管理有限公司与被告王晖物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。原告烟台雅嘉物业管理有限公司于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告烟台雅嘉物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元由原告烟台雅嘉物业管理有限公司负担。审判员 陈 卓二〇二〇年十二月八日书记员 赵健君
榆林市榆阳区人民法院结 案 通 知 书(2020)陕0802执恢837号之二高云盛、李光来、榆林市泰达建工有限公司：请执行人高云盛、李光来与被执行人榆林市泰达建工有限公司合同纠纷一案，榆林市榆阳区人民法院作出的（2016）陕0802民初9967号民事判决书已发生法律效力。被执行人逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，请求被执行人向申请执行人支付192347.01元及利息；同时承担案件受理费900元，案件申请执行费1490元，本院依法受理。在执行过程中双方当事人达成和解协议，由被执行人向申请执行人偿还57424元，下剩执行款申请执行人自愿放弃，由申请执行人自愿承担了案件受理费900元，案件申请执行费1490元。生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项，现通知如下：本院(2020)陕0802执恢837号执行案件执行完毕，于2020年12月7日结案。执行员  张波二〇二〇年十二月九日书记员  申磊
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民再4号再审申请人（原审被告）：谭亮，男，1979年6月4日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：沈董炎，北京京闽律师事务所律师。被申请人（原审原告）：张淼，男，1985年12月1日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。再审申请人谭亮因与被申请人张淼民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）京0106民初17155号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年8月28日作出（2020）京0106民申39号民事裁定，再审本案。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，一审原告张淼因其提供的银行转账记录在谭亮收到后又立即转回给张淼的爱人及朋友，该转账记录不能证明谭亮向张淼借款的事实存在，现张淼申请撤回对一审被告谭亮的起诉。本院认为，张淼申请撤回一审起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百一十条规定，裁定如下：一、准许张淼撤回起诉；二、撤销本院（2018）京0106民初17155号民事判决。一审案件受理费50元，由张淼负担（已交纳）。审判长  米利民审判员  文军丽审判员  丁 颖二〇二〇年十二月十六日书记员  付 宇
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初26027号原告：北京财讯世纪广告有限公司上海分公司，住所地上海市静安区康定路358号18幢204室。负责人：杨浪，总经理。委托诉讼代理人：张隽，男，1972年7月11日出生，汉族，北京财讯世纪广告有限公司法务部法务，住北京市朝阳区。被告：罗伯图卡维里（北京）商贸有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：吉安·贾科莫·费拉里斯。原告北京财讯世纪广告有限公司上海分公司与被告罗伯图卡维里（北京）商贸有限公司广告合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案。原告北京财讯世纪广告有限公司上海分公司于2020年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，因被告罗伯图卡维里（北京）商贸有限公司进入破产清算程序，现原告北京财讯世纪广告有限公司上海分公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京财讯世纪广告有限公司上海分公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京财讯世纪广告有限公司上海分公司负担。审 判 员  田 甜二〇二〇年十二月十五日法官助理  姜 潇书 记 员  张乃月
江苏省南京江北新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0192民初6543号申请人：南京众略工程塑料有限公司，住所地在江苏省南京市六合区葛塘街道工农社区宁六路359号A幢210室。法定代表人：吴才兰，总经理。被申请人：陕西恒信塑业有限责任公司，住所地在陕西省西安市未央区沣渭新区六村堡邓六村255号。法定代表人：吕杭宝。申请人南京众略工程塑料有限公司与被申请人陕西恒信塑业有限责任公司买卖合同纠纷一案，申请人南京众略工程塑料有限公司向本院申请财产保全,请求对被申请人陕西恒信塑业有限责任公司名下价值43万元的财产进行保全，江苏苏信诉讼保全担保有限公司提供保函担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人陕西恒信塑业有限责任公司名下价值43万元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  徐子敬二○二○年十二月二十五日见习书记员  许甜甜
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初18019号原告崔殿民，男，1974年11月26日出生，汉族，黑龙江省大庆市居民。委托代理人：李光，北京玉言律师事务所律师。被告北京房江湖科技有限公司，住所地北京市顺义区杨镇二街村农场路62号24室，统一社会信用代码91110113MA0022BR44。法定代表人尉征慧，经理。被告西藏意家信息科技有限公司，住所地西藏自治区拉萨市堆龙德庆区世邦湿地公园一期别墅16栋1号，统一社会信用代码91540125MA6T1HWA1C。法定代表人秦德生，执行董事。第三人：河北万特房地产开发有限公司，住所地河北省廊坊市香河县新兴产业示范区和园路2号，统一社会信用代码：91131024563247306X。法定代表人臧军强，执行董事。原告崔殿民诉被告北京房江湖科技有限公司（以下简称房江湖公司）、西藏意家信息科技有限公司（以下简称意家公司）、第三人河北万特房地产开发有限公司（以下简称万特公司）不当得利纠纷一案，本院已立案受理。原告崔殿民向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告北京房江湖科技有限公司向原告返还团购费人民币28000元；2．请求判令被告西藏意家信息科技有限公司向原告返还团购费人民币22000元；3．请求判令被告北京房江湖科技有限公司赔偿原告自2016年12月4日起至其实际全额退还团购费之日止的利息损失（以人民币28000元为基数，按照银行同期贷款利率计算）；4．请求判令被告西藏意家信息科技有限公司赔偿原告自2016年12月4日起至其实际全额退还团购费之日止的利息损失（以人民币22000元为基数，按照银行同期贷款利率计算）；5．请求判令被告承担诉讼费。事实与理由：原告与第三人签订《商品房买卖合同》（合同编号：20161206118）及《商品房买卖合同补充协议》（以下统称“合同”），并按照第三人的要求于2016年12月4日缴纳团购费50000元。后原告才知晓团购费并非支付给第三人，而是分别支付给了二被告。原告与二被告之间无任何合同关系，二被告亦未向原告提供过任何服务，因此二被告收取原告团购费的行为于法无据。现原告为维护自身合法权益，请求法院依据事实和法律，支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，因不当得利纠纷提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖。法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地。本案中被告房江湖公司的注册登记地虽在北京市顺义区，但经核实，房江湖公司在顺义区没有办公或者经营场所，其主要办事机构所在地位于河北省廊坊市香河县，故本案应由河北省廊坊市香河县人民法院管辖，本案对此案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三条之规定，裁定如下：本案移送河北省廊坊市香河县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  宋万忠二〇二〇年十二月十四日书记员  石 在
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01知民初224号 原告：永康市奇邦工贸股份有限公司，住所地浙江省金华市永康市花街镇花街西大道1298号第一幢第二层。统一社会信用代码：91330784585020065B。 法定代表人：章恒毅。 委托诉讼代理人：李攀、李丽超，浙江雷欧律师事务所律师。 被告：常州灌玛机电有限公司，住所地江苏省常州市武进区横山桥镇梁家桥村。统一社会信用代码：91320412MA1ME3LP1Y。 法定代表人：徐华国。 委托诉讼代理人：王**、曹笠宇，江苏东晟律师事务所律师。 原告永康市奇邦工贸股份有限公司诉被告常州灌玛机电有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后依法组成合议庭，并于2020年8月31日公开开庭进行了审理。原告永康市奇邦工贸股份有限公司的委托诉讼代理人李丽超，被告常州灌玛机电有限公司的委托诉讼代理人王**、曹笠宇到庭参加诉讼。本案经本院院长批准，延长审理期限六个月。 在审理过程中，原告永康市奇邦工贸股份有限公司向本院提出申请变更诉讼请求，即将第一项诉讼请求变更为：“被告赔偿原告经济损失（含维权合理费用）人民币1万元”。本院经审查后予以准许。原告永康市奇邦工贸股份有限公司于2020年12月29日以双方和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告永康市奇邦工贸股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告永康市奇邦工贸股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告永康市奇邦工贸股份有限公司负担。 原告永康市奇邦工贸股份有限公司自本裁定书送达之日起十五日内来本院退费。 审 判 长 李 程 审 判 员 吕 健 人民陪审员 倪 健 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员 茅俊杰 2
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执7730号申请执行人：孙秀玲，女，满族，1960年8月8日出生，住北京市大兴区。被执行人：张海运，男，汉族，1976年11月24日出生，住河北省三河市。孙秀玲申请执行张海运民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）京0115民初字第9678号民事调解书已发生法律效力。孙秀玲向本院申请执行，要求被执行人张海运返还借款90150元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人张海运发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院已将被执行人张海运名下车辆×××予以轮候查封，因未实际扣押，暂不处置。本院已执行案款477.47元。经查，本院未发现被执行人张海运有可供执行的财产。申请执行人孙秀玲亦未提供被执行人张海运可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人孙秀玲申请执行张海运向孙秀玲返还借款90150元，本院已执行案款477.47元，剩余案款未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人张海运确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人孙秀玲享有要求被执行人张海运继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人张海运负有继续向申请执行人孙秀玲履行债务的义务。申请执行人孙秀玲发现被执行人张海运有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘云成审判员刘亚东审判员任爱平二〇二〇年十二月十九日书记员 张      家      正
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初13947号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：李静，女，汉族，1973年1月6日出生，住江西省抚州市黎川县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告李静信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄炜鹏到庭参加诉讼。被告李静经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款，其中本金99894.58元、利息3300.88元、逾期还款违约金10276.87元、分期付款手续费6494.99元、增值服务费132元，以上欠款暂计至2020年7月6日，自2020年7月7日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告李静未答辩，亦未提供证据。经审理查明，被告于2008年10月7日向原告申请信用卡，后领取使用了原告尾号为8840的信用卡，被告使用信用卡借款或消费过程产生欠原告款项，并逾期未还的情况，上述事实详见原告提供的信用卡领用合约、信用卡章程、欠款构成表等证据。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的相关款项（违约金除外），具有合同依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期还款违约金的问题，因原告未能提供与被告签订违约金约定的证据，故原告主张被告支付逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李静于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还借款本金99894.58元、利息3300.88元、手续费（含分期手续费）6494.99元、增值服务费132元【上述款项暂计算至2020年7月6日，自2020年7月7日起至实际清偿之日止的利息、手续费（含分期手续费）按银行卡领用合约的约定计算，被告李静于2020年7月7日起归还的本金、利息、手续费（含分期手续费）及增值服务费从上述款项中扣除】。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1351元，由被告李静负担1235元，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担116元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  潘泽滔二〇二〇年十二月十日法官助理杨超书记员任瑞雪