江西省南城县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）赣1021行初191号 原告抚州市临川区罗湖镇白米村委会岭下村小组。 代表人程福贵，男，该村小组组长。 委托代理人姚晓东，男，抚州市临川区法律援助中心律师。 委托代理人何振华，男，抚州市临川区法律援助中心律师。 被告抚州市自然资源局临川分局。地址：抚州市临川区行政中心东侧国土大楼内。 法定代表人曾焕，男，该局局长。 行政机关负责人黎卫平，男，该局不动产登记中心主任，分管不动产登记业务。 委托代理人陈星高，男，该局不动产登记中心工作人员。 委托代理人邹细广，男，江西三松律师事务所律师。 第三人抚州市临川区罗湖镇南头村委会艾家三组。 代表人艾润开，男，系罗湖镇南头村委会艾家**负责人。 原告抚州市临川区罗湖镇白米村委会岭下村小组（以下简称罗湖镇白米村岭下组）不服被告抚州市自然资源局临川分局向第三人抚州市临川区罗湖镇南头村委会艾家三组（以下简称罗湖镇南头村艾家三组）作出的林业行政登记行为，于2020年7月21日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2020年7月22日向被告抚州市自然资源局临川分局送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人罗湖镇南头村艾家三组送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，分别于2020年8月28日第一次与（2020）赣1021行初191号案件合并公开开庭进行了审理，2020年11月4日第二次、2020年11月13日第三次与（2020）赣1021行初189、190、191号案件合并公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 被告抚州市自然资源局临川分局于2007年1月14日向第三人罗湖镇南头村艾家三组作出了临川区林证字[2007]第2729030002号之0362501272903JDSMSY00001宗地登记，该宗地登记载明：林地所有权人为罗湖镇南头村委会艾家组，林地使用权、森林或林木所有权、森林或林木使用权人为罗湖镇南头村委会艾家组；座落罗湖镇南头村委会艾家组；小地名为石灰口（邓家肃）；小班为00001；面积为14亩；四至界限为：东至白米四组山，南至南头五组山，西至田垅，北至白米四组或良溪上徐（争议）。 原告罗湖镇白米村岭下组诉称，抚州市临川区罗湖镇白米村岭下村小组（原罗湖公社白米大队第四生产队）祖传有一座山，山名为雷公岭。1981年11月3日，原临川县人民政府向原告颁发了临山（林）权证字第0003327号山（林）权证。该证中载明，单位名称：罗湖公社百米大队第四生产队（岭下村）；山名：雷公岭；坐落：牛下案；面积：120；种类：油茶；四至：东白路塘，南门暂塘，西良溪山，北付家山。2006年林改时，因当时原告村里许多村民外出务工不在家，留在村里的负责人未找到1981年政府颁发的山权证，抚州市临川区林业局就没有给原告换发新的山权证。现原告发现，第三人抚州市临川区罗湖镇南头村委会艾家组无端占用了原告的雷公岭部分山地。原告要求第三人归还，第三人却主张其有2007年抚州市临川区人民政府向第三人颁发的临川区林证字[2007]第2729030002号之0362501272903JDSMSY00001山权证为依据，拒不归还。原告认为，2007年抚州市临川区人民政府向第三人颁发山权证时，未查明原告持有1981年11月3日原临川县人民政颁发的临山（林）权证字第0003327号山（林）权证，也未经原告确认，违反了法定程序，侵害了原告的权益，现特向法院起诉，请求撤销抚州市临川区人民政府向第三人颁发的临川区林证字[2007]第2729030002号之0362501272903JDSMSY00001宗地登记。 被告抚州市自然资源局临川分局辩称，一、抚州市临川区人民政府的发证行为事实清楚，适用法律正确，程序合法。1、第三人向被告申请发证时提供了1981年临山（林）权证字第0009438号山（林）权证存根，之后由林业局进行了现场勾图踏界，核实了宗地四至，具体四至界限为东至白米4组山，南至南头5组山，西至田垅，北至白米4组或良溪上徐（争议），核实后由相关接界人、申请人、勘查人、勾图人、填表人签字确定。2、临川区人民政府根据第三人的申请发证报告，对第三人的发证资料进行了审核，并于2007年1月14日依据第三人提供的81年临山（林）权证存根、林权登记申请表、附图、申请发证报告和公示存档表将“石灰口”的林地使用权证颁发给第三人，证号为临川区林证字[2007]第2729030002号林权证，宗地号为0362501272903JDSMSY00001。事实上，2007年的山林权证是对1981年山林权证的进一步完善，2007年山林权证记录的四至边界更加清楚，特别是接界处均有相关人员的签字，因此被告发证事实清楚，原告与第三人不存在任何四至界限纠纷。3、临川区政府上述发证程序均是依据《中华人民共和国森林法》第三条之规定以及《林木和林地权属登记管理办法》第五、第九、第十、第十ー、第十四条之规定，程序符合法律、法规的规定，适用法律、法规正确。二、被告对第三人发证的行为没有对原告的合法权益产生影响。通过查询可知，原告在涉案山场没有林权证，其1981年山林权证存根载明的四至与第三人2007年林权证载明的四至没有重合，原告以此起诉是没有任何事实依据的。综上，抚州市临川区人民政府将该山场林权证颁发给第三人的发证行为证据确实充分，事实清楚。且这一行政行为不会对原告的合法权益产生任何实际影响，根据《最高人民法院关于适用的解释》第69条之规定，原告的诉请应当被驳回。三、原告起诉已经超过诉讼时效。原告诉请提及的雷公岭西至和第三人的石灰口的东至是相邻的，其应当在第三人2007年签字登记林权证时就应当知道诉请山场发证给第三人这一具体行政行为。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第64条规定：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过1年。四、第三人取得所有权证之后，根据本组村民的实际情况分山到户，将集体所有的林权发包给村民使用。综上所述，被告发证的具体行政行为程序合法、适用法律法规正确、证据确实充分，其具体行政行为合法有效。且原告也已经取得相应的林权证，同时原告的起诉已过诉讼时效，请法院依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释相关规定驳回原告的起诉。 第三人罗湖镇南头村艾家三组陈述，同意2007年颁发给我方的山林权证。 经审理查明，本案争议山场原告称“雷公岭”，第三人称“石灰口（邓家肃）”。1981年11月，临川县人民政府（现临川区人民政府）向原告罗湖镇白米村岭下组颁发了临山（林）权证字第0003327号《江西省临川县山（林）权证存根》，该存根主要载明，单位名称：罗湖公社白米大队第四生产队（岺下村）；山名“雷公岺”，座落：牛下案；四至为：东至白路塘、南至门暂塘、西至良溪山、北至付家山。1981年11月，临川县人民政府（现临川区人民政府）向第三人罗湖镇南头村艾家三组颁发了临山（林）权证字第0009438号《江西省临川县山（林）权证存根》，该存根主要载明，单位名称：华溪公社南头大队艾家村3；山名“邓家肃”，座落：罗湖胡家岺西；四至为：东靠岺下山、大路，南以徐家山相接，西靠岺下田，北靠岺下山。2006年5月第三人向临川区人民政府提交《林权登记申请表》（编号为0362501272903JDSMSY00001），申请办理“石灰口（邓家肃）”山场的林地使用权、森林或林木所有权、森林或林木使用权登记。《林权登记申请表》载明：申请人姓名为罗湖镇南头村3组；座落罗湖镇白米4组；登记权利内容为林地使用权、森林或林木所有权、森林或林木使用权；林地所有权人为罗湖镇南头3组，小地名为石灰口（邓家肃）；宗地内业号为00001；面积为14.00亩；四至界限为：东至白米4组山，南至南头5组山，西至田垅，北至白米4组或良溪上徐（争议）。主要权利依据为1981年发临山（林）权证字第0009438号。临川区人民政府于2006年11月25日至2006年12月25日期间对第三人申请登记的0362501272903JDSMSY00001宗地的内容进行了公示。2007年1月14日临川区人民政府向第三人作出了临川区林证字[2007]第2729030002号之0362501272903JDSMSY00001宗地登记，该宗地登记载明：林地所有权权利人为罗湖镇南头村委会艾家组;林地使用权、森林或林木所有权、森林或林木使用权权利人为罗湖镇南头村委会艾家组，座落罗湖镇南头村委会艾家组，小地名为石灰口（邓家肃）；小班号为00001；面积为14.00亩；四至界限为：东至白米四组山，南至南头五组山，西至田垅，北至白米四组或良溪上徐（争议）。第三人于2007年1月14日领取了该《林权证》。原告称原来山场是有沟渠的，今年三四月的时候，因第三人把沟全部挖掉了由此产生纠纷，第三人拿出2007年的林权证，才知道该山场颁证给了第三人，现原告认为被告向第三人颁发山林权证时未查明原告持有1981年的山（林）权证，也未经原告确认，违反法定程序，故诉至法院，请求撤销抚州市临川区人民政府向第三人颁发的临川区林证字[2007]第2729030002号之0362501272903JDSMSY00001宗地登记。 另查明，本院分别于2020年10月23日、2020年11月10日组织各方当事人对本案争议山场进行了现场勘验。本案争议山场原告称“雷公岭”，第三人称“邓家肃”。原告指认的“雷公岭”山场四至范围为东从门暂塘沿山沟往北至付家山；南门暂塘、去胡家岭大路；西从南往北：西靠水渠至去罗湖老路，再至田，再往北到良溪山，再到去罗湖老路；北至付家山。第三人指认的“邓家肃”山场四至范围为东至岭下去罗湖的老路，南至岭下去胡家岭的机耕路，西至田，北至岭下村与上徐村的纠纷山。原告、第三人均指认从岭下村去胡家岭机耕路的南面，水渠的东面的山场叫“徐家山”，系南头村的山。 原告指认的“雷公岭”山场与1981年临山（林）权证字第0003327号《江西省临川县山（林）权证存根》中登记的“雷公岺”山场的南至、北至相吻合，东至、西至不同。1981年登记的“东至”为白路塘，现指认的“东至”为从门暂塘沿山沟往北至付家山，但该山场的东面有叫白路塘，且东至与第三人的山场无交集，无纠纷；1981年登记的“西至”为良溪山，该山场的西北面系良溪山。第三人指认的“石灰口（邓家肃）”山场与1981年临山（林）权证字第0009438号《江西省临川县山（林）权证存根》中登记的“邓家肃”山场的四至相吻合，山场四至范围能闭合，与山形山貌相符。 本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十五条第一款规定，林地和林地上的森林、林木的所有权、使用权，由不动产登记机构统一登记造册，核发证书。国务院确定的国家重点林区(以下简称重点林区)的森林、林木和林地，由国务院自然资源主管部门负责登记。以及《不动产登记暂行条例》第七条第一款规定，不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。抚州市不动产登记局临川分局具有对本辖区内森林、林木和林地所有权或使用权进行登记的法定职责。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。因抚州市不动产登记局临川分局的法定职责已由抚州市自然资源局临川分局继续行使，故抚州市自然资源局临川分局为本案适格被告。 《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条第（一）项规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。可见，提起诉讼的原告必须与被诉行政行为具有利害关系。本案中，原告提起诉讼要求撤销被告向第三人作出的临川区林证字[2007]第2729030002号之0362501272903JDSMSY00001宗地登记，本案审查重点为原告与涉案山场的山林权登记行为是否具有利害关系。经查，被告于2007年1月14日向第三人颁发临川区林证字[2007]第2729030001号之0362501272903JDS00001号林权证，该林权证属林地所有权证。就同一山场同一宗地被告向第三人颁发了临川区林证字[2007]第2729030002号之0362501272903JDSMSY00001号林权证，该林权证属林地使用权证。被告向第三人颁发该使用权证是基于第三人对该林地享有所有权的基础上颁发的。原告以其1981年的临山（林）权证字第0003327号《江西省临川县山（林）权证存根》主张其对涉案山场享有权属。现原告与被告向第三人作出该宗地的所有权的登记行政行为不具有利害关系，故原告与被告基于所有权的基础而作出的使用权的登记行政行为亦不具有利害关系，其提起本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项的规定，对其起诉依法应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告抚州市临川区罗湖镇白米村委会岭下村小组的起诉。 案件受理费50元，退回原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审 判 长  邓 玲 人民陪审员  黄丽华 人民陪审员  石恒怡 二〇二〇年十二月十四日 法官 助理  许东波 书 记 员  江一帆 附：本判决适用的相关法律依据。 1、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。 有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。 人民检察院在履行职责中发现生态环境和资源保护、食品药品安全、国有财产保护、国有土地使用权出让等领域负有监督管理职责的行政机关违法行使职权或者不作为，致使国家利益或者社会公共利益受到侵害的，应当向行政机关提出检察建议，督促其依法履行职责。行政机关不依法履行职责的，人民检察院依法向人民法院提起诉讼。 2、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条当事人一方或者双方为二人以上，因同一行政行为发生的行政案件，或者因同类行政行为发生的行政案件、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。 3、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 4、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。