贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初11064号原告：郭宁飞，男，仡佬族，1977年9月10日出生，住所地贵州省贵阳市观山湖区。委托诉讼代理人：宋宇，贵州黔策律师事务所律师，特别代理。委托诉讼代理人：罗飞，贵州黔策律师事务所实习律师，一般代理。被告：卢锋，男，仡佬族，1983年9月08日出生，住所地贵州省贵阳市观山湖区。委托诉讼代理人：卢钊，贵州筑尚律师事务所律师，特别代理。委托诉讼代理人：李娅，贵州筑尚律师事务所实习律师，一般代理。第三人：李彦钢，男，汉族，1970年10月31日出生，住所地贵州省贵阳市中天花园御景湾**。第三人：贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区二七路**鸿通城****，统一社会信用代码91520000214410777M。法定代表人：叶春，职务：董事长。委托诉讼代理人：谢勇，男，汉族，1992年4月09日出生，住所地贵州，住所地贵州省贵阳市小河区，特别代理。原告郭宁飞与被告卢锋、第三人李彦钢、贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司（以下简称建工五建公司）合伙协议纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告郭宁飞及其委托诉讼代理人宋宇、罗飞，被告卢锋及其委托诉讼代理人卢钊、李娅、第三人建工五建公司的委托诉讼代理人谢勇到庭参加诉讼，第三人李彦钢经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郭宁飞向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告合伙收益31,710元；2、请求法院依法判令被告以未付款项为基数，按照当期一年期贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍的标准，从立案之日起向原告支付资金占用费，直至被告付清上述款项时止；3、本案的诉讼费、保全费、公告费均由被告承担。本院经审理认定事实如下：2018年7月13日，中车贵阳实业有限公司（以下简称中车实业公司）与被告建工五建公司签订协议书，中车实业公司将其阳光花园停车场改造项目发包给建工五建公司，合同签订地点：中车贵阳车辆有限公司建设装备部，合同约定总价款1,789,975.76元，原告郭宁飞担任该项目经理，被告卢锋表示其管理财务。合同第七条第15款载明“合同签订后，甲方支付合同价的30%预付款给乙方，乙方进场施工，工程量完成50%后，甲方支付合同价的30%进度款给乙方，工程施工完毕验收后，甲方扣除3%质保金后将剩余尾款付给乙方。一年质保期到后，再将质保金付给乙方”。原告郭宁飞、被告卢锋、第三人李彦钢合伙对上述工程实际施工，约定利润各分1/3，工程于2018年9月19日完成竣工验收。原、被告双方一致认可工程前期利润已分配完毕。庭审中，原、被告双方一致同意后期各可分得利润49,910元。2019年10月24日，建工五建公司向被告卢锋账户转入54,600元，之后被告卢锋转账49,910元给李彦钢（该笔款项转至李彦钢之妻孙宁账户）。同时查明，被告提交了微信转账记录以证实其已实际支付原告50,200元。其中，2018年11月7日转账2,250元和120元，2019年10月24日转账10,000元和8,200元，2020年1月23日转账24,630元，2020年4月27日转账5,000元，共计50,200元。原告表示，其只认可在10月24日收到的18,200元，被告最后一次收到建工五建公司支付款项的时间是2019年10月24日，那么2018年11月7日支付的2,370元不可能是案涉款项。被告支付的24,630元是其他项目的质保金，并非本项目尾款，如果如被告所述系本项目款项，那么说明在2019年10月24日之后，被告还从建工五建公司处领取了工程款，该款项应当再次分配。至于2020年4月27日的5,000元，原告不断要求被告对账、分配利润，但被告总以款项没下来予以拒绝，当时因为原告家人住院，被告才给了原告5,000元，该款也不可能是案涉款项。另查明，2020年1月23日，在原告领取被告支付的24,630元后，双方进行沟通，原告问“你尾款今天收到了？”，被告回“嗯”“杨子恒办的你自己发红包给他”。当日下午5点15分，原告在微信中发600元红包给杨子恒作为感谢费，并表示“这两天你帮到跑这个尾款辛苦你了”。2020年4月22日，原告向被告发送微信“兄弟，你抓紧把账给解决了，现在老人家在医院住起的急需用钱”，被告回复“现在没有钱要等哈钱下来了给你”，4月27日，被告转款5,000元给原告。再查明，经审计，案涉阳光花园停车场改造项目竣工决算价格为1,821,118.58元。业主方中车实业公司针对案涉项目实际向建工五建公司支付款项情况为：2018年7月25日付536,992.72元，同年9月12日付380,000元、11月9日付849,525.86元，上述工程款共计1,766,518.58元。被告建工五建公司称，因涉及税费问题，故实际收款1,766,518.58元，而非1,821,118.58元，中车实业公司也不会支付差额。庭审中，原告出示了原、被告之间的微信聊天记录，2020年1月16日，被告通过微信发送了资金结算专用凭证二张给原告，该凭证载明付款人为“中车贵阳车辆有限公司”（以下简称中车车辆公司），该公司于2020年1月8日退还建工五建公司两笔质保金，分别为60,000元和16,000元，原告称中车车辆公司即为原、被告双方合作的其他项目的施工方。庭审中，原、被告双方一致认可除了阳光花园停车场项目以外，二人还合作了其他两个项目，另两个项目至今未结算清楚。庭审后，建工五建公司向本院出具情况说明，载明其公司于2019年10月24日支付给被告的54,600元系案涉阳光花园停车场项目的质保金。被告抗辩，针对案涉项目，我同意参照付给李彦钢的金额49,910元付给原告。我与原告是表兄弟关系，双方还合作了其他项目，平时除了现金往来以外，还通过微信转账给原告，具体为2018年11月7日转了2,370元、2019年10月24日转了18,200元、2020年1月23日转了24,630元、2020年4月27日转了5,000元，所以，我在有钱的情况下已陆续支付原告，还多支付了290元，其应当退还。第三人李彦钢经本院合法传唤未到庭参加诉讼也未向本院提交答辩意见及证据材料，视为其主动放弃举证、质证及答辩等权利。本院认为，阳光花园停车场项目已于2018年9月29日竣工验收，被告于2019年10月24日收到了建工五建公司退还的质保金，当日，被告转账49,910元给第三人李彦钢（该笔款项转至李彦钢之妻孙宁账户）。从原告提交证据来看，其是在李彦钢处得知应分额度，进而才向被告主张权利，被告本人也表示是参照支付给李彦钢的金额来确定应付原告数额，也就是说，原、被告并未就尾款可分金额进行结算，双方均是参照被告支付给李彦钢的数额来确认应付原告的金额，原告起诉后被告又认定多笔款项系针对案涉阳光花园停车场项目所支付，那么认定款项性质则为本案关键。原告对其收到的18,200元并无异议，本院予以确认，对于有争议的其他款项，本院认定如下：首先，从支付49,910元给李彦钢和支付18,200元给原告（原告对此无异议）的时间来看，被告是在2019年10月24日支付的前述款项，也是在当日收到的案涉工程的质保金，那么在此之前，即被告于2018年11月7日所付的款项就应当与此无关。其次，关于被告已付的24,630元之性质，被告主张该款项即为案涉停车场项目的款项，但是据原告提供的其与被告2020年1月23日左右的微信聊天记录和资金结算凭证来看，被告在该期间催收的款项应为其他项目款项。案涉工程施工合同约定价款1,789,975.76元、决算金额为1,821,118.58元，按该合同约定，中车实业公司会在付最后一笔工程款时扣除3%作为质保金，以1,821,118.58元作为基数，质保金为54,633.56元，以1,789,975.76元为基数，质保金为53,699元，然而，被告已经于2019年10月24日收到建工五建公司退回的54,600元的质保金，说明中车车辆公司于2020年1月8日支付的76,000元质保金不应当是案涉阳光花园停车场工程的质保金。被告在收到前述76,000元质保金后，于2020年1月23日转款24,630元给原告，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”，被告为反驳原告主张向本院提交证据，使本院对被告陈述产生合理性怀疑，结合当事人陈述，本院认定该款项与本案无关。最后，关于被告于2020年4月23日支付的5,000元之性质，一方面，此时原告自认为阳光花园停车场项目款项已经结清，另一方面从双方微信聊天记录来看，被告一直强调在“催款”，待收到款项之后给原告，结合案涉阳光花园停车场项目款项已经结清的事实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”，被告为反驳原告主张向本院提交证据，使本院对被告陈述产生合理性怀疑，故本院认定该款项与本案无关。综上，被告应付原告49,910元，实际已付18,200元，故尚需支付31,710元，被告拒付款项之行为给原告造成了资金占用损失，原告要求从立案之日起支付利息，本院酌情给予15天的还款合理期限，即从2020年10月29日起，以全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率予以支持。需要说明的是，双方还有其他合作项目，本案中已经认定的款项在其他项目中不可重复主张。保全费、公告费未实际发生，本院不予处理。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告卢锋于本判决生效之日起三日内向原告郭宁飞支付31,710元，并支付利息（利息的计算方式：从2020年10月29日起，按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率之标准计算至款项付清之日止）；二、驳回原告郭宁飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取296元，由被告卢锋负担。本判决为终审判决。审判员  蒋霞二〇二〇年十二月九日法官助理谷星竹书记员邵欣