北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初24411号原告：张红燕，女，1958年7月10日出生，汉族，公交集团第六客运分公司退休职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：曹剑锋，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦珊珊，北京天驰君泰律师事务所实习律师。被告：张慧友，男，1986年9月22日出生，汉族，无业，住北京市房山区。被告：臧然，女，1987年5月14日出生，汉族，北京懿德风尚商贸有限公司职工，住北京市房山区。被告：张春江，男，1961年2月21日出生，汉族，住北京市西城区。三被告共同委托诉讼代理人：张琛，北京市亿达律师事务所律师。原告张红燕与被告张慧友、臧然、张春江返还原物纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张红燕的委托诉讼代理人曹剑锋、焦珊珊、被告张慧友、臧然、张春江的委托诉讼代理人张琛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张红燕向本院提出诉讼请求：1、请求三被告将位于北京市西城区（原宣武区）天桥南里xx号楼xx门xx号腾空交给原告；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2005年7月12日取得位于北京市宣武区天桥南里xx号楼xx门xx号房屋的权属证书，后将房屋让父母居住。随后被告张春江（原告弟弟）搬过来居住，方便照顾原告父母。原告父母于2012年9月和2014年2月先后去世后，张春江继续住在该房屋内。2018年9月，张春江搬离了诉争房屋，在未经原告同意前提下，让给被告张慧友，就是张春江之子与被告臧然，居住在诉争房屋内，并在其那结婚。现被告张春江又再次搬回诉争房屋内与张慧友、臧然一起占用房屋。原告多次劝说被告搬离房屋，但均被拒绝。现起诉至法院请求法院判令所请。张慧友、臧然、张春江辩称，不同意原告诉讼请求，驳回原告全部的诉讼请求。张春江本人一直都是居住在涉案房屋内，不存在原告所提出来的情况，因为他本身来讲也是没有任何住房的，这是他唯一的住房，所以不存在他搬离房屋的问题。关于被告张慧友和臧然居住在诉争房屋，并在诉争房屋内结婚的问题，因为张春江本人有重大疾病，需要子女照顾，所以张慧友和臧然住进房屋也是为了照顾其父亲身体，不存在占房这样的说法。在天桥平房拆迁以后，张春江分得了大兴的房产，在大兴房产中居住，后来原告觉得住的远，全家人不方便照顾父母，就劝说张春江回到了403居住。父母居住不久后，劝说张春江回到403居住。过了一段时间，原告提出让被告张春江卖掉大兴的房屋。为了让张春江同意卖房，原告和父母承诺张春江照顾父母百年后将403房产给张春江。在老人去世之后，张春江一直是在403居住。这套房子也是张春江本人的唯一住所。关于臧然和张慧友结婚占房，这不是事实，只是为了照顾张春江的身体。原告诉称内容与客观事实严重不符。张春江在涉案房屋内是有居住权利的，涉案房屋属于回迁安置房，本案当中，原告基于拆迁事由购买回迁房。而张春江及其父母与其他家庭成员已在回购的房屋内居住长达几十年时间，回迁安置房的性质实际上是拆迁人对房屋的所有权人以及户籍在拆除房屋内的居民共同安置使用的房屋。虽然回购房屋产权只登记在一个人名下，但其他户籍在拆除房屋内的居民，对房屋也享有居住权。原告不能以产权证来确定房屋的权属。其他的安置人员对回购的房屋同样享有居住权。张春江已经病危，已经没有其他居住的房屋，尚不具备腾房条件。本案是家庭内部关系引发的纠纷，原告与张春江是亲姐弟关系，和张慧友姑侄关系。家庭成员应本着相互尊重、互谅互让的原则进行相处。目前张春江身患重病，在2020年12月1日，也就是开庭的前天。张春江被北京朝阳中西医结合急诊抢救中心下达了病危通知书。目前仍然在抢救过程当中。三被告没有其他的住房，如果强行让三被告腾退房屋只能流落街头，将会严重影响张春江的基本生活及生命健康，希望人民法院本着人道主义精神，从维护社会稳定、保障张春江基本生活的角度，考虑张春江居住权。社会提倡要互相帮助，维护平等和睦、文明的家庭关系，原告与张春江系一母同胞，出于亲情人伦，应该互谅互让，不要为了一点经济利益陷入侵权关系，导致亲情难以修复。对于双方之间产生的矛盾纠纷，应当要通过适当的方式来合理解决，共同努力，维护和谐家庭关系，维护社会稳定。亲情才是人生当中最宝贵的。张慧友和臧然提出，原告向北京市西城区人民法院第一次起诉张春江的时候，在庭审当中原告当庭陈述并出示了一份录音证据。可以清楚地证明，原告在父母健在期间，原告做出过承诺。父母均认可同意张春江在涉案的房屋居住直至百年之后。庭审当中原告认可这一事实，这是第一次开庭的时候，明确同意张春江享有居住权。综上，人民法院驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告张红燕向本院提交了：1、房屋所有权证，证明原告于2005年7月12日取得位于北京市西城区天桥南里xx号楼xx门xx号房屋所有权证书，拥有该房屋的物权。三被告认可该证据的真实性，但证明目的不认可，并称不能据此就否认张春江对涉案房屋享有居住的权利；2、房屋档案，证明原告取得诉争房屋是依据当时的拆迁安置协议，协议中的安置人口是原告的一家三口与被告方无关。三被告认可该证据真实性，但称还是不能据此就否认张春江对涉案房屋享有居住的权利。进而不能据此认定被告张慧友、臧然因为张春江身体原因，照顾父亲暂住涉案房屋就是占房的说法；3、录音及文字整理，证明2019年的8月9日，张慧友和臧然在那个时间段是在诉争房屋居住，张春江并没在那居住。三被告不认可该证据，就该录音的真实性不申请司法鉴定；4、2019年10月30日的开庭笔录中冯炳英的证人证言，证明当时这个屋中的结构，里边是一居室，客厅，桌子，然后墙上悬挂的是这个张慧友和臧然的结婚照。一居室是张慧友和臧然在那住，显然张春江在那时候他是不在那住的。三被告认可该证据的真实性，但证明目的不认可，并称只能证明当时一段时间内房屋内人员的情况，不能证明张春江不在涉案房屋内居住；5、就地安置协议复印件，证明涉案房屋是拆迁所得，安置人口是原告丈夫及女儿，没有被告一方任何人，与被告无关。三被告认可该证据真实性，但称还是不能据此就否认张春江对涉案房屋享有居住的权利。进而不能据此认定被告张慧友、臧然因为张春江身体原因，照顾父亲暂住涉案房屋就是占房的说法。三被告向本院提交了：1、病危通知，证明张春江目前身体状况，生命处于垂危之中，不具备腾房条件。原告认可该证据的真实性认可，对张春江目前状况同情，但是与本案没有关联性；2、视频2段，证明张春江本人身体状况不具备腾房条件。原告认可该证据的真实性，但对证明目的有异议，并称实际身体条件与本案腾房无关。本院当庭向当事人出具本院于2020年5月14日去诉争房屋现场调查拍摄的照片和制作的调查笔录。当事人均认可上述材料的真实性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张红燕系被告张春江的姐姐、被告张慧友的姑姑。被告张慧友系被告张春江的儿子。被告张慧友与被告臧然系夫妻关系。坐落于北京市西城区（原宣武区）天桥南里xx号楼-xx-xx房屋（以下简称涉案房屋）系原告张红燕的拆迁安置住房。2005年7月12日，涉案房屋登记在原告张红燕名下，房屋所权证号：京房权证优宣私字第**。庭审中，就涉案房屋居住使用情况一节，原告称涉案房屋现由被告张春江、张慧友、臧然实际居住使用。三被告称涉案房屋由张春江居住使用，现张慧友、臧然、冯炳英在涉案房屋中照顾张春江。就被告张春江入住涉案房屋一节，三被告称拆迁的时候，每个子女都分了房子，张春江的房子在大兴，原告和父母提出，为了照顾父母，张春江将大兴房子卖了，入住到原告房屋，房屋是由父母和张春江一同居住，父母先后去世后由张春江居住。原告认可三被告陈述的入住情况，但称现在父母去世，他人无权居住。当事人均当庭认可案外人冯炳英系被告张春江的前妻。本院曾于2020年5月14日至涉案房屋现场就居住使用情况进行实地调查，发现涉案房屋仅有被告张春江一人居住使用。经本院现场拍照确认，涉案房屋系一居室，在客厅墙壁上挂有被告张慧友与臧然的结婚照，其余地方并未发现张慧友与臧然的物品。被告张春江在本院的现场调查笔录中称，涉案房屋由其一人居住使用，屋内物品均为其个人物品，被告张慧友、臧然并未实际居住使用，其1995年离婚后一个人生活。原告称对笔录中张春江陈述的内容真实性有异议，就张春江说一人居住，张慧友和臧然不在那住，但根据三被告的答辩意见，他们说暂时居住是为了照顾张春江本人，与张春江个人的陈述是有矛盾的。被告张慧友、臧然称同意张春江本人意见，笔录时间是5月14日，当时张春江自己身体状况还可以自理，确实如他所说张慧友和臧然是偶尔去，但后面病情发展严重，是需要有人照顾的。张慧友、臧然、冯炳英在照顾。目前张春江状况必须有人照顾，所以张慧友、臧然在此居住是为了照顾张春江。另查，庭审中，被告张慧友、臧然称二人在他处无房，平时居住房山，是母亲冯炳英的房子，张春江也没有其他住房。原告对此表示不清楚，也未就涉案房屋的居住使用情况提供证据予以证明。现被告张春江因病在北京朝阳中西医结合急诊抢救中心（以下简称抢救中心）住院治疗。2020年12月1日，抢救中心向张春江家属下发《病危（重）通知书》，内容为：“患者姓名：张春江，性别：男，年龄：59岁。当前患者主要病情及风险：患者主因发现‘结肠癌1年，间断抽搐1天’入院，目前诊断：结肠恶性肿瘤终末期维持治疗，肺部感染，糖尿病酮症，低蛋白血症，低钙血症，低钾血症，低钠血症，重度贫血，血小板减少，癫痫？恶病质，患者目前病情危重，不除外病情进展出现昏迷、呼吸衰竭、循环衰竭等多器官功能衰竭等危及生命，患者血小板减少，凝血功能异常，间断尿血，不除外大出血引起失血性休克风险。采取的主要积极应对措施：中成药抗肿瘤、纠正电解质紊乱、控制血糖、补充白蛋白、纠正贫血、补液等对症支持治疗。患者现处于病危（重）之中，我们谨向您履行告知义务，请您予以理解和积极的配合。我们将尽一切努力挽救患者的生命，但客观上存在较大的风险，后果难以预料。同意我们的建议请签字。患者或委托代理人签字：张慧友。”本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，涉案房屋的所有权人为张红燕，因此原告张红燕有权请求无权占有人将涉案房屋腾空交还。就涉案房屋的实际居住情况，目前双方当事人各执一词。由于原告并未提交证据予以证明其主张，故本院结合现场调查的情况和三被告当庭的陈述，确认现涉案房屋由被告张春江实际居住使用，被告张慧友、臧然因被告张春江的身体健康情况，亦在涉案房屋中照顾被告张春江生活。然而令人同情的是，现被告张春江身患癌症，处于病危（重）状态，随时可能有生命危险，且其本人名下在北京他处无住房，故其本人暂不具备腾房条件。另外，即使张慧友、臧然目前实际在涉案房屋中居住，但张春江早年离异，张慧友、臧然作为被告张春江的近亲属，在张春江病重时在涉案房屋中照顾张春江亦符合生活情理。此时如果强制被告张慧友、臧然腾退交付涉案房屋，会对张春江的生活起居造成影响，亦不利于张春江的病情。因此，本院对原告主张三被告腾空交付涉案房屋的诉讼请求，难以支持。本院亦希冀原告以亲情为重，考虑张春江身体的实际情况，待被告张春江病情缓和后，另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张红燕的全部诉讼请求。案件受理费一万一千八百元，由原告张红燕负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 马德天二〇二〇年十二月七日法官助理 田茂盛书 记 员 郭 欣