广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终3990号 上诉人（原审原告）：莫玉兴，男，1945年8月10日生，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。 委托诉讼代理人：莫邦直（系上诉人莫玉兴之子），住广西壮族自治区阳朔县。 被上诉人（原审被告）：阳朔县县城环境卫生管理站。住所：广西壮族自治区阳朔县阳朔镇城中路**。 法定代表人：石修勇，该站站长。 委托诉讼代理人：陈石养，该站副站长。 委托诉讼代理人：蒋晔被，广西中心律师事务所律师。 上诉人莫玉兴因与被上诉人阳朔县县城环境卫生管理站养老保险待遇纠纷一案，不服广西壮族自治区阳朔县人民法院（2020）桂0321民初1175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 莫玉兴上诉请求：撤销广西壮族自治区阳朔县人民法院（2020）桂0321民初1175号民事判决，支持上诉人一审的诉讼请求。事实和理由：一、上诉人对一审判决认定的事实没有异议，但一审单纯以达到法定退休年龄，劳动关系自然终止，不论是否享受养老保险待遇，后续的用工关系均为劳务关系的判断，系适用法律错误，缺乏法律依据，损害上诉人的合法权益。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（二）项规定，对于达到法定退休年龄的劳动者与用人单位之间劳动合同的终止，应以劳动者是否享受基本养老保险待遇或者领取退休金为标准。二、上诉人达到退休年龄后，被上诉人没有出具终止劳动合同的书面通知和证明，亦没有重新签订劳动合同，上诉人继续在被上诉人处工作到2018年12月31日，双方之间形成的劳动关系持续到2018年12月31日，2018年12月31日被上诉人单方面辞退上诉人，没有出具终止劳动合同的书面通知和证明，并拒绝支付任何经济补偿后，上诉人才知道合法权益被侵害，才发生了劳动争议，因此，上诉人于2019年6月27日、11月5日及2020年7月23日申请劳动仲裁没有超过仲裁时效。 阳朔县县城环境卫生管理站辩称，2005年8月11日至2013年12月，被答辩人与答辩人建立的是劳务关系，其主张赔偿在此期间的养老保险待遇损失没有事实和法律依据，被答辩人不是本案劳动争议纠纷的适格主体。即便被答辩人是本案的适格主体，其提起仲裁和诉讼已超过了仲裁和诉讼时效。被答辩人因达到法定退休年龄与答辩人终止劳动合同，是依法定条件出现或成就而终止，不是答辩人单方解除劳动合同，无须答辩人通知和出具证明。本案是答辩人与被答辩人劳动关系终止后产生的福利待遇争议，不是因解除或终止劳动关系产生的争议，应当适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（三）项规定，即终止劳动关系之日为劳动争议发生之日，不适用第（二）项规定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 莫玉兴向一审法院起诉请求：判决被告赔偿原告养老保险待遇损失49032元（6129元/月×8月）。 一审法院认定事实：1999年10月，原告莫玉兴入职被告阳朔县县城环境卫生管理站工作，2005年8月10日，原告年满六十周岁。原告于2005年8月11日继续在被告处工作至2018年12月31日。2019年1月1日后，原告不在被告处工作。 另查明，2020年7月23日，原告莫玉兴向阳朔县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁委于2020年7月29日作出朔劳人仲不字（2020）第13号不予受理案件通知书，仲裁委以原告主体不适格，不符合立案条件为由，对原告的仲裁申请不予受理。 原告以在工作期间，被告未为原告缴纳达到退休年龄后继续工作八年的基本养老保险费为由，要求被告赔偿其养老保险待遇损失。 一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一款第（二）项规定:“劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三）》第七条规定：“用人单位与其招用的已经依法享受保险待遇或者领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”本案中，原告莫玉兴于2005年8月10日达到法定退休年龄，原、被告之间的劳动关系终止。原告达到法定退休年龄后，继续在被告处工作，后续的用工关系为劳务关系。 劳动关系存续期间，职工应当参加基本养老保险，用人单位应当为职工缴纳基本养老保险费。本案中，原告莫玉兴于2005年8月10日达到法定退休年龄，原、被告之间的劳动关系终止。在劳动关系终止后，原告要求被告继续为其缴纳基本养老保险费，没有法律依据，因此，对原告起诉要求赔偿养老保险待遇损失的诉讼请求，该院不予支持。 关于诉讼时效的问题，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算；因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断，从中断时起，仲裁时效期间重新计算；因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。”养老保险待遇损失赔偿之诉属于劳动争议，应当遵守《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》关于仲裁时效的规定。原、被告双方的劳动关系于2005年8月10日终止，原告未能享受养老保险待遇，原告理应知道自身权益受损，原、被告之间的劳动争议，应自劳动关系终止之日起一年内申请劳动仲裁，仲裁时效于2006年8月10日届满，且本案无仲裁时效中断或中止的事由。原告于2020年7月23日向阳朔县劳动人事仲裁委员申请劳动仲裁，已经超过仲裁时效。因此原告主张被告赔偿养老保险待遇损失，超过法定仲裁时效，该院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，判决：驳回原告莫玉兴的诉讼请求。案件受理费10元，适用简易程序减半收取计5元，由原告莫玉兴负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提交一份本院（2020）桂03民终3938号民事判决书，拟证明双方2005年8月10日后形成的是劳务关系，不是劳动关系。上诉人的质证意见是，对该判决涉及的案件上诉人已申请再审。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人提交的判决书系一份生效判决，上诉人虽称已对该案申请再审，但没有提交证据证明该案已经被立案再审，因此该判决书可以作为证明本案事实的依据。一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，已生效的广西壮族自治区阳朔县人民法院（2020）桂0321民初81号、925号及本院（2020）桂03民终2584号、3938号判决均认定2005年8月10日后，上诉人与被上诉人之间形成的是劳务关系，而不是劳动关系。在双方为劳务关系的情况下，被上诉人不负有为上诉人按月缴纳养老保险费的法定义务。且上诉人于2005年8月10日已年满60周岁，达到法定退休年龄，目前亦没有相关法律、法规规定对达到法定退休年龄的劳动者，用人单位还需为其按月缴纳养老保险费。因此，上诉人认为被上诉人没有为其缴纳达到法定退休年龄后继续工作期间（2005年8月11日至2013年8月10日）的养老保险费用，因此应当承担赔偿养老保险待遇损失的理由不成立，本院不予支持。 由于上诉人在本案中提出的诉讼主张没有充分的事实和法律依据，且一审判决对本案涉及的时效问题已作了充分的阐述，本院对此不再赘述。 综上所述，上诉人莫玉兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人莫玉兴负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  容 艳 审 判 员  郑 军 审 判 员  唐 勇 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理  龙艳祥 书 记 员  朱银燕