成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初8742号 原告：成都鑫创康贸易有限公司，住所成都市武侯区簇锦横街******。 法定代表人：李建忠，董事长。 委托诉讼代理人：吴昊，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：李俊兰，四川川蓉律师事务所律师。 被告：张锐，男，1983年12月23日出生，汉族，住，住辽宁省抚顺市新抚区/div> 原告成都鑫创康贸易有限公司（以下简称鑫创康公司）与被告张锐劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫创康公司的委托诉讼代理人吴昊、李俊兰到庭参加诉讼。被告张锐经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鑫创康公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告的货款40530元；2.判令被告自2019年6月6日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率向原告支付资金占用利息至实际退还货款之日止。事实与理由：被告系原告公司员工，于2018年11月12日入职，担任销售代表，负责内江和资阳区域销售。任职期间，被告代原告向客户收取货款共计40530元，但拒不上交。现被告已不在原告处工作。故原告诉至法院。 张锐未作答辩。 本院经审理认定的事实如下：张锐于2018年11月12日入职于鑫创康公司，负责内江、资阳销售。2019年3月1日，鑫创康公司（甲方）与张锐（乙方）签订《劳动合同书》约定：合同期限从2019年3月1日起至2020年2月29日止，工作任务为销售代表，工作地点为四川省；岗位工资标准以鑫创康公司工资薪酬制度为准，每月定期以货币形式支付工资，每月20日发放上月工资；因乙方自行购买社会保险，要求甲方不再购买，甲方每月给予752元社保补贴；乙方在离职前应办理完交接手续，将客户名单、发货单等与工作有关的全部资料交接给甲方销售部经理，并将客户全部货款交回公司。乙方明确截留货款属于职务侵占行为，不得私自将应收货款冲抵乙方工资。乙方经甲方催告后仍未交回公司货款的，从乙方收到货款之日起至乙方将货款交回公司之日止，乙方以截留货款金额为基数，按照银行同期贷款利率的1.5倍支付甲方资金占用损失；乙方离职前应收回其负责的全部客户的货款，如未收回货款擅自离职的，未收回货款视为乙方给甲方造成的损失，乙方应全额赔偿甲方。 张锐签字确认的《地级市场销售欠单明细表》（以下简称《欠单明细表》）载明：客户“钟花椒”欠款金额为1090元；“简阳李哥”欠款金额为21510元，3月9日收7325元；“姜萍”欠款金额为1450元；“王老幺”欠款金额为8421元，3月11日收921元；“叶永中”欠款金额为600元；“丁建国”欠款金额为29762.5元，3月14日收15240元；“小兰干杂”欠款金额为16160.5元，3月9日奖1206元；“曾老幺”欠款金额为285元；“吴斌”欠款金额为1335元。 2019年5月8日，兰永先（“小兰干杂”）出具《证明》载明：兹有鑫创康公司货款6155元整已予现金方式付给鑫创康公司业务员张锐。2019年5月5日，李泽斌（“简阳李哥”）出具《证明》载明：兹有鑫创康公司货款7010元整已以现金形式付给鑫创康公司业务员张锐。2019年5月6日，丁建国出具《证明》载明：兹有鑫创康公司货款8430元整已以现金形式付给鑫创康公司业务员张锐。2019年5月8日，吴师宇（“吴斌”）出具《证明》载明:兹有鑫创康公司货款510元整已予现金方式付给鑫创康公司业务员张锐。2019年5月8日，“王老幺”出具《证明》载明：兹有鑫创康公司货款15000元整已以现金方式付给鑫创康公司业务员张锐。2019年5月7日，叶永忠（“叶永中”）出具《证明》载明：兹有鑫创康公司货款600元整已予现金方式付给鑫创康公司业务员张锐。2019年5月8日，黄和芬（“钟花椒”）出具《证明》载明：兹有鑫创康公司货款1090元整已予现金方式付给鑫创康公司业务员张锐。以上金额共计38795元。 2019年5月17日，四川润森律师事务所受鑫创康公司委托向张锐邮寄《律师函》，要求张锐在收到函件3日内支付占用的货款40530元。2019年5月18日，张锐收到该《律师函》。 2020年4月14日，鑫创康公司的吴昊向张锐（手机号为151××××6199）发送短信，内容为：“张锐：我是鑫创康公司的吴昊，你在鑫创康公司担任销售代表期间，代公司向客户收取了40530元的货款［其中丁建国8430元、简阳李泽斌7010元、内江兰永先6155元，吴师宇（吴斌冷冻海鲜批发部）510元，内江黄和芳（钟花椒干杂）1090元，姜萍（大众串串香）1450元，内江曾老幺285元，叶永忠600元，王老幺调味行15000元］，但经公司多次催要你均拒绝退还。请你在收到信息后三日内将40530元的货款全部退还给公司，否则公司将依法对你追究相关法律责任。”2020年4月13日，四川川蓉律师事务所受鑫创康公司委托向张锐邮寄《律师函》，要求张锐在收到函件7日内向鑫创康公司退还代收的丁建国等9个客户的货款共计40530元。该邮件显示于2020年4月14日他人代收。 另查明，客户微信转账截屏显示：隆昌“王老幺”分别于2019年2月22日、5月6日向张锐转账7500元、7500元，共计15000元。2020年5月6日，鑫创康公司的吴昊向张锐（手机号为151××××6199）发送短信，内容为：“你好，张锐，今天有客户给你私人微信转了7500元，麻烦你退回客户，或者转到公司账户上哈，谢谢，收到请回复。”张锐回复称，“不好意思，昨天没看到电话，放在行李箱里了，钱我会转给客户的放心。” 2019年7月29日，鑫创康公司就上述欠款向成都市武侯区劳动人事争议仲裁委员申请劳动争议仲裁，该委以不属于劳动仲裁处理范围为由不予受理。2020年4月8日，鑫创康公司在本院受理的其与张锐劳动争议一案中撤回起诉。 诉讼过程中，鑫创康公司陈述，“王老幺”的真实姓名是王玉金，“王老幺”的货款是15000元（转账给业务员提供的假二维码7500元+7500元）。其员工吴昊于2019年5月6日向张锐发送短信中所称“7500元”是记账记错了，多转7500元给张锐，但不在本案主张的金额中，其举示微信转账截屏仅证明当时可以联系到张锐，张锐愿意退还7500元。隆昌的“姜萍”是张锐的亲戚，其联系不到“姜萍”，欠款金额1450元是从欠单明细表确认。其未在门市找到威远的“曾老幺”，电话联系得知欠款285元已支付给张锐，但“曾老幺”不愿意出具证明。其以欠单明细表为依据交给张锐，由张锐去客户处收取货款，单据已给客户，其无法提供销售原始单据。2019年4月，张锐向其公司吴昊提出离职，后一直未作交接。截至2019年4月20日，其已支付张锐工资、社保补贴、报销共计18496.5元，张锐工资已结清。 以上事实，有《劳动合同书》、业务员报道表、《地级市场销售欠单明细表》、证明、代为收取货款统计表、客户微信转账截屏、短信截图、律师函、邮寄回执和结果、仲裁申请书、不予受理通知书、（2019）川0107民初13030号民事裁定书及当事人陈述等证据收集在案予以佐证。 本院认为，张锐经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。作为鑫创康公司的员工，张锐在代收客户的货款后应及时交回公司，未及时交回，应承担相应的法律责任。关于客户“王老幺”的欠款金额，“王老幺”并非真实姓名，其出具的《证明》真实性无法核实，而《欠单明细表》上载明“王老幺”的欠款金额为8421元，结合鑫创康公司在庭审中关于张锐系依据《欠单明细表》上金额收取客户货款和关于短信截图“7500元”与客户微信转账截屏的关系陈述、客户微信转账截屏、代为收取货款统计表，张锐代收的“王老幺”应付货款应为7500元。关于另外“7500元”，鑫创康公司未举证证明款项的性质，且其前后陈述不一致，亦未提供证据证明其已代付，故本院不予支持。关于“姜萍”欠款1450元和“曾老幺”欠款285元，鑫创康公司未举证证明上述款项已由张锐代收，鑫创康公司要求张锐返还上述两笔款项没有法律依据，本院不予支持。综上，根据《欠单明细表》和兰永先等客户出具的《证明》，本院认定张锐应返还的货款金额为31295元（38795元-7500元）。鑫创康公司诉请张锐自2019年6月6日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率向原告支付资金占用利息，没有依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告张锐于本判决生效之日起五日内向原告成都鑫创康贸易有限公司返还货款31295元； 二、驳回原告成都鑫创康贸易有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元，由被告张锐负担。公告费260元及后续因送达本裁判文书产生的公告费，由被告张锐负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  阎素强 二〇二〇年十二月十四日 书记员  孙星菊