贵州省台江县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）黔2630刑初127号 公诉机关贵州省台江县人民检察院。 被告人欧江波，男，1971年3月12日生，苗族，初中文化，务农，贵州省台江县人，住贵州省台江县。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2020年7月15日被台江县森林公安局刑事拘留，经台江县人民检察院批准，于2020年8月20日被执行逮捕。现羁押于台江县看守所。 辩护人张昌胜，贵州铁力律师事务所律师。 辩护人文婧，贵州铁力律师事务所实习律师。 被告人邰明，曾用名邰更明，男，1970年12月8日生，苗族，初中文化，务农，贵州省台江县人，住贵州省台江县。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2020年10月19日被台江县森林公安局取保候审。现在家候审。 台江县人民检察院以台检刑诉〔2020〕115号起诉书指控被告人欧江波、邰明犯滥伐林木罪向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。台江县人民检察院指派检察员伍永棋出庭支持公诉，被告人欧江波、邰明到庭参加诉讼。现已审理终结。 台江县人民检察院指控： 1、2015年10月，被告人欧江波、邰明以16000元的价格购买了台江县岑帮村二组邰某1家“松养根”（地名）、“同汪报”（地名）、“纠勒”（地名）的山林，在未办理《林木采伐许可证》的情况下，二人雇请民工砍伐了邰某1家“松养根”（地名）山林内马尾松林木。经台江县林业调查规划设计队进行鉴定，邰某1家“松养根”（地名）山林被滥伐的马尾松林木伐桩为67株，立木蓄积为24.0675立方米。 2、2016年，被告人欧江波购买了台江县岑邦村邰某6等户“同汪报”（地名）的山林，在没有办理《林木采伐许可证》的情况下雇，雇请民工砍伐“同汪报”（地名）山林内马尾松林木。经台江县林业调查规划设计队进行鉴定，台江县岑邦村“同汪报”（地名）山林滥伐马尾松林木伐桩261株，合立木蓄积35.1427立方米。 3、2016年，被告人欧江波以10000元的价格购买了位于邰某10家“养丢”（地名）的山林，在未办理得《林木采伐许可证》的情况下，雇请民工砍伐了“养丢”（地名）山林内林木。经台江县林业调查规划设计队进行鉴定，“养丢”（地名）山林被滥伐杉木伐桩为69株、马尾松林木伐桩为55株，立木蓄积合计为24.7010立方米。 4、2017年3月，被告人欧江波以15000元的价格购买了位于台江县岑帮村二组邰永强家“松养根”（地名）3的山林，在未办理《林木采伐许可证》的情况下，雇请民工砍伐了邰永强家“松养根”（地名）山林的林木。经台江县林业调查规划设计队进行鉴定，邰永强家“松养根”（地名）山林被滥伐马尾松林木伐桩为137株，立木蓄积为37.5655立方米。 5、2017年，被告人欧江波与张文权、张前三、张正发等19户村民购买了位于台江县“养规”（地名）、“干帮羊兰”（地名）、“板亮干相”（地名）共计24幅山林，欧江波只办理了张文权等11幅山林的《林木采伐许可证》，在未办理张前三、张正发等13幅山林《林木采伐许可证》的情况下，雇请民工对购买的共计24幅山林全部进行砍伐，并将砍伐的林木制材后拉运到木材加工厂销售。经台江县森林公安局及台江县林业调查规划设计队对欧江波购买的台江县“养规”（地名）山林、“干帮羊兰”（地名）山林、“板亮干相”（地名）山林的采伐现场遗留的伐桩依法进行勘查、检尺，欧江波未办理《林木采伐许可证》的13幅山林内的遗留马尾松伐桩共计1058株。经台江县林业调查规划设计队鉴定，台江县“养规”（地名）山林内被滥伐的林木面积为47.6亩,被滥伐的马尾松林木1058株，立木蓄积合计为540.5918立方米。 台江县人民检察院认为被告人欧江波、邰明违反森林法规，滥伐林木，其中被告人欧江波滥伐林木立木蓄积共计662.0685立方米，数量巨大；被告人邰明滥伐林木立木蓄积24.0675立方米，数量较大，二被告人的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以滥伐林木罪追究其刑事责任。被告人欧江波归案后，主动交代公安机关未掌握的部分犯罪事实，系自首，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，可以从轻或者减轻处罚；被告人邰明归案后能够如实供述自己的罪行，系坦白，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚；二被告人均自愿认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定。据此提请本院依法判处。 被告人欧江波辩称：认为起诉书指控的第五起事实即“猫鼻岭养规”不符合实际情况，没有超伐那么多，只有300多方，其他事实没有意见。 被告人欧江波的辩护人提出：1、本案确定砍伐数量的鉴定报告、现场勘查笔录存在重大实体和程序违法，不应作为定案依据；2、即便本案中鉴定机构和鉴定人员符合法律规定，公诉机关所指控的“养规”山林和“养丢”山林被滥伐林木的立方数错误；3、第三起事实即邰某6户“同汪报”山林的林木已经办理林木采伐许可证，应当不计算在内；4、被告人欧江波具有以下诸多法定和酌定减轻处罚的情节，请人民法院量刑时结合实情予以考量，建议人民法院对欧江波判处两年以下有期徒刑、并适用缓刑，并处罚金5000元为宜。 被告人邰明辩称：对起诉书指控的事实无异议。 经审理查明： 一、2015年10月，被告人欧江波、邰明以16000元的价格购买了台江县岑帮村二组邰某1家“松养根”（地名）、“同汪报”（地名）、“纠勒”（地名）的山林，在未办理《林木采伐许可证》的情况下，二人雇请民工砍伐了邰某1家“松养根”（地名）山林内马尾松林木。经台江县林业调查规划设计队进行鉴定，邰某1家“松养根”（地名）山林被滥伐的马尾松林木伐桩为67株，立木蓄积为24.0675立方米。 二、2017年3月，被告人欧江波以15000元的价格购买了位于台江县岑帮村二组邰永强家“松养根”（地名）的山林，在未办理《林木采伐许可证》的情况下，雇请民工砍伐了邰永强家“松养根”（地名）山林的林木。经台江县林业调查规划设计队进行鉴定，邰永强家“松养根”（地名）山林被滥伐马尾松林木伐桩为137株，立木蓄积为37.5655立方米。 三、2016年，被告人欧江波购买了台江县岑邦村邰某6等户“同汪报”（地名）的山林，在没有办理《林木采伐许可证》的情况下雇，雇请民工砍伐“同汪报”（地名）山林内马尾松林木。经台江县林业调查规划设计队进行鉴定，台江县岑邦村“同汪报”（地名）山林滥伐马尾松林木伐桩261株，合立木蓄积35.1427立方米。 四、2016年，被告人欧江波以10000元的价格购买了位于邰某10家“养丢”（地名）的山林，在未办理得《林木采伐许可证》的情况下，雇请民工砍伐了“养丢”（地名）山林内林木。经台江县林业调查规划设计队进行鉴定，“养丢”（地名）山林被滥伐杉木伐桩为69株、马尾松林木伐桩为55株，立木蓄积合计为24.7010立方米。 五、2018年，被告人欧江波向张文权、张前三、张正发等村民购买了位于台江县“养规”（地名）、“干帮羊兰”（地名）、“板亮干相”（地名）多幅山林，欧江波只办理了张文权户等11幅山林的《林木采伐许可证》，在未办理张前三、张正发等户的7幅山林《林木采伐许可证》的情况下，滥伐林木立木蓄积223.2377立方米。具体的地名、农户、滥伐株数、立木蓄积如下： （一）、1号伐区1-1小斑号，立木蓄积为:195.9652立方米,涉及以下六户的山林: 1、张引三户,山林地名为“干帮羊兰”,采伐73株马尾松林木，立木蓄积39.0790立方米。 2、张前三户，山林地名:干帮羊兰，采伐64株马尾松林木，立木蓄积33.2646立方米。 3、张连乔户，山林地名:养规，采伐51株马尾松林木，立木蓄积24.4388立方米。 4、张正发户，山林地名:养规，采伐71株马尾松林木，立木蓄积33.0415立方米。 5、张学保户，山林地名:养规，采伐54株马尾松林木，立木蓄积29.8272立方米。 6、廖最发户,山林地名:养规,采伐79株马尾松林木，立木蓄积36.3141立方米。 （二）、1号伐区1-3小斑号,涉及以下户数: 1、张前三户，山林地名:养规，采伐53株马尾松林木,立木蓄积27.2725立方米。 另查明，被告人欧江波归案后主动交代公安机关尚未掌握的其他犯罪事实。 证明上述事实的证据如下： 一、综合证据。 1、受案登记表、立案决定书、拘留证等，证实：本案系台江县林业局于2019年10月21日移送至台江县森林公安局，经审查，台江县森林公安局于2019年10月24日立案侦查。台江县森林公安局分别于2017年3月23日、2018年4月4日、2019年4月19日立案侦查。 2、被告人瓯江波、邰明的户籍信息，证实：被告人欧江波出生于1971年3月12日，被告人邰明出生于1970年12月8日，均已达刑事责任年龄。 二、关于被告人欧江波滥伐台江县岑帮村二组邰某1家“松养根”（地名）、“同汪报”（地名）、“纠勒”（地名）的山林和台江县岑帮村二组邰永强家“松养根”（地名）的山林的证据。 1、受案登记表、立案决定书等，证实台江县森林公安局于2017年3月21日立案侦查，程序合法。 2、接受证据材料清单、林某，证实：台江县二组小地名“松养根”林木所有人为邰永强；台江县二组小地名“同命”林木所有人为邰某1。 3、《认罪认罚具结书》，证实：被告人邰明自愿认罪认罚，并同意本院指控的犯罪事实和提出的量刑建议。 4、证人邰某2的证言，主要证实：邰某2、邰某1、邰正兴、邰永强四户共同管理的位于台江县副叫“松养根”（地名）马尾松山林，其他三户将该山林出售给欧金发（苗名）砍伐，未分钱给邰某2，故来报警。第一次砍伐是在2015年农历10月份，欧金发一共在“松养根”砍伐两次，第一次是在2015年农历10月份，第二次砍伐是2017年农历正月十五过后两三天。 5、证人邰某1的证言，主要证实：邰某1在“松养根”有一副山林，和本村组的邰永强家山林在一起，出售给台拱镇翁孟村的金（苗名）砍伐，2015年10月份砍伐的。当时邰某1是把三幅山林一起卖的，“松养根”、“同汪报”、“纠勒”三副山林一起卖了16000元。是本村的邰明和“金”来邰某1家买山，他们没有拿林某，是否办理采伐证不清楚。 6、证人熊某的证言，主要证实：在四五年前，熊某家出售位于“巴纠”（地名）山林和“养根”的两幅山林给台拱镇翁猛沟的“金华”（苗名）砍伐，“巴纠”山价是5200元，“养根”的山价是15000元。两幅山林的马尾松都被砍伐完了。 7、证人邰某3的证言，证实：三四年前，台拱镇翁孟村的“金”（苗名）请邰某3和南宫的梁智去岑帮村对面坡上砍伐过山林。一立方米木材劳务费是150元左右。砍完大概有60立方左右的木材。 8、被告人欧江波的供述与辩解，主要证实：欧江波除了在台江县对面坡除了砍伐“同汪报”（地名）山林外，还和邰明一起到“同汪报”往翁农村方向路口这边购买山林来砍伐，是邰明联系山林主人购买的，时间久了记不得是哪一年，山林主人叫什么、山林地名叫什么我也不清楚。还有一个山林，位置就在和岑帮村邰明一起购买砍伐山林的旁边，是相连的，这个山林是欧江波和岑帮村一个姓邰的农户购买来的，当时这个山林主人全家外出打工去了，山价款15000元欧江波是打给山林主人的女儿卡上。 9、被告人邰明的供述与辩解，主要证实：2015年10月份左右，邰明和欧江波到岑帮村二组找邰某1购买他家山林，邰某1卖给三幅山林“松养根”、“同汪报”、“纠勒”邰明和欧江波，山价款16000元。当时邰明出了6000或者8000元，剩下的是欧江波出。一个月左右，欧江波找民工去砍伐，欧江波卖得钱后分给邰明10000元。没有办理采伐许可证，当时邰明是第一次搞木材生意，邰明只负责介绍山林主人和凑钱卖山，其他都是欧江波负责。 10、台江县林业规划设计队关于台江县岑帮村“松养根”山林林木被滥伐案的鉴定意见书（2017年3月27日作出），主要证实：台江县岑帮村“松养根”山林林木被滥伐一案中，邰某1家马尾松旧伐桩67个，立木蓄积为24.0675立方米；邰永强、邰义忠家马尾松新伐桩137个，立木蓄积为37.5655立方米，马尾松伐桩立木蓄积合计为61.6330立方米。 11、现场勘验笔录及现场照片，主要证实：案发现场的基本情况。 12、辨认笔录及照片，证实，经邰某2辨认，购买邰永强家山林砍伐的“欧金发”就是欧江波；经邰某1辨认，购买邰某1家山林砍伐的“金”就是欧江波；经邰某3辨认，自己到台江县岑帮村“松养跟”山林砍伐林木的“金”就是欧江波。 以上证据来源合法，经庭审举证并经被告人及其辩护人质证，被告人欧江波、邰明无异议，形成完整的证据锁链，能够证明被告人欧江波和邰明购买了邰某1家“松养根”（地名）、“同汪报”（地名）、“纠勒”（地名）的山林在未办证情况下并砍伐，滥伐马尾松立木蓄积为24.0675立方米的事实以及被告人欧江波以15000元的价格购买了邰永强家“松养根”（地名）的山林在未办证情况下并砍伐，滥伐马尾松立木蓄积为37.5655立方米的事实，本院予以确认。 三、关于欧江波购买了台江县岑邦村邰某6等户“同汪报”（地名）的山林的证据。 1、受案登记表、立案决定书等，主要证实：台江县公安局于2019年4月19日立案侦查，程序合法。 2、证人邰某4、邰某5、邰某6、邰某7、邰某8、李某1的证言，主要证实：2016年，邰某4、邰某7、邰某5、邰某6、邰昌明五户共有的台江县二组“同汪报”（地名）的山林卖给台江翁孟沟的“金”砍伐，不清楚“金”是否办理采伐许可证。 3、证人李某2、邰某9的证言，证实：2017或2018年，李某2、李先忠、邰某9等人到岑帮村对面山林帮老板砍伐马尾松，砍伐四天左右。 4、被告人欧江波的供述与辩解，主要证实：2010年10月13日，台江县森林公安局民警带欧江波到岑帮村对面坡辨认的滥伐林木现场山林地名叫“同汪报”，该山林是欧江波向岑帮村的三四家老百姓购买来的，户主名字和山林价款记不得了，砍伐的全部是马尾松林木，没有办理《林木采伐许可证》，经过鉴定，“同汪报”（地名）滥伐立木蓄积35.1427立方米，欧江波认可这个鉴定意见。 5、台江县林业规划设计队关于岑帮村0434号督查图斑滥伐林木案案的鉴定意见书（2019年4月2日），主要证实：经鉴定，台江县岑帮村“同汪报”（地名）0434号督查图斑滥伐林木，滥伐马尾松立木蓄积为35.1427立方米。 6、现场勘验笔录及现场照片等，主要证实：案发现场位于台江县岑帮村“同汪报”（地名）0434图斑山林，现场概貌及照片。 7、辨认笔录及照片，主要证实证实，经欧江波对案发现场进行辨认，滥伐林木现场位于台江县岑帮村“同汪报”（地名）山林内。 以上证据来源合法，经庭审举证并经被告人及其辩护人质证，被告人欧江波无异议，形成完整的证据锁链，能够证明被告人欧江波购买了邰某6等户“同汪报”（地名）的山林，在未办证情况下砍伐山林内马尾松林木立木蓄积35.1427立方米的事实，本院予以确认。 四、被告人欧江波滥伐”养丢”（地名）山林林木的证据。 1、受案登记表、立案决定书等，主要证实台江县公安局于2018年4月4日立案侦查，程序合法。 2、接受证据材料清单、林某，主要证实：台江县工农村四组小地名“养丢”林木所有人为邰正明。 3、证人邰某10、欧某的证言，主要证实：2017年，邰某10爱人欧某出售“养丢”（地名）的一副山林给台拱翁孟村的“欧金发”（苗名）砍伐，价格10000元。但是“欧金发”砍伐时把欧政明家“养丢”山林以水沟为界的下面部分林木也砍伐了，砍伐超界了。砍错了20株杉木，9株马尾松。“欧金发”没有要“养丢”的林某，不知道其是否办理采伐证。 4、证人赵某的证言，主要证实：2016年10月份左右，我和我们村的“欧金发”购买过300支左右的撑子来修房子，全部是杉木，价格是5000元。 5、被告人欧江波分的供述与辩解，主要证实：2015年或2016年（具体时间记不清楚了），欧江波到工农村（鸡蛋寨）的“温”家购买山林砍伐，买山林的价格是10000元，当时“温”不在家，欧江波是和他老婆购买的，没有办理采伐许可证，请人砍伐完后，“温”家人来跟我说山林下面的树子砍错了他家弟的山林。欧江波是砍伐来卖的，卖给我们村的“德那”（苗名）的老婆去做撑子木，有一部分卖给老屯岑帮村一个叫“王”（苗名）拿来修房子。鉴定的立木蓄积合计为24.7010立方米，欧江波认可这个数据。 6、台江县林业规划设计队关于台江县“养丢”山林内被砍伐林木的鉴定意见书（2018年4月2日），主要证实：经鉴定，台江县“养丢”山林内被砍伐为杉木和马尾松林木，立木蓄积合计为24.7010立方米。 7、现场勘验笔录及现场照片等，主要证实：案发现场位于台江县邰某10家“养丢”（地名）山林内及现场概貌。 8、辨认笔录及照片，主要证实，经欧某、欧江波分别对现场进行辨认，滥伐林木现场位于台江县“养丢”（地名）山林内。 以上证据来源合法，经庭审举证并经被告人及其辩护人质证，被告人欧江波无异议，形成完整的证据锁链，能够证明被告人欧江波购买了“养丢”山林，在未办证情况下砍伐山林内林木立木蓄积24.7010立方米的事实，本院予以确认。 （五）关于“养规”山林内的林木（以下简称“第五起事实”）被滥伐的证据： 起诉书指控的第五起事实包括1号伐区和2号伐区，其中1号伐区的1-1小班号涉及张引山、张前三、张连乔、张正发、张学保、廖最发、张某5七户的林地，1-2小斑号涉及到张降略户林地，1-3小斑号涉及到张六三、张松三、张前三三户的山林，2号伐区涉及到张海八、张九保两户的山林。总共涉及十三户农户的山林。根据涉及到每户农户林地的证据进行逐一评析如下： （一）、林木采伐许可证及其相应材料，证实：被告人欧江波在“养规”山林中采伐的林木已经办理林木采伐许可证的农户有张文权（养规）、张荣山（养规）、张某1（干帮羊兰）、张引山（养规）、张合引（养规）、张**山（养规）、张某3（养规）、张某5（养规）、张降略（养规）、张文权（板亮干相）、张某2进（板亮干相）共11幅山林，办理林木采伐许可证的林地所在的地理位置等情况。 （二、）、被告人欧江波的供述与辩解，证实欧江波购买“养规”山林内的林木并砍伐过的事实，其中有一部分是办证的，另一部分是没有办证的事实。在庭审中被告人欧江波认可超伐方数大概有300多方，没有500多方，同时认可在“养规”山林内砍伐林木未办林木采伐许可证的有“福”、张九保、张引山、张前山、张某5、张连乔、张学保、廖最发、姓张一个苗名叫“秦”的人共9户农户的山林，其中张引山户是购买两幅山林、一副办证一副未办证。 （三）、公诉机关指控的1号伐区1-1小斑号，共采伐马尾林木556株、立木蓄积为:288.0990立方米,采伐面积15.3亩。涉及以下七户的山林: 1、张引三户,山林地名为“干帮羊兰”,采伐73株马尾松林木，立木蓄积39.0790立方米，采伐面积2.4亩。 第一、2020年10月10日的现场勘验笔录、尺检记录、台林鉴意字（2020）第002号鉴定意见书，主要证实对“养规”山林内张引山户地名为“干帮羊兰”的林地被采伐的林木现场进行勘验、尺检，得出该林地内的伐桩数为73株及其伐桩的地径，鉴定结果为立木蓄积39.0790立方米。 第二、证人张某1、张某2的证言：结合张引山的证言，能够证实本案被告人欧江购买张引山户林地内的林木并砍伐。 第三、张引三于2020年6月18日的证言，证实：两三年前，张引山把他家的“养规”（地名）和“干帮羊兰”（地名）山林卖给金老板砍伐，是台拱镇翁孟那边的人。金老板跟张引山要了林某去办理“林木采伐许可证”，但不知道是否办理得。 第四、张引三的林某、现场方位图，证实：张引山户管理使用的两幅山林“养规”（地名）和“干帮羊兰”的基本情况，指控被滥伐的林地“干帮羊兰”所在地的申请表编号为52263021904ＭＤＹＭＳＹ00447。 第五、张引山户林木采伐许可证及其相应的材料，证实;许可采伐的蓄积为52.8立方米，采伐株数为125株，采伐面积为0.33公顷（4.95亩），许可采伐林地所在地的申请表编号为52263021904MDYMSY00451。结合第四项证据，能证明滥伐的区域与办证的区域不是同一区域，即指控被告人欧江波采伐张引山户的林木已经将办理林木采伐许可证的部分排除。 以上证据中张引山的证言与被告人欧江波庭审时的供述相互印证，结合其他证据能证明被告人欧江波在2018年购买了张引山家位于“养规”（地名）和“干帮羊兰”两幅山林的林木并砍伐，其中“养规”（地名）山林的林木办理林木采伐许可证，“干帮羊兰”山林的林木未办理林木采伐许可证，“干帮羊兰”山林被欧江波滥伐的林木立木蓄积为39.0790立方米的事实。 2、张前三户，山林地名:干帮羊兰，采伐64株马尾松林木，立木蓄积33.2646立方米，采伐面积1.6亩。 第一、2020年10月10日的现场勘验笔录、尺检记录、台林鉴意字（2020）第002号鉴定意见书，主要证实对“养规”山林内张前山户地名为“干帮羊兰”的林地被采伐的林木现场进行勘验、尺检，得出该林地内的伐桩数为64株及其伐桩的地径，鉴定结果为立木蓄积33.2646立方米。 第二、证人张某1、张某3的证言：结合张前山的证言，能够证实本案被告人欧江波购买张前山户“干帮羊兰”林地的林木并砍伐。 第三、张前三于2020年6月18日的证言，证实：两三年前，同张引三、张六三等寨子很多家一起将山林卖给老板砍伐，“养规”（地名）山林卖了2000元，“干帮羊兰”（地名）卖了3000元，是其哥张引三在家帮张前三卖的，隔了半年张前三回家，老板拿5000元给张前山后才砍伐山林。老板未拿林某去办理“林木采伐许可证”。 第四、张前三的林某、现场方位图，证实：张前山户管理使用的“干帮羊兰”（地名）山林的基本情况。 第五、结合已经办理林木采伐许可证的人员名单及范围，能够证明该林地不在办证范围内。 张某1、张某3、张前三的证言与被告人欧江波庭审供述相互印证，结合其他证据能证明被告人欧江波在2018年前后购买了张引前家位于“干帮羊兰”（地名）的一幅山林的林木并砍伐，张前山户“干帮羊兰”山林被欧江波滥伐的林木立木蓄积为33.2646立方米的事实。 3、张连乔户，山林地名:养规，采伐51株马尾松林木，立木蓄积24.4388立方米，采伐面积1.0亩。 第一、2020年10月10日的现场勘验笔录、尺检记录、台林鉴意字（2020）第002号鉴定意见书，主要证实对“养规”山林内张连乔户地名为“养规”的林地被采伐的林木现场进行勘验、尺检，得出该林地内的伐桩数为51株及其伐桩的地径，鉴定结果为立木蓄积24.4388立方米。 第二、张连乔于2020年6月18日的证言，证实：2018年，张连乔出售“养规”（地名）山林给金老板砍伐，山价款4000元。金老板没有来要林某。 第三、张连乔的林某、现场方位图，证实：张连乔户管理使用的“养规”（地名）山林的基本情况。 第四、结合已经办理林木采伐许可证的人员名单及范围，能够证明该林地不在办证范围内。 张连乔的证言与被告人欧江波庭审供述相互印证，结合其他证据能证明被告人欧江波在2018年购买了张连乔家位于“养规”（地名）的一幅山林的林木并砍伐，张连乔户“养规”山林被欧江波滥伐的林木立木蓄积为24.4388立方米的事实。 4、张正发户，山林地名:养规，采伐71株马尾松林木，立木蓄积33.0415立方米,采伐面积1.2亩。 第一、2020年10月10日的现场勘验笔录、尺检记录、台林鉴意字（2020）第002号鉴定意见书，主要证实对“养规”山林内张正发户地名为“养规”的林地被采伐的林木现场进行勘验、尺检，得出该林地内的伐桩数为71株及其伐桩的地径，鉴定结果为立木蓄积33.0415立方米。 第二、张正发于2020年9月9日的证言，证实：在2-3年前张正发与本寨其他村民（张某1、张某3、张文权、张学保等户）一起将“养规”（地名）这幅山林出售给他人砍伐。张正发户“养规”（地名）山林,是张正发、张胜成、张合引、张学保、张林桥、张明昌六户在一本“林某”上的,六户共有58亩的面积，六户都在同一年时间内出售林木给同一个老板采伐的，出售价格是4000元，金老板没有来要林某。张正发的乳名叫“福仪”。 第三、张正发的林某、现场方位图，证实：张正发户管理使用的“养规”（地名）山林的基本情况。 第四、结合已经办理林木采伐许可证的人员名单及范围，能够证明该林地不在办证范围内。 被告人欧江波庭审时认可购买“福”家的林木并砍伐，这与张正发的证言相互印证，结合其他证据能证明被告人欧江波在2018年前后购买了张正发家位于“养规”（地名）的一幅山林的林木并砍伐，张正发户“养规”山林被欧江波滥伐的林木立木蓄积为33.0415立方米的事实。 5、张学保户，山林地名:养规，采伐54株马尾松林木，立木蓄积29.8272立方米，采伐面积1.4亩。 第一、2020年10月10日的现场勘验笔录、尺检记录、台林鉴意字（2020）第002号鉴定意见书，主要证实对“养规”山林内张学保户地名为“养规”的林地被采伐的林木现场进行勘验、尺检，得出该林地内的伐桩数为54株及其伐桩的地径，鉴定结果为立木蓄积29.8272立方米。 第二、张学保于2020年6月18日的证言，证实：2018年，张学保家出售“养规”（地名）山林给老板砍伐，价款1000元，在寨上购买张某1、张连乔、张合引等户山林的老板与购买张学保家山林是同一个老板。老板没有来要林某去办理砍伐证。 第三、张学保的林某、现场方位图，证实：张学保户管理使用的“养规”（地名）山林的基本情况。 第四、结合已经办理林木采伐许可证的人员名单及范围，能够证明该林地不在办证范围内。 张学保的证言与被告人欧江波庭审的供述相互印证，结合其他证据能证明被告人欧江波在2018年购买了张学保家位于“养规”（地名）的一幅山林的林木并砍伐，张学保户“养规”山林被欧江波滥伐的林木立木蓄积为29.8272立方米。 6、廖最发户,山林地名:养规,采伐79株马尾松林木，立木蓄积36.3141立方米，采伐面积2.0亩。 第一、2020年10月10日的现场勘验笔录、尺检记录、台林鉴意字（2020）第002号鉴定意见书，主要证实对“养规”山林内廖最发户地名为“养规”的林地被采伐的林木现场进行勘验、尺检，得出该林地内的伐桩数为79株及其伐桩的地径，鉴定结果为立木蓄积36.3141立方米。 第二、廖最发于2020年9月8日的证言，证实：2018年7月份，廖最发将在“养规”的一副山林出售给老板砍伐，是与张引三等户同一时间出售给同一个老板的，出售价是5000元。树子全部砍伐完了，老板没有来跟廖最发要林某去办理采伐证。 第三、廖最发的林某、现场方位图，证实：廖最发户管理使用的“养规”（地名）山林的基本情况。 第四、结合已经办理林木采伐许可证的人员名单及范围，能够证明该林地不在办证范围内。 廖最发的证言与被告人欧江波庭审的辩解相互印证，结合其他证据能证明被告人欧江波在2018年购买了廖最发家位于“养规”（地名）的一幅山林的林木并砍伐，廖最发户“养规”山林被欧江波滥伐的林木立木蓄积为36.3141立方米的事实。 7、张某5户，山林地名:干帮羊兰,采伐164株马尾松林木，立木蓄积92.1338立方米，采伐面积5.7亩。 第一、2020年10月10日的现场勘验笔录、尺检记录、台林鉴意字（2020）第002号鉴定意见书，主要证实对“养规”山林内张某5户地名为“干帮羊兰”的林地被采伐的林木现场进行勘验、尺检，得出该林地内的伐桩数为164株及其伐桩的地径，鉴定结果为立木蓄积92.1338立方米。 第二、证人张某1、张某2进的证言：结合张某4的证言，能够证实本案被告人欧江购买张某5家林地的林木并砍伐的事实。 第三、张某4于2020年10月15日的证言，证实：张某4家“养规”（地名）山林是张某4家和其叔张某2发两家的，林某是写其父亲张秀明或者其母亲张某5的名字。另一幅山林也叫“养规”（地名），是张某4家与张某2发家二户共有的。2018年，其母亲把出售“养规”（地名）山林出售给一个叫金的人砍伐，价款是10000元。 第四、张某5的林某、现场方位图，证实：张某5户管理使用的“干帮羊兰”（地名）山林的基本情况。滥伐林地所在地的申请表编号为52263021904ＭＤＹＭＳＹ00549。 第五、张某5户林木采伐许可证及其相应的材料，证实;许可采伐的蓄积为46.10立方米，采伐株数为501株，许可采伐面积为0.2公顷，许可采伐林地所在地的申请表编号为52263021904ＭＤＹＭＳＹ00452。 关于张某5户山林地名为“干帮羊兰”的林地内的林木现有证据能否证明是被告人欧江波购买并砍伐的问题。 首先，张某5之子张某4的证言虽能证明张某5将“养规”林地的林木出售给欧江波并砍伐，但其同时表示张某5家在“养规”有两幅山林，并未明确提出将此两幅山林均出售给欧江波砍伐，更没有明确指出出售给被告人欧江波砍伐的山林是公诉机关指控的张某5户山林地名为“干帮羊兰”的林地。其次，证人张某1、张某2进的证言亦不能证明张某5将山林地名为“干帮羊兰”的林地内的林木出售给欧江波砍伐。再次，虽然被告人欧江波在庭审时认可未办证砍伐的有张某5户的山林，但其他证据不能与之相互印证。最后，根据公诉机关提交的林某，证明张某5家在“养规”山林内有两幅山林。故现有证据不能证实被告人欧江波购买张某5家地名为“干帮羊兰”的林地内的林木并砍伐的事实，对公诉机关指控的关于张某5户的本起事实，本院不予认定。 （四）、公诉机关指控的1号伐区1-2小斑号,涉及以下户数: 张降略户，山林地名:干帮羊兰,采伐122株马尾松林木，立木蓄积72.6342立方米,采伐面积3.84亩。 第一、2020年10月10日的现场勘验笔录、尺检记录、台林鉴意字（2020）第002号鉴定意见书，主要证实对“养规”山林内张降略户地名为“干帮羊兰”的林地被采伐的林木现场进行勘验、尺检，得出该林地内的伐桩数为122株及其伐桩的地径，鉴定结果为立木蓄积72.6342立方米。 第二、张降略于2020年9月8日的证言，证实：两三年前，张降略家卖“养规”（地名）的两处山林给金老板，两幅山林都是松木。金老板来跟张降略要身份证和《林某》了，不知道他是否办理采伐证，卖给金老板的山林全部砍伐完了。张降略的乳名为“降” 第三、张降略的林某、现场方位图，证实：张降略户管理使用的“干帮羊兰”（地名）山林的基本情况。 第四、结合已经办理林木采伐许可证的人员名单及范围，能够证明该林地不在办证范围内。 现有证据能够证明张降略户“干帮羊兰”（地名）山林的林木系被告人欧江波砍伐的仅有张降略的证言，被告人欧江波未明确表示砍伐过张降略户“干帮羊兰”（地名）山林的林木，庭审是被告人欧江波认可的苗名叫“秦”的人是不是指张降略现有证据不能查实，其他证据虽能够证明张降略户“干帮羊兰”（地名）山林的林木被砍伐以及相应的立木蓄积，但均不能直接证明系被告人欧江波砍伐的。故对于张降略户“干帮羊兰”（地名）山林的林木是否是被告人欧江波滥伐的问题本院不予认定。 （五）、1号伐区1-3小斑号,共采伐马尾林木190株、立木蓄积为:89.0151立方米,采伐面积3.9亩。涉及以下户数: 1、张六三户，山林地名:养规，采伐67株马尾松林木，立木蓄积29.8422立方米，采伐面积1.6亩。 公诉机关向法庭出示证明被告人欧江波滥伐张六山户“养规”山林内林木的证据有2020年10月10日的现场勘验笔录、尺检记录、台林鉴意字（2020）第002号鉴定意见书、现场方位图、张前三证言、张某3证言、村委会证明等，虽然前述证据能证明张六山户“养规”山林内林木被滥伐及其滥伐的立木蓄积数量、株数等，当均不能直接证明系被告人欧江波所为。张前三和张某3的证言虽能够证明张六三曾出售山林的林木给被告人欧江波砍伐过，但均未明确指出张六三出售给被告人欧江波砍伐的林木就是公诉机关指控的范围，而村委会的证明亦不能直接证明滥伐行为系被告人欧江波所为，且被告人欧江波在庭审时不认可超证砍伐过张六山户的林木。故现有证据不能证明张六三户“养规”山林内林木系被告人欧江波滥伐，故对本起事实本院不予认定。 2、张松三户，山林地名:养规，采伐70株马尾松林木，立木蓄积31.9004立方米，采伐面积1.3亩。 涉及该户的证据与张六三户一致，证据分析及理由、采信情况与张六三户一致，不在赘述。本院不予认定本起事实。 3、张前三户，山林地名:养规，采伐53株马尾松林木,立木蓄积27.2725立方米，采伐面积1.0亩。 本起事实的证据构成及理由与前述的1号伐区1-1小斑号中关于张前山户“干帮羊兰”（地名）山林的林木的论述一致，不在赘述。对公诉机关指控的本起事实本院予以认定。 （六）、2号伐区，共采伐马尾林木190株、立木蓄积为:90.8436立方米,林地面积7.81亩。涉及以下户数: 1、张海八，山林地名:板亮干相，采伐103株马尾松林木,立木蓄积47.9593立方米，采伐面积4.01亩。 2、张九保，山林地名:板亮干相，采伐87株马尾松林木，立木蓄积42.8843立方米,采伐面积3.8亩。 张八海户和张九保户“板亮干相”的证据构成及理由与前述的1号伐区1-3小斑号中关于张六三户“养规”（地名）山林的林木的论述一致，不在赘述。对公诉机关指控的此两起事实本院不予以认定。需要说明的是，虽被告人欧江波在庭审认可超证砍伐张九保户的林木，但综合全案的证据均没有其他证据对此加以印证，故本院依法不予认定。 根据前述对公诉机关指控的第五起事实涉及十三户村民林地的证据的认定情况，对于公诉机关指控的第五起事实的认定如下： （一）、1号伐区1-1小斑号，立木蓄积为:288.0990立方米,涉及以下六户的山林: 1、张引三户,山林地名为“干帮羊兰”,采伐73株马尾松林木，立木蓄积39.0790立方米。 2、张前三户，山林地名:干帮羊兰，采伐64株马尾松林木，立木蓄积33.2646立方米。 3、张连乔户，山林地名:养规，采伐51株马尾松林木，立木蓄积24.4388立方米。 4、张正发户，山林地名:养规，采伐71株马尾松林木，立木蓄积33.0415立方米。 5、张学保户，山林地名:养规，采伐54株马尾松林木，立木蓄积29.8272立方米。 6、廖最发户,山林地名:养规,采伐79株马尾松林木，立木蓄积36.3141立方米。 （二）、1号伐区1-3小斑号,涉及以下户数: 1、张前三户，山林地名:养规，采伐53株马尾松林木,立木蓄积27.2725立方米。 以上被告人欧江波在第五起事实中滥伐林木的立木蓄积共计为223.2377立方米。 对于公诉机关指控被告人欧江波滥伐的关于第五起事实中张六三、张松三、张降略、张某5、张八海、张九保六户的山林的林木是否是被告人欧江波滥伐的问题，因现有证据不能证明系被告人欧江波所滥伐的，故本院对此不予认定。 关于本案的其他问题。 1、对辩护人提出的因被告人欧江波明确表示其在公诉机关指控的第三起事实“养丢”山林中仅砍伐3棵松树，且砍伐前存在不少旧伐桩，邰某10本人未对该山林的林木进行有效管理，因此该片山林不排除存在被盗伐的情形，该起事实应扣除其他人砍伐树林数量的问题。因被告人欧江波在庭审时对该起事实无异议，且有证人邰某10、欧某的证言、被告人欧江波的现场辩认笔录加以印证，另外，鉴定结果亦依法告知被告人欧江波，被告人欧江波表示无异议，故对辩护人提出的这一辩护意见本院不予采纳。 2、对辩护人提出的制作鉴定意见书与现场勘查活动的人员相同，违反回避制度，鉴定意见书不能作为定案依据的问题。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百二十八条之规定，侦查人员对物品、尸体等进行勘验或检查在必要时可以指派或聘请具有专门知识的人，在侦查人员的主持下进行勘验，且本案系对涉案的伐桩进行尺检，尺检工作需要由具有资质的人员进行，另外，鉴定人员在勘验笔录上是以制图人或工程师的身份签字，并不是侦查人员。故对辩护人的这一辩护意见本院不予采纳。 3、对辩护人提出的鉴定报告中，鉴定人和机构均没有鉴定资质，所作的鉴定报告无效的问题。因公诉机关提交的鉴定人员资质材料证明相关鉴定人员具有工程师或助理工程师资格，鉴定单位系有对于林木立木蓄积进行鉴定的资质的。故对辩护人的这一辩护意见本院不予采纳。 4、关于被告人欧江波是否具有自首情节的问题。经查，被告人欧江波归案后主动交代公安机关尚未掌握的部分犯罪事实，系自首，可以从轻或减轻处罚。对辩护人提出被告人欧江波具有自首情节的辩护意见本院予以采纳。 5、关于辩护人提出的“养规”砍伐地的补充鉴定聘请书中明确记明完成鉴定报告的时间是2020年09月30日前，而该份鉴定意见书上实际受理日期为“2020年10月10日”，该份鉴定意见书并未在完成报告时间届满前受理，程序违法的意见。经查，台江县森林公安局台森公鉴聘字（2020）002号补充鉴定聘请书被聘请人签收时间为2020年9月21日，并提出要求鉴定单位在2020年9月30日前将鉴定情况及鉴定意见书面交回台江县森林公安局，鉴定意见书作出的时间是2020年10月18日。《司法鉴定程序通则》第二十八条规定的鉴定时限是委托书生效之日起30日完成，涉及复杂、疑难、特殊技术问题的，可以延长30日。本案中鉴定机构是在30日完成鉴定并出具鉴定意见书，虽然未在委托单位指定的时间内完成，但并未违反法律关于鉴定时限的规定，鉴定意见合法有效。故对辩护人的这一辩护意见本院不予采纳。 6、关于辩护人提出的补充鉴定意见书的委托人是台江县林业局，被聘请人也是台江县林业局，台江县林业局不是侦查机关无权委托鉴定机构进行鉴定，同时，台江县林业局作为鉴定的委托人，而台江县林业调查规划设计队是鉴定机构，又是台江县林业局下设的机构，二者具有利益关系，台江县林业调查规划设计队所作出的鉴定报告因存在利益关系而应予以排除。经查，台江县森林公安局台森公鉴聘字（2020）002号补充鉴定聘请书中的委托人系台江县森林公安局，证明鉴定意见书系台江县森林公安局委托的，鉴定意见书中载明委托人台江县林业局系属于笔误，此笔误对本案没有实质性影响。故对辩护人的这一辩护意见本院不予采纳。 7、对于辩护人提出的鉴定报告中，蓄积测算运用的计算方式和测量方法错误的辩护意见。鉴定报告系由具有资质的鉴定人员作出的，报告中关于蓄积测算运用的计算方式和测量方法正确、合法。故对辩护人的这一辩护意见本院不予采纳。 8、关于辩护人提出现场勘查是侦查行为，本次勘查行为应由侦查机关进行，台江县林业局不是侦查机关，没有侦查权。而本次现场勘验中的勘验人员大多为台江县林业局的工作人员，没有侦查权的林业局工作人员进行现场勘查的侦查行为违法，也无效，故现场勘查笔录不应作为定案的依据的意见。经查，本案的有关现场勘验笔录系由鉴定人员（台江县林业局工作人员）在两名以上公安民警的主持下进行的，符合法律的规定。故对辩护人的这一辩护意见本院不予采纳。 9、关于辩护人提出第五起事实“养规”山林被超伐的数量应为总共砍伐数量—已办证数量=超伐数量，即：鉴定砍伐数量540.5918立方米—办证立方数量510.9立方米=29.6918立方米的意见。因公诉机关指控的第五起事实涉及的林地与被告人欧江波在“养规”山林已经办理《林木采伐许可证》的林地不是同一区域范围，辩护人提出的这一计算方法显然不符合本案的实际情况，故本院不予采纳。 10、对辩护人提出的建议对本案被告人欧江波判处两年以下有期徒刑、并适用缓刑，并处罚金5000元的意见。因被告人欧江波滥伐林木立木蓄积为121.4767立方米，数量巨大，法定刑在三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金，且被告人欧江波多次实施滥伐林木的犯罪行为，不宜在量刑上因其具有部分自首情节而适用减轻处罚。故对辩护人的这一辩护意见本院不予采纳。 11、关于辩护人提出的起诉书指控的第二起事实已经办理《林木采伐许可证》（小班号为175，采伐证号00421426），不属于滥伐的问题。经查，欧江波于2016年办理的《林木采伐许可证》（小班号为175，采伐证号00421426）指向的林地系邰某6一户管理使用的林地，本案起诉书指控的第二期事实所涉林地是邰某5（邰昌兴）等五户共同管理使用的林地，另外，从土地使用状况登记表看此两宗地亦不是同一宗林地。故对辩护人的这一辩护意见本院不予采纳。 本院认为，被告人欧江波、邰明违反森林法的规定，在未办理《林木采伐许可证》的情况下滥伐林木，被告人欧江波滥伐林木的立木蓄积344.7144立方米，被告人邰明滥伐林木的立木蓄积24.0675立方米，被告人欧江波、邰明的行为触犯了我国刑法的规定，构成犯罪，公诉机关指控被告人欧江波、邰明犯滥伐林木罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。在共同犯罪中，被告人欧江波、邰明共同出资、共同采伐、共同分赃，不宜区分主从范。被告人欧江波滥发林木立木蓄积344.7144立方米，数量巨大，法定刑在三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金；其多次实施滥伐林木的犯罪行为，在量刑时应当将这一情节予以考虑，归案后对于本院认定的事实如实供述且在归案后主动交代公安机关尚未掌握的部分犯罪事实，系自首，可以从轻或减轻处罚；在庭审时表示认罪认罚，依法可以从宽处罚，综合全案，本院决定对被告人欧江波从轻处罚。被告人邰明滥发林木立木蓄积24.0675立方米，数量较大，法定刑在三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或单处罚金，被告人邰明归案后如实供述自己的犯罪事实并自愿认罪认罚，依法从轻处理，台江县人民检察院建议对被告人邰明判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金二千元的意见，符合法律规定且适当，本院予以采纳。 为了打击犯罪，贯彻执行宽严相济的刑事政策，保护国家森林资源不受侵害，根据《中华人民共和国刑法》第三百四十五条二款、第六十七条第三款、第五十二条、五十三条、第六十四条、第七十二条、第七十三条、《关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下： 一、被告人欧江波犯滥伐林木罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币二万五千元 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二〇二〇年七月十五日起至二〇二四年七月十四日。罚金限于判决生效后一个月内缴清，上缴国库。） 二、被告人邰明犯滥伐林木罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于判决生效后一个月内缴清，上缴国库。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  潘文海 审 判 员  刘 奎 人民陪审员  田忠学 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理万胜远 书记员 张文才