wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初24714号原告：李智，男，1985年8月27日，汉族，住四川省成都市金牛区。被告:北京深玩至高文化传媒有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层B-0498房间。法定代表人：谷云松。原告李智诉被告北京深玩至高文化传媒有限公司（以下简称深玩至高公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李智到庭参加了诉讼，被告深玩至高公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李智向本院提出诉讼请求：1.判令被告深玩至高公司、微梦公司立即停止使用原告享有著作权的作品《缅甸_DSC0857》（庭审中，经核实被告已停止侵权，原告当庭撤回停止侵权的诉讼请求）；2.判令被告深玩至高公司赔偿原告经济损失1000元。事实与理由：原告系涉案作品的作者，对作品享有完全的著作权。近期原告发现被告深玩至高公司在其微信公众号上登载原告享有信息网络传播权的作品。被告深玩至高公司事先并未取得原告方的授权同意，其行为已侵犯了原告对涉案作品享有的权利。为维护著作权人的合法权益，特诉讼至法院。深玩至高公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：李智提交了《缅甸_DSC0857》摄影作品（以下简称涉案作品）的电子源文件和拍摄信息截图，显示于2015年1月27日拍摄了涉案作品，并于2015年6月1日发表在了马蜂窝网站个人账号内。李智提交了登录马蜂窝网站个人账号查看作品发表情况的过程。微信公众号“深玩”（ID:deephobby）的认证主体为北京深玩至高文化传媒有限公司。该微信公众号于2020年1月19日发布“2020年，国内外这20个地方应该去一下…”一文，文中使用了涉案摄影作品。李智于2020年6月5日对此进行了证据保全。以上事实，有当事人提交的电子源文件、发表网页截图、登录视频、区块链保全证书、侵权网页截图以及本院庭审录像等在案佐证。本院认为，如无相反证明，在作品上署名的自然人、法人或者其他组织为作者。当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物等，可以作为证明著作权的证据。本案中，原告提交的涉案摄影作品的原图、发表情况，在无相反证据的情况下，本院确认李智为涉案摄影作品的作者，依法享有涉案作品的著作权，有权对侵害其著作权的行为提起诉讼。深玩至高公司未经许可，在其运营的微信公众号中使用了涉案作品，该行为侵犯了李智享有的信息网络传播权，应当承担停止侵害、赔偿损失等侵权责任。庭审中，李智撤回要求停止侵权的诉讼请求，本院不持异议。关于经济损失，鉴于现有证据无法证明李智的实际损失或深玩至高公司的违法所得，李智提出的赔偿数额过高，本院不予全部支持，本院将综合考虑到涉案图片的独创性、涉案侵权行为方式、侵权时间及侵权范围等因素酌情确定。深玩至高公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告北京深玩至高文化传媒有限公司赔偿原告李智经济损失900元；二、驳回原告李智的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京深玩至高文化传媒有限公司负担（原告李智已预交，被告北京深玩至高文化传媒有限公司于本判决生效之日起七日内支付给原告李智）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 董学敏二〇二〇年十二月十七日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴
河北省滦南县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0224刑初224号 公诉机关河北省滦南县人民检察院。 被告人艾双刚，男，1986年2月25日出生于河北省滦南县，汉族，大专文化，无业，户籍所在地及现住址河北省滦南县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年7月30日被滦南县公安局取保候审，同年9月4日被滦南县人民检察院取保候审，同年10月12日被本院取保候审。 滦南县人民检察院以滦南检一部刑诉〔2020〕213号起诉书指控被告人艾双刚犯危险驾驶罪，于2020年9月27日向本院提起公诉，本院于次日立案受理。依法组成合议庭，于同年12月24日公开开庭审理了本案。滦南县人民检察院指派检察员李国华出庭支持公诉，被告人艾双刚到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年7月4日22时30分许，被告人艾双刚驾驶冀Ｂ×××××小型普通客车沿古柳线由南向北行驶至滦南县曲荒店大桥北侧处时驶入逆行，与相向行驶的王某驾驶的冀Ｂ×××××小型普通客车相撞，发生交通事故，致艾双刚受伤、两车受损，公安交通警察接警依法处警时发现艾双刚有酒后驾车嫌疑，遂到滦南县医院找到正在治疗的艾双刚采集了血样，后经唐山证源司法鉴定所司法鉴定，艾双刚血液中乙醇含量为119.33ｍｇ／100ｍｌ，属醉酒驾驶机动车。经滦南县公安交通警察大队道路交通事故认定，艾双刚承担事 2 故的主要责任。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了受案登记表、户籍证明信、驾驶证及行驶证复印件、血样提取登记表、酒精检测单、唐山证源司法鉴定意见书、沈阳汽车事故鉴定所有限公司司法鉴定所司法鉴定给意见书、滦南县公安交通警察大队道路交通事故认定书、道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片、证人王某证言、被告人艾双刚供述与辩解、交通事故损害赔偿谅解书等证据。 公诉机关认为，被告人艾双刚在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人艾双刚负事故的主要责任，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第一项的规定，从重处罚。被告人艾双刚自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，自愿接受刑事处罚，建议对被告人艾双刚判处拘役二个月，并处罚金人民币2000元；如判决宣告之前赔偿对方当事人损失，可适用缓刑。 被告人艾双刚对指控的罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明，2020年7月4日22时30分许，被告人艾双刚驾驶冀Ｂ×××××小型普通客车沿古柳线由南向北行驶至滦南县曲荒店大桥北侧处时驶入逆行，与相向行驶的王某驾驶的冀Ｂ×××××小型普通客车相撞，发生交通事故，致艾双刚受伤、两车受损，公安交通警察接警依法处警时发现艾双刚有酒后驾车嫌疑，遂到滦南县医院找到正在治疗的艾双刚 3 采集了血样，后经唐山证源司法鉴定所鉴定，艾双刚血液中乙醇含量为119.33mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。经滦南县公安交通警察大队道路交通事故认定，艾双刚承担事故的主要责任。 另查明，在本院审理过程中被告人艾双刚赔偿了被害人经济损失人民币20000元，并取得被害人谅解。被告人艾双刚已预缴罚金人民币2000元。 上述事实有经庭审质证、确认的受案登记表、户籍证明信、驾驶证及行驶证复印件、血样提取登记表、酒精检测单、唐山证源司法鉴定意见书、沈阳汽车事故鉴定所有限公司司法鉴定所司法鉴定意见书、滦南县公安交通警察大队道路交通事故认定书、道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片、证人王某证言、被告人艾双刚供述与辩解、交通事故损害赔偿谅解书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人艾双刚在道路上醉酒驾驶机动车，构成危险驾驶罪，应予惩处。公诉机关的指控成立。被告人艾双刚醉酒后驾驶机动车发生交通事故并负事故的主要责任，依法对被告人艾双刚从重处罚。被告人艾双刚到案后，如实供述犯罪事实，愿意接受刑事处罚，对被告人艾双刚依法予以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第二款、第七十三条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人艾双刚犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币2000元（已缴纳）。 4 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  李昌进 人民陪审员  高彩香 人民陪审员  卢 建 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  周 欢
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初34574号原告：北京漫友友文化传媒有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华中路**院**楼**907-1。法定代表人：张浩，总经理。委托诉讼代理人：吕岩，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙颖，北京市京师律师事务所律师。被告：大同市平城区清木医疗美容整形门诊部，住所地山西省大同市平城区御福苑小区**商铺。法定代表人：苏丽航，负责人。原告北京漫友友文化传媒有限公司与被告大同市平城区清木医疗美容整形门诊部侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月30日立案。本案审理过程中，原告北京漫友友文化传媒有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京漫友友文化传媒有限公司的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京漫友友文化传媒有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京漫友友文化传媒有限公司负担（已交纳）。审 判 员 史兆欢二〇二〇年十二月十五日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初2691号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人符正，男，1987年11月2日出生于北京市，公民身份号码：×××，汉族，大学文化，户籍地为北京市西城区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年11月27日被羁押,次日被刑事拘留。现羁押在北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检刑诉〔2020〕39号起诉书指控被告人符正犯危险驾驶罪，于2020年12月9日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明，被告人符正于2020年11月27日23时56分许，在北京市朝阳区某路某加油站，酒后驾驶×××号“某”牌小型轿车。经刑事科学技术鉴定，其血液内酒精含量为88．4mg/100ml。被告人符正于案发后被当场抓获,已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关建议对被告人符正所犯危险驾驶罪判处拘役一个月五日，并处罚金。被告人符正在开庭审理过程中对指控事实、罪名、量刑建议均无异议且已签字具结。本院认为，公诉机关指控被告人符正犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人符正归案后能够如实供述所犯罪行，自愿认罪认罚，本院依法对其所犯罪行予以从轻处罚。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人符正犯危险驾驶罪，判处拘役一个月五日，罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月27日起至2020年12月31日止。罚金于本判决发生法律效力后7日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 刘 鹏二〇二〇年十二月十七日书记员 成雅楠
四川省宝兴县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1827民初439号 原告：雅安市佳源物业管理有限公司，住所地：宝兴县穆坪镇穆坪中街**。 法定代表人：何建明。 委托诉讼代理人：李德芳，女，汉族，系该公司项目经理。 委托诉讼代理人：何群秀，女，汉族，系该公司办公室主任。 被告：卫军，男，住四川省宝兴县。 原告雅安市佳源物业管理有限公司与被告卫军物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月8日立案，原告雅安市佳源物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告雅安市佳源物业管理有限公司撤回起诉处理。 审判员  王**宇 二〇二〇年十二月十六日 书记员  刘雅文
河北省元氏县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0132财保145号 申请人：杜国江，男，1971年7月1日出生，汉族，住所地赞皇县。 被申请人：张爱立，男，1965年6月8日出生，汉族，住元氏县。 申请人杜国江于2020年12月4日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人张爱立驾驶的冀Ａ×××××、冀ＡＪＴ**号重型半挂牵引车进行查封（保全价值30000元）。申请人杜国江以其在中华联合财产保险股份有限公司投保的诉讼财产保全责任险提供担保（保单号：0220130126000402000140）。 本院经审查认为，申请人因情况紧急，如不及时对被申请人的财产采取保全措施，将会使申请人的合法权益受到损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人张爱立驾驶的冀Ａ×××××、冀冀ＡＪＴ**重型 -2- 半挂牵引车一辆，期限为两年。 案件申请费320元，由申请人杜国江负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  张爱兰 二〇二〇年十二月四日 书记员  郭昀昀
福建省福州市台江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0103财保76号 申请人：孙代芳，男，1966年12月27日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：陈家文，北京中银（福州）律师事务所执业律师。 被申请人：冯侃，男，1971年4月3日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 申请人孙代芳于2020年12月29日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人冯侃名下位于福州市台江区复式单元（产权证号：Ｒ1××39）及福州市台江区帮洲街道XXX号江滨北斗园1、2、3、4、5、6＃楼连接体地下2层67车位（产权证号：Ｒ1××53）的房屋所有权，以317万元价值为限。申请人孙代芳以其向中国大地财产保险股份有限公司福州中心支公司投保的诉讼财产保全责任保险提供担保。 本院经审查认为，申请人孙代芳的诉前财产保全申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人冯侃名下位于福州市台江区复式单元（产权证号：Ｒ1××39）及福州市台江区帮洲街道XXX号江滨北斗园1、2、3、4、5、6＃楼连接体地下2层67车位（产权证号：Ｒ1××53）的房屋所有权。冻结期限三年。 案件申请费5000元，由申请人孙代芳负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 刘妙香 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 林进怡 书 记 员 许晓蔚
西藏自治区墨竹工卡县人民法院   执行裁定书   （2020）藏0127执168号之二   申请执行人：梅光锋，男，1970年6月15日出生，土家族，湖北省恩施市人，现住西藏拉萨市。   委托诉讼代理人：达瓦，湖北维思德（拉萨）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：李磊，湖北维思德（拉萨）律师事务所律师。   被执行人：罗建兴，男，1975年7月18日出生，汉族，四川省绵阳市人，现住西藏拉萨市。   本院在执行申请执行人梅光锋与被执行人罗建兴合同纠纷一案中，冻结了被执行人罗建兴在中国邮政储蓄银行股份有限公司绵阳市玉河镇营业所ＸＸＸ账户的存款8374元，冻结了被执行人罗建兴在中国邮政储蓄银行股份有限公司绵阳市玉河镇营业所ＸＸＸ账户的存款8374元，冻结了被执行人罗建兴在中国农业银行股份有限公司叶城文化路支行ＸＸＸ账户的存款8374元，冻结了被执行人罗建兴在中国建设银行股份有限公司拉萨夺底路支行ＸＸＸ账户的存款8374元。现因被执行人罗建兴已经清偿了全部债务。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：   一、解除对被执行人罗建兴在中国邮政储蓄银行股份有限公司绵阳市玉河镇营业所ＸＸＸ账户存款8374元的冻结。   二、解除对被执行人罗建兴在中国邮政储蓄银行股份有限公司绵阳市玉河镇营业所ＸＸＸ账户存款8374元的冻结。   三、解除对被执行人罗建兴在中国农业银行股份有限公司叶城文化路支行ＸＸＸ账户存款8374元的冻结。   四、解除对被执行人罗建兴在中国建设银行股份有限公司拉萨夺底路支行ＸＸＸ账户存款8374元的冻结。   本裁定立即执行。   审  判  员   旺 拉   二〇二〇年十二月二十二日   书  记  员   王 蕾
辽宁省康平县人民法院刑 事 判 决 书（2020）辽0123刑初180号公诉机关康平县人民检察院。被告人李天龙，男，1981年10月12日出生，汉族，初中文化，农民，现住辽宁省康平县。被告人李天龙曾因赌博，于2010年3月14日被康平县公安局行政拘留十日。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年7月31日被康平县公安局取保候审。康平县人民检察院以康检公诉刑诉[2020]166号起诉书指控被告人李天龙犯危险驾驶罪，本院适用速裁程序审理。康平县人民检察院检察员高霞出庭支持公诉，被告人李天龙到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年7月29日20时39分许，被告人李天龙无证驾驶车号牌为辽Ａ×××**的小型汽车，行驶至康平县处时，因酒后驾驶机动车被民警当场查获。查获后，民警依法采集被告人李天龙的静脉血样并送鉴定机构检验。经辽宁大学司法鉴定中心鉴定，被告人李天龙血液中检出酒精成份，其含量为105mg/100ml。被告人李天龙对上述事实、随案移送证据均无异议，并自愿签署了《认罪认罚具结书》，认罪认罚。本院认为，公诉机关指控被告人李天龙犯罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，量刑建议合理。被告人李天龙犯罪后能如实供述犯罪事实，并认罪认罚，依法予以从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条之规定，判决如下：被告人李天龙犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币2000元（罚金已缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日,即自2020年12月24日起至2021年1月23日止）如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内通过本院或直接向沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。审判员  范凯二〇二〇年十二月二十四日法官助理孟莹书记员李悦
福建省三明市梅列区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0402民初2425号 原告：福建三明农村商业银行股份有限公司洋溪支行,统一社会信用代码913504008556610663，住所地三明市梅列区洋溪乡新街土堡68号。 负责人：林旺江，行长。 委托诉讼代理人：刘茜，福建如贤律师事务所律师. 委托诉讼代理人:吴悌魁，福建如贤律师事务所律师。 被告：杨裕贤，男，1965年10月18日出生，汉族，住三明市三元区。 原告福建三明农村商业银行股份有限公司洋溪支行与被告杨裕贤信用卡纠纷一案，本院于2020年9月11日立案。原告福建三明农村商业银行股份有限公司洋溪支行于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，福建三明农村商业银行股份有限公司洋溪支行以要求补充证据为由请求撤回对杨裕贤的起诉，其行为并未规避法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许福建三明农村商业银行股份有限公司洋溪支行撤回起诉。 案件受理费230元，因撤诉减半收取计115元，由福建三明农村商业银行股份有限公司洋溪支行负担。 审判长 陈 芳 审判员 胡江平 审判员 李 琳 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 马媛丽
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0211执2293号之一申请执行人王红妹，女，1969年2月8日生，汉族，住无锡市滨湖区。被执行人无锡太悦度假酒店管理有限公司，统一社会信用代码91320211MA1ND1Y340，住所地无锡市滨湖区七里风光堤99。法定代表人：徐黎云。关于申请执行人王红妹与被执行人无锡太悦度假酒店管理有限公司追索劳动报酬纠纷一案，该案锡滨劳人仲案字（2020）第906号仲裁调解书，要求被执行人支付10162元。立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人仍未予履行。经向金融机构查询，被执行人名下无可供执行的银行存款。本院已于2020年9月10日将被执行人名下的银行账户予以轮候查封，查封期间为查封生效后一年。经向不动产登记中心查询，被执行人名下无可供执行的不动产登记信息。经向车辆管理部门查询，被执行人名下无可供执行的车辆登记信息。经向市场监督管理部门查询，未查得被执行人有可供执行的有价值股权投资。经向相关证券部门查询，未查得被执行人名下有可供执行的证券。执行过程中，经调查发现被执行人的唯一法人股东系无锡金诚酒店管理集团有限公司。该公司因涉未履行执行案件众多，股权、银行账户、房产以及其他动产均被多轮查封。同时，因金诚集团涉嫌集资诈骗、非法吸收公众存款，无锡金诚酒店管理集团有限公司作为金诚集团的下属企业，所有资产均被公安局机关冻结或查封。目前，该刑事案件尚在侦办中。因被执行人拒不履行生效文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以公布，并已发出限制消费令，对其法定代表人采取限制高消费措施。综上，本案中尚未执行到任何款项。在执行中，本院告知了申请执行人案件执行的风险及本案的执行情况，并询问了申请执行人有无被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人暂无法向本院提供被执行人名下其他可供执行的财产线索，本院依法终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽调查措施，未查得被执行人名下有其他可供执行的财产，本案的本次执行程序依法应予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结无锡市滨湖区劳动人事争议仲裁委员会锡滨劳人仲案字〔2020〕第906号仲裁调解书的本次执行程序。如需续行查封、冻结的，应当在查封期限届满前十日内向本院提交续行查封、冻结的书面申请，否则视为申请执行人放弃权利，查封、冻结效力消灭。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人仍负有继续履行债务的义务。被执行人或第三人妨害执行的，本院将依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院提出异议。审 判 长  杨 峰人民陪审员  杨桂丽人民陪审员  唐仪枫二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  沈哲忱
广东省珠海市金湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0404执2855号 珠海市交通运输局、 江西省中高投物流有限公司： 关于珠海市交通运输局向本院申请强制执行其对被执行人江西省中高投物流有限公司作出的粤珠交罚〔2019〕07547号《行政处罚决定书》一案，本院作出（2020）粤0404行审1021号行政裁定书，准予强制执行《行政处罚决定书》中的罚款，准予强制执行《行政处罚决定书》中的对被执行罚款的行政处罚。依上述生效的法律文书，被执行人应向申请执行人珠海市交通运输局缴纳罚款2500元，向本院交纳执行费50元。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院立案执行。 在执行过程中，江西省中高投物流有限公司已将上述款项自动履行完毕，本案执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月十日
江西省共青城市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0482民初1626号原告：共青农村商业银行股份有限公司，住所地江西省共青城市共青路，统一社会信用代码91360405159662735H。法定代表人：汪杰，董事长。委托诉讼代理人：杨智平，男，1990年1月31日出生，汉族，银行职员。被告：戴西常，男，1985年5月19日出生，汉族，住江西省共青城市。被告：赵冬霞，女，1988年10月4日出生，汉族，住江西省共青城市。原告共青农村商业银行股份有限公司（以下简称：共青农商银行）诉被告戴西常、赵冬霞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案受理，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告共青农商银行的代理人杨智平到庭参加诉讼，被告戴西常、赵冬霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告共青农商银行向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告归还截至2020年6月1日尚欠借款本金23841.05元、利息2726.02元，并按合同约定罚息利率支付利息至借款清偿之日止；2．确认原告就被告提供的抵押车辆（赣Ｇ×××××）具有优先受偿权；3．本案诉讼费由两被告负担。事实与理由：2016年9月12日，被告戴西常、赵冬霞两夫妻因购买汽车向我行申请办理按揭贷款8万元，以所购车辆赣Ｇ×××××提供抵押担保。我行经审核后，于2016年9月19日与被告戴西常签订了《个人汽车按揭借款／抵押合同》，约定借款8万元，执行利率为年利率6.65%，借期三年，还款方式为等额本息，逾期利率在执行利率水平上上浮20%。合同签订后，原告向被告发放了贷款，并办理了汽车抵押登记。贷款发放后，被告仅归还本金56158.95元、利息7844.99元，现借款期限届满，截至2020年6月1日，被告仍拖欠本金23841.05元、利息2726.02元未还，原告经催收未果，故诉至法院。被告戴西常、赵冬霞未到庭应诉，亦未提交书面答辩。原告为证实其主张的事实，提交如下证据：原告营业执照（复印件）、两被告身份信息、《个人汽车消费贷款申请书》、《共同还款承诺书》、《同意抵押意向书》、《个人汽车按揭借款/抵押合同》、借款凭证、机动车登记证书。鉴于两被告未到庭应诉，本院对原告陈述的事实及提交的证据进行审核。经审理查明，确认原告所述事实。本院认为，当事人应当按照约定履行各自义务。被告戴西常因购车向原告共青农商银行贷款，被告赵冬霞承诺共同还款，并签字确认《同意抵押意向书》《个人汽车按揭借款／抵押合同》条款约定，现两被告未按约定期限足额归还借款本息，原告诉请要求两被告归还截至2020年6月1日尚欠借款本金23841.05元、利息2726.02元，并按罚息利率支付后续利息，合法有据，本院予以支持。另两被告以所购车辆赣Ｇ×××××就借款本息提供抵押担保，并办理了汽车抵押登记，原告诉请要求就抵押物主张优先受偿权，本院予以支持，但范围仅限所担保的主债权。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告戴西常、赵冬霞于本判决生效之日起三日内向原告共青农村商业银行股份有限公司归还借款本金23,841.05元、利息2,726.02元，并自2020年6月2日起按年利率7.98%计算支付逾期利息至借款本息清偿之日止；二、原告共青农村商业银行股份有限公司可就被告戴西常名下车牌号为赣Ｇ×××××小车的拍卖、变卖价款在抵押担保范围内优先受偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费464元，由被告戴西常、赵冬霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  胡屹东人民陪审员  熊南生人民陪审员  胡煜媛二〇二〇年十二月三日书 记 员  周 欢附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省邢台市南和区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0506民初283号 原告：杨树森，男，1960年11月5日出生，汉族，住址河北省邢台市桥**。 被告：靳雄峰，男，1989年5月20日出生，汉族，住址河北省邢台市南和县。 原告杨树森与被告靳雄峰租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，适用普通程序，并依法组成合议庭于2020年12月10日公开开庭进行了审理，原告杨树森到庭参加诉讼，被告靳雄峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告杨树森向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告租赁费10350元及利息（利息以欠款本金为基数从2017年9月29日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿完毕之日）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年9月份，被告租赁原告吊车2台，用于河北邢桥铁路器材有限公司1#车间钢结构安装工程，约定每台租赁费每天900元，2台吊车的租赁时间分别为6天和5天半，租赁费用共计10350元。租赁结束后被告至今未向原告付款，经原告多次索要无果，故诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。 被告靳雄峰未予答辩。 原告围绕诉讼请求，向本院提交以下证据：身份证、邢 台市桥东三木吊装队营业执照、邢台市桥东三木吊装队设备租赁单、欠条等，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃答辩和质证，因此本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：原告杨树森个人经营邢台市桥东三木吊装队，2017年9月份，被告靳雄峰租赁原告两台吊车，并约定每台吊车租赁费为每日900元，根据邢台市桥东三木吊装队设备租赁单及欠条显示，两台吊车的租赁费用分别是5400元和4950元，共计10350元。被告租赁吊车结束后，至今未付租赁费，原告遂提起本案诉讼。 另查明被告靳雄峰长期不在家居住，本院通过公告的方式向被告靳雄峰送达开庭传票等相关法律文书，被告靳雄峰未到庭参加诉讼。 本院认为，原、被告之间的租赁合同关系成立并生效，被告租赁原告吊车，依约应向原告支付租赁款，现被告尚欠租赁费10350元，事实清楚，证据充分，故对原告要求被告给付租赁款10350元的诉讼请求，本院予以支持。 另原告要求被告支付利息，计息以租赁费10350元为本金，期限自2017年9月29日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿完毕之日止，但由于双方当事人并未对偿还租赁费的时间及逾期利息做出约定，因此对原告该项主张，本院不予支持。 综上所述，被告靳雄峰应给付原告杨树森租赁费10350元。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告靳雄峰于本判决生效之日起十日内给付原告杨树森租赁费10350元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费59元，由被告靳雄峰承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  陈建国 人民陪审员  牛丽芳 人民陪审员  杨彦坤 二〇二〇年十二月十一日 法官 助理  高 爽 书 记 员  李 鑫
四川省射洪市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0922执985号申请执行人：付晓春，女，1969年6月16日出生，汉族，四川省射洪市居民。被执行人：陈德发，男，1961年4月14日出生，汉族，四川省射洪市居民。本院在执行付晓春与陈德发民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2020）川0922民初1862号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年10月12日向本院申请强制执行，要求被执行人支付欠款5万元及相应利息、承担本案执行费。执行过程中，本院已采取如下措施：1、通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书；2、分别于2020年10月13日、10月29日、11月23日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息（银行、网络银行、工商、车辆等），无可供执行的金额；被执行人名下车辆已被另案查封；3、已对被执行人采取限制消费措施和纳入失信被执行人名单；4、在传统调查中，到射洪市不动产登记中心调查，被执行人名下房产已被另案查封，且存在抵押，不具备处置条件；多次电话联系被执行人陈德发，督促其履行义务亦未履行；另查明陈德发涉及较多债务纠纷；5、上述案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已约谈申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及在发现被执行人有可供执行财产时，再次申请恢复执行的权利。本裁定送达后立即生效。审判长 林 兵审判员 罗 彪审判员 宋 欣二〇二〇年十二月四日书记员 师延兴
山东省寿光市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0783执2674号 申请执行人：刘晓杰，女，1985年1月12日出生，汉族，住寿光市。 被执行人：邱磊，男，1988年3月11日出生，汉族，住青州市。 申请执行人刘晓杰与被执行人邱磊买卖合同纠纷一案，本院做出的（2018）鲁0783民初8106号民事判决书发生法律效力后，申请人向本院申请执行，本院于2020年8月18日立案执行。本案申请标的额为8050元，在执行过程中，本院依法采取以下措施： 1、2020年8月21日送达执行通知书、财产申报表、信用风险惩戒提示。 2、2020年8月20日、2020年12月20日通过法院执行办案系统查询了被执行人名下的车辆、房地产登记信息和银行存款信息，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 3、2020年9月20日对被执行人采取了限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 4、到被执行人居住地进行现场调查，未发现可供执行财产。 5、上述执行情况及信息，2020年12月20日本院通过约谈方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人未提供其他可供执行的财产线索，申请人认可本院的调查结果，同意终结本次执行程序。 综上所述，因被执行人暂无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序。 二、被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 奚春波 审 判 员 郭峰山 审 判 员 崔广华 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 靖光成 书 记 员 俎兴俊
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终9328号 上诉人（原审原告）王成霞，女，1975年7月25日出生，汉族，住陕西省佛坪县。 委托诉讼代理人张勤，浙江瀛宁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）杭州携房控股有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区孔家埭路**。 法定代表人陈晨，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人孟迅、焦颖，北京德和衡（杭州）律师事务所律师，特别授权。 原审第三人嵊州市金龙路桥房地产开发有限公司，住所地浙江省嵊州市三界镇良种场内。 法定代表人钱珠兰。 上诉人王成霞与被上诉人杭州携房控股有限公司（以下简称携房公司）、原审第三人嵊州市金龙路桥房地产开发有限公司（以下简称金龙公司）不当得利纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2019）浙0105民初10949号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日受理后，依法组成合议庭，本案现已审理终结。 原审判决认定：2018年7月5日，委托方（甲方）金龙公司与受托方（乙方）携房公司签订《泰康小区合作协议》一份，约定，甲方开发建设位于嵊州市××镇××小区项目，委托乙方代理营销该项目房产；合作方式为保底包销方式，乙方为本项目唯一合法销售代理公司，全权负责本项目营销策划代理销售的所有日常事务；乙方以总价5000万元保底包销泰康小区，对清单内所有的住宅、车库、车棚在2018年12月31日前保证100%回款；甲方不干涉乙方向客户收取放款之外的居间服务费，作为乙方佣金的一部分，但是乙方与客户签订的服务协议必须报甲方备案；乙方在销售过程中，房款总额之外的溢价部分归乙方所有。2018年7月7日，甲方携房公司与乙方王成霞签订《商品房认购协议》一份，约定，乙方同意认购位于嵊州市××镇××路××号××小区××号楼××单元××层××号房屋，建筑面积为90.57平方米；商品房价款按建筑面积计算，每平方米价格为7949元；乙方应在签订本协议时，向甲方支付定金50000元，在甲乙双方签订《浙江省商品房买卖合同》后，该定金转为房价款的一部分。当天，王成霞支付给携房公司定金50000元。2018年7月28日，出卖人金龙公司与买受人王成霞签订合同编号为2018330683ＹＳ0077956的《浙江省商品房买卖合同》一份，约定，买受人购买嵊州市××镇××路××号××小区××号楼××单元××层××号房屋，建筑面积90.57平方米；计价方式为按建筑面积计算，单价5000元，总价452850元。该合同附件三《其他物业买卖、赠与、租赁协议书》载明，5幢05号汽车库（位），面积21.97平方米，单价1500元／平方米，计金额32955元。当天，王成霞通过ＰＯＳ分别刷卡支付485805元、184136元，金龙公司向其开具了总金额为485805元的浙江增值税普通发票（其中，泰康小区5幢2单元302室价税合计452850元，5幢05号车库价税合计32955元），携房公司向其开具了金额为234136元，品名为5-2-302购房团购金的收款收据。王成霞已取得泰康小区5号楼2单元3层302号房屋的不动产权证。 2019年6月王成霞诉至原审法院，请求判令：1、携房公司返还王成霞234136元，并支付逾期返还利息损失12307元（自2018年7月28日起按银行同期贷款年利率4.35%暂计算至2019年10月12日，应计算至实际履行之日止），合计246443元；2、本案诉讼费用由携房公司承担。 原审法院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。根据庭审查明的事实，携房公司以保底报销方式代理销售金龙公司开发建设的泰康小区房产；王成霞与携房公司签订《认购协议书》，王成霞以7949元/平方米的价格认购泰康小区5幢2号302室房屋，并支付了定金50000元；后王成霞与金龙公司签订了《浙江省商品房买卖合同》，该合同约定的本案房屋及车库的总价款为485805元。但王成霞在《浙江省商品房买卖合同》签订后，未见其对应支付的款项数额提出异议，而是继续支付了669941元；金龙公司和携房公司分别向王成霞开具浙江增值税普通发票和收款收据时，也未见其对款项金额及性质提出异议。故其应当知道购买本案房屋及车库共需支付款项而携房公司在代理销售案涉房屋过程中向王成霞收取费用，不违反法律、行政法规的禁止性规定。因此，携房公司收取该款具有法律根据。综上所述，携房公司收取王成霞234136元不构成不当得利，王成霞的诉讼请求，原审法院不予支持，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回王成霞的诉讼请求。一审案件受理费4997元，由王成霞负担。 宣判后，王成霞不服，向本院提起上诉称：一审判决事实认定有误。一、本案属不当得利纠纷，根据法律规定不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失。其构成要件为：一方获得利益；他方受到损失；一方获得利益没有法律上的根据。本案根据上诉人提供的收款收据和宁波银行业务回单，可以证明上诉人向被上诉人支付234136元的事实清楚。本案主要争议焦点在于被上诉人取得上述款项是否具有合法的依据。被上诉人在原审中抗辩称上述款项系向上诉人收取的中介服务费，但被上诉人此项主张无事实和法律依据。同时，被上诉人向上诉人出具的收款收据上明确写明系购房团购金，非中介服务费，与其主张自相矛盾，故被上诉人收取上诉人支付的234136元缺乏依据，应予返还。二、即使被上诉人收取上诉人款项不违反法律、行政法规的禁止性规定，也不能认定被上诉人收取该款具有法律依据。被上诉人在未向上诉人告知涉案房屋真实价格为48580元的情况下，以购房团购金的名义私自收取了上诉人234136元，系利用上诉人处于信息不对称的劣势地位，获取不当利益，有违公平和诚实信用原则，造成上诉人损失，依法应当向上诉人返还获得的不当利益。原审法院不应简单以被上诉人收取上诉人款项不违反法律、行政法规的禁止性规定驳回上诉人的诉请。三、关于利息，因被上诉人拒不返还涉案款项确给上诉人造成一定经济损失，上诉人主张按照中国人民银行同期贷款利率的标准，从资金占用之日即2018年7月28日起计算利息，有事实和法律依据。综上，请求撤销原判，改判支持上诉人一审全部诉讼请求。 被上诉人携房公司答辩称：一审判决认定事实、适用的法律都是正确无误的，请求驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。 原审第三人金龙地产公司未进行书面或口头答辩。 二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。 本院经审理认定的事实与原审认定一致。 本院认为：不当得利作为民法体系中一项独立的制度，有其固有、独立的构成要件体系。王成霞以其与原审第三人签订的《浙江省商品房买卖合同》单价比其与被上诉人约定的单价低为由向款项受领人主张不当得利返还。故本案属于给付型的不当得利，而王成霞作为案涉款项之给付行为人，其打款动机明确，即支付案涉房屋定金和后续款项，说明被上诉人是基于双方约定的房屋单价收取款项，其获得款项具有合同依据。双方纠纷实际是购房合同履行过程中产生的争议，故上诉人以不当得利为由要求被上诉人返还相关款项，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚、法律适用正确、实体处理适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4997元，由王成霞负担。 本判决为终审判决。 审判长 韦 薇 审判员 周志军 审判员 韩 昱 二〇二〇年十二月十一日 书记员 苏彧楠
武汉市硚口区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0104执1226号申请执行人：徐鹏，男，1993年10月9日出生，住武汉市硚口区。被执行人：李力，男,1972年8月27日出生，住湖北省鄂州市鄂城区。被执行人：湖北仁禾生物科技有限公司，住所地：鄂州市梁子湖区长岭镇东湖大道。法定代表人：李力。申请执行人徐鹏与被执行人李力、湖北仁禾生物科技有限公司民间借贷纠纷一案，武汉市硚口区人民法院作出的(2019)鄂0104民初629号民事判决书已经发生法律效力，权利人徐鹏于2020年7月17日向本院申请强制执行，要求被执行人李力、湖北仁禾生物科技有限公司偿还借款300000元及利息、受理费11220元，共计311220元及利息。本案在执行过程中，本院进行司法查询未查到可供执行的财产,已将被执行人列入失信名单和限制高消费，申请执行人无法提供被执行人财产线索。案件暂无执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：武汉市硚口区人民法院(2019)鄂0104民初629号民事判决书本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  成晓锋审判员  游向东审判员  姚 伏二〇二〇年十二月四日书记员  金丽芳
北京市丰台区人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）京0106行赔初124号起诉人：石惠贞，女，1945年3月2日出生，满族，住北京市朝阳区。本院收到起诉人石惠贞起诉被起诉人北京市丰台区市场监督管理局行政赔偿诉讼一案的起诉状。起诉人石惠贞向本院提出诉讼请求：1.请求判决北京市丰台区市场监督管理局（原工商行政管理局丰台分局）赔偿起诉人损失本金82万元、利息约8.3万元，另根据《资产委托管理协议》第十五条的约定支付违约金；2.请求判决被起诉人承担起诉人的全部维权费用（包括但不限于邮寄费、复印费等）。事实和理由：因被起诉人违法批准七八六公司冠以“资产管理”头衔并违法准其进行金融业务之经营范围，致使起诉人认为七八六公司具备和拥有金融业务资质，遂于2017年5月至2018年5月与七八六公司签订了《资产委托管理协议》。2018年1月9日，七八六公司停止付本付息。起诉人认为，被起诉人作为政府职能专业管理机关，具有依法执法和依法监管的双重职能，被起诉人违反国务院1998年247号《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第五条等规定，构成违法行政，对七八六公司未获金融机构批准而批准其进入市场进行金融活动和金融诈骗负有连带赔偿责任，故诉至法院。本院经审查认为，行政机关及其工作人员违法行使职权是行政赔偿责任构成的必备要件之一，故行政行为经法定程序被确认违法是赔偿请求人获得行政赔偿的法定前提条件。本案中，石惠贞请求法院判决确认北京市丰台区市场监督管理局对北京七八六资产管理有限公司市场准入的行政行为违反国家强制性规定，是无效的行政行为的行政诉讼一案，本院已裁定不予立案，故其一并提起的行政赔偿诉讼不具备上述法定前提条件，对其起诉，依法应不予立案。综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第一款之规定，裁定如下：对石惠贞的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 张英婷审 判 员 苏 洁审 判 员 金 雪二〇二〇年十二月十五日法官助理 郭俊平书 记 员 王 妍
陕西省城固县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）陕0722执1509号 申请执行人:胡某某，男，汉族，住城固县。 被执行人:吴某某，男，汉族，住城固县。 申请执行人胡某某与被执行人吴某某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月3日作出的（2020）陕0722民初2003号民事判决书已发生法律效力。被执行逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人胡某某向本院申请执行，申请执行标的29606.76元，本院于2020年10月27日依法受理。 本案执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等执行文书。经查被执行人吴某某在某某上学，故被执行人吴某某之母吴某甲于2020年12月7日与胡某某之妻梁某某自愿达成如下执行和解协议：一、2020年12月7日由被执行人吴某某向申请执行人胡某某支付赔偿款10000元。二、2021年2月4日由被执行人吴某某向申请执行人胡某某支付赔偿款10000元。三、2021年6月24日由被行人吴某某向申请执行人胡某某支付7961.71元（含申请执行人垫付的诉讼费250.95元、鉴定费504元，扣除被执行人吴某某垫付的2400元）。本案执行费344元，减半收取172元，由被执行人吴某某承担。执行和解协议达成后被执行人之母吴某甲代吴某某向本院缴纳执行款10000元，本院于当日支付于申请执行人之妻梁某某。因双方当事人约期较长，短期内无法执结，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）陕0722执1509号案件的执行。 如被执行人不按执行和解协议履行，申请执行人可持本裁定向法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 蒋龙图 二〇二〇年十二月七日 法官助理 丁 晓 书 记 员 冯 鹤
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23893号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：石金福，男，1981年6月17日出生，汉族，住重庆市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告石金福信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告石金福经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告石金福归还原告信用卡透支款106,556.52元(其中本金85,679.76元、利息11,599.42元、手续费9,277.34元，暂计至2020年5月4日止)；2.判令被告石金福偿付自2020年5月5日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：106,556.52元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告石金福承担。事实和理由：被告石金福在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年5月4日累计欠款106,556.52元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告石金福未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告石金福持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告石金福应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金85,679.76元；二、被告石金福应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,431.13元，减半收取1,215.56元，由被告石金福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  冯玮二〇二〇年十二月二十八日书记员  张岚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19353号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：杨正雄，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：元鹏辉，广东正平天成律师事务所律师。被告：周其山，男，1965年6月12日出生，汉族，住浙江省诸暨市。第三人：中国光大银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区天河北路光大，住所地广州市天河区天河北路光大银行大厦0890353528P。负责人：韩学智。原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告周其山、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨正雄到庭参加了诉讼。被告周其山、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付理赔款共计11324.38元（包含逾期本金11049.24元、逾期利息275.14元和逾期罚息0元）；2、被告向原告支付逾期保费1233.29元；3、被告向原告支付违约金（截止至2020年4月1日为11467.82元，次日起至款项还清之日止，以保险理赔款为基数，按照年利率24%的标准计付）；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与第三人签订《个人贷款合同》，向第三人借款18000元，被告就该贷款向原告投保个人贷款保证保险，投保人为被告，被保险人为第三人。之后被告未依约还本付息，原告依约向第三人履行了理赔义务。被告周其山未答辩，亦未提交证据。第三人中国光大银行股份有限公司广州分行未陈述，亦未提交证据。经审理查明，2014年7月15日，被告作为投保人向原告投保平安个人贷款保证保险，原告签发保险单予以承保，被保险人为本案第三人，保险金额为21402元，每月保费率为1.9%、保险费金额为342元。双方在保险单中约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权催回未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。”2014年7月15日，被告与第三人签订《个人贷款合同》，贷款金额为18000元，贷款期限为36个月；贷款利率按中国人民银行公布的同期基准利率上浮40%；还款方式为等额还本付息；被告逾期归还贷款本金，则第三人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为贷款执行利率基础上上浮50%。合同签订后，第三人依约向被告发放了贷款。因被告未按期偿还贷款，原告于2016年2月3日向第三人支付代偿款11324.38元（包括欠款本金11049.24元、利息275.14元）。被告同时拖欠原告应付保险费1233.29元。本院认为，原、被告之间的保险合同关系成立，且未违反法律禁止性规定，应为合法有效，双方应依约履行各自的义务。被告未到庭应诉答辩，视为放弃抗辩的权利，故本院对原告陈述的事实及证据予以采信。被告未如期向第三人偿还欠款，原告代被告向第三人支付理赔款，符合合同约定。被告未如期向原告支付理赔款及保险费，其行为已构成违约，现原告要求被告向其支付理赔款、逾期保费及违约金合法合理，本院对此予以支持。关于违约金的问题。双方约定违约金的计算标准过高。本院考虑原告在本案未对被告违约行为造成的损失进行举证，而本案属于财产保险合同关系纠纷，被告违约系造成原告资金的利息损失。因此，结合被告的违约程度，本院予以下调，酌定违约金以代偿的理赔款11324.38元基数，自2016年2月3日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。被告、第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告周其山于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款11324.38元；二、被告周其山于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费1233.29元；三、被告周其山于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以11324.38元为基数，自2016年2月3日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费401元，由被告周其山负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。审判员  周颖瑜二〇二〇年十二月九日书记员  葛 军
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初13604号原告：北京博嘉裕祥科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区泰河园一里一区4号楼附属楼。法定代表人：刘建军，总经理。委托诉讼代理人：赵黎明，北京市坤宇律师事务所律师。被告：张金，女，1991年5月20日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：杨子亚，北京金佑律师事务所律师。原告北京博嘉裕祥科技有限公司（以下简称博嘉裕祥公司）与被告张金劳动争议一案，本院立案后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告博嘉裕祥公司的委托诉讼代理人赵黎明，被告张金及其委托诉讼代理人杨子亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。博嘉裕祥公司向本院提出诉讼请求：1.不支付张金2020年2月1日至2020年3月12日期间奖金1710.69元；2.不支付张金违法终止劳动合同赔偿金35580元；3.不支付张金2017年3月16日至2020年3月15日期间周六日加班工资7161.38元；4.本案诉讼费由张金承担。事实与理由：张金于2017年3月16日入职博嘉裕祥公司，被派遣到北京亦庄镇政府网格办工作，岗位为网格员，应发月工资4720元，每月10日发放上月工资，实行标准工时。若有周六日加班，公司实行调休制度。双方所签最后一份劳动合同到期前，博嘉裕祥公司征求张金意见，询问其是否续签劳动合同，张金于2020年3月17日拒绝续签劳动合同，并告知博嘉裕祥公司其已申请劳动仲裁。博嘉裕祥公司关于奖金的规定，是结合员工一整年的考勤、工作业绩评审等情况综合确定的，并经公司领导批准最后确定，奖金的有无和数额多少并不确定。张金2020年度只上了3个多月的班，仲裁根据2019年的奖金标准裁定博嘉裕祥公司应支付奖金没有事实依据。博嘉裕祥公司不存在违法终止劳动合同的情形。张金提起劳动仲裁时，双方劳动合同已到期自然终止。博嘉裕祥公司只认可张金有16.5天周六加班未调休，不同意支付加班费。博嘉裕祥公司不服北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称开发区仲裁委）京开劳人仲字[2020]第1335号裁决，故提起诉讼。张金辩称，同意仲裁裁决结果，不同意博嘉裕祥公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：张金于2017年3月16日入职博嘉裕祥公司，被指派至北京市亦庄镇政府网格办工作，岗位为网格员，每月10日发放上月工资，实行标准工时工作制。双方签订了期限分别为2017年3月16日至2018年3月15日、2018年3月16日至2019年3月15日、2019年3月16日至2020年3月15日的劳动合同。张金有16.5天周六日加班未调休，博嘉裕祥公司未支付加班工资。张金劳动合同到期前十二个月平均工资数额为5930元。张金于2020年3月19日到开发区仲裁委申请仲裁，要求博嘉裕祥公司支付：1.2017年3月16日至2020年3月15日期间法定节假日加班工资8128元；2.2020年2月1日至2020年3月12日期间奖金1733元；3.违法解除劳动合同赔偿金36185.76元；4.2017年3月16日至2020年3月15日期间周六日加班工资11880元。开发区仲裁委作出京开劳人仲字[2020]第1335号裁决书，裁决：1.博嘉裕祥公司支付张金2020年2月1日至2020年3月12日期间奖金1710.69元；2.博嘉裕祥公司支付张金违法终止劳动合同赔偿金35580元；3.博嘉裕祥公司支付张金2017年3月16日至2020年3月15日期间周六日加班工资7161.38元；4.驳回张金的其他申请请求。博嘉裕祥公司不同意上述裁决，起诉至本院。张金同意仲裁裁决。张金提交2020年3月11日的通话录音、2020年3月的微信群聊天记录，证明博嘉裕祥公司要求其办理失业证，否则不能续签劳动合同。博嘉裕祥公司对通话录音的真实性认可，对证明目的不予认可，对微信群聊天记录的真实性及证明目的均不予认可。本案仲裁开庭笔录载明：“被（被申请人博嘉裕祥公司）：我公司确实有这个要求，居民需要失业证才能续签合同，劳动合同转到其他单位……按照正常工作程序，先办理离职，办了失业证，再续签合同”。张金提交银行流水，证明博嘉裕祥公司于2019年2月1日支付张金2018年奖金13560.6元，于2020年1月20日支付张金2019年奖金14132.74元。博嘉裕祥公司认可上述款项为奖金。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。博嘉裕祥公司未提交其奖金支付制度，以证明张金不符合领取奖金条件，应承担举证不能的不利后果，对博嘉裕祥公司要求判决其无需支付张金2020年2月1日至2020年3月12日期间奖金的诉讼请求，本院不予支持。《中华人民共和国劳动合同法》第十四条规定：用人单位与劳动者协商一致，可以订立无固定期限劳动合同。有下列情形之一，劳动者提出或者同意续订、订立劳动合同的，除劳动者提出订立固定期限劳动合同外，应当订立无固定期限劳动合同：（三）连续订立二次固定期限劳动合同，且劳动者没有本法第三十九条和第四十条第一项、第二项规定的情形，续订劳动合同的。本案中，张金与博嘉裕祥公司第三次固定期限劳动合同到期，博嘉裕祥公司要求张金办理失业证，办理离职，再另行签订劳动合同的行为，违反法律规定，应支付张金违法终止劳动合同的赔偿金。对博嘉裕祥公司要求判决其无需支付违法终止劳动合同赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。张金周六日加班16.5天，博嘉裕祥公司未安排调休，应支付张金周六日加班工资。对博嘉裕祥公司要求判决不支付张金2017年3月16日至2020年3月15日期间周六日加班工资的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十一条、第八十七条规定，判决如下：一、北京博嘉裕祥科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付张金2020年2月1日至2020年3月12日期间奖金1710.69元；二、北京博嘉裕祥科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付张金违法终止劳动合同赔偿金35580元；三、北京博嘉裕祥科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付张金2017年3月16日至2020年3月15日期间周六日加班工资7161.38元；四、驳回北京博嘉裕祥科技有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京博嘉裕祥科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘杨二〇二〇年十二月十七日书记员  付瑜
河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1481民初6462号原告：侯某，男，1979年6月6日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：吴晓，河南天翔鲲鹏律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：付某，女，1985年2月20日出生，汉族，住河南省永城市。原告侯某与被告付某离婚纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯某及其委托诉讼代理人吴晓到庭参加诉讼，被告付某经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯某向本院提出诉讼请求：1、依法判令准予原被告离婚2、婚生二个女孩由原告抚养，不要求被告支付抚养费。事实和理由：2006年2月原被告在浙江打工期间相识并建立恋爱关系，2006年6月共同生活，××××年××月××日生育长女侯冠珍，××××年××月××日生育次女侯师涵，××××年××月××日补办结婚登记。因婚前缺乏了解，仓促成婚，在共同生活期间，发现性格差异较大，并常为生活琐事发生矛盾，产生纠纷，无法和睦相处。××××年××月因被告的哥哥结婚，被告向原告要10万元，因原告无钱给付，被告在回到她老家参加完她哥哥的婚礼后，就没有再回到原告处生活。2011年11月原告去被告娘家想接回被告，但被告明确表示不愿再随原告生活。双方已经分居多年，期间互不往来，互不尽义务，夫妻关系早已名存实亡，故诉至法院，请求依法判决。付某未答辩。根据经本院审查确认的证据及当事人陈述，本案可以认定以下案件事实：2006年2月原被告在浙江打工期间相识并建立恋爱关系，2006年6月共同生活，××××年××月××日生育长女侯冠珍，××××年××月××日生育次女侯师涵，××××年××月××日补办结婚登记。本院认为，原、被告依法办理结婚登记，婚姻关系合法有效。双方共同生活多年，并育有二个孩子，并非没有感情基础，双方虽因家庭琐事产生矛盾，致使夫妻感情不和，但尚未达到夫妻感情确已破裂的程度，如双方能理性沟通、相互理解，正确面对家庭矛盾，就仍有和好的希望，故原告要求与被告离婚，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：不准原告侯某与被告付某离婚。案件受理费300元，由原告侯某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于商丘市中级人民法院。审判长  李安琦审判员  郑春玲审判员  夏振亚二〇二〇年十二月二十九日书记员  张向磊
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0103民初28826号原告：广发银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区五一路99号2单元广发银行大厦30-43层及1单元裙楼1、2层，统一社会信用代码915001033395811666。负责人：莫照星，分行行长。委托诉讼代理人：郑升建,重庆腾运律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗欢，重庆腾运律师事务所实习律师。被告:刘杨，男，1981年11月23日出生，汉族，住重庆市永川区。原告广发银行股份有限公司重庆分行与被告刘杨信用卡纠纷一案，本院于2020年11月10日登记立案，原告广发银行股份有限公司重庆分行在本院依法送达交纳诉讼费用的通知后，未在七日内预交案件受理费，也未提出缓、减、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广发银行股份有限公司重庆分行撤回起诉处理。审 判 员 胡科二〇二〇年十二月十四日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
榆林市榆阳区人民法院结 案 通 知 书(2020)陕0802执恢1298号之三曹孔鹏、崔佳斌、刘军伟：请执行人曹孔鹏与被执行人崔佳斌、刘军伟民间借贷纠纷一案，榆林市榆阳区人民法院作出的（2018）陕0802民初11334号民事判决书已发生法律效力。被执行人逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，请求被执行人向申请执行人支付5万元及利息，承担案件受理费520元，申请执行费1440元，本院依法受理。在执行过程中双方当事人私下达成和解协议，由被执行人向申请执行人全部偿还完毕，申请执行人申请撤销本案执行，由申请执行人自愿承担案件受理费520元，申请执行费1440元。生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项，现通知如下：本院(2020)陕0802执恢1298号执行案件执行完毕，于2020年12月7日结案。执行员  张波二〇二〇年十二月九日书记员  申磊
广东省珠海市金湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0404执4018号 申请执行人：珠海市生态环境局，住所地：广东省珠海市香洲区红宝路97号。 负责人：张经纬，局长。 委托代理人：钱雨彤，该局工作人员。 被执行人：斗门区白蕉镇安山塑料厂，住所地：斗门区白蕉镇办冲村。 经营者：张雪方。 本院在执行申请执行人珠海市生态环境局对被执行人斗门区白蕉镇安山塑料厂作出的珠环罚字[2019]111号《行政处罚决定书》行政非诉执行一案中，本院作出（2020）粤0404行审1225号行政裁定书，准予强制执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人缴纳罚款人民币400,000元，并向本院交纳执行费人民币5900元，但被执行人未按照执行通知书履行法律文书确定的义务。 故本院依法采取了以下措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，传唤被执行人到本院接受调查询问。 二、对被执行人进行调查，未发现有可供执行的财产。 三、通过向金融机构、房产登记部门、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等查询，未发现被执行人有可供执行的财产。 四、向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内未能向本院提供被执行人的可供执行的财产线索。 本院经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  向立飞 审判员  颜永韬 审判员  唐晓东 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  麦康吉
广东省梅州市梅县区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1403民初2920号原告：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司，营业场所：茂名市×××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××824L。负责人：戴光平。委托诉讼代理人：王晓宇、梁紫晴，均系广东法制盛邦律师事务所律师。被告：李田丹，女，1993年11月22日出生，汉族，住址：广西平乐县××××××××××××队**。被告：威武融资租赁（广州）有限公司，营业场所：广州市南沙区××××××××××××××（自编9栋）506房，统一社会信用代码：91440101MA5AM3C425。法定代表人：陈某1。被告：广州市威武科技信息咨询有限公司，营业场所：广州市南沙区××××××××××××××××，统一社会信用代码：914××××××××××××244。法定代表人：谢某1。原告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司与被告李田丹、威武融资租赁（广州）有限公司、广州市威武科技信息咨询有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年10月29日立案。原告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司撤回起诉处理。审判员  黄淑玲二〇二〇年十二月二日书记员  叶 晓
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初30023号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：关胜，男，1992年10月21日出生，汉族，住汾河镇。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告关胜信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告关胜经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、关胜立即偿还截至2020年8月2日的信用卡透支本金31901.42元、利息3931.97元、费用3296.46元、违约金4561.25元,并支付自2020年8月3日起至欠款付清时止，以本金31901.42元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3931.97元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由关胜承担。事实和理由：2017年12月20日，关胜向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。关胜从其信用卡账户中透支，截至2020年8月2日共透支本金31901.42元、利息3931.97元、费用3296.46元、违约金4561.25元未给付。被告关胜未答辩。经审理查明，2017年12月20日，关胜向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等，双方约定申请人同意以信用卡申请表中预留的邮寄地址等联系方式作为向申请人送达与本协议相关的各类通知、协议等文件，在发生诉讼纠纷时相关文件，以及诉讼、仲裁法律文书中的送达地址，申请人上述送达地址适用民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序。之后，建行重庆市分行按约向关胜发放了卡号为6253624xxxx4的信用卡。关胜从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年8月2日，关胜尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金31901.42元、利息3931.97元、费用3296.46元、违约金4561.25元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，关胜与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向关胜发放了信用卡，关胜使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。关胜应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用、违约金。被告关胜经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告关胜在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月2日的信用卡透支本金31901.42元、利息3931.97元、费用3296.46元、违约金4561.25元；并支付从2020年8月3日起至欠款付清时止，以本金31901.42元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3931.97元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取446元，由被告关胜承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 吴可达二〇二〇年十二月十七日法官助理 刘星辰书 记 员 保玉方
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32715号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：向长翠，女，1966年12月24日出生，汉族，户籍地河北省张家口市赤城县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告向长翠信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告向长翠经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月19日的信用卡欠款本息共计72788.04元以及自2020年4月20日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。向长翠未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月19日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计72788.04元，其中本金46543.05元、利息11895.49元、费用14349.50元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：向长翠于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月19日的信用卡欠款共计72788.04元，以及自2020年4月20日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费810元以及公告费（以实际发生为准），由向长翠负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)最高法行申13087号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王奎梅，女，1965年12月23日出生，汉族，住江苏省邳州市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省邳州市人民政府。住所地：江苏省邳州市长江路行政中心1号楼。 法定代表人：曹智，该市人民政府市长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省邳州市运河街道办事处。住所地：江苏省邳州市青年东路。 法定代表人：郭义，该办事处主任。 两再审申请人的共同委托诉讼代理人：袁刚永，男，江苏省邳州市运河街道办事处工作人员。 两被申请人的共同委托诉讼代理人：魏东，江苏魏东律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省邳州市房屋征收办公室。住所地：江苏省邳州市运河街道青年东路人民公园院内。 法定代表人：龚向峰，该办公室副主任。 再审申请人王奎梅诉被申请人江苏省邳州市人民政府（以下简称“邳州市政府”）、被申请人江苏省邳州市运河街道办事处（以下简称“运河街道办”）、被申请人江苏省邳州市房屋征收办公室（以下简称“邳州市征收办”）行政强制并附带赔偿一案，不服江苏省高级人民法院于2019年12月6日作出的（2020）苏行终139号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人王奎梅申请再审称：案涉房屋征收补偿协议系其在运河街道办强迫下签订的空白协议；邳州市政府、运河街道办、邳州市征收办的强拆行为明显违法，侵害其合法权益，请求撤销二审裁定，依法再审本案。 被申请人邳州市政府辩称：其未拆除征收申请人王奎梅的房屋，非本案适格被告；再审申请人的房屋系协议拆除，并非其诉称的强制拆除，请求驳回再审申请人的再审申请。 被申请人运河街道办辩称：其与再审申请人王奎梅签订案涉房屋征收补偿协议已经法院生效法律文书确认合法有效；房屋系依照协议拆除，不存在强拆行为，请求驳回再审申请人的再审申请。 被申请人邳州市征收办辩称：案涉房屋征收补偿协议系在充分协商的基础上签订的，充分保障了再审申请人王奎梅的合法利益；涉案房屋不存在强制拆除的情形，请求驳回再审申请人的再审申请。 本院认为：本案的争议焦点是再审申请人王奎梅的起诉是否符合法定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，当事人提起行政诉讼，应当有具体的诉讼请求和事实根据。再审申请人向原审提起本案之诉，请求确认被申请人邳州市政府、运河街道办及邳州市征收办的强拆行为违法，对其房屋重新评估并补偿其损失人民币120万元。原审已查明，再审申请人于2018年1月12日与案涉项目的房屋征收委托实施单位被申请人运河街道办签订房屋征收补偿协议，补偿方式为产权调换。协议约定补偿再审申请人房屋四套，再审申请人认可协议中是其本人签字。此外，再审申请人对案涉征收补偿协议不服，曾以被申请人运河街道办及邳州市征收办为共同被告提起行政诉讼。人民法院生效判决认定再审申请人主张涉案协议系在受胁迫情况下签订的，证据不足，并判决驳回再审申请人对被申请人运河街道办的起诉，并驳回其请求变更案涉征收补偿协议的诉讼请求。本案中，再审申请人提供的现有证据不能证明被诉强制拆除行为的存在，故其起诉缺乏事实根据，不符合行政诉讼的起诉条件。因此，一审法院裁定驳回再审申请人的起诉，二审法院裁定驳回上诉、维持原裁定，均无不当。再审申请人提出的申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，王奎梅的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人王奎梅的再审申请。 审判长 王 岩 审判员 汪鸿滨 审判员 蔚 强 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 张 东
吉林省镇赉县人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0821执恢530号边自明,赵宇贺：本院执行的边自明,赵宇贺与李英勇,张海鸥民间借贷纠纷一案，现被执行人李英勇,张海鸥按你申请执行事项履行义务，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款、第二款规定，现予以结案。特此通知二〇二〇年十二月二十八日
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0606民初13963号原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德和居委会拥翠路2号。法定代表人：姚真勇。委托诉讼代理人：张志勇，系原告公司员工。委托诉讼代理人：苏淑滢，系原告公司员工。被告：梁杰雄，男，1969年2月23日出生，汉族，住广东省深圳市福田区××××××××××，公民身份号码××××××××××××××××××。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司（简称顺德农商行）与被告梁杰雄因信用卡纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人苏淑滢到庭参加诉讼，被告梁杰雄未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还信用卡本金74830.66元及至实际清偿之日止的利息（含复利）、违约金、费用（暂计至2019年12月10日，尚欠利息27470.65元，违约金29155.82元，费用6047.79元，此后利息按日万分之五计算，按月计收复利）；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：梁杰雄向顺德农商行申领信用卡并获得批准，其领取信用卡后进行透支消费，并未足额还款。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提出答辩意见，视为放弃自身质证以及抗辩的权利。经审理，本院对梁杰雄拖欠信用卡（卡号：××××××××××××××××，于2011年9月×日申请开户）款项的事实予以确认，拖欠的数额（暂计至2019年12月10日）除违约金外，其他金额与顺德农商行诉请的金额一致。本院认为，梁杰雄拖欠顺德农商行信用卡透支款的事实清楚，证据充分，梁杰雄应负向顺德农商行清偿透支款的责任。但因本院已支持顺德农商行主张的利息，足以弥补因梁杰雄拖欠信用卡款项导致顺德农商行所产生的损失，因此对于顺德农商行请求主张继续计算2019年12月10日之后的复利，本院不予支持。另顺德农商行主张计付2017年1月1日之后产生的违约金，没有事实和法律依据，本院也不予支持。顺德农商银行诉请超出本院确认部分，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告梁杰雄应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司清还信用卡透支款本金74830.66元、利息（利息暂计至2019年12月10日为27470.65元，之后按日万分之五计至实际清偿之日）、费用6047.79元；二、驳回原告广东顺德农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3050.1元，由原告广东顺德农村商业银行股份有限公司负担647.1元，由被告梁杰雄负担2403元（被告梁杰雄应于本判决发生法律效力之日起三日内迳付给原告广东顺德农村商业银行股份有限公司，本院不作收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  黄建宇人民陪审员  马妙秋人民陪审员  林丽玲二〇二〇年十二月三日书 记 员  罗文琪
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初7002号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道5号附84号，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁爽，重庆孟源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国祎，重庆孟源律师事务所实习律师。被告：写燕，女，汉族，1985年11月14日出生，住甘肃省张掖市。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告写燕小额借款合同纠纷一案，本院于2020年7月17日受理后，依法适用简易程序进行审理。后因被告下落不明，本院依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人梁爽、王国祎到庭参加了诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告归还原告借款20000元，并支付原告截至2020年12月14日的利息1988.31元、罚息4893.93元；2.请求人民法院判令被告从2020年12月15日起，以20000元为基数，按照年利率24%计算罚息，直至本息付清时为止；3.请求判令被告向原告支付律师费1000元；4.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月23日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告借款20000元，利率为0.05%/天，还款方式为等额本金，分12期偿还完借款本息，并约定罚息为利息利率上浮50%计算。直至今日，被告未按照双方约定的还款期限及还款方式还款，原告为维护自身合法权益，故向人民法院提起诉讼。原告为证明其主张，举示了重庆市市场监督管理局出具的公司基本情况及变更情况、《有钱花满易贷服务借款协议》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票二份、电子回单。被告写燕未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2019年5月23日，被告写燕通过百度有钱花网上平台向原告百度小贷公司申请借款，并在线上与原告签订了《有钱花满易贷服务借款协议》。协议约定：借款金额为20000元、借款期限为12期，借款实际利率为0.05%/天、还款方式为等额本金、收款账户为XX。该合同还明确，还款日期每月23日。用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、费用、本金、其他款项；罚息：用户任何一期未按时足额归还借款本息视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息，直至清偿逾期本息为止；对于不能按时支付利息，贷款人有权按照罚息计收复利。借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的XX银行账户放款20000元。借款后，未还款。截至2020年12月14日，被告尚欠原告本金20000元、利息1988.31元、罚息4893.93元。另查明，2020年4月14日，度小满小贷公司与重庆孟源律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与写燕等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付前期基础代理费，每件1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告写燕向原告度小满小贷公司借款20000元，并签订了借款协议，该协议是双方真实意思的表示，合法有效。双方应当按照该协议的约定履行。原告依约向被告发放了20000元借款，被告未依约按时足额归还借款本息，已构成违约。根据原被告借款协议的约定，原告有权要求被告偿还全部借款，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本协议约定的罚息利率计收罚息。合同约定的罚息利率约定过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。截至2020年12月14日，被告尚欠原告本金20000元、利息1988.31元、罚息4893.93元。故被告应归还原告借款本金20000元及截至2020年12月14日的利息1988.31元、罚息4893.93元，并支付自2020年12月15日起至借款本息全部清偿之日止的罚息，该罚息以借款本金20000元为基数按年利率24%计算，利随本清。原被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告写燕在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金20000元，并支付截至2020年12月14日的利息1988.31元、罚息4893.93元。二、由被告写燕在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年12月15日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金20000元为基数，按年利率24%计算，息随本清。三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费442.48元，公告费15.47元，由被告写燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  刘凤华人民陪审员  刘福军人民陪审员  韩世华二〇二〇年十二月十五日法官 助理  王 睿书 记 员  张 芸
安徽省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖行终1104号 上诉人（一审原告）梁华安，女，1949年12月24日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被上诉人（一审被告）宿州市埇桥区人民政府，住所地安徽省宿州市埇桥区胜利路。 法定代表人张建军，该区区长。 上诉人梁华安因诉宿州市埇桥区人民政府（以下简称埇桥区政府）履行征收补偿职责一案，不服安徽省宿州市中级人民法院（2020）皖13行初133号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 梁华安向一审法院起诉称，2011年8月，其以35万元的价格从赵彩侠处购买了三里湾三里村王庄33号的房屋一套，埇桥区政府在房屋征收中将房屋拆除至今未达成征收补偿协议，埇桥区政府负有作出补偿决定的法定职责。综上，请求判决埇桥区政府对梁华安被拆除房屋依法作出补偿决定，诉讼费由埇桥区政府负担。 埇桥区政府向一审法院答辩称，梁华安不具有原告主体资格。案涉编号D-29的房屋存在产权争议，在三里湾街道办事处核实情况时，产权争议的五方已经向征收部门递交情况说明，该房屋安置暂时搁置，待争议解决后，持合法有效的法律文书，再到征收部门签订征收补偿安置协议。综上，请求驳回梁华安的诉讼请求。 一审法院审理查明，案涉争议房屋属于宿州市埇桥区浍水路安置区项目二期征收范围之内，征收编号为Ｄ-29。三里湾街道办事处于2017年7月14日出具《关于被征收Ｄ-29号房屋的情况说明》，浍水路安置区（二期）房屋征收范围内，被征收的编号为Ｄ-29号房屋，因产权存在多方争议，为不影响征收工作进度，经会商决定，声明如下：1.提交争议证明材料的五方当事人董华北、宋法政、梁华安、张婉婉、俞宗新同时签订《附属物补偿协议》和Ｄ-29房屋征收面积告知单，然后，搁置争议房屋Ｄ-29的安置补偿。2.Ｄ-29搁置后，以后争议各方争议解决后，凭有效法律文书，到埇桥××房屋征收办公室签订安置补偿协议，完善征收安置补偿手续。梁华安于2017年10月份起诉宋法政、宋淮海物权确认纠纷一案，该院于2018年5月23日作出（2018）皖13民终696号民事判决，认为梁华安主张确认案涉房屋拆除后的安置补偿利益归其所有于法无据。 一审法院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定，为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿。依据该规定，签署补偿权益的对象为房屋的所有权人。本案中，案涉D-29房屋存在产权争议，且在梁华安起诉的物权确认纠纷一案中，生效的民事判决已经认定梁华安主张确认案涉房屋拆除后的安置补偿利益归其所有于法无据。故梁华安要求埇桥区政府履行征收补偿职责对其作出补偿决定的请求缺乏事实依据，依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告梁华安的诉讼请求。案件受理费50元，由原告梁华安负担。 梁华安上诉称，案涉房屋系其所有，“宿州市中院谈话笔录”能够证明原房主赵彩侠认可涉案房屋卖给其的事实。请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判支持其一审诉求。 埇桥区政府未向本院提交书面答辩意见。 梁华安向一审法院提交的证据有：1.宿州中院谈话笔录，证明赵彩侠认可房屋卖给梁华安；2.三里湾派出所询问笔录，证明被拆除房屋是梁华安装修；3.（2011）宿中民一终字00414号民事判决书，证明案涉房屋系赵彩侠所有；4.申请证人牛某、王某出庭作证，证人牛某证明房屋是梁华安出钱购买，证人王某证明房屋系梁华安装修。 埇桥区政府向一审法院提交的证据有：1.宿州市埇桥区房屋征收管理服务中心情况说明；2.查询照片；3.被征收房屋补偿安置告知单；4.面积计算单；5.三里湾街道办事处出具的《关于被征收D-29号房屋的情况说明》；6.（2010）宿埇民一初字第02379号民事判决书，以上证据证明案涉房屋存在产权争议，且各方约定补偿暂时搁置，待争议解决后再行签订征收补偿安置协议。 上述证据均已随案移送本院。经审查，一审法院对案件证据的认证符合法律规定，对一审判决认定的案件事实，本院依法予以确认。 本院认为，国家征收是指，国家基于公共利益的需要而对国有土地上房屋进行征收并给予被征收人相应补偿的行为。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条的规定，国有土地上被征收房屋的所有权人是法律规定的被征收人。本案中，宿州市埇桥区房屋征收管理服务中心出具的《情况说明》和查询照片、三里湾街道办事处出具的《关于被征收D-29号房屋的情况说明》、以及宿州市中级人民法院（2018）皖13民终696号民事判决等证据能够证明案涉房屋产权存在争议、房屋所有权人目前尚不能确认，而埇桥区政府作出补偿决定应当以案涉房屋的权属为基础，故梁华安要求埇桥区政府履行征收补偿职责对其作出补偿决定的请求缺乏事实依据。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。梁华安的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人梁华安负担。 本判决为终审判决。 审判长  汪结平 审判员  朱达远 审判员  安 翔 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理李磊 书记员刘菊芳 附:相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……
安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0503民初6089号 原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区。 法定代表人：廖世宏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王军涛，安徽浩谦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢海林，安徽浩谦律师事务所律师。 被告：孙强，男，1989年6月生，汉族，住安徽省当涂县。 原告维仕融资担保有限公司（以下简称维仕担保公司）与被告孙强追偿权纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕担保公司的委托诉讼代理人王军涛、谢海林到庭参加诉讼，被告孙强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 维仕担保公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告代偿的款项12839.35元、违约金9000元，合计21839.35元；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用，包括但不限于案件受理费、保全费、邮寄送达费、公告费等。事实和理由：2014年11月14日，被告孙强与案外人中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称外经贸信托公司）、杭州维仕金融服务有限公司（以下简称维仕金融公司）及原告签署了《个人消费信托贷款及服务合同》，合同约定案外人外经贸信托公司为被告提供30000元贷款，由维仕金融公司提供贷款服务，原告提供连带责任担保。合同对于各方的权利义务关系及违约责任均作出了明确规定。合同签订后，外经贸信托公司按合同约定向被告发放了贷款，但被告自2016年10月即开始不予还款。因被告的违约行为，案外人外经贸信托公司遂宣布贷款提前到期，并要求原告履行担保责任，原告于2017年4月10日为被告清偿本息及相关费用共计人民币12839.35元。清偿后，原告多次向被告追偿，但被告至今未能偿还原告上述代偿款项。被告的行为己严重违反了《个人消费信托贷款及服务合同》的约定及相关法律规定，应向原告偿还相关代偿款项并承担违约责任。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。 孙强未作答辩，亦未提交证据材料。 本院经审理认定事实如下：2014年11月14日，孙强（借款人，甲方）与案外人外经贸信托公司（贷款人，乙方）、维仕金融公司（服务方，丙方）、维仕担保有限公司（担保方，丁方）共同签订了一份《个人消费信托贷款及服务合同》，该合同约定，孙强向外经贸信托公司申请贷款30000元，贷款期限36个月，月利率为1.1%。利息从放款日开始起算，按贷款期限计算，不足一月的按一月计算利息。贷款手续费按贷款金额的2%计算，即600元，孙强授权外经贸信托公司在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除。鉴于维仕金融公司、维仕担保有限公司为孙强的贷款提供服务及担保，孙强同意每月按贷款金额的1.1%即每月330元向维仕金融公司、维仕担保有限公司支付服务费及担保费，由孙强在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满。关于还款，合同约定，每一个月为一个还款期，共分36期偿还，孙强每月应向还款账户支付还款额为1493.33元（其中本息1163.33元，服务及担保费330元），如有应支付的罚息、扣款失败费用、违约金等，则应加上。扣款失败的费用为每笔每次50元，罚息利率为每日0.1%。孙强违反任何一期还款及支付义务，则外经贸信托公司有权宣布本合同贷款提前到期（本合同立即解除），自宣布提前到期之日起，孙强应立即偿还全部贷款本金、应付利息和其他所有应付款项，若孙强不支付，则外经贸信托公司有权要求维仕担保有限公司承担连带保证责任。关于保证责任，合同约定，维仕担保有限公司为孙强本合同项下所欠贷款本息承担连带保证责任，担保责任的履行程序为在贷款方宣布贷款提前到期并立即行使解除合同权利时，维仕担保有限公司应履行担保义务，维仕担保有限公司承担保证责任后，有权足额向孙强追偿（包括维仕担保有限公司为此发生的一切费用）。关于违约责任，合同约定，若因本合同被提前解除，致使维仕担保有限公司被追究连带保证责任的，孙强应支付维仕担保有限公司违约金9000元。另外，合同还就诉讼管辖、地址确认及送达问题进行了约定。 合同签订后，外经贸信托公司依约扣除贷款手续费600元后，将余下贷款29400元通过维仕金融公司划入合同约定的孙强银行账户。但孙强仅归还了2014年12月至2016年9月的借款本息，自2016年10月开始不予还款，因其违约行为，外经贸信托公司遂宣布贷款提前到期，并要求维仕担保有限公司履行保证责任。维仕担保有限公司于2017年4月10日为孙强清偿了其拖欠的本金、利息、罚息合计12839.35元。后维仕担保有限公司向孙强追偿未果，遂诉至本院。 另查明：2019年9月26日，维仕担保有限公司经核准，企业名称变更为维仕融资担保有限公司。 上述事实，有营业执照、企业名称变更核准通知书、个人消费信托贷款及服务合同、个人消费信托贷款借据、特别提示函、银行电子回单、孙强银行卡及居民身份证复印件、履行担保义务通知书及明细、网上银行转账凭证、已履行担保责任确认书及明细予以证明，本院经审查予以确认并在卷佐证。 本院认为，根据案涉个人消费信托贷款及服务合同的约定，孙强与外经贸信托公司形成借贷关系，维仕担保公司与孙强之间形成担保关系。外经贸信托公司已按约向孙强提供了贷款，孙强应当履行还款义务，但因孙强未能按时归还借款，导致维仕担保公司履行了担保责任，承担了付款义务，根据案涉合同约定及担保法的规定，维仕担保公司有权向孙强追偿。因孙强已还的利息、费用总和并未超过法律规定上限，且维仕担保公司代偿的款项亦未违反法律规定，故对维仕担保公司主张的代偿款，本院予以支持。关于违约金诉请部分，虽然案涉合同约定，若维仕担保公司被要求承担保证责任，则孙强需向维仕担保公司支付9000元违约金，该违约金是以借款总额作为基数按照30%的比例进行计算，而本案中，孙强已经自动履行了部分债务，该部分不应作为计算违约金的基数，本案宜以维仕担保公司实际代偿的款项作为计算违约金的基数，即3851.81元（12839.35元×30%），对于超出该范围部分的违约金，本院不予支持。孙强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应自行承担对其不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告孙强于本判决生效之日起十日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款12839.35元、违约金3851.81元，合计16691.16元； 二、驳回原告维仕融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费346元，减半收取计173元，由原告维仕融资担保有限公司负担41元、被告孙强负担132元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  刘畅 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  李虹
福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0681民初5336号 原告：陈某1，女，2014年5月4日出生，汉族，住龙海市。 原告：陈某2，男，2016年2月7日出生，汉族，住址同上。 二原告法定代理人：陈某3（系二原告母亲），女，1982年12月5日出生，汉族，住龙海市。 被告：苏某，男，1982年2月18日出生，汉族，住龙海市。 原告陈某1、陈某2与被告苏某抚养费纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈某1、陈某2的法定代理人陈某3、被告苏某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈某1、陈某2向本院提出诉讼请求：判令准予变更抚养费为每人每月800元，至其18周岁止。事实和理由：陈某1、陈某2与苏某同居关系子女抚养纠纷一案，2017年10月24日在法院主持下，双方达成调解协议，案号（2017）闽0681民初4491号。调解书主要内容为陈某1、陈某2由陈某3抚养，苏某每月各支付抚养费500元。现原定抚养费不足以维持当地实际生活水平，且物价上涨、上学等实际需要已超过原定数额，特请求变更抚养费金额。 苏某辩称，其现在经济能力差，没有经营生意没赚钱，法院已经调解生效，不同意增加抚养费。 经审理本院认定事实如下：陈某3与苏某同居，2014年5月4日生育陈某1，2016年2月7日生育陈某2。因同居关系子女抚养纠纷，陈某3作为陈某1、陈某2法定代理人于2017年8月1日向本院提起民事诉讼，经本院主持调解，当事人于2017年10月24日自愿达成协议：苏某支付陈某1、陈某2两人的抚养费每月1000元，从2017年11月起至二原告年满十八周岁止，于每月月底前付清。此后，苏某未完全按民事调解书约定的内容履行协议。 上述事实有（2017）闽0681民初4491号民事调解书及陈某3、苏某在庭审中的陈述、质证等予以证明，本院予以确认。 本院认为，非婚生育的子女依法受法律保护。陈某3与苏某在未办理结婚登记手续的情况下，同居生活并生育了陈某1、陈某2。非婚生子女享有与婚生子女的同等权利，父母双方对子女均有抚养、教育的义务。陈某1、陈某2均未满8周岁，系无民事行为能力人，陈某3作为法定代理人行使抚养费追索权，在本院（2017）闽0681民初4491号民事诉讼中，与苏某达成调解协议，系双方当事人的真实意思表示，具有法律效力。陈某3既然签署了调解协议，并根据自己的经济条件及收入情况选择了抚养子女，就应当按照诚实信用原则接受协议书约定的抚养费。陈某3作为法定代理人以物价上涨、上学等实际需要已超过原定数额，原定抚养费不足以维持当地实际生活水平为由，要求增加抚养费，但未能提供相应的证据加以证明，且与调解协议约定的内容相违背，不具有合理性，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第18条的规定，判决如下： 驳回原告陈某1、陈某2的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由陈某1、陈某2负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审判员  陈李军 二〇二〇年十二月十八日 书记员  姚艺珊
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0106民初19672号原告：北京富利达物流有限公司，住所地北京市丰台区新发地汉龙南站558号。法定代表人：李伟波，总经理。委托诉讼代理人：杨斯童，北京骏铎律师事务所律师。被告：顾文丽，女，1971年8月21日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市道里区。原告北京富利达物流有限公司（以下简称富利达公司）与被告顾文丽股权转让纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告富利达公司的委托诉讼代理人杨斯童到庭参加诉讼，被告顾文丽经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。富利达公司向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告赔偿原告代为清偿公司转让前产生的债务保险费40000元；2．请求法院判令被告赔偿原告代为清偿公司转让前产生的债务共计166390元；3．诉讼费由被告承担。事实与理由：原告现股东李伟波与被告于2015年6月26日签订了《公司转让合同》，约定被告持有100%股份的原告公司的全部股权转让给李伟波。在李伟波接管并实际经营公司后，被告经营期间产生的债务纷纷找到原告，称联系不到被告，并要求原告清偿债务。原告不得不依北京市第二中级人民法院（2017）京02民终4512号民事调解书向天津市宝捷运输有限公司支付保险费4万元及其他个人债务。根据合同第7.1条规定：“公司实际交付前，甲方个人及其经营管理公司期间公司所发生的一切债务、税费全部由甲方承担。”根据双方合同约定，原告向被告追偿其承担的债务。故，原告诉至法院，愿判如所请。顾文丽未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人提交的证据及陈述，本院认定事实如下：2015年6月26日，顾文丽（甲方）与李伟波（乙方）签订《公司转让合同》，约定：甲方是富利达公司的唯一股东，享有该公司100%的股权；甲方自愿将对公司的全部股权整体转让给乙方，乙方整体受让甲方的股权后，具体股东等情况以变更后的公司工商档案为准；整体转让公司股权的价格为人民币叁佰万元整；甲、乙双方在交接工作期间所形成的真实、准确、完整的公司资产作为本股权转让合同资产转让范围；公司实际交付前，甲方个人及其经营管理公司期间公司所发生的一切债务、税费全部由甲方承担，所产生的一切债权全部归甲方享有；公司实际转让之日后，乙方对公司经营管理所产生的一切债权债务由乙方享有和承担。李伟波、顾文丽在签订合同后，于2015年8月14日进行了工商变更登记，李伟波持股比例为100%。另查，2016年4月25日，北京市丰台区人民法院出具（2016）京0106民初4875号民事判决书，判决富利达公司返还天津市宝捷运输有限公司保险费6万元。富利达公司以涉案的保险费发生在法定代表人变更之前，应由原法定代表人承担为由提起上诉。2017年5月17日，北京市第二中级人民法院出具（2017）京02民终4512号民事调解书，双方达成协议，富利达公司返还天津市宝捷运输有限公司保险费4万元。2017年11月21日，法院司法扣划富利达公司账户4万元。庭审中，富利达公司提供朱清存、潘俊峰、宁波、朱自良收条4张，收条均载明收到富利达公司款项，该款项系富利达公司原法人顾文丽、乔国先所欠，证明富利达公司偿还公司股权转让前的债务情况。朱清存、潘俊峰、宁波出庭作证。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告顾文丽经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。富利达公司与顾文丽签订的《公司转让合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行合同义务。《公司转让合同》中明确约定，公司实际交付前，顾文丽个人及其经营管理公司期间公司所发生的一切债务、税费全部由顾文丽承担，现富利达公司向天津市宝捷运输有限公司返还保险费4万元，该债务产生于顾文丽经营期间，应由顾文丽进行返还，故对于富利达公司要求顾文丽给付代为返还的保险费的诉讼请求本院予以支持。关于代为清偿的其他债务一节，富利达公司未能提供充足证据证明这些债务的真实性，故对其该项诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、顾文丽于本判决生效之日起十日内给付北京富利达物流有限公司40000元；二、驳回北京富利达物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4396元，由北京富利达物流有限公司负担3544元（已交纳），由顾文丽负担852元（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费560元，由顾文丽负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  薄彩峰二〇二〇年十二月三日书记员  任娟娟