wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省邵阳市双清区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0502民初1715号 原告：湖南仁源医药有限公司，住所地：湖南省邵阳市双清区邵阳大道财桥路口宝庆工业园。 法定代表人：李明虎。 委托诉讼代理人：游卫平，湖南邵长律师事务所律师。 被告：宜昌庄亿职业服饰有限公司，住所地：湖北省宜昌市西陵区夜明珠路**。 法定代表人：李柏。 被告：李柏，男，汉族，1982年1月2日出生，住湖北省宜都市。 被告：湖北明尔康卫生防护用品有限公司，，住所地：湖北省仙桃市龙华山办事处杜台工业园** 法定代表人：彭爱明。 委托诉讼代理人：付国涛，湖北龙田律师事务所律师。 本院于2020年10月9日受理了原告湖南仁源医药有限公司（以下简称湖南仁源公司）与被告宜昌庄亿职业服饰有限公司（以下简称宜昌庄亿公司）、李柏、湖北明尔康卫生防护用品有限公司（以下简称湖北明尔康公司）买卖合同纠纷一案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湖南仁源公司的委托诉讼代理人游卫平，被告湖北明尔康公司委托诉讼代理人付国涛到庭参加诉讼，被告宜昌庄亿公司、李柏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告湖南仁源公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告退还原告货款13万元；2、判令三被告支付未退还原告13万元货款资金占用期利息3900元（利息按年利率6%，以13万元为基数自2020年2月23日开始暂计算至2020年8月，顺延照计）；3、本案诉讼费由三被告承担。 被告湖北明尔康公司简要答辩意见：我司与原告湖南仁源公司网上签订购销合同属实，但合同签订后，我司只收到原告的39万元定金。后因政策原因，我司与原告的交易并未成功，双方协商后，我司将收到的39万元定金全部返还给原告。原告向被告汇款63万元，但被告李柏只退还给原告50万元，原告诉称的13万元我司并不知情。请求法院驳回原告对被告湖北明尔康公司的诉讼请求。 被告宜昌庄亿公司、李柏未予答辩。 查明的事实 经审理查明，本院确认如下法律事实： 原告湖南仁源公司欲购买口罩，经人介绍认识李柏，李柏告知原告被告明尔康公司有口罩销售。原告遂于2020年2月8日通过传真与被告明尔康公司签订了《购销合同》，合同约定湖南仁源公司（需方）向湖北明尔康公司（供方）购买口罩100万只，单价1.3元，总金额130万元，由湖南仁源公司现付定金60万元，供方分批发货，合同执行完前需方付清本合同剩余货款。合同签订后，原告于2020年2月14日向湖北明尔康公司账户（账号：1731××××1024）转账39万元，向李柏指定的宜昌庄亿公司账户（账号：1738××××7339）转账63万元，共计转账102万元。汇款后因为新型冠状肺炎疫情，原告一直未收到口罩，遂要求收款人退还货款。2020年2月20日，被告李柏通过其个人账户（账号：×××92）向原告转账50万元；2020年2月23日，湖北明尔康公司向原告转账39万元。以上原告共收到退款89万元，尚余13万元货款未退还。 另查明，被告宜昌庄亿公司系一人有限责任公司，李柏系该公司唯一股东。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。被告宜昌庄亿公司、被告李柏经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，故本院在审核原告提交的证据的基础上对本案进行裁判。原告湖南仁源公司与被告湖北明尔康公司签订的口罩购销合同系当事人真实意思表示，符合法律规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。原告支付货款后因疫情被告明尔康公司未交付货物，原告要求退还货款于法有理，应予支持。本案的焦点问题是案涉13万款项应由谁承担退款责任？原告诉称，李柏系湖北明尔康公司的代理人，其行为构成表见代理，应由湖北明尔康公司承担剩余货款13万元的退还责任。本院认为，首先，李柏仅是湖南仁源公司与湖北明尔康公司达成买卖协议的中间介绍人，李柏并非湖北明尔康公司的股东或者员工，且湖北明尔康公司与李柏之间不存在任何授予代理权的表象。其次，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，表见代理是代理人以被代理人名义，使第三人基于信赖善意与代理人签订合同，其结果由被代理人承担的行为。本案中，《购销合同》是由湖南仁源公司与湖北明尔康公司双方直接订立的，并不存在他人以湖北明尔康公司的名义订立合同的情形，李柏的行为不构成表见代理。原告与被告明尔康公司签订《购销合同》，原告向被告明尔康公司账户支付39万元货款，在原告作出要求退款的意思表示后，湖北明尔康公司已向原告转账退还39万元，因此被告明尔康的退款义务已履行完毕。另，原告将63万元货款转账至被告宜昌庄亿公司账户，在原告提出退款要求后，应由被告宜昌庄亿公司承担退款责任。但李柏通过其个人账户向原告退还货款50万元，因被告宜昌庄亿公司系自然人独资公司，李柏系公司唯一股东，在发生资产混同的情况下，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，李柏应就其个人财产独立于公司财产的事实承担举证责任，否则对公司债务应承担连带清偿责任。本案中，被告李柏未到庭参加诉讼，亦未举证证明其个人财产独立于宜昌庄亿公司财产，故李柏应对未付的13万元货款承担连带清偿责任。现被告宜昌庄亿公司、李柏未及时退还货款，导致原告13万元资金被占用，原告要求被告宜昌庄亿公司、李柏支付资金占用费主张于法有理，本院予以支持。但原告请求以按照年利率6%计算不当，本院调整为以价款13万元为基数，自2020年2月23日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算资金占用费。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告宜昌庄亿职业服饰有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告湖南仁源医药有限公司货款13万元，并支付资金占用费（以货款本金13万元为基数，自2020年2月23日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）； 二、被告李柏对上述款项承担连带责任； 三、驳回原告湖南仁源医药有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1489元，由被告宜昌庄亿职业服饰有限公司、李柏共同承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审判员  张莉 二〇二〇年十二月二十七日 法官助理刘诗卉 书记员刘张希乐 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国公司法》 第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0102民初13995号原告：平安银行股份有限公司济南分行，住济南市，统一社会信用代码：913701007326288217。负责人：孙丰娟，行长。委托诉讼代理人：于学伟，泰和泰（济南）律师事务所律师。被告:孙超，男，1994年9月23日出生，汉族，住山东省济南市原告平安银行股份有限公司济南分行与被告孙超金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月17日立案。原告平安银行股份有限公司济南分行于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告平安银行股份有限公司济南分行的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司济南分行撤诉。案件受理费2984元，减半收取计1492元，申请费1191元，均由原告平安银行股份有限公司济南分行负担。审判员  张刚二〇二〇年十二月十一日书记员  张琦
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民终990号 上诉人（一审原告）：苏华建设集团有限公司。住所地：江苏省溧阳市泓口路**。 法定代表人：宋小华，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：卢天明，江苏卢天明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭菁芸，江苏卢天明律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：黑龙江鸿基米兰房地产开发有限公司。住。住所地：黑龙江省双鸭山市尖山区八马路/div> 法定代表人：刘子榆，该公司总经理。 委托诉讼代理人：宋波，女，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘英伟，黑龙江佳鹏律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：王金峰，女，1980年8月13日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市尖山区。 委托诉讼代理人：赵双慧，黑龙江中程佳易律师事务所律师。 上诉人苏华建设集团有限公司（原江苏华能建设工程集团有限公司，以下简称苏华建设公司）因与被上诉人黑龙江鸿基米兰房地产开发有限公司（以下简称鸿基米兰开发公司）、王金峰申请执行人执行异议之诉一案，不服黑龙江省高级人民法院于2019年12月27日作出的（2019）黑民初75号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为：本案系本院审理的上诉人苏华建设公司与被上诉人鸿基米兰开发公司、艾海峰等33名购房者申请执行人执行异议之诉和黑龙江省高级人民法院审理的原告苏华建设公司与被告鸿基米兰开发公司、王守库等95名购房者申请执行人执行异议之诉系列案件之一。本院和黑龙江省高级人民法院已分别在该系列案件审理过程中查明，鸿基米兰开发公司在其中17件上诉案件和46件一审案件诉讼活动中，向人民法院提供虚假授权委托书、虚假合同、虚假单据并提出虚假事实主张，冒用案外人名义提出虚假的执行异议，进行虚假诉讼。本院和黑龙江省高级人民法院已分别对上述17件上诉案件和46件一审案件作出判决，支持了苏华建设公司的有关诉讼请求，同时对鸿基米兰开发公司案涉虚假诉讼行为作出司法制裁，并依法将有关涉嫌犯罪的线索移送刑事侦查机关查处。因在该系列案件中存在大规模的虚假诉讼行为，本案现有证据尚不足以排除本案中亦存在虚假诉讼或者虚假证据的可能，同时考虑该系列案件中尚有49件类似案件在一审法院审理过程中，本案有关基本事实需结合该系列案中相关涉嫌犯罪线索的刑事侦查情况，由一审法院综合尚未终审的有关系列案件情况统一作出认定。 综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下： 一、撤销黑龙江省高级人民法院（2019）黑民初75号民事判决； 二、本案发回黑龙江省高级人民法院重审。 上诉人苏华建设集团有限公司预交的二审案件受理费6582.8元予以退回。 审判长  王富博 审判员  仲伟珩 审判员  李赛敏 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理赵迪 书记员李杨
四川省蓬安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1323民初2343号 原告：吕功庆，男，1973年3月21日出生，汉族，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人：唐辉，蓬安县助民法律服务所法律工作者。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南充中心支公司，住所地四川省南充市顺庆区万年西路**春风大厦**，统一社会信用代码915113007547186842。 负责人：向俊明，总经理。 委托诉讼代理人：刘青，四川英特信（南充）律师事务所律师。 第三人：蓬安县农村信用合作联社，住，住所地四川省南充市蓬安县相如镇相如大道**，社会信用代码91511323209901133E。 法定代表人：任定明，理事长。 委托诉讼代理人：何**军，四川泰宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何鹏，男，1978年9月19日出生，汉族，系蓬安县农村信用合作联社工作人员。 原告吕功庆与被告中国太平洋财产保险股份有限公司南充中心支公司（以下简称保险公司）、第三人蓬安县农村信用合作联社（以下简称信用社）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕功庆及其委托诉讼代理人唐辉、被告保险公司的委托诉讼代理人刘青及第三人信用社的委托诉讼代理人何**军、何鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕功庆向本院提出诉讼请求：判令被告对原告购买的安贷宝意外伤害险“肆级”进行赔付，应得款为15万元。事实及理由：我经商需资金周转，2018年1月10日向蓬安县巨龙信用社借款5万元。2018年3月26日又借款20万元，第三人分别给我购买了被告公司的安贷宝意外伤害保险（B）款约定保险借款一年，两保单一直放在巨龙信用社。2018年8月8日吕功庆因救火给消防车带路遭遇车祸受伤，交警大队认定吕功庆无责。因我伤势太重，家人忙于照顾我，同时也不知道购买了该保险，事后信用社工作人员让我与被告公司工作人员联系。我今年5月才处理完交通事故，近期向被告报材料，被告要求按照人身保险评残，此时我癫痫发作再次入院，九月底才准备病历再由陈建辉指定的川北医学院司法鉴定中心鉴定为“肆级”，我与被告及第三人理赔未果， 为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。 被告保险公司辩称：１、针对原告事实及理由部分我们认可原告在我公司投保了意外伤害保险，但原告未在合同约定期间内向原告递交理赔资料，已经过了理赔的时效，应当驳回原告诉讼请求；２、即使审理后认为未过时效，原告诉求的金额也不该是15万元，第三人处理贷款还未归还完毕，原告起诉的理赔款不能得到支持。 第三人信用社述称：保单受益人是第三人，所以对原告意外伤害所获得的伤害保险应当在贷款本息之内由第三人享有。 本院经审理认定事实如下：2018年1月10日及2018年3月26日，原告与信用社分别签订《农户小额循环借款合同》及《个人借款合同》，约定原告在信用社处借款5万元及20万元，并约定了借款到期日。每次签订合同的次日，原告均投保被告保险公司委托第三人信用社代售的《安贷宝意外伤害保险（B款）》，约定保险期间为2018年1月10日至2019年1月9日（对应借款5万元保险金额）、2018年3月27日至2019年3月25日（对应借款20万元保险金额），第一受益人为蓬安巨龙信用社，第二受益人为法定。《安贷宝意外伤害保险（B款）》中规定，与人身伤残程度等级相对应的保险金给付比例分为十档，伤残程度第一级对应的保险金给付比例为100%，伤残程度第十级对应的保险金给付比例为10%，每级相差10%。受益人请求给付保险金的诉讼时效期间为2年，自其知道或应当知道保险事故发生之日起计算。 2018年8月8日，王俊勇驾驶ＷＪ川681**号豪沃消防车由蓬安县城方向往蓬安巨龙镇方向行驶，行至蓬安县巨龙镇东来村五组路段时，与相对方向吕功庆驾驶的川Ｒ××××警号普通二轮摩托相撞，造成吕功庆受伤、两车受损的道路交通事故。2018年11月5日，经营山县公安局交通警察大队进行责任认定，认定被告王俊勇承担事故全部责任，吕功庆无责任。伤后原告被送至川北医学院附属医院住院治疗，蓬安县人民医院治疗，并于2018年10月19日转院至南充友豪医院治疗至2018年11月26日后再次转院至川北医学院附属医院住院治疗至2018年13月29日出院。 2020年8月26日，应被告保险公司工作人员陈建辉传达的被告公司的要求，原告向川北医学院司法鉴定中心委托鉴定，该鉴定中心依据原告的病历及本人现状检查后，按照《人身保险伤残评定标准》，对吕功庆的伤情综合评定为肆级伤残。 同时查明：第三人蓬安县农村信用合作联社的下属巨龙信用社向本院出具证明“兹有蓬安县巨龙镇居民吕功庆（身份证号码512926197303××××）在蓬安县农村信用合作联社巨龙信用社原贷款已结清，与吕功庆贷款相关的保险赔偿款打到吕功庆家属刘全清（身份证号码：512926197208××××）名下，故刘全清在我社贷款本息（贷款本金：壹拾壹万伍仟捌佰元整，利息已偿还时为准）由刘全清在领取到保险赔偿款后负责偿还”。 本院认为：原告吕功庆与被告保险公司签订的安贷宝意外伤害保险是双方真实意思表示，双方成立保险合同关系。原告根据保险合同约定向被告支付保险费后,在保险期内发生交通事故致残，原告吕功庆在第三人处的贷款已全部结清后转至其妻子刘全清名下，即原告已按照保险合同约定在还清贷款，被告应当按照保险合同约定履行承担保险责任的义务。被告辩称要求办理保险赔付的期限已过故不应当赔付，因其工作人员当庭认可在申请时未过时限，只是因为要求原告自行鉴定而造成超期，故对原告的该项主张本院不予支持。原告吕功庆已全额归还所贷款项,按照保险合同约定,案涉保险的第一受益人自动变更为原告吕功庆。在保险期间内,吕功庆意外受伤并被评定为肆级伤残,被告保险公司应当按保险合同约定向原告支付保险金。依照保险条款及《人身保险伤残评定标准》的约定,原告主张按照原告的伤残等级对应60%的赔付比例乘以保险金额250,000元（两份保单总额）,被告保险公司应赔付原告保险金150,000元,符合合同约定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国保险法》第十条第一款、第十四条,判决如下: 被告中国太平洋财产保险股份有限公司南充中心支公司在本判决书生效之日起二十日内赔偿原告吕功庆150,000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,650元（已上原告吕功庆已预交），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司南充中心支公司负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  沈蓬云 二〇二〇年十二月二十日 书记员  唐 瑜
山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终4633号 上诉人（原审原告）：高唐县隆聚精密机械有限公司，住所地：山东省高唐县赵寨子王辛村东首路南。 法定代表人：田宝昆，经理。 委托诉讼代理人：李军、刘洪敏，高唐华光法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：聊城市嘉鑫物流有限公司，住所地：聊城经济开发区北城办事处盖世物流园货运**。 法定代表人：张佳，总经理。 委托诉讼代理人：靳童，聊城东昌安太法律服务所法律工作者。 上诉人高唐县隆聚精密机械有限公司（以下简称“隆聚机械公司”）因与被上诉人聊城市嘉鑫物流有限公司（以下简称“嘉鑫物流公司”）不当得利纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2020）鲁1502民初2412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 上诉人隆聚机械公司上诉请求：1.撤销原判，发回重审或改判被上诉人返还不当得利款26320元；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：2019年11月29日，因上诉人需要进项发票，经被上诉人的合作人石佳超介绍，从被上诉人处开具了一张运输发票，当时口头约定被上诉人收取6%的税款，被上诉人出具发票后，以走账为由让上诉人将运费款打入被上诉人账户，扣除税款1680元后，被上诉人应将剩余款26320元退回上诉人，上诉人按照约定将运费款28000元打入被上诉人账户，但被上诉人没有退还剩余款26320元。这就是本案的基本事实。上诉人认为，本案没有事实上的运输合同关系，只是上诉人在被上诉人处开具了一张运输发票，原审庭审时上诉人已提交运输发票和转账凭证证实己方的主张，完成了基本的举证责任，被上诉人主张和上诉人具有实际运输合同关系，应由被上诉人举证证明运输合同的存在，被上诉人原审庭审时没有提交合法有效的证据证明双方存在运输合同关系，应承担举证不能的法律后果。再次，上诉人在原审时已提交录音证明上诉人和被上诉人没有实际的运输合同关系，因该录音的原始载体是上诉人的副经理和被上诉人的会计之间的通话，该录音载体在上诉人的副经理处，开庭时没有带原手机录音载体。综上，本案被上诉人和上诉人之间根本不存在运输合同关系，被上诉人也没有合法依据收取上诉人的运费，已构成不当得利。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，被上诉人应予返还。 被上诉人嘉鑫物流公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 隆聚机械公司向原审法院起诉请求：1.判决被告返还不当得利款26320元；2.案件受理费由被告承担。 原审法院认定：原告曾委托案外人石佳超运输货物。经案外人石佳超联系，2019年11月29日被告向原告出具了28000元的增值税发票一张，发票显示金额25688.07元，税率9%，税额2311.93元。同年12月2日，原告将28000元通过农村商业银行转账至被告账户。对于转款的理由，原告称系让被告代开增值税发票，被告收取6%的税款；被告称原被告系运输合同关系，原告转款28000元系支付的运费。 原审法院认为，原告提交的发票及转账凭证虽能够证明被告向原告出具了28000元的增值税发票以及原告向被告转账28000元的事实，但不能证实其委托被告开具增值税发票的事实。原告提交的通话录音光盘及整理笔录，被告对此有异议，原告亦未提供原始载体，无法确定系原告单位副经理王丙顺与被告会计的通话录音，原告也未有其他证据佐证。被告提交的证据因发货人及发货电话覆盖，其余证据均系自己打印，因此不能证实原被告双方之间存在运输合同关系。而且被告开具的发票税率9%，其不可能向原告收取6%的税款，所以原告提交的证据不能证实其所称系委托被告代开增值税发票的事实。因此原告主张被告占有该款构成不当得利以及应将发票外的款项退还的主张不予支持。双方之间究竟是代开发票还是运输合同关系，从原被告提交的现有证据无法确定。原告可待石佳超证明其与原被告何种法律关系及原告打入被告账户的28000元的性质后另行主张权利。综上，原审依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告高唐县隆聚精密机械有限公司的诉讼请求。案件受理费229元，由原告负担。 二审审理期间，上诉人提交了其主张的“上诉人副经理王丙顺与被上诉人会计通话录音”内容的原始载体即王丙顺的手机，拟证明上诉人在本案中仅委托被上诉人代开增值税发票，双方并不存在运输合同关系。本院组织当事人质证，被上诉人对该证据的证明目的有异议，认为不是双方法定代表人之间的通话，通话人是否为双方的职工无法确定。本院审查认为，该通话录音的内容虽涉及开具发票及扣除运输费用事宜，但因案外人石佳超未出庭作证，仅凭现有证据不能确定双方系为代开发票关系。 二审审理查明的事实、证据与原审相同。 本院认为，根据上诉人诉求依据的事实和理由，上诉人作为纳税人，没有实际购进劳务、服务，而制作虚假运输费用流水，进而委托被上诉人开具进项发票的行为，属于税务机关依职权调查处理的范畴。上诉人现提起民事诉讼，原审法院进行了实体审理，其对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。根据上诉人提交的现有证据，本院无法认定当事人之间是委托开具发票还是运输合同关系，故上诉人主张返还不当得利款26320元的证据不足，本院不予支持。 综上，上诉人隆聚机械公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费458元，由上诉人高唐县隆聚精密机械有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  祁卫东 审判员  孟凡利 审判员  陈正飞 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理幺海军 书记员薛海鹏
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初5119号 原告：李平，男，1968年12月2日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。 被告：欧雅珠，女，1970年4月29日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。 原告李平与被告欧雅珠民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告李平到庭参加诉讼；被告欧雅珠经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告李平向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金36.5万元及资金占用利息（利息按年利率6%，从起诉之日起计算至款项还清之日止）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2012年3月-6月期间，被告称其手头资金紧张陆续向原告借款36.5万元。具体借款经过如下：1、2012年3月16日借款3万元；2、2012年3月26日借款13万元；3、2012年3月28日借款9万元；4、2012年4月8日借款8万元；5、2012年6月26日借款3.5万元，上述借款原告系通过银行取款及现金交付的方式将款项出借给被告，并由被告分别出具《借条》交原告收执，上述借款双方均未约定利息。为保证还款，被告曾以珠宝、劳力士手表等作为质押，但之后又以各种借口将物品收回。款项出借至今，被告未向原告偿还分文本金，故原告诉至法院，望判如所请。 被告欧雅珠未作答辩，亦未举证、质证。 因被告欧雅珠经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，本院仅对原告李平所提供的证据进行审查、认证。经审理查明，原、被告系朋友关系。2012年3月-6月期间，被告已需要资金周转为由向原告借款5笔，共计36.5万元。具体借款经过如下：1、2012年3月16日借款3万元；2、2012年3月26日借款13万元；3、2012年3月28日借款9万元；4、2012年4月8日借款8万元；5、2012年6月26日借款3.5万元，上述款项原告分别通过银行存款方式存入被告的中国建设银行账户及现金交付的方式出借给被告，并由被告分别出具《借条》确认上述借款事实，上述借款双方均未约定利息，亦未约定还款期限。嗣后，双方因还款事宜发生纠纷，故原告诉至法院。 以上事实有原告提交的原告的居民身份证、被告的户籍证明、被告欧雅珠出具的五份《借条》、中国农业银行取款业务回单、中国农业银行银行卡交易明细清单、通话录音、通话记录单本院依法调取的被告欧雅珠名下中国建设银行个人活期账户交易明细及原告的庭审陈述为证。上述证据真实、合法，与本案有关联，其证明效力，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，合法债务应当清偿。原告李平主张被告欧雅珠向其偿还借款本金36.5万，有原告提供的欧雅珠出具的五份《借条》为据，被告欧雅珠未作答辩，亦未举证、质证，视为对诉讼权利的放弃，本案事实清楚，证据充分，双方借贷关系合法有效，应受法律保护，被告欧雅珠应当偿还原告借款本金36.5万元。原告主张以借款本金36.5万元为基数，按年利率6%计算资金占用期间的利息，自起诉之日（2020年8月5日）起计算至被告还清借款之日止，符合2015年实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，本院予以支持。被告欧雅珠经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第七十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条的规定，判决如下： 被告欧雅珠应在本判决发生法律效力之日起十日内，偿还原告李平借款本金36.5万元及资金占用期间的利息（资金占用期间的利息按年利率6%自2020年8月5日起计算至被告还清借款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6775元，由被告欧雅珠承担，款限本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产情况，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  王廷鑫 人民陪审员  林 芳 人民陪审员  王长和 二〇二〇年十二月九日 书 记 员  林显东
河北省丰宁满族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0826民初3379号 原告：常万奎，男，1962年6月4日出生，回族，个体，住丰宁满族自治县。 委托代理人马立刚，丰宁满族自治县正平法律服务所法律工作者。 被告：四季森宏（北京）装饰设计有限公司，住所地：北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街******，统一社会信用代码：911101165996883521H。 法定代表人：李四季，职务经理。 原告常万奎与被告四季森宏（北京）装饰设计有限公司合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法进行审理。 常万奎向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告经济损失暂定50万元（以鉴定为准）2、要求被告承担违约责任；3、诉讼费、保全费、保全保险费由被告承担。事实和理由：2019年3月原被告签订《室内装饰合同》约定被告为原告装修位于丰宁炫靓的房屋，当时约定工期为90日，但是被告施工至2020年1月也未完成，原告要求被告继续施工，但被告未继续施工，无奈原告又另行找人完成，并且被告完成的部分存在严重的质量问题，被告在施工过程中把原预留的穿线管道全部堵死，致使原告又从新挖穿线管道，被告的行为给原告造成经济损失，为此原告诉至法院。 本院经审查认为，原告常万奎申请鉴定时，未按照规定时间预交鉴定费用，导致无法鉴定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告常万奎的的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员 李 海 二〇二〇年十二月三十日 书记员 于美玲 ——
河北省保定市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀06知民初623号 原告：珠海横琴好唱文化投资管理有限公司，住所地珠海市横琴新区横琴镇彩虹路******。 法定代表人：陈旭，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：陈晓蕾，河北三和时代律师事务所律师。 被告：定州麦浪音乐会所，住所，住所地河北省定州市中山东路（宋街**商铺/div> 法定代表人：祖立杰。 原告珠海横琴好唱文化投资管理有限公司诉被告定州麦浪音乐会所知识产权与竞争纠纷一案，本院于2020年10月27日立案。原告珠海横琴好唱文化投资管理有限公司于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告珠海横琴好唱文化投资管理有限公司在本案审理期间提出撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告珠海横琴好唱文化投资管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告珠海横琴好唱文化投资管理有限公司负担。 审判长  曲刚 审判员  宋** 审判员  马媛 二〇二〇年十二月十六日 书记员  崔瑱
成都市武侯区人民法院             民事判决书                         （2020）川0107民初6546号                                           原告                       肖志良，男，1995年5月1日出生，汉族，住四川省中江县。             委托诉讼代理人：徐险峰，北京惠诚（成都）律师事务所律师。                               被告                       四川鼎美嘉弘建设工程有限公司，住所成都市武侯区武侯大道铁佛段**********。             法定代表人：羊翠兰，副总经理。             委托诉讼代理人：姜莉，女，系公司员工。             被告：闫春林，男，1971年3月30日出生，汉族，住成，住成都市温江区p>             第三人：陈守文，男，1975年11月20日出生，汉族，住四，住四川省宜宾县p>             第三人：邓坤明，男，1981年12月27日出生，汉族，住四，住四川省绵阳市游仙区p>                               案由                       劳务合同纠纷                               诉讼请求                       1.请求判令四川鼎美嘉弘建设工程有限公司（以下简称鼎美公司）、闫春林支付劳务费18 000元；2.诉讼费由鼎美公司、闫春林支付。                               本院对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。             本院认为，鼎美公司承包“成都广汇御园8#地块室内精装修工程二标段工程”后，将案涉工程分包给闫春林，闫春林将案涉工程分包给陈守文，陈守文将案涉工程转包给邓坤明，邓坤明又将案涉工程分包给案外人田雪明。肖志良由田雪明雇佣至案涉工地务工，由田雪明发放报酬，双方已建立劳务关系。因基于现有证据无法区分工资表中载明的“肖志良本月实发工资”是否全部为肖志良本人的劳务报酬，也无法区分该“工资”是否包含材料款或材料款与劳务报酬各自的数额，故本院对肖志良诉请支付劳务报酬18 000元不予支持。肖志良可在取得相关证据后，另行主张权利。                               据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：             驳回原告肖志良的全部诉讼请求。             案件受理费125元，由原告肖志良负担。             本判决为终审判决。                                     审 判 员 周 苇                                     二○二○年十二月十六日                                     书 记 员 雍 雪
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初4558号 原告：南充市顺庆区国有资产管理中心，住所地南充市顺庆区果城路**。 法定代表人：邓国杰，主任。 委托诉讼代理人：李轩凌，四川稠都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈峰，四川稠都律师事务所律师。 被告：赵建忠，男，汉族，1963年12月19日生，住南充市顺庆区。 原告南充市顺庆区国有资产管理中心与被告赵建忠返还原物纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，于2020年8月10日由审判员王丽君依法适用简易程序公开开庭进行了审理，因案情复杂，本案依法转为普通程序继续审理，于2020年11月13日依法组成合议庭再次公开开庭进行了审理，原告的二委托诉讼代理人及被告赵建忠到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即将南充市顺庆区××路××房小区××幢××单元××层××号房屋腾空后返还给原告；2、判令被告恢复房屋原状；3、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告采用撬锁入室的方式侵占原告所有的位于南充市顺庆区××路××房小区××幢××单元××层××号房屋居住、使用。原告多次要求被告腾空房屋返还给原告，被告均以其无房居住为由，拒不返还。原告为维护其权益，方诉至法院，提出如上请求。 被告赵建忠辩称，被告赵建忠原为顺庆区××镇××村××组村民，与顺庆区华凤镇杜家嘴村3组村民任春华结婚后即迁户入杜家嘴村3组；2002年，被告赵建忠与任春华离婚后便在杜家嘴村3组独立为户。2003年，南充市统征办统征了杜家嘴村3组土地，被告赵建忠领取了南充市统征办支付的安置费13000元，自谋职业，但并没获得相应的安置房屋，其后也未领得任何的拆迁安置费，被告赵建忠多次向相关部门反映，均未获得任何的住房安置。被告赵建忠在无奈之下，搬进了顺庆区西华路杜家嘴还房小区13幢3单元6层2号房屋，暂时解决了赵建忠一家四口的居住问题。被告赵建忠所反映的还房安置问题，现正移转至南充市统征办处理，本案应暂缓审理。 经审理查明，川（2018）南充市不动产权第0××4号不动产证明上载明“权利人，南充市顺庆区国有资产管理中心：坐落，顺庆区西华路杜家嘴还房小区13幢3单元6层2号；权利类型，国有建设用地使用权／房屋（构筑物）所有权；权利性质，划拨／其他；用途，城镇住宅用地／住宅；房屋建筑面积53.35平方米。被告赵建忠现居住在该不动产证明载明的房屋内。 被告赵建忠原系顺庆区金台镇二村**村民，原享有的宅基地位于赵利斌名下；顺庆区华凤镇杜家嘴社区袁宗奇、潘晓芳于2019年4月1日出具书面证明说明：2000年赵建忠与杜家嘴村三组村民任春华结婚后将户口迁至杜家嘴村**，2002年与任春华离婚，在杜家嘴村无房居住，在金台老家也无房居住；原杜家嘴村3组小组长于2019年4月8日出具书面证明说明赵建忠在统征时未得到住房安置；2019年4月10日，金台镇肖家庙村委会出具证明说明，赵建忠在××村××房××地。 2019年5月5日，被告赵建忠提出申请“因结婚迁户至华凤镇杜家嘴新村，现自愿申请退出我在顺庆区××镇××村××组××;地使用权今后国家征占该地时不再享受补偿安置待遇”，该申请经村小组、村委会、金台国土资源所（金台国土所意见为“赵建忠原户口在××镇××村××组赵利斌名下，赵利斌未在我部门办理相关手续，建议批准”）、金台镇（乡）政府以调查审批后，顺庆区自然资源和规划局于2019年5月6日作出同意金台国土所意见的审批意见。 另查明，2003年3月，被告赵建忠作为拆迁安置人员领取了自谋职业一次性安置费13000元；2020年5月6日，南充市统一征用土地办公室出具证明“兹有南充市顺庆区原华凤镇12村3组村民赵建忠（身份证号：512921196312××××），是我办征地安置人员”；2020年6月17日，南充市顺庆区人民政府华凤街道办事处出具了《华凤街道办事处关于赵建忠信访事项处理意见书》，其上明确“经调查了解：你反映的拆迁问题前期是由上级统征办负责实施，关于你户具体安置情况，建议你到上级统征办咨询了解，如你对该房屋所有权有异议，建议你提供合法有效的资料到市统征办按程序办理，同时也可以走司法途径进行解决”。 本院认为，依照《中华人民共和国物权法》第九条之规定，顺庆区国资委持有编号为川（2018）南充市不动产权第0××4号不动产权证书，即表明案涉房屋为原告所有；被告赵建忠持续居住在案涉房屋内，但并不能提交任何书面证据来证实已获原告或其他有权机关允其居住，原告要求被告返还案涉房屋的诉请，本院予以支持。 被告赵建忠提出其按照相关拆迁政策应享有拆迁还房，并提交了相关证据，但所列证据中并无拆迁协议；而本案审理的法律关系为物权保护关系，并非拆迁安置纠纷，被告是否应享有相应的拆迁待遇，该按什么标准享有拆迁待遇，属于行政裁决事项，不属于民事案件审理范畴，被告赵建忠可依法向相关政府部门申请行政裁决。 综上所述，案经审委会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十四条、第三十九条、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告赵建忠判决生效之日起十五日内将南充市顺庆区××路××房小区××幢××单元××层××号房屋腾退并返还给原告南充市顺庆区国有资产管理中心。 本案案件受理费100元，由被告赵建忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  王丽君 人民陪审员  王丽红 人民陪审员  陈 娇 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  罗 曼
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初31824号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：房丽，女，1985年12月29日出生，汉族，户籍地辽宁省康平县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）诉被告房丽信用卡纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。招商银行以需要补充证据为由向本院提出撤诉申请。本院认为，招商银行的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许招商银行股份有限公司信用卡中心撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由招商银行股份有限公司信用卡中心负担（已交纳）。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月八日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初22788号原告：田有贵，男，1939年3月23日出生，汉族，住北京市通州区。原告：韩淑敏，女，1940年3月12日出生，汉族，住北京市通州区。二原告共同委托诉讼代理人：柴学英，黑龙江音河律师事务所律师。被告：孙建霞，女，1977年7月1日出生，汉族，住北京市通州区。被告：田彦清，男，1971年10月17日出生，汉族，住北京市通州区。二被告共同委托诉讼代理人：屈倩楠（被告之儿媳），1995年6月9日出生，汉族，住北京市通州区。二被告共同委托诉讼代理人：田鑫（被告之子），1996年12月3日出生，汉族，住北京市通州区。原告田有贵、韩淑敏与被告孙建霞、田彦清物权保护纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告及其共同委托诉讼代理人柴学英、二被告的共同委托诉讼代理人田鑫、屈倩楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田有贵、韩淑敏向本院提出诉讼请求：1、请求判令二原告对位于北京市通州区西集镇协各庄村X号院落中正房五间享有永久居住权；2、请求判令被告将涉案房屋装修至具备居住条件；3、判令诉讼费由二被告承担。事实与理由：二原告系夫妻关系，二被告系夫妻关系，田彦清系二被告之次子。2011年6月13日，二原告与田彦清签订协议书，约定二原告对位于北京市通州区西集镇协各庄村X号院落中正房五间享有永久居住权。（2018）京0112民初37158号民事判决书判决涉案房屋归田彦清所有。二原告现为维护自己的合法权益诉至法院，望依法判决。被告田彦清、孙建霞辩称，不同意原告的诉讼请求。我们可以装修，但是原告一直不离开那个屋子，我们没法装修。我们经村委会和派出所调解过。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：田有贵、韩淑敏系夫妻关系，田彦清、孙建霞系夫妻关系，田彦清系田有贵、韩淑敏二人之子。位于北京市通州区西集镇协各庄村**院落共有正房五间。本院（2018）京0112民初37158号民事判决书确认该正房五间归田彦清所有，同时该判决确认：2011年6月13日，田有贵、韩淑敏与田彦清签订《立字为据》，约定田有贵、韩淑敏同意田彦清翻盖自己名下的五间正房，翻建后必须有田有贵夫妇的永久居住权才能将全部产权归于田彦清名下。田彦清夫妇同意二原告长期居住，如有反悔，最低罚款十万元。关于涉案房屋的装修，二原告曾诉至本院，要求二被告将位于涉案院落北房西侧四间安装吊顶、暖气、地磁，并且为西数第一间、东数第二间安门。后本院作出（2019）京0112民初28105号民事裁定书，以诉讼请求不明、不具备执行性为由裁定驳回二原告的起诉，指出原告可待诉讼请求明确后另行解决双方之间的纠纷。原被告均认可涉案房屋于2011年由田彦清夫妇翻建完成，二原告现居住于涉案五间房屋内，房屋现为毛坯状态。本院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，原被告签订的《立字为据》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该《立字为据》合法有效，其中明确约定二原告享有涉案房屋的永久居住权，故对二原告要求确认对涉案房屋享有永久居住权的诉讼请求，本院依法予以支持。对于二原告要求二被告将涉案房屋装修至具备居住条件的诉讼请求，原告庭审中虽陈述了大概的装修内容，但执行性仍存在问题。（2019）京0112民初28105号民事裁定书已就该问题提示过并作出处理，本案中诉讼请求依然不够明确，缺乏执行性，故本院对于该项诉求裁定驳回。依据判决吸收裁定的原则，本院不再就该诉求单独出具裁定书。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决如下：一、位于北京市西集镇协各庄村**院内正房五间原告田有贵、韩淑敏享有永久居住权；二、驳回原告田有贵、韩淑敏的其他诉讼请求。案件受理费35元，由被告孙建霞、田彦清负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张伟营二〇二〇年十二月四日法官助理 韩林林书 记 员 曹 萌
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0102民初4848号原告：浙江南方融资担保有限公司（原浙江南方担保投资有限公司），住所地：浙江省杭州市拱墅区潮王路******。法定代表人：许军。委托诉讼代理人：陈亚丽，该公司职员。被告：张元林，男，1989年11月18日出生，汉族，住重庆市巫溪县。原告浙江南方融资担保有限公司与被告张元林追偿权纠纷一案，本院于2020年11月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月8日公开开庭进行了审理，原告浙江南方融资担保有限公司的委托诉讼代理人陈亚丽到庭参加诉讼，被告张元林经本院依法送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告请求法院判令：1.被告归还原告为其代偿的在中国工商银行股份有限公司深圳深圳湾支行代偿款110028.1元以及支付违约金2053.86元（违约金以代偿金额为基数，按年利率12％的标准从最后一笔代偿之日2020年7月7日起暂计算至2020年9月2日止，至实际还清之日的违约金按上述标准另行计算）；2．本案诉讼费、公告费由被告承担。经审理，本院认定事实如下：2019年3月8日，原告（作为甲方）与被告张元林（作为乙方）签订了《信用卡购车分期付款服务合同》，约定因乙方向中国工商银行股份有限公司深圳深圳湾支行（以下简称工行深圳深圳湾支行）申请办理信用卡购车分期付款业务用于购车，甲方作为该笔分期的保证人或共同偿债人或资产管理服务人或金融服务方，向贷款银行提供全额保证金质押担保并向贷款银行承担相关合同义务；如乙方未能按期偿还借款本金及手续费、利息等，导致甲方为乙方向贷款银行偿还银行债务的，甲方有权向乙方追偿，包括甲方支付给贷款银行的所有债务，并支付甲方按照贷款金额30%计算的违约金。2019年4月16日，被告张元林（作为债务人）与工行深圳深圳湾支行（作为债权人）、原告（作为保证人）签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，约定银行根据被告张元林的申请向其提供128400元分期额度，分36期归还，应自透支次月起每月账单到期日前将当期应偿还的透支金额足额存入信用卡账户；债务人没有按本合同约定按时足额存入资金用于偿还透支资金和支付手续费及其他应付款项，导致债权人无法全额扣款受偿的，债权人有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定向债务人收取利息、违约金等；保证人为债务人向债权人承担全程连带责任保证。此后，被告张元林未按期归还借款。原告于2020年1月23日代偿13101.49元，于2020年7月7日代偿96926.61元，合计代偿110028.1元。本院认为，原告与被告张元林签订的《信用卡购车分期付款服务合同》，原告与被告张元林、工行深圳深圳湾支行签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》均系各方当事人的真实意思表示，合法有效，对合同各方均有法律拘束力。原告已为被告张元林代偿了110028.1元，原告有权依据《信用卡购车分期付款服务合同》的约定要求被告张元林偿还代偿款并支付违约金。原告主张的违约金标准符合法律规定，但依约不应超过贷款金额的30%即38520元。被告未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张元林于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江南方融资担保有限公司代偿款110028.1元；二、被告张元林于本判决生效之日起十日内支付原告浙江南方融资担保有限公司违约金2053.86元（暂计算至2020年9月2日，此后至实际付清之日止的违约金，以未还代偿款为基数，按照年利率12%的标准计算，且不得超过38520元）；三、驳回原告浙江南方融资担保有限公司其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2542元，减半收取1271元，由被告张元林共同负担。原告浙江南方融资担保有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告张元林于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  唐丹青二〇二〇年十二月八日书记员  黄婷雪
安徽省怀远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0321民初7089号 原告：谢万雨，男，1971年2月2日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 委托诉讼代理人：李加文，安徽淮河律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢全刚，安徽淮河律师事务所实习律师。 被告：浙江茂霖建设有限公司，住所地浙江省建德市下涯镇洋桥头**，统一社会信用代码91330182599590675G。 法定代表人：揭妙辉，系该公司经理。 第三人：怀远县霖源商品混凝土有限公司，，住所地安徽省怀远县荆山镇大庙粮库院内统一社会信用代码91340321583013996D。 法定代表人：高积银，系该公司总经理。 原告谢万雨与被告浙江茂霖建设有限公司（以下简称茂霖公司）、第三人怀远县霖源商品混凝土有限公司（以下简称霖源公司）债权人代位权纠纷一案，本院于2020年11月4日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢万雨及其委托诉讼代理人李加文、卢全刚，第三人霖源公司到庭参加诉讼，被告茂霖公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢万雨向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告向原告履行代为清偿义务,向原告支付所欠第三人的混凝土款100万元整；2.由被告承担原告实现本案债权的全部费用。事实与理由：2017年至2018年,第三人因资金短缺,5次向原告共借款400万元,均出具借条,约定月利息2%,每三个月付息一次。原告出借上述款项后,第三人却没有履行还款与付息的义务。2019年5月,原告为了维护自己的合法权益,向怀远县人民法院进行了诉讼,2019年8月10日怀远县人民法院经(2019)皖0321民初3344号判决书判决,第三人应于判决生效后10日内支付原告借款400万元,并支付借款期间的月利息(2%)。现判决早已生效且原告申请执行。在诉讼的过程中,原告得知被告至2019年2月欠第三人的混凝土款2485114.4元未偿还，就对该债权进行了保全，保全了167万，后第三人仅支付原告50万元，剩余的款项拒不支付。原告认为,原告对第三人的债权合法有据,由于第三人怠于行使其对被告的到期债权,已损害了原告的债权实现。为此,诉请支持原告的诉讼请求。 霖源公司辩称：1.原告诉称我司欠款属实；2.茂霖公司欠我司的金额以对账单为准。 茂霖公司未作答辩也未向本院提供证据材料。 本院经审理认定事实如下：2019年8月10日，本院作出（2019）皖0321民初3344号民事判决：判决霖源公司偿还原告谢万雨借款400万元及利息，利息根据借款时间不同，均按月利率2%计算。上述判决生效后，该案已经进入执行程序，但欠款至今未能清偿。 2018年7月2日，宋长合代表茂霖公司（甲方）与第三人霖源公司（乙方）签订《怀远县霖源商品混凝土有限公司预拌混凝土供应合同书》，由霖源公司向其负责施工的位于怀远县的“怀远五金综合大市场工程项目”提供混凝土。双方还在合同中约定:“1.签单人是德顺、陈守维、吴延国；2.因诉讼产生的差旅费、律师费、保全费、公证费、诉讼费等由违约方承担”。合同签订后，第三人霖源公司依约供货。2019年2月27日，经第三人霖源公司、签单人李德顺、签约人宋长合确认，茂霖公司尚欠第三人霖源公司货款2485114.4元（按合同尚欠1671857.52元）。后期茂霖公司于2019年3月4日、4月26日合计支付20万元；原告述称茂霖公司通过执行程序被扣划50万元。以上事实由原告提供的企业、个人身份信息复印件、《商品混凝土供应合同》、对账单、本院（2019）皖0321民初3344号民事判决书及当事人陈述予以证实。鉴于上述证据能够证实原告的诉讼主张，第三人也予以认可，且被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证的权利。因此，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认定。 本院认为：原告谢万雨对第三人霖源公司享有的债权已经生效民事判决予以认定，其在霖源公司未在合理期限内行使的到期债权范围内，以债务人霖源公司怠于行使其到期债权，对债权人造成损害为由，诉请以自己的名义代位行使非专属于债务人的债权，系依据《中华人民共和国合同法》第七十三条的规定行使债权人代位权。因此，原告谢万雨依法享有债权人代位权。其有权依据《商品混凝土供应合同》产生的债权，以债权人身份直接向被告茂霖公司主张。该债权既有合同签约人宋长合、签单人李德顺对于金额的确认，又有送货单予以证实。并且，原告关于茂霖公司应当向其支付欠付第三人霖源公司的混凝土款100万元的诉讼请求在茂霖公司欠付霖源公司的债务范围之内，因此，本院予以支持。 对于律师费及保全费。被告茂霖公司在执行程序中提供的《复议申请书》中明确说明《怀远县霖源商品混凝土有限公司预拌混凝土供应合同书》是由其与霖源公司签订。因此，协议条款对茂霖公司具有法律约束力，原告关于被告应当按照合同约定支付律师费用10000元、保全费5000元的主张，本院予以支持。律师费用中2万元的电子回单附言明确载明“河北天辰公司”，系本院在审的另案原告谢万雨与另案被告河北建设集团天辰建筑工程有限公司、另案第三人霖源公司债权人代位权纠纷案[（2020）皖0321民初7577号]，受委托人同为安徽淮河律师事务所。因此，该费用不应当由茂霖公司承担。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十三条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告浙江茂霖建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告谢万雨偿还其欠付第三人怀远县霖源商品混凝土有限公司的货款1000000元及律师费用10000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，减半收取6900元，保全费5000元，合计11900元，由被告浙江茂霖建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  褚宏泉 二〇二〇年十二月二十日 法官助理唐春霞 书记员葛政明 提示：1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人； 2、判决生效后申请执行的期限为二年。 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。 代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民终3931号上诉人（原审被告）：王晓民，男，1958年11月6日生，汉族，住长春市宽城区。委托诉讼代理人：盖天宝，吉林行远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周芳荣，男，1952年12月18日生，满族，住长春市双阳区。被上诉人（原审被告）：乔洪达，男，1952年4月8日生，汉族，住长春市九台区。上诉人王晓民因与被上诉人周芳荣、乔洪达合同纠纷一案，不服长春市双阳区人民法院（2020）吉0112民初610号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销长春市双阳区人民法院（2020）吉0112民初610号民事判决；二、本案发回长春市双阳区人民法院重审。上诉人王晓民预交的二审案件受理费8050元予以退回。审 判 长 白业春审 判 员 张兴冬审 判 员 吕玉玉二〇二〇年十二月十四日法官助理 包雨辰书 记 员 王 建
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0111民初625号 原告：瑞福德汽车金融有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖区徽州大道**金融港****（1702、1703、1704）、18层、19层，统一社会信用代码91340000717885328P。 法定代表人：项兴初，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙满安，该公司员工。 委托诉讼代理人：蒯文翰，该公司员工。 被告：陈发，男，1988年1月18日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县。 原告瑞福德汽车金融有限公司与被告陈发金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。本院依法向原告瑞福德汽车金融有限公司送达交纳诉讼费用通知书，原告未在指定期限内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按瑞福德汽车金融有限公司撤诉处理。 STAR审判员邢晓萌                                                                        二〇二〇年十二月十四日                                      书记员  陈晨
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏1322民初11513号 原告：宿迁市福康装饰材料厂，住所地沭阳县扎下工业园区，统一社会信用代码91321322768277306N。 负责人：胡继军，该厂执行事务合伙人。 委托诉讼代理人：史长强，该厂员工。 委托诉讼代理人：张小雷，北京市盈科（南京）律师事务所律师。 被告：宋其宏，男，1994年10月18日出生，安徽省含山县人，住安徽省马鞍山市含山县。 原告宿迁市福康装饰材料厂（以下简称福康装饰材料厂）与被告宋其宏买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告福康装饰材料厂委托诉讼代理人史长强、张小雷到庭参加诉讼，被告宋其宏经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告福康装饰材料厂向本院提出诉讼请求：判令被告宋其宏给付原告货款45000元及利息（以45000元为基数自起诉之日起至付清款之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%计算）。事实与理由：2018年5月，被告通过朋友介绍来到原告的单位购买板材，当时谈好价钱后原告在沭阳扎下工业园区将板材交付给被告，由被告安排车运走，合同金额共计55000元。因在熟人介绍的情况下，原告让被告打了欠条。后经原告多次索要，被告于2019年9月归还10000元，余款至今未付。 被告宋其宏未作答辩。 本院经审理查明事实如下：被告从原告处购买板材，2018年5月14日，被告向原告出具欠条一张，载明“今欠到江苏省沭阳县福康木业胡郎板材货款55000元整。伍万伍仟元整，将于5月20日前付清。宋其宏，2018.5.14号”。后被告于2019年9月归还10000元，尚欠货款45000元至今未付款。 上述事实，由原告陈述、欠条予以证实，本院依法予以确认。 本院认为，原告福康装饰材料厂与被告宋其宏的买卖合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告向被告宋其宏供应货物，被告宋其宏应当按照约定支付货款。根据被告向原告出具的欠条，可以证明被告宋其宏共欠原告货款55000元。原告自认被告已付款10000元，尚欠货款45000元，本院予以确认。被告宋其宏至今未付款，构成违约，原告要求被告宋其宏支付货款45000元并自起诉之日起支付逾期付款利息有事实和法律依据，本院予以支持。被告宋其宏经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条之规定，判决如下： 被告宋其宏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告宿迁市福康装饰材料厂支付货款45000元及利息（以45000元为基数，自2020年11月25日起至实际给付之日止，按年利率3.85%计算）。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费925元，减半收取463元，由原告宿迁市福康装饰材料厂自愿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费925元。 审判员 周 妮 二〇二〇年十二月三十日 书记员 张琼月 一、履行义务提示 调解书、判决书生效后，当事人应当按相关文书确定的时间和内容履行义务。当事人可直接向对方履行，也可以将金钱交付到人民法院的该案件专用账号（可扫码支付）。 开户银行：中国银行沭阳北京路支行 户名：沭阳县人民法院执行款专户 专用账号：62×××03（进入强制执行程序后根据执行通知账号缴纳） 不按时履行的，进入强制执行程序后，被执行人身份将严重影响当事人的信用；拒不履行的，人民法院将依法对被执行人采取限制消费、纳入失信名单等措施进行联合信用惩戒。 二、附录相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1304民初4261号 原告：白先波，男，1987年5月21日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：何杰，四川天普律师事务所律师。 被告：南充市鑫宇腾飞房地产开发有限公司，住所地四川省南充市嘉陵区长城路**与茶盘路东段北侧交汇处。 法定代表人：陈鹏，总经理。 委托诉讼代理人：鲜涛，四川张小友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阮小琴，四川张小友律师事务所律师。 原告白先波与被告南充市鑫宇腾飞房地产开发有限公司（以下简称“鑫宇腾飞房产公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何杰，被告鑫宇腾飞房产公司的委托诉讼代理人鲜涛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告白先波向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告100000元赔偿款；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2013年8月7日签订《商品房买卖同》，原告购买了由被告开发的位于南充市嘉陵区××路××段××号××幢××单元××层××号商品房。2019年，由于市政建设原告发现被告未建消防设施，将公共场所改建为商业设施等行为（具体行为见附件，附件：1、被告未按照规划许可修建嘉南国际×幢所有单元的电梯的2层、1层及地下室电梯；2、被告将嘉南国际×幢的负一层车库非法整改为商场；3、被告未按照规划许可修建嘉南国际×幢的消防通道；4、被告未按照规划修建嘉南国际×幢的行车道；5、被告将嘉南国际×幢的门廊改装为商业门铺；6、被告将嘉南国际×幢的露台改建为商业设施），严重侵犯了原告的合法权益。根据原被告双方签订的《商品房买卖合同》第八条的约定“出卖人应当按照规划行政主管部门核发的建设工程规划许可证规定的条件建设商品房，不得擅自变更。出卖人确需变更建设工程规划许可证规定条件的，应当书面征得受影响的买受人同意，并取得规划行政主管部门的批准。因规划变更给买受人的权益造成损失的，出卖人应当给予相应的补偿”，根据上述规定，被告现在已经严重违约，原告方多次找到被告进行协商，但是被告皆置若罔闻，现原告无奈，只得诉至法院，恳请法院依法判决。 被告鑫宇腾飞房产公司辩称，1、被告不存在违约行为，被告的建设依法报规报建，现在所有的规划建设合格并办理了房屋产权证，关于电梯报规的时候就没有规划1层、2层电梯，负一层规划的就是商业并非车库；2、×栋整个建筑是通过规划验收合格的，并不存在违规建设；3、被告并没有将门廊和露台改作其他用途，原告所诉的改变性质是业主接房后进行的改建，是业主的行为，并非被告；且门廊和露台属全体业主所有，原告不能单独起诉；4、原告从接房到现在已经六年，已超过了诉讼时效，请求驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月7日，原、被告签订了《商品房买卖合同》,被告鑫宇腾飞房产公司将其开发的位于南充市嘉陵区××路××段××号××幢××单元××层××号商品房出售给原告，合同第八条约定“出卖人应当按照规划行政主管部门核发的建设工程规划许可证规定的条件建设商品房，不得擅自变更。出卖人确需变更建设工程规划许可证规定条件的，应当书面征得受影响的买受人同意，并取得规划行政主管部门的批准。因规划变更给买受人的权益造成损失的，出卖人应当给予相应的补偿。”第十一条约定“出卖人应当在2014年12月30日前向买受人交付该商品房”。被告交付了房屋，原告接房时发现电梯下行只能达到三楼，不能下行到地面一层和负一层，负一层也不是车库。房屋交付时，门廊和露台均没有进行改建，相邻的业主入住后，业主将门廊、露台进行了改建和使用。 另查明，2012年9月6日，南充市城乡规划和测绘地理信息局审批同意“将嘉南国际×号楼负一层，地上一、二层将使用性质商业明确为市场，其余不变”。南充市自然资源和规划局存档的档案序号2号的设计平面图显示：名称为嘉南国际×号楼负一层平面图，使用性质为商场，有厕所的设计，没有电梯的设计；3号的设计平面图显示：名称为嘉南国际×号楼一层平面图，使用性质为商场，有地下车库入口的设计，没有电梯的设计；4号的设计平面图显示：名称为嘉南国际×号楼二层平面图，使用性质为商场，没有电梯的设计；5号的设计平面图显示：名称为嘉南国际×号楼三至十层平面图，有四部电梯的设计。2015年9月5日，被告向南充市城乡规划和测绘地理信息局提出申请“我公司开发建设嘉南国际项目，特申请优化调整负一层车库，请审批。”2015年9月19日，南充市城乡规划和测绘地理信息局审批同意增设地下车位，设计图的子工程名称为车库，该设计图没有显示是十五号楼。被告开发的嘉南国际×号楼现已取得《南充市建设工程规划验收合格证》，并通过了消防验收，部分业主已办理房屋产权登记，其余业主因自身原因未办理产权登记。 本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格按照合同约定全面履行各自义务。合同第八条约定按规划许可证规定的条件建设商品房，不得擅自变更。原告认为被告建设房屋时变更了规划设计，但原告提交的证据设计图并没有显示嘉南国际×号楼一二层及负一层有电梯，原告提交的证据设计图显示×号楼负一层的设计为商场，故原告的陈述没有证据支持。原告认为被告没有修建嘉南国际×号楼的消防通道和行车道，本院查明嘉南国际×号楼已交付业主使用并通过综合验收和消防验收，部分业主已取得了房屋不动产证书，故原告的主张没有证据支持。被告将嘉南国际×号交付给业主使用时，并没有将门廊和露台进行改建，也无证据证明被告将门廊和露台进行了出售，故原告认为被告将嘉南国际×幢的门廊、露台更改为商业设施，没有证据支持。 综上，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，原告没有证据证明被告有更改规划行为，原告应承担不利后果，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 驳回原告白先波的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取1150元，由原告白先波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  马明 二〇二〇年十二月四日 书记员  曹霖
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0113执10255号之二 申请执行人:广州建易涂环保科技有限公司,住所地：广州市番禺区市桥街西丽南路**西秀园****。 法定代表人：邹建生。 被执行人:邓树松,男，汉族，住湖南省耒阳市。 申请执行人广州建易涂环保科技有限公司与被执行人邓树松民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0113民初12927号《民事判决书》已经发生法律效力。根据上述判决书，被执行人邓树松应支付本金46065元，诉讼费952元以及相关利息给申请执行人。由于被执行人没有履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以(2020)粤0113执10255号案立案执行。 本院依法向被执行人发出《执行通知书》，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。 执行过程中，本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、本院向辖区内银行部门查询，未发现被执行人名下有存款。 二、本院向辖区内交警部门查询，发现被执行人名下有车牌为湘Ｄ×××××的小型汽车1辆，但因未发现其具体下落，作档案查封处理。 三、本院向辖区内国土部门查询，发现被执行人名下在湖南省××街道办事处灶市村××路××楼××室有房屋1处，鉴于本案申请执行标的较小，作档案查封处理。 四、申请执行人未能向本院提供被执行人邓树松有其他可供执行的固定收入、固定资产、投资权益、银行存款、分配权益、到期债权、机动车辆等财产的证据或线索。 本院认为，经本院查询，未发现被执行人邓树松名下有其他可供执行的财产，依法应终结本次执行，待执行条件成就时，申请执行人可向本院再次申请执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 胡 冰 审判员 黄晓锋 审判员 吴森明 二〇二〇年十二月十一日 书记员 麦启亮
山东省安丘市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁0784执保2388号 本院在执行申请人刘玉良与被申请人孙希涛财产保全案件中，根据（2020）鲁0784执前调1424号执行裁定所确定的内容，经执行网络查控，未查到财产可供保全。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第三项之规定，现通知如下：（2020）鲁0784执保2388号执行裁定无标的物可实施，予以结案。 二〇二〇年十二月十七日
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0102民初10047号 原告：福建万邦活动房有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区五四路**环球广场**。 法定代表人：林志新，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：游金贵，福建合立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱有同，福建合立律师事务所律师。 被告：倪奎，男，汉族，1968年11月13日出生，住重庆市酉阳县。 原告福建万邦活动房有限公司（以下简称“万邦公司”）与被告倪奎租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告万邦公司委托诉讼代理人游金贵到庭参加诉讼。被告倪奎经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 万邦公司向本院提出诉讼请求：1.判令倪奎支付剩余货款64160元及逾期付款违约金（按年利率3.85%的标准计算，其中，以34160元为基数，从2019年4月7日起计算至2019年4月30日止；以64160元为基数，从2019年5月1日起计算至款项还清之日止）；2.判令本案全部诉讼费用由倪奎承担。 事实与理由：2017年3月15日，倪奎和万邦公司签订《万邦箱房租赁合同》（编号为XL-2017093）。合同约定，倪奎向万邦公司租赁共计14个箱房，每个每月180元，租赁期限为2017年3月15日至2018年3月15日，运输吊车来回费用每个2000元，押金每个5000元。合同签订当日，万邦公司将箱房交付倪奎使用。2018年4月1日，双方签订《箱房租赁回收合同》，确认了租赁时间、租金总额、运费、损坏情况，及倪奎应给付的总额。2019年1月9日，倪奎出具还款协议确认，万邦公司已于2017年3月15日将箱房交付使用，倪奎尚欠64160元租金。于协议签订之日起22日内支付34160元，剩余款项于2019年4月30日内给付完毕。但倪奎至今仍未支付欠款。万邦公司为维护自身合法权益，提起本案诉讼，请求判如所请。 倪奎未作答辩。 万邦公司为支持自己的诉讼主张依法提交了下列证据：《万邦箱房租赁合同》《箱房租赁回收合同》《还款协议》。倪奎经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据，视为自愿放弃抗辩权利。经本院审查，万邦公司提交的证据能够反映本案的真实情况，与待证事实相关联，来源与形式符合法律规定，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。 经审查，本院查明如下事实：2017年3月15日，万邦公司作为出租方与倪奎作为承租方签订《万邦箱房租赁合同》。合同约定，倪奎向万邦公司租赁14个防火箱房。租赁期限为12个月，自2017年3月15日至2018年3月15日。合同收取金额128240元。合同还对其他权利义务内容进行了约定。2018年4月1日，双方签订《箱房租赁回收合同》，对租赁时间、租金、运输费用、损坏情况、应返还款项等进行确认。双方经结算，于2019年1月9日签订《还款协议》。双方确认，倪奎尚欠64160元款项未付。倪奎承诺于协议签订之日起22日内支付34160元，余款30000元于2019年4月30日内支付完毕。 本院认为，万邦公司与倪奎签订的《万邦箱房租赁合同》《箱房租赁回收合同》，其内容为万邦公司向倪奎出租箱房，倪奎支付租赁费用，故双方存在租赁合同法律关系。双方订立的案涉合同系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。各方均应诚信、严格履约。倪奎尚欠万邦公司租金64160元的事实清楚，其未按《还款协议》约定及时支付讼争款项的行为构成违约。根据合同法第一百零七条规定，倪奎应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。故，万邦公司诉请倪奎清偿尚欠租金64160元，并按年利率3.85%的标准计算逾期付款违约金，于法有据，本院予以支持。倪奎经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃抗辩权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 倪奎于本判决生效之日起十日内向福建万邦活动房有限公司支付租金64160元及逾期付款违约金（逾期付款违约金按年利率3.85%的标准计算。其中，以34160元为基数，自2019年4月7日起计至2019年4月30日止；以64160元为基数，自2019年5月1日起计至款项还清之日止）。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1493元，减半收取计746.5元，由倪奎负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 林跃男 二〇二〇年十二月四日 法官助理 吴厚鑫 书 记 员 金雪芳 附法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初30086号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年十月十三日开庭时间二〇二〇年十一月十七日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街6，8，10，12，16，****楼**1310。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：张凯，男，公司员工。被告：中国互联网新闻中心，住，住所地北京市海淀区西三环北路**中国外文大厦****/div>法定代表人：王晓辉，总编辑。委托诉讼代理人：张英琴，女，公司员工。诉讼请求1.判令被告赔偿原告侵权赔偿金7000元；2.判令被告承担原告为制止侵权而支付的律师费3000元；以上共计10000元。答辩意见被告中国互联网新闻中心辩称：1.涉案图片尺寸小，像素低，网上有大量同质同类的图片，商业价值低；2.被告为事业单位，图片未用于商业用途，没有获利；3.涉案图片属于转发，已经删除，没有侵权故意；4.同类图片在市场上售价不超百元，原告诉请过高，没有事实依据。主要事实作品类型及数量及名称：摄影作品1张，作品名称：BVS-P0027226。作品权属：信息网络传播权。侵权取证时间：2018年10月19日。侵权地址：网站域名china.com.cn。作品使用时间：2017年12月6日。作品使用方式：涉案网站中《中国近代百年看天津话说天津小白楼【专栏】》文章配图，侵权链接地址为http://cppcc.china.com.cn/2017-12/06/content_41970692.htm。其他事实：1.原告已确认停止侵权，撤回停止侵权、赔礼道歉的诉讼请求；2.涉案文章已经删除；3.原告未提交公证费、律师费发票或委托代理合同。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。当事人提供的著作权登记证书、作品样稿、原图等证据，在无相反证据的情况下，可以作为认定作品著作权的证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体，未经原告许可，使用了原告享有著作权的作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿经济损失的具体数额，原告并未就此提交关于其受到的实际损失或被告获利的证据，本院将综合考虑涉案图片的独创性、创作难度、市场价值、涉案侵权行为的性质和情节等因素，酌情确定赔偿数额。关于律师费，原告未提交相关委托协议及票据，无法证明其已就相关数额进行约定，也无法证明其实际支出，鉴于原告对此负有举证责任，故本院对律师费不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、被告中国互联网新闻中心自本判决生效之日起十日内赔偿原告北京优图佳视影像网络科技有限公司经济损失600元；二、驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担案件受理费25元，由被告中国互联网新闻中心负担（原告北京优图佳视影像网络科技有限公司已预交，由被告中国互联网新闻中心于本判决生效之日起七日内向原告北京优图佳视影像网络科技有限公司支付）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员经雯洁二〇二〇年十二月八日法官助理蔚文日书记员王茜萍
山东省金乡县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0828民初4362号原告：金乡县安泰物业服务有限公司，住所地金乡县城奎星路南段东侧，统一社会信用代码913708285543526651。被告：翟常华，女，1979年9月7日出生，住金乡县临江小区。原告金乡县安泰物业服务有限公司与被告翟常华物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月17日立案。原告金乡县安泰物业服务有限公司于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告金乡县安泰物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告金乡县安泰物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由金乡县安泰物业服务有限公司负担。审判员  翟洪顺二〇二〇年十二月十八日法官助理刘璐书记员高芮
山东省平阴县人民法院财 产 保 全 案 件 结 案 通 知 书（2020）鲁0124执保1607号山东平阴农村商业银行股份有限公司：申请人山东平阴农村商业银行股份有限公司与被申请人济南华阳炭素有限公司财产保全一案，依据你的财产保全申请，我院2020年12月24日作出（2020）鲁0124财保226号民事裁定书，裁定内容：查封被申请人济南华阳炭素有限公司名下位财产一宗（详见保全财产清单），保全金额2512万元。依据上述执行裁定书我院依法对裁定内容采取了保全措施，现已实施完毕，保全结果为：查封了被申请人济南华阳炭素有限公司名下位财产一宗（详见保全财产清单），保全金额2512万元。查封期限二年（自2020年12月29日至2022年12月28日止）。本案现已结案，结案方式为：保全完毕。二〇二〇年十二月三十日注：请及时将本通知书递交给诉讼案件的主审法官
长春汽车经济技术开发区人民法院民事判决书（2020）吉0192民初367号原告：唐文华。委托代理人：石丽华，吉林创一律师事务所律师。被告：吉林省尚品世纪家居有限责任公司，住所地长春市高新区。法定代表人：胡远烈，该公司经理。委托代理人：胡淼，吉林真然律师事务所律师。原告唐文华诉被告吉林省尚品世纪家居有限责任公司（以下简称：尚品世纪公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐文华及其委托代理人石丽华、被告尚品世纪公司的委托代理人胡淼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告唐文华起诉称：原告系被告职工，2017年9月27日到被告处工作，担任经理职务。双方口头约定年薪24万元，按月支付一万元，年底再一次性支付剩余工资。被告未与原告签订书面劳动合同，2019年4月30日，被告违法解除劳动关系。原告认为，被告的一系列行为侵害了原告的合法权益，现原告诉请判令：1.确认原告与被告尚品世纪公司于2019年4月30日解除劳动关系；2.判令被告支付未签订书面劳动合同双倍工资差额110000元；3.判令被告支付违法解除劳动合同经济赔偿金60000元；4.被告给付拖欠的工资180000元；5.补缴2017年10月至2019年4月30日期间的社会保险。被告尚品世纪公司答辩称：1.原告起诉我方属于主体错误，原告与我方不存在劳动关系，我方与高新园区尚品世纪建筑装饰工作室属于两个独立的单位；2.原告第一项诉请不明确，原告的工资及管理都是由高新园区尚品世纪建筑装饰工作室管理和支付，与我方无关；3.诉请第二项不应向我方主张，且原告主张二倍工资差额的期间不明确，依据《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二十七条及《中华人民共和国劳动法》第八十二条之规定，原告的部分请求数额已超过仲裁时效期间不应支付，数额是错误的；4.诉请第三项，原告与我方不存在劳动关系，因此不存在违法解除劳动合同的事实；5.诉请第四项，我方从未承诺过原告的工资是每月2万元，因此不存在拖欠工资的问题，且原告的工资已由高新园区尚品世纪建筑装饰工作室足额发放；6.诉请第五项，原告与我方之间不存在劳动关系，不应向我方主张，另依据《最高人民法院关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释三》第一条之规定及《最高人民法院关于企业为职工补缴养老保险费引发问题的答复》之规定，补缴社会保险问题不属于法院审理范围。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：被告尚品世纪公司与案外人高新园区尚品世纪建筑装饰工作室（以下简称：尚品世纪工作室）系同为一个投资人的装修企业。2017年9月25日，原告唐文华填写《入职登记表》，入职的职务是“尚品世纪装饰总经办”的“总经理助理”，胡远烈作为董事长在该入职材料表格中签批。原告所管理的部属设计师柏森和谷雨等人，具体工作中，还为被告尚品世纪工作室从事劳务。原告的日常工资发放则是由被告的法定代表人的妹妹胡远芳个人账户发放，原告的工资具体发放情况为：2017年11月发放工资11666元，12月发放10000元，2018年1月发放9910元，2月发放8950元，3月发放7142.86元，4月发放11326.34元，5月发放10000元，6月发放10700元，7月发放10000元，8月发放10000元，9月发放9825元，10月发放10000元，11月发放10000元，12月发放10000元，2019年1月发放10000元，2月发放10000元，3月发放5305.97元,4月发放9974.81元。2019年4月25日前后，原告得到公司通知，其所管理的部门解散，单位与其解除劳动关系也要解除。5月18日，原告与“雷姐”的微信聊天记录“我跟胡总请假俩月。到日期我自然回去办离职。”2019年8月26日，原告唐文华及其下属的设计师柏森、谷雨等人，向长春汽车经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会就本诉讼请求申请劳动仲裁。该仲裁委以仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由决定不予受理，并送达原告。上述事实有原告提供的仲裁申请书、不予受理通知书及送达回证、原告的工资银行流水、被告提供的原告与“雷姐”的微信聊天记录两张、原告入职登记表、招商银行转账汇款电子回单及当事人陈述等证据证实。本院认为：根据已查明事实，原告唐文华入职材料中明确有董事长签批，因此对于二被告主张原告系尚品世纪工作室员工而非尚品世纪公司原告的抗辩主张，本院不予支持。因此，原告与尚品世纪公司形成劳动关系。一、关于原告劳动关系的解除。原告主张被告于2019年4月30日与其解除劳动关系，该事实被告未异议，故原告与被告尚品世纪公司解除劳动关系的时间为2019年4月30日的事实，本院予以确认。二、关于原告请求被告支付未签订书面劳动合同双倍工资差额的主张。因被告尚品世纪公司未与原告签订书面劳动合同，依法应向原告支付其入职第二个月至第十二个月工作期间的双倍工资，即应再向原告唐文华支付工资107854.2元。三、尚品世纪公司因整个部门解散而解除与原告的事实劳动关系，属于《中华人民共和国劳动合同法》第40条第3项“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商未能就变更劳动合同内容达成协议的”情形，但该公司只在2019年4月25日即解除合同日的提前5天通知原告，因此依据该条规定，尚品世纪公司虽属于合法解除与原告劳动关系，依法不须向原告支付两倍经济赔偿金，但因通知的时间并非提前30天，因此依该条规定应多支付原告一个月工资，即应多支付原告工作期间最后12个月的平均工资9650.48元。四、关于原告主张被告拖欠18个月工资18万元，因原告未能提供合法有效的证据证明被告口头答应其月工资2万元，其提供的工资收入证明又系被告为其向贷款银行出具的用于进行贷款的证明，不具有公允的、广泛的证明性，故对原告该主张本院不予支持。五、关于原告要求补缴社会保险的诉讼请求，不在人民法院审理范围内，本案不予受理。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十条第三项、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第三条第一款之规定，判决如下：一、原告唐文华与被告吉林省尚品世纪家居有限责任公司的劳动关系已于2019年4月30日解除；二、被告吉林省尚品世纪家居有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向原告唐文华支付未签订书面劳动合同双倍工资差额107854.2元及一个月工资9650.48元；三、驳回原告唐文华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告吉林省尚品世纪家居有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 高强二〇二〇年十二月三十日书记员 李微
安徽省太湖县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0825执1509号 申请执行人：查正良，男，1967年10月12日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。 被执行人:蔡宗情，男，1987年2月28日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。 本院依据已经发生法律效力的安徽省太湖县人民法院（2020）皖0825民初432号民事调解书，已向被执行人蔡宗情发出执行通知，但被执行人蔡宗情至今未按执行通知书履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人蔡宗情的银行存款及网络资金。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  汪晓彬 二〇二〇年十二月二日 书记员  叶晓坤 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初14623号 原告：四川锐孚制冷工程有限公司，住所地四川省成都市成华区荆翠西路********。 法定代表人：龚涛，职务，总经理。 委托诉讼代理人：杨飞，四川天润华邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴红斌，四川迪扬律师事务所律师。 被告：四川加中体育文化管理有限公司，住所地成都市金牛区沙湾东二路**********。 法定代表人：郑丹，职务，总经理兼执行董事。 被告：成都吉家贸易投资有限公司，住，住所地成都市金牛区沙湾东二路**********/div> 法定代表人：周永存，职务，执行董事兼总经理。 上述被告共同委托诉讼代理人：陈兴，四川易通律师事务所律师。 上述被告共同委托诉讼代理人：黄玉奇，四川易通律师事务所律师。 原告四川锐孚制冷工程有限公司与被告四川加中体育文化管理有限公司、成都吉家贸易投资有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，原告四川锐孚制冷工程有限公司于2020年12月1日申请变更诉讼请求，现将本案第1个诉讼请求变更为,判令被告四川加中体育文化管理有限公司向原告支付合同款10,000.00元。后原告四川锐孚制冷工程有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川锐孚制冷工程有限公司自愿撤回对被告四川加中体育文化管理有限公司、成都吉家贸易投资有限公司的起诉，是其诉讼权利的自由处分行为，未违反法律之规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许四川锐孚制冷工程有限公司撤回起诉。 案件受理费25元，由四川锐孚制冷工程有限公司负担。 审判员  黄鹏之 二〇二〇年十二月十四日 书记员  邢海燕
成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0115民初5193号 原告：蒋某某，女，1966年4月19日出生，汉族，住四川省宜宾县。 委托诉讼代理人：樊某某（夫妻关系），男，1963年8月28日出生，汉族，住成都市温江区，一般授权代理。 被告：成都信得实业有限公司，住所地：成都市温江区涌泉街道办浩欣路**。 法定代表人：秦灿，职务不详。 委托诉讼代理人：冯兵，上海市锦天城（成都）律师事务所律师，特别授权代理。 原告蒋某某与被告成都信得实业有限公司（以下简称信得公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋某某及其委托诉讼代理人樊某某，被告信得公司的委托诉讼代理人冯兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋某某向本院提出诉讼请求：1．请求裁决被告支付原告未签订劳动合同的双倍工资11970元（2020年8月1日至2020年11月8日）；2．请求裁决被告支付原告周末加班工资2857.5元；3．请求裁决被告支付原告待通知金5000元；4．请求补缴社会保险4个月；5．请求支付周末双休加班和国庆加班费4747.5元；6．总金额为24575元＋未及时支付的费用总金额24575元×80%=44235元。事实及理由：原告于2020年8月1日进入被告公司工作，任公司普工，登记时口头约定，实习期两个月15元1小时，干好了转正，签劳动合同，至今没签任何合同和协议，无故辞退。被告的行为严重违反了《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的规定，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条和四十六条的规定。原告于2020年8月至11月份以被告“未及时足额支付劳动报酬”为由，被告拒绝支付8月份至11月份的加班费和节假日补偿金、社保、双倍补偿金，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院查明事实的基础上，支持我的诉讼请求。 被告信得公司辩称，原告的第一、第三、第四项诉讼请求前提是原被告之间存在劳动关系，但是原被告之间没有劳动关系，原告已经超过了退休年龄，根据相关规定，劳动者达到退休年龄，劳动合同终止，双方的关系并非是劳动关系而是劳务关系。现在双方的劳务关系已经终止。对原告第二、第五项诉讼请求，关于加班的问题，原告应当承担举证责任。原告的第六项诉讼请求也是基于劳动关系成立的前提，而劳动关系不成立的情况下，不应该予以支持，请求驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 蒋某某于2020年8月1日到信得公司处上班，未签订劳动合同。2020年11月，信得公司辞退了蒋某某。2020年11月11日，蒋某某向成都市温江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：一、请求裁决信得公司支付蒋某某未签订劳动合同的双倍工资11970元；二、请求裁决信得公司支付蒋某某周末加班工资2857.5元；三、请求裁决信得公司支付蒋某某待通知金5000元；四、请求补缴社会保险4个月；五、请求支付周末双休加班和国庆加班4747.5元；六、总金额24575元×80%未及时支付=44235元。2020年11月11日，成都市温江区劳动人事争议仲裁委员会以蒋某某达到退休年龄为由做出成温劳人仲委案不字［2020］第99号不予受理通知书。蒋某某不服上述不予受理通知书向本院起诉，并提出上述诉讼请求。 另查明，蒋某某于1966年4月19日出生。 以上事实，有当事人的陈述、仲裁裁决书等证据在案佐证。 本院认为，蒋某某于1966年4月19日出生，其于2020年8月1日进入信得公司工作时已年满54周岁。依据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发［1978］104号）第一条“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休。（一）男年满六十周岁，女年满五十周岁，连续工龄满十年的…”，《劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发〔1999〕8号）第一条“要严格执行国家关于退休年龄的规定，坚决制止违反规定提前退休的行为。国家法定的企业职工退休年龄是：男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁…”的规定，本案中，蒋某某自进入信得公司处工作时已到法定退休年龄，双方之间形成的应当是劳务关系，而并非劳动关系，故蒋某某基于劳动关系要求信得公司支付未签订劳动合同的双倍工资、加班工资、待通知金、补缴保险等均没有事实与法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回蒋某某的全部诉讼请求。 本案案件受理费减半收取5元，由蒋某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  邹酌莎 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  陈 霞
山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0883民初6589号原告：山东邹城农村商业银行股份有限公司，住所地邹城市东滩路**，营业执照统一信用代码：90370800090688012Y。法定代表人：路伟，董事长。委托诉讼代理人：李怀霞，该公司职工。被告：杭怀鹏，男，1985年11月16日出生，汉族，住山东省邹城市。被告：张清，女，1986年10月20日出生，汉族，住山东省邹城市。被告：杭士勇，男，1962年08月08日出生，汉族，住山东省邹城市。被告：谢龙华，女，1963年03月24日出生，汉族，住山东省邹城市。原告山东邹城农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告杭怀鹏、张清、杭士勇、谢龙华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行委托代理人李怀霞、被告杭怀鹏到庭参加诉讼，被告张清、杭士勇、谢龙华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。农商行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告杭怀鹏归还借款87000元，利息22017.80元，本息合计109017.80元。(利息计算至2020年7月20日，以后利息、罚息、复利按合同约定利率计算至实际清偿之日止)。2、请求判令被告张清、杭士勇、谢龙华为上述借款承担连带清偿责任。3、请求判令本案案件受理费、保全费及原告实现债权的所有费用由被告承担。事实与理：2018年04月26日，被告杭怀鹏与我行所属北宿支行签订了（邹城农商银行北宿支行）个借字（2018）第0158号《个人借款合同》，约定借款10万元，借款用途为种植小麦、购种子、化肥。被告张清、杭士勇、谢龙华签订（邹城农商银行北宿支行）高保字（2018）第0158号《最高额保证合同》，约定为上述借款提供连带责任保证。我行北宿支行分别于2018年04月26日、2018年05月04日依约向借款人发放贷款1万元、9万元。到期未还，经我单位多次催要，被告杭怀鹏不履行还款义务，被告张清、杭士勇、谢龙华不履行连带清偿责任。为维护我行权益，依据有关法律，我单位依法提起诉讼。杭怀鹏辩称，对借款无异议，积极偿还。邹城农商行围绕诉讼请求依法提交了证据，杭怀鹏对证据进行了质证，对证据的真实性、合法性和关联性均无异议，本院予以认可，为有效证据采信并在卷佐证。未到庭被告拒不到庭参加诉讼，放弃质证的权利。本院认定事实如下：一、合同约定贷款情况。2018年04月26日，农商行与杭怀鹏签订编号为（邹城农商行北宿支行）个借字（2018）第0158号的《个人借款合同》，约定贷款金额100000元，用于种植小麦、购种子、化肥。授信期限是2018年4月26日至2020年4月15日。借款人可在规定的金额、期限内随借随还，循环使用。合同约定借款利率为每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮180%确定，本合同有限期限内不变。二、担保情况。农商行与张清、杭士勇、谢龙华签订编号为（邹城农商行北宿支行）高保字（2018）第0158号的《最高额保证合同》，约定：张清、杭士勇、谢龙华为借款人的上述债务提供连带责任保证。担保债权的最高余额为150000元，担保的范围包括债权本金、利息、罚息、复利、违约金损害金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），保证期间为决算期届至之日起两年。若发生法律、法规规定或主合同约定的事项，导致债权决算期提前届至的，保证人保证期间自决算期提前届至之日起两年。借款人杭怀鹏的家属张清、杭士勇、谢龙华与原告签订《共同还款承诺书》，承诺当借款人和担保人不按期偿还贷款本息时，本人对该笔贷款本息及相关费用承担连带偿还责任。三、合同履行情况。农商行分别于2018年04月26日、2018年05月04日向被告杭怀鹏发放贷款10000元、90000元。到期后，杭怀鹏、张清、杭士勇、谢龙华未按约定履行偿还义务，截止至2020年7月20日，被告尚欠邹城农商行借款87000元，利息22017.80元，本息合计109017.80元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，农商行与杭怀鹏订立的《个人借款合同》，与张清、杭士勇、谢龙华订立的《最高额保证合同》，是当事人自愿协商达成的合意，不违反法律、法规的强制性规定，上述合同均为有效合同，当事人应自觉履行。农商行依合同约定发放了贷款，履行了自己的义务；杭怀鹏未按合同约定偿还本金及利息，已构成违约，依法应承担违约责任。农商行主张杭怀鹏返还借款本金、利息，于法有据，予以支持。法律规定，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或承担责任的行为。且保证期间为决算期届至之日起两年。本案中，应当认定为自借款合同期满后的两年为保证期间。邹城农商行于2020年10月13日向本院提起诉讼，未超过担保人担保期间，因此，农商行主张张清、杭士勇、谢龙华对上述债务承担连带保证责任，本院予以支持。张清、杭士勇、谢龙华经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，是对自己权利的放弃，应承担不利的法律后果。农商行主张的实现债权的费用，未举证证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杭怀鹏于本判决生效之日起十日内偿还原告山东邹城农村商业银行股份有限公司借款本金87000元，利息22017.80元，本息合计109017.80元（利息计算至2020年7月20日）及自2020年7月21日起至实际还清借款之日止按合同约定的逾期利息。二、被告杭士勇、谢龙华对上述款项承担连带清偿责任。三、被告张清对上述款项承担连带清偿责任。四、驳回山东邹城农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1240元，由被告杭怀鹏、张清、杭士勇、谢龙华负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内上诉于山东省济宁市中级人民法院，上诉须按照对方当事人人数递交上诉状及副本。审判员  潘光辉二〇二〇年十二月十日法官助理马君子书记员崔丽
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初16951号原告：朱永冬，男，1969年7月21日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：陈光琳，女，1942年12月12日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：朱咏梅，女，1968年6月28日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。被告：朱峰，男，1977年5月8日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告朱永冬与被告陈光琳、朱咏梅、朱峰所有权确认纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱永冬，被告陈光琳、朱咏梅、朱峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱永冬向本院提出诉讼请求：1.请求判令确认原告享有顺义区×××房屋所有权72％的份额；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：朱育德（于2013年5月28日去世）与被告一陈光琳系夫妻关系，婚后生有一女二子，分别为：被告二女儿朱咏梅、原告长子朱永冬、被告三次子朱峰。朱育德生前系铁道部第十六工程局第一工程处职工，1995年由铁道部第十六工程局第一工程处向朱育德分配位于顺义区×××房产一套，当时有朱育德与其配偶陈光琳交纳购房款17486.28元。2001年铁道部第十六工程局第一工程处对本案诉争房屋进行房改，房改过程中，经朱育德夫妻双方与原告商议，由原告朱永冬交纳上述房屋购房款共计46181元。当时朱育德及其配偶陈光琳均向原告朱永冬承诺其所交纳的购房款所对应的房屋产权份额归朱永冬个人所有。现朱育德其他法定继承人对原告房屋产权份额提出异议，故原告向人民法院提起诉讼，请求贵院依法对上述房产中原告所占房屋产权份额进行确认。被告陈光琳辩称：认可原告所述事实，同意原告的诉讼请求。被告朱峰辩称：因购房时其年龄尚小，对原告所述情况不知晓，购房时没有出资，同意母亲陈光琳的意见。被告朱咏梅辩称：不同意原告的诉讼请求。涉案房屋系被告父亲单位的福利分房，朱咏梅未出资，对原告出资情况也不知情，但购房交费票据及房产证均是父亲的名字，应是父母的共有财产，子女均享有份额。父亲去世前并未留有遗嘱，母亲所述原告因为出资故享有相应份额的房产只能代表母亲个人的意思，不能代表父亲的意思。涉案房屋为福利分房，购买时使用了被告父亲的工龄及级别优惠，即使原告出资，其也不能占有72％的份额。此外，超面积购买款是针对×××南区与×××南区两套房子一起计算的，并非针对×××南区这一套房子的款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。本院根据在案证据查明事实如下：朱育德与陈光琳系夫妻关系，共生育三个子女，即长女朱咏梅、长子朱永冬、次子朱峰。朱育德于2013年5月28日去世，未留有遗嘱。朱育德原系铁道部第十六工程局第一工程处员工，北京市顺义区×××房屋和北京市顺义区×××房屋（以下简称101号房屋）均是朱育德单位所分公房，购买时使用了朱育德工龄优惠。2000年按照房改政策，朱育德所分配的上述两套房产面积合计超过规定面积需补交房款，单位按照成本价和市场价的平均价对超规定面积部分计算了超面积应交款项，补交房款后，101号房屋于2000年4月21日登记在朱育德名下，房屋性质为成本价住宅，房屋所有权证书号为京房权证顺私字第×**，建筑面积84.25平方米。上述房产证及相关购买凭证原件均在陈光琳处保存。101号房屋购买后由朱永冬居住。本案中，朱永冬称房改时父母资金不够，希望其能够出资，并承诺其所交纳的购房款对应的房屋产权份额归朱永冬个人所有，故其以出资金额占购房款总金额的比例主张享有101号房屋相应份额的产权，提交了陈光琳于2017年4月12日出具的《声明》，该声明内容如下：“本人陈光琳与朱育德是夫妻关系，朱永冬是我夫妻二人长子，1999年至2009年期间，我丈夫朱育德所在单位铁道部第十六局第一工程处对顺义区×××房屋进行房改，房改过程中由我的长子朱永冬对该房屋购房款出资46181元。该房屋登记在我丈夫朱育德名下，我丈夫生前与我均认可，朱永冬出资的46181元购房款在总房款63667.28元中对应的房屋产权份额归朱永冬个人所有。”陈光琳、朱峰对朱永冬上述出资情况认可，对其主张亦无异议。朱咏梅不认可其出资及基于出资而享有产权的主张。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于涉案101号房屋的出资一节。原告朱永冬主张出资46181元，虽未提交书面的证据，但是陈光琳对此表示认可，朱峰对此亦无异议，结合101号房屋购买时家庭成员情况，朱永冬也具有出资的能力，且陈光琳对此亦是认可，朱咏梅虽然不认可，但未提交相反的证据。根据我国民事诉讼法有关规定，“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”，故本院对朱永冬主张的出资的事实予以采信。关于朱永冬能否根据出资而取得所有权份额一节。《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明。”第三十三条规定：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”本案中，如前所述，本院认为能够认定涉案101号房屋有朱永冬的部分出资，但即便如此，基于该房屋性质的特殊性，其为朱育德所在单位所分，亦以朱育德名义进行房改，现登记在朱育德名下的房改房。根据相关法律规定，不应基于朱永冬的部分出资及实际居住使用的事实，则当然认定其享有所有权份额，而应当作为朱育德和陈光琳的夫妻共同财产，从而将其部分作为朱育德遗产以及根据陈光琳的真实意思及所作行为进行处理。综上，朱永冬并非涉案101号房屋购房人，无论其出资属赠与或借款，均不是其主张房屋所有权的依据，故原告以其出资为由请求确认101号房屋中有其产权份额没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告朱永冬的全部诉讼请求。案件受理费9150元，由原告朱永冬负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李永芝二〇二〇年十二月七日书记员  陈 杰
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0105刑初2490号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人许志强，男，1988年8月14日出生，汉族，户籍所在地：北京市朝阳区；因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年8月5日被羁押，次日被刑事拘留，因涉嫌犯招摇撞骗罪、危险驾驶罪于2020年9月11日被逮捕；现羁押在北京市朝阳区看守所。公诉机关以京朝检公诉刑诉(2020)2527号起诉书指控被告人许志强犯招摇撞骗罪、危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，被告人许志强于2020年8月5日2时45分许，在北京市朝阳区青年路某小区东门东侧南向北方向，醉酒后驾驶机动车发生交通事故，后被民警查获。经北京市公安交通司法鉴定中心鉴定，出具《酒精检验报告》证实许志强血液中检出酒精，其含量为125.7毫克/100毫升。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队双桥大队民警到达现场后，被告人许志强向民警出具伪造的国家安全部工作证件，冒充安全部工作人员，并以此身份向被害人赵某（男，38岁，北京市人）借款人民币10万元用于处理交通事故赔偿。被告人许志强于2020年8月5日被抓获归案。被告人许志强已赔偿事故相对方经济损失，亦向赵某偿还了借款，现事故相对方及赵某均对被告人许志强表示谅解。作案工具国家安全部反恐局侦察证1个、名片6张、警号1个以及手机1部，均已被扣押。公诉机关认为被告人许志强的行为构成招摇撞骗罪，建议判处其有期徒刑一年三个月；构成危险驾驶罪，建议判处其拘役二个月十日，并处罚金；依法数罪并罚。被告人许志强对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人许志强犯招摇撞骗罪、危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人许志强具有冒充警察招摇撞骗、造成交通事故并负事故主要责任、使用伪造机动车牌证的从重处罚情节以及认罪认罚、积极赔偿并取得谅解的从轻处罚情节，公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。扣押的侦察证、名片、警号是犯罪工具，均予以没收；手机变价后执行罚金。依照《中华人民共和国刑法》二百七十九条、第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十九条、第四十二条、第四十四条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人许志强犯招摇撞骗罪，判处有期徒刑一年三个月，犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十日，罚金人民币七千元，决定执行有期徒刑一年三个月，罚金人民币七千元（刑期自2020年8月5日起至2021年11月4日止，罚金于本判决发生法律效力后1个月内缴纳）。二、国家安全部反恐局侦察证一个、名片六张、警号一个，均予以没收；手机1部变价后执行罚金。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  万钧二〇二〇年十二月八日书记员  孙文
石家庄市新华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0105执2857号之一 申请执行人：某某银行股份有限公司某某分行 被执行人：王某 申请执行人某某银行股份有限公司某某分行申请被执行人王某借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）冀0105民初2633号民事判决书已发生法律效力，因被执行人至今未履行上述生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2020年12月14日向本院申请执行,申请执行标的金额70855.88元，应交执行费963元。本案在执行过程中，申请执行人于2020年12月21日向我院提出撤回执行申请,经审查申请执行人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项和第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2020）冀0105执2857号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王明刚 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  亢杰镖
广西壮族自治区东兴市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0681民初1862号 原告:东兴市东武酒店，住所地广西防城港市东兴市东兴镇民族路武装部旁边（东兴市民族路**），统一社会信用代码：92450681MA5LA06087。 经营者：韦文新。 委托诉讼代理人：付贤松，男，系该酒店员工。 被告：王洋，男，1981年12月12日出生，汉族，户籍住址河南省唐河县。 原告东兴市东武酒店诉被告王洋服务合同纠纷一案，本院于2020年11月20日受理后，原告于2020年12月9日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告东兴市东武酒店提出的撤诉申请，符合法律规定,依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告东兴市东武酒店撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告东兴市东武酒店负担。 审判员  冯建华 二〇二〇年十二月十日 书记员  邓淇真