广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终7699号上诉人（原审被告）：梁志泉，男，1988年5月24日出生，汉族，住址：广东省博罗县*******，公民身份号码：441************053。委托诉讼代理人：范瑞频，系广东兆丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈俊杰，男，1991年4月2日出生，汉族，住址：广东省博罗县************。公民身份号码：441************415。委托诉讼代理人：曾建世，系广东鹏翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴超，系广东鹏翔律师事务所实习律师。原审被告：黄雪盈，女，1989年10月25日出生，汉族，住址：广东省博罗县*******。公民身份号码：441************026。委托诉讼代理人：范瑞频，系广东兆丰律师事务所律师。上诉人梁志泉因与被上诉人陈俊杰、原审被告黄雪盈民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市博罗县人民法院（2020）粤1322民初2125号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人梁志泉及其委托诉讼代理人范瑞频，被上诉人陈俊杰及其委托诉讼代理人曾建世、戴超，原审被告黄雪盈的委托诉讼代理人范瑞频到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁志泉上诉请求：请求二审撤销（2020）粤1322民初2125号民事判决书，依据事实和法律依法改判。事实和理由：一、本案2020年1月4日所谓《借条》的由来与真相：上诉人在2018年12月至2019年5月之间与被上诉人陈俊杰相互间曾参与网络赌球赌博。因双方相互间的赌资尚未最后结数，上诉人被被上诉人陈俊杰接连不断的电话搔扰和胁迫，而要求立下所谓的《借条》字据。同时被上诉人陈俊杰欺骗上诉人说：可以进行对账结数之后再慢慢归还将其事先打印好了的所谓《借条》于2020年1月4日胁迫上诉人在上面签字。二、（2020）粤1322民初2125号民事判决书认定上诉人与被上诉人之间的赌资纠纷是民间借贷行为，是认定事实错误。三、2020年1月4日所谓《借条》上的款额是赌资，并非真实的民间借贷行为。1、2020年1月4日被上诉人陈俊杰没有以现金支付或银行转账或票据交付等方式将所谓18万元人民币交付给上诉人。况且被上诉人提供的全部赌资转账记录（2018年12月18日至2019年5月22日）也只有107810元。2、被上诉人陈俊杰向法庭提供的流水账及相关资料足以证明其与上诉人之间确有网络赌球赌资资金往来的事实。3、被上诉人陈俊杰提交给法庭的微信收支流水账中，给付上诉人的款项大部分都是晚上赌球这个时间段进行的，不符合民间借贷的交易习惯。4、被上诉人陈俊杰的转账记录与2020年1月4日所谓《借条》上的款额根本就对不上号，该所谓借款明显是赌债。5、被上诉人陈俊杰申请到庭作证的证人童某1已当庭证实：被上诉人陈俊杰与上诉人往来资金中有10万元是合作赌球的投资款，并承认其曾收到合作回扣分红所得3133元、2546元、1966元几笔款项（详见原告陈俊杰提交童某1的2019年1月28日、2019年2月4日、2019年2月18日微信收支流水账），证人童某1在庭审作证时当庭承认了这一事实。四、原审判决对应予认定的证据不予认定，不应认定的证据却予以认定，明显枉法裁判。1、上诉人在庭审中已举证转账给被上诉人陈俊杰23笔款共计143515元，但原审判决却未予采用和认定。2、童某1不是本案的原告。上诉人与证人童某1之间的债权债务往来关系，本是另一个民事法律关系，与本案没有法律上因果关系。然而，原审判决却荒唐地将被上诉人陈俊杰向法庭提交的童某1与上诉人之间的微信收支流水账，认定为被上诉人陈俊杰的债权证据。五、撇开被上诉人陈俊杰与上诉人之间的债务是否赌资不说，被上诉人陈俊杰和上诉人向法庭提交的证据足以表明：被上诉人陈俊杰转账给上诉人的款项是107810元，而收到上诉人的转账给付款项是143515元。若是真正的民间借款，也应按实进行结账。本案上诉人是不欠被上诉人陈俊杰款项的，而是被上诉人应倒欠上诉人35705元。这足以说明原审判令上诉人应支付被上诉人人民币180000及其利息的不公判决是枉法裁判。综上理由，请二审依据事实和法律，支持上诉人的上诉请求，予以公正裁决。陈俊杰辩称，一审法院认定事实清楚，应当予以维持。被答辩人提出的上诉请求没有事实与法律依据，具体答辩如下：一、被答辩人因资金周转需要，向答辩人多次借款，答辩人为了帮助被答辩人，通过银行转账等多种方式向被答辩人出借借款，答辩人有《借条》、《支付宝交易记录》、《微信交易记录》（陈俊杰与梁志泉）、《微信交易记录》（童某1与梁志泉）、证人童某1的证言为证。被答辩人为了逃避还款责任，声称其所欠部分款项为赌债，无任何事实依据。二、答辩人委托童某1向被答辩人出借了部分借款，该事实有《微信交易记录》（童某1与梁志泉）及证人童某1的证言予以证实，并与答辩人提交的《借条》及《资金明细统计表》相互印证。被答辩人称“上诉人（梁志泉）与证人童某1之间的债权债务往来关系，本是另一个民事法律关系，与本案没有法律上的因果关系”没有事实与法律依据。三、答辩人提交的《借条》、交易记录等足以证实答辩人已全面履行了180000元的出借义务，被答辩人称“而是被上诉人（陈俊杰）应倒欠上诉人（梁志泉）26365元”没有事实依据。综上所述，一审法院在清楚认定事实的基础上，依法作出判决，二审法院应当予以维持。黄雪盈未发表陈述意见。陈俊杰向原审法院起诉请求：1.两被告返还原告借款本金人民币180000元及利息（利息以180000元为基数，从2020年1月4日起按月息2分的标准计算至实际还款之日止，暂计至起诉之日约为10800元）；2、本案诉讼费、保全费、担保费由两被告承担。原审法院认定事实：2018年12月18日至2019年5月22日，被告梁志泉多次向原告陈俊杰借款，原告、证人童某1通过微信、支付宝支付等方式向被告提供了借款。2020年1月4日，被告梁志泉出具一张借条给原告，载明：因资金周转向原告借款，共借人民币180000元，按月利率1%计付利息；借款期限为2020年1月4日到2020年4月4日，到期未还，按月利率2%计付利息；见证人童某1。至今，借款本金180000元及2020年1月4日起的利息被告梁志泉未支付给原告。另查明，被告梁志泉、黄雪盈于2014年9月16日在博罗县民政局登记结婚。原审法院认为：被告梁志泉欠原告陈俊杰借款有借条、交易记录等所证实，原告要求被告梁志泉返还借款180000元及利息，理由充分，本院予以支持，借期内的利息应按月利率1%计算。被告梁志泉出具给原告的借条明确表示欠原告借款180000元，被告梁志泉未提供证据证明借条是在被胁迫的情形下签字及该款系赌资，故对被告梁志泉的抗辩意见，本院不予采信。关于被告黄雪盈是否应对被告梁志泉的本案债务承担责任问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”、第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，原告没有提供证据证明被告梁志泉向其所借的款项用于夫妻共同生活、共同生产经营。因此，被告梁志泉对原告所负的本案债务，不属于被告梁志泉、黄雪盈在婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，被告黄雪盈不应对该债务承担责任。原审法院判决：一、被告梁志泉在本判决发生法律效力之日起十日内，支付人民币180000元及利息（2020年1月4日至2020年4月4日，按月利率1%计息；2020年4月5日至还清之日止，按月利率2%计息）给原告陈俊杰。二、驳回原告陈俊杰的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人提交提交一份新证据，为《微信支付交易明细证明》并附自制的统计表，用以证明上诉人微信转账还款给被上诉人23笔款项达143515元，印证上诉人一审期间提供的微信转账归还上诉人的部分款项微信截图的真实性，上诉人收到被上诉人转账52810元，上诉人收到被上诉人款项后转账到“明仔”“胜者为王”微信账户用于赌球。被上诉人的质证意见如下：不属于新证据，未在一审提交，不应当采纳且上诉人未提交相关的原始记录。证明内容中主张收款后转账到其他微信账户用于赌球，我们不认可，与本案无关联，款项的去向被上诉人不清楚，出借后上诉人怎么支配款项，被上诉人不清楚。被上诉人提交一份新证据，为微信聊天记录，用以证明上诉人2019年以“还车贷、周转、老婆买摩托车”等等为由向被上诉人借款。上诉人的质证意见如下：真实性确认，对证明内容有异议，对方断章取义，部分款用于赌博，对方没有截图，我还款的内容没有截图。原审被告并未提交新证据。本院经审理查明，原审查明事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：1、本案是否涉及赌债。2、案涉借款数额的确认。关于本案是否涉及赌债的问题。上诉人梁志泉未提供证据证明借条是在被胁迫的情形下签字及该款系赌资，而被上诉人已提供微信聊天记录证明上诉人多次向其提出借款请求，可证明双方存在借贷事实，故仅凭证人证言不足以证明案涉款项涉及赌资。至于上诉人二审中提交的转账记录提及转账至两个微信账户认为款项用于赌球，但该账户所有人身份不明，并未能证明该款项实际用于赌球、上诉人的相应的转账行为系应被上诉人要求等，仅凭转账记录无法证明双方存在赌球的合意，故对上诉人的主张不予认可。关于案涉借款数额的确认问题。上诉人称案涉款项数额的认定有误，一方面被上诉人未提供证据证明其具体出借的金额，另一方上诉人提交转账给被上诉人的款项未予以扣减。鉴于本案案涉借款系先支付款项后签订借条，该《借条》应属于双方结算后达成的终止债权债务的协议。此外，被上诉人亦提交了微信聊天记录证明双方此前即存在借款合意，亦提供了支付宝及微信转账、银行转账等予以佐证。至于上诉人提交的微信转账记录，形成时间均在案涉《借条》结算之前。鉴于双方已达成终止债权债务的协议，原审法院根据该《借条》的内容对案涉借款数额进行确认并无不当，予以支持。综上所述，上诉人梁志泉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4116元，由上诉人梁志泉负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 邓耀辉审 判 员 刘宇慧二〇二〇年十二月十一日法官助理 吴晓露书 记 员 黄苑婷附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。