北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初25526号原告：安阳建设（集团）有限责任公司，住所地河南省林州市振林区。法定代表人：侯伟，董事长。委托诉讼代理人：杨会英，男，该公司项目经理。委托诉讼代理人：李云桥，男，该公司员工。被告：北京金科煜阳旅游投资管理有限公司，住所地北京市房山区韩村河镇龙门口村委会南30米。法定代表人：董如江，董事长。委托诉讼代理人：董雪元，男，该公司副总经理。委托诉讼代理人：韦会来，男，该公司后勤部经理。原告安阳建设（集团）有限责任公司（以下简称安阳建设公司）与被告北京金科煜阳旅游投资管理有限公司（以下简称金科煜阳公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次、第二次开庭，安阳建设公司委托诉讼代理人李云桥、金科煜阳公司委托诉讼代理人董雪元到庭参加诉讼；第三次开庭，安阳建设公司委托诉讼代理人杨会英、金科煜阳公司委托诉讼代理人韦会来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安阳建设公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除安阳建设公司与金科煜阳公司之间的合同；2.判令金科煜阳公司给付安阳建设公司工程款776414元；3.判令金科煜阳公司退还安阳建设公司50万元保证金；4.判令金科煜阳公司支付安阳建设公司违约金63280元。诉讼过程中，安阳建设公司撤回要求金科煜阳公司退还50万元保证金的诉讼请求，并增加诉讼请求：要求金科煜阳公司给付其因材料商起诉产生的木材合同违约金3000元、钢材合同违约金7000元及相应诉讼费35元。事实及理由：安阳建设公司与金科煜阳公司于2017年4月27日签订智能连体玻璃温室农业光伏阳光棚的施工合同和入场通知书并交纳50万元安全劳务保证金。安阳建设公司按甲方入场通知书于2017年4月29日组织施工设备、管理人员及工人进场，并于离工地现场就近处租办公室和工人住宿地，做好施工准备工作。施工期间，金科煜阳公司没有按照合同工程价款支付方式第五-1项，第五-2项约定支付工程款。2017年7月23日，因为工程项目违反北京市相关工程规定被强拆部分导致停工。已完成部分（包括被拆除部分）工程经金科煜阳公司工程部管理人员验收合格。安阳建设公司多次申请复工未果，到2017年10月底接到撤场通知，于11月5日撤出工地现场。安阳建设公司多次要求履行合同义务，金科煜阳公司至今仍以各种理由推脱，已经构成合同违约，违约金先按63820元主张，保留继续追加的权利。另外，安阳建设公司与材料商签订合同，合同约定按时给付材料款，逾期会产生违约金，金科煜阳公司应该按照步骤放款，但到现在也没有拨款，所以材料商起诉安阳建设公司，判决我们给付违约金。这部分违约金应当由金科煜阳公司承担。为维护合法权益，安阳建设公司诉至法院，望判如所请。金科煜阳公司辩称：第一，涉案工程并非违建，我们有合法的审批手续，是因为政府的一些因素导致工程停工，一直在与政府进行协商。2018年10月，政府通过了审核，证明涉案工程是可以继续履行的。第二，不认可安阳建设公司的第一项诉讼请求，根据合同约定，安阳建设公司应该于合同签订后3日内提交保证金，其应当举证证明在3日内向我公司提交了保证金；至于工程款我方不认可，与我方的预算相差较大，安阳建设公司计算的依据是合同单价，我方是根据工程的实际造价计算的；对于安阳建设公司主张的违约金，我公司不予认可。第三，针对安阳建设公司主张的材料商起诉产生的木材合同违约金3000元、钢材合同违约金7000元及相应诉讼费35元，这是安阳建设公司和材料商的事情，和我们没有关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月27日，金科煜阳公司（甲方）与安阳建设公司（乙方）签订《钢结构工程合同》（以下简称合同），约定安阳建设公司承包金科煜阳公司位于房山区韩村河镇龙门口村的智能连栋玻璃温室农业光伏阳光棚（以下简称案涉工程）；工程面积共5栋，面积以实际发生为准；承包内容为采用包人工包材料（钢结构主体、玻璃、及基础施工等材料及劳务），太阳能光伏板及设备由甲方提供材料，由乙方进行安装施工，劳务人员食宿由乙方自行解决；合同单价为980元/平方米，总价以实际发生为准。合同还就双方的其他权利、义务进行了约定。金科煜阳公司于当日发出施工进场通知书，要求安阳建设公司工程项目部于4月29日进场。安阳建设公司组织人员入场施工，因政策原因，案涉工程于2017年7月份停工。2019年5月3日，金科煜阳公司与安阳建设公司签订《协议书》，约定金科煜阳公司与安阳建设公司关于龙峰蔬菜大棚施工项目中钢结构部分因图纸变更等其他原因被取缔。安阳建设公司所列1、2号棚现场后方加工厂的钢结构型材和加强板等材料和材料费和部分加工费用达成协议，由金科煜阳公司接收。其中材料费和加工费均由金科煜阳公司接收：1、H型钢28.901吨×3480=100575.48元；2、连接板120×20×360=112块×30=3360元；3、钢板和地角栓一项合计15346元；4、运输费合计4900元，1+2+3+4=124181.48元。该协议书由金科煜阳公司代表董雪元及安阳建设公司代表杨会英签字。2019年10月，安阳建设公司诉至法院，要求金科煜阳公司支付已完工程的工程款。诉讼过程中，安阳建设公司明确其主张的工程款包含三部分，分别为：已完成的1、2号大棚工程主体部分的工程款、因图纸变更导致的钢结构型钢损失及因政策原因强制拆除案涉大棚超高部分导致的各项损失。就安阳建设公司已完成的工程主体部分的工程款，安阳建设公司申请就其已完工部分的工程款进行造价鉴定，后申请撤回该项鉴定，不再继续进行鉴定。诉讼过程中，双方达成一致意见：案涉工程建筑面积为1982平方米，单价为每平米420元，已完工工程主体部分的工程款依据建筑面积结合双方认可的单价计算。就钢结构型钢损失，双方签订《协议书》中明确材料费和人工费为124181.48元，金科煜阳公司与安阳建设公司均表示认可。诉讼过程中，经双方核算，金科煜阳公司向安阳建设公司已支付工程款的金额为60万元。金科煜阳公司在施工过程中垫付混凝土、砖材料款，要求从其应支付安阳建设公司的工程款中扣除，安阳建设公司同意扣除，经双方确认该部分款项的金额为150865元。双方主要争议焦点为安阳建设公司主张的因政策原因强制拆除案涉大棚超高部分导致的各项损失。安阳建设公司主张该部分损失包括入场、撤场发生的费用及2017年因政策原因拆除案涉大棚超高部分过程中导致的其他损失（含工人清理拆除现场的费用；强制拆除导致架子管、卡子、脚手板损坏的费用；强制拆除之日至2017年10月20日期间的建筑器具租赁费；强制拆除之日至2017年11月5日现场留驻人员的工资损失；模板丢失的损失）。金科煜阳公司认为安阳建设公司入场、撤场的费用均包含在双方协商一致的每平米420元单价中；认可2017年案涉大棚4米以上部分因政策原因被拆除的事实；认可安阳建设公司清理拆除现场的事实，但对于清理人员的数量及清理的时长不清楚；认可因强制拆除导致架子管、卡子、脚手板损坏的事实，但认为施工过程中会造成上述材料自然损耗，自然损耗部分不应由金科煜阳公司承担，故该部分损失最高不应超过8000元；对于建筑器具租赁费，认为应当包含在每平米420元的单价中；对于现场留驻人员的事实不认可；认可模板丢失的事实，并主张经其协调，安阳建设公司已经与拉走模板的人就解决方案达成一致意见。本院认为：根据法律规定，当事人协商一致，可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。安阳建设公司与金科煜阳公司签订合同后，安阳建设公司组织人员入场施工，案涉工程于2017年7月份停工，后未再进行施工。诉讼过程中，经本院询问，双方均同意解除该合同，故对于安阳建设公司要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。安阳建设公司实际对案涉工程进行施工，相应的劳务及建筑材料等均物化在该工程中。金科煜阳公司应当向安阳建设公司支付相应的工程款。就安阳建设公司主张的已完成的1、2号大棚工程主体部分的工程款及因图纸变更导致的钢结构型钢损失，双方均已达成一致意见，本院对此不持异议。就双方争议的安阳建设公司因政策原因强制拆除案涉大棚超高部分导致的损失及因材料商起诉安阳建设公司产生的木材合同、钢材合同违约金、相应诉讼费损失，本院认定如下：1、双方就案涉工程的单价及建筑面积协商一致，应当视为对于已完成的1、2号大棚工程主体部分的工程款达成最终结算。入场及撤场发生的费用，系施工过程中的成本支出，已经在结算金额中一揽子解决，安阳建设公司另行主张该部分费用，无事实及法律依据，本院不予支持。2、工人清理拆除现场的费用，金科煜阳公司认可安阳建设公司清理拆除现场的事实，因清理拆除现场为大棚主体工程之外的工作，系安阳建设公司额外的劳务支出，金科煜阳公司应当支付安阳建设公司该部分费用。诉讼过程中，双方均未明确实际清理人员及天数，故本院参考本地区人员劳务费标准结合大棚数量酌情确定该项费用的合理金额为720元。3、强制拆除过程中导致架子管、卡子、脚手板的损失及强制拆除之日至2017年10月20日期间的建筑器具租赁费，金科煜阳公司认可强制拆除过程中造成安阳建设公司的架子管、卡子、脚手板部分受损。安阳建设公司未向法庭提交其因强制拆除导致器具受损金额的直接证据，向法庭提交领料单及陆续归还器具的退料单，综合金科煜阳公司关于强制拆除大棚超高部分后封闭现场的陈述及安阳建设公司提交的证据，本院认为合理的器具损失及强制拆除之日至2017年10月20日之间的器具租赁费应当由金科煜阳公司予以赔偿。具体金额，安阳建设公司提交的证据不足以证实其实际损失，本院将此两项损失作一并考虑，结合双方陈述及相关证据酌情确定为15000元。4、考虑到案涉大棚超高部分被拆除后停工，但未明确后续不再施工，安阳建设公司在停工后留驻人员看守施工现场符合常理，故其要求留驻人员工资的主张合理，本院予以支持。安阳建设公司提交的证据不足以证实其实际损失，本院参考本地区人员劳务费标准结合大棚数量、所需人数综合强制拆除及退料的时间酌情确认该部分损失为6000元。5、安阳建设公司主张丢失模板的损失，金科煜阳公司并非拉走模板的行为人，安阳建设公司要求金科煜阳公司赔偿其该项损失，无事实及法律依据，本院不予支持。6、安阳建设公司要求金科煜阳公司赔偿其因材料商起诉产生的木材合同违约金、钢材合同违约金及相应诉讼费的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。综上，金科煜阳公司应给付安阳建设公司的工程款总额应为978341.48元。金科煜阳公司垫付的混凝土、砖材料款150865元及已给付安阳建设公司的工程款60万元，从其应给付安阳建设公司的工程款总额中予以扣除。经本院询问，安阳建设公司表示其主张的违约金实质为应付工程款自2017年11月5日至起诉之日的利息。根据法律规定，利息从应付工程款之日计付。因案涉工程为未完工工程，双方对于已完工部分的工程在起诉之前并未进行最终结算，安阳建设公司要求金科煜阳公司支付2017年11月5日至起诉之日的利息，无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除安阳建设（集团）有限责任公司与北京金科煜阳旅游投资管理有限公司于2017年4月27日签订的《钢结构工程合同》；二、北京金科煜阳旅游投资管理有限公司于本判决生效后十日内给付安阳建设（集团）有限责任公司工程款227476.48元；三、驳回安阳建设（集团）有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6151元，由安阳建设（集团）有限责任公司负担4505元（已交纳）；由北京金科煜阳旅游投资管理有限公司负担1646元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘学芹二〇二〇年十二月八日书记员  高莹洁