wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民辖终61号上诉人（原审被告）：西钢集团哈尔滨龙郡房地产开发有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区群力第五大道**********。法定代表人：张**，该公司总经理。上诉人（原审被告）：朗勤投资集团有限公司，住所地辽宁省沈，住所地辽宁省沈阳市浑**南京南街**朗勤大厦**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：杨**，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：刘丹宇，男，1976年1月22日出生，汉族，住黑龙江省伊春市西林区。原审被告：建龙西林钢铁有限公司（原名西林钢铁集团有限公司），住所地黑龙江省伊春市西林，住所地黑龙江省伊春市西林区新兴大街tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>诉讼代表人：张国军，西林钢铁集团有限公司管理人组长。上诉人西钢集团哈尔滨龙郡房地产开发有限公司（以下简称龙郡房地产公司）、朗勤投资集团有限公司（以下简称朗勤投资公司）与被上诉人刘丹宇、原审被告建龙西林钢铁有限公司（以下简称西林钢铁公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省伊春市中级人民法院（以下简称伊春中院）(2020)黑07民初134号民事裁定，向本院提起上诉。龙郡房地产公司、朗勤投资公司上诉称，本案属于不动产纠纷，案涉房地产及龙郡房地产公司注册地均位于哈尔滨市道里区，且诉请金额不足10万元，无论按“原告就被告”、纠纷性质还是诉讼标的额，伊春中院均无权管辖，应由哈尔滨市道里区人民法院管辖；本案曾于2018年在伊春中院立案，朗勤投资公司依法提出管辖权异议，伊春中院以该院已受理西林钢铁公司破产重整案件，涉该公司案件应由破产法院受理为由驳回管辖权异议，但该公司重整计划已于2020年1月22日执行完毕且由伊春中院作出裁定书依法确认，故本案由该院管辖无法律依据；伊春中院个别领导及法官虚假立案、违法立案，导致上诉人合法权益受到严重损失，上诉人要求该院及下级法院应回避受理此案。综上，请求将本案移送哈尔滨市道里区人民法院审理。本院经审查认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条之规定，“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。”本案原审被告之一为西林钢铁公司，伊春中院于2018年6月11日裁定受理该公司破产重整一案、2018年7月11日裁定受理该公司等40家公司合并重整一案，涉案房屋买卖协议签订于该院受理破产申请前，刘丹宇起诉时间在该院受理破产申请之后，伊春中院虽已裁定确认西林钢铁公司等40家公司重整计划执行完毕，但尚未作出终结破产程序的裁定，故本案仍应由该院集中管辖。对于受理破产申请的法院集中管辖有关债务人的民事诉讼，法律并未限定诉讼标的额及纠纷具体性质，故龙郡房地产公司、朗勤投资公司以本案系不动产纠纷、诉请金额不足10万元等为由，主张伊春中院无权管辖缺乏法律依据。龙郡房地产公司、朗勤投资公司主张伊春中院个别领导及法官虚假立案、违法立案缺乏证据证实，要求该院及下级法院回避受理此案的理由于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 俐审判员 刘菊红审判员 孙儒婕二〇二〇年十二月四日此件与原本核对无异法官助理徐新卫书记员肖**
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初29046号原告：重庆银行股份有限公司，住所重庆市渝中区邹容路153号，统一社会信用代码91500000202869177Y。法定代表人：林军，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈凡，重庆华栋律师事务所律师。委托诉讼代理人：张涵，重庆华栋律师事务所律师。被告：杨晓亮，男，1985年4月26日生，汉族，住陕西省宜川县。原告重庆银行股份有限公司（以下简称重庆银行）与被告杨晓亮信用卡纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆银行的委托诉讼代理人陈凡、张涵到庭参加诉讼，被告杨晓亮经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告重庆银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨晓亮立即偿还原告截止2019年6月18日信用卡欠款共计人民币109924.72元，其中欠款本金83359.17元、透支利息16634.7元、违约金9930.85元；从2019年6月19日起的利息以本金83359.17元为基数按照日息万分之五计算至清偿之日止；2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2016年11月10日，被告杨晓亮在原告处签订了《重庆银行信用卡申请表》、《重庆银行信用卡现金分期功能申请表》、《重庆银行信用卡委托激活及现金分期授权书》，申请办理信用卡及信用卡现金分期业务,知晓并同意相应权利义务。经原告审查，向被告杨晓亮核发了信用卡。后，被告杨晓亮成功办理现金分期业务，分期金额10万元，分期期数48期，每月还款2083.33元，分期手续费一次性收取，分期手续费率15%，手续费15000元。杨晓亮还通过刷卡消费等方式进行透支交易。由于被告杨晓亮违约，原告根据约定于2018年7月18日要求被告清偿剩余分期本金60416.71元。截至2019年6月18日被告杨晓亮累计欠本息、违约金、费用共计人民币109924.72元未给付原告。经原告多次催收，被告拒不归还欠款。为维护原告的合法利益，特诉至贵院，请求贵院依法判令上述被告归还原告全额欠款及承担相关诉讼费用。被告杨晓亮未答辩。经审理查明，2016年11月10日，杨晓亮向重庆银行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。杨晓亮在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。同日，杨晓亮向重庆银行提交《重庆银行信用卡现金分期功能申请表》、《重庆银行信用卡委托激活及现金分期授权书》，申请办理信用卡现金分期业务。其中《重庆银行信用卡现金分期功能申请表》所附《重庆银行信用卡现金分期功能持卡人约定条款》载明，若持卡人的重庆银行信用卡被停卡、持卡人由其他信用程度降低（重庆银行拥有“信用程度降低”的自主判断权利）、债务人不履行或持卡人主动要求停卡时，无须经重庆银行特别告知，持卡人的分期付款债务应于发生上述事项之时视为全部到期，持卡人应当一次性偿还全部剩余本金、分期手续费及产生的利息、滞纳金。本约定条款构成对重庆银行与持卡人之间达成的领用合约的补充，并须被视为领用合约的一部分，本约定条款未尽事宜依领用合约处理。杨晓亮在该申请表上签字确认：本人已仔细阅读、充分理解并愿意遵守《重庆银行信用卡现金分期功能持卡人约定条款》的全部内容。《重庆银行信用卡委托激活及现金分期授权书》中客户确认栏载明：本人自愿申请重庆银行信用卡现金分期业务，现同意重庆银行在分期业务申请成功后代为激活信用卡并根据分期期数及分期手续费约定，在信用卡账户中按分期约定金额划款至本人在重庆银行开立的借记卡账户中；本人同意按照重庆银行账单所显示金额，如期归还应付款项，若逾期两期以上未归还应还款项，重庆银行有权要求全额收回剩余分期款项及由此产生的所有息费等款项。杨晓亮在该授权书上签字确认：本人已阅读并同意接受重庆银行信用卡分期计划之条款及细则所约束，了解手续费收取方式。之后，经重庆银行审批向杨晓亮发放了信用卡，并为其办理了信用卡现金分期业务，分期金额100000元，分期期数48期，分期手续费率15%，分期手续费15000元，一次性收取。此后，杨晓亮未能按时还款，截至2019年6月18日，杨晓亮尚欠重庆银行信用卡欠款本金83359.17元、利息16634.7元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有《重庆银行信用卡申请表》、《重庆银行信用卡领用合约》、《重庆银行信用卡现金分期功能申请表》、《重庆银行信用卡委托激活及现金分期授权书》、《服务通知确认函》、持卡人交易流水、欠款构成说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，杨晓亮与重庆银行签订的《重庆银行信用卡领用合约》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。重庆银行按约向杨晓亮发放了信用卡，杨晓亮使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。杨晓亮应当偿还重庆银行透支本金，并按照相关约定支付利息。关于9930.85元违约金的主张，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。重庆银行诉请的违约金，因其提供的证据未能证明已与杨晓亮通过协议约定收取违约金，故其该主张，本院不予支持。被告杨晓亮经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨晓亮在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆银行股份有限公司截至2019年6月18日的信用卡欠款本金83359.17元、利息16634.7元,并支付自2019年6月19日起至欠款付清时止，以欠款本金83359.17元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告重庆银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1249元，由被告杨晓亮承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇二〇年十二月十五日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
四川省内江市东兴区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）川1011执恢348号 王树火、孟军： 关于王树火申请执行孟军借款合同纠纷一案，即(2012)内东民初字第1707号民事判决书确定的义务，在执行过程中，被执行人履行完毕法律文书确定的义务，该案已了结，于2020年12月2日结案。 特此通知 二〇二〇年十二月二日
杭州市拱墅区人民法院民 事 裁 定 书(2019)浙0105民初9576号原告：杭州银行股份有限公司丰潭支行，住所地:浙江省杭州市拱墅区丰潭路388号1幢115室。代表人：王**，行长。委托代理人（特别授权代理）：魏泽峰，浙江舜杰律师事务所律师。委托代理人（特别授权代理）：徐卉，浙江京衡律师事务所律师。被告：葛剑平，男，1960年10月31日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。被告：黑龙江省建工集团有限责任公司西安分公司，住所地：陕西省西安市莲湖区沣惠北路42号雅逸新城1幢402室。代表人：陈鹏，经理。被告：黑龙江省建工集团有限责任公司，住所地：黑龙江省哈尔滨市香坊区三大动力路532号。法定代表人：石新波，总经理。被告黑龙江省建工集团有限责任公司西安分公司、黑龙江省建工集团有限责任公司共同委托代理人（特别授权代理）：王铁志。本院在审理原告杭州银行股份有限公司丰潭支行与被告葛剑平、黑龙江省建工集团有限责任公司西安分公司、黑龙江省建工集团有限责任公司合同纠纷一案中，原告杭州银行股份有限公司丰潭支行于2020年12月29日向本院申请撤回对被告葛剑平、黑龙江省建工集团有限责任公司西安分公司、黑龙江省建工集团有限责任公司的起诉。本院经审查认为，原告杭州银行股份有限公司丰潭支行申请撤回对被告葛剑平、黑龙江省建工集团有限责任公司西安分公司、黑龙江省建工集团有限责任公司的起诉，不违反法律禁止性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告杭州银行股份有限公司丰潭支行撤回对被告葛剑平、黑龙江省建工集团有限责任公司西安分公司、黑龙江省建工集团有限责任公司的起诉。本案案件受理费81460元，撤诉减半收取计40730元，由原告杭州银行股份有限公司丰潭支行负担。审 判 长 崔 姗人民陪审员 陆 红人民陪审员 俞美娟二〇二〇年十二月二十九日代书 记员 杨 瑜
文书内容黑龙江省安达市人民法院刑 事 判 决 书（2020）黑1281刑初247号            公诉机关              安达市人民检察院                  被告人      基本情况              于某，男，1979年6月19日出生，公民身份号码232302197906191719，汉族，小学文化，户籍所在地安达市安达镇团结村2屯382号，住安达市铁西翰林西苑B1区5号楼2单元302室。2016年11月21日因殴打他人被安达市公安局行政拘留十日，并处罚款五百元。因本案于2020年12月1日被刑事拘留。现羁押于安达市看守所。                  辩护人              无                  公诉机关      指控情况              起诉书文号              黑安检二部刑诉〔2020〕149号起诉书                  指控事实              2020年11月16日20时10分许，被告人于某饮酒后无有效机动车驾驶证件驾驶无号牌三轮车电动车，途径安达市铁西三道街第二医院路口时，被执勤交警查获。经哈尔滨大工司法鉴定中心鉴定，被告人于某血样中乙醇含量为223.71mg/100ml。经黑龙江骏博交通事故司法鉴定中心鉴定，被告人于某驾驶的无号牌电动车的技术参数符合《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2017）对机动车定义的范畴。                  指控罪名              危险驾驶                  量刑建议              拘役五个月，并处罚金一万一千元。                  被告人及      辩护人意见              被告人对公诉机关指控的犯罪事实，罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              公诉机关指控被告人于某犯危险驾驶罪罪名成立，量刑适当，应予支持。被告人于某无有效机动车驾驶证驾驶无号牌机动车，其血样中乙醇含量超过200mg/100ml，应从重处罚。被告人当庭能如实供述犯罪，自愿接受处罚，可从轻处罚。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一,第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条                  判决结果              被告人于某犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，并处罚金一万一千元（此款于判决生效后十日内向本院缴纳）。      （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月1日起至2021年4月30日止。）                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省绥化市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                  审  判  员  尹达铭                              二○二○年十二月二十二日            书  记  员  张萍媛
西安市雁塔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0113民初10127号 原告：西安际华三五一一家纺有限公司，住所地：西安市，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX4047。 法定代表人：董宏刚，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王小莉，陕西弘业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨佩，陕西弘业律师事务所实习律师。 被告：西安金统房地产开发有限责任公司，住所地：陕西省西安市雁塔区，统一社会信用代码：9161000072998303X3。 法定代表人：江添，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘思雨，陕西丰瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴博文，陕西丰瑞律师事务所律师。 原告西安际华三五一一家纺有限公司（以下简称三五一一公司）与被告西安金统房地产开发有限责任公司（以下简称金统公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法进行审理。本案现已审理终结。 原告三五一一公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付2012年1月7日至2020年5月4日期间逾期办理昆明花园9幢10104号（建筑面积402.4㎡）、10105号（建筑面积3812.97㎡）、10204号（建筑面积4299.2㎡）、10206号（建筑面积606.36㎡）、10304号（建筑面积4299.2㎡）、10306号（建筑面积606.36㎡）、10405号（建筑面积45.85㎡）商用房房产证违约金1520万元，并承担至实际办理房产证期间的违约金；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2002年11月18日，原告与被告签订了《关于合作开发“昆明花园”项目的合同书》。合同第四条约定:原告投入土地约70亩,被告投入资金约2.65亿元人民币,双方合作开发“昆明花园”。第十九条第4项约定:被告在合同规定时间(即开工之日后的二年)内交付商用房,并在正式交付后的360天内交付该房的产权证。合同第三十条约定:被告每推迟十天交付房屋产权证,支付违约金五万元,以此累加。2010年9月26日,被告向原告交付西安市雁塔区XX路XX号XX花园XX幢XX号(建筑面积402.4㎡)、10105号(建筑面积3812.97㎡)、10204号(建筑面积4299.2㎡)10206号(建筑面积606.36㎡)、10304号(建筑面积4299.2㎡).10306号(建筑面积606.36㎡)、10405号(建筑面积45.85㎡)共七套商用房按照上述合同约定,被告最晚应于2011年9月21日前履行办理房产证的合同义务,但被告至今未履行该合同义务,已构成违约。原告曾于2012年1月向贵院提起诉讼,要求被告支付截止2012年1月6日期间逾期办理上述商用房房产证违约金,并承担至实际办理房产证期间的违约金,后为了保证贵院能够正常、尽快地审理案件,原告表示对于要求被告承担2012年1月6日以后的逾期办证违约金事宜另行主张。现因被告逾期办证违约行为持续至今,故原告诉至法院。 本院经审理查明认为，依据已生效的（2012）雁民初字第01889号《民事判决书》中，原告诉称明确载明为：“请求依法判令：1、被告按照2010年9月26日向原告实际交付的“昆明花园”大门东侧全部商用房（9、10号裙楼一至三层全部商用房）的实测面积14072.34平方米办理产权证书；2、支付逾期交付商用房的违约金747万元；3、支付截止2012年1月6日逾期办理商用房产权证的违约金50万元，并承担至实际办理商用房的产权证期间的违约金；4、承担本案全部的诉讼费用；”。且该（2012）雁民初字第01889号《民事判决书》判决内容为：“一、被告西安金统房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告西安际华三五一一家纺有限公司支付逾期交房违约金1548000元。二、被告西安金统房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内协助将西安市雁塔区XX路XX号XX花园XX幢XX号（建筑面积为3812.97平方米）、10204号（建筑面积为4299.2平方米）、10304号（建筑面积为4299.2平方米）、10405号（建筑面积为45.85平方米）等四套房屋产权转移登记于原告西安际华三五一一家纺有限公司名下。三、被告西安金统房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告西安际华三五一一家纺有限公司支付逾期办证违约金270000元。四、驳回原告西安际华三五一一家纺有限公司的其余诉讼请求。”后，被告金统公司上诉，原告并未上诉。上诉至西安市中级人民法院后，该院依法作出（2018）陕01民终3541号《民事判决书》，判决内容如下：“一、维持西安市雁塔区人民法院（2012）雁民初字第01889号民事判决书第一项、第三项、第四项；二、变更西安市雁塔区人民法院（2012）雁民初字第01889号民事判决书第二项为：西安金统房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内协助将西安市雁塔区XX路XX号XX花园XX幢XX号（建筑面积为402.4平方米）、10105号（建筑面积为3812.97平方米）、10204号（建筑面积为4299.2平方米）、10206号（建筑面积606.36平方米）、10304号（建筑面积为4299.2平方米）、10306号（建筑面积606.36平方米）、10405号（建筑面积为45.85平方米）等七套房屋产权转移登记于西安际华三五一一家纺有限公司名下，在转移登记过程中产生的税费由西安金统房地产开发有限责任公司承担。” 综上，依据现已生效的（2012）雁民初字第01889号《民事判决书》、（2018）陕01民终3541号《民事判决书》可知，本案中原告诉请要求被告支付涉案房产自2012年1月7日至2020年5月4日期间逾期办证违约金，已在（2012）雁民初字第01889号《民事判决书》中原告诉称中第3项：“支付截止2012年1月6日逾期办理商用房产权证的违约金50万元，并承担至实际办理商用房的产权证期间的违约金”中已经主张。该一审判决宣判后，原告并未上诉，二审人民法院就该诉请予以维持理原则，当事人不得就已经向法院起诉的案件重新起诉，本案原告诉请已涉及生效法律文书，与原审审理系基于同一事实和法律关系，属重复起诉，应予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条的规定，裁定如下: 驳回原告西安际华三五一一家纺有限公司的起诉。 本案案件受理费113000元，于本裁定书生效后退回原告西安际华三五一一家纺有限公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  童晶晶 二〇二〇年十二月十四日 书记员  刘丽娜 打印：张恺校对：张恺2020年月日送达 1
云南省巧家县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0622刑初305号公诉机关：巧家县人民检察院。被告人：马维飞，男，1981年2月22日出生于云南省巧家县，住巧家县。因本案于2020年8月6日被合肥市公安局包河分局常青派出所抓获归案，2020年8月11日被巧家县公安局刑事拘留，同年8月19日被巧家县公安局执行逮捕。现押于巧家县看守所。巧家县人民检察院以巧检一部刑诉［2020］271号起诉书，指控被告人马维飞犯贩卖毒品罪，于二○二○年十一月十九日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。巧家县人民检察院检察员陈荣，被告人马维飞到庭参加诉讼。现己审理终结。经审理查明：2020年6月3日16时许，巧家县公安局××派出所民警在工作中获取吸毒人员蔡某等人的毒品是在巧家县××镇××村××马维飞家购买的信息后，当日18时20分，民警立即赶到马维飞家中进行搜查，在马维飞所住的二楼房间床下的抽屉内发现疑似毒品可疑物21个零包，经称量，疑似毒品可疑物毛重8.65克，净重7.2克。经昭通市公安司法鉴定中心鉴定，疑似毒品可疑物中检出海洛因成分。被告人马维飞在被抓获前曾多次向蔡某、张某、许某等人贩卖毒品海洛因。被告人马维飞对公诉机关指控的事实、罪名均无异议，且已签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。上述事实，有经庭审举证、质证、认证的物证斜挎包1个、电子称1台，受案登记表，户口证明，抓获经过，扣押决定书、扣押清单、随案移送清单，毒品入库清单表，办案说明，证人蔡某、张某、许某等人的证言,鉴定文书，检查笔录、现场检查照片、称量记录，现场检测报告书，辨认笔录及照片等证据证实，足以认定。本院认为：被告人马维飞向多人多次贩卖毒品的行为，符合贩卖毒品罪的主客观构成要件，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立，应依法处罚。被告人马维飞到案后如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。被告人马维飞认罪、认罚，具结悔过，可以从轻处罚。为体现“宽严相济”的刑事政策，综合全案，对被告人马维飞从轻处罚。公诉机关建议判处被告人马维飞三至四年有期徒刑，并处罚金人民币2000元至4000元的量刑建议，符合法律规定，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款，第六十七条第三款，第六十四条的规定，判决如下：一、被告人马维飞犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币4000元（罚金于本判决生效后五日内缴纳；刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○二〇年八月六日起至二○二三年八月五日止。）。二、涉案毒品海洛因7.2克，予以没收；随案移送物证斜挎包1个、电子称1台，没收作证据使用。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内通过本院或直接向云南省昭通市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  易文鹏人民陪审员  邓文琼人民陪审员  宋祥松二〇二〇年十二月十一日书 记 员  陈丽竹
河北省秦皇岛市山海关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0303民初2050号 原告：贾俊星，男，1964年10月19日出生，汉族，住秦皇岛市山海关区。 委托诉讼代理人：杨正、魏巍，河北君德风律师事务所律师。 被告：宋胜利，男，1968年11月15日出生，住秦皇岛市山海关区。 第三人：秦皇岛市九正房地产开发有限责任公司，住所地秦皇岛市海港区和平大街**。 法定代表人：孙淑兰。 委托诉讼代理人：徐渤红，女。 原告贾俊星与被告宋胜利、第三人秦皇岛市九正房地产开发有限责任公司（以下简称九正公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告宋胜利、第三人九正公司委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贾俊星向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工资5340元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2014年3月至7月在宋胜利承包的九正公司开发的山海国际工地打工，每天120元，其中加班1天，共计43.5天，工资5340元。至今被告未付工资，原告多次催要未果，故诉至法院。 宋胜利辩称，被告为原告出具欠条是证明原告给九正公司干活，不应该由被告支付工资，应由九正公司支付。山海国际有一些收尾的活，被告找到刘宝林，刘宝林找到其他工人到工地，并由刘宝林负责计工。之前与九正公司结算过40万元左右，均已给工人开支。被告与九正公司之间未签订协议。 第三人九正公司辩称，九正公司与宋胜利未签订书面协议，欠条与第三人无关，九正公司没有支付工资的义务。 本院经审理认定事实如下：原告贾俊星于2014年3月至7月在被告宋胜利承包的山海关山海国际项目工地提供劳务，该项目由九正公司开发。2020年10月19日，宋胜利为原告出具《欠条》一份，载明：今欠贾俊星工资5340元，伍仟叁佰肆拾元。宋胜利在《欠条》上签字并捺印。2020年10月22日原告向山海关区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，同日，仲裁委员会出具山劳人仲案[2020]100号《不予受理通知书》，内容：经审查，申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围。原告在该通知书送达之日起15日内诉至本院。另查明，宋胜利与九正公司未签订书面施工合同。 被告宋胜利向本院提交杨永锋、马俊山证言各一份，杨永锋陈述：杨永锋系工地技术负责人，证明九正公司宋胜利施工队伍，当时由公司领导徐总、马总任命，宋胜利施工队负责工地小工程施工，如工地物业楼、售楼处工程、工地道路、绿化工程、部分围墙收尾工程等，以上工程均由宋胜利施工队伍施工。马俊山陈述：马俊山在九正公司任总经理，主管经营管理。当时山海国际项目工程正近尾声，但还有很大一部分零星散活要有工人来干，为了省钱，节约开支，董事长找到宋胜利组织一小施工队，零活由他们干，这事我知道，小施工队归属九正公司直接管理。原告对以上证言质证如下：证人应当出庭作证，对证言真实性不予认可，证言与原告向被告主张的工资无关。九正公司质证如下：证言无法证明宋胜利与九正公司的关系，也无法证明与农民工的关系，欠付工人工资与九正公司无关。 本院认为，被告宋胜利作为完全民事行为能力人，其为原告贾俊星出具的《欠条》系被告真实意思表示，内容不违反法律法规规定，具有法律拘束力。原告在被告宋胜利承包的山海国际工地从事劳务，被告应按照《欠条》记载金额即5340元支付原告劳务费用。被告关于应由第三人九正公司支付该款，出具《欠条》系为证明原告为九正公司干活的抗辩，因被告系该施工项目承包人，原告并未直接接受九正公司安排从事劳务工作，故对被告的抗辩本院不予采纳。被告宋胜利与九正公司关于该施工项目引发的争议可另案解决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第十八条第一款、第一百一十八条、第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下： 被告宋胜利自本判决生效之日起十日内一次性支付原告贾俊星5340元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告宋胜利负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  韩旭 二〇二〇年十二月九日 书记员  李晨
山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1329民初7713号 原告：李文涛，男，1997年7月9日生，汉族，居民，住临沭县。 委托诉讼代理人：袁绍华，临沭沭河法律服务所法律工作者。 被告：李永鑫，男，1997年4月11日生，汉族，居民，住临沭县。 被告：类玉洁，女，1997年12月29日生，汉族，居民，住蒙阴县。 原告李文涛与被告李永鑫、类玉洁合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告李文涛申请撤回对被告类玉洁的起诉，本院口裁定予以准许。原告李文涛的委托诉讼代理人袁绍华到庭参加诉讼，被告李永鑫经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李文涛向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告赔偿车损、评估费、交通费等经济损失79140元；2.诉讼费由被告承担。在法庭辩论终结前变更诉讼请求如下1.依法判令被告李永鑫向原告李文涛支付赔偿款70000元；2.诉讼费由被告李永鑫负担。事实和理由：李永鑫于2020年10月16日借用李文涛的鲁Ｑ7××××号小型轿车驾驶，在未告知李文涛的情况下，将该车辆私自交给其女朋友类玉洁驾驶。2020年10月16日13时58分许，类玉洁驾驶该车辆与案外人赵翠银驾驶的无号牌电动三轮车相撞，致李文涛车辆遭到损坏。后经临沂市公安局交警支队临沭大队认定，类玉洁承担事故的主要责任。事发后李永鑫同意赔偿李文涛经济损失70000元，并给李文涛出具欠条一份。故提起诉讼。 李永鑫未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2020年10月16日，李永鑫借用李文涛的鲁Ｑ7××××号小型轿车，并将该车辆私自交给类玉洁驾驶。同日13时58分许，类玉洁驾驶该车辆与案外人赵翠银驾驶的无号牌电动三轮车相撞，致李文涛车辆遭到损坏。后经临沂市公安局交警支队临沭大队认定，类玉洁承担事故的主要责任。2020年11月12日，李永鑫同意赔偿李文涛车辆损失费70000元，并给李涛出具欠条一张，载明：今欠李文涛鲁Ｑ7××××车辆赔偿款70000元，于2020年11月16号还清，如到期不还，李文涛可向临沭县人民法院起诉，一切费用由我承担。出具欠条后，李文鑫未向李文涛给付该赔偿款。 在审理过程中，经本院庭前调解，双方曾自愿达成还款调解协议，但因李永鑫一直不到庭在调解笔录上签名确认，致该调解协议未发生法律效力。 庭审中，李文涛要求李永鑫履行双方达成的给付赔偿款的合同义务，不再主张侵权责任。 本院认为，李文涛不再主张债权责任，只要求李永鑫给付欠条中载明的车辆赔偿款70000元，故本案的案由，由侵权责任纠纷变更为合同纠纷。李永鑫与李文涛对车辆赔偿款达成赔偿协议，并给李文涛出具欠条，不违反法律规定，予以确认。李永鑫应当按约定给付车辆赔偿款70000元。 李永鑫经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证及答辩的抗辩权利，不影响本院依法认定事实与裁判。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告李永鑫于本判决生效后十日内给付原告李文涛赔偿款70000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1779元，减半收取889.5元，由原告李文涛负担114.5元，被告李永鑫负担775元 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 石尧山 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 马常中 书 记 员 李浩东
广东省揭阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤52刑更1362号罪犯魏奕文，男，1984年3月12日出生，汉族，出生地广东省五华县，初中文化，现在广东省揭阳监狱服刑。广东省五华县人民法院于2018年8月15日作出(2018)粤1424刑初第161号刑事判决，以被告人魏奕文犯失火罪，判处有期徒刑三年六个月。判决生效后，交付执行。刑期执行至2021年10月5日。执行机关广东省揭阳监狱于2020年11月25日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭对该案进行了开庭审理，现已审理终结。执行机关广东省揭阳监狱认为，罪犯魏奕文在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯魏奕文减去有期徒刑六个月。经审理查明，罪犯魏奕文在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得2次表扬并47分。原判赔偿未履行。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯魏奕文确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条的规定，裁定如下：对罪犯魏奕文予以减去有期徒刑六个月（刑期执行至2021年4月5日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈益文审判员  林国伟审判员  陈 锋二〇二〇年十二月三十日本件与原本核对无异书记员  李婵君
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初7013号原告：王志永，男，1971年10月8日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。委托诉讼代理人：王志明（王志永之兄），1968年1月23日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。被告：张伟，男，1980年11月9日出生，汉族，北京市通州区人，住该区。被告：河北聚顺农业开发有限公司，住所地河北省承德市丰宁满族自治县石人沟乡头道营村。统一社会信用代码：91130826MA0CMGDJX4。法定代表人：冯豪义，总经理。委托诉讼代理人：冯明东，男，河北聚顺农业开发有限公司员工。原告王志永与被告张伟、河北聚顺农业开发有限公司（以下简称聚顺公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王志永，被告张伟、被告聚顺公司的委托诉讼代理人冯明东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王志永向本院提出诉讼请求：1.判令张伟、聚顺公司偿还王志永采购款4.6万元；2.诉讼费由张伟、聚顺公司承担。事实和理由：2018年10月1日，聚顺公司从王志永处收购青储玉米1309.84吨，每吨320元，聚顺公司指派张伟与王志永签订书面买卖合同。当时聚顺公司未支付收购款，在王志永的多次催要下，聚顺公司陆续支付了大部分款项。至今，聚顺公司尚欠王志永4.6万元未付。故为维护王志永合法权益，诉至法院。张伟未进行答辩。聚顺公司辩称，不同意王志永的诉讼请求，理由如下：聚顺公司系通过谭某与王志永协商采购事宜，并指派张伟和高兴去现场管理，实际系由谭某负责货物拉运工作。谭某与王志永协商达成的单价为300元/吨，谭某支付了2万元定金。后谭某告知聚顺公司单价为320元/吨，聚顺公司便指派张伟与王志永签订书面买卖合同，目的系固定价格。聚顺公司已将25万元采购款通过张伟向王志永支付完毕，对于剩余16万余元采购款，因聚顺公司结账时需提供发票凭证，王志永将发票给了谭某，谭某带着发票去聚顺公司结账，聚顺公司便将剩余采购款支付给谭某。因此，聚顺公司已按合同结账完毕，并未欠付王志永任何款项。经审理查明：2018年10月1日，王志永（甲方）与张伟（乙方）签订《全株玉米青储料买卖合同》（以下简称买卖合同），约定：“乙方购买甲方所在北京市平谷区兴谷街道中胡家务村、平谷镇平安街村的全株玉米青储料600亩，约2000吨左右。购买价格为每吨320元。乙方负责提供长途拉运车辆，并负责长途拉运车辆的相关运输费用和安全等责任。付款方式为在开机收割前，乙方预付1000吨青储料款，待收割够900吨时，乙方预付下一个1000吨的青储料款，全部收割完成时，按照实际青储料吨数多退少补。本合同一式两份，甲乙双方各执一份，双方签字生效”。王志永、张伟在买卖合同落款处签字。2018年10月5日，聚顺公司采购员高兴向王志永出具欠条，载明：“收购王志永全株玉米1309.84吨，每吨320元，未付款共计金额：419148.8元。备注：河北聚顺农业开发有限公司高兴任采购职务”。高兴在欠款人处签字。2018年10月3日、10月6日，张伟分别向王志永转款10万元、15万元。2018年10月31日，聚顺公司向谭某转款169148.8元。2018年11月12日，谭某向王志永转款123148.8元。庭审中，王志永称谭某系联系人，因此将发票给了谭某，但王志永系与张伟签订的合同，与谭某无关。聚顺公司持答辩意见不予认可，主张张伟、高兴均系其公司员工，张伟系代表公司与王志永签订买卖合同，聚顺公司已支付完毕货款，并申请证人谭某出庭作证。谭某述称，2018年9月，其找到王志永订购玉米青储料，并支付定金2万元。双方最后谈成青储料单价为300元/吨，后谭某与聚顺公司谈成320元/吨。2018年10月31日，聚顺公司向谭某转款169148.8元，谭某扣除2万元定金并按每吨20元提取差价后于同年11月12日向王志永转款123148.8元。本院认为，王志永与聚顺公司之间形成的买卖合同关系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效。当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。现王志永已履行完毕其义务，聚顺公司作为合同相对方应按照约定向王志永支付采购款。聚顺公司称其已向谭某支付剩余采购款，因谭某并非买卖合同相对人，因此买卖合同对其不发生效力，聚顺公司不能因此拒付王志永剩余采购款，对其抗辩意见，本院不予采纳。现有证据证明聚顺公司尚欠王志永采购款46000元未付，故聚顺公司应向王志永支付上述款项，王志永要求聚顺公司给付货款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因张伟签订买卖合同系职务公司，故对王志永要求其给付货款的诉讼请求，本院不予支持。对于聚顺公司向谭某支付的款项，其可另行主张，本案不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、河北聚顺农业开发有限公司于本判决生效后七日内支付王志永采购款46000元；二、驳回王志永的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费475元，由河北聚顺农业开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 张 欢二〇二〇年十二月九日书记员 廖晓丹
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初30349号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：张云霞，女，1981年5月17日出生，汉，住江苏省泰兴市。委托诉讼代理人：钟一霖，男，系张云霞丈夫。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告张云霞信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平，被告张云霞的委托诉讼代理人钟一霖参加诉讼。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、张云霞立即偿还截至2020年8月19日的信用卡透支本金97221.56元、利息7853.93元、费用22200元、违约金1246元,并支付自2020年8月20日起至欠款付清时止，以本金97221.56元为基数按日万分之五计收的利息，以利息7853.93元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由张云霞承担。事实和理由：2018年2月23日，张云霞向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。张云霞从其信用卡账户中透支，截至2020年8月19日共透支本金97221.56元、利息7853.93元、费用22200元、违约金1246元未给付。被告张云霞辩称，对原告主张的对欠款事实、欠款金额本金没有异议，因为被告从事出国留学服务，受疫情影响及国际大环境影响，目前业务无法开展，导致被告资金困难，被告办理的是消费贷款，总共贷款金额15万元，分期期数60期，用于装修，现在是资金困难，无力偿还，被告现在积极卖房偿还欠款。被告希望与原告协商，一次性偿还本金，免除违约金及利息、分期手续费，被告愿意积极偿还本金。经审理查明，2018年2月23日，张云霞向建行重庆市分行提交《信用卡分期通业务申请表》，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等。该领用协议同时约定张云霞在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，作为向张云霞送达与本协议相关的各类通知、协议等文件，以及诉讼、仲裁法律文书的送达地址，该送达地址适用民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序。任何书面通知或电子信息通知只要发往以上地址，均视为建行重庆市分行已履行通知义务。张云霞在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向张云霞发放了卡号为***的信用卡。张云霞从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年8月19日，张云霞尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金97221.56元、利息7853.93元、费用22200元、违约金1246元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，张云霞与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向张云霞发放了信用卡，张云霞使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。张云霞应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用、违约金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告张云霞在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月19日的信用卡透支本金97221.56元、利息7853.93元、费用22200元、违约金1246元；并支付从2020年8月20日起至欠款付清时止，以本金97221.56元为基数按日万分之五计收的利息，以利息7853.93元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1435元，由被告张云霞承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 朱惠晓二〇二〇年十二月十五日法官助理 王 琴书 记 员 景芝祥
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初11055号 原告：福州米厂，住所地：福州市鼓山镇樟林路166号。 法定代表人：程道杰，厂长。 委托诉讼代理人：周朝，北京百瑞（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑芳星，北京百瑞（成都）律师事务所律师。 被告：黑龙江省五常大仓米业有限公司，住所地：五常市卫国乡村粮库屯。 法定代表人：迟福洪，总经理。 委托诉讼代理人：黄宁，黑龙江龙洋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹梁权，黑龙江龙洋律师事务所律师。 被告：成都王府井百货有限公司，住所地：成都市锦江区总府路15号。 法定代表人：胡勇，职务不详。 原告福州米厂诉被告黑龙江省五常大仓米业有限公司、成都王府井百货有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年8月27日立案。原告福州米厂于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告福州米厂申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定,裁定如下： 准许原告福州米厂撤回起诉。 本案案件受理费50元，费减半收取25元，由原告福州米厂承担。 审 判 长  范 薇 人民陪审员  郭保华 人民陪审员  杨方隆 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  邹聪颖
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0603执异107号 申请执行人：罗奎，男，汉族，1968年12月1日出生，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：肖方菊，四川润坤律师事务所律师。 被执行人：德阳食为安生态农业有限公司，住所地四川省德阳市旌阳区双东镇凉水村**油方山，统一社会信用代码91510600MA62HWF133。 法定代表人：刘霞。 第三人：刘霞，女，汉族，1975年12月25日出生，住成都市温江区。 第三人：鲁跃禄，男，汉族，1958年10月10日出生，住四川省什邡市。 本院在执行罗奎与被执行人德阳食为安生态农业有限公司（以下简称食为安公司）建设工程施工合同纠纷一案中，申请执行人罗奎向本院申请追加第三人刘霞、鲁跃禄为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 申请执行人罗奎称，其与食为安公司建设工程施工合同纠纷一案被执行人已无可供执行财产，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》之规定，请求追加刘霞、鲁跃禄为被执行人。 被执行人食为安公司期限内未作答辩。 第三人刘霞期限内未作答辩。 第三人鲁跃禄期限内未作答辩。 本院查明，罗奎与食为安公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月17日作出（2020）川0603民初2192号民事调解书，确认：本案工程款111800元、律师代理费5590元、诉讼费1324元，共计118714元。该款食为安公司于2020年6月30日前向罗奎一次性付清，并支付从2020年1月1日起至款项付清之日止，以工程款111800元为基数，按照年利率5%计算资金占用利息等。民事调解生效后，因被执行人未履行上述调解确定的付款义务，申请执行人遂向本院申请执行。本院依法受理后，通过全国法院网络查控系统、德阳大数据查询系统等措施，对被执行人的存款、房产、车辆等财产信息进行了调查，查封了被执行人在租用土地上修建的空置大棚2个，但该建筑物不具备处置条件和价值，未查找到被执行人其他可供执行财产。 另查明，食为安公司成立于2018年5月22日，公司注册资本为3000万元，股东刘霞、鲁跃禄各认缴出资1500万元，出资额认缴期限为2038年12月30日。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条关于“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”之规定，申请执行人有权申请追加未足额缴纳出资股东作为被执行人。虽然第三人刘霞、鲁跃禄的出资认缴期限尚未届满，其依法享有期限利益，但食为安公司经人民法院穷尽执行措施未查找到可供执行财产，其已具备破产原因，但未申请破产。在此情形下，为及时、有效的维护债权人合法权益，刘霞、鲁跃禄作为公司股东的出资义务应加速到期。申请执行人罗奎申请追加刘霞、鲁跃禄为本案被执行人，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下： 一、追加刘霞、鲁跃禄为（2020）川0603执1196号执行案件的被执行人； 二、刘霞、鲁跃禄应在本裁定生效之日起10日内向罗奎履行（2020）川0603民初2192号民事调解确定的义务。 如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十五日内,向人民法院提起执行异议之诉。 审 判 长  王 缨 审 判 员  陈利蓉 审 判 员  李晓春 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理  王 琴 书记员代  正 琼
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初18737号原告:邹丽霞，女，汉族，1973年4月1日出生，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：李百万，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。被告:张宏泽，男，汉族，1970年1月14日出生，住江苏省宿迁市。原告邹丽霞与被告张宏泽追偿权纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹丽霞委托诉讼代理人李百万到庭参加诉讼。被告张宏泽经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹丽霞向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告为其垫付的欠款201624.93元，并自2020年1月1日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年9月23日，原被告登记结婚，2016年11月，被告向重庆三峡银行股份有限公司北滨路支行贷款26万元，原告系保证人。2019年2月28日，原被告协议高婚，协议约定“夫妻婚内无债权债务，离婚后男方在外的所有债务与女方无关”。后被告一直未按期还款，银行欲起诉，原告迫于无奈只得筹措资金代为还款。故现原告依法追偿，望判如所请。被告张宏泽未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年11月17日，重庆三峡银行股份有限公司北滨路支行（甲方、贷款人）和张宏泽（乙方、借款人）签订《个人借款合同》，约定乙方向甲方申请个人借款金额为260000元，借款期限36月，借款利率为年利率7.5%，借款用途为用于渝中区尚品会百货超市购货。同日，重庆三峡银行股份有限公司北滨路支行（甲方、债权人）和邹丽霞（乙方、保证人）签订《保证合同》，约定保证人自愿为张宏泽上述《个人借款合同》项下债务提供保证担保，保证方式为连带保证责任。同日，重庆三峡银行股份有限公司北滨路支行（甲方、抵押权人）和邹丽霞（乙方、抵押人）还签订了《抵押合同》，约定邹丽霞自愿以其名下重庆市万盛区万盛大道21号6幢负1-9号房屋为张宏泽上述《个人借款合同》项下债务提供抵押担保。重庆三峡银行股份有限公司北滨路支行按约向张宏泽发放了贷款,但张宏泽未按期足额还款。2019年11月29日，邹丽霞向重庆三峡银行股份有限公司北滨路支行代偿张宏泽贷款本息201624.93元，其中本金200000元、利息1247.59元、罚息375元。另查明，邹丽霞与张宏泽于2014年9月23日登记结婚，于2019年2月28日登记离婚。2019年2月28日，邹丽霞与张宏泽签订《离婚协议》一份，载明：夫妻婚内无债权、债务。离婚后，男方在外的所有债务与女方无关。本院认为，本案所涉《个人借款合同》、《保证合同》等均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人均有约束力。重庆三峡银行股份有限公司北滨路支行依约发放贷款，张宏泽则应按约履行还贷义务。现张宏泽未按时足额归还贷款，其行为已构成违约，重庆三峡银行股份有限公司北滨路支行有权要求张宏泽及保证人邹丽霞清偿到期债务。邹丽霞清偿了到期债务后有权向张宏泽追偿代偿款项及资金占用期间的利息损失，资金占用期间的利息损失可以按照法律规定的利率水平予以保护。但是，案涉借款产生于夫妻关系存续期间，根据《个人借款合同》载明的借款用途系属于用于共同生产经营，以及邹丽霞对该笔借款明知且为该笔借款提供保证担保与抵押担保的情况，该笔借款应属于邹丽霞与张宏泽的夫妻共同债务。邹丽霞与张宏泽于2019年2月28日登记离婚时签订的《离婚协议》并未就婚内债务分割进行约定，在无具体约定的情况下，夫妻共同债务应平均分割。故邹丽霞只能就代偿款的一半即100812.47元向张宏泽行使追偿权。张宏泽经本院合法传唤逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张宏泽自本判决生效之日起十日内偿还原告邹丽霞代偿款100812.47元；并支付原告邹丽霞以代偿款100812.47元为基数，从2020年1月1日起至前述款项付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算的利息。二、驳回原告邹丽霞的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取4324元，公告费260元，合计4584元，由原告邹丽霞负担2162元，由被告张宏泽负担2422元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  谭宁模人民陪审员  胡信航人民陪审员  沈宝华二〇二〇年十二月十六日法官 助理  徐浩然书 记 员  夏 静
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初27105号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地：北京市丰台区南四环西路******楼**。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。被告：吴焕清，其他信息不详。本院在审理原告北京华远意通热力科技股份有限公司诉被告吴焕清供用热力合同纠纷一案中，原告于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告自愿向本院申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京华远意通热力科技股份有限公司撤回起诉。案件受理费0元。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十二月三日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
四川省绵阳市游仙区人民法院 不 予 受 理 支 付 令 申 请 通 知 书 （2020）川0704民督124号 绵阳市游仙区农村信用合作联社魏城分社： 你社请求本院向严亮发出支付令的申请书，本院于2020年12月15日收到。经审查认为，你方的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百二十九条第（五）项规定的条件，本院决定不予受理。 特此通知。 二〇二〇年十二月十七日
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民申2941号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：科尔沁左翼中旗林业和草原局，住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗保康镇振兴大街。法定代表人：杜惠文，该局局长。委托诉讼代理人：王晋哲，内蒙古兴哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳浩然，内蒙古兴哲律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：崔晓健，男，1963年4月29日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：刘家俊，北京市京师（长春）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京九州绿华环保生态技术开发有限公司，住所地北京市海淀区复兴路**汇通商务楼****。法定代表人：杨树仁，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吕晓燕，女，1960年1月8日出生，汉族，北京九州绿华环保生态技术开发有限公司哈尔滨分公司职员，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京九州绿华环保生态技术开发有限公司哈尔滨分公司，住所地，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区红军街**奥威斯大厦**iv>负责人：吴国成，该分公司经理。委托诉讼代理人：吕晓燕，女，1960年1月8日出生，汉族，北京九州绿华环保生态技术开发有限公司哈尔滨分公司职员，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。再审申请人科尔沁左翼中旗林业和草原局因与被申请人崔晓健、北京九州绿华环保生态技术开发有限公司、北京九州绿华环保生态技术开发有限公司哈尔滨分公司合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市中级人民法院（2019）黑01民终6003号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，再审申请人科尔沁左翼中旗林业和草原局的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审。二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  徐凤良审判员  李秀华审判员  赵 璞二〇二〇年十二月二十四日此件与原本核对无异法官助理张萌萌书记员何屏
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初24050号原告：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨明叙，上海天尚律师事务所律师。被告：温兴燕，女，1976年8月15日生，汉族，住重庆市。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行(以下简称“浦发银行奉贤支行”)与被告温兴燕信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告浦发银行奉贤支行的委托诉讼代理人张颖到庭参加了诉讼，被告温兴燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行奉贤支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告截止2020年8月30日的本金180,158.18元，支付利息17,785.42元，逾期还款违约金55,441.66元，分期付款手续费2,742.96元，并承担自2020年8月31日至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告归还原告截至2020年12月22日的欠款本金175,258.18元，其他诉讼请求不变。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：********。被告使用上述卡片并产生透支后，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收，但被告至今仍未清偿，透支款项已严重逾期。为维护原告自身合法权益，故原告诉讼来院，诉如所请。被告温兴燕未作答辩，亦未向本院提交任何证据。本院经审理查明：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，填写并签署申请表。被告申请表中明确，其已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心审核同意了被告的领卡申请，向被告发放了账号为********的信用卡。后该信用卡出现逾期，经多次催讨未果，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心遂授权原告浦发银行奉贤支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告浦发银行奉贤支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。因该信用卡已严重逾期，目前该信用卡无法再透支消费，只能用于归还欠款。截至2020年12月22日，被告尚欠透支本金175,258.18元。上述欠款，经原告多次催讨无着，故涉讼。另查明，1.《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定，若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期付款违约金。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，两者计算方式一致。2.领用合约还约定，被告若发生前往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。领用合约中还约定了信用卡的年费、分期付款手续费等各项费用收费标准。以上事实，由原告当庭陈述、原告提交的信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务合同》、《消费分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、浦东银行信用卡关于服务收费信息的公告、交易记录、催收记录等证据予以佐证。本院认为，上述证据真实、合法，且与本案具有关联，本院依法予以采信。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告持信用卡消费，理应按照领用合约的相关约定及时履行还款义务。被告未按约在还款期限内履行还款义务，其行为已然构成违约，依法应承担相应的违约责任。现，原告诉请要求被告归还欠款本金175,258.18元，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。另，双方在领用合约等文件中对利息、逾期付款违约金、分期付款手续费等有明确约定。现，原告主张被告支付截止至实际清偿之日止的利息、逾期付款违约金、分期付款手续费等，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是其对诉讼权利的漠视，依法应承担相应的不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告温兴燕于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行截至2020年12月22日的信用卡欠款本金175,258.18元；二、被告温兴燕于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行利息、逾期付款违约金、分期付款手续费(以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,806元，减半收取计1,903元，由被告温兴燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  陈 蓓二〇二〇年十二月二十九日法官助理  金嘉怡书 记 员  徐艺闻附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执14427号之二 申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司新洲支公司。住所地：深圳市福田区莲花街道福中社区生命保险大厦7层707、708，统一社会信用代码91440300708552601N。 法定代表人：邹辉。 被执行人：陈玉姐,身份证住址安徽省芜湖市无为县。 被执行人：张求志，身份证住址安徽省芜湖市无为县。 申请执行人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司新洲支公司与被执行人陈玉姐、张求志其他案由一案，深圳市福田区人民法院(2018)粤0304民初34281号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币xxxx元及利息等，本院于2020年4月23日依法立案执行。 执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，查明情况如下：拍卖了被执行人陈玉姐名下位于上海市××区××室房产[房产证号：沪房地闵字（2009）第xxxx号]。2020年11月14日，上述房产由张成磊竞得，成交价格人民币xxxxx元，买受人已缴清全部价款。扣除诉讼费xxx元、拍卖费xxxx元、执行费xxxx元，剩余案款xxx元已支付申请执行人。申请执行人已申请退回本案诉讼费、保全费合计xxx元，已全部执行到位。本院已发布了限制消费令，并已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  杨晓凤 审判员  张玉辉 审判员  李 罡 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  张晓旎
四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0112民初6880号 原告：谢琼英，女，1974年6月1日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：唐勇，四川明炬律师事务所律师。 被告：上海银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市武侯区航空路****。 负责人：于戈，行长。 委托诉讼代理人：张浩，四川扩信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟菲菲，四川扩信律师事务所律师。 第三人：成都兴澍房地产营销有限公司，住所地成都市龙泉驿区龙泉镇龙平路亚热带商城写字间**。 法定代表人：万庆章，总经理。 委托诉讼代理人：杨林，四川方舟达律师事务所律师。 第三人：曾文涛，男，1988年8月21日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：杨林，四川方舟达律师事务所律师。 原告谢琼英与被告上海银行股份有限公司成都分行（以下简称“上海银行成都分行”），第三人成都兴澍房地产营销有限公司（以下简称“兴澍公司”）、曾文涛房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法进行审理。 原告谢琼英向本院提出诉讼请求：1.确认原告对位于成都市龙泉驿区××镇××街××号花园小区××幢××单元××层××号房屋的购房权优先于被告上海银行成都分行的抵押权；2.判令被告上海银行成都分行协助办理上述房屋抵押登记的涂销手续；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年8月1日，原告与曾文涛、兴澍公司签订《房屋买卖合同》，约定原告购买案涉房屋。原告已支付全部购房款且兴澍公司开具《收据》，但曾文涛、兴澍公司未按合同约定将案涉房屋产权过户至原告，且将案涉房屋用于抵押贷款，为维护自身合法权益，特向人民法院起诉。本案庭审中，经法庭询问，原告明确表示其提出确认购房权优先于抵押权，并请求银行协助涂销抵押权诉请中，所称购房权系指其基于房屋买卖合同关系而享有的物权期待权，该两项诉请的基础均在于物权期待权相对于抵押权所具有的优先性。 本院经审查认为，原告的诉请解决是原告同兴澍公司、曾文涛之间基于房屋买卖合同关系而享有的请求权，与上海银行成都分行同曾文涛之间基于贷款担保合同关系而形成的抵押担保物权之间的权利冲突。双方争议的案涉房屋已被另案查封并进入执行，原告提出诉请之目的是阻却人民法院对案涉房屋的强制执行。根据最高人民法院《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条：“审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书”，以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除强制执行异议的，人民法院不予支持”，最高人民法院《关于人民法院立案、审判及执行工作协调运行的意见》第8条：“审判部门在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况。要求确权的财产已经被人民法院查封、扣押、冻结的，应当裁定驳回起诉，并告知当事从可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定主张权利”的规定，原告所提权利冲突问题应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定通过执行异议程序处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告谢琼英的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  乐曦 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  张鹏
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0382民初5614号原告：罗阳锋，男，1995年9月25日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被告：曾叶，女，1987年10月23日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告罗阳锋与被告曾叶买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗阳锋到庭参加了诉讼，被告曾叶经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告罗阳锋向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付欠款3619.4元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2020年7月14日至2020年8月1日在原告处采购基酒，总酒款3619.4元。后原告向被告催收酒款，被告拒不支付。原告遂诉来法院，请求支持原告的诉讼请求。被告曾叶未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：原告罗阳锋与被告曾叶系朋友关系，被告曾叶多次通过微信与原告罗阳锋联系购买白酒事宜。被告曾叶分别于2020年7月14日、15日、17日、20日、23日、24日、31日共计向原告罗阳锋购买白酒价值3619.4元（含酒款、包装费、运费），双方约定酒款于每月底结清。2020年8月15日，因被告曾叶未按约结清酒款，原告罗阳锋通过微信向被告曾叶催收酒款3619.4元。被告曾叶回复等别人转钱给她后再支付。同月21日，原告罗阳锋再次通过微信催收，要求被告曾叶于23日前结清酒款，到期被告曾叶仍未支付。后原告罗阳锋又多次催收未果，便诉至本院。本院认为，被告曾叶通过微信向原告罗阳锋购买白酒，双方之间成立买卖合同关系。双方约定酒款于每月月底结清，被告曾叶未按照约定的时间给付酒款，且在原告罗阳锋宽限的付款期限内仍未支付，已构成违约，故原告主张被告支付酒款3619.4元于法有据，本院予以支持。被告曾叶经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，由此产生的不利法律后果自负。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告曾叶在本判决生效后立即支付原告罗阳锋酒款3619.4元。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告曾叶负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  赵 玉人民陪审员  丁招科人民陪审员  田绍凯二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  李文海
石家庄市新华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0105执2735号 某某银行股份有限公司某某分行 李某 某某银行股份有限公司某某分行申请李某合同、无因管理、不当得利纠纷一案，石家庄市新华区人民法院作出的（2019）冀0105民初4117号，已发生法律效力。申请执行人于2020年11月27日向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人某某银行股份有限公司某某分行向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结石家庄市新华区人民法院作出的（2019）冀0105民初4117号的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 二〇二〇年十二月九日 书记员  亢杰镖
西安市雁塔区人民法院刑 事 判 决 书(2020)陕0113刑初108号公诉机关西安市雁塔区人民检察院。被告人桑茜，女，1981年12月7日出生于陕西省西安市，汉族，高中文化，无业，户籍地西安市雁塔区，2017年6月9日被抓获，次日因涉嫌犯贩卖毒品罪被取保候审，2019年11月3日被抓获，次日被刑事拘留，同年12月16日被逮捕，现羁押于西安市雁塔区看守所。指定辩护人侯海荣，陕西达明行律师事务所律师。西安市雁塔区人民检察院以雁检诉刑诉[2019]1757号起诉书和雁检诉刑变诉[2020]16号变更起诉决定书指控被告人桑茜犯贩卖毒品罪，分别于2020年1月6日和2020年11月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。西安市雁塔区人民检察院指派检察员李媛出庭支持公诉，被告人桑茜及其辩护人侯海荣到庭参加诉讼。现已审理终结。西安市雁塔区人民检察院指控，2017年6月7日，被告人桑茜与其上线“安某某”取得联系，通过邮寄方式以每克110元的价格购买毒品冰毒200克，约定待桑茜卖出毒品后给付毒资。同年6月9日，“安某某”将装有毒品冰毒的包裹通过单号为76301659****的**快递寄至西安市雁塔区XX路XX社区，桑茜遂安排尚某某（另案处理）帮忙取该包裹，尚某某取得包裹后被民警抓获，当场查获该包裹。经查，该包裹内装有两包透明塑料自封袋包装的淡黄色晶体状物品。当日，民警将桑茜抓获，从其身上查获一包白色块状物品及两小包纸质包装的疑似毒品物品。经鉴定，快递包裹内的透明塑料自封袋包装的淡黄色晶体状物品净重192.1253克，从中检出甲基苯丙胺成分，一包白色块状物品及两小包纸质包装的疑似毒品物净重2.7902克，从中检出海洛因成分。为了证实指控的事实，公诉人当庭出示并宣读了相关证据材料，据此认为，被告人桑茜明知是毒品而向他人贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处，公诉机关同时指出桑茜认罪态度较好，建议对其判处十五年有期徒刑，并处没收财产。被告人桑茜当庭表示对公诉机关指控的基本事实没有异议并认罪。辩护人辩称，桑茜有坦白情节，以贩养吸，建议对桑茜从轻处罚。经审理查明，2017年6月7日，被告人桑茜与其上线微信名为“安某某”的人取得联系，通过邮寄方式以每克110元的价格购买毒品冰毒200克，约定待桑茜卖出毒品后给付毒资。同年6月9日，“安某某”将装有毒品冰毒的包裹通过快递（单号为76301659****）寄至桑茜指定地点西安市雁塔区XX路XX社区，桑茜遂安排尚某某（另案处理）收取包裹，尚某某取得包裹后被民警抓获，民警当场查获涉案包裹和包裹内两包透明塑料自封袋包装的淡黄色晶体状物品。当日，民警在XX路XX酒店XX室将桑茜等人抓获，从桑茜身上查获一灰白色块状物品及两包疑似毒品物品。经初次鉴定，快递包裹内的两包透明塑料自封袋包装的淡黄色晶体状物品总净重197.2968克，从中检出甲基苯丙胺成分。经二次鉴定，快递包裹内的两包透明塑料自封袋包装的淡黄色晶体状物品净重分别为96.0693克和96.0560克，从中均检出甲基苯丙胺成分，甲基苯丙胺含量分别为66.6%和68.8%。经鉴定，从桑茜身上查获一白色块状物品及两包疑似毒品物品总净重2.7902克，从中检出海洛因成分。上述事实，有接处警登记表、受案登记表、立案决定书、户籍信息、提取笔录、扣押清单、称量笔录及照片、微信聊天、交易记录、快递跟踪记录、指认笔录、辨认笔录及照片、法医毒物司法鉴定意见、强制隔离戒毒决定书、刑事判决书、证人张某某、李某某、苏某某、尚某某的证言、同案犯胡某某的供述、被告人桑茜的供述、抓获经过等经过庭审质证、认证的证据证实，足以认定。本院认为，被告人桑茜违反毒品管理制度，贩卖毒品甲基苯丙胺等五十克以上，其行为已构成贩卖毒品罪。西安市雁塔区人民检察院指控被告人所犯罪名成立，应予支持。辩护人的辩护意见属实，予以采纳，对桑茜依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第二款第（一）项、第六十七条第三款、第五十九条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人桑茜犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产十万元（限判决生效后七日内缴纳）。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月3日起执行至2034年10月31日止）。二、涉案毒品依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于陕西省西安市中级人民法院。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  李国良人民陪审员  赵清冰人民陪审员  姚正杰二〇二〇年十二月一日书 记 员  赵 珂打印：相丽华校对：赵珂2020年月日送达1
肥西县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖0123执保966号 肥西县铭传乡人民政府（申请执行人）、合肥华伟建筑安装有限公司（被执行人）： 与财产保全一案，经本院立案执行，已执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月三十一日
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0192民初2852号 原告：齐永宪，男，1995年12月12日出生，汉族，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：阎晖，四川百拓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘楠，四川百拓律师事务所律师。 被告：成都心怡房地产开发有限公司，住所地四川省成都市天府新区华阳街道天府大道南段2618号河畔新世界32栋2层2号。 法定代表人：杨珩，董事长。 委托诉讼代理人：高辉，公司员工。 被告：上海建工集团股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区福山路33号。 法定代表人：徐征，董事长。 委托诉讼代理人：谢滨，公司员工。 委托诉讼代理人：武仁强，公司员工。 被告：上海东庆建筑劳务有限公司，住所地上海市浦东新区莱阳路28号。 法定代表人：陈伟。 委托诉讼代理人：陈明海，公司员工。 原告齐永宪诉被告成都心怡房地产开发有限公司（以下简称心怡房地产公司）、上海建工集团股份有限公司（以下简称上海建工公司）及上海东庆建筑劳务有限公司（以下简称东庆劳务公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐永宪的委托诉讼代理人阎晖、刘楠，被告心怡房地产公司的委托诉讼代理人高辉，被告上海建工公司的委托诉讼代理人谢滨，被告东庆劳务公司的委托诉讼代理人陈明海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告齐永宪向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告损失12914元；2.被告承担诉讼费。2020年10月16日，原告齐永宪向本院提交申请书，增加诉讼请求：依法判令被告负责将原告被损汽车送至4Ｓ店修复以恢复原状并承担所有修复费用。庭审中，齐永宪提出以车辆行驶证上面的照片为恢复标准。事实和理由：2020年3月22日，原告将本人所有的车牌号为川Ｒ2××××牌小轿车行驶至被告开发的位于恒大天府半岛3期和4期楼盘之间路段暂时停放，由于该处楼盘进行外墙清洗时没有做好相应安全防护措施，导致大量腐蚀性清洁剂洒落到原告等多位车主车辆上，造成原告车辆包括车身漆、挡风玻璃、四门玻璃等部件腐蚀严重。原告到成都通海三圣汽车销售有限责任公司定损后确定该车维修费用为12914元。为维护原告合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。 被告心怡房地产公司答辩称：1.我公司不是适格被告，原告车辆损失不是我公司造成的，我公司已将案涉项目发包给了上海建工公司。根据合同约定，因施工人原因造成的第三人损失，由施工人承担赔偿责任。2.原告停放车辆的地方没有设置任何停车位，原告自身有过错。3.原告车辆是在2020年3月发生的损害，但在长达半年的时间里都没有修理，对损失的扩大和范围无法确定。 被告上海建工公司答辩称：我方作为总承包单位已经依法劳务分包给了东庆劳务公司，我方并非侵权人，原告向我方主张财产侵权于法无据。原告将车辆停放在不允许停放机动车的施工区域，原告自身有过错。原告的受损时间长达10个月，无法确定目前的损害结果和损失。 被告东庆劳务公司答辩称：2020年3月原告车辆受损后未与我公司对接，我公司现在才知道车辆受损的情况。原告停车的区域是不允许停车的，原告应当承担责任。受损事实至今已经八个月，原告未对车辆进行维修，对损失扩大不应由我公司负责。 本院经审理认定事实如下： 2017年5月8日，心怡房地产公司与上海建工公司签订《成都恒大天府半岛四期38-50#楼主体及配套建设工程施工合同》，约定上海建工公司承包成都恒大天府半岛四期38-50#楼的部分建设工程施工项目。 2018年（合同上写的2017年4月28日）4月28日，上海建工公司与东庆劳务公司签订《建筑安装工程劳务分包合同》，约定工程范围为：施工图范围内38＃楼、39＃楼、49＃楼共3个单体及部分地下室及相应配套施工项目。上海建工公司在施工区域张贴《施工公告》，对外公告称近期将对该区域楼栋外墙进行清洗作业，请市民朋友将车辆停放在其他安全区域，东庆劳务公司后对恒大半岛四期项目工程的外墙区域展开了清洗作业。2020年3月22日，齐永宪将其所有的川Ｒ2××××号车辆停放于恒大天府半岛3期和4期之间路段时，因草酸等清洗物品掉落于其车上，导致车身玻璃等受损。齐永宪提供《事故车拆检预估件明细表》，载明各项维修费用合计金额为12914元，该份《事故车拆检预估件明细表》未加盖印章，也未载明出具日期。 以上事实，有《成都恒大天府半岛四期38-50#楼主体及配套建设工程施工合同》《建筑安装工程劳务分包合同》《事故车拆检预估件明细表》、接（报）处警登记表、现场照片及当事人当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为，齐永宪因其车辆被草酸等清洗剂损害，提出了要求被告向其赔偿损失12914元的主张，虽然有车辆受损的事实，但根据庭审查明情况，齐永宪车辆受损时间为2020年3月22日，截至庭审之时已接近八个月，在此期间内，齐永宪并未对车辆进行维修。一方面，据以提出赔偿金额的《事故车拆检预估件明细表》并未经相关维修单位加盖印章，另一方面，因其车辆未实际完成维修，其具体损失金额尚处于不确定状态。本院在庭前调解阶段已多次询问齐永宪，是否待实际修理完成且修理费用确定之后再明确其诉讼请求，但未获肯定答复。在损失金额未明确的前提下，齐永宪径行提出具体的赔偿金额，于法无据，本院对该诉讼请求依法不予支持。 关于齐永宪提出要求被告负责将原告被损汽车送至4S店修复以恢复原状并承担所有修复费用的主张。本院认为，齐永宪车辆受损主要为车身漆、玻璃等外观受损，根据车辆行驶证记录，该车辆注册日期为2016年1月15日，距离车辆受损已逾四年，车辆行驶证仅能证明车辆注册之时的状态，并不能证明2020年3月22日受损之前的状态。故齐永宪提出要求将车辆修复至车辆行驶证上的照片为准的主张无法得到支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告齐永宪的全部诉讼请求。 案件受理费61元，由原告齐永宪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  郭海平 二〇二〇年十二月十七日 书记员  王 雄
湖南省岳阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0621民初2620号原告:李新国，男，1965年3月6日出生，汉族，岳阳市人，住岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：丁伟，湖南碧灏律师事务所律师。委托诉讼代理人：李武卫，湖南碧灏律师事务所律师。被告:岳阳市文化旅游广电局，住所地岳阳市求索东路**。法定代表人:费荣新，该单位局长。委托诉讼代理人：唐健，湖南金州（岳阳）律师事务所律师。原告李新国与被告岳阳市文化旅游广电局劳动争议纠纷一案，本院于2020年11月27日立案后，依法适用简易程序，和本院立案受理的（2020）湘0621民初2021号案两案合并公开开庭进行了审理。原告李新国及其委托诉讼代理人丁伟、李武卫和被告岳阳市文化旅游广电局的委托诉讼代理人唐健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李新国向本院提出诉讼请求：1、判令确认原告与被告的同等正式编制职工享有同等工资福利待遇；2、判令被告支付原告各项应发而未发的薪酬及福利待遇177937元(暂计算至提起2020年10月止，之后按照实际情况继续支付)；事实和理由：1999年3月，原告进入被告市场科工作。为解决原告编制等遗留问题，2015年3月9日，被告召开党组会议决定，从2015年1月1日开始，原告工资待遇参照被告局机关同等正式编制职工的工资执行，退休后养老金参照被告局机关同等正式职工退休工资额，除去社保发放部分，不足金额由局机关负担。2015年7月27日，原告与被告正式签订无固定期限《劳动合同书》约定:其他福利待遇，乙方(即原告)与甲方(即被告)其他工作人员同等享受。2015年，被告按照党组会议决议及合同约定履行了一年，被告按照同等正式编制职工标准向原告发放了同等工资福利待遇。后来因被告局长人事变动，自2016年开始，被告就停发了原告相关的福利待遇。原告之后就一直在为这件事奔走，但是一直没有得到有效解决，不得以，只得求助法律。2020年11月4日，原告向岳阳市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，2020年11月13日，岳阳市劳动人事争议仲裁委员会以“仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围”为由向原告出具了不予受理通知书。本案系因福利及劳动报酬所引起，而《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第(四)、(五)项明确规定，因福利、劳动报酬发生的争议，属于劳动人事争议处理范围，故岳阳市劳动人事争议仲裁委员会不予受理本案错误，原告为了维护自己的合法权益，特诉诸人民法院。本案经审理认为，被告是2019年1月由原岳阳市旅游外事侨办委员会拆分后的旅游部分和原岳阳市文化广电新闻出版局合并而成的政府组阁局，系行政机关，原岳阳市文化广电新闻出版局和现被告局机关的在编工作人员均为国家公务员。2015年5月1日，原告与原岳阳市文化广电新闻出版局签订了一份《劳动合同书》。该合同约定有：1、原告与该局签订无固定期限劳动合同；2、该局每月30日前以货币形式支付原告工资，月工资为基本工资加绩效奖金制度。如该局用工发生变化或原告的工作岗位变动，按新的工资标准确定（具体标准参照劳动人事部门相关规定执行）；3、该局为原告办理相关社会保险手续，并承担相应义务；4、其他福利待遇，原告与该局其他工作人员同等享受；5、本合同未尽事宜或与今后国家、湖南省、岳阳市有关规定相悖的，按有关规定执行；等等。在该合同签订前即2015年3月9日，该局召开党组会，形成的会议纪要上写明有：1、对原告的工资待遇及相关问题按照依法依规、公平公正、特事特办三条原则予以明确；2、对原告从2015年1月1日开始，工资待遇参照局机关同等正式编制职工的工资执行；3、原告退休后其退休费参照局机关同等正式职工退休工资额，除去社保发的部分，不足金额由局机关负担；等等。被告从2015年至2018年向原告发放了其诉求的该局机关工作人员享有的部分工资福利待遇，2019年后到至今停发了原告与该局机关工作人员享有的福利待遇。从上述事实可以看出：第一、原告与被告间是劳动合同关系，被告是行政机关，其局机关在编工作人员为国家公务员，原告仅是被告作为用人单位的劳动者，并不是被告局机关在编的国家公务员，系被告编制外合同工，因此原告根本不可能享受被告局机关在编国家公务员同等薪酬及福利待遇；第二、关于原告第2项诉求中实际包括的综治奖、文明单位奖、车补、13个月工资、绩效工资、医保垫底，被告在编国家公务员的薪酬及福利待遇除绩效工资和医保垫底部分由单位自筹外，其余原告诉求的综治奖、文明单位奖、13个月工资、车补等均由岳阳市财政局直接拨付到个人。一、关于原告诉讼的综治奖、文明单位奖、车补，中共岳阳市纪委明确规定对合同工用人单位不能发此款，被告因此不能违反党纪规定向原告发放其诉求的综治奖、文明单位奖、车补。二、关于原告诉求的绩效奖和医保垫底，一方面原、被告双方合同没有明确约定被告应发放给原告的薪酬和福利待遇包括哪些，双方因此本身就约定不明，对约定不明的情况只能依法依规处理，由被告再行形成财务制度进行处理；另一方面被告的党组会议纪要，没有对外公示，没有形成被告的规章制度，其没有法律约束力。因此，该两项不是原、被告间劳动争议事项。三、关于原告诉求的13个月工资，因为该款是由岳阳市财政局直接拨付给被告在编国家公务员的，被告没有自己发放此款，因此该项亦不是原、被告间劳动争议事项。综上，本院采信岳阳市仲裁委对原告作出的仲裁裁决，认定原告的诉求不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应予驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款和《最高人民法院关于的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告李新国的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于岳阳市中级人民法院。审判员  邹伍定二〇二〇年十二月十八日书记员  袁 华附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初18800号原告（反诉被告）：丁强，男，1983年5月22日出生，汉族，航卫通用电器医疗系统有限公司职员，住北京市朝阳区。被告（反诉原告）：北京中天置地房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区安定路**化信大厦**。法定代表人：刘波，总经理。委托诉讼代理人：孟园园，女，1991年11月20日出生，汉族，该单位法务专员。原告丁强与被告北京中天置地房地产经纪有限公司（下称北京中天置地公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼中，被告北京中天置地公司提起反诉，本院依法合并审理。原告丁强、被告北京中天置地公司的委托诉讼代理人孟园园到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告丁强向本院提出诉讼请求：1.原、被告继续履行双方于2018年7月11日所签订的《北京市房屋出租委托代理合同》；2.被告北京中天置地公司向丁强支付自2020年7月12日至2021年1月11日期间的房租45000元；3.本案诉讼费用由北京中天置地公司承担。事实与理由：2018年7月11日，丁强与北京中天置地公司签订《北京市房屋出租委托代理合同》（合同编号227327），约定丁强将位于北京市东城区某312的房屋（下称涉诉房屋）出租给被告代为管理，房屋租赁期限自2018年7月12日至2021年7月11日，月租金7500元，按季度支付。2020年7月1日，北京中天置地公司委托东直门分店业务员韩某告知丁强，原租户已退租，房租自即日起停付，待找到新承租人后再行支付。原告明确回复拒绝，并要求北京中天置地公司继续按照合同履行。2020年7月12日为合同约定的房租支付日，但丁强多次与北京中天置地公司工作人员沟通无果，该公司一直未支付租金。故丁强诉至法院，诉如诉请。被告北京中天置地公司辩称，认可原告丁强所述合同标的房屋、期限以及租金标准情况，不同意原告的诉讼请求。受疫情影响，该公司业务员无法带客户看房，涉诉房屋自2020年6月开始空置至今。北京中天置地公司于2020年6月和丁强协商减免租金或者增加免租期问题，但未达成一致意见，遂于2020年7月9日正式通知丁强因不可抗力解除合同。丁强未明确回复，直到2020年8月才明确告知拒绝取钥匙、收房。新冠肺炎疫情属于合同约定的不可抗力范畴，根据《北京市房屋出租委托代理合同》第九条第二款约定，该合同自发出解除合同通知之日起解除。故不同意继续履行合同，不同意承担房屋空置期间的租金。被告北京中天置地公司向本院提出反诉请求：1.确认双方于2018年7月11日所签订的《北京市房屋出租委托代理合同》于2020年7月11日解除；2.本案诉讼费均由丁强承担。事实与理由同答辩意见。因租金已支付至2020年7月11日，故北京中天置地公司诉请确认上述合同自2020年7月11日解除。原告丁强就反诉辩称：不同意北京中天置地公司的全部反诉请求，涉诉房屋未受到疫情影响，不属于不可抗力的情形。2020年8月，双方协商拿钥匙事宜系为查看房屋状况，与是否解除合同无关。北京中天置地公司从未明确提出过要解除合同，丁强也不同意解除合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。依当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月11日，丁强（甲方）与北京中天置地公司（乙方）签订《北京市房屋出租委托代理合同》（合同编号227327），该合同约定：丁强将位于北京市东城区某312的房屋交给被告委托代理出租，出租代理期限自2018年7月12日至2021年7月11日，月租金7500元，租金按季度支付，第一次支付日期为2018年7月12日。第九条合同的解除：（一）经双方协商一致，可以终止该合同。（二）出现任何不可抗力的情形导致该合同无法继续履行的，该合同自行解除。2020年7月9日，北京中天置地公司工作人员韩某通过微信告知丁强“因为疫情原因，北京市房价下跌幅度较大”，该公司要求丁强或者将涉诉房屋收回，或者等该房屋租出去之后再支付房租。上述事实有房屋出租委托代理合同、微信聊天记录等证据，丁强、北京中天置地公司当庭陈述在案佐证。诉讼中，北京中天置地公司未就其受疫情影响无法使用涉诉房屋的情况进一步向本院举证。本院认为，双方当事人签署的《北京市房屋出租委托代理合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。该合同虽名为“委托代理合同”，但合同中约定北京中天置地公司应系按季度给付固定数额的租金，该公司支付租金的义务仅与时间有关，与其能否将房屋再行出租无关，故涉诉合同实质为房屋租赁合同。双方均应按照合同约定全面、诚实信用地履行自己的合同义务。当事人主张适用不可抗力部分或者全部免责的，应当就不可抗力直接导致民事义务部分或者全部不能履行的事实承担举证责任。新冠肺炎疫情虽不能预见、不能避免，但并不必然导致合同不能履行。北京中天置地公司虽主张合同不能履行、合同目的无法实现，但未提供证据予以证明，对此本院不予采信。当事人主张适用不可抗力条款通知对方要求解除合同的，必须在存在不可抗力情形的前提下，才能发生解除合同的法律效力。本案中，即使北京中天置地公司曾经通知丁强因不可抗力解除合同，因未能证明存在不可抗力的情形，也不能发生解除合同的法律效力。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。双方虽曾就合同解除一事进行协商，但未能达成一致，丁强明确表示不同意解除合同，故本案亦不属于双方协商一致解除合同的情形。故对于北京中天置地公司要求确认双方合同已解除的反诉请求，本院不予支持。对于丁强要求继续履行合同的诉讼请求，本院予以支持。双方合同约定，合同期限自2018年7月12日开始，租金按季度支付，第一笔租金的支付日期亦为2018年7月12日。按照合同约定，北京中天置地公司应于2020年7月12日、2020年10月12日分别支付其后三个月的租金。现北京中天置地公司自认自2020年7月12日起未再支付租金,故丁强要求北京中天置地公司支付2020年7月12日至2021年1月11日期间房屋租金的诉讼请求，符合约定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第九十三条、第九十四条、第一百一十七条、第一百一十八条，《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》第二条之规定，判决如下：一、丁强、北京中天置地房地产经纪有限公司继续履行双方于2018年7月11日所签订的《北京市房屋出租委托代理合同》；二、北京中天置地房地产经纪有限公司于本判决书生效之日起十日内向丁强支付自2020年7月12日至2021年1月11日期间的房租45000元；三、驳回北京中天置地房地产经纪有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元，由北京中天置地房地产经纪有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。反诉案件受理费1025元，由北京中天置地房地产经纪有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨继良二〇二〇年十二月十四日法官助理 朱 珠书 记 员 张亚兴
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申12144号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:陈明禄，男，1949年6月17日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:广安市人民政府，住所地四川省广安市广安区思源大道2号。 法定代表人：曾卿，市长。 再审申请人陈明禄因与被申请人广安市人民政府（以下简称广安市政府）行政许可一案，不服四川省高级人民法院（2020）川行终723号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 陈明禄申请再审称，（一）原审判决认定事实错误、不清，证据不足。（二）原审判决对应当采信的证据不予采信。（三）原审对举证责任的划分违反了《中华人民共和国行政诉讼法》的规定。故请求撤销一、二审判决，改判支持一审诉讼请求。 本院经审查认为，根据原审审理查明的事实，陈明禄从事生猪屠宰业务而购买原广安市广安区悦来供销合作社马坝分社的房屋，并没有一并取得原悦来供销合作社马坝分社所取得的生猪定点屠宰许可。原悦来供销合作社马坝分社在2002年的屠宰场全面清理整顿中不符合条件，已不是取得生猪定点屠宰标志牌的合格屠宰场点，至2008年12月其亦不在广安市广安区换发生猪定点屠宰证书范围内。因此，广安市政府对陈明禄办理生猪定点屠宰证书的申请作出《不予行政许可决定书》，符合法律规定。一、二审判决驳回陈明禄的诉讼请求和上诉，并无不当。陈明禄提起本案再审申请，未进一步提交证据支持其符合行政许可条件的相关主张，理据尚且不足，本院实难支持。 综上，陈明禄的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回陈明禄的再审申请。 审判长 杨军审判员张昊权 审判员 乐      敏 二〇二〇年十二月四日 法官助理谢承浩 书记员方晓玲
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申3008号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘晓东，男，1981年11月20日出生，汉族，住云南省保山市隆阳区。委托诉讼代理人：周剑康，北京盈科（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：杨皓，北京盈科（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：保山五洲国际商业运营有限公司，住所地云南省保山市隆阳区永昌街道正阳北路东侧（保山第二小学对面）。统一社会信用代码：9153050207528305XD。法定代表人：舒策张，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘家佳，云南吉昌律师事务所律师。特别授权代理。再审申请人刘晓东因与被申请人保山五洲国际商业运营有限公司（以下简称五洲公司）委托合同纠纷一案，不服云南省保山市中级人民法院（2019）云05民终1070号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘晓东申请再审称，（一）二审法院将被申请人一家之利定性为公共利益。二审判决认可再审申请人享有委托合同法定任意解除权，同时又认为再审申请人在履行委托合同的过程中不应扰乱社会经济秩序是错误的。（二）再审申请人有权解除《商铺委托经营管理协议》。任意解除权是委托合同关系中保障合同各方权利的最根本、最主要的权利。本案被申请人通过格式条款排除了再审申请人对委托合同的任意解除权，该条款应当被认定为无效条款。二审判决认定事实不清，适用法律错误。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（五）项的规定申请再审。五洲公司提交意见称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。本案诉争的合同不是简单的委托合同，而是混合了联营等其他法律关系。商业圈是一个整体，各个商铺之间无物理隔断，需要统一规划、统一招租，才能实现全体业主利益最大化。故请求驳回再审申请人的再审申请。本院经审查认为，在再审申请人（甲方）与被申请人（乙方）签订的《商铺委托经营管理协议》的末页第一段用黑体字注明“甲方已经逐一认真阅读本协议的全部条款，确认协议载明的事实，理解并接受本协议各条款的含义，并自愿接受其约束。”再审申请人在该注明内容的下方签字捺印。同时，结合本案的在案证据，再审申请人亦未能充分举证证明其签订该协议时受到被申请人的欺诈或胁迫。进而，一、二审判决认定双方当事人签订的《商铺委托经营管理协议》不违反法律的强制性规定，合法有效，是有事实和法律的依据，并无不当。《商铺委托经营管理协议》约定在委托经营期间，双方不得以任何理由单方面解除本协议，但经双方协商一致的，可以提前终止本协议。乙方有下列情形之一的，甲方有权单方面解除协议：1.未按约定支付租金达三个季度以上的，但商铺承租人尚未向乙方支付的除外；2.擅自更改商铺性质的。根据本案的在案证据，再审申请人未能充分举证证明本案存在符合上述合同约定的解除条件的情形。故，一、二审判决综合全案的实际情况，对再审申请人主张解除合同的诉请未予支持，并无不当。再审申请人的其他申请理由无切实的事实和法律依据，依法不能成立。综上，刘晓东的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（五）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘晓东的再审申请。审判长 鲍蓉审判员杨雪娅审判员赵嘉琴二〇二〇年十二月九日书记员 谭      玉      成
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初23604号原告：北京农村商业银行股份有限公司总行营业部，营业场所北京市西城区月坛南街1号院1号楼5-102、5-203。负责人：毛文利，总经理。委托诉讼代理人：闫岩，女，1983年10月5日出生，北京农村商业银行股份有限公司总行营业部员工。被告：田怡，男，1982年2月6日出生，汉族，住址内蒙古呼和浩特市回民区。原告北京农村商业银行股份有限公司总行营业部（以下简称农商银行）与被告田怡信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行的委托诉讼代理人闫岩到庭参加诉讼，被告田怡经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡透支款本金19070.24元、违约金2679.92元(利息已算至2020年3月31日，此后利息按借款合同约定的结息方式计算至借款还清之日止)；2、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均有被告承担。事实与理由：2015年7月7日，被告向原告申请办理凤凰信用卡，申请信用卡种类为标准白金卡。被告填写了信用卡申请表，同意遵守北京农商银行凤凰信用卡领用合约、北京农商银行凤凰信用卡章程等内容，并签署了名字。领用合约和信用卡章程约定了信用卡的申领、使用、还款、收费标准等内容。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为×××的信用卡，被告激活后多次使用该信用卡消费。截至2020年3月31日，被告尚欠信用卡透支款本金19070.24元、违约金2679.92元未归还原告。原告农商银行围绕其诉讼请求提供了以下证据予以证明：证据1、信用卡申请表；证据2、信用卡领用合约；证据3、身份证复印件；证据4、交易明细；证据5、公告。被告田怡既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：被告向原告申请办理了信用卡，卡号为×××，截至2020年3月31日，被告尚欠信用卡透支款本金19070.24元、违约金2679.92元未归还原告。农商银行与田怡签订的《北京农商银行信用卡申请表》中约定：被告超过到期还款日，未归还透支款等款项，被告应承担相应的民事责任。上述事实有原告农商银行向本院提交的证据，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为，农商银行与田怡签订的《北京农商银行信用卡申请表》，为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。本案中，田怡并未依约足额偿还信用卡欠款，其行为已经构成违约。因此，农商银行以田怡未依约偿还信用卡欠款本息为由诉至本院，要求田怡偿还信用卡欠款本金、利息、违约金的诉讼请求，符合双方的合同约定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告田怡于本判决生效后十日内偿还原告北京农村商业银行股份有限公司总行营业部截至2020年3月31日尚欠的信用卡透支款本金19070.24元、违约金2679.92元(利息已算至2020年3月31日，此后利息按借款合同约定的结息方式计算至借款还清之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费274元、公告费（以实际发生额为准），由被告田怡负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十七日书记员  田原