河北省巨鹿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0529民初354号 原告：武术锋，男，1989年1月23日出生，汉族，个体商户，初中文化，住河北省邢台市巨鹿县。 委托代理人：张禹君，村委会推荐。 被告：国网河北省电力有限公司巨鹿县分公司，住所地河北省邢台市巨鹿县新华北街**。 负责人：王喜林，公司经理。 委托代理人：陈银鹏，河北齐心律师事务所律师，一般代理。 上列原告与被告财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及原、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告武术锋向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿损失70万元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年12月25日4时许，在巨鹿县老医院对面门市发生火灾，着火门市为我经营的“尚品袜业店”、尹玉友经营的“海盗服饰店”、李焕勇经营的“非你莫属服饰店”。2020年2月21日巨鹿县消防救援大队作出的巨消火认字［2019］第0030号火实事故认定书认定的起火原因为电气线路故障引发火灾。此次火灾给我造成至少70万元的经济损失（以司法鉴定的损失金额作为最终赔偿金额），具体包括：1、袜子、内衣、服装等；2、货架、空调、吧台、灯具、室内装修；3、房屋损失。起火原因为电气线路故障引发火灾，系被告管理、临管不利所为，被告应承担我方的全部赔偿责任，为此诉至你院。将赔偿金额变更为348721元，包括损失额318721元评估费3万元。 庭审中原告出示证据：证据1、房屋租赁合同、原告的身份证复印件证明原告的主体资格。证据2、火灾事故认定书、火灾事故认定复核决定书证明着火的时间、地点、原因。3、公证书证明原告门市着火后门市的现状。4、公估报告、评估费单据证明原告的损失金额及评估费。5、法院调取的巨鹿县消防大队卷宗材料证明本次火灾原告没有责任。 被告国网河北省电力有限公司巨鹿县分公司辩称，1、答辩人不是本案火灾发生电力线路的所有者和管理者对产权范围外的线路没有管理责任，涉案的财产损失与答辩人之间没有因果关系，不应当承担赔偿责任。2、本案发生时，同线路用户均用电正常，供电人供电没有质量问题，也不存在过错，根据火灾事故认定书显示，是由于原告人的门市内的线路短路引发火灾，原告人作为服装袜业门市的经营者，在明知房屋内存有大量易燃物品的情况下，未尽到安全防范的义务，对火灾的发生存有过错，因此答辩人不应当承担赔偿责任。3、公估报告的公估依据系推论，且勘察的不是第一现场，不能作为认定原告财产损失的依据。 庭审中被告出示证据：出示2020年3月25日被告出具的案件情况简报及示意图证明根据该调查简报显示表箱出现与实际受损的尚品袜业店内直线距离是12米，根据供电营业规则第47和51条的规定供电经营者和用户产权分界点为计量表，事故发生在计量表以下属于用户产权设备，供电公司没有管理和维护的职责。 原、被告对证据进行了质证。针对原告证据被告称，证据1对身份证明没有异议，对房屋租赁合同有异议，租赁期限与火灾发生的时间不符，因此对其真实性无法确认，该组证据不能证实原告是尚品袜业的实际经营者.对证据2火灾认定书没有异议，但该认定书显示起火的时间是2019年12月25日零4时许，起火部位位于尚品袜业店店面与库房门南侧上部，起火原因为电线线路引发火灾，该起火部位属于原告人管理和控制的范围之内，在与供电公司与原告人产权分界的计量表以下直线距离约12米，因此该起火部位是由原告人自己拉设线路和管理控制的范围之内，依据供电营业规则和电力法的相关规定，供电公司作为低压线路的经营者与原告人系普通平等的民事主体，对上述范围没有管理和维护的义务，因此该火灾事故认定书不能证实被告存在过错，对火灾事故复核认定书没有异议。3、对公证书与本案的关联性有异议，首先公证书的做出时间是2020年的4月15日，而火灾发生的时间是2019年12月25日，因此在火灾发生之后将近4个月公证的现场是否火灾当时发生的现场无法予以确认，且公证的事项和公证的内容均没有详细的清单，只是笼统的拍摄了现场的视频，与本案的财产损失之间不能一一对照吻合，因此该公证书与本案没有因果关系。4、对公估报告的真实性没有异议，但关联性有异议，首先本案评估的对象是尚品袜业的财产损失，而原告人系个人并不能证明原告就是尚品袜业的实际经营者，如果原告有实际经营者的营业执照，那么根据民诉法的相关规定应当以经营的字号为当事人，同时列明经营者的身份，而本案原告的身份和委托评估的标地，没有证据关联，该公估报告评估的对象并非案发的第一现场，是依据公证书当中的照片视频以及燃烧的灰烬进行的推算，推算过程当中，参考了原告人进货的清单和销售的清单，但中间显然没有考虑到进货的物品有可能不实际在店里存放或者有其他库房，另外依据公证书不能直接证明当事人的财产损失，因此该公估报告缺乏确凿的评估依据。5、当事人申请法院调取的消防队的卷宗，该卷宗中证实原告在事发前两天，没有开门营业，在事发前空调关闭时存在嗡嗡作响和平时均是用空调取暖，同时卷宗中也显示了此起火灾系尚品袜业店店面与库房门连接处线路故障引起，综合以上该卷宗中显示的事实明确的确定了起火的地点和起火的线路均是由原告管理和控制的范围也是原告人自己店面与库房连接处的线路故障引起的，事发前两天原告关门没有营业，在关闭空调室也出现了故障，说明原告人对没有尽到安全管理的义务，存在严重的过错。针对被告证据原告称，该调查简报的内容说明受损三个店铺的电线均是经过门店后方屋檐进入各店铺，实际情况是三户受损的店铺的电线是经过了房东统一所建的覆盖院落的房顶与三户自建的房屋中间的公共区域，着火地点在该公共区域内，没有在原告的店面和库房内，简报也说明是隔断间南侧上部而不是隔断间内，所以该简报不能证明是谁家的电线起火，更不能证明这次火灾中原告有责任，对其他内容无异议。 2020年4月9日法庭对事发现场勘验照片和勘验视频，主要显示着火地点位于计量表（电表）以下，直线距离约十多米处，电表安装在南北胡同两侧，着火点位于电表西偏北方向约十多米，原、被对以上勘验结果无异议。 经审理查明，原告经营的尚品袜业店与尹玉友经营的海盗服饰店、李焕勇经营的非你莫属服饰店位于巨鹿县南侧，三门市东西相邻，尚品袜业店居中，东邻海盗服饰店，西邻非你莫属服饰店，2019年12月15日4时许三门市发生火灾，2020年2月21日巨鹿县消防救援大队作出（2019）第0030号火灾事故认定书，认定起火部位位于尚品袜业店面与库房门南侧上部，起火原因为电气线路故障引发火灾，巨鹿县消防大队巨鹿县尚品袜业店2019.12.25一般火灾事故调查卷宗中火灾事故认定说明记录中载明“起火原因的认定，经现场勘验、调查询问、调取监控视频、安防设备运行记录，天津火灾物证鉴定中心鉴定书综合分析认定，此起火灾系尚品袜业店的店面与库房门连接处电气线路故障引起”。应急管理部消防救援局天津火灾物证鉴定中心于2020年1月20日作出的（2020）第0040号鉴定书载明：巨鹿县尚品袜业店铺与仓库门南侧隔墙处铜质连接导线与巨鹿县尚品袜业店仓库内西侧铜质连接导线熔痕均为短路熔痕。原告对火灾事故认定书不服提出复核申请，2020年3月31日邢台市消防救援支队作出（2020）第0002号复核决定书，复核决定书为原火灾事故认定书主要事实清楚，证据确实充分，程序合法，起火原因认定正确，维持原火灾事故认定。另查明原告店铺位于门市北面用于对外营业，库房位于店铺南面储存商品，库房与店铺之间有实墙，实墙上安有门，着火地点位于该门上侧，原告在门店内安装有空调。原告计量表（电表）安装在一南北胡同墙壁上，着火点位于电表以下西偏北方向约十多米处。事故发生后造成原告货物等损失318721元。以上事实有事故认定书，勘验照片视频，巨鹿县尚品袜业火灾事故调查卷宗等证据证实，予以确认。 本院认为，根据巨鹿县消防大队火灾事故认定书和天津火灾鉴定中心鉴定书的结论，此次火灾事故系由原告的尚品袜业店面与库房门连接处电气线路故障引起，与另外东西相邻门市无关，原告对其门市内电气线路管理和维护不善而导致火灾发生，原告方具有过错。依照《电力供应与使用条例》第二十六条，《供电营业规则》第四十七条、第五十一条规定，计量表为供电设施与受电设施产权分界处（起火点位于原告计量表以下约十多米处）起火部位产权属原告所有，故被告对该起火灾事项没有过错，不承担过错责任。综上所述，原告的诉讼请求与法无据，本院无法支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《电力供应与使用条例》第二十六条，《供电营业规则》第四十七条、第五十一条规定，判决如下： 驳回原告武术锋诉讼请求。 案件受理费3050元由原告武术锋负担（已交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 员 李瑞锋 二〇二〇年十二月一日 法官助理 王 慧 书 记 员 张秀松 ——