山东省夏津县人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁1427行初61号 原告宋新梅，女，汉族，1992年5月3日出生，住夏津县。 委托代理人由晨超，北京市中唐律师事务所律师。 委托代理人王星星，天津全唐律师事务所律师。 被告夏津县房产管理中心，住所地夏津县砚池街。 法定代表人刘永强，职务主任。 委托代理人张振，山东勤正律师事务所律师。 第三人山东瑞祥置业夏津有限公司，住所地夏津县银都商业广场**楼**401。 法定代表人张茂燕，执行董事。 委托代理人姚虎明，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。 委托代理人刘荣义，山东众成清泰（济南）律师事务所实习律师。 原告宋新梅诉被告夏津县房产管理中心、第三人山东瑞祥置业夏津有限公司(以下简称瑞祥公司)政府信息公开一案，于2020年11月24日向本院提起行政诉讼,本院2020年11月24日立案后，于2020年11月25日向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉法律文书。本院依法适用简易程序，于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告宋新梅及其委托代理人王星星、由晨超，被告出庭负责人任佃光、委托代理人张振，第三人委托代理人姚虎明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年8月24日，原告宋新梅向被告夏津县房产管理中心提出申请，要求公开银龙中心广场购物中心项目的商品房预售资金监管金融服务协议（以下简称金融服务协议），被告认为原告申请的信息涉及第三人商业秘密，决定不予公开,于2020年9月23日对原告作出不予公开的答复。 原告宋新梅诉称，2017年2月20日，原告与瑞祥公司签订了《商品房买卖合同》，购买由该公司开发的项目名称为银龙中心广场购物中心之商品房。合同约定原告购买的商品房为银龙中心广场购物中心的第3层商3228号房屋，房屋总价款为198000元，原告依约支付了全部购房款。原告所购预售商品房批准机关为被告夏津县房产管理中心，商品房预售许可证号为2015023。原告为核实所购买房屋之合法性，于2020年8月24日通过邮寄方式向被告申请政府信息公开，要求公开金融服务协议。被告于2020年9月23日作出《信息公开答复书》，告知原告所申请公开的政府信息涉及商业秘密，经征求第三方意见和审查，该政府信息公开后会损害第三方合法权益，决定不予公开。原告认为，根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条之规定，商业秘密是指不为公众所知悉、具有商业价值并经权利人采取相应保密措施的技术信息、经营信息等商业信息。金融服务协议作为被告监督对象，显然不具备商业秘密的要素。被告以该部分信息属于商业秘密不予公开的行为明显违法。综上，被告的行政行为侵害了原告的合法权益，故诉至法院,请求：1.请求判令撤销被告作出的《政府信息公开申请答复书》夏房依复【2020】第009号；2.请求判令被告公开原告所申请的银龙中心广场购物中心项目的商品房预售资金监管金融服务协议；3.请求判令被告承担本案诉讼费用。 原告向本院提交了以下证据： 证据1.商品房买卖合同;证据2.购房收据。证明2017年2月20日原告与瑞祥公司签订了房屋买卖合同，原告依约支付了全部购房款，原告具有诉讼主体资格。 证据3.政府信息公开申请材料；证据4.邮寄单及签收记录。证明原告于2020年8月24日通过邮寄的方式向被告申请公开涉案政府信息，被告于2020年8月26日签收。 证据5.信息公开答复书，证明被告答复违法，应当予以撤销。 被告辩称，收到原告申请之后我们根据《政府信息公开条例》第32条之规定，依法征求第三人的意见，第三人答复申请人所申请信息涉及商业秘密，不同意公开，我们依法没有公开，原告的起诉没有法律依据，请求法院予以驳回。 被告在庭审中向本院提交了征求第三方意见告知书及征求意见确认函，证明被告收到原告申请后征求了第三人意见，第三人不同意公开。 第三人瑞祥公司述称：1.本案被告作出的答复认定事实清楚，适用法律正确，不应当撤销；2.本案申请人申请的信息因涉及我公司的经营信息等纳入我公司商业秘密的范围，依法不应予以公开。 第三人向本院提交了公司保密制度，该制度明确规定公司生产经营、经营管理中的重要事项，包括但不限于公司的内部文件、方案、策略、招投标的方案、产品信息，以及提交有关政府部门的公司确定的秘密文件等，均属于第三人的秘密，未经第三人允许不得对外公开。本案原告申请公开的信息虽然由第三方监管，但不能改变上述信息的权属，即仍属于本案第三人。原告申请的金融服务协议属于公司销售及财务信息范围，对应公司制度的第3条、第6条的第3、4项。 经庭审质证，原告对被告证据发表如下意见：按照《行政诉讼法》第六十七条第二款的规定，被告应当在收到起诉状副本之日起15日内向法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件并提出答辩状。同时按照《行政诉讼法》第三十四条的规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，被告不提供或者无正当理由逾期提供证据的视为没有证据。本案中被告是逾期提交的证据，在本次庭审中依法不能作为证据使用，不予质证。对第三人证据的真实性认可，对合法性、关联性、证明目的不认可。1.该保密制度的设立须经董事会批准之后才生效，仅仅一份保密制度不能得出其生效与否的结论。2.该保密制度中关于公司秘密的相关规定与原告申请的涉案政府信息并不能一一对应，保密制度中规定的只是笼统的、概括的公司资料。3.涉案信息是否属于商业秘密，应当严格依照我国《反不正当竞争法》第十条第三款的规定进行审核。4.按照《信息公开条例》规定，行政机关以涉及商业秘密为由不予公开的，应同时满足4个条件：1.行政机关首先进行了分析判断，认为公开可能影响第三人合法权益；2.行政机关书面征求第三方意见，第三人书面表述不同意公开；3.不公开不会对公共权益造成重大影响；4.该类政府信息全部不能公开且无法进行分类处理。本案被告未提交任何证据，其所作的行政行为并不满足上述四个条件，在实体方面被告同样违法。第三人的该份保密制度并不能达到证明被告所作行政行为合法的证明目的。 被告对原告提交证据1-4没有异议，证据5不能证明被告答复违法。对第三人证据没有异议。 第三人对原告提交证据的真实性予以认可，但是不同意其证明目的。被告对原告申请不予公开是保护本案第三人的合法权益，程序合法，适用法律正确。对被告提供证据的真实性、合法性、关联性及其证明目的均予以认可。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-4、第三人提交的证据真实、合法且与本案具有关联性，本院予以确认。原告提交的证据5系本案争议行政行为，真实性、关联性本院予以认定，合法性在本院认为中陈述。被告提交的证据超过举证期限，且没有合理理由，故不予采纳。 根据当事人陈述及上述确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月20日，宋新梅、张师乐与瑞祥公司签订《商品房买卖合同》，购买了瑞祥公司开发的银龙中心广场购物中心3层商3228号房。2020年8月24日，原告通过邮寄方式向被告递交《夏津县政府信息公开申请表》，要求公开银龙中心广场购物中心项目的商品房预售资金监管金融服务协议。被告2020年8月26日收到申请后，于2020年9月23日向原告作出夏房依复【2020】第009号《政府信息公开申请答复书》，认为原告申请的政府信息涉及商业秘密，经征求第三方意见和审查，该信息公开后会损害第三方合法权益，根据《政府信息公开条例》第三十二条、第三十六条第（三）项的规定，决定不予公开。故原告诉至本院。 另查明,瑞祥公司于2015年1月1日制定了保密制度,规定内部文件、营销策略/方案、客户名单、招投标中的标底及标书内容、旅游信息、产品信息以及提交有关政府部门的公司确定的秘密文件等属于公司秘密。公司财务资料、公司商品房预售监管相关文件材料等属于公司机密。 本院认为，本案争议焦点为：原告申请的信息是否涉及第三人商业秘密，被告不予公开的行政行为是否合法。 《山东省商品房预售资金监管办法》第三条第二款规定：“设区的市、县（市、区）住房城乡建设、房产管理部门按照职责分工负责本行政区域内商品房预售资金监管。”本案中，被告作为房产管理部门，依法负有对夏津县范围内商品房预售资金进行监管的法定职责，其作为涉案信息的处理机关，主体适格。 《山东省商品房预售资金监管办法》第七条规定：“具备资金监管安全规范运行所需的金融管理业务能力及网络技术条件的商业银行，经房地产主管部门审核确认后，可以列入商品房预售资金监管合作银行（以下简称监管银行）名录，配合开展商品房预售资金监管业务。”第八条规定：“监管银行在与房地产主管部门签订商品房预售资金监管金融服务协议后，提供相应的金融服务，并与商品房预售管理信息系统对接，实现信息互通共享，确保业务办理连续、安全、便捷。”由此可知，金融服务协议是监管银行和房管部门签订的，瑞祥公司并非金融服务协议的签订主体。本案中,被告以金融服务协议侵害瑞祥公司商业秘密为由不予公开的行政行为明显证据不足，依法应予以撤销。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项规定，判决如下： 一、撤销被告夏津县房产管理中心作出的夏房依复【2020】第009号《政府信息公开申请答复书》； 二、被告夏津县房产管理中心在本判决生效后重新作出行政行为。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告夏津县房产管理中心负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  张振霞 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  莫 昱