浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0281民初9265号 原告：陈洪涛，男，1971年9月18日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：王祖芬，余姚市阳光法律服务所法律工作者。 被告：沈玉翠，女，1964年9月8日出生，汉族，住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：窦鹤年，上海段和段（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：窦鹤松，上海段和段（宁波）律师事务所律师。 原告陈洪涛与被告沈玉翠合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案受理，依法适用简易程序，于2020年12月24日公开开庭进行了审理，原告陈洪涛的委托诉讼代理人王祖芬，被告沈玉翠的委托诉讼代理人窦鹤年、窦鹤松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈洪涛向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告于2019年11月18日签订的《诊所经营协议》无效，并返还余姚顺宇内科诊所营业执照及许可证原件；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系老乡朋友关系。原告于2018年10月17日注册了宁波宁荣健康管理有限公司，于2018年11月23日以普通合伙方式经营余姚顺宇内科诊所，并以原告为法定代表人取得了医疗机构执业许可证。当时被告要求参与经营管理，但被告在经营管理过程中既不公开财务，又不缴纳管理费，并于2018年11月28日胁迫原告签订《诊所经营协议》，并拿走原告注册的余姚顺宇内科诊所营业执照原件与医疗机构执业许可证原件，为此双方闹到余姚公安局凤山街道派出所。原告认为案涉协议系被告以欺诈、胁迫手段订立，又违背有关行政法规的强制性规定，应属无效。原告故起诉，请求判如所请。 被告沈玉翠答辩称：协议并不存在胁迫，原告亦无证据证明该理由；诊所经营系共同经营，不存在违法事宜；诊所的合伙事务执行人并非原告，请求权的主体不当。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。 为证明自己的诉讼主张或抗辩意见，原、被告均向法院提交了相应的证据。相应证据均经当庭举证、质证，现对原告提交的证据认定如下： 1.《诊所经营协议》协议1份，拟证明原告在被告胁迫下签订该协议的事实。被告对真实性无异议，但认为不能证明待证事实。本院对该证据的真实性予以认定，但对合法性其后另行予以认定； 2.委托书1份，拟证明被告胁迫原告于2019年11月28日写下委托书的事实。被告对真实性无异议，但认为不能证明待证事实。本院对该证据的真实性予以认定，但对合法性其后另行予以认定； 3.不重新签的理由1份，拟证明被告胁迫原告于2019年11月28日签字的事实。被告对真实性无异议，但认为不能证明待证事实。本院对该证据的真实性予以认定，但对合法性其后另行予以认定； 4.担保协议1份，拟证明被告胁迫原告于2019年11月28日签字的事实。被告对真实性无异议，但认为不能证明待证事实。本院对该证据的真实性予以认定，但对合法性其后另行予以认定； 5.宁波宁荣健康管理有限公司营业执照1份，拟证明余姚顺宇内科诊所（普通合伙）执行事务合伙人的事实。被告无异议。本院予以认定； 6.余姚顺宇内科诊所营业执照1份，拟证明被告目前持有此营业执照原件的事实。被告无异议。本院予以认定； 7.医疗机构执业许可证1份，拟证明被告目前持有此许可证原件的事实。被告无异议。本院予以认定。 对被告提交的证据认定如下： 1.租房协议1份，拟证明被告为开办诊所租赁房屋的事实。原告对真实性无异议，但认为与本案无关。本院认为，本院审理的是《诊所经营协议》是否有效及相应证照要否归还事宜，该组证据与本案审理缺乏直接关联性，且涉及到案外人权利，故本院在本案中不予认定； 2.支付房租的手续1组，拟证明被告为诊所经营支付房租的事实。原告对真实性无异议，但认为与本案无关。本院认为，本院审理的是《诊所经营协议》是否有效及相应证照要否归还事宜，该组证据与本案审理缺乏直接关联性，且涉及到案外人权利，故本院在本案中不予认定； 3.被告向原告转账记录1组，拟证明被告曾收到原告50000元（其中15000元转账，35000元现金）款项用于诊所开办，后原告退出诊所经营后被告因此支付原告50000元款项的事实。原告对真实性认可，认为当初确实支付被告50000元用于购买诊所开办时的物品，其后退出经营后被告确实也退还了该50000元。本院对该组证据予以认定。 根据上述认定证据及到庭当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下： 2018年10月17日，宁波宁荣健康管理有限公司注册成立，原告为法定代表人；同年11月23日，余姚顺宇内科诊所（普通合伙）注册成立，主要经营场所为浙江省余姚市××街道××村横堰头78号，执行事务合伙人为宁波宁荣健康权利有限公司（委派代表：王同冉）；2019年7月23日，余姚顺宇内科诊所以原告作为法定代表人取得了医疗机构执业许可证，地址亦在浙江省余姚市××街道××村横堰头78号。 原、被告约定共同经营余姚顺宇内科诊所（普通合伙），原告承担50000元开办费用，其余费用由被告承担，日常管理与财务账均由被告负责。其后，原告将50000元开办费用支付给被告，由被告负责经营、管理。同时，原告将余姚顺宇内科诊所（普通合伙）的营业执照原件与相应的医疗机构执业许可证原件交付给被告。2019年8月8日，余姚顺宇内科诊所（普通合伙）开业。同年11月28日，原告退出由被告独自经营管理，被告并将原告先前缴纳的开办费用50000元退给原告。现余姚顺宇内科诊所（普通合伙）由被告经营管理至今。 另查明，被告并未以自身名义办理医疗机构执业许可证。并认为目前该诊所系原告委托其经营，经营风险由被告负担。 本院认为，诊所经营属于法律专营管理范畴，依法核准经营的医疗机构名称不得买卖、出借；未经核准机关许可，医疗机构名称不得转让。医疗机构依法取得执业许可证，禁止伪造、变造、买卖、出租、出借医疗机构执业许可证。因此，本案中，原、被告事先虽商定共同经营，但实际是由作为无资质的被告负责经营、管理；其后，原告退出，被告在未取得资质的前提下继续经营、管理案涉诊所，其行为显然违反了相应法律法规的禁止性规定。由此，双方签订的《诊所经营协议》亦因违反法律法规的禁止性规定而无效，被告认为该协议并不违反法律法规禁止性规定的答辩理由不能成立，本院不予采纳，原告要求确认双方签订的《诊所经营协议》无效的诉讼请求本院予以支持。同时，原告提供的证据2、3、4均系建立在《诊所经营协议》有效的基础之上，现该协议已经被本院认定无效，故原告提供的证据2、3、4的合法性亦不能成立，本院不予认定。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。余姚顺宇内科诊所（普通合伙）的营业执照原件与相应的医疗机构执业许可证原件系为具有合法资质的权利人经营所需，被告无合法理由持有该两证照，应予返还。被告认为原告不能代表余姚顺宇内科诊所（普通合伙），但经查，原告系余姚顺宇内科诊所（普通合伙）的执行事务合伙人的法定代表人，且在相应的医疗机构执业许可证中被认定为余姚顺宇内科诊所（普通合伙）的法定代表人，被告亦认可上述两证照系从原告手中取得，故原告请求被告返还上述两证照原件的诉讼请求合法有理，本院亦予以支持。被告认为签订《诊所经营协议》并无胁迫，并不影响本院依据法律规定认定该协议无效的诉讼结果；被告认为返还两证照的诉讼主体不当的答辩理由亦与本院查明事实不符，本院亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 原告陈洪涛与被告沈玉翠于2019年11月28日签订的《诊所经营协议》无效； 被告沈玉翠于本判决发生法律效力之日起三日内返还原告陈洪涛余姚顺宇内科诊所（普通合伙）的营业执照原件与相应的医疗机构执业许可证原件。 本案案件受理费80元，减半收取40元，由被告沈玉翠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  叶 锋 二〇二〇年十二月二十九日 代书记员  张鲁平