山东省烟台市莱山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0613民初2397号原告：綦俊山，男，1963年12月3日出生，汉族，住莱州市。原告：傅登玲，女，1964年10月14日出生，汉族，住莱州市。原告：孙某，女，1988年1月3日出生，汉族，住莱州市。原告：綦某，女，2019年7月9日出生，汉族，住莱州市。法定代理人：孙某（系原告綦某之母），女，1988年1月3日出生，汉族，住莱州市。委托诉讼代理人：王强，山东乾元律师事务所律师。（同时代理上述四原告）委托诉讼代理人：薛煜帆，山东乾元律师事务所实习律师。（同时代理上述四原告）被告：邓勇，男，1978年12月24日出生，汉族，住烟台市开发区。被告：烟台市汇通运输有限公司。住所地：烟台市芝罘区新桥路**。法定代表人：季道远，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张成美，山东百灵律师事务所律师。（同时代理被告邓勇、烟台市汇通运输有限公司）被告：平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司。住所地：烟台市莱山区银海路**。负责人：张德龙，总经理。委托诉讼代理人：刘栋，男，1984年10月29日出生，平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司职工，住烟台市莱山区。原告綦俊山、傅登玲、孙某、綦某与被告邓勇、烟台市汇通运输有限公司（以下简称汇通运输公司）、平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称平安财险烟台公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告綦俊山、傅登玲、孙某、綦某之委托诉讼代理人王强、薛煜帆，被告邓勇、汇通运输公司之委托诉讼代理人张成美，被告平安财险烟台公司之委托诉讼代理人刘栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告綦俊山、傅登玲、孙某、綦某向本院提出诉讼请求：1、判令被告平安财险烟台公司在交强险责任限额内赔偿四原告110000元（其中含精神损害抚慰金40000元）；2、被告平安财险烟台公司在商业险责任限额内赔偿四原告（扣除交强险赔偿110000元后）损失的30%部分，计393499.8元；若有不足部分，由被告邓勇、汇通运输公司承担连带赔偿责任。3、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2020年4月28日10时24分许，綦佳驾驶鲁Ｆ×××**车辆由西向东行驶至，与前方同车道顺向行驶的邓勇驾驶的鲁Ｆ×××**（鲁Ｆ×××**）号重型半挂牵引车相撞，造成两车损坏，致綦佳当场死亡。后经烟台市公安局交通警察支队蓬莱大队于2020年5月20日作出道路交通事故认定书，认定綦佳负事故主要责任，邓勇负事故次要责任。邓勇驾驶的鲁Ｆ×××**（鲁Ｆ×××**）号重型半挂牵引车车辆所有人为汇通运输公司，且在被告平安财险烟台公司投保交强险及商业险。綦佳死亡后，其父亲綦俊山、母亲傅登玲、妻子孙某、女儿綦某为合法的诉讼主体。特诉至法院，请求支持原告诉请。被告邓勇辩称：事发时，被告邓勇系被告汇通运输公司的职工，在履行职务过程中发生涉案事故。四原告的合理损失应当由被告汇通运输公司承担。被告汇通运输公司辩称：四原告的合理损失应当由被告平安财险烟台公司承担，被告汇通运输公司认可事故发生的经过，且被告邓勇系被告汇通运输公司的员工，被告邓勇在履行职务过程中发生涉案事故，发生事故时，涉案车辆在被告平安财险烟台公司处投保交强险及三者险（保险金额2000000元，含不计免赔），事故发生于保险期间内。被告平安财险烟台公司辩称：被告汇通运输公司陈述的投保情况属实，事故发生于保险期间内。同意在保险限额内分项赔偿原告合理损失。诉讼费不属于我方的承担范围。本院经审理认定事实如下：一、2020年4月28日10时34分许，綦佳驾驶的鲁Ｆ×××**号轻型厢式货车由西向东行驶至，与前方同车道顺向行驶的邓勇驾驶的鲁Ｆ×××**（鲁Ｆ×××**）号重型半挂牵引车相撞，造成两车损坏，致綦佳当场死亡。经烟台市公安局高速公路交通警察支队蓬莱大队事故认定：綦佳负事故主要责任，邓勇负事故次要责任。二、鲁Ｆ×××**（鲁Ｆ×××**）号重型半挂牵引车登记于被告汇通运输公司名下，被告邓勇系被告汇通运输公司职工，在履行职务过程中发生涉案事故；鲁Ｆ×××**（鲁Ｆ×××**）号重型半挂牵引车在被告平安财险烟台公司处投保机动车交通事故责任强制保险、商业三者险（保险金额2000000元，含不计免赔），涉案事故发生于保险期间内。三、原告綦俊山系死者綦佳之父，原告傅登玲系死者綦佳之母，原告孙某与死者綦佳系夫妻关系，原告綦某系死者綦佳与原告孙某之婚生女。四、四原告主张死者张綦佳生于1986年4月27日，主张按照山东省城镇居民人均可支配收入42329元的标准计算死亡赔偿金，计846580元；主张按照上一年度职工年平均工资标准75125元的标准计算六个月，计37562.5元。三被告对原告主张的死亡赔偿金、丧葬费计算标准均无异议。五、原告主张死者綦佳生前需扶养其母傅登玲、其女綦某。原告傅登玲于1964年10月14日出生，年满56周岁，患有多种疾病及并发症，无劳动能力亦无经济来源，不享受社保和退休金待遇，原告傅登玲的扶养人为原告綦俊山及死者綦佳，主张按照山东省城镇居民人均消费性支出26731元标准计算20年的50%，原告傅登玲的被扶养人生活费计267310元。原告綦某于2019年7月9日出生，现年1周岁，扶养人为原告孙某及死者綦佳，主张按照山东省城镇居民人均消费性支出26731元的标准计算17年的50%，原告綦某的被扶养人生活费计227213.5元。为此，原告提交莱州市平里店镇城子埠村民委员会出具的证明一份，载明：“傅登玲因年长及患病，常年卧病在家，无法从事生产劳动，没有经济来源，不享受退休、社保等待遇”。三被告对原告綦某的被扶养人生活费计算标准无异议，但对原告傅登玲主张的被扶养人生活费不认可，认为原告出具的村委证明无村委负责人和证明出具人的签名，真实性无法认定，原告傅登玲没有证据证明其无收入来源及丧失劳动能力。六、原告主张因涉案事故发生于蓬莱，事发后，原告多次往返莱州与蓬莱殡仪馆、交通警察支队蓬莱大队处理涉案事故，后又将遗体在蓬莱火化后运回莱州安葬，故主张交通费3000元。被告邓勇、汇通运输公司对原告主张的交通费不予认可。被告平安财险烟台公司认可交通费500元。七、原告主张死者綦佳系原告綦俊山、傅登玲独生子；原告孙某在事故发生时怀孕，事故发生后，胎儿流产；死者綦佳之女即原告綦某在事故发生时尚不满一周岁，綦佳因涉案交通事故死亡，给各原告造成了巨大打击，主张精神损害抚慰金40000元。三被告认为肇事车辆在本次事故中承担次要责任，不同意承担精神损害抚慰金。八、被告平安财险烟台公司尚主张不承担诉讼费，但无证据提交。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，涉案事故事发经过及责任已经烟台市公安局高速公路交通警察支队蓬莱大队依法认定，事实清楚，本院依法予以确认。原告綦俊山、傅登玲系死者綦佳之父母；原告孙某系死者綦佳之妻；原告綦某系死者綦佳之女。四原告作为死者綦佳之近亲属，有权向三被告主张侵权责任。四原告主张按照山东省城镇居民人均可支配收入42329元的标准计算死亡赔偿金，计846580元；主张按照上一年度职工年平均工资标准75125元的标准计算六个月，计37562.5元，于法有据，本院依法予以支持。原告綦某于2019年7月9日出生，扶养人为原告孙某、死者綦佳，主张按照山东省城镇居民人均消费性支出26731元的标准计算17年的50%，计227213.5元，符合法律规定，本院依法予以支持。原告傅登玲提交的莱州市平里店镇城子埠村民委员会证明，载明：“傅登玲因年长及患病，常年卧病在家，无法从事生产劳动，没有经济来源，不享受退休、社保等待遇”，且原告傅登玲于1964年10月14日出生，已年满56周岁，足以推定丧失劳动能力且无生活来源。其主张被扶养人生活费按照山东省城镇居民人均消费性支出26731元标准计算20年的50%，计267310元，本院依法予以支持。三被告对莱州市平里店镇城子埠村民委员会证明不予认可，但未提交足以反驳的相反证据予以证明，对三被告该主张本院不予支持。四原告因处理涉案事故、办理丧葬事宜，往返于莱州与蓬莱殡仪馆、交通警察支队蓬莱大队，主张交通费3000元，但未提交相应证据予以证明。三被告对此不予认可。考虑到四原告办理丧葬事宜的实际需要、路程距离，本院酌情支持交通费2000元，对四原告主张的过高部分，本院不予支持。死者綦佳系原告綦俊山、傅登玲独生子；原告孙某在涉案事故发生时已怀孕，事发后流产；原告綦某在事故发生时尚不满一周岁，四原告主张精神损害抚慰金40000元。三被告对此不予认可。因鲁Ｆ×××**（鲁Ｆ×××**）号重型半挂牵引车登记于汇通运输公司名下，被告邓勇系在履行职务过程中发生涉案事故，此次事故属单位侵权。同时，涉案事故中，死者綦佳负事故主要责任，综合考虑四原告所受精神打击及事发经过、事故责任，本院酌情支持精神损害抚慰金30000元，对四原告主张的过高部分，本院不予支持。鲁Ｆ×××**（鲁Ｆ×××**）号重型半挂牵引车在被告平安财险烟台公司处投保机动车交通事故责任强制保险、商业三者险（保险金额2000000元，含不计免赔），涉案事故发生于保险期间内。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，四原告的损失应由被告平安财险烟台公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足部分，由被告平安财险烟台公司在第三者责任商业保险限额内予以赔偿；四原告请求被告平安财险烟台公司在机动车交通事故责任强制保险限额内优先赔偿精神损害，本院依法予以支持。被告虽主张不承担诉讼费，但未提交相应证据予以证明，本院对此不予支持。综上，四原告因涉案事故造成损失：死亡赔偿金1341103.5元（含原告傅登玲被扶养人生活费267310元、原告綦某被扶养人生活费227213.5元）、丧葬费37562.5元、交通费2000元、精神损害抚慰金30000元，共计1410666元。因涉案事故中，死者綦佳负事故主要责任，被告邓勇负事故次要责任，四原告损失超出机动车交通事故责任强制保险限额部分，应以主次责任7:3比例计算为宜。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告綦俊山、傅登玲、孙某、綦某死亡赔偿金（含被扶养人生活费）80000元、精神损害抚慰金30000元，计110000元于本判决生效之日起十日内付清。二、被告平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告綦俊山、傅登玲、孙某、綦某死亡赔偿金（含被扶养人生活费）1261103.5元、丧葬费37562.5元、交通费2000元的30%部分，计390199.8元于本判决生效之日起十日内付清。三、驳回原告綦俊山、傅登玲、孙某、綦某对被告邓勇、烟台市汇通运输有限公司的诉讼请求。四、驳回原告綦俊山、傅登玲、孙某、綦某的其他诉讼请求。如果被告平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4418元，由四原告负担44.18元，由被告平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担4373.82元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  陈卓二〇二〇年十二月三十日法官助理宋城承书记员赵健君