四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初2607号 原告：成都锦江区中小企业融资担保有限公司，住所地成都市锦江区红星路三段**银石广场1506。 法定代表人：居垠，董事长。 委托诉讼代理人：张亮，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李骏，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被告：成都犁霸实业有限公司，，住所地成都市金牛区蜀汉中路金都花园**展销中心** 法定代表人：张锐清。 被告：张锐清，女，1966年1月4日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被告：张家荣，男，1971年12月25日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：彭强，四川谷雨律师事务所律师。 被告：郭泽君，男，1967年11月11日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被告：杨艳萍，女，1977年9月8日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告成都锦江区中小企业融资担保有限公司（简称中小企业融资担保公司）诉被告成都犁霸实业有限公司、张锐清、张家荣、郭泽君、杨艳萍追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中小企业融资担保公司的委托诉讼代理人张亮，被告张家荣委托诉讼代理人彭强到庭参加诉讼。被告成都犁霸实业有限公司、张锐清、郭泽君、杨艳萍经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案进行缺席审理，现已审理终结。 原告中小企业融资担保公司向本院提起诉讼请求：1、请求判令被告1偿还原告为其代偿的款项5223081.26元；2、请求判令被告1支付违约金937496.75元及资金利息470370.34元；（违约金按年利率8.67%自2016年4月14日、2018年3月14日起计算至代偿款项实际清偿为止，暂时计算至起诉之日为937496.75元；资金利息以代偿款为基数，按年利率4.35%自2016年4月14日、2018年3月14日起计算至代偿款项实际清偿为止，暂时计算起诉之日为470370.34元）；3、请求判令被告1向原告支付担保费95000元及违约金91827元（违约金以担保费为基数，按照日利率0.06%自2015年8月18日起计算至代偿款项实际清偿为止，暂时计算至起诉之日为91827元）；4、请求判令被告2、3、4承担反担保金额10%的违约金95万元；5、请求判令被告2、3、4对被告1所欠全部债务承担连带清偿责任；6、请求判令原告就被告3、5所提供的抵押物的拍卖、变卖所得价款优先受偿；7、请求判令全部被告支付原告为实现债权产生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、强制执行费、评估费、拍卖费、鉴定费、律师费、差旅费、调查取证费等）。事实与理由：2015年8月，被告1同交通银行股份有限公司成都华西支行签订《流动资金借款合同》，合同约定了以下内容：1、借款人为被告1，贷款人为交通银行股份有限公司成都华西支行，2、借款金额为950万元，3、贷款期限为1年，自2015年8月17日起至2016年8月16日止。2015年8月，原告与交通银行股份有限公司成都华西支行签订《保证合同》，主要约定原告就被告1向交通银行股份有限公司成都华西支行借款承担连带保证责任。2015年8月18日，原告与被告1签订《委托担保合同》，主要约定被告1委托原告为其与交通银行股份有限公司成都华西支行的贷款提供担保。2015年8月18日，原告与被告2、3、4签订《反担保保证合同》，主要约定被告1委托原告为其与交通银行股份有限公司成都华西支行签订的《流动资金借款合同》项下的借款提供保证担保，被告2、3、4就原告上述担保提供保证形式的反担保。同时，合同约定任何一方违反合同部分或全部即构成违约，违约方需要向守约方支付担保金额总数的10%的违约金。借款合同签订后，交通银行股份有限公司成都华西支行根据《流动资金借款合同》约定履行了全部义务，但被告1未按约履行偿还本金和利息的合同义务，2016年4月14日、2018年3月14日，原告按照交通银行股份有限公司成都华西支行要求，履行了保证人代偿义务，分别代偿625000元、4598081.26元，共计5223081.26元。原告履行代偿义务后，多次向被告联系，催促被告承担还款责任，截至本诉提起之日，被告拒不履行还款责任。原告认为，被告1不履行清偿义务，被告2、3、4不履行反担保保证责任，按照合同约定依然构成违约，严重损害原告合法权益。故，原告依据相关法律法规和合同约定向贵院提起本诉，支持原告的全部诉讼请求。 被告张家荣辩称，1、对于原告主张的代偿款金额，被告无法确认，因为被告3不是实际贷款方和实际款项使用人，需要核实代偿款证据后才能予以确认。2、即便按照原告主张其代成都犁霸实业有限公司向交通银行归还贷款，但本案中原告要求被告3承担反担保责任过了保证期间。根据原告与被告3等人签署的反担保保证合同第2.3条“保证期间自乙方承担担保责任之日起二年”的约定，原告承担担保责任的时间是在2016年4月14日，故从2016年4月14日起算至起诉之日，已经超过了两年期限的保证期限。3、原告第二项诉讼请求中的违约金和第三项请求中的担保费及违约金均不属于《反担保保证合同》中所约定的反担保范围，被告3不应对原告主张的第二项和第三项中的担保费和违约金承担连带责任。原告诉请中的第二项、第三项均是与成都犁霸实业有限公司之间因履行《委托担保合同》所产生的债权债务关系，被告3不是该合同的当事人，不应对该债务承担责任。本案中，被告3是对原告在履行了担保责任后对成都犁霸公司追偿债权承担反担保责任，而原告主张的第二项和第三项费用不属于追偿权的范围。关于反担保人承担反担保责任的担保范围，在《反担保保证合同》第一条有明确的约定，该条约定“本合同所担保债权为乙方在前述合同中所约定的担保内容以及实现债权的费用等向债权人履行担保责任后所享有的债权，即乙方因向债权人履行担保责任而代偿前述合同中贷款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、损害赔偿金以及因乙方因履行担保责任行使追偿权、实现反担保权利等债权或向债权人承担民事责任而发生的一切费用……”，根据本内容的可知，反担保人担保的范围为原告承担担保责任后代偿的金额、代偿款项的利息以及实现追偿权所产生的费用，故原告与成都犁霸实业有限公司在《委托担保合同》中约定的违约金、担保费、利息并不属于反担保的担保范围，被告不应对该笔费用承担连带责任。4、原告主张的第四项反担保的违约金，违反了担保责任的从属性要求，属于无效约定。 担保责任具有从属性，其从属于主债务，担保人承担的责任范围不应超过债务人应当承担的责任范围。对此在最高人民法院颁布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法〔2019〕254号）中亦有强调，在纪要的第55条规定，“担保人承担的担保责任范围不应当大于主债务，是担保从属性的必然要求。当事人约定的担保责任的范围大于主债务的，如针对担保责任约定专门的违约责任、担保责任的数额高于主债务、担保责任约定的利息高于主债务利息、担保责任的履行期限先于主债务履行期届满等，均应当认定大于主债务部分的约定无效，从而使担保责任缩减至主债务的范围。”本案中，反担保人张家荣等人系为承担成都犁霸实业有限公司的债务承担保证责任，故张家荣等反担保人承担的责任范围不应超过主债务人成都犁霸实业有限公司应承担的责任，故作为反担保人的被告3不承担该违约金责任。 被告成都犁霸实业有限公司、张锐清、郭泽君、杨艳萍未作答辩，也未向本院提交证据材料。 本院经审理认定事实如下：2015年9月18日，成都犁霸实业有限公司同交通银行股份有限公司成都华西支行签订了《流动资金借款合同》，约定借款人成都犁霸实业有限公司向贷款人交通银行股份有限公司成都华西支行贷款950万元，期限为12个月，贷款利率为贷款入账日LPR为基准利率加1.43百分点，按季付息，逾期罚息为利率上浮50%。 2015年8月18日，原告与成都犁霸实业有限公司签订《委托担保合同》，约定成都犁霸实业有限公司委托原告为其与交通银行股份有限公司成都华西支行签订《流动资金借款合同》项下的借款本金、利息等清偿义务提供连带保证担保（以《保证担保合同》为准），担保费95000元，本合同所涉及的费用由成都犁霸实业有限公司在原告与主合同债权人签订保证合同之前按原告要求一次性支付。未按本合同约定按时、足额支付保费的，应按未支付金额的万分之六每日计算违约金。原告承担保证责任后，有权向成都犁霸实业有限公司追偿包括但不限于原告已经向主合同债权人代偿的本金、利息、付息、罚息、违约金、赔偿金以及自代偿之日起相应的利息、主合同债权人实现债权的费用和原告向主合同债权人承担的其他民事责任及原告为实现追偿权而支出的全部费用（包括差旅费、诉讼费、仲裁费和律师费等）。成都犁霸实业有限公司应偿还原告的全部代偿款项，并按照银行同期贷款利率向原告支付代偿款项利息，自代偿之日起至实际偿还之日止，还应按原告已经支付代偿款项总额以主合同约定的逾期利率计算向原告支付违约金。 同日，张锐清、张家荣、郭泽君（甲方）与原告（乙方）签订《反担保保证合同》，约定鉴于上述《委托担保合同》、《流动资金借款合同》，甲方自愿向原告提供保证形式的反担保。担保方式为不可撤销无限连带保证。保证范围为前述合同约定的贷款本息、违约金、损害赔偿金、罚息以及实现债权的费用等向债权人履行担保责任后所享有的债权，即原告因向债权人履行担保责任而代偿前述合同中贷款本金950万元及原告因履行担保责任行使追偿权、实现反担保权利等债权或向债权人承担民事责任而发生的一切费用，包括但不限于如原告在履行担保责任代偿的主债权及相应利息罚息、违约金、损害赔偿金等；律师费用；行使追偿权及实现反担保权利发生的各类诉讼及非诉的相关费用等。保证期间自原告承担担保责任之日起二年。任何一方违反本合同即构成违约，违约方须向守约方支付反担保金额总计数10%的违约金。 2014年8月17日，张家荣、杨艳萍（抵押人、甲方）与原告（抵押权人、乙方）签订《最高额反担保抵押合同》，合同主要约定，鉴于乙方与成都犁霸实业有限公司在2014年8月17日至2019年8月16日期间签订委托担保协议、出具保函协议等。甲方愿意为债务人在上述合同下的一系列债务提供最高额抵押担保。担保最高限额为1000万元。抵押担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用。抵押物为张家荣、杨艳萍所有的位于成都市高新区天府大道中段1388号10栋2单元10层1001号房屋（权2514078），并办理了抵押登记。 原告（保证人）与交通银行股份有限公司成都华西支行（债权人）签订《保证合同》，合同主要内容为，原告为成都犁霸实业有限公司的债务向交通银行股份有限公司成都华西支行提供提供连带责任保证。 交通银行股份有限公司成都华西支行放款后，成都犁霸实业有限公司未按时还款。2016年4月14日，原告代成都犁霸实业有限公司向交通银行股份有限公司成都华西支行支付代偿款625000元。2018年3月14日，交通银行股份有限公司成都华西支行划扣原告保证金4598081.26元，作为成都犁霸实业有限公司的代偿款。 以上事实，有原、被告当庭陈述及以下有效证据予以佐证：原告营业执照、被告营业执照、被告身份信息、流动资金借款合同、保证合同、委托担保合同、反担保保证合同、最高额反担保抵押合同及他权证、交通银行借款额度使用申请书、交通银行成都锦江支行挂账账户信息及代偿证明、回单、进账单等。 本院认为，中小企业融资担保公司与成都犁霸实业有限公司签订的《委托担保合同》、中小企业融资担保公司与张锐清、张家荣、郭泽君《反担保保证合同》，张家荣、杨艳萍与原告签订《最高额反担保抵押合同》均系当事人的真实意思表示，且合同内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，均属合法有效，当事人均应当按照约定全面履行各自的义务。成都犁霸实业有限公司未按约向银行偿还借款本息，中小企业融资担保公司按《委托担保合同》和《保证合同》的约定，向银行履行了保证义务。现中小企业融资担保公司诉请为成都犁霸实业有限公司偿还代偿款，符合《委托担保合同》的约定及《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，本院予以支持。此外，根据《委托担保合同》的约定，成都犁霸实业有限公司应支付利息，从代偿之日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于逾期支付代偿款的违约金，《委托担保合同》约定成都犁霸实业有限公司以主合同约定的逾期利率计算向中小企业融资担保公司支付违约金，主合同约定贷款利率为贷款入账日LPR为基准利率加1.43百分点，逾期罚息为利率上浮50%。2015年9月18日时的1年期LPR为4.55，加1.43百分点为5.98，上浮50%为8.97，即年利率8.97%。成都犁霸实业有限公司应从代偿日起至代偿款实际清偿之日止，按年利率8.97%向中小企业融资担保公司支付违约金。 《委托担保合同》约定的担保费为95000元，原告主张成都犁霸实业有限公司支付担保费用36000元，本院予以支持。双方约定的未按时足额支付担保费的违约金过高，本院确定未付担保费的违约金从2016年1月7日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至担保费实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 中小企业融资担保公司与张锐清、张家荣、郭泽君《反担保保证合同》，合同约定保证期间自中小企业融资担保公司承担担保责任之日起二年。2016年4月14日，原告代偿625000元；2018年3月14日，代偿4598081.26元。本案于2020年起诉，原告亦未提供证据证明其在代偿后的二年内向反担保人主张过权利。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，在合同约定保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，故张锐清、张家荣、郭泽君对第一笔代偿款免除担保责任，不应在承担担保责任。根据《反担保保证合同》的约定，反担保人的保证范围为前述合同约定的贷款本息、违约金、损害赔偿金、罚息以及实现债权的费用等向债权人履行担保责任后所享有的债权。该条规定的“前述合同”包括了《委托担保合同》、《流动资金借款合同》，故对于《委托担保合同》中约定的代偿款的利息、违约金，应属于反担保范围，反担保人应承担担保责任。反担保范围未包括担保费用，故担保费不属于反担保范围，反担保人无需对此承担反担保责任。在案件审理过程中，反担保人张家荣抗辩成担保费的诉请已经过了诉讼时效，本院认为，反担保人张家荣对担保费不承担反担保责任，不是相应权利主体，无权代其他被告对诉讼时效进行抗辩，对此抗辩，本院不予采信。 中小企业融资担保公司请求反担保人支付反担保金额10%的违约金，本院认为，被告反担保人承担的保证责任是主债务的从债务，保证人承担的保证责任不应超过主债务的范围，反担保人承担的清偿责任不应超过成都犁霸实业有限公司承担的还款责任，故对原告的上述请求，本院不予支持。中小企业融资担保公司未提交证据证明其为实现债权产生的费用，故对其主张的该项费用，本院不予支持。 张家荣、杨艳萍（甲方）与原告（乙方）签订《最高额反担保抵押合同》，并进行了抵押登记，原告诉请对该抵押物的变卖、拍卖价款享有优先受偿权，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十六条第二款、第三十一条、第三十三条的规定，判决如下： 一、被告成都犁霸实业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都锦江区中小企业融资担保有限公司支付代偿款625000元，并支付利息、违约金（关于利息，从2016年4月14日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；关于违约金，从2016年4月14日至清偿之日止，以年利率8.97%计收）； 二、被告成都犁霸实业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都锦江区中小企业融资担保有限公司支付代偿款4598081.26元，并支付利息、违约金（关于利息，从2018年3月14日起至2019年8月19日，以代偿看为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；关于违约金，以代偿款为基数，从2018年3月14日至清偿之日止，以年利率8.97%计收）； 三、被告成都犁霸实业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都锦江区中小企业融资担保有限公司支付担保费95000元，并支付担保费违约金（以未付担保费为基数，从2016年1月7日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 四、被告张锐清、张家荣、郭泽君对被告成都犁霸实业有限公司的上述第二项的债务向原告成都锦江区中小企业融资担保有限公司承担连带清偿责任，被告张锐清、张家荣、郭泽君承担连带清偿责任后有权向被告成都犁霸实业有限公司追偿； 五、原告成都锦江区中小企业融资担保有限公司对被告张家荣、杨艳萍提供的抵押物即其所有的位于成都市高新区天府大道中段1388号10栋2单元10层1001号房屋（权2514078）的变卖、拍卖价款在上述债务范围内享有首先受偿权； 六、驳回原告成都锦江区中小企业融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取32275元，公告及后续因送达裁判文书所产生的费用由被告成都犁霸实业有限公司、张锐清、张家荣、郭泽君、杨艳萍负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  杨亚朋 二〇二〇年十二月十六日 书记员  谢鸽子