河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终11141号 上诉人（原审被告）：张书强，男，1974年12月28日出生，汉族，住石家庄市栾城区。 委托诉讼代理人：赵丽英（系张书强之妻），女，1974年8月4日出生，汉族，住石家庄市栾城区。 委托诉讼代理人：郑小乐，河北俱时律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张增路，男，1950年3月2日出生，汉族，住石家庄市栾城区。 委托诉讼代理人：郭香珠，河北宏源律师事务所律师。 上诉人张书强因与被上诉人张增路排除妨害纠纷一案，不服石家庄市栾城区人民法院（2020）冀0111民初1337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张书强上诉请求：1、请求贵院查清事实后，依法撤销石家庄市栾城区人民法院（2020）冀0111民初1337号民事判决书，驳回被上诉人在原审中的全部诉讼请求；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案不应由法院管辖，一审法院应不予受理该案件。本案案由为被上诉人诉上诉人排除妨害纠纷一案，本案中涉及到的土地原属上诉人所有，不属于村委会集体，如果被上诉人认为土地使用权不属于上诉人，则本案还存在土地使用权纠纷。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定，土地使用权和所有权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款规定，单位之间的争议，由县级人民政府处理，个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或县级人民政府处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项规定，起诉必须属于人民法院受理民事诉讼范围。本案既然涉及宅基地确权纠纷，就应该先由相关政府处理，不属于法院受理案件范围。故一审法院应依法不予受理该案。二、本案被上诉人原告主体不适格。涉案宅基地一直属于上诉人老宅，祖辈在此居住并使用该涉案土地，属于上诉人一家所有，后被上诉人称涉案土地属于本村村委，但村委会没有出具任何证明。根据合同相对性，如果上诉人的行为涉及到侵权，也应该是村委会向上诉人维权，被上诉人没有起诉资格。三、原审法院认定事实错误，涉案土地存在明显争议。涉案土地使用权一直属于上诉人所有，上诉人与村委会也因本案土地一直存在纠纷，上诉人一直在找村委会协商解决，但至今还没有解决。综上所述，一审判决认定事实错误，请贵院依法查清事实后，依法审判。 张增路答辩称，一、上诉人的上诉请求以及上诉事实和理由不能成立。（一）本案基本事实。城郎村委会为村修本村中间东西大道，涉及多户村民房子拆迁事宜。为实现计划，村委会于1995年提前为需要拆迁户安排了新宅基地，让拆迁户建房，腾出道路占地，上诉人是拆迁户之一。村委会安排宅基地后，上诉人于1996年拆除旧房盖了新房居住。1998年8月29日，村委会将该东西大道修通，方便了村民出行。此前的2014年9月份，被上诉人使用自己家旧宅基地（临1998年修东西大道中间北侧），拆旧建新盖起了二层楼房，在装修时，上诉人占用村内刚修成的东西大道的便道，沿着被上诉人一楼门前东西大道垒建起一道砖墙和厕所，砖墙倒塌后又堆土，阻挡被上诉人通行和装修，为此，双方发生纠纷长达六、七年之久，因和好无望提起本诉。（二）上诉人在村民通行大道上垒墙、建厕所和堆土的行为违法，侵犯被上诉人和全体村民的合法权利。上诉人自1995年至1996年与城郎村委会调换宅基地并在调换新宅基地上建房居住之时，已丧失旧宅基地的使用权，符合《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，即“农村村民一户只能拥有一处宅基地，宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”上诉人在村委会大道的便道上和大道旁边建厕所、堆土、垒墙是非法的，侵犯全体村民的共同利益，妨碍了被上诉人和村民的通行，是民事侵权行为。（三）本案应当由栾城区人民法院管辖。被上诉人提起本诉的请求和事实是“排除妨碍、赔偿损失”，上诉人侵犯了被上诉人的通行权，并提供其侵权的相关证据。这类案件，依法应当由原审被告户籍所在地或者原审被告住所地或者侵权行为所在地人民法院管辖，《民诉法》第十七条、第二十一条、第二十八条有明文规定。上诉人、被上诉人户籍都在栾城区，侵权行为发生在栾城区，栾城区人民法院管辖本案有法可依，无可非议。至于上诉人将“排除妨碍纠纷一案”，主观地或者错误认定为“土地使用权纠纷一案”，栾城区人民法院不该管辖或者“不属于人民法院受理案件范围”等上诉理由，纯属无聊之谈。（四）被上诉人享有本诉的主体资格。上诉人非法占用村集体大道垒墙、堆土、建厕所，直接阻挠被上诉人的通行和房屋装修，被上诉人为维护自己的合法权利提出诉讼，符合《民诉法》第一百一十九条，《民法总则》第一百七十九条，《侵权责任法》第四条、第六条的规定，具有法定的主体资格。上诉人偷梁换柱，把侵权纠纷案件更换为“土地使用权纠纷”案件，得出被上诉人主体不适格的结论，胡侃什么“根据合同相对性，应该由村委会向上诉人维权”等等，是理屈词穷，冒充懂法之人。二、原一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审人民法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 张增路向一审法院起诉请求：1、排除妨碍（拆除门前厕所和清除门前堆土）；2、赔偿损失5000元（精神抚慰金）；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告张增路与被告张书强均为石家庄市栾城区柳林屯乡城郎村村民。原告张增路提交的宅基地清理登记表显示“户主姓名张增路，四至:东（增辉），南（京路），西（瑞辰），北（集体）”，双方认可，南侧“京路”为被告张书强父亲。1996年城郎村民委员会为了修通村内东西道路，占用了被告张书强的位于原告张增路宅基地南边的宅基地，并重新给被告张书强分配了宅基地。2014年9月，原告张增路在自己宅基地上盖起了二层楼房。2014年春天，被告张书强在新修道路的便道紧靠原告张增路楼房位置，被告张书强的旧宅基地地基基础上新盖厕所一个，2016年8、9月份被告张书强又在其原有宅基地地基基础上建起砖墙一堵，并放置一堆土。被告张书强新建的建筑物及堆放的土堆已将原告张增路新建的房屋出行的道路完全堵住。现原告张增路要求被告张书强排除妨碍，拆除门前厕所和清除门前堆土。 一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第四条规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告张书强原有的宅基地已根据村规划被拆除并已修建了公路，被告张书强已被村重新安排了新的宅基地，被告张书强已在新的宅基地上建起了房屋，对此拆旧建新的置换行为被告张书强并无异议。被告张书强已丧失了对原有宅基地的使用权，被告张书强再在原告张增路家宅基地与村内道路之间的其原有宅基地地基基础上建设厕所、砖墙及放置土堆的行为，已无合法依据，被告张书强的上述行为侵犯了原告张增路对宅基地的合法使用权及通行权，被告张书强应当承担侵权责任。因此对原告张增路要求被告张书强排除妨碍，拆除门前厕所、砖墙和清除门前堆土的诉讼请求予以支持。对原告张增路要求被告张书强赔偿精神抚慰金5000元的诉讼请求，原告未能提交相关证据证明对其造成了直接经济损失，对此诉求不予支持。一审判决：一、被告张书强在本判决生效后七日内拆除原告张增路房屋与村内道路之间便道上的厕所、砖墙，并清除堆土；二、驳回原告张增路对被告张书强的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元由被告张书强负担。 本院二审期间，上诉人张书强提交5张涉案房屋的照片，证明厕所是2017年翻盖的，翻盖之前一直使用着，围墙也是2017年翻盖的，之前也一直使用着。被上诉人质证称现在上诉人仍然拿修道的事情占着剩余部分，声称自己有使用权，显然与事实不符。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案系被上诉人张增路基于上诉人张书强妨碍其出行提起的排除妨害纠纷，并非确认土地使用权纠纷，张增路作为权益受损的民事主体是本案适格原告，一审法院对本案亦有管辖权，故张书强认为一审法院无管辖权、张增路不是本案适格原告的上诉理由不能成立，本院不予支持。张书强称涉案土地使用权归其所有，但未提供宅基地使用权证书或者其他凭证证实其对涉案土地享有权利，应当承担举证不能的不利法律后果，故本院对张书强该项主张不予采信。在张书强无法证实其对涉案土地享受使用权的情况下，其在张增路门前盖厕所、砖墙及堆土的行为妨碍张增路通行，侵害张增路的权利，应当承担相应的侵权责任，故张书强该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，张书强的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人张书强负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 靖 审判员 李 祥 审判员 高瑞江 二〇二〇年十二月七日 书记员 王西西