北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初10902号原告：苏凤娟，女，1973年12月6日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：李永革，北京格徕宁韬律师事务所律师。被告：刘俊刚，男，1975年4月9日出生，住北京市石景山区。被告：张善芝，女，1942年8月25日出生，住北京市石景山区。被告：刘文启，男，1941年8月27日出生，住北京市石景山区。第三人：杨志钢，男，1971年8月6日出生，住北京市石景山区。原告苏凤娟与被告刘俊刚、张善芝、刘文启，第三人杨志钢民间借贷纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏凤娟的委托诉讼代理人李永革，被告刘俊刚、张善芝、刘文启，第三人杨志钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏凤娟向本院提出诉讼请求：1.判令刘俊刚偿还借款本金10万元整；2.判令刘俊刚以10万元为基数自2020年5月1日起至实际付清之日止，按照年利率6%支付利息；3.判令张善芝、刘文启对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：张善芝、刘文启是刘俊刚的父母，刘俊刚是北京衙门口亨通资产管理中心员工。原、被告均为衙门口村邻居。2018年5月22日，刘俊刚以资金周转（为岳母家盖房）为由向原告借款10万元，并向原告出具借条，借条载明：今借到苏凤娟现金10万元，于2018年11月22日前归还，借期六个月，双方未约定利息及违约金。原告以现金方式向刘俊刚支付了借款，刘俊刚为此出具了收条。约定还款期限届满，刘俊刚未履行还款义务。原告在与刘俊刚父母交涉后，张善芝、刘文启同意代为清偿借款并于2019年4月27日在借条上注明：此款项于2020年4月30日前还清，不计利息。时至今日，三被告均未履行还款义务。为维护原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告刘俊刚答辩称，苏凤娟只借给刘俊刚92000元本金，同意偿还借款本金92000元，不同意支付利息。双方约定的每月利息为8000元。刘俊刚还了2-3个月的利息。此外，不同意被告二和被告三承担连带偿还责任。被告张善芝答辩称，1、只同意用工资分期分批偿还本金,不同意支付利息。2、因为被逼才在借条上签字。3、张善芝、刘文启的名下虽有房，但没有房产证。4、张善芝、刘文启分两次次偿还了苏凤娟9000元。5、苏凤娟和杨志钢履次来被告家骚扰，在被告家住了4天，没办法后来报的警。被告刘文启答辩称：不同意承担连带偿还的责任。第三人杨志钢述称，对本案无意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月22日，刘俊刚向苏凤娟借款10万元，并向苏凤娟出具《借条》。该借条载明：今借到出借人苏凤娟现金10万元，于2018年11月22日前归还，借款期限6个月，如到期未还，本人刘俊刚自愿承担所有相应责任与后果。苏凤娟向刘俊刚交付10万元现金。刘俊刚出具《收条》。2019年4月27日，因刘俊刚未归还借款，苏凤娟找到刘文启、张善芝（刘俊刚的父母）。刘文启、张善芝在《借条》上签字，并注明“此款项于2020年4月30日前还清不计利息”。2019年9月28日，张善芝、刘文启偿还苏凤娟5000元。2019年11月16日，张善芝、刘文启偿还苏凤娟4000元。刘俊刚称曾于2018年12月22日、2019年1月10日、2019年1月31日通过杨志钢共偿还苏凤娟本次借款的利息21000元，并提供微信转账记录。但杨志钢述称此款未转给苏凤娟，系刘俊刚与杨志钢的经济往来。苏凤娟表示未收到过此款。经询问，刘俊刚认可与苏凤娟系街坊，很早就认识。经释明，刘俊刚未提供证据证实其只收到92000元现金及与苏凤娟约定每月8000元利息的事实。刘文启、张善芝称苏凤娟、杨志钢到其家中讨债，不得以才在《借条》上签字。经询问，二被告认可苏凤娟、杨志钢没有打骂的行为，后为了筹款就离开家。二被告的孙女回家报警后，苏凤娟、杨志钢离开了。除此，刘文启、张善芝未提供其他证据证实苏凤娟、杨志钢的胁迫行为。诉讼中，苏凤娟、刘俊刚、张善芝、刘文启、杨志钢认可：刘文启、张善芝是以保证人的身份在《借条》上签字。就张善芝、刘文启在《借条》注明的“此款项于2020年4月30日前还清不计利息”的意思，张善芝、刘文启解释为字是被迫写的，只同意还本金不同意还利息。苏凤娟解释为如借款在2020年4月30日前还清，就不用偿还利息。苏凤娟认为，在2019年9月28日，2019年11月16日，张善芝、刘文启偿还的9000元系替刘俊刚偿还的于2018年12月28日的3.6万元的借款，并出示一张借条。对此，张善芝、刘文启、刘俊刚不认可。张善芝、刘文启称前述9000元偿还的是本案10万元借款的本金。刘俊刚称苏凤娟出示的借条系另案中2018年12月8日15万元借款的利息，从未收到过苏凤娟的3.6万元现金。经释明，苏凤娟未提供其他证据证实刘俊刚收到3.6万元现金。上述事实，有当事人陈述、借条、收条等证据在案佐证。本院认为，自然人之间的民间借贷关系属于实践性合同，自借款款项实际交付之日起成立。关于苏凤娟提出，要求刘俊刚偿还本金10万元及判令张善芝、刘文启对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求。经查，第一，本案中，刘俊刚于2018年5月22日向苏凤娟借款10万元，苏凤娟也向其交付现金，故双方之间的借款合同关系成立并生效。虽刘俊刚称只收到92000元本金，但未提供证据予以证实。现借款期限届满，刘俊刚应当偿还借款。第二，2019年4月27日，张善芝、刘文启在《借条》上签字，并注明的“此款项于2020年4月30日前还清不计利息”。经询问，苏凤娟、刘俊刚、张善芝、刘文启认可刘文启、张善芝是以保证人的身份在《借条》上签字。本院要求原、被告对《借条》上注明文字进行了解释。综合本案案情，本院认为该文字系张善芝、刘文启对保证范围的描述。张善芝、刘文启仅同意就刘俊刚的债务本金承担保证责任。因该文字未对保证的方式做明确约定，故张善芝、刘文启对刘俊刚的借款本金10万元承担连带偿还责任。第三，张善芝、刘文启称在2019年9月28日，2019年11月16日替刘俊刚偿还本金9000元。对此，苏凤娟称该笔款项系替刘俊刚偿还的于2018年12月28日的3.6万元的借款，并出示一张借条。张善芝、刘文启、刘俊刚均不认可。刘俊刚称苏凤娟出示的3.6万元借条系另案中2018年12月8日15万元借款的利息，并表示从未收到过苏凤娟的3.6万元现金。经释明，苏凤娟未提供其他证据证实刘俊刚收到3.6万元现金。故本院对苏凤娟的该意见不予采信。刘俊刚应当偿还苏凤娟借款本金91000元，张善芝、刘文启对该笔借款本金91000元承担连带偿还责任。张善芝、刘文启在承担连带清偿责任后，有权在其承担的保证范围内向刘俊刚进行追偿。关于苏凤娟提出，判令刘俊刚以10万元为基数自2020年5月1日起至实际付清之日止，按照年利率6%支付利息的诉讼请求。因利息为法定孳息，现借款期限已经届满，刘俊刚未偿还借款本金，故应当支付逾期利息。但借款合同未约定借期利息，也未约定逾期利息。本院对逾期利息的计算标准调整为按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。对此，刘俊刚提供微信转账记录证实于2018年12月22日、2019年1月10日、2019年1月31日通过杨志钢共偿还苏凤娟利息21000元。但苏凤娟称未收到以上转账。杨志钢认可也没有将前述款项转给苏凤娟。本院认为，刘俊刚、苏凤娟为街坊，原本认识。刘俊刚系借款人，偿还利息的对象应当是苏凤娟。现刘俊刚在没有苏凤娟授权的情况下，将款项转给杨志钢。不能视为刘俊刚履行了向苏凤娟偿还利息的义务，故本院对刘俊刚的该答辩意见不予采信。现张善芝、刘文启已替刘俊刚偿还了本金9000元，故利息应以91000元为本金，自2020年5月1日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条及《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条之规定，判决如下：一、刘俊刚于本判决生效后七日内偿还苏凤娟借款本金91000元；二、刘俊刚于本判决生效后七日内偿还苏凤娟借款利息（利息以91000元为本金，自2020年5月1日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；三、张善芝、刘文启对本判决主文第一项确定的刘俊刚的债务承担连带清偿责任。张善芝、刘文启在承担连带清偿责任后，有权在其承担的保证范围内向刘俊刚追偿；四、驳回苏凤娟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由苏凤娟负担25元（已交纳），由刘俊刚、张善芝、刘文启共同负担1125元（苏凤娟已垫付，刘俊刚、张善芝、刘文启于本判决生效后七日内径行给付苏凤娟）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  沈 霞二〇二〇年十二月十一日法官助理  孙紫淇书 记 员  陈 瑶