北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初16107号原告：刘会珍，女，1955年8月11日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告兼原告刘会珍之委托诉讼代理人：隋立静，女，1981年11月19日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：隋立松，女，1989年1月16日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：范靖，女，1979年1月28日出生，汉族，户籍地北京市丰台区，住北京市丰台区，公民身份号码×××。原告刘会珍、隋立静与被告隋立松、范靖共有纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘会珍、隋立静，被告隋立松到庭参加诉讼。被告范靖经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘会珍、隋立静向本院提出诉讼请求：1、请求判令赔偿款分割给被告范靖5万元整。2、请求判令赔偿款分割给被告隋立松5万元整。3、判令两被告承担本案全部诉讼费用。诉讼过程中，原告刘会珍、隋立静变更诉讼请求为：要求确认北京京顺医院有限公司（以下简称京顺医院）给付的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害赔偿金共计668578元的赔偿款中分割被告隋立松41270.61元，其余赔偿款均分割给原告刘会珍。事实和理由：刘会珍、隋立松、隋立静、范靖与北京京顺医院关于患者范玉鹏医疗纠纷损害赔偿一案，经贵院（2019)京0113民初10630号一审民事判决，并经北京市第三中级人民法院（2020)京03民终7801号生效法律文书确定赔偿款。现两原告与两被告对于赔偿款的分割存在异议，原告刘会珍作为范玉鹏的合法妻子，与其一起生活十余年，相互扶持共同生活，对于范玉鹏的突然离世，刘会珍承受了重大的打击，精神一度崩溃，且刘会珍早已退休，无固定生活来源，因此对于这笔补偿款，刘会珍应占大部分份额。对于两位被告，均已成年成家，不应再过度分配此笔赔偿款。综合考虑扣除前期的维权成本、丧葬的实际支出以及与被扶养人的利益、和与死者关系的亲疏远近、与死者共同生活的紧密程度及生活来源等因素适当分割，请求法院分割给两被告各五万元整。被告隋立松辩称：本案从遵循公正公平以及公序良俗原则角度，赔偿款应首先扣除被抚养人刘会珍的生活必需费用、原告共同维权的成本以及实际支出的丧葬费用后再进行分割。分割原则应按照与死者共同生活的紧密程度、感情亲疏程度进行有倾斜性的分配，而不应简单的等额分割，那会违背法律设定死亡赔偿金及精神损失费用的初衷。一、赔偿金应首先扣除被扶养人刘会珍的生活必需费用。刘会珍作为被扶养人享受被扶养人生活费，费用从死亡赔偿金中优先予以扣除，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条第二款规定：被扶养人是指丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，共有财产分割前应先扣除被扶养人生活费后再进行共有分割。范玉鹏去世时刘会珍已63岁，丧失劳动能力。刘会珍年轻时是间断打零工因此目前无退休工资也无固定收入来源，范玉鹏在世时每月有退休金以及隋立静、隋立松两女固定给二老生活费供其生活，刘会珍早年做过腰部的大型手术导致压迫腿部神经，因此行走一直不便，出行远地需要依靠轮椅（同小区居民及村委会领导均可证明），平时依靠老伴范玉鹏及两女儿共同照顾，现老伴去世，严重影响其生活也使其精神受到严重刺激，目前由保姆照顾其生活起居。因此刘会珍的被扶养人生活费从范玉鹏去世开始计算为（46358×17年）／3，即为262695元。二、赔偿金应扣除刘会珍、隋立静、隋立松、范靖的共同维权成本。首先是案件受理费，范玉鹏与京顺医院的医疗纠纷中，范靖作为共同原告应一起承担案件受理费1339元，因案件受理费全部为我个人垫付，应从补偿款中予以扣除。其次是我在处理医疗纠纷案时因与医院沟通、申请医调委解决、法院开庭、参与司法鉴定以及二审开庭等支出的合理费用：交通费共计1898.61元，误工费共计11747(691×17天）元，复印费200元，通讯费200元，律师代书费5000元、律师咨询费3000(500元／小时）元，快递费138元，外出餐费227元，我垫付维权成本22410.61元。作为共同原告，这些费用共计23749.61元应由所有原告共同承担，因此此笔费用应从赔偿款里扣除后再进行分配。由于当初与范靖沟通范玉鹏医疗损害一案时范靖明确表示其不了解情况也不想参与此事，因此我们在处理过程中并没有保留发票及相关票据，很多实际花费因过时间也无法再补开票据，因此快递费、复印费、律师咨询费代书费和外出餐费均不能提供发票，但却是实实在在发生的，通讯费可以提供每月消费但也无法实际分割出费用，但是请黄法官根据公平原则，本着实事求是的态度，考量我们实际支出的成本。诉讼费用都是原告共同承担，那其他维权成本理应由原告共同承担，因此需从赔偿款中予以扣除。三、赔偿金应扣除隋立松垫付的丧葬费用。范玉鹏去世，我与刘会珍、隋立静一起为其办理后事，丧葬费支出：购买寿衣、骨灰盒、纸活等殡葬用品及办理丧事（农村办理白事需要亲戚一起帮忙且需要请帮助办事的亲戚吃饭）等各项支出共计18860元（因当时购买用品时未想到需要发票，间隔时间太长导致后期无法补开开票，但有收据为证）。四、范靖提供的丧葬费票据不具有真实性及合法性，应不予认可。且因范靖不配合参与解决医疗纠纷案件导致我额外增加支出，耗费更多的人力物力财力，因为其不配合延误我们领取补偿款。范靖提供的丧葬费用票据只有复印件，没提供原件导致无法核实真伪，也无法进行质证，且×村的公益墓地不收取老家是×村人的费用，范玉鹏作为×村人应享受免费的墓地，因此其提供的3000元目的费用票据不属实。对于其提供的其他丧葬费票据，项目及金额无处查证，且仅提供一份不符合要求，不知其证明目的，均不予认可。五、赔偿款的分割方案范玉鹏与刘会珍相识于2006年，于2007年领证结婚，婚后与隋立静及我一起生活，我们一直共同居住，村委会成员及邻居均可证明，范靖与范玉鹏前妻一起生活居住在丰台，十多年我们从来没见过范靖，逢年过节范靖也从不看望，据与范玉鹏交情很好的朋友叙述，范玉鹏明确说过“我亲闺女就跟她妈了，我们就各过各的，谁也不打扰谁生活，我就给外孙子点钱”。此次共有的668578元赔偿款，扣除被扶养人生活费262695元、丧葬费18860元及维权成本23749.61元，剩余363273.39元，余款由刘会珍、隋立静、隋立松、范靖进行分割，刘会珍作为夫妻应分50%即181638.39元，剩下50%由三子女均分，即每人分60545元。六、本案案件受理费应由范靖全额承担。由于范靖一直故意不接电话、不回短信，因此我们无法联系沟通如何分配赔偿款，无奈下只能选择通过诉讼途径解决，因此案件受理费5243元应由范靖全部承担。被告范靖未到庭参加庭审，但提交书面答辩状辩称：1.范靖为唯一亲生女儿，共同生活19年，后续每年过年也一起聚会。2.刘会珍为第二任妻子，据了解当时结婚是因为拆迁占房子平米数，所以结婚仓促，没有太多感情。3.父亲范玉鹏一直有在外跑车（运货）的工作，有稳定收入。一次外地夜间开车突发疾病，勉强开车到丰台由亲生女儿和原配妻子带到丰台医院就诊，住院一周，由女儿和原配妻子照顾，刘会珍及其二女均未出现照顾。4.父亲范玉鹏在2015年冬曾因家庭关系不和醉酒，被顺义警察在路边发现带到医院，由亲生女儿范靖从丰台区半夜开车到顺义医院为其交费入院治疗，自始至终刘会珍及其二女均未出现照顾。5.父亲范玉鹏亲口说过要回归原家庭，决定与刘会珍离婚。后续曾住到其四弟家与刘会珍分居，四叔范玉岭可以作证。6.父亲范玉鹏去世前期刘会珍知道病情严重都未带范玉鹏到更加规范的医院及时住院就诊，父亲的死，刘会珍有不可推卸的责任。7.父亲范玉鹏去世当天刘会珍在病房明确说管不了父亲也不管他，他想怎样就怎样，想干什么就干什么，体现出对父亲范玉鹏漠不关心、不管不问。8.2018年11月6日当天，父亲范玉鹏在医院已经去世后，刘会珍才与其亲生女儿范靖电话联系，其后所有丧葬费用均由范靖全部承担(共计12543元）。9.据了解父亲范玉鹏在去世时是有存款的，经常还掏钱给刘会珍外孙子买东西，每年不定期范靖本人也会给父亲3000元至5000元不等的生活费供父亲生活开销，但在父亲范玉鹏去世后未见任何存款。结合以上内容，范靖认为刘会珍在父亲范玉鹏在世期间并未尽到妻子应有的责任和义务，其二女也未起到任何赡养义务，但考虑到刘会珍毕竟是父亲范玉鹏第二任妻子，且年纪已大，因此，范靖主张费用分配应为亲生女儿范靖和刘会珍各分北京京顺医院赔偿金总额668578元的一半。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：范玉鹏与刘会珍于2007年2月7日登记结婚。隋立静与隋立松系刘会珍与前夫所生二女。范靖为范玉鹏与前妻所生之女。范玉鹏于2018年11月2日因“阵发性胸闷、心悸3天，加重伴有心前区疼痛1小时”入住京顺医院，后于2018年11月6日因抢救无效死亡。刘会珍、隋立静、隋立松、范靖将京顺医院诉至本院，要求京顺医院按照60%的比例赔偿医疗费1536元、住院伙食补助费400元、护理费800元、丧葬费55572元、死亡赔偿金1181584元，全额赔偿精神损害抚慰金60000元、鉴定费15000元。范靖在该案中表示其本人不主张医疗费、住院伙食补助费、护理费。本院于2020年5月28日作出（2019）京0113民初10630号，确认刘会珍、隋立静、隋立松、范靖合理损失的项目及具体数额如下：医疗费1536元，住院伙食补助费400元，护理费600元，丧葬费55572元，死亡赔偿金1181584元，以上损失由京顺医院按照50%的比例赔偿；精神损害抚慰金50000元，鉴定费15000元，由京顺医院全额赔偿；判决如下：一、被告京顺医院赔偿原告刘会珍、隋立静、隋立松医疗费、住院伙食补助费、护理费共计1268元，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告京顺医院赔偿原告刘会珍、隋立静、隋立松、范靖丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计668578元，于本判决生效之日起七日内执行；三、驳回原告刘会珍、隋立静、隋立松、范靖的其他诉讼请求。京顺医院不服该判决，向北京市第三中级人民法院提起上诉。北京市第三中级人民法院于2020年8月31日作出（2020）京03民终7801号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。刘会珍、隋立静、隋立松表示因范靖不予配合，且京顺医院并未自动履行，故刘会珍、隋立静、隋立松尚无法申请执行京顺医院应履行的赔偿金，要求在本案中分割赔偿金。范靖未参加庭审，但庭前邮寄收据、发票、殡仪馆清单、《马坡镇×村公益性公墓骨灰安置协议》、骨灰寄存证，证明其为范玉鹏丧葬事宜支出12543元。庭审中，本院将范靖邮寄的上述证据予以出示，刘会珍、隋立静、隋立松认可范靖在殡仪馆的花费，但不清楚具体数额，对于墓地费用不认可。隋立松主张其为范玉鹏办理丧葬事宜花费18862元（包括纸活960元，花圈等1082元，寿衣、骨灰盒3800元，餐费13020元），为（2019）京0113民初10630号及（2020）京03民终7801号案件诉讼花费交通费、咨询费、通讯费、误工费、复印费、代书费、快递费等共计22410.61元，要求上述共计41270.61元从京顺医院的赔偿款中予以扣除，剩余的所有赔偿款均分割给刘会珍。隋立松提交收据证据丧葬事宜的花费，提交滴滴出行科技有限公司北京分公司的电子普通发票证明交通费损失，提交个税申报截图证明工资标准。刘会珍、隋立静同意隋立松的上述意见，同时也表示剩余的所有赔偿款均分割给刘会珍。上述事实，有庭审笔录、（2019）京0113民初10630号民事判决书、（2020）京03民终7801号民事判决书、发票等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案范靖经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，仅向法院提交了书面答辩状，视为其放弃了质证的权利。按份共有人对共有的动产按照份额享有所有权，共有人没有约定不得分割共有的动产的，按份共有人可以随时请求分割，对共有物的管理费用以及其他负担，有约定按照约定，没有约定或约定不明确的，按份共有人按照份额负担。根据已有的生效判决，刘会珍、隋立静、隋立松、范靖对赔偿款668578元（包括丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金）形成按份共有关系。现按份共有人中的刘会珍、隋立静提出共有物分割请求，且共有物具备分割的条件。关于丧葬费的分割，应当扣除隋立松、范靖为范玉鹏丧葬事宜支出的费用后，在刘会珍、隋立静、隋立松、范靖之间平均分配。隋立松主张的丧葬费用中的餐费依据不足，本院不予支持，对于纸活、花圈、寿衣、骨灰盒等费用，本院予以支持，本院核算金额为5842元。范靖为范玉鹏丧葬事宜的支出以票据为准，本院核算金额为12543元。关于死亡赔偿金的分割，因死亡赔偿金系对受害人的近亲属因受害人死亡导致的生活资源的减少和丧失的补偿，是财产性质的补偿，应当扣除隋立松为（2019）京0113民初10630号与（2020）京03民终7801号案件诉讼支出的合理费用后，在刘会珍、隋立静、隋立松、范靖之间合理分配，本院认为平均分割为宜。关于隋立松为诉讼所支出的费用，因隋立松提交的交通费电子普通发票、个税申报截图并非证明其支出的直接证据，本院酌情确认隋立松为诉讼所支出的费用为5000元。关于精神损害抚慰金的分割，刘会珍系范玉鹏之妻，隋立静与隋立松系范玉鹏之继女，范靖为范玉鹏之女，因范玉鹏死亡均造成一定身心痛苦，应在刘会珍、隋立静、隋立松、范靖之间平均分配为宜。鉴于隋立静与隋立松均表示扣除隋立松先行支付的费用后，赔偿款均归其母亲刘会珍，本院不持异议，因此隋立静可分得的赔偿款分割给刘会珍，隋立松可分得的赔偿款在扣除垫付费用后分割给刘会珍。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认（2020）京03民终7801号民事判决书所确认的赔偿款中的六十六万八千五百七十八元（包括丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金），由被告隋立松分得一万零八百四十二元，由被告范靖分得十七万三千八百四十一元二角五分，由原告刘会珍分得四十八万三千八百九十四元七角五分；二、驳回原告刘会珍、隋立静的其他诉讼请求。案件受理费五千二百四十三元（原告刘会珍已预交），由原告刘会珍负担三千三百五十三元，由被告范靖负担一千八百九十元，于本判决生效之日起七日内直付原告刘会珍。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 黄 敏二〇二〇年十二月四日书记员 范春艳