北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初551号原告：廖兴红，男，1973年1月4日出生，汉族，住北京市延庆区。原告兼廖兴红委托诉讼代理人：万晓东，男，1991年3月10日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：张雷，男，1983年3月29日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：郭雁云，女，该公司员工。原告万晓东、廖兴红与被告张雷、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万晓东，被告张雷，被告保险公司的委托诉讼代理人郭雁云，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。万晓东、廖兴红向本院提出诉讼请求：要求张雷、保险公司赔偿，1.施救费1500元、2.别克4S店报价费2000元、3.车辆修理费131699元、4.车辆地板损失600元，合计135799元；另廖兴红要求张雷、保险公司赔偿车辆营运损失36000元。事实与理由：2019年7月9日17时15分，在北京市延庆区×路4.3公里处，张雷驾驶车牌号×××小客车由北向南行驶，我驾驶车牌号×××别克客车由北向东行驶，张雷驾驶的小客车前部与我驾驶的别克客车后部相撞，两车损坏。经有关部门认定，张雷负此次事故全部责任。2019年7月11日，我将自己驾驶的别克客车拖到北京宏和通达汽车销售服务有限公司定损维修。该公司与保险公司沟通修车事宜，双方没有达成一致。无奈之下，我又将该车拖到北京市远东汽车修理厂进行维修。2019年9月11日，我告知张雷和保险公司车已经修好，要求去修理厂结账，张雷和保险公司均未理会，故我自己垫付修车费131699元。该车是我于2019年6月3日从廖兴红手中购买，但没有办理过户手续，发生交通事故后，我又于2019年9月22日将该车退还廖兴红。现我诉至本院，提出上述诉讼请求。保险公司辩称，万晓东、廖兴红所述事故地点、过程、责任属实。张雷驾驶的小客车在我公司投保有交强险和保额为1000000元的商业三者险，事故也发生在保险期间。我公司对别克客车的第一次施救费已经赔付，不同意赔偿地板损失及报价费、营运损失等间接损失。同意按照鉴定的价格赔偿维修费用。张雷辩称，万晓东、廖兴红所述事故过程及责任认定属实。我驾驶的小客车在保险公司投保有交强险和保险金额1000000元的商业三者险。保险期间是2019年2月6日至2020年2月5日。我不同意赔偿廖兴红主张的车辆营运损失。其他意见同保险公司。本院经审理认定事实如下：2019年7月9日17时15分，在北京市延庆区×路4.3公里处，张雷驾驶车牌号×××小客车由北向南行驶，万晓东驾驶车牌号×××别克客车由北向东行驶，张雷驾驶的小客车前部与万晓东驾驶的别克客车后部相撞，两车损坏。经有关部门认定，张雷负此次事故全部责任。张雷驾驶的小客车在保险公司投保有交强险和保险金额1000000元的商业三者险，事故发生在保险期间。事故当天别克客车被拖到妫川车盟修理厂，因夜间天黑暂放该厂。2019年7月11日，该车被拖到北京宏和通达汽车销售服务有限公司（别克4S店）进行定损修理，因该公司不给换新车棚，万晓东又于2019年7月24日将别克客车拖到北京市远东汽车修理厂修理。因此万晓东支付别克4S店报价费（劳务及修理费）2000元，雇佣拖车支出拖车费1500元。北京市远东汽车修理厂将别克客车修好，万晓东于2019年9月11日提车，并支付修理费131699元。诉讼中，保险公司于2020年9月2日申请对别克客车维修项目合理性进行鉴定，本院通过摇号确定北京晶实机动车鉴定评估有限公司为鉴定单位。2020年10月29日该公司出具京晶鉴损字（2020）第1029-162号鉴定结论书，该结论书载明的鉴定结论为：该车事故合理维修项目，维修价格为96336元。因鉴定，保险公司支出鉴定费用14800元。该鉴定结论书及鉴定费发票经庭审质证，各方当事人均表示认可。另查明万晓东驾驶的别克客车是网络预约出租汽车，车辆所有人为廖兴红；2019年6月3日廖兴红将别克客车出售给万晓东，因万晓东没有网络预约出租车驾驶员证，且该车不能过户，2019年9月22日万晓东又将该车退回廖兴红；廖兴红在2019年9月22日的情况说明中表示，万晓东驾驶别克客车在2019年7月9日发生的交通事故，万晓东支付车辆的修理费、维修期间的营运损失与廖兴红无关。保险公司亦表明，若廖兴红同意，可以将相应赔偿金支付于万晓东。2020年1月8日万晓东、廖兴红诉至本院，要求张雷、保险公司赔偿，1.施救费1500元、2.别克4S店报价费2000元、3.车辆修理费131699元、4.车辆地板损失600元，合计135799元；另廖兴红要求张雷、保险公司赔偿车辆营运损失36000元。本案在审理过程中，万晓东变更第三项诉讼请求为要求张雷、保险公司赔偿车辆修理费96336元。但万晓东对自己提出车辆地板损失600元的主张，未能提出足够的证据予以证实。上述事实，有双方当事人的陈述，道路交通事故认定书、别克客车的网络预约出租汽车证、廖兴红的网络预约出租车驾驶员证、银行回执单、交易明细、银行流水、车辆注册登记、照片、光盘、情况说明、协议书、修车发票、报价单、车辆救援费、木地板收据、微信截图、预检单、鉴定意见书等证据在案佐证。本院认为，侵害他人民事权益的，应当承担民事责任。本案中，张雷驾驶小客车与万晓东驾驶的别克客车相撞，两车损坏，张雷负事故的全部责任；张雷驾驶的小客车在保险公司投保有交强险和商业三者险，事故发生在保险期间，事实清楚。万晓东的合理损失，应当首先由保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分由商业三者险赔偿，仍有不足部分由张雷赔偿。本案中，廖兴红的诉讼请求为，要求张雷、保险公司赔偿，1.施救费1500元、2.别克4S店报价费2000元、3.车辆修理费131699元、4.车辆地板损失600元、5.车辆营运损失36000元。但在本案出示自己签字的情况说明中表示，万晓东驾驶别克客车在2019年7月9日发生交通事造成的维修期间的营运损失与其无关。因此，廖兴红要求张雷、保险公司赔偿车辆营运损失36000元的诉讼请求与廖兴红自己签字的情况说明自相矛盾，故本院视为廖兴红在本案中没有提出该项诉讼请求。另廖兴红在该情况说明中还表示，万晓东支付车辆的修理费都由万晓东支付与廖兴红无关。故廖兴红要求张雷、保险公司赔偿，1.施救费1500元、2.别克4S店报价费2000元、3.车辆修理费131699元、4.车辆地板损失600元的诉讼请求，亦与廖兴红自己签字的情况说明自相矛盾，故本院视为廖兴红在本案中没有提出上述诉讼请求。因上述费用均为万晓东支付，且廖兴红表示与自己无关，本院视为廖兴红同意万晓东对上述有关修车损失主张权利。诉讼中，万晓东要求赔偿车辆修理费的数额变更为96336元，对此保险公司表示同意按万晓东变更后的数额赔偿，廖兴红亦表示同意赔偿给万晓东，本院不持异议。关于万晓东主张的施救费1500元、别克4S店报价费2000元，本院认为万晓东因别克4S店不给换新车棚，擅自将别克客车拖到北京市远东汽车修理厂修理，因此在别克4S店支出的报价费和施救费属于故意扩大损失，该费用应当由万晓东自行承担。故万晓东要求赔偿施救费、别克4S店报价费的诉讼请求，不符合法律规定，本院无法支持。关于万晓东提出车辆地板损失600元的主张，因证据不足，本院难以认定。故万晓东要求赔偿车辆地板损失的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司赔付原告万晓东车辆修理费96336元，于本判决生效后10日内履行。二、驳回原告万晓东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1515元，由原告万晓东负担411元，已交纳。由被告张雷负担1104元，于本判决生效后10日内交纳。鉴定费14800元，由原告万晓东负担4144元，于本判决生效后10日内交纳；由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担10656元，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 贾敏利二〇二〇年十二月七日法官助理 吴 欢书 记 员    孟德军