河北省石家庄市藁城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0109民初4263号 原告：中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司。地址：石家庄市桥**中山西路**万象城****。 负责人：聂光辉，该中心支公司经理。 委托代理人：刘婕，河北决策律师事务所律师。 被告：张振生，男，1966年3月1日出生，汉族，现住石家庄市正定县。 被告：刘文喜，男，1968年4月23日出生，汉族，现住河北省新乐市。 被告张振生、刘文喜委托诉讼代理人：张忠波，石家庄市正定同成法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司。地址。地址：石家庄市桥**自强路**div> 负责人：王翔，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭保栋，河北冀石律师事务所律师。 原告中国平安保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称平安保险公司）与被告刘文喜、中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称人保财险公司）代位求偿权纠纷一案，本院受理后，被告刘文喜2020 年11月22日申请追加张振生为本案被告参加诉讼，本院经审查后2020年11月25日作出（2020）冀0109民初4263号参加诉讼通知书，追加被告张振生作为本案被告参加诉讼。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安保险公司委托诉讼代理人刘婕、被告张振生、刘文喜及被告张振生、刘文喜共同委托诉讼代理人张忠波、人保财险公司委托诉讼代理人郭保栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告平安保险公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔付原告32537元，首先由人保财险公司在交强险范围内赔付，不足部分在商业三者险按照责任比例赔付，超出保险范围部分由被告刘文喜、张振生承担连带责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年12月31日，鲍爱英驾驶冀Ａ×××××小客车，沿正港线由东向西行驶至，与由西向东在路边临时停车的刘文喜驾驶的冀Ａ×××××的重型货车发生追尾碰撞，造成鲍爱英受伤及双方车辆损坏的交通事故。石家庄市藁城区公安交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定鲍爱英负同等责任，刘文喜负同等责任。鲍爱英驾驶的车辆为何志永所有，并在原告处投保车辆损失保险，且事故发生在保险期间。该车辆因本次事故造成车辆全损。原告已依据保险合同约定赔付完毕。因被告刘文喜在本次事故中负同等部要责任，依据保险法第六十条之规定，原告依据保险合同赔付完成后依法享有对被告刘文喜追偿的权利，且因被告刘文喜所驾驶车辆所有人为被告张振生，该车在被告人财保 险公司处投保，故对于原告的损失，应先由被告人财保险公司在保险范围内承担，不足部分由被告刘文喜、张振生承担。原告多次向被告索赔未果，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，诉至贵院，望判如所请。 原告为证明其主张，提供如下证据在案佐证： 1、2020年1月2日石家庄市藁城区公安交通警察大队出具的第130182420190003947号道路交通事故认定书一份；拟证明交通事故发生的时间、地点、地点、结果； 2、平安财险机动车综合商业保险保险单一份、中国人民保险机动车商业保险／机动车交通事故责任强制保险投保单一份；拟证明涉案冀Ａ×××××号车辆在原告处投保情况及涉案车辆Ａ2251Ｗ在被告人民财险公司投保交强险及商业三者险100万元不计免赔； 3、涉案冀Ａ×××××号车辆报废协议书、委托拍卖合同书、委托拍卖车辆交接清单两份、斗金拍卖车辆拍卖报告、银行转账记录一份、拖车费发票一份；拟证明事故冀Ａ×××××号的损失62474元、拖车费600元，且车辆已经报废被拍卖； 4、平安保险公司向何志永转账记录一份、机动车辆索赔权转让书、“代位求偿”案件索赔申请书（责任对方为机动车方）、平安保险公司向何志永支付赔款截图两张；拟证明平安保险公司已向何志永全额赔偿涉案车辆损失，并取得向三被告追索涉案车辆损失的求偿权； 5、事故现场照片6张；拟证明事故车辆冀Ａ×××××已报废。 三被告对以上证据质证意见：对证据拖车发票有异议，该发票是在事故发生数月后开具的且是在原告最后一笔支付赔款后开具的，说明该票据与此案无关；对证据索赔权转让书有异议，该转让书中未得到责任方赔偿的承诺与实际情况不符，我公司已赔付驾驶人鲍爱英2000元。对其他证据均无异议，但均系与其被保险人自行协商确定的损失金额没有经过公估也没有经过维修、提供维修发票、维修清单证明损失，故原告提供的证据均为单方证据，法庭不应采信。 被告刘文喜口头辩称，我系车主张振生的雇佣司机，事故发生时我正在履行职务行为，因此本次事故造成鲍爱英受伤和车辆损失应当由雇主张振生承担赔偿责任。我驾驶的冀Ａ×××××重型货车在人保财险石家庄市分公司投有交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。因此，本次交通事故所造成的损失应当由人保财险石家庄分公司在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任。 被告刘文喜为证明自己的主张，提供如下证据在案佐证： 被告刘文喜A2驾驶证；拟证明自己有驾驶重型箱货车的资质。 原告平安保险公司、被告张振生、被告人保财险公司对以上证据质证意见，均无异议。 被告张振生辩称，本案被告刘文喜是我雇佣的司机，刘文喜在事故发生时是履行职务行为，刘文喜驾驶车辆发生交通事故造成的损失由我承担赔偿责任，刘文喜不承担 赔偿责任。事故车辆冀Ａ×××××号重型货车在中国人民财产保险股份有限公司石家庄分公司投有交强险及第三者商业保险，商业三者险保额为100万元，附加不计免赔。保险期间为2019年11月15日至2020年11月14日。事故发生在保险期间内。因此，本次事故给原告造成的损失应由中国人民财产保险股份有限公司石家庄分公司在交强险及商业三者险范围内予以赔偿。综上所述，我认为，在本次交通事故中，刘文喜承担事故同等责任，事故造成的损失，应由被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄分公司在交强险及商业三者险范围内予以赔偿。 被告人保财险公司辩称，事故车辆冀Ａ×××××，在我公司投保交强险一份，商业三者险100万元一份，并附加不计免赔。事故发生后我公司已在交强险财产损失限额内赔付原告承保车辆的驾驶人鲍爱英2000元。事故发生时被告刘文喜无交管部门颁发的道路货物运输从业资格证，根据保险合同的约定，我公司商业险部分不承担赔偿责任，故本案应当驳回原告对我公司的诉讼请求。 被告人保财险公司为证明自己的主张，提供如下证据在案佐证： 1、冀Ａ×××××在被告人保财险公司投保的交强险及商业险保单各一份；拟证明涉案车辆冀Ａ×××××在被告处投保情况； 2、中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款；拟证明被告人保财险公司不应当在商业险范围内承担责任； 3、人保财险向鲍爱英赔付交强险2000元的转账记录一份；拟证明人保财险已在交强险范围内进行了赔付。 原告平安保险公司对以上证据质证意见：对证据1无异议；对证据2不认可，投保单及保险条款为人保公司单方制作的制式条款，该证据不能证明人保公司已经将保险条款交付给投保人及被保险人，更不能证明人保公司已经尽到了提示及解释说明义务，且该保险合同是人保公司与自己的投保人所签订的，合同内容不能约束对抗第三人；对证据3本身无异议，本案涉案车辆所有人为何志永，人保公司主张将2000元支付至鲍爱英，因鲍爱英在本次交通事故中受伤，事故认定书中有体现，所以我司认为人保支付鲍爱英2000元是对鲍爱英人身损失进行的赔偿而非对何志永车辆损失进行的赔付。 被告张振生、刘文喜对以上证据质证意见，对投保单，投保人为石家庄顺华汽车运输服务有限公司，该公司住所为石家庄市元氏县。在该投保单上只有石家庄顺华汽车运输服务有限公司的投保专用章一枚，没有经办人签字，没有投保单签订日起，被保险人张振生及驾驶人员均不知情该投保单上的条款内容。该投保单及保险条款均为人保公司自己制定的格式条款，该条款剥夺了投保人和被保险人的部分知情权，就本案被告人保公司并没有就保险条款中的免责条款向投保车辆的所有人、被保险人或驾驶人员释明，人保公司没有尽到提醒注意义务，因此本次事故当中所造成的损失应当由人保石家庄分公司承担。 经本院审理，认定事实如下：2019年12月31日，鲍爱英驾驶冀Ａ×××××小型客车，沿正港线由东向西行驶至，与由西向东在路边临时停车的刘文喜驾驶的冀Ａ×××××的重型货车发生追尾碰撞，造成鲍爱英受伤及双方车辆损坏的交通事故。该事故经石家庄市藁城区公安交通警察大队现场勘验并出具第130182420190003947号道路交通事故认定书（简易程序），认定当事人鲍爱英负同等责任，当事人刘文喜负同等责任。鲍爱英驾驶的车辆为何志永所有，并在原告处投保险车辆损失保险，保险金额69574.2元不计免赔，保险期间2019年2月8日至2020年2月7日。被告刘文喜系被告张振生雇佣的司机，事故发生时被告刘文喜驾驶的冀Ａ×××××重型货车实际车主为被告张振生。被告张振生为冀Ａ×××××重型货车在被告人保财险公司处投有交强险及商业三者险，投保期限均为2019年11月15日至2020年11月14日，商业三者险投保金额100万元不计免赔。事故发生后，2020年1月5日原告与涉案冀Ａ×××××号小型客车车主何志永签订冀Ａ×××××报废协议书，车主何志永同意定价62474元全损处理，由原告保险公司按保险责任处理。现该车已做报废处理，报废车辆于2020年1月10日由北京斗金汇通拍卖有限公司在斗金网络拍卖会中拍卖，拍卖价7100元并支付给原车主。此次事故造成冀Ａ×××××号小型客车车辆损失62474元，拖车费600元，共计63074元。已由原告赔付给冀Ａ×××××号小型客车车主何志永，同时何志永于2020年6月20日与原告签订机动车辆索赔权转让书、“代位求偿”案件索赔申 请书将对三被告的索赔权转让给原告。被告人保财险公司在交强险范围内向涉案车辆驾驶人鲍爱英赔付2000元。 另查明，在事故发生时司机刘文喜具有A2驾驶证，但无交管部门颁发的道路货物运输从业资格证。 本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成的保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案，被告人保财险公司虽对原告定损有异议，不予认可，但根据原告提供的车祸现场图片、报废协议及拍卖行出具的拍卖报告等证据，证实事故车辆确已报废。原告保险公司为冀Ａ×××××号小型客车定损62474元并无不当。本次事故造成涉案冀Ａ×××××号小型客车车损62474元，拖车费600元，共计63074元。原告作为冀Ａ×××××号小型客车车辆损失险的承保公司，在损失险责任范围内已向被保险人承担赔偿责任，即享有向造成被保险标的损失的被告刘文喜、张振生的追偿权。被告张振生作为机动车的所有权人，为其车辆在人保财险公司投保交强险、商业三者险（100万元，不计免赔），故人保财险公司应当在交强险、商业险责任范围内承担赔偿责任。故被告人保财险公司理应在交强险财产赔偿范围赔偿原告2000元，不足部分61074元由被告人保财险公司在商业险承保的范围内（100万元，不计免赔）按事故责任向原告支付保险赔偿款的数额为61074×50%＝30537元，共计32537元。被告人保财险抗辩称，事故发生时被告刘文喜无交管部门颁发的道路货物运输从业资格证，根据保险合同的约定，被告人保财险 公司商业险部分不承担赔偿责任。被告保险公司提供的保险条款系格式条款，“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的约定显属加重投保人、被保险人责任而免除保险人依法应承担的义务的格式条款，且其对“其他必备证书”并未进行明确的列举。格式条款的制作人应向对方作出提示说明，即进行释明。本案，被告刘文喜、张振生否认进行了释明，被告人保财险公司未举证证明向被告刘文喜、张振生进行了释明。再者，从业资格证仅是对从事相关运输行业驾驶员职业素养的基本评价，而非对驾驶机动车能力的认定。案涉事故车辆为重型箱货车，被告刘文喜在事故发生前已依法取得合法驾驶证，具有驾驶重型货车的资质，其无从业资格证并不代表其失去了驾驶事故车辆的资格，也没有证据证明无从业资格证即显著增加了承保车辆运行的危险程度，进而增加被告保险公司理赔的风险。因此，被告人保财险公司关于因驾驶员被告刘文喜无从业资格证而拒赔商业险的抗辩本院不予支持。被告人保财险公司在交强险范围内赔偿第三人鲍爱英2000元，与本案并非同一法律关系，本案不作处理。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十九条、第六十条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于本判决生效五日内赔偿原告中国平安保险股份有限公司石家庄中心支公司已支付保险赔偿款32537元； 二、被告刘文喜、张振生对本判决第一项不承担责任。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费614元，本案适用简易程序减半收取为307元，由被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（地址（地址：石家庄市藁城区人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 李华良 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 侯腾飞 书 记 员 郭红杏