江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0117民初4049号原告:合肥亿翔智能制造有限公司，统一社会信用代码913401003941070619，住所地安徽省合肥市经济技术开发区佛掌路****厂房101。法定代表人：李峰，该公司经理。委托诉讼代理人：黄晶晶，该公司职工。委托诉讼代理人：李倩文，北京兰台（合肥）律师事务所律师。被告：南京天河汽车零部件股份有限公司，统一社会信用代码913201007652879120，住所，住所地南京市溧水区经济开发区团山东路**div>法定代表人：王保平，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄能能，江苏法德东恒（溧水）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王若楠，江苏法德东恒（溧水）律师事务所实习律师。原告合肥亿翔智能制造有限公司（以下简称亿翔公司）与被告南京天河汽车零部件股份有限公司（以下简称天河公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亿翔公司的委托诉讼代理人黄晶晶、李倩文，被告天河公司的委托诉讼代理人黄能能到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告亿翔公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告货款人民币363145.3元及利息损失（利息从起诉之日起按中国人民银行规定的利率计算至该款付清止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月24日，原告与被告签订《A45项目夹具制造合同》，约定原告为被告设计、制造汉腾A45车型冲压焊接件13个总成产品夹具。原告已按合同约定及时发货，被告也已安装使用。迄今为止，原告无任何违约行为。依据合同约定，付款日期早已界至，被告仍拖欠委托货款金额合计人民币363145.3元。该行为已经违反了《民法总则》及《中华人民共和国合同法》等相关法律的规定，严重侵犯了原告的合法权益。故原告为了维护自己的合法权益，特诉至法院，请求判如诉请。被告天河公司辩称，1.原告设计、制造的夹具产品存在众多质量问题，始终不能达到终验收标准，根据合同付款方式的约定，原告产品未经终验收合格，被告有权拒绝支付剩余40%的合同款，原告无权要求被告提前支付货款；2.原告至今没有按照合同约定交付案涉夹具的2D、3D图等技术资料；3.合同约定原告应在2018年5月25日交付夹具，而直到2018年8月14日原告才向被告交付夹具，不仅延期交付81天，且存在诸多质量问题，严重违反合同约定，损害被告的合法权益。综上，原告未能按照合同约定的标准及时间向被告交付夹具及2D、3D图等技术资料，无权要求被告支付剩余合同款。原告的违约行为导致被告合同目的无法实现，被告保留解除合同并向原告索赔的权利。本院经审理认定事实如下：2018年3月24日，天河公司作为甲方与亿翔公司作为乙方签订《A45项目夹具制造合同》一份，合同约定：合同标的物为汉腾A45车型冲压焊接件13个总成产品夹具，含该夹具的设计、制造至终验收、运输及安装调试和培训及售后技术服务的全部过程；到货时间为2018年5月25日，到货地点为甲方指定的地点，乙方发货前须征得甲方同意；合同总价为人民币940000元，包括设计、制造、运输（从乙方到甲方指定地点的运输、含17%增值税、含运输保险）、卸货就位、拆箱、安装调试、培训及技术服务等费用；本合同价格中包含夹具的2D、3D图等技术资料，随同夹具一并交付；付款方式约定为：1.合同签字确认后，甲方付合同总金额的30%作为合同预付款；2.在乙方厂区预验收合格后，乙方开具全额发票（含17%的税），付合同总金额的30%作为合同预验收款；3.终验收合格后，甲方在7天内付合同总金额的30%作为合同终验收款；4.余款质保金于终验收完成12个月后的一周内付清；验收标准为见2D、3D图或产品开发信息等；验收方式约定为：第一阶段：夹具制作完成，由乙方自行初步验收合格后，应以书面形式通知甲方，甲方收到乙方通知后派员到现场进行预验收。预验收合格并经双方代表签署预验收报告确认后，方可进行夹具装运等工作；第二阶段：所有夹具在甲方现场全部安装调试完成，达到正常运行状态，甲、乙双方按合同规定的内容进行最终验收，在双方确认所有要求全部达到标准后，由双方签署最终验收报告；夹具质保期自夹具通过验收之日起6个月，如由于乙方责任需要更换或修理部分的质保期从再次验收合格之日起计算，期限为6个月；等等，双方还就其他权利义务进行了约定。合同签订当日，天河公司即按合同约定向亿翔公司支付了282000元，作为合同预付款。上述合同签订后，亿翔公司按照合同附件夹具技术要求的规定，对夹具进行了设计、制造。2018年4月9月，天河公司向亿翔公司转发邮件信息，内容为：附件为机舱位置设备单及设变数据，此设备零件较多，请仔细确认该设变是否对夹具定位有影响，并更新数据。2018年4月13日，天河公司、亿翔公司以及案外第三方汉腾公司就A45夹具一轮问题点进行了会签。2018年4月28日，天河公司向亿翔公司发送邮件信息，内容为：A45夹具二轮评审过无问题的可以先下图加工了，二轮评审有问题的打包再发我一下，我跟汉腾领导协商一下。另与机器人厂家人员做好交流，若后期有问题我们再沟通。谢谢！2018年6月6日，天河公司向亿翔公司转发邮件信息，内容为：附件为设变单及设变数据，请仔细确认后6月7日前反馈该设变是否对夹具定位和设备有影响。逾期未反馈默认为该设变无影响。2018年7月23日，亿翔公司、天河公司以及汉腾公司签署了亿翔A45夹具验收汇总，汇总单显示亿翔公司设计、制造的A45夹具中前轮罩总成-右、前地板后横梁总成+后流水槽总成-左右组件、后地板梁架分总成-左右等夹具均存在一定的质量问题。2018年8月14日，亿翔公司将案涉夹具按照天河公司的指示送至江西省上饶经济技术开发区汽车产业集聚区（上饶市诚发汽车零部件有限公司隔壁），并已签收。2019年3月8日，天河公司通过电子邮件向亿翔公司提出案涉夹具存在质量问题，具体内容为：目前贵司前纵梁内板夹具焊接存在问题很严重，已经严重影响汉腾装车，导致前保安装时每台车都需进行返修，今天汉腾焊装工艺、SQE、质量部及研究院到我司现场进行了分析，提出了整改方案（见附件）；请贵司立即展开更改工作，3月25日前务必更改到位，以保下月A45上量无风险等等。2019年3月22日，亿翔公司与天河公司在上饶天河签署会议纪要，针对亿翔公司承制的A45夹具问题点进行商谈，主要内容为：1.工序审核问题（包括一轮审核和二轮审核）按照问题点要求完成时间全部完成整改（审核问题清单详见附件）；2.电控问题：第一步涉及二次打开焊接的夹具全部更改成电控夹具（完成时间：4月30日前完成），第二部不涉及二次打开焊接的夹具根据现场生产节拍情况再做商议；3.设变问题：根据设变纪要按照设变流程进行设变，以满足汉腾装车要求（编号181的设变3月底前完成），产生的费用和亿翔商务协商；4.焊点无法打点问题：天河编制打不到的焊点清单于3月25日发给亿翔，亿翔于3月28日前反馈整改方案和整改周期，4月20日前完成整改；焊点问题不是夹具造成的另行协商；5.现场生产问题于3月30日前完成整改（问题点于3月25日前提供给合肥亿翔售后钳工）；6.合肥亿翔将以上问题整改完成后上饶天河组织进行验收工作。2019年7月23日，案涉合同项下涉及的A45项目夹具所对应的汉腾V7车辆正式上市，后因故停产。2019年11月12日，亿翔公司向天河公司发送税率变更承诺书，内容为：因国家政策变化，将增值税税率17%下调为13%，故双方于2018年3月26日签订的A45项目夹具制造合同原价税总额为940000元，现只能按13%税率开具增值税专用发票，价税总额合计为907863.25元，差额部分价税合计32136.75元，其公司自愿放弃对天河公司的追偿权。同日，亿翔公司向天河公司开具了总额为907863.25元的增值税专用发票。2019年11月25日，天河公司按照变更后的合同价格，综合第一次的付款数额，根据合同约定向亿翔公司支付了30%的合同预验收款，金额为262717.95元。2020年5月20日，天河公司员工王荣辉通过微信群向亿翔公司等发出通知，内容为：接汉腾通知，A45项目25号开始复产，请各位做好相关准备，一旦正式复产就做终验收。后A45项目一直未复产，天河公司针对案涉夹具亦一直未做终验收。2020年8月14日、8月26日至28日，亿翔公司多次派人前往天河公司催要货款，均未果。另，亿翔公司于2020年12月2日已向天河公司交付了案涉夹具的2D、3D图纸。上述事实，有原、被告提交的A45项目夹具制造合同及夹具技术要求、付款申请单、亿翔货物运输确认单、电子银行承兑汇票、增值税专用发票、邮件信息、微信聊天记录及网络截图、滴滴打车记录、付款申请单、税率变更承诺书、检验问题清单、夹具验收汇总清单、A45项目审核问题清单、会议纪要、收条及当事人庭审陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。亿翔公司与天河公司签订的《A45项目夹具制造合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按照合同约定全面履行各自的权利和义务。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于《A45项目夹具制造合同》约定的剩余款项的付款条件是否已经成就。对此，天河公司辩称案涉夹具存在众多质量问题，始终不能达到终验收标准，未达付款条件。本院认为，首先，亿翔公司已于2018年8月14日交付了案涉夹具，天河公司在受领夹具后虽于2019年3月8日向亿翔公司提出质量异议，后双方于2019年3月22日针对案涉夹具存在的质量问题签署了会议纪要，并明确了整改时间；2019年3月22日至同年11月25日期间，天河公司未再向亿翔公司提出质量异议，且案涉夹具所涉及到的汉腾V7车辆已于2019年7月23日正式上市，即案涉夹具已实际进行了调试、使用；2019年11月25日，天河公司按照合同约定向亿翔公司支付了30%的预验收款，故该付款行为应当视为亿翔公司已按照会议纪要的要求对案涉夹具存在的质量问题进行了整改，即案涉夹具于付款当日应已达到预验收合格的条件。其次，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十一条“承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果”的规定，验收不仅是定作人的权利，亦是定作人的一种义务，定作人应当在合同约定的期限内进行验收，如果合同没有约定检验时间，能够即时检验的，应当在承揽人交付工作成果时进行检验，对于不能及时检验的，则应当在合理的期限内进行检验。本案中，案涉合同虽约定终验收合格后，天河公司在7天内付合同总金额的30%作为合同终验收款，但并未明确约定终验收时间。2019年11月25日，案涉夹具预验收合格后，天河公司未再向亿翔公司提出质量异议，也未通知亿翔公司就案涉夹具进行终验收，而是在2020年5月20日通过微信告知亿翔公司“一旦A45项目正式复产就做终验收”，但其后因非亿翔公司的原因导致案涉项目一直未做终验收，该结果不能归责于亿翔公司，考虑到亿翔公司交付案涉夹具至2020年8月13日已满两年，天河公司在预验收合格后也未再提出质量异议，故本院认为可参照适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条“合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持”的规定，将2020年8月13日视为终验收合格日期，天河公司以案涉夹具存在质量问题拒绝付款的抗辩意见，本院不予支持。即案涉合同中约定的30%终验收款已达付款条件，天河公司应当予以支付。第三，关于剩余的10%质量保证金，案涉合同约定“余款质保金于终验收完成12个月后的一周内付清”，现终验收合格至今尚未满12个月，该笔款项的付款条件尚未成就。综上，除10%质量保证金的支付条件尚未成就外，天河公司尚欠亿翔公司定作货款272358.98元（907863.25×30%），超过部分，本院不予支持。关于亿翔公司主张逾期利息是否应当支持。本案中，天河公司未及时组织亿翔公司对案涉夹具进行终验收，导致亿翔公司不能及时取得定作货款，其行为已属违约，应承担违约责任。现亿翔公司主张天河公司自2020年9月11日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十八条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告南京天河汽车零部件股份有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告合肥亿翔智能制造有限公司定作货款272358.98元及逾期付款利息（以272358.98元为基数，自2020年9月11日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清日止）；二、驳回原告合肥亿翔智能制造有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6748元，减半收取计3374元，保全费2336元，合计5710元，由原告合肥亿翔智能制造有限公司负担1136元，被告南京天河汽车零部件股份有限公司负担4574元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  成家琼二〇二〇年十二月二日书记员  郑长玲