wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省海阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0687民初4811号原告：李美丽，女，1972年7月11日出生，汉族，住址：山东省海阳市。委托代理人:沈家旭，海阳卉禾法律服务所法律工作者。被告：阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司，地址：烟台市经济技术开发区衡山路**世基大厦******。负责人：王冬青，该公司经理。委托代理人：刘长勇，该公司法律顾问。原告李美丽与被告阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法由审判员薛永奎独任审判，公开开庭进行了审理。原告李美丽的委托代理人沈家旭，被告阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司的委托代理人刘长勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李美丽诉称：2019年10月14日13时27分许，殷玉英驾驶鲁Ｙ×××**号小型轿车沿海阳路由西东行，行至海阳路、海阳市振华商厦东处时，与前方驾驶电动自行车的我发生事故，我受伤。我因伤严重于当日19时53分电话报警，因当时未报警，现场被移动，且事后报案，监控录像无法看到事故现场，故无法查清事故事实，海阳市公安局交通警察大队出具道路交通事故证明。我的损失为：医疗费5260.72元、伙食补助费540元、误工费20000元、护理费6960元、营养费4500元、伤残赔偿金84658元、被扶养人生活费24057.9元、交通费500元，共计146476.62元。鉴定费2080元及案件受理费由被告承担。被告阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司辩称：肇事车辆在我公司投保交强险和50万商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间内。因未划分责任，商业险部分同意按50%比例赔偿。经审理查明：2019年10月14日13时27分许，殷玉英驾驶鲁Ｙ×××**号小型轿车沿海阳路由西东行，行至海阳路、海阳市振华商厦东处时，与前方驾驶电动自行车的李美丽发生事故，李美丽受伤。李美丽当时未报警，因伤严重于当日19时53分电话报警，现场被移动，且事后报案，监控录像无法看到事故现场，故无法查清事故事实。海阳市公安局交通警察大队出具了道路交通事故证明。原告李美丽受伤后到海阳市中医医院住院治疗，实际住院9天，共花费医疗费5260.72元，其提供了门诊病历、住院病历、门诊收费票据、住院收费票据、住院费用清单、诊断证明等予以证实。被告保险公司无异议，要求扣除10%的非医保用药。原告主张住院伙食补助费540元（住院9天，每天60元），被告保险公司无异议。原告李美丽之伤残等级、误工时间、护理情况、营养期由本院委托，2020年6月8日，山东永鼎司法鉴定中心出具鉴定意见：1、李美丽的目前左肩关节功能丧失程度符合十级伤残。2、建议李美丽的误工时间为120日（含住院期间）。3、建议李美丽的护理时间为60日（含住院期间），1人护理。4、建议李美丽的营养期为75日。被告保险公司对该司法鉴定意见的真实性无异议，但认为伤残等级过高，不予认可。不申请重新鉴定。原告李美丽主张自己系海阳市寰鹏制衣有限公司职工，月平均工资5000元，根据鉴定的误工时间120日，要求误工费20000元。其提供了营业执照、工资表、扣发工资证明等予以证实。被告保险公司有异议，认为原告应提供劳动合同、社保证明及事故前后各半年的银行流水，以证实其工资减少情况；若不能提供，同意按城镇标准赔付。原告不同意。原告主张由其丈夫姜和东护理60天，要求按照2019年山东省城镇居民人均可支配收入42329元每天115.97元计算护理费，为6960元，其提供了护理人身份证（居住在海阳市予以证实。被告保险公司无异议。原告根据鉴定的营养期75天，要求每天按照60元计算营养费，为4500元。被告保险公司认可每天50元。原告根据鉴定的伤残等级，要求按照2019年山东省城镇居民人均可支配收入42329元计算伤残赔偿金，为84658元。被告保险公司认为伤残等级过高，不予认可。原告主张其父亲李培模于1948年7月13日出生，72周岁，要求按照2019年山东省城镇居民人均消费性支出标准计算8年的被扶养人生活费，有一子一女，被扶养人生活费为10692.40元；其母亲李淑波于1950年8月29日出生，70周岁，要求同样按照上述标准计算10年的被扶养人生活费，为13365.50元，两被扶养人生活费合计24057.90元。其提交了被扶养人身份证、户口本、村委证明等予以证实。被告保险公司表示，因伤残等级不认可，被扶养人生活费自然也不认可。原告主张交通费500元，被告保险公司认可200元，原告同意。另查，殷玉英驾驶的鲁Ｙ×××**号车在被告阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司投保交强险及保额为50万的商业三者险且投保不计免赔险，事故发生在保险期间内。本院认为：公民由于过错侵害他人造成人身损害的，应当承担民事责任。机动车发生交通事故造成人身损害的，先由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿，超出交强险限额的部分根据侵权人在交通事故中的责任由保险公司根据保险合同赔偿。此起事故，因成因无法查清，根据有关规定，推定机动车方承担事故的全部责任。对原告主张的医疗费5260.72元、住院伙食补助费540元、护理费6960元以及双方协商一致的交通费200元，双方无争议，本院予以认定。对原告主张的误工费20000元、营养费4500元、伤残赔偿金84658元、被扶养人生活费24057.90元，因其均分别提供了相应证据且符合法律规定，故本院予以支持。综上所述，本院认定原告李美丽的各项损失为：医疗费5260.72元、住院伙食补助费540元、误工费20000元、护理费6960元、伤残赔偿金108715.90元（含被扶养人生活费24057.90元）、营养费4500元、交通费200元，共计146176.62元，由阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司在交强险和商业三者险范围内赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告李美丽各项损失共计146176.62元。二、驳回原告李美丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3224元减半收取计1612元，鉴定费2080元，由被告阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东烟台市中级人民法院。审判员  薛永奎二〇二〇年十二月八日书记员  纪程文
福建省福州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)闽01刑更3524号罪犯王建加，男，1978年1月25日出生，汉族，福建省安溪县人，小学文化，现在福建省闽江监狱服刑。福建省晋江市人民法院于2016年9月21日作出（2016）闽0528刑初909号刑事判决，以被告人王建加犯诈骗罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币六万元。责令退赔人民币16880元，责令共同退赔人民币44290元。宣判后，被告人不服，提出上诉。福建省泉州市中级人民法院于2016年12月5日作出（2016）闽05刑终1498号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。宣判后即交付执行。在服刑期间，本院于2018年12月21日作出（2018）闽01刑更6734号刑事裁定，减去有期徒刑六个月。执行机关福建省闽江监狱以罪犯王建加在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2020年12月3日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。经审理查明，罪犯王建加在福建省闽江监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务。考核期内获4次表扬。另查明，罪犯王建加本次报减期间缴纳罚金人民币60000元、退赔人民币16880元及共同退赔个人赔偿款人民币11725元。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书、履行财产性判项的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院公示期间，未收到对罪犯王建加减刑的异议。本院认为，罪犯王建加在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：对罪犯王建加减去有期徒刑七个月。本次缴纳的罚金人民币60000元，上缴国库；退赔人民币16880元及共同退赔个人赔偿款人民币11725元，退还被害人。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2015年11月6日起至2022年10月5日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 红审判员 连 萍审判员 邹唐敏二〇二〇年十二月十日书记员 林 燕
云南省鲁甸县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0621民初1452号原告：李才都，男，回族，生于1970年3月18日，云南省鲁甸县人，住云南省昭通市鲁甸县。被告:重庆远龙建筑劳务有限公司，统一信用代码91500107759292061K，住所地重庆市九龙坡区科园三路**。法定代表人:孙维琼，系该公司董事长。被告:中国建筑第二工程局有限公司西南分公司，统一社会信用代码91500105768882717F，住所地重庆，住所地重庆市江**江北城西大街**5-1、5-2、5-3、5-4、5-5、5-6>法定代表人：丁威，系该公司董事长。委托诉讼代理人：胡书明，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：游潇漫，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师，一般授权代理。被告：张荣生，男，汉族，生于1974年5月8日，贵州省遵义县人，住贵州省遵义县。被告：杨国明，男，汉族，生于1968年1月12日，四川省金堂县人，住四川省金堂县。第三人：代小波，男，汉族，生于1980年11月23日，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市。委托诉讼代理人：余章杰，男，汉族，生于1978年7月29日，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市。系代小波之朋友，特别授权代理。原告李才都诉被告重庆远龙建筑劳务有限公司、中国建筑第二工程局有限公司西南分公司、张荣生、杨国明、第三人代小波追索劳务报酬纠纷一案，本院于2020年7月8日立案。李才都于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。撤诉理由是因为中国建筑第二工程局有限公司西南分公司已经垫付李才都劳动报酬款3520元，所以申请撤诉。本院认为，李才都申请撤诉系其真实意思表示，不违反相关法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许李才都撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由李才都负担。审 判 长  赵庆勇审 判 员  温灿林人民陪审员  杨远莲二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  包艳玲
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初14837号原告：上海经闻文化传播有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：黄波，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：高飞，上海文飞永律师事务所律师。委托诉讼代理人：江美梅，上海文飞永律师事务所律师。被告：桂林市桂房传媒有限公司，住所地广西省桂林市。法定代表人：付振雷，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：赵孟安，广西君健律师事务所律师。原告上海经闻文化传播有限公司与被告桂林市桂房传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年6月22日立案。现原告以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利。现原告因与被告达成和解提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海经闻文化传播有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海经闻文化传播有限公司负担审判员  李晓平二〇二〇年十二月十六日书记员  高沈琴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32553号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：吴玉萍，女，1973年8月4日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告吴玉萍信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告吴玉萍经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年12月9日的信用卡欠款本息共计189080.77元以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告吴玉萍在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。吴玉萍未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、吴玉萍向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年12月9日，因透支产生的信用卡项下欠款共计189080.77元，其中本金为119750.14元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求吴玉萍偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：吴玉萍于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年12月9日的信用卡欠款共计189080.77元，以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果吴玉萍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2041元以及公告费（以实际发生为准），由吴玉萍负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十日书记员  田原
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0115民初11113号原告：安徽中展景观艺术工程有限公司，统一社会信用代码91341122MA2MULCLXF，住所地安徽省来安县汊河经济开发区文安路。法定代表人：刘金健，该公司执行董事。委托诉讼代理人：许贵富，江苏信棠律师事务所律师。被告：刘德忠，男，1977年7月26日生，汉族。原告安徽中展景观艺术工程有限公司（以下简称中展公司）与被告刘德忠建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中展公司的委托诉讼代理人许贵富到庭参加诉讼，被告刘德忠经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中展公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款102590元及逾期利息（自2020年6月3日起至实际给付之日止，按每日千分之三的标准计算）；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：2019年3月7日，其与被告刘德忠签订《工程施工合同书》一份，约定刘德忠将栈道地板、垃圾房、亭廊、护栏工程交由其施工，总价310000元。2020年6月3日双方结算，总价为294590元，尚欠102590元未付。后其多次催要无果，故诉至法院，要求判如所请。被告刘德忠未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：2019年3月7日，被告刘德忠（甲方）与原告中展公司（乙方）签订《工程施工合同书》一份，约定甲方将位于南京市江宁区汤山街道汤泉路1号（老汤山派出所）的栈道地板、垃圾房、亭廊、护栏工程发包给乙方施工，总价310000元，合同签订后甲方支付定金39000元，材料到施工现场后当天甲方支付124000元，木结构制作完成后，双方进行结算，甲方支付尾款暂定93000元。合同还约定，甲方未经乙方同意，不按约支付款项的，须按每日千分之三的标准支付违约金。合同签订后，中展公司按约完成了施工。2020年6月3日，经双方结算，刘德忠尚欠中展公司工程款102590元未付。至今，中展公司一直未支付该欠款。另查明，中展公司未取得建筑施工企业资质。审理中，中展公司陈述，如合同无效，其主张的利息调整为按全国银行间同业拆借中心公布的同期同档贷款市场报价利率标准计算。刘德忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。上述事实，有合同、欠款单、当事人陈述等证据材料予以证实。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同无效。原告中展公司未取得建筑施工企业资质，故其与被告刘德忠之间的建设工程施工合同无效。合同虽无效，但中展公司已按约完成施工，有权获得工程价款，故对中展公司要求刘德忠支付工程款102590元及按全国银行间同业拆借中心公布的同期同档贷款市场报价利率标准计算的主张，本院予以支持。刘德忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告刘德忠于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告安徽中展景观艺术工程有限公司工程款102590元及逾期利息（按全国银行间同业拆借中心公布的同期同档贷款市场报价利率标准，自2020年6月3日起计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2352元，减半收取计1176元，财产保全费1070元，合计2246元，由被告刘德忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员 李 青二〇二〇年十二月三日书记员 陈民娣
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执10090号移送人：北京市大兴区人民法院。被执行人：郑俊，男，1987年10月21日出生，汉族，无业，户籍所在地安徽省阜南县。北京市大兴区人民法院申请执行郑俊销售假冒注册商标的商品罪一案，本院作出的（2020）京0115刑初1103号刑事判决书已发生法律效力。本院刑事审判庭于2020年10月28日移送本院执行局执行，执行标的数额200000元。本院在执行过程中，已向被执行人郑俊发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院已将被执行人郑俊名下车牌号为×××、×××机动车予以查封，因未实际扣押车辆，故无法处置。经查，本院未发现被执行人郑俊有可供执行的财产。本案执行标的数额200000元未受清偿，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人郑俊负有继续向本院缴纳罚金的义务，待本院发现有可供执行的财产随时恢复执行。本裁定作出后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 任爱平二〇二〇年十二月十四日书记员 梁 栋
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初17123号原告：北京首欣物业管理有限责任公司，住所地北京市石景山区金顶街西口**院内。法定代表人：田春涛。委托诉讼代理人：景彤，北京策略律师事务所律师。被告：孙某，男，1980年11月19日出生，住北京市石景山区。被告：朱某，女，1981年2月6日出生，住北京市石景山区。本院在审理原告北京首欣物业管理有限责任公司诉被告孙某、朱某物业服务合同纠纷一案中，原告北京首欣物业管理有限责任公司经本院传票传唤，未能提供有效委托等诉讼手续，视为其未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费25元，由原告北京首欣物业管理有限责任公司负担（于本裁定书生效之日起7日内交纳）。审判员  贾艳杰二〇二〇年十二月十日书记员  李秦进
河南省伊川县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0329刑初636号公诉机关河南省伊川县人民检察院。被告人张秋云，女，1979年4月22日出生，汉族，初中文化，农民，户籍地山西省晋城市沁水县，住河南省洛阳市新安县。因涉嫌犯诈骗罪，于2020年8月25日被伊川县公安局刑事拘留；因涉嫌犯诈骗罪，于2020年9月7日经伊川县人民检察院批准，次日被伊川县公安局执行逮捕。指定辩护人吴欢乐，河南首正律师事务所律师。河南省伊川县人民检察院以伊检一部刑诉﹝2020﹞538号起诉书指控被告人张秋云犯诈骗罪，向本院提起公诉。本院于2020年12月3日受理后，依法组成合议庭，于2020年12月23日公开开庭审理了本案。伊川县人民检察院指派检察员胡春晓、翟海欧出庭支持公诉，被告人张秋云及其辩护人吴欢乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南省伊川县人民检察院指控，2014年，被告人张秋云在网上通过QQ与被害人李某认识。张秋云自称其名字为张若阳，并利用多个QQ号来骗取李某信任。2018年7月份以来，张秋云以帮助李某购买公租房为由，骗取李某84721元。之后，张秋云为逃避法律责任，又谎称自己身患癌症并去世。2019年10月25日，李某发现被骗，到南昌路派出所报案后，张秋云才开始退还李某钱款。截至目前，张秋云已退还李某51000元。2020年8月25日，被告人张秋云到伊川县公安局投案。针对上述指控，公诉机关当庭出示了相关证据材料，认为被告人张秋云以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人张秋云在犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，符合《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，是自首，可以从轻处罚。被告人张秋云认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。提请本院依法判处。被告人张秋云对指控事实、罪名、证据没有异议，自愿认罪认罚并签字具结，在庭审过程中亦无异议。其辩护人的辩护意见是：1.被告人系初犯、偶犯；2.被告人具有自首情节；3.被告人自愿认罪认罚；4.被告人积极退赔被害人损失，并取得被害人谅解，建议对被告人其从轻处罚。经审理查明，2014年，被告人张秋云在网上通过QQ与被害人李某认识。张秋云自称其名字为张若阳，并利用多个QQ号来骗取李某信任。2018年7月份以来，张秋云以帮助李某购买公租房为由，骗取李某84721元。之后，张秋云为逃避法律责任，又谎称自己身患癌症并去世。2019年10月25日，李某发现被骗，到南昌路派出所报案后，张秋云才开始退还李某钱款。截至目前，张秋云已退还李某51000元。2020年8月25日，被告人张秋云到伊川县公安局投案。本案在审理过程中，被告人张秋云朋友退还李某49000元，取得被害人李某谅解。上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据予以证实：1.书证：户籍及前科证明、到案经过、报案材料、微信转账记录、扣押清单、微信记录截图、谅解书、收条等；2.证人孙某的证言；3.被害人李某的陈述；4.被告人张秋云的供述与辩解；5.辨认笔录。本院认为，被告人张秋云以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控被告人张秋云犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人张秋云在犯罪以后自动投案，到案后如实供述自己的罪行，是自首，依法可以减轻处罚。被告人张秋云积极退赔被害人损失，并取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。被告人张秋云自愿认罪认罚，可以从宽处理。根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张秋云犯诈骗罪，判处有期徒刑一年零九个月，并处罚金人民币10000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月25日起至2022年5月24日止；罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  王桥坡人民陪审员  刘普利人民陪审员  白小灵二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  刘冬昶
山东省烟台市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁06执异303号案外人：陈爱玲，女，1987年11月8日出生，汉族，住山东省招远市。申请人：韩海滨，男，汉族，1975年5月27日出生，住山东省烟台市芝罘区。申请人：高振宇，男，汉族，1970年11月30日出生，住山东省烟台市芝罘区。申请人：夏新，男，汉族，1984年3月1日出生，住山东省烟台市芝罘区。申请人：刘守军，男，汉族，1975年11月6日出生，住山东省烟台市芝罘区。申请人：山东冠霖实业有限公司，住所地：山东省烟台市芝罘区二马路****。法定代表人：殷成，总经理。被申请人：烟台南湾实业有限公司，住所地，住所地：山东省烟台市福山区崇文街德胜商城**楼2-202-2iv>法定代表人：王兴邦，执行董事。本院在保全申请人韩海滨、高振宇、夏新、刘守军、山东冠霖实业有限公司与被申请人烟台南湾实业有限公司债权转让合同纠纷一案中，案外人陈爱玲对本院查封烟台市福山区福海路以东，同福街以南，福海阳光小区以北，烟国用（2015）第30061号土地使用权提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人陈爱玲提出异议，请求：解除对福山区银座广场4号楼1单元801号房产及土地的查封。事实与理由：案外人陈爱玲于2016年12月27日与开发商签订了商品房预(销)售合同，于2017年2月15日缴清购房款，福山区房产交易中心于2016年12月27日向权利人（陈爱玲）出具了该套房产的商品房（预）销售合同登记备案回执,案外人已经实际占有并使用上述房屋。因此，法院不应当查封上述房屋及土地，请依法解除查封。本院查明，关于韩海滨、高振宇、夏新、刘守军、山东冠霖实业有限公司与烟台南湾实业有限公司债权转让合同纠纷一案，本院进行诉讼保全，于2020年5月28日作出（2020）鲁06民初127号民事裁定，查封冻结被申请人烟台南湾实业有限公司银行存款人民币73829912.4元或查封、扣押其相应价值的其他财产。2020年5月29日，本院向福山区不动产登记中心出具协助执行通知书，查封被申请人烟台南湾实业有限公司名下，位于烟台市××××以东，同福街以南，福海阳光小区以北，烟国用（2015）第30061号土地使用权及其开发建设的福山区福海路153号银座广场1-2-804、1-2-904、1-2-1601、1-2-2202、1-2-2901房屋。另查明，2016年12月27日，案外人与烟台南湾实业有限公司签订商品房买卖合同，约定案外人购买福山区福海路153号福山银座广场4号楼1单元801号房，房款477900元整，首付257900元，于2016年12月27日前付清；按揭贷款220000元，于2017年6月27日前付清。案外人于2016年12月27日支付首付款95580元；2016年12月28日付款162320元；于2017年2月14日由中国银行烟台福山支行贷款转账支付220000元；2016年12月28日、2017年2月15日，烟台南湾实业有限公司向案外人分别出具了数额为257900元、220000元的增值税发票。2016年12月27日，烟台市住房和城乡建设局向案外人陈爱玲出具了该套房产的商品房买卖合同登记备案回执。2018年8月25日，烟台南湾实业有限公司将上述房屋交付案外人。同日，案外人向烟台南湾实业有限公司交纳房差、契税、维修基金、登记费、印花税、有限电视入网费，共计22209.3元。还查明，烟台南湾实业有限公司以出让方式取得位于福山区××、编号为烟国用（2015）第30061号的地块的土地使用权，经烟台市规划局批准，烟台南湾实业有限公司在该地块上建设商品房，暂定名为福山银座广场1、2、3、4号楼。案外人为证明其主张，提交：房屋买卖协议一份、收据三张及增值税发票二张、商品房买卖合同登记备案回执一份、住户信息登记表、业主物品领用登记表、入伙流转单及银座广场物业管理处出具的收据等。本院认为，本案争议的焦点问题是案外人是否享有足以排除执行的实体权利，应否中止对涉案房产及土地的执行。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条第一款规定，人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。案外人、申请保全人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案外人提交的证据能够证明其在本院查封前与烟台南湾实业有限公司签订了商品房买卖合同，付清全部购房款，案外人对于未办理过户登记亦不存在过错。案外人的该套房产系合法取得，与该套房产所占用的土地成为一体，不能分割处置。因此，应当中止对涉案房屋及土地的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条之规定，裁定如下：中止对位于烟台市福山区福海路153号银座广场4号楼1单元801号房产占有、使用的相应土地使用权的执行。案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  陈善乐审判员  门 伟审判员  吴继辉二〇二〇年十二月一日书记员  王 洁
徐州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏8601行初1241号 原告仇文团，男，1975年11月3日生，汉族，住徐州市经济开发区。 委托代理人庞成杰，徐州市鼓楼区丰财法律服务所法律工作者。 被告徐州市铜山区公安局交通警察大队，住所地徐州市铜山新区北京路**。 负责人郑允峰，该大队大队长。 第三人王训皊，男，1950年12月19日生，住徐州市铜山区。 本院在审理原告仇文团诉被告徐州市铜山区公安局交通警察大队及第三人王训皊道路行政处罚一案中，经协调化解，原告向本院递交书面撤诉申请，申请撤回起诉。 本院认为，原告仇文团申请撤回起诉，系其真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告仇文团撤回起诉。 本案免收案件受理费。 审 判 长 李勇辉 审 判 员 姜 川 审 判 员 魏 博 法官助理 任庭庭 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员 马 蕾
浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙行申581号再审申请人（一审原告、二审上诉人）徐跃忠，男，1964年4月11日生，汉族，住浙江省平湖市。委托诉讼代理人朱胜利，上海江怀律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）嘉兴市公安局港区分局，住所地浙江省平湖市乍浦镇天妃路**。法定代表人汪新汉，局长。委托诉讼代理人高文华，该局工作人员。委托诉讼代理人江俊杰，该局工作人员。再审申请人徐跃忠因诉被申请人嘉兴市公安局港区分局治安其他行为一案，不服浙江省嘉兴市中级人民法院（2019）浙04行终358号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。本案现已审查终结。本院认为，徐跃忠的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（四）项规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第一款、第一百一十八条第一款之规定，裁定如下：一、本案由本院进行提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  楼缙东审判员  唐维琳审判员  周进海二〇二〇年十二月二十一日书记员  潘 莉1·2·
吉林省农安县人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉0122民初3497号原告：李桂菊，女，1956年8月25日出生，汉族，现住农安县被告：杨金亮，男，汉族，现住农安县原告李桂菊与被告杨金亮买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月14日立案。原告于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李桂菊撤诉。案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由原告负担。审判员  田序顺二〇二〇年十二月十四日书记员  张桐洋
山东省高密市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0785执3963号申请执行人:孙某。被执行人:刘某1。被执行人:刘某2。被执行人:刘某3。申请执行人孙某与被执行人刘某1、刘某2、刘某3民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日作出（2020）鲁0785民初313号民事判决书，该判决书已发生法律效力。申请执行人于2020年10月15日向本院申请执行，本院受理后，依法立案执行。1、本院于2020年10月16日法院向被执行人送达传唤传票、执行通知书、财产报告令。2、本院于2020年10月19日、11月13日、12月15日二次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、车辆、工商登记信息，未查询到被执行人有可供执行的财产。3、本院于2020年10月20日通过邮政快递形式向被执行人发出限制消费令，并在中国执行信息公开网上公布。4、2020年11月16日本院约谈了申请执行人，在约谈中向申请执行人告知了法院查控情况和结果、告知申请执行人依法本案应当终结本次执行程序，申请执行人同意终结本次执行程序，并告知申请执行人继续提供财产线索。5、2020年12月17日申请执行人向本院递交的提供被执行人财产线索中，未提供关于被执行人的银行存款、股票、债券、收入、住所等执行线索。6、2020年12月20日本院将被执行人纳入限制高消费被执行人名单，实行联合惩戒。本院认为，申请执行人孙某与被执行人刘某1、刘某2、刘某3民间借贷纠纷一案，在申请执行人积极履行了对被执行人的执行线索举证责任、本院穷尽了财产调查措施下，未发现被执行人有可供执行的财产，本院并依法实施了相关强制措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 柴 军审判员 李卓志审判员 台君妮二〇二〇年十二月二十五日书记员 吴晓燕
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0201民初3328号原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行。负责人张艳，系该行行长，女，1979年3月28日出生。特别授权委托诉讼代理人商园维。被告聂康，男，1979年10月25日出生。原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行与被告聂康信用卡纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行的特别授权委托诉讼代理人商园维到庭参加诉讼，被告聂康经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告聂康偿还透支本金为99553.9元，利息为41162.49元，违约金为12096.11元，合计152812.5元（本金和利息计算至2020年4月11日，之后利息按合同约定进行计算直至利随本清）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告聂康分别于2016年3月15日、2012年3月16日在原告处办理银行牡丹贷记卡二张，卡号分别为：46×××47、62×××16；被告聂康持该二张信用卡消费透支后，形成逾期，产生逾期利息和违约金。经原告多次催收，被告未履行还款义务。截止2020年4月11日46×××47卡透支本金63831.92元、利息26305.89元、违约金6271.97元；62×××16卡透支本金35721.98元、利息14856.6元、违约金5824.14元，合计152812.5元。为了维护原告的合法权益，使国家财产免受损失，保证国家银行资金安全，特具状请求人民法院依法判令被告偿还原告牡丹贷记卡透支本息直至利随本清，并承担本案一切诉讼费用。被告聂康未答辩。原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、法人身份证明书、营业执照复印件、法人身份证复印件各一份，证明原告的诉讼主体资格。2、被告身份证复印件一份，证明被告的诉讼主体资格。3、牡丹卡领用申请表、牡丹信用卡领用合约、六盘水预算单位申办公务卡人员名单、水城县第三中学出具的工资证明各一份，证明原被告之间的金融借贷关系以及违约金、利息的计算方式和依据。4、1520查询卡片信息截屏一份，证明被告透支信用卡截止原告起诉时产生的本金、利息、违约金。5、信用卡交易流水一份，证明被告实际使用了原告的信用卡产生消费透支的情况。6、95588短信催收记录一份，证明原告向被告主张过权利。本院依职权调取的证据：1、水城县双水街道广场社区居民委员会2020年8月4日出具的证明：经我社区工作人员上门排查，聂康未在我社区居住，无法联系。2、水城县鸡场镇箐头村民委员会2020年8月5日出具的证明：经本村委核实，聂康长期未在本村居住，无法联系。原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行对本院依职权调取的证据无异议。被告聂康对上述证据未质证。被告聂康未向本院提交证据。对证据的分析及认定：被告聂康经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃对原告证据的质证权利。对原告提交的证据1，能够证明原告的主体情况，故对该组证据予以确认；证据2，能够证明被告的自然情况，故对该证据予以确认；证据3，能够证明被告向原告申请信用卡的情况,故对该组证据予以确认；证据4、5、6，能够证明被告领用信用卡及透支、提供催收欠款的情况，故对该组证据予以确认。对本院依职权调取的证据予以确认。本院经审理认定事实如下：被告聂康向原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行申请办理银行牡丹贷记卡（可透支），经原告审查后，同意为其办理银行牡丹贷记卡二张，贷记卡卡号分别为：46×××47、62×××16。该申请表载明，被告聂康声明已阅读并了解并《牡丹信用卡领用合约》，自愿遵守领用合约和协议书的规定。该申请表所附《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，该合约第三条对账及还款第3款牡丹贷记卡条款第2项约定“……甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元……”，该合约第三条对账及还款第3款牡丹贷记卡条款第4项约定“乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利息为日利率万分之五，……”，双方并进行了其他约定。被告聂康领卡后，持上述信用卡开始消费透支后形成逾期。截止2020年4月11日，被告聂康卡号为：46×××47信用卡透支本金63831.92元、产生利息26305.89元、违约金6271.97元；卡号为：62×××16信用卡透支本金35721.98元、产生利息14856.6元、违约金5824.14元，合计152812.5元。因被告聂康未按约定期限还款付息，原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行诉至本院。本院认为，原、被告双方自愿签订的《牡丹卡领用申请表》、《中国工商银行信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，本院予以确认。合同签订后，被告领取了对经原告审查同意的信用卡并进行了消费使用，则被告亦应按照约定偿还该款。被告聂康经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃对原告诉求的抗辩权利，根据双方签订的上述合同第9.3条的约定，原告有权要求被告就全部尚欠欠款本息进行偿还，故对原告主张被告偿还所欠透支款本金99553.9元的诉讼请求本院予以支持。对原告主张的利息41162.49元，违约金为12096.11元，因其计算标准符合双方签订的上述合同及信用卡领用合约的约定，故对原告的该请求本院予以支持。上述利息、违约金计算至2020年4月11日，2020年4月12日起至全款还清之日的利息、违约金按双方签订的合同及信用卡领用合约的约定另行计算，但透支利息及违约金之和应以不超过透支款本金年利率24%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告聂康于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行信用卡透支本金人民币99553.9元、利息人民币41162.49元、违约金人民币12096.11元（利息、违约金计算至2020年4月11日，2020年4月12日起至全款还清之日的利息以透支本金99553.9元为基数，按日万分之五的标准计算；2020年4月12日至全款还清之日的违约金，以应还而未还的最低还款额的5%计算，超过500元时按500元计算；上述透支利息及违约金之和的计算标准以不超过透支款本金的年利率24%标准为限）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费3356元、公告费600元，由被告聂康负担（原告已预交，由被告在本判决生效后十日内连同上述款一并返还给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行可在本判决确定的履行期限届满之日起两年以内，向本院申请强制执行。审 判 长  冉景翔人民陪审员  赵 军人民陪审员  韦小宽二〇二〇年十二月十七日书 记 员  谢扬江
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初15374号 原告：南充市鑫隆商品混凝土有限责任公司，住所地：高坪区龙门镇罗新路嘉兴机械厂内。 法定代表人：张永明，董事长。 委托诉讼代理人：张麟超，四川明炬律师事务所律师。 被告：中铁二局集团建筑有限公司，住所地：成都市一环路北一段**。 法定代表人：侯海，总经理。 委托诉讼代理人：李鑫，男，1986年11月26日出生，汉族，住成都市成华区。系公司员工。 委托诉讼代理人：习会会，女，1987年10月2日出生，汉族，住成都市金牛区。系公司员工。 本院在审理原告南充市鑫隆商品混凝土有限责任公司诉被告中铁二局集团建筑有限公司买卖合同纠纷一案中，原告向本院提起诉讼，要求判令被告向原告支付截止至2018年11月29日的货款485，546元及资金占用利息。审理过程中，原告变更诉讼请求为判令被告向原告支付货款10，000元。原告南充市鑫隆商品混凝土有限责任公司于2020年12月2日向本院申请撤回起诉，本院认为，原告南充市鑫隆商品混凝土有限责任公司申请撤回起诉，其行为符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告南充市鑫隆商品混凝土有限责任公司撤回起诉。 案件受理费25元，由原告南充市鑫隆商品混凝土有限责任公司负担。 审判员 刘 洋 二〇二〇年十二月二日 书记员 唐柯祎
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙01刑更7392号罪犯李锦滔，男，1994年1月8日出生，汉族，广东省大埔县人，中专文化，住广东省大埔县。现在浙江省乔司监狱服刑。浙江省金华市婺城区人民法院于2017年10月9日作出(2016)浙0702刑初991号刑事判决，以被告人李锦滔犯诈骗罪，判处有期徒刑六年九个月，并处罚金人民币150000元；责令被告人李锦滔与同案被告人退赔各被害人的经济损失；追缴违法所得，上缴国库。宣判后，被告人李锦滔不服，提出上诉。浙江省金华市中级人民法院经二审审理，于2017年12月25日作出(2017)浙07刑终1088号刑事判决，维持对李锦滔的原判。判决生效后，该犯于2018年2月1日被交付执行。执行机关浙江省乔司监狱提出假释建议，于2020年11月27日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯李锦滔在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。检察机关同意执行机关对该犯的假释建议。经审理查明，罪犯李锦滔本次考核期为2018年4月至2020年7月，已执行刑期五年一个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得四个表扬。该犯已履行财产性判项人民币20000元，本考核期内月均消费人民币128.96元，账户余额人民币73.21元。另查明，该犯居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、财产性判项履行情况和履行能力的证明材料、社区矫正调查评估材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯李锦滔刑罚执行已达到假释的法定刑期，在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，不属于法定不能假释情形，符合假释条件。故对执行机关提出的假释建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一、三款、第八十二条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条第一款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一、二款、第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：对罪犯李锦滔予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2022年7月30日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴小玲审 判 员  徐 虹人民陪审员  曹 芳二〇二〇年十二月十五日书 记 员  吴宏丽
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初39433号原告：叶勇，男，1981年12月16日出生，汉族，住浙江省天台县。委托诉讼代理人：蒋咏俊，北京恒略律师事务所律师。被告：姜叶华，男，1974年5月10日出生，汉族，住山东省梁山县。原告叶勇诉被告姜叶华买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。原告叶勇于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告叶勇撤诉。审 判 长  吕志强审 判 员  杨凤新人民陪审员  靳艺红二〇二〇年十二月九日书 记 员  张 萌
靖宇县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0622刑初96号                            公诉机关                       吉林省靖宇县人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人隋某，男，1966年10月3日出生于吉林省白山市靖宇县，汉族，大专文化，靖宇县镇郊林场职工，户籍所在地白山市靖宇县，住所地靖宇县。因涉嫌诈骗罪，于2020年7月29日被靖宇县公安局取保候审，2020年11月10日被靖宇县人民检察院取保候审，同年11月26日被本院取保候审。                               辩护人                       李丽楠，吉林泉成律师事务所律师。                               公诉机关指控情况                       起诉书文号                       靖检一部刑诉﹝2020﹞80号                               指控事实                       2020年7月21日晚，被告人隋某在靖宇县珠江湾小区其住所内，使用家用电脑在YY软件发布虚假的游戏充值返利活动信息，诱骗被害人石某四次使用微信、支付宝扫描二维码方式，向隋某使用的YY账户内充值人民币3600元，石某发现被骗后向隋某索要被骗钱款，隋某随即将石某账户删除， 并将充有3600元的YY账户出售给他人。案发后隋某将诈骗所得3600元返还给被害人石某。                               指控罪名                       诈骗罪                               量刑建议                       拘役三个月，并处罚金。如符合缓刑条件，可适用缓刑。                               被告人及             辩护人意见                       被告人隋某对指控事实、罪名及量刑建议无异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人认为隋某认罪认罚，有坦白情节，且全额退赃，取得被害人谅解，建议对其从轻处罚并适用缓刑。                               判决理由                       本院认为，被告人隋某以非法占有为目的，利用互联网发布虚假信息骗取他人财物，数额较大，其行为构成诈骗犯罪。公诉机关指控的事实及罪名成立。鉴于隋某到案后如实供述其犯罪事实，系坦白，自愿认罪认罚，且退回全部赃款，取得被害人谅解，可依法从轻处罚。经司法机关调查评估，其监管风险可控，适合社区矫正，公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。辩护人的辩护意见成立，予以支持。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理电信网络诈骗等刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条。                               判决结果                       被告人隋某犯诈骗罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币1000元。                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向白山市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。                               审 判 员 李志慧                         二〇二〇年十二月八日                         书 记 员 盛 洁
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙01刑更8070号 罪犯杨昌军，男，1969年10月24日出生，土家族，文盲，贵州省凤冈县人，住贵州省凤冈县。现在浙江省第六监狱服刑。 浙江省宁波市中级人民法院于2004年3月25日作出(2004)甬刑初字第36号刑事判决，以被告人杨昌军犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，同案被告人提出上诉。浙江省高级人民法院经二审审理，于2004年7月6日作出(2004)浙刑一终字第173号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2004年9月7日被交付浙江省第六监狱执行。在刑罚执行过程中，浙江省高级人民法院于2006年8月29日作出(2006)浙刑执字第903号刑事裁定，将该犯的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身，于2009年3月20日作出(2009)浙刑执字第430号刑事裁定，将该犯的刑罚减为有期徒刑十九年九个月，剥夺政治权利期限改为九年，本院于2012年5月7日作出(2012)浙杭刑执字第5055号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑一年四个月，于2016年2月25日作出(2016)浙01刑更1547号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑一年四个月，于2018年8月9日作出(2019)浙01刑更4946号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑九个月。执行机关提出减刑建议，于2020年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关认为，罪犯杨昌军在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利期限改为六年。 检察机关经审查，未发现执行机关的提请减刑建议存在不当。 经审理查明，罪犯杨昌军前次减刑裁定送达时间为2018年8月10日，本次考核期为2018年5月至2020年8月共计2年3个月，间隔时间共计2年3个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习、劳动。本考核期内共获得四个表扬。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯杨昌军在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。执行机关的减刑建议事实清楚，但建议减刑幅度偏大，本院酌情扣减一个月。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条第二款、第八条第一款、第十条第二款、第十七条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 对罪犯杨昌军减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利期限改为六年（刑期自2009年3月20日起至2024年11月19日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  杨宏林 审 判 员  俞永平 人民陪审员  曹 芳 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  华 郑
贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0303民初4728号原告：陈军,男,1974年11月27日出生,汉族,贵州省遵义市人，住遵义市汇川区香港路。委托诉讼代理人：胡明生，贵州佳信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽，贵州佳信律师事务所实习律师。被告：李世伟,男,1990年2月28日出生,汉族,贵州省湄潭县人，住湄潭县抄乐乡。原告陈军与被告李世伟民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈军委托诉讼代理人胡明生到庭参加诉讼，被告李世伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈军向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款67500.00元(大写：陆万柒仟伍佰元整)，并从2019年7月20日起支付利息至本息实际清偿之日止,利息以67500元为本金按年利率6%计算,暂计算至起诉时,利息为3768.75元,本息合计71268.75元：2、原告为实现本案债权花去的8000元费用由被告承担,第一项、第二项费用合计79268.75元;3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系师徒关系，由于被告缺乏资金周转，2018年12月至2019年6月被告多次找原告借款，原告遂以微信转账（微信昵称：李先生；微信号：A990939409）及现金交付的方式陆续借钱给被告，现今共欠原告67500元未还。经原被告双方协商一致，被告于2019年6月4日向原告出具借条一张并签字捺印，借条载明：今借到陈军人民币67500元（大写：陆万柒仟伍佰元整），于2019年7月19日前还清，借款人不按时归还，出借人有权起诉到人民法院，出借人因追索债权支付的全部费用包括但不限于诉讼费用、交通费用、律师费、差旅费等费用均由借款人承担。约定的偿还期届满后，原告多次催要，均无果。为维护原告自身合法权益，诉至贵院，请依法支付原告的诉请。庭审过程中，原告明确表示变更诉讼请求为：要求被告支付30,000.00元借款，并按年利率6%支付利息，判令被告支付实际产生的律师费5,000.00元。被告李世伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告因资金周转向原告借款，原告于2019年6月3日和2019年6月4日通过微信分别向被告转款15,000.00元，共计30,000.00元。被告于2019年6月4日向原告出具借条一张，载明：今借到陈军人民币67500元，于2019年7月19日前还清。借款人不按时归还，出借人有权起诉到人民法院，出借人因追债索欠款支付的全部费用，包括不限于诉讼费用、交通费用、律师费、差旅费等费用均由借款人承担。案件审理过程中，原告主张通过现金方式向被告出借了部分借款，但未提供证据证明。借款到期后，被告未按约定履行，原告多次催收无果。本院认为，合法的债务应当清偿，原、被告之间的债权债务关系有借条、微信交易明细为据，足以确认。案件审理过程中，原告明确主张借款金额3万元及利息、律师费5000元，本院予以确认。被告未按约定向原告偿还借款，应承担违约责任。原告诉请具有事实依据及法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关抗辩权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李世伟于本判决生效之日起七日内偿还原告陈军借款30,000.00元及利息（利息以尚欠借款为基数，按年利率6%，从2019年7月20日起计算至本息清偿之日止）。二、被告李世伟于本判决生效之日起七日内支付原告陈军律师费5,000.00元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,780.00元、公告费400.00元，共计2,180.00元，由原告陈军承担1,000.00元，被告李世伟承担1,180.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判长 陈正敏人民陪审员张春义人民陪审员陈卫东二〇二〇年十二月九日书记员 袁        瑜        萍
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0117民初7337号原告：吴从菊，女，1975年5月16日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：重庆市合川区太和棉纺织厂，住所地重庆市合川区太和镇新村街**，工商注册号500382100004132。法定代表人：张元春。原告吴从菊与被告重庆市合川区太和棉纺织厂确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年8月28日立案受理后，依法由审判员尹晓华担任审判长与人民陪审员陈旭、周娟娟组成合议庭并适用普通诉讼程序，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告吴从菊到庭参加诉讼，被告重庆市合川区太和棉纺织厂法定代表人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告吴从菊向本院提出诉讼请求：判决确认原告吴从菊于1993年10月至1996年12月与被告重庆市合川区太和棉纺织厂存在劳动关系。事实与理由：原告于1993年10月入职被告处工作，1996年12月离开被告处，原告在职期间，被告未依法为原告缴纳社会养老保险。社会养老保险是原告在年老时的生存权。原告依照劳动法72条、社会保险法586条规定，依法向重庆市合川区人民法院提起诉讼。被告重庆市合川区太和棉纺织厂未作答辩。审理中，原告在法庭上举示了如下证据：1、合川市太和棉纺织厂股票单，载明吴从菊的入股时间为1993年10月26日，经办人：王天平，厂长：张元春，“合川县太和棉纺织厂”盖章确认，证明吴从菊系被告单位职工；2、不予受理通知书，拟证明原告经过了劳动仲裁前置程序。上述证据经庭审质证，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。本院根据以上采信的证据，原告的陈述，认定以下事实：原告系被告单位职工。2020年8月28日，原告向重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求确认原告与被告之间存在劳动关系。同日，重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知。原告不服，起诉来院，诉请如前。本院认为，劳动关系，是劳动力所有者与劳动力使用者之间，为实现劳动过程而发生的一方有偿提供劳动力由另一方用于其生产资料相结合的社会关系。劳动关系的成立主要判断依据是劳动者作为职工向用人单位提供劳动，用人单位支付工资等报酬所形成的法律关系。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。本案原告举示的《股票单》，可以证明原告系被告单位职工，原、被告之间的劳动关系成立。关于原告的入职和离职时间，应由被告用人单位承担举证责任，本案被告未举示相应证据，故本院采纳原告的陈述，确认原、被告于1993年10月至1996年12月期间存在劳动关系。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其对自己诉讼权利的处分，由此所产生的不利法律后果，由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条之规定，判决如下：原告吴从菊与被告重庆市合川区太和棉纺织厂自1993年10月至1996年12月期间存在劳动关系。案件受理费10元，由被告重庆市合川区太和棉纺织厂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  尹晓华人民陪审员  陈 旭人民陪审员  周娟娟二〇二〇年十二月十四日书 记 员  权 颖
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民申1699号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：梅太华，男，1966年6月26日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。委托诉讼代理人：严冬水，江西英民律师事务所律师。委托诉讼代理人：李建飞，江西抚仁律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘为思，男，1962年11月8日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。委托诉讼代理人：陈锡全，江西红源律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘昭然，江西红源律师事务所律师。一审第三人：谢剑平，男，1957年7月17日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。再审申请人梅太华因与被申请人刘为思、一审第三人谢剑平合同纠纷一案，不服江西省抚州市中级人民法院（2019）赣10民终1079号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。梅太华申请再审称，1．有新的证据足以推翻原审判决。刘为思在江西省吉安市中级人民法院（2020）赣08民终628号案件中明确自认“两份《调解协议书》就相同事实约定有冲突时，依法应当以后一份为准。”也即被申请人刘为思本人都在另案中明确自认2015年8月10日的《调解协议书》第三条“上述两项欠款相互冲抵，双方债权债务结清”的约定已被2016年1月16日的《调解协议书》变更，其与谢剑平的债权债务并未冲抵。2．梅太华是南城项目的股东，有权要求刘为思给付案涉550万元债权。梅太华参与了南城项目开发，刘为思也在其他多个案件中均自认梅太华是南城项目的股东。即使梅太华出资在谢剑平名下，在《合作协议》中未明确列为合作方，梅太华也属于隐名股东。谢剑平与梅太华签订《协议》，约定将2015年8月10日及2016年1月16日《调解协议书》约定的案涉550万元债权归梅太华所有，刘为思应向梅太华支付上述款项。3．即使本案为债权转让合同纠纷，梅太华系基于谢剑平转让才取得该债权，该债权也是确定的债权，该债权转让也是合法有效的法律行为，刘为思也应向梅太华履行债务。4．谢剑平与刘为思不存在债权债务冲抵问题。刘为思与谢剑平、梅太华就吉安开发项目2018年8月28日签订的《合作协议》和2013年9月5日签订的《合作补充协议》，虽约定有谢剑平、梅太华应给刘为思分红1600万元（其中A2-2地块1000万元，818厂地块600万元），但818厂地块刘为思已转让给了第三方，A2-2地块开发项目经双方同意股权也转让给了第三方，刘为思没有理由再要求谢剑平、梅太华按原协议给付预期的利润分红1600万元。而且2016年1月16日《调解协议书》已明确，吉安两个项目，刘为思按合同应分利1600万元，与谢剑平一方无关，牵涉到第三者由第三者承担责任。综上，梅太华依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。刘为思提交意见称，1．梅太华没有新的证据足以推翻原判决。原审判决驳回梅太华的诉讼请求是因为对谢剑平转让的550万元债权没有认定，与案涉2015年8月10日及2016年1月16日的《调解协议书》的内容是否冲突无关。2．梅太华不是南城项目的股东。梅太华只是南城项目的业务介绍人，其并未与刘为思签订合作协议，因此其不是股东。3．谢剑平转让给梅太华的550万元债权是不确定的债权。梅太华起诉刘为思要求返还550万元的依据是谢剑平与其于2017年10月2日签订的债权转让协议，因此本案应定性为债权转让合同纠纷，而谢剑平转让的是不确定债权，故原审法院未予支持正确。4.2015年8月10日刘为思与谢剑平签订的《调解协议书》与2016年1月16日签订的《调解协议书》并不矛盾，都约定了将刘为思对谢剑平的1600万元债权与谢剑平对刘为思的1500万元债权相互抵销，谢剑平转让给梅太华的债权根本就不存在。故请求法院依法驳回梅太华的再审申请。本院经审查认为，1．梅太华向本院提交的新证据即江西省吉安市中级人民法院（2020）赣08民终628号民事判决书，本院组织当事人进行了质证，审查认为该证据只能证明刘为思承认其与谢剑平于2016年1月16日签订《调解协议书》的效力，但并不足以推翻原审判决。2．本案应为债权转让合同纠纷。案涉南城项目中所签订的协议，无论是《合作协议》，还是《解除协议》以及《调解协议书》，均是刘为思与谢剑平所签，谢剑平向江西省抚州市中级人民法院提起诉讼，诉请刘为思履行《解除协议》，后撤诉，也是谢剑平在处分权利，梅太华始终未参与，梅太华不是南城项目合同的当事人，因而不是南城项目的股东。即使梅太华参股在谢剑平名下是隐名股东，其也只能向谢剑平主张合资合作利益。其以“合资、合作开发房地产”为由，要求刘为思对其承担550万元的债务，证据不足。3．梅太华受让的案涉550万元债权属于效力存疑的债权。梅太华受让的债权是谢剑平与刘为思约定南城项目刘为思应给付谢剑平的赔付款，该债权虽经谢剑平与刘为思所签《解除协议》及刘为思所签《承诺书》约定，但由于该两个协议未按期履行，刘为思与谢剑平又于2015年8月10日、2016年1月16日签订了两份《调解协议书》。谢剑平与刘为思在该两份《调解协议书》中互负权利义务，梅太华所受让的案涉债权并非单纯的债权。且前一份《调解协议书》约定了案涉债权与谢剑平应给付刘为思吉安项目分利款冲抵，而后一份《调解协议书》对前述款项是否冲抵存在不同理解，梅太华受让的案涉债权效力存疑，是不确定的债权，故目前证据尚不能确定梅太华以债权受让形式取得了对刘为思的550万元债权，原审法院判决驳回其诉请并无不当。综上，梅太华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回梅太华的再审申请。审判长  毛军华审判员  黄声敏审判员  陈银发二〇二〇年十二月三十一日书记员  刘 伟
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1972执15111号之一 申请执行人：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地：北京市朝阳区东三环中路**环球金融中心****。统一社会信用代码：911100007178536250。 法定代表人：生田卓史，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭益飞，男，1973年12月19日出生，汉族，住广东省广州市天河区，系该公司员工。 委托诉讼代理人：许佳诺，男,1987年8月27日出生，汉族，住广东省汕头市金平区，系该公司员工。 被执行人：张冬茶，女，1973年1月23日出生，汉族，住广东省饶平县。 执行申请 执行依据：本院作出的已经发生法律效力的（2019）粤1972民初14031号民事判决书。 案由：金融借款合同纠纷。 立案日期：2020年12月1日。 执行内容：根据上述执行依据及申请执行人的执行申请，被执行人须向申请执行人支付本案欠款33831.52元（利息暂未计），并承担本案诉讼费714元、执行费419元。 执行情况 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人未主动履行义务，亦未向本院申报财产，且未到庭接受调查。 二、本院依法通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记中心、自然资源部门、工商登记部门等查询被执行人名下可供执行的财产，处置情况如下：轮候查封了被执行人名下粤Ｐ×××××车辆（查封，查封期限两年）及粤Ｓ×××××车辆（查封，查封期限两年），上述车辆目前下落不明，本院暂无法处理，本院已通知申请执行人向首封法院了解处置情况并依法申报债权。 三、本院通过电话联系等形式对被执行人进行调查和了解，未能查找到被执行人的下落或其他可供执行的财产。 四、本院已向被执行人发出限制消费令，限制其进行高消费，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单，予以信用惩戒。 本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对上述执行情况并无异议。对上述已查封的财产，申请执行人应于查封期限届满三十日前书面向本院提出继续查控的申请，逾期不申请导致财产被转移的风险由申请执行人自行承担。现被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人也未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人的剩余债权暂未能实现，并同意本案终结本次执行程序。 裁定结果 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，经穷尽财产调查措施和执行强制措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人的债权暂未能得到实现，申请执行人同意本案终结本次执行程序，本案依法符合终结本次执行程序的条件，应予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈志良 审判员  叶汉光 审判员  邓嘉荣 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  李恒霖
吉林省舒兰市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0283民初2644号原告：曾宪林，男，1969年6月25日出生，汉族，住吉林省舒兰市。委托诉讼代理人：于林成，舒兰市法特镇法律服务所法律工作者。被告：张淑珍，女，1959年11月19日出生，汉族，住吉林省舒兰市。委托诉讼代理人：李庆，舒兰市吉舒街法律服务所法律工作者。原告曾宪林与被告张淑珍保证合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月29日公开开庭进行了审理。原告曾宪林及其委托诉讼代理人于林成、被告张淑珍及其委托诉讼代理人李庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾宪林向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告履行担保承诺，给付原告的出借款本金30000元，利息5400元，合计35400元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告通过被告认识一个叫滕海清的人，与滕海清熟悉后，滕海清向原告借款，说是进鸡雏用款，算是和被告合伙养鸡的入股出资款。2019年9月16日，原告拿着现金30000元，来到养鸡场。原告不信任滕海清。要求以被告的名义借款，被告对原告说：以谁的名义借款都差不了，这款用于买鸡雏，等鸡出栏了，我把滕海清应分那份钱扣下还你，如果滕海清还不上借你的钱，我来还给你。当时借款约定月利息1分5厘，并且被告和滕海清共同承诺：在2020年春节前，鸡出栏后，连本带息一次性还清。既然有被告的“滕海清还不上借款，我来还你的钱。”的承诺，以及答应春节前（鸡出栏后）一次性还清的承诺。原告就把30000元现金交给了被告的手里。而后，滕海清写了借据，二人在借据上签了字，并摁了手印。现滕海清外出打工，地址不详。现在原告要求被告张淑珍履行担保承诺，给付原告的借款本金30000元，利息5400元（12个月），合计35400元。张淑珍辩称，原告告诉没有事实。原告诉称张淑珍为原告同滕海清民间借贷担保人完全没有事实，张淑珍雇佣滕海清在张淑珍处养鸡场干活，原告同滕海清关系暧昧经常双出双入。至于原告是否借给了滕海清30000元，张淑珍并不知情。签字当天原告拿着一张对折好的纸和印泥找到张淑珍，称预借给滕海清30000元钱，张淑珍当时还好心劝原告滕海清为人不准，不要借给他钱，原告称掰他手指头都得还给我。并要求张淑珍在纸上签个字，好回家糊弄他媳妇，不然回家被媳妇发现了该打仗了。张淑珍出于好心，认为原告回家糊弄他媳妇避免发生家庭矛盾，帮忙也是应该的，加之张淑珍当时只是看到纸上有三个字，于是在该对折纸上签了字，该对折纸上半部分字迹应该是原告后填写上去的。因此张淑珍签字本意并不是纸条上内容真实意思表示。完全是原告同滕海清设计张淑珍导致的。因此张淑珍既不是借款人同时也不是担保人。望法庭查明事实依法驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：曾宪林提供借据一枚，载明“借句（据），借款人张淑珍欠曾宪林人民币30000元整，月利1分5利，9月16日起，滕海青，张淑珍”庭审中，曾宪林自认“9月16日起”系其后补填内容。上述事实，有借据一枚及曾宪林、张淑珍当庭陈述在卷为凭。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，曾宪林提供的借款凭证显示张淑珍为借款人，曾宪林主张张淑珍为本案所涉借款的连带责任保证人，坚持按照保证合同仅向张淑珍个人主张权利，张淑珍予以否认，曾宪林未提供充分证据予以证明，故本院对曾宪林的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款的规定，判决如下：驳回曾宪林的诉讼请求。案件受理费343元，由曾宪林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  李艳霞二〇二〇年十二月十一日书记员  孟笑宇
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初16585号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金山支行。被告：左意。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行与被告左意信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行在缴纳诉讼费用期间向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行撤诉。审 判 员 李启帅二〇二〇年十二月二十八日法官助理 范学进书 记 员 吴晓婉附：相关法律条文
福建省沙县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0427执1112号之一 申请执行人：沙县玉湖大酒店，统一社会信用代码92350427MA2YC85002，住所地福建省三明高新技术产业开发区金沙园金明路金立国际酒店****。 代表人：李学清，男，1967年9月16日出生，汉族，住福建省沙县。 被执行人：深圳华兆光伏能源有限公司三明分公司，统一社会信用代码91350427MA2YG0F47W，，住所地福建省三明高新技术产业开发区金沙园金明西路金立国际酒店 法定代表人：李广平。 被执行人：深圳华兆光伏能源有限公司，统一社会信用代码9144030034985659XN，，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。 法定代表人：李广平。 本院于2019年7月26日作出的（2019）闽0427民初577号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人深圳华兆光伏能源有限公司三明分公司、深圳华兆光伏能源有限公司未履行生效法律文书确定的义务，沙县玉湖大酒店于2020年8月20日向本院申请强制执行，本院于同日立案。至2020年12月25日，申请执行人沙县玉湖大酒店未实现债权。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、廉政监督卡、最高人民法院致当事人的一封信、执行裁定书、缴款通知书等法律文书。 2、本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统多次查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人仅有少量银行存款，无房产等登记信息。 3、本院通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。同时，本院将通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。 4、本院于2020年12月25日查封被执行人深圳华兆光伏能源有限公司三明分公司名下号牌号码闽ＧＪ××××的北京现代车辆。 5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已通过电话联系或笔录约谈形式告知申请执行人。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示暂不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结沙县人民法院作出的（2019）闽0427民初577号民事判决书本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人有要求被执行人继续履行义务的权利，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 张 琴 审判员 邓宏伟 审判员 王庆芳 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 邓文鸿 附本案适用的法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初9467号原告：宜兴市莱顿清算管理有限公司管理人，住所地宜兴市周铁镇欧毛渎村，统一社会信用代码91320282MA1P2BGR5T。诉讼代表人:陈一兵。委托诉讼代理人：查丽莎、应旭晖，江苏崇宁（宜兴）律师事务所律师。被告：江苏申乾食品包装有限公司，住所地宜兴市周铁镇分水村，统一社会信用代码91320282750523687Y。法定代表人:尹志勤，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：乔羽，江苏太湖律师事务所律师。原告宜兴市莱顿清算管理有限公司管理人（以下简称莱顿清算公司管理人）与被告江苏申乾食品包装有限公司（以下简称申乾公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告莱顿清算公司管理人的委托诉讼代理人查丽莎、被告申乾公司的委托诉讼代理人乔羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。莱顿清算公司管理人向本院提出诉讼请求：1、判令申乾公司立即向莱顿清算公司管理人支付代偿款7660998.05元及利息(以前款为基数，自2020年7月10日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算);2、申乾公司负担本案诉讼费用。事实和理由：2018年9月19日、2019年7月8日，无锡通汇投资有限公司（以下简称通汇公司）受让了中国工商银行股份有限公司宜兴支行（以下简称工行宜兴支行）和中国银行股份有限公司宜兴支行（以下简称中行宜兴支行）的针对江苏莱顿宝富塑化有限公司（以下简称莱顿宝富公司）为申乾公司提供的担保债权，其后，莱顿宝富公司被裁定重整。经过重整，莱顿清算公司承接莱顿宝富公司未受偿或未清偿的债权债务并公告。因通汇公司向莱顿清算公司管理人进行了申报，莱顿清算公司管理人向通汇公司偿还款项依法向债务人申乾公司追偿。申乾公司辩称，对莱顿清算公司管理人的代偿事实没有异议，但代偿发生在2020年7月份，此时莱顿清算公司已经注销，该代偿清偿的债权不属于破产债权。且申乾公司在莱顿清算公司破产清算受理后，为莱顿清算公司分别向招商银行无锡分行、无锡联宜资产投资基金中心（有限合伙）分别代偿388.1万元和1310万元，原被告双方的互负债权债务且债权性质一致，且该代偿行为均发生在莱顿清算公司进入破产清算程序后，并不属于破产债权债务。按照相关规定，主张在前述1698.1万元范围内予以抵消。本院经审理认定事实如下：2018年9月19日、2019年7月8日，通汇公司受让了工行宜兴支行和中行宜兴支行的针对莱顿宝富公司为申乾公司提供的担保的债权103159618.4元、33586480.2元。2016年9月27日，本院裁定受理对莱顿宝富公司的重整申请，后通汇公司向莱顿宝富公司管理人申报债权。2017年2月28日，莱顿宝富公司制定重整计划草案，确认中信国安化工有限公司为重整投资人，受让莱顿宝富公司的100%股权，普通债权清偿比例4.19%；清偿方案执行完毕后，莱顿宝富公司不再清偿，未得到清偿的债权和重整标的物以外的所有财产转移至新设的莱顿清算公司。2017年4月27日，本院裁定批准莱顿宝富公司的重整计划，并终止重整程序。2017年6月8日，莱顿宝富公司名称变更为江苏中信国安新材料有限公司。2017年8月22日，江苏中信国安新材料有限公司与莱顿清算公司签订《债权债务转让协议书》，约定由莱顿清算公司概括承受除重整标的物以外的全部财产和债权债务（包含或有债务）。2017年8月26日，双方对上述转让事项登报公告，要求莱顿宝富公司全体债权人和债务人向莱顿清算公司主张权利或履行义务。2017年9月20日，本院受理对莱顿清算公司的破产清算申请。2019年11月29日，莱顿清算公司经核准注销。2020年7月9日，莱顿清算公司管理人向通汇公司分配7660998.05元。2017年12月27日、2018年10月31日、2018年12月29日，申乾公司作为担保人，分别为债务人莱顿宝富公司，向债权人江苏资产管理有限公司代偿200万元，向债权人招商银行股份有限公司无锡分行代偿388.81万元，向债权人无锡联宜资产投资基金中心（有限合伙）代偿1110万元。上述事实，有债权债务转移公告、民事裁定书、决定书、债权申报表、报纸公告、债务转让资料、催收通知、企业网上银行电子回单、工商登记信息、判决书、金融不良资产债权债务处置协议及电子回单、贷款减免协议和回单以及庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为：债权人可以将合同的权利全部转让给第三人，自转让通知债务人时发生法律效力；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。通汇公司根据保证合同向莱顿宝富公司管理人申报受让债权，要求莱顿宝富公司承担保证责任。根据债权清偿方案，莱顿清算公司管理人向通汇公司分配7660998.05元，莱顿宝富公司依法取得向债务人申乾公司行使的追偿权；根据重整计划以及债权转让协议，莱顿清算公司概括承受莱顿宝富公司的债权债务，有权向债务人申乾公司追偿，莱顿清算公司注销后，申乾公司应向莱顿清算公司管理人偿还代偿款项。申乾公司未向莱顿清算公司管理人偿还代偿款，应当承担代偿之日起的利息损失。适用于抵偿的前提条件是在企业破产受理前双方互负债务，本案中，在莱顿宝富公司破产受理前，与申乾公司存在互保的行为，并非互负债务。申乾公司作为担保人为莱顿宝富公司代偿款项后，应当根据法律规定向莱顿宝富公司管理人进行申报债权，并通过破产财产的分配获得相应分配款，现在莱顿宝富公司、莱顿清算公司分配已经终结，因此，本案不适用抵偿的相关规定。综上，本院对莱顿清算公司管理人的诉请予以支持，对申乾公司的抗辩意见，本院均不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国破产法》第四十条规定，判决如下：被告江苏申乾食品包装有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向原告宜兴市莱顿清算管理有限公司管理人偿还代偿款7660998.05元及利息(以前款本金为基数，自2020年7月10日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取35984.5元，由申乾公司负担。该款已由莱顿清算公司管理人预交,申乾公司于本判决生效之日起10日内直接支付给莱顿清算公司管理人。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  孙恒俊二〇二〇年十二月三十一日书记员  马佳宁
陕西省子长市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0623民初1639号 原告：吴光清，男，1940年7月15日生，汉族，子长市村民，现住该村。 委托代理人：吴维，男，1966年7月28日生，汉族，住址同上，系原告张某某之子。 被告：周本超，男，1984年8月4日生，汉族，住陕西省安康市白河县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司安康中心支公司。 住所地：安康市汉滨区XX大道******。 法定代表人：王德龙，系该公司经理。 原告吴光清诉被告周本超、中国平安财产保险股份有限公司安康中心支公司(以下简称平安财险)机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员徐坤森适用简易程序公开开庭进行了审理，原告吴光清及其委托代理人吴维到庭参加了诉讼，被告周本超、中国平安财产保险股份有限公司安康中心支公司未到庭参加诉讼。本院现已缺席审理终结。 原告吴光清向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告共同承担原告的下列费用。医疗费9179.4元，护理费1920元(16天×120元)，住院伙，住院伙食补助费480元×30元)，营养费480元（16天×30元），住宿费，住宿费700元1000元；2、案件受理费由二被告承担。事实与理由：2020年1月8日，被告周本超持“C1”XX号XX道XX+100M处时由于冰雪路滑车辆失控，与前车吴晓宁持“C1”证驾驶陕JXXX**号小型轿车发生追尾，致两车受损，致吴晓宁驶陕JXXX**号小型轿车乘车人员吴光清、吴光清受伤，酿成交通事故。事故发生后，原告被送往子长市人民医院住院治疗，诊断为：头皮挫伤、外伤后头痛头晕、脑萎缩。住院期。住院期间严重，转往北京大学第三医院延安分院（延安市中医医院）住院治）住院治疗13天花费医疗费9179.4元。该起事故经子长市公安局交通管理大队认定，周本超负事故的全部责任。另周本超驾驶的陕GXXX**号小轿车在被告平安财险处购买了交强险和商业险，事故发生在保险期间内。 被告周本超、平安财险未答辩、未举证、未质证。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方无争议的事实，本院予以确认。被告周本超、平安财险经传票传唤未到庭，视为放弃相关诉讼权利，不影响案件的正常审理。对于原告因本起交通事故产生的费用本院依法核定为：原告吴光清医疗费9179.4元，住院伙，住院伙食补助费420元×30元/天)，护理费1680元(14天×120元/天)，营养费420元（14天×30元/天），住宿费、交通费原告未提交相关费用票据，本院依据实际就医情况酌情认定1000元。 另查明，GVB666号肇事车辆登记车主为被告周本超该车在被告平安财险处投保了保交强险及商业险，其中第三者责任险限额为1000000元，事故发生在保险期间。 又查明，事故发生后，被告平安财险向被告周本超垫付10000元，由被告周本超给付原告吴光清7000元，给付同车受伤人员张某某(另案起诉)7000元。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护，子长县公安局交通管理大队道路交通事故认定书合法有效，事故产生的费用由被告平安财险在交强险限额内先行赔偿，不足部分由商业险第三者责任险限额内进行赔偿。本案事故造成原告吴光清及案外人张某某(另案起诉)2人受伤，故对交强险限额内医疗费按比例为吴光清及案外人张某某各留5000元。对于被告平安财险已付原告吴光清之5000元，及被告周本超预付原告吴光清之2000元，应予扣除，由保险公司直接支付给被告周本超2000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告吴光清因本起事故产生的医疗费9179.4元、住院伙食补助费420元、营养费420元，计10019.4元，由被告中国平安财产保险股份有限公司安康中心支公司在机动车交强险限额内(医疗费项)赔偿5000元，下余5019.4元由被告中国平安财产保险股份有限公司安康中心支公司在商业险第三者责任险项下赔偿。护理费1680元、住宿费、交通费1000元，由被告中国平安财产保险股份有限公司安康中心支公司在机动车交强险限额内(死亡伤残项)赔偿。 二、驳回原告吴光清的其他诉讼请求。 上述费用共计12699.4元限本判决生效后十日内给付，给付时扣除被告中国平安财产保险股份有限公司安康中心支公司已付5000元，被告中国平安财产保险股份有限公司安康中心支公司将被告周本超已付2000元扣除后直接给付被告周本超。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，双倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告周本超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。 审 判 员 徐坤森 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 王 东 书 记 员 姬 路 1
昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初8915号原告：何键，女，汉族，1976年2月5日出生，身份证登记住址云南省昆明市西山区。被告：郭建刚，男，汉族，1976年7月22日出生，现住址云南省曲靖市陆良县。原告何键与被告郭建刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月17日立案，依法适用简易程序，于2020年12月4日公开开庭进行了审理。原告何键到庭参加诉讼，被告郭建刚经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何键向本院提出诉讼请求：1.被告立即归还原告借款30000元；2.被告支付自2012年5月25日起至实际还清款项之日止以30000元为本金按照年利率6%计算的利息；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：因原、被告之间存在生意往来，2012年3月被告向原告借款15000元，原告便于2012年3月19日通过银行转账方式向被告支付了借款本金15000元。后由于被告欠原告货款15000元，于是双方对货款进行清算后，在2012年5月25日被告向原告出具了欠条，欠条载明被告欠原告30000元。被告出具欠条后，没有履行还款义务。原告认为该欠条是被告的真实意思表示，双方借贷关系成立；被告没有履行还款义务，原告有权要求被告偿还欠款，故诉至法院。被告郭建刚未作答辩。本院确认本案法律事实如下：2012年3月19日，原告向被告的账户转账15000元，并附言“郭建刚向何键借壹万伍仟元整”。原告提交的《欠条》记载：“兹有郭建刚欠何键30000元，大写（叁万元整）……欠款人：郭建刚2012.5.25”。以上事实有原告提交的《中国银行结算业务申请书》《欠条》予以在卷佐证。庭审中，原告陈述其于2012年3月19日向被告转款15000元时没有出具借条，当时被告称只借一个星期，如果一个星期还不了，就按银行利息算。本院认为，自然人之间借贷关系的成立包括借款合意和借款的交付。本案原告主张被告于2012年3月19日向其借款15000元，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未就原告的主张提出抗辩。根据原告提交的《中国银行结算业务申请书》，其确于2012年3月19日向被告的账户转账15000元，且附言“郭建刚向何键借壹万伍仟元整”，故本院对原告的该主张予以采纳，双方之间就该笔款项存在民间借贷关系。至于该笔借款的归还情况，被告作为履行义务一方，其未提交相应的证据证实款项归还情况，故本院按照原告的陈述予以确认。从借款发生至今已经8年多，原告作为债权人有权要求被告归还借款，故被告应向原告归还借款本金15000元。至于原告主张被告欠其货款15000元，被告连同前述的借款15000元一并向原告出具了《欠条》，按照原告主张的款项性质是基于买卖合同关系而产生，而本案系民间借贷纠纷，且根据原告提交的《欠条》所记载的内容，也无法确认双方之间达成了将原告所称的货款15000元转为借款的合意。故本院在本案中对原告主张的货款15000元不予确认。至于原告主张的利息（自2012年5月25日起按年利率6%计算至款项付清之日止），《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》{法释〔2015〕18号}第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，按照原告的陈述双方之间就2012年3月19日所交付的15000元没有约定借期内的利息。根据上述法律规定，本院酌情确认被告自原告起诉之日（2020年7月17日）起按年利率6%向原告支付利逾期利息，直至款项还清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》{法释〔2015〕18号}第一条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭建刚于本判决生效之日起十五日内向原告何键归还借款15000元，并支付该款项自2020年7月17日起至款项付清之日止的利息（按年利率6%计算）；二、驳回原告何键其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元（原告已预交），由被告郭建刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 姚 琳二〇二〇年十二月十一日书记员 杨徐敏
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民终8899号 上诉人（原审被告）：联众智慧科技股份有限公司。住所地：浙江省杭州市滨江区滨安路******。 法定代表人：沈勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：金迪，该公司员工。 委托诉讼代理人：吕孙祖，浙江君鉴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：北京康瑞德医疗器械有限公司。住所地：北。住所地：北京市朝阳区利泽中二路******401-407> 法定代表人：李继光，该公司董事长。 委托诉讼代理人：艾星，北京高文律师事务所律师。 上诉人联众智慧科技股份有限公司（以下简称联众公司）为与被上诉人北京康瑞德医疗器械有限公司（以下简称康瑞德公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（以下简称一审法院）作出的（2020）浙0108民初2923号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月12日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用第二审程序，由审判员沈斐独任审理，于2020年11月18日公开开庭，上诉人联众公司的委托诉讼代理人吕孙祖、被上诉人康瑞德公司的委托诉讼代理人艾星到庭参加诉讼。 本案审理过程中，当事人达成庭外和解，联众公司申请撤回上诉，康瑞德公司同时请求撤回本案一审起诉，联众公司同意康瑞德公司撤回起诉。 本院认为，本案审理期间当事人达成庭外和解，康瑞德公司提出撤回起诉的申请，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下： 一、撤销杭州市滨江区人民法院（2020）浙0108民初2923号民事判决； 二、准许北京康瑞德医疗器械有限公司撤回起诉。 一审案件受理费减半收取588元，由北京康瑞德医疗器械有限公司承担，于本裁定生效后向一审法院结算；二审案件受理费减半收取544元，由联众智慧科技股份有限公司承担，于本裁定生效后向本院结算。 本裁定为终审裁定。 审判员 沈 斐 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 程静静
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初89760号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：任淼杰，男，1988年3月10日出生，汉族，住浙江省杭州市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告任淼杰信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人刘媛媛到庭参加诉讼，被告任淼杰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告任淼杰支付截至2020年7月22日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)59,831.78元及自逾期之日起至2020年7月22日的利息18,351元、违约金16,699.66元；2.判令被告任淼杰支付自2020年7月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告任淼杰负担。事实和理由：被告任淼杰于2011年8月10日，向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告任淼杰未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告任淼杰未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、持卡人账单查询表、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告任淼杰未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》对利息、滞纳金等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年7月22日，被告任淼杰拖欠信用卡欠款本金59,831.78元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告任淼杰在信用卡申请表中填写的现居地址浙江省杭州市萧山区戴村镇三头村大湖头1组12号为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告任淼杰在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告任淼杰借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付欠款本息、违约金的诉请合法有据，应予支持，但除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。另，因被告任淼杰在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告任淼杰确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告任淼杰未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告任淼杰应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年7月22日的信用卡欠款本金59,831.78元；二、被告任淼杰应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金，利息、违约金按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、违约金不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,172元，减半收取计1,086元，由被告任淼杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 胡玲凤二〇二〇年十二月二十五日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省安达市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1281民初2023号原告：祝长海，男，1956年3月5日出生，汉族，住黑龙江省安达市。委托诉讼代理人：孙丽艳（祝长海儿媳），女，1982年9月26日出生，汉族，住黑龙江省安达市。被告：王殿忠，男，1969年4月5日出生，汉族，住黑龙江省安达市。被告：祝长林，男，1968年1月4日出生，汉族，住黑龙江省安达市。原告祝长海与被告王殿忠、祝长林民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告祝长海的委托诉讼代理人孙丽艳、被告祝长林到庭参加诉讼，被告王殿忠经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。祝长海向本院提出诉讼请求：1.要求王殿忠、祝长林一次性给付借款10,000.00元及利息3,750.00元，合计13,750.00元；2.本案诉讼费用由王殿忠、祝长林承担。事实和理由：原、被告系屯邻，祝长林为担保人，由于王殿忠生活急需资金，王殿忠向祝长海借款10,000.00元，于2017年1月2日出具借据1张，约定利率为1分5厘，还款日期为2018年元旦。经无数次催要，王殿忠、祝长林均以无钱为由拒绝给付。祝长林辩称，借款属实，祝长林是担保人，同意偿还，打算三年内还完。王殿忠未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。王殿忠未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。祝长海提供的证据：2017年1月2日借据一份，证实由祝长林担保，王殿忠向祝长海借款11,500.00元，还款日期为2018年元旦，祝长林对该证据无异议，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月2日，由祝长林担保，王殿忠向祝长海借款10,000.00元，约定一年利息1,500.00元，2018年元旦还款，并出具借据一份。本院认为，祝长海与王殿忠、祝长林之间的借款协议是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于借款本金，祝长海、祝长林在庭审中均自认本金为10,000.00元，本院依法予以确认。祝长海向王殿忠提供借款后，王殿忠逾期未能偿还借款，属违约行为，应承担违约的民事责任，给付祝长海相应的借款。关于借款利息，双方约定每年利息1,500.00元，符合法律规定，故祝长海要求给付利息3,750.00元的请求，本院予以支持。祝长林作为借款担保人，未约定担保方式，依法应按连带责任保证承担保证责任。综上所述，祝长海要求王殿忠、祝长林给付借款本金10,000.00元及利息3,750.00元的诉讼请求合理，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、王殿忠于本判决生效之日起十日内给付祝长海借款本金10,000.00元及利息3,750.00元，共计13,750.00元；二、祝长林对上述借款及利息承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费144.00元、公告费600.00元，由王殿忠、祝长林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审 判 长  赵世如人民陪审员  姜成学人民陪审员  刘继才二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  张彩红
河北省张北县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0722民初1962号 原告：孔祥珍，女，1970年5月14日出生，汉族，住河北省张北县。 被告：曹义，男，1979年2月20日出生，汉族，住河北省张北县。 原告孔祥珍与被告曹义民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法进行审理。 孔祥珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款20000元，并按照约定的月利率给付从2016年4月9日至实际履行完毕之日期间的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月9日被告向原告借款20000元，原告将出借款项支付被告后，被告为原告出具借条一张，借条载明被告向原告借款人民币20000元并约定月息为一分五厘。被告借款后于2016年支付了少量利息，从2017年后就从未付息更没有偿还本金。原告多次追要，被告总是一拖再拖，原告以务农打工为生出借的都是血汗钱，无奈之下只能诉至法院，请贵院查明借款事实，支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，原告提供被告的信息不足以认定为明确的被告。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回孔祥珍的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  董定强 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  李 洋 ——
河南省安阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）豫05民终4912号 上诉人（原审被告）：刘燕，女，1987年1月11日出生，汉族，住安阳市殷都区。 被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司安阳分行，住所地：安阳市文峰区朝阳路与富泉街交叉口东南角。 负责人：李卫，行长。 委托诉讼代理人：李海红，河南鼎维律师事务所律师。 原审被告：刘刚，男，1980年4月5日出生，汉族，住安阳市殷都区。 原审被告：王艳敏，女，1979年7月14日出生，汉族，住安阳市殷都区。 上诉人刘燕因与被上诉人招商银行股份有限公司安阳分行，原审被告刘刚、王艳敏金融借款合同纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院作出的（2018）豫0502民初321号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。 本院审理过程中，上诉人刘燕于2020年12月31日自愿向本院提出撤回对招商银行股份有限公司安阳分行，原审被告刘刚、王艳敏的上诉。 本院认为，刘燕在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许刘燕撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费6729元，减半收取3364.5元，由上诉人刘燕负担。 本判决为终审裁定。 审判长  徐宏阁 审判员  李 颖 审判员  李瑞增 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  段韶聪