文书内容山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0283民初7639号原告：青岛圣丰农化有限公司，住所地平度市广州路与平古路交叉路口，统一社会信用代码91370283599010474B。法定代表人：潘青，总经理。委托诉讼代理人：杨丽娜，山东柏宏律师事务所律师。被告：代向波，男，1977年4月5日出生，汉族，住平度市。委托诉讼代理人：王传新，平度东方法律服务所法律工作者。原告青岛圣丰农化有限公司（以下简称圣丰农化公司）与被告代向波买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告圣丰农化公司的委托诉讼代理人杨丽娜，被告代向波及其委托诉讼代理人王传新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告圣丰农化公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告20000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系买卖合同关系，被告经常从原告处采购化肥等农资。2017年12月21日，被告预付原告货款20000元（史丹利），2017年12月25日预付货款8800元（氮肥），2018年10月12日预付货款100000元。2018年3月5日，被告购买原告史丹利化肥，原告给被告抵扣预付款20000元；但被告称该20000元单据丢失，未返还给被告，称以后找着该单据作废。2019年1月，被告与原告对账时，被告又用丢失的20000元单据抵顶了欠原告的货款。因此，被告应将该20000元返还给原告。被告代向波辩称，原告起诉无法律依据，我方不予认可，且也无被告签字。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和本院确认的证据，本院认定事实如下：一、被告代向波对原告提供2018年3月5日签名为“代增义”的《证明》真实性无异议，并称“20000元账已经结清，双方互不欠款”。原告提供的民事起诉状中列被告代向波身份情况时，也注明代向波曾用名为“代增义”。对于被告代向波与“代增义”为同一人的事实，本院予以确认。二、原告提供2017年12月21日收款单显示：收款金额为20000元，交款事由为“史丹利”，交款人为“代增义”，收款人为“袁某”。原告提供2017年12月25日收款单显示：收款金额为8800，交款事由为“氮肥”，交款人为“代增义”，收款人为“袁某”。原告提供2018年10月12日收款单显示：收款金额为100000元，交款人为“代增义”，收款人为“袁某”。原告称该些款项是被告代向波预付其公司肥料款，2017年12月21日预付款单为“史丹利”化肥预付款，专门用于结算“史丹利”化肥款。被告代向波质证称，该三份预付款单无被告签字，不予认可。本院认为，2017年12月21日预付款单显示收款日期为2017年，被告对2018年3月5日其出具的证明真实性无异议，被告在该证明中言明“去年圣丰公司给我开具的化肥预支款单据丢失贰万元整，小写20000元正，以后找到作废”，“去年”与2017年相对应，金额20000元相对应，综合二份证据，对于原告收取被告20000元预付款并给被告出具预付款单的事实，本院予以确认。另外，原告提供对账单证明其公司于2019年1月26日与被告对账。其中，对账单中“总欠条数”为147600元，对账单中“预付款”项中显示“10.12付100000元、12.15付8800元、12.21付20000”，对账单中“实欠款数”为18800元。被告质证称“是原告虚构的”。被告对原告出具的2019年1月26日三份《证明》真实性无异议，三份《证明》显示被告收到原告15200元（8000元+2200元+5000元）。原告称其公司与被告于2019年1月26日对账时，除支付兑除以上15200元以外，还给付原告一张3000余元存款单，原、被告双方结清对账单中被告尚欠原告18800元。被告对给付原告一张3000余元存款单的事实不认可，本院认为，原告主张被告给付3000余元存单用于结算被告欠其公司欠款，是于其公司不利事实，而于被告有利，被告不认可于己有利的事实，与常理不符，对于被告质证称对账单及三份预付款单无其签字不予认可，本院不予采纳。对于三份预付款单及对账单真实性，本院予以确认。三、原告提供其公司工作人员与被告通话录音证明其公司与被告于2019年1月26日对账的事实。被告对录音中是他通话认可，但主张“被告不欠原告钱”。录音中，被告称“我知道，这个事是18年冬天，上腊月了嘛”，2018年冬天腊月里与2019年1月26日时间点能够对应。录音中，被告称“20000元条他拿回去是索赔还是干什么不关我事，袁某借我38000元钱”，“索赔了，我给他了，他没撕咋么着”，“他借我38000元吧”，“我滥明白，你找袁某中了”。本院认为，从录音中可以看出，被告对起初因20000元预付款单不知去向而给原告出具证明，及后来20000元预付款单被找到后给了袁某的事实是认可的。另外，被告申请证人袁某出庭作证，证明袁某是其公司销售人员，袁某与被告代向波于2019年1月26日对账。被告代向波对袁某证人证言不予认可，但未提供有效反驳证据。综上，对于原告与被告于2019年1月26日对账及被告代向波用20000元预付款单抵扣欠款的事实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：被告预付原告20000元肥料款用于结算几次。2017年12月21日，被告代向波向原告预交史丹利化肥款20000元。2018年3月5日，原告与被告对账，被告代向波用该预付款单抵扣当年欠款后为原告公司出具证明，确认该20000元预付款单据丢失，并承诺找到后作废。2019年1月26日，被告与原告对账，对账单中记录预付款20000元单据用于抵扣欠款，该20000元预付款单据亦已交还原告。庭审中，原、被告均认可双方买卖化肥数年，交易习惯亦是每年年底结算，综合原告提供的2019年1月26日对账单及原告提供2020年1月12日通过微信转至袁某微信账户的44380元等事实，可以认定原、被告每年年底结清欠款的事实。但是，被告主张每年年底都将本年欠原告化肥款结清，并不能否定20000元预付款分别在2018年和2019年抵扣欠款的事实，原告主张被告给付20000元肥料款，有事实和法律依据，本院予以支持。被告代向波抗辩主张，每年都结清当年化肥欠款，若2019年存在欠款事实，原告2020年才起诉与事实不符。本院认为，结清欠款是结果，而用20000元预付款抵扣是途径，二者并不矛盾，就因被告分别于2018年、2019年二次利用20000元预付款抵扣欠款，原告才主张返还，故被告抗辩无事实和法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定判决如下：被告代向波给付原告青岛圣丰农化有限公司化肥款20000元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告代向波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  徐俊卿二〇二〇年十二月十日            本件与原件核对无异      法官助理张涛书记员于倩倩            申请执行期限为履      行期届满二年内提出      法院账户信息：户名：平度市人民法院开户行：青岛农商银行平度李园支行帐号：98206205000087800013171打款时请注明案号或审判员姓名。