成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初11333号 原告：成都点策投资有限公司,住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道北段**********。 法定代表人：张诚，执行董事。 委托诉讼代理人：刘金晶，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被告：戴昌勇，男，1979年10月30日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：张永伟，四川博锐律师事务所律师。 被告：成都乐加投资管理有限公司，住所地成都市金，住所地成都市金牛区一环路北四段******** 法定代表人：陈蓉,总经理。 第三人：叶姣，女，1973年11月26日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告成都点策投资有限公司（以下简称点策公司）诉被告戴昌勇、被告成都乐加投资管理有限公司（以下简称乐加公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月4日受理后，于2018年12月24日作出（2018）川0107民初4830号民事裁定，驳回点策公司的起诉。点策公司不服提起上诉，成都市中级人民法院于2019年5月23日作出（2019）川01民终8724号民事裁定，撤销本院（2018）川0107民初4830号民事裁定，指令本院审理。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原告点策公司的代理人刘金晶、被告戴昌勇的委托诉讼代理人张永伟到庭参加诉讼，被告乐加公司、第三人叶姣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 点策公司向本院提出诉讼请求：1.戴昌勇向点策公司归还借款45万元及利息、违约金（暂计算至2018年4月15日为25.2万元；借款利息及违约金按年利率24%计算至实际付清之日止）；2.乐加公司对上述借款、利息及违约金承担连带清偿责任。事实与理由：2015年9月15日，点策公司时任法定代表人郑某某与戴昌勇、乐加公司签订《借款合同》约定：戴昌勇向郑某某借款45万元，借款期限三个月，自2015年9月15日至2015年12月14日，借款利率每月1.7%，借款用途为资金周转。若戴昌勇不按照合同规定时间还款，每逾期一日向郑某某支付借款总额0.2%的违约金。合同还约定，乐加公司为该笔借款承担连带担保责任。签订借款合同当天，郑某某出具承诺书，承诺本人出借给戴昌勇的45万元的实际出借人为点策公司，点策公司实际享有该笔借款的权利义务。合同签订后，点策公司通过郑某某的银行账户向戴昌勇以网上银行转账方式支付了借款45万元。此后，戴昌勇未按照合同约定履行还款义务，乐加公司也未按约承担担保责任。点策公司因此诉至法院。 戴昌勇辩称，戴昌勇并无借款需求，也并未使用该借款，点策公司、郑某某、乐加公司、叶姣存在关联关系，其恶意串通以给好处费名义骗取戴昌勇签订借款合同，利用戴昌勇的银行账户过账，并承诺所借款项由叶姣归还，与戴昌勇无关。签订合同后，在郑某某将钱转到戴昌勇银行账户两三分钟内，叶姣马上把戴昌勇银行卡内的钱用ＰＯＳ机转到乐加公司指定的账户，此后，在叶姣的操作下，从戴昌勇处转走的钱又转回郑某某的账户。经被告了解，从2015年8月3日到10月26日期间，郑某某开始向多人出借款项时卡内余额2092636.8元，在经前述循环操作之后，截止10月26日，其卡内剩余资金1851145.51元，点策公司、乐加公司和叶姣利用该金额，虚假出借给30余名受害者共计1600万元借款。综上所述，戴昌勇并非实际借款人，且叶姣已经将款项转还了点策公司法定代表人郑某某，点策公司的诉讼请求不成立，请人民法院予以驳回。 乐加公司在本次诉讼中未答辩。在2018年6月20日的庭审中辩称其法定代表人陈蓉已于2014年底离开公司未参与实际经营，对本案所涉业务并不清楚。 第三人叶姣在本次诉讼中未答辩。在2018年6月20日的庭审中陈述，叶姣是成都巅峰禾润科技有限公司（以下简称巅峰禾润公司）的股东，巅峰禾润公司与点策公司联合成立乐加公司。巅峰禾润公司为荷花池商铺提供资金服务，并另有其他互联网业务，需要以公司名义或者其个人名义对外借款。戴昌勇向点策公司的借款由叶姣实际使用，借款到期时，叶姣会直接将款项返还点策公司或者郑某某，到时三方之间的债权债务了结。戴昌勇提交的收据收条中的章和签名都是真实的，但叶姣并未与点策公司、乐加公司恶意串通，未及时还款系经营困难，叶姣愿意偿还借款，请人民法院查明事实依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年9月15日，郑某某、戴昌勇、乐加公司签订《借款合同》，约定戴昌勇向郑某某借款45万元，借款期限自2015年9月15日至2015年12月14日，借款月息为借款总额的1.7%，若未按期还款，每逾期一日应向郑某某支付借款总额0.2%的违约金。乐加公司为该笔借款承担连带担保责任。郑某某出具承诺书确认45万元实际出借人是点策公司。同日，郑某某向戴昌勇银行账户转账45万元，随后，戴昌勇账户通过ＰＯＳ机消费450000元。叶姣对此出具《情况说明》，称“今有戴昌勇2015年9月15日在点策投资贷款45万元整，于收款当日已转入乐加公司指定账户叶姣银行账户，该笔款项本金利息由叶姣负责归还，与戴昌勇无关”。2015年11月5日，乐加公司向戴昌勇出具收据，载明戴昌勇归还450000元（客户本金利息结清），并加盖乐加公司印章。叶姣根据借款金额5‰向戴昌勇等人支付好处费（报酬），戴昌勇于2015年10月14日、2015年11月23日收到两笔2250元的报酬。 点策公司于2018年诉讼中提交《借款合同》28份，签订时间为2014年11月至2015年6月,出借人郑某某，借款人分别为邓红等28名自然人，保证人为乐加公司。借款金额分别为35万元至50万元不等，期限为3至7个月不等。点策公司陈述，叶姣清收了债务通过自己的银行卡支付给点策公司，还款期限为2015年8月18日至2015年9月29日期间。点策公司以此证明叶姣在前述期间内向郑某某的汇款均为代替前一批合同当事人还款，所汇款并非本案所涉合同当事人款项。 2011年9月13日至2017年7月20日期间，点策公司的法定代表人为郑某某。乐加公司的股东为：点策公司、颠峰禾润公司、姜毅、周吕；颠峰禾润公司的股东为：叶姣、成都颠峰软件有限公司。2.2018年3月12日，郑某某死亡，其法定继承人于2018年3月26日出具《申明书》，申明郑某某出借的该笔款项由点策公司提供，点策公司为实际出借人。3.叶娇天府银行账户自2015年8月10日至2015年10月25日期间，分别以35万元、45万元、50万元转付郑某某，其中有一笔金额为81.6万元，共计金额1321.6万元，加上单笔款项在3万元以上支付的93万元，共计金额为1414.6万元。叶娇另行向郑某某多笔有规律的小额转款，多数为12500元。 上述事实，有《借款合同》、指定划款通知书、收款确认函、银行流水明细、情况说明、收据、工商登记信息、承诺书、申明书及当事人的庭审陈述等证据收集在案予以佐证。 郑某某作为点策公司的法定代表人，以自己的名义代点策公司出借款项，合同相对方知晓，且郑某某的法定继承人也认可，故可以认定借款合同的出借人为点策公司。关于借款人的认定，根据本院查明的事实，首先，点策公司的借款模式为点策公司转账给签订合同的借款人，再由借款人转付叶姣，叶姣向签订合同借款人支付手续费（报酬），即叶姣用被告名义向原告借款，之后由叶姣向郑某某还款付息，该模式持续几年。其次，点策公司、乐加公司、叶姣之间存在关联关系，即点策公司和叶姣持股的颠峰禾润公司均系担保人乐加公司股东。最后，被告收款后即刻向叶姣转付，乐加公司随即向签订合同的借款人出具借款结清的收据，从借款合同来看，乐加公司仅仅是担保人，其代表出借人出具结清借款收据有悖常理。综上所述，可以推定点策公司在与不特定的众多自然人签订借款合同时知晓实际借款人为叶姣，作为担保人的乐加公司，其股东既有点策公司，又有叶姣持股的颠峰禾润公司，其也知晓实际借款人为叶姣的事实，故本院认定实际借款人为叶姣，叶姣以戴昌勇名义向点策公司借款产生的权利义务应由叶姣承担。点策公司明知借款人为叶姣却向戴昌勇主张权利无事实依据和法律依据，本院不予支持，乐加公司所承担的担保责任系叶姣所负借款债务，点策公司要求乐加公司对戴昌勇的债务承担担保责任不成立，本院不予支持。点策公司辩称叶姣向郑某某转账是代付款行为与本院查明的事实不符，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告成都点策投资有限公司的诉讼请求。 案件受理费10820元，诉讼保全费2770元，共计13590元，由原告成都点策投资有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决/本调解书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  欧阳静 审判员  史雅莉 审判员  彭 怡 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  唐 星