北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初11500号原告（反诉被告）：北京华国汇混凝土有限公司，住所地北京市丰台区永合庄**。法定代表人：付子旺，总经理。委托诉讼代理人：段卫东，北京市嘉安律师事务所律师。被告（反诉原告）：赵宝山，男，1963年5月13日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：吕江，北京市华泰律师事务所律师。原告（反诉被告）北京华国汇混凝土有限公司（以下简称华国汇公司）与被告（反诉原告）赵宝山租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华国汇公司的委托诉讼代理人段卫东，被告赵宝山及其委托诉讼代理人吕江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华国汇公司向本院提出诉讼请求：1.判令赵宝山赔偿华国汇公司损失28839795.79元；2.本案诉讼费由赵宝山承担。在案件审理过程中，华国汇公司增加一项诉讼请求为：因《院落租赁协议》解除而需要恢复原状的，由赵宝山自行恢复。事实和理由：华国汇公司与赵宝山于2012年6月8日在大灰厂村签订《院落租赁协议》，约定赵宝山将位于大灰厂路院内的承租院落转租给华国汇公司，建立混凝土搅拌站，租期至2028年6月7日。同时合同约定赵宝山保证华国汇公司在设备电力配套增容、水源保障供给开发、路源充足使用等方面的生产工作必须，华国汇公司同意前期有偿独立使用赵宝山提供500千伏安电力变台的承诺，并承担由此产生的直接费用。双方还约定了违约责任，赵宝山承诺华国汇公司顺利进厂、建厂、发展生产的前提条件，也是赵宝山、华国汇公司以及院落土地所有方共同发展、共创、共惠、共赢的必要条件，一旦产生赵宝山承诺当中的任何一项问题，赵宝山应当承担违约给华国汇公司造成的实际生产损失和责任。合同签订后，华国汇公司即投入到建厂过程中，前后累计投入28839795.79元。建厂完成后，由于赵宝山不能提供按照约定的500千伏独立使用电源及提供开办商品混凝土场地证明，导致华国汇公司在2013年建厂后不能实际投入生产。再后，2015年8月17日，北京市人民政府办公厅下发〔2015〕42号《北京新增产业的禁止和限制目录》，涉案场地禁止用于制造业范围，导致华国汇公司的合同目的彻底不能实现，正是由于赵宝山的违约行为导致华国汇公司未能在政策出台前实际生产，也导致华国汇公司在政策出台后无法取得生产所需文件。2018年9月29日，北京市第二中级人民法院（以下简称北京市二中院）判决解除了双方所签《院落租赁协议》。赵宝山的违约行为导致华国汇公司投资损失巨大，赵宝山为此应当承担赔偿责任。综上，华国汇公司认为赵宝山侵害了华国汇公司的合法权益，故诉至法院。赵宝山辩称，不同意华国汇公司的诉讼请求，华国汇公司的主张没有事实和法律依据。第一，合同解除的原因是华国汇公司违约在先，华国汇公司拖欠赵宝山房租。2012年6月8日，华国汇公司与赵宝山签订《院落租赁协议》，双方约定了租赁场地，协议签订后赵宝山依照约定将涉案院落交付给了华国汇公司，已经完全履行了己方义务。而华国汇公司长期拖欠赵宝山租金，故赵宝山在另案中提起诉讼要求解除合同。第二，在租赁合同履行过程中，从2012年至2015年8月新政策出台，华国汇公司在长达三年多的时间里，怠于办理相关证照和手续，违反了应尽的义务，责任应由其承担。2015年8月15日，北京市政府办公厅下发42号文件，新增了产业限制目录，但这与本案没有关联性，因为在2012年双方签订《院落租赁协议》时赵宝山已将租赁标的完整交付给了华国汇公司，华国汇公司作为从事生产经营制造加工的企业，明知按照相关法律规定必须办理营业执照才能进行生产加工，但却未履行应尽义务，由此导致的一切损失均应由华国汇公司承担，与赵宝山无关。对华国汇公司在审理过程中增加的诉讼请求，赵宝山认为这并非法律规定的诉求，其不认可也不同意。赵宝山向本院提出反诉请求：1.判令华国汇公司向赵宝山支付自2018年9月29日至华国汇公司实际腾退《院落租赁协议》中的位于北京市丰台区大灰厂村的院落并恢复原状后交付给赵宝山之日止的占用、使用费用，暂计算至2019年9月28日为500000元；2.判令华国汇公司向赵宝山支付位于北京市丰台区大灰厂村的院落六个月的空置期费用250000元；3.判令华国汇公司将《院落租赁协议》中的位于北京市丰台区大灰厂村的院落恢复原状；4.华国汇公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：华国汇公司与赵宝山于2012年6月8日签订了《院落租赁协议》，约定该院落每年租金为500000元。后北京市二中院作出（2018）京02民终6985号民事判决书，华国汇公司应于本判决生效后三十日内将涉案院落腾退并返还给赵宝山，现该判决已生效，但华国汇公司以种种借口拒不履行上述生效判决书中确定的法律义务。生效判决已判决解除了华国汇公司与赵宝山签订的《院落租赁协议》，根据法律规定，合同解除后，当事人可以要求恢复原状、赔偿损失。故赵宝山要求华国汇公司将《院落租赁协议》中的院落恢复原状的反诉请求具有事实和法律依据。针对赵宝山的反诉，华国汇公司辩称，赵宝山的第一项反诉请求没有事实和法律依据，腾退院落问题已经在北京市二中院生效判决中进行处理，赵宝山主张的占用费因案件在诉讼期间，是否应该支付由法院裁判。我方不同意恢复原状，赵宝山没有证据证明原状是什么样子，也没有参照。法院判决是基于合同目的不能实现，双方没有约定合同到期后如何处理院落设施问题，通过双方所签《院落租赁协议》第四条可以看出，对于院落内建筑的拆除和交付，赵宝山是认可的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月8日，赵宝山（甲方）与华国汇公司（乙方）签订了《院落租赁协议》，约定甲方同意将位于大灰厂路院内承租院落转租给乙方，建立商品混凝土搅拌站；院落四至，详见甲、乙及土地产权方，三方共同确认之平面图，甲方承租院落土地的协议，作为本协议说明证明文件，附于本文件内；租期为16年，即2012年6月8日至2028年6月7日；2012年6月8日至2022年6月8日，每年院落租金500000元，每年度租金给付一次完成，即合同签订之日付清；后6年即2022年6月9日至2028年6月7日院落租金额，于2028年3月31日前双方另行协定，但年租金增长或降低幅度，应该控制在10%以内，乙方同意前期有偿独立使用甲方提供500千伏安电力变台的承诺，并承担因此而产生的直接费用；乙方承诺诚信执行院落租赁租金结算时间、数额，按时足额给付；乙方同意在甲方提供的商用混凝土外加剂性能、价格与社会流通相同物，同等适应的前提下，优先安排使用甲方提供的商用混凝土外加剂，同时甲方应无偿提供相应的外加剂技术支持和产品资质证明；甲方保证乙方租赁院落内生产技术区、办公生活区、后勤保障区施工的顺畅和谐，水电的平价有偿使用；甲方保证乙方在设备电力配套增容，水源保障供给开发，路源充足使用等方面的生产工作必须；院落场地内地上建筑房屋（空白）㎡，甲方同意由乙方根据生产、办公等需要布局调整，甲方不存在异议；甲方承诺内容是乙方顺利进厂、建厂、发展生产的前提条件，也是甲、乙方，院落土地所有方共同发展，共创、共惠、共赢的必要条件，一旦产生甲方承诺当中的任何一项问题，甲方应承担违约方给乙方因产生问题而造成的实际生产损失和责任。上述合同签订后，赵宝山将涉案院落交付给了华国汇公司。华国汇公司于2012年6月18日支付第一年的租金500000元，之后于2013年8月10日支付租金200000元，于2016年6月27日支付租金50000元。2017年，赵宝山以租赁合同纠纷为由起诉华国汇公司，主张解除双方所签《院落租赁协议》，要求华国汇公司支付2013年6月8日至2017年6月8日的租金共计1950000元及上述期间的滞纳金，同时还要求华国汇公司腾退涉诉场地。在该案中查明：“经询问，涉诉院落系原告赵宝山从北京长辛店德厚气体销售中心（以下简称：德厚销售中心）处承租而来，位于北京市丰台区大灰厂村，原、被告双方分别在位置平面图上对涉诉院落的四至进行了签字、盖章确认，被告华国汇公司承租院落后在土地上建造了厂房。2017年12月6日，北京市丰台区长辛店镇人民政府、德厚销售中心以及北京市丰台区长辛店镇大灰厂村民委员会出具证明一份，载明：‘兹证明原北京市丰台长辛店区长辛店电石厂，现北京长辛店德厚气体销售中心的经营场所及所占土地系北京市丰台区大灰厂村非耕地。’”2018年1月9日，我院作出（2017）京0115民初19970号民事判决书，判决如下：“一、解除原告赵宝山与被告北京华国汇混凝土有限公司于二〇一二年六月八日签订的《院落租赁协议》；二、被告北京华国汇混凝土有限公司于本判决生效后十日内给付原告赵宝山租金一百七十五万元、滞纳金二十一万五千三百二十五元，以上共计一百九十六万五千三百二十五元；三、被告北京华国汇混凝土有限公司于本判决生效后三十日内将二〇一二年六月八日与原告赵宝山签订的《院落租赁协议》中所承租的位于北京市丰台区大灰厂村的院落腾退并返还给原告赵宝山；四、驳回原告赵宝山的其他诉讼请求。”华国汇公司不服上述判决，并提起上诉。北京市二中院在二审审理过程中补充查明：“赵宝山与华国汇公司所签订的《院落租赁协议》约定，华国汇公司同意有偿独立使用赵宝山提供500千伏安电力变台的承诺，并承担因此而产生的直接费用。经本院向德厚销售中心法人李齐核实，华国汇公司与院内其它十几家租户共用一台5**千伏安的变压器，但其它企业电力均系用于照明和冬季取暖使用。德厚销售中心明确表示因为政策方面的原因，不同意为华国汇公司开办商品混凝土搅拌站出具场地证明。本院另查明，2015年8月17日，北京市人民政府办公厅下发京政办发〔2015〕42号《北京市新增产业的禁止和限制目录》明确北京市东城区、西城区、朝阳区、海淀区、丰台区、石景山区禁止新建和扩建制造业。”北京市二中院认为：“赵宝山与华国汇公司所签订的《院落租赁协议》系双方当事人真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。《院落租赁协议》约定了合同的目的为建立商品混凝土搅拌站，华国汇公司承租涉案场地后，投入资金进行了建设。《院落租赁协议》约定华国汇公司有偿独立使用赵宝山提供500千伏安电力，但赵宝山并未保障华国汇公司独立使用500千伏安电力，华国汇公司并非无故欠缴租金，华国汇公司上诉要求免除其承担租金滞纳金的请求，于法有据，本院予以支持。原审法院认定华国汇公司欠缴租金属于单方违约，认定事实有误，本院依法予以改判。根据查明的事实，北京市人民政府办公厅于2015年8月17日下发京政办发〔2015〕42号《北京市新增产业的禁止和限制目录》，涉案的场地禁止用于制造业的范围内。《院落租赁协议》约定了合同的目的为建立商品混凝土搅拌站，现赵宝山与华国汇公司的合同目的无法实现，故本院对于赵宝山要求解除与华国汇公司所签订的《院落租赁协议》的诉讼请求，予以支持。合同解除后，华国汇公司应向赵宝山及时腾退场地。”2018年9月29日，北京市二中院作出（2018）京02民终6985号民事判决书，判决如下：“一、维持北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初19970号民事判决第一项、第三项；二、撤销北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初19970号民事判决第四项；三、变更北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初19970号民事判决第二项为：北京华国汇混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内给付赵宝山2013年6月8日至2017年6月8日租金一百七十五万元；四、驳回赵宝山的其他诉讼请求。”赵宝山不服（2018）京02民终6985号民事判决，向北京市高级人民法院申请再审。2019年6月27日，北京市高级人民法院作出（2019）京民申2251号裁定书，驳回赵宝山的再审申请。（2018）京02民终6985号民事判决生效后，赵宝山向我院申请强制执行，现并未执行完毕。2019年，华国汇公司以租赁合同纠纷为由将赵宝山诉至北京市丰台区人民法院。2019年4月19日，北京市二中院作出（2019）京02民辖36号民事裁定书，裁定将该案移送我院审理，我院于2019年4月29日立案，即本案诉讼。华国汇公司提交了其制作的北京大灰厂站资金投入明细、协议书、结算单、支出凭证、债权抵转协议、大灰厂搅拌站工程协议书、债权债务抵转协议、建筑工程施工合同、支出单、租赁支付表、大灰厂搅拌站工程合作协议等证据，欲证明签订《院落租赁协议》后，其先后与河南红旗渠建设集团有限公司（以下简称红旗渠公司）、毕利军、北京宏盛建业建筑装饰工程公司（以下简称宏盛建业公司）、北京华丰永兴电器设备有限公司（以下简称华丰永兴公司）、中联重科融资租赁（北京）有限公司（以下简称中联重科公司）、王利民、陈凤奇等单位和个人签订合同，购买设备及进行基础设施建设，前后投入资金28839795.79元，其中华国汇公司已实际支付19673569.5元，尚欠款项9162096.24元。该组证据显示，2012年6月9日，华国汇公司与案外人红旗渠公司签订协议书，将新建丰台区大灰厂混凝土搅拌站、办公楼及配套设施工程承包给了红旗渠公司。2013年1月18日，红旗渠公司出具新建大灰厂站主体结构工程结算单，结算金额为4622234.92元。2013年11月25日至2016年期间，华国汇公司分别与红旗渠公司签订多份债权债务抵转协议，华国汇公司为红旗渠公司自行联系的工地供应商品混凝土，华国汇公司同意将红旗渠公司自行联系工地的到期剩余债权转让给红旗渠公司，用以等额冲抵华国汇公司所欠红旗渠公司的到期债务，红旗渠公司同意受让华国汇公司的上述债权。2013年5月13日，华国汇公司与案外人宏盛建业公司签订建筑工程施工合同，将大灰厂石料场桁架大棚工程承包给了宏盛建业公司。2016年11月4日，华国汇公司将吊车立电杆、架设钢索及拉紧装置，敷设架空电力电缆，地下管内穿缆，制做安装电缆头，安装配电柜，发电前电缆做试验工程承包给了华丰永兴公司。华国汇公司提交了支付凭证及发票，称已向华丰永兴公司付清了全部款项。2014年4月2日，华国汇公司与王利民签订大灰厂搅拌站工程合作协议，将华国汇公司投资兴建的位于大灰厂搅拌站内的空调安装施工工程、不锈钢门窗、视频监控等闭路控制系统办公家具、锅炉、地衡等配套项目由王利民进行合作安装。2015年3月12日，华国汇公司与王利民签订债权债务抵转协议，约定华国汇公司为王利民自行联系的工地供应混凝土，华国汇公司同意将王利民自行联系工地到期的部分债权共计2827795元债权转让给王利民，用于等额冲抵华国汇公司所欠王利民的债务，王利民同意从华国汇公司受让该债权。2013年4月13日，华国汇公司与陈凤奇签订合同协议书，工程内容为钻井。2013年8月28日，华国汇公司与陈凤奇签订大灰厂打井结算单，确认陈凤奇实际为华国汇公司钻井416米，按合同规定单价算为416米*700元=291200元，此款项付款方式为分期支付。华国汇公司提交了支付凭证，称已向陈凤奇付清了全部款项。2013年1月13日，付子旺与中联重科公司签订租赁支付表及首期款明细表。本案审理过程中，华国汇公司向我院提交了证据保全申请，申请对北京市丰台区大灰厂村其所承租院落内全部建筑物、搅拌站机组及附属设施采取查封、扣押、冻结措施。我院于2019年5月30日作出民事裁定书，裁定查封北京市丰台区大灰厂村赵宝山出租给华国汇公司院落内全部建筑物、搅拌站机组及附属设施。随后，经华国汇公司申请，本院分别委托北京荣广盛工程管理有限公司与北京市京价价格评估有限公司（以下简称京价评估公司）对合同约定的位于北京市丰台区大灰厂路华国汇公司承租的赵宝山院内承租院建筑物、在建工程及设备及其安装工程的原值和现值进行评估。针对现值评估，京价评估公司于2019年10月25日出具京价（民）字[2019]0073号价格评估报告（以下简称73号报告），该73号报告记载，评估人员按照必要的评估程序对评估标的实施了现场勘查及验视，对评估标的在评估基准日2019年9月10日的价格做出了公允反映。本次评估范围包括宿舍楼、材料库房、控制室、食堂、油库、厕所、浴室、砂石分离、锅炉房、配件库、门卫室、地磅、修理车间、料场休息室、试验室楼、化粪池、办公楼、站机组、临建设施、室外零星工程、砂石料场围墙及厂区围墙、厂区路面平整及硬化、地下打井工程、桁架大棚工程、院内电力工程、视频监控等闭路控制系统、中联重科2HZS270搅拌站机组及砂石分离系统（基础）27项评估项目。赵宝山无异议的评估项目为厕所、化粪池、临建设施中小锅炉房、厂区路面平整及硬化、院内电力工程、视频监控等闭路控制系统、中联重科2HZS270搅拌站机组及砂石分离系统（基础）7项，其余评估项目均存在异议，本次评估分别列明。评估数据以现场勘验记录为准，具体评估范围见备查文件1。价格评估结论：经评定估算评估标的在评估基准日2019年9月10日的评估结论为20448936元，其中有异议项目评估价格为17003270元，无异议项目评估价格为3445666元。在该73号报告正文中关于建筑物特征描述：评估范围内宿舍楼、办公楼、食堂、试验室楼房屋为二层砖混结构，一砖厚外墙、内墙乳胶漆、地面瓷砖铺贴、卫生间墙面瓷砖铺贴、塑钢门窗、复合内门，宿舍楼、试验室楼等部分灯具及开关面板未安装，供暖方式为锅炉供暖；桁架大棚为混合结构，墙体为钢筋混凝土浇筑，外墙厚为390MM，顶部为拱形门式钢结构屋架彩钢板屋面，拱形屋面最高点标高6米。地下打井供水、市政供电，院区内部路面均为混凝土路面。以上建筑总体上结构基本完好，内部装修使用情况基本正常。评估范围内主要建筑物主体工程及装修工程于2013年底前完工，锅炉房、修理车间、料场休息室等部分工程截止现场勘验日未完工，由于评估标的长期未生产经营，维护较差，门卫室、材料库房外立面墙体粉化脱落，临建中水井房东山墙部分损毁，部分彩钢板屋面缺失。设备特征表述：现场成套设备为两套型号为HZS270商混站，供应商为中联重科公司，每套设备理论生产率为每小时搅拌混凝土270立方米，它的生产能力与生产工艺为国内较为先进大型的混凝土搅拌设备，主要由搅拌主机、物料贮存系统、物料输送系统、物料称量系统、电气控制系统、监控系统等系统和其他附属设施构成。由于电气控制系统已经被湖南省长沙市岳麓区人民法院于2016年6月3日查封，未进入电气控制室现场勘验。正文第十一特别事项说明：（一）本评估结论仅是评估人员依据本次评估目的并根据评估标的正常使用程度及现状发表的专业价值意见。（二）本评估结论是在本报告的前提假设条件下成立，在使用本评估结论时，提请报告使用者关注评估报告中载明的假设前提的影响。（三）本次评估价格按一般标准计算，若当事人提供充分的证据证明事实与评估结论存在差异，并经法庭准许的前提下，可据此对评估结论进行相应调整。（四）本次评估中对隐蔽工程进行了现场实地验视和相应勘查。评估人员根据现场勘查情况，通过专业分析确定相应评估标的的评估结果，如有出入可据实调整。（五）本次评估的大灰厂华国汇混凝土搅拌站项目未取得建设工程规划许可证。锅炉房、修理车间、料场休息室等属未完成状态，锅炉房未封顶未安装锅炉等电气设备以及门窗，维修车间、料场休息室未安装门窗、未安装灯具及开关面板……73号报告后附的价格评估明细表列明了27项评估项目，包括标的物名称、规格、重置成本、成新率、评估值等，该页下方注有“临建设施为两明细项构成，如单独计算总计28项”字样。明细表第2页分别列明了存在异议的21项评估项目以及无异议的7项评估项目的标的物名称、规格、重置成本、成新率、评估值。明细表后面还附有现场照片若干，照片下方分别标明了所指标的物名称。本院分别向华国汇公司与赵宝山送达了上述73号报告，华国汇公司未提出异议，赵宝山提出书面异议，认为该评估报告适用标准错误、鉴定程序违法、评估的价格严重虚高。后，本院将书面异议材料转至京价评估公司。2019年11月29日，京价评估公司出具《回复（2019）京0115民初11500号案件当事人赵宝山异议函》及补充意见，针对赵宝山提出的京价评估公司资质、价格明显虚高、评估依据等问题，逐条进行了回复。华国汇公司为此次鉴定支出鉴定费225000元。2019年11月22日，华国汇公司向本院提交了撤回原值评估鉴定申请，申请撤回对合同约定的位于大灰厂路院内承租院落华国汇公司因履行合同已完工建设的建筑物、在建工程及设备及其安装工程的原值的评估鉴定申请。理由是相关评估鉴定机构只能对评估事项的现值进行评估，同时另行安排对评估项目的原值进行评估耗费时间太长，结合已经作出的73号报告足以查明事实，确定损失。赵宝山提交了卫星图，欲证明华国汇公司在诉争院落内搭建建筑物时拆除了赵宝山原有的房屋，华国汇公司应当恢复原状。赵宝山提交了照片，欲证明华国汇公司在诉争院落内的生产项目名称为华国汇，华国汇公司在长达三年的时间内未办理营业执照，所导致的后果应由华国汇公司自行承担。赵宝山提交了华国汇公司制作的评估项目明细表，欲证明华国汇公司应将其兴建的项目恢复原状，而且其上列明的很多都是可移动物品（比如序号13地磅可以拆走、序号19站机组可以拆除重新使用、空调也可移走），应由华国汇公司自行拆除或取走。赵宝山提交了收据若干，称收据上的电费是华国汇公司向德厚销售中心支付，由此可以证明华国汇公司已实际进行生产。华国汇公司对卫星图、照片和收据的真实性、证明目的均不认可。对评估项目明细表的真实性认可，称这是评估时向评估公司出具的。庭审中，赵宝山主张其将涉案院落交付给华国汇公司时有七处房屋（包括传达室）、围墙是砖混结构的，地基为土地，但当时没有对此进行拍照，也没有书面记载。华国汇公司不认可赵宝山的上述意见，其称赵宝山交付涉案院落时只有一些旧房子，按照合同约定，双方并未对旧房子进行测量和拍照，也未进行书面记载，赵宝山同意由华国汇公司根据生产办公的需要进行调整，现旧房子的位置已经建成为库房。华国汇公司还称其对涉案院落进行改造并拆除旧房子时，赵宝山未持异议，同意全部改造。经询，华国汇公司称其租赁了涉案院落后，先后投资了3000多万元进行建设，建设期间未使用院落，仅是用于存放砂石料，但未进行实际经营。由于赵宝山一直不能提供场地使用证明及约定的电，所以华国汇公司无法正常投入使用。华国汇公司还称在2017年之前赵宝山只能提供生活用电，到2017年时连生活用电也给断了。关于在2015年8月17日北京市限制政策出台前，华国汇公司为何未办理相关手续的问题，华国汇公司称其是生产混凝土的企业，所有证照都是齐全的，租赁涉案院落是打算将原址的证照迁移到该院落，并不存在新增企业。之所以没有迁址，是因为赵宝山没有保障约定的电，导致华国汇公司无法进行生产经营。对此，赵宝山不予认可，其称华国汇公司之前陈述其一直都在建设厂房，从未投入运转，那么就不涉及到华国汇公司所述的电力问题。赵宝山还称华国汇公司所述的电力原因、迁照原因都不符合事实，且华国汇公司从未向赵宝山提出过协助迁址的请求。就涉案院落的现状，华国汇公司称其实际使用到2016年，之后就没有再使用，至今院落一直在闲置。对此，赵宝山称涉案院落仍在华国汇公司的控制之下，至今未向赵宝山归还。赵宝山仍坚持要求华国汇公司将涉案院落恢复原状后向其交付，否则由赵宝山自行恢复原状，但由此产生的费用应当由华国汇公司承担。华国汇公司提交了湖南省长沙市中级人民法院（2018）湘01民终9815号民事判决书、（2020）湘0104执3174号执行通知书、（2020）湘0104执3174号报告财产令，欲证明涉案院落内中联重科搅拌机组及砂石分离系统的价格及涉诉情况，该机组和砂石分离系统已被湖南的法院查封。华国汇公司表示其在本案中要求赵宝山赔偿损失，故对73号报告中所列的项目全部留给赵宝山，其不再主张权利。（2018）湘01民终9815号民事判决书显示中联重科公司以融资租赁合同纠纷为由起诉华国汇公司、付子旺、付子晨等人，要求付子旺支付租金、违约金等，并要求付子晨、华国汇公司等对付子旺所负债务承担连带清偿责任。湖南省长沙市岳麓区人民法院作出（2016）湘0104民初1228号民事判决书，判决付子旺给付中联重科公司欠款2889774.74元、违约金（罚息）900000元，共计3789774.74元，付子晨、华国汇公司等对付子旺的上述债务承担连带清偿责任。付子旺、华国汇公司等人不服该一审判决，提起上诉。湖南省长沙市中级人民法院于2019年2月26日作出（2018）湘01民终9815号民事判决书，驳回上诉，维持原判。该判决生效后，华国汇公司未履行判决事项，现已进入执行程序，73号报告价格评估明细表（27项评估项目）中第27项中联重科2HZS270搅拌站机组及砂石分离系统（基础）已被湖南省长沙市岳麓区人民法院查封。赵宝山对上述证据的真实性认可，但不认可关联性和证明目的，赵宝山认为该机组和砂石分离系统可以移动和拆走，其不同意接手73号报告上所列项目，称华国汇公司主张的损失没有事实和法律依据。本院认为，华国汇公司与赵宝山签订的《院落租赁协议》已经生效判决认定合同目的无法实现而予以解除，但导致合同解除的责任在于哪一方，双方对此存有争议，这也是本案争议的焦点问题。结合争议焦点及双方诉求，本院具体分析如下：一、华国汇公司与赵宝山在《院落租赁协议》中明确约定了华国汇公司承租涉案院落是用于建立商品混凝土搅拌站，对此合同目的双方均应明知。而在赵宝山将涉案院落交予华国汇公司后，华国汇公司也确实投入资金进行了建设。从华国汇公司提交的证据显示，其投入建设主要设施、设备的时间是在2012年至2014年期间内。按照惯常理解，如果确实像华国汇公司所述，由于赵宝山一直不能向其提供场地使用证明，导致其未能将原址的证照迁移到涉案院落处，进而影响到其实际生产经营。那么作为专业生产混凝土的企业，其理应及时与赵宝山协商并保留相关书面证据，以维护己方合法权益。但华国汇公司并未提交任何证据证明其曾要求过赵宝山提供场地使用证明，而对此双方亦未在合同中加以约定。故华国汇公司以此为由主张赵宝山违约，本院不予采信。反而是华国汇公司自身，从2012年6月8日签订合同至2015年8月17日北京市出台42号文件之前，在长达三年多的时间里，其并未积极主动的办理相关经营手续，直至涉案场地被禁止用于制造业范围，对此华国汇公司对合同目的不能实现负有一定的责任，本院在认定损失时将考虑这一情形。再来看赵宝山，其主要合同义务是向华国汇公司提供涉案院落，使得华国汇公司在此建立商品混凝土搅拌站，但这并非赵宝山的唯一义务，根据《院落租赁协议》的约定，赵宝山还负有向华国汇公司提供500千伏安电力变台的义务，并保证华国汇公司租赁院落内生产技术区、办公生活区、后勤保障区施工的顺畅和谐以及保证华国汇公司在设备电力配套增容、水源保障供给开发、路源充足使用等方面的生产工作必须。但根据查明的事实，赵宝山并未保障华国汇公司独立使用500千伏安电力，构成违约，这足以影响到华国汇公司的正常生产经营活动，导致华国汇公司的合同目的无法实现，因此本院认为合同解除的主要责任应在于赵宝山，其过错明显大于华国汇公司，因此赵宝山应当对华国汇公司主张的损失承担主要赔偿责任。二、《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百一十三条第一款规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。在案证据显示，另案生效判决书在判决解除双方所签《院落租赁协议》的同时，一并判决华国汇公司给付赵宝山2013年6月8日至2017年6月8日租金1750000元及判决华国汇公司将涉案院落腾退并返还给赵宝山。因华国汇公司未按期履行判决事项，上述案件已进入执行程序。就本案，华国汇公司起诉赵宝山，主张由于赵宝山未按约定提供500千伏独立使用电源及不能提供开办商品混凝土场地证明，导致其在2013年建厂后不能实际投入生产及在新政策出台后无法取得生产所需文件，其合同目的彻底不能实现，故要求赵宝山承担赔偿责任。对此，本院认为，关于导致合同解除双方应负的责任，本院已在上文中进行论述，在此不再赘言。根据《院落租赁协议》的约定，赵宝山对华国汇公司在涉案院落内建设生产技术区、办公生活区、后勤保障区是明知并允许的，现华国汇公司确实投入了资金进行相关建设。但由于赵宝山的主要过错导致合同未能按约履行，华国汇公司由此导致的损失应主要由赵宝山承担赔偿责任。具体而言，对可移动的设备、家具等物品，在合同解除后应由华国汇公司在腾退涉案院落时自行取回；而对不可移动的建筑物、生产设施、设备等，鉴于双方未明确约定合同解除后对此应如何处理，本院将按照上文认定的违约责任，由双方根据各自的过错程度承担相应的责任。关于损失的数额，华国汇公司虽提交了其与案外人签订的合同、结算书、支出凭证等证据，但由此不足以认定其实际损失数额，故对华国汇公司以此为由主张损失数额为28839795.79元，依据不足，本院不予采信。本院将结合京价评估公司出具的73号报告，考虑到合同的履行情况、当事人的过错程度以及合同履行后可以获得的利益等因素，根据公平原则和诚实信用原则进行衡量，予以酌定赵宝山应当承担的损失数额。具体如下：第一，73号报告载明，所列27项评估项目的评估价格为20584850.38元，其中双方无异议项目的评估价格为3445666元，赵宝山提出异议项目的评估价格为17003270元。针对赵宝山对73号报告提出的异议，京价评估公司已回函逐一予以说明，赵宝山虽仍对该报告持有异议，但并未提出足以反驳的相反证据和理由，故本院对其异议不予采信。第二，针对赵宝山在庭审中提出的27项评估项目中存在可移动物品的意见，其并未提交充分证据加以证明。而且，根据查明的事实和在案证据显示，华国汇公司是为了在涉案院落内进行生产经营而投入建设了73号报告中所列明的建筑物、设备、操作系统等，现由于赵宝山的主要过错而导致合同未能继续履行，华国汇公司在本案中坚持要求赵宝山赔偿损失，并表示同意将73号报告中所列项目全部留给赵宝山，其不再主张权利。那么在此情况下，考虑到现场勘验时已将明显可移动的物品排除在了评估项目之外，且所列27项评估项目并未包含明显具有可移动特征的物品，故对赵宝山的该项意见，本院亦不予采信。赵宝山应根据己方过错程度承担上述项目的现值损失。第三，73号报告中价格评估明细表显示，第27项中联重科2HZS270搅拌站机组及砂石分离系统（基础）评估值为2290150.31元。根据查明的事实，华国汇公司与案外人中联重科公司因该机组及砂石分离系统（基础）产生融资租赁合同纠纷，且湖南省长沙市岳麓区人民法院已作出生效判决，现该机组及砂石分离系统（基础）已被该院查封。本院认为，因另案在执行中尚未对该机组及砂石分离系统（基础）作出处理，故在本案中考虑华国汇公司的损失时暂不宜将此项目评估值2290150.31元列为其中。华国汇公司可待另案就该机组及砂石分离系统（基础）作出处理后再行主张。综合上述认定，本院酌定赵宝山应向华国汇公司赔偿损失数额为12000000元，华国汇公司超出该数额的此项请求，本院不予支持。赵宝山赔偿华国汇公司该损失后，对73号报告中所列的1-26项项目中的建筑物、设施、设备等，可由赵宝山自行利用或处理。三、就华国汇公司增加的诉讼请求，并非法律意义上的诉求，仅是其针对赵宝山要求恢复原状的反诉请求而提出的抗辩意见，本院对此不予支持。而对赵宝山要求华国汇公司支付其自2018年9月29日至华国汇公司实际腾退涉案院落并恢复原状后交付给其之日止的占用、使用费用之诉求。本院认为，关于腾退事宜已经在（2018）京02民终6985号民事判决书作出处理，该判决生效后，华国汇公司并未按期履行判决事项，现已进入执行程序。如赵宝山认为腾退义务人华国汇公司未在判决指定期间履行腾退义务给其造成了损失，其能够在执行程序中通过迟延履行金解决，故对赵宝山的该项反诉请求，本院不予支持。对赵宝山主张的空置期费用，如上所述，赵宝山对合同解除负有主要责任，对其该项请求，本院不予支持。对赵宝山要求华国汇公司将涉案院落恢复原状的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十三条之规定，判决如下：一、赵宝山于本判决生效后十日内向北京华国汇混凝土有限公司赔偿损失12000000元；二、驳回北京华国汇混凝土有限公司的其他诉讼请求；三、驳回赵宝山的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费185998元，由北京华国汇混凝土有限公司负担108606元（已交纳），由赵宝山负担77392元（于本判决生效后七日内交纳）；反诉案件受理费5650元，由赵宝山负担（已交纳）；鉴定费225000元，由北京华国汇混凝土有限公司负担131379元（已交纳），由赵宝山负担93621元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  陈珊珊人民陪审员  王国良人民陪审员  马润银二〇二〇年十二月十日书 记 员  张 冉