西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2020）陕0104民初2126号原告：陕西鑫达物资租赁有限公司，住所地西安市莲湖区。法定代表人：石增，该公司经理。委托诉讼代理人：赵娜娜，女，1987年3月12日出生，汉族，该公司员工，住陕西省三原县。被告：廖青山，男，1972年2月11日出生，汉族，住四川省南江县。被告：郝永军，男，汉族，1966年6月12日出生，汉族，个体工商户，住咸阳市渭城区。委托诉讼代理人：焦耀龙，铜川市148法律服务所法律工作者。被告：何小林，男，1965年12月2日出生，汉族，个体工商户，住四川省南江县XX镇联盟。委托诉讼代理人：何东南，男，1991年12月1日出生，汉族，住四川省南江县XX镇联盟。原告陕西鑫达物资租赁有限公司（以下简称鑫达公司）与被告廖青山、郝永军、何小林租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鑫达公司之委托诉讼代理人赵娜娜、被告郝永军之委托诉讼代理人焦耀龙、被告何小林之委托诉讼代理人何东南到庭参加诉讼。被告廖青山经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫达公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同支付原告租赁费71336.63元及违约金10629.16元。（从2019年2月1日起自计算，暂计算至2019年11月25日为10629.16元（71336.63元*0.0005*298天=10629.16元），之后的违约金从2019年11月26日计算，以71336.63元为基数，以日万分之五为计算标准，算至三被告实际付清之日至）；2、判令三被告返还原告钢管1376.3米、扣件3023套、丝杠59套、炮头140个，或经济补偿33191元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月27日，被告郝永军与被告廖青山、何小林签订《工程劳务分包合同》，约定被告郝永军将西安北至机场城际轨道机电项目马东主变电所、区间变房建工程的劳务分包给被告廖青山及何小林。2017年10月20日，三被告因上述工程需要向原告承租钢管等建筑物资，被告廖青山作为三被告代表与原告签订《建筑物资租赁合同》，约定：原告向被告提供的建筑物资以发料单为准，按月结算租金，被告未按规定时间交付租金，按日承担欠款总额万分之五的违约金；租赁期为2017年10月20日至2018年2月20日；合同期满，被告需按发料单上所列的规格数量和质量如实交回，若丢失，被告按同规格品种购进价或市场价的100%赔偿。原告依约向三被告提供了钢管等建筑物资，三被告共产生租赁费101336.63元，后被告郝永军代表三被告分两次支付30000元，截止2019年1月31日，三被告拖欠租赁费71336.63元未付，钢管1376.3米、扣件3023套、丝杠59套及炮头140个未按合同约定返还。现租赁期限已届满，合同已终止，三被告未按合同约定支付租赁费及返还建筑物资，为维护原告的合法权益，故诉至法院，望依法支持原告诉请。被告郝永军辩称，其从2018年3月2日开始从原告处租赁建筑物品，口头约定，没有合同，至2018年7月5日。2018年3月1日支付了一笔10000元的预付款， 2018年10月7日归还了最后一批租赁物，此期间都是从原告处拉租赁物，有拉货单，2019年2月1日支付了20000元租金，租赁费已经付清，原告其余诉请与其无关。被告何小林辩称，没有与原告签订过租赁合同，也不认识原告公司的人，也没有从原告处拉过租赁物。原告是因为其与郝永军签订过劳务合同，才将其起诉，其也没有干这个项目的活，是廖青山干的这个项目，对原告诉请不认可。被告廖青山未作答辩。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月20日，原告（甲方）与被告（乙方）廖青山签订《建筑物资租赁合同》，约定：乙方租用甲方用于建筑工程的组合钢模板、钢管及附件一批，具体规格、数量和质量以发料单为准；租赁单价：钢管8厘∕米，扣件5厘∕套、丝杠2分∕套；合同有效期内租金由发货之日起计算，交回在验收入库之日止；甲、乙双方同意按月结算租金，乙方应在租用当月最后一天起三日内及时付款，超过规定日期不付的，按实际超出天数计付违约金，每天计收欠款总额的万分之五；扣件未涂油，每套涂油费0.2元，丝杠未涂油，每套涂油费0.3元,；合同第十一条书写补充：插扣架租金每天每吨3.5元；本合同于2017年10月20日在陕西鑫达物资租赁有限公司经双方代表签字生效，租用期自2017年10月20日租用至2018年2月20日止，期满如需继续租用，双方可另订合同。2017年9月27日，被告郝永军（甲方）与被告何小林廖青山（乙方）签订《工程劳务分包合同》，约定：甲方将西安北至机场城际轨道机电项目马东主变电所、区间变房建工程劳务分包给乙方，并对承包内容及范围、工程计量方式等进行了约定。庭审中，原告提交2017年10月20日至2018年10月7日的发料单、收料单，其中2017年10月20日至2018年2月3日的租用单位为廖青山；2018年3月2日至2018年10月7日的租用单位为马东工地。被告郝永军提交2018年3月31日至2018年8月6日的收料单，及2018年9月5日原告代理人赵娜出具的《收条》，载明：今收到马东工地扣件杠丝共计2625套。原告明确合同虽为廖青山签订，但实际使用人为郝永军，租赁费也是郝永军支付，并明确郝永军2018年3月支付的10000元为2017年的租赁费。郝永军认为2018年3月1日付给原告的10000元和2019年付的20000元，其中10000元为预付款，2018年3月2日之前收到租赁物签字的人是廖青山，之后的签字才是郝永军的人。庭审中，原告提交自行制作的租赁物结算单，其中自2018年3月1日至2019年7月31日共计产生租赁费66705.65元，郝永军认为结算单中有廖青山租赁的部分，廖青山应自己承担，2017年的与其无关，结算单上第五页的认可，其余不认可。另查，原告不要求何小林承担责任，仅要求何小林出面说明租赁物是郝永军在使用。本院认为，合同具有相对性，当事人只能基于合同向另一方当事人主张权利。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，原告与被告廖青山2017年10月20日签订《建筑物资租赁合同》，被告廖青山系合同相对方，合同约定的期限至2018年2月20日止，原告亦无证据证明合同期限届满后，与廖青山继续履行合同；原告提交的发料单上载明自2017年10月20日至2018年2月3日的租用单位为廖青山，自2018年3月2日至2018年10月7日的租用单位为马东工地；被告郝永军不认可委托廖青山与原告签订过《建筑物资租赁合同》，仅认可自2018年3月2日起与原告之间建立口头租赁关系，并提交了材料单，其上显示租用单位为马东工地，结合原告提交的材料单及被告郝永军提交的材料单，能够证明2018年3月2日之后原告与被告郝永军之间形成口头租赁关系，与本案非同一合同关系；现原告依据与被告廖青山2017年10月20日签订的《建筑物资租赁合同》向被告郝永军主张权利，无法律依据，本院不予支持；本案中，原告诉请的租赁费为71336.63元，依据原告提交的结算单，载明自2018年3月1日至2019年7月31日共计产生租赁费66705.65元，该部分费用与本案非同一法律关系，故扣除66705.65元后，剩余4630.98元由廖青山支付原告；依据合同约定，拖欠租金应支付违约金，双方合同约定违约金标准过高，调整为以4630.98元为基数，按照年利率6%计算，自2019年2月1日起计算至实际清偿之日止。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后七日内，被告廖青山支付原告陕西鑫达物资租赁有限公司租赁费4630.98元及违约金（以4630.98元为基数，按照年利率6%计算，自2019年2月1日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告陕西鑫达物资租赁有限公司其余诉讼请求。案件受理费3366元，公告费600元，由原告陕西鑫达物资租赁有限公司负担3265元，由被告廖青山负担701元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审    判    长     成根平                           审    判    员     倪晓盈                           人 民 陪 审 员     杨延利                      二Ｏ二Ｏ年十二月一日 书    记    员     狄鸣柔 1