广东省惠州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤13行终469号上诉人（原审原告）广东成启电子科技有限公司。法定代表人陈学东，总经理。委托代理人陈振，广东鹏湛律师事务所律师。委托代理人陈增，广东鹏湛律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）博罗县人力资源和社会保障局。负责人钟欢彪。委托代理人李国昌，该局社会保障股办事员。委托代理人阳安中，广东金卓越律师事务所律师。被上诉人（原审被告）博罗县人民政府。法定代表人谢远区，县长。委托代理人邓钦文，博罗县司法局行政复议与执法监督股办事员。委托代理人陈嘉琪，博罗县××××洲司法所科员。原审第三人詹志鹏，男，汉族。上诉人广东成启电子科技有限公司（以下称成启电子科技公司）因与被上诉人博罗县人力资源和社会保障局（以下称博罗县人社局）、博罗县人民政府（以下称博罗县政府）、原审第三人詹志鹏社会保障行政确认一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302行初47号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人成启电子科技公司委托代理人陈振，被上诉人博罗县人社局委托代理人李国昌、阳安中，被上诉人博罗县政府委托代理人邓钦文、陈嘉琪，原审第三人詹志鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，第三人詹志鹏于2017年入职原告公司，任保安部保安。2018年12月31日6时50分，詹志鹏驾驶一辆无牌号二轮摩托车，途经博罗县长宁镇牛过水成启电子厂门前路段，与案外人文*斌驾驶的一辆无牌号二轮摩托车发生碰撞，造成詹志鹏受伤、二车不同程度损坏的交通事故。詹志鹏受伤后被送到长宁镇中心卫生院诊治,经医生诊断：胫腓骨骨折。2019年1月6日，博罗县公安局交通警察大队出具了第441××××××××××××652号《道路交通事故认定书（简易程序）》。认定书载明：“詹志鹏驾车未按规定指引，违反《安全法实施条例》第五十二条第三款规定；文*斌驾车，未保持安全车速，违反《安全法》第四十二条副款规定，鉴于双方违法情节相等，双方应负事故同等责任。”2020年8月20日，第三人向博罗县人社局申请工伤认定，并提交工伤认定申请表、劳动合同、道路交通事故认定书、身份证、证明、企业机读档案登记资料、员工卡、入院记录、出院记录、出院证。2019年10月15日，博罗县人社局对原告公司行政人员周某作《惠州市工伤认定询问笔录》，周某称：詹志鹏系公司保安，保安实行三班制，每个班次工作八小时，詹志鹏发生交通事故是在2018年12月31日，当天早上是詹志鹏上早班。同日，博罗县人社局向原告送达（博）人社局证通字[2019]第50号《工伤认定举证通知书》，告知原告于2019年10月22日前提交原告认为詹志鹏不是工伤的证据。2019年10月18日，原告向博罗县人社局提交《举证说明》及詹志鹏身份证复印件。2019年10月18日，被告作出5557593号《认定工伤决定书》，认为第三人詹志鹏受到的事故伤害（或患职业病）符合《广东省工伤保险条例》第九条第六项之规定，属于工伤认定范围，予以认定（或视同）为工伤。被告于2019年10月24日、11月6日分别向第三人、原告送达上述决定书。原告不服，于2019年12月18日向被告博罗县政府提交《行政复议申请书》，请求：一、撤销博罗县人社局于2019年10月18日作出的5557293号《认定工伤决定书》；二、依法认定詹志鹏不属于工伤。2019年12月20日，博罗县政府向原告送达《行政复议受理通知书》，并向博罗县人社局送达《行政复议限期答复举证通知书》，通知博罗县人社局自收到通知之日起10日内提交行政复议答复书及有关证据材料。2019年12月28日，博罗县人社局向博罗县政府提交了《行政复议答复书》及相关材料。2020年2月17日、18日，博罗县政府分别原告、博罗县人社局送达《延长行政复议审查期限通知书》，通知：“因该案案情复杂，无法在规定时间内作出行政复议决定，本案需延长审查期限。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定，现决定对该案的审查期限延长30日。”2020年3月12日，博罗县政府作出博府行复〔2019〕38号《行政复议决定书》，决定：维持博罗县人社局于2019年10月18日作出的《认定工伤决定书》（编号5557293）。博罗县政府于2020年3月16日、17日分别向原告、博罗县人社局送达上述复议决定书。原告不服，于2020年3月26日向原审法院提起行政诉讼。另查明，博罗县××××××民委员会出具《证明》，证明：詹志鹏系我村委会***村村民，该村民长期生活及工作在本人户口所在地。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定:“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告博罗县人社局具有工伤认定的行政职权。根据《行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”博罗县政府具有对博罗县人社局作出的行政行为进行行政复议的行政职权。根据《行政诉讼法》第二十六条第二款规定：“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告”，故博罗县人社局和博罗县政府是本案适格被告。关于詹志鹏所受事故伤害是否属于《工伤保险条例》调整范围的问题，根据《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第二条“达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。用人单位招用已经达到、超过法定退休年龄或已经领取城镇职工基本养老保险待遇的人员，在用工期间因工作原因受到事故伤害或患职业病的，如招用单位已按项目参保等方式为其缴纳工伤保险费的，应适用《工伤保险条例》。”以及《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的,能否认定工伤的答复》[(2012)行他字第13号]“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民,在工作时间内、因工作原因伤亡的,应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”根据以上规定,符合上述情形的,劳动和社会保障部门应当受理工伤认定申请并适用《工伤保险条例》的有关规定作出工伤认定决定。本案中，詹志鹏于2018年12月31日发生案涉交通事故时已届退休年龄,属于超过法定退休年龄的进城务工农民，其所受到的交通事故伤害应适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤,用人单位不认为是工伤的,由用人单位承担举证责任”的规定,原告未提供证据证明詹志鹏已依法办理退休手续或依法享受城镇职工基本养老保险待遇，应承担举证不能的责任。关于詹志鹏发生交通事故伤害时是否属于上班途中的问题，本案中，詹志鹏发生事故的当天负责的是白班，道路交通事故认定书确认，其发生事故的时间为上午6时50分，地点为博罗县长宁镇牛过水成启电子厂（即原告公司）的门前路段，詹志鹏负事故同等责任。根据《广东省工伤保险条例》第九条以及《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第六条的规定，职工以上下班为目的、在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线，视为上下班途中；在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。詹志鹏符合“在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害”的情形，博罗县人社局在法定期限内履行了受案、调查核实、送达等行政程序,并作出案涉认定工伤决定书,对詹志鹏认定工伤并无不当。博罗县人民政府作出的行政复议决定认定事实清楚,复议结果正确、程序合法，亦无不当。原告诉称詹志鹏是在上班途中发生交通事故,既非在工作时间内也非因工作原因受伤,不属于《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的,能否认定工伤的答复》[(2012)行他字第13号]等文件精神所认定的范围。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第六项规定:“在上下班途中,受到非本人主要责任的交通事故伤亡的应当认定工伤。”即《工伤保险条例》已将劳动者上下班时间纳入工作时间考量，詹志鹏发生事故时处于上班途中的合理时间和合理路线，其受伤与履行工作职责有着因果关系，故原告的观点原审法院不予支持。原告还诉称本案应当优先适用属于上位法的《劳动合同法实施条例》,根据该条例规定原告与詹志鹏之间系劳务关系而非劳动关系,认定工伤的前提是用人单位与劳动者之间存在劳动关系,詹志鹏不应认定为工伤。原审法院认为,《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的,能否认定工伤的答复》系司法解释性质文件,属于关于工伤行政确认领域的特别法,根据“特别法优于普通法”的法律适用原则,博罗县政府适用该答复精神并无不妥，原告的观点原审法院不予支持。综上，博罗县人社局作出的5557293号《认定工伤决定书》证据确凿,适用法律、法规正确,符合法定程序。博罗县政府作出的博府行复〔2019〕38号《行政复议决定书》维持博罗县人社局作出的被诉行政行为证据确凿,适用法律、法规正确,符合法定程序。成启电子公司要求撤销被诉行政行为的诉讼请求,于法无据,不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定,判决如下：驳回原告广东成启电子科技有限公司的全部诉讼请求。上诉人成启电子科技公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、我司与詹志鹏之间是劳务关系，并非劳动关系。本案原审第三人于1956年12月2日出生，其于2018年12月31日发生事故时已满62周岁，已超过法定退休年龄。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一款第(六)项规定：“有下列情形之一的，劳动合同终止：(一)劳动合同期满的；(二)劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的；(三)劳动者死亡，或者被人民法院宣告死亡或者宣告失踪的；(四)用人单位被依法宣告破产的；(五)用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的；(六)法律、行政法规规定的其他情形。”依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”。依据国发[1978]104号《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》和劳社部发[1999]8号《劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》的规定，国家法定的企业职工退休年龄为男性年满60周岁，女性年满50周岁。另外，依据粤高法[2012]284号《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动争议案件若干问题的座谈会纪要》第11条规定：“用人单位招用已达到法定退休年龄但尚未享受基本养老保险待遇或领取退休金的劳动者，双方形成的用工关系按劳务关系处理”。因《中华人民共和国劳动合同法实施条例》、《关于工人退休、退职的暂行办法》等均属于国务院的行政法规，属强制性、禁止性规定，对法定退休年龄不可作随意调整，更不可作扩张解读，必须予以适用。在劳动者达到法定退休年龄后与用人单位的劳动合同关系必须终止，双方继续用工不能建立劳动关系。相关法律法规已明确劳动者达到法定退休年龄，劳动合同终止，劳动关系应依据实际法律关系及法律规定予以认定，并非依据合同名称来确认的，即使双方仍签订劳动合同，也只能按照劳务关系处理。二、劳动关系是工伤认定的必要前提。依据《工伤保险条例》第十八条第一款第(二)项规定，提出工伤认定申请应当提交“与用人单位存在劳动关系(包括事实劳动关系)的证明材料”，可见，劳动者与用人单位存在劳动关系是工伤保险关系构成的前提。在劳动关系成立的基础上，用人单位依照法律法规的规定对工伤职工承担工伤保险责任。如前所述，我司与詹志鹏之间属于劳务关系，而非劳动关系，即原审第三人受到的事故伤害已不具备被认定为工伤的前提条件。三、两被上诉人作出具体行政行为所适用的法律明显错误。依据《广东省工伤保险条例》第六十三条第一款规定：“劳动者达到法定退休年龄或者已经依法享受基本养老保险待遇的，不适用本条例。”詹志鹏达到法定退休年龄，依法不适用《广东省工伤保险条例》，但两被上诉人均适用《广东省工伤保险条例》第九条之规定认定詹志鹏为工伤，两被上诉人作出具体行政行为所适用法律明显错误。詹志鹏是否办理退休手续或享受城镇职工基本养老保险待遇与本案无关。我司提供了詹志鹏的身份证等相关材料，已经依法进行举证，各方对詹志鹏达到法定退休年龄这一事实均予以确认。如前所述，基于詹志鹏达到法定退休年龄这一事实，依据相关法律规定即可以认定詹志鹏不具备被认定为工伤的前提条件。两被上诉人未调查核实清楚詹志鹏与我司之间属于劳务关系，在事实认定错误、证据不足、材料不齐全及适用法律、法规错误的的情况下作出的5557293号《认定工伤决定书》及博府行复[2019]38号《行政复议决定书》均违反法律规定。依据《行政诉讼法》第七十条规定，应予以撤销，并判决被上诉人重新作出行政行为。四、原审法院未告知上诉权利，严重违反法定程序，应发回重审。原审法院于2020年8月26日作出的(2020)粤1302行初47号行政判决书，没有告知我司相关上诉权利，依据《行政诉讼法》第八十条第三款之规定：“宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的人民法院。”同时，依据《行政诉讼法》第八十九条第一款第(四)项之规定，原审判决严重违反法定程序的，应裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。综上所述，本案依法不应认定为工伤，詹志鹏与我司的纠纷可以依法通过民事诉讼方式解决。原审法院查明事实不清，适用法律错误，程序严重违法。恳请二审法院查明事实，依法改判或发回重审。上诉请求：一、撤销惠州市惠城区人民法院于2020年8月26日作出的(2020)粤1302行初47号行政判决或发回重审；二、撤销被上诉人博罗县人力资源和社会保障局于2019年10月18日作出的5557293号《认定工伤决定书》及被上诉人博罗县人民政府于2020年3月12日作出的博府行复[2019]38号《行政复议决定书》；三、责令被上诉人重新作出不予认定工伤的决定；四、判令本案一审、二审全部诉讼费用由两被上诉人承担。被上诉人博罗县人社局答辩称，一、我局作出的工伤认定事实清楚。经我局查明：原审第三人詹志鹏于2018年12月31日6时50分左右，在前往公司上班时，途径厂门口附近路段发生交通事故导致受伤，送博罗县×××××卫生院治疗。经博罗县公安局交通警察大队认定：詹志鹏负事故同等责任。以上事实有原审第三人詹志鹏提交的《工伤认定申请表》、詹志鹏身份证、《证明》、《企业机读档案登记资料》、《劳动合同》、詹志鹏员工卡、《道路交通事故认定书》、《入院记录》、《出院记录》、《出院证》；上诉人提交的《举证说明》、《营业执照》；我局对周孝询问时所作的《惠州市工伤认定询问笔录》等证据予以证实。二、我局作出的工伤认定程序合法、适用法律正确。鉴于原审第三人按照《工伤保险条例》第十八条的规定提交了相应材料，我局依法受理其工伤认定申请；我局受理上述申请后于2019年10月15日向上诉人送达《工伤认定举证通知书》；我局作出《认定工伤决定书》后依法将决定书送达给上诉人。综上所述，我局作出工伤认定决定的程序是合法的。依据证据显示，原审第三人于2018年12月31日6时50分左右，在前往公司上班时，途经厂门口附近路段发生交通事故导致受伤。原审第三人遭受的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第六项之规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(六)在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”，我局据此认定“原审第三人遭受的事故伤害为工伤”适用法律正确。我局认为：根据最高人民法院行政审判庭于2010年3月17日作出的(2010)行他字第10号《关于超过法定年龄的进城务工农民因工伤亡的批复》以及广东省高级人民法院于2012年8月14日作出的粤高法函(2012)106号《关于达到法定退休年龄或者已经依法享受基本养老保险待遇的劳动者能否成为工伤认定主体问题的答复》的规定，劳动者虽达到法定退休年龄，但未享受基本养老保险待遇或者领取退休金的，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。本案中，原审第三人事发时虽然已经超过法定退休年龄，但其并未享受基本养老保险待遇，因此原审第三人此次遭受的而事故伤害应当适用《广东省工伤保险条例》第九条第六项的规定进行工伤认定。综上所述，我局作出的工伤认定事实清楚，适用法律正确，也符合法定程序，原审判决事实认定清楚、适用法律正确，我局请求贵院依法予以驳回上诉、维持原审判决。被上诉人博罗县政府答辩称，一、我府作出的复议决定事实认定清楚、适用法律正确。博罗县人社局于2019年10月18日作出《认定工伤决定书》（5557293号），上诉人认为该决定认定事实错误，其与原审第三人之间不存在劳动关系，不应认定工伤，因此于2019年12月18日向我府申请行政复议。经审查，我府认为：《中华人民共和国劳动法》并没有禁止用人单位聘用超过法定退休年龄的劳动者。同时，根据《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》（[2010]行他字第10号）“……用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。……”《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》（[2010]行他字第13号）“……用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。……”依据《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见(二)》(人社部发[2016]29号)第二条规定“达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。”经核查，本案原审第三人无享受职工养老保险，上诉人应依法承担工伤保险责任。根据《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的：应当认定为工伤：……(六)在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的：……”《广东省工伤保险条例》第九条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……(六)在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”本案中，上诉人与原审第三人签订了劳动合同，原审第三人在上班途中发生交通事故，事故双方负同等责任。博罗县人社局认定原审第三人受到的事故伤害属于(或视同)工伤，理由正确，并无不妥。我府据此作出《行政复议决定书》(博府行复[2019]38号)，维持博罗县人社局作出的《认定工伤决定书》，是事实认定清楚、适用法律正确的。二、我府作出的复议决定程序合法。上诉人于2019年12月18日向我府申请行政复议，我府于2019年12月19日向上诉人作出并送达《行政复议受理通知书》、向博罗县人社局作出并送达《行政复议限期答复举证通知书》，2019年12月28日，博罗县人社局向我府提交了《行政复议答复书》及相关材料。2020年2月6日，我府向上诉人及博罗县人社局依法作出并送达了《延长行政复议审查期限通知书》。2020年3月12日，我府依法向上诉人作出《行政复议决定书》并通过邮寄方式送达给上诉人。我府作出的复议决定程序合法。综上，我府作出的《行政复议决定书》(博府行复[2019]38号)驳回上诉人提出的行政复议申请，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，内容适当。为此，我府请求二审法院依法驳回上诉人对我府的诉讼请求。原审第三人詹志鹏述称，上诉人称博罗县人力资源和社会保障局、博罗县人民政府、惠城区人民法院都是这样那样的不对或错误，既然上诉人的法律水平自认如此之高，哪么为什么明知我满60岁之后仍与我一次再次签订《劳动合同》，为什么不签《劳务合同》或《聘用合同》，而签的是格式条款的《劳动合同》。原审开庭时已交给上诉人验证，无异议。《劳动合同》所体现的是用人单位与劳动者之间的是劳动关系，上诉人如此高的法律水平，难道《劳动合同》与《劳务合同》所体现的内容都分不清楚吗?既然上诉人主持与我签订了《劳动合同》就肯定了用人单位认可与劳动者形成了劳动关系。白纸黑字的《劳动合同》硬说是劳务关系，那么请问上诉人与我签订《劳动合同》是何目的?要说我是劳务关系，就必须先肯定我的《劳动合同》是无效合同，否则《劳动合同》所体现的就是劳动关系，合同书中使用说明第一条就明文规定：“劳动合同一经依法订立，即具有法律约束力，双方必须严格履行”。请问上诉人合同条款是你规定的：“双方必须严格履行”上诉人又如何解释。退一步说，即使是《聘用合同》或《劳务合同》都必须进行工伤认定，《广东省工伤保险条例》2019年修正本第三十二条规定：“七级至十级伤残职工劳动、聘用合同终止或者依法与用人单位解除劳动关系的”，这说明聘用合同都必须先认定工伤。才有七级至十级伤残鉴定。第六十三条第二款规定“前款规定的劳动者受聘到用人单位工作期间，闲工作原因受到人身伤害的，可以要求用人单位参照本条例规定的工伤保险待遇支付有关费用”的规定中。如果没有认定工伤，何来支付工伤“保险待遇”?故聘用关系同样要进行工伤认定。2018年9月27日，上诉人与我签订的《劳动合同》是上诉人认可我的劳动能力及劳动关系，这是双方自愿的，谁都不会干涉。所以《劳动合同》体现的就是劳动关系。我认为上诉人对法律断章取义强词夺理，不应支持，应该驳回上诉请求。本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，《工伤保险条例》第二条规定：“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户（以下称用人单位）应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工（以下称职工）缴纳工伤保险费。中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。”从上述规定的内容来看，《工伤保险条例》没有明确将超过法定退休年龄的劳动者排出在适用范围之外，因此，劳动者是否超过法定退休年龄，并不必然影响工伤认定。就本案而言，詹志鹏发生交通事故，经博罗县人社局的调查认定，詹志鹏并不负事故主要责任，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项之规定，博罗县人社局基于本案的具体事实认定詹志鹏为工伤，适用法律法规正确，程序合法，本院依法予以支持。博罗县政府经复议审查，根据成启电子科技公司的行政复议申请作出维持《认定工伤决定书》（编号：5557293号）的复议决定，于法有据。原审法院判决驳回成启电子科技公司的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。另，本案中，成启电子科技公司认为原审法院未告知上诉权利，严重违反法定程序。上诉权利及期限的告知，旨在为当事人能及时维权提供救济途径，使其纠纷能得到相应审级司法机关予以解决。本案中，成启电子科技公司已向本院提出上诉，本院也已立案受理，并未因原审法院没有告知其上诉权利和期限的告知事项而使得成启电子科技公司的诉讼权利受到损害，故针对成启电子科技公司提出未告知其上诉权利及期限而程序违法的上诉主张，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。由上诉人广东成启电子科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 覃毅华审 判 员 邱炜炜审 判 员 陈龚东二〇二〇年十二月三十日法官助理 毛泳玲书 记 员 李冬楹