武汉铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）鄂7101民初206号原告：徐传生，男，1954年5月2日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：王健，湖北卓道律师事务所律师。被告：钱要勇，男，1974年2月17日出生，汉族，住湖北省汉川市。委托诉讼代理人：贺逸辰，湖北搏发律师事务所律师。被告：吴克武，男，1963年1月1日出生，汉族，住武汉市硚口区。委托诉讼代理人：周萍，湖北楚义君律师事务所律师。原告徐传生与被告钱要勇、被告吴克武公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐传生的委托诉讼代理人王健、被告钱要勇及其委托诉讼代理人贺逸辰、被告吴克武及其委托诉讼代理人周萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐传生向本院提出诉讼请求：1.判令被告钱要勇支付原告运费910元及利息（自2020年5月8日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；2.判令被告吴克武对第一项诉讼请求承担连带责任；3.本案的诉讼费用由二被告共同承担。事实和理由：二被告在武汉市东西湖十全路博世物流园租赁了二间门面，钱要勇招聘刘世杰为会计，以武汉万顺物流公司的名义对外从事物流运输。自2019年6月起，原告多次为被告钱要勇运输货物。2020年5月8日，经结算，尚欠原告910元运费未付。被告钱要勇与吴克武系合伙关系，应共同承担连带责任。二被告拒不支付运费，已构成违约，为维护原告的合法权益，诉至法院。钱要勇辩称，1.请求依法驳回原告对钱要勇的诉讼请求。2.原告对其诉请具有举证义务，原告所提交的证据不足以证实被告差欠其运费，原告作为承运司机，并非钱要勇找来的，原告具体运输情况、数量等被告均不知情。3.被告吴克武与钱要勇系个人合伙关系，被告吴克武负责合伙运营及与宁波的物流公司进行对接，被告钱要勇仅负责提供劳务、搬运货物等，并不参与管理。4.原告诉状中所称刘世杰并非钱要勇聘请的会计，是吴克武个人聘请，且刘世杰以个人名义对外签署的欠运费的单据并不等同钱要勇承认欠款存在，钱要勇未对刘世杰行为进行追认。因此，原告的诉请与事实不符，且证据不足，应予驳回，如法庭在查明事实的情况下，需要钱要勇承担相应法律责任，那么此责任并非个人责任，吴克武系合伙人，应共同承担连带责任。吴克武辩称，1.在原告未申请追加被告的情况下，被告无权申请追加被告。原告承运的都是被告钱要勇的货物，应该找钱要勇结算，吴克武不认识原告，也未与其签订运输合同。2.吴克武与钱要勇之间不存在合伙关系。吴克武和钱要勇都有各自的线路，吴克武的是上虞至武汉，钱要勇的是宁波至武汉，个人分别运营并结算。因为上游分别是不同的老板，为方便接货，共同租赁了收、接货场所，但租金各自承担，目的是为了降低成本。3.吴克武和钱要勇收入归各人所有，互不干扰。4.运货单上没有吴克武的电话，只有宁波公司和钱要勇父子的电话。因此吴克武和钱要勇之间不存在合伙关系，请求驳回对吴克武的诉请。本案在审理过程中，原告徐传生向法庭提供了以下证据：证据一、结算单，证明经结算，被告尚欠原告910元运费未付。证据二、经视直播节目录像，证明原告等司机在给被告运输货物后，众被告相互推脱，未支付原告运费。被告钱要勇对原告提交的证据一有异议，且钱要勇并未在结算单上签字。对证据二的真实性予以认可，证明目的不予认可，该证据无法证明被告钱要勇差欠原告运费未支付。被告吴克武对原告提交的证据一表示不清楚。对证据二的真实性予以认可，原告应当向被告钱要勇进行结算。被告钱要勇向法庭提供了以下证据：证据一、吴克武身份证复印件，证明吴克武与钱要勇系合伙关系，共同经营运输事宜，如钱要勇需要承担责任，吴克武应承担连带责任。证据二、物流帐本，证明钱要勇与吴克武系合伙关系，物流站点一直由吴克武记账。证据三、吴克武与钱要勇共同支付站点租金、停车费、保证金收据，证明钱要勇与吴克武系合伙关系。证据四、租赁合同，证明物流站点系吴克武与钱要勇共同租赁，二人系合伙关系。原告对钱要勇提交的证据一、证据二、证据三、证据四的真实性无法确认，请求法院核实。被告吴克武对被告钱要勇提交的证据一有异议，认为不应作为证据提交。对证据二有异议，该帐本未说明系何公司帐本，对其记载事项及来源不清楚，与被告吴克武无关。对证据三真实性予以认可，但吴克武与钱要勇为降低成本共同承担租金，不能证明合伙关系。对证据四真实性予以认可，但认为该证据与本案无关，该合同系吴克武签订，与被告钱要勇不具有关联性。被告吴克武向法庭提供了以下证据：证据一、收据两份，证明博世物流园收到吴克武交付的租金。证据二、钱要勇与日月鑫物流公司的微信聊天记录，证明钱要勇在微信中向日月鑫物流转账支付两万余元，钱要勇与司机之间单独结算，与被告吴克武不具有合伙关系。证据三、微信转账记录，证明租金交付情况，多数是钱要勇与博世物流园转账。证据四、被告钱要勇的转账记录，证明钱要勇与司机单独结算，与吴克武无关。原告对被告吴克武提交的证据一予以认可。对证据二、证据三因未与原始载体核对，对证据的真实性无法确认。对证据四真实性无异议，但该证据无法证明被告钱要勇与吴克武之间是否为合伙关系。被告钱要勇对被告吴克武提交的证据一真实性无异议，认为缴款单位记载的是万顺物流，该站点系钱要勇与吴克武共同经营。对证据二真实性无异议，证明目的有异议，该证据仅为钱要勇与日月鑫物流结算其中一笔运费的记录，不能证明钱要勇与司机单独结算。对证据三的真实性无异议，钱要勇确实向博世物流的白经理交付租金，但所支付的租金有部分是由吴克武支付给钱要勇，同时吴克武也有向博世物流缴纳租金，可以证明钱要勇与吴克武系合伙关系。对证据四真实性无异议，该证据并不能证明钱要勇与所有司机都是单独结算，且钱要勇与吴克武系合伙关系，钱要勇对承运司机支付运费是正常行为。本院于2020年10月19日对案外人刘世杰进行询问，原告及被告吴克武对询问笔录内容无异议，被告钱要勇对询问笔录部分内容有异议，认为吴克武在2017年以后也在继续负责宁波至武汉的路线，且吴克武为刘世杰的舅舅，不能排除其虚假陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：1.关于原告提交的证据一，案外人刘世杰予以核对并签字，庭审中二被告认可刘世杰系物流站点会计，且二被告未提交证据予以反驳，故本院对该证据予以采信。2.关于原告提交的证据二，二被告对证据真实性均无异议，证据内容为原告追讨运费的事实，与本案具有关联性，本院予以采信。3.关于被告钱要勇提交的证据一，系被告吴克武的身份证复印件，不能达到其证明目的，本院不予采信。4.关于被告钱要勇提交的证据二，被告吴克武在审理中承认该帐本记账明细确系其本人书写，故对该证据本院予以采信。5.关于被告钱要勇提交的证据三和证据四，被告吴克武对真实性予以认可，且上述证据与本案具有关联性，本院对真实性予以采信，对证明目的将综合全案事实及其他证据予以认定。6.关于被告吴克武提交的证据，被告钱要勇对证据的真实性予以认可，与本案具有关联性，本院对真实性予以采信，证明目的将综合全案事实及证据予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年吴克武与钱要勇在武汉市东西湖博世物流园租赁了门面，以“万顺物流”的公司名义对外从事物流运输，案外人刘世杰作为“万顺物流”会计负责记账和向承运司机支付运费。钱要勇以“万顺物流”的公司名义安排徐传生配送宁波物流线路的货物。2020年5月8日，经会计对账签字确认尚欠徐传生910元运费未付。另查明，钱要勇与吴克武未以“万顺物流”的名义办理过公司工商注册登记。本院认为，本案系公路货物运输合同纠纷一案，综合原告诉请及二被告答辩意见，本案的争议焦点为：一、原告诉请的运费是否应予支持；二、二被告对原告诉请的运费是否应承担连带责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据和事实，现评述如下：一、关于原告诉请的运费金额。钱要勇与吴克武对案外人刘世杰负责对案涉货物运输业务的账目及相关司机运费进行核实及结算均无异议。徐传生提交的结算账目业已经过刘世杰核对，其中欠款明细、计算公式、欠款金额及“刘世杰”签名均为其本人书写确认，本院对徐传生主张的运费金额910元予以支持。二被告虽辩称原告主张的运费应结合运单及运输凭证进行计算，对原告诉请的金额提出异议，但未能提交证据予以反驳，本院对二被告异议不予采纳。二、关于二被告是否应承担连带责任。1.钱要勇在审理中申请追加吴克武为被告，吴克武辩称在原告未申请追加被告的情况下，钱要勇无权申请追加被告。本院在征得原告同意的情况下，允许追加吴克武作为本案被告参加审理不违反法律规定，对吴克武的上述辩称意见本院不予采纳。2.钱要勇与吴克武对二人在同一物流站点从事物流运输事宜并无异议。钱要勇在审理中自述与吴克武以“万顺物流”的名义共同经营案涉物流站点。吴克武否认其以“万顺物流”的名义对外承接运输业务，也未在与钱要勇合租的门面悬挂“万顺物流”的牌子，但吴克武提交的其向博世物流支付租金的收据中，交款单位明确载明为“万顺”，吴克武的上述意见与其提交的证据明显不符，本院不予采信。3.钱要勇辩称与吴克武系合伙租赁，吴克武辩称二人系合租站点，分担租金。钱要勇提交的租金收据上交款单位为“钱要勇”与“吴克武”，用于证明钱要勇与吴克武共同租赁，共交租金。吴克武提交的其支付租金的收据和钱要勇支付租金的微信转账记录，用于证明二人各自承担租金。但吴克武提交的上述证据能够证明二人均以万顺物流的名义向博世物流园支付租金，吴克武亦未能提交其他证据佐证其主张，故本院对于钱要勇与吴克武二人各自独立支付租金的陈述不予采信。4.吴克武辩称其与钱要勇二人分别运营不同的运输线路并各自结算，吴克武负责上虞方向的物流运输线路，钱要勇负责宁波方向的物流运输线路。但在钱要勇提交的由吴克武记账的2018年3月至2020年1月物流站点帐本中，每月均将“上虞”和“宁波”相关收入相加汇总，在减扣“费用”、“工资”、“房租”、“赔款”、“招待”等项目金额后形成记账明细，明显与吴克武关于其与钱要勇各自负责各自的线路，收入归各自所有的陈述不符。故本院对于吴克武上述辩称意见不予采信。5.二被告均认可案外人龚军民系宁波物流专线运输业务的上游。经本院向其核实，龚军民陈述钱要勇与吴克武系合伙关系，吴克武的外甥刘世杰负责管理资金，龚军民将大部分资金支付给吴克武，少部分资金支付给钱要勇。综上，本院认定，2018年3月至2020年1月期间，钱要勇与吴克武系共同经营宁波物流专线货物在武汉的中转及配送事宜，刘世杰在二被告共同经营业务中负责账目核对及费用支付。钱要勇主张与吴克武合伙经营宁波物流专线运输业务，吴克武认为二人不存在合伙关系。根据庭审查明的事实及本案证据，钱要勇与吴克武共同租赁物流经营场所，二人对外以“万顺物流”的公司名义进行经营，共同分担物流经营产生的门面租金、搬卸费、水电费、停车费、叉车维修费及工人工资等运营费用，且宁波物流专线上游资金大部分流向吴克武。据此，本院认定，钱要勇与吴克武在以“万顺物流”的公司名义从事宁波物流专线的中转及配送经营活动中，存在共同出资及共同经营行为，可以认定二人已形成事实上的合伙关系。钱要勇与吴克武以未依法进行工商注册登记的公司名义进行民事活动，应对上述行为产生的法律后果承担相应的法律责任，对原告的诉请二被告应承担连带责任。钱要勇与吴克武未及时向徐传生支付运费，已构成违约，二被告逾期支付运费的行为给原告造成利息损失，应当承担相应的违约责任。原告诉请的利息损失符合法律规定，本院依法予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告钱要勇、被告吴克武于本判决生效后十日内共同向原告徐传生支付运费910元及逾期利息（以910元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年5月8日起计算至实际给付之日止），被告钱要勇、被告吴克武互负连带清偿责任。如未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告钱要勇、吴克武共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉铁路运输中级法院。审判员  郭辉二〇二〇年十二月二十五日法官助理柏婷婷书记员李悦文附法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。连带责任，由法律规定或者当事人约定。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。