北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初13842号原告：北京张家湾鲁锦允蔬菜店，住所地北京市通州区张家湾镇中街村东北京运河牛堡屯农贸市场49号，统一社会信用代码92110112L54004800D。经营者：鲁锦允，男，1963年7月24日出生，汉族，河南省沈丘县×××号村民，住河北省廊坊地区×××室，身份号码×××。被告：施其宏，男，1974年8月12日出生，汉族，北京市东城区×××号居民，住北京市东城区，身份号码×××。被告：北京吉禾顺餐饮管理有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇新顺南大街8号院1幢F4-05（华联商厦），统一社会信用代码91110113057306051F。法定代表人：张浙宁，经理。委托诉讼代理人：高彩青，女，1978年8月5日出生，汉族，北京吉禾顺餐饮管理有限公司员工，住北京市丰台区。原告北京张家湾鲁锦允蔬菜店（以下简称鲁锦允蔬菜店）与被告施其宏、北京吉禾顺餐饮管理有限公司（以下简称吉禾顺公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鲁锦允蔬菜店的经营者鲁锦允、被告施其宏、被告吉禾顺公司的委托诉讼代理人高彩青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鲁锦允蔬菜店向本院提出诉讼请求：1.二被告向原告支付货款欠款554311.7元；2.二被告给付原告利息（利息以欠款金额554311.7元为基数，自2019年7月1日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算，从2019年8月20日起至款项还清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.诉讼费由二被告承担。事实与理由：原、被告双方于2018年9月1日建立买卖合同,由原告为被告吉禾顺公司（店招牌为:北京市顺义区便宜坊烤鸭店）提供菜、肉、豆制品、鱼等食材，被告施其宏自2018年9月至2019年6月30日止在被告吉禾顺公司的经营期间，被告应付食材总货款为554311.7元,被告至今没有付款,故原告诉至法院。被告施其宏辩称：不同意原告的诉讼请求，原告声称施其宏为吉禾顺公司股东，与事实不符。被告吉禾顺公司辩称：不同意原告的诉讼请求。1.原告提供的吉禾顺公司与原告签订的《餐饮供应合同》是2019年7月1日至2020年6月30期间的合同，与其诉讼的2018年7月1日至2019年6月30日货款期限不符。2.原告提供的货款欠缴证明并不能证明是吉禾顺公司欠缴的。鉴于以上事实，被告认为原告提供的证据与事实不符，请求法院驳回原告诉求，维护被告的合法权益。本院经审理认定事实如下：鲁锦允蔬菜店提交2019年6月1日吉禾顺公司（甲方）与鲁锦允蔬菜店（乙方）签订的《餐饮供应合同》。该合同载明以下主要内容：“一、产品名称、规格、数量。乙方向甲方提供:蔬菜/肉类/海鲜等商品。三、货物起运地点为北京市，到达地点为北京市顺义区仁和镇新顺南大街8号院1幢F4-05便宜坊店。八、报价、定价及结算方式。1.原材料的价格根据送货时的市场价格而定,乙方向甲方承诺乙方给甲方送货所得利润在10%,如甲方发现乙方利润高于10%，甲方要求乙方立即整改,且按照10%利润的账款向乙方进行结账,如乙方不进行改正,甲方有权停止乙方供应,有权解除合同,并要求乙方承担赔偿责任。2.结算方式，按甲方和乙方签订的结算方式结算(甲方的结算起始日为本月1号,截止日为本月的月末。如12月1号至12月31号为一月份整月结算日)，每月1号至3号为对账日，核对上月货款，双方对账无误后，账期为65天。每月10号-20号为结账日。十五、本合同自2019年7月1日至2020年6月30日止。”鲁锦允蔬菜店据此主张其自2018年9月1日至2019年6月30日也在向吉禾顺公司送菜，当时双方并未签订书面合同，双方建立的是事实上的买卖合同关系，鲁锦允蔬菜店每次均将菜送至北京市顺义区仁和镇新顺南大街8号院1幢F4-05便宜坊烤鸭店。施其宏认可北京市顺义区仁和镇新顺南大街8号院1幢F4-05便宜坊烤鸭店确实是由吉禾顺公司经营。施其宏称其在2018年年底离开吉禾顺公司，其工作期间，鲁锦允蔬菜店确实将菜运至北京市顺义区仁和镇新顺南大街8号院1幢F4-05便宜坊烤鸭店，鲁锦允蔬菜店也找过施其宏结算货款，施其宏进行审批。吉禾顺公司认可上述《餐饮供应合同》的真实性，北京市顺义区仁和镇新顺南大街8号院1幢F4-05便宜坊烤鸭店确实是吉禾顺公司经营的店。诉讼中，鲁锦允蔬菜店提交2019年6月9日鲁锦允与付新燕之间的微信聊天记录，显示如下内容：付新燕称：“我可以和你对一下金额，但是这都是店里给我的数据，我不能确定。你们那没有合计金额吗？”鲁锦允称：“我这边是556331元。”付新燕称：“我给你看下我的，554331.7元，比你少2000元。”施其宏认可上述聊天记录的真实性，其认可付新燕确实是吉禾顺公司的出纳，负责北京市顺义区仁和镇新顺南大街8号院1幢F4-05便宜坊烤鸭店的对账。施其宏辩称，付新燕确认的欠款金额554331.7元不一定是北京市顺义区仁和镇新顺南大街8号院1幢F4-05便宜坊烤鸭店的欠款金额，有可能是其他店的欠款金额，也有可能是好几家店欠付的金额。对此，鲁锦允蔬菜店称，其给吉禾顺公司送货仅针对北京市顺义区仁和镇新顺南大街8号院1幢F4-05便宜坊烤鸭店，其并未给其他店面送货，其与付新燕对账的货款就是北京市顺义区仁和镇新顺南大街8号院1幢F4-05便宜坊烤鸭店的欠款。吉禾顺公司认可上述微信聊天记录的真实性，也认可付新燕是其公司出纳，负责北京市顺义区仁和镇新顺南大街8号院1幢F4-05便宜坊烤鸭店的对账。诉讼中，鲁锦允蔬菜店提交鲁锦允与施其宏之间自2018年11月22日至2019年11月22日期间的短信聊天记录，显示鲁锦允一直向施其宏催要欠款，施其宏并未否认欠款事实。施其宏、吉禾顺公司对该短信聊天记录均予以认可。诉讼中，鲁锦允提交2019年10月10日其与施其宏的通话录音，拟证明自2018年9月1日至2019年6月30日期间，由施其宏负责北京市顺义区仁和镇新顺南大街8号院1幢F4-05便宜坊烤鸭店，一直是施其宏批准吉禾顺公司的出纳给付货款。施其宏认可该通话录音的真实性，其表示虽然其于2018年年底离开吉禾顺公司，但是吉禾顺公司旗下位于北京市顺义区仁和镇新顺南大街8号院1幢F4-05便宜坊烤鸭店还在由施其宏代管，所以通话录音中施其宏称从2018年9月1日至2019年6月30日期间的账务由施其宏负责。施其宏辩称，通话中的负责指的是负责协调和审批，并非由施其宏个人负责付款。诉讼中，施其宏提交吉禾顺公司的工商登记材料，显示施其宏并非吉禾顺公司的法定代表人、股东。施其宏曾经担任吉禾顺公司的经理，后于2015年9月22日变更为公司监事，于2017年4月27日不再担任吉禾顺公司监事。施其宏称，其是北京天意坊餐饮管理有限公司的负责运营的工作人员，曾经担任北京市顺义区仁和镇新顺南大街8号院1幢F4-05便宜坊烤鸭店的运营监管，2018年9月1日至2019年6月30日期间鲁锦允蔬菜店向北京市顺义区仁和镇新顺南大街8号院1幢F4-05便宜坊烤鸭店送菜，是由施其宏负责运营和财务审批，所以施其宏履行的是职务行为。鲁锦允蔬菜店则认为，其与对接的财务审批均是施其宏负责，故要求施其宏与吉禾顺公司共同付款。上述事实，有原告鲁锦允蔬菜店提交的餐饮供应合同、微信记录、短信记录、通话录音、施其宏提交的工商登记材料及当事人庭审陈述等在案佐证。本院认为：综合鲁锦允蔬菜店提交的证据及双方当事人庭审陈述可以认定，北京市顺义区仁和镇新顺南大街8号院1幢F4-05便宜坊烤鸭店为吉禾顺公司所经营的店面，施其宏曾经负责该店的运营及财务审批，鲁锦允蔬菜店在2018年9月1日至2019年6月30日期间向上述店面供应蔬菜，双方建立事实上的买卖合同关系。结合鲁锦允蔬菜店提交的证据以及双方当事人陈述能够认定，付新燕作为吉禾顺公司的出纳负责与鲁锦允蔬菜店核对账目，在2019年6月9日微信聊天中双方对账，付新燕确认欠付金额为554331.7元。施其宏辩称，付新燕确认的欠款金额554331.7元不一定是北京市顺义区仁和镇新顺南大街8号院1幢F4-05便宜坊烤鸭店的欠款金额，有可能是别的店的欠款金额，也有可能是好几家店欠付的金额，但其并未就此提交证据佐证其主张事实成立。在施其宏、吉禾顺公司未提交相反证据推翻上述对账金额，亦未提交证据佐证其在2019年6月9日对账后已经清偿或部分偿还欠款的情况下，鲁锦允蔬菜店主张554311.7元为2018年9月1日至2019年6月30日期间吉禾顺公司的欠款金额，本院予以采信，吉禾顺公司作为买受人应当履行付款义务。鉴于双方建立的是事实买卖合同关系，现有证据未能反映双方对欠款给付期限达成合意，故上述欠款金额吉禾顺公司应当及时给付，鲁锦允要求吉禾顺公司给付自2019年7月1日至款项还清之日止的利息损失，本院应予支持，但2019年8月20日之后的利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算。施其宏负责北京市顺义区仁和镇新顺南大街8号院1幢F4-05便宜坊烤鸭店的运营及财务审批，其行为属于职务行为，鲁锦允蔬菜店要求施其宏承担还款责任，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京吉禾顺餐饮管理有限公司给付原告北京张家湾鲁锦允蔬菜店货款554311.7元，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告北京吉禾顺餐饮管理有限公司给付原告北京张家湾鲁锦允蔬菜店利息（利息以554311.7元为基数，自2019年7月1日至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起七日内执行；三、驳回原告北京张家湾鲁锦允蔬菜店的其他诉讼请求。如果被告北京吉禾顺餐饮管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4672元，由被告北京吉禾顺餐饮管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王思思二〇二〇年十二月十五日书记员  张晓红