河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终6863号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市运河区御河路**。 负责人：王巍，经理。 委托诉讼代理人：张红，河北东方伟业律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河间市鸿运汽车出租有限公司，，住所地河北省河间市城苑东路 法定代表人：刘洪年，经理。 委托诉讼代理人：姚静，河北京南律师事务所律师。 原审被告：钟萌萌，女，1997年12月28日出生，汉族，住河北省河间市。 委托诉讼代理人：王留猛（钟萌萌丈夫），男，1994年8月18日出生，汉族，住河北省河间市。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称平安保险）因与被上诉人河间市鸿运汽车出租有限公司（以下简称鸿运公司）、原审被告钟萌萌机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省河间市人民法院（2020）冀0984民初1308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安保险上诉请求：1.请二审法院依法撤销河北省河间市人民法院（2020）冀0984民初1308号民事判决书，判决上诉人在原判基础上少承担6045元或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、停运损失属于间接损失，应由实际侵权人承担，非保险责任范围，依据法律规定， 保险合同中保险条款之约定，不应由上诉人承担。1.根据最高院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，前提为合理的停运损失的应由实际侵权人承担。2.上诉人与承保车辆之间为保险合同关系，应严格遵循双方订立的保险合同之约定。通过上诉人提交的保险合同中，可以看出双方保险合同由保险单、保险条款、免责声明等组成，在保险单及保险条款中我司采用显著的字体加黑、加粗等方式进行标注并提示说明，在投保人投保时已尽到了提示注意及解释说明义务。根据保险法司法解释二第10条、11条之规定，应视为我司已尽到了明确的提示告知及解释说明义务，故免责条款已生效，对于停运损失、鉴定费等属免赔情形我司不应承担责任。综上，请求二审法院应予改判或发回重审。 鸿运公司答辩称，一、被上诉人车辆是营运车辆，该事故造成车辆受损，无法正常营运，故被上诉人主张的停运损失属于合理的财产损失，根据道路交通赔偿解释第十五条规定，停运损失属于财产损失，应当由保险公司在交强险赔偿限额内先行赔付，超出部分在商业险范围按照事故责任比例承担赔偿责任。二、保险公司主张的停运损失属于免责事由，但是该免责事由并非违反法律、行政法规禁止性规定，故对该格式条款的提示义务不适用保险法司法解释第十条、第十一条规定的通过显示字体加粗加黑的方式进行提示说明。本案在一审时保险公司提交的证据并没有证明其尽到了对条款内容具体情况对投保人进行了解释说明的义务，所以，保险公司提出的格式条款不产生法律效力。三、如果法院认定格式条款合法有效，被上诉人损失应当由实际侵权人承担全额赔偿责任。 钟萌萌陈述称，保险公司的免责条款没有告知，保险公司没有尽到提示说明义务，所以我方不承担赔偿责任，一审河间法院已经判决，具有法律效力。投保时用的不是身份证原件，是复印件。 鸿运公司向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告车辆停 运损失9881元；诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年10月20日22时30分，被告钟萌萌驾驶冀J6F6**小型轿车沿曙光路由西向东行驶至三厂大钟路口时，与前方顺向等待信号灯秦长坡驾驶原告公司的冀J750**小型客车尾随碰撞，致使原告公司车辆损坏的交通事故。后经河间市交通警察大队认定，被告钟萌萌负事故的全部责任，秦长坡无责任。另查，原告车辆系营运车辆，一审法院确认其维修天数为25天，按照2020年河北省道路交通事故交通运输业赔偿标准计算原告的停运损失为88270÷365×25＝6045元。又查，钟萌萌驾驶冀J6F6**小型轿车在被告平安保险投保了交强险、50万元三者险及不计免赔，事故发生在保险期间。 一审法院认为，本次事故责任已经河间公安交警大队认定，对原告主张的损失，应参照事故责任认定由侵权人予以赔付。因钟萌萌驾驶的车辆在被告平安保险处投保了交强险及商业险，事故发生在保险期间。故钟萌萌应当承担的赔偿责任依照保险合同首先应由其投保的保险公司在保险限额内承担，不足部分再由被告钟萌萌承担。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院 关 于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照 道路交通安全法和 侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，对于原 告的停运损失，首先由被告平安保险在交强险财产损失赔偿限额内承担2000元；对于超出交强险部分原告剩余损失即财产损失项下4045元（6045-2000），因钟萌萌负事故的全部责任，故由被告平安保险在三者险责任限额内全部承担。综上，被告平安保险共计应赔偿原告经济损失6045元。因原告的损失已经确认被告平安保险承担，故钟萌萌不再承担赔偿责任。依据《中华人民共和国保险法》第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成的损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”的规定，对被告平安保险不承担诉讼费的辩解，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十六条，《最高人民法院 关于审理道路交通事故 损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，一审法院遂判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔偿原告河间市鸿运汽车出租有限公司经济损失6045元。二、驳回原告河间市鸿运汽车出租有限公司的其它诉讼请求。上述判决第一项内容于本判决发生法律效力之日起五日内履行完毕（赔偿款汇入原告指定代理人姚静工商银行河间融兴支行62×××63账户）。诉讼费25元，由被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担（诉讼费原告已经预交，亦汇入上述原告指定账户）。 二审庭询中，到庭当事人围绕上诉请求进行陈述，未有新证据提供。经查，一审法院认定案件基本事实无误，本院予以确认。 本院认为,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损 失；……。”，根据这一规定，停运损失是本案被上诉人应依法享有的权利。而上诉人采用格式条款订立的保险合同排除了投保人、保险人依法享有的这一权利，即使上诉人就这一免责条款进行了提示说明义务，但根据《中华人民共和国保险法》第十九条（第十九条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的）之规定，该条款无效，故上诉人其在本案不承担停运损失的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 郭彦妍 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 张 月 书 记 员 刘 婷