wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省揭阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤52刑更1393号罪犯严伟俊，男，1982年6月29日出生，汉族，出生地广东省梅州市梅江区，初中文化，现在广东省揭阳监狱服刑。广东省梅州市梅江区人民法院于2017年9月6日作出(2017)粤1402刑初第179号刑事判决，以被告人严伟俊犯诈骗罪，判处有期徒刑六年一个月，并处罚金人民币35000元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2023年5月17日。执行机关广东省揭阳监狱于2020年11月25日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭对该案进行了开庭审理，现已审理终结。执行机关广东省揭阳监狱认为，罪犯严伟俊在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯严伟俊减去有期徒刑二个月。经审理查明，罪犯严伟俊在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得4次表扬并32分；2018.12.7一次性扣50分。属累犯。本次在原审履行缴纳罚金人民币35000元，但本次退赔未履行，且账户余额及月均消费超标。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯严伟俊确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条的规定，裁定如下：对罪犯严伟俊予以减去有期徒刑二个月（刑期执行至2023年3月17日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈益文审判员  林国伟审判员  陈 锋二〇二〇年十二月三十日本件与原本核对无异书记员  李婵君
四川省泸定县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川3322执334号 申请执行人：贾国刚，男，藏族，1975年2月12日出生，住四川省泸定县。 被执行人：梁刚，男，汉族，1965年11月10日出生，住四川省南充市嘉陵区。 本院在执行贾国刚与梁刚买卖合同纠纷一案中，通过网络执行查控系统查询及传统查控调查，未能查找到被执行人有可供执行的财产，但其在泸定县教育和体育局有工程款因其他问题尚不能支付,我院已依法对该工程款扣留,待工程款可支付时我院再恢复执行，经本院告知申请执行人，其同意本案终结本次执行程序，本院已对被执行人发出限制消费令。 本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人暂无可供执行的财产，符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 桑 吉 审判员 周道隆 审判员 陈 东 二〇二〇年十二月十五日 书记员 李芸湘
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初16774号原告：潘时七，女，1987年2月19日出生，汉族，演员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：夏雨，北京咏歌律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡振，北京咏歌律师事务所律师。被告：北京东鼎逸美信息咨询有限公司，住所地北京市朝阳区三间房乡西柳村中街（三间房动漫集中办公区**）。法定代表人：官小斌。原告潘时七与被告北京东鼎逸美信息咨询有限公司（以下简称东鼎逸美公司）网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘时七委托诉讼代理人夏雨到庭参加诉讼，被告东鼎逸美公司经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘时七向本院提出诉讼请求：1.判令被告删除使用在微信公众号“东鼎爱美莱斯”发布文章中的原告肖像，停止侵害；2.判令被告在微信公众号“东鼎爱美莱斯”连续十四天发布文章以向原告公开道歉；3.判令被告赔偿经济损失200000元、合理维权费用6000元（包括律师费5000元、取证及文印费1000元），共计206000元；4.判令本案诉讼费用由被告承担。后，原告变更第三项为判令被告赔偿经济损失150000元，精神损害赔偿金50000元，原告维权费用不再主张，第三项诉讼请求总金额为200000元，合理维权费用6000元（包括律师费5000元、取证及文印费1000元），共计206000元；庭审中，原告放弃对维权费用的主张。事实和理由：原告系演员，具有一定社会知名度。微信公众号“东鼎爱美莱斯”（微信号：×××）的账号主体系被告。该微信公众号发布的文章《〈延禧攻略〉6个娘娘仨个整容，宫女都整成网红！》使用了潘时七的5张照片作为文章配图，该文章使用“能看出来明显动过的痕迹”“所以说整容要适度啊”“变脸项目：瘦脸+脂肪填充+隆鼻”等表述用于图片上方。文章底部为整容机构及整容项目推广图片、二维码，公众号历史文章有整形培训机构推广文章。上述侵权内容最早发布于2018年8月16日，截止至原告存证时仍未删除。被告未经同意和授权，擅自将原告的肖像使用在微信公众号中用于整形话题类文章中，严重影响了原告正常商业代言，造成一定程度的经济损失。被告的侵权文章极易使公众误认为原告曾经接受过相关美容整形医疗手术，降低其社会评价，使原告的积极正面的健康形象受到公众质疑和误解。公民享有肖像权，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像。原告作为公众人物，其肖像权有重要的商业价值。涉案公众号的文章上设有推广链接，具有广告宣传性质。被告使用原告照片作为配图，目的在于增加涉案公众号的关注度和浏览量，进而推广其电子商务业务，具有营利目的。被告未经原告本人同意，即将其照片使用在公众号的文章中，侵犯了原告的肖像权，应当赔偿相应的损失，并在其公众号向原告赔礼道歉。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》等法律、法规的相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。东鼎逸美公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：潘时七系演员。2020年3月18日，潘时七代理人申请证据保全，司法联盟链legalXchain区块链系统签发的IP360取证数据保全证书显示：东鼎逸美公司系微信公众号“东鼎爱美莱斯”（微信号：×××，以下简称涉案公众号）的账号主体；涉案公众号于2018年8月16日发布标题为《〈延禧攻略〉6个娘娘仨个整容，宫女都整成网红！》的文章，使用了潘时七5张肖像作为配图，文章尾部配有整容机构、整容项目推广图片及二维码等商业宣传内容。庭审中经核实，涉案文章仍未删除。为证明东鼎逸美公司使用的涉案图片确系潘时七本人照片、潘时七的肖像具有相当的商业价值，潘时七提交百度百科截图和《演员服务协议》。本院认为，自然人的肖像权受法律保护，未经本人同意，不得以营利为目的使用自然人的肖像。本案中，根据潘时七提交的证据及其身份材料，能够证明涉案图片与潘时七肖像的同一性。东鼎逸美公司未经潘时七许可，在其微信公众号中使用潘时七的5张肖像，并配有整容机构、整容项目推广图片及二维码等商业宣传内容，因此本院认为东鼎逸美公司的行为具有营利性，已经构成了对潘时七肖像权的侵犯，应承担相应的侵权责任。潘时七主张被告的侵权文章极易使公众误认为原告曾经接受过相关美容整形医疗手术，降低其社会评价，本院认为现有证据无法证明潘时七主张的事实，本院不予支持。自然人的肖像权受到侵害的，有权要求侵权人停止侵害、消除影响、赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。庭审中经核实，侵权链接及图片并未删除，潘时七要求东鼎逸美公司立即停止侵害于法有据，本院予以支持。关于赔礼道歉，东鼎逸美公司赔礼道歉的方式应与其侵权的具体方式和所造成的影响范围相当，本院将综合考虑前述因素，依法确定赔礼道歉的具体方式。关于经济损失，潘时七作为艺人其肖像具有一定商业价值，但其未提交证据证明其因本次侵权行为造成的实际损失数额与东鼎逸美公司使用涉案图片所获得的经济利益，故本院将综合考虑潘时七的知名度、东鼎逸美公司的过错程度、涉案肖像被使用的数量、范围、用途、涉案公众号影响力及当前的市场因素酌情确定。东鼎逸美公司经本院依法公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃庭审答辩及举证质证的权利，不影响本案依法审理并作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百条、第一百二十条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款、第一百七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第十八条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起，被告北京东鼎逸美信息咨询有限公司立即删除其在微信公众号“东鼎爱美莱斯”（微信号：×××）中发布的涉案侵权图片；二、自本判决生效之日起十日内，被告北京东鼎逸美信息咨询有限公司在微信公众号“东鼎爱美莱斯”（微信号：×××）中连续二日登载声明，向原告潘时七赔礼道歉（致歉内容须经本院审核，逾期不履行，本院将依据原告潘时七的申请，在一家全国公开发行的报纸上刊登判决书主要内容，刊登费用由被告北京东鼎逸美信息咨询有限公司负担）；三、自本判决生效之日起十日内，被告北京东鼎逸美信息咨询有限公司赔偿原告潘时七经济损失7500元；四、驳回原告潘时七的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费665元，由原告潘时七负担515元（已交纳），由被告北京东鼎逸美信息咨询有限公司负担150元，鉴于原告潘时七已交纳，被告北京东鼎逸美信息咨询有限公司于本判决生效之日起十日内直接支付原告潘时七。公告费（包含公告起诉书、传票及判决书等的费用）以实际发生为准，由被告北京东鼎逸美信息咨询有限公司负担，于本判决生效之日起十日内直接支付原告潘时七。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 袁建华二〇二〇年十二月十四日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初17040号原告：北京嘉恒祥瑞科技有限公司，住所地北京市朝阳区十里堡甲3号A座22层25N。法定代表人：刘新平，经理。委托诉讼代理人：王伟，女，该公司职员。被告：夏远春，男，1976年5月15日出生，汉族，身份地址河南省新县苏河镇红桞村西湾。原告北京嘉恒祥瑞科技有限公司（以下简称嘉恒祥瑞公司）与被告夏远春挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。嘉恒祥瑞公司的委托诉讼代理人王伟到庭参加诉讼，被告夏远春经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。嘉恒祥瑞公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告夏远春给付嘉恒祥瑞公司自2016年起至2020年止的服务费共计6000元（每年1500元），办理道路运输证费用1600元，违约金2280元，共计9880元；2．本案诉讼费用由被告夏远春负担。事实和理由：2015年4月17日，被告夏远春将其购买的车牌号为×××的长安牌货车挂靠在嘉恒祥瑞公司名下，双方就此签订《挂靠协议》。协议签订后，嘉恒祥瑞公司依约履行了合同义务，但被告夏远春未依约给付费用，故嘉恒祥瑞公司起诉至法院。被告夏远春未做答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年5月9日，嘉恒祥瑞公司与被告夏远春签订《协议书》，约定被告夏远春将其购买的长安牌车辆（车牌号×××）挂靠到嘉恒祥瑞公司名下，车辆所有权和使用权归被告夏远春所有；合同有效期为五年。挂靠期间，嘉恒祥瑞公司每年收取被告夏远春服务费1500元。嘉恒祥瑞公司为被告夏远春办理营运证、二级保养、等级评定，车辆保险、道路运输协会会费等各项车务手续，费用由被告夏远春负担；如被告夏远春违约，嘉恒祥瑞公司有权终止该协议，由此给嘉恒祥瑞公司造成的损失（包括直接损失和间接损失），由被告夏远春负责赔偿，并承担相关法律责任；如被告夏远春拖欠费用，则被告夏远春每日需按照欠付款项金额的20%给付嘉恒祥瑞公司违约金。涉案车辆在2015年4月27日至2016年4月16日期间具有道路运输证。恒嘉恒祥瑞公司称为被告夏远春办理了道路运输证，并为此垫付费用1600元，但经法庭充分释明后，其表示无法提供证据证明垫付费用。合同期限届满后，双方未签订协议约定继续建立挂靠经营合同关系。现涉案车辆仍登记在嘉恒祥瑞公司名下。合同履行期间，被告夏远春未按约给付服务费。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告夏远春经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。嘉恒祥瑞公司与被告夏远春签订《协议书》，系当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。嘉恒祥瑞公司依约履行协议书义务。现协议书期限已经届满，但被告夏远春未依约给付服务费，故恒嘉恒祥瑞公司有权要求被告夏远春依约给付合同期内的服务费。《协议书》约定嘉恒祥瑞公司为涉案车辆办理道路运输证，费用应由被告夏远春负担。但经法院充分释明后，嘉恒祥瑞公司现无法举证证明其垫付了办理道路运输证的费用，故应当就此承担不利后果。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为过分高于造成的损失。人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。本案中，被告夏远春未按照合同约定给付服务费，已经构成违约。故被告夏远春应当依约给付违约金。《协议书》约定的计算标准明显过高，嘉恒祥瑞公司将违约金金额调整为其主张欠付金额的百分之三十。对此，本院将综合嘉恒祥瑞公司的实际损失、当事人过错程度、合同履行情况等因素对违约金金额予以认定。综上所述，对嘉恒祥瑞公司要求被告夏远春给付服务费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持；对嘉恒祥瑞公司要求被告夏远春给付办理道路运输证费用的诉讼请求，证据不足，本院不予支持；对嘉恒祥瑞公司要求被告夏远春给付违约金的诉讼请求，理由正当，证据充分，对其合理部分，本院予以支持，对其过高部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条之规定，判决如下：一、被告夏远春于本判决生效之日起7日内给付原告北京嘉恒祥瑞科技有限公司服务费6000元、违约金1200元，共计7200元；二、驳回原告北京嘉恒祥瑞科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告夏远春负担，于本判决生效之日起7日内交纳。公告费（以公告费票据为准）由被告夏远春负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  钱 笑二〇二〇年十二月十五日法官助理  马 帅书 记 员  福明鑫
河北省涞源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0630民初474号 原告：马松林，男，1972年9月12日出生，汉族，湖北省阳新县。 委托诉讼代理人：宁长春，河北涞正律师事务所律师。 被告：张东革，男，1968年6月8日出生，汉族，住涞源县。 原告马松林与被告张东革买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马松林的委托代理人宁长春到庭参加了诉讼，被告张东革经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告马松林诉称，原告马松林与被告张东革之间曾存在工矿产品生意来往，2017年1月16日通过双方对帐，被告尚欠原告货款10万元，被告并于当日出具欠条一份，承诺2017年7月16日还清货款，否则按月息3分自2017年1月16日开始计息，原告多次催要货款，被告至今未偿还。诉讼请求：1、依法判令被告给付原告货款人民币10万元，并以欠款10万元为基数按年利率24%给付原告欠款利息，自2017年1月16日至本案执行完毕之日止。2、本案诉讼费由被告承担。 原告马松林为支持自己的诉讼请求，提交下列证据：1、原 告身份证复印件，证实原告主体资格及身份信息；2、被告张东革为原告出具欠条一张，证实被告欠款的事实。 被告张东革在本院指定的答辩期内未提交书面答辩状，亦未在指定的举证期限内提交证据。 经审理查明，原告与被告之间曾存在工矿产品生意来往，2017年1月16日通过双方对帐，被告为原告出具欠条一张，内容为：今欠到，马松林现金壹拾万元整（100000），张东格，2017年1月16号。2017年7月16日前还清，否则按每月3分利息，2017年1月16号开始计息，张东革。 本院认为，合法的买卖关系受法律保护，原告与被告之间曾存在工矿产品生意来往，2017年1月16日通过双方对帐，被告张东革为原告出具欠条，欠马松林现金100000元，故对原告要求被告给付货款100000元的诉讼请求，本院予以支持。 因本案系买卖合同纠纷，对原告要求被告按年利率24%支付利息的主张于法无据，本院不予支持。但因被告拖延支付货款，确给原告造成了一定的经济损失，原告有权主张被告支付相应的利息，故被告应按照中国人民银行同期贷款利率标准给付原告利息。关于计算利息的起止时间，应按被告为原告出具欠条中约定的时间即2017年1月16日起至本案执行完毕之日止。 被告张东革，经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应承担与其不利的后果，且致本案无法调解。根据《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百 四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告张东革于本判决生效之日起十五日内一次性给付原告马松林货款100000元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付利息自2017年1月16日起至本案执行完毕之日止； 二、驳回原告马松林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由被告张东革承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  尚向丽 审 判 员  孙 波 人民陪审员  邓 斌 二〇二〇年十二月二十七日 书 记 员  王 曼
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0118财保257号申请人：北京世隆盛品食品有限责任公司，住所地北京市怀柔区雁栖镇乐园庄村**。统一社会信用代码91110116MA019TUM7M。法定代表人：俞保军，总经理。委托诉讼代理人：赵凤梅，女，1975年1月10日出生，汉族，北京世隆盛品食品有限责任公司员工。被申请人：北京超群明明食品有限公司，，住所地北京市密云区穆家峪镇大石岭村南500米统一社会信用代码91110228663717870F。法定代表人：胡国超。申请人北京世隆盛品食品有限责任公司于2020年12月10日向本院申请诉前财产保全。2020年12月11日，申请人北京世隆盛品食品有限责任公司向本院提出撤回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：本案按北京世隆盛品食品有限责任公司撤回申请处理。审 判 员 徐征征二〇二〇年十二月十一日法官助理 任佳薇书 记 员 吴立娟
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13815号原告：广州灵犀互动娱乐有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道西平云路163号广电平云广场B塔12层自编02单元（本住所限办公用途）。法定代表人：黎直前，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：李艳琴，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：蔡爽，北京超成律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李铁峰，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第228870号关于第40790500号图形商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年10月14日。开庭审理时间：2020年11月27日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》第三十条、第三十一条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二在外观、图形表现形式、含义指向等方面差距明显，未构成近似商标。二、诉争商标经过长期大量的使用和宣传，已经形成稳定的市场秩序，具有很高的知名度。三、被告审查标准不一致。四、诉争商标系原告独创，具有独特寓意。五、原告与引证商标一、二权利人的行业领域不同。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：40790500。3.申请日期：2019年9月3日。4.标志：5.是否指定颜色：是。6.指定使用服务（第35类，类似群3501-3504；3506；3508）：为商业或广告目的编制网页索引;为商品和服务的买卖双方提供在线市场;为推销优化搜索引擎;为消费者提供商品和服务选择方面的商业信息和建议;人事管理咨询;商业信息代理;商业调查;在互联网上提供和出租广告空间;在计算机数据库中更新和维护数据;寻找赞助;将信息编入计算机数据库;市场分析;广告;替他人推销;演员的商业管理;特许经营的商业管理等。二、引证商标一1.注册人：北京东联世纪科技股份有限公司。2.注册号：17163525。3.申请日期：2015年6月9日。4.专利权期限至：2027年10月20日。5.标志：6.核定使用服务（第35类，类似群3501-3504；3506-3508）：成本价格分析;商业管理咨询;投标报价;替他人推销;替他人采购（替其他企业购买商品或服务）;人事管理咨询;计算机数据库信息系统化;会计;寻找赞助;广告。三、引证商标二1.注册人：莫树豪。2.注册号：33664013。3.申请日期：2018年9月21日。4.初审公告日期：2019年10月20日。5.专用权期限至：2030年1月20日。6.标志：7.核定使用服务（第35类，类似群3501-3504；3506）：为零售目的在通讯媒体上展示商品;广告设计;市场营销;复印服务;人事管理咨询;为商品和服务的买卖双方提供在线市场;通过网站提供商业信息。四、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议,明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标一、二核定使用的服务构成类似服务。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标一、二是否构成使用在同一种或者类似服务上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标一、二核定使用的服务构成类似服务，本院经审查予以确认。诉争商标与引证商标一、二均系图形商标，在外形轮廓、构图要素、设计手法等方面相近，诉争商标虽有指定颜色，但这并未使诉争商标与二引证商标在视觉效果上形成明显区别；诉争商标与二引证商标若使用在同一种或类似服务上，容易造成相关公众对服务来源产生混淆、误认。因此，诉争商标与引证商标一、二构成使用在同一种或者类似服务上的近似商标。此外，诉争商标即使由原告独创亦非其获准注册的当然依据。原告主张诉争商标具有很高的知名度等，对此，本院认为，本案是商标驳回复审案件，引证商标一、二权利人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标一、二知名度的证据因而在该程序中无法得以出示，诉争商标的知名度实际上无法予以考虑。且原告提供的证据不足以证明诉争商标经使用已经获得了可与引证商标一、二相区分的显著性。故原告的上述诉讼主张不成立，本院不予支持。原告主张其与引证商标一、二权利人的行业领域不同，对此，本院认为，审查诉争商标与二引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的服务与二引证商标核定使用的服务出发，考量上述商标指定或核定使用的服务在目的、内容、方式、对象等方面是否具有共同性，从而确定是否容易使相关公众对服务的来源产生混淆误认。而原告与二引证商标权利人的经营范围、行业领域、实际提供的服务内容与其名下商标指定或核定使用的服务没有必然联系，不能以此作为诉争商标与二引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。故对于原告的上述主张，本院不予支持。商标应否核准注册采取个案审查原则，原告所主张的其他商标获准注册的情况不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。故原告的相应主张不能成立，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告广州灵犀互动娱乐有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广州灵犀互动娱乐有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  张 毅人民陪审员  刘 洁二〇二〇年十二月九日法官 助理  庞学硕书 记 员  林子斌
江苏省宿迁市宿城区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏1302行初180号原告江苏业欣房地产开发有限公司，组织机构代码×××0-9，住所地沭阳县沭城镇南京东路86号1号楼。法定代表人张欣，该公司董事长。被告沭阳县城市管理局，统一社会信用代码×××28Ｆ，住所地沭阳县迎宾大道1106号。法定代表人尚俊利，该局局长。应诉负责人汪洲，该局副局长。委托代理人周洲，江苏德沛律师事务所律师。原告江苏业欣房地产开发有限公司（以下简称业欣公司）诉被告沭阳县城市管理局（以下简称沭阳城管局）撤销信息公开答复纠纷一案，经江苏省宿迁市中级人民法院指定集中管辖，本院于2020年7月31日受理，后依法向被告沭阳城管局送达起诉状副本及应诉通知书等材料。依法组成合议庭，于2020年9月15日公开开庭审理了本案。原告业欣公司的法定代表人张欣，被告沭阳城管局的应诉负责人汪洲及委托代理人周洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。针对原告业欣公司提出的政府信息公开申请，被告沭阳城管局于2020年5月6日作出沭城管依复﹝2020﹞第1号《政府信息公开申请答复书》，告知业欣公司其所申请的政府信息不存在。原告业欣公司诉称，其于2020年4月9日向被告沭阳城管局邮寄了“关于要求调取户外广告牌设置许可证申报材料的申请”，后于同年5月9日收到沭阳城管局的答复。现原告对该答复不服，提起诉讼，要求撤销沭阳城管局作出的答复，并要求沭阳城管局提供办理户外广告牌设置许可证的申报材料。被告沭阳城管局辩称：1.业欣公司要求公开的信息为户外广告设置报送以及审批材料，该信息属于沭阳城管局在审查户外广告设置申请的内部工作流程，依法属于可以不予公开的信息。2.沭阳城管局在收到业欣公司的申请后，即安排工作人员对上述申请资料进行检索查找，未查询到业欣公司要求公开的信息。沭阳城管局已经尽到勤勉检索的义务，并依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六第四项的规定，向业欣公司作出书面答复。综上，业欣公司的起诉无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2020年4月9日，原告业欣公司向被告沭阳城管局邮寄了《关于要求调取户外广告牌设置许可报批资料的申请》，要求调取2012年6月16日发放给宿迁市天缘装饰工程有限公司的户外广告牌设置许可证的报送及审批资料。沭阳县城管局于同年4月13日收到申请，经检索后，于2020年5月6日向业欣公司作出沭城管依复[2020]第1号《政府信息公开申请答复书》，主要内容是：“……你单位申请公开的户外广告设置许可证报送及审批资料不存在……”，并于同年5月8日向业欣公司邮寄送达。现业欣公司对该答复不服，诉至本院，提出上述诉讼请求。上述事实有关于要求调取户外广告牌设置许可证报审资料的申请、政府信息公开答复书、会议记录、视频资料及照片、当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。本案争议焦点为：被告作出涉案政府信息公开答复是否符合法律规定。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定:“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；……”本案中，被告沭阳城管局提供的会议记录、视频资料及照片，能够证实沭阳城管局收到原告业欣公司提出的政府信息公开申请后，积极组织人员进行了检索，经检索没有原告所申请公开的信息。业欣公司在庭审过程中对此亦表示认可。沭阳城管局根据检索和核实的结果作出上述答复，符合法律规定。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第二款规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。本案中，被告沭阳城管局于2020年4月13日收到原告业欣公司邮寄的申请，经审查后于2020年5月6日作出涉案答复，并于同年5月8日向原告邮寄送达，符合上述有关答复期限的规定，程序合法。综上，被告作出的涉案答复符合法律规定，其已履行了政府信息公开法定职责。原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求应不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告江苏业欣房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告江苏业欣房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  丁 立人民陪审员  姚长萍人民陪审员  邹建国二〇二〇年十二月三日书 记 员  张晓秋
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终16807号 上诉人（原审原告）：成都欧缔亚家具有限公司，住所地：四川省成都高新区益州大道北段388号8栋13层1324号。 法定代表人：李德英，总经理。 委托诉讼代理人：陈美玲，女，系成都欧缔亚家具有限公司员工。 被上诉人（原审被告）：汤学英，女，1976年2月10日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：林贞祥，四川信诺达律师事务所律师。 上诉人成都欧缔亚家具有限公司（以下简称欧缔亚公司）因与被上诉人汤学英确认劳动关系纠纷一案，不服四川省成都市新都区人民法院(2020)川0114民初3860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法由审判员崔俊安适用普通程序独任进行了审理。本案现已审理终结。 欧缔亚公司上诉请求：撤销一审判决，改判欧缔亚公司与汤学英于2019年10月22日至2019年10月23日期间不存在劳动关系。事实和理由：1.汤学英提供的证据不能证明其在欧缔亚公司工作中受伤，其提供的通话录音真实性存疑，不能证明系与案外人杨中云之间的通话录音，即使该录音真实，杨中云也只是公司销售人员，并无权代表公司作出对外意思表示。2.杨中云未得到欧缔亚公司的授权，其在安监部门笔录上的签字并不能代表公司，不能证明汤学英因工受伤的事实。3.杨中云并非欧缔亚公司的法人代表，其也未出庭作证，以印证该录音或签字证据的效力，仅凭对其录音或签字不能达到相应证明效力。而欧缔亚公司在一审提供的证据能够证明汤学英与欧缔亚公司不存在劳动关系。故一审根据相应证据便推断欧缔亚公司与汤学英于相应期间存在劳动关系，并认定汤学英在2019年10月23日因工受伤，没有事实依据。 汤学英辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 欧缔亚公司向一审法院起诉请求：确认汤学英与欧缔亚公司之间于2019年10月22日至2019年10月23日期间不存在劳动关系。 一审法院判决：一、确认欧缔亚公司与汤学英于2019年10月22日至2019年10月23日期间存在劳动关系；二、驳回欧缔亚公司诉讼请求；一审案件受理费5元（因适用简易程序计减半收取），由欧缔亚公司负担。 本院二审审理中，各方当事人均未提交新的证据。 本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：汤学英与欧缔亚公司之间是否存在劳动关系。对此，本院评判如下： 本院认为，劳动关系中，劳动者由用人单位招聘并提供劳动，劳动者在劳动过程中，服从用人单位管理，遵守其规章制度，劳动者劳动报酬通常由用人单位按月、足额发放，其双方建立的关系应具有长期、持续、稳定性。根据本案查明的事实，汤学英系由欧缔亚公司管理人员杨中云招聘入职，之后便被安排至该公司所属的生产工厂从事板式家具修色工作，说明汤学英工作中接受了该公司的劳动管理，且双方在入职前便通过口头协商了工资按件计算，也从而说明汤学英从事欧缔亚公司安排的有报酬的劳动。基于以上分析，汤学英在工作中受欧缔亚公司管理、安排，从事欧缔亚公司安排的有报酬的劳动，其双方之间形成的关系符合劳动关系的特征，双方之间应当形成了劳动关系。一审对此相应认定并无不当，本院予以确认。欧缔亚公司主张与汤学英之间不存在劳动关系的意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，成都欧缔亚家具有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由成都欧缔亚家具有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 崔俊安 二〇二〇年十二月九日 法官助理 薛潇瑞 书 记 员 李 进
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23971号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：胡银龙，男，1976年3月6日出生，汉族，住安徽省芜湖市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告胡银龙信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告胡银龙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡银龙归还原告信用卡透支款106,761.71元(其中本金97,547.72元、利息5,388.99元、手续费3,825元，暂计至2020年5月20日止)；2、判令被告胡银龙偿付自2020年5月21日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：106,761.71元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告胡银龙承担。事实和理由：被告胡银龙在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年5月20日累计欠款106,761.71元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。本案在审理过程中,被告于2020年5月21日至2020年12月27日共计归还原告欠款2,500元。现原告诉讼请求变更为：1、判令被告胡银龙归还原告信用卡透支款共计104,261.71元(其中本金95,047.72元、利息5,388.99元、手续费3,825元，暂计至2020年12月27日止)；2、判令被告胡银龙支付自2020年12月28日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款104,261.71元×0.5‰×天数)；3、诉讼费全部由被告胡银龙承担。被告胡银龙未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告胡银龙持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡银龙应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金95,047.72元；二、被告胡银龙应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,435.23元，减半收取1,217.61元，由被告胡银龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱云华二〇二〇年十二月二十八日书记员  尹小丽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0223执1691号申请执行人：安徽鲁班建设投资集团有限公司，住所地南陵县许镇镇大浦乡村世界接待中心，统一社会信用代码91340223756848220N。法定代表人：汪锡文，总经理。被执行人：中业华威（宁波）实业发展有限公司，住所地浙江省余姚市中意宁波生态园兴滨路**，统一社会信用代码9133028MA2GQQQ970。法定代表人：唐建国。被执行人：中业华威控股有限公司，，住所地浙江省宁波市北仑区梅山海兰路**（领豪鑫座）****统一社会信用代码91330206MA2914LY7N。法定代表人：王建华。申请执行人安徽鲁班建设投资集团有限公司与被执行人中业华威（宁波）实业发展有限公司、中业华威控股有限公司合同纠纷一案，本院于2020年8月31日作出的（2020）皖0223民初2506号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年10月21日向本院申请执行，要求被执行人给付案款1058113.72元及利息。执行费12981元由被执行人负担。执行过程中，1.本院于2020年10月26日通过司法专邮形式向被执行人中业华威（宁波）实业发展有限公司、中业华威控股有限公司邮寄送达执行通知书、报告财产令、缴款通知书、财产申报表、应执传票，被执行人中业华威（宁波）实业发展有限公司、中业华威控股有限公司未实际履行。2.本院于2020年10月23日起，多次通过全国网络查控系统查询被执行人中业华威（宁波）实业发展有限公司、中业华威控股有限公司名下财产信息，被执行人名下有少量银行存款，无车辆、房产登记等信息。3.本院于2020年11月20日委托宁波市北仑区人民法院、浙江省余姚市人民法院分别协助调查被执行人中业华威控股有限公司、中业华威（宁波）实业发展有限公司名下财产信息，经查，两被执行人名下未发现有可供执行的财产。4.本案已对被执行人中业华威（宁波）实业发展有限公司、中业华威控股有限公司纳入失信被执行人名单及对其法定代表人适用限制高消费措施。5.上述执行情况及信息，本院通过电话及短信方式将两被执行人适用限制高消费措施及名下财产状况的调查结果告知申请执行人，申请执行人认可法院的调查结果，且不能提供其他有效财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，本案被执行人中业华威（宁波）实业发展有限公司、中业华威控股有限公司名下无财产可供执行，经本院向申请执行人安徽鲁班建设投资集团有限公司释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行的权利，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 何 新审判员 张道海审判员 郑旭芝二〇二〇年十二月二十二日书记员 贾 健
山西省原平市人民法院   民事判决书   （2020）晋0981民初1883号   原告：王某，男，1987年9月1日出生，汉族，河北省曲阳县人，农民，住河北省曲阳县。   委托诉讼代理人：牛某，河北尚言律师事务所律师。   被告：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司。住所地：保定市百花西路105号。统一社会信用代码：×××。   负责人：王青，该公司总经理。   委托诉讼代理人:宿某，山西卓阳律师事务所律师。   原告王某与被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保财险保定公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某的委托诉讼代理人牛某，被告人保财险保定公司的委托诉讼代理人宿某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   王某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告施救费25000元（其他各项损失待司法鉴定后再予以确定）；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为171375元。事实和理由：2020年9月13日13时35分许，原告雇佣司机王少亮驾驶原告的×××/×××货车在原平市发生交通事故，致车辆受损，王少亮死亡，事故经交警部门认定王少亮负事故全部责任。事故发生后，原告产生施救费25000元。原告车辆在被告处投保了机动车损失保险，事故发生在保险期间内，被告应当承担赔偿责任。现原告依据《民事诉讼法》相关规定特向贵院提起诉讼，请依法判处，维护原告合法权益。   人保财险保定公司辩称，被告在审核驾驶员四证（驾驶证、从业资格证、被保险车辆行驶证、营运证）合法的情况，且不存在免赔的情形，依法承担赔偿责任。事故车辆×××牵引车施救费用和公估损失偏高。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。   根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：×××/×××解放牌半挂车登记车主为吕玉雷。实际车主为原告王某。2020年9月13日13时35分许，原告王某雇佣司机王少亮驾驶×××/×××解放牌半挂车，由东向西行驶至国道338线625公里加200米处，在躲避前方车辆时，逆行驶入对向车道后，又驶出车道翻至道路外侧护坡下，致车辆受损，王少亮死亡，造成交通事故。此次交通事故经原平市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，王少亮承担全部责任。事故发生后，原告支付施救费25000元、路产损失费7340元。2020年11月15日，原、被告共同委托河北铭俊保险公估有限公司对事故车辆×××的损失公估。原告支付公估费9100元。同年11月20日，河北铭俊保险公估有限公司作出公估结论为：×××车辆损失金额为人民币壹拾贰万玖仟玖佰叁拾伍元整（129935.00元）。   另查明，×××牵引汽车在被告人保财险保定公司投保机动车损失保险，保险责任限额186750元；第三者责任保险，保险责任限额1000000元，保险期间自2020年8月29日至2021年8月28日。本次事故发生在保险期间内。   本院认为，本案的争议焦点为，×××半挂牵引车因本次交通事故造成的合理财产损失是多少？   ×××/×××解放牌半挂车的实际所有人为王某，故王某是本案适格原告。依法成立的保险合同，自成立时生效。×××牵引车在被告人保财险保定公司投保机动车损失保险，且事故发生在保险期间内，故×××牵引车因本次交通事故造成的合理财产损失应由被告人保财险保定公司在机动车损失保险限额内予以赔偿。事故发生后，施救过程中，施救费用是必然发生的，原告诉讼请求已支付施救费25000元，其中吊车费20000元，拖车费5000元，共计25000元。被告认为原告诉讼请求的施救费用偏高，但未提供相应的证据予以证实，故本院不予采信。被告的其他辩称理由也未提供相应的证据，依法不予采信。×××半挂牵引车因本次交通事故造成的合理财产损失为：1.维修费129935元；2.施救费25000元，公估费9100元、路产损失费7340元，合计171375元。综上，被告人保财险保定公司共计赔偿原告171375元。   依照《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：   被告中国人民财产保险股份有限公司保定分公司在本判决生效后十日内赔偿原告王某171375元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1864元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定分公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。   审判员 宋晓刚     二〇二〇年十二月十四日   书记员 武冠东
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1302民初5784号原告：于庆洲，男，汉族，1963年1月6日出生，公民身份号码：110××××××××××××379，住址：北京市海淀区××××××××××××××。委托诉讼代理人：李博，北京市盈科（惠州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李正军，北京市盈科（惠州）律师事务所律师。被告：李雪莲，女，汉族，1983年11月21日出生，公民身份号码：370××××××××××××020，住址：广东省惠州市惠城区××××××××××××××合生高尔夫庄园116房。第三人：惠州农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：914×××××××××××051Q，住所地：广东省惠州市××××（江北段）82号。法定代表人：朱某1。原告于庆洲与被告李雪莲、第三人惠州农村商业银行股份有限公司合同纠纷一案，原告于庆洲于2020年12月16日向本院提出申请称，原告与被告已达成庭外和解协议，故请求撤回对本案的起诉。本院认为，原告于庆洲提出的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告于庆洲撤回起诉。本案受理费12120元（减半收取,原告已预交24240元）、保全费5000元（原告已预交），由原告于庆洲负担，12120元受理费应予以退回。审 判 长 邹鹏飞审 判 员 马文星审 判 员 范洪刚二〇二〇年十二月二十一日法官助理 余丽享书 记 员 陈非凡
四川省内江市市中区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川1002行审12号 申请执行人内江市市中区卫生健康局，住所地，内江市市中区新华街西一巷99号。 负责人周义萍，局长。 委托代理人王艳萍，该局工作人员。 委托代理人代钟钰，该局工作人员。 被执行人内江三桥医院，住所地，内江市中区壕子口路68号，统一社会信用代码91511002MA6271LF74。 执行事务合伙人林俊。 法定代表人李开华。 申请执行人内江市市中区卫生健康局（以下简称“区卫健局”）依法向本院申请强制执行内市区卫医罚[2020]1号行政处罚决定书中罚款人民币叁万元整。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 2019年11月8日，区卫健局受理上级交办的投诉举报件，举报人反映在内江三桥医院治疗睾丸炎，3天用了五千多，认为该医院过度治疗以达到高收费的目的。当日，区卫健局受理该案进行进一步调查核实。2019年11月28日，区卫健局经初步审查认为内江三桥医院未遵守《中国泌尿外科疾病诊断治疗指南》开展尿道灌注、肛门智源肽治疗前列腺的行为，违反了《医疗纠纷预防和处理条例》第九条的规定，并决定于当日立案调查。区卫健局经调查、专家论证并经审批，认为在上述举报患者的诊疗中采取的诊疗措施属于不合理诊疗措施，2020年2月21日，区卫健局向内江三桥医院送达内市区卫医罚告[2020]1号行政处罚事先告知书，告知其违法的事实、理由及拟处罚的依据，并告知其依法享有陈述、申辩的权利。2020年2月25日，区卫健局作出内市区卫医罚[2020]1号行政处罚决定书，认为内江三桥医院开展诊疗活动中未遵守《医疗技术临床应用管理办法》第四条第二款、《医疗质量管理办法》第十七条相关规定的行为，违反了《医疗纠纷预防和处理条例》第九条的规定，根据《医疗纠纷预防和处理条例》第四十七条第九项、《四川省规范卫生和计划生育行政处罚行政强制裁量权实施规则》第十二条及《四川省卫生和计划生育行政处罚行政强制裁量实施标准》中自由裁量的相关规定，决定对内江三桥医院作出如下处罚：1.警告，2.罚款人民币30,000元的行政处罚，并于当日送达给内江三桥医院。2020年9月7日，区卫健局作出内市区卫医罚催告[2020]004号催告书，因无法联系被执行人，区卫健局于当日在被执行人处张贴该催告书。 本院经审查认为，内江三桥医院的违法事实清楚，区卫健局作出的行政处罚决定并无不当。被执行人在法定期限内没有申请行政复议或提起行政诉讼，又不履行行政决定。申请执行人自期限届满之日起三个月内，向人民法院申请强制执行，并按照《中华人民共和国行政强制法》第五十五条提供了齐备的申请材料，且行政决定具备法定执行效力，不存在《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条第一款规定的不准予执行的情形，符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条的规定，裁定如下： 准予强制执行内江市市中区卫生健康局作出的内市区卫医罚[2020]1号行政处罚决定书中罚款人民币叁万元整。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  韩小利 人民陪审员  蓝云秀 人民陪审员  李 美 二〇二〇年十二月三日 书 记 员  魏 丹
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执异470号案外人：陈雪昌，男，1956年1月18日出生，汉族，住黑龙江省克山县。委托诉讼代理人：陈连辉（系陈雪昌之子），住黑龙江省克山县。申请执行人：天津市滨海新区住房和建设委员会，住所地天津市滨海新区大连东道**。负责人：陈波，主任。委托诉讼代理人：张艳婧，女。委托诉讼代理人：严武，天津承前律师事务所律师。被执行人：天津弘泽瑞信房地产开发有限公司，住所，住所地天津市滨海新区塘沽营口道大泛华国际商务中心第****，实际经营地天津市南开区宾水西道**万豪大厦****div>法定代表人：尹盛斌，总经理。在本院执行天津市滨海新区住房和建设委员会与天津弘泽瑞信房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案中，案外人陈雪昌对本院执行位于天津市滨海新区××花园××房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人陈雪昌称，请求依法部分撤销（2018）津0116执59号民事裁定书，解除对天津市滨海新区××花园××号房屋的查封。事实与理由：案外人陈雪昌于2014年5月16日将全部房款支付给天津市合坦建筑安装工程有限公司，于2014年5月16日与天津弘泽瑞信房地产开发有限公司签订了《商品房买卖协议》。天津弘泽瑞信房地产开发有限公司与中建二局第四建筑工程有限公司签订抵账协议，2014年1月11日，中建二局第四建筑工程有限公司与天津市合坦建筑安装工程有限公司签订抵账协议，将弘城花园2-1-803房产用于冲抵未付部分工程款。在办理房产证相关手续过程中发现房屋被查封，案外人陈雪昌买房后一直在弘城花园2-1-803居住。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，弘城花园2-1-803房产应属于案外人陈雪昌。申请执行人天津市滨海新区住房和建设委员会称，对案外人陈雪昌所述的情况并不清楚，对案外人提供的证据材料形式上的真实性没有异议。陈雪昌没有和开发商签订正式的商品房买卖合同，只是签了一个买卖协议。对陈雪昌提出的执行异议，原则上不认可，具体结果尊重人民法院的裁决。被执行人天津弘泽瑞信房地产开发有限公司称，异议申请人所述基本事实属实，但其公司相关人员已离职，涉案相关证据材料请求人民法院依法核实、认证。本院查明，天津市滨海新区建设和交通局与天津弘泽瑞信房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案中，本院于2017年10月10日作出（2017）津0116民初1784号民事调解书，确认的调解事项为：一、被告天津弘泽瑞信房地产开发有限公司于2017年11月10日前一次性给付原告欠缴的弘城花园项目市政公用基础设施大配套工程费22675296.35元；二、双方别无其他争议。如果被告未按本调解书指定的期间履行上述义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费155176元，减半后收取77588元，由原告天津市滨海新区建设和交通局自行负担38794元，由被告天津弘泽瑞信房地产开发有限公司负担38794元，并于2017年11月10日前一并向原告支付。后该案进入执行程序，2018年2月12日，本院作出（2018）津0116执59号执行裁定书，裁定：一、冻结、划拨被执行人天津弘泽瑞信房地产开发有限公司存款23018699.90元及迟延履行期间的利息，或查封、扣押、冻结、扣留、提取其相应价值的财产及其他财产权利或收入。二、冻结存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。2018年6月15日，本院作出（2018）津0116执59号协助执行通知书，查封了被执行人天津弘泽瑞信房地产开发有限公司名下坐落于天津市滨海新区××花园××号房屋，查封期限为三年，自2018年6月15日起至2021年6月14日止。因机构改革，相关主体职能变更，天津市滨海新区住房和建设委员会在该案执行过程中变更为申请执行人。另查明，2014年1月11日，中建二局第四建筑工程有限公司与天津市合坦建筑安装工程有限公司签订《购房抵工程款协议书》，约定以涉案房屋折抵欠付天津市合坦建筑安装工程有限公司工程款679383元。天津市合坦建筑安装工程有限公司向中建二局第四建筑工程有限公司出具确认函，确认将涉案房屋出卖给陈雪昌。2014年5月16日，天津弘泽瑞信房地产开发有限公司与陈雪昌签订《商品房买卖协议》，约定陈雪昌以679383元购买涉案房屋。天津弘泽瑞信房地产开发有限公司于当日为陈雪昌开具了支付全部房款的票据。陈雪昌另提供水费、燃气费、物业费收据凭证，作为占有涉案房屋的证明。本院认为，对案外人针对执行标的提出的异议请求，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行审查。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。根据本院查明事实，本院查封涉案房屋之前，案外人陈雪昌与天津弘泽瑞信房地产开发有限公司签订了《商品房买卖协议》，天津弘泽瑞信房地产开发有限公司为案外人开具了支付全部房款的票据，且案外人已合法占有涉案房屋，故案外人的主张符合上述法律规定，本院予以支持，本院依法中止对异议房屋的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对天津市滨海新区××花园××房屋的执行。案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  张波审判员  翟婧审判员  信彧二〇二〇年十二月三十一日法官助理陈阳书记员宋扬
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0115民初1495号之一原告：刘建萍，女，汉族，1960年10月22日生，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：冯大林、蔡慧娴，贵州威驰律师事务所律师。被告：贵州中禧互联网金融服务有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区国际会议展览中心**厅东侧****，统一社会信用代码915201903221801711。法定代表人：刘亚萱，系该公司执行董事兼总经理。被告：贵州中禧投资有限公司，住所地贵州省，住所地贵州省贵阳市南明区瑞金南路**1大堰****[河滨社区]代码：915201023143496786。法定代表人：刘亚萱，系该公司执行董事兼总经理。原告刘建萍与被告贵州中禧互联网金融服务有限公司及贵州中禧投资有限公司居间合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告刘建萍向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带向原告支付到期投资款419909.36元，并以此为基数，按年利率12%向原告支付资金占用违约金，从2020年1月12日起至该款项付清时为止；截止至起诉日该利息暂计为6212.36元；2、判令两被告连带归还原告未到期待收款44493.25元；以上两项合计人民币470614.97元;3、诉讼费由两被告承担。事实和理由：2017年6月12日，原告通过贵州中禧互联网金融服务有限公司平台（众禧贷）出借人民币464，402.61元。2020年1月11日419，909.36元款项已到期，被告贵州中禧互联网金融服务有限公司、贵州中禧投资有限公司未按合同归还原告借款，并且原告已经无法进行提现操作。2020年2月20日，被告在其网站上发布公告称正在配合有关部门出台良性退出方案，但并未告知不能提现的理由及何时付款的信息;被告将包含原告在内的用户暂存在平台账户内的存款当做自己公司的资金进行房地产等项目的投资，导致用户无法取款，严重损害原告合法权益。依据《网络借贷信息中介机构业务活动管理办法》第二十条、第二十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百一十四条第一款，《公司法》第六十三条的规定，原告向法院提起诉讼，请求依法裁判如前所请。本院经审查认为，2017年6月起，原告通过被告贵州中禧互联网金融服务有限公司提供的网络平台原告使用自己名下尾号为8919的中国建设银行借记卡（开户行为贵州贵阳花果园支行）与被告贵州中禧金融公司经营的众禧贷平台绑定，注册了ＩＤ为180××××****的账户，并多次为上述虚拟账号充值，根据平台要求从事网络借贷交易，出借款项464402.61元。借款合同尾部丙方处的印章为被告贵州中禧互联网金融服务有限公司。合同到期后，被告贵州中禧互联网金融服务有限公司只归还部分借款，剩余部分原告无法提现、被告贵州中禧互联网金融服务有限公司亦未归还。同时期本院还受理袁平、胡明敬、邹正安等人向本院起诉与被告签订类似借款合同的案件，涉及人数较多、金额巨大。被告已涉嫌违反国家金融管理法规规定，以高额利息为诱饵，变相吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，本案涉嫌非法吸收公众存款罪。另，贵阳市公安局观山湖分局已于2020年7月15日对被告涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本院应当依法将涉嫌犯罪材料及线索移送公安机关处理并驳回本案原告的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告刘建萍的起诉。案件受理费减半收取4179元（原告已预交），退还原告刘建萍。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  魏荣宇二〇二〇年十二月二十四日书记员  莫朝飞
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初31961号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：江岳，男，1987年9月3日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告江岳信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告江岳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月19日的信用卡欠款本息共计122849.11元以及自2020年4月20日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。江岳未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月19日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计122849.11元，其中本金85673.53元、利息9085.60元、费用28089.98元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：江岳于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月19日的信用卡欠款共计122849.11元，以及自2020年4月20日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1378元以及公告费（以实际发生为准），由江岳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0582民初16353号 原告：张耿伟，曾用名张志强，男，汉族，1983年12月15日出生，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：孙连仕,福建伟立律师事务所律师。 被告：洪金钩，男，汉族，1983年3月5日出生，住福建省晋江市。 原告张耿伟与被告洪金钩民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人孙连仕到庭参加诉讼。被告洪金钩经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款60000元及利息（自起诉之日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.被告支付原告因本案支出的律师代理费4000元。事实和理由：被告因需向原告借款60000元，并于2019年10月1日向原告出具借据，载明：“借款人洪金钩因需于2019年10月1日向出借人张志强借到款项60000元，借款期限10日，如本人未能按时清偿借款本金，应承担出借人为实现债权支出的一切相关费用包括但不限于诉讼、保全费用、律师代理费。”被告在借款人处签字盖手印。借款后，被告至今未能偿还。 被告洪金钩未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对证据和事实，本院认定如下： 2019年10月1日被告洪金钩向原告张耿伟借款60000元，未约定借款利率，约定借款期限10日，借款人承担出借人为实现债权支出的费用，并由被告洪金钩出具借条一张交原告张耿伟收执。借款后至今被告未能偿还借款。以上事实有原告提供的身份证复印件、户口簿、借据、委托代理合同、NO.04510332福建增值税普通发票及原告庭审中陈述等证据证明。 本院认为，原告张耿伟与被告洪金钩的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。原告主张被告尚欠原告借款60000元，事实清楚，有借据为证，本院予以支持。本案借款没有约定利率，视为公民之间的不支付利息的借贷关系，本案借款期限届满后，被告未能依约履行还款义务，应承担相应的民事责任，即应偿还借款60000元及逾期利息。原告主张逾期利息自起诉之日起算，系对自己权利的处分，本院予以准许。原告主张被告支付律师代理费4000元，有合同依据，且符合法律规定，本院予以支持。被告洪金钩经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告洪金钩应于判决生效之日起十日内偿还原告张耿伟借款本金60000元及自2020年12月7日起至还清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息； 二、被告洪金钩应于本判决生效之日起十日内支付原告张耿伟支出的律师代理费4000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1400元，减半收取计700元，由被告洪金钩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  黄庆明 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  吴美停 附件一：本案所适用的法律法规及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初14164号原告：陈某，女，1985年12月16日出生，汉族，山西省衡阳市宏泓养殖场市场部经理，住山西省汾阳市。委托诉讼代理人：王聪，北京市金台律师事务所律师。被告：刘某，男，1986年9月3日出生，汉族，北京众扩科技有限公司经理，住北京市大兴区。原告陈某与被告刘某离婚后财产纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托诉讼代理人王聪、被告刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈某向本院提出诉求：1.判令被告立即支付原告离婚后经济补偿金1220000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告原系夫妻关系，因被告婚内出轨，导致夫妻感情破裂，原被告于2018年4月24日协议离婚，《离婚协议书》约定，男方（被告）自愿一次性支付女方（原告）捌拾万元作为经济补偿，于2020年3月15日前付清。离婚时原被告双方又约定，被告再一次性支付给原告100万元经济补偿，作为《离婚协议书》的附加条款，故被告应支付给原告经济补偿共计人民币180万元。离婚后，被告于2019年8月19日向原告支付3万元、于2019年9月25日向原告支付25万元、于2020年1月27日向原告支付30万元，共计向原告支付58万元，其余补偿款被告至今未支付。原告认为，被告拒不支付经济补偿金的行为已经严重损害了原告的合法权益，为维护原告合法权益，特向贵院具状起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。刘某辩称，不同意原告全部诉讼请求，我已经支付过158万元，我不承认给原告180万元，其中150万元是借的我姨妈的钱，有合同，有抵押证明，这应该是共同的债务，这笔借款其中有100万元是直接打到原告账户的，后来我找原告说这100万元是借款，原告就将这100万元打到公司账户了。另我们是协议离婚，约定孩子抚养权归我，但是今年4月的时候原告将孩子带走，说孩子不想回来，并在外地给孩子建了入学档案了。如果按照协议就是80万元，且我现在也不具备偿还能力，现在公司都是负资产。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：陈某与刘某原系夫妻关系，2014年1月30日生育一子刘骏熙。2018年4月24日协议离婚，双方签订离婚协议书，协议约定：“我俩因男方婚内出轨，导致婚姻破裂现无和好可能。自愿离婚，达成以下协议：1、子女安排婚生男孩刘骏熙，出生于2014年1月30日，由男方自行抚养，女方在不影响男方和孩子正常学习、生活的情况下随时探视孩子。2、财产处理：一、位于北京市大兴区黄村中里28号楼14层7单元1401室（建筑面积100.93平方米）归男方所有；别克车一辆（×××）归女方所有，无其它共同财产；二、无共同债务；三、无共同债权；四、因共有房屋归男方所有，男方自愿一次性支付女方捌拾万元（800000）作为经济补偿于2020年3月15日前付清。3、其它：女方须配合男方办理房屋过户手续。本案在审理过程中，陈某称刘某同意支付我补偿款1800000元。2018年2月14日，刘某转存我中国农业银行（尾号：0377）1000000元，后双方才协议离婚，所以协议里面约定800000元。2018年9月因双方和好了，但是没有复婚，所以这1000000元又转回刘某了。刘某称已经支付陈某600000元了。陈某认可收到刘某转账600000元，但称其中2020年10月底的20000元为支付孩子的抚养费。本院认为，离婚时夫妻的共同财产由双方协议处理,本案中，陈某与刘某自愿签订《离婚协议书》对夫妻共同财产进行处理，该协议是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。刘某未按照约定支付陈某共同房屋分割的经济补偿金800000元，应承担相应的违约责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，陈某提交银行流水、离婚协议、QQ邮箱及短信截图、双方通话录音等证据证明刘某同意支付补偿款1800000元,但是同时约定婚生子刘骏熙抚养权归刘某，现本院（2020）京0115民初12865号民事判决书判决：陈某与刘某之婚生子刘骏熙变更由陈某抚养，刘某每月十日前向陈某支付刘骏熙抚养费1200元（自2020年10月起至刘骏熙满18周岁止）。对于陈某主张刘某2020年10月底支付的20000元为支付刘骏熙的抚养费，根据判决内容，对于该主张本院不予采信。对于陈某要求刘某支付离婚后经济补偿金1220000元的诉讼请求，根据现有证据，本院认定为200000元。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、刘某于本判决生效后十日内支付陈某共同房屋分割的经济补偿金200000元；二、驳回陈某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5250元，由陈某负担4389元（已交纳），由刘某负担861元（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 青二〇二〇年十二月三十日法官助理  印承程书 记 员  陈禄源
清丰县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书(2020)豫0922执1893号本院执行人陈洪水申请执行王雅洁买卖合同纠纷一案，现王雅洁已履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案已结案。二〇二〇年十二月二十八日
西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0113民初19603号 原告：西安中达鸿宝建筑装饰工程有限公司,住所地：西安市雁塔区。 法定代表人：曹武杰，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张金巧，甘肃笃厚律师事务所律师。 被告：西安艾特蓝德园林景观工程设计有限公司,住所地：西安市高新区。 法定代表人：熊大荣，系该公司执行董事。 原告西安中达鸿宝建筑装饰工程有限公司（以下简称“中达鸿宝公司”）与被告西安艾特蓝德园林景观工程设计有限公司（以下简称“艾特蓝德公司”）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告中达鸿宝公司的法定代表人曹武杰及委托诉讼代理人张金巧到庭参加了诉讼，被告艾特蓝德公司经本院合法传唤未到庭，本院遂依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中达鸿宝公司诉称，原告公司曹仓余经人介绍认识被告公司材料员王加文，被告得知原告系供应白灰、沙子、水泥等建筑材料的。因被告公司需要建筑材料，被告公司材料员王加文就与原告公司曹仓余洽谈供货事宜。2019年10月16日，原被告双方签订了《材料供销合同》，合同签订后原告于2019年10月19日就开始向被告所施工的曲江寒窑工地供应建筑材料，直至供应到2019年12月22日结束。在供货期间，原被告共对账三次，前两次货款被告已向原告付清，第三次货款87340元被告对账后一直拖欠未付，且原告向被告开具了所有货款的发票。2019年12月30日，原被告又补签《材料供销合同》，且被告向原告出具第三份对账清单，合同约定：“被告对账后3个工作日内向原告付清货款。”后虽经原告多次催要，但被告以各种理由拒绝支付货款。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求依法判令：1、被告支付原告货款87340元，并支付迟延利息3056.9元（暂从2020年1月1日起计算至2020年7月31日止），原告要求被告支付利息至实际清偿货款之日止；2、本案诉讼费及其他一切费用由被告承担。 被告艾特蓝德公司经本院合法传唤未到庭参加庭审，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2019年10月16日，原被告签订《材料供销合同》，约定原告向被告所在的项目地址曲江寒窑遗址公园供应白灰、沙子、红砖、石子、水泥等材料。2019年10月19日至2019年11月29日，原告共计向被告供应上述材料总金额为33605元，被告已向原告付清。后原告在2019年11月30日至2019年12月22日期间又向被告供应上述材料，总金额共计87340元。2019年12月30日，原被告双方就上述供货事宜补签《材料供销合同》，附件1即为对账清单，该合同约定结算方式为：每月月底30号核对所供材料金额，原告开具增值税3%普通发票提供给被告，被告3个工作日内付清货款。原告已于2020年1月2日向被告足额开具了金额为87340元的增值税普通发票，但被告一直未向原告支付该货款。 庭审中，原告明确其诉请的迟延利息计算标准系以87340元为基数，按年利率6%计息，自2020年1月1日起计算至实际付清之日止。 上述事实，有《材料供销合同》、发票、对账清单、电子回单、送货单收据等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭核对,可以作为认定本案事实的依据。 本院认为，原、被告签订的《材料供销合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同双方当事人应当按照约定履行相应的合同义务。原告依约向被告供应材料，且原、被告双方曾对供货清单及金额进行书面对账确认，现原告要求被告支付欠付货款87340元，有合同和法律依据，本院依法予以支持。因本案《材料供销合同》中未约定逾期付款违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，被告应以87340元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，向原告支付自开具增值税发票3个工作日之次日即2020年1月8日起至实际给付之日止的迟延利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告西安艾特蓝德园林景观工程设计有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告西安中达鸿宝建筑装饰工程有限公司货款87340元及迟延利息（以87340元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息，自2020年1月8日起计至实际给付之日止）。 二、驳回原告西安中达鸿宝建筑装饰工程有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2060元，由被告承担。因原告已预交，故被告应在支付上述款项时向原告一并支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  邹姣凤 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  程 俊 打印：程俊校对：程俊2020年月日送达 1
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1391刑初537号公诉机关惠州市大亚湾经济技术开发区人民检察院。被告人谭伟良，男，1993年8月3日出生，身份号码440×××××××********，汉族，初中文化，户籍地广东省台山市××××办事处城南龙安村**。因涉嫌诈骗罪，于2020年9月23日被惠州大亚湾经济技术开发区公安局刑事羁押，次日被刑事拘留，同年9月30日被执行逮捕。现羁押于大亚湾区看守所。惠州市大亚湾经济技术开发区人民检察院以大亚湾区检刑诉〔2020〕126号起诉书指控被告人谭伟良犯诈骗罪，于2020年12月10日向本院提起公诉。本院适用简易程序，依法组成合议庭，于2020年12月23日公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员魏雪平出庭支持公诉，被告人谭伟良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2020年4月份，被告人谭伟良和被害人刘某彦通过手机游戏认识，后成为男女朋友关系。2020年4月27日至9月12日期间，被告人谭伟良利用本人的微信号“liangbaoba0772”，再利用微信号“twldechengnuo”假装为其弟弟，分别前后加被害人的微信号后，一人分饰两角，以利用上述两个微信号聊天，截图相关内容发给被害人微信等方式，虚构本人经营餐厅进货需要资金、给兄弟父亲做手术、给饭店员工发工资、交饭店租金、与人打架致人受伤赔偿、找“鹏哥”要债等多种理由，诈骗被害人刘某彦一共人民币521298.9元。谭伟良将上述诈骗钱款大部分用于网络赌博。上述事实，被告人谭伟良在开庭审理过程中亦无异议，并有人员信息、到案经过、接受证据清单，微信账单、账户交易明细、微信聊天截图、支付宝收支明细、被害人刘某彦的陈述，被告人谭伟良的供述和辩解、辨认笔录、提取笔录、扣押决定书及扣押清单、调取证据清单、随案移交物品清单等证据证实，足以认定。本院认为，被告人谭伟良以非法占有为目的，虚构经营餐厅进货需要资金、给兄弟父亲做手术、给饭店员工发工资、交饭店租金、与人打架致人受伤赔偿等多种理由，骗取他人钱财，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控其犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人谭伟良到案后如实供述自己的罪行，属坦白，且认罪认罚，予以从轻处罚。公诉机关提出判处被告人谭伟良有期徒刑十年，并处罚金的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人谭伟良犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金五万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月23日起至2030年9月22日止。罚金应在本判决生效之日起三十日内向本院缴纳。）二、责令被告人谭伟良退赔被害人刘某彦521298.9元。三、缴获的作案工具VIVO手机一台，依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  徐 黎人民陪审员  杨雪花人民陪审员  杨 静二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  萧 瑶附：《中华人民共和国刑法》相关条文第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
山东省寿光市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0783执3949号 申请执行人：陈爱秋，女，1977年10月3日生，汉族，住寿光市。 被执行人：张庆春，男，1966年9月18日生，汉族，住寿光市。 申请执行人陈爱秋与被执行人张庆春民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）鲁0783民初644号判决书发生法律效力后，申请人向本院申请执行，本院于2020年9月23日立案执行。本案申请标的额为50000元，在执行过程中，本院依法采取以下措施： 1、2020年9月25日送达执行通知书、财产申报表、信用风险惩戒提示。 2、2020年9月25日、12月10日通过法院执行办案系统查询了被执行人名下的车辆、银行存款信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 3、2020年10月10日对被执行人采取了限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 4、到被执行人居住地进行现场调查，未发现可供执行财产。 5、上述执行情况及信息，2020年12月14日本院通过约谈方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人未提供其他可供执行的财产线索，申请人认可本院的调查结果，同意终结本次执行程序。 综上所述，因被执行人暂无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序。 二、被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 奚春波 审 判 员 郭峰山 审 判 员 崔广华 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 魏 琨 书 记 员 王敏敏
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0211执3057号之一申请执行人陈尧，女，1987年1月9日生，汉族，住苏州市相城区。被执行人无锡太悦度假酒店管理有限公司，统一社会信用代码91320211MA1ND1Y340，住所地无锡市滨湖区七里风光堤99。法定代表人：徐黎云。关于申请执行人陈尧与被执行人无锡太悦度假酒店管理有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，该案锡滨劳人仲案字（2020）第915号仲裁调解书，要求被执行人支付8000元。立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人仍未予履行。经向金融机构查询，被执行人名下无可供执行的银行存款。本院已于2020年11月11日将被执行人名下的银行账户予以轮候查封，查封期间为查封生效后一年。经向不动产登记中心查询，被执行人名下无可供执行的不动产登记信息。经向车辆管理部门查询，被执行人名下无可供执行的车辆登记信息。经向市场监督管理部门查询，未查得被执行人有可供执行的有价值股权投资。经向相关证券部门查询，未查得被执行人名下有可供执行的证券。执行过程中，经调查发现被执行人的唯一法人股东系无锡金诚酒店管理集团有限公司。该公司因涉未履行执行案件众多，股权、银行账户、房产以及其他动产均被多轮查封。同时，因金诚集团涉嫌集资诈骗、非法吸收公众存款，无锡金诚酒店管理集团有限公司作为金诚集团的下属企业，所有资产均被公安局机关冻结或查封。目前，该刑事案件尚在侦办中。因被执行人拒不履行生效文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以公布，并已发出限制消费令，对其法定代表人采取限制高消费措施。综上，本案中尚未执行到任何款项。在执行中，本院告知了申请执行人案件执行的风险及本案的执行情况，并询问了申请执行人有无被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人暂无法向本院提供被执行人名下其他可供执行的财产线索，本院依法终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽调查措施，未查得被执行人名下有其他可供执行的财产，本案的本次执行程序依法应予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结无锡市滨湖区劳动人事争议仲裁委员会锡滨劳人仲案字〔2020〕第915号仲裁调解书的本次执行程序。如需续行查封、冻结的，应当在查封期限届满前十日内向本院提交续行查封、冻结的书面申请，否则视为申请执行人放弃权利，查封、冻结效力消灭。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人仍负有继续履行债务的义务。被执行人或第三人妨害执行的，本院将依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院提出异议。审 判 长  杨 峰人民陪审员  杨桂丽人民陪审员  唐仪枫二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  沈哲忱
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执26350号 申请执行人：周青松，身份证住址河南省睢县。 被执行人：李冬生，身份证住址广东省深圳市福田区。 被执行人：靖慧，身份证住址黑龙江省兰西县。 申请执行人周青松与被执行人李冬生、靖慧借款合同纠纷一案，深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初48670号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币xxx元及利息等，本院于2020年7月24日依法立案执行。 执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，查明情况如下：一、扣划被执行人名下银行存款xxx元，扣除执行费xxxx元后，剩余案款xxx元已通知申请执行人办理领款手续。二、冻结被执行人靖慧持有的深圳东方清韵文化发展有限公司xx%的股权，查封期限为三年，期限自2020年8月3日至2023年8月2日。三、保全轮候查封被执行人李冬生名下位于xx区xx街道xxx路xxx栋xx的房产【不动产权证号：粤（2017）深圳市不动产权第xxx】，上述房产已由深圳市宝安区人民法院启动处分程序，为保障本院执行案件债权人作为债权人所想享有的各项权利依法予以保护本执行案件的债权依法参与深圳市宝安区人民法院处理的上述被执行人财产的分配，现需等待深圳市宝安区人民法院的分配结果。本院已发布了限制消费令，并已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  杨晓凤 审判员  张玉辉 审判员  李 罡 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  张晓旎
广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1391民初4600号原告：段新平，男，汉族，1968年1月9日出生，住湖北省洪湖市************，公民身份号码：422************674。被告：陈显洪，男，汉族，1986年8月6日出生，住四川省叙永县***********，公民身份号码：510************779。原告段新平与被告陈显洪劳务合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月22日公开开庭进行审理，原告段新平到庭参加诉讼，被告陈显洪经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告段新平向本院提出诉讼请求：1.要求被告陈显洪支付拖欠工资14278元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年6月份三亚工地摸灰300元一天共48天。2018年8月份大亚湾西区翡翠山大酒店工地惠阳砌砖大工300元/天11.6天，小工180元/天11.1天。原告段新平为证明其诉称事实，向本院提交了如下证据：1.欠条；2.聊天记录截图5张。被告陈显洪未答辩，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月8日，被告通过手机微信方式向原告出具一张《欠条》，该《欠条》载明：“陈显洪欠段新平工资三亚工地壹万零捌佰元，惠阳工地叁仟肆佰柒拾捌元。所欠款项一个月内付清欠款人：陈显洪2019.8.8.”，该《欠条》中在“欠款人：”后签名的“陈显洪”上按有手印。对上述欠款，经催讨未果，原告诉至本院，提出如上诉请。本院认为，被告陈显洪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其为放弃诉讼抗辩及质证的权利，本院依法可作缺席判决。综合原告提供的证据及陈述，本院对原、被告之间存在劳务合同关系及被告欠原告劳务报酬14278元的事实予以确认。原告主张被告偿还所欠的劳务报酬14278元，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈显洪自本判决发生法律效力之日起十日内向原告段新平偿还劳务报酬14278元。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费78.47元（已由原告预交），由被告陈显洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 员 王科丰二〇二〇年十二月二十五日法官助理 黄瑜佩书 记 员 王 晶
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0106民初19696号原告：肖**，男，1929年4月22日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：白琳，北京市振邦律师事务所律师。被告：北京瑞信投资有限公司，住所地北京市丰台区科技园富丰路**21A02（园区）。法定代表人：李占海，执行董事。委托诉讼代理人：于瀚然，北京市嘉安律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕元龙，北京市嘉安律师事务所律师。被告：北京天下国际投资有限公司，住所地北京市海淀区清河三街厂基建科及河沿家属区**楼（商业）**。法定代表人：肖清。被告：北京奇远天地科技有限公司，住所，住所地北京市海淀区上地五街**高立二千大厦****div>法定代表人：陈红珊。原告肖**与被告北京瑞信投资有限公司、北京天下国际投资有限公司、北京奇远天地科技有限公司股权转让纠纷一案，本院于2020年8月14日立案。原告肖**于2020年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告肖**自愿撤回起诉不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许肖**撤诉。审 判 员 王永斌二〇二〇年十二月十一日法官助理 李 坤书 记 员 杨 璐
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民终6033号上诉人（原审原告）：新乡市隆成置业有限公司。住所地：新乡市学院路南段**。法定代表人：李桂峰，总经理。被上诉人（原审被告）：崔天禄，男，1944年2月18日出生，汉族，住新乡市。被上诉人（原审被告）：崔新坤，男，1970年7月6日出生，汉族，住新乡市。被上诉人（原审被告）：崔新林，男，1973年4月26日出生，汉族，住新乡市。被上诉人（原审被告）：段卫青，女，1947年10月11日出生，汉族，住新乡市。原审第三人：新乡天禄工业有限公司。住。住所地：新乡市牧野区新七街**/div>法定代表人：段卫青，董事长。上诉人新乡市隆成置业有限公司（以下简称隆成置业公司）因与被上诉人崔天禄、崔新坤、崔新林、段卫青及原审第三人新乡天禄工业有限公司股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服新乡市牧野区人民法院（2020）豫0711民初1625号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。在本案审理过程中，隆成置业公司向本院申请缓交二审案件受理费，经本院审查，隆成置业公司的缓交申请不符合法定条件，不予准许。本院于2020年11月13日通知上诉人隆成置业公司在七日内预交二审案件受理费，但隆成置业公司未在指定的期限内交纳二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人新乡市隆成置业有限公司自动撤回上诉处理。新乡市牧野区人民法院（2020）豫0711民初1625号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  安利军审判员  李中孝审判员  张颜民二〇二〇年十二月一日书记员  齐盈盈
陕西省旬阳县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕0928民初2899号 原告：丰顺实，男，1990年9月11日出生，汉族，住陕西省旬阳县，公民身份号码：61242XXXX009110478。 被告：张远明，男，1985年10月7日出生，汉族，住陕西省旬阳县，公民身份号码：61242XXXX510076731。 原告丰顺实与被告张远明劳务合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案受理后，原告丰顺实于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告丰顺实以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下： 准许原告丰顺实撤诉。 案件受理费1425.00元，减半收取712.50元，由原告丰顺实负担。 审 判 员 刘恒宇 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 李远银 书 记 员 王浩楠 1
福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽09民终1491号 上诉人（原审原告）：宁德市鼎力物业管理有限公司，住所地：古田县城西街道六一四5支路****。 法定代表人：苏武，总经理。 委托诉讼代理人：苏燕春，女，1975年1月4日出生，汉族，户籍地南平市延平区。 被上诉人（原审被告）：张巧燕，女，1974年12月9日出生，汉族，住福建省古田县。 被上诉人（原审被告）：叶有富，男，1969年10月27日出生，汉族，住福建省古田县。 上诉人宁德市鼎力物业管理有限公司（下称“鼎力物业公司”）因与被上诉人张巧燕、叶有富物业服务合同纠纷一案，不服古田县人民法院（2020）闽0922民初678号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 鼎力物业公司上诉请求：增加一审判决为被上诉人向其支付古田水电费761元。事实与理由:一审法院以鼎力物业公司未提供公摊水电费明细为由不予支持其该项诉讼请求，但一审法院并未提醒其提交或补充提交明细，并不代表其无公摊水电费明细及已代缴公摊水电费用的事实。一审判决认定事实不清，不予支持其公摊水电费，是错误的，请求二审予以纠正。 张巧燕、叶有富并未答辩。 鼎力物业公司向一审法院起诉请求：判令张巧燕、叶有富支付其物业服务费4566元、公摊水电费761元及逾期利息348元（按中国人民银行同期贷款利率6.53%计算）。 一审法院认定事实： 1.2013年1年10日，古田县供兴物业管理有限公司与宁德乾丰房地产有限公司签订了《前期物业服务委托合同》，双方约定由古田县供兴物业管理有限公司为乾丰香山小区提供物业管理服务，物业服务费住宅用户或者物业使用人房屋产权实际建筑面积高层1.2元／平方米／月，公共水电费由业主或物业使用人按实际用量分摊缴纳，预收电梯使用及公共水电费高层每户500元，未约定物业服务期限。 2.张巧燕、叶有富系古田县城东街道乾丰香山小区6号楼401室业主，房屋建筑面积100.14平方米，张巧燕未缴纳自2017年2月1日起至2020年3月31日止的物业费。 3.2014年12月3日，古田县供兴物业管理有限公司变更名称为鼎力物业公司。 4.古田县城东街道办事处出具证明，2016年2月至2019年11月21日，乾丰香山小区属鼎力物业公司服务管理；2020年3月11日，古田县乾丰香山业主委员会出具合同到期涵，疫情期间，鼎力物业公司仍照常工作，配合政府要求做好卫生防疫防控措施，因现需要重新选聘物业公司，鼎力物业公司需在4月30日前做好交接。 一审法院认为，鼎力物业公司与宁德乾丰房地产有限公司签订了《前期物业服务委托合同》，系合同双方真实意思表示，合法有效，对双方具有约束力。鼎力物业公司依据上述合同为张巧燕、叶有富所有的案涉房屋所在小区提供物业服务，张巧燕、叶有富作为小区业主接受物业服务，理应及时向鼎力物业公司缴纳物业费，部分业主不缴纳物业费的行为，不利于已缴费业主的权益和小区整体利益的维护。张巧燕、叶有富自2017年2月1日起至2020年3月31日，欠缴物业费共计4566.38元（100.14平方米×1.2元/月/平方米×38个月），现鼎力物业公司要求张巧燕、叶有富缴纳物业费4566元的诉请合理，予以支持；鼎力物业公司要求张巧燕、叶有富支付公摊水电费，根据合同约定公共水电费按实际用量分摊缴纳，但鼎力物业公司未提供证据证实水电费的实际用量，故该诉讼请求，不予支持；关于鼎力物业公司要求张巧燕、叶有富支付物业费利息，缺乏依据，不予支持；依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院》第一条、第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、张巧燕、叶有富应于本判决生效之日起十日内向宁德市鼎力物业管理有限公司支付自2017年2月1日起至2020年3月31日期间物业费4566元；二、驳回宁德市鼎力物业管理有限公司其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由张巧燕、叶有富负担。 本院二审期间，鼎力物业公司提交了证据。对一审查明的事实，除对公摊水电费金额有争议外，对其余事实双方均无异议。本院对无争议事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为一审判决未支持公摊水电费是否正确。根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。鼎力物业公司主张业主拖欠公摊水电费，对此其有责任提交相应证据；且一审法院也向其送达举证通知书，要求其举证，并告知逾期举证的，将承担相应的不利后果。但一审时鼎力物业公司并未提交能证明公摊水电费金额的任何证据，二审时，鼎力物业公司也承认系其公司疏忽。结合鼎力物业公司作为专业服务公司，具有较强的诉讼能力与举证能力，但其却未依法提交证据，应认定存在重大过失；现二审时鼎力物业公司提交公摊水电费的证据，但该证据均是复印件，并未提交原件核对，真实性又无法确认。故基于上述事由，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条规定及证据认定规则，本院对鼎力物业公司二审提交的证据，不予采信。据此，鼎力物业公司并未依法举证证明案涉公摊水电费金额，举证不能，一审据此判决驳回其此项诉讼请求，并无不当。鼎力物业公司上诉无理，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 （本判决生效后，负有履行义务的当事人应及时足额履行生效法律文书确定的义务。逾期未履行的，应自觉主动前往一审法院申报经常居住地及财产情况，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，执行法院可按照法律文书载明的送达地址送达相关法律文书，并可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。） 二审案件受理费50元，由宁德市鼎力物业管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  余梓安 审判员  韦晓菁 审判员  陈光华 二〇二〇年十二月十一日 书记员  陈 铮 附主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初31901号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：贺金玲，女，1972年1月17日出生，汉族，户籍地河南省民权县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告贺金玲信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告贺金玲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月20日的信用卡欠款本息共计146264.71元以及自2020年4月21日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。贺金玲未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月20日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计146264.71元，其中本金88659.30元、利息25347.10元、费用32258.31元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：贺金玲于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月20日的信用卡欠款共计146264.71元，以及自2020年4月21日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1613元以及公告费（以实际发生为准），由贺金玲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐