山东省昌乐县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁0725行初51号 原告潍坊利发塑料制品有限公司，住所地：昌乐县南郝镇工业园内。 法定代表人张文生，董事长。 委托代理人李成军，昌乐众维仁和法律服务所法律工作者。 被告昌乐县人力资源和社会保障局，住所地：昌乐县商务社区1号楼1026室。 法定代表人秦光兴，局长。 行政机关负责人张丰祥，昌乐县人力资源和社会保障局社会保险科科长。 委托代理人丛艳，山东宝都律师事务所律师。 第三人李永庆，男，1961年2月18日出生，汉族，住昌乐县， 第三人秦修云，女，1962年10月6日出生，汉族，住址同上。 第三人岳某2，女，1987年7月26日出生，汉族，住址同上。 第三人李某，女，2011年10月17日出生，汉族，住址同上。 第三人岳某1，男，2017年3月25日出生，汉族，地址同上。 法定代理人岳某2，系李某、岳某1母亲。 第三人共同委托代理人刘瑞启，山东宝都律师事务所律师。 原告潍坊利发塑料制品有限公司（以下简称利发公司）诉被告昌乐县人力资源和社会保障局（以下简称昌乐县人社局）、第三人李永庆等五人不服工伤认定一案，本院于2020年12月2日决定受理，次日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月15日公开开庭进行了审理，原告利发公司委托代理人李成军，被告昌乐县人社局行政机关负责人张丰祥、委托代理人丛艳，第三人委托代理人刘瑞启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告与第三人之间因工伤认定纠纷事宜，不服被告于2020年8月18日作出的乐人社工伤认字〔2020〕208号《认定工伤决定书》，原告认为被告作出认定书的事实采信有偏差，法律适用有误，李伟强所遭受的交通事故不能被认定为工伤，具体理由如下： 一、本案的事实采信存在以下错误： 1、《民事判决书》不能证实双方在事发时仍然存在劳动 关系。《民事判决书》（2018）鲁0725民初723号，仅确认了原告与李伟强生前存在劳动关系，并未认定原告与李伟强在案件发生时仍存在劳动关系（而第三人的仲裁请求是要求确认第三人与原告截至提起仲裁之日存在劳动关系）。原告认为，被告据该裁决书认定双方在事发时仍存在劳动关系的依据不足。原告认为，李强伟在大沂路东侧由南往北步行至乔官镇王家庄村村东时发生的交通事故，不应被认定为在回家途中所发生的交通事故。 二、本案的法律适用有误 《工伤保险条例》第十四条第六项规定，在上下班途 中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通，客轮渡，火车事故伤害的，可以认定为工伤，依照该条规定，事故的发生应当是在上下班的必经途中。而本案中，无任何证据证明李伟强是在从原告处下班，更没有证据证明李伟强是在下班的必经途中发生事故。被告依据该款规定作出认定书，显属法律适用错误。 综上，原告认为被告做出的昌乐人社工认字〔2020〕208号《认定工伤决定书》事实采信有误，法律适用错误，依法应予撤销，原告特向人民法院提起行政诉讼，请求：1、依法撤销被告作出的乐人社工伤认字〔2020〕208号工伤认定决定书；2、判决本案的全部诉讼费用由被告承担。原告未向法庭提供证据。 被告昌乐县人社局辩称:一、工伤认定过程。2017年7月10日，李永庆、秦修云、岳某2、李某、岳某1提出李伟强的工伤认定申请，称2016年12月28日20时05分许，李伟强从公司下班回家途中，沿大沂路东侧由南往北步行至乔官镇王家庄村东时发生交通事故，送医院抢救无效死亡，我局于2017年7月10日受理该工伤认定申请，分别送达双方代理人，后单位举证，提交了租赁合同，因双方是否存在劳动关系有争议，被告于2017年8月22日中止了该工伤认定，中止程序后，李永庆、秦修云、岳某2、李某、岳某1提交了山东省潍坊市中级人民法院（2019）鲁07民终7252号《民事判决书》、山东省昌乐县人民法院（2018）鲁0725民初723号《民事判决书》，判决李伟强生前与潍坊利发塑料制品有限公司存在劳动关系。2020年6月8日，被告恢复了该工伤认定程序，经调查核实，于2020年8月18日作出乐人社工伤认字〔2020〕208号《认定工伤决定书》，分别送达双方代理人。 二、原告的诉讼理由不成立。关于原告提出的：“1、《民事判决书》不能证实双方在事发时仍然存在劳动关系。（而第三人的仲裁请求是要求确认第三人与原告截至提起仲裁之日存在劳动关系）。原告认为，被告据该裁决书认定双方在事发时仍存在劳动关系的依据不足。原告认为，李伟强在大沂路东侧由南往北步行至乔官镇王家庄村东时所发生的交通事故，不应被认定为在回家途中所发生的交通事故。2、本案的法律适用有误。《工伤保险条例》第十四条第六项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通，客轮渡，货车事故伤害的，可以认定为工伤。依照该条规定，事故的发生应当是在上下班的必经途中，而本案中，无任何证据证明李伟强是在从原告处下班，更没有证据证明李伟强是在下班的必经途中发生事故。被告据该款规定作出认定书，显属法律使用错误。”的问题，山东省潍坊市中级人民法院（2019）鲁07民终7252号《民事判决书》、山东省昌乐县人民法院（2018）鲁0725民初723号《民事判决书》判决李伟强生前与原告存在劳动关系，因此，2016年12月28日，李伟强在原告北展厂区干完半成品交接班后下班步行回家途中发生交通事故时是存在劳动关系的。在工伤认定过程中第三人李永庆、秦修云、岳某2、李某、岳某1提交了尹某的证明及身份证复印件、庞某的证明及身份证复印件、道路交通事故认定书、昌乐县公安局交通警察大队办案说明、庞某的询问／询问笔录，被告又调查了证人尹某和庞某。所有证据证实2016年12月28日19:50-20:00之间，李伟强在原告北展厂区干完成品交接班后下班步行回家，同事邱金义下班开车行至事故地点发现后给车间主任庞某打了电话，庞某到现场确认后报警，因此，2016年12月28日20:20分许，李伟强在原告北展厂区干完半成品交接班后，下班步行回家途中在昌乐县××路××镇××村东发生交通事故事实清楚，证据确凿。因此此诉讼理由不成立。综上，被告作出的认定工伤决定证据充分、事实清楚，程序合法、适用法律准确，应予维持。被告向法庭提供证据如下： 1、工伤认定申请表、工伤认定申请书、死亡职工死亡证明、工伤认定申请人身份证复印件及死亡职工关系证明、国家企业信用信息公示系统企业信息； 2、山东省潍坊市中级人民法院民事判决书、山东省昌乐县人民法院民事判决书； 3、尹某的调查笔录、证明及身份证复印件；庞洪梅的调查笔录、证明及身份证复印件；道路交通事故认定书、昌乐县公安局交通警察大队办案说明、庞洪梅的询问／讯问笔录； 4、居民死亡医学证明（推断）书、火化证明、诊断证明书、昌乐县中医院住院病历； 5、租赁合同； 6、《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定限期举证通知书》及送达回执、《工伤认定中止通知书》及送达回执、《恢复认定工伤通知书》及送达回执、《认定工伤决定书》及送达回执； 7、授权委托书及职业资格证复印件； 8、相关法律法规。 第三人李永庆等述称被告做出的工伤认定事实清楚,证据充分,予以维持。第三人未向法庭提供证据。 经庭审质证，原告对被告提供的证据均无异议，第三人对被告提供的证据均无异议。 合议庭评议认为，被告提供的证据1和证据6系在作出认定工伤决定书过程中的程序性材料，合议庭予以认可；被告提供的证据2系生效的民事判决书，合议庭予以确认；被告提供的证据3系被告所做的调查笔录和公安机关出具的料，与本案具有关联性并且真实合法，合议庭予以认可；证据4、证据7、证据8与本案具有关联性合法性真实性，合议庭予以认可；证据5与本案不具有关联性，合议庭不予认可。 经审理查明，第三人李永庆与秦修云系李伟强父母，第三人岳云凤与李伟强系夫妻关系，二人育有一女李某、一子岳某1。2016年12月28日20时5分许，李伟强沿大沂路东侧步行至乔官镇王家庄村东时发生交通事故，后经抢救无效死亡。2017年1月6日，昌乐县公安局交通警察大队作出乐公交认字［2017］第00823号道路交通事故认定书，认定李伟强不承担事故责任。2017年12月11日，第三人向昌乐县劳动人事争议仲裁委员会提出申请，请求确认李伟强生前与原告存在劳动关系。2018年1月23日，昌乐县劳动人事争议仲裁委员会驳回了第三人的仲裁请求。第三人不服昌乐县劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决，向昌乐县人民法院起诉。2019年9月6日，昌乐县人民法院作出（2018）鲁0725民初723号民事判决书，判决认定李伟强生前与原告存在劳动关系。原告利发公司不服该判决向潍坊市中级人民法院提起上诉，2020年4月17日，潍坊市中级人民法院作出终审判决，判决驳回上诉维持原判。2020年8月18日，被告昌乐县人社局作出昌乐人社认字〔2020〕208号认定工伤决定书，认定李伟强受到的伤害属于工伤范围。 本院认为,根据《工伤保险条例》规定，被告具有作出工伤认定的主体资格和法定职权。《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：......（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的......。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第一项规定“对社会保险行政部门认定下列情形为上下班途中，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；......”昌乐县公安局交通警察大队道路交通事故认定书已经认定李伟强不承担事故责任。昌乐县人民法院和潍坊市中级人民法院一审二审民事判决书已经确认李伟强生前与原告利发公司存在劳动关系。被告提供的证据可以认定李伟强系在合理时间上下班途中受到的伤害，应予认定为工伤。综上，被告昌乐县人社局作出的工伤认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第一项之规定，判决如下： 驳回原告潍坊利发塑料制品有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  闫志毅 人民陪审员  徐爱霞 人民陪审员  秦瑞欣 二〇二〇年十二月十九日 法官 助理  娄强君 书 记 员  张德凤