河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终5696号上诉人（原审第三人）：刘吉敏，女，1966年8月1日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：李晖，河南国川律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：祝潇，男，1992年12月22日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：郭建华，河南宇华大众律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯运华，河南宇华大众律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑州进达置业有限公司，住所地郑州市金水区纬五路**院**楼。法定代表人：顾崇允，系公司执行董事。上诉人刘吉敏因与被上诉人祝潇、郑州进达置业有限公司（以下简称进达公司）确认合同效力纠纷一案，不服河南省新乡市卫滨区人民法院（2020）豫0703民初729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘吉敏的委托诉讼代理人李晖，被上诉人祝潇的委托诉讼代理人郭建华，到庭参加诉讼。原审被告进达公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘吉敏上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回祝潇的原审诉请或发回重审；二、本案诉讼费用由祝潇与进达公司承担。事实和理由：一、原审确认祝潇与进达公司签订的《商品房买卖合同》有效，缺乏事实根据，认定事实错误。根据原审证据可知，祝潇的父亲祝遵西与进达公司之间系建设工程施工合同关系，并不存在真实的房屋买卖合同关系，祝潇或祝遵西并未实际向进达公司支付购房款。其提交的《商品房买卖合同》不符合房管部门规定的合同文本要求，并非全部机打形成，存在手写内容，明显系空白合同后添加形成，房屋的部分重要信息均为空白，不具有真实性。而且，祝潇或祝遵西对案涉房屋已备案至刘吉敏并由刘吉敏占有这一事实是明知的(根据原审祝遵西妻子谢佳与刘吉敏签订的租赁合同可知)，其非善意，存在与进达公司恶意串通，损害刘吉敏利益的情形。故原审确认其与进达公司之间的《商品房买卖合同》有效，认定事实严重错误。二、原审确认刘吉敏与进达公司签订的《商品房买卖合同》无效，认定事实和适用法律严重错误。1、综合分析原审证据，祝潇与进达公司无法证明刘吉敏与进达公司之间存在恶意串通，损害第三人祝潇利益的行为，故刘吉敏与进达公司所签的《商品房买卖合同》不存在无效情形。根据祝潇的原审诉请可知，祝潇作为刘吉敏与进达公司所签《商品房买卖合同》之外的第三人，其请求权基础为《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益。”祝潇现主张，刘吉敏与进达公司签订的《商品房买卖合同》存在恶意串通，损害其合法权益，为无效合同。但根据相关法律规定，祝潇主张合同无效，应对涉案《商品房买卖合同》存在合同无效的情形负有举证证明责任。但祝潇的举证，不足以排除合理怀疑地说明二者之间存在恶意串通的情形。因此，祝潇以刘吉敏与进达公司之间存在恶意串通的情形为由要求确认合同无效，证据不足。故原审确认刘吉敏与进达公司签订的《商品房买卖合同》无效缺乏事实依据，适用法律错误。2、刘吉敏与进达公司所签《商品房买卖合同》合法有效，但原审以刘吉敏未取得抵押权和优先受偿权，不足以对抗祝潇取得案涉房屋权利为由，确认该合同无效，认定事实和适用法律错误。《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定：行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。由此可知，隐藏行为的效力即让与担保行为的效力，应依照有关的法律规定处理，所指的有关法律规定，系合同法第五十二条。具体到本案中，根据原审查明的事实可知，诉争《商品房买卖合同》实质上为让与担保合同，即名为买卖实为担保。原审认定商品房买卖合同的性质为让与担保并无不当。让与担保性质的买卖合同因当事人的真实意思系通过房屋登记的方式实现担保，不具有转移房屋权属的真意，因此，产生不了转让的法律后果。即在债权人债权未能实现时，债权人不能据此获得房屋的所有权，债权人只能通过拍卖以其拍卖价款进行受偿。但为担保而签署买卖合同并备案登记系当事人的真实意思表示，作为一种债的担保形式，并不被法律所禁止，应为有效。也就是说，让与担保中不产生权利处分的法律后果，但创设债权债务关系的原因行为并非无效。原审试图依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条来论证让与担保中买卖合同无效，但其严重违背了《中华人民共和国物权法》第十五条确立的物债两分法原则，民间借贷司法解释第二十四条否定的是买卖合同的结果行为，即当事人不能追求买卖合同的结果，不能主张按买卖合同获得标的物的所有权，但并不否定买卖合同本身的效力，即并不否定创设债权债务关系的原因行为的效力。倘若如原审认定买卖合同无效，将使让与担保的合同目的落空，彻底否定让与担保制度，损害交易秩序，且助长了未履行偿债义务的债务人的不诚信行为，与法律价值相悖、社会道德不符。综上，诉争商品房买卖合同是通过房屋登记的方式为借款提供担保，并非是虚假的意思表示，系双方自愿签订，也不存在损害国家、集体或第三人利益等违反法律、行政法规强制性规定的情形，应属合法有效。3、《九民会议纪要》肯定了让与担保的合同效力，原审仍予以否定，适用法律严重错误。《全国法院民商事审判工作会议纪要》第66条规定:“当事人订立的具有担保功能的合同，不存在法定无效情形的，应当认定有效。虽然合同约定的权利义务关系不属于物权法规定的典型担保类型，但是其担保功能应予肯定。”第71条规定：“债务人或者第三人与债权人订立合同，约定将财产形式上转让至债权人名下，债务人到期清偿债务，债权人将该财产返还给债务人或第三人，债务人到期没有清偿债务，债权人可以对财产拍卖、变卖、折价偿还债权的，人民法院应当认定合同有效。合同如果约定债务人到期没有清偿债务，财产归债权人所有的，人民法院应当认定该部分约定无效，但不影响合同其他部分的效力。当事人根据上述合同约定，已经完成财产权利变动的公示方式转让至债权人名下，债务人到期没有清偿债务，债权人请求确认财产归其所有的，人民法院不予支持，但债权人请求参照法律关于担保物权的规定对财产拍卖、变卖、折价优先偿还其债权的，人民法院依法予以支持。债务人因到期没有清偿债务，请求对该财产拍卖、变卖、折价偿还所欠债权人合同项下债务的，人民法院亦应依法予以支持。”根据上述规定足以证实，案涉房产是否设立抵押权、是否发生物权转移，均不是认定诉争商品房买卖合同无效的法定事由。刘吉敏与进达公司通过签订商品房买卖合同的方式实现其让与担保的意思表示，由此形成的让与担保合同未违反合同法第五十二条规定的合同无效情形，应当认定为有效。原审确认诉争商品房买卖合同无效，实质上意图否认本案双方基于真实意思表示形成的该让与担保合同效力，系滥用自由裁量权，与法律明显相违背。故原审认定双方签订的名为商品房买卖合同实为让与担保合同无效，无事实和法律依据。祝潇辩称：一、祝潇与进达公司签订的新乡市卫滨区人民路175号进达东方国际5号楼202室《商品房买卖合同》合法有效；祝潇的父亲祝遵西以河南省对外建设有限公司名义承包新乡市卫滨区人民路175号进达东方国际5号楼建设项目，并进行了实际施工建设。施工完成后，因进达公司不能支付工程款，未解决工程款问题，祝遵西与进达公司达成以房抵消部分工程款约定，进达公司将自己开发的新乡市卫滨区人民路175号进达东方国际5号楼103室、104室、202室、203室抵偿工程款。2013年3月27日，进达公司与祝潇签订《商品房买卖合同》将202室转让给祝潇，房款用部分工程款偿付。祝潇的母亲谢佳交纳了202室维修基金10782元。2013年6月24日，进达公司给祝潇出具了房款收据，总价款为3054730元。上述以房抵债的基本事实，与已经被已发生法律效力的判决书确认的基本事实一致，生效判决为:河南省新乡市中级人民法院(2019)豫07民终3710号民事判决书(203商铺)、河南省新乡市红旗区人民法院(2019)豫0702民初2323号民事判决书(103商铺)、河南省新乡市卫滨区人民法院(2020)0703民初728号民事判决书(104商铺)。故祝潇与进达公司签订的新乡市卫滨区人民路175号进达东方国际5号楼202室《商品房买卖合同》有效。二、刘吉敏与进达公司签订的《商品房买卖合同》不是基于真实的买卖关系，应属无效；祝潇当庭提交的刘吉敏与进达公司之间的2014年4月4日《借款合同》及《借款补充协议》，已经能够证明刘吉敏与进达公司之间属于借款关系，而不是商品房买卖关系，且他们签订的《商品房买卖合同》损害了祝潇对涉案房屋享有物权期待权的合法权益，依法应为无效的合同。首先，《借款补充协议》第一条明确约定，借款方(郑州进达公司)用坐落于新乡市××路进达东方国际5号楼202是房产一套(商品房买卖合同编号:2014-0400253)向出借方(第三人刘吉敏)作抵押。这里面很明确说明进达公司与刘吉敏之间是借款关系，而不是买卖房地产关系。其次，《借款补充协议》中约定的借款数额为105万元，与刘吉敏交纳的房款数额一致。且《借款补充协议》第一条中约定，如若不能按期归还借款，进达公司应配合刘吉敏办理房屋销售备案手续。再次，祝潇与进达公司以房抵工程款后，签订涉案房屋《商品房买卖合同》的时间为2013年3月27日，比刘吉敏与进达公司签订《商品房买卖合同》及备案的时间早将近一年。最后，刘吉敏提交的《商品房买卖合同》签订日期为2014年4月3日，而《借款协议》中约定的借款期间为六个月，自2014年4月4日至2014年10月3日，按照《借款补充协议》的约定进达公司最早应在2014年10月4日给刘吉敏办理销售备案，但是祝潇提交的涉案房产预售合同备案信息表上，办理预售备案的日期为签订《商品房买卖合同》同一天(2014年4月3日)。故此可以证明，刘吉敏与进达公司之间签订《商品房买卖合同》并办理预售备案的行为，属于恶意串通的，虚假意思表示的民事行为，损害了祝潇的合法权益。根据《民法总则》第146的规定，刘吉敏与进达公司签订的《商品房买卖合同》应属于无效。三、刘吉敏与进达公司对涉案房屋的预售备案登记是无效的，抵押权未设立，不能以此对抗祝潇所享有的合法权利。1、刘吉敏与进达公司对涉案房屋进行预售备案登记的基础为双方签订的《商品房买卖合同》，是以真实的商品房买卖关系为前提的，而在本案中，刘吉敏与进达公司签订的商品房买卖合同属于无效合同，故双方所进行的备案登记丧失了合法的基础，亦属于无效的行为。2、刘吉敏与进达公司签订的《借款补充协议》第一条中约定，如若不能按期归还借款，进达公司应配合刘吉敏办理涉案房屋销售备案手续。该约定是双方所隐藏的真实意思表示，即双方存在借贷关系，实质上双方是通过转移涉案房产所有权的方式实现让与担保。双方所进行的是预售备案登记，而非进行的抵押权登记，抵押权未设立，不能以此对抗祝潇对涉案房屋的权利。预售备案登记虽然不发生物权的转移，但显而易见，双方的本意是想通过此种方式将涉案房产直接转移给刘吉敏。刘吉敏与进达公司签订的《商品房买卖合同》签订日期为2014年4月3日，而《借款协议》中约定的借款期间为六个月，自2014年4月4日至2014年10月3日，按照《借款补充协议》的约定进达公司最早应在2014年10月4日给刘吉敏办理销售备案，但双方却在另签订商品房买卖合同的同一天即2014年4月3日就办理了销售备案，这进一步说明了刘吉敏与进达公司通过转移涉案房产的所有权实现抵押担保的非法目的，双方的行为属于恶意串通，严重损害了祝潇的合法权益，故刘吉敏与进达公司对涉案房屋的预售备案登记是无效的。综上所述，祝潇与进达公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，刘吉敏与进达公司签订的《商品房买卖合同》是无效的，其所进行的涉案房屋的预售备案登记也是无效的。故，刘吉敏的上诉请求无事实和法律依据，依法应予驳回。进达公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。祝潇向一审法院起诉请求：1、判决确认祝潇与进达公司签订的新乡市卫滨区人民路175号进达东方国际5号楼202室《商品房买卖合同》有效；2、判决进达公司与刘吉敏签订的新乡市卫滨区人民路175号进达东方国际5号楼202室《商品房买卖合同》无效；3、判决进达公司及刘吉敏在新乡市卫滨区人民路175号进达东方国际5号楼办理初始登记后三十日内协助祝潇办理东方国际5号楼202室房屋产权变更登记手续，将该房屋登记在祝潇名下；4、本案诉讼费由进达公司承担。一审法院认定事实：祝潇与祝遵西系父子关系。2011年3月28日，进达公司作为发包方、祝遵西作为承包方就新乡市东方国际商住楼三十三层建筑安装事宜签订《工程施工承包协议》。2011年4月20日，祝遵西以河南省对外建设有限公司的名义与进达公司签订《建设工程施工合同》，合同载明:“发包人:郑州进达置业有限公司，承包人:河南省对外建设有限公司，工程名称:新乡市东方国际5#楼，工程地点:人民路与解放路交叉口，工程内容:土建、装饰、安装工程总承包，开工日期:2011年5月，竣工日期:发包方批准的开工日期起，合同工期加签证工期，合同工期:400天，合同价款:暂定贰仟万元整，以决算为准。”2013年初项目施工建设完成后，进达公司于2013年3月10日出具《工程决算书》，主要载明:经过决算新乡市东方国际5#楼工程总造价为38636853.75元，进达公司已支付工程款4000000元。后为解决尚未全部支付工程款问题，祝遵西和进达公司协商，进达公司将其开发的新乡市东方国际5#楼103室、104室、202室及203室以市场价格转让给祝遵西用于抵消部分工程款。2013年3月27日，祝潇和进达公司签订《商品房买卖合同》，约定进达公司将其开发的位于新乡市××路东方国际5号楼2层202号建筑面积为179.69㎡的商品房按照17000元/m'的价格出售给祝潇，房屋总价款3054730元，付款方式为一次性付款。同日，进达公司向祝潇出具维修金10782元的收据一份。2013年6月24日，进达公司向祝潇的父亲祝遵西出具收到案涉房产房款3054730元收据一份。2017年6月9日，新乡市东方国际五号楼业主委员会出具证明一份，证明东方国际五号楼自2013年年初竣工后，103#104#202#203#门面房一直由祝遵西占用、使用。2020年5月1日，祝潇作为出租方与案外人张小祥签订《租房协议》，约定祝潇将位于人民路175号进达东方国际5#楼202室房出租给案外人张小祥，面积180m'，结构毛坯房，租期:自2020年5月1日至2021年5月1日，月租金500元，支付方式为转账。又查明，2014年4月4日，进达公司与刘吉敏签订《借款合同》，主要载明:“出借方:刘吉敏，借款方:郑州进达置业有限公司。借款方因经营需要向出借方借款，经双方协商一致，签订借款协议:一、借款用途:房地产开发。二、借款金额:壹佰零伍万元整。三、借款利率:在合同规定的借款期内，月利率为1.5%。四、借款期限:借款期限为六个月，自2014年4月4日至2014年10月3日。五、本息支付方式:借款利息每月支付，本金于借款到期日支付。”同日，双方就上述《借款合同》签订《借款补充协议》，协议:“一、借款方用座落于新乡市××路进达东方国际5号楼202室房产一套(商品房买卖合同编号:2014-0400253)向出借方作抵押。借款人到期如借款人不能归还借款，借款方应于借款到期后五个工作日为出借人按购房合同金额提供购房发票，并协助出借人办理房产证和土地证，购房契税由出借人承担。借款人不得以购房价低于市场价为由再要求出借人再支付任何房款及其他配套费用。借款方于合同到期日如数归还借款，抵押权自动消失。二、借款方保证购房合同签订后三个工作日内新乡市房管部门办理商品房买卖备案手续。三、合同到期后，在收到借款方退还的全部借款本金后二日内，出借方应配合借款方前往新乡市房管部门办理房屋销售备案撤销手续。”2014年4月3日，进达公司与刘吉敏签订《商品房买卖合同》并在房管部门对合同信息进行了登记备案，约定进达公司将其开发的位于新乡市××路东方国际5号楼2层202号建筑面积为179.69㎡的商品房按照5843元/㎡的价格出售给刘吉敏，房屋总价款1050000元，付款方式为一次性付款，签订合同时已付清总房款1050000元。庭审中刘吉敏称于2014年10月9日通过案外人周丽香先后向进达公司法定代表人顾崇允转账950000元、100000元，共计1050000元，系支付案涉房产房款，并提供银行转账凭证。2014年10月13日，进达公司向刘吉敏出具收到案涉房产房款1050000元收据一份。2018年5月28日，刘吉敏与河南小康物业服务有限公司新乡分公司就案涉房屋签订《前期物业管理服务协议》以及《装修管理服务协议》，并约定装修施工期限为2018年5月28日至2018年8月28日。2018年6月1日，刘吉敏与案外人焦辅就案涉房屋签订《房屋租赁合同》，租赁期限为一年，自2018年6月1日至2019年5月30日，年租金为21600元。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定:“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条之规定:“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。”、“以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。”祝潇与进达公司于2013年3月27日签订案涉房屋的商品房买卖合同，是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，也不违背公序良俗，应当认定为有效合同，故对祝潇要求确认其与进达公司签订的新乡市卫滨区人民路175号进达东方国际5号楼202室《商品房买卖合同》有效的诉讼请求，本院予以支持。关于进达公司与刘吉敏签订的《商品房买卖合同》的效力问题，一审法院认为，首先，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。2014年4月3日，双方签订商品房买卖合同并在房管部门办理预售备案登记，后又于次日签订借款合同和借款补充协议，其中借款补充协议中明确约定，进达公司以案涉房屋为借款1050000元提供抵押担保。由此可见，刘吉敏与进达公司签订的《商品房买卖合同》，实为双方以签订房屋买卖合同作为民间借贷合同的担保，双方并非真实的商品房买卖的意思表示。由此可以确定，进达公司与刘吉敏于2014年4月3日签订的《商品房买卖合同》(合同编号:2014-0400253)中关于商品房买卖民事法律行为，应认定为无效。其次，以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，能否对抗祝潇取得案涉房产权利问题。刘吉敏与进达公司约定了以案涉房屋提供抵押担保，但本案中，双方并没有办理不动产抵押登记和设立抵押权，故刘吉敏案涉房产的抵押权未设立，不足以发生对抗祝潇取得案涉房屋权利的情形。另，“让与担保”要求债务人或第三人已经完成将财产形式上转让至债权人名下，并完成财产权利变动的公示，债权人方能参照法律关于担保物权的规定取得对该财产拍卖、变卖、折价优先偿权。本案中，双方仅仅是办理的预售备案登记，并未发生物权转移，故刘吉敏并未取得对案涉财产的优先受偿权，也不足以发生对抗祝潇取得案涉房屋权利的情形。因此，一审法院认为，刘吉敏与进达公司签订的《商品房买卖合同》关于商品房买卖的民事法律行为无效，也不发生担保物权效力，刘吉敏辩称其房屋买卖合同有效，且具有排他、对抗第三人效力的抗辩请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。故对祝潇请求确认该商品房买卖合同无效的诉讼请求，一审法院予以支持。关于祝潇要求进达公司及刘吉敏在新乡市卫滨区人民路175号进达东方国际5号楼办理初始登记后三十日内协助其办理东方国际5号楼202室房屋产权变更登记手续，将该房屋登记在其名下的诉讼请求，一审法院认为，案涉房产因缺少必要初始登记手续，尚不具备办理产权证书的条件，且祝潇要求第三人先进行产权初始登记再变更给祝潇的诉讼请求，存在不合理性，因第三人与进达公司的《商品房买卖合同》无效，在房管部门预售备案登记的基础关系也同样无效，第三人仅有协助撤销预售备案登记的义务，但祝潇并未提出要求第三人协助撤销预售备案登记的诉讼请求，故对祝潇的该第三项诉讼请求，一审法院不予支持。祝潇可待涉案房产具备办理产权证书条件后，再另行主张权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决:一、确认祝潇与郑州进达置业有限公司于2013年3月27日签订的新乡市卫滨区人民路175号进达东方国际5号楼202室《商品房买卖合同》有效；二、确认郑州进达置业有限公司与刘吉敏于2014年4月3日签订的新乡市卫滨区人民路175号进达东方国际5号楼202室《商品房买卖合同》无效；二、驳回祝潇的其他诉讼请求。案件受理费10987元，诉讼保全费5000元，共计15987元，由祝潇负担3987元，郑州进达置业有限公司负担12000元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：针对同一房屋，祝潇、刘吉敏先后分别与进达公司签订的两份买卖合同的性质与效力问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条之规定:“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。”祝潇与进达公司于2013年3月27日签订案涉房屋的商品房买卖合同，是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，也不违背公序良俗，也不能认定双方之间存在恶意串通，故应当认定为有效合同，故对祝潇要求确认其与进达公司签订的新乡市卫滨区人民路175号进达东方国际5号楼202室《商品房买卖合同》有效的诉讼请求，本院予以支持。关于进达公司与刘吉敏签订的《商品房买卖合同》的效力问题，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。2014年4月3日，双方签订商品房买卖合同并在房管部门办理预售备案登记，后又于次日签订借款合同和借款补充协议，其中借款补充协议中明确约定，进达公司以案涉房屋为借款1050000元提供抵押担保。刘吉敏与进达公司签订的《商品房买卖合同》，实为双方以签订房屋买卖合同作为民间借贷合同的担保，双方并非真实的商品房买卖的意思表示，故进达公司与刘吉敏于2014年4月3日签订的《商品房买卖合同》(合同编号:2014-0400253)中关于商品房买卖民事法律行为，应认定为无效。“让与担保”要求债务人或第三人已经完成将财产形式上转让至债权人名下，并完成财产权利变动的公示，债权人方能参照法律关于担保物权的规定取得对该财产拍卖、变卖、折价优先偿权。本案中，双方仅仅是办理的预售备案登记，并未发生物权转移，故刘吉敏并未取得对案涉财产的优先受偿权，也不足以发生对抗祝潇取得案涉房屋权利的情形。因此，一审法院论述详细，符合法律规定，一审法院不予支持并无不当。上诉人刘吉敏主张驳回祝潇的诉讼请求的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由刘吉敏负担。本判决为终审判决。审判长  康建轶审判员  李 立审判员  袁小川二〇二〇年十二月二十八日书记员  秦亭宜