四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终10828号 上诉人（原审被告）：徐正如，女，1969年12月28日出生，汉族，住四川省成都市郫都区。 委托诉讼代理人：任作雨，四川领睿律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都坤和物业咨询发展有限公司，住所地：四川省成都市武侯区棕南公寓文锦楼C座4楼5号。 法定代表人：李方芳，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈霞，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周天育，男，1996年3月2日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 被上诉人（原审被告）：田文娟，女，1995年8月21日出生，汉族，住陕西省宝鸡市陈仓区县。 委托诉讼代理人：周天育，男，1996年3月2日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。系田文娟之夫。 原审第三人：郫县郫筒镇上河苑小区第二届业主委员会，住所地：四川省成都市郫都区郫筒街道中信大道四段836号。 负责人：廖正刚，该业主委员会主任。 上诉人徐正如因与被上诉人成都坤和物业咨询发展有限公司（以下简称坤和物业公司）、周天育、田文娟、原审第三人郫县郫筒镇上河苑小区第二届业主委员会（以下简称上河苑业委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省成都市郫都区人民法院（2020）川0124民初607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐正如上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回坤和物业公司的诉讼请求或发回重审；2.本案的诉讼费由坤和物业公司、周天育、田文娟承担。事实和理由：1.一审程序违法。在举证期限内未让徐正如复印全部证据材料，追加第三人没有直接事实及法律关系，并未向徐正如说明理由，也未给予延期举证期限；2.一审法院认定事实不清。坤和物业公司、上河苑业委会陈述事情经过相互矛盾，徐正如的洗衣机水龙头虽然脱落，但是水龙头处有两处地漏，并且案涉电梯处于405号房门4米多远；3.一审法院适用法律错误。案涉电梯是否进水与徐正如没有直接和间接的因果关系，不应适用《中华人民共和国侵权责任法》裁判。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误应予改判。 坤和物业公司辩称，一审事实认定清楚，法律适用正确，徐正如的上诉理由无事实及法律依据，应当维持原判。 周天育、田文娟辩称，一审事实认定清楚，法律适用正确，应当维持原判。 上河苑业委会述称，一审事实认定清楚，法律适用正确，应当维持原判。 坤和物业公司向一审法院起讼请求：1.判令徐正如向坤和物业公司支付电梯维修费10940元，周天育、田文娟对上述费用向坤和物业公司承担连带支付责任；2、本案的诉讼费用由徐正如、周天育、田文娟共同承担。 一审法院认定事实：坤和物业公司系成都市郫都区中信大道4段836号上河苑的物业服务公司，徐正如系上河苑1栋3单元405号房屋租户，周天育、田文娟系该房屋的业主即产权人。2019年4月11日凌晨5时39分，坤和物业公司接到业主（系一名环卫工人，早晨出门工作）反映涉案小区1栋3单元其乘坐的电梯旁边那个电梯里面有水流声音，坤和物业公司的巡逻人员钟成西立即赶赴现场排查原因。钟成西随机乘坐电梯到顶楼，然后逐层排查，经排查发现水是从案涉小区1栋3单元405号房屋门缝中流出并流入电梯。巡逻人员钟成西敲打该户房门无人应答后，立即采取了应急处理措施，包括关闭业主总水阀，处理过道积水，通知电梯维保单位检查电梯是否受损、避免扩大损失等。到该日早上8:30时许，坤和物业公司项目主管胡荣宝联系上该户业主即周天育，并告知了漏水情况。周天育称房屋已出租给租户徐正如，后坤和物业公司联系上徐正如并告知了漏水情况。后坤和物业公司于该日早上9时许到租户家中了解情况并协商支付修理电梯费用的问题，但未达成一致，后坤和物业公司又召集业委会、郫筒镇伏龙社区、徐正如、周天育、电梯公司召开多次会议以解决问题，但在会议过程中徐正如时而表示洗衣机水管确实脱落，也确实漏水了，但最终各方也没能达成一致意见。因修理费用支付问题未解决，导致电梯一直停止使用，给业主的生活造成了巨大影响，且与原电梯维保公司的维保合同已经到期。后坤和物业公司与徐正如在上河苑业委会协调下，达成了赔偿的意向，但主张要找信得过的电梯专业单位一起检测电梯，但徐正如一直未提供检测的公司，故坤和物业公司随后找到成都广博电梯有限公司进行修理。经检查，此次电梯损坏的原因系进水导致电梯停运，该电梯部分部件已经烧坏且无法修复，损坏部件包括门机变频器、安全回路板、轿厢通讯板、指令板、光幕、轿顶电池，修理和更换相应部件的费用为10940元。 一审另查明，徐正如系租住405号房屋，周天育、田文娟系405号房屋所有人，徐正如和周天育、田文娟签订了《个人房屋租赁合同》，租期从2019年2月2日开始，半年续签一次，事发时在租赁期间，且确实由徐正如使用。事发后周天育到405号房屋检查时，发现木地板和墙面均有泡水的痕迹，现已重新进行装修，且租赁合同到期已收回。 一审法院认定上述事实，主要采信了当事人身份信息、当庭陈述、产权信息、《租赁合同》《物业服务合同》、巡查记录等证据。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。坤和物业公司为案涉电梯所在小区提供物业服务，在小区公共部分财产发生损坏时，坤和物业公司作为管理者为维护小区业主利益向徐正如、周天育、田文娟主张权利符合法律规定。本案的争议焦点为，案涉电梯的损坏是否与徐正如家水管漏出的水有因果关系、赔偿责任由谁承担。第一，根据现有的证据以及各方当事人的陈述，案涉电梯的损坏确因浸水所致，而徐正如家的洗衣机进水管在事发当天确实脱落，且家中木地板和墙面均有泡水的痕迹。徐正如称案涉电梯损坏的原因并非其租住的405号房漏水所致，实际上是上方自来水泵漏水所致，但其并未提供相应的证据予以证明；另徐正如称其租住的405号房与受损电梯相隔较远，即便漏水也应该流到距离更近的电梯，而不是距离较远的受损电梯，但一审法院到现场查看，案涉405号房门外地面确实存在不平坦的情况，根据水往低处流的自然规律，一旦405号房漏水，的确存在流到受损电梯处的可能性。另徐正如称坤和物业公司不可能在凌晨五点发现漏水并做出相应处理，且没有听到敲门声，但坤和物业公司提供相应的巡逻证据及其他的证据进行了印证，对徐正如的辩解缺乏合理性，一审法院不予采信。坤和物业公司提交的证据形成证据链，足以认定电梯受损的原因确系案涉405号房屋中洗衣机进水处水管脱落，水流顺着门缝流进电梯内，导致电梯受损，二者存在因果关系，且坤和物业公司修理电梯的费用并未超出合理范围。第二，徐正如系案涉405号房屋租户，其在租赁期间因不当使用洗衣机，导致洗衣机进水口从水龙头出水口接口处掉落，且未及时关闭水龙头，导致家中积水，进而导致水从门缝中流出渗进案涉电梯，导致电梯的损坏，其存在过错，应当承担相应的赔偿责任。周天育、田文娟作为案涉405号房屋共同所有人，根据《中华人民共和国合同法》第二百四十六条规定：“承租人占有租赁物期间，租赁物造成第三人的人身损害或财产损失的，出租人不承担责任。”故周天育、田文娟对本案发生没有过错，不承担民事赔偿责任。 综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，一审法院判决：徐正如于判决生效之日起十日内支付坤和物业公司电梯修理费人民币10940元。案件受理费37元，由徐正如承担。 二审期间，上诉人徐正如向本院提交了微信截图以及光盘，拟证明案涉小区电梯经常坏，类似事件经常发生，电梯维修公司未尽到维修义务；被上诉人坤和物业公司向本院提交了电梯维保合同、补充协议及维保记录等，拟证明事发前电梯未有进水现象以及零件损害现象。本院组织各方进行了质证。本院经审查认为，微信截图与本案缺乏关联性，本院不予采信；光盘中视频资料的真实性本院予以采信，但根据视频内容显示，案涉405号房间门槛外底部距离水平仪高度为11.8cm，人行步梯处底部距离水平仪高度为11.9cm，第一部电梯底部距离水平仪高度为12.2cm，案涉电梯底部距离水平仪高度为12.7cm，案涉电梯处明显比405号房间门槛外要低9mm左右，不排除水往低处即案涉电梯处流的可能性，故该证据不能达到其证明目的；电梯维保合同、补充协议及维保记录与本案缺乏关联性，本院均不予采信。 本院经二审查明的事实与一审查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。二审中，本院另查明：案涉房屋内靠近洗衣机一侧墙面底部墙皮有泡水脱落痕迹，高约20cm。案涉电梯处比405号房屋门槛处低约9mm。上诉人陈述当天早上起床发现地面是湿的，洗衣机排水管带子有脱落现象，水的总闸是关掉了的，水龙头坏了，正在更换水龙头就有人敲门进来了。2019年5月29日，成都广博电梯有限公司向坤和物业公司出具工作联系函，载明案涉电梯因4月11日进水导致电梯停运，经技术人员检查发现该梯部分部件已烧坏无法修复。 本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：案涉电梯受损与徐正如房中漏水是否存在因果关系。对此，本院评判如下： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中，坤和物业公司主张案涉电梯受损系徐正如房中漏水造成，其对此负有举证证明责任。为此，坤和物业公司提交了现场照片、工作联系函、维修发票、情况说明及会议纪要等证据，能够证实案涉电梯顶部因进水导致部分部件损坏需要维修更换，产生了相应维修费用。根据现场照片反映的情况，上诉人房中洗衣机旁边墙面有高约20cm泡裂起皮痕迹，上诉人亦认可连接洗衣机水管脱落，其早上才发现水管脱落的情况，可以得知因水龙头未关闭导致水漏出的时间较长。从墙面泡水痕迹看，能够证实因水管脱落导致水龙头漏水的水量较大，明显高于房门所设门槛高度，流水没过门槛流出门外的事实存在。同时，结合房门处地面高度明显高于案涉电梯地面高度的事实，因上诉人洗衣机进水管脱落水流漫出至案涉电梯内的事实具有高度可能性。从坤和物业公司提交的工作联系函及维修发票亦能够证实电梯确因进水导致部分部件损坏，一审法院据此认定上诉人房屋中洗衣机进水管脱落漏水与电梯受损存在因果关系并无不当，本院予以维持。 关于上诉人主张坤和物业公司在起诉状中称系“接到业主反映有水从电梯顶部流下，巡逻人员钟成西立即赶赴现场排查原因”，而在赔偿协议又称“夜班巡逻人员在楼道巡逻时发现405号房家里漏水至电梯”陈述不一致的问题，本院认为，两种表述表达的意思均为经巡逻人员巡逻排查发现系405号房中漏水至电梯内，由巡逻人员做应急处理，并无明显矛盾情形。关于上诉人主张本案追加第三人未告知的问题，一审庭审中上诉人徐正如对于追加上河苑业委会为第三人并未提出异议，同时上河苑业委会参加诉讼仅是为了查明案件事实，并未影响徐正如的实体权利，其该项主张并不影响本案的实体审理，本院不予采信。 综上，徐正如的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费74元，由徐正如负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  牛玉洲 审判员  邓凌志 审判员  陈丽华 二〇二〇年十二月十五日 书记员  杨春容