wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
烟台市莱山区人民法院执 行 裁 定 书(2020）鲁0613执1502号之二申请执行人:中国民生银行股份有限公司信用卡中心。被执行人：仇铁荣。申请执行人中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被执行人仇铁荣信用卡纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2020）鲁0613民初1481号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结被执行人的财产340101元。本裁定书送达后立即生效。审判员  高绪波二〇二〇年十二月二十日书记员  李方魁
山东省单县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1722执2190号之八被执行人：郭磊，男，汉族，1979年11月02日生，住单县。本院依据已经发生法律效力的单县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人郭磊至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人郭磊在中国邮政储蓄银行62×××56账户内存款人民币619.61元。本裁定立即执行。审判员 王 朴二〇二〇年十二月十一日书记员 王宝龙
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0381破99号之一 申请人：瑞安市长利畜牧有限公司管理人。 2020年12月25日，瑞安市长利畜牧有限公司（以下简称长利公司）管理人向本院提出申请，称债务人财产不足以清偿破产费用，请求本院申请宣告长利公司破产并终结破产程序。 管理人称：法院于2020年9月16日在全国企业破产重整案件信息网刊登了长利公司破产清算的公告，告知长利公司的股东应履行的相应义务，并告知债权人申报债权的相关事宜以及第一次债权人会议的信息。 管理人管理人经邮寄、直接送达无果，于2020年9月30日以在村委会公告栏张贴公告的方式向长利公司法定代表人缪利宣送达民事裁定书、决定书、通知书等文书资料，并限其在15日内提交债务人财产、印章和账簿、文书等资料。经依法通知，长利公司一直没有向管理人提供账册、凭证等财务资料。管理人通过调查未发现长利公司名下有房产、土地、商标、专利等其他财产。 经债权人会议表决，管理人不再向法院提起对相关责任人员的损害赔偿之诉。 目前经法院裁定确认的1位债权人的债权2笔计3878486.58元。本案除管理人报酬外，已经发生公告费等破产费用260元，而债务人财产为0元，且没有发现有其他财产或财产线索。现债务人财产不足以清偿破产费用，故请求法院裁定宣告长利公司破产，并终结破产清算程序。 本院认为：《中华人民共和国破产企业法》第四十三条第四款规定，债务人财产不足以清偿破产费用的，管理人应当提请人民法院终结破产程序。现长利公司管理人以债务人财产不足以清偿破产费用为由，申请宣告长利公司破产，并终结破产程序，符合法律规定。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十三条第四款、第一百零七条第一款之规定，裁定如下： 一、宣告瑞安市长利畜牧有限公司破产； 二、终结瑞安市长利畜牧有限公司破产程序。 本裁定自即日起生效。 审 判 长 詹应国 审 判 员 蔡木义 审 判 员 涂 波 二〇二〇年十二月二十五日 代书记员 钱文若
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院执 行 裁 定 书(2021)新0105执恢23号之一 申请执行人：刘斯龙，男，1977年2月7日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市水磨沟区。被执行人：谢松云，男，1965年4月27日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市水磨沟区。本院受理执行申请执行人刘斯龙与被执行人谢松云民间借贷纠纷一案。本案在执行过程中，申请执行人刘斯龙于2020年12月9日向本院提交终结执行申请书。本院认为，申请执行人刘斯龙提交的申请书符合法律规定，本院认为，申请执行刘斯龙的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项的规定，裁定如下：终结(2020)新0105执1163号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审  判  长   张  洁审  判  员   马 生 明审  判  员   地力夏提二 Ｏ 二 Ｏ 年 十 二 月 十 一 日书  记  员   郭 晓 鸥
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终13713号 上诉人（原审原告）：侯永书，男，1963年4月22日出生,汉族,住四川省金堂县。 被上诉人（原审被告）：金堂县兴金开发建设投资有限责任公司，住所地四川省成都市金堂县赵镇栖谷北路15号。 法定代表人：邱程华，董事长。 委托诉讼代理人：陈璨，四川诚峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庄颖，四川诚峰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都花园水城城乡建设投资有限责任公司，住所地四川省成都市金堂县赵镇栖谷北路15号。 法定代表人：范兴贵，董事长。 委托诉讼代理人：张锐，四川公生明律师事务所律师。 上诉人侯永书与被上诉人金堂县兴金开发建设投资有限责任公司（以下简称兴金公司）、成都花园水城城乡建设投资有限责任公司（以下简称水城建投公司）排除妨害纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院（2020）川0121民初2191号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人侯永书上诉请求：撤销一审裁定，指令四川省金堂县人民法院继续审理。事实与理由：1.上诉人的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第119条关于起诉的规定；2.上诉人是案涉小区业主，居住在案涉小区一期，案涉围墙距离住宅楼过近，存在安全隐患；3.案涉围墙并非合法建筑，不具备适用物权法第70条的前提。兴金公司将一期修建完毕后，办理的移交手续中并不包含案涉围墙，故该围墙仍归兴金公司所有，兴金公司应当承担相应的法律后果；4.案涉围墙占用了一期的消防通道，具有违法性，应当予以拆除。 被上诉人兴金公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 被上诉人水城建投公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，请求依法予以维持。 侯永书向一审法院起诉请求：1.请求兴金公司拆除违章修建的围墙、排除妨碍、打通消防通道，并承担拆除围墙及改建费用；2.兴金公司赔偿侯永书精神损害抚慰金10000元；3.本案诉讼费由兴金公司承担。 一审法院认为，根据侯永书的陈述，案涉围墙修建于一期消防通道之上，根据物权法关于“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利”之规定，案涉围墙应属于一期业主共有部分，而对共有部分的改建、重建等应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主共同决定。根据民事诉讼法关于“当事人一方人数众多的共同诉讼，可以当事人推选代表人进行诉讼”之规定，本案中侯永书并未举示相关证据证明其诉请系经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主共同决定，也无证据证明其系业主诉讼代表，故侯永书诉讼主体不适格。 综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第七十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条、第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定驳回侯永书的起诉。 二审查明，侯永书取得金堂县三星镇文达路398号3栋1单元5层1-5-1号房屋不动产权登记，该小区系兰家店安置小区一期。 本院认为，因本案系一审裁定驳回起诉的案件，故本案二审的审查重点为侯永书的起诉是否符合法律规定的起诉条件。对此，本院评析如下：首先，侯永书系案涉小区的业主；其次，侯永书要求拆除的区域为兰家店安置小区一期、二期之间的区域，根据《中华人民共和国物权法》第七十三条的规定，侯永书主张的区域属于全体业主共有，侯永书作为案涉小区的业主对上述共有区域亦享有权利；再次，侯永书是以物权保护纠纷为由要求兴金公司排除妨害，侯永书的诉讼请求与本案的处理结果具有法律上的利害关系；最后，《中华人民共和国物权法》第八十三条第二款规定：“业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定：“建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。”综上，侯永书的起诉主体适格，与争议的事项具有法律利害关系，起诉时已经明确了具体的被告，且侯永书作为业主所享有的诉权有相应的法律依据，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，侯永书的起诉符合法律规定的起诉条件，一审认定侯永书未经案涉小区超过三分之二业主的同意无权单独提起诉讼并裁定驳回起诉不当，本院二审予以纠正。 综上，上诉人侯永书的上诉请求成立，一审裁定适用法律不当，本院予以纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销四川省金堂县人民法院（2020）川0121民初2191号民事裁定； 二、本案指令四川省金堂县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  唐健 审判员  郭静 审判员  孙睿 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  孙瑛
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1972民初13791号之一原告：赵宇，男，1987年6月4日出生，汉族，住湖北省潜江市××××××××１组，公民身份号码为429××××××××××××878。原告：刘雅丽，女，1990年6月5日出生，汉族，住湖北省潜江市×××××××××，公民身份号码为429××××××××6050885。两原告共同委托诉讼代理人：冯充，广东国锋律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：李凯，广东国锋律师事务所辅助人员。被告：深圳理得伟业科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区×××××方大田洋6路15栋一楼，统一社会信用代码为914×××××××××××211J。法定代表人：李某1。被告：李某1，男，1976年7月27日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区××××××××××，公民身份号码为520××××××××××××419。被告：梁富钊，男，1979年3月29日出生，汉族，住广东省封开县××××××××××××××××，公民身份号码为441××××××××××××316。原告赵宇、刘雅丽与被告深圳理得伟业科技有限公司、李某1、梁富钊买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告赵宇、刘雅丽于2020年12月11日向本院提出撤回对被告李某1、梁富钊的起诉。本院认为，原告赵宇、刘雅丽的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：一、准许原告赵宇、刘雅丽撤回对被告李某1、梁富钊的起诉。二、原告赵宇、刘雅丽诉被告深圳理得伟业科技有限公司一案继续审理。审判员 梁 虹二〇二〇年十二月十一日书记员 蔡泳仪麦玉贞
湖北省松滋市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1087民初1497号原告：王智立，男，1990年11月18日出生，汉族，松滋市人，住松滋市。被告：向士刚，男，1968年10月2日出生，汉族，松滋市人，住松滋市。原告王智立与被告向士刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王智立到庭参加诉讼，被告向士刚经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王智立向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即偿还借款15000元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2017年11月16日，被告做油漆生意需要资金周转找原告借款15000元，并立下借据一张。嗣后，原告向被告催讨，被告多次推说延期还款，但未按约定还款，现被告外出不知下落。为维护原告的合法权益，特具文起诉。向士刚未作答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：被告向士刚于2017年11月16日给原告王智立办理15000元借条一张。同日，原告王智立将15000元存入被告向士刚提供的银行卡。嗣后，原告多次向被告催讨借款，被告至今未偿还，原告遂于2020年9月23日向本院提起诉讼。上述事实，有原、被告身份证复印件、借条原件及银行存取款业务凭证等证据在卷佐证并经本院审查认定。本院认为，被告向士刚向原告王智立借款而形成的民间借贷关系合法有效。双方虽未约定借款期限，但原告在合理的期限内向被告催讨后，被告至今未清偿，系违约行为，依法应承担返还借款的民事责任。原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告向士刚于本判决生效后五日内返还原告王智立借款15000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由被告向士刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  田井波人民陪审员  向 阳人民陪审员  李 泉二〇二〇年十二月十七日书 记 员  晏 平
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1402民初10147号原告：田红梅，女，汉族，1973年8月17日出生，住商丘市(现住文化路凯旋路交叉口交警队家属院)。被告：豆海永，男，汉族，1982年3月18日出生，住商丘市。原告田红梅与被告豆海永不当得利纠纷一案，本院在2020年11月6日受理，依法适用简易程序，于同年11月26日，在李庄法庭公开开庭进行了审理。原告田红梅到庭参加了诉讼，被告豆海永经合法传唤未参加庭审，本案现已审理终结。原告田红梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还为原告办事索要39122.88元；2、判令被告偿还原告为被告购买的二只鹅（27斤），价值270元；3、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年9月26日，被告以给原告办事为由给原告索要金钱，原告通过手机微信转账方式转给被告共计39122.88元，被告让原告为其购买二只鹅，价值270元。因被告根本没有给原告办理任何事情，为此，原告多次找被告催要该款，被告一直推拖。现原告迫于无奈，只好根据法律规定向贵院提出诉讼，请查明事实，依法判决支持原告的诉讼请求。被告豆海永未向本院提交答辩意见及相关证据。根据当事人庭审陈述及其提供的相关证据，本院确认以下案件事实：原、被告双方当事人于2019年9月26日，通过手机微信互相联系,被告称系单身并提出与原告处男女朋友关系，当得知原告的手被压面机压伤，准备与“世纪星节假日酒店”打官司，被告说他能提供帮助但需要花钱。自2019年10月至2020年7月24日期间，被告以交纳手机话费及其请客、送礼等各种理由，向原告索要钱财。原告分别多次通过微信分别向被告进行支付转账，合计人民币共为39122.53元。另，原告应被告要求为其购买鹅二只，价值约270元。两项合计为39392.53元。因被告并未向原告兑现所请托事项的承诺，为此，原告多次催要上述案涉款项，但被告至今未予归还引发纠纷。另查明：根据原告提供曾向公安部门报警的线索，经本院调取对其的“询问笔录”其中记载：问：“因为什么事报警？”答：“因为我和豆海永有感情上的纠纷”。问：“你为什么说豆海永骗你？”答：“我们认识后，熟悉以后我有事让他帮忙处理，后来我们发展为夫妻关系相处，一起在睢阳东方办事处租房居住，后来我知道他有媳妇，就不搭理我了”。…问：“你给豆海永都花了什么钱？”答：“他和我跑打官司的事情，他让我花钱了，还有我们一起居住的时候。我在日常生活中也给他花钱了”等内容。以上案件事实由当事人身份证证复印件、微信转款截屏、询问笔录及其庭审笔录在卷予以佐证。本院认为，不当得利是指没有合法根据而获得利益并使他人利益遭受损失的事实。根据庭审查明的事实，本案原、被告经微信聊天相识，后双方当事人便以夫妻名义租赁房屋进行同居生活。被告以愿意为原告“帮忙”为由让其支付相关费用，自2019年10月至2020年7月期间，虽然原告向被告给付相关费用，是基于不当目的的“自愿”给付行为，但事实上被告以此为借口，多次以各种理由要原告支付相关费用，却始终没有为原告办理请托事宜，原告向通过微信等方式向被告转款的事实清楚，且被告对所收到案涉款项分文未予退还，其占有原告钱财的行为无法律根据。按照我国法律相关规定，行为人以其对方虚假的意思表示所作出的相应民事行为系无效民事行为，被告因此占有原告案涉财产的行为，不仅有违诚实信用原则，而且亦无法律和事实依据，依法应予返还。为维护社会人际关系的正常交往秩序及弘扬我国基本的传统道德规范，据此，原告要求被告返还案涉财物的基本事实清楚，理由正当，对其合理部分的诉请，本院予以支持。但鉴于双方发展的特定关系及同居生活的事实，原告在本案中诉请的金额部分，存在同居期间共同生活费用开支，故，本院依法酌定按30%予以减扣。被告豆海永经合法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃本案应诉、抗辩权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第九十条，《中华人民共和国民法总则》第七条、第八条、第一百二十二条、第一百四十六条之规定，判决如下：被告豆海永于本判决生效之日起十日内，返还原告田红梅案涉款项27575元。二、驳回原告田红梅的其他诉讼请求。未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费784.82元，减半收取392.41元，由被告豆海永负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  庞万**二〇二〇年十二月二十一日书记员  张 佳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初1751号原告：史某1，女，1952年10月27日出生，汉族，住上海市普陀区。原告：史某2，女，1958年1月27日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：胡妍岩，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨立民，北京市京师律师事务所律师。被告：史某3，男，1944年11月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：史某5，男，住北京市朝阳区。被告：史某4，男，1948年12月11日出生，汉族，住北京市西城区。原告史某1、史某2与被告史某3、史某4继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告史某1、史某2的委托诉讼代理人胡妍岩、杨立民，被告史某3的委托诉讼代理人史某5到庭参加了诉讼。被告史某4经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史某1、史某2向本院提出诉讼请求：1、依法分割位于x号房屋；2、判令诉讼费由被告承担。事实与理由：史某6与黎某系夫妻关系，育有史某1、史某2、史某3、史某4四个子女。母亲黎某于1990年去世，父亲史某6于1992年去世。位于**房屋登记在史某6名下。现上述房屋为我们四人共同所有，我们要求依法分割。史某3辩称，上述房屋不存在共有问题，买房时史某3出资6000元，史某6出资4000余元，此后史某3又单独出资了3030元购房款。史某6生前有遗嘱，房子由史某3的儿子史某5继承。即便要分割房屋，也应考虑史某3购房时的出资比例。史某4曾到庭辩称，我父亲去世后我们曾召开了家庭会议，我传达了父母的意见，父母在1990年8月31日时留有口头遗嘱，表示上述房屋由史某5继承。此后史某4经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人无异议的证据本院查明如下：史某6与黎某系夫妻关系，其生育有史某1、史某2、史某3、史某4四个子女。黎某于1990年7月13日因病去世，史某6于1992年7月28日因死亡注销户口。。位于**房屋系史某6于1991年12月从北京市种子公司购置的房改房该房屋的产权证登记在史某6名下。为补交购房款史某3于1999年出资3030元，上述房屋总售价为14190元。此房屋于2020年10月20日经宝业恒（北京）土地房地产资产评估咨询有限公司评估，现价值为505．35万元。鉴定费15113元，由史某1、史某2交纳。该房屋一直由史某3管理使用。史某3主张自己因购置上述房屋还出资6000元，但就此未向本院提交相应证据。史某1、史某2对此不予认可。史某3称史某6留有口头遗嘱，房屋由其子史某5继承，但未向本院提交相应证据。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告史某4经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。继承开始后继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神协商处理继承问题。。位于**房屋虽系史某6的个人财产但此房屋购买时史某3个人出资3030元，基于上述情况，史某3应根据其出资数额对上述房屋享有部分财产权益。史某6对上述房屋享有的财产份额应作为遗产由史某1、史某2、史某3、史某44人予以分割继承。史某3、史某4称史某6有口头遗嘱，上述房屋由史某5继承，但未向本院提交相应证据，故本院对此不予采信。从便于各方当事人今后生活考虑，上述房屋的全部产权由史某3继承为宜，史某3应向史某2、史某1、史某4支付相应的房屋折价款，具体数额由本院依法判定。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、、位于**房屋由史某3继承所有二、史某3于本判决生效后三十日内给付史某1、史某2、史某4每人各九十九万三千六百零五元七角五分，共计二百九十八万零八百一十七元二角五分；三、驳回史某1、史某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定评估费一万五千一百一十三元，由史某1、史某2负担，已交纳。案件受理费四万七千一百五十元，由史某1、史某2负担二万元，已交纳；由史某3负担二万，由史某4负担七千一百五十元，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  曹 力人民陪审员  付维嘉人民陪审员  刘玉凤二〇二〇年十二月十一日书 记 员  刘 超
广东省珠海市金湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0404执4369号等75案 严东生等75案、珠海市恒大海泉湾置业有限公司: 关于申请执行人钟弈轩等75案（详见附表）与珠海市恒大海泉湾置业有限公司买卖合同纠纷系列案，本院作出的相关民事判决书、珠海市中级人民法院作出的相关民事判决书（详见附表）已经发生法律效力。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。 在执行过程中，被执行人自动履行完毕，本案执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十四日
河北省秦皇岛市山海关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0303民初2044号 原告：刘景富，男，1947年9月17日出生，汉族，住秦皇岛市山海关区。 委托诉讼代理人：杨正、魏巍，河北君德风律师事务所律师。 被告：宋胜利，男，1968年11月15日出生，住秦皇岛市山海关区。 第三人：秦皇岛市九正房地产开发有限责任公司，住所地秦皇岛市海港区和平大街**。 法定代表人：孙淑兰。 委托诉讼代理人：徐渤红，女。 原告刘景富与被告宋胜利、第三人秦皇岛市九正房地产开发有限责任公司（以下简称九正公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告宋胜利、第三人九正公司委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘景富向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工资6160元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2014年3月至7月在宋胜利承包的九正公司开发的山海国际工地打工，工资6160元。至今被告未付工资，原告多次催要未果，故诉至法院。 宋胜利辩称，被告为原告出具欠条是证明原告给九正公司干活，不应该由被告支付工资，应由九正公司支付。山海国际有一些收尾的活，被告找到刘宝林，刘宝林找到其他工人到工地，并由刘宝林负责计工。之前与九正公司结算过40万元左右，均已给工人开支。被告与九正公司之间未签订协议。 第三人九正公司辩称，九正公司与宋胜利未签订书面协议，欠条与第三人无关，九正公司没有支付工资的义务。 本院经审理认定事实如下：原告刘景富于2014年3月至7月在被告宋胜利承包的山海关山海国际项目工地提供劳务，该项目由九正公司开发。2020年10月19日，宋胜利为原告出具《欠条》一份，载明：今欠刘景富工资款6160元，陆仟陆佰壹拾元。宋胜利在《欠条》上签字并捺印。2020年10月22日原告向山海关区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，同日，仲裁委员会出具山劳人仲案[2020]102号《不予受理通知书》，内容：经审查，申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围。原告在该通知书送达之日起15日内诉至本院。另查明，宋胜利与九正公司未签订书面施工合同。 被告宋胜利向本院提交杨永锋、马俊山证言各一份，杨永锋陈述：杨永锋系工地技术负责人，证明九正公司宋胜利施工队伍，当时由公司领导徐总、马总任命，宋胜利施工队负责工地小工程施工，如工地物业楼、售楼处工程、工地道路、绿化工程、部分围墙收尾工程等，以上工程均由宋胜利施工队伍施工。马俊山陈述：马俊山在九正公司任总经理，主管经营管理。当时山海国际项目工程正近尾声，但还有很大一部分零星散活要有工人来干，为了省钱，节约开支，董事长找到宋胜利组织一小施工队，零活由他们干，这事我知道，小施工队归属九正公司直接管理。原告对以上证言质证如下：证人应当出庭作证，对证言真实性不予认可，证言与原告向被告主张的工资无关。九正公司质证如下：证言无法证明宋胜利与九正公司的关系，也无法证明与农民工的关系，欠付工人工资与九正公司无关。 本院认为，被告宋胜利作为完全民事行为能力人，其为原告刘景富出具的《欠条》系被告真实意思表示，内容不违反法律法规规定，具有法律拘束力。原告在被告宋胜利承包的山海国际工地从事劳务，被告应按照《欠条》记载金额即6160元支付原告劳务费用。被告关于应由第三人九正公司支付该款，出具《欠条》系为证明原告为九正公司干活的抗辩，因被告系该施工项目承包人，原告并未直接接受九正公司安排从事劳务工作，故对被告的抗辩本院不予采纳。被告宋胜利与九正公司关于该施工项目引发的争议可另案解决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第十八条第一款、第一百一十八条、第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下： 被告宋胜利自本判决生效之日起十日内一次性支付原告刘景富6160元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告宋胜利负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  韩旭 二〇二〇年十二月九日 书记员  李晨
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0503刑初275号 公诉机关广西壮族自治区北海市银海区人民检察院 适用程序简易程序 被告人胡军，男，1986年6月14日出生，汉族，初中文化，建筑工人，户籍地广西灵山县，住北海市海城区。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年9月6日被刑事拘留，同月18日被逮捕，现羁押于北海市第二看守所。 立案日期2020年12月21日 开庭日期2020年12月28日 指控意见公诉机关根据北银检刑诉〔2020〕280号起诉书，指控被告人胡军犯盗窃罪，建议对其判处拘役四个月，并处罚金。 辩护意见被告人胡军对起诉书指控的事实和罪名均无异议，自愿签署认罪认罚具结书。 2 查明事实2020年8月19日14时许，被告人胡军去到北海市银海区渡海楼酒店旁边停车场处，发现被害人朱其东停放在该处的一辆淡绿色雅迪牌电动车（车牌号：合浦60196）未拔钥匙，遂将该电动车盗走。经认定，被盗电动车价值2719.05元。案发后，上述被盗电动车已被追缴并发还给被害人。 另查明，被告人胡军因此次盗窃行为被北海市银海分局处以行政拘留十五日，期限自2020年8月22日至2020年9月6日止。案件审理期间，被告人胡军的亲属代其预缴罚金三千元。 本院意见被告人胡军以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人胡军归案后能够如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。鉴于被告人胡军认罪认罚，其亲属已代其缴纳罚金，且被盗电动车已追缴发还给被害人，可以依法从宽处理。被告人胡军因此次盗窃行为被处以行政拘留十五日，应当依法折抵相应刑期。 判决被告人胡军犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期已执行完毕；罚金已缴纳）。 判决依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第六十七条第三款、《中华人民共和国行政处罚法》第二十八条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条。 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或 3 者直接向广西壮族自治区北海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  刘舒霞 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  陈 旭 书记员  董名祖 4 附本判决引用的相关法律条文： 1.《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 5 2.《中华人民共和国行政处罚法》 第二十八条违法行为构成犯罪，人民法院判处拘役或者有期徒刑时，行政机关已经给予当事人行政拘留的，应当依法折抵相应刑期。 3.《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执31480号之一 申请执行人：郑少滨，身份证住址广东省深圳市福田区。 被执行人：邓汉明，身份证住址广东省英德市。 申请执行人郑少滨与被执行人邓汉明借款合同纠纷一案，深圳市福田区人民法院(2018)粤0304民初26567号调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币xxxxx元及利息等，本院于2020年10月21日依法立案执行。 执行过程中，双方当事人达成了执行和解协议，2020年12月13日，申请人向本院提交了撤回执行申请。本院扣划被执行人邓汉明名下银行存款xxx元，已全部支付为执行费，余下执行费xxxx元由申请执行人承担，已支付至我院账户。本院认为，申请人撤回执行申请是其真实意思表示，符合法律的规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条的规定,裁定如下： 终结本院（2020）粤0304执31480号案件的执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  杨晓凤 执行员  张玉辉 执行员  李 罡 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  张晓旎
云南省广南县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2627民初3707号原告：熊正才，男，1986年9月24日生，苗族，广西西林县人，住广西西林县。原告：马英妹，女，1987年1月15日生，苗族，广西西林县人，住广西西林县。两原告委托诉讼代理人：黄永文，云南彬言无尚律师事务所执业律师，特别授权。被告：毕跃恩，男，1966年12月11日生，彝族，云南省广南县人，住广南县。原告熊正才、马英妹与被告毕跃恩劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告熊正才及熊正才、马英妹的委托诉讼代理人黄永文到庭参加诉讼、被告毕跃恩经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。熊正才、马英妹向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付所欠两原告劳务费5845元及违约金3800元，共计9645元。事实和理由：原告熊正才与原告马英妹系夫妻关系，2019年11月4日，被告雇请两原告为其在广南县先村委会科楼林场砍伐杉木，到2019年12月30日至原告熊正才共为被告务工天数为27天，工费每天为160元，应得劳务费4320元，原告马英妹务工时间为35.5天，工费每天为150元，应得劳务费为5325元，原告夫妇总应得劳务费9645元。到2020年5月2日止，被告先后才支付两原告劳务费3800元，剩余劳务费5845元却迟迟不付，后经原告多次催收均无果。2020年6月19日，被告出具欠条一张给原告，定于2020年8月19日前付清所欠劳务费5845元，并约定若到期不能付清，被告向原告支付违约金3800元。但约定期限已过，被告却不依约履行支付款项。被告拒不履行义务的行为已损害了原告的合法权益，给原告造成经济损失，现为了维护原告的合法权益特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。毕跃恩未到庭，亦未作答辩，也未向本院提交相关证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证。对证据本院认定如下：熊正才、马英妹提交的1号和2号证据具有证据的合法性、关联性和客观性，能客观反映了熊正才、马英妹、毕跃恩的身份信息及2019年11月4日至2019年12月30日毕跃恩雇请熊正才、马英妹到广南县先村委会科楼林场砍伐杉木，熊正才砍伐了27日，每天劳务费160元，共计4320元；马英妹务工35.5天，每天劳务费150元，共计5325元，夫妻共得劳务费9645元；毕跃恩于2020年5月2日给付熊正才、马英妹每劳务费3800元，尚欠5845元，毕跃恩承诺2020年8月19日清偿，如不能清偿，则已给付的3800元作为违约金，另行支付熊正才、马英妹每劳务费9645元，予以采信。本院经审理认定事实如下：2019年11月4日至2019年12月30日毕跃恩雇请熊正才、马英妹到广南县先村委会科楼林场砍伐杉木，熊正才砍伐了27日，每天劳务费160元，共计4320元；马英妹务工35.5天，每天劳务费150元，共计5325元，夫妻共得劳务费9645元；毕跃恩于2020年5月2日给付熊正才、马英妹劳务费3800元，尚欠5845元；2020年6月19日，毕跃恩向熊正才、马英妹出具内容为“本人毕跃思身份证号5326271966××××××××，于2019年11月4日组织熊正才夫妇在科楼林场砍伐杉木，到2019年12月30日止熊正才本人务工时间为27天，按每天160元应得4320.00元工钱，马英妹（熊正才爱人）务工时间35.5天按每天150元，应得5325.00元工钱，夫妇俩总应得工钱款：玖仟陆佰肆拾伍元整（￥9645.00元），到2020年05月02日止已付款：叁仟捌佰元整（￥3800.00元），尚欠他们工钱伍仟捌佰肆拾伍元整（￥5845.00元），定2020年八月十九日前还清。本人毕跃思承诺若不还清，把之前借支的3800元当做违约金赔偿，另支付熊正才9645元工钱”有毕跃恩签字捺印的欠条一张。应毕跃恩未按约定给付劳务费至熊正才、马英妹提起诉讼。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百零九条规定“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”第一百一十四条规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”本案中，毕跃恩雇请熊正才、马英妹砍伐杉木的口头约定及双方在《欠条》中的约定未违反法律、行政法规的禁止性规定，属于有效的劳务合同，双方当事人均应全面按照约定履行义务。熊正才、马英妹已按照双方约定履行了砍伐树木的义务，毕跃恩应当按照约定及时给付熊正才、马英妹劳动报酬，毕跃恩至今尚欠劳务费5845元的行为已违约，应承担劳务费和违约金的责任。因毕跃恩承诺2020年8月19日未给付劳务费余款则把已给付的3800元当做违约金，另支付熊正才9645元劳务费，且毕跃恩未提出违约金数额的异议，故毕跃恩应给付熊正才、马英妹劳务费9645元。综上所述，熊正才、马英妹的诉讼请求有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：由毕跃恩于本判决生效后3日内给付熊正才、马英妹劳动报酬9645元。如果未按本判决书确定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由毕跃恩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员 钱 广二〇二〇年十二月二十八日书记员 何学勇
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初19742号原告：李述欣，女，1988年6月7日出生，汉族，住广东省佛山市南海区××××××××××××，公民身份号码：440×××××××********。被告：中海物业管理有限公司佛山分公司，住所地：佛山市南海区，统一社会信用代码：914×××××××××××542G。负责人：刘忠华。委托诉讼代理人：刘秋静，女，该公司员工。被告：中海物业管理有限公司，住所地：广东省深圳市南山区，统一社会信用代码：914×××××××××××347D。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：刘秋静，女，该公司员工。被告：佛山海创房地产开发有限公司，住所地：佛山市南海区××××××××××××××××，统一社会信用代码：914406xxxxxxxxxxxxxxx。法定代表人：刘某1。委托诉讼代理人：岳毅，男，该公司员工。第三人：潘耀津，男，2000年5月31日出生，汉族，住广东省佛山市南海区×××××××××××，公民身份号码：440×××××××********。委托诉讼代理人：潘维明（父亲），男，住广东省佛山市南海区×××××××××××××。委托诉讼代理人：丁淑飞（母亲），女，住广东省佛山市南海区×××××××××××××。原告李述欣与被告中海物业管理有限公司佛山分公司（以下简称中海分公司）、中海物业管理有限公司（以下简称中海公司）、第三人潘耀津恢复原状纠纷一案,本院于2020年8月12日立案后，本院依法适用简易程序，于2020年9月27日公开开庭进行了审理。后本院依法追加佛山海创房地产开发有限公司作为共同被告参加诉讼，并于2020年11月4日进行第二次庭审。原告李述欣，被告中海公司、中海分公司共同委托诉讼代理人刘秋静，第三人委托诉讼代理人潘维明、丁淑飞参加第一次庭审。原告李述欣，被告中海公司、中海分公司共同委托诉讼代理人刘秋静，被告海创公司的委托诉讼代理人岳毅到参加第二次庭审，第三人没有到庭第二次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告对原告房屋的楼板进行原貌修复。2.被告支付被告对原告房屋的楼板进行原貌修复期间的住宿费，由2020年6月19日起至时间修复完毕止按每天250元计算，暂计至2020年7月15日共27天，共6750元。3.被告支付6月19日、6月22日、6月24日、7月1日、(500元/天+700元/天)*5天，共7月2日协调误工费。2人：6000元。4.被告人赔偿原告损失费30000元。5.被告赔偿原告交通费400元。事实和理由：2020年6月19日，官窑中海万锦豪庭1栋-2303业主(即原告楼上业主)换地板砖时发现电线外露地面，1栋-2303业主通知被告并告知相关情况，被告工作人员在没有采取相关安全措施的情况下，直接用小型冲击钻钻到地板上，地板一下钻穿了，地板混凝土直接跌落原告房屋处，幸好无造成人员伤亡，被告工作人员慌忙离开现场。随后，原告一直和被告协商处理该事情，但被告一直没有最终处理结果给原告。原告也没法到房屋处住，为了协商该事情，也向单位请假5天。被告中海公司、中海分公司辩称，被告非侵权行为，不是本案适格主体。第三人在装修时发现电线裸露，为将电线套管，安排了相关人员进行维修，过程中将楼板打穿，应由由第三人或第三人指派的相关人员承担侵权责任。本案的案由为恢复原状纠纷，原告主张对楼板进行修复，本案并无被告中海公司、中海分公司存在侵权行为的事实依据及承担赔偿费用的合同依据。被告海创公司辩称，海创公司为该项目的开发商，已经按照与原告的商品买卖合同约定向原告交付了房屋，案涉纠纷是由于在原告楼上房屋的正常维修过程中，维修施工单位处理不当，造成的损害，实际属于侵权责任，应当由侵权方即维修施工单位来承担原告房屋的损坏、恢复及赔偿责任，海创公司已经在处理过程中积极配合协调原告履行了相关的协助义务，不应当承担该侵权责任的后果。第三人述称，第三人与被告已经协商，中海物业维修中心亦派人对第三人的房屋进行了维修。协商的时候有住建局的工作人员在，他们可以证明。第三人认为本案与第三人无关。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：位于广东省佛山市南海区××××××××××××××××××××××××（以下简称2203房），登记权属人为原告。位于广东省佛山市南海区××××××××××××××××××××××××（以下简称2303房），登记权属人为第三人。2303房与2203房上下相邻。涉讼楼宇开发商为海创公司，房屋带装修交付。2020年6月，施工单位对2303房维修过程中，施工不当贯穿2303房与2203房之间的楼板，孔洞位于房屋卧室（非主卧）。2020年7月，施工单位修复2303房楼面部分。2020年8月12日，原告提起本案诉讼。2020年11月4日庭审中，原告、海创公司同意先行对2203房天花进行修复处理。后，原告确认房屋已完成修复。本院认为，海创公司作为开发商对房屋负有保修义务，由海创公司自行施工或委托第三方施工并不能改变该义务履行主体，施工过程引起的责任仍应由海创公司承担，至于海创公司与施工单位之间的结算为另一法律关系，不影响本案处理，海创公司辩称无需承担责任的主张本院不予采纳。中海分公司作为物业服务企业协调业主与开发商之间的房屋维修事宜，就此并不存在过错，原告请求中海分公司、中海公司承担责任的主张缺乏理据，本院不予采纳。双方已协商修复房屋，原告第一项诉请本院不再判令。楼板出现孔洞确对房屋的使用产生影响，但孔洞仅位于房屋其中一个房间，而在2303房楼面修复后已不存在上下楼层贯穿情况，不足以影响整体房屋的使用，原告所述各项费用或损失亦未能提供相应的证据予以证实，综合考虑本案实际及修复期间，本院酌定海创公司赔偿3000元予原告，原告请求超出部分本院不予支持。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响案件审理。为此，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条的规定，判决如下：一、被告佛山海创房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿3000元予原告李述欣；二、驳回原告李述欣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取439.38元（原告已预交），由原告负担414.38元，由被告海创公司负担25元。被告负担的份额应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  招伟妍二〇二〇年十二月二十三日书记员  关凯婕
江苏省扬中市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1182民初1906号原告：扬中市应急灯具厂，组织机构代码14173871-1，住所地扬中市新坝镇前进西路**。法定代表人：刘明国，该厂厂长。被告：彭荣桂，男，1948年1月8日出生，汉族，镇江市人，住镇江市。委托诉讼代理人：彭浩丹，男，1980年2月9日出生，汉族，镇江市人，住镇江市。系被告彭荣桂之子。原告扬中市应急灯具厂与被告彭荣桂委托合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理后，依法适用简易程序于2020年8月25日公开开庭进行了审理，后依法转为普通程序于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告扬中市应急灯具厂的法定代表人刘明国、被告彭荣桂及其委托诉讼代理人彭浩丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告扬中市应急灯具厂向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还欠款8000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告以为原告代理业务为名于1999年5月至2001年11月向原告借款8000元。被告没有为原告代理到合同，被告以有业务费未结为由，拒不还款。被告彭荣桂辩称，一、98年至01年间，被告为原告成功完成桥架、灯具二项中标业务，其中以通华集团资质中标桥架业务三十万左右，以灯具厂资质投标中标十五万左右，后来路灯增补18660元，不在标的内。合同交货均为河北省河间市化肥厂扩建工程处收，货到经验收合格后签单办理汇款，原告应有很多税票存根。被告在为原告完成中标后合同两项四十余万元，2003年前被告向原告提出结算业务费，均被原告以货款未全部到账为由拒绝。二、两份借款单上的5000元，是原告发错货后被告帮原告出差的费用，邮政汇款的3000元是原告少发货后委托被告用于在河北省河间市直接买货。三、原、被告之间的纠纷法院已裁定驳回起诉，原告现以同一事实再次诉讼。请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕其诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院经审理认定以下事实：被告又名王荣贵（桂）。原告扬中市应急灯具厂于2019年6月28日被扬中市市场监督管理局处罚，处罚结果：吊销营业执照。1999年5月1日，被告在原告提供的名为“扬中市应急灯具厂借款单”上“事由”和“金额”栏分别填写“借出差费”、“叁仟元正”。2000年1月18日，被告又在一张“扬中市应急灯具厂借款单”上“事由”和“金额”栏分别填写“出差河间”、“叁仟元正”，“领导批示”一栏载明：实付贰仟元正（2000）。2001年11月16日，原告通过邮政汇款向河间市的揭兆松汇款3000元，被告在邮政电汇收据下方签写“款已收到王荣桂”。就该8000元，原告于2020年1月10日诉至本院，要求被告偿还借款8000元，本院立案受理后于2020年7月8日对原告扬中市应急灯具厂与被告彭荣桂民间借贷纠纷一案作出（2020）苏1182民初272号民事裁定书，认为被告虽然向原告出具了两份金额计5000元的借款单，但从载明的借款事由来看，系用于“出差费”、“出差河间”，而3000元邮政汇款也是原告直接汇给河间市的揭兆松，被告并未向原告出具借款手续，因此该8000元款项并非普通的民间借贷。双方争议的实质是被告在为原告跑业务过程产生的费用负担以及业务费结算的问题。原告仅以被告出具的借款单及邮政电汇收据为据，按借贷法律关系，主张被告应偿还借款，显然于理不符，于法无据，本院不予支持，故裁定驳回原告扬中市应急灯具厂的起诉。现原告再次诉至本院，要求被告偿还欠款8000元。庭审中，原、被告均认可双方无书面合同，双方口头约定结算业务费时以业务费冲抵出差费。原告认为被告无业务费可结算，被告辩称为原告订到两笔业务即桥架和灯具，曾多次要求原告结算业务费，但原告均以货款未全部到账为由不与其结算。为此，被告提供了2001年3月19日王某、刘加海签字的三人协议书、原告向河北河间市化肥厂的送货单及物资计划申请表、1999年10月19日扬中市应急灯具厂销售业务费结算表复印件等证据，并申请证人王某出庭作证。三人协议书中载明：关于河北河间市化肥厂的业务合同，原是三人共同签订，由于97年以来，货款至今尚未到位，现三人协商共同意见，将河间市化肥厂所有业务都转让给彭荣桂负责催款及负责结算，对于河间市化肥厂所有合同的亏盈与刘加海、王某无关，均由彭荣桂承担。证人王某对三人协议书的真实性予以认可，并向法庭陈述，称其与被告、刘加海三个合伙以江苏通华集团名义与河北河间化肥厂签订了一份30多万元的桥架合同，后三人协商将合同转给被告，由被告与刘明国进行结账；就该笔合同其与原告未进行结算，未从原告处领取业务费。原告认可其与王某未结算业务费，并称王某业务费基本可冲减其借款。另外，原告还陈述业务员出具的借款单原件均在原告处，账平了就行了，借款单不退。本院认为，原、被告虽无书面合同，但双方均认可被告向原告借款用于销售业务，并以所签订合同的到账货款结算业务费后对借款进行冲抵，双方系委托合同关系。关于被告在原告处是否有业务费进行结算。根据被告提供的证据，河北省河间市化肥厂的合同系被告与王某等三人合伙签订，并约定业务费由被告与原告进行结算，而原告亦认可该合同的业务费至今未与王某等人进行结算，故被告主张原、被告之间有业务费进行结算，本院予以采信。原、被告约定以业务费冲抵借款，但双方至今未对业务费进行结算，致使双方之间的债权债务关系并不清楚明确，双方的权利义务、纠纷是否实质存在等均处于不确定状态，故业务费的结算应当是原告向人民法院提起诉讼的前置程序。原告在业务费未结算的情况下，向被告主张权利，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告扬中市应急灯具厂的起诉。原告扬中市应急灯具厂预交的案件受理费50元，由本院退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长 肖丽容人民陪审员姚雨人民陪审员 周    思    言二〇二〇年十二月二十五日书 记 员 徐        霞
江苏省南京江北新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0192民初6338号申请人：南京益居巢建材有限公司，住所地在江苏省南京市江北新区大厂街道新华村路188号1267室。法定代表人：卜德勇，执行董事。被申请人：杨立新，女，1966年10月9日生，回族，住江苏省南京市溧水区。申请人南京益居巢建材有限公司与被申请人杨立新买卖合同纠纷一案，申请人南京益居巢建材有限公司向本院申请财产保全,请求对被申请人杨立新名下价值23000元的财产进行保全，永诚财产保险股份有限公司苏州分公司提供保函担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人杨立新名下价值23000元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  徐子敬二○二○年十二月二十五日见习书记员  许甜甜
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0223执917号之六申请执行人：黄学梅，女，1975年12月16日出生，汉族，住南陵县。申请执行人：盛海芽，女，1977年10月10日出生，汉族，住南陵县。被执行人：芜湖市广达房地产开发有限公司，住所地南陵县南翔路广达大厦，统一社会信用代码913402237568347854。本院在执行黄学梅、盛海芽与芜湖市广达房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，查封了被执行人芜湖市广达房地产开发有限公司名下房屋。现因执行需要，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人芜湖市广达房地产开发有限公司名下位于南陵县籍山镇中央商业广场2幢3单元902室房屋的查封。本裁定立即执行。审判员  陈周翠二〇二〇年十二月二十二日书记员  张 琴
淮南市田家庵区人民法院结 案 通 知 书(2020)皖0403执恢295号张邵健、邵业华：张邵健与邵业华借款合同纠纷一案，申请执行标的共计57256元。经本院立案执行，现已强制执行完毕。至此，张邵健向本院申请执行的（2018）皖0403民初986号判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十二月十八日
山东省莱州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0683民初5218号原告：潘靖，女，住莱州市。被告：李昊，男，住莱州市。原告潘靖诉被告李昊民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日立案。原告潘靖于2020年12月25日向本院书面提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告潘靖撤回对被告李昊的告诉。案件受理费2147元，减半收取计1073.5元，由原告负担（已交纳），公告费260元，由原告负担（已交纳）。审 判 长  崔亚伟人民陪审员  原 强人民陪审员  李瑞丽二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  高欣雨
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执8485号之一 申请执行人中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司住所地南宁市青秀区金湖南路。 法定代表人亢建华。 被执行人黄代，男，1975年09月28日出生，壮族，住南宁市；南宁市江南区五一西路1号富宁新兴苑。 中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司与黄代保证保险合同纠纷一案，本院于2020年11月6日以（2020）桂0103执8485号执行裁定书冻结了被执行人名下银行账户存款，现因执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人黄代名下银行存款的冻结。 本裁定立即执行。 审判员 欧阳鹏善 二〇二〇年十二月三日 书记员 欧  涛
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执5203号申请执行人：北京方兴亦城置业有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣昌东街****楼**。法定代表人：宋镠毅，执行董事。被执行人：北京悦享购商贸有限责任公司，住，住所地北京市北京经济技术开发区四海路**院**楼**103/div>法定代表人：何雨林，职务不详。被执行人：翡翠（北京）国际能源投资有限公司，住所地，住所地北京市经济技术开发区双洋路****楼**iv>法定代表人：何雨林，总经理。北京方兴亦城置业有限公司申请执行翡翠（北京）国际能源投资有限公司，北京悦享购商贸有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，北京市第二中级人民法院作出的(2020)京0115民终300号民事判决书已发生法律效力。北京方兴亦城置业有限公司向本院申请执行，执行请求为：1.翡翠（北京）国际能源投资有限公司支付北京方兴亦城置业有限公司租金49499.48元，并分别支付滞纳金（其中前三笔逾期交付租金违约金合计为2490元；第四笔逾期交付租金违约金自2018年6月26日开始，按照年利率24%的标准，以24749.74元为基数，计算至实际支付之日；第五笔逾期交付租金违约金自2018年12月26日开始，按照年利率24%的标准，以24749.74元为基数，计算至实际支付之日）；2.翡翠（北京）国际能源投资有限公司将大兴区四海路18号院10号楼103号商铺腾退并返还给北京方兴亦城置业有限公司，并支付占有使用费用（按照日1.5元/平米的标准、以90.41平方米为基数、自2019年7月1日计算至实际交还之日）、支付逾期返还房屋违约金（按照每天22.22元的标准，自2019年7月1日计算至实际交还之日），北京悦享购商贸有限责任公司对前述腾退及返还房屋的行为予以配合；3.翡翠（北京）国际能源投资有限公司支付北京方兴亦城置业有限公司逾期迁出注册地址违约金（按照每天40元的标准，自2019年7月26日计算至实际迁出之日）；4.翡翠（北京）国际能源投资有限公司支付北京方兴亦城置业有限公司律师费10000元；5.翡翠（北京）国际能源投资有限公司支付案件受理费900元；6.翡翠（北京）国际能源投资有限公司加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人翡翠（北京）国际能源投资有限公司，北京悦享购商贸有限责任公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。执行过程中，本院在涉案腾退房屋处张贴了腾退公告，后申请执行人北京方兴亦城置业有限公司告知本院被执行人北京悦享购商贸有限责任公司以主动将涉案需腾退房屋腾空，申请执行人北京悦享购商贸有限责任公司已实际控制和占有涉案需腾退房屋，该项执行请求不再需要强制执行。经查，本院未发现被执行人翡翠（北京）国际能源投资有限公司有可供执行的财产。申请执行人北京方兴亦城置业有限公司亦未提供被执行人翡翠（北京）国际能源投资有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京方兴亦城置业有限公司申请执行的返还房屋已执行完毕，申请执行的租金及滞纳金、房屋占用费及逾期返还房屋违约金、律师费、案件受理费、迟延履行利息，未受清偿。经申请执行人北京方兴亦城置业有限公司确认，被执行人翡翠（北京）国际能源投资有限公司，北京悦享购商贸有限责任公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京方兴亦城置业有限公司享有要求被执行人翡翠（北京）国际能源投资有限公司，北京悦享购商贸有限责任公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人翡翠（北京）国际能源投资有限公司，北京悦享购商贸有限责任公司负有继续向申请执行人北京方兴亦城置业有限公司履行债务的义务。申请执行人北京方兴亦城置业有限公司发现被执行人翡翠（北京）国际能源投资有限公司，北京悦享购商贸有限责任公司有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘亚东审判员  赵 鑫审判员  任爱平二〇二〇年十二月三日书记员  耿 爽
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0103民初28789号原告：广发银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区五一路99号2单元广发银行大厦30-43层及1单元裙楼1、2层，统一社会信用代码915001033395811666。负责人：莫照星，分行行长。委托诉讼代理人：郑升建,重庆腾运律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗欢，重庆腾运律师事务所实习律师。被告:郭代祥，男，1987年3月13日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告广发银行股份有限公司重庆分行与被告郭代祥信用卡纠纷一案，本院于2020年11月10日登记立案，原告广发银行股份有限公司重庆分行在本院依法送达交纳诉讼费用的通知后，未在七日内预交案件受理费，也未提出缓、减、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广发银行股份有限公司重庆分行撤回起诉处理。审 判 员 胡科二〇二〇年十二月十四日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
威海市环翠区人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2020）鲁1002司救执12号 救助申请人：王忠江，男，1956年4月26日出生，汉族，住威海临港经济技术开发区汪疃镇东黄埠村89号。系民事案件申请执行人。 救助申请人王忠江以其作为执行案件当事人生活面临急迫困难为由，于2020年10月28日向本院提出国家司法救助申请。本院于2020年12月17日立案后，依法对本案进行了审查。现已审查终结。 救助申请人王忠江称：其系农民，除临时受雇从事劳动获得收入以维持生活外，再无其他经济来源，生活困难。现被执行人山东鸣惠生物科技股份有限公司无能力偿还其劳动报酬，故申请司法救助金3692元。 经审查查明，王忠江及其工友于2015年开始受雇于山东鸣惠生物科技股份有限公司，在其场内建设中从事土建等杂活，截止2016年厂房建设结束，山东鸣惠生物科技股份有限公司尚拖欠王忠江劳动报酬5680元，经本院主持调解，双方自愿达成调解协议：山东鸣惠生物科技股份有限公司给付王忠江工资款5680元，本院于2020年7月16日出具（2020）鲁1002民初4128号民事调解书予以确认。后该公司一直未履行，王忠江向本院申请执行，执行过程中本院查询，山东鸣惠生物科技股份有限公司已停止经营，其名下有闲置厂房一座及鲁KQD232号别克牌轿车一辆，上述财产已被本院（2020）鲁1002执2793号案首轮查封，该公司名下再无其他财产可供执行。并且经查，（2020）鲁1002执2793号案的执行标的额为559532元，即使上述财产全部评估拍卖，所得价款也不足以清偿该案确定的债务，因此再无余款清偿工人工资。 另查，救助申请人王忠江夫妻两人身体有病，失去劳动能力，无经济收入。 本院认为，《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第七条规定，救助金具体数额，应当综合以下因素确定：（一）救助申请人实际遭受的损失；（二）救助申请人本人有无过错以及过错程度；（三）救助申请人及其家庭的经济状况；（四）救助申请人维持其住所地基本生活水平所必需的最低支出；（五）赔偿义务人实际赔偿情况。综合考虑民事案件执行情况，救助申请人的年龄、劳动能力，家庭经济状况等相关因素，并根据国家司法救助旨在解决当事人生活面临的急迫困难的救助原则，根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第六条、第七条、第十二条和《人民法院国家司法救助案件办理程序规定（试行）》第十五条的规定，决定如下： 给予救助申请人王忠江司法救助金3692元（叁仟陆佰玖拾贰元）。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇二〇年十二月十八日
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0102刑初735号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人曹雪莹，女，汉族，1978年2月15日出生，大学文化，无业，住北京市东城区（户籍地：北京市西城区）。因涉嫌犯妨害公务罪，于2020年9月11日被羁押。辩护人陈昕、贾思远，北京市隆安律师事务所。公诉机关以京西检第三检察部刑诉〔2020〕670号起诉书指控被告人曹雪莹犯妨害公务罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人曹雪莹于2020年9月11日15时许，在本市西城区牛街路口西道路上，违章驾驶机动车后拒不配合正在执行公务的民警冯某工作，驾驶机动车撞到冯某的右腿部。被告人曹雪莹于2020年9月11日被民警抓获。被告人曹雪莹能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚。公诉机关认为，被告人曹雪莹具有如实供述、认罪认罚等法定从轻处罚情节，建议判处其有期徒刑六个月。被告人曹雪莹对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。被告人曹雪莹的辩护人提出的辩护意见是：公诉机关量刑偏重，恳请适当调整；被告人曹雪莹犯罪情节轻微，主观恶性小，社会危害性不大；其到案后主动配合调查，认罪悔罪，且系初犯、偶犯；其患有高血压等疾病，亲属需要其照顾，希望法庭对其从轻处罚并适用缓刑。本院认为，公诉机关指控被告人曹雪莹犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人提出的被告人曹雪莹到案后认罪悔罪，且系初犯、偶犯的辩护意见本院予以采纳，其他辩护意见不予采纳。本院根据被告人曹雪莹认罪认罚的情况，对其从宽处罚。本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人曹雪莹犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。（刑期自2020年9月11日起至2021年3月10日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  张岩二〇二〇年十二月十六日书记员  袁雪
镇江经济开发区人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)苏1191行初3号 起诉人：徐龙福，男，1952年11月19日生，汉族，住镇江。 起诉人:任凤英，女，1950年4月20日生，汉族，住镇江。 2019年5月15日，本院收到起诉人徐龙福、任凤英以镇江市大路镇小港村委会（以下简称小港村委会）、镇江市大路镇小港村后徐村民小组（以下简称后徐村民小组）为被告的行政起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求:1.撤销被告无事实依据、无法律依据、无法定程序、又违反当地惯例，把起诉人母亲有效期内的土地承包权全部确权给徐长奇，与其签订土地承包合同;2.撤销被告把起诉人母亲原土地承包经营权的流转收益、征地补偿和征地安置也全部给徐长奇的分配决定；3.依法承担法律责任；4.诉讼费由被告承担。 事实和理由：起诉人与徐长奇均为独立的承包户。起诉人的母亲陶桂珍生前作为单独承包户，2005年签订了土地承包合同，合同有效期至2028年。2007年陶桂珍去世，被告没有收回承包地。被告自认为徐长奇代种陶桂珍的承包地，编造了陶桂珍把承包地并给徐长奇的谎言，直接将陶桂珍的承包权全部给徐长奇，未履行法定的程序。父母作为单独承包户去世，子女在同一个村民小组申请承包地多子女分割，一个子女合并是新区土地承包的惯例。被告按惯例收回陶桂珍的土地承包权，却不按惯例分割，与徐长奇签订土地承包合同，明显违反法律规定和地方惯例，理应撤销。被告根据与徐长奇签订的土地承包合同，作出把陶桂珍原土地承包经营权的流转收益、征地安置补偿全部给徐长奇的分配决定，侵害起诉人的合法权益。 经审查，本院于2017年4月7日受理了徐龙福、任凤英与被告小港村委会、被告镇江市大路镇小港村普照后徐村民小组（以下简称后徐村民小组）土地承包经营权纠纷，徐龙福、任凤英的诉讼请求：1.要求确认徐龙福、任凤英对陶桂珍原承包地1.29亩享有1/4的承包经营权；2.要求两被告将上述1.29亩的1/4并入起诉人徐龙福户土地，并与徐龙福、任凤英重新签订新的承包经营合同；3.诉讼费由两被告承担。本院认定土地承包经营权的取得是以集体成员权为基础，在陶桂珍于2007年去世后，其家庭承包户内的家庭成员已全部死亡，故因权利主体消亡该土地承包经营权也已归于消灭。陶桂珍独立户的承包经营权归于消灭后，所涉1.29亩土地不属于陶桂珍个人遗产，故不发生承包经营权的继承问题，所涉1.29亩土地应由农村集体经济组织收归另行分配，本院作出(2017)苏1191民初952号民事判决，驳回徐龙福、任凤英的诉讼请求。(2017)苏1191民初952号民事判决生效后，徐龙福、任凤英向镇江市中级人民法院（以下简称镇江中院）申请再审，镇江中院作出（2018）苏11民申157号民事裁定，驳回徐龙福、任凤英的再审申请。 2019年5月22日，本院向徐龙福、任凤英释明，徐龙福、任凤英起诉小港村委会、后徐村民小组行政诉讼一案，起诉人起诉的事项不属于村民委员会依据法律、法规、规章授权履行行政管理职责的行为，不属于行政案件的受理范围。 释明后，徐龙福、任凤英起诉被告镇江市大路镇人民政府信息公开，本院于2019年9月23日受理该案，徐龙福、任凤英的诉请为：1.判令被告对徐龙福、任凤英提出的信息公开申请不予答复的行为违法；2.判令被告就徐龙福、任凤英提出的信息公开申请事项在十五个工作日作出答复；3.诉讼费由被告承担。诉讼中徐龙福、任凤英以被告已对案涉信息予以答复为由向本院提出撤诉申请，本院作出（2019）苏1191行初44号行政裁定书，准许徐龙福、任凤英撤诉。 徐龙福、任凤英撤诉后，又起诉镇江市大路镇人民政府信息公开，本院于2019年10月29日受理该案，徐龙福、任凤英的诉请为：1.判令被告撤销路依[2019]1号政府信息申请告知书；2.判令被告就徐龙福、任凤英提出的信息公开申请事项作出答复；3.确认被告未公开徐龙福、任凤英申请公开的政府信息行为违法；4.本案诉讼费用由被告负担。本院作出（2019）苏1191行初48号行政判决书，驳回了徐龙福、任凤英的诉讼请求。徐龙福、任凤英不服，向镇江中院上诉。镇江中院作出（2020）苏11行终42号行政判决书，驳回上诉，维持原判。 在信息公开案件审理期间，本院多次接待徐龙福、任凤英，徐龙福、任凤英希望本院和大路镇政府沟通，解决他们家的实际困难，让徐龙福纳入失地农民保障。本院也多次与大路镇政府沟通，因协调未果，现徐龙福、任凤英坚持诉讼。 本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。当事人对村民委员会或者居民委员会依据法律、法规、规章的授权履行行政管理职责的行为不服提起诉讼的，以村民委员会或者居民委员会为被告。本案中，被告小港村委会、后徐村民小组非行政机关，也不属于法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织，且起诉人诉讼请求中要求撤销的行为也不是村民委员会依据法律、法规、规章的授权履行行政管理职责的行为。起诉人以小港村委会、后徐村民小组为被告系起诉被告主体错误，起诉人起诉的事项也不属于人民法院受理行政诉讼的范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条第一款的规定，裁定如下： 对徐龙福、任凤英的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审判长  蒋平 审判员  祁伟 审判员  卢焰 二〇二〇年十二月十日    法官助理贾文婷 书记员孙程 （附上诉须知） 附法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： (一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； (二)有明确的被告； (三)有具体的诉讼请求和事实根据； (四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二十四条当事人对村民委员会或者居民委员会依据法律、法规、规章的授权履行行政管理职责的行为不服提起诉讼的，以村民委员会或者居民委员会为被告。 当事人对村民委员会、居民委员会受行政机关委托作出的行为不服提起诉讼的，以委托的行政机关为被告。 当事人对高等学校等事业单位以及律师协会、注册会计师协会等行业协会依据法律、法规、规章的授权实施的行政行为不服提起诉讼的，以该事业单位、行业协会为被告。 当事人对高等学校等事业单位以及律师协会、注册会计师协会等行业协会受行政机关委托作出的行为不服提起诉讼的，以委托的行政机关为被告。
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初29854号原告李爱明，女，汉族，1978年12月24日出生，住址广东省深圳市福田区。委托代理人方红华，广东君一律师事务所律师。委托代理人赵军，广东君一律师事务所律师。被告刘文军，女，回族，1976年2月26日出生，住址广东省深圳市福田区。被告陆丰市东陆酒店实业有限公司，住所地陆丰市东海镇洛洲东路**，统一社会信用代码914415817278611944。法定代表人邓城。被告许秋生，男，汉族，1960年11月10日出生，住址广东省陆丰市。上列原告李爱明诉被告刘文军、许秋生、陆丰市东陆酒店实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月28日立案受理后，依法适用普通程序,于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告李爱明的委托代理人赵军到庭参加诉讼，被告刘文军、许秋生、被告陆丰市东陆酒店实业有限公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告刘文军向原告偿还借款本金人民币150万元和利息暂计30万元（利息以本金150万元为基数，按月利率2%自2019年3月1日起计算至实际付清全部借款之日止），以上合计180万元；二、判令被告陆丰市东陆酒店实业有限公司、被告许秋生对被告刘文军偿还上述借款本金及利息承担连带还款责任。三、判令三被告承担本案诉讼费。事实和理由:2016年11月30日，被告刘文军以其陆丰市东陆酒店实业有限公司业务需要资金周转，向原告借款人民币150万元，约定每月利息三万元，即月利率为2%。当日原告将150万元转账支付至被告刘文军账户，被告刘文军出具书面借条给原告，并由被告陆丰市东陆酒店实业有限公司盖章，被告许秋生书写确认对该借款承担连带担保责任。本案中，原告与被告刘文军借贷关系合法有效，原告按约定将全部借款交付刘文军，被告陆丰市东陆酒店实业有限公司盖章确认借款，被告许秋生承担连带担保责任。故被告陆丰市东陆酒店实业有限公司、被告许秋生应该对被告刘文军归还借款承担连带担保责任。原告给三被告合理的还款期限后，三被告均以各种理由拖延还款。为维护原告的合法权益，现依法请求人民法院查清事实，支持原告的诉讼请求。被告刘文军、许秋生未举证，亦未答辩。被告陆丰市东陆酒店实业有限公司答辩称：1、原告在起诉状中所称的借贷事实，被告予以确认。但借款主体并非被告刘文军，而是被告陆丰市东陆酒店实业有限公司。2、涉案的借贷，系原告套取金融机构信贷资金又高利转贷给被告陆丰市东陆酒店实业有限公司的。因此，涉案所约定的利息依法不应支持。经审理查明：原告向法庭提交了手写借条一份，内容为“兹借到李爱明人民币壹佰伍拾万元整（￥1500000.00元），借款人处签名为“刘文军”并加盖被告陆丰市东陆酒店实业有限公司公章，落款日期为2016年11月30日，日期下备注“每月利息叁万元整”。借条下方空白处有手写“许秋生连带责任担保”字样。原告还向法庭提交了中国农业银行深圳市分行补制回单两份，证实原告于2016年11月30日分两笔向被告刘文军转账150万元，其中一笔100万元，一笔50万元。并在摘要处备注“三丈担保借刘文军款”。原告称被告许秋生系其姨父，许秋生承诺由他承担担保责任。2016年12月-2019年3月，被告刘文军每月通过其本人账户或案外人肖琴和陆丰市东信实业有限公司账户向原告转账3万元，共计84万元，原告确认上述款项是被告刘文军支付的2016年12月-2019年3月期间的借款利息。2019年5月14日，原告尾号为0018的农业银行账户存入现金3万元；2019年6月3日，原告同一银行账户存入现金3万元；2019年7月3日，原告同一银行账户存入现金3万元；2019年8月6日，原告同一银行账户存入现金1万元；2019年9月1日，原告同一银行账户存入现金3万元；2019年10月1日，原告同一银行账户存入现金3万元；2019年10月30日，原告同一银行账户存入现金3万元；原告称上述款项是被告许秋生代被告刘文军和陆丰市东陆酒店实业有限公司支付的2019年4月-2019年10月的借款利息，2019年8月6日被告许秋生还支付其现金20000元，故该期间的借款利息已支付完毕。2019年12月2日和2019年12月30日，被告陆丰市东陆酒店实业有限公司分别向原告转账3万元，共计6万元，原告确认上述款项是被告陆丰市东陆酒店实业有限公司支付的2019年11月-12月期间的借款利息。2020年6月4日，案外人许纬伦向原告转账10万元，原告确认上述款项是被告刘文军和陆丰市东陆酒店实业有限公司支付的2020年1月-3月的借款利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告所提交的借条借款人处签名为刘文军并加盖被告陆丰市东陆酒店实业有限公司公章，被告陆丰市东陆酒店实业有限公司亦自认其是借款人，而被告刘文军亦多次通过其本人账户向原告支付利息，故被告刘文军和被告陆丰市东陆酒店实业有限公司为案涉150万元借款的共同借款人。被告陆丰市东陆酒店实业有限公司辩称被告刘文军不是借款人与查明的事实不符，本院不予采信。关于借款本金，原告提交的借条、银行转账凭证等证据证实原告向被告刘文军、陆丰市东陆酒店实业有限公司出借的本金数额为150万元，原告要求被告刘文军和陆丰市东陆酒店实业有限公司偿还借款本金150万元，本院予以支持。关于借款利息，原、被告双方约定的月利率2%未超过法律保护的民间借贷利率的上限，本院予以确认。根据被告还款的银行交易流水和原告自认，被告刘文军和被告陆丰市东陆酒店实业有限公司已偿还利息至2020年3月，故被告刘文军和被告陆丰市东陆酒店实业有限公司应从2020年4月1日起按照月利率2%的标准向原告支付利息至全部款项清偿之日止，被告2020年6月4日支付的利息10万元在抵偿2020年1月-3月的利息后剩余的1万元可从中扣除。被告陆丰市东陆酒店实业有限公司主张原告套取金融机构信贷资金进行高利转贷无证据予以证实，本院不予采信。被告许秋生在借条中注明承担连带担保责任，根据相关法律规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。原告主张被告许秋生对上述还款义务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘文军、陆丰市东陆酒店实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李爱明偿还借款本金150万元及利息（利息以本金150万元为基数，自2020年4月1日起按照月利率2%的标准计算至所有款项付清之日止，已支付的利息1万元可从中扣除）。二、被告许秋生就被告刘文军和被告陆丰市东陆酒店实业有限公司的以上债务向原告李爱明承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费21000元，保全费5000元（已由原告预交），由两被告负担。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  黄 婷人民陪审员  肖晓璐人民陪审员  梁 琴二〇二〇年十二月九日书 记 员  王 晓
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初14531号原告：饶绿曲，男，1991年2月18日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：王敏，重庆洲同律师事务所律师。被告：重庆富越汽车运输有限公司，住所地重庆市渝中区临华路33号6-9，统一社会信用代码91500103676129947D。法定代表人：朱永昌，该公司总经理。委托诉讼代理人：何江航，该公司员工。委托诉讼代理人：张渝，重庆志平律师事务所律师。原告饶绿曲与被告重庆富越汽车运输有限公司（以下简称富越公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告饶绿曲向本院提出诉讼请求：一、解除原被告于2018年3月5日签订的《重庆富越汽车运营服务合同》。二、判令被告退还押金5000元。三、判令涉案车辆归还原告所有，并由被告协助原告将涉案车辆过户登记至原告名下。四、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原被告2018年3月5日签订了《重庆富越汽车运营服务合同》。合同约定了双方权利义务。合同签订后，原告按照合同履行了自己的全部义务，但被告在履行合同中，不仅没有为原告提供优质高效的服务，反而将涉案车辆运营证予以扣押，导致原告对涉案车辆无法正常营运，况且被告还想原告收取超出合同之外的高额费用，被告的行为构成违约。原告为了维护自身合法权益，向贵院提起诉讼，恳请贵院依法裁决。被告重庆富越汽车运输有限公司辩称，不同意原告解除合同，因为根据合同约定没有达到解除条件，也没有达到法定解除条件，因此不同意解除。本院经审理认定事实如下：2018年3月5日，饶绿曲（甲方）与富越公司（乙方）签订《重庆富越汽车运营服务合同》，约定，甲方自愿将其所有的汽车渝BT***车架号LGAX5D***，车型DFL53***，以乙方的名义上户，同时由乙方为甲方提供车辆营运服务。服务期限：自2018年3月6日至该车按照国家有关规定报废为止。在此期限内若甲方将车辆转户，应支付乙方转户费；内转小车两吨以下800元，大车两吨以上1200元；合同未满外转付违约金伍万元整至拾万元整；并且过户所产生的费用由甲方自行承担。甲方拥有该车的所有权和经营权，乙方只是该车的登记车主。乙方为甲方提供优质，高效的服务，代办各种证件以及保险索赔，都应该在尽可能短的时间内办理完毕。甲方必须上户时向乙方缴纳一次性付清全年管理费4000元，甲方不得以任何理由停止缴纳，甲方不按时足额缴纳相关费用的，除应补缴所拖欠的金额外，必须按每超期一天按日支付所拖欠的2%的滞纳金经乙方。为了避免和减少经济损失，甲方所有的车辆必须按乙方规定进行保险，并由乙方的名义由乙方统一投保。若甲方不按乙方规定统一投保，应支付乙方违约金伍万元至拾万元整。甲方向乙方一次性交纳保证金，（实交金额5000元），目的是为了每月按时交纳规费和第二年脱保营运、审车、审证的各种费用。车辆报废或转让之后退还，但不计息，及欠款期间按时还款，逾期则不予退还。合同签订后，双方按约履行，饶绿曲向富越公司支付5000元押金，富越公司出具收据。庭审中，饶绿曲认可涉案车辆目前由其掌控，并举示了《重庆富越汽车运营服务合同》和5000元的保证金收据作为证据，未举示其他证据。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，饶绿曲要求解除合同、退还保证金，但仅凭其庭审中的陈述和举示的合同、收据，不能证明本案符合约定或法定的合同解除情形，饶绿曲作为原告，未完成举证责任，应承担不利后果，故对其要求解除合同、退还保证金的诉讼请求本院不予支持。关于饶绿曲要求归还车辆、办理过户的诉讼请求，车辆目前实际由饶绿曲掌控，不存在归还的问题，而根据双方签订的汽车服务合同来看，涉案车辆登记在富越公司名下、富越公司提供相关服务是合同最重要的事项，饶绿曲要求过户的请求否定了合同的主要内容，实质上即是要求解除服务合同，故对此项诉讼请求本院亦不予主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告饶绿曲的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告饶绿曲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  肖一航二〇二〇年十二月十七日书记员  曾德宁
文书内容重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0240民初4845号原告:石柱土家族自治县建龙物业管理有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾镇民族路**。统一信用代码91500240678695686P法定代表人:冉晓蓉，该公司经理。委托诉讼代理人：高亚，重庆经冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔美荣，重庆经冠律师事务所律师。被告:谭勤兰，女，1969年9月14日生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。原告石柱土家族自治县建龙物业管理有限公司与被告谭勤兰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序公开开庭与另六案进行了合并审理。原告石柱土家族自治县建龙物业管理有限公司的委托诉讼代理人崔美荣到庭参加诉讼。被告谭勤兰经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告石柱土家族自治县建龙物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：判决被告向原告支付2016年1月至2019年6月期间的物业服务费1767.73元以及滞纳(违约金)3420.56元、公摊费420.00元，共计5608.29元。事实和理由:原告于2014年9月2日与位于石柱县南宾镇城北路13号附2号民心佳园小区的开发商重庆市裕亿房地产开发有限公司签订《民心佳园物业服务协议》。被告系民心佳园小区3栋X号房屋(面积为92.4平方米)的业主。原告于2014年11月19日与被告签订《前期物业管理服务协议》(以下简称《协议》)。《协议》第四条第三款约定住宅物业服务费收费标准按建筑面积:多层/高层(电梯)每月每平方米1.01元;第十款约定被告应在当月15日前将已发生的物约服务费和物业服务费一齐交清，逾期将按日缴纳应缴费用3%‰的滞纳金(违约金);第十四款约定公共水电费由全体业主按月据实分摊。《协议》签订后，原告直为被告以及被告所在的小区提供物业服务，但被告从2016年1月1日起至2019年6月30日期间未向原告支付物业服务费。被告谭勤兰未作答辩。本院认为，2015年1月17日，原告与被告签订的《前期物业管理服务协议》。协议约定委托原告对民心佳园小区进行物业管理，住宅按建筑面积每月每平方米交纳物业费1.01元，在每月的15日前交纳此费，逾期应交物业费按日千分之三交纳滞纳金。虽然此协议没有约定协议的终止时间，但至原告起诉请求判决被告交纳物业费之日（2019年6月30日）止，该小区仍由原告在提供物业服务。被告不按案涉协议的约定交纳物业费，不仅有违双方在协议中的约定，更有失诚信。原告在书面催收物业费无果后起诉请求判决被告支付2016年1月1日起至2019年6月30日期间的物业服务费及公摊费物业服务费1767.73元（73.84平方×1.01元×57个月），合法有据，本院予以支持。原告主张判决被告支付公摊费420.00元，虽然原、被告在案涉协议中约定：公共水电费由全体业主按月据实分摊。但由于原告方无法举示其主张的公摊费的支出和收取计算证据，故对原告的此项主张，本院不予支持。故对原告的此项主张，本院不予支持。由于本院在审理该小区（2020）渝0240民初5071号案中查明原告提供的物业服务存在许多瑕疵，为平衡原、被告的权利，促使原告全面执照协议履行义务，在判决中没有支持原告主张的违约金，为体现相同案件应当作出相同的判决的司法原则，故对原告主张的违约金，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体适用法律若干问题的解释》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、限被告谭勤兰在本判决生效后十日内支付2016年1月起至2019年6月期间应当向原告石柱土家族自治县建龙物业管理有限公司交纳的物业服务费1767.73元（壹仟柒佰陆拾柒元柒角叁分）。二、驳回原告石柱土家族自治县建龙物业管理有限公司的其它诉讼请求。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告石柱土家族自治县建龙物业管理有限公司负担5.00元，由被告谭勤兰负担20.00元。本判决为终审判决。审 判 员 戴晓东二〇二〇年十二月十六日法官助理 陈小信书 记 员 谭 斯
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初35655号原告:王峰年,男,1985年1月3日出生,汉族,住甘肃省武威市凉州区。委托诉讼代理人：孙立杰，天津特美汇律师事务所律师。被告:王晓志,男,1976年10月30日出生,汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：刘姗姗，天津致方律师事务所律师。委托诉讼代理人：明生芳，天津致方律师事务所律师。原告王峰年与被告王晓志不当得利纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王峰年的委托诉讼代理人孙立杰、被告王晓志及其委托诉讼代理人刘姗姗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王峰年向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告不当得利188000元和自2019年4月16日起至涉案款项还清之日止的利息(以188000元为基数,按照同期银行贷款利率计算)；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告曾就职于同一单位。2018年6月,被告被派驻云南昆明安宁市进行新公司(安宁三一筑工置业有限公司)筹备工作,因新公司尚未成立,被告无力垫付新公司筹备期间业务款项,原告多次向被告转账共计188000元,双方约定新公司成立后被告即向财务部门报销业务款项,并用报销的款项返还原告。新公司成立后,被告将所有垫付款项报销,但并未如约向原告返还,经原告多次催要,被告仍无返还表示，故原告起诉。王晓志辩称，不当得利系没有合法依据取得的相关款项，而原告在诉状中陈述了原告转给被告相关款项是用于安宁三一筑工置业有限公司筹备运营工作的款项，并且该款项由原告进行冲账，所以原告主张不当得利没有法律依据，请求驳回原告全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告原系安宁三一筑工科技有限公司员工，于2019年4月3日与该公司解除了劳动关系，原告系该公司管理人员。原告于2018年6月25日通过微信转账向被告转款15000元，于2018年6月27日通过手机银行转账向被告转款50000元，于2018年7月16日通过微信转账向被告转款35000元，于2018年8月19日通过微信转账向被告转款50000元，于2018年9月18日通过手机银行转账向被告转款28000元，于2018年10月19日通过微信转账向被告转款10000元，以上共计188000元。2018年6月27日，安宁三一筑工科技有限公司通过银行向原告支付300000元，附言注明：支付安宁项目启动资金款。原告立案时以民间借贷纠纷起诉被告，要求被告偿还借款及利息，庭审中又当庭要求变更本案案由为不当得利纠纷，主张案涉款项为不当得利，要求被告返还。本院认为,根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当得利。据此，构成不当得利须具备四个要件：一方获得利益；他方受有损失；获得利益与受到损失之间具有因果关系；获得利益没有法律上的原因。本案系原告在明确知晓对方身份及账户信息的前提下，基于自身意思进行给付所产生的纠纷，通常而言，民事主体不会无缘无故给付他人金钱，故本案原告应就被告获益以及无法律根据的要件事实，承担举证责任。本案中，原告庭审陈述，其作为当时公司领导为新公司运营垫付相关费用，双方约定新公司运转正常后，由被告向财务部门报销，将报销款项返还原告，且原告提交的银行流水明细显示，安宁三一筑工科技有限公司于2018年6月27日通过银行向原告支付300000元，且附言注明该款项为支付安宁项目启动资金款，由此可以认定原告向被告转款时系上下级关系，原告垫付资金系用于新公司的运营并非无法律根据。原告主张新公司成立后,被告将所有原告的垫付款项报销,但其提供的证据尚不能证实该主张，应承担举证不能的法律后果，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王峰年的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计2030元，由原告王峰年负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  李长松二〇二〇年十二月二十九日书记员  李思蕾附：相关法律条文1.《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初17023号原告：徐健钧，男，1995年1月31日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京自如生活资产管理有限公司，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路**开发区办公楼**-1466。法定代表人：单一刚原告徐健钧与被告北京自如生活资产管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，原告徐健钧向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告徐健钧自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许徐健钧撤诉。审判员 王 磊二〇二〇年十二月十五日书记员 李峥艳
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1702民初6595号 原告：安徽华宝建材有限公司，住所地安徽省池州市经济技术开发区金安工业园，统一社会信用代码913417007901231195。 法定代表人：张福礼，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴松柏，安徽天贵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯芹，安徽天贵律师事务所律师。 被告：吴长林，男，1962年11月22日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 被告：池州市西南金属制品有限公司，住所地安徽省池州市贵池区牛头山镇前江村**组**，统一社会信用代码91341702MA2TKTWGXG。 法定代表人：吴长林，系该公司执行董事兼总经理。 原告安徽华宝建材有限公司（以下简称华宝公司）与被告吴长林、池州市西南金属制品有限公司（以下简称西南公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华宝公司的委托诉讼代理人吴松柏到庭参加诉讼。被告吴长林、西南公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华宝公司向本院提出诉讼请求：1.被告吴长林立即向原告支付应付所欠货款10000.00元,并从本案起诉之日起,按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息；2.被告西南公司作为被告吴长林的个人独资公司,对本案第一项诉请承担共同清偿责任；3.由两被告共同承担本案诉讼费用。在诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：被告吴长林立即向原告支付应付所欠货款10,000.00元,并从本案起诉之日起,按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍支付利息。事实与理由：原告依法从事建材加工销售业务,被告吴长林在2019年9、10月间在原告处购买双面钢带、槽钢等各种建材,除支付部分定金外尚欠原告货款10,000元。2020年1月23日被告出具欠条并承诺春节前后付清货款,但经原告多次催告,被告却一再拖延、拒绝支付货款,甚至自2020年9月下旬后不再接听原告电话。原告认为,原被告货物买卖是双方真实意思的表示,被告应依诚实信用原则,在原告向其交付货物后及时足额支付价款。本案被告吴长林在购买材料出具欠条时,已注册成立个人独资企业池州市西南金属制品有限公司,该公司正常营业处于存续期间,故两被告应共同承担欠款清偿责任。现被告长期拖欠原告货款拒不支付,给原告造成经济损失,依法应该承担相应法律责任。根据《民法总则》、《合同法》、《个人独资企业法》、《民事诉讼法》等相关法律规定,为维护自身合法权益,原告特具状至法院请求依法判令两被告立即支付所欠货款和逾期利息,并承担案件诉讼费用。望法院判如所请。 吴长林、西南公司均未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告吴长林于2019年9月至10月份期间在原告处购买双面钢带、槽钢等建材,仅支付部分货款，尚欠10,000元货款未付。2020年1月23日，吴长林向原告出具欠条一份，载明欠到原告材料款10,000元。后原告催付未果，以致成讼。 本院认为，依法成立并生效的合同受法律保护，本案原告与被告吴长林成立的买卖合同中，原告向被告吴长林提供了货物，被告应承担支付货款的义务。原告主张被告吴长林支付货款10,000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张的利息，本院认为过高，酌情支持为：以10,000元为基数，自起诉之日（2020年10月22日）起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至付清之日止。关于原告主张被告西南公司承担共同清偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告吴长林于本判决生效之日起十日内向原告安徽华宝建材有限公司支付货款10,000元及利息（以10,000元为基数，自2020年10月22日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，至付清之日止）； 二、驳回原告安徽华宝建材有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告吴长林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费50元。（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局；账号：12×××66）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，且不提出缓、减、免申请或者缓、减、免申请未被批准的，按自动撤回上诉处理。 审判员  汪治国 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  章 成
江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1183民初4256号原告：陈霞，女，1982年11月8日生，汉族，句容市人，住句容市。委托诉讼代理人：戴显根，句容市空港法律服务所法律工作者。被告：李德飚，男，1981年2月12日生，汉族，句容市人，住句容市。原告陈霞与被告李德飚房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序公开开庭进行了审理，原告陈霞及其委托诉讼代理人戴显根、被告李德飚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈霞向本院提出诉讼请求：1.要求解除原、被告于2019年10月10日签订的房屋买卖协议；2.要求被告退还购房款540000元，并支付违约金50000元；3.要求被告承担诉讼费用。事实与理由：2019年10月10日，原告与被告签订房屋买卖协议一份，约定被告将位于句容市的房屋转让给原告，协议签订后，原告给付被告购房款540000元，因该房屋系周笃福转让给被告，周笃福已将该房屋出租给了他人经营饭店，租赁期尚未届满，原告无法实际获得房屋的所有权。被告李德飚辩称，同意解除房屋买卖合同。被告与原告签订协议出售的房屋原所有人为周笃福，周笃福是被告亲戚，因周笃福要出售房屋还债，被告就找到原告丈夫张映洪让其购买，因周笃福欠张映洪250000元，张映洪就同意了，他让被告作为中间人，由被告从周笃福手中购房，张映洪再让原告从被告手中购买。被告仅收取了原告购房款520000元，被告收取原告房款后已经返还原告的丈夫张映洪250000元，因此只同意返还原告购房款270000元。本院经审理认定事实如下：2019年10月5日，被告李德飚与周笃福、李维芳签订房屋买卖协议一份，约定周笃福、李维芳自愿将坐落于句容市，建筑面积153.96平方米房屋及附房3间（包括后面院子），一并出售给被告，被告对该房产作了充分的了解，房产成交价为500000元，被告于合同签订之日起15日内付清，如一方违约，则承担总价款的双倍违约金。2019年10月10日，被告李德飚与原告陈霞签订二手房屋买卖协议一份，约定被告自愿将坐落于句容市建筑面积153.96平方米房屋及附房3间（包括后面院子），一并出售给原告，原告对该房产作了充分的了解，房产成交价为540000元，原告于合同签订之日起将购房款500000元给付被告，余款待交付钥匙并水电过户后一次性付清，如一方违约，则承担总价款的双倍违约金。同日，被告出具承诺给原告，承诺在2020年1月22日将房屋所有钥匙交给原告，如不交给原告，按合同总价值双倍付款，并承担法律责任。协议签订后当日，原告通过银行转账给付被告300000元，2019年10月11日、10月12日、10月14日，原告分别转账给付被告50000元，同年10月17日，原告分两次转账给付被告50000元、20000元。2019年10月11日，周笃福、李维芳出具收条一份给被告，载明收到被告购房款520000元。后被告一直未能将房屋交付给原告。另查明，2003年1月8日，周笃福与句容市后白建筑工程公司签订购房协议一份，约定周笃福购买后白建筑工程公司开发的门面房（或套房）第七套。2003年6月6日，周笃福办理了该房屋的村镇房屋所有权证。2019年，周笃福将该房屋租赁给他人经营饭店，租期于2026年10月31日届满。上述事实有原告提交的二手房买卖协议、承诺书、江苏句容农村商业银行账户交易明细表、句容市公安局后白派出所接处警记录、被告提交的房屋买卖协议复印件、收条复印件、江苏句容农村商业银行转账明细以及原、被告相关的当庭陈述以予以证实。本院认为，原告与被告签订的二手房买卖协议是双方真实意思的表示，原告按约给付被告购房款后，因案涉房屋的原所有人在被告购房前将房屋租赁给了他人经营饭店，导致被告无法向原告交付房屋，原告提出解除房屋买卖合同，被告也同意解除，对原告要求解除房屋买卖合同的诉讼请求，本院依法予以支持。原、被告解除房屋买卖合同后，被告应将收取原告的购房款返还原告。关于被告应返还购房款的数额，按原告提供的证据，本院认定原告已给付被告购房款520000元。被告辩称收取原告的房款520000元后已给付原告丈夫张映洪250000元，只同意退还270000元的意见，因被告未提供证据证明已退还原告丈夫张映洪250000元，如果被告确实已给付张映洪250000元，因周笃福、李维芳出具了收到被告购房款520000元的收条给被告，被告给付张映洪的250000元也应是被告替周笃福偿还欠张映洪的债务250000元，因此，被告辩称只同意退还原告270000元的意见，本院不予采纳。关于被告是否应承担违约责任。本院认为，虽然被告未能将房屋交付给原告，但因根据周笃福、李维芳与被告及原、被告签订的房屋买卖协议均载明买受人对交易的房产作了充分的了解，被告未能交房的原因系因原房屋所有权人将房屋出租给他人致房屋无法交付，原告对此也应知晓，故不应认定被告违约。因此原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告李德飚与原告陈霞2019年10月10日签订的二手房屋买卖协议于本判决生效之日起解除；二、被告李德飚于本判决生效之日起十日内返还原告陈霞购房款520000元；三、驳回原告陈霞的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9200元，由原告陈霞负担400元，被告李德飚负担8800元（此款原告已预交本院，被告于本判决生效之日起十日内将负担部分给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61）。审 判 长  张厚祥人民陪审员  朱金虎人民陪审员  樊锦龙二〇二〇年十二月七日书 记 员  武 涵
德州经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1491财保45号之二 申请人：德州某某管理公司，住所地山东省德州市德州经济开发区。 法定代表人：周某某，该公司董事长。 被申请人：苗某，男，1976年10月30日出生，汉族，住山东省德州市德城区。 申请人德州某某管理公司（以下简称“某某公司”）与被申请人德州某某建材公司（以下简称“某某建材公司”）、平原某某运输公司（以下简称“某某运输公司”）、李某、王某、苗某、尚某民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日作出（2020）鲁1491财保45号民事裁定书，查封了苗某名下260万元的银行存款或同等价值的其他财产。申请人于2020年12月1日向本院申请解除被申请人苗某名下银行账户（中国农业银行账户62×××12，中国工商银行账户16×××19、16×××43）的查封。 本院经审查认为，申请人申请解除保全符合法律规定，本院依法予以支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下： 解除对苗某名下银行账户（中国农业银行账户62×××12，中国工商银行账户16×××19、16×××43）的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李文桥 二〇二〇年十二月二日 书记员  班新蓉
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初24122号原告：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨明叙，上海天尚律师事务所律师。被告：赵凤英，女，1986年10月13日生，汉族，住江西省赣州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行(以下简称“浦发银行奉贤支行”)与被告赵凤英信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告浦发银行奉贤支行的委托诉讼代理人张颖到庭参加了诉讼，被告赵凤英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行奉贤支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告截止2020年10月27日的本金36,408.30元，支付利息6,136.13元，逾期还款违约金8,606.23元，分期付款手续费1,557.46元，并承担自2020年10月28日至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告归还原告截至2020年12月22日的欠款本金36,408.30元，其他诉讼请求不变。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：********。被告使用上述卡片并产生透支后，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收，但被告至今仍未清偿，透支款项已严重逾期。为维护原告自身合法权益，故原告诉讼来院，诉如所请。被告赵凤英未作答辩，亦未向本院提交任何证据。本院经审理查明：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，填写并签署申请表。被告申请表中明确，其已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心审核同意了被告的领卡申请，向被告发放了账号为********的信用卡。后该信用卡出现逾期，经多次催讨未果，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心遂授权原告浦发银行奉贤支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告浦发银行奉贤支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。因该信用卡已严重逾期，目前该信用卡无法再透支消费，只能用于归还欠款。截至2020年12月22日，被告尚欠透支本金36,408.30元。上述欠款，经原告多次催讨无着，故涉讼。另查明，1.《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定，若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期付款违约金。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，两者计算方式一致。2.领用合约还约定，被告若发生前往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。领用合约中还约定了信用卡的年费、分期付款手续费等各项费用收费标准。以上事实，由原告当庭陈述、原告提交的信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务合同》、《消费分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、浦东银行信用卡关于服务收费信息的公告、交易记录、催收记录等证据予以佐证。本院认为，上述证据真实、合法，且与本案具有关联，本院依法予以采信。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告持信用卡消费，理应按照领用合约的相关约定及时履行还款义务。被告未按约在还款期限内履行还款义务，其行为已然构成违约，依法应承担相应的违约责任。现，原告诉请要求被告归还欠款本金36,408.30元，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。另，双方在领用合约等文件中对利息、逾期付款违约金、分期付款手续费等有明确约定。现，原告主张被告支付截止至实际清偿之日止的利息、逾期付款违约金、分期付款手续费等，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是其对诉讼权利的漠视，依法应承担相应的不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赵凤英于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行截至2020年12月22日的信用卡欠款本金36,408.30元；二、被告赵凤英于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行利息、逾期付款违约金、分期付款手续费(以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费710元，减半收取计355元，由被告赵凤英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  陈 蓓二〇二〇年十二月二十九日法官助理  金嘉怡书 记 员  徐艺闻附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
山东省金乡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0828民初4365号原告：济宁荣泰物业管理有限公司，住所地金乡县杭州湾公寓**楼****。统一社会信用代码91370828564098437D。法定代表人：孙振哲，总经理。被告：李长青，男，1968年5月8日出生，住金乡县。原告济宁荣泰物业管理有限公司与被告李长青物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月17日立案。原告于2020年12月24日以被告已经缴纳了物业费为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间，基于被告已经缴纳了物业费而申请撤回起诉，意思真实，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告济宁荣泰物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告济宁荣泰物业管理有限公司负担。审判员  王岩二〇二〇年十二月二十四日法官助理李文占书记员李耀