wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0282民初12226号原告：宜兴万达广场商业管理有限公司，住所地江苏省宜兴市宜城街道解放东路**，统一社会信用代码91320282586697887L。法定代表人：王志彬，该公司执行董事。委托诉讼代理人：过巍、潘晟煜（受该公司特别授权委托），江苏法舟（宜兴）律师事务所律师。被告：刘金苹，女，1986年2月12日生，汉族，住河南省范县。原告宜兴万达广场商业管理有限公司（以下简称万达商管公司）与被告刘金苹物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月16日立案。原告万达商管公司在收到本院依法送达交纳诉讼费用的通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按万达商管公司撤回起诉处理。审判员 李 远二〇二〇年十二月二十四日书记员 卜嘉豪
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初2027号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人孙国琴，女，1979年1月1日出生，公民身份号码×××，羌族，小学文化程度，无职业，户籍所在地为四川省茂县。因涉嫌犯容留、介绍卖淫罪，于2020年7月14日被羁押，同年8月21日被逮捕，现羁押于北京市海淀区看守所。辩护人兴奇，北京厚坤律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉[2020]1178号起诉书指控被告人孙国琴犯容留、介绍卖淫罪，于2020年11月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员张蕊出庭支持公诉，被告人孙国琴及其辩护人兴奇到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年7月14日22时许，被告人孙国琴在本市海淀区东方光耀广场某座某室内，容留、介绍卖淫女李某、赵某分别与郝某、王某（均另行处理）以人民币1400元、1000元的价格进行卖淫嫖娼活动。被告人孙国琴于同日被公安机关抓获，后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人孙国琴及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人孙国琴的供述，证人郝某、王某、李某、赵某、徐某、张某的证言，房屋租赁合同，微信聊天记录，辨认笔录，到案经过，户籍材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人孙国琴容留、介绍他人卖淫，其行为已构成容留、介绍卖淫罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人孙国琴犯容留、介绍卖淫罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。鉴于其到案后能够如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，本院对其依法从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人孙国琴犯容留、介绍卖淫罪，判处有期徒刑十个月，罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月14日起至2021年5月13日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）二、在案扣押的避孕套等物品依法予以没收。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  于洋二〇二〇年十二月十日书记员  冯佳
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初21367号原告：刘磊，男，1987年7月25日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：孙金波，北京雪莹律师事务所律师。被告：杨书国，男，1958年6月20日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：魏新义，女，1955年8月21日出生，汉族，住北京市大兴区。原告刘磊与被告杨书国、魏新义民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月24日立案。原告刘磊于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。原告刘磊申请撤诉，并无不当，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘磊撤诉。案件受理费25元，由原告刘磊负担(已交纳)。审 判 员  杨   先   成二〇二〇年十二月九日法官助理  万舸书记员刘毅琼
河北省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀刑更634号 罪犯郑冀楠，男，1990年12月13日出生，汉族，初中文化，河北省石家庄市桥**人。现在河北省石家庄监狱服刑。 河北省石家庄市中级人民法院于2016年12月5日作出(2016)冀01刑初212号刑事判决，认定被告人郑冀楠犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决生效后即交付执行。执行机关河北省石家庄监狱于2020年9月27日提出减刑建议,经河北省监狱管理局审核后报送本院。本院于2020年11月27日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关提出，该犯在服刑改造期间，确有悔改表现：能够认罪悔罪，遵守法律、法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，较好完成了劳动任务。获得奖励：2017年10月1日前获得记功一次，2017年10月1日后获得表扬六次。建议将罪犯郑冀楠的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利改为十年。河北省监狱管理局经审核，同意将该犯的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利改为十年。 石家庄市冀中南地区人民检察院认为罪犯郑冀楠符合提请减刑条件，未发现减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利改为十年的建议不当。 经审理查明，执行机关所提该犯的表现属实，有证人证言、罪犯奖惩审批表和年度评审鉴定表等证据证实。 本院认为，罪犯郑冀楠在服刑期间有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第八十条、第五十七条第二款、第五十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第九条的规定，裁定如下： 将罪犯郑冀楠的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利改为十年（刑期至2042年12月22日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘士文 审判员  李 霞 审判员  张永平 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  马 鑫
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0101民初17658号本院于2020年12月7日对原告王莹与被告百年人寿保险股份有限公司北京分公司人身保险合同纠纷一案，作出的(2020)京0101民初17658号民事调解书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：(2020)京0101民初17658号民事调解书中“经询，被告认可原告的诉讼请求，于2017年12月17日前，支付原告重大疾病保险金及医疗保险金共计300000元。”补正为“经询，被告认可原告的诉讼请求，于2020年12月17日前，支付原告重大疾病保险金及医疗保险金共计300000元。”审 判 员  李 铮二〇二〇年十二月十一日法官助理  姜 宁书 记 员  郭红玉
陕西省西安市新城区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)陕0102执恢293号 北京盛霄科技发展有限公司、史家华： 北京盛霄科技发展有限公司申请执行史家华民间借贷纠纷一案，本院已根据申请，依据西安市中级人民法院（2017）陕01民终6691号民事判决书，于2020年10月26日执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十月二十六日
山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1392民初2040号 原告:临沂宏宸物业服务有限公司，住所地：临沂经济技术开发区昆明路与厦门路交汇处。统一社会信用代码：9137130008395022XQ。 法定代表人：王桂花，总经理。 委托诉讼代理人：于安秀，男，1969年8月24日生，汉族，住山东省莒县。 委托诉讼代理人：徐冬霞，女，1987年1月4日生，汉族，住日照市五莲县。 被告：孙树桂，男，1966年5月9日生，汉族，住临沂经济技术开发区。 被告：刘敬英，女，1967年2月23日生，汉族，住临沂经济技术开发区。 原告临沂宏宸物业服务有限公司与被告孙树桂、刘敬英物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告临沂宏宸物业服务有限公司于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告临沂宏宸物业服务有限公司撤回起诉的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告临沂宏宸物业服务有限公司撤诉。 案件受理费90元，减半收取计45元，由原告临沂宏宸物业服务有限公司负担。 审判员 相 松 二〇二〇年十二月七日 书记员 彭京玲
湖北省阳新县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0222执1133号申请执行人：贾想，女。被执行人：刘杏英，女。被执行人：余云义，男。本院在执行申请执行人贾想与被执行人刘杏英、余云义合同纠纷一案。经查，被执行人刘杏英、余云义无可供执行的财产，现无履行能力。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁送达后立即生效。审 判 长  朱耀涌人民陪审员  柯愈生人民陪审员  石 良二〇二〇年十二月七日书 记 员  刘 琛
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙01刑更7783号罪犯马文，男，1980年3月1日出生，汉族，小学文化，安徽省五河县人，住安徽省五河县。现在浙江省第四监狱服刑。本院于2015年3月23日作出(2015)浙杭刑初字第5号刑事附带民事判决，以被告人马文犯故意杀人罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年；赔偿刑事附带民事诉讼原告人人民币80000元；并对赔偿总额200000元承担连带责任。宣判后，被告人马文不服，提出上诉。浙江省高级人民法院经二审审理，于2015年7月22日作出(2015)浙刑三终字第70号刑事判决，以被告人马文犯故意杀人罪，改判有期徒刑十三年，剥夺政治权利一年。判决生效后，该犯于2015年8月13日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2018年10月22日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑八个月。执行机关浙江省第四监狱提出减刑建议，于2020年12月7日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第四监狱认为，罪犯马文在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯马文减去有期徒刑八个月。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯马文前次减刑裁定送达时间为2018年10月26日，本次考核期为2018年7月至2020年8月共计2年2个月，间隔时间共计2年1个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。另查明，该犯已履行民事赔偿人民币60000元，并与被害人家属达成了谅解协议。被害人家属视该犯已履行了赔偿义务。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行附带民事诉讼赔偿责任的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯马文在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但其系因故意杀人被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯，减刑幅度应从严掌握。执行机关的减刑建议事实清楚、证据充分，减刑幅度恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第二款之规定，裁定如下：对罪犯马文减去有期徒刑八个月（刑期自2014年8月28日起至2026年4月27日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴小玲审 判 员  徐 虹人民陪审员  曹 芳二〇二〇年十二月十七日法官 助理  陈婕妤书 记 员  吴宏丽
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙01刑更7750号 罪犯潘金卫，男，1965年11月18日出生，汉族，小学文化，浙江省桐庐县人，住浙江省桐庐县。现在浙江省第四监狱服刑。 本院于2003年2月10日作出(2003)杭刑初字第9号刑事判决，以被告人潘金卫犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉，杭州市中级人民法院报送浙江省高级人民法院核准。浙江省高级人民法院于2003年3月20日作出(2003)浙刑一复字第10号刑事裁定，核准原判。判决生效后，该犯于2003年4月15日被交付执行。在刑罚执行过程中，浙江省高级人民法院于2005年5月17日裁定将其刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身，于2007年9月30日裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利期限改为八年；经本院三次裁定对该犯共减去有期徒刑三年七个月，剥夺政治权利期限改为五年。执行机关浙江省第四监狱提出减刑建议，于2020年12月7日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省第四监狱认为，罪犯潘金卫在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯潘金卫减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利期限改为三年。 检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。 经审理查明，罪犯潘金卫前次减刑裁定送达时间为2017年12月20日，本次考核期为2017年7月至2020年8月共计3年1个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习、劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得五个表扬。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯潘金卫在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。执行机关的减刑建议本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条第二款、第八条第一款、第十条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 对罪犯潘金卫减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利期限改为三年（刑期自2007年9月30日起至2022年1月28日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吴小玲 审 判 员  徐 虹 人民陪审员  曹 芳 二〇二〇年十二月二十九日 法官 助理  李文雇 书 记 员  吴宏丽
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初93684号申请人：英迈(上海)商业保理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：张凡，该公司董事长。委托诉讼代理人：夏毅斌，上海安智杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋洁，上海安智杰律师事务所律师。被申请人：陕西陕煤黄陵矿业有限公司，住所地陕西省延安市。被申请人：陕西联森贸易有限公司，住所地陕西省西安市。被申请人：念斐，男，1983年12月30日生，汉族，住陕西省西安市。被申请人：党斌，男，1986年02月11日生，汉族，住陕西省西安市。被申请人：西安久昌电子科技有限公司，住所地陕西省西安市。被申请人：张彦，女，1990年06月25日生，汉族，住陕西省西安市。本院在审理申请人英迈(上海)商业保理有限公司诉被申请人陕西陕煤黄陵矿业有限公司、陕西联森贸易有限公司、念斐、党斌、西安久昌电子科技有限公司、张彦保理合同纠纷一案中，申请人于2020年12月22日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人陕西陕煤黄陵矿业有限公司、陕西联森贸易有限公司、念斐、党斌、西安久昌电子科技有限公司、张彦的银行存款人民币1,545,048.55元或查封、扣押其相应价值财产，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人陕西陕煤黄陵矿业有限公司、陕西联森贸易有限公司、念斐、党斌、西安久昌电子科技有限公司、张彦的银行存款人民币1,545,048.55元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王竞方二〇二〇年十二月二十三日书记员  沈 珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初13935号 原告：腾铭惠商集团有限公司，住所中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段********。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：刘锴睿，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人：高敏，女，系该公司员工。 被告：张万武，男，1986年3月15日出生，汉族，住，住湖北省郧县/div> 原告腾铭惠商集团有限公司(以下简称腾铭惠商集团)与被告张万武追偿权纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告腾铭惠商集团的委托诉讼代理人刘锴睿、高敏到庭参加诉讼，被告张万武经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 腾铭惠商集团向本院提出诉讼请求：张万武支付腾铭惠商集团代偿款23191.24元及违约金4638.25元（按代偿款20%计算）并承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年12月，张万武因购买江淮轿车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称“东大支行”）申请信用卡购车专项分期付款，与东大支行签订了《信用卡汽车专项分期付款／担保合同》，约定透支金额为43000元，分期36期。张万武为此委托腾铭惠商集团为其上述贷款提供担保，于2016年12月30日与腾铭惠商集团签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定张万武委托腾铭惠商集团对江淮轿车一辆（车架号×××1164）的购置款未付部分向东大支行申请办理信用卡，用信用卡透支资金支付剩余购车款并由腾铭惠商集团提供信用卡透支资金还款的担保服务；张万武未按时向东大支行偿还分期款，张万武应向腾铭惠商集团支付违约金，违约金数额为被告贷款额的30%。腾铭惠商集团就张万武的上述贷款向东大支行提供了连带责任担保。上述合同签订后，东大支行按约向张万武发放了购车透支资金。后张万武在2017年1月10日至2019年12月16日期间产生逾期，东大支行遂要求腾铭惠商集团承担担保责任，腾铭惠商集团分别于2018年11月8日向东大支行代偿逾期贷款本息及费用4189.9元，于2019年1月31日代偿4230.28元。于2019年5月8日代偿2875.57元,于2019年5月28日代偿1391.36元,于2019年6月7日代偿1303元,于2019年7月10日代偿1301.51元,于2019年8月9日代偿1303元,于2019年9月7日代偿1303元,于2019年10月10日代偿1303元,于2019年11月8日代偿1303元，于2019年12月16日结清银行尾款2687.62元。张万武至今未支付代偿款，故腾铭惠商集团诉至本院。 张万武未作答辩。 本院经审理认定的事实与腾铭惠商集团诉称的事实一致。 以上事实有，企业名称变更核准通知书、《信用卡透支分期付款担保服务合同》、情况说明、转账凭证、银行卡交易明细等证据材料及当事人庭审陈述收集在案予以佐证。 本院认为，腾铭惠商集团与张万武签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应遵照履行。张万武未按约定向东大支行按期履行还款义务，导致腾铭惠商集团承担担保责任，代张万武向东大支行垫付了贷款本息及费用23191.24元，腾铭惠商集团要求张万武支付代偿款23191.24元的理由成立，本院予以支持。张万武未按时向东大支行偿还分期款，应向腾铭惠商集团支付违约金，腾铭惠商集团主张张万武按代偿款20%支付违约金4638.25元未超过《信用卡透支分期付款担保服务合同》约定的违约金计算标准，且未过分高于张万武违约给腾铭惠商集团造成的实际损失，故本院对腾铭惠商集团主张的违约金予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 被告张万武于本判决生效之日起十日内向原告腾铭惠商集团有限公司支付代偿款23191.24元及违约金4638.25元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费248元，由被告张万武负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  阎素强 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  孙星菊
江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0117民初2878号原告：南京卡莱德汽车照明系统有限公司管理人，住所地南京市建邺区奥体大街******。代表人：贾政和，南京卡莱德汽车照明。委托诉讼代理人：章丽吉，江苏圣典律师事务所律师。被告：常州市宏畅车辆配件有限公司，住所地，住所地常州市新**孟河镇城南大道**iv>法定代表人：徐红，该公司董事长。委托诉讼代理人：潘刘钢，该公司员工。原告南京卡莱德汽车照明系统有限公司（简称卡莱德公司）管理人与被告常州市宏畅车辆配件有限公司（简称宏畅公司）请求撤销个别清偿行为纠纷一案,本院于2020年7月14日立案后,依法适用普通程序（独任制）公开开庭进行了审理。原告卡莱德公司管理人委托诉讼代理人章丽吉、被告宏畅公司委托诉讼代理人潘刘钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卡莱德公司管理人向本院提出诉讼请求：1.请求判令撤销卡莱德公司向宏畅公司进行个别清偿的行为；2.请求判令宏畅公司向卡莱德公司管理人返还购车款60000元。事实与理由：2019年10月15日，南京市溧水区人民法院作出（2019）苏0117破12号民事裁定书，裁定受理申请人上海通瀚照明电器有限公司对被申请人卡莱德公司破产清算的申请，并指定江苏圣典律师事务所作为卡莱德公司管理人。宏畅公司是卡莱德公司的供应商，卡莱德公司尚欠宏畅公司货款。2019年，卡莱德公司向湖北美享汽车销售有限公司（简称美享公司）购买汽车。美享公司通过指示交付的方式，将其中1辆价值60000元的汽车由美享公司交付给宏畅公司。车辆交付后，卡莱德公司与宏畅公司之间的60000元债权债务关系就此消灭。根据《中华人民共和国企业破产法》第三十二条规定，人民法院受理破产申请前六个月内，债务人有本法第二条第一款规定的情形，仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销。卡莱德公司与宏畅公司之间以车抵债行为发生在2019年5月13日，且宏畅公司已经收到相关车辆，而卡莱德公司破产清算一案于2019年10月15日被法院裁定受理，以车抵债的个别清偿行为发生在受理破产前六个月内，依法应予以撤销。为维护卡莱德公司全体债权人合法权益，卡莱德公司管理人具状起诉，请求判如所请。被告宏畅公司辩称，其确实收到了卡莱德公司协议抵债的1辆汽车，但当时卡莱德公司经办人员以车抵债的行为是善意的，宏畅公司接受以车抵债的方式是为了尽量减少损失，也是善意的，不能因为审计报告认为卡莱德公司出现资不抵债等情形就撤销双方之间的抵债行为。宏畅公司收到该辆汽车后，已经委托武汉当地的4S店工作人员陈健健将车辆以39000元的价格转卖，实际并未获利60000元，即使该清偿行为应予撤销，宏畅公司也只应返还实际获得的39000元。本院经审理认定事实如下：1.本院于2019年10月15日裁定受理上海通瀚照明电器有限公司申请卡莱德公司破产清算一案。2.卡莱德公司从美享公司以55000元每辆的价格购入案涉抵债车辆。3.2019年4月16日，宏畅公司向卡莱德公司出具《收据》，载明收到以车抵款货款60000元。4.2019年5月13日，宏畅公司在《美享公司商品车交接单（出）》上盖章确认，收到美享公司发出的JNJ7000EVX20-智享型云1**plus车辆1辆。5.卡莱德公司破产清算期初审计报告证明，在2019年初，卡莱德公司负债227571604.1元，所有者权益-110927070.3元；在期末审计时（2019年10月15日），负债187300393.36元，所有者权益-72963498.86元。6.陈健健于2019年5月17日向宏畅公司银行转账付款39000元。上述事实，有民事裁定书、车辆销售合同、收据、商品车交接单、破产清算期初审计报告、银行回单及当事人陈述等证据予以证明。本院认为,依照《中华人民共和国企业破产法》第三十二条规定，人民法院受理破产申请前六个月内，债务人有本法第二条第一款规定的情形，仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销，但个别清偿使债务人财产受益的除外。本案中，卡莱德公司与宏畅公司约定以1辆汽车抵偿卡莱德公司欠付宏畅公司的60000元货款。根据商品车交接单，宏畅公司实际收到汽车的时间为2019年5月13日，发生在本院受理卡莱德公司破产申请（2019年10月15日）前六个月内。根据《卡莱德公司破产清算期初审计报告》等证据，在2019年初，卡莱德公司负债227571604.1元，所有者权益-110927070.3元；在期末审计时（2019年10月15日），负债187300393.36元，所有者权益-72963498.86元，而案涉以车抵债行为发生在2019年5月13日，能够证明案涉以车抵债行为发生时，卡莱德公司已具备《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定的“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或明显缺乏清偿能力”的情形，故卡莱德公司以1辆汽车抵偿宏畅公司60000元货款的行为属于个别清偿行为，依法应予以撤销。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，宏畅公司已将1辆汽车转卖，无法返还案涉车辆，宏畅公司应折价补偿。关于折价的数额，因案涉个别清偿行为的发生系卡莱德公司主导，过错在于卡莱德公司，卡莱德公司虽以55000元每辆的价格购入案涉车辆，而宏畅公司以39000元每辆的价格卖出，产生差额部分的损失依法应由过错方卡莱德公司自行负担，故宏畅公司应折价返还卡莱德公司39000元。综上，卡莱德公司管理人请求撤销卡莱德公司与宏畅公司之间以1辆汽车抵偿60000元货款的个别清偿行为，并要求宏畅公司返还39000元的诉讼请求，本院依法予以支持；对于卡莱德公司管理人超出39000元范围请求宏畅公司返还价款的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定,判决如下:一、撤销南京卡莱德汽车照明系统有限公司以1辆汽车抵偿常州市宏畅车辆配件有限公司货款60000元的行为；二、常州市宏畅车辆配件有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内一次性返还南京卡莱德汽车照明系统有限公司管理人39000元；三、驳回南京卡莱德汽车照明系统有限公司管理人的其他诉讼请求。案件受理费1300元，由原告南京卡莱德汽车照明系统有限公司管理人负担455元，由被告常州市宏畅车辆配件有限公司负担845元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  高传法二〇二〇年十二月二十八日书记员  孙 俊
四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0182民初3119号 原告：李国全，男，1967年1月30日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：周兰，四川英贤律师事务所律师。 被告：刘汉易，男，1971年11月26日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 原告李国全诉被告刘汉易民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月10日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李国全及其委托诉讼代理人周兰到庭参加诉讼，被告刘汉易经本院传票传唤未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 李国全向本院提出诉讼请求：判令刘汉易立即归还借款本金200000元，并以尚欠借款本金为基数，按照年利率6%，支付从2020年9月10日起至款项付清之日止的利息。事实和理由：李国全、刘汉易系朋友关系，2006年6、7月期间，刘汉易因资金困难向李国全借款200000元，并向李国全出具借条。后刘汉易未归还借款，故起诉至法院。 刘汉易未进行答辩，也未提交书面证据。 经审理查明，刘汉易分别于2006年6月24日、2006年6月29日、2006年7月28日、2006年7月31日向李国全出具《借条》四份，载明借到李国全款项共计200000元，刘汉易在四份借条的“借款人”处均签名确认。 上述事实有李国全提交的借条四份以及当事人的当庭陈述予以证实；对李国全出示的上述证据，因具有证据的合法性、真实性、关联性，本院予以采信。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中李国全向刘汉易出借款项共计200000元，刘汉易应当予以归还，故对李国全要求刘汉易归还借款200000元的诉讼请求，本院予以支持。案涉借款双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，李国全主张刘汉易支付逾期利息的请求，符合法律规定，利率调整为按照起诉时一年期贷款市场报价利率计算。刘汉易经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，判决如下： 被告刘汉易于本判决生效之日起五日内归还原告李国全借款200000元，并以尚欠借款本金为基数，按照起诉时一年期贷款市场报价利率，支付从2020年9月10日起至款项付清之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2150元，由被告刘汉易负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  宋 姗 二〇二〇年十二月十五日 法官助理  刘波罗 书 记 员  梁琬青 彭州市人民法院 履行义务告知书 依照法律规定，发生法律效力的判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人有自动履行的义务。当事人拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。进入执行程序后，被执行人若未按执行通知履行法律文书确定的义务，将面临如下法律后果： 1．被限制出境。 2．被限制高消费。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为： （1）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位； （2）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费； （3）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋； （4）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公； （5）购买非经营必需车辆； （6）旅游、度假； （7）子女就读高收费私立学校； （8）支付高额保费购买保险理财产品； （9）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。 被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施上述消费行为。 3．被纳入失信被执行人名单。被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，将被纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。具体惩戒措施有： （1）公之于众。失信被执行人信息被列入最高人民法院失信被执行人名单库，以及通过当地报纸、广播、电视、网络、新闻发布会、法院公告栏或其他方式向社会予以公布。 （2）限制日常经营。政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等将对失信被执行人在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面予以限制。 （3）征信系统记录。在征信系统中对失信被执行人予以记录，限制贷款、办理个人信用卡等。 （4）任职资格限制。失信被执行人不得担任国企高管、事业单位法定代表人、金融机构高管、社会组织负责人、党代表、人大代表和政协委员，不得招录（聘）为公务人员、入党、入伍；失信被执行为人为公职人员的，失信情况作为其评先、评优、晋职晋级的重要参考。 （5）荣誉或授信限制。 （6）特殊市场交易限制。失信被执行人不得从事不动产交易、国有资产交易；不得使用国有林地、草原及利用其他国有自然资源。 4．被强制执行并承担相关费用。 5．支付执行费。 6．被罚款、拘留或追究刑事责任。被执行人或其他人拒不履行生效法律文书的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。行为人系单位的，由其主要负责人或者直接责任人员承担上述责任。 为避免承担上述法律后果，当事人应当自觉履行生效法律文书确定的义务或与对方当事人协商处理。
松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0702民初6330号 原告：吉林省某科技有限公司，住所地：吉林省长春市。 法定代表人：于彦辉。 委托诉讼代理人：张晓龙，吉林阳光博舟律师事务所律师。 被告：中国某通信有限公司松原市分公司，住所地：吉林省松原市宁江区。 法定代表人：李昌。 委托诉讼代理人：赵文军，吉林良伟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭志刚，男，1983年4月10日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。 原告吉林省某科技有限公司与被告中国某通信有限公司松原市分公司买卖合同纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张晓龙、被告委托诉讼代理人赵文军、谭志刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 吉林省某科技有限公司诉称：2019年11月份被告要为松原市政务大厅安装网路设备及软件，被告在原告处采购网络设备及软件。原告于2019年12月2日按被告要求为松原市政务大厅安装了网络设备及软件。松原市政务大厅于2019年12月13日至15日搬入，于2016年12月16日进行试运行至今。2020年8月28日原告与被告对安装的网络设备及软件进行对账，确定采购的网络设备及软件价格为3436690元。原、被告于2020年10月14日签订设备采购合同，再次确定采购的网络设备及软件价格为3436690元。现网络设备及软件已经安装运行了11个多月，原告要求被告支付价款，被告均以各种理由推脱不给，故诉至法院，请求判令被告立即给付3436690.02元及计息（利息自2019年12月2日至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算）中国某通信有限公司松原市分公司辩称：1、双方采购合同没有实际完成，对合同双方签订的采购总数总价值有意见，采购内容没有按照清单内容完成。2、关于付款有约定，验收合格后一次性付款，以甲方验收合格为准，原告起诉没有依据。3、原告提供的设备没有进行双方一致的验收，未经验收，无验收单，所以无法给原告付款。4、利息没有事实和法律依据，应依法驳回。 经审理查明，被告为松原市政务大厅安装网络设备及软件，在原告处采购网络设备及软件，原告按要求运送设备至政务大厅并进行安装、调试。松原市政务大厅于2019年12月13日至15日搬入，于2019年12月16日进行试运行至今。2020年8月28日，原、被告进行对账，确定采购的网络设备及软件价格为3436690元，并于2020年10月14日签订采购合同，确定合同总价不含增值税为人民币3041318.60元，增值税税款为人民币395371.42元。原、被告提供设备采购合同中第八条结算方式中，均为安装调试后一次性付款，被告主张验收合格及以被告提供最终验收单为准系原告自行划掉。 上述事实，有原、被告陈述、设备采购合同、到货确认清单、网络设备对账单、公告等在卷为凭，经法庭举证、质证，本院予以确认。 本院认为：吉林省某科技有限公司与中国某通信有限公司松原市分公司形成买卖民事法律关系，是双方真实意思表示，合法有效应受法律保护。原告提供设备采购合同、到货确认清单及对账单可以证实双方买卖的事实及价款，故原告主张被告给付3436690.02元的诉求本院予以支持。被告主张合同中“验收合格及以被告提供最终验收单为准”系原告自行划掉，但双方合同中上述约定均予以划掉，被告在收到合同后未提出异议，故对被告的此项辩解本院不予支持。原告主张被告自2019年12月2日给付利息，双方于2020年8月28日进行对账确定价款，应自2020年8月29日起计算利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十六条、第一百零五条、第一百三十条、第二十六条之规定，判决如下： 被告中国某通信有限公司松原市分公司于本判决生效后立即给付原告吉林省某科技有限公司3436690.02元，并自2020年8月29日起按全国银行间同行业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算利息至给付之日止。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取17147元，由被告中国某通信有限公司松原市分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审判员  邢云鹤 二〇二〇年十二月三十日 书记员  张 洋
山西省天镇县人民法院民事判决书（2020）晋0222民初486号原告：李叶文，住山西省大同市。委托诉讼代理人：张海霞，山西弘惠嘉律师事务所律师。被告：泰山财产保险股份有限公司内蒙古分公司。法定代表人：李海东。委托诉讼代理人：魏晓旭。委托诉讼代理人：秦乐。原告李叶文与被告泰山财产保险股份有限公司内蒙古分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。双方当事人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李叶文向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原的施救费4900元、×××号大型汽车驾驶员杨辉医药费776.38元,车辆损失100995元、评估费5050元，合计111721.38元,2.判决被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2020年8月24日7时30分许,李叶文驾驶×××/×××号重型半挂货车,在山西省天镇县张西河红旗加油站附近与杨辉驾驶的×××号山西省××镇大型汽车发生碰撞,造成两车不同程度受损的道路交通事故。该事实由天镇县交警大队出具的道路交通事故认定书认定为:李叶文负该起事故全部责任,杨辉无责任。李叶文驾驶的×××/×××号重型半挂货车为其本人所有,该车辆在泰山财产保险股份有限公司内蒙古分公司投有交强险和商业险,事故发生在保险期内。依据相关法律及司法解释的规定,请求人民法院依法判决被告承担赔偿责任。泰山财产保险股份有限公司内蒙古分公司辩称，对投保、事故发生的经过和责任划分没有异议，事故发生在保险期间内。认可医疗费。施救费应该主挂车分开，只赔偿一半。对车辆损失的具体损失金额和项目有异议，鉴定偏高。评估费和诉讼费属于间接损失，不予赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据即李叶文提交的道路交通事故认定书、车辆行驶证、驾驶证、道路货物运输从业资格证、道路运输证、保险单、医疗费票据、×××号大型汽车驾驶员身份证、×××号登记车主授权书、身份证，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.施救费票据，形式规范、当事人对真实性无异议，本院予以确认。2.公估费，因费用已经实际支出，且票据正规，本院予以确认。3.车辆损失公估报告书系经双方当事人选定鉴定机构、通过法院委托并全程参与鉴定过程后作出。鉴定机构对泰山财产保险股份有限公司内蒙古分公司在鉴定过程中关于鉴定项目提出的异议已记录在案，鉴定程序合法，结论较为客观地反映了车损情况。泰山财产保险股份有限公司内蒙古分公司认为鉴定金额偏高，未提出重新鉴定申请，仅提交在鉴定过程中拍摄的缸体、发电机、发动机电脑照片，欲证明个别配件涉及人为损坏，扩大损失，本院认为照片再无其他证据佐证时不足以反驳鉴定意见，故本院对车辆损失公估报告书予以确认，对照片不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：李叶文具有道路货物运输资格和A2驾驶证，是大型汽车×××的所有人，2020年2月29日该车辆在泰山财产保险股份有限公司内蒙古分公司处投保的险种有交强险、机动车损失保险（保险金额127995元并附加不计免赔率险）等，被保险人为于军军，保险期间为2020年3月17日0时0分至2021年3月17日0时0分。2020年8月24日7时30分许，李叶文驾驶大型汽车×××,在天镇县张西河红旗加油站附近与杨辉驾驶的大型汽车×××发生碰撞，造成两车不同程度受损的道路交通事故。经天镇县公安局交警大队认定，李叶文负全部责任,杨辉无责任。保险事故发生在保险期间内。李叶文赔偿杨辉医药费776.38元，为本次事故支付拖吊施救费4900元。2020年10月11日，于军军书面授权将保险车辆的全部保险利益划归李叶文所有，诉讼权利由李叶文主张。李叶文提起诉讼后，向本院申请对被保险车辆进行鉴定，经委托，北京龙江保险公估有限公司山西分公司出具公估报告书，鉴定×××无修复价值,车辆损失100995元。李叶文支付公估费5050元。本院认为，泰山财产保险股份有限公司内蒙古分公司承保了被保险车辆的交强险、机动车损失保险，当发生保险事故时，应在保险范围内承担保险理赔责任。医药费776.38元未超出交强险医疗费用赔偿限额，应予赔付。车辆损失100995元未超出机动车损失保险的保险金额，应予赔付。泰山财产保险股份有限公司内蒙古分公司提出的主挂车应分摊施救费，挂车无保险，只赔付一半的答辩意见，本院不予支持。虽然施救费票面记载了主挂车号牌，但是实际使用时主挂车为同一整体，具有不可分割性，挂车并未受损，核减挂车施救费与事实相悖，故施救费4900元，应全额赔付。公估费5050元，系李叶文为确定车辆损失程度所支付的必要合理费用，应予以赔付。综上所述，本院支持李叶文的全部诉讼请求。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条规定，判决如下：泰山财产保险股份有限公司内蒙古分公司于本判决生效后十日内赔付李叶文111721.38元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2534.43元（李叶文已预交），由泰山财产保险股份有限公司内蒙古分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判长 胡海燕人民陪审员 李振娜人民陪审员 张海君二〇二〇年十二月二十八日书记员 宋晓伟
松原市宁江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0702财保251号 申请人：杨力民，男，1973年10月24日生，汉族，现住吉林省扶余县。 被申请人：大庆市某货运服务部。 地址：大庆市。 法定代表人：张会。 被申请人：张会，男，1993年7月22日生，汉族，现住松原市宁江区。 申请人杨力民于2020年12月22日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人大庆市某货运服务部（经营者为张会）所有的车牌号码为黑E×××38号重型仓栅式货车一辆予以查封；对被申请人张会名下的位于经济技术开发区某街73幢702号，不动产权证号：松房预开字第**、建筑面积为97.34平方米成套住宅一套予以查封。申请人杨力民向本院提供天安财产保险股份有限公司的保函进行担保。 本院经审查认为，申请人杨力民的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、对被申请人大庆市某货运服务部（经营者为张会）所有的车牌号码为黑E×××38号重型仓栅式货车一辆予以查封； 二、对被申请人张会名下的位于经济技术开发区某街73幢702号，不动产权证号：松：松房预开字第**筑面积为97.34平方米成套住宅一套予以查封。 车辆查封期限为二年，房屋查封期限为三年。查封期满需要续封，申请人须提前七日向本院提出申请，否则期限届满后将解除查封。 案件申请费3020元，由申请人杨力民预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将解除财产保全。 审判员  张京孝 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  赵 虹
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民终6634号上诉人（原审原告）：路某，住山西省太原市。委托诉讼代理人：杨某，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：太原市迎泽区郝庄镇赵北峰社区居民委员会。法定代表人：王某，主任。委托诉讼代理人：郭某，山西德珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐某，山西德珲律师事务所律师。上诉人路某因与被上诉人太原市迎泽区郝庄镇赵北峰社区居民委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服山西省太原市迎泽区人民法院（2020）晋0106民初4981号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人路某上诉请求:1.请求依法撤销太原市迎泽区人民法院作出的（2020）晋0106民初4981号《民事裁定书》,指令迎泽区人民法院继续审理本案或由贵院依法提审本案。2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案并非因土地补偿费而发生的争议,一审裁定认定事实错误。上诉人系山西省太原市××区民。2013年5月20日与被上诉人签订《太原市迎泽区郝庄镇赵北峰村整村拆除房屋征收与补偿安置协议》,该协议约定整村拆迁方案与本方案一致。后被上诉人于2015年7月14日作出《赵北峰社区城中村改造补充公告》,载明对赵北峰村拥有宅基地使用证、建房通知书的宅基地在原赵北峰拆迁方案的基础上每分宅基地再加50㎡。现被上诉人对上述宅基地使用权人拟增加补偿,且已与其他村民签订新的《安置补偿协议》,该补偿协议所确定的拆迁补偿标准高于上诉人与被上诉人于2013年5月20日签订的《太原市迎泽区郝庄镇赵北峰村整村拆除房屋征收与补偿安置协议》所约定的补偿标准,故上诉人起诉要求被上诉人按照双方之间签订的《太原市迎泽区郝庄镇赵北峰村整村拆除房屋征收与补偿安置协议》履行约定的义务:即按照被上诉人2015年7月14日作出《赵北峰社区城中村改造补充公告》的内容每分宅基地增加50㎡的房屋。通过上诉人与被上诉人于2013年5月20日签订的《太原市迎泽区郝庄镇赵北峰村整村拆除房屋征收与补偿安置协议》内容可知,双方之间的协议因房屋拆迁事宜而签订,不涉及土地征收更不涉及土地补偿费;上诉人诉请要求被上诉人增加安置房屋面积,而并非要求分配土地补偿费。故一审裁定认定“本案系农村集体经济组织成员与农村经济组织因土地补偿费发生的争议”显然与事实不符,属认定事实错误。二、本案属于平等主体之间的民事法律关系,一审裁定对本案法律关系的认定错误。被上诉人系基层群众性自治组织，但根据我国现行的法律法规,并没有任何条文规定被上诉人具有征收土地、组织实施征地工作的权力和职责;一审裁定认为“不属于平等主体之间的民事法律关系”,但没有明确“不属于平等主体之间的民事法律关系”的法律法规依据（即被上诉人具备的行政职权及其法律法规依据),显然系主观臆断,毫无法律法规等规范性依据。三、一审裁定参照《最高人民法院关于徐志君等十一人诉龙泉市龙源镇第八村村委会土地征用补偿费分配纠纷一案的批复【2002】民立他字第四号》,显属错误。首先,通过上诉人与被上诉人于2013年5月20日签订的《太原市迎泽区郝庄镇赵北峰村整村拆除房屋征收与补偿安置协议》的内容可知,双方之间的协议因房屋拆迁事宜而签订,不涉及土地征收更不涉及土地补偿费,上诉人之诉讼也并非针对土地补偿费而提起。其次,《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》(2005发布实施）第一条:“下列涉及农村土地承包民事纠纷,人民法院应当依法受理:(一)承包合同纠纷;(二)承包经营权侵权纠纷;(三)承包经营权流转纠纷;（四)承包地征收补偿费用分配纠纷;(五)承包经营权继承纠纷。集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的,人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”第二十七条:“本解释自2005年9月1日起施行。施行后受理的第一审案件,适用本解释的规定。施行前已经生效的司法解释与本解释不一致的,以本解释为准。”根据“新法优于旧法原则”,结合《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十七条等条款的规定,《最高人民法院关于徐志君等十一人诉龙泉市龙源镇第八村村委会土地征用补偿费分配纠纷一案的批复【2002】民立他字第四号》中关于“土地补偿费”的内容已经失效，不具有参照的效力。综上，一审裁定“驳回原告路某的起诉”系事实认定不清、适用法律错误，应当予以撤销。现依法向贵院提起上诉，望判如所请。被上诉人太原市迎泽区郝庄镇赵北峰社区居民委员会辩称，请求维持太原市迎泽区人民法院民事裁定，驳回上诉人的上诉请求。一审裁定查明事实清楚，适用法律正确，裁定书正确，应当予以维持。路某向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令太原市迎泽区郝庄镇赵北峰社区居民委员会与路某签订的《郝庄镇赵北峰村整村拆除房屋征收与补偿安置协议》继续履行，即责令太原市迎泽区郝庄镇赵北峰社区居民委员会按照其于2015年7月14日作出《赵北峰社区城中村改造补充公告》，对路某在原赵北峰拆迁方案的基础上每分宅基地再加50平米（暂定1万元，房屋实际价值以法院评估结果为准）；2.本案的诉讼费用由太原市××区居民委员会承担。一审法院经审查认为，《中华人民共和国土地管理法》第六条规定：农村集体土地的所有权归村集体所有，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条规定：村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织；第八条第二款规定：村民委员会依照法律规定，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产。本案中所涉拆迁补偿款系国家征用农村集体土地后对村集体的补偿。村集体依据《中华人民共和国村民委员会组织法》享有自治权利。本案系农村集体经济组织成员与农村经济组织因土地补偿费发生的争议，该案不属于平等主体之间的民事法律关系。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款、《中华人民共和国土地管理法》第六条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第八条第二款、参照最高人民法院关于徐志君等十一人诉龙泉市龙渊镇第八村村委会土地征用补偿费分配纠纷一案的批复［2002］民立他字第四号，裁定：驳回路某的起诉。二审期间，太原市迎泽区郝庄镇赵北峰社区居民委员会提交了太原市迎泽区郝庄镇人民政府作出的《关于赵北峰社区关于李贵成等28户被拆迁上访诉求的答复意见》的复印件，拟证明包括路某在内的28户，在本案中的诉讼请求已经得到处理。上诉人质证认为，未见到过该意见，对该意见的真实性有异议。上诉人认可本次诉求与之前的行政诉讼诉求一致。其认为补充公告并没有通过四议两公开，并未征求村民意见。本院认为：赵北峰整村拆除的拆迁人为城中村领导小组，拆迁实施单位为赵北峰社区居委会集体经济改制后的股份制公司山西九星聚房地产开发有限公司。上诉人对赵北峰村整村拆除房屋征收与补偿安置协议补充公告的安置方案不服，认为补充公告并没有通过四议两公开，未征求村民意见。实际系上诉人对房屋征收补偿标准有异议，因为制定安置补偿协议是村民自治的行为，制定主体是村民委员会。上诉人在不具备合法的宅基地使用证的情况下，其诉讼的实质涉及到村民待遇及补偿资格问题，其是否为合法的被征收主体、是否能得到何种数额的拆迁补偿款，属于村民自治范畴，不属于人民法院的受理范围。综上，路某的上诉请求不能成立，一审裁定结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张江冰审判员 冯金林审判员 赵 鹏 二O二O年十二月二十五日书记员 傅 雪
河南省兰考县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0225民初4869号之一原告：左新军，男，汉族，1997年2月26日生，住河南省兰考县。委托诉讼代理人：柳昱赛、张俊霞（实习），河南兰桐律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：王童童，男，汉族，2001年1月24日生，住河南省兰考县。原告左新军与被告王童童民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月5日立案。原告左新军于2020年12月16日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告王童童的起诉。本院经审查认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告左新军撤回对被告王童童的起诉。案件受理费减半收取25元、保全费108元，合计款133元由原告左新军承担。审判员  黄铁伟二〇二〇年十二月十六日书记员  赵 宁
河北省元氏县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0132民初2165-1号 本院于2020年11月30日对原告杨贵利与被告刘军广、杨会丽民间借贷纠纷一案作出（2020）冀0132民初2165号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2020）冀0132民初2165号民事判决书中“案件受理费2700元，减半收取1509元,保全费1220元，合计2729元，由被告刘军广负担2160元，由原告杨贵利负担569元。”补正为“案件受理费3018元，减半收取1509元,保全费1220元，合计2729元，由被告刘军广负担2160元，由原告杨贵利负担569元。” 审判员  齐娟霞 二〇二〇年十二月十八日 书记员  苏 醒
山东省平邑县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1326民初8683号 原告：魏昌义，男，1968年7月16日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。 被告：李明，男，1969年1月14日出生，汉族，居民，住平邑县。 原告魏昌义与被告李明追偿权纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。魏昌义在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按魏昌义撤回起诉处理。 审 判 员 商海波 二〇二〇年十二月二十六日 法官助理 徐翠翠 书 记 员 刘续亮
湖北省阳新县人民法院执 行 裁 定 书(2020）鄂0222执1096号申请执行人：王定治，女。被执行人：安新华，女。本院在执行申请执行人王定治与被执行人安新华民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人安新华无财产可供执行，且申请执行人王定治同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定立即执行。审 判 长  朱耀涌人民陪审员  柯愈生人民陪审员  石 良二〇二〇年十二月十六日书 记 员  向文进
新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院民 事 判 决 书（2020）新2201民初3088号 原告：孙某，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。被告：刘某。被告：李某。原告孙某与被告刘某、李某民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙某到庭参加诉讼，被告刘某、李某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙某向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款100000元。事实和理由：2019年4月2日，两被告从原告处借款100000元，并向原告出具借条一份，承诺一个月后还款。借款到期后，原告多次催要，被告一直未予偿还。原告为维护其合法权益，诉至法院，请求依法判如所请。被告刘某、李某未进行答辩。原告孙某围绕诉讼请求提供借条一份，证明被告向原告借款100000元的事实。该证据真实有效，与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月2日，被告向原告借款100000元并出具借条一份，载明：“今借到孙某现金100000元壹拾万元正。借款人：刘某、李某2019.4.2日”。后因被告未向原告偿还上述借款，引起本案诉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款100000元的事实，有原告陈述及被告出具的借条为凭，借款属实，被告应及时向原告偿还借款。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘某、李某于本判决生效之日起七日内向原告孙某偿还借款100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，公告费600元，均由被告刘某、李某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院。审  判  长   李文婷审  判  员   张雪雷人民 陪 审员   陈建红二 〇 二 〇 年 十 二 月 二 十 八 日法 官 助 理   韩玉娇书  记  员   翟 杨
陕 西 省 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书                           （2020）陕0116民初13145号 原告：孙欢，女，1992年10月16日出生，汉族，住西安市长安区。委托代理人：白小艳，系陕西博义律师事务所律师。被告：胡国斌，男，汉族，1994年4月28日生，住宁夏回族自治区固原市海原县。原告孙欢诉被告胡国斌民间借贷纠纷一案，本院受理后依法由本院审判员薛兵兵独任审判，公开开庭进行了审理，原告孙欢及委托代理人到庭参加诉讼，被告胡国斌经本院合法传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求为：1、判决被告向原告借款29265元；2、请求判令被告向原告支付从2018年2月5日起至实际支付之日的逾期利息，暂计3641元（以29265元为基数，按同期人民银行利率4.75%，暂计至立案之日），以上两项合计32906元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与原告原系朋友关系，2017年12月份被告以经济紧张为由向原告借钱，原告向被告微信转账共计34265元，被告承诺会尽快还款，但经原告多次催要，被告仅还款5000元。后原告多次联系被告要求偿还剩余29265元，被告均以各种理由拖延，现原告诉至法院，请求判如所请。被告胡国斌未到庭，无答辩。经审理查明：2017年原告孙欢因业务关系认识被告胡国斌。2017年12月被告胡国斌以周转需要向原告孙欢借款。原告孙欢分别于2017年12月8日、2017年12月13日、2017年12月26日、2017年12月27日、2018年1月3日、2018年1月9日、2018年1月13日、2018年2月1日、2018年2月4日向原告微信转账合计34265元，2018年12月被告向原告还款5000元后再未偿还剩余款项，原告遂以诉称诉至法院。庭审中，原告为证明其诉讼请求，提交微信转账记录、通话录音、微信聊天记录相佐证。因被告未到庭，本案调解未能进行。上述事实有庭审笔录、相关书证在卷，足以认定。本院认为，被告胡国斌向原告孙欢借款之事实有原告提交的微信聊天记录、微信转账记录及通话录音相佐证，本院依法予以认定，原、被告之间民间借贷法律关系成立。原告孙欢要求被告胡国斌偿还借款本金29265元之请求，本院依法予以支持。因双方未明确约定还款期限，原告主张借款至2018年2月5日到期，结合本案实际，本院确定还款期限应为2018年2月19日。因被告经原告催要未予偿还，因此原告孙欢要求被告承担逾期付款利息的主张，本院予以支持，截止2020年9月9日利息经本院核算为3335.27元，之后的利息以29265元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算到实际付款之日止。综上，原告部分诉讼请求成立，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内被告胡国斌支付原告孙欢借款人民币29065元及利息3335.27元（利息计算至2020年9月9日，之后的利息以29265元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算到实际付款之日止）；二、驳回原告孙欢其余诉讼请求。如未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费622元，原告已预交，本院减半收取，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。              审  判  员      薛兵兵 二〇二〇 年 十二 月 十五 日    书  记  员     孙  研    1
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初9394号原告：上海浦东发展银行股份有限公司松江支行，住所地上海市松江区。负责人：潘臻，行长。委托诉讼代理人：刘浒，上海申骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖林辉，上海申骏律师事务所律师。被告：黄琛，女，1975年8月25日生，汉族，住浙江省舟山市。原告上海浦东发展银行股份有限公司松江支行诉被告黄琛金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序审理，于同年12月1日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘浒到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司松江支行向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告偿还原告贷款本金29,328.49元、利息及罚息6,397.93元(上述金额暂计至2020年4月1日)；2、被告支付原告罚息(以29,328.49元为基数，自2020年4月2日起至实际清偿之日止，按照《个人“点即贷”借款合同》约定的年利率计算)。事实和理由：被告在原告处开立卡号为XXXXXXXX********的银行账户，并开通个人网银、手机银行等功能。2017年12月28日，被告向原告申请个人短期网络消费贷款，并在线签署了《个人“点即贷”借款合同》，约定被告向原告贷款金额50,000元，期限1年，自2017年12月28日至2018年12月28日；年利率8.7%，还款方式分期付息，一次还本；被告未按约定归还贷款本金或利息的，原告有权按贷款执行利率加收50%的逾期罚息利率计收罚息。合同签订后，原告即向被告发放了贷款，但被告在贷款期内未按约还款，欠付本金29,328.49元、利息及罚息6,397.93元。因催讨未果，故原告诉至法院，请求判如所请。为证明自己的主张，原告向本院提供开户资料、《个人“点即贷”借款合同》及公证书、账户利息明细、台账信息、还款明细、期供明细等证据。被告黄琛未作答辩。鉴于被告黄琛未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审核，确认原告证据的证明效力并予以采纳。本院经审理查明，确认原告所述事实属实。另查明，原告原名称为上海浦东发展银行松江支行，于2020年7月14日变更为现名称。本院认为：原、被告之间的《个人“点即贷”借款合同》依法成立，合法有效。原告向被告发放贷款，被告理应按约还本付息。原告的证据可以证明其主张的被告欠付贷款本息金额，被告应继续履行还款义务，并承担逾期期间加收的罚息。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告黄琛未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，对此产生的不利法律后果，应自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄琛于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司松江支行贷款本金29,328.49元及截止至2020年4月1日的利息及罚息6,397.93元；二、被告黄琛于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司松江支行逾期罚息(以29,328.49元为基数，自2020年4月2日起算至实际清偿之日止，按照年利率13.05%计算)。如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费710元，减半收取355元，公告费560元，合计诉讼费915元，由被告黄琛负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  黄欣二〇二〇年十二月十日书记员  沈韵附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省郑州市二七区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0103民初15275号原告：陈海峰，男，汉族，1986年5月24日出生，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：胡延顺，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。被告：郑州聚达房地产营销有限公司，住所地：郑州市**郑大南路西、政通路**楼**。统一社会信用代码：91410103063843064X。法定代表人：林挺，该公司董事长。委托诉讼代理人：李艳娟、张瑞璞，河南元慧律师事务所律师。原告陈海峰与被告郑州聚达房地产营销有限公司劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任审理方式进行了审理。原告陈海峰向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告2016年升龙国际中心项目7月份销售提成工资（佣金）9515元；2.判决被告支付原告2015年预留20%未发放的销售提成工资（佣金）29315元；3.判决被告支付拖延原告2015年预留20%未发放的销售提成工资（佣金）29315元的加罚部分29315元；4.判决被告支付原告2016年预留20%销售提成工资（佣金）9083元；5.判决被告支付原告2016年7月-9月季度工资9113元；6.判决被告支付原告工龄工资6575元；7.判决被告支付原告未休带薪年假工资1660元；8.判决被告支付原告员工福利3050元；9.判决被告支付原告8、9月份工资共计9450元；10.判决被告支付原告年绩效工资10498元；11.判决被告支付原告加班费122476元；12.判决被告支付原告违法解除劳动关系经济赔偿金109395元。事实和理由：原告于2013年初到被告处工作至今，2016年8月，被告突然向原告邮寄通知书，单方面违法决定自2016年9月15日起解除与原告的劳动关系，被告的违法行为严重侵犯了原告的合法权益。目前被告尚拖欠原告提成工资、工龄工资、季度工资、年绩效工资、加班费等未支付。原告为了维护自己的合法权益，已经经过二七区劳动人事争议仲裁委员会仲裁。现对裁决不服，遂诉至法院，望判如所请。被告郑州聚达房地产营销有限公司辩称，原告就本案所涉诉的诉讼请求及所依据的事实与理由已于2016年9月12日向郑州市二七区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁裁决作出后，原告并未在规定的法定期限15日内向法院提起诉讼，已超过诉讼时效。同时，被告对二七区仲裁委员会裁决不服向二七区法院提起诉讼，该事项经一审、二审已作出最终判决，被告也已按照判决内容履行完毕。现原告再次提起诉讼，违反民诉法“一事不再理”原则，属于重复起诉，请求依法驳回原告的起诉。查明事实：原告就本案纠纷于2016年9月向郑州市二七区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2016年11月30日作出二七劳人裁字[2016]第57号仲裁裁决书，裁决：1.被申请人郑州聚达房地产营销有限公司于本裁决书送达之日起十日内一次性向申请人陈海峰支付：2016年7月份销售提成工资9515元、2015年预留20%未发放的销售提成工资29315元、2016年拖欠的销售提成工资9083元、2016年7月-9月季度工资9113元、2016年8、9月份工资9450元，以上共计66476元；2.驳回申请人陈海峰的其他仲裁请求。原、被告均不服上述裁决，向本院提起诉讼。审理期间，原告因故撤诉，本院于2016年12月27日作出（2016）豫0103民初11033号民事裁定书，裁定：准许原告陈海峰撤回起诉。对郑州聚达房地产营销有限公司诉陈海峰劳动争议纠纷一案，本院经审理于2016年12月23日作出（2016）豫0103民初10759号民事判决书，判决：驳回郑州聚达房地产营销有限公司的诉讼请求。郑州聚达房地产营销有限公司不服提起上诉，郑州市中级人民法院经审理于2017年7月6日作出（2017）豫01民终2543号民事判决书，判决：一、撤销河南省郑州市二七区人民法院（2016）豫0103民初10759号民事判决；二、郑州聚达房地产营销有限公司不予支付陈海峰2015年预留20%未发放的销售提成工资29315元；三、驳回郑州聚达房地产营销有限公司的其他诉讼请求。本院认为，当事人不服劳动争议仲裁裁决向人民法院起诉后又申请撤诉，经人民法院审查准予撤诉的，原仲裁裁决自人民法院裁定送达当事人之日起发生法律效力。陈海峰与郑州聚达房地产营销有限公司不服二七劳人裁字[2016]第57号仲裁裁决书均提起诉讼后，原告陈海峰申请撤诉并经本院裁定准许，郑州聚达房地产营销有限公司诉陈海峰一案经本院及郑州市中级人民法院已审理终结，原告再次就同一事实理由提起本案诉讼不当，依法应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条规定，裁定如下：驳回原告陈海峰的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  郑宏辉二〇二〇年十二月三十日书记员  刘宏龙
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初14776号原告：刘晓松，男，1983年2月8日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：谷钰铭，男，1968年7月17日出生，汉族，住黑龙江省大庆市萨尔图区。原告刘晓松与被告谷钰铭房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告刘晓松于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘晓松自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘晓松撤诉。案件受理费25元，由原告刘晓松负担（已交纳）。审 判 员  龙 琨二〇二〇年十二月十日法官助理  刘倩茹书 记 员  康 婧
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初9366号原告：中国人民解放军93627部队，住所地北京市房山区佛子庄乡红煤厂村教军场**。负责人：高波，主任。委托诉讼代理人：崔燕飞，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：田祥佳，男，1981年8月26日出生，汉族，住北京市房山区。原告中国人民解放军93627部队与被告田祥佳不当得利纠纷一案，本院于2020年8月24日立案。原告中国人民解放军93627部队在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国人民解放军93627部队撤回起诉处理。审判员  刘学芹二〇二〇年十二月八日书记员  高莹洁
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初13664号 原告：吴王绪，男，1951年4月1日出生，汉族，住陕西省咸阳市渭城区。 委托诉讼代理人：徐向华，重庆腾运律师事务所律师。 被告：四川立名消防工程有限公司，住所地成都市青羊区北东街********。 法定代表人：李雨。 被告：李雨，女，1988年6月19日出生，汉族，住四川省绵竹市。 被告：满张君，男，1965年8月15日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 吴王绪与四川立名消防工程有限公司（简称立名消防公司）、李雨、满张君民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员李琳独任审理，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。吴王绪的委托诉讼代理人徐向华，立名消防公司的法定代表人李雨、满张君均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴王绪向本院提出诉讼请求：1.请求判令立名消防公司、李雨、满张君共同向吴王绪偿还100000元；2.请求判令立名消防公司、李雨、满张君共同向吴王绪支付资金占用利息暂计：3000元（以本金100000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，从起诉之日至本息全部偿还为止）；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2017年12月中旬，立名消防公司、李雨共同向吴王绪借款100000元，用于水上湾消防整改。吴王绪于2017年12月15日从银行取现100000元交与满张君，并由立名消防公司法定代表人李雨出具收据，李雨与满张君系夫妻关系，此债务系夫妻关系存续期间产生，满张君应该承担共同还款责任。但立名消防公司、李雨、满张君至今未履行上述义务，故起诉来院。 立名消防公司辩称，吴王绪请求答辩人承担还款责任及利息和诉讼费的主张缺乏事实根据和法律规定。吴王绪陈述2017年12月，立名消防公司出具盖有立名消防公司印章的收据是事实，但该收据并不是借条，不足以说明答辩人向吴王绪借贷的事实和借贷的的意思表示。即便吴王绪的借贷说法成立，但吴王绪至今并未实际向立名消防公司履行出借义务。综上，吴王绪仅凭一张收据不足以证明吴王绪和立名消防公司之间存在借贷关系的，故请求人民法院驳回吴王绪诉讼请求。 李雨辩称，李雨不是本案适格被告，不应当承担还款责任及利息、诉讼费。吴王绪陈述2017年12月，立名消防公司出具的李雨签名的收据是事实，但该收据并不是借条，不足以说明李雨向吴王绪借贷的事实和借贷的意思表示，并且，李雨作为公司法定代表人在盖有公司印章单据的签名是履行的职务行为，该行为的法律后果应当由立名消防公司承担责任而不是作为自然人的李雨承担责任。综上，答辩人系履行职务行为而非个人行为，李雨不是本案适格被告，并且，吴王绪主张借贷关系仅凭一张收据作为证据，并未履行完成举证责任，故请求人民法院驳回吴王绪诉讼请求。 满张君辩称，满张君不是本案适格被告，不应当承担还款责任及利息、诉讼费。吴王绪陈述2017年12月15日从银行取现金10万元交于满张君不是事实，满张君从未收到吴王绪的现金，并且满张君并不认识吴王绪。综上，吴王绪所谓交于满张君现金说法缺乏事实根据，满张君没有义务承担还款责任且满张君不是本案的适格被告。吴王绪主张借贷关系仅凭一张收据作为证据，并未履行完成举证责任，故请求人民法院驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下： 立名消防公司于2017年12月13日出具收据，载明收到吴王绪借款10万元。李雨在收据上收款人处签名。 立名消防公司股东分别为满张华、李雨、满张君、满张勇，李雨为立名消防公司的法定代表人。 庭审中，吴王绪陈述案涉借款系以现金方式交付给满张君并提交工行借记卡账户历史明细清单（显示2017年12月15日，吴王绪取现10万元）佐证。 本院认为，立名消防公司出具的收据所载内容明确。立名消防公司、李雨、满张君虽辩称未收到借款，但在未收到借款情况下未向吴王绪主张退还收据，违反日常生活经验。吴王绪不仅提供了立名消防公司法定代表人李雨签字且加盖公章的借据，并提交相应取款记录，相较于立名消防公司、李雨、满张君的反驳具有高度盖然性。故应当认定吴王绪与立名消防公司借款关系成立。吴王绪主张立名消防公司偿还借款10万元的诉讼请求及资金占用利息（以10万元为基数，从2020年7月29日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算至实际付清之日止）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 关于吴王绪主张李雨、满张君承担共同还款责任。李雨未在收据上以共同借款人名义签字，其作为立名消防公司的法定代表人在收款人签字应视为系履行职务的行为，故对吴王绪的该项诉请，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、四川立名消防工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向吴王绪归还借款10万元并支付资金占用利息（以10万元为基数，从2020年7月29日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算至实际付清之日止）； 二、驳回吴王绪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2360元，由四川立名消防工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  李 琳 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理  姜 君 书 记 员  邓郁锚
河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0725民初3643号原告：河南原阳农村商业银行股份有限公司统一社会信用代码：91410725173330016W住所地：原阳县城南干道**。法定代表人：陶涛委托诉讼代理人：高荣光、张宇飞，该公司员工。被告：费阳，女，1988年8月3日出生，汉族，住，住原阳县缺席）被告：王继永，男，1983年8月8日出生，汉族，住，住新乡市缺席）原告河南原阳农村商业银行股份有限公司（以下称农商行）与被告费阳、王继永金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。河南原阳农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还借款本金151875.37元和利息1130.91（至2020年8月6日）元，本息合计153006.28元。2．判令被告偿还2020年8月6日起至贷款还清之日的所欠借款利息。3．判令原告有权在被告不履行判决书确定的还款义务时，申请人民法院对被告已经抵押的房产依法采取拍卖、变卖等方式依法变价，并对变价后所得款项优先受偿。事实与理由：原告河南原阳农村商业银行股份有限公司系合法金融机构。2016年1月29日与被告费阳协商签订了个人购房借款合同，合同约定由原告借款240000元给费阳支付购房款，期限为2016年1月29日至2026年1月29日，签订贷款合同时的年利率为5.88‰，采取等额本息还款法，还款日为每月21日，利率实行一年一定，在贷款期内分段计息。由费阳所购房产抵押担保，并办理了相关借款手续，此后原告如约将240000元借款以被告购房款形式一次性转入借款人指定账户，但被告却严重违背合同约定未能如约按时归还借款本息，河南原阳农村商业银行股份有限公司有权宣告合同提前到期，并要求提前偿还全部本息，或拍卖、处置抵押房屋。依照借款合同第十二条第二款的规定，已构成违约，应当承担违约责任，鉴于被告屡次违约，原告请求解除与被告费阳的借款合同，要求被告偿还借款本金151875.37元和利息1130.91（至2020年8月6日）元，本息合计153006.28元。经原告方向被告方多次主张权利，但被告至今未能履行义务，故诉至贵院请求判令解除原告与被告的借款合同，判令被告费阳、王继永偿还全部借款本金151875.37元和利息1130.91（至2020年8月6日）元，本息合计153006.28元。被告费阳、王继永未到庭进行答辩，也未向本院提交书面答辩状。原告为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：1、借款借据一份，证明被告费阳在我行贷款的事实；2、贷款发放通知单一份，证明我行对费阳发放贷款已到账的通知；3、抵押担保承诺书一份，证明费阳自愿用自己的房产作抵押为自己提供抵押担保；4、同意借款承诺书一份，证明王继永与费阳为夫妻关系，并自愿为费阳提供担保，其应当与费阳承担连带还款责任；5、个人收入证明两份，证明两被告在原阳县升农业专业合作社工作；6、个人购房借款审批表一份，证明费阳因购房在我方贷款的事实；7、个人购房借款合同一份，证明被告因个人购房在我行贷款的事实；8、费阳与王继永的身份证各一份，证明两被告身份；9、业务流水查询明细，证明费阳在我行欠款的事实。因被告费阳、王继永经合法传唤未到庭，视为对其质证权利的放弃。本院对原告提交的的证据，认定具有证据的证明力。根据当事人提交的具有证明力的证据及庭审情况，本院认定事实如下:2016年1月20日，被告费阳向原告农商行递交《个人购房借款申请审批表》，向原告申请240000元的借款用于购置位于原阳县××大道××步行街××号××室商用房。同日，被告王继永作为费阳的配偶签署同意借款承诺书，承诺为费阳向原告申请的借款240000元承担共同还款连带保证责任。2016年1月29日，原告农商行与被告费阳签订《个人购房借款合同》，约定1.贷款金额为240000元；2.贷款期限为120个月；3.贷款利率为在中国人民银行公布的同期、同档次的贷款基准利率的基础上上浮20%；4.签订合同时的合同利率为5.88%（年利率）；5.还款方式为等额本息还款法，还款日为每月21日，利率实行一年一定，在贷款期内分段计息；6.合同项下的抵押物为恒辉曼哈顿步行街E号楼63号。2016年1月29日，原告农商行向被告费阳履行240000元的放款义务。被告向原告偿还55期贷款后未再向原告履行还款义务。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与被告费阳签订的《个人购房借款合同》，系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性效力性规定，为有效合同，各方均应按照合同约定全面履行自己的义务。原告依照约定发放了贷款，费阳未按约定还本付息，截止2020年8月6日，费阳尚欠原告借款本金151875.37元及利息1130.91元未偿还。根据双方合同约定，如借款人未按约定按时足额偿还贷款本息和相关费用，贷款人有权宣布贷款本息立即部分或全部提前到期，并通过各种形式向借款人及担保人追索。借款人费阳未按约定按期偿还借款，已构成违约，原告农商行请求其提前偿还借款本金及利息，具有事实和法律依据，予以支持。因被告王继永作为费阳的配偶在《同意借款承诺书》上签字摁手印，其应与费阳承担共同还款责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十六条“申请实现担保物权，由担保物权人以及其他有权请求实现担保物权的人依照物权法等法律，向担保财产所在地或者担保物权登记地基层人民法院提出。”，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的,债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”规定，依存于抵押权上的优先受偿权系物权法设定的义务，应按民事诉讼法规定适用民事诉讼法特别程序予以实现，无须通过诉讼程序予以确认。故原告单独就优先受偿权提出诉讼请求，无法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百九十六条之规定，判决如下：一、被告费阳、王继永在本判决生效后十五日内向原告河南原阳农村商业银行股份有限公司支付贷款本金151875.37元及截止至2020年8月6日的利息1130.91元（合计153006.28元）；二、被告费阳、王继永在本判决生效后十五日内向原告河南原阳农村商业银行股份有限公司支付自2020年8月6日起至全部贷款还清之日止的利息（以151875.37元为基数，按合同约定利率计算）；三、驳回原告河南原阳农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1680.06元，由被告费阳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  毛贻国二〇二〇年十二月八日书记员  赵 娟
山东省烟台市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁06执异338号案外人：车守全，男，1990年11月24日出生，汉族，住山东省烟台市福山区。案外人：王美红，女，1990年10月26日出生，汉族，住山东省烟台市福山区。申请人：韩海滨，男，1975年5月27日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。申请人：高振宇，男，1970年11月30日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。申请人：夏新，男，1984年3月1日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。申请人：刘守军，男，1975年11月6日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。申请人：山东冠霖实业有限公司，住所地：山东省烟台市芝罘区二马路****。法定代表人：殷成，总经理。被申请人：烟台南湾实业有限公司，住所地，住所地：山东省烟台市福山区崇文街德胜商城**楼2-202-2iv>法定代表人：王兴邦，执行董事。本院在保全申请人韩海滨、高振宇、夏新、刘守军、山东冠霖实业有限公司与被申请人烟台南湾实业有限公司债权转让合同纠纷一案中，案外人车守全、王美红对本院查封烟台市福山区福海路以东，同福街以南，福海阳光小区以北，烟国用（2015）第30061号土地使用权提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人车守全、王美红提出异议，请求：解除对福山区银座广场1号楼1单元1302号房产及土地的查封。事实与理由：案外人于2016年9月8日与开发商签订了商品房预(销)售合同，于2017年6月16日缴清购房款，福山区房产交易中心于2016年9月8日向案外人出具了该套房产的商品房(预)销售合同登记备案回执,案外人已经实际占有并使用上述房屋。因此，法院不应当查封上述房屋及土地，请依法解除查封。本院查明，关于韩海滨、高振宇、夏新、刘守军、山东冠霖实业有限公司与烟台南湾实业有限公司债权转让合同纠纷一案，本院进行诉讼保全，于2020年5月28日作出（2020）鲁06民初127号民事裁定，冻结被申请人烟台南湾实业有限公司银行存款人民币73829912.4元或查封、扣押其相应价值的其他财产。2020年5月29日，本院向福山区不动产登记中心出具协助执行通知书，查封被申请人烟台南湾实业有限公司名下，位于烟台市××××以东，同福街以南，福海阳光小区以北，烟国用（2015）第30061号土地使用权及其开发建设的福山区福海路153号银座广场1-2-804、1-2-904、1-2-1601、1-2-2202、1-2-2901房屋。另查明，被申请人烟台南湾实业以出让方式取得位于福山区××、编号为烟国用（2015）第30061号地块的土地使用权。经烟台市规划局批准，在上述地块建设商品房，暂定名为福山银座广场1、2、3、4号楼。2016年9月8日，案外人与烟台南湾实业有限公司签订商品房买卖合同，约定案外人购买福山区福海路153号福山银座广场1号楼1单元1302号房，房款462520元。首付款162520元，于2016年9月8日前付清，按揭贷款300000元，于2016年10月8日前付清。案外人于2016年9月2日交纳定金2000元，9月8日交纳首付款160520元，2017年6月15日向烟台市住房公积金管理中心贷款支付294000元、6000元。烟台南湾实业有限公司向案外人出具了增值税发票。2016年9月8日，烟台市住房和城乡建设局向案外人出具了该套房产的商品房买卖合同登记备案回执。2018年5月21日，案外人向烟台南湾实业有限公司交纳房差、契税、维修基金、登记费、印花税、有线电视入网费25670.2元。同日，烟台南湾实业有限公司将上述房屋交付案外人。案外人为证明其主张，提交：房屋买卖协议一份、收据二张、国内支付业务付款回单二张、增值税发票两张、商品房买卖合同登记备案回执一份、住户信息登记表、钥匙留用确认书及银座广场物业管理处出具的收据等。本院认为，本案争议的焦点问题是案外人是否享有足以排除执行的实体权利，应否中止对涉案房产及土地的执行。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条第一款规定，人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。案外人、申请保全人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案外人提交的证据能够证明其在本院查封前与烟台南湾实业有限公司签订了商品房买卖合同，付清全部购房款，案外人对于未办理过户登记亦不存在过错。案外人的该套房产系合法取得，与该套房产所占用的土地成为一体，不能分割处置。因此，应当中止对涉案房屋及土地的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条之规定，裁定如下：中止对位于烟台市福山区福海路153号银座广场1号楼1单元1302号房产及占有、使用的相应土地使用权的执行。案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  陈善乐审判员  吴继辉审判员  门 伟二〇二〇年十二月七日书记员  王 洁
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0102民初14330号 原告:孙冲明,男,1981年8月10日出生,汉族,住安徽省凤台县。 委托诉讼代理人：徐庆阳，长丰县法律服务所法律工作者。 被告:红旗渠建设集团有限公司,住所地河南省林州市国家红旗渠经济开发区综合办公楼,统一社会信用代码91410581790647377P。 法定代表人:李强，总经理。 被告:合肥鑫城国有资产经营有限公司,住所地安徽省合肥市新站区工业物流园**团****综合楼,统一社会信用代码:91340100740859347C。 法定代表人:朱祥梅,董事长。 本院在审理原告孙冲明诉被告红旗渠建设集团有限公司、合肥鑫城国有资产经营有限公司建设工程分包合同纠纷一案中，原告孙冲明于2020年12月25日向本院提交书面撤诉申请，要求撤回对被告红旗渠建设集团有限公司、合肥鑫城国有资产经营有限公司的起诉。 本院认为：原告孙冲明提出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五)项、第三款的规定，裁定如下： 准许原告孙冲明撤回起诉。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告孙冲明承担。 审判员  陆军 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  田浩
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初91019号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：吕军，男，1979年12月5日出生，汉族，住浙江省绍兴市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告吕军信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。原告招商银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告招商银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉处理。审 判 员 胡玲凤二〇二〇年十二月二十五日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。……《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
山东省高密市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0785执4046号申请执行人：王某。被执行人：傅某1。被执行人：钟某。被执行人：赵某。被执行人：傅某2。被执行人：张某。被执行人：马某。本院在执行王某与傅某1、钟某、赵某、傅某2、张某、马某借款合同纠纷一案,本院于2014年5月20日作出（2015）高法执407、408号执行裁定书，该裁定书已发生法律效力。申请执行人于2020年10月21日向本院申请执行，本院受理后，依法立案执行。1、本院于2020年10月23日法院向被执行人送达传唤传票、执行通知书、财产报告令，被执行人收到后未按时到庭接受调查。2、本院于2020年10月21日、11月10日、12月3日三次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、车辆、工商登记信息，未查询到被执行人有可供执行的财产账户存款。3、本院于2020年12月26日通过邮政快递形式向被执行人发出限制消费令，并在中国执行信息公开网上公布。4、2020年12月26日申请执行人向本院递交的提供被执行人财产线索中，未提供关于被执行人的银行存款、股票、债券、收入、住所等执行线索。5、2020年12月26日本院现场约谈了申请执行人，在约谈中向申请执行人告知了法院查控情况和结果、告知申请执行人依法本案应当终结本次执行程序，申请执行人同意终结本次执行程序，并告知申请执行人继续提供财产线索。6、2020年12月25日本院将被执行人傅某1、钟某、赵某、傅某2、张某、马某纳入限制高消费实行惩戒。本院认为，在申请执行人积极履行了对被执行人的执行线索举证责任、本院穷尽了财产调查措施下，未发现被执行人有可供执行的财产，本院并依法实施了相关强制措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  台君妮二〇二〇年十二月二十六日书记员  吴晓燕
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初15126号 原告：中国工商银行股份有限公司成都金牛支行，住所地：成都市金牛区沙湾路**附**。 法定代表人：胡蓉，行长。 委托诉讼代理人：张秀丽，四川新开元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李吉星，四川新开元律师事务所律师。 被告：苏国正，男，汉族，1982年8月18日出生，住成都市金牛区。 本院在审理原告中国工商银行股份有限公司成都金牛支行与被告苏国正信用卡纠纷一案中，原告中国工商银行股份有限公司成都金牛支行于2020年12月14日向本院提交撤诉申请书，自愿申请撤回对被告苏国正的起诉，本院认为，中国工商银行股份有限公司成都金牛支行自愿申请撤回对被告苏国正的起诉符合相关法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告中国工商银行股份有限公司成都金牛支行撤回对被告苏国正的起诉。 案件受理费25元，由中国工商银行股份有限公司成都金牛支行承担。 审判员  周廉书 二〇二〇年十二月十四日 书记员  张 玲
新疆生产建设兵团第二师中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)兵02刑更291号罪犯范大顺，男，1976年出生。 广东省东莞市中级人民法院于2009年6月8日作出（2009）东中法刑一初字第127号刑事判决，以被告人范大顺犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。广东省高级人民法院于2012年1月11日作出(2012)粤高法刑执字第94号刑事裁定，对该罪犯减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利改为七年，刑期自2012年1月11日起至2031年7月10日止。新疆生产建设兵团第二师中级人民法院于2015年8月28日作出(2015)兵二刑执字第00796号刑事裁定，对该罪犯减去有期徒刑十个月,剥夺政治权利七年不变，刑期执行至2030年9月10日止。新疆生产建设兵团第二师中级人民法院于2018年1月10日作出(2018)兵02刑更95号刑事裁定，对该罪犯减去有期徒刑七个月,剥夺政治权利七年不变，刑期执行至2030年2月10日止。罪犯范大顺于2013年6月16日调入第二师米兰监狱服刑。 执行机关新疆生产建设兵团第二师米兰监狱因罪犯范大顺确有悔改表现，于2020年11月25日向本院提出减刑建议。本院于2020年11月30日立案受理并依法组成合议庭，2020年12月7日在第二师二二三团司法所社区矫正中心视频开庭审理，新疆生产建设兵团人民检察院第二师分院指派检察员高德祥、吕刚出庭履行职务，执行机关新疆生产建设兵团第二师米兰监狱民警曹毅、王波出庭报请减刑意见。现已审理终结。 执行机关报请减刑的理由和意见：该罪犯在服刑改造期间，能认罪悔罪，接受教育改造，自觉遵守监规，认真参加“三课”学习，积极完成生产任务，确有悔改表现，建议对该罪犯减刑八个月。 新疆生产建设兵团人民检察院第二师分院经审核同意执行机关的报减意见。 经审理查明，罪犯范大顺在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，平均成绩政治86.6分，文化88.8分，技术86.6分；积极参加劳动，努力完成劳动任务。 上述事实有罪犯考核登记表、奖惩审批表、评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯范大顺在服刑改造期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第三条第一款、第六条、第八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯范大顺减去有期徒刑八个月（刑期执行至2029年6月10日止），剥夺政治权利七年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  于新玲 审 判 员  盛云华 人民陪审员  史伟江 二〇二〇年十二月七日 法官 助理  孙 文 书 记 员  刘梦瑶
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终12573号 上诉人（原审被告）：雷艳祖，男，1976年7月14日出生，汉族，住河北省晋州市。 委托诉讼代理人：姚耀宗，河北浩翔律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘耀如，男，1981年11月16日出生，汉族，住河北省晋州市。 委托诉讼代理人：刘永军，男，1970年11月28日出生，汉族，住河北省晋州市，系晋州市周家庄乡经济合作社第五生产队推荐代理。 上诉人雷艳祖因与被上诉人刘耀如买卖合同纠纷一案，不服河北省晋州市人民法院（2020）冀0183民初3414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月22日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人雷艳祖上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决，对欠款数额和利息依法改判或发回重审（不服欠款数额10000元）；二、一审、二审案件受理费和保全费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人出具的欠条虽载明欠款为80000元，但本案初始欠款数额为77000元，扣除上诉人在2016年给付2000元，2018年给付5000元，2020年1月24日给付1000元，2020年9月23日给付1000元，现总共欠68000元。二、一审法院适用法律错误。上诉人与被上诉人之间没有约定利息，一审法院认定应当按照银行贷款利率计付利息，系适用法律错误，从起诉之日开始起算利息，起算时间错误。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法改判或发回重审。 被上诉人刘耀如答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求。 刘耀如向一审法院起诉请求：一、判令被告给付原告货款79000元及利息。二、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2008年至2014年期间，被告雷艳祖陆续购买原告刘耀如的阀门，陆续给付货款，到2020年1月23日尚欠原告货款80000元，同日被告雷艳祖给原告刘耀如出具欠阀门货款80000元的欠条一份。雷艳祖2020年1月24日偿还原告货款1000元，2020年9月23日偿还原告货款1000元，现尚欠货款78000元。审理中，原告提交2020年1月23日的欠款80000元欠条一份，对此被告是自己给原告出具。被告提交2018年6月9日转款5000元、2020年1月24日转款1000元、2020年9月22日转款1000元给付原告的微信转账记录，对此原告认可2020年1月24日转款1000元，庭后经核实认可2020年9月22日转款1000元、对转款5000元原告不予认可，认为是在2020年1月23日对账之前所付，并非偿还欠条上确认的欠款。原告要求被告起诉之日按银行贷款利率给付利息至清偿之日，被告拒绝，原告未举证证实双方约定了利息和还款时间。 一审法院认为，被告雷艳祖购买了原告刘耀如的阀门尚欠货款，有原告提交的欠条证实，被告认可，该院予以认定。现原告要求被告偿还，该院予以支持。被告在2020年给原告出具的欠条上认可尚欠原告货款80000元，原告认可被告在此后偿还的2000元，故现被告尚欠原告货款数额应为78000元。被告以在2018年所付款项偿还2020年出具的欠条上欠款，原告否认，于常理不通，不符交易习惯；被告述称2016年给付原告货款2000元，原告否认，被告未举证证实；被告称初始欠原告货款77000元，未举证证实，对被告上述主张该院不予认定。原告未举证证实就货款约定了利息和还款时间，现原告要求被告给付利息，应自明确主张权利之日（即起诉之日2020年9月8日）起以78000元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十一条、第一百零八条的规定，判决：被告雷艳祖于本判决生效后五日内偿还原告刘耀如货款78000元及利息（利息以78000元为基数自2020年9月8日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算到本判决履行之日）。案件受理费1776元，减半收取888元及保全申请费920元，由原告负担13元，被告负担1795元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，一审法院认定上诉人雷艳祖与被上诉人刘耀如之间成立买卖合同关系以及上诉人雷艳祖尚欠部分货款未付的事实，双方均无异议，本院对此予确认。根据上诉人雷艳祖的尚欠请求，其对欠款数额和一审法院认定的应支付货款利息提出异议，故上述问题为本案二审双方争议焦点。 首先，双方关于欠款数额的认定问题。上诉人雷艳祖称本案初始欠款数额为77000元，已累计给付9000元，现尚欠被上诉人68000元。但根据被上诉人刘耀如一审提交的欠条，记载所欠货款数额为80000元。上诉人雷艳祖对该欠条真实性予以认可，故本院对该证据予以确认。雷艳祖称欠款数额为77000元，与欠条记载内容不符，且未提交任何证据予以证明，故本院对此不予采信，对欠款数额80000元予以确认。关于付款数额，上诉人向被上诉人出具该欠条时间为2020年1月23日，在该欠条出具日期之后的付款仅为两笔，共计2000元，故一审判决认定上诉人现尚欠货款数额为78000元，证据充分，符合法律规定，并无不当。 其次，关于利息认定问题。本案上诉人与被上诉人之间成立买卖合同关系，被上诉人刘耀如已履行供货义务，上诉人雷艳祖亦应履行其支付货款的合同义务。现上诉人雷艳祖认可欠付货款的事实，故其欠款行为已构成违约，应承担违约责任。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率计算。本案中，双方未对逾期付款违约责任进行约定，故一审判决认定货款利息自被上诉人起诉主张权利之日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，符合法律规定，并不存在法律适用错误。故对上诉人雷艳祖该项上诉理由不予支持。 综上所述，上诉人雷艳祖的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人雷艳祖负担。 本判决为终审判决。 审判长  王秀华 审判员  张国顺 审判员  史亚宁 二〇二〇年十二月三十日 书记员  安 泰
甘肃省高级人民法院民事裁定书（2020）甘民申2383号再审申请人（一审原告，二审上诉人）：魏某，男，1950年9月15日出生，汉族，住甘肃省白银市。被申请人（一审被告，二审上诉人）：单某1，男，1960年5月16日出生，汉族，住甘肃省白银市。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：单某2，男，1985年9月7日出生，汉族，住甘肃省白银市。一审原告，二审被上诉人：杨兰花，女，1955年3月27日出生，汉族，住甘肃省白银市。再审申请人魏某因与被申请人单某1、单某2及一审原告、二审被上诉人杨兰花民间借贷纠纷一案，不服甘肃省白银市中级人民法院（2020）甘04民终401号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。魏某申请再审称，1.一审法院伪造笔录保护单某1，魏某签字的笔录没有写其诉求，有录音作证。一审法官以魏某没有变更诉求为由判决单某1还魏某本金566960元及利息，少判魏某本金54519元及利息错误。2.依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十二项规定：“原判决裁定的法律文书被撤销或变更的。”一审法官伪造裁判文书，程序不合法。3.二审法官不注重证据和魏某的诉求，也没有经魏某对一审笔录质证，以一审伪造的笔录和自己添加的对方不认可的虚假陈述为依据维持原判错误。341000元中还欠45479元本金，按双方约定的年息8%，每年把本金、利息转主债为了凑整加现金或退现金，换成新的借条的计算方法。4.二审中魏某申请追加单某1商贸有限责任公司，二审法官以与本案无关为由，不采纳魏某的请求错误。5.一、二审均以一审伪造的笔录，魏某没有变更诉求为依据错判。对失职渎职的法官应依法追究责任。本院经审查认为，（一）本案的争议焦点是单某1向魏某的应予偿还的借款数额是多少？魏某、杨兰花起诉时的诉讼请求为请求法院判单某1还借款566960元及91.7万元所产生的利息；单某2对上述债务承担连带责任。经审查，2016年10月15日，单某1向魏某出具了两张借条，其中一张借条数额为576000元双方均无异议，有争议的是数额为341000元的借条。经原审法院查明，2016年10月15日魏某通过建设银行向单某1转账576000元，该款项与借条载明数额一致。单某1对该借款无异议，魏某实际履行了出借义务，应予认定。对另一张载明借款341000元的借条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”该借条中载明借款本金341000元，无当日打款凭条，魏某称该借条系之前借款本息结算凭证。其中包括2009年3月14日通过工行向单晶转账50000元，2011年9月30日向单某1转账100000元，2011年10月20日向单某1转账76000元，2013年7月16日通过兰州银行向单某1转账64000元，并附有银行明细对账单，上述借款的利息年利率均比银行高。经审查，前期借款利率没有超过法定年利率24%的规定，故2016年10月15日重新出具的债权凭证载明的金额341000元可以作为后期借款本金。款项出借后，单某1于2018年2月12日向魏某偿还50000元，2018年3月2日偿还50000元，2018年9月24日偿还50000元，2019年2月3日偿还39870元，2019年2月4日偿还30170元，2019年3月6日偿还30000元，2019年7月10日偿还100000元，共计350040元。另查明，2018年7月22日，单某1向魏某支付损失补偿费16800元。原审法院根据已查明事实，认为魏某要求单某1偿还借款566960元及利息有事实和法律依据，判决结果并无不当。（二）关于魏某主张一审法院伪造笔录的问题。经审查，一审法院先后三次开庭审理本案，庭审笔录魏某均有签字、按指印，并在每份笔录后书写“笔录属实”，故对笔录真实性予以确认。魏某主张一审法院伪造笔录、程序不合法的再审申请理由不能成立。关于魏某主张二审法院对主要证据未经质证的问题。经审查，二审法院在2020年6月2日对各方当事人进行了询问调查，对魏某在二审提交的新证据对方当事人也发表了质证意见，不存在二审法院对主要证据未经质证的情形。关于魏某主张追加白银单某1商贸有限责任公司为共同被告的问题。因欠条为单某1本人向魏某书写，魏某也没有提供证据证实该笔借款用于白银单某1商贸有限责任公司生产经营，二审法院认定白银单某1商贸有限公司与本案没有必然利害关系，驳回魏某的追加申请并无不当。综上，魏某的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项、第九项、第十三项规定的再审事由。本案依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回魏某的再审申请。审判长 刘 晶审判员 张永梅审判员 满春梅二〇二〇年十二月二十八日书记员 曹亚男
山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0783民初8193号 原告：李乐江，男，1950年3月7日出生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：李军，男，1975年9月20日出生，汉族，住寿光市。系原告之子。 被告：范秀娟，女，1986年6月6日出生，汉族，住寿光市。 被告：高旭，男，汉族，住寿光市。 被告：利宝保险有限公司潍坊中心支公司，住所地潍坊市潍城区东风西街与月河路交叉口东南角月河商务大厦**，统一社会信用代码：91370700MA3CEW3G7B。 负责人：杨崇立，总经理。 委托诉讼代理人：王娜，女，该公司职工。 原告李乐江与被告范秀娟、高旭、利宝保险有限公司潍坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月23日立案。原告李乐江于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告李乐江撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李乐江负担。 审判员  王伟霞 二〇二〇年十二月一日 书记员  夏敬秋