四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终2599号 上诉人（原审原告）：邓明平，男，1972年8月6日出生，汉族，住四川省北川羌族自治县。 委托诉讼代理人：蔡艳，四川公生明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李作均，男，1980年7月9日出生，汉族，住四川省北川羌族自治县。 委托诉讼代理人：张智，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 原审被告：李勇，男，1981年9月22日出生，汉族，住四川省北川羌族自治县。 委托诉讼代理人：李德安，男，汉族，1968年6月16日出生，系四川省绵阳市北川羌族自治县永昌镇尔玛社区推荐的诉讼代理人。 上诉人邓明平与被上诉人李作均、原审被告李勇因合伙协议纠纷一案，不服四川省北川羌族自治县人民法院（2020）川0726民初574号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人邓明平的委托诉讼代理人蔡艳、被上诉人李作均的委托诉讼代理人张智、原审被告李勇的委托诉讼代理人李德安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓明平上诉请求：1.撤销四川省北川羌族自治县人民法院（2020）川0726民初574号民事判决，改判支持邓明平的诉讼请求或将本案发回重审；2.本案诉讼费由李作均承担。事实和理由：一、原审认定事实不清。邓明平与李作均、李勇口头约定三人合伙承包北川羌族自治县白什乡鱼背村统筹整合涉农资金社道硬化建设工程，合伙工程由邓明平全额垫资，三人平均分配利润和分担亏损。工程竣工后，三人经结算，工程共亏损30余万元，依据三人平均分摊亏损之约定，案涉工程应由邓明平、李作均、李勇各承担10万元的亏损。李作均出具的10万元欠条及李勇出具的书面材料为合伙结算依据。二、一审适用法律错误。邓明平并未主张本案法律关系为民间借贷，一审法院在审理过程中发现当事人主张的法律关系与人民法院认定的法律关系不一致时，未在审理中予以释明并告知邓明平可以变更诉讼请求，以本案法律关系不是民间借贷而直接驳回邓明平的诉讼请求错误。 李作均答辩称：本案系合伙纠纷而非民间借贷纠纷，一审中邓明平出示的证据及陈述均明确案涉工程尚未结算。一审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉人诉讼请求。 李勇答辩称：案涉工程完结后三方至今未结算，亏损与盈余情况尚不知晓。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。 邓明平向一审法院起诉请求：1.判令李作均偿还邓明平欠款本金10万元，并支付资金占用利息（利息以10万元为基数，按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年11月21日起计算至实际还清款项为止，现暂计算至2020年4月24日，为1657.64元），本息暂计101657.64元；2.诉讼费由李作均承担。 一审判决认定事实如下：2018年4月27日，邓明平与四川众圣建设工程有限公司签订《建设工程施工内部承包责任合同》，约定由邓明平承建北川羌族自治县白什乡鱼背村统筹整合涉农资金社道硬化建设工程。邓明平与李作均、李勇合伙承包该项目，三人口头协议由邓明平一人垫资，三人平均分配利润和分担亏损。2019年11月1日，因部分民工及供货商催要工钱及材料款，邓明平与李作均、李勇在某茶楼商量合伙债务分担事宜，李勇认领部分材料款及人工费，并出具书面材料：“水泥231000，姚世勇32000，压路机7000……以上款项由李勇支付，与邓明平、李作均无关。”以上合计359920元。同日，李作均向邓明平出具《欠条》，载明：“今欠到邓明平在白什乡鱼背村道路工程中帮李作均垫付工程款100000.00元，人民币大写壹拾万元整，于2019年11月20日之前付清！欠款人：李作均，2019.11.1”。 一审法院认为：邓明平挂靠四川众圣建设工程有限公司，与李作均、李勇合伙承建北川羌族自治县白什乡鱼背村统筹整合涉农资金社道硬化建设工程。邓明平、李作均、李勇口头约定三人合伙承包案涉工程，由邓明平一人垫资，三人平均分配利润和分担亏损，邓明平与李作均、李勇系合伙关系。邓明平主张本案法律关系是民间借贷，认为李作均出具欠条，双方已经由合伙关系转化为民间借贷法律关系，但邓明平没有提交证据证明邓明平、李作均、李勇已经进行合伙清算。故李作均辩称仅知道案涉工程亏损，但具体亏损金额没有进行合伙清算的抗辩主张予以采信。庭审中，将本案法律关系列为争议焦点让双方充分发表意见后，邓明平坚持主张双方系民间借贷法律关系。依照《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第五十三条第一款“诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，邓明平主张双方系民间借贷法律关系，要求李作均偿还欠款本金及利息共计101657.64元（利息暂计算至2020年4月24日）的诉讼请求不予支持。李勇经合法传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第五十三条第一款规定，判决：驳回邓明平的诉讼请求。案件受理费2333元，减半收取1166.5元，由邓明平负担。 二审中双方当事人均未提交新证据。 本院审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。 本院认为：根据双方当事人所提诉、辩理由，结合在案证据，本案争议焦点为：李作均是否应向邓明平归还10万元。 第一，邓明平、李作均、李勇三人合伙共同承建北川羌族自治县白什乡鱼背村统筹整合涉农资金社道硬化建设工程，2019年11月1日李作均向邓明平出具欠条，双方当事人在庭审均确认，“欠条”并非邓明平向李作均实际出具资金后，李作均对借款数额的确认，而是为解决民工工资问题而出具。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”之规定，本案应当根据当事人之间的基础法律关系即合伙协议纠纷审理，原审按照民间借贷纠纷分配当事人举证义务属法律适用不当，本院予以纠正。 第二，李作均向邓明平出具的金额为10万元的欠条，实为双方对案涉工程结算后各方应负担的亏损。李作均虽主张其出具欠条时，双方并未对合伙期间的盈亏进行结算，但根据其出具的欠条内容，系明确表达了因邓明平帮李作均垫付其应付工程款后，李作均偿还邓明平10万元。双方系合伙共同经营案涉工程，李作均明确表示邓明平为其垫付10万元工程款，应视为双方对合伙经营的工程项目各自应承担责任的结算。 第三，李作均虽主张其与邓明平未对案涉工程进行结算，但其并未提交证据证实该主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，李作均未举证证实其主张的事实，应承担举证不能的不利后果。 第四，邓明平虽主张的资金占用利息，但双方对此并无约定，同时根据庭审查明的事实，邓明平向李作均主张的10万元系双方在合伙经营中亏损所产生。故邓明平主张资金占用费的请求不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人邓明平的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律错误。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销四川省北川羌族自治县人民法院（2020）川0726民初574号民事判决； 二、李作均于本判决生效之日起十日内，向邓明平支付10万元； 三、驳回邓明平的其他诉讼请求。 一审案件受理费2333元，由李作均负担2000元，邓明平负担333元；二审案件受理费2333元，李作均负担2000元，邓明平负担333元由上诉人邓明平负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  刘雨林 审判员  邱学南 审判员  宋 岩 二〇二〇年十二月九日 书记员  刘 骏