wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初8945号原告：深圳市万科物业服务有限公司惠东分公司，住所惠州市惠东县*****************。法定代表人:沈运涛。委托诉讼代理人：江嘉豪，系该公司员工。被告：陈亮中，女，汉族，1972年4月26日出生，户籍地江西省南昌市东湖区*************，公民身份号码360*****7*********。原告深圳市万科物业服务有限公司惠东分公司与被告陈亮中物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人江嘉豪到庭参加诉讼，被告陈亮中经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告深圳市万科物业服务有限公司惠东分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠惠州万科双月湾B33栋113的物业费人民币4118.58元、电费人民币87.85元；2.判令被告支付拖欠上述款项的违约金计人民币544.96元，上述欠费共计人民币4751.39元；3.请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告为涉案小区的前期物业服务企业，被告为该小区B33栋113的业主，房产建筑面积为58.67平方米。被告于2018年4月30日办理了涉案房产的交付手续，并于当日在原告处办理了房屋入住手续。被告自2019年2月开始，未履行业主义务，拖欠涉案房产相关费用总额为人民币4751.39元。该欠费行为侵害了万科双月湾全体业主的利益，现特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第108条的规定，向贵院提起诉讼。被告陈亮中未到庭参加诉讼，未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据材料：1.原告营业执照；2.被告身份证；3.邮件交寄单（收据）、邮件查询；4.物业费欠费明细（含违约金）；5.2019年4月至2020年8月的电费发票；6.商品房买卖合同前期物业服务合同。关于本案证据及事实，本院认定如下：万科双月湾花园二区是惠州市利万房地产开发有限公司开发建设的项目。原告系成立于2012年12月11日的有限责任公司分公司，经营范围为物业管理、物业服务等。原告提供原告（乙方）与惠州市利万房地产开发有限公司（甲方）于2014年7月18日签订的《万科双月湾花园二区前期物业服务合同》，合同约定提供前期物业服务的物业为万科双月湾花园二期，合同期限自2016年5月30日起至2019年5月30日止，物业服务收费实行包干制，由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，其中洋房为3.9元/每平方米、高层为3.2元/月每平方米。合同第十四条约定：业主应自甲方交付使用通知书约定的房屋交付之日起交纳物业服务费。……纳入物业管理范围的已竣工但尚未出售，或者因甲方原因尚未交付给物业买受人的物业，其物业服务费由甲方全额交纳。因物业买受人原因未按交付使用通知书约定的交付时间办理交付手续的物业，其物业服务费由物业买受人自交付使用通知书约定的交付之日起全额交纳。……物业管理费按月交纳，业主或者物业使用人应于每月15日前向乙方交纳当期的物业服务费，在下月首日及以后交纳的视为逾期交纳，每逾期一日应按欠费总额的万分之五向乙方支付违约金。……乙方接受供水、供电、供暖、燃气、信息、环卫等专业单位的委托代收水、电、供暖、燃气、信息、环卫等费用，因乙方已于费用发生当月垫付了相关费用，业主须于次月15日前向乙方交清相关费用。逾期未缴纳相关费用的，乙方从逾期之日起每日按欠费总额的万分之五计收违约金”。原告提供了《商品房买卖合同》，合同显示，2016年8月9日，被告（买受人）与惠州市利万房地产开发有限公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》及相关附件。合同约定的主要内容为：买受人购买出卖人开发的位于惠州市惠东县平海镇南门海地段万科双月湾花园二区B33栋1层13号房的预售商品房，建筑面积58.67平方米。合同第九章前期物业管理部分约定：出卖人依法选聘的前期物业服务企业为原告，物业服务时间从2016年5月30日至2019年5月30日，物业收费计费方式为包干制，物业服务费3.9元/月每平方米（建筑面积）；买受人已详细阅读前期物业服务合同和临时管理规约，同意由出卖人依法选聘的物业服务企业实施前期物业管理，遵守临时管理规约；业主委员会成立后，由业主大会决定选聘或续聘物业服务企业；该商品房前期物业服务合同、临时管理规约见附件九。根据原告提交的《物业费欠费明细》显示，被告共拖欠2019年2月起至2020年7月期间的物业服务费4118.58元、电费87.85元及计算至2020年7月31日的违约金544.96元。对原告提交的上述证据材料，在没有相反证据予以推翻的情况下，本院对其真实性予以认定。本院认为，关于被告应否交纳拖欠的物业管理费等费用的问题。原告与惠州市利万房地产开发有限公司签订的《万科双月湾花园二区前期物业服务合同》的内容不违反法律禁止性规定，系合法有效。被告未在协议约定的时间内支付物业服务费等费用，属于违反合同约定，应承担继续履行的义务。案涉《前期物业服务合同》和《商品房买卖合同》均约定原告需向被告提供物业管理服务，被告需按住宅的总建筑面积每月3.9元/㎡的标准向原告缴交物业管理费，电费由原告按抄表收取。原告已提供了相应的物业管理服务，按照协议约定，被告应按月交付相关费用及承担按合同约定的逾期缴纳相关费用的违约责任。对拖欠物业管理等的具体费用，被告未提供证据予以反驳，应承担举证不能责任。据此，原告诉请被告支付拖欠的从2019年2月起至2020年7月期间的物业服务费4118.58元、电费87.85元及计算至2020年7月31日的违约金544.96元，理据充分，本院予以支持。被告陈亮中经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈亮中于本判决发生法律效力之日起7日内向原告深圳市万科物业服务有限公司惠东分公司支付2019年2月至2020年7月期间的物业服务费4118.58元、电费87.85元，共4206.43元。二、被告陈亮中于本判决发生法律效力之日起7日内向原告深圳市万科物业服务有限公司惠东分公司支付上述物业服务费及电费计至2020年7月31日的违约金544.96元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陈亮中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长 练新贵人民陪审员肖**松人民陪审员林彩贻二〇二〇年十二月二十二日法官助理 温        惠        珊书 记 员 林        妙        儿
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1302民初17595号之二 解除保全申请人:韦洪全。 委托诉讼代理人：密宗华，临沂兰山沂光法律服务所法律工作者。 被申请人:临沂市兰山区福银木业加工厂，住所地临沂市兰山区义堂镇前寨村，统一社会信用代码:91371302MA3MQQC1XF。 投资人：葛福银，厂长。 被申请人:王正刚，男，1985年6月20日生，汉族，住临沂市兰山区。 解除保全申请人韦洪全与被申请人临沂市兰山区福银木业加工厂（以下简称福银加工厂）、王正刚买卖合同纠纷一案，韦洪全于2020年10月14日向本院申请财产保全，保全金额为55万元，本院于次日作出（2020）鲁1302民初17595号之一民事裁定书，冻结了被申请人福银加工厂在中国建设银行股份有限公司临沂义堂支行账户为37×××35内存款（已冻结117.87元）、在山东省农村信用社账户为91×××72内存款（已冻结877.18元），冻结了被申请人王正刚在山东省农村信用社账户为62×××52内存款（已冻结583.38元）。2020年12月9日，韦洪全向本院申请解除上述账户的冻结，提供本院于2020年11月18日作出的（2020）鲁1302民初17595号民事调解书，主张被申请人已全部履行还款义务。 本院经审查认为，解除保全申请人的申请，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款（四）项的规定，裁定如下： 解除对被申请人临沂市兰山区福银木业加工厂在中国建设银行股份有限公司临沂义堂支行账户为37×××35内存款和在山东省农村信用社账户为91×××72内存款、被申请人王正刚在山东省农村信用社账户为62×××52内存款共计55万元的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  冯俊玲 审判员  杨 莉 审判员  王 红 二〇二〇年十二月九日 书记员  刘丽娟
四川省内江市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1002财保335号 解除保全申请人：成都债清商务服务有限公司内江分公司，住所地四川省内江市市中区双苏路********,统一社会信用代码91511002MA62FMUG3Y。 负责人：王泳行。 委托诉讼代理人：刘祥宇，四川韬世律师事务所律师。 被申请人：田振东，男，土家族，1994年2月26日出生，住贵州省沿河土家族自治县。 解除保全申请人成都债清商务服务有限公司内江分公司于2020年11月20日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人田振东名下银行账户及微信、支付宝账户余额6,092.49元。本院于2020年11月23日作出（2020）川1002财保244号民事裁定书，裁定查封、冻结被申请人田振东名下的银行账户及微信、支付宝账户余额6,092.49元。现解除保全申请人成都债清商务服务有限公司内江分公司于2020年12月9日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，解除保全申请成都债清商务服务有限公司内江分公司提出的解除保全申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（六）项规定，裁定如下： 解除对被申请人田振东名下的银行账户及微信、支付宝账户余额6,092.49元的查封冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张峻菡 二〇二〇年十二月十日 书记员  马 萍
陕西省乾县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕0424民初2210号 原告：王某，男。 被告：李某某，男。 本院在审理原告王某与被告李某某民间借贷纠纷一案中，原告于2020年11月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下: 准许原告王冲撤回起诉。 诉讼费458元，减半收取229元，由原告王冲负担。 审判员  刘影风 二〇二〇年十一月十日 书记员  李** 1
河北省廊坊经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1091民初1183号 原告：北京阳光房地产综合开发有限公司，住所地：北京市西城区南礼士路**。 法定代表人：静恩基，董事长。 委托诉讼代理人：邢倩，北京道冲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：齐鹰扬，北京道冲律师事务所实习律师。 被告：廊坊澳美基业房地产开发有限公司，，住所地：河北省廊坊经济技术开发区祥云道** 法定代表人：张亚娟，董事长。 委托诉讼代理人：黄亚欢，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：任金芳，河北品皓律师事务所律师。 原告北京阳光房地产综合开发有限公司（以下简称阳光公司）与被告廊坊澳美基业房地产开发有限公司（以下简称澳美基业）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光公司的委托诉讼代理人邢倩、齐鹰扬、被告澳美基业的 委托诉讼代理人黄亚欢、任金芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阳光公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告将位于廊坊开发区车位交付给原告；2.案件受理费由被告承担。 事实与理由：在北京权重华胜投资中心（有限合伙）（以下简称北京权重）诉澳美基业等借款合同纠纷一案中，北京权重与澳美基业于2016年12月30日签订了《和解协议》，约定北京权重同意澳美基业以现金及位于廊坊经济技术开发区的6个车位偿还澳美基业所欠款项及代他人支付股权转让款，并约定澳美基业应于2017年1月25日前将上述房产网签备案至北京权重指定的单位，房产签订正式房屋销售合同并办理交付手续，车位签订正式销售合同并办理交付手续。2017年1月18日，河北省高级人民法院对《和解协议》予以确认，并作出了（2016）冀民初84号民事调解书。为履行上述《和解协议》及人民法院调解书，2017年1月20日，澳美基业与阳光公司签订了《地下停车位长期使用权协议》，约定澳美基业提供的车位位置为廊和坊金融家小区地下一层，车位号为Ｂ213，车位的使用期限自交付车位之日起至2075年11月8日，每个车位的使用费为18万元等。上述协议签订后，澳美基业公司没有履行交付义务。阳光公司多次 催告未果后于2020年6月正式函告澳美基业，要求其在收函之日起7日内履行交付义务。但澳美基业仍未履行。原告认为双方签订的《地下停车位长期使用权协议》系有效合同，北京权重与澳美基业一致同意以该车位折抵借款本息，并指定原告为使用人，应当视为原告履行了支付车位使用费的义务，澳美基业拒不交付车位已经构成违约，应承担继续履行责任，故提起本次诉讼。 澳美基业辩称，其与北京权重之间的借款合同纠纷，经河北省高级人民法院作出（2016）冀民初84号《民事调解书》调解结案，约定被告以3套房屋和6个车位折抵13206145元借款本息，该3套房屋和6个车位由被告与北京权重指定的单位签订买卖合同。但北京权重并未指定原告为车位接收人，原被告之间签订的《地下停车位长期使用权协议》中约定车位使用费为18万元，付款方式双方另行约定，但原被告并未就付款方式达成一致意见，原告并未向被告支付车位使用费，故被告没有向原告交付车位的义务。如原告向被告交纳车位费18万元，被告可以向原告交付车位。 本院经审理认定事实如下：北京权重与澳美基业之间存在借款合同关系并产生纠纷，该纠纷于2017年1月18日经河北省高级人民法院审理，作出（2016）冀民初84号《民事调解书》，调解书列明北京权重的诉讼请求为，判令澳美基业偿还借款本金127292166.59元、利息885668.7元、滞纳金110749105.69元。调解书确定双方达成协议的第一项 为，北京权重与澳美基业一致同意澳美基业一次性支付给北京权重本息合计213206145元，其中2亿元为现金，2017年1月25日前直接打入省法院的账户，剩余13206145元以位于河北省廊坊经济技术开发区商品住宅，销售面积分别为：193.48平方米、193.48平方米、192.25平方米，面积合计579.21平方米；车位位于河北省廊坊经济技术开发区，车位号为：Ｂ211、Ｂ212、Ｂ213、Ｂ237、Ｂ238、Ｂ239抵偿。澳美基业应于2017年1月25日前将上述三处房产及六个车位网签备案至北京权重指定单位，三处房产及六个车位签订正式房屋销售合同并办理交付手续。 2017年1月20日，原被告签订《地下停车位长期使用权协议》，双方就原告长期使用廊和坊金融?家小区地下地下一层B213号停车位达成协议，使用时间从车位交付至2075年11月8日，车位交付以被告通知为准，车位使用费18万元，付款方式为“双方另行约定”。 2017年6月23日，北京权重向澳美基业发送《说明》一份，告知澳美基业将廊和坊金融家2-1-302、2-1-1402、2-1-1801号三套房屋网签至阳光公司名下并办理相关手续。阳光公司是北京权重的出资人，出资比例占全部出资额的95.91%。北京权重于2018年8月29日注销。 2017年6月22日，出卖人澳美基业与买受人阳光公司就生效调解书中列明的三套房屋签订了《商品房买卖合同》。 案涉房屋所在小区房产于2017年11月16日完成竣工验收备案，具备交房条件。 本院认为，本案的争议焦点是原告主张被告按车位长期使用权协议的约定交付车位有无事实法律依据。原被告之间签订的《地下停车位长期使用权协议》的文字中，并未表明与被告和北京权重之间的借款合同以及履行河北省高级人民法院（2016）冀民初84号《民事调解书》有关联，但结合在案全部证据，特别是（2016）冀民初84号《民事调解书》中北京权重与澳美基业达成调解协议的第一项，原被告就案涉地下车位达成的长期使用权协议，就是为履行河北省高级人民法院生效调解书而订立，即阳光公司是北京权重指定的与被告签订车位使用权协议的单位，这一判断符合我国民事诉讼法关于民事诉讼证据高度可能性的证明标准。基于此判断，本院对原告关于被告应按合同约定交付地下停车位的主张依法支持，对被告关于原告并非北京权重指定合同签订人、原告未支付车位使用费不符合车位交付条件的抗辩意见，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下： 被告廊坊澳美基业房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内将廊坊开发区车位交付给原告北京阳光房地产综合开发有限公司。 案件受理费减半收取计50元，由被告廊坊澳美基业房 地产开发有限公司承担，于判决生效后十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  赵卫东 二〇二〇年十二月五日 书记员  王冠儒
山东省潍坊市潍城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0702民初3766号 原告：孙玉娟，女，1997年8月7日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被告：潍坊航必达体育文化传播有限公司，住所地：山东省潍坊市奎文区胜利东街**泰华领域**楼**，统一社会信用代码：91370705MA3MBELW68。 法定代表人：孟园园，执行董事。 原告孙玉娟与被告潍坊航必达体育文化传播有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，依法进行了审查。 孙玉娟向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告潍坊航必达体育文化传播有限公司承担原告孙玉娟住院期间医疗费用21268.18元、误工费6609.35元、住院伙食补助费1830元、护理费6609.35元，合计36316.88元，营养费、伤残补助金、精神损害赔偿费等其他费用以鉴定为准；2.请求本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月29日，原告孙玉娟在被告潍坊航必达体育文化传播有限公司经营的位于潍坊市潍城区东风西街反重力蹦床公园玩蹦床时，因被告违反安全保障义务，导致孙玉娟胸椎骨折、胸部脊髓震荡、颈部软组织损伤，并于受伤当日住院治疗，直至2018年12月29日出院，共计住院61天。孙玉娟因治疗花费21268.18元，被告仅向其垫付医疗费3000元，其余未付，赔偿事宜双方协商未果，致成纠纷。 本院经审查认定事实如下：被告潍坊航必达体育文化传播有限公司已于2020年7月15日注销，注销原因为决议解散。 本院经审查认为，民事案件起诉的条件之一为须有明确的被告。本案立案时，被告公司实际已因注销而丧失了民事主体资格。因此，原告的起诉，不符合法定条件，本案应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告孙玉娟的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  魏晓莉 二〇二〇年十二月十八日 书记员  孙 翔
舟山市定海区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0902刑初288号 公诉机关舟山市定海区人民检察院。 被告单位舟山躬匠文化传媒发展有限公司，法定代表人陈某。 诉讼代表人胡某，男，1998年7月22日出生，汉族，大专文化，户籍地浙江省兰溪市，暂住浙江省宁波市。 被告人陈某，男，1999年6月6日出生于福建省南平市，汉族，高中文化，户籍地浙江省绍兴市越城区，住浙江省绍兴市越城区。因涉嫌非法吸收公众存款罪于2019年11月13日被舟山市公安局定海区分局取保候审，2020年7月6日被舟山市定海区人民检察院取保候审，同年11月4日被本院取保候审。现在居住处。 辩护人陈哲，浙江舟杰律师事务所律师。 舟山市定海区人民检察院以舟定检刑诉〔2020〕57号起诉书指控被告单位舟山躬匠文化传媒发展有限公司、被告人陈某犯非法吸收公众存款罪，于2020年11月4日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。舟山市定海区人民检察院指派检察员杨群永、检察官助理徐玢娜出庭支持公诉。被告单位诉讼代表人胡某、被告人陈某及辩护人陈哲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 舟山市定海区人民检察院指控：2019年1月至10月期间，被告单位舟山躬匠文化传媒发展有限公司为获取流动资金，以口口相传的方式进行宣传，通过让出借人到舟山市普陀区××路××号定海海洋农商银行办理贷款成功后借走所得款项的方式吸收公众存款，并承诺返还一定好处费、每月按时缴纳贷款利息及到期偿还本金。至案发，被告单位法定代表人被告人陈某向被害人缪某1、缪某2、金某、孙某1、毛某、周某1、王某1、邵某、范某、林某、方某、王某2、余某1、胡某1、周某2、张某1、洪某、王某3、胡某2、高某、张某2、傅某1、陆某吸收存款共计人民币105.87万元。 2019年11月12日，被告人陈某主动向公安机关投案，并如实供述自己的罪行。案发后，被告人陈某退赔被害人损失人民币51.57万元，并取得绝大部分被害人谅解。 上述事实，被告单位诉讼代表人胡某、被告人陈某在开庭审理过程中均无异议，且有被害人缪某1、缪某2、金某、孙某1、毛某、周某1、王某1、邵某、范某、林某、方某、王某2、余某1、胡某1、周某2、张某1、洪某、王某3、胡某2、高某、张某2、傅某1、陆某陈述、证人王某4、应某、乐某、王某5、颜某、余某2、孙某2、王某6、伊某、陈某1、张某3、傅某2、庄某、王某7、陈某2、叶某、张某4、借款协议书、辨认笔录、谅解书、还款协议书、收条、调取证据通知书、调取证据清单、舟山躬匠文化传媒发展有限公司登记基本情况、营业执照、微信支付交易明细、支付宝收支明细、接受证据材料清单、浙江国际海运职业技术学院《大学生创业基金管理办法》、发票、账户交易明细、借款事件排查表、微信聊天记录、租房合同、转账记录、中国银行保险监督管理委员会舟山监管分局复函、劳动合同书、抓获经过、户籍证明等证据予以证实，足以认定。 本院认为：被告单位舟山躬匠文化传媒发展有限公司非法向公众吸收存款，扰乱金融秩序，被告人陈某作为被告单位直接负责的主管人员，被告单位舟山躬匠文化传媒发展有限公司、被告人陈某的行为均已构成非法吸收公众存款罪，属单位犯罪。公诉机关起诉指控的罪名成立。被告人陈某犯罪以后自动投案，并如实供述自己的罪行，被告单位舟山躬匠文化传媒发展有限公司、被告人陈某均系自首，可以从轻处罚。案发后，被告人陈某退赔被害人部分损失，并取得绝大部分被害人谅解，可酌情从轻处罚。被告单位舟山躬匠文化传媒发展有限公司、被告人陈某自愿认罪认罚，可以从宽处理。辩护人提出的要求对被告人陈某从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。公诉机关提出的以非法吸收公众存款罪判处被告单位舟山躬匠文化传媒发展有限公司罚金，判处被告人陈某有期徒刑七个月并处罚金，可适用缓刑的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条、第三十条、第三十一条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告单位舟山躬匠文化传媒发展有限公司犯非法吸收公众存款罪，判处罚金人民币二万元； （罚金限判决生效后一个月内缴纳。） 二、被告人陈某犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币二万元； （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后一个月内缴纳。） 三、责令被告单位舟山躬匠文化传媒发展有限公司、被告人陈某退出犯罪所得人民币五十四万三千元，发还被害人。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省舟山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  侯文君 人民陪审员  刘海礁 人民陪审员  毛海儿 二〇二〇年十二月二日 书 记 员  刘君杰 附： 《中华人民共和国刑法》 第三十条公司、企业、事业单位、机关、团体实施的危害社会的行为，法律规定为单位犯罪的，应当负刑事责任。 第三十一条单位犯罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员判处刑罚。本法分则和其他法律另有规定的，依照规定。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第一百七十六条非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款，扰乱金融秩序的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金。 单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初30064号原告：深圳市彩生活物业管理有限公司，住所地广东省深圳市光明区凤凰街道塘尾社区，统一社会信用代码914***********011C。法定代表人：昌某1。委托诉讼代理人：李政安，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚丽芸，广东法制盛邦律师事务所律师。原告：深圳市彩生活物业管理有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市三水区***********************，统一社会信用代码914********1320683。负责人：刘宏才。委托诉讼代理人：李政安，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚丽芸，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：许肖勤，女，1984年11月16日出生，汉族，住广东省佛山市南海区大沥镇，公民身份号码440************348。原告深圳市彩生活物业管理有限公司、深圳市彩生活物业管理有限公司佛山分公司诉被告许肖勤物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案。原告于2020年12月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，两原告在本案宣判前向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许深圳市彩生活物业管理有限公司、深圳市彩生活物业管理有限公司佛山分公司撤回起诉。因本案撤诉结案，本案受理费减半收取计25元（两原告已预交），由两原告负担。审判员 肖 刚二〇二〇年十二月一日书记员 李慧敏
山东省泰安市岱岳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁0911刑初403号公诉机关泰安市岱岳区人民检察院。被告人杜贵文，男，1966年9月15日出生，汉族，初中文化，个体工商户，户籍所在地山东省泰安市岱岳区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年7月7日被泰安市公安局岱岳分局取保候审。指定辩护人史继静，山东岳首律师事务所律师。泰安市岱岳区人民检察院以泰岱检一部刑诉（2020）394号起诉书指控被告人杜贵文犯危险驾驶罪，于2020年12月8日向本院提起公诉。本院受理后依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，泰安市岱岳区人民检察院指派检察员张广庭出庭支持公诉，被告人杜贵文及其辩护人到庭参加诉讼，现已审理终结。泰安市岱岳区人民检察院指控，2020年6月2日16时38分许，被告人杜贵文酒后驾驶鲁Ｊ×××**黄色奥路卡牌小型面包车，沿泰安市岱岳区道朗镇大马家村北侧的东西路由西向东行驶时，被巡逻交警查获。经鉴定，被告人杜贵文血液酒精含量为82.4mg／100ml，属于醉酒驾驶。公诉机关认为，被告人杜贵文在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。鉴于被告人杜贵文到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，公诉机关建议对被告人杜贵文免予刑事处罚。被告人杜贵文对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结。在开庭审理过程中亦无异议，认罪认罚。其辩护人提出“有坦白情节；自愿认罪认罚”的辩护意见。本院认为，公诉机关指控被告人杜贵文犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人的辩护意见予以采纳。根据被告人杜贵文的犯罪事实、性质、情节、认罪态度和社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第三十七条、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人杜贵文犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省泰安市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  张丽二〇二〇年十二月十四日法官助理季朦书记员赵子鹤
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0527民初4370号原告：陈凤姣，女，1991年1月12日生，汉族，住内黄县。被告：张振坤，男，1990年12月18日生，汉族，住内黄县。原告陈凤姣与被告张振坤买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈凤姣到庭参加了诉讼，被告张振坤经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告陈凤姣向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告给付我纸箱款10429元。二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告张振坤在2017年11月18日经营电动车厂期问，使用我的纸箱，欠我纸箱款10429元，经多次催要至今未给付。故向贵院提起诉讼，请判处。被告张振坤未答辩未提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张振坤经营一家电动车厂，原告向被告工厂供应纸箱，经双方结算，被告张振坤哥哥张振强向原告出具收据一份，收据载明日期为2017年11月18日，金额为10429元，收据上有经手人张振强签字予以确认。另，原告提交一份录音光盘，证实原告陈凤姣向被告张振坤催要情况，且从录音谈话内容中可以看出被告张振坤对欠款事实认可，但是被告张振坤资金紧张不能偿还。后经原告多次催要，被告至今未支付。上述事实，有原告提交的收据、录音光盘及结合当事人的陈述证实，且所有证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，债务应当清偿。庭审中，原告提供了收据及录音光盘，且被告张振坤未到庭应诉，本院应当对该证据的效力予以确认，并据此认定被告张振坤尚欠原告纸箱款10429元至今未还的事实。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张振坤于本判决生效三十日内偿还原告陈凤姣纸箱款10429元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30元，由被告张振坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人、代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  郭卫锋二〇二〇年十二月十七日书记员  康中亚
山东省乳山市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1083民初3566号原告：乳山松海房地产开发有限公司，住所地山东省威海市乳山市白沙滩镇驻地。法定代表人：张永福，总经理。委托诉讼代理人：于爱国，泰和泰（北京）律师事务所律师。被告：史慧，女，1986年7月10日出生，汉族，住山西省太原市迎泽区。本院于2020年9月27日立案受理原告乳山松海房地产开发有限公司与被告史慧追偿权纠纷一案，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告乳山松海房地产开发有限公司的委托诉讼代理人于爱国到庭参加诉讼，被告史慧经本院公告送达开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乳山松海房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告为被告垫付的银行贷款176125.75元及利息（自2019年8月8日银行扣款之日至原告提起诉讼之日即2020年5月13日止的利息为6472.62元，以及自2020年5月14日起的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至给付之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年11月10日，原告与被告签订了一份编号W1503368号商品房买卖合同。合同约定被告购买原告开发的位于乳山市滨海新区住房一套，建筑面积58.51平方米，每平方米单价是5956元，总计房款348486元。被告在中国银行乳山支行进行了按揭贷款，我公司对该笔贷款进行担保，由于被告未履行还款义务，导致中国银行股份有限公司乳山支行从我公司保证金账户中扣贷款本息176125.75元。我方主张的利息6472.62元，是从扣款之日即2019年8月8日以分两笔共扣款176125.75元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至起诉之日即2020年5月13日；之后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至给付之日止。由于被告未及时偿还银行按揭贷款，导致银行扣掉我公司的保证金，为维护原告的合法权益，提起本案诉讼，要求支持原告的诉讼请求。被告史慧在法定期限内未提出答辩意见。经审理查明，2015年11月10日，原告乳山松海房地产开发有限公司与被告史慧签订商品房买卖合同，由被告购买原告开发的位于乳山市滨海新区住房一套，建筑面积58.51平方米，每平方米单价是5956元，总计房款348486元。合同第六条付款方式及期限约定：买受人按下列第３种方式付款：1、…。2、…。３、其他方式：买受人于2015年9月2日交纳购房定金10000元，尚欠首付款98486元必须于2015年11月23日前补齐，剩余房款240000元通过银行按揭贷款，买受人必须在签约后20日内提供全部贷款所需资料办妥贷款手续，所需各项费用由买受人承担，若因买受人不具备贷款条件，不能实现按揭贷款的，买受人应承担付清全部房款的责任，否则按逾期付款处理。商品房买卖合同签订后，被告向原告交付首付款。被告与中国银行股份有限公司乳山支行签订了《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，被告史慧向中国银行股份有限公司乳山支行借款240000元，原告乳山松海房地产开发有限公司作为该笔借款的连带责任保证人。贷款合同附件二个人一手住房贷款合同通用条款第三项借款人违约事件处理约定：１、下列事件之一即构成或视为借款人在本合同项下违约：（２）未按期归还贷款本息或应支付的其他费用；２、出现前款规定的违约事件时，贷款人有权分别或同时采取下列措施：（２）宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期。因被告史慧未按期偿还贷款本息，截止2019年8月8日拖欠银行贷款本息10248.51元，中国银行股份有限公司乳山支行根据贷款合同约定由于被告逾期偿还贷款本息，宣布被告的全部贷款提前到期，并于2019年8月8日分两笔扣划原告乳山松海房地产开发有限公司本息共计176125.75元（10248.51元+165877.24元）。本案经调解无效。上述事实有原告的陈述及原告提交的相关证据在案为证。本院认为，被告史慧与中国银行股份有限公司乳山支行签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》系双方真实自愿的意思表示，且不违反相关法律、法规的强制性规定，应认定有效，当事人均应按合同的约定严格履行各自的义务，原告为该贷款合同提供连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。因被告史慧未按期还款构成违约，导致银行从原告乳山松海房地产开发有限公司的保证金账户扣划本息176125.75元，现原告向被告追偿，要求被告返还本息176125.75元，并要求被告承担自2019年8月8日银行扣款之日至原告提起诉讼之日即2020年5月13日止的利息为6472.62元，以及自2020年5月14日起的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至给付之日止的诉讼请求理由正当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告史慧于本判决生效之日起十日内向原告乳山松海房地产开发有限公司偿还被扣划的贷款本息176125.75元及利息（自2019年8月8日银行扣款之日至原告提起诉讼之日即2020年5月13日止的利息为6472.62元，以及自2020年5月14日起的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至给付之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3952元，由被告史慧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  侯现章人民陪审员  周建华人民陪审员  焉培清二〇二〇年十二月三十日书 记 员  徐 佳
河北省易县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0633民初2843号 原告：陈速起，男，1985年2月14日出生，汉族，住河北省保定市易县。 委托诉讼代理人：孙军，河北孙军律师事务所律师。 被告：孙同友，男，1983年12月16日出生，汉族，住河北省保定市易县。（未到庭） 原告陈速起与被告孙同友民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告陈速起的委托诉讼代理人孙军到庭参加诉讼，被告孙同友经公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈速起向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告偿还借款90000元，并自2019年10月1日按照同期全国银行同同业拆借中心公布的贷款市场报价利息支付借款利息至本案执行终结；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2017年11月18日向原告借款80000元，未约定还款日期，2019年10月1日，被告订立还款计划，承诺春节前偿还40000元，剩余50000元（合1万元利息）于2020年2月份还清，但被告并未如期偿还，经原告多次催要、被告以种种理由推脱。故为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请人 —2— 民法院依法裁决。 孙同友未作答辩，亦未递交答辩状。 原告陈速起围绕诉讼请求依法提交欠条及还款计划一张，拟证实2017年11月18日被告孙同友因资金周转向原告陈速起借款80000元，并出具欠条，上载明：“今收到陈速起现金80000元整（捌万元整），借款人孙同友，2017、11、18。2019年10月11日被告订立还款计划并在欠条下方空白处书写“于个人原因，没能及时偿还陈速起以上所欠款项，本人承诺春节以前2019年1月10号前偿还40000元整肆万元整，剩余50000元整（伍万元整）包含1万元利息，2020年2月份还清”。 根据当事人陈述和提交的证据，本院认定如下：2017年11月18日被告向原告借款80000元，并出具欠条，于2019年10月11日向原告订立还款计划，以上均是被告亲笔书写签字及捺印，并接受借款，原告提交的欠条及还款计划事实清楚、内容完整，本院予以认定。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护，被告孙同友于2017年11月18日向原告陈速起借款80000元，并出具欠条，被告接受借款时，原、被告之间民间借贷关系成立。后被告于2019年10月11日向原告订立还款计划并自愿承担利息10000元，且不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定。 综上所述，原告主张被告偿还借款90000元，本院予以支持。因欠条中双方没有约定利息，故对原告主张的利息，本院不予支持。被告孙同友经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，属于自动放弃诉讼权利，本院依据查明的事实和证据依法进行缺席判决，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、第二十八条， —3— 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告孙同友于本判决生效之日起十日内偿还原告陈速起借款90000元； 二、驳回原告陈速起的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2050元，由被告孙同友负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员  林海燕 人民陪审员  鲜秀菊 人民陪审员  尹明星 二〇二〇年十二月十一日 书 记 员  张 璨
文书内容海南省三亚市城郊人民法院执 行 裁 定 书（2020）琼0271执4490号之一申请执行人：三亚益民肉联实业有限公司，统一社会信用代码9146020074258819X3，住所地海南省三亚市海螺村新建路东侧。法定代表人：李勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈兴珠，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙定华，海南三和元律师事务所律师。被执行人：曹登科，男，1967年3月4日出生，汉族，住湖南省沅江市。申请执行人三亚益民肉联实业有限公司与被执行人曹登科合同纠纷一案，本院作出的（2020）琼0271民初378号民事判决已发生法律效力。因曹登科未履行生效法律文书确定的义务，三亚益民肉联实业有限公司申请强制执行，本院于2020年10月20日立案执行。依据生效法律文书，被执行人曹登科应于本判决生效之日起十日内向申请执行人三亚益民肉联实业有限公司支付生猪交易款190万、利润款21万元及利息（以190万元为基数，按月利率2%，自2017年5月17日起计算至付清全部款项之日止）等。执行过程中，本院向被执行人曹登科发出执行通知书和报告财产令，责令其履行上述生效法律文书确定的义务并报告自身财产状况。因被执行人曹登科未履行义务且违反财产报告制度，本院依法对其采取了限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单，纳入失信被执行人名单的期限为二年。本院通过线上全国法院网络执行查控系统和线下传统查询方式对被执行人曹登科名下的银行、互联网银行、证券、车辆、工商、不动产、住房公积金等信息进行了多次查询，除其银行账户有少量存款外，未发现可供执行的财产。本次执行到位金额为0元。经本院约谈申请执行人，申请执行人未能提供有关被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本院认为，本案经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供有关被执行人可供执行财产的线索，执行措施已穷尽，且经申请执行人确认，同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行债务的义务，申请执行人有要求被执行人继续履行债务的权利；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  符秀柏审判员  王大宝审判员  李 钊二〇二〇年十二月二十六日书记员  邢孔建附相关法律条文：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
西安市莲湖区人民法院 西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2020）陕0104民初11520号原告：刘某甲，男，1963年9月24日出生，汉族，住西安市莲湖区。被告：刘某乙，男，1955年2月1日出生，汉族，住西安市碑林区。被告：刘某丙，男，1960年12月6日出生，汉族，住西安市莲湖区。被告：刘某丁，男，1968年9月27日出生，汉族，住西安市莲湖区。被告：刘某戊，女，1957年9月25日出生，汉族，住西安市雁塔区。原告刘某甲与被告刘某乙、刘某丙、刘某丁、刘某戊继承纠纷一案，本院于2020年12月18日立案后，依法适用简易程序，由审判员成根平独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘某甲，被告刘某乙、刘某丙、刘某丁、刘某戊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某甲向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令原、被告共同继承母亲张某某名下，位于西安市莲湖区XX村XX号XX号的房产10间，面积226.32平方米，价值30万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被继承人张某某与刘天升婚后共有五个子女：长子刘某乙，次子刘某丙，三子刘某甲，四子刘某丁，女儿刘某戊。刘天升于1977年5月15日去世，被继承人张某某于2011年5月15日因病去世。生前在本市莲湖区北关XX村XX号XX号有房产10间，面积226.32平方米（有房产证、土地证）。现原、被告为避免以后发生不必要的纠纷，同时防止因房产问题给后代留下隐患，特向法院提出房产继承。被告刘某乙辩称，家属成员、未留遗嘱情况属实。要求继承一层东三、二层东三房各一间。被告刘某丙辩称，家属成员、未留遗嘱情况属实。要求继承一层东四、二层东四房屋各一间。被告刘某丁辩称，家属成员、未留遗嘱情况属实。要求继承一层东一、东二左右两间、东三，共三间房屋。被告刘某戊辩称，家属成员、未留遗嘱情况属实。要求继承二层东二一间。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：刘天升、张某某婚后生有五个子女：长子刘某乙，女儿刘某戊，次子刘某丙，三子刘某甲，四子刘 红旗。刘天升于1977年5月15日去世，被继承人张某某于2011年5月15日去世，他们生前均未留有遗嘱。刘天升、张某某夫妻生前在西安市莲湖区XX村XX号院内有房产。该院内土地使用者登记为张某某，其中共有分摊面积载明169.95平方米（共有）。房屋所有权人登记为张某某，产权证房屋状况载明幢号55；结构混合；房屋总层数二；建筑面积（平方米）226.32；设计用途住宅。1999年，张某某与其五子女将该院内房屋翻建成坐北向南的一层五间，共有两层的楼房一栋。一层房屋面积114平方米，房屋面积大小不一致。证载面积中包括现有的楼房及走廊。现该房屋使用情况：楼房一层东面第一间，第二间，南边一间共房屋三间由刘某丁使用；东面第三间上、下各一间房屋由刘某乙使用；东面第四间上、下各一间房屋由刘某丙使用，楼房二层东边第一间及南边房屋各一间由刘某甲使用；楼房二层东边第二间房屋由刘某戊使用。审理中，经调解未果。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案涉及的房产，包含了原、被告翻建房屋的自有的房产。现有的房屋面积大于房产证载明的面积，多出的证载面积的房屋系无证房，本案不处理所有权，仅处分使用权。根据原、被告长期使用房屋情况，本案涉房屋产权证载明的面积处分所有权。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第二十九条、第九十五条、第一百条之规定，判决如下：一、位于西安市莲湖区XX村XX街XX号房屋（产权证号：西安市房权证莲湖区字第1100XXXXX-4X-XX号）其中楼房一层东面第一间，第二间，南面一间共房屋三间（面积80.32平方米，包括楼梯，外廊面积10.65平方米）归刘某丁所有；东面第三间上、下各一间房屋（面积42平方米）归刘某乙所有；东面第四间上、下各一间房屋（面积42平方米）归刘某丙所有，楼房二层东面第一间及南面房屋（面积42平方米，包括楼梯、外廊5.13平方米）各一间归刘某甲所有；楼房二层东面第二间房屋一间（面积20平方米）归刘某戊所有；二、上述房屋中多出证载面积（226.32平方米）的房屋面积由被告刘某丁使用。案件受理费5800元，本院减半收取2900元，原告刘某甲、被告刘某乙、刘某丙各负担526元，被告刘某丁负担1059元，被告刘某戊负担263元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审   判   员    成根平                二〇二〇年十二月三十日 书   记   员    羿成功  1
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初24756号原告（反诉被告）：东莞市黄江永辉模具加工厂，住所地：广东省东莞市************，社会统一信用代码：92441900xxxxxxxxxxxxxx。经营者：秦孟辉。被告（反诉原告）：佛山市祥巨电子科技有限公司，住所地：广东省佛山市南海区，统一社会信用代码：91440605xxxxxxxxxxxxxxxx。法定代表人：邓某1。原告东莞市黄江永辉模具加工厂（下称“永辉厂”）诉被告佛山市祥巨电子科技有限公司（下称“祥巨公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案受理后，被告提起反诉，本院予以受理并与本诉合并审理，依法适用简易程序，由审判员卢柱平独任审判，于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）的经营者秦孟辉、被告（反诉原告）的法定代表人邓某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.祥巨公司向永辉厂支付未付的模具款20900元；2.上述模具款12个月的利息20900×0.06×12=1504.8元。事实和理由：被告从2018年11月开始与原告合作，向原告购买模具，到2019年1月份付清了2018年底之前的货款，同时2019年1月又向原告购买了一批模具及修模费用共20900元。后因发现有部分模具在使用过程中某些配件生锈的现象，被告也配合维修过。只是还有个别配件材质还存在些小问题（表面会有锈斑），被告就一直拒不付款。原告多次表态说可以把不满意的地方，做到被告满意为止，要被告寄回模具，或是若被告请别人修，也同意扣除货款。但被告不表态，也不做反应。后来原告打电话，被告经常不接电话，难得接通电话也一直紧盯模具的材质问题，不给商量的空间。后来，原告又直接到被告工厂去，想当面解决这个问题，同时也表态说可以拿回去修，或是折维修费给被告来处理。但是原告一到被告处，就又被拿着这些问题数落一通。期间还问些问题让原告无法正面回答，比如被告问共买了多少模具，原告回答说时间久了，不记得，或是点一下你车间的模具数量，你问这个问题想表达什么意思可以直接说。被告也不满意，在车间摔模具、骂人。双方无法沟通，只得寻求法律途径解决问题。被告辩称，1.对原告主张的模具款20900元数额本身确认。2.对利息的诉求不确认，被告不需要支付利息给原告，理由：原告迟延交付模具给被告；原告交付的模具存在质量问题，具体体现在货不对板、以次充好；原告未经得被告同意私自变更模具材质。退一万步来说，即使法院判决被告需要支付利息，对原告主张的利息起算日及计息标准均不确认，认为应当自2020年7月1日开始按照银行存款利率计算利息。被告反诉称，祥巨公司自2018年11月开始与永辉厂合作，向永辉厂定制模具。永辉厂没有诚信经营，合作期间，祥巨公司一直要求永辉厂定制模具材料使用S136材质，永辉厂也承诺使用S136材质，但实际没有使用，而是使用其他材质以次充好来欺骗祥巨公司，导致现在模具生锈，尺寸不对，严重影响到产品质量。更严重的是，因为有几个模具存在质量问题导致祥巨公司无法生产，还失去部分客户。祥巨公司每次和永辉厂电话、微信沟通，对方都是极端恶劣的态度，双方无法沟通，现在只得寻求法律途径解决问题。被告提出反诉请求：1.永辉厂退回祥巨公司模具款32760元，祥巨公司退回模具给永辉厂；2.永辉厂赔偿祥巨公司因模具质量问题无法交货和丢失客户的损失30000元。原告对反诉答辩称，1.原告不存在以次充好的问题，S136材质不是插头模具行业的常用材质，该材质只有45度硬度，插头行业硬度要求一般在56度以上。原告使用的SKD11材质才是常用材质，且价格高于S136材质，S136材质硬度才可以处理。2.双方合作不止一次，合作期间为2018年10月至2019年1月，如果真的存在以次充好的情况，不至于看不出来。模具行业存在修改是正常的，也存在被告验收标准改变的问题。双方在沟通过程中也提出过问题，但未涉及材质问题，直至原告催要货款，被告才拿模具表面出现问题做文章，但模具本身是可以生产产品的。SKD11材质本身不是不锈钢，但不容易生锈，被告的模具确实有一套半有表面生锈问题，但生锈原因还涉及保存环境等因素。3.合同没有约定原告需要负担被告损失。4.原告确认被告已付款3万余元，但原告不需要退货款，只需要对部分质量问题模具承担一定责任。5.关于退货问题，由于涉案模具不是通用型产品，是加工定制的产品，且只是部分模具出现问题，故不应当退货。诉讼中，原告提交了送货单、对账单等证据；被告提交了2018年11月21日报价单、2018年10月24日报价单、原被告的微信聊天记录、支付宝付款记录、模具图片、被告与客户于利祥的微信聊天记录截图等证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有异议的证据，由本院综合认定。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：被告向原告定制模具，原告在报价单中注明“模具使用材质：S136”。2018年10月24日至2019年1月10日，被告共向原告支付模具款32760元。2019年2月至5月，被告向原告定制模具，价款20900元未付。原告向被告提供的模具材质没有使用S136材质，被告收到模具后，部分模具出现生锈现象。诉讼中，本院组织双方进行调解，但双方未达成调解协议。本院认为，本案为承揽合同纠纷。对于双方争议的问题，作如下分析：关于本诉部分，原告主张被告立即支付模具款20900元，被告辩称未付款是因为原告提供的模具存在质量问题，原告确认未使用报价单中注明的S136材质制作模具。虽然原告主张其使用的SKD11材质质量优于S136材质，价格也高于S136材质，但原告未经被告同意，未按照合同约定使用材质，而其制作的模具也确实出现了生锈现象，故被告的抗辩意见有理，本院予以采纳。关于反诉部分，被告主张退回模具并要求原告退还此前的全部模具款32760元，但经查，并非全部模具都出现生锈现象，被告在庭审中也确认模具生锈问题可以经过后期修复处理予以解决，故本院对被告的该部分请求不予支持；被告还主张原告赔偿被告因模具质量问题导致的损失30000元，但未能充分举证予以证实，本院亦不予支持。综上，在双方交易过程中，原告未按照合同约定使用模具材质，存在一定过错，综合本案实际情况，本院酌定被告应向原告支付模具款14900元，原告超出上述部分的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、佛山市祥巨电子科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向东莞市黄江永辉模具加工厂支付模具款14900元；二、驳回东莞市黄江永辉模具加工厂的其他诉讼请求；三、驳回佛山市祥巨电子科技有限公司的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，本诉受理费减半收取计180.06元（东莞市黄江永辉模具加工厂已预交），由东莞市黄江永辉模具加工厂负担54.06元，佛山市祥巨电子科技有限公司负担126元，佛山市祥巨电子科技有限公司负担的部分应于本判决发生法律效力后十日内径付予东莞市黄江永辉模具加工厂，本院不另收退；反诉受理费减半收取计684.5元（佛山市祥巨电子科技有限公司已预交），由佛山市祥巨电子科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  卢柱平二〇二〇年十二月二十一日书记员  岑洁文
福建省三明市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）闽04刑终366号 原公诉机关福建省将乐县人民检察院。 上诉人（原审被告人）吴泽贵，男，1961年8月19日出生于福建省将乐县，汉族，初中文化，务农，户籍地福建省将乐县,住所地福建省将乐县。因犯危险驾驶罪于2019年6月26日被判处拘役一个月十五日，缓刑三个月，并处罚金人民币二千二百元。因涉嫌犯拐卖儿童罪于2020年3月10日被将乐县公安局取保候审，同月12日变更为刑事拘留，同年4月14日被逮捕。现羁押于泰宁县看守所。 原审被告人江根水，男，1983年11月19日出生于福建省将乐县，汉族，中专文化，个体户，住福建省将乐县。因涉嫌收买被拐卖的儿童罪于2020年3月9日被将乐县公安局取保候审，同年6月11日被将乐县人民检察院取保候审，同年9月24日被将乐县人民法院取保候审。 福建省将乐县人民法院审理福建省将乐县人民检察院指控原审被告人吴泽贵犯拐卖儿童罪、原审被告人江根水犯收买被拐卖的儿童罪一案，于2020年11月9日作出（2020）闽0428刑初74号刑事判决。原审被告人吴泽贵不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人吴泽贵，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定：2019年3月30日，被告人吴泽贵的女儿吴虹意外怀孕后在将乐县总医院生下一名男婴，取名吴某某。因吴泽贵认为自己家庭经济条件差，且吴虹自身有三级智力残疾，遂想将吴某某给他人抚养。2019年6月份的一天，杨某（另案处理）从余某1处得知该消息后告诉了被告人江根水，江根水表示愿意抚养。余某2带杨某到吴泽贵家了解男婴健康情况，之后杨某又在吴泽贵、江根水之间帮忙传递消息，最终，江根水与吴泽贵商定以66000元的价格买下吴某某。2019年6月12日，杨某把江根水、肖某（另案处理）夫妻及其家人带到吴泽贵位于将乐县××镇××路××号家中，江根水交给吴泽贵的妻子谢某（另案处理）现金66000元，将吴某某抱走抚养。事后，江根水给杨某三个红包表示感谢，杨某收下1200元后将剩余两个红包共2400元给了余某1和余某2。案发后，将乐县公安局刑事侦查大队将解救的被拐卖儿童吴某某送往将乐县社会福利院临时照料。 被告人吴泽贵、江根水于2020年3月9日被将乐县公安局民警抓获并传唤至执法办案中心。二被告人到案后，均如实供述了自己的罪行。 另查明，2014年，吴虹因一起交通事故导致头部受伤，经评定为三级智力残疾。 原判认定上述事实的证据有：1.证人谢某、肖某、杨某、张某、余某1、余某2、吴某等人的证言及辨认笔录；2.现场勘验笔录、指认现场笔录及照片；3.到案经过；4.将乐县古镛镇胜利村村民委员会证明、残疾证明、残疾评定表、残疾人证；5.申请书、《出生医学证明》首次签发登记表、出生医学证明、将乐县总医院住院费用清单；6.将乐县社会福利院关于临时照料被解救儿童的函；7.违法犯罪经历查询情况表、福建省将乐县人民法院（2019）闽0428刑初84号刑事判决书；8.户籍证明；9.被告人吴泽贵、江根水的供述。 原判认为，被告人吴泽贵以非法获利为目的，借送养之名出卖亲外孙，获利人民币66,000元，其行为已构成拐卖儿童罪；被告人江根水主观明知且收买他人出卖的男婴，其行为已构成收买被拐卖的儿童罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人吴泽贵到案后如实供述自己的罪行，依法可对其从轻处罚。被告人吴泽贵有前科，酌情从重处罚。被告人江根水到案后能如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，且对被买的儿童没有虐待行为，不阻碍对其进行解救，依法可予以从轻处罚。同时考虑江根水的犯罪情节较轻，有明显悔罪表现，对其宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法对其宣告缓刑。据此判决：一、被告人吴泽贵犯拐卖儿童罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五千元；二、被告人江根水犯收买被拐卖的儿童罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年；三、继续追缴被告人吴泽贵违法犯罪所得赃款人民币六万六千元，上缴国库。 上诉人吴泽贵的上诉理由：一审事实不清，罪名不符、量刑过重。吴泽贵主观上没有拐卖儿童的故意，客观上没有以卖的方式拐卖儿童，因没有抚养能力，不懂法律，按照本地送养小孩的风俗，将小孩送给他人抚养。本案没有受害人，也没有造成社会危害，应减轻处罚。吴泽贵过错在于没有按照法律规定办理收养手续，吴泽贵已被羁押了九个月，已经得到相应的处罚。请求二审撤销一审判决第一项，改判对上诉人吴泽贵判处九个月有期徒刑。 经二审审理查明，原判认定吴泽贵犯拐卖儿童罪、江根水犯收买被拐卖的儿童罪的事实清楚，证据确实、充分。据以定案的书证、证人证言、被告人供述等证据均经原审庭审举证、质证，并在原审刑事判决书中逐项列明，本院予以确认。 本院认为，经查，证人谢某陈述，因家庭经济困难，她和她老公吴泽贵曾商量将外孙卖掉。上诉人吴泽贵供述，他当时说女儿生这个孩子花了很多钱，想让对方给45000元，后因孩子不能回家认亲，最终他们双方谈妥66000元。原审被告人江根水供述，6月10日与杨某商议买孩子事宜，最终他通过杨某与孩子家里谈妥以66000元交易，以及综合全案证人证言和被告人其他供述，足以证实在所谓的“送养”孩子过程中，上诉人吴泽贵并没有积极主动了解收养人的收养能力、家庭情况等，商谈的却是原审被告人江根水给付上诉人吴泽贵的费用问题，还因原审被告人江根水不愿意孩子回家认亲，上诉人吴泽贵收取的费用金额由原来商定的45000元加至66000元，该费用远远超出吴虹在医院生育子女的花费1988元，不属于《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于依法惩治拐卖妇女儿童犯罪的意见》中规定的收取少量的“营养费”“感谢费”的情形，故一审认定上诉人吴泽贵以非法获利为目的，借送养之名出卖亲外孙，获利人民币66000元，其行为已构成拐卖儿童罪，并无不当。原审被告人江根水主观明知且收买他人出卖的男婴，其行为已构成收买被拐卖的儿童罪。上诉人吴泽贵到案后如实供述自己的罪行，依法可对其从轻处罚。上诉人吴泽贵有前科，酌情从重处罚。原审被告人江根水到案后能如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，对被买的儿童没有虐待行为，不阻碍对其进行解救，依法可予以从轻处罚。同时考虑江根水的犯罪情节较轻，有明显悔罪表现，原审决定对其适用缓刑，并无不当。因此，本院对上诉人吴泽贵上诉提出其主观上没有拐卖儿童的故意，客观上没有实施拐卖儿童的行为，本案没有受害人，也没有造成社会危害。认为一审事实不清，罪名不符、量刑过重，要求二审改判为有期徒刑九个月的请求，不予采纳。综上，原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  牟 旭 审 判 员  黄 涛 审 判 员  迟建文 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理  陈姝玥 书 记 员  陈丽敏 附相关法律条文: 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0305民初4197号 原告：桂林银行股份有限公司，住所：桂林市临桂区公园北路**，统一社会信用代码：91450300198879064G。 法定代表人：吴东，该公司董事长。 委托代理人：唐庆丰，广西齐兴律师事务所律师。 被告：廖春花，女，住广西柳州市柳江区。 原告桂林银行股份有限公司（以下简称桂林银行）与被告廖春花金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桂林银行委托代理人唐庆丰到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。原告的诉讼请求：1、判令被告偿还原告贷款本金20744.55元及罚息3052.04元（从2020年3月15日暂计至2020年12月15日，之后罚息按《速贷个人借款合同》约定计至贷款本金实际清偿之日止。）；2、判令被告支付原告为实现债权支出的律师代理费400元；3、本案诉讼费用由被告负担。本案现已审理终结。本院查明的事实如下： 1、涉案贷款方式：桂林银行速贷业务对应的客户仅限于在桂林银行已办理储蓄卡的客户，借款人通过桂林银行手机APP客户端向银行申请办理速贷业务，线上填写客户身份信息并上传身份证，银行审查借款人相关资料信息后，根据借款人的资产、负债、信用等信息向借款人授信一定的贷款额度，借款人获取额度后，如需使用贷款，可点击用款、放款、填写贷款金额、签订提款申请书，根据提示进行放款确认。 2、涉案贷款人：桂林银行股份有限公司。 3、涉案借款人姓名：廖春花。 4、涉案贷款申请日期：2019年3月15日。 5、涉案贷款合同签订日期：2019年3月15日。 6、涉案合同约定的贷款金额：128000元。 7、涉案贷款期限：1年，2019年3月15日至2020年3月14日。 8、抵押情况：无。 9、实际发放贷款时间：2019年3月15日。 10、实际放款金额：12.8万元。 11、逾期时间：2020年3月15日后出现逾期情况。 12、被告还款情况：借据号：05001020190256201：尚欠本金20744.55元及罚息3052.04元。 13、被告欠款情况：尚欠本金20744.55元及罚息3052.04元（从2020年3月15日暂计至2020年12月15日，之后罚息按《速贷个人借款合同》约定计至贷款本金实际清偿之日止。）。 14、约定送达地址情况：《速贷个人借款合同》第十一条11.1款：借款人在本合同中填写的联系方式（包括通讯地址、联系电话等）均真实有效。任一联系方式发生变更，借款人应立即通知贷款人变更在本合同填写的通讯地址。11.2款：除本合同另有明确约定外，贷款人对借款人的任何通知（含催收、诉讼等），贷款人有权通过以下任一方式进行。贷款人有权选择其认为合适的通知方式，贷款人同时选择多种通知方式的，以其中较快到达借款人者为准。被告在《速贷个人借款合同》中确认的联系地址为：广西壮族自治区柳州市柳江县。 15、利息的合同依据及计算方式：《速贷个人借款合同》第二条2.4款第（2）项：正常利息=本合同约定日利率×放款金额×占用天数（从放款日计算至到期日）。 16、罚息的合同依据及计算方式：《速贷个人借款合同》第二条2.4款第（3）项：罚息=罚息日利率（逾期贷款）×贷款金额（逾期贷款）×实际天数（自逾期之日起，计至本息清偿之日），逾期贷款的罚息利率按合同约定利率上浮50%。 17、律师代理费的依据：《速贷个人借款合同》第九条9.2款：借款人未足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权而支付的催收费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，对原告的主张及本案《金融借款合同要素表》，被告没有向本院提交答辩状和证据予以抗辩，视为其放弃答辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。原告围绕其诉讼请求依法提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告提交的证据予以确认。 本院认为，原告与被告签订的《速贷个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。原告已依约向被告发放贷款，但被告未能按约还本付息，已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告各项诉请，有事实和法律依据，依法应予以支持。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告廖春花应于本判决生效之日起十日内偿付原告桂林银行股份有限公司借款本金20744.55元及罚息3052.04元（从2020年3月15日暂计至2020年12月15日，之后罚息按《速贷个人借款合同》约定计至贷款本金实际清偿之日止。）。 二、被告廖春花应于本判决生效之日起十日内支付原告为实现债权支出的律师代理费400元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按本判决指定的期间履行给付义务，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费520元，减半收取计260元（原告已预交），由被告廖春花负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求数额预交。在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  蒋西凤 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  王立博
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初1287号原告：陈恒杰，男，1970年5月28日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：王廷，广东金轮律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷俊，广东金轮律师事务所实习人员。被告：陈劲，男，1968年6月23日出生，汉族，身份证住址广东省阳春市。原告陈恒杰诉被告陈劲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈恒杰的委托诉讼代理人王廷到庭参加诉讼，被告陈劲经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈恒杰向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付借款200000元及利息（自2018年10月22日起按年利率24%计算至偿还本金之日）；二、被告承担原告支付的律师费10000元；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2018年9月19日因经营门窗厂急需资金周转向原告借款200000元。原告于同日转账支付给被告指定的收款人。被告仅偿还过第一个月的利息，此后再无还款，故原告诉至法院。被告陈劲无答辩。经审理查明：被告于2018年6月19日至2019年3月11日期间为阳春市圣基实业有限公司的法定代表人。2018年9月19日原告委托案外人广州市泰邦物流市场经营管理有限公司向阳春市圣基实业有限公司转账200000元，同日被告向原告出具《借条》，内容为被告因资金周转需要向原告借到人民币200000元，利息按月利率2%计算，自借款之日起算。本案诉讼过程中，原告为证明其支出律师费10000元提交了民事委托代理合同、汇款电子回单及律师费发票为证。本院认为：被告向原告借款的事实有《借条》、转账记录为证，足以认定，且被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，故本院对原告主张的借款事实予以确认。原告要求被告向其偿还借款200000元并自2018年10月22日起按年利率24%计付利息符合双方合同约定，也未违反法律规定，本院予以支持。关于律师费，因原被告未约定原告为实现债权所支出的律师费由被告负担，故对律师费本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定，判决如下：一、被告陈劲应在本判决发生法律效力之日起三日内向原告陈恒杰清偿借款本金200000元及利息（自2018年10月22日起按年利率24%计算至借款清偿之日止）。二、驳回原告陈恒杰其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5170元（原告均预付）由原告陈恒杰负担200元，被告陈劲负担4970元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  钟尉函人民陪审员  朱少梅人民陪审员  周 萍二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  伍耀颢法庭记录杨水莲
河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0183民初7649号原告：新密市汇丰粮食贸易有限公司，住所地：新密市新华路办事处新货场，统一社会信用代码：9141018368316728X7。法定代表人：郑宏俊，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李**，河南京原律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑利涛，河南京原律师事务所实习律师。被告：郭伟红，男，出生于1966年3月11日，汉族，住河南省新密市。原告新密市汇丰粮食贸易有限公司与被告郭伟红房屋租赁合同纠纷一案。本院于2020年11月26日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告新密市汇丰粮食贸易有限公司的委托诉讼代理人李**、郑利涛到庭参加诉讼，被告郭伟红经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。新密市汇丰粮食贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告房租30664元（自2014年1月1日暂算至2020年9月1日），之后按照被告的实际占用期间计付房屋租赁费；2、判令被告返还租赁原告的房屋，并终止双方签订的《房屋租赁协议》；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年1月22日，原、被告双方协商一致后，签订《房屋租赁合同》一份，该合同约定原告将自有的一栋三间房屋租赁给被告，租金为每年4000元，租赁期限为2013年1月1日至2013年12月31日。租赁期限届满后，被告以各种理由拒不交回上述房屋。截止目前，上述房屋仍被被告占有使用，且未缴纳分文租赁费，原告为维护其合法权益，特向法院起诉，请求依法判决。郭伟红在法定期间内没有答辩，也未向本院提交证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月22日，新密市汇丰粮食贸易有限公司、郭伟红签订《房屋租赁合同》一份，约定新密市汇丰粮食贸易有限公司将自有的房屋1栋叁间出租给郭伟红使用，租赁期限从2013年1月1日起至2013年12月31日，年租金4000元。后新密市汇丰粮食贸易有限公司以租赁期限届满后郭伟红仍占有租赁房屋，且未交租赁费为由诉至本院，请求郭伟红返还租赁房屋、支付租金，并终止双方签订的《房屋租赁协议》。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。新密市汇丰粮食贸易有限公司提交的《房屋租赁协议》、照片和录音材料并不能充分证明郭伟红非法占用租赁房屋，故本院对新密市汇丰粮食贸易有限公司的诉讼请求不予支持，新密市汇丰粮食贸易有限公司可待证据充分后另行向法院起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告新密市汇丰粮食贸易有限公司的诉讼请求。本案受理费减半收取为284元，由原告新密市汇丰粮食贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  王华超二〇二〇年十二月十五日书记员  张 欢
湖北省巴东县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2823民初2580号原告：谭小珍，女，1962年4月20日出生，土家族，个体工商户，住湖北省巴东县。委托诉讼代理人：邓正军，系谭小珍之夫，1961年11月1日出生，农民，住湖北省巴东县。被告：谭彩萍，女，1969年5月26日出生，土家族，农民，住湖北省巴东县。原告谭小珍诉被告谭彩萍买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年10月26日公开开庭进行了审理，原告谭小珍的委托诉讼代理人邓正军到庭参加诉讼，被告谭彩萍经本院公告送达传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭小珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款1000元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告谭彩萍于2017年7月向原告购买白事用品，总金额为1839元，当时只支付839元，下欠1000元，口头限期2个月后还清，并将下欠款1000元书写了欠据1张。两个月后，原告上门催收欠款，由于被告做木耳生意，亏本较大，无资金偿还，口头限期在当年底一次还清。到期后，原告再次上门催收欠款，被告又口头限期次年正月一定付款。但到了次年正月，原告多次上门催收欠款无果。后来，被告夫妻举家外出打工，且将电话号码全部更换，无法联系，直到2020年6月21日，原告尝试再次通过微信催收欠款，被告只回复一句话后，再也联系不上。综上，原告没有还款诚意，为维护本人合法权益，原告只好诉至法院，请求判决支持原告的诉讼请求。被告谭彩萍未作答辩，亦未向本院提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭质证，对原告提交的证据，本院依法认定如下：原告提交的欠条系原始书证，被告无相反证据反驳，本院予以采信；原告提交的微信聊天记录，与原告手机存储的内容比对一致，被告无相反证据反驳，本院予以采信；原告提交的营业执照系相关职能部门颁发，被告无相反证据反驳，本院予以采信。根据审查确认的证据及当事人陈述，本院认定本案事实如下：谭小珍系个体工商户，经营场所为：巴东县水布垭镇双道冲村8组，经营范围为：窗帘、布艺加工销售，烟花爆竹、殡葬用品、日用百货、针纺织品零售，照相、摄影服务。2017年7月27日，谭彩萍给谭小珍出具欠条1份，载明：“今欠到谭（晓）小珍人民币壹千元正。小写（1000.00元）”。2020年6月22日，谭小珍通过微信向谭彩萍催讨未果。2020年7月22日，谭小珍诉至本院，请求判如所诉。庭审中，谭小珍陈述双方买卖合同的事实为：谭小珍去往巴东县大支坪镇给别人送订做的寿衣，路上在谭彩萍开的小卖铺喝茶、买方便面，谭彩萍了解到谭小珍是做寿衣的，就买了4组寿衣以及棺罩、毛巾、鞋袜、手套等，一起是1839元，当时，谭彩萍称钱不够，仅将零头839元支付给谭小珍，就下欠的整数1000元给谭小珍出具了欠条。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案，谭彩萍未作答辩，根据谭小珍提交的证据及陈述，足以认定双方成立买卖合同的事实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。谭彩萍作为买受人理应按约履行支付价款的合同义务，否则，应承担继续履行的违约责任。谭小珍提交的欠条足以证实谭彩萍下欠其价款1000元的事实，谭彩萍作为履行义务人未提交证据证实其履行了支付价款的合同义务，因此，谭小珍请求谭彩萍支付价款1000元，本院应予支持。被告谭彩萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告谭彩萍支付原告谭小珍价款1000元。限本判决生效后30日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告谭彩萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人可在本判决确定之义务的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审  判  长 向子龙审  判  员 郑永娥人民 陪 审员 郑祖耀二〇二〇年十二月二十四日法官助理夏津蓉书记员（兼） 夏津蓉附本案判决适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省瑞安市人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0381民初11087号原告：浙江**光汽车内饰股份有限公司，住所地浙江省瑞安市塘下镇鲍田中心东路**，统一社会信用代码91330300145644069K。法定代表人：叶晓威，董事长。委托诉讼代理人：姜正，浙江合一律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏敏，浙江合一律师事务所律师。被告：广东新金山环保材料股份有限公司，住，住所地广东省潮州市湘桥区官塘镇工业区一社会信用代码914451007147134166。法定代表人：黄文强，董事长。本院在审理原告浙江**光汽车内饰股份有限公司与被告广东新金山环保材料股份有限公司加工合同纠纷一案中，原告于2020年12月10日以被告已履行债务为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告浙江**光汽车内饰股份有限公司提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告浙江**光汽车内饰股份有限公司撤回起诉。本案受理费1259元，减半收取629.5元，由原告浙江**光汽车内饰股份有限公司负担。审  判  员  夏克明二〇二〇年十二月十日（代）书记员  夏 威
湖北省潜江市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鄂9005执恢89号 申请执行人：张绪艮（曾用名张绪银），男。 被执行人：安红，女，。 本院在执行张绪艮与安红民间借贷纠纷一案中，现查明被执行人安红暂无可供执行财产，且申请执行人张绪艮未能提供被执行人可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  胡晓明 审判员  董文博 审判员  刘宇翔 二〇二〇年十二月二十九日 执行员  吴新兵 书记员  康 姝
河南省宝丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0421民初3127号原告：河南宝丰农村商业银行股份有限公司，住所地河南省平顶山市宝丰县城人民中路**，统一社会信用代码91410400791943960L。法定代表人：陈新建，董事长。委托诉讼代理人：陈溧娟，河南龙云律师事务所律师。被告：曹钢圈，男，1983年8月21日出生，汉族，住河南省鲁山县。委托诉讼代理人：李东辉，平顶山市鲁山县华剑法律服务所法律工作者。原告河南宝丰农村商业银行股份有限公司（以下简称宝丰农商银行）与被告曹钢圈金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宝丰农商银行的委托诉讼代理人陈溧娟，被告曹钢圈及其委托诉讼代理人李东辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宝丰农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令曹钢圈偿还借款本金50000元及利息16661.595元（利息暂计算到2020年5月28日，以后的利息按合同约定的逾期月利率14.955‰计算至实际履行完毕之日止），本息合计66661.6元，2.本案诉讼费由曹钢圈承担。事实与理由：2017年12月14日，曹钢圈与宝丰农商银行签订《最高额个人借款合同》，约定借款50000元，借款期限自2017年12月14日至2019年12月14日，月利率9.97‰，结息方式为按月结息，结息日为每月第20日，违约贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。借款期限内，曹钢圈只归还部分利息，未按照约定还本付息。曹钢圈辩称，宝丰农商银行所诉贷款事项属实，但该款是宝成支行负责人秦红伟指示内部人员操办，款项由秦红伟个人使用，曹钢圈受宝丰农商银行宝城支行欺骗所为，还款责任应由秦红伟承担，宝丰农商银行应内部解决该笔借款，曹钢圈不应当承担还款责任。本院经审理认定事实如下：对于双方没有异议的事实，本院予以确认。根据当事人陈述和双方无异议的证据，本院确认宝丰农商银行向本院提交的《最高额个人借款合同》借据、贷款发放通知单、计息证明，及其他证据，形式合法，内容真实，与本案事实相关联，可以作为认定本案案件事实的依据。本院认定事实如下：2017年12月14日，曹钢圈与宝丰农商银行签订《最高额个人借款合同》，合同约定，自2017年12月14日至2019年12月14日，曹钢圈向宝丰农商银行连续借款累计最高未清偿借款余额为50000元，借款用途为购门面房，利息为月利率9.97‰，按月结息，结息日为每月的20日，逾期借款罚息按原借款利率基础上加收50%。宝丰农商银行于上述合同签订之日，按照合同约定向曹钢圈发放借款本金50000元（期限为自2017年12月14日起至2018年12月14日止）。上述借款发放后，曹钢圈支付2638.53元利息后，未按照合同约定还本付息。本院认为，宝丰农商银行与曹钢圈签订的《最高额个人借款合同》，是当事人真实意思的表示，符合法律规定，为有效合同。宝丰农商银行按约将款借给曹钢圈后，曹钢圈亦应按约支付利息，曹钢圈未依约履行付息义务，违反了合同约定，应承担偿还违约责任。宝丰农商银行诉求的利息包括借款期限内的利息和逾期利息，借款期限内的利息3343.42元(50000元ⅹ月利率9.97‰ⅹ12月-已支付2638.58元)，逾期利息50000元为基数，自2018年12月14日起，按照逾期月利率14.955‰[9.97‰ⅹ（1+50%）]计算至实际还款之日止，故宝丰农商银行诉请的利息部分成立，本院部分予以支持，超出部分不予支持。曹钢圈辩称其本人不是实际借款人，不应承担还款义务，但其在《最高额个人借款合同》签名并按指印，且在宝丰农商银行持《最高额个人借款合同》拍照，故本院对其辩称不予采信。综上，宝丰农商银行要求曹钢圈偿还借款本息的诉讼请求部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、曹钢圈于本判决生效后十日内偿还河南宝丰农村商业银行股份有限公司借款本金50000元及借款期限内利息3343.42元、逾期利息(借款期限内利息以本金50000元为基数，按月利率9.97‰自2017年12月14日起计算至2018年12月14日，扣除已支付的2638.58元后为3343.42元；逾期利息按月利率14.955‰，自2018年12月15日起计算至实际还款之日)；二、驳回河南宝丰农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1467元，由曹钢圈负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  康书宾二〇二〇年十二月十日书记员  朱崇霄附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；借款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：(一)案由、诉讼请求、争议的事实和理由;(二)判决认定的事实和理由、适用的法律和理由;(三)判决结果和诉讼费用的负担;(四)上诉期间和上诉的法院。判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。
河南省濮阳县人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0928财保181号申请人：重庆汇宇信力建设工程有限公司河南分公司，统一社会信用代码：91410902MA44GBP47U。法定代表人：杨志景，系该公司经理。住所地：濮阳市长庆路与黄河路交叉口东北角万利财富广场****。被申请人：获嘉县广元建设劳务有限公司，统一社会信用代码：914107247822469957。法定代表人:段飞瑜，系该公司经理。住所地：新乡市获嘉县太山镇辛章村村委会院内。申请人与被申请人建设工程分包合同纠纷一案，申请人于2020年12月8日向本院提出了诉前财产保全申请，要求将被申请人获嘉县广元建设劳务有限公司在中国建设银行获嘉支行的账号为41×××66内的存款100万元予以冻结，并提供了财产保险担保。经审查，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：将被申请人获嘉县广元建设劳务有限公司在中国建设银行获嘉支行的账号为41×××66内的存款100万元予以冻结，冻结期限一年。本裁定立即开始执行。冻结期间，未经本院允许，任何单位或个人不得提取、转移，否则负法律责任。申请人在采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  翟国玺二〇二〇年十二月八日书记员  周梅娜
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初4142号原告：包玉群，女，汉族，1977年7月25日出生，户籍地广东省惠东县************，公民身份号码441************325。被告：张思红，女，汉族，1984年6月4日出生，住广东省东莞市*****************************，公民身份号码441************625。原告包玉群与被告张思红买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭对本案进行了审理。原告包玉群到庭参加诉讼，被告张思红经本院公告传唤未到庭诉讼。本案现已审理终结。原告包玉群向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告货款共计人民币8000元，并以8000元为基数自起诉日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息给原告。2、判令被告承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：被告于2018年2月8日到原告位于惠东县平山银基商贸城A区10号档口“新超群”（没工商注册）结算服装欠款时向原告出具了一张价款为8000元的自带欠条并签名确认。虽然双方未约定还款时间，但此后被告一直都不愿归还原告货款，原告迫于无奈，只能诉诸贵院，希望能借由司法途径促使没有任何商业信用的被告偿还原告欠款，以维护原告之合法权益。被告张思红未到庭参与诉讼，也未提交书面答辩状。原告包玉群围绕其诉讼请求向本院提交以下证据：1、包玉群身份证复印件；2、张思红的人口信息查询资料；3、欠条一张；4、工商登记资料查询情况；5、支付宝账户截图等。根据原告的当庭陈述和对其提交证据进行审查，本院认定的事实如下：原告在惠东县银基商贸城卖衣服。被告向原告购买衣服，2018年2月8日，原被告经过结算，被告出具了一张《欠条》给原告收执,该欠条载明：“大岭山XX百货欠新超群货款，人民币（大写）捌仟元（小写）¥8000元。手机137****1388。”被告张思红在欠款人处签名。支付宝账户截图显示，号码为137****1388的支付宝账户为被告张思红名下。另查：东莞市大岭山XX百货商场经营者为黄某兰，已于2009年11月13日注销。在惠东县**监督管理局查无“新超群”登记注册记录。2020年7月20日，原告向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。被告经本院公告传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本院认为：本案为买卖合同纠纷。被告张思红向原告包玉群购买服装，双方经结算，被告张思红出具欠条给原告，该欠条系双方真实意思表示，未违反法律、法规的规定，系合法有效的，对原告与被告张思红之间形成买卖合同关系，予以确认，由于被告未偿还货款给原告，原、被告双方虽然未约定具体的还款期限，但依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，原告诉请被告张思红偿还货款人民币8000元，理由充分，予以支持。对原告主张计付利息的请求。原、被告虽未约定利息，但被告在结欠货款后，未及时偿付货款，属占用原告的资金，给原告造成了利息损失，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以依照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告诉请的货款利息应按中国人民银行同期同类贷款利率计付，但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布货款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，原告诉请货款的利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，以8000元为基数，从起诉之日（即2020年7月20日）起至还清款日止。被告张思红经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：被告张思红于本判决生效之日起7日内向原告包玉群支付货款8000元及利息（以8000元为本金，自2020年7月20日起至付清款项日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费260元，由被告张思红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  陈泳通人民陪审员  胡秀连人民陪审员  林彩贻二〇二〇年十二月十五日法官 助理  李 旸书 记 员  周榕珊
山东省兰陵县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1324民初7558号原告：曹开亮，男，1953年11月9日出生，汉族，居民，住兰陵县。委托诉讼代理人：刘连杰，临沂罗庄罗正法律服务所法律工作者。被告：钟魁，男，1979年2月13日出生，汉族，居民，住江苏省睢宁县。被告：江苏省睢宁县睿龙物流有限公司，住所地江苏省睢宁县睢城镇元府西路**中央步行街**楼1-210。被告：中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司，住所地徐州市民主南路**恩华大厦**。负责人：唐士立，总经理。委托诉讼代理人：王**，该公司法律顾问。原告曹开亮与被告钟魁、江苏省睢宁县睿龙物流有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。原告于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告曹开亮撤回起诉，是原告对其诉权的处置，不违反有关法律规定，本院依法予以予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告曹开亮撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告曹开亮负担。审判员  孙延梅二〇二〇年十二月十五日书记员  宋相奇
吉林省农安县人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0122民初3628号原告：吉林农安农村商业银行股份有限公司巴吉垒支行，住所地：农安县巴吉垒镇街内。负责人：王洪丰，系支行行长。被告：毕景顺，男，1956年2月20日出生，汉族，住农安县。原告吉林农安农村商业银行股份有限公司巴吉垒支行与被告毕景顺借款合同纠纷一案，本院于2020年12月16日立案。原告吉林农安农村商业银行股份有限公司巴吉垒支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按吉林农安农村商业银行股份有限公司巴吉垒支行撤回起诉处理。审判员  陈东二〇二〇年十二月二十四日书记员  张雪
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1302执2725号 申请执行人：李林，男，1970年10月8日生，汉族，住临沂市临沭县。 被执行人：郑金娟，女，1964年12月6日生，汉族，住临沂市南坊区。 申请执行人李林与被执行人郑金娟委托合同纠纷一案，被执行人未履行已经发生法律效力的（2019）鲁1302民初16351号民事判决书确定的付款义务。经申请执行人申请，本院于2020年4月29日立案执行。 本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，通过总对总查控系统对被执行人银行存款、车辆、公司登记等进行了查询，同时限制被执行人高消费，对申请执行人提供的财产线索已予以核实。 执行过程中，未发现被执行人有可供执行的银行存款、动产、不动产及其他财产性权益，被执行人暂无财产可供执行。 本院约谈申请执行人，告知已采取的执行措施，申请执行人未申请悬赏执行，同意终结本次执行程序，本院告知发现可供执行的财产后再行申请执行。依据生效的法律文书被执行人尚有到期债务35000元及利息、迟延履行期间应加倍支付的债务利息未清偿，被执行人在本案中应承担的诉讼费用亦未缴纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 硕 审判员 程 玉 审判员 孙宗坤 二〇二〇年十二月十四日 书记员 关 强
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初29949号原告：张保惠，女，1967年1月27日出生，汉族，住北京市通州区。被告：李秋菊，女，1969年7月14日出生，汉族，住北京市通州区。本院在审理原告张保惠诉被告李秋菊合同纠纷一案中，原告张保惠于2020年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为：在诉讼过程中，原告张保惠自愿申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告张保惠撤回起诉。审 判 员 王晓艳二〇二〇年十二月三日法官助理 宿鹏涛书 记 员 郭维维
河北省临漳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0423民初1828号 原告：李某，女，1986年7月13日生，汉族，农民，住临漳县。 委托诉讼代理人：李长富，男，1989年7月27日生，汉族，农民，住临漳县。系原告弟弟。 被告：王某1，男，1985年9月16日生，汉族，农民，住临漳县。 委托诉讼代理人：张香玲，女，1954年1月8日生，汉族，农民，住临漳县。系被告母亲。 原告李某与被告王某1离婚纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某及其委托诉讼代理人李长富、被告王某1及其委托诉讼代理人张香玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李某向本院提出诉讼请求：1、依法判决原被告离婚；2、由被告抚养儿子王某2，由原告抚养女儿王某3；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2008年1月经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，婚后夫妻感情一般，生育儿子王某2、女儿王某3。由于婚前我对被告了解不够，草率地与其结婚，婚后发现由于婚前双方缺乏了解，感情基础薄弱，双方生活环境和生活习惯不同，尤其是被告有非常严重的大男子主义、性格暴躁，对原告经常恶言恶语。结婚之后，被告以在外打工的名义常年不回家，我没有体会到夫妻之间的互相照顾，做家务、照料老人、照料儿女都是我一个人独立承受。在分居期间被告也极少过问本人及孩子的情况，偶尔归家对我也是漠不关心，彼此积怨，没有沟通，致夫妻感情日益淡薄。被告婚后的所作所为，对家庭及亲人极端不负责任，已严重伤害了夫妻感情，加之双方性格不合，夫妻长期分居，向夫妻感情已完全、彻底破裂，夫妻关系名村实忘。现我向法院提起诉讼，要求与被告离婚并由我抚养女儿王某3，由被告抚养儿子王某2。 被告辩称，原告说的都是不属实的，结婚时间正确，儿子叫王某2、女儿王某3，女儿现在在原告处。2019年正月分居的，因为正月我打工走了。这几年打工挣的钱一共16万元都在原告那，剩下的12万元也在原告处。我说留4万元花原告不同意，原告不让我问原告的钱花那了。我不同意离婚。离婚可以，原告把16万元给我退回来，16万元是我打工和种地的钱，要求分割。如果离婚，两个孩子由我抚养，抚养费我自己承担。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告经人介绍认识，于××××年××月××日办理结婚登记，于××××年××月××日生女儿王某3，于××××年××月××日生儿子王某2。现女儿王某3随原告生活，儿子王某2随被告生活。原被告双方因家庭琐事吵架生气，于2019年2月份分居至今。原告以夫妻感情已完全破裂为由起诉至法院。原被告夫妻共同财产有16万元。 本院认为，夫妻双方能够自愿的结合并组成家庭，必定是建立在一定的感情基础上，夫妻双方应珍惜这段来之不易的感情。原被告结婚多年，并生育了两个子女，可见已经有深厚的感情基础。但原被告双方面对感情问题时不能冷静对待，导致夫妻感情出现裂缝，常因家庭琐事吵架生气，并自2019年2月份分居至今。现原告要求离婚，被告表示如果能够分割夫妻共同财产问题，也同意离婚。可见夫妻感情已完全破裂，无和好可能。故对原告要求判决离婚的诉讼请求，本院予以支持。关于子女抚养问题，应遵循有利于子女身心健康成长原则，不宜改变未成年子女的生活成长环境，由原告抚养女儿、被告抚养儿子为宜。庭审过程中被告同意自行承担抚养费，本院予以认可。关于夫妻共同财产的分割，原告称有20万元的夫妻共同财产，其中被告有5万元的债权。被告对5万元债权不予认可，且原告未提供相应的证据证明其主张，本院不予认可。被告称夫妻共同财产有16万元，其中4万元为现金，12万元为银行存款。原告在对我院调取的银行流水进行质证后认可12万元存到自己账户，并称4万元现金及12万元已全部花完。本院认为，对原被告认可的夫妻共同财产16万元，本院予以确认。考虑到子女抚养及日常生活开销费用，4万元属于合理支出。对剩余的12万元，应当予以分割，故原告因给付被告6万元。依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十二条、第三十七条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 准予原告李某与被告王某1离婚； 婚生女儿王某3由原告抚养，婚生儿子王某2由被告抚养，抚养费各自负担；原被告各自有探视在对方处生活的子女的权利，另一方有协助探视的义务；探视的时间、地点由双方协商，协商不成的，由法院指定； 原告李某于本判决生效之日起十日内给付被告6万元； 驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费300元，减半收取计150元，由原告李某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  梁随平 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  郭 杰 ——
河北省邯郸市永年区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0408民初3412号 原告：郭素娥，女，1971年2月28日出生，汉族，住邯郸市永年区。 委托代理人：刘红卫，河北久恒律师事务所律师。 被告：陈龙飞，男，1996年1月26日出生，汉族，住衡水市桃城区。 原告郭素娥与被告陈龙飞机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月22日立案。原告郭素娥在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按郭素娥撤回起诉处理。 审 判 员 刘美英 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 李银平 书 记 员 张凯超 ——
襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0691民初302号原告：中国民生银行股份有限公司襄阳分行，住所地：襄阳高新区长虹北路**广景碧云天。负责人：胡勇，该行行长。委托诉讼代理人：高伟、肖江云，湖北春园律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：刘玉胜，男，汉族，1974年7月18日出生，住湖北省襄樊市樊城区，被告：李金焕，女，汉族，1977年6月25日出生，住湖北省襄阳市，委托诉讼代理人：刘玉胜，系李金焕之夫；代理权限：一般代理。被告：武汉市民商小微企业互助服务中心，住所地：武汉市江汉区新华路取水楼**民生大厦**。法定代表人：马向东，该中心总经理。原告中国民生银行股份有限公司襄阳分行与被告刘玉胜、李金焕、武汉市民商小微企业互助服务中心金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案。2020年8月13日，刘玉胜向本院申请追加李毓明为被告参加诉讼，理由为其向民生银行襄阳分行借款800000元全部由实际借款人李毓明使用，李毓明应当承担还款责任。本院经审查认为，本案借款合同的借款人是刘玉胜，并有其签名，原告发放的贷款也转入刘玉胜个人账户，至于刘玉胜对该款如何支配系其个人行为，在李毓明并不是本案借款合同当事人的情形下，刘玉胜申请追加李毓明为本案被告参加诉讼的申请，本院不予批准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条规定，裁定如下：驳回刘玉胜追加李毓明为被告的申请。审 判 长  周建军人民陪审员  陈桂云人民陪审员  梁发君二〇二〇年十二月九日书 记 员  杨 莉
山东省龙口市人民法院民 事 调 解 书（2020）鲁0681民初6798号原告：齐某，住龙口市。被告：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司，营业场所：山东省烟台市莱山区烟大路1号。本院受理上列原告、被告机动车交通事故责任纠纷一案后，依法适用简易进行了审理。本案审理过程中，经本院主持调解,当事人自愿达成调解协议，调解内容不公开。审判员  李长顺二〇二〇年十二月二十三日书记员  王嘉广
重庆市云阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0235民初4882号 原告：中国农业银行股份有限公司重庆云阳支行，住所地重庆市云阳县青龙街道云江大道**，统一社会信用代码91500235711632549F。 法定代表人：熊伟，支行行长。 委托诉讼代理人：吴本健，男，汉族，1966年4月28日出生，支行风险管理部/信用管理部员工，特别授权。 被告：滕清云，男，汉族，1966年2月18日出生，住重庆市云阳县。 原告中国农业银行股份有限公司重庆云阳支行与被告滕清云信用卡纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司重庆云阳支行的委托诉讼代理人吴本健到庭。被告滕清云经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国农业银行股份有限公司重庆云阳支行向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付透支款本金16173.87元，暂计算至2020年6月7日止的利息3737.08元、手续费171元、违约金714.9元，合计金额20796.85元；2.判令被告从2020年6月8日至给付债务结清时止的利息、手续费、违约金。其计算规则、标准按双方签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的约定计收；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年11月14日，被告向原告申请并签署《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、在被告认真阅读、理解和遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》的前提下，与被告签署《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡），该合约约定“对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），乙方在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇，免息还款期最长56天，甲乙双方另有约定的除外……;乙方未能按期偿还全部款项的，未能按期偿还最低还款额的，还应按最低还款额的未偿还部份支付违约金;乙方使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息;甲方以日率万分之五计息，按月计收复利。”2014年2月20日被告在原告云阳支行签领了“金穗贷记卡”。被告从2015年10月29日开始使用该卡，2019年6月6日之前能正常使用归还，之后就未按期归还透支款，至2020年6月7日从该卡中共透支本息合计人民币20796.85元。经过原告多次电催，信函催收，一直未履行还款义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告滕清云未到庭应诉，也未向本院提交书面意见。 本院经审理认定事实如下：2014年11月14日，被告滕清云向原告申请并签署《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，申请书上明确载明了申请人身份信息、收费标准、信用卡章程及重要提示等。申请人滕清云亲笔签名，申请书载明：“本人已阅读全部申请材料、充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。此后，被告滕清云在原告中国农业银行重庆云阳支行签领了“金穗贷记卡”。在2019年6月6日之前，被告能按照约定正常使用信用卡归还借款，之后就未按期归还透支款，截至2020年6月7日从该卡中共透支本金16173.87元，下欠取现手续费171元、利息3737.08元、违约金714.9元，合计金额20796.85元。后经原告电话和信函催收，被告至今未支付欠款本息。 上述事实,除有原告的陈述外，还有原告提供的原、被告身份信息证明、金穗贷记卡申请书、信用卡中心提示函、银行交易明细表等证据在卷佐证，本院予以确认。前述证据客观真实，并能互相印证，本院予以采信。 本院认为，本案所涉的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》共同组成信用卡合同,该合同不违反法律和行政法规,是当事人的真实意思表示,合法有效,受法律保护,双方应当按合同约定履行自己的义务。经查,被告的信用卡至今没有依约归还信用卡透支款本息给原告中国农业银行重庆云阳支行,其行为已构成违约,应当承担违约的民事责任。根据《中华人民共和国合同法》之规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定,原告请求被告滕清云偿还截止2020年6月7日的透支本金16173.87元，下欠取现手续费171元、利息3737.08元、违约金714.9元，并从2020年6月8日起按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计收利息、违约金至债务结清时止的请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告滕清云在本判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆云阳支行透支款本金16173.87元、取现手续费171元，截至2020年6月7日止的利息3737.08元、违约金714.9元，合计金额20796.85元； 被告滕清云在本判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆云阳支行从2020年6月8日起按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计收的利息和违约金至前述债务结清为止； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费320元，公告费560元，由被告滕清云负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长 龚 箭 人民陪审员 王 华 人民陪审员 向玉兰 二〇二〇年十二月三日 法官 助理 江陆清 书 记 员 范力丹