山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终6928号上诉人（原审原告）：莱阳市粤商建设有限公司，住所地莱阳市龙旺庄街道办事处梁好泊村烟青一级路南。法定代表人：沈文先，该公司经理。委托诉讼代理人：黄正和，江苏中盟律师事务所律师。上诉人（原审被告）：北京城建中南土木工程集团有限公司，住所地:北京市朝阳区立水桥**立城苑**楼。法定代表人：黄锡阳，该公司经理。委托诉讼代理人：李莹莹，女，公司职工。委托诉讼代理人：孙越，北京衍胜律师事务所律师。上诉人莱阳市粤商建设有限公司（以下简称粤商公司）与上诉人北京城建中南土木工程集团有限公司（以下简称中南公司）建设工程施工合同纠纷一案，双方均不服山东省莱阳市人民法院（2020）鲁0682民初1171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。粤商公司上诉请求：1、将一审判决第一项中“并承担自2020年3月16日计算至实际付清之日止，以1090000元为基数，按中国人民银行同期活期存款基准利率计算的利息损失。”变更为：“并支付利息损失（期中955500元，按照同期LPR的1.5倍计算的利息损失，自2019年3月21日计算至实际付清之日止；134500元，按照同期LPR的1.5倍计算的利息损失，自2018年9月21日计算至实际付清之日止）”；2、中南公司承担本案二审的案件受理费。事实与理由：一、判决计算利息损失的利率错误。1.1粤商公司主张的利息计算方法足以证明粤商公司主张的是逾期支付款项的损失，而非合同约定的逾期利息。1.2合同约定的逾期利息为活期存款利息，属于逾期付款违约金的计算方法。1.3建设工程司法解释(2004年）第17条规定，当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照同期同类贷款利率计息。很明显，前半部分本质上属于违约金计算方法，后半部分属于实际损失的法定计算方法。1.4合同法第114条第二款规定，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求予以增加。合同法174条规定，法律对其他有偿合同有规定，依照其规定，没有规定的，参照买卖合同的有关规定。2012年买卖合同司法解释第24条第4款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。民间借贷司法解释第29第二款第（一）项规定，出借人主张自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，应予支持。综上，由于约定的逾期利息低于实际损失，粤商公司有权依据合同法114条第二款的规定主张实际损失。逾期支付款项实质属于占用资金，根据2.4分析，中南公司占用资金应付的利息与粤商公司主张的利息损失相当，所以，粤商公司的该项主张理应得到支持。二、判决计算利息损失的起始时间错误。2.1合同约定，现场签证部分的最终金额以建设局财政审计为准，而至今建设局没有对现场签证部分进行财审，事实上，建设局也没有财审的权力，财审是财政局的职责。即便是财政局，也不可能单独对现场签证部分进行财审。所以，该条款因约定不明确而没有法律约束力。2.2根据中南公司提交的其与住建局签订的建设工程施工合同，案涉工程的工期为4个月，自2017年8月25日至2017年12月25日，工期总日历天数：122天。2.3粤商公司与中南公司签订的分包合同的标准条款9.4条约定,中南公司6个月内完成审核有关结算。2017年9月21日签署的汇总单2项载明，现场签证部分的签证项目和工程量正在和监理和业主进行确认，确认后放入最终结算。根据2.1分析，粤商公司与中南公司约定的财审条款没有法律约束力，也与9.4条冲突。粤商公司在一审中已经向法院提交了现场签证部分工程量决算资料，该资料上明确载明了相应金额，鉴于中南公司没有在约定的期限内审核确认，所以，申请造价鉴定，而中南公司当庭拒绝进行鉴定。综上，中南公司称粤商公司没有提交现场签证部分的工程款结算文件没有事实依据。2.4粤商公司与中南公司签署的合同载明，结算后一年支付结算款的95%,这与工程是否竣工无关。2017年9月21日签署的汇总单实质上就是结算，因为，该汇总单明确了工程量等所有案涉移交工程的事宜，且载明现场签证部分再向监理、业主确认，粤商公司的结算义务已经履行完毕，接下来就是中南公司的结算义务了，即在合同约定的6个月内予以审核确认。中南公司未在期限内审核确认构成违约，属于拖延结算，所以，2019年3月20日前中南公司应分期支付至结算款的95%。2.5粤商公司与签署的合同载明，工程竣工验收后支付5%质保金。中南公司和住建局签署的案涉工程的施工合同明确载明竣工时间为2017年12月25日，与粤商公司在一审中提交的中标公告等文件内容基本吻合，该竣工时间理应得到遵守，超出该时间理应理解为超出了粤商公司的预期。更何况，案涉工程早就已经实际使用。再者,如果案涉工程没有在约定的工期内竣工，也与粤商公司无关，所以，粤商公司与中南公司约定的支付质保金的竣工时间应理解为粤商公司预期的竣工时间，否则，将违背公平原则。2.6根据中标公告，中南公司于2017年8月9日中标，案涉工程工期4个月。政府采购法第46条规定，应当在中标、成交通知书发出之日起30日内按照采购文件确定的事项签订政府采购合同。合同签订时间在2017年9月9日前，实际上，中南公司与住建局签订合同时间是2017年8月23日。所以，粤商公司推定竣工时间应为2018年1月9日，并将此时间认定为粤商公司预期的竣工时间合情合理。粤商公司主张自2018年9月21日主张支付质保金，并开始计算未及时支付质保金的损失理应得到支持。三、中南公司主张自达成剩余应付工程款之日为结算时间没有事实与法律依据。3.1由于中南公司与住建局签署的合同约定案涉工程竣工时间为2017年12月25日，截止到2018年9月21日，已经迟延了近10个月，很明显属于严重超期，造成这一后果的原因与粤商公司无关，在本案中，相应的不利后果理应由中南公司承担。3.2根据分包合同9.4条约定，中南公司和监理、业主确认汇总单2项现场签证部分工程量的期限不应超过6个月，因为该工程量就是现场签证部分决算资料。3.3庭审中，双方就欠款金额达成一致，从审理的内容可以看出，双方对到期时间没有达成一致意见。由于中南公司违反了合同约定的6个月的审核确认期限，其不应从欠款金额协商中获取额外的付款时间利益，所以，欠款的支付时间不应因此而发生任何变化。3.4更何况，建设工程司法解释第18条规定，当事人对付款时间约定不明确的，建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。实际上，2018年道路巳经投入使用。3.5根据网上立案系统显示，粤商公司于2019年11月29日进行网上立案，法院不予立案后，粤商公司于2019年12月3日再次在网上申请立案，法院予以受理。因此，粤商公司起诉时间应为2019年11月29日。3.6发票之所以未开具，是因为中南公司未确认现场签证部分工程款，其未在六个月内确认属于违约行为，其不应因违约行为而获利，所以。合同约定的是开票与付款先后次序，并不是付款条件。中南公司辩称，一、粤商公司主张按照中国人民银行授权全国银行间同业拆建中心公布的LPR的1.5倍计算利息，缺乏事实及法律依据。1、根据最高人民法院关于审理建筑工程施工合同的司法解释第17条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的按照约定办理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，双方在建设工程专业分包合同第24页第12.1条明确约定了工程价款的利息标准，即发包人无正当理由未按照合同约定向发包人支付工程款的，经承包人书面催告仍未在合理期限内纠正的，自合理期限届满后按中国人民银行同期活期存款利率基准利率向承包人支付利息，因此根据合同约定，利息应该执行中国人民银行同期活期存款基准利率。2、粤商公司提出合同约定的违约金低于粤商公司实际遭受的损失，根据民事诉讼证据若干规定第二条，即谁主张谁举证原则，应该由粤商公司举证证明实际损失金额，但粤商公司并未举证证明，应该由粤商公司举证不利的后果。二、粤商公司主张工程款中95.5万元部分的利息，自2019年3月21日起算，13.45万的利息自2018年9月21日起算，缺乏事实与法律依据。1、不考虑合同约定其他付款条件的前提下。中南公司最早应于2021年6月7日前支付至合同总价的95%，工程结算的时间应该为2020年6月8日，而非粤商公司主张的2017年9月21日，粤商公司主张2017年9月21日的《完成项目及争议汇总单》并非结算。根据建设工程专业分包合同第22页9.1条、9.4条约定，粤商公司应该在工程实际竣工后28天内，将符合合同约定的结算资料提交中南公司明确结算报价，中南公司收到合格完整的结算资料后六个月内完成审核。双方办理完结算后一年内分期支付至95%，而双方并未在2017年9月21日完成结算，该汇总单存在未决事项，且粤商公司未按合同约定的程序进行结算。中南公司认为在一审第二次开庭审理的时候，也就是2020年6月8日，在一审法院的主持下，双方才就工程价款达成一致，应以2020年6月8日为结算日期。根据合同约定，中南公司在结算日期后一年内分期支付至合同总价的95%，所以95%工程款的支付时间应当为2021年6月7日。2、5%的质保金应于工程缺陷责任期满后24个月无息返还。根据合同第24页11.2.1条、11.3条约定，工程竣工验收合格之日起24个月为缺陷责任期，由于粤商公司未按合同第21页9.2条约定，向中南公司提交竣工验收申请报告，至今建设单位莱阳市住建局都没有对案涉工程组织竣工验收，事实上案涉工程至今没有完成竣工验收。中南公司认为一审第二次开庭审理的时间，双方就工程价款达成一致的日期视为竣工验收合格日期，也就是2020年6月8日视为竣工验收日期，因此缺陷责任期将于2022年6月7日届满。5%质保金部分，将于2022年6月7日到达合同约定的支付条件。3、粤商公司未按合同第17页第7.2.1条约定，向中南公司提供符合要求的发票，根据合同约定，中南公司有权拒绝付款，由粤商公司承担由此产生的责任。综上所述，95%工程款中剩余的95.5万元工程款，应于2021年6月7日前支付，该部分利息从2021年6月8日起算，5%质保金应于2022年6月7日支付，该部分利息应于2022年6月8日起算。一审法院以粤商公司的起诉时间2020年3月16日作为工程款应付利息的起算时间，中南公司对此持有异议。三、一审判决第四页第二段载明的“原被告之间的建设工程施工合同再无其他纠纷”，属于事实错误，超出当事人认可的范围应予纠正。根据一审庭审笔录，中南公司同意庭前与粤商公司就工程剩余价款达成一致意见，认可剩余应付工程款为109万元（含增值税专用发票税金），中南公司并未同意双方之间的建设工程施工合同再无其他纠纷。由于工程的缺陷责任期尚未届满，在此期间双方可能对合同约定的，包括但不限于缺陷责任期、质保金等内容存在其他纠纷，因此一审法院无权认定双方之间建设工程施工合同再无其他纠纷，该部分内容应当予以删除。综上所述，中南公司坚持上诉主张。中南公司上诉请求：1、依法撤销山东省莱阳市人民法院（2020）鲁0682民初1171号民事判决书中的第一项，依法裁定发回重审或直接改判驳回粤商公司的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由粤商公司承担。事实与理由：一、一审法院错误认定双方共同确认的事项，将双方未达成一致的事项在判决书中加以确认，违反了当事人意思自治原则。一审庭审过程中，在法院的主持下，双方就案涉工程价款数额达成一致，即案涉合同项下未支付的剩余工程价款为109万元（含增值税专用发票税金），粤商公司同意在中南公司付款前开具金额为109万元的增值税发票，粤商公司在一审中主张的现场签证部分不再向中南公司主张。除此以外，双方并未对案涉合同项下的其他事项进行处理，但一审法院在判决书第4页第2段最后却额外增加“原、被告之间的建设工程施工合同再无其他纠纷”明显有误。二、一审法院回避双方合同中约定的付款条件，判决认定案涉款项付款条件成就，明显违反双方合同约定。案涉工程款支付包括两部分，即95%部分和作为质保金的5%部分，该两部分的支付条件和支付期限双方在合同中有明确约定，但一审法院无视双方合同约定，将两部分工程款的支付时间、支付条件按照同一标准进行判定，这既不符合建设工程施工合同工程款支付的惯例，也明显违反双方合同约定。(一）粤商公司在提起诉讼前双方并未就案涉工程进行结算，95%的工程款部分的付款条件未成就。按照双方合同第22页9.1条、9.4条的约定，粤商公司应在工程实际竣工后28天内，将符合合同约定的结算资料提交给中南公司，明确结算报价，中南公司收到粤商公司的合格、完整的结算资料后6个月内完成审核，另，根据双方合同约定，双方办理结算后一年内分期支付至95%，也即95%工程款支付期限为：粤商公司向中南公司送达结算文件之日+6个月审核期+1年。在—审第二次开庭审理时即2020年6月8日，在一审法院主持下，双万就粤商公司已完工程价款达成―致，也就是双方在2020年6月8日才完成案涉工程造价的结算，在不考虑合同约定的其他付款条件是否成就的前提下，中南公司最早也是应当于2020年6月8日支付至总价的95%(注：该95%部分为269万元*95%=255.55万元，中南公司之前已经支付了160万元，2021年6月8日应支付95.55万元）。(二）粤商公司未向中南公司提交过验收申请，案涉工程事实上也未完成竣工验收，5%质保金部分未达到付款条件。首先，案涉工程至今未竣工验收，粤商公司亦从未按合同第21页9.2条约定向中南公司提交过竣工验收申请报告；其次，工程发包方莱阳市住建局至今也未对案涉工程组织过竣工验收，住建局也在庭审中表示案涉工程未竣工验收，粤商公司也未提交案涉工程巳经完成竣工验收的有效证据。第三，按照双方合同第24页11.2.1条、11.3条的约定，5%的质保金的退还条件是工程竣工验收合格之日起加24个月的缺陷责任期满后无息返还，现工程未竣工验收合格，24个月的缺陷责任期更未开始起算，因此，5%质保金13.45万元（即粤商公司已完工程总价269万元*5%为13.45万元）无息退还的条件未成就。粤商公司未按照合同约定向中南公司提供合规的增值税专用发票，合同约定的付款条件未成就。双方合同明确约定，付款前，粤商公司须向中南公司提供合规的增值税专用发票，在中南公司收到合规发票前不予支付当期款项。现粤商公司并未向中南公司提供相应金额的发票，合同约定的该付款条件之一未成就。粤商公司辩称，一，双方在一审过程中仅就欠付应付的工程款为109万达成一致意见，即该款项指的是已扣除所有应扣除的款项和费用之后，剩余的金额。因此实质上就是对前面存在的问题进行了一个最后的总结。至于到期时间，双方在法庭主持下并未达成一致意见，粤商公司认为汇总单上面已经明确载明了应结算部分的工程量，包括图纸部分和现场签证部分，而图纸及变更部分已经明确载明数额为276万余元，现场签证部分也明确载明由中南公司向监理和业主核实，粤商公司在签订该汇总单时也已经向中南公司提交了现场签证部分的决算书，该结算书在一审庭审中也已经提交，所以根据工程结算的实务，粤商公司提交了决算书，即视为已经履行了相应的结算义务。按照合同的约定，剩下的义务就应当是由中南公司审核，审核期按照合同约定应为六个月，相应的理由详见粤商公司上诉状中有关的陈述，具体的到期时间等计算方法也详见上诉状中的陈述。二、对于中南公司在上诉状中所称开具发票问题，粤商公司已经在2020年12月1日向中南公司开具了发票，已经邮寄给中南公司，已经收讫。三、对于中南公司上诉所谓的质量问题，粤商公司的回应是我们所做的分包的工程，只是做了一半，然后就停下来了，实质上它属于一个半拉子工程。双方就此已完成的部分进行了工程量汇总，并且达成了结算意见，详见汇总单和分包合同的工程范围都能看出来。它并不是一个完整的工程项目，所以就不可能存在要等我们工程进行竣工验收这一说。再者，粤商公司所完成的相应的工程量，均已经被中南公司后期的施工所覆盖。根据合同法关于隐蔽工程的相关规定，被覆盖的部分，在被覆盖之前，必须应当进行验收。如果没有验收的话是不能够进行覆盖建设的。从实际的履行情况看，中南公司既然已经覆盖并进行建设，这一足以证明粤商公司移交给它的工程是合格的。更何况中南公司至今为止并没有提供任何证据证明所移交的工程存在任何质量问题，而且已经经过了三年多的时间。四、根据政府发布的招标公告以及中南公司所提交的与政府所签订的施工合同，可以看出工程期只有四个月，按照粤商公司的推算，应该是到2018年1月份工程就应当结束。现在中南公司还提出工程未竣工，已经严重超出了粤商公司的预期，这些理由粤商公司在上诉状中都已经一一阐明，在此不再赘述。粤商公司向一审法院起诉请求：1、依法判令中南公司向粤商公司支付工程款人民币1312108元，并支付利息（以1312108元为基数，按照同期银行贷款的1.5倍，自2018年9月21日计算至实际付清之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中增加诉讼请求，要求中南公司负担保全费5000元、担保费4500元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证，并确认事实如下：2017年7月9日，莱阳住建局发布莱阳市龙旺庄4条道路新建及改造工程招标公告，中南公司中标。2017年8月25日，粤商公司（作为乙方）与中南公司（作为甲方）签订《建设工程专业分包合同》一份，该合同约定：“由粤商公司承包莱阳市龙旺庄4条道路新建及改造工程中的道路及排水施工，工期为108天，从2017年5月15日至2017年8月31日，合同暂定金额为2700000元，合同签订后一个月内支付计量款额度的60%，工程结算款以双方最终确认的结算金额为准，在办理完结后一年内和乙方分期支付至95%，剩余5%作为质保金在工程竣工验收合格后支付……”。合同签订后，粤商公司按照约定履行了施工合同义务，但中南公司仅支付工程款1600000元，剩余工程款一直未付。2017年9月21日，粤商公司与中南公司共同出具完成项目及争议汇总单，双方共同确认图纸及变更部分的工程告造价为2768893.6元。中南公司认为，现场签证部分的工程量是粤商公司与监理单位和建设单位进行核实的部分，粤商公司于2017年11月28日已经确认截止2017年11月27日，已完成工程的工程价款为2710998元。审理中，经双方共同确认，在工程造价2710998元的基础上，扣除已付工程款1600000元后，核减部分税金后确定剩余的应付工程款为1090000元，粤商公司开具1090000元的增值税发票，现场签证部分粤商公司不再主张，由中南公司与莱阳住建局解决，粤商公司、中南公司之间的建设工程施工合同再无其他纠纷。一审法院依据双方庭审陈述，建设工程专业分包合同、完成项目及争议汇总表、现场签证、招标公告、中标公告、现场照片、对账单、付款凭证和收据、建设工程施工合同等等在案佐证，足以认定。一审法院认为，粤商公司与中南公司针对涉案工程签订的建设工程专业分包合同，是在自愿、平等的基础上签订的，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定和公序良俗的原则，合法有效，双方当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，双方共同确认，在工程造价2710998元的基础上，扣除已付工程款1600000元，再核减部分税金后，确定剩余的应付工程款为1090000元，并无不当，一审法院依法予以确认。涉案工程已经投入使用，应视为合格工程，中南公司应当按照建设工程专业分包合同的约定向粤商公司支付尚欠的工程款1090000元。关于粤商公司主张的利息问题，因双方签订的建设工程专业分包合同中约定，发包人无正当理由未按照本合同约定向承包人支付工程款的，经承包人书面催告后仍未在合理期限内纠正的，自合理期限届满后按中国人民银行同期活期存款基准利率向承包人支付利息。粤商公司虽然没有提供证据证实向中南公司书面催要过尚欠的工程款，但现已起诉主张工程款，故一审法院仅支持粤商公司自起诉之日即2020年3月16日起至工程款付清之日止，以109万元为基数，按中国人民银行同期活期存款基准利率计算的利息损失，超出部分，不予支持。粤商公司撤回对莱阳市住房和城乡建设局的起诉，经审查符合法律规定，依法予以准许。粤商公司放弃保全担保费4500元的诉讼请求，是对自己实体权利的处分，并无不当，一审法院依法予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条及相关民事法律法规之规定，一审法院判决：一、北京城建中南土木工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告莱阳市粤商建设有限公司支付工程款1090000元，并承担自2020年3月16日起至工程款付清之日止，以1090000元为基数，按中国人民银行同期活期存款基准利率计算的利息损失；二、驳回莱阳市粤商建设有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16608元减半收取计8304元，由莱阳市粤商建设有限公司负担1304元、北京城建中南土木工程集团有限公司负担7300元；保全费5000元、速递费100元，均由北京城建中南土木工程集团有限公司负担。二审中，粤商公司提交其向中南公司开具的11张合计109万元的增值税发票以及快递单，证实2020年12月3日中南公司已经收讫。中南公司对其收到粤商公司上述增值税发票无异议。另查，粤商公司一审主张双方于2017年9月21日签署了完成项目及争议汇总单，中南公司则主张2017年9月21日的汇总单不是双方的最终结算。中南公司提交分包商对账单，证实粤商公司于2017年11月28日已经确认其已完工程造价为2710998元。二审庭审中，粤商公司认可扣除其他费用以后，粤商公司应得的总价款为2710998元。双方认可在一审期间经过协商重新确认粤商公司应得工程总款为2710998元的情况下，扣除中南公司已经付款160万元及部分税金以后，最终确定中南公司还应当支付粤商公司工程款109万元，其中包括质保金。粤商公司主张其施工工程于2017年8月份交付中南公司，中南公司不予认可，粤商公司对其主张没有提交证据证实。粤商公司主张双方合同约定的道路工程其并未全部施工完毕，只是按月施工了其中隐蔽工程，干完这部分工程后，后续还需要铺沥青的施工。中南公司认可粤商公司所施工的隐蔽工程施工完毕以后，中南公司需要在隐蔽工程基础上进行继续施工，中南公司实际也进行了后续工程的施工。粤商公司认可其上诉主张的利息标准没有合同依据。本院二审查明的其他事实同原审。本院认为，本案中，粤商公司向一审法院起诉要求中南公司支付工程款1312108元并支付自2018年9月21日起计算的利息，粤商公司诉请的工程款包括95%进度款和5%质保金，粤商公司要求支付5%质保金的利息也从2018年9月21日开始起算。二审中粤商公司主张其施工工程于2017年8月份交付中南公司，而双方合同约定质保期为两年，故粤商公司主张自2018年9月21日开始计算质保金利息，与双方合同约定不符，同时，粤商公司认可其上诉主张的利息标准没有合同依据。粤商公司主张双方于2017年9月21日签署了其已完成项目及争议汇总单，中南公司则主张2017年9月21日的汇总单不是双方的最终结算，即双方事实上对粤商公司已完工程价款并未达成一致，粤商公司于2017年11月28日确认其已完工程造价为2710998元，但其起诉时对已完工程造价2710998元又持否定态度。一审期间双方即是在上述情况下，经过协商再次确认粤商公司应得工程总款为2710998元，扣除中南公司已经付款160万元及部分税金以后，双方最终协商确定中南公司还应当支付粤商公司工程款109万元，其中包括质保金。中南公司作为本案工程的发包方和付款义务人，应按照双方合同约定的时间及时对施工方粤商公司施工工程价款予以审核并在约定期限内支付款项，不论是按照粤商公司主张的2017年9月21日节点，还是中南公司主张的2017年11月28日节点，至粤商公司起诉时中南公司的付款节点（包括95%进度款和5%质保金）均已经成就，且中南公司认可其在粤商公司施工工程基础上继续进行施工，故一审法院判决中南公司支付全部工程款，有事实和法律依据。关于粤商公司主张的利息起算点问题，因系在一审法院审理期间双方对工程欠款予以重新确认，故一审法院判决自粤商公司起诉之日开始计算合同约定利息，并无不当。综上所述，粤商公司、中南公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14700元，由上诉人莱阳市粤商建设有限公司负担100元，上诉人北京城建中南土木工程集团有限公司负担14600元。本判决为终审判决。审判长  杨卫东审判员  王家国审判员  陈晓彦二〇二〇年十二月十日书记员  张 筱