wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1003民初6795号原告：刘大鹏，男，1985年8月12日出生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：王奕，威海文登昆嵛法律服务所法律工作者。被告：刘和友，男，1961年9月份24日出生，汉族，户籍地威海市环翠区，现在烟台监狱服刑。原告刘大鹏与被告刘和友机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘大鹏之委托诉讼代理人王奕、被告刘和友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘大鹏向本院提出诉讼请求：1、请求判令刘和友赔偿医药费25492元、伙食补助费1800元(18×100元)鉴定费2860元，合计30152元的80%，即24121.6元；2、请求判令刘和友承担本次诉讼的相关费用。诉讼中，变更诉讼请求为：医疗费25212元，住院伙食补助费1800元，病历复印费39元，鉴定费2860元，后续治疗费10000元，合计39911元-10000元（交强险）＝29911元×80%＝23928.8元。事实和理由：2017年12月16日18时许，刘和友驾驶永安保险承保的鲁Ｋ×××**号小型客车将爬坡拖拽故障三路车步行的刘大鹏撞伤，经交警认定，刘和友负主要责任，刘大鹏在交强险内的损失已由永安保险公司赔付，现请求判令刘和友按责任承担商业险内的损失赔偿。刘和友对事故发生经过及赔偿比例无异议，但辩称事故发生后，其已支付刘大鹏医疗费10500元。本院经审理认定如下：一、事故发生概况及交警部门认定：2017年12月16日18时许，刘和友驾驶鲁Ｋ×××**号小型普通客车沿石泽线由东向西行驶至张家产镇山后侯家村北，小型普通客车前部与前方拖拽故障三轮车行走的刘大鹏的三轮车后部相撞，造成刘大鹏受伤，两车均有损坏的道路交通事故。经威海市公安局文登分局交通警察大队认定，刘和友承担事故主要责任，刘大鹏承担事故次要责任。事故发后，刘大鹏与刘和友在交警部门自愿达成如下协议：１、伤者刘大鹏的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、修车费、施救费由刘和友在第三者责任强制保险范围内予以赔偿，超过责任限额部分，刘和友自愿承担80%，刘大鹏自愿承担20%；２、刘和友车辆损坏自行修理。二、车辆保险情况：鲁Ｋ×××**号小型普通客车在永安财产保险股份有限公司威海中心支公司投保交强险。三、赔偿责任：依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，刘和友驾驶鲁Ｋ×××**号小型普通客车致刘大鹏受伤，负事故主要责任，对刘大鹏的经济损失，应先在交强险限额内赔付，剩余部分按双方认可的80%比例由刘和友承担。四、垫付费用或已赔偿情况：事故发后生，永安财产保险股份有限公司威海中心支公司在交强险限额内已赔付刘大鹏车损1800元，误工费21000元，护理费3600元，残疾赔偿金51907元，被抚养人生活费18615.6元，交通费300元，物损200元，精神损害抚慰金1000元，医药费10000元。庭审中刘和友陈述，其已支付刘大鹏10500元，经庭后落实，刘大鹏予以认可。五、核定各项损失如下：1、医疗费：15212元（25212元-10000元）。2、住院伙食补助费1800元（18天×100元/天）。3、后续治疗费10000元。4、鉴定费2860元。5、病历复印费39元。以上共计29911元×80%=23928.8元，扣除刘和友已付款10500元，余款13428.8元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条之规定，判决如下：刘和友于判决生效后十日内支付刘大鹏医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、鉴定费、病历复印费共计13428元。（上述款项付至文登农商银行刘大鹏名下62×××25银行卡内）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费398元，减半收取计199元，由刘大鹏负担87元，由刘和友负担112元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  刘美玲二〇二〇年十二月二十八日法官助理张璐书记员马小倩
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初26973号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地：北京市丰台区南四环西路186号三区4号楼5层。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。被告：殷冬梅,其他信息不详。本院在审理原告北京华远意通热力科技股份有限公司诉被告殷冬梅供用热力合同纠纷一案中，原告于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告自愿向本院申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京华远意通热力科技股份有限公司撤回起诉。案件受理费0元。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十二月十七日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰-2--1-
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0282民初12081号原告：耿玉芹，女，1975年9月12日出生，住青岛市即墨区。被告：徐世启，男，1982年3月10日出生，住住青岛市即墨区。被告：天安财产保险股份有限公司即墨支公司。住所地：青岛市即墨区文化路**。原告耿玉芹与被告徐世启、天安财产保险股份有限公司即墨支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后经审查原告起诉天安财产保险股份有限公司即墨支公司地址不明确。本院认为，原告起诉被告应当按照民诉法的规定有明确的被告及具体的诉讼请求和事实理由，但本案天安财产保险股份有限公司即墨支公司不明确，致使本院无法送达应当依法驳回原告的本次起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：驳回原告耿玉芹的起诉。案件受理费减半收取2233元，全部退还原告耿玉芹。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  王柏爱二〇二〇年十二月二十八日书记员  邹 琦
河南省栾川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0324民初2211号原告：石学龙，男，汉族，1965年12月27日生，住河南省栾川县。原告：郝松，男，汉族，1972年6月20日生，住河南省栾川县。委托诉讼代理人：黄淑娟，女，汉族，1973年2月28日生，住河南省栾川县。被告：李黑娃，男，汉族，1967年3月3日生，住河南省栾川县。原告石学龙、郝松与被告李黑娃合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，并依法追加郝松为共同原告，公开开庭进行了审理。原告石学龙、原告郝松的委托诉讼代理人黄淑娟到庭参加了诉讼，被告李黑娃经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告石学龙、郝松向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还股金及投资款2400000元及利息（利息从2020年3月23日按照月息2分计算至全部款项还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月29日，原被告双方签订协议书一份，就双方在2019年7月3日签订的合伙协议，该协议确定原告入股资金160万元，工程投资款80万元，共计240万元。被告收购原告的股份并退还原告的工程投资款，并约定从2020年农历二月份开始到2020年农历六月底前分批全部付清，并约定如果未按期支付，按月利息二分支付逾期利息。同时以剩余款2%支付违约金。时至今日，被告未履行协议书约定的内容，原告为维护自己的合法权益，特诉至法院。被告李黑娃经本院传票传唤未到庭应诉，也未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求向本院提交了合作协议书、结算清单、承诺书、收到条、转款凭证、协议书，本院予以确认，并在卷佐证。本院依据有效证据，认定以下案件事实：2019年7月3日，原告石学龙与被告李黑娃签订《合作协议》，协议载明石学龙投资150万元入股李黑娃在陕西省商洛市镇安县月河镇东川乡八盘村银洞湾大乾矿业有限公司承包的矿山工程，双方各占股份50%。被告李黑娃就收到石学龙的入股款出具收到条。2019年9月10日，李黑娃向郝松借款10万元，借期11天，承诺到期不还款，愿将陕西省商洛市镇安县大乾公司东川乡八盘村银洞湾矿山与郝松合伙开矿股份的10%股份无代价转给郝松，用以抵顶借款。2019年11月29日，李黑娃与石学龙、郝松签订《协议书》，约定被告以原价160万元收购二原告手中矿山工程60%股份，并支付80万元工程投资款，合计240万元，从2020年农历二月份开始到2020年农历六月底前分批全部付清，如果未按期支付，按月利率2%支付逾期利息，同时以剩余款2%支付违约金。但被告至今未付款，原告诉至我院。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当全面履行自己义务。本案中，原、被告签订的《合作协议》及承诺书、《协议书》，均系双方真实意思表示，不违背法律法规禁止性规定，应为有效合同。原告将持有的股份转让给被告，被告应按照合同约定退还股金、支付工程投资款，故对原告要求给付2400000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求按月利率2%计算逾期利息，已超出法律规定的范围，本院对其合理部分予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为对其诉讼权利的放弃。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李黑娃应于本判决生效之日起三十日内给付原告石学龙、郝松2400000元及逾期利息（逾期利息以2400000元为计算基数，自2020年8月19日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2020年8月19日起每月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至实际履行之日止）。二、驳回原告石学龙、郝松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26000元，由被告李黑娃负担（先由原告垫付，待执行中一并返还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  刘小伟二〇二〇年十二月十八日法官助理仝燕子书记员黄亚男上诉须知当事人如果对本判决不服，在法定上诉期限内欲上诉，按下列程序进行：一、应向本院立案庭提交如下材料：1、上诉状副本为被上诉人数另加六份。（若上诉案件中对一审部分当事人无意见，则这部分当事人一审是什么地位，上诉状就列什么地位，如一审原告XXX，并亦为其准备上诉状副本）。2、上诉人是公民的，应提交身份证复印件；上诉人是法人或其他组织的，应提交加盖公章的营业执照复印件、组织机构代码复印件、法定代表人身份证明书及法定代表人身份证复印件。3、若由律师办理上诉，还应提交律所公函、委托书及律师执业资格证复印件；若由其他公民办理上诉，还应提交推荐函、委托书；若由近亲属办理上诉，还应提交委托书、身份关系证明材料。二、上诉人或委托代理人应到立案庭填写送达地址确认书并领取上诉缴费通知单。上诉人持上诉缴费通知单于7日内到洛阳市中级人民法院缴费，逾期视为放弃权利。附：上诉材料邮寄地址：河南省洛阳市栾川县兴华中路73号收件人：河南省栾川县人民法院立案庭（收）联系电话：0379-6315****若未按上述程序办理上诉手续，由当事人自行负担不利后果。
河北省大名县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0425民初2275号 原告：河北大名农村商业银行股份有限公司，住所地：河北省大名县天雄路东段南侧。统一社会信用代码：91130425738710113K。 法定代表人：李建新，董事长。 委托诉讼代理人：郭强，男，1972年2月4日出生，汉族，该公司资产清收中心经理。 被告：龚春祥，男，1959年6月12日出生，汉族，大名县人，现住。 被告：王贵艮（又名王贵银），女，1953年5月3日生，汉族，大名县人，现住。 原告河北大名农村商业银行股份有限公司（以下简称大名农商银行）与被告龚春祥、王贵艮金融借款合同纠纷一案，本院2020年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大名农商银行的委托诉讼代理人郭强到庭参加诉讼，被告龚春祥、王贵艮经本院依法送达均未到庭。本案现已审理终结。 大名农商银行向本院提出诉讼请求：1．判令被告龚春祥偿还借款本金34,000元，及自2015年8月29日至清偿完毕之日止按利率9.791667‰计算的利息，及自2018年8月28日起至清偿完毕之日止按利率9.791667‰的50%计算罚息；2．被告王贵艮对上述借款本息及清偿费用承担连带清偿责任；3．本案诉讼费用及律师费由被告共同承担。事实与理由：2015年8月29日，被告龚春祥在原告处申请贷款 3.4万元，双方签有《借款合同》一份，合同约定借款期限为三年，于2018年8月28日贷款到期，贷款利率为月利率9.791667‰，另外合同违约条款约定，如果逾期不还的，自贷款到期日起，合同利用率加算50%罚息。贷款合同签订后，被告王贵艮与原告签订了《保证合同》，承诺为上述借款提供连带责任保证。借款到期后，经原告多次催收，被告无正当理由拒不偿还借款，为维护原告的合法权益，特此提起诉讼，望判如所请。 龚春祥未做答辩。 王贵艮未做答辩。 根据原告陈述、举证、辩论，本院经审理认定如下事实：被告龚春祥2015年8月29日向原告大名农商银行申请贷款34，000元，并与原告签订了合同编号为（大信联）农信借字【2015】第04882015876330号的《个人借款合同》，约定借款金额34，000元，贷款期限自2015年8月29日起至2018年8月28日止，贷款利率按月利率9.791667‰计算，逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息直至本息清偿为止，还款方式为实行利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息。原告于2015年8月29日依法向龚春祥发放了贷款34,000元。2015年8月29日王贵艮作为保证人与原告签订了保证合同，保证方式为连带责任保证，保证期间自借款之日起至借款到期后两年，保证范围为贷款本金、利息及原告实现债权而发生的费用等。借款到期后，被告龚春祥、王贵艮一直未偿还借款。 另查明，王贵艮又名王贵银，王贵艮村中人均叫其王贵银。其在签订《保证合同》、《自愿担保保证书》、《常住人口登记卡复印件》中均签名为“王贵银”。 另查明，大名县农村信用合作联社于2017年11月29日变更名称为河北大名农村商业银行股份有限公司。 上述事实，由当事人陈述、《借款借据》、《个人借款合同》、《保证担保借款合同》、《复式记账凭证》等证据在案佐证。 本院认为：原告大名农商银行与龚春祥签订的《个人借款合同》，系双方真实意思表示，且内容不违背法律规定，合同有效。原告依合同约定给付龚春祥借款34,000元，履行了合同确定的义务。龚春祥未按约定偿还本息，其行为已构成违约，应依法承担清偿责任，故对于原告要求被告龚春祥偿还借款本金的请求理由正当，本院予以支持。关于借款利率，双方约定贷款年利率为11.75%（月利率9.791667‰），不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，即自贷款逾期之日按年利率17.625%（月利率14.6875‰）计算罚息，该约定不违反法律规定，本院予以支持。王贵艮自愿提供连带责任保证，保证期间依合同约定为借款到期后两年，即2018年8月28日至2020年8月27日，原告对王贵艮的起诉在保证期间内，故王贵艮应对上述借款本息承担连带清偿责任。龚春祥、王贵艮均未到庭参加诉讼视为放弃质证的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告龚春祥于本判决生效之日起十日内偿还原告河北大名农村商业银行股份有限公司借款本金34,000元，同时支付借款期间的利息11，220.04元（以本金34,000元为基数，按照约定月利率9.791667‰计算自2015年8月29日起至2018年8月28日）； 二、被告龚春祥于判决生效之日起十日内偿还原告河北大名农村商业银行股份有限公司以本金34,000元为基数，按照约定月利率9.791667‰上浮50%计算自2018年8月28日起至本判决确定之日止的逾期利息； 三、被告王贵艮对上述借款34，000元及利息（逾期利息）承担连带清偿责任，王贵艮承担责任后，有权向被告龚春祥追偿； 四、驳回原告河北大名农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费930.5元，由被告龚春祥、王贵艮负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  孟昭立 审 判 员  王太平 人民陪审员  王兵山 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  张合花
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申6284号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：贵州巨海矿业有限公司。住所地：贵州省贵阳市乌当区高新办事处三产试验区。 法定代表人：陈建，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张旷，贵州北门律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：青岛日日顺物流有限公司（现更名为日日顺供应链科技股份有限公司）。住所地：山东省青岛市崂山区海尔工业园内。 法定代表人：于贞超，该公司经理。 委托诉讼代理人：孙运勇，山东舜翔（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾茹，山东舜翔（青岛）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广东锦珑矿山设备实业有限公司。住所地：广东省广州市天河区棠下荷光路第二工业区2号H2935房。 法定代表人：米建民，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州晟昊进出口有限公司。住所地：广东省广州高新技术产业开发区科学城科汇二街1号401A房。 法定代表人：曹强，该公司董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：曹强，男，1978年5月10日出生，汉族，住安徽省安庆市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：汪学辉，男，1975年9月3日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。 被申请人（一审被告）：广东晟昊再生资源有限公司。住所地：广东省清远市清城区石角镇了哥岩水库东侧再生资源示范基地办公大楼一层05室。 法定代表人：曹强，该公司董事长。 再审申请人贵州巨海矿业有限公司（以下简称巨海公司）因与被申请人曹强、汪学辉、广州晟昊进出口有限公司、青岛日日顺物流有限公司（以下简称日日顺公司）、广东晟昊再生资源有限公司（以下简称晟昊再生资源公司）、广东锦珑矿山设备实业有限公司（以下简称锦珑公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省高级人民法院（2019）鲁民终2467号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 巨海公司申请再审称：一、原判决认定锦珑公司2015年2月10日向日日顺公司出具《承诺函》，属于债务承担和加入，同时形成新的债权债务，缺乏证据证明。日日顺公司以运输合同纠纷起诉锦珑公司，锦珑公司以起诉状所列金额向日日顺公司出具《承诺函》表示愿意还款，债务人仍然是锦珑公司，无第三方加入，不符合债务承担的法律规定。《承诺函》表述的还款内容仍然是运输费，日日顺公司向法院申请立案的案由为运输合同纠纷，若按原审的事实认定，日日顺公司申请立案时，已明知的二人犯罪行为，运输协议系虚假合同，日日顺公司已涉嫌虚假诉讼。《承诺函》上仅有锦珑公司印章，未体现锦珑公司股东的表决程序，没有公司任何股东和法人签字，该债务承担行为应属无效。二、原判决认定《连带责任保证承诺书》系巨海公司出具，并且是对因《承诺函》形成的新债权债务的担保，缺乏证据证明。首先，曹强、汪学辉作为本案法律事件的核心、连接点，属于必须到庭的当事人。本案一审时，作为被告的曹强、汪学辉均未到庭参加诉讼，《连带责任保证承诺书》未经当庭质证，不能作为认定本案事实的依据。其次，原判决认定《连带责任保证承诺书》系巨海公司法定代表人陈建的对外担保行为，缺乏证据证明，盖有巨海公司印章的《连带责任保证承诺书》，内容反常，承诺书上仅有公司印章，无法定代表人及公司任何人签字，也没有落款日期，与日日顺公司提交的其他承诺书形式不同，曹强本人未对承诺书的来源作任何说明。曹强、汪学辉假借巨海公司的名义及印章，与日日顺公司签订虚假运输合同进行交易，且日日顺公司知道事实真相。即使巨海公司的印章是真实的，《连带责任保证承诺书》的真实性也不应该得到肯定。综上，巨海公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项之规定，申请再审本案。 日日顺公司提交意见称：一、锦珑公司本身就是债务人。锦珑公司虽然不是汪学辉和曹强刑事案件的被告人，但其通过履行《货物委托运输协议》尚欠日日顺公司巨额运费，是侵犯了日日顺公司财产权利的民事案件的被告，因此，其出具的《承诺函》是对上述债务的确认和还款时间的承诺。二、《连带责任保证承诺书》是承担连带保证责任的证据。三、陈建持公章在广州签署的《连带责任保证承诺书》，是其真实意思的表示。《连带责任保证承诺书》上的签章经一审司法鉴定，证明签章真实。四、二审判决巨海公司承担案涉欠款不能清偿部分的二分之一范围的赔偿责任合法有据。五、该案不属于民事诉讼法所规定的被告必须到庭的范围，一审审理程序并无不当。 本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题是：一、原审认定《连带责任保证承诺书》所担保的债务合法有效是否错误；二、原审认定《连带责任保证承诺书》系巨海公司出具是否错误；三、本案是否存在主要证据未经质证的情形。 一、关于原审认定《连带责任保证承诺书》所担保的债务合法有效是否错误的问题 巨海公司主张《承诺函》表述的还款内容系运输费，因运输合同虚假而无效。根据原审及相关刑事案件已查明的事实，本案运输业务系汪学辉、曹强虚构，锦珑公司参与了虚假运输协议签订、虚假业务结算及资金流转，应向日日顺公司赔偿。锦珑公司于2015年2月10日向日日顺公司出具《承诺函》，承诺向日日顺公司清偿欠款17677179元；2015年3月巨海公司盖章的《连带责任保证承诺书》载明巨海公司对锦珑公司欠日日顺公司费用17677179元承担无限连带保证责任。由上可知，《连带责任保证承诺书》所担保的债务系《承诺函》所涉欠款，该《承诺函》所涉欠款属于锦珑公司对其应承担责任的确认，不受虚假运输协议无效的影响。故原审认定《连带责任保证承诺书》所担保的债务有效，本案不存在主合同无效导致保证合同无效的情形，并无不当。巨海公司该项再审理由依法不能成立。 二、关于原审认定《连带责任保证承诺书》系巨海公司出具是否错误的问题 原审及相关刑事案件已经查明，《连带责任保证承诺书》虽无落款日期和签字，但其上的巨海公司公章是真实的，系法定代表人陈建于2015年3月19日至20日加盖。巨海公司虽主张《连带责任保证承诺书》不是巨海公司出具、否认其真实性，但没有提供证据推翻上述事实，故原审认定《连带责任保证承诺书》系巨海公司出具并无不当。同样，原审根据上述事实认定巨海公司存在管理问题，对案涉保证合同无效亦有过错，应对债务不能清偿部分承担二分之一赔偿责任亦无不当。巨海公司上述再审理由依法不能成立。 三、关于本案是否存在主要证据未经质证的情形问题 本案中，曹强、汪学辉虽然未到庭参加诉讼，但此二人不是法律规定的必须到庭的当事人。并且《连带责任保证承诺书》已在相关刑事案件中经过庭审质证，相关事实属于刑事生效裁判文书所确认的事实，无需在本案中举证证明。此外，本案中双方亦对《连带责任保证承诺书》上的印章进行了鉴定，发表了意见。由上，在本案不存在主要证据未经质证的情形，一审程序并不违法，巨海公司该项再审理由依法不能成立。 综上，巨海公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回贵州巨海矿业有限公司的再审申请。 审判长 李 伟 审判员 周伦军 审判员 郑 勇 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理陈明 书记员齐召财
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初18508号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：刘入胜，男，1969年12月03日出生，汉族，户籍地山东省高唐县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告刘入胜信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告刘入胜经本院公告送达起诉状和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2020年06月09日的信用卡欠款本金38889.07元，利息12693.42元，违约金3410.16元，其他手续费363.10元并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定支付自2020年06月10日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：被告在原告处申请办理了广发信用卡。截至2020年06月09日，信用卡欠款本金38889.07元，利息12693.42元，违约金3410.16元，其他手续费363.10元，原告多次催收未果，故诉至本院。被告未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2014年07月，被告在填写了广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.cgbchina.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”，透支利率为日万分之五。截至2020年06月09日，被告所使用的信用卡欠款本金38889.07元，利息12693.42元，违约金3410.16元，其他手续费363.10元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，本院判决如下：被告刘入胜于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年06月09日的信用卡欠款本金38889.07元，利息12693.42元，违约金3410.16元，其他手续费363.10元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定支付自2020年06月10日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费592元、公告费560元，由被告刘入胜负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李成博二〇二〇年十二月十一日法官助理 王 凯书 记 员 崔佳星
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0114民初16058号原告：吕以萌，女，1988年7月16日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张立二，北京市昌平区沙河镇法律服务所法律工作者。被告：杜义忠，男，1970年3月6日出生，汉族，住河北省邢台市威县。被告：宋巧凤，女，1971年8月10日出生，汉族，住河北省邢台市威县。原告吕以萌与被告杜义忠、宋巧凤民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕以萌及其委托诉讼代理人张立二到庭参加诉讼。被告杜义忠、宋巧凤经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕以萌向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告杜义忠偿还借款本金215000元；2.请求判令杜义忠支付拖欠原告欠款利息（利息以218225元为基数，以日息0.05%计，计息时间自2018年12月1日至欠款全部结清日）；3.请求判令被告宋巧凤对被告杜义忠偿还本金及利息承担连带给付责任；4.原告诉讼代理费30000元由二被告承担；5.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月5日，2017年12月8日、14日，2018年1月4日，杜义忠因需资金周转，分三次向原告借款。2018年10月31日，杜义忠出具了欠条一张，欠条载明：欠本金21.5万元，承诺2018年12月1日前还清。约定利息日0.05%，逾期利息按日0.05%计算。本金按215000元加一个月利息。2019年3月28日，宋巧凤用自有位于天津静海区一套房屋为杜义忠还款提供抵押担保，现二被告未能如约还款，原告认为，合法的借贷关系受到法律保护，债务应当清偿。二被告未能如约还借款的行为不仅违背诚信，也侵犯了原告的合法权益，故为维护原告合法权益，特起诉至法院，请求判如所请。杜义忠、宋巧凤未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年6月5日，吕以萌通过中国工商银行账户向杜义忠转账100000元；2017年12月8日，吕以萌向杜义忠转账70000元；2017年12月14日，吕以萌向杜义忠转账30000元；2018年1月4日，吕以萌向杜义忠转账50000元，以上共计250000元。吕以萌自述杜义忠曾偿还借款35000元。2018年10月31日，杜义忠向吕以萌出具《欠条》，载明：“本人杜义忠，由于经营中能金瀚能源技术有限公司需要，于2018年10月31日欠吕以萌人民币215000元整（包括2017年12月8日汇款到中能今瀚能源技术有限公司的柒万元整）。经双方协定，欠款期间的利息为日利率0.05%，本人答应于2018年12月1日前偿还全部欠款和利息。逾期未还逾期利息按同上利息计算（当月产生的利息金额，下月与本金一起计算利息）。”杜义忠在欠款人处签字并摁手印。2019年4月1日，宋巧凤以其坐落于天津市静海区一处房屋向吕以萌提供抵押担保，并做抵押权登记，登记证明编号。担保债权数额为500000元，抵押面积：125.14平方米，债务履行期限：2019年3月28日至2022年3月27日。吕以萌主张律师费30000元，提交了律师费发票及协议予以佐证。本院认为，吕以萌向杜义忠提供借款，并以转账方式将借款交付对方，杜义忠自愿偿还借款215000元，并向吕以萌出具欠条，双方形成了借款合同关系。杜义忠应按照双方约定偿还借款。在无相反证据情况下，本院对吕以萌要求杜义忠偿还借款本金215000元的诉讼请求予以支持。关于逾期利息，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。杜义忠承诺于2018年12月1日还清全部借款，逾期未还逾期利息按日利率0.05%计算（当月产生的利息金额，下月与本金一起计算利息）。由于该利率约定过高，本院按照一年期贷款市场报价利率四倍计算。由于双方当事人并未明确书面约定律师费由被告承担，故吕以萌要求被告承担律师费的诉讼请求本院不予支持。宋巧凤名下的房产已做抵押登记，故应当对杜义忠的上述债务承担担保责任。吕以萌要求宋巧凤承担连带还款责任的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。杜义忠、宋巧凤经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法视为其放弃了当庭质证和答辩的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，杜义忠返还吕以萌借款本金215000元并支付逾期利息（以215000元为基数，自2018年12月1日起至2019年8月19日之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，自2019年8月20日起是实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；二、吕以萌有权对已经办理抵押登记的宋巧凤所有的位于天津市静海区唐官屯镇长张屯村内金利园1号楼4门402房屋拍卖、变卖所得的价款在偿还本判决第一项判决确定的债务范围内优先受偿，宋巧凤有权在其抵押房产承担清偿责任后向杜义忠追偿；三、驳回吕以萌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2488元，由杜义忠、宋巧凤负担（于本判决生效之日起十日内履行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 谭舒戈二〇二〇年十二月十六日法官助理 蔡文效书 记 员 王雅楠
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初30026号原告：汇人聚德（北京）人力资源有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：徐胜利，经理。被告：赵超，男，1987年7月14日出生，住山东省威海经济技术开发区。汇人聚德（北京）人力资源有限公司（以下简称人力资源公司）与赵超合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。人力资源公司于2020年12月15日向本院提交撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，人力资源公司自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告汇人聚德（北京）人力资源有限公司撤诉。审 判 员  熊 伟二〇二〇年十二月十五日法官助理  袁 莉书 记 员  席玉洁
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初31385号原告：王净净，女，1980年10月19日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓燕，北京丰泰律师事务所律师。被告：北京读来独往文化传播有限公司，住所地北京市通州区台湖北里**楼**352。法定代表人：晏礼平。被告：河北人民出版社有限责任公司，，住所地河北省石家庄市新华区友谊北大街**法定代表人：王斌贤。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********div>法定代表人：张奇。原告王净净诉被告北京读来独往文化传播有限公司、河北人民出版社有限责任公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司著作权权属纠纷一案，本院于2020年10月30日立案。在本案审理中，经本院询问，原告王净净明确表示不再缴纳案件受理费，请求法院按其撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王净净撤回起诉处理。审判员  赵克南二〇二〇年十二月十二日书记员  张宏钰-2--1--2--1--2--1-
北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0116执异180号申请人（原案申请执行人）：张书满，男，1966年8月23日出生，汉族，住北京市密云县。被申请追加人：星美今晟影视城管理有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔科技开发区。法定代表人：王雪光，董事长。原案被执行人：星美小镇（北京）餐饮管理有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤和一园**。法定代表人：任红旗，董事长。本院在执行张书满申请执行星美小镇（北京）餐饮管理有限公司（以下简称星美餐饮公司）劳动争议一案中，追加申请人张书满申请追加星美今晟影视城管理有限公司（以下简称星美今晟公司）为被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。追加申请人张书满诉称，请求法院依法追加星美今晟公司为贵院（2020）京0116执2882号执行案件的被执行人，在原被执行人星美餐饮公司应承担的债务范围内，承担连带给付责任。事实与理由：申请人与星美餐饮公司之间的劳动争议纠纷，经北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会受理，审查，于2020年9月23日（2020）京0116民初3531号判决书内容为：星美餐饮公司于2020年9月23日一次性支付张书满违法解除劳动合同赔偿金68400元、带薪年休假工资332元、2019年12月至2020年4月20日的工资差额5989.85元，共计74721.85元。因星美餐饮公司未按期支付上述款项，申请人于2020年12月9日向贵院申请强制执行，案号为（2020）京0116执2882号。该案在执行过程中，星美今晟公司承诺自愿代替星美餐饮公司承担该案星美餐饮公司的全部债务。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条，“执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺的范围内承担责任的，人民法院应予支持”。所以申请人现提出申请，要求追加星美今晟公司为原案被执行人。被申请追加人星美今晟公司及原案被执行人星美餐饮公司经本院送达申请书及相关证据材料后，未应诉答辩。经审查查明，张书满与星美餐饮公司劳动争议一案，北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会作出京怀劳人仲字［2020］第928号裁决书，星美餐饮公司不服，向本院提起诉讼，本院于2020年9月23日作出（2020）京0116民初3531号民事判决书，内容为：一、确认张书满与星美餐饮公司自2011年3月1日始至2020年4月20日止存在劳动关系；二、星美餐饮公司于本判决生效后10日内支付张书满违法解除劳动合同赔偿金68400元；三、星美餐饮公司于本判决生效后10日内支付张书满带薪年休假工资332元；四、星美餐饮公司于本判决生效后10日内支付张书满2019年12月至2020年4月20日期间工资差额5989.85元；五、星美餐饮公司无需支付张书满2011年3月至2011年6月养老保险损失费579元；六、驳回星美餐饮公司诉讼请求。星美餐饮公司不服，向北京市第三中级人民法院提起上诉，该院于2020年11月23日作出（2020）京03民终13604号民事裁定书，内容为：准许星美餐饮公司撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。因星美餐饮公司未按期履行给付义务，张书满于2020年12月7日向本院申请强制执行，本院以(2020)京0116执2882号立案受理。2020年12月9日，张书满向本院提出申请，要求追加星美今晟公司为本院(2020)京0116执2882号执行案件的被执行人。另查，第三人星美今晟公司于2020年11月27日向本院出具承诺书，自愿代替星美餐饮公司承担该案的全部债务，于2020年11月27日前支付。上述事实，有北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会京怀劳人仲字［2020］第928号裁决书、本院（2020）京0116民初3531号民事判决书、北京市第三中级人民法院（2020）京03民终13604号民事裁定书、本院(2020)京0116执2882号案件执行卷宗材料等在案佐证。本院认为，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，星美今晟公司出具承诺书，表示愿意代替星美餐饮公司履行对张书满的全部债务，张书满以此为由申请追加其为本院(2020)京0116执2882号案件的被执行人，符合相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下：追加星美今晟影视城管理有限公司为本院(2020)京0116执2882号案件的被执行人，与被执行人星美小镇（北京）餐饮管理有限公司在未履行范围内共同向申请执行人张书满履行清偿义务。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内，向北京市第三中级人民法院提出复议。提出复议的，应递交复议申请书及副本，并附相关证据。审判长  耿荣强审判员  张建军审判员  周 科二〇二〇年十二月十四日书记员  张英为
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初12951号 原告：王娟，女，1991年3月23日出生，汉族，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人：马现丰，重庆鼎圣佳程律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨金容，重庆鼎圣佳程律师事务所律师。 被告：成都雨路教育咨询有限公司，住所地：成都市青羊区人民南路一段86号17层15号。 法定代表人：刘焕荣，职务不详。 原告王娟与被告成都雨路教育咨询有限公司（以下简称雨路公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年10月9日受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告王娟的委托诉讼代理人马现丰、杨金容到庭参加诉讼。被告雨路公司经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告王娟向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《雨路科教服务协议书》（以下简称《服务协议》）；2.判令被告退还原告教育培训费12000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年11月17日，王娟与雨路公司签订《服务协议》，约定由雨路公司为王娟提供教育咨询服务，保证王娟取得国家认可的专业学历证书，当日，王娟向雨路公司支付教育培训费12000元。协议签订后，王娟多次要求雨路公司履行教育服务协议，但雨路公司均予推诿。雨路公司的行为已构成违约，王娟要求退还教育培训费用未果，故诉至本院，望判如所请。 被告雨路公司未答辩。 原告王娟围绕诉讼请求依法提交原、被告的身份信息、收款收据、交易明细等证据，被告雨路公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，本院依法对上述证据予以确认并在卷佐证。 根据庭审情况及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 王娟分别于2017年11月17日、12月17日、2018年1月17日、2月24日、3月18日、4月19日、5月17日、6月19日、7月18日向雨路公司支付教育培训费4500元、1000元、1000元、1000元、1000元、1000元、1000元、1000元、500元，前述9次转款共计12000元。2018年3月19日，雨路公司出具《雨路科教专用收款收据》，载明：收到王娟1000元。 2020年3月13日，因雨路公司擅自设立民办培训机构，成都市青羊区教育局向雨路公司发出《责令停止办学通知书》，责令其从即日起停止一切办学行为，并在60日内妥善处置现在校学生。 庭审中，王娟陈述其与雨路公司于2017年11月17日签订《服务协议》，并向雨路公司支付教育咨询服务等总费用12000元，但雨路公司未向其提供任何培训、咨询等服务。 本院认为，王娟出示交易明细及收款收据，结合其当庭陈述，证明其与雨路公司之间存在教育培训合同关系，而雨路公司既未答辩、也未提交其他相关证据予以反驳，故能够认定王娟与雨路公司之间教育培训合同关系成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，雨路公司与王娟均应按照合同约定全面履行合同义务并享有合同权利。王娟按约缴纳服务费，雨路公司未按约定向王娟提供培训及咨询服务。现雨路公司下落不明且已被教育局责令停止办学，已不可能履行约定的培训及咨询服务义务，致使王娟签订合同的目的无法实现，雨路公司的行为已构成根本违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”之规定，王娟要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，根据王娟提交的证据，故对其请求雨路公司退还教育培训费12000元的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、解除王娟与成都雨路教育咨询有限公司的合同； 二、成都雨路教育咨询有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还王娟教育培训费12000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费600元，由成都雨路教育咨询有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 袁丽雅 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 苟玉茹 书 记 员 余 婷
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16209号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：陈浩，男，1988年4月1日出生，汉族，住湖南省桃源县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告陈浩信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加诉讼，被告陈浩经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年6月5日的信用卡欠款总额共计人民币52476.26元（其中本金43079.57元、利息6590.09元、违约金1302.4元、手续费1504.2元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付自2020年6月6日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告陈浩在原告处申请办理有广发信用卡，截至2020年6月5日，被告陈浩使用的信用卡欠款总额共计人民币52476.26元（其中本金43079.57元、利息6590.09元、违约金1302.4元、手续费1504.2元）。原告多次催收未果，故诉至法院。被告陈浩未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月，被告陈浩在填写广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后被告陈浩的申请获得审批，原告广发银行股份有限公司北京分行为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，广发银行根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，有权对客户协议及附件进行变更，包括且不限于对利率、年费、手续费等的调整，并在银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2020年6月5日，被告陈浩使用的信用卡欠款总额共计人民币52476.26元（其中本金43079.57元、利息6590.09元、违约金1302.4元、手续费1504.2元）。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费等，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈浩于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年6月5日的信用卡欠款本金43079.57元、利息6590.09元、违约金1302.4元、手续费1504.2元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年6月6日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费556元、公告费560元，由被告陈浩负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 邹密二〇二〇年十二月十六日法官助理 董亮书 记 员 薛欣
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初11755号 原告：四川长江液压天成机械有限公司，住所地四川省成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园蓉台大道。 法定代表人：阳云，四川长江液压天成机械有限公司董事长。 委托诉讼代理人：何浩，四川汇圣律师事务所律师。 被告：成都恒智机电设备有限公司，住所地四川省成都市锦江区武城大街**莱茵春天**。 法定代表人：陈洪，成都恒智机电设备有限公司总经理。 委托诉讼代理人：张笛，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 原告四川长江液压天成机械有限公司与被告成都恒智机电设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案。原告四川长江液压天成机械有限公司于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川长江液压天成机械有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告四川长江液压天成机械有限公司撤诉。 本案案件受理费收取25元，由原告四川长江液压天成机械有限公司负担。 审判员  杨立庆 二〇二〇年十二月三十日 书记员  姜恒杰
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0202民初8954号 原告：钱立山，男，1943年9月1日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：戴少华，安徽思文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：耿梦婷，安徽思文律师事务所律师。 被告：詹白萍，男，1943年10月18日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 原告钱立山诉被告詹白萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钱立山及其委托诉讼代理人戴少华到庭参加诉讼，被告詹白萍经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钱立山向本院提出诉讼请求：被告归还原告借款本金35万元，并从起诉之日起按照同期贷款利率支付利息至本金清偿完毕之日止。事实和理由：被告因工程资金需要，向吴云浮借款150000元、向原告借款80000元、向姜仕春借款20000元，上述三人按照被告要求将资金给李正德，2004年6月29日由李正德汇款250000元给谷长安，李正德出具一份材料，写明吴云浮150000元、钱立山80000元、姜仕春20000元。2004年7月25日、9月12日，被告分别又向原告借款各10000元，原告通过交通银行转汇给被告，另外原告还以现金的方式借给被告17000元，上述借款共计127000元，双方约定月息1分。2017年10月18日，原、被告经结算，被告向原告出具一份200000元的借条（含本金127000元），此后被告支付了7000元利息。2018年2月15日，被告向原告出具一份还款保证书，确认借到原告350000元，并保证于2018年6月30日前归还。但直至今日，被告未能归还上述借款，原告遂诉至法院，请求判如所请。 被告詹白萍未到庭，未向法庭提交证据材料。 本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。2004年期间，被告陆续向原告借款127000元，上述借款原告分别于2004年6月29日、7月25日、9月5日和9月12日，通过银行汇款支付80000元（经被告指定交付给案外人李正德）、10000元、10000元、10000元，另以现金方式给付被告17000元。2017年10月18日，被告向原告出具一张《借条》，载明：“原借钱立山贰拾万元，多年未还，现决定于本月30号前（就是30号内）先还拾万元，春节前（腊月廿二日归还拾万元），立据为证。逾期不还，无论什么理由我本人都应承担一切经济和法律责任。（另因本人家棚户区改造需拆迁，现将本人房地产证暂时借回，待本月拾万元归还后，此借条同时作废）”。2018年2月15日，被告又向原告出具一份《还款保证书》，载明：“兹有本人于2004年借到钱立山先生人民币叁拾伍万元整（￥350000元），十几年来一直无力偿还，一拖再拖现当事人我本人和钱立山先生都年事已高，但都是朋友，经协商债主钱立山先生同意詹白萍保证于2018年6月30日前归还（因本人家棚户区改造订于6月份拆迁赔付）今本人立此据，一、本人必须守信届时归还；二、本人子女必须遵照执行，不得有误，否则依法执行，承担法律作用”。现被告未能归还借款，双方遂成讼。 上述事实，有原告提供的转账凭证、借条、还款保证及原告的陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为：被告詹白萍在2017年10月18日和2018年2月15日分别向原告出具了一份《借条》和一份《还款保证书》，在其出具的上述材料中均认可了向原告借款的事实，并承诺予以归还，同时原告也提交了部分向詹白萍转款的银行记录，故二者之间存在借贷关系。合法的借贷关系受法律保护。根据原告提交的借条和转账凭证及原告的陈述，可以认定：原告向被告出借的借款本金为127000元；截至2017年10月18日双方结算利息为73000元；借条出具后被告给付了原告7000元的事实。现借条载明的还款期限已届满，被告应履行还本付息的义务，根据先支付利息后归还本金的原则，现被告应归还原告借款本金为127000元；支付截至2017年10月18日的利息为66000元；自2017年10月18日起的利息按照原告主张的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付。现原告依据被告于2018年2月15日出具还款保证主张归还借款本金350000元，显然与实际借款事实不符，且自2017年10月18日至2018年2月15日不到二个月的期间利息补偿达到150000元，也违背借贷常理，与法无据，本院难以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 被告詹白萍于本判决生效之日起十日内归还原告钱立山借款本金127000元，利息66000元；并以所欠借款本金127000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2017年10月19日起至实际还款之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取3275元，由原告钱立山负担1469元，被告詹白萍负担1806元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  何媛 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理张如萍 书记员姚婉 附：本案适用条款 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条…… 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)赣0982执1966号 申请人：樟树市鑫盛物流有限公司，住所地：樟树市法定代表人：刘丽娟，该公司总经理。 被执行人：王雄辉，男，1986年8月18日出生，汉族，住福建省三明市宁化县。 本院依据已经发生法律效力的（2020）赣0982民初1797号民事判决书，责令被执行人王雄辉履行判决义务，但被执行人至今未履行该义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人王雄辉的银行存款计人民币14119元或扣押、提取其价值相等的财产。 本裁定书送达后立即生效。 如不服本裁定，上述当事人或相关案外人可以自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面异议。 审判员  杨卫东 二〇二〇年十二月十六日 书记员  蒋旺旺
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0105民初12369号之二 原告:叶隽池，男，汉族，1995年1月15日出生，住成都市高新区。 被告：成都旭和房地产开发有限公司，住所地:成都市青羊区下南大街******。 法定代表人:颜旭。 原告叶隽池与被告成都旭和房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案。叶隽池经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按叶隽池撤诉处理。 案件受理费1222元，减半收取计611元，公告费300元，由叶隽池负担。 审判员 邱 雪 二〇二〇年十二月十四日 书记员 梁江眉
浙江省海宁市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0481民初6633号 原告：沈钟美，女，1989年8月12日出生，汉族，住海宁市。 委托诉讼代理人：顾强，海宁市斜桥法律服务所法律工作者。 被告：海宁潮乡旅行社有限公司。住所地：海宁市海洲街道梨园社区梅园路**。统一社会信用代码91330481MA29GCBE3J。 法定代表人：高红雅，执行董事。 委托诉讼代理人：陈波，浙江融哲律师事务所律师。 原告沈钟美与被告海宁潮乡旅行社有限公司旅游合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告沈钟美撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告沈钟美负担。 审 判 员 曹利民 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 徐媛媛 书 记 员 吕厔阳
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初11693号原告：曹**山，男，1990年9月27日出生，汉族，住北京市通州区。被告：付全石，男，1989年2月25日出生，汉族，户籍所在地北京市大兴区。原告曹**山与被告付全石民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹**山到庭参加诉讼，被告付全石经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹**山向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告付全石偿还原告曹**山借款10万元及利息（以10万元本金为基数，自2017年7月11日起至2018年1月1日止，按照月息1%计算；自2018年1月2日起至实际付清之日，按照年利率24%标准计算）；2.诉讼费用由被告付全石承担。事实和理由：2017年7月11日，在北京市通州区云景里小区，付全石向曹**山借款10万元用于投资。承诺2018年1月1日还款，有录像和欠条作为凭证。至今经索要无果，只能向法院提起诉讼。付全石未参加庭审，亦未做出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：曹**山与付全石系朋友关系。2017年7月11日，付全石向曹**山出具借条，其内容为：今向曹**山借现金人民币拾万元整（10000）。月息1%，借款期限2017年7月11日起至2018年1月1日止。逾期未还按每日3%给付违约金。付全石在借款人处签名。付全石在借据下方书写收条，内容为：今收到曹**山现金人民币拾万元整（100000）。付全石在收款人处签名确认。审理过程中，曹**山称本案借款10万元均系当天通过现金支付，付全石至今未偿还任何款项。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，付全石经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。本案中，被告付全石向原告曹**山借款10万元，并出具借条和收条对借款事实予以确认，双方之间存在借款关系。付全石至今未能偿还借款，现曹**山要求付全石偿还借款本金，理由正当，证据充分，本院予以支持。关于利息，双方约定借期内利息为年息12%，逾期利息为每日3%，现曹**山主张付全石按照年利率12%标准支付借期内利息，按照年利率24%标准支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告付全石偿还原告曹**山借款100000元及利息（以100000元本金为基数，自2017年7月11日起至2018年1月1日止，按照年利率12%标准计算；自2018年1月2日起至实际付清之日，按照年利率24%标准计算），于本判决生效之日起七日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告付全石负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费（以公告费票据记载为准），由被告付全石负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  何婉如二〇二〇年十二月四日书记员  于诗阳
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川01执复480号 复议申请人（申请执行人）：左建国，女，1970年11月10日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 债权人：徐婉芳，女，1940年7月26日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 被执行人：廖俊英，女，1971年8月15日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 被执行人：郭锋，男，1979年4月1日出生，汉族，住四川省新津县。 利害关系人：中国农业银行股份有限公司成都锦江支行，住所地成都市锦江区滨江东路**。 负责人：董东。 委托诉讼代理人：俞婧忞，四川蓉城律师事务所律师。 利害关系人：刘晓蓉，女，1975年9月1日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：王良仲，四川合文律师事务所律师。 复议申请人左建国不服成都市锦江区人民法院（以下简称锦江法院）（2020）川0104执异248号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 锦江法院查明，于2017年6月9日立案执行左建国与廖俊英、郭锋民间借贷纠纷一案，案号为（2017）川0104执2034号。2018年8月13日，成都市青羊区人民法院来函申请参与分配。同年10月14日，锦江法院通过淘宝网司法拍卖了廖俊英、郭锋所有的位于成华区望平街的房屋，拍卖款1770195.68元，扣除执行费后，优先支付给抵该案的抵押权人中国农业银行成都锦江支行1038333.61元，余款按比列分配给左建国503503元、徐婉芳221864元。 另查明，2018年11月7日，锦江法院以（2018）川0104执4713号执行案号立案受理刘晓蓉与廖俊英、郭锋民间借贷纠纷一案。执行过程中，刘晓蓉未向锦江法院提交参与分配申请书。2018年12月4日，锦江法院作出分配方案后，刘晓蓉对此不服，提出执行异议，锦江法院于2020年3月12日作出（2020）川0104执异100号执行裁定书，裁定驳回异议人刘晓蓉的异议请求。其后，刘晓蓉对该裁定不服，向本院申请复议，本院于2020年5月22日作出（2020）川01执复138号执行裁定书，裁定：一、撤销锦江法院（2020）川0104执异100号执行裁定；二、责令锦江法院对（2017）川0104执2034号案件的房屋拍卖款1770195.68元重新制作财产分配方案。2020年6月17日，锦江法院依据已经发生法律效力的（2020）川01执复138号执行裁定书，将债权人刘晓蓉纳入分配对象，作出了（2017）川0104执2034号执行财产分配方案。 锦江法院认为，本案的争议焦点在于刘晓蓉是否具有参与分配资格。（2020）川01执复138号执行裁定书中已明确载明“因刘晓蓉系向执行法院申请执行，执行法院亦不可能不知晓债权人刘晓蓉存在的事实，故执行法院对本案被执行人房屋案款的分配违反了上述司法解释的规定，执行法院应当将债权人刘晓蓉纳入本案房屋案款的参与分配申请人进行财产分配”，该执行裁定书对刘晓蓉是否具有分配资格已经予以认定。如异议人对此有异议，可按执行监督程序处理。锦江法院依据上级人民法院的生效文书将刘晓蓉纳入债权人重新制作分配方案，于法有据。异议人左建国的异议请求不予成立，遂裁定：驳回左建国的异议请求。 左建国向本院申请复议称，本院（2020）川01执复138号执行裁定程序和实体均不具有合法性，刘晓蓉要求参与分配不具有事实和法律依据。刘晓蓉未向锦江法院提交参与分配申请书，其不应具有分配资格。被执行人廖俊英、郭锋仍有财产线索可供执行，因此不属于财产不能清偿所有债权的情况。故请求撤销锦江法院（2020）川0104执异248号执行裁定。 本院查明的事实与锦江法院查明的事实一致。 本院认为，（一）关于左建国主张刘晓蓉不具有参与分配资格的问题。已经生效的（2020）川01执复138号执行裁定书中明确载明“执行法院应当将债权人刘晓蓉纳入本案房屋案款的参与分配申请人进行财产分配”，该执行裁定书对刘晓蓉是否具有分配资格已经作出认定，如左建国对该生效裁定有异议，可按执行监督程序处理。因此左建国的该项复议请求，并非执行异议案件的审查范围，故本院对此不予审查。 （二）关于左建国针对执行分配方案中案款分配方式提出的异议。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十二条“债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。诉讼期间进行分配的，执行法院应当提存与争议债权数额相应的款项”的规定，左建国针对本案案款分配方案提出的异议，应当书面向锦江法院执行实施部门提出，由执行实施部门将其异议向其余未提出异议的债权人、被执行人作出通知。其余未提出异议的债权人、被执行人收到通知后若提出反对意见，异议人应当在规定的期限内，提起执行分配方案异议之诉。因此，左建国对分配方案的异议亦非执行异议案件的审查范围，锦江法院驳回其该项异议请求，属适用法律不当。 综上，锦江法院（2020）川0104执异248号执行裁定适用法律错误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第二十三条第（二）项规定，裁定如下： 一、撤销成都市锦江区人民法院（2020）川0104执异248号异议裁定； 二、驳回左建国的执行异议申请。 本裁定为终审裁定。 审判长 于 洋 审判员 杨 桓 审判员 王 军 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 荣之灵
德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0603民初4986号 原告：王维富，男，1963年11月12日出生，汉族,住四川省罗江县。 委托诉讼代理人：廖振新，德阳市旌阳区敬民法律服务所法律服务工作者。 被告：刘晓龙，男，1988年5月5日出生，汉族，住四川省罗江县。 原告王维富与被告刘晓龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月1日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王维富及委托诉讼代理人廖振新、被告刘晓龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王维富向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还欠款24618元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告同在德阳宏发装修干活至2017年，被告从原告处领装修工资和借款结算下欠11499元，至2018年2月、3月份，被告以家中修房为由，又借走30000元，5月份又借九千余元，至5月底抵扣工资6595元，下欠33003元，后被告自己离开宏发装修搞单干，但欠款仍未结清，至2020年1月23日，还欠款5000元，下欠24618元至今未还，经原告多次催要，被告仍未了结欠款。为维护原告合法权益，特诉至法院。 被告答辩称：收到原告微信转账39000元，但不是借款，是被告在原告处工作，原告应该给被告支付的工资，请求驳回原告诉讼请求。 原告王维富为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：原告与被告的微信转账凭证。被告刘晓龙未提交书面证据。 本院经审理认定事实如下：2018年2月14日至2018年5月22日，原告王维富通过微信陆续转账给被告刘晓龙共计39000元（其中：2018年3月18日，原告通过微信给被告转账20000元），2020年1月23日，被告刘晓龙通过微信给原告王维富转账5000元，并通过微信告知原告“富哥，今年先给转到5000千，过了年在给你转一”，原告要求被告偿还借款无果而诉至本院。 另查明,被告刘晓龙于2018年8月离开德阳宏发装修店。 本案的争议焦点,原告与被告之间是否存在借款关系。原告认为，截止2017年底，被告预支工资和借款尚欠原告11499元，加上之后微信转账的39000元，平时借现金和代结账2350元，抵扣了被告2018年1-8月应领取的工资23231元，扣除2020年1月23日被告归还的5000元，被告尚欠原告24618元，且2018年3月18日给被告转账20000元，是被告买车需要向原告借的。被告认为，原告转给被告的钱，都是原告应该支付给被告的工资，2018年3月18日收到原告转账20000元，被告买车并未找原告借钱，被告打算办按揭，是原告给被告的20000元，2020年1月23日给原告转账5000元，是因为只欠原告5000元，已经还了，与原告之间不存在借款关系。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”之规定，本案中，原、被告之间确实存在劳务关系，原告主张经结算后，被告尚欠原告24618元，被告虽然抗辩称，原告转给被告的钱全是工资，但其对自己每月应该领多少工资却不清楚，且其又陈述对原告2018年3月18日转账的20000元不知道是什么原因，被告的陈述自相矛盾，结合被告2018年8月已离开德阳宏发装修，其在2020年1月23日还给原告转账5000元并发信息“富哥，今年先给转到5000千，过了年在给你转一”，可以认定双方存在借贷关系。双方产生借贷关系后，被告经原告催要未还款，已构成违约，应当承担相应的法律责任。原告主张被告偿还借款24618元，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，判决如下： 被告刘晓龙于本判决生效之日起十日内向原告王维富偿还借款24618元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案征收案件受理费208元，由被告刘晓龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 员 宾志君 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 郭嫒菊 书 记 员 尹 姮
福建省莆田市荔城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0304执3586号之一 申请执行人：李向阳，男，1969年12月30日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。 被执行人：宋清强，男，1981年8月14日出生，汉族，居民，住所福建省莆田市荔城区。 本院在执行申请执行人李向阳与被执行人宋清强民间借贷纠纷一案中，已向被执行人宋清强发出执行通知书，责令被执行人宋清强向申请执行人李向阳偿还借款38400元及利息、承担案件受理费437.6元、执行费476元，但被执行人至今未按通知履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中查明，本案的被执行人与（2020）闽0304执3422号案件的被执行人为相同债务人，执行标的均为金钱债务。为了提高执行效率，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 一、本院（2020）闽0304执3586号案件合并在（2020）闽0304执3422号案件中执行； 二、终结（2020）闽0304执3586号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  李亮德 执行员  林梦周 执行员  王加纪 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  林仙芳
山东省泰安高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0991民初1222号 原告：闫鹏，男，1990年8月6日出生，汉族，住山东省新泰市。 委托诉讼代理人：孟建，山东公允律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏天航，山东公允律师事务所律师。 被告：泰安市联益房地产开发有限公司，住所地：山东省泰安高新区北集坡街道办事处赵庄村。 法定代表人：王化正，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：任运春，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：陈娟，肥城王瓜店法律服务所法律工作者。 原告闫鹏与被告泰安市联益房地产开发有限公司（以下简称联益公司）确认合同效力纠纷一案，本院于2020年12月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫鹏的委托诉讼代理人孟建、夏天航，被告联益公司的委托诉讼代理人任运春、陈娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 闫鹏向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原告与被告在2019年12月23日签订的《办理房产所有权转移协议》；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年12月6日，原告与被告签订《商品房预售合同》，合同约定：原告购买被告所开发的位于岱岳区新陶名苑小区第1号楼1单元11层1102号房屋，被告应于2015年3月31日前交付涉案房屋，同时应于交付使用后540日内，办理出该商品房的房屋所有权证，但是被告没有依约办证。2019年12月23日，被告以通知原告前来办证为借口，让原告签订了《办理房产所有权转移协议》。合同签订时，被告没有说明是重新约定办证时间，诱使原告放弃违约办证的违约金，免除被告已经逾期办证的违约责任，违背公平原则，属于“在订立合同时显失公平的”可撤销合同。原告以为是一般的办理房产证材料，未阅读协议内容，被告工作人员一边翻页，一边催促原告签字，该协议属于合同法第五十四条规定的因重大误解订立的可撤销合同。被告采用了欺诈、胁迫手段，利用原告办证的急迫性，使原告在违背真实意思情况下签订，签订后也未按照协议约定向原告交付一份，原告在起诉被告逾期办证违约金案件中，才得知有此合同。综上，原告根据合同法第五十四条之规定起诉，请求法院判决支持原告的诉讼请求。 联益公司辩称，1.原被告双方签订的《办理房产所有权转移协议》是合法有效的，是双方真实的意思表示。原告系成年人，对协议的内容很清楚明了，签字认可就得对自己的行为承担责任。2.协议第二条明确约定，双方协商同意定于2019年12月23日开始办理房产产权手续。3.重大误解的要件：（1）必须是对合同的内容发生了重大误解；（2）误解直接影响到当事人所应享受的权利和承担的义务，有可能对误解人造成较大损失。原告在签订协议时对协议的内容很清楚，并没有发生重大误解，且被告没有给原告造成任何损失，何况是较大损失。4.被告积极的配合原告办理房产所有权转移手续，履行合同义务，不存在欺诈、胁迫。5.原告要求撤销该协议，违背了诚实信用的原则。根据协议第三条约定，若一方违约，则应向守约方每日支付房屋总价款0.01%的违约金，被告要求原告支付违约金。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2013年12月6日，出卖人联益公司与买受人闫鹏签订了合同编号为YS0066392的《商品房预售合同》，合同约定：闫鹏购买泰安市联益房地产开发有限公司所开发的位于岱岳区新陶名苑小区第1号楼1单元11层1102户房屋，出卖人应当在商品房交付使用后540日内，保证买受人办理该商品房的所有权转移登记。如因出卖人的责任未能在约定期限内办理该商品房所有权转移登记的，双方同意协商解决。2019年12月23日，联益公司与闫鹏签订了《办理房产所有权转移协议》，协议约定：“双方协商同意定于2019年12月23日开始办理房产产权手续，与本协议内容不一致的以本协议为准，双方必须严格遵守协议内容，若一方违约，则应向守约方每日支付房屋总价款额0.01%的违约金。本协议双方履行完毕后，就有关双方签订的商品房预售合同及办理房产所有权转移协议全部履行完毕，双方再无任何争议。”闫鹏在该协议上签名。 另查明，双方签订《办理房产所有权转移协议》时，涉案小区已经完成了初始登记，具备了办理房产证的条件，涉案房产已登记在闫鹏名下。涉案小区多名业主也与联益公司签订了《办理房产所有权转移协议》。 上述事实，有《商品房预售合同》、《办理房产所有权转移协议》、庭审笔录等证据证明，本院予以确认。 本院认为，原告闫鹏与被告联益公司签订的《商品房预售合同》是双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效。 本案争议的焦点是双方补充签订的《办理房产所有权转移协议》是否存在可撤销的情形。 关于重大误解，行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。本案中，当事人争议的《办理房产所有权转移协议》是关于办理房产所有权转移的约定，协议名称与内容相互对应，不存在双方对民事法律行为性质及标的本身的误解。因此，对原告基于重大误解要求撤销该协议的主张，本院不予支持。 关于欺诈、胁迫或者乘人之危，被告对原告在庭审中举证的证人证言内容不予认可，且所有证人均系与原告同一小区的业主，多名证人和原告同系与被告签署与涉案协议相同内容的合同当事人，与本案有利害关系，因此，该证人证言不能作为认定案件事实的依据，原告主张被告在签订协议时存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形证据不足，本院不予支持。 综上，原告请求撤销双方当事人签订的《办理房产所有权转移协议》的主张证据不足、理由不充分，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百四十八条、第一百五十条、第一百五十一条；《中华人民共和国合同法》第五十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告闫鹏的诉讼请求。 案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由原告闫鹏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  宋礼翔 二〇二〇年十二月十五日 书记员  何晓旭
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院   民事裁定书   （2020）宁0104民初15540号   原告：银川铭晨物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区民族南街以东新世纪花园**团**楼**。   法定代表人：叶彬，该公司经理。   委托诉讼代理人：杜萍，宁夏沙都律师事务所律师。   被告：鲍玉珍，女，1943年11月13日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。   案由:物业服务合同纠纷   适用程序：小额诉讼程序   立案时间：2020年12月24日   待裁定事项：是否准许撤诉   裁定结果：准予银川铭晨物业服务有限公司撤诉   诉讼费用负担：案件受理费25元（已减半收取），由原告银川铭晨物业服务有限公司负担。   审判员 谷胜龙   二○二〇年十二月二十四日   书记员 刘 婷
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初11568号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广州市南沙区望江二街****。负责人：罗东华。委托诉讼代理人：陈宝珊、陈思如，广东安华理达律师事务所律师、实习人员。被告：陈玉坚，男，1963年7月26日出生，汉族，住广东省封开县。原告广州银行股份有限公司信用卡中心诉被告陈玉坚信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人陈宝珊到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求：被告立即向原告归还信用卡本金82521.48元、手续费10486.55元、利息4396.29元、违约金7503.54元（利息、违约金暂计至2020年6月11日，自次日起按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计算至清偿之日止）。被告无答辩无提交证据。经审理查明：被告于2016年10月9日向原告申请信用卡后领取使用尾号为0084的信用卡，并约定手续费、利息（按日息万分之五计收，按月计收复利）及滞纳金（按每月最低还款额未还部分的5%计收）的计算方法。被告使用信用卡借款或消费过程产生欠原告款项，并逾期未还，上述事实详见原告提供的《广州银行公务卡（IC卡）领用合约》《广州银行信用卡章程》《广州银行信用卡收费标准》《广州银行信用卡分期付款业务章程及条款》《欠款构成表》等证据，原告诉讼请求属实。本院认为：本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下本金、利息、手续费，具有合同依据，本院予以支持。原、被告合同约定为滞纳金，故原告主张违约金证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告陈玉坚于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金82521.48元、手续费10486.55元和支付利息（截止2020年6月11日利息4396.29元，自次日起至实际清偿之日止的利息及违约金按《广州银行信用卡领用合约》的约定计算）。二、驳回原告广州银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1199元、财产保全费1045元，由原告广州银行股份有限公司信用卡中心负担86元，由被告陈玉坚负担2158元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈奕衡二〇二〇年十二月十八日书记员  黄桂欢
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民终6362号上诉人（原审原告）：杨祥霖，男，1991年12月18日出生，汉族，住河南省。被上诉人（原审被告）：杨倩倩，女，1995年8月28日出生，汉族，住河南省。上诉人杨祥霖因与被上诉人杨倩倩民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初6440号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人杨祥霖经传票传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人杨祥霖撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1070元，由上诉人杨祥霖负担。本裁定为终审裁定。审判长  郭岚岚审判员  孙莉环审判员  付国强二〇二〇年十二月十七日书记员  申明昱
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0106刑初1408号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人刘新庆，男，1983年2月13日出生于河北省，汉族，小学文化，案发前系美团外卖配送员，户籍地河北省邯郸市馆陶县；因涉嫌盗窃罪，于2020年10月11日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月11日被取保候审。公诉机关以京丰检三部刑诉〔2020〕1322号起诉书指控被告人刘新庆犯盗窃罪。本院适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关起诉书指控并经本院审理查明：2020年10月10日凌晨1时许，被告人刘新庆在本市丰台区洋桥北里18号楼2单元楼门口处，盗窃被害人盖某停放此处的电动自行车的电瓶一块。经鉴定，被盗的电瓶价值人民币4525元。被盗的电瓶已起获，并发还给被害人盖某。被告人刘新庆于2020年10月11日被北京市公安局丰台分局洋桥派出所民警查获，到案后如实供述犯罪事实。公诉机关认为，被告人刘新庆以非法占有为目的，采用秘密手段盗窃他人财物，盗窃数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，应当以盗窃罪追究其刑事责任，建议对被告人刘新庆判处有期徒刑六个月，并处罚金，可以适用缓刑。被告人刘新庆对指控事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人刘新庆盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予处罚。公诉机关指控被告人刘新庆犯盗窃罪的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人刘新庆到案后如实供述犯罪事实，认罪认罚，有悔罪表现，且被盗物品已起获并发还被害人，故本院对其从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第七十二条第一、三款，第七十三条第二、三款及第六十一条之规定，判决如下：被告人刘新庆犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元。（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。罚金于判决生效后三十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  曲晓庆二〇二〇年十二月十六日书记员  李 洋
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申4368号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林华琴，女，1964年9月1日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：寿燕燕、郑森求，浙江金道（绍兴）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：凌敏，男，1967年12月26日出生，汉族，住绍兴市越城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：史秋英，女，1971年10月20日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：屠诚凯，浙江中圣律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王宝仙，女，1952年4月10日出生，汉族，住嵊州市。再审申请人林华琴因与被申请人凌敏、史秋英、王宝仙债权人撤销权纠纷一案，不服绍兴市中级人民法院（2020）浙06民终445号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，原审生效判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当,林华琴提出的再审申请事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回林华琴的再审申请。审判长  王健芳审判员  金子明审判员  李建宏二〇二〇年十二月二十三日书记员  杨韧竹
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0114刑初1131号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人夏春风，男，1995年8月22日出生，公民身份号码×××，满族，大专文化，北京和园景逸大酒店有限公司服务员，户籍地河北省平泉市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年11月27日被羁押，现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检刑诉[2020]7号起诉书指控被告人夏春风犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年11月27日，被告人夏春风酒后驾驶“大众”牌小型轿车（车牌号：×××）驾车行驶至北京市昌平区回南路燕青小区东侧处，被民警查获。经检验，被告人夏春风血液中酒精含量为194.8mg/100ml。公诉机关认为被告人夏春风具有坦白、自愿认罪认罚的量刑情节，建议判处被告人夏春风拘役二个月，罚金人民币三千元。被告人夏春风对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人夏春风犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：被告人夏春风犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民三千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月27日起至2021年1月26日止。罚金限判决生效后十日内缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王向南二〇二〇年十二月十五日书记员  李 尧
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初24064号原告：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨明叙，上海天尚律师事务所律师。被告：吴锦标，男，1973年6月11日生，汉族，住广东省中山市。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行(以下简称“浦发银行奉贤支行”)与被告吴锦标信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告浦发银行奉贤支行的委托诉讼代理人张颖到庭参加了诉讼，被告吴锦标经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行奉贤支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告截止2020年8月30日的本金11,900.98元，支付利息550.05元，逾期还款违约金1,091.59元，分期付款手续费787.71元，并承担自2020年8月31日至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告归还原告截至2020年12月22日的欠款本金11,900.35元，其他诉讼请求不变。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：********。被告使用上述卡片并产生透支后，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收，但被告至今仍未清偿，透支款项已严重逾期。为维护原告自身合法权益，故原告诉讼来院，诉如所请。被告吴锦标未作答辩，亦未向本院提交任何证据。本院经审理查明：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，填写并签署申请表。被告申请表中明确，其已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心审核同意了被告的领卡申请，向被告发放了账号为********的信用卡。后该信用卡出现逾期，经多次催讨未果，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心遂授权原告浦发银行奉贤支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告浦发银行奉贤支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。因该信用卡已严重逾期，目前该信用卡无法再透支消费，只能用于归还欠款。截至2020年12月22日，被告尚欠透支本金11,900.35元。上述欠款，经原告多次催讨无着，故涉讼。另查明，1.《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定，若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期付款违约金。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，两者计算方式一致。2.领用合约还约定，被告若发生前往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。领用合约中还约定了信用卡的年费、分期付款手续费等各项费用收费标准。以上事实，由原告当庭陈述、原告提交的信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务合同》、《消费分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、浦东银行信用卡关于服务收费信息的公告、交易记录、催收记录等证据予以佐证。本院认为，上述证据真实、合法，且与本案具有关联，本院依法予以采信。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告持信用卡消费，理应按照领用合约的相关约定及时履行还款义务。被告未按约在还款期限内履行还款义务，其行为已然构成违约，依法应承担相应的违约责任。现，原告诉请要求被告归还欠款本金11,900.35元，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。另，双方在领用合约等文件中对利息、逾期付款违约金、分期付款手续费等有明确约定。现，原告主张被告支付截止至实际清偿之日止的利息、逾期付款违约金、分期付款手续费等，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是其对诉讼权利的漠视，依法应承担相应的不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴锦标于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行截至2020年12月22日的信用卡欠款本金11,900.35元；二、被告吴锦标于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行利息、逾期付款违约金、分期付款手续费(以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费98元，减半收取计49元，由被告吴锦标负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  陈 蓓二〇二〇年十二月二十九日法官助理  金嘉怡书 记 员  徐艺闻附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初8459号原告：周静，男，1982年1月19日出生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：牟宗英，江苏剑辉律师事务所律师。被告：惠兵，男，1981年7月4日出生，住宿迁市宿城区。被告：陈晓华，女，1984年10月28日出生，住宿迁市宿城区。原告周静诉被告惠兵、陈晓华房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告周静的委托诉讼代理人牟宗英，被告惠兵、陈晓华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告周静向本院提出诉讼请求：1.请求依法解除原、被告于2020年8月20日签订的《二手房买卖合同》；2.判令二被告返还原告定金20000元；3.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2020年8月20日，原、被告签订《二手房买卖合同》。合同约定原告购买二被告位于宿迁市宿城区房屋，该房屋总价为1873000元，合同约定违约责任等条款。同日，被告惠兵出具一份10000元定金收据给原告。签订合同后，原告向二被告提出房屋委托公证及办理相关手续，二被告明确告知原告不再出卖涉案房屋。原告多次要求被告双倍返还定金无果，因而成讼。被告惠兵、陈晓华答辩称，二被告同意解除与原告之间的房屋买卖合同，但二被告不存在违约行为，不同意返还原告定金。根据双方合同约定，二被告应到公证处办理委托公证，二被告也配合居间方到公证处办理公证，但原告在仅支付二被告10000元定金的情况下，就要求二被告将房屋的出售、过户等一切权利委托给居间方，因合同对于公证委托事项未作明确约定，且双方对公证委托事项未达成一致意见，故房屋买卖合同无法继续履行。二被告于2020年8月27日与居间方工作人员微信聊天时表示，如果原告愿意继续购买房屋就签订补充协议，如原告不愿购买房屋合同作废，居间方把房屋权属证书退给二被告，二被告退还定金10000元，但原告表示按照原合同执行，不增加任何补充协议，如果二被告不卖就应双倍返还定金，故而协商未果。本院经审理认定事实如下：原告周静系宿迁市天下房产经纪服务有限公司的法定代表人。2020年8月20日，周静（乙方）与惠兵、陈晓华（甲方）、宿迁市天下房产经纪服务有限公司（丙方）签订《二手房买卖合同》，合同主要约定：乙方购买甲方房产位于：宿城区隆城紫竹苑1幢1103室，建筑面积为：135.42平方米,鉴证号：苏（2020）宿迁市不动产权第0039370号的房屋一套，房屋以现状为准，包含装修及008储藏室附属设施。此房屋成交总房款为人民币1873000元整（大写：壹佰捌拾柒万叁仟元整。本合同签订同时乙方向甲方支付购房定金：10000元（人民币大写：壹万元整）（定金充抵购房款）。乙方于2020年08月24日，在甲方办理完公证委托后一次性支付甲方房款人民币573000元整；（首付款必须第一时间偿还本套房产名下贷款），剩余购房尾款：1300000元整（人民币大写：壹佰叁拾万元整），于2020年10月25日前予以付清。本套房产签定合同后乙方拥有本套房产所有权、处置权，甲方无条件配合乙方否则视为违约。该合同还对其他事项作出约定。2020年8月20日，被告惠兵向原告周静出具收款收据一张，载明：今收到周静购房定金人民币壹万元整。2020年8月24日，二被告与宿迁市天下房产经纪服务有限公司工作人员一起到公证处办理公证事宜，但因双方对于公证委托事项具体内容产生分歧，故未达成公证委托。后双方对于公证委托事项具体内容也未达成补充协议。2020年8月27日，二被告表示愿意解除合同，退还10000元定金，但双方协商未果。以上事实，由《二手房买卖合同》、收款收据、微信聊天记录、证人证言及当事人陈述等在卷佐证，足以证明。本院认为，原告周静与被告惠兵、陈晓华、案外人宿迁市天下房产经纪服务有限公司自愿签订《二手房买卖合同》，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该合同约定“……乙方于2020年08月24日，在甲方办理完公证委托后一次性支付甲方房款人民币573000元整……”原、被告因委托公证事项内容产生分歧，因合同对委托公证事项具体内容并未作明确约定，且双方未能达成补充协议，对于合同不能继续履行，原、被告均不存在违约行为，现原告要求解除与二被告于2020年8月20日签订的《二手房买卖合同》，二被告亦同意解除合同，本院确定合同解除时间为庭审之日即2020年12月15日。二被告并无违约行为，故原告要求二被告双倍返还定金20000元，本院不予支持，被告惠兵、陈晓华应返还原告周静定金10000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认原告周静与被告惠兵、陈晓华于2020年8月20日签订的《二手房买卖合同》于2020年12月15日解除；二、被告惠兵、陈晓华于本判决生效之日起五日内返还原告周静定金10000元。三、驳回原告周静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10829元（已减半收取），由原告周静负担10804元，由被告惠兵、陈晓华负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 柏小凤二〇二〇年十二月二十九日法官助理 蔡蓁蓁书 记 员 任笑玉
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初13264号原告：张鑫，男，1992年1月23日出生，汉族，住北京市房山区。被告：王明月，女，1999年6月12日出生，汉族，住北京市房山区。本院在审理原告张鑫诉被告王明月民间借贷纠纷一案中，原告张鑫向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告张鑫撤回起诉。审判员  王爱东二〇二〇年十二月十六日书记员  王 琪
河北省赵县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0133民初2247号 原告：李争强，男，1982年6月28日出生，汉族，住石家庄市赵县。 被告：赵伟涛，男，1978年12月15日出生，汉族，住石家庄市赵县。 委托诉讼代理人：张国平，赵县宏业法律服务所法律工作者。 原告李争强与被告赵伟涛不当得利纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李争强，被告赵伟涛及委托诉讼代理人张国平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李争强向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告返还原告择校费30000元（大写叁万元整）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告以为原告孩子跑校为由，于2020年7月30日收取原告择校费30000元，直到学校开学，被告才告诉事情没有办成，并称所收择校费全额退还，然而直到今日分文未退，故此诉至贵院，请求依法判决并支持原告的诉讼请求。 被告赵伟涛辩称，一、原告所述不完全属实，2020年7月30日被告帮原告孩子上学，收取了原告3万元择校费，当时除原告孩子外还有一个孩子叫张浩璐，也给了3万元，帮助跑办孩子上学，西关村的魏云蕾答应可找人办理，答辩人先将两个孩子给的6万元中的4.5万元分两次转账给魏云蕾和其指定的其姐的账户中，后来魏云蕾占有了该款，经原被告共同找其退款均没有退，且现在拒接电话找不到人，2020年9月22日答辩人将其持有的1.5万元转给了原告。二、答辩人在本案中没有取得利益，不构成不当得利。三、魏云蕾非法占有该财产，且虚构事实隐瞒真相，构成诈骗刑事犯罪，应将本案移送侦查机关，由魏云蕾承担刑事责任，并退还原告1.5万元，本案应依法中止审理。 经审理查明，原告通过他人屈永辉与被告赵伟涛相识，之后得知被告赵伟涛能够替原告的孩子跑办择校事宜，并得收取3万元择校费。原告于2020年7月30日向被告赵伟涛转款3万元，被告赵伟涛为原告出具证明一份，该证明记载“今收到李争强孩子学费叁万元整(30000元),如李佳诚去不了学校，全部退还。赵伟涛，中间人：屈永辉”。后被告赵伟涛未将择校事宜跑办成功，原告要求被告退还择校费3万元，被告称其与魏云蕾沟通之后收取的原告的钱款，现该款项和另外一个孩子的3万元，共计6万元，已将其中的4.5万元转至魏云蕾及其指定的其姐姐的账户，剩余的1.5万元被告赵伟涛于2020年9月22日退还给原告，还剩1.5万元未予退还。 以上事实有原告提交的微信转账记录、证人证言，被告提交的微信转账记录、建行交易明细，庭审笔录等予以证实。 本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，没有合法根据，取得不当利益造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案立案时案由定为不当得利纠纷，根据本案审理查明的事实，本案原告李争强为使其孩子能够被学校录用，由被告赵伟涛跑办孩子入学事宜，并将相应款项转给被告赵伟涛，并非系没有法律关系的给付，因此本案原告主张的法律关系的性质不构成不当得利。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”。本案原、被告双方的法律关系应属委托合同关系，其订立的委托合同因不符合国家的相关政策，其请托事项违背了公序良俗，损害了社会公共利益，应属无效合同。依照合同法规定，无效合同自始不发生法律约束力，因该合同取得的财产应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案因合同无效，被告赵伟涛收取的款项应向原告返还。但订立合同时，原告应当知晓入学应当按照相应的招生政策办理，其对合同的无效亦具有过错，故原、被告双方各自承担相应的责任，被告赵伟涛承担80%的责任，即被告赵伟涛应当偿还原告24000元，现被告已退还原告15000元，故被告赵伟涛应再偿还原告款9000元，原告自担20%的责任。 综上所述，《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第（四）项、第五十八条、三百九十六条之规定，判决如下： 一、被告赵伟涛在本判决生效之日起五日内偿还原告款9000元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费275元，由被告负担200元，原告负担75元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省石家庄市赵县，邮编：051530，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  卜玉辉 二〇二〇年十二月七日 书记员  刘德洋
惠州大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1391民初2334号原告：彭柳成，男，汉族，1973年6月6日出生，住址：广东省惠州市惠城区××××××××××××××××，身份证号码：432×××××××********。委托诉讼代理人：胡松学，广东指针律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖广明，广东指针律师事务所律师。被告：陈某1，男，汉族，1957年3月1日出生，住址：广东省惠州市大亚湾区澳头沙田社区××××××××××，身份证号码：441×××××××********。被告：惠州市大亚湾通用贸易有限公司，住所地：惠州市×××××××××港湾新村商铺**。法定代表人：陈某1。被告：陈建镇，男，汉族，1985年6月5日出生，住址：广东省陆丰市××××××××××××××，身份证号码：441×××××××********。以上三被告共同委托诉讼代理人：王立平，广东惠天好律师事务所律师。以上三被告共同委托诉讼代理人：程泺颖，广东惠天好律师事务所实习律师。原告彭柳成诉被告陈某1、惠州市大亚湾通用贸易有限公司、陈建镇合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭柳成及其委托诉讼代理人廖广明，三被告的共同委托诉讼代理人王立平、程泺颖到庭参加诉讼。现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告一、被告二共同归还原告人民币355万元及资金利息损失（资金利息损失以350万元为基数，自2018年1月15日起，按月利率2%计算至被告清偿之日止）；二、请求法院判令被告一、被告二共同承担本案所有的诉讼费及其他原告为实现债权的一切费用；三、请求法院判令被告三对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2012年11月13日，被告一、被告二以买卖海关罚没货品的名义向原告索取本金人民币300万元，同日，原告将货款300万转入被告一、被告二指定的被告三银行账户。被告一、被告二收取300万元后，迟迟不能履行交付海关罚没货品的义务，后经原告多次催促及多方了解，才后知后觉该批货品不存在，其实这就是被告一、被告二实施诈骗的幌子，遂原告于2015年以被告一、被告二构成诈骗为由向惠州市大亚湾经济技术开发区公安分局报案，请求依法追究被告一、被告二的刑事责任，并要求被告一、被告二归还原告300万元本金及利息，目前该案正在由惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院审理中【案号：（2019）粤1391刑初467号】。侦查期间，被告一、被告二在原告的催促下，仅归还了部分资金利息损失，但因被告过错导致原告的经济损失仍无法得到赔偿。被告为了请求司法机关从轻处罚或不予处罚，2018年1月15日，三被告与原告签订《和解协议》，约定被告一、被告二于2018年1月15日归还人民币25万元，承诺余款350万元在2018年4月1日前全部归还。否则由被告一陈某1的儿子被告三陈建镇承担连带担保责任，如未按约定还款，被告承诺自2018年1月15日起，以350万元为本金，以月利息2%向原告支付利息并承担相关责任。然《和解协议》签订后，被告仅归还了20万元，此后仍未按协议履行相应义务，而是利用原告的信任和同理心，以和解的名义骗取原告出具谅解书，实际上就是被告假借磋商，又一次恶意的欺骗原告，因此，原告出具的谅解书已经失效。而后，原告多次催促被告履行还款义务，被告却未归还分文。2019年12月20日，原告要求被告三陈建镇继续承担担保偿还责任，其明确表示这账都认，要原告放心，不需要签任何东西，被告都会履行相应的还款义务，然被告再一次的背信弃义。综上，被告的恶意欺骗行为严重损害了原告的合法权益，无奈之下，为维护原告的合法权益，特诉诸贵院，望判如所请！三被告辩称：首先，原告起诉的主体，我们认为不当，该款项的实际转款人是原告的妻子，原告没有独立的诉权；第二，该款项所涉及到的原因是因为原告向大亚湾公安局提出被告陈某1涉嫌诈骗，为取得刑事谅解而出具的相关协议和承诺书。现原告已经在2020年11月26日下午陈某1刑事案件开庭前撤销了对陈某1的刑事谅解，因此据于该刑事谅解而形成的调解协议和承诺书随着撤销的谅解书自撤销之日也失去了法律效力，相关的证据的证明能力也随之失去，不能作为本案的索款合法有效的证据使用，因此被告所诉的欠款的基本事实是不成立的，是没有合法依据的；第三，本案中被告和原告之间并没有形成真实的、合法有效的、自愿形成的民事委托合同关系与其购销借贷关系，因此其所诉的基本事实也不成立，应当依法予以驳回；第四，即便是本案合法有效，也因原告的起诉过了法定诉讼时效，也应予以驳回；第五，原告该民事诉讼是基于刑事案件尚在处理中进行的，陈某1的刑事案件受害人确定的是原告彭柳成，而本案的情形也是彭柳成基于刑事案件中未对陈某1谅解而形成的相关民事诉讼，在刑事案件没有处理前，该民事案件应当中止审理。本院经审查认为，本案被告陈某1因涉嫌合同诈骗犯罪尚在审理过程中，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。据此，原告的起诉，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条和《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告彭柳成的起诉。案件受理费35200元，予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  曾日华审 判 员  林嘉伟人民陪审员  严竞煌二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  彭 烨