北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初48997号原告：白璐，女，1988年6月5日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘竞，北京永勤律师事务所律师。被告：北京铭玺电子商务有限公司，住所地北京市朝阳区光华路****B108E。法定代表人：杨苗文，经理。委托诉讼代理人：陆献宁，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙静媛，北京市盈科律师事务所律师。被告：方铭，女，1990年3月20日出生，汉族，户籍地北京市西城区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：陆献宁，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙静媛，北京市盈科律师事务所律师。原告白璐（以下简称原告）与被告北京铭玺电子商务有限公司（以下简称铭玺公司）、被告方铭（以下简称姓名，与铭玺公司合称二被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人刘竞，铭玺公司和方铭的委托诉讼代理人陆献宁、孙静媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令铭玺公司偿还借款本金634730.09元，并支付以未还本金634730.09元为基数，自起诉之日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.判令方铭对铭玺公司在第一项诉讼请求中所负金钱给付义务承担连带清偿责任。事实和理由：铭玺公司成立于2016年5月16日，认缴注册资本100万元，当时的公司股东、法定代表人均为方铭。我与方铭系朋友关系，2017年我进入铭玺公司负责行政管理，方铭负责业务管理。2017年5月至2018年12月，我通过自己名下银行卡、微信、现金及朋友的银行卡共向铭玺公司出借款项，同期我也从铭玺公司支出费用，经核算，铭玺公司尚欠我634730.09元，前述出借及支出费用事实发生期间，方铭仍为铭玺公司的唯一股东及法定代表人，且同期内铭玺公司为方铭及其家人租住的公寓支付租金，其在诉讼中将股权转让，故起诉铭玺公司要求偿还欠款并支付利息，同时要求方铭承担连带清偿责任。二被告共同辩称：1.债务属于公司债务，双方聊天记录中能够证实这一点；2.本案债务不是民间借贷的性质，是双方的合伙经营的方式，所以应当是铭玺公司与原告的纠纷，与方铭无关；3.公司股份转让前方铭是公司唯一股东，且未完成出资，因出资期限尚未届满，是合法未出资行为，在管辖权异议审理过程中，原告也提到了租金的事情，租金从铭玺公司走账是为了给公司开发票并将发票用于公司，原告对此知情，故不存在公司与股东财产混同的问题，本案债务应当由公司来承担，方铭出资不到位，即便法院判定方铭行为属于未出资或出资不实，也应该另案处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，铭玺公司于2016年5月16日成立，公司类型为有限责任公司（自然人独自），成立时公司注册资本100万元，法定代表人及出资人均为方铭，公司章程记载方铭的出资额为100万元，出资方式为认缴，出资期限2046年3月1日，出资方式为货币。2019年11月6日，方铭与杨苗文签订《转让协议》，约定方铭将铭玺公司的100万元股权转让给杨苗文（1939年出生），自2019年11月6日起方铭对已转让的出资不再享有出资人的权利和承担出资人的义务。同日，铭玺公司股东会决议同意杨苗文成为公司唯一股东并修改公司章程，2019年11月12日，上述出资转让及股东变更在工商管理部门完成了变更登记。原告原系铭玺公司于2017年5月建立劳动关系，原告在铭玺公司负责财务及行政工作。原告主张2017年5月至2018年12月期间，其通过个人名下工商银行及建设银行的信用卡、借记卡，以及存入现金的方式向铭玺公司付款共计857400元，通过徐某名下招商银行信用卡向铭玺公司出借款项共计254041元，为公司向赵某某支付5000元，为公司垫付费用1683.34元，以上共计1118124.34元。原告称同期内其通过公司为个人支出款项483394.25元，故主张二者间差额部分634730.09元属于铭玺公司对原告的欠款。二被告对原告通过公司为其个人支出款项483394.25元的事实予以认可。就上述1118124.34元的付款事实，原告提交其名下工商银行尾号0207的信用卡对账单、工商银行尾号6424的借记卡历史交易明细、建设银行尾号3309的信用卡对账单、建设银行尾号0945的信用卡对账单、建设银行尾号3654的借记卡历史交易明细、徐某名下招商银行信用卡对账单、信用卡挂失证明、徐某出具的声明文件、2017年5月16日至2019年1月14日期间铭玺公司在建设银行账户明细账、原告与方铭的微信聊天记录、微信转账截图、垫付差旅费的订单截图、案外公司开具的服务费电子发票、铭玺公司电子缴税付款凭证（缴税日期2017年10月24日，税款所属期间2017年7月1日至9月30日）佐证。二被告对前述1118124.34元中的455400元予以认可，其余662724.34元均不予认可。二被告表示，从原告提交的信用卡账单、借记卡交易明细中可以看出，前述不认可的662724.34元中有656041元所对应的交易摘要均为消费款，相应交易在铭玺公司明细账目中亦显示为收单清算款，故不能构成原告对铭玺公司的出借款，其余6683.34元二被告亦不予认可。原告表示上述交易摘要为消费款的656041元事实上并非真实的消费，而是通过信用卡套现后将款项用于公司经营。二被告向本院提交原告与方铭的微信聊天记录，双方2018年9月至10月期间的聊天记录中，方铭向原告表示“你算下你给公司投了多少钱，我都给你，这事我还是想自己做”、“你写个退股协议”；原告曾询问方铭“那为何公司这么久都不盈利呢”，方铭回复“因为一直没运营啊”；原告曾向方铭发微信称“不是投资，我是跟你一起合伙”“我不是赞助”“我的钱花在什么地方”“给你100万是入股”“你要有盈利”“我们不是赞助”等。二被告根据上述微信聊天记录主张原告与铭玺公司之间存在合伙经营的法律关系，而非民间借贷法律关系，原告对上述聊天记录的真实性予以认可，但主张双方微信聊天中虽然出现了投资、入股、投资等文字，但双方并未达成任何关于入股比例、投资性质的协议，而在双方通过微信进行沟通的过程中，方铭亦曾作出还款的表示，可见双方自始未能明确双方间法律关系的性质，故原告按民间借贷纠纷主张权利并不违反法律规定。就原告所称铭玺公司和方铭之间存在财产混同的问题，原告主张本案审理过程中双方提交的下列证据可以证明二被告之间存在财产混同的事实：1.本案管辖异议审理过程中，铭玺公司曾提交该公司与东方广场签订的公寓租赁合同、租赁费发票及租金支付凭证，为反驳铭玺公司的管辖权异议曾经提交与方铭在2018年2月26日的微信聊天记录，方铭在聊天中表示其与男朋友承租东方新天地公寓，要求原告帮忙以铭玺公司的名义与东方新天地签订租赁合同并开具抬头为铭玺公司的租金发票，但铭玺公司提交的租赁费发票、租金支付凭证和铭玺公司在建设银行账户的交易明细中可以发现铭玺公司曾为该公寓支付多笔租金；2.铭玺公司上述建设银行账户在2017年5月16日至2019年1月14日期间的交易明细中还存在多笔对方户名为百货超市、百货商店、饭店的交易记录，该交易记录明显不符合公司日常款项收支的特点；3.方铭曾在微信中向原告表示其个人持有公司价值约30万元的货物。另，本案审理过程中，原告申请了诉讼财产保全，申请查封、扣押、冻结二被告名下价值75万元的财产并提供了相应的担保，本院作出（2019）京0105民初48997号、（2019）京0105民初48997号之四民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结了二被告名下价值75万元的财产。本院认为，合法的民间借贷法律关系受法律保护。本案中，原告依据金融机构转账凭证及相关银行卡、信用卡交易明细等证据提起民间借贷诉讼，铭玺公司主张相关款项系合伙投资款项，铭玺公司应当就其主张提供相应证据。铭玺公司虽提交了原告与方铭之间的微信聊天记录证明其主张，但聊天记录显示二人在沟通过程中对于双方间法律关系的性质存在多种表述，且现有证据尚不足以证明双方就争议款项的法律性质达成了最终合意，故本院认定本案争议款项可以按民间借贷法律关系处理。就铭玺公司的欠款数额问题，铭玺公司对原告向铭玺公司所支付1118124.34元中的455400元予以认可，本院不持异议；就争议的662724.34元中交易摘要显示为消费款的656041元，铭玺公司虽辩称相应款项不应认定为出借款，但铭玺公司并未就上述消费款所对应的交易事实提交相关证据，且原告与方铭的微信聊天记录中方铭亦承认铭玺公司一直没有运营，基于此，本院采信原告的主张，认定上述656041元为出借款。就争议的662724.34元中剩余的6683.34元，原告虽主张其中包括了5000元的信用卡套现，但其未就此充分举证，本院不予采信，其余1683.34元原告均提交了相应的电子发票或电子缴税凭证，而铭玺公司的账户明细中并无相应款项的支付记录，故应当据此认定该1683.34元属于原告为铭玺公司的垫款，该垫款应一并处理，扣除原告通过公司为其个人支出款项483394.25元后，本院认定铭玺公司的实际欠款数额为629730.09元。铭玺公司应向原告偿还前述欠款。就原告主张的利息问题，双方既未约定借期内利息，也未约定逾期利息，故原告主张的利息实为资金占用利息，其按中国人民银行同期贷款利率主张自起诉之日起的资金占用利息，符合相关法律和司法解释的规定，应予以支持，但由于2019年8月20日起中国人民银行已不再发布银行贷款基准利率，并改为授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率，因此2019年8月20日起至实际清偿欠款之日止的部分，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。债权人主张一人有限责任公司的股东对公司债务承担连带责任的，债务发生时该一人有限责任公司的股东应就其个人财产与公司财产相互独立承担举证证明责任。本案中，铭玺公司自成立至今始终为自然人独自的有限责任公司即一人有限责任公司，本案债务发生时方铭为铭玺公司的股东、法定代表人，而在案证据已经证实方铭作为铭玺公司股东及法定代表人期间，铭玺公司存在通过公司账户为方铭个人所居住房屋支付租金的事实，方铭虽根据股东出资的相关规定主张其不应承担连带责任，但方铭并未举证证明其个人财产与铭玺公司的财产相互独立；另一方面，方铭虽于2019年11月6日将铭玺公司的全部股权转让给杨苗文，但该转让行为发生在本案争议债权债务发生之后，且杨苗文在受让股权时已近80岁高龄，方铭的上述股权转让行为存在逃避债务之嫌，基于上述原因，本院对原告要求方铭承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，判决如下：一、被告北京铭玺电子商务有限公司于本判决生效后七日内偿还原告白璐借款629730.09元，并支付以629730.09元为基数，自2019年4月12日起至实际支付之日止的利息（其中2019年4月12日至2019年8月19日的部分按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起至实际支付之日止的部分按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告方铭对被告北京铭玺电子商务有限公司在本判决第一项中所负金钱给付义务承担连带清偿责任；三、驳回原告白璐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费4270元，由被告北京铭玺电子商务有限公司、被告方铭负担（原告白璐已预交，被告北京铭玺电子商务有限公司、被告方铭于本判决生效后七日内支付给原告白璐）。案件受理费10147元，由原告白璐负担80元（已交纳），由被告北京铭玺电子商务有限公司、被告方铭负担10067元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  郝 卓二〇二〇年十二月十七日法官助理  唐 舒书 记 员  王兆博