河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0802民初4276号原告：曹军，男，1975年2月20日出生，汉族，住焦作市解放区。原告：陈军利，女，1976年9月25日出生，汉族，住焦作市解放区。二原告共同委托诉讼代理人：韩争先，河南苍穹律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：韩永先，河南苍穹律师事务所律师。被告：郭祥，男，1973年6月24日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：王四符，河南剑源律师事务所律师。被告：曹书芬，女，1976年1月29日出生，汉族，住焦作市解放区。原告曹军、陈军利与被告郭祥、曹书芬民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告曹军、陈军利及其共同委托诉讼诉讼代理人韩争先、韩永先，被告郭祥及其委托诉讼代理人王四符到庭参加诉讼。被告曹书芬经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告曹军、陈军利向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付所欠原告人民币260000元整；2.由被告承担本次诉讼费用。事实与理由：郭祥和曹书芬夫妇从2013年起，以做生意需要钱周转为由，分多次从原告二人处借钱，本金已有260000元整，欠条是2016年6月郭祥、曹书芬共同写的（欠条上标注的高利息是指，原告贷的高利息款项借给被告二人使用）。经原告多次催要，被告一直未还。最近不仅不还，还以假离婚、曹书芬玩失踪两个月不接电话为由不承认以上借款。综上，被告至今仍不向原告支付所欠款项，侵犯了原告的合法权益，故诉至法院。被告郭祥辩称，1.本案中送达程序不合法，郭祥与曹书芬于2020年1月16日离婚，双方已不在一起居住，曹书芬的住址也不是起诉书的住址，本次开庭传票及手续由郭祥父亲签收，郭祥父亲并不是曹书芬的同住成年家属，其签收传票不能视为曹书芬签收；2.本案诉讼已超过诉讼时效，原告丧失胜诉权，应驳回原告的起诉，借条中约定的还款日期为2016年11月30日之前，诉讼时效适用3年，本案的诉讼期为自2016年12月1日至2019年11月29日，原告于2020年9月17日起诉，明显超过诉讼时效；3.借条中明确写到高息100000元整，原告存在高息放贷行为为违法，被告郭祥也并未收到借条中任何一笔借款，据事后了解到曹书芬借其哥哥曹军的借款用于善心会等传销之中，并没有用于与郭祥的夫妻共同生活中，曹书芬的传销行为在解放区公安分局民生派出所有备案，因民警无法提供纸质材料，郭祥可提供民警的电话，希望法院能够予以核实；4.曹书芬与原告曹军系兄妹关系，借款均是由曹书芬进行借贷，被告郭祥完全不知情，借条上除了郭祥的签字以外，均是由曹书芬书写，借条中：“如还不上我自愿把。”，也能够证明是曹书芬一人书写，郭祥的签字也是喝酒喝多的情况下签的，2020年7月份左右原告到被告家中要钱，曹书芬已不知去向，与郭祥发生冲突，原告报警，借条上的签字情况也在民警的询问中郭祥作出相应的如实陈述；5.借条上关于金得利公馆房子归原告所有的约定违反法律强制性规定，金得利公馆的房子属于郭祥母亲所有，曹书芬无权进行处分。综上，应驳回原告对被告郭祥的诉讼请求。被告曹书芬未作答辩。原告曹军、陈军利为支持自己的诉讼主张，在庭审中提交了以下证据：1.原告身份证复印件、被告曹书芬身份证复印件各一份（共3页），证明原、被告主体资格。2.被告向原告出具的借条一份（共1页），原告曹军与中国邮政储蓄银行焦作市分公司签订的个人额度借款合同一份（共19页），原告曹军中国邮政卡账户交易明细一份（共1页），被告曹书芬中国邮政存折账户交易明细一份（共1页），原告曹军个人信用报告一份（共19页），原告曹军中国建设银行卡与上海陆家嘴国际金融资产交易市场股份有限公司交易信息一份（共1页），案外人陈某证人证言一份（共1页），证明原告同被告达成民间借贷合意，且原告通过抵押房产，向中国邮政焦作分公司贷款80000元，该贷款于2015年6月10日发放至原告曹军邮政卡，2015年6月11日存至被告曹书芬邮政卡；原告通过透支广发银行信用卡23000元、交通银行信用卡23000元，建设银行信用卡5000元、建设银行信用卡4284元、工商银行信用卡2000元、交通银行信用卡24150元先后借给被告80000余元；原告通过向上海陆家嘴国际金融资产交易市场股份有限公司贷款48500元和向案外人陈某借款60000元，借给被告100000万元，即原告已经实际履行了向被告出借260000元的出借义务，原、被告之间存在真实的借款事实，原、被告之间存在民间借贷关系。3.原告陈军利与被告曹书芬的微信聊天记录一份（共2页）、原告陈军利与被告曹书芬之间的通话录音16份（附光盘一张），证明原告为要回自己的借款，通过微信聊天、打电话等方式先后多次向被告主张权利，被告均多次承认向原告借款事实，也多次承诺将借款归还给原告，但均以各种理由推诿不还。其中，2020年3月5日电话录音可以证明原告借给被告中的一部分钱，是原告陈军利向娘家人借的，该份证据能够和案外人陈某所作证人证言相互印证，足以证明两份证据的真实性；2020年3月5日电话录音可以证明二被告是共同借款人，且向原告借款时二被告系合法夫妻；2020年4月6日电话录音、2020年5月28日电话录音、2020年6月21日电话录音可以证明260000元中有80000元是原告通过抵押房产贷款80000元借给了被告，该证据能够和个人额度借款合同、原告邮政卡交易明细、被告存折交易明细等证据相互印证；2020年6月2日8点48分电话录音可以证明被告拖欠原告借款长达十余年之久；2020年6月5日电话录音可以证明原告有部分借款是通过透支信用卡和向他人借钱借给被告的，该证据可以同原告曹军个人信用报告、案外人陈某证人证言等证据相互印证。2020年4月6日和2020年6月4日录音，证明借款260000元的事实，该录音与微信聊天记录能够印证到今年原告数次向被告催要借款，诉讼不超诉讼时效。被告郭祥对原告提交的证据质证后，发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议。对证据2中借条的真实性有异议，因借条上除借款人郭祥是由郭祥本人书写，其他均是由曹书芬书写，曹书芬未到庭，因此无法核实该借条上的所书写内容是否为真实，该借条不能证明被告郭祥收到上述借款；原告曹军与中国邮政储蓄银行焦作市分公司签订的个人额度借款合同、原告曹军中国邮政卡账户交易明细、被告曹书芬中国邮政存折账户交易明细均与本案无关，且不能证明曹军将80000元借款借给曹书芬，曹书芬的存折只有复印件真实性无法确认，其中显示的是2015年6月11日存款80000元，并不是曹军进行银行转账，所以无法证明原告履行了该80000元的出借义务；原告曹军个人信用报告与本案不具有关联性，征信报告是曹军了解自己信用情况的应用，与本案的事实无关；对原告曹军中国建设银行卡与上海陆家嘴国际金融资产交易市场股份有限公司交易信息的真实性无异议，但与本案不具有关联性；对案外人陈某证人证言的真实性有异议，作为证人陈某应当到庭接受询问，其陈某证明中所书写的内容也并非案件的客观事实。对证据3中陈军利与被告曹书芬之间的微信聊天记录真实性存在异议，微信接收方可心身份无法核实，是否为曹书芬原告应当予以举证证明，催要借款的日期在2019年11月30日以后，本案的诉讼时效是2016年12月1日至2019年11月30日，在聊天中原告并没有明确指出索要16000元是本案的借款，因此对于微信聊天应当不予采纳；对原告陈军利与被告曹书芬之间的通话录音16份的真实性有异议，曹书芬未到庭，无法核实是否是陈军利与曹书芬的对话，从两人的对话中并没有明确提到本案涉及的260000元借款，2020年4月6日的录音中提到的30多万，与本案260000元的借款不符。综上，该组证据不能证明本案没有超过诉讼时效，因为借条约定有还款日期，若被告没有偿还借款，原告在2016年11月30日以后就应当起诉，因此违反相应的常识。被告郭祥为支持自己的诉讼主张，在庭审中提交了以下证据：1.离婚证，证明二被告于2020年1月16日登记离婚，两人不再是夫妻关系。2.商品房买卖合同一份，证明金得利公馆的房子是被告郭祥母亲刘九梅的房子，借条中显示的金得利公馆房子81平米归二原告所有，属于曹书芬无权处分，也没有办理相应的抵押手续。原告曹军、陈军利对被告郭祥提交的证据质证后，发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但该证据显示二被告于2020年1月16日登记离婚，案涉的借款实际发生在2016年，借款时二被告系夫妻关系，二被告共同借款应当承担共同还款责任；对证据2的真实性无异议，原告没有主张房子的抵押权。被告曹书芬在庭审中未提交证据。本院对当事人提供的证据认证如下：被告曹书芬经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃举证、质证的权利。关于原告曹军、陈军利提供的证据，被告郭祥对证据1的真实性无异议，本院对其真实性予以确认；对证据2中借条的真实性有异议，但认可上面的签字按印系其本人行为，故本院对借条的真实性予以确认；对证据2中曹书芬存折账号交易明细的真实性有异议，该证据系复印件，故本院不予采信；对证据2中原告曹军借款合同、邮政卡账户交易明细、个人信用报告、原告曹军与上海陆家嘴国际金融资产交易市场股份有限公司交易信息，被告郭祥认为与本案不具有关联性，但并不否定其真实性，本院将结合其他在卷证据予以参考使用；对证据2中案外人陈某证人证言的真实性有异议，该证人亦未出庭作证，故本院不予采信；对证据3中微信聊天记录的真实性有异议，但认可接收方可心是被告曹书芬的微信名，故对其真实性予以确认；对证据3中通话录音的真实性有异议，经审查，被告未提出有力反证，故本院对通话录音中能与微信聊天记录及借条等其他证据相互印证部分的真实性予以确认。对被告郭祥提交的证据，二原告对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：本案被告郭祥、曹书芬向原告曹军、陈军利出具借条一张，载明：“曹书芬、郭祥欠曹军、陈军利高息壹拾万元整。房产证款捌万元整。信用卡捌万元整。合计：贰拾陆万元整，归还日期在2016年11月30日之前还，如还不上，我自愿把金德利公馆房子（81平米）归曹军、陈军利所有”。被告郭祥、曹书芬在借条落款处签名按印，并备注身份证号。2019年11月30日、2020年3月31日和2020年4月12日，原告陈军利与被告曹书芬微信聊天，曹书芬曾表示“我一点一点把钱提出来还你”、“我欠你的钱”等。现因二被告一直未返还借款，二原告催要未果，故向本院提起诉讼，形成本案。本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告曹军、陈军利主张被告郭祥、曹书芬返还借款本金260000元，提交了二被告出具的借条原件予以佐证，双方之间债权债务关系明确，原告主张被告归还借款，符合法律规定，本院予以支持。被告郭祥辩称，本案送达程序不合法，但送达程序是否合法，应由人民法院依法审查，不是二被告拒付欠款的合法理由。被告郭祥又辩称，本案已超过诉讼时效，但从原告提交的借条、通话录音及微信聊天记录等可以看出，原告一直在向二被告主张权利，被告曹书芬均表示会还款，故本案并未超过诉讼时效。被告郭祥辩称，借条中明确写到高息100000元，原告存在高息放贷行为违法，但从借条的记载内容来看，借条所称的高息并非利率，而系本金来源，故对被告该项辩解意见，本院不予采信。被告郭祥又辩称，其未收到借条中任何一笔借款，曹书芬借曹军的借款用于善心会等传销之中，并没有用于与郭祥的夫妻共同生活中，但并未提交证据佐证，且郭祥亦在欠条上签字按印，虽其辩称签字系在喝酒喝多的情况下所签，但亦未提交证据证明，且酒后签名亦非可以不承担民事责任的法定理由，故对被告该项辩解意见，本院不予采信。被告郭祥还辩称，借条上金得利公馆的房子属于郭祥母亲所有，曹书芬无权对其处分，但原告并未对该房屋主张权利，故对被告该项辩解意见，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告郭祥、曹书芬应于本判决生效后十日内返还原告曹军、陈军利借款本金260000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，减半收取计2600元，由被告郭祥、曹书芬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  梁学峰二〇二〇年十二月三十日书记员  陈 程附相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。