北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初2623号原告：郭京娜，女，1979年7月24日出生，汉族，户籍地北京市西城区。委托诉讼代理人：李静，北京市冠腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈旻迪，北京市冠腾律师事务所实习律师。被告：练友华，男，1980年10月6日出生，汉族，户籍地福建省福州市仓山区。委托诉讼代理人：杨智永，北京兴展律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭浩峰，北京兴展律师事务所律师。原告郭京娜与被告练友华民间借贷纠纷一案，北京市丰台区人民法院于2017年7月19日立案后，报请北京市第二中级人民法院指定管辖，北京市第二中级人民法院于2018年10月19日裁定由本院审理，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭京娜及其委托诉讼代理人李静、陈旻迪，被告练友华的委托诉讼代理人杨智永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭京娜向本院提出诉讼请求：1．练友华偿还郭京娜欠款554．377万元及利息（以554．377万元为基数，按照年利率24%计算自2015年8月1日起至实际支付之日止）；2．练友华承担本案的诉讼费。事实和理由：郭京娜与练友华于2013年相识并发展为朋友关系，为了获取郭京娜的信任，练友华在双方相识初期对郭京娜的资金需要大方给予帮助，在获取郭京娜信任后，自2013年6月至2015年3月，练友华以公司注册、购买加油站、投资股票等名义，先后多次向郭京娜借款。2014年10月练友华向郭京娜出具欠条，确认借款本息合计200万元，并承诺于2015年7月前归还。自欠条书写后，练友华又多次向郭京娜借款，均未出具欠条。欠条载明的还款期限届满后，练友华依旧未按约定还款，甚至拒接电话。故郭京娜诉至法院。练友华答辩称，不认可双方之间存在民间借贷法律关系。郭京娜与练友华原系男女朋友关系，2014年10月的欠条系在双方关系恶化，练友华醉酒的情况下，按照郭京娜的意思出具的，欠条上的内容并非练友华真实意思表示。其与郭京娜之间的经济往来系双方在共同经营北京中凯华城科技发展有限公司（以下简称“中凯公司”）中的款项往来。根据双方的款项往来，练友华向郭京娜的转款金额远多于郭京娜向练友华的转款金额。其在北京市丰台区人民法院（以下简称“丰台法院”）开庭审理过程中认可双方之间存在民间借贷法律关系，系因为其认为不管双方款项往来是何性质均已还清。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对与本案相关且有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年10月，练友华向郭京娜出具欠条，载明：今欠郭京娜200万元整，还款日期在2015年7月，以上款项已包括利息在内，本金加息共计200万元。庭审中，郭京娜主张该欠条出具时间为2014年10月初，欠条中所载200万元金额包括180万元左右的本金及20万元左右的利息；练友华则认为该欠条出具时间为2014年10月底，其在丰台法院认可上述欠条中所载200万元金额包括180万元的本金及20万元的利息，但认为因第一次开庭未全面审查本案事实，后经核对，练友华向郭京娜的转款金额超过郭京娜向练友华的转款金额，故现对欠条中所载金额不予认可。另查，经双方共同确认，郭京娜与练友华自2014年11月1日起经济往来如下：1．郭京娜向练友华的转账明细：2014年11月3日，40万元；2014年12月16日，80万元；2015年3月1日，9．377万元；2015年7月6日，68万元；2015年8月2日，2万元。2．练友华向郭京娜的转账明细：2014年11月1日，0．5万元；2014年11月5日，100万元；2014年11月11日，60万元（郭京娜认为其中30万元系货款）；2014年11月24日，2万元；2014年11月27日，0．75万元（转至案外人郭某某账户，郭京娜不认可收到）；2014年12月24日，1．5万元；2015年1月14日，5万元；2015年5月21日，7万元；2015年5月23日，3万元；2015年7月3日，70万元；2015年7月25日，5万元（转至案外人郭某某账户，郭京娜不认可收到）；2016年2月16日，50万元。再查，郭京娜当庭提交一份其与练友华之间短信聊天记录的公证书。其中与本案有关的，本院摘抄如下：1．2015年11月14日。郭京娜“赶紧还我钱行嘛”。练友华“行了我知道了”。郭京娜“问你呢过几天是几天？…”练友华“这个月底前”。2．2015年11月16日。练友华“郭京娜就是朋友也没必要这么对我吧，我知道我最不应该就是借你钱，我把我自己想得太好了，放心这次一定还你，小额贷款公司一放钱我马上就给你”。3．2015年11月23日。郭京娜“赶紧想办法！260万！一分不要少”。…练友华“不用在跟我说一句话了，我真的知道你是怎么样的一个人了，对给你260万就才能证明我很爱你”。4．2016年5月13日。郭京娜“借了多久了你”。…练友华“不用这样还钱我知道了”。5．2016年5月19日。郭京娜“还差我二百一十万”“能赶紧还我钱嘛”。…练友华“过几天吧”“一定还放心吧”。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，练友华不认可其与郭京娜之间存在民间借贷法律关系，主张2014年10月的欠条系在醉酒情况下，按照郭京娜的意思出具的，欠条上的内容并非其真实意思表示，其与郭京娜之间的经济往来系双方在共同经营中凯公司中的款项往来。经查，根据在案证据不能证明欠条系练友华在非自愿的情况下出具的，且在丰台法院开庭审理过程中，练友华认可其与郭京娜之间存在民间借贷法律关系，现其要推翻自身陈述，需要提供相反证据予以证明，但其陈述不足以证明其主张，故对该答辩意见，本院不予采纳。本院认定，郭京娜与练友华之间形成的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他导致合同无效的情形，应属合法有效。本案中，双方均确认2014年10月出具的欠条是对双方之前交易往来的结算，但因该欠条落款日期仅明确至月，未明确具体日期，现双方对此均不能提交证据予以证明，故本院认为双方截至2014年10月31日为止的交易往来均包括在该欠条中。根据欠条内容，练友华认可其尚欠郭京娜借款本息合计200万元，故练友华自2014年11月1日起的还款优先偿还欠条中所载200万元。其中，针对郭京娜认为练友华于2014年11月11日归还的60万元中30万元系货款，以及练友华认为其于2014年11月27日和2015年7月25日转至案外人郭某某账户的0．75万元和5万元系偿还本案借款的意见，均未提供证据予以证明，本院不予采纳。综上，经计算，截至2015年7月3日，练友华的还款抵扣欠条中所载欠款金额200万元后，尚余49万元。根据现有证据不能证明双方就2014年11月1日起新发生的借款明确约定利息及借款期限，仅能根据双方的聊天记录证明郭京娜于2015年11月14日开始向练友华催告，且练友华承诺该月月底前偿还。故本院认定，练友华在2015年11月30日前的还款抵扣郭京娜于2014年11月1日起出借的本金；练友华在2015年11月30日后的还款，先抵扣按年利率6%计算的逾期利息，再抵扣本金。经计算，截至2016年2月16日，练友华尚欠郭京娜借款本金102．2804万元。故对郭京娜的诉讼请求，本院在本金102．2804万元及以尚欠本金为基数，按照年利率6%计算自2016年2月17日起至实际清偿之日止的利息的范围内予以支持，超出部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告练友华于本判决生效之日起十日内偿还原告郭京娜借款本金102．2804万元及以尚欠本金为基数，按照年利率6%计算自2016年2月17日起至实际清偿之日止的利息；二、驳回原告郭京娜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50606元，由原告郭京娜负担41269元（已交纳），由被告练友华负担9337元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  田 甜审 判 员  李 蕾审 判 员  陈访雄二〇二〇年十二月十一日法官助理  姜 潇书 记 员  赵智宇-2--1-