河北省保定市满城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0607民初1432号 原告：史晓胜，男，1983年3月26日，汉族，住保定市满城区。 委托诉讼代理人：刘雷雷，系原告史晓胜妻弟，男，1991年3月3日出生，汉族，住保定市满城区。 被告：李雷，男，1981年11月5日出生，汉族，住保定市满城区。 委托诉讼代理人：刘玉花，系被告李雷之姨母，女，1954年8月22日出生，住保定市竞秀区。 委托诉讼代理人：韩红生，保定市竞秀区嘉华法律服务所法律工作者。 原告史晓胜与被告李雷民间借贷纠纷一案，原告于2020年8月4日向本院起诉，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年10月28日公开开庭进行了审理，原告史晓胜及其委托诉讼代理人刘雷雷，被告李雷及其委托诉讼代理人刘玉花、韩红生到庭参加诉讼。因案件审理需要，本案转为普通程序，于2020年12月17日网上开庭进行了审理。原告史晓胜，被告李雷委托诉讼代理人刘玉花到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告史晓胜向本院提出的诉讼请求：1、要求被告给付借款本金100000元及利息；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年8月20日，被告李雷找到原告，称自己资金周转不开，向原告借款。原、被告签订借款协议，原告借款给被告，并约定借款月利率1.5%，借款期限六个月。借款到期后，被告未按约定归还借款本金及利息。 被告李雷辩称：一、请求依法驳回原告的诉讼请求，理由如下：原、被告相识，原告拟将100000元借给实际用款人孙光，以获取高额利息。由于原告和孙光不认识，被告与孙光认识，基于信任原因，三方均同意由被告和原告签订借款协议，100000元借款由实际用款人孙光使用，由原告直接给付实际用款人孙光，孙光给付被告一定好处费。借款由孙光通过被告偿还原告，故本案被告仅仅处于介绍人地位，非实际借款人。原告起诉被告错误，应驳回原告的诉讼请求。二、借款协议达成后，应实际用款人孙光的请求，被告依借款协议为实际用款人孙光垫付8、9、10月份的利息4500元，要求返还。三、本案三方约定了借款期间的利息，但未约定逾期利息，故逾期利息不应偿还。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下1、2019年8月20日借款协议，证实李雷向原告史晓胜借款100000元。2、交通银行个人交易清单3张，证实原告通过62×××61账户于2019年8月19日、8月20日分别给李雷62×××88账户转款50000元、50000元，共计转款100000元；2019年8月20日、9月20日、10月20日李雷通过62×××11账户给史晓胜62×××61账户转利息1500元、1500元、1500元，付清3个月利息。被告李雷质证意见：不认可借款协议，协议只有李雷无原告的签名，不能证明原、被告之间的借贷关系，被告不是实际用款人。2019年8月20日原告向被告转款认可，对2019年8月19日转款不认可，根据交易习惯，应在借款协议合理时间内交付款项，而非先交付款，不能体现借款100000元。对偿还利息认可。 被告提交中国农业银行个人账户明细3张，证实：1.李雷给史晓胜利息4500元，与原告证实内容相同。2.2019年8月20日给孙光打款100000元，孙光是实际用款人，李雷与孙光应该有借款协议。 综合原、被告举证、质证意见，本院认定证据如下：原告提交的借款协议，借款人处史晓胜虽未签名，但借款协议内容能够体现借款人为史晓胜，李雷在该借款协议上签名捺指印，借款协议内容真实、来源合法，与本案事实具有关联性，具有证据效力。原、被告提交的银行个人交易清单、银行交易流水明细清单是金融机构出具的关于原、被告之间转款、收款明细记录，内容真实，来源合法，与本案具有关联性，具有证据效力。 本院认定事实如下：被告李雷向原告史晓胜借款100000元，原告于2019年8月19日给被告转款50000元，于2019年8月20日给被告转款50000元。被告于2019年8月20日给原告出具借款协议一份，载明：“经过友好协商，贷款史晓胜（身份证号码：1306211983××××××××）与借款人李雷（身份证号码：1306211981××××××××）达成以下协议：一、史晓胜自愿将本人合法所有人民币￥100000元整（大写人民币：壹拾万元整）借给李雷，借款期限陆个月，自2019年8月20日起2020年2月20日止，借款月利率1.5%。二、本借款利息共计9000元整（大写玖仟元整），支付日期为：2019.8.20、2019.2019.20、2019.10.20、2019.11.20、2019.12.20、2020.1.20。三、本借款本金于2020年2月20日还贷款人史晓胜。四、实际借款日与上述记载借款日期不一致时，以贷方实际汇款日为准，实际还款日与利息支付日期依次顺延。五、本协议一式两份，借贷双方各执一份，具有同等法律效力。借款人李雷。贷款人指定还款还息账号：62×××61，账号名：史晓胜，开户行：交通银行，2019年8月20日”。李雷在借款人处签名捺指印。 2019年8月20日、9月20日、10月20日，被告李雷给原告分别打款1500元、1500元、1500元，共计打款4500元，按合同约定付清2019年11月20日以前的利息。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款100000元，有被告出具的借款协议及原告的打款记录证实，事实清楚，证据充分，能够认定。被告偿还原告利息4500元，依据原、被告借款协议，确认被告还清了2019年11月20日以前的利息。借款本金及2019年11月21日以后的利息，被告未偿还。原告主张被告偿还借款本金及利息，依法应予支持。被告对2019年8月19日转款不认可，认为根据交易习惯，应在借款协议合理时间内交付款项，而非先交付款，不能体现借款100000元。依据原告提供的交通银行个人交易清单，原告于2019年8月19日给被告转款50000元，2019年8月20日转款50000元，上述两笔转款金额为100000元，与被告出具借款协议所载明的金额相等，出借人在先给被告转款后，借款人根据出借人转款金额出具借款协议，符合常理和交易习惯，被告的辩解理由不能成立，依法不予采信。被告主张“原告拟将100000元借给实际用款人孙光，以获取高额利息。由于原告和孙光不认识，被告与孙光认识，基于信任原因，三方均同意由被告和原告签订借款协议，100000元借款由实际用款人孙光使用，由原告直接给付实际用款人孙光，孙光给付被告一定好处费。借款由孙光通过被告偿还原告，被告仅仅处于介绍人地位，非实际借款人。借款协议达成后，应实际用款人孙光的请求，被告依借款协议为实际用款人孙光垫付8、9、10月份的4500元，要求返还”。对上述主张被告除提供李雷转款给孙光的转款记录外，未提供史晓胜与孙光存在借贷关系的相关证据，对其主张，依法不予采信。被告主张约定了借款期间的利息，未约定逾期利息，逾期利息不应偿还。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第三项“约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告上述主张不符合法律规定，依法不予采纳。被告应按借款协议约定的利率支付利息。 综上所述，原告主张被告偿还借款本金及按借款协议约定的利息，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第三项的规定，判决如下： 被告李雷偿还原告史晓胜借款本金100000元及自2019年11月21日起至付清之日止按年利率18%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，财产保全费1020元，财产保全保险费300元，由被告李雷负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  王绍东 审 判 员  侯泊舟 人民陪审员  曹永生 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  李 华