湖北省宜昌市伍家岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0503民初1411号原告：王康，男，1988年10月1日出生，汉族，住湖北省宜昌市点军区，委托诉讼代理人：李洲，湖北炽升律师事务所律师。被告：宜昌市伍家岗区吾家大酒店，住所地宜昌市伍家岗区白沙路1号，统一社会信用代码92420503MA4E4J5A4W。经营者：陈昌荣。委托诉讼代理人：何万陵，湖北百思特律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡显坤，湖北百思特律师事务所实习律师。被告：廖雄，男，1983年9月9日出生，汉族，住武汉市新洲区，原告王康与被告宜昌市伍家岗区吾家大酒店、廖雄劳动争议一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王康及其委托诉讼代理人李洲，被告宜昌市伍家岗区吾家大酒店（以下简称“吾家大酒店”）的委托诉讼代理人何万陵、胡显坤到庭参加诉讼，被告廖雄经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王康向本院提出诉讼请求：一、判决支付原告2020年4月16日至5月6日的工资4267.24元（5500÷21.75×6+5500-2750）；二、判决支付原告未签订劳动合同双倍工资差额44112.02元，时间自2019年8月31日到2020年5月6日【（5589+5500+5500+550+5500+5700+8585+7017.24）÷10.23×9.23】。3、判决支付原告经济补偿金4779.2元（5589+5500+5500+550+5500+5700+8585+7017.24）÷10.23。4、判决被告承担本案诉讼费。5、二被告对诉请1-4承担连带责任。事实和理由：原告不服宜昌市××岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的宜伍劳人仲决字【2020】12号裁决。该裁决认定原告与吾家大酒店不存在劳动关系与事实不符，严重违反法律。2019年7月31日，原告经廖雄招聘到吾家大酒店处工作，岗位为厨师，基本月薪5500元，工作时间为上午8:30-13:30，下午16:00-20:00，月休3天。吾家大酒店未与原告签订书面劳动合同，未缴纳社保，拖欠工资不给，2020年5月6日原告以此为由解除了劳动关系。为此，原告有如上所请。被告吾家大酒店辩称，一、答辩人未与王康签订过任何书面劳动合同，也未对王康进行过任何发放工资、缴纳社保、考勤打卡、奖励处罚等方面的劳动管理，双方不存在劳动关系。二、王康应当与廖雄之间建立劳务关系或雇佣关系，与答辩人无关。答辩人与廖雄于2019年4月1日签订了《吾家大酒店厨房承包合同》，合同期限自2019年4月1日至2020年3月31日，如双方无异议，合同自动顺延一年。由廖雄负责包厨人员及事务的日常经营管理，并全权负责其人员的工资待遇、保险待遇等。实际情况也是王康通过和廖雄联系，达成了口头协议，接受廖雄的管理和安排，由廖雄按期发放工资。王康与答辩人之间没有劳动法意义上的经济从属性和组织从属性。因此王康应当与廖雄建立雇佣或者劳务关系，而非与答辩人之间建立劳动关系。三、工资转账流水、押金收据及通行证并不能证明王康与答辩人之间存在劳动关系。工资转账流水证明了王康的工资是由廖雄发放的，进一步佐证了王康与答辩人之间不存在经济上的从属性，双方之间不存在劳动关系。而根据《吾家大酒店厨房承包合同》的约定，答辩人有为廖雄聘用的人员提供住宿设施的义务。在此情况下，廖雄再将宿舍提供给王康暂时居住。因此押金收据仅能体现答辩人把宿舍钥匙暂时出借于王康，并不能证明双方之间存在劳动关系。而通行证上之所以有答辩人的公章是因为在新型冠状病毒疫情期间只有单位才能向疫情防控工作指挥部申请开具相应的通行证。而答辩人作为酒店，在抗疫期间积极响应政府号召，为医护人员等提供相应的服务，其中就必然包括餐饮。而廖雄作为个人无法为王康办理相应的通行证，在这样的特殊情况下，答辩人才在《通行证》上加盖公章，但这并不能说明王康和答辩人之间存在劳动关系。四、答辩人与王康之间不存在劳动关系，因此基于劳动关系产生的双倍工资差额及经济补偿金的请求不应得到支持，且王康提供的双倍工资及经济补偿金的计算依据也存在问题。王康在宜昌市××岗区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁的过程中已经自认其实际工作时间为2019年7月31日至2020年4月15日，其在诉讼请求中主张的2020年4月16日至2020年5月6日的工资没有事实依据，不应得到支持。综上所述，请依法驳回王康的诉讼请求。被告廖雄未到庭参加诉讼，亦未作书面答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月1日，吾家大酒店（需求单位，甲方）与廖雄（承包方，乙方）签订《吾家大酒店厨房承包合同》，约定由廖雄承包吾家大酒店餐饮部后厨相关工作，合同期限自2019年4月1日至2020年3月21日，如双方无异议，合同自动顺延一年。合同载明“……根据甲方工作需要，担任餐厅后厨的管理和日常业务的管理工作……乙方暂定5人编制，后期根据经验情况适当增加人员编制……乙方全权负责乙方人员的工资待遇、保险待遇等……乙方的包厨工资以固定工资的形式进行发放，金额为24000元（大写：贰万肆仟元）/月……甲方提供必要的工作设施、住宿设施及厨师的工装……乙方负责包厨人员及事务的日常经营管理……乙方聘用的工作人员需要经甲方同意方能上岗……”。嗣后，王康经微信厨师群的招聘信息与廖雄联系，于2019年7月31日至吾家大酒店后厨工作，每月工资由廖雄向王康支付。王康向本院提交吾家大酒店于2019年12月6日开具的《收据》一张，载明“今收到王康交来宿舍钥匙押金（208）人民币（大写）贰拾元正”。另提交吾家大酒店于2020年2月14日为王康开具的《伍家岗区疫情防控供保工作人员小区出入通行证》一张。同时查明，王康于2020年5月12日向宜昌市××岗区劳动争议仲裁委员会提交《劳动争议仲裁申请书》，请求支付其2020年4月1日至5月6日工资7017.24元、2019年8月31日至2020年5月6日的双倍工资差额44112.02元及经济补偿金4779.2元。宜昌市××岗区劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月30日作出宜伍劳人仲决字【2020】12号《裁决书》，裁决驳回王康的全部仲裁请求。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第(一)项之规定,主张法律关系存在的当事人,应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。王康主张其与吾家大酒店之间存在劳动关系,吾家大酒店不予认可，且根据《吾家大酒店厨房承包合同》及王康的工资转账流水显示,吾家大酒店于2019年4月1日将后厨承包给了廖雄，王康虽在吾家大酒店后厨工作，但从其经廖雄招聘，并由廖雄向其发放工资,由廖雄负责包厨人员及事务的日常经营管理综合考虑，无法认定吾家大酒店与王康之间存在劳动关系。王康向本院提交宿舍钥匙押金《收据》一张，但结合《吾家大酒店厨房承包合同》，吾家大酒店有提供住宿设施的合同义务，押金《收据》只能证明吾家大酒店履行了合同义务将宿舍暂时提供给廖雄聘用的工作人员居住，并不能证实吾家大酒店与王康之间存在劳动合同关系。《伍家岗区疫情防控供保工作人员小区出入通行证》是吾家大酒店基于新冠疫情特殊时期，为提供必要的餐饮服务，为王康办理了通行证，亦无法证明其与王康之间存在直接劳动关系。故，王康与吾家大酒店之间没有劳动法意义上的经济从属性和组织从属性，对王康诉请吾家大酒店支付其2020年4月16日至5月6日的工资4267.24元及自2019年8月31日到2020年5月6日未与其签订劳动合同的双倍工资差额44112.02元、经济补偿金4779.2元的诉请，本院不予支持。被告廖雄经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃自己的抗辩权，由此产生的不利后果由其自行承担。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条、《劳动和社会保障部》第二条的规定，判决如下：驳回原告王康的诉讼请求。本案受理费5元由原告王康负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  李琳二〇二〇年十二月七日法官助理魏娟书记员夏梦蝶