河北省河间市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0984民初3349号 原告：白某1，男，1954年2月2日出生，回族，住河北省河间市。 原告：白某2，女，1960年2月12日出生，回族，住河北省河间市。 原告：白某3，女，1963年7月20日出生，回族，住河北省河间市。 原告：白某4，女，1969年2月19日出生，回族，住河北省河间市。 原告：白某5，女，1966年4月29日出生，回族，住河北省河间市。 五原告委托诉讼代理人：徐青，河北一力律师事务所律师。 被告：白某6，男，1956年8月4日出生，回族，户籍河北省河间市，现住。 委托诉讼代理人：刘占明。 2 原告白某1、白某2、白某3、白某4、白某5与被告白某6继承纠纷一案，本院于2020年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白某2、白某3、白某4、白某5及五原告的委托诉讼代理人徐青，被告白某6及其委托诉讼代理人刘占明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告白某1、白某2、白某3、白某4、白某5向本院提出诉讼请求：要求法院确认各原告对父母名下位于的两处宅院（南院和北院）享有六分之一的继承份额。事实与理由，民白厚全与马宪秀为夫妻，两人名下共有六个子女，分别为白某1、白某2、白某3、白某4、白某5、白某6，两人去世后，在四街留下遗产即宅院两处（北院：南至金丙会、西至道、北至道、东至南大街；南院：南至白文杰、北至道、东至马某、西至走路伙巷）。因二位老人去世时，未留下遗嘱，故上述遗产应由老人六个子女依法继承。原被告在商议分割老人遗产时发生纠纷。被告不同意其 他子女与其同享继承权，不肯其他子女参与分割老人遗产。为此村委会多次调解，均以失败告终。在此前提下。各原告无奈诉至贵院，请贵院查清事实，依法判准原告的诉讼请求。 被告白某6辩称：五原告要求继承父亲白厚全、母亲马宪秀两处宅院，缺乏事实和法律依据，应予驳回。五原告与我均系白厚全与马宪秀的子女。母亲马宪秀于1998年10月29日去世，父亲白厚全于2018年5月15日去世。父母白厚全与马宪秀生前有两处宅院也就是原告诉称的两处宅院。该两处宅院的现状为地上房屋已全部坍塌，无任何价值。仅剩下宅基地。依据《土地管理法》等相关规定，宅基地使用权不属于遗产，不得转让和继承，所以本案争议的两处宅院不 3 属于遗产，五原告要求继承涉案宅院没有法律依据。白厚全与马宪秀生前已经将涉案两处宅院全部给了我，让我建房居住，五原告无权主张分割。父母白厚全和马宪秀生前全部是由原告白某1与我二人轮流赡养，白某1与我对父母尽了全部的养义务，而其他四原告没有尽任何赡养义务。即使能够继承涉案宅院，在分割涉案宅院时，原告白某1与我应当多分，相应的其他四原告应当不分或少分。涉案的两处宅院只有在地上存有房屋且房产及土地均已依法登记确权的情况下，才属于遗产，才能继承分割。否则，贵院无权分割处理。望法院查清事实，依法驳回五原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告白某1、白某2、白某3、白某4、白某5提交以下证据：1、河间市委会于2020年4月14日出具的证明一份，证实原被告主体资格；2、河间市委会于2020年4月15日出具的证明一份，证实原被告父母在四街有宅院两处以及该两处宅院的具体坐落位置，该证明中有本院南邻金丙会，南院南邻白文杰和南院东邻马某的签名；3、河间市瀛洲镇委会于2011年12月1日向河间市房管局出具的补办手续说明一份以及向河间市土地局出具的补办手续说明一份，证实原被告父母名下的宅院房产证以及宅基证丢失，村委会出具说明由各原告带着这两份说明去相关有关部门补办相关手续的事实，但是相关有关部门查询后主张登记有原被告父母名下房产的相关登记信息，暂时不能办理新的房产证及宅基证。 对当事人无争议的证据1、2，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有争议的证据本院确认如下：被告对证据3认 4 为没有证明力，不能证实涉案的两处宅院已由国家土地及房产部门确权，不能证实涉案的两处宅院是合法的。本院认为，该证据能证实房产证以及宅基证丢失，原告不能出具，故本院对证据3的证据效力予以确认。 被告提交以下证据：1、涉案两处宅院现状照片7张，证实涉案两处宅院房屋均已经坍塌，仅剩下两处宅基；2、河间市城垣西路街道办事处四街社区居民委员会证明一份及证人李某1、李某2、白某7、白某8、哈某1、马某、哈某2书面证言、身份证复印件及持有书面证言及身份证的照片各一份、宛占启书面证言及身份证复印件一份，该组证据证实被告与原告白某1对父母尽了全部的赡养义务，其他被告未尽赡养义务。 对当事人有争议的证据本院确认如下：原告对证据1真实性、合法性、关联性均有异议，涉案房屋为两处，南院和北院，被告提供的照片并未显示其拍摄的具体位置，也无法证明涉案房屋已经全部坍塌，事实上两处涉案房屋在二位老人去世后因原被告存在长期的矛盾导致遗产无法继承分割，致使房屋失修，确实有的房屋存在破损的情况，即便相关房屋存在破损，那也存在相关的房屋残值，各原告对房屋的相关残值以及对残值对应的相关财产也有处分权，所以上述证据不能证实被告的证明目的，也不影响各原告对相关遗产依法享有继承权。本院认为，被告拍摄的照片不是涉案房屋的全貌，根据本院实际拍照遗产照片，该院落的房屋是部分坍塌，不是只有宅基，故证据1不能作为支持被告主张的证据使用。原告对证据2中四街社区居委会以及其他证人出具的证明的真实性、合法性、关联性均有异议，上述证据应属证人证言，相关证人应出庭接受质询确认其证言的效力，即便 5 按照上述证明内容看，也只能证实原告白某1及被告白某6尽到了赡养义务，并不能证实其他各原告没有对父母尽到赡养义务，不能证实不了被告的证明目的。本院认为，以上证据中的证人证言，因证人未出庭接受质询，也没有其他证据予以佐证，四街社区居委会证明仅证实了白某1、白某6尽了主要赡养义务，但没有证实白某2、白某3、白某4、白某5未尽赡养义务，故以上证据不能作为被告主张原告白某2、白某3、白某4、白某5未尽赡养义务的证据使用。 经原告申请本院调取了白厚全的房屋所有权证登记情况，证实本案所涉房屋有三处房屋及院落的所有权登记，分别为：河权字第020130091号、河权字第020130327号、河权字第020130328号；本院对拍摄本案所涉房屋现况照片8张。 原告对以上证据均无异议，被告对照片真实性无异议，但认为从照片上看只有房框了，没有屋顶，应是宅基。对产权登记无异议，但第020130327号房屋产权人为被告白某6。本院认为，第020130327号房屋所有权证据上所有权人原写为白某6，应是笔误，已将文景划去，改为白厚全，该证的领证人处签字也为白厚全，故被告主张房屋所有权人为白某6不成立；照片能反映房屋有框架，不是宅基，故本院对本院调取的以上证据的证据效力予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下： 原告白某1、白某2、白某3、白某4、白某5与被告白某6系白厚（后）全、马宪秀的子女。马宪秀于1998年10月去世，白厚全于2018年5月去世。白厚全、马宪秀生前原告白某1与被告白某6开始每月给老人20元，后来慢慢增加。至2005年由原告白某1与被告白某6每人轮流赡养白厚全半 6 个月，并负责分摊老人住院的医疗费。原告白某2、白某3、白某4、白某5对老人也时常看望、照顾、为老人购置部分物品。 白厚全、马宪秀去世后未留有遗嘱，其遗产有：房屋所有权证登记为河权字第020130091号、河权字第020130327号、河权字第020130328号的房屋及院落三处，院落四至以房屋所有权证记载为准。原、被告就以上遗产分配不能达成一致意见。 本院认为，自2005年原、被告的父亲白厚全需要照顾时原告白某1与被告白某6每人轮流赡养半个月并负责老人的医疗费用，应视为原告白某1、被告白某6对老人尽了主要赡养义务。原告白某2、白某3、白某4、白某5对老人也时常看望、照顾、为老人购置部分物品，对父母也尽了部分赡养义务。白厚全、马宪秀去世前对遗产没有处分，对其遗产应按法定继承办理。原告白某1、白某2、白某3、白某4、白某5与被告白某6均系白厚全、马宪秀的第一顺序继承人，根据《中华人民共和国继承法》第十三条：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要抚养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。”的规定，因原告白某1、被告白某6对父母尽了主要赡养义务，本院确定对白厚全、马宪秀的遗产，房屋所有权证登记为河权字第020130091号、河权字第020130327号、河权字第020130328号的房屋及院落三处，由原告白某1、被告白某6其各继承三分之一的产权份额，原告白某2、白某3、白某4、白某5尽了部分赡养义务，本院确定对以上遗产其各继承十二分之一的产权份额。 综上，判决如下： 7 房屋所有权证登记为河权字第020130091号、河权字第020130327号、河权字第020130328号的房屋及院落三处，由原告白某1、被告白某6各继承三分之一的产权份额，原告白某2、白某3、白某4、白某5各继承十二分之一的产权份额。 案件受理费1155元，由原告白某1、被告白某6各负担385.5元，由原告白某2、白某3、白某4、白某5各负担96元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向河北省沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  刘春景 二〇二〇年十二月十四日 书记员  张琳资          沧州市中级人法院诉讼服务中心微信公众号二维码