河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终10623号 上诉人（原审被告）：钱领群，男，1959年10月5日出生，汉族，住河北省新乐市。 被上诉人（原审原告）：安义锋，男，1977年8月17日出生，汉族，住河北省新乐市。 委托诉讼代理人：梁超，石家庄市新乐长胜法律服务所。 上诉人钱领群因与被上诉人安义锋合伙协议纠纷一案，不服河北省新乐市人民法院（2020）冀0184民初1471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人钱领群、被上诉人安义锋委托诉讼代理人梁超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 钱领群上诉请求：请求事项：申请人不服新乐（2020）冀0184民初1471号的判决。请求中院撤销该判决，重审改判。事实和理由：2008年被上诉人安义锋及涉案人张增印、李建柱三人冒用新乐恒达房地产开发公司的名义搞所谓的房地产开发项目。伪造原新乐市精神病院家属院住户拆迁《合同书》已构成诈骗行为。2010年安义锋三人为了更进一步择得申请人的信任，持盖有恒达公司公章的拆迁《合同书》骗上诉人钱领群入伙，而后三人又谎称无资金年纪大为由不干，将项目以50万元价格转让，张增印暗中找到我家诱我出面收买项目后与我合伙干。上诉人以50万元的价格收买假拆迁《合同书》项目，李建柱开走上诉人的私家车，抵顶11万元的项目款，上诉人钱领群分别给张增印、安义锋打了“欠开发项目折价款11万元”的欠条，过后付给张增印3万，安义锋6万。收买项目后。通过了解得知，住户根本没有签订拆迁《合同书》三人的行为属于诈骗违法行为，才上诉至中院还我公道。以下新理据完全证明诈骗事实。1.被申请人冒用恒达公司名义；2、假拆迁《合同书》的第二页第十条、第十一条证明《合同书》内容已结束。但第三页又出现第十二条至19条的内容，第三页是住户签字及恒达公司盖章，李建柱签字。通过观察分析合同的结构及内容不难发现是伪造的假的，又通过了解住户，住户根本没有签订拆迁《合同书》。3.结账单：2011年9月11日的结账单内容及张增印的签字“虽对两项有异议，但如领群仍按此属件计算，我也给予算账，张增印2011年9月11日”，完全说明张增印约定钱领群出面收买项目两人合伙干的骗人事实。4.新证据欠条：欠条内容“欠开发项目折价款”完全证明安义锋三人以假拆迁合同（项目）骗取上诉人钱财的事实。（欠条在被告手中，诉我时出示，我作为新证据上诉）。以上新理由及新证据完全证明案件是诈骗案，上诉人钱领群已向法院提请，但法院不理睬，包底了安义锋三人的犯罪事实，判决是错误的、违法的，应撤销以上所有判决。试想：如果项目真实、好搞三人能让我入伙四？如果项目好，三人能让我一人享有吗？如果三人真搞项目，能退出合伙不干吗？三人采取欺骗手段骗取上诉人钱财，属诈骗行为。综之一审法院未按诈骗案审判，已经包底了安义锋及涉案人的犯罪事实，反而认定原被告间的退股协议有效，支持犯罪人员继续行骗，使上诉人继续受害，上诉人无法忍受。安义锋的“36*1500—欠开发项目折价款11万元”之条是违法所得，法院不应支持安义锋的请求。违法所得应返还，故请求中院撤销（2020）冀0184民初1471号判决，重审改判，主持公平正义为盼。 安义锋答辩称，上诉人的上诉不是事实。上诉人与被上诉人的合伙退股的事实已经判决，并且判决书是生效判决书，上诉人的事实已经提过很多次，均被法院判决驳回，故在本案中上诉人再次提出，其理由也不应得到支持，不应作为定案依据。第二点，在上诉人退股时经全体合伙人同意并经合伙人对合伙期间的得用进行清算，对合伙事务进行处置。对合伙关系该协议是4人协商确认并签字认可，是4人真实意思表示。对上诉人、被上诉人均具有法律效力。该协议签订后，上诉人给被上诉人出具欠条一份，并且上诉人已经履行了给付部分义务，说明上诉人对退股的认可。现上诉人尚欠被上诉人5万元未还，法院不应当依法支持上诉人的上诉请求，第三点，合伙人有李建柱、张增银上诉人与被上诉人。退股后李建柱、张增银和被上诉人分别起诉了上诉人，均得到法院判决支持，上诉人分别提出上诉。现李建柱案件已经维持一审判决。根据法律规定，本案也应当维持一审判决。驳回上诉人的上诉请求。 安义锋向一审法院起诉请求：安义锋向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告给付原告欠款50000元及利息；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2010年8月7日原、被告和张增印、李建柱达成合伙协议，2011年7月10日经协商原告退股合伙股份，被告应给原告11万元退股款，有被告给原告出具的欠条为证，在被告书写欠条后，被告给付了原告6万元退股款，尚欠原告5万元至今未给，后被告开始起诉原告，最终经一审、二审、再审确定了原告的退股行为合法有效，故原告诉至法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 一审法院认定事实：本院经审理认定事实如下：原告安义锋及案外人张增印、李建柱曾以新乐市恒达房地产开发有限公司的名义征求新乐市荣军精神病医院（市二院）家属楼住户意见，各住户于2008年1月6日签字表示同意开发。2010年7月原告安义锋及案外人张增印、李建柱找到被告钱领群商讨房地产开发事宜，被告同意合伙。2010年8月7日，原告安义锋、被告钱领群及案外人张增印、李建柱四人约定自愿合伙做原二院职工宿合旧房改造工程：“”。约定合伙后，原告安义锋出资4万元，被告钱领群出资5万元，案外人张增印出资3万元，案外人李建柱出资4万元，被告钱领群另外出资14.5万元购买奔腾轿车一辆用于合伙事务。在四人合伙期间，借用案外人河北邦诚房地产开发有限公司名义进行新乐市荣军精神病医院家属楼房地产开发项目。2011年7月10日，原告安义锋、被告钱领群及案外人张增印、李建柱之间达成退股协议，约定原告安义锋、案外人张增印、案外人李建柱退出开发项目。被告钱领群以50万元价格一2一获取项目开发权，扣除合伙期间支出费用6万元，剩余44万元四人均分，每人11万元，合伙之初购买的弃腾轿车折价11万元归案外人李建柱所有，案外人李建柱不再支取其他款项。签订退股协议后，案外人李建柱将奔腾轿车开走，被告钱领群分别为原告安义锋及案外人张增印出具11万元的书面欠据，被告钱领群给原告安义锋出具的欠据载明：“今欠安义锋开发项目折价款壹拾壹万元人民币，欠款人：钱领群201、7、10日，（2011、7、17日前还伍万伍仟元，下余2011、7、25日前还清”。后被告钱领群支付给案外人安义锋6万元，支付给原告张增印3万元，原告安义锋要求被告钱领群给付剩余欠款时产生争议，原告诉至法院要求被告给付欠款5万元及利息。另查明，2012年12月17日，钱领群以新乐市恒达房地产开发有限公司、安义锋、张增印、李建柱为被告诉至本院，要求确认所签项目转让合同无效，并要求李建柱返还奔腾轿车一辆，安义锋返还项目转让款6万元，张增印返还项目转让款3万元。2013年11月10日，本院作出（2013）新民二初字第2号民事判决书，判决确认钱领群与安义锋、张增印、李建柱的退股协议无效；李建柱返还钱领群冀Ａ×××××弃腾轿车，安义锋返还钱领群项目款6万元，张增印返还钱领群项目款3万元。判后，安义锋、张增印、李建柱不服，提起上诉，石家庄市中级人民法院于2014年5月29日作出（2014）年石民二终字第00358号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。安义锋、张增印、李建柱对判决结果不服，申请再审，2018年7月19日，石家庄市中级人民法院作出（2018）冀01民再11号民事判决书，判决撤销石家庄市中级人民法院（2014）年石民二终一3一字第00358号民事判决和新乐市人民法院（2013）新民二初字第2号民事判决，判决驳回钱领群的诉讼请求。2019年1月16日，钱领群将安义锋、李建柱、张增印、河北邦诚房地产开发有限公司列为被告诉至本院，要求法院解除钱领群与李建柱、安义锋、张增印2011年7月10日达成的散伙协议；李建柱返还钱领群133750元，张增印返还钱领群63750元，安义锋返还钱领群83750元；河北邦诚房地产开发有限公司赔偿钱领群损失。2019年5月22日，本院作出（2019）冀0184民初418号民事判决书，判决驳回钱领群的诉讼请求。钱领群不服，提起上诉，石家庄市中级人民法院2019年11月19日作出（2019）冀01民终12245号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后安义锋提起本诉，本案审理期间，钱领群对（2019）冀0184民初418号民事判决书及（2019）冀01民终12245号民事判决书向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院经审查认为，“再审申请人与被申请人李建柱、安义锋、张增印签订的退股协议处理的是四合伙人的内部关系，仅对四合伙人具有约束力。退股协议系四人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且已部分履行。协议的解除以存在合法有效的协议为前提，原审在本案中认定该协议的效力并无不当；再审申请人主张解除该协议，但并未提供证据证明该协议已具备解除条件，原审未予支持，亦无不当。综上，再审申请人的申请再审主张理据不足，不予支持”。据此，于2020年7月6日作出（2020）冀民申4396号民事裁定书，裁定驳回钱领群的再审申请。以上所述，由当事人当庭陈述、民事判决书、民事裁定一-4书、散伙协议、欠据等予以证实。 本院二审期间，上诉人提交了1、合同拆迁开发合同书一份，证明目的：合同是他们实际伪造的。2、补充材料（住户谷玉平、刘兵站、安利辉、李雷、安小四等人的证明）；3、电话录音：证明：李建柱没有给他们签订过任何拆迁开发合同。 被上诉人的质证意见为：上诉人提交的补充材料，是上诉人自己写的并没有任何人签名，并且也未到庭作证，所以被上诉人对该材料的真实性、合法性、关联性均不认可。 被上诉人提交：（2020）冀01民终9359号民事判决，证明在另外一个合伙人李建柱退股后向上诉人主张权利，一审法院予以支持，后上诉人上诉，中院驳回上诉人上诉维持一审判决，根据最高院关于案件指导工作规定本案应当就相同的事实与理由予以维持一审判决。 上诉人质证意见为：这个判决是错误的，判决认定四人合伙借用资质搞房地产开发原一、二审搞房地产开发项目为违法。项目不能具体实施，我们之间签订的退股协议约定我继续履行，法律不允许。三人分取的钱财是违法项目的折价款。并非是和四人合伙期间的真实财务。请被上诉人拿出我欠他的欠条。欠条注明欠安义锋开发项目折价款，并不是一、二审认定的合伙期间的财务分配。 本院认为,2011年7月10日案外人李建柱、被告钱领群、案外人张增印、原告安义锋之间达成退股协议，约定案外人李建柱、案外人张增印、原告安义锋退出开发项目。被告钱领群以50万元价格获取项目开发权，承诺一礼拜内给50%，半月内结清，扣除合伙期间支出费用6万元，剩余44万元四人均分，每人11万元，合伙之初购买的奔腾轿车折价11万元归案外人李建柱所有，案外人李建柱不在支取其他款项，李建柱将奔腾轿车开走，被告钱领群分别为原告安义锋及案外人张增印出具11万元书面欠据，被告钱领群给原告安义锋出具欠据载明：“今欠安义锋开发项目折价款壹拾壹万元人民币，欠款人2011、7、10日，（2017、7、17日前还伍万伍仟元，下余2011、7、25日前还清）”，后被告钱领群支付给原告安义锋6万元，支付给案外人张增印3万元，剩余原告安义锋5万元未支付。根据石家庄市新乐法院出具的（2019）冀0184民初418号民事判决书及（2019）冀01民终12245号民事判决书认定了钱领群与安义锋、张增印、李建柱四人签订的协议对当事人具有约束力，生效的判决具有既判力，四人签订的退股协议当事人应当按照约定全面的履行自己的合同义务，被告钱领群应按协议约定支付原告安义锋剩余款项，故一审判决并无不当。 综上所述，钱领群的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,050.0元，由上诉人钱领群负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孟维山 审 判 员 张国顺 审 判 员 曹建民 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 丁巾津 书 记 员 李 然