北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初11997号原告：马红营，男，1968年12月24日出生，汉族，住北京市通州区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李军，北京济和律师事务所律师。被告：中北华宇建筑工程公司，住所地北京市顺义区顺通路**，统一社会信用代码911101138024920191。法定代表人：孟金生，总经理。委托诉讼代理人：曹达，男，1992年7月24日出生，汉族，中北华宇建筑工程公司法务。第三人：张建国，男，1973年9月16日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：郑广胜，北京市翔龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡佳男，男，1996年8月6日出生，苗族，北京市翔龙律师事务所实习律师，住北京市西城区。原告马红营与被告中北华宇建筑工程公司（以下简称中北华宇公司）、第三人张建国建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马红营的委托诉讼代理人李军，被告中北华宇公司的委托诉讼代理人曹达，第三人张建国的委托诉讼代理人郑广胜、蔡佳男到庭参加第一次庭审；原告马红营的委托诉讼代理人李军，被告中北华宇公司的委托诉讼代理人曹达，第三人张建国的委托诉讼代理人郑广胜到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。马红营向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告支付工程款788118.53元；2.请求判令被告赔偿原告的利息损失（以上述工程款为基数，自2017年9月29日起算至2019年8月19日止的利息按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，自2019年8月20日起算至实际给付之日止的利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2017年6月1日签订《工程施工合同》，约定由原告承接首都机场集团公司总部员工食堂改造装修工程，被告支付相应款项，并约定其他相关事项。第三人系上述工程实际承包人及总负责人。后，原告依约履行全部合同义务，被告至今尚欠原告工程款788118.53元。被告的行为已严重违反法律规定及双方的约定，严重侵害了原告的合法权益，给原告造成巨大损失。被告中北华宇公司辩称：请求法院驳回原告的全部诉讼请求。事实与理由：一、马红营主张的788118.53元没有事实依据，根据《2017至2019年应付账款明细》，目前余额为293332元。二、根据北京市第三中级人民法院民事判决书（2019）03民终6878号，马红营及赵明见作为雇主应当承担雇员齐登普赔偿金463822元，中北华宇公司作为发包人承担连带付款责任。但由于马红营、赵明见怠于支付，中北华宇公司先行垫付，因此马红营、赵明见欠付中北华宇公司463822元。三、根据2019年11月1日中北华宇公司起诉马红营、赵明见民事起诉状，马红营、赵明见应当对470679元及利息范围内对中北华宇公司承担连带给付责任。综上，中北华宇公司对马红营不存在欠款，请求法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求。第三人张建国述称：同被告中北华宇公司的意见，个人不应当承担责任。本院经审理查明：2017年6月1日，原告马红营（乙方）与被告中北华宇公司-机场食堂改造项目部（甲方，以下简称项目部）签订《工程施工合同》，约定，就乙方承接工程达成以下协议：一、工程概况：工程名称：首都机场集团公司总部员工食堂改造装修工程。工程内容及承包范围：包工包料。具体施工详见报价清单、图纸及说明。乙方自备使用工具及使用机械（拆除工程不含此次报价内）。合同工期：合同总日期天数90天，从2017年6月5日至2017年9月1日。遇不可抗拒的因素及甲方原因工期顺延。二、技术要求及质量标准：1、材料必须符合设计及甲乙双方约定的材料。2、本工程质量要求达到合格。三、合同价款：合同总价款为1600000元。四、付款方式：1、根据甲方与使用方签订合同拨款方式支付工程款。2、5%质保金两年、自签订工程验收单日算起。五、甲方免费为乙方提供施工场地，施工用水及就近电源；甲方需负责乙方与各相关单位的协调工作。六、违约责任：1、如因乙方原因致使工程不能按时竣工，乙方应承担违约责任，并赔偿由此给甲方造成的损失。2、乙方必须确保施工安全，在施工过程中发生安全事故由乙方负责。3、如因甲方原因不能按付款方式及时拨付进度款造成乙方停工待料，甲方应承担违约责任，并按合同法有关规定进行赔偿，工期顺延。4、如因图纸及工程量有变更，工程款按报价的综合单价进行增减结算或双方协商解决。5、乙方施工人员应遵守甲方公司的管理制度，不得随意在公司内乱拿乱动甲方物品。6、本协议未尽事宜由双方协商签订补充协议，补充协议与本协议具有同等效力。七、本协议共2份，甲方1份，乙方1份。八、本协议自双方签字盖章之日起生效。合同完成后自动终止。双方签订合同后，马红营方施工。2017年12月14日，马红营与项目部确认，集团公司5层改造材料及搬运费用合计为11352.6元，顺义安装拆除工程量合计9970元，集团公司五拆除项目总计28550元，最终签字日期为2017年12月19日的拆除及增加工程审核后总计1864458.18元。以上总计为1914330.78元。马红营与中北华宇公司及张建国均无异议。双方对另一笔16486.75元存在争议，马红营提交的证据名称为集团食堂改造工程返修项目工程费，内容为：1、因为：施工不符合标准造成返工、防水重新施工。因此：扣除上下水施工队工程款。2、因为：施工不符合标准造成返工、抹灰重新施工。因此扣除土建队工程费16486.75元。马红营认为应当扣除上下水施工队和土建工程队的工程费，返修是马红营所为，16486.75元费用应当支付给马红营。张建国及中北华宇公司认为该费用应是扣减费用，从应支付给马红营的费用中予以扣减。关于已付工程款金额，双方仍存有争议，马红营认为已付金额为1142699元，中北华宇公司认为已付金额为1620999元。为此提交了付款明细及对应费用报销单。双方对以下4笔付款存在争议：1、2017年7月19日，标注装修分包款-项目管理中心办公区与原扩建院维修改造项目，马红营在费用报销单签字领取的92200元。马红营认为该款为双方另一个项目的款项，该项目已经履行完，本案中主张。2、2018年2月13日标注为支付装修分包款-首都机场集团公司总部员工食堂改造项目，为张建国个人向马红营个人转账10万元，附言为借款。马红营表示附言是借款，不是工程款，是个人借款。张建国表示，是项目经理个人垫付马红营工程款，对方没有开发票，财务只能是记成借款第三人，不需要马红营返还。3、2018年7月3日，标注为工程款转付马红营装修款-首都机场集团公司总部员工食堂改造项目，马红营在费用报销单签字领取的86100元。马红营表示被告与案外的第三人还有其他的工程项目，通过原告的这个项目走款，所以才会有原告领款签字，与本案款项没有关系。4、2019年1月28日，标注为工程款转付装修款-食堂改造项目，没有马红营签字的20万元。马红营不予认可。为此，第三人提交了建设工程施工劳务分包合同，微信聊天记录、发票、业务回单、网银转账明细和账户历史明细清单、证明等证明该20万元支付给了马红营，马红营对上述证据不予认可。上述事实，有双方当事人陈述，马红营提交《工程施工合同》、确认单、劳务分包合同、以及第三人张建国提交的费用报销单、支出凭单、转账记录、银行交易凭证、发票等在案佐证，可以作为认定案件事实的依据。本院认为：马红营与项目部签订的《工程施工合同》，违反了法律法规强制性规定，应为无效，但中北华宇公司应当按照马红营完成的工程量给付相应的工程款。双方对其中一笔工程款有争议，本院审查，该证据为名称为集团食堂改造工程返修项目工程费，施工人马红营，中北华宇公司的现场负责人、项目经理以及郑永其均签字确认，签字形式、时间与马红营提交的拆除及增加工程内容相同，虽返修项目工程费中的内容表述含糊，但结合其他证据、返修内容，可以认定返修工程为马红营所为，该费用是以扣除土建工程费16486.75元的形式确认返修项目工程费，故马红营与中北华宇公司之间的工程款应为1930817.53元。关于双方争议的已付款金额，马红营对2017年7月19日的92200元，认为是双方另一项目款项，应提交证据加以证明，在其未提交充分证据的情况下，本院认为该笔款应为已付工程款。对于2018年2月13日张建国向马红营个人转账10万元，马红营表示是借款非工程款，张建国表示为工程款，不需要马红营返还。本院对张建国的意见予以采纳，认定该款为已付工程款。对于2018年7月3日86100元，有马红营领款签字，本院结合其他证据可以认定为已付工程款。对于2019年1月28日没有马红营签字的20万元，虽马红营不认可，但张建国提交了一系列证据予以佐证该20万元为马红营领取，本院认定该20万元为已付工程款。以上中北华宇公司共计向马红营支付工程款共计为1620999元，尚欠309818.53元未付，中北华宇公司应当支付。因双方未明确约定具体的付款时间且有质保金要求，本院对马红营主张利息的请求按照其提供的证据确定起算时间，主张有误部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告中北华宇建筑工程公司于本判决生效后七日内给付原告马红营工程款三十万九千八百一十八元五角三分并支付利息（其中，二十一万六千五百九十五元六角二分自二〇一七年十二月二十日起至二〇一九年八月十九日止的利息按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，自二〇一九年八月二十日起至实际给付之日止的利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算；九万三千二百二十二元九角一分自二〇一九年十二月二十日起至给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）二、驳回原告马红营其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五千八百四十七元，由原告马红营负担二千八百七十三元（已交纳），被告中北华宇建筑工程公司负担二千九百七十四元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 商兴加二〇二〇年十二月八日法官助理 曾庆贺书 记 员 高 翔