wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0482民初4404号 原告：陈水耕，男，1964年10月24日出生，汉族，住浙江省平湖市。 委托诉讼代理人：戴锦跃，浙江浙平律师事务所律师。 被告：沈国中，男，1967年1月22日出生，汉族，住安徽省全椒县。 原告陈水耕与被告沈国中买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月4日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人戴锦跃到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告陈水耕向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款17000元，并支付利息损失（以本金17000元为基数，自起诉之日起按年款利率6%计算至实际履行之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年原告经被告委托向案外人购买××镇××村跃进河水闸北侧混凝土挡墙的施工，共计货款20000元。原告将货款垫付后向被告催讨，被告于2016年6月30日向原告出具欠条1份，载明欠原告人民币20000元。后经原告催讨，被告于2018年春节前归还3000元，尚欠17000元未归还。 被告沈国中未提出答辩意见。 为证明自己的主张，原告提供的《欠条》1份，证明被告结欠原告货款17000元的事实。 被告沈国中经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃对原告提供的证据进行质证的权利。 上述证据真实合法，与本案具有关联性，本院予以认定。 经审理查明，2015年原告陈水耕转让给被告一批××镇××村跃进河水闸北侧混凝土挡墙的施工，为此被告于2016年6月30日出具欠条1份，载明欠原告20000元。后被告实际支付原告3000元，余款至今未付。 本院认为，民事活动应当遵循诚信原则。被告拖欠原告货款至今不付，显属欠理。为此，对原告要求被告支付17000元货款并支付利息损失的诉讼请求，本院予以支持，但将其中利息损失计算中利率调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告沈国中于本判决生效后十日内支付原告陈水耕货款17000元，并支付原告利息损失（以17000元为基数，自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际履行之日止，最多不超过按年利率6%计算的数额)； 二、驳回原告陈水耕本案其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费226元，减半收取113元，财产保全费190元，合计303元，由被告沈国中负担（于本判决生效后十日内交纳至本院）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 戴 斌 二〇二〇年十二月四日 书记员 怀笑晶
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0112民初7063号 原告：一汽汽车金融有限公司，住所地吉林省长春市净月高新技术产业开发区生态大街**。 法定代表人：张影，董事长。 委托诉讼代理人：龙伟，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人：刘振吉，北京德恒（长春）律师事务所律师。 被告：杨冲，男，1980年12月21日出生，汉族，住河北省保定市竞秀区。 原告一汽汽车金融有限公司（下称一汽金融公司）与被告杨冲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告一汽金融公司的委托诉讼代理人龙伟到庭参加诉讼，被告杨冲经本院合法传唤逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 一汽金融公司向本院提出诉讼请求：1.杨冲立即偿还一汽金融公司贷款本金83000元及利息【截至2020年11月24日的利息（含逾期利息、复利）为10970.77元，自2020年11月25日起至付清之日止的利息以未付本金为基数按月利率7.9083‰上浮50%的标准计算】；2.杨冲向一汽金融公司支付违约金（未付本金的15%）；3.一汽金融公司对车牌号为川ＪＢ××××的车辆的折价或者拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；4.本案案件受理费由杨冲承担。诉讼中，一汽金融公司自愿撤回第二项诉讼请求，系其对自己诉讼权利的处分，且不违反法律规定，本院予以确认。事实和理由：一汽金融公司与杨冲于2019年3月21日签订了编号为ＰＳＣＣＤ0136266的《汽车抵押贷款合同》。合同约定贷款金额为8.3万元，月利率7.9083‰，贷款期限为36个月；杨冲用前述车辆对该笔贷款提供抵押担保，并已于2019年3月29日办理抵押登记，登记的权利人为一汽金融公司；借款人违约的一汽金融公司有权自行宣布贷款立即到期。合同签订后，一汽金融公司如约向杨冲指定账户发放贷款；杨冲逾期未偿还任何款项，已构成违约。故诉至法院。 杨冲未到庭应诉，亦未提交相关书面证据材料。 本院经审理认定事实与一汽金融公司诉称基本一致。同时查明，双方签订的案涉《汽车抵押贷款合同》约定，借款人同意并授权贷款人将贷款直接发放至经销商指定账户。从放款日起计收利息并开始计算贷款期限，最后一期的结束日为与每期还款日相同的日历日。借款人选择本息等额方式按月还款，应从2019年4月至2022年3月每月14日前偿付本息。一汽-大众销售有限责任公司和经销商（四川申蓉和浩汽车销售服务有限公司）为借款人提供利息补贴。借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项即属于严重违约，贷款人有权自行宣布贷款立即到期。借款人未按时支付任何应付款项的，应自逾期之日起就未付款项支付逾期利息，对不能按期支付的利息，按逾期利率按月计收复利。逾期利率为贷款利率基础上加收50%。抵押担保范围为本合同项下贷款本金及利息、违约赔偿等全部费用。 2019年3月26日，一汽金融公司按约向杨冲指定账户发放贷款8.3万元。杨冲未偿还相应款项。截至2020年11月24日，杨冲尚欠一汽金融公司贷款本金83000元，利息（含逾期利息、复利）10970.77元。 以上事实除有当事人当庭陈述外，还有《汽车抵押贷款合同》、还款计划、机动车注册登记信息、付款回单、放款通知单、核算账户明细等证据在案佐证，本院予以认定。 本院认为，一、杨冲与一汽金融公司签订的案涉《汽车抵押贷款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应对双方产生法律约束力。一汽金融公司已按约向杨冲指定账户发放贷款，杨冲未按期偿付本息，应当承担相应违约责任。现一汽金融公司诉请杨冲偿还剩余全部贷款本金及相应利息，有合同及法律依据，本院依法予以支持。二、对于案涉汽车，双方在《汽车抵押贷款合同》中已有明确约定，并已办理抵押登记，现一汽金融公司主张就该车的折价或者拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权，符合法律规定，本院在前述第一项所确定的债权范围内予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨冲于本判决生效之日起十日内向原告一汽汽车金融有限公司偿付贷款本金83000元及相应利息【截至2020年11月24日的利息（含逾期利息、复利）为10970.77元，2020年11月25日起至付清之日止的利息以未付贷款本金为基数按月利率7.9083‰上浮50%计算】。 二、原告一汽汽车金融有限公司对车牌号为川ＪＢ××××、车辆识别号／车架号为×××1291的大众牌小型轿车的折价或者拍卖、变卖所得价款在本判决第一项所确定的债权范围内享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1214元，由被告杨冲负担（该款原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  阳如莉 二〇二〇年十二月三日 书记员  陈 雨
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申3002号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘惠菊，女，1969年8月15日出生，汉族，住云南省保山市隆阳区。委托诉讼代理人：周剑康，北京盈科（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：杨皓，北京盈科（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：保山五洲国际商业运营有限公司，住所地云南省保山市隆阳区永昌街道正阳北路东侧（保山第二小学对面）。统一社会信用代码：9153050207528305XD。法定代表人：舒策张，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘家佳，云南吉昌律师事务所律师。特别授权代理。再审申请人刘惠菊因与被申请人保山五洲国际商业运营有限公司（以下简称五洲公司）委托合同纠纷一案，不服云南省保山市中级人民法院（2020）云05民终150号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘惠菊申请再审称，（一）二审法院将被申请人一家之利定性为公共利益。二审判决认可再审申请人享有委托合同法定任意解除权，同时又认为再审申请人在履行委托合同的过程中不应扰乱社会经济秩序是错误的。（二）再审申请人有权解除《商铺委托经营管理协议》。任意解除权是委托合同关系中保障合同各方权利的最根本、最主要的权利。本案被申请人通过格式条款排除了再审申请人对委托合同的任意解除权，该条款应当被认定为无效条款。二审判决认定事实不清，适用法律错误。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（五）项的规定申请再审。五洲公司提交意见称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。本案诉争的合同不是简单的委托合同，而是混合了联营等其他法律关系。商业圈是一个整体，各个商铺之间无物理隔断，需要统一规划、统一招租，才能实现全体业主利益最大化。故请求驳回再审申请人的再审申请。本院经审查认为，在再审申请人（甲方）与被申请人（乙方）签订的《商铺委托经营管理协议》的末页第一段用黑体字注明“甲方已经逐一认真阅读本协议的全部条款，确认协议载明的事实，理解并接受本协议各条款的含义，并自愿接受其约束。”再审申请人在该注明内容的下方签字捺印。同时，结合本案的在案证据，再审申请人亦未能充分举证证明其签订该协议时受到被申请人的欺诈或胁迫。进而，一、二审判决认定双方当事人签订的《商铺委托经营管理协议》不违反法律的强制性规定，合法有效，是有事实和法律的依据，并无不当。《商铺委托经营管理协议》约定在委托经营期间，双方不得以任何理由单方面解除本协议，但经双方协商一致的，可以提前终止本协议。乙方有下列情形之一的，甲方有权单方面解除协议：1.未按约定支付租金达三个季度以上的，但商铺承租人尚未向乙方支付的除外；2.擅自更改商铺性质的。根据本案的在案证据，再审申请人未能充分举证证明本案存在符合上述合同约定的解除条件的情形。故，一、二审判决综合全案的实际情况，对再审申请人主张解除合同的诉请未予支持，并无不当。再审申请人的其他申请理由无切实的事实和法律依据，依法不能成立。综上，刘惠菊的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（五）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘惠菊的再审申请。审判长 鲍蓉审判员杨雪娅审判员赵嘉琴二〇二〇年十二月九日书记员 谭      玉      成
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0703执异367号 申请人：庄志宏，男，1989年10月5日出生，汉族，住福建省惠安县，现住福建省厦门市思明区。 委托代理人：罗亿洋，福建重宇合众律师事务所律师。 被执行人：福建闽安投资工程有限公司，住所地：福建省福州市仓山区建新镇金山工业区金洲北路****楼，现住所地：福建省福州市晋安区岳峰镇长乐北路**立洲集团总部大厦****，统一社会信用代码913500007051023300。 法定代表人：王**。 被申请人：福州宝鑫新能源科技有限公司，，住所地：福建省福州市晋安区岳峰镇长乐北路**立洲集团总部大厦****统一社会信用代码91350100315608571L。 法定代表人：王**。 在本院执行庄志宏与福建闽安投资工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，申请人庄志宏于2020年11月27日向本院提出变更被执行人的书面申请，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院查明：2019年10月25日，本院作出（2018）川0703民初6323号民事判决书，将被告福建闽安投资工程有限公司对庄志宏的支付责任作出判决。因义务人未按期履行支付责任，庄志宏申请强制执行，案号（2020）川0703执2540号，该案因未能发现被执行人有可供执行的财产，已于2020年9月27日终结本案本次执行。 福建闽安投资工程有限公司成立于1999年5月25日，注册资本1300万元人民币。2018年9月21日，福建宝鑫新能源科技有限公司作为甲方，福建闽安投资工程有限公司作为乙方签订《公司吸收合并协议》，载明：甲乙双方拟实行吸收合并，甲方拟吸收乙方而继续存在，乙方拟解散并注销，合并后的公司名称为福建宝鑫新能源科技有限公司，甲乙双方完成合并及完成所有与本次合并相关的工商变更手续之日起的所有财产及权利义务，均由甲方无条件承受，原乙方所有的债务由甲方承担，债权由甲方享有。2018年11月12日，福建闽安投资工程有限公司向工商部门提交公司注销登记申请书，注销原因因公司合并或者分立需要解散。 福建宝鑫新能源科技有限公司于2019年5月10日更名为福州宝鑫新能源科技有限公司 本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十一条“作为被执行人的法人或其他组织因合并而终止，申请执行人申请变更后存续或新设的法人、其他组织为被执行人的，人民法院应予支持”之规定，本案被执行人福建闽安投资工程有限公司未偿还债务，其被福建宝鑫新能源科技有限公司吸收合并而注销，其债务应由合并后存续的福建宝鑫新能源科技有限公司承担，现该公司更名为福州宝鑫新能源科技有限公司，申请人庄志宏申请变更该公司为（2020）川0703执2540号案件的被执行人符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十一条、第二十七条、第三十条之规定，裁定如下： （2020）川0703执2540号案件的被执行人由福建闽安投资工程有限公司变更为福州宝鑫新能源科技有限公司。 如果不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向绵阳市中级人民法院申请复议。 审 判 长  周翠香 人民陪审员  姚 平 人民陪审员  赵 清 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  赵堃亚
河南省郑州市二七区人民法院支 付 令（2020）豫0103民督2382号申请人：河南盛世物业管理有限责任公司，住所地郑州市**长江中路**物业会馆**，统一社会信用代码：91410103776517576K。法定代表人：张大军，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：铁璐洋，河南崇迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晶晶，河南崇迪律师事务所律师。被申请人：吴**霞，女，汉族，1977年7月22日出生，住郑州市管城回族区。申请人河南盛世物业管理有限责任公司向本院申请支付令，申请人称：申请人与被申请人签订《前期物业管理服务协议》，双方约定由申请人为被申请人的高层住宅提供物业管理服务，被申请人依约交纳服务费，被申请人欠付2019年6月1日至2020年6月30日期间的物业费3103元。申请人已就本案提供了前期物业管理服务协议、合同信息备案摘要、被申请人身份证复印件及催费照片、河南增值税普通发票等证据，要求被申请人支付2019年6月1日至2020年6月30日期间的物业费3103元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条，第二百一十六条之规定，特发出如下支付令：被申请人吴**霞应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人河南盛世物业管理有限责任公司2019年6月1日至2020年6月30日期间的物业费3103元。申请费17元，由被申请人吴**霞负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出异议的，本支付令即发生法律效力。审判员 王 潇二〇二〇年十二月二日书记员 燕宗宝
安徽省望江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0827民初2895号 原告：安徽望江农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省安庆市望江县华阳镇清廉路101号，统一社会信用代码913408005888816109。 法定代表人：叶韧，董事长。 委托诉讼代理人：徐文，安徽雷城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张秀良，安徽雷城律师事务所律师。 被告：沈礼田，男，1965年2月15日生，汉族，住安徽省安庆市望江县。 原告安徽望江农村商业银行股份有限公司与被告沈礼田金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。2020年12月14日，原告安徽望江农村商业银行股份有限公司以被告已偿还全部本金及部分利息为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告安徽望江农村商业银行股份有限公司的申请系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告安徽望江农村商业银行股份有限公司撤回起诉。 本案减半收取受理费25元，诉讼保全费113元，由原告安徽望江农村商业银行股份有限公司负担。 审判员  汪结中 二〇二〇年十二月十五日 法官助理吴小林 书记员孙艳君
四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0781民初5813号 原告:朱川敏，男，生于1991年4月13日，汉族，四川省大竹县人，大学文化，户籍地四川省大竹县，住四川省成都市成华区。 被告：姚金成，男，生于1979年4月22日，汉族，四川省江油市人，小学文化，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：张小波，四川良序律师事务所律师。 原告朱川敏诉被告姚金成民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月10日立案受理后，依法由审判员陈龙贵适用简易程序于2020年11月19日第一次公开开庭进行了审理，2020年12月21日第二次公开开庭进行了审理。原告朱川敏、被告姚金成的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告朱川敏起诉请求依法判令：被告向原告偿还借款本金170000元；被告向原告支付借款利息22200元（按月利率7%计算至起诉之日，并支付自2020年7月4日起至实际给付之日止的利息）；诉讼费由被告承担。事实及理由，2020年3月4日被告向原告借款70000元，2020年4月15日被告向原告借款40000元，2020年6月4日被告向原告借款60000元，并由被告向原告出具借条。原告通过银行转账将钱汇入被告账户。借款到期后，经原告多次催促，被告拒不履行合约及手机关机玩儿失踪。剩余170000元借款及利息至起诉时仍未偿还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告姚金成辩称：原、被告的借贷关系予以认可，但借款本金不是170000元，而是148500元。借款后，被告通过中间人李某归还部分借款20300元，现尚欠原告借款本金128200元。双方是否有利息的约定要以原告所举证据来确定，原告主张月利率7%也超过了法律规定，不应当得到支持。 经审理查明：被告经案外人李某介绍向原告借款，并约定向李某偿还借款本息。2020年3月4日，原、被告签订《借款协议》1份，被告给原告出具借条1份、收条1份。约定：被告向原告借款70000元，月利率7%，每月的4日支付利息，借款时间自2020年3月4日至2020年6月4日。当日，原告向被告在中国建设银行账户转账支付32100元和30000元。 2020年4月15日，原、被告签订《借款协议》1份，被告给原告出具借条1份、收条1份。约定：被告向原告借款40000元，月利率7%，每月的15日支付利息，借款时间自2020年4月15日至2020年7月15日。当日，原告向被告在中国建设银行账户转账支付34200元。 2020年6月4日，原、被告签订《借款协议》1份，被告给原告出具借条1份、收条1份。约定：被告向原告借款60000元，月利率8%，每月的1日支付利息，借款时间自2020年6月4日至2020年9月4日。当日，原告向被告在中国建设银行账户转账支付52200元。 2020年4月4日，被告向李某微信转账支付4900元。2020年5月15日，被告向李某微信转账支付2800元。2020年6月14日，被告向李某微信转账支付2800元。2020年7月4日，被告向李某微信转账支付4800元。经原告催收，被告至今未归还。 上述事实，有经过庭审质证、本院采信的身份证复印件1份，户口簿复印件1份，借款协议3份，借条3份，收条3份，照片1张，转账记录打印件1份，中国建设银行个人活期账户交易明细1份，证人李某证言1份及当事人的陈述等证据在案佐证。 本院认为：原、被告在平等自愿的基础上形成的民间借贷关系合法有效，被告取得借款后，理应按照约定时间归还借款本息，被告未按时归还借款本息构成违约，应当承担继续偿还借款本息的义务。但原、被告约定的借款利率超过了法律规定的最高限制，应当按照最高限制计算，即2020年3月4日借款的年利率为2020年2月一年期贷款市场报价利率4.05%的4倍；即2020年4月15日借款的年利率为2020年3月一年期贷款市场报价利率4.05%的4倍；即2020年6月4日借款的年利率为2020年5月一年期贷款市场报价利率3.85%的4倍。原告在支付借款时预先扣除了利息和费用，应当以实际出借的金额认定本金，原告主张向案外人转账的费用属于借款本金，但没有举证证明李某有收取费用的权利，而且借款利息的限额内已经包括各种费用，故原告主张不能成立。被告向案外人李某支付的款项，扣除被告应当支付的利息后剩余的部分抵作本金。即2020年3月4日至2020年4月4日被告应付利息838.35元，归还本金4061.65元；2020年4月4日至2020年5月15日被告应付利息1532.51元，归还本金1267.49元；2020年5月15日至2020年6月14日被告应付利息1451.41元，归还本金1348.59元；2020年6月14日至2020年7月4日被告应付利息1253.20元，归还本金3546.80元。故被告尚欠原告本金138275.47元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”、第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人是法院应予支持，但双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率”、第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”、第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时报价利息四倍的部分，人民法院不予支持”的规定,判决如下: 限被告姚金成在本判决生效后10日内偿还原告朱川敏借款本金138275.47元，并自2020年7月5日起按年利率16.2%计付本金86075.47元的利息至付清之日止，自2020年7月5日起按年利率15.4%计付本金52200元的利息至付清之日止； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 本案案件受理费4244元，简易程序减半收取2122元，保全费1370元，合计3492元，原告朱川敏负担472元，被告姚金成负担3020元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  陈龙贵 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  董红梅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初66603号原告：崔树芳，女，1963年4月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张斌，北京市当代律师事务所律师。被告：张笑晨，男，1993年4月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张起悦，男，1969年1月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告崔树芳（以下简称原告）与被告张笑晨（以下简称被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付我伤残赔偿金135512元、鉴定费2450元、救护车费用146元、医疗费1873.56元。事实与理由：2018年9月25日，在北京市朝阳区东坝中路利锦府南侧约30米处，被告骑电动车与原告发生交通事故，造成原告受伤。交警认定被告负事故全部责任。被告辩称，不认可事故责任认定，原告是横穿马路，道路是北向南双向单车道，责任认定写的路口往南红绿灯30米，实际上我量的为140米，原告是从栅栏中间钻过来的，不在人行横道上，我本来打算从原告身后绕过去，但是原告停下来了，所以就撞上了。我怕原告受到二次伤害，就把原告扶到了人行横道上，感觉原告没什么大事，交警让简易处理，该看病就看病，我就在事故认定书上签字了，急救车把原告拉到东坝医院，原告要求转院到民航总医院，自己要求做了微创手术等治疗。我垫付了医疗费，也给原告找了护工，出院之后也给原告买过东西。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队机场大队出具道路交通事故认定书，认定如下事实：2018年9月25日9时22分许，在北京市朝阳区东坝中路利锦府南侧约30米处，被告骑电动车由北向南行驶，原告由东向西路边停止，双方相撞，造成原告倒受伤，被告未确保安全行驶，负事故全部责任，事故认定书载明无原始现场。被告对交通事故认定书持异议，称当时不懂就签字了，未申请复核，交警到现场时原告已经去医院了，事发现场没有监控，交警据被告陈述作出的事故认定，当时被告骑电动车由北向南正常行驶，事发地点不在人行横道上，原告从非人行横道上的中间栅栏钻出来才发生的本次事故。2018年9月25日至10月7日，原告在民航总医院住院治疗，诊断为胸12椎体压缩骨折。原告提交救护车费票据复印件146元、医疗费票据及收据复印件1428.76元，称原件丢失。被告对原告支付医疗费事实不持异议，但称原告过度治疗。2019年4月8日，原告委托北京中衡司法鉴定所对其伤残等级进行评定，该机构2019年4月19日出具鉴定意见书，认定原告所受损伤构成十级伤残。原告提交鉴定费收据复印件2450元。被告不持异议。被告提交医疗费票据、结算明细单及护理协议，证明其为原告垫付医疗费55944.79元，并为原告聘请护工进行护理。原告对此认可。本院认为，据交管部门出具的道路交通事故认定书，被告负事故全部责任，被告关于事故责任的异议未供充分反证，本院无法采纳。据事故责任，对原告因本次事故受伤所造成的合理损失，被告应负赔偿责任。据鉴定意见，原告伤情构成十级伤残，其主张的伤残赔偿金135512元，有事实及法律依据，本院支持。据原告所供证据及被告答辩意见，原告主张的鉴定费2450元、救护车费用146元，本院支持，据核算原告所供医疗费票据复印件金额，本院支持原告医疗费1428.76元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损坏赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，判决如下：一、被告张笑晨于本判决生效后十五日内给付原告崔树芳伤残赔偿金135512元、鉴定费2450元、救护车费用146元、医疗费1428.76元，合计139536.76元；二、驳回原告崔树芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，由被告张笑晨负担（本判决生效后七日内交付原告崔树芳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  曹海秀二〇二〇年十二月十五日书记员  郭玉房
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初29394号原告：广发银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区五一路99号2单元广发银行大厦30-43层及1单元裙楼1、2层，统一社会信用代码915001033395811666。负责人：莫照星，分行行长。委托诉讼代理人：郑升建,重庆腾运律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗欢,重庆腾运律师事务所实习律师。被告:任启桦，女，1993年11月20日出生，汉族，住重庆市綦江县。原告广发银行股份有限公司重庆分行（以下简称广发银行重庆分行）与被告任启桦信用卡纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行重庆分行委托诉讼代理人郑升建到庭参加诉讼，被告任启桦经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.任启桦立即支付截至2020年7月20日的信用卡透支本金23757.75元、利息8960.23元、分期手续费1436.16元；并支付自2020年7月21日起至欠款付清时止，以本金23757.75元为基数按日万分之五计收的利息；2.本案诉讼费由任启桦承担。事实和理由：任启桦在广发银行重庆分行处申请办理了信用卡，截至2020年7月20日累计欠款本息共计34154.14元，广发银行重庆分行多次催款，任启桦仍未清偿。被告任启桦未作答辩。经审理查明，2016年3月，任启桦向广发银行重庆分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡客户协议约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费以及其他手续费的计收标准。任启桦在该申请表上签字确认，愿意遵守客户协议的各项规则。之后，广发银行重庆分行按约向任启桦发放了信用卡。任启桦从其信用卡账户中透支，并在该信用卡的使用过程中开通了信用卡分期业务，产生了分期手续费。截至2020年7月20日，任启桦尚欠广发银行重庆分行信用卡透支本金23757.75元、利息8960.23元、分期手续费1436.16元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡客户协议、信用卡章程、分期业务协议、交易明细、信用卡欠款构成表、综合费率表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，任启桦与广发银行重庆分行签订的信用卡客户协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。广发银行重庆分行按约向任启桦发放了信用卡，任启桦使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。任启桦应当偿还广发银行重庆分行透支本金，并按照相关约定支付利息及分期手续费。被告任启桦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告任启桦在本判决生效后三日内偿还原告广发银行股份有限公司重庆分行截至2020年7月20日的信用卡透支本金23757.75元、利息8960.23元、分期手续费1436.16元;并支付自2020年7月21日起至欠款付清时止，以本金23757.75元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费386元，由被告任启桦承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年十二月二十二日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1329民初6765号 原告：侯天鑫，男，1995年10月10日出生，汉族，住地临沭县。 委托诉讼代理人：朱崇范。 被告：中国大地财产保险股份有限公司临沭分公司，住所地临沂市临沭县沭新东街雷华山水桂华苑小区沿街楼。 负责人：李守存，经理。 委托诉讼代理人：沈余宽，山东国曜（临沂）律师事务所执业律师。 原告侯天鑫与被告中国大地财产保险股份有限公司临沭分公司（以下简称大地保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯天鑫的委托诉讼代理人朱崇范，被告大地保险公司的委托诉讼代理人沈余宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 侯天鑫向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付车损、路损等共计25560元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年9月14日1时许，候天鑫驾驶车牌号为鲁ＱＥ××××号小型汽车沿临沭县乡镇路线由北向南行驶，行至乡镇路青云镇银马庄时，车辆撞至绿化带，致绿化带及车辆受损，此案经临沂市公安局交通警察支队临沭大队认定，候天鑫承担事故的全部责任，绿化带损失原告赔偿给临沭县交通运输局2360元、施救费860元、车损22340元等共计25560元，但是被告却不予支付，诉至法院。 大地保险公司辩称，涉案车辆鲁ＱＥ××××被保险人为侯天鑫在我司投保交强险及车损险83025.6元、商业三者险100万含不计免赔投保属实，事故发生在2020年9月14日发生在投保期间。我司在交强险财产损失限额内已赔付2000元，我司在核实驾驶证、行驶证等相关证件合法有效且无商业条款免赔条件下，如不存在骗保、故意伪造事故及事故现场的情形下，对原告所主张的损失我司同意在扣除交强险已赔付2000元在商业险范围内赔付原告合法合理损失，第一二次鉴定费，诉讼费等程序性费用不予承担。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.侯天鑫提交机动车损评估报告书一份，拟证明涉案车辆损失22340元。经质证，大地保险公司对该评估报告有异议，申请重新评估。本院组织双方当事人共同选定临沂市国信价格评估有限公司进行评估。临沂市国信价格评估有限公司作出“临国价评字（2020）第LG2016号”价格评估报告书，评估结论为：车辆损失为13600元。经质证，侯天鑫认为评估过低、大地保险公司认为评估价值过高，双方均未提交证据证实各自的主张。本院认为，该价格评估报告书系双方当事人共同委托的评估机构作出，双方当事人虽有异议，但在未有相反证据足以反驳的情况，本院予以采信。 2.侯天鑫提交临沭县交通局路政案件结案证明、发票各一份，拟证明其支付路产损失为2360元。经质证，大地保险公司认为路产损失过高，保留申请鉴定的权利。本院向大地保险公司释明后要求其在限期内明确表示是否申请鉴定，大地保险公司既未申请鉴定，亦未提交证据证实其主张。第二次庭审时，大地保险公司表示不保留申请鉴定的权利，双方当事人均认可侯天鑫已将路产损失2360元赔偿完毕，故本院采信该证据。 3.侯天鑫提交施救费发票一份，拟证明其实际支付施救费860元。经质证，大地保险公司认为施救费过高且该票据中未记载实际施救的起止地点，无法证实与本次事故的关联性。本院认为，大地保险公司虽有异议，但未提交证据证实其主张；且大地保险公司对事故发生无异议，故本院采信该证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：侯天鑫为涉案车辆鲁ＱＥ××××号车在大地保险公司处投保交强险、车损险83025.6元、商业三者险100万，含不计免赔。保险期间自2020年7月12日0时至2021年7月11日24时。侯天鑫向大地保险公司交付保险费后，大地保险公司向侯天鑫签发了保险单。 2020年9月14日，候天鑫驾驶车牌号为鲁ＱＥ××××号小型汽车沿临沭县乡镇路线由北向南行驶，行至乡镇路青云镇银马庄时，车辆撞至绿化带，致绿化带及车辆受损。该事故临沂市公安局交通警察支队临沭大队认定，候天鑫负事故全部责任。事故发生在保险期间，大地保险公司对保险合同、事故过程、事故责任、驾驶员资格、车辆行驶证均无异议。 侯天鑫对涉案车辆损失进行评估为22340元，大地保险公司有异议，申请重新评估，本院组织双方当事人共同选定临沂市国信价格评估有限公司进行评估。临沂市国信价格评估有限公司作出“临国价评字（2020）第LG2016号”价格评估报告书，评估结论为：车辆损失为13600元。大地保险公司预支付重新评估费2000元。侯天鑫因该事故赔偿临沭县交通局路产损失2360元、支付施救费860元。 本院认为，本案系侯天鑫与大地保险公司财产保险合同纠纷，非机动车交通事故责任纠纷。双方当事人对保险合同效力、事故过程、事故责任、驾驶员资格、车辆行驶证均无争议，故双方均应按合同约定全面履行权利义务。涉案车辆在保险期间内发生事故，对所造成的损失，大地保险公司应当在保险责任范围内予以理赔。 对于车辆损失，侯天鑫主张车损为22340元，大地保险公司有异议，申请重新评估，本院组织双方当事人共同选定临沂市国信价格评估有限公司进行评估。临沂市国信价格评估有限公司作出“临国价评字（2020）第LG2016号”价格评估报告书，评估结论为：车辆损失为13600元。该价格评估报告书系双方当事人共同委托的评估机构作出，双方当事人虽有异议，但在未有相反证据足以反驳的情况，本院予以采信。对于侯天鑫主张的路产损失2360元、施救费860元，大地保险公司虽有异议，但未提交证据证实其主张，且路产损失侯天鑫已赔付完毕，施救费系事故造成的必要合理费用，故本院不予采信大地保险公司的意见。综上，侯天鑫的合理损失为：车辆损失为13600元、路产损失2360元、施救费860元。 大地保险公司申请重新评估，预支付评估费2000元。因重新评估的车损数额较第一次评估的车损数额有所减少，故本院酌定由大地保险公司负担1200元，由侯天鑫负担800元。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告中国大地财产保险股份有限公司临沭分公司于本判决生效后十日内一次性赔付给原告侯天鑫车辆损失13600元、路产损失2360元、施救费860元。 二、被告中国大地财产保险股份有限公司临沭分公司预支付的重新评估费2000元，由其自行负担1200元，由原告侯天鑫负担800元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费440减半收取220元，由原告侯天鑫负担20元，由被告中国大地财产保险股份有限公司临沭分公司负担200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 杨维松 二〇二〇年十二月四日 法官助理 张 羽 书 记 员 孙 蔚
北海海事法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂72民特58号 申请人：广西北部湾银行股份有限公司贵港分行。住所地：广西壮族自治区贵港市中山北路**。统一社会信用代码：9145080055723703XN。 负责人：李毅，行长。 委托代理人：邓莹莹，该行职员。 委托代理人：杨阳，该行职员。 申请人广西北部湾银行股份有限公司贵港分行因刘卓名下的“贵港宏驰23”船已被本院依法拍卖，于2020年12月17日向本院申请债权登记，要求对北海海事法院（2020）桂72民初243号民事判决书确认其享有的借款本金899514.95元及利息（计至2020年4月7日止的利息为2559.93元，之后的利息按合同约定利率计至实际清偿之日止）、案件受理费6410元、保全费5000元的债权进行债权登记，并提供北海海事法院（2020）桂72民初243号民事判决书、（2020）桂72民初243号庭审笔录、（2020）桂72民初243号民事裁定书、广西北部湾银行“运输船主贷”申请表、广西北部湾银行“西江运输船贷”客户调查报告等证实其享有的债权。 本院经审查认为，本院拍卖“贵港宏驰23”船的拍卖公告载明与“贵港宏驰23”船有关的海事债权应在2020年12月27日18：00前向本院申请债权登记，现申请人广西北部湾银行股份有限公司贵港分行于2020年12月17日向本院提出债权登记申请，未超过申请时限。另，北海海事法院2020年6月15日作出的（2020）桂72民初243号民事判决书真实合法，该判决确认申请人广西北部湾银行股份有限公司贵港分行享有899514.95元及利息（按月利率1.2%从2019年9月7日起计至实际清偿之日止，之后的利息按合同约定利率计至实际清偿之日止）、案件受理费6410元、保全费5000元的债权，该债权系与“贵港宏驰23”船相关的海事债权，申请人广西北部湾银行股份有限公司贵港分行提出的债权登记申请符合法律规定的债权登记条件，应准予登记。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十四条关于“海事法院应当对债权人的申请进行审查，对提供债权证据的，裁定准予登记；对不提供债权证据的，裁定驳回申请”的规定，裁定如下： 准许申请人广西北部湾银行股份有限公司贵港分行的债权登记申请。 申请费1000元，由申请人广西北部湾银行股份有限公司贵港分行预交。 本裁定为终审裁定。 审 判 员 张黔鄂 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 冯善梅 书 记 员 潘 倩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初14788号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：倪荣，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶俊泽，北京大成律师事务所律师。被告：田泽亮，男，1990年9月12日出生，汉族，无业，户籍地河北省唐山市滦县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告田泽亮信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人倪荣、被告田泽亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月24日的信用卡欠款共计68426.24元（其中本金60214.95元），以及自2020年3月25日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：被告在原告处申领信用卡，被告使用信用卡消费后未按约定按时足额偿还透支款项，构成违约，经原告催收后仍未偿还，故原告起诉至法院。被告田泽亮答辩称：认可以上信用卡消费及欠款的事实，但认为原告要求的利率过高。被告因资金困难出现逾期，现无偿还能力，故对于银行给出的调解方案无法接受，希望可以与银行继续协商调解。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡及相关业务申领材料、信用卡领用合约；2.被告身份材料；3.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》；4.信用卡交易明细及余额构成。被告田泽亮未向本院提交证据材料。被告田泽亮对原告浦发银行提交的以上证据的真实性均认可，本院对以上证据的真实性均予以确认。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告在原告处申领信用卡，原告审批后为其开立信用卡账户。2.被告申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。3.截止至2020年11月27日，案涉信用卡账号项下欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用等共计85580.22元，其中欠款本金59214.95元。本院认为：被告向原告申领信用卡，原告审批后向被告核发信用卡，双方之间形成信用卡合同关系，双方权利义务由信用卡领用合约进行约定。上述合同关系的形成系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，系合法有效，故双方当事人均应按照领用合约的约定全面履行自己的义务。被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。现被告未按约定偿还相应款项，已构成违约，故原告要求被告偿还信用卡欠款并支付因违约而产生的相关费用，于法有据，本院予以支持。被告在庭审中称其因资金困难而逾期，本院认为上述理由不影响被告应负的还款义务，本院对此不予采纳。现原、被告未就本案达成调解协议，故本院依法作出判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：被告田泽亮于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2020年11月27日的信用卡欠款共计85580.22元，以及自2020年11月28日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（以实际欠款为基数，按照信用卡领用合约约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1510元，由被告田泽亮负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 韬二〇二〇年十二月十五日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
山东省寿光市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0783执4852号 申请执行人：侯丰国，男，1958年1月2日出生，汉族，住寿光市。 被执行人：隋和军，男，1960年1月14日出生，汉族，住寿光市。 申请执行人侯丰国与被执行人隋和军民间借贷纠纷一案，本院做出的（2020）鲁0783民初2340号判决书发生法律效力后，申请人向本院申请执行，本院于2020年11月2日立案执行。本案申请标的额为40820元，在执行过程中，本院依法采取以下措施： 1、2020年11月4日送达执行通知书、财产申报表、信用风险惩戒提示。 2、2020年11月4日、12月21日通过法院执行办案系统查询了被执行人名下的车辆、银行存款信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 3、2020年12月14日对被执行人采取了限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 4、到被执行人居住地进行现场调查，未发现可供执行财产。 5、上述执行情况及信息，2020年12月21日本院通过约谈方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人未提供其他可供执行的财产线索，申请人认可本院的调查结果，同意终结本次执行程序。 综上所述，因被执行人暂无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序。 二、被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 奚春波 审 判 员 郭峰山 审 判 员 崔广华 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 魏 琨 书 记 员 冯志远
山东省威海市环翠区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1002民初6841号原告：丛响明。被告：威海贝博特智能科技有限公司，住所地山东省威海市环翠区羊亭镇鲁东东路-77-2。原告丛响明与被告威海贝博特智能科技有限公司劳动争议一案，本案于2020年12月3日立案。2020年12月25日，原告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告撤回起诉处理。案件受理费5元，由原告负担。审判员 李 艳二〇二〇年十二月二十五日书记员 刘向蓉
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0117民初6326号原告：张建军，女，1976年6月8日出生，汉族，北京市平谷区刘家店镇寅洞村农民。公民身份号码：×××。被告兼被告乔雨强委托诉讼代理人：李冬梅（乔雨强之母），1967年10月22日出生，汉族，北京市平谷区刘家店镇寅洞村农民。公民身份号码：×××。被告：乔雨强，男，1990年5月9日出生，汉族，北京市平谷区刘家店镇寅洞村农民。公民身份号码：×××。被告兼被告焦喜梅、马思硕委托诉讼代理人：马万田，男，1969年1月1日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。公民身份号码：×××。被告：焦喜梅，女，1972年7月30日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。公民身份号码：×××。被告：马思硕，男，1995年10月1日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。公民身份号码：×××。原告张建军与被告李冬梅、乔雨强、马万田、焦喜梅、马思硕所有权确认纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张建军、被告兼被告乔雨强委托诉讼代理人李冬梅、被告兼被告焦喜梅、马思硕委托诉讼代理人马万田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张建军向本院提出诉讼请求：1．要求确认原告为北京市平谷区刘家店镇寅洞村南小街×号房屋（以下简称涉案房屋）的所有权人；2．案件受理费由被告负担。事实和理由：张某某祖遗取得北京市平谷区刘家店镇寅洞村南小街×号宅基地及房屋。1995年，张某某将涉案房屋出卖给张某某1，双方签订《宅基证明》，并经北京市平谷区刘家店镇寅洞村治保主任签字、北京市平谷区刘家店镇人民政府加盖公章予以确认。后张某某1、李冬梅（张某某1之妻）、乔雨强（张某某1之子）将户口迁入涉案房屋。2002年5月14日，张某某1将涉案房屋出卖给马某某，并与马某某签订《宅基证明》，后马某某支付张某某1购房款，张某某1将房屋交付马某某。马某某有两子，长子马万田，次子马某某1。马某某1与焦喜梅育有一子马思硕。2017年马某某1去世，2018年马某某去世。2020年6月18日，马万田、焦喜梅将涉案房屋出卖给原告，并与原告签订《房屋买卖协议》。同日，原告将购房款168000元支付马万田、焦喜梅，马万田、焦喜梅将涉案房屋交付原告。后原告到派出所办理户口迁入手续，派出所告知涉案房屋户口登记人为李冬梅、乔雨强，需迁出后才可为原告办理迁入。原告多次找李冬梅、乔雨强商量此事，但李冬梅、乔雨强称其二人是房屋的所有权人，拒绝迁出户口。为此，诉至法院。被告李冬梅、乔雨强辩称，不同意原告的诉讼请求。原告并非自李冬梅、乔雨强处购买涉案房屋，张某某1将涉案房屋卖出并未经过李冬梅同意。2002年张某某1将涉案房屋卖出一个月后，张某某1告知李冬梅卖房事宜。后来李冬梅也未向马某某主张涉案房屋。马某某去世后，李冬梅曾找村书记与马某某之子协商，将涉案房屋买回来，但因李冬梅生病，该事情耽搁了。后李冬梅得知涉案房屋又被卖出。李冬梅现在没有房住，只能借房居住。被告马万田、焦喜梅、马思硕同意原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案房屋系张某某祖遗。1995年11月7日，张某某将涉案房屋出卖给张某某1，并与张某某1签订《宅基证明》，北京市平谷区刘家店镇人民政府在该协议上加盖公章，时任北京市平谷区刘家店镇寅洞村治保主任在该协议上签字确认。后张某某1、李冬梅（张某某1之妻）、乔雨强（张某某1之子）将户口迁入涉案房屋。2002年5月14日，张某某1将涉案房屋出卖给马某某，并与马某某签订《宅基证明》，后马某某支付张某某1购房款，张某某1将房屋交付马某某。马某某有两子，长子马万田，次子马某某1。1995年，马某某1与焦喜梅育有一子马思硕。马某某1于2017年去世，马某某于2018年去世。2020年6月18日，马万田、焦喜梅与原告签订《房屋买卖协议》，约定马万田、焦喜梅将涉案房屋出卖给原告，价款168000元。同日，原告将购房款168000元给付马万田、焦喜梅，马万田、焦喜梅将涉案房屋交付原告。本院认为，公民的物权受法律保护。因物权归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，张某某与张某某1签订《宅基证明》、张某某1与马某某签订《宅基证明》以及马万田、焦喜梅与原告签订《房屋买卖协议》均系合同签订主体的真实意思表示，原告系北京市平谷区刘家店镇寅洞村农民，其已向马万田、焦喜梅支付了购房款，马万田、焦喜梅向原告交付了涉案房屋，原告依法取得涉案房屋所有权。原告要求确认北京市平谷区刘家店镇寅洞村南小街×号房屋归其所有的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。李冬梅、乔雨强的抗辩意见于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国物权法》第三十三条规定，判决如下：坐落于北京市平谷区刘家店镇寅洞村南小街×号房屋归原告张建军所有。案件受理费1830元，由原告张建军负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  毛 蕾二〇二〇年十二月十七日法官助理  张 慧书 记 员  王婷婷
四川省合江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0522民初4064号 原告：合江县金宇资产经营（集团）有限公司。 法定代表人:鞠志良,董事长。 委托诉讼代理人：黄永正，男，生于1959年12月7日，汉族，四川省合江县人，该公司员工，住合江县。 被告：董飞，男，生于1964年2月24日，汉族，四川省合江县人，住合江县××镇××路××号××号。 原告合江县金宇资产经营（集团）有限公司诉被告董飞房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月11日立案受理后，依法进行了审理。 原告向本院提出诉讼请求：请求判决被告按《廉租住房实物配租租赁合同》约定，限期搬出租赁房，将房屋交付原告。事实和理由：原、被告于2020年7月6日签订《廉租住房实物配租租赁合同》，将位于合江县××镇××路××号××号廉租房租给被告居住。现因被告收入超标，不符合继续居住廉租房的资格。合江县房屋征收补偿和住房保障中心向原告送达《通知》，要求原告腾空房屋交付原告，但被告未执行，故原告诉至本院。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二条第四项“公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理……（四）政府投资的保障性住房的租赁、买卖等协议”的规定，本案案涉的房屋应属于政府投资的保障性住房。虽该房屋是以原告名义对外出租，但承租人的资格选定，出租房屋的价格、户型、面积等确定均具有强烈的行政属性，原、被告双方并无平等协商过程，该租赁协议应属行政协议，不属于民事案件的审理范畴。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二条第四项之规定，裁定如下： 驳回原告合江县金宇资产经营（集团）有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泸州市中级人民法院。 审判员  姚玉林 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  罗桂明
福建省建宁县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0430民初1239号 原告：建宁县农村信用合作联社，统一社会信用代码91350430156061184A，住所地建宁县濉溪镇荷花东路11号。 法定代表人：董淑华，该联社理事长。 委托诉讼代理人：孔祥涛，该联社职员。 被告：陈菊爱，女，1982年12月20日出生，汉族，农民，住建宁县。 被告：陈经学（系陈菊爱丈夫），男，1980年8月11日出生，汉族，农民，住建宁县。 原告建宁县农村信用合作联社（以下简称建宁县信用社）与被告陈菊爱、陈经学金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案，依法适用简易程序于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告建宁县信用社委托诉讼代理人孔祥涛到庭参加诉讼，被告陈菊爱、陈经学经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建宁县信用社向本院提出诉讼请求：1.要求陈菊爱偿还贷款本金16888元及支付借款结清时的所欠利息（截至2020年10月23日欠息人民币656.72元）；2.要求陈经学对上述借款本息承担连带清偿责任；3.要求诉讼费由陈菊爱、陈经学承担。事实及理由：2019年5月9日，陈菊爱向建宁县信用社申请借款3万元，当日，建宁县信用社与陈菊爱、陈经学签订《农户小额信用借款合同》，合同约定贷款金额3万元，贷款用途为承包工地，借款期限为2019年5月9日至2020年5月8日。当日，建宁县信用社向陈菊爱发放贷款本金3万元。借款到期后，陈菊爱未全部偿还借款本息。经建宁县信用社多次催收未果，故诉至法院。建宁县信用社为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：1、营业执照、金融许可证,以证明建宁县信用社的基本情况及具有贷款资格的事实；2、身份证、结婚证，以证明陈菊爱、陈经学身份基本信息和二人系夫妻关系；3、《农户小额信用借款合同》和借款借据各一份，以证明2019年5月9日，陈菊爱向建宁县信用社借款3万元，建宁县信用社向陈菊爱发放贷款本金3万元；4、查询贷款还款信息一份，以证明陈菊爱偿还本息情况；5、利息试算表一份，以证明截至2020年10月23日，陈菊爱尚欠贷款本金16888元和利息656.72元的事实。 陈菊爱、陈经学未作答辩。 本院认为，建宁县信用社提供的上述证据来源合法，内容真实，相互之间存在关联性，可以作为本案认定事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：2019年5月9日，陈菊爱向建宁县信用社申请借款3万元，当日，建宁县信用社与陈菊爱、陈经学签订《农户小额信用借款合同》，合同约定贷款金额3万元，贷款用途为承包工地，借款期限为2019年5月9日至2020年5月8日，合同第二条第四项约定“借款人及家庭成员（指在本合同签字的成员）对本合同债务承担无限连带责任”。当日，建宁县信用社向陈菊爱发放贷款本金3万元。贷款到期后，截止2020年10月23日，陈菊爱尚欠贷款本金16888元和利息656.72元。陈菊爱、陈经学系夫妻关系。 综上事实，本院认为，建宁县信用社与陈菊爱之间形成金融借款合同法律关系，建宁县信用社与陈经学之间形成保证合同法律关系。本案应当以主案由确定为金融借款合同纠纷。上述合同系各方当事人真实意思表示，且未违反相关法律法规的规定，合同为有效合同，合同成立后即具有法律效力，当事人应按合同约定确实履行自己的义务。建宁县信用社依据《农户小额信用借款合同》约定要求陈菊爱偿还借款本息和要求陈经学承担连带清偿责任的诉讼请求符合合同约定和法律规定，本院予以支持。陈菊爱、陈经学未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理及判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、陈菊爱应当于本判决生效后五日内偿还建宁县农村信用合作联社借款本金16888元和支付截至2020年10月23日止的利息656.72元，并按照借款合同的约定支付从2020年10月24日起至实际还清借款之日止的利息、罚息； 二、陈经学对上述款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费239元，减半收取119.5元，由陈菊爱、陈经学负担，于本判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员  谢建军 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  吴裕燕 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还贷款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《中华人民共和国担保法》 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十六条：发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省龙游县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0825执1865号 衢州鸿丰新型建材有限公司、宁波华宁围海工程有限公司: 申请执行人衢州鸿丰新型建材有限公司与被执行人宁波华宁围海工程有限公司买卖合同纠纷一案，（2020）浙0825民初1912号判决书已发生法律效力，申请执行人衢州鸿丰新型建材有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年10月14日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人宁波华宁围海工程有限公司已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0825执1865号案件执行完毕。 二〇二〇年十二月三十日
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初2958号原告：张凤，女，1971年1月23日出生，土家族，身份证住址广东省中山市××××××××××××××××××，公民身份号码522××××××××××××705。被告：中山市椿亚日用制品有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区××××××××××之二，统一社会信用代码914××××××××××029X8。法定代表人：张发辉，执行董事。委托诉讼代理人：蒋若桢，总经理。被告：蒋若桢，男，1977年10月2日出生，汉族，身份证住址贵州省盘县×××××××××××××，现住广东省中山市石岐区××××××××××××，公民身份号码520××××××××××××534。原告张凤诉被告中山市椿亚日用制品有限公司（以下简称椿亚公司）、蒋若桢买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张凤，被告椿亚公司的委托诉讼代理人蒋若桢（亦是本案被告）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张凤向本院提出诉讼请求：两被告共同偿还原告货款及利息合计45912元（其中本金39108元、利息6804元）。事实与理由：原告于2017年开始向被告供应塑料原材料，双方于2019年结算，被告确认截止2019年1月5日共欠原告货款49229元未付。双方商定该款项按月息3%计息，被告在2019年4月前全部付清。其间，被告于2019年1月21日还款6000元、5月16日还款10000元，余款至今未还。原告多次催收，被告一直以各种借口拖延不还。原告张凤为支持其诉讼请求，在法定举证期限内向本院提交的证据有：1.欠条；2.原告名下中国农业银行银行卡交易明细清单（起止日期：2016070×××××××201）。被告椿亚公司、蒋若桢共同答辩称：1.原告起诉被告椿亚公司拖欠货款，被告椿亚公司要求重新对账，因为我司从2019年1月1日起有支付过原告货款；2.原告起诉被告蒋若桢个人是没有道理的，因为蒋若桢个人不欠原告的钱；3.原告要求的3%月利息太高，我方要求不计利息。被告椿亚公司、蒋若桢对其辩解，在法定举证期限内均未向本院提交证据。经审理查明：2020年1月17日，张凤持欠条向本院提起本案诉讼，提出前述诉求。该欠条载明内容为：“总共止于2018年12月30日共欠张凤原材料款人民币49229元。欠款人：椿亚公司（加盖公章）负责人：蒋若桢（书写身份证号码，并加盖手指模印）2019年1月5日。2018年12月30日-2019年1月15日前付给张凤20000元，余下的分2019年3月付一半、4月付一半，全额付清。蒋若桢（加盖手指模印）2019年1月5日。欠付按3%的月息支付。”经庭审查证，双方当事人当庭确认以下事实：张凤通过与蒋若桢联系沟通，在2016年至2018年期间与椿亚公司建立生意往来关系，由张凤向椿亚公司提供胶粒等塑料原材料，蒋若桢或其指定工作人员签收货物后，其负责与张凤核对往来账目，支付相应货款，张凤确认属于椿亚公司支付的货款。2019年1月5日，蒋若桢代表椿亚公司与张凤对账，确认椿亚公司截至2018年12月30日尚欠张凤货款49229元，并承诺在2019年4月前全额付清，逾期则按月息3%计付利息。此后，蒋若桢先后于2019年1月21日、5月16日通过其个人名下银行账户分别向张凤名下中国农业银行账户转账汇款6000元、10000元，合计16000元，张凤确认收到的该款项属于椿亚公司向其支付的涉案货款。庭审中，张凤陈述，其起诉时提出的诉讼标的额45912元的计算方法是将椿亚公司已付款16000元先扣减按月息3%计收的从2018年12月30日至2019年5月16日期间的利息11879元（6000元+5879元）后，再扣减本金4121元所得出。现当庭明确其诉讼请求为：被告椿亚公司、蒋若桢按照其出具的欠条确认货款数额49229元减去已付款16000元承担清偿责任。另查，椿亚公司成立日期2011年1月25日，企业类型有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人张发辉，股东蒋若桢、张发辉、王良军。本院认为：本案是买卖合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案中，椿亚公司向张凤出具欠条，确认双方间存在买卖合同关系，且其尚拖欠货款未予清偿的事实，已经双方当事人庭审质证确认，本院对此予以采信。依照前引法律规定，买受人椿亚公司负有及时向出卖人张凤清偿货款的责任。现椿亚公司出具欠条确认拖欠货款数额，并承诺分期清偿，却经张凤多次催讨仍未及时支付，是明显的违约行为，对本案纠纷的发生应承担相应的民事责任。张凤据此要求椿亚公司清偿拖欠货款33229元（49229元-16000元），理由正当，证据充分，本院予以支持。关于蒋若桢是否应承担共同清偿责任问题。蒋若桢在欠条中虽以负责人名义签名，但其并没有明确表示自愿对椿亚公司的本案债务承担共同清偿责任或提供担保，且其在庭审中明确表示其不同意与债务人椿亚公司共同向债权人张凤履行付款义务，张凤对此亦没有提出反驳证据，本院对蒋若桢的该项辩解予以采信。张凤主张蒋若桢对椿亚公司本案债务承担共同清偿责任，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。双方在欠条中约定逾期付款利息的计算标准为月利率3%，现张凤当庭明确放弃计收逾期付款利息，是其在法律规定范围内对自己民事权利的处分，合法有效，本院予以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中山市椿亚日用制品有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告张凤支付货款33229元。二、驳回原告张凤的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费948元，由被告中山市椿亚日用制品有限公司负担。该款原告张凤已预交，被告中山市椿亚日用制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长 蔡 伟人民陪审员 黄 霞人民陪审员 李权深二〇二〇年八月八日书 记 员 陈宇璇郭家晴
文书内容山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0283民初5377号原告：青岛成昌精密电子有限公司，住所地平度市经济开发区衡山路16号。统一社会信用代码：91370283756913272J。法定代表人：辛东春。诉讼代表人：青岛成昌精密电子有限公司管理人。负责人：孙书铭。委托诉讼代理人：王宗慧，山东天正平律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丽欣，山东天正平律师事务所律师。被告：青岛诚汶电子有限公司，住所地平度市烟台路5号。统一社会信用代码：91370283750428145W。法定代表人：辛浚燮，董事长。委托诉讼代理人：王艳艳，山东向真律师事务所律师。原告青岛成昌精密电子有限公司与被告青岛诚汶电子有限公司凭样品买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告青岛成昌精密电子有限公司诉讼代表人青岛成昌精密电子有限公司管理人的委托诉讼代理人王宗慧、张丽欣，被告青岛诚汶电子有限公司的委托诉讼代理人王艳艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告青岛成昌精密电子有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付货款501738.03元，2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月10日，郑美玲等人以原告不能清偿到期债权为由，申请对原告进行破产清算，2018年12月20日，平度市人民法有裁定受理对原告的破产清算申请。截止到2018年5月，被告欠原告货款501738.03元，根据《中华人民共和国企业破产法》第十七条之规定，被告应当向原告支付货款，其把货款转付给他人的行为，不免除其清偿债务的义务，请求判如所请。被告青岛诚汶电子有限公司辩称，一、原告所诉数额不准确，截止到2018年5月31日，被告实际欠301738.25元，2018月10月份，因原告欠刘胜强借款10万元，刘胜强起诉到法院，通过法院执行原告对被告到期债权108829元，因此，被告实际欠原告货款192909.25元。二、因原告对被告负有到期债务，进入破产程序后，被告已经申报债权，并主张抵消。2018鲁0283民初4662号民事判决书判决原告返还被告模具8套，判决生效后，我司申请强制执行，执行中，原告进入破产程序。上述模具在2018年5月份，我司向成昌电子主张权利时，按照固定资产折旧，价格为284893.32元，逾期利息为18197元，诉讼费2213元，合计305303.32元，应当在本案中予以抵消。综上，被告在进入破产程序后，已经按照程序申报债权，并提交债权债务抵消申请书，原告再次起诉，缺乏法律及事实依据，请求依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院认定如下：经审理查明，原被告多年来存在货物买卖合同关系，经双方庭审确认，截止2018年5月，被告欠原告货款301738.25元。本院在执行刘胜强与原告民间借贷纠纷一案中，于2018年10月10日，向被告送达通知书，要求被告向刘胜强履行原告的到期债权108829元，2018年10月18日，被告通过银行向刘胜强分二次支付108829元。另查明，因原、被告其它纠纷，本案被告起诉本案原告，本院于2018年8月21日，作出（2018）鲁0283民初4662号民事判决书，判令本案原告返还本案被告注塑模具八套于判决生效后10日内履行，判决生效进入执行程序，本案原告未履行交付注塑模具八套的义务。2018年8月10日，郑美玲等人以原告不能清偿到期债权为由，申请对原告进行破产清算，2018年12月20日，平度市人民法院裁定受理对原告的破产清算申请。被告向原告申报债权，申报债权的标的物为（2018）鲁0283民初4662号民事判决书确定的注塑模具八套，价款284893.32元及利息，2019年9月28日，被告向原告的破产管理人提交债权债务抵销申请书，抵销金额为价款及利息、诉讼费、保全费305303.32元，原告收到抵销申请后未予回复亦未起诉。本案审理过程中，原、被告就注塑模具的价款未达成一致意见。本院认为，被告欠原告货款301738.25元经双方确认，本院予以认定，被告应予清偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第十五条规定：“债务人经诉讼、仲裁、执行程序对债权人进行的个别清偿，管理人依据企业破产法第三十二条的规定请求撤销的，人民法院不予支持。但是，债务人与债权人恶意串通损害其他债权人利益的除外。”因原告欠案外人刘胜强款项，已经由人民法院生效司法文书确认，并进入执行程序，由人民法院通知，被告支付给案外人刘胜强108829元，被告支付的行为系根据人民法院通知书支付，不属于个别清偿，其欠原告款项应扣除支付给刘胜强的款项。《中华人民共和国企业破产法第四十条》规定：“债权人在破产申请受理前对债务人负有债务的，可以向管理人主张抵销。有下列情形之一的，不得抵销：（一）债务人的债务人在破产申请受理后取得他人对债务人的债权的。（二）债权人已知债务人有不能清偿到期债务或者破产申请的事实，对债务人负担债务的；但是，债权人因为法律规定或者有破产申请一年前所发生的原因而负担债务的除外。（三）债务人的债务人已知债务人有不能清偿到期债务或者破产申请的事实，对债务人取得债权的；但是，债务人的债务人因为法律规定或者有破产申请一年前所发生的原因而取得债权的除外”，原告依法享有抵销权，虽然被告享有债务抵销权，但双方当事人未就抵销物品的价款达成一致，本院亦不能就未交付的模具价值进行直接认定，被告要求抵销债务的主张，本院不予支持。同理，原告交付被告模具的义务应当按照生效判决的内容履行。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第十五条之规定，判决如下：一、被告青岛诚汶电子有限公司付给原告青岛成昌精密电子有限公司货款人民币192909.25元（301738.25元-108829元），于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原、被告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8817元，原告青岛成昌精密电子有限公司负担2937元，被告青岛诚汶电子有限公司负担5880元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  代玉光审判员  禚春东审判员  王文强            本件与原件核对无异      二〇二〇年十二月二十八日书记员  金 锋            申请执行期限为履      行期届满二年内提出
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初36007号原告：北京宸居物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区金沟河路19号20号楼5层506。法定代表人：胥佳琦，总经理。统一社会信用代码：91110108633694495M委托诉讼代理人：王悦石，男，北京宸居物业管理有限责任公司员工。委托诉讼代理人：赵林，男，北京宸居物业管理有限责任公司员工。被告：闫永波，男，1971年5月14日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号码：×××法定代理人：张淑荣，闫永波之母，无业，住北京市海淀区。原告北京宸居物业管理有限责任公司(以下简称宸居公司)与被告闫永波供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告宸居公司之委托诉讼代理人王悦石与被告闫永波之法定代理人张淑荣到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。宸居公司向本院提出诉讼请求：1、判令闫永波支付2014年11月至2020年3月期间共计六个供暖季的供暖费13941元；2、支付逾期付款违约金100元；3、本案诉讼费由闫永波承担。闫永波辩称，认可未支付上述期间的供暖费，但因我方是残疾人，经济困难，无力支付，希望宸居公司可以体恤我方，减免一定数额的供暖费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：2010年10月28日，经北京市海淀区市政市容管理委员会登记备案，宸居公司为永金里小区x至x号楼供用热力。闫永波为永金里小区x号楼x单元x室业主，房屋建筑面积为77.45平米。2015年1月，因闫永波拖欠宸居公司供暖费，宸居公司以供用热力合同纠纷为由将闫永波诉至本院，经本院主持调解，于2015年3月16日作出（2015）海民初字第10528号民事调解书，双方达成如下协议：一、闫永波给付宸居公司1998年11月至2014年3月的供暖费32343.12元，此款于2015年4月30日前给付1万元，于2016年3月31日前给付1万元，余款于2017年3月31日前付清；二、双方就本案无其他争议。另查，闫永波系三级多重残疾人，每月收入1500元左右。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。闫永波系涉案房屋所有权人，宸居公司为涉案小区提供供暖服务，双方已成立事实上的供用热力合同关系，闫永波在享受宸居公司所提供服务的同时，应支付相应供暖费用。本院考虑到闫永波的身体状况及家庭经济环境，其并非恶意拖欠，故对宸居公司主张的违约金不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，判决如下：一、闫永波于本判决生效后三十日内给付北京宸居物业管理有限责任公司2014年11月15日至2020年3月15日的供暖费共计13941元；二、驳回北京宸居物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76元，由北京宸居物业管理有限责任公司自行负担，已交纳。本判决为终审判决。审判员 梁 珊二〇二〇年十二月十四日书记员 刘佩瑶
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初19203号原告：朱雅林，女，1981年5月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王志业，北京市中闻律师事务所律师。被告：苏善访，男，1980年5月11日出生，汉族。原告朱雅林（以下简称原告）与被告苏善访（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱雅林之委托诉讼代理人王志业、被告苏善访到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告于2018年10月3日签署的《房屋租赁合同》于2020年6月29日解除；2、请求依法判决被告腾退并返还位于北京市通州区东潞苑五区甲20号1至3层***号的房屋；3、请求被告支付2020年1月1日至2020年6月29日期间的房屋租金8.5万元，以及2020年6月30日至实际腾退之日止的房屋占有使用费，其中2020年12月31日之前的，按照17万每年的标准计算，2021年的按照18万元每年的标准计算4、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2018年10月23日签署《房屋租赁合同》，约定原告将位于通州东潞苑五区甲20号1至3层***号的房屋租赁给被告经营使用，租期自2018年11月1日至2021年12月31日，后被告未按照合同约定向原告支付2020年房屋租金，经原告多次催促，被告仍拒绝履行，2020年6月28日，原告向被告发送通知书，告知被告如其未按照通知要求的时间支付房租，则原告解除房屋租赁合同并要求被告腾退房屋及支付房屋占有使用费，后被告拒绝履行，严重损害了原告的合法权益，故原告提起诉讼，望判如所请。被告辩称，我不欠原告房租，不同意解除合同，我要求继续履行合同，并减免我疫情期间的房租。不同意原告关于占有使用费的主张，我是在履行合同，而不是占用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告于2018年10月23日签订“房屋租赁合同”，合同载明，“甲方（即本案原告，出租方）将位于通州东潞苑五区甲20号1至3层***号商业用房一到四层，实际使用面积300平米，租于乙方（即本案被告，承租方）作烟酒超市经营，双方达成如下协议。一、租期租期三年，自2018年11月1日至2021年12月31日。本合同签订的同时甲方将房屋交于乙方使用。二、租金及付款2018年11月1日至2018年12月31日，每月租金1.25万。两个月共2.5万，本协议签订之日乙方支付。2019年1月1日至2019年12月31日，全年租金16万整。本协议签订之日乙方支付。2020年1月1日至2020年12月31日，全年租金17万整，乙方于2020前12月1日前支付。2021年1月1日至2021年12月31日，全年租金18万整，乙方于2021前12月1日前支付。”合同还约定了双方其他权利义务。被告在支付原告2018年11月1日至2019年12月31日的租金后，双方就2020年的租金支付问题协商不成，产生纠纷。另查，2019年，案外人林乐华、刘鑫以北京佳美乐国际教育咨询有限公司、本案原告朱雅林为被告，以本案被告苏善访为第三人，向本院提起诉讼，请求解决因佳美乐公司转租房屋而产生的纠纷。后经本院调解，林乐华、刘鑫与北京佳美乐国际教育咨询有限公司、朱雅林、苏善访于2019年6月4日达成协议，并经（2019）京0112民初***号民事调解书确认，内容如下：一、2017年7月1日，刘鑫与北京佳美乐国际教育咨询有限公司、朱雅林签订的房屋租赁合同有效，继续履行，原合同约定的物业费、取暖费由刘鑫负担，变更为由朱雅林负担；二、2018年10月23日，朱雅林与苏善访签订的房屋租赁合同有效，继续履行；三、朱雅林给付林乐华、刘鑫经济补偿10万元及2019年下半年房屋租金8万元，共计18万元，于本调解书送达后7日内交纳；四、林乐华、刘鑫、北京佳美乐国际教育咨询有限公司、苏善访共同确认，位于北京市通州区东潞苑五区甲20号1至3层***房屋于2021年12月31日腾退给林乐华、刘鑫。庭审中，原告称对于“房屋租赁合同”约定的“租金及付款”第三款中的“2020前”应当理解为2020年1月1日之前，因此“2020前12月1日”应当为2019年12月1日，据此原告认为被告存在迟延履行支付房租的行为；被告称，对于第三款的约定应当理解为“2020年1月1日至2020年12月31日的全年租金，乙方于2020年12月1日之前支付”，因此被告并不存在延迟履行支付房租的行为。关于合同签订时的情形，双方当事人均认可合同签订地为原告自己经营的店铺，采用原告的设备将合同打印出来后，双方当事人分别在合同上签字确认。经法庭询问，双方当事人均认可被告在2020年之前不存在拖欠租金的情况。截至本次诉讼，双方当事人在合同签订后未就合同的字面理解等事项进行过任何商议，也未对合同文字表述进行过修改。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。依法成立的合同，自成立时生效。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告和被告签订房屋租赁合同，约定被告承租位通州区东潞苑五区甲20号1至3层***号房屋，双方应当按照约定履行各自权利义务。根据查明的事实，涉案合同的非手写部分系在原告经营的商铺内由原告设备制作，被告并未参与合同文本的制作或打印，后经双方进行签字确认，在合同履行前期，双方并未产生任何争议。本案的争议焦点为对涉案合同第二项第三款的含义的理解，原告认为被告应于2019年12月1日前支付2020年的租金，被告认为应在2020年12月1日前支付，根据双方当事人的陈述，从本案合同的相关行文表述习惯及已履行合同的内容来看，被告的陈述明显更接近于合同字面本意，原告的陈述相对被告的陈述更为复杂，且其陈述逻辑有悖于通常行文习惯和理解，从整个合同来看，合同的其他关于年份内容的表述均较为明确且不易引起歧义，对争议部分的理解如果按照原告的陈述明显不符合涉案合同对于类似内容的表达方式，且原告为合同实际制作方，未有证据表明原告于2019年12月1日前后正式向被告提出过关于2020年租金的主张，亦未有证据表明原告曾提出任何关于合同内容修改的建议或者对于合同字面理解重新确认的主张，故足以推定原告已经认可合同的通常字面意思，即该项中的“前”实际应为“年”，本院对于原告因被告迟延给付租金而应当解除合同的主张不予采纳。应当说明的是，本案庭审日期为2020年12月4日，虽实际超过了2020年12月1日，但被告因此产生的迟延给付租金行为并不足以导致双方合同的解除，本案在审理过程中亦未发现其他应当解除涉案合同的情形，故对于原告关于双方于2018年10月3日签署的房屋租赁合同应于2020年6月29日解除的诉讼请求，本院不予支持。对于原告的其他诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告朱雅林的全部诉讼请求。案件受理费1850元，由原告朱雅林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 杨冀承二〇二〇年十二月十二日法官助理 黄 帅书 记 员 杨小萌
四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0112民初6876号 原告：艾生国，男，1979年2月14日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：唐勇，四川明炬律师事务所律师。 被告：上海银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市武侯区航空路****。 负责人：于戈，行长。 委托诉讼代理人：张浩，四川扩信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟菲菲，四川扩信律师事务所律师。 第三人：成都兴澍房地产营销有限公司，住所地成都市龙泉驿区龙泉镇龙平路亚热带商城写字间**。 法定代表人：万庆章，总经理。 委托诉讼代理人：杨林，四川方舟达律师事务所律师。 第三人：曾文涛，男，1988年8月21日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：杨林，四川方舟达律师事务所律师。 原告艾生国与被告上海银行股份有限公司成都分行（以下简称“上海银行成都分行”），第三人成都兴澍房地产营销有限公司（以下简称“兴澍公司”）、曾文涛房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法进行审理。 原告艾生国向本院提出诉讼请求：1.确认原告对位于成都市龙泉驿区××镇××街××号花园小区××幢××单元××层××号房屋的购房权优先于被告上海银行成都分行的抵押权；2.判令被告上海银行成都分行协助办理上述房屋抵押登记的涂销手续；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年5月30日，原告与曾文涛、兴澍公司签订《房屋买卖合同》，约定原告购买案涉房屋。原告已支付全部购房款且兴澍公司开具《收据》，但曾文涛、兴澍公司未按合同约定将案涉房屋产权过户至原告，且将案涉房屋用于抵押贷款，为维护自身合法权益，特向人民法院起诉。本案庭审中，经法庭询问，原告明确表示其提出确认购房权优先于抵押权，并请求银行协助涂销抵押权诉请中，所称购房权系指其基于房屋买卖合同关系而享有的物权期待权，该两项诉请的基础均在于物权期待权相对于抵押权所具有的优先性。 本院经审查认为，原告的诉请解决是原告同兴澍公司、曾文涛之间基于房屋买卖合同关系而享有的请求权，与上海银行成都分行同曾文涛之间基于贷款担保合同关系而形成的抵押担保物权之间的权利冲突。双方争议的案涉房屋已被另案查封并进入执行，原告提出诉请之目的是阻却人民法院对案涉房屋的强制执行。根据最高人民法院《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条：“审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书”，以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除强制执行异议的，人民法院不予支持”，最高人民法院《关于人民法院立案、审判及执行工作协调运行的意见》第8条：“审判部门在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况。要求确权的财产已经被人民法院查封、扣押、冻结的，应当裁定驳回起诉，并告知当事从可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定主张权利”的规定，原告所提权利冲突问题应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定通过执行异议程序处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告艾生国的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  乐曦 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  张鹏
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0103财保943号申请人中国平安财产保险股份有限公司,地址深圳市福田区益田路5033号平安金融12、13、38、39、40层,统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人孙建平，职务董事长。委托代理人付颖，重庆森众律师事务所律师。被申请人胡特,男,汉族,1988年9月28日出生,住重庆市南岸区。被申请人李峡,女,汉族,1986年9月14日出生,住重庆市南岸区。申请人中国平安财产保险股份有限公司与被申请人胡特、李峡保证保险合同纠纷一案，申请人中国平安财产保险股份有限公司于2020年12月17日向本院提出诉前保全申请，要求对二被申请人价值160000元的财产采取保全措施。申请人已向本院提供担保。本院认为，申请人中国平安财产保险股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零八条的规定，裁定如下：对申请人中国平安财产保险股份有限公司提出的诉前财产保全申请予以立案执行。诉前财产保全申请费1320元已由申请人中国平安财产保险股份有限公司缴纳。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 何琦二〇二〇年十二月十八日法官助理 许楠书 记 员 王露
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32860号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：翟杨晓敏，女，1978年2月17日出生，汉族，户籍地山东省威海市环翠区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告翟杨晓敏信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告翟杨晓敏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年5月3日的信用卡欠款本息共计264841.79元以及自2020年5月4日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。翟杨晓敏未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年5月3日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计264841.79元，其中本金166296.35元、利息36021.59元、费用62523.85元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：翟杨晓敏于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年5月3日的信用卡欠款共计264841.79元，以及自2020年5月4日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2636元以及公告费（以实际发生为准），由翟杨晓敏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
西安市雁塔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0113民初14549号 原告:谭笑言，男，汉族，1986年04月01日出生，住址:重庆市合川区。 委托诉讼代理人：赵会红，重庆静昇律师事务所律师 被告：陕西博鳌纵横网络科技有限公司，住所地：陕西省西安市高新区。 法定代表人：胡芃，系公司执行董事兼总经理。 原告谭笑言与被告陕西博鳌纵横网络科技有限公司（以下简称“陕西博鳌公司”）合同纠纷一案，本院已受理。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告返还合同服务费10000元;2.被告向原告赔偿资金占用损失(以1万元为基数,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的1.5倍,自2020年7月1日计付至实际清偿之日止)；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年11月29日，原、被告签订《服务协议书》一份及补充协议，约定原告支付10000元委托被告向原告提供知识产权委托交易服务，合同有效期为3个月。合同到期后，被告未履行委托义务，因被告资金困难，不能一次性退款，故签订《分期确认函》，约定与2020年5月与6月向原告退款，但至今未履行退款义务。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”在本案中，根据原告的陈述及提供的证据材料，双方实际应为借贷关系。原告将被告陕西博鳌公司诉至西安市中级人民法院，该院作出的《民事裁定书》亦予以认定：“原、被告签订的《服务协议书》及补充协议虽然约定的产品名称为知识产权交易，但经查原、被告之间并不涉及知识产权的归属、转让、许可使用等事宜，而是约定原告向被告交付款项，被告到期还本付息，原告签订合同的目的是为了获取收益而非知识产权，故本案原、被告签订的合同应为普通民事合同。”然而，被告陕西博鳌公司并无金融业务经营资格，变相以较高利率吸引多人向其出借款项，涉及人数众多、标的额巨大，其行为涉嫌非法集资犯罪。根据法律规定，借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。如公安机关或检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，原告可另行起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院最高人民检察院公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》之规定，裁定如下： 驳回原告谭笑言的起诉。 案件受理费50元，待本裁定书生效后退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  童晶晶 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  刘丽娜 打印：张恺校对：张恺2020年月日送达 1
杭州铁路运输法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙8601民初2212号 原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区东三环北路**院**楼安联大厦****。 法定代表人：周建潮，理事长。 委托诉讼代理人：谷伟、吴丹,浙江若屈律师事务所律师。 被告：杭州唛巢娱乐有限公司，住所地浙，住所地浙江省杭州市杭州经济技术开发区宝龙商业中心**地下**103v> 法定代表人：沈黎明。 委托诉讼代理人：程传武，浙江融哲律师事务所律师。 原告中国音像著作权集体管理协会与被告杭州唛巢娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。原告中国音像著作权集体管理协会于同年12月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。 本案案件受理费25元(已减半收取)，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。 审判员  向宇 二〇二〇年十二月十八日 书记员  施亮
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初16193号原告:贵州诚合律师事务所，住所地贵州省贵阳市云岩区中华北路**国艺大厦****楼。负责人：陈灿，职务主任。委托诉讼代理人：娄祥，男，该所员工。委托诉讼代理人：金运，女，该所员工。被告：吴长才，男，1973年10月29日生，汉族，住贵州省毕节市。被告：吴加雷，男，2001年11月27日生，汉族，住贵州省毕节市。原告贵州诚合律师事务所（以下简称“诚合律所”）与被告吴长才、吴加雷诉讼代理合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告诚合律所委托诉讼代理人娄祥、金运到庭参加诉讼，被告吴长才、吴加雷经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诚合律所向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带支付原告律师代理费7631元；2.判令二被告连带被告支付原告差旅费1000元；3.判令二被告连带支付原告违约金6000元；4.本案的诉讼费由二被告承担。事实和理由：2019年10月27日，被告吴长才因其子吴加雷2019年9月4日发生交通事故与原告自愿签订委托代理合同，委托原告作为该起机动车交通事故责任纠纷案件一审、二审的代理人。考虑到交通事故发生后，被告的身体和精神遭受极大的痛苦，委托代理合同约定律师代理费为赔偿款总额的15%、差旅费1000元、违约金6000元。该律师代理费在被告收到赔偿款后的三天内按照上述约定支付给原告。委托代理合同约定被告在收到赔偿款后三天内不及时支付律师费，被告即构成违约，应当支付违约金6000元。原告为了被告的合法权益，在委托合同签订后根据被告的要求，原告进行了案件材料的收集与整理，带被告做了后续、三期鉴定，计算赔偿明细，写起诉状、立案、开庭，催促保险公司履行给付义务等一系列代理工作，原告已履行委托代理合同约定的义务。保险公司已于2020年8月4日将赔偿款50874元全部支付给被告。自被告收到赔偿款后，原告多次催促被告履行合同约定，被告一直未支付。为维护自身合法权益，原告诉至本院，请求判如所请。被告吴长才、吴加雷未作辩称。经审理查明：2019年10月27日，被告吴长才代理其子被告吴加雷与原告签订《委托代理合同》一份，约定被告吴加雷因2019年9月4日与贵FV02**机动车交通事故责任纠纷一案，自愿委托原告代理，采用后付费方式，律师代理费为赔偿款总额的15%，该律师代理费在被告吴加雷收到赔偿款后三天内按照上述比例支付，差旅费1000元包干，于结律师费时一并收取，如协议签订后被告吴加雷反悔，要求解除委托代理协议，或吴加雷在获得任何一笔赔偿款后三天内没有向原告支付相应的律师代理费的，都视为吴加雷违约，吴加雷除应继续按照约定向原告支付律师代理费外，还应当向原告支付6000元的违约金。2020年4月8日，贵州省毕节市七星关区人民法院立案受理吴加雷诉毕节试验区出租汽车有限责任公司、翟应佳、中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司机动车交通事故责任纠纷一案，该案中，原告指派陈灿律师作为吴加雷的委托诉讼代理人应诉。同年7月8日，该院作出（2020）黔0502民初3995号民事判决书，判决中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司赔偿吴加雷50874元。同年8月4日，保险公司向被告吴加雷支付赔偿款50874元。后原告向被告催要律师代理费等遭拒，遂诉至本院，请求如前。本院认为，合法的合同关系依法受法律保护。本案的争议焦点为：1.《委托代理合同》是否有效；2.被告是否构成违约，违约责任如何承担；3.二被告如何承担责任。首先，关于合同效力的认定。原、被告双方签订的《委托代理合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，属合法有效合同，双方均应按合同约定全面履行自己的义务。其次，关于被告是否构成违约及违约责任的认定。其一，原告已按合同约定提供诉讼代理服务，被告亦实际获得了对应的赔偿款，根据《委托代理合同》，被告理应支付原告律师代理费等费用。其二，对律师代理费，根据合同，律师代理费为赔偿总额的15%，应于被告收到赔偿款后三日内支付，现被告吴加雷已于2020年8月4日收到赔偿款50874元，付款条件成就，被告应向原告支付律师代理费7631.1元（计算公式：50874元×15%），现原告诉请7631元，本院从其自愿，予以支持。其三，对差旅费，参照国家发改委与司法部2006年发布的《律师服务收费管理办法》第二十一条关于“……律师事务所应当向委托人提供代其支付的费用和异地办案差旅费清单及有效凭证。不能提供有效凭证的部分,委托人可不予支付”之规定，差旅费应按实际产生金额进行认定并需提供有效凭证，本案中原告未提供差旅费产生的有效凭证，但考虑到原告系位于贵州省贵阳市的律师事务所，应诉地点在贵州省毕节市七星关区，往来两地办案必然会产生差旅费用，故对该项诉请，本院酌情予以支持。其四，对违约金，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”之规定，本案中，原、被告双方虽在《委托代理协议》中约定了6000元的违约金，但原告未举证证明其受到的实际损失，故对于原告的该项诉请，本院不予支持。最后，关于二被告如何承担责任。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内,以被代理人名义实施的民事法律行为,对被代理人发生效力。”之规定，吴长才作为吴加雷的代理人，以吴加雷的名义与原告签订《委托代理协议》，原告亦是代理吴加雷就机动车交通事故责任纠纷案件参加诉讼，因此，吴加雷应承担相应的律师费，吴长才并非案涉合同的主体，故不应承担支付义务。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴加雷于本判决生效之日起十日内给付原告贵州诚合律师事务所律师代理费7631元；二、被告吴加雷于本判决生效之日起十日内给付原告贵州诚合律师事务所差旅费1000元；三、驳回原告贵州诚合律师事务所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费166元，减半收取83元，由被告吴加雷负担。本判决为终审判决。审判员  廖雨濛二〇二〇年十二月二十一日书记员  雷济兰
河北省新乐市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0184民初3426号 原告：薛记拴，男，1973年11月15日出生，汉族，住河北省新乐市。 被告：薛会杰，男，1973年11月9日出生，汉族，住河北省新乐市。 原告薛记拴与被告薛会杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛记拴到庭参加诉讼，被告薛会杰经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告薛记拴向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款30000元及利息；2、诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：2019年6月被告薛会杰向原告借款3万元，原告通过农行卡转给被告3万元，有转账记录为证，并且被告给原告书写借条一张并约定利息，并且口头约定该借款于2019年年底还清，但是到期后被告并未偿还，原告多次向被告催要该借款，被告以种种理由推脱一直未还，甚至电话不接，微信、短信不回，被告至今未予偿还该笔借款，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，为要回该笔借款，原告特起诉至法院，请求贵院依法判如所请。 被告薛会杰经本院送达起诉状副本及应诉通知书后未到庭亦未答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年6月份被告薛会杰因生意资金紧张向原告薛记拴借款30000元，原告于2019年6月14日通过网上银行向被告转账12000元、6月15日转账18000元。被告于2019年6月15日向原告出具借条，约定月息1.5分。 以上事实有借条、银行转账记录及庭审笔录予以证实。 本院认为，被告薛会杰向原告薛记拴提出借款并为原告出具了借据，该借贷关系依法成立。被告欠原告本金30000元未还，故对原告要求被告偿还借款本金30000元的主张本院予以支持。关于利息问题，借条约定月利率1.5%，该利息违反法律规定，本院不予保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条的规定，本案原告起诉时间为2020年10月13日，借贷时间为2019年6月15日，因借贷行为发生在2019年8月20日之前，故利息应按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍15.4%计算，时间自2019年6月15日起至借款付清之日。被告薛会杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，可以缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条之规定，判决如下： 限本判决生效后十日内被告薛会杰偿还原告薛记拴借款本金30000元及利息（利息按年利率15.4%计算，时间自2019年6月15日起至借款付清之日）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元减半收取275元（实收275元），由被告薛会杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省新乐市人民法院，邮编：050700，收件人：上诉材料收转窗口）。 上诉案件受理费550元,应当在上诉期限届满之日起7日内预交并提交缴费收据原件，（收款单位，河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  张瑞芬 二〇二〇年十二月二日 书记员  车毓航
山东省金乡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0828民初4367号原告：济宁荣泰物业管理有限公司，住所地金乡县杭州湾公寓**楼****。统一社会信用代码91370828564098437D。法定代表人：孙振哲，总经理。被告：周国星，男，1969年6月26日出生，住金乡县。原告济宁荣泰物业管理有限公司与被告周国星物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月17日立案。原告于2020年12月24日以被告已经缴纳了物业费为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间，基于被告已经缴纳了物业费而申请撤回起诉，意思真实，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告济宁荣泰物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告济宁荣泰物业管理有限公司负担。审判员  王岩二〇二〇年十二月二十四日法官助理李文占书记员李耀
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初2582号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人郑贺，男，1992年2月11日出生于吉林省辉南县，汉族，高中文化，案发时系众诚佳纳博美拍卖有限公司员工，户籍所在地吉林省通化市辉南县楼街朝鲜族乡镇直委住宅区。因涉嫌犯故意伤害罪于2020年8月5日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月8日被逮捕，现羁押在北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉[2020]2601号起诉书指控被告人郑贺犯故意伤害罪，于2020年12月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员公燕徽出庭支持公诉，被告人郑贺到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明：2020年8月5日17时许，被告人郑贺在北京市朝阳区SOHO现代城，因工作问题与被害人任某（男，34岁，山西省人）发生争执，后互殴。郑贺用拳殴打任某鼻部，造成任某双侧鼻骨、左侧上颌骨额突及骨性鼻中隔骨折（经鉴定，轻伤二级）。2020年8月6日，郑贺自行到案，并签署了《认罪认罚具结书》。在审理期间，郑贺家属赔偿任某各项经济损失共计人民币50000元，任某对郑贺表示谅解。上述事实，被告人郑贺在开庭审理过程中无异议，并有经庭审举证、质证确认的被害人任某的陈述、北京中衡司法鉴定所司法鉴定意见书、110接处警记录、到案经过、户籍材料、收条、谅解书和郑贺在侦查阶段的供述等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人郑贺遇事不能冷静处理，故意伤害他人身体，造成一人轻伤的危害后果，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人郑贺犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于被告人郑贺主动投案，归案后如实供述犯罪行为，系自首，自愿认罪认罚，赔偿被害人经济损失，并获得谅解，本院依法对其从轻处罚。根据被告人郑贺犯罪的事实、性质、情节以及对于社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人郑贺犯故意伤害罪，判处拘役五个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年8月5日起至2021年1月4日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 万 兵二〇二〇年十二月十一日书记员 冯文华