浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙01行初309号 原告顾世荣，男，1939年10月24日出生，汉族，住浙江省嘉善县。 委托代理人顾亚萍，女，1967年5月1日出生，汉族，住浙江省嘉善县。 委托代理人董雪昌，男，1965年8月13日出生，汉族，住浙江省嘉善县。 被告浙江省人民政府，住所地杭州市省府路**。 法定代表人郑栅洁，省长。 委托代理人陆敏文。 委托代理人余红彬。 原告顾世荣不服浙江省人民政府（以下简称省政府）作出的[2020]11号《浙江省人民政府办公厅关于顾世荣有关政府信息公开申请的答复意见》，于2020年7月10日向本院提起行政诉讼。本院2020年7月14日立案后，向被告发送起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月10日公开开庭审理了本案。原告顾世荣的委托代理人顾亚萍、董雪昌，被告省政府的委托代理人陆敏文、余红彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年1月21日，省政府向顾世荣作出[2020]11号《浙江省人民政府办公厅关于顾世荣有关政府信息公开申请的答复意见》，其中第一项答复内容为“有关‘申嘉湖高速S12’项目立项批复的申请。经查，本单位未制作保存你所申请的相关信息。根据《条例》第三十六条第五项规定，请你向省发展改革委员会（以下简称省发改委）提出政府信息公开申请。” 原告顾世荣起诉称：被告于2019年12月17日收到原告的《政府信息公开申请表》。同年12月25日原告收到被告的补正告知。2020年1月3日被告收到原告的《补正申请表》。同年1月21日被告作出[2020]11号《浙江省人民政府办公厅关于顾世荣有关政府信息公开申请的答复意见》。被告的答复意见认定事实错误，适用法律错误。原告补正申请的公开内容为“浙江省涉及‘申嘉湖高速S12’项目全部立项批复的信息”。而被告答复意见第一项“未制作保存你所申请的相关信息”。该告知信息内容不实际。该答复意见不符合《中华人民共和国信息公开条例》的规定。被告作出该答复意见侵犯了原告的合法权益，给原告增加诉累，增加额外的经济负担。请求：1、依法撤销被告作出的[2020]11号《浙江省人民政府办公厅关于顾世荣有关政府信息公开申请的答复意见》第一项；2、判令被告向原告依申请作出书面答复；3、依法判令因被告不履行信息公开的义务给原告造成诉累产生的车费、误工费、邮寄费、诉讼费等负担本案所有诉讼费用；4、本案的诉讼费由被告承担；5、依法庭审直播。 原告在法定期限内向本院提供的证据有：1、浙江省人民政府信息公开申请表及邮寄凭证，证明原告于2019年12月15日向被告邮寄政府信息公开申请；2、浙江省人民政府办公厅政府信息公开补正告知书（补正告知[2019]20号），证明被告告知原告补正；3、浙江省人民政府信息公开补正申请表及邮寄凭证，证明原告于2019年12月31日向被告邮寄补正申请；4、[2020]11号《浙江省人民政府办公厅关于顾世荣有关政府信息公开申请的答复意见》，证明被告作出被诉政府信息公开答复意见；5、嘉善县国土资源局向顾亚平等人作出的复函，证明原告提出政府信息公开申请的原因；6、（2015）嘉善刑初字第125号刑事判决书，证明原告申请公开的政府信息存在。原告在举证期限内向本院提交调取证据申请，申请调取“由被告浙江省人民政府作出‘本单位未制作保存你所申请的相关信息’的浙江省涉及‘申嘉湖高速S12’项目全部立项批复”。 被告省政府答辩称：2019年12月17日，被告收到原告邮寄的信息公开申请表，所需信息内容描述为“依据《政府信息公开条例》要求书面提：浙江省‘申嘉湖高速’项目立项批复”。因原告申请表中描述的“浙江省‘申嘉湖高速’项目立项批复”申请内容不明确，被告于2019年12月24日作出补正告知书（补正告知[2019]20号）寄送原告，要求明确“申嘉湖高速”的具体项目名称，明确立项批复具体是指工程初步设计批复还是工程项目核准批复等。2020年1月3日，被告收到原告邮寄的补正申请表，具体内容描述为“浙江省涉及‘申嘉湖高速S12’项目全部立项批复”。2020年1月21日，被告作出[2020]11号答复意见。根据《政府核准的投资项目目录》(2004年本）以及《企业投资项目核准暂行办法》（中华人民共和国国家发展和改革委员会令第19号）规定，实行核准制的投资项目，核准机关为发改委（计委）和具有投资管理职能的经贸委（经委）。经查，“申嘉湖高速”的立项批复为原浙江省发展计划委员会《关于申嘉湖高速公路嘉兴段工程可行性研究报告的复函》（浙计函〔2004〕6号）。故“申嘉湖高速S12”项目立项批复的申请不属于被告制作保存的信息，案涉政府信息公开申请处理，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（五）项规定,处理程序符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条的规定。请求依法驳回原告诉讼请求。 被告在法定期限内向本院提供的证据有：1、浙江省人民政府信息公开申请表及邮寄凭证，证明省政府于2019年12月17日收到原告的政府信息公开申请；2、浙江省人民政府办公厅政府信息公开补正告知书（补正告知[2019]20号），证明被告告知原告补正；3、浙江省人民政府信息公开补正申请表及邮寄凭证，证明被告收到原告的补正申请；4、《浙江省发展改革委员会关于顾世荣有关政府信息公开申请的答复意见》、原浙江省发展计划委员会作出的《关于申嘉湖高速公路嘉兴段工程可行性研究报告的复函》（浙计函[2004]6号），证明被告信息检索情况；5、[2020]11号《浙江省人民政府办公厅关于顾世荣有关政府信息公开申请的答复意见》，证明被告已按规定向原告作出政府信息公开答复意见。 庭审中，原告对被告证据4的合法性提出异议，但确认自己已从省发改委收到《浙江省发展改革委员会关于顾世荣有关政府信息公开申请的答复意见》和《关于申嘉湖高速公路嘉兴段工程可行性研究报告的复函》（浙计函[2004]6号）。被告对原告证据5、6的关联性提出异议。 经庭审举证、质证和辩论，本院对证据认证如下：原告提供的证据1-4及被告提供的证据，内容真实，来源和形式合法，与本案具有关联性，予以采信。原告提供的证据5、6与本案不具有关联性，不予采信。原告申请调取的证据即为其向被告申请公开的信息，在政府信息公开之诉中并无调取之必要。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十九条之规定，本院对原告的申请不予准许。 经审理查明：2019年12月15日，顾世荣向省政府邮寄政府信息公开申请表，所需信息内容描述为“依据《政府信息公开条例》要求书面提：浙江省‘申嘉湖高速’项目立项批复”。省政府于2019年12月17日收到申请。经省政府要求，顾世荣于2019年12月31日日向省政府邮寄补正申请表，具体内容描述为“浙江省涉及‘申嘉湖高速S12’项目全部立项批复”。省政府于2010年1月3日收到补正申请。2020年1月21日，省政府作出[2020]11号《浙江省人民政府办公厅关于顾世荣有关政府信息公开申请的答复意见》，当日向顾世荣邮寄送达。 另查明：顾世荣于2019年2月向省发改委提出政府信息公开申请，要求公开上海市-浙江省“申嘉湖高速”项目立项核准及批准文件。2019年2月27日，省发改委向顾世荣作出信息公开答复，告知其申请公开的立项批准文件为《关于申嘉湖高速公路嘉兴段可行性研究报告的复函》（浙计函[2004]6号）。 本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条第一款规定“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”第三十六条规定“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……”顾世荣申请公开的项目立项批复文件，系由省发改委（原浙江省发展计划委员会）制作保存，省政府不是该政府信息的公开主体。省政府收到顾世荣的补正申请后，向其作出[2020]11号《浙江省人民政府办公厅关于顾世荣有关政府信息公开申请的答复意见》，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条、第三十六条的规定，程序亦无不当。顾世荣诉请判决撤销重作，理由不能成立，其赔偿请求无事实和法律依据。顾世荣的起诉状中所列诉讼请求第5项不属独立的诉讼请求。综上，顾世荣的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告顾世荣的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告顾世荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长 秦 方 人民陪审员 李 慧 人民陪审员 谌慧敏 二〇二〇年十二月十五日 法官 助理 李惠娴 书 记 员 寿 芳 附： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。