吉林省白城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉08民终1401号 上诉人（原审被告）：彭凌文，男，1954年6月5日生，汉族，农民，住白城市。 上诉人（原审被告）：朱春英，女，1953年12月11日生，汉族，农民，住白城市。 被上诉人（原审原告）：王建修，男，1944年10月19日生，汉族，农民，住白城市。 委托诉讼代理人：王德力，1968年8月27日生，农民，住白城市，系王建修之子。 上诉人彭凌文、朱春英因与被上诉人王建修土地承包经营权确认纠纷一案，不服吉林省白城市洮北区人民法院（2020）吉0802民初3227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人彭凌文、朱春英，被上诉人王建修委托诉讼代理人王德力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 彭凌文、朱春英上诉请求：依法撤销吉林省白城市洮北区人民法院（2020）吉0802民初3227号民事判决书，并依法改判驳回被上诉人无理告诉。事实和理由：一、一审法院对此案无管辖权。《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款规定土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。第三款规定，当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理通知之日起30日内，向人民法院起诉。本案诉讼争议为土地权属争议，应先由人民政府确认权属，一审法院直接受理属于超越管辖权的越权行为。二、一审判决认定事实错误。被上诉人对于本案争议的土地并不具有承包经营权。从被上诉人提供的承包经营权证书上可证实被上诉人享有承包经营权的土地中并不包括案涉地块，一审法院依据承包经营权证书来确认权属是错误的。本案诉争的土地为盐碱坑地，也并非曙光村村委会出具证明的大岗子地，上诉人所经营的此块盐碱地是2016年4月份自己找人开垦的盐碱坑，已耕种了三年，而被上诉人见上诉人将此地块开发成了熟地在2018年时开发自家水田时强行将上诉人的这块地一并推成水田，现上诉人一方有录音证据证明曙光村村委会村长沙万有已证明：“被上诉人在那块有人口地，而未证明盐碱地是被上诉人的。”就双方发生争议的土地，村司法所曾出面调解，治保主任冯竣海也出面与上诉人协商，大队会计李德志也找上诉人协调，想要给上诉人1000元，让上诉人放弃这块地的经营权，由被上诉人来经营此土地，上诉人未同意。这也说明了被上诉人对案涉土地没有经营权。本案争议土地为上诉人享有合法的承包经营权。被上诉人所耕种土地已远超过自己承包经营权证书上所确定的土地面积，应对其土地面积进行测量，按被上诉人和村委会所说的当时以盐碱地顶人口地根本不是事实，被上诉人也根本不能同意用不能种的盐碱坑地来顶人口地。三、一审判决认定事实的证据不足。被上诉人未能提供有效证据证明此地块为其有承包经营权。曙光村村委会于2020年4月15日出具的证明一份，证明内容称“把整块盐碱岗子归王建修所有”之内容未明确具体地块和面积和四至，所证明内容不详细，不能证明此地块就是案争土地。且如果当时分地小组就是这样分的，应签订在人口地的承包合同之内，且被上诉人也应从分地时就一直耕种或经营，那么为什么会是上诉人先开发，耕种了三年，被上诉人才会主张权利，而此前一直不耕种和经营。因此，本案争议地块并未在被上诉人承包合同之内，曙光村村委会所出具的证明内容不清，地块不明，故本案系双方地邻居之间的使用权权属之议，应由人民政府先行确权，一审法院在证明不足的情况所认定的事实是错误的。 王建修辩称，关于一审争议土地，在1997年村上就把土地承包给我，这是盐碱地，有的土地能种，有的不能种地，村上把整个土地经营权给我，在2017年我们就取得土地经营权，上诉人称是盐碱地不能作为耕地给我，在2018年我把地更改成水田，我把土地改造成能耕水地，上诉人抢占我土地，不让我耕种，上诉人连续推了我三年地，通过村上、派出所等，上诉人不依不饶耕种我土地，起诉之后上诉人说不能耕种，为什么上诉人还耕种，因为是盐碱地所以我改成水田，我弄好之后，朱春英强行刨种玉米，我让村主任去沟通，不让上诉人阻挡我耕种，可上诉人不听，我能证明土地使用权人是我。村上把土地经营权给我了。 王建修向一审法院起诉请求：1.请求法院确认被告侵占白城市洮北区德顺乡曙光村村民委员会补偿原告三亩整块盐碱岗子土地经营权归原告所有；2.判令二被告赔偿原告2018年至2020年三亩水稻产量纯收入（纯收入以评估价格为准）；3.判令二被告赔偿原告2018年至2019年修复水稻水渠费用5000.00元；4.本案所产生的费用由被告全部承担。2020年9月17日，一审原告撤回了诉讼请求的第二项和三项。 一审法院认定事实：原、被告均系白城市洮北区德顺乡曙光村村民，1997年二轮土地承包，以原告为承包方代表共分得人口地33亩，共计四块地，其中岗子地为三等地（位于白城市××区三社岗子地，四至为东、西、南均为道路，北邻赵国彬及盐碱岗子地），由于土地贫瘠，村委会和当时分地小组成员研究决定，把整块盐碱岗子分给原告，由原告经营耕种，作为土地贫瘠补偿，在土地承包期内终身有效。2018年4月份，原告将三等地及盐碱岗子地改为水田，但二被告却多次对原告享有经营权的水田进行破坏，导致原告无法耕种土地。此事后经派出所、村委会、司法所多次协商均未达成和解。 一审法院认为，本案审理重点：双方争议的土地原告是否享有经营权。《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条规定“任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。”本案中，白城市洮北区德顺蒙古族乡曙光村村民委员会于2020年4月5日出具的证明，能够证实原告对案涉土地享有承包经营权，二被告无故阻止并干扰原告耕种土地，应当承担相应的民事责任，但鉴于原告暂时撤回对二被告赔偿的诉求，故法院对原告主张赔偿的请求暂不予处理。但二被告应尊重原告享有的土地承包经营权，不得再妨碍原告耕种经营案涉土地。综上所述，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条规定，判决：原告享有案涉土地（位于白城市××区三社岗子地，四至为东、西、南均为道路，北邻赵国彬及盐碱岗子地）的承包经营权。案件受理费25.00元，由二被告负担。 本院审理查明，一审原告王建修的诉讼请求为确认土地承包经营权一项，即请求法院确认一审被告侵占白城市洮北区德顺乡曙光村村民委员会补偿原告三亩整块盐碱岗子土地经营权归原告所有。王建修是白城市洮北区德顺乡曙光村三社社员，彭凌文、朱春英是白城市洮北区德顺乡曙光村四社社员。三社、四社均是以社（村民小组）为单位发包承包各自组织内的土地。一审被告彭凌文、朱春英与一审原告不是同社（村民小组）成员，彭凌文、朱春英不是承包土地的发包方。王建修主张有承包经营权的土地不在其土地承包经营权证记载的承包经营土地面积内。 本院认为,土地承包经营权涉及农村集体组织及其成员的根本利益，土地承包经营权应当依法取得。《中华人民共和国物权法》第一百二十七条规定：土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条规定：农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。第二十条规定：土地承包应当按照以下程序进行：（一）本集体经济组织成员的村民会议选举产生承包工作小组；（二）承包工作小组依照法律、法规的规定拟订并公布承包方案；（三）依法召开本集体经济组织成员的村民会议，讨论通过承包方案；（四）公开组织实施承包方案；（五）签订承包合同。第二十三条规定：承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。第二十四条第一款规定：国家对耕地、林地和草地等实行统一登记，登记机构应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：承包合同纠纷，以发包方和承包方为当事人。前款所称承包方是指以家庭承包方式承包本集体经济组织农村土地的农户，以及以其他方式承包农村土地的单位或者个人。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。根据上述法律规定，承包经营权是基于承包合同产生，县级以上地方人民政府向土地承包经营权人发放土地承包经营权证确认土地承包经营权。结合本案事实，本案中上诉人彭凌文、朱春英不是承包合同的发包方，被上诉人王建修请求确认土地承包经营权与上诉人彭凌文、朱春英没有直接利害关系，针对一审原告提出的诉讼主张，彭凌文、朱春英不是本案的适格被告，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，对一审原告的起诉，本院依法予以驳回。一审原告王建修请求确认土地承包经营权可以依法向村集体经济组织或者村民委员会等发包方提出。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销吉林省白城市洮北区人民法院（2020）吉0802民初3227号民事判决； 二、驳回王建修的起诉。 一审案件受理费25.00元，退还王建修；上诉人彭凌文、朱春英预交的二审案件受理费50.00元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  王东兴 审判员  李 瑞 审判员  李福财 二〇二〇年十二月八日 书记员  张 蕾