广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初6456号原告：陈玉珠，女，汉族，1976年4月2日出生，户籍地广东省惠东县************，公民身份号码441************529。委托诉讼代理人：钟春华，广东广惠律师事务所律师。被告：刘利芬，女，汉族，1983年8月5日出生，户籍地广东省惠东县*******委沙梨园村，公民身份号码441************54X。委托诉讼代理人：黄永奇，系广东卓凡（惠东）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱卓凡，系广东卓凡（惠东）律师事务所实习律师。原告陈玉珠与被告刘利芬机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原、被告诉辩争议原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告因本次交通事故造成的损失共162123.7元；二、本案诉讼费用由被告负担。被告刘利芬对原告诉请的争议如下：一、原告要求答辩人承担交强险赔偿限额内赔付责任的依据不足，应依法驳回，并按侵权归责原则进行划分，理由如下：1、认定电动车是否属于机动车应着重从速度方面判断；2、退一步讲，即便本案电动自行车被鉴定为“纳入机动车管理范畴”，基于现实普遍情况，亦不能认定投保交强险为电动自行车车主的法定义务；3、原告在本次事故中存在主要过错，如法院支持答辩人在交强险范围内承担赔偿责任，那原告的大部分损失将由答辩人承担，此情况明显属于显失公平，容易被利用产生不良的社会导向。二、对原告主张的部分赔偿项目异议如下：1、医疗费，由法院依法查明为准；2、营养费，无医嘱加强营养，不予支持；3、住院伙食补助费，无异议；4、交通费，无票据佐证，且转院距离较短，不予支持；5、护理费，依法院查明为准；6、误工费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、伤残赔偿金、后续治疗费，均不予认可，答辩人已申请重新鉴定，应以重新鉴定结果为准；7、鉴定费，原告单方鉴定，应由原告自行承担；8、病历复印费，无法律依据，应由原告自行承担。本院查明的事实本院经审理查明：2019年9月27日09时05分许，原告陈玉珠驾驶无号牌二轮电动车（车架号91154，经鉴定，该车辆属性为机动车）沿惠东大道从广州往汕头方向行驶，行驶至惠东大道大岭桥头路段的非机动车、摩托车专用道时，在超越同方向行驶在前方由被告刘利芬驾驶的无号牌二轮电动车（车架号56945，经鉴定，该车辆属超标电动自行车，纳入机动车管理范畴）过程中两车发生碰撞，造成原、被告两人受伤及两车损坏的交通事故。2019年10月31日，惠东县公安局交通警察大队作出惠公交认字第44132302[2019]第B0090号《道路交通事故认定书》，认定原、被告双方均承担事故的同等责任。经当事人申请复核，惠州市公安局交通警察支队于2019年11月5日作出责令惠东县公安局交通警察大队重新调查、认定的复核结论。经重新调查取证，惠东县公安局交通警察大队于2019年12月20日撤销上述事故认定书，并作出44132302（重）认字[2019]第B0090号《道路交通事故认定书》，认定原告陈玉珠未考取二轮摩托车机动车驾驶证驾驶机动车从左侧超车时，未注意安全距离，存在主要过错，承担事故的主要责任；认定被告刘利芬准驾不符驾驶无号牌二轮摩托机动车，在道路上行驶时未注意路面情况，存在次要过错，承担事故的次要责任。经质证，双方当事人对该事故的重新责任认定均无异议。原告在事故发生后先后被送至惠东县人民医院、惠东健强医院住院治疗至2019年11月21日出院，共住院55天，并后续门诊治疗2次。医嘱住院期间护理1人，出院后全休3个月，复查骨折愈合情况，并根据复查结果决定拆除内固定物装置（需手术医疗费约6000元）。上述住院及门诊治疗共计产生医疗费44845.56元，均为原告自行支付。受原告的委托，广东惠中法医临床司法鉴定所对原告因本次事故所造成的伤情进行鉴定，并于2020年6月1日作出《司法鉴定意见书》，认定原告构成十级伤残，后续治疗费为15000元。原告就此向鉴定机构支付了3350元鉴定费。经质证，被告以上述鉴定意见为原告单方委托为由提出异议，并据此向本院提出重新鉴定申请。本院经依法摇珠后选定广东中法司法鉴定中心对原告的伤情进行重新鉴定，该鉴定机构于2020年12月16日作出《司法鉴定意见书》，认定原告构成十级伤残，后续治疗费为15000元。被告就此向鉴定机构支付了3350元鉴定费。被告刘利芬驾驶的无号牌电动自行车未经公安交通管理部门登记，亦未投保交强险和商业第三者责任险。为查明事实，本院依职权向惠东县公安局交通警察大队调查取证，该大队函复本院被告刘利芬驾驶的无号牌电动自行车未列入《车辆生产企业及产品公告》，无法办理注册登记业务。根据原告提交的常住人口登记卡显示，原告的父亲陈秉桓出生于1947年9月17日，共生育有包括原告在内的4名子女，并均已成年。本院判决理由和结果本院认为：本案交通事故的责任划分经交警部门作出重新认定后，原、被告均未提出异议，该事故认定未违反法律规定，本院予以采信，即原告陈玉珠承担事故的主要责任，被告刘利芬承担事故的次要责任。综合双方当事人的诉辩意见，本案的主要争议系被告刘利芬应否在交强险赔偿限额内对原告陈玉珠的损失承担赔偿责任。对此，本院评析如下：根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条的规定，在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。也就是说，机动车所有人、管理人为车辆投保交强险具有强制性。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条对机动车与非机动车作了明确界定，机动车系指以动力装置驱动或者牵引上道路行驶的供人员乘用或用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆；非机动车是指以人力或者畜力驱动上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动，但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。虽然被告刘利芬在事故中驾驶的无号牌电动自行车经鉴定后属超标电动自行车，纳入机动车管理范畴。但根据我国现行机动车登记制度，被告刘利芬在事故中驾驶的无号牌电动自行车并不能办理注册登记业务，公安部门并未强制要求该类电动车必须进行机动车登记管理并配发相应机动车牌照，也未将该类电动车纳入交强险的投保范围。交警部门委托鉴定机构对上述电动自行车鉴定后纳入机动车管理范畴进行处理，仅系公安交通部门行使行政管理职能，从行政管理角度处理交通违章和违法事宜并施行行政处罚时凭借的依据。故该类电动车并不能按照普通意义上的机动车对待，而实际上电动车购买人在购买车辆时，亦非按照机动车的初衷购买。目前，电动车生产企业印制的产品说明书、保修卡等随车材料上几乎无一例外的宣传自己生产的是电动车，且事实上，即便所购车辆存在“超标”情形，也无法简单地通过肉眼作出判定，保险公司在实践中亦不能为此类车辆办理交强险手续。故此，本案被告刘利芬作为电动车的所有人未为其车辆投保交强险并非其主观意愿所致，属客观不能，无主观过错，本案不能按交强险的有关规定处理。根据交警部门对事故责任的认定，被告刘利芬承担事故的次要责任，依法应对原告的损失承担30%的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定及《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》,并结合原告的诉请范围，对原告诉请的各项损失确认如下：1、医疗费：凭有效医疗票据计为44845.56元。2、后续治疗费：凭鉴定意见计为15000元。3、住院伙食补助费：按100元/天标准计住院55天为5500元。4、营养费：事故造成原告十级伤残，计500元。5、护理费：按150元/天计住院55天为8250元。6、交通费：按30元/天计住院57天（住院55天+后续门诊治疗2次）为1710元。7、误工费：原告在本案中未举证证明其因误工而导致实际收入减少的情况，鉴于其户籍属城镇居民，本院对原告诉请按2018年广东省一般地区城镇居民人均可支配收入42066元/年的标准计算误工费的主张予以照准；原告住院治疗55天，医嘱出院后全休3个月，共计误工145天。由此计得原告的误工费为16711元（42066元/年÷365天/年×145天，四舍五入）。8、残疾赔偿金：事故造成原告十级伤残，结合原告诉请，按2018年广东省一般地区城镇居民人均可支配收入42066元/年的标准计得该残疾赔偿金为84132元（42066元/年×20年×10%）。9、被扶养人生活费：至原告定残之日止，原告的父亲已年满73周岁，结合原告诉请，按2018年广东省一般地区城镇居民人均生活消费支出28875元/年的标准计得该项费用为5053元（28875元/年×7年×10%÷4人，四舍五入）。10、精神损害抚慰金：事故造成原告十级伤残，酌情支持1万元。11、病历复印费：依法无据，不予支持。原告陈玉珠的上述损失共计191701.56元，按事故责任认定由被告刘利芬承担30%的赔偿责任为57510元（四舍五入）。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，判决如下：一、被告刘利芬于本判决生效之日起7日内向原告陈玉珠赔偿57510元。二、驳回原告陈玉珠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1771元（已减半收取，原告已预交），由被告刘利芬负担628元，原告陈玉珠负担1143元。第一次鉴定费3350元（原告已预交），由原告陈玉珠负担；重新鉴定费3350元（被告已预交），由被告刘利芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 王雪良二〇二〇年十二月二十五日法官助理 黄浩芳书 记 员 杨舒婷