四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初8295号 原告：四川天府银行股份有限公司成都锦江支行。住所地：四川省成都市锦江区东大街下东大街段**。 负责人：陈小燕，行长。 委托诉讼代理人：苟杰，四川蜀达律师事务所律师。 被告：四川众汇非融资担保有限公司。住所地：成都市武侯区二环路南二段******。 法定代表人：马志均，经理。 原告四川天府银行股份有限公司成都锦江支行（以下简称天府银行锦江支行）与被告四川众汇非融资担保有限公司（以下简称众汇公司）保证合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，由审判员王多军独任审判，于2020年11月5日公开开庭进行了审理，原告天府银行锦江支行的委托诉讼代理人苟杰到庭参加诉讼，被告众汇公司经本院公告传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案现已审理终结。 原告天府银行锦江支行向本院提出诉讼请求：1、判令众汇公司对（2016）川01民初1448号民事判决判项第一项[四川隆鑫祥商贸有限公司（以下简称隆鑫祥公司）向天府银行锦江支行归还借款本金2430万元及借款期内利息1263827.2元，并支付相应罚息]在2730万元范围内承担连带保证责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年8月5日，天府银行锦江支行与众汇公司签订《最高额保证合同》，约定众汇公司自愿为债务人隆鑫祥公司自2014年8月5日起至2015年8月4日止，在天府银行锦江支行实际形成的债务的最高余额3000万元提供保证担保。担保范围为：债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证。成都市中级人民法院作出（2016）川01民初1448号民事判决，确定天府银行锦江支行对隆鑫祥公司的债权，但隆鑫祥公司尚未履行生效判决确定的支付义务。故要求众汇公司对隆鑫祥公司的债务承担连带保证责任。 被告众汇公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明：2017年2月27日，南充市商业银行股份有限公司成都锦江支行（以下简称南商行锦江支行）更名为天府银行锦江支行。2017年12月26日，四川众汇融资担保有限公司（以下简称众汇融资公司）更名为四川众汇非融资担保有限公司。 2014年7月1日，众汇公司通过董事会决议，同意众汇公司为隆鑫祥公司提供担保，担保金额3000万元，担保期限12个月。 2014年8月5日，保证人（甲方）众汇公司与债权人（乙方）天府银行锦江支行签订《最高额保证合同》，合同编号：南商银（锦江-4）信高保字（2014）年第（0070）号，约定保证人自愿为债务人隆鑫祥公司自2014年8月5日起至2015年8月4日止，在债权人处办理约定的各类业务，实际形成的债务的最高余额折合人民币叁仟万元整提供保证担保；保证范围：保证人担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等债权人实现债权的一切费用；保证方式：本合同保证方式为连带责任保证，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任。保证担保期间：主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年。 2014年8月5日，借款人（甲方）隆鑫祥公司与贷款人（乙方）天府银行锦江支行签订《公司客户额度授信合同》，合同编号：南商银（锦江-4）额信字（2014）年第（0029）号，约定乙方向甲方提供3000万元的授信额度，期限自2014年8月5日起至2015年8月4日止，由众汇公司、朱玉琼、胡玉明等保证人提供连带保证担保。 2015年2月4日，借款人（甲方）隆鑫祥公司与贷款人（乙方）天府银行锦江支行签订《（人民币资金）流动资金借款合同》，合同编号：南商银（锦江-4）流借字（2015）年第（0005）号，约定甲方向乙方借款2700万元，借款期限自2015年2月4日起至2015年8月3日止，借款的年利率为9.7%。由众汇公司、朱玉琼、胡玉明等保证人提供连带保证担保。 上述合同签订后，天府银行锦江支行向隆鑫祥公司共发放了2700万元借款。上述借款到期后，众汇公司为隆鑫祥公司代偿借款本金270万元。隆鑫祥公司尚欠天府银行锦江支行借款本金24300000元及相应利息、罚息。 2016年8月2日，天府银行锦江支行向成都市中级人民法院提起诉讼，要求隆鑫祥公司偿还上述借款本金及利息、罚息，朱玉琼、胡玉明等保证人承担连带给付责任。2017年2月24日，成都市中级人民法院作出（2016）川01民初1448号民事判决，判决隆鑫祥公司向天府银行锦江支行归还借款本金2430万元及借款期内利息1263827.2元，并支付相应罚息；朱玉琼、胡玉明等对隆鑫祥公司上述债务在3600万限额内承担连带保证责任，保证人承担保证责任后，有权向隆鑫祥公司追偿。判决已发生法律效力。 另，本案庭审后，天府银行锦江支行于2020年11月9日向众汇担保公司送达履行保证责任通知书，同日，众汇担保公司签署同意承担保证责任。 2018年9月26日2017年11月22日，成都市中级人民法院作出（2017）川01执1698号民事裁定，裁定终结（2016）川01民初1448号民事判决的本次执行程序。该案执行中，天府银行锦江支行未得到任何清偿。 以上事实有原告提交的原被告身份信息、《（人民币资金）流动借款合同》、《公司客户额度授信合同》、《最高额保证合同》、（2016）川01民初1448号民事判决、（2017）川01执1698号民事裁定等证据材料以及原告庭审陈述在案为证。 本院认为，众汇公司在签订《最高额保证合同》时，系以为他人提供担保为主营业务的担保公司，众汇公司为隆鑫祥公司债务提供担保系众汇公司的真实意思表示。天府银行锦江支行在保证期间内提起诉讼，要求主债务人隆鑫祥公司支付借款本息，保证人朱玉琼、胡玉明等承担保证责任，因朱玉琼、胡玉明、众汇公司等保证人系隆鑫祥公司同一笔债务项下的连带责任保证人，天府银行锦江支行在保证期间内通过提起诉讼向其余保证人主张了担保责任，其主张保证责任的效果及于众汇公司。众汇公司未到庭应诉，提出诉讼时效抗辩，且在本案庭审后，众汇担保公司签署同意承担保证责任，故众汇担保公司应按约承担相应的担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，众汇公司承担保证责任后，有权向隆鑫祥公司追偿。 关于众汇公司担保责任的金额。成都市中级人民法院（2016）川01民初1448号民事判决已经确认了主债务人隆鑫祥公司应向天府银行锦江支行支付的借款本金、利息及罚息，上述本金、利息及罚息包含在《最高额保证合同》约定的担保范围内，众汇公司已为隆鑫祥公司代偿270万元，尚应对该判决确定的隆鑫祥公司应支付的本金、利息、罚息在2730万元限额内承担连带清偿责任。虽天府银行锦江支行已就（2016）川01民初1448号民事判决申请强制执行，但因被执行人无可供执行财产而终结本次执行程序。故本院确认众汇公司应对隆鑫祥公司未予清偿的债务在约定的2730万元限额内承担连带清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告四川众汇非融资担保有限公司于本判决生效之日起十日内，对成都市中级人民法院（2016）川01民初1448号民事判决确认的四川隆鑫祥商贸有限公司债务（借款本金2430万元、借款期内利息1263827.2元，及相应罚息）在2730万元限额内向原告四川天府银行股份有限公司成都锦江支行承担连带清偿责任。四川众汇非融资担保有限公司承担保证责任后，有权向四川隆鑫祥商贸有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取89150元，公告费300元及后续送达本法律文书的公告费用，由被告四川众汇非融资担保有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  王多军 二〇二〇年十二月三日 书记员  张玥玭 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。