西安市鄠邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0118民初1826号 原告（反诉被告）：深圳市环亚联合设计有限公司，住所地：深圳市福田区福保街道福保社区红花路99号长平商务大厦1层，统一社会信用代码：91440300311842221B。 法定代表人：杨志伟。 委托诉讼代理人：冯泳诚，钟丽君，广东富群律师事务所律师。 被告（反诉原告）：海南中泰亚美家具有限公司。住所地：海南省海口市海垦路119号海南GSP医药物流商城二层2001-2023号房。统一社会信用代码：91460000557384822X。. 法定代表人：文喜东。 委托诉讼代理人：王吉生，海南维特律师事务所律师。 原告（反诉被告）深圳市环亚联合设计有限公司（以下简称环亚公司）与被告（反诉原告）海南中泰亚美家具有限公司（以下简称中泰公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年4月16日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，本案原告（反诉被告）环亚公司之委托诉讼代理人冯泳诚、被告（反诉原告）中泰公司之委托诉讼代理人王吉生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）环亚公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付陈设费978500元；2、判令被告支付逾期付款利息（从2017年7月5日至2019年8月19日按中国人民银行公布的金融机构人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日至款项清偿完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；3、判令被告支付因窝工所造成的仓储费、管理费支出30000元（按每月3000元标准，自2016年6月至2017年3月止）；4、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年4月，我公司与被告双方签订《西安草堂科技产业配套园项目示范区软装工程采购陈设合同》，约定由甲方将位于西安市户县草堂科技产业配套园项目中的草堂山居项目示范区独栋、边户A户型、中户B户型样板间及草堂山居营销中心整体软装供货、陈设工程发包给乙方。根据《草堂示范区软装陈设合同》第1.4条的约定，我公司提供的陈设产品需经被告书面确认并认可后制作，并负责物品质量、运输和安装工作，并派驻设计师、陈设师到被告现场，完成陈设工作。同时，合同约定的陈设费用总金额为2755000元。2016年7月4日，双方就示范区独栋、边户A户型、中户B户型样板间及草堂山居营销中心进行了物品验收工作，随后被告却以整改、增设项目为由，不予支付陈设费用。后经我公司了解，草堂科技产业配套园项目中的草堂山居项目因其他原因被政府部门强制拆除。截止起诉之日，被告尚欠我公司陈设费用978500元。此外，《草堂示范区软装陈设合同》履行过程中，被告未能及时将陈设场地移交给我公司，造成我公司仓储费、管理费的额外损失，理应由被告承担。经我公司多次催要，被告却一直推脱不予支付。我公司为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请判如诉请。 被告（反诉原告）中泰公司辩称，一、我公司按照合同3.5.1和3.5.2的约定向原告支付了第一次的全部款项和第二次的大部分款项，共计177.65万元。但是，原告为我公司开具发票的总金额仅为105万元，原告至今依然欠我公司发票72.65万元，导致我公司不得不暂停向原告支付合同3.5.1和3.5.2的约定的2066250元中剩余的289750元。至于合同第3.5.3条约定的第三次付款，即688750元，原告始终未按照合同条款的约定向我公司递交相关结算资料，双方也没有经最终结算。因此，涉案合同约定的工程价款支付条件尚未成就，原告主张我公司支付结算前的工程款及利息无事实和法律依据，应予驳回。二、涉案合同属于固定总价合同，仓储费、管理费已包括在总价范围内，且原告未提交相关证据证明该项费用真实产生，原告要求我公司支付仓储费、管理费没有事实和法律依据，应当予以驳回。综上所述，原告的诉讼主张没有事实和法律依据，恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。另外，我公司提出反诉，反诉请求：1、判令被反诉人向反诉人支付聘请第三人进行项目整改支出的费用190743.6元（含物品采购费用163438元、设计费22287元、设计人员差旅费5018.6元）；2、判令被反诉人以190743.6元为基数，向反诉人支付逾期付款利息，暂计至2020年7月10日为26828.62元（计算方法为：自2017年8月9日起至2019年8月19日按中国人民银行公布的金融机构人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日至款项支付完毕之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、判令被反诉人为反诉人开具面额为726500元的增值税专用发票；4、判令被反诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与我公司于2016年4月签订的《西安草堂科技产业配套园项目示范区软装工程采购陈设合同》（下称：《合同》），约定我公司将草堂山居项目示范区独栋、边户A户型、边户B户型样板间及草堂山居营销中心整体软装物资供货、陈设工程发包给原告，合同总价为275.5万元。《合同》中约定的价款中包含税金，且国家相关法律法规中明确规定销售方应当为购买方开具发票。然而，原告在收取我公司177.65万元后，只为我公司开具了面额为105万元的发票，至今依然欠我公司发票72.65万元。原告不为我公司开具发票的行为不仅违法，而且违约。此外，由于原告在软装工程实施过程中的效果无法达到要求，我公司向原告发出《关于草堂山居软装整改函》，要求原告于2017年7月10日前完成整改工作。原告在接到我公司要求整改通知后，向我公司发来《关于草堂山居软装整改回复函》，但迟迟不履行合同约定的整改义务。我公司无奈，只能聘请第三方深圳突围空间设计有限公司进行整改，支付物品采购费用163438元、设计费22287元、设计人员差旅费5018.6元。原告不按照约定整改的行为构成违约，应当依约对我公司的损失进行赔偿，向我公司支付第三人进行整改的相关费用。我公司为维护自身的合法权益，依法向贵院提起反诉，请求贵院将本诉与反诉合并审理，查明事实，维护我公司的合法权益。 原告（反诉被告）针对被告反诉提出如下答辩意见：一、驳回被告反诉要求我公司支付整改费用及逾期付款利息之请求。我公司在收到被告整改函后，已于2017年7月4日予以回复，在回复中我公司要求被告先行确认整改、增设方案，待被告确认后，由我公司根据确认后的方案进行整改、增设项目。被告在未回复且没有取得我公司同意的情况下，于2017年7月5日即与案外人深圳突围空间设计有限公司另行签订《物品采购合同》、《软装设计合同》，对涉案工程进行所谓的整改。最后更导致双方无法进行竣工验收、结算等问题，责任在被告一方，应视为我公司已将案涉工程交付给被告使用，项目验收合格。我公司不再负有施工中或验收不合格的质量返修责任。二、反诉原告诉请开具增值税专用发票事项的诉请，于法无据，亦与事实不符，人民法院应予以驳回。开具增值税专用发票，并非增值税普通发票,要根据具体税目才能开具。直至庭审，被告并未向我公司提供具体的涉税项目，因此，未能开具发票的责任不在我公司，而且，双方合同中亦未约定具体开具发票时间，我公司不应承担违约责任。如发生被告能提供数据，则我公司愿意配合出具增值税专用发票。此外，涉税的事项并非人民法院管辖的范围。若被告给付款项后，我公司不开具发票，被告可向税务机关寻求行政救济。况且，根据案涉工程项目，被告支付款项系其主给付义务，开具票据属于从给付义务。主给付义务与从给付义务之间不具有对价性，未开具发票不能成为被告拒付款项的抗辩理由。综上所述，被告在本案的各项反诉请求，均与事实不符，且于法无据，恳请予以驳回其全部反诉请求。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）双方签订《西安草堂科技产业配套园项目示范区软装工程采购陈设合同》，发包人为被告（反诉原告）简称甲方，承包人为原告（反诉被告）简称乙方。合同主要约定：由甲方将位于西安市户县草堂科技产业配套园项目中的草堂山居项目示范区独栋、边户A户型、中户B户型样板间及草堂山居营销中心整体软装供货、陈设工程发包给乙方，软装总面积约3534平方米。合同工期:本工程工期以满足西安置业草堂科技产业园示范区样板间软装项目工程需要为原则，乙方在45个日历日将合同范围内全部物品采购、陈设实施完毕。陈设费用及内容：本合同陈设费用总金额为人民币2755000元。详细陈设产品见《产品报价清单》。乙方收取的陈设费用为完税后价格。本合同为固定总价包干合同，若结算总价超出合同价，固定总价不予调整；若设计变更导致结算总价低于合同总价的，且减少金额超过合同总价3%以上的，据实结算。乙方责任：《产品报价清单》经甲方确认备案后作为乙方的制作依据及本合同附件，并作为甲方验收的依据之一。对于乙方提交的需甲方确认或者答复的事项，甲方应于乙方提交之日起三日内给予确认或答复。若甲方在该约定时间内未给予确认或者答复，视为甲方已确认乙方提交的方案或者处理方式。甲方责任：如果乙方安装人员按约定日期到达项目工地，现场不具备进场条件影响陈设工作，甲方应承担乙方由此增加的仓储费、运输费、人工费、租车费以及乙方人员差旅费用。甲方应按时依本合同规定向乙方付款。甲方延迟支付，乙方交付时间相应顺延。支付方式：在本合同签订，甲方即付合同总金额的30%作为首付款，即人民币826500元，用于乙方开始按合同进行主体家具、灯饰等物资的订制工作。在合同签订后，乙方按照合同清单采购的物资进行订制，发货前，甲方即付合同总金额的45%作为进度款，即人民币1239750元。在乙方完成全部家具、饰品陈设，经甲方验收合格后，支付剩余合同金额共计人民币688750元尾款。工程质量保修期12个月，乙方应在质保金留置期满但仍在质量保修期时间内，有义务承担合同范围内所有缺陷的修补工作，并承担因此发生的所有费用。工程结算：工程竣工验收，取得验收合格证后15天，乙方向甲方递交竣工结算报告及完整的结算资料，双方按照合同约定的合同价款调整内容，进行工程竣工结算。本合同为固定总价包干合同，若结算总价超出合同价，固定总价均不予调整；若设计变更导致结算总价低于合同价的，且减少金额超过合同价3%以上的，本合同工程据实结算等。合同签订后，原告（反诉被告）根据合同完成陈设工作。被告（反诉原告）在验收过程中于2017年6月27日向原告（反诉被告）发送整改函，并要求在7月10日前完成。同日，被告（反诉原告）向原告（反诉被告）发送发票催收函，该催收函载明：被告（反诉原告）公司六次支付款项合计1776500元货款，原告（反诉被告）才开具了20万元发票，尚欠未开具发票总金额1576500元。同年7月3日，被告（反诉原告）又向原告（反诉被告）发送整改函。2017年7月4日，原告（反诉被告）对被告（反诉原告）整改回复函，主要内容为部分整改项目正在设计中，需要甲方确认；部分整改项目需增加费用。整改需在甲方确认方案并同意新增款项后30天内完成。被告（反诉原告）未向原告（反诉被告）复函。2017年7月5日，被告（反诉原告）与深圳突围空间设计有限公司签订物品采购合同，合同约定由该公司供货整改。合同约定交货时间为：收到订金之日起17天内。被告（反诉原告）支付整改费用190743.6元。此后，草堂科技产业配套园项目中的草堂山居项目因故被拆除。原告（反诉被告）向被告（反诉原告）索要陈设费用978500元无果。原告（反诉被告）诉至本院。要求被告（反诉原告）支付陈设费及逾期付款利息，并支付相关损失。被告（反诉原告）提出反诉，要求原告（反诉被告）支付整改费用及逾期付款利息，并要求其开具增值税专用发票。审理中，原告（反诉被告）向本院申请财产诉讼保全。本院于2020年4月26日作出（2020）陕0118民初1826号民事裁定书，冻结被告（反诉原告）银行存款1100132.45元。另查明，被告（反诉原告）已支付原告（反诉被告）货款1776500元，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）开具发票金额1050000元。因双方各持本诉及反诉之意见，致调解无效。 本院认为，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的《西安草堂科技产业配套园项目示范区软装工程采购陈设合同》，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按合同履行。原告（反诉被告）按照合同约定履行后，被告（反诉原告）提出整改，原告（反诉被告）回函要求被告（反诉原告）确认具体整改方案并提出增加费用，但合同约定价格高于合同总价时，以合同总价为准。被告（反诉原告）在未复函且未征得原告（反诉被告）意见的情况下，将整改工程交由其他公司完成，双方均有责任。现原告（反诉被告）依据合同承包价款要求被告（反诉原告）给付下欠工程款，于法有据，应予支持。被告（反诉原告）反诉要求原告（反诉被告）给付整改工程款，因双方均有责任，故由原告（反诉被告）承担被告（反诉原告）一半之整改费用。被告（反诉原告）支付原告（反诉被告）的陈设费用为税后价款，被告（反诉原告）就已支付价款反诉要求原告（反诉被告）开具增值税发票，于法有据，应予支持。因双方未进行最终结算，被告（反诉原告）未按合同约定支付陈设费，原告（反诉被告）也未向被告（反诉原告）开具足额发票，双方均有违约责任。故对原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）支付逾期付款利息和其他损失，以及被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）支付整改费逾期付款利息，本院均不予支持。现依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百二十条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）海南中泰亚美家具有限公司给付原告（反诉被告）深圳市环亚联合设计有限公司陈设费978500元； 二、原告（反诉被告）深圳市环亚联合设计有限公司支付被告（反诉原告）海南中泰亚美家具有限公司整改费用95371.80元； 三、原告（反诉被告）深圳市环亚联合设计有限公司于判决于判决生效后十日内为被告（反诉原告）海南中泰亚美家具有限公司开具金额为726500元的增值税专用发票； 四、驳回原告（反诉被告）深圳市环亚联合设计有限公司其余诉讼请求； 五、驳回被告（反诉原告）海南中泰亚美家具有限公司其余反诉请求。 以上一、二项相抵后，被告（反诉原告）海南中泰亚美家具有限公司于本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）深圳市环亚联合设计有限公司人民币883128.2元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费14900元，反诉费2330元，诉讼费共计17230元，由被告（反诉原告）海南中泰亚美家具有限公司负担13000元，原告（反诉被告）深圳市环亚联合设计有限公司负担4230元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  高军社 人民陪审员  陈兴茂 人民陪审员  韩飞营 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  马晓雅