河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1381民初8019号原告:程会勤，女，生于1969年5月24日，汉族，住邓州市。委托代理人：马涛，河南花洲律师事务所律师（特别授权）。被告：赵曼，女，生于1988年2月10日，汉族，住邓州市。委托代理人：常征，河南吾衡律师事务所律师（特别授权）。原告程会勤诉被告赵曼为担保合同纠纷一案，本院于2020年11月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程会勤及其委托代理人马涛、被告赵曼的委托代理人常征均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告程会勤向本院提出诉讼请求：1、请求被告对黄霞、邓州市永霞面粉厂所欠原告1883300元债务内的800000元承担连带清偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：黄霞、邓州市永霞面粉厂因经营需要多次向原告借款共计1883300元。2020年5月10日，黄霞、邓州市永霞面粉厂与原告签订还款协议，承诺邓州市农商银行为其贷款4500000元放款时把原告作为收款人，偿还原告800000元抵扣利息，并保证顺利到账，同时，被告赵曼给原告出具担保书，保证邓州市永霞面粉厂贷款发放时将800000元偿还给原告账户，否则承担连带还款责任。农商行向黄霞、邓州市永霞面粉厂发放贷款时，并没有按约定将其中的800000元偿还原告，致使原告债权无法清偿，现原告诉至本院，请求依法判如所请。原告程会勤为支持其主张，向本院提交如下证据：1、身份证复印件一份，证明原告身份情况；2、还款协议、担保书各一份，证明被告为黄霞履行偿还原告800000元的还款义务提供连带担保责任；3、邓州农商银行贷款批复一份，证明黄霞在农商银行贷款4500000元已经获得批准发放；4、照片一组，证明赵曼和黄霞共同找到原告，要求原告解封黄霞、邓州市永霞面粉厂的账户，以便农商银行4500000元的贷款到账，二人向程会勤承诺以解封为条件，将贷款中的800000元优先偿还给程会勤。被告赵曼辩称，1、原告诉请的事实与本案案由民间借贷不符，赵曼与程会勤不存在民间借贷关系；2、原告诉称赵曼承担连带保证清偿责任无事实与法律依据，原告主张被告赵曼所签担保书并未明确是替债务人黄霞、邓州市永霞面粉厂的主债务提供担保，担保书显示的4500000元贷款金额与原告程会勤与其债务人黄霞、永霞面粉厂的债务不是同一法律关系，且该担保书上并没有对担保期限、担保范围及主债务范围作出明确约定，不符合保证合同的法定形式，更不属于原告与黄霞主债务的从合同，因此该担保书并不是原告主债务的保证合同；3、从保证书内容来看，原告要求被告提供的保证是协调邓州市农商行发放贷款的保证，且是在4500000元全额发放的前提之下，保证其中800000元能转入原告账户，这不是一个债务保证担保，而是一种行为，不具有法律意义上的担保特征，且根据银行实际发放贷款情况，也并未达到足额发放贷款的前提条件，那么原告要求被告就未发放到账的800000元承担还款责任，显然缺乏事实基础，被告赵曼不能控制银行贷款发放的流程，即使800000元放款成功，赵曼对该800000元不存在任何利益关系，综上，被告认为原告诉请案由错误且本案保证责任非担保法意义上的债务担保，应该依法驳回原告的诉请。被告赵曼为支持自己的辩解理由，向法庭提交了如下证据：1、身份证复印件一份，证明被告赵曼的基本信息；2、担保书书写声明一份、贷款发放通知单一份、（2020）豫1381民初1906号民事判决书一份、原被告聊天记录六份，证明原告主张赵曼承担邓州市农商行800000元贷款未到账的还款责任，不属于对原告债务人债务的担保，也不符合保证合同的法定形式；2、结合原告起诉黄霞案件提交的证据及其向赵曼催促银行到账的行为足以认定，被告并不是原告与其债务人黄霞债务纠纷法律意义上的担保人。经庭审举证、质证、认证：被告对原告提交的证据1没有异议；对证据2真实性没有异议，对证明方向有异议，第二组中还款协议和担保书都是2020年5月10日，但是赵曼在还款协议上的身份是见证人并非担保人，该还款协议上明确原告与其债务人，债务金额及还款时间及担保方和担保方式，那么结合另一份担保书进行对比，明显可以看出，赵曼并非主债务的担保人，仅是催促债务人还款的督促；对证据3有异议，该贷款批复不能作为赵曼保证责任成立的依据；对证据4有异议，质证意见同证据2、3的质证意见。原告对被告提交的证据1没有异议，对证据2中的黄霞的声明真实性有异议，落款时间是2020年9月1日，是担保书形成后4个月添加上去的，该内容明显是黄霞与赵曼恶意串通，损害程会勤权益的声明，黄霞是原告的债务人，而本案的担保是保证人赵曼对债权人的担保，黄霞的意见与本案没有任何关联性，其意见陈述的内容完全不属实；对发放通知单、判决书、聊天记录真实性无异议，对证明方向有异议，发放通知证明黄霞的贷款已经实际发放，赵曼的担保条件已经成就，赵曼是对黄霞的还款及还款方式进行担保，也是对债务进行担保；判决书证实了原告与黄霞的债务的真实性，聊天记录证实了赵曼多次向黄霞承诺，贷款发放后将贷款中的800000元还给程会勤，这些证据证明了赵曼对黄霞的主债务进行了担保，并且担保800000元还给程会勤的事实是清楚的，综上，被告的证明方向均不能成立。原、被告提供的证据，法庭结合已经查明的案件事实综合予以认定。经庭审质证，依据有效证据，本院确认下列案件事实：2020年5月10日，原告程会勤与黄霞、邓州市永霞面粉厂、张曼、邓州市静合面业有限公司签订了还款协议，内容为：“还款协议甲方：程会勤，女，汉族，生于1969年5月24日，住邓州市古城街道办事处卫生路××号乙方：黄霞，女，汉族，生于1966年1月1日，住邓州市××乡××村屈店7号。甲、乙双方经过协商，按照诚实信用及公平原则就乙方拖欠甲方1883300元本金及利息一事达成如下一致意见：一、乙方承诺银行放款之时把甲方作为第三方收款人，偿还甲方80万元，并保证顺利到账；甲方同意对于此前查封乙方的银行账户予以解封。二、乙方承诺于2020年6月1号之前把剩余的本金和利息全部还清，此前偿还的80万元作为利息在总额中予以扣除。三、乙方按照约定还款，不得违约，否则将受到法律制裁。四、由于乙方借款用于企业经营发展，所以，乙方同意张曼、邓州市永霞面粉厂和邓州市静合面业有限公司对此借款担保并承担连带清偿责任。并同意将位于邓州市文渠乡泰山村邓内路南侧的邓州市永霞面粉厂粮库院内的东边二亩一分多的土地和建在上面的所有房屋包括东边的大仓库一座都全部抵押给程会勤。五、本协议一式两份，自双方签字之日起生效。六、此协议在邓州××邓州市永霞面粉厂账户（86×××81）解封后方可生效。甲方：程会勤乙方：黄霞（邓州市永霞面业有限公司印章）担保方：张曼（邓州市静合面业有限公司印章）见证人：赵曼2020年5月10日”。同日，被告赵曼出具担保书，内容为：“担保书我叫赵曼，身份证号：担保事项：黄霞系邓州市永霞面粉厂法人，邓州市永霞面粉厂作为借款主体在邓州市农商行于2020年5月申请并发放的流动资金贷款450万元整，在邓州农商行按原定额发放贷款并受托到指定账户后，我就此事项的项下80万元为程会勤到账担保，确保转入程会勤的农商行账户为准，若违约，我愿承担连带还款责任。特立字为据，指定账号为62×××67，户名程艳秋担保人：赵曼2020年5月10日”。后邓州农商行向邓州市永霞面粉厂发放了借款3750000元，原告程会勤认为被告赵曼应对其中的800000元未转入至原告账户承担连带保证责任，现诉至本院，请求：1、请求被告对黄霞、邓州市永霞面粉厂所欠原告1883300元债务内的800000元承担连带清偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。本院认为：被告赵曼给原告出具担保书属实，但担保书明确载明：被告在定额发放贷款4500000元后，对此事项项下的800000元到账提供担保，故该担保系附条件的保证，且原、被告签订的担保书所载明的借款仅发放了3750000元，并未达到定额发放，被告向原告出具的保证书条件并未成就，故原告要求被告对借款1883300元提供连带保证责任的诉请，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告程会勤的诉讼请求。案件受理费减半收取5900元，由原告程会勤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于南阳市中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  曹建丹二〇二〇年十二月十六日审判员助理  李明向书 记 员  周晓凯