北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初12075号原告：东莞市傲思电子科技有限公司，住所地广东省东莞市东城区光明大道27号千栩大厦427室。法定代表人：方科峰，总经理。被告：北京市知识产权局，住所地北京市西城区德胜门东大街8号东联大厦2层。法定代表人：汪洪，局长。委托诉讼代理人：张飞虎，北京市知识产权局干部。委托诉讼代理人：杨颖，北京市知识产权局干部。第三人：乐金电子（中国）有限公司。法定代表人：李惠雄，总经理。委托诉讼代理人：耿云峰，北京市万瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈坚，北京市万瑞律师事务所律师。原告东莞市傲思电子科技有限公司（简称傲思公司）因其他专利行政纠纷一案，不服被告北京市知识产权局（简称北知局）于2018年11月6日作出的京知执字（2018）1228-45号专利侵权纠纷处理决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年11月29日受理后，依法组成合议庭，通知与本案存在利害关系的乐金电子（中国）有限公司（简称乐金公司）作为第三人参加诉讼,并于2020年10月16日公开开庭进行了审理。原告傲思公司的法定代表人方科峰，被告北知局的委托诉讼代理人张飞虎、杨颖，第三人乐金公司的委托诉讼代理人耿云峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。傲思公司系ZL201310203596.0号、名为“键盘、键盘盒组合设置及应用方法”发明专利（简称涉案专利）的专利权人，其主张由乐金公司制造、销售的“LGG5手机”（国内型号H868Titian）（简称被控侵权产品）的行为侵害了涉案专利权，故向北知局提出处理请求。北知局以被控侵权产品未落入涉案专利权利要求1的保护范围为由驳回了傲思公司的处理请求。原告傲思公司不服被诉决定，向本院起诉称：北知局作出被诉决定超出法定期限，且北知局延长期限应提前告知，存在行政程序错误。被诉决定中对被控侵权产品的型号认定有误，应予更正。被诉决定所认定的被控侵权产品与涉案专利权利要求1相比所具有的区别（2）存在事实认定错误，被控侵权产品在制造组装前或维修时，其显示屏也是可分离的独立组件。关于区别（1），北知局错误理解键盘盒为电池仓设计，而实际上电池仓是键盘的一个盒体。北知局认定被控侵权产品的可插拔电池结构仅用于手机充电存在认定事实不当，被控侵权产品的屏幕上有虚拟键盘，被控侵权产品将实体键盘替换成虚拟键盘无需付出创造性劳动，所以被控侵权产品的可插拔电池结构是与键盘进行适配。涉案专利权利要求1中提及移动触摸屏，而移动触摸屏包含了柔性显示屏这种情况。傲思公司在本案庭审中提交的新证据所指向的全部型号均与被控侵权产品采用同一种技术方案。综上所述，请求法院：1.撤销被诉决定；2.重新就乐金公司制造、销售被控侵权产品的侵权行为予以确认；3.北知局更正被控侵权产品的型号。被告北知局答辩称：坚持被诉决定中的意见，被诉决定认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，因此，请求驳回傲思公司的诉讼请求。第三人乐金公司述称：被诉决定认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，被控侵权产品未落入涉案专利的保护范围，故请求驳回傲思公司的诉讼请求。本院经审理查明：一、关于涉案专利的基本事实涉案专利系ZL201310203596.0号，名称为“键盘、键盘盒组合设置及应用方法”的发明专利，其申请日为2013年5月28日，授权公告日为2014年6月18日，专利权人为傲思公司。目前涉案专利处于合法有效状态。涉案专利授权公告的权利要求1为：“1.一种键盘、键盘盒组合装置,包括键盘;可分置的键盘盒;柔性显示屏;键盘盒为电池仓设计,与键盘有适配的导轨或导槽,可以抽拉/推送的方法,将键盘与电池仓设计的键盘盒合为一体;键盘盒有电源触点与键盘对应的充电触点吻合,供电;和/或键盘盒与键盘有接口,通过一接口与另一接口;和/或数据线与排线，连接接口,并实现电源的连通；同理，可以抽拉/推送的电池仓，可以与手持设备具有适配的导轨与导槽，抽拉/推送方式，合为一个整体；有效的利用电池空间，适应设备复杂的内部，而不需改变现有改变电池形状的设计方法:手持设备包括有手机、平板电脑、PDA、相机、游戏机、遥控器、移动触摸屏或电子相册；键盘有中间层的电路,和/或有光收发一体化模块的电路,和/或键盘中间层光收发一体化模块整合的分置电路,为键盘的自载系统输入输出显示提供网络连接,电平信号识别,进行信息数据处理;柔性显示屏为可分离的独立组件,依使用状态分别与键盘,和/或可分置的键盘盒组合为显示界面;键盘盒为键盘电路,柔性显示屏供电;或键盘可接外部电源。”涉案专利说明书第0007段记载，显示屏局限于现有技术的整体内置或者嵌入，无法分离，导致使用形态展示效果的局限，增加了屏损坏时的修理难度；而现有的工艺设计，没有将显示屏，特别是柔性显示屏作为可分离的独立组件思考。上述事实，有发明专利证书、发明专利授权公告文本、缴费票据等在案佐证。二、关于傲思公司提出专利侵权处理请求及北知局作出被诉决定过程的相关事实2018年6月22日，傲思公司就涉案专利侵权纠纷向北知局提出处理请求。北知局于2018年6月27日依法受理后，成立合议组，向傲思公司发出受理通知书，向乐金公司发出答辩通知书及请求书副本。乐金公司向北知局提交了答辩。北知局于2018年9月20日批准延长期限一个月。2018年10月26日，北知局向双方当事人发出口头审理通知书，2018年10月30日在北知局进行了口头审理，双方当事人均到庭参加了口头审理。基于上述程序，北知局于2018年11月6日作出被诉决定。上述事实，有受理通知书、答辩通知书、口头审理通知书、口审记录表等在案佐证。三、关于傲思公司主张乐金公司侵害涉案专利权的相关事实傲思公司向北知局主张被控侵权产品已落入涉案专利权利要求1的保护范围，并提交了LG中文官方网站中关于可变换模块设计网页打印页共2页，用于证明乐金公司存在侵权行为。LG中文官方网站中关于可变换模块设计网页第1页记载有“LGG5”、“H868Titian”、“可变换模块设计”、“打破传统，插拔式电池的多变模块设计，释放自由选择的世界”等内容；第2页记载了被控侵权产品的基本参数，其中屏幕为5.3"QuadHDIPSQuantum（2650*1440,554ppi）、电池为插拔式可拆卸等内容。在口头审理过程中，傲思公司主张，请求针对乐金公司在中国境内生产（LGG5手机整机出口境外销售）、销售LGG5（国内型号为H868Titian）手机予以调查；G5是国际代码，LGH868是中国代码；H868Titian为LGG5手机国内销售型号。乐金公司确认，LGG5手机与LGH868手机系同款产品，LGH868为国内型号，国内只有LGH868。将被控侵权产品与涉案专利权利要求1进行特征比对，二者均可以是手机这样的手持设备，均包括了可以抽拉/推送的电池仓，以用于供电；可以抽拉/推送的电池仓，可以与手持设备具有适配的导轨与导槽，抽拉/推送方式，合为一个整体；有效利用电池空间，适应设备复杂的内部，而不需改变现有改变电池形状的设计方法。二者的区别主要在于：（1）被控侵权产品的可抽拉电池仓与权利要求1中键盘、键盘盒的作用以及具体结构是不同的。被控侵权产品为虚拟键盘，权利要求1为物理实体键盘。被控侵权产品的可抽拉电池仓并非用做键盘盒而与键盘配合，也不具备下述结构：键盘盒与键盘有适配的导轨或导槽,可以抽拉/推送的方法,将键盘与电池仓设计的键盘盒合为一体;键盘盒有电源触点与键盘对应的充电触点吻合,供电;和/或键盘盒与键盘有接口,通过一接口与另一接口;和/或数据线与排线，连接接口,并实现电源的连通；键盘有中间层的电路,和/或有光收发一体化模块的电路,和/或键盘中间层光收发一体化模块整合的分置电路,为键盘的自载系统输入输出显示提供网络连接,电平信号识别,进行信息数据处理;键盘可接外部电源。（2）两者的显示屏类型、显示屏的布置方式不同。被控侵权产品的显示屏为非柔性显示屏，且并非为可分离的独立组件；而权利要求1中的显示屏为柔性显示屏，且为可分离的独立组件，依使用状态分别与键盘，和/或可分置的键盘盒组合为显示界面。傲思公司当庭提交了未在行政处理阶段提交过的证据材料，上述证据材料并非北知局作出具体行政行为所依据的证据，且属于无正当理由逾期提交的证据材料，本院不予审查。在庭审过程中，傲思公司增加了第三项诉讼请求，要求北知局更正被控侵权产品的型号。上述事实，有涉案专利授权公告文本、LG中文官方网站中关于可变换模块设计网页打印页、口审记录表、被诉决定及庭审笔录等在案佐证。本院认为：发明专利权的保护范围应以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。而被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，应认定其没有落入专利权的保护范围。将被控侵权产品与权利要求1进行特征比对，二者的区别主要在于：（1）被控侵权产品的可抽拉电池仓与权利要求1中键盘、键盘盒的作用以及具体结构是不同的。被控侵权产品仅有虚拟键盘，而权利要求1为实体键盘。被控侵权产品的可抽拉电池仓并非用做键盘盒而与键盘配合，也不具备下述结构：键盘盒与键盘有适配的导轨或导槽,可以抽拉/推送的方法,将键盘与电池仓设计的键盘盒合为一体;键盘盒有电源触点与键盘对应的充电触点吻合,供电;和/或键盘盒与键盘有接口,通过一接口与另一接口;和/或数据线与排线，连接接口,并实现电源的连通；键盘有中间层的电路,和/或有光收发一体化模块的电路,和/或键盘中间层光收发一体化模块整合的分置电路,为键盘的自载系统输入输出显示提供网络连接,电平信号识别,进行信息数据处理;键盘可接外部电源。（2）两者的显示屏类型、显示屏的布置方式不同。被控侵权产品的显示屏为非柔性显示屏，且并非为可分离的独立组件；而权利要求1中的显示屏为柔性显示屏，且为可分离的独立组件，依使用状态分别与键盘，和/或可分置的键盘盒组合为显示界面。针对区别（1），被控侵权产品中并无实体键盘，其可插拔电池结构仅用于为手机供电，不用于与键盘适配，且无相关证据证明被控侵权产品具有与区别（1）中相应特征基本相同的手段以实现基本相同的功能的技术特征。因此，被控侵权产品不具有与区别（1）相同或者等同的技术特征。针对区别（2），被控侵权产品为非柔性显示屏，亦非可分离的独立组件。但根据涉案专利说明书第0007段的内容可知，现有技术中显示屏无法分离是涉案专利需要改进的缺陷，并明确指出该缺陷导致修理难度增加，涉案专利中显示屏可分离强调的是使用时的可分离状态。故傲思公司关于被控侵权产品的显示屏在制造前和修理时也可分离，与权利要求1中的可分离独立组件构成相同特征的主张不能成立。同时，被控侵权产品中的上述特征属于涉案专利背景技术中的技术方案，亦不构成等同特征。非柔性显示屏与可分离的柔性显示屏，二者在手段、功能、效果上均存在较大区别，二者既不是相同的技术特征，也不是等同的技术特征。因此，被控侵权产品未落入涉案专利权的保护范围，被诉决定的相关认定并无不当。针对傲思公司当庭增加的诉讼请求，本院认为该项诉讼请求成立的后果已经包含在前两项诉讼请求之中，单独提出缺乏合理性，依据《最高人民法院关于适用的解释》第七十条之规定，本院不予准许。该项诉讼请求所涉理由是判断被告作出具体行政行为是否合法的一部分，本院对相关理由予以审理。根据当事人在口头审理中的陈述可知，傲思公司在请求事项部分明确请求对乐金公司在中国境内生产（LGG5手机整机出口境外出售）以及销售LGG5（国内型号为H868Titian）手机进行调查，并在后续调查环节再次明确H868Titian为LGG5手机国内销售型号，故北知局依据傲思公司的主张确定被控侵权产品的型号并无不妥。此外，国家知识产权局发布的《专利行政执法办法》第二十一条规定，管理专利工作的部门处理专利侵权纠纷，应当自立案之日起3个月内结案。案件特别复杂需要延长期限的，应当由管理专利工作的部门负责人批准。经批准延长的期限，最多不超过1个月。案件处理过程中的公告、鉴定、中止等时间不计入前款所述案件办理期限。本案中，北知局于2018年6月27日受理傲思公司所提处理请求，并于2018年9月20日经批准延长期限一个月，后于2018年11月6日作出被诉决定。北知局作出被诉决定的时间确已超出规定期限，且不存在可以不计入办理期限的情形，属于程序轻微违法。但傲思公司关于北知局未履行延长办理期限告知义务的主张缺乏依据，其要求据此撤销被诉决定的主张亦不成立。综上，被诉决定作出程序轻微违法，本院确认行政行为违法，但被诉决定的处理结论无误，对傲思公司的权利未产生实际影响，无需撤销行政行为。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项之规定，本院判决如下：确认北京市知识产权局作出的京知执字（2018）1228-45号专利侵权纠纷处理决定违法。案件受理费一百元，由被告北京市知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  刘炫孜人民陪审员  丁 敏人民陪审员  及国良二〇二〇年十二月七日法官 助理  邓文轩书 记 员  张梓涵