河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终6101号上诉人（原审被告）：刘振峰，男，汉族，1976年9月18日生，住安徽省利辛县。委托诉讼代理人：黄佳林，江苏求本律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南胜利物流有限公司，住所地：新乡市北环路与新八街交叉口西南角。法定代表人：郭锡亮，任总经理。委托诉讼代理人：张令祥，男，汉族，系该公司工作人员。上诉人刘振峰因与被上诉人河南胜利物流有限公司（以下简称胜利物流公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（2020）豫0711民初3297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日立案后，依法组成合议庭于2020年12月17日公开开庭进行了审理。上诉人刘振峰委托诉讼代理人黄佳林，被上诉人胜利物流公司委托诉讼代理人张令祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘振峰上诉请求：撤销原判，改判驳回胜利物流公司的诉讼请求；一、二审诉讼费用均由胜利物流公司承担。事实和理由：1、一审中胜利物流公司提供证据除一份货物运输协议为原件外，其余证据全是复印件及打印件。该份货物运输协议仅仅能反映出双方曾经的业务往来,刘振峰仅对该份证据的真实性予以认可并要求胜利物流公司提供其他证据原件予以核对,在胜利物流公司没有提供任何原件核对的情况下，一审法院无视证据规则，仅凭复印件对事实进行推定并作出了判决。2、仅根据胜利物流公司提供的证据便可得知该案件已经明显超出诉讼时效，且50套空调属于大件物品，外包装箱破损属于表面瑕疵,根据一般常识，在送货日期、后面支付多车运费的日期、转账的仓储日期时，这种表面瑕疵都是能够轻易被识别出的，也是能够被胜利物流公司所知晓的,根据民事诉讼法的规定，无论是从2016年12月起算还是从2017年4月起算，该案明显超出诉讼时效。3、本案中受损货物是否是由刘振峰进行承运,受损的货物和承运的货物是否是同一批货物,货物是因何而受损与刘振峰是否有直接关联,受损货物损失程度数量分别是多少又是在什么时间受损的，全部不得而知，没有任何证据显示与刘振峰有直接关联。4、本案的损失到底有多少，如何确定损失金额，应该提起司法鉴定进行评估后确认，一审法院无视证据规则，仅凭胜利物流公司单方制作的收款单（复印件）并采用高度盖然性进行推定，未对真实的情况认真查明。胜利物流公司答辩称：刘振峰的上诉理由一审法院在判决书中已经作出阐明，一审法院依据案件的客观事实作出的判决于法有据，应予维持，刘振峰的上诉请求无事实及法律依据，应予驳回。胜利物流公司向一审法院起诉请求：1、判令刘振峰赔偿胜利物流公司损失27675元；2、案件受理费由刘振峰承担。一审法院认定事实：2016年12月8日，甲方胜利物流公司与乙方刘振峰签订货物运输协议一份，协议中约定，甲方委托乙方运输一批美的空调，运输数量为326件，运输路线为南沙至广州，运输期限为于2016年12月9日前乙方必须按照送货单规定的时间、地址将货物安全送达，如延迟到货、违约金按人民币800元／日处罚；运费结算，货物依约定时间安全送达，乙方凭收货人签字盖章确认有效的《送货单》及本《货物运输协议》、运输发票到指定结付地结算运费，本协议商定运费2500元，其中甲方预付款油卡壹仟元，余款1500元转账办理，以指定汇款函载明的权利、义务为准；乙方存在违约事实或货物出现短少、破损而造成甲方损失的，甲方将从应支付的运费中扣除，不足部分由甲方向乙方进行赔偿；在任何情况下，乙方不得以任何原因、任何形式留置所承运甲方货物，每留置一日，违约金按留置货物价值的3％计算；双方还对其他权利义务进行了约定。协议签订后，刘振峰对上述货物进行了运输，其于2016年12月16日将226台美的空调交付给了收货方，留置了100台美的空调，后胜利物流公司的工作人员郭锡荣于2017年4月11日向刘振峰转账142662元。刘振峰将留置的货物交付胜利物流公司，胜利物流公司收到货物后将其交付给了收货方，因货物包装存在破损，收货方维修花费了5075元，胜利物流公司因此于2017年6月21日向收货方支付了5253.88元。一审法院认为，关于刘振峰是否留置了货物，根据胜利物流公司提交的运输协议及送货单可知，胜利物流公司将326件货物交付刘振峰承运，而刘振峰仅于2016年12月16日将226台美的空调交付给了收货方，刘振峰并未提交有效证据证明其将剩余100台美的空调也交付给了收货方，故一审法院认为，刘振峰留置了100台美的空调的事实具有高度盖然性，一审法院予以采信，根据胜利物流公司提交的维修表及收款收据可知，刘振峰留置上述货物导致包装受损，胜利物流公司为此于2017年6月21日支付了维修费5075元，因胜利物流公司、刘振峰双方在运输协议中明确约定货物不得留置，根据《中华人民共和国物权法》第二百三十二条的规定，刘振峰无权留置运输中的货物，刘振峰应赔偿胜利物流公司留置货物所造成的损失5075元；关于胜利物流公司主张刘振峰返还其收取的仓储费6800元、停车费7000元，胜利物流公司的工作人员于2017年4月11日向刘振峰转账142662元，胜利物流公司主张其中含刘振峰及其他第三人的运费129662元，仓储费6800元、停车费7000元，刘振峰对此不予认可，但其未无提交有效证据证明其收取上述费用的合法依据，同时结合刘振峰留置胜利物流公司货物的事实，对于胜利物流公司主张刘振峰收取了其仓储费6800元、停车费7000元，一审法院予以采信。刘振峰的留置行为造成胜利物流公司为此支付的维修费5075元、仓储费6800元、停车费7000元，上述损失数额最终确定的时间为2017年6月21日，胜利物流公司就此部分向法院提起诉讼时并未超过3年诉讼时效，故对于胜利物流公司主张刘振峰向其支付上述费用，一审法院予以支持；关于胜利物流公司主张的违约金，刘振峰并未按照约定的时间即2016年12月9日前将承运的货物交付收货方，胜利物流公司主张逾期交货违约金的诉讼时效应从此时开始计算，故胜利物流公司就此部分向法院提起诉讼已经超过三年诉讼时效，对于胜利物流公司的此部分诉讼请求，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十五条、《中华人民共和国物权法》第二百三十二条的规定，判决：一、刘振峰于判决生效后十日内向河南胜利物流有限公司支付货物维修费5075元并返还仓储费6800元、停车费7000元；二、驳回河南胜利物流有限公司的其他诉讼请求。如果刘振峰未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费490元减半为245元，由刘振峰承担136元，由河南胜利物流有限公司承担109元。本院二审庭审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，本案二审争议的焦点为1、刘振峰应否向胜利物流公司赔偿损失，如应赔偿，数额为多少？2、本案是否超出诉讼时效。关于刘振峰应否向胜利物流公司赔偿损失及数额的问题。本案中双方对案涉货物运输协议的内容并无异议，刘振峰也认可其承运了该批货物，但其主张胜利物流公司于2017年4月11日向刘振峰转账142662元后，双方之间已经履行完毕案涉货物运输协议，刘振峰不存在向胜利物流公司支付停车费等各项费用损失的事由。胜利物流公司向法院提交送货单、确认函、汇款单、收据、返厂扣款明细等材料予以证明刘振峰留置其100台空调并由此产生留置费用、返厂维修费用等事实，虽然该材料并非是能够证明刘振峰留置货物的直接证据，但该间接材料可以形成较为完善的证据链条予以证明胜利物流公司的主张，胜利物流公司已经尽到初步的举证责任，相反，刘振峰未能向法院提交任何相反证据予以反驳胜利物流公司的主张，亦未向法院提交有效证据证明其将案涉货物全部、按时运达目的地，也未对其收到胜利物流公司142662元款项包含的具体明细作出详细解释。原审法院依据日常生活准则、优势证据原则认定刘振峰留置胜利物流公司货物这一事实具有高度盖然性并无不当，应予维持。刘振峰未按照合同约定按时将全部货物送达目的地显属违约行为，由此产生的仓储费、停车费亦属于必然发生的费用，因此原审判令刘振峰向胜利物流公司支付维修费5075元、仓储费6800元、停车费7000元等并无不当，应予维持。关于胜利物流公司提起本案诉讼是否超过时效的问题。胜利物流公司向法院提交的安得智联科技股份有限公司向其出具收到4月空调运输退货返修的收据条上明确载明日期为2017年6月21日，胜利物流公司自该收据条出具之日起确定刘振峰造成其货物运输损失的具体数额，并于2020年6月5日向原审法院提起本案诉讼并未超过三年的诉讼时效，因此本院对刘振峰该项上诉理由不予支持综上所述，刘振峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费490元，由刘振峰负担。本判决为终审判决。审判长  朱**民审判员  李 立审判员  张金帅二〇二〇年十二月二十四日法官助理杨冰书记员徐坤