安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0304民初1915号 原告：薛克伦，男，1969年9月18日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 委托诉讼代理人：李梅，安徽治邦律师事务所律师。 被告：安徽五建建设工程集团高新有限公司，住所地安徽省蚌埠市燕山路山香家园**楼北第10间，统一社会信用代码91340300077234112P。 法定代表人：王振平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：魏立明，该公司员工。 被告：蚌埠金黄山凹版印刷有限公司，住所地安徽省蚌埠市燕南路**，统一社会信用代码91340300610360767P。 法定代表人：蒋祥瑜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：平凡，安徽红点律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘宏伟，安徽红点律师事务所律师。 第三人：徐海峰，男，1968年9月29日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市，现住安徽省蚌埠市。 原告薛克伦与被告安徽五建建设工程集团高新有限公司（以下简称五建高新公司）、蚌埠金黄山凹版印刷有限公司（以下简称金黄山公司）、第三人徐海峰建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告薛克伦及其委托诉讼代理人李梅、被告五建高新公司的委托诉讼代理人魏立明、被告金黄山公司的委托诉讼代理人平凡、第三人徐海峰均到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告薛克伦及其委托诉讼代理人李梅、被告金黄山公司的委托诉讼代理人平凡、第三人徐海峰到庭参加诉讼，被告五建高新公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告薛克伦向本院提出诉讼请求：1、判决被告五建高新公司支付剩余款项1726853元及逾期利息102532元(利息按中国人民银行同期贷款利率计算,自2019年1月15日起暂算至2020年4月14日,之后的利息按此标准付至款项全部偿还完毕止,利随本清),合计1829385元；2、依法判决被告蚌埠金黄山凹版印刷有限公司在欠付工程款范围内向原告承担给付责任;3、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。 事实和理由：贵联控股华东科技园印刷基地项目1#生产厂房、食堂综合楼及1#倒班宿舍工程系被告金黄山公司发包,由被五建高新公司承建。后被告五建高新公司将涉案木工工程分包给原告施工,后原告按约完成,上述工程于2015年12月30日竣工验收合格。工程竣工后,原告多次要求被告结算,但被告一直拒不结算,原告投诉至蚌埠高新技术产业开发区建设和环保局,请求协调解决拖欠的农民工工资。2019年1月15日在蚌埠高新技术产业开发区建设和环保局的组织下,被告五建高新公司委托第三人徐海峰与原告进行了结算,结算确认被告尚欠原告1726853元。虽然被告认可欠付的款项,但多次催要拒不支付。综上所述,被告的行为已构成违约,为维护原告的合法权益,现依法提起诉讼,请求依法支持原告的请求。 原告薛克伦为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据： 1、身份证、企业信息查询单、户籍证明，证明原被告双方及第三人的主体资格； 2、施工总承包合同，证明被告金黄山凹版将涉案印刷基地工程总承包给五建高新公司施工的事实； 3、工程竣工验收报告，证明涉案项目工程于2015年12月30日竣工验收合格，五建集团公司与五建高新公司共同施工该项目工程。 4、班组结算表、说明，证明在蚌埠高新技术产业开发区建设局和监察大队的组织下原告与五建高新公司的项目施工管理人对工程价款进行结算，结算后被告拒不支付款项的事实； 5、保全费票据、诉讼费票据，证明原告为本案支付诉讼中发生费用的事实； 6、工程结算审核定案单，证明涉案工程合同总价款并未按施工合同约定的3563万元，实际结算审核价款为36397004.61元，被告金黄山公司截止目前尚有到期工程款未向五建高新公司支付的事实； 7、证明1份，证明被告认可原告是涉案工程的实际施工人。 被告五建高新公司辩称，一、原告薛克伦诉称其从五建高新公司分包工程没有任何证据予以佐证。对原告薛克伦提交给法庭的施工总承包合同，或是工程竣工验收报告中，均反映不出涉案工程木工工程部分是其施工，既无书面合同，亦无口头约定内容表述。二、项目班组结算表对被告五建高新公司没有约束力。从原告薛克伦提交的证据看，没有任何证据证明第三人徐海峰是受被告五建高新公司委托参与结算，以及参与结算的权限。被告五建高新公司对原告薛克伦提交的项目班组结算表的真实性、合法性、关联性均提出质疑。该来源不明、施工单位签字人员不明、见证人员身份不明的项目班组结算表没有法律效力。对被告五建高新公司不具有约束力。综上所述，被告五建高新公司认为：原告薛克伦在本案中没有证据证明涉案工程木工部分是其施工，没有证据证明第三人徐海峰是受被告五建高新公司委托其进行所谓结算，该结算表对被告五建高新公司不具有约束力。因此，恳请法庭依据本案事实、证据和法律，依法驳回原告薛克伦对被告五建高新公司的一审诉求。 被告五建高新公司就其辩称意见,未向本院提供证据。 被告金黄山公司辩称，一、案涉工程总价为35630000元，实际已付33848500元，且有禹会区法院1115152元（协助执行五建高新公司）及蚌山区法院25660000元（协助执行五建公司）两份协助执行通知书，金黄山公司已无应当支付给五建公司的工程款；二、工程2015年12月30日竣工，最长质保期限为5年，被告金黄山公司目前扣留未支付的工程款为质保金，被告五建高新公司工程质量担保义务尚未履行完成，我公司与被告五建高新公司尚未就质保费用进行结算。我公司现没有义务支付被告五建高新公司工程款。同样也无义务向下游工程分包人承担付款责任。 被告金黄山公司为证实其辩称意见，向本院提交如下证据： 1、承包合同，证明被告五建高新公司承包的贵联控股华东基地项目1#厂房食堂综合楼及1#倒班宿舍的工程的包干总价为3563万； 2、转账凭证、禹会区法院民事裁定书及协助执行通知书、蚌山区法院民事裁定书及协助执行通知书，证明金黄山公司已经支付工程款总额33848500元；禹会区法院要求金黄山协助扣留五建公司的工程款1115152元，蚌山区法院要求协助扣除五建的工程款25660000元，远超过金黄山未付工程款总额1781500元。工程总价款的5%与未付工程款金额相当。 第三人徐海峰陈述：2014年10月进场施工，2015年12月30日竣工验收，从开工到竣工包括竣工备案手续，此项目是我全权负责，原告诉状中陈述的施工事实属实。2019年最后的结算单上的日期是通过高新区劳动监察大队和高新建设局，四方在一起进行工程量确认和价格确认的。我们项目部的财务核对了原告已经领取的工程款。 第三人徐海峰就其陈述意见,未向本院提供证据。 原、被告及第三人对对方证据的质证意见及本院的认证意见如下：一、1、两被告及第三人对原告所举证据1、2、3无异议，本院审核后予以认定，被告金黄山公司另对原告所举证据2，认为还能证明预留5%作为保证金，最长保修期5年，本院对该合同中记载的内容均予以认定；2、对原告所举证据4，被告五建高新公司表示代理人不清楚，被告金黄山公司认为其不知情；第三人徐海峰无异议。本院审核后对该组证据的真实性予以确认。同时，本院认为第三人徐海峰陈述是受何全指派负责工地管理工作，被告五建高新公司如否认应提供证据证实涉案工程由公司完成施工或由他人完成施工，或就其与第三人徐海峰，以及第三人徐海峰所提及的何全之间是何关系向本院提供证据，现被告五建高新公司未提供任何证据，故根据第三人陈述的情况，并结合全案证据材料，本院认定第三人徐海峰在结算清单上签名的效力，而《情况说明》盖有蚌埠高新技术产业开发区住房和城乡建设局、蚌埠高新区劳动保障监察综合执法大队公章并有相关工作人员签字，在被告五建高新公司无证据证实其主张的事实情况下，本院认定该情况说明中记载的内容，即：“……当时五建公司处于破产状态，五建高新公司法定代表人王振平在外地处理五建公司与相关单位债务纠纷，不在蚌埠，施工单位故指派该项目管理人员签字确认。遂在我单位的组织下，各方完成了结算，并出具了结算表。”3、对于原告所举证据5，被告五建高新公司及第三人徐海峰均表示不知情；被告金黄山公司认为保全担保费并非必须支出的费用，且保全费与作为协助义务人的被告金黄山公司亦无关。本院对该事实予以认定。对被告金黄山公司的质证意见予以支持。4、对于原告所举的证据6，第三人许海峰无异议，被告五建高新公司未到庭发表质证意见；金黄山公司对真实性无异议，认可原告的证明目的。但是扣除已付工程款，剩余款项远远不足于覆盖法院下达的强制措施所对应的金额，绝大部分款项是质保金，还在质保期内，未达到付款条件。本院审核后对其真实性予以确认。5、对于原告提交的证据7，第三人许海峰无异议，被告五建高新公司未到庭发表质证意见，被告金黄山公司表示不知情；本院审核对去该证据的真实性予以确认，同时结合证据4对原告实际施工了案涉木工工程的事实予以确认。 二、1、原告对被告金黄山公司所举证据1的真实性合法性无异议，对证明目的有异议，其认为合同第9页第8条约定，该合同并不是按总价包干来计算的，涉案项目有增加变更的工程量，实际价款大于合同价3563万元，同时被告金黄山公司与被告五建高新公司最终的决算报告也不是合同约定的价款，达不到证明涉案合同价款是3563万元的事实；被告五建高新公司与第三人徐海峰无异议；本院对该合同的真实性予以认定。2、对被告金黄山公司所举证据2，原告对真实性无异议，仅能证明实际支付款项无法证明尚欠款项；对禹会区法院文书的真实性无异议，但是该书中扣留的款项不是五建高新集团实际欠付的金额，且该案处理的是五建公司和雨虹的材料款纠纷，即使金黄山予以协助，但是协助义务也是在原告之后；对于蚌山区法院的文书，真实性无异议，该文书所载内容有异议。五建高新公司不是涉案当事人，只是五建集团公司是案件当事人，对于法院查明部分的事实有误，五建集团公司在金黄山公司并没有可扣执行的财产。协助执行通知书扣留五建集团公司在金黄山公司的收入没有法律依据，达不到证明目的。被告五建高新公司、第三人徐海峰无异议；本院对被告金黄山公司收到协助执行通知书的事实予以认定。 根据上述证据的认证，结合庭审中各方当事人的陈述，本院查明如下案件事实： 2014年，被告金黄山公司与被告五建高新公司签订《贵联控股华东科技园印刷基地项目（1#生产厂房、食堂综合楼及1#倒班宿舍）施工总承包合同书》。该合同约定了工程竣工时间2014年10月30日前；合同总价3563万元，且约定如按照招标时图纸施工，无设计变更，结算价按合同价3563万元包干；质保金为总造价的5%。此外，该合同中还就工程概况、工程承包范围、工程质量与检验、工程计价及结算、工程变更、工程款支付，以及其他权利义务作出约定。该合同附件一《工程质量保修书》还就质量保修范围、质量保修期等作出约定，其中屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙的防渗漏工程为5年；装饰装修工程、园林工程为2年。就涉案工程，被告金黄山公司与安徽五建建设工程集团有限公司于2015年12月30日办理工程竣工验收。被告金黄山公司已经向被告五建高新公司支付工程款33848500元。现两被告之间确定工程总价金额为37999268.58元，但未就质保费用进行结算。此外，被告金黄山公司收到本院要求其协助扣留安徽五建建设工程集团有限公司、五建高新公司等工程款1115152元的协助执行通知书和裁定书，以及蚌埠市蚌山区法院要求其协助扣留安徽五建建设工程集团有限公司就案涉工程的工程款25660000元的协助执行通知书和裁定书。 另查明，2019年1月15日，第三人徐海峰在《华东科技园（金黄山凹版印刷）项目班组结算表（安徽五建）》施工单位处签名：情况属实，并注明劳务分包木工班组：薛克伦、钢筋班：詹绍林瓦工班：葛洪志。见证：施工单位证明人徐海峰为该项目施工管理人员，结算单原件在证明人处保管李金柱、李兆伟。结算表载明安徽五建按比例已付本案原告薛克伦2832184元，尚欠1726853元。此后，原告催要款项未果，于2020年5月13日诉至本院，并支出诉讼保全费5000元，保全担保费1464元。诉讼中，原告提供《情况说明》一份，该说明落款时间为2020年6月30日，蚌埠高新技术产业开发区住房和城乡建设局、蚌埠高新区劳动保障监察综合执法大队盖章并有相关工作人员（李金柱、李兆伟）签字，该《情况说明》载明：因安徽五建建设工程集团高新有限公司承建蚌埠金黄山凹版印刷有限公司建设的贵联控股华东科技园印刷基地项目工程，欠薛克伦等班组工资多年未付，多次投诉至高新区劳动监察大队要求处理解决。2019年1月5日，在高新区劳动监察大队经协商对木工班组的薛克伦、钢筋班组的詹绍林、瓦工班组的葛洪志对所欠工资进行结算。当时五建公司处于破产状态，五建高新公司法定代表人王振平在外地处理五建公司与相关单位债务纠纷，不在蚌埠，施工单位故指派该项目管理人员签字确认。遂在我单位的组织下，各方完成了结算，并出具了结算表。特此说明”。此外，诉讼中，原告自愿撤回对安徽五建建设工程集团有限公司的起诉，本院予以准许。 本院认为：原告实际完成涉案工程的木工工程部分，该完成木工部分的尚欠工程款项1726853元经由第三人徐海峰核对后签名确认，并经蚌埠高新技术产业开发区住房和城乡建设局、蚌埠高新区劳动保障监察综合执法大队相关工作人员李金柱、李兆伟签字见证的结算表为凭。此后，因原告多年催要该款项未果，蚌埠高新技术产业开发区住房和城乡建设局、蚌埠高新区劳动保障监察综合执法大队盖章并由工作人员李金柱、李兆伟再次签名出具《情况说明》。被告五建高新公司虽否认原告实际施工的事实，并对第三人徐海峰签名的效力提出异议，但基于上述证据认证的理由，本院对被告五建高新公司答辩意见不予采信。现涉案工程已经竣工验收多年，故原告诉请判令被告五建高新公司支付剩余工程款1726853元，本院予以支持。对于原告主张的逾期利息，本院对符合相关法律规定的主张予以支持。 被告金黄山公司作为发包单位并无直接向原告付款的义务。虽被告五建高新公司与被告金黄山公司之间就涉案的总合同工程进行了结算，但未就质保费用进行结算。而被告金黄山公司提供证据证实其现仍在协助法院扣留被告五建高新公司部分款项。故现两被告之间因涉案工程存在诸多争议，被告金黄山公司是否欠被告五建高新公司工程款，以及尚欠款金额无法查明。原告关于判令被告金黄山公司在欠付工程款的范围内承担责任，本院不予支持。对于原告主张的保全担保费1464元，本院认为该费用并非必须支出，本院不予支持。 综上所述，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告安徽五建建设工程集团高新有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告薛克伦工程款1726853元及利息（以593825元为基数，2019年1月15日至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；2019年8月20日至偿清之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息至偿清之日，利随本清）； 二、驳回原告薛克伦其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21264元，保全费5000元，合计26364元，由原告薛克伦负担364元，被告安徽五建建设工程集团高新有限公司负担26000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  常启彪 人民陪审员  程红霞 人民陪审员  杨俊德 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  袁 静