安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1503民初6674号 原告：杨道元，男，1967年10月17日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：许正君，安徽皖西律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯运，安徽皖西律师事务所实习律师。 被告：陈国兵，男，1967年11月2日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 被告：安徽振宇建设工程有限公司，住所地安徽省六安市解放南路恒生国际商务中心**，统一社会信用代码913415001529821626。 法定代表人：巴桂香，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李甫，安徽英锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪锐，安徽英锐律师事务所实习律师。 被告：六安市百建置业有限公司，住所地安徽省六安市裕安区平桥高新工业集中区，统一社会信用代码913415005730186628。 法定代表人：陆婧，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：许斌，江苏新高的律师事务所律师。 原告杨道元与被告陈国兵、安徽振宇建设工程有限公司（以下简称振宇公司）、六安市百建置业有限公司（以下简称百建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨道元及其委托诉讼代理人许正君、冯运，被告陈国兵，被告振宇公司的委托诉讼代理人李甫、汪锐，被告百建公司的委托诉讼代理人许斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨道元向本院提出诉讼请求：1、判决被告陈国兵、振宇建设公司支付原告工程款1,395,067.49元，自2019年7月1日起，按照一年期贷款市场报价利率计算利息至款项付清日止；2、判决被告百建置业公司在欠付陈国兵、振宇建设公司建设工程价款范围内承担连带清偿责任；3、被告承担本案诉讼等费用。事实和理由：2016年12月25日，被告陈国兵代表振宇建设公司与原告签订《水电安装工程分包协议》，内容为六安市百建世纪城项目3#商住楼的通风及水电分项工程由原告施工。承包方式为包工包料。采用平方造价计算总价款，工程结束后付清结算价。此后，原告自行组织人员、材料进场施工。2019年6月30日，3#商住楼工程竣工并交付使用。根据被告制作的《工程造价咨询审核定案单》，原告承包施工部分的审定价为2,515,067.49元，比除已付款1,120,000元，被告尚应支付原告工程款1,395,067.49元。综上，为维护原告的合法财产权益，依照我国《合同法》及其《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）、（二）的相关规定，具状诉至贵院，请依法作出公正的裁判。 被告陈国兵辩称：对原告的诉请的事实不认可，按照原有的合同我有结算单据，审计的有审计的单据，我们实际上差82万多，原告方打的有领条，原告方诉请的金额与事实不符，原告方至今未提供增值税发票。 被告振宇公司辩称：1、被告陈国兵实际承建了案涉工程，与原告签订了相应的合同，陈国兵应当承担相应的付款义务，振宇建设公司不应承担；2、付款的数额原告应当按照合同的约定依照下浮后的数额提出请求；综上请求驳回原告对振宇建设公司的诉讼请求。 被告百建公司辩称：1、百建置业公司不是本案的适格被告，但是可以作为本案的第三人，有利于查明相关的事实；2、六安市百建置业有限公司开发的世纪城2、3号楼的项目，实际上是由陈国兵借用振宇建设公司的资质，挂靠振宇建设公司实际施工的，本案原告与被告陈国兵签订的合同，振宇建设公司并没有与原告签订并形成合同关系；3、世纪城2、3号楼的工程项目，百建置业公司与施工方正在进行结算，根据初步结算的情况，还没有最终形成一个定稿，但是可以了解到百建置业公司现在仅仅剩余95万余元未付，对于项目的工程款陈国兵、振宇建设公司以及本案的原告均提出主张，但是对于百建置业公司来说，一项工程只能付一份工程款，不能重复支付。 原告杨道元为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 1、《居民身份证》，证明原告杨道元的基本身份情况； 2、人口登记信息，证明被告陈国兵的基本身份情况； 3、企业公示信息，证明被告安徽振宇建设工程有限公司的基本情况； 4、企业公示信息，证明被告六安市百建置业有限公司的基本情况； 5、《水电安装工程分包协议》，证明原告承包施工六安市百建世纪城项目3#商住楼的通风及水电分项工程的事实； 6、工程竣工标志牌，证明百建世纪城项目3#商住楼已经竣工交付，具备结算付款条件； 7、《工程造价咨询审核定案单》，证明被告方确定原告施工部分的造价金额应为2,515,067.49元； 8、活期存折交易明细清单，证明2020.1.23被告安徽振宇建设工程有限公司向原告支付部分工程款的事实，振宇建设公司认可原告施工的事实。 被告陈国兵质证意见为：同意被告二代理人的质证意见。结欠的数字按照我们的结欠是1,025,185元，后期劳动监察大队代付20万元，我们实际只欠付825,185元（包含保证金），保证金12万在两年后返还。 被告振宇公司质证意见为：对证据1-4的三性无异议；对证据5的真实性无异议，从内容来看应当属于劳务分包协议，因为原告也不具备相应的水电安装资质；根据合同第4条应当按照总价下浮17%计算原告最后的劳务报酬，另外应当在审计结束后两年预留5%的质保金；该劳务合同振宇建设公司未加盖印章也未参与实际履行；对证据6的真实性无异议，但是该案原告与陈国兵之间已经审定结算完毕；对证据7的真实性、关联性均有异议，本案最终劳务报酬应当按照原告与陈国兵之间签字为准；对证据8的三性无异议，但该清单反映的并不是原告实际收取的劳务报酬，应当以陈国兵向法庭提交的证据为准。 被告百建公司质证意见为：对证据1-4的真实性无异议，合法性、关联性均无异议；对证据5的真实性我方不了解，即便是真实的，可以看出该协议是原告与陈国兵签订的合同，并未与振宇建设公司签订的合同，合同第3条来看，实际上原告仅仅是劳务分包，并非属于实际施工人的性质；对证据6真实性无异议，但是达不到原告的证明目的；对证据7因为该证据没有盖章签字，所有对其三性持有异议，也达不到原告方的证明目的；对证据8我方不了解该情况，但是说明其中反映的个人交易的信息并不能确定原告与振宇建设公司之间的关系。 被告陈国兵为支持其辩解，向本院提交如下证据： 1、《工程造价审核定案表》，证明审定的价格为2,418,109.82元，在该基础上我与原告按照合同约定下浮17%； 2、百建世纪城3#楼班组结算单据、领条七份、承诺书一份，证明代付农民工工资和原告领取的工程款情况，案涉工程已经结算完毕。 原告质证意见为：对证据1的签字无异议，但是应当以我方提供的《工程造价审核定案表》的数据2,515,067.49元作为结算依据，该证据不是原被告双方真实的结算，差价10万元是百建置业公司扣除的10万元，是没有道理的；对证据2的结算单据不能作为证据使用，该结算单据是被告一和原告单方结算的，不是四方共同审定的结果，时间是2020.3.16也是在审核定案表之前，最终数额也变更了；对于领条和承诺书的三性无异议。 被告振宇公司质证意见为：对该组证据的三性均无异议，虽然2020.3.16结算单据在审核定案单之前，经过计算双方最后审核定价比3.16定价仅高出2万元，所以双方应当按照审核定案的数额并下浮后进行结算。 被告百建公司质证意见为：对该组证据的真实性因为百建置业公司不了解，所以难以判断，但是通过承诺书这份材料进一步说明原告实际是与被告陈国兵签订的劳务合同。 被告百建公司为支持其辩解，向本院提交如下证据： 1、（1）六安市金安区人民法院民事判决书及民事诉状（2019）皖1502民初3586号复印件（原件核对）各1份、（2）《关于建设工程施工承包合同合同补充协议的修改说明》复印件（原件核对）1份、（3）百建公司制作的《陈国兵2#3#楼保证金》统计表复印件1份、（4）陈国兵2016年11月至2017年11月支付和收回案涉工程保证金的转账凭证、收据、收条复印件（原件核对）多份，证明陈国兵挂靠振宇公司实际施工案涉工程的事实； 2、（1）被告制作的《百建世纪城2#3#楼工程付款开票情况》统计表1份；（2）被告支付工程款的承兑汇票、转账凭证（业务回单）、领条复印件（原件核对）多份，证明百建公司向振宇公司（3,280万元）和陈国兵（450.7万元）支付案涉工程款的事实和金额； 3、（1）金安区人民法院执行裁定书复印件1份；（2）人民法院执行款收据复印件（原件核对）1份；（3）金安区人民法院退款业务回单复印件1份；（4）六安市金安区人民法院《结案证明》复印件1份，证明陈国兵施工外欠案涉工程水泥材料款及利息1,384,706.36元（1,530,430.49元-145,724.13元），百建公司已经在相关司法执行中代为垫付，应从工程款中扣减。 原告质证意见为：对证据1我方认为被告一是否挂靠承担该项目，应当提交相关的合同证明，我方在实际施工场地看到的施工公示牌显示陈国兵是项目负责人，从百建置业公司直接向被告一陈国兵付款情况表明，百建置业公司认可了被告一的实际施工人的身份；对证据2、3来看是百建置业公司在围绕着案涉工程支付工程款和协助执行的情况，该两组证据不是百建置业公司与振宇建设公司的最终结算，结合在答辩阶段，百建置业公司认可尚欠振宇建设公司90余万元的事实，原告主张百建置业公司承担法律责任也有事实和法律依据。 被告陈国兵质证意见为：对证据1、2百建置业公司对我支付的450万元是我个人收取的款项，因为我与百建置业公司有相对的往来账，与振宇建设公司不存在任何关系；对证据3中裁定书中提到的款项其中100万元我予以认可，其余30万余元是对方起诉的利息，由百建置业公司承担，与我无关。 被告振宇公司质证意见为：对证据1中证明涉及到陈国兵出具的相关收条收据等不能视为振宇建设公司的收款行为；对证据2中陈国兵收取的款项均不应视为百建置业公司支付振宇建设公司的工程款；对证据3该款项系百建置业公司作为被告应当履行的义务，不应当视为已支付振宇建设公司的工程款。 本院认证意见如下：原告提交的证据1、2、3、4、8，被告无异议，本院予以认定；证据5、6，被告对其真实性无异议，本院予以认定；证据7，被告对其真实性不予认可，且无其他证据印证，本院不予认定。被告陈国兵提交的证据1、2，原告及被告振宇公司对其真实性无异议，本院予以认定；被告百建公司提交的证据1，原告及被告陈国兵、振宇公司对其真实性无异议，本院予以认定；证据2、3，原告及被告陈国兵、振宇公司对其真实性无异议，对其证明目的不予认可，本院对其真实性予以认定，对其证明目的不予认定。 经审理查明：陈国兵挂靠振宇公司承建了六安市百建置业有限公司开发的六安市百建世纪城项目2#、3#商住楼，2016年12月25日，陈国兵以振宇公司的名义与杨道元签订《水电安装工程分包协议》一份，协议约定将六安市百建世纪城项目3#商住楼的通风及水电分项工程承包给杨道元施工，约定工程款支付及结算方式为：本工程约15306.85平方米，总价款1,071,479元（暂定平方造价70元），工程经甲方（振宇公司）审计结束后，付至结算价的95%，留5%作质保金，质保期满两年付清。陈国兵、杨道元分别在合同落款处签名，未加盖振宇公司印章。合同签订后，杨道元按照合同约定完成施工义务，2020年3月16日，杨道元与陈国兵进行结算，确认百建世纪城3#楼水电安装工程总款（初审款）1,986,903元，百分比款（合同95%）1,887,557元，已付款956,000元，罚款及相关费用5,717元，合同应付款925,840元，下余5%款99,345元，结算单据备注：百建世纪城3#楼水电班组结算经双方同意按初审款结算，最终结算按审计结束水电安装款为准。2020年11月4日，杨道元出具承诺书一份，确认收到水电班组工资20万元。 本院认为，被告陈国兵挂靠振宇公司实际承建了案涉工程，其与原告杨道元签订《水电安装工程分包协议》并对工程款进行了结算，应当承担支付所欠原告工程款的义务。被告陈国兵欠付原告杨道元水电安装工程款925,840元，事实清楚，被告陈国兵予以认可，本院予以确认；扣除已经支付的20万元，尚欠725,840元至今未付，下余5%质保金99,345元未到付款节点，待质保期满二年后，原告可另行主张。原告杨道元要求被告陈国兵承担逾期利息一节，原、被告之间虽没有明确约定，但被告逾期付款确实给原告造成资金占用期间损失，故本院酌定支持自2020年3月17日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止的利息。 被告振宇公司未在《水电安装工程分包协议》上加盖印章，不是该合同相对方，根据合同相对性原则，原告杨道元要求被告振宇公司承担付款责任，无事实和法律依据，本院不予支持。因被告百建公司是否欠付被告陈国兵工程款以及欠付工程款数额不明确，原告杨道元要求被告百建公司在欠付工程款范围内承担连带清偿责任，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告陈国兵于本判决生效之日起十日内支付原告杨道元水电安装工程款725,840元； 二、被告陈国兵于本判决生效之日起十日内支付原告杨道元逾期付款利息（以725,840元为基数，自2020年3月17日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）； 三、驳回原告杨道元的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17,360元，减半收取8,680元，由被告陈国兵负担5,000元，原告杨道元负担3,680元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  李红枫 二〇二〇年十二月二十六日 书记员  窦凯旋 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。