河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终6399号上诉人（原审被告）：付光耀，男，汉族，1970年4月23日出生，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：芮军，河南荣祥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王明阳，男，汉族，1969年12月27日出生，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：芮锐，南阳市镇平县玉都法律服务所法律工作者。上诉人付光耀因与被上诉人王明阳民间借贷纠纷一案，不服河南省镇平县人民法院（2020）豫1324民初3263号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人付光耀的委托诉讼代理人芮军、被上诉人王明阳的委托诉讼代理人芮锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付光耀上诉请求：1.撤销原判，将本案发回重审或改判驳回王明阳的诉讼请求；2.本案全部诉讼费由王明阳负担。事实和理由：1.原审认定事实错误，付光耀与王明阳之间不存在民间借贷关系，双方本来不认识。2011年付光耀向李某借款，李某就通过别人的账户向付光耀转款100000元，付光耀收到了转款，但不知道是谁转的。因付光耀和李某较熟，李某就没有让付光耀出具借条。王明阳向付光耀转款是李某履行出借义务的方式，如果是王明阳借款给付光耀不可能不出具借条，这与一般交易习惯和常理不符，即使存在民间借贷关系，也是存在于付光耀和李某之间。王明阳不是出借人，与本案不具有直接利害关系，不具备原告主体资格，原审庭审中王明阳的代理人称王明阳在转款后电话告知了付光耀，与事实不符，实际上转款后是李某通知了付光耀，而不是王明阳通知的，在一审庭审时王明阳没有出庭，而作为证人的李某却出庭，谁是真正的出借人一目了然；2.证人李某未如实陈述，其证言不应采信。李某出庭时，付光耀的代理人询问其是否与付光耀存在其他交易，李某否认存在交易，但当代理人出示通话录音证据后，李某又改口称存在交易，足以表明其未如实供述，刻意回避付光耀与李某之间存在交易的事实，付光耀不否认曾经借过李某钱款，但之后已经抵了货款，也就是双方在通话中提到的货。付光耀与李某当时较熟，之间的交易都没有留下书面证据，如不在此案中将此事查明，因证据缺失，付光耀确实无法再通过其他渠道解决该纠纷；3.原审对通话录音内容认定错误，在通话录音的2分39秒处，付光耀说：“钱是在货前边借来的，是真的”，付光耀提交的通话录音整理中也是这样写的，但原审却将该内容认定为：“钱是在这货前边借他的，是真的”。“来”和“他”发音明显不同，付光耀说的是“来”，通话录音中也明显是“来”，但原审却做出了错误的认定；4.付光耀在与李某结清款项后，双方再无往来，王明阳、李某从未如王明阳在诉状中称的“向付光耀多次追要，付光耀总以无钱推脱。”若付光耀确有款项未还，李某、王明阳不会从未向付光耀追要。王明阳辩称，1.原审中证人李某当庭证实付光耀与王明阳是认识的，付光耀向李某借钱，因李某没钱就介绍了王明阳，王明阳要求按月息2分计息，李某说按月息1.5分计息，双方同意后，王明阳就用转账方式将钱支付给了付光耀，没有打条是因为当时付光耀与王明阳不在同一地点，但在原审开庭前，付光耀在与李某的通话中明确认可借王明阳10万元是真的，且在原审诉前调解中付光耀同意支付王明阳4万元，故付光耀无证据证明钱是李某的，原审中李某出庭作证证明王明阳与付光耀之间借款及有利息的事实，故原审认定王明阳为本案适格原告正确；2.李某与付光耀之间是否有交易与王明阳无关，且付光耀也认可借款的真实性；3.原审通话录音内容无误，付光耀在通话录音中两次提到王明阳，根据录音内容可以看出钱是借别人的不是借李某的；4.付光耀常年不在家，王明阳每年年底都会跟李某一起去付光耀家里要钱，付光耀推脱经济紧张，让付光耀打条，付光耀称有李某在，不会把钱昧了，故一直未打条。王明阳向一审法院起诉请求：1.判令付光耀偿还王明阳现金100000元及利息162000元（剩余利息至款还清止）；2.诉讼费由付光耀承担。一审法院认定事实：付光耀和李某系朋友关系，王明阳系李某的表侄子。2011年10月份，付光耀因经营翡翠玉料需要，请李某筹借10万元，李某因缺乏资金，即让王明阳给付光耀转款10万元。2011年10月4日，王明阳给付光耀转账转款10万元，付出凭证载明：户名：王明阳卡号：22×××11交易日期：20111004交易类型：银行卡卡卡转账币种：人民币取款金额：100000转入户名：付光耀转入账（卡）号：6228480971322244015。中国农业银行股份有限公司西安长乐西路分理处在该凭证上签章。2020年7月6日付光耀与李某通电话，付光耀在通话中称：“钱是在这（个）货之前借他的，是真的。”等内容。一审法院认为，本案争议的焦点为双方是否存在民间借贷关系。付光耀辩称，王明阳、付光耀本不相识，2011年借款是向李某借款，故王明阳不具有诉讼主体资格，从而证明双方之间不存在民间借贷关系。上述辩称，与王明阳提交的转账汇款凭证及证人证言相悖，与付光耀和李某之间通话内容不符，因付光耀在通话中认可“钱是在这货之前借他的，是真的”，即排除了被告与李某之间民间借贷关系的可能，故上述10万元应认定为付光耀向王明阳的借款，付光耀作为借款人应当予以返还。《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”付光耀称10万元抵扣货款，其应承担举证责任，但付光耀未提供相应证据证实。故对付光耀主张抵扣货款的事实不予认定。对于王明阳要求付光耀承担借款利息及后续利息利随本清的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，因王明阳未提供约定借款利息的证据，故对王明阳该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款，《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决：一、限付光耀于判决生效后十日内偿还王明阳借款100000元；二、驳回王明阳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5230元，减半收取为2615元，王明阳负担1465元，付光耀负担1150元。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的双方无争议的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：双方之间是否存在借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，王明阳依据2011年10月4日给付光耀转账10万元的转款凭证向原审法院提起诉讼，要求付光耀承担还款责任，付光耀辩称系向李某借款，并已经抵偿了李某的货款，但并未提交证据证明，且在原审中李某出庭作证，证明该款系王明阳借给付光耀的，李某仅仅是介绍人，付光耀的辩称与事实不符。且在付光耀与李某的通话录音中，付光耀也认可借款的事实，故原审依据上述证据认定付光耀与王明阳之间存在借贷关系，并无不当。综上所述，付光耀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由付光耀负担。本判决为终审判决。审判长  李新华审判员  李晓伟审判员  罗 军二〇二〇年十二月二十一日法官助理孙方超书记员乔国盛