贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终7206号上诉人（原审被告、反诉原告）：贵州金玖生物技术有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区龙洞堡食品轻工业园区A-17。法定代表人：韩克兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈正伟，贵州群众律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶翔宇，贵州群众律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：陕西航泰精工机械设备有限公司，住所地陕西省西安市未央区徐家湾西安航空工业供销储运公司（原407库24号库）。法定代表人：楚更生，该公司总经理。委托诉讼代理人：校兵、李赢，陕西稼轩律师事务所律师。上诉人贵州金玖生物技术有限公司（以下简称金玖公司）因与被上诉人陕西航泰精工机械设备有限公司（以下简称航泰公司）承揽合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初12132号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对进行了审理，现已审理终结。金玖公司上诉请求：1.撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初12132号民事判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认为被上诉人已经完成加工并交付是事实认定错误。一审法院以上诉人与第三方之间签订的《股权转让协议》、证明以及微信记录就推定被上诉人已经完全交付货物是错误的，上诉人与案外人之间签订的股权转让协议仅仅是债务的概括转移，是基于平衡案外人之风险，并不表示上诉人与被上诉人之间存在确定的合同之债。双方之间是否有确定的合同之债，仍然需要被上诉人加以证明。被上诉人提交的证言、微信记录均不能证明其完全交付了加工的零件，一审法院将是否收到货物的举证责任强加给上诉人是不合理的，违背了举证规则，因为上诉人不可能举证证明其没有收到委托加工的产品；2.被上诉人提供的加工品与图纸不符合，未达到验收标准，上诉人不应当支付不合格部分的加工款；3.一审法院将本案认定为买卖合同而不认定为承揽合同，系适用法律错误。综上，请求二审法院依法判决。航泰公司辩称：首先，一审法院基于双方提供的证据综合认定被上诉人已按照合同约定履行完毕供货义务，上诉人应支付合同约定的剩余货款，该事实认定清楚，适用法律正确，二审法院依法应予维持。1.上诉人与案外人签订的股权转让合同中确认该公司对被上诉人负有合同债务，并应予以清偿，因该协议具有项目清算性质，一审法院据此认定上诉人应履行付款义务，该事实认定清楚；2.被上诉人在一审及二审期间提交的证据已经形成完整的证据链，完全能够证明被上诉人已经按照合同约定交付了全部货物，上诉人应支付剩余货款；3.上诉人在一审庭审中的陈述以及出示的证据充满矛盾且违背基本常理，恰恰能够证明其抗辩及反诉根本不能采信；其次，本案属于买卖合同纠纷，不适用承揽合同规定。航泰公司向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付货款1403800元；2.判令被告自2016年6月8日开始，以逾期付款金额1403800元为基数，按照中国人民银行公布的金融机构同期同类金融货款利率计算，向原告赔偿损失，直至全部欠款付清为止，截至2019年6月25日损失已产生205969元；3.本案案件受理费由被告承担。金玖公司向一审法院反诉请求：1.判令反诉被告开具350000元增值税发票并将发票交付反诉原告；2.解除反诉被告与反诉原告之间于2016年4月14日签订的《贵州金玖生物技术有限公司合同书》；3.依法判决反诉被告向反诉原告支付违约金以及反诉被告因延期交付货物导致的损失暂计1578420元；4.本案诉讼费用由反诉被告承担。一审法院认定事实：2016年4月14日，原告航泰公司（供方）与被告金玖公司（需方）签订《贵州金玖生物技术有限公司合同书》，约定由原告向被告提供通道、悬垂丝、蝶形片等产品，总计价款1753800元。付款方式及时间约定合同签订后需方预付30%预付款526140元，所有产品加工完成，需方确认产品合格后付70%尾款1227660元。结算时供方需向需方开具17%的增值税发票。交货期限、交货地点、交货时间约定为合同签订完毕，供方收到需方预付款后合同生效，应在试样件确认后，确认生产周期55天内交货。交货时间为2016年6月8日前。对产品质量异议方式约定委托加工产品到达需方指定地点由需方对产品的规格、数量及质量进行验收，如与合同不符，应在15天内以书面报告的形式提出，有质量异议应在测试完成4周内提出书面报告，经双方协商后可退货或返修。对违约责任约定由于供方不能按照合同规定的时间向需方指定地点交货，除了不可抗力原因外，供方应向需方支付违约金，违约金按实际违约天数每天本合同总价款0.5%计算。落款有原、被告双方加盖的合同专用章及骑缝章。2017年3月2日，被告金玖公司（甲方）与案外人北京平海康健科技有限公司（乙方）签订《血栓弹力图仪项目股权转让协议》，约定案外人将持有该项目的68%的股权转让给被告金玖公司。其中第七条对合作经营期间，双方尚欠原材料供应商货款的约定，列明对原告合同总价1753800元的货款，已付350000元，未付1403800元。对此欠款，双方约定“以上欠原材料供应商原材料款由甲方负责支付”。落款有被告金玖公司加盖公司印章及法定代表人签字，有第三人加盖公司印章及其股东周健、张渭潇等签字。一审庭审中，原告提供了2016年9月6日《西安银行网上银行电子回单》一张证明被告支付货款150000元，2017年1月20日《西安银行网上银行电子回单》一张证明被告支付货款200000元。两张总计支付350000元。在一审庭审中，原告（反诉被告）还提供了与被告（反诉原告）于2014年12月8日签订的《供货合同》，2015年6月26日签订的《贵州金玖生物技术有限公司合同书》以证明双方在该次纠纷之前，已经正常履行了两份合同，之前的合同履行双方未发生争议并形成了交易惯例。对此，被告没有异议，仅称对原告在履行中存在逾期问题有异议。一审庭审质证中，原告（反诉被告）提供案外人周健于2016年9月27日、10月25日分两次通过邮件向原告发送邮件，其中附件是标明为“顶板（新）”的产品设计图纸，且设计图中均有“周健”字样落款。另，案外人张渭潇情况说明一份，说明其在2014年至2016年期间与被告合作，参与原、被告2016年4月14日《合同书》签订。由于合同期间被告重新设计了外壳并制造外壳模具，造成部分货物设计图纸进行了变更，影响了原告产品生产周期。并附张渭潇微信聊天截图一张以及《2016年12月5日来料》《产品检验报告单》各一份，以证明原告（反诉被告）已于2016年12月5日供货完毕。对此，被告（反诉原告）不认可周健、张渭潇为其公司员工，亦无权代表被告金玖公司对外进行业务磋商。反诉原告金玖公司分别于2016年10月27日、9月19日、9月5日、8月12日与案外人苏州海诚生物科技有限公司、宁夏力士邦医疗科技有限公司、福州康富吉医药科技有限公司、北京瑞华朗特（北京）科技有限公司因其未能及时提供产品血栓弹图仪器JJ-8000型而解除双方产品代理协议。另，反诉原告金玖公司还提供了系列销售发票、《2016年弹力图仪单台材料成本明细表》以及照片，以证明其因该纠纷产生的可得利益损失。对此，反诉被告航泰公司不予认可。在一审庭审中，反诉原告金玖公司提供了其于2017年8月3日向案外人北京华益汇琅医疗器械有限公司的增值税发票，发票内容为活化凝血检测试剂盒，25支/盒，数量2000，单价10.683760684，金额21367.52，税率17%，税额3632.48；血栓弹力图仪，JJ-8000，数量2，单价32051.282051，税率17%，税额10897.44。发票价税合计100000元，以证明血栓弹力图仪JJ-8000单价为50000元。对此反诉被告航泰公司称该仪器单价为32000元并对证明目的不予认可。一审法院认为：商品经济活动中，正当的买卖合同关系受法律保护，合同双方应遵循“诚实信用”原则履行各自义务。原告（反诉被告）航泰公司与被告（反诉原告）金玖公司签订的《贵州金玖生物技术有限公司合同书》为双方真实意思表示，原、被告双方形成合法的买卖合同关系，双方应遵约履行。并归纳本案争议焦点为：一、对案外人张渭潇和周健身份及其行为的法律效果认定；二、被告（反诉原告）金玖公司是否存在违约，是否应当向原告（反诉被告）航泰公司支付剩余合同款及违约金。关于争议焦点一，根据原、被告双方签订的合同书可知，在双方缔结案涉合同时，被告方由张渭潇作为委托人签订该合同。且由张渭潇提供的《情况说明》以及原告（反诉被告）提供的微信记录亦佐证了张渭潇本人参与案涉项目的合同签订和图纸设计。另，由原告（反诉被告）提供的邮寄往来可知，被告（反诉原告）的顶板（新）试件样图由周健参与设计及确认。且在被告（反诉原告）与案外人北京平海康健科技有限公司签订的血栓弹力图仪项目股权转让协议中，可知案涉项目原为双方共同开发并按比例持有该项目股权，而张渭潇及周健为该公司的股东。另，在被告（反诉原告）的答辩词中亦自认在股权转让前，其双方为合伙关系。因此，虽然张渭潇和周健并非被告（反诉原告）金玖公司员工，其二人在案涉纠纷中的签约、项目沟通、试件样图设计等行为，足以让作为合同相对人的原告相信此二人的行为是代表被告所作。对于此二人与被告之间的内部关系为何，不应构成对合同相对人即原告的约束力，综上，此二人上述对外民事行为的法律效力应归属被告。关于争议焦点二，合同履行过程中原告（反诉被告）航泰公司和被告（反诉原告）金玖公司均未严格按照合同约定条款履行相应合同义务。按约，被告（反诉原告）应在合同签订后支付预付款526140元，而直至2016年9月6日、2017年1月20日原告（反诉被告）才收到被告（反诉原告）金玖公司支付的款项350000元。另一方面原告（反诉被告）亦未在2016年6月8日前交付所有货物。根据双方签订的合同书第八条可知，对交货期限的约定“合同签订完毕，供方收到需方预付款后合同生效，应在试样件确认后，确认批生产周期55天内交货”。案外人周健于2016年10月15日最后一次提供新顶板样式图后，原告（反诉被告）于2016年12月5交付货物。因周健行为视为被告（反诉原告）金玖公司对外行为，所以周健及原告的上述实际履行行为，应视为在原、被告双方协商合意下，对合同期限相应顺延。所以原告（反诉被告）航泰公司并未逾期交货，并且原告（反诉被告）还提供了微信记录、《情况说明》《血栓弹力图仪项目股权转让协议》等佐证其已交货完毕，履行完合同主义务，被告（反诉原告）金玖公司未支付剩余货款。对此，被告（反诉原告）金玖公司虽有诸多异议，但其并未提供相关证据证明原告（反诉被告）未交付货物。因此依据现有证据材料，参照行业行为规范和一般常识，若原告至今尚未交付货物给被告（反诉原告），并导致被告（反诉原告）于2016年8月12日、9月19日、10月27日因此解除多份商业合同，造成其可得利益损失370万元的情况，按常理，被告（反诉原告）不应再在2016年9月6日、2017年1月20日向原告（反诉被告）支付款项350000元。另，根据被告（反诉原告）与案外人北京平海康健科技有限公司签订《血栓弹力图仪项目股权转让协议》内容中，已明确约定与原告（反诉被告）债权债务关系，确定欠付金额及支付对象。若原告（反诉被告）未实际履行完交付义务，按经济活动日常习惯，此协议不会对未发生的债权债务进行确认。因此，依据现已查明的事实和证据，对原、被告双方的诚实信用程度的综合判定，在被告（反诉原告）不能做出有效抗辩的情况下，其依法应当承担相应的法律责任，故一审法院认定被告金玖公司已实际违约，对原告（反诉被告）请求被告向其支付货款1403800元的请求予以支持。同时，反诉原告金玖公司要求反诉被告航泰公司支付违约金及因反诉被告延期交货造成的损失1578420元的诉请，于法无据，不予支持。另，因被告（反诉原告）金玖公司已经实际违约，原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）支付违约金的请求，于法有据，应予支持。但就违约金的计算方式，因双方签订的合同中仅约定了供货方即原告（反诉被告）的违约责任，就需方即被告（反诉原告）的违约责任并未约定。对此，一审法院结合实际案情及现有证据，确认逾期付款违约金的起始时间应当自原告起诉之日起开始计算。即，违约金以1403800元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准从2019年7月11日计算至2019年8月19日；2019年8月20日后的违约金以1403800元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至全部款项付清之日止。在反诉中，反诉原告金玖公司要求反诉被告开具已付货款350000元的增值税发票并将发票交付反诉原告的诉请。依照双方签订的合同约定“第一项中所定的产品单价为含税价，结算时供方需向需方开具17%的增值税发票”。因双方对开票事宜已有约定,应从约定,待被告（反诉原告）支付完剩余欠款后，原告（反诉被告）再依约开具相应票据，故在本案中不予处理。另，就反诉原告要求解除案涉合同的诉请，因反诉被告航泰公司已经履行完其合同主义务，且双方未约定解除条款亦未发生法定解除要件事由，故反诉原告该项诉请于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、本诉被告贵州金玖生物技术有限公司于本判决生效之日起十日内，向本诉原告陕西航泰精工机械设备有限公司支付剩余货款1403800元及违约金（违约金以1403800元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准从2019年7月11日计算至2019年8月19日；2019年8月20日后的违约金以1403800元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至全部款项付清之日止）；二、驳回本诉原告陕西航泰精工机械设备有限公司、反诉原告贵州金玖生物技术有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费19288元减半收取9644元，由本诉被告贵州金玖生物技术有限公司负担；反诉受理费19004元减半收取9502元，由反诉原告贵州金玖生物技术有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人金玖公司提交证据如下：证据一：会议纪要18页。拟证明金玖公司在收购案外人北京平海康健科技有限公司（以下简称平海公司）血栓弹力图仪项目股权后，仍然要求公司员工彭湖等人，让张渭潇催促航泰公司交付货物，即航泰公司未全部交付合同约定产品。航泰公司质证称：1.该组证据在一审之前就存在，不属于新证据；2.上述会议纪要均为打印件，无参会人员签字，真实性无法认定；3.该会议纪要系其内部文件，参会人员均为其员工，所以会议纪要的陈述无证明力；4.对三性均不认可。证据二：通话录音两份。录音时间是在金玖公司与平海公司签订《血栓弹力图仪项目股权转让协议》之后。拟证明该两次录音中提到的机加件就是本案中所约定的产品。即在签订了股权转让协议后，金玖公司仍然在通过张渭潇催促航泰公司交付货物，足以证明在签订协议时航泰公司并没有完全交付货物，在股权转让协议中所认可欠航泰公司货款仅仅是为了平衡张渭潇、周建的风险，概括性的承认当时该项目上对外可能存在合同之债。金玖公司质证称，对该证据三性均不认可，并非新证据，无法听取内容也无法确认是否是与张渭潇之间的对话，对话并没有涉及航泰公司，提到的变压器电路板并非案涉合同约定的货品，不能证明航泰公司未交付货物。对于第二份录音，只是模糊提到机加件，不具有指向性，无法判断是修理的货物还是没有交付的货物，录音无法确认航泰公司没有交货。因为股权转让协议里，除了航泰公司外，还有其他三家负责加工机械产品，所以上述录音中的产品均无法特定化，也无法确定是航泰公司过去的产品还是发生争议合同的产品，也无法确定是航泰之外其他三家公司的产品。证据三：金玖公司2015-2017年材料台账共三份。拟证明除了2016年12月5日收到航泰公司部分货物，其他货物金玖公司均未收到。航泰公司质证称，三性不认可，证明目的不认可，上述明细账没有任何盖章，也无法查清证据的合法来源，属于金玖公司单方制作的证据，上述明细账显示的货物是否入库完全可以由金玖公司自行决定，金玖公司可以记载货物收到，也可以记载货物没有收到，上述证据没有任何证明力，是否收到货物应当以第三方的物流信息为准。如果金玖公司只收到一笔货物，也应当在两年期间内向航泰公司提出数量异议。被上诉人航泰公司提交证据如下：证据一：短信截图。该截图结合航泰公司提供的《出库单》，拟证明航泰公司最后一批货物是在2017年2月28日出库，金玖公司在2017年3月3日已经收到了航泰公司的全部货物，再结合金玖公司在2019年8月向贵阳市南明区法院提交的民事反诉状，金玖公司未在合同法第158条规定的最长2年的合理期限内提出数量异议，应按照法律规定，视为航泰公司提供的标的物数量符合合同约定。金玖公司质证称，短信截图真实性无异议，但金玖公司只收到合同约定的一半货物。11月22日的发货单是换件。从11月30日、12月15日的单子看，均仅是12月5日金玖公司出具的货单上的数量。证据二：德邦物流发票。拟证明航泰公司已经将货物交付给第三方物流公司承运，因物流查询信息限制，无法查询到实际物流记录，但是，从开具发票记录来看，第三方物流公司已经完成了货物交付；证据三：《陕西航泰销售出库单》、物流单据。拟证明：1.航泰公司通过安能物流、德邦物流向金玖公司分五批次提供了全部货物，最后一批货物的时间是2017年2月18日；2.金玖公司收到货物后，并未向航泰公司提出数量异议，应当视为航泰公司提供的货物数量符合合同约定。金玖公司质证称，2016年4月25日的出库单三性均不予认可，该出库单系航泰公司单方制作，所有的单价、金额均是铅笔填写，该出库单没有相应的物流凭证与之相对应，并且，根据双方合同签订时间是2016年4月14日，航泰公司不可能在15天就加工了全部的零件，并将该零件发货给金玖公司。4月25日的出库单上也无备注，而其他单据上均有相应的备注。综上，金玖公司只对航泰公司2016年4月25日的三张出库单不予认可，该三张出库单没有物流单对应。而剩余的出库单上载明的货物就是金玖公司一审中认可已经收到的合同约定的一半货物，故对其他单据无异议。依据当事人提交的相关证据，本院二审补充查明：二审中，航泰公司补充提交了出库单、物流单据、短信截图等证据，拟证明该公司已经交付了案涉合同约定的全部货物。上诉人金玖公司对航泰公司提交的2016年4月25日的三张出库单不予认可，对其他单据无异议。经核实，航泰公司提交的2016年4月25日的三张出库单中，对于商品单价、金额等均为铅笔填写，该出库单无任何物流信息等备注，亦无相应物流信息予以印证。经二审询问，航泰公司称对于该三张出库单系用铅笔填写的原因不清楚。该三张出库单载明的商品数量为案涉合同约定的供货数量的二分之一。被上诉人航泰公司提交的证据显示该公司最后供货的出库时间为2017年2月28日。本院二审查明其余事实与一审一致，故对一审认定事实中除“原告（反诉被告）已于2016年12月5日供货完毕”之外的事实部分予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综合本案双方当事人的上诉请求及答辩意见，结合当事人在一审、二审中提交的相应证据，本案二审争议焦点为：1.本案的合同性质；2.被上诉人航泰公司是否交付了合同约定的全部货物；3.本案合同是否应当解除。关于本案合同性质的问题。经查，在金玖公司与航泰公司签订的《贵州金玖生物技术有限公司合同书》第二条中约定：（1）质量标准：供方应严格按照需方技术图纸中的技术要求和工艺要求，具体要求见附件，保质保量的完成需方的各序号产品的加工；（2）双方确认符合技术要求后，向需方提供的各项加工产品，供方应保证所加工的产品与双方确认的质量和工艺相符；在第三条中约定：供方必须依照技术图纸中的规定选用原材料，并接受需方检验。供方隐瞒原材料的缺陷或者用不符合合同规定的原材料而影响产品质量时，需方有权要求重作、修理或退货。该合同还对案涉产品的技术资料、图纸的提供办法、验收标准和方法、付款方式及时间、货物包装要求、交货时间、地点及期限、运输方式及费用、质量异议方式及期限、违约责任等进行了约定。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”第二百五十二条“承揽合同的内容包括承揽的标的、数量、质量、报酬、承揽方式、材料的提供、履行期限、验收标准和方法等条款。”第二百五十三条“承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。”之规定，本案双方当事人签订的《贵州金玖生物技术有限公司合同书》符合承揽合同的具体特征，其性质应当认定为承揽合同。故上诉人金玖公司关于案涉合同应当认定为承揽合同的上诉理由成立，本院依法予以支持，并将本案案由依法变更为承揽合同纠纷。关于被上诉人航泰公司是否交付了合同约定的全部货物的问题。首先，被上诉人航泰公司在本案一审、二审期间先后提交了微信记录、情况说明、《血栓弹力图仪项目股权转让协议》、出库单、物流单证、短信截图等证据，用以证明该公司已经按照合同约定交付了全部定作产品。但金玖公司质证称该公司仅收到合同约定的一半产品，不认可收到航泰公司提交的2016年4月25日的出库单载明的另一半产品；其次，航泰公司提交的2016年4月25日的出库单载明的产量数量为双方当事人签订的案涉承揽合同定作产品的二分之一，但该出库单存在以下问题：第一，从证据形式上，该出库单系航泰公司单方制作，出库单载明的产品单价、金额均是铅笔填写，该出库单无任何物流信息等备注，与其他出库单在备注信息上不一致，亦无相应物流单证予以印证。经二审询问，航泰公司称对于该三张出库单系用铅笔填写等原因亦不能作出合理说明；第二，从时间上看，双方当事人签订案涉承揽合同的时间是2016年4月14日，航泰公司在一审中提交的电子邮件截图、情况说明等证据显示金玖公司在2016年9月27日、10月25日还在变更案涉产品的设计图纸，并导致了航泰公司延期交货。故航泰公司主张其在2016年4月25日就出库交付了案涉承揽合同的一半产品，与其提交的其他证据在时间上相互矛盾。故在航泰公司提交的2016年4月25日的出库单存在以上问题且金玖公司亦不予认可的情况下，仅凭该出库单不能证明航泰公司向金玖公司实际交付了案涉承揽合同的另一半产品。综上，在案证据仅能证明航泰公司向金玖公司交付了合同约定产品的二分之一，故金玖公司所提该项上诉理由成立，本院依法予以支持。关于本案合同是否应当解除的问题。根据合同法第二百六十八条“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。”之规定，本案中，上诉人金玖公司在一审中已经提起反诉，诉请判令解除双方当事人于2016年4月14日签订的《贵州金玖生物技术有限公司合同书》，即定作人金玖公司已经向法院提出解除合同之主张，故案涉合同依法应予解除。如航泰公司认为因案涉合同解除造成其损失的，可依法另行主张。关于上诉人金玖公司所提被上诉人提供的产品与图纸不符，未达到验收标准，上诉人不应当支付不合格部分加工款的上诉理由。首先，上诉人并未提交相应证据证据其该项上诉主张；其次，上诉人收到被上诉人交付的部分货物后，亦未在合同约定的质量异议期限内提出异议。故上诉人所提该项上诉理由不能成立，本院依法不予支持。综上，上诉人金玖公司的上诉理由部分成立，本院对其成立部分予以支持。一审判决认定部分事实不清，本院在查清相关事实后依法予以改判。因航泰公司提交的证据只能证明该公司向金玖公司交付了合同约定产品的二分之一，故金玖公司应当向航泰公司支付合同价款的二分之一。在扣减金玖公司已经支付的35万元后，金玖公司尚欠航泰公司的货款为1753800元÷2﹣350000元﹦526900元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第二百六十八条、第一百零七条、第一百一十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初12132号民事判决；二、解除上诉人贵州金玖生物技术有限公司与被上诉人陕西航泰精工机械设备有限公司于2016年4月14日签订的《贵州金玖生物技术有限公司合同书》；三、上诉人贵州金玖生物技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付被上诉人陕西航泰精工机械设备有限公司剩余货款526900元及违约金（违约金以526900元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准从2019年7月11日计算至2019年8月19日；2019年8月20日以后的违约金以526900元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算至全部款项付清之日止）；四、驳回被上诉人陕西航泰精工机械设备有限公司的一审其余诉讼请求；五、驳回上诉人贵州金玖生物技术有限公司的一审其余反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费9644元，由陕西航泰精工机械设备有限公司负担；一审反诉案件受理费9502元，由贵州金玖生物技术有限公司负担。二审案件受理费19288元，由陕西航泰精工机械设备有限公司负担10000元，由贵州金玖生物技术有限公司负担9288元。本判决为终审判决。审判长  余长智审判员  王 晨审判员  刘 华二〇二〇年十二月二十八日法官助理黄艳书记员陈玉娇