云南省玉溪市江川区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0421民初1263号原告：刘颖姝，女，1975年4月8日出生，藏族，退役军人，住云南省玉溪市江川区。委托诉讼代理人：童金娇，云南恩奇律师事务所律师。被告：杨惠英，女，1975年6月3日出生，汉族，教师，住云南省玉溪市江川区。委托诉讼代理人：金友富，云南川和律师事务所律师。第三人：张国辉，男，1979年11月21日出生，汉族，退役军人，住云南省玉溪市江川区。原告刘颖姝与被告杨惠英及第三人张国辉买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序于2020年12月22日公开开庭进行了审理。原告刘颖姝及委托诉讼代理人童金娇，被告杨惠英及委托诉讼代理人金友富，第三人张国辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘颖姝向本院提出诉讼请求：1.判决解除其与被告于2018年9月12日协商达成购买终身居住权的口头合同；2.判决被告杨惠英返回其购买款480000元；3.判决被告杨惠英支付其利息51363元；4.本案诉讼费由被告杨惠英负担。事实与理由：被告杨惠英与第三人张国辉于2018年4月8日协议离婚。第三人张国辉离婚后与其确立恋爱关系，其与第三人张国辉相处至今。其与第三人张国辉相处过程中欲购买房屋居住，第三人张国辉向其提出为方便生活，且前妻离婚后一人带女儿不易，建议其购买被告杨惠英名下位于玉溪市江川区房屋的终身居住权，既帮助前妻又减少第三人张国辉的负疚感。其思考被告建议后意向性同意购买被告杨惠英名下房屋的终身居住权。2018年9月12日，其、被告杨惠英和第三人张国辉在涉案房屋内商谈购买居住权事宜，开始商谈时，第三人张国辉出去，留下其与被告杨惠英商谈，经其与被告杨惠英口头协商一致，由其出资480000元向被告杨惠英购买位于玉溪市江川区房屋终身居住权。其与被告杨惠英谈好后叫第三人张国辉进来，告诉第三人张国辉购买终身居住权事宜，其让第三人张国辉到打印店打印协议，第三人张国辉打印协议回来签名时，被告杨惠英提出怕以后女儿看见，影响女儿身心健康，不允许其在协议上签字，必须由第三人张国辉执笔代签。被告杨惠英一哭二闹三威胁，其嫌烦，加之当时带着愧疚感，且其与第三人张国辉感情非常好，觉得其与第三人张国辉在一起生活很幸福，协议由第三人张国辉代签也可以，就由被告杨惠英、第三人张国辉看完协议后在协议上签字。同日，其按照协议将480000元转入被告杨惠英账户内。协议签订当天，其因突发疾病住院治疗，病情好转后未继续居住。2020年11月，其发现被告杨惠英将房屋出卖他人并办理了过户登记。其向被告杨惠英索要购买价款，但被告杨惠英拒绝支付。其找第三人张国辉解决，但被告杨惠英与第三人张国辉背着其把房产处置，并告知其向法院起诉被告杨惠英要钱，为维护其合法权益，故向法院提出诉讼。被告杨惠英辩称，请求驳回原告刘颖姝对其的诉讼请求。事实与理由：其与第三人张国辉原系夫妻，因第三人张国辉婚内与原告刘颖姝长期同居，其与第三人张国辉于2018年4月18日登记离婚，离婚协议约定位于玉溪市江川区房屋归其所有。2018年9月12日，第三人张国辉与其签订房屋转让协议，约定第三人张国辉以480000元购买该房，产权归女儿所有，第三人张国辉有终身居住权，女儿18岁后过户至女儿名下。当日，第三人张国辉向原告刘颖姝借款并委托原告刘颖姝通过转账支付了房屋转让款。其与原告刘颖姝不存在房屋买卖合同关系，也无债权债务关系，原告刘颖姝所述事实与本案客观事实不符，请求法院查证后，依法驳回原告刘颖姝对其的诉讼请求。第三人张国辉辩称，其和被告杨惠英于2018年4月8日协议离婚，后其与原告刘颖姝确立恋爱关系并共同生活。其分别与原、被告沟通由原告刘颖姝向被告杨惠英购买房屋居住权事宜，原、被告都有购买意向。2018年9月12日，原、被告就购买方式、金额协商达成一致意见，但被告杨惠英以怕女儿看见协议影响身心健康为由，不同意原告刘颖姝签字。原告刘颖姝口头委托其代书协议，其打印协议交给原、被告确认，原、被告对协议内容均无异议，原告刘颖姝让其与被告杨惠英在协议上签字。协议签订后，原告刘颖姝两次以转账方式向被告杨惠英支付购买居住权款项480000元，被告杨惠英向原告刘颖姝出具收款收条。同日，原告刘颖姝因突发疾病送医院治疗，病情好转出院后发现包里的收款收条丢失。一年来，原告刘颖姝多次找被告杨惠英解除合同并返还购买款，被告杨惠英不愿意还款。原告刘颖姝家人多次通过信件、电话到被告杨惠英单位吵闹讨要，并逼迫其两次书写借条。被告杨惠英欲出卖房产，并找女儿来协商，其不得已同意被告杨惠英出卖房产，其与被告杨惠英于2020年9月16日签订协议约定被告杨惠英返还钱财，但被告杨惠英出卖房产后未履行协议，给原告刘颖姝权益造成较大损失。故要求解除房屋转让协议，被告杨惠英返还原告刘颖姝购买款480000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告、第三人对原告提交的居民身份证、离婚协议书、房屋转让协议、浦发银行交易流水，原告、第三人对被告提交的居民身份证、离婚协议书、国有土地使用证、房屋所有权证、原、被告微信聊天记录及本院依原告申请调取的个人活期账户交易明细的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告刘颖姝提交的短信截屏1份、云南省第一人民医院门诊病历1份、视听资料1份，欲证实其向被告杨惠英购买居住权当晚生病住院，住院治疗回家发现被告杨惠英向其出具的收条不见，其担心钱拿不回来，就向被告杨惠英索要购买居住权价款，但被告杨惠英未偿还，其与被告杨惠英商量加钱购买房屋所有权的事实。被告杨惠英质证后对短信截屏、视听资料的真实性、合法性、关联性均有异议，对门诊病历的关联性有异议；第三人张国辉质证后对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条规定：“以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的证据。”原告刘颖姝取得视听资料的过程并未侵犯被告杨惠英的合法权益也未违反法律禁止规定，本院结合原、被告在庭审中陈述及被告杨惠英、第三人张国辉质证意见，对原告刘颖姝提交的视听资料的真实性予以确认；因短信截屏系原、被告短信往来所形成的记录，且原、被告对短信内容无异议，本院对证据的真实性予以确认；因门诊病历证实原告刘颖姝患病诊疗情况，与本案不具有关联性，本院对证据的关联性不予确认。2.原告刘颖姝提交的借款协议书1份，欲证实第三人张国辉自愿出具借款协议对其与被告杨惠英购买居住权的购买款进行担保的事实。被告杨惠英质证后对证据的真实性、合法性、关联性均无异议；第三人张国辉质证后对证据的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为借款协议是原告刘颖姝姐姐到被告杨惠英学校吵闹，原告刘颖姝姐姐逼迫其在该协议上签名。因该证据有原告及第三人张国辉签名捺印，证据形式合法，与本案具有联系，本院对证据的合法性、关联性予以确认。3.被告杨惠英提交的房屋转让协议1份，欲证实房屋转让协议主体为第三人张国辉与其，与原告刘颖姝无关的事实。原告刘颖姝质证后对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为其未看协议内容，也未在该协议上签字确认；第三人张国辉质证后对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。因该证据有被告杨惠英及第三人张国辉签名捺印，证据形式合法，与本案具有联系，本院对证据的真实性、合法性、关联性予以确认。4.被告杨惠英提交的借条1份、借款协议书1份，欲证实第三人张国辉向原告刘颖姝借款480000元用于支付购房款的事实。原告刘颖姝质证后对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该组证据均为复印件；第三人张国辉质证后对证据的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为借条是其书写、签名；借款协议是原告刘颖姝姐姐到被告杨惠英学校吵闹，原告刘颖姝姐姐逼迫其在该协议上签名。因该证据有原告刘颖姝、第三人张国辉签名捺印，证据形式合法，本院结合原、被告及第三人庭审陈述，对证据的真实性、合法性、关联性予以确认。5.被告杨惠英提交的协议1份，欲证实其与第三人张国辉解除房屋转让协议后，债权债务清结的事实。原告刘颖姝质证后对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该协议是被告杨惠英与第三人张国辉在其不知情的情况下签订；第三人张国辉质证后对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。因该证据有被告杨惠英及第三人张国辉签名捺印，证据形式合法，与本案具有关联，本院对证据的真实性、合法性、关联性予以确认。6.被告杨惠英提交的刘颖婷与其微信聊天记录1份，欲证实原告刘颖姝在其与第三人张国辉婚姻存续期间存在非法同居的事实。原告刘颖姝质证后对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为其不是聊天人员；第三人张国辉质证后对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。因该组证据未显示聊天人员姓名信息，被告杨惠英对证据来源和形成未提供证据相印证，本院对证据的真实性不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下：被告杨惠英与第三人张国辉原系夫妻，于2018年4月8日登记离婚，第三人张国辉与原告刘颖姝于2018年6月恋爱并同居生活至今。原告刘颖姝与第三人张国辉同居生活期间欲购买房屋，第三人张国辉建议购买被告杨惠英名下位于玉溪市江川区房屋的终身居住权。2018年9月12日，被告杨惠英（作为甲方）与第三人张国辉（作为乙方）签订房屋转让协议，约定：“甲方位于玉溪市江川区，房权证号为玉红国用（2011）第××**，人民币48万卖给乙方居住，产权归双方女儿，等双方女儿18岁后房产过户到女儿张某名下，乙方有终身居住权。房产处置，父女协商决定。”同日，原告刘颖姝以转账方式向被告杨惠英支付购买款480000元。2018年9月12日，第三人张国辉（作为借款人）向原告（作为出借人）出具借条，载明：“因用于购买云南省玉溪市江川区住房终身居住权，于2018年9月12日向出借人刘颖姝借款480000元，支付方式银行转账，由出借人直接转账给房屋产权人杨惠英480000元，利息120000元，期限10年，2018年9月12日至2028年9月12日归还本息，如不能按时归还愿承担所产生的一切法律责任。借款人张国辉。”2020年9月16日，第三人张国辉与被告杨惠英签订协议，约定：“因张国辉拿出48万元购买杨惠英位于玉溪市江川区产的终身居住权，现房产还在杨惠英名下的情况下，杨惠英要出售该房产，则杨惠英和张国辉双方协商协议如下：1、杨惠英拿到卖房款25小时内，返还张国辉10万元人民币并转账到工商银行62×××47账号；2、欠下张国辉大哥和父亲的钱共计3.5万元,由杨惠英赔偿;3、今后不再干涉张国辉和女儿亲子关系，实现张国辉和女儿相互关爱的权利；4、卖出德馨苑房产的余款，用于装修位于玉溪市房产；5、由于玉溪红星天铂房产是双方共同房产变卖后购买，今后该房产由双方女儿张某所有，拿到房产证过户给女儿；6、如果杨惠英违反前述5条中任何一条，则杨惠英返还女儿的玉溪时代广场房产房款83万、张国辉用于购买德馨苑房产终身居住权的48万。”协议签订后，被告杨惠英将玉溪市江川区房屋出卖，被告杨惠英及第三人张国辉协助办理了房屋过户登记。2019年11月8日，原告刘颖姝（作为出借人），第三人张国辉（作为借款人）签订《借款协议》，载明：“因借款人张国辉购买前妻杨惠英玉溪市江川区住房终身居住权，于2018年9月12日向出借人刘颖姝借款480000元，双方签订借款协议如下：一、刘颖姝按照张国辉指示将480000元借款转入其前妻杨惠英账户；二、借款期限自2018年9月12日至2024年11月8日；三、张国辉自2019年11月起每月20日归还刘颖姝本金8000元整；四、自2019年11月8日每月以实际借款本金余额为基数，按照年利率5%计算利息，全部利息于借款期限届满之日起8个月内每月8000元付清，提前还清本金的，利随本清；五、2018年9月12日至2019年11月7日，张国辉累计向刘颖姝支付30000元作为该期间的利息；六、刘颖姝收款账号……，开户行浦东银行昆明分行，户名刘颖姝；七、张国辉任何一个月未完全按照本协议约定支付本息的，刘颖姝有权单方解除本协议，宣布借款提前到期，要求张国辉即刻偿还全部本息；八、本协议签订地为昆明五华区，双方因本签订和履行本协议产生争议的，协商解决，协商不成的，由协议签订地人民法院管辖；九、双方于本协议签署前签订的所有借条宣告作废，双方除本协议债权债务之外无其他债权债务；十一、本协议一式四份，双方各执二份，具有同等法律效力。”原告刘颖姝、第三人张国辉在该协议上签名捺印。后原告刘颖姝向被告杨惠英及第三人张国辉索要购买款未果，故向本院提起诉讼。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方当事人以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告刘颖姝提出请求判决解除其与被告杨惠英于2018年9月12日协商达成购买终身居住权的口头合同的诉讼请求，虽然属于买卖合同纠纷解决的范畴，但原告刘颖姝对其诉讼请求所依据的事实，即原告刘颖姝主张其与被告杨惠英协商达成其出资480000元向被告杨惠英购买位于玉溪市江川区房屋终身居住权的口头协议有责任提供证据加以证明，因原告刘颖姝提供的证据，本院依原告刘颖姝申请调取的个人活期账户交易明细及当事人的陈述不足以证明其事实主张，故原告刘颖姝应承担举证不能的不利后果，即原告刘颖姝提出的诉讼请求证据不足，不应予以支持。同理，原告刘颖姝请求被告杨惠英返回购买款480000元、支付利息51363元的诉讼请求，因无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘颖姝的诉讼请求。案件受理费9114元，减半收取计4557元，由原告刘颖姝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判员  毕海峰二〇二〇年十二月三十日书记员  龚 静