云南省临沧市临翔区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0902民初2279号原告：杜春玲，女，1995年1月1日出生，汉族，居民，住云南省临沧市临翔区。委托诉讼代理人：张**，云南九正律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司临沧市中心支公司。住所地：云南省临沧市世纪路中段北侧大朝山电站临沧基地**。统一社会信用代码91530900683675292U。负责人：杨彦涛，系该支公司总经理。委托诉讼代理人：李向芬，云南聚盈律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告杜春玲诉被告中国人寿财产保险股份有限公司临沧市中心支公司（以下简称人寿财保临沧支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年11月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜春玲的委托诉讼代理人张**、被告人寿财保临沧支公司的委托诉讼代理人李向芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜春玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔付原告云Ｓ×××**号车辆的维修费57130元；2.判令被告赔付原告因发生交通事故造成云Ｓ×××**号车辆损坏而支付的维修费28176元及拖车施救费200元；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年1月1日，原告为其所有的云Ｓ×××**号小型轿车在被告处购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）以及商业保险，其中机动车损失保险金额为243916元，合同成立并生效。2020年10月24日02时28分许，原告驾驶云Ｓ×××**号小型轿车从临翔区意和酒店路口出来时，因操作不当与停放在路边的车牌号为云Ｓ×××**号小型轿车发生碰撞，造成两车不同程度受损的道理交通事故。因碰撞发生在路口，为避免影响车辆通过，原告请朋友帮忙留在事故现场等候云Ｓ×××**号小型轿车车主，自己将车驶离事故现场。当日7时左右，云Ｓ×××**号小型轿车车主到场，原告及朋友与其协商赔偿事宜，但因车主还要求原告赔偿车辆折旧费，双方未能达成一致意见。原告与朋友遂向被告报险，并向交警大队报警。被告派遣理赔人员到事故现场进行查勘，并对两辆肇事车的痕迹进行比照，确定车辆痕迹吻合。查勘完成后，原告与云Ｓ×××**号小型轿车车主到交警大队说明情况，并要求交警出具事故认定书。交警让被告提供现场查勘图片，后依法出具事故认定书，但被告拒绝提供，故交警未能出具事故认定书，仅出具了事故证明，被告因此拒绝理赔。后经原告和云Ｓ×××**号小型轿车车主沟通协商，车主最终同意将云Ｓ×××**号小型轿车送到临沧捷运丰田汽车销售服务有限公司维修，由原告支付维修费。后原告支付云Ｓ×××**号小型轿车维修费、车辆拖车施救费共计28376元；原告所有的云Ｓ×××**号小型轿车维修费用为57130元。以上，原告共计支付的车辆损失费为85506元。原告认为，其为云Ｓ×××**号小型轿车在被告处购买了交强险及商业保险，且事故发生在保险期限内，被告应赔付原告的上述损失。故原告为维护自身的合法权益，向人民法院提起诉讼。被告人寿财保临沧支公司辩称：1.原告诉请的第1项云Ｓ×××**号车辆的维修费57130元是待定的，因从原告提交的监控视频可以看出，两辆事故车辆是头对头相撞，没有涉及到车门及划痕等部位，但原告主张的费用已经包含门及划痕的维修等产生的费用，该部分的费用不应该由被告承担。另原告未为该车购买划痕险，所以也不应当由被告赔付相关费用。2.原告诉请的第2项云Ｓ×××**号车辆的损失，被告仅在交强险项下财产损害赔偿限额2000元范围内赔付。3.关于原告诉请的全部费用，被告不承担商业保险责任范围内的赔偿责任，因原告撞车后立即倒车驶离现场，存在肇事逃逸的情形，属于商业保险的免赔事项，被告在保险单中也尽到了免责情形的提示义务。通过原、被告的诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：1.原告诉求的各项费用是否合法有据，是否应该得到支持；2.被告是否应当承担赔付责任。针对上述争议，原告杜春玲向本院提交了如下证据：1.原告身份证、驾驶证、行驶证复印件各一份，用以证明原告是云Ｓ×××**号肇事车辆的车主，具有驾驶资格及原告的主体身份适格；2.道路交通事故证明一份，用以证明2020年10月24日2时28分许，原告驾驶的云Ｓ×××**号的车辆与停放在意和酒店门口路边的云Ｓ×××**号车辆相撞，造成两车受损的道路交通事故；3.云Ｓ×××**号车维修费发票以及修理结算清单各一份，用以证明原告因修理云Ｓ×××**号小型轿车支出维修费用57130元；4.云Ｓ×××**号车辆维修费发票、结算结果报告、施救费发票各一份，用以证明原告为云Ｓ×××**号车辆支付维修费28176元、拖车施救费200元，共计28376元；5.交强险保险单及商业保险保险单各一份，用以证明原告驾驶的云Ｓ×××**号车辆在被告处购买了交强险及商业保险，且事故发生在保险期限内，被告应在交强险及商业保险责任限额范围内对原告的损失进行赔付；6.监控视频光盘两张，用于证明原告驾驶云Ｓ×××**号车辆在急弯处因操作不当撞到停在路边的云Ｓ×××**号车辆，后原告让朋友在事故现场等候云Ｓ×××**号车辆的车主，并不存在事故逃逸的情形；7.照片十一张，用以证明原告驾驶云Ｓ×××**号车辆在急弯处因操作不当撞到停在路边的云Ｓ×××**号车辆，造成两车受损的交通事故，经被告对事故车辆的痕迹进行比照，确定痕迹吻合；8.杨跃东、王寿发的证言，用以证明事故发生后，为避免影响车辆通过，原告请朋友帮忙留在事故现场等候云Ｓ×××**号小型轿车车主，自己将车驶离事故现场，不存在肇事逃逸的情形。经质证，被告人寿财保临沧支公司对原告杜春玲提交的第1、5组证据的真实性、合法性和关联性没有异议。对第2组证据的真实性和合法性没有异议，但对关联性、证明目的及证明内容不予认可，认为该事故证明上载明云Ｓ×××**号小型轿车在事故发生时驾驶员不详，且事故发生后该车辆驾驶员没有停车，也没有及时报警和保护现场，直到事故发生后近十个小时才报警，且交警也没有对事故责任进行认定。对第3组证据不予认可，认为原告主张的修理费用过高，并不是本次交通事故发生的实际金额，因事故车辆是头对头相撞，没有划痕及车门的损失，故相关费用不应当由被告承担。对第4组证据的真实性、合法性和关联性没有异议，但认为原告扩大了维修的损失，被告仅在交强险项下财产损害赔偿限额2000元范围内赔付，其他的费用应由原告自行承担。第6组证据能证实事故车辆是头对头相撞，不应当扩大维修损失；同时该证据也能反映出云Ｓ×××**号车辆在事故后逃离现场，但不能证明原告欲证明的其朋友在现场等候以及报警的内容。对第7组证据的真实性、合法性和关联性均不予认可，认为不能看出该证据的来源，同时该证据不是交通事故发生后的第一手材料，不能反映事故发生时的原状。对第8组证据中杨跃东、王寿发的证言的真实性、合法性和关联性均不予认可，认为证人与原告是朋友关系，且事故发生时证人并不在现场，另证人的陈述前后矛盾，并与原告提交的证据不相符。被告人寿财保临沧支公司对其答辩理由向本院提交了询问笔录两份，用以证明原告在发生事故后逃逸的事实。经质证，原告杜春玲对被告人寿财保临沧支公司提交的询问笔录中郭娜陈述原告与男朋友打架的内容不予认可，对其他的内容均没有异议，但认为不能证明原告存在逃逸的情况。通过庭审和举证质证，本院认为，原告提交的第1、5组证据来源合法、内容真实、与本案有关联性，能证明原告是云Ｓ×××**的车主，具有驾驶资格，原告于2020年1月1日为云Ｓ×××**号车辆在被告处购买了交强险及商业保险，保险期间自2020年1月2日0时起至2021年1月1日24时，本院均予以采信；第2、3、4、7组来源合法、内容真实、与本案有关联性，能证实原告所有的云Ｓ×××**号小型轿车于2020年10月24日2时28分许与停放在路边的云Ｓ×××**号车辆相撞，造成两车受损，原告为此支出修理费和拖车费共计85506元，本院予以采信；第6、8组证据能证明原告的车辆与停放在路边的云Ｓ×××**号车相撞后，原告驾车离开现场，原告的朋友在现场等云Ｓ×××**号车辆车主的情况，对于证明内容本院予以采信。被告提交的证据，原告对郭娜陈述的原告与男朋友打架的内容不予认可，对其他的内容均没有异议，故对于该部分内容外的其他陈述本院均予以采信，但不能证明被告欲证明的内容，对于证明内容本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2020年1月1日，原告为云Ｓ×××**号车辆向被告处投保了交强险、机动车损失保险（保险金额243916元）、第三者责任保险（保险金额1000000元）、不计免赔率等。保险期间自2020年1月2日00时起至2021年1月1日24时止。2020年10月24日2时28分许，原告驾驶云Ｓ×××**号车辆行经临翔区意和酒店门口时，与停放于路边高吉明所有的云Ｓ×××**号车辆相撞，造成两车受损的道路交通事故。事故发生后，原告未停车报险报警，而是驾车驶离现场，但安排其他人员在现场等待云Ｓ×××**号车辆的权利人。后因原告与云Ｓ×××**号车辆的权利人就赔偿事宜未能达成一致意见，原告向被告报保险，并于当日12时27分报警。但就此次交通事故，临沧市公安局临翔分局交通警察大队未出具道路交通事故认定书，仅出具了一份道路交通事故证明。原告的云Ｓ×××**号车辆因交通事故受损，在临沧市盛世金豪商贸有限公司修理支出维修费57130元。云Ｓ×××**号车辆被拖至临沧捷运丰田汽车销售服务有限公司修理，原告支付了救援费200元、维修费28176元。因被告未对原告支出的上述费用进行理赔，故原告向本院提起诉讼。本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险。财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。对于原、被告双方争议的问题，本院评判如下：一、关于原告的云Ｓ×××**号车辆的维修费用。原告的云Ｓ×××**号车辆因此次事故受损在临沧市盛世金豪商贸有限公司修理支出维修费57130元，因该车辆在被告处购买了保险金额为243916元的机动车损失保险，并支付了相应的保险费。双方的保险合同成立并生效，被告负有在保险期间内对保险车辆承担保险责任的义务。对原告要求被告对云Ｓ×××**号车辆的损失进行赔偿的诉讼请求，本院予以支持。被告关于云Ｓ×××**号车辆的维修包含了车门及划痕等部位，但该相关部位并非此次事故造成的辩称意见没有证据证实，本院不予支持。二、关于云Ｓ×××**号车辆的救援费和维修费。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额部分，按照事故双方各自过错的比例分担责任。同时投保交强险和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当判令先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因本次事故造成云Ｓ×××**号车辆受损，原告支出施救费及维修费28376元。上述费用应先由被告在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，剩余的26376元由被告在商业三者险赔偿限额内承担。被告关于原告扩大了云Ｓ×××**号车辆的维修损失的辩称意见没有证据证实，本院不予支持。三、关于原告是否存在肇事逃逸的情形，是否属于商业保险的免赔事项，被告是否应当承担责任。事故发生后，原告驾驶车辆离开了事故现场，但原告提交的证据能证实原告让其朋友在现场等候云Ｓ×××**号车辆的权利人，后与云Ｓ×××**号车辆的权利人协商赔偿事宜，主观上不具有逃避法律追究的目的，不构成肇事逃逸。原告虽未及时报交警及保险，但该行为并不引起损害后果的产生及扩大损失范围，不属于《中华人民共和国保险法》规定的可免赔事由。故被告在商业保险责任范围内不承担赔偿责任的辩称意见缺乏法律支持和证据支撑，依法应对原告进行赔偿，赔偿金额为云Ｓ×××**号车辆的维修费用57130元、云Ｓ×××**号车辆的施救费及维修费28376元，共计85506元。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司临沧市中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险和商业保险责任限额范围内赔偿原告杜春玲车辆损失费用85506元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1938元，适用简易程序审理减半收取969元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司临沧市中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年。审判员  杨树怀二〇二〇年十二月三十一日书记员  杨太清