wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙01刑更8439号罪犯王兴俊，男，1985年11月19日出生，汉族，初中文化，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市。现在浙江省乔司监狱服刑。浙江省诸暨市人民法院于2015年12月1日作出(2015)绍诸刑初字第1432号刑事判决，以被告人王兴俊犯抢劫罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币10000元；责令退赔人民币700元。判决生效后，该犯于2015年12月17日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2018年12月19日裁定对该犯减去有期徒刑九个月。执行机关浙江省乔司监狱提出减刑建议，于2020年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省乔司监狱认为，罪犯王兴俊在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯王兴俊减去有期徒刑九个月。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯王兴俊前次减刑裁定送达时间为2018年12月24日，本次考核期为2018年10月至2020年8月共计1年11个月，间隔时间共计1年11个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。2019年度被评为监狱改造积极分子。另查明，该犯已退赔人民币700元，已履行财产刑人民币10000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、财产性判项履行情况的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯王兴俊在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。执行机关的减刑建议事实清楚、证据充分，减刑幅度恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条第二、三款，《最高人民法院关于减刑、假释审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：对罪犯王兴俊减去有期徒刑九个月（刑期自2015年7月14日起至2021年1月13日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李 云审 判 员  蔡能娜人民陪审员  曹 芳二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  赵瑞玲书 记 员  戴皖涢
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初16279号 原告：成都红树今秋商贸有限公司，住所地成都市金牛区大成市场**精品楼******商业街****。 法定代表人：饶苍劲，总经理。 委托诉讼代理人：张文学，女，该公司工作人员。 被告：杜先甫，男，1973年10月9日出生，汉族，住四川省南部县。 原告成都红树今秋商贸有限公司与被告杜先甫买卖合同纠纷一案，本案在审理过程中，原告成都红树今秋商贸有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，成都红树今秋商贸有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下： 准许成都红树今秋商贸有限公司撤回起诉。 审判员  李力 二〇二〇年十二月十四日 书记员  张雪
山东省莒县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1122执异118号异议人（被执行人）：李庆举，女。异议人（被执行人）：张永志，男。申请执行人：赵桂芬，女。申请执行人：张岭三，男。申请执行人：张开菊，女。申请执行人：张开英，女。申请执行人：张迎，女。被执行人：厉某，女。被执行人：张某，男。本院在执行申请执行人赵桂芬、张岭三、张开菊、张开英、张迎与被执行人厉某、李庆举、张永志、张某机动车交通事故责任纠纷一案中，异议人李庆举、张永志对本院执行行为提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人李庆举、张永志称，（2020）鲁1122民初2596号民事判决书判决异议人在遗产范围内承担责任，张守江没有遗产，异议人未继承张守江的遗产，在此情况下法院查封异议人的银行账户内存款及微信账户内存款明显不当，现申请解除对该银行账户及微信账户的查封。异议人为证实自己的主张，向法庭提供如下证据材料：1、李庆举莒县农村商业银行62×××81账户银行流水；2、张永志莒县农村商业银行62×××22账户银行流水。本院查明，申请执行人赵桂芬、张岭三、张开菊、张开英、张迎与被执行人厉某、李庆举、张永志、张某机动车交通事故责任纠纷一案，本院（2020）鲁1122民初2596号民事判决书判决：……四、被告厉某、李庆举、张永志、张某在遗产继承范围内赔偿原告赵桂芬、张岭三、张开菊、张开英、张迎死亡赔偿金99695元、超出交强险部分各项损失387451.82元{[死亡赔偿金836098.75元（879993.75元－43895元）＋丧葬费37562.5元＋交通费300元＋处理事故人员误工费637.38元－99695元]×50%}、精神损害抚慰金5000元（10000元×50%），共计492146.82元，于本判决生效后十日内付清。该判决发生法律效力后，权利人于2020年8月18日向本院申请执行，本院于同日立案执行。2020年8月19日，本院以（2020）鲁1122执2331号之一执行裁定书冻结异议人张永志微信账户（085e9858ee2ee1835583fd6ed@wx.tenpay.com）内存款。2020年8月20日，本院以（2020）鲁1122执2331号之三执行裁定书冻结异议人张永志62×××22账户内存款。同日本院以（2020）鲁1122执2331号之四执行裁定书、（2020）鲁1122执2331号之五执行裁定书冻结异议人李庆举62×××81账户内存款。本院认为，（2020）鲁1122民初2596号民事判决书判决厉某、李庆举、张永志、张某在遗产继承范围内赔偿申请执行人各项损失，李庆举、张永志账户内的存款无证据证实系张守江的遗产，故本院对李庆举、张永志的账户冻结无法律依据。异议人李庆举、张永志要求解除该账户冻结的异议，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第二项的规定，裁定如下：一、撤销本院（2020）鲁1122执2331号之一执行裁定书、（2020）鲁1122执2331号之三执行裁定书，解除对张永志微信账户内存款及莒县农村商业银行62×××22账户内存款的冻结；二、撤销本院（2020）鲁1122执2331号之四执行裁定书、（2020）鲁1122执2331号之五执行裁定书，解除对李庆举莒县农村商业银行62×××81账户内存款的冻结。当事人对该裁定不服的，可以自该裁定送达之日起十日内，向山东省日照市中级人民法院申请复议。审判长  董克华审判员  刘永保审判员  张 萍二〇二〇年十二月十八日法官助理单体瑾书记员盛男
山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1392民初2750号 原告：马现彬，男，1986年4月20日出生，汉族，住临沂市河**。 委托诉讼代理人：李娜，山东三禾律师事务所律师。 被告：孙建国，男，1955年9月10日出生，汉族，住临沂市河**。 被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地临沂市兰山区金源路**。 负责人：王海峰，总经理。 委托诉讼代理人：侯德莲，山东图文律师事务所律师。 原告马现彬与被告孙建国、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人民财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月9日立案后，依法适用简易程序，于同年12月9日公开开庭进行了审理。原告马现彬委托诉讼代理人李娜，被告人民财产保险公司委托诉讼代理人侯德莲到庭参加诉讼。庭前原告马现彬撤回对被告孙建国的起诉。本案现已审理终结。 原告马现彬向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告赔偿原告各项损失共计83702元，变更诉讼请求为38300元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2022年4月8日16时10分，原告驾驶鲁ＱＹ××××轿车与孙建国驾驶鲁Ｑ5××××轿车相撞，造成车辆受损的道路交通事故。经交警部门认定，孙建国负事故同等责任。为此，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告人民财产保险公司辩称，鲁Ｑ5××××在我公司投保交强险及第三者责任险100万元属实，事故发生在保险期间内，事故后我司交强险2000元已先行赔付给原告，涉案车辆虽经我司进行基础性鉴定，但车辆至今未实际维修，对实际花费无法确定，该鉴定结论仍过高，相对于原告第一次评估，我司申请依据下浮比例对评估费用进行比例分摊，程序性费用不予承担。 本院经审理认定事实如下： 一、事故发生概况：2020年4月18日16时10分，在临沂经济技术开发区××路××小区内，马现彬驾驶鲁ＱＹ××××客车与孙建国驾驶鲁Ｑ5××××轿车发生碰撞，造成车辆部分受损的交通事故。 二、交警部门责任认定结果：同年4月22日，临沂市公安局交通警察支队经济技术开发区大队作出第371392420200000752号道路交通事故认定书，认定：马现彬负事故同等责任，孙建国负事故同等责任。 三、车辆所有情况：马现彬系其驾驶鲁ＱＹ××××客车登记所有人。 四、车辆投保情况：孙建国驾驶鲁Ｑ5××××轿车在被告人民财产保险公司投保机动车第三者责任强制保险和商业保险，商业保险赔偿限额为100万元，附加不计免赔率险，事故发生在保险有效期内。 五、鉴定情况：2020年4月21日，马现彬委托临沂市海琳价格评估有限公司对鲁ＱＹ××××客车事故损失进行评估，评估公司出具鉴定结论书，评定：鲁ＱＹ××××客车事故损失为160440元，支付评估费4813元。 被告对此提出异议，并申请重新鉴定。同年8月13日，本院委托临沂易安价格评估有限公司对鲁ＱＹ××××客车事故损失进行重新评估，评定公司出具临易价评字（2020）第00214号评估意见书，评定：鲁ＱＹ××××客车事故损失为78450元。 六、其他情况：被告人民财产保险公司已在交强险限额赔付原告马现彬2000元。 七、损失情况确认表                            项目                       争议及认定依据                       认定金额                               车辆损失                       参考重新评估结论书                       78450元                               施救费                       原告未提交发票                                                     评估费                       事故损失已由本院委托重新评估，被告已支付评估费。                                      综上所述，原告马现彬的各项损失共计78450元；均在财产损失赔偿限额内；扣减被告人民财产保险公司已在机动车第三者责任强制保险限额内赔付原告2000元；超出限额部分共计76450元，结合事故认定书和所驾驶车辆，孙建国应承担50%赔偿责任，根据商业保险合同约定，由被告人民财产保险赔偿38225元；庭前原告马现彬撤回对被告孙建国起诉，故对于被告孙建国应承担部分，由原告自负。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司于本判决生效后十日内，在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告马现彬损失共计38225元。 二、驳回原告马现彬其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费750元减半后收取375元，由原告马现彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  相松 二〇二〇年十二月十日 书记员  许浩
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执6897号原告上海商颢实业有限公司与被告上海锦帝金属制品有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月15日作出的(2020)沪0118民初7110号民事判决已经发生法律效力。本院判令：一、被告上海锦帝金属制品有限公司应于判决生效之日起十日内支付原告上海商颢实业有限公司租金人民币38,676.67元及利息(以38,676.67元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年4月1日起计算至实际支付之日止)；二、被告上海锦帝金属制品有限公司应于判决生效之日起十日内支付原告上海商颢实业有限公司占有使用费27,559元；三、被告上海锦帝金属制品有限公司应于判决生效之日起十日内支付原告上海商颢实业有限公司违约金333元(已扣除押金24,000元)；四、被告上海锦帝金属制品有限公司应于判决生效之日起十日内支付原告上海商颢实业有限公司搬场费4,200元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,808.34元，减半收取计1,404.17元，由原告负担619.57元，被告负担784.60元。届期，被告上海锦帝金属制品有限公司未履行生效法律文书确定的付款义务。为此，权利人上海商颢实业有限公司于2020年9月9日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年9月9日向被执行人上海锦帝金属制品有限公司发出执行通知书及报告财产令等材料，责令被执行人于2020年9月28日前履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。在执行中，本院至被执行人上海锦帝金属制品有限公司的住所地上海市宝山区顾北东路******1-38实地执行，但未找到被执行人。通过调查被执行人的房产、车辆、证券及银行存款等信息后，本院未发现被执行人有可供执行的财产。本院于2020年12月29日将被执行人上海锦帝金属制品有限公司纳入失信被执行人名单并对被执行人发出限制高消费令。2020年12月29日，本院将上述执行情况告知申请执行人上海商颢实业有限公司，申请执行人予以确认并表示目前也无法提供被执行人其他可供执行的财产。本院认为，本案暂时难以执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后立即生效。审判长  顾月华审判员  沙袁媛审判员  徐媛媛二〇二〇年十二月二十九日书记员  张 敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》……第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。……
安徽省滁州市琅琊区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖1102执1896号之一申请执行人：滁州仪邦置业有限公司，统一社会信用代码91341100695709621R，住所地安徽省滁州市开发区城东工业园淮河路以南上海路以东。法定代表人：杨斌，该公司总经理。被执行人：魏贞红，女1984年06月07日出生，汉族，住安徽省来安县。本院在执行滁州仪邦置业有限公司与魏贞红房屋买卖合同纠纷纠纷一案，因申请执行人滁州仪邦置业有限公司与被执行人魏贞红达成执行和解协议，双方一致同意解除2013年4月26日签订的滁州仪邦公司开发的位于滁州市上海北路585号滁州仪邦广场11幢商业单元2040室房屋《滁州市商品房预售合同》，合同约定的义务不再履行，申请执行人申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结执行。本裁定送达后立即生效。审判员  张承槽二〇二〇年十二月九日书记员  陈锡婷
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初18696号原告：朱士宝，男，1989年2月25日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：王冬雪，上海鈞智律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市虹口区。负责人：徐峰，总经理。委托诉讼代理人：刘斌，上海瀛泰律师事务所律师。原告朱士宝与被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序于2020年9月27日公开开庭进行了审理。双方合意延长简易程序适用期。原告委托诉讼代理人王冬雪律师、被告委托诉讼代理人刘斌律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱士宝向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告保险赔偿金165,098元(其中车辆修理费160,698元、评估费3,750元、施救费650元)。审理中，原告变更诉讼请求为要求被告在保险限额内赔偿原告112,950元(其中车辆维修费112,300元、施救费650元)。事实和理由：刘德海为其牌号为沪AFXXX**的小型普通客车在被告处投保了车辆损失险,保险期间为2020年4月13日0时起至2021年4月12日23时59分止。2020年4月23日12时24分,张舟逸驾驶刘德海所有的沪AFXXX**牌小型普通客车,沿沪昆高速行驶至沪昆高速南侧52公里约200米处时,因未与前车保持安全距离,不慎追尾周楠驾驶的浙AXXX**牌车辆,造成两车损坏的交通事故。经上海市公安局松江分局交警支队认定，张舟逸负事故全部责任。2020年5月8日,刘德海将车辆索赔权益转让给原告。2020年6月3日,原告因本起事故为刘德海支付车辆维修费160,698元,评估费3,750元,施救费650元。本起事故发生在保险有效期限内,被告依法应当在保险限额内承担赔付责任。现原告提起诉讼，要求判如所请。被告辩称：本案所涉交通事故确实发生在保险期限内，对交通事故的发生和责任认定无异议；保险合同的被保险人和索赔权益人是刘德海，不是本案被告，原告对本案车辆不具有保险利益；车辆损失应当根据重新评估的金额确定，是否产生过施救费不清楚。原告针对被告的辩称意见予以补充：原告是上海梅陇通全汽车修理厂(以下简称通全修理厂)的工作人员，本案所涉车辆修理是原告接洽的义务，车辆维修完毕后，车主须支付修理费后才能将车辆提走，因被告定损不足也未实际赔偿，原告代刘德海支付了维修费、施救费等费用，故刘德海将本起事故的保险索赔权转让给了原告。本院经审理认定事实如下：刘德海为其名下牌号为沪AFXXX**小型客车向被告投保车辆损失险、第三者责任保险并不计免赔等商业保险。机动车商业保险期间为2020年4月13日00时起至2021年4月12日23时59分止,其中机动车损失险保险金额为292,908元。2020年4月23日12时24分许，刘德海许可的驾驶员张舟逸驾驶上述车辆沿沪昆高速行驶至沪昆高速南侧52公里约200米处，与周楠驾驶的浙AXXX**小型客车发生追尾碰撞，上海市公安局松江分局交通警察支队出具道路交通事故认定书，认定张舟逸不与前车保持安全距离导致直接财产损失，负事故全部责任，周楠无责。被保险车辆自事故地点被牵引至莘朱路，发生牵引费650元。后原告委托上海道路交通事故物损评估中心对被保险车辆的修复费用进行评估，评估修复价格为160,698元，评估费发票金额为3,750元。2020年5月8日，刘德海向原告出具权益转让书，称其车辆在该日发生交通事故后，被牵引至上海市闵行区梅陇镇莘朱路XXX号通全修理厂修理，鉴于原告支付了车辆全部车辆维修费用、评估费用和牵引费用，作为补偿其将沪AFXXX**小型客车关于此次事故的索赔权益转让予原告。2020年6月3日，原告通过上海银行莲花南路支行向通全修理厂转账160,698元。以上事实，有原告提供的权益转让书、情况说明、道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保险单、物损评估意见书、评估费发票、维修费发票、支付凭证、银联签购单、施救作业单、施救费发票、本院向刘德海制作的谈话笔录及原、被告的陈述相佐证。审理中，因被告申请，本院依法委托上海达智资产评估有限公司(以下简称达智评估公司)对沪AFXXX**车辆损失进行评估，评估结果为：在评估基准日2020年4月23日的评估价值为112,300元。评估费5,000元由被告垫付。经质证，原、被告对此报告均无异议。本院认为，被告与刘德海之间订立的保险合同成立，双方均应依法恪守合同义务。涉案保险车辆在保险期间内，发生了保险合同约定的保险事故，被告作为保险人应当按照合同约定在车辆损失险项下赔偿原告车辆损失。所谓保险利益，在财产保险中是指投保人或被保险人就保险标的物上所享有的经济利益，该经济利益应系确定、合法的利益，而保险金请求权是债权,依法可以转让。本案中,刘德海将其对被告的保险金给付请求权转让给原告,原告亦实际支付相应费用，可认为原告作为非保险标的物所有人，基于债权取得了本案保险标的，应为合法有效。原告提起诉讼,本院将起诉材料送达被告,可视为保险金请求权的转让已对被告进行了告知,此权利转让对被告发生法律效力。因此，被告关于原告不具有保险利益，无权索赔的辩称意见，本院不予采信。相应的损失，本院已依法委托达智评估公司对车辆损失进行评估，鉴定程序合法，对达智评估公司的鉴定意见本院予以采纳，车辆损失金额确定为112,300元。施救费系为防止或减少被保险车辆的损失所支付的必要、合理费用，650元牵引费已实际产生并由原告支付，被告对此亦应予以赔付。以上两项共计112,950元。重新评估费5,000元系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要、合理费用，应由保险人即被告负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款、第六十四条之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱士宝保险金112,950元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,559元(已由原告预缴)，减半收取1,279.50元,评估费5,000元(已由被告预缴)，均由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  张 玥二〇二〇年十二月二十三日法官助理  徐 贇书 记 员  戴佳妮附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第五十七条……保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫17民辖终171号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司，住所地驻马店市驿城区平安街**。负责人：邓新民，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘永为，河南文苑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓建琼，女，1962年6月22日出生，汉族，住四川省安县。被上诉人（原审原告）：黄发银，男，1983年2月22日出生，汉族，住四川省安县。被上诉人（原审原告）：黄发明，男，1986年2月18日出生，汉族，住四川省安县。三被上诉人委托诉讼代理人：谢强，四川西华律师事务所律师。三被上诉人委托诉讼代理人：熊明春，四川西华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：平舆县鑫良货运运输有限公司，住，住所地平舆县驻新路西段**/div>法定代表人：金乐虎，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：杨平，男，1998年8月13日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。上诉人中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司（以下简称中华联合财险驻马店公司）因与被上诉人邓建琼、黄发银、黄发明、平舆县鑫良货运运输有限公司（以下简称平舆鑫良货运公司）、杨平机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省平舆县人民法院（2020）豫1723民初4495号民事裁定，向本院提起上诉。中华联合财险驻马店公司上诉称，根据《民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。被告住所地应为侵权人住所地，并非其他被告住所地，本案事故发生在四川省绵阳市安州区，平舆鑫良货运公司不是此次事故的侵权人，故本案应由四川省绵阳市安州区人民法院管辖。请求撤销一审裁定，将本案移送至四川省绵阳市安州区人民法院审理。被上诉人邓建琼、黄发银、黄发明提交书面答辩状称，本案被上诉人平舆鑫良货运公司为涉案肇事车辆所有人，是承担侵权连带赔偿责任的主体。平舆鑫良货运公司的住所地在河南省，根据有关法律规定，平舆县人民法院对本案享有管辖权。一审裁定正确，请求驳回上诉，维持原裁定。被上诉人平舆鑫良货运公司、杨平均未答辩。本院经审查认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，属侵权纠纷范畴，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。因本案被告平舆鑫良货运公司的住所地位于河南省，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款规定，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。被上诉人邓建琼、黄发银、黄发明选择向河南省平舆县人民法院提起诉讼，符合相关法律规定，平舆县人民法院对本案享有管辖权。一审裁定正确，应予维持。上诉人中华联合财险驻马店公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孙卫国审判员  王巧莉审判员  时 锐二〇二〇年十二月二十九日书记员  张英豪
河南省安阳市北关区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0503民初3697号原告：中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司，住所地安阳市殷都区文峰大道中段。统一社会信用代码：914105008722641182。负责人：牛江良，职位：总经理。委托诉讼代理人：张建军，系原告公司员工。被告：张鸿燕，女，1974年6月16日生，汉族，住安阳市文峰区。被告：赵爱国，男，1969年3月18日生，汉族，住址同上。原告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司（以下简称人民保险公司安阳分公司）诉被告张鸿燕、被告赵爱国保证保险合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案受理后，依法适用小额诉讼程序进行审理。原告人民保险公司安阳分公司的委托诉讼代理人张建军，被告张鸿燕、被告赵爱国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人民保险公司安阳分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还代偿款35711.79元、保费2663.52元（665.88元×4）共计38375.31元；2、判令被告以35711.79元为基数按年利率15%支付违约金，计算期限自2020年5月20日起直至偿还完毕之日止；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2019年11月19日，被告向农业银行安阳北关支行贷款，与原告签订个人信用贷款保证保险合同，投保人为张鸿燕，被保险人为中国农业银行股份有限公司安阳北关支行，贷款金额40000元，贷款期限为36个月，保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止。被告未能按照约定期限还款，原告向被告催要无果，为维护原告权益，诉至贵院。被告张鸿燕、被告赵爱国辩称，二被告贷款是事实，所欠款项应该偿还，但是今年受疫情影响，才不能按时还款。保费第五期已经扣过，原告称只还了一部分。本院经审理查明，2019年11月15日，被告张鸿燕与原告人民保险公司安阳分公司签订个人信用贷款保证保险保险单一份，投保人：张鸿燕，被保险人：中国农业银行股份有限公司安阳北关支行，贷款金额40000元，每月保险费为665.88元，保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止。赔偿等待期为80天。该保单特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2019年11月19日，被告张鸿燕与农业银行北关支行签订个人担保借款合同，贷款金额为40000元，贷款用途为日常生活消费，借款期限为36月，借款利率为浮动利率。本合同项下的提款计划为2019年12月19日之前一次性全额提款。借款人与贷款人约定分期还款，以一个月为一个周期还款，还款日为每季末月或每期末月的借款发放日对应日，借款的还款方式为等额本息还款。因被告张鸿燕的该期贷款逾期80天未还，原告于2020年8月7日向农业银行北关支行支付代偿款35711.79元。农业银行北关支行向原告出具《代偿债务确认书》，确认其已收到上述代偿款。另查明，2019年11月18日，被告赵爱国针对原告出具了代偿责任保证书，对被告张鸿燕的案涉的借款合同和保险费等相关费用承担连带清偿责任。上述事实，有原告人民保险公司安阳分公司提供的投保人声明书、客户面谈表、个人信用贷款保证保险投保单、个人信用贷款保证保险保险单、理赔客户清单、补充信息、代偿债务确认书、个人担保借款合同、缴纳保费明细表以及当事人的陈述等证据，予以证实。本院认为，被告张鸿燕与原告人民保险公司安阳分公司签订的个人信用贷款保证保险保险单及被告张鸿燕与农业银行北关支行签订的个人借款合同均是各方当事人的真实意思表示，合法有效。被告张鸿燕自农业银行北关支行借款后，未按照合同约定按时偿还借款本息，构成违约。原告按照其与被告张鸿燕签订的保证保险合同约定代被告张鸿燕偿还借款本息后，有权依据合同约定向被告张鸿燕追偿，故原告请求被告张鸿燕支付代偿款35711.79元，符合法律规定，本院予以支持。根据原、被告双方约定，保险期间是自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止。因被告张鸿燕是个人担保借款合同的借款人，清偿全部借款本息的义务主体是被告张鸿燕，故本案保险期间应认定为至被告张鸿燕向原告支付全部代偿款本息当月。2020年5月至7月的三期保费，以665.88元/月计算3期，共计1997.64元。本案中原告请求被告张鸿燕按照代偿款项为基数按年利率24%自2020年5月20日起支付违约金，但保证保险单中约定，投保人需以尚欠全部款项为基数计算违约金，故未付保费不应计算违约金。同时，原告主张的违约金高于实际造成的损失，本院依法确定原告因被告张鸿燕违约产生的损失以被告张鸿燕所欠代偿款项35711.79元为基数，自2020年8月7日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。原告系基于其与被告张鸿燕签订的个人信用贷款保证保险保险单的约定，为被告张鸿燕向农业银行北关支行的贷款提供保证，原告承担担保责任后，应依据合同的相对性向被告张鸿燕追偿，而被告赵爱国对被告张鸿燕的借款和保险费自愿承担连带保证责任，不违反法律规定，因此被告赵爱国对张鸿燕的借款及所欠的保险费，承担连带清偿责任。被告张鸿燕、赵爱国辩称保费第五期已经扣过，因其未提供相关证据证明，故该辩称理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告张鸿燕于本判决生效后十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司代偿款35711.79元及违约金（违约金以35711.79元为基数，自2020年8月7日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部款项清偿完毕之日止）；二、被告张鸿燕于本判决生效后十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司未支付的保费1997.64元；三、被告赵爱国对上述两项判决内容承担连带清偿责任，被告赵爱国承担担保责任后可以向被告张鸿燕进行追偿；四、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费759元，减半收取379.5元，由被告张鸿燕、赵爱国负担。本判决为终审判决。审判员  封志勇二〇二〇年十二月十八日书记员  张梦瑶
四川省南充市中级人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川13执保88号 本院在审理成都建工第六建筑工程有限公司诉南充绿地申川置业有限公司建筑工程施工合同纠纷一案，于2019年6月27日作出（2019）川13民初147号民事裁定，查封被申请人南充绿地申川置业有限公司开发的位于四川省南充市顺庆区××路××号××花园××、位于四川省南充市顺庆区××路××号××花园××、位于四川省南充市顺庆区××路××号××花园××区”的部分住房、商铺、车位。 2020年11月26日，本院据成都建工第六建筑工程有限公司请求以（2019）川13民初147号之二民事裁定解除保全。 2020年12月7日，执行局已依照（2019）川13民初147号之二民事裁定事项已经办理完毕，现予结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月十九日 附件：（2020）川13执保88号协助执行通知书和送达回证复印件各一份
山东省昌乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0725民初3016号 原告：交通银行股份有限公司潍坊分行，住所地：潍坊市奎文区东风东街**，统一社会信用代码：913707001654211887。 负责人：李相伟，行长。 委托诉讼代理人：刘海燕，山东海瑞达律师事务所律师。 被告：张志明，男，1984年11月7日出生，汉族，住昌乐县。 原告交通银行股份有限公司潍坊分行（以下简称交行潍坊分行）诉被告张志明信用卡纠纷一案，本院于2020年10月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘海燕到庭参加了诉讼。被告张志明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告交行潍坊分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张志明支付原告本金及利息31501.71元（本金17583.29元及截止到2018年3月25日利息12724.88元、费用1193.54元），之后至实际履行之日利息按照信用卡约定的计息标准计算；2、被告张志明承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告张志明持在原告处办理的信用卡透支消费，自2015年2月起未按照信用卡使用规则还款，并拖欠原告信用卡本息及相关费用。为此特诉至法院，请求判如所请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告张志明未出庭参加诉讼系对其质证权利的放弃，被告张志明未对原告提交的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、信用卡交易明细表、关于调整信用卡部分服务收费价格的公告等提出异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月3日，被告张志明向原告申领信用卡，并填写《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，被告申明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定应付款项的偿还顺序应依次为利息、费用、取现和转账、消费款项或按甲方（原告）不时另行决定的顺序；乙方（被告）如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方将对乙方全部应付款项按日万分之五的利率计收从甲方记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；乙方未能在到期日前偿还最低还款额的，甲方有权按照最低还款额未还部分的5%收取违约金（滞纳金），最低人民币10元。后原告向被告发放了卡号为6222××××6469信用卡。截至2020年7月25日，被告累计拖欠原告信用卡本金17583.29元、利息28661.82元及费用1193.54元。 本院认为，被告张志明持交通银行信用卡透支消费并欠款的事实清楚，证据充分，予以确认。被告张志明没有及时归还欠款构成违约，原告为此依照约定要求被告张志明偿还全部信用卡透支本息及提现手续费、分期手续费、违约金（滞纳金）等费用，不违反法律规定，予以支持。被告张志明无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张志明于本判决生效后五日内偿还原告交通银行股份有限公司潍坊分行信用卡本金17583.29元、费用1193.54元及利息（截至2020年7月25日欠息28661.82元，之后的利息自2020年7月26日起至偿还之日止，按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定计算）。 如未按本判决确定的期间履行支付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。 案件受理费588元，由被告张志明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  张世明 人民陪审员  刘振喜 人民陪审员  张立恩 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  吴福娟
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初25830号原告：田文静，女，1964年6月2日出生，汉族，住北京市通州区。被告：曹柱，男，1979年9月7日出生，汉族，住北京市通州区。本院在审理原告田文静与被告曹柱相邻关系纠纷一案中，原告田文静于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告田文静自愿申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告田文静撤回起诉。审 判 员 何杨彪二〇二〇年十二月十日法官助理 张津铭书 记 员 刘 仙
重庆市垫江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)渝0231执2125号 申请执行人：杜某，男，1976年10月12日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 委托代理人：高平，重庆市垫江县坪山法律服务所法律工作者。 被执行人：戴某，女，1979年2月8日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 申请执行人杜某诉被执行人戴某婚姻家庭纠纷一案，垫江县人民法院作出的（2020）渝0231民初1819号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2020年9月22日向本院申请执行，本院同日立案执行。本案执行标的为存款28000元、案件受理费120元、执行费320元。 本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制高消费令、失信决定书。分别于2020年9月22日、12月7日查询了被执行人银行存款、车辆、房屋、工商登记等财产情况。本院查明被执行人戴某无足额银行存款、无工商登记信息、无房屋信息、无车辆信息。现本案未兑现存款17354.08元、案件受理费120元、执行费259元。 现本院穷尽执行措施均无法查找到被执行人人身线索及其他财产线索。 本院认为，被执行人暂无其他可供执行财产，且申请人也无法提供被执行人其他可供执行财产线索，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 垫江县人民法院(2020)渝0231执2125号案件的本次执行程序终结。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产或线索时，可随时持原生效法律文书或本裁定向本院申请恢复执行，恢复执行不受诉讼时效的限制。 本裁定书送达后即产生法律效力。 审判长 任 义 审判员 刘 栋 审判员 廖子钧 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 黄泓锦
山东省昌乐县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁0725行初20号 原告肖英成，男，1969年12月20日出生，汉族，住昌乐县。 委托代理人田增军，北京市京师律师事务所律师。 被告昌乐县农村经济管理局，住所地：昌乐县昌乐市民文化体育公园北侧。 法定代表人黄军清，局长。 被告昌乐县人民政府，住所地：昌乐县一中街城关商务社区**楼。 法定代表人：张建伟，县长。 原告肖瑞和诉被告昌乐县农村经济管理局、昌乐县人民政府行政登记一案，在审理过程中，原告肖瑞和自愿申请撤诉。 本院认为，原告肖英成自愿申请撤诉，是其对自己诉讼权利的合法处分，不违反法律的强制性规定，亦不损害他人或社会公共利益，故予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准予原告肖英成撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告肖英成负担。 审 判 长  闫志毅 人民陪审员  秦瑞欣 人民陪审员  徐爱霞 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  张德凤
贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0303民初5187号原告：孙安宁，男，1991年6月27日出生，汉族，贵州省遵义市人，遵义市红花岗区忠庄镇。被告：刘湘宏，男，1993年4月11日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区深圳路**。原告孙安宁诉刘湘宏追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告孙安宁到庭参加了诉讼，被告刘湘宏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙安宁向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告归还垫付款58567元；2、判令被告向原告支付资金占用费8433.65元（资金占用费以58567元为基数按月利率2％自2019年11月16日起算至款项付清日止，暂计至起诉之日为8433.65元）；以上一、二项共计67000.65元；3、判令被告承担原告因本次诉讼而支付的案件受理费。事实及理由：2017年3月2日，原告出于同事关系，在被告的再三请求下，同意替原告担保贷款购车，并于当天，原告与被告一同与贵州艾优贷汽车销售服务有限公司、浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》，介此，原告成为被告贷款购车的担保人。2018年7月19日，因被告多次未按期支付购车分期款，构成违约行为，遂被中国工商银行成都草市支行宣布透支资金债务提前到期，2018年7月24日，该笔资金债务由浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司代为清偿。2019年4月18日，浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司在多次向被告追偿该笔代偿款无果后向遵义市汇川区人民法院提起诉讼，要求被告刘湘宏偿还代偿款及期间产生费用，并要求原告孙安宁承担担保责任，遵义市汇川区人民法院于2019年5月7日开庭审理调解，并出具民事调解书，被告刘湘宏与原告孙安宁也与当日达成协议，被告刘湘宏向原告孙安宁出具书面《承诺书》，自愿承诺偿还孙安宁在本次纠纷中所受损失，并约定有相应资金占用费，但被告刘湘宏在这之后仍未按民事调解书履行偿还义务。2019年10月18日，由浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司向遵义市汇川区人民法院提出申请执行，导致原告孙安宁与被告刘湘宏一同被告遵义市汇川区人民法院列为被执行人。2019年11月15日，原告孙安宁在多次尝试联系被告刘湘宏无果后，于2019年11月15日、16日，分两次向遵义市汇川区人民法院通过银行转账方式，替被告刘湘宏偿还被执行金额合计58567元，并于2019年11月22日取得遵义市汇川区人民法院就此案的结案通知书。原告垫付后，依据法律规定和双方约定有权向被告追偿，但多次联系被告无果，至今一直躲避，拒不偿还原告代偿款，因此原告为维护合法权益，诉至法院，请求依法判决。被告刘湘宏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年3月2日，原告为被告担保购车，与贵州艾优贷汽车销售服务有限公司、浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》。因被告多次未按期还款，构成违约，被中国工商银行成都草市支行宣布透支资金债务提前到期。2018年7月24日，该笔资金债务由浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司代为清偿。浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司在多次向被告追偿该笔代偿款无果后于2019年4月18日向本院提起诉讼，要求被告偿还代偿款及期间产生费用，并要求原告承担担保责任。本院于2019年5月7日组织双方调解，并出具民事调解书，民事调解书载明：“一、刘湘宏分期偿还浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司垫付款及资金占用费，2019年5月25日前偿还垫付款本金10000元及资金占用费，2019年6月25日前偿还垫付款本金7000元及资金占用费，2019年7月25日偿还垫付款本金7000元及资金占用费，2019年8月25日前偿还垫付款本金7000元及资金占用费，剩余垫付款本金11688元及资金占用费于2019年10月25日前偿还（资金占用费从2019年1月12日起以未偿还款付款本金为基数按照月利率1.8%计算支付至垫付款清偿之日止）；二、刘湘宏于2019年10月25日前支付浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司截止2019年1月11日的资金占用费5246元；三、孙安宁对本调解协议第一、二项内容承担连带清偿责任；四、如刘湘宏、孙安宁未按上述调解协议第一、二项约定的任何一期期限履行还款付息义务，则浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司有权就剩余未支付的全部款项向法院申请强制执行。”同日，被告刘湘宏向原告孙安宁出具《承诺书》，载明：就孙安宁为我本人刘湘宏申请信用卡分期购买车牌号为贵C8S7**起亚牌轿车提供担保一事，现由于我本人未按约定偿还车辆贷款导致债权人将孙安宁起诉至法院并承担保证责任。鉴于此，本人在此承诺，若因此事给担保人孙安宁造成任何经济损失的，本人自愿承诺偿还孙安宁所遭受的全部经济损失（包含但不限于诉讼费、律师代理费、误工费、食宿费等一切费用）。若此事经人民法院裁决后，孙安宁代我本人向债权人偿还了有关费用时，我本人承诺以孙安宁向债权人偿还的具体金额为基数并从偿还之日起按照2%/月计算资金占用费用至将全部款项还清给孙安宁为止。之后，被告刘湘宏并未按民事调解书履行偿还义务。2019年10月18日，浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司向本院申请强制执行。在多次联系被告刘湘宏无果后，原告于2019年11月15日、16日分两次替被告支付了被执行金额共计58567元，并于2019年11月22日取得结案通知书。后原告向被告多次催要欠款未果，诉至法院，酿成讼争。本院认为，合法的债务应当清偿，本案中，被告向他人借款未偿还，原告作为担保人代被告偿还了借款，依法有权向被告进行追偿，双方约定被告逾期偿还的应支付资金占用费，该约定不违反法律的规定，本院予以确认。原告诉请具有事实及法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关抗辩权利，不影响本案的审理。根据《中华人民共和国担保法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘湘宏于本判决生效之日起七日内偿还原告孙安宁代偿款58,567.00元；二、被告刘湘宏于本判决生效之日起七日内支付原告孙安宁资金占用费（资金占用费以尚欠代偿款为基数，按月利率2%，从2019年11月16日计算至款项付清之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,480.00元、公告费400.00元，共计1,880.00元，由被告刘湘宏承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决书则发生法律效力。本判决发生法律效力后，当事人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。审判长 陈正敏人民陪审员张春义人民陪审员张振俊二〇二〇年十二月十五日书记员 袁        瑜        萍
吉林省舒兰市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0283民初3165号原告：乔丽梅，女，1971年2月4日出生，汉族，无职业，户籍地舒兰市。委托诉讼代理人：王胜东，吉林王胜东律师事务所律师。被告：舒兰市棒槌泉矿泉水有限责任公司，住所地吉林省舒兰市。法定代表人：陈长山，经理。原告乔丽梅与被告舒兰市棒槌泉矿泉水有限责任公司劳动争议一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告乔丽梅及其委托诉讼代理人王胜东、被告舒兰市棒槌泉矿泉水有限责任公司法定代表人陈长山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乔丽梅向本院提出诉讼请求：依法判决确认原告自2003年2月1日至2012年12月31日期间与被告存在劳动关系。事实和理由：原告在2003年2月1日由被告舒兰市棒槌泉矿泉水有限责任公司招用，从事车间生产工人的工作，是民营企业职工，原告在2012年12月因原告身体原因而向被告提出辞职，现原告办理退休养老保险时，发现因原告的劳动档案缺失而无法取得行政部门的审批，而原告提出劳动争议仲裁申请却未予受理，故原告向人民法院提起诉讼，望人民法院依法裁决。舒兰市棒槌泉矿泉水有限责任公司辩称，原告劳动关系属实，工作的时间属实。本院经审理认定事实如下：乔丽梅于2001年2月1日到舒兰市棒槌泉矿泉水有限责任公司，从事车间生产工人的工作,并由舒兰市棒槌泉矿泉水有限责任公司发放工资。2008年3月1日，乔丽梅（乙方）与舒兰市棒槌泉矿泉水有限责任公司（甲方）签订《劳动合同书》，约定“甲乙双方根据《劳动合同法》有关规定，本着公平、公正、平等、自愿的原则订立本合同。一、合同类型：无固定期限合同，本合同于2008年3月1日起生效。二、乙方同意根据甲方工作需要，担任为生产车间工人，每月基本工资900元，每月20日前以货币形式支付乙方工资。三、乙方在工作期间必须严格遵守甲方制定的各项规章制度，严格遵守甲方指定的安全操作规程，不得违章作业。四、乙方享受法定的工作时间和休息日福利待遇。五、如乙方提前离职，必须提前30个工作日通知甲方，得到甲方允许并交接工作后方可离职。如乙方不遵守甲方管理，违反甲方劳动纪律，甲方有权随时与乙方解除劳动关系，不承担任何责任。六、上述合同内容系甲乙双方真实意思之表示。七、本协议一式两份，甲乙双方各一份，签字或者盖章后生效。”舒兰市棒槌泉矿泉水有限责任公司在甲方落款处盖章，乔丽梅在乙方落款处签名及捺印。2012年12月31日，乔丽梅与舒兰市棒槌泉矿泉水有限责任公司终止劳动关系。2020年11月25日，乔丽梅向舒兰市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认乔丽梅自2003年2月1日至2012年12月31日期间与舒兰市棒槌泉矿泉水有限责任公司存在劳动关系。同日，舒兰市劳动人事争议仲裁委员会作出舒劳人仲字【2020】第171号不予受理通知书。另查明，舒兰市棒槌泉矿泉水有限责任公司于2001年1月19日注册成立，系有限责任公司，法定代表人为陈长山。以上事实有仲裁申请书、不予受理通知书、原告身份证复印件、舒兰市棒槌泉矿泉水有限责任公司营业执照、《劳动合同书》、工资发放名册、终止劳动关系证明及原告、被告的陈述等在卷佐证，本院予以采信。本院认为，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款规定：“中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织(以下称用人单位)与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。”、《劳动和社会保障部》第一条：“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”规定，本案中，舒兰市棒槌泉矿泉水有限责任公司系注册登记成立的有限责任公司，符合用人单位的主体资格。乔丽梅自2003年2月1日至2008年2月29日期间在舒兰市棒槌泉矿泉水有限责任公司从事装卸工作，由舒兰市棒槌泉矿泉水有限责任公司给乔丽梅发放工资，双方之间虽然未签订书面劳动合同，但是双方实际履行了劳动权利义务，乔丽梅与舒兰市棒槌泉矿泉水有限责任公司之间形成事实劳动关系。乔丽梅与舒兰市棒槌泉矿泉水有限责任公司于2008年3月1日签订了无固定期限的劳动合同，双方劳动关系成立。双方于2012年12月31日终止劳动关系，故本院对乔丽梅主张其与舒兰市棒槌泉矿泉水有限责任公司自2003年2月1日至2012年12月31日期间存在劳动关系的诉请请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第七条、《劳动和社会保障部》第一条规定，判决如下：乔丽梅与舒兰市棒槌泉矿泉水有限责任公司自2003年2月1日至2012年12月31日期间存在劳动关系；案件受理费5元，由舒兰市棒槌泉矿泉水有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员 邱 硕二〇二〇年十二月四日书记员 炼伟艺
山西省广灵县人民法院民事裁定书（2020）晋0223民初492号原告：黄某，广灵县人。委托诉讼代理人：邢某，广灵县壶泉镇法律服务所法律工作者。被告：广灵县森普菌业生物科技有限公司。法定代表人：曹某。被告：刘某，广灵县人。原告黄某与被告广灵县森普菌业生物科技有限公司、刘某追索劳动报酬纠纷一案中，本院于2020年11月16日立案，在审理过程中，原告方于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告方申请撤诉，是其真实意思表示，并未违反法律、法规的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告黄某撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告黄某负担。审判员 杨启孝二〇二〇年十二月十四日书记员 韩丽婷
安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0123民初6462号 原告：孙荣旭，女，1965年9月20日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：黄开伟，安徽善维律师事务所律师。 被告：吴鹏，男，1969年8月10日出生，汉族，住安徽省肥西县。 被告：合肥市肥西紫蓬粮油贸易有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县，统一社会信用代码91340123704908148Ｋ。 法定代表人：吴鹏，公司执行董事兼总经理。 被告：任德凤，女，1962年8月13日出生，汉族，住合肥市肥西县。 原告孙荣旭与被告吴鹏、合肥市肥西紫蓬粮油贸易有限公司（以下简称紫蓬粮油公司）、仁德凤民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙荣旭及其委托诉讼代理人黄开伟到庭参加诉讼，被告吴鹏、紫蓬粮油公司、仁德凤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 孙荣旭向本院提出诉讼请求：一、判决吴鹏偿还原告借款本金15万元及利息5.1元（以借款本金15万元为基数，按照月利率2%为标准，自2019年5月29日暂计算至2020年10月28日，后续利息计算至款清之日止)；二、判决吴鹏向原告支付追偿权所产生的律师费2000元；三、判决任德凤、合肥市肥西紫蓬粮油贸易有限公司对吴鹏的上述债务承担连带清偿责任；四、判决本案诉讼费由被告承担。事实与理由：吴鹏是紫蓬粮油公司的法定代表人，吴鹏与任德凤系夫妻关系。2018年12月29日，吴鹏向原告借款15万元，约定于2019年5月29日归还，月息3%。吴鹏向原告出具一张15万元的借条，任德凤、紫蓬粮油公司为该笔借款的担保人。原告按约定向吴鹏支付15万元借款本金。吴鹏支付了5个月利息，之后未再偿还任何利息和本金。吴鹏在2020年1月29日向原告出具承诺书，承诺在2020年2月29日前还款10万元，剩下5万元于2020年6月30日前还清，如还不清依法处理，律师费、诉讼费由本人承担。原告认为，吴鹏未按照约定偿还借款利息及本金的行为已构成违约，应当依法承担违约责任。现原告要求吴鹏偿还借款本息。同时因吴鹏承诺律师费、诉讼费由其承担，因此吴鹏还应当支付律师费2000元。任德凤、紫蓬粮油公司作为贷款的连带责任担保人，应当对吴鹏的上述债务承担连带清偿责任。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持上述诉请。 吴鹏、紫蓬粮油公司、仁德凤未到庭参加诉讼，也未提交任何答辩意见和证据材料，视为放弃举证、质证等相关诉讼权利。 本院经审理认定事实如下：2018年12月29日，吴鹏因资金周转需要向孙荣旭借款15万元，并出具借条一张，约定月息3分，还款日期为2019年5月29日，仁德凤、紫蓬粮油公司分别在借条上担保人处签字、盖章。同日，孙荣旭通过其中国工商银行账户向吴鹏汇款15万元。吴鹏于2019年1月29日向孙荣旭上述账户转账支付利息4500元、2019年3月6日支付利息4500元、2019年4月3日支付利息4500元、2019年5月6日支付利息4500元、2019年6月3日支付利息4500元，计支付利息5个月。2020年1月29日，吴鹏向孙荣旭出具承诺书一份，载明：“本人吴鹏于2018年12月29日借孙荣旭人民币壹拾伍万元整（￥：150000），承诺于2020年2月30日前还款壹拾万元整（￥：100000），下剩伍万元（￥：50000）于2020年6月30日前还清。如还不清依法处理，律师费、诉讼费有本人承担。”之后，吴鹏未按约定还本付息，以致成讼。 另，孙荣旭因本次诉讼聘请律师支出律师代理费用2000元。 上述事实有原告当庭陈述、借条、银行转账明细、还款承诺书、聘请律师合同、汇款凭证等证据加以证实，足以认定。 本院认为，民间借贷是一方将一定数量的金钱转移给另一方，另一方到期返还借款并按约定支付利息的民事法律行为。本案中，孙荣旭通过银行转账方式实际完成出借义务，孙荣旭与吴鹏之间借贷关系明确，吴鹏应当履行还款义务。孙荣旭诉求吴鹏偿还其借款本金15万元，本院依法予以支持。关于利息，双方约定借款利息为月息3分，现孙荣旭诉求吴鹏按照月息2分支付利息，因孙荣旭于2020年8月7日向本院提起诉前调解案件，故该利息标准符合相关法律规定，本院依法予以支持。因吴鹏已实际支付5个月利息，故其应当自2019年5月29日起按月利率2%支付利息至款清之日止。对于律师费，孙荣旭因本次诉讼支出律师费2000元属实，且吴鹏在其本人出具的承诺书中承诺因案涉债务所产生的律师费、诉讼费由其承担，本院对孙荣旭要求吴鹏支付其2000元律师费的诉求予以支持。关于担保责任，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，案涉借条中载明还款期限为2019年5月29日，孙荣旭未在2019年11月29日前要求紫蓬粮油公司、仁德凤承担保证责任，紫蓬粮油公司、仁德凤免除保证责任。故对孙荣旭要求紫蓬粮油公司、仁德凤对吴鹏的上述债务承担连带清偿责任的诉请，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、吴鹏于本判决生效后十日内日偿还孙荣旭借款本金15万元及利息（以15万元本金为基数，自2019年5月29日起按月利率2%计算至款清日止）； 二、吴鹏于本判决生效之日起十日内向孙荣旭支付律师代理费2000元； 三、驳回孙荣旭的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2172.5元，由吴鹏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  徐宽宝 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理陈慧 书记员张惠侠
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初18108号原告：北京市大兴区庞各庄镇繁荣村村民委员会，住所地北京市大兴区庞各庄镇繁荣村。法定代表人：王俊生，书记。委托诉讼代理人：李建新，北京泓聚律师事务所律师。被告：于德海，男，1966年6月26日出生，蒙古族，住北京市大兴区。原告北京市大兴区庞各庄镇繁荣村村民委员会（以下简称：繁荣村村委会）与被告于德海租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告繁荣村村委会的委托诉讼代理人李建新，被告于德海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告繁荣村村委会向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令解除双方之间的《土地租赁协议书》；2.案件诉讼费由于德海承担。事实与理由：2014年4月17日，双方签订了《土地租赁协议书》，约定我单位将所属的小市场内的房屋及场地租给于德海使用，年租金为22937元，租赁期限自2011年1月1日至2025年1月1日。目前因小市场所在区域的建设及居住情况等发生较大变化，小市场已经处于闲置状态。小市场房屋及场地闲置状态造成较大浪费。为此，我单位主张解除合同，收回涉案房屋及场地。为维护自己的合法权益，特诉至法院。被告于德海辩称：繁荣村村委会的诉讼请求没有事实及法律依据，应当予以驳回。理由如下：1.2014年4月17日，被告与原告在充分协商的基础上签订了《土地租赁协议书》，该协议书约定了租赁物、租赁期限及租金等事宜。协议书签订后，我一直按照约定如期交纳租金并经营至今。2.2019年10月14日，双方签订了补充协议，该协议明确了我已结清了2011年度至2019年度的租金、占地款。同时，繁荣村村委会也应允保证我的道路畅通，允许我将自己建的房屋对外出租。3.我如约履行了合同，而繁荣村村委会采取了断水、断电等不法行为，违反了涉案合同的约定，属于单方违约。对此我保留向繁荣村村委会主张赔偿的权利。4.繁荣村村委会所说的目前小市场处于闲置状态与事实不符。虽然后受到疫情影响，但目前小市场处于经营状态。在疫情期间，我也从未主张减少租金，终止合同。繁荣村村委会诉讼的目的是想恶意终止涉案合同，把涉案地块另行高价出租给他人。5.涉案合同不存在违法法律强制性规定的情形，也没有损害国家、公共利益或他人利益，合法有效，双方均应共同诚实履行。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2014年4月17日，繁荣村村委会（出租方、甲方）与于德海（承租方、乙方）签订《土地租赁协议书》约定：一、甲方将原小市场内地块承租给乙方使用，具体分布为1.北院包括北房73.81平米，其中老房39.6平米；南房90.47平米，其中老房40.8平米；院子50.82平米；2.南院包括东西长22.15米，南北长14.6米，共计323.39米，其中老房87.4平米；二、经甲乙双方协商，以上地块年租金分别为：1.新房年租金按每月每亩4万元收取，占地0.5533亩，应交租金22132元；2.老房面积167.8平米，依据1986年3月15日原农贸市场合同书，执行每平米平均每月0.4元，每平米年租金4.8元计，每年应交805元；3.新房、老房合计每年应交租地款22937元；三、承租期限在2011年1月1日起至2025年1月1日止，承租期15年；四、租金按年交纳，按期交租金……九、本协议未尽事宜，经双方协商可增加新的条款，补充条款与本协议具有同等法律效力……十一、本协议签字之前，乙方补齐前三年拖欠租金（即2011年、2012年、2013年）共计68811元。2019年10月14日，中国共产党北京市大兴区庞各庄镇繁荣村支部委员会签署了《于德海补充协议书》，载明：繁荣村原小市场设施内于德海1986年自建房屋，北院39.6平方米，南房40.8平方米，南院87.4平方米，合计167.8平方米，于德海本人持有政府部分核发的准建手续，2005年后自建房屋占地0.533亩，繁荣村予以认同，并保留复印件后签字盖章。于德海自建房屋在合法范围内有权出租使用，如有违法行为造成后果自负，与繁荣村无关。于德海在繁荣村原小市场内自建房屋共计0.783亩，2011年至2013年租金已交清，2014年至2019年所有占地款33930元已全部交清，协议签订后保证道路畅通。另查，于德海已向繁荣村村委会交纳涉案场地租金至2019年，2020年的租金由于繁荣村村委会拒收，并未交纳。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，繁荣村村委会与于德海于2014年4月17日日签订的《土地租赁协议书》系双方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应按照合同约定切实履行各自的义务。根据双方提交的证据及当庭陈述，于德海向繁荣村村委会交纳了截止到2019年底的涉案场地租金，2020年的租金未交纳也是由于繁荣村村委会拒收而导致，并非于德海自身原因导致。另，繁荣村村委会也未提交其他证据证明涉案协议已具备解除条件。繁荣村村委会仅以涉案租赁场地因建设及居住情况等发生较大变化，目前已经处于闲置状态为由要求解除合同缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回北京市大兴区庞各庄镇繁荣村村民委员会的全部诉讼请求。案件受理费3230元，由原告北京市大兴区庞各庄镇繁荣村村民委员会负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 祁广燕二〇二〇年十二月十日法官助理 章 平书 记 员 李 美
山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终13500号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地山东省青岛市市**。 主要负责人：于璇，总经理。 委托诉讼代理人：张倩，山东元鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：于刚成，男，1970年10月9日出生，汉族，住山东省莱西市。 委托诉讼代理人：江明锋，山东甲乙律师事务所律师。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称太平洋保险青岛分公司）因与被上诉人于刚成财产保险合同纠纷一案，不服莱西市人民法院（2020）鲁0285民初1377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 太平洋保险青岛分公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判太平洋保险青岛分公司支付于刚成保险金45500元(上诉金额30000元)；2.本案一审、二审诉讼费用由于刚成承担。事实与理由：1.一审法院认定案涉车辆损失金额过高，属于认定事实不清，证据不足。一审中，虽然青岛中商保险公估有限公司对案涉车辆的损失金额进行了鉴定，但该鉴定所依据的证据不足，鉴定意见认定的车辆损失金额明显过高，与于刚成实际的车辆损失金额严重不符，鉴定意见不应作为认定车辆损失金额的依据。一审法院判决太平洋保险青岛分公司支付于刚成75500元保险金缺乏事实和法律依据。2.依据《机动车交通事故强制责任保险条款》的约定，本案诉讼费不应由太平洋保险青岛分公司承担。 于刚成辩称，应太平洋保险青岛分公司申请，一审法院委托有资质机构鉴定得出了车损金额，应当以鉴定结果作为判决依据，诉讼费依法应由败诉方承担。请求驳回上诉，维持原判。 于刚成向一审法院起诉请求：1.判令太平洋保险青岛分公司支付保险赔偿金97300元；2.诉讼费由太平洋保险青岛分公司承担。 一审法院查明事实：2019年4月12日，青岛钿增鑫物流有限公司与太平洋保险青岛分公司签订机动车保险合同，合同约定：被保险人青岛钿增鑫物流有限公司，被保险机动车号牌号码鲁Ｕ×××××，承保险别包括机动车损失险、车损不计免赔，保险金额/赔偿限额294360元，保险期间自2019年4月13日0时起至2020年4月12日24时止。 另查明，鲁Ｕ×××××号车辆的登记所有人为青岛钿增鑫物流有限公司，实际所有人为于刚成，二者系车辆挂靠关系。2019年8月20日，青岛钿增鑫物流有限公司出具告知书，同意由于刚成起诉索赔并领取本案赔偿款。 再查明，2019年7月1日1时10分许，张秋义驾驶鲁Ｕ×××××号车辆在青岛市即墨区龙山路口发生交通事故，致鲁Ｕ×××××号车辆受损。该事故经青岛市公安局即墨分局交通警察大队认定，张秋义承担全部责任。于刚成因本次事故支出车辆维修费81100元、施救费3500元。2019年7月23日，经于刚成单方委托，山东文正保险公估有限公司出具NO:LX190707号道路交通事故车损的价格鉴定结论书，认定鲁Ｕ×××××号车辆的损失金额为91100元。于刚成为此支出评估费2700元。 本案审理期间，太平洋保险青岛分公司申请对鲁Ｕ×××××号车辆的损失价值进行重新鉴定，一审法院予以准许。经一审法院依法委托，青岛中商保险公估有限公司于2020年5月15日出具中商鉴字[2020]ZSfy-05320097号车辆损失价值鉴定意见书，认定鲁Ｕ×××××号车辆的损失价值为72000元。太平洋保险青岛分公司为此支出鉴定费4550元。 一审法院认为，青岛钿增鑫物流有限公司与太平洋保险青岛分公司签订的保险合同系双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵守履行。于刚成作为鲁Ｕ×××××号车辆的实际所有人，对于合同有效期内鲁Ｕ×××××号车辆因交通事故产生的价值损失，有权要求太平洋保险青岛分公司按照约定予以赔偿。中商鉴字[2020]ZSfy-05320097号车辆损失价值鉴定意见书系一审法院依法委托的具有鉴定资质的鉴定机构出具，内容真实、程序合法，一审法院予以采信，并据此认定鲁Ｕ×××××号车辆在本次事故中的价值损失为72000元。山东文正保险公估有限公司作出的价格鉴定结论书系于刚成单方委托，缺乏合理性，一审法院不予采信，于刚成由此所支出的评估费2700元应由其自行承担。于刚成为处理本次事故所支出的施救费3500元，系为防止或者减少车辆损失所支付的必要的、合理的费用，应由太平洋保险青岛分公司承担。太平洋保险青岛分公司支出的评估费4550元，属于为查明确定车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用，亦应由其承担。 综上，于刚成的合理损失为75500元（72000元+3500元），未超出机动车损失险的责任限额，应由太平洋保险青岛分公司全部赔偿。于刚成的诉讼请求过高，对过高部分一审法院不予支持。太平洋保险青岛分公司关于诉讼费、施救费、评估费不予赔偿的辩解意见，无事实及法律依据，一审法院不予采纳。 一审法院依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条规定，判决：一、太平洋保险青岛分公司于判决生效之日起10日内支付于刚成保险金75500元。二、驳回于刚成的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1117元，由于刚成负担273元，太平洋保险青岛分公司负担844元。鉴定费4550元，由太平洋保险青岛分公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题为：案涉被保险车辆的损失金额如何认定。一审法院委托青岛中商保险公估有限公司对案涉车辆的损失金额进行评估，评估结论为案涉车辆的损失价值为72000元。该评估报告系一审法院依法委托具备资质的评估机构所作出的，符合相关法律规定，本院对其证据效力予以确认，故一审认定案涉车辆损失金额为72000元并无不当。太平洋保险青岛分公司虽对评估报告认定的损失金额有异议，但其没有提交足以反驳评估结论的相反证据，故本院对其该项上诉理由不予采信。依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”之规定，一审法院对于诉讼费的分担并无不当，本院不予变更。 综上，太平洋保险青岛分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  刘昭阳 审判员  李 蕾 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理张雅彬 书记员张 恬 书记员 吴珊珊
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0303民初7636号原告：刘豆豆，男，1991年2月3日出生，汉族，住洛阳市瀍河回族区。委托诉讼代理人：李梦月，重庆万诚律师事务所执业律师。被告：李成稳，男，1991年8月6日出生，汉族，住洛阳市西工区。原告刘豆豆与被告李成稳民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘豆豆及其委托诉讼代理人李梦月到庭参加诉讼，被告李成稳经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘豆豆向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本息共计339592.97元（自2019年1月1日起以276746元为基数按月利率1.28%计算至2020年9月1日止的利息为70846.97元，剩余利息自2020年9月2日起计算至款项实际清偿之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年10月起被告因资金周转陆续向原告借钱，2017年10月至2018年5月共向原告借款328194元，期间被告还款51448元。截至2019年1月1日被告尚欠276746元，并承诺于2019年2月起分12个月将借款还清。现早已过还款期限，被告仅偿还8000元，剩余本息均未支付。原告为维护自身合法权益诉至法院。被告李成稳未作答辩。根据当事人陈述和提交的证据，本院确认事实如下：2019年1月1日，李成稳出具《借条》一份，载明：今借刘豆豆276746元，约定月息1.5%，分12个月还。每月本金23062元，利息4151元，每月还27213元，若逾期按每期本金1.5%，加收逾期费，还款日期从2019年2月1日起。刘豆豆提交了建设银行交易明细、信用卡账单、微信聊天记录等，足以认定。庭审中，刘豆豆认可李成稳之前偿还51448元，2019年1月1日出具借条后又通过微信偿还8000元。本院认为，债务应当清偿。李成稳向刘豆豆借款的事实有借条、银行交易明细等证据为证，本院予以确认。借款到期后，李成稳应按约定还本付息，故刘豆豆要求李成稳偿还自2019年1月1日起以剩余本金276746元为基数按年利率15.36%计算至款项实际清偿之日止的诉讼请求，本院予以支持。2019年1月1日后李成稳已偿还的8000元作为利息予以折抵2个月零8天的利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、李成稳于本判决生效之日起十日内向刘豆豆偿还借款276746元及利息（自2019年3月9日起以276746元为基数按年利率15.36%计算至款项实际清偿之日止）。二、驳回刘豆豆的其他诉讼请求。如李成稳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3196元，由李成稳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 武 浩二〇二〇年十二月七日书记员 史向丹
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107财保308号申请人：北京市高强混凝土有限责任公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡小郊亭村东。统一社会信用代码：91110000700229041T。法定代表人：李杰，董事长。委托诉讼代理人：李志，北京喻雷和律师事务所律师。被申请人：北京建谊建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区大红门西路**院。统一社会信用代码：9111010662590013XB。法定代表人：张鸣。申请人北京市高强混凝土有限责任公司向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结被申请人北京建谊建筑工程有限公司名下价值1167516.54元财产。申请人北京市高强混凝土有限责任公司以阳光财产保险股份有限公司北京分公司出具的诉讼财产保全责任保险提供担保。本院审查认为，申请人北京市高强混凝土有限责任公司向本院申请诉前财产保全，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人北京建谊建筑工程有限公司名下价值1167516.54元的财产（户名：北京建谊建筑工程有限公司，开户行：中国银行北京西罗园支行，账号×××）。案件申请费5000元，由申请人北京市高强混凝土有限责任公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 詹文杰二〇二〇年十二月四日法官助理 付天娇书 记 员 李 雪
河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0725民初4037号原告:原阳县吉庆烟花爆竹有限公司住所地:原阳县城关镇夏庄村。统一社会信用代码:914107256700735247法定代表人:刘福海，经理。委托诉讼代理人：邢体兴，河南未来律师事务所律师。被告：浏阳市瑞达花炮厂住所地：浏阳市荷花街道办事处东环村。统一社会信用代码：91430181712117557C法定代表人：徐凤彩委托诉讼代理人：周大来、周才忠，湖南众议律师事务所律师。原告原阳县吉庆烟花爆竹有限公司（以下称吉庆公司）与被告浏阳市瑞达花炮厂（以下称瑞达花炮厂）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。原阳县吉庆烟花爆竹有限公司向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告运回其赊销、存放在原告处的产品质量不合格的烟花爆竹，并与原告清结账款、共同承担损失。事实与理由：原告系经销商，被告系生产企业，原、被告于2019年4月13日签订烟花爆竹购销合同，双方合同约定：被告向原告部分铺货，原告向被告出具公安机关的运输证，被告将货物运输到原告公司视为完成合同交付。2019年底原告所处的河南省发布全省禁止燃放烟花爆竹文件，经查，被告供应的产品不合格，导致被告存放在原告处的货物，被处理、销毁，产生重大损失。故原告提起本诉讼，请求法判令如诉请。浏阳市瑞达花炮厂未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩状。其向本院邮寄的反诉状本院已向原告送达，因其未到庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，其反诉按撤诉处理。当事人围绕诉讼请求及争议焦点依法提交了证据（被告向本院邮寄了提供的证据，因其未到庭视为对其质证权利的放弃），本院组织原告进行了证据质证，对其真实性无异议的证据本院认定具有证据的证明力，并在卷予以佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月13日，原、被告签订《烟花爆竹购销合同》，合同对产品名称、规格、价款、质量（产品有质量问题：1、全部返供方处理或就地销毁，所发生的一切费用均由供方承担；2、供方产品质量出现问题，伤到人或物品，由此产生的费用由供方承担）、包装、印刷、交货地点、运输费用、违约责任等进行了约定，要求附件:1、供方法人身份证复印件；2、供方代理人身份证复印件；3、供方生产许可证；4、供方经营许可证。合同签订后，因原阳县人民政府从2019年12月15日在原阳县行政区全部区域禁售禁燃，原告未能销售完毕。经河南中新资产评估事务所有限公司于2019年12月28日对原告库存的购买被告的烟花爆竹进行评估，价值138939，后被政府有关部门处理。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告要求与被告清结账款，原、被告均未提交供货及付款的相应证据，无法进行算账，应驳回原告的该项请求。原告要求被告共同承担损失，但原告提交的赔偿证明，不能证明原告将鞭炮卖给了该客户，也不能证明抵扣货款的事实，原告应承担举证不能的不利后果。综上所述，应驳回原告的诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十三条、一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告原阳县吉庆烟花爆竹有限公司的诉讼请求。本案受理费减半收取50元，由原告原阳县吉庆烟花爆竹有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本十份，同时预交上诉费，上诉于新乡市中级人民法院，并于递交上诉状之日起七日内将缴纳上诉费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  毛贻国二〇二〇年十二月九日书记员  赵 娟
重庆市垫江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)渝0231执1865号 申请执行人：姜友武，男，1967年10月2日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 被执行人：卢俊华，男，1982年6月9日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 申请执行人姜友武诉被执行人卢俊华借款合同纠纷一案，垫江县人民法院作出的（2020）渝0231民初2743号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2020年8月24日向本院申请执行，本院同日立案执行。本案执行标的为借款12500元及利息、诉讼费56元、执行费88元。 本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制高消费令、失信决定书。分别于2020年8月27日、9月2日查询了被执行人银行存款、车辆、房屋、工商登记等财产情况。本院查明被执行人卢俊华无足额银行存款、无工商登记信息、无房屋信息、无车辆信息。现本案未兑现借款12500元及利息、诉讼费56元、执行费88元。 现本院穷尽执行措施均无法查找到被执行人人身线索及其他财产线索。 本院认为，被执行人暂无其他可供执行财产，且申请人也无法提供被执行人其他可供执行财产线索，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 垫江县人民法院(2020)渝0231执1865号案件的本次执行程序终结。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产或线索时，可随时持原生效法律文书或本裁定向本院申请恢复执行，恢复执行不受诉讼时效的限制。 本裁定书送达后即产生法律效力。 审判长 任 义 审判员 刘 栋 审判员 廖子钧 二〇二〇年十二月十日 书记员 黄泓锦
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初16238号 原告：张成平，男，1970年4月1日出生，汉族，住四川省富顺县。 原告：张俊，男，1993年2月28日出生，汉族，住成都市天府新区。 被告：李相伍，男，1979年6月23日出生，汉族，住四川省金堂县。 原告张成平、张俊诉被告李相伍机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序进行了审理。原告张成平、张俊向本院提交了撤诉申请书，且在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按张成平、张俊撤回起诉处理。 审判员  张书恒 二〇二〇年十二月七日 书记员  胡晋尧
吉林省舒兰市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0283执1500号申请执行人：申请执行人：舒兰市人民法院，住所地吉林省舒兰大街**。法定代表人：田春阳，院长。被执行人：邵天壹，男，1992年12月20日出生，居民身份证号码2202831992********，汉族，中专文化，无职业，户籍所在地吉林省舒兰市，住吉林省吉林市昌邑区筑石红小区**。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年4月30日被吉林市公安局刑事拘留；于2019年6月4日被吉林市公安局逮捕。现羁押于舒兰市看守所。辩护人高超，吉林盛钰律师事务所律师。被执行人：陈春晓，男，1992年8月25日出生，居民身份证号码2202831992********，汉族，中专文化，无职业，户籍所在地吉林省舒兰市，住吉林省舒兰，住吉林省舒兰市吉舒街东富村六社申请执行人舒兰市人民法院于2020年9月8日作出了（2020）吉0283刑初30号民事判决书。文书发生法律效力后，申请执行人于2020年11月12日向舒兰市人民法院申请执行，本院于同日立案执行。本院判决如下:一、被告人邵天壹犯盗窃罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币五万元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年4月30日起至2025年4月29日止。罚金限于本判决生效后三十日内缴纳）。二、被告人陈春晓犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币四万元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年4月28日起至2024年4月27日止。罚金限于本判决生效后三十日内缴纳）。。本院采取了以下措施：1、2020年12月10日向被执行人发出执行通知书、报告财产令。2、通过在人民法院执行案件流程信息管理系统中查询，未发现被执行人在证券、互联网、银行、车辆管理部门等机构有足以执行的财产登记信息。3、2020年12月12日，对被执行人身份信息进行网络查询。4、2020年12月12日对被执行人进行限制高消费措施。5、2020年12月14日，向申请执行人告知了本案的执行情况，申请执行人同意此案终结本次执行。本院认为：在本院穷尽执行措施后，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）吉0283执1497号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邹秀文审判员  任 杰审判员  赵海涛二〇二〇年十二月二十一日书记员  赵 耕
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0108民初13141号 原告：唐朝富，男，汉族，1965年6月1日出生，住成都市成华区。 被告：向勇，男，汉族，1967年12月26日出生，住四川省通江县。 原告唐朝富与被告向勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月19日立案，原告唐朝富于2020年12月3日向本院提出申请，撤回对被告向勇的起诉。 本院认为，原告唐朝富的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告唐朝富撤诉。 案件受理费减半收取计96.25元，由原告唐朝富负担。 审判员  张红 二〇二〇年十二月三日 书记员  王芋
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0282民初13176号原告：即墨市安居永盛物业管理有限公司，住所地青岛市即墨区鹤翔小区**楼楼**。统一社会信用代码91370282334195119P。法定代表人：赵艳，总经理。委托诉讼代理人：蓝克龙，男，1974年11月30日出生，汉族，住青岛市即墨区。被告：隋立勇，男，1953年5月5日出生，汉族，住青岛市即墨区。原告即墨市安居永盛物业管理有限公司诉被告隋立勇物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月15日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告即墨市安居永盛物业管理有限公司委托诉讼代理人蓝克龙、被告隋立勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告隋立勇向原告支付2018年1月1日至2019年12月31日期间物业服务费1477.2元并承担以1477.2元为基数自2020年1月1日起至实际付清之日止按照日千分之三支付的违约金；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2017年1月1日起为鹤翔小区提供物业服务，被告系原告提供服务的鹤翔小区业主，房屋建筑面积94.69平方米。按照《物业服务合同》约定，被告应按照0.75元/平方米交纳物业管理费，实际原告按照0.65元/平方米/月标准向业主收取物业服务费。原告按约提供了物业管理服务，被告至今欠交2018年-2019年期间的物业服务费。原告多次催要未果，特具状起诉，请求判如所请。被告隋立勇辩称，我是鹤翔小区5号楼4单元201户业主。我家面积是94.69平方米。2018、2019年没有缴纳物业费。物业公司不作为，物业只有打扫卫生的人干活认真，其他人干的都不好。小区内有很多没有硬化的地方。我楼前的小花坛里都是垃圾。小区开始有很多植物，现在绿化基本都没有了。小区的保安年龄都是六十五、六岁，除了看门干不了别的，来了小偷也不能抓，这些人整天在屋里睡觉，别的什么也干不了。物业就是每月催交物业费、电费不耽误。我以前从来不欠物业费，只是因为小区物业不作为我才不缴费的。江南花园收7毛，干的很认真，管理的很好。和平二区收6毛，管理的也比我们小区好。应该根据小区管理的情况确定收费标准，不能物业要多少钱就给多少钱。小区以前只收两三毛钱，这个物业公司来了涨到这么多。环境和各方面不值六毛五，我们小区是整个即墨最差的。夏天的时候其他的小区都打药，我们的小区没看到干了什么。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经质证确认的证据，本院认定事实如下：原告即墨市安居永盛物业管理有限公司（乙方）经即墨市鹤翔小区业主委员（甲方）选聘，为青岛市即墨区鹤翔小区提供物业服务，双方签订《物业服务合同》。合同约定物业服务包括以下内容：1、物业共用部位的养护和管理；共用部位是指房屋的主体承重结构部位（包括基础、内外承重墙体、柱、梁、楼板、屋顶等）、户外墙面、门厅、楼梯间、走廊通道、公共屋面等，每年除去法定节假日之外，公共区域内的路面、道路、甬道每天进行重点性的（非普遍性）清扫一次，绿地内的杂物每周清理一次，单元内的卫生（含楼梯、楼梯口、地下、地下室共用部位清扫两次，努力做到服务区域环境卫生干净、整洁。2、物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理；共用设施是指共用的上下水道、落水管、天线、供电线路、消防设施、绿地、道路、路灯、沟渠、非经营性车场车位，公益性文体设施和共用设备使用的房屋、设备等。3、物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集及雨、污水管道的疏通。4、公共绿化的养护和管理；5、交通秩序的管理；内容包括：①维护本物业区域内的交通秩序②停车服务费的收取③本物业区域内的车辆、摩托车、电动车、自行车的管理。责任包括：①提供车位管理及停车场设备设施的维修保养，不承担车辆、摩托车、电动车、自行车损坏、丢失的赔偿责任。②制止携带易燃、易爆、剧毒及各种危险腐蚀品的车辆进入本物业，以及漏油、漏水车辆进入本物业车场。6、公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理和制止本物业公共区域内的违法犯罪行为。7、装饰装修管理服务。8、物业档案资料管理。物业服务费由业主按其拥有的物业的建筑面积缴纳，住宅0.75元/月·平方米，商业物业1.6元/月·平方米。物业公共性服务费合同签订之日起预收一年；物业公共性服务费不因业主未按时交纳而减免。物业费的缴纳自每年的1月1日缴纳一年的物业服务费，以后每年缴纳一次（每年度上一个月预缴下年度一年的物业费）全额缴清下年度的物业服务费。物业服务费、车位服务费按年交纳，业主或物业使用人应在每年度上一个月预交下年度一年的费用，逾期不交纳的，每日按应缴纳额的3‰收取违约金。合同对物业管理服务质量、双方的权利与义务、违约责任等进行了约定。原告自合同签订后即在鹤翔小区提供物业服务，并自愿降低物业服务费收费标准至0.65元/月/平方米。被告隋立勇系鹤翔小区**楼****实际使用人，5-4-201户房屋建筑面积为94.69平方米。隋立勇欠交2018年1月1日至2019年12月31日期间物业服务费1477.16元【0.65元/月/平方米×94.69㎡×12个月×2】。上述事实，有原、被告的庭审陈述，原告提交的物业服务合同、催收照片等证据在案佐证。经庭审质证，本院依法予以确认。本院认为，业主委员会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。原告即墨市安居永盛物业管理有限公司经即墨市鹤翔小区业主委员会选聘，作为鹤翔小区的物业服务单位，对小区实行统一管理、综合服务，被告，被告隋立勇作为该小区**实际使用人，坐落在小区内，已经接受物业服务，应当按照物业服务合同的约定支付相应的物业服务费用。原告作为服务单位应当提高服务意识，改进完善服务质量，尤其针对业主提出的小区绿化等焦点问题进行改进。但物业服务合同属继续性合同，物业服务有持续性、琐碎性、复杂性和服务质量难量化等特点，物业服务的成效及物业服务的完善需要物业服务公司和包括被告在内的小区全体业主的相互配合、共同努力，被告庭审中提出的物业服务瑕疵不能认定原告提供的物业服务与物业服务合同有明显差异，且原告已经按照低于《物业服务合同》的收费标准计收物业服务费，故本院对被告拒交物业服务费的事由不予采纳。同时，业主拒交物业服务费用，既直接影响了物业服务质量，又影响了已交费业主的利益，形成恶性循环，实际并最终影响到全体业主的根本利益，该行为不应提倡。原告要求被告支付2018年1月1日至2019年12月31日期间的物业服务费1477.16元【0.65元/月/平方米×94.69㎡×12个月×2】符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告拖延支付物业服务费构成违约，应当承担违约责任。因物业服务存在瑕疵在所难免，且被告拖延交费是基于对原告服务质量的异议，故原告要求被告承担违约金的诉讼请求本院不予支持。综上，依照最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：一、被告隋立勇于本判决生效之日起十日内支付给原告即墨市安居永盛物业管理有限公司物业服务费1477.16元（2018年1月1日至2019年12月31日）；二、驳回原告即墨市安居永盛物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告隋立勇负担。被告应在本判决生效之日起十日内直接支付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员 乔 婧二〇二〇年十二月十七日书记员 于梦娇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初67705号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李霞，女，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。被告：林赛赛，女，1993年4月7日出生，汉族，住浙江省温州市平阳县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告林赛赛借款合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告林赛赛经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、林赛赛偿还借款本金8000元;2、林赛赛偿还借款期限内利息633.6元；3、林赛赛支付自2018年11月13日起至实际给付之日的罚息（以8000元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）;4、诉讼费用由被告林赛赛承担。被告林赛赛未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月13日，借款人林赛赛与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金8791.21元，其中791.21元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额947.98元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向林赛赛约定账户发放贷款8000元。庭审中，国美公司称林赛赛自2017年12月13日开始逾期，截至2018年11月12日，林赛赛尚欠借款本金8000元，利息633.6元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了林赛赛应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由林赛赛与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明林赛赛应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与林赛赛签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，林赛赛应当按期支付利息并偿还本金。现林赛赛逾期还款，国美公司要求林赛赛偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。林赛赛经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，判决如下：一、被告林赛赛于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金8000元、借款期限内利息633.6元；二、被告林赛赛于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年11月13日起至实际给付之日的罚息（以8000元为基数，按照2020年10月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，公告费260元，均由被告林赛赛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十二月九日书记员  柏振芳
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民终6423号上诉人（原审被告）：太原恒广源房地产开发有限公司。法定代表人：段某，董事长。委托诉讼代理人：郭某，山西晋闻律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司太原西山支行。负责人：王某1，行长。委托诉讼代理人：马某，山西君比德律师事务所律师。委托诉讼代理人：张某，山西君比德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王某2，住太原市。上诉人太原恒广源房地产开发有限公司因与被上诉人中国工商银行股份有限公司太原西山支行、王某2金融借款合同纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2020）晋0109民初3402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人太原恒广源房地产开发有限公司于2020年12月24日向本院提出撤回其上诉申请。本院认为，太原恒广源房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许太原恒广源房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费4442元，减半收取2221元，由上诉人太原恒广源房地产开发有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 段晋文审判员 范红琴审判员 郭 强 二O二O年十二月二十四日书记员 孟瑞芳
广东省博罗县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1322民初5733号原告：黄福娟，女，汉族，1982年9月10日出生，住云南省普洱市景东彝族自治县******，身份证号码：532************408。委托诉讼代理人：谭锦柏，广东鸿浩律师事务所律师。被告：郑超越，男，汉族，1992年10月25日出生，住广东省博罗县*******委会四小组，身份证号码：441************898。委托诉讼代理人：黄洁玲，广东法制盛邦律师事务所律师。原告黄福娟与被告郑超越民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月10日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。在本案审理过程中，原告于2020年12月23日向本院申请撤诉。本院认为，原告向本院申请撤诉，符合民事诉讼法关于撤诉的有关规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告黄福娟撤回起诉。案件受理费2065元（原告已预交），由原告黄福娟负担。审 判 员 曹万畅二〇二〇年十二月二十三日法官助理 林瑞菁书 记 员 苏 景
河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终2419号 上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司枣强县支行。住所地：河北省衡水市枣强县胜利北路**。 负责人：张兵，该行行长。 委托诉讼代理人：常亚婷，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵雷，男，1979年3月30日出生，汉族，现住河北省枣强县。 被上诉人（原审被告）：赵迎春，女，1979年1月4日出生，汉族，现住河北省枣强县。 以上二被上诉人的共同委托诉讼代理人：宋连志，河北事杰律师事务所律师。 上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司枣强县支行（以下简称邮储枣强支行）因与被上诉人赵雷、赵迎春金融借款合同纠纷一案，不服河北省枣强县人民法院（2020）冀1121民初1236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人邮储枣强支行的委托诉讼代理人常亚婷、被上诉人赵雷及其与赵迎春的共同委托诉讼代理人宋连志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邮储枣强支行上诉请求：一、依法改判被上诉人向上诉人支付律师费11991.34元；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实与理由：1、一审判决认定本案律师费属双方约定的诉讼损失，合法有效，但又以银保监发[2020]18号文的规定，认定本案律师费为合同约定之外收取的费用存在自相矛盾之处；本案借款人为自然人而并非企业，完全不能适用银保监发[2020]18号文，故一审判决存在法律适用的错误之情形。2、一审判决认定上诉人提供的律师费发票与案件不具关联性属认定事实错误。上诉人提交的律师费发票的右下角备注处注明了“中国邮政储蓄银行股份有限公司枣强县支行诉赵雷、赵迎春金融借款合同纠纷”字样，足以证明上诉人提交的律师费发票与本案具有直接关联性。3、一审法院无视上诉人与被上诉人已明确约定违约情况下律师费的承担存在错误，违反了合同自由及当事人意思自治原则。4、一审判决不支持律师费存在同案不同判的情况，应予以纠正。5、律师费的支出是债权人通过诉讼方式实现债权的必要支出，对债务人积极还款起到督促震慑作用。如果不支持债权人为实现债权而支付的律师费，那么对于债务人而言，无论债权人是否起诉，其都仅需要返还本息，而无需承担其他任何成本，不利于督促债务人积极还款，同时此种行为亦变相保护了违约者的权益，反而增加了守约方的维权成本。综上，请求二审法院查清案件事实，维护上诉人的合同权益。 赵雷、赵迎春辩称，1、被上诉人已于2020年5月13日偿还涉案的借款本金利息罚息共计275624.43元。2、上诉人在一审的立案时间为2020年8月13日。上诉人要求被上诉人支付诉讼费、律师代理费没有事实及法律依据，在被上诉人已经结清借款本息的情况下，仍执意向法院起诉立案，依据合同法第119条规定，属于扩大了损失应由上诉人自行承担。3、依据借款合同第15条的约定，律师费的承担由法律法规、行政规章及其他规范性文件规定，在相关法律法规没有规定金融借款合同的律师费必须由借款人承担的情况下，上诉人主张律师代理费没有事实及法律依据。4、上诉人一审时提交律师费发票日期为2020年9月2日，且未提供委托代理合同、银行付款凭证，不能证明上诉人已经支付该项律师代理费。5、上诉人主张的诉前调解没有提交相关证据，被上诉人偿还上诉人借款并非是一审法院的诉前调解，而是主动偿还的借款本息，上诉人称因新冠疫情导致没有及时立案不能成立，河北省法院于2020年4月1日开放诉讼服务中心，而上诉人一审立案的时间为2020年8月13日。其他同一审庭审意见。 邮储枣强支行向一审法院起诉请求：要求赵雷、赵迎春承担本案律师费11991.34元和诉讼费。 一审法院经审理查明：2016年8月2日，原告与被告赵雷、赵迎春签订《个人额度借款合同》，约定循环借款额度为300000元，借款额度存续期限36个月，自2016年8月2日至2019年8月2日，贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率基础上上浮55%执行，实际利率以借据为准。合同第十五条约定：“本合同订立和履行过程中产生的相关费用，包括但不限于：保险费、评估费、登记费、保管费、提存费、鉴定费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等费用，由合同各方依照法律、法规、行政规章以及其他规范性文件的要求承担，合同各方另有约定的除外。贷款人为保障自身利益先行垫付的费用，有权随时向借款人和担保人追偿，并从垫付之日起计收活期存款利息”。赵雷于2020年5月13日偿还本息共计275624.43元，本案立案时间为2020年8月13日，2020年9月2日上海市锦天城（北京）律师事务所为原告开具律师费发票11991.34元。 一审法院认为，赵雷、赵迎春于2020年5月13日结清本案本息，邮储枣强支行主张的律师费属于双方约定的诉讼损失，但未约定计算方法或金额，根据合同法六十一条规定“合同约定不明确的可以协议补充，不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”。银保监发【2020】18号《关于进一步规范信贷融资收费降低企业融资综合成本的通知》第（四）、(五)条规定，银行不得在合同约定之外收取费用，禁止第三方以银行名义向企业收取费用。本案邮储枣强支行主张律师费损失应适用填平原则，以实际支出为限，在银行未提供委托代理合同、财务收支凭证等情形下，律师费发票11991.34元金额作为孤证无法确认实际支付及与本案相关性。邮储枣强支行在赵雷、赵迎春还清本息情况下提起诉讼，本无诉的利益，衍生而出的律师费作为诉讼损失为无源之水，没有依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司枣强县支行的诉讼请求。案件受理费2710.88元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司枣强县支行负担。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，关于邮储枣强支行主张的律师服务费是否应当支持的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，邮储枣强支行主张其在2020年3月前已向上海市锦天城（北京）律师事务所支付了本案律师费11991.34元，按合同约定应由被上诉人承担。诉讼中，邮储枣强支行提供的2020年9月2日开具的律师费发票并不足以证明律师费已实际支付，未提供委托代理合同、财务收支凭证等，故一审法院以证据不足为由，驳回对其的诉讼请求，并无不当。 综上所述，中国邮政储蓄银行股份有限公司枣强县支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司枣强县支行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李永玮 审 判 员 关信娜 审 判 员 杨 英 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 韩江宁 书 记 员 赵晓明
福 建 省 安 溪 县 人 民 法 院             民 事 判 决 书             （2020）闽0524民初5336号                               原告                       福建安溪农村商业银行股份有限公司新湖分理处（下称安溪农商行新湖分理处），住所地：福建省泉州市安溪县湖头镇新湖路**。统一社会信用代码：91350524MA34DNT71G。             负责人：林继宗，任该分理处主任。                               被告                       朱琪超，男，1993年3月10日出生，汉族，住福建省安溪县。                               案由                       信用卡纠纷                               诉讼             请求                       1.判令解除朱琪超与安溪农商行新湖分理处于2020年3月13日签订的《安溪县农村信用合作联社福万通普惠金融贷记卡领用合约》，合同标的金额50,000元整；             2.判令朱琪超向安溪农商行新湖分理处偿还普惠金融贷记卡透支款本金49,980.46元及利息、违约金(利息自2020年5月20日起按《福万通普惠金融贷记卡申请表》约定的年利率12.6%计算至还清款项之日止，违约金自2020年7月18日起按《福建农村信用社农商银行福万通普惠金融贷记卡收费标准》约定的按最低还款额未偿还部分的5%计算至还清款项之日止)；             3.判令朱琪超承担本案产生的一切诉讼费用和实现债权的费用(含公告费)。                               2020年3月13日，朱琪超与安溪县农村信用合作联社新湖分社签订《福万通普惠金融贷记卡申请表》及《安溪县农村信用合作联社福万通普惠金融贷记卡领用合约》，向安溪县农村信用合作联社新湖分社申领人民币个人福万通普惠金融贷记卡，《福万通普惠金融贷记卡申请表》约定：信用额度50,000元，卡片有效期3年，年利率12.6%。同日，安溪县农村信用合作联社新湖分社向朱琪超发放了福万通普惠金融贷记卡。同年3月14日，朱琪超向安溪县农村信用合作联社新湖分社陆续办理了透支款，后朱琪超按照约定只支付安溪县农村信用合作联社新湖分社至2020年5月19日的利息，朱琪超自2020年5月20日起未能按约定支付透支款本金49,980.46元及利息、违约金。经安溪县农村信用合作联社新湖分社多次催收，朱琪超拒不履行还款义务。2020年6月24日，安溪县农村信用合作联社新湖分社变更为安溪农商行新湖分理处。             本院认为，朱琪超与安溪县农村信用合作联社新湖分社签署《安溪县农村信用合作联社福万通普惠金融贷记卡领用合约》及《福万通普惠金融贷记卡申请表》，双方形成的信用卡服务合同关系，均系当事人的真实意思表示，合同合法有效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。朱琪超使用信用卡后，未按合同约定还款已构成违约，根据约定，安溪农商行新湖分理处有权要求朱琪超承担偿还透支款本金及利息、违约金的违约责任。朱琪超迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，安溪农商行新湖分理处有权解除安溪县农村信用合作联社福万通普惠金融贷记卡领用合约。朱琪超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：             一、解除朱琪超与福建安溪农村商业银行股份有限公司新湖分理处于2020年3月13日签署的安溪县农村信用合作联社福万通普惠金融贷记卡领用合约；             二、朱琪超应于本判决生效之日起十日内偿还福建安溪农村商业银行股份有限公司新湖分理处信用卡透支款本金49,980.46元及利息、违约金（利息自2020年5月20日起按《福万通普惠金融贷记卡申请表》的约定计算至实际还清款项之日止，违约金自2020年7月18日起按《福建省农村信用社农商银行福万通普惠金融贷记卡收费标准》的约定计算至实际还清款项之日止）；             三、驳回福建安溪农村商业银行股份有限公司新湖分理处的其他诉讼请求。             如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费1103元，减半收取计551.5元，由朱琪超负担。             如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。             本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。                               审判员  杨岩成                                                             二○二○年十二月十六日                                     书记员  陈榕榕