陕西省府谷县人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0822民初251号原告（反诉被告）西安优加鼓风设备服务有限公司，住所地陕西省西安市临潼区。法定代表人赵广，该公司总经理。委托代理人杨博，西安市临潼区148法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）太原市海帮焦化技术咨询有限公司，住所地太原市万柏林区。法定代表人王云贤，该公司董事长。委托代理人王海林，男，1960年1月12日出生，汉族，住山西省太原市万柏林区，现住太原市，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，系该公司员工。原告（反诉被告）西安优加鼓风设备服务有限公司（以下简称“优加公司”）与被告（反诉原告）太原市海帮焦化技术咨询有限公司（以下简称“海帮公司”）合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序于2020年7月8日、2020年9月11日两次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）优加公司委托代理人杨博、被告（反诉原告）海帮公司委托代理人王海林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）优加公司诉称：2019年3月6日，被告海帮公司与原告签订了《鼓风机维修合同》，维修费总金额为6万元。2019年3月24日，被告支付原告24000元，原告按时保质的履行了合同义务，对被告的风机维修完毕后，按合同约定被告一次性将余款支付原告，经原告多次催要，被告以各种理由推脱拒不支付，无奈具状起诉，请求人民法院判令：1、被告海帮公司归还原告欠款33000元；2、被告承担本案诉讼费。原告（反诉被告）优加公司向法庭提交以下证据：鼓风机维修合同一份，证明原告已经履行对被告的维修服务，而被告未按照合同第八条规定付清余款，被告存在违约。被告（反诉原告）海帮公司辩称：2019年3月6日，原被告签订一份《鼓风机维修合同》，约定由原告负责维修焦化煤气鼓风机D1400两台，合同期限是25天内，合同第二条工程质量要求：检修服务根据行业标准，设备检修好后需满足被告工艺要求和使用要求，检修原则按照逐步进行原则，即一项一项检查保养，第八条结算方式：检修合同签订后付合同款50％，检修完毕后付清余款，原告留技术人员试车并护航六天。合同签订后，被告即按合同支付了对方27000元（当时口头约定使用对方零配件，每使用1万元优惠检修费1000元，共使用了3万元零配件，故优惠了3000元）。2019年3月15日，对方将两台风机转子拆走，返厂做动平衡检查，至4月14日返回设备检修现场（历时31天），然后进行了安装，在遗留了部分检修工作的情况下，对方撤走了技术人员，拒绝配合试车和护航，理由是付清余款然后才试车。被告要求先试车并进行技术交底，合格后立即付清余款，否则无法证明维修是否合格。原告不听解释，拒绝派技术人员到现场试车，也不进行技术交底，更没有完成遗留工作。因设备使用者着急投产使用设备，期间被告多次与原告联系沟通，在等待半月无果后，只能另行聘请其他单位技术人员帮忙试车（付费2000元）。试车当日2#风机电机出现异响，随电话告知原告，要求派人前来协助处理，遭拒绝后，设备使用人请人进行处理（付费6000元）。2019年8月27日，设备使用人告知被告2#风机运转振动大，达不到生产工艺使用要求，当日被告即电话通知原告派人前来协助检修处理，但再次遭对方拒绝，无奈被告另请专业人员对2#风机进行了二次解体检修（付费7000元）。鉴于原告一味拒绝履行合同义务，被告于2019年9月2日正式发函给原告，要求其9月8日前派人到检修现场处理相关事宜，原告接到函后置若罔闻不予理睬，到目前为止没有任何反馈。设备运行一段时间后仍是故障频发，不得已设备使用者将设备运到西安寰宇透平机械科技有限公司高额进行彻底检修，设备使用者让被告支付了3万元费用。综上所述，原告违反合同约定，违背诚实信用原则，不但超期，而且未完成维修工作，维修的设备未达到合同的要求，给被告造成了巨大的经济损失，为维护被告合法权益，请求依法驳回原告诉请。被告（反诉原告）海帮公司反诉部分的事实与理由同答辩意见一致，反诉请求人民法院依法判令：1、反诉被告向反诉原告退还所收维修款27000元；2、反诉被告赔偿反诉原告经济损失39000元；3、本案的诉讼费由反诉被告承担。被告（反诉原告）海帮公司向法庭提交以下证据：1、微信截图一支，证明被告向原告支付维修款27000元。2、焦化厂检修合同补充协议复印件一份、收据一份、检修证明材料一份，证明原告没有按照合同完成检修任务，没有达到合同约定的要求，被告重新雇人进行了维修，产生维修费用7000元；因为设备质量不合格，发包方扣了被告3万元的费用。3、D1400焦炉煤气鼓风机检修维保承揽协议复印件一份，证明设备的维修还在原被告合同的保质期内。4、整改通知书、发货单、证人证言各一份，证明维修合同明确约定两台风机检修时间为25天内，但两个转子返厂检修用时31天，直到5月底准备调试设备时仍有部分项目未完成，也未进行技术数据交底，是原告违约。5、证明两份、照片六张，证明维修合同质量要求约定设备检修好后满足甲方工艺要求和使用要求，保质期为一年，乙方留技术人员试车护航六天，但被告未履行上述条款，且2#风机一直存在检修质量问题，设备使用方又另请人进行了返厂维修，最后在结算时扣除被告3万元检修费。原告未达到检修质量要求，给被告造成了经济损失。6、通知函一份、快递单流水两份，证明鉴于原告一直未履行合同义务，被告发函要求原告派人到检修现场处理相关事宜，但目前为止没有任何行动和反馈，违反合同约定，不但超期而且未完成检修内容，质量未达到合同要求。原告（反诉被告）优加公司就反诉部分辩称，反诉原告的事实及理由不真实，首先反诉原告先违约造成，与反诉被告没有任何责任，请求法庭驳回反诉原告的反诉请求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷予以佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告(反诉被告）提交的《鼓风机维修合同》，形式合法、内容客观真实，被告（反诉原告）对真实性无异议，对其真实性本院予以确认，对其证明目的不予确认。对被告（反诉原告）提交的第1组证据，形式合法、内容客观真实，原告（反诉被告）对真实性无异议，能够证明待证事实，本院予以确认；对第2组证据中的焦化厂检修合同补充协议、第3组证据，经与陕西伟天腾达科技有限公司核实，证据真实，能够证明因已维修的鼓风机质量不合格，设备使用方扣除被告（反诉原告）3万元的事实；对第4组证据的发货通知单，加盖了原告（反诉被告）公章，并注明了时间，能够证明两台鼓风机转子返厂检修时间。对被告（反诉原告）提交的第2组证据中的收据、检修证明，系个人出具，检修证明与收据时间相距较大，且无支付凭证及正规收款发票，对该证据本院不予确认；对第4组证据中的证人证言、第5组证据中个人出具的证明，证人未出庭作证，无法核实其真伪，故本院不予确认；对第6组证据，无法证明待证事实，本院不予确认。本院根据双方当事人的陈述、举证、质证及认证，查明以下事实：2019年3月6日，原告（反诉被告）优加公司与被告（反诉原告）海帮公司签订《鼓风机维修合同》，合同约定：优加公司为海帮公司检修焦炉煤气鼓风机D1400-1.18/0.87两台，合同价款为每台3万元，检修时间25天内，工程质量要求检修服务根据行业标准，设备检修好后需满足海帮公司工艺要求和使用要求，检修原则按逐步进行原则，即：一项一项检查保养，检修保质期为正常使用一年内，检修过程中需要更换的配件，优加公司负责提供，费用由海帮公司承担，交货地点海帮场内，按产品行业标准在厂内验收，提出异议期限为验收后7天内，结算方式：检修合同签订后付合同款50％，检修完毕后付清余款，优加公司留技术人员试车并护航六天。2019年3月26日，海帮公司员工王海林通过微信向优加公司法定代表人赵广转账27000元。2019年4月13日，优加公司将维修的鼓风机转子2套（型号D1400-1.18/0.87）发出，2019年4月14日到达维修场地。维修完毕后，因海帮公司未支付剩余检修款33000元，优加公司也未按合同约定留技术人员试车并护航六天。因优加公司维修的2#鼓风机无法正常运行，设备使用方陕西伟天腾达科技有限公司与西安寰宇透平机械科技有限公司签订了《D1400焦炉煤气鼓风机检修维保承揽协议》，由西安寰宇透平机械科技有限公司对该鼓风机进行重新检修，约定检修价款为45000元。2020年7月7日，海帮公司与陕西伟天腾达科技有限公司签订了《焦化厂检修合同补充协议》，协议载明：因原合同中已维修设备（煤气离心鼓风机）质量不合格扣除3万元。本院认为，原告(反诉被告）优加公司与被告（反诉原告）海帮公司签订的《鼓风机维修合同》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。双方均应按照合同约定履行各自义务。本案中，根据发货单载明时间，原告(反诉被告）优加公司未按照合同约定的25天内完成检修义务，被告（反诉原告）海帮公司也未按合同约定支付维修费用，双方均存在违约情形。优加公司在检修完毕后，并未向海帮公司出具检修报告，因海帮公司未支付剩余维修费用，也未留技术人员试车并护航，后因检修设备出现质量问题，设备使用方自行找人进行重新检修，因此扣除了海帮公司3万元，根据《合同法》第一百二十条之规定，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任，该3万元损失双方应各承担一半，优加公司应承担的15000元在海帮公司下欠优加公司的维修款中予以扣减，故被告（反诉原告）海帮公司应当向原告（反诉被告）优加公司支付剩余维修款18000元。关于海帮公司要求优加公司退还维修费27000元的反诉请求，优加公司按照合同履行了检修义务，现设备经使用方重新维修后已投入使用，故该主张无事实和法律依据，本院不予支持。关于海帮公司所主张其另行找人试车、维修花费的9000元损失，其所提交的证据无法证明其主张，应承担举证不利的后果，故本院对该部分费用亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条、第二百六十二条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）太原市海帮焦化技术咨询有限公司于本判决生效之日起五日内向原告（反诉被告）西安优加鼓风设备服务有限公司支付检修款18000元。二、驳回原告（反诉被告）西安优加鼓风设备服务有限公司的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）太原市海帮焦化技术咨询有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费625元，适用简易程序审理减半收取312.5元，由原告（反诉被告）西安优加鼓风设备服务有限公司负担；反诉费725元，由被告（反诉原告）太原市海帮焦化技术咨询有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  闫含飞二〇二〇年十二月二十八日书记员  杨 强