云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申3728号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：景谷光大能源投资科技有限公司。住所地：云南省普洱市景谷傣族彝族自治县文明路（白龙公园）****。法定代表人：王波，总经理。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：王波，男，1981年4月21日生，汉族，住云南省思茅市景谷傣族彝族自治县力量生物住宿区。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：李林川，男，1969年11月21日生，汉族，住云南省思茅市景谷傣族彝族自治县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：景谷威远江国际大酒店有限公司。住所。住所地：云南省普洱市景谷傣族彝族自治县滨河东路div>法定代表人：万华得，总经理。委托诉讼代理人：苏力，云南平展律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审被告）：景谷威远江国际大酒店有限公司管理分公司（已注销）。住所。住所地：云南省普洱市景谷傣族彝族自治县滨河东路**（威远江国际大酒店****）div>负责人：刘沙波，总经理。被申请人（一审被告）：胡永平，男，1954年4月26日生，汉族，住江西省南昌市进贤县。委托诉讼代理人：苏力，云南平展律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审被告）：胡梅花，女，1957年12月27日生，汉族，住江西省南昌市进贤县。委托诉讼代理人：苏力，云南平展律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审被告）：刘沙波，男，1960年1月23日生，汉族，住江西省南昌市进贤县。委托诉讼代理人：苏力，云南平展律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。再审申请人景谷光大能源投资科技有限公司（以下简称光大公司）、王波、李林川因与被申请人景谷威远江国际大酒店有限公司（以下简称威远江大酒店）、景谷威远江国际大酒店有限公司管理分公司（以下简称威远江大酒店管理分公司）、胡永平、胡梅花、刘沙波合伙协议纠纷一案，不服云南省普洱市中级人民法院（2019）云08民终392号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。光大公司申请再审称：1.景谷忆梦金房地产开发有限公司（以下简称忆梦金公司）在2014年10月23日与光大公司签订威远江大酒店责任承包经营合同书，承包期六年。合同约定光大公司交纳保证金50万元，保证金已经全部交清，承包金第一年为210万元，每年按照10%递增。光大公司按月支付租金给忆梦金公司。后由于酒店实际存在噪音污染和安全的问题，经双方协商，于2016年7月25日签订解除协议，其中约定忆梦金公司退还光大公司保证金50万元，支付酒店库存30万元、新增设备30万元，合计110万元，并于2016年7月31日之前退还。后由于威远江大酒店法定代表人熊树金差胡梅花的钱，熊树金和光大公司协商，把酒店的经营权让给胡永平等人，对于110万元，则由接管酒店方来负责还清。后来胡永平等人提出，他们初到景谷县，不熟悉情况，清算酒店接管费110万元一时拿不出来，于是约光大公司与他们共同经营酒店，等酒店营业后再用酒店的营业额进行偿还。所以2016年7月26日，刘沙波、胡永平、王波、李林川4人，以光大公司应从忆梦金公司退还的110万元作为经营酒店股本，重新承包威远江大酒店的经营权，并成立注册了威远江大酒店管理分公司，负责人为刘沙波。分公司将光大公司的110万元酒店借款金额化作四部分，刘沙波认购33万元，胡永平认购33万元，王波认购22万元，李林川认购22万元。对于认购的股本金，刘沙波和胡永平实为占用，王波和李林川的股金，是由光大公司和忆梦金公司解除酒店承包所退还的110万元中垫付。同时约定刘沙波、胡永平各自占用的33万元，在酒店经营的租金内返还给光大公司。由于双方管理分歧，合作基础太差，2016年9月5日，经全体股东同意，王波从9月份退股，由公司以不低于22万元的价格收购。随后胡永平、刘沙波在工商管理部门修改公司章程，并于2016年10月26日，将威远江大酒店管理分公司的负责人从刘沙波变更为胡梅花（胡永平的妹妹）。王波自退股之后，刘沙波、胡梅花以各种借口清除李林川股份，说李林川没有股权，不参与酒店经营管理，诱骗侵吞李林川在酒店股份额22万元。截止起诉时，胡永平、刘沙波只支付了39.3万元，余款至今未付，尚欠光大公司、王波、李林川68万余元。威远江公司、胡永平、胡梅花、刘沙波提交书面意见称：刘沙波、胡永平与王波、李林川于2016年7月26日签订《合伙承包经营景谷威远江国际大酒店协议》，合伙承包经营威远江大酒店，协议约定了各合伙人的出资比例，但各合伙人均未实际以现金出资。后由刘沙波、胡永平与威远江大酒店于2016年7月28日订立了一份《威远江大酒店责任承包经营合同》。承包合同订立之后，合伙人同意以刘沙波个人独资的方式于2016年8月5日办理了一个营业执照，也就是威远江大酒店管理分公司，以该公司名义经营管理。威远江大酒店，股东为刘沙波、胡永平、王波、李林川四人。光大公司和威远江大酒店以及胡梅花都不是股东。后因股东王波因个人原因申请退股，因各股东都未实际出资，但考虑到王波所担任法定代表人的光大公司原承包威远江大酒店时还有一些资产，所以股东会开会讨论，同意其退股申请，由胡永平和刘沙波受让王波名下20%的全部个人合伙股权，而投入的所谓管理分公司的财产，是属光大公司的设备款和酒店的库存，不属于四合伙人的财产，而该退股协议侵犯了光大公司的财产权利，属无效协议。而王波、李林川未实际出资，也没有资产，故不存在退股或者转让股份的情况。现四合伙人成立的威远江大酒店管理分公司已经于2019年1月11日申请注销。综上，四个合伙人之间的合伙行为，因四人均未实际出资，故不存在还有权利义务纠纷。2.光大公司、王波和李林川所述的110万元的终止承包经营威远江大酒店的协议所得的保证金、设备库存补偿费是忆梦金公司与光大公司之间的合同权利义务关系，与本案没有关系。光大公司应向忆梦金公司主张权利。3.一审判决认定威远江大酒店是威远江大酒店管理分公司的上级公司，故判令威远江大酒店承担60万元的设备库存补偿款认定事实错误，已被二审法院改判。上述两公司，其工商登记类型均为自然人独资，其股东都只有1人，分别为熊树金和刘沙波。四合伙人合伙承包，个人独资经营威远江大酒店出现纠纷矛盾，最后判令由威远江大酒店来承担义务，实属荒唐。综上，本案应当驳回申请人的全部再审请求。本院经审查认为，威远江大酒店最早是由光大公司承包经营，经营一段时间之后，光大公司不再承包，威远江大酒店的开发主体忆梦金公司同意退还光大公司保证金并支付酒店库存、设备款合计110万元。本案中，三申请人主张支付剩余股金60余万元的计算基础110万元即来源于上述忆梦金公司同意支付光大公司的款项。本案中存在两个法律关系，一个是光大公司与忆梦金公司之间关于解除承包经营产生的110万元的债权债务关系，一个是刘沙波、胡永平、王波、李林川四人之间的合伙关系。本案原告有三个，其中王波（已退伙）、李林川（未退伙）是合伙主体，光大公司不是合伙主体，但三个原告请求支付的合伙股金却均指向的是光大公司应当得到的110万元。光大公司因不是合伙人无权请求支付合伙股金，而王波、李林川诉请的110万元的权利主体确是光大公司，并非王波和李林川。虽然王波、李林川主张其认缴的合伙股金来源于光大公司享有的110万元的债权，但合伙协议中被并没有明确合伙出资源于光大公司享有的110万元，也未明确光大公司享有的110万元由刘沙波、胡永平以合伙股金的形式进行偿还。综上，三申请人将两个法律关系和不同法律关系的主体加以混淆，以支付合伙股金的形式请求实现光大公司享有的110万元的债权，没有事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，光大公司、王波、李林川的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回景谷光大能源投资科技有限公司、王波、李林川的再审申请。审判长 张萍审判员范蕾审判员刘希二〇二〇年十二月二十二日书记员 赵          妍