四川省冕宁县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川3433民初965号 原告：四川江铜稀土磁材有限公司，住所地：四川省凉山州冕宁县巨龙工业园区。 法定代表人：江文波，系公司董事长。 委托诉讼代理人：郑立，四川邛都律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：石小川，四川邛都律师事务所律师，特别授权。 被告：绵阳西磁新材料有限公司，住所地：四川省绵阳市高新区火炬西街北段**。 法定代表人：王永强，系公司董事长。 委托诉讼代理人：李勇（公司总经理），男，汉族，一般代理。 被告：绵阳西磁科技有限公司，，住所地：四川省绵阳市高新区火炬西街北段** 法定代表人：吴江，系公司董事长 委托诉讼代理人：罗迪（公司法务），女，汉族，一般代理。 委托诉讼代理人：黄昱鑫，四川科大律师事务所律师，一般代理。 原告四川江铜稀土磁材有限公司（以下简称江铜公司）与被告绵阳西磁新材料有限公司（以下简称西磁新材料公司）、被告绵阳西磁科技有限公司（以下简称西磁科技公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，被告西磁科技公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，本院依法作出（2020）川3433民初965号民事裁定书，驳回其管辖异议申请，被告西磁科技公司不服裁定提出上诉，凉山州中级人民法院于2020年12月3日作出（2020）川34民辖终108号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，于2020年12月24日公开开庭进行了审理，原告江铜公司委托诉讼代理人郑立、石小川，被告西磁新材料公司的委托诉讼代理人李勇，被告西磁科技公司委托诉讼代理人罗迪、黄昱鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江铜公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令二被告连带清偿拖欠原告的货款733354.42元；2.本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：被告西磁新材料公司为了清偿拖欠原告的部分货款，于2019年10月18日与原告签订《债权转让协议》，约定将被告西磁新材料公司对被告西磁科技公司733354.42元的债权转让给原告，并约定被告西磁新材料公司对未清偿部分承担连带保证责任。原告多次向二被告催要，二被告至今仍未付款。 被告西磁新材料公司辩称，2019年10月初，江铜稀土的法务和代总，经过多方协商，当时就把新材料公司应收西磁科技的债权转让给了原告江铜公司，且当时是我们多方核实过的。当时签完协议之后我们就将该材料送到了西磁科技公司，当时是拒收，之后又顺丰快递寄给了西磁科技公司，这个债权是确实存在的，且被告西磁科技公司是收到该债权转让通知的，所以被告西磁科技公司应该支付该笔货款。当时西磁科技是欠我们这个金额，我们欠江铜公司是100多万，多余的我们已经单独进行了偿还。 被告西磁科技公司辩称，1、原告要求第一被告和第二被告承担连带责任是不对的，连带责任来源于法定，本案是债权纠纷，原告要么就本案金额向第一被告和第二被告单独进行主张，要第二被告承担连带责任的要求不具有约束力；2、就事实而言第二被告对所陈述的债权金额不知情，也不认可；3、反而依据人民法院的生效判决，第二被告对第一被告享有到期以及即将到期的合法债权。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。 对原告提交的证据，本院认定如下： 原告举证一、二被告工商信息各一份，证明二被告的主体适格。 被告西磁新材料公司质证：无异议。 被告西磁科技公司质证：无异议。 原告举证二、原告与被告西磁新材料公司签订的三份《购销合同》，证明2019年6月19日、8月2日、8月29日，被告西磁新材料公司就购买原告生产的钕铁硼薄片相关事宜达成一致，双方就此签订三份合同，合同均约定被告西磁新材料公司应当在货到后60日内一次性结清货款。 被告西磁新材料质证：无异议。 被告西磁科技公司质证：对三性有异议，其只是书面的购销合同，并不能证明合同的履行情况，不能证明原告对被告享有真实有效的债权。不能达到原告的证明目的。 原告举证三、债权转让协议一份，证明由于被告西磁新材料公司无力按期支付拖欠原告的货款，双方于2019年10月18日签订《债权转让协议》，约定被告西磁新材料公司将其对被告西磁科技公司733354.42元的债权转让给原告，并约定被告西磁新材料公司对未清偿的部分继续承担连带保证责任。 被告西磁新材料公司质证：无异议。 被告西磁科技公司质证：对真实性无异议，对合法性存在异议，该协议只是原告和第一被告之间以合法的形式掩饰非法的目的，该协议仍然是原告和第一被告之间签署的双方协议，与证据二购销合同的性质一样，并不能得出以债权转让协议来反映购销合同真实交易的内容，且结合证据二和证据三，依据证据二的内容，双方没有对账和发票，该证据均没有体现。所以我们对其合法性存在异议。同时，我们对其关联性也存在异议，第二被告本身对第一被告没有合同中反映的债务，该债权转让协议就本案而言并不具有关联性。 原告举证四、债权转让通知一份，证明被告西磁新材料公司就前述债权转让事宜通知了被告西磁科技公司。 被告西磁新材料公司质证：无异议， 被告西磁科技公司质证：对真实性无异议，对合法性和关联性有异议，同第三组证据质证意见一致。 原告举证五、律师函两份、西磁科技公司回函一份，证明因为二被告拖欠原告货款迟迟未付，原告委托四川邛都律师事务所向二被告发送律师函，被告西磁科技公司据此律师函进行了回复，答复原告被告西磁新材料公司向原告转让的债权金额不实。 被告西磁新材料公司质证：无异议。 被告西磁科技公司质证：对真实性无异议，对关联性和合法性同第三组质证意见，且该函只是原告单方的法律行为，对被告二没有法律效力。对回函的真实性和合法性均认可，且表示出了原告知晓该案涉金额不实存在瑕疵，且仍然接受第一被告以债权转让的方式抵账，其行为本身就存在过错。 对原告提交的证据一、证据五三性予以认可，对证据二、证据三、证据四真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。 被告西磁新材料公司举证： 被告举证一、快递存根打印件，证明债权转让通知已经寄给了西磁科技的总经理周永川。 原告质证：三性无异议，从我们提供给法庭的最后一组证据的回函也可以印证，被告二是收到了债权转让通知书的。 被告西磁科技公司质证：对三性不认可，寄出方羊绍君和收件方周永川都是个人，并不是代表我公司进行公司收件的行为，且并不能反应收件内容，我方对该证据三性均有异议。 对被告西磁新材料公司的证据真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可。 被告西磁科技公司举证： 被告举证一、催收函及快递回单，证明第二被告多次向第一被告催收水电气费用，第一被告与第二被告之间是既有债权又有债务的关系，且该金额为172754.40元。第二被告也即将采取法律手段要求第一被告偿还。 原告质证：对于催收函的真实性有异议，这个是一个单方行为，不能证实其内容，对关联性也有异议，这个水电气费用和双方转让的货款没有关联。 被告西磁新材料公司质证：这个催收函是上周发过来的，首先我对该催收函的金额有异议，且水电费和我们的货款性质不同，只要不是双方同意抵扣，货款和水电费是不能进行抵扣的，且我公司截止2019年10月30日的水电费已经于2020年12月21日全部支付。 被告举证二、（2020）川07民终357号民事判决书一份，证明1、2020年9月20日，根据判决内容第二被告对第一被告享有2078505元的债权，其中在判决生效后30日内支付20万元，2020年12月31日前支付60万元，剩余金额于2021年6月30日前支付。而第一被告并没有按照判决的约定向第二被告支付第一笔20万元的款项，而是由第一被告向人民法院申请强制执行方才执行到20万元，在一周后，第二被告也就60万元向人民法院申请执行，且还有100余万元将在2021年6月后到期，证明第一被告对第二被告具有大额的债务，且其与原告又陷入了经济纠纷，可以看出其偿还债务的能力恶化。再加之第一笔20万元的债权是第二被告申请强制执行方才归还，所以即使原告与第一被告的债权是真实的，那么第二被告也要就此向原告主张抵销权和不安抗辩权；2、该生效判决已经裁判文书网公示，第一被告对判决的内容也应当明知，其应当向原告披露而未披露，或者原告知晓或应当知晓，其仍然和第一被告签署债权转让协议，属于只转让债权，不考虑第一被告和第二被告的债权和债务的情况。 原告质证：对于该文书的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该判决反映出来的是第一被告和第二被告股权收购方面的问题，今天起诉的是原告和第一被告货款之间的问题，被告二将此判决拿来做不安抗辩权和抵销权无法律和事实依据。对第二被告证明原告明知道二被告之间的判决，原告不可能每天看裁判文书网。所以即使关联性没有问题，原告也不知情。 被告西磁新材料公司质证：判决书的真实性无异议，被告二是对我公司信用的污蔑，我公司并不存在无法偿还到期债务的行为，不管公司再怎么困难，我公司在债务到期的最后一天都将会归还。且此判决书涉及的股权纠纷，与货款纠纷无任何关联。 对被告西磁科技公司证据一真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。对证据二三性予以认可。 经审理查明，被告西磁科技公司是被告西磁新材料公司的股东，二被告之间是磁粉的采购合同关系。被告西磁新材料公司与原告之间是购销合同关系，原告供应钕铁硼薄片给被告西磁新材料公司。2019年10月18日，原告江铜公司与被告西磁新材料公司签订《债权转让协议》，约定：绵阳西磁新材料有限公司与四川江铜稀土磁材有限公司有长期的镨钕薄片业务往来，直至2019年10月18日，绵阳西磁新材料有限公司尚欠四川江铜稀土磁材有限公司应收账款1927496.55元，为保障四川江铜稀土磁材有限公司此项债权的实现，双方达成以下一致合意：一、绵阳西磁新材料有限公司将其对绵阳西磁科技有限公司截止2019年财务报表反映出来的733354.42元的债权（见附件一），转让给四川江铜稀土磁材有限公司。三、如果上述两家债务人未按照其对绵阳西磁新材料有限公司约定的还款日期足额清偿被通知的两笔债务给四川江铜稀土磁材有限公司，则由绵阳西磁新材料有限公司对未清偿的部分承担连带保证责任。 本案的争议焦点为1、被告西磁新材料公司转让给原告的对被告西磁科技公司的债权是否属实；2、二被告是否应当连带清偿拖欠原告的货款733354.42元。 针对争议焦点1本院认为，庭审中被告西磁新材料公司自述对被告西磁科技公司733354.42元的债权有采购合同和发票作为证据，但未向本院提交，且双方未对货款进行结算。原告向本院提交了客户明细账和供应商明细账，该组证据属被告西磁新材料公司单方制作，没有被告西磁科技公司签章认可，被告西磁科技公司在给原告的回函及庭审中均对债权转让的金额提出异议。庭审中被告西磁新材料公司自述将债权转让通知邮寄给了被告西磁科技公司总经理周永川，向本院提交了邮寄回单，从回单不能证实被告西磁新材料公司向被告西磁科技公司尽到了通知义务。 针对争议焦点2本院认为，通过庭审无法查清被告西磁新材料公司对被告西磁科技公司所拥有的债权金额，《债权转让协议》中所转让债权金额所依据的事实不成立，被告西磁科技公司也提出抗辩，对其抗辩的理由本院予以采信，对原告要求被告西磁科技公司承担偿还货款的诉讼请求本院不予支持。《债权转让协议》第三条约定：如果上述两家债务人未按照其对绵阳西磁新材料有限公司约定的还款日期足额清偿被通知的两笔债务给四川江铜稀土磁材有限公司，则由绵阳西磁新材料有限公司对未清偿的部分承担连带保证责任。根据协议约定，被告西磁新材料公司应对所欠原告货款承担清偿责任，本案本系债权转让合同纠纷，但庭审中被告西磁新材料公司对欠原告货款无异议，为了减少诉累，本案判决由被告西磁新材料公司对原告所欠货款733354.42元承担清偿责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条第一款、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 一、由被告绵阳西磁新材料有限公司支付原告四川江铜稀土磁材有限公司货款733354.42元，此款限于本判决生效后30日内付清； 二、驳回原告四川江铜稀土磁材有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5567元，由原告四川江铜稀土磁材有限公司负担2783元，被告绵阳西磁新材料有限公司负担2784元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  游贤玫 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  周仁鑫