广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执异186号 异议人（被执行人）：夏荣晶，男，1986年10月15日出生，汉族，住广州市白云区。 委托代理人：吴晓旺，女，1962年10月7日出生，汉族，住广州市白云区，夏荣晶之母。 委托代理人：夏尊勇，男，1964年7月28日出生，汉族，住湖南省东安县，夏荣晶之父。 申请执行人：陆艳红，女，1969年7月28日出生，香港特别行政区居民。 委托代理人：丁任华，男，1964年1月21日出生，汉族，住广州市越秀区。 委托代理人：梁勇邦，广东金马波士德律师事务所律师。 在本院执行申请执行人陆艳红与被执行人夏荣晶房屋买卖合同纠纷一案中，被执行人夏荣晶对本院于2020年4月8日作出〔2020〕粤01**执4245号《执行通知书》要求其履行债务的执行行为提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并举行了听证。异议人夏荣晶的委托代理人吴晓旺、夏尊勇，申请执行人陆艳红的委托代理人梁勇邦等均到庭参加了听证。本案现已审查终结。 异议人夏荣晶称，异议人夏荣晶与申请执行人陆艳红房屋买卖合同纠纷一案，法院作出〔2010〕云法民四初字第614号民事判决书后已通过〔2011〕穗云法民执字第3013号立案执行；因陆艳红提出申诉，广州市中级人民法院经审查后作出〔2012〕穗中法审监民抗再字第39号民事裁定书，将案件发回白云区人民法院重审；白云区人民法院对案件重审后作出〔2013〕穗云法民四重字第1号民事判决书，陆艳红不服判决提出上诉，广州市中级人民法院经审理作出〔2016〕粤01民终4261号民事判决书。上述〔2013〕穗云法民四重字第1号民事判决书与〔2016〕粤01民终4261号民事判决书已于2016年7月13日发生法律效力，异议人夏荣晶也于2016年8月15日向法院提出强制执行申请（执行案号：〔2016〕粤01**执6359号）；案件执行期间，因一直未能联系得上陆艳红，异议人夏荣晶为维护自身合法权益曾申请由法院代收案涉70万元房款，当时法院认为应由异议人将该70万元房款进行公证提存，而公证处则以超过期限为由拒收；鉴于陆艳红系香港特别行政区居民，异议人夏荣晶遂通过在香港大公报登报的方式催促陆艳红限期前来领取案涉70万元房款，结果依旧无人认领，无奈之下异议人夏荣晶只能将案涉70万元房款专户存放于名下银行账户中；现执行案件经法院多年强制执行，仅是将案涉位于广州市白云区××路××花园××座房屋的产权转移登记在异议人夏荣晶名下，其他请求皆未理会。直至2020年4月21日收到法院发出的〔2020〕粤01**执4245号案冻结款项通知，异议人夏荣晶才知道陆艳红于2020年4月8日向法院申请强制执行；由于〔2016〕粤01民终4261号民事判决书是在2016年7月13日送达陆艳红的，而自上述终审判决书送达生效之日起至陆艳红申请强制执行的立案时间早已超过两年的申请强制执行立案时效，故按相关法律的规定，陆艳红已丧失依据〔2016〕粤01民终4261号民事判决书申请强制执行的资格，法院应驳回陆艳红的强制执行申请，不予立案；现陆艳红巧立名目以〔2016〕粤01民终4261号民事判决书存在笔误无法立案须待法院作出补正裁定书方可立案执行为由，遮人耳目地于2020年4月8日就〔2016〕粤01民终4261号民事判决书另立〔2020〕粤01**执4245号执行案，属于执行法院就同一生效判决、相同的案件主体及相同的标的先后立了两件不同的执行案件。根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二条的规定“对两个以上人民法院都有管辖权的执行案件，人民法院在立案前发现其他有管辖权的人民法院已经立案的，不得重复立案。立案后发现其他有管辖权的人民法院已经立案的，应当撤销案件；已经采取执行措施的，应当将控制的财产交先立案的执行法院处理”，由此，上述一案两立的情形，违反法律程序，严重侵犯了异议人夏荣晶的合法权益。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（五）项的规定，异议人夏荣晶现提出本执行异议，请求法院撤销〔2020〕粤01**执4245号执行通知书并将强行划扣异议人夏荣晶名下银行账户中的款项131178.12元（包括广发银行账户〔账号为62×××98〕中的6945.30元、工商银行账户〔账号为62×××59〕中的112582.01元、农业银行账户〔账号为62×××19〕中的11650.81元）退还给异议人夏荣晶，解除对异议人夏荣晶名下微信号×××＿8x2zj5ankok022中5705.51元款项的冻结执行措施。 申请执行人陆艳红称，申请执行人陆艳红不同意异议人夏荣晶的异议请求，请求法院予以驳回。首先，在2018年10月份下旬申请执行人陆艳红就与委托代理人丁任华以及当时的代理律师到白云区人民法院要求解决涉案标的的执行问题，经案件经办法官与异议人夏荣晶的代理人夏尊勇电话沟通，异议人夏荣晶一方当时是同意给付案涉70万元房款的，只是其表示需待其回广州后再来至法院进行处理，因陆艳红定居在美国，故此事未能等到与夏荣晶代理人夏尊勇见面；而陆艳红也向法院提供了收款银行账号，但夏荣晶一方后来并没有将相应款项支付至相关银行账户。其次，在陆艳红向人民法院申请强制执行时，法院工作人员发现陆艳红提交的〔2016〕粤01民终4261号民事判决书判项内容存在笔误，以至于无法办理案件的强制执行立案手续；而对上述判决书中存在笔误问题，广州市中级人民法院已于2020年4月1日作出〔2016〕粤01民终4261号民事裁定书进行了补正，其后，陆艳红方能向执行法院申请强制执行（案号为〔2020〕粤01**执4245号）。根据以上事实，申请执行人陆艳红认为，异议人夏荣晶与申请执行人之间早已达成和解协议，只是因案涉〔2016〕粤01民终4261号民事判决书存在笔误，才导致申请执行人陆艳红无法就〔2016〕粤01民终4261号民事判决书申请强制执行，故案件的申请强制执行时效应以法院于2020年4月1日作出〔2016〕粤01民终4261号民事裁定书生效之日起算；同时，根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十八条的规定“申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算”，因异议人夏荣晶在2017年1月3日已在大公报上表示愿意履行支付70万元房款，故执行时效中断理应重新计算；而异议人夏荣晶在2018年11月1日再次表示自愿履行支付70万元房款，故执行时效中断也应重新计算。综上，申请执行人陆艳红于2020年4月8日申请强制执行并没有超过两年的申请强制执行时效。 本院查明，根据生效的〔2016〕粤01民终4261号民事判决书，陆艳红向本院提出强制执行申请，申请执行的内容为要求夏荣晶向其支付剩余房款700000元及利息、执行费等，本院于2020年4月8日以〔2020〕粤01**执4245号对该案立案执行（执行标的为700000元，执行费为9400元）。在执行过程中，本院于2020年4月8日依法向被执行人夏荣晶发出〔2020〕粤01**执4245号《执行通知书》（内容为“夏荣晶：你〔单位〕与陆艳红买卖合同纠纷一案，已经发生法律效力。因你〔单位〕至今未履行义务，权利人陆艳红已向本院申请执行。现依照……责令你〔单位〕必须在收到本通知书后三日内立即履行判决书确定的义务及缴纳执行费。否则，本院将依法强制执行……”），因被执行人夏荣晶逾期未履行，本院依职权查询了夏荣晶名下的财产情况，对被执行人夏荣晶名下多个银行账户及被执行人夏荣晶〔证件号码〕名下的财付通支付账号〔开户账号********e922c2ef6209e91f7@wx.tenpay.com〕采取了冻结存款的执行措施，并于2020年8月4日依法划扣了被执行人夏荣晶名下银行存款131178.12元（包括被执行人夏荣晶名下在广发银行银行账户〔账号为62×××98〕中的存款6945.30元、在中国工商银行银行账户〔卡号为62×××59，账号为36×××19〕中的存款112582.01元以及在中国农业银行银行账户〔账号为62×××19〕中的存款11650.81元）。由于异议人夏荣晶认为本院就生效〔2016〕粤01民终4261号民事判决书先后以〔2016〕粤01**执6359号案及〔2020〕粤01**执4245号案立案执行，属于对同一生效判决、相同的案件主体及相同标的之重复立案，违反法律程序，且陆艳红申请〔2020〕粤01**执4245号案强制执行之时间已超过两年的执行时效，陆艳红已丧失依据〔2016〕粤01民终4261号民事判决书申请强制执行的资格，故提出本执行异议。 经查，本院于2010年4月26日以〔2010〕云法民四初字第614号立案受理原告夏荣晶与被告陆艳红、陈杰棠房屋买卖合同纠纷一案，原告方在该案中的诉讼请求为：解除双方签订的房屋买卖合同、两被告双倍返还定金10万元、两被告赔偿中介损失费26830元及租房费用等；在案件审理过程中，根据原告方的财产保全申请，本院于2010年12月17日以〔2010〕云法民四初字第614号民事裁定书首查封了陆艳红名下位于广州市白云区××路××花园××座房屋；2011年4月1日，本院经审理后对该案作出〔2010〕云法民四初字第614号民事判决书，判决“一、本判决书生效之日，原、被告于2009年12月8日签订的《房屋买卖合同》予以解除；二、本判决书生效之日起十日内被告陆艳红向原告支付10万元；三、本判决书生效之日起十日内被告陆艳红向原告偿付10080元；四、驳回原告的其他诉讼请求”等。上述民事判决生效后，本院于2011年9月19日依夏荣晶的申请以〔2011〕穗云法民执字第3013号对该案立案执行；案件执行过程中，被执行人陆艳红的家属于2011年10月先向本院支付了5万元执行款（该款已于2011年11月11日退予申请执行人夏荣晶），后，本院于2011年11月15日以〔2011〕穗云法民执字第3013号执行裁定书裁定终结了本次执行程序。 因陆艳红不服生效〔2010〕云法民四初字第614号民事判决并向广东省广州市人民检察院提出申诉，广东省广州市人民检察院经审查后于2012年8月20日作出穗检民抗〔2012〕5号民事抗诉书，对〔2010〕云法民四初字第614号案提出抗诉；广州市中级人民法院审查后于2012年9月25日作出〔2012〕穗中法民抗申字第8号民事裁定书，裁定该案由广州市中级人民法院提审，再审期间中止原判决的执行；广州市中级人民法院提审审理后于2013年8月15日作出〔2012〕穗中法审监民抗再字第39号民事裁定书，裁定撤销〔2010〕云法民四初字第614号民事判决并将案件发回本院重审。本院于2013年9月5日以〔2013〕穗云法民四重字第1号对该案立案重审，经审理后本院于2015年12月30日作出〔2013〕穗云法民四重字第1号民事判决，判决“一、被告陆艳红于本判决生效之日起30日内与原告夏荣晶共同前往广州市房地产交易中心办理位于白云区××路××花园××座房屋的产权转移登记手续，将上述房屋转移登记至夏荣晶名下。二、被告陆艳红于本判决生效之日起5日内向原告夏荣晶赔偿违约损失（以5万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利息标准，从2010年1月8日起计至办理房屋转移登记手续之日止，以本金为限）。三、驳回原告夏荣晶的其他诉讼请求”等。陆艳红不服判决提出上诉，广州市中级人民法院经审理后对该案作出〔2016〕粤01民终4261号民事判决书，判决“一、维持广东省广州市白云区人民法院〔2015〕穗云法民四重字第1号民事判决；二、在本判决生效之日起三十日内，夏荣晶向陆艳红支付剩余房款700000元”等。上述〔2016〕粤01民终4261号民事判决书已于2016年7月13日发生法律效力。另，广州市中级人民法院于2020年4月1日作出〔2016〕粤01民终4261号民事裁定书，裁定“将〔2016〕粤01民终4261号民事判决书全文中的‘〔2015〕穗云法民四重字第1号’补正为‘〔2013〕穗云法民四重字第1号’。 另查，因陆艳红没有履行生效〔2016〕粤01民终4261号民事判决书确定的义务，夏荣晶向本院提出强制执行申请，申请执行的内容为要求将陆艳红名下位于广州市白云区××路××花园××座房屋的产权转移登记至夏荣晶名下，要求陆艳红向夏荣晶赔偿违约损失（以5万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利息标准，从2010年1月8日起计至办理房屋转移登记手续之日止，以本金为限）、加倍支付迟延履行期间的债务利息以及执行费等，本院于2016年8月15日以〔2016〕粤01**执6359号对该案立案执行（执行标的为10500元，执行费为558元）。执行中，本院于2016年9月29日向广州市国土资源和规划委员会发出〔2016〕粤01**执6359号协助执行通知书，要求协助为夏荣晶办理位于广州市白云区××路××花园××座的房地产过户及登记手续（案涉702房已于2016年11月30日完成变更登记手续，现房屋的登记产权人为夏荣晶，不动产权证书号为粤〔2016〕广州市不动产权第00269700号，该房屋的房产地址已变更为广州市白云区XX路XX号XXX房）；后，鉴于经执行调查暂未发现被执行人陆艳红有可供执行的财产，本院遂于2016年12月26日以〔2016〕粤01**执6359号执行裁定终结了本次执行。另，在〔2016〕粤01**执6359号案的执行期间，夏荣晶曾于2016年8月26日向本院提交《提存公证申请书》，该申请的主要内容为“广州市公证处：申请人夏荣晶，男，1986年10月15日出生，汉族……在申请人与陆艳红之间因房屋买卖合同纠纷一案，经广州市中级人民法院于2016年7月4日作出〔2016〕粤01民终第4261号民事判决书之第2款:在判决生效之日起30日之内夏荣晶向陆艳红支付剩下余房款70万元后将房屋过户给夏荣晶。现因陆艳红（女……证件号:XXXXXXXX），该判决生效后陆艳红拒不履行义务……申请人向白云区法院要求执行过户后将无人收取房屋款70万元，因为实在是无法与陆艳红取得联系，故申请将未付房屋款70万元提存贵处……”；同年12月27日，夏荣晶向本院提交《请求法院对领款人陆艳红公告通知过来领款申请书》，该申请书的主要内容为“白云区人民法院：贵院审理的夏荣晶与陆艳红之间因房屋买卖合同纠纷一案……经广州中级人民法院于2016年7月4日作出〔2016〕粤01民终4261号民事判决书之第2款:在判决生效之日起30日之内夏荣晶向陆艳红支付剩下余房款70万元后将房屋过户给夏荣晶。现因……该判决生效后陆艳红拒不履行义务……导致夏荣晶向白云区法院要求强制执行过户后现无人收取房屋款柒拾万元，现已存入银行专户（由于……公证处说判决生效一个月时间已过，不给办理提存公证手续……我没有办法通知到她领款）。所以今特向法院申请公告或登人民法院报/香港大公报公告通知陆艳红在三个月内到我这里领钱……”；2017年1月5日，夏荣晶向本院提交了其在香港刊登公告的香港大公报报纸（报纸日期为2017年1月5日，公告内容为“陸豔紅〔女……香港永久性居民身份證號：XXXXXXXX〕：你與夏榮晶房屋買賣合同糾紛一案，經廣州市中級人民法院〔2016〕粵01民終4261號民事判決夏榮晶向陸豔紅支付剩餘房款柒拾萬元，夏榮晶在規定時間已專戶存入銀行……現書面公告，請你在三個月內來廣州夏榮晶處領取，逾期不領取由你陸豔紅自行承擔經濟責任及由此產生的一切法律後果，與夏榮晶沒有任何關係。特此公告。公告人:夏榮晶2017年1月3日”等）及夏荣晶名下在中国工商银行广州环城支行开立的定期一本通银行存折（账号:36×××2*，签发日期:2016年12月30日，存款日期：2016年12月30日，存款金额70万元，存期12个月）；2018年1月10日，夏荣晶向本院提交《强制执行申请书》，以陆艳红就〔2016〕粤01民终4261号民事判决书第二款赔偿给夏荣晶违约损失等还没有履行给付义务为由，要求法院对未履行判决的事项给予强制执行、催陆艳红来广州夏荣晶处领款并尽快终结本案执行等，在其同时提交的定期一本通银行存折（账号:36×××2*）及该账户明细清单显示，夏荣晶已于前述存款到期后将到期本息合共712250元于2017年12月30日再次存入该账户，存期12个月。 听证审查期间，异议人夏荣晶承认，因一直找不到陆艳红受领款项，故其至今尚未将〔2016〕粤01民终4261号民事判决书所涉剩余房款700000元向陆艳红支付；由于法院在〔2020〕粤01**执4245号案中对夏荣晶名下的多个银行账户采取了冻结存款的执行措施，而夏荣晶尚需要向银行归还贷款，因此在2020年3月底4月初时，夏荣晶就将存放在中国工商银行广州环城支行定期一本通银行账户（账号:36×××82）中的逾70万元款项转出该账户进行使用。 本院认为，异议人夏荣晶对本院于2020年4月8日作出〔2020〕粤01**执4245号《执行通知书》要求其履行债务的执行行为提出书面异议。本院依法依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定进行审查。 按照作为本案执行依据的〔2016〕粤01民终4261号民事判决书，异议人夏荣晶与申请执行人陆艳红是互负债务履行义务的，其中，对于异议人夏荣晶而言，其负有向陆艳红支付剩余房款700000元的义务，而申请执行人陆艳红除了负有协助夏荣晶办理案涉702房屋的产权转移登记手续义务（将上述房屋转移登记至夏荣晶名下），进而还负有向夏荣晶赔偿违约损失（有关违约金的计算方式为以5万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利息标准，从2010年1月8日起计至办理房屋转移登记手续之日止，以本金为限）的义务，双方当事人对需要向对方履行的义务并没有明确的先后履行顺序。事实上，由于履行债务一方当事人没有履行上述生效判决确定的义务，夏荣晶及陆艳红也先后以相应债权人的身份向本院申请了强制执行，本院正是根据两人不同的强制执行申请分别以〔2016〕粤01**执6359号及〔2020〕粤01**执4245号立案执行；其中在〔2016〕粤01**执6359号执行案中，夏荣晶为申请执行人，陆艳红为被执行人，执行的标的为包括将陆艳红名下案涉702房屋的产权转移登记至夏荣晶名下，以及陆艳红向夏荣晶赔偿违约损失、加倍支付迟延履行期间的债务利息以及执行费等；而在案涉〔2020〕粤01**执4245号执行案中，陆艳红为申请执行人，夏荣晶为被执行人，执行标的为夏荣晶向陆艳红支付剩余房款700000元及利息等。由此可见，两方当事人在上述〔2016〕粤01**执6359号及〔2020〕粤01**执4245号两执行案件中是互为申请执行人及被执行人的，本院根据互负债务履行义务的两方当事人之申请，分别以〔2016〕粤01**执6359号案及〔2020〕粤01**执4245号案立案执行，不属于重复立案，并没有违反法律程序。 根据法律的规定“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定”、“申请执行人超过申请执行时效期间向人民法院申请强制执行的，人民法院应予受理。被执行人对申请执行时效期间提出异议，人民法院经审查异议成立的，裁定不予执行。被执行人履行全部或者部分义务后，又以不知道申请执行时效期间届满为由请求执行回转的，人民法院不予支持”、“申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算”、“申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算”。本案中，虽然〔2020〕粤01**执4245号执行案的立案时间为2020年4月8日，而作为执行依据的〔2016〕粤01民终4261号民事判决书的生效时间为2016年7月13日；但如前所述，陆艳红与夏荣晶就〔2016〕粤01民终4261号民事判决书是互负债务履行义务的，而在夏荣晶作为申请执行人申请执行的〔2016〕粤01**执6359号案中，夏荣晶除了要求将陆艳红名下案涉702房屋的产权转移登记至其名下、要求陆艳红向其赔偿违约损失、加倍支付迟延履行期间的债务利息等以外，对于己方需要向陆艳红剩余房款70万元夏荣晶也是持同意履行的态度；夏荣晶不但曾多番敦促陆艳红到来接受其履行支付70万元剩余房款的义务，甚至在出现无法与陆艳红取得联系、无人收取房屋款70万元的情形时，夏荣晶还曾通过向公证处申请提存款项、在陆艳红住所地区域报纸刊登领取款项公告等方式，表达出自己积极、主动履行义务的意愿；实际上，夏荣晶在2016年12月30日就已将其用于履行向陆艳红支付剩余房款的70万元款项以定期存款方式存入其开立的银行专户（即中国工商银行广州环城支行一本通银行账户，账号:36×××2*）之中，夏荣晶也在存款后将上述存款账户信息提交至执行法院并同时要求法院催促陆艳红受领相关款项（根据夏荣晶的陈述意见，该笔逾70万元的款项更是持续存放在上述银行专户至2020年3月底4月初才被夏荣晶转出账户进行使用）；可见，夏荣晶一直以来均是同意向陆艳红履行支付剩余房款700000元这一义务的，该笔债务因债务人持续地同意履行义务而致执行时效中断；结合全案证据材料及当事人对事件发生经过的陈述意见分析，由于按照生效民事判决，夏荣晶本就负有向陆艳红履行支付剩余房款700000元的义务，而陆艳红至今尚未受领到上述剩余房款700000元，故陆艳红于2020年4月8日以夏荣晶没有按生效的〔2016〕粤01民终4261号民事判决向其支付剩余房款700000元为由向本院提出强制执行申请，并没有超过申请执行时效期间的法律规定。由此，本院在根据陆艳红的强制执行申请以〔2020〕粤01**执4245号立案执行后，于2020年4月8日作出〔2020〕粤01**执4245号《执行通知书》要求被执行人夏荣晶履行债务，进而根据执行标的情况在强制执行程序中对被执行人夏荣晶名下银行账户及财付通支付账号等财产采取的冻结、划扣等强制执行措施，均于法有据，并无不当。 因此，夏荣晶现以〔2020〕粤01**执4245号案立案执行属于重复立案，违反法律程序，且〔2020〕粤01**执4245号案的申请执行人陆艳红因超过申请执行时效期间而丧失申请强制执行的资格等为由，提出的执行异议请求，均缺乏事实和法律依据，本院不予支持，依法予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百三十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十三条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二条、第二十八条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十六条、第十七条之规定，裁定如下： 驳回异议人夏荣晶的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广州市中级人民法院申请复议。 审判长  刘** 审判员  贺 恒 审判员  高 静 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  罗颖欣