湖北省武汉市武昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0106民初11405号 原告：吕正兴，男，1970年12月26日出生，汉族，居民身份证住址湖北省鄂州市华容区。 被告：一汽出行科技（广州）有限公司武汉分公司，营业场所湖北省武汉市武昌区松竹路与烟霞路交叉处武汉中央文化区K6K7地块一期K6-3幢26层06号房。 法定代表人：赵超。 委托诉讼代理人：童刚、郭涛，公司员工。 原告吕正兴与被告一汽出行科技（广州）有限公司武汉分公司（以下简称：一汽出行武汉分公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月9立案后，依法适用简易程序，于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告吕正兴、被告一汽出行武汉分公司的委托诉讼代理人童刚、郭涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吕正兴向本院提出诉讼请求：1、被告按照双方签订的《汽车租赁协议》第十六条第二项规定承担违约金1万元整（有2019年租车开始十月和十一月的流水和滴滴平台代扣租金和滴滴平台以口碑值分数派单，无车辆道路运输证口碑值少35分为证）；2、被告按照《汽车租赁协议》第九条第十一项车辆维修费用为600元（车辆维修费2800元是由四条汽车轮胎2200元和油漆600元组成，由车辆检测单为证）而不是车辆维修费2800元；3、被告按照双方签订的《汽车租赁协议》退还保证金和互抵费用，共计14700元（根据汽车租赁协议完成应收租金28200元，已付租金23500元，实际应付4700元+车辆维修费600元，共计5300元）；4、被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告明确第1项诉讼请求为被告退还原告违约金10000元，第2项诉讼请求为原告不承担2800元的维修费，只承担600元的油漆费，被告承担车辆轮胎更换的2200元，第3项诉讼请求为被告退还原告保证金10000元，原告愿意承担违约责任，扣除4700元及原告愿意承担的600元维修费（10000+10000-4700-600=14700）后，共计向被告主张14700元。事实和理由：原告被告知其公司车辆证件齐全后，于2019年10月14日与被告签订汽车租赁协议，车牌号码为鄂Ａ×××××，押金1万元，租期6个月，月租金4700元，有“滴滴平台”代扣月租金，并于当日提车。原告于2020年7月6日退车，而被告按有利自己的方式计算并退押金，后经双方多次沟通，协商无果，故原告诉至法院。原告起诉的理由有：1、由于租赁汽车没有道路运输证，滴滴平台对无“双证”（车辆道路运输证和网络出租汽车驾驶员证）实行倾斜派单（像路程远的优质单，三大车站及飞机场订单不派），原告多次找租赁公司要车辆道路运输证，被告多次拖延，一直拖到近一个半月后，在此期间由于无车辆道路运输证，原告每天在线10小时，都无法保证租金，甚至还需要亏损油钱，导致租车跑网约车，赚钱的目的不能实现。因此，被告应根据双方签订的汽车租赁协议第一条第二项、第八条第二项、第十六条第二项规定承担违约责任。2、根据汽车维修手册，车辆轮胎使用寿命为4万-6万公里，按汽车租赁协议第九条第十一项规定和实际完成租期（2019.10.14-2020.1.23日，2020.4.30-2020.8.20日）为7个月即7万公里。因此，车辆轮胎2200元费用，原告不应承担。3、按汽车租赁协议，履行完毕日期为2020年8月20日（原告还车日为2020年7月6日）应共付租金为28200元，滴滴平台代扣租金为23500元，原告还应支付租金4700元。因此视为原告履行了双方签订的汽车租赁协议。4、10000元（押金）+10000元（违约金）-（28200元完成租车协议全部租金-23500元已实付租金=4700元）-600元（车辆维修费）=互抵后应付原告14700元。综上，请法院根据双方签订的汽车租赁协议，在查清事实的基础上，根据法律法规，支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。 被告一汽出行武汉分公司辩称，1、被告不存在违约事项，不应支付原告违约金。被告给原告的车辆，符合接入滴滴平台标准，原告实际驾驶车辆通过滴滴平台接单。原、被告交接车时，原告对车辆暂不具备车辆运输证是知道的。综上被告不存在违约事实。2，车辆维修费已经由原告签字确认，认定车损为2800元，关于轮胎定损，原告将两条轮胎私自变更为非原厂轮胎，剩余两条存在擦伤、鼓包等非正常使用造成磨损，原告应对轮胎损失承担责任。3，被告作为国有企业，主动承担社会责任，在疫情期间，联系原告签订车辆补充协议，免除2020年1月24日至武汉网约车恢复运营期间的租金，该期间为97天，同时约定延长车辆租赁期间，延长期间与之前免除租金期间一致，如原告未延长租期，则不享受疫情期间免租政策。被告与原告沟通退款退车事宜，不存在利用有利被告的方式计算费用，反而未主张疫情期间的免租金额15229元，计算依据是157元每天，共计97天。如原告继续主张不合理请求，被告将追索已经减免的租金，被告一直与原告沟通退车退款事宜，不存在恶意拖欠保证金及退车事宜。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明，认定事实如下：2019年10月14日，原告（甲方-承租方）与被告（乙方-出租方）签订了《汽车租赁协议》一份，约定：甲方同意向乙方提供、乙方同意接受《车辆信息表》中所描述的租赁车辆及附属设备；租赁车辆用途为网约车，用车城市为武汉市；租赁期限以双方签署确认的《车辆信息表》中所载的“车辆交付日”计算，总期限为6个月；租赁车辆车型为卡罗拉双擎，租金4700元/月/台（即日租金157元，日租金=月租金/30天，如乙方实际承租天数不足一整月的，按实际租赁天数计缴租金），乙方应按月向甲方支付租金；乙方在本协议签署当天向甲方支付10000元/台作为租金保证金，担保合同履行，如乙方未按本协议的约定履行相应的付款、缴纳罚款及赔偿义务，甲方有权从租赁保证金里予以扣除；租金按月支付，乙方需在协议签署当日向甲方支付首月租金，除首月租金外，甲方应于每月25日至31日前向甲方支付次月租金；甲方应在约定时间将车辆提供给乙方，并应随车提供车辆行驶证、年检合格证等行车必要的有效证件；甲方承担租赁车辆在正常租赁期间内非人为原因导致的正常维修和保养费用，其他相关维修和保养的规则应遵守以下约定：为保证车辆的安全行驶和维修质量，乙方应到甲方指定修理机构进行车辆维修保养，不得在非指定任何维修机构进行维修保养（特殊情况必须书面上报甲方指定维保负责人同意后方可进行维保），一经核实未在指定维修机构进行维修保养，甲方有权要求乙方到指定维修机构进行返修，换成原厂备件，并向甲方支付同等于所更换备件金额的违约金；发现轮胎不正常磨损应尽快去指定修理机构检测维修，因胎压不均及定位数据不对导致轮胎不正常磨损提前报废，或外力造成的轮胎损伤，乙方自费进行维修或更换；交车时车辆备件损坏或丢失的，按原厂备件赔偿标准执行，乙方私自在甲方指定维修机构之外维修的一律视为无效；车辆租赁期满或本合同终止、解除后，乙方按照甲方指定的时间和地点，将车辆、随车物品和各种证件交还甲方，还车时车辆的轮胎、工具、随车证件、附件和设施处于双方认可的状态（正常的车辆磨损除外，但不包括车辆过多使用造成的磨损）；本协议任意一方提前15日通知对方，并向对方支付剩余租期租金20%费用的情况下，可以单方解除协议。双方还对其他事项进行了约定。上述《汽车租赁协议》附件二《保养项目表》中关于轮胎的保养项下载明：“当胎纹深度低于1.6毫米，或者胎纹已经达到磨损指示标记时，必须更换，建议4万-6万公里。”同日,原告与被告就案涉汽车、相关证件、备用工具及配饰等办理交接手续,原告在《车辆交接单》上签字确认。《车辆交接单》上载明，案涉车辆四条轮胎为米其林原厂轮胎。车辆交付原告时，尚未取得《网络预约出租汽车运输证》。同日，原告开始在滴滴出行科技有限公司运营的平台上接单运营，并产生订单效益。2019年11月15日，案涉车辆取得了《网络预约出租汽车运输证》。 2020年4月8日，被告（甲方）与原告（乙方）通过线上补充签订了《补充协议》，约定因受新冠××疫情影响，甲方免去乙方于2020年1月24日-武汉网约车恢复线上运营日期期间应缴纳的租金；合同到期后，将自动延长租期，在该租期延长期内，双方仍按照原合同全部约定（租期、租金、违约金等）履行权利和义务，变更后的租期到期后，乙方应当按原合同约定向甲方归还车辆。双方还对其他事项进行了补充约定。后双方按照补充协议延长了租赁期间至2020年8月20日，被告按约定为原告免除了97天的租金。 2020年7月6日，原告向被告交还车辆。经被告检验，车辆行驶里程数为43652km,其中原告更换的左前轮轮胎、右后轮轮胎系非原厂轮胎，剩余两条轮胎存在擦伤、鼓包问题。原告认可其提前还车，并愿意因提前还车而承担违约责任。 另查明，原告在交车前在非被告指定维修机构对案涉车辆进行了维修，共计发生费用2800元，其中更换轮胎的费用为2200元，油漆及其他维修费用600元。原告已自行支付了上述维修费用，并认可被告在其缴纳的保证金中扣除维修油漆的费用600元。2019年10月14日，原、被告还通过线上签订了《汽车租赁合同》，该合同与双方线下签订的上述《汽车租赁协议》内容基本一致。 上述事实有原告提交的《汽车租赁协议》、车辆信息表、保养项目表、车辆交接单、维修检验报告、验车报告单、被告提交的《汽车租赁合同》、《补充协议》及原告的陈述、被告的答辩在卷佐证。 本院认为：原告与被告签订的《汽车租赁协议》、《汽车租赁合同》及《补充协议》系双方当事人的真实意思表示,且未违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效。各方当事人均应按照合同约定全面履行义务。被告在双方签订合同当日即按约定将车辆交付给原告，并按约定随车交付了车辆行驶证、年检合格证等行车必须的有效证件，原告也于收到车辆当日即开始在滴滴出行科技有限公司运营的平台上接单运营，并产生了订单效益。虽被告向原告交付车辆时案涉车辆确尚未取得《网络预约出租汽车运输证》，然原告在承租期间并未因案涉车辆未取得《网络预约出租汽车运输证》而遭受行政处罚,原告亦未提交证据证明其遭受了其他损失或合同存在无法履行的情形,且在合同签订后一个多月内案涉车辆也取得了《网络预约出租汽车运输证》。故原告以被告未及时提供《网络预约出租汽车运输证》而主张被告承担违约责任并支付1万元违约金的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。 关于原告更换案涉车辆轮胎2200元费用的承担问题。根据双方合同约定，被告承担租赁车辆在正常租赁期间内非人为原因导致的正常维修和保养费用，其中关于轮胎的保养要求是“当胎纹深度低于1.6毫米，或者胎纹已经达到磨损指示标记时，必须更换，建议4万-6万公里”。原告交还车辆时，行驶里程为43652km，其更换轮胎符合被告关于轮胎保养的里程要求。虽原告未在被告指定的维修地点更换轮胎，但原告并未向被告主张该笔费用而是自行承担了该费用。同时，虽根据双方约定，若原告未在指定维修机构进行维修保养，被告有权要求原告到指定维修机构进行返修，换成原厂备件，并向被告支付同等于所更换备件金额的违约金，但本案中，被告并未要求原告到指定维修机构进行返修并换成原厂轮胎，视为被告认可了原告更换的轮胎。被告再另行收取原告更换轮胎的费用，不符合法律规定和合同约定。对于轮胎存在擦伤、鼓包的问题，被告未提供证据证明系原告非正常使用造成的磨损，其损失根据合同约定，应由被告自行承担。故对于原告更换轮胎的2200元费用，应由被告承担。 关于原告主张被告退还其保证金1万元的诉讼请求。原、被告协商延长租赁期间至2020年8月20日，原告于2020年7月6日提前还车，违约的事实确实存在。但根据双方合同约定,任意一方提前15日通知对方，并向对方支付剩余租期租金20%费用的情况下，可以单方解除协议。原告已按合同约定履行了通知义务及交还车辆，并愿意全额支付车辆租金至租赁期满共计4700元，未给被告造成损失。原告主张被告退还保证金1万元的诉讼请求，符合约定，本院予以支持。 综合计算原告自愿承担的维修油漆费用600元、应支付的车辆租金4700元及被告应退还给原告的保证金10000元，被告共计应退还原告保证金4700元（10000元-4700元-600元）。 依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告一汽出行科技（广州）有限公司武汉分公司于本判决生效之日起十日内向原告吕正兴一次性退还保证金4700元； 二、驳回原告吕正兴的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付上述款项，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 受理费减半收取216元，由被告一汽出行科技（广州）有限公司武汉分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。申请执行的时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 审判员  袁佳丽 二〇二〇年十一月二十三日法官助理张传慧 书记员  胡明浩