wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川01执复353号 复议申请人（异议人）：云南云路沥青油料经销公司，住所地云南省昆明市盘龙区东华办事处环城东路席子营一区0-18幢。 法定代表人：蒋申强，董事长。 委托诉讼代理人：张雯，女，系公司员工。 申请执行人：刘树安，男，1969年4月14日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：黄超，北京市天中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王浩洁，四川鼎超律师事务所律师。 被执行人:向艳，女，1976年1月14日出生，汉族，住四川省彭山县。 被执行人：张超群，男，1971年11月30日出生，汉族，住上海市奉贤区。 被执行人：周卫，女，1970年12月1日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 被执行人：云南国道主干线昆明绕城高速公路建设有限公司，住所地云南省昆明市黑林铺昌源中路20号。 法定代表人：向艳，董事长。 被执行人：成都喜福亨实业有限公司，住所地四川省成都市武侯区大华街9号6-1幢602号。 法定代表人：向艳，董事长。 复议申请人云南云路沥青油料经销公司不服四川省崇州市人民法院（以下简称崇州法院）（2020）川0184执异56号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 崇州法院查明，2019年1月10日，申请执行人刘树安依据（2018）川0184民初435号民事判决和（2018）川01民终15369号民事判决，申请强制执行向艳、张超群、周卫、云南国道主干线昆明绕城高速公路建设有限公司（以下简称绕高公司）、成都喜福亨实业有限公司（以下简称喜福亨公司）民间借贷纠纷一案，以（2019）川0184执178号立案执行。2020年1月6日，申请执行人刘树安向崇州法院申请追加云南云路沥青油料经销公司为被执行人，崇州法院以（2020）川0184执异19号立案审查，审查中，申请执行人刘树安于2020年5月12日向崇州法院提交财产保全申请书，请求冻结云南云路沥青油料经销公司银行账户内余额13156427.78元，并提供中国人民财产保险有限公司出具的保函作为担保。崇州法院依法组成合议庭对申请人的保全申请进行审查，审查认为刘树安的申请符合法律规定，于2020年6月4日作出了（2020）川0184执异19号裁定书，并以（2020）川0184执保162号立案执行，于2020年6月9日对云南云路沥青油料经销公司账户余额在13156427.78元额度内进行了冻结。于2020年6月11日向云南云路沥青油料经销公司邮寄送达了（2020）川0184执异19号裁定书。云南云路沥青油料经销公司于2020年6月12日对崇州法院冻结其银行账户的执行提出异议。 崇州法院认为，根据最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十九条之规定，刘树安申请追加云南云路沥青油料经销公司为被执行人，崇州法院依法以（2020）川0184执异19号进行立案审查，在审查期间，刘树安申请对被申请人的财产采取冻结措施，崇州法院经审查认为符合法律规定后作出（2020）川0184执异19号裁定书对云南云路沥青油料经销公司银行账户余额进行限额冻结，并以（2020）川0184执保162号案件立案交付执行，于2020年6月9日采取冻结措施后，于2020年6月11日将相关法律文书邮寄送达云南云路沥青油料经销公司，故对云南云路沥青油料经销公司银行账户中余额进行限额冻结的保全执行符合法律规定。遂裁定驳回云南云路沥青油料经销公司的异议请求。 本院查明的事实与执行法院一致，本院予以确认。 本院另查明，（2020）川0184执异19号裁定内容为：“冻结南云路沥青油料经销公司的账户余额13,156,427.78”。2020年7月14日，针对刘树安要求追加南云路沥青油料经销公司为被执行人的申请，崇州法院作出了（2020）川0184执异19号之一裁定，内容为：驳回刘树安追加云南云路沥青油料经销公司为被执行人的申请。刘树安不服，提起复议，本院作出（2020）川01执复446号裁定，撤销（2020）川0184执异19号之一裁定，发回崇州法院重新审查。崇州法院以（2020）川0184执异122号重新立案审查，并作出（2020）川0184执异122号异议裁定，再次驳回刘树安追加南云路沥青油料经销公司为被执行人的申请。 本院认为，本案中对云南云路沥青油料经销公司的保全异议的审查所依据的主要事实是：刘树安要求追加云南云路沥青油料经销公司为被执行人的请求是否获得准许。根据本院查明的事实，本案审查结论所依据的主要事实已经发生变化，崇州法院驳回了刘树安追加云南云路沥青油料经销公司为被执行人的申请，即崇州法院作出（2020）川0184执异56号裁定所依据的事实已经发生变化，因此（2020）川0184执异56号异议裁定，因认定的基本事实不清，应当予以撤销。崇州法院应在查清事实后，重新作出裁定。 综上，因崇州法院（2020）川0184执异56号异议裁定认定事实已发生变化，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第三项之规定，裁定如下： 一、撤销四川省崇州市人民法院（2020）川0184执异56号裁定； 二、本案发回四川省崇州市人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审判长  于洋 审判员  杨桓 审判员  王军 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  严辉
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初28880号原告：田志辉，女，1984年5月1日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：白婧，北京高勤律师事务所律师。被告：北京水之瑞教育科技有限公司，住所地北京市海淀区复兴路****楼**301-3A-001，统一社会信用代码91110108335614514C。原告田志辉诉被告北京水之瑞教育科技有限公司（以下简称水之瑞公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田志辉之委托诉讼代理人白婧到庭参加了诉讼。被告水之瑞公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田志辉向本院提出诉讼请求：1.水之瑞公司退还课程费9754.74元；2.本案诉讼费由水之瑞公司负担。事实和理由：2018年11月我与水之瑞公司签订了《课程销售协议》，约定我向水之瑞公司购买宝宝水育课程，课程有效期两年半，提供服务的门店是五棵松旗舰中心。其后水之瑞公司关闭了该中心，双方协商退费，但其至今未退。本院经审理认定事实如下：2018年11月11日，田志辉（甲方）与水之瑞公司（乙方）签订了两份《课程销售协议》，约定：乙方为甲方两名宝宝提供课程服务，课程类型水育，开始使用日期2018年11月11日，课程有效期两年半。同日，田志辉向水之瑞公司支付了20080元。2019年12月25日，田志辉与水之瑞公司签订《水孩子退课申请表》，载明两份合同应退金额共计9754.74元，2020年6月30日前结清。田志辉表示因水之瑞公司关闭了店铺，无法继续上课，故《课程销售协议》应当解除，承诺退款后水之瑞公司至今未退。另查明，水之瑞公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告水之瑞公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了相应的权利，本院依法缺席判决。水之瑞公司至今未能继续提供服务的行为已导致田志辉合同目的无法实现，构成根本违约，故《课程销售协议》应予解除。田志辉与水之瑞公司签订的《水孩子退课申请表》未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，水之瑞公司应依约退还款项。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京水之瑞教育科技有限公司于本判决生效后七日内退还田志辉课程费9754.74元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（田志辉已预交），由北京水之瑞教育科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费50元（田志辉已预交），由北京水之瑞教育科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  赵安康人民陪审员  孙焕云人民陪审员  李建彤二〇二〇年十二月十五日书 记 员  刘玲玉
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新0102民初6666号 原告：新疆广汇房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区新华北路**。 法定代表人：杨铁军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗启云，男，1973年6月18日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。 委托诉讼代理人：杨建强，新疆赛德律师事务所律师。 被告：赵斌，男，1972年1月17日出生，住陕西省西安市雁塔区。 原告新疆广汇房地产开发有限公司（以下简称广汇房地产公司）与被告赵斌房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告广汇房地产公司的委托诉讼代理人罗启云到庭参加诉讼，被告赵斌经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广汇房地产公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付房款340641元；2.判令被告支付原告违约金252204.99元（340641元×24%÷365天×1126天，期间2017年5月20日至2020年6月19日，违约金支付至欠款全部付清之日止）；3.由被告承担本案的诉讼费及送达费等。事实及理由：2016年9月17日，原、被告签订《商品房预售合同》，约定将位于乌鲁木齐市XXX区第X栋X层座X单元XXX号房屋卖给被告，房款为1116241元，其中首付558241元，剩余房款按银行按揭方式支付。由于被告资金紧张，经协商一致，被告出具《欠款确认书》并承诺于2017年5月20日前还原告代垫首付款中的340641元，但被告至今未付清余款，根据《欠款确认书》第四条约定：“买受人如逾期偿还欠款本息，每逾期一日，买受人按逾期金额日万分之八给付出卖人违约金，逾期超过30日，出卖人有权解除商品房买卖合同，出卖人解除商品房买卖合同的，买受人按商品房买卖合同累计应付款30%给付出卖人违约金”。被告逾期已损害原告的合法权益，故诉至贵院，请求支持原告的诉讼请求。 被告赵斌未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。 原告广汇房地产公司向本院递交如下证据： 1、《商品房销售合同》，欲证实双方签订了商品房买卖合同的事实。 2、《欠款确认书》，欲证实关于首付款及违约金的约定。 3、对账单，欲证实被告支付的款项。因被告未到庭进行质证，视为其放弃了该权利，故本院对原告提交上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年9月27日，原、被告双方签订《商品房销售合同》，约定由被告购买原告位于乌鲁木齐市××区第X栋第XX层X座单元XXX号房，总价款为1116241元。合同签订当日，被告应当支付558241元购房款，剩余558000元的款项以银行按揭贷款方式支付10年。 2016年9月17日，双方签订《欠款确认书》，主要内容是：被告应给付原告的款项进行了约定，其中首付款558241元，余款以办理银行按揭贷款的方式给付出卖人。首付款被告向原告以分期付款方式给付：2016年12月20日前付161800元，利息2023元；2017年5月20日前付40200元，利息1758元；2017年11月20日前付40200元，利息6274元；2018年5月20日前付140000元，利息3390元；2018年11月20日前付120241元，利息11328元。如被告逾期付款，每逾期一日按逾期金额日万分之八给付原告违约金。 上述合同及协议签订后，双方均按约履行了各自的义务。至2018年11月20日，被告未按约定支付剩余340641元购房款。 本院认为，原告、被告签订《商品房销售合同》、《欠款确认书》是双方的真实意思表示，不违反法律规定，应认定有效。原告作为销售方向被告提供其所购买的房屋，被告理应支付相应的对价，迟延不付应当承担相应的违约责任，且双方对欠付款的数额均无异议，故对原告要求被告支付购房款的诉讼请求，本院予以支持。 关于违约责任的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。因被告未及时支付剩余款项，其行为构成违约，故对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。因双方在《欠款确认书》中约定的违约金比例过高，本院依照法律规定，对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，在中国人民银行公布1-5年期的贷款基准利率4.75%的基础上上浮30%、以欠款金额为340641元、欠款天数为577天（自2018年11月20日至2020年6月19日）进行计算，对超出部分，本院不予支持。另双方在欠款确认书中对付款期限内的利息进行了约定即：2016年12月20日前付利息2023元；2017年5月20日前付利息1758元；2017年11月20日前付利息6274元；2018年5月20日前付利息3390元；2018年11月20日前付利息11328元。上述利息的约定双方自行达成合意且符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赵斌偿还原告新疆广汇房地产开发有限公司购房款340641元； 二、被告赵斌支付原告新疆广汇房地产开发有限公司违约金33251.93元（340641元×4.75%×1.3倍÷365天×577天自2018年11月20日至2020年6月19日）； 三、被告赵斌支付原告新疆广汇房地产开发有限公司自2020年6月20日起至本金实际清偿之日止期间的债务利息（以340641元为基数，按照年利率4.75%的1.3倍计算）。 以上被告应当支付原告的款项合计后，由被告赵斌在判决生效后三日内一次性付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案原告请求金额592845.99元，核定给付金额373892.93元，给付金额占请求金额的63.07%，案件受理费9728.46元（原告已预交），由原告负担3592.72元，被告负担6135.74元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审 判 长  张东迪 人民陪审员  许兰芝 人民陪审员  吴贻疆 二〇二〇年十二月十一日 书 记 员  热依莎
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0102民初10098号原告：刘建国，男，1956年6月27日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：梁明，山东齐鼎律师事务所律师。被告:张凯，男，1972年9月13日出生，汉族，住济南市。第三人：董哲学，男，1961年3月1日出生，汉族，住青岛市。原告刘建国与被告张凯、第三人董哲学民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘建国及其委托诉讼代理人梁明，第三人董哲学到庭参加诉讼，被告张凯经本院依法送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘建国向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告支付原告借款本金20000元及逾期利息（利息以20000元为基数，按年利率6%，自2019年12月31日起计算至实际清偿之日时止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年8月30日被告向原告借款2万元，双方约定该笔借款由被告分期归还，最迟于2019年12月31日前全部付清。但借款到期后，经原告多次催要，被告拒不偿还。特诉至法院，望判如所请。张凯未作答辩。董哲学陈述，原告诉讼事实清晰、准确，认可原告所诉事实。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘建国提交张凯2018年8月30日所出具的借条一份，借条载明，“今借到刘建国2万元整，该款项已由刘建国于2018年8月30日转账至董哲学的建行卡（卡号62270023423********），该款项将分期归还，最迟于2019年12月31日前全部还清，逾期未还由借款人承担一切法律责任，借款人：张凯，2018.8.30，证明人，刘为玲、董哲学，2018年8月22日。”案外人黎少玲于2018年8月30日通过兴业银行向第三董哲学转账2万元。刘建国另提交案外人黎少玲出具的证明一份，主要载明，黎少玲与刘建国五债权债务关系，2018年8月30日，刘建国指示其向董哲学转账2万元。庭审中，第三人董哲学陈述因被告张凯欠其40万元，其找张凯催要，张凯要求其提供银行账户，其提供账户后，原告将2万元汇至董哲学账户。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。张凯经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其答辩、质证的相关诉讼权利的放弃。依据刘建国提交的借条、转账明细、案外人证明、第三人陈述可以证明刘建国与张凯之间存在民间借贷关系，刘建国履行了交付义务，但张凯并未按照约定履行还款义务。刘建国主张张凯欠本金2万元，本院予以认可。关于利息，本案于2020年7月14日以(2020)鲁0102诉前调5564号立诉调案件，原、被告在借条中未约定期内利息，现刘建国主张自2019年12月31日起至实际支付之日止按年利率6%计算利息，有法律依据，本院予以支持。综上，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张凯于本判决生效之日起十日内向原告刘建国偿还借款20000元；二、被告张凯于本判决生效之日起十日内向原告刘建国支付利息（以20000元为基数，按照年利率6%计算，自2019年12月31日起至实际支付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由被告张凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。审判员  娄培阳二〇二〇年十二月十一日书记员  陈 倩
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申15093号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：范贤春，女，1951年7月16日生，汉族,住贵州省贵阳市白云区。 委托诉讼代理人：甘立权，北京市京师律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省贵阳市白云区人民政府。住所地：贵州省贵阳市白云区云峰大道99号。 法定代表人：步岚，该区区长。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省贵阳市白云区自然资源局。住所地：贵州省贵阳市白云区中环路1号。 法定代表人：徐永科，该局局长。 一审被告、二审被上诉人：贵州省贵阳市白云区艳山红镇人民政府。住所地：贵州省贵阳市白云区龙井路289号。 法定代表人：胡熙，该镇镇长。 一审第三人：贵州省贵阳市白云区艳山红镇尖山村村民委员会。住所地：贵州省贵阳市白云区云峰大道218号。 法定代表人：谢友学，该村委会主任。 再审申请人范贤春因诉贵州省贵阳市白云区人民政府（以下简称白云区政府）、贵州省贵阳市白云区自然资源局（以下简称白云区自然资源局）、贵州省贵阳市白云区艳山红镇人民政府（以下简称艳山红镇政府）房屋行政管理一案，不服贵州省高级人民法院（2020）黔行终232号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 范贤春申请再审称，贵州省贵阳市白云区艳山红镇尖山村村民委员会（以下简称尖山村委会）无权对其房屋进行征收。被申请人未能举证证明南湖开发建设有限责任公司、尖山村委会的行为不应认定为白云区政府的行为。案涉拆迁由白云区政府组织进行，在拆迁选房时，艳山红镇政府参与其中。贵州省高级人民法院（2018）黔行终2425号行政裁定已认定本案属于行政案件。一审未调查询问，未要求范贤春举证，审理程序违法。请求撤销一、二审行政裁定，依法再审本案。 本院认为，本案争议的主要问题为，范贤春诉请判令白云区政府、白云区自然资源局、艳山红镇政府履行《调房协议》中约定的调换房屋义务是否具有事实根据。尖山村委会（甲方）与范贤春（乙方）签订《调房协议》，约定乙方将其坐落于尖山新村一组团的房屋调换甲方尖山物流园的房屋。《调房协议》中并不涉及行政机关履行行政职责的内容，未设定协议各方在行政法上的权利义务，范贤春亦未能举证证明白云区政府、白云区自然资源局、艳山红镇政府委托尖山村委会签订了《调房协议》，故范贤春诉请白云区政府、白云区自然资源局、艳山红镇政府履行《调房协议》中约定的调换房屋义务，缺乏事实根据。范贤春的起诉不符合法定起诉条件，一审裁定驳回起诉，二审予以维持，裁判结果并无不当。 综上，范贤春的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回范贤春的再审申请。 审判长 乐 敏 审判员 张昊权 审判员 杨 军 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理李昱娇 书记员王怡云
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24675号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：励尚园，上海市诚建成律师事务所律师。被告：姜森文，男，1987年7月22日出生，汉族，住四川省阆中市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告姜森文信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心委托诉讼代理人潘东岳到庭参加诉讼，被告姜森文经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告姜森文支付原告截至2020年4月3日的信用卡欠款本金69,429.78元及自逾期之日起至2020年4月3日的利息16,610.34元、滞纳金14,126.19元、杂费15元、现金分期手续费170.86元、账单分期手续费7,932.07元;2、判令被告姜森文支付原告自2020年4月4日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金、杂费、现金分期手续费、账单分期手续费(均按双方订立的《招商银行信用卡领用合约》约定的标准执行)；3、诉讼费由被告姜森文承担。事实和理由：被告姜森文在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年4月3日累计欠款108,284.24元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告姜森文未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告姜森文持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姜森文应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支本金69,429.78元；二、被告姜森文应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支利息、滞纳金、杂费、现金分期手续费、账单分期手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际清偿之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,465.68元，减半收取1,232.84元，由被告姜森文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡美星二〇二〇年十二月二十八日书记员  许海晶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申1900号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李海波，男，1964年1月6日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。委托诉讼代理人：高艳清，辽宁六合律师事务所律师。委托诉讼代理人：张弛，辽宁六合律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：苏健，男，1995年5月21日出生，汉族，住辽宁省沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：刘俊贤，女，1955年6月2日出生，汉族，住辽宁省沈阳市皇姑区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：苏保成，男，1973年3月21日出生，汉族，住辽宁省沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：刘俊贤，女，1955年6月2日出生，汉族，住辽宁省沈阳市皇姑区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司。住所地：辽宁省沈阳市和平区云集街5甲3号。负责人：于学民，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘颖，辽宁同泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：张杰，辽宁同泽律师事务所律师。再审申请人李海波因与被申请人苏健、苏保成、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2019）辽01民终5881号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李海波申请再审称，请求撤销原审判决，依法指令沈阳市中级人民法院再审或本院提审本案。事实及理由：一、再审申请人李海波于2016年11月24日至2017年11月1日期间一直在医院住院接受治疗，不存在挂床问题，原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。二、原审对沈阳市中医院骨二科出具的情况说明的证据种类认定错误，从而导致事实认定错误，该份证据为书证，而非证人证言。三、再审申请人向原审法院提供了沈阳市中医院骨二科出具的情况说明，原审对该份证据未进一步核实，导致认定的基本事实缺乏证据证明。四、时至今日，再审申请人因本次交通事故造成的伤情并未治愈，因治疗伤情所产生的相关费用均与交通事故存在因果关系。五、再审申请人的后续治疗属于合理治疗，不存在过度医疗行为，原审未能完全支持实际发生的相关费用属事实认定错误。综上，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形，请求再审本案。苏健、苏保成提供材料称：1、李海波二次手术和苏健、苏保成无关。2、李海波在沈阳市中医院反复住院、重复康复，都是不必要的检查，自2016年11月24日起的各项费用应由其自行承担。3、李海波有挂床和签订假家政劳动服务合同的行为。4、李海波从2017年4月1日起已经治疗终结，不需要住院治疗。5、苏健、苏保成有录音和录像证明李海波在沈阳市中医院住院从2017年至今没有雇护工和存在挂床行为。请求驳回再审申请人的再审申请。本院经审查认为，根据原审判决认定的事实，对于李海波主张2017年1月20日至3月21日以及2017年4月1日至2017年11月1日在沈阳市中医院两次住院期间所发生的各项费用应否予以支持的问题。根据李海波在原审提交2016年11月24日至2017年1月20日的住院病历显示，李海波已治疗痊愈，结合被申请人苏健、苏保成在原审提供的录音录像等证据，原审认定李海波存在过度医疗行为。对此，尽管李海波提供了沈阳市中医院出具的情况说明，证明所谓痊愈，系勾选错误，实为好转，但该情况说明应属证人证言，不足以充分否定原书证的证明效力。对于沈阳军区总医院出院医嘱中载明“继续行右膝关节康复锻炼，改善膝关节活动度”，由于该医嘱与李海波之前的出院医嘱相矛盾，现无有效证据证明李海波于2017年4月1日至2017年11月1日在沈阳市中医院住院治疗的必要及合理性。原审判决基于案件的相关事实对于李海波主张相关费用的诉讼请求不予支持并无不当。由于李海波提出的再审请求及理由在一、二审审理过程中均作为其诉讼请求和抗辩意见作出陈述，原审法院对相应诉讼请求和抗辩意见均进行了审理，再审申请人现提出的再审请求及理由和所称新的证据不足以改变原审判决对所涉争议问题的事实认定及法律适用，原审判决依据双方当事人的诉辩意见对争议问题的事实认定及法律适用并无不妥。综上，李海波的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定之情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李海波的再审申请。审判长 姜 峰审判员 关鹿凝审判员 王颖姝二〇二〇年十二月二十八日书记员 张雪萌
浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙行终1925号上诉人吴金锡，男，1954年11月15日出生，男，1954年11月8日出生，汉族，住浙江省龙港市。被上诉人龙港市人民政府。上诉人吴金锡因诉龙港市人民政府政府信息公开答复一案，不服温州市中级人民法院（2020）浙03行初559号不予立案的行政裁定，向本院提起上诉。吴金锡上诉称，原审裁定不予立案，认定事实和适用法律错误。2020年2月1日至2020年3月5日，上诉人所在江西省上饶市因政府疫情管控需要，进行封闭式管理，本案因存在疫情不可抗力延误期限，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条之规定，不应计入起诉期限，故起诉符合六个月起诉期限要求；原审维护假冒虚假政府信息公开，故意违反《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条裁定不予立案，请上诉法院依法裁定撤销不立案裁定书，裁令起诉状在异地中级法院立案，避开错综复杂利害关系干扰审理。上诉人请求裁定撤销一审裁定，并裁令起诉状依法立案审理，本案诉讼费和上诉损失由违法者依法承担。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。上诉人于2020年1月31日收到[2020]5号关于吴金锡政府信息公开申请的答复书，但直至2020年8月30日才向原审法院邮寄行政起诉状，案涉答复书已告知上诉人应在六个月之内向法院提起诉讼，故上诉人申请已超过六个月的起诉期限。上诉人提出因疫情原因延误期限应予顺延，但其对此并未提供相应证据，故该理由不能成立。综上，原审法院裁定不予立案，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  汤潇潇审判员  胡华锋审判员  蔡 焱二〇二〇年十二月十一日书记员  许赛俐·3·
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24038号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：梁耕豪，男，1987年11月7日出生，汉族，住海南省海口市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告梁耕豪信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告梁耕豪经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告梁耕豪归还原告透支款227,983.35元(其中本金152,146.60元、利息59,864.82元、滞纳金7,147.23元、手续费8,580元、其他费用244.70元，暂计至2020年6月2日止)；2、判令被告梁耕豪支付自2020年6月3日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款227,983.35元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告梁耕豪承担。事实和理由：被告梁耕豪在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年6月2日累计欠款227,983.35元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告梁耕豪未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告梁耕豪持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁耕豪应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金152,146.60元；二、被告梁耕豪应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、手续费、滞纳金、其他费用(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,719.75元，减半收取2,359.87元，由被告梁耕豪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱云华二〇二〇年十二月二十八日书记员  尹小丽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0682民初4016号原告：沈小青，女，1972年2月22日生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：居家云，如皋市东陈法律服务所法律工作者。被告：孙兴明，男，1972年7月19日生，汉族，住如皋市。原告沈小青与被告孙兴明民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈小青及其特别授权委托诉讼代理人居家云到庭参加诉讼，被告孙兴明经本院传票传唤无正当理由未当庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告沈小青向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告返还原告借款70000元；2、请求依法判令被告支付原告利息自2014年9月28日起至2019年8月19日按年利率6%计算，自2019年8月20日起至还款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告沈小青与被告孙兴明为朋友关系，被告以资金周转为由，向原告借款70000元，约定了还款日，但在约定还款日后原告多次上门找被告催要借款，被告均不予理睬，且以种种理由拒绝还款。综上所述，被告行为违反诚实守信原则，其行为损害原告的合法权益，原告特具状至法院，请求依法支持原告诉讼请求。被告沈小青为证明其主张，向本院提交如下证据：证据1、借条一份，证明被告孙兴明向原告借款7万元，在借条上并约定还款日期为2014年9月27日，同时在借条上孙兴明载明了其身份证号码，足以证明本案借款事实客观存在，原告已经向被告交付7万元。证据2、原告自拍了两张照片，在原告家门口自拍的照片，证明为该款项原告曾多次追款。被告孙兴明未应诉答辩，亦未向本院提交任何证据。本院经审理认定事实如下：被告孙兴明于2014年9月21日向原告沈小青出具一份借条，载明：“兹孙兴明借沈小青人民币柒万元整￥70000元，于二〇一四年九月二十七日还清。经借人：孙兴明2014.9.21”。2014年9月21日原告沈小青通过其开设在江苏如皋农村商业银行股份有限公司3206220432010000068042的定期存款账户取款42805.27元并销户、通过3206220432010000099250的定期存款账户取款32041.08元并销户。审理中原告陈述，2014年9月21日中午孙兴明和他老婆说起银行贷款到期了，原告沈小青出于同情就问了一句要用几天，孙兴明说星期五就还了，星期一再贷出来，沈小青随口说了一句帮孙兴明想想办法问朋友借借看，也没有约定利息。沈小青在农村商业银行取款后双方约在高明转盘南边的银行门口，沈小青把钱给了孙兴明，孙兴明数了2000元说扣减利息，孙兴明从自己汽车上拿出一本记事本，写下一张70000元的借条。后一直索要未果。2020年5月22日，原告诉至本院，要求判如所请。以上事实，有借条、银行存款账户信息及当事人当庭陈述经庭审质证在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告孙兴明向原告沈小青借款，双方之间的借贷关系合法有效，被告应予偿还。被告出具借条后向原告给付利息2000元，借款本金应按68000元计算。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。关于原告主张的利息损失，被告孙兴明在借条中承诺于2014年9月27日还清，但未按约履行。借条中未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%计算利息至2019年8月19日，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙兴明于本判决生效后十日内偿还原告沈小青借款本金68000元及利息（以68000元为本金自2014年9月22日起至2019年8月19日按照年利率6%计算；以68000元为本金自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告孙兴明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1550元（该院户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长  刘德兵人民陪审员  夏丽丽人民陪审员  沈丽华二〇二〇年十二月九日书 记 员  徐启阳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初23609号原告：北京农村商业银行股份有限公司总行营业部，营业场所北京市西城区月坛南街1号院1号楼5-102、5-203。负责人：毛文利，总经理。委托诉讼代理人：闫岩，女，1983年10月5日出生，北京农村商业银行股份有限公司总行营业部员工。被告：余博，男，1989年1月8日出生，汉族，住湖北省麻城市。原告北京农村商业银行股份有限公司总行营业部（以下简称农商银行）与被告余博信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行的委托诉讼代理人闫岩到庭参加诉讼，被告余博经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡透支款本金61544.99元、违约金28302.78元(利息已算至2020年3月31日，此后利息按借款合同约定的结息方式计算至借款还清之日止)；2、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均有被告承担。事实与理由：2016年9月19日，被告向原告申请办理凤凰信用卡，申请信用卡种类为标准白金卡。被告填写了信用卡申请表，同意遵守北京农商银行凤凰信用卡领用合约、北京农商银行凤凰信用卡章程等内容，并签署了名字。领用合约和信用卡章程约定了信用卡的申领、使用、还款、收费标准等内容。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为×××的信用卡，被告激活后多次使用该信用卡消费。截至2020年3月31日，被告尚欠信用卡透支款本金61544.99元、违约金28302.78元未归还原告。原告农商银行围绕其诉讼请求提供了以下证据予以证明：证据1、信用卡申请表；证据2、信用卡领用合约；证据3、身份证复印件；证据4、交易明细；证据5、公告。被告余博既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：被告向原告申请办理了信用卡，卡号为×××，截至2020年3月31日，被告尚欠信用卡透支款本金61544.99元、违约金28302.78元未归还原告。农商银行与余博签订的《北京农商银行信用卡申请表》中约定：被告超过到期还款日，未归还透支款等款项，被告应承担相应的民事责任。上述事实有原告农商银行向本院提交的证据，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为，农商银行与余博签订的《北京农商银行信用卡申请表》，为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。本案中，余博并未依约足额偿还信用卡欠款，其行为已经构成违约。因此，农商银行以余博未依约偿还信用卡欠款本息为由诉至本院，要求余博偿还信用卡欠款本金、利息、违约金的诉讼请求，符合双方的合同约定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告余博于本判决生效后十日内偿还原告北京农村商业银行股份有限公司总行营业部截至2020年3月31日尚欠的信用卡透支款本金61544.99元、违约金28302.78元(利息已算至2020年3月31日，此后利息按借款合同约定的结息方式计算至借款还清之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1023元、公告费（以实际发生额为准），由被告余博负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十七日书记员  田原
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初61252号原告：深圳保融非融资性担保有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路****。法定代表人：孙逊，总经理。委托诉讼代理人：马良华，北京市凯誉律师事务所律师。被告：房宇浩，男，1997年5月8日出生，汉族，住黑龙江省明水县。被告：北京冠杰亚太汽车销售有限公司，住所地，住所地北京市昌平区回龙观西大街**院**楼**751-2iv>法定代表人：谢峰。被告：北京宝龙伟业投资担保有限公司，住所地北，住所地北京市丰台区丰管路****楼**v>法定代表人：高森。原告深圳保融非融资性担保有限公司与被告房宇浩等追偿权纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为：原告自愿申请撤诉，符合法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告深圳保融非融资性担保有限公司撤诉。审 判 长  刘冬辉人民陪审员  郑东涛人民陪审员  刘长生二〇二〇年十二月十三日书 记 员  朱炳豫-2--1-
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初21698号原告：郝雨章，男，1983年8月18日出生，汉族，住北京市通州区。被告：高明旸，男，1987年10月29日出生，汉族。原告郝雨章诉被告高明旸民间借贷纠纷一案中，本院于2020年10月9日立案。原告郝雨章于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告郝雨章自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告郝雨章撤回起诉。案件受理费25元，由原告郝雨章负担（已交纳）。审判员  张博二〇二〇年十二月十五日书记员  崔倩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32668号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：魏明鹏，男，1989年1月3日出生，汉族，户籍地黑龙江省林甸县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告魏明鹏信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告魏明鹏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月3日的信用卡欠款本息共计147827.50元以及自2020年4月4日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。魏明鹏未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月3日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计147827.50元，其中本金99993.29元、利息7798.31元、费用40035.90元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：魏明鹏于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月3日的信用卡欠款共计147827.50元，以及自2020年4月4日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1628元以及公告费（以实际发生为准），由魏明鹏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初16278号原告：吴林成，男，1970年11月9日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京月虹辰物业管理有限公司，住所地北京市房山区良乡西路大街**月华小区内。法定代表人：徐伟，总经理。委托诉讼代理人：刘京梅，女，北京月虹辰物业管理有限公司员工。本院在审理原告吴林成与被告北京月虹辰物业管理有限公司修理合同纠纷一案中，经本院人民调解员王保调解，原告吴林成于2020年12月9日向本院提出申请，请求撤回对被告北京月虹辰物业管理有限公司的起诉。本院认为：原告的撤诉申请，不违反相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告吴林成撤回起诉。审判员  李新利二〇二〇年十二月十四日书记员  刘 锐
北京市西城区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）京0102刑初399号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人李保民，男，40岁（1980年10月7日出生），汉族，出生地北京市房山区，初中文化，农民，户籍地北京市房山区。1998年8月因殴打他人被行政拘留十天；2001年6月因犯故意伤害罪被判处有期徒刑二年。因涉嫌犯盗伐林木罪，于2019年10月18日被羁押，同年11月22日被逮捕。经本院决定，于2020年7月16日被取保候审。辩护人郑平，北京市中闻律师事务所律师。北京市西城区人民检察院以被告人李保民犯盗伐林木罪，于2020年7月13日向本院提起公诉。本院受理后，在诉讼过程中，北京市西城区人民检察院决定撤回起诉。本院依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二百四十二条之规定，裁定如下：准许北京市西城区人民检察院撤回起诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  郭秋阳审 判 员  张 岩人民陪审员  郑 凯二〇二〇年十二月十一日书 记 员  杨思佳
江西省共青城市人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0482民初551号之一原告：九江银行股份有限公司共青支行，住所地江西省共青城市共青大道1号，统一社会信用代码91360405685976830A。负责人：徐祥军，行长。委托诉讼代理人：方婷婷，女，1989年11月29日出生，汉族，住江西省共青城市，系该行员工。被告：胡新亚，男，1971年6月11日出生，汉族，住浙江省慈溪市。被告：胡冲飞，女，1981年7月25日出生，汉族，住浙江省慈溪市。被告：盛宏永（九江）实业发展有限公司，住所地江西省共青城市开放开发区，统一社会信用代码913604057670075747。法定代表人：郑伯龙，总经理。三被告共同委托诉讼代理人：杨军，江西共诚信律师事务所律师。原告九江银行股份有限公司共青支行诉被告胡新亚、胡冲飞、盛宏永（九江）实业发展有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。因原、被告申请法院庭外和解两个月，本院依法扣减审限两个月。且本案必须以彭靳涉嫌犯违法发放贷款罪一案的审理结果作为依据，故本院于2020年8月8日裁定中止审理，于2020年12月28日恢复审理。原告九江银行股份有限公司共青支行于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告九江银行股份有限公司共青支行申请撤回对被告胡新亚、胡冲飞、盛宏永（九江）实业发展有限公司的起诉，系其自愿，亦不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告九江银行股份有限公司共青支行撤回起诉。案件受理费72490元减半收取36245元，由原告九江银行股份有限公司共青支行负担。审判员  熊奇奇二〇二〇年十二月二十九日书记员  俞成花
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0211执恢444号之一申请执行人汪晨，男，1975年11月20日生，汉族，住宜兴市。被执行人张征智，男，1964年9月20日生，汉族，住宜兴市。被执行人周丽娟，女，1962年10月17日生，汉族，住宜兴市。被执行人张征明，男，1959年12月11日生，汉族，住宜兴市。关于申请执行人汪晨与被执行人张征智、周丽娟、张征明借款合同纠纷一案，该案(2019)苏0211民初1248号民事调解书已经发生法律效力，依据判调解的确认：一、张征智、周丽娟、张征明自愿共同承担江苏俪腾环保科技有限公司结欠汪晨214.2万元的债务，上述债务由张征智、周丽娟、张征明分期归还，付款方式：于2019年6月30日前支付50万元，2019年8月30日前支付50万元，2019年10月30日前支付50万元，2019年12月30日前支付64.2万元。二、本案案件受理费减半收取计11986元，保全费5000元，共计16986元，由张征智、周丽娟、张征明承担，于2019年4月30日前一次性支付汪晨。三、张征智、周丽娟、张征明如有一期未按约履行，汪晨有权就剩余款项向法院申请强制执行。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请人的申请，本院于2020年8月18日对本案恢复执行。立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，责令被执人申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未予履行。本院在执行过程中，经向相关金融机构查询，查得被执行人名下有银行存款43138元，已被本院依法扣划，其余银行账户已被本院依法冻结。(2021年8月26日到期)经向不动产登记中心查询，查得被执行人张征明名下有宜兴市东山二村39-101室不动产，已被本院依法拍卖，所得案款1375070元，扣除房屋评估费13101元，拍卖服务费3500元，房产过户税费41252.1元及案外人丁七仙的一半所有权687535元和张征明的最低生活费每月2500元至2020年11月为3万元、唯一住房补贴9万元，剩余案款509681.9元，可用来偿还生效法律文书确定的付款义务。关于被××人××、本院××了××下××号，因该房产未准确写明其所有人张征智的身份信息，故本院暂不处置，直至确认好其真实相关信息后，本院再行处置。（查封到期日：2023年7月1日）经向车辆管理部门查询，查得被执行张征明名下有苏Ｂ×××**已被本院查封。（查封到期日：2022年12月13日）经向市场监督管理部门查询，未查得被执行人有可供执行的对外投资。经向公积金部门中心查询，未查得被执行人名下有公积金。经向相关证券部门查询，未查得被执行人持有可供执行的证券。被执行人已经被本院纳入失信被执行人名单，被执行人将被采取限制高消费措施。综上，本院执行到位案款552519.9元，执行费3300元由被执行人承担，本案尚未执行到位案款1343707.71元及相应迟延履行金，执行费由被执行人承担。本院在执行中，本院告知了申请人案件执行的风险、对被执行人的财产调查情况及本案的执行情况，申请人对此表示认可，询问了申请人有无被执行人其他可供执行的财产线索，申请人明确表示暂无被执行人其他可供执行的财产线索，同意本院终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽各种调查措施，未查找到被执行人有可供执行的其他财产，申请执行人表示认可并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的(2019)苏0211民初1248号民事调解书的本次执行程序。如需续行查封、冻结的，应当在查封期限届满前十日内向本院提交续行查封、冻结的书面申请，否则视为申请人放弃权利，查封、冻结效力消灭。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人仍负有继续履行债务的义务。被执行人或第三人妨害执行的，本院将依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨 峰人民陪审员  唐仪枫人民陪审员  杨桂丽二〇二〇年十二月十四日书 记 员  沈哲忱
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初6391号原告：北京源通热力有限公司，住所地北京市怀柔区兴怀大街**。法定代表人：许心敏，董事长。委托诉讼代理人：衣尚民，北京市环亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙金华，北京市环亚律师事务所律师。被告：北京涵科科技有限公司，，住所地北京市怀柔区桥梓镇兴桥大街******法定代表人：蔡杰。原告北京源通热力有限公司与被告北京涵科科技有限公司供用热力合同纠纷一案，本院于2020年12月15日立案。原告北京源通热力有限公司于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京源通热力有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京源通热力有限公司撤诉。审 判 员 戴焕平二〇二〇年十二月十五日法官助理 项 曦书 记 员 雷小晶
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初6440号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：何金，重庆华问律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾红，重庆华问律师事务所律师。被告：刘圆，女，汉族，1991年6月23日出生，住江西省龙南县。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告刘圆小额借款合同纠纷一案，本院于2020年7月19日立案受理后，依法适用普通程序于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人何金到庭参加了诉讼，被告刘圆经本院公告送达民事起诉状副本及开庭传票后逾期未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付截至2020年12月17日的借款本金2.25万元、利息1369元、罚息4008元；2.请求判令被告向原告支付自2020年12月18日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照日利率0.06%计算）；3.请求判令被告向原告支付律师费1000元；4.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月3日，原、被告签订了《有钱花满易贷服务借款协议》，约定原告向被告贷款3万元，贷款利率为每日0.04%，贷款期限为12期，贷款偿还方式为等额本金。协议同时还对罚息利率、借款提前到期、律师费承担等进行了约定。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息，故起诉来院要求判如所请。原告为证明其主张，举示了公司基本情况及变更情况、《有钱花满易贷服务借款协议》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划、商户收款明细及附件表格、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票、电子回单等证据。被告刘圆未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满支付科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2019年7月3日，被告刘圆通过百度有钱花网上平台向原告申请借款，并在线上与原告签订了《有钱花满易贷服务借款协议》。协议约定：借款金额为3万元，借款期限为12期，借款实际利率为0.04%/天，还款方式为等额本金。该合同还约定：借款人任何一期未按时足额归还借款本息视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息，直至清偿逾期本息为止；借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款；贷款人进行违约救济时，有权直接从用户的账户中直接扣减用户应支付的全部款项（含服务费、手续费、违约金、调查费、律师费等所有费用）。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的银行账户放款3万元。借款到期日为2020年6月25日。借款后，被告仅归还了1至3期本息，自第4期起未再归还本息。截至2020年12月17日，被告欠付原告的借款本金为2.25万元、利息1369元、罚息4008元。另查明，因刘圆未按期还款，度小满小贷公司与重庆华问律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与刘圆等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付本案前期基础代理费1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告刘圆向原告度小满小贷公司借款3万元，并签订了借款合同，该合同是双方真实意思表示，合法有效。双方应当按照该合同的约定履行。原告依约向被告发放了3万元贷款，原、被告约定的还款期限已经届满，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。根据原、被告借款合同的约定，原告有权要求被告偿还全部借款本息，并从逾期之日起对逾期贷款金额按合同约定的罚息利率计收罚息。合同约定的罚息利率为合同约定利率加收50%即每日0.06%，符合法律规定。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。被告应归还原告借款本金2.25万元及截至2020年12月17日的利息1369元、罚息4008元，并支付自2020年12月18日起至借款本息全部清偿之日止的罚息，该罚息以借款本金2.25万元为基数按日利率0.06%计算。原、被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告刘圆在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金2.25万元，并支付截至2020年12月17日的利息1369元、罚息4008元；二、由被告刘圆在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年12月18日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金2.25万元为基数，按日利率0.06%计算，息随本清；三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费457.46元，公告费22.4元，由被告刘圆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  宋良琼人民陪审员  胡远志人民陪审员  郑 静二〇二〇年十二月十七日法官 助理  刘博楠书 记 员  杨雪娇
吉林省桦甸市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0282执701号申请执行人:桦甸惠民村镇镇银行股份有限公司，住所地吉林省桦甸市桦甸大街**。法定代表人：葛全宝，董事长。被执行人：桦甸顺强贸易有限公司，住，住所地吉林省桦甸市金华路**办公楼/div>被执行人：周玉顺，男，1962年5月25日生，汉族，住吉林省桦甸市。被执行人：吉林桦城投资有限公司，住所地，住所地吉林省桦甸市光明路**建设大楼iv>被执行人：赵大强，男，1967年5月24日生，汉族，住吉林省桦甸市。申请执行人桦甸惠民村镇镇银行股份有限公司与被执行人桦甸顺强贸易有限公司、周玉顺、吉林桦城投资有限公司、赵大强借款合同纠纷一案，执行依据为桦甸市人民法院作出的（2020）吉0282民初382号民事判决已经发生法律效力。申请执行人桦甸惠民村镇镇银行股份有限公司于2020年7月7日向本院申请执行，要求被执行人桦甸顺强贸易有限公司、周玉顺、吉林桦城投资有限公司、赵大强给付执行款6746163.49元。经审查符合立案条件，本院于2020年7月7日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：1.2020年7月8日向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，限制消费令。2.2020年7月9日通过在人民法院执行案件流程系统中对被执行人的银行存款、车辆及工商登记情况进行了调查。3.本院在2020年依法对被执行人银行账户进行了冻结，对被执行人采取了限制高消费强制措施。4.2020年本院对被执行人又进行了网络查控查询、不动产查询、金融理财查询。5.2020年本院对被执行人进行了所居住地的周边走访调查，经查被执行人暂无其他财产可供执行。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、第七条之规定，裁定如下：终结桦甸市人民法院（2020）吉0282执701号案件的本次执行。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长 罗晓波审判员孔岩审判员白学远二〇二〇年十二月三十日书记员 丛              雪
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初1062号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人杨刚，男，1984年10月22日出生于湖北省，公民身份号码×××，汉族，大专文化，无业，户籍所在地湖北省荆门市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年11月27日被羁押，次日被刑事拘留，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检刑诉〔2020〕41号起诉书指控被告人杨刚犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2020年11月27日20时许，被告人杨刚酒后驾驶长安牌小型汽车（车牌号：×××）行驶至北京市顺义区南法信地区南卷村口，被民警当场查获。经检验，杨刚血液中酒精含量为136mg/100ml。公诉机关认为被告人杨刚具有到案后如实供述犯罪事实、认罪认罚的处罚情节，建议判处杨刚拘役一个月，并处罚金。被告人杨刚对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人杨刚犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人杨刚自愿认罪认罚，故依法对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十二条、第四十四条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人杨刚犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月27日起至2020年12月26日止；罚金于判决生效之日起五日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  张伊二〇二〇年十二月十五日书记员  赵京
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执异431号申请执行人:张金勇，男，汉族，1983年5月24日出生，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：康雯雯，天津百博律师事务所律师。被执行人：天津国宏建设发展有限公司，住所地天津开发区明园路**A2别墅**。法定代表人：孙洪生，董事长。被执行人：天津煜成隆进出口贸易有限公司，住所地天津市南开区保山道**商务办公楼**。法定代表人：马新芹，总经理。被申请人：迟玉才，男，1957年8月29日出生，汉族，住天津市红桥区。被申请人：龚秀，女，1958年7月10日出生，汉族，住天津市南开区。在本院执行申请执行人张金勇与被执行人天津国宏建设发展有限公司、天津煜成隆进出口贸易有限公司民间借贷纠纷一案，申请执行人张金勇以迟玉才、龚秀作为天津煜成隆进出口贸易有限公司股东抽逃出资为由，申请追加该二人为执行案件的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请执行人张金勇称，申请人于2020年1月7日起诉天津煜成隆进出口贸易有限公司民事纠纷，经由天津市滨海新区人民法院民事判决（2020）津0116民初122号，执行期间申请人申请调查天津煜成隆进出口贸易有限公司的注册情况，发现该公司股东迟玉才与龚秀二人有抽逃注册资金行为，根据法律规定应将二人追加为被执行人。本院查明，原告张金勇与被告天津国宏建设发展有限公司、天津煜成隆进出口贸易有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日作出（2020）津0116民初122号民事判决:“一、本判决生效之日起十日内，被告天津国宏建设发展有限公司、天津煜成隆进出口贸易有限公司共同偿还原告张金勇借款本金500万元；二、本判决生效之日起十日内，被告天津国宏建设发展有限公司、天津煜成隆进出口贸易有限公司共同支付原告张金勇借款利息，以借款本金500万元为基数，按月息2%为标准，自2014年3月27日起至实际偿还之日止。”该判决生效后，原告向本院提出执行申请，本院于2020年7月19日执行立案，在执行过程中，因被执行人暂无财产可供执行，本院于2020年11月27作出（2020）津0116执6401号之二执行裁定：终结本次执行程序。经调查被执行人天津煜成隆进出口贸易有限公司工商档案显示，该公司成立于2007年8月30日，注册资本900万元，原股东是迟玉才和龚秀，迟玉才出资720万元，持股80%，龚秀出资180万元，持股20%。根据津祥验字【2007】第129号验资报告记载，该公司全体股东于2007年8月30日之前已一次性缴足注册资本900万元。验资事项说明记载，迟玉才于2007年8月30日向公司天津大港农村合作银行胜利分理处开立的账户9120********出资720万元，龚秀于2007年8月30日向公司天津大港农村合作银行胜利分理处开立的账户9120********出资180万元。经原告提交的天津滨海农商银行的银行流水显示，迟玉才通过其名下天津市农村信用合作社账户9120********于2007年8月30日向天津煜成隆进出口贸易有限公司账户9120********分两笔分别是320万元、400万元共计出资720万元，龚秀通过其名下天津市农村信用合作社账户9120********于2007年8月30日向公司账户9120********出资180万元。前述出资款900万元于2007年8月31日分两笔每笔450万元，转回至迟玉才9120××××1767账户内。上述事实有当事人提供的书证以及本院调取的书证等证据予以证实。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第18条的规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，被执行人天津煜成隆进出口贸易有限公司在执行阶段因无财产可供执行，被裁定终结本次执行程序，能够认定其财产不足以清偿生效法律文书确定的债务。根据已查明的事实，天津煜成隆进出口贸易有限公司于2007年8月30日收到股东迟玉才和龚秀出资的注册资本900万元，但上述注册资金于2007年8月31日全部回转至股东迟玉才的账户。该公司及二股东的以上行为属于抽逃出资，按照前述法律规定，应当追加迟玉才和龚秀为被执行人，其应在在抽逃出资的范围内承担责任。故申请人张金勇的追加请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十二条规定，裁定如下：一、追加被申请人迟玉才和龚秀为本院（2020）津0116执6401号案件的被执行人；二、迟玉才应在本裁定生效之日起十日内在抽逃的720万元内向张金勇履行（2020）津0116民初122号民事判决书确定的金钱给付义务（不含已执行部分）；三、龚秀应在本裁定生效之日起十日内在抽逃的180万元内向张金勇履行（2020）津0116民初122号民事判决书确定的金钱给付义务（不含已执行部分）。申请人、被申请人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内，向天津市滨海新区人民法院提起诉讼。审判长 张 波审判员 马 力审判员 薛淑霞二〇二〇年十二月二十四日法官助理刘佳欣书记员魏茂秋
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民申2608号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张春林，男，1958年5月10日出生，汉族，龙沙区吉安工程队职工，住齐齐哈尔市龙沙区。委托诉讼代理人：李洪峰，男，1948年5月14日出生，汉族，齐齐哈尔市交通局退休干部,住齐齐哈尔市铁锋区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区共和镇人民政府，住所地齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区共和镇。负责人：倪雷，该镇党委书记。再审申请人张春林因与被申请人齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区共和镇人民政府（以下简称共和镇政府）劳动争议一案，不服齐齐哈尔市中级人民法院（2020）黑02民终320号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张春林申请再审称，2020年5月15日调取的梅里斯区工商局1980年卷存的原始资料《工业企业经营情况报告》，证明共和制鞋厂的“经营情况报告”等信息，所加盖的公章是被申请人的曾用公章，从而证明共和制鞋厂由被申请人直接实施管理。在政企合一的时代，被申请人为了增加自己的资产积累，于1978年至1997年在其辖区建立制鞋厂一处，被申请人在一审法庭上已经承认张春林是其招用的工人，是共和制鞋厂的业主，“共和制鞋厂法人”与被申请人的法人之间系“同一人”的关系。共和制鞋厂是被申请人设立的，共和制鞋厂从成立之日不具备独立核算的主体资格，也不具备对外独立经营的资质，即不具备独立承担民事责任能力的主体资格。原审认定张春林系共和制鞋厂录用的职工，与被申请人没有用工关系，不应当向被申请人主张权利错误。张春林二审提供的证据未予质证。原审判决遗漏了张春林要求被申请人赔偿其养老金损失和医疗损失的诉讼请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第十一项之规定申请再审。本院经审查认为，1978年11月25日齐市郊区共和公社革命委员会向郊区工商科递交成立共和制鞋厂的呈请，1978年12月23日，设立齐市梅里斯区共和制鞋厂（以下简称共和制鞋厂），注册资金10.3万元，并领取了营业执照，制定了企业章程。营业执照显示：经济性质为“社办集体”，核算形式为“独立”。企业章程第七项规定：“法人代表产生的程序和职权为：“法人代表的程序由上级主管部门任命，其职权主要有：人事任免权、经营指挥权、积累分配决定权、资金审批权、人员录用权、辞退调度权。”从以上看共和制鞋厂系独立核算集体企业法人。张春林称其被共和镇政府招用，应由共和镇政府承担张春林期间未缴纳社会保险而导致的养老金和医疗保险的损失。但张春林并未提供其与共和镇政府签订书面劳动合同或存在事实劳动关系的证据，也未提供共和镇政府为其支付工资报酬的相关证据。张春林再审提供的证据亦不能证明共和镇政府系本案承担责任的主体。故原审认定张春林与共和镇政府之间不存在法律上的劳动关系，也不存在事实上的劳动用工关系，对其诉请共和镇政府赔偿养老保险和医疗损失不予支持，并无不当。综上，张春林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张春林的再审申请。审判长  李丹华审判员  孙仕富审判员  孔祥鹏二〇二〇年十二月七日此件与原本核对无异法官助理陆峣书记员陈秀玲
山西省中阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋1129民初761号 原告：中阳县农村信用合作联社， 住所地：中阳县乔家沟村。 法定代表人：陷俊明，职务，理事长。 委托代理人：王杰焱，山西立新律师事务所律师。 被告：高六补，曾用名高六補，中阳县弄乡镇凤城南街西24排2号。 原告中阳县农村信用合作联社（以下简称信用社）与被告高六补金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法公开审理了此案。原告及其代理人、被告高六补均到庭参加了诉讼，本案依法适用简易程序，现已审理终结。 原告信用社向本院提出诉讼请求：1、判令被告高六补、偿还原告贷款本金100000元及从2008年6月30日至2020年10月20日的利息87000元，并支付从2020年10月21日起按贷款合同约定的利息、复利、罚息至清偿之日止；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2008年6月30日，被告高六补以商业周转为由，向原告中阳县农村信用合作联社信用分社申请贷款10万元，并与原告签订了《借款合同》，合同约定：货款期限从2008年6月30日起至2009年6月29日止，月利率为12.45‰，按季结息，结息日为每季末月的第21日，逾期贷款的罚息按逾期的金额和实际天数计算，逾期贷款的罚息利率为《贷款合同》载明的贷款利率水平加收50％，对贷款期内不能按期支付的利息按《借款合同》约定的利率计收复利，贷款逾期不能按期支付的利息按《借款合同》约定的罚息计收复利。2008年6月30日，原告依约向被告办理并发放贷款10万元。后经原告多次催要，被告总以各种理由推诿，拒不还本付息，现该笔贷款已逾期。综上，今特向贵院提起诉讼，敬请依法判决，望支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。 被告高六补的答辩意见为，契约合同是我签的，但是钱我没拿，这笔钱是雷兵兵拿我身份证贷的，签字的时候，信用社说不问我要钱，签字就行了，我就签了。这个借款借据也不是我签的。 原告向法庭提交的证据有：1、中阳县农村信用合作联社的《营业执照》、《法定代表人身份证证明》及法定代表人身份证复印件各一份；2、高六补的身份证复印件一份；3、《借款借据》、《贷款合同》复印件各一份；4、催收贷款通知书等相关照片各一份；5、《本金及结息清偿说明》一份；6、资金走向证明。7、证人卫某，杜小刚证言。 被告的质证意见为，借款合同是我签的字，借款契约上的现金付讫，上面有我签字，但是我没有取这个钱，这个钱是雷兵兵拿走的。 被告高六补未向法庭提交任何证据。 经审理查明，2008年6月30日，被告高六补以商业周转为由，向原告中阳县农村信用合作联社暖泉信用分社申请贷款10万元，并与原告签订了《借款合同》，合同约定：货款期限从2008年6月30日起至2009年6月29日止，月利率为12.45‰，按季结息，结息日为每季末月的第21日，逾期贷款的罚息按逾期的金额和实际天数计算，逾期贷款的罚息利率为《贷款合同》载明的贷款利率水平加收日利率50‱，对贷款期内不能按期支付的利息按《借款合同》约定的利率计收复利，贷款逾期不能按期支付的利息按《借款合同》约定的罚息计收复利。2008年6月30日，原告依约向被告办理并发放贷款10万元。现该笔贷款已逾期。 另查明，2006年1月12日，被告高六补向暖泉信用社贷款10万元，借款契约上显示现金付讫，2007年4月23日倒贷10万元且还了利息1229元，2008年6月30再次倒贷10万元归还利息11696.36元。被告辩称，该笔贷款是他签的字，但这笔钱他没拿。证人卫某（当时暖泉信用社的信贷员）证明该笔款是高六补本人从暖泉信用社拿的现金。杜小刚（2007年当的暖泉信用社的主任）证明两次倒贷款都是高六补授意，杜小刚垫付的利息，到目前为止，高六补还欠他本人四到五千元。 以上事实，有原告提供的证明材料、证人证言及原、被告当庭陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为，被告高六补以批发需要资金为由与原告中阳县农村信用合作联社暖泉信用社签订《借款合同》，该合同不违反相关法律、法规的规定，合法有效。原告依约向被告发放贷款100000元，被告也应按照约定履行其还本付息的义务，该贷款现已逾期，被告未按期偿还贷款本金及利息的行为已违约，被告辩称，该笔贷款是他本人签的字，但这笔钱是雷兵兵花了，是因为他要巴结雷兵兵，但其并没有提供相应的证据。证人卫某（当时暖泉信用社的信贷员）证明该笔款是高六补本人从暖泉信用社拿的现金。杜小刚（07年任暖泉信用社的主任）证明两次倒贷款都是高六补授意，杜小刚垫付的利息，到目前为止，高六补还欠他本人四到五千元。综上，结合借款合同、借款契约、催收贷款通知书等，本院认为，原、被告之间的借款合同成立，对原告的诉讼请求被告偿还10万元本金应予以支持。 关于贷款利息，原、被告间签订借款合同约定，贷款月利率为12.45‰，年利率为14.94%，逾期贷款罚息年利率为合同载明贷款利率水平上加日利率50‱，该年利率及罚息超过原告起诉时一年期贷款市场报价年利率3.85%的四倍15.4%，按照金融借贷与民间借贷的市场定位和风险与利益一致的市场原则，金融借贷最高利率不应高于民间借贷的最高利率，本案被告借款行为发生在2008年6月30日，逾期贷款罚息年利率应参照起诉时一年期贷款市场报价年利率3.85%的四倍15.4%计算。被告贷款期限为2008年6月30日至2009年6月29日，贷款已逾期。被告未还过本金及利息。故被告应分段支付原告利息：被告应从2008年6月30日起至2009年6月29日止，以100000元为本金，以年利率14.94%计算利息；从2009年6月29日起至清偿完毕之日止，以100000元为本金，以15.4%为年利率计算利息。关于原告要求被告支付复利的主张，本院认为，《中华人民共和国商业银行法》第四十七条规定商业银行不得违反规定提高贷款利率，如支持原告关于复利的诉讼请求，对于金融市场的稳定和国家利益、社会公共利益的实现存在不利因素，且原、被告签订的《贷款合同》系原告重复使用制定的格式合同，其中关于收取复利的条款为格式条款，明显加重对借款人约定利息的责任，应认定无效，本院对原告关于收取复利的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，参照《中华人民共和国商业银行法》第四十七条，《最高人民法院关于修改的决定》第三十二条，《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条规定，判决如下： 1、被告高六补偿还原告中阳县农村信用合作联社的贷款100000元及利息。（被告应从2008年6月30日起至2009年6月29日止，以100000元为本金，以年利率14.94%计算利息；从2009年6月29日起至清偿完毕之日止，以100000元为本金，以15.4%为年利率计算利息）。 2、驳回原告的其他诉讼请求。 上述执行事项于本判决生效后十五日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4040元，减半收取2020元由被告高六补向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。 审判员  李春瑞 二〇二〇年十二月二日 书记员  王宇翔
江苏省如皋市人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0682刑初983号公诉机关如皋市人民检察院。被告人冒吉樊，男，1999年1月15日出生，电梯维修工，户籍所在地江苏省如皋市，住如皋市。被告人冒吉樊因涉嫌犯妨害公务罪，于2020年10月19日被如皋市公安局刑事拘留，于2020年10月26日变更为取保候审。如皋市人民检察院以皋检一部刑诉〔2020〕130号起诉书指控被告人冒吉樊犯妨害公务罪，于2020年12月7日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年12月22日公开开庭审理了本案。如皋市人民检察院指派检察官宗秋、检察官助理吴洁出庭支持公诉。被告人冒吉樊到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人冒吉樊于2020年10月19日9时许，驾驶二轮电动车沿如皋市如城街道万寿路非机动车道由南向北行驶至学府西苑西大门北侧，因未佩戴头盔被如皋市公安局执勤民警沈某查处，被告人冒吉樊不予配合，拳击沈某面部。案发后，被告人冒吉樊能如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚。上述事实，有被害人沈某的陈述，证人卢某、吴某的证言，如皋市公安局制作的发破案经过、现场勘验笔录、情况说明，如皋市公安局调取的沈某、卢某人民警察证复印件、执法记录仪录像，被害人沈某提供的病历资料，被告人冒吉樊的身份信息及其在公安机关的供述等证据证实。公诉机关认为，被告人冒吉樊的行为已构成妨害公务罪，且应当从重处罚。其能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；其自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以从宽处理。建议判处被告人冒吉樊拘役二个月，可适用缓刑。被告人冒吉樊对指控事实、证据、罪名及量刑建议没有异议，且在审查起诉阶段有律师在场时签署认罪认罚具结书，在开庭审理过程中亦无异议。本院经审理对上述事实、证据等予以确认。本院认为，被告人冒吉樊以暴力方法阻碍人民警察依法执行职务，其行为已触犯刑律，构成妨害公务罪。被告人冒吉樊暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，从重处罚。案发后，被告人冒吉樊能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人冒吉樊自愿如实供述自己的罪行,承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。公诉机关指控被告人冒吉樊犯妨害公务罪，事实清楚，证据确实、充分，定性准确，提请从重、从轻处罚、从宽处理的理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一、五款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人冒吉樊犯妨害公务罪，判处拘役二个月，缓刑三个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 李燕杰二〇二〇年十二月二十二日法官助理 姚婷婷书 记 员 王菊元
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终17389号 上诉人（原审原告）：罗昌平，男，1970年8月6日出生，汉族，住四川省中江县。 被上诉人（原审被告）：成都市中西医结合医院（成都市第一人民医院、成都市中医医院），住所地四川省成都市高新区万象北路18号。 法定代表人：陈泽君，院长。 委托诉讼代理人：吴迪，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘磊，泰和泰律师事务所律师。 上诉人罗昌平因与被上诉人成都市中西医结合医院（成都市第一人民医院、成都市中医医院）医疗损害责任纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2020）川0191民初5256号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 罗昌平上诉请求：1.撤销一审裁定或依法发回重审或者改判；2.判令被上诉人赔偿44000元医疗赔偿金（治疗费用24000元以及因为治疗而花费的必要费用和后续治疗费用20000元）3.判令被上诉人赔偿上诉人精神抚慰金30000元。4.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院事实认定错误。一审法院对于上诉人提供的江阴市人民医院的医学影像诊断报告单、江阴市门诊病历卡、德阳市人民医院疾病诊断书、中江县人民医院MRI诊断报告、中江县人民医院出院病情证明书等证据能够证明上诉人的诉求是合法合理，证据充分，但是法院不进行实质审查即认为上诉人构成重复起诉驳回上诉人诉讼请求，是事实认定错误。二、一审法院法律适用错误。一审法院根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。”认定上诉人存在重复起诉的情形是法律适用错误，本案不属于重复起诉，应当依法审理，不应当裁定驳回。 成都市中西医结合医院辩称，一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院依法裁定，驳回上诉人的上诉请求。 罗昌平向一审法院起诉请求：1.请求判令成都市中西医结合医院赔偿44000元医疗赔偿金（治疗费用24000元，以及因为治疗而花费的必要费用和后续治疗费用20000元）；2.判令成都市中西医结合医院赔偿罗昌平精神抚慰金30000元；3.本案诉讼费用由成都市中西医结合医院承担。 一审法院认定事实：罗昌平曾于2015年1月向一审法院提起对成都市中西医结合医院的医疗损害责任纠纷【案号：（2015）高新民初字第1115号】，在该案中，罗昌平认为成都市中西医结合医院在2014年的诊疗行为存在过错，故提起诉讼。2016年12月26日，该案认为罗昌平不能证明成都市中西医结合医院的诊疗行为存在过错，故判决驳回罗昌平的诉讼请求。该案一审判决后，罗昌平未提起上诉，已经生效。2019年，罗昌平向成都市中级人民法院申请再审，法院裁定驳回罗昌平的再审申请。本案中，罗昌平所认为的成都市中西医结合医院有过错的诊疗行为与（2015）高新民初字第1115号案件罗昌平主张的成都市中西医结合医院的诊疗行为相同。 一审法院认定上述事实采信以下证据：罗昌平、成都市中西医结合医院的当庭陈述及罗昌平、成都市中西医结合医院提供的（2015）高新民初字第1115号民事判决书、（2019）川01民申345号民事裁定书、病历资料等证据在卷佐证。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案与前诉的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。特别说明的是，诉讼标的是民事当事人之间发生争议的、请求法院审判的民事实体法律关系或者民事实体权利，诉讼请求是上诉人请求法院审判的、以诉讼标的为基础的具体实体请求。本案与前诉的诉讼标的均为罗昌平认为成都市中西医结合医院诊疗行为存在过错而请求损害赔偿的实体权利，尽管本案的诉讼请求较前诉增加了部分后续医疗费等内容，但实质上否定了前诉裁判结果。综上，本案构成重复起诉，应当依法驳回罗昌平起诉。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回罗昌平的起诉。 二审中，上诉人与被上诉人均未提交新证据。 本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于本案是否构成重复起诉的问题。本案与前诉的当事人相同，均为罗昌平和成都市中西医结合医院；本案诉讼请求虽与前诉赔偿数额不同，但均是要求成都市中西医结合医院赔偿损失，本案与前诉的诉讼请求实质相同。将本案标的与前诉的标的进行对比，均为罗昌平认为成都市中西医结合医院诊疗行为存在过错而请求损害赔偿的实体权利，前诉与本案所诉的成都市中西医结合医院诊疗行为相同，前诉与本案标的存在部分重合，但本案中罗昌平还提交了2018年5月12日江阴市人民医院医学影像诊断报告单、2019年1月21日中江县人民医院MRI诊断报告单、2019年1月25日中江县人民医院出院病情证明书、2019年4月8日德阳市人民医院疾病诊断书来证明其目前右膝关节、右胫骨存在的严重病变系成都市中西医结合医院在2014年未对其摔伤进行及时治疗造成病情加重的后果。对于其提交证据及证明事实分析如下：首先罗昌平提交的证据所显示的病情主要出现在其右膝和右胫骨，但在前诉的庭审笔录中罗昌平称其摔伤部分为胸部、腹部和右手，罗昌平在前诉中提供的成都市中西医结合医院的急诊病历、门诊病情证明书、门诊病历中显示罗昌平步入诊室，意识清醒，未有其自诉摔伤后右膝、右腿疼痛的记录，在前诉的起诉书中罗昌平也未提出其存在右膝、右腿疼痛的情况。罗昌平不能证明其右膝和右胫骨的病情与成都市中西医结合医院形成医疗服务合同关系，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项的规定，罗昌平右膝和右胫骨的病情与成都市中西医结合医院诊疗行为之间不存在诉的利益，其次罗昌平提交的证据及证明事实虽然发生于前诉生效后，但没有证据证明其主张的右膝和右胫骨伤病是已经形成的医疗服务合同中，成都市中西医结合医院根据诊疗规范应当注意的诊疗范围，因此不属于已经过裁判的争议医疗损害责任纠纷案件在裁判生效后的新事实，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，本案构成重复起诉。 综上所述，罗昌平的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 唐 健 审判员 孙 韬 审判员 孙 睿 二〇二〇年十二月一日 书记员 曾龙海
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0105刑初2656号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人董运河，男，1970年6月3日出生，汉族，户籍所在地：河北省成安县；因涉嫌犯交通肇事罪于2020年7月2日被取保候审。公诉机关以京朝检公诉刑诉（2020）2637号起诉书指控被告人董运河犯交通肇事罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，被告人董运河于2020年5月1日14时12分许，驾驶×××号“福田”牌轻型普通货车在北京市朝阳区来广营北路炼油厂路口东侧路上由西向东行驶至来广营站10KV沙子营路25号电杆处，与在其车前侧由西向北转弯的孙某（男，45岁，内蒙古自治区人）驾驶的三轮汽车相撞，致使三轮汽车侧翻，造成三轮汽车后斗内的被害人刘某（男，殁年62岁，河北省人）受伤。被害人刘某经抢救无效于次日死亡。北京市公安交通管理部门认定，被告人董运河负事故主要责任，孙某负事故次要责任。被告人董运河于事故发生后报警并在现场等候，后经公安机关电话通知于2020年7月2日自动到案，已签署《认罪认罚具结书》。被告人董运河已赔偿被害人家属，取得谅解。公诉机关认为被告人董运河的行为已构成交通肇事罪，建议判处被告人董运河有期徒刑一年三个月，适用缓刑。被告人董运河对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人董运河犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人董运河具有自首、认罪认罚、积极赔偿、取得谅解的从轻处罚情节，公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第六十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条以及《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告人董运河犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑二年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  万钧二〇二〇年十二月十四日书记员  孙文
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0102民初7358号原告：北京金地格林物业管理有限公司天津酒店管理分公司，住所地天津市河东区龙涵道与沙柳南路交口紫乐名邸配建1号202。法定代表人：刘涛，总经理。委托诉讼代理人：褚连皓，客服主管。被告：刘虹霞，女，1964年9月9日出生，汉族，住天津市河东区。原告北京金地格林物业管理有限公司天津酒店管理分公司与被告刘虹霞物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京金地格林物业管理有限公司天津酒店管理分公司的委托诉讼代理人褚连皓、被告刘虹霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告北京金地格林物业管理有限公司天津酒店管理分公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告支付原告物业费31884.3元，违约金6253.19元，共计38137.49元；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系天津市河东区龙涵道与沙柳南路交口紫乐名轩12号楼2门202号的业主。原告依据《天津市前期物业服务合同》，对该小区进行物业管理服务。被告使用的房屋面积为180.75平米，物业费标准每月每平方米4.2元，被告自2014年10月至2019年12月拒绝向原告交纳物业费。经原告多次催要未果，为此诉至法院，望判如所请。被告刘虹霞辩称，原告主张物业费每月每平方米4.2元没有根据，原告主张被告未交物业费应提交证据，而且诉状、催缴单、律师函均不一致；物业收垃圾，把瓶子、纸盒都拿到楼下储藏室，存在安全隐患。原告主张与事实不符，原告一直未给被告对讲机，原告说找地产要对讲机，但交房时水卡、电卡、钥匙等都是与物业交涉的，所以对讲机也应是与物业交接。被告一直与原告沟通未果，被告与物业联系解决被告家问题，但一直未解决。楼道臭气熏天，地下有人住，原告之前说2.9元物业费是为配合地产售房，实际是都按2.9元交物业费。原告主张欠缴期间也不符，被告已经缴纳了2014年10月15日-2016年6月30日期间的物业费。物业公司委派的律师事务所把被告的身份信息和欠款钱数公布到网上。且原告部分诉讼请求超过诉讼时效，故不同意原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告依据与房产开发建设单位签订的《天津市住宅前期物业服务合同》对该小区进行物业管理服务，被告刘虹霞系天津市河东区房屋的所有权人，该房屋建筑面积为180.75平方米，合同约定的物业管理服务费标准高层住宅每月每平方米2.93元、配备电梯等管理费用按每月每平方米高层住宅1.27元由业主交纳。原告实际按照每月每平方米2.9元收取物业服务费。被告已经交纳了2014年10月15日-2016年6月30日期间的物业费。被告2016年7月至2019年12月未交纳物业服务费。原告曾于2018年8月30日通过快递给被告发律师函，催缴物业费。原告于2019年12月起诉至法院要求被告给付物业费等。原告曾于2020年5月至被告住处张贴催缴函。本院认为，原告依据其与房产开发商签订的《天津市住宅前期物业服务合同》，对该小区进行了物业管理服务，原告诉请物业服务费，其期间并未间断提供物业管理服务，被告已实际接受了物业管理服务，双方形成了物业服务合同关系。被告理应向原告交纳相应的物业服务费用。原告主张按照每月每平方米4.2元计算物业服务费系按照前期物业服务合同的约定，该约定的4.2元包括物业服务费和电梯等的管理费用，但原告实际按照2.9元的标准收取，对于被告辩称原告主张已部分超过诉讼时效一节，因原告曾于2018年8月向被告邮寄催缴物业费的律师函。于2019年12月起诉至本院要求被告给付物业费，故本院对被告该抗辩不予以采信。另，被告已经交纳了2014年10月15日-2016年6月30日期间的物业费。故被告应当给付原告2016年7月至2019年12月期间的物业服务费。经被告提供的证据证实原告对该住宅区的管理服务存有瑕疵和不足，本着物业服务费应当遵循合理、公开以及质价相符的原则，应适当酌减被告应缴纳的物业服务费，结合实际情况，对于被告未交纳的物业服务费酌情减免10%。关于违约金一节，因被告并非恶意拖欠，本院对原告该项诉请，不予支持。被告抗辩原告未给对讲机等问题，不属于本案解决范围。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十七条、第一百零七条、《物业管理条例》第七条第（五）项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告刘虹霞一次性给付原告北京金地格林物业管理有限公司天津酒店管理分公司2016年7月至2019年12月期间物业服务费19813.81元；二、驳回原告北京金地格林物业管理有限公司天津酒店管理分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费753元，减半收取377元，原告北京金地格林物业管理有限公司天津酒店管理分公司负担181元，被告刘虹霞负担196元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  昝淑娟二〇二〇年十二月一日书记员  高 倩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初23932号原告：刘四海，男，1974年8月9日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：宋晨光，北京市中淇律师事务所律师。被告：张伟，男，1963年6月22日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告刘四海与被告张伟合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘四海的委托诉讼代理人宋晨光到庭参加诉讼，被告张伟经本院公告传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘四海向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还预付租金50万元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年12月30日，被告以办理莱茵之家酒店承租为由，预收取了原告租金10万元，2017年1月5日，被告又预收了原告20万元租金，2017年2月19日，被告又以办理商务部金宝街20号租房为由，收取了原告20万元。但时至今日，原告未能承租被告承诺的两个租赁标的。被告虽表示同意返还收取的50万元租金，但一直拖延至今未能返还。现原告特提起诉讼，请法院依法支持原告的诉讼请求。原告向本院提交以下证据：1.2016年12月30日收条；2.2017年1月5日收条；3.银行转账对账单；4.2017年2月19日收条及银行交易流水；5.莱茵之家酒店管理有限公司营业执照；6.被告户籍信息。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告提出的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利，也未向本院提交证据材料。经审查，原告刘四海提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对刘四海提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月30日，刘四海通过其招商银行账户分三笔向张伟工商银行账户（6222XXXXXXXXXXX3000）转账汇款共计10万元。当日，张伟出具收条，载明“今拿走刘四海人民币壹拾万元，用于办理莱茵之家酒店的清退事宜，清退完毕后拾万元自转为房租。特此证明”。2017年1月5日，刘四海通过其招商银行账户分五笔向张伟工商银行账户（6222XXXXXXXXXXX3000）共计转账汇款20万元，转账时备注“莱茵之家租金”。当日，张伟出具收条，载明“今拿走刘四海人民币壹拾万元，用于办理莱茵之家酒店的清退事宜，此钱进场后自动转为房租。”2017年2月19日，刘四海通过其招商银行账户分四笔向张伟工商银行账户（6222XXXXXXXXXXX3000）共计转账汇款20万元，转账时备注“金宝街20号”。当日，张伟出具收条，载明“今拿走刘四海人民币贰拾万元用于办理商务部金宝街20号租房一事”。上述事实有原告提交的证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。依据本院查明事实，原、被告间存在委托合同法律关系。刘四海作为委托人，委托张伟办理莱茵之家酒店及金宝街20号的清退承租事宜。《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定：“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失”。根据该条规定，刘四海有权随时解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”根据该条规定，合同解除后，张伟应将所收用于办理清退承租的款项退还刘四海。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。张伟无正当理由拒不参加庭审的行为，不影响本院依据现有证据认定事实并作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第三百九十六条、第四百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效之日起七日内，被告张伟返还原告刘四海50万元。如果张伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元及公告费（以实际发生金额为准），由被告张伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  高中营二〇二〇年十二月十六日书记员  侯雅晖
南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0111执2822号 申请执行人赖兴波，男，1984年3月19日生，汉族，住云南省曲靖市会泽县。 被执行人南京车置宝网络技术有限公司，住所地在南京市江北新区星火路**长峰大厦**楼**。 法定代表人黄乐，系该公司董事兼总经理。 被执行人南京车置宝二手车评估有限公司，住所，住所地在南京市江北新区星火路**长峰大厦**楼**div> 法定代表人黄乐，系该公司董事兼总经理。 本院在执行赖兴波与南京车置宝二手车评估有限公司、南京车置宝网络技术有限公司买卖合同纠纷一案过程中，南京市中级人民法院指定将涉及江苏车置宝信息科技股份有限公司、南京车置宝网络技术有限公司、南京车置宝二手车评估有限公司等相关执行案件移送给南京市江北新区人民法院执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第十一项之规定，裁定如下： 终结本院（2020）苏0111执2822号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 郑 鹏 审判员 郑红梅 审判员 马 亮 二〇二〇年十二月四日 书记员 童晓燕
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1302民初8879号原告：陈**，女，1964年10月24日出生，住宿迁市经济开发区。被告：赵军，男，1968年9月12日出生，住宿迁市经济开发区。被告：赵明明，男，1990年10月11日出生，住宿迁市经济开发区。原告陈**诉被告赵军、赵明明民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月25日立案受理后，在案件审理过程中认为被告赵军涉嫌经济犯罪，因此，本案裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告陈**的起诉；案件受理费已收取2525元，退还原告陈**。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员  朱雪芹二〇二〇年十二月二十八日书记员  王 可
四平市铁东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0303民初2299号 原告：周某，住四平市铁东区。。 被告：四平市铁东区石岭镇梨树沟村村民委员会。 法定代表人：孙某 本院在审理原告周某与被告四平市铁东区石岭镇梨树沟村村民委员会不当得利纠纷一案中，周某于2020年12月29日向本院提出撤诉申请，本院认为其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告周某撤回起诉。 案件受理费1025元（已减半收取），由原告周某负担。 审判员  潘立国 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  王 峰
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0526民初7854号 原告：林磊，男，1986年7月21日生，汉族，农民，小学文化，贵州省威宁县人，住本县。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：陈俊朝，威宁县中心法律服务所法律工作者。执业证号：32406181155558。 被告：马关省，男，1967年3月1日生，回族，农民，小学文化，贵州省威宁县人，住本县。 被告中国人民财产保险股份有限公司红河州分公司 统一社会信用代码：915325009178700759。 地址：云南省红河哈尼族彝族自治州蒙自市银河路86号 该公司负责人：王漾海，公民身份证号码：5325221969××××××××。 委托代理人程浩宭，云南兴春律师事务所律师，执业证号：15325202010203247，特别授权代理。 原告林磊诉被告马关省、中国人民财产保险股份有限公司红河州分公司（以下至判决主文前简称红河分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月30日立案受理后，依法由审判员罗卫适用简易程序于2020年12月14日公开开庭进行了审理，原告林磊的特别授权代理人陈俊朝及被告马关省和被告红河分公司代理人程浩宭到庭参加了诉讼、本案现已审理完毕。 原告林磊诉称：2019年8月28日，被告马关省驾驶云Ｇ×××××号重型仓栅式货车，从威宁县黑石头镇方向往威宁县城区行驶至秀河线788公里300米处时碰撞到由林礼驾驶的属于原告林磊所有，车牌为贵Ｂ×××××号重型半挂牵引车，造成该车严重受损的交通事故，经威宁县交通警察大队认定，马向省全责，原告的车辆用去修理费49550.60元，因该车受损，造成原告无法正常经营，停运时间47天，每天纯利润1000.00元，共计47000.00元，现请求判令两被告赔偿修理费49550.60元、损失47000.00元。并承担本案诉讼费。 原告林磊在法定举证期间向法庭提交的证据有：身份证、驾驶员林礼的驾驶证复印件、道路交通事故认定书、修理发票、原告车辆受损照片99张、证明、运输明细表和过磅单。 被告马关省辩称：我的车是买了保险的，对方的损失应由保险公司赔偿。 原告在举证期限内提交的证据有：身份证复印件、驾驶证打印件、行驶证打印件。 被告红河分公司辩称：对本起交通事故发生的时间、经过、事故责任划分无异议，事故车辆在我司购买了交强险、100万元第三责任险、不计免赔险、事故发生在于保险期内；原告主张的修理费、间接损失过高，缺乏证据支持，间接损失、民事诉讼法不在保险范围，不应由保险公司承担。 红河分公司在举证期限内提交的证据有：机动车商业保险、交强险、保险投保单正副本及机动车商业保险条款。 经审理查明：2019年8月28日，被告马关省驾驶云Ｇ×××××号重型仓栅式货车，从威宁县黑石头镇方向往威宁县城区行驶至秀河线788公里300米处时碰撞到由林礼驾驶的属于原告林磊所有车牌为贵Ｂ×××××号重型半挂牵引车，造成该车严重受损的交通事故，经威宁县交通警察大队认定，马向省全责，原告的车辆用去修理费49550.60元，因该车受损，造成原告无法正常经营，停运时间47天。 上述事实，有当事人的陈述及提交的证据在卷相互印证，事实清楚，可以认定。 本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分双方都有过错的，按照各自过错的比列分担责任。该案中马关省驾驶车辆云Ｇ×××××号牌车辆在红河分公司购买了交强险和第三者商业险，其应承担的赔偿责任由保险公司在责任范围内代为赔偿，根据威宁县交通警察大队对本次事故的责任认定，由被告马关省承担此次事故的全部责任，原告的车辆修复费，应由红河公司在交强险范围内分责分项赔偿2000.00元，其余部分由红河分公司在第三者商业险范围内予以赔偿，原告方提出的其他间接损失，因原告方没有提交充分证据证实具体的损失和损失的计算标准，原告方应承担举证不力的后果，综上，本院根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》十九条、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告中国人民财产保险股份有限公司红河州分公司在交通强制险责任范围内赔偿原告林磊车辆修复费2000.00元，在第三者商业保险范围内赔偿原告林磊车辆修复费47550.60元。定于本判决书生效之日起二十日内支付； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按生效判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1106元，由被告马关省承担520.00元，由原告林磊承担586.00元。 如不服本判决，应自接到本判决书之日起15日内向本院提交上诉状及副本一式二份，预交上诉费，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 员  罗 卫 二〇二〇年十二月十六日 法官助理  肖正江 书 记 员  孔会萍