江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0902民初7702号原告：黄荣，男，1945年3月5日出生，汉族，袁州区人，住江西省宜春市袁州区。委托诉讼代理人：张文庚，袁州区正中法律服务所法律工作者。被告：黄春根，男，1966年3月7日出生，汉族，袁州区人，住江西省宜春市袁州区。委托诉讼代理人：袁清文，袁州区交通法律服务所法律工作者。原告黄荣（以下简称原告）与被告黄春根（以下简称被告）合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告黄荣及其委托诉讼代理人张文庚，被告黄春根及其委托诉讼代理人袁清文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告返还原告房屋拆迁补偿款99558元及利息54358元，合计153916元，暂计算至2020年7月（按银行贷款利率6厘计算至付清该款之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在老家金园街厚村组有祖屋及附房面积约120㎡，2013年原告所有的房屋因政府需征收拆迁，被告一直未告知原告，测量拆迁均是由被告经办。2013年12月26日被告私自领取原告拆迁补偿款96496元以及2562元，2014年5月9日奖金500元，合计99558元。2018年组上村民告知原告，房屋已拆迁，有拆迁补偿款。原告近几年一直在找被告要回拆迁补偿款，但被告一直以在外打工为由，至今未支付补偿款给原告，故原告诉诸法院。综上，被告未经原告同意领取原告的房屋拆迁补偿款，原告得知后多次催讨，被告未返还，属不当得利行为，根据相关法律法规的规定，请求法院判令被告立即支付原告补偿款及利息。被告辩称：一、被告主张诉讼时效抗辩权，原告主张的权利远远超过诉讼时效，被告应当免于履行义务。一般诉讼时效是指一般情况普遍适用的时效，具有普通性、根本性和基础性。根据2018年10月1日施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条对诉讼时效的规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的除外。这表明我国诉讼法的一般诉讼时效为3年。原告与宜春经济技术开发区管委会签订《房屋拆迁安置补偿合同》后，2013年12月26日经袁州区金园街道制表发放拆迁补偿款由被告签字领取，此时原告知道或者应该知道权利受到损害，那么诉讼时效就应当从2013年12月27日起算，显然法定的诉讼时效期间届满，诉讼时效期间内原告无中止、中断、延长的事由，被告应当免于履行义务。二、签约主体和诉讼主体不适格，原告签订《房屋拆迁安置补偿合同》所得属不当得利，主房部分15.12㎡的房屋归黄文寿所有，黄会连、黄会秀为黄文寿的女儿，应列黄会连、黄会秀为有独立请求权的第三人。《房屋拆迁安置补偿合同》签约双方为宜春经济开发区管委会和黄荣，该合同第二条第一款第1项主房部分15.12㎡实际所有人为已故的黄文寿，与黄荣没有关联性。黄荣的父亲黄文忠早在100多年前就从现在的厚村周元组搬迁出去，没有留下任何财产；黄文寿为黄荣的伯父，长期居住在现在的厚村周元组直至死亡，现有女儿黄会连、黄会秀。被拆迁的主房部分15.12㎡归黄文寿所有，此为周元组众知的事情，原告黄荣未对黄文寿尽扶养义务，未受黄文寿赠与和遗嘱指定，那么签约的主体不是原告黄荣，诉讼主体也不适格，所得的安置用地及拆迁款项均为不当得利。三、原告在起诉中陈述的内容歪曲事实，不能作为定案依据，被告与原告得到政府对厚村拆迁的通知，在原告想要在厚村取得安置地的情况下，被告为了宗族利益，协助原告签订《房屋拆迁安置补偿合同》，由于原告实际丈量面积为15.12㎡可能无法取得安置地。在此情况下，原告为取得安置地要求被告拆迁的丈量面积部分在原告签约的《房屋拆迁安置补偿合同》中体现，并向原告承诺：“15.12㎡房屋的拆迁款归你所有，我只要安置地”。约定后，原告成功签约，并取得安置用地。在此情况下被告领取了15.12㎡的房屋拆迁款5775.84元。《房屋拆迁安置补偿合同》约定的内容除15.12㎡房屋以外的受偿款以实际丈量的数据发放由被告领取。不仅如此，原告取得安置用地后没有向厚村居民委员会交纳改造押金和垃圾清运费，由黄会秀、黄会连支付。被告是基于自己房屋拆迁和帮助原告取得安置用地，原告同意将拆迁15.12㎡的房屋拆迁款5775.84元由被告领取，是被告合法所得。综上，请求法院查明事实，依法驳回原告诉请。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告的父亲黄文忠原系宜春经济技术开发区社区周元小组村民，在原告出生生活，原告系在出生。原告的祖父与被告的祖父系亲兄弟关系，原告与被告系堂兄弟关系。原告的伯父黄文寿在社区周元小组留有砖木结构的住房一间、厕所等共计15.12㎡，黄文寿仅育有两女黄会秀（现年83岁）、黄会连（现年82岁）。原告及原告父亲在社区周元小组无房屋和宅基地使用权。2013年，社区周元小组被宜春经济开发区管委会列入拆迁范围，原告想在社区周元小组取得安置地，称其已经过继给黄文寿，黄文寿所有的房屋应由其继承。但考虑到黄文寿所遗留的房屋面积较小，担心可能无法取得安置地，原告遂找到时任社区周元小组组长的被告，被告出于与原告的堂兄弟关系考虑，为帮助原告取得安置地，遂将其所有的155.68㎡附房登记为原告的拆迁面积。此后，原告本人与宜春经济技术开发区管委会签订《房屋拆迁安置补偿合同》，合同约定被拆迁的主房部分面积15.12㎡，系砖木结构，补偿费5775.84元；附房部分面积155.68㎡，补偿费25220.16元；室内外装修补偿费7000元，其他补偿费58500元，所有补偿合计96496元。2013年12月26日，被告领取了该笔补偿款并在补偿款发放表上签字。2016年2月3日，被告领取了原告名下的周元组房屋拆迁奖金500元。2020年11月3日，原告以被告领取该笔补偿款系不当得利为由诉至本院，要求被告返还并承担利息。庭审时，被告提交了宜春经济技术开发区社区居民委员会、居民委员会周源居民小组和宜春经济技术开发区金园街道办事处出具的《证明》，内容为：“兹证明黄荣与宜春经济技术开发区管委会签订的《房屋拆迁安置补偿合同》，合同面积与实际拆迁丈量登记的事实面积不符。黄荣实际拆迁登记面积为15.12㎡，其余附房部分面积为黄春根的拆迁登记面积；黄荣拆迁实际赔偿为人民币5775.84元，附房补偿费、室内外装修补偿费、其他补偿费为黄春根拆迁受偿款。”庭审时，原告陈述其以前过继给黄文寿，但无相关手续，也未提出有见证人；原告还称宜春经济技术开发区已经给其分配了拆迁安置用地，但其与黄会秀、黄会连对该安置用地的权利人存在争议。原告申请的出庭证人黄会秀即黄文寿的女儿称原告从未过继给黄文寿，黄文寿去世之前一直由其两姐妹照顾，原告从未尽过赡养、照顾义务，黄文寿去世时的费用也由其两姐妹承担。经当庭询问原告《房屋拆迁安置补偿合同》上所指的155.68㎡附房所指哪些房屋，原告陈述不清。本院认为：一、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定…，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条规定：当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。原告于2013年即与宜春经济开发区管委会签订《房屋拆迁安置补偿合同》，2013年12月26日，被告就领取了96496元补偿款。原告作为一个完全民事行为能力人，明显应当知道签订《房屋拆迁安置补偿合同》后合理时间内即可领取拆迁补偿款。自被告领取拆迁补偿款至原告起诉时已接近7年的时间，即使预留两年时间作为领取拆迁补偿款的时间，原告的起诉也已经超过诉讼时效。原告称其不知道房屋被拆迁并有拆迁补偿款的主张，与本院查明的事实完全不符。经本院释明后，原告亦未能提供任何证据证明诉讼时效届满前其向被告主张过权利导致诉讼时效的中止，现被告提出诉讼时效抗辩，故对原告的诉讼请求，本院依法予以驳回。二、根据庭审调查及被告提交的相关单位出具的《证明》可知，原告的父亲黄文忠已离开社区周元小组上百年，原告并非社区周元小组成员，其本人和其父亲在社区周元小组没有房屋。《房屋拆迁安置补偿合同》上的主房系黄文寿所有，附房系被告所有。原告未提供证据证明其对黄文寿的财产享有继承权，本案即使不考虑诉讼时效届满问题，原告也无证据证明其对《房屋拆迁安置补偿合同》主张权利有事实和法律依据，对其诉讼请求，亦不应予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告黄荣的诉讼请求。案件受理费3378元，减半收取计币1689元，由原告黄荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院,开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07，收款人：江西省宜春市中级人民法院。如逾期未缴纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。）审 判 员 陈鹭鸶二〇二〇年十二月二十三日代书记员 刘文媛