北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初18015号原告（被告）：北京新华空港航空食品有限公司，住所地北京市顺义区首都机场货运北路3号第20幢，统一社会信用代码91110000744712756N。法定代表人：刘宏方，董事长。委托诉讼代理人：彭锐，北京市玄德律师事务所律师。委托诉讼代理人：周鹏飞，男，1985年11月11日出生，汉族，北京新华空港航空食品有限公司员工。被告（原告）：北京多宝力劳务派遣有限公司，住所地北京市顺义区天竺镇小王辛庄南路10号，统一社会信用代码91110113682884973J。法定代表人：韩峥，总经理。委托诉讼代理人：左超，男，1983年1月20日出生，汉族，北京多宝力劳务派遣有限公司员工。委托诉讼代理人：杨鑫宇，男，1996年11月29日出生，汉族，北京多宝力劳务派遣有限公司员工。被告：李燕，女，1983年6月13日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市邱县，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告（被告）北京新华空港航空食品有限公司（以下简称新华航食公司）与被告（原告）北京多宝力劳务派遣有限公司（以下简称多宝力公司）、被告李燕劳务派遣合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）新华航食公司之委托诉讼代理人彭锐、周鹏飞，被告（原告）多宝力公司之委托诉讼代理人左超、杨鑫宇，被告李燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（被告）新华航食公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令新华航食公司不承担向被告李燕支付2018年1月1日至2020年6月30日未休带薪年休假工资4069元的连带赔偿责任；2.请求判令新华航食公司不承担向被告李燕支付终止劳动合同赔偿金55317.6元的连带赔偿责任。事实和理由：原告与被告劳动争议纠纷，已经北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决(京顺劳人仲字[2020]第4469号)，但仲裁委未依法认定案件事实，曲解《劳务派遣合同》中用人单位与用工单位对安排年休假务和派遣期限届满将劳动者依法退回劳务派遣单位的约定，未依法裁定案件事实，错误要求原告承担支付相费用的连带赔偿责任。原告与被告之间形成劳务派遣关系，原告为用工单位，被告北京多宝力劳务派遣有限公司作为劳务派遣单位与李燕签订劳动合同，建立劳动关系，在法律上负有劳动合同主体的权利与义务。根据原告与多宝力公司签订的《劳务派遣合同》第三条第10款的约定，员工凡请假1天以上的需向多宝力公司申请，以保证可调配其他人员保证新华航食完成相应岗位工作，则年休假也包括在内，故裁决书裁定的支付未休年假补偿属于用人单位承担的义务，用工单位不负责具体的审批及安排休假，原告不应承担连带赔偿责任。同时，原告是在派遣期限到期时通知用工单位不再使用派遣员工，根据法律规定，只有用工单位存在违反法律法规造成劳动者损害的情形下，才应当与派遣单位承担连带责任。而原告在派遣到期的情形下（2019年7月1日至2020年6月30日），将派遣者退回劳务派遣单位，符合《劳务派遣暂行规定》及《劳动合同法实施条例》《劳动合同法》的规定，并未违反相关法律法规，裁决要求原告承担连带责任的前提不存在。综上，请求人民法院查清事实，维护原告合法权益，望判如所请。被告（原告）多宝力公司辩称：不同意新华航食公司的全部诉讼请求，因新华航食公司自身原因退回劳动者，所以新华航食公司应当承担相应连带责任，其他答辩意见同仲裁庭审过程中所述。被告李燕辩称：不同意新华航食公司的诉讼请求，认可仲裁裁决的结果。被告（原告）多宝力公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告新华航食公司支付被告李燕2018年1月1日至2020年6月30日未休带薪年休假工资4069元；2.判决被告新华航食公司支付被告李燕终止劳动合同赔偿金55317.6元；3.判决被告新华航食公司和被告李燕共同承担本案诉讼费。事实和理由：原告系劳务派遣公司，即用人单位，被告李燕为劳动者，被告新华航食公司为用工单位。2014年7月1日至2020年6月30日期间，原告将被告李燕派遣到新华航食公司，负责飞机航班配餐工作。原告与被告李燕签订了劳动合同，并为其缴纳社会保险。2020年5月28日，被告新华航食公司以受疫情影响，出现经营困难且双方签订的劳务派遣协议到期为由，通过发送邮件方式，告知原告不再续签事宜。后原告向被告李燕下发了终止劳动合同通知书，通知其办理离职等手续。后被告李燕向顺义区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求支付工资差额、未休带薪年休假工资、经济赔偿金，原告与被告新华航食公司承担连带责任。经开庭审理后，2020年9月10日北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出京顺劳人仲字[2020]第4469号裁决书，裁决原告与新华航食公司对李燕未休带薪年休假工资、终止劳动合同赔偿金承担连带责任。原告认为，原告与被告新华航食公司签订的劳务派遣合同第二条第十三项约定，确因甲方（被告新华航食公司）原因，需将被派遣劳动者退回乙方（原告）的，甲方负责向被派遣人员支付相应补偿。被告李燕被退回，系因被告新华航食公司整体资金运营及经营发生困难所致，原告不应承担连带责任，故诉至法院。原告（被告）新华航食公司辩称：不同意多宝力公司的诉讼请求，我公司是基于与多宝力公司的劳务派遣协议将劳动者退回多宝力公司，自身不存在过错没支付赔偿金和未付年休假的责任应该由多宝力公司承担。被告李燕辩称：不同意多宝力公司的诉讼请求，认可仲裁裁决的结果。本院经审理查明：2013年3月20日，李燕与多宝力公司签订书面劳动合同，合同有效期至2014年6月30日。2014年7月1日，李燕与多宝力公司续订劳动合同，合同有效期至2016年6月30日。此后经三次续订，最后一次续订劳动合同期限为2019年7月1日至2020年6月30日。后多宝力公司将李燕派遣至新华航食公司工作。2019年6月25日，新华航食公司（甲方）与多宝力公司（乙方）签订劳务派遣合同，载明：甲方作为用工单位，将乙方作为劳务输出基地，以劳务派遣方式从乙方聘用劳务人员，在甲方场所从事相关岗位的工作。自2019年7月1日起至2020年6月30日止。该合同第13条载明：确因甲方（新华航食公司）原因，需将被派遣劳动者退回乙方（新华航食公司）的，甲方负责向被派遣人员支付相应补偿，标准为：在甲方工作每满1年，支付1个月的工资，最长不超过12个月。其中，因被派遣劳动者违纪、试用期不合格或因个人原因辞职的，不适用此项规定。2020年5月28日，新华航食公司向多宝力公司发送邮件，内容为：北京多宝力劳务派遣有限公司您好：北京新华空港航空食品有限公司与贵公司签订的劳务派遣协议于2020年6月30日到期，但由于受2020年1月以来新型冠状病毒疫情影响，各餐饮、旅游等实体服务行业相继出现经营困境，北京新华空港航空食品有限公司同时也受疫情影响航班大幅缩减，截至目前还是未恢复正常运转。至此，为保障公司整体资金运营及公司期发展工作能够顺利进行，此次考虑暂不再与贵公司继续履行续签事宜，待日后航班完全恢复正常后再行续约之事。请阅知。后多宝力公司向李燕下发终止劳动合同通知书，载明：北京新华空港航空食品有限公司以航班大幅缩减，为保障公司集体资金运营及公司发展为由，邮件知会我司，劳务派遣协议期满后不再续签。故你我双方的《劳动合同》将于2020年6月30日到期，现正式通知李燕合同期满终止。请于2020年7月5日前到北京多宝力劳务派遣有限公司办理离职等手续。加盖有多宝力公司的印章，落款日期为2020年6月1日。李燕就本案劳动争议曾向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委）提出仲裁申请，要求：1.确认与多宝力公司自2014年7月1日至2020年6月30日存在劳动关系；2.支付2020年6月1日至2020年6月30日工资3700元；3.支付2014年7月1日至2020年6月30日未休年休假工资14161元；4.支付2020年2月1日至2020年5月31日工资差额6000元；5.支付2013年3月20日至2020年6月30日违法终止劳动关系赔偿金66000元；6.二被申请人对申请请求第2项至第5项承担连带赔偿责任。该委经审理，作出京顺劳人仲字[2020]第4469号裁决书，裁决：一、李燕自二〇一四年七月一日至二〇二〇年六月三十日与北京多宝力劳务派遣有限公司存在劳动关系；二、北京多宝力劳务派遣有限公司于本裁决生效之日起三日内，支付李燕二〇一八年一月一日至二〇二〇年六月三十日未休带薪年休假工资四千零六十九元，北京新华空港航空食品有限公司承担连带赔偿责任；三、北京多宝力劳务派遣有限公司于本裁决生效之日起三日内，支付李燕终止劳动合同赔偿金五万五千三百一十七元六角，北京新华空港航空食品有限公司承担连带赔偿责任；四、驳回李燕其他仲裁请求。新华航食公司、多宝力公司均不服前述仲裁裁决结果向本院提起诉讼，本院依法将二案合并审理。李燕未就仲裁结果提起诉讼。诉讼中，新华航食公司、多宝力公司、李燕三方一致认可李燕自2014年7月1日至2020年6月30日与多宝力公司存在劳动关系、认可李燕自2018年1月1日至2020年6月30日未休带薪年休假；对于应当向李燕支付的终止劳动合同赔偿金数额以及未付带薪年休假工资数额，新华航食公司和多宝力公司均表示没有异议，但是对于是否应就上述款项向李燕承担连带赔偿责任，两公司各持异议。对于给付责任,多宝力公司主张根据与新华航食公司签订的劳务派遣合同第二条第十三项约定，确因甲方（新华航食公司）原因，需将被派遣劳动者退回乙方（新华航食公司）的，甲方负责向被派遣人员支付相应补偿，标准为：在甲方工作每满1年，支付1个月的工资，最长不超过12个月。其中，因被派遣劳动者违纪、试用期不合格或因个人原因辞职的，不适用此项规定。新华航食公司主张条款适用于派遣合同期限内应由其公司承担，但现在属于劳动合同到期，不应由其公司承担。诉讼中，新华航食公司称其不应当承担连带责任，理由如下：第一，该公司是在劳务派遣合同到期终止时将劳动者退回多宝力公司，这符合劳务派遣暂行条例第十二条的规定。第二，是否应当继续履行劳动合同，是多宝力公司的责任，多宝力公司作为用人单位终止用工的行为与其公司退回劳动者的行为之间没有任何关联性，缺乏必要的因果关系。多宝力公司表示新华航食公司因新冠肺炎疫情，不能够正常运转，未与其公司续签劳动派遣合同，存在一定过错，应就该过错向李燕承担连带赔偿责任。上述事实，有劳动合同书、劳务派遣合同、邮件等，京顺劳人仲字[2020]第4469号仲裁裁决书以及本院庭审笔录等证据材料在案佐证，可以作为认定事实之依据。本院认为：李燕与多宝力公司一致认可双方自2014年7月1日至2020年6月30日存在劳动关系，本院不持异议。另，新华航食公司、多宝力公司、李燕三方一致认可被告李燕自2018年1月1日至2020年6月30日未休带薪年休假，对于应当向李燕支付的终止劳动合同赔偿金数额为55317.6元以及未休带薪年休假工资数额为4069元，李燕、新华航食公司和多宝力公司均表示没有异议，经核算，仲裁裁决的未休带薪年休假工资数额未超过法律规定的标准，本院依法予以确认。关于未休带薪年休假事宜，李燕自2018年1月1日至2020年6月30日未休带薪年休假，多宝力公司作为用人单位应及时足额支付李燕未休带薪年休假工资，新华航食公司作为用工单位，负责李燕的工资核算及考勤管理，应对此承担连带责任。关于终止劳动合同赔偿金事宜，李燕与多宝力公司签订了两次以上固定期限劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第14条之规定，除李燕提出订立固定期限劳动合同外，多宝力公司应当与李燕订立无固定期限劳动合同。多宝力公司在2020年6月30日劳动合同到期后与李燕终止劳动合同，应向李燕支付终止劳动合同赔偿金。就终止劳动合同赔偿金，新华航食公司是否应当承担连带赔偿责任，新华航食公司与多宝力公司签订的劳务派遣合同载明双方派遣期限为2019年7月1日至2020年6月30日，新华航食公司在派遣期满后将李燕退回多宝力公司处，符合双方合同约定，不违反法律相关规定。对于多宝力公司与李燕终止劳动合同，多宝力公司辩称因新华航食公司未与其续签劳务派遣合同，新华航食公司存在一定过错，对多宝力公司该项意见，于法无据，本院不予采信。新华航食公司退回劳动者的行为与多宝力公司与劳动者终止劳动合同的行为不具有关联性，新华航食公司不存在过错，新华航食公司与多宝力公司签订的劳务派遣合同第二条第十三款“确因甲方原因，需将劳动者退回乙方的，甲方负责向被派遣人员支付相应补偿”，并不构成新华航食承担连带责任的依据，对多宝力公司应向劳动者支付的终止劳动合同赔偿金新华航食公司不应承担连带赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第四十六条、第四十八条、第八十七条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条，《劳务派遣暂行规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告李燕自二〇一四年七月一日至二〇二〇年六月三十日与被告（原告）北京多宝力劳务派遣有限公司存在劳动关系；二、被告（原告）北京多宝力劳务派遣有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告李燕二〇一八年一月一日至二〇二〇年六月三十日未休带薪年休假工资四千零六十九元，原告（被告）北京新华空港航空食品有限公司承担连带赔偿责任；三、被告（原告）北京多宝力劳务派遣有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告李燕终止劳动合同赔偿金五万五千三百一十七元六角，原告（被告）北京新华空港航空食品有限公司不承担连带赔偿责任；四、驳回原告（被告）北京新华空港航空食品有限公司的其他诉讼请求；五、驳回被告（原告）北京多宝力劳务派遣有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费十元，由原告（被告）北京新华空港航空食品有限公司负担五元、被告（原告）北京多宝力劳务派遣有限公司负担五元（均已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 胡小静二〇二〇年十二月十六日法官助理 倪永坤书 记 员 沈翔云