安徽省涡阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1621民初7085号 原告：李华，男，汉族，1948年8月4日出生，住涡阳县。 43113。 委托诉讼代理人：彭线旗，安徽彭线旗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐瑞，安徽彭线旗律师事务所律师。 被告：涡阳县临湖镇王庄村村民委员会，住所地安徽省涡阳县临湖镇王庄，统一社会信用代码54341621058445256 0R。 法定代表人：刘庆伟，该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：袁中华，安徽涡楚律师事务所律师。 原告李华与被告涡阳县临湖镇王庄村村民委员会（以下简称王庄村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李华及其委托诉讼代理人彭线旗、徐瑞，被告王庄村委会法定代表人刘庆伟及其委托诉讼代理人袁中华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李华向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还购地款140000元；2．判令被告支付原告因购地而支付的平整土地及挖塘费用350000元；3.判令被告支付违约金300000元；4.诉讼费用由被告承担。 事实和理由：原、被告于2009年3月24日就原告购买被告荒地一事达成协议，约定被告将位于亩荒地以140000元的价格出售给原告。协议签订后，原告支付了相应款项。原告为平整、开发土地，花费近400000元。原告近期得知，该土地已经被相关部门批准为复垦土地，且被告未经原告许可将土地擅自发包给他人。由于被告违反合同约定，原告购买土地的合同目的已无法实现，为此起诉。 被告王庄村委员会辩称，案涉合同不具有合法性，被告对土地收回不具有过错，原告主张的相关费用与法律相悖。 对于双方没有争议的事实及证据本院予以确认并附卷。对于有争议的事实，双方举证、质证意见如下： 原告证据2.王庄村委员会议记录、李华与王庄村委会签订的荒滩买卖契约各一份，拟证明2009年3月24日李华与王庄村委会就王营村西头路北荒滩达成买卖协议，双方在协议中对地块的面积、价格、付款方式做了明确约定，且双方在该协议上自愿签字盖章，同时王庄村的村民代表也在该协议上签字确认的事实。被告提出异议，认为会议记录体现签名均是一人笔迹，不具有客观性，土地买卖是违法行为。 原告证据3.涡阳县临湖镇王庄村村民委员会2009年6月28日出具的收条一张。拟证明被告已经收到原告支付荒滩购地款140000元的事实。被告提出异议，认为收条虽加盖被告公章，但是作为大额款项应有收款人及支付方式。 原告证据4.收据5张及收条一张，拟证明原告因购买涉案荒滩而花费的平整土地费用、挖塘费用、拉土费用等各项费用共计335200元的事实。被告提出异议，认为不能直接证明该费用基于案涉土地产生，另收条涉及金额超10万元应有支付款项的其他证据。 原告证据5.涡阳县农村土地承包经营权流转合同一份，拟证明被告已经将涉案土地采用出租的方式租给王团结使用，原告购买土地的合同目的不能实现的事实。被告对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，被告作为集体土地所有权人对案涉土地进行发包是行政主管部门责令原告交出土地后对案涉土地进行的发包。 原告证据6.证人邓某、张某的证言，拟证明原告为涉案荒滩平整土地、挖塘、拉土支出的各项费用共计335200元的事实。被告对证明内容持有异议。 被告证据1.责令改正违法行为通知书及送达回证各一份，拟证明原告与被告签订的案涉买卖契约因违法法律规定被相关部门责令交出土地，且责任不在被告的事实。原告对责令改正违法行为通知书提出异议，称并未收到通知书，通知书是在国土局行政执法过程中一个阶段性行为，并不是最终的处理决定，最终的处理决定生效之前不具有法律效力，该通知书认定李华支付14万元价款的事实，通知书是要求李华与被告解除合同，国土局认定了该协议的合法性，否则不存在解除合同，既然解除合同被告就应返还李华款项及为平整土地所支出的费用。对送达回执无异议。 对原、被告双方出示的证据，本院综合认证意见为：原、被告对于双方签订荒滩买卖契约的事实均无异议，故对原告证据2.王庄村委员会议记录、李华与王庄村委会签订的荒滩买卖契约各一份的证明目的予以确认。被告虽对案涉款项提出异议，但原告证据3-6能够形成证据链，足以证明原告向被告支付购地款后为平整案涉土地产生相关费用及部分土地被告现发包给王团结的事实。但王庄村委会出具的收条与张某2010年7月6日出具的收条存在大小写数额不一致的情况，经审查，大写数字的笔画多，书写难度大，而小写金额较之易出现笔误，故大写金额比小写金额更加规范、严谨，因此认定以上两份条据数额以大写金额为准。 原告对于责令改正违法行为通知书送达回证无异议，且送达回证中显示送达文书与被告提交责令停止违法行为通知书内容一致，因此可认定该通知书已向原告送达的事实。 根据已确认的证据，审理查明的事实为：2009年3月24日，王庄村委会对于处理王营庄西头路北集体荒滩一事征求村民代表意见，当日王庄村委员会李华签订王营荒滩买卖契约，约定将王庄王营村面积30亩荒滩所有权和使用权以140000元的价格出售给李华等事宜。2009年6月28日王庄村委会收到李华支付购地款140000元。因案涉地块为荒滩，李华为使土地可被利用，花费250200元对荒滩进行平整。2017年11月14日国土部门作出涡国土责改字〔2017〕5016号责令改正违法行为通知书，责令涡阳县丰华面业有限公司交出该宗土地使用权，该公司法定代表人为李华。自2019年起，李华已将案涉土地全部交还王庄村委会。2020年6月10日，王庄村委会将涉案土地其中17.65亩耕地发包给案外人王团结经营。 本院认为，李华基于合同关系主张权利，而合同是否合法有效是认定当事人民事权利义务的前提，故本案讼争焦点为，李华与王庄村委会之间签订的买卖契约是否合法有效，李华提出的诉讼请求是否应予支持。 1.李华与王庄村委会之间签订的买卖契约是否合法有效。对于诉辩双方签订买卖契约的性质及效力问题，《中华人民共和国土地管理法》明确规定我国实行土地的社会主义公有制，即全民所有制和劳动群众集体所有制，任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。土地使用权可以依法转让。本案中，李华与王庄村委会签订的买卖契约中约定案涉地块的所有权和使用权永久性归李华所有，无论李华怎样使用或改变地块，王庄村委会不准以任何理由干涉。从该约定来看，应理解为双方系对土地所有权进行买卖的行为，而非承包，因此该契约违反《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，属于合同无效的法定情形。 2.李华诉讼请求是否应予支持的问题。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价赔偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。” 购地款部分，李华持有王庄村委会出具的收条原件，该条据中载明“今收到出售西大荒款计人民币壹拾肆万元整”与原、被告签订的买卖契约内容相符，应认定李华已向王庄村委会足额交付了购地款。现李华主张王庄村委员返还购地款140000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。 损失部分，李华与王庄村委会签订买卖契约涉及土地性质为荒滩，为使土地可被利用，李华花费250200元对荒滩进行平整，该部分费用应认定为损失。王庄村委会作为农村集体土地的管理者，违反国家法律、政策规定非法转让土地，对买卖契约无效存在重大过错，依法应赔偿李华因此受到的损失。李华在订立合同时未对合同条款尽到审慎注意义务，且在涉案荒滩未经审批变更使用性质的情况下即开展平整工程，亦存在一定过错。本院结合本案实际情况，酌定李华损失由王庄村委会负担70％的赔偿责任，即250200元×70％＝175140元。 违约金部分，违约是指违反合同所规定的义务所产生的相应违约责任。由于李华与王庄村委会签订的买卖契约属无效合同，且双方未对违约责任约定，故对李华此部分的诉请本院不予支持。 鉴于原、被告双方对于李华已将案涉土地全部交还给王庄村委的事实均不持异议，故本院不再对土地返还事宜作出处理。 综上所述，对原告李华的诉讼请求本院予以部分支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告涡阳县临湖镇王庄村村民委员会返还原告李华购地款140000元； 二、被告涡阳县临湖镇王庄村村民委员会赔偿原告李华损失175140元； 三、驳回原告李华其他诉讼请求。 上述款项限自本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11700元，已减半收取5850元，由原告李华负担3515元，被告涡阳县临湖镇王庄村村民委员会负担2335元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员 李 松 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 柯明明