湖南省平江县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0626民初3274号原告：刘连生，男，汉族，1953年8月21日出生，住湖南省涟源市。委托诉讼代理人：李勇谋，湖南湘才律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：李团芳，湖南湘才律师事务所律师，一般授权。被告：平江县梅仙镇上高冲采石场，住所地：湖南省岳阳市平江县梅仙镇毛泥岭居委会第二村民组，统一社会信用代码：91430626MA4L23EJ7U。法定代表人：钟菊明。委托诉讼代理人:单军民，平江县弘正法律服务所法律工作者，特别授权。原告刘连生与被告平江县梅仙镇上高冲采石场合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘连生及其委托诉讼代理人李勇谋、李团芳，被告平江县梅仙镇上高冲采石场的委托诉讼代理人单军民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘连生向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付原告承包期间碎石生产承包款216000元（明细附后）；2、请求判决被告赔偿原告承包损失750000元（明细附后）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年，原告经被告前股东廖结成介绍，承包了被告采石场的碎石生产作业。原、被告双方于2015年11月18日签订《湖南省平江县梅仙镇上高冲采石场承包合同书》，约定承包期为2015年12月1日至2016年12月1日。承包期满，原告有权优先续约承包。双方同时约定被告按照8元/吨的价格支付承包款给原告，每月1号结算上月的产量方数，次月15号前被告付清承包款给原告。平江顺良建材销售有限公司（以下简称“顺良公司”，现已注销）与被告平江县梅仙镇上高冲采石场系“一套人马，两块牌子”。2016年2月26日，因被告方原因，采石场生产线经常停工停产。为此，平江顺良建材销售有限公司与原告签署《补充协议》。协议第4条约定“乙方应每月生产3万吨，如甲方原材料供应不足或其他原因造成乙方不能完成3万吨，按实际吨每吨补给乙方8元承包费用。不足部分，甲方补偿乙方每吨2.5元。”补充协议签署后原告仅生产了2个月左右（碎石生产量约27000吨），被告采取多种手段迫使原告停产，将碎石生产交给浙江老板，并将原告的生产线拆除、搁置。原告多次向被告要求恢复原告的生产线进行生产，被告借故拖延。出于无奈，原告于2018年11月7日向法院起诉，诉讼过程中被告答应2019年4月或5月开始由原告继续承包生产，并答应补偿原告费用，原告撤诉。但原告撤诉后被告不讲信用，阻止原告恢复生产。原告认为，原告为此事投入了大量人力、物力和财力。被告违约致使原告停工停产，造成原告巨大经济损失，请求法院支持原告的诉求。被告平江县梅仙镇上高冲采石场辩称：1、原告应举出合法有效证据证实其诉求；2、我方未与原告签订承包合同，该合同及公章系原告伪造。原告提供的合同签订时间为2015年11月19日，当时答辩人尚未成立，亦不存在有答辩人公章。2018年原告起诉答辩人的（2018）湘0626民初2885号买卖合同纠纷案中，原告提供的合同上无“刘立昌”签名，本次提交的合同上有“刘立昌”签名，该合同系原告虚构。3、答辩人未欠原告任何工资，请求驳回原告的诉讼请求。原告刘连生提交的证据：1、原告身份证复印件；2、被告工商登记信息；3、湖南省平江县梅仙镇上高冲采石场承包合同书；4、平江县顺良建材销售公司企业公示信息；5、平江县顺良建材销售有限公司矿产资源储量评审送评表等文件；6、补充协议；7、现场图片；8、原告承包生产线被废弃的视频、被告承包给他人的新生产线在生产运作的视频各一份；9、2016年收入明细；10、部分出库单；11、证明；12、材料对账单；13、被告采石场会议记录两次；14、平江县顺良建材销售有限公司股东会决议；15、平江县顺良建材销售有限公司授权委托书；16、毛泥岭洪家片加宽路面硬化协议。被告对原告提交的证据1、2无异议；证据3的三性均有异议，合同签订时间早于被告成立时间，加盖的公章与被告公司在公安局备案的公章不一致，在（2018）湘0626民初2885号案件中，原告提交的此份合同上无“刘立昌”签字，本案中提交的此份合同多了“刘立昌”签字；对证据4、5的关联性有异议，与本案无关；对证据6三性均有异议，被告本就未与原告签订协议，更无补充协议；对证据7、8关联性有异议，该设备一直未使用过；对证据9、10的三性均有异议，无被告工作人员签字，无法达到原告的证明目的；对证据11的三性均有异议，钟付军否认其在2017年出过任何证明；对证据12的三性均有异议，刘立昌与被告存在多个诉讼，存在刘立昌与原告串通损害被告利益的可能；对证据13的三性均有异议，非证据原件，无法看清内容，且会议时间在被告成立时间之前；对证据14的三性均有异议，无人签字；对证据15的三性均有异议，与被告无关；对证据16的三性均有异议，该证据为复印件，也不能证实该章与案涉合同上的公章为同一印章。被告平江县梅仙镇上高冲采石场向本院提交的证据：1、平江县公安局治安管理大队出具的证明；2、平江县劳动监察大队出具的证明。原告对被告提供的证据1不予质证，该证明未提供公章样式；对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据恰好证明被告未按原、被告合同履约，以及被告与顺良公司的混同性，以及原、被告之间的合同关系。本院依职权调取证据：1、平江县梅仙镇上高冲采石场企业登记基本情况表；2、平江县公安局治安管理大队出具的平江县梅仙镇上高冲采石场备案公章样式；3、（2018）湘0626民初2885号案件中的证据《湖南省平江县梅仙镇上高冲采石场承包合同书》和庭审笔录。综合原告的起诉意见和被告的答辩意见，本案争议的事实焦点为原、被告之间是否成立合同关系，本院对当事人基本情况的事实和原、被告之间是否成立合同关系的事实分别进行分析认定。综合本院的调查取证及原、被告的庭审陈述认定：被告平江县梅仙镇上高冲采石场为普通合伙企业，成立于2015年12月8日，从成立至今合伙人多次变更，原合伙人为陈泽亮、陈放全、陆研伶、雷杰、刘立昌，刘立昌于2018年9月6日变更退出合伙，易晚良自始至终非合伙人。平江县顺良建材销售有限公司为有限责任公司，成立于2015年9月21日，注销于2019年8月30日，注销时公司股东为陈泽亮、雷杰。原告曾于2018年11月12日向本院提出合同纠纷的诉讼，该案审理期间，原告提供了证据《湖南省平江县梅仙镇上高冲采石场承包合同书》，承包合同的代表签字栏没有刘立昌的签字，该份证据的其他部分与本案原告提供的承包合同一致。对原、被告之间是否成立合同关系的事实和证据作如下认定：承包合同的签订时间与客观事实不符，签订日期2015年11月18日在被告成立日期2015年12月8日之前，承包合同的被告代表签字栏的签字缺乏真实性和合法性，承包合同签章与被告在公安局的备案签章不一致，代表签字栏的易晚良不是被告合伙人且没有有效的授权材料，因在上一次诉讼中承包协议刘立昌没有签名，刘立昌补签的签名时间可以推定是在上一次诉讼提交证据时间即2018年11月12之后，而根据工商登记，此时刘立昌已退出合伙，所以，承包合同存在多处疑点，缺乏证据的真实性、合法性，不能作为认定事实的依据。证据顺良公司签具的补充协议、对账单、委托书，顺良公司与被告是不同民事主体，缺乏关联性。证据现场照片、视屏系被告的生产场地和机械设备状况，与证实原、被告之间的合同关系缺乏关联性。证据证明、出库单、股东会议均没有被告或合伙人的签章，缺乏真实性。证据被告的会议记录内容不明，综合被告提供的劳动部门的工资支付证明材料，无法判断原告与被告之间是何法律关系。证据毛泥岭洪家片加宽路面硬化协议与本案缺乏关联性。综上理由，本院认定，原、被告之间没有签订承包合同，原告亦无其他证据证实双方系合同关系。本院认为：1、认定关联公司人格混同须具备人格混同的程度达到严重损害债权人利益和人员混同、财务混同、业务混同、办公地点混同等多种情形出现混同这两个条件，构成人格混同的法律后果是让关联公司之间承担连带责任。本案中，被告为普通型合伙企业，顺良公司为有限责任公司，原告所提供的证据仅证实顺良公司的两个股东是被告众多合伙人中的两个，被告和顺良公司是不同类型的主体，部分投资人相同不成立关联公司人格混同。即使构成关联公司人格混同所导致的法律后果是对债务的连带责任承担，而不是两个主体同为一个民事主体，所以，被告与顺良公司是两个不同的民事主体，原告以顺良公司签订的补充协议和出具的委托书主张原、被告之间成立合同关系不能成立。2、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据原告提交的现有证据，不能证实原、被告之间形成了合法有效的合同关系，故原告要求被告支付碎石生产承包款及赔偿损失的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘连生的诉讼请求。本案受理费13460元，减半收取6730元，由原告刘连生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  李霞二〇二〇年十二月二十四日法官助理邓颖书记员湛莺