云南省孟连傣族拉祜族佤族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0827民初773号原告：孟连建村沙发加工店，住所地：云南省普洱市孟连县帕当路**，统一社会信用代码：92530827MA6L6JRG43。经营者：李德坤，女，1971年12月31日出生，汉族，四川省简阳市人，住孟连县。委托诉讼代理人：李武宏，云南聚哲律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：肖双梅，女，1965年10月5日出生，汉族，山东省东明县人，住孟连县。被告：周秋领，男，1966年9月6日出生，汉族，山东省东明县人，住孟连县。二被告委托诉讼代理人：李春兰，云南云渝律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告孟连建村沙发加工店与被告肖双梅、周秋领财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟连建村沙发加工店经营者李德坤及委托诉讼代理人李武宏、被告周秋领及二被告委托诉讼代理人李春兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟连建村沙发加工店向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿因火灾造成原告的财产损失263210元；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2012年，原告经营者李德坤的丈夫王建春租用孟连县芒弄村帕当一组村民依扁的自留地建盖房屋，用于沙发加工及仓储。2020年3月16日早晨，原告的小工哎林（又名小兰）在沙发加工店上厕所时听见一墙之隔的肖双梅家牛粪晒场有人拉扯攀爬在树枝上的瓜藤，之后，原告的小工叶布龙（又名叶某）接着上厕所时，发现肖双梅家牛粪晒场围墙内冒着火烟，其初步判断，肖双梅家牛粪晒场有人在焚烧东西，等其上好厕所时，发现沙发加工店紧邻肖双梅家牛粪晒场一侧的房屋已经着火，即将火情告知了在加工店二楼的王建春。因沙发加工店堆放的材料、成品、半成品均为易燃物质，王建春一下便慌了神，慌乱之中只选择把停在沙发加工店的一辆运货大车开离了火场，没有第一时间报警。10时许，周围群众报警，消防救援人员到场全力扑救，13时许控制了火势，但原告所有物品均被烧毁，经原告统计，能回忆起的物品价值共计263210元。事发后，孟连县消防救援大队派员进行了火灾现场勘验，并开展了调查询问，询问过程中，原告的几名小工因均系佤族，加之年龄偏小，语言理解存在偏差，没有将火灾引发的实情表述清楚，致使孟连县消防救援大队作出火灾事故认定的基础事实错误，结论不正确。《火灾事故认定书》作出后，原告不服，并依法申请复核，但遗憾的是上级消防救援部门仍然作出了维持孟连消防救援大队火灾事故认定的决定。原告认为，孟连消防救援大队作出的火灾事故认定书不客观、不真实，没有真正听取原告方的意见、建议，错误地将起火点定在原告沙发加工店东侧原料堆放区，并将起火原因归结为不能排除电气线路故障引发。事实上沙发加工店东侧原料堆放区根本就没有任何电气线路，消防部门提取到被烧毁的几截金属线可能系原告工人捆绑材料用的废旧电线，而真正的起火点及起火原因系前述被告方牛粪晒场的焚烧行为引发攀爬在瓜架及树枝上的瓜藤着火，从而进一步顺藤蔓延，火苗随后窜烧至瓜藤连通、接触到沙发加工店房屋上用作隔雨的海绵皮，海绵皮引燃后，火滴掉落至加工店下方竹林，正是竹林处干枯的竹叶及堆放了大量的海绵物质加速了火势，最终引发了大面积火灾。此次火灾烧毁了原告的生产、加工设备及原告堆放的成品、半成品和原材料等。致使原告合法权益严重受损。可以说此次被告方牛粪晒场焚烧引发的火灾已严重侵犯了原告的财产所有权，被告作为牛粪晒场的管理人及实际受益人理应承担相应的民事赔偿责任。肖双梅、周秋领辩称，被答辩人起诉答辩人主体错误，二答辩人不是本案的诉讼当事人。涉案地点位于孟连县，属于答辩人周秋领经营的孟连县薏康加工厂，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条之规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”。综上，被答辩人起诉答辩人主体错误，应予驳回起诉。其次，答辩人与本次事故没有任何关系，没有赔偿损失的责任。孟连县公安局消防大队作出孟消火认字（2020）第0001号火灾事故认定书，认定起火点位于被答辩人沙发加工店东侧原料堆放区，起火原因不能排除电气线路故障引发火灾，这说明造成本次火灾是被答辩人本身原因，与答辩人无关。被答辩人诉讼请求无事实及法律依据，请求驳回被答辩人的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的《证明书》和证人叶某、小兰、小妹的出庭证言，经查，三证人均是火灾发生时在场的原告工人，对事故的发生均有一定的感知，但证人在本案中对火灾发生时相关事实的陈述与在孟连县消防救援大队《调查笔录》中的陈述存在不一致，且原告未提供证人在接受孟连县消防救援大队调查时存在陈述不实的相关证据，故对原告的证明目的，本院不予确认；《孟连建村沙发加工店火灾财产损失清单》系原告单方对火灾损失的计算，无相应证据佐证，不具真实性、关联性，本院不予确认；《照片》和《光盘》内容系原告方在火灾发生后到被告家拍摄的灾情现场局部照，不能直接反映出原告主张事实的存在，其证明目的，本院不予认定。被告提供的《营业执照》，能证明周秋领登记注册个体工商户的事实，但不能证明本案被告主体错误的事实，其证明目的，本院不予确认；《火灾事故认定书》和《火灾事故认定复核决定书》系职能部门作出，形式、来源合法，对其真实性，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月16日10时许，位于孟连县沙发加工店发生火灾，火灾造成该加工店及周围居民家中受损，无人员伤亡。该火灾经孟连县消防救援大队调查，于2020年5月7日作出孟消火认字〔2020〕第0001号《火灾事故认定书》，对起火原因认定为：“孟连建村沙发加工店发生火灾，经现场勘验和对火灾相关当事人询问，起火部位（起火点）位于孟连建村沙发加工店东侧原料堆放区，排除放火、雷击、用火不慎、小孩玩火、吸烟等引发火灾的可能，不能排除电气线路故障引发火灾的可能。”。孟连建村沙发加工店对该认定有异议，其经营者李德坤丈夫王建春向普洱市消防救援支队提出复核申请，普洱市消防救援支队于2020年7月15日作出普消火复字〔2020〕第0004号《火灾事故认定复核决定书》，复核决定：“原火灾事故认定主要事实清楚、证据确实充分、程序合法，起火原因认定正确，维持原火灾事故认定。”。孟连建村沙发加工店认为孟连县消防救援大队作出的火灾事故认定书不客观、不真实，认为真正的起火点和起火原因是被告方在牛粪晒场焚烧垃圾的行为所致，并以被告对火灾事故负有全部责任为由，向法院提起诉讼，请求判令被告赔偿火灾给其造成的财产损失。本院认为，本案系因原告孟连建村沙发加工店发生火灾引起的财产损害赔偿纠纷，属于一般侵权责任纠纷，应适用过错责任原则。本案审理中，双方存在争议焦点是：一、被告主体是否适格；二、被告是否系火灾事故责任人，原告的诉请是否有事实和法律依据。针对焦点问题一，经查，原告是以二被告家中拉扯瓜藤焚烧垃圾的生活行为引发火灾而提起诉讼，并非以周秋领登记注册的孟连县薏康加工厂生产行为造成火灾提起诉讼，且庭审中二被告明确表示就居住生活于原告隔壁，故本案不存在被告主体不适格问题。针对焦点问题二，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告向被告主张财产损失，理应举证证明被告系火灾事故的侵权人，因原告未能提供充分证据证明被告系涉案火灾事故的实际侵权人，孟连县消防救援大队作出的孟消火认字〔2020〕第0001号《火灾事故认定书》亦未确认被告系该起火灾事故的责任人，故原告要求被告赔偿其财产损失的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求证据不足，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告孟连建村沙发加工店的诉讼请求。案件受理费5248元，减半收取计2624元，由原告孟连建村沙发加工店负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  李咏荭二〇二〇年十二月八日书记员  魏 琪