wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0302民初2156号 原告：李雁，男，1993年9月20日出生，汉族，住广西桂平市。 委托诉讼代理人：毛利平，广西桂善律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴晖晖，广西桂善律师事务所律师。 被告：桂林市华郡世家装饰工程有限公司，住所地：桂林市秀峰区红岭路安庆大厦三层，统一社会信用代码：91450300MA5MWP2P6F。 法定代表人：韦克友，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：马志凌，广西象山律师事务所律师。 原告李雁与被告桂林市华郡世家装饰工程有限公司新增资本认购纠纷一案，本院于2020年10月13日受理后，依法适用简易程序于2020年12月4日公开开庭进行审理。原告李雁的委托诉讼代理人毛利平、吴晖晖，被告桂林市华郡世家装饰工程有限公司的委托诉讼代理人马志凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：被告返还原告出资款33,400元并支付利息(利率按年利率6％计，自2017年12月3日起计至款项还清之日止，暂计至2020年10月10日为5,800元)。事实和理由：被告于2017年11月16日登记注册，股东为覃某、李某1。2017年11月16日，原告签署了被告公司章程，章程中约定原告出资3.34万元，占股份30％的十七分之一。之后，被告以出资入股为由要求原告出资。2017年12月3日，原告通过刷卡方式支付3.34万元。然而在原告交付出资后，被告不仅未依法将原告签署的公司章程提交工商部门登记，更未办理股权变更登记，导致原告没有任何股东权利和身份。时至今日，原告没有任何参与公司经营管理的权利，更没有享受到任何分红。2018年8月，原告从被告股东覃某、李某1控制的广西×××饰有限公司正式被调到被告处工作，原告仅是被告的职工。2019年7月，原告从被告处离职，向被告申请退还出资款，被告拒不返还。原告认为，原告名为股东却从未享受过任何股东权利，原告出资行为名为入股实为借款，被告既不让原告参与公司管理又不退还原告出资的行为严重损害原告的合法权益。 被告辩称，原告提出的诉请没有事实及法律依据，公司章程是双方共同签署，是双方真实意思表示，合法有效，原告已实际缴纳出资，系被告股东，其要求返还的是出资款并非借款，因为未出现公司法和公司章程规定或约定的事由不具备退还出资款的条件。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 综合以上证据和庭审笔录，本院确认本案如下法律事实：被告成立于2017年11月16日，注册资本100万元，公司类型为有限责任公司，股东为李某1、覃某。2017年11月16日，原告、李某1、覃某和17名案外人签署了一份《桂林市华郡世家装饰工程有限公司章程》，其中载明：公司注册资本200万元；覃某认缴出资80万元，占公司注册资本40%；李某1认缴出资60万元，占公司注册资本30%；原告认缴出资3.34万元，占公司注册资本30%中的十七分之一。2017年12月3日，被告向原告出具《收据》，载明：“今收到股东（李雁）入股资金33,400元”。被告未将上述章程报经工商部门办理变更登记。 本院认为，2017年11月16日，原告、李某1、覃某和17名案外人共同修订并签署了新的《桂林市华郡世家装饰工程有限公司章程》。股东李某1、覃某在《桂林市华郡世家装饰工程有限公司章程》上签字，被告章程的修改经过了代表三分之二以上表决权的股东通过，符合法定的修改程序，自股东达成修改章程的合意后即发生法律效力。《桂林市华郡世家装饰工程有限公司章程》中载明原告认缴出资3.34万元，占公司注册资本30%中的十七分之一。原告的股东身份已经记载于上述章程，原告取得了被告的股东身份。关于原告主张被告未依法将原告签署的公司章程提交工商部门办理变更登记，导致原告没有股东权利。本院认为，上述公司章程的修改，涉及公司股东的变更，被告应依法向工商机关办理变更登记，被告未办理变更登记，应承担由此产生的民事及行政责任，但公司股东变更未办理变更登记的，变更事项并非无效，而仅是不具有对抗第三人的法律效力，故原告的上述主张无事实及法律依据，本院不予采纳。综上，原告已经取得了被告的股东身份，原告要求被告返还其出资款33,400元并支付利息的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国公司法》第二十五条、第三十二条、第三十五条、第一百七十八条、第一百七十九条之规定，判决如下： 驳回原告李雁的诉讼请求。 本案案件受理费780元，因本案适用简易程序审理减半收取390元（原告已预交），由原告李雁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费780元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  刘恒志 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  林弋杰
陕西省榆林市榆阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0802执恢1320号之三申请执行人段希平，男被执行人榆林市宏伟建筑工程有限责任公司，住所地陕西省榆林市榆阳区塞维利亚小区**楼****。申请执行人段希平与被执行人榆林市宏伟建筑工程有限责任公司有限公司合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2015）榆民初字05142号民事判决书。要求被执行人在限期内向申请执行人归还借款70015元及利息，并承担案件受理费1840元，申请执行费1550元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年10月26日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。在执行过程中，1、本院通过电子送达的方式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、司法公开告知书、廉政监督卡、权利义务告知书等执行文书；被执行人未实际履行。2、本院从2020年10月27日开始，多次通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息。本院通过法院总对总查询到被执行人名下仅有少量银行存款，已经采取了冻结措施，无工商登记信息；无房产信息，无车辆信息。本院通过传统查询，未发现被执行人有住房公积金登记信息。3、本院前往到被执行人公司所在地调查，未发现该公司法人在此办公居住，也未发现可供执行财产线索。4、本院已对被执行人适用限制高消费措施，并将其纳入了失信被执行人名单。5、上述执行情况及信息，本院通过约谈方式将本案中被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供有效财产线索，本案执行标的70015元及利息，案件受理费1840元，申请执行费1550元，未能执行。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  张波二〇二〇年十二月九日书记员  申磊
武汉市硚口区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0104执恢212号申请执行人魏杏梅，女，1954年3月19日出生，住武汉市硚口区。被执行人李坚,男,1984年5月29日出生,住武汉市硚口区游艺村******，身份证号：4201031984********。执行担保人万畅，女,1989年7月25日生，住，住武汉市汉阳区白鹤村******份证号：420105198907250422。申请执行人魏杏梅与被执行人李坚、执行担保人万畅民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)鄂0104民初2950号民事调解书已经发生法律效力，权利人魏杏梅于2020年7月14日向本院申请恢复执行，要求被执行人李坚及执行担保人万畅偿还借款500000元及利息、受理费6376元，共计506376元及利息。本案在执行过程中，本院进行司法查询，查到被执行人及执行担保人房产因其他案件被查封，再未查到被执行人可供执行的财产,已将被执行人列入失信名单和限制高消费。申请执行人无法提供被执行人财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：武汉市硚口区人民法院(2019)鄂0104民初2951号民事调解书本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  成晓锋审判员  熊向清审判员  姚 伏二〇二〇年十二月二十八日书记员  金丽芳
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执8684号申请执行人：尚天明，男，1993年11月2日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：刘静祥，男，1988年7月23日出生，汉族，住北京市大兴区。尚天明申请执行刘静祥民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）京0115民初3658号民事判决书已发生法律效力。尚天明向本院申请执行，要求被执行人刘静祥偿还借款460000元、受理费8200元、公告费260元及迟延履行期间的债务利息。本院在执行过程中，已向被执行人刘静祥发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人刘静祥有可供执行的财产。申请执行人尚天明亦未提供被执行人刘静祥可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人尚天明申请执行的借款460000元、受理费8200元、公告费260元及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经申请执行人尚天明确认，被执行人刘静祥确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人尚天明享有要求被执行人刘静祥继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人刘静祥负有继续向申请执行人尚天明履行债务的义务。申请执行人尚天明发现被执行人刘静祥有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘亚东审判员  赵 鑫审判员  任爱平二〇二〇年十二月十四日书记员  任 林
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0118民初8432号原告：陈仰智，男，1980年3月14日出生，汉族，住天津市静海区。委托诉讼代理人：郝丽娜，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：天津市春鹏预应力钢绞线有限公司，住所地天津市静海区大邱庄镇崔家庄村。法定代表人：边自春，执行董事。委托诉讼代理人：王静，天津敬东律师事务所律师。原告陈仰智与被告天津市春鹏预应力钢绞线有限公司（以下简称春鹏公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年11月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈仰智及其委托诉讼代理人郝丽娜，被告春鹏公司的委托诉讼代理人王静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈仰智向本院提出诉讼请求：依法确认陈仰智与春鹏公司自2010年12月至2017年7月、2018年6月至2019年2月存在劳动关系。事实和理由:确认劳动关系不适用仲裁时效。第一，劳动关系确认解决的是当事人之间是否存在劳动法律关系，是对已经发生的事实进行确认，并不涉及实体权利义务的处理，劳动者只申请劳动关系确认不涉及劳动者行使实体权利，不存在用人单位履行义务问题，不符合劳动争议调解仲裁法第二条第（一）项规定的争议问题，劳动争议调解仲裁法第二十七条第一款规定的仲裁时效期限是对一般劳动争议案件而言，与确认劳动关系不同，故确认劳动关系是对劳动者和用人单位是否存在劳动关系的确认，属于确认之诉，不适用仲裁时效的限制。第二，从民法原理分析，劳动关系确认之诉不受诉讼时效限制，劳动仲裁在救济途径上是民事处理的前置程序，其相关规定适用民法的一般原理。从民诉的角度讲，确认劳动关系是对劳动者和用人单位是否存在劳动关系这一法律问题的确认，属于确认之诉。第三，从民事诉讼角度讲，确认劳动关系并没有权利义务被侵害的情形，尽管确认劳动关系是为了下一步的权利维护，但提出确认之诉是在行使请求权，也不存在义务人履行义务的问题。第四，从仲裁实践看，劳动关系确认若适用仲裁时效制度，将产生难以逾越的法律障碍和无法解决的社会问题，确认劳动关系涉及社会保险缴纳、职业病诊断、工伤认定等权益的维护，若劳动关系的确认适用仲裁时效的制度规定，将会带来社会不公，不能实现法律效果和社会效果的统一。综上，请求法院依法维护劳动者权益。春鹏公司辩称，陈仰智的主张已经超过仲裁时效。根据相关法律规定，确认劳动关系之诉适用仲裁时效，劳动者申请仲裁确认劳动关系的时效期间为一年，从其知道或者应当知道权利被侵害之日起计算。陈仰智是在2020年9月份提起劳动仲裁，请求确认劳动关系均已超过一年的仲裁时效。本案系劳动争议，应适用劳动法、劳动合同法、劳动争议调解仲裁法等劳动法方面的法律规定，不应适用民法总则、民法通则等民事方面的法律。劳动法第二条，劳动合同法第二条、劳动争议调解仲裁法第二条明确规定了中华人民共和国境内的用人单位与劳动者建立劳动关系，因确认劳动关系发生争议，适用前述劳动方面的法律规定，而民法总则、民法通则等民事方面的法律调整的是平等民事主体之间人身关系和财产关系，且民法总则第十一条规定，其他法律对民事关系有特别规定的依照其规定。陈仰智诉春鹏公司确认劳动关系应适用劳动方面的法律规定。司法实践中任何时候都谈不上适用陈仰智所述的民法一般原理解决司法案件纠纷。陈仰智诉状中陈述的事实和理由完全混淆了法律规范和民事法律规范调整范围，特别法和一般法的理解与适用是不正确的。本案属于劳动争议，应适用劳动仲裁时效的规定，而不是民事诉讼中规定的普通债权债务诉讼的时效规范，陈仰智在诉状当中混淆陈述的事实和理由，首先混淆了本案应适用的法律规范，进而混淆了劳动仲裁时效和民事诉讼中的诉讼时效概念。劳动仲裁时效和民事诉讼中的诉讼时效规定是两种不同法定时效期间。本案属劳动争议，应适用劳动争议调解仲裁法第二条、第二十七条规定的一年仲裁时效。陈仰智陈述本案不适用仲裁时效等均没有理清基本法律概念和法律适用范围，无任何事实和法律依据，不值一驳。本院经审理认定事实如下：2020年9月7日，陈仰智向天津市静海区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认2010年12月至2017年7月、2018年6月至2019年2月其与春鹏公司之间存在劳动关系。该委员会于2020年11月13日作出津静劳人仲裁字[2020]第529号裁决书，驳回了陈仰智的仲裁请求。因陈仰智不服该裁决结果成诉。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定：“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议……”；第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算……”。据此，劳动者申请仲裁确认劳动关系的时效期间为一年，从其知道或者应当知道权利被侵害之日起计算。本案中，陈仰智因劳动关系事宜于2020年9月向天津市静海区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁请求，根据上述法律规定，陈仰智要求确认2010年12月至2017年7月、2018年6月至2019年2月期间劳动关系的仲裁请求已经超过一年的仲裁时效期间，故本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条及最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：驳回原告陈仰智的诉讼请求。案件受理费5元，由原告陈仰智负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  焦春霞二〇二〇年十二月二十三日书记员  韩聪聪
达拉特旗人民法院 结 案 通 知 书 (2020)内0621执1572号 张黑小： 关于张黑小罚金一案，申请执行标的共计6500.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位6500元。至此，达拉特旗人民法院刑事审判庭移送执行的(2018)内0621刑初119号刑事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月九日
河南省襄城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1025执2308-1号申请执行人：河南襄城农村商业银行股份有限公司，住所地：襄城县紫云大道南段**。法定代表人：尚献国，任该公司董事长。被执行人：牛保凤，女，1973年7月14日生，汉族，住河南省襄城县。被执行人：王利夺，男，1972年10月16日生，汉族，住河南省襄城县。被执行人：李延博，男，1985年1月3日生，汉族，住河南省襄城县。被执行人：郑赛赛，女，1988年10月5日生，汉族，住河南省襄城县。被执行人：孙金歌，女，1987年11月8日生，汉族，住河南省许昌县。被执行人：谭攀伟，男，1985年3月4日生，汉族，住河南省襄城县。本院依据已经发生法律效力的河南省襄城县公证处作出的（2018）豫许襄证执字第1029号执行证书已责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人牛保凤、王利夺、李延博、郑赛赛、孙金歌、谭攀伟至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人牛保凤、李延博、王利夺、郑赛赛、孙金歌、谭攀伟的存款、收入或查封、扣押等额财产（详见清单、协助执行法律文书）,并对查封的被执行人的财产予以评估、拍卖、变卖。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈京伟审判员  朱**恩审判员  王志坚二〇二〇年十二月四日书记员  查帅博
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0112执10658号申请执行人：马伟峰，男，1982年1月24日出生，汉族，住所上海市浦东新区。被执行人：禾沙(上海)信息科技有限公司，住所上海市闵行区。本院依据已经发生法律效力的(2020)沪0112民初3699号民事判决，在执行马伟峰与禾沙(上海)信息科技有限公司劳动合同纠纷一案中，于2020年11月6日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，并支付执行费。但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第36条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人禾沙(上海)信息科技有限公司钱款人民币11,065元及相应款项迟延履行期间加倍计算的债务利息;或查封、扣押其相应价值的财产或扣留、提取其在案外人处的收入。本裁定立即执行。审判员  俞海斌二〇二〇年十二月二十三日书记员  朱璐艳附：相关法律条文
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0206执2854号 韦佳杏： 本院在执行韦佳杏没收财产一案中，本院作出的（2020）桂0206刑初178号刑事判决书已经发生法律效力，移送执行标的为没收被执行人韦佳杏所有的VIVOY83（黑色）手机一部。 在执行过程中本院于2020年12月17日通过北京产权交易所网络司法拍卖平台拍卖了上述财产，以238元最高价成交，现该案已执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年十二月二十三日
江西省赣州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0791民初1527号原告：中国农业银行股份有限公司赣州开发区支行，住所地江西省赣州经济技术开发区金岭大道10号。统一社会信用代码：91360700962507849G。负责人：丁明明，系该支行行长。委托诉讼代理人：张兆群，系该支行员工。被告：谢元芸，男，1964年3月30日出生，汉族，住江西省赣州经济技术开发区。原告中国农业银行股份有限公司赣州开发区支行与被告谢元芸信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张兆群到庭参加诉讼，被告谢元芸经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司赣州开发区支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付贷记卡透支本金人民币17955.48元，利息及逾期还款违约金算至被告所欠本息还清为止（利息及逾期还款违约金、手续费暂计至2020年4月8日：计1979.08元），合计19934.56元；2、诉讼费用及其他相关费用由被告承担。事实和理由：申请人谢元芸于2015年10月22日在我行申请贷记卡一张，卡号为：62×××30，生效额度为9000元。该被告最后一次透支使用信用卡后，则没有按期还款，直至2020年3月7日开始进入不良。截至2020年4月8日，该被告仍欠我行贷记卡透支本金人民币17955.48元，利息及逾期还款违约金算至被告所欠本息还清为止（利息及逾期还款违约金、手续费暂计至2020年4月8日：计1979.08元），合计19934.56元。被告谢元芸未作答辩。经审理查明，被告于2015年10月22日在原告处申领信用卡1张，原告授信被告信用额度为9000元，临时额度为0，信用卡卡号为62×××30。被告多次使用该信用卡进行消费、还款等，被告透支使用该信用卡后，未能按期偿还借款本息，于2020年3月7日进入不良。截至2020年4月8日，被告信用卡欠原告透支本金为17955.48元，利息及逾期还款违约金、手续费合计1979.08元，共计19934.56元。另查明，根据原、被告签订的《中国农业银行金穗信用卡领用合约》第四条4.1中约定：透支金额从银行记账日起计息，并从乙方（被告）账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五（年利率约为18.25%，受每月天数不同及甲方（原告）还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化率可能存在差异），下限为日利率万分之五的0.7倍。具体适用利率由甲方根据乙方资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知乙方。透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行。甲方按月计收复利，特定产品计收单利。原告在庭审中要求被告按照日利率万分之五的标准偿还实际所欠信用卡透支本金的利息、逾期还款违约金。上述事实，有原告在法庭上的陈述，原告提交的营业执照、身份证明，账户信息，身份证复印件，申请表复印件，消费流水明细等证据证实，上述证据之间能相互印证，足以认定。本院认为，合法的债权受法律保护。被告向原告申请信用卡时已了解申请、使用信用卡的相关须知信息，原告对被告申请资格审查合格后授信了被告相应信用额度并向其发放信用卡，原、被告之间形成了借款合同法律关系。该合同是双方的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，原、被告双方应按合同约定行使权利、履行义务。被告申领信用卡后，多次使用该卡进行消费、还款，但其未按约定按时偿还相应借款本息的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告主张被告应偿还所欠借款本息、逾期还款违约金、手续费的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢元芸应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司赣州开发区支行偿还信用卡透支本金17955.48元；二、被告谢元芸应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司赣州开发区支行偿还截至2020年4月8日利息及逾期还款违约金、手续费合计1979.08元，并以实际所欠本金为基数，自2020年4月9日起按照约定的日利率万分之五的标准继续向原告中国农业银行股份有限公司赣州开发区支行偿还利息及逾期还款违约金，直至还清全部款项。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费298元，由被告谢元芸负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  丁 娟审 判 员  林万翔审 判 员  刘光华二〇二〇年十二月四日法官助理周昱天代理书记员  杜 沅
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初7916号原告：王昌银，男，1963年11月2日出生，住宿迁市宿城新区。被告：张琦琪，女，1990年9月25日出生，住安徽省临壁县。原告王昌银诉被告张琦琪租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用小额诉讼程序于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1、请求依法判令被告给付原告2020年1月31日至2020年7月30日房租款合计9600元；2、请求依法判令被告给付原告代付的相关费用合计5818元；3、本案诉讼费用等费用由被告承担。事实和理由：2019年7月23日原被告签订《租房协议》，约定原告将其所有的宿迁市宿城区水韵城1314室房屋出租给被告使用，同时对租金及支付方式等进行了约定，租期一年，自2019年7月31日起至2020年7月30日止。但被告在支付租金至2020年1月30日时被告便不再按协议支付租金，后经原告向其索要无果。2020年3月6日被告通过微信的形式通知原告说无钱支付房租已经搬离，虽经原告多次与被告联系，但被告至今没有将房屋钥匙及电梯卡交给原告。原告认为，被告无故解除协议行为，严重损害了原告的合法权益，其应承担相应的违约责任，并应对剩余房租履行给付义务。此外，被告在居住1314房屋期间，将原告房间内橱柜门6扇、座便器、四人沙发、椅子四把、茶几、电视机、冰箱、洗衣机等均已毁坏。因被告居住期间所损坏而修复和更新家具、电器以及房间保洁费和半年的物业费应支付给原告。后虽经原告多次主张，但被告均不予理睬。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求支持原告的上述诉讼请求。被告未做答辩。经审理查明的事实同原告主张的一致。原告因维修上述房屋内的柜门、马桶等物品支付了维修费5168元。本院认为，合法的债权债务受法律保护。原告与被告签订的《租房协议》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制规定，该合同依法成立有效。原告主张被告支付其自2020年1月31日起至2020年7月30日止期间的房租。本院认为，原被告约定月租金为1600元，被告未支付上述租金，依照合同约定，原告有权主张被告支付上述租金，故被告应支付9600元，扣除押金1600元，被告仍需支付8000元。原告主张被告赔偿其物品损坏损失5818元。本院认为，被告确实在租赁期间损坏原告的物品，且原告已经对其损坏的物品进行了维修并支付了5168元的维修费，依照合同约定，被告应向原告赔偿该损失，故原告主张被告赔偿其损失5168元，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告张琦琪于本判决生效之日起十日内向原告支付13168元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告承担。本判决为终审判决。审判员 臧 委二〇二〇年十二月十四日书记员 胥可君法律提示：本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)川17民终1845号上诉人（原审被告）：符纯菊，女，1967年1月22日出生，汉族，住四川省宣汉县。委托诉讼代理人：郎丹（系符纯菊之女），汉族，1991年9月22日出生，住四川省成都市温江区。被上诉人（原审原告）：四川宣汉农村商业银行股份有限公司，住所地：四川省宣汉县东乡镇解放中路528号。法定代表人：何伯露，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄萍，该公司西北支行行长。委托诉讼代理人：刘传礼，四川尚上律师事务所律师。上诉人符纯菊因与被上诉人四川宣汉农村商业银行股份有限公司（以下简称：宣汉农商行）金融借款合同纠纷一案，不服四川省宣汉县人民法院(2020)川1722民初2504号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。符纯菊的上诉请求：1、撤销四川省宣汉县人民法院(2020)川1722民初2504号民事判决，发回重审或改判上诉人符纯菊不承担责任。2、本案上诉费由宣汉农商行负担。事实及理由：1、一审认定2016年郎明个人的借款为夫妻共同债务系认定事实错误。该笔借款系郎明个人的借款，与上诉人无关。上诉人不应对该笔借款承担还款责任。2、一审认定2016年的贷款系采用借新还旧的方式归还上诉人2010年的贷款系认定事实错误。从一审提供的证据看，并不能证实2016年的贷款时用于归还2010年的贷款。2010年的贷款早已还清。3、一审适用法律错误。本案中，借款合同没有夫妻共同签字，上诉人也没有任何追认的意思表示，无法认定为夫妻共同债务，故一审判令上诉人承担还款责任系适用法律错误。宣汉农商行向一审法院提出的诉讼请求：1.判令符纯菊及时归还宣汉农商行借款本金4万元及截至2020年5月7日利息及罚息24229.31元，并承担2020年5月27日至全部借款还清之日下欠的利息及罚息；2.符纯菊承担案件受理费。一审法院认为，宣汉农商行与郎明签订的借款合同系当事人真实意思表示，双方约定的贷款利率、逾期罚息不违反法律、行政法规的规定，依法有效，对双方均有约束力，双方应当履行各自的合同义务，贷款到期后应当归还本息。符纯菊辩称该利率违反法律规定的理由法院不予采纳。虽然符纯菊没有在2016年郎明借款合同、借据上签字，但该笔借款系采用借新还旧的方式归还了符纯菊2010年借款，故案涉借款可以认定为符纯菊与朗明夫妻共同债务。郎明死亡后，符纯菊对本案债务负有偿还的义务。宣汉农商行诉讼的事实和理由成立，其请求法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷适用法律有关问题的解释》第一条规定，判决：符纯菊于本判决生效后十日内归还四川宣汉农村商业银行股份有限公司借款本金4万元，利息、罚息24229.31元，并从2020年6月21日起以未归还本金为基数，按月利率13.6563‰计算利息至实际付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1406元，因适用简易程序减半收取计703元，由符纯菊负担。二审中，各方均未提交新证据。二审查明的案件事实：二审经审理查明的案件事实：符纯菊于2010年4月19日在宣汉农商行借款4万元，于2012年4月19日到期。约定借款利率为9.4500‰，借款通途：工程…。2012年4月19日，郎明向宣汉农商行借款4万元,约定利率为10.2000‰，借款用途：经营挖机…，2014年4月19日到期，实际是归还了之前符纯菊的借款。2014年2月10日郎明向宣汉农商行借款4万元，2016年2月9日到期，约定利率为10.2000‰…，实际是归还了之前郎明的借款。2016年2月3日，符纯菊的丈夫朗明（已死亡）与宣汉农商行签订《农户小额信用循环借款合同》，合同约定借款本金为4万元，借款支用有效期不得超过2018年2月2日。借款金额、利率、期限、用途以借据为准。合同中载明的借款用途为（工程）。本合同项下的借款利率为浮动利率，自基准利率上浮130%（借款借据载明的贷款利率为月利率9.1042‰），贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%等内容。合同上银行内部的审批意见：予以还旧借新4万元，期限2年，利率9.1042‰…。合同生效后宣汉农商行依约向朗明发放了贷款，且用于归还了之前郎明的旧贷款。2018年2月2日贷款到期前朗明因病死亡。截止2020年6月20日，郎明下欠借款本金40000元，利息及罚息24229.31元。本院认为，宣汉农商行与郎明签订的借款合同系当事人真实意思表示，双方约定的贷款利率、逾期罚息均不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对合同双方均具有约束力，双方应当按照合同约定履行各自的合同义务。虽符纯菊没有在2016年郎明借款合同、借据上签字，但该笔借款系采用借新还旧的方式归还了符纯菊2010年借款，符纯菊在2010年向宣汉农商行的借款清偿与2016年郎明个人向宣汉农商行的借款具有连续性和关联性，故本案案涉借款可以认定为符纯菊与朗明夫妻共同债务。郎明死亡后，符纯菊对本案债务负有偿还的义务，故符纯菊的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。符纯菊的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1406元，由符纯菊负担。本判决为终审判决。审判长  王邦鑫审判员  刘全明审判员  刘 伟二〇二〇年十二月二十二日书记员  王淑芳
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初11531号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广州市南沙区望江二街****。负责人：罗东华。委托诉讼代理人：陈宝珊、陈思如，广东安华理达律师事务所律师、实习人员。被告：张小娥，女，1975年4月12日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告广州银行股份有限公司信用卡中心诉被告张小娥信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人陈宝珊到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求：被告立即向原告归还信用卡本金65189.97元、手续费840.26元、利息9485.56元、违约金7233.71元（利息、违约金暂计至2020年11月5日，自次日起按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计算至清偿之日止）。被告无答辩无提交证据。经审理查明：被告于2018年4月28日向原告申请信用卡后领取使用尾号为2458的信用卡，并约定手续费、利息（按日息万分之五计收，按月计收复利）及还款违约金（按每月最低还款额未还部分的5%计收）的计算方法。被告使用信用卡借款或消费过程产生欠原告款项，并逾期未还，上述事实详见原告提供的《广州银行信用卡领用合约》《广州银行信用卡章程》《广州银行信用卡收费标准》《欠款构成表》等证据，原告诉讼请求属实。本院认为：本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的相关款项，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告张小娥于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金65189.97元、手续费840.26元和支付利息及违约金（截止2020年11月5日利息9485.56元、违约金7233.71元，自次日起至实际清偿之日止的利息及违约金按《广州银行信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费831元，由被告张小娥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈奕衡二〇二〇年十二月十八日书记员  黄桂欢
四川省绵阳市游仙区人民法院 不 予 受 理 支 付 令 申 请 通 知 书 （2020）川0704民督347号 绵阳市游仙区农村信用合作联社长虹中段分社： 你方请求本院向吴春霄发出支付令的申请书，本院于2020年12月24日收到。经审查认为，你方的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百二十九条第（五）项规定的条件，本院决定不予受理。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十六日
云南省弥勒市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)云2504民初3973号 原告：钱家友，男，1971年10月25日出生，汉族，居民， 住弥勒市。 被告：王家勇，男，1973年10月12日出生,傣族，农民，住弥勒市。 被告：蔡朝芬，女，1972年8月6日出生，傣族，农民，住弥勒市。 原告钱家友与被告王家勇、蔡朝芬民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月30日立案。原告钱家友于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告钱家友向本院申请撤诉，系其真实意思表示，且未损害国家、集体和社会公共利益及他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告钱家友撤回起诉。 案件受理费4650元，减半收取计2325元，由原告钱家友负担。 审判员  李祯祯 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  李维斯
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初1477号 原告：成都光大国际旅行社有限责任公司大洋分社，住所地：成都市武侯区高攀路******。 负责人：陈乾龙，总经理。 委托诉讼代理人：王李，女,1980年2月18日出生，汉族，住成都市锦江区，系公司员工，特别授权。 被告：腾邦旅游集团有限公司四川分公司，住，住所地：成都市青羊区过街楼街**********/div> 负责人：高涛。 被告：腾邦旅游集团有限公司，住所地：深圳市，住所地：深圳市福田保税区桃花路腾邦物流大厦** 法定代表人：段乃琦。 原告成都光大国际旅行社有限责任公司大洋分社（以下简称成都光大）与被告腾邦旅游集团有限公司四川分公司（以下简称腾邦四川分公司）、腾邦旅游集团有限公司（腾邦公司）委托合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月27日公开开庭进行了审理。成都光大的委托诉讼代理人王李到庭参加了诉讼，腾邦四川分公司、腾邦公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。 成都光大向本院提出诉讼请求：判令腾邦四川分公司、腾邦公司向成都光大支付欠付的款项25194元。事实及理由：成都光大和腾邦四川分公司签订旅行社团队业务合作协议，约定腾邦四川分公司销售成都光大旅游产品，结算方式为开具发票后每周五结算。成都光大提供正规旅游发票及结算单交于腾邦四川分公司，腾邦四川分公司以各种理由拖延付款。因总部出问题不支付团款，目前公司人去楼空。现成都光大为维护自身合法权益，诉至本院。 腾邦四川分公司、腾邦公司均未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 成都光大为支持其诉请向本院提交了《旅行社团队业务合作协议》《旅游产品平台代理销售协议书》、成都光大请款发票（复印件）、成都光大给腾邦平台请款确认书、成都光大上腾邦平台订单公证书、欠条等证据。腾邦四川分公司、腾邦公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对成都光大所举证据放弃质证并认可成都光大所作陈述，故对成都光大所举证据，本院予以采信。根据上述采信证据及成都光大陈述，本院查明事实如下： 腾邦四川分公司（甲方）与成都光大（乙方）签订《旅游产品平台代理销售协议书》（未注明签订时间），主要约定：鉴于甲方拥有旅游产品的分销平台，乙方拥有旅游线路产品，双方协议，甲方向乙方提供一个分销系统用户使用端口，甲方分销系统订单状态是已锁定状态，为甲乙双方认可的有效订单，线路包括成都至越南、柬埔寨、菲律宾、尼泊尔四个，交易手续费比例均为0.8%，结算方式为二次结算，即分销商或采购商在平台上交易付款后，实时款项第一次到账总团款的50%，剩余50%在完团后第二天结算。 成都光大分别于2019年10月30日、2019年11月15日向腾邦四川分公司开具增值税普通发票，金额分别为10670元、14524元，共计25194元。 成都光大还提交了《请款确认件》三份，三份确认件的发件人均为成都光大，收件人均为腾邦四川分公司，旅游线路均为尼泊尔全景纯玩，请款金额合计25500元（9800+4900+10800）。 2019年12月19日，四川省成都市国力公证处出具（2019）川国公证字第148805号《公证书》，证明成都光大的委托代理人黄馨叶操作电脑浏览查看网页内容的行为和过程，均在公证人员的监督下完成，与本公证书相粘连的打印页系现场打印所得，与实际情况相符。打印页第17页显示出发日期2019年11月20日的尼泊尔全景纯玩，金额4900；第20页显示出发日期2019年12月30日的尼泊尔全景纯玩，金额9800；25页显示出发日期2019年9月30日的尼泊尔全景纯玩，金额10800。 2019年12月25日，腾邦四川分公司向成都光大出具《欠条》一份，载明：现腾邦四川分公司欠成都光大（欢笑越南）团款25500元，明细如下：2019年9月30日尼泊尔团款10800元；2019年11月20日尼泊尔团款4900元；2019年11月20日尼泊尔团款9800元。经双方约定该欠款于2020年1月20日之前还清。如该欠款逾期后需按照24%年利率利息核算违约金。 成都光大陈述，《欠条》载明金额与主张金额中间的差额系腾邦四川分公司按《旅游产品平台代理销售协议书》约定收取的手续费，实际欠款金额只有25194元。 另查明，腾邦公司（甲方）与成都光大（乙方）签订《旅行社团队业务合作协议》一份（未注明签订时间），主要约定：双方确认对方为团队活动地区指定接待旅行社之一，在质量和价格基本接近市场同等条件的前提下，自愿将所组旅游团队、散客优先交由对方接待；双方同意按照以下方式结算：每团一清，组团方应在团队出发前，将团款全部付给接待方，如果违约未付清，造成团队运作受阻，必须承担全部责任。若因故暂不能全部付清，必须事先征得接待方的同意，按双方新的约定时间付清团款；双方团款核对无误后，接待方应及时给组团方开具正式发票，组团方在收到发票后3天内付清团款。 本院认为，根据《旅游产品平台代理销售协议书》《公证书》《欠条》及成都光大的陈述，成都光大在本案中主张的款项系尼泊尔全景纯玩线路的团款（扣除约定的手续费），即成都光大实际是在按照《旅游产品平台代理销售协议书》的相关约定履行义务，故成都光大与腾邦四川分公司之间成立委托合同关系，现腾邦四川分公司在承诺付款期限到期后，至今仍未支付，应当向成都光大支付尚欠的团款25194元，故对成都光大的该项诉讼请求本院予以支持。 关于腾邦公司的责任。本院认为，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第一款关于“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”之规定，成都光大有权直接主张腾邦公司承担腾邦四川分公司的前述债务，现其已经主张腾邦四川分公司承担支付义务，依法仍可就腾邦四川分公司的财产不足以承担的部分主张腾邦公司承担支付义务，现成都光大主张腾邦公司承担连带支付义务，该主张缺乏法律依据，本院不予支持。 综上，成都光大的诉请部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国公司法》第十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、腾邦旅游集团有限公司四川分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向成都光大国际旅行社有限责任公司大洋分社支付尚欠团款25194元。 二、驳回成都光大国际旅行社有限责任公司大洋分社的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费430元，公告费600元，由腾邦旅游集团有限公司四川分公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  邱 雪 二〇二〇年十二月十四日 法官助理  吴旭东 书 记 员  徐 新
福建省长汀县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0821民初2629号 原告：钟仰松，男，1991年11月19日出生，汉族，住福建省长汀县。 被告：曹东旺，男，1982年4月1日出生，汉族，住福建省长汀县。 原告钟仰松与被告曹东旺追偿权纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟仰松到庭参加诉讼，被告曹东旺经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 钟仰松向本院提出诉讼请求：1、判令曹东旺支付其代为偿还的本金50,000元、利息7,079.76元、诉讼费581.5元及公告费280元，合计57,941.26元；2、判令曹东旺支付自起诉之日起至支付欠款之日止以57,941.26元为基数，按同期贷款市场报价利率（2020年8月为年利率3.85%）计算的逾期利息。事实和理由：2018年10月8日，曹东旺向长汀县农村信用合作联社（以下简称长汀信用社）借款50,000元，借款期限自2018年10月8日起至2019年10月7日止，月利率为9.4105‰，钟仰松作为保证人对上述债务进行担保。借款到期后，因曹东旺未还清上述债务，长汀农信社于2020年6月15日向法院起诉要求曹东旺与钟仰松共同偿还上述本金、利息及实现债权的费用。钟仰松接到应诉通知后，于2020年7月30日、7月31日分两次代曹东旺偿还本金50,000元、利息7,079.76元、诉讼费581.5元及公告费280元，共计57,941.26元。因曹东旺的违约行为给钟仰松带来了损失，为此，特具诉状，请求如诉判决。 曹东旺未答辩，未举证、质证。 本院经审理认定事实如下：2018年10月8日，曹东旺向长汀农信社借款50,000元，借款期限自2018年10月8日起至2019年10月7日止，月利率为9.4105‰，钟仰松作为保证人对借款提供连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、违约金等及其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费等）。借款到期后，因曹东旺未还款，长汀农信社于2020年6月10日向本院起诉要求还款。钟仰松通过其名下卡号尾号2802账户于2020年7月30日代曹东旺向长汀农信社还款50,000元、于同年7月31日还款7,079.76元。因贷款已结清，长汀农信社向本院申请撤回起诉，本院于2020年8月13日裁定予以准许。长汀农信社为此缴纳诉讼费581.5元及公告费280元，该款已由钟仰松代为承担。 另查明，曹东旺长期外出，无法联系。 另查明，2020年8月份一年期贷款市场报价年利率为3.85%。 上述事实，有钟仰松提供的贷款还款业务凭证、长汀农信社中复信用社出具的《保证人代偿欠款证明》、《保证借款合同》、《借款借据》、贷款交易明细、缴款通知书、缴费发票、《民事裁定书》、长汀县南山镇塘背村民委员会出具的《证明》及钟仰松当庭陈述等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为，钟仰松为曹东旺向长汀农信社借款提供连带责任保证，其在借款到期后代主债务人曹东旺归还了欠款，本院对主债权的合法性及钟仰松的代偿事实予以确认。钟仰松与曹东旺成立保证合同关系，故其有权在代偿范围内向曹东旺追偿。钟仰松依合同在保证范围内代曹东旺偿还了贷款本金、利息，代为承担了案件的诉讼费、公告费，故对其要求曹东旺支付上述款项的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。钟仰松代曹东旺还款，客观上造成了钟仰松资金占用期间的损失，故对其请求曹东旺支付自起诉之日起至还清欠款之日止以代偿金额为基数、按一年期贷款市场报价利率计算的逾期利息，本院予以支持。曹东旺经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃一审期间举证、质证等抗辩权利，本院依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、曹东旺于本判决生效之日起五日内向钟仰松偿还代偿款57,941.26元； 二、曹东旺于本判决生效之日起五日内向钟仰松支付自起诉之日起至还清欠款之日止以代偿金额为基数、按年利率3.85%计算的逾期利息。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,249元，由曹东旺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  陈晓伟 人民陪审员  戴峰材 人民陪审员  黄金华 二〇二〇年十二月二十一日 代理书记员  李永芳 附：本案适用的法律规定 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行提示 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省绵阳市游仙区人民法院 不 予 受 理 支 付 令 申 请 通 知 书 （2020）川0704民督164号 中国农业银行股份有限公司绵阳游仙支行： 你方请求本院向唐芙蓉发出支付令的申请书，本院于2020年12月24日收到。经审查认为，你方的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百二十九条第（五）项定的条件，本院决定不予受理。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十八日
吉林省临江市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0681执511号申请执行人：王贵全，男，1971年7月3日出生，汉族，住吉林省白山市临江市四道沟镇坡口村。被执行人：于秀海，男，1973年6月2日生，汉族，住吉林省白山市临江市蚂蚁河乡邱家岗村。被执行人：孙伯文，男，1966年12月28日生，汉族，住吉林省白山市临江市建国街台兴小区。本院在执行王贵全与于秀海、孙伯文承揽合同纠纷一案中，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，经查，被执行人名下无银行存款、房屋、车辆、工商登记信息，2020年11月30日对于秀海、孙伯文下发限制消费令，2020年11月27日将孙伯文纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 哲审判员 朱光华审判员 尹晓军二〇二〇年十二月二十九日书记员 芦 强
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1391民初3226号原告：惠州市圆满物业服务有限公司,住所地：惠州大亚湾澳头大亚湾大道3号金润东方公寓11号，统一社会信用代码：914××××××××××214XB。法定代表人：刘某1。被告：胡文殿，男，汉族，1963年2月2日出生，地址：江西省萍乡市开发区××××××××××××××，身份证号：360××××××××××××01X。本院在审理原告惠州市圆满物业服务有限公司诉被告胡文殿物业服务合同纠纷一案中，原告惠州市圆满物业服务有限公司于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告惠州市圆满物业服务有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告惠州市圆满物业服务有限公司撤回起诉。本案受理费108.29元由原告惠州市圆满物业服务有限公司负担。审判员  钟新宏二〇二〇年十二月十五日书记员  朱福旺
福建省永安市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0481执2123号 申请执行人：林杰云，女，1972年9月10日出生，汉族，住福建省永安市。 被执行人：吴如增，男，1966年9月12日出生，汉族。住福建省永安市。 被执行人：张先红，女，1971年3月29日出生，汉族。住福建省永安市。 本院在执行申请执行人林杰云与被执行人吴如增、张先红借款合同纠纷一案中，于2020年9月16日立案后已依法向被执行人吴如增、张先红发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，并将被执行人纳入限制高消费被执行人名单；本院通过网络执行查控系统（最后一次查询时间为2020年11月26日），发现被执行人张先红名下登记有闽ＧＥ××××五菱牌机动车一辆，经核实该车辆本院已于（2018）闽0481执1096号案件中查封本案无处置权，且该车辆下落不明暂无法处置；除上述车辆外未发现被执行人名下有其他可供执行财产。申请执行人未提供具体可执行的财产线索。本院另通过传统查控方式进行线下调查，未发现其他可供执行财产。本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本案申请执行标的为20500元及逾期付款利息，均未执行到位。因被执行人违反财产申报制度未申报财产，且未依法履行生效法律文书确定的义务，对被执行人已依法作出拘留十五天决定，且已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人对终结本次执行程序无异议。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 周 密 审判员 陈祖军 审判员 钟增贵 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 陈 颖 附：本案适用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
长沙市天心区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0103执6494号之一申请执行人湖南发明家企业管理有限公司。被执行人衡阳东方唐韵农业开发有限公司。上述申请执行人与被执行人服务合同纠纷一案，于2020年8月10日经湖南省长沙市中级人民法院审理完毕。该案（2020）湘0103民初2958号民事判决书已经发生法律效力并立案执行。现被执行人衡阳东方唐韵农业开发有限公司尚欠申请执行人服务费30万元，违约金71400元（以三十万元为本金，按月利率2%计算，从2020年1月1日起暂算至2020年12月28日止），迟延履行期间利息2362.5元（以案款30万元为基数，按利率日万分之一点七五计算，从2020年11月13日暂算至2020年12月28日），并承担本案受理费3508元，反诉费912.5元，执行费5572.72元，以上共计为383753.72元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人衡阳东方唐韵农业开发有限公司的银行存款383753.72元，或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  胡益二〇二〇年十二月二十八日法官助理周颖健书记员叶心玫
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初18151号原告：芦英奎，男，1982年12月8日出生，汉族，住湖北省黄石市黄石港区。被告：郝铁波，男，1973年6月14日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告芦英奎与被告郝铁波买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月24日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告芦英奎到庭参加诉讼，被告郝铁波经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告芦英奎向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还欠原告货款三万四千元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月3日、10月9日、10月18日被告分别在原告处购买绿松石系列产品，后经双方对账确认，被告共欠货款共计三万四千元，并于2020年元月6日向原告出具一份书面欠条共计欠款34000元，书面承诺在2020年元月24日前归还，还款期限满后经原告多次催讨，被告至今分文未付，为此原告为维护自己的合法权益，特依法向法院提起诉讼，请求法院判如所请。原告向本院提交了以下证据：1.欠条；2.微信聊天截图；3.供货单明细；4.通话录音光盘及通话录音文字整理。被告郝铁波经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告提出的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利，也未向本院提交证据材料。经审查，原告芦英奎提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月3日、10月9日、10月18日，被告郝铁波分别在原告芦英奎处购买绿松石系列产品。2020年1月6日，被告郝铁波向芦英奎出具欠条，载明“今有郝铁波欠卢莫奎货款人民币叁万肆仟元整。现议商于2020年1月14日前归还”。上述事实，有原告提交的证据及开庭笔录在案佐证。本院认为，依据本院查明事实，原、被告间成立买卖合同法律关系。被告在原告处购买绿松石系列产品，原告已将相应货物交付，被告即负有支付货款的义务。原告依据被告出具的欠条向被告主张权利，应视为双方对货款金额、支付时间达成一致，被告未按约定时间支付货款，构成违约。原告据此要求被告继续履行支付货款的义务，符合相关法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、质证的权利，不影响本院根据查明的事实和证据依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第第九十二条、第一百四十四条之规定，本院判决如下：本判决生效之日起三日内，被告郝铁波向原告芦英奎支付货款34000元。如果郝铁波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费325元及公告费（以实际发生金额为准），由被告郝铁波负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  高中营二〇二〇年十二月十四日书记员  侯雅晖
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23841号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：郑周线，男，1993年6月19日出生，汉族，住贵州省。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告郑周线信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告郑周线经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告郑周线归还原告信用卡透支款167,251.60元(其中本金155,184.52元、利息7,567.89元、手续费4,499.19元，暂计至2020年5月26日止)；2.判令被告郑周线偿付自2020年5月27日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：167,251.60元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告郑周线承担。事实和理由：被告郑周线在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年5月26日累计欠款167,251.60元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。本案在审理过程中,被告于2020年5月27日至2020年12月27日共计归还原告欠款0.01元。现原告诉讼请求变更为：1、判令被告郑周线归还原告信用卡透支款共计167,251.59元(其中本金155,184.51元、利息7,567.89元、手续费4,499.19元，暂计至2020年12月27日止)；2、判令被告郑周线支付自2020年12月28日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款167,251.59元×0.5‰×天数)；3、诉讼费全部由被告郑周线承担。被告郑周线未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告郑周线持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑周线应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金155,184.51元；二、被告郑周线应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,645.03元，减半收取1,822.51元，由被告郑周线负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文二〇二〇年十二月二十八日书记员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省三明市梅列区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0402民初3020号 原告：福建大成物业服务有限公司，统一社会信用代码91350402699040507D，住所地三明市梅列区东安新村****。 法定代表人：卓超，总经理。 委托诉讼代理人：卓健洋，该公司职工。 被告：邱云金，男,汉族，1962年12月6日出生，住三明市梅列区。 原告福建大成物业服务有限公司与被告邱云金物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案。因原告福建大成物业服务有限公司未在本院指定期限内预交案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按福建大成物业服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  项宇辉 二〇二〇年十二月十七日 书记员  李晓芳
湖南省湘潭市雨湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0302执2359号之一 申请执行人高杰，男，1986年9月15日出生，汉族，湖南省汉寿县人，住汉寿县。 被执行人谭灿雄，男，1972年1月28日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湘潭市雨湖区。 申请执行人高杰与被执行人谭灿雄承揽合同纠纷一案。2020年9月2日申请执行人高杰依据已经发生法律效力的（2020）湘0302民初1987号民事调解书向本院提出执行申请。申请执行标的为被执行人向申请执行人支付欠款180000元、受理费4000元、执行费2660元、利息另计，经审查符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条第二款规定，裁定如下： 一、强制执行本院作出的（2020）湘0302民初1987号民事调解书。 二、限被执行人谭灿雄在上述民事调解书确定期限结束之日起5日内向申请执行人高杰支付欠款180000元、受理费4000元、执行费2660元、利息另计。 本裁定立即执行。 审 判 员  龙 俊 二〇二〇年十二月四日 代理书记员  李冰之 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0104民初6419号 原告：赵某1，女，住吉林省榆树市。 法定代理人：赵某2，男，汉族，住吉林省榆树市，系赵某1父亲。 委托诉讼代理人：李再福，吉林常春律师事务所律师。 被告：吉林大学第一医院，住所地长春市朝阳区新民大街1号。 法定代表人：华树成，院长。 委托诉讼代理人：孔令昊，医务科职员 原告赵某1与被告吉林大学第一医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，原告于2020年12月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告赵某1的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告赵某1撤诉。 案件受理费126.00元，由原告赵某1负担。 审判员 李 和 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 刘峻桥
江苏省南京江北新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0192民初6163号申请人：南京瑞贝西生物科技有限公司，住所地在江苏省南京市江北新区宁六路606号D栋905、907室。法定代表人：朱华春，执行董事。被申请人：杭州和壹基因科技有限公司，住所地在浙江省杭州市滨江区西兴街道江陵路88号7幢403室。法定代表人：王军一。申请人南京瑞贝西生物科技有限公司与被申请人杭州和壹基因科技有限公司买卖合同纠纷一案，申请人南京瑞贝西生物科技有限公司向本院申请财产保全,请求对被申请人杭州和壹基因科技有限公司名下价值4万元的财产进行保全，江苏苏信诉讼保全担保有限公司提供保函担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人杭州和壹基因科技有限公司名下价值4万元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  徐子敬二○二○年十二月二十二日见习书记员  许甜甜
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初7850号原告：北京筑屋伟业建筑装修工程有限公司，住所地北京市门头沟区大峪剧场东街**。统一社会信用代码91110109102828845C。法定代表人：王晓月，经理。委托诉讼代理人：彭明贵，男，1968年2月13日出生，满族，北京筑屋伟业建筑装修工程有限公司员工。被告：北京市密云区不老屯镇陈家峪村民委员会，住所地，住所地北京市密云区不老屯镇陈家峪村会信用代码54110118ME25067271。法定代表人：夏朝友，主任。被告：北京市密云区不老屯镇人民政府，机构地址北京市密云区不老屯镇不老屯村。统一社会信用代码11110228000108468M。负责人：刘卫东，镇长。委托诉讼代理人：孙茂国，男，1969年12月13日出生，汉族，北京市密云区不老屯镇人民政府工作人员。委托诉讼代理人：司思，北京君宪律师事务所律师。原告北京筑屋伟业建筑装修工程有限公司（以下简称：筑屋伟业公司）与被告北京市密云区不老屯镇陈家峪村民委员会（以下简称：陈家峪村委会）、北京市密云区不老屯镇人民政府（以下简称：不老屯镇政府）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告筑屋伟业公司之委托诉讼代理人彭明贵，被告陈家峪村委会之法定代表人夏朝友，不老屯镇政府之委托诉讼代理人孙茂国、司思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。筑屋伟业公司向本院提出诉讼请求：1．判令陈家峪村委会、不老屯镇政府给付筑屋伟业公司工程款194000元；2．陈家峪村委会、不老屯镇政府负担案件受理费。事实和理由：2014年9月，筑屋伟业公司与陈家峪村委会签订《合同协议书》，双方约定：筑屋伟业公司承包陈家峪村委会的张家台自然村泥石流易发区险户搬迁的54户新建房屋地采暖系统建设；工程竣工并经验收合格后，陈家峪村委会一次性给付筑屋伟业公司工程款，并约定违约金为总工程量金额的30%。后筑屋伟业公司依约施工并经验收，但陈家峪村委会未能依约支付工程款。筑屋伟业公司多次索要工程款未果。涉诉工程系不老屯镇政府主导、拨款，且不老屯镇政府对工程造价进行了审核，并由第三方于2019年1月16日出具审核报告。筑屋伟业公司和陈家峪村委会对审核报告均予以认可。现因欠付工程款，筑屋伟业公司诉于本院。筑屋伟业公司向本院提交以下证据予以证明：密云县不老屯镇陈家峪自然村新建房屋地采暖系统工程造价审核报告、合同协议书。陈家峪村委会辩称：涉诉工程支付了部分工程款，尚有194000元工程款未给付；涉诉工程存在地暖不热的问题；陈家峪村委会同意给付未付工程款，涉诉工程部分款项系自筹资金，现陈家峪村委会无力支付。陈家峪村委会未向本院提交证据。不老屯镇政府辩称：涉诉工程款与不老屯镇政府无关，不老屯镇政府不是合同的相对方，不是案件适格主体；不老屯镇政府不同意筑屋伟业公司的诉讼请求。不老屯镇政府未向本院提交证据。经审理查明：2014年9月2日，陈家峪村委会（发包方、甲方）与筑屋伟业公司（承包人、乙方）签订《合同协议书》。双方约定：工程概况：不老屯镇陈家峪村张家台自然村54户新建房屋地采暖系统，每户按12000元计算，基础设施工程按国家预算定额为准；承包方式：包工包料；工程项目：泥石流易发区险户搬迁，新建房地采暖基础处理及铺设；工程内容：民房内部地采暖系统的安装铺设工程作业；工程量：乙方应按甲方要求和行业相关规定，对新建房54户地采暖系统进行安装铺设；工程期限：开工日期为2014年9月15日，竣工日期为2014年11月15日；付款方式为一次性付款，54户地采暖系统铺设，共计648000元，此工程竣工后，经甲乙双方验收确定合格后，甲方将此工程总工程款一次性付给乙方。协议签订后，筑屋伟业公司对合同约定的54户中的37户新建民房进行了地采暖系统的安装铺设工程作业，并经验收。2019年，不老屯镇政府委托密云建设工程咨询中心对密云县不老屯镇陈家峪自然村新建房屋地采暖系统工程进行造价审核。同年1月16日，密云建设工程咨询中心出具《密云县不老屯镇陈家峪自然村新建房屋地采暖系统工程造价审核报告》，审核结论为：“本工程审定工程造价金额444000元，大写人民币：肆拾肆万肆仟”。庭审过程中，筑屋伟业公司与陈家峪村委会对密云建设工程咨询中心出具《密云县不老屯镇陈家峪自然村新建房屋地采暖系统工程造价审核报告》确定的工程造价444000元均无异议，并均认可工程款已付250000元，尚欠194000元未支付。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务，陈家峪村委会与筑屋伟业公司签订的合同协议书，系双方真实意思表示，并不违反相关法律规定，应为合法有效，双方均应恪守履行。筑屋伟业公司对合同约定的54户中的37户新建民房进行了地采暖系统的安装铺设工程作业，陈家峪村委会应当履行给付工程款的义务，故筑屋伟业公司要求陈家峪村委会给付工程款的诉讼请求，理由正当、证据充分，本院予以支持。筑屋伟业公司要求不老屯镇政府给付工程款的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：北京市密云区不老屯镇陈家峪村民委员会给付北京筑屋伟业建筑装修工程有限公司工程款十九万四千元，限本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千零九十元（北京筑屋伟业建筑装修工程有限公司已预交），由北京市密云区不老屯镇陈家峪村民委员会负担，限本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 徐征征二〇二〇年十二月十一日法官助理 任佳薇书 记 员 吴立娟
河南省汝南县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1727民初1868号原告：任建成，男，汉族，1982年11月15日生，住天津市武清区。委托诉讼代理人：郝朝晴，安徽汇龙律师事务所律师。被告：伍纪伟，男，汉族，1979年6月27日生，住河南省汝南县。被告：凌卫兵，男，汉族，1975年3月12日生，住河南省西华县。原告任建成诉被告伍纪伟、凌卫兵民间借贷纠纷一案,原告于2020年3月6日向安徽省萧县人民法院提起诉讼，萧县人民法院于2020年4月30日作出（2020）皖1322民初881号民事裁定书，裁定本案移送至河南省汝南县人民法院审理。本院于2020年6月4日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郝朝晴到庭参加了诉讼，被告伍纪伟、凌卫兵经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告任建成向本院提出诉讼请求：1、二被告偿还原告借款60000元及利息（以本金60000元，按银行同期贷款利率的四倍，自2018年12月30日计算至还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：2017年3月23日二被告以家中急用钱为由向原告借款15万元，2017年7月20日二被告偿还原告9万元，剩余6万元约定于2018年12月30日偿还。借款到期后，经原告多次催要，二被告一直推托未还。被告伍纪伟、凌卫兵未出庭参加诉讼，亦未提交答辩意见及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据本院认定事实如下：2017年3月23日二被告以家中有事用钱为由向原告借款15万元，2017年7月20日二被告偿还原告9万元，剩余6万元约定于2018年12月30日偿还。二被告向原告出具借条一份，借条载明：因家中有事用钱，特向任建成借款壹拾伍万元整，3月23日转帐尾号：7906，开户名：伍纪伟，7月20日还款玖万元整，剩余陆万元整，还款日定于2017年10月1日还款，由于借款人没有钱，还款日期延迟2018年12月30日，如到期未还，利息按银行肆倍执行，如发生争执双方协议选择在安徽萧县人民法院起诉，造成一切费用由借款人承担。借款人：伍纪伟，凌卫兵，身份证：。到期后，二被告未偿还借款。本院认为，原、被告系民间借贷纠纷。原告提供的借条证明原、被告之间民间借贷关系成立，该借款合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，借款合同合法有效。原告向被告提供借款，被告逾期未偿还借款，属违约行为，应承担违约责任，故原告请求二被告偿还借款，符合法律规定，本院予以支持。本案中双方在借条中约定“由于借款人没有钱，还款日期延迟2018年12月30日，如到期未还利息按银行肆倍执行。”银行肆倍执行是按照中国人民银行同期同类的贷款基准利率4倍还是存款利率4倍计息，由此可见，双方对利息约定不明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”。故原告主张被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。依据上述事实和法律，另依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告伍纪伟、凌卫兵于判决生效后五日内偿还原告任建成借款本金60000元。二、驳回原告其他诉讼请求。二被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1300元，由被告伍纪伟、凌卫兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  朵继红人民陪审员  孟李焕人民陪审员  张新民二〇二〇年十二月十日书 记 员  张 昊
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初18705号原告：邱雪娇，女，1986年1月14日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告：余龙华，男，1998年4月13日出生，汉族，住湖南省郴州市宜章县。原告邱雪娇与被告余龙华合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邱雪娇到庭参加诉讼，被告余龙华经本院依法公告送达，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邱雪娇向本院提出诉讼请求：请求判决被告偿还原告欠款12066.5元。事实和理由：原告与被告都在微信朋友圈做销售护肤品，原告帮被告代发货，一共发了12666.5元的货物，但被告一直未将货款偿还原告，请法院判决被告偿还，起诉之后，被告通过微信还原告600元，还欠12066.5元。被告余龙华未到庭应诉，也未答辩。经审理查明，庭审中原告举示微信聊天记录一份，显示2019年11月17日，原告与其微信聊天对象确认该对方尚欠原告12666.5元。该微信聊天记录中原告的对话对方微信号关联的手机号为15717508461。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告邱雪娇举示微信聊天记录虽然可以确认尚欠原告12666.5元，但无法证实系本案被告所欠。依据原告举示的现有证据，无法确认本案被告欠款及金额，原告应承担举证不利的法律后果。故，应驳回原告的全部诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十一条至第十三条，第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告邱雪娇的全部诉讼请求。本案受理费106元，由原告邱雪娇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  乔传磊人民陪审员  况国忠人民陪审员  孟宪萍二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  殷 英
大连市甘井子区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0211民初2858号原告：大连路程运输有限公司，统一社会信用代码91210211683036538F，住所地大连市甘井子区中沟村。法定代表人：杨兆龙，该公司经理。委托诉讼代理人：王文鹏，辽宁安宇律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司，统一社会信用代码91210200118462163T，住所地大连市中山区长江路**。负责人：蔺湘，该公司经理。委托诉讼代理人：刘美香，辽宁住邦律师事务所律师。原告大连路程运输有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大连路程运输有限公司（以下简称被告路程公司）的委托诉讼代理人王文鹏与被告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司（以下简称被告人保公司）的委托诉讼代理人刘美香到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：被告赔偿原告保险赔偿金110万元，被告承担诉讼费用。事实与理由：2019年9月9日20时0分许，原告公司在被告单位投保的辽Ｂ×××**号重型半挂牵引车和辽Ｈ×××**重型集装箱半挂车发生事故，导致公司员工刘某（男，汉族，身份证号码3725021973********）意外身故。事故发生经大连市公安局甘井子大队作出道路交通事故认定书认定：事发当日，刘某驾驶辽Ｂ×××**重型半挂牵引车行驶到中华东路超通物流院内，将辽Ｂ×××**号重型半挂牵引车与辽Ｈ×××**号重型集装箱半挂车连接后，下车前未将驻车制动手柄置于驻车制动档，而其下车到两车之间将挂车气源接通，致使挂车驻车制动解除，停放在下坡地面上的车辆在重力的作用下向前运动，刘某上车前打开车门准备进入驾驶室时，车辆撞击墙体，致其死亡。原告认为，该员工的死亡系意外，理应由被告依照商业险第三者保险合同的约定赔偿原告各项损失，但是被告拒不认可按照商业险第三者保险责任赔偿。双方协商不成诉至贵院，请求公平依法判决。原告主张项目为死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、赡养费，合计151万，但原告保额应该是在110万，故主张110万元。原告主张赔偿明细：死亡赔偿金按2018年农民居民收入×20年共计871000元；丧葬费7299×6个月共计43794元；被抚养人生活费，两个孩子合计299280元，父母赡养费299880元。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。案涉车辆在我公司投保交强险、商业三责险限额100万元不计免赔，车上人员险限额是5万元含不计免赔。保险期间自2019年7月18日至2020年7月17日。事故发生时间在保险期间，但根据事故认定书的认定，我公司认为刘某在发生保险事故时系车上人员，因此我公司仅在车上人员险5万元限额内承担赔偿责任。另外按照保险法第65条的规定，责任保险的被保险人给第三人造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。在本案中原告无法出具明确证据，已向刘凤兴及其法定继承人进行赔偿，所以我公司也不同意赔偿原告的损失，也不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2019年9月9日20时00分许，刘某驾驶辽Ｂ×××**号重型半挂牵引车行驶至中华东路超通物流院内，将辽Ｂ×××**号重型半挂牵引车与辽Ｈ×××**号重型集装箱半挂车连接后，下车前未将驻车制动手柄置于驻车制动档案，而后其下车到两车中间将挂车气源接通，致使挂车驻车制动解除，停放在下坡地面上的车辆在重力的作用下向前运动，刘某上车打开驾驶室车门准备进入驾驶室时，车辆撞击墙体，致刘某当场死亡。死者刘某于1973年3月14日出生，死者生前在原告处工作。辽Ｂ×××**号重型半挂牵引车登记在原告名下，车辆在被告人保公司处投保交强险、商业三者险100万元及车上人员责任险（司机）5万元，不计免赔。上述事实，有原告提供的事故认定书、机动车商业保险单、死亡证明书，原、被告陈述及庭审笔录在案为凭。上述证明材料已经开庭质证及本院审查，可以采信。本院认为，当事人向法院提起诉讼，应符合法律规定的条件，原告应是与本案有直接利害关系的公民、法人或其他组织。首先，从形式上来说，本案原告虽与被告存在财产保险合同关系，但根据庭后原告提供的刘某继承人之一出具的确认书，载明其“确认并承诺由大连路程运输有限公司代替我们向中国财产保险股份有限公司大连分公司索赔第三者责任险的赔偿”，该确认书并无全部继承人签字，且其中“代替”字样应理解为代理，未体现任何债权转让的意思表示，故原告作为刘某部分继承人的代理人无权作为权利人提起诉讼。其次，从权利实质来讲，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金，原告当庭表示并未向刘某家属进行过赔偿，故其并无向被告人保公司主张保险金的权利。综上，本院认为原告提供证据不足以证明其与本案有直接利害关系，原告起诉被告主体并不适格。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告大连路程运输有限公司的起诉。案件受理费人民币14700元（原告已预交），退回原告大连路程运输有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。审 判 长 王 菲人民陪审员 冯 莉人民陪审员 王 丽二〇二〇年十二月十八日书 记 员 林雨欣本案引用的法律条文《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初2349号原告：北京八达岭山庄社区服务有限公司，住所地北京市延庆区八达岭经济开发区康西路1663号，统一社会信用代码91110229098793845C。法定代表人：李连荣，经理。委托诉讼代理人：李海涛，男，该公司职员。被告：郭绮丽，女，61岁，其他信息不详。原告北京八达岭山庄社区服务有限公司（以下简称山庄服务公司）与被告郭绮丽物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。山庄服务公司向本院提出诉讼请求：要求郭绮丽支付拖欠的2013年1月1日至2018年12月15的物业费8120元。事实和理由：2012年9月30日，北京市延庆县×××小区业主委员会与程皓珺签订《物业管理与服务责任书》（以下简称《责任书》），责任书第六条约定程皓珺作为物业经理人负责物业服务，享有物业费全部债权、承担全部债务，负责山庄物业费的收取和开支，自负盈亏。另根据《责任书》11条规定，程皓珺应成立物业公司作为物业运行的载体，山庄服务公司系程皓珺作为实控人的物业公司，作为物业运营的载体。郭绮丽为×××小区的业主，拖欠2013年1月1日至2018年12月15日的物业费8120元，经多次催要未果，故山庄服务公司诉至法院。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，山庄服务公司虽然在2013年1月1日至2018年12月15日期间为涉案山庄提供了物业服务，但其与郭绮丽之间并未直接签订物业服务合同，且房屋未办理房屋产权登记。在本院指定的举证期限内，山庄服务公司亦未提供直接证据证明该房屋已经由开发商实际交付郭绮丽且该房屋始终由郭绮丽持有。因此，根据山庄服务公司提交的现有证据不能证明其与郭绮丽之间存在物业服务合同关系。故山庄服务公司的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回北京八达岭山庄社区服务有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张立新二〇二〇年十二月十五日法官助理 刘曼宜书 记 员 周 鑫
河南省商丘市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）豫14民终4949号 上诉人（原审原告）：刘翠芝,女,汉族,1968年6月10日出生,住商丘市。 委托诉讼代理人：刘晓东。 被上诉人(原审被告)：商丘市安华物流有限公司。 法定代表人：夏景东。职务：总经理。 被上诉人(原审被告)：夏景东,男,汉族,1965年1月23日出生,住所永城市。 被上诉人(原审被告)：孔成立,男,汉族,1971年10月24日出生,住商丘市。 被上诉人(原审被告)：徐臣,男,1978年4月21日出生,住河南省宁陵县。 上诉人刘翠芝因与被上诉人商丘市安华物流有限公司、夏景东、孔成立、徐臣买卖合同纠纷一案，不服梁园区人民法院（2019）豫1402民初12873号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月3日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人刘翠芝之委托诉讼代理人刘晓东到庭参加诉讼。被上诉人商丘市安华物流有限公司、夏景东、孔成立、徐臣未到庭。本案现已审理终结。 刘翠芝上诉请求：撤销梁园区人民法院（2019）豫1402民初12873号民事判决第二项，依法改判被上诉人夏景东、孔成立、徐臣对第一项被告商丘市安华物流有限公司向原告刘翠芝支付代收货款74323元及利息（利息自2019年12月20日起按年利率6%计算至货款实际付清之日止）承担连带清偿责任。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，判决错误，上诉人在一审提交被上诉人商丘市安华物流有限公司出具的账单，账单显示尚欠上诉人74323元，且被上诉人夏景东、孔成立、徐臣系被上诉人商丘市安华物流有限公司的股东，从生效判决查明的事实中得知被上诉人商丘市安华物流有限公司的银行账户对外未发生业务，而且上诉人在与被上诉人商丘市安华物流有限公司合作中，均是被上诉人孔成立通过其个人账户向上诉人支付代收货款，依照法律规定，被上诉人夏景东、孔成立、徐臣应当对商丘市安华物流有限公司所欠上诉人刘翠芝的该笔代收货款承担连带责任。此外，上诉人诉讼请求系三项，并未变更诉讼请求，而一审仅在判决书中列明了两项诉讼请求，明显不当。 商丘市安华物流有限公司、夏景东、孔成立、徐臣未答辩。 刘翠芝向一审法院起诉请求：1、判令商丘市安华物流有限公司、夏景东、孔成立、徐臣偿还代收货款74323元及利息。2、商丘市安华物流有限公司、夏景东、孔成立、徐臣负连带清偿责任。3、本案诉讼费用由商丘市安华物流有限公司、夏景东、孔成立、徐臣承担。 一审法院认定事实：刘翠芝经营标准件生意，商丘市安华物流有限公司承运刘翠芝的货物，并承担代收刘翠芝货款。2017年7月到2017年12月期间，商丘市安华物流有限公司出具欠代收货款账单，共欠代收货款74323元，未向刘翠芝支付代收款，发生纠纷。 一审法院认为，刘翠芝在商丘市安华物流有限公司处发货，并由其代收货款，双方形成合同关系。商丘市安华物流有限公司在收到货款后，未及时交付给刘翠芝，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。商丘市安华物流有限公司尚欠刘翠芝代收货款74323元，刘翠芝诉求予以偿还，依法应予支持。刘翠芝要求支付利息，应从其起诉之日起，即从2019年12月20日起按资金占用期间以年利率6%计算至货款实际付清之日止。刘翠芝诉求夏景东、孔成立、徐臣承担还款责任，因没有提交合法有效证据，不予支持。商丘市安华物流有限公司、夏景东、孔成立、徐臣均没有抗辩，视为自愿放弃抗辩权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、被告商丘市安华物流有限公司向原告刘翠芝支付代收货款74323元及利息（利息自2019年12月20日起按年利率6%计算至货款实际付清之日止），于判决生效之日起十日内履行完毕。二、驳回原告刘翠芝的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1658.08元，由被告商丘市安华物流有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的孔成立账户信息及与上诉人账户流水，所显示的被上诉人孔成立与上诉人刘翠芝的银行业务往来均系发生在2015年至2016年，而本案中上诉人刘翠芝所主张的系2017年7月至2017年12月期间运输上诉人刘翠芝货物所代收货款，故该证据不能有效证明上诉人刘翠芝的主张，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审认定的事实相同。 本院认为，被上诉人商丘市安华物流有限公司尚欠上诉人刘翠芝代收货款74323元事实清楚，上诉人刘翠芝诉求予以偿还，依法应予支持。上诉人诉称夏景东、孔成立、徐臣滥用股东权利，应对涉案债务承担连带清偿责任，但一审中未提交证据加以证明，二审中提交的证据与孔成立发生银行交易往来的期间又非本案中上诉人所主张欠付代收货款的期间，故上诉人上诉理由不能成立。一审虽有表述上诉人诉讼请求中遗漏“四被告负连带清偿责任”的瑕疵，但在判决主文“本院认为”部分对上诉人的该诉求进行了论述，且在判项中予以处理，判决结果并无不当。 综上所述，刘翠芝的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，虽有文字遗漏的瑕疵，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1658.08元，由上诉人刘翠芝承担。 本判决为终审判决。 审判长  刘一宇 审判员  张学朋 审判员  王晓辉 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理刘畅 书记员张良涛
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0108民初15972号 原告：袁通明，男，汉族，1972年11月12日出生，住云南省昭通市绥江县。 被告一：孙贤兵，男，汉族，1970年3月17日出生，住安徽省霍邱县。 被告二：上海东服建筑劳务有限公司，住所地上海市浦东新区。 法定代表人：茅水龙，系该公司董事长。 被告三：浙江亚厦幕墙有限公司，住所地绍兴市上虞区章镇工业新区。 法定代表人：阿其拉图，系该公司总经理。 被告四：中迪禾邦集团有限公司，住所地成都市青羊区。 法定代表人：刘军臣。 原告袁通明与被告孙贤兵、上海东服建筑劳务有限公司、浙江亚厦幕墙有限公司、中迪禾邦集团有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月28日受理。 本院经审查认为，该案和本院受理的（2020）川0108民初15936号案件诉讼标的系同一种类，系当事人基于同类型事实起诉的案件，符合可以合并审理案件情形，应予合并审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 本案并入本院（2020）川0108民初15936号案件审理。 审判员 张 丹 二〇二〇年十二月十四日 书记员 周冬艺
杭州市拱墅区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0105民初6946号原告：浙江皓庭资产管理有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区体育场路508号28幢103室。法定代表人：王欢，执行董事兼经理。委托代理人（特别授权代理）：晋永权，系原告员工。被告：袁朝刚，男，1988年4月15日出生,汉族，住贵州省长顺县。被告：邱林贞，男，1984年8月8日出生,汉族，住江西省宜春市袁州区。原告浙江皓庭资产管理有限公司诉被告袁朝刚、邱林贞追偿权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，书面通知原告浙江皓庭资产管理有限公司预交案件受理费。但原告浙江皓庭资产管理有限公司在规定期限内未交纳案件受理费，也未提出缓交、免交案件受理费的申请，未履行诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定裁定如下：本案按原告浙江皓庭资产管理有限公司撤诉处理。审 判 员 崔姗二〇二〇年十二月二日代书记员 杨瑜
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0105民初15822号 原告：腾铭惠商集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：陈晓桥，女，系公司员工，特别授权。 委托诉讼代理人：郑云飞，男，系公司员工，特别授权。 被告：陈凤玲，女，汉族，1987年2月2日出生，住河南省栾川县。 被告：原宝宝，男，汉族，1982年12月17日出生，住河南省栾川县。 被告：刘冬冬，男，汉族，1988年7月16日出生，住河南省民权县。 原告腾铭惠商集团有限公司（以下简称腾铭公司）与被告陈凤玲、原宝宝、刘冬冬追偿权纠纷一案，本院于2020年12月4日受理后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人陈晓桥到庭参加了诉讼。被告陈凤玲、原宝宝、刘冬冬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。 腾铭公司向本院提出诉讼请求：1.判令陈凤玲偿还腾铭公司代偿款116360.06元及违约金23272.01元（违约金按代偿款的20%计算），共计139632.07元；2.判令原宝宝、刘冬冬承担连带清偿责任；3.陈凤玲、原宝宝、刘冬冬承担本案诉讼中的一切费用。事实与理由：2016年12月，陈凤玲因购买汽车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行东大支行）申请信用卡专项分期付款，腾铭公司为其提供担保，并签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》。在合同签订后，陈凤玲并未按约履行还款义务，多次逾期导致腾铭公司承担了保证责任，腾铭公司共计为陈凤玲代偿款项为116360.06元。腾铭公司多次与陈凤玲沟通协商，要求偿还代偿款，陈凤玲至今未返还腾铭公司支付的代偿款，原宝宝、刘冬冬也拒绝履行其反担保义务。为维护腾铭公司的合法权益，特向贵院提起诉讼。 陈凤玲、原宝宝、刘冬冬未到庭作答辩，亦未向本院提交证据。 腾铭公司围绕诉讼请求提交了营业执照复印件、身份证复印件、《信用卡透支分期付款担保服务合同》、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款合同/合同》、情况说明、电子回单、转账交易明细、机动车登记信息等证据。陈凤玲、原宝宝、刘冬冬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，且认可腾铭公司的当庭陈述。 根据本院上述认定及采信的证据，查明事实如下： 陈凤玲与工行东大支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定陈凤玲向工行东大支行申办信用卡购车专项业务以透支方式支付购车款，透支金额为160000元，并以按月分期等额的方式向银行偿还透支的资金，共分36期，每月10日前偿还，每期偿还金额为4862元。刘冬冬、原宝宝作为分期付款共同偿债人在合同尾部签字。 2016年12月17日，腾铭公司与陈凤玲签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，主要约定：腾铭公司为陈凤玲前述《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》中信用卡透支资金提供担保服务；陈凤玲未按时或未足额向发卡银行偿还分期款，导致腾铭公司保证金或其他款项被扣划造成代偿的，陈凤玲应立即向腾铭公司返还该垫付款，逾期应支付违约金；因陈凤玲未按时向发卡银行偿还分期款，则应向腾铭公司支付违约金，违约金数额为陈凤玲贷款额的30%。 在《信用卡透支分期付款担保服务合同》附件《反担保函》中，原宝宝、刘冬冬作为反担保人自愿在其上面签字，并确认“由贷款人原因给贵公司造成的垫付、执行等损失和一切费用……愿承担所有连带担保责任，并保证不以任何理由拒绝履行。保证期限为自本合同发生法律效力之日起至乙方在本合同项下全部债务履行届满后三年”。 上述合同签订后，工行东大支行向陈凤玲发放了信用卡，但陈凤玲使用信用卡的透支资金支付购车款后，未按时足额向银行偿还分期款，导致腾铭公司代陈凤玲向工行东大支行共计代偿了116360.06元，承担了合同项下的保证责任。陈凤玲至今未返还腾铭公司支付的代偿款。 本院认为，腾铭公司与陈凤玲签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，陈凤玲未按约偿还信用卡分期款，导致腾铭公司向工行东大支行承担担保责任进行了代偿，对其代偿的款项，腾铭公司有权向陈凤玲追偿。故对于腾铭公司主张陈凤玲支付代偿款116360.06元的诉请，本院予以支持。同时根据合同约定，陈凤玲未按时足额向工行东大支行还款，导致腾铭公司为其垫付款项的，构成违约，还应当支付违约金，现腾铭公司主张违约金以代偿额的20%进行计算，未违反法律规定和双方合同约定，本院予以支持，故陈凤玲还应支付违约金23272.01元（116360.06元×20%）。原宝宝、刘冬冬自愿作为反担保人在《反担保函》上签字，故对陈凤玲的上述还款义务，原宝宝、刘冬冬应当承担连带清偿责任，其在承担反担保责任后，有权向陈凤玲进行追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、陈凤玲于本判决生效之日起十日内向腾铭惠商集团有限公司支付代偿款116360.06元和违约金23272.01元； 二、原宝宝、刘冬冬就上述债务向腾铭惠商集团有限公司承担连带清偿责任，原宝宝、刘冬冬承担连带清偿责任之后，有权向陈凤玲进行追偿。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3092元，减半收取1546元，由陈凤玲、原宝宝、刘冬冬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 吕丽莎 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 夏树伟 书 记 员 郭 丹 速 录 员 张春梅
河南省新乡市卫滨区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0703刑初262号公诉机关新乡市卫滨区人民检察院。被告人孙某某，男，1989年出生，汉族，初中肄业，户籍所在地河南省新乡市封丘县，现住址河南省。因涉嫌危险驾驶，经新乡市公安局直属分局决定，于2020年4月1日被封丘县公安局荆隆宫派出所取保候审。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年10月10日经新乡市卫滨区人民检察院决定，同日由封丘县公安局荆隆宫派出所执行取保候审。因涉嫌危险驾驶犯罪，2020年11月27日经本院决定，同日由封丘县公安局荆隆宫派出所执行取保候审。新乡市卫滨区人民检察院以卫滨检一部刑诉〔2020〕572号起诉书指控被告人孙某某犯危险驾驶罪，于2020年11月19日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。新乡市卫滨区人民检察院指派检察官焦振宇出庭支持公诉，被告人孙某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。新乡市卫滨区人民检察院指控：2020年03月29日22时09分，被告人孙某某醉酒后驾驶豫Ｇ×××**号普通二轮摩托车沿胜利路由北向南行驶至胜利路步行街附近时，与沿胜利路由西向东横过道路的行人李某相撞，造成李某受伤及车辆受损的道路交通事故。经新乡市公安局物证鉴定所鉴定：孙某某血液中乙醇定量检测为196.7mg/100ml。根据《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》GB19522-2010之规定，孙某某达到醉酒标准。被告人孙某某未赔偿被害人，未取得被害人的谅解。公诉机关指控认为，被告人孙某某醉酒后在道路上驾驶机动车发生交通事故，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人孙某某认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。被告人孙某某对公诉机关指控的犯罪事实未提出异议。经审理查明事实与公诉机关指控的事实相一致。另查明：被告人孙某某和被害人李某于2020年10月27日经新乡市卫滨区人民法院平原法庭调解，民事赔偿已和解，取得被害人谅解。认定上述事实的证据如下：1.书证：被告人照片、户籍信息、无前科证明、接警单、当事人身份证明，驾驶人信息查询结果单、诊断证明复印件、道路交通事故认定书等书证2.被害人陈述：被害人李某的陈述；3.被告人的供述与辩解：被告人孙某某的供述与辩解；4.证人证言：证人王某的证人证言；5.鉴定意见：新乡市公安局物证鉴定所出具（新公鉴（理化）【2020】469号）检验报告、河南省天衡机动车鉴定评估有限公司车辆技术检验意见书（豫天衡【2020】车技鉴字第A320号）；6.勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录：道路交通事故现场勘验笔录1份，现场图1张，现场照片5张；7.视听资料、电子数据：事故发生地路边监控视频光盘1张.上述证据之间能够相互印证，足以认定。本院认为：被告人孙某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关对被告人孙某某的指控成立，适用法律正确，意见予以采纳。被告人孙某某到案后如实供述自己的犯罪事实并签署认罪认罚具结书，系坦白，可以从轻处罚。案发后被告人孙某某已于被害人达成调解协议并取得谅解，本院酌情从轻处罚，根据被告人孙某某的犯罪事实，犯罪性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第四十二条，第四十四条，第五十二条，第五十三之规定，判决如下：被告人孙某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币8000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限期从判决生效的第二日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新乡市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。审 判 长  贾喜庆人民陪审员  翟希顺人民陪审员  韩 伟二〇二〇年十二月十四日书 记 员  曾家奇
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24555号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心，住所地上海市普陀区。负责人：查传骅，总经理。委托诉讼代理人：黄丽萍，上海百林司律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵慧，上海百林司律师事务所律师。被告：徐姗，女，1986年5月6日出生，汉族，住吉林省公主岭市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心与被告徐姗信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人赵慧到庭参加诉讼，被告徐姗经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐姗偿还因信用卡透支所欠原告款项293,326.06元(暂算日期截止：2019年12月17日)，其中本金109,045.85元、利息157,641.83元、滞纳金9,093.64元、单项增值服务费21元、分期手续费17,523.74元；2、判令被告徐姗支付原告逾期利息，自2019年12月18日起至判决生效之日止(计算方式：266,687.68元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告徐姗承担。事实和理由：被告徐姗在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2019年12月17日累计欠款293,326.06元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告徐姗未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告徐姗持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐姗应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心信用卡透支本金109,045.85元；二、被告徐姗应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心信用卡透支利息、分期手续费、滞纳金、单项增值服务费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至判决生效之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,699.89元，减半收取2,849.94元，由被告徐姗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文二〇二〇年十二月二十八日书记员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省正定县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0123财保64号 申请人：仝立广，男，1972年9月11日生，汉族，住正定县。 被申请人：张殿峰，男，1975年6月10日生，汉族，住正定县。 被申请人：丁娟，女，1982年1月28日生，汉族，住正定县。 申请人仝立广与被申请人张殿峰、丁娟为民间借贷合同纠纷一案，申请人仝立广于2020年12月16日向本院提出财产保全的申请，要求查封被申请人张殿峰、丁娟名下银行存款2125500元或查封被申请人张殿峰、丁娟名下同等价值的财产，并已提供担保。 经本院审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人张殿峰、丁娟名下银行存款2125500元或查封被申请人张殿峰、丁娟名下同等价值的财产。 案件申请费5000元，由申请人仝立广先行负担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法向本院提起诉讼或者仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  张丽萍 二０二〇年十二月十六日 书记员  王 芳
河北省张家口市桥东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0702民初940号 原告：王德明，男，1953年2月21日出生，汉族，户籍地河北省张家口市桥**。 被告：中国水利水电第七工程局有限公司，住所地四川省成都市郫都区郫筒镇北大街成灌东路**。 法定代表人：李东林，董事长。 原告王德明与被告中国水利水电第七工程局有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月11日立案。原告王德明于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许王德明撤诉。 案件受理费820元，减半收取计410元，由王德明负担。 审判员  谷佩文 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  景宏伟 2 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。