江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0303民初4601号原告：王迪，女，1995年9月14日生，汉族，住江苏省沛县。委托诉讼代理人：葛恒安，江苏鼎途律师事务所律师。被告：徐州中茵置业有限公司，住所地徐州市云龙区和平路55号。法定代表人：许凌锋，该公司总经理。被告：徐州凤起房地产经纪有限公司，住所地徐州市云龙区复兴北路张良宫综合楼467室。法定代表人：王亚东，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵伟，江苏金华星律师事务所律师原告王迪与被告徐州中茵置业有限公司（以下简称“中茵公司”）、徐州凤起房地产经纪有限公司（以下简称“凤起公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王迪的委托诉讼代理人葛恒安、被告凤起公司的委托诉讼代理人赵伟到庭参加诉讼。被告中茵公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王迪向本院提出诉讼请求：请求判令二被告共同返还商品房款2万元及利息（以2万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2017年10月21日起计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率暂计算至被告实际给付之日止）。事实和理由：被告中茵公司系南郊中茵城开发商，被告凤起公司是中茵公司的渠道合作方，2017年10月20日，原告在被告售房处选房，并与被告签订两份团购协议书，后协议被被告凤起公司收走，但该协议第二条约定，原告参加被告凤起公司组织的团购活动，缴纳贰万元享受伍万元的购房价格优惠，该协议书签订当日，原告向被告凤起公司缴纳2万元。2017年10月27日，原告与被告中茵公司签订正式的商品房买卖合同，约定原告购买中茵公司开发的南郊中茵城6-1-2903室商品房一套，房屋总价款为1078785元，合同签订后，被告中茵公司开具了两份总额为1078785的购房发票，事后原告发现并未享受到被告凤起公司在团购协议书中约定的价格优惠。原告认为其在购房过程中并未享受到二被告承诺的优惠价格，故被告凤起公司收取2万元无事实和法律依据，应当予以返还。被告凤起公司辩称，1.我公司系房地产经纪服务公司，2017年3月我公司与徐州新智诚房地产营销策划有限公司签订合作确认书，约定委托我公司作为该公司的渠道公司之一负责南郊中茵城、中茵广场、中茵龙湖国际御墅湾的可售房源，可售房源包含甲方指定的优惠房源和非优惠房源，合作期限自2017年3月31日至12月31日止，委托费用佣金为我公司渠道收取的团购服务费用，双方是委托代理关系，我公司主体不适格。2.被告负责销售楼盘外，还有其他房产经纪业务，当时徐州楼市火爆，只要能通过我公司的居间服务买到房产已经不错了，更称不上能够享受2万抵5万的优惠，有的客户签署了团购协议，有的客户未签署，甚至存在滥竽充数维权的情况。3.被告是新成立公司，相关工作人员没有经验，尤其是被告对公司运作不规范，原告诉请的事实距今已经3年时间，已经超过诉讼时效。我公司办公地点搬迁过，很多材料均已找不到原告无法证实自己签署了团购协议。4.对于原告陈述付款2万的事实，应提供银行流水予以证明。5.我公司为原告购买房屋提供了居间服务，所收取的2万元系居间费用。被告中茵公司向本院提交书面答辩意见，意见如下：1、其公司并非团购协议书的合作主体，虽然团购协议书原告未提交，但其在起诉状中陈述协议书其实为原告与凤起公司签订，我公司并非该协议的当事人，也未授权或委托凤起公司签署该协议，协议内容并非我公司的意思表示，根据合同相对性原则，原告应单独向凤起公司主张权利。2、我公司未收取原告主张的2万元。原告与凤起公司签订的团购协议书中明确约定团购活动为凤起公司组织，并非本公司，团购金由其独立收取并归凤起公司所有，与合作楼盘开发商即本公司无关，不计入且不抵扣选购房源的购房款，凤起公司应对团购金开具收款凭证，根据上述约定及加盖凤起公司财务专用章的收据、收款账户为凤起公司建设银行的支付凭证，均可以充分证明涉案两万元为凤起公司擅自收取。3、本公司有权依据商品房买卖合同的约定要求原告支付全部购房款，团购协议第二条第二款明确约定团购金由凤起公司独立收取并归凤起公司所有，与合作楼盘开发商无关，不计入且不抵扣选购房源的购房款，另根据本公司与原告签订的合同第七条约定的房屋价款及支付方式，本公司有权要求原告在约定时间内付清购房款。4、云龙法院多次相同案件均判决本公司不承担责任。综上，请求依法驳回原告对被告中茵公司的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。就案件事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：原告提交中国工商银行明细查询网页打印件一页，显示账户名为张娜丽的62×××89的账号在2017年10月20日向被告徐州凤起房地产经纪有限公司转账20000元。张娜丽向本院提交说明一份，内容为：本人系王迪姨妈，于2017.10.20从本人账户转给徐州凤起房地产经纪公司系王迪委托，特此证明”。本院于2020年11月26日传唤张娜丽到庭接收询问，其陈述打给凤起公司的2万元钱是替王迪支付的诚意金，支付方式为现场POS机，当时王迪在沛县不方便支付，钱是事先由王迪转给张娜丽本人的，其本人并没有购买中茵的房屋，因当时急于买房并不记得是否有2万抵5万的事实。此后，南郊中茵城部分业主向徐州市物价局投诉、举报中茵公司价格违法行为，经该局调解未就民事争议事项达成和解协议。被告向本院提交徐州新智诚房地产营销策划有限公司渠道团购合作确认书，甲方为徐州新智诚房地产营销策划有限公司，乙方为徐州凤起房地产经纪有限公司，载明第一条委托事项1.1项目概况：项目名称为南郊中茵城、中茵广场、中茵龙湖国际御墅湾。1.2委托内容为：甲方委托乙方为南郊中茵城合作房源提供渠道团购服务，购房客户向乙方缴纳一定团购服务费后享受甲方指定优惠。合作期限为2017年3月31日至2017年12月31日止。甲方向乙方提供项目合作房源的优惠活动，即甲方为乙方会员在购买本项目合作房源时提供优惠，优惠标准为：南郊中茵城团购收费标准：B.购房客户向乙方交人民币2万元（团购服务费），购买该物业房源时（享受甲方指定优惠）在公示总价基础上冲抵5万元购房款，该团购服务费不包括在总房款内，每套房屋仅限享受优惠一次，且最终成交价不低于甲方所批该套房屋销售底价。乙方渠道客户团购服务费作为乙方佣金。被告中茵公司对原告所举证据提交书面质证意见如下，对商品房买卖合同真实性、合法性认可，关联性不认可，中茵公司与原告仅签署了商品房买卖合同，与2万元无直接关联。认可购房发票，且中茵公司不存在多收款的情形。认为交易明细显示的收款账户为凤起公司的建设银行账户，能够证明案涉2万元系该公司收取，并未支付至中茵公司账户，原告无权要求中茵公司退款。对消费者通知书认为仅能证明原告投诉被告导致消费者协会要求我公司进行说明，但不能代表投诉内容成立，也无法证明消费者协会对我公司进行了处罚。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，原告主张其缴纳2万元购团金但并未享受到价格优惠，其应当就与被告凤起公司之间是否签订团购协议书以及购买涉案房屋时未享受2万元抵5万元的事实举证予以证明，仅凭转账明细及商品房买卖合同只能说明原告向凤起公司转账2万元及原告与中茵公司签订商品房买卖合同的事实，对于争议事项均无法进行说明，对原告的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王迪的诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员 吕 婷二〇二〇年十二月七日书记员 侯亚菲