北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初9912号原告：北京市陶然亭公园管理处，住所地北京市西城区XXXXX。法定代表人：付德印，园长。委托诉讼代理人：韩涛，北京市中盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：张照华，北京市中盾律师事务所律师。被告：北京全明星青少年活动中心，住所地北京市西城区XXXXX。法定代表人：范伟，理事长。委托诉讼代理人：孙荣达，北京市岳成律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雅琨，北京市岳成律师事务所律师。原告北京市陶然亭公园管理处（以下简称：陶然亭公园）诉被告北京全明星青少年活动中心（以下简称：全明星中心）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陶然亭公园的委托诉讼代理人韩涛、被告全明星中心的委托诉讼代理人孙荣达、张雅琨到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告陶然亭公园向本院提出诉讼请求：1.判令确认原、被告于2009年4月21日签订的《合同终止房屋交接协议书》第五条无效；2.判令被告将位于北京市西城区XXXXX院落（面积600平方米）内全部房屋15间（建筑面积约300平方米）装饰装修物拆除并将该院落恢复原状，腾空后交还原告，将XXXXX及京房权证宣国字第XXXX号房屋所有权证中北京市房屋登记表平房附页中第198号与第199号房屋中部分房屋及院落腾空后交还原告；3.确认北京市园林局陶然亭公园管理处与北京全明星少年儿童活动中心于2009年8月15日签订的《协议书》及2009年9月3日签订的《补充协议》均未成立；4.请求法院判令解除原告与被告于2009年3月27日签订的协议书第四条；5.被告承担本案全部诉讼费用。。事实与理由：2006年5月10日，原告与被告签订《房屋租赁合同》，约定原告将其位于北京市西城区XXXXX北京市陶然亭公园内产权属于原告所有的XXXXX及附属院落有偿租赁给被告使用。XXXXX处群房面积为1849.5平方米，附属院落面积为315平方米，租赁期限自2005年9月1日起至2009年2月28日止。原告于1978年建设XXXXX。1998年广州市绿丹兰经营总公司承租涉案房屋期间，在XXXXX附属院落内出资建设了300平方米房屋，作为该公司员工宿舍使用，上述房屋未取得建设工程规划许可证。被告承租涉案房屋期间，未经原告同意，对XXXXX附属院落内房屋进行了装修。原告与被告的租赁合同到期后，被告于2009年4月21日将XXXXX中部分房屋返还原告，但未将XXXXX中“XXXXX”9间，即京房权证宣国字第XXXX号《房屋所有权证》中《北京市房屋登记表（平房附页）》中记载的第198号与第199号房屋中部分房屋、院落（约150平方米），以及XXXXX附属院落腾（面积约600平方米）及院落内房屋15间（面积约为300平方米，下称“XXXXX房屋”）腾退给原告，并一直占用至今。2009年3月27日，原告与被告签订协议书，该协议第4条约定：对于被告自建的XXXXX及屋内设施、物品等，因原被告双方未能达成一致补偿意见，暂由被告自行使用；使用期间所涉及的安全由被告承担，由此造成的一切问题原告不承担责任。原告认为除该条约定外，本协议其他条款系关于原《房屋租赁合同》终止后原、被告的权利义务，双方无争议并已履行完毕。2009年4月21日，原、被告签订《合同终止房屋交接协议书》，该协议第5条约定：XXXXX房屋原告暂不收回，由被告临时存放物品使用，使用期限以甲乙双方2009年3月27日签订的协议书为准。除该条约定之外，本协议其他条款系关于原《房屋租赁合同》终止后原、被告的权利义务，双方无争议并已履行完毕。原《房屋租赁合同》租赁期限届满，被告应当将其承租的XXXXX房屋、院落，以及附属院落、院落内房屋腾空后交还原告。因XXXXX附属院落内房屋未取得规划许可，根据相关法律规定，原、被告2009年4月21日签订的《合同终止房屋交接协议书》的第5条应属无效。鉴于原《房屋租赁合同》已经到期终止，且被告承租涉案房屋时XXXXX附属院落内房屋已经建成，被告仅对该房屋进行了装饰装修，依据《合同法》第五十八条、《北京市高级人民法院关于审理房屋租赁合同纠纷案件若干疑难问题的解答》第17条之规定，被告应当将XXXXX附属院落内15间房屋的装饰装修物自行拆除、将该房屋及院落腾空后交还原告。2009年3月27日《协议书》第4条约定原《房屋租赁合同》项下XXXXX中XXXXX房屋暂时由被告使用，依据《合同法》第二百三十二条规定“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”鉴于上述《协议书》第4条约定房屋暂由被告使用，未约定房屋租赁期限，依据上述法律规定，属于不定期租赁，原告有权随时解除2009年3月27日《协议书》第4条约定。依据《合同法》第九十七条、《北京市高级人民法院关于审理房屋租赁合同纠纷案件若干疑难问题的解答》第17条之规定，被告应当将XXXXX中“XXXXX”9间房屋及院落腾空后交还原告。综上，为了维护原告的合法权益，特提起本诉，望判如所请。原告陶然亭公园向本院提交以下证据予以证明：证据1.2006年5月10日《房屋租赁合同》，证明2006年5月10日，原告与被告签订了《房屋租赁合同》，约定租赁物范围及租赁期限。证据2.2009年3月27日《协议书》，证明协议约定涉案房屋暂时由被告使用，该协议是原、被告之间就涉案房屋签订的租赁合同。因涉案房屋未取得规划许可手续，该协议书应为无效。证据3.2009年4月21日《合同终止房屋交接协议书》，证明该协议约定涉案房屋暂时由被告存放物品使用，该协议是原、被告之间就涉案房屋签订的租赁合同。因涉案房屋未取得规划许可手续，该协议书应为无效。证据4.企业名称变更核准通知书，证明2009年7月31日，北京全明星少年儿童活动中心名称变更为北京全明星青少年活动中心。证据5.《北京市机构编制委员会办公室证明》，证明经北京市机构编制委员会办公室批准，2006年5月30日“北京市园林局陶然亭公园管理处”名称变更为“北京市陶然亭公园管理处”。被告提交的2009年8月15日《协议书》以及2009年9月3日《补充协议》在签订时，“北京市园林局陶然亭公园管理处”公章已经作废三年，“北京市园林局陶然亭公园管理处”主体不存在，依据《合同法》规定，上述两份协议未成立。证据6.京房权宣国字第XXXXX房屋所有权证、房屋平面图、北京市房屋登记表。证明原告是涉案XXXXX裙房的所有权人与XXXXX附属院落的国有土地使用权人。涉案的XXXXX9间即北京市房屋登记表上所记载的198、199幢房屋中的部分房屋。证据7.施工委托协议书，证明原告于1978年建设XXXXX。证据8.租赁合同书，证明1998年广州市绿丹兰经营总公司承租涉案房屋期间在XXXXX附属院落内出资建设了300平方米房屋，作为该公司员工宿舍使用。上述房屋未取得建设工程规划许可证。证据9.被告企业登记基本信息，证明被告登记成立于2003年4月10日。故被告在该登记成立之日前不可能对涉案房屋进行建设或装修。被告全明星中心辩称，不同意原告的全部诉讼请求。第一，原告与被告于2009年3月27日签订的《协议书》以及2009年4月21日签订的《合同终止房屋交接协议书》合法有效，不存在法律规定的无效情形。原告与被告于2006年5月10日订立《房屋租赁合同》，约定原告将位于陶然亭公园内产权属于原告所有的XXXXX及附属院落出租给被告使用。该《房屋租赁合同》于2009年2月28日到期后，因未就XXXXXXXXXX的房屋补偿问题达成一致意见，故双方先后订立《协议书》和《合同终止房屋交接协议书》。前述协议书均不存在《合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，故原告与被告订立的《协议书》和《合同终止房屋交接协议书》合法有效，不存在法律规定的无效情形。第二，被告在XXXXXXXXXX和西北角改扩建房屋系经过原告允许，依照被告与原告订立《协议书》及其《补充协议》的约定，被告可继续使用XXXXXXXXXX和西北角改扩建的房屋及院落至2024年8月15日，故被告不同意腾退原告第二项诉讼请求中主张的院落，亦不同意拆除地上房屋。被告与原告分别于2009年8月15日和2009年9月3日订立《协议书》和《补充协议》，约定自订立协议之日起至2024年8月15日止，被告可继续使用XXXXXXXXXX和西北角改扩建的房屋及院落。现原告违反签署协议的约定要求被告腾退院落拆除房屋不符合双方的约定。第三，根据（2012）西民初字第2228号案件的庭审笔录中显示，原告确认过双方于2009年3月27日签订《协议书》的真实性，该《协议书》上原告加盖公章的名称仍为“北京市园林局陶然亭公园管理处”，说明2006年原告变更公章后，原公章仍在使用，并没有作废。因此2009年8月15日和2009年9月3日订立《协议书》和《补充协议》是原告的真实意思表示，上述两份协议成立并有效。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告全明星中心向本院提交以下证据予以证明：证据1.原、被告于2009年8月15日和2009年9月3日签订的《协议书》及《补充协议》，证明该二份协议约定被告可继续使用XXXXXXXXXX和西北角改扩建的房屋及院落至2024年8月15日，故被告有权不腾退涉案院落。证据2.被告向原告请示整修侧院配房事宜的函，证明在租赁期间，被告整修侧院配房是经过原告同意的。被告加盖的公章名称为“北京市林业局陶然亭公园管理处”，说明被告在2008年仍在使用该公章，并非原告所称公章已于2006年作废。证据3.（2012）西民初字第02228号案件庭审笔录，证明原告在（2012）西民初字第02228号案件的庭审过程中，曾认可双方于2009年3月27日签订的《协议书》的真实性。该《协议书》落款处原告加盖的公章名称为“北京市园林局陶然亭公园管理处”，且只加盖公章，没有代表签字。说明原告认可双方之间的交易习惯或默认的惯例为加盖公章即对双方具有约束力。因此，双方于2009年8月15日签订的《协议书》及2009年9月3日签订的《补充协议》已生效，对双方具有约束力。证据4.证人证言，证明涉案房屋建设经过原告允许。证据5.关于绿丹兰儿童娱乐城承包经营的意向书、关于聘用范伟为北京绿丹兰儿童娱乐城经理的备案书、聘用合同、绿丹兰儿童娱乐城聘用经营终止及清算协议，证明绿丹兰租赁期间范伟出资建设涉案房屋的自建部分。证据6.关于XXXXX承认厕所改造的申请，证明是由被告负责修缮加固XXXXX部分。证据7.现场检查笔录2页、使用彩钢板单位安全责任书，证明被告经过公园允许使用涉案房屋，使用过程中对自建房及配房都进行了装修，涉案合同不存在的不成立和无效的情形，双方已经实际履行了相关协议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交证据的真实性均予以认可，证明目的均不认可。认为原告提交的证据可以证明案外人范伟建设涉案自建房经过原告允许，且被告提交的证据可以证明被告有权继续使用涉案院落及房屋。原告对被告提交证据发表如下质证意见：对于证据1的真实性及证明目的均不认可，原告未签订过这两份协议。该两份协议签订时，协议中显示的原告印章已经作废，且两份协议没有经办人的签字，被告没有证据证明上述两份协议中甲方印章是由原告加盖，也不能证明原告的签约人员。即使法院认为上述二份协议成立，因协议约定由被告方出资建房，且在房屋建成后产权属于原告，被告只有房屋使用权。因此被告以无偿使用方式在一定期限内使用涉案房屋，故上述二份协议的实质是房屋租赁合同。因涉案房屋未取得规划许可证，依据相关法律规定，上述两份协议应属无效。对于证据2的真实性及证明目的均不认可，原告从未收到过被告提交的该函件，也未在该函件上盖章，该函件上加盖的公章已经作废。被告也不能证明印章是原告加盖的，也不能证明盖章的人员。对于证据3的真实性认可，不认可证明目的。对于证据4，仅认可证人陈述的“1998年广州市绿丹兰经营总公司承租涉案房屋期间，在‘XXXXX’附属院落内出资建设了300平方米房屋，作为该公司员工宿舍使用。被告承租涉案房屋期间，对于‘XXXXX’附属院落内房屋进行了装修”对于证人魏某陈述的其他证言内容，因被告未提供证据证明该事实存在，原告均不予认可。对于证据5的真实性不清楚，证明目的不认可。依据合同相对性原告在1997年将XXXXX房屋以及附属院落出租给广州绿丹兰公司。广州绿丹兰公司与被告提交的这组证据所涉及的北京绿丹兰公司和范伟不存在任何关联性。如果范伟认为广州绿丹兰公司与其存在经济纠纷，他应当另案向广州绿丹兰公司主张权利，与原告方以及与本案无关。从中也可知，涉案的附属院落内房屋应当由广州绿丹兰公司建设。对于证据6的真实性认可，关联性与证明目的不认可。该份证据的章的真实性无异议，对于文件内容原告方不清楚。对于证据7的真实性无异议，证明目的有异议，因为涉案的XXXXX附属院落内房屋未取得建设工程规划许可证，所以相应就附属院落内房屋签订的相关协议均属于无效协议。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年5月30日，北京市园林局陶然亭公园管理处经北京市机构编制委员会办公室批准，名称变更为北京市陶然亭公园管理处。2009年7月31日，北京全明星少年儿童活动中心名称变更为北京全明星青少年活动中心。西城区（原宣武区）XXXXX院内房屋所有权均登记在原告名下，房屋所有权证号：京房权证宣国字第XXXX号。审理中，本院进行现场勘验，经双方当事人确认，涉案房屋共24间，分为两部分：一部分房屋为京房权证宣国字第XXXX号房屋所有权证登记范围内房屋，为西城区（原宣武区）XXXXX院198、199幢中的部分房屋，即XXXXX的XXXXX部分房屋，共9间（以下简称：XXXXX），同时有附属院落；另一部分房屋为未取得房屋所有权登记及建筑设计规划手续房屋，位于西城区（原宣武区）XXXXX院XXXXX北侧院落内，共15间（以下简称：XXXXX房屋），同时有附属院落。（房屋及院落位置详见现场勘验图）现涉案房屋均由被告占有使用。1997年7月21日，原告（甲方）与广州市绿丹兰经营总公司（以下简称绿丹兰公司）签订《租赁合同书》，约定原告将陶然亭公园内“XXXXX”和XXXXX两处群房及附属院落有偿出租给绿丹兰公司使用。其中“XXXXX”处群房面积1005.55平方米；XXXXX处群房面积为1849.5平方米；附属院落面积315平方米，作为绿丹兰公司开展儿童健体、娱乐、保龄球等其他娱乐服务项目及办公用房。房屋租赁期限自1997年9月21日期至2000年9月20日止。审理中，原告主张，绿丹兰公司在承租上述房屋期间，出资修建了本案涉案XXXXX房屋。被告则主张XXXXX房屋系案外人范伟在此期间出资修建。2006年5月10日，原告（出租方甲方）与被告（承租方乙方）签订《房屋租赁合同》（以下简称：原《房屋租赁合同》），约定原告将位于陶然亭公园内产权属于原告所有的XXXXX及附属院落出租给被告使用。XXXXX处群房面积为1849.5平方米，附属院落面积315平方米，被告租赁上述房屋开办儿童娱乐项目经营活动。租赁期限自2005年9月1日起至2009年2月28日止。租金为每年48万元。同时合同约定，被告承租的房屋、场地不得转让、转借、转租他人，改建和改变用途。如被告需要增添项目或者改变用途时，必须事先征得甲方同意，其费用由被告自理。该租赁合同出租方落款处盖章为北京市园林局陶然亭公园管理处公章。出租方法定代表人签字处为唐永利签字。承租方落款处有被告盖章，法定代表人处有范伟签字。审理中，原告主张原《房屋租赁合同》中所涉的租赁房屋包括XXXXX全部群房。原、被告签订该《房屋租赁合同》时XXXXX房屋已经建成，因此该合同中的“附属院落”包括XXXXX院落及XXXXX房屋。被告则主张原《房屋租赁合同》中所涉的租赁房屋是指全部有产权登记的房屋，但不包括XXXXX中的自建房部分。原、被告均认可双方于2003年时就上述租赁合同所涉房屋曾签署过一份租赁合同，但在本案审理期间，原、被告均未就此事实向本院提交证据。对于与绿丹兰公司租赁合同到期后至原、被告签订第一份租赁合同期间，涉案房屋的使用情况，庭审中，原、被告均未明确说明。2009年3月27日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《协议书》一份（以下简称：协议一），约定原、被告之间的房屋租赁合同于2009年2月28日到期后终止。同时协议第4条约定，被告自建的XXXXX及屋内设施、物品等，因原告与被告未能达成一致补偿意见，暂由被告自行使用。审理中，经原、被告确认，该协议落款处甲方加盖的公章为北京市园林局陶然亭公园管理处公章，此处约定的“XXXXX”即涉案房屋中有产权登记的XXXXX。2009年4月21日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《合同终止房屋交接协议书》（以下简称：协议二），载明原、被告之间的房屋租赁合同于2009年2月28日到期终止。2009年4月21日下午3时进行房屋交接。房屋主体结构符合验收要求，无明显损伤。被告物品全部撤出，所遗留物品视同放弃由原告处置，且不承担任何责任。协议第5条约定：XXXXX房屋原告暂不收回，由被告临时存放物品使用，使用期限以双方2009年3月27日签订的协议书为准。该协议甲方落款处有唐永利的签名，无印章。被告落款处有魏某的签名，无印章。审理中，经原、被告确认，该协议中所述“XXXXX房屋”即涉案XXXXX房屋。又查，审理中被告提交2009年8月15日《协议书》一份（以下简称：协议三）。该协议载明甲方为原告，乙方为被告，协议内容为：经双方友好协商，就乙方租赁甲方房屋到期后XXXXX自建房屋处置安排达成以下协议：因甲、乙双方在XXXXX补偿意见上相差悬殊，乙方提出的180万元的补偿款甲方未同意，XXXXX房屋甲方暂不收回，由乙方自行使用。使用期限不超过15年，至2024年8月15日结束，期间不得用于转租和私自扩建。使用期满后30天内乙方需无偿搬出，甲方不予补偿。使用期限内如遇XXXXX拆做它用，乙方需积极配合，甲方可根据乙方未使用年限给予相应补偿，补偿金额最高不超过10万元每年。该协议甲方落款处为北京市园林局陶然亭公园管理处公章，无签名。审理中，经原、被告确认，此协议中的“XXXXX房屋”即涉案房屋中的XXXXX房屋。原、被告对于该协议中北京市园林局陶然亭公园管理处公章由谁加盖无法说明。审理中，被告提交2009年9月3日《补充协议》一份（以下简称：协议四），该协议显示甲方为原告，乙方为被告。协议内容为：甲、乙双方就2009年4月21日双方完成XXXXX房屋验收和交接后乙方未移交的西北角库房的使用等相关事宜，达成本协议：双方同意2009年4月21日双方完成XXXXX主体交接后，XXXXX西北角乙方改建的房屋及院落（原厕所改建部分）由乙方继续使用。使用年限与XXXXX自建房相同，至2024年8月15日结束。因西北角库房与XXXXX平房院落系原告同意，乙方出资改造和自建的房屋，经双方商定，以上房屋的使用权归乙方所有。该协议甲方落款处盖章为“北京市园林局陶然亭公园管理处”公章，签名。审理中经原、被告双方确认，该协议所述“西北角库房”即涉案享有产权登记的XXXXX。原、被告对于该协议中北京市园林局陶然亭公园管理处公章由谁加盖无法说明。审理中，原告认可《协议三》及《协议四》上“北京市园林局陶然亭公园管理处”公章的真实性，但不认可该公章系由原告加盖，不认可该二份协议系原告的真实意思表示。审理中，被告明确表示，对于涉案房屋的装饰装修损失不在本案中主张，但被告保留另行主张的权利。本院认为：第一，《协议三》与《协议四》是否成立。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。私文书证的真实性，由主张以私文书证证明案件事实的当事人承担举证责任。本案中，被告主张根据《协议三》及《协议四》，被告有权使用涉案房屋至2024年，则被告应承担证明《协议三》及《协议四》为真实的证明责任。根据本院查明的事实，《协议三》与《协议四》均载明协议甲方为北京市陶然亭公园管理处，但协议甲方盖章处却为北京市园林局陶然亭公园管理处公章，此时原告的名称亦早已变更为北京市陶然亭公园管理处。在原告明确表示《协议三》及《协议四》并非其真实意思表示的情况下，被告应提交充分的证据证明原告在签订上述二份协议时仍在使用北京市园林局陶然亭公园管理处公章。被告虽主张原告提交的《协议一》甲方落款处加盖的是北京市园林局陶然亭公园管理处公章，但《协议一》签订日期早于《协议三》及《协议四》的签订日期，被告亦无法说明在该二份协议上加盖公章的人员情况，因此本院认为仅依据《协议一》的公章无法认定《协议三》及《协议四》的真实性。同时，被告多年来一直使用涉案房屋，亦与《协议一》及《协议二》的约定不相矛盾，被告应承担举证不能的责任。本院认定《协议三》与《协议四》中的印章并非原告加盖，该二份协议并非原告的意思表示，北京市园林局陶然亭公园管理处的主体在签订上述协议时已不存在，对于原告主张《协议三》与《协议四》未成立的诉讼请求，本院予以支持。第二，原告与被告之间的法律关系。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。根据《协议一》的约定可知，原告同意被告在房屋租赁合同到期后仍继续使用涉案院落及房屋，系因双方无法对涉案房屋的补偿问题达成一致意见，因此可以认定原、被告双方系协商一致，使用涉案房屋的补偿款折抵涉案院落的租金。因此本院认定原、被告之间成立租赁合同关系。第三，原告能否要求解除《协议一》。当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。本案中，《协议一》仅约定涉案XXXXX暂由被告使用，但对于使用期限为未明确约定，因此应认定原、被告之间就涉案XXXXX的使用成立不定期租赁关系。原告有权随时要求解除《协议一》第四条，并要求被告腾退涉案XXXXX及附属院落。对于XXXXX的装修补偿问题，被告明确表示不在本案中主张，被告可另行主张。第四，《协议二》的效力问题。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的相关规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。本案中，涉案XXXXX房屋未取得相关规划许可手续，因此本院确认涉案《协议二》中涉及涉案XXXXX房屋的第5条约定无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，《协议二》中涉及涉案XXXXX房屋租赁部分的约定无效，且XXXXX土地使用权属于原告所有，因此被告应将XXXXX房屋腾空，将XXXXX及其上房屋返还原告。对于XXXXX房屋内的装饰装修物，原告明确表示不同意利用，被告可将XXXXX房屋内装饰装修物自行拆除。因原、被告均认可XXXXX房屋系案外人建设，就该房屋是否应由建设人拆除及是否应给予建设人补偿问题，原告可与案外人另行解决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第五十六条、第五十八条、第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十二条之规定，判决如下：一、确认原告北京市陶然亭公园管理处与被告北京全明星青少年活动中心于2009年4月21日签订的《合同终止房屋交接协议书》第五条无效；二、解除原告北京市陶然亭公园管理处与被告北京全明星青少年活动中心于2009年3月27日签订的《协议书》第四条；三、确认原告北京市陶然亭公园管理处与被告北京全明星青少年活动中心于2009年8月15日签订的《协议书》未成立；四、确认原告北京市陶然亭公园管理处与被告北京全明星青少年活动中心于2009年9月3日签订的《协议书》未成立；五、自本判决生效之日起十日内，被告北京全明星青少年活动中心将位于北京市西城区XXXXXXXXXX9间（即北京市西城区XXXXX房屋9间，具体坐落以现场勘验图为准）及附属院落交还原告北京市陶然亭公园管理处；六、自本判决生效之日起十日内，被告北京全明星青少年活动中心将位于北京市西城区XXXXX（具体房屋坐落以现场勘验图为准）及附属院落交还原告北京市陶然亭公园管理处。案件受理费70元，由被告北京全明星青少年活动中心负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 方晓晨二〇二〇年十二月一日法官助理 彭 瑜书 记 员 郭 欣