成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0115民初5201号 原告：成都树之美园林绿化工程有限公司，住所地四川省成都市温江区柳城镇柳台大道**海峡新城******。 法定代表人：蒋先俊，总经理。 委托诉讼代理人：薛飞，四川天府律师事务所律师。 被告：四川升达林业产业股份有限公司，住，住所地四川省成都锦江区东华正街**/div> 法定代表人：赖旭日，董事长。 委托诉讼代理人：黎六娅，四川秉鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐超琼，四川秉鉴律师事务所律师。 被告：四川升达林产工业集团有限公司温江人造板分公司，住所，住所地四川省成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园科创路西段**div> 负责人：邓化民，经理。 被告：四川升达林产工业集团有限公司，住所地四，住所地四川省成都市青白江区大弯东路**v> 法定代表人：单洋，董事长。 委托诉讼代理人：李治，四川宏联威律师事务所律师。 原告成都树之美园林绿化工程有限公司（以下简称树之美公司）与被告四川升达林产工业集团有限公司（以下简称升达集团公司）、四川升达林产工业集团有限公司温江人造板分公司（以下简称升达集团温江分公司）、四川升达林业产业股份有限公司（以下简称升达股份公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序于2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告树之美公司的委托诉讼代理人薛飞，被告升达股份公司的委托诉讼代理人黎六娅、唐超琼及被告升达集团公司的委托诉讼代理人李治到庭参加诉讼，被告升达集团温江分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 树之美公司向本院提出诉讼请求：1.判令升达集团公司、升达集团温江分公司、升达股份公司共同支付树之美公司污泥清运费197,032.66元，保证金15,000元，合计212,032.66元；2.判令升达集团公司、升达集团温江分公司、升达股份公司自2018年12月27日起以212,032.66元为基数，按照起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算违约金至本金全部付清止。事实和理由：2015年4月16日，树之美公司与四川升达林业产业股份有限公司温江人造板分公司（以下简称升达股份温江分公司）签订污泥清运合同，约定树之美公司以5元/吨的价格向升达股份温江分公司购买污泥、废渣和草木灰。升达股份分公司以60元/吨的价格向树之美公司支付运费及处置费。合同签订后，树之美公司按照约定履行合同义务，并向升达股份温江分公司支付15,000元保证金。2018年12月27日，升达集团温江分公司向树之美公司出具对账单，载明：截止至2018年12月27日，升达集团温江分公司尚欠树之美公司污泥清运费197,032.66元，保证金15,000，合计212,032.66元。树之美公司已经履行了合同义务，但升达集团公司、升达集团温江分公司、升达股份公司自2018年12月27日起至今仍未支付上述费用。经树之美公司多次催告，升达集团公司、升达集团温江分公司、升达股份公司仍不支付。树之美公司认为，升达股份温江分公司作为升达股份公司的分支机构，其债务应由升达股份公司承担。升达集团温江分公司接受树之美公司劳务，其经营场所与升达股份温江分公司为同一地点，负责人也为同一人，且对账单上加盖了公章对债务进行了确认，系对债务加入的承诺，应对升达股份公司的债务承担连带责任，升达集团公司作为升达集团温江分公司的总公司，应对升达集团温江分公司的债务承担连带责任。 升达股份公司辩称，1.案涉争议款项的债务人并非升达股份温江分公司，树之美公司要求我方承担连带责任既无法律和事实上的依据，也与树之美公司和升达股份温江分公司签订的污泥清运合同不符，升达股份公司与升达集团公司虽有关联关系，但是两个独立的法人，应当承担独立的责任，树之美公司出示的对账单并无我方公司及分公司的印章，也并无上述指定人员的签字不能基于升达股份公司与升达集团公司的关联关系就推定升达股份公司对升达集团公司及升达集团温江分公司的债务承担任何责任；2.升达股份温江分公司已于2017年7月11日注销，案涉争议款项形成的时间是注销之后形成的，与树之美公司提交的升达股份分公司签订的污泥清运合同截止时间2017年12月4日不符，因此本案发生的供货行为均发生在升达股份温江分公司注销之后，从时间上不能归结为升达股份温江分公司的债务；3.案涉合同相对方为升达集团温江分公司，依据树之美公司提交的对账单显示队长主体已付金额、欠付金额均是树之美公司和升达集团温江分公司对债权债务的确认，因此与升达股份温江分公司并无关联。 升达集团公司辩称：1.升达集团公司作为本案被告主体不适格，升达集团温江分公司及升达集团公司不是合同相对人；2.升达集团温江分公司在对账单上面加盖公章的行为并非对债务的加入，仅是对升达股份温江分公司的历史债务进行确认。因升达股份温江分公司于2017年7月11日注销，但是合同约定的服务期限是2015年至2017年4月，该期限在升达股份温江公司注销之前。升达集团温江分公司承接了升达股份温江分公司的部分业务，所以升达集团温江分公司加盖印章的行为并无不妥。 升达集团温江分公司未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2015年4月26日，升达股份温江分公司（甲方）与树之美公司（乙方）签订了《污泥清运合同》，约定5元/吨的价格购买甲方污水处理车间和热能车间产生的污泥，废渣和草木灰，用于乙方绿化的肥料；乙方负责在规定时间内派车至污水处理车间提货甲方按60元/吨的价格支付运费及处置费补贴给乙方；甲方收取乙方15,000元保证金，若出现相关的违纪情况，按照违纪程度及结合甲方制度进行扣款；本协议期限为两年，从2015年4月16日至2017年4月16日。2016年3月21日，升达股份温江分公司收到了树之美公司给付的保证金15,000元。2018年12月27日，树之美公司向升达集团温江分公司出具了对账单，载明截止2018年12月27日止，污泥清运费未付余额为197,032.66元，保证金15,000元，合计212,032.66元。升达集团温江分公司签字盖章予以确认。 另查明，升达股份温江分公司于2007年11月30日成立，2017年7月11日注销。升达集团温江分公司于2017年1月22日登记设立。升达集团温江分公司与升达股份温江分公司经营场所为同一地址,均为成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园蓉台大道北段566号。 上述事实，有双方当事人的当庭陈述及其提交的经本院审查具有证明力并予以采信的下列证据：当事人工商信息、污泥清运合同、收据、对账单予以证实。 本院认为，本案的争议焦点在于买卖合同的相对方应当如何确定。树之美公司虽然与升达股份温江分公司签订了《污泥清运合同》，但该合同约定的期限至2017年4月16日即终止，同时2017年7月11日升达股份温江分公司予以注销。而在合同期限终止及升达股份温江分公司注销后，树之美公司主张其仍在履行合同，并在2018年12月27日向升达集团温江分公司出具了对账单，确认了案涉合同应付的款项，升达集团温江分公司也予以盖章确认。故树之美公司在合同履行过程中清楚认识到合同履行的主体已经发生了变化，其向变更后的主体对账确认案涉合同履行期间全部款项的行为也是认可由变更后的合同相对方承担付款责任。升达集团温江分公司对对账单进行了盖章确认，故双方均对于合同的继续履行和合同相对方的变更及变更后案涉款项的金额均达成了合意，故本院认为支付污泥清理费的责任主体应该变更为升达集团温江分公司。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”本案中，由于升达集团温江分公司是升达集团公司的分支机构，代表升达集团公司对外从事民事活动，其行为后果应由升达集团公司承担。故升达集团公司、升达集团温江分公司应共同支付树之美公司污泥清理费197,032.66元、保证金15,000元，合计212,032.66元。升达集团公司、升达集团温江分公司未及时足额支付货款构成违约，应承担相应的违约责任。双方对账单中确认截止2018年12月27日应付金额为212,032.66元，但未约定履相应的违约后果，故本院仅支持从对账次日即2018年12月28日起至实际付清之日为止按基准贷款利率计算。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、四川升达林业产业集团有限公司温江人造板分公司、四川升达林产工业集团有限公司于本判决生效之日起十日内共同支付成都树之美园林绿化工程有限公司212,032.66元及逾期利息（利息计算方式：以212,032.66元为基数，从2018年12月28日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）； 二、驳回成都树之美园林绿化工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取为2,347元，由四川升达林业产业集团有限公司温江人造板分公司、四川升达林产工业集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  江雨霏 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  梁 姣