江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0282民初840号原告：徐文杰，男，1989年6月19日，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：高卓，江苏磊安律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱伟杰，江苏磊安律师事务所律师。被告：无锡市顺丰速运有限公司宜兴分公司，住所地宜兴市屺亭街道赛特路**，统一社会信用代码913202827378107296。负责人：段育新，分公司经理。委托诉讼代理人：沈菊，江苏创凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：田拯，江苏创凯律师事务所律师。被告：无锡市顺丰速运有限公司，住，住所地无锡市新吴区华友三路**一社会信用代码913202147290066186。法定代表人：李兵，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：沈菊，江苏创凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：田拯，江苏创凯律师事务所律师。原告徐文杰与被告无锡市顺丰速运有限公司宜兴分公司（以下简称顺丰宜兴分公司）、无锡市顺丰速运有限公司（以下简称无锡顺丰）邮寄服务合同纠纷一案，本院于2020年01月17日受理后，由审判员王艳独任审判，后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐文杰及其委托诉讼代理人朱伟杰，顺丰宜兴分公司及无锡顺丰的委托诉讼代理人沈菊、田拯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐文杰向本院提出如下诉请：1、判令二被告赔偿原告电脑损失19000元及租金损失3450元，合计22450元。2、判令被告支付律师费用5000元。3、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告在支付宝上经营人人租机业务，2019年11月30日原告通过手机下单的方式由顺丰宜兴分公司托运，将一台华硕冰刃3ＳＰｌｕｓ电脑从宜兴市香樟花园托运至上海市长宁区××路××弄××号楼，准备将该电脑租赁给客户使用一个月，租金为3450元。但该快递被取件后，一直未送达收件人，后原告得知该快递因为顺丰的工作人员贴错单号已遗失，原告只能取消该租赁业务造成损失。因多次协商未果故诉至法院。被告顺丰宜兴分公司、无锡顺丰辩称：一、双方已达成保价条款，原告对声明价值及选择保价是其真实意思表示，其下单时达成的保价方案有效，对双方具有约束力；二、原告明知并认可被告收取的保价费用是依照原告对托寄物的投保金额为准，被告无法评估或鉴定交寄物的价值，原告应当遵循诚实信用原则，其所申报金额也是被告缔约时可预见的赔偿范围。三、对原告主张的间接损失，即租金损失、律师费被告不承担，根据双方月结合同第5.3条、电子契约第3.1.3条的条款对于间接损失均不予赔偿。四、合同条款中被告已采用足以引起注意的文字、符号、字体等特别标识，故虽为格式条款但仍系当事人真实意思表示，应属合法有效。五、有关保价条款原告有选择权，对该约定双方均有约束力，且与邮政法、快递市场管理办理、快递暂行条例的规定一致。因此被告在保价范围内承担不超过1000元赔偿责任。超出部分请求驳回。原告围绕自己的主张向本院如下证据：1、顺丰快递运单2页打印件，以证明原被告之间存在真实有效的邮寄服务合同，运单号SF1073282371846，邮寄物品为本案原告遗失的华硕电脑。2、微信聊天记录，以证明无锡顺丰处理本快递理赔的负责人承认快件遗失的原因是被告公司员工贴错运单导致原告快递丢失。3、原告与被告客服的录音五段，以证明被告客服在电话中已经和原告确认了快递物品是华硕ROG冰刃3SPLUS笔记本电脑（12月6日），由于被告工作人员贴错快递单号送到苏州吴中区一个唯品会客户手里，并且被告无法收回丢失的快件（12月16日、12月4日），另外由于快递未送到原告的客户手里，导致原告将此次租赁订单取消，造成原告的租金损失（12月4日）。4、手机订单截图照片、评价详情、两张物流信息、店铺监控视频，以证明原告是在2019年11月28日在淘宝购买的二手华硕笔记本电脑，原告共计付款19000元，该电脑的一手原价是26499元，原告是在2019年11月30日8：50收到的本案电脑，之后下午4点多原告打包好准备邮寄，下午5点50分左右由被告公司快递员上门直接取件，系统里显示顺丰是在2019年11月30日19点03分将此快递寄出。5、手机截图照片，订单详情和备注，以证明原告是在支付宝做的人人租机业务，租机客户在2019年11月28日将3450元转账给原告，之后因为快递单丢失，原告将3450元退回。6、民事委托代理合同、发票，以证明原告为维护自己的合法权益支付了5000元律师费。被告顺丰宜兴分公司、无锡顺丰质证对证据1、2、3、6的真实性均没有异议，但对关联性及证明目的有异议，对证据4、5有异议。二被告为反驳原告的主张向本院提供如下证据：1、收派服务合同、企业信用信息，以证明原告经营的个体户范围，所涉物品几乎都属于含锂电池类，根据合同1.4条约定，合同附件1快递产品服务条款1.2.2条，关于保价，第2.1条关于赔偿的不同标准，第2.1.2条关于保价的赔偿标准均用下划线标注，说明被告已经以合理显著的方式提醒对方注意，被告对该条款内容履行了说明义务。2、月结清单，以证明原告根据托寄物的价值进行选择性保价，大部分是不保价，少量保价，保价费用有1元、2元、6元、8元、25元、50元不等，说明原告根据托寄物实际价值选择等值保价服务，以证明原告作为月结客户长期且频繁使用快递业务，对于每天的托寄物会基于物品自身价值熟练运用保价与否或者保价金额不同档次，可见原告对于快递产品服务条款尤其是风险救济保价赔偿熟知，原告明确知晓保价业务的选择与否，对于托寄物毁损灭失后的赔付标准，具有重要意义，其声明价值选择保价是其真实意思表示。3、手机下单界面、电子运单契约条款、保价与声明价值界面的截图打印件，以证明原告通过手机下单，订单页面显示需寄件人完整阅读并点击同意，电子运单契约条款，否则无法进行下一步操作，第三条赔偿条款，第四条理赔规则，原告已经完整阅读并同意条款后自行选择保价或者不保价，点击保价进入保价条款，自行声明价值，并确认保价费用，才能继续操作，对于保价或者不保价，托寄物在快递过程中毁损灭失时，赔偿数额明显不同，被告据此收取的费用亦不相同。根据3.2声明价值中：归咎于顺丰无法评估托寄物的实际价值，当托寄物价值超过1000元时，您应当在寄件时向顺丰如实声明；如未声明并保价，视为价值不直过1000元。被告在条款的设置上不存在减轻责任，限制原告权利的目的，不违反公平原则，电子运单契约条款中关于风险与救济保价与理赔等条款，对双方具有约束力。4、电话录音，以证明原告每天都有一定数量的托寄物，长期合作中，原告均是自行下单自行打包，本案所涉托寄物也是原告通过手机下单自行包装后交给被告，原告不能证明案涉物品就是诉状中所涉物品。且主张的二手电子产品价值不确定，原告声明价值及选择保价是其真实意思表示，其下单时，声明价值及确认保价的行为有效，具有约束力。对二被告提供的上述证据原告质证表示对证据1、2、4的真实性认可，但关联性不认可，被告提供收派服务合同是格式条款，是以双方月结算快件为合同指向标的，本案中的快递并非双方约定的月结清单中的订单，所以不受收派服务合同条款的约束，对于本案的争议快递不应适用收派服务合同中的任何条款；对证据3的真实性、关联性均不认可，两份条款是顺丰公司重复使用预先拟定，在订立合同时候并未与原告协商，属于格式条款，被告并未起到相应的提示和说明义务，这些条款在内容上有加重原告责任，排除原告主要权利的内容，另外本案中被告在邮寄快递的过程中，因工作人员贴错单号，导致快递送错，至少应当属于重大过失，根据合同法第40、53条规定本案当中不应当适用上述条款。对当事人各自提供的证据中真实性均不持异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对双方争议的证据涉及被告是否承担赔偿责任及范围，本院在本院认为部分予以进一步分析。本院结合上述证据审查确认如下事实：徐文杰平时从事租机业务，经营宜兴市宜城街道伊军通讯设备店。2019年11月28日，徐文杰在人人租机平台接到租机订单，租赁华硕ＲＯＧ冰刃3ｓＰｌｕｓ9代英特尔酷睿ｉ7，总租金3450元，租机客户为印隽（芬达）上海市长宁区××路××弄××号楼。同日徐文杰通过电商平台购买二手电脑华硕ＲＯＧ冰刃3ｓＰｌｕｓ9代英特尔酷睿ｉ7，价格为19000元。2019年11月30日，徐文杰通过手机下单的方式由顺丰宜兴分公司取件员上门取件，邮寄前述电脑至上海市长宁区××路××弄××号楼印隽（芬达），托寄物为含锂电池类，付款方式为到付现结，实际重量6.5，23，保费2元，运单号ＳＦ1073282371846。顺丰宜兴分公司取件后，一直未能妥投，2019年12月3日徐文杰通过微信联系被告公司职工查询邮寄件。同年12月4日，徐文杰被告知邮寄的包裹被网点贴错单被送至别的客户，联系收回但对方不承认。同日，人人租机客户取消了租机订单。同年12月6日徐文杰与被告公司客服联系，被客服告知电脑被送至苏州吴中区，现收件人不承认收到电脑。后双方为赔偿一事协商未果，原告徐文杰诉至法院，并委托江苏磊安律师事务所律师代理，支付代理费5000元。另查明，顺丰宜兴分公司是无锡顺丰的分公司。原告徐文杰与无锡顺丰签订有长期的《收派服务合同》，该合同由无锡顺丰提供格式合同文本签订，主要以双方月结算快件为合同指向标的，用于“乙方给甲方提供月结的权限”，根据双方的《2019年11月1日－11月30日客户月结清单》，本案所涉争议的单号为SF1073282371846的邮寄件并不在该月结清单之内。本院认为，本案的主要争议论点是被告承担赔偿责任的范围。原、被告之间系货物运输合同关系，被告作为承运人负有将托寄物安全运输至约定地点的义务，现承运的电脑在运输过程中由于被告公司职工操作失误导致货物遗失，被告应当承担货物灭失的损害赔偿责任。被告虽抗辩原告在下单时进行了保价2元（赔偿金额不超过1000元），但根据原、被告提供的顺丰手机下单流程及界面，该快件保价条款属格式条款。根据我国合同法第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”第五十三条规定“合同中的下列免责条款无效：（一）造成对方人身伤害的；（二）因故意或重大过失造成对方财产损失的。”本案中，被告作为承运人，并未在原告投寄物品时检视核对物品，在取件后货品至转送点时工作人员又未能认真核对投寄包裹的单号与物品，反而贴错快递单导致货品遗失，存在重大过失，因此双方所作的保价与赔偿条款应当认定为无效条款，对原告没有约束力。根据我国合同法第三百一十二条规定，货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。现原告提供的证据能够证明丢失货物的价值为19000元，被告虽对此提出异议，但并未提供充分的证据予以反驳，故被告应当按原告的实际损失进行赔偿。对原告诉请要求被告赔偿损失19000元，于法有据，本院予以支持，但对原告主张的间接损失3450元及律师费5000元，于法无据，本院不予支持。因被告顺丰宜兴分公司系被告无锡顺丰的分公司，其民事责任应当由无锡顺丰承担。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第四十一条、第五十三条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决如下：一、顺丰宜兴分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告徐文杰人民币19000元；无锡顺丰对顺丰宜兴分公司上述付款义务不能履行部分承担付款责任。二、驳回原告徐文杰的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费486元，由原告徐文杰承担150元，被告顺丰宜兴分公司、无锡顺丰承担336元，被告应承担的该款已由原告垫付，被告顺丰宜兴分公司、无锡顺丰于本判决书发生法律效力之日起十日内直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  王 艳人民陪审员  吴益平人民陪审员  徐东明二〇二〇年十二月三十日书 记 员  王 静