河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终8897号上诉人（原审被告）：建正建设集团有限公司，住所地：郑州经济技术开发区航海东路**中兴产业园****。法定代表人：胡建磊，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙天义，河南克谨律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾中刚，河南克谨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：候传侦，男，汉族，1968年1月7日出生，住河南省宁陵县。委托诉讼代理人：王兴伟，河南言正律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宁，河南言正律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：叶先虎，男，汉族，1972年1月2日出生，住河南省洛阳市洛龙区。上诉人建正建设集团有限公司（以下简称建正公司）因与被上诉人候传侦、叶先虎债权转让合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初4440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法适用独任制进行了审理。本院依法对上诉人建正公司的委托诉讼代理人孙天义、艾中刚，被上诉人候传侦的委托诉讼代理人王兴伟，被上诉人叶先虎进行了询问。本案现已审理终结。建正公司上诉请求：1.撤销原审民事判决第一项，依法改判驳回被上诉人候传侦对上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人于2020年7月28日即向一审法院递交了此案涉嫌伪造上诉人印章的有关声明和证明材料，一审法院认定上诉人没有提出答辩是不符合事实的，一审按照上诉人缺席予以判决，违反法定程序。本案所涉及的上苑果岭施工项目在此前因另一起建设工程施工合同纠纷已由郑州市惠济区人民法院受案审理，上诉人对上苑果岭项目毫不知情，经鉴定发现该印章和签字确系有人伪造，证实了上诉人的清白，同时上诉人向公安机关报案要求查处该违法犯罪行为。所以，在上诉人于2020年7月28日指定公司工作人员吴世杰担任本案代理人，前往一审法院说明该案所涉项目的有关情况，并向一审法院递交了有关证明，同时提交上诉人公司管理层关于此案会议纪要等材料。一审法院得知有关情况之后，随即告知上诉人将建议候传侦将本案撤诉，具体是否开庭将提前电话通知上诉人员工吴世杰。但是，2020年8月27日15时27分上诉人员工吴世杰却接到电话被告知该案将于当日15时30分开庭，上诉人办公地址在郑州市，根本来不及前去开庭。上诉人在收到郑州市惠济区人民法院关于与此案同一项目印章造价的鉴定意见书后，当即将复印件寄给了一审法院，后一审法院又于2020年10月15日要求上诉人邮寄该鉴定书的原件，上诉人即于当日予以邮寄，上诉人收到该鉴定书后又于2020年10月20日要求上诉人的员工也即此案的代理人吴世杰将鉴定意见书的证明目的以微信图片形式发送过去，吴世杰当即发送给了一审法院。但是，上诉人收到判决书后却发现一审法院按照上诉人缺席对此案予以了判决，对上诉人庭前庭后提交的证据材料却一点没有提及。所以，一审法院在庭前三分钟通知上诉人开庭以及对上诉人提交的证据材料丝毫没有提及的行为，违反了法定程序。二、一审法院在收到上诉人有关证明材料以及经郑州市惠济区人民法院指定机构作出的就同一项目印章造假鉴定意见书的情况下，仍然无视并遗漏这一关键证据。该案涉及的上苑果岭项目与上诉人毫无关系，此项目的负责人康存义也不是上诉人的公司员工，关于此项目的授权委托书已在相关案件中被证实是伪造的。此案中涉及到的债权转让确认单等证据中的项目专用章更与上诉人无关。上诉人向一审法院提交的鉴定意见书足以说明以上事实，完全能够证明此案与上诉人亳无关系。候传侦辩称，一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。一、一审程序公正，一审法院将开庭手续送达给上诉人，一审法院在开庭时查明开庭传票回执，核实后才开的庭，且进行了电话确认。二、上诉人称在郑州市惠济区人民法院开庭时提出的鉴定申请，但是在本案一审中，上诉人并未提出申请。上诉人所提交的鉴定意见书和出具的鉴定意见与本案没有任何关系，不具有关联性，而且在开庭前对上诉人提出的证据也进行了质证。三、对于上诉人所称的康存义不是公司的员工，也仅仅是上诉人的一面之词，康存义在整个施工过程中对外对内都是代表着上诉人。叶先虎辩称，康存义安排其与候传侦之间签订的确认单并没有约定其要承担债务。35万元没有约定是机械费、材料费还是人工费。候传侦并没有与其签订债权转让协议，来约定由其承担这个债务。建正公司负责人康存义与其签订的确认单上面显示候传侦是以前的大清包劳务队施工单位，但并没有大清包施工合同来证明对方的身份是以前的施工单位。候传侦向一审法院起诉请求：1.依法判令叶先虎向其支付欠付款项30万元;2.依法判令建正公司承担连带还款责任；3.判决叶先虎、建正公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2018年9月1日，建正公司与郑州紫荆山庄实业有限公司签订《建设工程施工合同》，合同约定：工程名称为上苑果岭，工程地址为苗圃隔壁，工期636天，自2018年9月1日至2020年6月1日，承包方式为：承包人包工包料、包工期、包质量、包安全文明生产。承包范围为：除以下甲方分包项目以外的施工图范围内的所有土建、安装（含分包工程的预留预埋配管及建筑物外连线3米区域内的给排水）工程、地下车、地下车库及主体配套室外的工程包范围内的设计变更工程量增加部分）。不含消防、桩基、防水、护坡、进户防盗门、弱电工程系统（除预埋），如果实际发生，按甲方认可的施工方案及认证价格另行计算，合同有双方捺印。2018年11月27日，就该项目建正公司与叶先虎签订《郑州市上苑果岭壹号院项目劳务大清包合同》约定承包方式为：劳务扩大化分包。包含人工费、施工机械、周转材料、质量、工期、安全文明施工、施工技术管理。候传侦称2019年1月31日，原施工单位建正公司康存义、现施工单位叶先虎、债权人候传侦三方签订确认单，确认单显示“今就郑州市上苑果岭项目之前的债务问题，现经原施工单位建正公司，现施工单位项目负责人叶先虎及债权人候传侦（前大清包劳务队）三方共同确认，最终核实债权人款项大写：叁拾伍元万整（小写350000元），从此再无纠纷。有三方签字捺印。”并提交2018年10月4日其退场损失索赔单证明其退场损失合计46万元。有建正公司上苑果岭项目康存义授权的宋留贵、刘**签字确认。并提交《人工费及材料费等结算详单》，2019年1月27日、2019年2月1日叶先虎向其支付合计15万元，现该债权剩余30万元，被告未予向候传侦支付，故提起诉讼。一审法院认为，本案中，候传侦提交的确认单中，并不能体现确认单中债权已经发生转移，候传侦对叶先虎的诉讼，该院不予支持。至于候传侦对建正公司的诉请，因该项目系建正公司所承包，且确认单中有建正公司捺印，作为承包人，已确认候传侦债权的情况下，建正公司有义务给付该笔债务。现候传侦称该笔确认债务剩余30万元未予支付，该院对该诉请予以支持。建正公司经该院合法传唤，无故未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，应承担于己不利的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，该院判决：一、建正公司于判决生效之日起十日内向候传侦给付尚欠工程款30万元；二、驳回候传侦的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半计取2900元，由建正公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。建正公司向本院提交如下证据：第一组证据：1、郑州市惠济区人民法院委托的山东浩德物证司法鉴定所出具的司法鉴定意见一份；2、郑州市惠济区人民法院（2020）豫0108民初1151号民事判决书一份；3、郑州市公安局经开分局的受案回执一份。证明本案所涉及的上苑果岭施工项目与建正公司没有任何关系，康存义提供的授权委托书，经鉴定签字和印章均系伪造，责任应由康存义本人承担。上诉人已经向公安机关报案，公安机关已立案侦查，并出具了受案回执。第二组证据：1、上诉人的工作人员与一审法院的通话记录和微信记录各一份；2、上诉人的工作人员向一审法院邮寄鉴定意见书的快递运单一份；3、2020年10月15日上诉人的工作人员向一审法院邮寄鉴定意见书原件的快递单一份。证明由于一审法院开庭三分钟之前通知远在郑州的上诉人开庭，导致上诉人错过开庭，且一审法院未采纳上诉人提供的鉴定意见书以及微信聊天等证明上诉人对上苑果岭项目不知情的证据。候传侦对上述证据的质证意见为：对于第一组证据中的第一和第三份证据，当时在一审的时候已经质证过了，不是新证据。郑州市惠济区人民法院作出的判决书与本案没有关系，不具有关联性。对于第二组证据真实性无法考证，因为这些均是由上诉人单方出具，而且快递邮戳等有人为修改，无法核实真实性。从其证明内容上来说，只能证明上诉人在一审当中未对一审的程序进行充分重视，对第二组证据整体不予认可。叶先虎对上述证据的质证意见为：对上诉证据的真实性无法判断，不发表质证意见。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案中，2018年9月1日，建正公司与郑州紫荆山庄实业有限公司签订的《建设工程施工合同》加盖的是建正公司合同专用章，2018年11月27日，建正公司与叶先虎签订的《郑州市上苑果岭壹号院项目劳务大清包合同》加盖的是建正公司上苑果岭项目专用章，2019年1月31日，案涉债权人候传侦债权确认单上加盖的亦是建正公司上苑果岭项目专用章。建正公司在另案中申请对其公章进行鉴定且鉴定意见为建正公司印文与样本印文不是同一枚印章盖印形成，但另案盖章的材料与本案并不相同，且另案中是对建正公司公章进行鉴定，并非对本案中合同专用章和项目专用章进行鉴定，建正公司并未提供充分有效证据证明本案所涉合同及相关材料上所加盖的建正公司合同专用章及项目专用章均系假章，且案涉合同的签订均非其真实意思表示，建正公司上诉主张案涉工程项目与其公司无关且其不应承担付款责任，依据不足，本院不予支持。关于原审法院审理程序是否合法的问题。根据邮寄送达详情显示一审法院已于2020年7月24日向建正公司邮寄送达开庭手续且建正公司已签收，建正公司未按照开庭时间参加开庭审理，原审法院缺席审理并作出判决并无不当。建正公司上诉理由不成立，本院不予采信。综上所述，建正公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由建正建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  苏晓明二〇二〇年十二月三十日书记员  刘冰冰