云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云25民终2130号上诉人（原审原告）：赵海平，男，1976年7月18日生，汉族，农民，小学文化，住泸西县。被上诉人（原审被告）：冰源农贸（云南）有限公司。住所地：泸西县白水镇小兴安村。法定代理人：包连强。委托诉讼代理人：武勋，云南言浩律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：金丽，云南言浩律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。上诉人赵海平与被上诉人冰源农贸（云南）有限公司排除妨害纠纷一案，不服云南省泸西县人民法院（2020）云2527民初2950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵海平上诉请求：一、依法撤销泸西县人民法院（2020）云2527民初2950号民事判决，依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求，即1.判决被告消除每天晚上20:00至次日7:00加工制冰、碎冰等产生的噪音；2.责令被告消除本村道路以及排水沟内垃圾，保持周边环境干净；3.赔偿原告精神损失费30000元。二、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：被上诉人从2019年9月起长期24小时制冰、碎冰，所产生的剧烈噪音，使上诉人一家人及周边居民身深其害忍受，长期在刺耳的噪声影响下，上诉人长期彻夜难眠，身体健康受到极大损害，于2020年5月27日经泸西县人民医院诊断为：焦虑抑郁状态、睡眠障碍等，并住院治疗5天；另外，被上诉人在建厂排污、排水等措施不当，导致洗葱污水等因道路和排水沟堵塞、无法正常排泄而淤积，使上诉人生产生活受到影响，房屋等财产遭受损害，该项诉求符合《环境保护法》等法律法规立法目的和宗旨，这些客观存在的事实和后果，均由于被上诉人只追求经济利益、忽视环境利益、无视上诉人个人利益的行为所致。在诉讼过程中，上诉人也向法庭提供了相应的证据，证明自己的诉讼主张，被上诉人虽然提供了云南中科检测技术有限公司的噪音检测报告，但这份检测结论上诉人当庭不予认可，并提出了合理的理由，因此，上诉人认为，这份检测报告不能作为定案依据。更为重要的是，因为被上诉人的侵权行为，给上诉人子女（两个女儿、一个儿子）读书造成极大不利影响。大女儿读高中（泸西县泸源高中二年级）原来成绩很好，在班上总是前几名，自从被上诉人2019年9月开始生产后，大女儿的情绪受到极大影响，学习成绩随之明显下降，精神压力明显增大，上诉人也因此忧心冲冲，故多次向当地环保部门投诉、反映，但上诉人受噪音等影响、难以正常生产生活的问题一直没有得到解决。基于此，上诉人才被迫向人民法院提起诉讼，并在庭审中，表达了重新检测的意愿，但一审法庭并未给予重视，就在未充分查清案件事实的情况下，片面作出判决，这当然不能让上诉人信服。在此，上诉人请求二审人民法院准予对被上诉人的噪音重新检测。冰源农贸（云南）有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。赵海平向一审法院起诉请求：1．请求依法判决被告消除每天晚上20:00至次日凌晨7:00加工制冰、碎冰等产生的噪音。2．责令被告清除本村道路以及排水沟内垃圾，保持周边环境干净。3．赔偿原告精神损失费30000元。4．本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年8月24日冰源农贸（云南）有限公司租赁小兴安村砖厂的土地建设白冰源交易中心，租期自2019年9月1日起至2030年9月1日止。2019年9月冰源公司在该土地上动工建设白冰源交易中心，建设项目包括洗葱厂、制冰厂、洗葱污水处理厂等配套设施设备。赵海平家在冰源农贸（云南）有限公司场地外50米处建盖了房屋居住。冰源农贸（云南）有限公司建成厂房后，进行生产经营，在此过程中，赵海平以冰源农贸（云南）有限公司制冰、碎冰等生产的噪音影响其家生产、生活而向红河州生态环境局泸西分局投诉，红河州生态环境局泸西分局聘请了第三方云南中科检测技术有限公司对冰源农贸（云南）有限公司的噪音进行了检测，于2020年6月28日检测报告检测在原告赵海平处的噪音低于国家排放标准。红河州生态环境局泸西分局将此结果告知了赵海平。2020年7月13日赵海平以冰源农贸（云南）有限公司制冰、碎冰的噪音导致其患焦虑抑郁状态、睡眠障碍等病症，而要求冰源农贸（云南）有限公司消除噪音，赔偿经济损失3万元，同时以拉冰、拉葱的客户随意丢弃的垃圾影响原告家庭生活环境而要求冰源农贸（云南）有限公司清除本村道路以及排水沟内垃圾，保持周边环境干净。一审法院认为，原告赵海平诉称的被告冰源农贸（云南）有限公司在生产经营中制冰、碎冰的噪音导致其患焦虑抑郁状态、睡眠障碍等病症。在此前其已向红河州生态环境局泸西分局反映，经相关部门聘请了第三方云南中科检测技术有限公司对冰源农贸（云南）有限公司的噪音进行了检测，经检测报告检测被告冰源农贸（云南）有限公司在生产经营中在原告赵海平处的噪音低于国家排放标准。而原告赵海平无其他证据证实被告冰源农贸（云南）有限公司在生产经营中制冰、碎冰的噪音超过国家制定的排放标准，据此，其诉讼请求不予支持。对于其诉称的厂房附近拉冰、拉葱的客户随意丢弃的垃圾造成环境影响，其侵权行为不是被告冰源农贸（云南）有限公司，故原告赵海平要求被告冰源农贸（云南）有限公司单方清除本村道路以及排水沟内垃圾，保持周边环境干净，不予支持。但双方及其他人在发现该行为时可以制止以免造成的环境影响。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告赵海平的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，由原告赵海平承担。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。二审审理查明的事实与一审判决认定事实一致。综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：上诉人主张其患焦虑抑郁状态、睡眠障碍等病症是否因被上诉人制冰、碎冰等生产的噪音导致，上诉人的诉讼请求是否应当得到支持。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人主张其患焦虑抑郁状态、睡眠障碍等病症是因被上诉人制冰、碎冰等生产的噪音导致，在向一审法院起诉前上诉人已向红河州生态环境局泸西分局反映，经该局委托第三方云南中科检测技术有限公司对冰源农贸（云南）有限公司在制冰、碎冰等生产经营中生产的噪音进行了检测，检测报告明确被上诉人冰源农贸（云南）有限公司在生产经营中在上诉人赵海平处的噪音低于国家排放标准。而上诉人赵海平无其他证据证实被上诉人冰源农贸（云南）有限公司在生产经营中制冰、碎冰的噪音超过国家制定的排放标准，应承担举证不能的不利后果。关于上诉人对第三方的检测结果不认可，在二审中要求重新进行检测的问题，上诉人未提交证据证实检测机构不具有检测资质或者是检测程序违法，故对上诉人要求重新检测的请求，本院不予准许。故对上诉人的上诉请求，本院不予支持。被上诉人在每天晚上20:00至次日7:00制冰、碎冰期间确实产生一定的噪音，给厂区附近居民夜间休息带来一定的影响，被上诉人应采取有效的措施，尽可能的将噪音降低到最低限度，减少噪音对周边居民生活的影响。对于上诉人提出的被上诉人厂房附近拉冰、拉葱的客户随意丢弃的垃圾造成环境影响的问题，被上诉人作为该厂区的生产经营主体，有义务加强监督管理，安排人员做好厂区及周边垃圾的清理，保持周边环境干净，为公司员工和周边居民创造良好的生产生活环境。窗体底端综上所述，上诉人赵海平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由赵海平负担。本判决为终审判决。审判长  刘正平审判员  甘 峰审判员  王宏伟二〇二〇年十二月十七日书记员  董之旋