湖南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘行终1404号上诉人（原审被告）：蓝山县人民政府，住所地湖南省永州市蓝山县城东路**。法定代表人：魏和胜，该县县长。出庭负责人：周涛，该县副县长。委托代理人：李劲松，蓝山县自然资源局副局长。委托代理人：蒋玉明，蓝山县司法局公职律师。被上诉人（原审原告）：彭辉，男，1970年2月10日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被上诉人（原审原告）：唐小林，男，1969年9月6日出生，汉族，住湖南省蓝山县。被上诉人（原审原告）：余席辉，男，1962年8月16日出生，汉族，住湖南省蓝山县。三被上诉人共同委托代理人：罗继平、张松柏，均为湖南银联律师事务所律师。原审第三人：湖南轶曦贸易发展有限公司，住，住所地高新开发区麓谷麓枫路******/div>法定代表人：刘琼，该公司执行董事兼总经理。委托代理人：罗继平，湖南银联律师事务所律师。上诉人蓝山县人民政府（以下简称蓝山县政府）因与被上诉人彭辉、唐小林、余席辉(以下简称彭辉等三人)及原审第三人湖南轶曦贸易发展有限公司（以下简称轶曦公司）行政协议一案，不服永州市中级人民法院（2019）湘11行初157号行政判决，向本院上诉。本院依法组成合议庭，于2020年12月8日公开开庭审理了本案。上诉人蓝山县政府出庭负责人周涛及委托代理人李劲松、蒋玉明，被上诉人唐小林及三被上诉人共同委托代理人罗继平，原审第三人轶曦公司的委托代理人罗继平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭辉等三人以蓝山县政府为被告、轶曦公司为第三人提起本案诉讼，请求判决：1.解除蓝山县政府与轶曦公司于2012年5月25日签订的《合作开发意向协议》；2.蓝山县政府向彭辉等三人退还投资款人民币12,038,634元；3.蓝山县政府向彭辉等三人支付《合作开发意向协议》所约定的利息（利息以上述第2项请求即蓝山县政府应退还给彭辉等三人的投资款总额为基数，按约定的月息1.8%的标准支付至全部投资款项退还给彭辉等三人之日止，其中自2012年6月14日暂计算至2019年8月14日期间的利息为人民币18,903,063元）；4.蓝山县政府赔偿彭辉等三人经济损失人民币1,000,000元；5.本案诉讼费用、评估鉴定费用及维权所花费的合理费用由蓝山县政府承担。原审经审理查明：2011年8月23日，蓝山县塔峰镇西南村村民委员会向蓝山县农村工作部、蓝山县规划建设局提交《关于规划我村新农村建设用地的请示》，主要内容为：“为积极响应中央对建设社会主义新农村建设的有关政策，促进我村社会经济发展，利用我村的区位优势，引进外资和部分自筹资金兴建集居住、休闲、餐饮、娱乐、度假为一体的‘都龙湖休闲山庄’，山庄位于县城规划区外都龙庙水库右侧闲置荒山坡区域地，约300亩。请求给予整体规划，争取早日动工！”2011年8月24日，蓝山县塔峰镇人民政府在该请示上签署“情况属实，请予支持”的意见并加盖了公章。2011年9月9日，唐志雄在该请示上签署了“根据魏书记和盘县长的批示，请规划建设局商国土局拿出具体选择意见”。2011年12月27日，黄明忠、王湘泽、黎建平作为经手人出具收条，收到“都龙湖山庄有限公司转付征收都龙庙牙高冲、茅古庵、马黄岭土地出让费、青苗补偿费、村管费等费用共计人民币肆佰柒拾陆万壹仟元整（4,761,000.00）。欠额2011年12月31日前付清。”同日，黄明忠、王湘泽、黎建平作为经手人出具收条，收到“都龙湖山庄有限公司转付征收都龙庙牙高冲、茅古庵、马黄岭土地出让费、青苗补偿费、村管费等费用共计人民币柒拾捌万陆仟陆佰元整（786,600.00）。已全部付清。”蓝山县塔峰镇西南村村民委员会在上述收条上加盖了印章。2011年12月28日，指挥部常务副指挥长薛泽源在上述收条上签署了“属实”的意见。2012年6月22日，廖本健、廖本超、黄明英出具收条，收到“都龙湖山庄有限公司转存征收都龙庙牙高冲土地出让费共计人民币壹拾万陆仟陆佰叁拾伍元整（106,635）。已全部存付清。”2012年6月23日，指挥部常务副指挥长薛泽源在该收条签署了“属实”的意见。2011年12月6日，轶曦公司与彭辉签订《关于同意签发＜蓝山县都龙湖休闲山庄开发项目立项请示＞的约定》，主要内容为：1.轶曦公司只负责签发《蓝山县都龙湖休闲山庄开发项目立项请示》，并以公司名义与蓝山县政府签订《都龙湖休闲山庄开发项目意向协议》，在该开发项目中不负责任何投资，不担当债权主体，不承担债务纠纷。2.出资人自行融资筹集开发项目全部资金，自行结算、自负盈亏。债权属出资人所有，债务由出资人承担，并自行调处债务纠纷。3.该开发项目如通过挂牌中标，在一个月内出资人一次性向轶曦公司财务账户缴纳资质管理费八万元，中标后由出资人另行成立与开发项目相适应的公司，本约定终止。2019年7月21日，轶曦公司出具《关于蓝山县都龙湖休闲山庄开发项目的确认及声明书》，确认并声明：1.2012年5月25日彭辉以轶曦公司名义与蓝山县政府所签订的《合作开发意向协议》属实；2.轶曦公司没有对上述《合作开发意向协议》涉及的都龙湖项目进行任何投资，对该项目不享有任何权利，并承诺不向蓝山县政府及其他有关司法行政机构提出任何权利主张；3.上述《合作开发意向协议》相关的全部投资均为彭辉等三人实际投资，彭辉等三人对该项目享有一切权利义务，全部风险及法律责任概由彭辉等三人承担。2012年5月23日，原蓝山县县长冯德校主持召开蓝山县政府第十五届第25次常务会议。会议听取了都龙湖山庄项目开发指挥部关于都龙湖项目开发的情况汇报。会议认为，实施都龙湖项目开发，有利于推进城市建设、提升城市品位、促进三产业的快速发展。为此，会议决定：1.原则同意与轶曦公司签订都龙湖山庄开发意向框架协议。县规划建设部门要根据轶曦公司提出的207亩用地计划，尽快拿出具体规划实施意见。明确项目投资内容、投资进度、投资总额和投资强度。县国土资源部门做好土地报批工作，按照规定的程序进行土地招拍挂，优先保障项目用地，确保项目顺利启动实施。2.在达到项目投资要求时，该项目建设期间的县级行政性和服务性收费按最低标准的50%收取。3.该项目的土地报批由轶曦公司根据项目征地进度和实际需要垫付资金，该公司所垫付的资金当作参与该宗土地竞拍时的押金。如该公司竞得该宗土地，所垫付资金转为购地款；如该公司未能竞得该宗土地，蓝山县政府同意按1.8%的月息支付利息；如该宗土地挂牌时，该公司不参与竞拍，蓝山县政府只退还该公司所垫付资金，不再支付其利息；如该公司垫资超过一年，因多方原因没有挂牌，同时该公司不再有意开发该项目，蓝山县政府同意退还该公司该宗土地所垫付资金，按照1.8%的月息支付利息；如该公司仍有意开发该项目，蓝山县政府同意按2.0%的月息支付该公司超过1年期限外的利息。为将蓝山县打造成具有较强吸引力和辐射力的区域城市，提升蓝山县城的城市品位，加快第三产业发展，改善对接沿海产业转移条件，进一步促进改革开放，蓝山县政府作为甲方、轶曦公司作为乙方于2012年5月25日签订《合作开发意向协议》，主要约定：“一、项目选址及投资规模：项目选址位于二广高速以西都龙庙水库以西，项目总用地约200亩，总投资2.3亿，乙方实行分期开发，项目最终用地面积及范围以国土部门提供的用地红线图为准；二、建设内容及建设期限：……具体设计规划建设项目以规划建设部门审定的规划图为准，建设期限为自土地交付后四年内完成；三、土地供应：1.土地报批、征收等前期工作。（1）甲方负责组织本项目立项、环评、规划以及用地的调规、报批工作，乙方安排专人配合申报以及协调。（2）乙方负责做好土地征收、拆迁对象的思想宣传工作；甲方负责做好相关手续的办理及相关工作。（3）乙方全额垫付以上第一项确立的项目用地的征地费、青苗补偿费、拆迁费、规划设计费、土地报批费等工作所需资金，同时做好《验资报告》、《开户银行资信证明》等办证所需资料。2.土地供应。（1）乙方项目用地的取得必须通过招拍挂的方式依法取得，并依法办理相关手续。（2）甲方同意对乙方项目所需用地实行分期报批，分期招拍挂，每期在100亩左右。（3）乙方须按时参加开发用地的招拍挂，并按不低于挂牌价格举牌竞买。3.关于基础设施。（1）乙方负责永连公路进场（水库大坝外）道路的建设。（2）以上基础设施建设享受政府相关投资项目资金政策。四、关于前期垫付经费。1.本协议签订后十五日之内乙方向甲方指定账号汇入壹佰万元用于第一期的前期费用。征地、报批等费用，乙方在接到甲方通知后5个工作日内汇入甲方指定的账号。2.乙方所垫付的款项可用作乙方参与该宗土地竞拍时的押金。3.关于甲方对乙方所垫付的资金额支付利息：（1）如果乙方成功竞得土地，所垫付资金全额转为购地款。（2）如果乙方未能竞得土地，甲方在招标结束后10个工作日内全额退还乙方所垫付资金，并按月息1.8%支付利息。（3）如果乙方在土地挂牌时不参与竞拍，甲方只退还所垫资金，不支付利息。（4）乙方垫付资金期限，以自乙方首笔资金到账日开始最长一年为限，如超过一年项目相关用地由于甲方原因没有挂牌，同时乙方不再有意该项目开发，甲方退还乙方所垫付资金，并按月息1.8%支付乙方利息；如乙方仍有意项目开发，甲方按月息2.0%支付乙方超过一年期限外的利息。（5）如乙方没有及时向甲方支付相关后续资金或者征地拆迁工作受阻，导致项目用地在乙方首笔资金到账一年内无法挂牌出让，同时乙方不再有意该项目开发，甲方只退还乙方所垫付资金，不支付乙方利息。五、优惠政策……；六、双方违约责任：1.乙方竞得土地后，须按照四年完工的要求组织施工。2.乙方从合法取得土地齐全手续之日起按年度计算完成工程施工，并按工程量交纳各种税费。3.因乙方原因超过一年不动工的，甲方依法向乙方收取土地的闲置费用。4.如乙方按挂牌程序未能成功竞得该宗土地，甲方在土地成交后10个工作日内，退还乙方所垫付的经费及支付约定的利息，否则乙方有权向法院起诉追索以上资金及由此产生的利息。七、未尽事宜，双方可依据本协议进一步协商形成补充协议。八、本协议自签订之日起生效。”双方均在协议上加盖了公章。唐志雄作为蓝山县政府的代表、彭辉作为轶曦公司的代表在该协议书上签字。2012年6月14日，彭辉向蓝山县财政局预算外资金专户汇入100万元。2012年6月15日，有关部门向彭辉出具了收据，收据中注明该100万元为“都龙湖开发项目押金”。2012年6月28日，蓝山县发展和改革委员会作出《关于蓝山县都龙湖商贸休闲服务区新建项目的批复》（蓝发改投［2012］42号），同意轶曦公司在塔峰镇内择地新建都龙湖商贸休闲服务区。2012年9月28日，蓝山县发展和改革委员会作出《关于蓝山县2012年度第二批次用地项目的批复》（蓝发改投〔2012〕42号），同意蓝山县土地储备中心在塔峰镇内择地征收、新建“都龙湖服务休闲山庄”等重大项目。2012年11月，原蓝山县国土资源局编制《建设用地项目呈报材料“一书四方案”》，根据该申报材料，申请用地单位为蓝山县土地储备中心，建设用地报件名称为蓝山县2012年度第二批次用地，被征收土地涉及的权属单位为塔峰镇西南村、龙溪渠道管理所，申请用地面积为8.9746公顷，补偿总费用为2,345,967元。2013年4月-5月，彭辉等三人垫付土地报批费用4,700,516元，其中，森林植被恢复费424,176元，被征地农民社会保障基金704,920元，耕地占用税1,778,011元，县级耕地开垦费171,103元，新增建设用地有偿使用费1,435,936元，水利建设基金143,594元，省级耕地开垦费42,776元。上述最后一笔报批费用的缴纳时间是2013年5月23日。此外，2013年3月6日，彭辉等三人垫付了蓝山县第二批次林地可行性研究报告费36,000元，该费用凭证上显示付款方为蓝山县土地储备中心。2013年5月8日，蓝山县土地储备中心就蓝山县2012年度第二批次用地取得湖南省林业厅核发的《使用林地同意书》。2013年6月，湖南省人民政府作出（2013）政国土字第1038号农用地转用、土地征收审批单，申请用地单位为蓝山县国土资源局，被用地单位为塔峰镇西南村、龙溪渠道管理所，建设项目名称为蓝山县2012年度第二批次用地，批准用地面积为8.9746公顷。其后，蓝山县土地储备中心将上述红线范围内的土地收储。2014年11月27日，蓝山县政府就上述土地为蓝山县土地收购储备中心颁发了湘蓝国用（2014）第001187号、第001188号国有土地使用证。2014年12月19日，蓝山县土地收购储备中心以上述土地使用权作为抵押物，与中国农业发展银行宁远县支行签订最高额抵押合同，所担保主债权期限为2014年12月19日至2020年12月18日。根据蓝山县委县政府的文件，都龙湖开发项目在2012年-2014年均被列为蓝山县重点建设项目。蓝山县2012年度第二批次用地收储为国有土地后，蓝山县政府及其职能部门至今未对该土地实施招拍挂。2018年11月以来，彭辉等三人委托律师多次向蓝山县政府发函要求蓝山县政府采取措施维护彭辉等三人在《合作开发意向协议》中的权益，但一直未能得到妥善解决，遂提起本案行政诉讼。彭辉等三人主张在都龙湖项目中总共垫资金额12,038,634元，具体为：1．付西南村土地出让费4,761,000元；2．付西南村青苗补偿费786,600元；3．付西南村廖本建等三人水田费106,635元；4．都龙湖开发项目押金1,000,000元；5．被征地农民社会保障基金794,920元；新增建设用地有偿使用费1,435,936元，水利建设基金143,596元，耕地占用税1,778,011元；6．县级开垦费171,103元，省级开垦费42,776元；7、森林植被恢复费424,176元；8．项目可行性研究报告费40,000元；9．林地可行性研究报告费36,000元；10．地形测绘费39,800元；11．预付规划设计费20,000元；12．送省市报批林地费用10,848元；13．征地测绘规划设计等招待费19,076元；14．指挥部租房及办公用品费20,757元；15．无正式发票招待等费用122,000元；16．项目工程管理技术人员工资218,000元；17．三次咨询律师差旅费7,400元；18．法律服务费150,000元。原审判决认为，本案的焦点为：1.彭辉等三人是否具有本案原告主体资格；2.《合作开发意向协议》是否无效；3.《合作开发意向协议》是否符合解除条件；4.彭辉等三人垫付资金的数额；5.协议解除后如何承担责任。一、关于原告主体资格问题根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第五条第三项：“下列与行政协议有利害关系的公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：……（三）其他认为行政协议的订立、履行、变更、终止等行为损害其合法权益的公民、法人或者其他组织。”轶曦公司在《合作开发意向协议》签订前与彭辉等人明确约定“公司在本开发项目中不负责任何投资，不担当债权主体，不承担债务纠纷”；在本案诉讼过程中明确陈述在《合作开发意向协议》签订后没有对都龙湖项目进行任何投资并书面承诺不因都龙湖项目向蓝山县政府提出任何权利主张。彭辉等三人虽然不是《合作开发意向协议》的当事人，但是实际承担了《合作开发意向协议》中约定的乙方义务与责任，从现有证据来看，项目押金、土地报批费、征地费用等资金均系彭辉等三人垫付，轶曦公司未实际承担《合作开发意向协议》约定的垫资义务。因此，彭辉等三人与《合作开发意向协议》具有利害关系，有权提起本案诉讼，具有原告主体资格。蓝山县政府提出的彭辉等三人不是本案适格原告的答辩理由不能成立，不予支持。二、关于《合作开发意向协议》是否无效的问题《合作开发意向协议》的签订主体是蓝山县政府与轶曦公司，彭辉作为轶曦公司的代表在该协议上签名，轶曦公司在该协议上加盖了公司印章，应视为轶曦公司认可了该协议，蓝山县政府提出的《合作开发意向协议》因无轶曦公司合法授权而无效的答辩理由不能成立，不予支持。此外，《合作开发意向协议》既不存在《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定的重大且明显违法的情形，也不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形。因此，《合作开发意向协议》是有效的。三、关于《合作开发意向协议》符合解除条件的问题首先，湖南省人民政府2013年6月作出（2013）政国土字第1038号农用地转用、土地征收审批单后，蓝山县土地收购储备中心将审批单红线范围内的土地予以收储，并于2014年11月27日取得湘蓝国用（2014）第001187号、第001188号国有土地使用证。2014年12月19日，蓝山县土地收购储备中心以上述土地使用权作为抵押物，与中国农业发展银行宁远县支行签订最高额抵押合同，所担保主债权期限为2014年12月19日至2020年12月18日。蓝山县政府以自己的行为表明不履行《合作开发意向协议》约定的土地招拍挂义务。根据《中华人民共和国合同法》九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；……”的规定，彭辉等三人有权解除《合作开发意向协议》。其次，《合作开发意向协议》约定“乙方垫付资金期限，以自乙方首笔资金到账日开始最长一年为限，如超过一年项目相关土地由于甲方原因没有挂牌，同时乙方不再有意该项目开发，甲方退还乙方所垫付资金，并按月息1.8%支付乙方利息；如乙方仍有意项目开发，甲方按月息2.0%支付超过一年期限外的利息。”本案中，彭辉等三人垫付最后一笔资金至今都远远超过了一年期限，现彭辉等三人及轶曦公司均不再有意该项目开发，符合《合作开发意向协议》中的上述约定解除条件。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十七条规定：“原告请求解除行政协议，人民法院认为符合约定或者法定解除情形且不损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益的，可以判决解除该协议。”本案符合约定解除及法定解除情形且解除《合作开发意向协议》不损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益，故对彭辉等三人要求解除《合作开发意向协议》的诉讼请求，予以支持。四、关于垫付资金数额的问题（一）关于垫付给被征地农民的征地费用彭辉等三人主张共征收土地200余亩，支付被征地农民各项征地费用共计5,654,235元，其中，付西南村土地出让费4,761,000元、付西南村青苗补偿费786,600元、付西南村廖本建等三人水田费106,635元。首先，2013年，湖南省人民政府作出（2013）政国土字第1038号农用地转用、土地征收审批单，批准征收8.9746公顷土地，共计134.619亩。一方面，彭辉等三人所主张的超过134.619亩土地的部分至今没有取得征地批文，在此情况下实施的征地行为没有依据，属于重大且明显违法的无效行为。因支付大部分征地补偿费用及垫付报批费用的时间发生在《合作开发意向协议》之前，故蓝山县政府于2012年5月23日召开的第十五届第25次常务会议关于都龙湖项目作出的决定及蓝山县政府与轶曦公司于2012年5月25日签订的《合作开发意向协议》，应视为对之前实施的合法行为的认可，而不能视为对之前无效行为的追认。另一方面，彭辉等三人在本案审理过程中未提供1038号批文红线范围外部分土地的征收协议，不能证实对1038号批文红线范围外的部分土地实施了征收，支付了征地补偿款、青苗补偿费等，对此应当承担举证不能的责任。因没有征地批文、征地协议等证据证实，彭辉等三人提出的共征收了200余亩土地的主张不能成立，依法认定都龙湖项目已完成征收土地为8.9746公顷。其次，因彭辉等三人所主张的垫付征地补偿费的时间发生在2011年12月及2012年6月，根据《湖南省人民政府关于调整湖南省征地补偿标准的通知》（湘政发〔2009〕43号）所确定的征地补偿标准，彭辉等三人所主张的垫付征地费用5,654,235元已远远超过了当时的征地补偿标准，且该5,654,235元中所包含的村管理费明显不属于征地费用的范畴，付给刘显国172万元青苗补偿费更是远远超过了当时的青苗补偿标准。再次，从银行交易流水看，虽然彭辉等三人于2011年12月27日将2061000元存入黄明忠账号为6210********的中国邮政储蓄银行账户，将2700000元存入黄明忠账号为6227********的中国建设银行账户；于2011年12月31日向黄明忠账号为6210********的中国邮政储蓄银行账户存入500000元；于2012年1月8日向黄明忠账号为6227********的中国建设银行账户转入286600元，但黄明忠于2011年12月27日从6210××××5748的中国邮政储蓄银行账户将20000元转入了余席辉的账户；于2012年1月8日从账号为6227********的中国建设银行账户分两次将79000元转入了唐小林的账户。上述银行交易记录表明，彭辉等三人所主张的垫付资金5654235元有一部分已经通过银行转账方式返转给了彭辉等三人，并未全部支付给被征地农民。最后，从征地补偿款分配情况来看，彭辉等三人提交了两份名为《西南村六组购地款》的分配单据，其中一次分配金额为2,169,440元，另一次分配金额为1,455,300元。根据彭辉等三人所提交的2019年11月11日对刘显国、谭志德、朱忠富做的律师调查笔录，谭志德在笔录中明确陈述其父亲谭贵财和叔叔谭秋财“都领到了（征地款），他们签字以后，打到银行存折上面的，我父亲的是80,160元，我叔叔谭秋财是26,720元。”朱忠富在笔录中明确陈述“《西南村六组购地款》里面的费用是按人头来分的，大家一起计算的数据，我家实际已经领取了133,600元整，是由组长在蓝山县邮政储蓄银行通过存折存款的方式给我的。”结合上述两份分配单据及谭志德、朱忠富在调查笔录中的陈述，西南村六组进行了上述第一次分配，但未进行上述第二次分配。虽然西南村六组的组长刘显国认可收到了组里分的两笔征地补偿安置费（分别为126,880元、75,600元），但西南村六组的另两位村民谭志德、朱忠富均在笔录中陈述只领到上述第一笔征地补偿款，并未陈述领到了上述第二笔征地补偿款，彭辉等三人提供的证据显然不足以证实进行了上述第二次分配。基于上述原因，彭辉等三人提出的垫付征地费用5,654,235元的主张不能得到全部支持。蓝山县政府以征地补偿费用没有打入蓝山县政府相关部门的银行账户等为由，对彭辉等三人垫付的征地补偿费用完全不予认可。考虑到（2013）政国土字第1038号农用地转用、土地征收审批单红线范围内的8.9746公顷土地已经被有关部门收储为国有土地，办理了国有土地使用权证，并用于银行抵押贷款，上述征收审批单红线范围内的8.9746公顷土地已经实际完成了征收，转变为国有土地，对蓝山县政府就彭辉等三人垫付征地补偿费用完全不予认可的答辩理由，不予支持。根据彭辉等三人提交的《建设用地项目呈报材料“一书四方案”》中的土地征收方案，补偿总费用为2,345,967元。因土地报批时，已经实际支付了征地补偿费用，故该土地征收方案中所确定的补偿总费用符合当时的征地补偿政策及实际垫付的征地补偿费用情况。因此，酌情根据《建设用地项目呈报材料“一书四方案”》确定彭辉等三人所垫付的征地补偿费用为2,345,967元。至于彭辉等三人所主张的其余3,308,268元征地费用，即使实际发生了，彭辉等三人亦只能通过其他途径寻求救济，而不能在本行政协议案件中要求蓝山县政府予以返还。（二）关于土地报批费用蓝山县政府对彭辉等三人所主张的第5、6项垫付的土地报批费用4,276,340元明确予以认可，对此予以确认。在此需要说明的是，彭辉等三人主张所垫付的水利建设基金为143,596元，因其提供的银行转账凭证模糊不清，而蓝山县土地储备中心的记账凭证上显示垫付的水利建设基金为143,594元，依法认定彭辉等三人垫付的水利建设基金为143,594元。此外，在土地报批过程中垫付的森林植被恢复费424,176元，有中国邮政储蓄银行的跨行汇款凭证及湖南省非税收入一般缴款书予以证实，蓝山县政府在庭审过程中对彭辉等三人垫付了该笔费用亦无异议，对彭辉等三人垫付的森林植被恢复费予以确认。根据税务发票，蓝山县第二批次林地可行性研究报告费36,000元的付款方为蓝山县土地储备中心，蓝山县政府认可该费用系彭辉等三人垫付，因涉及林地，进行林地可行性研究，取得使用林地审核同意书，是完成土地报批的前提，该费用是完成土地报批必须支出的费用，对彭辉等三人垫付的林地可行性研究报告费予以确认。因此，依法认定彭辉等三人所垫付的土地报批费用总共为4,736,516元。（三）关于其他费用1．关于项目可行性研究报告费40,000元，因无正式的发票，无项目可行性研究报告佐证，现有证据不足以证实该费用已经实际产生，且该费用不属于《合作开发意向协议》所约定的垫资范围，项目可行性研究报告是项目开发前项目投资者应承担的义务，该费用即使实际产生了，亦不应当由蓝山县政府来承担，故对彭辉等三人提出该费用属于垫付资金并要求蓝山县政府予以返还的主张，不予支持。2．地形测绘费39,800元，该费用的发票开具时间是2012年6月18日，彭辉等三人提供2012年7月2日的取款凭证用以证明该费用已实际发生，显然自相矛盾，彭辉等三人又未能提供地形测绘结果、地形测绘、地形测绘报告佐证不属于《合作开发意向协议》所约定的垫资范围，不应当由蓝山县政府来承担，故对彭辉等三人提出该费用属于垫付资金并要求蓝山县政府予以返还的主张，不予支持。3．预付规划设计费20,000元，规划设计费虽然属于《合作开发意向协议》约定的垫资范围，根据《城乡规划设计合同》的约定，应当在合同签订后三日内预付设计费20,000元，但该规划设计费没有正式的票据，相对人作为公司，该费用依法应当直接汇入公司账户，彭辉等三人没有提供证据证实该费用汇入了公司账户，对此应当承担举证不能的责任，该费用的收条是个人出具的，无正式的发票，收条上未加盖对方公司的印章，且该费用收条出具的时间是2012年10月19日，对方公司却在其后的数年时间里一直没有对该项目进行规划设计，交付规划评审成果、最终评审成果，因此，现有证据不足以证实该费用实际产生，故对彭辉等三人要求蓝山县政府返还该费用的主张，不予支持。4．送省市报批林地费用10,848元、征地测绘规划设计等招待费19,076元、指挥部租房及办公用品费20,757元、无正式发票招待等费用122,000元，上述费用部分无正式的发票，是否实际发生不能确定，且不属于《合作开发意向协议》约定的垫资范围，故对彭辉等三人要求蓝山县政府返还该费用的主张，不予支持。5．项目工程管理技术人员工资218,000元，因项目开发所支付的费用应当有彭辉等三人自行承担，且没有证据证实该支出已经实际发生，该费用不属于《合作开发意向协议》约定的垫付资金范围，故对彭辉等三人提出该费用属于垫付资金并要求蓝山县政府予以返还的主张，不予支持。6．三次咨询律师差旅费7,400元及法律服务费150,000元，不属于彭辉等三人为履行《合作开发意向协议》所垫付的资金，不予支持。综上，彭辉等三人垫付资金总额为7,082,483元。六、关于协议解除后的责任问题（一）现有证据不足以证实彭辉等三人存在违约行为，彭辉等三人无需承担违约责任蓝山县政府认为，轶曦公司既没有做好土地征收交由蓝山县政府土地征收部门与被征收人签订征收协议，也没有将全额垫付以上第一项确立的项目用地的征地费、青苗补偿费、拆迁费等工作所需资金交付或打入蓝山县政府相关部门的银行账户，正是轶曦公司的上述违约行为，导致土地无法征收收储挂牌，无法实现合作开发的目的，但蓝山县政府未提供充分证据证实轶曦公司及彭辉等三人存在违反《合作开发意向协议》的行为，对此应当承担举证不能的不利后果。彭辉等三人及轶曦公司按约定做好了土地征收、拆迁对象的思想宣传工作，且垫付资金完成了蓝山县2012年度第二批次用地8.9746公顷土地的征收工作，蓝山县国土资源局作为申请用地单位取得了（2013）政国土字第1038号湖南省人民政府农用地转用、土地征收审批单，蓝山县土地收购储备中心已将该8.9746公顷土地作为国有土地收储，蓝山县政府于2014年就该土地为蓝山县土地收购储备中心办理了国有土地使用证并用于抵押融资。在将蓝山县2012年度第二批次用地收储后，蓝山县政府就可以按程序进行招拍挂，但蓝山县政府至今未将该土地进行招拍挂。从查明的事实来看，彭辉等三人履行了《合作开发意向协议》约定的义务，不存在违约行为。蓝山县政府提出的轶曦公司严重违约，导致土地无法如期挂牌，无法实现合作开发目的的答辩理由不能成立，不予支持。（二）蓝山县政府应当返还彭辉等三人所缴纳的押金1,000,000元在本案审理过程中，蓝山县政府对彭辉等三人所主张的第4项都龙湖开发项目押金1,000,000元明确予以认可，对此予以确认。在此需要特别指出的是，都龙湖开发项目押金不属于《合作开发意向协议》约定的垫付资金。在《合作开发意向协议》解除时，蓝山县政府应当将彭辉等三人所缴纳的押金予以返还。彭辉等三人要求蓝山县政府按月利率1.8%支付该项目押金的利息，没有相应的法律依据及合同依据，不予支持。（三）蓝山县政府应当返还彭辉等三人垫付资金7,082,483元及相应利息2012年5月23日，蓝山县政府第十五届第25次常务会议决定：“如该公司垫资超过一年，因多方原因没有挂牌，同时该公司不再有意开发该项目，县政府同意退还该公司该宗土地所垫付资金，按照1.8%的月息支付利息；如该公司仍有意开发该项目，县政府同意按2.0%的月息支付该公司超过1年期限外的利息”。2012年5月25日签订的《合作开发意向协议》约定：“乙方垫付资金期限，以自乙方首笔资金到账日开始最长一年为限，如超过一年项目相关用地由于甲方原因没有挂牌，同时乙方不再有意该项目开发，甲方退还乙方所垫付资金，并按月息1.8%支付乙方利息；如乙方仍有意项目开发，甲方按月息2.0%支付乙方超过一年期限外的利息”。首先，本案中，涉案土地早在2014年就已经被收储为国有土地，并办理了国有土地使用证。蓝山县政府及其职能部门至今没有将涉案土地进行挂牌出让，现彭辉等三人要求解除协议，不再有意该项目开发，彭辉等三人主张按月息1.8%的利率计付垫付资金的利息，符合蓝山县政府第十五届第25次常务会议会议纪要的精神，符合《合作开发意向协议》的约定，未违反法律法规的规定，予以支持。蓝山县政府提出的不支付利息的答辩理由不能成立，不予支持。其次，征地补偿费用2,345,967元，彭辉等三人在2012年6月14日前已经全部完成垫付，该笔费用应当从2012年6月14日开始计算利息。土地报批费用4,736,516元，彭辉等三人在2012年6月14日前并未完成垫付，而是在2013年5月23日最终全部垫付到位，因此，该笔费用应当从2013年5月23日开始计算利息。彭辉等三人主张从2012年6月14日开始计付利息的诉讼请求，予以部分支持。综上，蓝山县政府应当返还彭辉等三人垫付资金7,082,483元及相应利息，所垫付的征地补偿费用2,345,967元从2012年6月14日开始，所垫付的土地报批费用4,736,516元从2013年5月23日开始均按月利率1.8%计付利息至本息偿清之日止。（四）彭辉等三人要求蓝山县政府赔偿损失1,000,000元的诉讼请求不能成立首先，《合作开发意向协议》就协议解除后的结算和清理作出了约定，根据《中华人民共和国合同法》第九十八条“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”的规定，双方当事人应当按《合作开发意向协议》约定的结算、清理条款执行，即蓝山县政府按月利率1.8%计付垫付资金的利息。其次，在蓝山县政府已按月利率1.8%计付其垫付资金的利息的情况下，彭辉等三人既未提供证据证实其所主张的1,000,000元损失存在，也未提供证据证实其损失超过了蓝山县政府所支付的利息，对此应当承担举证不能的不利后果。因此，对彭辉等三人要求蓝山县政府赔偿损失1,000,000元的诉讼请求，不予支持。综上，彭辉等三人有权提起本案诉讼，《合作开发意向协议》有效，且符合解除的情形，应当予以解除，蓝山县政府应当将押金1,000,000元退还给彭辉等三人，按照《合作开发意向协议》的约定退还彭辉等三人所垫付的7,082,483元（其中，征地补偿费用2,345,967元，土地报批费用4,736,516元）并按1.8%的月利率分别从2012年6月14日、2013年5月23日开始计付该垫付资金的利息，彭辉等三人要求蓝山县政府赔偿损失的诉讼请求不能成立。据此，根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十七条、第二十七条第二款的规定，并参照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条第二项、第九十七条、第九十八条的规定，判决：一、解除蓝山县政府于2012年5月25日与轶曦公司签订的《合作开发意向协议》；二、蓝山县政府在本判决生效之日起六十日内向彭辉等三人退还8,082,483元及相应利息（其中，押金1,000,000元不计付利息，征地补偿费用2,345,967元、土地报批费用4,736,516元分别从2012年6月14日、2013年5月23日开始按月利率1.8%计付利息至本息偿清之日止）；三、驳回彭辉等三人的其他诉讼请求。案件受理费201,508元，由彭辉等三人负担59,708元，蓝山县政府负担141,800元。蓝山县政府上诉称：（一）《合作开发意向协议》是轶曦公司签订的，彭辉等三人不是上述协议的主体，不是本案适格的原告。（二）案涉《合作开发意向协议》不是行政协议，而是民事合同。（三）在《合作开发意向协议》的履行过程中，因彭辉等三人或轶曦公司的严重违约行为，造成土地无法如期挂牌，导致无法实现合作开发的目的，彭辉等三人或轶曦公司应承担相应的责任，而不能全部归责于蓝山县政府。轶曦公司既没有按约做好土地征收交由蓝山县政府土地征收部门与被征收人签订征收协议，也没有按约定将垫付的征地费、青苗补偿费、拆迁费等打入蓝山县政府相关部门的银行账户。由于轶曦公司的严重违约，无法完成土地征收等前期工作，导致土地无法征收收储挂牌，无法实现合作开发的目的。（四）土地征收的实体和程序不合法，土地并未完成征收，且相关资料未移交土地征收部门。（五）案涉垫付的资金，仅限于土地报批的资金以及押金等已经缴付给政府财政部门的资金，其余资金不属于垫付的资金，不能要求蓝山县政府给付。（六）原审判决认定征地补偿费用2345967元、土地报批费用4736516元分别从2012年6月14日、2013年5月23日开始按月利率1.8%计付利息至本息偿清之日止，是错误的。征地补偿费用不能认可，更不能计算利息。综上，请求：撤销原审判决第二项，依法改判退还给彭辉等三人押金1000000元、土地报批费用共计4276340元、森林植被恢复费424176元，以上共计5700516元，且不计利息，驳回彭辉等三人的其它诉讼请求,或发回重审。彭辉等三人答辩称：（一）本案涉诉协议属行政协议，且不管是行政协议还是民事协议，都不影响蓝山县政府依法应承担的责任。（二）彭辉等三人是本案的适格原告。（三）彭辉等三人及轶曦公司没有违约行为。都龙湖项目早在2013年便已满足土地挂牌条件，但蓝山县政府至今没有办理土地挂牌，已构成严重违约。2011年6月经时任蓝山县政协副主席薛泽塬招商引荐，彭辉多次实地考察“蓝山县都龙湖休闲山庄项目”。同年12月20日，时任蓝山县委书记魏湘江作出了明确批示，指示分管城建的副县长及有关部门及时研究、尽快落实。同年12月22日蓝山县人大十五届五次会议上，该项目被列入了《政府工作报告》之中，并作为县城开发“西扩北拓”的重点建设项目。其后数年间，该项目均被列入了蓝山县重点建设项目。2012年5月25日彭辉以轶曦公司的名义与蓝山县政府签订了《合作开发意向协议》，约定了该项目选址、投资规模、建设内容、建设期限、土地供应、前期垫资及优惠政策等内容。2012年6月27日，蓝山县政府以其第25次常务会议纪要批准了上述协议。2012年6月14日，彭辉根据协议的约定，交付了该项目100万元的押金。此后，彭辉等三人进驻蓝山开展工作，完成了该项目的规划设计、地质勘查、地质勘查、可研报告、立项批复、环境评估、土地征收和报批等一系列前期工作，累计向该项目投资逾1200万元。2013年6月，该项目获得了省人民政府签发的用地批文，具备了土地招拍挂的条件。2013年下半年开始，彭辉等三人以各种方式不断催促蓝山县政府履行协议约定的有关土地挂牌的义务，但蓝山县政府至今仍未办理该项目的土地挂牌出让手续。基于蓝山县政府方数年不履行和以其行为表明不能履行该协议约定的土地挂牌义务，彭辉等三人认为已无法继续履行《合作开发意向协议》，无法进行下一步开发建设。2018年12月17日，彭辉等三人委托律师事务所函告蓝山县政府终止履行《合作开发意向协议》。根据该协议第四条第（4）项的约定，自彭辉等三人首笔资金到账后一年内蓝山县政府方未办理该项目土地挂牌，蓝山县政府方应向彭辉等三人退还所垫付的资金，并按月息1.8%向彭辉等三人支付利息。彭辉等三人有关该项目的全部投资均经“蓝山县都龙湖山庄开发项目建设指挥部”逐笔确认。（四）蓝山县政府依法依约应当向彭辉等三人退还垫资款本息。涉诉36000元全额由彭辉一方现金支付，经办该事务的蓝山县国土资源局干部及原蓝山县政协副主席从彭辉手中领取现金至长沙办理林地可研手续；蓝山县土地储备中心不属于该项目参与方，没有参与该项目的前期具体工作，没有缴纳该36000元的理由，且当时土地尚未挂牌，发票抬头只能写土储中心；彭辉等三人根据涉诉协议有垫付前期费用的义务，有缴付该款的合同义务，也符合客观事实；彭辉等三人现持有该款的缴费凭证，而不由土储中心持有或做账处理，如果是土储中心支付为何不向彭辉等三人索取票据或补充票据，不符合常理；该票据上有时任蓝山县政协副主席薛泽塬签署的“属实”可予佐证。（五）征地程序是否符合当时的法律政策，不影响合作协议效力，不可否认彭辉等三人所垫付的征地补偿费用。剩余部分土地未获用地批文，不属于彭辉等三人的违约责任。（六）彭辉等三人没上诉，是因为为涉诉项目垫付巨额资金多年，已无力负担上诉费。综上，请求驳回上诉，维持原判。轶曦公司述称：（一）轶曦公司没有对蓝山县都龙湖休闲山庄项目进行任何投资，对蓝山县政府及彭辉等三人不享有债权或其他投资性权益。2012年5月25日轶曦公司与蓝山县政府签订《合作开发意向协议》以前，彭辉等三人已经实际对都龙湖项目进行了前期垫资；《合作开发意向协议》签订后，轶曦公司亦没有对都龙湖项目进行任何投资。都龙湖项目全部投资不是由轶曦公司支付或安排，均系由彭辉等三人自筹资金、实际投资运营和管理。轶曦公司已于2019年7月出具了《关于蓝山县都龙湖休闲山庄开发项目的确认及声明书》一份，承诺不因都龙湖项目向蓝山县政府及其他有关司法行政机构提出任何权利主张。（二）轶曦公司对彭辉等三人本案所主张的诉讼请求和事实理由没有异议。轶曦公司对彭辉等三人起诉要求解除《合作开发意向协议》退还垫资款及利息等诉求表示理解，对其维护合法权益的行为，始终持支持态度。（三）轶曦公司在都龙湖项目中，没有任何损害蓝山县政府合法权益和形象的行为，没有违法或违约情形，依法不应承担任何责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。本院对原审判决认定的事实予以确认。在本院二审庭审中，各方当事人均表示同意解除本案涉诉协议；蓝山县政府称关于征收补偿款的支付尚未指定账户。本院另查明：《蓝山县2014年重点项目安排方案》载明：县委书记、县长为全县重点建设项目总指挥，县人大主任、县政协主席、县委常委、县人大副主任、县政府副县长、县政协专职副主席担任指挥长，考虑工作的连续性，除个别调整外，上年度担任指挥长的，今年原则上不变。该《方案》附件为“1.蓝山县2014年重点前期项目安排表；2.蓝山县2014年重点建设项目安排表”。其中，“都龙湖商贸服务区”被列入附件2中，同时明确了指挥长和副指挥长。本院认为，本案二审争议焦点为：（一）涉诉《合作开发意向协议》是行政协议还是民事合同。（二）彭辉等三人是否具有本案原告主体资格；（三）蓝山县政府应否支付彭辉等三人垫付资金36000元；（四）蓝山县政府应否支付彭辉等三人垫付的征地补偿费用2345976元；（五）蓝山县政府应否支付相应利息，如应支付，应如何支付。（一）关于涉诉《合作开发意向协议》是行政协议还是民事合同《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第一条规定：行政机关为了实现行政管理或者公共服务目标，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政协议。本案中，涉诉协议中有关于建设“基础设施”的约定，属通过协议实现行政管理或公共服务目标。故涉诉协议依法应认定为行政协议。（二）关于彭辉等三人是否具备本案原告资格《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第五条规定：“下列与行政协议有利害关系的公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：……（三）其他认为行政协议的订立、履行、变更、终止等行为损害其合法权益的公民、法人或者其他组织。”本案中，轶曦公司与彭辉等三人在涉诉《合作开发意向协议》签订前明确约定“轶曦公司在本开发项目中不负责任何投资，不担当债权主体，不承担债务纠纷”，系其内部约定，依法不发生对抗第三人的效力。故彭辉等三人不是涉诉协议的相对方，亦不是相关债权的受让人，且不属其它与涉诉协议具有法律上利害关系的情形，彭辉等三人主张系本案适格原告的依据不足。但鉴于轶曦公司已参加本案诉讼，其在诉讼中明确表明涉诉协议的相关权益由彭辉等三人享有，明确陈述在《合作开发意向协议》签订后没有对都龙湖项目进行任何投资，并书面承诺不因都龙湖项目向蓝山县政府提出任何权利主张；故原审判决蓝山县政府直接向彭辉等三人支付款项，符合轶曦公司的真实意思表示。需要指出的是，原审判决认定彭辉等三人系本案适格原告，属对相关法律理解不准确，以后应避免类似情况的发生。为避免当事人诉累，本院在此仅予以指正。（三）关于蓝山县政府应否返还彭辉等三人垫付资金36000元蓝山县政府对彭辉等三人所主张的土地报批费用4,700516元明确予以认可，其中森林植被恢复费424176元，本院对此予以确认。就该424176元，相应“湖南省非税收入一般缴款书”中的“付款人”为“蓝山县土地储备中心”，蓝山县政府对彭辉等三人的该垫付行为予以认可。现蓝山县政府持异议的是彭辉等三人主张的已垫付的蓝山县第二批次林地可行性研究报告费36000元。为此，彭辉等三人提供了送省市报批林地差旅费凭证、“湖南省长沙市地方税务局税控发票”，该发票上载明的“付款人”为“蓝山土地储备中心”。就此，综合现有证据，根据优势证据规则，认定蓝山县政府应支付彭辉等三人36000元：1.该缴费凭证原件由彭辉等三人持有，而不是由蓝山县土地储备中心持有或做账处理。2.蓝山县政府认可彭辉等三人垫付的森林植被恢复费424176元，而该款的相关票据载明的“付款人”亦为“蓝山县土地储备中心”，说明实际操作中存在彭辉等三人以“蓝山县土地储备中心”的名义付款的情形。3.彭辉等三人根据涉诉协议有垫付该款的合同义务；而蓝山县土地储备中心不属于涉诉项目的参与方，支付该笔费用的可能性及必要性不大。综上，现有证据表明，彭辉等三人主张“当时土地尚未挂牌出让，发票抬头只能写土地储备中心”及“该款系由彭辉等三人以土储中心的名义垫付”，符合情理，其关于由蓝山县政府返还其36000元垫付资金的请求，本院予以支持。（四）关于蓝山县政府应否支付彭辉等三人垫付的征地补偿费用2345976元本案中，彭辉等三人主张共征收土地200余亩，支付被征地农民各项征地费用共计5,654,235元。其中，湖南省人民政府于2013年作出（2013）政国土字第1038号农用地转用、土地征收审批单，批准征收8.9746公顷土地，共计134.619亩。根据彭辉等三人提交的《建设用地项目呈报材料“一书四方案”》中的土地征收方案，补偿总费用为2,345,967元。因土地报批时，已经实际支付了征地补偿费用，故该土地征收方案中所确定的补偿总费用符合当时的征地补偿政策及实际垫付的征地补偿费用情况。蓝山县政府以征地补偿费用没有打入蓝山县政府指定账户等为由，对彭辉等三人垫付的征地补偿费用完全不予认可。就此，在本院二审庭审中，蓝山县政府代理人称并未指定账户；彭辉等三人称征收补偿款打入的账户是蓝山县政府所设指挥部相关负责人指定的账户，即应为蓝山县政府指定的账户。鉴于彭辉等三人打入征收补偿款的账号是涉诉指挥部的工作人员指定，而涉诉项目指挥部是按蓝山县政府指示成立，指挥部的负责人是蓝山县政府或相关职能部门的领导成员，且涉案8.9746公顷土地已经被有关部门收储为国有土地，办理了国有土地使用权证，并用于银行抵押贷款，涉案土地已经实际完成了征收，故对蓝山县政府就彭辉等三人垫付征地补偿费用完全不予认可的理由，不予支持。因此，原审判决根据彭辉等三人所提交的《建设用地项目呈报材料“一书四方案”》确定彭辉等三人所垫付的征地补偿费用为2,345,967元，符合法律规定。（五）关于蓝山县政府应否支付相应利息，如应支付，应如何支付其一，关于应否支付利息问题。蓝山县政府认为，轶曦公司既没有做好土地征收宣传工作，也没有按约将征收款打入蓝山县政府指定的相关部门的银行账户，正是轶曦公司的上述违约行为，导致土地无法征收收储挂牌，无法实现合作开发的目的，违反了《合作开发协议》“四、关于前期垫付经费。……（5）如乙方没有及时向甲方支付相关后续资金或者征地拆迁工作受阻，导致项目用地在乙方首笔资金到账一年内无法挂牌出让，同时乙方不再有意该项目开发，甲方只退还乙方所垫付资金，不支付利息”的约定。根据查明的事实，彭辉等三人及轶曦公司按约做了土地征收、拆迁对象的思想宣传工作，且垫付了案涉8.9746公顷土地的征收补偿款。蓝山县国土资源局作为申请用地单位取得了相应湖南省人民政府农用地转用、土地征收审批单，蓝山县土地收购储备中心已将该8.9746公顷土地作为国有土地收储，蓝山县政府于2014年就该土地为蓝山县土地收购储备中心办理了国有土地使用证并用于抵押融资。在将该土地收储后，蓝山县政府就可以按程序进行招拍挂，但蓝山县政府至今未将该土地进行招拍挂。据此，蓝山县政府主张轶曦公司严重违约、导致土地无法如期挂牌，并由此主张不应支付利息，依据不足，不予支持。其二，关于如何支付利息问题。本案中，2012年5月23日，蓝山县政府第十五届第25次常务会议决定：“如该公司垫资超过一年，因多方原因没有挂牌，同时该公司不再有意开发该项目，县政府同意退还该公司该宗土地所垫付资金，按照1.8%的月息支付利息；如该公司仍有意开发该项目，县政府同意按2.0%的月息支付该公司超过1年期限外的利息”。2012年5月25日签订的《合作开发意向协议》约定：“乙方垫付资金期限，以自乙方首笔资金到账日开始最长一年为限，如超过一年项目相关用地由于甲方原因没有挂牌，同时乙方不再有意该项目开发，甲方退还乙方所垫付资金，并按月息1.8%支付乙方利息；如乙方仍有意项目开发，甲方按月息2.0%支付乙方超过一年期限外的利息”。据此，首先，涉案土地早在2014年就已经被收储为国有土地，并办理了国有土地使用证。蓝山县政府及其职能部门至今没有将涉案土地进行挂牌出让，现彭辉等三人要求解除协议，不再有意该项目开发，彭辉等三人主张按月息1.8%的利率计付垫付资金的利息，符合蓝山县政府第十五届第25次常务会议会议纪要的精神，符合《合作开发意向协议》的约定，未违反法律法规的规定，本院予以支持。其次，彭辉等三人按照《合作开发意向协议》所垫付的征地补偿费用2345967元于2012年6月14日前全部垫付到位，土地报批费用4736516元于2013年5月23日全部垫付到位，彭辉等三人主张征地补偿费用2345967元、土地报批费用36000元分别从2012年6月14日、2013年5月23日开始计算利息，符合《合作开发意向协议》关于利息的约定，本院亦予以支持。综上，蓝山县政府的上诉请求依据不足，不予支持。原审判决认定事实清楚，处理结果正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费108485元，由蓝山县人民政府负担；蓝山县人民政府已预交201508元，依法应退还93023元。本判决为终审判决。审判长  周婷婷审判员  黄山宁审判员  向黎丽二〇二〇年十二月二十二日法官助理谷盼书记员刘海涛附相关法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……