wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)闽01刑更3688号罪犯杨乾超，男，1981年4月10日出生，汉族，重庆市梁平县人，小学文化，现在福建省福清监狱服刑。福建省惠安县人民法院于2016年5月6日作出（2016）闽0521刑初194号刑事判决，以被告人杨乾超犯抢夺罪，判处有期徒刑六年八个月，并处罚金人民币二万元，责令被告人杨乾超、张芝学共同退赔赃物折合人民币37571元。宣判后被告人不服，提出上诉。福建省泉州市中级人民法院于2016年12月30日作出（2016）闽05刑终664号刑事判决：撤销惠安县人民法院（2016）闽0521刑初194号刑事判决第一、二、三项，即对上诉人杨乾超、张芝学定罪量刑及责令退赔赃物的判决，以上诉人杨乾超犯抢夺罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币二万元，共同退赔各被害人的经济损失共计三万三千零三十元。判决发生法律效力后于2017年2月10日交付福建省福清监狱执行。(刑期自2015年4月30日起至2021年4月29日止。)执行机关福建省福清监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2020年12月7日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。经审理查明，罪犯杨乾超在福建省福清监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务。考核期内获表扬6个。另查明，该犯系累犯，已缴纳罚金人民币二万元，共同责任人张芝学已缴纳全部赔偿金人民币三万三千零三十元。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书、履行财产性判项的证明材料等证据证实，本院予以确认。本案公示期间，未收到对罪犯杨乾超减刑的异议。本院认为，罪犯杨乾超在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。该犯属于累犯，综合其改造表现及履行财产性判项的情况，适当扣减减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：对罪犯杨乾超减去有期徒刑四个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2015年4月30日起至2020年12月29日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 连 萍审判员 邹唐敏审判员 高芸秀二〇二〇年十二月十六日书记员 李晓圻
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初3667号原告：刘海霞,女，1970年8月14日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：赵桂斌，北京市京海律师事务所律师。被告：霍雷强，男，1975年3月21日出生，汉族，户籍地河北省沙河市。被告：凯信泽源国际投资管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李红生。原告刘海霞与被告霍雷强、凯信泽源国际投资管理（北京）有限公司（以下简称凯信泽源公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法进行审理。原告刘海霞向本院提出诉讼请求：1.被告凯信泽源公司、霍雷强共同向原告刘海霞返还借款本金50000元并支付利息（以5万元为基数，自2018年6月30日起至实际付清之日止，按照年息12%进行计算）；2.二被告支付律师费4000元。事实和理由：2018年6月28日，原告与凯信泽源及凯信实创集团签订《出借咨询与服务协议》一份，约定对外出借本金5万元，凯信泽源及诚通鑫达为原告寻找借款人，并出具《债权转让及受让协议》。2018年6月29日，原告与霍雷强签订《债权转让协议及受让协议》，原告受让被告霍雷强的债权。上述债权到期后，各被告均未向原告返还借款，故原告诉至法院。本院经审查认为，公安机关已对凯信泽源国际投资管理（北京）有限公司因涉嫌犯罪立案侦查，本案涉嫌犯罪，应由公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，裁定如下：驳回原告刘海霞的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 杨 杰二〇二〇年十二月九日书记员 刘洋洋
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初10343号原告：秦继川，男，1972年10月1日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：周国志，北京京硕律师事务所律师。被告：梁文润，男，1952年1月2日出生，汉族，住北京市房山区。被告：贾东芳，女，1980年4月10日出生，汉族，住北京市房山区。原告秦继川与被告梁文润、贾东芳借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦继川及其委托诉讼代理人周国志，被告梁文润到庭参加了诉讼。被告贾东芳经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦继川向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即偿还原告100万借款，并赔偿利息损失（从2018年3月28日起到实际给付之日至，以100万元为基数，按年利率6%计算标准计算）。2、判令原告有权就被告质押给原告的钢材享有优先受偿权，并请求人民法院拍卖、变卖质押的钢材，以拍卖、变卖该质押的钢材所得价款优先受偿；3、诉讼费、财产保全费及相关法律费用由被告承担。事实和理由：二被告是夫妻关系。2017年11月28日，两被告向原告借款100万元，作为资金周转、家庭共同生活需要，双方签订了书面的借款合同。在双方签字生效的当天，原告通过银行转账借给了被告，被告出具了书面的收据。该借款合同借款期为2017年11月28日起至2018年3月27日止。当时基于朋友交情没有约定利息。被告把自己拥有的存放于房山区石楼镇大次洛村18号大件垃圾拆解场的钢材质押给了原告，如果到期不能偿还借款，以该处钢材偿还借款本金。借款到期后，被告未按约定偿还借款。经原告多次催要，被告均以资金困难为由推脱，所以诉至法院。被告梁文润辩称，我认可借款100万元的事实，但是我们后面有合作，原告用借给我的100万元转换成股权了，我们有三方合作协议，原告实际欠我200万元，不同意原告的诉讼请求。被告贾东芳未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告梁文润与被告贾东芳系夫妻关系。2017年11月28日，被告梁文润以资金周转困难为由，向原告秦继川借款1000000元。双方签订了借款合同，合同约定：出借方（甲方）秦继川，借款方（乙方）梁文润，乙方因资金周转需要，向甲方提出借款请求。借款金额人民币壹佰万元（小写：1000000元）。借款期限自2017年11月28日起至2018年3月27日止。借款到期后一次性偿还本金。如到期不能偿还，以大次洛处钢材偿还借款本金。合同签订当日，原告秦继川通过银行转账的方式转给被告贾东芳100万元，被告贾东芳为原告秦继川出具收款收条。借款合同期满后，被告梁文润、贾东芳未偿还原告秦继川借款。2020年8月19日，原告秦继川向本院申请诉前财产保全，本院作出查封被申请人梁文润所有的存放于房山区石楼镇大次洛村18号大件垃圾拆解场内的价值100万元的钢材的裁定。原告秦继川支付保全费5000元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。同时当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则。根据查明的事实，被告梁文润、贾东芳向原告秦继川借款属实，有被告梁文润签订的借款合同、被告贾东芳出具的收款条证实，本院予以确认。被告梁文润辩称，我认可借款100万元的事实，但我们有三方合作协议，原告已用100万元借款转换成股权。根据被告梁文润提供的三方合作协议、项目收支明细，并没有记载原告秦继川向被告梁文润借款100万元转换成公司股权的事实，故对其辩解意见，本院不予采信。被告梁文润、贾东芳应向原告秦继川偿还借款。原告秦继川要求判令有权就被告质押给原告的钢材享有优先受偿权，并请求人民法院拍卖、变卖质押的钢材，以拍卖、变卖该质押的钢材所得价款优先受偿。原告秦继川诉至本院请求偿还借款及利息，并非确认之诉，且原告秦继川已申请诉前财产保全，如不能偿还借款，届时可通过执行程序解决。原告秦继川因诉前保全支付的保全费5000元，应予支持。原告秦继川要求支付逾期还款利息，以100万元为基数，按年利率6%计算，符合法律规定，本院亦应支持。被告贾东芳经本院传票传唤，未到庭参加诉讼,本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零六条，第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁文润、贾东芳于本判决生效后七日内偿还原告秦继川借款100万元；二、被告梁文润、贾东芳于本判决生效后七日内给付原告秦继川借款利息（以100万元为基数，自2018年3月28日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价年利率6%标准计算）；三、被告梁文润、贾东芳于本判决生效后七日内给付原告秦继川保全费5000元。四、驳回原告秦继川的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6928元，由被告梁文润、贾东芳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  隗爱卿二〇二〇年十二月九日书记员  李长凤
河南省淅川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1326民初2290号原告：叶海春，男，生于1964年3月9日，汉族，农民，初中文化，住淅川县。委托代理人：李保臣，淅川县丹阳法律服务所法律工作者。被告：黄风华，女，生于1968年6月6日，汉族，农民，住淅川县。被告：全永辉，男，生于1998年7月24日，汉族，农民，住淅川县。二被告委托代理人：李硕，河南框正律师事务所律师，代理权限为：特别授权。被告：白自强，男，生于1970年11月6日，汉族，初中文化，农民，住淅川县。原告叶海春与被告黄风华、全永辉、白自强民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被及委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告叶海春向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告从速偿还全部借款100000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实理由：2016年4月20日被告白自强和全海强（已去世）因经济周转向原告借款100000元，并承若原告随时用钱随时偿还。但二被告不讲信誉，在原告急用钱时，多次找二被告催要，但二被告一推再推。2017年5月借款人全海强突发病故后，原告多次被告追要借款，至今分文未还。被告全海强病故后，被告黄风华，全永辉继承了全海强生前的财产，依法应与被告白自强共同偿还原告100000元借款，故诉诸贵院，请求支持原告的诉讼请求。被告白自强辩称：我是担保人，我没有向原告借任何钱，我和全海强是同学关系，全海强叫我过去签个字，我也没考虑其他的，就签字了。被告黄风华、全永辉辩称：对该借款不知情，原告需举证证明该条据是全海强生前所写，被告也没有共同举债的意思表示，该借款也没有用于家庭共同生产经营，被告家庭也没有大额支出，所以对该借条及借款是否真实存在异议，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求原告依法提交了证据：1、2016年4月20日出具的条据一张，被告白自强和全海强在借据上签字确认，证明借贷关系属实。2、魏村村委会出具的证明一份，以此证明全海强亲属关系情况。3、村委会证明，证实被告黄风华和全永辉继承全海强的房子。4、笔迹比对材料一份，证实全海强的笔迹。被告白自强、黄风华、全永辉未提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实本院认定如下：1，关于借条的真实性。根据白自强的庭审陈述及原告的举证材料，本院认定该借条为全海强生前给原告出具的。被告黄风华对该借条的所持的异议，未提供相应的证据予以证实。2，被告白自强是共同借款人还是担保人。根据原告提供的借条和白自强的陈述及在该借条上签名的位置和一般借条书写惯例，本院认定白自强为该借款担保人。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：白自强与全海强系同学关系。2016年4月20日被告全海强借原告100000元，由白自强担保。并给原告叶海春出具借条一张，内容为：“借条，今借到叶海春拾万（100000元）借钱人，全海强白自强2016年4月20日。”2017年5月全海强突发病故。原告多次找被告白自强追要该款，至今分文未还。另查明：全海强生前与黄风华系夫妻关系，生于一男一女两个孩子分别取名全永辉、全丹丹。庭前，全海强之女全丹丹向法庭提交了放弃继承声明书，放弃对全海强遗产的继承。全海强生前在淅川县××关××组双白公路边建门面四间共三层楼房及后院。该房屋现有被告黄风华及其子全永辉继承居住。本院认为：合法的民间借贷受法律保护。本案中，全海强与原告叶海春在平等、自愿、协商一致的基础上形成的借贷关系系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，该借贷关系应为有效。被告黄风华，全永辉辩称，对该借款不知情，原告需举证证明该条据是全海强生前所写，该借款也没有用于家庭共同生产经营，被告家庭也没有大额支出，对该借条及借款是否真实存在异议；但被告白自强庭审时已对该借条的形成事实过程已阐明，借条签订时全海强在场，该借款应视为全海强的真实意思表示，被告黄风华、全永辉庭审时也未提交对该借条所持异议的证据材料予以证明，也未申请要求对该借条的真实性做进一步司法鉴定，故被告黄风华、全永辉的辩解理由，本院不予采信。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”全海强之女全丹丹已书面放弃继承该遗产，且原告已书面申请放弃对全丹丹的诉讼。被告黄风华、全永辉现已继承全海强生前的遗产，故该债务应有被告黄风华、全永辉应在继承遗产实际价值限额内偿还该债务。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”被告白自强与原告并未约定担保方式，应当按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。本案主债务履行期间并未经过，故被告白自强应承担连带还款责任。综上所述，原告叶海春要求被告立即偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条之规定，判决如下：被告黄风华、全永辉于本判决生效之日起十日内在实际继承全海强遗产价值范围内偿还原告叶海春借款本金100000元。被告白自强对上述款项承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告黄风华、全永辉、白自强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员 邓 峰二〇二〇年十二月十八日书记员 全玉飞
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0103民特338号申请人：马永亮，男，1983年6月27日出生，汉族，住天津市河**。被申请人：何磊，男，1981年2月10日出生，汉族，无职业，住天津市河**。代理人：何佳（系何磊之妹），女，1985年11月7日出生，汉族，无职业，住天津市河**。申请人马永亮申请认定被申请人何磊无民事行为能力一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人马永亮称，被申请人与代理人系兄妹关系，申请人与代理人系夫妻关系，被申请人父母均已死亡。被申请人为壹级残疾人。现申请认定被申请人为无民事行为能力人，并指定代理人为其监护人。被申请人的代理人何佳称，同意申请人的申请，同意担任被申请人的监护人。经审理查明，被申请人现为智力壹级残疾人。诉讼中，经申请人申请，本院依法委托天津市津实司法鉴定中心对被申请人是否具备民事行为能力进行鉴定。该鉴定机构作出津津实[2020]精神病鉴字580号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为被申请人患有重度精神发育迟滞，评定为无民事行为能力人。另查，被申请人的父亲何文运已于2012年8月24日死亡，母亲王共时于2020年11月13日死亡。何文运与王共时婚后育有子女二人，即长子何磊，长女何佳。被申请人未曾结婚，也没有子女。本院认为，被申请人经鉴定民事行为能力状态为无民事行为能力，故应当认定为无民事行为能力人。根据民法总则第二十八条的规定，无民事行为能力的人，由有监护能力的近亲属按顺序担任监护人。在被申请人未曾结婚，没有子女，父母已死亡的情形下，其兄弟姐妹享有在先顺序监护资格。代理人作为被申请人之妹，愿意担任被申请人的监护人，且具备监护能力，可以担任被申请人的监护人。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第二十一条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十八条、第一百八十九条第二款的规定，判决如下：一、何磊为无民事行为能力人；二、指定何佳为被申请人何磊的监护人。本判决为终审判决。审判员  孙开军二〇二〇年十二月二十四日法官助理蒋柏寒书记员刘慧丽附本案相关法律规定《中华人民共和国民法总则》第二十一条第一款不能辨认自己行为的成年人为无民事行为能力人，由其法定代理人代理实施民事法律行为。第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十八条依照本章程序审理的案件，实行一审终审。选民资格案件或者重大、疑难的案件，由审判员组成合议庭审理；其他案件由审判员一人独任审理。第一百八十九条第二款人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
山东省肥城市人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0983执保2127号申请保全人中国农业银行股份有限公司肥城市支行与被申请人杜兵、石海云金融借款合同纠纷一案，申请保全人向法院申请财产保全。审理庭于2020年11月27日作出（2020）鲁0983财保666号民事裁定书，依法冻结被申请人名下银行存款345000元或查封、扣押其相应价值的其他财产。并于2020年11月27日移送执行。本院在执行过程中，于2020年12月1日冻结被申请人杜兵、石海云在邮政银行账户存款，冻结期限一年。并于2020年12月4日查封被申请人名下房产一处，查封期限三年。至此，保全事项全部实施完毕，依照《最高人民法院关于案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定，通知如下：本案（2020）鲁0983执保2127号予以结案。二〇二〇年十二月四日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初45320号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：刘波，男，1969年4月22日出生，汉族，住吉林省白城市洮**。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告刘波小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：15000元。签约日期：2016年6月22日；借款期限：12个月；还款方式：等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期利率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：12900元；交付时间：2016年6月22日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年11月24日尚欠本金余额9581.36元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、支付业务许可证、代付交易凭证、还款记录、欠款明细表、LPR利率截图等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9581.36元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年11月25日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告刘波向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金9581.36元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年11月25日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费92元，由被告刘波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 婷二〇二〇年十二月二日书记员 黄嘉嘉
山东省昌乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0725民初3018号 原告：交通银行股份有限公司潍坊分行，住所地：潍坊市奎文区东风东街**，统一社会信用代码：913707001654211887。 负责人：李相伟，行长。 委托诉讼代理人：刘海燕，山东海瑞达律师事务所律师。 被告：王磊，男，1989年5月11日出生，汉族，住昌乐县。 原告交通银行股份有限公司潍坊分行（以下简称交行潍坊分行）诉被告王磊信用卡纠纷一案，本院于2020年10月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘海燕到庭参加了诉讼。被告王磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告交行潍坊分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告王磊支付原告本金及利息40675.3元（本金28649.73元及截止到2018年12月15日利息10463.72元、费用1561.85元），之后至实际履行之日利息按照信用卡约定的计息标准计算；2、被告王磊承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告王磊持在原告处办理的信用卡透支消费，自2017年1月起未按照信用卡使用规则还款，并拖欠原告信用卡本息及相关费用。为此特诉至法院，请求判如所请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告王磊未出庭参加诉讼系对其质证权利的放弃，被告王磊未对原告提交的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、信用卡交易明细表、关于调整信用卡部分服务收费价格的公告等提出异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月9日，被告王磊向原告申领信用卡，并填写《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，被告申明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定应付款项的偿还顺序应依次为利息、费用、取现和转账、消费款项或按甲方（原告）不时另行决定的顺序；乙方（被告）如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方将对乙方全部应付款项按日万分之五的利率计收从甲方记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；乙方未能在到期日前偿还最低还款额的，甲方有权按照最低还款额未还部分的5%收取违约金（滞纳金），最低人民币10元。后原告向被告发放了卡号为6222××××8921信用卡。截至2020年7月15日，被告累计拖欠原告信用卡本金28649.73元、利息23456.76元及费用1561.85元。 本院认为，被告王磊持交通银行信用卡透支消费并欠款的事实清楚，证据充分，予以确认。被告王磊没有及时归还欠款构成违约，原告为此依照约定要求被告王磊偿还全部信用卡透支本息及提现手续费、分期手续费、违约金（滞纳金）等费用，不违反法律规定，予以支持。被告王磊无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王磊于本判决生效后五日内偿还原告交通银行股份有限公司潍坊分行信用卡本金28649.73元、费用1561.85元及利息（截至2020年7月15日欠息23456.76元，之后的利息自2020年7月16日起至偿还之日止，按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定计算）。 如未按本判决确定的期间履行支付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。 案件受理费817元，由被告王磊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  张世明 人民陪审员  刘振喜 人民陪审员  张立恩 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  吴福娟
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0312民初4752号 原告：某物业公司，住所地：桂林市环城南三路。 法定代表人：刘某。 委托诉讼代理人：吕宏科，广西伏波律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周某，该公司员工。 被告：蒋某，女，汉族，1967年9月11日生，住广西桂林市临桂区。 原告某物业公司与被告蒋某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告某物业公司于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告某物业公司向本院申请撤回对本案的起诉，是依法处分其诉讼权利，符合法律规定，依法应当准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告某物业公司撤回对本案的起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告某物业公司负担。 -2- 审判员  郑远来 二〇二〇年十二月十日 书记员  欧玉柔
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初6515号原告：张同占，男，汉族，1965年6月14日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：张贝贝（张同占之子），男，汉族，1998年1月2日出生，住新乡市。被告：郭灿望，男，汉族，1970年7月30日出生，户籍所在地新乡。原告张同占与被告郭灿望买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。张同占及其委托诉讼代理人张贝贝到庭参加诉讼，郭灿望经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张同占诉称，2018年8月27日，因被告郭灿望夫妻所经营的工厂资金周转出现问题，偿还不了原告欠款，故打下30000元整的欠条一张。之后原告多次催要，被告至今未付。为维护自身合法权益，原告诉至本院，要求法院依法判令：1、被告立即偿还原告欠款30000元；2、被告承担本案诉讼费用。被告郭灿望未到庭，也未提交书面答辩意见及证据材料。经审理查明，原告张同占从事骨头买卖生意，被告郭灿望从事收购骨头磨粉生意，原告将收购的骨头卖给被告，被告郭灿望拖欠原告部分货款未支付。2018年8月27日，被告给原告出具欠条一份，内容为：今欠骨款30000元（叁万元整）。原告多次催促还款未果，故诉至法院。认定上述事实的证据材料有原告提交的欠条。本院认为，债务应当清偿。本案中，被告郭灿望拖欠原告张同占货款，并出具欠条确认，事实清楚，证据确凿，双方债权债务关系明确，故本院对张同占要求郭灿望偿还其30000元欠款的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：郭灿望于本判决生效之日起十日内支付张同占货款30000元。如果郭灿望未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由郭灿望承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员 李 琦二〇二〇年十二月九日书记员 曲志菲
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初45288号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：林文通，男，1976年7月8日出生，汉族，住广东省雷州市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告林文通小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2016年7月22日；借款期限：12个月；还款方式：等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期利率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：17200元；交付时间：2016年7月22日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年3月22日尚欠本金余额9901.93元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、支付业务许可证、代付交易凭证、还款记录、欠款明细表、LPR利率截图等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9901.93元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年3月23日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告林文通向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金9901.93元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年3月23日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费92元，由被告林文通负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 婷二〇二〇年十二月二日书记员 黄嘉嘉
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初20938号原告：张渴，男，汉族，1993年4月15日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：白晓玲，北京市盈科律师事务所律师。被告：赵肖，男，汉族，1994年4月4日出生。原告张渴与被告赵肖民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案，张渴于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中张渴自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张渴撤诉。审判员  梁睿诗二〇二〇年十二月八日书记员  郭思雨
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初13915号原告（反诉被告）：湖北亿通建筑劳务有限公司，住所地咸宁市温泉淦河大道**，统一社会信用代码914212007327318451。法定代表人：梅小辉，执行董事。委托诉讼代理人：鲍春玲，北京市华泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：覃雅胤，北京纽伦律师事务所律师。被告（反诉原告）：中标建设集团股份有限公司，，住所地惠安县黄塘中标集团产业园统一社会信用代码9135050015610763X5。法定代表人：郝伍黑，总裁。委托诉讼代理人：吕小娇，女，1990年4月3日出生，汉族，中标建设集团股份有限公司员工。原告（反诉被告）湖北亿通建筑劳务有限公司与被告（反诉原告）中标建设集团股份有限公司建设工程劳务分包合同纠纷一案。原告（反诉被告）湖北亿通建筑劳务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。二〇二〇年十二月八日，反诉原告中标建设集团股份有限公司向本院提出撤回反诉申请。本院认为，本院于二〇二〇年十一月十八日向原告湖北亿通建筑劳务有限公司送达交纳诉讼费用通知。原告湖北亿通建筑劳务有限公司无正当理由未交纳案件受理费，应当按撤诉处理。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告中标建设集团股份有限公司撤回反诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、第二百三十九条规定，裁定如下：一、本案按湖北亿通建筑劳务有限公司撤回起诉处理；二、准予中标建设集团股份有限公司撤回反诉。反诉案件受理费二十五元，由被告中标建设集团股份有限公司负担（已交纳）。审 判 员 杨秀芝二〇二〇年十二月九日法官助理 郭文攀书 记 员 王梦伟
湖北省阳新县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0222民初2429号原告：中国农业银行股份有限公司阳新支行，住所地阳新县兴国镇兴国大道**，统一社会信用代码91420222706818488F。负责人：欧阳堰，系该行行长。委托诉讼代理人：石建强，男，1971年5月3日出生，汉族，中国农业银行股份有限公司阳新支行员工，住阳新县兴国镇桃花泉居委会石壁寺路**。公民身份号码4202221971********。委托权限：特别授权。被告：王桂芳，女，1961年12月20日出生，汉族，住址不详。被告：欧阳素，男，1962年6月18日出生，汉族，住址不详。原告中国农业银行股份有限公司阳新支行与被告王桂芳、欧阳素借款合同纠纷一案，原告于2020年7月1日向本院起诉。本院经审查认为，根据原告提供并确认的被告住址，本院无法将诉讼材料向被告送达，而原告亦未提供被告其他准确送达地址及有效联系方式，应视为被告不明确。原告在本院受案时，对其提供的被告送达地址进行了确认，并承诺由其承担因无法送达导致被驳回的法律后果。故原告的起诉应予驳回。原告在提供被告准确的住址或有效送达地址、联系方式后可以重新起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第二项之规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司阳新支行的起诉。已收取案件受理费252元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄石市中级人民法院。审判员  周爱民二〇二〇年十二月三十日书记员  陈明明
四川省苍溪县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0824财保28号 申请人：四川苍溪农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：吉庆东，理事长。 被申请人：张胜华，男，生于1957年3月6日，汉族，四川省苍溪县人，住苍溪县××镇××路××号××幢××单元××层××号。 被申请人：高明英，女，生于1960年9月26日，汉族，四川省苍溪县人，住苍溪县××镇××路××号××幢××单元××层××号。 申请人四川苍溪农村商业银行股份有限公司与被申请人张胜华、高明英金融借款合同纠纷一案，申请人于2020年12月24日提出诉前保全申请，要求对被申请人张胜华、高明英名下的位于苍溪县××镇××路××号××幢××单元××层××号。（房产证：房权证苍权字第2××7号，土地证：苍国用（2008）字第0××6号）予以查封。申请人四川苍溪农村商业银行股份有限公司以其所有的位于苍溪县××镇××路××号××幢××层××号住房［川（2018）苍溪县不动产权第0××4号］和滨江路金源大厦1幢1层1-25号商业用房［川（2020）苍溪县不动产权第0××5号］以及位于利州区××路国际物流商贸城1栋2层20号商业用房［川（2020）广元市不动产权第0××9号］，为含本案在内的7案向本院提供保全担保。 经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条之规定，裁定如下： 一、将被申请人张胜华、高明英名下的位于苍溪县××镇××路××号××幢××单元××层××号住房（房产证：房权证苍权字第2××7号，土地证：苍国用（2008）字第0××6号）予以查封； 二、查封申请人四川苍溪农村商业银行股份有限公司所有的担保财产，位于苍溪县××镇××路××号××幢××层××号住房［川（2018）苍溪县不动产权第0××4号］和滨江路金源大厦1幢1层1-25号商业用房［川（2020）苍溪县不动产权第0××5号］以及位于利州区××路国际物流商贸城1栋2层20号商业用房［川（2020）广元市不动产权第0××9号］； 三、查封期限为查封之日起三年。 案件申请费1520元，由申请人四川苍溪农村商业银行股份有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将解除保全。 审判员  何宾 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  王坤
文书内容海南省三亚市城郊人民法院执 行 裁 定 书（2020）琼0271执4445号之三申请执行人：海南隆源典当有限责任公司（统一社会信用代码91460200098700872J），住所地：海南省三亚市迎宾路**25度阳光小区**商铺101。法定代表人：张海鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：张晓勇，该公司员工。被执行人：余嘉，男，1979年10月1日出生，汉族，住址：海南省三亚市。关于申请执行人海南隆源典当有限责任公司与被执行人余嘉公证债务文书纠纷一案，海南省三亚市公证处作出的（2020）琼三亚证字第6092号执行证书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效判决书确定的义务，权利人海南隆源典当有限责任公司向本院申请强制执行，本院于2020年10月16日立案执行。依据生效法律文书内容，被执行人余嘉应向申请执行人海南隆源典当有限责任公司支付本金1400000元、违约金438200元（自2019年8月20日起暂计算至2020年7月2日以所欠当金违约金按每日计收当金本金千分之一）和自2020年7月3日至实际清偿之日止所欠当金本金1400000元基础计算的违约金（每日计收当金本金千分之一）以及因违约额外产生的执行证书公证费1400元。在执行过程中，本院向被执行人余嘉发出执行通知书、报告财产令，被执行人未向本院报告财产。经查，截止2020年11月6日，被执行人余嘉在三亚住房公积金管理局有个人住房公积金10546.67元。2020年11月10日，本院作出（2020）琼0271执4445号执行裁定书，提取被执行人余嘉在三亚住房公积金管理局的住房公积金10546元。另查，被执行人余嘉在三亚市河东区有房屋一套。2020年11月23日，本院作出（2020）琼0271执4445号之一执行裁定书，查封被执行人余嘉名下的位于三亚市河东区房产，期限为三年。因该房产正在海口龙华区人民法院诉讼阶段，本院暂未处置。2020年11月26日，本院作出（2020）琼0271执4445号之二执行裁定书，将本院提取被执行人余嘉的个人住房公积金10546元支付给申请执行人海南隆源典当有限责任公司。此外，本院通过全国法院网络执行查控系统和海南省执行司法查控系统对被执行人名下银行、互联网银行、证劵股票信息、工商信息、不动产及公积金等进行多次查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。此外，本院通过线下传统方式对被执行人的财产进行调查，亦未发现被执行人有财产可供执行。本院向被执行人发出限制消费令，对其进行惩戒。2020年12月10日，申请执行人以被执行人房产正在诉讼中，无其他财产可供执行为由，向本院书面申请终结本次执行程序。本案执行到位金额为10546元。本院认为，本案经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，执行措施已穷尽。经申请执行人确认，同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人有要求被执行人继续履行债务的权利；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，有权向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  符秀柏审判员  王大宝审判员  李 钊二〇二〇年十二月十一日书记员  张 莉附相关法律条文：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省肥西县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0123民初6933号 原告：安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司肥西分行，住所地安徽省合肥市肥西县桃花工业园金寨南路与天台路交口四方花苑商住楼**。统一社会信用代码91340123575739797Y 负责人：吕慧，行长。 被告：王洪德，男，1971年10月3日生，汉族，住山东省无棣县。 原告安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司肥西分行与被告王洪德金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月23日立案。原告安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司肥西分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司肥西分行撤回起诉处理。 审判员  王林 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  李萍
浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙行申902号再审申请人（一审原告、二审上诉人）戴建平，男，1959年1月7日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）宁波市自然资源和规划局，住所地浙江省宁波市和济街**（东部新城民安东路**）。法定代表人孙义为，局长。委托代理人陈文茜，浙江和义观达律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）浙江省自然资源厅，住所地浙，住所地浙江省杭州市西湖区西溪路**v>法定代表人黄志平，厅长。再审申请人戴建平因与被申请人宁波市自然资源和规划局、浙江省自然资源厅不履行政府信息公开法定职责及行政复议一案，不服浙江省宁波市中级人民法院（2019）浙02行终387号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。戴建平申请再审称：1.在信息范围内有政府信息、党务信息、内部管理信息、过程性信息、商业信息、个人信息等，被申请人宁波市自然资源和规划局在告知书中未指定是何种信息，相当笼统的答复不合法。复议机关以同样的理由维持宁波市自然资源和规划局作出的信息公开告知，存在错误。一、二审法院在判决中认定是党务信息，非宁波市自然资源和规划局在履行对外行政职责过程中产生的信息，有所欠缺。党务信息是指有党政文号的文件。在本案中，共任村原党支部书记王东海的违法用地，被宁波市自然资源和规划局作出行政纪律处分信息，不属于上述的党政文件，属于党政混合信息。关于党政混合信息要征求党政机关的意见，在未征求党政机关意见的情况下，原审分别作出驳回申请人诉讼请求、上诉请求的判决，事实不清。2.根据《中华人民共和国监察法》有关“监察机关应当受理举报并依法调查处理，对实名举报的，应当将处理结果等情况予以回复”的规定，本案共任村原党支部书记王东海的违法用地党纪处分意见，是属于举报人（申请人）举报处理的结果信息，宁波市自然资源和规划局已经获取、保存。依据上述的法律条文和《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，应当公开。一、二审判决适用法律错误。请求依法再审本案。宁波市自然资源和规划局答辩称：1.申请人申请公开的内容不属于政府信息公开内容。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（修订前）第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案申请人申请公开的是“原鄞州区古林镇共任村经济合作社村支部书记王东海违法用地党纪处分意见书”，该信息系由党务部门制作或保存的党纪处分信息，并非《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息。退一步分析，即使答辩人在工作中获取了党务部门制作的信息，因获取信息的途径系党政部门内部文件流转程序，并非答辩人履行行政管理职责过程中获取的信息，亦不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的政府信息。2.答辩人作出《政府信息依申请公开告知书》的行为程序合法。答辩人在收到申请人的政府信息公开申请后于法定期限内作出海土资告依申请（2018）45号《政府信息公开告知书》并送达给申请人，已经履行了法定告知义务。一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，申请人的再审申请理由不成立。请求依法驳回戴建平的再审申请。浙江省自然资源厅未提交书面答辩意见。本院经审查认为：本案再审申请人戴建平申请公开的涉案信息属于党务信息，不属《中华人民共和国政府信息公开条例》调整的政府信息范畴。被申请人宁波市自然资源和规划局作出被诉信息公开答复，并无不当。被申请人浙江省自然资源厅作出的被诉行政复议决定，程序合法，亦无不当。原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。戴建平申请再审的理由均不成立，本院不予支持。综上，再审申请人戴建平的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回戴建平的再审申请。审 判 长 葛宏伟审 判 员 黄 寒审 判 员 蒋旭东二〇二〇年十二月二十八日法官助理 王笑亮书 记 员 张 维1·3·
安徽省宣城市宣州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1802执2312号之二 申请执行人：安徽家庆建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市新站区。 法定代表人：韦家庆，公司总经理。 被执行人：中城建第二十六工程局有限公司，住所地武汉市蔡甸区。 法定代表人：李天津，公司董事长。 申请执行人安徽家庆建设工程有限公司与被执行人中城建第二十六工程局有限公司建设工程施工合同纠纷一案，宣城市中级人民法院于2020年6月28日作出的（2020）皖18民终552号民事判决书已发生法律效力，因被执行人中城建第二十六工程局有限公司未履行本院生效法律文书所确定的给付义务，申请执行人安徽家庆建设工程有限公司于2020年8月17日向本院申请强制执行，要求被执行人给付工程款3410000元及利息、管理费900000元，以及受理费94773元、执行费45997元。 执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书，财产申报令、传票等执行材料，并采取了以下执行措施： 一、经总对总网络查询，未发现被执行人中城建第二十六工程局有限公司有银行存款、车辆、证券、工商登记、商业保险等可供执行财产。 二、已轮候查封被执行人中城建第二十六工程局有限公司名下位于武汉市蔡甸区的土地使用权，现武汉市中级人民法院正在处置中，待分配。 三、已冻结被执行人中城建第二十六工程局有限公司在中城建第二十六工程局（云南）有限公司价值人民币4405726元的股权、其他投资权益。 四、本院已将被执行人中城建第二十六工程局有限公司限制高消费。 上述执行措施已告知申请执行人。除上述财产外，本院未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索,本院依法可终结本次执行程序，待申请执行人发现被执行人有财产可供执行时即重新申请执行，再次申请执行不受申请执行期间的限制。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  魏敬东 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  周 琪
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初10539号 原告：邓林坤，男，1987年2月12日出生，汉族，住重庆市荣昌区。 被告：四川众富建筑劳务有限公司，住所成都市武侯区广福桥北街**2-5-36。 法定代表人：杨强，职务不祥。 被告：杨岗，男，1977年11月16日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告：许舰，男，1967年3月1日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 原告邓林坤与被告四川众富建筑劳务有限公司（以下简称众富公司）、杨岗、许舰建设工程分包合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓林坤当庭撤回对被告许舰的起诉。原告邓林坤到庭参加诉讼。被告众富公司、杨岗经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓林坤向本院提出诉讼请求：判令众富公司、杨岗支付邓林坤劳务费28129元。事实与理由：被告众富公司承建三环路扩建工程第五标段川藏立交桥改造工程。原告与被告签订劳务合同。原告按约完成工程，被告未全额支付劳务费，尚欠28129元未付。2019年1月29日，被告杨岗向原告出具未付款单据。原告多次向被告催要无果，故诉至法院。 众富公司、杨岗未作答辩。 本院经审理认定的事实如下：2018年5月30日，众富公司（甲方）与邓林坤（乙方）签订《劳务合同（模板工程）》约定：甲方将位于三环路川藏立交桥下的“三环路扩建工程第五标段”模板工程劳务发包给乙方，施工面积为地平方15000左右平方；工程范围为结构模板工程及外架（U型结构），承包方式为包工，工作内容为工程所需的模板工程及外架搭建；在合同承包范围内，乙方完成合同约定的全部工作内容，认真履行合同，模板、钢管制作按建筑接触面单价每平方米45元进行结算。乙方只承担2000元以内辅材费用；工程正式开始至第二月支付乙方完成工程量的80%工程款，以后按每月进度80%支付乙方，余下的20%在项目工程验收合格后三月内付清。工人前2月只借支生活费。该合同抬头和落款甲方处均有许舰签字。后众富公司股东杨岗（甲方）与邓林坤（乙方）又签订《劳务合同（模板工程）》一份，该合同内容与前述合同内容基本一致。但该合同未加盖众富公司公章。 2019年1月29日，许舰出具欠款单载明：川藏改建工程5701段邓林坤应得33129（元），预支5000（元），应付28129元。杨岗在该欠款单上签字并注明“以上款项未支付”内容及其身份号码。 庭审中，邓林坤陈述，其以前并不认识许舰，许舰只是现场管理人员。许舰在第一份合同上签字是代杨岗签的，在欠款单签字是帮杨岗对账。其最开始联系承包的人是杨岗，与杨岗签订劳务合同时要求加盖公章，但杨岗当时没有带公章。“三环路扩建工程第五标段”是杨岗以众富公司名义承包。其完成工程后，杨岗称无钱支付，故出具欠款单，并口头承诺4月底支付。杨岗一直称众富公司是其自己的公司，直至起诉前查询工商信息才知道杨岗不是众富公司的法定代表人。至于杨岗与众富公司是何关系，有无转分包，其并不清楚。欠款单中“预支5000”是杨岗向其微信支付的。 以上事实，有《劳务合同（模板工程）》两份、欠款单及当事人陈述等证据收集在案予以佐证。 本院认为，众富公司、杨岗经本院合法传唤未到庭，视为其放弃相应的诉讼权利。邓林坤与众富公司、杨岗签订《劳务合同（模板工程）》。邓林坤完成模板工程后，众富公司应及时向邓林坤足额支付劳务分包费用。杨岗出具欠款单对劳务分包费用的金额进行确认并注明其身份证号，现邓林坤诉请众富公司、杨岗支付欠款28129元，理由正当，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告四川众富建筑劳务有限公司、杨岗于本判决生效之日起五日内向原告邓林坤支付欠款28129元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费251.5元，由被告四川众富建筑劳务有限公司、杨岗负担。公告费260元及后续因送达本裁判文书产生的公告费，由被告四川众富建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  阎素强 二〇二〇年十二月十七日 书记员  雍 雪
文书内容海南省三亚市城郊人民法院执 行 裁 定 书（2020）琼0271执2667号之一申请执行人：李剑华，男1971年9月8日出生，汉族，住海南省三亚市吉阳区。被执行人：赵恒，男，1974年4月22日出生，汉族，住海南省三亚市。关于申请执行人李剑华与被执行人赵恒民间借贷纠纷一案，本院作出（2019）琼0271民初94号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人李剑华向本院申请强制执行，本院于2020年5月29日立案执行。依据生效调解书，一、赵恒与李剑华确认截止2019年2月26日，赵恒拖欠李剑华借款本金20000元及利息1000元合计21000元，赵恒承诺于2019年6月30日前一次性向李剑华支付；二、如赵恒未按第一条约定按时足额还款，李剑华除要求赵恒继续履行第一条约定外，并要求找赵恒继续支付借款利息，利息以21000元为基数（期间已偿还的从中扣减），自2019年7月1日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，计至借款还清之日止。案件受理费227元由被执行人赵恒负担。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其履行上述生效法律文书确定的义务并报告自身财产状况。因被执行人既未履行义务也未向本院报告其财产状况，本院对其采取了限制消费措施。此外，本院通过线上全国法院网络执行查控系统、海南省执行司法查控系统和线下传统查询方式对被执行人名下的银行、互联网银行、证券、工商、不动产、车辆等财产信息进行了多次查询，发现被执行人赵恒名下有雷克萨斯牌小汽车一辆，经查，该车已于2019年5月9日转移登记，无法查封。其余均未发现被执行人有其他可供执行的财产。经本院向申请执行人进行约谈，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，并表示同意终结本次执行程序，本案执行到位金额为零元。本院认为，本案经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，已穷尽财产调查措施，且经申请执行人确认，同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人有要求被执行人继续履行债务的权利；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，有权向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 符秀柏审 判 员 王大宝审 判 员 李 钊二〇二〇年十二月三十日法官助理 舒 娟书 记 员 张燕芬附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙01刑更7973号罪犯杨正洲，男，1995年6月28日出生，汉族，初中文化，安徽省淮南市人，住安徽省长丰县。现在杭州市西郊监狱服刑。浙江省杭州市富阳区人民法院于2019年12月19日作出(2019)浙0111刑初1115号刑事判决，以被告人杨正洲犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币3000元，扣押的款项予以没收，责令被告人杨正洲与同案犯共同退赔人民币68868元。判决生效后，该犯于2020年1月7日被交付杭州市西郊监狱执行。执行机关提出假释建议，于2020年12月9日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。执行机关认为，罪犯杨正洲在服刑期间，确有悔改表现，符合假释条件，建议对该犯适用假释。检察机关认为，依据有关法律规定，建议法院裁定假释。经审理查明，罪犯杨正洲本次考核期为2020年3月至2020年10月共计7个月，已实际服刑1年1个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习、劳动。本考核期内共获得一个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。另查明，该犯履行财产性判项人民币71868元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、原生效裁判文书、履行财产性判项的票据等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯杨正洲已执行原判刑期的二分之一以上，在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合假释条件。对执行机关的假释建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一、三款、第八十二条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第三条第一款、第二十二条、第二十三条第一款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一、二款、第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：对罪犯杨正洲予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2021年5月29日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  杨宏林审 判 员  俞永平人民陪审员  曹 芳二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  华 郑
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初16810号原告：东莞市协同混凝土有限公司，住所地：东莞市******。法定代表人：黄炳钦，该公司董事长。委托诉讼代理人：张雄，广东硕源律师事务所律师。委托诉讼代理人：任建彬，广东硕源律师事务所律师。被告：袁军，男，1980年1月4日出生，汉族，身份证住址：四川省资中县*************，公民身份号码：511************537。原告东莞市协同混凝土有限公司（以下简称协同公司）与被告袁军买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张雄到庭参加了诉讼。被告袁军经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1.被告向原告支付混凝土款135510元及利息（以135510元为基数，自2017年9月1日起按月利率2%计至实际清偿之日至，暂计至2020年8月25日为97121元）；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年12月至2017年4月期间，被告因承建常平镇松柏塘旧火车站道路改造工程、唐朝刚工地向原告购销混凝土，双方约定混凝土款当月月结。被告收到原告的混凝土后，却未按约定向原告付清货款。此后，原告多次向被告催讨货款，而被告仍然拖欠未付。于是，原被告双方在2020年4月27日签订一份《付款协议书》，被告确认累计欠原告混凝土款135510元；承诺分六期付清（即2020年5月、6月、7月、8月、10月、12月）；如有任一期未按期或未足额支付的，向原告承担违约责任及支付利息，利息以135510元为基数，自2017年9月1日起按月利率2%计至实际清偿之日至；如被告有任一期逾期或未足额付款，原告有权要求被告一次性支付混凝土款和利息等约定。《付款协议书》签订后，被告依然未按约定支付货款，在原告多次催讨下，仍然推诿、拒绝支付货款及利息。原告为维护其合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告袁军在法定期限内未向法院提供任何证据，也未提交任何答辩。本院经审理查明，原告提供付款协议书、松柏塘旧火车站道路改造工程混凝土发货收款明细表、松柏塘旧火车站道路改造工程混凝土发货结算单、唐朝刚工地混凝土发货收款明细表、唐朝刚工地混凝土发货结算单，主张被告尚欠原告上述两处工地混凝土款135510元未支付。付款协议书的内容包括：一、供方甲方为原告，需方乙方为被告，被告因承建唐朝刚工地、松柏塘旧火车站道路改造工程项目向原告购买混凝土，截至2019年3月16日，被告尚欠原告混凝土款135510元；二、被告分六期支付给原告，2020年5月至6月，每月10000元，2020年7月至8月，每月20000元，2020年10月30000元，2020年12月43551元；三、如被告未按期或未足额支付上述任一期款项，即为违约，原告有权要求被告一次性支付混凝土款及利息，利息计算方式为：以135510元为基数，自2017年9月1日起按月利率2%的标准计至实际清偿之日止等。落款乙方处有被告的签名捺印及注明手机号码。松柏塘旧火车站道路改造工程混凝土发货收款明细表及发货结算单显示被告确认到2019年3月16日累计发货金额114560元，已收砼款80000元，尚欠砼款34560元。唐朝刚工地混凝土发货收款明细表及发货结算单显示被告确认到2019年3月16日累计发货金额143617.5元，已收砼款42667.5元，尚欠砼款100950元。庭审中，原告明确被告以个人名义向原告购买混凝土，未签署书面买卖合同，正常是货到付款，双方交易的期间为2014年至2017年，原告于2017年5月1日前已交货完毕，后双方于2020年4月27日进行了汇总；被告签署协议书后未支付过任何款项。以上事实，有付款协议书、松柏塘旧火车站道路改造工程混凝土发货收款明细表、松柏塘旧火车站道路改造工程混凝土发货结算单、唐朝刚工地混凝土发货收款明细表、唐朝刚工地混凝土发货结算单及本院庭审笔录附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告袁军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及抗辩的权利，应承担由此产生的不利法律后果。原告持有付款协议书、松柏塘旧火车站道路改造工程混凝土发货收款明细表、松柏塘旧火车站道路改造工程混凝土发货结算单、唐朝刚工地混凝土发货收款明细表、唐朝刚工地混凝土发货结算单的原件，被告未提出反驳或提供付款凭证，对于原告关于被告尚欠其混凝土款共计135510元的主张，本院予以采纳。双方在付款协议书中约定分期付款，但被告未按约履行。根据双方的约定和《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，原告请求被告支付利息（计算方法：以135510元为基数，自2017年9月1日起，按月利率2%的标准，计至实际清偿之日止），本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告袁军应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市协同混凝土有限公司支付货款135510元；二、被告袁军应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市协同混凝土有限公司支付利息，计算方法：以135510元为基数，自2017年9月1日起，按月利率2%的标准。计至实际清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2395元（原告东莞市协同混凝土有限公司已预交），由被告袁军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员 陈 芹二〇二〇年十二月四日书记员 王柳垚张政荣附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省吉林市昌邑区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0202执1302号申请执行人：王晶茹，女，1965年9月5日生，汉族，住吉林市昌邑区。被执行人：金涛，男，1973年5月1日生，汉族，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。本院执行王晶茹与金涛民间借贷纠纷一案，义务人未履行（2019）吉0202民初2398号民事判决书确定的义务。权利人于2020年10月10日向本院申请强制执行，本院同日立案执行。在执行过程中,本院于2020年10月12日通过司法专邮形式向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行。经全国网络查控系统查询，被执行人名下仅有的千余元银行存款已被我院冻结；其名下蒙D****车辆车籍，被我院委托当地法院查封，但未实际控制车辆；无价证券、保险和工商登记信息；经委托赤峰市红山区人民法院调查，其在赤峰市无房产登记信息。本院于2020年12月11日对被执行人发布限制消费令。在本院向申请执行人告知上述执行情况后，申请执行人表示无法提供被执行人名下其它可供执行财产的线索，同意本案终结本次执行程序。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：本院（2020）吉0202执1302号案件终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制，被执行人仍有继续履行债务的义务。在此期间，申请执行人实体法上之权利不受影响。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  许嘉胜审判员  王 猛审判员  宁银华二〇二〇年十二月十一日书记员  王东平
四川省金堂县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0121执2664号之一 移送执行人：四川省金堂县人民法院。 被执行人：广元蜀康疼痛康复医院，住所地四川省广元市兴安路2段**。 法定代表人：米加荣，院长。 关于本院移送执行广元蜀康疼痛康复医院案件受理费一案，依据（2020）川0121民初574号民事判决书，于2020年12月2日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即缴纳案件受理费892元，但被执行人至今未履行。 执行中，本院查封了登记在被执行人广元蜀康疼痛康复医院名下号牌为川ＨＶ××××号江淮牌汽车、号牌为川ＨＥ65**号金杯牌汽车的车籍，未实际扣押车辆，无法处置； 另通过网络执行查控系统及传统查控查询，也未能查找到被执行人有其他银行存款、车辆、不动产等可供执行的财产。 本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人暂无可供执行的财产，符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本院发现被执行人有可供执行财产的，可依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  蒋康明 审判员  刘 学 审判员  刘 益 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  庞玉龙
广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0481民初3180号 原告：刘海平，男，1979年11月27日出生，汉族，广西全州县人，现住广西南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：王光节，广西灿星律师事务所专职律师。 委托诉讼代理人：李桂芬，广西灿星律师事务所实习律师律师。 被告：蒙德龙，男，1988年3月2日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。 原告刘海平诉被告蒙德龙合伙协议纠纷一案，本院于2020年11月16日立案。原告刘海平于2020年12月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉系对自己民事诉讼权利所作处分，且没有违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告刘海平撤回起诉。 本案诉讼受理费1712元，减半收取856元，免收。 审判员  覃靖东 二〇二〇年十二月五日 书记员  钟振宝
福建省南平市建阳区人民法院 民 事 调 解 书 （2020）闽0703民初2497号 原告：谢武诚，男，1989年9月4日出生，汉族，住南平市建阳区。 委托诉讼代理人：谢正文（系谢武诚的父亲），男，住南平市建阳区。 委托诉讼代理人:周燕燕，南平市建阳区潭阳法律服务所法律工作者。 被告：叶帮彪，男，1980年9月4日出生，汉族，户籍地浦城县，现住南平市建阳区（豪村）。 委托诉讼代理人：叶和敏（系叶帮彪的叔叔），男，住浦城县。 原告谢武诚与被告叶帮彪财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年11月5日立案受理后，依法适用简易程序公开进行了审理。 谢武诚向本院提出诉讼请求:请求由叶帮彪赔偿谢武诚因火灾造成的损失161525元，鉴定费1000元，合计162525元。谢武诚在诉讼过程中向法院申请变更诉讼请求，请求由叶帮彪赔偿谢武诚因火灾造成的各项损失共计60000元。事实和理由:坐落在建阳区童游街道富林小区****楼住房**系谢武诚所有，该住房二楼出租给叶帮彪，三楼出租给案外人刘倩文。2020年9月24日凌晨约4点多，因叶帮彪停放在一楼楼梯间充电的电动车起火，火灾蔓延周边，烧毁了谢武诚一楼房间一间及部分财物，熏黑2至5楼室内墙体及部分走道、楼梯。使谢武诚经济受损。开始由童游富林社区和建阳消防大队主持商量赔偿事宜，无果，后谢武诚又两次与叶帮彪协商赔偿事宜，均无果，无奈，谢武诚只得通过法律渠道解决，请南平市成长价格认正评估咨询有限公司对谢武诚的损失进行评估，经评估，谢武诚住房被火烧后修复重建费为71962元，屋内财物损失价值为50113元，共计122975元，鉴定费1000元。由于叶帮彪造成的火灾，使谢武诚的住房无法出租，造成谢武诚损失19800元（按二楼650元×12个月，三楼700元×12个月，五楼300元×12个月计），谢武诚的父亲谢正文在工地做工，每月6250元的收入，现在只得放下手中的工作修房，造成父亲损失18750元（6250元×3个月），叶帮彪对此损失也应赔偿。因协商未果，故诉至法院。 叶帮彪辩称，谢武诚的诉请与事实不符，谢武诚提供的出租房不符合消防安全的标准，不能保证租户的人身安全，谢武诚也没有去消防和公安备案，根据相关的法律规定，危险和违规建筑是不能出租的，谢武诚并没有及时排除安全隐患，保障承租人的居住安全，叶帮彪是在谢武诚出租房指定的地方允许充电，而且房间充电之间还用木板隔离，这些都是存在安全隐患，因此谢武诚要承担全部的责任。 本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议： 一、叶帮彪同意支付谢武诚因火灾造成的各项损失共计60000元，该款定于2020年12月18日一次性支付，双方纠纷就此了结； 二、案件受理费1300元，减半收取计650元，由谢武诚负担。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  戴琳丰 二〇二〇年十二月十八日 书记员  谢翔苑
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初3242号原告：吕阳，男，1992年10月5日生，汉族。被告：陈大伟，男，1981年9月1日生，汉族。原告吕阳诉被告陈大伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用普通程序，由审判员朱斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告吕阳到庭参加诉讼，被告陈大伟未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕阳向本院提出诉讼请求：判令被告陈大伟返还借款本金30000元及利息（自2020年6月1日起按年利率6%计算至清偿时止）。事实和理由：被告陈大伟因资金周转需要向其借款30000元，后其多次催讨，陈大伟均未返还借款，故其诉至本院。被告陈大伟未应诉。经审理查明：原告吕阳与被告陈大伟签订借款合同一份，约定吕阳向陈大伟出借30000元，借款期限自2017年5月2日至2017年5月29日。2020年4月，吕阳诉至本院。审理中，吕阳陈述其于2017年5月2日向陈大伟交付现金30000元，借款到期后其多次催要未果；因陈大伟下落不明，本院依法向陈大伟公告送达诉状、证据副本及传票，逾期，陈大伟无正当理由未到庭参加诉讼。上述事实，借款合同及当事人陈述等证据证实。本院认为：债务应当清偿。本案中，原告吕阳与被告陈大伟的借贷关系合法有效，应受法律保护。吕阳已履行出借义务，可以要求陈大伟依约清偿债务。因双方已约定借款期限，现陈大伟逾期未按约归还借款，吕阳要求陈大伟自2020年6月1日起按照年利率6%的标准支付逾期付款利息符合法律规定，本院予以支持。被告陈大伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告陈大伟于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告吕阳借款本金30000元及利息（以30000元为基数，自2020年6月1日起按照年利率6%的标准计算至实际付清之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案收取案件受理费685元、公告费460元，合计1145元，由被告陈大伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员 朱 斌二〇二〇年十二月四日书记员 徐利坚
河南省郏县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0425刑初223号公诉机关河南省郏县人民检察院。被告人黄北领，男，1976年8月25日出生于河南省郏县，汉族，初中文化，农民，住郏县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2020年1月10日被郏县公安局刑事拘留，当月22日被郏县公安局取保候审，同年11月17日被郏县人民检察院取保候审，同年12月9日经本院决定，当日被执行逮捕。郏县人民检察院以郏检二部刑诉[2020]240号起诉书指控被告人黄北领犯交通肇事罪，于2020年12月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序以及被告人认罪认罚程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。郏县人民检察院指派检察员周佳佳出庭支持公诉，被告人黄北领到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年1月9日3时45分许，被告人黄北领驾驶豫Ｄ×××**号重型自卸货车由西向东行驶至S238省道郏县长桥镇窦堂村西500米路段时，与由东向西行驶的冯某2驾驶的二轮电动车相撞，造成二轮电动车驾驶人冯某2当场死亡，两车不同程度损坏，事故发生后黄北领驾车逃逸。郏县公安局交通警察大队认定，黄北领负该事故的全部责任，冯某2无责任。经郏县公安局物证鉴定室鉴定，冯某2符合颅脑及胸腹腔脏器严重损伤死亡。关于民事赔偿问题，被害人冯某2的家属已另行起诉。被告人黄北领另补偿被害人冯某2家属12.5万元，冯某2家属对黄北领的行为表示谅解，并请求对黄北领从轻处罚。另查明，2020年1月9日4时15分，郏县公安局长桥派出所值班民警接110指挥中心指令，在长桥镇去往窦堂村的大路上躺了一个人，该所民警接到指令后赶赴现场。到达现场后，发现在距离长桥镇窦堂村300米一处厂房门口，一辆二轮电动车已经被撞的面目全非，电动车被撞击碎片散落一地，在电动车旁边躺着一名中年男子，后脑勺部位流淌大片血迹。该所民警保护现场，疏导过往车辆，通知郏县公安局交通警察大队，并拨打120急救电话。120急救中心医护人员赶到现场对该受伤男子检查后确定，该男子已无生命体征，确认死亡。郏县公安局交通警察大队办案民警到达事故现场后，经排查并调取周边监控，在禹州市襄城县卡口监控发现嫌疑车辆，同日公安民警在安良镇三岔沟村煤矿东小路上找到嫌疑车辆豫Ｄ×××**号重型自卸货车以及驾驶员黄北领。针对上述指控的事实，公诉机关提供了被告人黄北领的供述，证人冯某1、赵某的证言，道路交通事故现场勘查笔录、现场图及事故照片，道路交通事故认定书，道路交通事故尸体检验报告，协议书、收到条、谅解书，户籍证明、无前科证明，归案证明及本院制作的询问笔录等证据。公诉机关认为被告人黄北领的行为构成交通肇事罪，黄北领如实供述自己的犯罪事实,且认罪认罚，建议判处有期徒刑三年，适用缓刑。经法庭审理，查明的事实、证据与指控的事实、证据相同，被告人黄北领对公诉机关指控的事实、证据、量刑建议均不持异议，认罪认罚，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人黄北领违反交通运输管理法规，驾驶机动车辆，发生交通事故，致一人死亡，负该交通事故的全部责任，且交通肇事后逃逸，侵犯了交通运输安全，其行为已构成交通肇事罪。黄北领如实供述其犯罪事实，且认罪认罚，具结悔过，可对其从轻处罚；黄北领补偿被害人家属的经济损失，得到了被害人家属的谅解，亦可对其酌情从轻处罚。但是,黄北领驾驶机动车辆夜间上道路行驶，没有降低行驶速度，没有按照道路交通规则、操作规定安全驾驶，文明驾驶。黄北领因疲劳驾驶重型车辆注意力不集中等自身原因导致事故，在撞人后其并未停车，结合本案的事故照片、现场图等，黄北领对于驾车撞人这一事实是应当明知的。黄北领明知发生事故却不停车保护现场，不抢救伤者却驾车逃离，给公安机关侦查取证造成障碍，致被害人伤亡于不顾，主观恶性较大，适用缓刑不足以惩戒犯罪。故对公诉机关建议适用缓刑的意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第三款以及最高人民法院《关于审理交通肇事案刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：被告人黄北领犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月9日起至2023年11月26日止〈已扣除自2020年1月10日至当月22日先行羁押的12日〉。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省平顶山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王永生人民陪审员  赵坤迎人民陪审员  马伊利二〇二〇年十二月十八日书 记 员  王艺翾附法律条文:第一百三十三条【交通肇事罪】违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役;交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
四川省绵阳市安州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0724民初2584号 原告：四川安州农村商业银行股份有限公司桑枣支行，住所地四川省绵阳市安州区桑枣镇浮山大道131—**。 负责人：谭强，该支行行长。 被告：卿立平，男，1973年12月31日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 原告四川安州农村商业银行股份有限公司桑枣支行与被告卿立平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月23日立案。原告四川安州农村商业银行股份有限公司桑枣支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告四川安州农村商业银行股份有限公司桑枣支行撤回起诉处理。 审判员  刘文骏 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  孙 蓉
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初7161号原告：北京天翊嘉元门窗制造厂，住所北京市平谷区夏各庄镇贤王庄村大街**。法定代表人：崔凤平，经理。委托诉讼代理人：张春林，该公司职员。委托诉讼代理人：张雨，北京稳正律师事务所律师。被告：北京瑞鑫鸿达建筑工程有限公司，住，住所北京市平谷区平顺路北定福路**/div>法定代表人：王虎，董事长。委托诉讼代理人：杨学忠，该公司职员。原告北京天翊嘉元门窗制造厂(以下简称天翊公司)与被告北京瑞鑫鸿达建筑工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。原告天翊公司于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告天翊公司自愿申请撤回本案起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京天翊嘉元门窗制造厂撤诉。审 判 员 杨张林二〇二〇年十二月九日法官助理 韩 静书 记 员 王晶晶
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初5452号原告：北京源通热力有限公司，住所地北京市怀柔区兴怀大街**。法定代表人：许心敏，董事长。委托诉讼代理人：衣尚民，北京市环亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙金华，北京市环亚律师事务所律师。被告：北京政霞科技有限公司，，住所地北京市怀柔区庙城镇庙城村临****法定代表人：黄政。原告北京源通热力有限公司与被告北京政霞科技有限公司供用热力合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告北京源通热力有限公司于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有起诉的权利，起诉以后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。北京源通热力有限公司申请撤回起诉是其真实意思的表示，符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京源通热力有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京源通热力有限公司负担（已交纳）。审 判 员 唐玲华二〇二〇年十二月九日法官助理 冯晓璐书 记 员 李 雪
贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0222民初6547号原告：孙凤和，男，1946年12月25日出生，汉族，住贵州省盘州市。被告：张加成，男，1971年10月12日出生，汉族，住贵州省盘州市。原告孙凤和与被告张加成买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告孙凤和、被告张加成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙凤和向本院提出诉讼请求：1.判决被告归还原告棺材款21600元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告的母亲杨保仙系干亲关系，杨保仙的三女儿认原告为干爹。杨保仙生前与原告签订有一份《土地出让协议》，约定杨保仙将位于火铺花椒山的一块二十八丈的土地转让给原告，原告给杨保仙一副棺材和一副石碑，标准与原告使用的相同，定于原告立生基碑时兑现。后来杨保仙以其孙子、孙女上大学和其二姑娘在毕节盖房为由，从原告处拿走3万元，并跟原告说，其爱人和公公婆婆都没有立碑，杨保仙也不能立碑，等原告立碑时再一起算账。2016年杨保仙患病找原告要棺材，原告在蒋开四经营的一木材厂订购一副棺材给被告拉回去为杨保仙入葬。蒋开四向原告出具了一张发票，证明购买该付棺材的价格为21600元。现因原告患重病，便找被告要土地立碑，兑现上述协议，但被告拒不履行协议。由于原告给杨保仙孙子、孙女及其二姑娘的3万元无相应的证据，杨保仙现已过世，无法说清楚，土地转让政策也不允许，故原告只要求被告归还棺材款21600元。张加成辩称，杨保仙生前和被告讲过其与原告之间关于出让土地的事宜，即在原告死亡后，杨保仙将位于火铺花椒山的土地分一点给原告用于安葬，但杨保仙未告知过被告其与原告订立有协议。原告提供的《土地出让协议》中被告的名字并非被告所签，名字上的手印记不清楚是不是被告所捺，即使手印是被告所捺，也可能是被告在原告家喝酒醉后原告拿被告的手捺的。因土地的所有权属于国家，法律禁止个人非法买卖土地，原告提供的《土地出让协议》的内容违反法律规定，应属无效协议。杨保仙去世后，被告确实使用了原告提供的棺材用于安葬杨保仙，但原告当时是赠送，被告一开始并不同意接受，在邻居的劝说下被告才接受了原告赠送的棺材。购买棺材时被告并未在场，也不知情，拉棺材的时候，原告也未提过棺材的价格，该棺材根本不值21600元，故被告不同意支付原告主张的棺材款。被告共有四姊妹，其有一个姐姐，两个妹妹，杨保仙死亡后，按照农村习俗，所有财产都由被告继承，与姑娘家无关。考虑到原被告之间的亲戚关系，被告只同意将位于火铺花椒山的土地分两组坟地的面积给原告，不同意将该块土地整块给原告。另外，杨保仙于2016年9月5日去世，至原告起诉之日已超过三年，原告主张棺材款也超过了诉讼时效。综上，原告的诉请并无合法依据，不应得到支持。本院经审理认定事实如下：杨保仙系被告张加成之母，已于2016年去世。杨保仙去世后，被告从蒋开四经营的木材厂拉走一副棺材用于安葬杨保仙。该棺材系原告向蒋开四购买，蒋开四向原告出具有一份内容为“兹有孙凤和在蒋开四处订购寿材一副，价格贰万壹仟陆佰元整￥21600元。”的手写发票。原告持有一份协议订立人落款名字为“孙凤和”和“杨保仙”的《土地出让协议》，该协议中载明的内容为“兹有火铺镇坡上村二组杨保仙花椒山有地贰拾捌丈，转让给孙凤和永远所有，条件孙凤和必须负责杨保仙石碑一副寿材一副（标准同孙凤和所有相同价格），此协议定为孙凤和立生基碑时兑现，兑现时必须有兑现文字为准，空口无凭，特立此据。”。以上事实有《土地出让协议》、发票、对蒋开四的调查笔录以及原被告的陈述在卷予以佐证。本院认为，本案的争议焦点是：被告是否应支付原告主张的棺材款。原告基于一份《土地出让协议》向被告主张棺材款，协议的内容为杨保仙将位于火铺花椒山的一块土地出让给原告，原告为杨保仙提供一副棺材和一副石碑。单从该协议的内容看，可以理解为原告提供给杨保仙的棺材和石碑系其从杨保仙处获得土地而应支付的对价。被告系杨保仙之子，虽然其不认可该协议，杨保仙现已死亡，也无法向杨保仙核实该协议的真实性。但根据被告的陈述，杨保仙生前曾告诉过被告，当原告死亡后，将位于火铺花椒山的土地分一部分给原告用于安葬。庭审中，被告也陈述其同意将其承包经营的位于火铺花椒山的土地分两组坟地的面积给原告，只是不同意将整块给原告。另外，在上述协议尾部中间人落款处有字样为“张加成”的签名，在签名上也捺有手印，被告虽然明确表示其名字不是其所签，但对于名字上的手印是否是其所捺，被告却未做出明确的表态，而是陈述可能是其在原告家喝酒后原告拿被告的手所捺。基于上述事实，结合原被告的陈述，本院有理由相信上述《土地出让协议》真实存在。被告虽然不是《土地出让协议》的签订主体，但其系协议签订主体杨保仙之子，在杨保仙死亡后，其接受和使用了原告提供的棺材用于安葬杨保仙。而在上述协议中，给杨保仙提供棺材属于原告应履行的义务，被告接受和使用原告提供的棺材用于安葬杨保仙的行为应当视为其在杨保仙死亡后同意与原告继续履行上述协议中约定的内容。即根据协议内容，被告理应继续履行上述协议，将协议中约定的土地交付给原告。但根据双方的陈述，被告又不愿意履行上述协议，且双方均陈述因土地转让违反相关法律规定，上述协议中约定出让的土地实际并不能交付，即双方均已作出了不再继续履行上述协议的意思表示。在此情况下，无论《土地出让协议》是否有效，由于被告接受了原告提供的棺材，其又不愿意将协议中所涉及的土地交付给原告，被告理应将棺材返还给原告。但被告接受的棺材已用于安葬其母亲杨保仙，返还该棺材已不可能也不现实，被告应将该棺材折价后返还给原告。对于被告应支付原告的棺材款金额，原告提供了一份蒋开四出具的手写发票，载明该棺材当时的购买价格为21600元。对此，本院也找蒋开四进行了调查核实，对于制作棺材的材料来源、制作过程、原告的购买过程等，蒋开四均做了详细的陈述，且其陈述的内容与原告的陈述吻合。被告虽然辩解该棺材不值21600元，但其并未提供有效的证据予以反驳。在此情况下，本院有理由相信原告当时购买棺材确实支付了21600元，应将该金额认定为棺材折价的金额。综上所述，对于原告要求被告支付棺材款21600元的诉请，予以支持。被告虽然辩解原告当时是将棺材赠与被告用于安葬杨保仙，其不应支付原告相应的棺材款，但原告不予认可，被告对此并未提供有效证据予以证实，其应承担举证不能的不利后果，故对其该辩解意见，不予采信。另外，被告虽辩解杨保仙已于2016年9月5日死亡，至原告起诉之日已超过三年，原告主张棺材款的诉请超过了诉讼时效，但本案中并无相关证据证实原告主张棺材款的诉讼时效应从杨保仙死亡之日起算，故被告的上述辩解理由缺乏相应的事实依据，亦不应予以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告张加成于本判决发生法律效力后十五内支付原告孙凤和棺材款21600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费170元，由被告张加成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员 余 华二〇二〇年十二月七日书记员 张忠能
广东省惠州市惠城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1302刑初1766号公诉机关惠州市惠城区人民检察院。被告人黄品浩，男，1989年1月20日出生，户籍所在地：广东省惠州市仲恺区。因酒后驾驶机动车，于2015年6月8日被惠州市公安局交通警察支队江北大队处以暂扣机动车证六个月，罚款二千元。现因涉嫌危险驾驶罪，于2020年7月8日被惠州市公安局刑事拘留，同年7月15日变更为取保候审。同年11月20日被惠州市惠城区人民检察院取保候审。惠州市惠城区人民检察院于2020年11月27日以惠城区检刑诉〔2020〕202号起诉书，指控被告人黄品浩犯危险驾驶罪,向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年12月2日公开开庭审理了本案。惠州市惠城区人民检察院指派检察员张惠东出庭支持公诉，被告人黄品浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。惠州市惠城区人民检察院指控，2020年1月14日凌晨1时12分许，被告人黄品浩酒后驾驶车牌号为粤L*****小型轿车行驶至惠州市仲恺高新区*****口时被惠州市交警支队仲恺大队查获。经现场呼气式酒精测试，结果为165mg/100ml。经抽血检验，检出乙醇成分，含量为154.35mg/100ml。以上事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人黄品浩醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人黄品浩于2015年曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚，依法可从重处罚。被告人黄品浩认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。被告人黄品浩如实供述自己的罪行，具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款规定之情节，属坦白，可以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。被告人黄品浩对公诉机关所指控的犯罪事实无异议，认罪。经审理查明，2020年1月14日凌晨1时12分许，被告人黄品浩酒后驾驶车牌号为粤L*****小型轿车行驶至惠州市仲恺高新区*****口时被惠州市交警支队仲恺大队查获。经现场呼气式酒精测试，结果为165mg/100ml。经抽血检验，检出乙醇成分，含量为154.35mg/100ml。另查明，被告人黄品浩于2020年11月25日在值班律师的见证下，自愿签署《认罪认罚具结书》。以上事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：书证；鉴定意见；被害人陈述；被告人的供述与辩解。本院认为，被告人黄品浩醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人黄品浩犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人黄品浩曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚，又醉酒驾驶机动车，依法对其从重处罚。被告人黄品浩归案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，依法对其从轻处罚。综上，公诉机关建议判处被告人黄品浩拘役一个月十五日，并处罚金二千元的量刑意见适当，本院予以采纳。根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条的规定，判决如下：被告人黄品浩犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。扣除先前自2020年7月8日至2020年7月15日被羁押的8天，即自2020年12月2日起至2021年1月8日止。罚金应在本判决生效之日起一个月内，一次性向本院缴纳，上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 邹玉娟二〇二〇年十二月二日法官助理 胡艺明书 记 员 梁红玉附相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一【危险驾驶罪】在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条【罚金的缴纳】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；（二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的；（三）在高速公路、城市快速路上驾驶的；（四）驾驶载有乘客的营运机动车的；（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；（六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；（七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；（八）其他可以从重处罚的情形。
四川省叙永县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川0524执1515号 申请执行人：陶红祥 被执行人：四川江安永联建筑工程有限责任公司、向思国 本院依据已经发生法律效力的叙劳人仲字【2016】第38号仲裁调解书受理陶红祥申请执行四川江安永联建筑工程有限责任公司、向思国劳动争议纠纷一案，经本院立案执行，申请执行人陶红祥申请执行之款37000.00元现已执行到位，并已支付给申请执行人陶红祥。至此，申请执行人陶红祥向本院申请执行的叙劳人仲字【2016】第38号仲裁调解书已执行完毕，现已结案。 特此通知! 二〇二〇年十二月十五日
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0282民初12212号原告：宜兴万达广场商业管理有限公司，住所地宜兴市宜城街道解放东路**，统一社会信用代码91320282586697887L。法定代表人：王志彬，该公司执行董事。委托诉讼代理人：过巍、潘晟煜（受该公司特别授权委托），江苏法舟（宜兴）律师事务所律师。被告：张鹏，男，1989年10月15日生，汉族，住兴化市。原告宜兴万达广场商业管理有限公司（以下简称万达商管公司）与被告张鹏展览合同纠纷一案，本院于2020年12月16日立案。原告万达商管公司在收到本院依法送达交纳诉讼费用的通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按万达商管公司撤回起诉处理。审判员 李 远二〇二〇年十二月二十四日书记员 卜嘉豪
云南省镇雄县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0627民初7178号原告赵大刚，男，汉族，生于1973年11月29日，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。委托代理人武绍超，云南南广律师事务所律师。代理权限：特被授权。被告常丽，女，汉族，生于1990年10月15日，云南省镇雄县人，城镇居民，住镇雄县。本院在审理原告赵大刚诉被告常丽民间借贷纠纷一案的过程中，原告赵大刚于2020年12月7日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告赵大刚撤回起诉是对其诉讼权利的自由处分，不损害他人利益，应予准许，故依照《中华人民共和国民事诉法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告赵大刚撤回起诉。案件受理费人民币2440元，减半收取1220元，由原告赵大刚承担。审判员  吴春泉二〇二〇年十二月七日书记员  吴 涛
四川省南充市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川13执265号 申请执行人：恒丰银行股份有限公司南充分行，住所地：四川省南充市顺庆区滨江中路一段**。 负责人：李钊。 委托代理人：罗延俊，北京市中银（成都）律师事务所。 委托代理人：李俊，北京市中银（成都）律师事务所。 被执行人：四川惠农机械销售有限责任公司，住，住所地：四川省南充市蓬安县河舒工业园区陆浩路**，社会信用代码:91511323572754457A。 法定代表人：雷仁福。 被执行人：成都友豪置业有限公司，住所地：成都市武侯区武侯新城管委会武科东二路********，统一社会信用代码：915101070574546284。 法定代表人：罗丹 被执行人：南充友豪置业有限公司，住，住所地：四川省南充市高坪区永丰路二段**，社会信用代码：91511303085806897C。 法定代表人：罗丹， 被执行人：四川相如建设集团有限公司，住所，住所地：四川省南充市蓬安县相如镇相如大道南四街，会信用代码：9151132371442821XK。 法定代表人：罗泽民。 被执行人：罗恒，男，汉族，1971年10月16日出生，住成都市青羊区。 被执行人：雷素梅，女，汉族，1972年8月26日出生，住成都市。 被执行人：罗友伟，男，汉族，1965年5月15日出生，住成都市高新区。 被执行人：谌燕霞，女，汉族，1975年6月4日，住成都市高新区。 被执行人：罗泽民，男，汉族，1973年7月18日，住四川省蓬安县。 被执行人：肖俊红，女，汉族，1972年6月10日，住成都市高新区。 恒丰银行股份有限公司南充分行与四川惠农机械销售有限责任公司、成都友豪置业有限公司、南充友豪置业有限公司、四川相如建设集团有限公司、罗恒、雷素梅、罗友伟、谌燕霞、罗泽民、肖俊红金融借款合同纠纷一案，因本院作出的（2019）川13民初378号民事判决书已发生法律效力，根据申请执行人恒丰银行股份有限公司南充分行申请，本院于2020年12月17日立案执行。现申请执行人与被执行人拟初步达成执行和解协议，并向本院提交撤回执行申请书，本院予以准予。因撤销申请而终结执行后，当事人在可在第二百三十九条规定的申请时效期间内再次申请执行。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条规定，裁定如下： 终结（2020）川13执265号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邹宏辉 审判员  何 超 审判员  刘 伟 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  刘香廷
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤13民终7041号上诉人（原审原告）：惠东县畜牧种苗药械公司，住所地广东省惠东县**********。法定代表人：班丽熳。委托诉讼代理人：陈**楠，广东梦想律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汕尾市同生港城养殖有限公司，住所地广东省海丰县******。法定代表人：余晓琦。被上诉人（原审被告）：余经生，男，1966年8月18日出生，汉族，住广东省海丰县*********，公民身份号码：************。以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：袁远峰，广东思汇律师事务所律师。上诉人惠东县畜牧种苗药械公司与被上诉人汕尾市同生港城养殖有限公司、余经生因买卖合同纠纷一案，不服广东省惠东县人民法院（2019）粤1323民初1348号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。本院认为，对上诉人惠东县畜牧种苗药械公司与被上诉人汕尾市同生港城养殖有限公司之间是否存在涉案的买卖合同关系应当需要进一步查清，原审事实认定不清，处理可能不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销广东省惠东县人民法院（2019）粤1323民初1348号民事判决；二、本案发回广东省惠东县人民法院重审。本案一审受理费的负担，由广东省惠东县人民法院在重审中予以确定；本案二审受理费3014元，惠东县畜牧种苗药械公司已经预交，本院予以退回。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈晓文审 判 员 黄**锋审 判 员 刘艳妹二〇二〇年十二月十一日法官助理 岑羽翎书 记 员 谢晓蕾附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初15239号原告：中国银行股份有限公司广州番禺支行，住所地：广东省广州市番禺区市桥清河东路**，统一社会信用代码：914401011914307316。负责人：徐建叶。委托诉讼代理人：陈冬梅，是广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈洁，是广东东方昆仑律师事务所律师。被告:黎转花，女，汉族，住广东省广州市番禺区。原告中国银行股份有限公司广州番禺支行诉被告黎转花信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。原告中国银行股份有限公司广州番禺支行的委托诉讼代理人陈洁到庭参加诉讼。被告黎转花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司广州番禺支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金39435.19元、手续费597.85元、利息1226.76元、还款违约金1440.23元，共计42700元（利息、还款违约金暂计至2020年5月10日，自2020年5月11日起至借款清偿日止按合同约定计付利息、还款违约金）；2、本案诉讼费用由被告承担（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等）。事实和理由：2015年3月30日，被告签订了《中国银行信用卡申请表》及《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》以向原告申办信用卡，原告同意被告申请，并向被告发放了信用卡（卡号：62×××47）。此后被告使用该卡并出现透支，截止起诉时止，被告已经逾期多日，经原告多次催款，但被告至今未履行还款义务。据此，原告认为：根据合同法等相关法律的规定，以及原告与被告签订的领用合约的约定，被告应向原告归还透支本息、违约金等费用。为维护原告的合法权益，根据我国有关法律法规的有关规定，提起诉讼。被告黎转花未到庭答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告黎转花于2015年3月30日签署《中国银行信用卡个人申请表》向原告申领信用卡，并在《申请表》的“主卡申请人签名”处签名，确认其本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。该申请表后附的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（甲方为信用卡申请人，乙方为中国银行股份有限公司）作如下约定：除本合约另有规定，甲方非现金透支交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日（含，遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品的规则为准。甲方在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%），甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金[滞纳金=（最低还款额－已还款金额）×5%）]。甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准。该合约还约定了分期手续费标准。另查明：中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。原告在本案中确认未与被告黎转花约定还款违约金。另查明：被告黎转花从2020年1月出现逾期还款。据原告欠款明细表显示，截至2020年11月27日，被告黎转花拖欠的透支本金为38919.33元，透支利息为5750.49元，还款违约金为4333.5元，手续费为597.80元。经核实，原告主张的还款违约金4333.5元全部发生于2017年1月1日之后。另查明：经本院核算，原告已实际扣收了被告还款违约金330.27元。本院认为，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告与被告黎转花签订的《中国银行信用卡个人申请表》、《中国银行信用卡领用合约》是双方当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原告向被告黎转花核发涉案信用卡，黎转花作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关义务。被告黎转花使用前述信用卡发生透支，但未按照信用卡申请表及所附合约的约定履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。原告所主张的透支本金、利息及手续费符合双方的约定，不违反法律的规定，本院予以支持。中国人民银行发布通知自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。由于原告并未与被告黎转花通过协议约定还款违约金，故原告收取被告还款违约金无理据，其要求被告支付还款违约金的诉讼请求，本院不予支持。原告扣收被告还款违约金330.27元亦无依据，该款项应予抵扣本金。故被告黎转花应当依照约定向原告支付拖欠的本金38589.06元、手续费597.82元及利息（截至2020年11月27日利息为5750.49元，自2020年11月28日起利息按信用卡申请表及所附合约约定的标准计算至款项清偿之日止）。被告黎转花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黎转花自本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国银行股份有限公司广州番禺支行偿还透支本金38589.06元、手续费597.82元及利息（暂计至2020年11月27日利息为5750.49元，自2020年11月28日起利息按信用卡申请表及所附信用卡领用合约约定的标准计算至款项清偿之日止）；二、驳回原告中国银行股份有限公司广州番禺支行的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费868元，由被告黎转花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审判员  骆川鄂二〇二〇年十二月十日书记员  李梦圆