四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0121民初4386号 原告：深圳腾畅科技有限公司，住所地深圳市南山区南山街道学府路深圳软件产业基地4B602。 法定代表人：温利华，总经理。 委托诉讼代理人：汪姮，国浩律师（成都）事务所律师。 委托诉讼代理人：谈莉，国浩律师（成都）事务所律师。 被告：唐敏，男，1987年9月10日出生，汉族，住四川省金堂县。 第三人：成都沃信达科技有限公司，住所地成都市青羊区童子街********。 法定代表人：唐敏，执行董事兼总经理。 原告深圳腾畅科技有限公司与被告唐敏、第三人成都沃信达科技有限公司保证合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳腾畅科技有限公司的委托诉讼代理人汪姮、谈莉到庭参加诉讼，被告唐敏、第三人成都沃信达科技有限公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告对成都仲裁委员会作出的《裁决书》[（2019）成仲案字第506号]中裁决的第三人应向原告承担的支付义务承担连带清偿责任，具体如下：（1）向原告支付欠款人民币3541315.36元，并按年利率20%的标准向原告支付资金利息（以541315.36元为基数，自2018年10月30日起计算至还清欠款之日止；以150万元为基数，自2018年11月30日起计算至还清欠款之日止；以150万元为基数，自2018年12月30日起计算至还清欠款之日止）；（2）向原告支付律师费8万元；（3）向原告支付仲裁费25810元、保全费5000元；2.判决被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、2017年9月22日，原告与第三人签订了《沃信达数字产品合作协议》(协议编号：schqld2017096160006)，约定了以下重要内容：(1)双方合作的主要内容，是由第三人向原告提供数字产品数据接口，开发相应系统与原告对接，并通过此业务接口实现对第三人数字产品的充值；(2)协议的有效期为壹年，即从2017年9月5日至2018年9月5日，本协议有效期届满时，双方无异议可顺延。二、在上述协议签订后，原告依约履行了合同义务，但第三人多处违约，为解决问题，双方于2018年10月10日签署了《分期退款协议》，该《分期退款协议》确认了以下重要事实：自双方开展合作以来，甲方(即原告)陆续向乙方(即第三人)预存款项总计768万元，(其中2017年11月30日甲方一次性向乙方预存300万元，用于全国联通全网漫游手机流量端口在四川联通的优惠折扣申请)。截止2018年10月1日，双方已完成消耗对账金额总计为4138684.64元，甲方在乙方剩余未消耗金额总计为3541315.36元。在该《分期退款协议》中，双方还确认，由于2018年后第三人向原告提供的全国联通全网漫游手机流量包频繁中断供货且缺乏价格优势，第三人同意向原告退还没有消耗的预付款，具体时间为:(1)2018年10月29日偿还金额为541315.36元；(2)2018年11月29日偿还金额为150万元；(3)2018年12月29日偿还金额为150万元。本协议第四条第3款还约定，被告作为第三人的法定代表人，愿意以个人资产为公司债务作担保。但在实际履行过程中，第三人没有归还欠款，被告也未履行担保责任。三、经原告多次敦促，第三人、被告于2019年3月29日向原告出具了《承诺书》，承诺如下：(1)从《分期付款协议》约定的付款期限届满之次日起算，逾期付款期间的资金年利率按照20%计算；(2)尽快向原告支付全部欠款本息，否则原告依法实现债权的费用(包括诉讼、仲裁、律师代理费用等)由违约方承担；(3)被告作为第三人的法定代表人，愿意为2018年10月10日《分期还款协议》以及本承诺书的内容向原告提供连带责任保证，直至原告的债权得到全部清偿为止。四、2019年4月10日，原告向被告发出《催款通知书》，要求第三人和被告在收到通知后一周内向原告支付全部欠款本息。但第三人和被告均未按要求支付。五、2019年5月，因《沃信达数字产品合作协议》中约定的争议管辖机构为成都仲裁委员会，但是《分期还款协议》、《承诺书》中未约定仲裁条款，被告不受仲裁条款的约束。因此，原告向成都仲裁委员会申请仲裁第三人，要求第三人向原告支付欠款及利息等。2019年11月1日，成都仲裁委员会作出裁决如下：1.第三人应于裁决书送达之日起十日内，向原告支付欠款人民币3541315.36元，并按年利率20%的标准向原告支付资金利息(以541315.36元为基数，自2018年10月30日起计算至还清欠款之日止；以150万元为基数，自2018年11月30日起计算至还清欠款之日止；以150万元为基数，自2018年12月30日起计算至还清欠款之日止)；2.第三人应于裁决书送达之日起十日内，向原告支付律师费8万元；3.仲裁费25810元、保全费5000元(均由原告预交)由第三人承担。裁决后，第三人一直未向原告履行支付义务，被告应对上述欠款承担连带清偿责任。 被告未作答辩，亦未举证。 第三人未作陈述，亦未举证。 本院经审理认定事实如下：被告系第三人法定代表人。2017年9月22日，原告与第三人签订了一份《沃信达数字产品合作协议》。 2018年10月10日，原告与第三人、被告签订一份《分期退款协议》，协议载明：自双方开展合作以来，甲方(即原告)陆续向乙方(即第三人)预存款项总计768万元，(其中2017年11月30日甲方一次性向乙方预存300万元)。截止2018年10月1日，双方已完成消耗对账金额总计为4138684.64元，甲方在乙方剩余未消耗金额总计为3541315.36元；原告同意第三人分三次偿还欠款，还款计划为:(1)2018年10月29日偿还541315.36元；(2)2018年11月29日偿还150万元；(3)2018年12月29日偿还150万元；协议第四条约定，被告作为第三人的法定代表人，愿意以个人资产为作担保。协议落款处加盖有第三人公章及被告签名。 2019年3月29日，被告及第三人向原告出具一份《承诺书》，承诺：从上述《分期退款协议》约定的付款期限届满之次日起算，第三人按照年利率20%的标准向原告支付逾期付款期间的资金利息；尽快向原告支付全部欠款本息，否则原告依法实现债权的费用（包括诉讼、仲裁、律师代理等费用）由违约方承担；被告作为第三人的法定代表人，愿意继续为上述《分期退款协议》以及本承诺书的内容向原告提供连带责任保证，直至原告债权得到全部实现为止。 2019年4月10日，原告向被告及第三人分别邮寄了《催款通知书》，并分别进行了证据保全公证。 2019年5月10日，成都仲裁委员会受理了原告与第三人、案外人刘敏的合同纠纷仲裁案，并于2019年11月1日作出(2019)成仲案字第506号裁决书，与本案有关的裁决内容为:1.第三人于裁决书送达之日起十日内，向原告支付欠款3541315.36元，并按年利率20%的标准向原告支付资金利息(以541315.36元为基数，自2018年10月30日起计算至还清欠款之日止；以150万元为基数，自2018年11月30日起计算至还清欠款之日止；以150万元为基数，自2018年12月30日起计算至还清欠款之日止)；2.第三人于裁决书送达之日起十日内，向原告支付律师费8万元；3.案外人刘敏对第三人上述义务承担连带责任；4.第三人、案外人刘敏承担仲裁费25810元、保全费5000元(原告已预交)，第三人履行上述支付义务时，一并支付给原告。 2020年8月26日，四川天府新区成都片区人民法院作出（2020）川0192执273号之一执行裁定，载明第三人、刘敏无财产可供执行。 本院认为，被告承诺对第三人的债务承担连带责任，系对其权利的自由处分，不违反法律规定，被告应按承诺履行义务。原告主张被告对成都仲裁委员会作出的(2019)成仲案字第506号裁决书中裁决的第三人应向原告承担的支付义务承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。被告承担保证责任后，有权向第三人追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告唐敏对成都仲裁委员会作出的(2019)成仲案字第506号裁决书中裁决的第三人成都沃信达科技有限公司应向原告深圳腾畅科技有限公司承担的支付义务承担连带责任； 二、被告唐敏承担连带责任后，有权向第三人成都沃信达科技有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18009元、公告费560元，由被告唐敏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  辛建辉 二〇二〇年十二月十五日 书记员  杨 杰