wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0102民初9620号原告：山东万佳云计算信息科技有限公司，住所地济南市。法定代表人：王鸿飞，董事长。委托诉讼代理人：吴彬，国浩律师（济南）事务所律师。被告：山东明和中业数据科技股份有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：郑金龙，职务不详。原告山东万佳云计算信息科技有限公司（以下简称万佳云计算公司）与被告山东明和中业数据科技股份有限公司（以下简称明和中业数据公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万佳云计算公司委托诉讼代理人吴彬到庭参加诉讼，被告明和中业数据公司经本院合法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万佳云计算公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《销售合同》；2.判令被告向原告支付拖欠的合同款95500元；3.判令被告赔偿原告逾期付款利息损失5936.71元以及自2020年6月11日起至被告向原告实际偿清之日止的逾期付款利息损失（以95500元为基数，按全国银行间同期拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算）；4.判令被告向原告支付解除合同违约金28650元；5.判令被告赔偿原告律师代理费6000元、诉讼财产保全责任保险费损失500元；6.案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2019年4月，被告就购买原告所供设备签订《销售合同》，约定被告购买原告：NF5270M4设备（数量3、单价20600元）、NF5270M4设备（数量1、单价20600元）、NF5270M4设备（配置不同、数量1、单价13100元），合同总价款共计95500元；合同签订后十个工作日内，被告向原告支付完毕全部款项；如被告逾期付款的，每逾期一日，应按未付清部分每日千分之八的标准向原告支付违约金，逾期超过十五日的，原告有权解除合同；因被告原因导致原告解除合同的，原告有权要求被告支付合同总价款30%的违约金作为解约赔偿；就合同发生争议，双方有权向原告所在地的人民法院提起诉讼，由此产生的诉讼费、送达费、律师费、差旅费等，由被告承担。合同签订后，原告已按约定履行了合同义务。但，原告多次催告，被告拒不向原告支付合同款项。被告已经严重违约，给原告造成了巨大经济损失。为维护原告的合法权益，特根据民事诉讼法的相关规定诉至贵院，望判如所请。明和中业数据公司未作答辩。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月19日，万佳云计算公司（乙方）与明和中业数据公司（甲方）签订销售合同一份，主要约定，甲方购买乙方产品名称为NF5270M4的设备一台，价格为13100元，合同签订十个工作日内，甲方向乙方支付完毕全部款项，乙方于签订合同的3各工作日内安排发货，任何一方逾期付款的，每逾期一日，应当按未付清部分每日千分之八的标准向守约方支付逾期付款违约金，逾期超过十五日，守约方有权解除合同，如双方发生争议，由此产生的诉讼费、送达费、律师费、差旅费等由违约方承担。2019年4月8日，双方另签订销售合同一份，约定明和中业数据公司向万佳云计算公司购买产品名称为NF5270M4设备3台，总价为61800元，其他约定内容同上述合同；2019年4月9日，双方另签订销售合同一份，约定明和中业数据公司向万佳云计算公司购买产品名称为NF5270M4设备1台，总价为13100元，其他约定内容同上述合同。万佳云计算公司提交出库单三份，催告函一份，微信聊天记录一宗，拟证实其已经向明和中业数据公司交付合同约定的货物，其多次向明和中业数据公司催要款项未果。万佳云计算公司因本案支出律师费6000元，保全保险费500元。本院认为，双方所签订的三份《销售合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方应当严格按照协议约定履行权利义务。明和中业数据公司未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。万佳云计算公司提供的证据能够形成完整的证据链，其已交付合同约定的货物具有高度可能性，本院对万佳云计算公司提出的已向明和中业数据公司交付了案涉货物的主张予以采信；万佳云计算公司已履行了合同约定的交付义务，明和中业数据公司应按照合同约定支付相应货款。现明和中业数据公司未按照合同约定向万佳云计算公司支付货款已构成违约。然对于双方所签订的三份销售合同，万佳云计算公司均已履行完交付约定货物的义务，明和中业数据公司应履行支付货款的义务，原告之诉请及庭审中陈述均主张被告支付拖欠的合同款项，鉴于万佳云计算公司供货的义务已经结束，案涉合同已无解除之必要。综上，对于原告万佳云计算公司要求明和中业数据公司支付共同款95500元的诉请，本院予以支持，对于原告所主张的逾期付款利息损失，双方在合同中约定了每逾期一日按未付清部分每日千分之八的标准计算逾期付款违约金，现原告调整为按中国人民银行同期贷款利率1.3倍计算，本院不持异议，故应以13100元为基数，自2019年4月24日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率1.3倍计算；以20600元为基数，自2019年4月3日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率1.3倍计算；以61800元为基数，自2019年4月23日起至实际付清之日，按中国人民银行同期贷款利率1.3倍计算。对于原告解除合同及支付解除合同违约金的诉求，本院不予支持。因合同约定了律师费、诉讼费用的承担，故对于原告要求被告支付6000元律师费及500保全保险费的诉求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告山东明和中业数据科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东万佳云计算信息科技有限公司货款95500元；二、被告山东明和中业数据科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东万佳云计算信息科技有限公司违约金（以13100元为基数，自2019年4月24日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率1.3倍计算；以20600元为基数，自2019年4月3日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率1.3倍计算；以61800元为基数，自2019年4月23日起至实际付清之日，按中国人民银行同期贷款利率1.3倍计算，上述计算标准自2019年8月20日调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算）；三、被告山东明和中业数据科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东万佳云计算信息科技有限公司所支出律师费6000元、保全保险费500元；四、驳回原告山东万佳云计算信息科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3232元，减半收取计1616元，保全申请费1220元，均由被告山东明和中业数据科技股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。审判员  娄培阳二〇二〇年十二月二十一日书记员  薛 莲
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执10407号申请执行人：北京爱亲科技股份有限公司，住所地北京市大兴区金星西路**院**楼****。法定代表人：陈敬红，董事长。被执行人：深圳市安邦服饰有限公司，住所地，住所地深圳市福田区华强北街道华强北路现代之窗大厦**24Civ>法定代表人：周卓伦，职务不详。被执行人：周卓伦，男，1976年12月28日出生，汉族，住湖南省新化县。北京爱亲科技股份有限公司申请执行周卓伦，深圳市安邦服饰有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的(2020)京0115民初2743号民事判决书已发生法律效力。北京爱亲科技股份有限公司向本院申请执行，要求被执行人周卓伦，深圳市安邦服饰有限公司给付预付款121539.58元、违约金60000元、案件受理费4438元、保全费1520元、公告费260元，并开具78331.3元的增值税专用发票。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人周卓伦，深圳市安邦服饰有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人周卓伦，深圳市安邦服饰有限公司有可供执行的财产。申请执行人北京爱亲科技股份有限公司亦未提供被执行人周卓伦，深圳市安邦服饰有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京爱亲科技股份有限公司申请执行的预付款121539.58元、违约金60000元、案件受理费4438元、保全费1520元、公告费260元未受清偿，开具78331.3元的增值税专用发票尚未开具。经申请执行人北京爱亲科技股份有限公司确认，被执行人周卓伦，深圳市安邦服饰有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京爱亲科技股份有限公司享有要求被执行人周卓伦，深圳市安邦服饰有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人周卓伦，深圳市安邦服饰有限公司负有继续向申请执行人北京爱亲科技股份有限公司履行债务的义务。申请执行人北京爱亲科技股份有限公司发现被执行人周卓伦，深圳市安邦服饰有限公司有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘亚东审判员  赵 鑫审判员  任爱平二〇二〇年十二月十一日书记员  耿 爽
江苏省仪征市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1081民初320号原告：刘永平，男，1978年11月16日出生，汉族，住仪征市。委托诉讼代理人：包志华，江苏东宇律师事务所律师。被告：戴伟，男，1981年12月15日出生，汉族，住仪征市，现正在监狱服刑。原告刘永平与被告戴伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘永平及其委托诉讼代理人包志华到庭参加诉讼，被告戴伟因在监狱服刑，经本院依法送达、调查，其明确表示不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘永平向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款196000元，对口头约定利息予以放弃；2、被告承担本案的诉讼费、保全费。事实和理由：2017年10月28日，被告因受让经营仪征市真州镇汉宫往事火锅店，需要资金周转，向原告借款20万元，原告通过银行卡转账20万元给被告，被告向原告出具借条1份，并口头约定月息1%,嗣后被告曾向原告汇款4000元，现尚有本金19.6万元未给付，故原告诉至法院。被告戴伟在本院依法调查时辩称：被告不认识原告刘永平，是通过案外人赵协飞介绍向原告借款20万元，用于买受仪征市真州镇汉宫往事火锅店，该笔借款确已收到。受让火锅店事宜是被告与火锅店四个股东（曾建明、王四霞、张开美、戴静）的代表赵协飞（系王四霞的老公）商谈的，四个股东急于把火锅店转给被告，当时被告与赵协飞口头约定，在被告经营两个月内四个股东来店拿50万元的消费餐券（每人12.5万元），被告每个月给原告2000元利息。被告虽然认可出具了借条，但出具借条是为了走程序。被告所借到的20万元，是给了火锅店的四个股东，每人5万元。两个月后，四个股东都没有按约来拿消费餐券，经营时间不长被告就不经营火锅店了，然后就将汉宫往事火锅店退给了四个股东。被告取得借款后，通过朋友林杨的账户给付了原告2个月的利息合计4000元（每月2000元）。四个股东并不是真正想把店转给被告，而是想从被告身上套走20万元。这个借款案件与四个股东另案起诉我的合同纠纷案件是关联的，都是转让火锅店引起的。综上，被告不应当归还原告主张的借款。原告围绕其诉讼请求依法提交的借条、转账记录等证据，本院予以确认并在卷佐证，结合原告庭审中陈述和被告在庭前调查中所作的答辩意见，据此，本院认定本案事实如下：2017年10月28日，被告因受让仪征市真州镇汉宫往事火锅店经营，需要资金周转，经案外人赵协飞介绍，向原告借款20万元，原告通过掌上银行转账20万元给被告银行账户，为此被告向原告出具借条一份载明：“今借到刘永平人民币贰拾万圆整（200000元）借款人：戴伟2017.10.28”,嗣后，被告通过林杨账户于2017年11月27日和2017年12月30日分别转账2000元给原告账户，合计转账4000元。原告认可被告尚有本金19.6万元未给付。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供的借条和银行转账记录，能够证明原告与被告戴伟之间存在借款合意，因双方未约定具体还款期限，且被告取得原告借款后，经原告向被告催要，未能按照约定及时履行全面给付义务，应承担违约责任。关于借款本金，原告认可被告已归还的4000元利息抵充本金，尚欠本金196000元未归还，本院予以支持。关于利息问题，原告陈述原、被告双方口头约定月息1分，无书面约定，但原告自愿放弃主张利息，本院予以支持。被告戴伟以其所借款已交付案外人仪征市真州镇汉宫往事火锅店股东、受让的上述火锅店业已退还汉宫往事火锅店股东且已经另案诉讼为由，提出不应当归还原告借款的辩解意见，因缺乏事实和法律根据，故本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告戴伟于本判决生效之日起十日内归还所欠原告刘永平借款本金196000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，保全费1770元，由被告戴伟负担，此款原告已垫付，由被告于本判决生效之日起十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长 林    洪    飞人民陪审员 余叶山人民陪审员徐成武二〇二〇年十二月十一日法官 助理 周         婷书 记 员 刘         丽
贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0303民初5735号原告：中国工商银行股份有限公司遵义京华支行，住所地：贵州省遵义市汇川区香港路中段，统一社会信用代码：91520300214782028P。负责人：陈强，该行行长。委托诉讼代理人：杨玉梅，贵州贵达（遵义）律师事务所律师。被告：卢炜，男，1994年6月6日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。原告中国工商银行股份有限公司遵义京华支行诉被告卢炜信用卡纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司遵义京华支行之委托诉讼代理人杨玉梅到庭参加了诉讼，被告卢炜经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告本金19999.30元、截至2020年5月17日的利息1352.37元、违约金1026.18元（2020年5月17日之后的利息以尚欠本金为基数按每日万分之五计算至实际清偿之日止，违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；2、原告实现本案债权的费用由被告承担（包含律师费）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由:被告向原告申请牡丹信用卡，并愿意遵守《中国工商银行牡丹信用卡领用合约》等，被告于2018年3月13日启用了该信用卡。但被告在使用该信用卡过程中，并未按约履行还款义务，截至2020年5月17日，被告尚欠本金19999.30元、截至2020年5月17日的利息1352.37元、违约金1026.18元。被告的行为已严重违约，为维护原告合法权益，诉至法院要求判如所请。被告卢炜未提交任何书面答辩意见。结合庭审查明认定事实如下：2018年3月13日，被告向原告提交了信用卡领用申请，并声称知悉和保证遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》和《中国工商银行牡丹信用卡领用合约》（个人卡）。其中,《中国工商银行牡丹信用卡领用合约》（个人卡）对逾期还款作出如下约定：（信用卡申领人）未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币。原告向被告发放了卡号为45×××17的信用卡。2018年3月13日，被告向原告申请启用了该信用卡。截至2020年5月17日，被告尚欠本金19999.30元、截至2020年5月17日的利息1352.37元、违约金1026.18元。原告因催收无果而诉至法院。本院认为:被告向原告申请办理信用卡，并同意遵守原告方《中国工商银行牡丹信用卡章程》和《牡丹信用卡领用合约》（个人卡）的相关规定，原告遂向被告发放了信用卡，被告使用该信用卡进行消费后，应当按照双方约定的期限和消费额度归还借款。本案中，被告未按照约定归还借款，其行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。…”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。…”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”之规定，被告应当按照约定向原告偿还所欠本金、支付利息及违约金，故对原告主张要求被告偿还尚欠本金19999.30元、利息1352.37元、违约金1026.18元（算至2020年5月17日），以及按约支付从2020年5月18日起至所欠款项付清之日止的利息和违约金，本院予以支持。利息按每日万分之五的标准计算，违约金每月按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，但违约金每月最高不得超过500元，且违约金和利息之和不得超过以所欠本金为基数按年利率24%计算为限。对原告主张的律师费，因原告未就此提供证据，本院不予支持。被告卢炜经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃相关诉讼权利，本院依法作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卢炜于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司遵义京华支行本金19999.30元、利息1352.37元、违约金1026.18元，并支付从2020年5月18日至本金付清之日止的利息及违约金（利息：以尚欠本金为基数，按每日万分之五，计算至本金付清之日止；违约金：每月按最低还款额未还部分的5%计算至本金付清之日止，违约金每月最高不超过500.00元；前述利息和违约金之和，不得超过以尚欠本金为基数，按年利率24%计算总和为限）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司遵义京华支行的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费360元，公告费200元,共计560元，由被告卢炜承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，且自上诉期满之日起七日内向贵州省遵义市中级人民法院预交上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决书则发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。审 判 长  龚前瑛人民陪审员  刘元元人民陪审员  赵明春二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  胡潜力
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民终10059号 上诉人（原审被告）:安徽虹达道路桥梁工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区包河工业区兰州路**，统一社会信用代码91340100149187758H。 法定代表人：应金，总经理。 委托诉讼代理人：贾磊，安徽安泰达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪晟，安徽安泰达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李孝明，男，1973年8月25日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：袁良燕，安徽景萱律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：庐江乐成市政工程有限公司，，住所地安徽省庐江县金牛镇二环路幼儿园东侧统一社会信用代码91340124MA2MQPP188。 法定代表人：邢桂花，总经理。 委托诉讼代理人：叶和民，安徽耀真律师事务所律师。 上诉人安徽虹达道路桥梁工程有限公司因与被上诉人李孝明、被上诉人庐江乐成市政工程有限公司租赁合同纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院(2020)皖0124民初5468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。 本院认为:原判决认定事实不清，应予发回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销安徽省庐江县人民法院(2020)皖0124民初5468号民事判决； 二、发回安徽省庐江县人民法院重审。 上诉人安徽虹达道路桥梁工程有限公司预交的二审案件受理费1346.65元予以退回。 审判长 王 苗 审判员 程亚娟 审判员 温占敏 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 卞洋洋 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院   民事判决书   （2020）宁0104民初7260号   原告：李晓焱，男，1964年7月3日出生，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。   委托诉讼代理人：张建荣，宁夏搏强律师事务所律师。   被告：周茹燕，女，1974年2月17日出生，回族，无业，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。   被告：王磊，男，1967年5月10日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。   原告李晓焱与被告周茹燕、王磊民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告李晓焱的委托诉讼代理人张建荣，被告周茹燕、王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   李晓焱向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告借款本金55万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告原系夫妻关系。2013年10月30日，案外人吕某与被告周茹燕、王磊就双方债权债务进行了结算，确认二被告向吕某累计借款175万元。同日，被告周茹燕、王磊向原告出具一张《借条》。后因二被告未履行还款义务，吕某与原告于2019年6月15日签订一份《债权转让协议》，吕某将二被告拖欠借款中的55万元债权转让给原告。债权转让后，原告先通过邮政特快专递向二被告送达《债权转账通知书》《债权转让协议》，后通过报纸公告方式将债权转让事宜通知二被告。但二被告在收到《债权转让通知书》《债权转让协议》后至今未履行还款义务，故原告诉至法院，请求依法判如所请。   周茹燕辩称，被告王磊向吕某借款175万元属实，该借款用于被告王磊所在的银川市聚力信商贸有限公司经营使用，被告周茹燕个人从未使用该笔借款，也未用于家庭共同生活，借款发生时只是基于被告王磊、周茹燕的夫妻关系向原告共同出具借条，综上，被告周茹燕个人不应当承担还款责任。另，对于吕某债权转让的事实事先并不知情，直至原告起诉到法院才知道，故对原告要求偿还借款的诉讼请求不予认可。   王磊辩称，被告王磊向吕某借款175万元属实，该借款用于被告王磊所在的银川市聚力信商贸有限公司经营使用，目前被告王磊没有经济能力偿还。该借款与被告周茹燕无关，现在被告王磊、周茹燕已经离婚，该笔债务不应由被告周茹燕偿还。对被吕某债权转让的事实不知情。   原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：《借条》《永宁县农村信用合作联社业务凭证》《债权转让协议》《债权转让通知》、EMS快递单、报纸公告并申请证人吕某出庭作证，被告对上述证据三性认可，但是对债权转让的事实不予认可，不知情。本院认证，上述证据符合证据的客观性、合法性、关联性，债权转让事实有《债权转让协议》《债权转让通知》、EMS快递单、报纸公告及吕某证人证言予以作证，本院对上述证据予以采信并在卷佐证。   根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年2月22日，吕某代被告王磊清偿了永宁县农村信用合作联社贷款1666666元。2013年10月23日，被告王磊、周茹燕共同向原告出具一张《借条》，载明：“截止到2013年10月30日为止，累计借吕某人民币现金175万元（大写：壹佰柒拾伍万元整）（包括屡次现金借款，信用社代偿款），立此为据，本人承诺在2年内偿还。”借条出具后，被告周茹燕、王磊未清偿借款。2019年6月15日，吕某将上述债权中的55万元转让给原告李晓焱并签订了《债权转让协议》。2020年4月8日，原告将《债权转让协议书》《债权转让通知书》通过EMS送达给被告王磊、周茹燕，邮政反馈信息显示周茹燕拒收，王磊本人签收。2020年5月20日，原告及吕某共同在宁夏法治报刊登了《债权转让通知》。因被告周茹燕、王磊未履行还款义务，故原告诉至本院。   本院认为，被告周茹燕、王磊共同向案外人吕某出具了借款凭证，且对拖欠案外人吕某借款175万元的事实认可，本院对被告周茹燕、王磊与吕某之间的民间借贷关系予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条关于“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让”和第八十条关于“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”的规定，2019年6月15日，吕某将其对被告周茹燕、王磊175万元债权中的55万元转让给原告李晓焱，2020年4月8日、5月20日，原告将《债权转让协议书》《债权转让通知书》通过EMS邮政速递及报纸公告等方式履行了通知被告周茹燕、王磊的义务，该债权转让行为符合法律规定，为有效债权转让，本院依法予以确认。被告周茹燕、王磊未能履行还款责任，应承担相应的法律责任。故对原告要求被告周茹燕、王磊偿还55万元的诉讼请求，本院予以支持。   依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条规定，判决如下：   被告周茹燕、王磊于本判决生效之日起十日内偿还原告李晓焱借款55万元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费已减半收取4650元，公告费300元，由被告周茹燕、王磊负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。   审判员 张慧   二○二○年十二月八日   法官助理 郑莹   书记员 段钰   附：本案适用的相关法律条文   《中华人民共和国合同法》   第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：   （一）根据合同性质不得转让；   （二）按照当事人约定不得转让；   （三）依照法律规定不得转让。   第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。   债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。   第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。   前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。   履行告知书   负有履行义务的当事人必须依法按期履行本法律文书确定的义务。逾期未履行的，本案申请执行后，负有履行义务的当事人应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，人民法院将依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初7593号原告：鲁小五，男，1970年11月21日出生，住北京市延庆区。被告：北京金海天源科技有限公司，住所北京市昌平区城南街道北郝庄村**。法定代表人：周海英，总经理。委托诉讼代理人：张爱彬，男，1977年4月1日出生，北京金海天源科技有限公司股东兼经理。原告鲁小五与被告北京金海天源科技有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。鲁小五在本院依法送达缴纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按鲁小五撤回起诉处理。审判员  徐小飞二〇二〇年十二月十四日书记员  倪青云
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0101刑初643号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人魏洪彬，男，1968年7月23日出生，公民身份号码×××，汉族，高中文化，北京渔阳出租汽车集团有限公司出租车司机，户籍所在地北京市大兴区;因涉嫌犯诈骗罪，于2020年7月20日被羁押，同年8月26日被逮捕；现羁押在北京市东城区看守所。辩护人刘宁宁，北京驰坚律师事务所律师。北京市东城区人民检察院以京东检一部刑诉[2020]645号起诉书指控被告人魏洪彬犯诈骗罪，于2020年11月25日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员苗蓉蓉出庭支持公诉，被告人魏洪彬及其辩护人刘宁宁到庭参加诉讼。现已审理终结。经公诉机关指控及本院审理查明，2019年至2020月7月间，被告人魏洪彬在北京市东城区等地点，在驾驶出租车时故意制造交通事故，向被害人索要车辆维修费、误工费等，骗取被害人常某1等人钱款共计人民币27326余元。赃款已挥霍未起获。涉案车辆、手机已扣押在案。被告人魏洪彬于2020年7月20日被北京市公安局东城分局刑侦支队民警抓获到案。公诉机关认为被告人魏洪彬以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额较大，应当以诈骗罪追究其刑事责任，同时具有认罪认罚量刑情节，建议以诈骗罪判处有期徒刑十个月，并处罚金。被告人魏洪彬对指控的事实、罪名及量刑建议无异议并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，另有“122”报警台事故电话记录表、受案登记表、立案决定书、到案经过；辨认笔录、工作说明、扣押决定书及扣押清单；鉴定意见书；银行取款记录、微信支付交易明细；事故现场及车辆受损照片；交通事故责任认定书、承包营运合同书、驾驶证，行驶证；被害人常某2、程某、尹某、林某、马某、曹某、苏某、杨某、吴某、赵某1、沈某、邱某、唐某、赵某2等人的陈述；视听资料；身份材料及被告人魏洪彬的供述等证据予以证实，足以认定。辩护人刘宁宁认为，被告人魏洪彬自愿认罪认罚；积极退赔并预缴罚金，主观恶性较小，建议对其从轻处罚。本院认为，被告人魏洪彬以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。北京市东城区人民检察院指控被告人魏洪彬犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人魏洪彬自愿认罪认罚，且在家属的配合下积极退赔并预缴罚金，本院对其从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。综上，本院根据被告人魏洪彬犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第五十二条，第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人魏洪彬犯诈骗罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月20日起至2021年5月19日止；罚金已缴纳）二、被告人魏洪彬已退缴的人民币二万七千三百二十元发还被害人常某2人民币五百元，程某人民币六千元，尹某人民币二千六百元，林某人民币二千二百元，马某人民币四百元，曹某人民币一千元，苏某人民币一千七百七十元，杨某人民币二千八百元，吴某人民币三千五百元，赵某1人民币一千二百元，沈某人民币二千元，邱某人民币一千五百二十六元，唐某人民币一千元，赵某2人民币七百元。三、未随案移送的扣押物品由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 黄艳淼二〇二〇年十二月十一日法官助理 石 魏书 记 员 李秋月
河北省保定市莲池区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0606刑初986号 公诉机关保定市莲池区人民检察院。 被告人刘智渊，男，1988年7月23日出生，汉族，中专文化，无业，户籍所在地河北省保定市莲池区，捕前住河北省保定市莲池区。2015年10月14日因吸毒被原保定市公安局南市区分局行政拘留十日；2020年4月30日因吸毒成瘾被保定市公安局竞秀区分局责令接受社区戒毒三年。2020年6月5日被保定市公安局莲池区分局刑事拘留，2020年7月6日因涉嫌非法持有毒品罪，经保定市莲池区人民检察院批准被，同日由保定市公安局莲池区分局执行逮捕，现羁押于保定市看守所。 保定市莲池区人民检察院以保莲检一部刑诉〔2020〕694号起诉书指控被告人刘智渊犯非法持有毒品罪，于2020年9月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。保定市莲池区人民检察院指派检察员秦丽芹出庭支持公诉，被告人刘智渊到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年6月5日14时许，被告人刘智渊在河北省保定市莲池区角的悦心足道店内被公安机关抓获，民警在其随身携带的挎包内，搜出甲基苯丙胺（冰毒）91.244克，经公安部物证鉴定中心鉴定，涉案甲基苯丙胺含量为73%。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了物证，书证，被告人的供述与辩解，鉴定意见，检查笔录，现场称重笔录等 2 证据。 公诉机关认为，被告人刘智渊非法持有甲基苯丙胺五十克以上，其行为触犯了《中国人民共和国刑法》第三百四十八之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法持有毒品罪追究其刑事责任。被告人刘智渊认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，依法可以从宽处罚。建议判处其有期徒刑八年，并处罚金。 被告人刘智渊对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明，2020年6月5日14时许，被告人刘智渊在河北省保定市莲池区角的悦心足道店内被公安机关抓获，民警在其随身携带的挎包内，查获疑似毒品。经现场称重共计91.244克，经保定市公安局物证鉴定所鉴定，涉案毒品为甲基苯丙胺（冰毒）。经公安部物证鉴定中心鉴定，涉案甲基苯丙胺含量为73%。 另查明，2020年6月5日，公安机关依法扣押被告人刘智渊涉案甲基苯丙胺（冰毒）3袋、自制水溶100冰壶1个，未随案移送。 上述事实有经庭审质证、确认的被告人刘智渊的供述与辩解，公安部物证鉴定中心作出的公物证鉴字〔2020〕1409检验报告，保定市公安局物证鉴定所作出的公（保）鉴（理化）字【2020】067号理化检验报告，检查笔录、现场称重笔录，保定市公安局莲公（刑侦六）扣字〔2020〕0144号扣押决定书、扣押物品清单及照片，保定市公安局竞秀区分局出具的责令社区戒毒决定书，原保定市公安局南市区分局出具的行政处罚决定书，公安机关出具的破案经过、抓获经过说明，关于被告人刘智渊刑事拘留日期的情况说明，未查实毒品来源的情况说明，被告人刘智渊的户籍证明信等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人刘智渊非法持有甲基苯丙胺五十克以上， 3 其行为构成非法持有毒品罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。被告人刘智渊到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第六十七条第三款、第六十四条、第六十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百六十五条第二款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人刘智渊犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑八年，罚金人民币一万元。 （刑期自判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年6月5日起至2028年6月4日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。） 二、已扣押未随案移送的甲基苯丙胺（冰毒）3袋（91.244克）、自制水溶100冰壶1个，由扣押机关保定市公安局莲池区分局负责处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长 程 悦 人民陪审员 延 倩 人民陪审员 刘永鑫 二〇二〇年十二月二十一日 法官 助理 王天娇 4 书记员闫佳伟
重庆市渝中区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）渝0103行审78号 申请执行人重庆市渝中区人民政府，住所地：重庆市渝中区管家巷9号。 法定代表人左永祥，区长。 委托代理人林峰，男，重庆市渝中区人民政府工作人员。 被执行人钟雯艳，女，1977年1月19日出生，汉族，住址：重庆市渝中区。 申请执行人重庆市渝中区人民政府（以下简称渝中区政府）于2020年11月26日向本院申请强制执行渝中府征补[2018]156号《关于征收渝中区渝铁村58号1单元房屋的补偿决定》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。 经审查查明，2018年12月17日，申请执行人渝中区政府作出[2018]156号《关于征收渝中区渝铁村58号1单元房屋的补偿决定》，对被执行人钟雯艳所有的渝中区渝铁村58号1单元房屋的征收作出补偿决定：一、对座落于渝中区渝铁村58号1单元房屋实施征收，被征收人钟雯艳可以选择货币补偿，或者选择产权调换。（一）选择货币补偿的，被征收人钟雯艳应得补偿费用为：1、被征收房屋补偿费706339.2元；2、公摊补足补助7838.4元；3、搬迁费1000元；4、货币补偿补助费30000元；5、装饰装修补偿费31990元，以上五项合计777167.6元。另外，附属设施补偿费凭注销证明按补偿方案据实另行结算。（二）选择产权调换的，提供九龙坡区叠彩西城15栋24-3号房屋（建筑面积共计73.51平方米，结算单价4550元/平方米）安置被征收人钟雯艳。同时，被征收人钟雯艳应按规定结清房屋价差。具体结算费用明细为：1、被征收房屋补偿费706339.2元；2、公摊补足补助7838.4元；3、搬迁费2000元；4、安置房公摊超15%补助27932.82元；5、装饰装修补偿费31990元；6、物业专项维修资金补助5175.2元；7、装修过渡费2700元；8、需缴纳安置房房款334470.5元；9、需缴纳安置房物业专项维修资金5880.8元。品迭结算后，被征收人钟雯艳应得补偿费443624.32元。附属设施补偿费凭注销证明按补偿方案据实另行结算。二、限被征收人钟雯艳收到本决定书之日起十五日内与重庆市渝中区房屋管理局办理房屋征收补偿和移交手续，并将被征收房屋交重庆市渝中区房屋管理局拆除。被执行人钟雯艳对上述补偿决定不服，向重庆市第五中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销上述补偿决定书。重庆市第五中级人民法院经审理后认定渝中区政府作出的渝中府征补[2018]156号《关于征收渝中区渝铁村58号1单元8-1#房屋的补偿决定》主要证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序，遂于2019年12月26日作出（2019）渝05行初457号行政判决书，判决驳回钟雯艳的诉讼请求。被执行人钟雯艳不服该判决，向重庆市高级人民法院提出上诉。2020年6月30日，重庆市高级人民法院作出（2020）渝行终305号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。 申请执行人渝中区政府于2019年2月22日作出渝中府征催告字[2019]第42号《关于履行房屋征收补偿决定的催告书》,并于同年3月5日送达给被执行人钟雯艳。因被执行人钟雯艳在催告期限届满后仍未自动搬迁，申请执行人渝中区政府向本院申请强制执行。 本院认为，申请执行人渝中区政府作出的渝中府征补[2018]156号《关于征收渝中区渝铁村58号1单元8-1#房屋的补偿决定》已由生效法律文书确认合法，现申请执行人渝中区政府向本院申请强制执行符合法定条件。依照《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下： 准予强制执行渝中府征补[2018]156号《关于征收渝中区渝铁村58号1单元8-1#房屋的补偿决定》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈   代   伟 审判员 叶伟审判员赵利利 二〇二〇年十二月四日 书记员 冉   韵   雲
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初19530号原告：张敏华，女，1945年6月13日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：郭青叶，女，1959年9月19日出生，汉族，住山西省运城市盐湖区。原告张敏华与被告郭青叶租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。在案件审理过程中，张敏华向本院提出撤诉申请。本院认为，张敏华在诉讼期间有处分权利，张敏华的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许张敏华撤回起诉。审 判 员  王 静二〇二〇年十二月十一日法官助理  赵新兰书 记 员  张海利
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民辖终374号上诉人（原审被告）:南宫市三禾电器有限公司。住所：南宫市工业区。统一社会信用代码：911305810565394193。法定代表人：王洁敏，任执行董事兼经理。被上诉人（原审原告）:新乡市中原起重机械有限公司。住所：长垣县起重工业园区.华豫大道中段路西。统一社会信用代码：9141072874405911X2。法定代表人：魏杰朝，任董事长。上诉人南宫市三禾电器有限公司因与被上诉人新乡市中原起重机械有限公司买卖合同纠纷一案，不服河南省长垣市人民法院（2020）豫0728民初4427号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人的主要上诉理由是：本案双方不存在合同关系，且被上诉人起诉已超诉讼时效。本案双方对是否存在合同关系、是否供货、是否合格等均存在争议，不能简单适用接收货币一方确定合同履行地，即使存在供货，合同履行地也在南宫市，因此本案应由南宫市人民法院管辖，请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送河北省南宫市人民法院管辖。本院经审查认为：立案及管辖异议主要为程序性审查。据原告诉状，其主要诉请为要求被告支付拖欠货款，并提供有关买卖合同等初步证据，原审据此将本案确定为买卖合同纠纷在程序上并无不当。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，合同未约定履行地点的，“争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。本案当事人并未明确约定履行地。被上诉人新乡市中原起重机械有限公司作为出卖人，有向买受人要求支付货款的权利。本案争议标的即为买受人南宫三禾电器有限公司的给付货币义务，根据上述规定，被上诉人新乡市中原起重机械有限公司作为“接收货币一方”，其所在地河南省长垣市即为本案合同履行地，河南省长垣市人民法院作为合同履行地法院具有本案管辖权。上述司法解释施行后，上诉人所称的货物交付地等直接作为合同履行地的有关司法解释规定已经废止。上诉人称本案合同履行地在其住所地的理由并无法律依据。上诉人另称双方不存在合同关系、超过诉讼时效等理由均应在实体审理阶段解决，本院对此不予审查。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  安利军审判员  张颜民审判员  李中孝二〇二〇年十二月十七日书记员  张鑫蕾
河北省秦皇岛市山海关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0303民初2038号 原告：贾广杰，男，1964年10月11日出生，汉族，住秦皇岛市山海关区。 委托诉讼代理人：杨正、魏巍，河北君德风律师事务所律师。 被告：宋胜利，男，1968年11月15日出生，住秦皇岛市山海关区。 第三人：秦皇岛市九正房地产开发有限责任公司，住所地秦皇岛市海港区和平大街**。 法定代表人：孙淑兰。 委托诉讼代理人：徐渤红，女。 原告贾广杰与被告宋胜利、第三人秦皇岛市九正房地产开发有限责任公司（以下简称九正公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告宋胜利、第三人九正公司委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贾广杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工资40187.5元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2014年3-7月在宋胜利承包的九正公司开发的山海国际工地打工，被告共拖欠原告工资40187.5元，每天120元，145天工资共计17400元，包活工资22787.5元。至今被告未付工资，原告多次催要未果，故诉至法院。 宋胜利辩称，被告为原告出具欠条是证明原告给九正公司干活，不应该由被告支付工资，应由九正公司支付。山海国际有一些收尾的活，被告找到刘宝林，刘宝林找到其他工人到工地，并由刘宝林负责计工。之前与九正公司结算过40万元左右，均已给工人开支。被告与九正公司之间未签订协议。 第三人九正公司辩称，九正公司与宋胜利未签订书面协议，欠条与第三人无关，九正公司没有支付工资的义务。 本院经审理认定事实如下：原告贾广杰于2014年3月至7月在被告宋胜利承包的山海关山海国际项目工地提供劳务，该项目由九正公司开发。2020年10月19日，宋胜利为原告出具《欠条》一份，载明：今欠贾广杰工资40187.5元，肆万零壹佰捌拾柒点伍元。宋胜利在《欠条》上签字并捺印。2020年10月22日原告向山海关区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，同日，仲裁委员会出具山劳人仲案[2020]95号《不予受理通知书》，内容：经审查，申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围。原告在该通知书送达之日起15日内诉至本院。另查明，宋胜利与九正公司未签订书面施工合同。 被告宋胜利向本院提交杨永锋、马俊山证言各一份，杨永锋陈述：杨永锋系工地技术负责人，证明九正公司宋胜利施工队伍，当时由公司领导徐总、马总任命，宋胜利施工队负责工地小工程施工，如工地物业楼、售楼处工程、工地道路、绿化工程、部分围墙收尾工程等，以上工程均由宋胜利施工队伍施工。马俊山陈述：马俊山在九正公司任总经理，主管经营管理。当时山海国际项目工程正近尾声，但还有很大一部分零星散活要有工人来干，为了省钱，节约开支，董事长找到宋胜利组织一小施工队，零活由他们干，这事我知道，小施工队归属九正公司直接管理。原告对以上证言质证如下：证人应当出庭作证，对证言真实性不予认可，证言与原告向被告主张的工资无关。九正公司质证如下：证言无法证明宋胜利与九正公司的关系，也无法证明与农民工的关系，欠付工人工资与九正公司无关。 本院认为，被告宋胜利作为完全民事行为能力人，其为原告贾广杰出具的《欠条》系被告真实意思表示，内容不违反法律法规规定，具有法律拘束力。原告在被告宋胜利承包的山海国际工地从事劳务，被告应按照《欠条》记载金额即40187.5元支付原告劳务费用。被告关于应由第三人九正公司支付该款，出具《欠条》系为证明原告为九正公司干活的抗辩，因被告系该施工项目承包人，原告并未直接接受九正公司安排从事劳务工作，故对被告的抗辩本院不予采纳。被告宋胜利与九正公司关于该施工项目引发的争议可另案解决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第十八条第一款、第一百一十八条、第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下： 被告宋胜利自本判决生效之日起十日内一次性支付原告贾广杰40187.5元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费804元，减半收取计402元，由被告宋胜利负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  韩旭 二〇二〇年十二月九日 书记员  李晨
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执异477号异议人马志超，男，1987年8月29日出生。委托代理人刘贺强，北京市中咨律师事务所律师。申请执行人中冠宝投资有限责任公司，住所地北京市通州区新华西街**院**楼**1110。法定代表人张智勇，经理。被执行人北京维赛福国际能源科技有限公司，住，住所地北京市海淀区永澄北路**院**楼**101-308/div>法定代表人马广礼。本院依据发生法律效力的（2018）京0101民初5728号民事判决书，在执行中冠宝投资有限责任公司与北京维赛福国际能源科技有限公司民间借贷纠纷一案过程中，马志超提出执行异议。本院依法组成合议庭审查了此案，现已审查终结。异议人马志超称，其与蒋彦斌共同与杨成志签署《委托代理协议》办理收购被执行人北京维赛福国际能源科技有限公司的手续，并曾担任过该公司的法定代表人及股东。现上述《委托代理协议》已经过另案诉讼被撤销，且已经办理完毕工商登记变手续，其现已不是被执行人北京维赛福国际能源科技有限公司的法定代表人及股东，故请求解除对马志超的限制高消费措施。为支持其请求，异议人马志超提交了中国执行信息网查询信息、（2019）京0101执3103号之一执行裁定书、（2018）京0101民初5728号民事判决书、北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初59617号民事判决书、北京维赛福国际能源科技有限公司的工商档案资料作为证据。经审查查明，中冠宝投资有限责任公司与北京维赛福国际能源科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月18日以（2019）京0101执3103号案件立案执行。因在执行中未查找到被执行人可供执行的财产，本院作出（2019）京0101执3103号之一执行裁定书终结（2018）京0101民初5728民事判决书的本次执行程序，并于2019年3月21日作出限制消费令，对被执行人北京维赛福国际能源科技有限公司及法定代表人等相关人员采取限制高消费措施。上述事实有马志超提交的相关材料和本院（2019）京0101执3103号执行案件卷宗材料在案佐证。本院认为，法人、公民或其他组织对失信被执行人名单、限制高消费有异议的，应当向执行法院提出书面纠正申请，理由成立的予以纠正，理由不成立的决定驳回。即当事人对失信被执行人名单、限制高消费有异议的，应当直接向执行实施机构提出。本案中，马志超要求解除对其采取的限制高消费措施的主张，不属于执行行为异议的审查范围，本院不予审查。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：驳回异议人马志超的异议申请。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院提交复议申请书及副本,向北京市第二中级人民法院申请复议，逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审 判 长 胡建光审 判 员 幸浩辉审 判 员 宋 青二〇二〇年十二月二十二日法官助理 叶朝霞书 记 员 王 蕾
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事裁定书   （2020）晋0107民初5821号   原告：太原市凌云建筑装饰工程有限公司，住所地太原市尖草坪区上兰街办上兰村新建中街**。   法定代表人：杨兰平，该公司经理。   委托诉讼代理人：董长春，山西法荣情律师事务所律师。   委托诉讼代理人：李之珍，男，该公司职工，住太原市万柏林区。   被告：山西诚泰建筑工程有限公司，住所地太原市和平北路**金域阅山小区综合办公楼**楼**。   法定代表人：宋军华，该公司经理。   委托诉讼代理人：李敏，男，该公司业务经理，住太原市万柏林区。   委托诉讼代理人：李妙琴，女，该公司员工，住太原市万柏林区。   太原市凌云建筑装饰工程有限公司与山西诚泰建筑工程有限公司合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。原告太原市凌云建筑装饰工程有限公司于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。   本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告太原市凌云建筑装饰工程有限公司的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告太原市凌云建筑装饰工程有限公司撤诉。   案件受理费6651元减半收取计3326元（原告已预交）予以免交，退还原告太原市凌云建筑装饰工程有限公司。   审判员 冯艾芳     二○二○年十二月十六日   法官助理 马闪闪   书记员 尹旭铭
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初7965号原告：徐义祥，男，1978年4月6日出生，汉族，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：黄达，北京舟岛律师事务所律师。被告：北京联合成功网络科技有限公司，住所地北京市昌平区昌平镇西环路****楼****。法定代表人：张美珍，总经理。委托诉讼代理人：孙利国，男，1970年11月11日出生，汉族，该公司职员。被告：北京福源顺程汽车销售有限公司，住所地，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路****楼**iv>法定代表人：吴雷。原告徐义祥与被告北京联合成功网络科技有限公司、北京福源顺程汽车销售有限公司返还原物纠纷一案，本院于2020年7月20日立案。原告徐义祥于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐义祥自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许徐义祥撤回起诉。案件受理费25元，由徐义祥负担（已交纳）。审判员  胡爱军二〇二〇年十二月十四日书记员  刘 佳
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初7263号 原告：四川宇登汽车服务有限公司，住所地：成都市武侯区高华横街33号1栋1单元16层1606号。 法定代表人：何成超，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘俊清，四川方同律师事务所律师。 被告：蔡爽，男，1995年11月23日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 原告四川宇登汽车服务有限公司（以下简称“宇登公司”）与被告蔡爽租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宇登公司的委托诉讼代理人刘俊清到庭参加诉讼，被告蔡爽经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案进行缺席审理，现已审理终结。 原告宇登公司向本院提出诉讼请求：1、解除双方签订的《汽车租赁合同》；2、被告向原告支付租金13600元（自2020年3月10日起直至被告返还租赁车辆，暂计至6月10日为13600元，3400元／月×4月）；3、被告向原告返还租赁车辆；4、被告向原告支付违约金9320元（3400元／月×24月×20%-7000元）；5、被告向原告支付律师费2500元（放弃该项诉讼请求）；6、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告于2019年9月10日与原告签订《汽车租赁合同》，合同约定原告向被告租赁车辆，租赁车辆为朗逸（牌号川ＡＸ××××），租赁期限24个月，租金按月支付，月租金3400元，保证金7000元。合同签订后，被告于2020年3月10日后未支付任何租金，亦没有返还租赁车辆，原告亦无法查询车辆信息及状态。原告为维护自己的合法权益，故提起本案诉讼。 被告蔡爽未作答辩，也未提交证据。 本院经审理查明认定如下事实：原告（甲方、出租人）与被告（乙方、承租人）签订《汽车融资租赁合同》，约定甲方根据乙方要求为乙方融资购车并将车辆租赁给乙方使用，乙方按照约定租赁期限承租并使用该车辆；租赁车辆型号为朗逸（车牌号川ＡＸ××××），租赁期限自2019年9月10日起至2021年9月9日止，共24个月；保证金为7000元，保证金用于担保乙方按约履行合同，不计利息，甲方有权以保证金冲抵乙方对甲方的任何欠款；每月租金3400元，还款日为每月19日，租金采用预付方式收取，即本月第一日支付本月租金，如乙方不按约预付租金，甲方有权要求乙方承担相应违约责任；乙方应按约将租金通过自有账户转入甲方指定账户；甲方有权向乙方追索因执行或保护本合同项下甲方权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼／仲裁费、鉴定费、律师费等；租赁车辆运抵交接地点后当日，乙方应负责验收，验收通过后，乙方应在《车辆交接表》上签字确认，并同意甲方可保留一把备用车钥匙，乙方签署《车辆交接表》即代表有充分证据证明租赁车辆及其文件是完整的，并处于良好工作状态，租赁车辆满足乙方的各项需求；乙方违反合同约定，逾期预付租金达10日的，甲方有权解除合同，收回租赁车辆（期间需支付租金）并要求乙方支付本合同总租金的10%-20%作为违约金以赔偿甲方损失，已收取的租金不予退还。 2019年8月14日，被告在原告出具的车辆使用期间《告知函》上签字确认已阅读全部内容并愿意执行。庭审中，原告表示于2019年9月10日向被告交付车辆，无书面交付凭证。 以上事实有原告的陈述及原告提交的汽车融资租赁合同、告知函在案为证。 本院认为，原告与被告签订的《汽车融资租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效，双方均应按约履行合同义务。按合同关于“租赁车辆运抵交接地点后当日，乙方应负责验收，验收通过后，乙方应在《车辆交接表》上签字确认，乙方签署《车辆交接表》即代表有充分证据证明租赁车辆及其文件是完整的，并处于良好工作状态，租赁车辆满足乙方的各项需求”的约定，原告向被告交付车辆，需被告在《车辆交接表》上签字确认，原告未提供被告签字确认的《车辆交接表》，也未提供其他证据证明已按合同约定将案涉车辆交付被告。原告未提供证据证明已向被告交付租赁物，故无权按合同约定向被告主张权利，对其提出的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告四川宇登汽车服务有限公司的诉讼请求。 案件受理费1840元，由原告四川宇登汽车服务有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 范 薇 人民陪审员 李 薇 人民陪审员 费福来 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员 邹聪颖
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0112民初17090号原告：潘水团，女，1968年8月19日出生，汉族，住广州市增城区。委托诉讼代理人：张京廷，男，1996年6月10日出生，汉族，住广州市增城区，系潘水团的儿子。被告：钟向明，男，1965年12月25日出生，汉族，住广州市黄埔区。被告：吴水林，男，1979年11月16日出生，汉族，住广州市增城区。原告潘水团与被告钟向明、吴水林案外人执行异议之诉一案，本院于2020年11月13日立案。原告潘水团在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告潘水团撤回起诉处理。审判长  刘丽娜审判员  毛丽娟审判员  刘 波二〇二〇年十二月二十四日书记员  黄宝茵
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23800号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：江浪近，男，1990年9月12日出生，汉族，住安徽省。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告江浪近信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告江浪近经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告江浪近归还原告信用卡透支款177,515.72元(其中本金153,359.66元、利息14,406.42元、手续费9,749.64元，暂计至2020年5月8日止)；2、判令被告江浪近偿付自2020年5月9日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：177,515.72元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告江浪近承担。事实和理由：被告江浪近在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年5月8日累计欠款177,515.72元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。本案在审理过程中,被告于2020年5月9日至2020年12月27日共计归还原告欠款230元。现原告诉讼请求变更为：1、判令被告江浪近归还原告信用卡透支款共计177,285.72元(其中本金153,129.66元、利息14,406.42元、手续费9,749.64元，暂计至2020年12月27日止)；2、判令被告江浪近支付自2020年12月28日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款177,285.72元×0.5‰×天数)；3、诉讼费全部由被告江浪近承担。被告江浪近未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告江浪近持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江浪近应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金153,129.66元；二、被告江浪近应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,850.31元，减半收取1,925.15元，由被告江浪近负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文二〇二〇年十二月二十八日书记员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初33101号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：李新灵，男，1986年5月28日出生，汉族，户籍地甘肃省平凉市庄浪县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告李新灵信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告李新灵经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月19日的信用卡欠款本息共计135616.45元以及自2020年4月20日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。李新灵未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月19日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计135616.45元，其中本金90852.50元、利息6955.04元、费用37808.91元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：李新灵于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月19日的信用卡欠款共计135616.45元，以及自2020年4月20日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1506元以及公告费（以实际发生为准），由李新灵负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初2801号原告：山西云馨物业管理有限责任公司，住所地大同市平城区开源街北二路综合楼****。法定代表人：贾云植，总经理。委托诉讼代理人：程世卿，北京市元甲律师事务所律师。被告：卜坤，女，1993年3月11日出生，汉族，户籍地北京市怀柔区。原告山西云馨物业管理有限责任公司（以下称云馨物业公司）与被告卜坤物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告云馨物业公司的委托诉讼代理人程世卿到庭参加诉讼，被告卜坤经本院合法传唤后无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。云馨物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告自2017年4月11日至2019年11月30日的物业服务费19776元，并支付违约金（以欠付物业服务费19776元为基数，按每日万分之一点三利率，自2017年4月11日计算至2019年11月30日止）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2012年9月28日，原告与北京世纪今创房地产开发有限公司签订了《北京市前期物业服务合同》，约定原告向被告所有的位于北京市怀柔区湖光小区甲×号泊岸×号楼×单元×室（以下称×号房屋）提供物业管理服务，面积为164.80平方米，每年物业服务费7416元。原告提供服务后，被告支付了部分物业服务费，但至今仍未支付2017年4月11日至2019年11月30日期间的物业服务费19776元，因此产生违约金2478.37元。经原告多次催缴无果，故诉至法院。卜坤经本院合法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。本院经审理认定事实如下：根据云馨物业公司提供的《北京市前期物业服务合同》《泊岸小区协议手册》等证据，本院对其所述卜坤房屋面积以及在诉争期间内为卜坤提供物业服务的事实予以确认。双方于2014年4月12日签订的《前期物业管理服务委托协议》中关于“物业管理服务费及其他服务收费”一节约定：首次入住时以业主入住通知书标注日期计费，一次性交纳一年的物业服务费，以后应在每年度届满前15日内将下年度物业费全额交至物业服务中心，物业服务中心提前一个月向业主发出缴费通知（其中物业费为多层住宅每月每建筑平方米3.75元）。关于违约责任一节约定，甲方（卜坤）违法协议，不按本协议约定的收费标准和时间缴纳有关费用的，乙方（云馨物业公司）有权要求甲方补齐并从逾期之日起按3‰收取违约金。庭审中，云馨物业公司为证明向卜坤催收物业费，提交了催缴物业费的律师函及照片（显示云馨物业公司于2019年10月26日在门上张贴交费通知），以及该公司于2019年11月30日张贴对该小区停止提供物业服务的《通知》（载明：因业委会选定了新物业公司为本小区服务，经双方友好协商定于2019年12月1日我云馨物业公司对小区停止物业服务）。本院认为，云馨物业公司为涉案房屋提供了物业服务，卜坤作为涉案房屋的业主应履行交纳物业费的义务。现云馨物业公司主张物业服务费具有事实及法律依据，本院予以支持。对于云馨物业公司主张的违约金，双方物业合同约定“应在每年度届满前15日内交清下年度的物业费”，故违约金应当分段计算，即云馨物业公司有权自2017年1月1日起主张2017年4月11日至2017年12月31日期间的物业费5364元及因逾期交费所产生违约金；自2018年1月1日起主张2018年度的物业费7416元及因逾期交费所产生违约金；自2019年1月1日起主张2019年1月1日至2019年11月30日期间的物业费6766元及因逾期交费所产生违约金。至于违约金的具体额度，云馨物业公司诉请的标准低于合同约定，尚属合理，则本院据此标准予以核算。卜坤未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见，视为其放弃了答辩、质证的权利，且不影响本院依法进行审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、卜坤于本判决生效后七日内向山西云馨物业管理有限责任公司支付物业服务费19546元；二、卜坤于本判决生效后七日内向山西云馨物业管理有限责任公司支付违约金（以5364元为基数，按每日万分之一点三的利率，自2017年4月11日起至实际付清之日止；以7416元为基数，按每日万分之一点三的利率，自2018年1月1日起至实际付清之日止；以6766元为基数，按每日万分之一点三的利率，自2019年1月1日起至实际付清之日止）；三、驳回山西云馨物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，案件受理费减半收取计178元，由卜坤负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王燕军二〇二〇年十二月十一日法官助理 吕娟娟书 记 员 赵颖慧
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32949号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：张用锋，男，1976年7月8日出生，汉族，户籍地江苏省宿迁市宿豫区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告张用锋信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告张用锋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年5月6日的信用卡欠款本息共计217802.32元以及自2020年5月7日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。张用锋未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年5月6日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计217802.32元，其中本金139991.82元、利息29045.08元、费用48765.42元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：张用锋于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年5月6日的信用卡欠款共计217802.32元，以及自2020年5月7日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2284元以及公告费（以实际发生为准），由张用锋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院   民事裁定书   （2020）宁0104民初14999号   原告：银川平昊新能源热力有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区亲水大街南海路**电投大厦****。   法定代表人：渠怀江，该公司执行董事。   委托诉讼代理人：柳洪珍，女，该公司员工。   被告：王献，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。   案由:供用热力合同纠纷   适用程序：小额诉讼程序   立案时间：2020年12月2日   待裁定事项：是否准许撤诉   裁定结果：准予原告银川平昊新能源热力有限公司撤诉。   诉讼费用负担：案件受理费25元（已减半收取），由原告银川平昊新能源热力有限公司负担。   审判员 张明星   二○二〇年十二月二十三日   法官助理 丁 琳   书记员 王 鹤
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初25062号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：戴光明，女，1976年7月22日生，汉族，户籍地江西省萍乡市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告戴光明间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付全部未付租金人民币(以下币种均为人民币)107,386.56元(3,977.28元/期×27期)；2、被告支付原告律师费损失3,000元。事实及理由：2019年3月28日，原、被告签订《易鑫汽车融资租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：赣J3XX**，发动机号：HA28889)，融资总额119,953元，租赁期限为36个月，每月租金3,977.28元，租金支付日为起租后次月起的每月出租人放款对应日(但出租人放款日为29日、30日、31日的，以每月的28日为租金支付日)。租金以原告购买车辆全部成本及合理利润为计算基础。融资项目为车款、账户管理费、GPS费用等。如被告逾期不支付租金或不足额支付租金，则视为被告违约，原告有权行使租金加速到期权或解除合同、收回租赁车辆并要求赔偿损失，被告应付清租金余额及其他应付款项；原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的合理费用。合同还约定，本合同任何一方向他方发出的通知文件，应发送至专用条款所约定的通讯地址，该地址及方式发生变更的应在变更后3日内及时书面通知他方，否则原地址继续有效；若各方发生争议，前述地址亦为争议解决时法院的法律文书送达地址；因前述地址不准确、变更后未及时告知、当事人或指定的接收人拒绝签收等原因，导致通知或法律文书未能被实际接收时，以通知、信件或法律文书退回之日或交邮后第3日视为已经送达。签约后，原告于2019年3月29日向被告指定的银行账户汇付了融资款113,003元(已扣除GPS费用等)。2019年3月29日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付9期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、付款凭证；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及邮件跟踪查询结果；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票及明细表。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，本案原告具备融资租赁资质，可以从事融资租赁业务。原、被告间签订的融资租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方应予恪守履行。合同履行中，原告按约履行了合同义务，被告未按约偿付租金的行为已构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告戴光明应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币107,386.56元；二、被告戴光明应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,507元，减半收取1,253.50元，由被告戴光明负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 朱维平二〇二〇年十二月二十八日法官助理 余海晶书 记 员 顾益琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初1352号 原告：林建，男，1988年10月13日出生，汉族，住福建省福清市，现在澳门。 委托诉讼代理人：蔡友玳，福建闽律律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：林玲玲，福建闽律律师事务所执业律师。 被告：林宁，男，1996年5月21日出生，汉族，住福建省福清市。 原告林建与被告林宁民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用涉外程序公开开庭进行了审理。原告林建的委托诉讼代理人蔡友玳、林玲玲到庭参加诉讼；被告林宁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭诉讼。本案现已审理终结。 林建向本院提出诉讼请求：林宁偿还林建借款76万元及利息，其中10万元利息自2019年9月14日起计算，16万元利息自2019年9月20日起计算，50万元利息自2019年10月5日计算，均按月利率1.5%起计算至款项还清之日止。事实和理由：林建与林宁系朋友关系。林宁因资金周转为由分别于2019年9月14日向林建借款10万元，于2019年9月20日借款16万元，于2019年10月5日借款50万元，均约定利息按月利率1.5%计算，林宁分别出具借条交林建收执，林宁至今尚未偿还，故林建诉至法院。 林宁未作答辩。 林建围绕诉讼请求依法提交了借条三张、中国农业银行转账录音材料、支票流水记录等证据。林宁经本院合法传唤，未到庭对上述证据进行质证，亦未向本院提交证据，本院视其放弃举证质证的权利。经审查，本院对林建提交的上述证据均予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对林建主张的事实予以认可。 另查明：三张借条约定的还款期限均已届满。 本院认为，林宁于2019年9月14日向林建借款10万元，于2019年9月20日借款16万元，于2019年10月5日借款50万元，有当事人陈述和借条等证据为证，事实清楚，证据充分。现借款的借款期限已届满。林建主张林宁偿还借款本金76万元予以支持。林建关于利息的主张符合双方约定，亦予以支持。林宁经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 林宁于本判决生效之日起十日内偿还林建借款76万元及利息，其中本金10万元利息自2019年9月14日起计算，本金16万元利息自2019年9月20日起计算，本金50万元利息自2019年10月5日计算，均按月利率1.5%起计算至款项还清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12019元，由林宁负担。 如不服本判决，林建可以在判决书送达之日起三十日内，林宁可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  黄洁伟 人民陪审员  陈经强 人民陪审员  王玉平 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  覃燕红 附注： 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初22924号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡闽，重庆峰珲律师事务所律师。被告：李其林，男，1992年5月12日出生，汉族，住，住重庆市江津区/div>原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告李其林信用卡纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人胡闽，被告李其林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年11月7日的信用卡透支本金151267.21元、利息2888.39元、分期手续费6286.93元、违约金1962.41元，并从2020年11月8日起至付清之日止，以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的利率支付利息；2.判令被告负担本案案件受理费。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62268901********。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告李其林辩称，被告在原告处申请办理信用卡并开卡使用，原告主张的透支本金及利息属实。被告同意还款，现暂无偿还能力，希望与银行协商分期还款。本院经审理认定事实如下：1.2017年12月16日，被告向原告提交《中信银行信用卡(个人卡）通用申请表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”2.该申请表所附信用卡领用合约约定：免息还款期最长不超过50天，乙方（被告）及其附属卡持卡人享受免息还款期和最低还款额待遇的条件和标准，由甲方（原告）自主确定，甲方有权根据乙方及其附属卡持卡人的用卡调整免息还款期，乙方及其附属卡的持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息。甲方收取的透支利息最高为日利率万分之五，甲方有权根据乙方及其附属卡持卡人的用卡行为，在日利率万分之三点五至万分之五的范围内计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方收取的透支利息最高为日利率万分之五，甲方有权根据乙方及其附属卡持卡人的用卡行为，在日利率万分之三点五至万分之五的范围内计收透支利息，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付违约金。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明违约金按账户每月收取，为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币20元或美元2元或港币20元或欧元2元。《分期付款计划条款及细则》及相关附则注明分期还款手续费的收取依据。4.原告向被告发放了卡号为62268901********的信用卡。5.被告于2018年1月8日开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年11月7日，被告拖欠原告透支本金151267.21元、利息2888.39元、分期手续费6286.93元、违约金1962.41元。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行信用卡(个人卡）通用申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。上述证据已经庭审质证和本院审查，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年11月7日的透支本金151267.21元、利息2888.39元、分期手续费6286.93元、违约金1962.41元，及从2020年11月8日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：被告李其林于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年11月7日的信用卡透支本金151267.21元、利息2888.39元、分期手续费6286.93元、违约金1962.41元，并从2020年11月8日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3601.12元，减半收取计1800.56元，由被告李其林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  秦 伟二〇二〇年十二月二十三日法官助理  张 岩书 记 员  贺钰铃
山东省烟台市莱山区人民法院民 事 调 解 书（2020）鲁0613民初1910号原告：上海某公司。被告：王某。原告上海某公司烟台莱山分公司与被告王某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。调解内容不公开。审判员  孙玮琳二〇二〇年十二月三日书记员  迟卓林
山东省聊城市中级人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁15刑再26号 抗诉机关山东省聊城市人民检察院。 原审被告人王为昌，男，1978年6月26日出生于河南省台前县，汉族，初中文化，农民，户籍地及住址河南省台前县。2001年6月26日因犯盗窃罪被山东省汶上县人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币2000元；2002年1月31日因犯盗窃罪被山东省龙口市人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币2000元，撤销缓刑，合并执行有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币4000元；2003年9月28日因犯盗窃罪被河北省沧州市中级人民法院判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币25000元，与前罪盗窃罪合并执行有期徒刑十三年，并处罚金人民币25000元；2005年12月28日经山东省烟台市中级人民法院裁定减刑一年；2009年6月5日经山东省烟台市中级人民法院裁定予以假释，假释考验期至2013年11月3日止。2016年4月22日，因犯盗窃罪被山东省平阴县人民法院判处有期徒刑一年二个月。因涉嫌犯抢劫罪，于2019年8月13日被山东省聊城市公安局经济开发区分局刑事拘留，同年8月27日被逮捕，山东省聊城市东昌府区人民法院于2019年12月30日以犯抢劫罪，判处有期徒刑三年五个月。现在山东省聊城监狱服刑。 辩护人李雷，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。 山东省聊城市东昌府区人民检察院指控原审被告人王为昌犯抢劫罪一案，山东省聊城市东昌府区人民法院于2019年12月30日作出（2019）鲁1502刑初1168号刑事判决，已经发生法律效力。山东省聊城市人民检察院以聊检一部审刑抗（2020）6号刑事抗诉书向本院提出抗诉。本院于2020年12月1日作出（2020）鲁15刑抗9号再审决定书，提审本案。本院受理后依法组成合议庭，于2020年12月28日公开开庭审理了本案。山东省聊城市人民检察院指派检察员李润凯、陈换林出庭履行职务，原审被告人王为昌及其辩护人李雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院认定事实：2015年9月13日上午9时30分左右，在聊城市经济开发区蒋官屯镇蒋官屯小区，王为昌伙同他人盗窃该小区内停放的摩托车，该小区执勤保安梁某、张某在小区大门口拦截时被王为昌持刀刺伤。经鉴定，梁某之伤情属轻微伤，张某之伤情不构成轻微伤。 另查明，2018年2月9日，被告人王为昌向被害人梁某、张某赔偿15000元，取得了二被害人的谅解。2018年8月13日，被告人王为昌到公安机关投案自首。 上述事实有经庭审质证、确认的书证聊城市公安局经济开发区分局出具的受案登记表、发破案经过、抓获经过、办案说明，谅解协议书，（2002）龙刑初字第40号、（2016）鲁0782刑初393号、（2016）鲁0124刑初31号刑事判决书，户籍证明等；被害人梁某、张某、李某的陈述；（聊）公（刑）鉴（伤）字[2015]294、295号法医学人体损伤程度鉴定书、（聊）公（刑）鉴（遗传）字[2015]029号-A法医物证检验报告、（聊）公（刑）鉴（遗传）字[2019]626号鉴定书等证据证实，足以认定。 一审法院认为，被告人王为昌以非法占有为目的，在实施盗窃时为抗拒抓捕使用凶器，其行为构成抢劫罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名均成立。王为昌的行为侵犯了公私财物的所有权和公民的人身权利，依法应予刑罚。被告人王为昌在假释期满后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人王为昌主动投案，如实供述犯罪事实，系自首，且积极赔偿被害人损失，取得被害人谅解，依法可从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，法院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十九条、第四十七条第六十五条第一款、第六十七条第一款、第六十一条之规定，判决：被告人王为昌犯抢劫罪，判处有期徒刑三年五个月。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月13日起至2023年1月12日止。) 聊城市人民检察院抗认为：一审法院认定王为昌犯抢劫罪，判处有期徒刑三年五个月，事实认定清楚，证据确实充分，定性准确，但是未判处罚金，违反了《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百六十九条对于抢劫罪应当并处罚金的规定，属于适用法律错误。 再审中，原审被告人王为昌对抗诉机关的抗诉意见有异议，认为其推摩托车到门口时被拦下了，小区保安和被害人将摩托车退走了，不应当对其判处罚金。王为昌的辩护人对抗诉机关的抗诉意见没有异议，但认为一审判决认定事实清楚，证据确认充分，量刑准确适当，应予维持。 聊城市人民检察院出庭检察员出庭意见同抗诉书意见。 本院经再审审理查明的事实、证据与原审相同。 本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，主刑量刑适当。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十三条的规定，实施抢劫的行为人除了依法判处主刑外，还应根据犯罪情节并处附加刑即罚金。本案一审法院未对被告人王为昌并处罚金，存在错误，检察机关的抗诉理由成立，再审依法应予纠正，根据被告人的犯罪情节，酌定并处罚金2000元。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第二项、第二百五十六条的规定，判决如下： 一、维持一审判决对被告人王为昌的定罪及主刑的量刑，即“被告人王为昌犯抢劫罪，判处有期徒刑三年五个月”； 二、被告人王为昌犯抢劫罪，并处罚金人民币2000元。 本判决为终审判决。 审判长  尹继阳 审判员  任家红 审判员  张 磊 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理梁春梅 书记员王泽杰
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32628号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：王婷，女，1983年7月17日出生，汉族，户籍地陕西省铜川市耀州区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告王婷信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告王婷经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年5月15日的信用卡欠款本息共计126905.41元以及自2020年5月16日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。王婷未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年5月15日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计126905.41元，其中本金80079.80元、利息16053.48元、费用30772.13元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：王婷于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年5月15日的信用卡欠款共计126905.41元，以及自2020年5月16日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1419元以及公告费（以实际发生为准），由王婷负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
江苏省常熟市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0581执4816号 申请执行人：裴海燕，女，2001年10月20日出生，汉族，住江苏省常熟市。 被执行人：常熟市莫城街道创迎服装厂，统一社会信用代码92320581MA1X3Y8254，住所地江苏省常熟市。 经营者：张道芝，女，1980年7月26日出生，汉族，住安徽省枞阳县。 本院受理执行肖树兰与常熟市莫城街道创迎服装厂工资争议一案，常熟市劳动人事争议仲裁委员会作出的常劳人仲案字（2020）第905号仲裁裁决书已经发生法律效力。依该生效法律文书：常熟市莫城街道创迎服装厂应当在本裁决生效后五日内支付裴海燕工作期间剩余工资11740元。因被执行人未履行生效法律文书确定义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年9月14日立案受理，执行标的计人民币11740元。   案件执行过程如下： 1、2020年9月27日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令等执行文书，责令其履行债务，但被执行人仍未按期履行。因被执行人拒不履行生效文书确定的义务且违反财产报告制度，本院现已对其采取限制高消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 2、2020年9月17日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的不动产登记信息、银行存款、互联网银行存款、证券信息、车辆信息等财产情况，本院另案（2020）苏0581执4803号依法冻结经营者张道芝名下银行账户，冻结期限2020年10月16日至2021年10月15日。反馈被执行人常熟市莫城街道创迎服装厂名下登记有苏Ｅ×××××汽车。未发现被执行人名下有可供本案执行的财产信息。2020年10月15日、2020年12月24日，本院再次通过全国执行网络查控系统查询，反馈结果与之前无异，未发现新的可供本案执行的财产信息。 3、2020年9月14日，本院向常熟市不动产登记中心调查，未发现被执行人及经营者名下有不动产登记信息。 4、2020年9月16日，本院向常熟市车辆管理所调查，本院另案（2020）苏0581执4803号依法查封被执行人常熟市莫城街道创迎服装厂名下的苏Ｅ×××××汽车，查封期限2020年10月12日至2022年10月11日，因未实际扣押到案，暂无法处置。 5、2020年12月15日，本院至被执行人常熟市莫城街道创迎服装厂注册地进行现场调查，未发现经营者张道芝下落，亦未发现被执行人可供本案执行的财产线索。 6、2020年12月24日，本院电话约谈申请执行人，告知其本案执行情况，要求其向本院提供被执行人其他可供本案执行的财产线索。申请执行人对本院上述执行情况未提出异议，亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。 本案执行标的11740元尚未执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行约谈笔录等证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人及其经营者的财产进行调查，现已穷尽执行措施，除未实际控制的车辆外，未发现被执行人及其经营者有其他可供本案执行的财产。申请执行人对本院的执行情况无异议，亦未能提供被执行人可供本案执行的财产线索。故本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。 审 判 长 张传龙 审 判 员 邱振华 审 判 员 温晓凯 二〇二〇年十二月二十六日 法官助理 邓胜军 书 记 员 施俊杰 续行查封告知书 一、申请执行人续行查封的，应当在查封期限届满前十五日前向本院提出，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行查封之法律后果。 二、申请执行人续行查封的，申请执行人应提交下列文件和证明： （1）查封、冻结等强制措施申请书； （2）原执行依据副本； （3）原终结本次执行程序裁定书副本； （4）申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式； （5）当事人信息及可供执行财产线索的相关证据材料。
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0310民初6802号原告:李广，男，1986年11月1日出生，汉族，住湖南省湘阴县。被告：刘刚，男，1984年5月15日出生，汉族，住湖北省郧县。原告李广与被告刘刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李广到庭参加诉讼，被告刘刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款29869元（人民币，下同）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年7月24日，被告因无力支付工人工资，需向原告借一笔钱。经坪山区公共法律服务调解委员会阿潘调解室协调，由原告代被告直接付款给班组工人及昌发五金店欠款共46088元，其中包含工程尾款16219元，另外29869元包括了被告借款支付工人工资26906元及被告欠昌发五金店材料工具款2963元(被告承包原告工程的木工工作，原告支付的工程进度款被被告挪用，工人生活费及工资无力承担）。调解委员会出具调解协议，约定还款日期为2020年8月8日前还清欠款，但原告及调解委员会工作人员从2020年8月8日起打电话给被告均无人接听，始终无法联系被告。被告未到庭应诉，亦未提交任何证据。经审理查明，被告承接原告的工程。2020年7月24日，原、被告在深圳市坪山区人民调解委员会的主持下签订一份《人民调解协议书》，约定被告向原告借款用于支付工人工资、昌发五金店材料款等，折抵原告拖欠被告的工程款16219元后，被告实际向原告借款29869元。被告承诺于8月8日前还款。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告向被告出借借款29869元，有原告提供的《人民调解协议书》、结算单、收条、收款收据等证据予以佐证，证据确实充分，本院予以确认。被告未到庭应诉，亦未提交证据证明偿还借款，故原告诉请被告偿还借款本金29869元，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘刚于本判决生效之日起十日内偿还原告李广借款本金29869元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费273元（原告已预交），由被告负担，被告于本判决生效之日起十日内迳付给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 郑 丽二〇二〇年十二月十四日书记员 黄柳苑
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1003民初4815号 原告：廊坊银行股份有限公司。 地址：河北省廊坊市广阳区爱民东道83号新世界中心办公楼大厦C区17号楼5-14层、22层。 法定代表人：邵丽萍，职务董事长。 委托代理人：华伶，河北品皓律师事务所律师。 被告：刘阿梅，女，1986年10月2日生，汉族，住河北省藁城市。 原告廊坊银行股份有限公司与被告刘阿梅借款合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廊坊银行股份有限公司的委托代理人华伶到庭参加诉讼，被告刘阿梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告廊坊银行股份有限公司向本院提出诉讼请求，1、依法判令被告偿还原告截止到2020年10月29日止的借款本金21,741.91元、利息2,867.16元、罚息8,209.67元、复利2,838.29元，合计35,657.03元，并支付自2020年10月30日起至款项实际付清之日止的利息、罚息、复利（按双方合同约定计算），2、支付原告律师费1,000元，3、诉讼费由被告负担。事实与理由，原、被告双方于2016年12月6日签订《个人信用贷款合同》一份，约定被告刘阿梅向原告借款人民币4万元，借款期限为36个月，借款利息为月利率1.4%。合同签订后，原告依约履行了付款义务，被告刘阿梅未能按约定履行还款义务。因与被告协商未果，故起诉。 被告刘阿梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未提交任何答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2016年12月6日，原告廊坊银行股份有限公司与被告刘阿梅签订《个人信用贷款合同》一份。双方约定被告刘阿梅向原告借款人民币4万元，借款用途为装修，期限为36个月，利率为月利率1.4%，还款方式为按月等额还款法；被告拖欠本金或利息、费用的，构成违约；有违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；被告任何一期未及时足额归还应还款金额即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；因此被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付利息的，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。同日，原告依约足额向被告提供了借款。被告刘阿梅未依约向原告偿还借款本金及利息，截止到2020年10月29日，被告尚欠原告借款本金21,741.91元、利息2,867.16元、罚息8,209.67元、复利2,838.29元，合计35,657.03元未予偿还。原告主张实现债权花费的律师费人民币1,000元，并提交《委托代理合同》、付款凭证予以证实。经核实，《委托代理合同》约定原告委托河北品皓律师事务所代理其办理本案诉讼事宜，代理费用及支付方式为风险代理， 3 原告仅在河北品皓律师事务所代理案件结案并已执行完毕后结合最终结案情况根据下方条款结算、支付律师费，在此之前除双方另有约定外，原告无义务支付任何费用；每个案件立案后原告支付前期代理费用每件1,000元，风险代理费原告按照回款金额的5%支付，如发生二审、再审免收代理费，原告不再支付差旅费等其他费用。另查明，原告已实际支付前期律师费1,000元。 以上事实有申请表、《个人信用贷款合同》、贷款一般开户、还款明细、查询输出表、贷款详情、《委托代理合同》、付款凭证及庭审笔录等证实。 本院认为，原告廊坊银行股份有限公司与被告刘阿梅签订的《个人信用贷款合同》是双方真实意思的表示，且未违反法律的强制性规定，应属合法有效。原告依约履行了付款义务，被告刘阿梅应按期偿还借款本金及利息。被告刘阿梅未履行依约还款的义务，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金、结清利息、支付罚息、复利，并支付相应的律师费。依双方约定，被告应向原告偿还截止到2020年10月29日止的借款本金21,741.91元、利息2,867.16元、罚息8,209.67元、复利2,838.29元，合计35,657.03元，支付自2020年10月30日起至款项实际付清之日止的利息、罚息、复利。关于律师费，对于原告已实际支付的前期律师费1,000元，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零四条、第二百零七条规定，判决如下： 一、被告刘阿梅于本判决生效之日起十日内偿还原告廊坊银行股份有限公司截止到2020年10月29日止的借款本金21,741.91元、利息2,867.16元、罚息8,209.67元、复利2,838.29元，合计35,657.03元，支付自2020年10月30日起至款项实际付清之日止的利息、罚息、复利。 二、被告刘阿梅于本判决生效之日起十日内支付原告廊坊银行股份有限公司花费的前期律师费1,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费716.42元，减半收取358.21元，由被告刘阿梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉至河北省廊坊市中级人民法院。 审判员 董 平 二〇二〇年十二月一日 书记员 王占勇
福建省罗源县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0123执恢140号之二 申请执行人：黄永旺，男，1963年8月1日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被执行人：林辉，男，1988年11月10日出生，汉族，住福建省罗源县。 被执行人：涂琳，女，1990年10月26日出生，汉族，住福建省罗源县。 被执行人：林家良，男，1967年9月11日出生，汉族，住福建省罗源县。 被执行人：郑赛柳，女，1969年7月3日出生，汉族，住福建省罗源县。 被执行人：上海绥闽建筑装饰工程有限公司，住所地上海市嘉定区翔江公路1833号1幢。 法定代表人：林辉。 被执行人：上海鑫良石业制造有限公司，住所地上海市青浦区北青公路8555号2幢F区208室。 法定代表人：林家良。 被执行人：赖月英，女，1979年12月27日出生，汉族，住福建省罗源县。 申请执行人黄永旺与被执行人林辉、涂琳、林家良、郑赛柳、上海绥闽建筑装饰工程有限公司、上海鑫良石业制造有限公司、赖月英借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）闽0123民初120号民事判决书已发生法律效力，由于被执行人未自动履行，本院根据申请人的申请于2018年3月20日依法立案执行。本案执行标的为10351800元及利息。 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，但被执行人未向本院报告财产情况。本院依职权对被执行人进行了限制高消费，同时依法对被执行人财产进行了调查。经查明：被执行人林辉、涂琳、林家良、郑赛柳行踪不明、无法联系；多次查询银行未发现被执行人林辉、涂琳、林家良、郑赛柳、上海绥闽建筑装饰工程有限公司、上海鑫良石业制造有限公司名下有存款；查询罗源县不动产登记中心，未发现被执行人在我县有不动产权登记信息；保全阶段，我院承办人曾去上海对被执行人上海鑫良石业制造有限公司享有的部分债权采取了保全措施，但并未实际保全到位；本院对被执行人赖月英（公民身份号码350123197912××××）持有的上海巨良建筑装饰工程有限公司（统一社会信用代码：91310114350784781Ｎ）49%的股权启动评估、拍卖手续，由于资料不全，评估公司无法出具评估报告；本院通过网络执行查控系统向工商、房产、船舶、车辆、自然资源部等管理部门及银行、证券、互联网银行等机构进行查询，未发现有其他可供执行的财产；本院于2020年12月15日以法院专递形式向申请执行人黄永旺寄送了终结本次执行程序告知书，申请执行人黄永旺对终结本次执行程序未提出异议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 胜 审判员 叶宇衍 审判员 陈希鹏 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 兰 楠 附相关法律条文： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。