河北省乐亭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0225民初105号 原告：张玉兰，女，1941年2月21日生，汉族，农民，现住河北省唐山市乐亭县御景家园**。 原告：刘艳杰，女，1975年6月26日生，汉族，下岗职工，现住河北省唐山市乐亭县。 以上二原告委托诉讼代理人：杨永学，北京市两高律师事务所律师。 原告：刘新杰，男，1967年2月15日生，汉族，农民，现住河北省唐山市乐亭县御景家园**。 原告：刘文杰，男，1970年4月14日生，汉族，农民，现住河北省唐山市乐亭县。 以上二原告委托诉讼代理人：刘臣清。 原告：张晓辉，女，1970年7月8日出生，汉族，居民，现住河北省唐山市乐亭县。 原告：刘卓，男，1998年3月11日出生，汉族，居民，现住河北省唐山市乐亭县。 以上二原告委托诉讼代理人：秦文东，河北民剑律师事务所律师。 被告：刘景（井）昌，男，1947年12月3日生，汉族，退休职工，现住河北省唐山市乐亭县。 原告张玉兰、刘新杰、刘文杰、刘占杰、刘艳杰与被告刘景（井）昌共有物分割纠纷一案，本院于2016年4月25日作出（2015）乐民初字第1530号民事判决，刘景（井）昌不服提起上诉。唐山市中级人民法院于2016年9月22日作出（2016）冀02民终5334号民事判决，驳回上诉、维持原判。刘景（井）昌不服，向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院于2017年9月11日作出（2017）冀民申4347号民事裁定，指令唐山市中级人民法院再审。唐山市中级人民法院于2019年9月20日作出（2018）冀02民再66号民事裁定，撤销本院（2015）乐民初字第1530号民事判决和唐山市中级人民法院（2016）冀02民终5334号民事判决，发回本院重审。本院受理后，由本院审判员李宝奎担任审判长并主审本案，人民陪审员吴宏伟、闫万忠参加评议，公开开庭进行了审理。原告刘新杰、刘文杰的委托诉讼代理人刘臣清，原告张玉兰、刘艳杰的委托诉讼代理人杨永学，原告张晓辉、刘卓的委托诉讼代理人秦文东，被告刘景（井）昌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张玉兰、刘新杰、刘文杰、刘艳杰、刘占杰向本院提出诉讼请求，1980年，原告张玉兰与丈夫刘景（井）东在西河漕村××××正房4间，1997年清理登记宅基地时家庭成员为各原告与刘景（井）东。2003年刘景（井）东去世，2004年刘景（井）东父母以本案各原告为被告、以西河漕村东一条8号正房4间为标的物之一起诉请求分割刘景（井）东遗产，后各方达成遗产继承协议。2011年3月31日，原告张玉兰、被告刘景（井）昌作为被拆迁方代表与乐亭县城市建设投资有限公司签订了拆迁协议，协议约定安置被拆迁方楼房277.4平房米。现各方就安置楼所有权产生争议，致使原告方不能报名抓楼，故诉至法院，要求依法确认277.4平方米拆迁安置楼归各原告所有。 原告张玉兰、刘新杰、刘文杰、刘占杰、刘艳杰增加诉讼请求为，房屋拆迁补偿款315682元归各原告所有。 被告刘景（井）昌辩称，原告方主张被拆迁安置楼277.4平方米及拆迁款315682元归其全部所有无事实和法律依据，不能成立。被拆迁房屋坐落在西河漕村，原系刘景（井）东、刘景（井）昌父母的房产，1988年2月24日分家时，父母将该房屋分给兄弟二人。1997年宅基地清登确权发证时，集体土地建设用地使用证发给了二人，证号为乐集（97宅）字第2401020号，登记姓名为刘景（井）东、刘景（井）昌。因此，城置（2011）第034号拆迁安置协议书上登记的被拆迁人为刘景（井）东、刘景（井）昌。被告认为，城置（2011）第034号拆迁安置协议书合法有效。据此，置换的277.4平方米的楼房及拆迁补偿费315682元归被拆迁人刘景（井）东、刘景（井）昌二人共有，各为二分之一。原告方要求全部归其所有，与事实不符，与法律相悖。综上，请求依法驳回原告方对被告所有的一半份额的诉讼请求，确认被告对其一半份额的所有权。 经审理查明，原告张玉兰系原告刘新杰、刘文杰、刘占杰、刘艳杰的母亲，原告张玉兰丈夫刘景（井）东系被告刘景（井）昌大哥，刘景（井）东于2003年7月去世，刘占杰于2019年9月27日去世，张晓辉为刘占杰妻子，刘卓为刘占杰儿子。原告与被告因原坐落于乐亭县间（该房屋已拆迁）置换楼房及补偿款所有权发生纠纷。原告认为该正房4间系原告张玉兰和丈夫刘景（井）东在1980年前后所建；被告称该正房4间系被告父母所建，1988年2月24日，父母将该房屋分给了被告和刘景（井）东，并且在1997年宅基地清登确权时，集体土地建设用地使用证上载有被告和刘景（井）东。 原告以2015年5月5日西河槽村委会出具的证明，证明原告与被告争执的4间正房为原告张玉兰、刘景（井）东二人共同建造于1980年，张玉兰夫妇及子女自1980年居住至拆迁，期间没有任何人居住过西河槽村东一条8号4间房屋。被告以2015年6月12日西河槽村委会出具的证明，证明原告提交的2015年5月5日村委会证明无效，该证明内容为：我村于2015年5月5日，为刘新杰出具的证明，证实西河槽村东八条的四间砖结构平房是刘景（井）东、张玉兰夫妻二人共同建造于1980年及由一家人居住至拆迁等，这一证明是我高凤革中午饮酒过量，没有调查，事实不清，不能做为打官司的真实证据使用，以此证为准。原告称我们提交的那份证据是村委会的书面证明，被告这份证据按内容分析应当是高凤革个人的证人证言，证人证言应当出庭接受质证，没有出庭作证，不能作为证据使用，并且证人证言也不能否定村委会的证据。 证人曹某出庭证明：拆迁前我和原告张玉兰是邻居，我在张玉兰东。 被告质证意见：没有证据效力，不能证明本案事实。 证人王某出庭证明：拆迁前张玉兰在我居住的平房东邻。 证人吴某出庭证明：拆迁前我和刘景（井）东是对门，我在他们北门。 证人张某出庭证明：拆迁前刘景（井）东某，椽子是我刮的，窗户门是我们几个人做的。 被告质证意见：这不是事实，当时没分家是刘景（井）东父母建的房。 证人蔡某出庭证明：我和刘景（井）东在城关食品站一块上班着，我在食品站是副站长，刘景（井）东给我请假说家盖房。 王树彬书面证明：张玉兰、刘景（井）东和孩子全家在四间房居住到拆迁。被告对该证言没有意见。 原告以刘景（井）东、王日升调解协议一份证明：1.东1条8号这块宅基有两大间是1979年刘景（井）东和张玉兰从村里购买的原老吴家的空宅子，因为和老王家边界问题经城关镇、镇法庭、城建局村镇股，是经调解才来的这份协议，当事人是王树森（王日升长子），原告方的当事人是刘景（井）东，说明宅基里边有张玉兰和刘景（井）东后来购买的。 被告质证意见：对协议书本身没有意见，但是协议书刘景（井）东的姓名是刘景（井）东和刘景（井）昌的代表人，因为当时刘景（井）东在此居住，刘景（井）昌没在这居住，所以不能证明是刘景（井）东的宅基地，更不能推翻此后政府颁发的宅基地证书。 原告以曹某的房产所有权证复印件一份，证明01××58号房产证上边记载曹某的西邻是刘景（井）东的房子。 被告质证意见：西至刘景（井）东是由于当时刘景（井）东在此居住，但不能证明是刘景（井）东的所有权，房子是刘景（井）东父母的。 原告以（2004）乐民初字第690号案卷中第59页刘景（井）东刘景（井）昌父母刘国义、黄玉珍开庭笔录所述证明：2004年，刘景（井）东、刘景（井）昌的父母在该案诉讼时是认为东1条8号四间砖木平房是刘景（井）东、张玉兰夫妻的，没有其他任何刘景（井）东的兄弟姐妹和他们父母是房产和宅基地共有权人。 被告质证意见：刘景（井）昌父母的意思是按刘景（井）东的陈述，刘景（井）东说是四间，这不是被告父母的真实意思，只是一种付条件的不确定的非依照事实的说法，这种说法和他父母及子女11人签字的分家单相矛盾不能成立，不能作为并案的依据，同时该案体现的是撤诉，并无判决书判定的事实，根本不能作为证据使用。 被告以刘景（井）东遗产继承协议证明：1.刘景（井）东去世后，其父母刘国义、黄玉珍同张玉兰、刘新杰、刘文杰、刘占杰、刘艳杰签订的继承刘景（井）东遗产的协议。2.证明乐亭县乐亭镇西河槽村东1条8号平房四间含有属于刘景（井）东的部分，不是刘景（井）东全部所有权，其另一部分归刘景（井）昌所有。 原告质证意见：认可真实性，但是通过这份继承协议内容里边有刘景（井）东一部分，其余部分没有任何文字记载其余部分属于刘景（井）昌，对照（2004）乐民初字第690号案件庭审笔录第4页，从下属第10行开始，刘国义、黄玉珍也承认西河槽村东1条8号四间平房全部是属于刘景（井）东。 被告以乐集建（97宅）字第0401020号集体土地建设用地使用证证明：1.该证是刘景（井）昌服役期间由刘景（井）东办理。2.登记人姓名是刘景（井）东、刘景（井）昌，二人是房产的均共有人和土地的共同使用者，兄弟二人的均等所有权从法律凭证上予以确认。 原告质证意见：该份证据是复印件，但是认可真实性，不认可证明目的。这是一份土地使用证，不能证明房产所有权，更不能证明刘景（井）昌、刘景（井）东对房产的均等所有权。土地使用者姓名按照土地使用证的发放惯例，只登记户主的姓名，但实际的共有使用人包括该户主的家庭成员，具体到本案该宗宅基地的使用权人也包括本案的全部原告。根据被告方的陈述，办理该证时刘景（井）昌正在部队服役，对照刘景（井）昌的出生年龄和办证的年份，办理该证时刘景（井）昌应该是城镇户口不是西河槽村民，不具有使用西河槽土地的资格。 被告以1988年2月24日《关于房产问题的协议》证明：1.是分家协议。2.父母主持，9名儿子到场，四子刘景（井）昌在外服役刘景刚代表刘景（井）昌签字、摁印参加分家，是父母和10名儿子们的真实意思表示。3.本案争执的房宅分给了刘景（井）东、刘景（井）昌兄弟二人，各享有二分之一的权利。4.房屋分明是父母建造并所有。5.原件仅一份父母保存，10名儿子各存一份复印件。 原告质证意见：这是一个复印件，不具备证据效力。 该协议原件存于乐亭县投资集团有限公司刘国义拆迁卷宗，重审时，本院依职权调取核实，经当庭质证，原告的质证意见为：落款当中无父母亲的签名；协议第三项住房一处意思不明，没有注明房屋多少间，也没有约定刘景（井）昌和刘景东之间如何分配，并且该条也侵犯了原告对房屋的所有权；申请对协议中父亲、母亲、刘景东三人指纹是否其本人指纹鉴定，对协议中落款刘景东是否其本人笔迹申请鉴定，对协议的时间进行鉴定。唐山市中级人民法院委托北京明正司法鉴定中心鉴定。刘国义、黄玉珍、刘景东均已死亡，原告提出以（2004）乐民初字第690号卷宗中保存的《刘景东遗产继承协议》中刘国义的指纹，以（2015）乐民初字第1530号卷宗中保存的刘景东与王树森《协议书》中刘景东签名及指纹作为鉴定材料。《刘景东遗产继承协议》中刘国义、黄玉珍两个人名字上只有一个指纹，原告称该指纹为刘国义的，不能提供黄玉珍的指纹，被告认为该指纹亦有可能是黄玉珍的。被告刘景（井）昌认为刘景东与王树森《协议书》中刘景东签名及指纹是假的，不同意作为鉴定材料。 证人刘某1出庭证明：原被告诉争的这个房屋是我父亲刘国义两间老宅基地后买了大队两间，80年以前盖的四间，当时是我父亲刘国义出的钱，大伙参与盖的房子，盖完以后我大哥刘景（井）东在那居住，88年分的家，这个房子分给我大哥刘景（井）东和我四哥刘景（井）昌了，别的没有了。 证人刘某2出庭证明：原被告诉争的房产问题，证明我父母共有两处房产，一个东院，一个西院，西院是两间，地震以后买了两间，西院两间拆了之后盖了四间，盖了四间以后我大哥刘景（井）东在那居住，盖房的时候我们都参与着，我们都干些力所能及的活，88年正月我父母给我们分家，西院给我大哥刘景（井）东和我四哥刘景（井）昌，分家我们哥几个在场，我四哥刘景（井）昌没在场，当时刘景刚给刘景（井）昌代理的，老人的财产人人有份，办房本时是根据分家单办的房本，分家单写的是刘景（井）东和刘景（井）昌的，房本也是刘景（井）东、刘景（井）昌，他们之后有没有交易我不知道了。分家单上的签字与摁印除刘景（井）昌是刘景刚代理的，其他都是本人签的摁的。 证人刘某3出庭证明：刘景（井）昌某（井）东房手续问题，我父亲叫刘国义，我父亲有两处房宅，西院就是东1条8号，大约79、80年左右，刘国义出资翻建正房四间，大伙出力，因刘景（井）昌在外当兵，由刘景（井）东、张玉兰住，88年2月家庭分家，西院分给刘景（井）东、刘景（井）昌所有，97年发放房屋确权证，因刘景（井）昌不在家，刘景（井）东张玉兰以分家单填写刘景（井）东、刘景（井）昌二人，刘景（井）东去世后平改，张玉兰不承认西院有刘景（井）昌的，造成了这个纠纷。分家单上的签字与摁印除刘景（井）昌是刘景刚代理的，其他都是本人签的摁的。 原告质证意见：1.三位证人与被告都是兄弟关系，依据民诉法规定其证言欠缺证明力。2.三位证人与原被告的亲等关系不一致，关系有远有近，影响证明力。3.三位证人都是所谓协议的当事人，与所谓的分家协议都有直接的利害关系，所以说三位证人证言都没有证据作用，都不应采信。这三位证人与原告张玉兰是嫂子小叔关系，因为证人父母起诉过一次张玉兰，他们并且回答都知道这个案件，刘景（井）东去世了，嫂子就不是嫂子了，他们的证言值得考虑，而且也有瑕疵。 证人刘景志与刘景平分别出具证明：西河漕村东一条8号平房四间（刘家称西院）是刘国义的家产，于1980年刘国义出钱全家出力，用多间旧房翻盖成平房四间，1988年全家分家把西院住房一处归刘景东、刘景（井）昌所有并享受产权，分家协议书所有兄弟们都签名摁印，并各存分家协议书复印件一份。 原被告双方争执的四间平房置换楼房面积277.4平方米，地上附着物补偿款281594元（其中房屋小计14451元，剩余土地小计171065元、装修小计21745元、其他附着物小计74333元），搬迁补助费2336元，临时安置补助费19856元，停产停业损失费1896元，奖励费人民币10000元，共计315682元。被告刘景（井）昌对地上附着物补偿款中的房屋、装修、其他附着物补偿款予以放弃。 本院认为：《关于房产问题的协议》中的协议人刘景光、刘景涛、刘景波、刘景志、刘景平均证明分家时将争议房产分给了刘景（井）东和刘景（井）昌，刘景光、刘景涛证明，协议上的签字与按印除刘景（井）昌是刘景刚代理的外，其他均为本人所签所按，该协议真实合法，本院予以采信。《关于房产问题的协议》记载争议房产归刘景（井）东、刘景（井）昌所有，乐集建（97宅）字第0401020号集体土地建设用地使用证上登记的姓名为刘景（井）东、刘景（井）昌，城管[2011]第034号拆迁补偿安置协议书中登记的被拆迁人亦为刘景（井）东、刘景（井）昌，故应当认定原被告争议的房产为刘景（井）东、刘景（井）昌共有，原被告共同享有拆迁补偿安置协议中置换楼房和补偿款项。（2004）乐民初字第690号开庭笔录、2015年5月5日乐亭县乐安街道办事处西河漕村民委员会出具的证明、刘景（井）东与王树森调解协议以及证人证言并不是证明涉案房屋产权归属的直接证据。且乐亭县乐安街道办事处西河漕村民委员会2015年5月5日出具的证明与2015年6月12日出具的证明内容相互矛盾，本院不予采信；原告申请对《关于房产问题的协议》进行鉴定，因刘国义、黄玉珍、刘景（井）东均已死亡，不能采集签名及指纹，原告提供的鉴定材料被告均有异议，原告申请鉴定的请求本院不予支持。被告刘景（井）昌对地上附着物补偿款中的房屋、装修、其他附着物补偿款予以放弃，是对自己权利的处分，本院予以支持。争议房屋拆迁前，刘景（井）昌未在争议房屋居住，其不应享有搬迁补助费、临时安置补助费、停产停业损失费、奖励费。本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第四十二条之规定，判决如下： 城管【2011】第034号拆迁补偿安置协议书中置换楼房277.4平方米、剩余土地补偿款171065元，原告张玉兰、刘新杰、刘文杰、刘艳杰、张晓辉、刘卓与被告刘景（井）昌分别享有百分之五十的份额。 案件受理费18160元，原被告分别负担9080元。（被告刘景（井）昌应负担部分本判决生效后五日内交至本院）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  李宝奎 人民陪审员  吴宏伟 人民陪审员  闫万忠 二〇二〇年十二月三日 法官 助理  赵晋雨 书 记 员  陆 伟