北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初8642号原告：张庆兰，女，1965年5月4日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：北京商务中心区开发建设有限责任公司，住所地北京市朝阳区东三环中路****。法定代表人：李明，总经理。委托诉讼代理人：廖雪云，男，1987年10月8日出生，汉族，北京商务中心区开发建设有限责任公司法务，住北京市西城区。原告张庆兰（以下简称原告）与被告北京商务中心区开发建设有限责任公司（以下简称被告）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告，被告委托诉讼代理人廖雪云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．被告赔偿原告医疗费178159．99元；2．被告赔偿原告康复费156000元；3．被告赔偿原告护理费118440元；4．被告赔偿原告护理用品费94292元；5．被告赔偿原告住宿费63885．70元；6．被告赔偿原告辅助器具费72410元；7．被告赔偿原告餐费、交通费、复印费834元。事实和理由：2013年10月10日，原告路经被告公司，被院内折断的大树砸伤。为此，原告将被告及北京安邦物产有限公司、剑桥桥国锐致诚物业管理有限公司、北京武警北京总队医院诉至法院，经北京市朝阳区人民法院审理，于2016年1月28日作出（2014）朝民初字第42058号民事判决书，判决被告赔偿相应费用。因被告不服提起上诉，北京市第三中级人民法院调解出具(2016)京03民终3771号民事调解书，被告赔偿原告共计1324754元整。张庆兰于2016年12月再次起诉被告，经北京市朝阳区人民法院和北京市第三中级人民法院审理，终审判决被告赔偿原告各项费用共计728990．17元。由于两次诉讼没有就后续康复治疗费、残疾辅助器具费和营养费等费用进行评估鉴定，且在诉讼期间又新发生了医疗康复费、交通费、住宿费、护理用品费、餐费、残疾辅助器具费等费用、原告2018年8月14日再次提起诉讼，经朝阳法院及三中院审理后，终审判决被告赔偿原告各项费用758498．63元。原告构成二级伤残，需要后续治疗、辅助器具、定期检查及营养支持才能维持生活，现在原判决基础上再次发生费用，故诉至法院。被告辩称，不同意原告诉讼请求。原告经鉴定属于二级伤残，被告已按标准进行了赔偿。鉴定伤残的前提是病情稳定且无需过分治疗，原告过度治疗增加的费用应自行承担。原告主张的交通费、复印费、餐费、住宿费与本案不存在关联性。按照司法解释，被告仅应承担后续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，超出实际发生和必要的费用不应承担。不发生本次事故，原告仍需要吃饭、住房。原告主张的医疗费、康复费、护理用品费、残疾辅助器具费被告均已赔付，原告主张的后续费用明显超过必要范围。伤残等级的认定是基于医疗行为对身体没有必要，身体状况不可逆转而进行，因此再发生医疗费用不应被告承担。原告已经做出伤残鉴定，可推定原告处于病情稳定状态，在该状态下共计主张68万余元明显超出必要范围。原告主张的康复费、护理费、残疾辅助器具费部分未实际发生。原告对相关费用的实际支付情况无法自圆其说，以康复费为例，3个月金额为29400元，每月康复训练费近1万元，明显超过合理标准。原告购买护理用品价格明显偏高，残疾辅助器具未到使用寿命重复购买。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月10日，原告被被告院内折断的大树砸伤。原告被送往武警总院接受治疗，后又前往北京博爱医院进行相关康复治疗。经鉴定，原告构成二级伤残。2014年，原告将被告及案外人北京安邦物产有限公司、北京国悦致诚物业管理有限公司、中国人民武装警察部队北京市总队医院诉至本院，要求赔偿各项损失6018861．37元。本院于2016年1月28日作出（2014）朝民初字第42058号民事判决，判决被告赔偿原告医疗费332341．37元、住院伙食补助费26900元、护理费969720元、误工费158567元、残疾赔偿金790380元、残疾辅助器具费4250元、就医交通费5000元、精神抚慰金30000元。被告不服提起上诉，审理过程中双方达成调解，北京市第三中级人民法院作出(2016)京03民终3771号民事调解书，确定由被告赔偿原告各项费用1474754元，扣除被告已经给付的150000元后实际给付原告1324754元。2017年，原告再次将被告诉至本院，要求其支付2015年8月5日之后的医疗费、住院伙食补助费、交通费、餐费、住宿费、精神抚慰金、残疾辅助器具费、复印费、邮寄费。本院于2018年3月20日作出（2017）京0105民初6818号民事判决，判决被告赔偿原告医疗费563460．67元、住院伙食补助费33250元、交通费4000元、餐费3005元、住宿费3万元以及残疾辅助器具费95274．5元，合计728990．17元。后双方均提起上诉，二审维持了原判。2018年，原告又将被告诉至本院，要求被告赔偿其医疗康复费用558553．93元、护理用品费34804．70元、交通费2536元、复印费335．80元、住宿费130742．86元、餐费2036元、残疾辅助器具费61340元、护理费40600元、住院伙食补助费13200元、快递费15元。本院于2019年6月5日作出（2019）京0105民初4347号民事判决，判决被告赔偿原告医疗康复费558553．93元、护理用品费34804．70元、残疾辅助器具费61340元、住宿费5万元、护工费40600元、住院伙食补助费13200元。被告不服提起上诉，北京市第三中级人民法院于2019年9月4日作出（2019）京03民终10317号民事判决，维持了原判。庭审中，原告为证明其新发生的医疗费用，向本院提交了医疗费票据及北京博爱医院2020年8月10日门诊病历和2019年7月1日、2020年8月10日诊断证明，8月10日诊断证明中，印象诊断显示：(1)抑郁状态(2)肌张力障碍(3)反流性食管炎(4)便秘(5)神经痛(6)骨质疏松(7)神经源性膀胱(8)泌尿系感染(9)脊髓损伤；处理或建议显示：建议继续康复、理疗、中西医结合治疗、中医针灸按摩治疗，每日需要尿裤5个，大尿垫每日4个，小尿垫3个，导尿管每日6个。原告还提交了2019年5月15日至2020年5月18日期间的门诊收费票据。其中，北京博爱医院2019年6月19日门诊票据中治疗费3060元，包含身体功能障碍作业疗法训练20次1500元、耐力训练20次440元、徒手手功能训练20次1120元；2019年6月4日门诊票据中治疗费2520元，包含复合手法推拿治疗20次480元、四肢关节错缝推拿治疗20次1080元及各项中药治疗；2019年6月25日门诊票据中治疗费2400元，包含复合手法推拿治疗20次480元、四肢关节错缝推拿治疗20次1080元及各项中药治疗；2019年7月3日门诊票据中治疗费530元，均为各项针刺治疗；2019年7月8日门诊票据中治疗费3460元，包含复合手法推拿治疗20次480元、四肢关节错缝推拿治疗20次1080元、各项针刺治疗1060元及各项中药治疗；2019年7月23日、8月5日门诊票据中治疗费各4040元，均包含复合手法推拿治疗20次480元、四肢关节错缝推拿治疗20次1080元、各项针刺治疗1340元及各项中药治疗；2019年9月19日、10月8日门诊票据治疗费各2480元，均包含各项针刺治疗1340元。其余医疗票据中未再包含上述治疗费用。原告为证明其残疾辅助器具及护理用品支出，提交了发票及北京博爱医院假肢矫形部2016年10月28日出具的《关于张庆兰辅助器具治疗方案与费用的说明》，其中护理用品发票项目为尿裤、尿垫、消毒液、洗衣液、湿纸巾及一次性导尿管；上述说明中载明了治疗方案所需的各项辅助器具及对应的使用年限及参考价格。原告还提交了康复费发票、护理费发票、住宿费发票和租赁协议以及餐费、抚养费、交通费票据，证明其新发生的其他相关费用。其中康复费发票分别为：2019年9月5日北京市石景山区爱希康复中心开具的发票1张（金额为29400元，项目为肢体康复服务，备注2019年7月、8月、9月康复训练费）、2019年12月20日邮政集团丰台区分公司开具的发票1张（金额为50400元，项目为10-12月康复训练费、按摩治疗费，备注申请方为王靖淇）、2020年5月19日丰台税务局第一税务所代开的发票2张（金额为58800元，项目为康复训练费、按摩治疗费，备注代开企业名称为王靖淇；金额为17400元，项目为针灸，备注代开企业名称为王婷婷）。护理费发票分别为：2019年10月9日丰台税务局第一税务所代开的发票1张（金额为56560元，项目为护工费，备注代开企业名称为张庆英、5-10月份节假日*3倍）、2019年12月20日邮政集团丰台区分公司开具发票1张（金额为17080元，项目为11月、12月护理费，备注申请方为张艳）、2020年5月19日丰台税务局第一税务所代开的发票1张（金额为44800元，项目为护理费，备注代开企业名称为张艳）。被告对原告上述证据不认可，认为：原告主张的医疗费、康复费、护理费、残疾辅助器具费，缺乏必要性及合理性，原告提交两次诊断证明与出院诊断结果一致，证明原告病情已完全稳定，无需通过长期反复治疗增加支出成本；原告提交的护理费、康复费、护理用品费发票均是第三方代开，且原告未提供与发票对应的支付凭证，无法证明其实际真实支出了相应费用；原告提交辅助器具发票与其治疗方案中载明的器具使用年限不符，存在重复购买情况；原告提交的其他费用票据及护理用品票据与案件没有关联性，也不属于司法解释规定的赔偿项目。经被告申请，本院委托北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心对原告全部医疗费用和相关辅助器具费用、护理用品费、护理费中分别属于治疗哪些疾病用药及该医疗费的必要性、关联性进行鉴定。北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心回函称上述委托事项无相关参考标准，超出其鉴定业务范围，不予受理该鉴定委托。本院认为，因林木折断造成他人损害，林木的所有人或者管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。生效裁判文书已确认被告应对其管理的树木折断给原告造成的损害承担全部责任。关于医疗费。原告提交了医疗机构门诊收费票据，能够证明其实际支出了上述费用，被告虽辩称原告病情稳定并已被鉴定为二级伤残无需治疗，但考虑到原告所受伤害较为严重造成其下肢瘫痪，可能引发关联病症，被告未提出相反证据证明原告支出的医疗费用并非因树木砸伤所致，亦无法证明其复诊、治疗已明显超出合理及必要限度，故本院予以支持。关于康复费、护理费。原告虽然就其主张的2019年7月至2020年5月期间康复费、护理费提交了发票，但其中代开发票缺乏相关就诊记录，原告亦无法提供其实际支付凭证，本院就其支付问题询问时，原告陈述存在前后矛盾不能自圆其说的情况，故本院对该票据不予采信。但考虑到原告下肢瘫痪，进行适当康复训练及按摩治疗亦未超出合理限度，本院参考其医疗票据中对应周期的康复训练及按摩、针灸治疗费用，对原告主张对应期间的康复费酌情支持。对原告主张的护理费，本院结合实际情况按照一般标准予以支持。关于护理用品费、残疾辅助器具费。原告下肢瘫痪且构成二级伤残，购买护理用品及残疾辅助器具并未超出合理必要限度，原告提交护理用品购买发票与医嘱基本相符，故本院对其主张的护理用品费予以支持。原告提交残疾辅助器具发票证明其购买器具支出情况，被告辩称原告购买站立床并未在辅助器具治疗方案之内，且原告购买的如助行器、矫形器、矫形鞋、电动轮椅等与辅助器具方案所载使用年限不符。经本院核对，虽然原告器具发票时间确与治疗方案所载相应年限存在部分出入，但考虑原告使用相关器具的客观实际及损耗等情况，本院对原告本次主张的残疾辅助器具费用金额不再扣减，但原告亦应在今后使用中遵守诚实信用原则，参考治疗方案合理购买相关器具。原告主张的其他费用，与本案侵权法律关系缺乏必要关联性，部分支出属于原告的生活、诉讼成本，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第九十条之规定，判决如下：一、被告北京商务中心区开发建设有限责任公司于本判决生效后七日内赔偿原告张庆兰医疗费十七万八千一百五十九元九角九分。二、被告北京商务中心区开发建设有限责任公司于本判决生效后七日内赔偿原告张庆兰康复费七万元。三、被告北京商务中心区开发建设有限责任公司于本判决生效后七日内赔偿原告张庆兰护理费四万九千五百元。四、被告北京商务中心区开发建设有限责任公司于本判决生效后七日内赔偿原告张庆兰护理用品费九万四千二百九十二元。五、被告北京商务中心区开发建设有限责任公司于本判决生效后七日内赔偿原告张庆兰残疾辅助器具费七万二千四百一十元。六、驳回原告张庆兰的其他诉讼请求。如果按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10640元，由原告张庆兰负担3417元（于本判决生效后七日交纳），被告北京商务中心区开发建设有限责任公司负担7223元（于本判决生效后七日交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张 怡人民陪审员  宋景松人民陪审员  杨燕笙二〇二〇年十二月七日法官 助理  贾 辰书 记 员  王飞杰