广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终8840号上诉人（原审原告）：赵书钰，男，1976年12月15日出生，汉族，住辽宁省建平县××××××××××××××××，公民身份号码:211×××××××********。委托诉讼代理人：赵书奇（系赵书钰之兄），男，1974年9月22日出生，汉族，住辽宁省建平县××××××××××××××××，公民身份号码:211×××××××********。委托诉讼代理人：陈辉湘，广东普罗米修律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:涂红霞，女，1978年6月17日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区×××××××湾南岭南威中心**A203，公民身份号码：340×××××××********。委托诉讼代理人：邢志忠，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄郁，广东广和律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）:惠州粤惠居房地产经纪有限公司，，住所：广东省惠州大亚湾**上杨桂花路**亲水湾******房法定代表人：吴某1。委托诉讼代理人：邢志忠，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄郁，广东广和律师事务所实习律师。原审第三人：许波涛，男，1973年10月12日，汉族，住，住安徽省安庆市潜山县×××××××××××民身份号码：342×××××××********。委托诉讼代理人：邢志忠，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄郁，广东广和律师事务所实习律师。上诉人赵书钰因与被上诉人涂红霞、惠州粤惠居房地产经纪有限公司（以下简称粤惠居公司）及原审第三人许波涛房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2020）粤1391民初2321号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。赵书钰的委托诉讼代理人赵书奇、陈辉湘，涂红霞、粤惠居公司和许波涛的委托诉讼代理人邢志忠、黄郁到庭参加查询。本案现已审理终结。赵书钰上诉请求：1.撤销（2020）粤1391民初2321号民事判决书第二项，判决解除三方于2018年7月21日签订的《惠州市××××××××服务合同》,合同编号为0000005号。2.涂红霞向赵书钰支付涉案房产最终成交价的差额10万元（130万元-120万元）。3.因涂红霞违约导致解除合同，涂红霞向赵书钰支付违约金24万元（120×20%）。4.撤销2019年9月18日签订的《房屋买卖交易补充协议》。5.撤销2019年6月11日签订的《买方主体变更确认书》。6.由涂红霞和粤惠居公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定2018年12月31日前涂红霞共支付的30万元系首期款是在偷换概念。理由如下：首某1，2018年7月21日的《二手房买卖合同及居间服务合同》（以下称居间合同）分三条明确约定涂红霞的付款义务，分别是第3条的定金，第4条的剩余房款，第21条的订金。这3条是并列的、相互独立的条款，三者之间不存在包含与被包含的关系。因此从行文上来看，第4条剩余房款不可能包含第3条和第21条。其次，第3条约定付款时间是2018年7月26日前，第21条约定付款时间是2018年12月31日前，第4条约定的付款时间是本合同签署之日起180日内（即于2019年1月21日前），这3条约定的付款时间完全不同，因此从双方约定的付款时间上看，这3笔款项是不同的。第三，第3条约定的是定金，具有担保性质，金额为10万元；第21条约定是订金，具有预付款性质，金额为20万元；第4条约定的是剩余房款，其中第一款，约定为首期款，金额以银行贷款为准；第二款，约定为尾款，金额是房款总价与银行贷款、定金、订金之差。因此从合同约定的款项名称及金额上来看，这3笔款项性质完全不一样，金额完全不同。第四，从涂红霞和许波涛支付款项的时间上来分析：2018年7月21日涂红霞支付5万元定金；2018年7月23日涂红霞支付5万元定金；2018年12月31日涂红霞支付20万元订金；2019年7月23日涂红霞支付32万元赎楼款；2019年10月16日许波涛支付37万元购房首期款；2019年12月12日许波涛支付97万元剩余房款尾款。作为职业炒房人的涂红霞和粤惠居公司非常清楚合同第3条、4条、21条条中关于买方付款时间和付款金额的区别，并且在第一笔定金10万元，第二笔订金20万元均依约支付，但在剩余房款的首期款、尾款支付时违约了（违约的原因是由于涂红霞认为已锁定房源，然后待价而沽以谋取房产差价）。最后，涂红霞与赵书钰在另一宗商事仲裁案中对涉案的30万元均自认为订金（赵书钰提交新证据：深圳国际仲裁院于2020年5月12日，案号为（2020）深国仲裁59号，庭审笔录第5页第3~8行，第8页最后两行，第12页第9~19行），剩余房款（含首期款和尾款）通过银行按揭支付，从未主张30万元系剩余房款首期款。相反，涂红霞在针对该商事仲裁案撤裁案的答辩状中承认“首期款以银行贷款为准，确定银行贷款是97万元，其中包含多交的首期款7万元”（赵书钰提交新证据：涂红霞在针对赵书钰提起的撤销仲裁案的答辩状第三页第2至4行）。综上所述，无论从行文逻辑、付款时间，还是从付款款项的名称、性质、金额上来看，3笔款项相互独立，性质完全不同。而且从涂红霞和粤惠居公司的履约支付行为及在仲裁庭审、撤裁案答辩状中的自认，均完全一致地得出结论：涂红霞支付的30万元系订金（准确区分的话，其中10万元为定金，20万元为订金），剩余房款首期款系通过银行贷款支付。因此，剩余房款首期款支付时间以涂红霞自认的银行贷款时间（即许波涛2019年12月12日支付97万元的时间）确定，不论是由涂红霞还是许波涛实际履行，均已违反《居间合同》第4条：“买方应于本合同签署之日起180日内（即于2019年1月21日前）付清剩余房款的首期款（以银行贷款为准）”。剩余房款首期款支付时间比合同约定的时间迟了近11个月时间。依据《居间合同》第16条：“如买方未按合同约定的期限履行义务超过20日卖方可解除合同并选择要求买方支付转让成交价20%的违约金或没收买方已支付的定金”，显然，涂红霞已构成根本违约，并导致赵书钰多交了一年半的月供款和管理费，无房可住，无法买房，涂红霞理应承担违约责任。二、一审法院认定涉案房产的成交价为120万元，该认定与事实不符，涉案房屋成交价为130万元，理由如下：首某1，即使如涂红霞所述：涂红霞支付了订金30万元，许波涛支付了97万元，则已支付房款总额为127万元，加上涂红霞于2019年10月16日非法多转走赵书钰房款3万元（许波涛于2019年10月16日支付给赵书钰37万元购房首期款，却被涂红霞全部非法转走，但涂红霞仅支付房款30万元，粤惠居公司应得居间报酬4万元，居间报酬按房产成交价的3%支付），三项共计房款为130万元。其次，既然涉案房产已实际出售给了许波涛，就与涂红霞无关联了，许波涛分两次向赵书钰银行卡先后支付37万元、97万元，共计134万元（其中130万元系房屋成交价，4万元是支付给粤惠居公司的居间报酬，许波涛之所以把居间报酬支付到赵书钰的银行卡内，系基于涂红霞和粤惠居公司告知其掌控了赵书钰的银行卡及密码）。第三，从涂红霞转款和索要金额可推断出房屋的真实成交价是130万元：2019年10月16日涂红霞非法转走赵书钰37万、涂红霞通过（2020）深国仲裁59号案索要32万、通过许波涛提起诉讼索要7万元，涂红霞总共索要76万元（37万元+32万元+7万元）。涂红霞实际仅支付了30万订金和32万赎楼款，涂红霞索要款项超过其支付的款项达14万元（76万元-62万元=14万元），多出的14万是涉案房产10万差价（130万元-120万元）和4万元居间报酬，故综合三个案件足以得出涉案房产的成交价为130万元。最后，依常理，正常人提交到不动产登记中心的买卖合同，为了减少税费，通常会虚构一个比实际成交价低的交易价格。但本案中，在不动产中心备案的交易价格比涂红霞主张的成交价高出了整整10万元，如果真实成交价是120万元，那么许波涛不可能也没有必要多报10万元，多交一大笔税费，这与涂红霞在居间合同中为了获得高额利润而要求赵书钰要满足“满五唯一、签订合同当天交房、提前交楼给买方装修”等苛刻条件的行为相矛盾。唯一合理的解释是涉案房产的真实成交价是130万元。因此，无论从涂红霞的陈述来分析，还是从许波涛两次支付房款的金额，涂红霞提起的两个案件索要的总金额，以及从居间报酬金额上和常理上来分析，均一致证明涉案房产的成交价为130万元。一审法院以备案合同成交价变成130万元时，赵书钰没有主张撤销合同，而是选择继续履行合同为由，从而认定房屋成交价为120万元，存在以下几个错误：首某1，如前所述，涉案房屋的真实成交价为130万元，以上四点已充分论证了这个事实。其次，备案合同的签署时间是2019年8月29日，在赵书钰没有收到涂红霞剩余房款及许波涛任何款项，且赵书钰确定不过户、2019年8月20日明确要求到现场确认的情况下，粤惠居公司的工作人员冯金良、储爱华居然以赵书钰、许波涛名义在不动产中心签署了《广东省房地产买卖合同》，并偷偷办理了过户手续。由于涂红霞实为粤惠居公司的法定代表人，涂红霞和粤惠居公司相互串通，故意隐瞒赵书钰涉案房产的真实成交价，直到2019年12月21日，粤惠居公司的工作人员冯金良一直欺骗赵书钰，说涉案房产的成交价为120万元。因此，赵书钰直到2019年12月13日亲自到不动产中心查档（赵书钰提交的《广东省房地产买卖合同》首页上，不动产中心载明查询时间为2019年12月13日），才得知涉案房产的成交价为130万元。因此，由于赵书钰毫无房产交易经验，又在不知道房产的真实成交价的不利情况下，由粤惠居公司偷偷过户给了许波涛。故赵书钰对备案合同成交价变成130万元是不知情的，履行合同的行为亦是粤惠居公司在违背赵书钰的意愿完成的。综上所述，涂红霞和粤惠居公司相互串通、侵害赵书钰的合法权益。涂红霞在已非法划走赵书钰37万元的情形下，还想划走赵书钰39万元（通过许波涛起诉主张7万元+深圳国际仲裁院主张32万元），共计想划走赵书钰76万元。但涂红霞仅支付给赵书钰62万元，其想多划走14万元。由此可见，涂红霞除了想划走4万元居间报酬外，还想谋取涉案房屋因延迟交房后的10万元差价（130万-120元）。涂红霞在延迟支付剩余房款已构成根本违约的情形下不仅不想承担任何责任，还想获得涉案房产在延迟收房期间上涨的差价。赵书钰却因提前一年半时间交房，多承担了一年半月供款和物业管理费，而且因为收不到房款，一直处于无房可住、无法买房的痛苦境地。由此可见，如涂红霞的主张得到支持，则会导致违约的黑中介两头受益（赚取房屋差价和高额佣金），守约的业主四头受损（多交一年半的月供款、房价受限、无房可住、无法买房），这个结果显然与公序良俗相悖，更与诚实信用的原则相违。综上所述，请上级法院依法支持赵书钰的诉讼请求。涂红霞、粤惠居公司辩称及许波涛述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持，请驳回赵书钰的上诉请求。赵书钰向一审法院起诉请求：1.判决解除三方于2018年7月21日签订的《惠州市××××××××服务合同》，合同编号为0000005号；2.判决涂红霞向赵书钰支付涉案房产最终成交价的差额10万元（130万元-120万元）；3.判决因涂红霞违约导致解除合同，涂红霞向赵书钰支付违约金24万元(120万元×20%)；4.判决粤惠居公司退还赵书钰交房保证金1万元；5.判决由涂红霞、粤惠居公司、许波涛承担本案诉讼费用；6.判决撤销2019年9月18日签订的房屋买卖交易补充协议；7.撤销《买方主体变更确认书》。一审法院认定事实：2018年7月21日，赵书钰作为卖方、涂红霞作为买方，在粤惠居公司的居间下签订《惠州市××××××××服务合同》，约定：赵书钰将其所有的位于惠州市大亚湾西区西南大道88号龙光城南区×××××××××转让给涂红霞，建筑面积110.72平方米。转让总价为120万元，定金10万元，买方应于签署本合同时支付定金5万元，于签署本合同之日起五日内再支付定金余额5万元。买方应于签署本合同之日起180日内（含当日）内付清首期款（以银行贷款为准）。买卖双方同意预留1万元作为交房保证金，交由居间方托管，居间方在买卖双方办妥房地产交接手续后将该款项退回卖方。合同第十六条约定买方违约责任：如买方未按照合同约定的期限履行义务，卖方有权要求买方以转让成交价为基数按日万分之五支付违约金并继续履行合同，如买方逾期履行义务超过20日或有其他根本违约行为的，卖方可要求买方继续履行合同并按前述标准支付违约金直至履行义务为止，也可解除合同并选择要求买方支付转让成交价20%的违约金或没收买方已支付的定金。合同第二十一条备注条款约定：买方有权更名，买卖双方同意2019年6月21日过户，买方2018年12月31日之前支付剩下的贰拾万订金，卖方同意满五年过户，提供满五唯一资料减免费用，卖方同意签合同当天交房给买方，卖方同意提前交楼给买方装修，买方支付管理费。合同签订后，赵书钰向粤惠居公司支付交房保证金1万元。涂红霞分别于2018年7月21日、23日向赵书钰支付购房定金5万元、5万元，于2018年12月31日向赵书钰支付购房款20万元，赵书钰出具《收据》及《收款收据》确认收到上述款项。2019年6月11日，赵书钰作为卖方、涂红霞作为买方，与作为新买方的许波涛签订《买方主体变更确认书》，三方同意在签署《惠州市二手房买卖合同》及产权转移登记时将涂红霞写为许波涛名下，由许波涛继续履行《二手房买卖及居间服务合同》及相关附件补充协议等项下涂红霞未履行的义务，涂红霞对许波涛承担连带保证责任。2019年8月29日，赵书钰与许波涛签订《广东省房地产买卖合同》并备案，合同约定赵书钰将涉案房屋转让给许波涛，总金额为130万元。2019年9月18日，赵书钰作为卖方、涂红霞作为买方担保人签订《房屋买卖交易补充协议》，其中约定：房屋物业费管理费等总计8000元需于2019年9月18日过户当天交付给卖家。……买方应积极办理银行贷款，以及办理抵押手续，但具体放款时间需以银行批复放款为准。补充协议签订后，涂红霞向赵书钰支付了管理费8000元。2019年9月26日，涉案房产过户登记至许波涛名下。2019年12月12日，许波涛向原告赵书钰支付购房款（银行贷款）97万元。另查明，2019年5月31日，赵书钰与涂红霞签订《借款合同》，约定赵书钰向涂红霞借款32万元用于赎楼。2019年7月23日，涂红霞分两笔向赵书钰转账共计32万元，交易附言为：“代还龙光城71栋301房银行欠款。”2020年6月9日，深圳国际仲裁院作出（2020）深国仲裁59号裁决：赵书钰偿还涂红霞借款本金32万元及罚息等。一审法院认为，本案系房屋买卖合同纠纷，赵书钰与涂红霞、粤惠居公司于2018年7月21日签订的《惠州市××××××××服务合同》买方权利义务已概括转让给许波涛，涉案房屋已过户至许波涛名下，许波涛及涂红霞已支付相应房款给赵书钰，合同已履行完毕，赵书钰主张解除合同及撤销2019年6月11日签订的《买方主体变更确认书》和2019年9月18日签订的《房屋买卖交易补充协议》，不予支持。争议焦点为房屋成交价是120万元还是130万元及涂红霞是否逾期付款问题。对此，分析评判如下：赵书钰与涂红霞在《惠州市××××××××服务合同》中约定交易价120万，并在备注中手写约定允许更名，但在备案合同中成交价变成130万，此时如赵书钰认为涂红霞利用赵书钰经验缺乏或涂红霞、粤惠居公司掌握有利信息赚取差价，赵书钰可主张撤销合同，而事实上赵书钰选择继履行合同，因此房屋成交价应认定为120万元。合同约定买方应于签署本合同之日起180日内（含当日）内付清首期款（以银行贷款为准），实际上涂红霞于2018年12月31日前向赵书钰支付了购房款合计30万元，在变更新买方为许波涛后，许波涛向银行贷款97万元并付给了赵书钰，赵书钰收到购房款共计127万元。涂红霞已按约定期限支付了首期款，不存在违约。因此，赵书钰主张支付差价及违约金，不予支持。赵书钰已将涉案房产过户登记至许波涛名下，粤惠居公司应按《惠州市××××××××服务合同》的约定将交房保证金1万元退还给赵书钰。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第五十五条第二项、第六十条、第八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告惠州粤惠居房地产经纪有限公司于本判决生效后十日内向原告赵书钰退还交房保证金1万元；二、驳回原告赵书钰其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7800元，由原告赵书钰负担7775元，被告惠州粤惠居房地产经纪有限公司负担25元。被告惠州粤惠居房地产经纪有限公司负担部分已由原告预交不予退回，判决生效后由被告惠州粤惠居房地产经纪有限公司径付给原告。本院二审期间，赵书钰提交了四组证据材料。本院组织当事人进行了证据交换和质证。证据一是深圳国际仲裁院庭审笔录，拟证明涂红霞自认30万元系定金，剩余房款的首期款，通过银行按揭支付。证据二是微信聊天记录，拟证明赵书钰明确要签署合同，拒绝办理过户手续，涂红霞和粤惠居公司却违背赵书钰的意思，偷偷地把涉案房屋过户给许波涛，隐瞒赵书钰已签署合同以及房屋的真实成交价格，粤惠居公司没有收到许波涛支付的佣金，佐证了许波涛支付97万元中含有4万元的居间报酬。证据三是答辩状，拟证明涂红霞在针对赵书钰在深圳中院提起的撤销仲裁案的答辩状中，自认首期款以银行贷款为准，确认许波涛支付的97万元系银行贷款，其中包含7万元为首期款。证据四是广东省房地产买卖合同，拟证明赵书钰直至2019年12月13日到不动产登记中心查档时才得知有房地产买卖合同及房屋的成交价为130万元的事实。涂红霞、粤惠居公司、许波涛质证认为：对证据一的三性予以认可，证明内容不认可，定金是10万元，是具有担保性质的定金，订金是20万元。对于证据二的三性予以认可，证明事项不认可，涂红霞与赵书钰、许波涛签订了买方主体变更确认书，说明赵书钰同意涉案房屋过户给第三人许波涛，且该证据恰好能证明赵书钰97万元是许波涛贷款转给赵书钰，其中32万元是要还给涂红霞的借款，7万元是多收的首期款，需要退还给许波涛。对证据三的三性予以认可，对证明内容不认可，首期款以银行贷款为准，合同明确约定剩余款项为银行贷款，银行贷款97万元，首期款交30万元，因此多交的7万元为首期款，应予退回。对证据四的三性予以认可，证明事项不认可，130万元是为了过户用的，房屋的真实成交价为120万元。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院另查明：一、对于案涉房屋的交付时间，赵书钰主张2019年10月11日交付给许波涛；涂红霞主张签订《惠州市××××××××服务合同》时即2018年7月21日交付。二、案涉房屋2019年9月18日办理过户。因本案争议焦点包含事实问题，所以对本院补充查明的其他事实在裁判理由部分予以阐明，本处不赘述。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷，根据当事人的诉辩情况，本案二审争议焦点是：一、《惠州市××××××××服务合同》是否应当解除，《买方主体变更确认书》和《房屋买卖交易补充协议》是否应当撤销；二、涂红霞是否应支付违约金；三、赵书钰应当收取的房款数额。本院分析如下：关于焦点一，《惠州市××××××××服务合同》是否应当解除，《买方主体变更确认书》和《房屋买卖交易补充协议》是否应当撤销的问题。赵书钰主张解除合同的理由是涂红霞逾期支付首期款。第一，《惠州市××××××××服务合同》约定“买方应于签署本合同之日起180日（含当日）内付清首期款约以银行贷款为准（如未填写具体金额的，根据银行的贷款数额确定）”，因此，尽管约定180日内付清首期款，但因首期款数额根据银行贷款数额确定，在数额确定前无法履行该项义务，而案涉房屋贷款数额直至2019年12月12日才确定，因此，在《惠州市××××××××服务合同》签订之日起180日内，即2019年1月21日之前，首期款不具备履行条件。第二，《惠州市××××××××服务合同》第十六条约定，如买方逾期履行义务超过20日或有其他根本违约行为的，卖方可要求买方继续履行合同并以转让成交价为基数按日万分之五支付违约金直至履行义务为止，也可解除合同并选择要求买方支付转让成交价20%的违约金或没收买方已支付的定金。而赵书钰在2019年6月11日与涂红霞、许波涛签订《买方主体变更确认书》；在8月29日与许波涛签订《广东省房地产买卖合同》。因此，即使涂红霞应在2019年1月21日前支付首期款，赵书钰亦是选择继续履行合同，而非解除合同并要求涂红霞支付成交价20%的违约金。因此，赵书钰主张解除《惠州市××××××××服务合同》没有合同依据。根据一审庭审记录，赵书钰主张撤销《买方主体变更确认书》和《房屋买卖交易补充协议》的依据是“主合同撤销，从合同也撤销”。首某1，赵书钰主张的是解除主合同即《惠州市××××××××服务合同》，而非撤销。其次，如上段分析，主张解除《惠州市××××××××服务合同》无依据。再次，赵书钰亦未举证证明《惠州市××××××××服务合同》、《买方主体变更确认书》和《房屋买卖交易补充协议》存在符合法律规定的可撤销的情形。因此，赵书钰主张撤销《买方主体变更确认书》和《房屋买卖交易补充协议》无法律依据。关于争议焦点二，涂红霞是否应当支付违约金的问题。根据赵书钰的上诉请求，其主张涂红霞承担违约金的理由是涂红霞违约导致合同解除，因此应向其支付违约金。如争议焦点一所述，赵书钰主张的涂红霞违约事实不成立，因此，赵书钰关于涂红霞支付违约金的请求亦不应支持。关于争议焦点三，赵书钰应当收取的房款数额的问题。第一，《惠州市××××××××服务合同》约定成交价为120万元。第二，2019年9月18日签订的《房屋买卖交易补充协议》约定赵书钰实收尾款58万元；根据微信信息记录，2019年12月12日，涂红霞告知赵书钰银行放款97万元，需向涂红霞退回39万元，赵书钰收取58万元；12日至14日，涂红霞多次要求赵书钰返还39万元，赵书钰以在外地培训为由未予配合，但未对需向涂红霞退还39万和自己收取58万表示不同意见；至12月15日13时51分，赵书钰第一次对款项提出质疑。以上约定和沟通中赵书钰应收取的58万元，加上涂红霞于2018年7月21日、23日和12月31日共向赵书钰支付的30万元购房款以及2019年7月23日涂红霞借给赵书钰的32万元，总数为120万元。该几部分数额构成亦与涂红霞和赵书钰2019年12月13日19时20分微信沟通的信息记录一致。亦即，赵书钰在2019年12月15日之前的交易过程中，包括2019年8月29日赵书钰与许波涛签订《广东省房地产买卖合同》及12月12日收到97万元之后，其均同意或认可房屋交易价款为120万元，并已实际收到120万元。案涉房屋的交付时间，无论是赵书钰主张的2019年10月11日，还是涂红霞主张的2018年7月21日，均在2019年12月12日之前。并且案涉于2019年9月18日已办理过户，时间亦在12月12日之前。因此，至2019年12月12日，案涉房屋买卖合同的主要内容已经履行完毕，赵书钰在合同中的主要权利已经实现。在此之后，赵书钰对交易价款提出质疑，认为交易价款应为130万元，没有事实和法律依据。需补充说明的是，对32万元部分，尽管双方之后产生争议，按照借贷纠纷进行了处理，但是并不影响此前双方交易过程中对款项的核算。至于许波涛2019年10月16日支付至赵书钰账户的37万元，根据赵书钰提交的2019年10月10日赵书钰和涂红霞的微信沟通记录，涂红霞转账37万元的目的是“做个首付凭条”，这与涂红霞在本院查询时陈述的该笔转账的目的一致。因此，该37万元的转账目的不是支付房款。97万元按揭款在贷款银行放款至许波涛账户之后，银行又从许波涛账户直接扣划至赵书钰账户，期间未经过许波涛本人的操作。这符合购房按揭款的一般付款流程。因此，97万元按揭款进入赵书钰账户不能得出双方认为房款为130万元的结论。经过仲裁和诉讼，赵书钰依据深圳国际仲裁院作出的（2020）深国仲裁59号裁决书偿还涂红霞借款本金32万元，依据另案【一审案号（2020）粤1391民初2856号、二审案号（2020）粤13民终8818号】返还许波涛7万元，其最终先是收取涂红霞支付的30万元，后收取许波涛支付的90万元，共120万元房款，已取得其参与交易的全部款项。对于赵书钰在上诉状中提出的被涂红霞和粤惠居公司恶意串通欺骗的主张，其未提出证据证明，更未达到《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十六条第一款规定的“当事人对于欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对于口头遗嘱或赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在”的证明标准。综上所述，赵书钰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15600元，由赵书钰负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 密审 判 员  岳淑敏审 判 员  朱丽蕴二〇二〇年十二月二十一日法官助理  刘剑锋书 记 员  蒋 琳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。