北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初17987号原告:刘先义，男，1969年5月11日出生，汉族，个体，住北京市通州区。被告：丁飞，男，1985年9月16日出生，汉族，司机，住河南省信阳市平桥区。被告：北京建翔恒立建筑工程有限公司，统一社会信用代码91110115MA00E4DT4Q，住所地北京市大兴区庆祥南路**院**楼**204。法定代表人：孙建新，总经理。委托诉讼代理人：廖超（兼丁飞委托诉讼代理人），男，1978年10月11日出生，汉族，公司职员，住河南省信阳市平桥区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，统一社会信用代码91110102801628594C，，住所地北京市西城区复兴门内大街**远洋大厦**负责人：武博，经理。委托诉讼代理人：韩健伟，北京市华堂律师事务所律师。原告刘先义与被告丁飞、被告北京建翔恒立建筑工程有限公司（以下简称建翔公司）、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘先义、被告丁飞、被告丁飞和被告建翔公司共同委托诉讼代理人廖超、被告太平洋公司委托诉讼代理人韩健伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘先义向本院提出如下诉讼请求：1.判令丁飞、建翔公司、太平洋公司赔偿刘先义车辆修理费52061.85元，赔偿车辆修理期间刘先义替代性交通工具费8000元、误工费1000元，共计61061.85元；2.本案诉讼费用由丁飞、建翔公司、太平洋公司承担连带责任。事实和理由：2019年7月27日17时42分，在北京市大兴区六环路外环南大红门收费站，案外人徐寒军驾驶刘先义×××车辆与丁飞驾驶的建翔公司×××车辆发生交通事故，造成刘先义车辆前部、风挡、前保险杠、反光镜等多处损坏。经认定，丁飞负事故全部责任，故丁飞、建翔公司、太平洋公司应对刘先义的损失进行赔偿。丁飞、建翔公司辩称，对道路交通事故责任认定没有异议。对于修理费看发票，以实际修车为准。对于替代性交通工具费、误工费均不认可。太平洋公司辩称，对道路交通事故责任认定书的真实性没有异议。事故车辆在我公司投保交强险和1000000元商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期限内。我公司已经在交强险财产损失项下赔偿了刘先义2000元。商业险不同意赔偿，丁飞的货运从业资格证为假证，根据保险条款第24条、25条相关规定，商业三者险是拒赔的。刘先义的车辆我公司定损是25240元，与刘先义的诉请差异较大。根据我公司的定损照片看，刘先义的车辆机盖无需更换。因此我公司可能会提起维修项目或损失项目合理性鉴定，交通费没有相关证据，且属于间接损失，我公司不认可。刘先义没有受伤，主张误工费没有根据。本院经审查认定事实如下：2019年7月27日17时42分，在北京市大兴区六环路外环南大红门收费站，丁飞驾驶车牌号为×××的重型自卸货车由西向东行驶，徐寒军驾驶车牌号为×××的小型越野客车由西向东行驶，发生交通事故，×××遗撒石子，×××前部、风挡、前保险杠、反光镜被砸坏，无人受伤。北京市公安局大兴分局交通支队高速路中队出具道路交通事故认定书，因丁飞具有机动车载物行驶时遗洒、飘散载运物的过错行为，为全部责任，徐寒军无责任。事故发生后，×××车辆被送往北京波士诚达汽车销售服务有限公司维修，估价单显示进场时间2019年7月30日16:20，估价日期和预计出厂日期均为2019年8月23日，估价单和维修费发票显示维修费金额为52061.85元。经查，×××实际所有人为刘先义。×××车辆登记所有人为建翔公司，车辆类型为重型自卸货车，使用性质为货运，车辆在太平洋公司投保交强险和1000000元商业三者险，事故发生在保险期限内。经询问，建翔公司认可发生交通事故时丁飞驾驶×××车辆系在从事职务行为。太平洋公司已经在交强险责任限额内赔偿刘先义维修费2000元，刘先义认可收到该2000元。太平洋公司抗辩称丁飞不具有道路从业运输资格，故太平洋公司不应在商业三者险范围内承担赔偿责任，并提交核查报告，显示丁飞不具有道路从业运输资格。刘先义对该证据真实性和证明目的均认可，但称与本案无关；丁飞、建翔公司对该证据的真实性和证明目的均不认可，事故发生时车辆行驶证和驾驶证齐全，上岗证与本案没有实质关系。经询问，太平洋公司称签订保险合同时，双方未对货运从业资格进行特别约定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。机动车交通事故责任人应该对交通事故给他人造成的损失承担赔偿责任。交通管理部门认定丁飞对本次交通事故负全部责任，徐寒军无责任，并无不当，本院予以采信。庭审中，建翔公司认可发生事故时，丁飞驾驶车辆系在履行职务行为，本院不持异议。太平洋公司所称丁飞不具备道路运输资格故应免除其在商业三者险范围内的赔偿责任。本院认为，道路运输资格与涉案事故发生并不具有直接因果关系，从业资格仅系有关行政部门对道路运输事项进行管理和规范的要求，故对太平洋公司的上述抗辩意见，本院不予采纳。故对于刘先义所受损失，首先由保险公司予以赔偿，仍有不足的，由建翔公司承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”关于维修费，刘先义提交的估价单和维修费发票均显示维修费金额为52061.85元，本院对上述维修费金额予以确认。太平洋公司就车辆维修合理性申请鉴定，但其未能提交证据证明其鉴定申请的合理性，本院不予准许。上述车辆维修费，太平洋公司已经在交强险责任限额内赔偿2000元，剩余金额为50061.85元。故对刘先义52061.85元的维修费主张，本院支持其中50061.85元，超出部分，本院不予支持。该50061.85元车辆维修费，由太平洋公司在商业三者险范围内予以赔偿。关于误工费，该项主张缺乏法律依据，本院不予支持。关于替代性交通工具费，车辆维修期间因无法继续使用必然会产生通常替代性交通工具费用，但刘先义未提交证据证实其实际产生的替代性工具支出，本院综合考虑现有证据，酌情支持1000元。由于替代性交通工具费用系间接损失，不属于保险公司赔偿范围，由建翔公司予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内在商业险第三者责任保险范围内赔偿刘先义车辆维修费50061.85元；二、北京建翔恒立建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿刘先义替代性交通工具费1000元；三、驳回刘先义其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费663元，由刘先义负担125元（已交纳）；由北京建翔恒立建筑工程有限公司负担538元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 肖利民二〇二〇年十二月十五日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳