浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙行终1944号上诉人（原审原告）裘百灵，男，汉族，1972年12月8日出生，住浙江省杭州市江干区。被上诉人（原审被告）杭州市人民政府，住所地浙江省杭州市解放东路**。法定代表人刘忻，市长。委托代理人汪群英。委托代理人江传堤。裘百灵因诉杭州市人民政府（以下简称杭州市政府）其他行政复议一案，不服浙江省杭州市中级人民法院于2020年10月21日作出的（2020）浙01行初293号行政裁定，向本院提出上诉。本院于2020年11月23日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案因事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审法院经审理查明，裘百灵户是水湘社区的回迁安置户，已于2008年9月30日与运河整治指挥部办公室签订征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议及房屋拆迁安置协议。2018年1月2日，裘百灵户内人员陈爱娣、裘金潮向江干区四季青街道水湘社区回迁安置工作指挥部（以下简称四季青指挥部）提出货币化安置（回购）申请。2018年3月13日，陈爱娣又单独向四季青指挥部提出货币化安置（回购）申请。2018年3月20日，运河整治指挥部办公室（以下简称运河指挥部）与陈爱娣签订货币化安置（回购）协议。同日，陈爱娣领取了该货币化安置（回购）协议约定的款项。2018年8月29日，裘百灵等人向江干区人民政府（以下简称江干区政府）提出《关于落实“裘金潮”货币化安置的报告》，以裘金潮、陈爱娣按规定申请货币化安置，但裘金潮的货币化安置一直未落实为由，要求落实裘金潮的货币化安置事宜。2018年11月16日，裘百灵致函江干区政府，请求答复裘金潮是否符合货币化安置条件，如符合，何时可以落实。因认为江干区政府未对其申请作出答复处理，裘百灵向该院提起履行法定职责之诉。该院于2019年9月30日作出（2019）浙01行初72号行政裁定，驳回裘百灵的起诉。裘百灵不服向浙江省高级人民法院提起上诉，浙江省高级人民法院于2020年3月18日作出（2019）浙行终1812号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。该生效裁定中认定“裘百灵户最迟在2018年3月13日即应当知道其于2018年1月2日提交的针对陈爱娣、裘金潮两人进行货币化安置的申请未被通过的事实。如不服该行为，本应就此直接申请行政复议或提起行政诉讼进行救济，而不应通过履职申请形式对江干区政府之前经公示等已明示拒绝的行为再次要求答复”。因裘百灵通过写信反映等形式提出请求落实发放裘金潮货币化安置款的诉求并经国家信访局登记转送，运河指挥部于2019年11月11日作出运指办信告字[2019]05号《信访事项不予受理告知单》，以反映的问题正在诉讼中为由，告知不予受理。裘百灵不服，向江干区政府申请复查，江干区政府于2019年12月18日作出江信复不告字[2019]7号《信访事项复查申请不予受理告知单》。裘百灵仍不服，向杭州市政府申请复核，杭州市政府于2020年1月13日作出杭政信告[2020]02号《告知书》，责令江干区政府督促运河指挥部就该信访事项作出书面处理意见。2020年3月16日，运河指挥部作出1号处理意见，认为“裘金潮的安置方式为实物安置……裘百灵要求运河指挥部落实拖欠裘金潮的货币安置款项与实际不符”。裘百灵不服该1号处理意见，于2020年4月14日向杭州市政府申请行政复议。经补正，杭州市政府于2020年4月24日予以受理并通知江干区政府提出书面答复，提交证据、依据和其他有关材料。2020年6月15日，杭州市政府作出186号复议决定并于同日向裘百灵寄送。原审法院认为，原告裘百灵在本案中所提“请求落实发放裘金潮货币化安置款”的诉求，虽与其在（2019）浙行终1812号案件中所提“裘金潮是否符合货币化安置条件，如符合，何时可落实”的诉求在文字表述上不尽相同，但实质均系要求对裘金潮予以货币化安置。对此，生效裁判已经认定，江干区政府已明确拒绝对裘金潮予以货币化安置，且裘百灵户至迟在2018年3月13日即应当知道该拒绝的意思表示。该生效裁判中同时向原告裘百灵指明了救济途径，即直接对前述拒绝行为依法申请行政复议或者提起行政诉讼，而非通过履职申请形式再次要求行政机关予以答复处理。在此情形下，原告裘百灵再次向行政机关或其下属单位提出相同的诉求，被告杭州市政府认为该诉求实为信访事项，并无不当。因针对信访事项的处理行为明显不属于行政复议和行政诉讼的受案范围，被告杭州市政府对该明显不符合行政复议受理条件的申请所作出的程序性驳回复议申请决定，亦不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告裘百灵的起诉。裘百灵上诉称，一、原审未查清关键事实。（一）未查清行政复议的核心争议。运河指挥部于2020年3月16日作出的1号处理意见称，因该户未在四季青指挥部规定的时间内提交经济适用房购房合同等资料，导致无法核算该户的剩余安置面积及可货币化安置面积，故未通过该户的货币化安置申请。这是导致整个争议的焦点。原审未查清以下事实：1.四季青指挥部没有规定提交经济适用房购房合同的截止时间。2.其已提交经济适用房购房合同并留下电子件，在工作人员同意下其取回合同的纸质件。3.四季青指挥部没有声明电子件不可用，纸质件必须留下。4.如四季青指挥部无法核算剩余面积，就无法指导其在申请表上填写几人货币化安置的内容。（二）原审查明事实不全面。原审查明，2018年3月13日，陈爱娣又单独向四季青指挥部提出货币化安置（回购）申请。但事实为，上述申请表中只有裘金潮、陈爱娣、裘百灵和谢春玲4人签字，丰奕波、裘红燕未签名。其户于2018年3月13日提交货币化安置回购申请表，是应四季青指挥部要求的被动行为，申请表的内容由工作人员提前拟好。申请表上仅陈爱娣一人要求货币化安置，且不符合全体家庭人员签名的要求。二、原审认为其起诉不属于行政诉讼的受案范围错误。1.原审认定其实质诉求系要求对裘金潮予以货币化安置错误。（1）(2019）浙行终1812号案件中的履职申请是“裘金潮是否符合货币化安置条件，如符合，何时可落实，请求书面答复”。该申请并非要求对裘金潮予以货币化安置。（2）被诉行政复议中的请求是撤销1号处理意见，并责令被申请人继续履行法定职责。这是请求重新作出处理意见。2.原审认定，生效裁判认定江干区政府已明确拒绝对裘金潮予以货币化安置，且裘百灵户至迟在2018年3月13日应当知道该拒绝的意思表示。生效裁判指明直接对前述拒绝行为申请行政复议或者提起行政诉讼，而非通过履职申请形式再次要求行政机关答复处理。在此情形下，其再次向行政机关或其下属单位提出相同的诉求，杭州市政府认为该诉求为信访事项，并无不当。以上认定错误。(1)其在收到（2019）浙01行初72号案件答辩状后才知道四季青指挥部未通过其户货币化安置申请的事实，并因此通过写信等形式反映以上错误，经国家信访局登记转送，指挥部办理、江干区政府复查及市政府复核，运河指挥部作出1号处理意见，其不服申请行政复议。浙江省高级人民法院于2020年3月18日作出（2019）浙行终1812号行政裁定，并不违反以上事实的时间顺序。原审驳回其起诉，适用法律错误。综上，请求撤销原审裁定，指令继续审理。杭州市政府答辩称，一、其经依法审理在法定期限内作出行政复议决定并送达给裘百灵，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第三十一条的规定。二、其作出的行政复议决定认定事实清楚，证据证确实、充分。请求驳回上诉、维持原裁定。原审期间各方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的主要问题是原审驳回裘百灵的起诉是否正确。本院作出的（2019）浙行终1812号行政裁定认定，裘百灵户最迟在2018年3月13日应当知道其于2018年1月2日提交的针对陈爱娣、裘金潮两人进行货币化安置的申请未被通过的事实。裘百灵户如不服上述行为，应就此直接申请行政复议或提起行政诉讼进行救济，而不应通过履职申请的形式对江干区政府之前经公示等已明示拒绝的行为再次要求答复。本案中，裘百灵通过信访途径再次提出“落实发放裘金潮货币化安置”的诉求，经国家信访局登记转办、运河指挥部办理、江干区政府复查及杭州市政府复核，运河指挥部于2020年3月16日作出的1号处理意见系信访处理事项。裘百灵不服信访处理事项提起的行政复议或行政诉讼，明显不属于行政复议或行政诉讼的受案范围，原审裁定驳回其起诉，并无不当。综上，裘百灵提出的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  楼缙东审判员  唐维琳审判员  周进海二〇二〇年十二月二十二日书记员  潘 莉1·2·