广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终9266号上诉人（原审原告）：李某一，男，1992年11月21日出生，汉族，住广东省东莞市***************，公民身份号码为441************35X。委托诉讼代理人：蔡梓谦，广东莞同律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张某一，女，1975年5月25日出生，汉族，住广东省深圳市******，公民身份号码为441************249。委托诉讼代理人：廖作明，广东华商律师事务所律师。上诉人李某一因与被上诉人张某一民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初3002号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李某一向一审法院提起诉讼，请求判令张某一：一、立即向李某一归还借款2500000元；二、向李某一支付利息，以2500000元为基数，按月利率2%的标准，自2019年5月19日计至2019年9月18日；三、向李某一支付逾期还款利息，以2500000元为基数，按月利率2%的标准，自2019年9月19日计至款项清偿之日止，暂计至起诉之日为110000元；四、向李某一支付律师费60000元；五、确认李某一有权对张某一所有的东莞市松山湖高新技术产业开发区工业北二路6号保利红珊瑚花园17栋2202号房屋[不动产权证书号：粤（2017）东莞不动产权第0162479号）]折价、拍卖或者变卖款项在第1至第4诉求诉请的范围内优先受偿；六、承担本案诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、限张某一于判决发生法律效力之日起十日内向李某一偿还借款本金2500000元；二、限张某一于判决发生法律效力之日起十日内向李某一支付借期内利息，借期内利息以借款本金2500000元为基数，按年利率24%自2019年5月19日起计算至2019年9月18日止；三、限张某一于判决发生法律效力之日起十日内向李某一支付逾期利息，逾期利息以借款本金2500000元为基数，按年利率24%自2019年9月19日起计算至借款本金清偿之日止，逾期利息总额扣减15000元；四、限张某一于判决发生法律效力之日起十日内向李某一支付律师费60000元；五、李某一在上述第一至第四判项范围内对依法处置张某一名下位于广东省东莞市松山湖高新技术产业开发区工业北二路6号保利红珊瑚花园17栋2202的房屋[不动产权证书号：粤（2017）东莞不动产权第0162479号]所得价款，在2500000元的限额内享有第二顺位优先受偿权;六、驳回李某一的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14880元，由李某一负担78元，由张某一负担14802元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初3002号民事判决。上诉人李某一不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决的第五项判决，并依法改判李某一对依法处置张某一名下拥有的位于广东省东莞市松山湖高新技术产业开发区工业北二路6号保利红珊瑚花园17栋2202号房屋（不动产权证书号：粵（2017）东莞不动产权第0162479号]）的所得价款，在一审判决作出的第一、二、三、四项判决所列债权享有第二顺序的优先受偿权；2.本案受理费由张某一承担。事实和理由：一审法院认定上诉人仅在2500000元的限额内对张某一的房屋享有第二顺位的优先受偿权明显错误。首先，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条和《中华人民共和国担保法》第四十六条已经规定了担保物权和抵押的担保范围。其次，案涉《个人抵押借款合同》第七条已经明确约定了抵押担保的范围，且没有对上诉担保范围进行任何限额约定。第六条对于主债权2500000元的表述仅指本金为2500000元，而并非指担保限额为2500000元。被担保主债权与抵押担保范围是抵押合同中必备的两个条款，不能相互混淆，彼此取代。再者，房管部门通用的《房屋他项权证》中的“债权数额”通常应理解为“被担保的主债权数额”，而不是抵押担保范围，因为利息等附随债权事先不能确定会发生的债权数额。并且从2015年起，根据国土资源部《关于启用不动产登记簿证样式（试行）的通知》（国土资发（2015）25号）及其附件的要求，不动产登记簿“抵押权登记信息”中要求登记填写的内容为“被担保主债权数额（最高债权数额）（万元）”，即国土资源局所出具的案涉不动产登记证明仅仅是根据上级部门所作的格式版本，其所载最高债权数额指本金数额，是指《中华人民共和国物权法》第一百七十三条及《中华人民共和国担保法》第四十六条中所规定的“主债权”，而不是指担保范围，也不是对案涉借款的担保范围及金额作出限制。最高人民法院关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》的通知[法（2019）254号]中已明确在合同约定的担保范围与登记不一致的情况下，以合同约定认定担保物权的担保范围。最后，反观一审法院作出的其他同类判决书，均未因《房屋他项权证》登记的债权数额而对担保债权设置限额，本案中一审法院明显存在判案的双重标准，有违常理。被上诉人张某一辩称：针对李某一的上诉请求，不动产登记证明粤（2018）东莞不动产证明第0131747号明确了被担保最高债权数额为2500000元，故本案的抵押的担保债权最高应不超过2500000元。双方当事人在二审期间未提交新证据。一审查明的事实属实，本院依法予以确认。二审补充查明，张某一和李某一签订的《个人抵押借款合同》第七条约定：本抵押所担保的主债权范围包括：本合同项下的借款本金、利息（包括约定利息、罚息）违约金、损害赔偿金、甲方实现借款合同项下债权及抵押权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费）和所有其他应付款项。本院认为，本案系民间借贷纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据当事人在二审中的上诉及答辩，本案的争议焦点是：案涉抵押债权的担保范围是否包括借款本金2500000元以外的利息以及实现债权的费用。对此，本院分析如下：双方签订的《个人抵押借款合同》约定本抵押所担保的主债权范围包括借款本金、利息、实现债权的费用等所有其他应付款项。该约定与案涉抵押物的抵押登记情况有异。因合同约定只对合同的当事人产生约束力，而抵押公告的信息则会对社会公众产生公信力。依照《中华人民共和国物权法》第一百九十九条“同一财产向两个以上债权人抵押的，拍卖、变卖抵押财产所得价款依照下列规定清偿：（一）抵押权已登记的，按照登记的先后顺序清偿；顺序相同的，按照债权比例清偿；（二）抵押权已登记的先于未登记的受偿；（三）抵押权未登记的，按照债权比例清偿。”的规定可知，抵押债权是否已登记将影响受偿顺序和清偿比例。因此，一审法院认定李某一只在登记的抵押权数额范围内享有优先受偿权正确。综上所述，上诉人李某一的上诉请求不成立，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10992元，由上诉人李某一负担（李某一已预交）。本判决为终审判决。审判长  邓潮辉审判员  尹河清审判员  林 静二〇二〇年十二月三十一日书记员  肖博雅何晴