广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0105民初7589号 原告：谢红，女，1974年5月2日出生，汉族，住南宁市。 原告：陆谢宁，男，2000年9月7日出生，壮族，住南宁市。 原告：陆灿超，男，1949年5月10日出生，壮族，住南宁市江**。 原告：吴增环，女，1947年5月3日出生，壮族，住南宁市江**。 四原告共同委托诉讼代理人：谢永学，广西进安律师事务所律师。 被告：吴盛谱，男，1996年6月11日出生，住南宁市江**。 被告：中国平安财产保险股份有限公司广西分公司，住所地广西南宁市青秀区金洲路**金州大厦**，统一社会信用代码914500008982294768。 负责人：宣浪。 委托诉讼代理人：刘文旭，北京德恒（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄昌升，北京德恒（南宁）律师事务所律师。 原告谢红、陆谢宁、陆灿超、吴增环与被告吴盛谱、中国平安财产保险股份有限公司广西分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告谢红、陆灿超、吴增环及四原告的共同委托诉讼代理人谢永学，被告吴盛谱，被告保险公司的委托诉讼代理人刘文旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢红、陆谢宁、陆灿超、吴增环向本院提出诉讼请求： 1.四原告因该交通事故尚有854635.64元（庭审中，已变更为825094元）经济损失未获赔偿。请求被告中国平安财产保险股份有限公司广西分公司在商业第三者险限额范围内先予赔偿四原告的经济损失，不足部分由被告吴盛谱承担全部赔偿责任；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2020年1月24日3时许，吴盛谱驾驶桂Ａ×××××号小型汽车搭载吴盛璋沿南宁市江南区Ｓ311省道由南宁方向往扶绥县方向行驶，行至安平村前路段时，车头前部右端与行人陆荣照、黄新桂发生碰撞，造成陆荣照、黄新桂当场死亡的交通事故。经南宁市公安局交通警察支队五大队认定，吴盛谱承担事故的全部责任，陆荣照、黄新桂不承担本事故的责任。据查，吴盛谱向被告平安保险公司购买了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险。事故发生后，被告吴盛谱仅向四原告赔偿35000元，被告平安保险公司在强制险范围内赔偿55000元，尚有799635.64元未获赔偿。为此，四原告特向人民法院提起诉讼，请依法判如所请。 被告吴盛谱辩称：对事故的经过及责任没有异议，事故的车辆登记在吴盛谱本人名下，购买的商业险是一百万元，对事故需要赔偿的具体数额不清楚。 被告保险公司辩称：1.吴盛谱醉酒驾驶机动车，属于保险公司免责事由；2.保险公司根据第三人申请已在交强险限额范围内赔付11万，且原告已声明不向保险公司索赔，事故费用不属于保险赔偿项目，保险公司不属于赔偿人。 经审理查明：陆荣照生前结婚一次，配偶暨本案原告谢红，婚后生育有一子，暨本案原告陆谢宁，陆荣照的父亲及母亲暨本案原告陆灿超、吴增环。 2020年1月24日3时48分许，吴盛谱醉酒后驾驶桂Ａ×××××号牌小型汽车搭载吴盛璋沿南宁市江南区Ｓ311省道由南宁方向往扶绥县方向行驶，当吴盛谱驾驶车辆行驶至Ｓ311省道安平村前路段时，桂Ａ×××××号牌小型汽车车头前部右端与行人陆荣照、黄新桂发生碰撞，造成桂Ａ×××××号牌小型汽车受损及陆荣照、黄新桂当场死亡的道路交通事故。 2020年4月29日，交警五大队作出《事故认定书》，认定吴盛谱醉酒后驾驶机动车上道路超过规定时速行驶其交通行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款关于“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品…不得驾驶机动车”之规定；以及第四十二条第一款关于“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速”之规定，其单方过错造成本事故。依据《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第一项关于“因乙方当事人的过错……”之规定，吴盛谱承担本事故的全部责任；吴盛璋、陆荣照和黄新桂不承担事故责任。 另查明：吴盛谱驾驶的机动车于被告保险公司处购买了交强险及机动车第三者责任保险（保险额度1000000元），保险公司已在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付了原告55000元（另55000元赔偿给了本事故的另一受害人家属）。此外，吴盛谱向死者陆荣照家属支付了赔偿款35000元。 吴盛谱与被告保险公司签订的保险合同第二章机动车第三者责任保险保险责任项下第二十四条约定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：…（二）2.驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品”。 本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照当事人过错情况进行赔偿。本案中，因事故造成两人死亡，保险公司已在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付了原告55000元（另55000元赔偿给了本事故的另一受害人家属），交强险死亡伤残赔偿限额已赔偿完毕，本院对此不再重复进行处理。现吴盛谱醉酒后驾驶机动车上道路超过规定时速行驶，其交通行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款关于“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品…不得驾驶机动车”之规定；以及第四十二条第一款关于“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速”之规定，其单方过错造成本事故。交警部门认定吴盛谱承担本事故的全部责任；吴盛璋、陆荣照和黄新桂不承担事故责任并无不当，本院对此予以采信并作为确定民事赔偿责任的依据，则超出交强险赔偿限额的部分，由吴盛谱负责赔偿。 原告的损失有： 1.丧葬费39756元（被告无异议）。 2.死亡赔偿金：694900元（被告无异议）。 另被扶养人生活费：被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。现原告主张被扶养人系死者父亲陆灿超（1949年5月10日出生）、母亲吴增环（1947年5月3日出生），死者父母共计有4个子女，则被扶养人陆灿超生活费为：21591元/年×9年÷4=48579.75元，被扶养人吴增环生活费为：21591元/年×7年÷4=37784.25元，合计为86364元。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的通知规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。则本案死亡赔偿金共计694900+86364=781264元。 3.精神损害抚慰金：因事故导致了受害人死亡，给原告精神上带来了痛苦，原告主张精神损害抚慰金应予支持，根据涉案侵权行为的具体情节、给原告造成的伤害后果以及各方当事人对该伤害后果存在的过错等情况，同时充分考虑精神损害赔偿兼具补偿、抚慰和惩罚功能等因素，本院酌情支持原告精神损害抚慰金30000元。 4.误工费：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。现原告主张按农林牧渔业年平均工资（51891元/年）计算误工费也较为合理，本院酌情按3人3天标准计算误工费，则误工费为：51891÷365×3×3=1279元。 5.交通费：原告为处理事故相关事宜确需花费一定的交通费用，但原告未提供相关票据对交通费的支出数额进行举证。本院酌定支持交通费300元。 上述费用共计39756+781264+30000+1279+300=852599元，扣除保险公司已赔偿的55000元及被告吴盛谱已赔偿的35000元，则被告吴盛谱尚需赔偿原告762599元。 关于保险公司是否在商业三者险范围内承担责任问题。本案案涉车辆在被告保险公司投保了商业第三者险。保险公司向本院提交了保单、投保单和保险条款，投保人吴盛谱在投保单投保人声明处盖章确认保险公司履行了明确说明义务，并同意投保。同时，涉案保险合同的免责条款使用了加粗字体做了提示，与一般条款作出了区分，符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条的情形，故上述保险合同成立并生效，对保险人和投保人具有法律约束力。根据涉案保险合同第二章机动车第三者责任保险的责任免除第二十四条第（二）项第二款“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：…2.驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品”的约定，现被告吴盛谱因醉酒导致交通事故，保险公司应可在三者商业险范围内免除责任，故原告的损失应由被告吴盛谱自行赔偿。 综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，第十八条，第二十条、第二十二条、第二十八条、第二十九条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条之规定，判决如下： 被告吴盛谱赔偿原告谢红、陆谢宁、陆灿超、吴增环丧葬费39756元； 二、被告吴盛谱赔偿原告谢红、陆谢宁、陆灿超、吴增环死亡赔偿金（含被扶养人生活费）781264元； 三、被告吴盛谱赔偿原告谢红、陆谢宁、陆灿超、吴增环精神损害抚慰金30000元； 四、被告吴盛谱赔偿原告谢红、陆谢宁、陆灿超、吴增环误工费1279元； 五、被告吴盛谱赔偿原告谢红、陆谢宁、陆灿超、吴增环交通费300元；上述一至五项合计852599元，扣除保险公司已赔偿的55000元及被告吴盛谱已赔偿的35000元，则被告吴盛谱尚需赔偿四原告762599元； 六、驳回原告谢红、陆谢宁、陆灿超、吴增环的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费6174元，由原告谢红、陆谢宁、陆灿超、吴增环负担468元，被告吴盛谱负担5706元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员  丘 理 二〇二〇年十二月十一日 法官助理  李一超 书 记 员  许松林 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。 第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。 第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。 第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。 保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。 ——