山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终14669号 上诉人（原审被告）：田启军，男，1967年7月8日出生，汉族，住山东省平度市。 委托诉讼代理人：夏增，平度云翔法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市。 法定代表人：孙建平，董事长。 委托诉讼代理人：单鹏，山东勇华律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：姜秋，女，1964年10月11日出生，汉族，住山东省平度市。 上诉人田启军因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司（以下简称中国平安财保公司）、姜秋追偿权纠纷一案，不服平度市人民法院(2020)鲁0283民初3644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 田启军上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、三项，改判田启军不承担给付义务；2.维持一审判决第四项；3.一、二审诉讼费由中国平安财保公司承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。1.田启军已经偿还29期借款，还款总额为87000元，已经超出贷款总额65000元，中国平安财保公司称为田启军代偿16049.23元，没有依据。中国平安财保公司在每期还贷额中划扣了1296.44元的保险费，致使田启军还款不足。2.中国平安财保公司始终没有告知田启军为贷款投保事宜，也没有给田启军投保手续，更没有在投保时释明。中国平安财保公司自行代偿了所谓的欠款，系与光大银行恶意串通、欺骗田启军，致使田启军丧失抗辩权，侵犯田启军的合法权益。二、一审法院适用法律错误。1.本案属于两个法律关系，贷款合同与保险合同案由不同，不属于合并审理范围。一审法院一同作出判决，违反民事诉讼法程序规定。2.一审判决没有对中国平安财保公司为田启军承保保险的有效性、合法性进行司法程序确认，直接按照有效并作为证据使用，程序违法。 中国平安财保公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 姜秋未作答辩。 中国平安财保公司向一审法院起诉请求：1.判令田启军、姜秋立即支付代偿款16049.23元；2.判令田启军、姜秋立即支付保费4466.89元；3.判令田启军、姜秋以16049.23元为基数，自2017年9月4日起，按年利率24%支付违约金至实际付清之日止，暂计至2020年5月18日为10560.4元；4.本案诉讼费用由田启军、姜秋承担。 一审法院查明事实：2015年1月15日，中国平安财保公司与田启军签订《平安个人贷款保证保险保险单》，约定：保证保险金额77285元；保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；保费缴纳方式为每月按时缴纳；每月保费率1.9%；每月保险费金额1235元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。2015年1月15日，田启军与中国光大银行股份有限公司青岛香港东路支行（以下简称光大银行香港东路支行）签订《借款合同》。光大银行香港东路支行当日向田启军发放借款65000元。该笔借款到期后，田启军未按期足额偿还，也未按期足额支付保费。2017年9月4日，中国平安财保公司依约向光大银行香港东路支行支付保险金16049.23元（本金15698.60元、利息350.63元）。截止2017年9月4日，田启军尚欠保险费4466.89元（1235元×4个月+1235元÷30天×20天-1296.44元=4466.89元）。庭审中，田启军称对“平安个人贷款保证保险保险单”真实性无法确认，但认可落款处的签名系其本人签字，手印系其本人所摁。关于违约金，中国平安财保公司称“保险单约定日利率千分之一过高，超过民间借贷司法解释有关规定，中国平安财保公司主张违约金以16049.23元为基数，自2017年9月4日起至2020年5月18日止，按照年利率24%计算，为10560.405元；剩余自2020年5月19日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算。田启军、姜秋原系夫妻关系，于2016年11月21日离婚。 一审法院认为：田启军作为完全民事行为能力人，应认识到其在贷款保证保险保险单上签字、摁手印行为所发生的法律后果，综合庭审调查及法庭辩论，田启军在中国平安财保公司处投保的事实，足以认定。田启军通过中国平安财保公司的担保取得借款，在其未按借款合同约定偿还借款的情况下，中国平安财保公司依据贷款保证保险合同约定承担担保责任，代为其偿还借款本息，享有对所支出的借款本息追偿权。田启军所欠中国平安财保公司代偿款16049.23元、保险费4466.89元，田启军应按保险合同约定及时支付，逾期支付应承担违约责任。关于违约金，双方约定过高，中国平安财保公司主张以16049.23元为基数，自2017年9月4日起至田启军实际给付之日止，按年利率24%计算的利息，一审法院予以支持。因姜秋既非借款人也非投保人，虽涉案借款发生在田启军、姜秋婚姻关系存续期间，但中国平安财保公司应举证证明涉案借款系田启军、姜秋夫妻共同债务，其主张姜秋承担偿还责任，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：一、田启军于判决生效后十日内给付中国平安财保公司代偿款16049.23元；二、田启军于判决生效后十日内给付中国平安财保公司保险费4466.89元；三、田启军于判决生效后十日内给付中国平安财保公司违约金（违约金以16049.23元为基数，自2017年9月4日起至田启军实际给付之日止，按照年利率24%计算）；四、驳回中国平安财保公司对姜秋的诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费557元，减半收取278.50元、保全费320元，共计598.50元，由田启军负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 二审查明，案涉贷款自2017年6月15日起逾期。二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题为：田启军应否向中国平安财保公司支付代偿款、保险费、违约金。田启军在案涉《平安个人贷款保证保险保险单》上签字、捺印，且其没有提交证据证明合同存在恶意串通、欺诈或其他致使合同无效或可撤销的情形，故本院对合同的真实性、合法性予以确认。《平安个人贷款保证保险保险单》约定了每月的保险费金额、理赔的条件、理赔后的追偿以及违约金的计算方式，对双方当事人具有约束力。因田启军拖欠光大银行香港东路支行贷款超过80天，中国平安财保公司依约履行了代偿义务，已向光大银行香港东路支行支付保险金16049.23元。中国平安财保公司在代偿后向借款人田启军追偿，有事实和合同依据，亦不违反强制性法律、行政法规的规定，本院予以支持。中国平安财保公司依据《平安个人贷款保证保险保险单》的约定，向田启军主张代偿日期之前的保险费，有事实和合同依据，亦不违反强制性法律、行政法规的规定，本院予以支持。田启军没有在中国平安财保公司理赔后的30天内归还代偿款构成违约，应当支付违约金。因双方约定的违约金过高，一审法院调整为自代偿之日起至田启军实际给付之日止、按年利率24%计算，并无不当，本院予以确认。中国平安财保公司依据双方签订的《平安个人贷款保证保险保险单》以及其为田启军代偿的事实，提起本案追偿权诉讼，一审法院处理程序并无不当，本院予以确认。 综上，田启军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费577元，由田启军负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  刘昭阳 审判员  李 蕾 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理张雅彬 书记员 张 恬 书记员 韩 平