山西省晋中市榆次区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)晋0702民初5315号 原告：罗志刚，男，汉族，1977年3月25日生。 委托诉讼代理人：郭经芳，山西圣成运律师事务所律师。 被告：晋中榆次永信房地产开发有限公司，地址晋中市榆次区鸣谦大街秋村段。 法定代表人：郎永安，该公司董事长。 委托诉讼代理人：段熊珂，山西民力律师事务所律师。 被告：山西四建集团有限公司，地址山西省太原市小店区体育北街。 法定代表人：杜锐，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李晓钰，女，汉族，1984年12月1日生，该公司员工。 原告罗志刚与被告晋中榆次永信房地产开发有限公司（以下简称永信公司）、山西四建集团有限公司（以下简称山西四建公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭经芳，被告永信公司委托代理人段熊珂，被告山西四建公司委托代理人李晓钰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，2017年2月16日，原告和济宁国泰君安机械设备安装有限公司签订《山西省晋中市榆次区秋村13＃、14、15＃楼主体结构及二次结构、初装修劳务合同》，合同约定将榆次区秋村13#,14#，15#楼主体结构及二次结构、初装修劳务工程分包给原告。合同第三条约定，承包方式为扩大劳务分包（包工、包模板、包脚手架、包辅料、包中小型机械等）。2017年4月，原告组织工人进场施工。按照合同要求，原告和太原市小店区鑫宏立租赁中心及小店天助租赁站签订租赁协议，租赁其钢管、扣件、顶丝等建筑器材若干，并约定由租赁单位将租赁物送至秋村工地完成交货，以双方签字的提货单、退货单作为实际提货退货数量。施工过程中，原告按照工程进度购买层板、木方、电缆、电箱等物资并全部用于约定承包的13#、14#、15#楼。2018年7月，该工程项目停工。2020年，该工程重新开工，承包方为被告。二被告继续使用原告租赁的器材施工，现原告承包的工程己经基本完工。2020年6月23日，原告和被告签订协议，约定由山西四建集团有限公司组织人员将原告租赁的工程器材拆除、整理，退还给原告。2020年8月18日，退还原告部分物资后，便不再退还。原告租赁器材因未能及时清退，截止到2020年8月31日，已经累计产生租赁费用70多万元。经多次协商不能达成一致，为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求法院依法判令：1、二被告退还原告租赁的工程器材具体为：顶丝-2439根；钢管：1.2米-865根、1.5米-2656根、1.8米-417根、1米-2901根、2.5米-3792根、2米-2373根、3.5米-733根、3米-2571根、4.5米-208根、4米-1000根、5.5米-多48根、5米295根、6米3250根；扣件：十字扣11654个、接扣8067个、转扣7439个；碗扣横杆0.6米-369根、横杆0.9米-1998根、横杆1.2米1886根、立杆0.2米390根、立杆0.3米392根、立杆0.6米多1根、立杆1.8米多1根、立杆2.4米898根；0.6米顶丝710根、对接扣件502个、十字扣件2826个、转扣108个。2、二被告支付原告使用上述工程器材的租赁费用772914.87元，租赁期限从2018年8月1日起至2020年8月31日止，实际主张至全部退还之日止。3、二被告赔偿原告所有的已经使用的不能退还的丝杆、电箱、电缆等器材折价共计693479元。4、本案相关的全部费用由被告承担。 被告永信公司辩称，1、我方对于原告起诉的真实性存疑，起诉之前，案外人李龙华以罗志刚的名义作为受托人，曾经就其主张就相关部门进行过交涉，我方从来没有见过罗志刚，鉴于秋村房地产开发建设涉及刑事犯罪案件，对于罗志刚是否为其本人提起的诉讼，请求法庭予以核实。2、案涉的建设工程为秋村房地产开发项目组成部分，2019年9月30日晋中市人民检察院提起了晋中检刑一刑诉2019-36号起诉书，榆次区人民检察院对于秋村项目的开发商等涉嫌犯罪的主体已提起公诉，目前案件人民法院还未判决。原告提到的13、14、15号楼建设工程，包括开发商等相关人员涉嫌刑事犯罪，因此我方认为就秋村涉嫌违法犯罪的建设工程应当就先刑后民的原则，防止刑事案件和民事案件判决中就罚没等事项有不一致。榆次区人民政府2019年3月28日对秋村建设工程以政府的文件作出了行政决定，认定秋村工程开发商13个单位及个人存在的双违问题，对相关的地上建筑物、地上附属物、涉案财产作出没收的处理，故原告起诉无依据。被告未与原告签订任何形式的合同，原告以租赁合同为由，诉状称与我方签订协议不是事实，原告真正形成关系的是案外人，存在漏列主体情形，就过去历史法律行为，相关主体未到庭，不能查明也不能确定相关事实。综上，对原告的诉讼请求法庭应当依法予以驳回。晋中两院对秋村问题的处理上，是处理协调一致的态度，故请求法庭公正裁判。 被告山西四建公司辩称，1、同意永信公司的答辩意见，应当先刑后民。2、原告与山西四建公司无任何租赁关系，故我公司不承担任何租赁物的退还以及支付租赁费的责任。3、原告并不是本案所涉租赁物的所有权人，其并不是适格原告。4、原告第三项诉讼请求，关于丝杆等并不属于租赁合同审理的范围，要起诉也应当另案起诉。我公司没有使用过丝杆、电线、电缆，故山西四建公司不应当承担赔偿责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告与案外人济宁国泰君安机械设备安装有限公司于2017年2月16日签订《山西省晋中市榆次区秋村13#、14#、15#楼主体结构及二次结构、初装修劳务合同》。工程名称：秋村学府里住宅建设项目工程，工程地点：山西省榆次区秋村，建筑面积约120000平方米，建筑高度100.30米，结构形式框架-剪力墙结构，地上**，地下**。2017年3月6日，原告与案外人太原市小店区天助租赁站签订《租赁合同书》，约定原告向太原市小店区天助租赁站租赁钢管等物品。2017年9月1日，原告与案外人太原市小店区鑫宏立租赁中心签订《三钢租赁合同》，约定原告向太原市小店区鑫宏立租赁中心租赁钢管等物品。后涉案工程停工。二被告承包秋村住宅建设项目的相关工程。原告认为，原告租赁器材因未能及时全部清退且被告一直使用，截止到2020年8月31日，已经累计产生租赁费用70多万元，该费用应由工程承接方被告永信公司、山西四建公司支付。为此，原告诉至法院。庭审中，原告提供证据：1、罗志刚身份证复印件。证明原告具有诉讼主体资格。2、晋中市榆次永信房地产开发有限公司、山西四建集团有限公司企业信息。证明被告具有诉讼主体资格。3、《山西省晋中市榆次区秋村13#、14#、15#楼主体结构及二次结构、初装修劳务合同》。证明榆次区秋村13#.14#15＃楼主体结构及二次结构、初装修劳务工程分包给原告。4、《协议书》复印件。2020年6月23日，原告及案外人李龙华与被告山西四建公司签订《协议书》，约定由被告山西四建公司组织人员代原告对Q14#楼进行16层至21层、22层中单元外架拆除等，对楼层材料进行拆除同时分类打包吊运到指定材料堆放场地，所发生的费用金额为244704.48元，由被告永信公司支付到被告山西四建公司提供的账户中。截止2020年6月23日，原告所租赁的钢管等建筑物资在被告的建筑工地使用，且未拆除，原告认可拆除该部分物资发生的金额为244704.48元，且该费用只限于Q14号楼的费用，不包括Q13号楼拆除的费用。协议约定若此后13号楼发生待清理事项，清理费用按本次结算方式以实结清，可以证明当时13号楼的物资仍在使用。5、罗志刚与太原市小店区天助租赁站签订的《租赁合同》及2018年7月31日，双方核对的欠货清单及租赁费明细、2020年4月1日-2020年8月31日双方核对的欠费清单及租赁明细出库单、入库单明细、2020年9月21日双方核对的欠货清单。证明2017年5月份开始租赁天助站器材，2020年7月31日，双方经核对，自2018年8月1日-2020年3月1日共欠付天助租赁站租赁费60567.83元，2020年7月30日退还大部分器材后，双方再次核对，自2020年4月1日-2020年8月31日，共欠付天助租赁站租赁费12596.08元。2020年9月21日，经双方核对后，确认原告尚欠天助租赁站物资明细。6、罗志刚与太原市小店区鑫宏立租赁中心签订的《租赁合同》、2018年7月31日双方核对的欠货签单、租赁费明细及自2020年4月1日至2020年8月31日方核对的欠货签单、租赁明细。证明2017年6月份开始租赁鑫宏立器材，双方经核对，自2018年8月1日-2020年3月1日，共欠付租赁费559040.11元。2020年7、8月份，退还部分器材后，双方再次核对，自2020年4月1日-2020年8月31日，共欠付鑫宏立140710.85元。证据5、6两项是原告诉请第二项租赁费的证据，共计772914.87元。7、太原市小店区鑫宏立租赁中心出库单、入库单明细、2020年9月25日经双方核对的未退还器材清单。证明原告实际租赁数量及退货数量，2020年9月25日经双方核对未退还器材明细。8、购买模板、电缆、电箱收据。证明施工过程中，原告购买木方、电缆等物资并全部用于承包的工程，现这些材料均不能退还。 被告永信公司对原告所举证据1真实性存疑，认为根据公司反馈等，无法核实罗志刚的身份。对证据2真实性认可，认为其公司成立时间是2019年3月12日，但法庭与原告核实的过程中起点是2018年。对证据3不予认可，认为该合同签订合同的相对方加盖的公章为一个项目部用章，该合同和刑事案件查明的开发商不一致。另建筑面积以及合同当中涉及的要素，公安机关已经立案侦查，检察院已经公诉，我方认为还是应当先刑后民更为妥当。对证据4认为原告应当提交原件，提交的复印件不能作为定案依据。诉状中提到，永信公司签订合同，但该合同的签字盖章处并没有永信公司盖章。协议书是一个劳务合同，涉及的内容是山西四建公司负责拆除分类，并没有说明是对租赁费以及之前的租赁债务的承接。协议书上没有罗志刚的签字，系案外人李龙华签字，其是真正的当事人，罗志刚是什么样的状态不清楚。对证据5、6真实性不予认可，认为原告提供的证据是标的的出租方，原告是欠款方，原告在本案中没有受损，原告欠两个租赁单位租赁费，原告没有请求权。原告陈述说这些器材在秋村，原告应当提供证据证明这些器材是否在13、14、15号楼，是否在秋村工地，在的话有多少租赁标的物，原告仅仅证明了其租赁的起点，并不能证明原告的主张。漏列主体问题，原告主张租赁关系，天助租赁站和鑫宏立租赁中心，对原告订立合同，交付情况，出库情况，所有这些和合同相对方应当进行核对，出租方并没有到场，程序上无法认定租赁物和单据上的确定是无疑的，且证据中很多是手写，也比较乱，无法体现真实性。对证据7持有异议，认为是案外人的一个陈述，但这些东西现在什么状态，在哪里无法确定。对证据8涉及到购买金额的应当为发票，有相关单位的盖章，原告提供的仅仅是白条，记载的东西是什么状况，损害无法退还等均是手写，无证据证明，故对这些收据不予认可。被告山西四建公司对原告所举证据1同永信公司质证意见。对证据2认为永信公司2019年3月12日成立，山西四建公司与永信公司签订施工合同只能是在永信公司成立后才能签订施工合同，才能进入秋村项目进行施工，原告要求从2018年8月1日支付租赁费错误，山西四建公司不是适格被告。对证据3真实性无法核实，持有异议。工程名称：是秋村学府里住宅建设项目工程。而其施工的项目名称不是这个，原告应当证明其施工的学府里工程就是涉案的该项目，该合同涉及13.14.15号楼，但与其公司施工的项目并不一致，原告应当举证证明该劳务合同的项目是本案所涉项目。合同总包方为济宁国泰君安机械设备安装有限公司，涉及的费用也是应当由该公司进行结算，与二被告无任何关系。该合同无法证明与二被告有任何关系。对证据4同永信公司质证意见，认为该内容仅仅是涉及的工作的费用的约定，并没有对本案所涉的租赁物处理，以及租赁费的租赁计算没有明确约定。原告所诉的山西四建公司承接了所有租赁物不是事实。对证据5、6、7同永信公司质证意见。认为原告提供与该两家租赁物的欠货清单、出库单明细、未退回器材等明细，仅仅是说明原告与两家租赁站租赁的关系，不能证明与二被告存在租赁关系，以及欠付租赁费。对证据8同永信公司质证意见。认为所有单据资料上并没有任何文字主张已经送达了原告所谓的秋村项目部，也没有任何罗志刚的签字。即使原告购买了这些东西，也没有任何证据证明用到了本案所涉的项目，更不能证明用于二被告承包的工程上。这不属于租赁合同纠纷的审理范围。 被告永信公司提供证据：1、晋中市人民检察院晋中检刑一刑诉（2019）36号起诉书。证明该起诉书17页第14的涉嫌犯罪的事实，时间点是2016年11月，另其中并没有提到罗志刚，现在还未判决，还未生效，其主张先刑后民，故原告的起诉不能成立。2、晋中市榆次区人民政府文件（榆政发2019-22号）。证明秋村项目是双违事件，榆次区人民政府关于对山西天诚伟业房地产经纪有限公司等13宗违法用地上的建筑物和其他附属设施予以没收的决定，故原告无权起诉。原告对永信公司所举证据1真实性认可，但其未判决，未生效，故不能作为证据使用。对证据2真实性认可，但与本案无关。被告山西四建公司对永信公司所举证据1真实性认可，对证明目的认可。对证据2真实性、合法性认可，并认可永信公司的证明目的。原、被告双方各执己见，协议不成为本案事实。 确认上述事实的证据有《山西省晋中市榆次区秋村13＃、14、15＃楼主体结构及二次结构、初装修劳务合同》、《协议书》、《租赁合同》、晋中市榆次区人民政府文件等及当事人陈述笔录在案为凭，经当事人质证及本院审查，予以采信。 本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证明，如举证不力将承担不利的法律后果。本案中，原告要求被告永信公司、山西四建公司返还其向案外人太原市小店区天助租赁站、太原市小店区鑫宏立租赁中心租赁的工程器材、相应租赁费及器材折价费用。本院查明原告与被告并未签订相关租赁合同对案涉租赁物进行租赁使用及债务承接，且原告并未举证证明被告所承包工地对原告所租赁器材被扣押并进行使用。原告所提供的原告及案外人李龙华与被告山西四建公司签订的《协议书》复印件，该协议仅约定由被告山西四建公司组织人员代原告对Q14#楼进行16层至21层、22层中单元外架拆除等，并同时分类打包吊运到指定材料堆放场地，费用由被告永信公司支付到被告山西四建公司提供的账户中，并未涉及对原告所诉租赁物拆除种类、数量、使用与归属及返还租赁物进行明确约定。且该《协议书》系复印件，不具有证明力，被告对此亦持有异议，原告也未举证证明协议书约定最终履行情况。原告提供的其他证据也不足以证明其主张，故原告的诉求于法无据，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告罗志刚的诉讼请求。 案件受理费17998元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审 判 长  赵吉太 人民陪审员  杨璐璐 人民陪审员  郭学荣 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  胡丽蓉