wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省长春市绿园区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0106民初326号原告：沈全威，男，汉族，1980年7月25日出生，住长春市南关区西部新城瑞凯国际二期8栋2单元3206室。身份证号码：220124198007256433。被告：吉林建筑科技学院，地址长春市绿园区迎宾路1666号（老城建学院），新地址长春市宽城区学建大路1111号。法定代表人陈怡天，董事长。委托诉讼代理人孙伟，广东广和（长春）律师所律师。委托诉讼代理人齐涛，广东广和（长春）律师所实习律师。被告：吉林省德融房地产开发有限公司，地址吉林省长春市南关区人民大街146号华贸国际1901室。法定代表人蒋济同。被告：本溪市博隆建筑工程有限公司，地址本溪市溪湖区张其寨乡张其寨村二组。法定代表人王志波。原告沈全威与被告吉林建筑科技学院、吉林省德融房地产开发有限公司（以下简称德融房地产公司）、本溪市博隆建筑工程有限公司合同（以下简称博隆建筑公司）纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开公开开庭进行了审理。原告沈全威，被告吉林建筑科技学院的委托诉讼代理人孙伟、齐涛出庭参加诉讼，被告德融房地产公司、博隆建筑公司经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。沈全威向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令三被告连带给付原告工程款人民币1044602.00元整，及逾期利息按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止，再加审计费27500.00元整；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2018年6月，被告吉林建筑科技学院将工程发包给被告德融房地产公司，被告德融房地产公司又将工程承包给被告博隆建筑公司。原告与被告博隆建筑公司签订建筑施工协议，负责对被告吉林建筑科技学院的改造工程，以上工程于2018年6月28日开工，2018年9月1日竣工，原告与被告约定付款日期为2018年9月20日一次性结清。在约定付款日期届满，被告未给付原告工程款，原告多次向被告索要无果，后在区政府主导下，2019年8月7日在绿园区政府与原告及被告长春建筑科技学院，在绿园区信访局的协调下，原告与被告长春建筑科技学院达成协议，由绿园区政府联系审计公司审计，原告与被告以抓阄的方式委托审计公司代理审计原告工程量，审核审计完，原告与被告城建长春建筑科技学院校方委托人签字生效。为维护原告合法权益，现诉至贵院，望贵院支持原告诉求为盼。被告吉林建筑科技学院辩称，吉林建筑学院于2018年6月22日与吉林省德融水利电力工程投资有限公司签订协议书，将迎宾路1666号校舍租赁给吉林省德融水利电力工程投资有限公司，装修及费用均是由吉林省德融水利电力工程投资有限公司承担，后期吉林省德融水利电力工程投资有限公司又委托第三被告包括原告装修该房屋，与我学校无关，原告所述我学校将争议学校发包给吉林省德融水利电力工程投资有限公司与事实不符，我学校对原告的工程款不承担责任，请求法庭驳回原告对我学校的诉讼请求。被告德融房地产公司、博隆建筑公司未出庭参加诉讼，亦未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。经审理查明，2018年6月22日吉林建筑大学城建学院与案外人吉林省德融水利电力工程投资有限公司签订协议书，吉林建筑大学城建学院将其拥有的长春市迎宾路1665号地址的场地及其建筑物、房舍、设施等租赁给案外人吉林省德融水利电力工程投资有限公司。吉林省德融水利电力工程投资有限公司的股东张宁，同时是被告德融房地产公司的股东。张宁、杨光辉、刘胜军三人预用上述租赁场地办教育综合体。2018年6月，被告德融房地产公司将案涉工程发包给被告博隆建筑公司，博隆建筑公司违法分包给不具备建筑资质的原告，原告带领班组对吉林建筑大学城建学院综合楼和办公楼进行了装饰装修。原告于2018年9月完工（现已交付使用但未履行竣工验收手续）。因原告一直催要工程款未果，在绿园区政府协调下，原告与被告长春建筑科技学院委托富邦永晔（北京）工程顾问有限公司吉林省分公司对原告完成的工程量进行了审计，2019年12月6日该公司出具《城建学院改造工程竣工结算审核报告》，结论为原告施工工程款造价合计1044602.00元。本院认为，原告作为实际施工人，以博隆建筑公司名义进行施工，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……。”根据该司法解释第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的应予支持”的规定，原告对老城建学院办公楼、综合楼进行了装饰装修，工程已交付使用，视为工程竣工验收合格，经鉴定工程造价为1044602.00元，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中博隆建筑公司将工程分包给原告，应负有向原告支付工程价款的义务。被告德融房地产公司作为工程发包方，现无证据证明向博隆建筑公司支付工程款项，故就上述工程价款承担连带给付责任。原告主张被告吉林建筑科技学院承担工程款给付责任，因吉林建筑科技学院系房屋出租人，并非工程施工合同相对方亦或工程发包方，故原告该主张无事实及法律依据，本院不予支持。关于原告主张利息，因原告未提供证据证明双方约定工程价款给付时间，故关于利息本院保护自立案之日起2020年1月17日起至给付之日止，以1044602.00元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）原告诉前花费的审计费27500.00元，系原告主张权利实际花费的合理费用，本院予以保护。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条以规定，判决如下：一、被告本溪市博隆建筑工程有限公司于本判决生效后立即给付原告沈全威工程款1044602.00元、审计费27500.00元及利息（以1044602.00元为基数，自2020年1月17日起至给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），二、被告吉林省德融房地产开发有限公司对上述债务承担连带给付责任。三、驳回原告沈全威的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14448.00元，由被告本溪市博隆建筑工程有限公司、吉林省德融房地产开发有限公司负担（于本判决生效后立即给付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。审 判 员  郎 萍人民陪审员  李东亮人民陪审员  步俊丽二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  张**
山西省长治市潞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0403民初4690号 原告：关桂荣，女，1960年10月21日出生，蒙古族，住内蒙古自治区赤峰市。 委托诉讼代理人：宋勇中，长治市潞州区北城法律服务所法律工作者。 被告：舒潞霞，女，1983年5月31日出生，住山西省长治市。 原告关桂荣与被告舒潞霞不当得利纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。原告关桂荣于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告撤回起诉系合法行使其诉权，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告关桂荣撤诉。 案件受理费减半收取1038元，由原告关桂荣负担。 审判员  冀永虎 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  宋梓白
四川省邻水县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1623执421号 移送执行人：四川省邻水县人民法院（刑事审判庭）。 被执行人：李兵，男，1986年10月2日出生，汉族，住四川省广安市邻水县。 被执行人李兵犯敲诈勒索罪追缴罚金一案，本院于2020年5月11日立案执行，追缴罚金金额40000元。本院通过最高人民法院“总对总”网络查控执行系统对被执行人李兵的银行存款、车辆、证券、不动产登记信息等进行查询，仅发现被执行人李兵有银行存款504.56元，本院已经依法予以扣划。经本院通过各种途径调查，被执行人暂无其他可供执行的财产。同时，本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人李兵列入失信被执行人名单。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行。再次恢复执行时，不受执行时效期间的限制。被执行人负有继续履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，应当及时告知人民法院。 本裁定送达后立即生效。 当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。 审判长 喻 斌 审判员 陈洪宇 审判员 胡 松 二〇二〇年十二月二十三日日 书记员 李虹璀
江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0791民初4158号 原告：赣州宜家物业管理有限公司，住所地江西省赣州经济技术开发区金岭路**，统一社会信用代码：91360700662046470R。 法定代表人：李黎，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：屈代春，系该公司总经理。 被告：王丽珺，女，1976年4月29日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。 本院在审理原告赣州宜家物业管理有限公司与被告王丽珺物业服务合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告赣州宜家物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告赣州宜家物业管理有限公司撤诉。 案件受理费30元（已减半收取），由原告赣州宜家物业管理有限公司自行负担。 审 判 员  林万翔 二〇二〇年十二月二十九日 代理书记员  杜 沅
河北省张家口市桥东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0702民初1345号 原告：张家口市融侨物业服务有限公司，住所地：张家口市桥**东兴大街**。 法定代表人：薛信保，该公司负责人。 委托诉讼代理人：周晓静，河北正硕律师事务所律师。 被告：张爱林，女，1981年3月21日出生，汉族，现住张家口市桥**。 原告张家口市融侨物业服务有限公司与被告张爱林物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月26日立案。2020年12月28日，原告张家口市融侨物业服务有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张家口市融侨物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。 审判员  孙秀峰 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  胡 阳
安徽省凤台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0421民初3812号 原告：胡宗旭，男，1971年10月8日生，汉族，居民，住安徽省淮南市毛集社会发展综合实验区。 委托诉讼代理人：高中敏，安徽省企业经营与管理研究会法律专业委员会工作人员。 被告：淮南市运杰米业有限公司，住所地淮南市毛集实验区夏集镇夏集大米市场，统一社会信用代码91340400094827358X。 法定代表人：宋之举。 被告：宋之纯，男，1965年11月27日生，汉族，居民，住安徽省淮南市毛集社会发展综合实验区。 原告胡宗旭与被告淮南市运杰米业有限公司、被告宋之纯民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月4日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡宗旭及其委托诉讼代理人高中敏到庭参加诉讼，被告淮南市运杰米业有限公司、被告宋之纯经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡宗旭向本院提出诉讼请求：要求淮南市运杰米业有限公司、宋之纯偿还借款20000元。事实和理由:胡宗旭与淮南市运杰米业有限公司的法定代表人宋之举以及宋之纯系近邻好友关系，2014年6月份，被告因经营生意向胡宗旭借款20000元，借条有签名及公司盖章。后胡宗旭一直催要未果，故诉至法院要求判令所请。 淮南市运杰米业有限公司、宋之纯经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 经审理查明：2014年6月16日，淮南市运杰米业有限公司、宋之纯向胡宗旭借款20000元，同时出具借条一份，借条载明：“借条今借到胡宗旭现金贰万整（2万元整）宋之纯2014年6月16日”，借条加盖有淮南市运杰米业有限公司的印章。 另查明：上述借款已偿还1920元。通过国家企业信用信息公示系统查询，淮南市运杰米业有限公司处于吊销未注销状态。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。淮南市运杰米业有限公司、宋之纯向胡宗旭借款20000元，有借条证实，事实清楚，证据充分，扣除已偿还的1920元，故胡宗旭要求淮南市运杰米业有限公司、宋之纯偿还借款18080元的诉讼请求，本院予以支持，胡宗旭主张的超出部分，本院不予支持，胡宗旭主张偿还的1920元是利息，但未能提供其他充分证据证明，故胡宗旭主张偿还的1920元是利息的观点，本院不予采纳。淮南市运杰米业有限公司、宋之纯经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼不影响案件审理，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告淮南市运杰米业有限公司、被告宋之纯共同偿还原告胡宗旭借款18080元，于本判决生效之日起十日内履行； 二、驳回原告胡宗旭的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由原告胡宗旭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  刘喜乐 人民陪审员  孙以龙 人民陪审员  陈洪彦 二〇二〇年十二月十二日 书 记 员  王 凡 附相关法律条文： 1．《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初7845号 原告：张咸花，女，汉族，住吉林省延吉市。 被告：王忠伟，男，汉族，住吉林省延吉市。 原告张咸花与被告王忠伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月10日受理，于2020年12月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告张咸花、被告王忠伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张咸花向本院提出诉讼请求：1.王忠伟偿还借款本金40,000元，并支付利息（以本金40,000元为基数，自2018年12月20日至全部偿还之日止，按照月利率2%计算）；2.本案诉讼费由王忠伟承担。事实与理由：2018年12月20日，王忠伟向张咸花借款40,000元，借款期限一年，利息每月2%，王忠伟以其儿子王强名下的位于延吉市梨花北苑小区12号楼1单元1楼18号房屋作为抵押。现还款期限已过，王忠伟拒绝还款。 王忠伟辩称，借款属实，对诉讼请求无异议。 经审理查明，2018年12月20日，孙玉权与王忠伟向张咸花出具借条，内容为“今张咸花借给王忠伟、王忠伟人民币陆万元整（60,000元），其中王忠伟用肆万元整（40,000元），王忠伟用贰万元整（20,000元），以梨花北苑小区12号楼1单元1楼18号房屋（63.97平方米）合同作为抵押。借款期限自2018年12月20日起至2019年12月19日止，共一年，利息为每月2%，利息共计人民币壹万肆仟肆佰元整（14,400元），全部本息于2019年12月20日一次性偿还。借款人1：王忠伟（签字捺印），借款人2：王忠伟（签字捺印）”。当日，张咸花向王忠伟支付现金40,000元。 上述事实有张咸花、王忠伟的陈述、借条、中国邮政储蓄银行股份有限公司取款明细等证据证明，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。王忠伟向张咸花借款的事实有借条、中国邮政储蓄银行股份有限公司取款明细等证据予以证实，双方之间借贷关系明确、借贷事实清楚，双方之间的债权债务关系成立，双方均应严格按照合同约定履行各自的义务。张咸花要求王忠伟返还借款本金40,000元的诉讼请求，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。关于张咸花要求王忠伟支付利息（以本金40,000元为基数，自2018年12月20日至全部偿还之日止，按照月利率2%计算）的诉讼请求，本院予以调整，张咸花应以本金40,000元为基数，按照张咸花起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算利息，即按照年利率15.4%计算利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十二条之规定，判决如下： 王忠伟于本判决发生法律效力后立即向张咸花返还借款本金40,000元及利息（以本金40,000元为基数，自2018年12月20日至全部偿还之日止，按照年利率15.4%计算）。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1200元（张咸花已预交），减半收取计600元，由王忠伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  金丽丽 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  曹喜博
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24619号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心，住所地上海市普陀区。负责人：查传骅，总经理。委托诉讼代理人：黄丽萍，上海百林司律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵慧，上海百林司律师事务所律师。被告：张坤，女，1981年10月3日出生，蒙古族，住内蒙古自治区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心与被告张坤信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人赵慧到庭参加诉讼，被告张坤经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告张坤偿还因信用卡透支所欠原告款项290,927.31元(暂算日期截止：2020年6月13日)，其中本金45,526.27元、利息243,007.35元、滞纳金1,787.96元、单项增值服务费105元、超限费500.73元；2、判令被告张坤支付原告逾期利息，自2020年6月14日起至判决生效之日止(计算方式：288,533.62元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告张坤承担。事实和理由：被告张坤在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年6月13日累计欠款290,927.31元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告张坤未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告张坤持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张坤应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心信用卡透支本金45,526.27元；二、被告张坤应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心信用卡透支利息、滞纳金、单项增值服务费、超限费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至判决生效之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,663.91元，减半收取2,831.95元，由被告张坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文二〇二〇年十二月二十八日书记员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省温县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0825民初3938号原告：刘卫霞，女，1976年出生，汉族，住温县。委托诉讼代理人：尚亮亮，河南新潮律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴自强，河南新潮律师事务所律师助理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司，住所地：焦作市人民路**商务大厦第**、第****房间。负责人：贺彦霄，该公司经理。委托诉讼代理人：王文桢，男，1992年出生，汉族，住河南省博爱县，系公司员工。被告：浮庆奎，男，1976年出生，汉族，住焦作市解放区。被告：张庆林，男，1966年出生，汉族，住温县。原告刘卫霞与被告浮庆奎、张庆林、中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司（以下简称“人寿财险”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月15日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘卫霞的委托诉讼代理人尚亮亮和吴自强、被告张庆林、被告人寿财险的委托诉讼代理人王文桢到庭参加诉讼，被告浮庆奎经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘卫霞向本院提出诉讼请求：1、判决三被告赔偿原告损失25320.11元；2、由三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2020年5月25日19时18分许,被告浮庆奎驾驶豫Ｈ×××**号小型轿车由北向南停在温县人民医院餐厅门前，乘坐人张庆林下车开右后门时，与由北向南原告驾驶的二轮电动车发生碰撞，造成原告受伤。此次事故经过温县公安交通警察大队作出事故认定书，认定被告浮庆奎和张庆林共同承担事故全部责任，原告无责任。经查明，被告浮庆奎为事故车辆在被告人寿财险投保交强险，事故发生在保险期间内。原告受伤后，被送往温县人民医院进行治疗，伤情为头面外伤、口腔外伤、牙外伤折断、松动、肢体外伤等。原告住院共计6天，后原告又到专门牙科对折断和损坏牙齿进行治疗，此次事故原告损失合计25320.11元。被告人寿财险应在交强险范围内赔偿原告损失，不足部分由被告浮庆奎和张庆林承担连带赔偿责任。就赔偿事宜，原告诉至法院。被告人寿财险辩称，对本次事故无异议，被告同意依据保险条款、保险合同约定在核实被保险车辆的行驶证、驾驶员的驾驶证均合法有效，不存在其他免赔情形下承担保险责任。事故车辆在被告处仅投保交强险，医疗费、伙食费、营养费限额10000元，对原告主张损失超出部分，被告不承担。误工期无医嘱证明需要院外休息，仅支持住院期间。对误工费，原告应提供4、5、6月份银行流水和劳动合同，来证明因交通事故导致实际收入减少，被告同意赔偿实际减少收入。如无法证明，应按居民服务业根据住院天数计算误工费。交通费应为120元，诉讼费被告不承担。被告张庆林辩称，浮庆奎驾驶的车为网约车，被告是乘客。被告浮庆奎未答辩，也未提供证据。依据当事人的陈述、举证、质证和诉辩意见，并结合证据的分析与认定，本院确认以下案件事实：2020年5月25日19时18分许,被告浮庆奎驾驶豫Ｈ×××**号小型轿车由北向南停在温县人民医院餐厅门前，乘坐人张庆林下车开车右后门时，与由北向南原告驾驶的二轮电动车发生碰撞，造成原告受伤，两车不同程度损坏。原告受伤后，被送往温县人民医院治疗，住院6天，出院诊断：头面外伤、口腔外伤、牙外伤折断、松动、肢体外伤，出院医嘱：院外继续巩固治疗、三个月后来院拆除固定装置等。后原告在温县发根口腔病防治所治疗牙齿。本次事故经温县公安局交警大队认定，被告浮庆奎和张庆林共同承担事故全部责任，原告无责任。豫Ｈ×××**号小型轿车在被告人寿财险投保机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在保险范围内予以赔偿。被告浮庆奎和张庆林共同承担事故全部责任，其对原告损失承担全部赔偿责任。原告只提供了3个月的手机银行流水，其中一张银行流水还与其提供的太平洋人寿焦作支公司证明上的合同时间不符，其要求按每天256元计算误工费，本院不予支持，其误工费应按照2019年居民服务、修理和其他服务业年平均工资标准计算。原告刘卫霞的损失应合理认定，不合理的部分本院依法不予保护。其损失本院分项计算认定如下：1、医疗费14721.27元。2、住院伙食补助费，按照每天50元，计算6天，计款300元。3、营养费，按照每天20元，计算6天，计款120元。4、误工费，按照2019年度河南省居民服务、修理和其他服务业职工年平均工资45677元的标准，结合原告牙齿折断、松动的病情，参照人身损害误工期、护理期、营养期评定规范，酌定原告院外休息30天，误工时间共计36天，计款4505.04元。5、护理费，按照2019年度河南省居民服务、修理和其他服务业职工年平均工资45677元的标准，计算6天，计款750.84元。6、交通费，按照每天20元，计算6天，计款120元。以上合计20517.15元。原告的医疗费、住院伙食补助费、营养费合计15141.27元，由被告人寿财险在交强险医疗费用限额内赔偿原告10000元，余款5141.27元，由被告浮庆奎、张庆林承担。原告的误工费、护理费、交通费合计5375.88元，被告人寿财险在死亡伤残限额内赔偿原告。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司在判决生效后三十日内赔偿原告损失15375.88元；二、限被告浮庆奎、张庆林在判决生效后三十日内共同赔偿原告损失5141.27元；三、驳回原告刘卫霞的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取217元，由原告刘卫霞负担41元，由被告浮庆奎、张庆林负担176元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。本判决生效后，当事人应当自觉履行，可以将案款汇至本院账户（户名：温县人民法院。账号：287020012000000370003。开户行：温县农村信用合作联社）。审判员  仝争争二〇二〇年十二月二十五日书记员  任露娟
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0103民初29320号原告：重庆海尔小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区龙兴镇迎龙大道19号，统一社会信用代码91500000094941775C。法定代表人：汪传国，总经理。委托诉讼代理人：黄智硕，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾丽，广东华商律师事务所律师。被告：傅友泉，男，1966年8月4日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：张瑜，重庆雄明律师事务所律师。被告：朱霞萍，女，1965年3月13日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：张瑜，重庆雄明律师事务所律师。原告重庆海尔小额贷款有限公司与被告傅友泉、被告朱霞萍金融借款合同纠纷一案，原告重庆海尔小额贷款有限公司向本院递交撤诉申请。本院认为，原告重庆海尔小额贷款有限公司的撤诉申请，理由正当，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆海尔小额贷款有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取计25元，由原告重庆海尔小额贷款有限公司负担。审 判 员 汪曼霞二〇二〇年十二月二十八日法官助理 余兴凤书 记 员 袁 燕
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0106民初25690号原告：于秀兰，女，1960年10月10日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：吕茂静，北京大成（重庆）律师事务所。被告：杜全平，女，1970年11月9日出生，汉族，住重庆市开县。被告：北京康怀医院有限公司，住所地北京市朝阳区孙河乡康营东路西、香江东路南的康营家园E-06楼第二、第三层及第一层部分和E-07楼全部。法定代表人：扈极海，董事长。委托诉讼代理人：胡俊刚，男，该公司员工。原告于秀兰与被告杜全平、北京康怀医院有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告于秀兰于2020年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告于秀兰自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许于秀兰撤诉。审 判 员 罗红斌二〇二〇年十二月九日法官助理 焦美杰书 记 员 叶江波
文书内容重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初8365号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：廖韵文，重庆华问律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾红，重庆华问律师事务所律师。被告：仵振，男，汉族，1988年4月3日出生，住河南省郸城县。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告仵振小额借款合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，由审判员任国粹担任审判长，与人民陪审员陈瑜、向素英组成合议庭，依法适用普通程序于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人曾红到庭参加了诉讼，被告仵振经公告送达无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付截至2020年12月21日的借款本金26862.59元、利息4455.28元、罚息850.15元；2.请求判令被告向原告支付自2020年12月22日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金26862.59元为基数，按照年利率24%计算罚息）；3.请求判令被告向原告支付律师费1000元；4.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月12日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告贷款30000元，贷款利率为每日0.055%，贷款期限为36个月，贷款偿还方式为等额本息。借款协议同时对被告逾期还款的违约责任、借款提前到期等进行了约定。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息，故起诉来院要求判如所请。原告为证明其主张，举示了《有钱花尊享贷服务借款协议》（以下简称借款协议）、《公证书》及借款流程光盘、准予变更登记通知书、名称变更通知书、被告身份证复印件、度小满支付业务回单、还款计划表、商户收款明细及收款流水、支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、《法律事务委托合同》、委托清收明细表、发票及支付回单。被告仵振未作答辩。经审理查明：原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满支付科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2019年7月12日，被告仵振通过百度有钱花网上平台向原告度小满小贷公司申请借款，并与原告签订了借款协议。协议约定：借款金额为30000元、借款期限为36期、借款实际利率为0.055%/天、罚息利率为0.0825%/天、还款方式为等额本息、收款账户。该合同还明确，还款日期指借款人按照产品还款日规则设定的固定日期为还款日期，每月1日-28日的放款，还款日是每月对应的放款日，每月29日-31日的放款，如果还款月无对应日期，则还款日为每月月末日；用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、费用、本金、其他款项；用户任何一期未按时足额归还借款本金和费用视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的罚息利率计收罚息至偿清逾期本金及费用为止；借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的银行账户放款30000元。借款后，被告归还了6期到期借款本金3137.41元、利息2689.85元、罚息46.98元，此后被告未再还款。截至本案开庭时即2020年12月21日，被告尚欠原告本金26862.59元，按借款协议约定计算的利息4455.28元，原告自愿调整为按年利率24%计算的罚息850.15元。另查明，2020年4月14日，度小满小贷公司与重庆华问律师事务所签订了《法律事务委托合同》，委托该事务所指派律师代理与仵振的小额借款合同纠纷诉讼事宜，并已支付本案律师代理费1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告仵振向原告度小满小贷公司借款，并签订了借款协议，该协议是双方真实意思的表示，合法有效，双方应当按照该协议的约定履行。原告依约向被告发放了贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。根据原被告借款合同的约定，原告有权要求被告提前偿还全部借款，并从逾期之日起对逾期贷款金额按合同约定的罚息利率计收罚息。合同约定的罚息利率为每日0.0825%，约定过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本金、利息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。原被告签订的借款协议对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费1000元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告仵振在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金26862.59元，并支付截至2020年12月21日的利息4455.28元、罚息850.15元；二、由被告仵振在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年12月22日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金26862.59元为基数，按年利率24%计算，息随本清；三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费579.9元，公告费20元，由被告仵振负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  任国粹人民陪审员  陈 瑜人民陪审员  向素英二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  赵 莹书 记 员  周 静
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初1492号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人边志伟，男，1986年2月1日出生，公民身份号码：×××，汉族，出生地北京市，初中文化，无业，户籍所在地北京市大兴区，现住北京市大兴区。因涉嫌犯伪造金融票证罪，于2020年7月25日被羁押并被刑事拘留，同年8月7日被取保候审。现在住所地候审。北京市大兴区人民检察院以京大检知产刑诉[2020]132号起诉书指控被告人边志伟犯伪造金融票证罪，于2020年12月9日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市大兴区人民检察院指派检察员梁慧出庭支持公诉，被告人边志伟到庭参加诉讼。在本院审理期间，值班律师为被告人边志伟提供了法律帮助。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2016年间，被告人边志伟委托他人伪造户名为其本人的中国农业存折一张，面额为人民币51000元。2020年1月31日被告人边志伟误持上述存折前往北京市大兴区中国农业银行兴华路营业厅取款时被发现。民警于当日将被告人边志伟抓获归案，并在现场起获存折一个（经核实，该存折为假），现已被收缴。被告人边志伟到案后如实供述了上述主要事实。上述事实，有公诉机关向法庭提供的被告人的供述与辩解、证人证言、辨认笔录、银行存折复印件、收缴证明、监控录像、报案材料、到案经过、被告人的身份证明等证据证实，足以认定。公诉机关认为，被告人边志伟委托他人为其伪造银行存单，面额为5万余元，应当以伪造金融票证罪追究其刑事责任。并认为被告人边志伟具有如实供述、自愿认罪认罚的从轻处罚情节，建议判处被告人边志伟拘役六个月，并处罚金。被告人边志伟在开庭审理过程中对公诉机关指控的事实及罪名均无异议，并在公诉机关签署《认罪认罚具结书》，表示自愿认罪认罚。本院认为，被告人边志伟委托他人为其伪造银行存单，面额在1万元以上，其行为已构成伪造金融票证罪，依法应予惩处。北京市大兴区人民检察院指控被告人边志伟犯伪造金融票证罪的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人边志伟到案后如实供述，且自愿认罪认罚，对其从轻处罚。据此，对被告人边志伟依照《中华人民共和国刑法》第一百七十七条第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、《中国人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人边志伟犯伪造金融票证罪，判处拘役六个月，缓刑十个月，并处罚金人民币二万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈国娟二〇二〇年十二月十七日书记员  杨春蕊
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初11373号原告：四川中瑞岳华工程造价咨询事务所有限公司，住所地成都高新区益州大道北段777号1幢1单元12层1201号、1212号，统一社会信用代码915101007377485900。法定代表人：林英，总经理。委托诉讼代理人：杨波，重庆智峥博律师事务所律师。委托诉讼代理人：张超，重庆智峥博律师事务所律师。被告：重庆赛特源汽车贸易有限公司，住所地重庆市两路寸滩保税港区管理委员会综合大楼8-3-18，统一社会信用代码91500000327723673G。法定代表人：郭定琴。原告四川中瑞岳华工程造价咨询事务所有限公司（以下简称中瑞岳华公司）与被告重庆赛特源汽车贸易有限公司（以下简称赛特源公司）买卖合同纠纷一案，本案立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中瑞岳华公司的委托诉讼代理人张超到庭参加诉讼，被告赛特源公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中瑞岳华公司向本院提出诉讼请求：1.判令赛特源公司向中瑞岳华公司双倍返还定金400000元；2.案件受理费7300元、公告费260元由赛特源公司负担。事实及理由：中瑞岳华公司与赛特源公司签订《车辆定购合同》，约定中瑞岳华公司从赛特源公司处购买一台奔驰G350车辆，交车价为1250000元，中瑞岳华公司应于2017年1月5日之前交付定金200000元，双方约定的到货时间为赛特源公司收到定金后120天内。合同签订后，中瑞岳华公司按照合同约定交付了定金，但是赛特源公司却迟迟不能交付车辆，经中瑞岳华公司多次催促未果。综上，双方签订的《车辆定购合同》合法有效，中瑞岳华公司按照约定支付了定金，但是赛特源公司却无法履行合同，理应按照《中华人民共和国担保法》第89条的规定双倍返还定金。被告赛特源公司未应诉答辩。中瑞岳华公司围绕诉讼请求依法提交了车辆订购合同、代付款说明、招商银行交易明细、解除合同通知书、EMS快递单及查询记录作为证据，赛特源公司对中瑞岳华公司提交的上述证据未予质证，本院经审理予以确认并载卷佐证。根据中瑞岳华公司的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月，中瑞岳华公司与赛特源公司签订《重庆赛特源汽车贸易有限公司车辆订购合同》（合同编号：20170101-1），合同第一条约定，中瑞岳华公司向赛特源公司订购奔驰G350车辆一台，原产地为德国，交车价为1250000元；第二条约定，中瑞岳华公司应于2017年1月5日前支付赛特源公司定金200000元；车到后，赛特源公司即通知中瑞岳华公司，中瑞岳华公司在接到赛特源公司通知时起三个工作日内付清余款并前来提取车辆，若中瑞岳华公司逾期未支付上述费用及提取车辆，赛特源公司有权终止本合同，没收定金，并将车辆另行出售；该合同待赛特源公司按时收到中瑞岳华公司定金后生效；中瑞岳华公司付款方式为交付车辆时付清全部车款，并约定了双方的账户信息；第三条约定，到货时间为赛特源公司收到约定定金后120天内；交货地点为重庆；车到后，赛特源公司第一时间通知中瑞岳华公司前来提车等。2016年12月28日，中瑞岳华公司委托杨虎向赛特源公司转账支付定金200000元。2018年8月17日，中瑞岳华公司向赛特源公司邮寄《解除合同通知书》，并于2018年8月21日妥投，该通知书载明：双方签订《车辆订购合同》（合同编号：20170101-1），中瑞岳华公司向赛特源公司购买一台奔驰G350车辆，交车价为1250000元，根据合同约定，中瑞岳华公司应于2017年1月5日之前交付定金200000元，赛特源公司应在收到定金后120天内将车辆交付给中瑞岳华公司。但是合同签订后，中瑞岳华公司按照约定交付了定金，赛特源公司却迟迟不能交付车辆，中瑞岳华公司多次催促，赛特源公司回复无法按照合同约定的时间交付车辆。鉴于赛特源公司的行为，中瑞岳华公司现根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定行使解除权，解除双方签订的《车辆订购合同》（合同编号：20170101-1）。合同解除后，请赛特源公司双倍返还定金。同时，中瑞岳华公司亦保留采取法律措施追究赛特源公司违约责任的权利。审理中，中瑞岳华公司陈述，在中瑞岳华公司支付定金后，赛特源公司至今未交付车辆，也未退还定金或采取其他任何措施。本院认为，中瑞岳华公司与赛特源公司签订的《车辆订购合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，在中瑞岳华公司按时支付定金后，该合同已生效，双方均应按照合同约定履行各自义务。《中华人民共和国担保法》第八十九条规定：当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案中，为担保《车辆订购合同》的履行，双方在合同中明确约定由中瑞岳华公司向赛特源公司支付定金200000元。但在中瑞岳华公司支付定金后，赛特源公司却未按约交付车辆，其行为已构成违约，应当承担双倍返还定金的违约责任，而赛特源公司未出庭应诉，也未向本院举示相反证据，应当承担举证不能的法律后果。因此，中瑞岳华公司主张赛特源公司双倍返还定金400000元，有事实及法律依据，本院依法予以支持。赛特源公司经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告重庆赛特源汽车贸易有限公司在本判决生效之日起十日内双倍返还原告四川中瑞岳华工程造价咨询事务所有限公司定金400000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元、公告费260元，合计7560元，由被告重庆赛特源汽车贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  赵文康人民陪审员  孟宪萍人民陪审员  安 兵二〇二〇年十二月七日法官 助理  刘 强书 记 员  郑敏琪
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初21622号原告：广州市梓欣贸易有限公司，住所地广东省广州市增城区。法定代表人：白艺雄。委托诉讼代理人：王小雨、廖金林，分别系广东易恒律师事务所律师、实习律师。被告：广东强盛建设工程有限公司，住所地广东省湛江开发区。法定代表人：陈强。原告广州市梓欣贸易有限公司（以下简称“梓欣公司”）诉被告广东强盛建设工程有限公司（以下简称“强盛公司”）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梓欣公司的委托诉讼代理人王小雨到庭参加了诉讼，被告强盛公司经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告梓欣公司向本院提起诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款2073712.63元及利息（利息以2073712.63元为本金，自2018年9月1日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算）；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告存在建筑夹板、方条买卖合同关系，原告向被告供应建设夹板、方条用于被告承建的南海保利紫山S6工地建设，截至2017年7月19日，被告尚欠原告货款及逾期利息2073712.63元，被告于2017年7月19日向原告出具《南海保利紫山S6工地夹板、方条欠款确认书》，明确确认拖欠原告货款及逾期利息2073712.63元，被告开具三份期票分别于2017年11月30日还1211360.5元、2018年8月31日还778543.2元、2017年7月31日还83808.93元，否则被告按照2073712.63元为本金，按照月利息3%向原告支付利息。时至今日，被告未向原告支付任何款项。被告强盛公司未作答辩。经审理查明：2017年7月20日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《南海保利紫山S6工地夹板、方条欠款确认书》，载明：经甲乙双方约定，乙方向甲方购入夹板及方条，用于南海保利紫山S6工地建设，截至2017年7月19日止，乙方尚欠甲方货款＋逾期利息共计2073712.63元，该款项已扣除乙方已支付的款项，分三份期票支付：期票日期为2017年11月30日，金额为1211360.5元；期票日期为2018年8月31日，金额为778543.2元；期票日期为2017年7月31日，金额为83808.93元。双方约定乙方保证按支票日期支付此笔欠款给甲方，若到期支票无法兑现入账，乙方同意以欠款金额2073712.63元为本金按月利率3%支付利息给甲方至清偿之日止。原告主张被告签订《南海保利紫山S6工地夹板、方条欠款确认书》后开具的期票无法兑现，至今尚未清偿款项。为此原告提交了《支票》及《广州区域票据交换退票理由书》予以证明。其中《支票》显示：被告开具的开票日期分别为2017年11月30日、2018年8月31日及2017年7月31日，付款行名称均为招商银行***，收款人均为原告，金额分别为1211360.5元、778543.2元及83808.93元，用途分别为夹板款或空白。《广州区域票据交换退票理由书》载明：金额分别为1211360.5元、83808.93元，退票理由分别为其他违反规定应予以退票及账户余额不足。庭审中，原告表示因本案所涉的期票为同一批次，承兑一部分期票发现无法承兑，故其他期票未实际兑现。同时，原告主张的利息的起算日期是因本案所涉期票的最晚承兑日期是2018年8月31日，故利息自2018年9月1日起计。本院认为：原告主张被告在签订《南海保利紫山S6工地夹板、方条欠款确认书》后开具的期票无法兑现，至今尚未清偿款项，有原告提交的书面证据及庭审陈述予以佐证。被告经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭应诉，亦未提交书面证据对原告的主张予以反驳，本院对原告的上述主张予以采信。被告至今未付清款项，已构成违约。现原告要求被告支付款项2073712.63元及利息（利息以2073712.63元为本金，自2018年9月1日起至实际清偿之日止，按月利率2%计付）有理，本院予以支持。被告强盛公司经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告广东强盛建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州市梓欣贸易有限公司支付款项2073712.63元及利息（利息以2073712.63元为本金，自2018年9月1日起至实际清偿之日止，按月利率2%计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23390元，由被告广东强盛建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  林 吉人民陪审员  王琼锋人民陪审员  叶少冰二〇二〇年十二月八日法官助理王茹书记员叶丽方
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初963号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人孙佳伟，男，1978年4月4日出生于吉林省，公民身份号码×××，汉族，本科文化，无业，户籍所在地广东省深圳市龙岗区，现住北京市丰台区。因涉嫌招摇撞骗罪，于2020年8月20日被拘留，同年9月4日被逮捕，后于同年11月23日被取保候审。辩护人李顺涛，北京市中产律师事务所律师。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉〔2020〕995号起诉书指控被告人孙佳伟犯招摇撞骗罪，于2020年11月24日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院依法适用简易程序，实行独任审判，因涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察员赵梓霖出庭支持公诉，被告人孙佳伟及其辩护人李顺涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控：2020年7月初，被告人孙佳伟冒充中国证券监督管理委员会（以下简称证监会）干部身份，隐瞒自己的真实姓名及已婚状态，以离异交友为名，骗取被害人胡某（女，34岁，天津市人）信任与其交往。同年7月12日，在北京市顺义区×地区×家园×胡某家中，胡某在对孙佳伟身份及离异事实信以为真的情况下，与孙佳伟发生性关系。2020年8月20日，孙佳伟经电话传唤到案。经证监会证明，被告人孙佳伟不是该单位的工作人员。现孙佳伟已赔偿被害人并获得谅解。公诉机关认为被告人孙佳伟具有自首、认罪认罚、已赔偿被害人并获得谅解的情节，建议对其判处有期徒刑八个月，适用缓刑。被告人孙佳伟对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人对指控事实、罪名亦无异议，其主要辩护意见为被告人孙佳伟系偶犯、初犯，犯罪情节轻微，社会危害性不大，有自首情节，能够积极赔偿被害人并获得对方谅解，自愿认罪认罚，建议法庭对其从轻处罚，并适用缓刑。公诉机关指控的上述事实有受案登记表、立案决定书、到案经过、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、照片、电话查询记录、户籍证明、证监会情况证明、谅解协议、谅解书、证人连某的证言、被害人胡某的陈述、被告人孙佳伟的供述和辩解、辨认笔录、北京市顺义区公安司法鉴定中心鉴定文书、微信聊天记录予以证实，足以认定。本院认为：被告人孙佳伟冒充国家机关工作人员招摇撞骗，其行为已经构成招摇撞骗罪，依法应予惩处。北京市顺义区人民检察院指控被告人孙佳伟犯有招摇撞骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人孙佳伟经电话传唤到案，到案后能够如实供述犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。鉴于被告人孙佳伟具有自首情节，自愿认罪认罚，已经赔偿被害人损失并取得谅解，本院依法对其从轻处罚，并宣告缓刑。辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。据此，对被告人孙佳伟依照《中华人民共和国刑法》第二百七十九条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十一条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人孙佳伟犯招摇撞骗罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 赵仁洋二〇二〇年十二月十四日法官助理 李 贞书 记 员 张静琪
安徽省芜湖市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖02执恢78号-4申请执行人：安徽华业建工集团有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区，统一社会信用代码XX。被执行人：芜湖星城置业有限公司，住所地安徽省芜湖市万春西路，统一社会信用代码xx。被执行人：芜湖联合置业有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江，统一社会信用代码xx。被执行人：芜湖金恒发置业有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区，组织机构代码xx。被执行人：芜湖金润实业有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区，组织机构代码xx。被执行人：徐庆胜，男，xx年xx月xx日出生，汉族，住安徽省芜湖市。本院在执行安徽华业建工集团有限公司与芜湖星城置业有限公司借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2012）芜中民二初字第00177号民事判决书，责令上述被执行人履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院查封了被执行人芜湖星城置业有限公司位于芜湖市万春西路xx区的幼儿园、会所，芜湖星城置业有限公司向本院提出执行异议，称幼儿园、会所至今未办理竣工验收手续，根据规划许可，幼儿园、会所都是小区配套设施。本院经审查认为，异议人芜湖星城置业有限公司的异议请求成立，遂以（2020）皖02执异55号执行裁定支持其异议，安徽华业建工集团有限公司不服，现已提出复议申请。在安徽省高级人民法院复议结果未做出前，本案暂无法继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结芜湖市中级人民法院（2012）芜中民二初字第00177号民事判决书的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  葛义俊审判员  朱 兵审判员  李广磊二〇二〇年十二月十八日书记员  刘丹丹附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条：有下列情形之一的，人民法院应当裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形
四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0792民初2138号 原告：董禅春，男，汉族，生于1981年3月19日，户籍所在地四川省犍为县，现住绵阳市高新区。 原告：万凤兰，女，汉族，生于1982年7月28日，住四川省绵阳高新区。 委托诉讼代理人：杨蓉，四川法丛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄冬玉，四川法丛律师事务所律师。 被告：绵阳豪盛投资有限公司，住所地绵阳高新区永兴镇兴业南路**，统一社会信用代码：915107005676160845。 法定代表人：赵勇。 原告董禅春、万凤兰与被告绵阳豪盛投资有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月30日立案。原告董禅春、万凤兰于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，申请撤诉是民事诉讼原告处分自己诉权的合法行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告董禅春、万凤兰撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由董禅春、万凤兰负担。 审判员  王晓明 二〇二〇年十二月十七日 书记员  陈 钊
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2020）京73行初10663号原告深圳市唯力电子科技有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区观澜街道环观南路10号和盛腾科技园E座7楼701号。法定代表人蒋思琪，总经理。委托代理人张颖，女，1976年12月2日出生，北京睿阳联合知识产权代理有限公司专利代理人，住北京市朝阳区。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人王思睿，国家知识产权局审查员。委托代理人吴风静，国家知识产权局审查员。第三人雷文斯（深圳）科技有限公司，住所地广东省深圳市坪山新区。法定代表人：朱忠磊，总经理。第三人朱忠磊，男，1990年1月21日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。原告深圳市唯力电子科技有限公司因实用新型专利权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2020年5月6日作出的第44222号无效宣告请求审查决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，本院于2020年8月11日受理在本案审理过程中，原告深圳市唯力电子科技有限公司于2020年11月20日向本院提交书面申请，请求撤销对被告国家知识产权局、第三人雷文斯（深圳）科技有限公司、朱忠磊的起诉。本院经审查认为，原告深圳市唯力电子科技有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反有关法律规定，应予准许。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告深圳市唯力电子科技有限公司撤回对被告国家知识产权局、第三人雷文斯（深圳）科技有限公司、朱忠磊的起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告深圳市唯力电子科技有限公司负担（已交纳）。审 判 长 兰国红审 判 员 赵 明审 判 员 刘义军二〇二〇年十二月四日法官助理 赵 楠书 记 员 刘嘉兴
陕西省榆林市榆阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）陕0802执4728号之三 申请执行人王海波，男， 被执行人束子荣，男， 申请人王海波与被执行人束子荣民间借贷纠纷一案,本院于作出的（2020）陕0802民特113号民事裁定书已经发生法律效力。责令被执行人束子荣一次性偿还申请执行人134000元。案件执行费1910元，由被执行人束子荣负担。本院已立案执行。 在执行过程中，1、本院通过电子送达的方式向被执行人束子荣送达了执行通知书、报告财产令、司法公开告知书、廉政监督卡、权利义务告知书等执行文书，被执行人未实际履行。 2、本院从2020年11月6日开始，多次通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息，通过法院总对总查询到被执行人名下仅有少量银行存款，无房产登记信息。无工商登记信息、无车辆登记信息。本院通过传统查询，未发现被执行人有住房公积金登记信息 3、本院查询到被执行人束子荣系榆林市人，与申请执行人核实，被执行人已不在当地居住，无可供执行财产。 4、本院已对被执行人适用限制高消费措施、并纳入失信人名单。 5、上述执行情况及信息，本院通过面谈方式将本案中被执行人束子荣名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供有效财产线索，本案执行标的被执行人束子荣未能执行。 综上所述，因本案被执行人束子荣名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  张波 二〇二〇年十二月二日 书记员  祁雄
苏州市吴中区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0506刑初958号 公诉机关：苏州市吴中区人民检察院。 起诉书文号：吴检二部刑诉[2020]981号。 受理日期：2020年11月27日。指控罪名：挪用资金。 适用程序：速裁、独任审判、公开开庭。 出庭公诉人：检察员谭秀萍。 被告人李丹，男，1991年4月14日出生于江苏省海安县，汉族，大专文化，无业，住江苏省海安县。因涉嫌犯挪用资金罪，于2020年3月11日被苏州市公安局吴中分局取保候审，2020年10月24日由苏州市吴中区人民检察院决定继续取保候审。经本院决定于2020年12月4日被逮捕，现羁押于苏州市第一看守所。 经审理查明：被告人李丹于2017年12月至2019年12月期间，作为苏州市合美制冷设备有限公司的销售员工，在从事销售工作期间，利用负责催收客户的货物尾款（质保金）的职务便利，收取山东、河南两地客户的货款共计人民币232600元后挪作他用，至今未上交给合美公司。 被告人李丹到案后如实供述自己的罪行；被告人李丹家属代其退出20000元。 被告人李丹自愿认罪认罚。被告人李丹对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且已签署认罪认罚具结书，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，被告人李丹利用职务上的便利，挪用本单位资金归个人使用，数额较大，超过三个月未还，其行为已构成挪用资金罪。公诉机关指控被告人李丹犯挪用资金罪罪名成立，予以支持。被告人李丹到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人李丹自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十二条，第六十七条第三款，第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人李丹犯挪用资金罪，判处拘役四个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月4日起至2021年3月3日止。） 二、责令被告人李丹继续退赔未退赔的赃款人民币二十一万二千六百元给被害单位苏州合美制冷设备有限公司。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 华益峰 二〇二〇年十二月四日 法官助理 李思远 书 记 员 万 奇
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32792号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：杨楠，男，1989年9月2日出生，满族，户籍地河北省承德市丰宁满族自治县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告杨楠信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告杨楠经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月5日的信用卡欠款本息共计114774.19元以及自2020年4月6日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。杨楠未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月5日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计114774.19元，其中本金80108.46元、利息8790.92元、费用25874.81元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：杨楠于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月5日的信用卡欠款共计114774.19元，以及自2020年4月6日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1298元以及公告费（以实际发生为准），由杨楠负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0583民初19311号原告：苏州爱涛物业管理有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇白马泾路52号楼1610室，统一社会信用代码91320583787665849U。法定代表人：桂方林，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋惠慈，该公司员工。委托诉讼代理人：王峻，该公司员工。被告：白中龙，男，1979年11月23日出生，汉族，住江苏省邳州市。原告苏州爱涛物业管理有限公司与被告白中龙物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理。本院于2020年11月13日向原告发出诉讼费缴纳通知单，告知其于收到通知书之日起七日内缴纳本案诉讼费，但原告收到通知后未按期缴纳诉讼费，并向本院提交撤诉申请书，应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告苏州爱涛物业管理有限公司撤诉处理。审判员  刘春香二〇二〇年十二月二日书记员  徐鸣杰
山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1329民初8071号 原告：刘彬，男，1988年5月7日出生，汉族，居民，住临沭县。 被告：徐磊，男，1994年11月6日出生，汉族，居民，住临沭县。 原告刘彬与被告徐磊买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘彬到庭参加诉讼，被告徐磊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘彬向本院提出诉讼请求：判令徐磊给付欠款990元。事实和理由：2020年7月16日，徐磊在刘彬店内赊欠地笼20个，价值1760元，并约定月底还清。后经催要，徐磊于2020年10月13日还款100元。2020年10月18日，刘彬找到徐磊母亲家中，在其母亲的劝说调解下，徐磊答应自2020年10月18日起，每天以100元的方式，分期还款到刘彬微信账户，到2020年11月3日晚之前还清欠款，并写下欠条一张。后徐磊还款670元，剩余990元至今未还。 徐磊未提供答辩。 本院经审理认定事实如下：2020年10月18日，徐磊为刘彬出具欠条一份，载明欠刘彬货款1660元，自2020年10月18日起每天还款100元，至2020年11月3日付清欠款。后徐磊给付670元，尚欠刘彬货款990元。 本院认为，徐磊尚欠刘彬货款990元，事实清楚，证据充分，应予返还。 综上，刘彬的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告徐磊于本判决生效后十日内给付原告刘彬货款990元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告徐磊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员  高 晓 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理  高文波 书 记 员  王雨萌
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初16608号原告：霍洪彦，男，1982年11月20日出生，住天津市河西区。被告：北京宝贝心愿教育咨询有限责任公司，住所地北京市房山区拱辰街道天星街1号院7号楼二层16A、17/21/23。法定代表人：张淑芹。原告霍洪彦诉被告北京宝贝心愿教育咨询有限责任公司教育培训合同纠纷一案。原告霍洪彦于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告霍洪彦自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许霍洪彦撤诉。审判长 肖 婧审判员 江正春审判员 李立国二〇二〇年十二月十六日书记员 张 冰
舟山市定海区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0902刑初311号 公诉机关舟山市定海区人民检察院。 被告人程某，男，1975年1月5日出生于浙江省舟山市，汉族，初中文化，无业，家住舟山市定海区。曾因犯寻衅滋事罪于2004年6月15日被判处有期徒刑六个月，缓刑一年；又因吸毒分别于2007年11月16日、2018年10月30日、2020年8月7日被行政拘留十五日、十日、十五日，并于2018年11月8日、2020年8月21日被责令社区戒毒三年、强制隔离戒毒二年。现因涉嫌贩卖毒品罪于2020年8月21日被刑事拘留，于同年9月4日被逮捕。现羁押于舟山市定海区看守所。 辩护人吴莹，浙江震舟律师事务所律师。由舟山市定海区法律援助中心指派。 舟山市定海区人民检察院以舟定检刑诉〔2020〕76号起诉书指控被告人程某犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪，于2020年11月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。舟山市定海区人民检察院指派检察员陈燕玲、检察官助理邵朦娜出庭支持公诉。被告人程某及辩护人吴莹到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明：2018年10月9日凌晨，被告人程某将0.3克甲基苯丙胺（冰毒）贩卖给吸毒人员洪某1，并通过微信转账方式得毒资人民币650元。随后，被告人程某又在其位于舟山市定海区的住处容留洪某1、李杰、舒某共同吸食了上述毒品。同年9月的一天，被告人程某在其住处容留洪某1、李杰吸食毒品甲基苯丙胺。 上述事实，被告人程某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人洪某1、舒某、洪某2证言、刑事搜查笔录、扣押清单、辨认笔录、物证照片、刑事判决书、行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书、社区戒毒决定书、户籍证明、抓获经过等证据予以证实，足以认定。 本院认为：被告人程某贩卖甲基苯丙胺0.3克，其行为已构成贩卖毒品罪；被告人程某又容留多人吸食毒品，其行为还构成容留他人吸毒罪，应数罪并罚。公诉机关起诉指控的罪名成立。被告人程某有多次前科劣迹，应酌情从重处罚。被告人程某自愿认罪认罚，可以从宽处罚。辩护人提出的要求对被告人程某从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。公诉机关提出的以贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪判处被告人程某有期徒刑六个月、有期徒刑六个月均并处罚金的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十四条、第六十九条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人程某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，数罪并罚，决定执行有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二0二0年八月二十一日起至二0二一年六月二十日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳。） 二、责令被告人程某退出违法所得人民币六百五十元，予以没收； 三、扣押在案的被告人程某的作案工具红米牌手机，予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省舟山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  顾凌晓 人民陪审员  赵建俊 人民陪审员  陈维珠 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  徐明青 本案引用的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。 数罪中判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍需执行。 数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。 第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。 走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产： （一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的； （二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子； （三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的； （四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的； （五）参与有组织的国际贩毒活动的。 走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。 走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。 利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。 对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。 第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
福建省宁德市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽09民终1469号 上诉人（原审原告）：沈阳腾越建筑工程有限公司，住所地辽宁省沈阳市于洪区细河南路**，统一社会信用代码：91210100696523992T。 法定代表人：李秋成，总经理。 委托诉讼代理人：邓振光，公司职工。 被上诉人（原审被告）：福建省长汀县第一建筑工程有限公司，住，住所地福建省长汀县汀州镇环城东路**一社会信用代码：91350821157910299K。 法定代表人：胡钢，经理。 上诉人沈阳腾越建筑工程有限公司因与被上诉人福建省长汀县第一建筑工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，不服福鼎市人民法院（2020）闽0982民初2029号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人沈阳腾越建筑工程有限公司于2020年12月3日向本院申请撤回上诉，但同时认为一审判决未按变更后的诉讼请求金额计算案件受理费错误，请求予以纠正。 本院认为，沈阳腾越建筑工程有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。一审案件受理费计算确有错误，本院依职权予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许沈阳腾越建筑工程有限公司撤回上诉。 一审案件受理费20238元，由福建省长汀县第一建筑工程有限公司负担18193元、沈阳腾越建筑工程有限公司负担2045元；二审案件受理费2800元减半收取1400元，由沈阳腾越建筑工程有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  余梓安 审判员  韦晓菁 审判员  陈光华 二〇二〇年十二月三日 书记员  陈 铮 附主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初19738号原告：郑维海，男，1956年6月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：刘芳，女，1968年4月8日出生，汉族，住北京市东城区。被告：陈新章，男，1933年1月27日出生，汉族，住北京市东城区。被告：王金凤，女，1933年6月4日出生，汉族，住北京市东城区。二被告委托诉讼代理人：陈亚文（陈新章、王金凤之女），女，1962年1月13日出生，汉族，住北京市丰台区。本院在审理原告郑维海、刘芳诉被告陈新章、王金凤监护人责任纠纷一案中，本案于2020年11月10日立案，原告郑维海、刘芳于2020年12月14日向本院提出申请撤诉。本院认为，原告郑维海、刘芳已经提交撤回起诉申请书。经审查，该申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款之规定，裁定如下：准许原告郑维海、刘芳撤诉。案件受理费35元，由郑维海、刘芳负担（已交纳）。审判员  张提二〇二〇年十二月十四日书记员  董静
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0103财保901号申请人李艳杰，男，汉族，1983年11月01日出生，重庆市渝中区。申请人胡静芋，女，汉族，1985年12月06日出生，重庆市渝中区。被申请人北京美丽屋资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区双桥西路12号1层128，统一社会信用代码911101133530090944。法定代表人耗顺花。申请人李艳杰、胡静芋与被申请人北京美丽屋资产管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，申请人李艳杰、胡静芋于2020年12月3日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人价值64192.32元的财产采取保全措施。申请人已向本院提供担保。本院认为，申请人李艳杰、胡静芋的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零八条的规定，裁定如下：对申请人李艳杰、胡静芋提出的诉前财产保全申请予以立案执行。诉前财产保全申请费662元已由申请人李艳杰缴纳。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 何琦二〇二〇年十二月三日法官助理 许楠书 记 员 王露
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初29794号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余陶恬，北京德恒（重庆）律师事务所实习律师。被告：陈才波，男，1981年4月12日出生，汉族，住重庆市双桥区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告陈才波信用卡纠纷一案。本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告陈才波经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、陈才波支付截至2020年7月20日的信用卡透支本金104811.36元、利息22828.7元、账单分期手续费1650元、违约金30159.35元，利息自2020年7月21日起至欠款付清日止以信用卡透支本金104811.36元为基数按日利率万分之五计算至清偿之日止，违约金按最低还款额未还部分的5％计收；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：陈才波向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2020年7月20日累计欠款本息共计159449.41元未给付。招行信用卡中心多次催款，陈才波仍未清偿。被告陈才波未作答辩。经审理查明，2007年4月18日，陈才波向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。陈才波在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向陈才波发放了信用卡一张。陈才波以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期手续费。截至2020年7月20日，陈才波尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金104811.36元、利息22828.7元、账单分期手续费1650元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有招商银行信用卡申请表、招商银行信用卡领用合约、招商银行信用卡e招贷业务条款、信用卡账单分期条款及细则、招商银行信用卡现金分期条款及细则、招商银行白金分期条款及费率、收费标准表、人民币账单等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，陈才波与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向陈才波发放了信用卡，陈才波使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。陈才波应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息和费用。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与陈才波通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告陈才波经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈才波在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年7月20日的信用卡透支本金104811.36元、利息22828.7元、账单分期手续费1650元，并支付自2020年7月21日起至欠款付清时止，以透支本金104811.36元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1744元，由被告陈才波承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇二〇年十二月十四日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院   民事判决书   （2020）宁0104民初13190号   原告:王平生，男，1973年12月13日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。   委托诉讼代理人：仝秀文，宁夏搏强律师事务所律师。   被告：慕建文，男，1983年1月10日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。   原告王平生与被告慕建文民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告王平生及其委托诉讼代理人仝秀文、被告慕建文到庭参与诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款15000元;2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年10月23日，被告因买车向原告借款15000元，并向原告出具借条一张。经原告多次催要，被告均以无钱偿还为由拒绝偿还，故原告诉至法院，请求判如所请。   被告辩称，原告起诉的15000元，被告确实打了借条，但是被告已经还清了。被告借钱是为了从武某手里买车。   原告为证明自己的主张提交以下证据：一、售车协议1份，证明：1、车价为85000元，首付款为25500元;2、武某保证此车手续真实有档，车架号码和发动机必须与档案相符，有上述不符行为，武某负全部责任，退回车款，并包赔被告一切经济损失;3、交通责任、违章今日2018年10月23日前由武某负责，此车出售后发生的一切交通事故与武某无关，被告承担所有责任的事实。被告对该证据的真实性认可，该协议是被告签的，备注的字不是被告写的，当时就写了这一份售车协议，首付款也不是25000元。当时说的被告先给15000元，才能将车开走，被告当时没有钱，就向原告出具了一张借条，让原告将钱给武某，被告在第二天的时候，就将钱打给了原告本人。二、借条1张，证明：被告无钱支付首付款，于是给原告出具借条，向原告借款15000元的事实。被告对该证据的真实性及证明目的均认可，是被告给原告出具的，但是钱被告已经还清了。三、泽航商贸有限公司转账凭证1份，证明:原告分5次向泽航商贸有限公司（武某）转账25000元的事实。被告对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，钱是给转了，但是武某说又给转回去了，转钱的目的被告不清楚。该款项是武某和原告其他的账目往来。四、证人证言1组，证明：1、原告向泽航商贸有限公司（武某）转账25000元;2、×××号车首付款为25500元；3、泽航商贸有限公司与车主武某的关系的事实。被告对该证人证言不认可，证人在被告不知情的情况下加了一句话，故被告不认可。   被告为证明其答辩意见向本院提交微信转账记录8份，证明：原告起诉的借款，被告已经连本带息还清。原告对该证据的真实性认可，被告现在还差原告9000元。   上述证据经本院审查，原告提交的证据一、二，被告对真实性认可，本院对真实性予以确认，同时结合证人证言，本院对于证据一中的备注部分系证人武某在被告签字后自行添加且未告知被告的事实予以确认。原告提交的证据三，虽然被告认可该证据的真实性，但原告无法证明该款项是否与案涉借款15000元有关联性，故无法达到其证明目的，本院不予确认。原告提交的证据四，因该证人与原告系表兄弟，具有利害关系，故本院对该证据不予确认。被告提交的证据，原告认可，本院予以确认。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2018年10月23日，经原告介绍，被告购买案外人武某所有的车辆×××，当日中午12时左右，被告因购买上述车辆资金紧张，向原告借款15000元，并向原告出具借条一张，载明：“借款人慕建文，男，出生日期1983年1月10日……借款15000（壹万伍仟元整）……2018.10.23”。借条出具后，原、被告约定由原告直接将该借款作为购车款支付武某，当日原告将上述车辆交付被告。后被告与案外人武某补签《售车协议书》一份，约定被告购买案外人武某所有的车辆×××，约定车价为85000元，该协议系被告先行签字捺印后，交由案外人武某签字捺印并在备注处自行添加“本车经三方协商定价为壹拾壹万整，中介人王平生代慕建文首付武某贰万伍仟元整（小写：25000元）付款时间为2018年10月23日”。2018年10月23日15时起至次日19时，被告通过微信转账的方式分别向原告转账4000元、3000元、3000元，2019年1月27日、2019年2月1日，被告通过微信转账的方式分别向原告转账2000元、4000元，被告合计向原告微信转账16000元。   本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。合法的民间借贷关系受法律调整和保护。出借人向法院起诉民间借贷，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。现原告依据借条及《售车协议书》提起民间借贷诉讼，被告予以认可，故原、被告之间形成民间借贷法律关系，可以证实被告系因向案外人武某购买车辆为由向原告借款的事实。被告向原告出具的借条载明的借款金额为15000元，现原告提交其向案外人武某的微信转款凭证证明被告购车首付款25000元，其向案外人武某微信转款25000元系代被告支付，但在被告与案外人武某签订《售车协议书》时并未载明首付款为25000元，且被告亦不认可购车首付款为25000元，原告未提交有效证据证明原、被告之间就原告向案外人武某转账的25000元形成借贷合意，故对于原告向案外人的转款25000元，本院无法认定为被告向原告的借款。原告虽诉称其代被告向案外人武某垫付购车款25000元，但在被告未偿还10000元的情况下即要求被告出具金额仅为15000元的借条，不符合常理和通常交易习惯，因此，本案被告向原告的借款金额应当以借条载明金额为准，即被告向原告借款15000元。被告在出具借条后已经通过微信转账的方式向原告偿还16000元，现借款已经清偿完毕，双方就案涉借条涉及的借贷债务已经归于消灭，故对于原告要求被告偿还借款15000元的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第一百九十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：   驳回原告王平生的诉讼请求。   案件受理费176元，已减半收取计88元，由原告王平生负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。   审判员 林小虎   二○二○年十二月十日   书记员 刘 璐   附：本案适用的主要法律条文：   《中华人民共和国合同法》   第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：   （一）债务已经按照约定履行；   （二）合同解除；   （三）债务相互抵销；   （四）债务人依法将标的物提存；   （五）债权人免除债务；   （六）债权债务同归于一人；   （七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。   第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19318号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：杨正雄，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：元鹏辉，广东正平天成律师事务所律师。被告：林凤栖，男，1962年12月5日出生，汉族，住湖北省公安县。第三人：中国光大银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区天河北路光大银行大厦，统一社会信用代码91440000890353528P。负责人：韩学智。原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告林凤栖、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨正雄到庭参加了诉讼。被告林凤栖、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付理赔款共计19837.7元（包含逾期本金19484.73元、逾期利息352.97元和逾期罚息0元）；2、被告向原告支付逾期保费3505元；3、被告向原告支付违约金（截止至2020年4月1日违约金为20115.43元，次日起至款项还清之日止，以保险理赔款为基数，按照年利率24%的标准计付）；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与第三人签订《个人贷款合同》，向第三人借款50000元，被告就该贷款向原告投保个人贷款保证保险，投保人为被告，被保险人为第三人。之后被告未依约还本付息，原告依约向第三人履行了理赔义务。被告林凤栖未答辩，亦未提交证据。第三人中国光大银行股份有限公司广州分行未陈述，亦未提交证据。经审理查明，2013年11月11日，被告作为投保人向原告投保平安个人贷款保证保险，原告签发保险单予以承保，被保险人为本案第三人，保险金额为59450元，每月保费率为1.9%、保险费金额为950元。双方在保险单中约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权催回未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。”被告与第三人签订《个人贷款合同》，贷款金额为50000元，贷款期限为36个月；贷款利率按中国人民银行公布的同期基准利率上浮40%；还款方式为等额还本付息；被告逾期归还贷款本金，则第三人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为贷款执行利率基础上上浮50%。合同签订后，第三人依约向被告发放了贷款。因被告未按期偿还贷款，原告于2016年2月1日向第三人支付代偿款19837.7元（包括欠款本金19484.73元、利息352.97元）。被告同时拖欠原告应付保险费3505元。本院认为，原、被告之间的保险合同关系成立，且未违反法律禁止性规定，应为合法有效，双方应依约履行各自的义务。被告未到庭应诉答辩，视为放弃抗辩的权利，故本院对原告陈述的事实及证据予以采信。被告未如期向第三人偿还欠款，原告代被告向第三人支付理赔款，符合合同约定。被告未如期向原告支付理赔款及保险费，其行为已构成违约，现原告要求被告向其支付理赔款、逾期保费及违约金合法合理，本院对此予以支持。关于违约金的问题。双方约定违约金的计算标准过高。本院考虑原告在本案未对被告违约行为造成的损失进行举证，而本案属于财产保险合同关系纠纷，被告违约系造成原告资金的利息损失。因此，结合被告的违约程度，本院予以下调，酌定违约金以代偿的理赔款19837.7元为基数，自2016年2月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。被告、第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告林凤栖于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款19837.7元；二、被告林凤栖于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费3505元；三、被告林凤栖于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以19837.7元为基数，自2016年2月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费886元，由被告林凤栖负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。审判员  周颖瑜二〇二〇年十二月九日书记员  葛 军
山东省沂南县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1321民初6177号 原告：交通银行股份有限公司山东省分行（以下简称交行山东省分行），住所地济南市共青团路**。 主要负责人：于启春，行长。 委托诉讼代理人;于子安，山东齐鲁律师事务所律师。 委托诉讼代理人:杨智，山东齐鲁律师事务所律师。 被告：佟立凯，男，1981年7月18日出生，汉族，居民，户籍地山东省沂南县。 原告交通银行股份有限公司山东省分行与被告佟立凯信用卡纠纷一案，本院于2020年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司山东省分行委托诉讼代理人杨智到庭参加诉讼，被告佟立凯经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 交通银行股份有限公司山东省分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告佟立凯偿还原告信用卡欠款本金49892.74元，并支付截止至2020年6月23日的信用卡欠款利息96106.12元；自2020年6月24日起至实际给付之日止，按照信用卡领用合约约定利率计算的利息、费用；2.判令被告佟立凯偿还原告信用卡欠款本金53114.08元，并支付截止至2020年6月23日的信用卡欠款利息106695.01元，费用10255.11元（具体包括滞纳金5629.22元，增值服务费33元，分期手续费4592.89元）；自2020年6月24日起至实际给付之日止，按照信用卡领用合约约定利率计算的利息、费用；3.判令被告承担本案案件受理费等原告为实现债权而支出的费用。庭审中，原告向本院明确其第一项诉讼请求中的信用卡未产生费用，其利息诉求包含复利。事实与理由：被告自愿向原告申请领用信用卡，经审核后为被告发卡（卡号：4349××××8681），被告于2013／9／27开户消费，信用卡使用后，被告未如期清偿欠款，至今已发生欠款本息、费用等共计人民币145998.86元（暂计算至2020年6月23日），原告多次催收，被告至今未还。被告自愿向原告申请领用信用卡，经审核后为被告发卡（卡号：6222××××9896），被告于2012年12月8日开户消费，信用卡使用后，被告未如期清偿欠款，至今已发生欠款本息、费用等共计人民币170064.2元（暂计算至2020年6月23日），原告多次催收，被告至今未还。 被告佟立凯未作答辩。 原告向本院提供如下证据，本院分析认定如下： 一、交通银行信用卡申请表及网络加办卡申请资料，该证据证实被告办理交通银行信用卡两张的事实，本院确认为有效证据。 二、交通银行太平洋个人信用卡领用合约一份，证明双方对权利义务的约定及利息与费用的计收方式，本院确认为有效证据。 三、网络申请办卡公证书一份，证明通过被告通过网络申请办理信用卡的整个操作流程，并自愿接受交通银行太平洋信用卡章程和交通银行信用卡领用合约的规范，本院确认为有效证据。 四、申请资料一宗，证实被告现场申领信用卡的身份证件及现场办理情况，本院确认为有效证据。 五、交易明细一宗，证实佟立凯申办的两张信用卡截至2020年6月23日的交易明细情况，本院确认为有效证据。 六、余额构成表一份，证实佟立凯申办的两张信用卡的欠款总额、欠款利息和欠款费用，本院确认为有效证据。 七、公证书第40页以及银行电子档案系统截图一份，证明双方约定法律文书送达条款及邮寄送达信息情况，本院对该证据均认定为有效证据。 佟立凯未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：2012年12月3日，佟立凯向交通银行股份有限公司山东省分行申领交通银行太平洋个人信用卡一张，其在该行提供的信用卡申请表中签字确认，同意遵守《交通银行太平洋贷记卡章程》，接受交通银行太平洋个人贷记卡领用合约规范，合约约定利率为日利率万分之五。贷记卡领用合约对信息披露与保密、应付款项、交易方式和交易凭证、信用卡年费、取现手续费、转账手续费、调阅签购单手续费等权利义务内容进行了约定。原告向被告发放卡号为6222××××9896的个人贷记卡一张。2012年12月8日，佟立凯开始使用信用卡消费。自2014年8月6日起，佟立凯逾期偿还借款。截至2020年6月23日，佟立凯拖欠借款本金53114.08元、利息106695.01元、各项费用10255.11元，共计170064.2元。 2013年9月27日，佟立凯通过网上申请方式再次向交通银行股份有限公司山东省分行申领交通银行太平洋个人信用卡一张，同意遵守《交通银行太平洋贷记卡章程》，接受交通银行太平洋个人贷记卡领用合约规范。贷记卡领用合约对信息披露与保密、应付款项、交易方式和交易凭证、信用卡年费、取现手续费、转账手续费、调阅签购单手续费、约定送达地址等权利义务内容进行了约定。原告向被告发放卡号为4349××××8681的个人贷记卡一张。自2014年5月7日起，佟立凯逾期偿还借款。截至2020年6月23日，佟立凯拖欠借款本金49892.74元、利息96106.12元，共计145998.86元。经交通银行股份有限公司山东省分行催要，佟立凯未能偿还上述借款。 本院认为，被告佟立凯向原告申请信用卡，在信用卡申请表上签字，同意遵守《交通银行太平洋贷记卡章程》，接受交通银行太平洋个人贷记卡领用合约规范，双方之间形成信用卡合同法律关系，双方均应真实全面履行贷记卡领用合约的约定义务。佟立凯在申领信用卡并开卡使用后逾期偿还借款本息及费用，构成合同违约行为，违反合同约定和法律规定。交通银行股份有限公司山东省分行诉求被告偿还借款本金利息和费用，符合法律规定，本院予以准许。被告佟立凯逾期偿还借款本息及有关费用，给原告造成一定经济损失。交通银行股份有限公司山东省分行诉求按照信用卡领用合约约定利率支付未付欠款本息及费用的利息，符合双方合同约定，本院予以支持。 庭审中，原告自认卡号为4349××××8681的个人贷记卡没有尚未偿还的费用，本院对该事实予以确认。原告主张的费用是被告实际消费产生的费用，原告并未举证证实2020年6月24日实际产生新的费用，本院对原告在2020年6月24日后的费用诉求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第七项、第八项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民过共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、佟立凯在本判决生效之日起十日内一次性偿还交通银行股份有限公司山东省分行信用卡4349××××8681截至2020年6月23日的借款本金49892.74元，利息961016.12元，共计145998.86元； 二、佟立凯在本判决生效之日起十日内一次性偿还交通银行股份有限公司山东省分行信用卡6222××××9896截至2020年6月23日借款本金53114.08元，利息106695.01元，费用10255.11元，共计170064.2元； 三、佟立凯在本判决生效之日起十日内一次性偿还交通银行股份有限公司山东省分行信用卡4349××××8681、6222××××9896的逾期付款利息及复利（利息以316063.06元为本金，按照日利率万分之五计算，自2020年6月24日计算至履行完毕之日，复利按双方合同约定计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6041元，减半收取计3020.5元，由被告佟立凯负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  杜新军 二〇二〇年十二月三十日 书记员  牛继鹏
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初30204号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：肖茜，女，1980年1月28日出生，汉族，住贵州省遵义市。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告肖茜信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平，被告肖茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、肖茜立即偿还截至2020年8月27日的信用卡透支本金88944.68元、利息7639.26元、费用5934.27元,并支付自2020年8月28日起至欠款付清时止，以本金88944.68元为基数按日万分之五计收的利息，以利息7639.26元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由肖茜承担。事实和理由：2013年1月21日，肖茜向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。肖茜从其信用卡账户中透支，截至2020年8月27日共透支本金88944.68元、利息7639.26元、费用5934.27元未给付。被告肖茜辩称，对原告主张的欠款金额本金没有异议，对利息、还款方式，希望与原告进行协商。被告做餐饮因为受疫情影响，目前资金周转困难，家里老人生病，所以希望原告能够适当减免利息及分期手续费。对上述证据无异议，信用卡是本人申领的，确实是本人在使用，对消费明细没有异议，本人在领用信用卡之后，被告一直在使用，原告还提升了额度，双方合作还比较愉快，因为被告做餐饮生意，受疫情影响，目前经济困难，希望予以适当减免、协商分期还款。经审理查明，2013年1月21日，肖茜向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定肖茜在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。肖茜如发生工作变动、通讯方式（地址或电话）变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由肖茜承担。肖茜在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向肖茜发放了卡号为***的信用卡。肖茜从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年8月27日，肖茜尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金88944.68元、利息7639.26元、费用5934.27元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，肖茜与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向肖茜发放了信用卡，肖茜使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。肖茜应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告肖茜在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月27日的信用卡透支本金88944.68元、利息7639.26元、费用5934.27元；并支付从2020年8月28日起至欠款付清时止，以本金88944.68元为基数按日万分之五计收的利息，以利息7639.26元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1259元，由被告肖茜承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 朱惠晓二〇二〇年十二月十五日法官助理 王 琴书 记 员 景芝祥