重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0111民初5124号原告：浙江浩驰汽车销售有限公司，住所地浙江省湖州市安吉县昌硕街道云鸿大厦****，统一社会信用代码913300000805954290。法定代表人：钱浩强，执行董事。委托诉讼代理人：程媛，女，汉族，1997年2月21日出生，住江西省高安市，系原告公司员工。委托诉讼代理人：祁加彦，男，汉族，1986年2月13日出生，住浙江省安吉县，系原告公司法务。被告：杨应富，男，汉族，1986年5月26日出生，住重庆市大足区。被告：官美玲，女，汉族，1995年9月25日出生，住广东省始兴县。原告浙江浩驰汽车销售有限公司与被告杨应富、官美玲追偿权纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浙江浩驰汽车销售有限公司特别授权诉讼代理人程媛到庭参加诉讼，被告杨应富、官美玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浙江浩驰汽车销售有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令上述被告偿还原告代偿款75835.04元；2.判令上述被告赔偿利息损失19127.45元（利息损失自原告代偿之日起按年24%计算至2020年8月27日，之后的利息损失以代偿款75835.04元为基数按年24%计算至被告实际清偿完毕之日止）；3.判令上述被告承担律师费2000元，差旅费2000元；4、判令上述被告承担本案的全部诉讼费用。庭审中原告放弃对律师费2000元的主张，其余诉讼请求不变。事实和理由：2017年8月11日，被告向浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司（以下简称瑞丰银行）申请信用卡分期购车，并签订了《瑞丰银行信用卡大额分期卡分期付款借款合同》。后原告与上述被告签订了《购车按揭担保合同》，约定：原告为被告的上述银行债务向瑞丰银行提供担保，被告二作为被告一的配偶对上述债务承担共同还款责任。后原告向瑞丰银行出具了《担保承诺函》。上述合同签订后，瑞丰银行按照合同约定履行了义务，但上述被告并未按合同约定偿还债务。为此，原告按照合同约定履行担保代偿责任，于2018年8月17日代偿5665.68元，于2018年10月19日代偿6172.92元，于2018年12月19日代偿6201.87元，于2019年2月19日代偿6203.42元，于2019年4月19日代偿6202.33元，于2019年6月19日代偿6204.92元，于2019年8月19日代偿6205.10元，于2019年10月18日代偿6206.44元，于2019年12月20日代偿6200.90元，于2020年2月21日代偿2806.75元，于2020年2月24日代偿390.35元，于2020年4月17日代偿3824.33元，于2020年4月30日代偿2402.14元，于2020年6月18日代偿3211.36元，于2020年7月19日代偿4489.71元，于2020年8月14日代偿3446.82元。代偿后，原告要求被告履行偿还责任，但被告至今未履行还款义务。为维护自身合法权利，特提起诉，恳请法院依法判决。被告杨应富、官美玲未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月11日，杨应富（乙方）、官美玲（丁方）与浙江浩驰资产管理有限公司（甲方）签订了《购车按揭担保合同》，约定：就乙方应贷款购买汽车，甲方为其提供向经销商或卖方垫付车款，为按揭贷款向银行提供担保等事宜，以及丁方作为乙方共同债务人、丙方作为反担保人等相关事宜达成如下协议；1、乙方所购车辆北京现代一辆，向银行申请按揭贷款92700元，期数36期；2、甲方为乙方的购车按揭贷款向银行提供担保；3、乙方委托甲方向车辆出卖人先行垫付82000元；垫付款支付至621226390101549××××账户，视为乙方收到甲方垫付之日。4、丁方作为乙方的配偶，系乙方购车按揭贷款之共同债务人，向甲方承担责任，与乙方承担共同还款责任。5、违约责任：若因乙方逾期还款导致甲方向银行代偿，则乙方应立即归还甲方代偿的全部款项并支付利息损失（自甲方代偿之日起按代偿金额的每日千分之一计算）、诉讼费、保全费、律师费等为实现债权而支出的所有费用。在该合同尾部落款处，被告杨应富在乙方一栏签名该指纹，被告官美玲在丁方一栏签名盖指纹，浙江浩驰资产管理有限公司在甲方一栏盖章。同日，被告杨应富（甲方）与浙江浩驰资产管理有限公司（乙方）签订一份《分期付款代理协议》，该协议约定甲方因购车向浙江瑞丰银行申请信用卡分期付款，指定乙方提供汽车担保管理服务。一、甲方向汽车经销商购买现代车一辆，车辆总价为118000元；二、甲方向瑞丰银行申请分期付款总金额92700元，其中包含车价尾款82000元，乙方收取担保服务费10700元。在该协议尾部落款处，被告杨应富在甲方一栏签名盖指纹，浙江浩驰资产管理有限公司在乙方一栏盖章。同日，浙江浩驰资产管理有限公司向瑞丰银行出具《担保承诺函》，承诺对杨应富向瑞丰银行的分期贷款《瑞丰银行信用卡大额分期卡分期付款借款合同》项下的透支金额92700元、手续费及透支利息、复利、超限费、滞纳金等全部债务提供连带责任保证担保；担保期限为《瑞丰银行信用卡大额分期卡分期付款借款合同》签订之日起至该合同项下债务到期之日起两年；并承诺如杨应富未按时履行债务，同意瑞丰银行有权从其已交存在该银行的保证金中扣划以垫付或者代偿杨应富应付银行的债务。同日，被告杨应富（债务人、乙方）与瑞丰银行（债权人、甲方）签订一份合同编号为89117082507061的《瑞丰银行信用卡大额分期卡分期付款借款合同》，约定：杨应富向瑞丰银行申请办理分期资金金额为92700元；用途：购车；大额分期卡卡号：62228850********；分期资金收款账户：户名：浙江浩驰资产管理有限公司，账号：2010001********，开户行：瑞丰银行总行营业部；杨应富承诺：“甲方将分期资金划入上述指定账户后，即视同甲方已经根据合同的约定向乙方提供了分期资金，乙方将按照本合同的约定履行偿还分期资金、支付手续费等各项义务。”；还款约定：分期还款期为36期，每期应还分期资金=分期资金金额÷分期期数；到期还款日为账单日后第25日；分期手续费8343元分期支付；担保方式：保证或抵押方式；合同11.3条约定：发生以下情形之一，甲方有权宣布本合同项下的债务提前到期，并要求乙方立即偿还本合同项下全部债务：11.3.1乙方逾期还款经甲方累计催收2次仍未归还的。在该合同尾部落款处，被告杨应富在乙方一栏签名该指纹。以上合同签订后，瑞丰银行按照合同约定履行了放款义务。浙江浩驰资产管理有限公司收到杨应富的透支金额92700元后，于2017年8月21日将车价尾款82000元转款至杨应富指定收款账户。之后，被告杨应富未按期还款，原告浙江浩驰汽车销售有限公司代被告杨应富代偿瑞丰银行，于2018年8月17日代偿5665.68元，于2018年10月19日代偿6172.92元，于2018年12月19日代偿6201.87元，于2019年2月19日代偿6203.42元，于2019年4月19日代偿6202.33元，于2019年6月19日代偿6204.92元，于2019年8月19日代偿6205.10元，于2019年10月18日代偿6206.44元，于2019年12月20日代偿6200.90元，于2020年2月21日代偿2806.75元，于2020年2月24日代偿390.35元，于2020年4月17日代偿3824.33元，于2020年4月30日代偿2402.14元，于2020年6月18日代偿3211.36元，于2020年7月19日代偿4489.71元，于2020年8月14日代偿3446.82元，共计代偿金额为75835.04元。原告代偿后，被告未向原告偿还。另查明，浙江浩驰汽车销售有限公司原名称为浙江浩驰资产管理有限公司，于2019年10月16日名称变更为浙江浩驰汽车销售有限公司，该公司为有限责任公司（自然人投资或控股的法人独资），公司经营范围：汽车的销售、仓储服务（除化学危险品），展览展示服务，企业管理咨询，经济信息咨询（除投资咨询），机械设备租赁，汽车租赁，代客户办理车辆按揭手续。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。上述事实，有原告提供的浙江浩驰汽车销售有限公司的营业执照、企业信用信息公示报告、《瑞丰银行信用卡大额分期卡分期付款借款合同、《购车按揭担保合同》、《分期付款代理协议》、担保承诺函、机动车登记证书、代偿证明等证据及庭审笔录载卷为凭，经当庭质证，可以采信。本院认为，被告杨应富与瑞丰银行签订的《瑞丰银行信用卡大额分期卡分期付款借款合同》以及原、被告签订的《购车按揭担保合同》、《分期付款代理协议》是各方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，亦不存在《中华人民共和国合同法》规定的第五十二条规定的导致合同无效的其他情形，均为有效。被告杨应富、官美玲未到庭否认以上合同、协议的真实性，也未提供证据和抗辩意见，视为被告杨应富、官美玲放弃举证质证辩论的权利。因此，各方当事人均应按约定履行相应义务。原告作为被告杨应富购车贷款的保证人，在承担保证责任后，有权向被告杨应富追偿。故对于原告要求被告杨应富偿还代偿款75835.04元的诉讼请求，符合双方约定和法律规定，本院依法予以支持。对官美玲的责任，《购车按揭担保合同》明确官美玲作为杨应富的配偶，系杨应富购车按揭贷款之共同债务人，与杨应富承担共同还款责任。故官美玲对杨应富在本案中的债务应当承担共同还款责任。关于利息损失，原告主张自原告代偿之日起按年24%计算至被告实际清偿时止的诉讼请求，本院认为，虽然原告主张的年利率24%低于合同约定的每日千分之一，但仍超过法律允许的上限，故对代偿行为发生在2019年8月20日之前，本院支持自代偿之日起至2019年8月19日期间的利息损失参照原告起诉时2020年10月一年期贷款市场报价利率（LPR）3.85%的四倍确定受保护的利率上限；从2019年8月20日起之后的利息损失，自代偿之日起按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至付清之日止，超出部分的利息损失主张不予支持。据此计算，根据原告代偿时间、代偿金额计算利息损失具体为：（1）原告于2018年8月17日代偿5665.68元，至2019年8月19日368天，利息损失为：5665.68元×3.85%×4÷365天×368天=879.69元；（2）2018年10月19日代偿6172.92元，至2019年8月19日305天，利息损失为：6172.92元×3.85%×4÷365天×305天=794.36元；（3）2018年12月19日代偿6201.87元，至2019年8月19日244天，利息损失为：6201.87元×3.85%×4÷365天×244天=638.47元；（4）2019年2月19日代偿6203.42元，至2019年8月19日182天，利息损失为：6203.42元×3.85%×4÷365天×182天=476.35元；（5）于2019年4月19日代偿6202.33元，至2019年8月19日123天，利息损失为：6202.33元×3.85%×4÷365天×123天=321.88元；（6）于2019年6月19日代偿6204.92元，至2019年8月19日62天，利息损失为：6204.92元×3.85%×4÷365天×62天=162.31元；（7）于2019年8月19日代偿6205.10元，1天，利息损失为：6205.10元×3.85%×4÷365天×1天=2.62元。因此，截止2019年8月19日被告应支付原告的利息损失为3275.68元，截止2019年8月19日原告为被告贷款金额为42856.24元；自2019年8月20日起至付清款时为止的利息损失，以代偿款金额为基数从代偿之日起按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算，由被告支付给原告。对于原告主张的差旅费2000元，因原告未提供证据予以佐证其实际产生，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条,《中华人民共和国担保法》第三十一条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告杨应富、官美玲于本判决生效之日起十日内共同偿还原告浙江浩驰汽车销售有限公司代偿款75835.04元和截止2019年8月19日的利息损失3275.68元；并支付按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算的利息损失（该利息损失计算方式：以42856.24元为基数从2019年8月20日起计算至款项付清之日止；以6206.44元为基数从2019年10月18日起计算至款项付清之日止；以6200.90元为基数，从2019年12月20日起计算至款项付清之日止；以2806.75元为基数，从2020年2月21日起计算至款项付清之日止；以390.35元为基数，从2020年2月24日起计算至款项付清之日止；以3824.33元为基数，从2020年4月17日起计算至款项付清之日止；以2402.14元为基数，从2020年4月30日起计算至款项付清之日止；以3211.36元为基数，从2020年6月18日起计算至款项付清之日止；以4489.71元为基数，从2020年7月19日起计算至款项付清之日止；以3446.82元为基数，从2020年8月14日起计算至款项付清之日止）；二、驳回原告浙江浩驰汽车销售有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1137.03元，由被告杨应富、官美玲负担1036元，原告浙江浩驰汽车销售有限公司分担101.03元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  李玉辉二〇二〇年十二月二十三日书记员  李晓欢