广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0403民初1415号 原告（反诉被告）：潘世瑜，男，1981年10月31日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 委托诉讼代理人：邹茂腾，广西通途律师事务所律师。 被告（反诉原告）：余明，男，1982年1月9日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 原告（反诉被告）潘世瑜与被告（反诉原告）余明民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）潘世瑜及其委托诉讼代理人邹茂腾、被告（反诉原告）余明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘世瑜向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还本金138500元及利息26661元（自2019年5月26日起，按年利率15.4%暂计至2020年8月25日止）；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求，即利息从2020年8月26日起继续按年利率15.4%计至还清本息时止。事实与理由：原告与被告是初中同学，工作后亦保持联系和来往。自2016年元月1日起，被告以其妻做人工受孕及批发生意为由向原告多次借款。原告所借款项多数为现金交付，少量借款是通过银行转账或微信支付。2019年5月25日，原告与被告结算：截止2019年2月25日止，被告尚欠原告借款本金138500元。被告为此重新出具借条一张，并承诺自立据之日起按国家法律规定的最高利率计算利息。自2019年年底，原告一直向被告追讨还款，但被告以种种理由拖延。原告诉请法院判如所请。 原告就其主张的事实向本院提供的证据有：1.原告的《居民身份证》复印件，拟证明原告的诉讼主体资格；2.被告的《居民身份证》复印件，拟证明被告的诉讼主体资格；3.《借条》一张，拟证明被告向原告借款，截止2019年5月25日，被告尚欠原告借款本金138500元的事实；被告在借条里承诺按照国家法律规定的最高利率进行计息；大部分借款是现金，少部分借款是银行或微信转账。 被告余明辩称，原告的二项诉讼请求不成立。原、被告是初中同学关系。2015年11月，被告因工作上需要一笔小额资金，在初中同学徐海处了解到原告在财务公司工作（俗称高利贷公司），心急之下向原告的公司借了一笔款，其公司要求所借金额先扣除10%作为当月利息；之后若不能在每月借款日归还本金，必须要支付借款金额的10%作为利息给财务公司；至2016年中被告还清本金。2017年初至2019年3月，被告再次向原告的财务公司陆续借款共56000元（因要先扣除10%作为利息，实际得到的金额是50400元）。在此期间，被告数次未及时支付利息，原告以此理由在当月不断翻滚利息金额。有一次，因被告不能支付当月利息5600元，每过一个星期就增加利息3000元，故当月利息递增到18000元，并加在本金总额，下个月就要按照新的本金总额支付10%利息。2018年中期，被告不堪重负，开始无法支付利息，原告以借还息的手段递增被告的借款总额，并经常以财务公司人员到被告的家和公司追债，威胁、逼迫被告按时支付利息。2018年9月底，原告提出可以给时间被告筹资清还本金，期间，不计算被告利息，但要被告加签一张138500元的借据，时间给到2019年5月25日，即原告出示的证据的日期，这段时间内只要被告支付85000元即可。被告到2019年3月24日止支付了46000元后，因无法归还后续金额，请求原告延长还款时间。原告便以公司规定继续计算利息，经常威胁被告。2019年底，欠款金额让原告增加到140000元。2020年春节后，原告提出可以出面约公司财务减免被告的欠款金额，前提是被告先还60000元给其财务公司，然后出资请财务吃饭并给10000元红包，给原告5000元红包。被告不同意，尽可能收集有力证据摆脱这个黑恶势力团伙。2020年6月，被告终于对整个事件的实情进行录音。被告认为：一、被告实际在原告处借款到手的总额不超过50000元，而被告自2016年至今以银行或微信转账金额已超过140000元；二、原告规定每月利率10%，严重超过合法最高利率，还存在利滚利的计算方式；三、证据显示原告并非被告的债权人；四、原告及其幕后的财务公司都属于国家扫黑除恶的对象，其行为都是违法行为。因此，被告请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告为其辩解向法庭提供的证据有：1.录音1，拟证明借款的真实金额，资金真实来源，原告的身份形式，其并非借款给被告的人，而是其所在财务公司借钱给被告；另外，利息不是3分息，而是利滚利计息；2.录音2，拟证明原告威胁要被告还钱，叫被告妻子问娘家拿钱，否则，就要被告与妻子离婚，分房，卖房，证明这是高利贷行为；3.银行转账流水凭证，拟证明被告还款事实，分别是：2015年12月19日至2019年3月24日，从被告交通银行账户转账至原告的银行账户共72笔合计117595元；2016年4月13日至2017年3月26日，从被告工商银行账户转账至原告的银行账户共16笔，合计15200元；2016年4月22日至2018年8月8日，从被告微信转账至原告微信共18笔，合计15417元；2018年9月11日从被告桂林银行账户转至原告的银行账户1笔1000元，以上利息合计98212元，本金合计51000元，共149212元；拟证实被告归还的款项远超所借的56000元。 诉讼过程中，反诉原告余明向本院提出反诉请求：1.反诉被告潘世瑜归还反诉原告所写的借据；2.反诉原告在2016年初至今支付给反诉被告的金额，在扣除实际借款的金额和合法利息合计80640元外，反诉被告应归还其余60000元给反诉原告；3.本案一切诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：2016年初到2019年3月，反诉原告向反诉被告的财务公司陆续借款共56000元（因要先扣除10%作为利息，实际得到的金额为50400元）。期间，反诉原告数次因未能及时支付利息，反诉被告以此理由在当月中不断翻滚利息金额。反诉原告在反诉被告处实际借款总额不超过50000元，而反诉原告在2016年至今以银行或者以微信转账金额已超过140000元。反诉被告规定的每月利率10%，严重超过了国家规定的合法最高利率，并且存在利滚利的计算方式。反诉被告及其幕后的财务公司属于国家扫黑除恶的对象，其行为都是违法行为。 反诉原告就其陈述的反诉事实向法庭提交的证据与其在本诉中提交的证据一致。 反诉被告潘世瑜对反诉原告余明的反诉辩称，余明支付了借款利息及少部分的借款本金共14万元多是事实。余明主张其向潘世瑜借款是56000元，不是事实，因为56000元仅仅是银行转账，另有大部分借款现金，主要是余明对借款现金进行抵赖，与其书写的借条和支付的借款利息不相符。潘世瑜借给余明的借款是按每月3分收息，余明所讲的10%无事实依据。余明借钱不还，反而扮演受害者要求国家机关对潘世瑜进行扫黑除恶，是其错误理解国家政策，意图误导法官。余明在反诉状和答辩状所讲的事实都是虚构的。反诉被告请求法院驳回反诉原告的反诉请求。 反诉被告为其反诉辩解向法庭提交的证据与其在本诉中提交的证据一致。 经开庭质证，对原告（反诉被告）提供的证据，被告（反诉原告）的质证意见为：对证据1、2无异议；对证据3，借条是被告在原告所在的大元和公司书写，当时在场有原告及其三位同事，借条里写的“于2016年至2019年2月25日这叁年多的时间内”是正确的，但借款金额138500元是虚构的，被告借到的56000元要按其公司要求先扣除10%作为月利息才是到手的实际金额，之后若不能在每月借款日归还本金，必须要支付借款金额的10%作为利息。 对被告（反诉原告）提交的证据，原告（反诉被告）的质证意见为：对证据1、2，被告称原告对其搜身，既然搜身，那么如何还能录音，所以是被告虚构事实，假扮受害者；这二份录音都是原告追债的过程，其可能讲有这些话，但录音不是双方对账的记录，双方对账记录是在2019年5月25日，即本案借条形成的时间，既然录音不是对账记录，就不能反映出实际情况，甚至到达一定条件，原告可作出一定让步，这是正常的，因为被告不还钱，所以原告才想出办法虚构钱是公司的，不是原告的等说话，促使被告还钱；对证据3，原告整理了被告借款还息或本的一张明细表，便于说明案件的事实，2016年1月起至3月，被告支付每月600元利息，是被告自己写的；从4月起至12月，被告每月支付利息1600元，为什么利息从600元增加到1600元，这证实被告向原告增加了借款本金，1600元利息是被告自己讲的；在2017年1月起至4月，被告应付利息是2600元，利息增加是因为原告通过桂林银行又转账给被告，借款本金又增加，利息也相应增加；从2017年5月起至12月，被告支付利息每月3600元，利息增加了，原告的银行转账记录原告在2017年3月转了9000元给被告；从2018年2月起，利息增加，因为从工商银行转账记录看，原告又出借了6000元；2018年7月，利息又增加，这是原告通过桂林银行转账借款给被告；2018年10月、11月，被告没有支付利息，被告在交行银行转账记录于9月支付3200元，其称是本金，但被告没有支付9月、10月、11月的利息，凭什么说后面支付的款项是本金。被告通过银行支付借款利息，逐月分阶段递增，是因为借款本金有相应增加。被告在之前亲笔书写的借条里面注明大部分是现金，从其每月支付利息呈每月递增的情况看，与事实相符。被告只承认收到原告的银行转账和现金1000元共46805元，其无法解释利息从600元增加到6000元。从被告支付利息分阶段递增来看，说明大部分借到的是现金。原告的借款月利率是3分，是双方当事人自愿协商一致，并且履行完毕，符合司法解释规定。 本院经审查认为，对于双方当事人均无异议的证据，具有证据效力，本院予以确认，作为定案依据；对于双方当事人存在争议的证据，因与本案具有一定的关联性，本院将结合本案具体情况作为定案的参考依据。 综合当事人的意见和全案证据，本院确认以下法律事实： 原告（反诉被告）潘世瑜与被告（反诉原告）余明是同学关系。余明以需要生意资金周转和人工受孕为由而多次向潘世瑜借款。自2016年3月起至2019年1月期间，潘世瑜通过银行转账方式9次转款给余明，合计45805元，分别为：1.2016年3月9000元；2.2016年12月9000元；3.2017年5月9000元；4.2018年2月6000元；5.2018年7月4000元；6.2018年9月分3笔款为2605元、4000元、200元；7.2019年1月2000元。 自2015年12月至2019年3月期间，余明分107次通过银行转账和微信付款方式付款给潘世瑜，共149812元。 2019年5月25日，余明书写一份《借条》给潘世瑜收执，载明：“借款人余明（身份证号码：4504041982××××××××）于2016年至2019年2月25日这叁年多的时间内，由于本人妻子做受孕手术和本人做的批发生意资金非常紧张，所以，在出借人潘世瑜（身份证号码：4504041981××××××××）处借到资金累积共计¥138500元整（人民币壹拾叁万捌仟伍佰元整），其中大部分人民币借款资金为现金，小部分人民币借款资金为银行转账和微信转账，即日起按国家法律规定的最高利率进行计息，现立此借条为凭证。借款人：余明，借款人身份证号码：4504041982××××××××，日期：2019年5月25日”，余明在该《借条》上签名和按捺指模。 诉讼中，潘世瑜主张其出借给余明的款项除了通过银行转账方式付款45805元外，其余款项通过现金方式付款，即2016年1月至3月借款累计现金20000元，2016年4月至12月借款累计53333元（2016年3月银行转账9000元，其余为现金），2017年1月至5月借款累计86666.67元（2016年12月银行转账9000元，其余为现金），2017年6月至2018年2月借款累计120000元（2017年5月银行转账9000元，其余为现金），2018年3月至5月借款累计153333元（2018年2月银行转账6000元，其余为现金），2018年6月至8月借款累计200000元（2018年银行转账4000元，其余为现金），2018年9月借款累计205805元（2018年9月银行转账3笔共6805元），2018年12月借款累计160805元，2019年1月借款累计162805元（2019年1月银行转账2000元），2019年3月借款累计157805元。 余明在答辩意见中主张其仅向潘世瑜借款56000元，但经过潘世瑜预先扣除每月10%利息后，实际得款50400元。庭审中，余明自认2015年11月20日收到潘世瑜现金借款5400元，2019年1月收到潘世瑜现金借款1000元，即通过银行转账45805元和现金支付6400元方式实际得款合计52205元。庭审后，余明提交书面意见表示，同意按照借款56000元作为还本付息的计算依据。 此外，为了证实余明向潘世瑜借款、还款的实际情况，余明向法庭提交的其于2020年6月27日与潘世瑜交谈过程中的录音内容显示：……潘世瑜：“还有你不是借5万元还十几万元，之前算账，我给你的连在一起总共是8万多差不多9万。”余明：“哪里有这么多。”……潘世瑜：“我意思是当中你也有还，经我这里都记有，8万多元9万元，就算划去零头也有8万元，你给我们的钱十三多十四万，哪里有十多万。”余明：“你自己都说十四万了，那无三不上几，不是十几万啊？”潘世瑜：“前期你也借有的。”余明：“我是每次一万元这样借的。”潘世瑜：“我不是说这回事，我是说前期你是借有，只不过你还清了。过了很久再从我这里拿的，你记得吗？”余明：“什么时候？你越说我越糊涂了。”潘世瑜：“当时是徐海介绍你向我拿的。”余明：“我记得了，当时是借一万，而且还清了。”潘世瑜：“当时是2万的，然后你还清了。后来大概过了半年左右你再重新借。现在是连上一次借的金额累计的。”余明：“现在你又扯出之前的事说。”潘世瑜：“我是说总共啊。”……潘世瑜：“剩余的4万到现在又一年多时间了，你一直都没有给过了。”余明：“是啊，所以又累计到那么多。”潘世瑜：“你那时剩余4，到现在一年多了，到现在一年半，哪怕我不算一年半，我只算一年时间，先不说不断利息滚利息了，你4一年，我算你10%，你都8万多了，是不是？加上利息都8万了，是不是？这些不是我骗你，都不是进我口袋的。”……。 经查，2020年10月20日全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率为3.85%，四倍为15.4%。 本院认为,本案讼争焦点为：一、原告诉请被告归还借款138500元以及支付相关利息是否合法有据；二、反诉原告请求反诉被告归还借据和60000元是否合法有据。 关于第一个讼争焦点问题。原、被告之间存在民间借贷法律关系，有原、被告借贷的合意和原告出借款项给被告等相关证据佐证，双方均予认可，故本院予以确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定(2020修正)》第九条规定，“自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时；”等等。第十六条规定，“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。”以及“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”原告主张被告尚欠借款138500元未还，该借款其中大部分是现金借款，小部分是银行转账、微信转账借款。据其提供的银行转账和微信转款凭证证实，自2016年3月至2019年1月期间原告分9次转款数额不等的款项给被告，共计45805元，对此，被告予以认可，本院确认该部分转账款项的借贷行为已实际发生。关于原告主张另有大部分现金借款是分多笔现金付款给被告的问题，被告仅认可收到原告2015年11月现金5400元和2019年1月现金1000元，对原告主张的其余现金支付不予认可。对此，原告应依法举证证实被告收到其余借款现金，但原告除了提供被告书写的《借条》作为佐证外，未能提供确凿证据证实并合理说明每一笔争议的现金款项交付的时间、地点、数额等具体情况，该《借条》的内容并无现金支付的对账明细记载，且在被告书写《借条》后一直没有还款给原告的情况下，被告提交其于书写《借条》之后约一年多时间的某天与原告谈话的录音内容中，原告曾表示：“剩余的4万到现在又一年多时间了，你一直都没有给过了”、“你那时剩余4，到现在一年多了，到现在一年半，哪怕我不算一年半，我只算一年时间，先不说不断利息滚利息了，你4一年，我算你10%，你都8万多了”等等，原告的被录音谈话内容和其相关出借款项主张均与《借条》所载的“借到资金累计138500元”内容明显存在矛盾；同时，上述争议现金借款数额大大超过转账借款数额，明显不符合常理。故原告的举证不足以证实其支付争议的现金借款给被告的主张，其应承担不利后果，本院对此不予采信。虽然被告认可收到原告转账借款45805元和现金借款6400元，合计52205元，但被告在诉讼中关于其实际借款数额前后说法不一，其在庭审后提交的书面意见中同意以借款本金56000元作为还本付息的计算依据，属于其自行处分民事权利，不违反法律规定，本院予以照准。故原告诉请被告归还借款本金138500元缺乏充足的事实依据，本院对其超出实际出借本金部分不予认定。关于被告于2019年5月25日立下讼争《借条》之前的借款利率如何确定问题。原告主张借款利息按照月利率3%计算，但被告不认可，主张原告原来一直按照月利率10%计收利息，其要求按照年利率15.4%计算，故双方对于借款利率约定不明。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定(2020修正)》第三十二条第一款规定，“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”；第二款规定，“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”；第三款规定，“本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。”。本案在上述规定施行后立案，应适用上述规定。原告于2020年10月起诉时全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍为15.4%，故本院依法以年利率15.4%作为原、被告双方计算借款利率依据。经核算，被告在2015年11月20日至2019年1月期间实际借款合计为52205元，而其支付给原告款项合计144812元，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，按照先还息后还本顺序，其所付款项足以清偿在此期间内按照年利率15.4%计付的利息以及其自认的借款56000元（注：实际借款52205元）主债务。据上，原告诉请被告归还讼争《借条》所载的叁年多时间内累积借款138500元及支付自2019年5月26日起按照年利率15.4%计至还清欠款时止的利息，缺乏充足的事实依据和法律依据，本院不予支持。 关于第二个讼争焦点问题。诉讼中，反诉原告坚持其反诉请求，即1.请求反诉被告归还其书写的涉案《借条》；2.请求反诉被告归还60000元。关于第1个反诉请求，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条第一款规定，“书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。”涉案《借条》是反诉被告依法应当向人民法院提交的书证，并作为法院裁判依据之一，反诉原告请求归还该证据原件，缺乏法律依据，本院不予支持。关于第2个反诉请求，反诉原告在2015年11月20日至2019年1月期间实际借款合计52205元，即使按照反诉原告自认借款56000元，因其在此期间连续多次还款合计144812元给反诉被告，故其应付本息不超过83309.33元（即56000元+56000元×年利率15.4%÷12月/年×38个月），连同其此后于2019年3月通过桂林银行转账支付5000元，反诉原告实际支付款项数额多于至多应付本息数额83309.33元为66502.67元，反诉被告应将多收款项归还给原告。反诉原告请求归还60000元没有多于上述66502.67元，属于其自主处分民事权利，与法不相悖，本院予以照准和支持。 此外，原告（反诉被告）潘世瑜与被告（反诉原告）余明的其他主张缺乏充足依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则(2009修正)》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定(2020修正)》第九条、第十六条、第二十六条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、驳回原告潘世瑜的全部诉讼请求； 二、反诉被告潘世瑜应于本案判决生效之日起十日内归还60000元给反诉原告余明； 三、驳回反诉原告余明请求反诉被告潘世瑜归还涉案《借条》的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本诉案件受理费3604元，减半收取计1802元，反诉案件受理费1300元，减半收取计650元，合计2452元，由原告（反诉被告）潘世瑜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审判员  李毅 二〇二〇年十二月三十日 书记员  廖萍 附适用的法律条文： 《中华人民共和国民法通则(2009修正)》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定(2020修正)》 第九条自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立： （一）以现金支付的，自借款人收到借款时； （二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时； …… 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第七十条第一款书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。