山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终7256号 上诉人（原审被告）：威乐建设集团有限公司，住所地：江西省上饶市广丰区芦林大转盘。 法定代表人：夏连金，总经理。 委托诉讼代理人：杨湘雷，该公司职工。 被上诉人（原审原告）：青岛百果山建筑劳务有限公司，住所地：山东省青岛市李沧区毕家上流村东。 法定代表人：毕仕松，总经理。 委托诉讼代理人：郑振，山东天颐临律师事务所律师。 原审被告：山东省寿光市侯镇丰台岭村民委员会。 法定代表人：郭爱丽，村主任。 上诉人威乐建设集团有限公司（简称威乐公司）因与被上诉人青岛百果山建筑劳务有限公司（简称百果山公司）、寿光市侯镇丰台岭村民委员会（简称丰台岭村委）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2019）鲁0783民初7462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 威乐公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审的案件受理费由威乐公司承担。事实与理由：一、本案被上诉人于2019年1月18日以劳务合同纠纷，以相同事实、理由向山东省寿光市人民法院提起了诉讼，经寿光市人民法院受理后，裁定移送至江西省上饶市广丰区人民法院受理。2019年8月2日，江西省上饶市广丰区人民法院受理该案，被上诉人申请撤回起诉，并同时重新以相同事实、理由向寿光市人民法院再次提起诉讼，构成重复起诉。二、被上诉人在本次起诉时仅在诉状中增加了第二被告丰台岭村委为共同被告(而在上饶市广丰区法院审理期间，上诉人提出追加丰台岭村委及丁济悦、丁济强为本案被告，被上诉人却以上诉人追加的当事人与案件无关为由不同意追加)，然一审不顾本案双方当事人之间事实存在的法律关系，强行以此将本是劳务合同纠纷的案由改立成建设工程施工合同纠纷的案由，并以建设工程施工合同纠纷裁定驳回了上诉人提起的管辖权异议。一审即以建设工程施工合同纠纷为本案案由，却在审理过程中又不查明被上诉人与丰台岭村委之间存在何种关系，丰台岭村委是否付清了工程款，工程款支付给了谁等情况均不予查清。在上诉人向法庭提出追加与被上诉人签订合同和进行结算的丁济悦、丁济强为共同被告时，一审却罔顾上诉人的申请，致本案基本事实未能查清。三、一审认定事实不清，适用法律错误。上诉人与被上诉人之间未签订过任何建设工程施工合同，被上诉人提供的《建筑工程施工劳务分包合同》上面的上诉人公司合同专用章是他人伪造的印章，且该合同中委托代理人“丁济悦”不属上诉人公司员工，上诉人没有授权其与被上诉人之间签订任何合同，更未授权过“丁济悦”“丁济强”与被上诉人进行过工程量结算，“工程量结算单”上更没有加盖上诉人公司印章，上面所签的“丁济悦、丁济强”是否是他们自己所签无法核实，上诉人对该结算亦完全不知情。四、且本案若系建设工程施工合同纠纷，那么被上诉人所谓的与上诉人签订的劳务合同是一种违法分包行为，违反了法律强制性规定，该合同属无效合同；涉案工程即使已完工，并交付使用，但丰台岭村委是否将工程款全部支付给了承包人，一审并未查明，仅以没有加盖上诉人公司印章的“工程量结算单”为依据作出判决，显然太过草率。 百果山公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉，维持原判。 百果山公司向一审法院提出诉讼请求：1.威乐公司支付百果山公司工程款2350892.60元并承担违约责任；2.诉讼费由威乐公司承担。 一审法院认定事实：2019年2月，百果山公司向寿光法院起诉威乐公司，案号为（2019）鲁0783民初522号，威乐公司提起管辖权异议，寿光法院根据潍坊中院（2019）鲁07民辖终174号民事裁定，将该案移送江西省上饶市广丰区人民法院，该案审理过程中，百果山公司撤诉，该院作出（2019）赣1103民初3501号民事裁定书，准许百果山公司撤回起诉。百果山公司于2019年10月向寿光法院提起诉讼。 2015年9月10日，威乐公司与丰台岭村委签订建设工程施工合同，约定由威乐公司承建寿光市侯镇丰台岭新村3#、5#、6#住宅楼工程。 同年年底，百果山公司与威乐公司签订建筑工程施工劳务分包合同和补充协议，约定工程造价约626万元，三层封顶后付已完成工程量的60%，主体封顶付已完成工程量的60%，内外墙、地面完成付总工程款的80%，威乐公司签字为准打完地面14个月付清。主体封顶发包方拨款时，百果山公司按双方所签订合同的内容完成，经有关部门验收符合本合同规定的要求，威乐公司返还履约保证金（不计利息）。另约定了工程承包范围、双方的责任义务、结算验收等其他内容。合同签订后，百果山公司依约进行施工。2016年6月29日，威乐公司的委托代理人丁济悦作为承诺人出具协议，内容为：经过双方协商，丰台岭6#楼工地劳务费约定在2016年7月1日暂付30万元，如不能按约支付，原签订劳务合同第十条结算范围及单价第4条付款方式，“内外墙、地面完成付总工程款的80%，”变更为“内外墙、地面完成付总工程款的95%”，其他内容不变。 2017年9月8日，经百果山公司与威乐公司结算，确认工程总造价为6045892.60元（不含保证金30000元）。威乐公司已经支付工程款3725000元，尚欠工程款2320892.60元及保证金30000元未支付。 另查明，案涉工程已完工，并交付使用。 一审法院认为，百果山公司于2019年2月起诉至寿光法院后，寿光法院裁定移送江西省上饶市广丰区人民法院，审理过程中百果山公司撤诉。后百果山公司于2019年10月再次起诉，不违反一事不再理原则。 百果山公司与威乐公司签订的建筑工程施工劳务分包合同，百果山公司具备相应资质，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规禁止性规定，合法有效，双方当事人均应自觉履行。百果山公司依约完工双方结算后，威乐公司亦应按照双方约定按时足额支付工程款，其支付部分工程款后，剩余款项至今未支付的行为不当，应负清偿责任。现百果山公司要求威乐公司支付剩余工程款及保证金，事实清楚，证据充分，依法予以支持。威乐公司未按约定期限支付款项，应负违约责任。百果山公司要求威乐公司按照合同约定及双方协商的付款期限之日按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率上浮50%支付利息至实际履行完毕之日，无相应依据，根据双方约定依法确定威乐公司以2048597.97元（6045892.6元×95%-3725000元+30000元保证金）为基数自2017年8月7日起、以302294.63元（6045892.6元×5%）为基数自2018年10月7日起按照银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日。 百果山公司自愿撤回对丰台岭村委的起诉，系对自身权利的处分，不违反法律规定，予以准许。威乐公司申请追加丁济悦、丁济强作为被告，无事实和法律依据，不予准许。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、威乐建设集团有限公司支付青岛百果山建筑劳务有限公司工程款2350892.60元（以2048597.97元为基数自2017年8月7日起，以302294.63元为基数自2018年10月7日起至实际给付之日止，均按照中国人民银行同期同类贷款利率计算），于判决生效之日起十日内履行；二、驳回青岛百果山建筑劳务有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25607元，保全费5000元，由威乐建设集团有限公司负担。 二审中，双方当事人均无新证据。二审认定的事实与一审相同。 本院认为，本案争议焦点是：一、百果山公司本次起诉是否构成重复起诉；二、一审未追加丁济悦、丁济强，程序是否合法；三、涉案建筑工程施工劳务分包合同和补充协议的效力问题；四、一审未调查丰台岭村委是否向威乐公司支付工程款是否构成事实不清。 关于焦点一。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案与百果山公司在江西省上饶市广丰区人民法院的起诉当事人并不完全相同，不构成重复起诉。 关于焦点二。经查，丁济悦、丁济强在涉案工程中以威乐公司委托代理人的身份在相关施工合同和结算协议中签字，故丁济悦、丁济强并非合同相对人，一审未追加丁济悦、丁济强参加诉讼符合法律规定。 关于焦点三。涉案建筑工程施工劳务分包合同名为劳务分包合同，实为建设工程施工合同，百果山公司具备相关资质，故涉案建筑工程施工劳务分包合同和补充协议为有效合同。威乐公司主张涉案合同中加盖的其公司的公章为假公章，但威乐公司即未申请司法鉴定，亦未提交其他证据证明自己的主张，本院不予采信。 关于焦点四。涉案合同的相对方系百果山公司与威乐公司，故百果山公司向威乐公司主张工程款具有事实和法律依据。丰台岭村委是否向威乐公司支付工程款以及支付的数额，不是本案必须审理的内容，故一审对丰台岭村委向威乐公司的付款情况未予调查，不影响本案事实认定。威乐公司若有证据证明丰台岭村委拖欠其工程款，可依法另行主张权利。 综上，上诉人威乐公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费25607元，由上诉人威乐建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇二〇年十二月二十六日 书记员  田 然