云南省昆明市呈贡区人民法院行 政 判 决 书（2020）云0114行初70号原告昆明路华劳务分包有限公司官渡分公司,住所地：云南省昆明信息产业基地**地块孵化器厂房**东侧单间，统一信用代码：91530111MA6N33N69H法定代表人唐艳萍,公司总经理。委托代理人马配娟，泰和泰（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人滕娟娟，泰和泰（昆明）律师事务所实习律师。一般授权代理。被告昆明市人力资源和社会保障局，，住所地：云南省昆明市呈贡区锦绣大街**楼**统一社会信用代码证号：11530100550100153Q。法定代表人唐琪，局长。委托代理人杨翠翠，云南君晟律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人陈淏春，云南君晟律师事务所律师。特别授权代理。第三人云南交投集团公路建设有限公司，，住所地：云南省昆明市西山区安瑞路**刘家营小区****办公楼统一信用代码：915300007951713040法定代表人喻正富，公司董事长。委托代理人李宗峰，男，1979年6月12日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区，特别授权代理。第三人袁珂，女，1998年10月8日出生，汉族，住浙江省新昌县，系死者袁令之女。第三人潘燕芹，女，汉族，1944年1月7日出生，住浙江省新昌县，系死者袁令之母。原告昆明路华劳务分包有限公司官渡分公司（以下简称昆明路华官渡分公司）不服被告昆明市人力资源和社会保障局（以下简称昆明人社局）于2020年3月19日作出的编号530192202000015号《不予认定工伤决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月22日立案后，依法适用普通程序于2020年12月10日在本院公开开庭进行审理。原告昆明路华官渡分公司委托代理人马配娟、腾娟娟，被告昆明人社局委托代理人陈淏春，第三人云南交投集团公路建设有限公司（以下简称云南交投公司）的委托代理人李宗峰到庭参加诉讼。昆明人社局副局长赵云川以机关负责人身份出庭参加诉讼。第三人袁珂、潘燕芹经本院传票送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。昆明人社局于2020年1月20日受理昆明路华官渡分公司因其职工袁令死亡一事提出的工伤认定申请后，认为袁令死亡的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的任何一种情形，不应当认定为工伤或视同工伤，于2020年3月19日作出不予认定或视同为工伤的认定结论，并于2020年3月30日将编号530192202000015《不予认定工伤决定书》分别送达给原告和袁令近亲属。原告昆明路华官渡分公司诉讼请求：一、撤销被告昆明社局于2020年3月19日作出的530192202000015号《不予认定工伤决定书》；二、判令被告昆明人社局重新作出认定袁令为工伤的行政行为；三、判令被告昆明人社局承担本案的诉讼费用。事实与理由:死者袁令系原告员工，被劳务派遣至云南交投公司南景高速公路第三施工总承包部（以下简称第三施工部）工作。2019年12月11日，为加强安全生产工作，第三施工部下达《云南交投集团公路建设有限公司南景高速公路第三施工总承包部会议纪要》文件，要求各部门安排员工24小时值班和总包部领导班子要带头落实带班制。袁令值班时间为2020年1月1日至2020年1月7日。值班期间，第三施工部提供宿舍供值班人员休息待命。2020年1月5日，袁令在值班待命期间突然猝死。2020年1月17日，原告向被告申请工伤认定，被告以袁令在宿舍床上睡着后猝死的情形，不符合应当认定工伤或视同工伤的情形为由于2020年3月19日作出不予认定工伤决定。原告认为袁令突发疾病猝死符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”之规定，应当视同工伤。工伤认定作出之后，原告未申请行政复议。故为维护死者袁令的合法利益，原告特依据现行法律之规定，向法院提起诉讼，恳请法院判如所请。被告昆明人社局在法定期限内向本院递交了答辩状，并在庭审中答辩称，请求法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求，维持被告作出的原具体行政行为。事实与理由：一、本案的基本事实。答辩人于2020年1月20日受理昆明路华官渡分公司因其职工袁令死亡一事提出的工伤认定申请。答辩人于2020年1月21日分别向用人单位昆明路华官渡分公司和职工近亲属发出举证通知书。经查报送材料并调查核实，查明：根据工作安排袁令于2020年1月1日至2020年1月7日值班；袁令值班期间白天在办公室从事自己本职工作正常上下班，晚上在宿舍休息，保持通信畅通。2020年1月5日凌晨0时许，南景高速公路项目部员工陈付敏回到宿舍后看到同事兼舍友袁令已经睡着无异常情况。2020年1月5日上午6时30分许，陈付敏起床后发现袁令侧身趴在床边还未起床，随后陈付敏叫了袁令两声无应答，看了一下才发现袁令脸色不对，便找项目总工陶开金汇报，随后陶开金安排人员拨打“120”急救电话，“120”急救人员赶到现场后进行检查确认袁令已无生命体征。经景东县人民医院诊断为猝死。答辩人在查明事实的基础上，依程序于2020年3月19日作出“不予认定或视同为工伤”的认定结论，并于2020年3月30日将《不予认定工伤决定书》分别送达给原告和袁令近亲属。答辩人送达《不予认定工伤决定书》时已依法告知双方申请行政复议和提起行政诉讼的权利。二、作出不予认定或视同工伤的理由。根据《工伤保险条例》的规定，职工因工作遭受事故伤害或患职业病称之为工伤。根据《工伤保险条例》规定，受伤或者死亡的职工符合《工伤保险条例》第十四条或第十五条规定的认定（视同）工伤其中之一的法定要件，并且不存在《工伤保险条例》第十六条的禁止性情形，应当依法认定为工伤，不符合法定要件或者存在禁止性情形的，依法不能认定为工伤。本案中袁令白天在公司正常上班，下班后回到宿舍休息，并于2020年1月5日上午6时30分猝死的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的任何一种情形，故不应当认定为工伤或者视同工伤。三、原告所述理由不能推翻不予认定工伤决定。（一）原告对《工伤保险条例》第十五条第一项作扩大解释“工伤”本身原有的含义是工作事故导致的伤害，主要是指“伤”，由工伤保险基金对职工进行保障，疾病主要是由医疗保险进行保障。《工伤保险条例》把在工作过程中突发疾病的情形也纳入工伤认定的范畴，主要考虑工作过程中突发疾病跟工作有一定的联系和因果关系，才把工作过程中突发疾病的情形也列入工伤认定中视同工伤的情形。由此可见，《工伤保险条例》已经从政策上对“突发疾病”一类视同工伤给予政策倾斜和特别规定，因此在适用《工伤保险条例》第十五条第一项的规定时，必须严格按照该条规定的法定要件进行认定，不能随意扩大“在工作时间和工作岗位”以及“突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”的含义和内涵，否则将突发疾病视同工伤的范畴将会被无限扩大，更可能因此和医疗保障制度发生冲突。（二）袁令死亡的情形不符合《工伤保险条例》第十五条第一项规定。1、《工伤保险条例》第十五条第一项主要是针对在工作时间、工作岗位上突发疾病，不能坚持工作，需要紧急到医院进行抢救的情况而设定的，其中发病、抢救、死亡为一连续完整的不间断的过程，发病与抢救、抢救与死亡之间有紧密的先后顺序和逻辑联系。2、关于原告认为2019年12月11日，第三人云南交投公司为加强安全生产工作，第三施工部下达《云南交投集团公路建设有限公司南景高速公路第三施工总承包部会议纪要》文件，要求各部门员工24小时值班待命。以此认定袁令在宿舍休息时也处于随时待命的状态，由此得出袁令在宿舍死亡属于在工作时间的观点是错误片面的。首先，第三人云南交投公司要求各部门员工24小时值班处于工作状态违反法律规定，也违背了基本常识常理。其次，实践中即使24小时值班也不等于24小时工作，任何一个劳动者不可能24小时都处于工作状态。再次，用人单位向劳动者提供专门的休息场所，劳动者在值班期间可以休息，休息时不属于工作状态，在休息时间只有接到临时指令或处理临时工作，才属于工作状态。最后，本案中袁令是在宿舍休息时死亡的，且当时其并未接到任何临时性的工作通知和安排，其死亡的时间不在工作岗位和工作时间内。3、根据袁令相关病历资料及证人所做调查笔录，袁令2020年1月4日在工作时间和工作岗位并未出现突发疾病，不能坚持工作的情形，而且在2020年1月4日当天中午吃过午饭后，下午1点至2点期间还和同事一起到鱼塘钓鱼，回到工作岗位后也并未发现其出现任何异常情况。袁令正常上班时间是八小时工作制，早上八点到十二点，下午两点到六点半，实行指纹打卡。而事发时袁令早已下班，其在宿舍休息猝死的情形不符合《工伤保险条例》第十五条第一项规定必须满足的四个要件，即工作时间、工作岗位、突发疾病、径直送往医院抢救。故本案没有任何证据证实袁令死亡的情形符合《工伤保险条例》第十五条第一项规定。综上所述，答辩人作出编号530192202000015《不予认定工伤决定书》的行政行为，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，请求法院依法驳回原告诉讼请求，维持答辩人依法作出的原具体行政行为。第三人云南交投公司陈述称，袁令是今年1月5号在应急值班过程当中猝死，代理人作为公司安全管理部部长接到电话后第一时间从昆明赶去景东。当时公司人员发现情况不对，就立即拨打“120”急救电话，后到的“110”指挥中心以后以第一现场已不在就没有出具现场记录。袁令猝死符合工伤规定，因为我方公司是肩负着云南省应急值班第二、第三中队，所以他在应急值班期间1号到7号应急值班期间发生猝死，符合工亡保险条例里边的相关的条款内容。被告不予认定工伤，我方认为事实经过和被告调查取证认定的事实有出入，我方同意原告的诉讼请求，请求法院撤销被告作出的不予认定工伤决定。被告昆明人社局向本院提交以下证据材料：第一组：1.《工伤保险条例》；2.《工伤认定办法》；3.昆劳社通[2009]41号文件《关于调整工伤认定委托下放权限有关问题的通知》；4.昆劳社通[2009]130号文件《补充通知》；5.《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》。欲证明被告执法主体合法，有相应执法权限，以及执法程序的法律依据。第二组：6.《工伤认定申请表》；7.《承诺书》；8.袁令身份证复印件；9.《营业执照》；10.劳务派遣经营许可证；11.劳务派遣许可备案表；12.《劳务用工合同》；13.《劳务外包合作框架协议》；14.《劳务外包合作协议》之补充协议；15.加强安全生产工作的紧急通知；16.第三施工总承包部会议通知单；17.第三施工总承包部会议纪要；18.第三施工总承包部会议签到表。19.第三施工总承包部24小时值班表；20.《考勤表》；21.《工资表》；22.第三施工总承包部开会截图；23.第三人申请及身份信息；24.《诊断记录》25.居民死亡医学证明（推断书）；26.《事故分析报告》；27，《证人证言》及身份证复印件；28.《关于工伤认定协助调查的函》；29.《调查笔录》；30.工伤认定申请拟办单；31.《不予认定工伤决定书》。欲证明被告作出不予工伤认定的依据。第三组：32.《工伤认定申请受理通知书》；33.《用人单位举证通知书》；34.《申请人举证通知书》；35.《送达回证》；36.《委托书》。欲证明被告作出不予工伤认定程序合法。原告昆明路华官渡分公司对被告提交的全部证据材料的真实性、合法性和关联性无异议，但对第二组证据证明目的不予认可。第三人云南交投公司对被告提交的全部证据材料的真实性、合法性和关联性无异议，但不认可《不予认定工伤决定书》。原告昆明路华官渡分公司向本院提交以下证据材料：第一组：《劳务用工合同》。欲证明死者袁令系原告员工。第二组：1.云南南景高速公路第三施工总承包部会议通知单；2.云南交投公司南景高速公路第三施工总承包部会议纪要；3.云南景第三施工总承包部24小时值班表。欲证明1.袁令被劳务派遣至云南交投公司南景高速公路第三施工总承包部工作；2.2019年12月11日，为加强安全生产工作，云南交投公司南景高速公路第三施工总承包部下达《云南交投集团公路建设有限公司南景高速公路第三施工总承包部会议纪要》文件，要求各部门安排员工24小时值班和总包部领导班子要带头落实带班制；3.袁令值班时间为2020年1月1日至2020年1月7日。第三组：居民死亡医学证明（推断书）。欲证明2020年1月5日，袁令在值班待命期间突然猝死。第四组：《不予认定工伤决定书》。欲证明1.2020年3月19日，被告以袁令猝死不符合应当认定工伤或视同工伤的情形为由作出《不予认定工伤决定书》；2.袁令突发疾病猝死应认定为工伤。被告昆明人社局对原告提交的证据材料真实性、合法性及关联性无异议，但不认可证据的证明目的。第三人云南交投公司对原告提交的证据的真实性、合法性和关联性无异议。第三人云南交投公司无证据材料提交本院。经质证，本院对各方当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证，对证据的证明目的，将结合全案随后进行评述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：死者袁令系被告昆明路华官渡分公司员工，被劳务派遣至云南交投公司南景高速公路第三施工总承包部工作，从事物资管理工作。2019年12月11日，为加强安全生产工作，云南交投公司南景高速公路第三施工总承包部下达《云南交投集团公路建设有限公司南景高速公路第三施工总承包部会议纪要》，要求各部门安排员工24小时值班，总包部领导班子要带头落实带班制。根据工作安排袁令于2020年1月1日至2020年1月7日值班，工作时间早上八点到十二点、下午两点到六点半，晚上在项目部的宿舍休息，休息期间，保持手机24小时开机。2020年1月5日凌晨零时许，南景高速公路项目部员工陈付敏回到宿舍后看到同事兼舍友袁令已经睡着无异常情况。2020年1月5日上午6时30分许，陈付敏起床后发现袁令侧身趴在床边还未起床，随后陈付敏叫了袁令两声无应答，发现袁令脸色不对，便找项目总工陶开金汇报，随后陶开金安排人员拨打“120”急救电话，“120”急救人员赶到现场后进行检查确认袁令已无生命体征。经景东县人民医院诊断为猝死。2020年1月15日，昆明路华官渡分公司向昆明人社局提出工伤认定申请，昆明人社局受理后认为袁令死亡的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的任何一种情形，不应当认定为工伤或视同工伤，于2020年3月19日作出不予认定工伤的决定，并于2020年3月30日将编号530192202000015《不予认定工伤决定书》分别送达给原告和死者袁令近亲属。综合诉、辩双方的意见，本案的争议焦点为，被告昆明人社局作出的编号530192202000015《不予认定工伤决定书》有无事实法律依据，执法程序是否合法。本院认为，原、被告及第三人对原告的主体资格符合法律规定、被告有执法主体资格及权限、被告具体行政行为执法程序合法等方面均无异议，本院予以确认。关于袁令死亡情形是否应当认定工伤的问题，原告认为因第三人落实24小时值班制度，袁令事发时是在值班期间，虽然夜间休息但随时处于一个待命状态以应对突发事件的发生，应当认定为工伤。被告认为袁令是在宿舍休息时死亡的，且当时其并未接到任何临时性的工作通知和安排，其死亡的时间不在工作岗位和工作时间内，不符合工伤认定的情形。本院认为，根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）职在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……。”《工伤保险条例》把在工作过程中突发疾病也纳入工伤认定的范畴，作为视同工伤的情形。袁令能否认定工伤，关键在于袁令猝死的时间是否在工作时间。首先，经查证，袁令1月5日从早上8点上班到下午6点半下班无突发疾病的情形。其次，第三人下达的《云南交投集团公路建设有限公司南景高速公路第三施工总承包部会议纪要》第3点写到：“……，并安排人员24小时值班，明确值班人员和责任。总包部领导班子要带头落实带班制。……。”第三施工部排了24小时值班表，在实际工作中24小时值班制度并不影响值班人员正常的上、下班作息时间。第三人制定的24小时值班制度，是为了应对突发事件，保证突发事件发生时有人进行处置。本案中，袁令的工作职责是负责物资的发放、上报数据，1月5日晚没有突发事件的发生，袁令处于正常的夜间休息状态，当晚其在宿舍突发疾病死亡，既不在工作时间，也未在工作岗位上履行职责。宿舍区虽然和办公地点相连，但作为项目施工单位，在项目地建有宿舍区，是工程建设中所需的配套设施，宿舍区并能不等同于办公区。综上，袁令在宿舍突发疾病死亡的情形，不符合《工伤保险条例》第十五条视同工伤中列举的疾病伤害的情形，故原告昆明路华官渡分公司提出依法撤销被告2020年3月19日作出的编号530192202000015《不予认定工伤决定书》的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。原告昆明路华官渡分公司作为死者袁令的用人单位，也是工伤认定的申请人，对昆明人社局作出不予认定工伤决定不服，享有依法起诉的权利。《工伤保险条例》第五条第二款规定，“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。被告昆明人社局作为法律法规授权的劳动和社会保障管理行政机关，有权对本辖区内的劳动及工伤社会保障纠纷进行裁决处分，故被告昆明人社局行政主体资格适格，具有执法权限。第三人云南交投公司作为死者袁令的实际用工单位，对昆明人社局作出的工伤认定存在利害关系，依法应参加诉讼。如前所述，原告昆明路华官渡分公司请求撤销昆明人社局作出的编号530192202000015《不予认定工伤决定书》的诉讼请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条、第六十九条，《工伤保险条例》第一条、第五条、第十五条第一款第（一）项，《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款的规定，判决如下：驳回原告昆明路华劳务分包有限公司官渡分公司的诉讼请求。案件受理费50元，由昆明路华劳务分包有限公司官渡分公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  字艳秋人民陪审员  贾晓燕人民陪审员  赵子波二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  李 航