江苏省江宁经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0191民初4039号 原告：邓英木，男，1976年9月5日生，汉族，住南京市高淳区。 委托诉讼代理人：俞海燕，北京市中银（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭雪，北京市中银（南京）律师事务所实习律师。 被告：黄增禄，男，1971年1月10日生，汉族，住南京市江宁区。 委托诉讼代理人：胡明龙，南京市江宁区秦淮法律服务所法律工作者。 原告邓英木与被告黄增禄建设工程合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓英木委托诉讼代理人俞海燕、郭雪，被告黄增禄及其委托诉讼代理人胡明龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓英木向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告黄增禄支付拖欠的工程款178000元及利息（以178000元为计算基数，自2017年10月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照中国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项实际清偿之日）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月18日，原、被告签订《外墙真石漆施工合同》、《外墙保温施工合同》、《地下室防霉涂料施工合同》，约定由原告对百家湖1912工地进行承包施工，并对承包范围、承包方式、合同价款等内容进行约定，另约定“工程完工验收合格，甲方支付全部价款的85%，余款于工程结束三个月内付清”。原告根据双方约定完成工程施工，双方于2017年7月27日进行工程结算，经被告签字确认，原告完成工程量最终结算总价为1048000元。被告陆续支付部分款项后，尚有工程款拒不支付。为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。 被告黄增禄辩称；1.被告主体不适格，涉案工程发包方为南京东方企业（集团）有限公司，承包方为国都建设（集团）有限公司，被告为国都建设（集团）有限公司合同代表人，系履行职务行为。2.在合同履行中，因原告造成涉案工程缺陷又拒绝维修。国都建设（集团）有限公司不得不另请他人维修，支付维修96000元，该费用应由原告承担。3.涉案工程结算价为1048000元，被告已付款970000元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2016年5月16日，南京东方企业（集团）有限公司与国都建设（集团）有限公司（以下简称国都公司）签订《百家湖1912街区改造项目建筑改造工程》，约定由国都公司承建百家湖1912商业街区项目建筑改造工程（标段一），承包人项目经理为黄增禄。 2016年12月18日，邓英木（乙方）与黄增禄（甲方）签订《外墙真石漆施工合同》一份，约定邓英木承包百家湖1912商业街区外墙真石漆，包工包料，基本施工工艺为墙面清理及修补，抗裂砂浆外贴网格布找平、批外墙腻子、底漆、真石漆喷涂，单价80元/平方米，按外墙墙体接触面计算，不加抗裂砂浆的70元每平方米，工程完工验收合格，甲方一次性支付85%，工程结束三个月付清。该合同加盖“国都建设（集团）有限公司百家湖1912改造项目资料往来专用章签订经济合同无效”。同日，邓英木（乙方）与黄增禄（甲方）又签订《外墙保温施工合同》一份，约定邓英木承包百家湖1912商业街区外墙水泥发泡板保温，包工包料，单价为70元/平方米，按外墙墙体接触面计算，工程完工验收合格，甲方一次性支付85%价款，余款工程结束三个月付清。该合同加盖“国都建设（集团）有限公司百家湖1912改造项目资料往来专用章签订经济合同无效”。同日，邓英木（乙方）与黄增禄（甲方）还签订《地下室防霉涂料施工合同》一份，约定邓英木承包百家湖1912商业街区地下室墙体防霉涂料，包工包料，单价24元/平方米，按地下室墙体接触面计算，工程完工验收合格，甲方支付85%价款，余款工程结束三个月付清。后，邓英木进场施工。2017年7月27日，邓英木与黄增禄结算，结算价为1048000元，黄增禄在结算单书写“款年底付清”。 另查明：2016年11月27日，邓英木向黄增禄出具收条一份，载明：今收到项目部支付工程款伍万元整。2017年1月24日，邓英木向黄增禄出具收条一份，载明：今收到1912工程款真石漆项目伍拾万整。2017年4月11日，黄增禄向邓英木转账5万元。2017年7月27日，邓英木向黄增禄出具收条一份，载明：今收到1912项目部工程款壹拾万元整。2018年2月13日，邓英木向黄增禄出具收条，载明：今收到1912工程款（真石漆）贰拾贰万元整。双方认可黄增禄于2020年1月23日向邓英木转账5万元。 审理中，黄增禄陈述其与国都公司系企业内部承包关系，双方未签订合同，国都公司按照2%的比例收取管理费，施工系其负责，工程的结算由其管理。黄增禄提交2018年4月1日的维修协议书，证明因邓英木施工存在的质量问题，其多次通知邓英木维修，但邓英木未按约维修，其另支付了维修费9.6万元，该费用应由邓英木承担。邓英木认可维修协议书的真实性，但认为与其无关。 关于付款，邓英木认可黄增禄已付款为92万元，黄增禄认为已付款为97万元。邓英木认为2017年1月24日出具的收条载明的50万元系施工以来黄增禄支付至2017年1月24日全部款项，包含黄增禄已支付的2016年11月27日5万元，之后35万元现金及10万元转账。黄增禄陈述其于2017年1月24日另支付了40万元现金及10万元转账。 本院认为：关于黄增禄是否是本案适格被告。黄增禄作为甲方与乙方邓英木签订了《外墙真石漆施工合同》、《外墙保温施工合同》、《地下室防霉涂料施工合同》，黄增禄与邓英木对涉案工程款进行了结算，亦支付了部分工程款，且《外墙真石漆施工合同》、《外墙保温施工合同》加盖的国都公司的往来专用章明确载明签订合同无效，故本院认定上述合同系黄增禄与邓英木签订，双方系合同相对方。黄增禄与邓英木均系自然人，不具备建筑施工企业资质，邓英木承包建设工程，违反了法律强制性规定，故双方之间的《外墙真石漆施工合同》、《外墙保温施工合同》、《地下室防霉涂料施工合同》无效。 根据法律规定，因无效合同取得的财产应当返还，但本案系建设工程合同且邓英木已施工完毕，不适宜采用返还方式，故黄增禄应按约付款。关于黄增禄付款数额，邓英木于2016年11月27日向黄增禄出具收条，其后又于2017年1月24日向黄增禄出具收条，其认为1月24日收条载明的50万元包含11月27日收条载明的5万元，鉴于上述两份收条均由黄增禄持有，1月24日的收条并未载明包含11月27日收条的款项，且邓英木之后也根据每次收款数额出具了相应金额收条，并非合计收款的收条，故本院认定黄增禄已付款金额为97万元。双方认可涉案工程总价1048000元，扣除黄增禄已支付工程款970000元，黄增禄尚欠邓英木工程款78000元。双方结算时确定了付款时间为年底付清，结合建设工程案件的付款情况，本院酌定自2018年2月16日起计算利息。黄增禄辩称涉案工程款需扣除维修费用96000元，因该费用发生在双方约定付款日期之后，且邓英木不认可该费用由其承担，故该抗辩意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告黄增禄支付原告邓英木工程款78000元及利息（自2018年2月16日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止），于本判决发生法律效力之日起10日内付清； 二、驳回原告邓英木的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1955元，由原告邓英木负担1084元，被告黄增禄负担871元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员 樊琴亚二〇二〇年十二月十五日 见习书记员 徐            洁