wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省临沂高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1391民初1222号原告：中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市兰山区北城新区武汉路与茶山路交汇处美佳商业街，统一社会信用代码9137130074898138X9。法定代表人：焦晓伟，总经理。委托诉讼代理人：左仕英、孟凡坤，山东法未然律师事务所律师。被告：马成彬，男，1957年4月6日出生，汉族，住临沂高新区。原告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司与被告马成彬保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年8月7日立案。原告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司撤诉。案件受理费363元，由中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。审 判 长  咸 静人民陪审员  陈国军人民陪审员  白华涛二〇二〇年十二月二十二日法官 助理  夏蒙蒙书 记 员  陈纪良
四川省绵阳市游仙区人民法院 不 予 受 理 支 付 令 申 请 通 知 书 （2020）川0704民督172号 中国农业银行股份有限公司绵阳游仙支行： 你方请求本院向谭廷廷发出支付令的申请书，本院于2020年12月24日收到。经审查认为，你方的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百二十九条第（五）项定的条件，本院决定不予受理。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十八日
四川省射洪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0922民初2769号 原告：陈杨，男，1974年10月19日出生，汉族，住四川省射洪市。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈奇英，系四川远阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：税元民，系四川远阳律师事务所律师。 被告：黄元勇，男，1962年2月1日出生，汉族，住四川省射洪市。 原告陈杨与被告黄元勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈杨委托诉讼代理人税元民到庭参加诉讼，原告陈杨及其特别授权委托诉讼代理人陈奇英、被告黄元勇经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈杨向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告借款69,000元本金及其利息（利息分别以30,000元为基数从2017年8月11日起、以10,000元为基数从2017年10月18日起，以20,000元为基数从2017年10月4日起，以9,000元为基数从2018年2月1日起按照年息24%标准计算至被告还清本息为止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因资金周转需要，经双方共同朋友何家富介绍分别在2017年6月1日向原告借款30,000元，约定了还款时间为2017年8月1日。还款期限届满后，原告要求还款，被告声称工程未完工，请求延期，双方签订延期还款协议，约定还款期限为2017年10月1日。2017年8月18日、9月3日、11月25日被告又分别通过中间人何家富找到原告，请求再次借款，声称工程资金周转遇到重大困难，如终止投入，工程将停工，损失更大，同时一再承诺这些借款都是短期借款，工程竣工即支付。故，原告又陆续向被告出借10,000元、20,000元、9,000元，分别由被告向原告出具借款合同，原告通过转账出借。被告向原告借款合计69,000元，虽然借条中双方未明确约定资金利息，但被告向原告一再口头承诺这些借款都愿意按照月息10%向原告支付利息。借款出借后，被告未向原告清偿本息。原告多次要求被告偿还本息，被告一直以经济困难为由予以推诿。上述被告的行为已经违反合同的约定和自己的承诺，损害原告的合法权益，现在为维护原告的合法权益，特起诉至贵院，恳请依法支持原告的诉讼请求。 被告黄元勇未到庭参加诉讼，其通过微信表示一直没还清过本金，每月按10,000元钱1,000元结息，30,000元即每月3,000，一直付了一年多，后确实无力承担，停止了每月支付利息。 原告陈杨围绕诉讼请求依法提交了原告身份证复印件、被告户籍证明复印件、借款合同原件、延期还款协议原件、借条原件、建设银行交易明细打印件及短信记录打印件。 被告黄元勇未向本院提交证据。 本院经审查认为，原告陈杨提交的上述证据符合证据的基本特征，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈杨、被告黄元勇于2017年6月1日签订《借款合同》，约定黄元勇在陈杨处借款30000元，借款期限为2个月，还款日期为2017年8月1日。原告陈杨于当日通过中国建设银行向黄元勇转账30000元。2017年8月1日双方签订《延期还款协议》，约定上述借款还款日期延期至2017年10月1日。2017年8月18日,双方再次签订《借款合同》，约定黄元勇在陈杨处借款10000元，借款期限为2个月，还款日期为2017年10月18日。陈杨于当日通过中国建设银行向黄元勇转账10000元。双方又于2017年9月3日签订《借款合同》，约定黄元勇在陈杨处借款20000元，借款期限为1个月，还款日期为2017年10月4日。陈杨于当日通过中国建设银行向黄元勇转账20000元。以上三个借款合同担保人处，均显示有何家富的签字。2017年11月25日，黄元勇向陈杨出具借条，载明：“借条今从陈杨（510922197410××××）处借到人民币玖仟元整是实，定于2018年春节（2018年2月）前归还。特立此据。借款方（借入方）：黄元勇（510922196202××××）出借方：陈杨2017.11.25”。陈杨于当日通过中国建设银行向黄元勇转账9000元。原告陈杨通过建设银行共计向被告黄元勇转账4笔，共计69000元。2020年11月16日，原告陈杨向本院提起诉讼，要求按前述请求判决。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告陈杨通过银行转账的方式向被告黄元勇转账69，000元，被告黄元勇以签订《借款合同》以及出具借条的形式予以确认，被告黄元勇尚欠原告陈杨借款69,000元未清偿的事实清楚，证据确实充分，被告黄元勇应当向原告陈杨承担该笔借款的清偿义务。审理中，被告黄元勇辩称以30，000元为基数按月息10%的标准已向原告陈杨支付一年多的利息，但被告黄元勇未提交相关证据予以佐证且原告陈杨不予认可，故本院对被告黄元勇的辩解意见不予确认。三个借款合同及借条中均未明确约定利息，虽原告陈杨主张双方口头约定所有借款利息为月息10%。被告黄元勇亦表示按月息10%的标准向原告陈杨支付过利息，但本案涉及四笔借款，原告陈杨未能举证证明是四笔借款都约定了月息10%，还是其中一笔借款约定了月息10%。且三个借款合同上显示的担保人何家富亦未到庭作证，双方对利息约定不明，依法视为不支付利息。被告黄元勇未按约定还款期限偿还借款，被告黄元勇应当按照法律规定支付逾期利息。2019年8月19日之前的利息应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算，2019年8月20日起至实际付清之日止的利息应按同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率标准计算。 综上所述，故对原告陈杨要求被告黄元勇偿还借款69,000元及利息的诉讼请求，本院部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、由被告黄元勇于本判决生效后十日内向原告陈杨偿还借款69,000元及利息，利息以30,000元为基数从2017年10月1日起、以10,000元为基数从2017年10月18日起，以20,000元为基数从2017年10月4日起，以9,000元为基数从2018年1月31日起至2019年8月19日的利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止的利息按同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率标准计算； 二、驳回原告陈杨的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费763元，由被告黄元勇负担。（此款已由原告陈杨垫付，由被告黄元勇向原告陈杨支付上述款项时一并向原告陈杨支付） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员 张 扬 二〇二〇年十二月七日 书记员 米家宇
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初24728号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：忻毅，行长。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚利，上海天尚律师事务所律师。被告：章侬长，男，1957年4月6日出生，汉族，户籍所在地福建省宁德市。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告章侬长信用卡纠纷一案，本院于2020年12月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张颖律师到庭参加诉讼。被告章侬长经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告章侬长偿付原告信用卡欠款共计人民币71,473.26元(币种下同)(截至2020年10月27日止的本金44,384.95元、利息21,180.82元、手续费814.70元、逾期还款违约金5,092.79元)，并承担以欠款本金44,384.95元为基数自2020年10月28日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2020年10月27日被告使用上述信用卡产生透支，累计欠款为71,473.26元。被告章侬长未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、账号及开户日期：1、账号：XXXXXXX2、开户日期：2008年7月23日二、截止至2020年10月27日欠款情况：1、本金：44,384.95元；2、利息：21,180.82元；3、逾期还款违约金：5,092.79元；4、手续费：814.70元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息及手续费，理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，原告主张的利息，总计不得超过年利率24%。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告章侬长应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金44,384.95元；二、被告章侬长应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息(以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《浦发银行信用卡领用合约》及《浦发银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且金额总计不得超过年利率24%计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费909.62元，减半收取计454.81元，由被告章侬长负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王辉二〇二〇年十二月二十二日书记员  夏赟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初2171号 原告：锦江区乐库酒吧。经营场所：成都市锦江区水津街**兰桂坊下沉广场**商铺。 经营者：刘祥，男，1984年4月7日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。 委托诉讼代理人：刘明森，四川英济律师事务所律师。 被告：刘丽娟，女，1994年6月28日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 原告锦江区乐库酒吧（以下简称乐库酒吧）与被告刘丽娟劳动争议一案，本院于2020年3月10日立案受理，依法由审判员朱伟适用简易程序独任审判，于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告乐库酒吧的委托诉讼代理人刘明森到庭参加诉讼；被告刘丽娟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案现已缺席审理终结。 原告乐库酒吧向本院提出诉讼请求：1．判决刘丽娟向乐库酒吧返还双倍进场费共计6000元（当庭明确：判决刘丽娟向乐库酒吧返还双倍进场费共计802元）；2．判决刘丽娟承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告于2018年6月26日签订《劳动合同书》，约定由乐库酒吧安排刘丽娟在乐库酒吧从事销售工作，刘丽娟应完成30万元的销售业绩。合同签订后，乐库酒吧按照合同约定向刘丽娟支付了前期的进场费3000元，但刘丽娟在合同期内未完成任何业绩便擅自离职，严重违反了协议约定，致使乐库酒吧遭受巨大经济损失。根据《劳动合同书》的约定，“若乙方中途离开或因乙方原因造成合同解除的，则乙方应退还该进场费金额未完成业绩200%赔偿金并承担由此对甲方造成的一切损失”，双方签订的《劳动合同书》合法有效，系双方真实意思表示，乐库酒吧已按约定向刘丽娟支付了前期进场费，刘丽娟不按照约定履行合同义务擅自离职的行为已经构成根本违约，乐库酒吧有权要求刘丽娟返还已经支付的进场费200%的赔偿金。故此，乐库酒吧起诉至法院。 被告刘丽娟未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见亦未提交证据材料。 经审理查明，2018年6月26日，乐库酒吧（甲方）与刘丽娟（乙方）签订一份《劳动合同书》，约定，劳动合同期限为固定期限，自2018年6月26日起至2019年6月26日止；乙方应完成相应工作业绩30万元，如在合同期限内未完成指定业绩要求，本合同自然顺延至指标完成之日；甲方安排乙方在成都MOOP酒吧岗位从事客户经理工作；甲方要求乙方在规定的时间内到甲方指定营业场所上班，如乙方未能在指定时间上岗则构成违约；甲方在订立本合同时向乙方支付定金、进场费7500元，合同期满后，此定金转化为甲方对乙方服务奖励；若乙方中途离开或因乙方原因造成合同解除的，则乙方应退还该定金、进场费金额未完成业绩200%赔偿金并承担由此对甲方造成的一切损失；签订合同之日支付40%，完成签订业绩50%再支付30%，完成签订业绩100%再支付30%；乙方的工资标准采用基本工资和绩效工资相结合的工资分配办法；甲方有权按公司的规章制度对乙方进行管理、监督、检查，乙方如有违反，甲方可依据本单位规章制度给予相应的处罚，直至解除劳动合同；甲方根据乙方工作态度和业绩高低，可以对乙方的工作岗位和工资进行调整和升降；乙方需严格遵守公司规章制度并按甲方的经营方针进行业务活动，服从甲方的安排与调动，并保证在职期间不在其他同类型公司兼职。 2018年6月26日，刘丽娟领取进场费3000元。刘丽娟在乐库酒吧工作期间，于2018年6月至9月、11月期间完成销售业绩共计73454元，其后，刘丽娟未再有销售业绩。刘丽娟已向乐库酒吧退还2599元。 庭审中，乐库酒吧陈述，每月根据销售数量按合同约定结算业绩提成；刘丽娟需要打卡上下班，现已离开。 2019年12月2日，乐库酒吧向锦江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求与本案诉讼请求一致。锦江区劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月9日出具《不予受理通知书》，以“不属于受理范围”为由对乐库酒吧的仲裁申请不予受理。乐库酒吧遂向本院提起诉讼。 上述事实，有原告乐库酒吧提供的营业执照复印件、经营者身份证明及身份证复印件、刘丽娟的身份证复印件、仲裁申请书、不予受理通知书、劳动合同书、借条、需退回进场费核算统计明细表等证据材料及乐库酒吧在庭审中的陈述在案为证。 本院认为，劳动关系系用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下，提供由用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系，劳动关系是一种相对稳定的，劳动者隶属于用人单位的关系。乐库酒吧与刘丽娟签订有《劳动合同书》，约定了劳动合同期限、工作内容、工作岗位、工作地点、报酬支付、用工管理等内容，乐库酒吧招用刘丽娟为其销售人员，刘丽娟在乐库酒吧的管理下，提供由乐库酒吧支付报酬的劳动，双方建立的关系符合劳动关系的构成要件，应认定刘丽娟与乐库酒吧建立了劳动关系。双方约定的进场费是在刘丽娟完成合同约定的工作任务后由乐库酒吧支付给刘丽娟的报酬。按照权利义务对等的原则，在刘丽娟未提供劳动、未完成合同约定的工作任务的情况下，乐库酒吧有权不向刘丽娟支付劳动报酬。按照双方合同约定，刘丽娟应完成30万元工作业绩，乐库酒吧支付刘丽娟7500元进场费。现刘丽娟在领取3000元的进场费后，仅完成73454元工作业绩即未再到乐库酒吧工作，其已领取未完成工作任务部分劳动报酬为1163.65元（3000元-73454元÷300000元×7500元）。刘丽娟已向乐库酒吧退还2599元，故本院对乐库酒吧要求刘丽娟返还已领取的进场费的诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条（法律条文附后）之规定，判决如下： 驳回原告锦江区乐库酒吧的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取5元，由原告锦江区乐库酒吧负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 朱 伟 二〇二〇年十二月十一日 书记员 郭赛丹 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。 《中华人民共和国劳动合同法》 第十条第一款建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。 第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河北省邢台市南和区人民法院 结案通知书（存根） （2020）冀0506执317号 申伟、郑伟龙： 本院执行的你诉讼费收缴一案，立案后，你已自动履行完毕，现已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年十二月三十日
天津市西青区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0111民初11601号原告：天津市西青医院，住所地天津市西青区杨柳青西青道**。法定代表人：刘勇，院长。委托诉讼代理人：何敏群，天津群胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宇欣，天津群胜律师事务所实习律师。被告：李丽，女，1990年2月28日出生，汉族，住天津市西青区。原告天津市西青医院诉被告李丽人事争议一案，本院于2020年11月6日立案受理。本院依法进行了审理，现已审理终结。原告天津市西青医院向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告经济损失176486.48元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月30日，原、被告签订《天津市事业单位聘用合同》，合同期限为2017年11月30日至2020年11月29日，被告任住院医师一职。2018年7月13日，被告提出辞职，但原告始终未同意被告的辞职申请。2018年8月12日被告下夜班后，其一直未到原告处上班。2018年9月5日，被告向法院提起诉讼要求解除人事关系。2018年10月20日，天津市西青区人民法院作出判决，驳回被告解除人事关系的诉讼请求。判决生效后，原告多次通知被告到岗工作，被告拒绝工作。为此，原告外聘医生张利萍，自2018年11月1日至2020年8月1日，原告共支付张利萍报酬176486.48元。综上，因被告拒不上班，给原告造成了巨大损失，请求法院支持原告的诉讼请求。本院认为：原告系事业单位法人，被告系事业单位在编人员，原告的诉讼请求不属于人民法院受理人事争议案件范围。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告的起诉。案件受理费5元，全部退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 李 洪二〇二〇年十二月二十九日书记员 陈舒婷附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条：事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。第三条：本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：裁定适用于下列范围：…（三）驳回起诉；
河北省唐山市路南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0202民初888号 原告：马长柱，男，1978年11月13日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍上县。 委托诉讼代理人：袁灿，河北唐苑律师事务所律师。 被告：沈再刚，男，1984年9月19日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍上县。 被告：辽宁中安建设工程有限公司，住所地辽宁省鞍山市立山区高新开发区深峪路33号。 法定代表人：孙秀兰，该公司执行董事。 原告马长柱与被告沈再刚、辽宁中安建设工程有限公司（以下简称“中安建设”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马长柱委托诉讼代理人袁灿到庭参加诉讼，被告沈再刚、被告中安建设经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马长柱向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告支付原告工程款122000元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率自2013年11月1日起算至实际偿还之日止，暂计31320元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告马长柱与被告沈再刚系老乡朋友。2013年6月20日，原告通过被告沈再刚介绍，与被告中安建设签订了关于安装唐山世博广场二期（B1区）办公楼空调水管井立管等设施的《工程合同书》。合同约定原告包工不包料，负责安装合同内的设施设备，工期暂定为2个月，合同总价款293000元，且约定在工程竣工验收后工程款结算100%。此合同中的工程已于2013年10月完全竣工，截止到起诉之日被告共计向原告支付171000元，尚有122000元未结算。原告多次与被告协商结清工程款问题，但被告未付，为维护原告权益，诉至法院，望判如所请。 沈再刚、中安建设未作答辩。 本院认定事实如下：2013年6月20日，原告马长柱（承包方、乙方）与被告中安建设（发包方、甲方）签订工程合同书，约定“甲方将唐山美盛房产有限公司开发的唐山世博广场二期（B1区）办公楼调水、风机盘管及新风机组与水管连接安装发包给乙方施工。本工程施工一次包干合同总价款293000元，分包工程期限为暂定工期2个月，必须按照甲方与业主签订的施工进度计划要求执行。甲方在乙方施工人员进场后每2个月按照实际完成量付至70%，整体施工完成按照实际完成量后付至85%，工程竣工验收合格后付至100%。甲方收到业主工程款，不得借故拖欠工程款项，如拖欠或按期不支付，除工期顺延外其款额应并偿付给乙方逾期付款造成的一切经济损失。”发包方（甲方）法人代表或委托人签字为沈再刚。原告马长柱认可收到被告支付工程款171000元，尚欠工程款122000元。 本院认为，原告与被告中安建设签订的工程合同书是双方真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。原告依约履行完毕合同义务，被告中安建设应如约支付合同款项。原告主张二被告支付工程款122000元，因被告沈再刚并非案涉合同相对方且原告未提交证据证实被告沈再刚应付支付义务，故本院支持被告中安建设支付原告工程款122000元。原告主张按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自2013年11月1日起算至实际偿还之日止的利息，因被告中安建设尚欠工程款122000元，故本院支持以工程款122000元为基数按中国人民银行发布的金融机构同期同类贷款基准利率自2013年11月1日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至工程款122000元实际清偿之日止的利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告辽宁中安建设工程有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告马长柱工程款122000元并支付利息（利息计算方式：以工程款122000元为基数按中国人民银行发布的金融机构同期同类贷款基准利率自2013年11月1日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至工程款122000元实际清偿之日止的利息）； 二、驳回原告马长柱其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3366元，由被告辽宁中安建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  马元庆 人民陪审员  高秀芹 人民陪审员  孙 蒙 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  刘 洋 ——
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23987号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：吴申屏，女，1981年7月4日出生，汉族，住陕西省。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告吴申屏信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告吴申屏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴申屏归还原告信用卡透支款242,999.12元(其中本金212,226.67元、利息19,004.50元、手续费11,767.95元，暂计至2020年5月13日止)；2、判令被告吴申屏偿付自2020年5月14日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：242,999.12元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告吴申屏承担。事实和理由：被告吴申屏在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年5月13日累计欠款242,999.12元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。本案在审理过程中,被告于2020年5月14日至2020年12月27日共计归还原告欠款100元。现原告诉讼请求变更为：1、判令被告吴申屏归还原告信用卡透支款共计242,899.12元(其中本金212,126.67元、利息19,004.50元、手续费11,767.95元，暂计至2020年12月27日止)；2、判令被告吴申屏支付自2020年12月28日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款242,899.12元×0.5‰×天数)；3、诉讼费全部由被告吴申屏承担。被告吴申屏未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告吴申屏持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴申屏应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金212,126.67元；二、被告吴申屏应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,944.99元，减半收取2,472.49元，由被告吴申屏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  冯玮二〇二〇年十二月二十八日书记员  张岚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省广昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1030执恢66号之三 申请执行人王红宇，女，1971年10月23日出生，汉族，江西省广昌县人，住广昌县。 被执行人陈光亮，男，1969年10月23日出生，汉族，江西省南丰县人，住广昌县。 被执行人邹萍，女，1975年10月16日出生，汉族，江西省广昌县人，住广昌县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）赣1030民初232号民事调解书，于2020年9月10日向被执行人陈光亮、邹萍发出执行通知书，责令被执行人陈光亮、邹萍履行法律文书确定的义务，因被执行人逾期没有履行法律文书确定的义务。本院于年2020年12月13日于淘宝网开展的“赣Ｆ×××××本田小车一辆”司法拍卖项目竞价中，竞买人陈志清（身份证：）于2020年12月14日以29880元最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条之规定，裁定如下： 被执行人邹萍所有的赣Ｆ×××××本田小车一辆归买受人陈志清（身份证：）所有。买受人陈志清（身份证：）应持本裁定书在60日内到车辆管理部门办理车辆过户手续。 本裁定送达后立即生效。 审判长  丁吉生 审判员  孙智建 审判员  易小华 二〇二〇年十二月十五日 书记员  黄俊平
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初31429号原告：一间宇宙（北京）文化有限公司,住所地北京市海淀区温泉镇中央档案馆西侧平房(原北京护苗食品加工有限公司)030号。法定代表人：梁科栋，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：马旭，北京同清律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘福根，北京同清律师事务所实习律师。被告：湖北吉韵尔电子科技有限公司，住所地湖北省黄冈市黄州区三台河益民小区1幢。法定代表人：倪军。原告一间宇宙（北京）文化有限公司（以下称原告）与被告湖北吉韵尔电子科技有限公司（以下称被告）著作权侵权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马旭、刘福根到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失48000元，律师费2000元，以上共计50000元。事实与理由：原告经梁科栋先生独占授权使用“吾皇万睡”卡通图案作品，独占享有全球全品类的“吾皇万睡”卡通图案作品的著作权财产权。梁科栋先生系国内知名的漫画家、插画师，绘本画师，典型代表作品有自2013年创作完成的“吾皇万睡”卡通系列形象及系列漫画、绘本作品。2014年梁科栋先生以其笔名“吾皇的白茶”在新浪微博首次发表“吾皇万睡”系列作品以来，持续发布和出版系列作品至今，包括有与长江文艺出版社合作出版漫画绘本《就喜欢你看不惯我又干不掉我的样子》及续集获得了公众的广泛认可，梁科栋先生作品在漫画、绘本作品领域中赢得了较高的认可度和知名度。原告发现被告未经许可，在北京京东叁佰六拾度电子商务有限公司主办运营的“京东商城”中开设店铺,销售带有“吾皇万睡”系列美术作品的商品，被告擅自商业性地使用原告作品以获取商业利益。被告的上述使用行为未获得原告的授权，未进行署名、未向原告支付报酬，对原告享有独占著作财产权的美术作品进行商业使用，且在互联网上广泛传播，影响力大，侵犯了原告的著作权（信息网络传播权、发行权），给原告造成了巨大的经济损失。为此，原告依据《中华人民共和国著作权法》及相关法律法规，请求法院判如所请。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告提交了微博名为“吾皇的白茶”的发表截图及（2017）京国信内民证字第06888号公证书显示：2015年3月31日，内容为“学习‘喵精神’：有人陪着玩，就热情地玩闹……”的博文中有涉案作品“吾皇”作为配图；原告提交了国家版权局于2017年6月8日颁发的“吾皇万睡系列”作品登记证书及（2017）京国信内民证字第08105号公证书显示：公证书出具时间为2017年7月7日，登记号为国作登字-2017-F-00471680，著作权人为梁科栋，创作完成时间为2013年2月1日，首次发表时间为2014年12月15日，登记了包括“吾皇”在内的7个漫画形象。原告提交的签署于2019年7月1日的著作权授权许可使用合同及附件显示：梁科栋授予原告“吾皇万睡系列”美术作品的独占著作权财产权利及转授权、维权的权利，授权期限为2019年7月1日至2025年12月31日，授权品类为全品类（包括微信公众号“吾皇万睡”和微博“吾皇的白茶”的运营权利），附件中包含涉案作品。另，原告提交了《就喜欢你看不惯我又干不掉我的样子》的系列图书载明：白茶/绘著，“白茶”的原名为梁科栋。原告提交（2020）厦鹭证内字第77398号公证书显示，取证时间为2020年6月8日，被告在其运营的名为“艾斯妮吉韵尔专卖店”的京东店铺中售卖的6款商品中印有与涉案作品“吾皇”动漫形象高度一致图画，商品类型为手机壳，售价均为16.80元，其中三款商品显示“已有10＋人评价”。为证明涉案作品的影响力和商业价值，原告提交了《就喜欢你看不惯我又干不掉我的样子》获得CACC第12届中国动漫金龙奖中国漫画大奖提名奖的获奖证书、媒体合作协议及公证书。经查，涉案店铺已删除、下架涉案商品及涉案作品。原告主张律师费，但未提交相应票据。上述事实有作品登记证书、发表截图、图书封面、著作权授权许可使用合同、公证书、获奖证书及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原告经“吾皇万睡系列”作品原始权利人梁科栋的授权，取得了“吾皇万睡系列”作品独占的信息网络传播权及发行权，有权提起本案诉讼。信息网络传播权是指以有线或无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。发行权，即以出售或者赠与方式向公众提供作品的原件或者复制件的权利。本案中，被告未经原告许可，在其京东店铺中销售印有与涉案作品“吾皇”动漫形象高度一致的商品，区别在于侵权商品中的“吾皇”鼻子处没有“蝴蝶”元素，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵犯了原告的信息网络传播权被告以出售的方式向公众提供侵权作品的复制件，侵犯了原告的发行权。综上，被告的行为侵犯了原告的信息网络传播权及发行权，应承担停止侵权、赔偿损失的侵权责任。庭审中原告确认被告已经下架涉案商品，撤回停止侵权的诉讼请求，本院不持异议。关于侵权赔偿的具体数额，由于原告未能提交充分证据证明其遭受的经济损失或被告的违法所得。故本院将根据涉案作品的独创性程度、社会影响力、商业价值以及被告的侵权具体情节等因素，酌情予以确定。关于合理维权支出律师费，原告未提交相应证据予以佐证，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第六项、第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告湖北吉韵尔电子科技有限公司赔偿原告一间宇宙（北京）文化有限公司经济损失12000元；二、驳回原告一间宇宙（北京）文化有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理525元（原告已预交），由原告一间宇宙（北京）文化有限公司负担399元，被告湖北吉韵尔电子科技有限公司负担126元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 丁晓云二〇二〇年十二月十六日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
河南省信阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫15刑终579号原公诉机关河南省信阳市平桥区人民检察院。上诉人（原审被告人）李德江，男，1969年6月7日出生于河南省信阳市，汉族，小学文化，农民，户籍地河南省信阳市浉河区，住所地河南省信阳市平桥区。因涉嫌犯过失致人死亡罪，于2020年6月29日被信阳市公安局平桥分局刑事拘留，同年7月7日被该局逮捕。辩护人李树荣，河南文赢律师事务所律师。河南省信阳市平桥区人民法院审理平桥区人民检察院指控原审被告人李德江犯过失致人死亡罪一案，于2020年11月20日作出（2020）豫1503刑初213号刑事判决。宣判后，被告人李德江不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，审查上诉人的上诉理由，听取辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2020年5月4日11时许，在信阳市平桥区行政路台北城上城北侧安置小区，被告人李德江在2单元605房屋北侧阳台砸墙施工时，因过于自信，没有采取安全防护措施，致使砸墙掉落的水泥块将正在楼下行走的被害人石某砸伤，后经抢救无效死亡。经信阳市公安局物证鉴定所鉴定，石某系头部外伤致重度颅脑损伤死亡。2020年6月29日，被告人李德江接公安机关电话通知后，主动到公安机关接受调查。上述事实有经庭审质证、确认的信阳市公安局物证鉴定所信公鉴（法医）字[2020]16号检验报告、案发现场照片、户籍信息、前科情况说明、抓获经过、认罪认罚具结书，证人石甲、付某、刘某、李某等人的证言，被告人李德江的供述等证据证实。在案件审理过程中，附带民事诉讼原告人石甲、李某某因选择就民事赔偿部分另案起诉，于2020年11月2日向平桥区人民法院提出撤诉申请，申请撤回对被告人李德江的刑事附带民事诉讼。平桥区人民法院审查后，认为石甲、李某某的撤诉申请符合有关法律规定，于同日口头裁定：准予附带民事诉讼原告人石甲、李某某撤回附带民事诉讼。原审法院依据上述事实和证据，认定被告人李德江过失致人死亡，其行为已构成过失致人死亡罪，应当依法惩处。公诉机关的指控，事实清楚，证据充分，罪名成立。案发后，李德江经公安民警电话通知，主动到公安机关接受调查，并如实供述了自己的罪行，是自首，依法可以从轻或者减轻处罚；认罪并愿意接受处罚，依法可以从宽处理。李德江系初犯，可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。李德江的辩护人提出的李德江有自首情节、系初犯等辩护意见，符合本案事实及相关规定，予以采纳。根据被告人李德江犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十三条、第六十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定，判决如下：被告人李德江犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑四年。李德江上诉称：无犯罪前科，认罪、认罚，具有自首情节，原判量刑过重。辩护人认为被害人死亡系多因一果，李德江犯罪情节较轻，且具有自首情节，请求对其从轻处罚。二审查明的事实、采信的证据与一审基本一致，且经一审法院当庭举证、质证查明属实，本院予以确认。关于李德江上诉及其辩护人提出称被害人死亡系多因一果，被告人犯罪情节较轻，无犯罪前科，认罪、认罚，具有自首情节，原判量刑过重的意见，经查，上诉人李德江因过失致一人死亡，其行为已构成过失致人死亡罪，李德江的行为是致被害人死亡的直接原因，本案不属于犯罪情节较轻的情形，原判在量刑时已综合考虑李德江无犯罪前科，认罪、认罚，具有自首情节，对其从轻处罚，量刑适当，故李德江及其辩护人的上诉、辩护意见不能成立，本院不予采纳。本院认为，上诉人（原审被告人）李德江因过失致一人死亡，其行为已构成过失致人死亡罪，应依法惩处。李德江及其辩护人的上诉、辩护意见，经查，不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，定性准确，审判程序合法，量刑适当。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  秦运忠审判员  方晓鹏审判员  董 全二〇二〇年十二月二十四日法官助理韩坤书记员赵莹莹
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0105民初7895号之一原告：张某某，住石家庄市新华区。被告：石某某，住石家庄市。原告张某某与被告石某某民间借贷纠纷一案。原告张某某向本院申请解除查封账户。本院经审查认为，原告张某某申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对石某某名下某某有限公司某某支行账户1116.54元的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王雯二〇二〇年十二月十日书记员  高康
四川省北川羌族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0726民初2144号 原告：绵阳市好顺祥物业服务有限公司。住所地：四川省绵阳市一环路南段**。 法定代表人：李国恩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：丁阁，四川科通律师事务所律师。 被告：高玉建，男，1973年12月5日出生，汉族，住四川省北川羌族自治县。 原告绵阳市好顺祥物业服务有限公司与被告高玉建物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案。原告绵阳市好顺祥物业服务有限公司于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告绵阳市好顺祥物业服务有限公司申请撤回起诉系自愿行为，且不违反法律的禁止性规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下： 准许绵阳市好顺祥物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由绵阳市好顺祥物业服务有限公司负担。 审判员  杨厚全 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  唐 静
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0302民初7158号之一 原告:河北燕阳建筑集团有限公司第一分公司，住所地秦皇岛市海港区新店子村东北侧，统一社会信用代码：91130302689288605X。 负责人：王文杰，经理。 委托诉讼代理人：徐桂华，河北百人合律师事务所律师。 被告:河北建设集团股份有限公司，住所地河北省保定市竞秀区鲁岗路**，统一社会信用代码：911306007006711044。 法定代表人：李宝忠，董事长。 委托诉讼代理人：周存鹏，河北存鹏律师事务所律师。 原告河北燕阳建筑集团有限公司第一分公司与被告河北建设集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，原告河北燕阳建筑集团有限公司第一分公司于2020年12月24日向本院申请撤诉。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告河北燕阳建筑集团有限公司第一分公司撤回起诉。 案件受理费3650元（已减半收取），由原告自愿担负。 审 判 长  李凤蕊 人民陪审员  魏凤山 人民陪审员  刘瑞玲 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  王丙文
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0105民初7759号原告：赵某某，住石家庄市新华区。被告：石某，住石家庄市。原告赵某某与被告石某民间借贷纠纷一案。原告赵某某向本院申请解除查封账户。本院经审查认为，原告赵某某申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对石某名下某某有限公司某某支行账户1116.54元的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 王 雯二〇二〇年十二月十四日书记员 齐光东
四川省资中县人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1025执1305号申请执行人：贺某，男，汉族，城镇居民，住资中县。申请执行人：钟某，女，汉族，住资中县。申请执行人：贺某，男，汉族，住资中县。被执行人：姚某，男，汉族，住资中县。被执行人：温晓龙，男，1995年8月22日出生，汉族，农村居民，住资中县重龙镇蘸坛山村11组28号。为执行申请执行人贺某、钟某、贺某与被执行人姚某、温晓龙机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月15日立案受理，并于2020年10月15日发出执行通知书，责令被执行人收到通知书后立即履行人民法院作出的生效法律文书确定的全部义务，即标的款139547.88元，并加倍支付延迟履行期间的债务利息和支付延迟履行金，以及执行费1993元，但被执行人姚某、温晓龙仍拒不履行。执行中，本院依法查询了被执行人姚某、温晓龙的银行、房产、车辆、工商、证券等信息，强制扣划被执行人姚某752.38元，同时于2020年12月28日查封被执行人温晓龙名下车牌号为川XXXX的五羊本田牌机动车一辆，期限为二年。本院后对被执行人姚某、温晓龙采取了限高等强制措施，并通过终本约谈，申请执行人同意终结本案本次执行程序，但本院已穷尽一切调查手段，发现被执行人并无可供执行财产。为此，本院经合议终结本案本次执行程序。为此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。具备条件时，申请人可以再次申请执行。如需续行查封、冻结的，申请执行人应当在查封、冻结期限届满前30日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请。本裁定送达后立即生效。审判长  李举祥审判员  黄 钠审判员  王建雄二〇二〇年十二月三十日书记员  胡耀文
广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1391民初4554号原告：袁秀彩，女，汉族，1966年2月14日出生，住湖北省襄樊市襄阳区********，公民身份号码：420************221。被告：贾建，男，汉族，1986年1月19日出生，住四川省井研县***********，公民身份号码：511************437。原告袁秀彩诉被告贾建劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案受理。原告袁秀彩于2020年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告袁秀彩的申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告袁秀彩撤诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告袁秀彩负担。审 判 员 王科丰二〇二〇年十二月二日法官助理 黄瑜佩书 记 员 王 晶
陕西省志丹县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0625民初1559号 原告：李志林（李自林），男，1965年7月3日出生，汉族，籍贯陕西省志丹县，住志丹县。 委托诉讼代理人：张万玲，女，1966年8月29日出生，汉族，籍贯陕西省志丹县，住志丹县，原告李志林的妻子。 被告：王光荣，男，1966年8月20日出生，汉族，籍贯陕西省志丹县，住志丹县。 原告李志林诉被告王光荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李志林的委托诉讼代理人张万玲到庭参加了诉讼，被告王光荣经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告借款利息3300元；2.依法判令被告偿还原告借款本金10000元并支付该款自2016年8月18日起至还款之日按月利率20‰计算的利息；3.本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告双方本来是认识的熟人，于2016年8月18日（农历2016年7月16日）被告找到原告称自己做生意，导致资金周转不开，向原告贷款13300元，双方约定利息按2分计算，并向原告出具了借条一张，后原告急需用钱，多次向被告索要借款，被告均以各种理由推脱。故诉至法院提出前列诉讼请求。 被告王光荣未到庭、未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提交的证据，依法予以采纳。本院经审理认定事实如下：被告向原告借款10000元，双方于2016年8月18日（农历2016年7月16日）结算，利息为3300元，本金10000元，双方约定月利率为20‰，被告重新向原告出具借条1份，后被告向原告支付利息1300元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王光荣向原告借款事实清楚、合法有效，故对原告要求被告王光荣返还借款本金的诉讼请求予以支持。对于双方约定的借款利率超出了法律规定，对超出部分本院不予支持。2019820被告王光荣经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王光荣于本判决生效后10日内支付原告李志林借款利息2000元； 二、被告王光荣于本判决生效后10日内返还原告借款本金10000元并支付该款自2016年8月18日起至实际还款之日按全国银行间同业拆借中心2020年10月20日发布的一年期贷款市场报价利率（3.85％）四倍（即15.4％）计算的利息。 如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费450元，减半收取225元，由被告王光荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。 审判员  马志军 二〇二〇年十二月十六日 书记员  王 宁 1
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24641号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：范维喜，男，1977年8月13日出生，汉族，住安徽省淮北市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告范维喜信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心委托诉讼代理人潘东岳到庭参加诉讼，被告范维喜经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告范维喜支付原告截至2020年3月25日的信用卡欠款本金119,109.30元及自逾期之日起至2020年3月25日的利息22,541.56元、违约金31,913.06元、现金分期手续费3,960元、账单分期手续费4,306.60元;2、判令被告范维喜支付原告自2020年3月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金、现金分期手续费、账单分期手续费(均按双方订立的《招商银行信用卡领用合约》约定的标准执行)；3、诉讼费由被告范维喜承担。事实和理由：被告范维喜在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年3月25日累计欠款181,830.52元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告范维喜未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告范维喜持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。对于原告主张从2017年1月1日起计收的违约金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，而原、被告双方并未就计收违约金进行相关约定，原告在其官网上发出的《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，属于单方制作的格式条款，原告不能以持卡人未就此提出异议即推定为默示同意，并以此公告作为计收违约金的依据。故本院对其该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告范维喜应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支本金119,109.30元；二、被告范维喜应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支利息、现金分期手续费、账单分期手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际清偿之日止，但总计不得超过日利率万分之五)；三、原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,936.61元，减半收取1,968.31元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担319.14元，由被告范维喜负担1,649.17元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱云华二〇二〇年十二月二十八日书记员  尹小丽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初3825号原告：张福生，男，1970年6月25日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，公民身份号码×××。原告：孙春彦，女，1973年4月13日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，公民身份号码×××。二原告共同委托诉讼代理人：杨柳，北京顶言律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：李博，男，北京顶言律师事务所实习律师。被告：孙国勇，男，1976年1月12日出生，汉族，户籍地北京市通州区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：孟繁慧，吉林群兴律师事务所律师。被告：李莉，女，1979年3月24日出生，汉族，户籍地北京市通州区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：徐光军，北京星美律师事务搜律师。委托诉讼代理人：赵文娜，女，北京星美律师事务所实习律师。原告张福生、孙春彦与被告孙国勇、李莉民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月8日立案，原告张福生、孙春彦在本院依法送达交纳费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张福生、孙春彦撤回起诉处理。审 判 员  郝 卓二〇二〇年十二月十四日法官助理  唐 舒书 记 员  王兆博
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初11314号 原告：成都点策投资有限公司,住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道北段**********。 法定代表人：张诚，执行董事。 委托诉讼代理人：刘金晶，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被告：汤朝富，男，1966年5月27日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 被告：成都乐加投资管理有限公司，住所地成都市金，住所地成都市金牛区一环路北四段******** 法定代表人：陈蓉,总经理。 第三人：叶姣，女，1973年11月26日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告成都点策投资有限公司（以下简称点策公司）诉被告汤朝富、被告成都乐加投资管理有限公司（以下简称乐加公司）、第三人叶姣民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月4日受理后，于2018年12月25日作出（2018）川0107民初4819号民事裁定，驳回点策公司的起诉。点策公司不服提起上诉，成都市中级人民法院于2020年5月21日作出（2020）川01民终6245号民事裁定，撤销本院（2018）川0107民初4819号民事裁定，指令本院继续审理。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告点策公司的委托诉讼代理人刘金晶到庭参加诉讼，被告汤朝富、被告乐加公司、第三人叶姣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 点策公司向本院提出诉讼请求：1.汤朝富向点策公司归还借款50万元及利息、违约金（暂计算至2018年4月19日为28万元，借款利息及违约金按年利率24%计算至实际付清之日止）；2.乐加公司对上述借款、利息及违约金承担连带清偿责任；3.二被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年8月19日，点策公司时任法定代表人郑某某与汤朝富、乐加公司签订《借款合同》约定：汤朝富向郑某某借款50万元，借款期限三个月，自2015年8月19日至2015年11月18日，借款利率每月1.7%，借款用途为资金周转。若汤朝富不按照合同约定时间还款，每逾期一日向郑某某支付借款总额0.2%的违约金。合同还约定，乐加公司为该笔借款承担连带担保责任。签订借款合同当天，郑某某出具承诺书，承诺本人出借给汤朝富的50万元的实际出借人为点策公司，点策公司实际享有该笔借款的权利义务。合同签订后，点策公司通过郑某某的银行账户向汤朝富以网上银行转账方式支付了借款50万元。此后，汤朝富未按照合同约定履行还款义务，乐加公司也未按约承担担保责任。点策公司因此诉至法院。 汤朝富未答辩。 乐加公司在本次诉讼中未答辩。在2018年10月18日的庭审中陈述，原告起诉属实。 第三人叶姣在本次诉讼中未答辩。在2018年10月18日的庭审中陈述，原告起诉属实。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年8月19日，点策公司时任法定代表人郑某某与汤朝富、乐加公司签订《借款合同》约定：汤朝富向郑某某借款50万元，借款期限三个月，自2015年8月19日至2015年11月18日，借款利率每月1.7%，借款用途为资金周转。若汤朝富不按照合同约定时间还款，每逾期一日向郑某某支付借款总额0.2%的违约金。合同还约定，乐加公司为该笔借款承担连带担保责任。签订借款合同当天，郑某某出具承诺书，承诺本人出借给汤朝富的50万元的实际出借人为点策公司，点策公司实际享有该笔借款的权利义务。合同签订后，点策公司通过郑某某的银行账户向汤朝富以网上银行转账方式支付了借款50万元。 2016年6月2日，汤朝富向郑某某出具还款计划书，承诺2017年5月18日将50万元借款还清。 2018年3月12日，郑某某死亡，其法定继承人于2018年3月26日出具《申明书》确认郑某某出借的该笔款项由点策公司提供，点策公司为实际出借人。 上述事实，有《借款合同》、指定划款通知书、收款确认函、银行流水明细、申明书、还款计划书及当事人的庭审陈述等证据收集在案予以佐证。 本院认为，汤朝富经传票传唤无正当理由拒不到庭且未发表答辩意见，视为放弃答辩权利，由此产生的不利法律后果应由其自行承担，本院对点策公司提交的证据原件予以确认。郑某某作为点策公司的法定代表人，以自己的名义代点策公司出借款项，合同相对方知晓，且郑某某的法定继承人也认可，故可以认定借款合同的出借人为点策公司。借款期限届满后，经点策公司催收，汤朝富出具书面《还款计划书》对欠款事实再次确认，由此可以认定汤朝富为实际借款人。借款合同约定逾期还款每日按借款总额0.2%支付违约金，即年利率72%。点策公司按照年利率24%主张违约金，属于对自身权利的处分且不违反法律规定，本院予以认可。汤朝富未举证证明其还款付息情况，原告诉请从2015年12月19日开始计算利息，故汤朝富应从2015年12月19日起以50万元本金为基数，按照年利率24%计算利息至款项实际付清之日止。乐加公司在借款合同中作为保证人，应对上述债务承担连带清偿责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告汤朝富于本判决生效之日起十日内偿还原告成都点策投资有限公司借款本金500000元及逾期还款违约金，违约金以500000元为基数，从2015年11月19日起按年利率24%计算至款项实际清偿之日止； 二、被告成都乐加投资管理有限公司对被告汤朝富第一项支付义务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11600元，诉讼保全费3020元，共计14620元，由被告汤朝富负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  欧阳静 审判员  史雅莉 审判员  彭 怡 二〇二〇年十二月三十日 书记员  唐 星
山东省郓城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1725执2448号 申请人徐龙现，男，1958年11月30日出生，汉族，居民，住郓城县。 被执行人董明辉，男，1965年8月5日出生，汉族，居民，住郓城县。 申请人徐龙现与被执行人董明辉民间借贷纠纷一案，山东省郓城县人民法院（2020）鲁1725民初849号民事调解书已发生法律效力，因被执行人董明辉未履行生效法律文书确定的义务——于判决书生效后十日内偿还申请执行人徐龙现1450000元，申请执行人于2020年08月06日向本院申请强制执行，本院于2020年08月06日立案执行。 执行过程中，本院向于2020年08月06日向被执行人董明辉发出执行通知书、限制消费令、报告财产令，通知被执行人履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。被执行人至今未履行。 本院分别于2020年08月13日、2020年10月23日通过司法网络查控系统对董明辉的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，未查询到登记信息，并于2020年08月13日经郓城县不动产登记中心对被执行人董明辉的房产进行了查询，但未查询到可供执行财产的线索。 本院于2020年08月06日作出（2020）鲁1725执2448号限制消费令，对被执行人董明辉限制消费。 本院于2020年08月07日向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，申请执行人未能提供相应财产线索。本院于2020年08月07日将本案执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。申请执行人尚有债权1450000元未实现。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结郓城县人民法院(2020)鲁1725民初849号民事调解书的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的1450000元债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可向人民法院申请恢复执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨正建 审判员  丁卫东 审判员  徐兴起 二〇二〇年十二月四日 书记员  李旭东
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0114刑初921号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人陈建华，男，43岁（1977年10月30日出生），出生地湖北省，公民身份号码×××，汉族，初中一年级文化，个体经营者，户籍地湖北省仙桃市。曾因盗窃于2013年7月31日被北京市公安局西城分局行政拘留十四日。因涉嫌犯诈骗罪于2020年9月4日被羁押，同年9月25日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。辩护人吴青江，北京旭坤律师事务所律师。辩护人张丽娟，北京旭坤律师事务所律师。北京市昌平区人民检察院以京昌检一部刑诉〔2020〕309号起诉书指控被告人陈建华犯诈骗罪，于2020年11月4日向本院提起公诉，后于同年12月14日以京昌检一部刑变诉〔2020〕10号变更起诉决定书变更起诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院指派检察员宛霞出庭支持公诉。被告人陈建华及其辩护人吴青江到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市昌平区人民检察院指控：被告人陈建华于2020年2月5日至2月7日间，在北京市门头沟区某小区某号的住处等地，以销售口罩为由，骗取冀某在北京市昌平区某小区某室的住处，通过微信转账方式向其转账人民币37000元。后被告人陈建华于2020年9月4日被民警抓获。公诉机关向本院移送了该案被告人供述、被害人陈述、书证等证据材料，认为被告人陈建华的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任，提请依法惩处。在开庭审理过程中，被告人陈建华对公诉机关指控事实无异议，表示自愿认罪认罚。陈建华辩护人的辩护意见为，被告人到案后如实供述主要犯罪事实，自愿认罪认罚，建议法庭从轻处罚。经审理查明：被告人陈建华于2020年2月5日至2月7日间，在北京市门头沟区某小区某号的住处等地，以销售口罩为由，骗取冀某在北京市昌平区某小区某室的住处，通过微信转账方式向其转账人民币37000元。后被告人陈建华于2020年9月4日被民警抓获。上述事实，有经庭审举证、质证的被告人陈建华的供述，被害人冀某的陈述，辨认笔录，公安机关出具的接报案及到案经过，扣押决定书、笔录及清单，接受证据清单，微信聊天记录，微信转账记录，协助查询财产通知书，银行账户交易明细，调取证据通知书，调取证据清单，行政处罚决定书，司法鉴定意见书，户籍证明等证据在案佐证，足以认定。本院认为，被告人陈建华以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人陈建华犯诈骗罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。鉴于被告人陈建华如实供述犯罪事实，自愿表示认罪认罚，对其予以从轻处罚。综上，根据本案犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，第六十四条，第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人陈建华犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月4日起至2021年9月3日止。罚金限自本判决生效后十日内缴纳）。二、责令被告人陈建华退赔被害人冀某经济损失人民币三万七千元。三、公诉机关随案移送带有“8848”标识的黑色手机一部，作为证据予以存案；背面有苹果图标的绿色手机一部、黑色手机一部，变价后发还被害人冀某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李 娜人民陪审员  李忠东人民陪审员  李福荣二〇二〇年十二月十五日法官 助理  朱莹莹书 记 员  王政华
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初45611号原告：杨敏连，女，1981年7月21日出生，汉族，户籍地江西省上饶市。被告：张健健，女，1989年3月20日出生，汉族，户籍地安徽省。原告杨敏连与被告张健健身体权纠纷一案，本院于2020年12月17日立案。诉讼中，原告杨敏连以双方已达成调解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告申请撤诉，与法无悖，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杨敏连撤回起诉。审判员  吴瑞益二〇二〇年十二月二十三日书记员  陈寅雪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。……第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
四川省成都市龙泉驿区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0112执异314号 申请人：杨静，女，1994年12月14日出生，汉族，住四川省大邑县。 委托代理人：冷燕，四川川胜律师事务所律师。 申请执行人：四川瀚华小额贷款有限公司，住所地成都市锦江区人民南路二段一号仁恒置地广场写字楼19层1903、1904单元。 法定代表人：罗小波。 被执行人：李德芬，女，1969年2月25日出生，汉族，住成都市青羊区。 本院在执行申请执行人四川瀚华小额贷款有限公司（以下简称“瀚华公司”）申请执行被执行人李德芬公证债权文书（2018）川0112执1464号一案，申请人杨静向本院提出书面申请，请求变更其为该执行案件的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 申请人杨静提出异议称，2018年4月12日本院受理申请执行人瀚华公司强制执行申请，本院当日立案（2018）川0112执1464号执行。2018年4月13日，瀚华公司将该案的全部债权转让给了异议人杨静，异议人杨静当天就向瀚华公司支付了债权转让款520369.48元。后瀚华公司和杨静共同向被执行人李德芬进行了债权转让通知。综上所述，异议人杨静向本院申请，请求其变更为本院（2018）川0112执1464号案的申请执行人。 本院经审查查明，2018年4月12日本院立案执行申请执行人瀚华公司与被执行人李德芬公证债权文书（2018）川0112执1464号一案。 另查明，2018年4月13日，瀚华公司与杨静签订了《债权转让协议》，约定瀚华公司将其对李德芬的剩余的全部债权537958.33元（本金500000元、利息36458.33元）以520369.48元转让给杨静，抵押权一并予以转让，异议人杨静于2018年4月13日向瀚华公司转账520369.48元，附言“李德芬债权转让款”。债权转让后，瀚华公司和杨静共同向李德芬送达了《债权转让通知书》。 上述事实，有《债权转让协议》、转账明细、《债权转让通知书》等证据在案为证。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，第三人申请变更、追加其为被执行人的，人民法院应予支持”。的规定。本案中，申请执行人瀚华公司通过债权转让等书面形式转让生效执行证书确定的债权，异议人杨静提交的证据证明其已依法取得对被执行人李德芬在该案中的全部债权，其变更请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下： 变更杨静为本院（2018）川0112执1464号案件的申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向四川省成都市中级人民法院申请复议。 审判长 郑 恢 审判员 晋兆其 审判员 胡栋梁 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 陈仁刚
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申4366号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：梅州市国能节能技术服务有限公司。住所地：广东省梅州市嘉应东路升华楼**。法定代表人：何润，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄冬日，广东义致律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：浙江金龙电机股份有限公司。。住所地：浙江省台州市路桥区金清镇金清大道**法定代表人：叶锦武，该公司董事长。再审申请人梅州市国能节能技术服务有限公司因与被申请人浙江金龙电机股份有限公司买卖合同纠纷一案，不服台州市中级人民法院（2019）浙10民终2776号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查，梅州市国能节能技术服务有限公司提交的浙江金龙电机股份有限公司出具《说明函》等新的证据不符合民事诉讼法规定再审新证据的情形，本院不予认定。综合本案审查情况，本院认为，原审生效判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当，梅州市国能节能技术服务有限公司提出的再审申请事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回梅州市国能节能技术服务有限公司的再审申请。审判长  王健芳审判员  金子明审判员  李建宏二〇二〇年十二月二十四日书记员  杨韧竹
河北省临西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0535民初1133号 原告：陈祖双，男，汉族，1960年9月26日生，农民，群众，河北省临西县人，现住。 被告：陈述生，男，汉族，1987年9月25日生，农民，群众，河北省临西县人，现住该村。 委托诉讼代理人：陈宗岳，系被告陈述生之亲属。 原告陈祖双诉被告陈述生劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案受理后，依法由审判员胡跃勇独任审判，于2020年12月4日公开开庭进行了审理。原告陈祖双，被告陈述生委托诉讼代理人陈宗岳，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈祖双向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工资款3,800元。2、被告承担诉讼费用。事实与理由：2019年10月底，原告受雇于被告在山东省济南市济阳区从事天然气管道安装，被告累计欠付工资5,500元，做饭费用200元。被告在雇佣期间给付400元，2020年1月18日给付1,500元，剩余3,800元为原告及陈维镇等人出具欠条。被告承诺尽快支付，但经多次催要未付。故此起诉。 被告陈述生对诉请认可，无实质性答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交身份证明及被告书写欠条照片，被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告陈述生未向本院提交证据。 根据对上述证据的分析认证，结合双方诉辩及庭审情况，本院对本案事实作如下认定： 原告及张宏欣、陈述江、陈祖普、张传力、陈维镇为被告提供劳务，被告欠付劳务费用。其中欠付原告5,700元。2020年1月18日，被告去除已向原告支付的400元、1,500元后，就剩余3,800元向原告出具欠据。 上述欠付劳务费用3,800元，被告至今未向原告支付。 本院认为，原告向被告提供劳务，双方形成劳务关系，此系真实意思表示，且不违反法律规定。被告作为接受劳务方，依法负有支付劳务费用的合同义务。故对原告诉请付款，应予支持。 关于欠付数额，被告出具欠据载明为3,800元。诉讼中，被告对此亦无异议，故予认定。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决如下： 被告陈述生于本判决生效之日起十日内，向原告陈祖双支付劳务费用3,800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告陈述生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  胡跃勇 二〇二〇年十二月七日 书记员  吕新南
北京市延庆区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0119刑初225号公诉机关北京市延庆区人民检察院。被告人王辉，男，1972年5月23日出生，户籍所在地北京市延庆区。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年12月2日被北京市公安局延庆分局羁押，次日被刑事拘留。现羁押于北京市延庆区看守所。公诉机关以京延检刑诉〔2020〕5号起诉书指控被告人王辉犯危险驾驶罪，于2020年12月14日向本院提起公诉。本院于当日立案后，依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。公诉机关指控，2020年12月2日22时许，被告人王辉酒后驾驶灰色马自达牌小型轿车在北京市延庆区×路由西向东行驶，当行驶至×处等红灯时在车内睡着，后被民警查获。经北京市公安交通司法鉴定中心鉴定，王辉体内血液酒精含量为261.7mg/100ml，属醉酒驾驶。公诉机关认为，被告人王辉醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人到案后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，系坦白，可以从轻处罚；其自愿认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理；其血液酒精含量达到200mg/100ml以上，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（二）项之规定，从重处罚。综上，建议判处被告人王辉拘役四个月，并处罚金人民币四千元。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。被告人王辉对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人王辉醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应予刑罚处罚。公诉机关指控被告人王辉犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人王辉醉酒驾驶机动车血液酒精含量达到200mg/100ml以上，故予以从重处罚。被告人王辉具有坦白、自愿认罪认罚之情节，故予以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，故予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十一条、第六十二条之规定，判决如下：被告人王辉犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年12月2日起至2021年4月1日止。罚金限自判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  孙沙沙二〇二〇年十二月十六日书记员  卫萌萌
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终18060号 上诉人（原审原告）：四川省品度木业有限责任公司，住所地：四川省邛崃市羊安工业园区羊纵三路十四号附1号。 法定代表人：罗会德，总经理。 委托诉讼代理人：罗代芳，四川元绪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄亮，四川元绪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：曾功德，男，1982年1月6日出生，汉族，住四川省乐至县。 委托诉讼代理人：申彪，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王乙超，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。 上诉人四川省品度木业有限责任公司（以下简称品度公司）与被上诉人曾功德劳动争议一案，不服四川省邛崃市人民法院（2020）川0183民初1627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 品度公司上诉请求：撤销一审判决，改判品度公司不向曾功德支付经济补偿金和保证金。事实及理由：（1）一审法院认定品度公司以其他行为隐晦作出解除劳动关系的表示，并确认双方劳动关系是由品度公司单方提出解除属于认定事实错误。案外人陈光荣向曾功德发送的微信中并未明确提出要与曾功德解除劳动关系，事实上是曾功德认为品度公司生意不好，觉得在公司赚不到钱，没有前途，其在未与品度公司协商的情况下主动离职。品度公司停缴社保是因为曾功德以其离职行为表明与品度公司解除劳动关系，品度公司不应支付经济补偿金。（2）品度公司并未收取过曾功德缴纳的质保金，收取质保金系其他主体，与品度公司无关，陈光荣签字的质保金表格也未获得品度公司认可，品度公司不应向曾功德退还质保金。 曾功德辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 品度公司向一审法院提出诉讼请求：判决品度公司不支付曾功德经济补偿金和保证金。 一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条之规定，判决：一、品度公司于判决生效之日起十日内支付曾功德解除劳动关系经济补偿金30000元；二、品度公司于判决生效之日起十日内退还曾功德质保金3650元。一审案件受理费10元，由品度公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为，根据双方当事人主张，本案争议焦点为：1.品度公司是否应向曾功德支付经济补偿金；2.品度公司是否应向曾功德退还质保金。对争议焦点，本院论述如下： 关于是否支付经济补偿金的问题。品度公司主张不支付经济补偿金的理由是解除劳动关系的原因为劳动者主动离职。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”品度公司主张系曾功德主动离职，但仅有单方陈述，无其他证据予以证明，对品度公司主张的系曾功德主动离职的意见，本院不予采纳。品度公司上诉不支付经济补偿金的请求，无事实依据，本院不予支持。 关于是否退还质保金的问题。品度公司主张不应退还质保金的理由是其并未收取质保金，也未对陈光荣签字的质保金表格予以认可。本院认为，虽然案外人陈光荣在质保金表格签字确认时落款为“帝王风营销事业部”，但已注销的“帝王风公司”的法定代表人、股东及经营内容与品度公司均一致，两者存在关联关系，也没有任何证据证明已注销的“帝王风公司”仍在实际经营，再结合陈光荣系品度公司管理人员身份，陈光荣确认质保金的行为系代表品度公司具有高度可能性，其签字确认的行为应视为品度公司对收取质保金的认可，质保金相关的退还责任应由品度公司承担。品度公司上诉不退还质保金的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，品度公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由四川省品度木业有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  童庆勇 审判员  罗健文 审判员  谢 剑 二〇二〇年十二月十八日 书记员  朱顺林 书记员  杨婉鹂
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书渝0103财保917号申请人重庆欧文外国语学校,住所地重庆市渝中区八一路108号27楼,统一社会信用代码52500103753089716D。法定代笔人刘会琼。委托代理人廖成勇，重庆静昇律师事务所律师。被申请人MESAPEPAULINEMBOLE,女,住咯麦隆西南区。被申请人MESAPEISAACNGONGE,男,住咯麦隆西南区。被申请人王小亚,女,汉族,1981年01月16日出生,重庆市开县。申请人重庆欧文外国语学校与被申请人MESAPEPAULINEMBOLE、MESAPEISAACNGONGE、王小亚侵权责任纠纷一案，申请人重庆欧文外国语学校于2019年7月17日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人价值1000000元的财产采取保全措施。申请人已向本院提供担保。本院作出的（2019）渝0103执保1186号执行裁定书并依法采取保全措施。现申请人重庆欧文外国语学校以该案调解结案为由，申请解除上述财产保全措施。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》解释第一百六十六条的规定，裁定如下：对申请人重庆欧文外国语学校解除财产保全的申请予以立案执行。本裁定书送达后立即执行。审 判 员 何琦二〇二〇年十二月九日法官助理 许楠书 记 员 王露
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤19民辖终715号上诉人（原审被告）：王要臣，男，1972年11月16日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区宝城**怡景南2巷**，公民身份号码为441************413。被上诉人（原审原告）：张聪，男，1988年11月14日出生，汉族，住湖南省祁东县*******委会第十一村民小组3号，公民身份号码为430************536。委托诉讼代理人：陈吉星，广东鹏浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹慧英，广东鹏浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市汇智精密塑胶模具有限公司，住所地:广东省东莞市长安镇霄边社区***********，统一社会信用代码为91441900MA51EQ370G。法定代表人：徐某1。委托诉讼代理人：李苑芬，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。上诉人王要臣因与被上诉人张聪、东莞市汇智精密塑胶模具有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初8997号之一民事裁定，向本院提起上诉。王要臣上诉称，本案是买卖合同纠纷，上诉人的住所地和经常居住地均在深圳市宝安区，因此，本案应由深圳市宝安区人民法院管辖。又，本案争议标的是交付货币，应由接受货币一方所在地为合同履行地，故本案应由被上诉人张聪所在地的湖南省祁东县人民法院管辖，故原审法院对本案没有管辖权。综上，请求撤销原审裁定，将本案移送至深圳市宝安区人民法院管辖。张聪、东莞市汇智精密塑胶模具有限公司未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”及第二十一条第三款“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”的规定，本案原审被告东莞市汇智精密塑胶模具有限公司的住所地位于东莞市长安镇，属于原审法院辖区范围，故原审法院对本案享有管辖权。上诉人王要臣的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。（本页无正文）审判长  何小玲审判员  黄燕慧审判员  王惠嫦二〇二〇年十二月七日书记员  梁淑桢
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0112财保1056号 申请人：山东闽鲁建材科技发展有限公司，住所地济南市历城区，统一社会信用代码91370100MA3C8QD19G。 法定代表人：赵浩。 被申请人：山东金正新科农业发展有限公司，住所地山东省聊城市莘县，统一社会信用代码91371522MA3CCW2415。 法定代表人：辛建磊。 申请人山东闽鲁建材科技发展有限公司于2020年12月17日向本院申请诉前财产保全，请求在270万元范围内，保全被申请人的财产。担保人中国大地财产保险股份有限公司山东分公司营业部提供了担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人山东金正新科农业发展有限公司名下的银行存款270万元。冻结期限一年。 案件申请费5000元，由申请人山东闽鲁建材科技发展有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李峻岭 二〇二〇年十二月十七日 书记员  栾绍卓
浙江省缙云县人民法院 结 案 通 知 书 （2006）缙民执字第93号 仙都信用社： 贾德义、周小平、橄小丽： 申请执行人仙都信用社与被执行人贾德义、周小平、橄小丽（2020）浙1122执恢669号借款合同纠纷一案，经本院执行，现已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十二月七日
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初18783号原告：李永亮，男，1985年11月25日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：胡炜，女，1971年1月10日出生，汉族，户籍地北京市石景山区，公民身份号码×××。本院在审理原告李永亮与被告胡炜机动车交通事故责任纠纷一案中，原告李永亮在本院指定期限内未交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条的规定，裁定如下：本案按原告李永亮撤诉处理。审 判 员 林媛媛二〇二〇年十二月十二日法官助理 焦婵娟书 记 员 姜 琳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初15052号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：倪荣，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶俊泽，北京大成律师事务所律师。被告：王占军，男，1977年7月11日出生，汉族，户籍地山西省大同市浑源县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告王占军信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人倪荣、被告王占军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月21日的信用卡欠款共计156095.42元（其中本金141838.48元），以及自2020年3月22日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：被告在原告处申领信用卡，被告使用信用卡消费后未按约定按时足额偿还透支款项，构成违约，经原告催收后仍未偿还，故原告起诉至法院。被告王占军答辩称：认可上述信用卡消费及欠款的事实，因资金问题而出现逾期，希望原告方可以给予其更长的还款期限，最好是分60期仅偿还本金。另，被告认为信用卡利率过高，希望原告减免。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡及相关业务申领材料、信用卡领用合约；2.被告身份材料；3.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》；4.信用卡交易明细及余额构成。被告王占军未向本院提交证据材料。被告王占军对原告浦发银行提交的证据材料的真实性均认可，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性均予以确认。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告在原告处申领信用卡，原告审批后为其开立信用卡账户。2.被告申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。3.截止至2020年11月27日，案涉信用卡账号项下欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用等共计189680.35元，其中欠款本金141538.48元。本院认为：被告向原告申领信用卡，原告审批后向被告核发信用卡，双方之间形成信用卡合同关系，双方权利义务由信用卡领用合约进行约定。上述合同关系的形成系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，系合法有效，故双方当事人均应按照领用合约的约定全面履行自己的义务。被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。现被告未按约定偿还相应款项，已构成违约，故原告要求被告偿还信用卡欠款并支付因违约而产生的相关费用，于法有据，本院予以支持。被告在庭审中称其因资金困难而逾期，并提出其能接受的调解方案，本院认为被告的上述理由不影响其信用卡账户项下应负的还款义务，故本院对此不予采纳。现原、被告未就本案达成调解协议，故本院依法作出判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：被告王占军于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2020年11月27日的信用卡欠款共计189680.35元，以及自2020年11月28日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（以实际欠款为基数，按照信用卡领用合约约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3422元，由被告王占军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 韬二〇二〇年十二月十五日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初22694号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：胡晓，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：陈万能，男，1975年2月7日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：付林根，重庆广君律师事务所律师。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告陈万能信用卡纠纷一案，本院于2020年11月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人胡晓、被告陈万能的委托诉讼代理人付林根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截止2020年10月20日信用卡透支本金212474.15元、利息8794.31元，自2017年1月1日起计算至2020年10月20日的违约金10623.71元，合计231892.17元；并支付自2020年10月21日起至付清本金之日止，利息以尚欠透支本金212474.15元为基数，按日利率万分之五支付利息。2.判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号40339300********。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告陈万能辩称，1、信用卡是本被告申请并使用，不认可利息和违约金；2、被告现因经济困难被列入了被执行人，之前在原告方办理的多笔贷款，金额高达200多万已实际偿还，目前只欠本案款项，被告不是故意拖欠，也愿意偿还，只是现在无偿还能力。本院经审理认定事实如下：1.被告向原告提交《中信银行信用（个人卡）通用申请表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”，并签名。2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。3.《中信银行信用卡收费标准表》注明中信银行各项产品、服务的基准价格以及利息的收取标准。《分期付款计划条款及细则》注明中信银行分期还款手续费的收取依据。4.原告向被告发放了卡号为40339300********的信用卡一张。5.被告开卡使用后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年10月20日，被告拖欠原告透支本金212474.15元、利息8794.31元、分期手续费0元。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行信用卡（个人卡）通用申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡收费标准表》、《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。审理中，原被告双方确认原告已经实际收取违约金6863.49元、提前终止分期还款违约金1386.72元，共计8250.21元。被告提出将该金额直接从截至2020年10月20日的尚欠本金212474.15元中扣减。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》以及收费标准表对利息的收取及计收标准进行了约定，且约定未超过透支利率上限，故原告要求被告偿还截至2020年10月20日的透支本金、利息及从2020年10月21日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息的诉讼请求合法有据，应予支持。关于违约金。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）规定，自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准。因原告未提供证据证明已与被告通过协议约定收取违约金，对原告要求被告支付违约金的请求，本院不予支持，原告于2017年1月1日后实际收取的违约金应当予以扣减。关于提前终止分期还款违约金，属于分期手续费项下未到期部分，因原告已主张提前收回全部借款，未再提供分期还款服务，故不能予以收取，交易流水显示原告的分期手续费项下金额为0元，说明原告已经进行了收取，故应对该部分金额予以扣减。关于被告提出的原告已经实际收取的违约金及提前终止分期还款违约金共计8250.21元，直接从截至2020年10月20日尚欠本金中扣除的意见，系对自身权利的处分，本院予以支持。综上，截至2020年10月20日，被告尚欠原告信用卡透支本金204223.94元、利息8794.31元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：一、由被告陈万能于本判决发生法律效力后十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心支付截至2020年10月20日的信用卡透支本金204223.94元、利息8794.31元，并从2020年10月21日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4778.38元，减半收取计2389.19元，由被告陈万能负担2300元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心负担89.19元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  刘 淇二〇二〇年十二月三十一日法官助理  唐 姝书 记 员  谭诗芮
浙江省龙游县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0825执2063号 郑增富、宁波华宁围海工程有限公司: 申请执行人郑增富与被执行人宁波华宁围海工程有限公司建设工程合同纠纷一案，（2020）浙0825民初2134号判决书已发生法律效力，申请执行人郑增富向本院申请强制执行，本院于2020年11月17日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人宁波华宁围海工程有限公司已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0825执2063号案件执行完毕。 二〇二〇年十二月三十日
四川省眉山市东坡区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1402执恢419号 申请执行人：陈兵权 被执行人：虞从明 陈兵权与虞从明合伙协议纠纷一案，为便于支款，本院于2020年10月13日立（2020）川1402执恢419号执行案件，执行标的：3300元。该款现已支付，本案的本次执行标的执行完毕。特此结案。 二〇二〇年十二月二十八日
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初43246号原告：刘晨光，男，1986年6月15日出生，汉族，住北京市平谷区。被告:滴滴出行科技有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区东北旺西路8号院35号楼4层401室。法定代表人：肖震，经理。委托诉讼代理人：袁昭，北京砥德律师事务所律师。原告刘晨光与被告滴滴出行科技有限公司北京分公司（以下简称滴滴出行公司）出租汽车运输合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘晨光；被告滴滴出行公司委托诉讼代理人袁昭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘晨光向本院提出诉讼请求：1、判令滴滴出行公司退还车费47．83元；2、判令滴滴出行公司赔偿500元；3、本案的诉讼费由滴滴出行公司负担。事实和理由：2020年1月19日，我基于家庭生活需要使用滴滴出行软件的出行服务，服务完成后我支付车费47．83元。后经过北京市出租汽车服务管理系统查询，被告提供服务车辆为非法网约车，没有运营资质，不符合国家强制性标准，存在安全隐患。我认为，滴滴出行公司提供无资质车辆，未告知消费者，具有欺诈的故意，应当依据《中华人民共和国消费者权益保护法》承担责任。滴滴出行公司辩称，我公司已经按照服务协议约定将刘晨光安全、及时运输到目的地，不存在任何违约行为。在出租汽车运输合同纠纷案由下，原告诉请无依据。我方对刘晨光不存在欺诈的故意，没有任何欺诈行为，不能适用《中华人民共和国消费者权益保护法》。综上，我公司不同意刘晨光的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年1月19日，刘晨光通过滴滴出行手机平台代叫网约车，经平台派单，由指定车辆将乘车人送达目的地，刘晨光为此支付车费47．83元。后刘晨光主张，该网约车没有运营资质，故要求滴滴出行公司退还车费并赔偿。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，滴滴出行公司依法取得了《网络预约出租汽车经营许可证》，是网络预约出租汽车经营者。刘晨光通过滴滴出行手机平台呼叫网约车，平台接受呼叫指示后选派了指定车辆，双方由此建立了合法有效的出租车运输合同关系，后网约车驾驶员按照《滴滴网约车服务协议》的约定将其运送到目的地，刘晨光亦支付了相应的车费，该合同已经履行完毕。仅就涉案合同的签订和履行过程来看，滴滴平台并不存在法律意义上的欺诈行为，至于被选派网约车是否具备运营资质，并不足以影响合同效力，亦不能作为认定滴滴出行公司实施欺诈行为的依据。因此，刘晨光以滴滴出行公司存在欺诈为由，要求滴滴出行公司退还车费并支付赔偿款的诉讼请求，缺乏相应的事实与法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：驳回刘晨光的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由刘晨光负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  李晓馨二〇二〇年十二月十六日书记员  王凤怡
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初6645号原告：国网北京电动汽车服务有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街********。法定代表人：张琪，经理。委托诉讼代理人：杭洋，女，国网北京电动汽车服务有限公司工作人员。委托诉讼代理人：张艳红，北京市亿中律师事务所律师。被告：北京市房山区长阳环卫所，住所地北京市房，住所地北京市房山区长阳篱笆房东街**院div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：李会营，所长。委托诉讼代理人：晋小燕，女，北京市房山区长阳环卫所工作人员。委托诉讼代理人：王炳明，北京市智远律师事务所律师。原告国网北京电动汽车服务有限公司与被告北京市房山区长阳环卫所合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案。本院于2019年7月29日作出（2019）京0102民初8930号民事判决。北京市房山区长阳环卫所不服该判决，向北京市第二中级人民法院上诉。北京市第二中级人民法院作出（2019）京02民终12461号民事裁定，将案件发回重审。重审中，国网北京电动汽车服务有限公司于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，国网北京电动汽车服务有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许国网北京电动汽车服务有限公司撤诉。案件受理费15411元，由国网北京电动汽车服务有限公司负担（已交纳）。审 判 长  周 斌审 判 员  林 涛审 判 员  韩进红二〇二〇年十二月十四日法官助理  高 磊法官助理  任 卓书 记 员  苏晓明
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初19455号原告：周海滨，男，1979年11月13日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：许友，北京京翔律师事务所律师。被告：李统一，男，1979年4月17日出生，汉族，住河南省新蔡县。原告周海滨与被告李统一民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月18日立案。原告周海滨在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告周海滨撤回起诉处理。审 判 员  杨   先   成二〇二〇年十二月十七日法官助理  万舸书记员刘毅琼
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23951号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：王江艳，女，1970年7月8日出生，汉族，住黑龙江省海林市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告王江艳信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告王江艳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告王江艳归还原告信用卡透支款115,749.87元(其中本金94,055.45元、利息16,394.61元、手续费5,299.81元，暂计至2020年1月20日止)；2、判令被告王江艳偿付自2020年1月21日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：115,749.87元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告王江艳承担。事实和理由：被告王江艳在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年1月20日累计欠款115,749.87元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。本案在审理过程中,被告于2020年1月21日至2020年12月27日共计归还原告欠款2,150元。现原告诉讼请求变更为：1、判令被告王江艳归还原告信用卡透支款共计113,599.87元(其中本金91,905.45元、利息16,394.61元、手续费5,299.81元，暂计至2020年12月27日止)；2、判令被告王江艳支付自2020年12月28日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款113,599.87元×0.5‰×天数)；3、诉讼费全部由被告王江艳承担。被告王江艳未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告王江艳持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王江艳应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金91,905.45元；二、被告王江艳应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,615元，减半收取1,307.50元，由被告王江艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱云华二〇二〇年十二月二十八日书记员  尹小丽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。