四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终17105号 上诉人（原审原告）：高巍，男，1967年9月18日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：江之洋，四川九贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方承香，四川九贤律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都市城市管理委员会（成都市城市管理行政执法局），住所地成都市青羊区金河路57号。 负责人：王宏斌，主任。 委托诉讼代理人：张驰，四川衡平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张学元，四川衡平律师事务所律师。 上诉人高巍因与被上诉人成都市城市管理委员会（成都市城市管理行政执法局，以下简称成都市城管委）人事争议一案，不服四川省成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初7232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 高巍上诉请求：1．撤销原判，改判支持高巍的诉讼请求；2．一、二审诉讼费用由成都市城管委承担。事实和理由：1．高巍自1989年9月调入成都市机动车入城冲洗管理处（以下简称冲洗管理处），与成都市城管委形成了人事关系。2．成都蓉洁经贸公司隶属于冲洗管理处，工作人员均有事业编制，冲洗管理处人员内部调动不能视为解除高巍与成都市城管委人事关系。3．高巍在改制期间一直申请回到原单位，其未辞职也没有被开除、辞退，事业编制身份未被改变，不能视为自动离职，高巍与成都市城管委之间人事关系一直存续，成都市城管委应该支付相应的工资及缴纳社保。 成都市城管委辩称，1．高巍申请仲裁超过了法定的期限，根据《最高人民法院关于人事争议申请仲裁的时效期间如何计算的批复》规定，工作人员应自知道或者应该知道其权利被侵害之日起1年内申请仲裁，该批复自2013年9月22日实施。同时我国法律规定主张民事权利最长期间不得超过20年，高巍最迟应该在批复实施后1年内提出劳动仲裁，或向有关部门申请权利救济。高巍的主张已经经过了最长权利主张期限，应该驳回其诉讼请求。2．成都市城管委与高巍从未建立人事关系。高巍于1989年进入冲洗管理处，并于1992年进入成都蓉洁经贸公司，冲洗管理处与成都蓉洁经贸公司分属事业单位和全民所有制企业，均为独立享有民事权利、承担民事义务的法人主体。高巍与上述单位形成人事关系，并不意味着与成都市城管委存在人事关系。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回张立华上诉请求，维持原判。 高巍向一审法院起诉请求：1．确认高巍与成都市城管委之间的人事关系；2．成都市城管委补发高巍1992年4月至今的工资（暂计至2019年9月，共计1306610.84元）；3．成都市城管委补偿高巍调入岗位时承诺的一套住房或者补偿房款150万元；4．成都市城管委给高巍补缴1992年4月至今的社保，如不能补交则承担损害赔偿责任，赔偿444804.84元；5．成都市城管委给高巍补缴1992年4月至今的住房公积金，如不能补交则承担损害赔偿责任，赔偿156989.94元；6．本案诉讼费由成都市城管委承担。 一审法院认定事实：1987年5月1日，高巍自成都市体工队调入原成都市城市建设管理局工作。 1989年6月28日，成都市机构编制委员会作出成机编（1989）66号《关于建立成都市机动车入城冲洗管理处的通知》。载明，同意建立冲洗管理处，该处为成都市城市建设管理局领导的相当县级事业单位。 1989年9月1日，高巍自原成都市城市建设管理局下属成都市监察大队调入冲洗管理处工作。 1992年4月，原成都市城管委作出成城管委（1992）81号《关于同意成立成都蓉洁经贸公司的批复》。载明，同意成立成都蓉洁经贸公司，成都蓉洁经贸公司隶属冲洗管理处，所需人员在处内调剂解决，公司性质为全民所有制，实行独立核算，自负盈亏。 1993年1月31日，原成都市城管委作出成城管委发（1993）字21号《关于同意成都蓉洁经贸公司更名为成都蓉洁实业开发总公司的批复》。载明，同意成都蓉洁经贸公司更名为成都蓉洁实业开发总公司，同意总公司下属设立成都蓉洁万佳服务公司和成都西南电碳经营公司，分公司隶属成都蓉洁实业开发总公司，其性质为全民所有制。 1994年1月11日，冲洗管理处作出成机冲管（1994）01号《关于同意成灌、成温两洗车站确定为集体所有制企业的决定》。载明，同意成灌、成温两机动车入城冲洗站确定为集体所有制企业，从1994年1月1日起，市机动车冲洗管理处按照成机编（1989）66号文工作职责，只负责对成灌、成温两洗车站施行机动车冲洗的行业管理和业务监督，将不再干预和参与两站内部事务及经营管理，对两站彻底放权，同时也不再负担两站的过渡问题；市机动车冲洗管理处与两站从人、财、物三个方面彻底断开；两站现仍暂挂靠于成都蓉洁实业开发总公司，今后两站的隶属关系由其自定。 2014年2月，冲洗管理处划归成都市市容环境卫生管理局，高巍不在接收的在职在编人员名单。 2018年6月13日，成都市城管委作出成城信［2018］30号《信访事件处理意见书》载明，《人事部关于执行中有关问题的通知》（人调发［1991］14号）第三条“辞职人员辞职后一年之内……；辞职人员从事个体经营、到私营企业工作或辞职后一年之内找不到接收单位的，不再保留其全民所有制干部身份。”《四川省专业技术人员和管理人员辞职管理暂行办法》（川人发［1992］11号）“辞职人员自其辞职之日起一年内未被单位接收的，其全民所有制干部身份自行失效。”高巍自述1992年因单位经营困难离开单位，虽然当年事业单位未给高巍出具处理意见，但不能否认高巍未在单位工作的事实，而原单位于1992年11月停发高巍的工资，可视同自动离职。按照当时的政策，高巍全民所有制干部身份于1993年11月后自行失效。 2019年9月23日，高巍向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出如案请求。同年9月29日，该委向高巍出具《收件证明》。载明，申请人可以根据《劳动争议调解仲裁法》第29条的规定，就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。高巍遂起诉至一审法院。 另查明：1．原成都市城市建设管理局系本案成都市城管委前身。2．庭审中，高巍陈述其工作经历为：1987年5月到成都市城市建设管理局工作——调到监察大队工作——因特殊原因解决生存，暂时兼职在成温冲洗站至1992年——成都蓉洁经贸公司工作至2000年——自谋职业。 上述事实有工人调动行政和工资介绍信、关于建立成都市机动车入城冲洗管理处的通知、关于同意成立成都蓉洁经贸公司的批复、关于同意成都蓉洁经贸公司更名为成都蓉洁实业开发总公司的批复、关于同意成灌、成温两洗车站确定为集体所有制企业的决定、信访事件处理意见书、仲裁申请书、收件证明及当事人陈述等证据在案为证。 一审法院认为，《关于建立成都市机动车入城冲洗管理处的通知》载明，冲洗管理处系具有独立主体资格的事业单位。高巍于1989年9月1日调入冲洗管理处，应当认为与冲洗管理处形成人事关系。根据高巍陈述，其于1992年因特殊原因解决生存到冲洗管理处下属成温冲洗站工作，其后高巍的人事档案被转入成都蓉洁实业开发总公司。因成都蓉洁实业开发总公司具有独立法人资格，结合高巍的陈述，应当认为高巍的人事关系已转入成都蓉洁实业开发总公司。故高巍要求确认与成都市城管委之间的人事关系，因无事实依据，一审法院不予支持。因高巍未举证证明与成都市城管委之间存在劳动关系或其他人事关系，其要求成都市城管委补发高巍1992年4月至今的工资无事实依据，一审法院不予支持。高巍要求成都市城管委补偿高巍调入单位时承诺的一套住房或者房款150万元，以及成都市城管委补交1992年4月至今的社保和公积金，因不属于人民法院受理民事案件的范围，一审法院不予处理。高巍要求成都市城管委在不能补交社保和公积金的情况下承担损害赔偿责任的诉讼请求，因无事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回高巍的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取为5元，由高巍负担。 本院二审期间，高巍向本院提交《工作人员调整工龄津贴标准增资审批表》，拟证明冲洗管理处隶属于成都市城管委，高巍与成都市城管委建立了人事关系。成都市城管委质证认为，该证据没有原件，对真实性、合法性及关联性均不予认可。因该证据无原件，成都市城管委又不认可证据三性，本院不予采信。 本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，1989年9月1日高巍自原成都市城市建设管理局下属成都市监察大队调入冲洗管理处工作。冲洗管理处系具有独立主体资格的事业单位，高巍调入冲洗管理处，应当认为与冲洗管理处形成人事关系。根据高巍陈述和成都市城管委作出成城信［2018］30号《信访事件处理意见书》载明的内容，高巍于1992年到冲洗管理处下属成温冲洗站工作，其后高巍的人事档案被转入成都蓉洁实业开发总公司。因成都蓉洁实业开发总公司系全民所有制企业，具有独立法人资格，应当认为高巍的人事关系已转入成都蓉洁实业开发总公司。故高巍要求确认与成都市城管委之间的人事关系，因无事实依据，一审法院不予支持并无不当。因高巍未举证证明与成都市城管委之间存在劳动关系或其他人事关系，其要求成都市城管委补发高巍1992年4月至今的工资以及要求成都市城管委在不能补交社保和公积金的情况下承担损害赔偿责任的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。高巍要求成都市城管委补偿高巍调入单位时承诺的一套住房或者房款150万元以及补交1992年4月至今的社保和公积金，因不属于人民法院受理民事案件的范围，一审法院不予处理并无不当。 综上，高巍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由高巍负担。 本判决为终审判决。 审判长  牛玉洲 审判员  邓凌志 审判员  陈丽华 二〇二〇年十二月十七日 书记员  宋 杰