鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0611民初3667号原告：王新立，男，1970年9月21日出生，汉族，住河南省淇县。被告:河南宏祥金属门制造有限公司，住所地鹤壁市鹤淇产业集聚区纬十一路南侧、鹤淇大道东侧。法定代表人：吕东顺，该公司总经理。被告:王永胜，男，1971年9月24日出生，汉族，住河南省淇县。委托诉讼代理人：冯俊生，鹤壁市淇县高村镇法律服务所法律工作者。代理权限为承认、反驳诉讼请求，进行和解，提起上诉或反诉，代收法律文书。被告：苏万方（曾用名苏春生），男，1970年4月26日出生，汉族，住河南省淇县。原告王新立与被告河南宏祥金属门制造有限公司（以下简称宏祥公司）、王永胜、苏万方建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告王新立，被告王永胜的诉讼代理人冯俊生到庭参加诉讼，被告宏祥公司、苏万方经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王新立向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告宏祥公司、王永胜支付工程款85000元及利息；2、依法判令三被告连带给付工程款110109元及利息。事实与理由：被告王永胜系被告宏祥公司实际个体业主，俗称门业老板。被告苏万方自称受雇被告宏祥公司任门业生产销售或公司基建保证负责人。同时，经双方协商被告自愿以自然人的身份为办案所欠工程款做担保并担责。原告王新立系民间忽聚忽散的建筑工程施工队负责人。原、被告双方基于各自建筑利益，产生了建筑合作的承揽关系。2014年间，原告王新立给被告宏祥公司生产车间，施工钢结构地基3000余平米，包工包料总价值共同核算确认585000元整，经陆续给付，双方核账结欠余额85000元整。同时，由被告王永胜自2014年12月间出具欠条一份予以印证。时至2015年秋冬交际之时，原告王新立给被告宏祥公司修排水沟200米及42㎡一层两间配电室，包工包料总价款共同核算确认66549元，至今分文未付。另有原告王新立给被告宏祥公司建设施工地面基础1320㎡，包工包料总价款共同核算确认43560元，至今分文未付。该两次施工分别有《施工合同协议》一份，且有被告苏万方签字为证，同时，上述所有工程交工即投入使用。经连续索要推脱至今，无奈诉讼到院。综上所述，原告王新立的主张，有客观事实与书面证据等相互印证，为最大限度维护原告王新立或农民施工队的合法经济利益，恳请人民法院查实，依法裁判。为维护原告王新立的合法权益，故诉至法院。被告王永胜辩称：欠款85000元属实，其他费用不清楚。原告王新立所干的活都是大包，其包括内容是包工包料，包施工，包安全，所欠的85000元属于工程款，不是农民工工资。希望原告王新立就欠条问题提供原件。被告河南宏祥金属门制造有限公司、苏万方未到庭，未答辩。本院经审理认定事实如下：2014年6月1日，被告王永胜与原告王新立签订工程承包协议，该协议主要约定，被告王永胜将位于古城村口淇县兄弟门业钢结构地基以大包的形式承包给原告王新立，该工程总造价为585000元。付款方式为工程按标准验收合格后，2014年12月31日前工程款全部结清。2014年12月，被告王永胜向原告王新立出具欠条一份，载明：“兄弟门业王永胜欠到王新立工程款捌万伍仟元正，85000.00。”2015年元月，被告宏祥公司的负责人苏万方、王山林与原告王新立签订工程合同协议，该协议主要约定，由原告王新立将宏祥公司厂区内修建排水沟200米。厂区内健配电室两间42㎡一层。工程总款为66549元。自工程验收后，由被告宏祥公司负责人验收后付款。同月，由苏万方、王山林又另行与原告王新立签订工程合同协议一份，约定由原告王新立将被告宏祥公司厂区内修建地面基础1320平方米，工程总款43560元，自工程验收后，由被告宏祥公司负责人验收后付款。另查明，被告宏祥公司于2014年6月30日成立，该公司法人为吕东顺，股东为被告王永胜一人，系自然人独资企业。2020年6月7日，法定代表人由王永胜变更为吕东顺，高级管理人员由王永胜、王建林变更为王建林、吕东顺。该公司成立前为兄弟门业。本院认为：原告王新立与被告王永胜于2014年6月1日签订的工程承包协议系双方当事人真实意思表示,且不违反法律规定,合法有效,各方应按合同约定全面履行各自义务。被告王永胜在支付部分工程款后剩余工程款85000元至今未付，已构成违约。且被告王永胜对该欠款予以认可，故本院对原告王新立请求被告王永胜支付工程款85000元的诉讼请求予以支持。关于原告王新立主张利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的,按照约定处理;没有约定的按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定。本案中，被告王永胜未按约定支付工程款，已构成违约,其应承担赔偿损失的违约责任。原告王新立主张该损失按利息计算不违反规定。被告王永胜于2014年12月向原告王新立出具欠条，但未写明具体日期，故被告王永胜应自2015年1月1日起，以85000元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止；以85000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年8月20日起至实际给付之日止向原告王新立支付利息。关于原告王新立请求被告宏祥公司共同偿还工程款85000元的诉讼请求，根据合同相对性，原告王新立的该项请求于法无据，故本院不予支持。关于原告王新立请求被告苏万方共同偿还工程款85000元的诉讼请求，因原告王新立未提供有效证据证明被告苏万方于涉案工程款有关，故本院对该请求不予支持。关于原告王新立请求被告王永胜、宏祥公司、苏万方连带偿还工程款110109元（66549元+43560元=110109元）的诉讼请求，关于王山林、被告苏万方的身份问题，原告王新立认为王山林、被告苏万方是被告王永胜、被告宏祥公司在宏祥公司的负责人，被告王永胜经本院告知三日内到庭说明相关情况，被告王永胜未到庭，视为放弃相关权利。王山林、被告苏万方应认定为被告王永胜、被告宏祥公司在宏祥公司的现场负责人。本案中，2015年元月，王山林、被告苏万方与原告王新立签订二份施工协议，二份协议总工程价款为110109元（66549元+43560元=110109元）。苏万方、王山林与原告王新立签订二份施工协议虽未加盖被告宏祥公司的印章，但王山林、被告苏万方系被告宏祥公司的负责人，该行为属于职务行为。同时，原告王新立所施工的地点及施工的内容均是被告宏祥公司厂区内，故被告宏祥公司应对该工程款110109元承担给付责任。被告宏祥公司未支付工程款，给原告王新立造成了损失，原告王新立主张该损失按利息计算不违反法律规定。因涉案工程具体的竣工时间及交付时间无法确认，且原告王新立未提供有效证据予以证明。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的,按照约定处理;没有约定的按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”和第十八条：“利息从应付工程价款之日给付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间……（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”之规定，故本院对原告王新立请求被告宏祥公司以110109元基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自起诉之日即2020年12月1日起至实际给付之日止的利息予以支持。被告王永胜作为被告宏祥公司的唯一股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的,应当对公司债务承担连带责任”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条：“当事人无正当理由拒不到场、拒不签署或宣读保证书或者拒不接受询问的，人民法院应当综合案件情况，判断待证据事实的真伪。待证事实无其他证据证明的，人民法院应当作出不利于该当事人的认定”之规定，被告王永胜未能举证证明公司财产独立于其个人财产，且其本人未到本院接受询问，应承担对自己不利的法律责任。故被告王永胜应对宏祥公司所欠原告王新立工程款110109元及利息承担连带给付责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王永胜于本判决生效后十日内支付原告王新立工程款85000元；被告王永胜于本判决生效后十日内向原告王新立支付以85000元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付自2015年1月1日起至2019年8月19日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日起至实际给付之日止的利息；被告河南宏祥金属门制造有限公司于本判决生效后十日内支付原告王新立工程款110109元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年12月1日起至实际给付之日止的利息；被告王永胜对本判决第三项所列欠款及利息承担连带给付责任；驳回原告王新立的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4202元，减半收取2101元，由被告王永胜、河南宏祥金属门制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  郭飞二〇二〇年十二月二十一日书记员  李**