河南省洛阳市涧西区人民法院行 政 判 决 书(2020)豫0305行初28号原告：刘玉森，男，1960年11月15日出生，汉族，大专文化程度，河南省洛阳市人，中信重型机械股份有限公司退休职工，住洛阳市涧**。被告：洛阳市公安局交通警察支队长春交巡大队，住所地：洛阳市涧**中州西路**。负责人：柳海波，职务：大队长。委托诉讼代理人：焦亚炜，系该单位民警，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：杜海杰，河南南云律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：洛阳市公安局交通警察支队，住，住所地：洛阳市洛龙区开元大道与通济街交叉口/div>负责人：王伟，职务：支队长。委托诉讼代理人：刘峰，系该单位民警，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：杜海杰，河南南云律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告刘玉森诉被告洛阳市公安局交通警察支队长春交巡大队（以下简称长春交巡大队）、洛阳市公安局交通警察支队（以下简称洛阳市交警支队）为不服行政处罚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘玉森，被告长春交巡大队的委托诉讼代理人焦亚炜，被告洛阳市交警支队的委托诉讼代理人刘峰，二被告共同委托诉讼代理人杜海杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘玉森诉称，2020年7月27日，原告驾驶一辆老年代步车（御捷马牌四轮电动车），在洛阳市涧西区联盟路与天津路交叉口被交通执勤人员拦截后，以无证驾驶机动车予以处罚1000元并当场扣留车辆，原告对洛公（交）行罚决字[2020]4103332901171582号《河南省洛阳市公安局交警支队长春交巡大队公安交通管理行政处罚决定书》不服，向第二被告申请行政复议，第二被告于2020年9月28日作出洛公交复字[2020]159号《洛阳市公安局交通警察支队行政复议决定书》，对上述处罚予以维持。原告认为：上述处罚适用法律错误，程序违法，证据不足，应当予以撤销，主要理由是：1、原告驾驶的车辆不属于机动车，属于非机动车。2、本案不适用《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第一百一十九条第（三）款和《河南省道路交通安全条例》第六十六条的规定，而应当适用《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（四）款的规定。因为根据上述法律和第八条、第九条、第十七条的规定，凡属于机动车不是只需要满足一个条件就可以认定，而是应当同时满足以下4个条件：①动力驱动；②须在公安交通管理部门进行注册登记（上机动车牌照）、须颁发机动车《行驶证》；③须办理车辆购置税；④须购买“交强险”等；不能简单的认为只要是“动力驱动就是机动车”。被告对原告的行政处罚行为，属于断章取义和随意的扩大化解释，是行政乱作为。同时，被告也违反了我国“法无明文禁止即可为”的基本法治原则。3、被告在当场暂扣原告的车辆时，应当开具相关手续，但是，被告将原告的电动车扣留了10天，一直没有开具任何扣车凭证，而且在上述处罚决定中也没有文字说明；按照《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十二条的规定，被告没有当场出具扣留车辆凭证，属于程序违法。另外，被告的本案行为还违反了《道路交通安全法》第三条“道路交通安全工作应当遵循依法管理，方便群众的原则”的规定。综上所述，本案被告认定事实不清，证据不足，适用法律错误。为维护原告的合法财产权利，请求依法支持原告的诉求。诉讼请求：1、依法撤销洛公（交）行罚决字[2020]4103332901171582号《河南省洛阳市公安局交警支队长春交巡大队公安交通管理行政处罚决定书》；2、依法撤销洛公交复字[2020]159号《行政复议决定书》。被告长春交巡大队、洛阳市交警支队共同辩称，一、原告刘玉森的诉讼理由不符合事实。长春交巡大队对原告作出的处罚决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序完全合法。1、长春交巡大队对原告作出的行政处罚决定书认定事实清楚。2020年7月27日，刘玉森驾驶无号牌的电动四轮车，行驶至天津路联盟路口时，被长春交巡大队执勤民警查获。经查，刘玉森系无证驾驶，执勤民警对刘玉森开具了道路交通安全违法行为处理通知书。后刘玉森到长春交巡大队处理该起交通违法，长春交巡大队对刘玉森作出了行政处罚决定书，罚款1000元。以上事实有：刘玉森户籍信息查询单、身份证复印件、驾驶人信息查询单各一份，视频资料，刘玉森驾驶车辆出厂合格证、销售收据、保险单，对刘玉森的询问笔录，道路交通安全违法行为处理通知书，行政处罚告知笔录，洛公（交）行罚决字[2020]4103332901171582号行政处罚决定书，能够充分证明刘玉森无证驾驶的违法事实。因此，长春交巡大队作出的行政处罚决定书认定事实清楚。2、长春交巡大队作出的行政处罚决定书适用法律正确。根据刘玉森的违法事实，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款规定：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”，第九十九条第一款第（一）项的规定：“有下列行为之一的，由公安机关交通管理部门处二百元以上二千元以下罚款：（一）未取得机动车驾驶证、机动车驾驶证被吊销或者机动车驾驶证被暂扣期间驾驶机动车的”，对刘玉森作出罚款1000元的行政处罚。因此，长春交巡大队作出的行政处罚决定书适用法律正确。3、长春交巡大队做出的行政处罚决定书程序完全合法。对刘玉森的违法事实查获后，刘玉森向长春交巡大队口头陈述了意见，长春交巡大队听取了刘玉森的陈述和辩解，对刘玉森作出《行政处罚告知笔录》，并于2020年8月3日对刘玉森作出了行政处罚决定书，送达刘玉森。所以，长春交巡大队做出的处罚决定书程序完全合法。二、洛阳市交警支队作出的行政复议决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。洛阳市交警支队接到刘玉森行政复议申请书后，向刘玉森送达了行政复议简易流程告知书，调查核实了刘玉森的违法事实情况及处罚的证据材料，认为长春交巡大队对原告作出的行政处罚决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序完全合法，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，决定维持该行政处罚决定书。因此，洛阳市交警支队作出的行政复议决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。三、原告的诉讼请求依法不能成立。根据本案的证据、事实和相关法律规定，长春交巡大队作出的行政处罚决定书、洛阳市公安局交警支队作出的行政复议决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序完全合法。所以，原告的诉讼请求依法不能成立，我们请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，以维护法律的公正性和严肃性。经审理查明，2020年7月27日17时34分，原告刘玉森未取得机动车驾驶证驾驶无号牌电动四轮车，行驶至洛阳市涧西区天津路联盟路口时，被长春交巡大队执勤民警查获，后长春交巡大队民警将其车辆停放至洛铜加工厂院内停车场。2020年8月3日，长春交巡大队向原告告知拟对其作出行政处罚决定的事实、理由、依据，并告知其有陈述和申辩的权利。当日，长春交巡大队作出洛公（交）行罚决字[2020]4103332901171582号《河南省洛阳市公安局交警支队长春交巡大队公安交通管理行政处罚决定书》，对原告未取得驾驶证驾驶机动车的违法行为决定处以罚款1000元，并向原告送达。原告不服，于2020年8月5日向洛阳市交警支队申请行政复议。洛阳市交警支队受理后，经审查于2020年9月28日作出洛公交复字[2020]159号《行政复议决定书》，维持该行政处罚决定。并向原告邮寄送达该行政复议决定书。原告仍不服，诉至本院。另查明，2020年8月6日，原告持放车证将涉案车辆提走。根据长春交巡大队提交的原告驾驶的御捷电动四轮车出厂合格证显示，涉案车辆为低速电动汽车。本院认为，原告驾驶的电动四轮车是以蓄电动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆，出厂合格证上亦明确载明该车系低速电动汽车，符合《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条关于“机动车”的界定。原告未取得机动车驾驶证驾驶机动车，被告长春交巡大队依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第（一）项、《河南省道路交通安全条例》第六十六条规定，对原告作出罚款1000元的行政处罚；作出处罚前告知了原告处罚的事实、理由、依据及享有的陈述和申辩的权利，履行了告知义务。故长春交巡大队作出的洛公（交）行罚决字[2020]4103332901171582号《河南省洛阳市公安局交警支队长春交巡大队公安交通管理行政处罚决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。被告长春交巡大队在查获原告无证驾驶违法行为时，在原告无机动车驾驶证又无其他机动车驾驶人替代驾驶的情况下，将涉案车辆移放至指定的停车场内，不违反法律规定。原告认为被告长春交巡大队扣押其车辆违法，没有事实依据，本院不予支持。洛阳市交警支队受理原告的复议申请后，经审查在法定期限内作出洛公交复字[2020]159号《行政复议决定书》，维持长春交巡大队作出的行政处罚决定，其复议决定程序合法，内容正确。原告要求撤销洛公（交）行罚决字[2020]4103332901171582号《河南省洛阳市公安局交警支队长春交巡大队公安交通管理行政处罚决定书》和洛公交复字[2020]159号《行政复议决定书》，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘玉森的诉讼请求。本案受理费50元，由原告刘玉森负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  韩亚蕾人民陪审员  赵国权人民陪审员  姚瑞侠二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  李冰冰