山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0691民初3146号原告：徐某云，男，汉族，住山东省烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：董芹芹，山东平和（烟台开发区）律师事务所律师。被告：徐某喜，男，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。被告：徐某祥，男，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。被告：徐某有，男，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。被告：徐某坤，男，汉族，住河北省秦皇岛市山海关区。被告：林某君，男，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。被告：林某艳，女，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。被告：徐某宝，男，汉族，住辽宁省丹东市振安区。原告徐某云与被告徐某喜、徐某祥、徐某有、徐某坤、林某君、林某艳、徐某宝房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐某云及委托诉讼代理人董芹芹到庭参加诉讼，被告徐某喜、徐某祥、徐某有、徐某坤、林某君、林某艳、徐某宝经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认1ｘ××ｘ0号房屋拆迁所得的拆迁补偿利益(包含117平方米的安置房屋和55394.20元的补偿款)全部归原告；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：解放前徐某良在烟台xxxxx**徐家居民委员会原有一处房产，1940年左右徐某良全家离开烟台xxxxx**徐家居民委员会到东北丹东居住。徐某良的该处房产因年久失修倒塌灭失。1954年因徐某良已离开烟台，徐某刚作为徐某良的侄子，就帮其办理了土地房产证，故在政府发放的房主为徐某良的土地房产证上，记载代管人徐某刚。后经当时徐家村民委员会同意，将该处宅基地审批给徐某刚使用。1973年徐某刚在该处宅基地上重建房屋，并一直占有使用。1989年福山区政府办理房产所有权证时，村里会计按照1954年的老房契进行登记，所以发放了1ｘ××ｘ0号房产所有权证，登记的产权人为徐某良，代理人徐某刚。1991年烟台市福山区土地管理局发放了土地使用者是徐某钢的福集建(91)字第xxxxx号集体土地建设用地使用证。徐某良基于1954年老房契而享有的房产物权因房屋倒塌已归于灭失，且徐某良于40年代全家迁离烟台并将户籍转出，徐某良已不具备古现街道徐家村基层经济组织成员的身份，丧失了享有农村宅基地使用权的权利。依据《山东省政府关于加强农村宅基地管理的通知》，居住人户口已迁出本村且不居住的空宅，其宅基地可由村集体依法收回。因此，古现街道徐家村民委员会将该处宅基地收回并重新审批给徐某刚使用符合法律规定。徐某良与妻子吕某芬生有子女三人，分别为徐某坤、徐某乐、徐某花。徐某良于1993年8月19日死亡，吕某芬于1998年10月5日死亡。徐某乐于2019年10月8日死亡，其妻子张某也已去世。被告徐某喜、徐某祥、徐某有是徐某乐、张某之子。徐某花于2011年7月14日死亡，其丈夫林某于2019年7月11日死亡。被告林某君是徐某花、林某之子。徐某刚于1994年死亡，妻子王某于1991年死亡，原告徐某云是徐某刚之子，徐某刚去世前指定涉案房产由原告继承。（2015）开民三初字第456号民事判决书、（2017）鲁06民终3064号民事判决书判决烟台xxxxx**徐家居民委员会与徐某云就1ｘ××ｘ0号房屋签订的《搬迁补偿安置协议》无效。2019年5月徐某乐、徐某坤、林某君就涉案房屋与烟台xxxxx**徐家居民委员会签订《搬迁补偿安置协议》。房屋的拆迁补偿利益属于财产权益，该权益来源于被拆除的房屋及其宅基地使用权，请求法院依据上述事实确认原告对1ｘ××ｘ0号房屋拆迁所得的拆迁补偿利益应享有的份额。被告均未到庭，但提交书面答辩意见：一、涉案房屋属于徐某良所有，徐某良死亡后应归其继承人所有，事实清楚。（2015）开民三初字第456号民事判决书已生效，认定涉案房屋1989年时仍归徐某良所有，徐某刚代管涉案房屋50年，并于1973年对涉案房屋进行了翻修，是一种值得赞扬的行为，但不能因此认定徐某刚取得了涉案房屋的所有权。原告现在的主张与该判决认定的事实严重不符。二、原告现另诉主张内容与事实不符，于法无据。1.房屋只是由徐某刚进行翻修，并未灭失。2.房屋一直登记在徐某良名下，原告主张村委审批给徐某刚使用是无稽之谈。3.徐某良户籍迁出，不代表其房屋财产权益丧失。4.原告作为徐某刚的继承人之一单独起诉，主体资格不符合法律规定。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年，徐某乐曾以徐某云、烟台xxxxx**徐家居民委员会（以下简称徐家居委会）、烟台xxxxx**办事处、烟台经济技术开发区住房和建设管理局为被告向本院提起诉讼，请求确认徐某云与徐家居委会等三被告签订的《搬迁补偿安置协议》无效。本院立（2015）开民三初字第456号案件进行审理，经审理认定：涉案的1ｘ××ｘ0号房屋位于徐家居委会，解放前徐某良一家在该房屋中居住，1940年左右徐某良全家离开徐家居委会到东北丹东居住。1954年政府发放户主为徐某良的土地房产证，载明涉案房屋共10间，代管人徐某刚。此期间该房屋一直由徐某刚代管。后该房屋部分坍塌，1973年徐某刚将该房屋重建。建好之后徐某刚全家都在里面住，直到1994年徐某刚死亡，此后该房屋空置。1989年3月9日福山区政府发放了1ｘ××ｘ0号福山区房产所有证，登记产权人徐某良，代理人姓名徐某刚，北屋四间、东厢两间，建筑时间1815年6月，坐落于村南。1991年12月20日，烟台市福山区土地管理局发放了土地使用者是徐某钢的福集建（91）字第xxxxx号集体土地建设用地使用证。徐某云提交了2003年1月1日的烟台经济技术开发区房屋产权登记申请表复印件，其产权单位或个人名称一栏，原来写的徐某刚，后改为徐某云；其产权来源一栏原来写的自建，后改为析产。2013年8月19日，徐家居委会与徐某云签订了《搬迁补偿安置协议》,徐某乐主张该协议无效，但对拆迁补偿的具体数额无异议。协议签订后，涉案房屋被拆除。2015年6月18日，徐家居民委员会出具证明一份，载明“房号是1xxxxx0，房产证是一××三年，由上级批给徐家村徐某刚所建。”徐某良与妻子吕某芬生有子女三人，长子徐某坤，次子徐某乐，女儿徐某花。徐某良于1993年8月19日死亡，吕某芬于1998年10月5日死亡，徐某花于2011年7月14日死亡。徐某云的父亲徐某刚与妻子王某生有子女七人，长女徐某珍，次女徐某芝，三女徐某琴，四女徐某丽，五女徐某华，长子徐某轩，次子徐某云。徐某刚于1994年死亡。本院认为，涉案房屋于1954年被政府确权给徐某良，1973年徐某刚翻修该房屋，而1989年办证时，徐某刚作为代理人办证，仍然将该房产登记在徐某良名下，因此应认定涉案房屋1989年时仍然归徐某良所有。徐某刚代管涉案房屋五十年，并于1973年对涉案房屋进行了翻修，是一种值得赞扬的行为，但不能因此就认定徐某刚取得涉案房屋的所有权。徐某云主张涉案房屋应归徐某刚所有，无事实和法律依据，不予支持。涉案房屋原属于徐某良所有，徐某良死亡后应当归其继承人所有，徐某云无权就涉案房屋的搬迁补偿安置事宜与徐家居委会签订相关协议。徐某云就涉案房屋的搬迁补偿安置事宜与徐家居委会签订的补偿协议既未经权利人授权，也未得到权利人追认，对徐某良的继承人不发生效力。徐家居委会在涉案房屋登记在徐某良名下的情况下与徐某云签订补偿协议，该协议因损害了第三人利益而应认定为无效。因此判决徐家居委会与徐某云就1ｘ××ｘ0号房屋签订的《搬迁补偿安置协议》无效。徐某云不服该判决，提起上诉，请求改判驳回徐某乐的诉讼请求。二审庭审中法庭提出过“居委会档案中是否存在涉案房屋的产权登记及变更登记”、“为什么涉案房屋1989年房产证登记在徐某良名下，1991年土地使用权证登记在徐某刚名下”问题，徐家居委会书面答复称，上世纪八十年代以前，村民在本村建房，村委均无产权登记或变更登记材料，所以居委会档案中没有涉案房屋的产权登记及变更登记材料；涉案房屋虽然登记在徐某良名下，但徐某良全家户口已于上世纪三十年代全部迁离本村，徐某良全家搬走后其原有的老房全部倒塌，不得存在，宅基地已收回，现有的涉案房屋是徐某刚出资建的，应该归徐某刚所有。二审法院认为，涉案房屋于1954年登记在徐某良名下，该土地房产证记载代管人为徐某刚，1973年因房屋倒塌，徐某刚出资翻建，1989年房产证登记产权人为徐某良，代理人为徐某刚，1991年集体土地建设用地使用证登记的土地使用者为徐某刚，2013年8月19日徐家居委会与徐某云签订搬迁补偿安置协议后房屋被拆除，事实清楚，证据充分，应予认定。上述事实可以反映出诉争房屋及宅基地从建设、取得、使用、拆除历经多次变更，且被拆迁范围内房屋登记在徐某良名下，土地登记在徐某刚名下。作为土地所有权人和宅基地批复人的徐家居委会，虽对诉争房屋及宅基地的变更情况出具书面证明及情况说明，但其并没有提供档案登记等书面证据，且其为搬迁补偿安置协议的合同一方主体，故该证据不足以否定徐某乐的主张。在诉争房屋及宅基地存在纠纷未协商及通过法律途径解决的情况下，徐某云仅以徐某刚继承人的身份与徐家居委会签订搬迁补偿安置协议不当。徐某云仅以1973年翻建房屋的事实及1991年集体土地建设用地使用证而主张享有全部房屋拆迁、补偿权利，证据不足，不予支持。因此二审法院作出（2017）鲁06民终3064号民事判决，驳回上诉，维持原判。本案中，徐某云主张，1954年的土地房产证载明房屋间数为十间，1ｘ××ｘ0号房产证载明北屋四间、东厢两间，两份房产证记载的房屋间数明显不同，1ｘ××ｘ0号房产证上的6间房屋系徐某刚1973年出资建盖的，房产证上载明的建筑年限1815年6月与事实不符，可以证实该房产证存在诸多错误，登记在徐某良名下完全是按1954年的老房契照搬下来的。福集建（91）字第xxxxx号集体土地建设用地使用证载明的土地使用者为徐某钢，与徐某云父亲徐某刚系同一人，该宅基地使用权是徐家村1973年批给徐某刚使用的。徐某云向本院提交下列证据：1.徐家居委会和徐某平、徐某林、徐某鹏、徐某辉、徐某友、徐某良、徐某民等人出具的证明复印件，拟证实徐某良1954年土地房产证上的十间老房早已坍塌多年，房屋已灭失，不存在可供继承的财产，徐某良和吕某芬的子女都是非农业户口，在宅基地上房屋灭失的情况下无权继承宅基地使用权。2.徐家居委会2020年11月11日出具的证明原件，载明：70年代农村审批宅基地没有书面的审批文件，政府部门也没有出台相应的规定。3.徐某乐、徐某坤、林某君（徐某良）与徐家居委会签订的《搬迁补偿安置协议》复印件（协议落款处徐某喜签字捺印，书写时间2019年5月底），约定涉案房屋和宅基地的安置楼房为A-xx小区117.13平方米楼房1套，徐家居委会支付附属物补偿款12429元、院内无房屋所有权证附属房补偿款335元、临时安置费14245.20元、搬迁费2000元、搬迁奖励费118000元（规定搬迁期限内签订协议奖励20000元，在规定搬迁期限内签订协议并拆除房屋奖励98000元）、其他补偿6720元（园96㎡），徐某良方支付安置房屋面积差价款共计97451.60元。该协议与徐某云和徐家居委会之间签订的《搬迁补偿安置协议》安置补偿内容一致，仅是签订主体不同。4.徐家居委会2020年11月18日出具的证明原件，主要内容为：1970年前后上级有政策，农村的自留园、荒芜多年的老宅基地（房主不在了房子无人居住早已倒塌，或者房主早日离乡到外地谋生，户口已迁出，不再是村里的人）村集体有权收回，重新批给申请盖房的人，目的是不占用耕地面积。1973年批给徐某刚的那块宅基地就属于此情况。对于徐某刚获批了宅基地并且新建房子而房产证仍办理在徐某良名下的原因，徐某云称是会计照着原来老房契抄的，老房契上就有代管人徐某刚，村里给村民批宅基地没有记录，不清楚村里收回徐某良的宅基地履行了什么手续，人员变动太大，时间也久远了，当时徐某刚给徐某良写过信征求意见，徐某良当时说不回来了，让村里处理，村里同意盖就行了，现无法提交该信件。徐某云在（2015）开民三初字第456号案件中提交了徐某刚的遗嘱，证明涉案房屋由其继承，据此认定了徐某刚的继承人身份。本院认为，原告徐某云系涉案房屋的继承人，被告关于徐某云单独起诉主体资格不符合法律规定的抗辩理由不成立。涉案房屋1954年登记在徐某良名下，代管人为徐某刚，1973年房屋倒塌徐某刚出资翻建后，1989年的房产证登记产权人仍为徐某良，代理人为徐某刚，该房屋所在的宅基地在1991年集体土地建设用地使用证登记的土地使用者为徐某刚，事实清楚，且经已发生法律效力的（2017）鲁06民终3064号民事判决确认。涉案房屋的拆迁补偿利益属于财产权益，该财产权益来源于涉案房屋及对应的宅基地使用权。虽然涉案房屋的房产证登记产权人为徐某良，但徐某良全家1940年左右即离开徐家居委会到东北居住，房屋一直由徐某刚代管，房屋坍塌后由徐某刚出资翻建并继续长期居住、管理，集体土地建设用地使用证登记的宅基地使用权人亦为徐某刚，鉴于前述事实，不能简单地依照房产证登记的产权人就认定该房屋的拆迁补偿利益应全部归为徐某良或其继承人，应在双方之间适当进行分配。根据徐家居委会与徐某云或徐某良方签订的《搬迁补偿安置协议》内容来看，涉案房屋的拆迁补偿利益包括：A-xx小区117.13平方米的安置楼房1套、附属物补偿款12429元、院内无房屋所有权证附属房补偿款335元、临时安置费14245.20元、搬迁费2000元、搬迁奖励费118000元、其他补偿6720元，同时还应向徐家居委会支付安置房屋面积差价款97451.60元。综合考虑涉案房屋及宅基地使用权的权属、居住使用、管理情况及拆迁补偿利益所针对的补偿内容，对于涉案房屋的拆迁补偿利益在徐某良、徐某刚的继承人之间作如下分配较适宜：安置楼房及搬迁奖励费由徐某云享有60%的份额、被告方享有40%的份额，安置房所需支付的面积差价款双方亦应按前述份额分担，其余的附属物补偿款、院内无房屋所有权证附属房补偿款、临时安置费、搬迁费、其他补偿权益由徐某云享有。被告经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条之规定，判决如下：一、房屋所有权证号1xxxxx0房屋的搬迁补偿安置楼房及所得款项中，原告徐某云享有60%份额的安置楼房和搬迁奖励费（承担60%份额的楼房面积差价款）及全部的附属物补偿款、院内无房屋所有权证附属房补偿款、临时安置费、搬迁费、其他补偿，被告徐某喜、徐某祥、徐某有、徐某坤、林某君、林某艳、徐某宝享有40%份额的安置楼房及搬迁奖励费（承担40%份额的楼房面积差价款）；二、驳回原告徐某云的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为4400元，由原告徐某云负担1700元、被告徐某喜、徐某祥、徐某有、徐某坤、林某君、林某艳、徐某宝负担2700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  栾海宁二〇二〇年十二月三十一日书记员  李 鑫