北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初2097号原告：杨翕寓，男，1990年7月1日出生，住北京市石景山区。被告：崔同梅，女，1972年1月19日出生，住北京市朝阳区。原告杨翕寓与被告崔同梅民间借贷纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员公开开庭进行了独任审理。原告杨翕寓，被告崔同梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨翕寓向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还欠原告本金60万元及利息（利息以60万为本金从2018年9月5日起计算至借款全部还清为止，按照年利率12%计算）；2.判令被告承担诉讼费。事实与理由：2018年9月初，被告崔同梅以资金周转困难为由，请求原告替她筹备资金60万元，承诺2个月内还清。出于对被告的信任和同情，原告向家人拼凑60万元，于2018年9月5日借给被告（54万转，6万现金）。被告收到钱款后立即写了收条和借条，同时签订了书面借款协议。当时被告表示感激。但借款后一个多月，被告崔同梅便失联，电话被拒接，微信也不回。2018年10月中旬，原告来到石景山法院起诉。崔同梅是已记录在案失信人，她知道会必然败诉，所以起诉后玩失踪，后又采取虚假刑事立案的方式继续拖延，导致原告被驳回，后来该案在公安撤案。原告为维护当事人的诉讼请求，故诉至法院。请求法院支持原告的诉讼请求。被告崔同梅答辩称，被告从2017年11月3日至本案案发时已经还款136.9万元，应与本案涉及金额予以抵销。故不同意原告的诉讼请求。理由是：1.本案还应添加共同当事人于波辉、杨彦宝。被告向杨翕寓还款70.4万元，向于波辉还款16.5万元，向杨彦宝还款50万元。2、杨翕寓只借给被告54万元，其中50万元按杨翕寓的指定转到杨彦宝账户中，崔同梅没有占用该笔款项。这是套路贷。3、杨翕寓除了提出60万元的虚假合同外，还欺骗法庭说崔同梅曾偿还的70.4万元中部分是服务费。原、被告之间没有劳动合同，不认可服务费。崔同梅实际付出了的利息是按年息96%和年息120%计算的。被告希望法院对此部分抵消欠款本金，并不给付原告任何利息。4、涉案的60万元的借贷合同及2017借贷合同均为无效合同。不应当计算利息。请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月5日，杨翕寓、崔同梅签订《抵押借款合同》。该合同载明：一、乙方将抵押的地产坐落于北京市朝阳区豆各庄土地储备项目，房屋面积51.18平米，房屋所占用范围的土地使用权一并抵押给甲方。二、借款金额：陆十万元。借款期限：2018年9月5日起至2018年11月4日止。借款人因需要公司周转运营，急需一笔资金。四、借款人利息：月息1%。按月还利息，到期归还本金……八、借款方应按合同规定的时间还款。如借款方不按期偿还借款，出借方有权追回借款，并按合同规定晚于每一天按本金3%计算，以此类推。同日，崔同梅出具《借条》、《收条》、《逾期承诺书》。《借条》载明：今本人崔同梅向出借人杨翕寓借款陆拾万元，保证于2018年11月4日之前还清欠款。如逾期未还清欠款，本人愿意按每日借款额的10%作为违约金支付给杨翕寓。《收条》载明：本人崔同梅收到出借人杨翕寓交来借款陆拾万元，崔同梅已全部收到。《逾期承诺书》载明：兹有崔同梅向杨翕寓借款陆拾万元。期限为2018年11月4日。到期还清，如到期未还清，本人自愿承担30%的违约金。2018年9月5日，杨翕寓向崔同梅转账54万元。杨翕寓主张还给了崔同梅6万元现金。对此，除了上述《收条》、《逾期承诺书》，杨翕寓未提供其他证据，予以证实。对该笔借款，崔同梅至今未偿还本金及利息。另查明，2017年11月，崔同梅向杨翕寓借款40万元。2017年11月3日，杨翕寓向崔同梅汇款40万元。同日，崔同梅向杨翕寓转款6.4万元。2017年12月2日，崔同梅向杨翕寓转账3.2万元；2018年1月2日，崔同梅向杨翕寓转账3.2万元；2018年2月2日，崔同梅向杨翕寓转账3.2万元；2018年3月2日，崔同梅向杨翕寓转账3.2万元；2018年4月1日，崔同梅向杨翕寓转账3.2万元；2018年5月2日，崔同梅向杨翕寓转账4万元；2018年6月2日，崔同梅向杨翕寓转账4万元；2018年6月6日，崔同梅向杨翕寓转账40万元；2018年6月6日，杨翕寓向崔同梅转账5.9万元。再查明，2018年10月8日，杨翕寓以民间借贷纠纷为由将崔同梅诉至本院，其诉讼请求为：1、被告归还本金、利息、及违约金共计61.2万元；2、由被告承担诉讼相关费用；3、由被告承担保全费用。本院于2019年6月24日作出（2018）京0107民初29889号民事裁定书，其中载明：“杨翕寓因涉嫌诈骗罪已被北京市公安局朝阳分局立案侦查。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。因杨翕寓涉嫌诈骗罪被公安机关立案侦查，本案亦有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回原告杨翕寓的起诉，将案件材料移送公安机关处理。”杨翕寓不服，提出上诉。北京市第一中级人民法院于2019年8月12日裁定驳回杨翕寓上诉。2020年1月2日，北京市公安局朝阳分局作出《撤销案件决定书》。诉讼中，杨翕寓称原、被告在2017年11月3日也签订了《抵押借款合同》，崔同梅也出具了《借条》、《收条》。2018年的《抵押借款合同》、《借条》、《收条》均是在2017年的前述文书上涂改的。对此，崔同梅不认可。经释明，崔同梅坚持认为双方于2017年11月3日签订的《抵押借款合同》无效，其超付给杨翕寓的款项应当抵销60万元的借款本金。上述事实，有当事人陈述、《抵押借款合同》、银行明细等证据在案佐证。本院认为，自然人之间的民间借贷关系属于实践性合同，自借款款项实际交付之日起成立。本案中，原告杨翕寓与被告崔同梅签订的《抵押借款合同》系双方真实意思表示，在被告崔同梅作为借款人实际收取出借人杨翕寓交付的款项后，双方之间的借款合同关系成立并生效。关于崔同梅提出借款合同无效的答辩意见，经查，涉案合同无法律规定的借贷合同无效情形，故本院对被告的该答辩意见不予采信。关于杨翕寓提出，判令被告归还原告本金60万元及利息（利息以60万为本金从2018年9月5日起计算至借款全部还清为止，按照年利率12%计算）的诉讼请求。由于《抵押借款合同》中约定的借款期限已经届满且借款利率并不违反行为发生时的法律强制性规定，故被告崔同梅除承担借款本金的返还义务外，亦应依约给付借款期间的相应利息。但崔同梅提出只收到本金54万元的答辩意见。经查，虽借款合同、《收据》和《还款承诺书》载明借款金额为60万元，但杨翕寓用银行转账方式只给崔同梅转账了54万元。经释明，杨翕寓无法提供前述债权凭证等之外的其他证据证明6万元借款是以现金方式给付崔同梅。结合杨翕寓在2017年与崔同梅建立借贷合同关系后，实际出借的金额也只是33.6万元的相关事实，本院有理由认为杨翕寓实际出借的本金为54万元。关于利息，《抵押借款合同》约定利息为月息1%，该标准符合法律规定，本院予以支持。关于崔同梅提出，在与杨翕寓2017年的借款中，曾超额给付30.2万元应当抵销本案60万元的借款本金的主张，对此杨翕寓不同意。经查，在2017年的借款中，崔同梅确有超额给付的情况。经本院释明，崔同梅坚持认为2017年的借款合同无效，其主张超额给付的数额和需要抵销的债务部分，在原、被告之间无法达成一致意见。故本院认为，崔同梅主张的抵销权不宜在本案一并处理，可另行主张权利。关于崔同梅提出，追加共同当事人于波辉、杨彦宝的答辩意见，因现有证据不足以证实于波辉、杨彦宝系涉案合同的当事人，故本院不同意崔同梅的该答辩意见。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条之规定，判决如下：一、崔同梅于本判决生效后七日内偿还杨翕寓借款本金54万元以及借款利息（利息以借款本金54万元为基数，按照年利率12%的标准，从2018年9月5日开始计算至全部款项清偿之日止）；二、驳回杨翕寓的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由崔同梅负担9200元（杨翕寓已垫付，崔同梅于本判决生效后七日内给付杨翕寓）；由杨翕寓负担600元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  沈 霞二〇二〇年十二月七日法官助理  孙紫淇书 记 员  陈 瑶