wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初23840号原告：中国银行股份有限公司广州珠江支行，住所地广州市天河区华夏路**雅居乐中心第****商铺、第****商铺之夹层、第****商铺、第5层01-08单元、第6层01-05单元、第20层07单元。负责人：陈穗勇。委托代理人：范宇丽、邱巧瑜，分别系广东诺臣律师事务所律师、实习人员。被告：马伟红，男，1996年8月12日出生，撒拉族，住青海省化隆回族自治县。原告中国银行股份有限公司广州珠江支行诉被告马伟红金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人范宇丽、被告马伟红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告签订《中国银行信用卡专向分期付款借款抵押合同》，被告以信用卡为媒介向原告借款147000元。被告收款后未依约按期还款，现起诉请求判令：一、被告偿还原告借款本金47841元及手续费4409.64元、利息、还款违约金（截至2020年9月27日的利息1775.9元、还款违约金5080.89元，自次日起至实际清偿之日止，利息以欠款本金为基数，按每日万分之五的标准计付；还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五计付）；二、被告承担诉讼费用。被告辩称：我确认借款的事实，办理按揭时已经给过手续费，原告为何还主张手续费？违约金过高，希望调整。现经济困难，无力偿还，希望原告减免利息、违约金、手续费。经审理查明：2018年1月29日，原、被告签订《中国银行信用卡专向分期付款借款抵押合同》及附件《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（2017年版），约定：被告向原告借款147000元用于购车（汽车品名为凯迪拉克），分36期还款（一期为一个月）；还款信用卡为爱驾卡（卡号：62×××77）；分期手续费费率是使用分期额度的9%，分期扣收；免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应支付每期账单透支利息及还款违约金；还款违约金为最低还款额未还款部分的5%；对不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括还款违约金等相关费用）按月计收复利，日利率为万分之五；被告未按期归还贷款本金及手续费，原告有权宣布被告在本合同项下的所有欠款[含本金、利息（包括透支利息、复利）、手续费、还款违约金等]全部或部分提前到期；有权要求被告承担因其违约行为对原告造成的损失，包括因实现债权而导致的诉讼费等相关费用损失等。上述合同签订后，原告于2018年2月1日向被告发放贷款147000元。截至2020年9月27日，被告尚欠借款本金47841元、手续费4409.64元、利息1775.9元及还款违约金5080.89元未清偿。本院认为：原、被告签订《中国银行信用卡专向分期付款借款抵押合同》及附件《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（2017年版）合法有效。被告取得借款后未依约还款，已构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿借款本金、手续费、利息及还款违约金均符合双方合同约定，理据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施方法》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告马伟红于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国银行股份有限公司广州珠江支行清偿借款本金47841元及手续费4409.64元、利息、还款违约金（截至2020年9月27日，利息1775.9元、还款违约金5080.89元；自次日起至实际清偿之日止，利息以尚欠本金为基数，按每日万分之五计算；还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1180元减半收取590元，由被告马伟红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 何 洁二〇二〇年十二月九日书记员 许燕慧
四川省眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1402执恢364号 申请执行人：沈纪平，男。汉族，1975年7月20日出生，住甘肃省岷县。 申请执行人：张志建，男，汉族，1976年4月4日出生，住河北省保定市涞水县。 二申请人之委托执行代理人：辛红武，四川清正律师事务所律师。 被执行人：北京中琅建筑工程有限公司，住所地北京市房山区霞云岭多四台村委会东200米。汪册号10111019026339。 法定代表人：刘小建，总经理。 第三人：北京市市政一建设工程有限责任公司。 沈纪平、张志建与北京中琅建筑工程有限公司（以下简称北京中琅公司）建设合同纠纷二案，本院分别作出的（2017）川1402民初1486号、1483号民事判决已发生法律效力，北京中琅公司未自觉履行生效文书确定的义务。沈纪平、张志建于2018年7月10向本院申请行。沈纪平申请执行内容：支付工程款630560元及利息等，张志建申请执行内容：支付工程款377520元及利息等，执行中，经查，被执行人无可供执行的财产，二案裁定终结本次执行程序。2020年8月6日，沈纪平、张志建向本院申请恢复执行。 在执行过程中，依法向被执行人北京中琅公司送达了执行通知书，财产报告令，责令其履行义务。期间，被执行人北京中琅公司提出在第三人北京市市政一建设工程有限责任公司处有应得工程款可供执行。遂本院向第三人北京市市政一建设工程有限责任公司发出履行到期债务通知书。现第三人已履行到期债务809576.6元。申请人沈纪平已受偿510033.26元，张志建已受偿299543.34元。余款因未查到被执行人可供执行的其他财产，申请人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。本案现属执行不能，依法应当中止或终结本次执行程序。上述执行情况亦向申请人之代理人释明无异议。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（一）项、第（五）项之规定裁定如下： 中止本院作出的（2017）川1402民初1486号、1483号民事判决的执行。 中止执行后，被执行人具备执行条件的应当继续执行，申请人发现被执行人在可供执行的财产，经提供证据证明的，可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  曾淑华 二〇二〇年十二月十六日 书记员  张红萍
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初4549号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：廖韵文，重庆华问律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾红，重庆华问律师事务所律师。被告：莫欣霖，男，汉族，1978年12月24日出生，住重庆市渝**。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告莫欣霖小额借款合同纠纷一案，本院于2020年6月24日受理后，依法适用普通程序，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人廖韵文到庭参加了诉讼，被告莫欣霖经本院公告送达开庭传票后未在本院确定的开庭时间到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付截止2020年12月17日的借款本金20000元、利息1373.75元、罚息3884.51元；2、请求判令被告向原告支付自2020年12月18日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照年利率24%计算）；3、请求判令被告向原告支付律师费1000元；4、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月10日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告贷款30000元，贷款利率为每日0.05%，贷款期限为12个月，贷款偿还方式为等额本金。协议同时约定，借款人任何一期未按时足额归还借款本息视为逾期，从逾期之日起对逾期本金按合同项下约定的利率加收50%计收罚息，直至偿清逾期本息为止；贷款人进行违约救济时，贷款人有权直接向借款人主张因此而支出的全部款项，含违约金、律师费等。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息，故起诉来院要求判如所请。原告为证明其主张，举示了重庆市市场监督管理局出具的公司基本情况及变更情况、《有钱花满意贷服务借款协议》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划、商户收款明细及附件表格、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票二份、电子回单。被告莫欣霖未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2019年6月10日，被告莫欣霖通过百度有钱花网上平台向原告申请借款，并在线上与原告签订了《有钱花满意贷服务借款协议》。协议约定：借款金额为30000元、借款期限为12期，借款实际利率为0.05%/天、还款方式为等额本金、并约定了收款账户。该合同还明确，还款日为每月11日；用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、费用、本金、其他款项；用户任何一期未按时足额归还借款本息视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息，直至清偿逾期本息为止。借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款。同日，原告通过重庆百度小额贷款有限公司向被告指定的银行账户放款30000元。借款后，被告未按时足额履行还款义务，截至本案开庭时也即2020年12月17日，被告尚欠原告本金20000元、利息1373.75元、罚息3884.51元。另查明，2020年4月14日，度小满小贷公司与重庆华问律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与莫欣霖等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付本案的前期基础代理费1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告莫欣霖向原告度小满小贷公司借款30000元，并签订了借款合同，该合同是双方真实意思的表示，合法有效。双方应当按照该合同的约定履行。原告依约向被告发放了30000元贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。根据原被告借款合同的约定，原告有权要求被告偿还全部借款，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同约定的利率加收50%计收罚息。合同约定的罚息利率过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。原被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告莫欣霖在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金20000元，并支付截至2020年12月17日的利息1373.75元、罚息3884.51元。二、由被告莫欣霖在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年12月18日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金20000元为基数，按年利率24%计算，息随本清。三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费371.7元，公告费19元，合计390.7元，由被告莫欣霖负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  罗代荣人民陪审员  代庆珍人民陪审员  吴雪琴二〇二〇年十二月十八日法官 助理  肖文静书 记 员  冯 浩
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24337号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：李竹青，女，1991年6月3日出生，汉族，住湖南省长沙市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告李竹青信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告李竹青经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李竹青归还原告透支款98,721.52元(其中本金79,446.16元、利息4,117.16元、手续费15,158.20元，暂计至2020年7月31日止)；2、判令被告李竹青支付自2020年8月1日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款98,721.52元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告李竹青承担。事实和理由：被告李竹青在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年7月31日累计欠款98,721.52元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告李竹青未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告李竹青持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李竹青应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金79,446.16元；二、被告李竹青应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,268.04元，减半收取1,134.02元，由被告李竹青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文二〇二〇年十二月二十八日书记员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省莆田市城厢区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0302执4495号 申请执行人莆田市城厢区依诺布艺窗帘店，住所地莆田市城厢区后巷街886-888号。统一社会信用代码：92350302MA2Y2GXE0Q。 法定代表人：。 被执行人王金文，男，1973年9月20日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。 本院在执行申请执行人莆田市城厢区依诺布艺窗帘店与被执行人王金文买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结、扣留、划拨、提取被执行人王金文的财产，执行数额以履行本案债务为限。 冻结金融机构存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需要续行查封、扣押、冻结的，应当在期限届满前三十日内向本院提出书面申请。未续行查封、扣押、冻结的，本次查封、扣押、冻结的效力消灭。 本裁定立即执行。 执行员  徐杭 二〇二〇年十二月七日 书记员陈密群
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0105民初1137号之一原告：张某某，住石家庄市新华区。被告：石某某，住石家庄市。原告张某某与被告石某某民间借贷纠纷一案。原告张某某向本院申请解除查封账户。本院经审查认为，原告张某某申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对石某某名下某某有限公司某某支行账户1116.54元的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王雯二〇二〇年十二月十日书记员  高康
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执27224号之一 申请执行人：李康荣，身份证住址广东省湛江市赤坎区。 被执行人：蔡丽锦，身份证住址福建省南安市。 申请执行人李康荣与被执行人蔡丽锦借款合同纠纷一案，深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初40757号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币xxxx元及利息等，本院于2020年8月14日依法立案执行。 执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，查明情况如下：扣划被执行人蔡锦丽名下银行存款xxx元，已全部支付为诉讼费。申请执行人已申请退回本案诉讼费xxx元，已执行到位xxxx元，剩余xxxx元未执行到位。本院已发布了限制消费令，并已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  杨晓凤 审判员  张玉辉 审判员  李 罡 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  张晓旎
河北省阜城县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀1128行审17号 申请执行人：阜城县自然资源和规划局，住所地：阜城县阜城镇东安南大街**。 法定代表人：刘荣杰，局长。 委托诉讼代理人：郑丙书，阜城县自然资源和规划局执法监察股股长。 被执行人：万洪成，男，1981年7月5日出生，身份证号码：1330311981××××××××，汉族，住址：阜城县。 申请执行人阜城县自然资源和规划局于2020年12月21日向本院申请强制执行阜自规处字【2019】0705号行政处罚决定书，申请强制执行下列项目：1、责令将非法占用的土地712平方米退还阜城镇后寨村集体；2、拆除在非法占用一般耕地595平方米土地上的建筑物（彩钢库房建筑面积595平方米）和其他设施，恢复土地原貌。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”，《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。”。本案申请执行人于2019年4月22日作出阜自规处字【2019】0705号行政处罚决定书，并于2019年4月22日将该处罚决定书送达被执行人万洪成，被执行人如不服该行政处罚决定，可以自收到该行政处罚决定书之日起六十日内申请行政复议，或在六个月内提起行政诉讼。故被执行人应在2019年6月21日前申请行政复议，在2019年10月22日前向法院提起行政诉讼。被执行人万洪成在法定期限内既未申请行政复议，亦未提起行政诉讼。《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条规定，行政机关根据行政诉讼法第九十七条的规定申请执行其行政行为，应当具备以下条件：……；（六）申请人在法定期限内提出申请；……。本案申请执行人应于2020年1月23日前向本院申请强制执行，但申请执行人于2020年12月21日向本院申请强制执行，已超过法定的申请执行期限。故本院对申请执行人的申请依法予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第九十七条，《中华人民共和国行政复议法》第九条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条、第一百五十六条之规定，裁定如下： 驳回申请执行人阜城县自然资源和规划局的强制执行申请。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向河北省衡水市中级人民法院申请复议，也可以直接向河北省衡水市中级人民法院申请复议。 审 判 长  李仲省 审 判 员  刘世春 人民陪审员  刘爱娟 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  仝运晓 ——
陕西省榆林市榆阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0802执4004号之三被执行人：薛文霞，女榆阳区人民法院刑事审判庭移送被执行人李喜喜罚金一案，依据陕西省榆林市榆阳区人民法院作出的（2020）陕0802刑初1053号刑事判决书已经发生法律效力。榆阳区人民法院刑事审判庭于2020年10月9日依法移送执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，1.本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令等相关法律文书，并告知其拒不履行的后果，但被执行人并未实际履行。2.本院于立案后通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的相关财产信息，发现被执行人名下无足额银行存款，无车辆、房屋登记信息，无对外投资登记信息等，未能查找到其他可供执行的财产。3.本院到被执行人户籍所在地调查，未发现可供执行的财产线索。4.本院将对被执行人适用限制消费措施。综上所述，本院穷尽财产调查措施之后认定本案被执行人名下暂无财产可供执行，故终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，若被执行人具备履行能力时，可以恢复执行，不受执行期限的限制。本裁定书送达后立即生效。执行员  张波二〇二〇年十二月九日书记员  申磊
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16251号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：吕志强，男，1969年9月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告吕志强信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加诉讼，被告吕志强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年6月5日的信用卡欠款总额共计人民币34274.61元（其中本金23506.13元、利息4182.79元、违约金4633元、手续费1952.69元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付自2020年6月6日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告吕志强在原告处申请办理有广发信用卡，截至2020年6月5日，被告吕志强使用的信用卡欠款总额共计人民币34274.61元（其中本金23506.13元、利息4182.79元、违约金4633元、手续费1952.69元）。原告多次催收未果，故诉至法院。被告吕志强未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年1月，被告吕志强在填写广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后被告吕志强的申请获得审批，原告广发银行股份有限公司北京分行为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，广发银行根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，有权对客户协议及附件进行变更，包括且不限于对利率、年费、手续费等的调整，并在银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2020年6月5日，被告吕志强使用的信用卡欠款总额共计人民币34274.61元（其中本金23506.13元、利息4182.79元、违约金4633元、手续费1952.69元）。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费等，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吕志强于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年6月5日的信用卡欠款本金23506.13元、利息4182.79元、违约金4633元、手续费1952.69元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年6月6日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费328元、公告费560元，由被告吕志强负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二〇年十二月十六日法官助理 董 亮书 记 员 薛 欣
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0115民初11420号原告：杨昌玲，女，土家族，住贵州省贵阳市南明区。被告：中国电建地产集团贵阳有限公司，住所地贵阳市观山湖区金阳北路**观府壹号销售体验中心**，统一社会信用代码：91520115785497386P。法定代表人：欧昊翔，职务：总经理。委托代理人：张婕妤，贵州朝华明鑫律师事务所律师，执业证号：15201201911122289。委托代理人：王涛，贵州朝华明鑫律师事务所律师，执业证号：15201201410456341。原告杨昌玲与中国电建地产集团贵阳有限公司（以下简称中电建地产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告杨昌玲到庭参加诉讼、被告中电建地产公司委托代理人张婕妤、王涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨昌玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付煤气表费、电视开户费、数字电视初装费合计3744元；2、判令被告按照人民银行同期贷款利息向原告支付资金占用费从2010年1月28日至实际付清之日止；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年1月28日，原告于被告签订《商品房买卖合同》，原告购买被告开发建设的位于观山湖区，合同签订后，原告依照合同约定向被告支付相依的购房款，2010年1月28日被告向原告收取煤气表费、电表开户费、数字电视初装费合计3744元，根据相关法律规定该费用属于重复收费应当退还原告，为维护原告的合法权益，特诉至贵院。被告中电建地产公司辩称，第一，双方签订的商品房预售合同是双方的真实意思表示，合同条款合法有效，合法有效的合同应当适用诉讼时效。被告无退还三通费的义务。第二，双方签订的商品房买卖合同及补充协议，约定了购房价款不包含三通费，仅由被告代收取，原告缴纳了相关费用后，被告并非收取占有，收取该款后被告依法将该款项转移给第三方公司。因此，基于合同约定有效，当事人未在法律规定期限内提起诉讼或向被告主张过权利，被告依法不应退还三通费。经审理查明，2010年1月28日，原告与被告签订商品房预售合同，购买被告开发的商品房，合同第十四条第3项约定：“水、电、煤气的一户一表及数字电视、宽带的开户费、安装费用由买受人承担，具体收费标准和收费依据见附件四。附件四第1.1条约定：“商品房买卖合同约定的购房总价款不包含独立电表费、独立水表费、独立煤气表费、有线电视安装开户费、电话安装开户费、可视电子对讲系统等代收费用。”。同日，被告中电建地产公司向原告出具《收款收据》，载明收到原告交来煤气开户费、电表开户费、数字电视初装费3,744元。本院认为，本案争议的焦点是：1、当事人对煤气开户费、电表开户费、数字电视初装费的约定是否有效；2、原告之诉讼是否超过诉讼时效;3、资金占用费是否支持及标准。关于焦点一：首先，根据贵州省人大常委会2009年制定实施的《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款规定，商品房买卖合同应当包括供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺及相关权益、责任，约定的商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用。因上述地方性法规系针对法律、行政法规尚无明确规定的特定领域、范围制定的具有强制性效力的规范性文件，其具有当然的法律约束力，应当予以适用。其次，被告在明知该规定的情况下拟定格式条款重复使用，依照《中华人民共和国合同法》第四十条：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”的规定，被告提供的合同附件四第1.1条将本应包含在房屋价格成本中的上述费用转嫁给原告承担，明显属于提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任的情形，因此，该条款应属无效。关于焦点二：原告请求被告返还依无效合同条款取得的财产和赔偿损失的，诉讼时效应从确认合同条款无效判决生效之日起计算。因此，对被告提出诉讼时效已经超过的抗辩意见，本院不予采信。综上两点，对原告要求退还煤煤气开户费、电表开户费、数字电视初装费3,744元的诉讼请求，本院予以支持。关于焦点三，被告收取煤气开户费、电表开户费、数字电视初装费缺乏合法、有效的依据，其资金占用行为必然会给原告造成损失，故原告要求被告支付资金占用费的诉讼请求，本院予以支持。对于计算标准，资金占用费的宗旨在于填补原告因此而遭受的损失，本案中，原告之损失主要为利息损失，故应以银行同期存款（活期）利率计算较为适宜。对于起算时间，应从资金转移占有之日（2010年1月28日）计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第七条第二款，《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款之规定，判决如下：一、被告中国电建地产集团贵阳有限公司自本判决生效之日起三日内退还原告杨昌玲煤气表费、电表开户费、数字电视初装费合计人民币3,744元；二、被告中国电建地产集团贵阳有限公司自本判决生效之日起三日内支付原告杨昌玲资金占用费，该费用以3,744元为基数，从2010年1月28日起按照同期银行存款（活期）利率计算至上述费用退还完毕之日止；三、驳回原告杨昌玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元（原告已预交），由被告中国电建地产集团贵阳有限公司负担。本判决为终审判决。权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向人民法院申请强制执行。审判员  熊德敏二〇二〇年十二月三十一日书记员  姚文勇
陕西省城固县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0722执恢262号 申请执行人：中国某某银行股份有限公司城固县支行，住所地陕西省城固县。 负责人：王某，行长。 委托代理人：张某某，该支行工作人员。 被执行人：任某某，住城固县博望镇。被执行人：王某某，住城固县博望镇。被执行人：李某某，住城固县某某镇。被执行人王某某，住城固县。 本院于2020年9月11日依据申请执行人中国某某银行股份有限公司城固县支行向本院申请恢复对（2017）陕0722执334号案件的执行，本案执行标的143857.9元。 本院在执行中国某某银行股份有限公司城固县支行与任某某、王某某、李某某、王某某借款合同纠纷一案中因被执行人下落不明，无法联系，本院依法公告向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令等相关法律文书。经网络查控扣划被执行人名下存款共计11769.8元，现已支付申请执行人。经传统查控未发现被执行人有可供执行的财产信息，本案一时难以执行完毕，经与申请执行人约谈，申请执行人同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院(2020)陕0722执恢262号案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 蒋龙图 审 判 员 丁新华 审 判 员 李 琳 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 陈文斌 书 记 员 郑清云
四川省叙永县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0524执788号之二 申请执行人:中国建设银行股份有限公司叙永支行，住所地：四川省叙永县叙永镇西大街**，统一社会信用代码：91510524905003978R。 法定代表人：叶茂，系该支行行长。 被执行人:屈云林，男，1986年4月8日出生，汉族，住四川省叙永县。 被执行人：郑杨，女，1984年9月11日出生，汉族，住四川省叙永县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川05民终1055号民事判决书，受理了中国建设银行股份有限公司叙永支行申请执行屈云林、郑杨金融借款合同纠纷一案，申请执行金额为本金180758.26元并支付相应的利息、复利和垫付的案件受理费1958元。另外，被执行人屈云林、郑杨还应承担本案的执行费。 执行中，因被执行人屈云林、郑杨未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人屈云林、郑杨所有的坐落于叙永县叙永镇和平社区绕城大道799号汽贸花园10幢3单元4层3号房屋的房屋进行拍卖，第一次、第二次拍卖均因无人竞买而流拍；在第二次拍卖流拍后，案外人王德芳（公民身份号码：510524197010××××）、何祥全（公民身份号码：510524197002××××）申请以第二次拍卖的流拍价350000元购买上述房屋，并已实际付清购房款。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 一、解除本院对被执行人屈云林、郑杨所有的坐落于叙永县叙永镇和平社区绕城大道799号汽贸花园10幢3单元4层3号房屋的查封措施； 二、被执行人屈云林、郑杨所有的坐落于叙永县叙永镇和平社区绕城大道799号汽贸花园10幢3单元4层3号房屋的所有权及相应的其他权利归买受人王德芳、何祥全所有，自本裁定送达买受人王德芳、何祥全时起转移； 三、买受人王德芳、何祥全可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  雷明江 审判员  邱崇选 审判员  杨洪超 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  黄 勇
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0102行初498号原告毛崴，男，1979年3月6日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。被告中国证券监督管理委员会大连监管局，住所地辽宁省大连市中山区中山路136号希望大厦15层。法定代表人：于海联，局长。委托代理人孙宝桔，中国证券监督管理委员会大连监管局工作人员。委托代理人薛政，北京达晓律师事务所律师。被告中国证券监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街19号。法定代表人：易会满，主席。委托代理人张慧，中国证券监督管理委员会工作人员。第三人杨子平，男，1968年1月31日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。原告毛崴诉中国证券监督管理委员会大连监管局、中国证券监督管理委员会要求撤销监管决定书、复议决定书一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，于2020年12月10日公开开庭进行审理。被告中国证券监督管理委员会大连监管局之委托代理人孙宝桔、薛政，被告中国证券监督管理委员会之委托代理人张慧到庭参加诉讼。原告毛崴未到庭参加诉讼。开庭期间，原告毛崴委托他人向我院书面申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告的撤诉系其真实意思的表示，且申请符合法律规定，未损害国家、集体和他人的合法权益，故本院应予准许。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告毛崴撤回起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告毛崴负担（已交纳）。审 判 长  周光庆人民陪审员  李 兵人民陪审员  赵 寅二〇二〇年十二月十六日书 记 员  张容基
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16228号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：申军海，男，1989年10月1日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告申军海信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加诉讼，被告申军海经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年6月5日的信用卡欠款总额共计人民币49626.79元（其中本金32831.71元、利息10753.67元、违约金3927.29元、手续费2114.12元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付自2020年6月6日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告申军海在原告处申请办理有广发信用卡，截至2020年6月5日，被告申军海使用的信用卡欠款总额共计人民币49626.79元（其中本金32831.71元、利息10753.67元、违约金3927.29元、手续费2114.12元）。原告多次催收未果，故诉至法院。被告申军海未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月，被告申军海在填写广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后被告申军海的申请获得审批，原告广发银行股份有限公司北京分行为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，广发银行根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，有权对客户协议及附件进行变更，包括且不限于对利率、年费、手续费等的调整，并在银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2020年6月5日，被告申军海使用的信用卡欠款总额共计人民币49626.79元（其中本金32831.71元、利息10753.67元、违约金3927.29元、手续费2114.12元）。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费等，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告申军海于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年6月5日的信用卡欠款本金32831.71元、利息10753.67元、违约金3927.29元、手续费2114.12元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年6月6日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费520元、公告费560元，由被告申军海负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 邹密二〇二〇年十二月十六日法官助理 董亮书 记 员 薛欣
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申12305号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱艳丽，女，汉族，1972年3月27日出生，住云南省腾冲市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：腾冲市人民政府。住所地：云南省腾冲市腾越镇山源社区官厅小区81号。 法定代表人：茶春桥，该市市长。 再审申请人朱艳丽因诉腾冲市人民政府不予受理复议决定一案，不服云南省高级人民法院（2019）云行终785号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 朱艳丽申请再审称：两审法院认定事实不清，适用法律错误。腾冲市人民政府并未提供证据证明腾越镇人民政府作出的《腾越镇人民政府关于秀峰社区朱艳丽住房申请的回复》（以下简称《回复》）履行了相应的职责。二审法院背离事实和法律依据，认为住房救助属于住房保障部门的法定职责，不属于镇一级人民政府的权限范围，于法无据。两审法院适用法律错误。根据相关民事判决和户口簿及公安户籍证明，朱艳丽既是腾越镇人民政府辖区居民，也属于产权房屋在征收区域的被征收相关权利人，腾冲市人民政府对朱艳丽的行政复议申请应当依法进行审查。腾冲市人民政府作出的腾政行复不理告字〔2019〕第1号《腾冲市人民政府行政复议办公室不予受理行政复议申请告知书》（以下简称1号不予受理告知）属于拒不履行法定职责。朱艳丽依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定申请再审。 本院认为，本案审查的重点是腾冲市人民政府作出的1号不予受理告知是否合法。根据《社会救助暂行办法》第四十条第一款之规定，城镇家庭申请住房救助的，应当经由乡镇人民政府、街道办事处或者直接向县级人民政府住房保障部门提出，经县级人民政府民政部门审核家庭收入、财产状况和县级人民政府住房保障部门审核家庭住房状况并公示后，对符合申请条件的申请人，由县级人民政府住房保障部门优先给予保障。本案中，针对朱艳丽所提申请，腾越镇人民政府在《回复》中对其所了解的情况进行告知，腾越镇民政部门已协调配合朱艳丽申请了公租房，该《回复》中告知的内容并未损害朱艳丽的合法权益。腾冲市人民政府认为《回复》对朱艳丽的权利义务并不产生实际影响，不属于行政复议的范围，并无不当。 综上，朱艳丽的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回朱艳丽的再审申请。 审判长  魏文超 审判员  张昊权 审判员  乐 敏 二〇二〇年十二月三十日 法官助理刘潋 书记员朱小玲
成都市青羊区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0105执7147号之二 移送执行人本院刑事审判庭。 被执行人蒋增东，男,汉族，1985年12月24日出生,住四川省简阳市。 本院刑庭移送执行蒋增东贩卖毒品罪一案，本院（2019）川0105刑初125号刑事判决书已发生法律效力，本院刑庭向执行局移送强制执行，本院已立案执行，执行标的罚金1000元。 执行中，本院查封被执行人蒋增东名下车牌号为川ＡＳ××××的汽车一辆，该车辆无法查找下落，暂不具备处置条件。此外，本院依职权前往车管、房管局等相关部门，并通过法院网络查控系统对被执行人名下的银行存款、房产、车辆、股权、证券等财产状况进行了调查，未查询到被执行人可供执行的财产，本案暂无执行条件，依法应作终结本次执行程序处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 一、终结成都市青羊区人民法院（2019）川0105刑初125号刑事判决书的本次执行程序。 二、本案本次执行程序终结后，如案件具备执行条件，本院将依法恢复执行。 本裁定书一经送达，即具有法律效力。 审判员  唐志敏 执行员  赵启发 执行员  王 浩 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  徐佳敏
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初29757号原告：重庆天下贷小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛镇正街（政府大楼）5层9间。法定代表人：代建功，执行董事。委托诉讼代理人：张陆宁，男，重庆天下贷小额贷款有限公司员工。被告：邹翔，男，1989年10月21日出生，汉族，户籍地湖南省长沙市雨花区。原告重庆天下贷小额贷款有限公司（下称天下贷公司）诉被告邹翔借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天下贷公司的委托诉讼代理人张陆宁到庭参加诉讼，被告邹翔经本院公告送达无正当理由拒不到庭，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告天下贷公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金13134.92元；2.判令被告支付借期内利息341.51元；3.判令被告支付逾期利息及违约金（自2019年4月14日至实际付清之日止，按照年利率24%标准计算）；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月1日，原被告签订《借款合同》，约定被告向原告贷款15000元，贷款期限12个月，年利率18%，还款方式为等额本金。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款，但被告仅偿还了1期本息。经原告多次索要未果，遂诉至法院，望判如所请。被告邹翔未进行答辩。本院经审理认定以下事实：2019年1月1日，原、被告通过第三方平台采用电子签名的方式签订《借款合同》，约定：被告向原告借款15000元，借款期限12个月，借款年利率18%（月利率=年利率÷12，日利率=年利率÷360），还款日为每月的20日，还款方式为等额本金。合同9.4条约定，若借款人未按期偿还本合同项下的贷款本金或利息的，则自逾期之日起，借款人除应按本合同载明贷款利率继续支付贷款利息外，还需按逾期天数支付违约金，违约金=贷款本金冰逾期天数*罚息日利率，其中罚息日利率为本合同载明的贷款利率的50%，直至借款人清偿全部款项（包括但不限于贷款本金、利息、违约金和其他应付费用）之日（含）止。合同第9.5条约定，贷款人按照本合同的约定宣布贷款提前到期的，借款人应自通知送达之日起5个工作日内清偿本合同项下的全部债务（包括但不限于贷款本金、利息、违约金和其他应付费用），并一次性向贷款人支付贷款本金的2%作为违约金。若借款人未能在本条款前述约定的时间内清偿全部债务的，则借款人应按照本合同第9.4条款的约定承担违约责任。2019年1月4日，天下贷公司通过转款方式将借款15000元汇入邹翔的账户。天下贷公司称邹翔仅偿还1期。上述事实，有借款合同、银行转账凭证、委托付款授权书、提前到期通知函等证据在卷佐证。本院认为，原告天下贷公司与被告邹翔签订的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，对双方当事人具有约束力。原告根据合同约定向被告邹翔提供了借款15000元，已经履行了出借人的义务，被告应当按照合同约定履行还款义务，因双方在合同中明确约定了利息、违约金的计算方式，符合法律规定，被告未按期足额还款，故应当支付借款到期后的逾期利息及违约金，原告天下贷公司按照年利率24%主张，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告邹翔于本判决生效之日起十日内返还原告重庆天下贷小额贷款有限公司借款本金13134.92元；二、被告邹翔于本判决生效之日起十日内支付原告重庆天下贷小额贷款有限公司利息341.51元；三、被告邹翔于本判决生效之日起十日内向原告重庆天下贷小额贷款有限公司支付逾期付款利息及违约金（以13134.92元为基数，自2019年4月14日起至实际清偿之日止，按照年利息24%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费137元，由被告邹翔负担（于本判决生效后十日内交纳）。公告费560元，由被告邹翔负担（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李异二〇二〇年十二月九日法官助理 杨铂书 记 员 祁蕾
山西省万荣县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0822民初1781号 原告：万荣新恒通运输有限公司。住所地：山西省万荣县城宝鼎。 法定代表人：王高峰，公司经理。 被告：王根茂，男，1969年4月4日出生，汉族，万荣县西村乡居民。 被告：王凯，男，1988年1月16日出生，汉族，万荣县西村乡居民。 原告万荣新恒通运输有限公司（以下简称新恒通公司）与被告王根茂、王凯分期付款买卖合同纠纷一案，本院2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告新恒通公司法定代表人王高峰到庭参加了诉讼。被告王根茂、王凯经传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新恒通公司向本院提出诉讼请求：1.被告付原告分期付款买卖欠款122855元及利息（按约定月利率1.3%从2018年9月22日起计算至债务履行完毕）；2.被告付原告保险费5097元及利息（按约定利息从2018年9月22日起计算至债务履行完毕）；3.被告承担诉讼费用。事实与理由：2013年4月20日，被告王根茂、王凯以分期付款方式从原告处购车一辆（牌号晋M***），欠车款25万元，约定月利率1.3%计息。止2020年9月7日，被告欠车款本金122855元、保险费5097元。被告未按合同还款，原告多次催要无果。 原告为支持其主张，提交有下列证据:1.2013年4月20日，甲方原告与乙方被告王根茂、担保人被告王凯签订的《分期付款购车合同书》，2.2013年4月11日，借款人被告王根茂、担保人被告王凯签字出具的借款条，3.分期还款明细，4.交强险保险单，证明被告王根茂分期付款方式购买原告车辆、被告王凯担保、借款金额、欠款金额、欠保费等事实。 被告王根茂、王凯未到庭参加诉讼，未提出答辩意见，未举证。 本院经审理认定事实如下：被告王根茂分期付款购买车辆、被告王凯提供担保共同与原告签订合同、对未付车款出具借条、约定月利息1.3%计算、原告垫交保费事实与原告所诉一致。至2018年9月21日，被告余欠原告款为本金121305元、利息1550元，合计金额为原告起诉金额122855元。原告垫交保费为5096.89元。 合同第六条约定，车辆保险由原告代办，费用由被告负担。借条书写还款时间为2015年4月30日前还清。 本院认为，被告王根茂以赊欠方式购买原告车辆，双方签订分期付款购车合同，构成买卖合同法律关系。合同不违反法律规定，为有效合同。被告王根茂就赊欠款给原告出具借条，约定有还款期限，未能按期归还，后一直延续分期归还至2018年9月21日，双方认可的实际还款行为，为对还款期限变更的确认，被告在之后至今没有还款，原告有权请求被告立即归还，被告应在合理期限内予以归还。被告未足额付款，又出具借条借原告款，具有民间借贷法律特征，借条约定的利率1.3%，不违反处理民间借贷案件有关出具借条时利率问题的法律规定，被告应遵照履行，从分期付款最后一次还款日次日起即2018年9月22日起计算利息。原告给被告代办车辆保险，依照合同约定，被告对原告垫付的保险费应予支付。被告所欠原告款额为本金121305元、利息1550元，对本金的逾期给付应承担利息损失。原被告对垫付保险费逾期支付违约责任没有约定，故对原告请求给付保险费利息损失的请求，不予支持。 关于被告王凯的担保责任问题，原告与被告王凯所签合同未约定保证期间，借条书写还款时间为2015年4月30日前，原告未举证证明被告王凯签字认可其与被告王根茂对还款期限的变更，此还款期限变更不必然及于被告王凯，则保证期间为约定履行期届满之日起6个月，即2015年10月30日前为原告主张保证责任期限，原告亦未举证此期间有要求保证人承担保证责任，故被告王凯免除保证责任。 本院依照最高人民法院《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》的规定向被告送达了开庭传票，被告在超过规定的开庭时间后电话说明其不能到庭参加诉讼，为其对自己民事权利和诉讼权利的处分，故依法缺席审理判决。 本院根据《民事诉讼法》第九条的规定进行调解，开庭审理后，根据当事人意愿留足协商时间，但未调解成功，故予判决处理。 依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第十三条第二款、第七十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的的解释》第三十条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下： 一，被告王根茂在本判决生效后十日内给付所欠原告万荣新恒通运输有限公司车款121305元及利息（至2018年9月21日欠息1550元；从2018年9月22日起按月利率1.3%计算至债务清偿完毕）； 二，被告王根茂在本判决生效后十日内给付所欠原告万荣新恒通运输有限公司垫付的保险费5096.89元； 三，驳回原告万荣新恒通运输有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1430元（原告已预交），由被告王根茂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 员 杨益平 二〇二〇年十二月四日 法官助理 谢晓菲 书 记 员 薛桂荣
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初966号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人周磊，男，1984年2月28日出生于陕西省，公民身份号码×××，汉族，初中肄业，现住陕西省渭南市潼关县。因涉嫌犯非法经营罪，于2020年4月28日被羁押，同年4月29日被刑事拘留，同日被取保候审。北京市顺义区人民检察院以京顺检二部刑诉〔2020〕1005号起诉书于2020年11月25日向本院提起公诉，指控被告人周磊犯非法经营罪。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察官张静仁出庭支持公诉，被告人周磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控及本院经审理查明：2018年7月起，被告人周磊在未取得危险化学品经营许可的情况下，从他人处购买汽油后在北京市顺义区加价出售，经营数额达人民币5万余元。被告人周磊于2020年4月28日被查获，现场起获未及销售的汽油0.82吨，已进行无害化处理。公诉机关认为被告人周磊具有到案后如实供述犯罪事实的处罚情节，建议对被告人周磊判处有期徒刑六个月，并处罚金，可以适用缓刑。被告人周磊对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。公诉机关的指控事实有以下证据予以证实，足以认定：证人苏某、任某、杨某、刘某1、周某、刘某2、刘某3、朱某、李某1、石某、范某1、李某2、赵某、付某、苗某、张某、王某1、范某2、王某2的证言，被告人周磊的供述，辨认笔录及照片，搜查笔录、扣押笔录、扣押清单、照片，现场勘验检查记录，微信转账记录截图，北京市顺义区公安司法鉴定中心鉴定书，中国安全生产科学研究院检验报告，北京市公安司法鉴定中心检验报告，称重单，应急废物接收、处置证明，受案登记表、到案经过，电话查询记录等。本院认为：被告人周磊违反国家规定，未经许可经营汽油，扰乱市场秩序，情节严重，其行为已构成非法经营罪，依法应予惩处。北京市顺义区人民检察院对被告人周磊犯非法经营罪的指控事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人周磊到案后能够如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚，本院依法对其从宽处罚并宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（一）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第四十五条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第六十四条，第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人周磊犯非法经营罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币二万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于判决生效之日起五日内缴纳）。二、扣押在案的油罐二个、加油机一个、手机一部依法予以没收；机动车二辆退回北京市顺义区人民检察院。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  张伊二〇二〇年十二月十一日书记员  赵京
江苏省宿迁市宿城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）苏1302行初163号原告王修建,男,1939年4月28日生，××族,住宿迁市宿豫区。被告宿迁市宿豫区来龙镇人民政府,住所地宿迁市宿豫区来龙镇。法定代表人王永鹏，该镇镇长。应诉负责人李晓薇，该镇副镇长。委托代理人程庆亚，宿豫区来龙法律服务所法律工作者。被告宿迁市宿豫区来龙镇王庄村村民委员会，住所地宿迁市宿豫区来龙镇王庄村。法定代表人卢宜玲，该村委会主任。委托代理人程庆亚、程秋月，宿豫区来龙法律服务所法律工作者。原告王修建诉被告宿迁市宿豫区来龙镇人民政府（以下简称来龙镇政府）、宿迁市宿豫区来龙镇王庄村村民委员会（以下简称王庄村委会）要求给付农业补贴纠纷一案，经江苏省宿迁市中级人民法院指定集中管辖，本院于2020年7月22日立案受理，后向被告来龙镇政府、王庄村委会送达起诉书副本及应诉通知书等材料。依法组成合议庭，于2020年12月8日、12月28日公开开庭审理了本案。原告王修建，被告来龙镇政府的应诉负责人李晓薇及二被告共同委托代理人程庆亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王修建诉称，其承包土地6.6亩，因土地粮食补助款被被告截留，于2014年向宿迁市宿豫区人民政府提出申请，后交由被告处理，但被告拒不办理。直至2017年，被告将原告承包地补助款分给原告几个儿子，但对之前数十年被截留的1万余元拒绝返还。现请求：1.被告返还原告承包地补助款1万余元；2.被告赔偿原告上访十数年的误工和精神损失2万元。被告来龙镇政府辩称，原告诉讼主体错误，根据宿迁市财政局、宿迁市农业委员会的相关文件规定，各种补贴规定是谁种地补贴给谁，原告的土地分已给其四个儿子耕种，补贴款已经打入四个儿子名下。被告王庄居委会答辩意见同被告来龙镇政府。经审理查明，王修建系宿迁市宿豫区来龙镇王庄村村民。2012年5月26日，宿迁市宿豫区人民政府向王修建颁发农村土地承包经营权证，承包期限为1998年8月30日至2028年8月30日，承包方式为家庭承包，承包土地用途为农业用途，承包地总面积为6.6亩。2017年8月，王修建承包的土地被分给其四个儿子，并办理了农村土地承包经营权证。现王修建主张其2004年至2017年8月2日的农业补贴被二被告截留，故诉至本院，要求处理。上述事实有农村土地承包经营权证、当事人陈述等在卷佐证，足以认定。本院认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”本案中，根据王修建提供的申请书、信访事项转送单等材料及其当庭陈述内容，其从未领到农业补贴时每年均向有关部门进行反映。据此，王修建一直知晓自己未及时领到2004年至2017年8月2日的农业补贴。根据上述规定，王修建于2020年向本院提起诉讼，已超过2年的法定起诉期限，应依法裁定驳回其起诉。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告王修建的起诉。案件受理费50元，退还原告王修建。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  施 华人民陪审员  胡晓庭人民陪审员  齐桂荣二〇二〇年十二月三十日法官 助理  宋艳艳书 记 员  卢 珊
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23745号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：夏勇，男，1969年9月6日出生，汉族，住安徽省。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告夏勇信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告夏勇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告夏勇归还原告信用卡透支款103,307.37元(其中本金92,340.41元、利息9,887.97元、手续费1,078.99元，暂计至2020年4月28日止)；2、判令被告夏勇偿付自2020年4月29日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：103,307.37元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告夏勇承担。事实和理由：被告夏勇在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年4月28日累计欠款103,307.37元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。本案在审理过程中,被告于2020年4月29日至2020年12月27日共计归还原告欠款2,300元。现原告诉讼请求变更为：1、判令被告夏勇归还原告信用卡透支款共计101,007.37元(其中本金90,040.41元、利息9,887.97元、手续费1,078.99元，暂计至2020年12月27日止)；2、判令被告夏勇支付自2020年12月28日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款101,007.37元×0.5‰×天数)；3、诉讼费全部由被告夏勇承担。被告夏勇未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告夏勇持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告夏勇应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金90,040.41元；二、被告夏勇应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,366.15元，减半收取1,183.07元，由被告夏勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡美星二〇二〇年十二月二十八日书记员  许海晶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
西安市雁塔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0113民初14931号 原告:杨莉，女，汉族，1979年7月29日生，住西安市雁塔区。 委托诉讼代理人：张雅琪，上海邦信阳中建中汇（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张敏，上海邦信阳中建中汇（西安）律师事务所律师。 被告:陕西金域通实业有限公司，住所地:西安市高新区，统一社会信用代码:XXXXXXXXXXXXXX6013 法定代表人:付永升，该公司总经理。 被告:付永升，男，汉族，1973年6月8日生，住陕西省榆林市榆阳区。 共同委托诉讼代理人：李少博，陕西泽秦律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：谢兰兰，陕西泽秦律师事务所实习律师。 原告杨莉诉被告陕西金域通实业有限公司、付永升借款合同纠纷一案，本院已立案。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告陕西金域通实业有限公司返还借款本金21000元及借期内利息630元；2、被告陕西金域通实业有限公司支付逾期还款违约金1103.13元(暂计算至2020年5月24日,实际要求支付至全部本息还清之日止)；3、被告付永升向原告支付违约金4200元并承担本案连带保证责任；4、二被告承担本案律师费、诉讼费。事实与理由：2019年11月7日，原告与被告陕西金域通实业有限公司(以下简称：金域通公司)于惠悦金服平台签订编号为：HT191107450《借款协议》。协议约定，甲方(原告)向乙方(金域通公司)出借本金21000元人民币，借款期限为6个月，自2019年11月7日至2020年5月7日；借款利率为年利率9％，还款方式为按月付息，到期还本。协议第7.1条约定，乙方未于借款协议规定的还款日前足额还款的，则需从还款日之次日起按如下约定向甲方支付逾期违约金。违约金计算方式:违约金总额＝逾期应还款金额×0.3％×逾期天数。2019年被告付永升向惠悦金服平台所属公司陕西高新普惠资本投资服务有限公司出具《保证函》，承诺其自愿作为保证人为金域通公司在惠悦金服平台融资全部义务、责任承担无限连带保证担保责任。《借款协议》签订后，原告于2019年11月7日通过惠悦金服平台向被告金域通公司支付借款21000元整，而金域通公司自2020年1月8日起始终未按约定偿还本金及利息。付永升均未按照约定承担连带保证责任。 本院经审查认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资等犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”通过对企业工商信息查询，原告所称的陕西高新普惠资本投资服务有限公司仅获准开展一般经营项目：投资管理、投资咨询（不得以公开方式募集资金，仅限以自有资产投资），并无金融业务的经营资格，其设立的网络贷款平台惠悦金服亦无开展金融业务的经营资格。然而，其以较高利率吸引全国各地不特定多人向其出借款项，涉及人数众多、标的额巨大。该平台高管已经因涉嫌集资诈骗犯罪被公安机关立案侦查，现该平台已经停止支付款项且网站已经无法打开。因此，本案中的借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪，依法应由公安机关处理，本案不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围。如公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，原告可另行主张。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》之规定，裁定如下： 驳回原告杨莉的起诉。 案件受理费473元，于裁定生效后全额退还原告。 如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判长  童晶晶 审判员  杨 博 审判员  刘 静 二〇二〇年十二月十七日 书记员  刘丽娜 打印：张恺校对：张恺2020年月日送达 1
吉林省农安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0122民初2888号 原告：刘宇石，男，1993年4月22日出生，汉族，住长春市绿园区。 委托诉讼代理人：尚伟，吉林盛冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴雨航，吉林盛冠律师事务所律师。 被告：张呈祥，男，1976年12月5日出生，汉族，住农安县。 原告刘宇石与被告张呈祥返还原物纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘宇石及其委托诉讼代理人尚伟、吴雨航、被告张呈祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘宇石向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告位于农安县的土地所住宅楼（幢号：2、8-43，房号西1门西2）；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：案涉房屋系原告母亲刘志琪购买，刘志琪于2010年6月16日在北京去世，原告于2020年5月22日向吉林省长春市国安公证处申请公证，公证处于2020年6月16日出具《公证书》，证明刘志琪遗留的个人合法财产包括案涉房屋，由原告一人继承。原告到案涉房屋处发现房屋由被告居住，被告占用案涉房产无任何法律依据，系无权占有。原告多次要求被告返还，其拒不返还，故提起诉讼。 张呈祥辩称，这个房子我是08年花钱买的，在刘洪涛手里买的，他说他帮助刘志琪卖的，我钱都给他了，有房屋买卖合同和收据，从08年买卖合同上其10多年这个事我也不知道原告为什么不来找这个房子，我细节只能让刘洪涛来说明。当时是我委托我爸买的，合同上是我父亲和刘洪涛签订的合同。 原告为证明自己主张交来如下证据： 1、农安县房权证，农安镇自地0014666号、个人住房信息查询证明、档案一套；证明案涉房屋是原告母亲刘志奇生前购买，并取得房屋所有权证书。是刘志奇的合法财产，被告属于无权占有，应立即腾迁返还房屋。 2、北京市外来人口死亡医学证明书、火化证明。证明原告母亲于2010年6月16日在北京因病去世，原告有权继承其生前合法财产。 3、公证书一份。证明案涉房屋为原告母亲个人生前合法财产，原告是其遗产唯一的继承人，原告基于继承取得案涉房屋所有权，有权要求被告返还案涉房屋。 被告质证意见：无异议。 被告为证明自己的主张交来如下证据： 1、刘洪涛与张万军签订的房屋买卖协议书（复印件）；2、农安县土地所证明一份。 原告质证意见：真实性有异议，因为是复印件，即使是真实的，被告没有出具张万军与张呈祥的父子关系证明，且卖方刘洪涛并非案涉房屋的所有权人，系无权处分行为，没有真正物权人刘志琪的授权委托，且无相关被告已支付房款的相关证据，张万军也不构成善意取得，刘洪涛并非案涉房屋登记权利人，所以该买卖协议是无效的，对证明真实性合法性关联性均有异议。单位出具书证的，应有单位负责人，及证明出具人签字并加盖公章，因此被告出具的农安镇土地所只有公章，不符合证据形式，且与我方提供的证据农安镇土地所出具的产权是刘志琪所有相矛盾。 本院经审理认定事实如下：案涉房屋系原告母亲刘志琪购买，刘志琪于2010年6月16日在北京去世，原告于2020年5月22日向吉林省长春市国安公证处申请公证，公证处于2020年6月16日出具《公证书》，证明刘志琪遗留的个人合法财产包括案涉房屋，由原告一人继承，原告到案涉房屋处发现房屋由被告居住，故提起诉讼。 本院认为，根据物权法定原则，登记在刘志琪名下的位于农安县的土地所住宅楼（幢号：2、8-43，房号西1门西2）归刘志琪所有，刘志琪死亡后，其法定继承人刘宇石继承了该项财产，对该项财产享有所有权。因此，被告张呈祥占有使用该项财产无法律依据，侵害了刘宇石的财产权益，应当承担侵权责任。原告刘宇石的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告提供的证据，与本案事实缺乏必要的关联性，不具备有效证据的法定条件，不能形成证据链条，对其辩解意见不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，判决如下： 被告张呈祥于判决生效后十日内将位于农安县的土地所住宅楼（幢号：2、8-43，房号西1门西2）返还给原告刘宇石 案件受理费5,800.0元，减半收取计2,900.0元由被告张呈祥负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  李洪伟 二〇二〇年十二月三十日 书记员  赵浩然
河北省石家庄市新华区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0105刑初696号 公诉机关石家庄市新华区人民检察院。 被告人刘某某，男，1981年11月3日出生，汉族，小学文化，户籍所在地及捕前住址石家庄市新华区，2016年10月21日因犯非法持有毒品罪被河北省盐山县人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金3000元；2018年9月25日因犯非法持有毒品罪被石家庄市桥西区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金3000元。因涉嫌贩卖毒品罪，于2020年7月5日被石家庄市公安局新华分局刑事拘留；经石家庄市新华区人民检察批准，于2020年7月16日被石家庄市公安局新华分局执行逮捕。现羁押于石家庄市第一看守所。 石家庄市新华区人民检察院以石新检一部刑诉[2020]480号起诉书指控被告人刘某某犯非法持有毒品罪，于2020年11月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。石家庄市新华区人民检察院指派检察员张可出庭支持公诉，被告人刘某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。 石家庄市新华区人民检察院指控，2020年某月某日侦查人员在被告人刘某某位于石家庄市新华区家中搜查出疑似冰毒白色晶体粉未6包、冰壶2个，经对上述物品分别编号后称重、鉴定，6包疑似毒品共净重10.97克，从中均检出甲基苯丙胺成分。2020年7月4日凌晨，被告人刘某某用烟盒盛装2分左右疑似冰毒，从其石家庄市新华区交电街7号院4-3-501家中阳台扔下给董某，后该疑似冰毒在董某处被公安机关查获，经对上述物品称重、鉴定，疑似冰毒净重0.2克，从中检出甲基苯丙胺成分。公诉机关认定上述事实的证据如下：书证、证人证言、被告人供述和辩解、鉴定意见、搜查笔录、视听资料等。公诉机关认为，被告人刘某某非法持有甲基苯丙胺十克以上，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十八条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法持有毒品罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。被告人刘某某系毒品再犯、累犯，根据《中华人民共和国刑法》第三百五十六条、六十五条的规定，应当从重处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条第一款的规定，提起公诉，请依法判处。 被告人刘某某对公诉机关的指控无异议。 经审理查明，2020年某月某日凌晨，被告人刘某某用烟盒盛装2分左右疑似冰毒，从其石家庄市新华区家中阳台扔下给董某，后该疑似冰毒在董某处被公安机关查获，经对上述物品称重、鉴定，疑似冰毒净重0.2克，从中检出甲基苯丙胺成分。2020年某月某日侦查人员在被告人刘某某位于石家庄市新华区家中搜查出疑似冰毒白色晶体粉末6包、冰壶2个，经对上述物品分别编号后称重、鉴定，6包疑似毒品共净重10.97克，从中均检出甲基苯丙胺成分。 上述事实，有被告人刘某某的供述与辩解、张某甲、张某乙、董某供述、证人刘某证言、石家庄市公安局新华分局现场检测报告书、石家庄市公安局新华分局吸毒成瘾认定书、行政处罚决定书、石家庄市公安局新华分局责令社区戒毒决定书、情况说明、鉴定意见通知书、搜查笔录、扣押决定书、扣押物品／文件清单、收缴物品清单、石家庄市公安局物证鉴定所检验报告、称重报告书、现场指认照片、毒品疑似物照片、包装袋照片、称重照片、吸毒人员动态管控详细信息、违法犯罪人员库查询结果、全国违法犯罪人员信息资源库查询结果、人员电子档案、前科判决书、转账记录、抓获证明、上交毒品登记表、人员详细信息、违法犯罪嫌疑人信息查询登记表、光盘等证据材料予以证明，经当庭举证、质证，符合法律规定，本院予以确认。 本院认为，被告人刘某某非法持有甲基苯丙胺十克以上，其行为构成非法持有毒品罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。 被告人刘某某系累犯，又系毒品再犯，依法从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第三百五十六条、第六十五条的规定，判决如下： 被告人刘某某犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币10000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年7月5日起至2022年7月4日止，罚金于本判决生效之日起三十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  邢雪梅 人民陪审员  敦志林 人民陪审员  李杰灵 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  陈亚南 附相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第三百四十八条非法持有鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的，处七年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金；非法持有鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初44334号原告：陈葵，男，1969年3月6日出生，汉族，户籍地北京市西城区。被告：吕亚松，男，1990年10月21日出生，汉族，户籍地河北省保定市蠡县鲍墟乡西孟尝村四区。原告陈葵与被告吕亚松民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月25日立案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员张洁独任审理，于2020年9月15日公开开庭进行审理，原告陈葵到庭参加诉讼，被告吕亚松经本院公告送达出庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告陈葵向本院提出诉讼请求：1.被告吕亚松偿还原告陈葵借款12万元及利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2019年9月30日起计算至实际清偿之日止）；2.诉讼费用由被告吕亚松承担。事实与理由：原告于2019年7月30日出借17万元给被告，约定还款日期为2019年9月30日，被告于2019年9月30日还款4万元，剩12万元及利息未归还，约定的利息为按银行同期利率计算。鉴于被告电话无法联系，多次联系未果。被告注册的公司也已解散，故原告诉至法院。被告吕亚松未参加庭审，未作答辩亦未提交证据。原告陈葵围绕诉讼请求依法提交了证据，对陈葵提交的证据，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈葵分别于2019年7月30日通过其名下北京银行账号（后四位9755）转账交付给吕亚松银行账号（后四位为8545）5万元、5万元、3万元，于2019年7月31日通过其名下北京银行账号（后四位9755）转账交付给吕亚松银行账号（后四位为8545）3万元，共计16万元款项。2019年7月30日，吕亚松向陈葵出具了《借条》，载明向陈葵借款17万元整，借期1个月，还款日期2019年9月30日。2019年9月30日，吕亚松向陈葵又出具了字条，载明：“2019年9月30日前向陈葵借款16万元整，于2019年10月分3次还清，今日归还本金4万，剩12万，于10月4万元归还，第三部分2019年10月底8万元归还。总体利息按照银行利率还清，出借时间3个月，本条与上一借条是一张借条”。陈葵称，涉案借款实际交付16万元，截至本案庭审之日，吕亚松尚未偿还涉案借款剩余本金12万元且未支付过利息。本院认为，吕亚松向陈葵借款并出具了《借条》，陈葵向吕亚松提供借款，双方之间形成的民间借贷关系，不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。借款人应当按照约定的期限返还借款。截止到本案庭审之日，吕亚松尚未偿还涉案借款，已构成违约。故陈葵要求吕亚松偿还涉案借款本金12万元的诉讼请求合法有据，应予支持。关于陈葵要求吕亚松支付相应利息的诉讼请求，借款人应当按照约定的期限支付利息。借款人未按约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，陈葵与吕亚松在2019年9月30日书面约定利息，陈葵该项主张的计算标准和起止日期，不违反法律规定，故其该项诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。吕亚松经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法做出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吕亚松于本判决生效之日起七日内偿还原告陈葵借款本金12万元并支付相应利息（以实际尚未清偿本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2019年9月30日起计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，公告费260元，由被告吕亚松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院[开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名]。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张 洁二〇二〇年十二月十四日法官助理  张子才书 记 员  边雅祺
民 事 裁 定 书                  （2020）内0222民初1903号 原告：苏瑞，女，1984年5月10日出生，住内蒙古包头市。委托诉讼代理人：张二虎，住内蒙古包头市。系夫妻关系。被告：杜文荣，男，1964年5月11日出生，住内蒙古包头市固阳县。原告苏瑞与被告杜文荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月23日立案，原告苏瑞于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告苏瑞的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告苏瑞撤诉。案件受理费587.75元（原告已预交），由原告苏瑞负担。    审判员  任忠利                    二〇二〇年十二月二十九日 书记员  高阳                              附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省宿迁市宿城区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏1302行初151号原告宿迁二百房信息技术有限公司，统一社会信用代码×××Ｙ2Ｆ，住所地宿迁经济技术开发区聚龙花园9-112号。法定代表人陈冬红，该公司总经理。委托代理人刘百凤，该公司员工。委托代理人刘成久，江苏恒鼎（江北新区）律师事务所律师。被告宿迁市住房和城乡建设局,住所地宿迁市洪泽湖路793号建设大厦。法定代表人刘江，该局局长。应诉负责人朱伟，该局副局长。委托代理人周业莽，江苏承匠律师事务所律师。原告宿迁二百房信息技术有限公司（以下称二百房公司）不服被告宿迁市住房和城乡建设局（以下称宿迁市住建局）行政处罚纠纷一案，经江苏省宿迁市中级人民法院指定集中管辖，本院于2020年7月10日立案受理，后向宿迁市住建局送达起诉状副本及应诉通知书等材料。本案依法组成合议庭于2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告二百房公司的委托代理人刘成久，被告宿迁市住建局应诉负责人朱伟及委托代理人周业莽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年2月18日，被告宿迁市住建局作出宿建罚决[2020]2号《行政处罚决定书》，认为二百房公司存在为蓝天苑12幢803室房屋提供房地产经纪服务过程中，为交易当事人规避房屋交易税费目的，就该房屋签订不同交易价款的合同提供便利服务的行为，依据《房地产经纪管理办法》第三十七条的规定，对二百房公司记入信用档案，处以3万元罚款。原告二百房公司诉称：1.其无规避税费的主观目的，也无规避交易费税费的事实。税务部门是以评估价格作为缴纳相应税款的依据，不是以成交价作为缴纳税款的依据。实际交易价与合同价不一致，并不必然存在规避税费的行为。2.原告是否存在规避税费的问题及规避税费的数额，应由税务部门进行认定。在无税务部门认定的情况下，被告武断的认为原告具有规避税费的主观目的，属于认定事实错误。3.原告仅是中介服务机构，对于合同价款的约定是买卖双方自行协商的结果。即便存在规避税费的问题，也是买卖双方的责任，税费的承担本就是买卖双方的事情，需要交纳的税费数额的多少与公司无关。综上，宿迁市住建局作出的处罚决定无事实和法律依据，请求撤销被告宿迁市住建局作出的宿建罚决[2020]2号《行政处罚决定书》，并由被告承担本案的诉讼费用。原告为证明其主张向本院提交录音光盘一份，证明税务部门工作人员表示以房屋评估价格作为缴纳税费的依据。被告宿迁市住建局辩称：1.根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第七条、《房地产经济管理办法》第五条及《宿迁市住房和城乡建设局职能配置、内设机构和人员编制的规定》（宿办[2019]55号）第三条第三项的规定，宿迁市住建局具有对宿迁市房地产进行管理的法定职能。2.二百房公司为交易当事人提供房地产经纪服务过程中，为规避房屋交易税费，就该房屋交易签订不同价款的买卖合同，该行为违反了《房地产经济管理办法》第二十五条第五项的规定，宿迁市住建局依据该办法第三十七条的规定，将二百房公司的行为记入信用档案，并处以3万元罚款，事实清楚、证据充分，适用法律正确。3.宿迁市住建局立案受理后，告知了二百房公司有权申请听证，并依申请召开了听证会，在听证报告的基础上作出了涉案处罚决定，后送达二百房公司，程序合法。综上，请求驳回二百房公司的诉讼请求。被告为证明其主张向本院提供以下证据：1.买卖合同，2.存量房买卖合同，3.存量房交易申请表，4.移动支付账单，5.江苏增值税普通发票，6.税收缴款书，证据1-6证明原告存在规避税费行为，被告作出的涉案处罚有事实基础，符合法律规定。7.限期整改通知书，8.工作联动单，9.立案审批表，10.调查（询问）笔录,11.案件调查终结报告，12.行政处罚事先告知书及送达回证，13.听证申请书、听证通知书及送达回证，14.听证笔录及报告，15.行政处罚决定审批表，16.行政处罚决定书，17.送达回证，证据7-17证明被告对原告作出的行政处罚符合法定程序。根据双方的举证、质证，本院对上述证据作如下认证：原告提供的证据不符合证据的形式要求，不能达到原告的证明目的。被告提供的证据1-6，与案件相关，可以作为本案证据使用。证据7-14、17能够证明被告依法调查、告知、召开听证会，本院对此予以确认。证据15-16是本案的证明对象，效力待证。根据以上证据分析认定，本院对本案的事实认定如下：2019年7月，案外人朱建强经原告二百房公司介绍有意购买蓝天苑12幢803室房屋。同年7月19日，二百房公司作为中介方与买卖双方就该房屋签订《买卖合同》，约定该房屋价格为52万元（其中卖方净得47.8万，剩余4.2万元由二百房公司代缴买卖双方税费）。后买房人支付房款47.8万元。同年9月1日，二百房公司与买卖双方在不动产登记中心填写的《存量房交易申请表》及《存量房买卖合同》中，载明该房屋成交价为390100元，最终该房屋以390100元的价格进行征税。同年12月16日，宿迁市住建局对此予以立案调查，后对相关人员进行了询问。2020年1月7日，宿迁市住建局作出宿建罚告[2020]2号行政处罚事先告知书，并向二百房公司送达。同年1月8日，二百房公司向宿迁市住建局申请听证。2020年1月20日，宿迁市住建局召开听证会，听取了二百房公司的意见。同年2月18日，宿迁市住建局经调查后作出宿建罚决[2020]2号行政处罚决定书，并向二百房送达。现原告不服，诉至本院。本案争议焦点为：被告作出的涉案处罚决定事实是否清楚、程序是否合法、适用法律是否正确。本院认为，《房地产经纪管理办法》第五条:“县级以上人民政府建设（房地产）主管部门、价格主管部门、人力资源和社会保障主管部门应当按照职责分工，分别负责房地产经纪活动的监督和管理。”据此，宿迁市住建局具有监督和管理原告二百房公司房地产经纪活动的法定职权。《房地产经纪管理办法》第二十五条规定:“房地产经纪机构和房地产经纪人员不得有下列行为：……（五）为交易当事人规避房屋交易税费等非法目的，就同一房屋签订不同交易价款的合同提供便利；……”第三十七条规定:“违反本办法第二十五条第（三）项、第（四）项、第（五）项、第（六）项、第（七）项、第（八）项、第（九）项、第（十）项的，由县级以上地方人民政府建设（房地产）主管部门责令限期改正，记入信用档案；对房地产经纪人员处以1万元罚款；对房地产经纪机构，取消网上签约资格，处以3万元罚款。”本案中，被告提供的调查笔录、买卖合同、存量房买卖合同、增值税发票等证据，能够证实二百房公司在提供房地产经纪服务过程中，为交易当事人规避房屋交易税费，就同一房屋签订不同交易价款的合同提供便利服务。宿迁市住建局依据上述规定，对二百房公司作出涉案处罚，事实清楚、适用法律正确。宿迁市住建局在作出处罚前，向二百房公司送达了告知书，告知了其陈述、申辩及要求听证的权利，经申请召开了听证会，听取了二百房公司的意见，经调查后作出涉案处罚决定，并向二百房公司送达，处罚程序合法。综上，原告二百房公司要求撤销涉案处罚决定的理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告宿迁二百房信息技术有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告宿迁二百房信息技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  丁 立人民陪审员  邹建国人民陪审员  齐桂荣二〇二〇年十二月七日书 记 员  卢 珊
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1012民初4940号原告：扬州市江都区仙女镇金陵村前进村民小组，住所在扬州市江都区仙女镇金陵村前进组。负责人：顾万平，该组组长。委托诉讼代理人：周维毅，扬州市江都区宏远法律服务所法律工作者。被告：刘士云，男，1964年8月26日出生，汉族，住扬州市江都区。原告扬州市江都区仙女镇金陵村前进村民小组（以下简称前进村民小组）与被告刘士云土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告前进村民小组负责人顾万平及其委托诉讼代理人周维毅、被告刘士云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告前进村民小组向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付土地流转价款12025元，并支付利息（以12025元为基数，自2019年12月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案的诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告将诉讼请求1变更为判令被告给付土地流转价款12025元。事实与理由：被告刘士云系原告前进村民小组的村民。2018年，原告经村民代表会议同意，将本组的23.95亩土地流转给被告承包种植，双方约定：承包期间自2018年12月14日至2019年12月13日，承包费为12025元，付款时间为2019年12月。因被告到期未能给付承包费，经扬州市江都区公安局张纲派出所调解，双方于2019年12月19日补签《农村承包土地经营权合同》。合同约定被告于2019年12月19日前一次性给付承包费。由于被告拖欠土地承包款至今，故原告起诉至法院。被告刘士云辩称，认可双方签订的《农村承包土地经营权合同》，同意按合同约定履行义务。被告未支付承包费的理由：一是被告种植的小麦欠收程度应为绝收，而原告对被告的种植受灾程度未能如实上报，原告应赔偿被告损失。二是原告抽水将被告田里的农药和肥料冲走了，造成被告的损失。三是村干部不允许被告收割水稻，造成被告多支付收割费且少收了粮食。按照双方合同约定的违约责任，原告应赔偿被告的上述损失。本院经审理认定事实如下：被告刘士云系原告前进村民小组的村民。2018年，原、被告口头约定被告承包原告的土地种植水稻和小麦。2019年12月19日，双方补签《农村承包土地经营权合同》，该合同约定：流转的土地为金陵村前进组（后刘）23.95亩，流转用途为种植水稻和小麦，流转期限自2018年12月14日至2019年12月13日，流转价款为12025元，流转价款交付时间为2019年12月19日前，交付方式为一次性付清等内容。因被告未能按照约定期限支付承包费，故引发本案纠纷。本院认为，原告前进村民小组与被告刘士云签订的《农村承包土地经营权合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定该合同合法有效。原告要求被告支付承包费12025元，符合合同约定，本院依法予以支持。被告辩称在土地承包期间原告给其造成了损失，按照合同约定应予赔偿，但被告在本案中未提起反诉，且原告不具备独立承担民事责任的主体资格，被告应另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条第三项、第二十二条、第五十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告刘士云于本判决生效之日起十日内，向原告扬州市江都区仙女镇金陵村前进村民小组支付土地承包费12025元。案件受理减半收取为51元，由被告刘士云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员 孙建军二〇二〇年十二月七日法官助理 戴思海书 记 员 刘 薇
山东省宁津县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1422诉前调2355号申请人：高唐县安创管道安装有限公司。法定代表人：张民武，经理。被申请人：山东同泰城建工程有限公司。法定代表人：孙振同，执行董事。被申请人：李书领，男，汉族，1976年7月7日生，住山东省乐陵市。申请人高唐县安创管道安装有限公司与被申请人山东同泰城建工程有限公司、李书领劳务合同纠纷一案，申请人于2020年12月9日向本院提出保全申请，要求查封被申请人的相应财产，并提供了担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：依法冻结被申请人山东同泰城建工程有限公司、李书领银行存款41183.7元或查封其相应的财产。案件申请费432元，由申请人高唐县安创管道安装有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  郑福强二〇二〇年十二月九日书记员  贾占蕊
四川省达州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）川17刑终239号上诉人（原审被告人）符江勇，男，1992年1月29日出生，汉族，高中文化，户籍所在地四川省宣汉县。无业，住宣汉县。2017年5月16日，因犯职务侵占罪，被四川省宣汉县人民法院判处有期徒刑一年五个月，于2018年3月18日刑满释放。2019年8月22日因涉嫌犯诈骗罪被宣汉县公安局刑事拘留，同年9月27日被逮捕。现羁押于宣汉县看守所。指定辩护人范代玉，四川果然律师事务所律师。四川省宣汉县人民法院审理四川省宣汉县人民检察院指控原审被告人符江勇犯诈骗罪一案，于2020年1月17日作出（2020）川1722刑初5号刑事判决。原审被告人符江勇不服，提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理本案。经查阅卷宗，审查上诉理由，听取辩护人的意见，讯问上诉人（原审被告人）符江勇，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案经合议庭评议并作出决定，现已审理终结。原判认定，2019年7月20日，被告人符江勇通过其母亲王某1认识廖某1，后谎称其有宣汉县东乡镇有房要出售，收取廖某1购房款共计l8万元。2019年8月10日，符江勇又通过廖某1认识了廖某1的姐夫丁某1，后谎称其有德府金城8栋31楼4号房要出售，收取丁某1购房款8万元。廖某1、丁某1多次催促符江勇签定购房合同，符江勇以各种理由推脱，廖某1、丁某1发觉被骗，便要求符江勇退款。2019年8月17日，符江勇退还给廖某12万元现金，退还给丁某15万元现金，次日，符江勇通过银行转账退给丁某18万元，并让丁某1将其中的5万元转给了廖某1。2019年8月17日，被告人符江勇通过其母亲王某1认识谭某1，称其有德府金城8栋25楼3号房要出售，并先后收取谭某1购房款15万元。谭某1催促符江勇签订购房合同无果发现被骗，便要求符江勇退款。随后，符江勇伪造了一张工商银行的转账凭条，谎称钱已退还，谭某1到银行查询无果，便于2019年8月21日晚向宣汉县公安局报案。公安机关接警后将符江勇抓获归案。符江勇归案后，通过微信转款方式退还给了谭某11万元。另查明，2017年5月16日，被告人符江勇因犯职务侵占罪，被本院判处有期徒刑一年五个月，2018年3月18日刑满释放；符江勇归案后，自愿如实供述自己的犯罪事实，并签署了认罪认罚具结书。原判认定上述事实有，受案登记表，立案决定书，被害人廖某1、丁某1、谭某1的陈述，证人王某1的证言，手机微信截图，收条复印件，刑事判决书、认罪认罚具结书等书证，账户明细记录等电子数据，户籍证明及符江勇的供述等。符江勇在开庭审理过程中对上述事实亦无异议。原判认为，被告人符江勇以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的手段，骗取他人现金410000元（含案发前已被被害人追回的16万元），数额巨大，其行为已构成诈骗罪。被告人符江勇曾因犯职务侵占罪，被判处有期徒刑，刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪,是累犯,应当从重处罚；案发后，符江勇如实供述自己的犯罪事实，并认罪认罚，可从轻处罚。根据被告人犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对社会的危害程度以及悔罪表现，依法判决，一、被告人符江勇犯诈骗罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金20000元；二、追缴被告人符江勇全部非法所得，退还被害人廖某1、谭某1。上诉人（原审被告人）符江勇上诉的主要理由是，符江勇借廖某118万元、丁某18万元属民间借贷，不应定为诈骗，案发前退还给被害人的15万元应该从犯罪金额中扣除。在签署认罪认罚时没有告知刑期，对此有异议。请求二审改判，减轻处罚。其辩护人的辩护意见是，1、对原判认定符江勇犯诈骗罪无异议。2、符江勇归案后如实供述自己的犯罪事实系坦白，自愿认罪认罚，依法可以从轻或减轻处罚；诈骗的41万元中有26万元受害人与符江勇达成一致意见认定为借款，故诈骗金额应认定为15万元；符江勇文化水平较低，对其量刑过长会导致家庭生活困难。综上，原判量刑过重，请求二审对符江勇在原判基础上酌情减轻或从轻处罚。在本院二审中，上诉人及辩护人均未提交新的证据。经审理查明的事实与证据和原判相同，本院予以确认。同时查明，2019年11月27日符江勇在知情、自愿和听取辩护人意见的情况下签署《认罪认罚具结书》。符江勇对该《认罪认罚具结书》上所载明的“1、宣汉县人民检察院指控符江勇犯罪事实。2、宣汉县人民检察院指控符江勇构成诈骗罪。3、宣汉县人民检察院提出判处有期徒刑七年六个月至八年，并处罚金”的认罪认罚内容知悉并认可。其辩护人也签字证明符江勇自愿签署该《认罪认罚具结书》。宣汉县人民法院2020年1月6日向符江勇送达起诉书副本时，符江勇明确表示在公诉机关签署的认罪认罚具结书是其真实意思表示，也清楚签署认罪认罚具结书可能导致的法律后果，签署认罪认罚具结书时有律师在场。本院认为，上诉人（原审被告人）符江勇以非法占有为目的，采取虚构事实的手段，骗取他人现金410000元，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，应予刑事处罚。上诉人（原审被告人）符江勇曾因犯职务侵占罪，被判处有期徒刑，刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪,是累犯,依法应当从重处罚。案发后，符江勇如实供述自己的犯罪事实，并认罪认罚，可从轻处罚。上诉人（原审被告人）符江勇提出“符江勇借廖某118万元、丁某18万元属民间借贷，不应定为诈骗案。案发前退还给被害人的15万元应该从犯罪金额中扣除”的上诉理由，于法无据，本院不予采纳。提出“在签署认罪认罚时没有告知刑期”的上诉理由，与查明事实不符，本院不予采纳。辩护人提出“诈骗的41万元中有26万元受害人与符江勇达成一致意见认定为借款，故诈骗金额应认定为15万元”的辩护意见，经查，到案证据能相互印证，形成证据锁链，足以证实符江勇以非法占有为目的，采取虚构事实的手段，骗取他人现金41万元的事实，该辩护意见与查明事实不符，于法无据，本院不予采纳。提出“符江勇有坦白情节，自愿认罪认罚，依法可以从轻或减轻处罚。符江勇文化水平较低，对其量刑过长会导致家庭生活困难”的辩护意见，经查，原判对符江勇如实供述自己的犯罪事实，并自愿认罪认罚的情节已予以认定，且在量刑时已对符江勇从轻处罚，该辩护意见于法无据，本院不予采纳。因此，符江勇上诉请求“二审改判，对其减轻处罚”和辩护人请求“二审在原判基础上对符江勇酌情减轻或从轻处罚”的理由不成立，本院不予支持。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。（此页无正文。）审 判 长 赖雨田审 判 员 唐 江审 判 员 吴成姝二〇二〇年十二月十六日法官助理 李 成书 记 员 罗 颖附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审人民法院判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实清楚和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
河北省辛集市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0181民初1906号 原告：李健，男，1972年7月8日出生，汉族，住辛集市。 委托诉讼代理人：冯青涛，河北沧澜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张诺，河北沧澜律师事务所律师。 被告：魏士厂，男，1970年12月1日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。 原告李健与被告魏士厂追偿权纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，依法由审判员房士辉、人民陪审员孙英会、人民陪审员邓跃辉组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冯青涛到庭参加了诉讼，被告魏士厂经依法传唤未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告李健诉称，2014年12月20日，被告魏士厂以进货为由向案外人张宇借款50万元，原告为其提供了担保。后案外人张宇因被告未偿还借款而诉至法院，法院审理作出（2016）冀0181民初669号民事判决书判决被告偿还50万元借款及利息，并由原告对上述款项承担连带偿还责任。执行过程中2019年9月27日原告与张宇达成和解，由原告一次性偿还20万元，并缴纳该案案件受理费及执行费共计7400元。之后原告一直向被告追偿上述款项未果，无奈诉至法院请求判决被告向原告偿付垫付的借款20万元及利息，并偿付原告缴纳的案件受理费4400元及执行费3000元。 被告魏士厂经依法传唤无故未到庭，亦未提交任何材料。 经审理查明，2014年12月20日，被告魏士厂以进货为由向案外人张宇借款50万元，原告李健为其提供了担保。后案外人张宇因被告未偿还借款而诉至法院，法院经审理作出（2016）冀0181民初669号民事判决书判决被告偿还50万元借款及利息，并由原告对上述款项承担连带偿还责任，案件受理费4400元由被告魏士厂负担。执行过程中，2019年9月27日原告与张宇达成和解，由原告一次性偿还20万元，张宇表示不再向原告追要剩余款项及利息。 以上事实，有庭审资料，原告提交的起诉书、（2016）冀0181民初669号民事判决书及执行案卷材料2019年9月27日执行笔录、河北银行网上银行电子回单、原告夫妻结婚证、案件受理费票据、执行费票据等材料在卷佐证。 本院认为，合法的债权受法律保护。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告提供的证据足以证实其为被告魏士厂代偿借款20万元的事实，故其要求被告魏士厂偿还上述款项的请求应予支持。至于原告要求被告偿付其缴纳的案件受理费4400元及执行费3000元，因诉讼中并未提交代为被告缴纳上述款项的证据，故本案对其上述诉请不予支持。被告魏士厂经本院依法传唤无故不到庭，不影响本院对案件的审理。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告魏士厂于本判决生效后十日内偿还原告李健借款20万元及利息(利息以20万元为基数，自2019年9月27日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心的贷款市场报价利率计算）。 驳回原告李健要求被告魏士厂偿付为其垫付案件受理费的款项4400元及执行费款项3000元的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4411元，由被告魏士厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省辛集市，邮政编码：052360，收件人：材料收转窗口，联系电话：181××××7352）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起七日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  房   士   辉 人民陪审员  孙   英   会 人民陪审员  邓   跃   辉 二〇二〇年十二月三十日 法官 助理  吕鑫鑫书记员任丽晓
四川省雅安市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）川18执300号江西省城建集团有限公司汉源县供排水有限责任公司：本院执行的江西省城建集团有限公司与汉源县供排水有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，在执行中汉源县供排水有限责任公司已履行完给付义务。据此，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本院立案执行的（2020）川18执300号一案已全案执行完毕，予以结案。特此通知。二〇二〇年十二月十六日
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24029号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：林孙富，男，1979年8月16日出生，汉族，住福建省。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告林孙富信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告林孙富经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告林孙富归还原告透支款36,781.53元(其中本金29,775.26元、利息7,006.27元，暂计至2020年8月18日止)；2、判令被告林孙富支付自2020年8月19日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款36,781.53元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告林孙富承担。事实和理由：被告林孙富在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年8月18日累计欠款36,781.53元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告林孙富未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告林孙富持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林孙富应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金29,775.26元；二、被告林孙富应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费719.54元，减半收取359.77元，由被告林孙富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  冯玮二〇二〇年十二月二十八日书记员  张岚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。