四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0112民初2389号 原告：四川野马汽车股份有限公司，住所地四川省成都市成都经济技术开发区（龙泉驿区）北京路**。 法定代表人：徐晓明，总经理。 委托诉讼代理人：牛晓芳，女，公司员工。 委托诉讼代理人：王雅楠，女，公司员工。 被告：多氟多新能源科技有限公司，住所地河南省焦作市工业产业集聚区西部园区新园路北侧标准化厂房区。 法定代表人：李云峰，董事长。 委托诉讼代理人：王泽伟，河南怀川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘壮志，河南怀川律师事务所律师。 原告四川野马汽车股份有限公司（以下简称野马公司）与多氟多新能源科技有限公司（以下简称多氟多公司）合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告野马公司的委托诉讼代理人牛晓芳、王雅楠，被告多氟多公司的委托诉讼代理人王泽伟到庭参加诉讼。证人夏某某出庭作证。本案现已审理终结。 原告野马公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除双方签订的编号为33-PCXY-1809-007（乘采）的《产品开发协议》以及补充协议；2.请求判令被告退还原告支付的款项225000元；3.请求判令被告支付原告赔偿金共计500万元。事实和理由：2018年10月15日，双方签订《产品开发协议》。协议约定E70计划在2018年11月20日完成OTS交样，2019年1月20日完成SOP流程。被告未按约定时间交付完成E70项目主计划，应按照《产品开发协议》第6.2条的约定，赔偿原告损失。同时，被告未按约定完成开发，根据合同约定，应向原告支付500万元作为赔偿金，同时退还原告已支付的22.5万元。 被告多氟多公司辩称：1.原告认为被告违约而要求解除合同没有依据，但被告认为原告不具备继续履行合同的能力，出现严重违约，造成合同目的已经无法实现，同意解除合同；2.因被告没有违约，故原告要求被告返还22.5万元进度款和500万元赔偿金均没有依据。 本院经审理认定事实如下：2018年10月15日，野马公司（甲方、买方）与多氟多公司（乙方、卖方）签订了编号为33-PCXY-1809-007（乘采）的《产品开发协议》和《补充协议》，约定乙方承接甲方产品的开发、试制、供货工作，适用于甲方车型。2.2：乙方承诺按照甲方的图纸、标准完成所有的自我认可试验并向甲方提交相关书面试验报告。试验所依据的规范及完成时间按照乙方提供并由甲乙双方共同确定的《自我认可试验计划表》执行。2.3：卖方须提交订单1台份0TS件，提交时间、数量、地点以买方《样件采购订单》通知为准；如卖方提供样件不合格，须重新提交样品，直至产品认可通过。3.1：卖方产品开发周期110天，首样交付时间为2018年11月20日。4.3.1：标定费、实验费及支付方式：含16%增值税的总费用为1220123.2元，支付方式为：若甲方在SOP后累计达到500台采购量，则不收取开发费用，若甲方后续订单累计未达到500台，则由甲方以2440元/台支付未摊销完毕的开发费用的差额；若达到500台后，从501台起取消2440元/台的摊销费用。4.3.2：模具、工装费及支付方式：含16%增值税的总费用为150万元，支付方式为开发电池包箱体摸具费用150万元，其中75万元由买方支付给卖方（支付方式：开发协议签订并发开模数据后支付30%即22.5万，MBI样件认可后1个月内支付30%即22.5万，产品PPAP通过并SOP后3个月内支付40%即30万），剩余75万元模具费1000台分摊，每台分摊750元；6.1：卖方未能按照双方签订的《产品开发协议》及相关附件约定数量、日期、地点提交合格的工装样件及其他设计开发成果至甲方，则每逾期1天以10000元人民币/天的标准向甲方赔偿损失。买方另有书面通知同意逾期除外，否则卖方不能解除在约定日期内完成提交合格工装样件的责任，或卖方对因此延迟而引起的卖方或买方的任何成本增加所承担的责任。如因买方原因导致计划延迟，卖方不承担对应延迟时间的处罚。6.2：卖方未能按照双方确认的《供应商项目开发进度计划表》完成本协议项下产品的开发工作，则每逾期1天以10000元人民币/天的标准向买方赔偿损失；逾期超过三十天的，买方有权解除本协议（合同解除的，前述赔偿计算标准继续累计计算）并要求卖方承担由此给买方带来的一切损失（一切损失包括但不限于为该项目产生的样车费用、整车公告费用、整车标定费用、整车实验费用、用于该项目的人力费用及用于此项目的模检夹费用）。如因买方原因导致计划延迟，卖方不承担对应延迟时间的处罚。6.7：本协议签订后，如乙方终止电池包的开发及无法按甲方生产件批准程序要求形成量产条件，乙方承诺支付500万给甲方作为赔偿金；如甲方不向乙方购买已开发的电池包，甲方向乙方支付500万作为补偿。 合同签订后，原被告于2018年10月18日形成E70R400-池包总成项目启动会会议纪要。会议决议事项：1.2018年10月24日冻结TG2数据（以多氟多第三次仿真分析结果OK为前提）；2.2018年10月20日交付一套电池包给野马、6套提交重庆检测、2018年11月8日前强检报告上传工信部；3.2018年12月5日前多氟多提交首次工装样件；4.其他项目开发节点计划和APQP交付计划以Kickoffmeeting检查表和APQP计划表为准。其中APQP启动会检查表（B）关于OTS交付，需求完成时间是2018年12月15日，备注：如果需要修模，增加10天，考虑工装样件制作周期。关于DVP实验，需求完成时间为2018年12月10日，备注：具体试验计划按照DVP测试计划为准。 2018年11月2日，野马公司通过其绵阳分公司向多氟多公司转账支付第一步款项22.5万元。 2018年12月3日，多氟多公司市场部段建超通过邮箱向野马公司唐玉建发送了APQP的相关文件资料邮件，含有《野马汽车供应商自我认可试验能力报审表》。 2018年12月4日，野马公司唐玉建通过企业邮箱回复段建超，初始过程流程图及特性清单等资料收悉，并对包装方案等提出需要进一步沟通。 2019年1月3日，野马公司张文潇通过企业邮箱向多氟多公司段建超发送关于DVP实验大纲清单的邮件，并要求多氟多公司根据清单内容，重新核对E70R400及E32R400的DV实验费用，并在1月8日前确认后回复。附件《供应商自我认可试验大纲》中的试验项目很多，如500次标准循环寿命，测试方法为一次充电、一次放电，放电深度为100%DOD（或企业所规定条件），判定标准满足一个就算合格：（1）500次循环后放电容量大于初始容量的90%；如25摄氏度无负载容量损失，试验条件的方法为模拟25摄氏度的车载状态下（系统由辅助电源供电），动力电池系统因长期搁置所造成的容量损失，搁置前动力电池系统处于满电状态，搁置时间为7天和30天（中间有两次标准循环）。 2019年2月13日，多氟多公司段建超向野马公司张文潇发送E70、E32测试明细，称其中E70对接较早，实际测试根据早版的DVP项目，目前已测试80%进度。E32执行新版测试项目，于2月14日开始。 以上事实，有当事人陈述、《产品开发协议》和《补充协议》、启动会会议纪要、APQP启动会检查表、邮件往来记录、银行转账记录、APQP进度资料等在案佐证，本院予以认定。 本院认为，本案系合同纠纷，双方于2018年10月15日签订的编号为33-PCXY-1809-007（乘采）的《产品开发协议》和《补充协议》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。各方均应按合同约定履行义务。对原告的诉请，本院评析如下： 一、对原告诉请解除双方签订的合同及补充协议，对该项请求，被告认为原告不具备继续履行合同的能力，造成合同目的已无法实现，在本案首次开庭时即2020年10月22日同意解除合同。故对该项请求，本院予以支持。 二、对原告第二项及第三项诉请，均系原告依据被告违约提出，被告抗辩合同无法继续履行均系原告违约所致，被告并不存在违约。本院认为，原告依据双方签订的合同第6.2条，主张被告未能按照双方确认的《供应商项目开发进度计划表》完成本协议项下产品的开发工作，具体而言原告认为被告未按照APQP启动会检查表中记载的关于DVP实验的完成时间在2018年12月10日完成DVP实验。被告抗辩该时间并非DVP实验的结束时间，根据野马公司提交的DVP实验大纲清单，完成全部至少需要一年的时间，2018年12月10日是双方预期协商的开始时间，备注中也注明以实际制定的计划表为准。本院认为，对《APQP启动会检查表》中记载的关于DVP实验的需求完成时间并非指DVP实验最终完成时间，根据野马公司员工张文潇于2019年1月3日向多氟多公司段建超发送的关于DVP实验大纲清单的邮件内容，可知在2019年1月初，原告要求被告根据清单内容重新核对E70R400及E32R400的DV实验费用，换言之，截止2019年1月初，原被告对DVP实验的清单内容尚在协商阶段，且从试验内容来看，短期内无法完成，故对原告依据《APQP启动会检查表》记载的关于DVP实验的需求完成时间主张被告构成违约，本院不予采纳。因此，原告提供的证据并不能证明被告存在违约，故对其第二项、第三项诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、原被告于2018年10月15日签订的编号为33-PCXY-1809-007（乘采）的《产品开发协议》以及补充协议（一）于2020年10月22日解除； 二、驳回原告四川野马汽车股份有限公司在本案中的其余诉讼请求。 案件受理费减半收取24187.5元，由原告四川野马汽车股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 蒲永辉 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 张 林 书 记 员 宋雨灵