广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终6721号上诉人（原审被告、反诉原告）：蔡自力，男，汉族，1983年1月7日出生，住址地福建省石狮市祥芝镇赤湖四区17号。上诉人（原审被告、反诉原告）：段爱兰，女，汉族，1982年12月2日出生，住址地广东省大埔县。两上诉人共同委托诉讼代理人：李勇君，广东华商（龙岗）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：林小美，男，汉族，1984年11月5日出生，住址地广东省惠州市惠阳区。委托诉讼代理人：李茂淑，广东法牛律师事务所律师。委托诉讼代理人：林远蓁，广东法牛律师事务所实习律师。上诉人蔡自力、段爱兰与被上诉人林小美侵权责任纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303民初2873号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭进行了审理。本案现已审理终结。蔡自力、段爱兰上诉请求：请求依法查明事实，撤销（2019）粤1303民初2873号《民事判决书》，改判被上诉人赔偿两上诉人损失计506548元。事实及理由：一、一审法院认定的事实存在多处错误，且处理明显不公。1、本次火灾造成的损失是多少？被上诉人提交的鉴定报告所鉴定的损失能否等同于本次火灾造成的全部损失？2、本次火灾造成的损失既包括涉案房屋自身的损失及涉事房屋内机器设备、成品及半成品、原材料、电脑等办公用品毁灭的损失。被上诉人提交的鉴定报告鉴定的是涉事物业自身建筑的损失，绝不能等同于本次火灾造成的全部损失。3、一审判决书第9页第13行《火灾事故简易调查认定书》认定：“起火部位是铁皮房南面生产线；火灾烧损厂房、设备、半成品及材料一批”。一审判决书第12页倒数第3行，一审法院认定上诉人在涉事房屋内堆放有大量塑胶花的事实。这充分说明涉案房屋内存放有塑胶花生产线设施设备、有塑胶花成品、有半成品及材料等，但一审判决书第l3页第二段，一审法院不予支持涉案房屋内机器货物等物品的损失。4、一审法院认定被上诉人提交的《关于惠阳区新圩镇塘吓东风管理区草塘村26号的厂旁及宿舍因火灾造我损失的价格评估结论书》所鉴定的损失为本次火灾造成的全部损失，这明显属于认定事实错误，且显失公平。二、一审法院认定上诉人承担火灾损失的70%，被上诉人承担火灾损失的30%，责任的划分是否合法、是否公平？1、《火灾事故简易调查认定与》记载：“起火原因是电器线路故障引燃周边的可燃物。”但一审判决书第l2页倒数第五、第六行：一审法院认定“涉案房屋发生火灾主要是因为承租人蔡自力的生产机器发生电器线路故障所致”，与公安消防部门作出的认定存在重大差异，明显超出法院职权范围，一审法院该认定明显属于认定事实有误。2、《火灾事故简易调查认定书》记载：“起火原因是电器线路故障引燃周边的可燃物。”“电器线路故障”应该为“电气线路故障”，该表述属于消防部门笔误所致。3、涉事房屋属于违法建筑。《火灾事故简易调查认定书》记载：“起火部位是铁皮房南面生产线”。由此可知，铁皮房及其电气线路敷设由陈春兴或上诉人所搭建，该搭建行为系违法，且涉事物业陈春兴及原告均无法提交房产证件、建设许可证等资料。一审判决书第12页第一段倒数第三行，一审法院以上诉人未提交证据证明涉案旁屋为违法建筑且该问题并非本案的审理范围，该认定属于认定事实有误。4、涉事物业本身属于违法建筑且违法搭建铁皮房，无任何消防设施、电气线路敷设不合理且不符合安全标准，违法搭建的铁皮房与违法建筑之间缺乏足够防火分隔，防火间距不足，搭建材料不具备防火特征，是造成本次事故的主要原因，陈春兴或原告应承担本次火灾事故全部损失的主要责任。5、另查明，火灾发生时为请晨，上诉人不在涉案房屋内、因清明假期（2019年4月5日至7日为国家法定节假日），涉案房屋内处于停工状态。6、当事人对造成损失都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。本案所涉及的火灾系电气线路故障引发，无法认定双方当事人对火灾事故的形成及相关财产的损害是否具有直接过错。鉴于上诉人，被上诉人均对本案涉及的起火房屋有管理义务，结合本案案情应适用公平责任原则由双方分担民事责任。据此，一审法院认定上诉人承担火灾损失的70%，被上诉人承担火灾损失的30%，责任的划分明显不合法、不公平。三、被上诉人代陈春兴向上诉人提起侵权责任纠纷是否属于债权转让？1、债权转让是指债权人通过让与合同将其债权转移于第三人享有的现象。陈春兴作为本次火灾涉事物业的权利人，本次火灾造成的具体损失额度不明确、陈春兴与被告之间的责任划分不明确、该由谁来赔偿对方也不明确，且陈春兴与上诉人之间不存在债权债务关系。2、一审判决书第12页第9-l1行：一审法院认定陈春兴同意将涉案房屋因火灾导致的主张损害赔偿的权利交由上诉人行使属于债权转让，该认定缺乏法律依据，属于认定错误。3、由于涉案房屋为违法建筑，林小美与陈春兴签订的《租赁合同》为无效合同，林小美与蔡自力之间签订的《租赁合同》亦是无效合同；故，陈春兴作为涉案房屋的所有权人。可以基于物权。向上诉人提起侵权责任纠纷。而，林小美基于债权，因合同无效，不可向上诉人提起侵权责任纠纷。四、一审法院以案由系侵权责任纠纷为由，驳回上诉人其它诉讼请求，一审法院审理程序是否合法、是否公平？1、2020年4月20日一审开庭审理后，2020年5月8日一审法院未经当事人申请，找到涉案房屋房东做笔录；2020年5月12日向上诉人邮寄证据四份，一审法院于2020年5月14日作出一审判决。2、涉案房屋所有权人陈春兴对本案案件事实的认定有重大作用，且未经开庭审理，一审法院予以采信并据此迅速作出判决，不符合法律规定。3、上诉人一审提起的反诉，诉求之一系要求被上诉人返还租赁押金24000元等，一审法院以案由系侵权责任纠纷为由，驳回上诉人诉讼请求，该判决既增加当事人的诉累，又严重浪费宝贵的司法资源。五、本次火灾导致的总损失的计算方式及其责任分担。1、涉案房屋自身的损失按被上诉人提交的《关于惠阳区新圩镇塘吓东风管理区草塘村26号的厂房及宿舍因火灾造成损失的价格评估结论书》所鉴定的损失为217348.867元。2、涉案房屋内的机器设备，塑胶花成品、半成品、包装纸箱等损失为1230443.92元。计算如下：①从深圳市合丰自动化设备有限公司购入的塑胶花生产线机器设备价值167200元；②从深圳市源闽江机电设备有限公司购入的塑胶花生产线机器设备价值29260元；③制作完成待交付给惠州市建星工艺制品有限公司的塑胶花成品价值计553616元；④制作完成待交付给深圳市康富达仿真花卉有限公司的塑胶花成品及部分未包装的成品价值计379200元；⑤待制作完成的应交付给达飞工艺公司的塑胶花半成品价值计39168元；⑥从深圳市联利纸品有限公司购入的包装纸箱计61999.92元；⑦由于电脑等办公设备、漆料等材料，相关凭证未保留，暂不计入损失。3、综上述，才次火灾造成涉案房屋自身损失及屋内物品损失合计1447793元。适用公平责任原则由各方分担民事责任，上诉人与被上诉人承担同等责任，则被上诉人应赔偿上诉人损失计506548元（计算方式：1447793/2-217349=506548）。综上所述，请求二审法院查明事实，依法秉公处理，予以改判，支持上诉人的全部上诉请求。被上诉人林小美辩称，消防大队的事故调查报告书查明的事实和起火的原因非常的清晰。第一点，起火点为生产线上的生产机器，起火的原因是为生产机器的电气线路故障，引燃周边的可燃物，说明起火原因是上诉人的生产机器的建筑故障所引燃，起火的部位也就是南面的生产线，也就是他这台起火机器所在的生产线，那么这个原因查明的就非常清楚，这说明了上诉人在故意歪曲这个事实。第二，双方的合同第七条约定了，如果是人为灾害性事故引起的这些火灾性的事故，那么均由上诉人承担责任，如果给甲方和第三人造成损失的，上诉人应当承担赔偿责任。并且在该条也规定了，不得堆放易燃易爆及有毒物品，那么这个事实包括消防报告当中也认定了，起火的状态时厂房的总电器开关是没有关闭的，属于开启状态。因此，上诉人违反了生产安全的管理规定，下班后电路电气没有关闭，导致它的生产机器内部的电气线路故障引燃了整个事故。所以，根据调查报告，起火原因及起火点和双方合同的约定，上诉人应当赔偿给被上诉人所造成的一切损失。综上，一审法院判决了让被上诉人承担30%的责任，是没有事实和法律依据。但是被上诉人为了减少诉累，也就没有提起上诉。第三点，一审查明的事实也清楚，适用的法律也正确，但是认定让被上诉人承担30%的责任，这个认定是有问题的，其他的请求二审法院驳回上诉人的所有诉请，支持被上诉人的所有请求答辩完毕。林小美向一审法院起诉请求：1、判令蔡自力支付自2019年4月开始未支付的房租16000元（以8000元/月，自2019年4月1日起计算至厂房维修完善并出租给第三方为止，现暂计至5月）；2、判令蔡自力向林小美赔偿房屋损失暂计30万元（实际以鉴定为准）；3、判令蔡自力向林小美支付2019年4月水电费2320元;4、本案诉讼费用由蔡自力承担；5、判令段爱兰对蔡自力上述款项承担连带赔偿责任。后林小美向一审法院提交《增加/变更诉讼请求申请书》申请：1、将原第三项诉讼请求变更为蔡自力向林小美支付2019年3月水电费2320元；2、将诉讼请求增加一项为蔡自力向林小美支付因本案产生的评估鉴定费用5000元。蔡自力、段爱兰向一审法院反诉请求：1、判令林小美返还蔡自力厂房租赁押金24000元；2、判令林小美赔偿蔡自力经济损失共计人民币899728元；3、判令林小美承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2017年11月19日，林小美与蔡自力签订《厂房租赁协议书》，约定：林小美将位于草塘村的厂房、宿舍租赁给蔡自力使用，合同期限5年，厂房面积约700平方米，每月租金8000元（含物业管理费、保安费、卫生费）；双方签订厂房租赁协议时，蔡自力向林小美支付3个月租金共计24000元作为合同保证金，合约期满蔡自力结清租金费用和清扫垃圾后，厂房门、锁、窗、玻璃、普通照明电路完好，林小美应将保证金（无利息）全部退还给蔡自力；（第五条约定）林小美为蔡自力提供消防设施、用水用电，林小美负责在电房安表，蔡自力负责从电表接电使用；（第六条约定）如蔡自力使用不当造成厂房和宿舍等建筑物损坏，由蔡自力负责维修和赔偿；租期内厂房的维护保养及改造由蔡自力负责；（第七条约定）合同期内蔡自力必须依法经营，依法管理，工商税务、环保、劳动等部门的各项费用由蔡自力自行负责，并负责租用厂区内安全、防火、防盗、环保（污水、废气）等工作，如发现违法行为或人为灾害性事故，均由蔡自力负责，如给林小美或第三方造成损失，应由蔡自力负责赔偿。蔡自力应按照国家政策法令正当使用该物业，不得堆放易燃易爆及有毒物品；（第八条约定）如林小美违约提前终止合同的，林小美须赔偿蔡自力2个月租金；如蔡自力违约提前终止合同的，蔡自力需赔偿林小美2个月租金，蔡自力不退合同保证金；（第十一条约定）租赁期间，租金于每月5日前交清，每超过一天交纳滞纳金租金的0.5%，拖欠房租至满一个月，林小美有权终止合同，押金不予退还等。2019年4月6日05时59分许，案涉租赁厂房发生火灾，双方因火灾导致的损害赔偿协商未果，遂成讼。2019年4月16日，惠州市公安消防支队惠阳区大队出具的《火灾事故简易调查认定书》载明，起火单位：段爱兰塑胶花加工厂，法定代表人/主要负责人：段爱兰；起火地址：惠阳区新圩镇塘吓东风草塘村70号；火灾事故事实：2019年4月6日05时59分许惠州市消防支队惠阳区新圩镇接到报警，称惠阳区新圩镇塘吓东风草塘村铁皮房发生火灾，惠阳区消防二中队接警后赶到现场，将火扑灭。经调查，起火单位位于惠阳区新圩镇塘吓东风草塘村70的段爱兰塑胶花加工厂，起火部位是铁皮房南面生产线，起火点为铁皮房南面生产线的生产机器，起火原因是电器线路故障引燃周边的可燃物，蔓延成灾。火灾烧损厂房、设备、半成品及材料一批。2019年4月6日，惠州市公安局惠阳区分局塘吓派出所对段爱兰所作的询问笔录载明“问：你厂的具体位置？答：我厂位于惠阳区新圩镇塘吓东风草塘村70号一无名加工厂。问：何时发生火灾的？答：是今天（2019年4月6日）凌晨5时多起火的。问：说说你厂的基本情况？答：我厂是一个无名的小加工厂（没有营业执照等证件），主要是加工生产一些塑料和布料的花，老板是我本人，我平时在厂里是我负责安排管理，厂房是前面楼房一楼占地面积200平方米，后面铁皮是一个单层铁皮房，占地面积300多平方米。问：你厂有多少名员工？答：厂里加我共五人，其中四人都是我家的亲戚，父亲蔡建筑（男，61岁，福建籍人）、母亲谢美容（女，56岁，福建籍人）、丈夫蔡自力（男，38岁，福建籍人）、堂哥蔡文添（男，39岁，福建籍人）”。2019年5月20日惠州市公安局惠阳区分局塘吓派出所对林小美所作的询问笔录载明“问：你出租给蔡自力的出租房基本情况？答：出租房位于广东省惠州市惠阳区，是一栋三层民房，该出租房一手房东是陈春兴（男，…）、我属于该出租房二手房东，一楼我出租给蔡自力做塑胶花加工厂，二、三楼空置，平时出租房都是我一人在管理。…问：你为何要挪蔡自力的车辆？答：是这样的，因2019年4月6日早上06时许左右，蔡自力不知道什么原因将我出租房（塘吓东风村委会草塘村26号）一楼处发生火灾，将我出租房一楼全部烧毁以及出租房周围的围墙，发生火灾之后蔡自力称会全部搞定的（指会修好房子及烧毁的东西），我让蔡自力将车辆停在我出租房门前处，不许开走（等事情处理好在开走），然而到至今蔡自力和他的妻子俩人一直不接我电话和不回我微信信息，故意躲着我，我看着他的车辆挡住其他人正常出入，我就让人将蔡自力挪到旁边美光工业园内处（挪车的前一天晚上，我微信有发信息给蔡自力，蔡自力不回我信息）”。火灾发生后，林小美委托鉴定机构对火灾造成的损失进行价格评估。2019年7月22日，惠州市明正价格事务所有限公司出具《关于惠阳区新圩镇塘吓东风管理区草塘村26号的厂房及宿舍因火灾造成损失的价格评估结论书》载明，评估标的在价格评估基准日2019年4月6日的价格为（四舍五入至元单位）人民币217349元。该结论书有两注册执业价格鉴证师的签章并附有鉴定机构的《价格评估机构资质登记证书》及评估人员的《广东省价格评估鉴证专业人员执业登记证书》复印件。林小美支付评估、鉴定费5000元。经一审法院传唤案外人陈春兴到庭进行询问，案外人陈春兴陈述：1、林小美出租的草塘村民小组26号房屋是我本人的，房屋是在自家宅基地建的自建房，没有房产证，但惠阳区东风村委出具了一份证明给我，我约在2017年11月份将案涉房屋出租给林小美，我可以提供我与林小美签订的《房屋租赁合同》、我也向法庭提供2019年11月至2020年3月间的电费收据、林小美的《房租、水、电费收据》给法庭参考，林小美一直有交租给我；2、林小美将案涉房屋转租给蔡自力是经过我同意的；3、我放弃对蔡自力主张侵权责任，由林小美向蔡自力主张侵权责任，因为火灾损失直接造成林小美经济损失，现在案涉房屋已由林小美重新修复好归还我了，我和林小美已解除租赁合同。案外人陈春兴为证明其陈述内容向一审法院提交如下证据：陈春兴与林小美签订的《房屋租赁合同》、惠州市惠阳区东风村民委员会吓新村民小组出具的《证明》（内容载明：该村村民陈春兴有一栋房屋座落在草塘村民小组26号，房屋权属陈春兴所有，情况属实。）、《房租、水、电费收据》、电费发票。庭审时，林小美表示：1、案涉合同无法继续履行，要求解除合同；2、火灾后于2019年4月9日、10日找过蔡自力一次，但是蔡自力回福建后，一直无法联系到两被告，微信及电话无法联系。蔡自力表示：1、案涉合同的厂房无法实际使用，同意解除合同；2、蔡自力和段爱兰是夫妻关系；3、当时双方没有协商成功，蔡自力的工厂内机器和货物烧毁，且还有工人工资需要支付，协商未果后双方再无联系。蔡自力能联系上，但之前的电话号码已经没有在使用。一审法院认为，从本案查明的事实可知，发生火灾的案涉房屋即是《火灾事故简易调查认定书》中所载明的“惠阳区新圩镇塘吓东风草塘村70号的段爱兰塑胶花加工厂”、段爱兰在派出所的询问笔录中陈述的“惠阳区新圩镇塘吓东风草塘村70号一无名加工厂”、林小美和案外人陈春兰所说的塘吓东风村委会草塘村26号。根据案外人陈春兰所作陈述及提供的证据材料可知，案涉房屋的所有人系案外人陈春兰，陈春兰将案涉房屋出租给林小美并同意其转租给蔡自力，故林小美将案涉房屋转租给蔡自力的行为合法有效。同时，案外人陈春兴同意将案涉房屋因火灾导致的主张损害赔偿的权利交由林小美行使属于债权转让，转让行为通知到蔡自力即可对其发生法律效力。现蔡自力已明确知晓案涉房屋所有人即案外人陈春兴的上述意见。因此，林小美作为出租人向承租人蔡自力主张火灾导致的损害赔偿责任，主体适格。至于蔡自力主张称案涉房屋为违法建筑的问题，蔡自力并未提交证据证明案涉房屋为违法建筑且该问题并非本案的审理范围，故对蔡自力的该项抗辩意见不予采纳。关于蔡自力、林小美应承担的赔偿责任的问题。根据《火灾事故简易调查认定书》载明的内容可知，案涉房屋的起火点为铁皮房南面生产线的生产机器，起火原因是电器线路故障引燃周边的可燃物，蔓延成灾。由此可知，案涉房屋发生火灾主要是因为承租人蔡自力的生产机器发生电器线路故障所致。且蔡自力在案涉房屋内生产和堆放大量易燃的塑胶花的同时未做好防火工作，对火灾的发生存在重大过错，应对火灾导致的损害承担主要责任。同时，因出租人对案涉房屋具有提供基本消防设施及监督、管理的义务，林小美未尽到上述出租人的义务，亦存在过错，应对火灾导致的损害承担次要责任。关于案涉房屋的损失，林小美通过委托惠州市明正价格事务所有限公司进行评估，确定损失金额为217349元，蔡自力虽对该评估结果存在异议，但并未提交证据证明评估程序不合法及评估结论存在错误，也未书面申请重新评估，故本院对该份评估意见予以采纳。一审法院认为，蔡自力应对案涉房屋的损失承担70%的赔偿责任即152144.3元（217349元×70%=152144.3元），由林小美自行承担30%的责任即65204.7元（217349元×30%=65204.7元）。案涉房屋的评估、鉴定费5000元，由蔡自力承担3500元，林小美承担1500元。关于案涉房屋内机器货物的损失。由于蔡自力主张的机器货物损失只有其单方所制作的损失清单，及一些送货单、收据，无法确定火灾发生时案涉房屋内存在的机器、货物数量及火灾导致的损失金额，故蔡自力要求林小美承担火灾导致的机器、货物的经济损失899728元，依据不足，应不予支持。关于段爱兰应否对蔡自力应承担的赔偿责任承担连带责任的问题。蔡自力与段爱兰系夫妻关系，案涉房屋发生火灾系在两人夫妻关系存续期间。同时，根据段爱兰在派出所的询问笔录中所作的陈述，蔡自力租赁案涉房屋作为厂房后，开办了一无名加工厂，段爱兰系该厂负责人，员工主要是其家里的亲戚。故案涉房屋发生火灾导致蔡自力应承担的损害赔偿责任系家庭共同生产经营所产生的债务，属于夫妻共同债务，林小美要求蔡自力的妻子段爱兰承担连带赔偿责任，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于林小美诉请蔡自力支付欠付房租、水电费及蔡自力反诉林小美返还房租押金的问题。由于本案案由系侵权责任纠纷，双方当事人主张的欠付房租、水电费、返还押金等均属于另一法律关系，不属于本案的审理范围，本案不予处理，双方当事人可另循法律途径予以解决。段爱兰经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，按缺席论处。一审法院判决：一、蔡自力应于本判决生效之日起15日内向林小美赔偿房屋损失152144.3元及评估、鉴定费3500元；二、段爱兰对蔡自力上述款项承担连带赔偿责任；三、驳回原告林小美的其他诉讼请求。四、蔡自力的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费3037元（林小美已预交），由林小美承担911元，蔡自力、段爱兰承担2126元；反诉费6411元（蔡自力已预交），由蔡自力承担。二审中，上诉人蔡自力、段爱兰向本院提交《情况说明》和明证价评字[2020]第088号《价格评估结论书》以及视频证据光盘，证明：涉案房屋的损失数额。被上诉人林小美质证意见：第一，对《情况说明》的三性不予认可，该说明为单方出具的；第二，对评估报告的三性也不予认可；第三，对“视频资料”的真实性、合法性、关联性均不认可，是上诉人单方制作的，视频未能显示拍摄时间和地点，未能显示所拍摄货物于本案有任何关联性，且仅能看到堆放的纸箱，无法证明是否有货物存在或者货物的价值。一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是侵权责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审的争议焦点是：1、原审判决认定的损失数额是否正确？2、原审判决认定的事故责任比例是否正确及林小美是否应赔偿蔡自力、段爱兰的火灾损失？3、被上诉人林小美是否有权向上诉人蔡自力、段爱兰主张赔偿？4、上诉人蔡自力、段爱兰主张返还租赁押金的请求是否应予采纳？关于原审判决认定的损失数额是否正确的问题。原审中被上诉人林小美委托惠州市明正价格事务所有限公司对涉案的损失进行了鉴定，并出具《价格评估结论书》，结论是本案损失数额为217349元，上诉人蔡自力、段爱兰在原审中并未提交证据证明上述评估的程序不合法或是结论错误，也未向原审法院申请重新对涉案的损失数额进行鉴定，原审判决故采纳上述的《价格评估结论书》，并据此认定本案的损失数额为217349元，故原审判决认定的损失数额正确，本院予以维持。关于原审判决认定的事故责任比例是否正确及林小美是否应赔偿蔡自力、段爱兰的火灾损失的问题。根据惠州市消防支队惠阳大队出具《火灾事故简易调查认定书》所示，涉案房屋起火点为铁皮房南面生产线的生产机器，起火原因是电器线路故障引燃周边的可燃物，蔓延成灾。据此，原审判决认为涉案房屋的火灾的原因主要为上诉人蔡自力的生产机器发生线路故障所致。上诉人蔡自力、段爱兰主张原审判决认定的事实有误，同时，认为涉案《火灾事故简易调查认定书》存在笔误，“电器线路故障”应为“电气线路故障”，但未提交证据予以证明，对于上诉人蔡自力、段爱兰主张的涉案房屋为违法建筑的问题，不在本案的审理范围，故本院对于上诉人蔡自力、段爱兰的主张，不予采纳。原审判决依据本案双方的过错程度认定的事故责任比例正确，本院予以维持。因火灾是蔡自力、段爱兰的电器线路故障引起，且其火灾损失的依据不充分，故蔡自力、段爱兰主张林小美应赔偿其火灾损失，本院不予采纳。关于被上诉人林小美是否有权向上诉人蔡自力、段爱兰主张赔偿的问题。涉案房屋的所有人为案外人陈春兴，被上诉人林小美在承租案外人陈春兴的房屋后，经陈春兴的同意后将涉案房屋转租给上诉人蔡自力，该房屋租赁行为是合法有效的。原审法院在开庭时，传唤案外人陈春兴到庭接受询问，陈春兴同意将涉案房屋因火灾所导致的损害赔偿权利交由被上诉人林小美行使，故被上诉人林小美有权向上诉人蔡自力、段爱兰主张赔偿。关于上诉人蔡自力、段爱兰主张返还租赁押金的请求是否应予采纳的问题。本案的案由是侵权责任纠纷，上诉人蔡自力、段爱兰主张返还租赁押金的请求与本案的法律关系不一致，属于另一法律关系，故上诉人蔡自力、段爱兰对于该请求，可另案诉讼主张。综上所述，上诉人蔡自力、段爱兰上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9824元，由上诉人蔡自力、段爱兰负担。本判决为终审判决。审 判 长 温永宏审 判 员 徐国华审 判 员 刘天贞二〇二〇年十二月二十五日法官助理 黄斯翀书 记 员 卢晓聪附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。