山西省长治市上党区人民法院   民事判决书   （2020）晋0404民初1156号   原告：张琳，男，1952年3月10日出生，汉族，祖籍系长治市上党区苏店镇郝店村，现住安徽省池州市。   委托诉讼代理人:崔丽娟，山西三晋（长治）律师事务所律师。代理权限为代为承认、变更、放弃请求、进行和解，代为申请执行，代签法律文书。   被告：张国文，男，1934年2月8日出生，汉族，住长治市。   被告：张忠孝，男，1957年1月24日出生，汉族，住长治市。   被告张国文、张忠孝的委托诉讼代理人：成建华，长治市潞州区诚信法律服务所法律工作者。代理权限为代为提起诉讼、增加或变更诉讼请求、申请撤诉；调查收集并举证、决定调解、申请回避、法庭辩论；代签各种法律文书并代为签名，享有委托人应享有的一切诉讼权利。   原告张琳诉被告张国文、张忠孝所有权确认纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张琳的委托诉讼代理人崔丽娟、被告张忠孝、被告张忠孝及张国文的委托诉讼代理人成建华到庭参与了诉讼。本案现已审理终结。   原告张琳向本院提出诉讼请求：一、请求依法确认郝店村舞台以西南小院的房屋产权属原告所有；二、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告与被告张国文（又名张安则）系叔伯兄弟关系,二被告系父子关系。郝店村舞台以西的南小院房产属于原告所有。该院房产系原告父亲张增华(曾用名张增发已故)于1956年出资建造的。由于原告全家常年在外工作，南小院房屋由四叔张祥发一家人暂住,1965年四叔家搬走后,由于张国文（又名张安则）妻子与婆婆相处不睦,经原告父母同意后,被告张安则借住该小院。1986年县政府清查发证入户调查期间,被告张安则谎称该南小院房产是其三叔(原告父亲)赠与他的虚假事实,政府部门按照被告张安则提议,将南小院宅基地使用证的户名,登记在被告张安则长子张忠孝名下。三十多年来原告对南小院的宅基地使用证,登记情况概不知情。2020年6月村委硬化街道涉及拆除南小院的补偿问题,引起原告与被告之间发生争议,经村委多次调解二被告拒不到场,最终迫使街道硬化工程停工。原告认为,宅基地使用证是登记土地使用权利的证书,房产证是登记房产所有权的证书,两者不可混谈,更不能相互替代,被告虽然以欺骗的手段获取了南小院宅基地使用证书,不能包括房屋产权归属问题,依据中华人民共和国《物权法》和《民法总则》的有关规定,原告要求对享有南小院房屋产权予以确认,不受民事诉讼时效限制。据此原告提起诉讼主张权利,请求依法判决。   被告张国文、张忠孝口头答辩称，1、原告主张的所谓物权根本不存在。2、原告主张二被告于1965年占有其房屋没有充分证据证明。3、原告的诉讼请求早已超过诉讼时效。4、本案原告提起的诉请不能成立，所谓房屋归房屋，宅基地归宅基地的说法没有法律依据，诉争的房屋是农村集体土地上的房屋，取得了宅基地使用证即取得了房屋所有权。   原告为支持其主张，向法庭提供了以下证据：   证据一：原告身份证，证明原告诉讼主体适格。   证据二：原告父亲张增华邮寄给张志斌的信件一封、信封一个，证明本案诉争房产系原告父亲所建，没有赠与给被告，产权仍然属于原告所有。信封上的邮局印章符合信封的纸质新旧程度，原告父亲信件内容的真实性。   证据三：郝店村委向原告邮寄的信件一封，证明郝店村委对南小院拆除的经济补偿，并没有依被告单纯持有《宅基地使用证》就将拆除的补偿款给予被告。郝店村委也认为该房屋产权与宅基地使用权是两权分解的两种性质的权利，只不过是无法确认南小院的房屋产权归谁所有。   证据四：原告向郝店村委的回函信件两封。证明本案的诉争房产系原告父母所建，属于原告所有，并没有赠与给被告张国文，只是允许张国文居住，并证明其父亲给张志斌的信件系真实事实。   证据五：本家族众人给村委的一封证明信，证明本案诉争的房产系原告父母所建，现属原告所有，被告张国文是借原告住房居住。   证据六：郝店村委证明三份，证明被告侵占原告南小院房产事实的存在，被告为侵占原告房产，编造谎言捏造事实欺骗村委，被告张国文是以谎报的虚假信息取得的南小院宅基地使用证。   证据七：原告姐姐张素清的情况说明一份，证明南小院房产系其父母所建，房屋产权归原告所有，被告张国文是借住南小院住房，该房产权与被告张国文无关，张素清放弃该房继承权，原告诉讼主体适格。   证据八：证人王永明出庭作证证明，其与原告是姑表兄弟，其跟被告张忠孝没什么关系，其认识被告张国文（张安则），张国文是其姑父（原告的父亲）的侄儿。2020年7月31日下午6点钟左右，被告张国文和他的二儿子来其家中，让其给原告打电话，打电话是想让原告把案涉房屋给了被告张国文，还想问原告是不是真的给村委写了信件，当时其拿张国文二儿子的手机给原告打了电话，原告说原告及原告父亲的意思是房子只能是让被告张国文住，从来没说把房子给被告张国文，原告也确实给村委写过信。其听其父亲说过，案涉的房子是原告父亲花钱在西贾村买了三间旧房子，然后拆了该旧房子，把拆下来的木头和砖用马车拉到郝店村盖的。盖房子的事是其父亲张罗的。其父亲是2003年去世的，其父亲在世时，被告张国文每年过年前都会来其家，叫其父亲跟原告说把房子给了被告张国文。其二零零几年见过案涉房子，案涉房子具体什么时候盖的其不知道。原告的父亲是一九九几年去世的，具体时间其不清楚。   证据九：证人张志斌出庭作证证明，原告是其三爸的儿子，其与原告是堂兄弟；被告张国文是其二爸的儿子，被告张忠孝是其侄儿。案涉房子是其三爸上世纪50年代盖的，其三爸从朝鲜战场回来就直接去了南方，房子就闲置了。1964年之前其家住的就是其三爸的房子，1964年其家盖了房子，1965年秋天其家就从其三爸家搬出来了。一九九几年的时候不知道谁告诉其三爸案涉房子宅基地使用证上填成了被告张忠孝的名字，快过年的时候其三爸给其来了一封信，说年纪大了不想回来了，让其帮着处理处理，其工作忙就没有怎么管这件事。2019年春天村委修路要拆房，其告诉了原告，原告委托其跟村委协商，其找二被告，被告张国文一直不见其。1957年其家返乡，因为家中房子不能住，其家暂住到其三爸的房子里一直到1965年。其家搬走以后二被告因为他们家住不下就借住在其三爸的房子里。其没见过案涉房屋的宅基地使用证，其三爸给其来信中说不同意把案涉房屋赠与被告。案涉房子是三间土坯房，房子现在还是三间和一个厨房、大门。其三爸1993年的信件是写给其的，信是真的。   证据十：证人张和顺出庭作证证明，其和原告以前是邻居，其和二被告是邻居、亲戚。其跟原告家是前后院，其家是南院，原告家是北院。原告家是1954年盖的房子，其当时大概十岁左右。案涉房屋的地方是原告的父亲买的其他人的宅基地，原告家盖房子的材料都是旧的木料。原告家盖的是南房，其家是北房，因为滴水问题两家还协商过，当时代表原告家协商的是张增华（原告父亲）。盖房子的时候张增华不在家，案涉房子是土墙，直到现在还是那个土房子。其记不清张增华（原告父亲）在案涉房子中住了几年，1957年之后张志斌的父亲一家住过，再后来就是被告张国文一家住过。   二被告的质证意见是：   证据一无异议；证据二真实性无法确认，原告未提供写信人死亡的证明，如果该信件属实恰恰证明原告的父亲在1993年元月7日之前就知道诉争房屋登记在了被告的名下，知道自己权利受到侵害，原告父亲在生前没有主张权利，就应视为对权利的放弃；证据三、四无异议，但与本案无关，被告居住房屋不存在任何争议；证据五、六、七不能说明任何问题，不予认可。证据八、九、十，证人证言与本案没有关联性，只能证明原告的父亲在郝店村曾经盖过三间土房，但并不能证明房屋的权属变化。   二被告为支持其主张，向法庭提供了长治市上党区自然资源局保存的1986年12月30日为本案被告张忠孝颁发的宅基地使用证存根一份，证明本案诉争的房屋是四间而非三间，建房是1973年前，房屋所有人是张忠孝，土地在1986年12月30日确认系被告享有使用权。   原告的质证意见是：真实性认可，但对其合法性不认可。1、使用证存根显示建房时间为73年之前，而登记户主的名字张忠孝是于1957年出生，在建房时年仅16岁，没有能力和财力建造本案诉争的房屋。2、通过原告举证能够证明原告的父亲是本案诉争房产的合法建造人，但是被告没有任何证据能够证明是通过购买、继承或赠与等方式合法取得所涉房产，所以其取得本案所涉房屋的宅基地使用证缺乏合法依据。   本院认证如下：   （一）关于原告提供的证据   二被告对原告提供的证据一原告的身份证复印件无异议，本院予以采信。   二被告对原告提供的证据二（原告父亲张增华邮寄给张志斌的信件一封、信封一个）的真实性不认可。本院认为，该证据系书证原件，二被告虽不认可其真实性但并未提供足以反驳的相反证据，故本院对该证据的真实性予以确认。   二被告对原告提供的证据三（郝店村委向原告邮寄的信件一封）、证据四（原告向郝店村委的回函信件两封）的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。本院认为，该两组证据均是证明案涉房屋的权属问题，故本院确认该两组证据均与本案有关联，本院予以采信。   二被告对原告提供的证据六（郝店村委出具的证明三份）不认可。本院认为，该证据具备法定的形式要件，且与本案有关联，故本院予以采信。   二被告对原告提供的证据七（原告姐姐张素清的情况说明一份）关涉本案原告的主体适格问题，因二被告未提供足以反驳的证据，故本院对该证据予以采信。   二被告对原告提供的证据八、九、十（三位证人出庭证言）的真实性不持异议，故本院对该三组证据的真实性予以确认。三位证人均证明案涉房屋系原告父亲所建，本院对该事实予以确认。原告提供的证据五（本家族众人给村委的一封证明信）系证人书面证言，二被告虽不认可，但该证明信的内容能得到对原告提供的证据八、九、十（三位证人出庭证言）的佐证，故本院对该证据予以采信。   （二）原告对二被告提供的证据（长治市上党区自然资源局保存的1986年12月30日为本案被告张忠孝颁发的宅基地使用证存根一份）真实性认可，故本院对该证据的真实性予以确认。   经审理查明，原告曾用名张树林，其父亲叫张增华（曾用名张增发）；被告张国文（又名张安好、张安则）的父亲叫张祥发（又名张胖肉），张增华与张祥发是同胞兄弟，被告张忠孝是被告张国文的儿子；原告与被告张国文是堂兄弟。1954年，原告的父亲张增华在××县购买了一块儿宅基地，然后又在××县购买了三间旧房子，然后拆了该旧房子，把拆下来的木头和砖用马车拉到郝店村在购买的宅基地上建起了三间南房（平房，土木结构）及厨房一间（平房，土木结构）、大门一座。盖房子时是证人王永明的父亲一手操办的，原告的父亲不在施工现场。房子建成后，原告一家没住多长时间，原告父亲从朝鲜战场回国后，原告一家就随原告的父亲去了南方，该房子及院落便无人居住。1957年证人张志斌一家返乡后因没有房子居住，就暂住在该房子及院落内，一直居住到1965年。张志斌一家搬走后，被告张国文一家就住进了该房子及院落内。1986年下发宅基地使用证之前，郝店村委入户调查时，住在该房子及院落内的被告张国文声称是原告的父亲将该房子及院落赠与给了其，郝店村委以被告张国文的意思填表申报后，该院落的《宅基地使用证》存根（编号：手写为贰佰零贰号，打印为211133。发证日期为1986年12月30日）就登记在了被告张忠孝名下。1993年原告的父亲得知该情况后，于1993年1月7日给证人张志斌写了一封信，载明：“安好（即被告张国文）把我的房地产私自登记在忠孝（即被告张忠孝）名下，也未来信征求我的意见，因此我不能答应，应重新登记在我的名下。”2020年6月，郝店村委在实施村中街道（巷道）硬化工程中，涉及到该院落的拆除，原告与二被告因该院落及院落内的房屋产权问题产生争议，经郝店村委调解未果，原告诉至法院。   另查明，张增华有一子（本案原告）一女（张素清），经原告与张素清协商，张素清自愿放弃对案涉房屋及院落的继承权。   本院认为，本案的争议焦点是：1、原告的诉请是否超过了诉讼时效？2、案涉院落的《宅基地使用证》登记在被告张忠孝名下，能否据此认定案涉院落内的建筑物归被告张忠孝所有？   （一）关于第一个争议焦点   民事权利以其权利内容不同，可分为支配权、请求权、抗辩权及形成权。理论和实务的通说认为，请求权适用诉讼时效的规定。作为诉讼时客体的请求权为实体法意义上的请求权，其与诉讼法上的诉讼请求有本质区别。诉讼请求可以是实体法上的请求权在诉讼中的体现，但也不限于此，有关支配权、形成权等的行使也能够成为诉讼请求的内容，作为对抗形成权的抗辩权，虽不能成为诉讼请求的内容，但也肯定会在诉讼中予以行使。而这三种权利通常认为不受诉讼时效的限制。就本案而言，原告诉请对房屋的所有权进行确认，所有权属于实体法上的支配权，而非实体法上的请求权，是原告行使的支配权成为了本案诉讼请求的内容，故原告的诉请不受诉讼时效的限制。二被告辩称原告的所请超过了诉讼时效，该辩解意见不符合法律规定，本院不予支持。   （二）关于第二个争议焦点   《中华人民共和国物权法》第三十条规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。就本案而言，在案证据能够证明案涉院落[《宅基地使用证》存根（编号：手写为贰佰零贰号，打印为211133。发证日期为1986年12月30日）]内的三间南房（平房，土木结构）及一间厨房（平房，土木结构）、大门一座系原告的父亲张增华出资于1954年建造的，根据以上法律规定，原告的父亲张增华因合法建造上述建筑物从而设立了物权。虽然案涉院落的使用权登记在被告张忠孝名下，但二被告并未提供证据证明案涉院落上的建筑物系二被告建造，也未提供证据证明案涉院落上的建筑物是原告的父亲张增华赠与给了被告张国文，故二被告仅以案涉院落的《宅基地使用证》存根将该院落的使用权登记在被告张忠孝名下就据此主张被告张忠孝对该院落上的建筑物享有所有权不符合法律规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。本案中，在案证据足以证明案涉《宅基地使用证》登记的房屋系原告父亲张增华出资建造，故该房屋的所有权归张增华享有。因张增华已经去世，故原告作为张增华的继承人请求确认案涉房屋归原告所有符合法律规定，本院予以支持。   据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   确认原告张琳享有长治市上党区苏店镇郝店村舞台以西的院落[《宅基地使用证》存根（编号：手写为贰佰零贰号，打印为211133。发证日期为1986年12月30日）]内的南房三间（平房，土木结构）及厨房一间（平房，土木结构）的所有权。   案件受理费100元，减半收取50元，由被告张国文、张忠孝负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。   审判员 侯鸟龙     二〇二〇年十二月二十八日   书记员 张晓慧   附录：   《中华人民共和国物权法》   第三十条因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。   《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》   第二条当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。   《最高人民法院关于适用的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。