新疆维吾尔自治区伊宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）新4021民初2761号 原告：史立强，男，1976年9月9日出生，汉族，住甘肃省张掖市。委托诉讼代理人：李克锋，张掖市甘州区西街街道法律服务所法律工作者。被告：贾玉茂，男，1982年6月29日出生，汉族，户籍所在地新疆乌鲁木齐市，现住乌鲁木齐市。被告：董占堂，男，1980年8月6日出生，汉族，户籍所在地新疆昌吉州奇台县，现住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：贾玉茂，系董占堂妹夫，男，1982年6月29日出生，汉族，住乌鲁木齐市。原告史立强与被告贾玉茂、董占堂运输合同纠纷一案，本院于2019年10月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，并于2019年10月27日作出（2019）新4021民初2146号民事判决，原告史立强提出上诉，新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院于2020年7月30日作出（2020）新40民终860号民事裁定。裁定：一、撤销新疆维吾尔自治区伊宁县人民法院（2019）新4021民初2146号民事判决；二、本案发回新疆维吾尔自治区伊宁县人民法院重审。2020年11月2日本案重新立案后，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告史立强及其委托诉讼代理人李克锋、被告贾玉茂、被告董占堂的委托诉讼代理人贾玉茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。史立强向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告运费525，347.76元。事实和理由：2011年5月16日，原告与案外人青海兆晖建筑工程有限公司（以下简称兆晖公司）达成汽车设备转让协议一份。协议约定，案外人兆晖公司将其所有的自卸车转给原告经营，2013年度原告拉运土石方4249车，被告应付原告运费1，126，481.76元，扣除当年油料385，494元，材料31，164元，轮胎61，200元，伙食费8，364元及兆晖公司2013年车款114，912元，被告实际应付原告运费525，347.76元。甘肃省张掖市甘州区人民法院在审理案外人青海兆晖建筑工程有限公司与原告买卖合同纠纷一案，庭审中该公司仅认可自2011年5月-2011年12月之间的运费和其有关，甘肃省张掖市中级人民法院在二审庭审时被告董占堂及贾玉茂自认与案外人兆晖公司形成承包关系，因此2013年全年运费应当由被告承担。贾玉茂、董占堂辩称，首先原告所述2013年的运费金额有问题。1．根据已经生效的判决确认的事实，原告尚欠案外人兆晖公司223,361.44元车款未支付，足以证实本案不存在被告尚未支付运费的事实。依照原告及案外人兆晖公司签订的汽车转让合同的约定，从原告的运费单中逐月扣除，但被告代表原告去和案外人兆晖公司决算时。由此可见，被告不存在尚未支付原告运费的事实。2．根据原告与案外人兆晖公司诉讼案件两级法院审理，原告自认及法院确认事实是，对2011年结算全部没有异议。对2012、2013年的结算统计表中所涉原告车辆总数拉运，及已经扣除油料、材料费借支、伙食费及部分按揭扣除的数额均无异议。根据相关统计表显示，2012、2013年原告均为亏损，没有未支付的盈余运费。可见原告起诉没有事实及法律依据。3．原告的诉求要求被告支付2011年运费36,204元，2013年运费525,374.76元，计算依据不得而知。若相关数据依照被告与案外人兆晖公司结算相关统计表数据，那么纯属计算错误。事实上2011年、2013年原告经营均为亏空，截止项目合作终止，原告还没有付清车款。且原告除了车辆材料、油耗、伙食费等消耗外，还有102,522元的借支，早已将收入消耗殆尽。该核算结果统计数据均是通过公布后签字确认，原告当时也没有对数据提出异议。后来在与案外人兆晖公司的诉讼中，原告只对表中价格和方量提出异议，其余均无异议。其异议也应当从2011年5月合作时就提出，之后不提出异议已经构成事实上的默认。综上所述，原告诉求的事实根据生效判决已经确认，不存在盈利。故本案原告所诉缺少事实及法律依据，其主张不能成立，应当依法驳回。本院经审理认定事实如下：2011年5月16日，史立强与青海兆晖建筑工程有限公司签订《汽车设备转让协议》一份，约定兆晖公司将其所属的陕汽通力（非公路自卸车，型号STL9JP384W，发动机型号1110F004615，车辆识别代码LA9JZPT42BF000222）汽车转让给史立强，设备转让费为61万元，史立强在接车前向兆晖公司交首付款20万元，剩余41万元，扣款期限为14个月，逐月扣款额为除司机工资和车辆正常维修费用外的3万元。转让条件为：自2011年5月16日至2012年7月16日，史立强付清设备款之前，青海兆晖建筑工程有限公司保留该设备的所有权。作业范围：新疆伊犁庆华露天煤矿青海兆晖建筑工程有限公司工作区域。协议还约定了双方的其他权利义务。协议签订后。2015年5月13日，史立强向兆晖公司交首付12万元，兆晖公司将车辆交史立强使用。2011年5月至2014年1月期间，兆晖公司陆续从史立强运输作业所得中扣除设备款266,018.56元，欠设备款223,981.44元。兆晖公司于2015年10月26日向甘肃省张掖市甘州区人民法院起诉。甘肃省张掖市甘州区人民法院于2015年12月23日作出（2015）甘民初字第7133号民事判决书，判决史立强偿还兆晖公司设备款223,361元，史立强不服该判决，提出上诉。甘肃省张掖市中级人民法院在审理该案时，法院依职权向董占堂调查取证，同时董占堂亦出庭作证，证实运费应由史立强与其结算。上述所有运输作业均是史立强跟随贾玉茂、董占堂的挖掘机作业。根据被告提交的青海兆晖建筑工程有限公司的统计表显示，2013年史立强共拉运土石方4249车中，2013年12月21日至12月31日拉运的29车，每次15方，单价11.67元。其余每车24方，无运费定价。同时，被告提交的青海兆晖建筑工程有限公司的统计表显示，2013年，原告拉运土石方4249车，运费合计702,965.29元，扣除油料款、按揭、材料费、本月借支、分配本月工程款借支、轮胎、伙食、其他，扣除合计702,965.29元，剩余工程款为0元。本院认为，本案争议的焦点为：被告是否应当承担给付运费的责任及运价如何确定。虽然在甘肃省张掖市中级人民法院在审理青海兆晖建筑工程有限公司与史立强买卖合同纠纷一案中，依职权向董占堂调查取证及董占堂亦出庭作证时，均证实运费应由史立强与其结算，但双方当事人提交的证据仅有2013年12月21日至12月31日拉运的29车，单价每方11.67元，无其余4220车的运价。同时双方提交的证据均来源于青海兆晖建筑工程有限公司，该公司与本案的审理结果有法律上的利害关系，如该公司不到庭无法查明案件事实，史立强在庭审过程中，明确表示不申请追加该公司为本案当事人，且史立强提交的证据亦无法证明其2013年拉运的土石方单价均为每方11.67元。法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。由于原告史立强提交的证据不足以证明其请求，故其要求被告贾玉茂、董占堂支付运费525，347.76元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告史立强的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告史立强的所有诉讼请求。案件受理费9,054元，由原告史立强负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及五份副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。审  判  长   何公涛人民 陪 审员   贺丽玲人民 陪 审员   吴树贵二 〇 二 〇 年 十 二 月 十 二 日书  记  员   苏 芳