山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终6479号上诉人（原审原告）：王俊俊，男，1994年10月20日出生，汉族，户籍地山西省平遥县襄垣乡罗鸣后村前街**，现住太原市尖草坪区三千渡小区**楼**1502。被上诉人（原审被告）：王红莲，女，1971年5月19日出生，汉族，住山西省太原市小店区寇庄北街****楼****。委托诉讼代理人：李豪嘉，山西华炬律师事务所律师。上诉人王俊俊因与被上诉人王红莲机动车交通事故责任纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2020）晋0106民初5471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人王俊俊，被上诉人王红莲的委托诉讼代理人李豪嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王俊俊上诉请求：1.撤销太原市迎泽区人民法院（2020）晋0106民初5471号民事判决书，依法予以改判；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院事实认定错误。1.车辆租金价格认定错误，明显与当前我市经济状况不符；租车合同当中记载的“每月1100元”明显系文字性错误。合同“每月”是打印的格式文本，1100元是手写文本。如果租金是每月1100元，则日租价格仅为33元/天。这明显与当前太原市经济状况不符，甚至在全国任何地区，此价格也无法租到车辆（包括电动车），更不可能租到一辆宝马5系。被上诉人提供的证据也能证明，普通车辆的日租价格在200-300元/日。上诉人两个月总共支出了53000元租赁费，实际租赁价格为888元/天，符合车辆租赁市场状况。即便酌情确定租金价格，也是按照普通车辆的租赁价格确定。2.期限按照实际修车时间确定是错误的，应当按照车辆租赁情况确定。一审判决酌定按照40天计算维修期，明显是依据车辆实际维修期间确定的。上诉人认为法律规定的非经营车辆无法继续使用的期间，不应当缩小解释为车辆实际维修的时间。5月27日事故发生至8月5日车辆维修完毕，上诉人车辆停放在4s店，保险公司提供代步车服务仅有3天，之后上诉人无车可用，即符合车辆无法继续使用的情形。应当按照实际租赁车辆的期间即6月3日至8月3日确定期间。综上，一审法院认定本案事实错误，请二审法院查明事实真相，依法改判。王红莲辩称，1.一审法院以上诉人自行提供的合同认定了车辆租金价格正确，上诉人一审时提供了车辆租金租赁合同，是上诉人个人签定的，并未提供被租赁车辆的行车证，无法证明协议的真实性，也无法证明该车辆是否为出租人所有，更未提供车辆交接证明，无法证明该车辆是否已实际交付给上诉人使用以及实际使用的期间，一审法院本着实事求是的原则以上诉人自行提供的证据作为认定案件事实的依据，而上诉人又称该自行提供的合同非格式部分即自行手填的存在错误，明显不符合常理，上诉人应该对提供的证据承担相应的责任；2.一审法院认定实际修车的时间正确，涉案车辆只有后保险杠受损，根据一审提交的证据以及庭审的情况，发生事故以后，案涉车辆是自行驶离事发现场的，因此，在事故发生后，该车辆仍可以正常行驶，只是在实际修车的时间之内，上诉人无法继续使用该车辆，因此，上诉人主张从发生事故一直到车辆维修好出厂是不合理的，应当以无法使用期间通常的合理的费用认定本案被上诉人应当赔偿的费用；3.租车并不是上诉人唯一的替代性选择，上诉人明知被上诉人经济状况不好，仅缴纳了交强险，上诉人拒绝去价格合理的维修机构进行维修，而要前往4S店修车，已造成了被上诉人的不合理费用的增加，上诉人在明知被上诉人经济状况的情况下，仍要求被上诉人承担高额的替代工具费，且上诉人完全可以使用出租车、网约车这样的替代性工具，上诉人的主张一天746元的替代性交通工具费用明显过高，一审的判决事实清楚，法律适用正确，请求维持原判。王俊俊向一审法院起诉请求：请求依法判令王红莲赔偿替代性交通工具费53000元。一审法院认定事实：2020年5月27日，王红莲驾驶×××号车在滨河东路南内环桥路段与王俊俊驾驶的×××号车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。交警认定王红莲负事故全部责任。事故发生后王俊俊所有的车辆受损需要维修，产生租车损失，进而产生本案纠纷。一审法院认为，王俊俊提供的个人租车协议明确记载“甲方按照每月1100元，将车辆租给乙方使用，乙方现预付租金33000元，押金20000元”根据该记载内容王俊俊支付的53000元与王俊俊提供的转账截图数字吻合。依据王俊俊提供的个人租车协议该53000元应当为预付租金及车辆押金，并非实际产生的租车费用。王俊俊主张替代性交通工具费用从2020年6月3日起算至2020年8月3日，根据王俊俊提供的车辆停放打卡照片，事故发生后至2020年6月23日王俊俊并未维修车辆，一审法院酌情认定车辆维修时间为40天，王俊俊提供的租车协议显示的月租金为1100元，一审法院认定的替代性交通工具费用为1467元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定判决如下：王红莲于本判决生效之日起三十日内赔偿王俊俊替代性交通工具费1467元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费265元，由王俊俊负担250元，由王红莲负担15元。本院二审期间，王俊俊围绕上诉请求提交了在携程、悟空租车上宝马5系日租金网页截图打印件一份，证明宝马5系的日租金价格，被上诉人王红莲对该证据的真实性不予认可，认为该证据与本案没有关联性。因上诉人王俊俊提供的该证据不符合证据的形式要件，且被上诉人不认可，故本院不予采纳。经本院审理查明，王俊俊一审中提交的太原驰宝汽车销售服务有限公司维修账单显示2020年6月29日提供代步车服务。本院二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，案涉交通事故中，被上诉人王红莲负事故的全部责任，对于上诉人王俊俊因本次事故中造成的合理损失应当承担赔偿责任。本案二审争议的主要焦点为替代性交通工具费用的认定。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人王俊俊提交的租车合同显示每月租金为1100元，上诉人称“每月1100元”明显系文字错误，但未提供证据予以佐证具体的月租金数额，故对上诉人该项上诉理由，本院不予采纳。上诉人王俊俊称其两个月总共支出了53000元租赁费，实际租赁价格符合车辆租赁市场状况，但依据王俊俊提供的个人租车协议，53000元应当为预付租金及车辆押金，并非实际产生的租车费用，且上诉人王俊俊选择的替代性交通工具费用明显过高，对于扩大的损失，应由王俊俊承担，故上诉人王俊俊主张其总共支出了53000元租赁费，本院不予采纳。根据上诉人在一审中提交的太原驰宝汽车销售服务有限公司维修账单显示2020年6月29日提供代步车服务，这一时间与上诉人主张的租赁车辆的时间相冲突，且上诉人提供证据并不能证明所租车辆的实际使用的期间，故上诉人主张应当从2020年6月3日至8月3日确定实际租赁车辆的期间的上诉理由，本院不予采纳。一审法院根据王俊俊提供的租车协议认定租车月租金为1100元，并酌情认定车辆维修时间为40天，确定替代性交通工具费用，并无不当。综上所述，上诉人王俊俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必需的消费行为，本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。二审案件受理费1125元，由王俊俊负担。本判决为终审判决。审判长 段晋文审判员 范红琴审判员 郭 强 二O二O年十二月十七日书记员 孟瑞芳