河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终5616号 上诉人（原审原告）：安永立，女，1967年4月18日出生，汉族，住永清县。 委托诉讼代理人：焦博雅，女，1992年4月5日出生，汉族，住廊坊市永清县。系上诉人之女。 被上诉人（原审被告）：孙宝章，男，1962年5月8日出生，汉族，住永清县。 被上诉人（原审被告）：孙小彬，男，1989年4月18日出生，汉族，住永清县。 被上诉人（原审被告）：孙连虎，男，1986年6月27日出生，汉族，住永清县。 被上诉人（原审被告）：孙建军，男，1973年8月16日出生，汉族，住永清县。 被上诉人（原审被告）：陆秀侠，女，1968年9月9日出生，汉族，住永清县。 被上诉人（原审被告）：孙国营，男，1964年11月3日出生，汉族，住永清县。 被上诉人（原审被告）：胡卫龙，男，1987年1月3日出生，汉族，住承德市围场满族蒙古族自治县。 以上七被上诉人的共同委托诉讼代理人：张殿凯，永清县永清益民法律服务所法律工作者。 上诉人安永立因与被上诉人孙宝章、孙小彬、孙连虎、孙建军、陆秀侠、孙国营、胡卫龙执行异议之诉一案，不服河北省永清县人民法院（2020）冀1023民初1990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人安永立的委托诉讼代理人焦博雅、被上诉人孙宝章及被上诉人孙宝章、孙小彬、孙连虎、孙建军、陆秀侠、孙国营、胡卫龙的共同委托诉讼代理人张殿凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安永立上诉请求：l.依法撤销永清县人民法院作出的(2020)冀1023民初1990号民事号判决书，改判支持上诉人的全部诉讼请求，或将本案发回重审。2.一、二审诉讼费由被告承担。事实和理由：一 审法院驳回上诉人的全部诉讼请求，显属认定事实不清，适用法律错误，具体理由如下：首先，虽然安永立与焦海峰已办理了离婚手续，但是双方已经复婚，且案涉房屋为焦海峰名下唯一住房，安永立作为焦海峰的配偶享有居住权，因此，安永立对执行分配方案提出异议也完全符合法律规定。另外，既然执行分配方案分割的是焦海峰名下的财产，为何一审法院不将分配方案送达焦海峰，且又不认同配偶安永立执行分配方案提出的异议，这明显是剥夺的焦海峰与安永立的合法的权利。其次，焦海峰已成年在县城内购买房屋，并且在法院评估拍卖案涉房屋时一直居住在案涉房屋，之所以暂住在，是为了配合法院的委托评估拍卖，偿还债务。虽然农村是以户取得，但是的宅基地，是老人张兆兴的名下的宅基地，而且是张兆兴婚前已经取得的宅基地，与焦海峰母亲和焦海峰无任何关系，张兆兴可以随时要求焦海峰搬离该房屋，焦海峰也无权在这户里长期居住。而一审法院提出的上诉人无证据证明租住房屋的事实，现在的实际情况是，上诉人与焦海峰没有稳定的经济来源，且尚欠巨额债务，哪有能力在租房居住。之所以选择复婚也是为自己找个栖身之所而已。第三，关于一审法院认定的焦海峰与安永立婚姻关系存续期间尚有160万债权离婚时未处理，这160万元依据是什么，即便有也不一定能给上诉人与焦海峰执行回来，更或者说，上诉人自愿将这160万元债权抵债给被上诉人，被上诉人为何不同意。第四，上诉人的债权人并不仅仅包含本案的被上诉人，在一审法院存有多个，且均提出了参与分配申请，但是被一审法院予以驳回，强行全部分配给被上诉人，且几位被上诉人均与被上诉人孙宝章存有利害关系。综上所述，一审判决明显侵犯了原告及其他的债权人的合法权益。请求依法支持上诉人的全部上诉请求。 孙宝章、孙小彬、孙连虎、孙建军、陆秀侠、孙国营、胡卫龙答辩称，上诉人的上诉请求没有任何事实和法律依据，而且上诉人的事实与理由部分所陈述的与事实不符，一审法院已经将分配方案送达给焦海峰，但焦海峰未在法院规定期间内向法院提出异议，因此一审法院将焦海峰起诉的执行分配方案执行异议之诉案件予以驳回。而且焦海峰并没有向中级人民法院提起上诉，证明其对一审法院的裁定予以认可，至于本案涉及到的（2020）冀1023民初1990号即本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应驳回上诉人的上诉请求，予以维持原判。上诉人现在所住的房屋，是焦海峰父亲的房子，因为焦海峰父亲去世早，他母亲又找了一个对象，叫张兆兴，在集体生产队的时候张兆兴在另有房子，焦海峰在所住房屋是张兆兴盖的。 安永立向一审法院起诉请求：1.依法撤销永清县人民法院做出的（2019）冀1023执恢111号的执行财产分配方案；2.坐落于永清县和源馨区变卖价格805800元为原告保留扣留5-8年的房屋租金；3.案件受理费由被告全部承担。 一审法院认定事实：原告安永立与焦海峰于1991年5月15日登记结婚，于2016年3月16日在永清县民政局协议离婚。离婚协议约定，夫妻共同财产登记在焦海峰名下位于永清县益昌南路和源馨区【房权证：永直字第××号（房屋状况：幢号0006，房号：1-1601）】室房产、大众捷达汽车一辆【车牌号：京Ｌ×××××】归男方焦海峰所有，女方自愿放弃上述财产。该事实有原被告的当庭陈述，被告向本院提交的原告安永立与焦海峰离婚协议书等证据在卷可以证实。另查明，原告安永立在与焦海峰婚姻关系存续期间，个人经营永清县北辛溜永安信息咨询服务中心，并以该中心名义向被告孙宝章、孙小彬、孙国营、孙建军、孙连虎、陆秀侠、胡卫龙等借款40余万元。上述借款后经永清县人民法院确认为原告安永立与焦海峰的夫妻共同债务。后因原告安永立与焦海峰未履行以上生效法律文书所确定的义务，被告孙宝章、孙小彬、孙国营、孙建军、孙连虎、陆秀侠、胡卫龙等人向本院申请强制执行。2020年5月29日，永清县人民法院做出（2019）冀1023执恢111号执行财产分配方案。依据该方案，案涉登记在焦海峰名下位于永清县益昌南路和源馨区以变卖价格850800元抵偿债务，扣除房屋本身银行贷款本息、评估费、拍卖费后，余款587907.13元，由本案的七被告按照查封顺序受偿。该执行分配方案作出后，原告安永立、永清县北辛溜永安信息咨询服务中心对该执行分配方案提出异议，七被告针对原告安永立、永清县北辛溜永安信息咨询服务中心提出的异议，提出反对意见。以上事实，有原被告的当庭陈述，原告向本院提交的（2016）冀1023民初2384号民事判决书、（2019）冀1023民初1149号民事判决书、（2019）冀1023民初1150号民事判决书、（2019）冀1023民初1151号民事判决书、（2019）冀1023民初1153号民事判决书、（2019）冀1023民初1154号民事判决书、（2019）冀1023民初1155号民事判决书、（2019）冀1023民初1246号民事判决书、（2016）冀1023执415号之二执行裁定书、（2016）冀1023执416号之二执行裁定书、（2016）冀1023执417号之二执行裁定书、（2016）冀1023执526号之二执行裁定书、（2017）冀1023执75号执行裁定书、（2018）冀1023执恢46号执行裁定书、（2019）冀1023执恢111号之一执行裁定书、（2019）冀1023执恢111号之七执行通知书、针对安永立、永清县北辛溜永安信息咨询服务中心执行异议反对意见书等证据在卷可以证实。还查明，2015年间，原告安永立向案外人陈海龙、闫海颖、常凯、王莉芳、李文、赵健、王倩等人放贷，放贷金额达160余万元，且贷款均已到期。该事实有原被告的当庭陈述、被告申请本院调取的（2019）冀1023民初1163号民事判决书、（2019）冀1023民初1168号民事判决书、（2019）冀1023民初1539号民事判决书、（2019）冀1023民初2371号民事判决书、（2019）冀1023民初2372号民事判决书、（2019）冀1023民初1726号案件起诉书、受理案件通知书、还款协议等证据在卷可以证实。 一审法院认为，首先，原告安永立在2016年3月与焦海峰协议离婚时，离婚协议约定案涉登记在焦海峰名下位于永清县益昌南路和源馨区房屋归焦海峰所有，离婚协议中的该项财产约定在原告安永立与焦海峰之间发生法律效力。案涉执行分配方案于2020年5月29日做出，时间在原告安永立与焦海峰离婚之后，原告安永立离婚时放弃了对案涉房屋的分割，无权再对该涉案房屋的执行分配方案提出异议。其次，原告当庭承认去年已经与焦海峰复婚，双方居住在永清县。原告安永立与焦海峰均为农村户口，户籍所在地均为永清县。农村宅基地以户为单位取得，故宅基地虽登记在焦海峰父亲名下，原告安永立、焦海峰作为家庭成员，均有在该宅基地上房屋内居住的权利，原告安永立、焦海峰实际也居住在该房屋内，原告安永立也未提供其租赁房屋的相关证据，故原告要求变卖案涉房产为其保留5-8年房租，无事实和法律依据。此外，原告安永立在与焦海峰婚姻关系存续期间有160余万元的债权离婚时未处理，部分债权已经进入诉讼程序，故案涉房屋也并非是原告安永立与焦海峰唯一财产。原告称案涉执行分配方案侵犯了其他债权人的权益，原告未向法院提供证据，对其该项主张不予支持。综上所述，永清县人民法院所做（2019）冀1023执恢111号的执行财产分配方案未违反法律规定，被告的答辩意见本院均予采纳。原告安永立要求撤销永清县人民法院做出的（2019）冀1023执恢111号的执行财产分配方案，为原告保留扣留5-8年的房屋租金的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告安永立的诉讼请求。案件受理费80元，由原告安永立负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审一致。 本院认为，本案中，安永立与焦海峰于2016年3月16日在永清县民政局协议离婚，离婚协议约定，夫妻共同财产登记在焦海峰名下位于永清县益昌南路和源馨区【房权证：永直字第××号（房屋状况：幢号0006，房号：1-1601）】室房产、大众捷达汽车一辆【车牌号：京Ｌ×××××】归男方焦海峰所有，女方自愿放弃上述财产。故案涉登记在焦海峰名下位于永清县益昌南路和源馨区属于焦海峰个人财产，虽然安永立主张与焦海峰已于去年复婚，但一方的婚前财产依然为夫妻一方的个人财产，且安永立、焦海峰实际在有房屋居住，故一审法院驳回安永立提出的撤销永清县人民法院做出的（2019）冀1023执恢111号的执行财产分配方案，并无不当。关于安永立提出为其保留扣留5-8年的房屋租金的主张，因其并没有提出相关证据予以证明，故本院亦不予支持。 综上所述，安永立的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元由安永立负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  杨 帆 审 判 员  丁德松 审 判 员  汪铁刚 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理  郑培明 书 记 员  杜亚杰 ——