河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终6219号上诉人(原审被告)：苗雨，女，汉族，1982年3月1日出生，住河南省。委托诉讼代理人：张成刚，河南师大方正律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：梁征宇，男，汉族，1989年10月19日出生，住河南省。原审第三人：魏斌，男，汉族，1985年1月29日出生，住河南省。上诉人苗雨因与被上诉人梁征宇、原审第三人魏斌民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初4538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人苗雨的委托诉讼代理人张成刚，被上诉人梁征宇，原审第三人魏斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苗雨上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回梁征宇的诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费由梁征宇负担。事实和理由：1、上诉人与梁征宇之间不存在民间借贷关系。根据庭审笔录以及双方提供的证据足以认定第三人魏斌系案涉借款的实际用款人，民间借贷系实践合同，上诉人虽出具了借据，但并未收到借款，双方之间民间借贷关系并未生效。2、第三人魏斌作为实际用款人已经向梁征宇归还了案涉借款，案涉款项已经偿还完毕。3、梁征宇系职业放贷人，其利息诉求不应得到支持，应当按照年息6%计算利息。梁征宇辩称，魏斌本身就欠梁征宇很多钱，魏斌还的钱并不是替苗雨还钱。苗雨说魏斌会还钱，梁征宇称找不到魏斌，魏斌还欠梁征宇很多钱，之后梁征宇起诉苗雨之后，魏斌就出现了。第三人魏斌述称，借款已经还清了，最开始魏斌父亲认识梁征宇父亲。魏斌父亲以前有个厂需要用钱，当时借梁征宇父亲钱，利息刚开始一毛，后来是五分，后来魏斌也开始用梁征宇父亲的钱，魏斌2012年借了梁征宇父亲梁斌喜10万元，每个月给1万利息，借条也是打给梁斌喜，这钱也都还了。2018年的时候魏斌找梁征宇说用钱，梁征宇说需要有东西抵押，说找个房子，把房子手续押到这，就把钱给魏斌。然后魏斌就去找苗雨商量了，拿着苗雨的房子手续去找梁征宇借款，当时打借条都是按照梁征宇的标准打的，梁征宇让怎么打魏斌和苗雨就怎么写，写完以后让苗雨打了条签了字，最后给了现金，苗雨是帮魏斌的，当时梁征宇把第一个月利息给扣了，然后每个月都是魏斌来还钱，如果说是把钱借给苗雨，为啥苗雨这几年都不给梁征宇还钱，都是魏斌来还这个钱了。梁征宇向一审法院起诉请求：1、请求苗雨立即返还梁征宇70000元，并按照月利率2％支付自2018年5月至偿还完毕之日的利息；2、诉讼费由苗雨承担。一审法院认定事实：2018年5月7日，苗雨向梁征宇借款70000元并出具借条和收条各一份，借条载明“今借到梁征宇现金柒万元整（70000），以我名下位于新乡市××号深业世纪新城6号楼1单元27层12704号房作为抵押，双方约定利息2分”；收条载明“今收到梁征宇现金柒万元整”。借款发生后，苗雨没有偿还过本金及利息。案涉借款的实际使用人为第三人魏斌，魏斌与梁征宇之间还有其他经济纠纷。一审法院认为，梁征宇与苗雨之间的借款合同关系成立，苗雨应当按照双方约定偿还借款。苗雨和魏斌辩称梁征宇预先从本金扣除了利息，梁征宇不予认可，苗雨和魏斌也未提交相关证据予以证明，故本案借款的本金应以借条和收条上记载的70000元为准。苗雨和魏斌称已经偿还了部分款项，梁征宇不予认可，苗雨和魏斌也未提交其清偿本案借款的相关证据，故苗雨应当在梁征宇催要后足额偿还借款70000元及利息。本案立案时间为2020年8月5日，双方约定利息为月息2分不违反法律规定，故梁征宇要求苗雨按照月息2分支付利息的请求，予以支持。因案涉款项的实际使用人为魏斌，故苗雨向梁征宇清偿完毕之后可向魏斌主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：苗雨于判决生效之日起十日内偿还梁征宇借款70000元及利息（利息的计算方法：以70000元为基数，自2018年5月8日起至清偿完毕之日止，按照月息2分计息）；如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元，减半收取1200元，由苗雨负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。苗雨提供三份证据，证据1：第三人魏斌向被上诉人梁征宇的还款凭证。证明目的：第三人魏斌已对案涉债务进行了清偿，债权债务关系消灭。证据2：梁征宇民间借贷案件统计表，证明目的:2019年度梁征宇在新乡市牧野区人民法院涉及六件民间借贷案件，应认定为职业放贷人。证据3：相关判决书节选。证明目的：根据被上诉人相关交易习惯，应推定案涉砍头息确实存在，应予在本金中扣除。梁征宇质证意见为：对证据真实性没有异议，当时梁征宇父亲没在新乡，所以还钱都是还到梁征宇的卡上，还给梁征宇的梁征宇都认，梁征宇对上诉人提交的自制表格的真实性有异议，需要提供银行流水。梁征宇有6起案件都是在17年、18年的，梁征宇不是职业放贷人。魏斌提供其向梁征宇的支付宝转款记录：证明支付宝梁征宇给梁征宇转账，2018年6月28日1000元。2018年7月7日支付宝给梁征宇转账2000元、2018年7月6日给梁征宇转款5600元、2018年10月20日支付宝给梁征宇转款4000元、2018年11月28日支付宝给梁征宇转款4000元，共16600元。梁征宇对该证据无异议，但认为跟苗雨欠款没有关系，都是魏斌还梁征宇的钱及利息。本院经审查，对苗雨和魏斌提供证据的真实性予以采信。本院经审理查明：梁征宇自认其与苗雨并不认识，其与魏斌2018年之前已经相识，其与魏斌之间在2018年之前不存在借贷关系，梁征宇称其于2018年6月28日向魏斌出借1.3万元，2018年8月21日向魏斌出借4万元。魏斌认可2018年8月21日4万元借条，但认为2018年6月28日1.3万元借条系利息条，并称上述款项包括本案所涉苗雨的款项均由魏斌进行偿还且均已经偿还完毕。魏斌称案涉借款系自己向梁征宇借款，但梁征宇称需要房产手续抵押才能借钱，魏斌就找到苗雨，让苗雨帮忙用苗雨的房产手续在梁征宇处借到了钱，借条都是按照梁征宇的要求打的。另查明：魏斌于2018年6月6日向梁征宇转款9300元，魏斌于2018年6月28日向梁征宇转款1000元，魏斌于2018年7月6日向梁征宇转款5600元，魏斌于2018年7月7日向梁征宇转款2000元，魏斌于2018年7月17日向梁征宇转款2000元，魏斌于2018年7月27日向梁征宇转款2000元，魏斌于2018年8月4日向梁征宇转款2000元，魏斌于2018年8月6日向梁征宇转款4900元，魏斌于2018年8月7日向梁征宇转款2000元，魏斌于2018年8月18日向梁征宇转款1000元，魏斌于2018年8月20日向梁征宇转款1000元，魏斌于2018年8月21日向梁征宇转款5200元，魏斌于2018年8月27日向梁征宇转款2000元，魏斌于2018年9月5日向梁征宇转款1000元，魏斌于2018年9月6日向梁征宇转款1000元，魏斌于2018年9月7日向梁征宇转款5390元，魏斌于2018年9月18日向梁征宇转款2000元，魏斌于2018年9月21日向梁征宇转款4000元，魏斌于2018年10月6日向梁征宇转款4900元，魏斌于2018年10月20日向梁征宇转款4000元，魏斌于2018年10月25日向梁征宇转款2000元，魏斌于2018年11月5日向梁征宇转款2000元，魏斌于2018年11月7日向梁征宇转款4900元，魏斌于2018年11月16日向梁征宇转款2000元，魏斌于2018年11月24日向梁征宇转款2000元，魏斌于2018年11月28日向梁征宇转款4000元，魏斌于2018年12月4日向梁征宇转款1000元，魏斌于2018年12月14日向梁征宇转款1000元，魏斌于2018年12月15日向梁征宇转款2000元，魏斌于2018年12月17日向梁征宇转款1000元，魏斌于2018年12月24日向梁征宇转款1000元，魏斌于2018年12月25日向梁征宇转款1000元，魏斌于2018年12月31日向梁征宇转款5000元，魏斌于2019年1月18日向梁征宇转款580元，魏斌于2019年1月19日向梁征宇转款420元，魏斌于2019年2月26日向梁征宇转款500元，魏斌于2019年3月10日向梁征宇转款500元。梁征宇自2018年至今作为出借人提起民间借贷诉讼案件累计11件，梁征宇父亲梁斌喜2018年至今作为出借人提起民间借贷诉讼案件累计17件。本院审理查明的其他事实与一审法院认定一致。本院认为，本案中，梁征宇自2018年至今作为出借人提起民间借贷诉讼案件累计11件，梁征宇父亲梁斌喜2018年至今作为出借人提起民间借贷诉讼案件累计17件。梁征宇与梁斌喜系父子关系，应视为关联出借人，梁征宇的出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，依据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”的规定，梁征宇未经批准擅自从事经常性的贷款业务，其行为属于职业放贷行为，系非法金融业务行为。梁征宇与苗雨之间的借款合同因违反了国家强制性法律规定，应属无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，苗雨应将其从梁征宇处的取得的借款70000元资金返还梁征宇。因梁征宇与苗雨之间的借款合同无效，故双方关于借款利息的约定亦归于无效，苗雨无需按借款合同的约定向梁征宇支付利息，但应依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，按照年利率6％向梁征宇支付资金占用费用。关于案涉借款是否偿还完毕问题。上诉人苗雨称案涉款项已由第三人魏斌偿还完毕，魏斌对其偿还款项中包括苗雨借款的事实明确认可，并表示苗雨的借款实际是由魏斌使用，也是由魏斌进行偿还。梁征宇对该事实不认同，并称其与魏斌之间尚存在其他纠纷，魏斌的还款仅系偿还其与魏斌之间的借款。本院认为，梁征宇自认与魏斌之间借款时间明显晚于魏斌向梁征宇的还款时间，故魏斌向梁征宇的还款中应当包含案涉苗雨的借款，梁征宇关于魏斌偿还款项仅系魏斌与梁征宇双方之间纠纷的抗辩理由缺乏事实依据，且梁征宇对于魏斌系案涉借款的实际用款人且案涉款项由魏斌进行偿还的事实应系明知，故魏斌向梁征宇的还款应当优先冲抵苗雨的债务，按照先冲抵利息后冲抵本金的顺序，截止2018年11月24日，案涉借款尚欠梁征宇借款本金1048.33元，故魏斌于2018年11月28日向梁征宇还款4000元后，本案借款已经全部偿还完毕，故梁征宇要求苗雨继续偿还案涉借款缺乏事实依据，本院不予支持，梁征宇与魏斌之间其他的借贷关系应当另行解决。因苗雨一审中对于魏斌代其偿还款项的事实怠于举证，故二审案件上诉费用由其自行承担。综上所述，苗雨的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初4538号民事判决；二、驳回梁征宇的诉讼请求。一审案件受理费2400元，减半收取1200元，由梁征宇负担。二审案件受理费2400元，由苗雨负担。本判决为终审判决。审判长 陈 洁审判员 浮代飞审判员 冯艳婷二〇二〇年十二月二十一日书记员 李晓月