河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终6526号 上诉人（原审原告、反诉被告）：张宝力，男，1955年7月3日生，汉族，农民，现住玉田县。 委托诉讼代理人：宋吉礼，男，1951年9月23日生，汉族，玉田县人，现住玉田县。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：梅国友，男，1972年12月30日生，汉族，现住玉田县。 上诉人张宝力因与被上诉人梅国友买卖合同纠纷一案，不服河北省玉田县人民法院（2020）冀0229民初2295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人张宝力上诉请求：1、撤销（2020）冀0229民初2295号民事判决第一项，予以改判或发回重审；2、依法改判被上诉人返还树款10000元，返还定金12000元，给付上诉人违约金（损失赔偿金）28000元；3、涉诉一、二审诉讼费用由被上诉人承担。二审庭审中上诉人将第二项上诉请求变更为“被上诉人给付上诉人树木折价款及损失赔偿金28000元。”主要事实与理由：一、一审判决认定事实不清。被上诉人强行索取的10000元现金，应给付上诉人。1、上诉人与被上诉人之间曾于2018年4月17日签订《树木买卖合同》，被上诉人将其800棵杨树（注：普通林地树木400棵，防护林地树木400棵），树木总款计46000元，且800棵树须经两次审批方可采伐（审批时间即2019年11月24日、2020年3月26日），合同第二条约定付款方式“签订合同同时支付6000元的预付款。在采伐树木的当日支付10000元，余款30000元在采伐树木最后一天就立即付清。上诉人依合同约定，先后分两次支付被上诉人订金6000元。2019年11月22日，上诉人在办理××东埝段400棵审批手续后，并且2019年12月5日将树木采伐完毕，依合同约定，理应给付被上诉人树款10000元，但被上诉人等其他四农户坚决不同意，并阻挡上诉人车辆拖运，以其树卖亏了为由，强行逼迫上诉人再多给现金10000元，否则不准将树木拖运，届时上诉人只得在合同约定给付10000元基数上，又多给了10000元，总计20000元。对被上诉人强行索取的10000元现金，应返还上诉人。一审法院认定被上诉人强行索取的10000元为上诉人给付被上诉人的树款是完全错误的。2、2020年3月26日被上诉人将合同中约定的金水河西埝段400棵树以行贿手段私自审批后，又以68000元高价卖与他人，有2020年3月27日上诉人代理人与被上诉人电话录音为证。一审法院认定上诉人采伐400棵树木后，即认为上诉人与被上诉人双方合同已结清，而忽略另外400棵树木的审批与采购，属认定事实错误。3、被上诉人理应赔偿上诉人的经济损失。上诉人自2019年12月5日将第一次审批树木400棵采伐完毕后，对另外400棵树木的审批，曾多次与被上诉人联系，均未达成共识，且被上诉人无理提出如上诉人需要另外400棵树木，需重新再订立合同，再多交20000元。而上诉人称合同已经订立，且不宜再订立合同，2018年4月17日合同尚未履行完毕，根本不存在再订立合同。且被上诉人却有意拖延时间，不为上诉人出具树木审批相关手续。由于被上诉人故意耽搁时间，给上诉人造成一定的经济损失（包括误工费、交通费、饭费等），被上诉人应承担赔偿责任。4、虽然双方签订的合同约定上诉人向被上诉人多支付树木合同价格10%，但由于被上诉人未依合同约定合同履行义务，却将上诉人已经购买的400棵树木经审批后转手卖与他人，依合同法违约责任条款的相关规定，应赔偿上诉人经济损失13800元。5、上诉人购买树木800棵，而实际履行数额为400棵，其余400棵为什么没有履行，中途解除合同的责任在谁，一审法院没有查清，而支持被上诉人在木材市场价格上涨后，单方违约的不诚信行为，违背法律的基本原则。6、上诉人依据合同约定支付被上诉人定金6000元，且双方表达意见非常明确，而被上诉人将收据中的写成“订金”，系其玩文字游戏，违背立法本意。一审判决不但未双倍返还，反面分文不予返还，侵害了上诉人的合法权益。7、被上诉人单方违约解除合同，将已出卖给上诉人的树木另卖他人，属根本，合同虽未约定违约金，但客观上给上诉人造成了损失。二、一审法院判决适用法律不当。上诉人与被上诉人之间树木买卖合同交易株数为800棵，而一审法院认定以上诉人只采伐400棵后，即认为树木买卖合同已经结清，而所适用的法律是错误的。 被上诉人梅国友主要答辩称，一、上诉人称被上诉人强行索取卖树款1000元与事实不符，应予驳回。双方签订的合同明确要求上诉人应在2018年12月30日前放清树木，合同第二款的付款方式也仅适用此时间段。但此时间段内上诉人并没有放树，又因为双方签订合同时的预付款6000元，上诉人只交4000元。而且2019年11月22日上诉人办理好采伐证（只审批了400棵），所以2019年11月28日晚，上诉人联系被上诉人准备放树，被上诉人要求上诉人本次放树应交超期后合同约定的总树款55200元）的50%，不包括预付款。放树第一天付20000元，本次砍伐结束付清尾款。上诉人同意后在中人赵某的见证下把尚欠的2000元预付款交与我方，砍伐第一天（2019年12月2日上午9时）上诉人把20000元现金交与我方，中人赵某在场亲自看到并无强行索取。因此被上诉人拒绝返还上诉人所说的强行多收的10000元树款。二、上诉人要求返还12000元定金拒绝返还。6000元为预付款并非定金，且被上诉人开具的收条也为预订款。三、上诉人所提28000元损失赔偿金不予赔偿。上诉人已经把审批的400棵树放走，自己已经从中获得，根本不存在其所说的经济损失。剩下400棵树是被上诉人自己审批的与上诉人无任何关系。四、上诉人自己违约，其一、二审诉讼费不应由被上诉人承担。上诉人签订合同后只预交4000元，首次违约。2019年12月5日放完树后不按约定付尾款是第二次违约。2019年12月9日被上诉人分别以电话和短信形式明确告知被上诉人想要剩下的树重新签订合同，否则自行处理。一审中举证电话内容也证实上诉人与被上诉人确实对剩下的树木金额有了新约定，只是放树时间上诉人认为较短。其原因是2018年签订合同的时候双方都不知道林地的具体属性，上报树木审批时申请采伐800棵，只是在2019年11月22日领取采伐证时审批人员才明确只能批400棵，剩下为防护林审批时间待定。2019年12月20日中人赵某将双方约至家中协商，上诉人以不赚钱和没有带钱为由拒不付尾款，也没有提出对剩下树木具体购买意向。中间人明确双方买卖合同结束，剩下树由卖家自行处理。从此以后上诉人从没有给被上诉人打电话或上门提出想买剩下的树木，被上诉人怕耽误新树种植，自己把剩下的树进行上报申请审批，并于2020年3月25日进行变卖。已经放走的400棵树连预付款上诉人一共才支付26000元，按合同第三款及2019年11月28日约定金额仍欠被上诉人1600元。 上诉人张宝力向一审法院起诉请求：1、判令被告给付强行索取卖树款人民币10000元；返还原告预交定金12000元；违约金22000元；赔偿原告经济损失6000元，合计50000元。2、诉讼费由被告负担。在诉讼过程中，原告增加诉讼请求，要求被告赔偿交通费4184元、误工费6600元、饭费3000元，要求赔偿的经济损失增加到14084元。 被上诉人梅国友向一审法院提起反诉，请求：1、判令原告交给被告树木尾款3900元，违约金6000元，合计9900元；2、反诉费由原告负担。 一审法院查明，原告作为甲方、被告作为乙方于2018年4月17日签订了《树木买卖合同书》，合同约定：依据《中华人民共和国合同法》的规定，甲乙双方经充分协商，在平等自愿的基础上，就甲方购买乙方（老宋庄村金水河北段河堤500米处段上）的杨树达成如下协议：一、树木的品种、价格及数量：（1）杨树：乙方所承包地内约800棵，不限树冠的大小和树高。（与村委会和其他人无任何产权纠纷。）（2）价格：共计人民币46000元。二、付款方式签订合同时支付6000元的预付款。在采伐树木当日支付10000元，余款30000元在采伐树木最后一天就立即支付清。三、违约、责任（1）甲方需要在2018年12月30日前将乙方树木放清。如审批手续不能下来，延迟到2019年1月至3月10日之间甲方需向乙方多支付树木合同价格的10%计4600元（合计总价50600元。），如延迟到2019年3月11日至2019年12月1日期间甲方再需多支付乙方合同价的10%计4600元。合计总价55200元。（2）在采伐期间乙方负责甲方的道路顺通，因甲方采伐造成的其他经济损失和安全事故由甲方负责与乙方无关。甲方（签字）:张宝力，乙方（签字）梅国友，鉴证人：赵某。合同签订日期：2018年4月17日。原告给付被告4000元，被告给原告出具了收条“收条今收买卖杨树订金肆仟元整（4000元）梅国友签字2018.4.10号。”，2019年11月22日，原告办理了400棵树木采伐证，后原告给付被告预付款2000元。2019年12月5日，原告将审批的400棵树木采伐完毕。原告给付被告树木款20000元。 一审法院认为，原、被告于2018年4月17日签订的《树木买卖合同书》，是双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，为有效合同。原、被告在该合同中未约定定金，约定原告给付被告预付款6000元，被告为原告出具的收条记载的4000元为订金。因此，原告给付被告的6000元属预付款，不属于定金。原告要求被告赔偿交通费、误工费、饭费，提供的车费收条，非正式的交通费票据，且未提供其他证据予以佐证，原告要求被告赔偿损失，未提供充足的证据，本院不予支持。因树木采伐需政府审批的特殊性，原、被告在合同中约定如审批手续不能下来，每延迟一段时间，原告向被告多支付树木合同价格的10%，是原、被告对原告不能按约定的时间采伐树木，造成延迟采伐后应支付树木价款的约定，该条款不属于违约金的性质，原、被告在合同中未约定违约金条款，因此，原告要求被告支付违约金22000元、被告反诉要求原告支付违约金9000元，均理据不足，本院不予支持。原告采伐已审批的400棵树时，按被告要求，给付被告20000元树款，并未超出原告应支付的树款。原告要求被告返还强行索取卖树款10000元，理据不足，本院不予支持。被告在答辩状中称，在原告采伐树前原、被告曾协商给付树款数额、时间，原告按约定给付了树款，原、被告间400棵树的买卖合同已结清，因此，被告要求原告给付树木尾款3900元的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。综上所述，原告张宝力的诉讼请求，本院不予支持。被告梅国友的反诉请求，本院不予支持。遂判决：一、驳回原告（反诉被告）张宝力的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）梅国友的反诉请求。案件受理费625元，由原告（反诉被告）张宝力负担。反诉案件受理费25元，由被告（反诉原告）梅国友负担。 二审法院经审理查明的事实与一审判决查明的事实相一致。 本院认为，上诉人张宝力与被上诉人梅国友签订《树木买卖合同书》，在合同履行期限内，上诉人采伐了400棵树木，其支付给被上诉人合同约定的延期砍伐时的总价款55200元中的26000元树木款。合同到期后，双方对合同价款产生争议，上诉人要求按照原合同价款履行，被上诉人要求增加价款，重新签订合同。因原双方签订的合同只约定了自2019年1月至2019年12月1日期间合同顺延期间的价格计算方法，未约定合同到期后的树木价格如何处理，双方就后续400棵树的价款亦未达成一致意见。且庭审中双方均认可树木采伐证由上诉人办理，至2019年11月22日上诉人只办理了400棵树木的采伐证。自2019年12月9日被上诉人给上诉人发送短信告知上诉人是否还购买剩下400棵树及要求上诉人按照12月5日协商的总价款执行，并要求上诉人给予回复后至2020年4月30日第二批采伐证审批，上诉人并未就合同到期后剩余树木的价款及时否购买剩余树木进行回复和协商。被上诉人在双方合同到期后另行审批采伐证并将剩余400棵树木另行卖与他人，不违反合同约定。上诉人要求被上诉人给付其树木折价款及损失赔偿金28000元，理据不足，本院不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费625元，由上诉人张宝力负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘群勇 审判员  徐万启 审判员  董媛媛 二〇二〇年十二月十日 书记员  赵亚征