北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初23262号原告：胡尊立，男，1944年6月24日出生，汉族，北京电力研究所退休职员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：杨小利，北京欣国律师事务所律师。委托诉讼代理人：于思琦，北京欣国律师事务所实习律师。被告：杜俊文，男，1992年11月15日出生，汉族，无业，住山西省代县。委托诉讼代理人：孙远波，山西杰力律师事务所律师。被告：恒大基业（北京）投资管理有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：刘平，董事长。委托诉讼代理人：张文振，北京市炜衡律师事务所律师。原告胡尊立与被告杜俊文、恒大基业（北京）投资管理有限公司（以下简称恒大基业公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡尊立及其委托诉讼代理人杨小利、被告杜俊文及其委托诉讼代理人孙远波、恒大基业公司委托诉讼代理人张文振参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡尊立向本院提出诉讼请求：1.判令被告杜俊文偿还借款本金21万元、利息及违约金（利息及违约金以21万元为基数，按照月利率2%，自2020年4月19日起计算至欠款付清之日止）、保全担保费2000元、保全费1570元；2.判令被告恒大基业公司对上述本金、利息、违约金、保全担保费及保全费承担连带保证责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与恒大基业公司于2018年10月17日签署《资金出借服务协议》，协议约定恒大基业公司在服务期限内提供推荐借款人、代收利息、协助办理借款抵押等相关手续的服务，服务期限自2018年10月17日至2019年10月16日，因恒大基业公司为原告提供签订借款合同的机会，因此恒大基业公司属于居间人。2018年10月19日，经恒大基业公司介绍，原告及案外人陆宝印、周晓伟与杜俊文签订《借款合同》，约定杜俊文向胡尊立借款21万元，并按照年利率24%支付利息，借款期限为6个月，即自2018年10月19日至2019年4月18日，还款方式为：按月付息，到期还本。原告于2018年10月22日将借款21万元通过银行转至被告杜俊文名下银行卡内。截止2020年3月28日，杜俊文每月只向原告偿还利息3150元，是按照年利率18%支付的，剩余年利率6%的利息支付给恒大基业公司作为服务费。至今未偿付本金。2018年10月19日，恒大基业公司为上述本金及年利率18%的利息出具担保函，担保期限自2018年10月19日至2020年10月18日止，恒大基业公司承诺：如杜俊文在约定还款期限内未偿还借款本息的，恒大基业公司无条件向原告偿还本金及利息。故原告有权要求恒大基业公司承担连带保证责任。另外，根据《借款合同》第十二条及相关法律规定，原告有权要求杜俊文按照月利率0.5%支付违约金。综上，为维护原告合法权益，故起诉至法院，望判如所请。被告杜俊文辩称，第一，本案实际借款人为被告恒大基业公司的法定代表人刘平，应当由实际借款人刘平承担还款责任。根据本案现有证据，虽原告向我账户支付借款，但是我收款后即转给刘平，且借款期内的利息均是刘平直接向原告支付、或是刘平支付给我，再由我支付给原告，我未因此次借款获取任何利益。第二，我向原告借款系由恒大基业公司及其法定代表人刘平所操控，属于职务行为，应当由恒大基业公司承担还款责任。根据原告与恒大基业公司签订的《资金出借服务协议》，恒大基业公司一方面要求我与他人签订借款合同，收取他人借款；一方面又向原告推荐自己的员工借款以满足其公司及法定代表人融资的目的。在恒大基业公司及其法定代表人刘平的要求下，我与原告签订借款合同，收取借款，但该行为属于劳动者按照用人单位的要求开展业务的行为，属于职务行为，应当由恒大基业公司承担还款责任。第三，原告与我之间的借款合同属无效合同，应当由实际借款人刘平返还借款。根据相关法律规定，未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的，应当认定民间借贷合同无效。原告未取得放贷资格，其与我签订的借款合同目的是为了获得高额利息，系以营利为目的，且原告在恒大基业公司的安排和推荐下与多名借款人签订借款合同，属于向社会不特定对象提供借款，故涉案借款合同无效。第四，实际借款人刘平已涉刑事犯罪被采取刑事强制措施，本案应当中止审理。因刘平被采取刑事措施，本案借款是否属于其涉刑的一部分不得而知。综上，请法院驳回原告的起诉或中止本案的审理。被告恒大基业公司辩称，认可借款事实，同意对本金21万元及利息、违约金承担连带担保责任，不认可保全费及保全担保费。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了《资金出借服务协议》《借款合同》、银行转账凭证、不动产登记证明、担保函、借条、收条、增值税发票、诉讼费票据等证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月17日，胡尊立（甲方）与恒大基业公司（乙方）签订《资金出借服务协议》，约定：“乙方根据甲方需求，在服务期内提供推荐借款人、代收利息、协助办理借款抵押等相关手续的服务；服务期限12个月，自2018年10月17日至2019年10月16日……乙方有权按借款人实际借款期限提前或延期终止本协议（最长不得超过两个月）。甲方作为出借人，以其自有合法资金贰拾壹万元整进行出借……”2018年10月19日，陆宝印、胡尊立、周晓伟作为出借人，与杜俊文作为借款人签订《借款合同》，约定陆宝印、胡尊立、周晓伟向杜俊文出借120万元，其中陆宝印出借90万元，胡尊立出借21万元，周晓伟出借9万元，上述借款按年利率24%计，借款期限6个月，自2018年10月19日至2019年4月18日。未经出借人同意，借款人在合同约定的借款期限届满后未还款的，每延期一天，须支付其未还借款本金的万分之五作为违约金，超过15日不还款的，出借人有权出售抵押房地产。借款人杜俊文以其名下坐落于北京市房山区长阳镇碧桂园38号楼4层2单元402号房屋为上述借款进行了抵押登记，权利人登记为陆宝印。恒大基业公司为上述借款本金及利息提供连带保证责任担保。2018年10月22日，胡尊立通过银行转账方式向杜俊文出借21万元，杜俊文向胡尊立出具借条及收条，确认收到上述借款。双方当事人均认可杜俊文按月支付借款利息至2020年4月18日，本金未偿还。庭审中，杜俊文提交工资明细清单证明其系恒大基业员工，并提交借名购房协议及银行转账记录拟证明案涉借款实际借款人系刘平。另，北京市公安局西城分局椿树派出所于2020年10月22日出具受案回执，对刘平以涉嫌诈骗立案侦查，本院于2020年11月27日至椿树派出所进行调查，据承办警官反映恒大基业公司与该刑事案件无关，暂未发现刘平及恒大基业公司涉嫌非法吸收公众存款。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据双方当事人陈述及《资金出借服务协议》《借款合同》、银行转账凭证、不动产登记证明、担保函、借条等证据，可以认定胡尊立与杜俊文之间的民间借贷关系成立，且约定内容未违反法律、法规的规定，合法有效。虽杜俊文辩称实际用款人刘平、其本人系职务行为，但其提供的证据尚不足以证明双方在签订借款合同时，胡尊立知晓并认可借款系向刘平提供，且杜俊文亦未提供证据证明存在导致该借款合同无效的情形，故本院对其答辩意见不予采信。胡尊立要求杜俊文按照借款合同约定内容偿还借款本金21万元，具有事实和法律依据，本院予以支持；关于利息及违约金一节，双方均认可利息已支付至2020年4月18日，故本院对该事实予以认定；出借人与借款人既约定了利息，又约定了违约金或者其他费用的，出借人可以一并主张，现胡尊立要求杜俊文给付利息及违约金总计未超过年利率24%，故对该项诉讼请求，本院予以支持；恒大基业公司为杜俊文的借款本金及利息提供了担保，出具了担保函，应当承担担保责任，担保函中明确写明担保范围为本金及利息，但庭审中恒大基业公司认可对违约金亦承担连带保证责任，本院对此不持异议。现胡尊立未能举证证明其与杜俊文之间存在保全担保费的约定，故该项诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条规定，判决如下：一、杜俊文于本判决生效之日起七日内偿还胡尊立借款本金210000元；二、杜俊文于本判决生效之日起七日内给付胡尊立利息及违约金，以210000元为本金，自二〇二〇年四月十九日起按照月利率2%计算至欠款实际付清之日止；三、恒大基业（北京）投资管理有限公司对本判决第一项、第二项承担连带清偿责任；四、恒大基业（北京）投资管理有限公司承担保证责任后，有权向杜俊文进行追偿；五、驳回胡尊立的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2346元、保全费1570元，由杜俊文负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李婍婧二〇二〇年十二月十八日法官助理 邱松宁书 记 员 赵家爽