云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云28民终1494号上诉人（原审被告）：梁忠潮，男，1969年6月12日出生，汉族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。委托诉讼代理人：杨娟，云南滇东北律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：张建严，男，1974年8月22日出生，汉族，身份证住址福建省晋江市。委托诉讼代理人：彭昭，云南七谋律师事务所律师。特别授权代理。原审第三人：西双版纳建协企业咨询管理服务有限公司，住所地云南省西双版纳州旅游度假区国际家居商城****。法定代表人：梁忠潮，执行董事。委托诉讼代理人：冯思睿，云南隆云律师事务所律师。特别授权代理。上诉人梁忠潮因与被上诉人张建严，原审第三人西双版纳建协企业咨询管理服务有限公司（以下简称建协咨询公司）民间借贷纠纷一案，不服景洪市人民法院(2020)云2801民初1568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人梁忠潮的委托诉讼代理人杨娟、被上诉人张建严的委托诉讼代理人彭昭、原审第三人建协咨询公司的委托诉讼代理人冯思睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁忠潮上诉请求：1.撤销景洪市人民法院(2020)云2801民初1568号民事判决，驳回张建严诉讼请求；2.由张建严承担一审、二审诉讼费。事实和理由：1.一审法院遗漏事实、适用法律错误。一审法院遗漏张建严对建协咨询公司的认缴出资额为100万元，在5年内缴足这一事实。虽一审法院认为梁忠潮出具的欠条载明的款项不是张建严向梁忠潮出借所产生的借款，张建严配偶张满治于2014年10月17日和2014年11月14日向建协咨询公司账户分别转账30万元和20万元，累计转账金额为50万元，系张建严对建协咨询公司的投资款，建协咨询公司转账给张建严的28万元系建协咨询公司退给张建严的投资款，但是错误的适用民间借贷的相关法律规定认为梁忠潮出具欠条的行为系民间借贷，从而对该案作出错误的判决。梁忠潮作为建协咨询公司的法定代表人，梁忠潮在张建严提供的欠条上签字系代表公司履行法定代表人的职责，其行为是公司行为，并不是梁忠潮的个人行为。根据民法通则第三十八条规定：“依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人。”因此，公司的法定代表人是指依照法律或者公司章程规定，代表公司行使职权的负责人，对外则代表公司，其以公司名义实施的行为由公司承担法律后果。综上，因为张建严与梁忠潮之间根本就不存在借贷关系，且张建严所转的款项系其应当缴纳的出资额，发生的法律关系的基础是张建严与建协咨询公司之间。请查明事实真相，依法改判，维护梁忠潮合法权益。张建严辩称，一审适用法律恰当，判决合法有效。梁忠潮认为该案的欠款是张建严应缴出资款，该陈述缺乏事实依据，更没有任何证据。如果该案的欠款是出资款，公司应该召开股东会议，对于股东的认缴金额进行确认，但是类似证据没有。如果真如梁忠潮所说该案争议的50万元系投资款，为什么没有在工商部门登记股东实缴金额的相关变更登记。若欠款是公司向股东收取应缴出资款，梁忠潮和张建严之间也是公司的内部纠纷。对于张建严若没有履行出资义务，公司可以给予处罚或者是除名，与该案没有任何关系。该案经过三次庭审，张建严始终实事求是向法庭陈述案件的事实经过，但梁忠潮为了逃避债务向法庭进行了很多虚假陈述，例如梁忠潮是受到胁迫，才会签下欠条。该案累计还款四次，张建严不可能对梁忠潮进行数次胁迫。还款迹象表明梁忠潮明知也认可该案的欠款事实，更清楚欠条所表明的法律责任。建协咨询公司述称，该案的50万元是基于张建严是公司的股东。在公司章程里面有约定，张建严认缴出资100万元，在五年内缴足，所支付的50万元是100万元当中的认缴出资的部分。包含梁忠潮出具的欠条的金额，四次退还了张建严股本金也是从公司账户所退，并不是梁忠潮个人所还。时至今日，张建严没有按照公司章程的约定在五年内缴足100万元的出资款，甚至还有抽逃出资的行为。作为建协咨询公司保留追索张建严支付认缴出资的责任。该案当中的款项并不是梁忠潮与张建严之间的民间借贷，就没有民间借贷关系的基础，这个款项是支付给建协咨询公司的出资款，何来要求梁忠潮承担责任。同时，作为公司也保留追索张建严应当实缴出资的责任。现在五年期限已经过了，一审法院其实是认定了50万元是投资款，只是认为这个欠条由梁忠潮写的，梁忠潮应当承担责任。但是梁忠潮本人是建协咨询公司的法定代表人，代表公司的行为，并不是其个人的行为。一审认定的事实遗漏了相关事实的认定，还有对这张欠条错误理解为是梁忠潮个人所欠，其实是梁忠潮代表公司确认张建严出资情况所写下的条子。请改判驳回张建严的诉讼请求，同时公司保留相关追索张建严没有履行出资责任的权利。张建严向一审法院起诉请求：1.判令梁忠潮偿还欠款22万元；2.判令梁忠潮承担诉讼费。一审法院认定事实：2014年10月17日和2014年11月14日，张建严通过其妻子张满治的银行账户向建协咨询公司分别转账30万元和20万元。2019年1月11日，梁忠潮向张建严出具欠条一张，载明：因经营西双版纳建协企业咨询管理有限公司需要欠下张建严资金50万元整，于2015年8月10日还8万元整，余欠42万元；2017年6月1日还5万元整，余欠37万元；2017年6月28日还5万元整，余欠32万元；2018年6月29日还10万元整，余欠22万元。欠款人：梁忠潮。现张建严以梁忠潮未偿还该欠款诉至一审法院。另查明，梁忠潮系建协咨询公司法定代表人，张建严系建协咨询公司股东。张建严于2019年7月25日向一审法院提起（2019）云2801民初3812号民事诉讼，要求梁忠潮支付欠款22万元，于2019年9月5日作出（2019）云2801民初3812号民事判决书，判决梁忠潮向张建严偿还款项22万元。梁忠潮于2019年10月21日提起上诉，西双版纳傣族自治州中级人民法院于2020年4月2日作出（2020）云28民终158号民事裁定书，认为，原判决遗漏当事人违反法定程序，裁定撤销云南省景洪市人民法院(2019)云2801民初3812号民事判决书，本案发回景洪市人民法院重审。一审法院认为，梁忠潮出具的欠条载明的款项虽不是张建严向梁忠潮出借所产生的借款，但该欠条系对经营建协咨询公司过程中双方债权债务关系进行结算后由梁忠潮所出具，并且经核实梁忠潮向张建严出具欠条时未受到张建严的威胁和胁迫。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”的规定，张建严主张双方的欠款关系为民间借贷关系于法有据，予以采纳。根据梁忠潮出具的欠条载明的内容可以确认梁忠潮尚欠张建严22万元未进行偿还的事实，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，张建严要求梁忠潮偿还22万元的诉讼请求，予以支持。梁忠潮辩称已向张建严支付的28万元系建协咨询公司退还张建严的股本金且欠条是在张建严的强迫下书写，对此梁忠潮未能提交证据加以证明，对该答辩意见不予采信。建协咨询公司辩解称该案的款项是属于张建严向建协咨询公司的投资款，不是梁忠潮向张建严的借款，对此建协咨询公司未能提交证据予以证明梁忠潮并非自愿对该案的款项向张建严承担还款责任，对该答辩意见不予以采信。虽然从梁忠潮提供的2014年10月-12月的建协咨询公司记账凭证及收款收据中载明张建严交付建协咨询公司的50万元系投资款，2015年8月10日的记账凭证及收条中注明了退还的8万元系退还投资款，但梁忠潮作为完全行为能力人，自愿对该案的22万元的项款向张建严承担还款责任，系其真实的意思表示，未违反法律规定，予以确认。故梁忠潮应当按约定向张建严归还剩余的款项22万元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：梁忠潮于判决生效之日起三十日内向张建严偿还款项22万元。案件受理费4600元，由梁忠潮负担。张建严预交的案件受理费由梁忠潮迳付张建严，不再另行清退。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：梁忠潮、张建严、建协咨询公司对一审已认定事实均无异议，本院予以确认。建协咨询公司提出欠条的四次还款是从建协咨询公司帐户转给张建严，但后三次还款与查明的事实及庭审最终建协咨询公司、梁忠潮认可的事实不一致，本院确认梁忠潮、张建严、建协咨询公司认可的2017年6月1日系梁忠潮还款、2017年6月28日系梁忠潮小舅子何加东还款、2018年6月29日系梁忠潮还款。对于梁忠潮提出一审遗漏认定张建严对建协咨询公司认缴出资额为100万元，在五年内缴足这一事实。本院认为，该事实与本案无关联，本院不予采纳。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点：是否支持梁忠潮的上诉请求。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”的规定，梁忠潮出具的欠条载明的款项虽不是张建严向梁忠潮出借所产生的借款，但该欠条系对经营建协咨询公司过程中双方债权债务关系进行结算后由梁忠潮所出具。且欠条上2017年6月1日系梁忠潮还款、2017年6月28日系梁忠潮小舅子何加东还款、2018年6月29日系梁忠潮还款。虽然2015年8月10日的记账凭证、网上银行交易详情单及收条中注明了建协咨询公司退还的8万元系退还投资款，但梁忠潮作为完全民事行为能力人，自愿对欠条中的款项承担还款责任，未违反法律规定。梁忠潮抗辩在本案欠条上签字是履行法定代表人职责，是公司行为，并不是梁忠潮个人行为。但本案欠条上无公司印章，欠条上多次还款并不是公司还款，对梁忠潮该抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，梁忠潮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4600元，由上诉人梁忠潮负担。本判决为终审判决。审判长 李 燕审判员 吕 勇审判员 玉 儿二〇二〇年十二月三日书记员 刘全坤