吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终5536号上诉人(原审被告)：吉林省捷富汽车贸易有限公司，住所地：吉林省长春市汽车开发区腾飞大路**君瑞天城**********。法定代表人：苏英航，执行董事。上诉人(原审被告)：苏英航，男，1992年3月9日出生，汉族，住吉林省公主岭市。二上诉人共同委托诉讼代理人：王丹阳，吉林吉人卓识律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：长春繁荣汽车专用金属材料有限责任公司，住所地：吉林省，住所地：吉林省长春市绿园区西新镇繁荣村div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：徐川，总经理。委托诉讼代理人：王泽宇，吉林朗业律师事务所律师。委托诉讼代理人：王彦泽，吉林朗业律师事务所实习律师上诉人苏英航、吉林省捷富汽车贸易有限公司（以下简称捷富公司）因与被上诉人长春繁荣汽车专用金属材料有限责任公司（以下简称繁荣公司）排除妨害纠纷一案，不服长春汽车经济技术开发区人民法院（2020）吉0192民初1514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。苏英航、捷富公司共同上诉请求：1.请求撤销长春汽车经济技术开发区人民法院（2020）吉0192民初1514号民事判决书，驳回被上诉人的一审诉请。2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由:一、案件事实。2019年11月18日，案外人崔范权与捷富公司签订《租地协议书》约定将位于厂区东侧三角形地的土地使用权出租给捷富公司使用，面积4700平方米，租期一年，租金30万元，在协议书中崔范权承诺“他对案涉土地有合法的使用权并有权出租使用”；2020年4月15日崔范权通知上诉人，要求立即将租赁的土地返还，因此，上诉人要求崔范权立即返还已交付的未到期租金约17.5万元（2020年4月15日—2020年11月18日），崔范权在5月末返还租金11万元，至今还拖欠应返还的租金约6.5万元。原审已查明：繁荣公司在2020年7月14日之前并未对案涉土地取得合法用地使用权，但其却准许崔范权用于出租进行非法受益。二、繁荣公司的诉讼主体不适格。捷富公司与案外人崔范权签订《租地协议书》，双方之间存在着直接的法律关系，并为此发生了纠纷。至今，二上诉人从未认可该协议书已被解除，因此，在未经法院对该《租地协议书》作出认定无效或解除的生效判决书之前，捷富公司对该案涉土地使用权均系合法取得。而捷富公司、苏英航与繁荣公司之间从未签订任何的协议，也未有过任何的往来。因此，繁荣公司作为原告起诉系诉讼主体不适格。根据合同的相对性，只有崔范权才有权起诉。三、原审判决认定“从繁荣公司提供的现场情况看，确实有部分车辆仍在现场停放”属于认定事实不清。对繁荣公司提供的照片，上诉人根本不予认可，认为其根本不能真实反映客观事实，而原审法院在上诉人有异议且未到现场核实的情况下，仅凭主观就认定有部分车辆在现场停放，明显认定事实不清。四、原审判决认定“苏英航虽提出车辆停放地址并非繁荣公司土地使用权范围，未能提供证据证实”属于适用法律错误。本案系侵权诉讼，应当由被侵权方对侵权事实以及存在因果关系进行举证，因此，应当由繁荣公司对侵权事实，以及停放车辆的地方属于其合法取得的土地使用权“四至”范围内进行举证，但原审中，繁荣公司系举证不能，理应承担败诉的结果，而原审判决却错误的认定，上诉人未能提供证据证实，明显违背举证责任倒置的法律规定。五、原审判决两名上诉人承担连带责任明显错误，无法律依据。首先，苏英航系捷富公司的法定代表人，其在《租地协议书》中签字，履行的是职务行为，个人不应承担法律责任。其次，《公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”很明显，这里指的是债权债务关系。而本案系排除妨害纠纷，为侵权之诉，并非债权债务关系，二者法律关系不同。因此，原审判决判决两名上诉人承担连带责任，明显适用法律错误。六、本案涉嫌刑事诈骗罪，请求法院将案件移送公安机关。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案，根据原审己查明事实，繁荣公司在2020年7月14日之前对案涉土地并未合法取得用地使用权，而其却故意与崔范权恶意串通，编造其有权占有、处分案涉土地的虚假事实，并在协议书中承诺，对案涉土地有合法的使用权并有权出租使用，为此骗取捷富公司30万元租金，目前，对捷富公司造成了19万元的较大经济损失。七、案件受理费全部由上诉人承担，明显计算错误。繁荣公司的诉讼请求第二项为“请求判令支付场地占用费10万元”，而本项诉讼请求并未得到法院支持，但却居然不承担相应的案件受理费，明显错误。综上，上诉人请求长春中院能在查清事实的基础上，依据法律和客观事实，做出公正的判决。繁荣公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。繁荣公司向一审法院起诉请求：1.判令捷富公司及苏英航将停放在繁荣公司位于长沈路6666号东北部三角地和饭店门前的车辆立即迁出；2.判令捷富公司及苏英航共同支付自2020年5月30日至车辆完全迁出之日止的场地使用费，按月租金25000元的标准计算；3.本案诉讼费用由捷富公司及苏英航承担。一审法院认定事实：2019年10月18日，崔范权（甲方）与捷富公司（乙方）签订《租地协议书》，确定甲方将位于厂区东侧的三角形地的使用权出租给乙方使用，总面积4700平方米；甲方承诺对合同所涉土地享有合法的使用权并出租给乙方；乙方租用该地仅限于放置货车；租赁期限为2019年11月18日至2020年11月18日；租金为30万元；每年提前一个月支付下一年租金，如在租赁期内发生政府动迁和规划施工，甲方退还剩余租金，乙方无条件配合；崔范权和捷富公司及该公司法定代表人苏英航均签字盖章。2019年11月14日，崔范权出具收条，收到苏英航租地费30万元。2020年5月23日，自于金侠账户汇至苏元（苏英航父亲）账户6万元。2020年5月26日，苏英航书写承诺书一份，记载“苏英航承诺三天内把车提走，收到现金5万元整”。另查明：2020年7月14日，繁荣公司取得汽开区东至甲二街、南至丙二十一路、西至丙四十街、北至长沈路地块的国有建设用地使用权。捷富公司所租赁的土地在繁荣公司的土地使用权范围内。繁荣公司对崔范权的出租行为表示认可。捷富公司系自然人独资的有限责任公司，苏英航系该公司的自然人股东及法定代表人。崔范权出庭作证证实其于2020年4月通知苏英航将停放的车辆迁出。一审法院认为，繁荣公司系案涉土地的合法使用权人，享有对土地的使用、收益等权利。其授权崔范权将部分土地出租给捷富公司，捷富公司与崔范权的合同中确定了合同解除的条件，现捷富公司已收到了退回的土地租赁费11万元，并且捷富公司的法定代表人苏英航已经于2020年5月26日承诺三天内把车提走；但从繁荣公司提供的现场情况看，确实有部分车辆仍在现场停放，苏英航虽提出车辆停放地址并非繁荣公司土地使用权范围，但未能提供证据证实；故依据承诺，捷富公司在承诺期限内未提走车辆，构成对繁荣公司土地使用权的妨害。繁荣公司主张的场地使用费是依据崔范权与捷富公司的土地租赁费用折算而来，但现占用土地的面积与承租土地的面积不同，且土地租赁价格也无参照价值，在法院释明鉴定的情况下繁荣公司仍坚持己方观点，故主张的场地使用费依据不足，法院不予支持。捷富公司系一人有限公司，苏英航系该公司股东及法定代表人且在承诺书中签字，故应对捷富公司的排除妨害义务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百三十九条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、吉林省捷富汽车贸易有限公司及苏英航应自判决生效后立即将停放在长春繁荣汽车专用金属材料有限责任公司享有国有建设用地使用权的位于汽开区东至甲二街、南至丙二十一路、西至丙四十街、北至长沈路的车辆迁出；二、驳回长春繁荣汽车专用金属材料有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费525元，由吉林省捷富汽车贸易有限公司及苏英航负担。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，繁荣公司已取得国有建设用地使用权，可依据使用权证书记载的范围享有对土地的使用、收益的权利，故其作为土地使用权人有权对妨害其使用的行为提起诉讼，也即其具有本案的诉讼主体资格。崔范权将其中部分土地出租给捷富公司使用，对此繁荣公司表示认可，在捷富公司与崔范权签订的《租地协议书》中约定了合同解除的条件，崔范权已将部分土地租赁费退还捷富公司，苏英航亦曾于2020年5月26日出具承诺书承诺三日内将车提走，故捷富公司应将停放在繁荣公司享有土地使用权范围内的车辆迁出。因捷富公司为一人有限公司，且收取及返还租赁费皆与苏英航相关，故一审确定由捷富公司及苏英航对排除妨害承担连带责任并无不当。关于本案一审确定的诉讼费负担是否适当问题，繁荣公司的诉讼请求为排除妨害及支付场地占有使用费，因一审判决驳回了支付场地占有使用费的主张，故繁荣公司应负担部分一审诉讼费，本院酌情确定由繁荣公司承担425.00元，由捷富公司、苏英航共同承担100.00元。综上所述，吉林省捷富汽车贸易有限公司、苏英航的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理525.00元，由吉林省捷富汽车贸易有限公司、苏英航负担100.00元，由长春繁荣汽车专用金属材料有限责任公司负担425.00元；二审案件受理费100.00元，由吉林省捷富汽车贸易有限公司、苏英航负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  曾范军审判员  高 心审判员  宫 平二〇二〇年十二月十一日书记员  宫士杰