山东省沂南县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1321民初5698号 原告：张加修，男，1939年6月19日出生，汉族，农民，住山东省沂南县。 委托诉讼代理人：夏茂江，山东登高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张见花，女，1971年4月6日出生，汉族，居民，住山东省沂南县，系张加修女儿。 被告：张学平，男，1942年12月22日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。 委托诉讼代理人：郑立芝，山东界湖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张晓宁，山东界湖律师事务所实习律师。 被告：邵长俊，男，1971年1月7日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。 原告张加修与被告张学平、邵长俊财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张加修委托诉讼代理人夏茂江、张见花，被告张学平及其委托诉讼代理人郑立芝、张晓宁，被告邵长俊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张加修向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告赔偿损失11304元整；2.鉴定评估费、诉讼费由被告承担。庭审中原告明确其损失数额为11304元，评估费为2200元，案件受理费为41元，并明确要求张学平与邵长俊承担连带赔偿责任。事实与理由:原告于1989年分得塘子村南河地一亩，共种植杨树29棵。2020年9月15日，被告未经原告同意，私自砍伐原告杨树12棵，给原告造成严重经济损失。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，特向贵院提起诉讼，请求法院支持。 被告张学平辩称，本案原告主体不适格，应驳回起诉。本案涉案杨树，不是原告种植的，而是我于1995年开荒种植的，被告种植杨树的土地所有权属于塘子村集体所有。原告与村委签署合同的杨树地的四至并不在原告承包范围之内，涉案杨树所有权是被告所有，原告要求赔偿没有事实与法律依据。 被告邵长俊辩称，张学平找我杀树，我用张家路的身份证以河道清理的名义办理了砍伐证，我给杀了12棵树，我支付给张学平4600元。是张学平卖给我的树，我觉得树木应该归张学平所有，那块地当时应该是张学平开荒的。我不同意赔偿原告，因为我是花钱买下的树。 原告张加修向本院提交如下证据，本院分析认定如下： 一、原告身份证复印件一份，证实原告的身份信息情况，本院确认为有效证据。 二、土地承包经营权证书一份，证实本案所涉杨树位于原告承包土地地头，本院对该证据的真实性予以确认。 三、价格评估报告一份，证实涉案树木的评估价值为11304元的事实，被告张学平申请重新评估，重新评估后的价值低于该评估值，本院对该证据不予确认。 四、评估费发票一份，证实原告支付评估费2200元的事实，本院对该证据的真实性予以确认。 五、证人杜某证言，分地时我是村主任。土地是1989年分的，分给个人后一直没有动。原告土地的南边是张昌和，北边是高某，东边是河，西边是口粮田，分地是种庄稼的，土地在我村上河。靠谁的土地谁种树，这些树木具体是谁的，我不清楚。我陈述的土地就是二人争议的土地。原被告不在同一组，张学平在附近没有土地。该证人亲自参与分配土地，分地时担任村干部，本院对该证言与其他证据相印证部分予以采信。 六、证人高某证言，我的土地和原告相邻，我的地在张加修地北边。我和原告在同一天栽的树。争议的12棵杨树是张加修栽种的，栽树时间与我的树相同。因为他的树高，我还跟他生过气。谁的地头谁种，被告在这一片没有土地，村里没有允许其他人开荒。种树的时间忘记了，大约十几年。该证人证言是原告栽种杨树的直接证据，本院对该证言与其他证据相印证部分予以采信。 七、证人梁某证言，2020年9月15日，我去办证的路上发现我买的塘子村张加修的树被人杀了。我报了警，张加修也报了警。然后警察去调查，我的职业是杀树的，我和张加修女儿商量的，我支付了600元定金。树是邵长俊杀得，大树杀了12棵。树是张加修的，他女儿给卖的，在当月10号左右支付的定金。本院对该证人证言中与其他证据相印证部分予以采信。 张学平向本院提交如下证据，本院分析认定如下： 一、村委证明一份，证实涉案12棵杨树的栽种位置位于村集体河滩，原告认可栽种位置地处河滩，本院对该证据的真实性予以确认。 二、现场照片八张，其证明目的涉案杨树栽种在村集体荒滩上，不再原告承包范围内，涉案杨树与原告地头上的杨树树木粗细明显不一致，被砍伐杨树不属原告所有，本院对照片的真实性予以确认，但对树木所有权综合其他证据予以认定。 证人于某证言，我从1978至1991年在村里担任书记，大约在1988至1989年分的土地，分地后没有再分过。原被告不再同一组，我看见过张学平管理树木了，没看见他栽，树是张学平栽种的。该证人证言虽证实涉案树木是张学平所有，但其仅见过管理，其证言证明效力低于证人高某的证明效力。 证人王某证言，其证言称，我公公在1995年栽了107和406两种树木。2020年9月15日村里清河全部砍伐，我没有种树，我听我公公说过。该证人与被告存在亲属关系，且未见证种植经过，本院对其证言认定为间接证据，综合其他证据予以认定。 被告张学平申请评估涉案12棵杨树的价值，2020年12月17日，山东泰瑞资产评估事务所出具价值评估报告一份，证实涉案12棵杨树的价值为5440元，张学平支付评估费800元，本院对该证据的真实性予以确认。 张学平申请对现场进行勘验，经勘验，涉案的12棵杨树位于该村河滩西侧，承包土地东侧，张加修承包的土地以石界为界限。承包土地高于河滩区域。被砍伐树木西侧石界以东有17棵杨树，双方均认可该17棵杨树为原告种植。 本院经审理认定事实如下：1989年，张加修承包本村俗称“南柳行”的土地一处。该土地东侧毗邻河滩，河滩东侧毗邻河道，北侧与同村村民高某相邻。1989年起，张加修在该土地及河滩上种植杨树。在砍伐第一批树木后，张加修在河滩处又栽种29棵杨树。2020年9月15日，被告张学平将该区域毗邻河道的12棵杨树卖与邵长俊，邵长俊向张学平支付4600元。张加修自行委托天邦价格鉴定评估有限公司进行资产评估，该公司于2020年10月19日出具评估报告，认定被砍伐的12棵杨树的损失价值为11304元，张加修自行支付2200元评估费。被告张学平申请对涉案12棵杨树的价值进行重新评估，2020年12月17日，山东泰瑞资产评估事务所出具价值评估报告一份，证实涉案12棵杨树的价值为5440元，张学平支付评估费800元。 本院认为，本案的争议焦点是被砍伐的12棵杨树的所有权归属问题。综合本案证据，本院基于以下两点予以认定：一是证人高某证实该12棵杨树是张加修栽种，并与其本人在同一天种树，其证言是证实涉案12棵杨树所有权的直接证据。二是根据证人杜某的证言，该村在分地时村里存在承包土地的地头由承包经营权人管理的村规，涉案被砍伐的12棵杨树虽处于河滩，但毗邻张加修承包经营土地，与被砍伐的12棵杨树相邻还有17棵杨树。三是被告张学平证人于某仅证实看见张学平管理杨树，王某证言仅证实其听到张学平陈述，故张学平提供的证人证言效力低于张加修提供的的证人证言效力。综上，本院认定双方争议的12棵杨树为张加修所有。该树木已被砍伐，张学平应按照评估后的财产价值5400元向张加修赔偿损失。张加修单方委托评估的评估费2200元，因评估报告未被本院采信，应自行负担该评估费。张学平申请重新评估的评估费应由双方平均负担。 关于涉案杨树树龄问题，张加修本人对栽树时间忘记，其代理人对栽树时间估算有十几年时间，张学平明确确认栽树时间是在1995年。张加修对涉案树龄不能明确具体时间，不能将树龄鉴定结论作为确定树木权属的直接证据，且树龄证据的证据效力低于相关证人对树木归属所做的证人证言。 邵长俊是涉案树木的购买人，其虽向张学平支付购树款并砍伐树木，但因张加修与张学平对涉案树木权属存在重大争议，其对涉案树木的真实所有权人并不知情，其虽认可曾与原告女儿协商过买树事宜，但该行为不是其与被告存在恶意串通行为的证据，其对原告树木的损失并无过错，本院对原告要求其与被告张学平承担连带赔偿责任的诉讼请求不予支持。 综上所述，本院对原告的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第八项，《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定，判决如下： 一、张学平在本判决生效之日起十日内一次性赔偿张加修树木损失款5440元； 二、张加修在本判决生效之日起十日内一次性返还张学平评估费400元； 上述第一、二项相抵后张学平向张加修赔偿树木损失款5040元，限在本判决生效之日后十日内支付。 三、驳回张加修的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费82元，减半收取计41元，由被告张学平负担25元，由原告张加修负担16元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 杜新军 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理 吴书昊 书 记 员 牛继鹏