wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省绵阳市中级人民法院 刑 事 附 带 民 事 裁 定 书 （2020）川07刑终302号 原公诉机关四川省绵阳市安州区人民检察院。 上诉人（原审被告人暨附带民事诉讼被告人）魏健，男，生于1986年11月3日，汉族，四川省绵阳市安州区人，高中文化，务工，户籍地：四川省北川羌族自治县，居住地：四川省绵阳市安州区，因涉嫌抢劫罪，于2019年5月22日被四川省绵阳市公安局安州区分局刑事拘留，经四川省绵阳市安州区人民检察院审查决定不批准逮捕，于同年6月25日被释放。 指定辩护人赖和平，四川省绵阳市法律援助中心律师。 指定辩护人赵敏，四川穗诚律师事务所律师。 被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）樊某，男，生于1988年2月24日，汉族，四川省平武县人，住四川省平武县。 四川省绵阳市安州区人民法院审理四川省绵阳市安州区人民检察院指控被告人魏健犯敲诈勒索罪、附带民事诉讼原告人樊某以魏健为被告提起附带民事诉讼一案，四川省绵阳市安州区人民法院合并审理后，于2020年11月30日作出（2020）川0724刑初72号刑事附带民事判决。原审被告人暨附带民事诉讼被告人魏健不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。四川省绵阳市人民检察院指派检察员周刚出庭履行职务。上诉人魏健及其辩护人赖和平、赵敏，被上诉人樊某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明：2019年5月21日晚，被告人魏健发现其妻子任迎春与樊某有暧昧关系，便以任迎春的名义约樊某在绵阳市安州区民政局附近见面，后又邀约肖健（另案处理）一起前往。在找到樊某后，魏健对其进行了殴打。为避免遇见熟人，魏健与肖健又驾车将樊某带至辽安公园再次进行殴打，并威胁要砍樊某手指。后樊某提出愿意拿出5000元对魏健进行补偿，魏健表示拒绝。肖健见状劝说魏健以经济补偿的方式了结此事，魏健同意后对樊某提出50000元的经济补偿要求，最终二人达成一致，由樊某补偿魏健10000元。当晚樊某从邮政储蓄银行取出3700元交给魏健，魏健收下后还将樊某的一辆小汽车开走，声明待第二天收到剩余钱款后将车返还。次日，魏健、肖健主动到绵阳市公安局安州区分局花荄派出所投案自首。经鉴定，樊某损伤程度不构成轻微伤。 另查明，花荄派出所民警追回了樊某的小汽车及人民币3700元，并已依法发还。 再查明，被告人魏健对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，自愿认罪认罚且签字具结。 上述事实，被告人魏健在一审开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、拘留证、拘留通知书、释放通知书、户籍证明、到案经过、辨认笔录及照片、现场勘验笔录、现场图、现场照片、搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、发还清单、鉴定意见书、检查记录、人身检查照片、接受证据材料清单、转账记录、聊天记录、病情证明书、认罪认罚具结书、证人任某的证言、被害人樊某的陈述、同案犯肖健的供述以及被告人魏健的供述与辩解等证据证实。 一审法院认为，被告人魏健以非法占有为目的，采用威胁的手段强行索要财物，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪。被告人魏健在案发后主动到案并如实供述了自己的罪行，系自首，依法可以从轻或减轻处罚。综合全案评判，对于本案的发生，被害人樊某确有过错，被告人魏健的犯罪行为情节轻微，可以免予刑事处罚。针对附带民事诉讼原告人樊某的诉讼请求，一审法院评判如下：1.医疗费及误工费：樊某未提交医疗费票据，无法证明其实际的医疗费用。另，其提交的病情证明书上虽载明“休息两周，不适进一步行相关检查”，但其出示的收入证明仅有绵阳越阳建筑劳务有限公司出具的证明，无劳动合同、工资发放表等证据予以佐证，不能达到其证明目的。故对其诉讼请求中的医疗费及误工费，依法不予支持；2.交通费：樊某未提交交通费票据，酌情认定500元。综上，被告人魏健应当赔偿附带民事诉讼原告人樊某人民币500元。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第六十七条第一款、第三十七条、第六十四条、第三十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条之规定，遂判决：一、被告人魏健犯敲诈勒索罪，免予刑事处罚；二、限被告人魏健在本判决生效之日起三十日内赔偿附带民事诉讼原告人樊某人民币500元；三、驳回附带民事诉讼原告人樊某的其他诉讼请求；四、对未随案移送的菜刀1把、黑色手机2部、川Ｂ9××××轿车1辆，由扣押机关绵阳市公安局安州区分局依法处理。 宣判后，魏健提出上诉，请求二审法院依法改判或发回重审。事实及理由如下：1.本案起因于樊某引诱魏健妻子，破坏其家庭的民事纠纷，魏健没有非法占有他人财物的目的，不符合敲诈勒索罪的主观要件；魏健的行为不符合敲诈勒索罪中“以威胁、要挟手段，强索公私财物”的客观要件，樊某主动提出赔偿，上诉人魏健还价，双方是在协商，是行使正当权利。本案证据不足，不能认定上诉人魏健有罪。2.对于一审法院判决的第二项，上诉人魏健认为不应当赔偿被上诉人的费用。被上诉人没有提交任何票据，故没有赔偿损失的依据。被上诉人有重大过错，对于该损失应当由被上诉人自己承担。 其辩护人的辩护意见同上诉人的上诉理由一致。 被上诉人请求维持原判。 检察机关的意见为原判认定事实清楚，证据确实充分，量刑适当。 二审审理查明的事实及证据与原判一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人魏健以非法占有为目的，采用威胁的手段强行索要财物，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪。上诉人魏健在案发后主动到案并如实供述了自己的罪行，系自首，依法可以从轻或减轻处罚。综合全案评判，对于本案的发生，被害人樊某确有过错，上诉人魏健的犯罪行为情节轻微，可以免予刑事处罚。本案起因于上诉人魏健找被害人泄愤，通过暴力殴打及持刀威胁，被害人同意支付10000元“补偿”，在被害人未全额支付该款项的情况下，上诉人魏健开走被害人的小汽车。通过上述事实可知，被害人同意支付“补偿”款项是基于上诉人魏健的暴力威胁，上诉人魏健取得、控制被害人的财物无合法依据，故上诉人魏健辩称其没有非法占有的主观目的及暴力要挟的客观行为与查明事实不符，该上诉理由不成立，本院不予采纳。上诉人的犯罪行为给被害人造成了物质损失，应当予以赔偿。上诉人开走被害人的汽车，必然会产生被害人的交通费损失，一审法院酌情认定交通费500元并无不当。上诉人魏健关于其不应当赔偿交通费的上诉理由不成立，本院不予采纳。 综上所述，上诉人魏健的上诉请求和理由不成立。原判根据上诉人的犯罪事实、性质以及对社会的危害程度等情节对其作出的定罪量刑并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项“原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判”之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 傅文忠 审 判 员 石 军 审 判 员 代 艳 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 王 燕 书 记 员 薛亚春
河北省魏县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0434行初30号 原告：卫根柱，男，1978年7月24日出生，汉族，住魏县。 委托诉讼代理人：高希林，邯郸市阳光公益法律服务与研究中心律师。 委托诉讼代理人：程官威，邯郸市阳光公益法律服务与研究中心律师。 被告：魏县水利局。 法定代表人：朱某某，男，局长。 委托诉讼代理人：姜军锋，河北昌宁律师事务所律师。 被告：魏县综合行政执法局。 法定代表人：邵某某，男，局长。 委托诉讼代理人：李孟振，男。 原告卫根柱诉被告魏县水利局、魏县综合行政执法局确认行政行为违法诉讼一案，本院受理后，于2020年12月18日、12月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人高希林、程官威，被告魏县水利局的委托诉讼代理人姜军锋，被告魏县综合行政执法局的委托诉讼代理人李孟振到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2019年12月3日，原告因为盖房缺方沙土，经邻居允许，开三轮车到邻居在漳河道内开荒的（地上种有树木和农作物）土地内取沙。原告驾驶铲车刚装好三轮车，突然出现几个不明身份的人员（后得知是被告水利局工作人员），其中一人（后得知为被告水利局执法队长曹纲）不由分说将原告强行拽下铲车，然后曹纲驾驶铲车将原告的铲车开到被告水利局扣押至今。被告于2019年12月3日在未出示任何扣押手续的前提下非法扣押了原告的铲车，且书面告知原告需要延长扣押期限。依据《行政强制法》第二十五条之规定：查封、扣押的期限不得超过三十日；情况复杂的，经行政机关负责人批准，可以延长，但是延长期限不得超过三十日。法律、行政法规另有规定的除外。延长查封、扣押的决定应当及时书面告知当事人，并说明理由。按照此规定，被告最晚应当于2020年1月2日将非法扣押原告的铲车返还原告，但被告至今仍未返还原告铲车，原告多次与被告沟通请示，要求返还被非法扣押的铲车，被告至今拒不返还。无奈之下，为维护自己的合法权益，原告提起行政诉讼，请求确认被告超期扣押原告车辆的行为违法，责令被告立即返还被扣押的车辆；本案诉讼费用由被告承担。庭审中原告代理人认为，根据《河北省行政机关应诉办法》规定，魏县水利局负责人未到庭，工作人员也未到庭，视为缺席，应当依法进行责任追究，其委托代理人的意见我们不予认可。 原告向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件，证明原告主体适格；2、卫根柱书写的《保证书》、原告租赁的铲车被扣押在被告魏县水利局院内，证明原告的铲车在2019年12月3日被魏县水利局扣押，魏县水利局于2020年4月29日才允许原告将车辆开走；3、河北省水利厅在与原告另案中向人民法院提交的答辩状，也证明魏县水利局于2019年12月3日扣押原告车辆，并于2020年4月29日让原告开走被扣押车辆。 被告魏县水利局辩称，根据律师法和行政诉讼法的规定，公民和法人有权利委托律师参加诉讼，这是法律明确规定的内容，任何规定与法律相冲突的情况下都是无效的，因此律师代理当事人应诉是完全合法的。答辩意见，1、原告诉称的扣车行为已经被魏县水利局予以纠正，撤销了（2019）年12月份作出的行政处罚决定书，并且涉案的车辆原告方于2020年4月24日已经取走，因此原告的诉讼不存在任何的实际意义。2、本案的具体的行政行为是魏县水利局于2019年12月26日作出的，2020年4月24日魏县水利局撤销了该具体行政行为，在此期间魏县水利局的执法权并未转移到魏县综合行政执法局，魏县综合行政执法局也没有作出新的具体行政行为。因此魏县综合行政执法局不应作为本案的被告。 被告魏县水利局在法定举证期限内向法庭提交的证据是2020年4月9日卫根柱的保证书。 被告魏县综合行政执法局未答辩，未提交证据。 经庭审质证，被告水利局对原告提交的证据质证意见是证据1、2无异议；证据3有异议，该证据系复印件不是答辩状原件，与本案的行政诉讼没有关联性。被告魏县综合行政执法局认为跟其单位没有关系。原告对被告水利局提交的证据质证意见是对证据的三性均有异议，当时是水利局工作人员胁迫原告必须照抄他写好的保证书，否则还是不放车辆，原告被逼无奈只得按照水利局工作人员要求写下保证书，然后水利局人员将车交还原告，并且当时水利局工作人员把原告车钥匙弄丢，原告临时找了维修人员将车门打开，而后将车开走（如需要原告可以提供现场录音，现场录音可以证明当时确为水利局工作人员曹刚，胁迫原告所写）。被告魏县综合行政执法局的质证意见是认为这个案子发生在水利局，当时还没有合并水利局，所以本案跟综合行政执法局没有关系。 经审理查明，2019年12月3日，原告卫根柱驾驶铲车、三轮车在漳河道内取砂，魏县水利局将原告的铲车开到魏县水利局扣押。2020年4月24日，在原告卫根柱写下认识到河道管理范围内取沙是违法行为，以后不到河道管理范围内取沙的保证书后，魏县水利局将铲车归还了原告。另查明，2020年6月份，魏县水利局的水政监察执法权划转至被告魏县综合行政执法局。 本院认为，《中华人民共和国行政强制法》明确规定查封、扣押的期限的期限不得超过三十日；情况复杂的，经行政机关负责人批准，可以延长，但是延长期限不得超过三十日，延长查封、扣押的决定应当及时书面告知当事人，并说明理由。本案中魏县水利局于2019年12月3日扣押原告的车辆未出具扣押手续径行扣押违反法律规定，未经单位负责人批准延长期限的情况下，至2020年4月24日归还原告车辆时扣押期限严重超过了法律规定的三十日的扣押期限，该扣押行为超期限违反法律规定。魏县水利局水政执法职权划转至魏县综合执法局后，其便丧失了作为被告的主体资格。被告魏县综合行政执法局承接该执法权后应当对原水利局的行政执法承担责任，是本案适格被告。本案中魏县综合行政执法局未提交证据应当承担相应的法律责任。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（二）之规定，判决如下： 确认魏县水利局扣押原告卫根柱车辆的行政行为违法。 案件受理费50元，由被告魏县综合行政执法局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  陈合强 人民陪审员  王晓龙 人民陪审员  李纪国 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  乔小雪 中华人民共和国行政诉讼法 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： (一)行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的; (二)行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： (一)行政行为违法，但不具有可撤销内容的; (二)被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的; (三)被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
江西省赣州经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0791民初4143号原告：肖声亮，男，汉族，1980年2月20日生，住江西省吉安市万安县。委托诉讼代理人：罗启演，江西明理律师事务所律师，代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：徐敏，江西明理律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：江西瑞融科技股份有限公司，住所地：江西省赣州市华坚中路赣州华坚国际鞋城2#厂房第三层10901#、10902#，统一社会信用代码：91360700MA38LMYB07。法定代表人：翁辉，系该公司总经理。原告肖声亮与被告江西瑞融科技股份有限公司劳动争议纠纷一案，原告于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告肖声亮的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告肖声亮撤回对被告江西瑞融科技股份有限公司的起诉。案件受理费5元（已减半收取），由原告肖声亮负担。审 判 员  邓文科二〇二〇年十二月二十三日代理书记员  查亭亭
江苏省丹阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1181民初5331号 原告：张金伟，男，1972年7月30日生，汉族，住丹阳市。 共同诉讼代表人：朱大林，男，1947年8月29日生，汉族，住丹阳市。 共同诉讼代表人：王卫军，男，1967年6月17日生，汉族，住丹阳市。 共同诉讼代表人：郦琴仙，女，1956年9月23日生，汉族，住丹阳市。 共同诉讼代表人：荆雪龙，男，1970年10月9日生，汉族，住丹阳市。 被告：丹阳市吕豪房地产开发有限公司（原名丹阳市吕城房地产开发公司），住所地：丹阳市吕城镇吕蒙南路东侧，统一社会信用代码：91321181253710537E。 法定代表人：李火正，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周炳泉，丹阳市吕城法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：眭春方，男，1958年3月30日生，汉族，住丹阳市，系被告公司员工。 原告张金伟与被告丹阳市吕豪房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭分别于2020年10月14日及同年12月9日两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代表人朱大林、王卫军、郦琴仙、荆雪龙，被告委托诉讼代理人周炳泉、眭春方到庭参加了两次庭审。本案现已审理终结。 原告张金伟向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即返还收取原告办理房产证、土地使用证费及赔偿物价上涨补贴款合计260000元，2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2003年下半年左右，被告按照吕城镇政府对吕城镇南环东路（现更名为吕蒙东路）北侧街道建设的总体要求，开发沿街商品房。2003年12月18日，被告与原告签订河南菜市场商品房地基销售合同，约定被告收取原告每间房屋的地基费。同日，双方又签订河南小商品市场自筹共建协议书，约定政府规划、原告出资，被告组织实施。2005年7月14日，被告委托李国海工程队与原告签订河南小商品市场自筹共建房屋代建协议书，明确由李国海工程队具体组织实施建造。双方协议签订直至2006年11月期间，被告收取了每间房屋代办房产证、土地使用权证费用5.2万元，且被告出具收据约定为专款专用。2006年5月6日，双方签订商品房买卖合同书，进一步对双方的权利义务进行了约定。现房屋早已建好交付，被告也于2006年12月20日为原告办理了房屋产权证，但未能办理土地使用权证。2007年至2019年期间，原告多次向被告、当时政府反映均未能解决；直至2020年4月，被告及镇政府明确答复已无法办理土地使用权证，要求被告按照缴纳房款五倍标准返还原告款项及损失。 被告丹阳市吕豪房地产开发有限公司辩称，根据原告起诉提供的相关证据，本案原告要求返还、赔偿相关款项，返还的款项是房款而非办证费用，不是完整的诉求，应当予以驳回。此外，本案不属于法院处理范围，请求驳回原告的起诉。 本院经审理认定事实如下：2003年12月，丹阳市吕城镇人民政府欲对丹阳市吕城镇南环东路（现名称吕蒙东路）北侧进行开发建设。2003年12月18日，被告与本案原告等多人签订《河南菜市场商品房地基销售合同书》；同日，吕城镇人民政府与原告、被告签订《河南小商品市场自筹共建协议书》，约定开发采取自筹共建方式，由吕城镇委托被告统一为原告代建房屋。上述协议签订后，被告收取了原告缴纳的代办房产证、土地证费用52000元。此后，被告为原告办理了房屋所有权证，房屋所有权证附记页载明为集体土地，未能办理国有土地使用权证。 另查明，被告实施开发的涉案房产项目，未办理建设用地规划许可和建设工程规划许可手续。 本院认为,根据查明的事实,案涉房屋系被告公司依据其与丹阳市吕城镇政府以及原告签订的《河南小商品市场自筹共建协议书》而开发,项目并未取得相关政府部门的建设用地规划许可证和建设工程规划许可证,故案涉房屋属于小产权房。原告系因购买案涉小产权房而与被告公司产生的合同纠纷,不属于人民法院民事案件的受案范围,依法应驳回原告的起诉。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告张金伟的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于镇江市中级人民法院。 审 判 长  戴志忠 审 判 员  吴业男 人民陪审员  刘中元 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  眭 艳 附本判决书适用法律条文： 第一百一十九条：起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条:裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条第三款：立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
四川省合江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0522民初4075号 原告：合江县金宇资产经营（集团）有限公司。 法定代表人:鞠志良,董事长。 委托诉讼代理人：黄永正，男，生于1959年12月7日，汉族，四川省合江县人，该公司员工，住合江县。 被告：王永红，女，生于1976年4月8日，汉族，四川省合江县人，住合江县××镇××路××号××号。 原告合江县金宇资产经营（集团）有限公司诉被告王永红房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月11日立案受理后，依法进行了审理。 原告向本院提出诉讼请求：请求判决被告按《廉租住房实物配租租赁合同》约定，限期搬出租赁房，将房屋交付原告。事实和理由：原、被告于2019年12月13日签订《廉租住房实物配租租赁合同》，将位于合江县××镇××路××号××号廉租房租给被告居住。现因被告有其他住房，不符合继续居住廉租房的资格。合江县房屋征收补偿和住房保障中心向原告送达《通知》，要求原告腾空房屋交付原告，但被告未执行，故原告诉至本院。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二条第四项“公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理……（四）政府投资的保障性住房的租赁、买卖等协议”的规定，本案案涉的房屋应属于政府投资的保障性住房。虽该房屋是以原告名义对外出租，但承租人的资格选定，出租房屋的价格、户型、面积等确定均具有强烈的行政属性，原、被告双方并无平等协商过程，该租赁协议应属行政协议，不属于民事案件的审理范畴。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二条第四项之规定，裁定如下： 驳回原告合江县金宇资产经营（集团）有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泸州市中级人民法院。 审判员  姚玉林 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  罗桂明
鹤壁市淇滨区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0611民初3378号原告：高尚芬，女，1972年8月5日出生，汉族，住河南省浚县。委托诉讼代理人：王清胜，河南明星律师事务所律师。被告：鹤壁市鼎基置业有限公司，住所地浚县永定路与黎阳路交叉口路西浙江商贸城。法定代表人：黄夏林，该公司董事长。委托诉讼代理人：直艳军，河南鹤淇律师事务所律师。第三人：河南省曼巴特商贸有限公司，住所地鹤壁市淇滨区嵩山路与九江路交叉口玖街拾巷**南外街电梯东侧第一间。法定代表人：姚兵，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郭炳辉，男，该公司总经理。原告高尚芬与被告鹤壁市鼎基置业有限公司（以下简称鼎基置业）、第三人河南省曼巴特商贸有限公司（以下简称曼巴特公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高尚芬委托诉讼代理人王清胜，被告鼎基置业委托诉讼代理人直艳军，第三人曼巴特公司委托诉讼代理人郭炳辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高尚芬向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告商铺收益17120.4元，逾期付款损失850元［第一期2019年6月15日至2020年10月31日：（房款总额212670元×0.04半年收益百分比-3098元）×500天×0.06贷款年基准利率÷365天=444元；第二期2019年12月15日至2020年10月31日：（房款总额212670元×0.04半年收益百分比-3098元）×315天×0.06贷款年基准利率÷365天=280元；第三期2020年6月15日至2020年10月31日：（房款总额212670元×0.04半年收益百分比-2825元）×135天×0.06贷款年基准利率÷365天=126元］；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月15日，高尚芬与鼎基置业签订《曼巴特生活广场商铺认购协议书》，该协议约定高尚芬认购曼巴特生活广场2层C-17-2号商铺，面积21.97平方米，总额212670元。在认购基数上，高尚芬将所认购商铺交由鼎基置业统一管理和使用（2016年3月15日-2021年3月15日），鼎基置业每年按房款总额8%向高尚芬支付收益，其中前三年（2016年3月-2019年3月）收益作为前期市场运行资金不予支付，从第四年即2019年6月15日开始向高尚芬支付收益，并保障协议期间财产安全。按照协议书约定，鼎基置业应于2019年6月15日、2019年12月15日、2020年6月15日分三次共计按照房款的12%向高尚芬支付收益，但鼎基置业明确告知，只能按2.5%支付收益，欲得到此收益的，还需与鼎基置业续签托管协议，并签订七年。高尚芬不能接受鼎基置业大幅降低收益比例，经双方多次协商未达成共识，故诉至法院。鼎基置业辩称，其公司与高尚芬之间未签署过《曼巴特生活广场商铺认购协议书》，该协议书上加盖的公章不真实，系伪造公章，其公司也未向高尚芬支付过所谓的收益，该认购协议书约定的返利，违反《商品房销售管理办法》第十一条规定，属于违法收益，不应得到法律支持，高尚芬与本案第三人之间有商铺托管协议，按照约定本案第三人有向高尚芬支付商铺收益的义务，应当在查明事实的基础上，按照法律规定，依法确定责任和义务。第三人曼巴特公司述称，高尚芬与鹤壁市格林物业服务有限公司签订《商铺委托经营管理协议书》，协议书约定了租金以实际成交价为准，并于每年6月15日至9月15日支付甲方租金的90%，高尚芬向格林物业支付年租金的10%作为招商服务费，相关租赁费用由高尚芬承担。后格林物业公司不具备招商引资资质，就与第三人签订了《商铺转租协议》，转租协议约定转租期限以各位业务与格林物业公司签订《委托管理协议》为准，第三人按照协议支付相关租赁管理费，直接和业主对接。其公司已按照托管协议返还高尚芬2019年6月至2020年11月30日三期的租金管理费，因疫情原因减免了第二层商户一个月的租金，所以向原告支付的租金中扣除了一个月。诉讼过程中，鼎基置业向鹤壁市公安局淇滨区分局报案称，姚兵私自伪造鼎基置业的行政章、合同章，并用假公章与其他业主签订合同，对公司造成极大损失。2020年12月21日，鹤壁市公安局物证鉴定所出具鉴定书，鉴定意见为：检材2016年1月28日认购协议书、2016年1月31日认购协议书、2016年3月15日认购协议书、2016年6月16日认购协议书、2016年8月31日认购协议书上“鹤壁市鼎基置业有限公司”可疑印文即涉案合同印章与样本上相同内容印文不是同一枚印章盖印。2020年12月23日，鹤壁市公安局淇滨区分局出具立案决定书，决定对2020年12月14日鹤壁市淇滨区姚兵伪造公司、企业、事业单位、人民团体印章案立案侦查。本院认为，原告所诉收益款依据为其与鼎基置业签订的《曼巴特生活广场商铺认购协议书》，而该协议书所涉印章经公安部门认定均为第三人曼巴特公司法人姚兵伪造，目前该刑事案件处于立案侦查状态，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”因姚兵伪造公司印章一案已经公安机关受理，本案待查明事实与公安机关在侦查的该刑事案件存在关联，本着先刑事后民事的处理原则，本案应予驳回。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）之规定，裁定如下：驳回高尚芬的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  霍璐婷二〇二〇年十二月二十九日书记员  陈飞飞
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0105民初7615号之一原告：王某某，住石家庄市新华区。被告：石某某，住石家庄市。原告王某某与被告石某某民间借贷纠纷一案。原告王某某向本院申请解除查封账户。本院经审查认为，原告王某某申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对石某某名下某某有限公司某某支行账户1116.54元的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 王 雯二〇二〇年十二月十日书记员 姚媛媛
湖南省长沙市天心区人民法院刑 事 判 决 书（2020）湘0103刑初867号公诉机关长沙市天心区人民检察院。被告人朱艳明，女，1973年10月13日出生，汉族，初中文化，无职业，住长沙市雨花区。因吸食毒品，于2003年被劳动教养一年；因吸食毒品，于2006年9月被劳动教养二年；因吸食毒品，于2017年4月被长沙市公安局雨花分局强制隔离戒毒二年；因犯贩卖毒品罪，于2017年8月14日被长沙市雨花区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元；因涉嫌贩卖毒品罪，于2020年9月24日被抓获，次日被长沙市公安局天心分局刑事拘留，经长沙市天心区人民检察院批准，于2020年9月30日被长沙市公安局天心分局逮捕。现羁押于长沙市第四看守所。长沙市天心区人民检察院以长天检刑二检刑诉〔2020〕456号起诉书指控被告人朱艳明犯贩卖毒品罪，于2020年11月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长沙市天心区人民检察院指派检察员张小宇出庭支持公诉。被告人朱艳明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长沙市天心区人民检察院指控：2020年9月20日15时许，吸毒人员师某（另案处理）电话联系被告人朱艳明购买毒品海洛因，并通过微信转账人民币200元的方式支付毒资，被告人朱艳明收取毒资后，电话联系“贱宝”（另案处理）购买到毒品海洛因（约0.1克）后，从购买到的毒品中分出部分，然后将剩余毒品送到师某住处长沙市天心区赤岭路街道书院南路352号天悦鑫苑Ａ栋楼下，交付给师某后离开。2020年9月24日19时许，被告人朱艳明在长沙市雨花区××栋××房被公安民警抓获。其归案后如实供述上述犯罪事实。该院以立案决定书、吸毒成瘾认定书、强制隔离戒毒决定书、现场检测报告，证人师某、帅某的证言，被告人朱艳明的供述与辩解，微信转账记录照片等证据为佐证，指控被告人朱艳明违反国家关于毒品管理的规定，明知海洛因是毒品，非法贩卖给他人，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。该院认为，被告人朱艳明有因吸食毒品被劳动教养和强制隔离戒毒的劣迹，可酌定从重处罚；被告人朱艳明被判处有期徒刑刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定，依法应当从重处罚；被告人朱艳明曾因犯贩卖毒品罪被判刑，又犯贩卖毒品罪，系毒品再犯，适用《中华人民共和国刑法》第三百五十六条，依法应从重处罚；被告人朱艳明归案后能如实供述自己的罪行，若其在法庭审理阶段亦能如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可认定具有坦白情节，依法可从轻处罚；被告人朱艳明自愿认罪认罚且签字具结，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，依法可从宽处理。同时该院建议对被告人朱艳明犯贩卖毒品罪在有期徒刑一年三个月予以量刑，并处罚金。经审理查明，被告人朱艳明对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，自愿认罪认罚，开庭审理过程中亦无异议。上述犯罪事实有接报案登记表、立案决定书、抓获经过、吸毒成瘾认定结论告知书、吸毒成瘾认定书、强制隔离戒毒决定书、现场检测报告、公安机关行政处罚决定书、常住人口信息、电话查询记录、刑事判决书等书证，证人师某、帅某的证言，被告人朱艳明的供述与辩解，辨认笔录，讯问被告人同步录音录像视频，微信转账记录照片等证据证明，足以认定。本院认为，被告人朱艳明违反国家关于毒品的管理规定，明知海洛因系毒品而予以非法贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的事实及罪名成立。被告人朱艳明被判处有期徒刑刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚；被告人朱艳明曾因犯贩卖毒品罪被判刑，又犯贩卖毒品罪，系毒品再犯，依法应从重处罚；被告人朱艳明归案后及在法庭审理期间能如实供述自己的罪行，系坦白，依法可从轻处罚；被告人朱艳明自愿认罪认罚并签字具结，依法可从宽处理；被告人朱艳明有多次行政处罚劣迹，酌情从重处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，根据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第三百五十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人朱艳明犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月24日起至2021年12月23日止。罚金限在本判决生效后十日内一次性缴纳。）。如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  石红星二〇二〇年十二月十日法官助理谢艺书记员满好附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；（五）参与有组织的国际贩毒活动的。走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32908号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：张宁娇，女，1993年5月21日出生，汉族，户籍地重庆市江北区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告张宁娇信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告张宁娇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年5月5日的信用卡欠款本息共计75365.16元以及自2020年5月6日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。张宁娇未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年5月5日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计75365.16元，其中本金44606.41元、利息12122.49元、费用18636.26元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：张宁娇于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年5月5日的信用卡欠款共计75365.16元，以及自2020年5月6日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费842元以及公告费（以实际发生为准），由张宁娇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
四川省内江市东兴区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1011执1268号 申请执行人：黄焰，男，1986年8月1日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 被执行人:四川德十品装饰工程有限公司，住所地：四川省内江市东兴区栖霞路890号商铺267号。 被执行人：龙明刚，男，汉族，1975年3月1日出生，四川省资中县人，住四川省资中县。 被执行人：张伟，男，汉族，1986年12月16日出生，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 被执行人：夏梅，女，汉族，1986年10月9日出生，内江市市中区人，住四川省内江市市中区。 本院在执行黄焰与四川德十品装饰工程有限公司、龙明刚、张伟、夏梅劳务合同纠纷一案中，本院（2020）川1011民初1005号民事判决书已发生法律效力。本案在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，并通过网络执行查控系统和财产管理机关对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已经限制被执行人高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  何刚 二〇二〇年十二月一日 书记员  雷波
天津市静海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0118民初8457号申请人：天津市津顺天德建筑工程有限公司。被申请人：张伟子。申请人与被申请人买卖合同纠纷一案，申请人于2020年12月15日向本院申请财产保全，请求对被申请人采取财产保全措施并已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为维护当事人的合法权益，有利于案件审结后的顺利执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人张伟子名下银行存款共计234415元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 刘 凯二〇二〇年十二月十五日书记员 严宝丽
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初33440号原告：北京鹿之梦文化传播有限公司，住所地北京市通州区榆西一街1号院4号楼5层501-90号。法定代表人：金璐，总经理。委托诉讼代理人：许玲，河北言复律师事务所律师。被告：沈阳旅游集团有限公司，住所地沈阳市浑南区全运北路109-5号(109-5)。法定代表人：栾峰，总经理。原告北京鹿之梦文化传播有限公司诉被告沈阳旅游集团有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案。本院于2020年10月20日立案。2020年12月15日，原告北京鹿之梦文化传播有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项，裁定如下：本案按原告北京鹿之梦文化传播有限公司撤诉处理。审 判 员  伊 然二〇二〇年十二月十五日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初21484号原告：北京天岳恒房屋经营管理有限公司，住所地北京市西城区前门西大街**楼**。法定代表人：徐铭基，董事长。委托诉讼代理人：刘华钢，男，1975年1月12日出生，汉族，北京天岳恒房屋经营管理有限公司项目负责人。被告：卢家灿，男，1957年8月3日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。原告北京天岳恒房屋经营管理有限公司与被告卢家灿物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，因有另案诉讼需等待结果，原告于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京天岳恒房屋经营管理有限公司的撤诉请求符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京天岳恒房屋经营管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由北京天岳恒房屋经营管理有限公司负担（于本裁定书生效后七日内交纳）。审 判 员 彭珍珍二〇二〇年十二月十四日法官助理 乔 晗书 记 员 张 然
杭州铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2020）浙8601民初2132号 原告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，住所地浙江省杭州市下城区体育场路27号1-7楼。 诉讼代表人：朱俞震。 委托诉讼代理人：陈韫佳，浙江远行律师事务所律师。 被告：章灵峰，男，汉族，1981年7月31日出生，住浙江省温岭市。 被告：杭州新程汽车服务有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区信义商街178号。 法定代表人：胡宁，公司经理。 委托诉讼代理人：冯祺睿，公司职员。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层。 诉讼代表人：李政。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。 诉讼代表人：武博。 委托诉讼代理人：范煜，公司职员。 原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称人保杭州公司）与被告章灵峰、杭州新程汽车服务有限公司（以下简称杭州新程公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称太平洋天津公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋北京公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序审理，于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈韫佳、杭州新程公司的委托诉讼代理人冯祺睿到庭参加诉讼，被告章灵峰、太平洋天津公司、太平洋北京公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。案经缺席审理，现已审理终结。 原告人保杭州公司向本院提出诉讼请求：一、判令各被告赔偿原告保险理赔款16411元；二、判令被告三、四在保险限额内承担赔偿责任；三、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年3月5日，章灵峰驾驶车辆在复兴大桥桥中处与姚华明驾驶的车辆发生碰撞，交警部门认定章灵峰负全部责任。该车系新程公司所有，交强险与商业险分别投保于太平洋天津公司与太平洋北京公司。姚华明车辆投保在我司，要求我司代位求偿16411元，我司实际赔付后，特提出索赔诉讼。提交了事故认定书、定损单、发票、维修清单、保险权益转让书等证据。 杭州新程公司答辩：案涉车辆系我司所有，租赁给首约科技（北京）有限公司，该司再租赁给其他人，章灵峰与我司无任何用工关系，不从事职务行为。该车辆投保了交强险和商业险10万元、不计免赔险，事故在保险期限内。根据法律规定，由保险公司赔偿，不足部分由使用人赔偿，所有人有过错的，承担相应的赔偿责任，我司无任何过错，不承担责任。对原告及太平洋天津公司的证据无异议。未提交证据。 太平洋天津公司书面答辩：我司已经赔付浙Ａ9××××车辆交强险2000元至修理单位浙江奥通汽车有限公司，不再重复赔付。提交了赔付凭证。 太平洋北京公司书面答辩：案涉车辆投保交强险和商业三者险10万元、不计免赔险，事故在保险责任期限内。同意在商业险范围内赔偿14411元。不承担诉讼费。 原告对赔付凭证认为太平洋天津公司在未收到任何书面索赔资料的情况下将2000元赔付至修理单位是错误的，应承担赔偿错误的责任，其与修理单位的赔付款应当另行处理。 章灵峰、太平洋天津公司、太平洋北京分公司未到庭参加庭审质证举证，视为放弃相应权利。 本院认为各方提交的证据三性俱备，予以确认。 经审理查明：2019年3月5日12时47分许，章灵峰（甲）驾驶杭州新程公司所有的浙ＡＤ0××××车辆在复兴大桥桥中处与林某君（乙）驾驶的浙ＡＺ××××车辆、姚华明（丙）驾驶的浙Ａ9××××车辆发生碰撞,该事故经交警部门认定由章灵峰（甲）负全部责任，其他人均无责任。姚华明（丙）的车辆经被告定损并支出维修16411元，并在原告处投保，2019年8月17日，姚华明要求原告代位赔偿，将追偿权转移给原告，原告已经实际赔付16411元。 杭州新程公司所有的浙ＡＤ0××××车辆在太平洋天津公司和太平洋北京公司分别投保了交强险和商业险。事故发生后，太平洋天津公司已经向姚华明车辆的维修单位浙江奥通汽车有限公司赔付了交强险2000元。 本院认为，原告在向姚华明赔付了保险理赔款后即取得了追偿权益，有权代位行使求偿权。太平洋北京公司应当在商业险范围内赔偿14411元且其无异议。太平洋天津公司未按保险合同规定赔付，应在交强险范围内赔偿原告经济损失2000元，其与浙江奥通汽车有限公司的理赔款可自行处理。杭州新程公司在事故中不存在过错，原告请求本院不予支持。被告章灵峰、太平洋天津公司、太平洋北京公司未到庭，不影响案件审理。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内在保险责任范围内向原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司赔偿经济损失人民币14411元； 二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司赔偿经济损失人民币2000元。 如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取105元，由被告章灵峰负担。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告章灵峰于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员 张 雷 二〇二〇年十二月十日 书记员 潘越越
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初33098号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：李素霞，女，1976年6月25日出生，汉族，户籍地江西省九江市都昌县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告李素霞信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告李素霞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月14日的信用卡欠款本息共计276684.90元以及自2020年4月15日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。李素霞未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月14日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计276684.90元，其中本金178530.11元、利息36284.47元、费用61870.32元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：李素霞于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月14日的信用卡欠款共计276684.90元，以及自2020年4月15日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2725元以及公告费（以实际发生为准），由李素霞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
河北省廊坊市广阳区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀1003行初98号 原告曹红伟，女，汉族，1985年7月30日生，住天津市宝坻区。 被告香河县公安局，地址廊坊市香河县新开街**。 法定代表人刘振华，局长。 委托代理人张东兴，该单位法治大队公职律师。 委托代理人黄子柱，该单位干警。 被告廊坊市公安局，，地址廊坊市广阳区和平路** 法定代表人赵晋进，局长。 委托代理人段君，该单位工作人员。 原告曹红伟不服被告香河县公安局行政处罚及被告廊坊市公安局复议决定，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹红伟，被告香河县公安局的委托代理人张东兴、黄子柱，被告廊坊市公安局的委托代理人段君到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告香河县公安局于2020年7月20日作出香公（五）行罚决字［2020］0688号行政处罚决定书：2020年1月24日12时许，在河北省香河县李贺新家门口处，曹红伟因欠款问题与李贺新、宋金玲发生口角，后曹红伟与宋金玲相互殴打，造成双方不同程度受伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，决定对曹红伟行政拘留五日，并处罚款贰佰元整。曹红伟不服，向被告廊坊市公安局申请行政复议，廊坊市公安局于2020年9月16日作出廊公复决字［2020］57号行政复议决定书，维持上述行政处罚决定。 原告曹红伟诉称，香河县公安局对被处罚人处罚太轻，未对李贺新处罚。原告是受害者，李贺新、宋金玲打原告，派出所写互相殴打。我从未跟宋金玲发生口角，五百户派出所不作为，对李贺新、宋金玲一直袒护，香河县公安局属于认定事实不清。被告廊坊市公安局作出的复议决定对原告投诉事项没有调查、没有回应，不符合执法为民的原则。原告反映五百户派出所民警徇私枉法，被告均置之不理。二被告作出的处罚决定及复议决定，认定事实不清，适用法律错误。诉请撤销被告作出的行政处罚决定及复议决定。 被告香河县公安局辩称，被告作出的香公（五）行罚决字［2020］0688号行政处罚决定书认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确、处罚适当。经被告调查核实的事实为：2020年1月24日12时许，在河北省香河县李贺新家门口处，曹红伟因欠款问题与李贺新、宋金玲发生口角，后曹红伟与宋金玲相互殴打，造成双方不同程度受伤。民警接警后立即赶到现场，经询问、传唤嫌疑人、调查、伤情鉴定、告知程序后，被告根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，作出香公（五）行罚决字［2020］0688号行政处罚决定书。 被告廊坊市公安局辩称，我局作出的行政复议决定认定事实清楚、程序合法。经审查我局认为，香河县公安局作出的处罚决定认定事实清楚、程序合法、适用依据正确，内容适当，故根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，决定维持被诉行政处罚决定。 被告廊坊市香河县公安局在法定期限内向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据：1、受案登记表、受案回执；2、李贺新、宋金玲、曹红伟身份信息及前科情况、传唤审批表、传唤证、被传唤人家属通知书、抓获经过、工作说明；3、询问笔录；4、天津市宝坻区人民法院民事调解书、报警案件登记表；5、曹红伟伤情照片、诊断证明书、住院病历、鉴定聘请书、司法鉴定意见书、鉴定意见通知书；6、接受证据清单、证据保全审批表、证据保全决定书、证据保全清单、曹红伟条幅照片、光盘；7、行政处罚告知笔录、行政处罚审批表、行政处罚决定书、不予收拘通知书；8、送达回执、宋金玲体检情况、河北省统一罚款收据、行政拘留执行回执、暂缓执行情况说明。 被告廊坊市公安局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据：1、行政复议申请书等申请材料；2、行政复议案件受理审批表；3、行政复议申请受理通知书及送达回证；4、行政复议提交答复通知书及送达回执；5、行政复议答复书；6、行政复议案件决定审批表；7、行政复议决定书及送达回执。 经庭审质证，本院对证据认证如下：被告提供的证据，本院予以确认，可以证明被诉行政行为的合法性。 经审理查明，2020年1月24日12时许，在河北省香河县李贺新家门口处，曹红伟因欠款问题与李贺新、宋金玲发生口角，后曹红伟与宋金玲相互殴打，造成双方不同程度受伤。民警受案后，经询问、传唤嫌疑人、调查、伤情鉴定、告知程序后，于2020年7月20日作出香公（五）行罚决字［2020］0688号行政处罚决定书：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，决定对曹红伟行政拘留五日，并处罚款贰佰元整。曹红伟不服，向被告廊坊市公安局申请行政复议，廊坊市公安局于2020年9月16日作出廊公复决字［2020］57号行政复议决定书，维持上述行政处罚决定。 本院认为，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或五百元以下罚款。本案中，被告提供的证据可以证明，曹红伟与宋金玲互相殴打的事实，其行为已经构成殴打他人。因此，被告香河县公安局对其作出的处罚事实清楚，符合法律规定；且经受案、调查、告知等程序，处罚程序合法。被告廊坊市公安局复议维持该处罚决定，亦无不当。原告诉请撤销被诉行政处罚决定及复议决定，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下： 驳回原告曹红伟的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告曹红伟承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  李德芹 人民陪审员  昝恭宜 人民陪审员  李德群 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  朱明旭
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初18647号原告：边连涛，男，1980年10月19日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告边连涛与被告北京京开易购五金建材有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。原告边连涛在本院依法送达诉讼费交款通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告边连涛撤回起诉处理。审判员  桂盼盼二〇二〇年十二月三日书记员  孙 佳
江苏省南京江北新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0192民初6389号申请人：胡小祥，女，1960年2月27日生，汉族，住南京市浦口区。被申请人：陈红海，男，1960年6月13日生，汉族，户籍地在南京市浦口区，现住南京市浦口区。被申请人：张春香，女，1978年1月6日生，汉族，住南京市浦口区。被申请人：陈想，男，1986年2月20日生，汉族，住南京市浦口区。申请人胡小祥与被申请人陈红海、张春香、陈想民间借贷纠纷一案，申请人胡小祥向本院申请财产保全,请求对被申请人陈红海、张春香、陈想名下价值233万元的财产进行保全，永诚财产保险股份有限公司江苏分公司提供保函担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人陈红海、张春香、陈想名下合计价值233万元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  徐子敬二○二○年十二月二十五日见习书记员  许甜甜
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初18226号原告：王鸥，女，1982年10月28日出生，汉族，住南宁市西乡塘区。委托诉讼代理人：刘亚姣，北京星权律师事务所律师。被告：南京万尚商城有限公司，住所地南京市江宁经济技术开发区双龙大道**。法定代表人：陈广川，总经理。委托诉讼代理人：杨涛，男，该公司法务。原告王鸥与被告南京万尚商城有限公司（以下简称南京万尚商城）网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月25日公开开庭进行了审理。王鸥的委托诉讼代理人刘亚姣，南京万尚商城的委托诉讼代理人杨涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王鸥向本院提出诉讼请求：1.立即停止涉案侵权行为；2.被告在全国公开发行的报纸及涉案微信平台上向原告公开赔礼道歉；3.被告向原告赔偿经济损失200000元、维权合理开支3000元。事实和理由：原告王鸥为中国内地女演员。被告南京万尚商城在其运营的微信公众号“同曦商业荟”（微信号：×××）中使用了原告的肖像照片，介绍其“芭蒂娜”品牌业务，侵害了原告的肖像权。故诉至法院，诉如所请。南京万尚商城辩称，被告认可文章中使用了原告的肖像图片，但该文章是从第三方进行转载，相关图片是原告与“芭蒂娜”品牌厂商合作而公开的图片，“芭蒂娜”品牌厂商具有使用相关图片用于介绍相关品牌的使用权，原告对其与“芭蒂娜”品牌厂商进行合作是明知的，被告转载涉案文章是因为商场有相关品牌服装销售且对涉案文章除对标题进行修改外，其他内容并无变更，主观上不存在过错，不构成侵权；被告未利用涉案文章进行获利，文章浏览量较低，未给原告造成损失。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院经审理认定事实如下：王鸥提交其百度百科网页截图，证明其在演艺领域的知名度及其肖像的商业价值。南京万尚商城不认可该证据。王鸥提交IP360取证数据保全证书及存证截图，证明微信公众号“同曦商业荟”（微信号：×××）账号主体为被告，该微信公众号中使用了原告肖像照片共计15张。南京万尚商城不认可该证据，但认可涉案微信公众号是其经营，并认可该微信公众号中存在原告的肖像。南京万尚商城提交“BADINA芭蒂娜”微博页面截图，微博认证主体为浙江娜利服饰有限公司，证明王鸥在2017年9月许可“芭蒂娜”品牌公司使用其肖像。王鸥不认可该证据，主张其未授权过“芭蒂娜”品牌公司使用其肖像。南京万尚商城提交“维尔妮服饰”搜狐网页截图，证明其微信公众号文章是转自该网站。王鸥不认可该证据。南京万尚商城提交其微信公众号截图，证明涉案文章浏览量低、文章发布的目的是销售芭蒂娜品牌服饰，没有侵权的恶意。王鸥认可该证据的真实性，不认可证明目的。南京万尚商城提交其与南京兆明商贸有限公司签署的联销合同，证明其销售“芭蒂娜”品牌取得相关了厂商许可。王鸥不认可该证据。南京万尚商城提交浙江娜利服饰有限公司、浙江珂楹实业有限公司天眼查信息，证明上述二公司系“芭蒂娜”品牌持有方。王鸥认可该证据的真实性，不认可证明目的。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。公民的肖像权受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。本案中，南京万尚商城在其经营的微信公众号“同曦商业荟”（微信号：×××）中使用了王鸥肖像照片，结合南京万尚商城的经营范围，本院认定南京万尚商城使用王鸥肖像的行为属于商业使用行为，现南京万尚商城未经王鸥同意使用其肖像照片，构成对王鸥肖像权的侵犯。南京万尚商城主张其涉案文章是转载自“芭蒂娜”品牌厂商，该品牌厂商已经获得了王鸥的授权，其转载行为是为了宣传“芭蒂娜”品牌，因此其行为不构成侵权。但庭审中，王鸥明确表示其并未将肖像权授予“芭蒂娜”品牌使用、亦未授予南京万尚商城使用，因此南京万尚商城的抗辩意见与事实和法律不符，本院不予采信。根据法律规定，公民的肖像权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。现王鸥要求南京万尚商城停止侵权、赔礼道歉于法有据，但南京万尚商城承担责任的形式应当与其侵权行为的具体方式和造成的影响范围相当，本院将综合考虑南京万尚商城使用王鸥肖像的形式和范围，将依法确定赔礼道歉的具体方式。关于经济损失，王鸥作为演艺人员具有一定的社会知名度，其肖像已具有一定商业化利用价值，南京万尚商城对王鸥肖像权的侵犯，必然导致王鸥肖像中包含的经济性利益受损。本院综合考虑王鸥的职业身份、南京万尚商城的经营性质及其使用王鸥肖像的具体情节，对王鸥该项诉讼请求酌情处理。关于维权成本，王鸥未就该项主张提供相应证据，依照《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十八条：“被侵权人为制止侵权行为所支付的合理开支，可以认定为侵权责任法第二十条规定的财产损失。合理开支包括被侵权人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。”之规定，本院考虑到本案中确有律师参与诉讼及取证的相关事实，就该项主张，一并在经济损失一节酌情考虑。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第二十条，《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告南京万尚商城有限公司立即停止涉案侵权行为；二、自本判决生效之日起七日内，被告南京万尚商城有限公司在其微信公众号“同曦商业荟”（微信号：×××）显著位置连续96小时刊登致歉声明，向原告王鸥公开致歉（声明内容须在本判决生效之日起七日内送本院审核，逾期不履行，本院将根据原告王鸥的申请依法公开本判决主要内容，费用由被告南京万尚商城有限公司负担）；三、自本判决生效之日起七日内，被告南京万尚商城有限公司赔偿原告王鸥经济损失（含合理开支在内）22500元；四、驳回原告王鸥的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费658元，由原告王鸥负担585元（已交纳），被告南京万尚商城有限公司负担73元，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员  伊 然二〇二〇年十二月十一日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24589号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心，住所地上海市普陀区。负责人：查传骅，总经理。委托诉讼代理人：黄丽萍，上海百林司律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵慧，上海百林司律师事务所律师。被告：陈国法，男，1967年8月26日出生，汉族，住江苏省。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心与被告陈国法信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人赵慧到庭参加诉讼，被告陈国法经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈国法偿还因信用卡透支所欠原告款项468,904.40元(暂算日期截止：2020年4月27日)，其中本金232,647.58元、利息214,288.49元、滞纳金18,061.95元、分期手续费3,906.38元；2、判令被告陈国法支付原告逾期利息，自2020年4月28日起至判决生效之日止(计算方式：468,904.40元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告陈国法承担。事实和理由：被告陈国法在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年4月27日累计欠款468,904.40元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告陈国法未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告陈国法持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈国法应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心信用卡透支本金232,647.58元；二、被告陈国法应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心信用卡透支利息、滞纳金、分期手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至判决生效之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,333.57元，减半收取4,166.78元，由被告陈国法负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡美星二〇二〇年十二月二十八日书记员  许海晶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省镇赉县人民法院民事裁定书（2020）吉0821民初1830号原告：徐某，住吉林省镇赉县。委托诉讼代理人：郑某，黑龙江张万友律师事务所律师。被告：王某，现住镇赉县。原告徐某与被告王某买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案。原告徐某于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告徐某自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许徐某撤诉。案件受理费5350.00元，减半收取计2675.00元，由徐某负担。审判长 闫铭铭审判员 樊 杰人民陪审员 方 华二〇二〇年十二月二十九日书记员 邓 睿
广东省珠海市金湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0404执3728号 移送机关：本院刑事审判庭。 被执行人：陈浩，男，1989年2月13日出生，汉族，户籍地：广东省珠海市金湾区。 本院在执行被执行人陈浩犯盗窃罪判处罚金、追缴违法所得二案中，依据已生效的本院（2020）粤0404刑初280号刑事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人缴纳罚金人民币2000元，并缴纳违法所得人民币500元，但被执行人未主动履行。故本院采取了以下措施： 已向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法 律文书所确定的义务，报告财产状况，并传唤被执行人到本院接受调查询问。被执行人未到庭，未向本院申报财产，现下落不明。 已向被执行人发出限制消费令，并纳入失信被执行人名 单。 三、已冻结被执行人名下多个银行存款、网络账户，冻结期限为一年，自2020年10月30日起至2021年10月30日止。 四、已多次通过执行网络查控系统、金融部门、证券部门、 车辆管理部门、网络支付部门、自然资源部门等发出查询通知，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 五、已委托被执行人户籍地所在的相关单位代为调查被执行人的财产状况，查无财产可供执行，亦无法寻获被执行人。 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续履行生效裁判文书的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  颜永韬 审判员  向立飞 审判员  唐晓东 二〇二〇年十二月八日 法官助理王丹 书记员王代琤
陕西省旬阳县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕0928民初2911号 原告：鲁绪乾，男，1971年02月19日出生，汉族，住陕西省旬阳县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 被告：黎照玉，男，1969年07月11日出生，汉族，住陕西省XX乡县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。。 原告鲁绪乾与黎照玉民间借贷纠纷一案，原告鲁绪乾于2020年12月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告鲁绪乾向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下： 准许原告鲁绪乾撤诉。 审 判 员 刘恒宇 二〇二〇年九月三十日 法官助理 李远银 书 记 员 向 飞 1
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24077号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：王亚坤，女，1988年10月16日出生，汉族，住河北省任丘市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告王亚坤信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告王亚坤经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告王亚坤归还原告透支款52,391.70元(其中本金44,321.32元、利息5,005.38元、手续费3,065元，暂计至2020年8月18日止)；2、判令被告王亚坤支付自2020年8月19日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款52,391.70元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告王亚坤承担。事实和理由：被告王亚坤在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年8月18日累计欠款52,391.70元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告王亚坤未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告王亚坤持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王亚坤应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金44,321.32元；二、被告王亚坤应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,109.79元，减半收取554.89元，由被告王亚坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱云华二〇二〇年十二月二十八日书记员  尹小丽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0102民初14217号原告：尹冉，女，1989年3月18日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：王圣琴（系原告母亲），现住济南市。委托诉讼代理人：尹燕樑，济南槐荫梅诚法律服务所法律工作者。被告：山东华有置业有限公司，住所地济南市。法定代表人:边玉军，董事长。委托诉讼代理人：吕杰超，男，系该公司员工。原告尹冉与被告山东华有置业有限公司（华有置业公司）车位纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹冉委托诉讼代理人王圣琴、尹燕樑，被告华有置业公司委托诉讼代理人吕杰超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹冉向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的购买车位使用权协议，退回车位款59万元，如不能退回购车款，要求为车位办理产权登记并赔偿经济损失42200元；2.判令本案所有的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告分别在2017年9月1日、2019年1月30日向被告购买佛山静院小区车位并签订了车位使用权协议，2018年供暖季出现两次溢水，2019年夏季漏水两天，自2019年11月5日济南市供暖开始，车位地面井盖处频频溢水，致使原告车辆在水中浸泡，污水没过脚脖，无法上下车，且暖气管道水中成分对轮胎产生腐蚀对原告车辆造成损害；车位东墙有两个高4米左右的管道上面阀门也坏过两次，水流不止也导致原告车辆也在水中浸泡。原告多次找被告处理，经被告修理，但溢水问题解决不了。被告的行为给原告造成的经济损失及精神伤害，严重干扰了原告的工作和生活秩序，为维护原告的合法权益特提起诉讼，望判如所请。在2020年11月6日8:20、11月9日，再次漏水造成人员摔伤，被告派了十来个人在那里打扫污水。从购买到起诉这3年内，出现多次漏水现象。因此我们认为被告污水管道设计存在缺陷，或者是无法修理的状态。故要求退回车位，返还车位款。双方签订的车位使用权协议属于无效协议。购买的车位使用权无法达到合同目的，为此提出解除车位使用权协议，退回车位款59万。该车位在销售时存在缺陷和瑕疵，欺骗原告，在车位下部有一个溢水口，每次维修需要原告挪车，该溢水口被告在销售时并没向向原告明示，所以原告要求解除车位使用权协议，退还车位款。另，因为双方合同第七条中所写的使用年限，按照双方签订的商品房买卖合同上所标注的土地使用年限执行该条款违反了法律的强制性规定，商品房的使用年限是70年，而车位买卖是实为租赁，租赁期限按照国家房屋租赁不得超过20年。所以说这个年限违反了法律的强制性规定。华有置业公司辩称，1.现不具有法定或约定的合同解除事由；2.合同签订无欺诈、胁迫情形；3.第三方侵权不构成法定解除的条件，原告无权解除合同；4.被告在履行合同过程中，无任何违约及过错；5.应当尊重意思自治，保证交易安全，双方签订的合同不可肆意无端解除；6.若判令解除合同，则应判令被告自2017年9月1日起至判决解除之日止，每个车位按4元/小时缴纳停车费用。综上，原告诉请无事实和法律依据，请求法院判决驳回其全部诉讼请求。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月1日，华有置业公司（甲方）与尹冉（乙方）签订《车位使用权协议》一份，主要载明，“甲乙双方在平等自愿、协商一致的基础上，就乙方购买车位使用权达成如下协议，并承诺共同遵守……第二条，现乙方根据需要，自愿一次性买断该小区地下二层R-228号车位的使用权，单价为320000元/个……第三条付款方式及期限，（1）乙方在签订本协议时向甲方缴纳车位款320000元，（2）乙方未付清全部车位款项之前，该车位所有权归甲方所有……第六条，乙方已知悉并接受其所购上述车位所在空间为人防工程、仅具有使用权之实际情况，充分知晓使用该人防工程所应遵守的相关法律规定以及可能面临的相关风险，乙方承诺将严格按照《中华人民共和国人民防空法》的相关规定使用上述车位，不要求甲方就上述车位办理产权登记，如乙方违反前述规定，甲方有权解除本协议，乙方则按已使用车位的期限交纳车位使用费……第七条，车位使用年限按照双方签订的《商品房买卖合同》上所标注的土地使用年限执行……”该协议另约定了保修责任、争议解决方式等内容；尹冉在车位户型示意图上签字摁手印。2019年2月1日，华有置业公司（甲方）与尹冉（乙方）签订《车位使用权协议》一份，主要约定，现乙方根据需要，自愿一次性买断该小区地下二层R-229号车位的使用权，单价为270000元/个；其余内容同上述《车位使用权协议》，尹冉在车位户型示意图上签字摁手印。上述两份协议签订后，原告尹冉均缴纳了车位款项，被告华有置业公司亦向尹冉交付了车位。原告尹冉提交视频一份、照片一宗，拟证实案涉两车位存在漏水、渗水事实及车位常年被水泡的事实；另提交告知一份，载明“1-2-902王圣琴，因维修负二层提升泵，需要您配合挪车请您配合，谢谢您，宁海燕、连治平，1366880****,2020.11.2”，拟证实被告在销售车位时隐瞒了车位旁有溢水沟的事实系对原告的欺诈。原告陈述在使用车位过程中，因车位频繁渗水、泡水，多次与被告协商未果，故成诉。本院认为，案涉人防车位系由华有置业公司投资建设，属于建筑区划内，规划用于停放汽车的车位。华有置业公司与尹冉签订的两份车位使用权协议，转让案涉两车位的使用权，本院认为案涉使用权转让协议系有效协议，具体分析如下，《中华人民共和国人民防空法》第五条第二款规定，国家鼓励、支持企业事业单位、社会团体和个人，通过多种途径、投资进行人民防控工程建设，人民防控工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有；该规定将车位使用权视为独立的可转让标的，案涉两车位系人防工程，投资建设单位为华有置业公司，对人防车位在平时享有使用、收益等权利，其将车位使用权予以转让，系其行使收益权的一种方法，转让人防车位使用权的行为并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。案涉《车位使用权协议》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方在合同中对诸多事项进行了详尽约定，双方应按约定履行各自的权利、承担各自的义务。案涉使用权协议第六条、第十条对协议解除进行了约定，但现未出现协议约定的解除事项。另根据原告尹冉提交的证据材料，案涉车位多次发生被溢水浸泡的事实，华有置业公司作为投资建设者应负有管理、修缮的义务，其亦组织相关单位、人员进行修理；然上述渗水、溢水事实无法认定为业已满足合同法第九十四条当事人一方有其他违约行为致使不能实现合同目的之情形。综上，原告要求解除双方于2017年9月1日及2019年2月1日签订的车位使用权协议，并要求退回车位款59万元，如不能退回车位款，要求办理产权登记；不符合合同解除的条件，本院不予支持；原、被告签订的《车位使用权协议》载明“乙方承诺将严格按照《中华人民共和国人民防空法》的相关规定使用上述车位，不要求甲方就上述车位办理产权登记……”，其要求退回车款，办理产权登记无事实及法律依据。另原告要求赔偿经济损失，经法庭询问系原告停放在车位上浸泡车辆轮胎损失，本院认为，当事人对其主张的事实有义务提供证据予以证实，否则应根据法律规定承担举证不能的后果，原告要求被告赔偿42200元，未提供有效证据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国人民防空法》第五条、第二十条，《中华人民共和国合同法》第六十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告尹冉的全部诉讼请求。案件受理费9700元，减半收取计4850元，由原告尹冉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。审判员  娄培阳二〇二〇年十二月十八日书记员  陈 倩
陕西省榆林市榆阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0802执恢967号之三申请执行人高如彩，女，汉族被执行人马亚飞，男，汉族被执行人李强强，男，汉族本院依据已经发生法律效力的(2016)陕0802刑初34号刑事附带民事判决书，于2016年5月17日向被执行人马亚飞、李强强发出执行通知书，责令被执行人马亚飞、李强强立即履行生效法律文书确定的义务，即向申请执行人高如彩赔偿522312.21元，负担案件执行费7620元。在执行过程中，1、本院通过电子送达的方式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、司法公开告知书、廉政监督卡、权利义务告知书等执行文书；被执行人未实际履行。2、本院从2020年8月20日开始，多次通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息。本院通过法院总对总查询到被执行人名下仅有少量银行存款，已经采取了冻结措施，无工商登记信息；无房产信息，无车辆信息。本院通过传统查询，未发现被执行人有住房公积金登记信息。3、本院前往到被执行人居住地调查，未发现被执行人在此居住，也未发现可供执行财产线索。4、本院已对被执行人适用限制高消费措施，并将其纳入了失信被执行人名单。5、上述执行情况及信息，本院通过约谈方式将本案中被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供有效财产线索，本案执行标的522312.21元，案件执行费7620元，未能执行。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  张波二〇二〇年十二月九日书记员  申磊
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初17077号原告：曾某，女，1971年3月28日出生，汉族，住北京市东城区。被告：赵某，男，1993年11月9日出生，汉族，住北京市东城区。原告曾某与被告赵某法定继承纠纷一案，本院已立案。原告曾某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按曾某撤回起诉处理。审 判 员 邹密二〇二〇年十二月四日法官助理 王玫书 记 员 赵颖
河南省许昌市魏都区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1002刑初309号公诉机关河南省许昌市魏都区人民检察院。被告人娄鹏斐，男，1990年8月10日出生，汉族，大专毕业，个体工商户，住许昌市，户籍地河南省禹州市。因涉嫌寻衅滋事犯罪2019年9月18日被许昌市公安局魏都分局取保候审，2020年7月2日被许昌市魏都区人民检察院取保候审。2020年7月29日被本院取保候审。委托辩护人刘换换，河南许都律师事务所律师。委托辩护人卢尧朋，河南许都律师事务所实习律师。被告人艾冰涛，男，1978年8月4日出生，汉族，大学毕业，个体工商户，中共党员，住许昌市建安区。2019年8月24日许昌辉公安局魏都分局以寻衅滋事行政拘留十日；因涉嫌寻衅滋事犯罪2019年9月18日被许昌市公安局魏都分局取保候审，2020年7月2日被许昌市魏都区人民检察院取保候审。2020年7月29日被本院取保候审。河南省许昌市魏都区人民检察院以许魏检一部刑诉〔2020〕273号起诉书指控被告人娄鹏斐、艾冰涛犯寻衅滋事罪，于2020年7月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河南省许昌市魏都区人民检察院指派张广智出庭支持公诉，被告人娄鹏斐及其辩护人刘换换，被告人艾冰涛等到庭参加诉讼。现已审理终结。河南省许昌市魏都区人民检察院指控，2019年8月19日10时许，被告人娄鹏斐和中原国际农产品物流港的部分商户在好生活超市长江国际店内以要账抵账为名把超市内的酒强行搬到购物车上，被该超市员工阻拦并报警，许昌市公安局魏都分局西关派出所民警接警后赶到现场进行处理，并将娄鹏斐等商户、超市人员召集到西关派出所进行处理。当天下午6时许，西关派出所民警把被告人娄鹏斐、艾冰涛及其他部分商户召集在一起对其违法行为进行批评制止，并告知他们要账要走法律程序。2019年8月20日12时许，被告人艾冰涛、娄鹏斐在好生活超市长江国际店内转悠，艾冰涛多次随意咬啃水果、拧开饮料瓶盖。2019年8月22日11时许，被告人娄鹏斐、艾冰涛携带自喷漆、扩音喇叭一起到好生活超市长江国际店，先后用自喷漆朝好生活超市白色小货车车身周围、白色大货车车头、超市玻璃门喷“欠钱”字样，并拿扩音喇叭在好生活超市进行辱骂。12时许，娄鹏斐、艾冰涛又到好生活超市宇华名郡店朝玻璃门及门口喷“黑心老板欠钱不还”字样。2019年9月5日19时许，被告人艾冰涛给被害人张某爱人罗志勇打电话进行恐吓。许昌市价格认证中心对艾冰涛、娄鹏斐喷漆的两辆货车车身进行了物价认定，经认定，江铃全顺牌汽车车身和江淮牌汽车车身于价格认定基准日的损失价格共计人民币4000元。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料：被告人娄鹏斐、艾冰涛的供述与辩解，被害人张某的陈述，接处警登记表、价格认定结论书、行政处罚材料等书证，视听资料等，被告人娄鹏斐、艾冰涛对指控的犯罪事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚。公诉机关认为，被告人娄鹏斐、艾冰涛任意损毁公私财物，情节严重，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以寻衅滋事罪追究二被告人的刑事责任。被告人娄鹏斐、艾冰涛在共同犯罪中均起主要作用，均系主犯；被告人娄鹏斐、艾冰涛认罪认罚，可以从宽处理。建议对被告人娄鹏斐判处有期徒刑六个月，缓刑一年；对被告人艾冰涛判处有期徒刑六个月，缓刑一年。被告人娄鹏斐对公诉机关的指控无异议，认罪。辩护人提出的辩护意见是，对罪名有异议，被害人存在重大过错，故对被告人的行为应当从轻、减轻处罚。被告人艾冰涛对公诉机关的指控无异议，认罪。经审理查明，2019年8月19日10时许，被告人娄鹏斐和中原国际农产品物流港的部分商户在好生活超市长江国际店内以要账抵账为名把超市内的酒强行搬到购物车上，被该超市员工阻拦并报警，许昌市公安局魏都分局西关派出所民警接警后赶到现场进行处理，并将娄鹏斐等商户、超市人员召集到西关派出所进行处理。当天下午6时许，西关派出所民警把被告人娄鹏斐、艾冰涛及其他部分商户召集在一起对其违法行为进行批评制止，并告知他们要账要走法律程序。2019年8月20日12时许，被告人艾冰涛、娄鹏斐在好生活超市长江国际店内转悠，艾冰涛多次随意咬啃水果、拧开饮料瓶盖。2019年8月22日11时许，被告人娄鹏斐、艾冰涛携带自喷漆、扩音喇叭一起到好生活超市长江国际店，先后用自喷漆朝好生活超市白色小货车车身周围、白色大货车车头、超市玻璃门喷“欠钱”字样，并拿扩音喇叭在好生活超市进行辱骂。12时许，娄鹏斐、艾冰涛又到好生活超市宇华名郡店朝玻璃门及门口喷“黑心老板欠钱不还”字样。2019年9月5日19时许，被告人艾冰涛给被害人张某爱人罗志勇打电话进行恐吓。许昌市价格认证中心对艾冰涛、娄鹏斐喷漆的两辆货车车身进行了物价认定，经认定，江铃全顺牌汽车车身和江淮牌汽车车身于价格认定基准日的损失价格共计人民币4000元。另查明，被告人娄鹏斐于2020年10月29日取得被害单位许昌好生活商贸有限公司的谅解。2020年12月3日，被告人艾冰涛向被害单位许昌好生活商贸有限公司赔偿损失4000元。上述事实被告人娄鹏斐、艾冰涛在庭审过程中亦无异议，并有相关证据经当庭查证属实，足以认定。本院认为，被告人娄鹏斐、艾冰涛任意损毁公私财物，情节严重，犯罪事实清楚，其行为已构成寻衅滋事罪。许昌市魏都区人民检察院指控被告人娄鹏斐、艾冰涛犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人娄鹏斐、艾冰涛在共同犯罪中均起主要作用，均系主犯。被告人娄鹏斐、艾冰涛自愿签署认罪认罚具结书，可以酌情从轻考虑。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第七十二条第一款、第二款，第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：一、被告人娄鹏斐犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年；（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）二、被告人艾冰涛犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年；（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向许昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  袁少武人民陪审员  吴媛媛人民陪审员  李晓娟二〇二〇年十二月三日法官助理张亚书记员田耀文
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0106财保619号申请人：赵某，女，1982年5月16日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：陈金泉，男，北京市海淀区香山街道第一社区委员会推荐。被申请人：张某，男，1980年4月23日出生，汉族，住北京市丰台区。本院审理的赵某诉张某同居关系子女抚养纠纷一案中，申请人赵某于2020年12月9日向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人张某名下位于北京市丰台区卢沟桥南里46号楼3层4-302房屋。担保人阳光财产保险股份有限公司北京分公司以保单提供担保。本院经审查认为，赵某的保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封张某名下位于北京市丰台区卢沟桥南里46号楼3层4-302房屋。本裁定立即开始执行。案件申请费5000元，由赵某负担，已交纳。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  石婷婷二〇二〇年十二月十四日书记员  刘开委
山西省繁峙县人民法院民 事 裁 定 书（２０２０）晋0924民初1253号原告:魏晓明，男，1983年11月11日生，汉族，山西省繁峙县人。被告:繁峙县龍政汽车贸易有限公司，住所地山西省忻州市繁峙县大营镇河南村108国道南侧。法定代表人:曹政。原告魏晓明与被告繁峙县龍政汽车贸易有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后依法适用简易程序进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付所欠原告的工资共计33227元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2017年3月1日到被告所在的繁峙县龍政汽车贸易有限公司从事汽车维修工作。在受雇期，原告按照约定及时无误地履行了工作职责，但被告并未按照约定及时足额支付原告劳动报酬。从2019年2月至2020年4月止，被告累计拖欠原告工资共计33227元。期间原告多次要求被告支付拖欠工资，但被告不予支付。原告认为，被告的行为严重损害了原告的合法权益，故向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条的规定，发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。经审查，本案原告杨彦伟据以提出诉讼请求的事实与理由系因劳动关系纠纷引发的劳动争议，原告未举证证明其已经履行仲裁前置程序。本院认为，依照法律规定，本案应当由劳动争议仲裁委员会处理，原告可向有关劳动争议仲裁委员会申请解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告魏晓明的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判员  郭根银二〇二〇年十二月十四日书记员  高贵花相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：(一)依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼;(二)依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；(三)依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决;(四)对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉;(五)对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；(六)依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理;(七)判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
湖南省湘潭市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘03民终1743号上诉人（原审原告）：刘文岚，女，1968年2月14日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：朱晓艳，湖南勤人坡律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李首军，男，1972年12月15日出生，汉族，现住湖南省湘潭市九华经开区。委托诉讼代理人：龙甜，湖南众擎律师事务所律师。上诉人刘文岚与上诉人李首军因民间借贷纠纷一案，均不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2020）湘0302民初1521号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，刘文岚与李首军于2017年12月至2019年12月期间多次通过支付宝、微信支付、银行转账等方式发生经济往来，其经济往来属于什么性质的民事法律关系；2019年5月5日以“李首军”名义出具的借条，该借条上的手印是否系李首军所捺等主要事实未查清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2020）湘0302民初1521号民事判决；二、本案发回湖南省湘潭市雨湖区人民法院重审。上诉人刘文岚预交的二审案件受理费9680元,李首军预交的二审案件受理费9680元,由本院予以退回。审 判 长  谭 伟审 判 员  曾波毅审 判 员  周 粤二〇二〇年十二月二十三日法官助理郭太盛代理书记员  胡思佳附：本案适用的法律条文第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；……
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执9824号申请执行人：史振东，男，1983年12月27日出生，汉族，北京鑫泽宏物流有限公司员工，住北京市大兴区。被执行人：李健，男，1983年1月16日出生，回族，无业，住河北省廊坊市。史振东申请执行李健民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）京0115民初9186号民事调解书已发生法律效力。史振东向本院申请执行，要求被执行人李健偿还借款588000元、受理费4840元及迟延履行期间的债务利息。本院在执行过程中，已向被执行人李健发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人李健有可供执行的财产。申请执行人史振东亦未提供被执行人李健可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人史振东申请执行的借款588000元、受理费4840元及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经申请执行人史振东确认，被执行人李健确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人史振东享有要求被执行人李健继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人李健负有继续向申请执行人史振东履行债务的义务。申请执行人史振东发现被执行人李健有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘亚东审判员  赵 鑫审判员  任爱平二〇二〇年十二月四日书记员  任 林
河北省卢龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0324民初1198号 原告：孙艳侠，女，1973年8月21日出生，汉族，住抚宁区。 被告：谭天保，男，1982年8月20日出生，汉族，住卢龙县。 原告孙艳侠与被告谭天保民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后,依法适用简易程序，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告孙艳侠、被告谭天保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2018年秋天，被告谭天保因开办培训学校向我借现金10000元。2019年2月19日，被告为我出具借条和收条，承诺年底偿还；2018年5月底，被告谭天保因妻子出车祸急用钱，我给被告转账2000元。2020年4月5日，被告给我补的借条；以上合计12000元。经我多次催要未果，今提起诉讼，要求被告偿还本金12000元及利息。 被告谭天保答辩称，我与原告刚开始一起上班时，原告借给了我2000元是事实，后给原告出具了欠条。后来原告的车坏了，让我找地方修理，原告把我的车开走了，一个星期后，我将原告的车修好后给原告送去，原告又把我的车撞 2 了，这2000元不够修车的钱。另外10000元，当时原告说是算借我的或算入股的都行，后来因为疫情，学校没有开课，培训资金没有到账，原告向我要钱，我给原告补的借条。 原告向本院提交如下证据： 1、原告身份证复印件1份。 2、借条二份，证明被告谭天保分两次向原告孙艳侠借款12000元。 被告对原告的证据没有意见。 原告提供的证据1、2具有真实性、合法性，与本案的关联性，本院予以确认。 通过原告陈述及经审查确认的证据，本院查明以下事实：被告谭天保因开办培训学校向原告孙艳侠借款10000元，2019年2月19日，被告为原告出具的借条和收条，被告承诺年底一次性还清；被告谭天保因妻子出车祸向原告孙艳侠借款2000元，2020年4月5日，被告给原告出具借条；被告谭天保向原告孙艳侠借款总计12000元。经原告催要未果，2020年10月21日，原告向本院提起诉讼，要求被告偿还本金12000元及利息。 本院认为，被告谭天保向原告孙艳侠借款12000元的事实清楚，被告应及时偿还原告借款，原告要求被告偿还本金12000元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告未就借款约定利息，故原告要求被告给付利息的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决如下： 3 被告谭天保于判决生效后十五日内偿还原告孙艳侠借款12000元。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告谭天保负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  蔡惠敏 二〇二〇年十二月九日 书记员  许 晶
杭州铁路运输法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙8601民初2038号 原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。 法定代表人：周建潮。 委托诉讼代理人：谷伟、吴丹，浙江若屈律师事务所律师。 被告：杭州临安香格里拉娱乐有限公司，住所地浙江省杭州市临安区锦城街道钱王街257号三楼。 法定代表人：章选民。 原告中国音像著作权集体管理协会诉被告杭州临安香格里拉娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2020年10月23日立案，依法适用简易程序进行审理。庭审过程中，原告中国音像著作权集体管理协会申请将第二、三项诉讼请求变更为“请求法院依法判令被告杭州临安香格里拉娱乐有限公司赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失及合理费用人民币10000元”，本院予以准许。原告中国音像著作权集体管理协会于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。 审判员 沙 丽 二〇二〇年十二月十七日 书记员 刘佳堉
江苏省南京江北新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0192民初5603号申请人：苏州迈浦特机械有限公司，住所地在江苏省昆山市巴城镇石牌东岳路488号7号房。法定代表人：胡光云，总经理。被申请人：南京欧凌峰机械有限公司，住所地在江苏省南京市六合区龙袍街道东沟社区东河村二西组。法定代表人：林月琴。被申请人：林月琴，女，1964年12月31日生，汉族，住江苏省南京市六合区。被申请人：毛升琪，男，1964年10月15日生，汉族，住江苏省南京市六合区。被申请人：毛伟，男，1987年8月19日生，汉族，住江苏省南京市六合区。被申请人：周梅，女，1987年12月5日生，汉族，住江苏省南京市六合区。申请人苏州迈浦特机械有限公司与被申请人南京欧凌峰机械有限公司、林月琴、毛升琪、毛伟、周梅侵害商标权纠纷一案，申请人苏州迈浦特机械有限公司向本院申请财产保全,请求对被申请人南京欧凌峰机械有限公司、林月琴、毛升琪、毛伟、周梅名下价值167万元的财产进行保全，江苏苏信诉讼保全担保有限公司提供保函担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人南京欧凌峰机械有限公司、林月琴、毛升琪、毛伟、周梅名下合计价值167万元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  徐子敬二○二○年十二月十日见习书记员  许甜甜
石家庄市新华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0105民初8262号 原告：冯某。 被告：河北某某科技有限公司。 法定代表人：孙某。 原告冯某与被告河北某某科技有限公司劳务合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告向法院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付劳动报酬11654元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2020年5月30日入职河北某某科技有限公司，即被告处，在职期间岗位为设计，主要负责公司前端应用视觉设计，发现产品体验问题，并给出优化方案等工作。被告并未与原告签署劳动合同，仅口头约定每月工资为5000元，每月15号发放。但是从2020年七月七被告开始拖欠原告报酬，原告在多次要求被告计发劳动报酬，被告均未支付，原告被迫于2020年9月23日离职。原告离职后要求被告支付拖欠的劳动报酬，被告便向原告出具工资欠条，欠条载明“河北某某科技有限公司欠冯某七、八、九月薪水合计11654元，最快时间不超过15日发放。”工资欠条由被告法定代表人孙某手写，并加盖公章，但被告至今尚未向原告支付劳动报酬，已经损害了原告的合法权益。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定：“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。”劳动者以工资欠条为证据的可以直接向人民法院提起诉讼，为维护原告的合法权益，现原告特依据相关规定向贵院提起诉讼。 本院认为，当事人提起诉讼，应当提供被告准确的送达地址。本案中原告向本院提供的被告送达地址不正确，且经本院查证后仍不能确定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项之规定，裁定如下： 驳回原告冯某的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员 连 坤 二〇二〇年十二月十一日 书记员 王小丹
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初31766号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：陈志军，男，1986年2月18日出生，汉族，户籍地湖南省祁东县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告陈志军信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告陈志军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年5月10日的信用卡欠款本息共计115157.86元以及自2020年5月11日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。陈志军未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年5月10日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计115157.86元，其中本金71505.79元、利息19237.13元、费用24414.94元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：陈志军于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年5月10日的信用卡欠款共计115157.86元，以及自2020年5月11日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1302元以及公告费（以实际发生为准），由陈志军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐