北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初13475号原告：李微微，女，1988年5月25日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：于兴宏，辽宁辽正律师事务所律师。被告：潘萌，女，1989年10月4日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：杨久林，北京腾阳律师事务所律师。原告李微微与被告潘萌民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。李微微及其委托诉讼代理人于兴宏，潘萌及其委托诉讼代理人杨久林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李微微向本院提出诉讼请求：1.判令潘萌偿还李微微借款本金313516.48元及利息（以313516.48元为基数，按年息24%计算，自2018年9月1日起至实际支付之日止）；2.判令诉讼费由潘萌承担。事实和理由：李微微与潘萌系朋友关系，在2017年12月至2018年8月期间，潘萌用李微微信用卡套现724222元，当时其口头约定给李微微还本付息，其陆续偿还十几万后，尚欠313516.48元未偿还，李微微多次要求潘萌偿还，但其总以各种理由推脱，现致使李微微多张信用卡出现逾期情况。为维护自身合法权益，故起诉至法院。被告潘萌辩称：2017年底左右，潘萌及李微微、案外人居翠通过潘萌的姐姐潘静认识了案外人金某，金某以急需用钱，给付高额利息为由向李微微、潘萌及居翠及潘静借款，当时利息约定是每一万元钱每个星期给400元的利息，我们全都信以为真，想各种方式筹款后出借给金某。因李微微有信用卡，没有POS机无法套现，所以李微微请求通过用潘萌的POS机套现后直接付给金某，金某给李微微的利息也返给李微微，因此，金某与李微微是借贷关系，与潘萌不是借贷关系。因为是信用卡套现，必须用本人的信用卡实现，因此每一笔交易李微微均直接参与，相关交易均有银行转账记录。金某要求的数额越来越大，我们有些疑虑了，金某拿出几套楼房的购房手续来获取大家的信任。继续向我们借款，但是后来发现金某名下购房手续全是假的，金某一直在欺骗我们。这是金某也不给我们付利息了，于是李微微、潘萌、居翠及潘静我们共同协商，共同到派出所报案，因为潘静的案发地在九棵树，所以潘静在九棵树派出所报案，李微微、潘萌及居翠在永顺镇派出所报案，基于压力，金某同意与我们和解。大家共同协商后，在通州区苏荷时代中国银行内分别签订了和解协议，金某总计欠潘静200余万元，最终给付40万元，金某欠潘萌及居翠80万元左右的借款，最终给付225000元。金某欠李微微借款，包括经过潘萌转账借款在内，最终给付李微微10.5万元。各方之间写了协议，其协议在派出所有备案。综上，潘萌与李微微不存在借贷关系，潘萌亦不欠李微微所谓的借款，本案是李微微的虚假诉讼。请求驳回李微微的全部诉讼请求，并依法进行处理。原告李微微围绕诉讼请求依法提交了信用卡账单、支付宝电子账单、微信转账记录。潘萌围绕答辩意见依法提交了微信聊天记录、证明、和解协议、银行账单。对于本案事实本院认定如下：原告李微微称其要求潘萌偿还的借款本金313516.48元分为支付宝转账、微信转账及信用卡三部分。关于支付宝转账，李微微提交其自2017年12月9日至2018年8月23日的转账记录，证明其通过支付宝给潘萌转账13万元。关于微信转账，李微微提交其自2018年1月24日至2018年8月23日的转账记录，证明其通过微信向李微微转账82850元。关于信用卡，李微微提交其名下浦发银行、招商银行、中信银行、平安银行及兴业银行的刷卡记录，证明潘萌使用其信用卡套现812040元。关于潘萌向李微微的转账，李微微提交支付宝转账记录、微信转账记录证明潘萌向李微微转账180860元、152455元，李微微主张潘萌通过银行卡向其银行卡转账共计378058.52元。李微微转出及潘萌及套现的金额扣除潘萌转给李微微的金额，即其主张的金额。李微微称其与潘萌合租，在合租期间，其将名下信用卡交给潘萌，潘萌持卡使用POS机套现，套现的款项全部转入潘萌的账户，其向潘萌的转账的所有款项及潘萌使用其使用卡套现的款项均为李微微向潘萌出借的款项。潘萌认为双方不存在民间借贷关系，称李微微向金某出借款项，因潘萌与金某关系较好，故通过潘萌的账户将款项出借给金某，潘萌、李微微向金某出借的款项已经和解解决。李微微提交其与金某于2018年10月22日签订的和解协议，内容为：今金某向李微微转账壹拾万元整，双方再无经济纠纷，互不相欠。李微微称其与金某仅有11万元借贷关系，并提交转账明细予以证明。李微微申请证人金某及胡某出庭作证，金某到庭称其向李微微借款11万元，该11万元的借款其与李微微于2018年10月22日达成和解协议，约定金某向李微微转账10万元，双方再无经济纠纷。关于潘萌从李微微处拿钱给金某，金某称潘萌交付给金某的款项其已与潘萌达成协议，虽然金某知道潘萌给付其的款项中有一部分来自于李微微，但金某认为李微微和潘萌之间的资金往来与其没有关系，其与潘萌的和解协议包含了潘萌给付其的所有款项。潘萌对金某的陈述不予认可。证人胡某到庭称其和李微微、居翠、潘萌在一起居住，都是朋友。2018年3月初至2018年9月搬走之前在家学习，潘萌和我多数时间一起在家，李微微不在家的时候，潘萌曾打电话问过李微微的信用卡密码，潘萌拿着李微微信用卡在潘萌的POS机上刷。潘萌对胡某的证言不认可，称每次刷卡李微微均在场。被告潘萌提交其名下工商银行记录，证明李微微将钱转到其账户后，其将部分钱给了李微微，部分钱给了金某。潘萌提交其与李微微的微信聊天记录，内容为：李微微：你和小翠商量一下看和解的这个钱能不能给我点，你也知道我这情况，这10万不够干啥的呀看能不能让我少损失点，当初咱两也说过和解的钱你来分配，不会让我吃亏。之后是二人讨论利息是一万一天给200元还是100元的记录。李微微：那我就问问金某是一开始放就是200还是就给我一百。潘萌：金某最好给我200跟你也没关系，你出的钱给你100你自己同意的，我从没有分过你的钱。李微微：那你告诉我金某一万一天给你200，为什么你跟我说给100然后给我也给一百。潘萌：从7.4不到一个月的高利息，从给我涨利息我就没收到就出事了。潘萌提交潘静的证明，内容为：我与潘萌是姐妹关系，与李微微、居翠及金某（2013年左右我在金某开的服装店打工时认识的）是朋友关系，大约在2017年6月、7月份左右，金某以急用钱，高额利息为由在我这借款，且按约定给付利息。潘萌、李微微、居翠得到这个消息后，也分别与金某建立了借贷关系。后来金某的借款需求量越来越大，我们就要求担保。至2018年10月份，我个人通过各种方式筹措进场近300万元出借给金某。在此间，我们对金某的还款能力产生过质疑。金某把秦皇岛及燕郊的四套房以卖给我的方式进行抵押担保。后来发现购房合同全是假的。我们以金某诈骗为由报案。我在案发地九棵树派出所报的案。他们在永顺派出所报的案。在派出所的压力之下，金某找到我们和解，我们共同协商分别签订了和解协议（在通州苏荷时代中国银行内签订的协议）。金某欠我200余万元最终给我40万元了事。欠潘萌居翠80万元左右，金某给付22.5万元了事，金某欠李微微的几十万元包括通过潘萌转账的借款，金某给付10.5万元了事。我们分别签的协议。这是大家在一起共同协商的结果。当初金某借李微微的钱时，因为李微微没有POS机，是通过潘萌的POS套现后，直接转给金某的，相应的利息也是通过潘萌转给李微微的。潘萌提交金某与潘静于2018年10月22日签订的协议书，内容主要为房屋抵押的事宜。潘萌提交居翠的证明，内容基本与潘静的证明一致。潘萌提交2018年10月22日其与金某（甲方）、居翠达成的协议书，证明金某给付22.5万元作为和解。金某在1月11日的聊天中称：我只知道你刷了小白的卡，转给我，我承认啊，可是你又踢出去的都有转账记录，你拿了他的钱干什么我不知道，谁刷的走的谁的账谁自己知道就完了。该给的我都给了，跟我纠缠个什么。潘萌提交其与金某的银行流水证明其与李微微之间不存在借款关系。经潘萌申请，本院依法自公安机关调取了李微微、潘萌、居翠向公安机关报案称金某涉嫌诈骗的相关笔录，在该笔录中李微微称其给了潘萌47万元，直接给了金某11万元，原因是潘萌说金某要用钱就从李微微处拿钱给金某放高利贷，利息通过潘萌给李微微，李微微直接给金某的钱也是潘萌说金某要用钱，但潘萌的手机限额就让李微微将款项直接给了金某。本案审理过程中，李微微申请财产保全，查封、冻结被申请人潘萌名下银行存款492028.9元或相应价值财产，并提供阳光财产保险股份有限公司北京分公司出具的保单保函进行担保。上述事实，有当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，潘萌通过微信及支付宝向李微微转账的金额多于李微微通过微信及支付宝向潘萌转账的金额，故双方争议的焦点为李微微信用卡套现后转入潘萌账户的款项是否为潘萌向李微微的借款。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，潘萌称李微微信用卡套现后转到起银行卡的款项系李微微出借给金某的款项，金某予以否认，潘萌提交的证据亦不能证明上述事实，故本院认定为李微微向潘萌出借的款项。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的……”本案中，从李微微潘萌的微信聊天记录来看，李微微信用卡套现的款项交给潘萌，潘萌出借给金某，潘萌给李微微利息为一万元一周的利息为100元，该利息标准远超出同期银行贷款利率的标准，故本院认定李微微与潘萌之间的借款合同无效，潘萌应向李微微返还相应款项，经核算，该金额为107292.26元，对李微微主张利息的请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题若干问题的规定》第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告潘萌给付原告李微微107292.26元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告李微微的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费2980元，由被告潘萌负担，于本判决生效7日内交纳。案件受理费10716元，由被告潘萌负担2446元，于本判决生效7日内交纳，由原告李微微负担8270元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘      文人民陪审员  吴   秀   梅人民陪审员  张   振   安二〇二〇年十二月一日法官 助理  刘斐洁书记员吴迪