wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0302民初2581号原告：刘霞，女，1974年12月10日出生，汉族，住湖北省十堰市。委托诉讼代理人：顾敏，湖北郧阳律师事务所律师。被告：刘青云，女，1955年11月21日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被告：徐珂，男，1987年4月25日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区，系刘青云儿子。原告刘霞诉被告刘青云、徐珂民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘霞的委托诉讼代理人顾敏和被告刘青云到庭参加了诉讼，被告徐珂经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告刘霞向本院提出诉讼请求：1.判决被告刘青云偿还借款本金100万元，支付利息22万元（22万元系拖欠的利息；自2016年6月7日起，以100万元为本金，按照月利率2%支付至清偿完毕之日止）；2.判决被告徐珂对上述债务承担连带清偿责任；3.判决本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年5月6日，被告刘青云向原告刘霞借款300万元，约定借款期限4个月，按月利率2%计付利息。同日，原告履行了出借义务。但借款到期后，被告刘青云仅还款200万元。2016年6月6日，被告刘青云确认尚欠本金100万元及利息22万元未支付。2017年2月7日，被告徐珂承诺对本金100万元及相应的利息承担连带责任。后原告多次催要，但被告刘青云拒不履行还款义务，被告徐珂亦拒不承担保证责任。2019年5月22日，原告向茅箭区人民法院提出诉前保全申请，茅箭区人民法院作出（2019）鄂0302财保95号民事裁定书，保全了被告价值200万元的财产，原告支付保全担保费2,400元、保全费5,000元。被告徐珂未作答辩。被告刘青云承认原告刘霞在本案中所主张的事实，但认为：现在无力偿还借款，请求原告刘霞能否减免一些利息；借款在先，后刘霞让我儿子徐珂补一个担保，我当时预计能按期还款，就让徐珂签字担保，徐珂于2017年签字担保，现保证期间已过，徐珂不应再承担保证责任。本院认为，被告刘青云承认原告刘霞在本案中所主张的事实，结合原告提交的证据及被告刘青云与被告徐珂系母子关系的事实，本院对原告刘霞主张的事实予以确认。本案的主要争议为被告徐珂的保证期间是否已过，即被告徐珂应否继续承担保证责任。因2016年6月6日被告刘青云出具欠条没有约定还款时间，2017年2月7日被告徐珂在该欠条下签名担保亦未约定保证期间，且2018年6月6日被告刘青云在条据下方出具结算欠条时仍未约定还款期间，是故，被告徐珂的保证系不定期保证，依法应自原告刘霞主张之日起计算6个月的保证期间，即原告刘霞起诉时，尚在被告徐珂的保证期间内。综上所述，原告刘霞与被告刘青云、徐珂之间的债权债务关系明确，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，缺席判决如下：一、被告刘青云于本判决发生法律效力之日起十日内偿付原告刘霞借款100万元及利息（利息分两部分：1.2016年6月6日前的利息为12万元；2.自2016年6月7日起，至实际给付之日止，以本金100万元为基数，按年利率24%计付利息）；二、被告徐珂对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告刘霞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费15,780元、保全费5,000元，共计20,780元，由被告刘青云、徐珂共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院，上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  徐守炜审 判 员  杨志勇人民陪审员  王恩香二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  黄宇堃本案适用的法律依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初8079号原告：房向阳（反诉被告），男，1981年11月25日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：×××被告：丁大龙（反诉原告），男，1952年5月12日出生，回族，住北京市西城区。身份证号：×××被告：解莹，女，1980年9月2日出生，汉族，住北京市西城区。身份证号：×××二被告共同委托诉讼代理人：司阳，泰和泰（北京）律师事务所律师。原告房向阳诉被告丁大龙、解莹房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告房向阳，被告丁大龙、解莹之共同委托诉讼代理人司阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。房向阳向本院提出诉讼请求：1、判令丁大龙、解莹返还我租房押金7000元，租金6166.66元，及至实际返还前产生的利息；2、判令丁大龙、解莹承担2个月违约金，共计14000元；3、判令丁大龙、解莹承担本案诉讼费。事实与理由：2017年10月14日，我经北京我爱我家房地产经纪有限公司居间，与被告签署了《北京市房屋租赁合同（经纪机构居间成交版）》(合同编号：xxx)（以下简称租房协议），约定租期自2017年10月20日至2019年10月19日。被告曾口头承诺不卖房，且到期可续租。2019年4月份，被告以需要买学期房借口告知我要卖房，我理解并接受了，双方约定好每周2次集中看房时间，但这一约定随后也被被告任意破坏。2019年6月22日，被告通过微信通知我随时可以搬走；2019年8月10日，被告再次通过微信通知我可以随时搬走，并通过所谓介绍买房经验等方式催我搬家。我不得不开始选房过程。鉴于我家在该小区居住形成的良好口碑，经小区居民介绍，我于9月初终于找到了新房，并微信通知被告9月11日可以搬家。被告微信告知我可以先自行结清相关费用。但在9月12日交接当天被告却突然不与我办理交接，找借口拖欠我租房押金、租金合计14000余元，给我经济上造成了很大的困难，新租房差点违约。丁大龙、解莹辩称，不同意房向阳的诉讼请求，1、本案的租赁合同由房向阳与丁大龙和中介公司签署，丁大龙之子丁洋代为处理合同事宜，解莹不是合同相对方，不是本案的适格被告；2、我方从未有解除合同的表示，实际是由房向阳单方擅自解除合同，应承担相关的违约责任，且房向阳所要求的押金租金尚不足以弥补其应承担的违约责任以及其应向我方承担的赔偿；3、房向阳在使用房屋过程中，对房屋进行了损毁，其相应的维修费用由房向阳承担，房向阳解约前已经产生的能源费用，均应由其承担。因此丁大龙提起反诉。反诉请求：1、判令房向阳向我方赔偿房屋恢复原状费用9197.28元；2、判令房向阳向我方赔偿房屋恢复原状期间的房租损失，以8300元每月为标准，暂计算1个月，即8300元；3、判令房向阳向我支付水费160元，电费80元，燃气费107.83元，有线电视费432元，门禁卡费用90元，换锁费650元；上述合计19017.11元；4、判令房向阳支付单方解约违约金14000元；5、诉讼费由房向阳承担。房向阳对丁大龙反诉辩称，不同意对方的反诉请求，1、房屋不存在任何问题，没有需要恢复的情况；2、对方是以要卖房为由将我赶出房屋的；3、水、电、燃气等费用，部分认可，同意支付我搬离之前产生的费用，有线电视、门禁卡，换锁的费用不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。关于本案事实，本院认定如下：房向阳向本院提交一份出租人为丁大龙的《北京市房屋租赁合同》，该合同约定房向阳承租位于北京市海淀区恩济庄x号院x号楼x室房屋，租赁用途居住，租赁期限自2017年10月20日至2019年10月19日共计2年。租金标准每月7000元。房向阳指认合同履行至2019年4月，房主欲出售房屋经常安排他人上门看房，其予以配合，但看房过于频繁双方约定固定时段进行上述入户看房，房向阳就此提交其与解莹的微信聊天记录，该记录中，房向阳提出因接送孩子及家中清洁原因，提出看房时段集中于每周一、二个上午，解莹提出最好协调出周末一个时段。二人达成平时看房尽量中午前，周末提前联系。后房向阳因看房与解莹多次沟通，解莹表示如对方看到更合适的房子可以提前搬离，由于总打扰房向阳也愿意对房租进行减少2000元。后房向阳2019年8月提出为了方便出租人卖房而提前搬离，同时要求搬离时对方协助交接。解莹以房主已经不再授权自己为由表示不能处置。房向阳表示9月11日双方可现场进行交接，后房向阳在双方不能现场交接情况下将房屋清理情况以视频照片方式发送给解莹并要求结清水电气办理退款。另查，庭审中当事人确认丁大龙与丁洋、解莹系父子、儿媳关系。但对于合同出租人签字有不同表述，房向阳表示合同订立与履约、收款均为解莹所为，解莹代丁大龙签字，而丁大龙委托代理人表示合同签字乃丁洋所为。庭审中，经本院要求双方就已发生水电气等费用进行了核算。本院认为，合同履行应遵循诚实信用原则。虽双方对于订约时代房主签字的行为人各执己见，考虑丁大龙与解莹为亲属关系，丁大龙作为房屋所有权人，无论是家人谁代为签字出租房屋，权利义务均归其享有，丁大龙作为被告适格，而解莹参与合同履行过程中的协商与变更并收取相应房租，也应承担合同责任。房屋已经出租于房向阳居住使用，应保证房向阳正常的居住，租赁过程中产生的售房看房困扰，应由房东妥善安排并不至于过多干扰承租人生活为宜，争议双方就此问题沟通多次，解莹对于此干扰表示抱歉并承诺允许房向阳随时搬走，上述意愿有微信记录为证，房向阳在合同尚未到期时要求搬离房屋符合双方达成的意愿，解莹或丁大龙应予以配合，而房向阳8月提出此项要求至9月间，解莹以为房主授权为由予以拒绝，不符合此前承诺，也不符合自己与丁大龙家人关系的事实，也不符合自己收取房租的客观事实。房向阳要求交接未果，并以视频照片方式发送房屋情况，丁大龙、解莹应就多余租金与押金结算退还。房向阳要求退租金与押金应予支持，房向阳主张违约金，因退还房屋租金押金合同并无约定违约金，其请求没有依据，利息请求本院也不予支持。丁大龙主张房屋恢复原状的费用及恢复原状期间租金的请求，没有事实依据也没有证据支撑，应予驳回。其余水、电、气等费用双方核算完毕，应自押金中将水费41.4元、电费100、燃气费100元、有线电视费432元扣减，没有证据证实的费用本院依法驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条之规定，判决如下：一、丁大龙、解莹于本判决生效后七日内退还房向阳房屋押金7000元、扣减水、电、气、有线电视费后的租金5493.26元。二、驳回房向阳其他诉讼请求；三、驳回丁大龙其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费479元（房向阳已预交），由丁大龙、解莹负担，于本判决生效后七日内交纳。反诉案件受理625元，由丁大龙负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  汪懿二〇二〇年十二月十一日书记员  于超
河北省武邑县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1122民初1343号之一 原告：李淑暖，女，1980年3月8日出生，汉族，武邑县人，现住武邑县。 委托代理人：许双凤，河北利华律师事务所律师。 被告：李志强，男，1976年8月20日出生，汉族，武邑县人，现住武邑县。 原告李淑暖诉被告李志强民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。因原、被告双方达成庭下一致协议，原告表示放弃要求被告偿还本案涉案款项，原告于2020年12月2日向本院申请撤诉。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许李淑暖撤诉。 案件受理费1898元、保全费1020元由原告承担。 审判员  刘宗杨 二〇二〇年十二月二日 书记员  段建辉 ——
浙江省海宁市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0481民初7405号之一 原告：海宁市斜桥镇志通钢管出租站。住所地：海宁市斜桥镇北黄墩港。统一社会信用代码92330481MA29G3EK71。 经营者：朱志良，男，1961年1月15日出生，汉族，住海宁市。 委托诉讼代理人：吴国其，海宁市斜桥法律服务所法律工作者。 被告：桐乡市大城建筑有限公司。住所地：桐乡市大麻镇发展大道**大麻家纺科技创业园******。统一社会信用代码91330483146872776K。 法定代表人：沈富清，执行董事。 原告海宁市斜桥镇志通钢管出租站与被告桐乡市大城建筑有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案。原告于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告海宁市斜桥镇志通钢管出租站撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全申请费1870元，合计1895元，由原告海宁市斜桥镇志通钢管出租站负担。 审 判 员 曹利民 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 徐媛媛 书 记 员 吕厔阳
浙江省海宁市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0481民初7397号 原告：海宁市四海之家物业管理有限公司。住所地：海宁市斜桥镇庆云庆东路**。统一社会信用代码913304810728905168。 法定代表人：冯力，执行董事。 委托诉讼代理人：章毅安，浙江登恒律师事务所律师。 被告：潘建初，男，1971年9月20日出生，汉族，住海宁市。 原告海宁市四海之家物业管理有限公司与被告潘建初物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案。原告海宁市四海之家物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告海宁市四海之家物业管理有限公司撤诉处理。 审 判 员 曹利民 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 徐媛媛 书 记 员 吕厔阳
山东省临沂高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1391民初2038号原告：郭省秀，女，1979年5月13日出生，汉族，住山东省郯城县。委托诉讼代理人：刘伟，临沂罗庄恒业法律服务所法律工作者。被告：魏国强，男，1968年9月26日出生，汉族，住山东省费县。被告：临沂港宇运输有限公司，住所地：临沂市兰山区汪沟镇汶泗路南侧。法定代表人：王修强，总经理。委托诉讼代理人：徐欣欣，公司员工。被告：中华联合财产保险股份有限公司山东分公司营业部，住所地：济南市高新区舜华南路汉峪金谷A2-1，**。负责人：初海涛，总经理。委托诉讼代理人：王滨，公司员工。原告郭省秀诉被告魏国强、临沂港宇运输有限公司、中华联合财产保险股份有限公司山东分公司营业部（以下简称中华联合山东分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。原告郭省秀向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告赔付原告各项损失共计20000元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2020年9月8日9时00分许，郭省秀驾驶临沂0341300（临时）号“雅马哈”牌的电动二轮车沿解放路由西北向东南行驶至事故地点左转行驶时，其车辆左后侧部位与由西北向东南行驶的魏国强驾驶的鲁Ｑ2××**重型特殊结构货车的前部发生碰撞，致郭省秀受伤及车辆受损的道路交通事故。后临沂市公安局交通警察支队高新技术产业开发区大队出具事故认定书，认定郭省秀负事故的主要责任，魏国强负事故的次要责任。被告魏国强驾驶的车辆在中华联合山东分公司投有交强险、商业三者险100万元，事故发生在保险期间内。事故发生后，各方就赔偿事宜未达成一致，现为维护原告合法权益，现具状起诉，请求人民法院依法判决。被告中华联合山东分公司辩称，涉案车辆在我司投保交强险、商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生后已为原告垫付医疗费10000元，请求法庭在本案中一并处理，诉讼费等程序性费用不予承担。被告临沂港宇运输有限公司辩称，魏国强驾驶的车辆在我司挂靠，我方有挂靠协议，我方不承担赔偿责任。被告魏国强辩称，事故发生属实，实际车主为我本人，车辆挂靠在临沂港宇运输有限公司，对于原告合法合理的损失我方愿意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对各方提交的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据本院审查确认的证据，结合当事人陈述，本院认定案件事实如下：2020年9月8日9时00分许，郭省秀驾驶临沂0341300（临时）号“雅马哈”牌的电动二轮车沿解放路由西北向东南行驶至事故地点左转行驶时，其车辆左后侧部位与由西北向东南行驶的魏国强驾驶的鲁Ｑ2××**重型特殊结构货车的前部发生碰撞，致郭省秀受伤及车辆受损的道路交通事故。后临沂市公安局交通警察支队高新技术产业开发区大队出具事故认定书，认定郭省秀负事故的主要责任，魏国强负事故的次要责任。事故发生后，原告郭省秀被送往临沂市人民医院住院治疗59天，花费医疗费59266.87元。原告诉至法院花费担保函费1000元。另查明，魏国强（实际车主）驾驶的车牌号为鲁Ｑ2××**重型特殊结构货车挂靠在临沂港宇运输有限公司，车辆在中华联合山东分公司投保交强险、商业险100万元，事故发生在保险期间内。被告中华联合山东分公司先前已为原告垫付医疗费10000元。本院认为，临沂市公安局交通警察支队高新技术产业开发区大队作出道路交通事故认定书，认定郭省秀负事故的主要责任，魏国强负事故的次要责任，本院予以确认。结合临沂市公安局交通警察支队高新技术产业开发区大队作出的道路交通事故认定书及庭审查证事实，事故责任赔偿比例以郭省秀承担70%，魏国强承担30%为宜。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因此被告中华联合山东分公司应先在交强险责任范围内赔偿原告的损失。被告中华联合山东分公司辩称，原告主张的医疗费应当扣除非医保用药，原告受伤入院治疗，其对用药无自主权，均由医生用药，该费用是原告受伤住院的必要花费，中华联合山东分公司对其非医保用药有异议应承担举证责任，但其并未提交相关证据证实其主张，因此对于被告中华联合山东分公司的辩解，本院不予采信。关于医疗费59266.87元，结合原告提交的医疗费发票、诊断证明、病例，本院予以确认；关于住院伙食补助费1770元（59天*30元/天），结合原告的实际住院天数，本院予以确认；关于交通费600元，结合原告的实际住院天数，本院予以确认590元（59天*10元/天）；关于担保函费1000元，结合原告提供的诉讼责任保险费发票，本院予以确认；关于后续医药费445元，原告提交的兰山街道颜家红埠寺村卫生室出具的处方单，无诊断证明且无缴费凭证不能证实与本次事故的关联性，本院不予支持。综上，原告因本次事故造成的损失为医疗费59266.87元、住院伙食补助费1770元、交通费590元、担保函费1000元，以上共计62626.87元。因被告中华联合山东分公司已为原告垫付医疗费10000元，故上述损失由被告中华联合山东分公司在交强险责任范围内赔偿原告郭省秀交通费590元；在商业险责任范围内赔偿原告医疗费14780.06元[（59266.87元-垫付医疗费10000元）*30%]、住院伙食补助费531元（1770元*30%），共计15311.06元。被告魏国强赔偿原告担保函费300元（1000元*30%）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司山东分公司营业部在交强险责任范围内赔偿原告郭省秀交通费590元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司山东分公司营业部在商业险责任范围内赔偿原告郭省秀各项经济损失共计15311.06元；三、被告魏国强赔偿原告郭省秀损失共计300元；四、驳回原告郭省秀的其他诉讼请求。上述第一项、第二项、第三项判决内容于判决生效后十日内履行，将该款汇入原告郭省秀在中国农业银行股份有限公司临沂银新支行6228××××7176的账户内。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元、保全费1020元（原告已预交），由原告郭省秀负担885元，由被告魏国强负担285元，被告魏国强在支付上述款项时与原告一并结算。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方代表人或当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院，并缴纳上诉案件受理费，若在上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 王晓山二〇二〇年十二月二十一日法官助理 刘 馨书 记 员 栗建瑞
河北省广平县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)冀0432执异13号 申请人（申请执行人）:刘贻乐，男，1963年8月19日出生，汉族，住河南省商城县。 委托代理人段明辉，河北平泓律师事务所律师。 被执行人：河北盛邦建筑工程有限公司邯郸分公司，地址：河北省邯郸市复兴区聂庄新村****。 主要负责人：郭建华，该公司经理。 被申请人：河北盛邦建筑工程有限公司，地址：河北省石家庄市桥**红旗大街**。 法定代表人：李朋卫，该公司经理。 本院在执行刘贻乐与河北盛邦建筑工程有限公司邯郸分公司建设工程合同纠纷一案中，刘贻乐提出申请追加河北盛邦建筑工程有限公司为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 申请人刘贻乐称，申请人诉河北盛邦建筑工程有限公司邯郸分公司建设施工合同纠纷强制执行（2019)冀0432执145号案，贵院正在强制执行过程中，因被执行人河北盛邦建筑工程有限公司邯郸分公司系被申请人河北盛邦建筑工程有限公司的分公司，不能独立承担民事责任。根据《中华人民共和国公司法》第十三条规定：“公司可以设立分公司，分公司不具有企业法人资格，其民事责任由公司承担。”以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第78条规定：“被执行人为企业法人的分支机构不能清偿债务时，可以裁定企业法人为被执行人。企业法人直接经营管理的财产仍不能清偿债务的，人民法院可以裁定执行该企业法人其他分支机构的财产。”为保护申请人合法权益，请求追加被申请人河北盛邦建筑工程有限公司为本案被执行人。 被申请人河北盛邦建筑工程有限公司、被执行人河北盛邦建筑工厂有限公司邯郸分公司未提交意见。 本院查明，刘贻乐诉被告罗彬、被告徐明雅、被告河北盛邦建筑工程有限公司邯郸分公司建设工程合同纠纷一案，本院于2018年9月5日出具（2018）冀0432民初211号民事判决书，判决内容为：一、被告河北盛邦建筑工程有限公司邯郸分公司于判决生效后五日内给付原告刘贻乐工程款580092元；二、驳回原告刘贻乐其他诉讼请求；案件受理费12900元，由原告刘贻乐负担3299元，被告河北盛邦建筑工程有限公司邯郸分公司负担9601元。河北盛邦建筑工程有限公司邯郸分公司不服该判决上诉至河北省邯郸市中级人民法院。2018年12月11日，河北省邯郸市中级人民法院出具（2018）冀04民终6736号民事判决书，内容为：驳回上诉，维持原判。刘贻乐依据上述判决书向本院申请执行，执行案件案号为（2019）冀0432执145号，案件执行过程中，本院依法穷尽强制执行措施，未查找到被执行人河北盛邦建筑工程有限公司邯郸分公司有可供执行的财产，刘贻乐债权未得清偿。河北盛邦建筑工程有限公司邯郸分公司系河北盛邦建筑工程有限公司的分公司。故而，刘贻乐申请追加河北盛邦建筑工程有限公司为被执行人。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条，以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行）》第七十八条均有相关规定，即作为被执行人的企业法人分支机构，不能清偿债务时，申请执行人申请变更、追加该企业法人为被执行人的，人民法院应予支持。故在被执行人河北盛邦建筑工程有限公司邯郸分公司不能清偿债务时，刘贻乐申请追加河北盛邦建筑工程有限公司为被执行人的请求，应予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第七十八条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下： 追加被申请人河北盛邦建筑工程有限公司为（2019）冀0432执145号案件的被执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向河北省邯郸市中级人民法院申请复议。 审 判 长  吕善平 人民陪审员  李卫英 人民陪审员  杨英培 二〇二〇年十二月二十八日 法官 助理  闫玲玲 书 记 员  常 森
四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0112民初6840号 原告：曾跃彬，男，1978年6月27日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：唐勇，四川明炬律师事务所律师。 原告：刘小华，女，1982年8月12日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：唐勇，四川明炬律师事务所律师。 被告：上海银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市武侯区航空路****。 负责人：于戈，行长。 委托诉讼代理人：张浩，四川扩信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟菲菲，四川扩信律师事务所律师。 第三人：成都兴澍房地产营销有限公司，住所地成都市龙泉驿区龙泉镇龙平路亚热带商城写字间**。 法定代表人：万庆章，总经理。 委托诉讼代理人：杨林，四川方舟达律师事务所律师。 第三人：曾文涛，男，1988年8月21日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：杨林，四川方舟达律师事务所律师。 原告曾跃彬、刘小华与被告上海银行股份有限公司成都分行（以下简称“上海银行成都分行”），第三人成都兴澍房地产营销有限公司（以下简称“兴澍公司”）、曾文涛房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法进行审理。 原告曾跃彬、刘小华向本院提出诉讼请求：1.确认原告对位于成都市龙泉驿区××镇××街××号花园小区××幢××单元××层××号房屋的购房权优先于被告上海银行成都分行的抵押权；2.判令被告上海银行成都分行协助办理上述房屋抵押登记的涂销手续；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年1月4日，原告与曾文涛、兴澍公司签订《房屋买卖合同》，约定原告购买案涉房屋。原告已支付全部购房款且兴澍公司开具《收据》，但曾文涛、兴澍公司未按合同约定将案涉房屋产权过户至原告，且将案涉房屋用于抵押贷款，为维护自身合法权益，特向人民法院起诉。本案庭审中，经法庭询问，原告明确表示其提出确认购房权优先于抵押权，并请求银行协助涂销抵押权诉请中，所称购房权系指其基于房屋买卖合同关系而享有的物权期待权，该两项诉请的基础均在于物权期待权相对于抵押权所具有的优先性。 本院经审查认为，原告的诉请解决是原告同兴澍公司、曾文涛之间基于房屋买卖合同关系而享有的请求权，与上海银行成都分行同曾文涛之间基于贷款担保合同关系而形成的抵押担保物权之间的权利冲突。双方争议的案涉房屋已被另案查封并进入执行，原告提出诉请之目的是阻却人民法院对案涉房屋的强制执行。根据最高人民法院《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条：“审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书”，以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除强制执行异议的，人民法院不予支持”，最高人民法院《关于人民法院立案、审判及执行工作协调运行的意见》第8条：“审判部门在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况。要求确权的财产已经被人民法院查封、扣押、冻结的，应当裁定驳回起诉，并告知当事从可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定主张权利”的规定，原告所提权利冲突问题应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定通过执行异议程序处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、第二百二十七条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告曾跃彬、刘小华的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  乐曦 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  张鹏
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初13561号 原告：竹颖，女，1974年7月12日出生，汉族，住成都市高新区。 被告：四川信托有限公司。住所地：四川省成都市锦江区人民南路2段**川信红照壁大厦。 法定代表人：牟跃，公司董事长。 委托诉讼代理人：肖琴，四川祥裕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李瑞康，四川祥裕律师事务所律师。 本院受理原告竹颖与被告四川信托有限公司，信托纠纷一案中，原告竹颖于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告竹颖的申请，不损害他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定裁定如下： 准许原告竹颖撤回起诉。 本案案件受理费减半收取计25元，由原告竹颖承担。 审判员  成敏 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  干家
山西省吕梁市离石区人民法院执行裁定书（2020）晋1102执779号之七申请执行人：吴×1，人。被执行人：吴×2，人。被执行人：薛×，1966年7月24日，临县人。依据生效的（2019）晋1102民初1830号民事调解书，本院在执行申请执行人吴×1与被执行人吴×2、薛×民间借贷纠纷一案过程中，责令被执行人吴×2、薛×偿还申请执行人吴×1借款本金18万元及利息3万元，承担案件受理费2456元、执行费3050元。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人吴×2在中国邮政储蓄银行有限公司账户内存款750元。本裁定立即执行。审判员 张蛇成二〇二〇年十二月三日书记员 王海亮
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申6135号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：耿万庆，男，1967年9月27日出生，汉族，住山西省太原市迎泽区。 委托诉讼代理人：薛澎，山西和民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马娟娟，山西威仁律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西福地房地产开发有限公司，住所地山西省太原市经济技术开发区开元街6号2号楼2单元3号。 法定代表人：李俊华，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李俊华，女，1959年7月24日出生，汉族，住山西省太原市迎泽区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：耿万福，男，1964年3月26日出生，汉族，住山西省太原市万柏林区。 二审上诉人（一审原告）：耿万寿，男，1965年5月5日出生，汉族，住山西省朔州市平鲁区。 一审原告：戎占伟，男，1960年6月29日出生，汉族，住山西省朔州市朔城区。 再审申请人耿万庆因与被申请人山西福地房地产开发有限公司（以下简称福地公司）、李俊华、耿万福及二审上诉人耿万寿、一审原告戎占伟股权转让纠纷一案，不服山西省高级人民法院（以下简称二审法院）（2019）晋民终707号民事判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 耿万庆申请再审称：（一）二审法院在认定本案关键事实方面存在错误，不应认定李俊华、耿万福为福地公司隐名股东。耿万庆2009年在太原市公安局经侦支队的询问笔录是受胁迫作出的，不能作为独立的证据使用。李俊华所提交证据除《太原市纪律检查委员会关于杨世海同志党内警告处分的决定》外，无其他证据证实太原市万托有限公司（福地公司原名，以下简称万托公司）股东为李俊华、耿万福。万托公司股东由戎占伟、耿万庆、耿万寿变更为李俊华、耿万福，是杨世海和耿万福通过模仿签名方式完成的。福地公司原名万托公司，万托公司初始资金由戎占伟、耿万庆、耿万寿集资而来。二审法院以耿万福与耿万庆、耿万寿的身份关系来判断耿万寿、耿万庆对股权变更知情，缺乏证据支持。（二）《股权转让协议》系他人伪造戎占伟、耿万寿、耿万庆签名制作，是无效民事行为，该协议无效。李俊华、耿万福未能证明代持股份的具体数额，未提供实际出资证明，其主张戎占伟、耿万寿、耿万庆三人为挂名，没有事实依据。如果认为杨世海、耿万福为公职人员不能经商，则李俊华为普通职工，不存在开办公司的限制条件，其在2003年股东变更之后才加入公司，不合常理。（三）一审判决未送达耿万福，剥夺其知情权和上诉权；二审开庭传票未送达耿万福，剥夺其辩论权。二审期间耿万福被采取刑事强制措施，应通过其所在监所转交。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。 耿万福提交书面意见称，认可耿万庆的再审申请主张。 李俊华提交书面意见称：耿万庆在公安机关所作询问笔录不存在瑕疵，应作为本案证据使用。耿万寿、耿万庆不具备股东资格。耿万福安排耿万庆、耿万寿起诉李俊华和耿万福本人，是典型的原被告串通的恶意诉讼。耿万福、耿万寿、耿万庆为达到侵吞福地公司财产目的实施犯罪行为，已经被追究刑事责任，耿万福也被开除党籍和公职。综上，应驳回耿万福的再审申请。 本院经审查认为，耿万庆的再审申请主张不能成立，应予驳回。理由如下： 二审法院查明，福地公司原名万托公司，公司实际控制人为杨世海、耿万福，因杨世海、耿万福具有公职身份，公司注册成立时登记的三名股东为戎占伟、耿万寿、耿万庆。万托公司四次股东会议决议、《投资协议》、注册申请、《章程》及2002年第一次股东会议决议暨章程修正案等文件上，戎占伟、耿万寿、耿万庆的签名均非本人所签。耿万寿将其所持万托公司股权分别无偿转让耿万福、李俊华（杨世海之妻），戎占伟将其所持万托公司股权无偿转让耿万福，耿万庆将其所持万托公司股权无偿转让李俊华，此后万托公司股东变更为耿万福、李俊华。耿万福、李俊华在原出资基础上又对万托公司各自增资475万元，万托公司注册资本从50万元增至1000万元，并于2003年2月20日更名为福地公司，法定代表人为李俊华。 二审法院基于耿万庆与耿万福的身份关系，结合耿万庆在2009年太原市公安局经侦支队对其询问时的陈述，2009年耿万庆担任法定代表人的山西宏通公路工程有限公司起诉福地公司一案中耿万福的书面证明，以及《太原市纪律检查委员会关于杨世海同志党内警告处分的决定》所载明的事实，认定耿万庆应当知晓股权转让事实，依据充分。耿万庆主张其在公安机关的陈述系被胁迫作出，但未提交证据证明，本院不予采信。耿万庆虽主张其为万托公司股东，但未提交实际出资的证明，对其未在公司重要文件上签名的事实不能合理解释，对其无偿向李俊华转让股权的事实亦不能合理解释。结合上述事实，二审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。”的规定，认定耿万庆主张其为万托公司股东缺乏事实依据，并无不当。 综上，耿万庆的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回耿万庆的再审申请。 审判长 方 芳 审判员 朱 燕 审判员 贾亚奇 二〇二〇年十二月三日 法官助理王戈 书记员叶和申
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初13600号原告：深圳市联银小额贷款有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街一号前海深港合作区管理局综合办公楼A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：马炜荣，执行董事。委托诉讼的代理人：于常彬，北京安科律师事务所律师。被告：权香淑，女，1976年11月12日出生，朝鲜族，户籍地北京市东城区。被告：崔正吉，男，1976年10月13日出生，朝鲜族，户籍地广东省深圳市龙岗区。原告深圳市联银小额贷款有限公司与被告权香淑、崔正吉民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市联银小额贷款有限公司的委托诉讼代理人于常彬、被告权香淑、崔正吉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求权香淑、崔正吉偿还借款本金3050000元及利息、违约金（以3050000元为基数，自2020年6月19日起至付清之日止，利息和违约金总计不超过年利率24%计算）；2.诉讼费由权香淑、崔正吉负担。事实和理由：2020年6月15日，深圳市联银小额贷款有限公司与权香淑、崔正吉签订借款合同，约定权香淑、崔正吉向深圳市联银小额贷款有限公司借款3500000元，贷款利率按年利率10.8%计算，并约定违约金。2020年6月18日，深圳市联银小额贷款有限公司向权香淑账户支付借款3050000元。合同履行过程中，权香淑、崔正吉未能按期还款，故深圳市联银小额贷款有限公司诉至法院。被告权香淑、崔正吉辩称，认可向深圳市联银小额贷款有限公司借款的事实。当时在通州有一处房产需要出售，需要向深圳市联银小额贷款有限公司借款然后解押，由于买家违约导致不能偿还深圳市联银小额贷款有限公司借款，现在同意在房屋处理完毕之后偿还借款本息，但深圳市联银小额贷款有限公司在放款时扣除了九万多利息，应当在本金中扣除。本院经审理认定事实如下：2020年6月15日，深圳市联银小额贷款有限公司作为出借人，权香淑、崔正吉作为借款人双方签订借款合同。合同约定本合同项下贷款最长期限为90天，贷款期限特别约定出借人是因借款人有明确还款来源（即不动产权属编号X京房权证通自第XXXX号的售房款或抵押担保的置换贷款）为前提发放的贷款，在贷款期限内借款人取得售房款或置换贷款之日为贷款到期日，本借款合同提前到期，借款人应立即归还本协议项下借款本息。贷款金额为3050000元，贷款按天计息，贷款年利率为10.8%（日利率=年利率/360）。借款人须按合同约定在到期日或第二天约定的条件达成时一次性向出借人偿还贷款本息。当借款人未按时还清贷款本金或利息时，借款人应每日按照逾期本金及利息部分的0.1%支付违约金。2020年6月18日，深圳市联银小额贷款有限公司向权香淑账户转账3050000元。庭审中，深圳市联银小额贷款有限公司自认在发放贷款当日收取权香淑利息27450元，及服务费42055元，合计70505元。为证明权香淑与案外人签订服务合同收取服务费，深圳市联银小额贷款有限公司提交一份仅有权香淑签字捺印的居间服务协议，该协议除权香淑签字外，并无其他主体签字盖章。权香淑、崔正吉认可深圳市联银小额贷款有限公司当日扣除70505元总金额，认为应当充抵借款本金。上述事实，有原告提交的借款合同、转账凭证、居间服务协议书及原告与被告当庭陈述在案佐证。本院认为，深圳市联银小额贷款有限公司与权香淑、崔正吉签订的借款合同不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。当事人均应按合同约定履行己方的义务。权香淑、崔正吉在借款到期后未能按期还本付息，已构成违约，应当按照合同约定承担违约责任。由于深圳市联银小额贷款有限公司在放款当日预先扣除了70505元利息，此款应当充抵借款本金。深圳市联银小额贷款有限公司认为其中包含向案外人支付的服务费，其并未提交证据证明，故本院采信权香淑、崔正吉的答辩意见，认定此款应为偿还的借款本金。关于借款利息的支付标准及起算时间，深圳市联银小额贷款有限公司主张自2020年6月19日起按照年利率24%计算，合同明确约定借款期内的利息应当按照年利率10.8%标准支付，其要求按照年利率24%支付借款期内利息，缺乏合同依据，本院不予支持。权香淑、崔正吉应当按照合同约定标准支付借款期内利息，并按照年利率24%标准支付违约金。深圳市联银小额贷款有限公司的诉讼请求，部分具有事实依据，本院予以部分支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第一款的规定，判决如下：一、被告权香淑、崔正吉于本判决生效后十日内偿还原告深圳市联银小额贷款有限公司借款本金2979495元及利息和违约金（其中自2020年6月19日起至2020年9月16日的利息为80446元，自2020年9月17日起至实际给付之日止的违约金，以未偿还本金为基数，按照年利率24%计算）；二、驳回原告深圳市联银小额贷款有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15860元（含公告费260元），由原告深圳市联银小额贷款有限公司负担906元（已交纳），被告权香淑、崔正吉负担14954元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  黄莹荧二〇二〇年十二月十七日书记员  杨凯怡
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初30606号原告：计芝海，男，1965年9月1日出生，满族，户籍所在地河北省承德市承德县。被告：魏风录，男，1962年9月20日出生，汉族。原告计芝海与被告魏风录劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。2020年12月14日，原告计芝海经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告计芝海撤诉处理。审判员  赵书通二〇二〇年十二月十四日书记员  李 丹
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初28842号原告：广发银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区五一路99号2单元广发银行大厦30-43层及1单元裙楼1、2层，统一社会信用代码915001033395811666。负责人：莫照星，分行行长。委托诉讼代理人：郑升建,重庆腾运律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗欢,重庆腾运律师事务所实习律师。被告:陈文素,女，1963年4月5日出生，汉族，住重庆市涪陵区。原告广发银行股份有限公司重庆分行（以下简称广发银行重庆分行）与被告陈文素信用卡纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行重庆分行委托诉讼代理人郑升建到庭参加诉讼，被告陈文素经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、陈文素立即支付截至2020年8月5日的信用卡透支本金21617.06元、利息8761.44元、手续费1811.96元；并支付自2020年8月6日起至欠款付清时止，以本金21617.06元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由陈文素承担。事实和理由：陈文素在广发银行重庆分行处申请办理了信用卡，截至2020年8月5日累计欠款本息共计32190.46元，广发银行重庆分行多次催款，陈文素仍未清偿。被告陈文素未答辩。经审理查明，2015年10月9日，陈文素向广发银行重庆分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡客户协议约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费以及其他手续费的计收标准。陈文素在该申请表上签字确认，愿意遵守客户协议的各项规则。之后，广发银行重庆分行按约向陈文素发放了信用卡。陈文素从其信用卡账户中透支，截至2020年8月5日，陈文素尚欠广发银行重庆分行信用卡透支本金21617.06元、利息8761.44元、手续费1811.96元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡客户协议、信用卡章程、分期业务协议、交易明细、信用卡欠款构成表、综合费率表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，陈文素与广发银行重庆分行签订的信用卡客户协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。广发银行重庆分行按约向陈文素发放了信用卡，陈文素使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。陈文素应当偿还广发银行重庆分行透支本金，并按照相关约定支付利息及手续费。被告陈文素经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈文素在本判决生效后三日内偿还原告广发银行股份有限公司重庆分行截至2020年8月5日的信用卡透支本金21617.06元、利息8761.44元、手续费1811.96元;并支付自2020年8月6日起至欠款付清时止，以本金21617.06元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费363元，由被告陈文素承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇二〇年十二月十四日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初33019号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：郑文强，男，1973年2月20日出生，汉族，户籍地福建省漳州市云霄县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告郑文强信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告郑文强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月3日的信用卡欠款本息共计118134.74元以及自2020年4月4日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。郑文强未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月3日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计118134.74元，其中本金77855.08元、利息20452.40元、费用19827.26元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：郑文强于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月3日的信用卡欠款共计118134.74元，以及自2020年4月4日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1331元以及公告费（以实际发生为准），由郑文强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初17831号原告：广州市平行利货运有限公司，住所广州市海珠区南州路****。法定代表人：张英娃。委托代理人：张琴，该公司员工。被告：张艳超，男，1996年11月20日出生，汉族，住址，住址河南省平舆县div>原告广州市平行利货运有限公司诉被告张艳超挂靠经营合同纠纷一案，本院立案受理后，依照《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》适用独任制普通程序，由审判员龚锋独任审理。原告的委托代理人张琴到庭参加了诉讼，被告张艳超经本院传票传唤，无不正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2019年3月18日，被告自愿与原告在原告处签订一份《车辆挂靠合同》，约定被告将他自己购买的一辆货车挂靠在原告公司名下经营，登记车牌号为粤Ａ×××**，上牌时登记车主为原告。《车辆挂靠合同》中明确约定了双方的权利和义务。但是从2020年1月起，被告就没有按照《车辆挂靠合同》的约定履行协议义务和缴纳各类费用，原告与被告多次电话联系，现已失联，被告即不到原告公司办理该车各项年检、购买保险等业务，也不向原告缴纳相关车队费用。由此，给原告在行业信用度上和日常生产经营活动中带来不利的影响及巨大的法律风险。目前，被告已违背了《车辆挂靠合同》约定的相关内容，属严重违约行为，故起诉要求：1、判令被告将粤Ａ×××**车辆过户至被告名下，并由被告承担相关过户费用；2、判令被告向原告支付2020年服务费6500元；滞纳金975元（6500×3%×5个月）；3、判令由被告承担本案全部诉讼费用。当庭增加诉讼请求：解除双方签订的车辆挂靠合同，解除之日为起诉之日。被告张艳超没有提交答辩意见及提交证据。经审理查明：2019年3月18日，原、被告签订《车辆挂靠合同》约定：乙方将自购粤Ａ×××**轻型厢式货车，发动机Q090610354H，车架号：LVBV3JBB5CE473274的车辆挂靠在甲方公司名下，乙方系该挂靠车辆的所有权人及实际支配人，甲方仅为该车登记车主。双方不存在任何聘用关系；乙方车辆挂靠甲方期间，乙方向甲方交纳办公服务费6500元每年，直至乙方车辆迁出为止。服务费于每年的1月30日前由乙方向甲方一次性交清当年办公服务费，逾期由甲方向乙方每日收取3%的滞纳金；乙方车辆挂靠甲方公司，期限为5年（从双方签订合同之日起计算）；乙方若不按期交纳相关费用、不与甲方保持联系、不按时做相关业务，或者有其他违约行为的，甲方均有权单方解除合同或扣留该车。原告主张被告因从2020年1月开始未缴纳合同约定的服务费，构成违约，故要求解除合同及将涉案车辆过户至被告名下，相关费用由被告承担。原告主张当初有口头约定服务费不满一年按照一年计算。根据原告提交的车辆查册表，粤Ａ×××**没有违章、查封、抵押的情况。另查明：原告于2020年5月15日向本院提起本案诉讼，被告于2020年6月4日签收本案应诉材料。本院认为：原、被告签订的《车辆挂靠合同》没有违反国家法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。车牌号码为粤Ａ×××**的货车虽登记原告为车主，但合同约定该车实际所有权人为被告，原告予以确认，被告亦未出庭提出反驳意见，不利风险应由被告承担，故本院对原告主张的事实予以认定。根据双方签订的该《车辆挂靠合同》，合同期限为5年。现被告没有按时缴纳服务费，构成违约，原告主张解除与被告签订的《车辆挂靠合同》并将涉案车辆过户至被告名下的诉讼请求，合理有据，本院予以支持。关于《车辆挂靠合同》的解除时间，原告主张解除合同之日为起诉之日，该主张合理，本院予以支持，涉案合同于2020年5月15日解除。关于原告主张的2020年1月1日至2020年5月30日的服务费6500元及滞纳金975元。关于服务费，根据《车辆挂靠合同》，乙方车辆挂靠甲方期间，乙方向甲方交纳办公服务费6500元每年，直至乙方车辆迁出为止。服务费于每年的1月30日前由乙方向甲方一次性交清当年办公服务费，逾期由甲方向乙方每日收取3%的滞纳金。该费用有被告的签名确认，金额本院予以认可。另外，原告陈述当初有口头约定，服务费不满一年按照一年计算，结合合同约定的支付时间及金额，该陈述合理，本院予以采纳，被告没有出庭提出辩解意见，不利风险应由被告承担，故原告主张被告支付2020年的服务费6500元合理有据，本院予以支持。关于滞纳金，首先原告没有提供证据证明其因被告违约造成的实际损失，其次，如前文论述涉案合同已于2020年5月15日解除，被告已经无需再支付剩余月份的服务费，本院已支持原告关于2020年服务费的请求，足以弥补原告收到的损失及对被告进行惩罚，故原告关于滞纳金的主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条，第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告广州市平行货运有限公司与被告张艳超于2019年3月18日签订的《车辆挂靠合同》；二、被告张艳超在本判决生效之日起十日内向原告广州市平行利货运有限公司2020年度管理费6500元；三、被告张艳超在本判决生效之日起十日内协助原告广州市平行利货运有限公司办理将车牌号码为粤Ａ×××**的货车从原告广州市平行利货运有限公司名下转名至被告张艳超名下的手续，过户所需税、费由被告张艳超承担。四、驳回原告广州市平行利货运有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告张艳超负担，本案受理费已由原告预缴，原告同意由被告在履行义务时将受理费直接向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 龚 锋二〇二〇年十二月十七日书记员 马智妍庄婷婷
江苏省常熟市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0581民初14396号 原告:林远志，男，汉族，1990年5月3日出生，住广东省深圳市龙岗区。 委托诉讼代理人：郜叶青，江苏瀛苏律师事务所律师。 被告：苏州环宇国际商务旅游有限公司，统一社会信用代码：91320581559263143B，住所地江苏省常熟市虞山北路**。 法定代表人：姚凤兰。 本院在审理原告林远志诉被告苏州环宇国际商务旅游有限公司侵害著作权纠纷一案中，原告林远志以原被告已经和解为由，向本院申请撤回对被告的起诉。 本院认为，原告林远志申请撤回对被告的起诉，属其对自己诉讼权利的正当处分，符合有关法律规定，本院予以准许。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告林远志撤回对被告苏州环宇国际商务旅游有限公司的起诉。 案件受理费减半收取人民币175元，由原告林远志负担。 审 判 员  李 军 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理  胡 越 书 记 员  朱培虹
山东省嘉祥县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0829民初5611号 原告：陈留启，男，1945年5月1日出生，汉族，农民，住嘉祥县。 委托诉讼代理人：鲁延兵，山东祥城律师事务所律师。 被告：嘉祥县大张楼镇新桥村村民委员会，地址：嘉祥县大张楼镇新桥村。统一社会信用代码：543708290851176296。 法定代表人：陈庆省，系村主任。 被告：陈建华，男，1978年11月9日出生，汉族，农民，住嘉祥县。 原告陈留启与被告嘉祥县大张楼镇新桥村村民委员会(以下简称新桥村村委会)、陈建华土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈留启及委托诉讼代理人鲁延兵、被告陈建华到庭参加了诉讼，被告新桥村村委会经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈留启向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告新桥村村委会继续履行与原告签订的农村土地承包合同至2029年4月23日为止；2、依法判决二被告返还原告位于矿柱林的土地1.34亩；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告新桥村村委会于1999年4月23日签订农村集体土地承包合同，并由济宁市人民政府向原告颁发了济农包（嘉）字第14150039号《土地承包经营权证》。原告取得了本村集体土地的承包经营权。承包期限为30年，从1999年4月23日至2029年4月23日止。原告在经营期间，第一被告新桥村村委会以原告的女儿出嫁为由强行将原告承包土地中的1.34亩收回并交给第二被告陈建华耕种。原告的合法权益收到侵害后，虽经多次向相关部门反映与被告协商，但至今未果。原告无奈，为维护自己的合法权益，特具诉状至人民法院，请求法院依法支持原告诉讼请求。 被告新桥村村委会未作答辩。 被告陈建华辩称，不同意原告陈留启的诉讼请求。我是从村委会分得的土地，分得土地的具体时间记不清了，我一共分得了六分多地，村里分给我我就种，和原告没有联系，也没有直接给原告陈留启交接，这个案子属于诈骗。当时村里有一个专门分地的小组，他们说分给我这六分多地，分得这个地的原因是因为添孩子，我一共三个孩子，最小的孩子已经十三岁了，现在都有地了。我们村坚持三年一动地，现在不动了，具体从什么时候不动的我也不清楚，我就是一个普通村民，这六分多地之前是不是陈留启的我不知道。 原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了如下证据：1、土地承包经营权证一份，证明大张楼镇新桥村矿柱林1.34亩土地为原告所有，两被告应当返还该块土地，且该承包期限为1999年4月23日至2029年4月23日。颁发的机关是济宁市人民政府，时间是1999年1月1日。2、（2019）鲁0829民初1191号判决书一份，证明本案被告新桥村村委会已经将案外人陈庆全的土地分给了原告，后陈庆全起诉要求原告返还，法院支持了陈庆全的诉求，该案中的土地虽与本案无关，但案情与本案相同，均系同村的土地，本案也应当参照该案判决。庭审中，原告陈述称，原告的女儿在2002年11月15日出嫁，在2003年农历8月15日，被告新桥村村委会将的矿柱林地块1.34亩土地分给了被告陈建华。经质证，被告陈建华认为，我是从村里得的地，原告的证据和陈述与我没有直接联系，原告要地可以给村委会要，与我无关。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。本案中，原告提起的诉讼名义上为土地承包经营权纠纷，其实际上是原告与二被告之间关于涉案土地使用权存有争议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。因此，根据上述法律规定，原、被告双方的纠纷不属于人民法院民事案件的受理范围，应由有关部门先行处理，原告的起诉不符合法律规定的起诉条件。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告陈留启的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于济宁市中级人民法院。 审判员  高中谦 二〇二〇年十二月十一日 法官助理山长远 书记员董慧颖
浙江省温州市洞头区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0305民初1037号 原告：黄**华，女，汉族，1992年2月10日出生，住浙江省瑞安市。 被告：陈玲玲，女，汉族，1982年5月15日出生，住浙江省温州市洞头区。 被告：章华艇，男，汉族，1978年11月10日出生，住浙江省温州市瓯海区。 原告黄**华与被告陈玲玲合伙纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月17日公开开庭进行了审理，原告黄**华到庭参加诉讼，被告陈玲玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。2020年11月23日，本院依职权追加章华艇为本案被告。本案于2020年12月24日第二次公开开庭进行了审理，原告黄**华到庭参加诉讼，被告陈玲玲、章华艇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄**华向本院提出诉请：1、判令原、被告于2017年4月30日签订的创办培训班合同无效；2、被告立即归还投资款40000元；3、本案诉讼费由被告负担。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、判令撤销原、被告于2017年4月30日签订的《创办培训班合同》；2、两被告立即归还投资款40000元及利息损失（从2017年5月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）；3、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年，黄**华与陈玲玲通过网上认识，2017年4月，陈玲玲说创办北极星硬书法夏令营与户外活动策划项目收益大，并说服黄**华与章华艇一起创办该项目，约定：1、黄**华、陈玲玲、章华艇分别投资50000元、150000元、50000元，分别占股15%、70%、15%。原、被告于2017年4月30日签订《合作协议》，黄**华将投资款汇入陈玲玲男朋友账户。协议签订后，陈玲玲未创办北极星硬笔书法夏令营户外活动培训班，原告多次要求退还投资款，陈玲玲仅于2017年11月17日退还10000元，剩余款项至今未退还，故原告诉至本院。 本院经审理认定事实如下：2017年4月30日，原告黄**华、被告陈玲玲、章华艇签订《培训学校合作经营协议书》并约定：1、合作项目为北极星硬笔书法夏令营与户外活动策划；2、合作期限为十年，自2017年5月1日至2027年4月30日；3、陈玲玲、黄**华、章华艇分别现金出资150000元、50000元、50000元，各占股70%、15%、15%，该投资英语2017年4月30日前出资完毕；4、投资人委托陈玲玲代表全体投资人执行共同投资的日常事务；5、陈玲玲执行共同投资事务所产生的收益归全体共同投资人，所产生的亏损或民事责任，由共同投资人承担；6、投资人退出：需有正当理由；不得在合作不利时退出；退出需提前三个月告知其他共同投资人并经全体共有投资人同意；退出后以退出时的财产状况进行结算，不论何种方式出资，均以金钱结算；未经共有投资人同意而自行退出给合作造成损失的，应进行赔偿。当天，黄**华将50000元转入胡建州账户，并备注“玲玲投资款”。2017年11月17日，陈玲玲支付10000元给黄**华。 另，陈玲玲在移动微法院上陈述，1、2017年创办北极星夏令营培训班，经营4个学期，黄**华也曾帮忙在朋友圈发布广告；2、项目花费：学校加盟费30000元、58同城广告费10000元、艾达机器人加盟费10000元、学校场地费30000元、教师工资30000元、夜间夏令营陪护阿姨工资总共10000元、陈玲玲本人前往哈尔滨学习北极星练字开支4000元（包括来去飞机票和住宿费用）、购买学生练字教材和机器人玩具10000元、零碎费用10000元,共计144000元；3、最初3个学期的盈利分给章华挺20000元、黄**华10000元，陈玲玲本人无收益。后来因为生源减少，招生不理想，收支失衡，本人已经和章华挺协商好，账目已算清，亏本的费用章华艇已支付，黄**华应当共同承担亏损，故本人不应退还40000元。陈玲玲提供2017年6月28日、7月8日、7月28日三份未签名盖章的《北极星夏令营场地租赁合同》证实其陈述的内容。黄**华承认在朋友圈发布广告，但认为涉案项目从未实际创办。 本院于2020年11月27日向瑞安市公安局玉海派出所调取了该所于2020年1月13日对黄**华制作的询问笔录，黄**华陈述其与陈玲玲、章华艇共同创办夏令营培训学校并签订协议，后陈玲玲于2017年11月转账未明确款项性质的10000元给黄**华；因在2019年8、9月无法联系陈玲玲，故黄**华向公安报案。同日，本院向章华艇询问并制作笔录，其陈述与陈玲玲合作开办夏令营培训班的项目属实，但未能成功开班，故在次年退股，退伙时没有结算，陈玲玲自己扣除费用后退还30000元，具体怎么算不清楚；有帮忙转发要开班的朋友圈，只知道陈玲玲有购买杯子、机器人等物资，还外出考察，具体费用不清楚，也无合同以外其他材料，不认识黄**华。 本院认为，《培训学校合作经营协议书》是三方的真实意思标准，合法有效，本院予以确认。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，黄**华、陈玲玲与章华艇签订《培训学校合作经营协议书》并约定共负盈亏，三人实为个人合伙关系。合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。黄**华认为陈玲玲并未实际开办夏令营，章华艇也确认因陈玲玲未能开班故退伙，加之陈玲玲未提供充分证据证明其有实际开班，双方约定的合同目的无法实现，黄**华要求退伙并解除该合同，本院予以支持。陈玲玲未提供证据证明其在主持合伙事务时支出的具体费用，且章华艇陈述其退伙时的款项系陈玲玲个人结算后直接退还的，并未与章华艇进行对账，故对陈玲玲主张合伙事务支出的各项费用不予采纳。陈玲玲与章华艇均承认章华艇已退伙，陈玲玲为合作事务执行人，且款项均由其经手，故应由其退还黄**华的合伙款40000元。黄**华主张按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算起诉前的利息，于法无据，本院不予支持，其仅能从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率主张利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告黄**华与被告陈玲玲、章华艇于2017年4月30日签订的《培训学校合作经营协议书》； 二、被告陈玲玲于本判决生效之日起十日内归还原告黄**华40000元及利息（从2020年10月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）； 三、驳回原告黄**华的其他诉讼请求。 如果被告未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费800元，减半收取400元，由被告陈玲玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 员 陈璐 二〇二〇年十二月三十一日 代书记员 陈驰
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初17816号原告：时晓东，男，汉族，1987年9月4日生，京东公司广告部职员，住北京市昌平区。被告：北京润禾益智教育科技有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇黄平路19号院3号楼F2-C-006、F2-C-007。法定代表人：尹建平，经理。原告时晓东与被告北京润禾益智教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院受理后，原告时晓东在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按时晓东撤回起诉处理。审判员 王 磊二〇二〇年十二月十七日书记员 李峥艳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初31970号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：蒋振旺，男，1988年9月14日出生，汉族，户籍地福建省宁德市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告蒋振旺信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告蒋振旺经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月7日的信用卡欠款本息共计149239.51元以及自2020年4月8日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。蒋振旺未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月7日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计149239.51元，其中本金92600.74元、利息21811.60元、费用34827.17元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：蒋振旺于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月7日的信用卡欠款共计149239.51元，以及自2020年4月8日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1642元以及公告费（以实际发生为准），由蒋振旺负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初17378号原告：殷月福，男，1968年3月13日出生，汉族，户籍地北京市顺义区×××，公民身份号码×××。被告：北京市顺义区杨镇白塔村村民委员会，住所地北京市顺义区×××，统一社会信用代码54110113A0×××。原告殷月福诉被告北京市顺义区杨镇白塔村村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，原告殷月福经本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告撤回起诉处理。审判员  陶小超二〇二〇年十二月十六日书记员  王丹丹
安徽省砀山县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1321民初2427号原告：韩广邦，男，1967年09月12日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。被告：蒋建新，男，1965年11月11日出生，汉族，户籍地河南省永城市，现暂住安徽省宿州市砀山县。原告韩广邦诉被告蒋建新买卖合同纠纷一案，本院于2020年07月13日立案受理后，在适用小额诉讼程序审理过程中，发现案件不适宜小额诉讼程序，于2020年09月17日裁定转为普通程序，依法组成合议庭，于2020年12月03日公开开庭进行了审理。原告韩广邦到庭参加诉讼，被告蒋建新经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩广邦向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告钢材款7470元及同期银行利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。原告经营钢材销售生意，2015年至2016年08月26日，被告多次从原告处购买钢材，经结算，被告共欠原告钢材款7470元并出具欠条一份。被告承诺先行支付3000元，剩余款项分期偿还。后被告未履行还款义务，原告诉讼来院，要求被告偿还钢材款7470元及利息。蒋建新未答辩。本院经审理认定事实如下:原告经营钢材销售生意，被告向原告购买钢材，2016年08月26日，经结算，被告下欠原告钢材款7470元并出具欠条一份，后被告未予还款，以致成讼。另原告在庭审中放弃了要求被告支付利息的诉讼请求。以上事实有原告提交的欠条及当事人陈述等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，欠条系原、被告对欠款事实及金额的认可，被告向原告出具欠条，即表明被告对欠条上所涉的欠款事实及金额的认可，故被告应按照欠条上的数额偿还原告钢材款7470元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，被告享有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告蒋建新经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利，并不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《第一百四十四条之规定，判决如下：蒋建新于本判决生效后七日内偿还清韩广邦钢材款7470元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由蒋建新负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长  王连伟人民陪审员  冯 君人民陪审员  马琦亚二〇二〇年十二月四日法官助理华启书记员华启（兼）附：本案适用的相关法律、法规条款《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32689号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：吴宁，男，1989年2月3日出生，汉族，户籍地甘肃省酒泉市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告吴宁信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告吴宁经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月10日的信用卡欠款本息共计126508.70元以及自2020年4月11日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。吴宁未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、本案诉讼过程中，被告有新的还款，截至2020年10月29日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计125908.70元，其中本金79116.00元、利息16549.98元、费用30242.72元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。鉴于被告在诉讼中有新还款，对已还款部分，本院不再予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、吴宁于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年10月29日的信用卡欠款共计125908.70元，以及自2020年10月30日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。二、驳回招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1415元以及公告费（以实际发生为准），由吴宁负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初21771号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：谢天，男，1994年6月20日出生，汉族，住棠香街道。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告谢天信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告谢天经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、谢天立即偿还截至2020年8月13日的信用卡透支本金54306.17元、利息4586.37元、费用7315元、违约金4252.39元,并支付自2020年8月14日起至欠款付清时止，以本金54306.17元为基数按日万分之五计收的利息，以利息4586.37元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由谢天承担。事实和理由：2017年6月23日，谢天向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。谢天从其信用卡账户中透支，截至2020年8月13日共透支本金54306.17元、利息4586.37元、费用7315元、违约金4252.39元未给付。被告谢天未答辩。经审理查明，2017年6月23日，谢天向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等，双方约定申请人同意以信用卡申请表中预留的邮寄地址等联系方式作为向申请人送达与本协议相关的各类通知、协议等文件，在发生诉讼纠纷时相关文件，以及诉讼、仲裁法律文书中的送达地址，申请人上述送达地址适用民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序。之后，建行重庆市分行按约向谢天发放了卡号为6253xxxxx的信用卡。谢天从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年8月13日，谢天尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金54306.17元、利息4586.37元、费用7315元、违约金4252.39元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，谢天与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向谢天发放了信用卡，谢天使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。谢天应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用、违约金。被告谢天经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告谢天在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月13日的信用卡透支本金54306.17元、利息4586.37元、费用7315元、违约金4252.39元；并支付从2020年8月14日起至欠款付清时止，以本金54306.17元为基数按日万分之五计收的利息，以利息4586.37元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取781元，由被告谢天承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 吴可达二〇二〇年十二月十七日法官助理 刘星辰书 记 员 保玉方
青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0214执3296号申请执行人悠融资产管理（上海）有限公司，住所地上海市静安区沪太路**********。社会统一信用代码91310108078159249A。法定代表人：梁晓伟,该公司总经理。被执行人王智刚，男,1969年1月10日生，汉族，住山东省青岛市城阳区。本院在执行申请执行人悠融资产管理（上海）有限公司与被执行人王智刚借款合同纠纷一案，执行依据为北海仲裁委员会北仲案字（2019）G第4002号裁决书。申请执行人于2020年09月16日向本院申请强制执行,执行标的为204772.73元。在执行过程中，经调查，被执行人银行存款余额不足、无保险、无证券、无社保、无房产、车辆已满十年未查封、无工商，已对被执行人采取限制高消费强制措施，并将被执行人纳入失信被执行人名单。申请执行人不悬赏公告执行，未能提供可供执行的财产线索，同意法院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  万熙亮人民陪审员  李福龙人民陪审员  纪玉铸二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  李文浩
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初33327号原告：张金池，男，1993年9月16日出生，汉族，住北京市通州区。被告：王文龙，男，1984年10月17日出生，住河北省衡水市桃城区。本院在审理原告张金池与被告王文龙租赁合同纠纷一案中，原告张金池于2020年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张金池自愿向本院申请撤诉并无不妥，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告张金池撤诉。审判员 马 辉二〇二〇年十二月十四日书记员 杨梦彤
安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖02民终3353号 上诉人（原审被告）：武啸林，男，1995年11月26日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：费亮亮，安徽大森律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：武海平，男，1968年8月19日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 上诉人武啸林与被上诉人武海平不当得利纠纷一案,不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2020）皖0202民初8191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。 本院审理过程中，武啸林向本院递交了书面申请，撤回对安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2020）皖0202民初8191号民事判决的上诉。 本院认为，武啸林在本案审理期间撤回上诉的请求，系其对自身诉权的处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下： 准许上诉人武啸林撤回上诉，安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2020）皖0202民初8191号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费4200元，减半收取2100元，由上诉人武啸林负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 贺 审判员 鲍 迪 审判员 徐海军 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 米天戈 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申3010号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李九竽，男，1983年8月17日出生，汉族，住云南省保山市隆阳区。委托诉讼代理人：周剑康，北京盈科（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：杨皓，北京盈科（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：保山五洲国际商业运营有限公司，住所地云南省保山市隆阳区永昌街道正阳北路东侧（保山第二小学对面）。统一社会信用代码：9153050207528305XD。法定代表人：舒策张，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘家佳，云南吉昌律师事务所律师。特别授权代理。再审申请人李九竽因与被申请人保山五洲国际商业运营有限公司（以下简称五洲公司）委托合同纠纷一案，不服云南省保山市中级人民法院（2019）云05民终1059号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李九竽申请再审称，（一）二审法院将被申请人一家之利定性为公共利益。二审判决认可再审申请人享有委托合同法定任意解除权，同时又认为再审申请人在履行委托合同的过程中不应扰乱社会经济秩序是错误的。（二）再审申请人有权解除《商铺委托经营管理协议》。任意解除权是委托合同关系中保障合同各方权利的最根本、最主要的权利。本案被申请人通过格式条款排除了再审申请人对委托合同的任意解除权，该条款应当被认定为无效条款。二审判决认定事实不清，适用法律错误。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（五）项的规定申请再审。五洲公司提交意见称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。本案诉争的合同不是简单的委托合同，而是混合了联营等其他法律关系。商业圈是一个整体，各个商铺之间无物理隔断，需要统一规划、统一招租，才能实现全体业主利益最大化。故请求驳回再审申请人的再审申请。本院经审查认为，在再审申请人（甲方）与被申请人（乙方）签订的《商铺委托经营管理协议》的末页第一段用黑体字注明“甲方已经逐一认真阅读本协议的全部条款，确认协议载明的事实，理解并接受本协议各条款的含义，并自愿接受其约束。”再审申请人在该注明内容的下方签字捺印。同时，结合本案的在案证据，再审申请人亦未能充分举证证明其签订该协议时受到被申请人的欺诈或胁迫。进而，一、二审判决认定双方当事人签订的《商铺委托经营管理协议》不违反法律的强制性规定，合法有效，是有事实和法律的依据，并无不当。《商铺委托经营管理协议》约定在委托经营期间，双方不得以任何理由单方面解除本协议，但经双方协商一致的，可以提前终止本协议。乙方有下列情形之一的，甲方有权单方面解除协议：1.未按约定支付租金达三个季度以上的，但商铺承租人尚未向乙方支付的除外；2.擅自更改商铺性质的。根据本案的在案证据，再审申请人未能充分举证证明本案存在符合上述合同约定的解除条件的情形。故，一、二审判决综合全案的实际情况，对再审申请人主张解除合同的诉请未予支持，并无不当。再审申请人的其他申请理由无切实的事实和法律依据，依法不能成立。综上，李九竽的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（五）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李九竽的再审申请。审判长 鲍蓉审判员杨雪娅审判员赵嘉琴二〇二〇年十二月九日书记员 谭      玉      成
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0111执异570号异议人（利害关系人）：李晓霞，女，1979年8月13日出生，汉族，住北京市通州区。申请执行人：北京市京东物资公司，住所地北京市房山区房山街道大石河京周公路南侧。法定代表人郄茂金，总经理。被申请执行人：北京恒空吉星科技有限公司，住所地北京市通州区嘉创路****楼**913-1。法定代表人李晓霞，总经理。在本院执行北京市京东物资公司（以下简称：京东物资公司）与北京恒空吉星科技有限公司（以下简称：恒空吉星公司）买卖合同纠纷一案的过程中，李晓霞向本院提出执行异议。本院依法组成合议庭，对异议进行审查。本案现已审查终结。异议人李晓霞称：申请事项，北京市房山区人民法院在执行（2020）京0111执3150号案件过程中，对异议人采取的限制高消费、限制出行的执行行为违法，请求依法裁定解除对异议人限制高消费、限制出行的执行。事实与理由：2020年8月异议人李晓霞作为恒空吉星公司的法定代表人，因京东物资公司与恒空吉星公司买卖合同纠纷一案，被房山区人民法院作出限制消费令。根据《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》第18条。根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第五条，人民法院决定采取限制消费措施的，应当向被执行人发出限制消费令。限制消费令由人民法院院长签发。本案执行过程中，到目前异议人提交异议申请为止，没有收到法院的裁定，严重的程序违法。在法院执行恒空吉星公司的银行资产时，异议人向执行法官了解情况，明确告知，不需要发通知。已经属于严重的渎职行为，涉嫌严重违法，请求贵院依法撤销对异议人的限制消费令。经审查查明，京东物资公司与恒空吉星公司买卖合同纠纷一案，本院经审理作出（2018）京0111民初3480号民事判决书，恒空吉星公司对判决不服，提出上诉，北京市第二中级人民法院经审理作出（2020）京02民终3304号民事判决书，驳回上诉，维持原判。判决书发生法律效力后。京东物资公司向本院申请执行，立案（2020）京0111执3150号。执行过程中，因被执行人恒空吉星公司未履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年7月13日向被执行人恒空吉星公司作出（2020）京0111执3150号限制消费令。为此，异议人李晓霞提出执行异议，请求依法撤销对异议人的限制消费令。另查，恒空吉星公司，类型：有限责任公司（自然人独资）；法定代表人：李晓霞；注册资本：500万元；投资人：李晓霞；营业期限：2006-3-2至2026-3-1。本院认为，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。在本案中，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院可以依法对其采取惩戒措施以及法律规定的其他执行措施。异议人申请纠正的，应由执行实施部门审查，是否纠正。异议人请求解除对异议人的限制消费令，不属于异议审查范畴。异议人如反映执行法官违法违纪，可通过其他程序解决。提出的异议申请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，本院裁定如下：驳回异议人李晓霞的异议申请。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，通过本院递交复议申请书及副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审判长  李少兰审判员  杨建平审判员  扈秀康二〇二〇年十二月十五日书记员  狄 迪
张家口市宣化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0705执恢216号之一 申请执行人赵建国，男，1951年5月6日出生，汉族，现住宣化区。 被执行人温善高，男，1970年7月20日出生，汉族，住宣化区。 被执行人韩桂娥，女，1971年10月20日出生，汉族，住宣化区。 本院在执行赵建国与温善高、韩桂娥民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2019）冀0705民初913号民事判决书已发生法律效力，被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务，申请人向我院申请立案执行。 在执行过程中，1、本院于2020年6月8日、10日向被执行人温善高、韩桂娥邮寄送达执行通知书、财产报告令、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，但被执行人未实际履行义务。 2、本院于2020年5月21日、12月24日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行、不动产、网络资金、证券、车辆、工商总局信息，未发现其他可供执行的财产。 3、本院通过传统查控被执行人名下的房产、住房公积金、收益类保险、金融理财等信息，被执行人温善高名下有房产一处，已经进行查封，但是本案属于轮候查封，暂无法处置。未发现其他可供执行的财产线索。 4、本院到张家口市宣化区不动产登记中心查询了被执行人名下的土地权属情况，被执行人名下无土地权属登记信息，未发现其他可供执行的财产线索。 5、本院于2020年7月3日前往被执行人住所地进行调查，未发现其他可供执行的财产线索。 6、本院通过全国网络查控系统查询支付宝、京东、财付通等网上交易账户，未发现其他可供执行的财产线索。 7、本院依法对被执行人温善高、韩桂娥作出限制消费令。 上述执行信息本院通过法庭谈话形式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人明确表示无其他财产线索可提供，不同意终结本次执行程序。本案尚有106200元标的未能执行完毕。 综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人也不能明确提供被执行人的财产信息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人具备发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  冯建明 审判员  郑晓姣 审判员  蒙金峰 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  白利静 附相关法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： (一)申请人撤销申请的; (二)据以执行的法律文书被撤销的; (三)作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的; (四)追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的; (五)作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的; (六)人民法院认为应当终结执行的其他情形。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0112民初6881号 原告：陈琪，女，2000年7月13日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：唐勇，四川明炬律师事务所律师。 原告：张洪兵，女，1953年11月19日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：唐勇，四川明炬律师事务所律师。 被告：成都兴澍房地产营销有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉镇龙平路亚热带商城写字间**。 法定代表人：万庆章，总经理。 委托诉讼代理人：杨林，四川方舟达律师事务所律师。 被告：曾文涛，男，1988年8月21日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：杨林，四川方舟达律师事务所律师。 被告：上海银行股份有限公司成都分行，住所地四川，住所地四川省成都市武侯区航空路****> 负责人：于戈，行长。 委托诉讼代理人：张浩，四川扩信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟菲菲，四川扩信律师事务所律师。 原告陈琪、张洪兵与被告成都兴澍房地产营销有限公司、曾文涛、上海银行股份有限公司成都分行房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案。后陈琪、张洪兵于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告陈琪、张洪兵申请撤回起诉符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告陈琪、张洪兵撤诉。 案件受理费减半收取计50元，由原告陈琪、张洪兵负担。 审判员  乐曦 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  张鹏
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初19545号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广州市南沙区望江二街****。负责人：罗东华。委托诉讼代理人：黄少国、陈思如，广东安华理达律师事务所律师、实习人员。被告：黄志衡，男，1981年9月28日出生，汉族，住广东省陆丰市。原告广州银行股份有限公司信用卡中心诉被告黄志衡信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人黄少国到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求：被告立即向原告归还信用卡本金102781.88元、手续费23305.68元、利息2523.25元、违约金3083.25元（利息、违约金暂计至2020年8月6日，自次日起按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计算至清偿之日止）。被告无答辩无提交证据。经审理查明：被告于2019年3月23日向原告申请信用卡后领取使用尾号为6093的信用卡，并约定手续费、利息（按日息万分之五计收，按月计收复利）及还款违约金（按每月最低还款额未还款部分的5%计收）的计算方法。被告使用信用卡借款或消费过程产生欠原告款项，并逾期未还，上述事实详见原告提供的《广州银行信用卡领用合约》《广州银行信用卡章程》《欠款构成表》《交易流水》等证据,原告诉讼请求属实。本院认为：本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的相关款项，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告黄志衡于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金102781.88元、手续费23305.68元和支付利息及违约金（截止2020年8月6日利息2523.25元、违约金3083.25元，自次日起至实际清偿之日止的利息及违约金按《广州银行信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1467元，由被告黄志衡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈奕衡二〇二〇年十二月三十日书记员  黄桂欢
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初30365号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：周科全，男，1993年1月11日出生，汉，住重庆市南川区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告周科全信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告周科全经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、周科全立即偿还截至2020年8月10日的信用卡透支本金69640.22元、利息4487.1元、费用13370.95元、违约金952.45元,并支付自2020年8月11日起至欠款付清时止，以本金69640.22元为基数按日万分之五计收的利息，以利息4487.1元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由周科全承担。事实和理由：2019年3月16日，周科全向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。周科全从其信用卡账户中透支，截至2020年8月10日共透支本金69640.22元、利息4487.1元、费用13370.95元、违约金952.45元未给付。被告周科全未答辩。经审理查明，2019年3月16日，周科全向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定周科全在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，作为向周科全送达与本协议相关的各类通知、协议等文件，以及诉讼、仲裁法律文书的送达地址，该送达地址适用民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序。任何书面通知或电子信息通知只要发往以上地址，均视为建行重庆市分行已履行通知义务。周科全在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向周科全发放了卡号为***的信用卡。周科全从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年8月10日，周科全尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金69640.22元、利息4487.1元、费用13370.95元、违约金952.45元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，周科全与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向周科全发放了信用卡，周科全使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。周科全应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用、违约金。被告周科全经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周科全在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月10日的信用卡透支本金69640.22元、利息4487.1元、费用13370.95元、违约金952.45元；并支付从2020年8月11日起至欠款付清时止，以本金69640.22元为基数按日万分之五计收的利息，以利息4487.1元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1006元，由被告周科全承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 朱惠晓二〇二〇年十二月十五日法官助理 王 琴书 记 员 景芝祥
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申1904号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴建华，男，1971年8月23日出生，汉族，住云南省昆明市滇池旅游度假区.海悦花园.海月苑4号。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴雨婷，女，1999年8月24日出生，汉族，住云南省昆明市滇池旅游度假区.海悦花园.海月苑4号。二再审申请人共同委托诉讼代理人：罗晓洁，云南八谦律师事务所律师。特别授权代理。二再审申请人共同委托诉讼代理人：杨佶欣，云南八谦律师事务所律师。特别授权代理。被申请人（一审原告、二审上诉人）：高丽芳，女，1952年9月20日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：邓选能，北京市北斗鼎铭（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：易艳，北京市北斗鼎铭（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。一审第三人：云南恒瑞投资有限公司，住所地云南省昆明市盘龙区龙泉街道办事处龙头街**。统一社会信用代码：91530000673603201A。法定代表人：张正勇，总经理。一审第三人：刘伟，男，1971年8月15日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。一审第三人：张玲，女，1972年4月13日出生，汉族，住云南省昆明市。一审第三人：简洁，女，1972年2月1日出生，汉族，住云南省昆明市滇池旅游度假区.海悦花园.海月苑4号。四一审第三人共同委托诉讼代理人：刘娟，女，1969年1月7日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。一般授权代理。再审申请人吴建华、吴雨婷因与被申请人高丽芳、一审第三人云南恒瑞投资有限公司、刘伟、张玲、简洁执行异议之诉一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2019）云01民终5983号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。吴建华、吴雨婷申请再审称，（一）二审判决遗漏以下重要事实：1.诉争房屋客观上无法办理过户手续。吴建华与简洁于2008年3月21日离婚，本案诉争的房屋已抵押给银行，在房贷未还清之前无法办理过户手续，且吴建华及其父亲吴培义、再婚妻子何文已偿还十多年的贷款。吴建华、吴雨婷实际居住诉争房屋，没有任何过错。2.简洁的债务形成时间是在离婚之后，本案不存在转移财产逃避债务的主观故意，该债务应由简洁承担，不应涉及吴建华、吴雨婷。（二）二审判决适用法律错误。1.最高人民法院（2015）民一终字第150号民事判决、（2018）最高法民终462号民事判决对本案具有借鉴和指导意义。2.参考上述案例，本案中吴建华、吴雨婷对诉争房屋享有的权利足以排除强制执行。吴建华与简洁于2008年签订《离婚协议》并登记离婚，该协议书具有登记公示的效力，时间早于简洁所负的保证债务。从权利的内容看，高丽芳实现债权不是单一地指向诉争房屋，而吴建华、吴雨婷对诉争房屋享有的请求办理过户的权利则直接指向诉争房屋本身，其权利针对性更加强烈。从对相关民事主体的利害影响看，离婚协议对财产的分配对于抚养子女的一方作出适当倾斜的情形较为常见。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项之规定申请再审。高丽芳提交意见称，（一）二审判决认定事实清楚，诉争房屋一直由简洁控制管理，简洁系诉争房屋的产权人，吴建华、吴雨婷因自身原因一直未办理过户手续。1.虽然吴建华、吴雨婷提供了《离婚协议》，但结合其提交的银行流水可知，双方未实际履行《离婚协议》，诉争房屋的贷款一直由简洁偿还。简洁将诉争房屋出租给第三人，并收取租金。2.诉争房屋的付款方式是一次性付款，并未向银行办理按揭贷款。3.即便存在银行贷款，诉争房屋已经办理产权证，未办理过户手续系吴建华、吴雨婷自身的原因。4.简洁系诉争房屋的合法权利人。（二）二审判决适用法律正确。1.吴建华、吴雨婷所举案例与本案不同，不能作为本案的参考依据。2.吴建华、吴雨婷的权利不足以排除高丽芳申请的执行。3.本案不适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定。在案的《离婚协议》是复印件，内容有涂改，真实性存疑。离婚的双方当事人未实际履行该《离婚协议》，诉争房屋由简洁控制。即便有贷款，也一直由简洁偿还。4.本案也不符合《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定。（三）吴建华、吴雨婷关于确权的再审请求未经过审理，不属于本案的审理范围。故请求驳回吴建华、吴雨婷的再审申请。本院经审查认为，吴建华、吴雨婷的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令云南省昆明市中级人民法院再审本案。二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 鲍蓉审判员杨雪娅审判员赵嘉琴二〇二〇年十二月二十九日书记员 谭      玉      成
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行赔申1301号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谢建业，男，1951年11月14日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆市巴南区人民政府，住所地重庆市巴南区龙海大道6号。 法定代表人：何友生，区长. 再审申请人谢建业因与被申请人重庆市巴南区人民政府（以下简称巴南区政府）行政赔偿一案，不服重庆市高级人民法院（2019）渝行赔终33号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 谢建业申请再审称，1987年有“二孩”生育政策，已经怀上的应属计划生育范围。公社从谢建业家中担走1000斤黄谷，相关部门一直没有纠错。请求再审本案，明确计划生育政策，查清罚款事实。 本院经审查认为，本案系因谢建业认为1987年原巴县虎溪镇政府和虎溪镇计生办对其“二孩”生育的罚款违法，不服巴南区政府作出的巴府（2019）行赔字第01号《不予行政赔偿决定书》而提起行政赔偿之诉。《中华人民共和国行政诉讼法》自1990年10月1日起施行，《中华人民共和国国家赔偿法》自1995年1月1日起施行。根据“法不溯及既往”之原则，前述法律对谢建业起诉的事项不具有溯及力。谢建业的相关主张难以通过行政赔偿诉讼途径救济，而应当按照当时的相关规定和政策处理。一、二审裁定驳回谢建业的起诉和上诉，并无不当。 综上，谢建业的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回谢建业的再审申请。 审判长 杨 军 审判员 张昊权 审判员 乐 敏 二〇二〇年十二月三日 法官助理王健康 书记员方晓玲
河北省行唐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0125民初30号 原告：高兵虎，男，1959年7月19日出生，汉族，行唐县独羊岗乡欢同村人。 委托诉讼代理人：焦军锋，河北世纪联合律师事务所律师。 被告：行唐县独羊岗乡西差取村村民委员会，住所地行唐县独羊岗乡西差取村。 法定代表人：刘五顺，该村委会主任。 委托诉讼代理人：刘栋，男，1982年2月21日出生，汉族，行唐县人。 原告高兵虎与被告行唐县独羊岗乡西差取村村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年1月6日立案。原告高兵虎于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告高兵虎撤诉。 案件受理费700元，减半收取计350元，由原告高兵虎负担。 审判员  陈书芬 二〇二〇年十二月三十日 书记员  张 然 ——