广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执异356、357号 异议人（被执行人）：朱思达，男，1987年7月19日出生，汉族，住广州市天河区。 委托代理人：彭婉菁，广东群豪律师事务所律师。 委托代理人：伍子森，广东群豪律师事务所律师。 申请执行人：许达雄，男，1988年10月17日出生，汉族，住广东省饶平县。 委托代理人：兰德忠，广东沁森律师事务所律师。 被执行人：李广城，男，1988年2月3日出生，汉族，住广州市白云区。 在本院执行申请执行人许达雄与被执行人李广城、朱思达民间借贷纠纷一案（案号：〔2019〕粤01**执6477号）中，被执行人朱思达以其与许达雄互负的债务发生全额抵销后，〔2019〕粤01**执6477号执行案已不存在执行标的、案件不应继续执行为由，对本院未准予其提出的债务抵销请求以及对位于清远市清城区XX镇XXXX区XXXX房产采取查封措施的执行行为等提出书面异议（执行异议案号分别：〔2020〕粤01**执异357号及〔2020〕粤01**执异356号）。本院受理后，依法组成合议庭并案进行了审查，并举行了听证。异议人朱思达及其委托代理人彭婉菁、伍子森，申请执行人许达雄及其委托代理人兰德忠等均到庭参加了听证；被执行人李广城经本院合法传唤未参加听证。本案现已审查终结。 异议人朱思达称，关于申请执行人许达雄与被执行人李广城、朱思达民间借贷纠纷执行一案，法院先是在2019年6月18日发出〔2019〕粤01**执6477号执行通知书，随后查封了被执行人李广城名下位于清远市××石角镇美林湖·国际社区美汇半岛东区四幢7层02号房产，并于2019年10月11日划扣了异议人朱思达名下的微信零钱500元、银行存款2552.74元，于2019年11月15日划扣了被执行人李广城名下的银行存款9687.21元，而实际上朱思达与许达雄存在互负到期债务的情形，双方所互负的到期债务可进行全额抵销，债务抵销后，朱思达对申请执行人许达雄已不负任何给付义务，〔2019〕粤01**执6477号执行案不存在执行标的，更不应继续执行李广城、朱思达的财产，故朱思达现对法院未准予其债务抵销请求以及对位于清远市××石角镇美林湖·国际社区美汇半岛东区四幢7层02号房产采取查封措施的执行行为等提出书面异议。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条的规定“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销……当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限”，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条的规定“当事人互负到期债务，被执行人请求抵销，请求抵销的债务符合下列情形的，除依照法律规定或者按照债务性质不得抵销的以外，人民法院应予支持：（一）已经生效法律文书确定或者经申请执行人认可；（二）与被执行人所负债务的标的物种类、品质相同”，《全国法院民商事审判工作会议纪要》第43点的规定“抵销权既可以通知的方式行使，也可以提出抗辩或者提起反诉的方式行使。抵销的意思表示自到达对方时生效，抵销一经生效，其效力溯及自抵销条件成就之时，双方互负的债务在同等数额内消灭。双方互负的债务数额，是截至抵销条件成就之时各自负有的包括主债务、利息、违约金、赔偿金等在内的全部债务数额。行使抵销权一方享有的债权不足以抵销全部债务数额，当事人对抵销顺序又没有特别约定的，应当根据实现债权的费用、利息、主债务的顺序进行抵销”，而按《九民会议纪要》的理解与适用，抵销的效力溯及至抵销条件成就之时，即互负的债务的履行期限均已届满，在后届满的履行期限之日为抵销条件成就之时。就本案而言，一方面，根据作为〔2019〕粤01**执6477号执行案执行依据的生效〔2015〕穗云法江民初字第649号民事判决书及〔2019〕粤01民终6874号民事判决书，在许达雄与李广城、朱思达民间借贷纠纷一案中，李广城需向许达雄返还借款本金322000元并支付逾期利息（利息以322000元为基数，按照年利率24％的标准，自2015年11月24日起计算至上述借款本金实际还清之日止），朱思达则对此债务承担连带清偿责任，上述债务是异议人朱思达之到期债务，该笔债务履行期限届满之日为2015年11月23日（即案涉借款约定的还款期限届满之日，〔2015〕穗云法江民初字第649号民事判决也判令案涉借款从2015年11月24日起算利息）；另一方面，根据生效的〔2018〕粤03**民初11801号民事判决书及〔2019〕粤03民终16113号民事判决书（深圳市龙岗区人民法院已于2020年5月22日以〔2020〕粤03**执7187号对该案立案执行，现暂未有执行进展），在朱思达诉许达雄、邱继绪不当得利纠纷一案中，许达雄则应向朱思达返还350000元及利息（利息以35万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2014年6月25日计算至2019年8月19日止，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日计算至全部款项清偿之日止），上述债务是许达雄之到期债务，该笔债务履行期限届满之日为2014年6月25日（该案涉及朱思达于2014年6月25日将车辆过户至许达雄指定的第三人，以用于抵偿欠许达雄的债务，但因许达雄不承认以物抵债，法院遂在〔2019〕粤03民终16113号民事判决中判令许达雄应向朱思达返还车辆的价值35万元，该返还义务自车辆过户之日便产生，因此返还35万元债务的履行期限届满之日应为2014年6月25日）；鉴于朱思达之到期债务的履行期限届满之日（即2015年11月23日）在后，而许达雄之到期债务的履行期限届满之日（即2014年6月25日）在先，两笔债务抵销条件成就之时为在后届满的履行期间届满之日（即2015年11月23日），故使用朱思达对许达雄所负债务32.2万元与许达雄对朱思达所负债务35万元进行相抵就可抵销完毕；其中，截至2015年11月23日许达雄之到期债务350000元产生利息28371.88元，而朱思达之到期债务322000元在先扣减被法院执行划扣的12739.95元（法院本不应划扣）之后，朱思达仍欠本金309260.05元，按先抵销利息后抵销本金的方式，抵销之后朱思达之到期债务（即朱思达对许达雄所负债务）已全部抵销完毕，许达雄之到期债务（即许达雄对朱思达所负债务）则仍有本金69111.83元未履行完毕，该69111.83元本金自2015年11月24日起算利息，暂计至2020年7月7日的利息为15404.07元，而上述许达雄仍欠的本金和利息应由深圳市龙岗区人民法院继续在〔2020〕粤03**执7187号案中执行。综上所述，由于许达雄之债务产生在先，朱思达之债务产生在后，而在许达雄欠付朱思达款项的情况下，朱思达之债务应在2015年11月23日产生之时即发生抵销的法律效力，据此也不存在产生债务利息的问题，故许达雄本不应对朱思达享有该笔债权，更不应执行朱思达和李广城的财产（即〔2019〕粤01**执6477号执行案已不存在执行标的，本案不应继续执行）；只不过双方间纠纷不能通过友好方式解决，需经过法院判决才最终确定下来。因此，异议人朱思达现请求法院将案涉〔2015〕穗云法江民初字第649号案中判令朱思达应给付许达雄的欠款322000元及对应利息从〔2019〕粤03民终16113号案判决许达雄应给付朱思达的欠款35万元及对应利息中相互抵销（执行异议案号：〔2020〕粤01**执异357号），请求解除在〔2019〕粤01**执6477号执行案中对被执行人李广城名下案涉02号房产的查封措施（执行异议案号：〔2020〕粤01**执异356号）。 申请执行人许达雄称，申请执行人许达雄不同意异议人朱思达的全部异议请求，请法院驳回异议人朱思达在〔2020〕粤01**执异356、357号两案中提出的异议请求。首先，执行法院查封被执行人李广城名下案涉02号房产，这是作为申请执行人债权实现的一种保全措施，在申请执行人的债权没有得到实现之情况下继续对被执行人李广城名下案涉02号房产进行查封是有事实基础的。其次，本案争议点在于抵销条件成就的问题。执行抵销属于强制执行行为，应以生效的法律文书作为执行依据，在执行抵销中，抵销条件成就的时间应为后生效法律文书生效的时间。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条的规定“当事人互负到期债务，被执行人请求抵销，请求抵销的债务符合下列情形的，除依照法律规定或者按照债务性质不得抵销的以外，人民法院应予支持：（一）已经生效法律文书确定或者经申请执行人认可；（二）与被执行人所负债务的标的物种类、品质相同”，《全国法院民商事审判工作会议纪要》第43点的规定“抵销权既可以通知的方式行使，也可以提出抗辩或者提起反诉的方式行使。抵销的意思表示自到达对方时生效，抵销一经生效，其效力溯及自抵销条件成就之时，双方互负的债务在同等数额内消灭。双方互负的债务数额，是截至抵销条件成就之时各自负有的包括主债务、利息、违约金、赔偿金等在内的全部债务数额。行使抵销权一方享有的债权不足以抵销全部债务数额，当事人对抵销顺序又没有特别约定的，应当根据实现债权的费用、利息、主债务的顺序进行抵销”，可见，执行过程中用于抵销的债务须是经生效法律文书确定的债务，即抵销条件成就的前提是确定抵销债务的法律文书已经生效；因《中华人民共和国合同法》第九十九条已规定抵销不得附条件或者附期限，故在确定互相抵销债务的法律文书生效时间有先后的情况下，应以后生效法律文书生效的时间为抵销条件成就的时间。本案中，申请执行人许达雄的债权是生效的〔2015〕穗云法江民初字第649号民事判决书及〔2019〕粤01民终6874号民事判决书所确定的，被执行人朱思达的债权则是生效的〔2019〕粤03民终16113号民事判决书所确定，由于确定朱思达债权的法律文书在后生效，故应以确定朱思达债权的法律文书生效时间为抵销条件成就时间，而并非以朱思达申请书中所述的2015年11月23日为抵销条件成就时间。第三，朱思达的异议申请已超出执行法院的职权范围，不符合审执分立的规定。基于执行抵销的非讼性质，以及真正贯彻审执分立，避免以执代审，避免在执行程序中就实体争议问题进行裁决，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条将执行抵销的审查范围限定为抵销债权是否符合“已经生效法律文书确定或者经申请执行人认可”及“与被执行人所负债务的标的物种类、品质相同”，因为这两种类型的抵销债权不存在实体裁判问题，仅需从形式上进行审查，只要符合要求即可为执行机构所支持。本案中，申请执行人许达雄申请强制执行的是〔2015〕穗云法江民初字第649号民事判决书、〔2019〕粤01民终6874号民事判决书所判定的被执行人李广城所欠借款本金322000元及逾期利息（利息以322000元为本金，按年利率24％自2015年11月24日起计算至实际清偿日止），异议人朱思达作为债务担保人对此承担连带责任；而异议人朱思达用于抵销的债权是〔2019〕粤03民终16113号民事判决书所判定的由许达雄应返还朱思达的35万元及利息（利息以35万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2014年6月25日计算至2019年8月19日止，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日计算至全部款项清偿之日止）；若按异议人朱思达的主张相互抵销，则完全改变了生效〔2015〕穗云法江民初字第649号民事判决书、〔2019〕粤01民终6874号民事判决书以及〔2019〕粤03民终16113号民事判决书所确定的主要内容，缩小了本案可执行财产的范围，也剥夺了申请执行人许达雄的合法权益，同时，更破坏了法院审执分立的原则，导致以执代审的混乱；第四，在〔2019〕粤01**执6477号执行案件中，异议人朱思达是作为担保人对相关债务承担连带责任的，而朱思达本身还另欠申请执行人许达雄其他债务（根据〔2018〕粤01民终7274号民事判决书，朱思达另欠许达雄借款126219.94元至今未还），若需要申请债务抵销，也应先把朱思达自己名下的债务进行抵销完毕后，再把朱思达作为连带担保人所负债务进行抵销，而不是仅挑选几个债务进行抵销。最后，申请执行人许达雄实际上也是同意债权债务抵销的，但不同意异议人朱思达提出抵销成就时间，申请执行人许达雄认为抵销条件成就时应以〔2019〕粤03民终16113号案的生效时间为准；同时，抵销债务也要综合考虑全部债权债务（除涉案债务外还包括〔2018〕粤01民终7274号民事判决书所提及朱思达另欠许达雄借款126219.94元），而不能只是抵销〔2019〕粤01**执6477号执行案所涉债务。综上，请求人民法院依法驳回异议人朱思达在〔2020〕粤01**执异356、357号两案中提出的异议请求，依法恢复〔2019〕粤01**执6477号案对〔2015〕穗云法江民初字第649号民事判决书及〔2019〕粤01民终6874号民事判决书的执行。 被执行人李广城称，无述称。 本院查明，根据生效的〔2015〕穗云法江民初字第649号民事判决书，许达雄向本院提出强制执行申请，申请执行的内容为要求李广城、朱思达向其归还借款本金322000元、支付利息（以322000元为基数按年利率24％的标准自2015年11月24日起计算至借款本金实际还清之日止）、支付代为缴纳的案件受理费5876.5元、支付财产保全费2028.6元及加倍支付迟延履行期间的债务利息直至债务清偿完毕等，本院于2019年6月18日以〔2019〕粤01**执6477号对该案立案执行（执行标的为329905.1元，执行费用为4849元）。执行过程中，本院依法向被执行人李广城、朱思达发出执行通知书，责令被执行人履行判决书确定的义务及缴纳执行费，因被执行人逾期未履行，本院依职权查询了被执行人名下的财产情况，并对被执行人名下相关财产采取了强制执行措施（包括：1、在案件诉讼阶段以〔2018〕粤01**执保1973号案首查封被执行人李广城名下预购位于清远市××石角镇美林湖·国际社区美汇半岛东区四幢7层02号房产〔查封期限从2018年11月20日至2021年11月19日〕；2、查封被执行人李广城名下车牌号码为粤Ａ×××××昌河铃木牌、粤Ａ×××××长安牌汽车、粤Ｋ×××××启辰牌汽车；3、冻结并扣划被执行人朱思达名下银行存款共计3052.74元〔款项已发放予申请执行人〕；4、冻结并扣划被执行人李广城名下银行存款共计9687.21元〔款项已发放予申请执行人〕等，后因暂未发现被执行人李广城、朱思达名下有其他可供执行的财产，执行案件目前暂不具备继续执行的条件，本院遂于2019年12月12日以〔2019〕粤01**执6477号执行裁定终结了本次执行程序。 后，因被执行人朱思达多次向本院提交材料要求将〔2019〕粤01**执6477号执行案与其在深圳市龙岗区人民法院强制执行许达雄的案件（案号：〔2020〕粤03**执7187号）及在广州市天河区人民法院强制执行许达雄的案件（案号：〔2020〕粤01**执12187号）进行债权债务抵销，故本院于2020年9月21日召集通知申请执行人许达雄与被执行人李广城、朱思达到庭就此进行协调；期间，许达雄与朱思达在可以抵销的债务金额、利息计算方式等问题上存在重大分歧，其中朱思达主张抵销〔2019〕粤01**执6477号执行案所涉债务且有关利息需从各项债权产生之日起计算利息，而许达雄明确不同意朱思达提出的抵销方案及利息计算方法，并认为双方当事人存在多个诉讼及多个执行案件，抵销债务时应列明全部债权债务情况且应按生效判决载明的判项计算数额；鉴于双方当事人未能对债权债务抵销达成一致意见且对于抵销的金额存在异议，朱思达提出的债权债务抵销申请条件尚不成就，本院遂向当事人明确本案暂不能进行债权债务抵销。由于朱思达认为许达雄之债务（即〔2020〕粤03**执7187号执行案所涉许达雄对朱思达所负债务）产生在先，朱思达之债务（即〔2019〕粤01**执6477号执行案所涉朱思达对许达雄所负债务）产生在后，而在许达雄欠付朱思达款项的情况下，朱思达之债务就应在债务产生之时即发生抵销的法律效力，即许达雄不应对朱思达享有债权，更不应执行朱思达和李广城的财产，故分别对本院未准予其提出的债务抵销请求以及对位于案涉02号房产采取查封措施的执行行为等提出书面异议（执行异议案号分别：〔2020〕粤01**执异357号及〔2020〕粤01**执异356号）。 经查，本院于2015年12月2日以〔2015〕穗云法江民初字第649号立案受理了原告许达雄与被告李广城、朱思达民间借贷纠纷一案。在案件审理过程中，基于原告许达雄提出的财产保全申请，本院经审查后于2015年12月15日以〔2015〕穗云法江民初字第649号民事裁定首查封了被执行人李广城名下案涉02号房产；后，基于许达雄在诉讼中申请延长保全期限，本院遂于2018年11月20日以〔2018〕粤01**执保1973号继续查封了被执行人李广城名下案涉02号房产。在对〔2015〕穗云法江民初字第649号案进行审理后，本院认定李广城与许达雄间签订的《借款合同》成立且合法有效，李广城为案涉借款的借款人应向许达雄返还借款本息，朱思达作为案涉借款的保证人则应对李广城所负债务承担连带清偿责任，并于2018年11月20日作出〔2015〕穗云法江民初字第649号民事判决书，判令：“一、自本判决生效之日起三日内，被告李广城向原告许达雄返还借款本金322000元；二、自本判决生效之日起三日内，被告李广城向原告许达雄支付逾期利息（利息以322000元为基数，按照年利率24％的标准，自2015年11月24日起计算至上述借款本金实际还清之日止）；三、被告朱思达对上述第一、二项判决内容所涉债务承担连带清偿责任；四、驳回原告许达雄的其他诉讼请求”等。李广城不服判决，向广州市中级人民法院提起上诉（案号：〔2019〕粤01民终6874号）；2019年5月28日，广州市中级人民法院经审理后对该案作出“驳回上诉，维持原判”的终审判决。上述民事判决于2019年5月31日发生法律效力。 另查，根据生效的〔2015〕穗天法民二初字第1565号民事判决书（判决内容为“一、被告朱思达、许达雄于本判决发生法律效力之日起十日内向原告高俊鹏返还粤Ａ×××××号牌小轿车及该车辆对应的行驶证；二、被告朱思达于本判决发生法律效力之日起十日内向原告高俊鹏支付租金6100元；三、被告朱思达于本判决发生法律效力之日起十日内向原告高俊鹏支付车辆使用费，自2015年7月4日起至被告朱思达、许达雄实际返还车辆之日止，按6000元/月计付。四、驳回原告高俊鹏的其他诉讼请求”等），高俊鹏向广州市天河区人民法院提出强制执行申请，广州市天河区人民法院于2017年3月13日以〔2017〕粤01**执2738号对该案立案执行，该案已于2020年3月18日执行完毕。根据生效的〔2020〕粤01民终845号民事判决书（判决内容为“一、维持广东省广州市天河区人民法院〔2019〕粤01**民初781号民事判决第一项；二、撤销广东省广州市天河区人民法院〔2019〕粤01**民初781号民事判决第二项；三、许达雄于本判决发生法律效力之日起十日内支付朱思达租金80000元；四、驳回朱思达的其他诉讼请求”等），朱思达向广州市天河区人民法院提出强制执行申请，申请执行的内容为要求许达雄向其支付车辆使用费138082.19元、支付利息80000元及加倍支付迟延履行期间的利息等，广州市天河区人民法院于2020年5月7日以〔2020〕粤01**执12187号对该案立案执行（执行标的为218082.19元，执行费为3171元）。在执行过程中，因暂未发现被执行人有可供执行的财产，广州市天河区人民法院遂于2020年10月29日以〔2020〕粤01**执12187号执行裁定终结了本次执行。另，根据生效的〔2019〕粤03民终16113号民事判决书（判决内容为“一、撤销广东省深圳市龙岗区人民法院〔2018〕粤03**民初11801号民事判决；二、被上诉人许达雄返还上诉人朱思达35万元及利息〔利息以35万元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2014年6月25日计算至2019年8月19日止；按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日计算至全部款项清偿之日止〕；三、驳回朱思达的其他诉讼请求”等），朱思达向深圳市龙岗区人民法院提出强制执行申请，申请执行的内容为要求许达雄向其返还35万元并支付利息90364.31元〔利息以35万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2014年6月25日计算至2019年8月19日为79550.63元；按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至全部款项清偿之日，暂计至2020年4月15日为10843.68元〕，加倍支付迟延履行期间的债务利息等，深圳市龙岗区人民法院于2020年5月22日以〔2020〕粤03**执7187号对该案立案执行（执行标的为356411.58元，执行费为5246元）。在执行过程中，该院冻结并划拨了被执行人许达雄的银行存款1158.52元；因暂无具备处分条件的财产，深圳市龙岗区人民法院遂于2020年11月24日以〔2020〕粤03**执7187号之一执行裁定终结了本次执行。 本院认为，异议人朱思达以许达雄之债务（即〔2020〕粤03**执7187号执行案所涉许达雄对朱思达所负债务）产生在先，朱思达之债务（即〔2019〕粤01**执6477号执行案所涉朱思达对许达雄所负债务）产生在后，而在许达雄欠付朱思达款项的情况下，朱思达之债务就应在债务产生之时即发生抵销的法律效力，即许达雄不应对朱思达享有债权，更不应执行朱思达和李广城的财产（即〔2019〕粤01**执6477号执行案已不存在执行标的，本案不应继续执行）为由，分别对本院未准予其提出的债务抵销请求以及对位于案涉02号房产采取查封措施的执行行为等提出书面异议，本院分别以〔2020〕粤01**执异357、356号立案，基于异议人朱思达在〔2020〕粤01**执异356、357号两案所持的异议理由是牵连的，其提出异议申请的实质就是针对本案未准予其提出的债务抵销请求进而继续对被执行人采取执行措施等行为有异议，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定进行合并审查。 根据法律的规定，“当事人互负到期债务，被执行人请求抵销，请求抵销的债务符合下列情形的，除依照法律规定或者按照债务性质不得抵销的以外，人民法院应予支持：（一）已经生效法律文书确定或者经申请执行人认可；（二）与被执行人所负债务的标的物种类、品质相同”，即在被执行人在执行程序中请求对当事人互负到期债务抵销的，除非经双方当事人协商一致符合约定抵销的情形，否则须具备诸如：双方互负债务、互享债权，债务的种类、品质相同，债权已届清偿期，非不能抵销之债务，抵销的意思表示不得附有条件或期限等要件。本案中，根据生效民事判决，异议人朱思达与申请执行人许达雄确实互为〔2020〕粤03**执7187号执行案及〔2019〕粤01**执6477号执行案的申请执行人及被执行人，存在互负到期债务履行义务的情形；但根据上述两执行案的执行依据分析，其中的许达雄之债务（即〔2020〕粤03**执7187号执行案所涉许达雄对朱思达所负债务）指定的是许达雄根据生效的〔2019〕粤03民终16113号民事判决书负有的直接返还上诉人朱思达35万元及利息之清偿义务，而朱思达之债务（即〔2019〕粤01**执6477号执行案所涉朱思达对许达雄所负债务）指定的则是朱思达根据生效的〔2015〕穗云法江民初字第649号民事判决书基于自身为案涉借款的保证人而负有对案涉借款的借款人李广城向许达雄返还借款本金322000元及支付逾期利息的连带清偿责任，两项债务在种类、品质上有异；而双方当事人对于本案所涉朱思达对许达雄所负债务能否与〔2020〕粤03**执7187号执行案中许达雄对朱思达所负债务作抵销处置的问题却并没有协商达成一致，双方在可以抵销的债务金额、利息计算方式等问题上存在重大分歧；且在实际上，朱思达对有关债务抵销的问题是另提有所附条件的，朱思达甚至认为许达雄之债务（即〔2020〕粤03**执7187号执行案所涉许达雄对朱思达所负债务）的履行期限届满之日为2014年6月25日，而朱思达之债务（即〔2019〕粤01**执6477号执行案所涉朱思达对许达雄所负债务）的履行期限届满之日为2015年11月23日，并以许达雄之债务产生在先、朱思达之债务产生在后为由，主张朱思达之债务已在2015年11月23日产生之时即发生抵销的法律效力，据此也不存在产生任何债务利息的问题，许达雄由此更不应对朱思达享有该笔债权；由此可见，现有证据确实尚不足以证实异议人朱思达提出在本执行案中抵销许达雄在〔2020〕粤03**执7187号执行案中对其所负债务的主张符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条规定的法定情形，在目前情况下朱思达申请抵销的条件尚不成就，本案确实暂不宜按照朱思达提出的债务抵销请求进行债权债务抵销。因此，现异议人朱思达提出将案涉〔2015〕穗云法江民初字第649号案中判令朱思达应给付许达雄的欠款322000元及对应利息从〔2019〕粤03民终16113号案判决许达雄应给付朱思达的欠款35万元及对应利息中相互抵销的异议请求（执行异议案号：〔2020〕粤01**执异357号），欠缺法律及事实依据，本院对此不予支持，依法予以驳回。至于异议人朱思达主张朱思达之债务（即〔2019〕粤01**执6477号执行案所涉朱思达对许达雄所负债务）已在2015年11月23日产生之时即发生抵销的法律效力，据此也不应产生任何债务利息，许达雄由此不应对朱思达享有该笔债权的问题，结合生效〔2015〕穗云法江民初字第649号民事判决的内容分析，异议人朱思达的上述异议意见实际是在执行程序中对执行依据的异议与否定，不属于执行异议程序审理的范围。 基于前述理由，本院在根据许达雄的强制执行申请以对生效〔2015〕穗云法江民初字第649号民事判决书强制执行中，对被执行人李广城名下案涉02号房产采取查封强制执行措施，于法有据，并无不当。因此，朱思达现以本案债务已在2015年11月23日产生之时即发生抵销，许达雄不应对朱思达享有债权，本执行案已不存在执行标的更不应继续执行为由，要求解除对被执行人李广城名下案涉02号房产的查封执行措施之异议请求（执行异议案号：〔2020〕粤01**执异356号），亦因缺乏事实和法律依据，本院不予支持，依法予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条、第十七条、第十九条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条之规定，裁定如下： 一、驳回异议人朱思达在〔2020〕粤01**执异356号案中的异议请求。 二、驳回异议人朱思达在〔2020〕粤01**执异357号案中的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广州市中级人民法院申请复议。 审判长  刘** 审判员  贺 恒 审判员  张 媛 二〇二〇年十二月三十日 书记员  罗颖欣