江西省吉安县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0821民初2456号原告：江门市宏丰电子科技有限公司，住所地广东省江门市江海区高新西路****，统一社会信用代码：91440704588349405M。法定代表人：张朝勋，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘涛，江西赣中律师事务所律师，特别授权。被告：天际（吉安）光电信息有限公司，住所，住所地江西省吉安市井冈山经济技术开发区社会信用代码：913608005892128066。法定代表人：傅冬梅，该公司董事长。委托诉讼代理人：支逸，该公司文员，一般代理。委托诉讼代理人：端木斌，该公司法务专员，一般代理。原告江门市宏丰电子科技有限公司（以下除判决主文外均简称“宏丰公司”）诉被告天际（吉安）光电信息有限公司（以下除判决主文外均简称“天际公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宏丰公司的委托诉讼代理人刘涛，被告天际公司的委托诉讼代理人端木斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏丰公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告支付原告货款69993.38元并承担相应本金的逾期付款利息（利息自2019年11月29日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项还清之日止；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告系LED产品、模具产品等电子产品的生产厂家，公司通过生产经营销售相关零部件产品获得经营利益。被告公司的经营范围也以光电器材等产品生产销售为主，其生产产品的部分原材料自2018年开始由原告供应，双方的一般交易习惯是在被告向原告下货单后，由原告发货到被告处，并随货附送提前开具好的相关货品的增值税发票，被告公司则在收到货后不定期向原告支付货款。但从2018年12月开始，被告以公司资金紧张为由，从原告处购买的货物均未按时付款。截至2019年11月，双方共形成未付款对账单9张（对账时间及金额分别为：2019年1月8日34418.04元、2019年1月18日6375元、2019年4月30日20173.4元、2019年6月11日5400元、2019年7月5日11794.36元、2019年7月27日7433.64元、2019年9月3日6250.7元、2019年9月27日1782元、2019年11月28日6480元），涉及被告未付货款金额共计69993.38元。后续，原告停止向被告供货，并多次催促被告公司要求付款，均未果。被告天际公司辩称：1、我公司经核实没有与原告签订过采购合同，请求驳回原告诉请；2、原告应在举证期限内完成举证责任，否则逾期未提交证据原件应承担举证不利的后果；3、案情较为复杂不宜适用简易程序，请求中止审理并延期开庭。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供的对账单复印件9份、对应的增值税专用发票复印件9份及送货单复印件15份，被告经质证对该组证据三性均提出异议，且认为对账单上的被告公司印章系伪造。庭后，原告提供了本组证据中的增值税专用发票原件，经核对，对该组发票的真实性，本院予以确认。对账单虽系复印件，但能够与增值税专用发票相互印证，结合原、被告双方的交易习惯及交易方式，对9份对账单的真实性，本院予以确认。对其中的送货单复印件15份，非原件，不符合证据规则的规定，本院不予采信。2、原告提交的增值税专用发票49份，被告经质证对该组发票的三性提出异议，鉴于该组发票均系复印件，无法确认该组证据的真实性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告主要经营范围为LED产品的研发、电子产品的技术开发，生产、加工、销售，五金制品、塑料制品、模具、线路板及技术进出口、货物进出口。被告主要经营范围为光电子元器件及相关应用产品生产、销售，芯片制造和封装、手机及其与之相关电子信息系统设备的生产、销售，计算机信息咨询、LED照明产品的生产、销售，室内照明工程，城市与道路照明工程，园林、景观亮化工程及上述产品的进出口贸易等。原告与被告有长期业务往来关系，原告向被告提供LED产品的辅料产品等。交易过程中，原、被告因各处不同省份，双方主要通过传真等形式进行对账。2018年4月至2020年11月21日期间，原告分批多次向被告发送货物。2019年1月8日至2019年11月28日，原告与被告经过对账，形成九份书面的对账单，确认产生货款的金额分别为：34418.04元、6375元、20173.4元、5400元、11794.36元、7433.64元、6250.7元、1782元、6480元。以上货款金额总计100107.14元。为此，原告开具了对应的增值税发票。因被告已支付30113.76元，原告诉请被告支付剩余的货款69993.38元。另，在本院审理的（2020）赣0821民初1035号一案中，本院根据惠州市强盛电子有限公司提供的《购销合同》上所确定的被告收货人王文琴的信息，于2020年9月9日9时16分29秒与王文琴（电话号码：187××******）进行电话询问，王文琴在电话中明确表示其曾经在被告公司上过班，后已离职。本院认为，综合原、被告的诉辩意见及庭审查明，本案的争议焦点为：一、原、被告之间是否构成买卖合同关系。二、本案应否适用简易程序审理。关于争议焦点之一，原、被告之间是否构成买卖合同关系。原告主张双方构成买卖合同关系，提交了对账单、增值税专用发票数份，其中双方虽未形成书面的买卖合同，但原告均是按约向被告运送货物，并与被告的工作人员进行对账。被告抗辩对账单上的公章系伪造，且签名的王文琴、王正勇、刘超等人非其员工，否认双方存在买卖合同关系。但从以下事实能够证明，被告上述主张不真实。第一、原、被告曾发生长期业务往来。结合本案原、被告分处不同省份且合作多年的事实，原、被告之间存在通过传真、电话等方式进行订单下达和对账，被告在庭审中认可曾向原告购买过LED类似产品。第二、本案中2019年8、9、11三个月份的对账单上天际公司的“公章”和其他对账单中客户签名处“刘超、王文琴、王正勇”的签名与本院审理的（2020）赣0821民初1035号一案中惠州市强盛电子有限公司提交的公司征询函复印件中的天际公司的“公章”及数份送货单上“刘超、王文琴、王正勇”的签名，肉眼目测一致。两个案件分别由不同原告起诉同一被告的案件，不同原告提供的由天际公司加盖的“公章”样式及“刘超、王文琴、王正勇”三人的签名却存在相似性，如公章和签名确系伪造，上述事实有悖常理。第三、被告对本案和（2020）赣0821民初（1035）号一案中加盖的公章及员工的签名均不认可，认为是伪造的，但其并没有针对不同的原告分别向有关部门报案，反而在本院审理的（2020）赣0821民初1035号一案中提交了一份对其员工刘源伪造公司印章案的报案材料，该事件从侧面反映了如下事实，被告员工曾在天际公司对外出具的材料上加盖公章。在本院审理的（2020）赣0821民初2305号刘源与天际公司劳动争议纠纷一案中，刘源的人身自由未受限制，在无其他证据佐证的情况下，刘源是否涉嫌仿造印章罪尚无定论。庭审中，被告自认天际公司有公章、法人章、合同章、财务章。结合被告的公章不具有唯一性的事实，本院有合理怀疑，原告提供的2019年8、9、11三个月份的对账单均系被告员工加盖公章后向原告出具的。根据《最高人民法院关于买卖合同司法解释理解与适用》第一条第一款，“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案中，综合原、被告的交易习惯及交易方式，结合原告提供的对账单和增值税专用发票，足以证明原、被告之间成立买卖合同的事实。正如前文所述，本院通过与案外人王文琴的电话询问，可以确认王文琴系被告公司员工。原告请求被告天际公司支付剩余货款69993.38元，于法有据，本院予以支持。合同履行过程中，原、被告未对逾期付款的违约责任进行约定，故被告天际公司应承担原告从本案起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清日止的利息。关于争议焦点之二，本案应否适用简易程序审理。庭审中，被告当庭对案件适用简易程序提出异议，因本案并不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条与《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第一条规定的不宜适用简易程序审理之情形，故本院于庭审中口头告知当事人，本案适用简易程序。最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法第九十条据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于买卖合同司法解释理解与适用》第一条第一款、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《〉的解释》之规定，判决如下：一、被告天际（吉安）光电信息有限公司应于本判决生效之日起五日内支付原告江门市宏丰电子科技有限公司货款69993.38元及逾期利息（利息以货款69993.38元为基数，从2020年10月10起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清日止）；二、驳回原告江门市宏丰电子科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1624元，减半收取812元，财产保全费720元，以上合计1532元，由被告天际（吉安）光电信息有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  郭艳芳二〇二〇年十二月二十八日书记员  江卓睿附本案相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。2、《最高人民法院关于买卖合同司法解释理解与适用》第一条第一款当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法4、》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。