广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终8874号上诉人（原审原告）：余小华，女，汉族，1990年12月31日出生，住东莞市莞城区××××××××，公民身份号码441××××××××××××026。委托诉讼代理人：胡振洪，广东腾悦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：裕达建工集团有限公司，住所广州市天河区×××××××××××××××××××，统一社会信用代码914××××××××××××323。法定代表人：宁某1。被上诉人（原审被告）：广东龙华经贸开发有限公司，住所惠州市龙门县×××××××××××。诉讼代表人：广东龙华经贸开发有限公司管理人，负责人夏敏。委托诉讼代理人：徐明文，广东百德律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宇航，广东百德律师事务所实习律师。上诉人余小华因与被上诉人裕达建工集团有限公司（以下称裕达公司）、广东龙华经贸开发有限公司（以下称龙华公司）第三人撤销之诉一案，不服广东省龙门县人民法院作出的（2020）粤1324民撤1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了书面审理。本案现已审理终结。上诉人余小华上诉请求：撤销（2020）粤1324民撤1号民事判决，改判撤销（2018）粤1324民初475号民事判决。事实与理由：2014年5月18日，余小华与龙华公司签订了合同编号为2014050124《商品房买卖合同》，购买位于龙门县×××××××××××××××××××××××××××××，2014年2月27日，余小华支付了10万元定金；2014年7月17日余小华支付了351.826万元，上述共计361.826万元。其中351.826万元是余小华父亲与裕达公司项目负责人梁志聪协商一致后，签订协议确认，以工程款抵扣方式代余小华向龙华公司支付的购房款351.826万元。被上诉人龙华公司出具了收据，对此进行了确认。在龙华公司出具收据确认时，该抵扣的款项已经全部完成，即视为余小华已经支付了351.826万元购房款，该抵扣款的行为已经完成。现余小华获悉(2018)粤1324民初475号裕达公司与龙华公司建设工程施工合同纠纷一案的判决书认定，龙华公司向法院提交了资料拟证明己付工程款4160．550195万元，但经裕达公司与龙华公司核对后，龙华公司确认房款351.826万元没有扣除，对其加盖财务章的收据却予以否认。明显两被上诉人串通，不承认抵扣款的事实，严重损害了余小华的合法权益。被上诉人裕达公司、龙华公司均未提交书面答辩意见。一审法院认定事实：2014年2月27日，龙华公司出具收据交由余小华收执，载明：今收到余泽聪交来南昆山1号12栋B定金100000元。2014年5月18日，余小华与龙华公司签订《商品房买卖合同》，余小华购买龙华公司名下位于龙门县××××××××××××××××××温泉花园的房产。2019年7月17日，龙华公司出具收据交由余小华收执，载明：今收到余泽聪交来南昆山一号12B栋购房款3518260元。2014年7月22日，余振江作为甲方与作为乙方的梁志聪签订《协议书》，约定：乙方承建龙华公司开发的惠州市南昆山1号温泉花园工程项目，乙方尚有未结算的工程款在开发商手中。甲乙双方经友好协商，根据中华人民共和国法律、法规的规定，双方本着互惠互利的原则，就甲方向该开发商购房（抵扣房款）事宜达成如下协议，以共同遵守。一、甲方以余小华名义向该开发商购买南昆山1号温泉花园12-02（B）房，该房购买价为3618260元，甲方已向开发商支付定金人民币10万元。二、乙方以工程款抵扣的方式代甲方向开发商支付了购房款人民币3518260元，已由开发商出具收据给甲方。因乙方尚欠甲方材料款人民币1179250元，两款相抵，甲方尚欠乙方代付款2339010元。该房以余小华名义办出《房地产权证》之日起7个工作日内，甲方一次性向乙方支付该款2339010元。另查，2018年9月30日，龙门县人民法院作出（2018）粤1324民初475号民事判决书，判决：龙华经贸开发有限公司拖欠裕达建工集团有限公司工程款18076146.88元及利息，利息从2015年11月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至本判决确定履行之日止，限在本判决发生法律效力后5日内付清。驳回裕达建工集团有限公司的其他诉讼请求。该判决已于2018年11月4日发生法律效力。一审法院认为，本案余小华主张裕达公司、龙华公司就（2018）粤1324民初475号民事判决书中所涉的工程款未包含余小华以工程款抵扣购房款，但根据余小华出示的《商品房买卖合同》、两张《收据》及《协议书》，并不足以证明裕达公司、龙华公司有串通的情形，且余振江与梁志聪签订《协议书》，梁志聪的行为是否代表裕达公司并未确定，不能以上述证据证明裕达公司、龙华公司不承认抵扣款的事实，上述判决书的执行与否，并不实质性的影响余小华的实体权利，余小华的证据不能证明（2018）粤1324民初475号民事判决书损害了其合法权益，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，对余小华的诉求，依法应予驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十二条的规定，一审判决：驳回余小华的全部诉讼请求。本案诉讼费100元，由余小华负担。二审另查明，2019年5月13日，本院根据陈颖、龙华公司的申请裁定受理龙华公司的破产重整一案，并指定广东百德律师事务所担任龙华公司的管理人，管理人负责人为夏敏。2020年11月24日，本院作出（2020）粤13破27-24号民事裁定书，裁定终止龙华公司的重整程序并宣告龙华公司破产。本院认为，第三人撤销之诉是针对生效裁判提起的诉讼，一方面是给予因故未能参加诉讼而没有获得程序保障、却可能受到生效裁判拘束的第三人提供救济途径，另一方面则是防止第三人的合法权益受到他人虚假诉讼的侵害。余小华上诉称在（2018）粤1324民初475号一案中裕达公司与龙华公司串通否认抵扣款项的事实，致使该案工程款的认定未包含上诉人用工程款抵扣的购房款。根据“谁主张，谁举证”的证明规则以及证明标准，余小华应对其上述主张的上述积极事实进行充分举证。余小华提交的各证据未能表明该案裕达公司与龙华公司存在恶意串通的意思表示，亦不足以认定该案系虚假诉讼。因此，对于余小华主张（2018）粤1324民初475号案侵害其作为第三人利益的主张，本院不予认可。一审法院认为（2018）粤1324民初475号判决对余小华合法权益的实现不产生实质性影响，并无不当。综上，上诉人余小华上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人余小华负担。本判决为终审判决。审 判 长 温永宏审 判 员 徐国华审 判 员 刘天贞二〇二〇年十二月二十九日法官助理 徐彦怡书 记 员 张丽君附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。