wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0104执恢891号 申请执行人：刘秀贞，女，汉族，1959年8月25日出生，住石家庄市桥**，村民。 被执行人：刘焕新，男，1964年9月11日出生，汉族，住石家庄市桥**。 被执行人：赵淑芳，女，1963年5月24日出生，汉族，住石家庄市桥**。 关于刘秀贞与刘焕新、赵淑芳劳务纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院作出的（2016）冀0104民初4606号民事判决书已发生法律效力，被执行人未按生效法律文书确定的期限履行义务。本案现已依法受理，进入执行程序,执行标的4.2285万元及利息。 在执行中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，后经过两次以上网络查询和传统查询未调查到被执行人名下有银行存款、车辆、证券、金融理财产品、住房公积金、收益类保险等可供执行的财产。我院到石家庄市房产交易中心查询，被执行人名下无房产登记信息。经约谈并告知申请执行人本案执行情况后，申请执行人不能提供被执行人的财产线索及准确地址，认可本院对被执行人财产查询的结果，同意终结本次执行程序。本次执行到位金额为0元。 本院认为，人民法院已经发生法律效力的法律文书，被执行人应当依法履行。本院已依法对被执行人发布限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。法院依职权开展执行工作，依法进行调查，未能查找到被执行人有可供执行的财产，故本案目前已具备终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、终结石家庄市桥西区人民法院作出的（2016）冀0104民初4606号民事判决书终结本次执行程序。 二、申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可随时向 本院申请执行，再次申请不受执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效，如不服本裁定可在收到执行裁定书之日起十五日内向本院提出执行异议。 执行员 韩战平执行员吴建洲 执行员 张   延   炜 二〇二〇年十二月九日 书记员 王   巧   丽
山东省潍坊市寒亭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0703执1231号 申请执行人：潍坊农村商业银行股份有限公司寒亭支行，住所地：潍坊市寒亭区益新街**。 负责人：姜瑞富，行长。 被执行人：于召槟，男，1962年10月15日出生，汉族，住山东省潍坊市寒亭区。 被执行人：陈瑞丽，女，1962年7月19日出生，汉族，住山东省潍坊市寒亭区。 被执行人：于兆军，男，1972年12月27日出生，汉族，住山东省潍坊市寒亭区。 被执行人：于志梅，女，1972年1月12日出生，汉族，住山东省潍坊市寒亭区。 被执行人：王亚军，男，1969年11月6日出生，汉族，住山东省潍坊市寒亭区。 被执行人：唐秀荣，女，1967年6月20日出生，汉族，住山东省潍坊市寒亭区。 被执行人：于宗敬，男，1969年12月7日出生，汉族，住山东省潍坊市寒亭区。 被执行人：刘雪梅，女，1971年11月15日出生，汉族，住山东省潍坊市寒亭区。 本院在执行申请执行人潍坊农村商业银行股份有限公司寒亭支行与被执行人于召槟、陈瑞丽、于兆军、于志梅、王亚军、唐秀荣、于宗敬、刘雪梅金融借款合同纠纷一案中，申请执行人潍坊农村商业银行股份有限公司寒亭支行向本院提交撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百二十条规定，裁定如下： 终结（2020）鲁0703执1231号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 当事人可在本裁定书送达之日起两年内向本院再次申请执行。 审判员 郑 清 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 肖文超
陕西省乾县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0424民初1596号 原告西安市新城区疾病预防控制中心。 法定代表人：熊建芳。 住所地：西安市新城区XX街**XX大厦**XX。 委托诉讼代理人孙卫东、崔田田，陕西永嘉信律师事务所律师。 被告王某，女，生于1987年11月1日，汉族。 被告乾县恒华商贸有限公司，统一社会信用代码：91610424MA6XMGAG6J。 法定代表人：全国伟。  住所地：咸阳市乾县XX街XX村XX村**/div> 原告西安市新城区XX中心与被告王某、乾县恒华商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告代理人到庭参加了诉讼。被告王某、乾县恒华商贸有限公司经合法传唤没有出庭。本案现已审理终结。 原告诉称：2020年2月，原告向被告王某购买防疫防护用品。2月10日，原告按照被告王某的指示将59325元货款转账至被告乾县恒华商贸有限公司账户。后王某违约，原告要求退还货款，王某虽然答应但货款至今未退。请求法院判决被告王某、乾县恒华商贸有限公司返还货款，并支付利息。 被告王某、乾县恒华商贸有限公司未答辩。 查明：2020年2月，经原告单位职工覃某某联系，原告向被告王某购买防疫防护用品，被告王某承诺付款后一周交货。10日，原告按照王某的指示将59325元货款转账至乾县恒华商贸有限公司账户；但被告王某违约，既未向原告交货，也未退还货款。 另查明，原告的货款到达被告乾县恒华商贸有限公司账户后，被告王某委托其弟从被告乾县恒华商贸有限公司提走了货款。 上述事实，有微信聊天记录、电汇凭证、单位明细账查询单及证人覃某某、王某某证词在案为证。 本院认为：原告与被告王某之间的买卖合同合法有效，被告应依承诺履行约定，被告违约应承担相应的法律责任。原告向被告乾县恒华商贸有限公司账户转款系依据被告王某的指示，且王某已委托其弟从乾县恒华商贸有限公司提走了货款，故原告以不当得利为由要求被告乾县恒华商贸有限公司返还货款支付利息的请求没有依据本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告王某在本判决生效后立即返还原告西安市新城区XX中心货款59325元，并赔偿货款占用期间的利息（利息从2020年2月10日算至货款实际返还日，年利率以4.05%计算）； 二、驳回原告要求被告乾县恒华商贸有限公司返还货款支付利息的诉讼请求 未按上述期间履行义务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费1906（含公告费600元）元，由被告王某负担。 如不服本判决，可从判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。 审 判 长  赵旭益 审 判 员  程继宏 人民陪审员  史益奇 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  张红娟 1
上海金融法院民 事 裁 定 书（2020）沪74民初3623号原告：陈婉云，女，1984年8月24日生，汉族，住福建省厦门市。委托诉讼代理人：王智斌，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈菲菲，上海明伦律师事务所律师。被告：上海普天邮通科技股份有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：赵威，总经理。原告陈婉云与被告上海普天邮通科技股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年12月7日立案。本院经审查认为，本院现已受理的包括本案原告在内的批量证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而对相同被告提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院将这些案件均并入(2020)沪74民初3611号原告俞莉诉被告上海普天邮通科技股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条及《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：本案并入本院(2020)沪74民初3611号案件审理。审 判 长  沈竹莺审 判 员  张文婷人民陪审员  项鉴为二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  周 楠附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条……多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。
浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初12421号 原告：潘绪强，男，1993年12月5日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。 被告：郭永武，男，1970年1月10日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 原告潘绪强与被告郭永武买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。后因本案存在不宜适用简易程序审理的情形，本院依法裁定转为普通程序，于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告潘绪强到庭参加诉讼，被告郭永武经本院公告送达开庭传票，未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付玻璃款7587元。事实和理由：原被告系买卖关系。2018年5月，被告向原告购买7587元的玻璃，当时约定2018年底付清。经原告多次催讨，被告仍不支付欠款。 被告郭永武未作答辩，亦未提交证据。 原告围绕诉讼请求提交了送货单、微信聊天记录等证据，拟证明被告欠款的事实。被告郭永武经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供证据进行质证的权利。上述证据，经庭审出示，符合证据的形式要件，能够证明本案的相关事实，且原告能保证其真实性，故本院予以确认并在卷佐证。 经审查，本院认定事实如下：原被告存在玻璃买卖业务往来。2018年，原告通过微信向被告确认送货清单以及尚欠款项7587元，被告予以认可。后经原告多次催讨，被告未能履行付款义务。 本院认为，原、被告之间的买卖合同关系，系双方真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。原告的诉请，由其提供的证据及陈述为证，本院予以支持。被告郭永武经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 被告郭永武应支付原告潘绪强玻璃款7587元，款限于本判决生效之日起十五日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告郭永武负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  马程琳 人民陪审员  郦辉华 人民陪审员  周建卫 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  何姬媛
山西省盂县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋0322执872号 申请执行人：高银海，男，1952年1月12日生，汉族，山西省盂县仙人乡七里峪村人，现住本村。被执行人：高爱萍，女，1970年1月15日生，汉族，山西省盂县仙人乡七里峪村人，现住盂县学府苑****楼******。 在高银海与高爱萍排除妨碍纠纷一案中，现申请执行人高银海于2020年12月17日申请撤回对本案的执行，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结(2020)晋0322执872号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 韩秀萍审判员侯光锋审判员郭树祥 二〇二〇年十二月十七日 书记员 杨       晓       雪
四川省金堂县人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2020）川0121执2522号 被执行人：罗攀 本院移送执行被执行人罗攀其他案由（诉讼费）一案中，依据四川省金堂县人民法院作出的（2020）川0121民初107号民事判决书确定的内容，足额划拨被执行人罗攀诉讼费55元支款于本院账户。据此，本案执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十二月二十一日
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初15674号原告：北京晟邦物业管理有限公司顺义分公司，住所地北京市顺义区仁和镇林河北大街**院**楼****105，统一社会信用代码91110113MA006EER87。负责人：冯耀荣，副总经理。委托诉讼代理人：崔健，男，1988年4月1日出生，汉族，北京晟邦物业管理有限公司顺义分公司员工。委托诉讼代理人：武海霞，女，1976年11月24日出生，汉族，北京晟邦物业管理有限公司顺义分公司员工。被告：张红艳，女，1974年10月9日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京晟邦物业管理有限公司顺义分公司与被告张红艳物业服务合同纠纷一案中，本院立案受理后，向原告北京晟邦物业管理有限公司顺义分公司依法送达《诉讼费交款通知书》，但原告北京晟邦物业管理有限公司顺义分公司未在7日内交纳诉讼费。本院认为：民事诉讼案件，原告应当预交诉讼费，在指定期限内未交纳诉讼费，应按撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京晟邦物业管理有限公司顺义分公司撤诉处理。审 判 员  石 帅二〇二〇年十二月三日法官助理  于燕燕书 记 员  尹彤馨
四川省金堂县人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2020）川0121执2422号 被执行人：成都悦众农业开发有限责任公司 本院在移送执行被执行人成都悦众农业开发有限责任公司其他案由（诉讼费）一案中，依据生效法律文书所确定的被执行人成都悦众农业开发有限责任公司应承担的诉讼费部分，本院已划拨被执行人成都悦众农业开发有限责任公司银行存款1125元并已实际支付本院账户，其本案分配诉讼费金额25元。据此，本案执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十二月十六日
浙江省余姚市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0281刑初1001号 公诉机关浙江省余姚市人民检察院。 被告人金雪伟，男，2001年6月28日出生于河南省开封市杞县，汉族，初中文化，农民，住开封市杞县。因涉嫌犯盗窃罪于2020年7月21日被余姚市公安局刑事拘留，同年8月14日被依法变更为取保候审。 余姚市人民检察院以余检刑诉（2020）215号起诉书指控被告人金雪伟犯盗窃罪，于2020年12月1日向本院提起公诉，并建议对被告人金雪伟判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金一千元。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。余姚市人民检察院检察员顾埕铖、被告人金雪伟到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 1.2020年6月4日晚上，被告人金雪伟结伙张丹（另案处理）至余姚市××镇××路××号斜对面停车位，采用拉车门的方式，窃得被害人李某停放在该处的棕色浙Ｂ1××××东风牌汽车内的现金人民币140余元。 2.同年7月14日凌晨2时许，被告人金雪伟至余姚市三七市镇中山××路××号沈小露蛋糕店内，采用钻门、翻抽屉的方式，窃得被害人沈某放于店里抽屉内的现金人民币525元。 3.同月19日凌晨2时许，被告人金雪伟至上述同一地点，采用同样的方式，窃得被害人沈某放于店里抽屉内的现金人民币800元。 同月20日，被告人金雪伟被余姚市公安局民警抓获。案发后，被告人金雪伟已对两被害人退赔，并取得了两被害人的谅解。 上述事实，被告人金雪伟在开庭审理过程中亦无异议，并有书证抓获经过、身份信息、接受证据材料清单、收条、谅解书，被害人李某、沈某陈述，辨认笔录及照片、现场勘验检查工作记录，监控视频等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人金雪伟以非法占有为目的，多次盗窃公私财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人金雪伟归案后能如实供述自己的罪行，在庭审中又自愿认罪，依法可以从轻处罚。被告人金雪伟自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。被告人金雪伟已对两被害人退赔并取得了两被害人谅解，酌情予以从轻处罚。鉴于被告人金雪伟的犯罪情节及悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可宣告缓刑。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。综上，根据被告人金雪伟犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下： 被告人金雪伟犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金一千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 夏新波 二〇二〇年十二月十日 代书记员 陆世捷
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书粤13**民初14592号原告：谭文浩，男，汉族，1994年1月29日出生，公民身份号码：441************366，户籍住址：广东省博罗县**************号。委托代理人：蒋科生，系广东通用律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：惠州市********水云居办公楼1层，4-6层。负责人：钟国栋。委托代理人：杨伟军，系该公司员工。原告谭文浩诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告谭文浩诉称，2020年3月28日18时52分，原告驾驶粤L*****号小型轿车，自东向西方向行驶，于潮莞高速45公里加500米处，因未保持安全距离，与由张刘顺驾驶粤B*****号小型客车，由徐涛兵驾驶粤S8****号车发生碰撞，造成原告及第三人车辆损坏。惠州市公安局交通警察支队高速公路三大队作出NO.441************201号道路交通事故认定书，认定原告负事故全部责任，张刘顺，徐涛兵不负事故责任。就案涉车辆，被告承保交强险，机动车损失险等险种。就案涉车辆赔偿问题多次与被告协商未果，特诉诸贵院，望判如所请。诉讼请求：1.请求被告赔偿112776元（暂按此金额，后以鉴定为准）；2.请求被告承担本案诉讼费。在本案审理过程中，原告将其第一项诉讼请求变更为：请求被告赔偿93107元（其中拖吊费1500元，维修费88407元，鉴定费3200元）被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司辩称，对原告诉请金额不予认可，未提供维修发票，并且未配合我司对车辆进行复勘，无法确定本次事故造成车辆的实际维修费用。对于鉴定费不属于保险责任，拖车费应提供正规发票。查明的案件事实经审理查明，2020年3月28日18时52分，原告驾驶粤L*****号小型轿车（以下简称“涉案车辆”），自东向西方向行驶，于潮莞高速45公里加500米处，因未保持安全距离，与由案外人张刘顺驾驶的粤B*****号小型客车及案外人徐涛兵驾驶的粤S*****号车发生碰撞，造成三车不同程度受损。惠州市公安局交通警察支队高速公路三大队作出NO.441************201号道路交通事故认定书，认定原告负事故全部责任。事故发生后，原告对涉案车辆进行了维修，并支付了维修费用。涉案车辆在被告处投保了车辆损失险（不计免赔），保险金额136790元，保险期限为2020年1月4日0时起至2021年1月3日24时止。经原告申请，本院依法委托广东天人房地产资产评估有限公司对涉案车辆的损失进行鉴定。2020年11月9日，该公司作出粤天人价评字[2020]第177号《评估报告书》，认定该车在事故中遭受的损失为人民币88407元。原告支付了鉴定费3200元。另外，原告因此次事故还支付了拖车费1500元。事故发生后，被告没有及时对涉案车辆的损失进行定损，原告理赔未果，遂诉至本院，请求判如所请。裁判理由和结果本院认为，本案系财产保险合同纠纷。涉案车辆于2015年5月14日发生保险事故，根据保险合同的约定，被告应当对该车在事故中遭受的损失在有关保险范围内予以赔付。关于涉案车辆的损失，因被告在事故发生后未及时对涉案车辆进行定损，应以广东天人房地产资产评估有限公司出具的粤天人价评字[2020]第177号《评估报告书》中认定的涉案车辆损失金额为准。关于原告支付的拖车费，不属于涉案车辆的车辆损失险的赔付项目，故不予支持。综上，原告的诉求有事实和法律依据，对其合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十五条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司应于本判决生效之日起十日内向原告谭文浩赔付车辆损失人民币88407元。二、驳回原告谭文浩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2128元、鉴定费3200元，合计人民币5328元。由被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  石 磊人民陪审员  邓秀珍人民陪审员  叶耀华二〇二〇年十二月九日法官 助理  戴倩雪书 记 员  黄静芳
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初26990号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地：北京市丰台区南四环西路******楼**。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。被告：唐晓明，其他信息不详。本院在审理原告北京华远意通热力科技股份有限公司诉被告唐晓明供用热力合同纠纷一案中，原告于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告自愿向本院申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京华远意通热力科技股份有限公司撤回起诉。案件受理费0元。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十二月三日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
文书内容重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝02民终2657号上诉人（原审被告）：陈双林，男，汉族，1989年8月7日出生，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：刘芙媛，重庆唐颂律师事务所律师。委托诉讼代理人：李幼霖，重庆唐颂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张吉伍，男，汉族，1968年1月10日出生，住重庆市开州区。上诉人陈双林因与被上诉人张吉伍民间借贷纠纷一案，不服重庆市开州区人民法院（2020）渝0154民初2629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈双林的委托诉讼代理人刘芙媛、被上诉人张吉伍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈双林上诉请求：撤销一审判决，驳回张吉伍的诉讼请求。主要事实和理由：1、张吉伍无证据证明借条是通过投资款转化为借款；2、借款合同是实践合同，张吉伍并未按照借条的约定足额支付借款本金；3、张吉伍出示的记账明细，属单方记录形成，没有陈双林的确认，不能以此认定张吉伍的投资行为与本案借条具有关联性。张吉伍辩称，借条是陈双林亲笔签字确认，借条中的用语符合先付款后结算的交易特征和交易习惯，一审认定该事实正确。本案双方当事人已达成了将投资款转化为借款的合意，不能单纯按民间借贷的交付方式进行审查。请求驳回陈双林的上诉请求。张吉伍向一审法院起诉请求：1、判决陈双林偿还张吉伍借款1312063元，并支付利息（利息自起诉之日起按年利率6%计算至还清款为止）；2、本案诉讼费由陈双林承担。一审法院认定事实：陈双林向张吉伍出具借条一张，其主文载明：“今借到张吉伍现金972563.00元，大写《玖拾柒万贰仟伍佰陆拾叁圆》，另加利息339500.00元大写《叁拾叁万玖仟伍佰圆》截止与7月23日止，用于伊泰天骄外墙装饰售楼部工程用款。1312063.00元，大写《壹佰叁拾壹万贰仟零陆拾叁圆》。借款人：陈双林借款日期：2013.9.23日”。案外人黄荣华于2014年8月25日通过银行向张吉伍转款100000元并备注为“陈双林还张吉武借款”。一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中张吉伍主张陈双林所欠款项原系张吉伍向陈双林承包工程所支付的投资款，后经结算双方协议将张吉伍所出的投资款转化为借款，而陈双林对此予以否认，陈双林认为双方仅有借贷关系，且系先出借条后支付借款，出具借条后张吉伍并未按照借条约定的金额足额支付借款；张吉伍为证明自己的主张出示了陈双林向其出具的借条一张，借条主文中明确注明借款金额为972563元，且有“截止与7月23日止”、“用于伊泰天骄外墙装饰售楼部工程用款”等内容，从借条的内容来看，如系先出具借条后支付借款，在一张涉及金额近百万元的借条中将借款金额明确到个位数完全不符合常理和一般交易习惯，再结合借条中“截止与7月23日止”的用语，该借条更符合先付钱后结算的交易特征和交易习惯，与张吉伍的陈述能基本吻合，足以使张吉伍主张的待证事实达到民事证据的高度可能性证明标准，故一审法院确认张吉伍、陈双林之间的债权债务关系成立并生效，因此陈双林出具借条后应按借条载明的本金金额向张吉伍偿还借款。关于利息，张吉伍要求陈双林按借条载明的利息金额支付利息，张吉伍当庭陈述借条中利息来源为以970000元为借款本金按月利率3.5%从2013年9月23日起计算至2014年7月23日的利息，张吉伍主张的利息利率超过了法律规定的标准，且其所举示的证据不能证明其借款利息的具体起算时间，即凭其举示的证据不能认定双方结算时陈双林依法应付利息的具体金额，张吉伍应承担举证不能的法律后果，故对其要求陈双林支付利息339500元的诉讼请求，不予支持。张吉伍还要求陈双林从起诉之日起按年利率6%支付利息至还清时为止，陈双林在张吉伍向一审法院起诉后仍未还款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，陈双林应当自起诉之日（2020年4月22日）起以尚未偿还的借款本金为基数按年利率6%支付资金占用期间的利息。关于已还款项的认定，陈双林辩称其已向张吉伍偿还了100000元，并出示了案外人黄荣华向张吉伍转款的银行转账记录，该转款记录明确备注为“陈双林还张吉武借款”，该款系在张吉伍、陈双林结算并由陈双林出具借条之后所偿还，应认定为陈双林对本案债务的偿还；张吉伍虽抗辩该款系陈双林偿还的之前的其他借款，与本案债务无关，但因张吉伍未能举示确实充分的证据证明在该笔还款发生时陈双林对张吉伍除本案债务外还有其他的债务未清偿，故一审法院对张吉伍的该项抗辩理由不予采纳。据此，判决：一、陈双林自本判决生效之日起十日内偿还张吉伍借款本金872563元并支付资金占用利息（资金占用利息以872563元为基数，从2020年4月22日起按年利率6%计算至还清之日止）。二、驳回张吉伍的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16698元，减半收取8349元，由陈双林负担。二审查明的案件事实与一审法院查明的案件事实相同，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，陈双林提出其给张吉伍书写借条后张吉伍没有将借条上载明的借款全部支付，而张吉伍则称是双方协议将张吉伍之前所出的投资款转化为借款，因借条注明的借款金额精确到个位数，且有“截止与7月23日止”的表述，借条金额及内容均符合先付款后结算的交易特征和交易习惯，张吉伍提交的银行卡交易明细等证据也部分印证了张吉伍陈述的开支情况，因此张吉伍陈述的事实具有高度可能性，一审认定陈双林与张吉伍之间的债权债务关系成立并生效并无不当。陈双林提出不应采信借条的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，陈双林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费12700元，由陈双林负担。本判决为终审判决。审判长 刘 康审判员 盛建华审判员 冯 波二〇二〇年十二月二十四日书记员 黎 华
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初38387号原告：柴云乐，男，1992年7月11日出生，汉族，住河北省邢合市平乡县。委托诉讼代理人：吕嘉，北京望衡律师事务所律师。被告：腾讯科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：奚丹。被告：深圳市腾讯计算机系统有限公司，住所地广东省深圳市南山区高新区高新南一路飞亚达大厦**。法定代表人：马化腾。原告柴云乐与被告腾讯科技（北京）有限公司、深圳市腾讯计算机系统有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百五十七条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  刘书涵二〇二〇年十二月七日书记员  吴红娜
江苏省南京江北新区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0192执336号申请执行人：杨航，男，1992年8月12日生，汉族，住云南省楚雄彝族自治州姚安县。委托诉讼代理人：鲍大根，北京市盈科（南京）律师事务所律师。被执行人：南京车置宝网络技术有限公司，统一社会信用代码91320114MA1P73BY6Y，住所地在江苏省南京市江北新区星火路**长峰大厦**楼**。法定代表人：黄乐，执行董事。被执行人：南京车置宝二手车评估有限公司，统一社会信用代码91320114MA1MD1M882,住所,住所地南京市江北新区星火路**长峰大厦**楼**div>法定代表人：黄乐，执行董事。申请执行人杨航与被执行人南京车置宝网络技术有限公司、南京车置宝二手车评估有限公司借款合同纠纷一案，南京市浦口区人民法院于2020年7月3日作出(2020)苏0111民初2275号民事判决书，依法判令：被告南京车置宝二手车评估有限公司、南京车置宝网络技术有限公司于本判决生效之日起五日内向原告杨航支付购车款人民币296350元及保证金人民币1000元。案件受理费已减半收取2880元，由被告南京车置宝二手车评估有限公司、南京车置宝网络技术有限公司负担。该判决书已生效。申请执行人以被执行人未履行生效法律文书确定的义务为由，向南京市浦口区人民法院申请执行。南京市中级人民法院于2020年11月27日指定本案由本院执行，本院于2020年11月30日立案。执行中，本院采取的执行措施如下：1、向申请执行人告知执行权利义务并要求其提供可执行的财产或财产线索；向被执行人送达执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，责令其申报财产并立即履行义务。2、本案立案执行后，本院两次通过网络查控系统对被执行人名下的银行存款、证券、不动产、车辆、工商登记等进行了查询，信息反馈显示，被执行人无可供执行的财产。3、本院前往南京市江北新区不动产登记中心，查询被执行人名下的不动产登记情况，未发现不动产登记信息。4、本院前往被执行人注册经营地南京市江北新区星火路14号长峰大厦1号楼调查，发现现场已无人员办公，经营场所已被南京市浦口区人民法院查封。5、本院已将被执行人纳入失信被执行人员名单，并对其法定代表人黄乐发出限制消费令。以上情况，本院已电话告知申请执行人，其未能提供新的可供执行财产线索，对本院终结本次执行程序无异议。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、工作记录、电话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人的合法债权应依法得到保护，但债权能否实现取决于被执行人有无可供执行的财产。被执行人涉案较多，名下无财产可供执行，申请执行人亦无法提供其他可供执行的财产线索，本案执行标的暂未执行到位，故本次执行程序应予终结。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结南京市浦口区人民法院(2020)苏0111民初2275号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行或由人民法院依职权恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内向本院提出异议。审判长  王启洽审判员  米庆光审判员  章耀辉二〇二〇年十二月二十五日书记员  陈杨杨
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初353号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人夏雄，男，1973年10月7日出生，汉族，公民身份号码×××，文盲，北京中盛汇富投资管理有限公司法人，户籍所在地福建省南平市；因涉嫌犯集资诈骗罪于2019年2月2日被刑事拘留，同年3月4日被逮捕，现羁押在北京市朝阳区看守所。指定辩护人蔡丹，北京市友邦律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕215号起诉书指控被告人夏雄犯集资诈骗罪，于2020年1月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员徐曙昶到庭支持公诉，被告人夏雄及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控：被告人夏雄伙同他人于2016年至2018年间，在本市朝阳区，以北京中盛汇富投资管理有限公司的名义，采用公开宣传的方式，以投资项目可获高额回报为名，骗取王某某等50余名被害人共计人民币400余万元。被告人夏雄于2019年2月2日被公安机关查获归案。北京市朝阳区人民检察院提供了被害人陈述、书证、证人证言、鉴定意见、被告人供述等证据材料，认为被告人夏雄的行为构成集资诈骗罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百九十二条之规定予以判处。被告人夏雄对公诉机关指控的事实和罪名不持异议，但辩解称其只是挂名法人，并非公司实际控制人，请求法庭核实。被告人夏雄的辩护人的辩护意见：被告人夏雄并非公司实际控制人，不是集资诈骗行为的组织者和策划者，在集资诈骗过程中的可替代性极强，应认定为从犯；夏雄如实所犯罪行，认罪认罚，且具有自首情节，请求法庭对夏雄从轻、减轻处罚。经审理查明：2017至2018年间，被告人夏雄伙同他人在北京市朝阳区等地，虚构投资北京中盛汇富投资管理有限公司理财项目可获高额返利，指使公司业务员以拨打电话等方式对外宣传，向社会公众非法募集资金，骗取谭某、郑某等50余名被害人钱款共计人民币400余万元。2019年2月2日，被告人夏雄被公安机关查获归案。上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：1.被害人谭某、郑某等人提供的报案材料、借款合同、收据、POS机交易清单、银行交易明细、担保函及银行辨认笔录等证明：北京中盛汇富投资管理有限公司工作人员向投资人推介公司理财项目，承诺月利息1%、月分红4%至6%不等，到期一次性还本付息，投资人与中盛汇富公司签订《借款合同》后进行投资，后由于合同到期不能归还本息，投资人向公安机关报案。经统计，报案投资人共计56人，投资金额共计人民币400余万元。部分投资人辨认出被告人夏雄。2.相关银行交易明细证明了中盛汇富公司银行账户、被告人夏雄名下银行账户交易情况。3.工商登记材料证明：2017年8月2日，北京金盛鸿业投资管理有限公司更名为北京中盛汇富投资管理有限公司，法定代表人夏雄。4.司法鉴证审核报告证明：经审计，56名被害人共计投资人民币423.8万元，案发前收到返款5.68万元，实际损失418.12万元。5.到案经过证明：2019年2月2日，被告人夏雄被福建省邵武市公安局吴家塘派出所民警抓获归案。6.被告人夏雄的供述证明：北京中盛汇富投资管理有限公司注册于2017年8月，注册资金6000多万元人民币，公司法人是我，执行董事、经理也是我，我没有其他股东。公司注册地北京市朝阳区，实际办公地在朝阳区。公司经营范围是融资、投资等业务。我是公司挂名法人、执行董事、经理，其他人员情况我不清楚。我2002年左右在浙江衢州十里丰监狱坐牢的时候，我认识了一个监区的狱友吴某，他是浙江温州人，2017年7月份，吴某介绍我认识了一个苏姓男子，苏姓男子又介绍我一个刘姓男子，然后这个刘姓男子带我用我身份为法人注册成立了中盛汇富公司，他准备好成立公司需要的材料，然后我就在材料上签字了，2017年8月中盛汇富公司正式注册成立了，我在公司成立的一个月左右去了两三次公司，公司的实际经营管理人是刘姓男子又找了一个人去经营，我只知道这个人姓王，刘姓男子说公司交给这个姓王的男子去管理。我知道公司有财务部，是姓王的男子管理，业务部有业务经理和业务员，具体人员不详，还有前台一个女子，别的我不清楚。我大概挣了28万元人民币左右，都是提取的现金，按百分之三给我返利算，公司融了应该1000万元人民币左右。这些融资款进到我银行账户后，我和姓王的男子去银行取现，姓王的男子把属于我的百分之三的报酬给我后，他拿钱做什么我就不知道了。公司的业务员和客户签订《借款协议》，我之前在空白的《借款协议》上签好名字，然后业务员拿着和客户签订。具体怎么宣传、怎么招揽客户，都是刘姓男子操作，我不清楚。（当庭供述）审计报告中显示我名下银行卡中有二十余万元被用于消费，我认可是我消费的。本院认为，被告人夏雄伙同他人以非法占有为目的，使用诈骗方法非法集资，数额特别巨大，其行为已构成集资诈骗罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人夏雄犯集资诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。对于被告人夏雄所提辩解及辩护人所提辩护意见，本院认为，在案证据证实夏雄自愿担任中盛汇富公司法人，明知公司进行集资诈骗活动而仍以法人身份积极参与并从中获利，其行为对于实现犯罪目的起到主要作用，系主犯；夏雄系被公安机关抓获归案，依法不构成自首；鉴于夏雄如实供述所犯罪行，本院在量刑时对其酌予从轻处罚。夏雄所提辩解及辩护人所提辩护意见中的合理部分，本院在量刑时酌予考量，其他部分不予采纳。责令被告人夏雄退赔被害人经济损失。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百九十二条、第五十二条、第五十三条、第五十五条第一款、第五十六条第一款、第六十一条、第六十四条及《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款之规定，判决如下：一、被告人夏雄犯集资诈骗罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，罚金人民币三十万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年2月2日起至2031年2月1日止）。二、责令被告人夏雄退赔各被害人的经济损失（清单另附）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  商登煜审判员  崔光同审判员  孙高鹏二〇二〇年十二月二十三日书记员  郭碧瑶
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初12570号原告：北京达尔文国际酒店物业管理有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路****24F。法定代表人：唐学斌，董事长。委托诉讼代理人：李迅，男，该公司法律顾问。被告：潘某，男，1981年7月10日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告北京达尔文国际酒店物业管理有限公司（以下简称达尔文物业公司）诉被告潘某物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告达尔文物业公司之委托诉讼代理人李迅到庭参加了诉讼，被告潘某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。达尔文物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告潘某向原告支付2017年3月1日至2019年12月31日期间的物业费18835.32元；2、判令被告潘某支付未能足额交纳物业服务费总额的违约金565.06元；3、本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2017年2月10日，原告与北京市东城区雍和家园小区业主委员会签订了《雍和家园物业服务合同》，约定原告的物业服务期限为3年，服务时间自2017年3月1日至2020年2月28日，小区一期住宅物业服务费标准每月3.5元/建筑平方米，物业费按季度预先收取。被告潘某是雍和家园东滨河路×号院×座×层雍欣园×号住宅（以下简称涉案房屋）的业主，该住宅属于一期住宅，物业服务费标准每月3.5元/建筑平方米，房屋建筑面积为158.28平方米。被告潘某尚欠2017年3月1日至2019年12月31日期间的物业服务费18835.32元。根据《雍和家园物业服务合同》第二十七条的约定，业主未能按约定的缴费时间足额缴纳物业服务费总额的属于违约，应该承担违约责任和向原告支付违约金，违约金支付的方式未能足额缴纳物业服务费总额的日千分之二，即被告应当向原告支付违约金565.06元。原告一直联系被告交纳物业服务费，但是被告至今仍未交纳，故诉至法院，诉如所请。潘某未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月10日，北京市雍和家园小区业主委员会与北京达尔文国际酒店物业管理有限公司签订了《雍和家园物业服务合同》，约定：第一条物业项目名称雍和家园，坐落位置北京市东城区东滨河路×号；第五条物业服务期限为3年，自2017年3月1日至2020年2月28日；第十三条物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积预先按季度、半年、年度缴纳，物业费缴纳标准一期住宅物业服务费标准3.5元/月·平方米；第二十七条业主违反本合同第十三条，未能按时足额缴纳物业服务费，按管理规约约定或没有约定按照物业服务费总额的2‰/日标准计算，向乙方支付违约金。2017年3月1日至2019年12月31日潘某未交纳物业管理费共计18835.32元。另查，位于北京市东城区安定门东滨河路×号院×座×层雍欣园×号房屋自2010年7月20日起登记在潘某名下。本院认为，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。当事人应当按照约定履行自己义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。具体到本案，原告提供了物业管理服务，被告在接受有关服务后，应当按时交纳相关费用。现原告要求被告支付拖欠的物业服务费，于法有据，本院予以支持。关于违约金。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。现达尔文物业公司根据《雍和家园物业服务合同》的约定要求潘某支付违约金，有合同和法律依据，本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告潘某经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：潘某于本判决生效之日起七日内一次性支付北京达尔文国际酒店物业管理有限公司自2017年3月1日至2019年12月31日期间的物业服务费18835.32元、违约金565.06元，共计19400.38元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费285元及公告费560元，由被告潘某负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 游煜聪二〇二〇年十二月二日法官助理 景 琪书 记 员 张雨婧
贵州省都匀市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2701民初5385号 原告：中国工商银行股份有限公司都匀分行，住所地贵州省都匀市。 负责人：吴奇，系该行行长。 委托诉讼代理人：龙咸辉，系贵州行者律师事务所律师。 被告：黎万义，男，生于1982年8月12日，布依族，住贵州省罗甸县。 原告中国工商银行股份有限公司都匀分行诉与被告黎万义金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案，原告中国工商银行股份有限公司都匀分行于2020年12月7日以被告黎万义已偿还逾期部分借款，并已承担案件受理费及其他费用，同意被告继续按贷款合同分期还款为由，撤回起诉。 本院认为，原告中国工商银行股份有限公司都匀分行的撤诉不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告中国工商银行股份有限公司都匀分行撤回对被告黎万义的起诉。 案件受理费1483元，由被告黎万义负担（原告中国工商银行股份有限公司都匀分行立案时预交，被告已自行给付原告）。 审判员 王  文  军 二〇二〇年十二月三十日 书记员 杨贵林（代）
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初9756号 原告：周兴玲，女，1976年4月6日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：隆锋，上海申浩（成都）律师事务所律师。 被告：韩晓玲，女，1977年2月4日出生，羌族，住四川省都江堰市。 被告：孟德平，男，1972年4月19日出生，回族，住四川省茂县。 原告周兴玲与被告韩晓玲、孟德平民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告周兴玲的委托诉讼代理人隆锋到庭参加诉讼，被告韩晓玲、孟德平经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案现已缺席审理终结。 周兴玲向本院提出诉讼请求：1．判令韩晓玲、孟德平向周兴玲偿还借款本金200,000元并支付利息（从2016年3月7日起，以借款本金200,000元为基数，按照年利率20%计算至款项付清时止，当庭变更利息起算时间为2016年3月9日）；2．本案诉讼费由韩晓玲、孟德平承担。 事实与理由：周兴玲与韩晓玲、孟德平是朋友关系。2016年3月7日，韩晓玲、孟德平因家庭生活所需向周兴玲借款。周兴玲念及朋友之情，故向四川安邦国际货运代理有限公司借款300,000元并委托该公司转款至韩晓玲个人建行账户。韩晓玲、孟德平向周兴玲出具了《借条》一份，约定最后还款日为2018年9月30日前，如到期未按时还款，从借款日起按本金年利息20%计算。截止2018年9月30日，韩晓玲、孟德平仅还款100,000元。后，周兴玲多次要求韩晓玲、孟德平清偿借款本息未果，故周兴玲诉至法院。 韩晓玲、孟德平未作答辩。 本院经审理查明事实如下：2016年3月7日，韩晓玲、孟德平向周兴玲出具《借条》，载明：今日由于家庭财务紧张，借到周兴玲300,000元。借款日期：2016年3月7日，最后还款日期为2018年9月30日前，如到期未按时还款，从借款日起按本金年利息20%开始计息。借款人处有韩晓玲、孟德平的签字及手印。落款处载有“已收到其中借款部分人民币100,000元整。周兴玲，2018年7月28日”。2016年3月9日，四川安邦国际货运代理有限公司向韩晓玲中国建设银行账户转款300,000元，备注为借款。 2020年12月10日，四川安邦国际货运代理有限公司出具《情况说明》，载明：2016年3月9日，我公司向韩晓玲个人建设银行账户转款300,000元。此款系受周兴玲委托代为支付的出借款。 庭审中，周兴玲陈述案涉款项系周兴玲委托四川安邦国际货运代理有限公司向韩晓玲转款，实际借款日为2016年3月9日，截止庭审，韩晓玲、孟德平共计偿还借款100,000元。 以上事实的认定有周兴玲提交的身份证复印件、常住人口详细信息表、《借条》、转账凭证、《情况说明》及周兴玲的庭审陈述在案为证。 本院认为，周兴玲主张与韩晓玲、孟德平之间存在借贷关系，并提交《借条》、转账凭证、《情况说明》予以证明。韩晓玲、孟德平经本院合法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼，其行为视为放弃对周兴玲诉讼主张的抗辩，本院确认双方形成借贷法律关系。现双方约定的借款期限届满，周兴玲自认韩晓玲、孟德平仅偿还了100,000元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，周兴玲要求韩晓玲归还剩余借款200,000元，于法有据，本院予以支持。关于利息。《借条》中载明“若韩晓玲、孟德平到期未按时还款，周兴玲有权要求韩晓玲、孟德平支付从借款日起按本金年利息的20%开始计息”。现周兴玲要求韩晓玲、孟德平支付利息，利息标准为：以借款本金200,000元为基数，从2016年3月9日起至借款本金实际还清之日止，按年利率20%计算，符合合同约定及法律规定，本院亦予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告韩晓玲、孟德平应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告周兴玲返还借款本金200,000元并支付利息，利息计算方式：以200,000元为基数，从2016年3月9日起至借款本金实际还清之日止，按年利率20%计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3,471元、公告费300元，两项共计3,771元及后续因送达本裁判文书产生的公告费用，由被告韩晓玲、孟德平负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  徐瑞梅 二〇二〇年十二月十八日 书记员  王渭雨
山东省郓城县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1725财保1334号 申请人：唐伟川，男，1976年5月22日出生，汉族，农民，住郓城县。 委托诉讼代理人：李瑞清，山东鲁韵正道律师事务所律师。 被申请人：济宁友帮劳务有限公司（一人有限责任公司），住所地山东省济宁市任城区济邹路**生资小区物业楼**。统一社会信用代码91370811MA3PJ0G783。 法定代表人：王娟，经理。 被申请人：王娟，女，1984年6月15日出生，汉族，住济宁市汶上县。 被申请人：陈相涛，男，1966年2月15日出生，汉族，居民，住郓城县。 被申请人：练芳龙，男，1987年7月6日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区，现住济宁市。 申请人于202年12月23日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人济宁友帮劳务有限公司、王娟、陈相涛、练芳龙的银行账户资金220万元或查封同等价值的其他财产。停止支付济宁友帮劳务有限公司在山东佛苑建筑工程有限公司的到期工程款220万元。申请人唐伟川以诉讼财产保全责任保险提供担保。保险赔偿金额220万元。 本院经审查认为，申请人唐伟川的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、冻结被申请人济宁友帮劳务有限公司、王娟、陈相涛、练芳龙的银行账户额及微信、支付宝资金220万元，期限为1年。 二、查封被申请人济宁友帮劳务有限公司、王娟、陈相涛、练芳龙的车辆、房产等其他财产。 三、停止支付被申请人济宁友帮劳务有限公司在山东佛苑建筑工程有限公司的到期工程款220万元。 以上保全的全部金额以220万元为限。 案件申请费5000元，由申请人唐伟川负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  樊庆国 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  潘迪振 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定;裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初6272号原告：陈华，男，1976年4月15日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：北京市怀柔区琉璃庙镇老公营村村民委员会，住所地北京市怀柔区琉璃庙镇老公营村。法定代表人：马继龙，村主任。原告陈华与被告北京市怀柔区琉璃庙镇老公营村村民委员会承揽合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案后，陈华向本院提出撤诉申请。本院认为，陈华的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许陈华撤诉。审判员 李 康二〇二〇年十二月七日书记员 康东菊
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初16699号原告:上海麦罗投资管理有限公司，住所地上海市崇明县新河镇新申路********(上海富盛经济开发区)。法定代表人:彭飞，总经理。委托诉讼代理人：铁维中，北京市沃尔森律师事务所律师。委托诉讼代理人：白穆，北京市沃尔森律师事务所律师。被告：廖丽娟，女，1993年5月15日出生，汉族，住河南省新乡市红旗区。被告：侯刚，男，1991年1月19日出生，汉族，住河南省新乡市红旗区。原告上海麦罗投资管理有限公司（以下简称上海麦罗公司）与被告廖丽娟、侯刚融资租赁合同纠纷一案,本院立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告上海麦罗公司之委托诉讼代理人铁维中到庭参加诉讼，被告廖丽娟、侯刚经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告上海麦罗公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付剩余租金68645.27元；2.被告向原告支付违约金6864.53元；3.被告向原告支付为实现债权已支付的律师费5000元；4.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：天津鼎诚公司与被告签订《融资租赁合同》,约定天津鼎诚公司向被告购买车辆支付融资金额，并将车辆回租给被告，由被告分期支付租金等内容。天津鼎诚公司向被告支付全部购车款即融资款，履行了合同义务。2017年6月28日，天津鼎诚公司与原告签订《债权转让协议》,约定原告受让上述合同项下主债权、从权利。原告支付对价，成为被告的债权人。被告未按约定履行付款义务，构成违约，故原告诉至法院。被告廖丽娟、侯刚未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。结合当事人提交的证据材料及陈述意见，本院经审理认定事实如下，案外人天津鼎诚易融国际融资租赁有限公司（出租人，甲方，以下简称天津鼎诚公司）与被告廖丽娟（承租人，乙方）、侯刚（共同承租人）之间存在《融资租赁合同》，约定出租人自承租人处购买租赁物后，出租人将租赁物以融资租赁的方式回租给承租人使用，承租人按照协议约定方式和条件从出租人处租回租赁物，并应按照协议约定使用租赁物及向出租人支付租金等费用；合同注明租赁物为车辆，并明确车辆品牌、数量、车牌号、价格、首付款、融资总额、每月租金、租赁期限、车辆融资额等内容；合同约定承租人发生违约行为时，出租人可以宣布合同租金提前到期，并要求承租人一次性支付合同项下尚未到期的全部租金及其他应付款项。承租人未能按时全额支付任何一期租金或任何到期应付款项，承租人按照逾期租金或款项的10%支付违约金。承租人应赔偿出租人因追究承租人违约责任而产生的诉讼费、律师费等全部费用。合同另有车辆交付、使用、所有权、担保等内容的约定。融资租赁合同签订后，天津鼎诚公司与被告签订《车辆交接单》，被告向天津鼎诚公司交付涉案车辆机动车登记证书，对车辆完成交接。天津鼎诚公司按合同约定向被告支付融资款项。原告上海麦罗公司为一家经营范围为投资管理的公司。原告设立麦罗东证稳健6号私募投资基金并代表私募基金受让天津鼎诚公司持有的标的应收租金债权，私募基金托保账户户名为：东方证券—麦罗东证稳健6号私募投资基金。2017年6月28日，原告上海麦罗公司（代表麦罗东证稳健6号私募投资基金）（甲方）与天津鼎诚公司（乙方）签订《债权转让协议》，约定甲方以90170500元的转让对价受让协议附件中的项目资产即融资租赁的相关债权。甲方支付完全部转让价款，前述资产所产生的孳息及乙方收回的现金及非现金资产归甲方所有等内容。前述被告与天津鼎诚公司签订的《融资租赁合同》的应收租金债权包含于协议附件中。天津鼎诚公司收到付款人东方证券—麦罗东证稳健6号私募投资基金支付的90170500元后，通知被告应收租金债权转让事宜。因被告未履行涉案融资租赁合同约定义务，原告以涉案基金管理人的名义，持诉称请求诉至本院。另查明，本院受理多起以上海麦罗公司为原告，以承租方为被告，与本案案情类似的合同纠纷案件。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，天津鼎诚公司按照涉案融资租赁合同的约定，对被告享有收取相应租金等债权。后天津鼎诚公司转让相关债权，并将债权转让的事宜通知被告，则被告理应向债权受让人履行融资租赁合同约定义务。原告作为基金管理人代表涉案基金，与天津鼎诚公司签订债权转让合同，受让应收租金债权，亦相应获得原天津鼎诚公司对被告所享有的相关权利。现被告未履行涉案融资租赁合同约定义务，原告有权代表其管理的涉案基金向被告主张权利。针对原告的诉讼请求，本院认为，《融资租赁协议》中对被告的合同义务进行了约定，而被告未能按合同约定的期限、数额向原告支付相应租金，已构成违约，应当承担相应违约责任。现原告按照融资租赁合同的约定宣布合同租金提前到期，并要求被告按合同约定支付全部未付租金的请求合理，本院予以支持。对于原告的违约金请求，结合被告违约事实及履约情况，原告主张按全部未付租金的10%计算违约金的意见，符合融资租赁合同的约定且未超出合理范围，具有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告的律师费请求，融资租赁协议明确约定被告违约时应支付律师费，现原告提交了律师费票据，且票据后附清单，能够证明实际发生律师费情况，相关收费标准符合行业性规范，故本院亦予以支持。另需指出，按照《中华人民共和国证券投资基金法》规定及行业监管的要求，基金财产独立于基金管理人的固有财产。本案原告以基金管理人的名义代表涉案基金提起诉讼，在案件中受偿的款项为其管理的私募基金财产，不得归入原告固有财产。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩、举证、质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国证券投资基金法》第五条第二款、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告廖丽娟、侯刚于本判决生效之日起十日内向原告上海麦罗投资管理有限公司支付全部未付租金68645.27元；二、被告廖丽娟、侯刚于本判决生效之日起十日内向原告上海麦罗投资管理有限公司支付违约金6864.53元；三、被告廖丽娟、侯刚于本判决生效之日起十日内向原告上海麦罗投资管理有限公司支付律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费906元，由被告廖丽娟、侯刚负担（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 史立新二〇二〇年十二月七日法官助理 孙 玥书 记 员 徐天乐
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执9393号 被执行人：徐伟,男，汉族，住贵州省沿河土家族自治县。 关于被告人徐伟罚金一案，本院（2020）粤0113刑初738号《刑事判决书》已经发生法律效力，该判决确定，被告人徐伟犯盗窃罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金五千元。因徐伟未按上述生效法律文书履行缴纳罚金义务，本院刑事审判庭移送执行，本院于2020年8月26日立案执行并依法向被执行人徐伟发出《执行通知书》，责令被执行人履行义务，但被执行人没有履行，亦未向本院申报财产。 在执行过程中，本院依职权对被执行人徐伟的财产状况进行调查，徐伟被判处有期徒刑一年五个月，刑期至2021年5月18日止，暂未发现被执行人徐伟在本院辖区内有银行存款、证券、房屋、车辆等可供执行的财产，已将被执行人徐伟列入限制高消费名单进行惩戒。 本院认为，经采取多种措施也未能发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人徐伟负有继续履行生效法律文书所确定的缴纳罚金义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时主动告知本院。 本次执行程序终结的情形消失后，可依法恢复执行。 审判长 胡 冰 审判员 陈奕广 审判员 吴森明 二〇二〇年十二月四日 书记员 麦启亮
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1082民初10356号 原告：衣晓环，女，1982年10月14日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。 被告：北京菲尔德国际教育咨询有限公司，住所地北京市海淀区蓝靛厂金源时代购物中心**********，统一社会信用代码9111010805140788X4。 法定代表人：梁经喜。 委托诉讼代理人：汤广群，该公司员工。 被告：河北多赛特教育咨询有限公司，住所地河北，住所地河北省廊坊市三河市燕郊开发区燕高路东侧侧、福成福鸿苑小区**，统一社会信用代码91131082MA0920HB4X。 法定代表人：崔婷婷。 原告衣晓环与被告北京菲尔德国际教育咨询有限公司、河北多赛特教育咨询有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法进行审理。 原告衣晓环向本院提出诉讼请求：1.依法判决二被告支付剩余课程费用8864.2元，精神损失费1000元；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告于2018年11月30日与河北多赛特教育咨询有限公司（以下简称多赛特）签订合同，为其子女杨壹博在多赛特购买儿童英语课程140节，支付费用13819元，截止2019年6月19日，已上课48节，剩余92节。多赛特加盟北京菲尔德国际教育咨询有限公司（以下简称菲尔德）。因菲尔德对多赛特监管的疏忽，导致多赛特外教老师不能到位，原告被告知课程暂停并于2019年7月5日告知无法继续履行合同。所剩课时折合人民币8864.2元，被告应当返还给原告。 本院经审查认为，原告提交的证据表明原、被告之间已明确约定由北京仲裁委员会进行仲裁，且被告亦在首次开庭前提交了仲裁协议，故本院对该案无管辖权。 依照《中华人民共和国仲裁法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，裁定如下： 驳回原告衣晓环的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 员 王玉民 二〇二〇年十二月十一日 3 书记员  周丹
吉林省吉林高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0291民初1148号 吉林省吉林高新技术产业开发区人民法院民事判决书（2020）吉0291民初1148号原告：李时铭，男，1957年10月23日出生，汉族，无职业，住吉林省吉林市昌邑区。委托诉讼代理人：张项一，吉林途律律师事务所律师。被告：吉林市大丰房地产开发有限公司，住所地：吉林市高新产业开发区华侨城**。法定代表人：张宁，董事长。委托诉讼代理人：张超，男，该公司经理。被告：吉林省永泰房地产开发有限责任公司，住所地：长春市西中华路**。法定代表人：郭文忠，董事长。委托诉讼代理人：宫科，男，该公司副经理。原告李时铭与被告吉林市大丰房地产开发有限公司（以下简称：大丰房地产开发公司）、吉林省永泰房地产开发有限责任公司（以下简称：永泰房地产开发公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李时铭的委托诉讼代理人张项一、被告大丰房地产开发公司的委托诉讼代理人张超、被告永泰房地产开发公司的委托诉讼代理人宫科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李时铭向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认吉林市高新区深圳街华侨城仁德阁小区X号楼X单元XXX（户室号为XXXXXXX，建筑面积223.15平方米）房屋所有权归原告所有；2.两名被告共同协助原告办理房屋更名过户手续；3.本案诉讼费用由两名被告承担。事实与理由：2011年6月24日，原告与二被告签订房地产买卖契约，约定被告将其开发的吉林市高新区深圳街华侨城仁德阁小区X号楼X单元XXX的房屋出售与原告，价格为68万元，并由二被告于2011年10月1日前为原告办理涉案房屋房产证等合同内容。在签订合同前，二被告向原告出示了吉林省高级人民法院于1995年3月17日作出的（1994）吉经初字第127号民事调解书，证明二被告欲出售的房屋系二被告与一被告吉林市大丰房地产开发有限公司联合建设，经过法院调解原告所要购买的房屋归二被告所有等情况。基于上述情况原告签订了房地产买卖契约并于同日交纳了68万元全额购房款，并居住至今，但时至今日，二被告仍没有为原告办理房产证，且原告到房产部门查询，案涉房屋仍登记在一被告名下。现原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。大丰房地产开发公司辩称：对于原告的诉请我表示同意。永泰房地产开发公司辩称：对于原告的诉请我表示同意。经审理查明：永泰房地产开发公司原名吉林大世界国际房地产开发有限公司（以下简称：大世界公司），于1999年6月17日变更为永泰房地产开发公司。1995年3月17日，吉林省高级人民法院就大世界公司起诉大丰房地产开发公司联营合同纠纷一案作出（1994）吉经初字第127号民事调解书，确认吉林市华侨城小区XX-X号楼归大世界公司所有；双方依据本调解书，各自办理归其所有的楼的产权，所需费用自负，大丰房地产开发公司应协助大世界公司及时办理楼的产权，提供所需文件材料等内容。2011年6月24日，李时铭与大丰房地产开发公司、永泰房地产开发公司签订房地产买卖契约，约定永泰房地产开发公司将其开发的吉林市高新区深圳街华侨城仁德阁X号楼X单元XXX（X-X）室的房屋出售给李时铭，交易价格为68万元。同日，永泰公司收到涉案房屋购房款68万元。永泰房地产开发公司为李时铭出具收据一份，载明“人民币陆拾捌万元整，上款系仁德阁X单元XXX（X-X）越层购房款”，永泰房地产开发公司在收据上加盖公章。合同签订后，李时铭在该房屋内居住至今。李时铭在办理房产证时，发现购买的房屋产权登记在大丰公司单位自管房产名下，分栋而没有分户。2018年3月6日，吉林市伟力房产测绘有限公司对大丰房地产开发公司名下的吉林市高新区华侨城仁德阁房产进行测绘，案涉房屋户室号为XXXXXXX，建筑面积为223.15平方米。李时铭因无法办理房屋更名过户向本院提起诉讼。另查明，刘洋于2018年7月10日起诉大丰房地产开发公司、永泰房地产开发公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出（2018）吉0291民初514号民事判决书，判决确认位于吉林市高新区深圳街华侨城仁德阁X号楼X单元XXX室的房屋归刘洋所有；大丰房地产开发公司、永泰房地产开发公司协助刘洋办理房屋更名过户手续。判决生效后，刘洋于2020年7月27日办理了不动产权证书。以上事实，有李时铭提交的房地产买卖契约、收据、水电费票据、（1994）吉经初字第127号民事调解书、房地产测绘成果报告书、（2018）吉0291民初514号民事判决书及当事人陈述在案佐证。本院认为，李时铭与永泰房地产开发公司签订房地产买卖契约是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，该房屋买卖契约合法有效。李时铭依约已经履行付款义务，并实际占有使用至今，交纳各项费用，故位于吉林市高新区深圳街华侨城仁德阁X号楼X单元XXX室（户室号为XXXXXXXX，建筑面积223.15平方米）房屋所有权应当认定为李时铭所有。依据吉林省高级人民法院（1994）吉经初字第127号民事调解书调解主文确定的内容，位于吉林市高新区深圳街华侨城仁德阁**楼**XXX（户室号为XXXXXXX，建筑面积223.15平方米）的房屋所有权归永泰房地产开发公司所有，由于永泰房地产开发公司的华侨城房地产项目前期手续均由大丰房地产开发公司办理，，位于吉林高新区华侨城房地产楼盘在房产部门登记备案材料中的产权人均为大丰房地产开发公司永泰房地产开发公司与大丰房地产开发公司应该依据该调解书内容共同到房产部门办理归其各自所有的房屋产权备案登记手续，并对出售的房屋分户办理。因大丰房地产开发公司、永泰房地产开发公司未办理各自产权登记手续，导致李时铭自2009年购买涉案房屋至今仍无法办理产权证。根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”以及第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，由于李时铭是从永泰房地产开发公司购买的房屋，而案涉房屋现统一登记在大丰房地产开发公司名下，办理房屋产权更名过户手续需要大丰房地产开发公司、永泰房地产开发公司配合提供相关资料才能办理，故大丰房地产开发公司、永泰房地产开发公司有义务协助李时铭办理案涉房屋的更名过户手续。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、、位于吉林高新技术产业开发区深圳街华侨城仁德阁**楼****户室号为XXXXXXX，建筑面积223.15平方米）的房屋所有权归原告李时铭所有；二、被告吉林市大丰房地产开发有限公司、被告吉林省永泰房地产开发有限责任公司于判决生效之日共同协助原告李时铭将位于吉林高新技术产业开发区深圳街华侨城仁德阁X号楼X单元XXX室（户室号为XXXXXXX，建筑面积223.15平方米）的房屋产权变更登记到原告李时铭名下。案件受理费5300元，由被告吉林市大丰房地产开发有限公司、被告吉林省永泰房地产开发有限责任公司各负担2650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员刘琦二○二○年十二月十二日书记员张悦
安徽省怀宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0822执1723号之四 申请执行人：查道军，男，1969年11月05日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。 被执行人：郑灿兵，男，1980年08月09日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。 本院在执行申请执行人查道军与被执行人郑灿兵民间借贷纠纷一案中，责令被执行人履行已生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 冻结郑灿兵在安徽省农村信用社联合社存款101400元。 本裁定立即执行。 审判员  程峥 二〇二〇年十二月四日 书记员  吴霞
广东省广州市花都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0114民初9121号之一 解除保全申请人：中国工商银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行，住所地广东省广州市花都区迎宾大道**亚美大厦**，统一社会信用代码91440101191198100E。 负责人：刘文辉，该行行长。 委托诉讼代理人：蓝建，该行员工。 委托诉讼代理人：李维连，该行员工。 解除保全被申请人：何学兴，男，1987年6月13日出生，汉族，住广东省兴宁市石马镇新群村寺****,公民身份号码。 解除保全被申请人：王莉，女，1987年1月16日出生，汉族，住河北省邯郸市成安县辛义乡南徐村****,公民身份号码。 本院在审理中国工商银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行与何学兴、王莉金融借款合同纠纷一案，根据中国工商银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行的申请依法查封了被申请人何学兴、王莉名下位于广州市花都区观明路8号10栋603房的产权份额。申请人中国工商银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行以被告已经还清全部贷款本息为由于2020年12月9日向本院申请解除本案中对上述何学兴、王莉房产的查封。 本院经审查认为，中国工商银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行申请解除上述保全措施符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项的规定，裁定如下： 解除对被申请人何学兴、王莉名下位于广州市花都区观明路8号10栋603房的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈雅敏 二〇二〇年十二月十七日 书记员  陈晓敏
河北省沙河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0582民初2334号 原告杨翠英，女，1965年3月14日出生，汉族，农民，住沙河市。 被告王延平，男，1978年9月26日出生，汉族，农民，住沙河市。 原告杨翠英与被告王延平为民间借贷纠纷一案，审理中原告于2020年12月23日向本院递交撤诉申请书，申请撤回起诉。 本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告杨翠英撤回起诉。 案件受理费减半收取100元，由原告负担。 审判员 王 芳 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 霍雄伟
河北省清河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0534民初671号 原告李兰锁，男，1958年3月9日出生，汉族，现住清河县。 委托代理人李万田，系原告之子。 被告谢慎荣，男，1992年10月18日出生，汉族，现住清河县。 委托诉讼代理人左玉广，河北万**律师事务所律师。 被告杨续万，男，1992年8月4日出生，汉族，现住清河县。 委托诉讼代理人郑素霞，河北张舰律师事务所律师。 原告李兰锁与被告谢慎荣、杨续万财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李兰锁的委托代理人李万田、被告谢慎荣的委托诉讼代理人左玉广、被告杨续万的委托诉讼代理人郑素霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李兰锁向本院提出诉讼请求：1．判决二被告连带支付原告家中北房五间及东房三间等各项损失80000元，2．判决二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年11月18日，被告位于清河县发生火灾，该火灾发生蔓延，将原告家中的北房五间及东房三间烧毁。清河县消防救援大队出警并出具火灾事故认定书，认定因原告羊绒粗加工作坊发生的火灾造成西邻原告李兰锁家中住宅北房五间及东房三间烧毁。现双方协商不成，原告起诉至法院，请求法院依法判决。 被告谢慎荣辩称，本案案由为财产损害纠纷，根据我国物权法 —2— 及民法总则规定，对于公民合法的权利受到侵害，可以通过诉讼主张权利。本案中原告主张的财产主要是不动产损失，根据物权法规定，不动产物权的设立、变更、转让、消灭均依法登记发生法律效力，没有经过登记不发生效力。据被告了解，原告的房屋并没有办理相关房屋登记手续和建设审批手续，属于违章建筑，不属于我国民法保护的合法权益，应当依法驳回原告诉求。假设法庭认为原告诉求属于合法权益受到损失，应当将被告之前垫付的5000元赔偿款予以扣除。另外本案中两被告是合伙关系，应当共同承担赔偿责任。具体原告主张的数额，被告将根据原告的证据是否符合法律规定来进一步的质证及发表意见 被告杨续万辩称，杨续万不是本案的适格主体，其仅仅是给谢慎荣打工，双方不是合伙关系，杨续万不应承担任何赔偿责任。上述事实已经有邢台市中级人民法院生效的判决文书确认。 本院经审理认定事实如下：2019年11月18日，被告谢慎荣经营的位于杨二庄村的羊绒粗渣加工作坊发生火灾，造成原告的房屋受损。清河县消防救援大队作出的冀清河消火认字（2019）第0007号火灾事故认定书认定：火灾造成谢慎荣毛渣加工作坊羊绒粗渣、打包机等烧毁，北邻杨金全库房及库房内租户羊绒、院内车辆烧毁，东邻李均瑞、苑长兴，西邻李典荣、李兰锁等住宅墙体高温烘烤裂纹、墙皮脱落；火灾过火面积约1,300平方米，无人员伤亡；起火时间为2019年11月18日18时30分许；起火部位位于杨二庄村谢慎荣羊绒粗渣加工作坊东南侧；起火原因可以排除雷击、外来火源引发火灾的可能，不排除电气线路故障引发火灾的可能。2019年12月18日，清河县消防救援大队火灾事故认定说明记录中关于起火原因第三项中记载“经调阅监控视频发现，杨二庄村 —3— 谢慎荣毛渣加工作坊在当天起火前曾多次停电；现场勘验发现杨二庄村谢慎荣毛渣加工作坊东南角电闸箱南侧下方与毛土小屋相连位置大量电线烧毁，部分电线有熔珠，因此不排除电气线路故障引起火灾的可能。”经本院委托河北天元保险公估有限公司评估，原告的房屋损失为22056.57元，原告支付公估费3000元，共计25056.57元。火灾发生后，被告谢慎荣之父付给了原告5000元，谢慎荣主张该5000元用于补偿原告的财产损失，原告主张该5000元系给付的租房费用。 本院认为，清河县消防救援大队作出的冀清河消火认字（2019）第0007号火灾事故认定书已认定原告对涉案房屋享有所有权，被告谢慎荣当时并未提出异议，因此应认定原告对涉案房屋享有合法的权利。原告的房屋经本院委托河北天元保险公估有限公司评估，损失数额为22056.57元，原告支付公估费3000元，共计25056.57元。该评估报告评估程序合法，评估机构和评估人员均具备相应资质，评估报告具有证明效力，本院予以采信，认定原告在本次事故中损失数额为25056.57元。 根据火灾事故认定书认定，着火原因排除雷击和外来火源，在无法证实其他原因引起火灾的情况下，应认定电气线路故障引发火灾。谢慎荣作为羊绒加工作坊经营者和线路设备安装使用者、管理者，对其作坊用电安全应尽到谨慎注意和维护义务，其疏于管理，未尽到合理注意义务，导致火灾事故发生，造成原告房屋受损，其存在过错，应承担赔偿责任。原告与被告谢慎荣均主张谢慎荣与被告杨续万合伙经营，但未提交书面合伙协议或者其他有关杨续万投资、分红的证据，故不予认定被告杨续万系与被告谢慎荣合伙经营，原告要求被告杨续万承担赔偿责任无事实和法律依据，对其主张不予 —4— 支持。故应由被告谢慎荣赔偿原告损失25056.57元。对于谢慎荣之父在火灾发生后给付原告的5000元，原告和被告谢慎荣对该款的性质存在不同意见，本院根据现有证据无法查清该5000元的性质，被告谢慎荣可在有新的证据后另行处理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十二条、第十五条第一款第六项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告谢慎荣在判决生效之日起三日内赔偿原告李兰锁财产损失25056.57元； 二、驳回原告李兰锁对被告杨续万的诉讼请求； 三、驳回原告李兰锁的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，减半收取900元，由被告谢慎荣负担213，由原告李兰锁负担687元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  计玉晓 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  庄连良
内蒙古科尔沁右翼中旗人民法院民事裁定书（2020）内2222民初4631号原告：科右中旗浩达电力安装有限责任公司，所在地科右中旗白音忙哈路南（原前德门大街南）法定代表人：牛某。委托代理人：李某，内蒙古卫益律师事务所法律工作者。被告：辽宁恒大建筑工程有限公司，所在地辽宁省阜新市太平区水泉镇大巴沟村4组法定代表人：马某，职务经理。本院于2020年11月18日立案受理原告科右中旗浩达电力安装有限责任公司诉被告辽宁恒大建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院在审理过程中原告所提供的被告辽宁恒大建筑工程有限公司地址不准确，经我院查证仍不能确定准确地址，故此案属被告地址不明确无法送达。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告科右中旗浩达电力安装有限责任公司的起诉。案件受理费8262元退还给原告科右中旗浩达电力安装有限责任公司如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审 判 长 王 丽 梅审 判 员 齐苏美娅审 判 员 米 法 民二〇二〇年十二月三十一日书 记 员 石  岩
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执8749号申请执行人：苏月平，女，1974年3月11日出生，回族，住北京市大兴区。被执行人：代毅，男，1961年11月10日出生，汉族，住北京市丰台区。苏月平申请执行代毅合同纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初10420号民事判决书已发生法律效力。苏月平向本院申请执行，要求被执行人代毅给付借款本金756451.29元及利息、案件受理费10987元、公告费260元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人代毅发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人代毅有可供执行的财产。申请执行人苏月平亦未提供被执行人代毅可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人苏月平申请执行的借款本金756451.29元及利息、案件受理费10987元、公告费260元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人代毅确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人苏月平享有要求被执行人代毅继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人代毅负有继续向申请执行人苏月平履行债务的义务。申请执行人苏月平发现被执行人代毅有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任爱平审判员  马元凯审判员  赵 鑫二〇二〇年十二月十九日书记员  张 冰
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初29607号原告：中国工商银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区复兴门南大街**B段。负责人黄力，行长。委托诉讼代理人顾永宁,北京市广盛律师事务所律师。被告：李洋，男，1982年6月1日出生，汉族，住北京市大兴区。案由：信用卡纠纷本院在审理原告中国工商银行股份有限公司北京市分行与被告李洋信用卡纠纷一案中，原告中国工商银行股份有限公司北京市分行向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国工商银行股份有限公司北京市分行提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司北京市分行撤诉。案件受理费二十五元、公告费（以实际发生为准）由原告中国工商银行股份有限公司北京市分行负担（已交纳）。审判员  冯武二〇二〇年十二月七日书记员  田原
山东省郓城县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1725财保1319号 申请人：周丽方，女，1987年4月24日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。 委托代理人：刘旭扬，山东敬人律师事务所律师。 被申请人：杜晓猛，男，1986年12月27日出生，汉族，住郓城县。 申请人于2020年12月17日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人杜晓猛的银行卡、微信、支付宝存款133000元,查封被申请人杜晓猛名下的鲁Ｒ9××××牌小轿车。申请人以诉讼财产保全责任保险提供担保保险提供担保，保险赔偿限额133000元。 本院经审查认为，申请人周丽方的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、冻结被申请人杜晓猛的银行存款及微信、支付宝账户资金133000元。期限为1年。 二、查封被申请人杜晓猛名下的鲁Ｒ9××××牌小轿车，期限为2年。 案件申请费1185元，由申请人周丽方负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  樊庆国 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  刘兆哲
山东省微山县人民法院刑 事 判 决 书(2020)鲁0826刑初161号公诉机关微山县人民检察院。被告人郗某某，男，1994年6月17日出生于山东省微山县，汉族，中专文化，个体，住山东省微山县。2020年8月21日，因涉嫌犯危险驾驶罪被微山县公安局取保候审，同年8月27日被微山县人民检察院取保候审。辩护人郑安铭，山东谛听律师事务所律师。微山县人民检察院以微检一部刑诉[2020]143号起诉书指控被告人郗某某犯危险驾驶罪，于2020年12月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年12月18日公开开庭审理了本案。微山县人民检察院指派检察员马昌武出庭支持公诉，被告人郗某某及辩护人郑安铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。微山县人民检察院指控，2020年3月25日21时许，被告人郗某某驾驶鲁Ｄ×××**小型机动车在微山县夏镇街道新河街卫生局路段被微山县公安局执勤民警当场查获。经济宁市公安局刑事科学技术研究所检验，郗某某的血液中检出乙醇成分，含量为129.8mg/100ml，被告人郗某某系醉酒驾驶机动车行为。2020年8月20日，被告人郗某某经传唤到案。公诉机关认为，被告人郗某某在道路上醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。建议对被告人郗某某判处拘役一个月十五天，并处罚金，如果符合社区矫正条件，可以适用缓刑。被告人郗某某对指控的罪名、犯罪事实及量刑建议均无异议并自愿签署认罪认罚具结书。辩护人在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实与起诉指控的事实一致。上述事实，有公诉机关提供并经庭审质证的：书证个人信息查询结果单、驾驶证信息查询结果单、查获经过等；济宁市公安局刑事科学技术研究所检验报告；视频资料；被告人郗某某的供述与辩解等证据。本案事实清楚、证据确实充分，足以认定。本院认为，被告人郗某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人郗某某到案后如实供述犯罪事实，系坦白，可以依法从轻处罚；自愿认罪认罚并签署具结书，可依法从宽处理；自愿交纳财产刑保证金，酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第五十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人郗某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，缓刑三个月，并处罚金二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金从财产刑保证金中抵扣）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审判员  张玉伟二〇二〇年十二月十八日法官助理任睿文书记员鲍建臣
山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁15民终4079号 上诉人（原审被告）：李传海，男，1958年10月5日出生，汉族，农民，住阳谷县。 委托诉讼代理人：徐琴，山东紫汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李岩（系上诉人之女），女，1985年2月4日出生，汉族，住阳谷县。 被上诉人（原审原告）：宋风香，女，1974年7月9日出生，汉族，住阳谷县。 委托诉讼代理人：高传师，阳谷景阳冈法律服务所法律工作者。 上诉人李传海因与被上诉人宋风香机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2020）鲁1521民初3176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 李传海上诉请求：一、依法撤销阳谷县人民法院作出的(2020)鲁1521民初3176号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当。一、本次事故被上诉人并没有摔倒，仅造成被上诉人手部轻微擦伤并无其他部位受伤，根本无需住院，被上诉人的医疗费用中存在治疗其他疾病的费用，因数额不大上诉人就没有再申请鉴定。二、被上诉人的医疗费不应得到支持。一审时被上诉人并未提供住院医疗费用单据原件，不能证明其实际损失。三、被上诉人根本没有误工损失，其误工损失要求不应得到支持。据了解被上诉人是阳谷教育系统(聋哑学校)的一名工作人员，其住院期间学校根本没有扣发其工资，一审时被上诉人也没有提交证据证明其存在误工损失，一审法院却判决上诉人为其支付误工费错误。四、被上诉人根本无需护理人员，一审法院判决上诉人赔偿被上诉人护理费无事实及法律依据。 宋风香辩称，一、宋风香因本次事故受伤，在阳谷县中医院住院治疗5天，支出医疗费用3142.22元，其治疗是必要的合理的，对此有交通事故认定书、住院病历、诊断证明、住院费发票、住院费用清单予以证实。上诉人李传海虽有异议，但未有任何证据证明其主张，其异议不能成立。二、宋风香的住院费发票原件丢失。本次事故发生于2019年5月，李传海系无证醉酒驾驶无号牌二轮摩托车，负事故主要责任，后来宋风香认为双方纠纷已了结，相互不再追究民事赔偿责任，住院费发票原件未再保留。本案一审诉讼时，距事故发生已一年有余，宋风香提供了住院费发票复印件并加盖了阳谷县中医院公章，结合住院病历、诊断证明、住院费用清单等证据，能够证实医疗费损失。三、宋风香误工费损失不再主张。四、宋风香住院治疗期间，由一名护理人员实际护理，这是必要的合理的，支持护理费具有事实和法律依据。五、宋风香因本次事故受伤住院，交通费客观发生，包括宋风香入院、出院及护理人员往返的交通费用，结合住院时间及其住址与就诊医院的距离，一审法院支持交通费50元，并无不当。综上，请求二审人民法院依法裁判。 宋风香向一审法院起诉请求：1.依法判决被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费等共计4801.92元。2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年5月13日17时18分许，李传海驾驶鲁Ｐ×××××二轮摩托车沿阳谷县谷山路由北向南行驶到谷山路与赵王河路路口南50米时，与对行宋风香驾驶的电动车相撞，致使两车损坏，李传海、宋风香受伤。该事故经聊城市公安局交通巡逻警察支队阳谷大队做出事故认定书，认定李传海承担事故的主要责任，宋风香承担事故次要责任。2019年10月17日，阳谷县人民法院作出（2019）鲁1521刑初310号刑事判决书，以李传海犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币四千元。事故发生后，宋风香在阳谷县中医院住院治疗5天，共花费医疗费3142.22元，其中李传海垫付医疗费1000元。宋风香受伤后由杨xx护理，杨xx身份为城镇居民。一审法院认为，原告的损失为：医疗费3142.22元，住院伙食补助费150元，误工费579.85元，护理费579.85元，交通费50元以上共计4501.92元。原告主张的营养费未提供证据予以证实，依法不予支持。被告李传海无证、醉酒驾驶机动车，其未依法投保交强险，故对原告要求被告李传海在交强险责任限额内予以赔偿的主张依法予以支持，扣除李传海已经支付的医疗费1000元，李传海赔偿原告宋风香各项损失共计3502元（精确到个位数）。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条规定。判决：一、被告李传海于判决生效后十五日内赔偿原告宋风香各项损失共计3502元。二、驳回原告宋风香的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告宋风香负担5元。被告李传海负担20元。 二审审理中，当事人没有提交新证据。 本院认为，一审法院依据事故认定书认定的宋风香受伤的事实并结合病历认定宋风香受伤及住院的事实，并据此认定宋风香医疗花费、住院期间的护理费及交通费，符合法律规定。李传海认为不应当赔偿上述费用的上诉主张，本院不予支持。 宋风香在本院审理期间认可李传海对宋风香误工费的上诉主张，表示放弃向李传海主张误工费，属于当事人对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，故对李传海该项上诉主张，本院依法予以支持，对一审法院判决支持的宋风香的误工费，本院依法予以撤销。 综上所述，李传海的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省阳谷县人民法院（2020）鲁1521民初3176号民事判决； 二、上诉人李传海赔偿被上诉人宋风香医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费共计2922.07元，于本判决生效后三十日内过付； 三、驳回被上诉人宋风香其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费25元，由上诉人李传海负担20元。被上诉人宋风香负担5元；二审案件受理费50元，由上诉人李传海负担40元，被上诉人宋风香负担10元。 本判决为终审判决。 审判长  刘育颖 审判员  王玉东 审判员  李曙霞 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理潘盼盼 书记员顾学琛
新疆生产建设兵团伊宁垦区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）兵0402执38号 申请执行人：伊犁国鑫融资担保有限责任公司，住所地新疆伊宁市新华西路**。 法定代表人：吴国松，该公司董事长。 委托诉讼代理人：林志，男。 被执行人：李强，男，1973年10月12日出生，汉族，无固定职业，住新疆伊宁县。 被执行人：刘春燕（系李强妻子），女，1975年11月17日出生，汉族，无固定职业，住新疆伊宁县。 申请执行人伊犁国鑫融资担保有限责任公司与被执行人李强、刘春燕金融借贷合同纠纷一案，本院做出的（2017）兵0402民初588号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人伊犁国鑫融资担保有限责任公司要求被执行人李强、刘春燕向其支付2011623元案款，并依法承担本案22516元执行费。 执行过程中，1.本院于2018年1月25日向被执行人送达了执行通知书，其未能实际履行相关义务。 2.本院对被执行人的银行存款、网络资金、车辆、不动产、证券、保险、税务等方面的财产情况进行了调查，查明被执行人暂无可供执行的财产。 3.本院前往被执行人的居住地社区询问调查，未发现相关可供执行的财产线索。 4.本院已依法对被执行人采取限制消费措施。 5.上述关于该案的相关执行情况，本院于2020年12月14日通过电话短信方式告知申请执行人，申请执行人也无新的财产线索可提供。 6.本案执行标的2011623元及执行费22516元，未执行到位。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，申请执行人亦无新的财产线索可提供。经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  傅 勇 代理审判员  吴飞翔 代理审判员  闵晓虎 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  陈其金 1
定州市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）冀0682执2615号 关于申请执行人高丽娟与被执行人河北雷宝誉华鞋业科技股份有限公司劳务合同纠纷一案，（2020）冀0682民初790号已经发生法律效力。由于被执行人河北雷宝誉华鞋业科技股份有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人高丽娟于年月日向本院请强制执行，请求被执行人，本院依法受理。 在执行过程中，……（写明执行进程、执行结果等）。 本院认为，（（2020）冀0682民初790号确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人高丽娟基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费人民币309.25元已由被执行人河北雷宝誉华鞋业科技股份有限公司交纳（或从拍卖所得款中扣缴）。依照《最商人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： 定州市人民法院（2020）冀0682民初790号执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年十二月二十二日
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行审727号申请人北京市东城区住房和城市建设委员会，住所地北京市东城区新中街**。法定代表人张晓峰，主任。委托代理人蔡雪海，北京市东城区住房和城市建设委员会干部。委托代理人赵佳，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被申请人于博，男，1982年3月13日出生，汉族，北京市丰台区马家堡路****2门**。申请人北京市东城区住房和城市建设委员会（以下简称住建委）向本院提出申请，要求被申请人于博履行东建拆裁字[2019]第4号《北京市东城区住房和城市建设委员会城市房屋拆迁裁决书》（以下简称4号裁决书）中所确定的腾房义务。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现查明，住建委于2019年11月12日作出**裁决书，认定北京市地铁十四号线投资有限责任公司（以下简称地铁十四号线投资公司）经有关部门批准并取得《房屋拆迁许可证》，在东城区马家堡路甲7号院进行地铁十四号线（东城段）项目拆迁。于博在北京市东城区马家堡路甲7号院3楼2门301号有已购公有住房三居室一套，建筑面积56.32平方米。该处有居民户口**5人，户主田春兰、之子于博、之前儿媳陈桂超、之孙女于秋陈、之妹田春华。经北京华信房地产评估有限公司评估，该房屋市场评估价为1424024.75元。如于博无法自行周转，拆迁人提供“东亚瑞晶苑”6号楼2单元303号两居室一套用于临时周转。双方当事人在协商过程中由拆迁人提出二种补偿方式由被申请人任选其一：1.货币补偿1483256.15元（拆迁评估价1424024.75元；周转费56320元；移机费1785元；搬家补助费1126.4元），同时可以在“东亚瑞晶苑”以均价4960元/平方米选购一套房屋；2.申请人为被申请人提供通州区“东亚瑞晶苑”6号楼2单元303号两居室一套（建筑面积78.64平方米，政府定价383055元）和6号楼2单元305号两居室一套（建筑面积76.46平方米，政府定价372437元）作为产权调换房屋，双方互补差价。因于博与地铁十四号线投资公司未达成拆迁安置协议，住建委依据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》《北京市城市房屋拆迁管理办法》《北京市城市房屋拆迁补助费有关规定》、京国土房管拆[2003]777号及京国土房管法[2003]770号等文件的有关规定作出裁决如下：被申请人于博自接到裁决书之日起十五日内与申请人地铁十四号线投资公司办理领取房屋评估款1424024.75元、周转费56320元、搬家补助费1126.4元的货币补偿手续或产权调换通州区“东亚瑞晶苑”6号楼2单元303、305号两居室二套的有关手续，于博可凭票据（证明）领取有线电视、电话、空调移机费。并将现住房腾空交申请人地铁十四号线投资公司拆除。逾期未办理，自逾期之日起一日内于博腾空北京市东城区马家堡路甲7号3楼2门301号房屋，并交申请人地铁十四号线投资公司拆除，于博一家搬至北京市通州区“东亚瑞晶苑”6号楼2单元303号两居室一套周转，周转期间被申请人应当按规定交纳房租及其他费用，如被申请人未按规定交纳，应从拆迁补偿款中扣除。住建委作出4号裁决书后，向地铁十四号线投资公司及于博进行了送达。于博在法定期限内向本院提起行政诉讼，要求撤销4号裁决书，本院驳回了于博的诉讼请求。于博不服一审判决，提起上诉，北京市第二中级人民法院于2020年10月29日作出终审判决，维持了一审判决。住建委于2020年11月4日向于博送达了东建拆催字[2020]第**《北京市东城区住房和城市建设委员会催告书》。于博至今未履行4号裁决书所确定的腾房义务。本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的具体行政行为所确定的义务。本案中，住建委作出的**裁决书，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。于博收到裁决书后，在法定期限内已提起行政诉讼，法院判决驳回了其要求撤销该裁决的诉讼请求。4号裁决书已经发生法律效力。住建委已依法向于博履行了催告义务，但于博在催告书送达十日后仍未履行。现住建委于法定期限内向本院申请执行**裁决书中所确定的腾房义务，本院依法应予准许。综上，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：准予强制执行北京市东城区住房和城市建设委员会二〇一九年十一月十二日作出的东建拆裁字〔2019〕第4号《北京市东城区住房和城市建设委员会城市房屋拆迁裁决书》中要求于博将北京市东城区马家堡路甲7号院3楼2门301号房屋腾空的义务。由北京市东城区人民政府组织实施。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘润华审 判 员 曾 玮审 判 员 陶悦迪二〇二〇年十二月五日法官助理 薛莎莎书 记 员 廖佳明
四川省内江市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1002民初3640号 原告：中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司，住所地四川省内江市市中区双苏路**，统一社会信用代码91511000709015808Y。 负责人：廖汝华。 委托诉讼代理人：袁小毅（系公司员工），男，汉族，1988年1月13日出生，住四川省内江市市中区。 被告：范俊，男，汉族，1991年4月27日出生，住四川省内江市市中区。 原告中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司与被告范俊保证保险合同纠纷一案，本院于2020年12月16日立案。原告中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司经本院通知后未在规定的时限内预交诉讼费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司撤回起诉处理。 审判员 张 义 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 庞远征
文书内容重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝民申2658号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：曾明军，男，1961年11月6日出生，汉族，住重庆市綦江区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：张剑，男，1967年9月21日出生，汉族，住重庆市綦江区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：娄必敏，女，1967年6月9日出生，汉族，住重庆市綦江区。再审申请人曾明军与被申请人张剑、娄必敏财产损害赔偿纠纷一案，曾明军不服重庆市第五中级人民法院作出的(2020)渝05民终5892号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。曾明军申请再审称：2018年11月9日，曾明军与张治君、张剑因土地权属发生争议，在重庆市綦江区金桥镇人民调解委员会达成了人民调解协议，这就是纠纷的根源。2020年2月2日上午10：30，张剑问曾明军为什么煤炭、石子会堆在这里；随后上楼拿二锤将曾明军家围墙敲烂，张剑妻子娄必敏掀开篷布用扬铲将曾明军堆放的煤炭、石子铲在其地坝，导致煤炭、石子混合无法燃烧。曾明军向所在村的村委会反映该情况，并向金桥镇派出所报案要求解决。人民调解协议书、照片、视频及当事人陈述均能证实张剑、楼必敏对曾明军财产的损害及程度。综上，曾明军认为二审认定事实不清，故申请再审予以纠正。本院经审查认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。曾明军应对侵权的四个构成要件即行为人有过错(包括故意或过失)、行为人实施了侵权行为、有损害结果发生、侵权行为与损害结果之间有因果关系，承担举证责任。现曾明军不能证明张剑、楼必敏实施了侵权行为，故要求二人承担赔偿责任，缺乏事实依据和法律依据，法院不予支持。综上，曾明军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回曾明军的再审申请。审 判 长 周兴军审 判 员 李 艳审 判 员 李劲松二〇二〇年十二月十七日法官助理 皮 建书 记 员 张 源
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初18627号原告：上海新源启能风力技术有限公司,住所地中国（上海）自由贸易试验区美盛路****。法定代表人：田林芝（LYNNTIANSWANSON），董事长。委托诉讼代理人:徐铭鸿，北京市竞天公诚律师事务所律师。委托诉讼代理人:李强强，北京市竞天公诚律师事务所实习律师。被告：汪一鸥，男，1988年2月6日出生，汉族,住山东省滨州市滨城区。委托诉讼代理人:刘双，北京俊理律师事务所律师。原告上海新源启能风力技术有限公司（以下简称新源启能公司）与被告汪一鸥劳动争议一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新源启能公司之委托诉讼代理人徐铭鸿、李强强，被告汪一鸥及委托诉讼代理人刘双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新源启能公司向本院提出诉讼请求：1、无需支付被告鸥2020年2月1日至2月29日期间工资7000元（税前）；2、无需支付被告违法解除劳动合同赔偿金54333.36元；3、被告承担诉讼费。事实和理由：被告在2020年2月1日至2月29日期间，未向原告提供任何劳动，被告本人在仲裁时亦认可，在此期间并未出勤，因此原告无需向被告支付该期间工资。原告自2020年2月10日起复工复产，被告一直未到岗上班，经多次联络催告，依然不返岗复工，存在旷工行为。因被告严重失职行为，给原告造成了重大经济损失，严重违反规章制度和劳动合同的约定，亦严重违背职业道德，原告并未违法解除劳动合同，无需支付赔偿金。汪一鸥辩称，原告解除劳动系违法解除，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。汪一鸥于2016年3月10日入职新源启能公司，月薪为6500元，自2019年8月起调整为7000元，入职即签订了劳动合同，最后一期的劳动合同期限为2019年6月7日至2020年6月6日。新源启能公司主张汪一鸥自2020年2月6日至3月6日无正当理由的情况下未请假不到岗上班，并提交汪一鸥与新源启能公司上海办公室主任李煜的微信聊天记录。2月21日的微信聊天记录显示，李煜问汪一鸥“哪天复工呢？”汪一鸥回复“看疫情情况，现在小区被封闭了”；3月2日微信聊天显示，李煜问汪一鸥“你还在滨州啊？”，汪一鸥回复“我跟老婆孩子在黑龙江”。微信聊天记录无其他关于汪一鸥不到岗上班的内容。汪一鸥认可上述微信聊天记录的真实性，但不认可证明目的。汪一鸥主张其2020年2月1日至3月6日未出勤，因为其居住的黑龙江省牡丹江市小区上述期间采取封闭管理，无法返京返岗，并提交牡丹江市顺鑫物业管理有限责任公司2020年7月15日出具的《情况说明》以证明其主张。该《情况说明》载明“兹证明汪一鸥（身份证号：×××）于2020年2月1日—2020年2月29日在本小区6单元702室居住。在此期间，物业公司按照上级抗击疫情指示对本小区采取封闭式管理措施。”落款加盖有牡丹江市顺鑫物业管理有限责任公司公章。汪一鸥称，《情况说明》中的住所是其配偶父母的房屋所在地。新源启能公司不认可该《情况说明》的真实性。汪一鸥同时提交了2020年1月15日的火车票订票信息，显示其购买了2020年1月21日“北京南—牡丹江”的G393次列车车票。新源启能公司认可订票信息的真实性，不认可证明目的。汪一鸥提交其与东方广场的物业经理武长昆2020年2月4日、5日、3月3日的微信聊天记录，以证明其2020年2月、3月在家办公。该微信聊天记录的内容为汪一鸥给武长昆发送疫情监控信息表格。新源启能公司认可该证据的真实性，不认可证明目的。汪一鸥未就其在家办公提交其他证据。汪一鸥提交其与李煜的微信聊天记录，证明新源启能公司于2020年3月6日单方解除劳动合同，系违法解除。该聊天记录显示，2020年3月6日李煜给汪一鸥发微信称“老板刚才打电话给我，让我通知你今天就终止你的劳动合同。原因是：严重违反公司规定，重大事情不向老板汇报，造成公司办公室被物业锁门、拉电。老板被关在外面不能进办公室工作，拉电造成老板电脑彻底损毁。”新源启能公司认可该证据的真实性，但称汪一鸥严重违反了公司规定及劳动合同约定，与其解除劳动合同系合法解除，为证明该主张，新源启能公司提交了公司缴纳2019年11月、12月网费的相关记录、物业公司武经理与汪一鸥的微信聊天记录、数份电话通话录音、李煜的证人证言、田林芝的陈述等证据。汪一鸥认可其与物业公司武经理的微信聊天记录的真实性，但不认可证明目的。数份电话通话录音中，汪一鸥认可其与田林芝2020年3月5日的电话通话录音的真实性，但不认可证明目的，不认可其他电话通话录音的真实性。汪一鸥于2020年4月15日向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求新源启能公司：1、支付违法解除劳动合同赔偿金54333.36元；2、支付2020年2月1日至3月6日期间工资8352.98元；3、出具离职证明。2020年10月10日该仲裁委作出京东劳人仲字[2020]第1438号裁决书，裁决：一、新源启能公司支付汪一鸥2020年2月1日至2月29日期间工资7000元（税前）；二、新源启能公司支付汪一鸥违法解除劳动合同赔偿金54333.36元；三、驳回汪一鸥的其他仲裁请求。本院认为，双方当事人对汪一鸥的入职时间、月薪标准、签订劳动合同情况均认可，本院对上述事实予以确认。汪一鸥提交牡丹江市顺鑫物业管理有限责任公司2020年7月15日出具的《情况说明》以证明其2020年2月1日至3月6日未出勤，系因为其居住的黑龙江牡丹江市小区上述期间采取封闭管理，无法返京返岗。新源启能公司虽不认可该证据的真实性，但该证据加盖有出具说明单位的公章，结合汪一鸥提交的火车票订票信息及其与李煜微信聊天记录的内容，本院对汪一鸥的上述主张予以采信。汪一鸥虽主张2020年2月、3月在家办公，但其提交的与武长昆的微信聊天记录内容仅为发送疫情监控信息表格，与其正常的工作内容并不相关，且未提交其他证据证明其在家办公，本院对汪一鸥的该主张不予采信。2020年2月1日至2月29日，汪一鸥因受疫情影响未返岗，新源启能公司应支付该期间工资7000元。仲裁裁决确认新源启能公司无需向汪一鸥支付2020年3月1日至3月6日期间工资，汪一鸥认可仲裁裁决，本院不持异议。关于解除劳动合同，2020年3月6日李煜与汪一鸥的微信聊天记录，双方当事人均认可真实性。依据该聊天记录，新源启能公司以“严重违反公司规定，重大事情不向老板汇报，造成公司办公室被物业锁门、拉电。老板被关在外面不能进办公室工作，拉电造成老板电脑彻底损毁”为由解除与汪一鸥的劳动合同，但新源启能公司未就其解除理由提交充分证据予以证明，故新源启能公司的解除行为违法，应支付违法解除劳动合同赔偿金54333.36元。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条之规定，判决如下：一、上海新源启能风力技术有限公司于本判决生效之日起七日内，支付汪一鸥2020年2月1日至2月29日期间工资7000元（税前）；二、上海新源启能风力技术有限公司于本判决生效之日起七日内，支付汪一鸥违法解除劳动合同赔偿金54333.36元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由上海新源启能风力技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 崔资奇二〇二〇年十二月十一日法官助理 张亚婷书 记 员 王玥宁
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初15607号原告：北明软件有限公司，住所地广州市天河区思成路**北明软件大楼**。法定代表人:李锋，董事长。委托诉讼代理人:王欣，四川律治律师事务所律师。委托诉讼代理人:冯浩伦，四川律治律师事务所律师。被告：桉楹物流有限责任公司，住，住所地北京市顺义区南法信镇信中街**院**楼**/div>法定代表人：陈远，执行董事。委托诉讼代理人：曾丹，女，桉楹物流有限责任公司员工。原告北明软件有限公司（以下简称北明公司）与被告桉楹物流有限责任公司（以下简称桉楹公司）技术服务合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告北明公司诉称，2018年9月，原、被告双方签订了编号为“DS1808GZ001A—XS01”的《技术服务合同》（以下简称涉案合同），约定被告桉楹公司委托原告提供“桉楹物流信息系统运维及完善提升服务”，其中包括功能完善提升，需要根据新增或变更的功能对计算机软件进行重新开发部署，主要内容涉及计算机软件的开发，并详细约定了技术服务报酬、付款时间和违约责任。涉案合同签订后，原告依约履行了合同义务，但被告未按约向原告支付技术服务报酬，目前仍欠付原告450000元，损害了原告的合法权益。原告故诉至法院要求判令：1、被告向原告支付技术服务费450000元；2、被告向原告支付违约金67500元；3、被告承担本案的诉讼费用。被告桉楹公司辩称：1、涉案合同约定原告为被告提供桉楹物流信息系统运维及完善服务，其中包括功能完善提升，需要根据新增或变更的功能对计算机软件进行重新开发测试部署，但涉案合同签订后，原告提供的上述服务不符合合同约定，不能实现涉案合同约定的功能，付款条件未成就，因此被告不应该向原告支付合同价款；2、涉案合同的主要内容涉及计算机软件的开发，应该属于北京知识产权法院管辖。本院经审查认为，本案实质上系因双方当事人就计算机软件合同引起的计算机软件民事纠纷。根据最高人民法院《关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》，知识产权法院管辖所在市辖区内的下列第一审案件：专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件民事和行政案件。因此，北京市东城区人民法院对本案不享有管辖权，本案依法应由北京知识产权法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条，《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条第一款之规定，裁定如下：本案移送北京知识产权法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 刘虹蕴二〇二〇年十二月三日法官助理 朱 伟书 记 员 潘 黛