云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云03民终2639号上诉人（原审原告）：刘云生，男，1968年8月9日生，汉族，教师，住师宗县。被上诉人（原审被告）：宋老九，男，1968年8月6日生，汉族，农民，住师宗县。上诉人刘云生因与被上诉人宋老九排除妨害纠纷一案，不服师宗县人民法院（2020）云0323民初1237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。刘云生上诉请求：依法改判被上诉人拆除建盖在上诉人依法取得的土地使用权范围内的建筑物，排除妨害，停止侵权。事实和理由：一、一审对证据采信不当，认定部分事实不清。上诉人提交的国有土地使用证证实房屋东西距离15米，房屋产权证证实东西实际占地距离14.7米，上诉人享有使用权的土地东西走向还有30厘米未被使用。原房主袁七四谈话录音（录像）可以证明建房留下的30厘米排水沟是靠被上诉人家一方，袁七四虽因生病不能到庭作证，但其陈述的内容客观真实，与双方签订的房屋界限协议相互印证。被上诉人建房的石脚与上诉人家房屋之间有50厘米，属于被上诉人对事实的自认。排污管被被上诉人挖毁侵占，被上诉人存在侵权行为。根据《物权法》第一百四十七规定，围墙外的土地在国有土地使用权范围内，上诉人享有使用权。双方签订的协议不产生土地使用权变更的结果，被上诉人在他人享有土地使用权范围内建盖房屋的行为侵犯了上诉人的合法权益。且被上诉人也未履行协议内容，一审认为被上诉人建房前面挑梁已经拆除不是事实，该挑梁仍然存在，并且还伸过上诉人家围墙上方。二、一审适用法律不当。被上诉人不仅侵占了上诉人合法使用的土地，且在侵占的土地上建盖的房屋严重影响了上诉人的房屋的通风和排水，被上诉人房屋墙体紧靠上诉人家房屋墙体，致使上诉人家的房屋内墙回潮、发霉。房屋原来的排水沟被侵占后，上诉人院内的积水无法排出，每逢阴雨天，上诉人家院内就积满雨水。被上诉人的侵权行为给上诉人家的房屋产生的妨害是客观存在的。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条及《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，被上诉人应当排除妨害、停止侵权。宋老九未作书面答辩。刘云生向一审法院起诉请求：1判决被告拆除建盖在原告享有使用权的土地范围内的建筑物，排除妨害，停止侵权；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告宋老九家土地与袁七四家的房屋相邻，2006年9月14日，袁七四将该已理起围墙的房屋及场院出售给原告刘云生。2010年宋老九在其土地上建盖第一层房屋，2020年4月宋老九在自家原房屋上建盖二层，刘云生认为宋老九加建的房屋没有留出排水沟，影响到自己房屋的通风及排水，导致房屋墙体回潮，不能正常使用，后双方多次协商无果。原告诉至法院，请求判如所请。另查明，2014年12月18日原、被告订立房屋界线协议，预留5cm的间隙。2020年4月12日原、被告订立房屋界线协议，留不少于10cm的间隙，2020年5月6日原、被告订立房屋界线协议，宋老九建房前屋挑梁打齐山墙。今后刘云生建房可以把墙砌到宋老九墙边，不留缝隙。现宋老九家建房前面挑梁已拆除。一审法院认为，原告刘云生提出判令被告拆除建盖在其享有使用权的范围内的建筑物，排除妨害，停止侵权的诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”刘云生所提交的《中华人民共和国国有土地使用证》及《房产证》无法证明房屋建盖时所留下的30cm排水沟位于房屋的左侧还是右侧，刘云生所提供的证据不足以证明宋老九存在侵权行为的事实。庭审中，刘云生明确表示其在从案外人袁七四购买房屋及土地时，袁七四并未与其说过已砌起围墙外留有30cm作为排水沟，此外，宋老九家房屋建盖于2010年，虽然建盖房屋时未留足30cm的排水沟，但原告与被告三次订立的协议均未要求留出30cm的间隙，故对刘云生的诉讼请求，不予支持。双方本为邻里关系，应多从团结互助、有利生产、方便生活的角度出发，不要无故引起事端，制造矛盾，应正确处理相邻关系。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告刘云生的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告刘云生负担。二审中，本院对现场进行了查勘。经询问，上诉人刘云生明确要求拆除被上诉人宋老九家紧邻其房屋的墙体。除刘云生对一审认定的“现宋老九家建房前面挑梁已拆除”有异议外，双方当事人对一审认定的其他事实无异议。经本院审理查明：被上诉人宋老九家原与袁七四家相邻。2006年9月14日，袁七四将已砌起围墙的房屋及场院出售给上诉人刘云生。2010年，宋老九在其土地上建盖第一层房屋。2020年4月，宋老九又在该原房屋上建盖第二层，刘云生认为宋老九建盖的房屋紧邻其房屋的墙体部分占用了其土地，即侵占了原排水沟的宽度至少30厘米的土地，双方为此发生纠纷，多次协商无果。刘云生诉至法院，请求判如所请。另查明：2014年12月18日，刘云生与宋老九订立房屋界线协议，约定刘云生家房屋东边与宋老九家房屋预留5公分间隙（有刘云生家土地使用证平面图15米宽和房屋实际建盖14.9米宽为依据），预留的5公分间隙被宋老九家建房占用，宋老九家浇灌二楼或刘云生家重新建房时，宋老九家必须拆除二楼简易房山墙让出5公分间隙。2020年4月12日，双方再次订立房屋界线协议，约定“……双方房屋之间，原来宋大九家已经拿好建房石脚与刘云生家房屋之间有排水沟约50公分，刘云生家有卫生间污水管埋在排水沟中排污到房屋后面。宋大九家建房的时侯，重新拿石脚并拆除刘云生家卫生间污水管，排水沟被宋大九家建房占用。现在加盖二层，两家房屋之间的柱子、砖墙必须留出不少于10公分的间隙。今后刘云生家如果需要从宋大九门前排污水管道，宋大九家必须无条件答应……”。2020年5月6日，双方又订立房屋界线协议，约定宋老九建房前屋挑梁打齐山墙，今后刘云生建房可以把墙砌到宋老九墙边，不留缝隙。现宋老九房屋二层只建盖了部分墙体。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”本案中，上诉人刘云生作为行使物权保护请求权人，起诉请求被上诉人宋老九停止侵权，排除妨害，拆除宋老九家紧邻其房屋的墙体，应提交其物权受到侵害的证据。刘云生虽在一审时提交了国有土地使用证及房产证，可证实其对宗地图上东面宽为15米的土地享有土地使用权，现刘云生后排房屋东西宽约14.7米，但双方对房屋界线已经订立三个协议，结合宋老九提交的集体土地使用证，两家土地紧邻，并不能认定宋老九家房屋墙体占用了刘云生享有使用权的土地。且土地是否被占用属土地行政管理部门的监管职责，需土地行政管理部门作出认定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”。因刘云生现所举证据不能证实宋老九家紧邻其房屋的墙体侵占了土地使用权，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。刘云生上诉认为一审对证据采信不当致认定部分事实不清、适用法律不当的理由不能成立，本院不予采信。综上所述，上诉人刘云生的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元由上诉人刘云生负担。本判决为终审判决。审判长  杨美琼审判员  陈 宁审判员  谭永慧二〇二〇年十二月二十二日书记员  陈燕竹