广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初9638号原告：黄国辉，男，汉族，1966年10月13日出生，公民身份号码：442×××××××********，住址：惠州市惠城区。委托代理人：王耀伟，广东方正联合律师事务所律师。委托代理人：叶芯，广东方正联合律师事务所实习律师。被告：李国唐，男，汉族，1971年8月27日出生，公民身份号码：441×××××××********，住址：惠州市惠阳区×××××××××××××××。被告：惠州市智行农业发展有限公司，住所地：惠州市演达大道**德明国际公寓******房，统一社会信用代码：91441302MA4UU3K27K。法定代表人：张学龙。原告黄国辉与被告李国唐、惠州市智行农业发展有限公司（以下称智行公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄国辉及其委托代理人王耀伟到庭参加诉讼，被告李国唐、智行公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告起诉称，原告与被告李国唐系朋友关系，被告李国唐于2017年11月16日因经营周转困难，向原告借款600万元整。次日，原告通过银行转账方式将上述600万元借款本金按照被告李国唐的指示支付至其指定收款人黄伟红处。被告李国唐出具了书面《借条》给原告持有，双方约定借款期限一年，从2017年11月16日起至2018年11月15日止，利息按年利率8.55%计。后经双方口头协商，上述借款展期至2020年11月14日。2019年8月28日，原告与被告李国唐双方重新结算，书面确认了以下内容：“一、被告李国唐于2017年11月15日向原告借款600万元整，按借款协议约定，在2020年11月14日到期。……自2017年11月15日至2019年9月1日，利息按月利率0.7125%计算，每月利息为42750.00元，截止至2019年9月1日，被告李国唐共欠原告借款本息为6706800.00元整；二、被告智行公司惠州市智行农业发展有限公司在2016年10月27日由原告垫付公司开办费72万元，被告智行公司还欠原告720000.00元整；三、到2019年9月1日止，被告李国唐欠原告本金利息及公司开办费共计7426800.00元。自2019年9月1日至2020年2月29日止，按本金7426800.00元计算利息，每月利率1%，每月利息为74268.00元整”。被告智行公司惠州市智行农业发展有限公司于2016年8月25日成立，公司股东由案外人张学龙（系法定代表人，持股51%）、案外人李国琦（系被告李国唐弟弟，持股39%，该股权的实际收益人为被告李国唐）与原告（持股10%）三人组成。该公司筹建成立、办理营业核准手续产生的相关费用72万元受被告李国唐指示，由原告代为垫付，后被告李国唐及被告智行公司均未能清偿该笔费用及计付利息给原告，被告李国唐对此在上述《借款确认书》内一并对该笔债权债务进行了结算确认。然而，被告李国唐在期限内未能依约及时、足额支付每月利息，也没有偿还过原告任何借款本金。经原告多次催告，未果。此外，据原告了解，被告李国唐除案涉债务外还负有其他巨额债务，涉诉众多，其商业信誉和清偿能力均已急剧恶化，严重危及了原告案涉债权的安全。综上，原告认为，原、被告双方之间存在真实有效的借贷关系，受法律保护。原告已经依约足额交付款项给被告，被告李国唐未按约定向原告还本付息，案涉借款虽然并未到期，但被告李国唐拒不清偿的行为已表明其不愿也没有能力履行还款义务，已构成预期违约；被告李国唐自愿代被告智行公司共同偿还债务，不违反法律法规强制性规定。由于被告李国唐的商业信誉和清偿能力均已严重恶化，且被告李国唐并未对案涉借款提供足额担保，被告李国唐的行为足以对案涉债权造成现实损害或将导致原告债权届期后无法清偿。因此，为维护原告的合法权益，原告特具状向贵院提起诉讼，请求判令：1、被告李国唐立即偿还原告借款本金670.68万元及利息134.62万元（利息以600万元为基数，从2017年11月15日起按月利率0.7125%计至2019年9月1日止，为93.34万元，扣减已偿还部分利息后为70.68万元；以670.68万元为基数，从2019年9月1日起按月利率1%计至清偿完毕之日止，暂计至2020年6月14日为63.94万元），本息暂合计为805.3万元；2、被告李国唐、被告智行公司共同偿还原告垫付的公司开办费用72万元及利息6.89万元（利息以72万元为基数，从2019年9月1日起按月利率1%计至清偿完毕之日止，暂计至2020年6月14日为6.89万元），以上诉讼标的额暂合计为884.19万元；3、本案诉讼费用由被告负担。被告李国唐、智行公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。本院查明的案件事实经审理查明，2017年11月16日，被告李国唐向原告黄国辉出具《借条》，注明向原告借款600万元，借款期限自即日起至2018年11月15日止，借款转入案外人黄伟红622×××××××××××××782的账户，借款利率为8.55%。次日，原告向案外人黄伟红的账户转账600万元，附加信息及用途备注为借款。2019年8月28日，被告李国唐向原告出具《借款确认书》，确认：一、被告李国唐于2017的11月15日向原告借到600万元，2020年11月14日到期，需还款600万元，由于资金周转不灵，其自2017年11月15日至2019年9月1日，每月利率0.7125%，每月利息42750元，到2019年9月1日共欠利息706800元，本金600万元；二、被告智行公司于2016年10月27日由原告垫付公司开办费用72万元，到2019年8月15日止欠72万元；三、到2019年9月1日止，被告李国唐欠原告本息及公司开办费用7426800元，自2019年9月1日至2020年2月29日止，按7426800元计算利息，每月利率1%，月息74268元。原告就其主张的《借款确认书》中第二笔欠款提交了其向案外人黄洪波转账的交易记录及《收款收据》为据，转账记录显示原告于2016年10月27日向案外人黄洪波转账72万元，《收款收据》载明收到惠州市智行农业发展有限公司交来咨询费72万元，经手人签名处字迹无法辨认。原告称该笔款项是其垫付的被告智行公司开办费用，主要是用于公司注册、购置办公设施设备，并称因是被告李国唐邀其投资该公司，故该笔债务由被告李国唐承担。原告称被告李国唐借款后就第一笔借款已支付利息与《借款确认书》中确认的数额一致，未偿还借款本金，第二笔欠款72万元被告未曾还款。原告提交的银行交易明细显示，黄*红自2018年1月至2018年5月，每月向原告转账付款42750元，原告称该款项是被告李国唐支付利息。以上事实，有借条、借款确认书、收款收据、银行交易记录、客户回单及本院的询问笔录、庭审笔录在卷为据，可以认定。裁判理由和结果本院认为，原告黄国辉主张被告李国唐拖欠其借款600万元，有被告李国唐出具的《借条》及原告向被告李国唐指定的收款账户转账600万元的银行交易记录为据，可以认定。双方虽约定该笔借款的期限于2020年11月14日到期，但被告李国唐出具《借款确认书》后未按月支付利息，已构成违约，且其未对原告提前主张债权提出异议，故原告要求被告李国唐偿还借款并支付利息，可以支持。原告主张的其为被告智行公司垫付的开办费用72万元，被告李国唐虽在《借款确认书》中确认由其偿还，但现无证据显示被告李国唐与被告智行公司之间存在关联，原告就其主张的该笔借款仅提交案外人出具的《收款收据》及原告向案外人黄某转账的记录，《收款收据》中经手人签名无法辨认，无其他证据佐证该72万元系原告垫付的被告智行公司的开办费用，故对于原告主张的该笔款项，不予支持。被告李国唐自愿承担该笔债务，其可自行向原告偿还。《借条》及《借款确认书》均仅有被告李国唐的签名，被告李国唐也不是被告智行公司的法定代表人，其无权代表被告智行公司确认债务，故原告要求被告智行公司承担还款责任，无事实及法律依据，予以驳回。《借款确认书》未明确约定将被告李国唐拖欠的利息计入借款本金，故原告诉请的利息应以600万元为本金进行计算。根据《借款确认书》，被告李国唐已就该笔借款支付利息数额为226600元。综上，被告李国唐应向原告偿还借款本金600万元，并自2017年11月17日起按月利率0.7125%计算至2019年9月1日，自2019年9月2日起600万元为本金按月利率1%计算款项还清之日止，利息总额扣减226600元。被告李国唐及智行公司经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书和开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下:一、被告李国唐应于本判决生效之日起七日内向原告黄国辉偿还借款本金600万元并支付利息（利息以600万元为本金，自2017年11月17日起按月利率0.7125%计算至2019年9月1日，自2019年9月2日起600万元为本金按月利率1%计算款项还清之日止，利息总额扣减226600元）。二、驳回原告黄国辉的其他诉讼请求。案件受理费73693.3元（原告已预交73963.3元），由被告李国唐负担61165元，原告黄国辉负担12528.3元。被告李国唐应在本判决生效之日起七日内将其负担的受理费61165元直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长 肖石平审 判 员 杨 梅审 判 员 蒋海霞二〇二〇年十一月三日法官助理 潘露诗书 记 员 李 超