安徽省芜湖市湾沚区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0221民撤1号 原告：芜湖新竹包装有限公司，住所地安徽省芜湖市湾沚区花桥镇，统一社会信用代码91340221675896335T。 法定代表人：曹俊，执行董事。 委托诉讼代理人：洪至强，安徽洪至强律师事务所律师。 被告：安徽新五洲现代供应链管理有限公司，住所地安徽省芜湖市湾沚区安徽新芜经济开发区新芜绿色包装产业园九三路**，统一社会信用代码91340221MA2MTEL78M。 法定代表人：李健，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：毛乘弘，安徽纬纶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：茅红星，安徽纬纶律师事务所律师。 被告：芜湖卡特木业包装有限公司，住，住所地安徽省芜湖市湾沚区花桥镇朱桥开发区一社会信用代码91340221065240144M。 法定代表人：汪贤发，执行董事。 原告芜湖新竹包装有限公司（以下简称新竹包装）因与被告安徽新五洲现代供应链管理有限公司（以下简称新五洲公司）、芜湖卡特木业包装有限公司（以下简称卡特公司）一案，不服本院生效判决书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2020年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告芜湖新竹包装有限公司的法定代表人曹俊及委托诉讼代理人洪至强，被告安徽新五洲现代供应链管理有限公司的委托诉讼代理人毛乘弘到庭参加了诉讼，被告芜湖卡特木业包装有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告芜湖新竹包装有限公司向本院提出诉讼请求：请求判决撤销贵院2019皖02**民初302号民事判决，并由两被告负担全部诉讼费用。事实和理由：一、贵院(2019)皖0221民初302号案件的相关情况。 贵院(2019)皖0221民初302号案件，原告为安徽新五洲现代供应链管理有限公司(简称新五洲公司)，被告为芜湖卡特木业包装有限公司(简称卡特公司)。 新五洲公司诉卡特公司买卖合同纠纷一案，贵院于2019年2月18日作出一审民事判决，该案判项主要有三项，即：一、卡特公司于本判决生效后10日内给付新五洲公司货款550万元，并自2016年8月1日起按同期银行贷款一年基准贷款利率上浮10%计算给付违约金，至货款实际付清之日止；二、卡特公司于本判决生效后10日内给付新五洲律师代理费8万元；三、新五洲公司对卡特公司所有的设备在550万元范围内享有抵押权，并就抵押物以折价、变卖、拍卖所得价款享有优先受偿权。 该案主要事实为：2016年8月1日，经对账，自2016年3月9日起至7月31日止，安徽省江海通供应链管理有限公司(注:该公司将债权转让给新五洲公司)、芜湖新干线外贸供应链有限公司(即:新五洲公司)共计向卡特公司销售原木12620452.42元，截至2016年7月31日，卡特公司共计还款3875328元，未还款8752771.42元。 为此，新五洲公司与卡特公司于2016年8月1日签订《固定资产抵押担保合同》，卡特公司以价值7042500元设备抵押担保550万元货款，抵押款项分四期还清，即：第一年1638175元，第二年1572382元，第三年1506588元，第四年1440794元，每期结算日为7月31日。事后，新五洲公司以卡特公司未按期还款向贵院提起诉讼，贵院作出(2019)皖0221民初302号民事判决。 贵院对(2019)皖0221民初302号案件缺席审理缺席判决，卡特公司未到庭参与诉讼，也未提交任何证据。 二、贵院(2019)皖0221民初302号民事判决严重损害了本案原告合法权益。 1、本案原告因与新五洲公司、卡特公司之间于2016年8月1日签订《担保协议》，而成为新五洲公司、卡特公司之间《固定资产抵押担保合同》的保证人，对该合同项下550万元货款提供保证担保。因此，贵院(2019)皖0221民初302号案件判决结果与本案原告有法律上的利害关系。 2、贵院(2019)皖0221民初302号案件，卡特公司未到庭参加诉讼，也未提交任何证据。 3、新五洲公司未将本案原告作为(2019)皖0221民初302号案件当事人一并起诉，贵院也未通知本案原告参与诉讼。 4、2020年4月27日，本案原告收到芜湖仲裁委员会送达的仲裁案件材料之后，才得知贵院(2019)皖0221民初302号民事判决结果，新五洲公司将该份民事判决在仲裁案件中作为证据提交。 5、在新五洲公司与本案原告之间仲裁案件审理期间，本案原告发现，在2016年8月1日至2017年12月11日期间，卡特公司一共向新五洲公司还款7917364.96元，因此，卡特公司已全部还清贵院(2019)皖0221民初302号案件所涉款项，该案判决事实严重错误，故该案判决应予撤销。 为维护自身合法权益，原告特依据《民事诉讼法》第56条之规定，向贵院具状起诉，请贵院判如所请。 被告新五洲公司辩称，1、应当驳回原告的全部诉讼请求；2、原告陈述与客观事实不符；3、原告诉讼主体不适格；4、该撤销已查明事实不符合司法解释规定的撤销范围；5、起诉期限已经超过法定期限。 被告卡特公司未到庭且未向本院提交书面答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院开庭对当事人提交的证据进行了举证和质证。故对当事人双方没有争议的事实及证据，本院予以确认，并在卷佐证。 结合本案庭审中当事人的举证及质证，本院审理认定事实如下： 2016年8月1日，经对账，自2016年3月9日起至7月31日止，安徽省江海通供应链管理有限公司(注:该公司将债权转让给新五洲公司)、芜湖新干线外贸供应链有限公司(即:新五洲公司)共计向卡特公司销售原木12620452.42元，截至2016年7月31日，卡特公司共计还款3875328元，未还款8752771.42元。 为此，新五洲公司与卡特公司于2016年8月1日签订《固定资产抵押担保合同》，卡特公司以价值7042500元设备抵押担保550万元货款，抵押款项分四期还清，即：第一年1638175元，第二年1572382元，第三年1506588元，第四年1440794元，每期结算日为7月31日。事后，新五洲公司以卡特公司未按期还款向本院提起诉讼，被告卡特公司未到庭参与诉讼，也未提交任何证据。本院于2019年2月18日作出(2019)皖0221民初302号民事判决。 另查明，本案原告新竹包装因与被告新五洲公司、卡特公司之间于2016年8月1日签订《担保协议》，而成为新五洲公司、卡特公司之间《固定资产抵押担保合同》的保证人，对该合同项下550万元货款提供保证担保。 在2016年8月1日至2017年12月11日期间，卡特公司一共向新五洲公司还款7917364.96元。 本院认为，综合当事人诉辩意见，本院归纳争议焦点如下：（一）对原告新竹包装的起诉予以受理是否符合法律规定；（二）本院(2019)皖0221民初302号案件判决是否存在错误，原告新竹包装的合法权益是否因此受损。 本案争议焦点一、关于对原告新竹包装的起诉予以受理是否符合法律规定的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条关于“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求”的规定，原告新竹包装系本院(2019)皖0221民初302号案件所涉《固定资产抵押担保合同》项下550万元货款的保证人，本院(2019)皖0221民初302号案件系被告新五洲公司诉被告卡特公司买卖合同纠纷，原告新竹包装虽非该案件当事人，但案件处理结果与其具有法律上的利害关系，原告新竹包装因不能归责于其本人的原因未参加本院(2019)皖0221民初302号案件的诉讼，其在本案中有权提起第三人撤销之诉，维护自身合法权益。原告新竹包装主张于2020年4月27日收到芜湖仲裁委员会应诉材料时才知晓本院(2019)皖0221民初302号判决的存在，并于2020年9月1日向本院提起诉讼。虽然被告新五洲公司主张原告新竹包装对于本院(2019)皖0221民初302号判决的存在系明知，已经超出六个月的期限的抗辩，但被告新五洲公司未能提供足以证明其主张的证据。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告新五洲公司的抗辩理由不成立，本院不予采信。现有证据表明原告新竹包装系在2020年4月27日知晓本院(2019)皖0221民初302号判决的存在，其提起本案第三人撤销之诉并未超出法律规定的六个月起诉期限。其提起第三人撤销之诉符合法律规定，是本案适格的原告。 本案争议焦点二、关于本院(2019)皖0221民初302号判决内容是否存在错误，原告新竹包装的合法权益是否因此受损的问题。首先，2016年8月1日，被告新五洲公司、卡特公司之间签订的《固定资产抵押担保合同》，以及原告新竹包装与被告新五洲公司、卡特公司之间签订的《担保协议》，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告新五洲公司、卡特公司、原告新竹包装分别作为上述《固定资产抵押担保合同》的债权人、债务人和保证人，原告新竹包装自愿为被告卡特公司所欠被告新五洲公司550万元货款提供保证担保。其次，本院(2019)皖0221民初302号案件,原、被告分别为新五洲公司和卡特公司，该案债权为《固定资产抵押担保合同》项下货款550万元，即为原告新竹包装保证担保项下的债务。其三，原告新竹包装举证认为，自2016年8月1日至2017年12月11日期间，被告卡特公司累计给付被告新五洲公7917364.96元。而被告新五洲公司也举证认为，自2016年11月21日至2018年6月28日期间，卡特公司累计给付其款项12999136.09元（其中：自2016年11月21日至2017年12月31日期间收款为12841047.59元、自2018年1月至2018年6月28日期间收款为158088.5元）。不管是7917364.96元还是12999136.09元，均没有特指归还具体哪笔债务，但属于2016年8月1日原告新竹包装提供保证担保之后，被告卡特公司向被告新五洲公司清偿的债务。庭审中，被告新五洲公司在回答本案原告的提问时称“账目形成是根据三份判决书做出来的，是我们自己制作的。和卡特公司没有关系”。其将收到卡特公司的12999136.68元自行区分成两个阶段，并将上述收款全部算作被告卡特公司归还2016年12月1日之后新交易款项，且其仅有相关合同和民事判决书，却无其他有效证据佐证上述收款的特定用途和归属哪份合同项下，因此，原告新竹包装主张被告卡特公司已经清偿2016年8月1日《固定资产抵押担保合同》项下的550万元货款，并无不当之处，也符合交易习惯，本院(2019)皖0221民初302号案件判决内容存在错误。其四，关于原告新竹包装的民事权益是否因此受损的问题。被告新五洲公司庭审中认为，其与原告新竹包装、曹俊、胡宗姐、芜湖启辰置业有限公司之间于2018年3月26日签订的《协议》，系原告新竹包装重新对550万元货款债务承担连带责任的确认，而事实是，原告新竹包装保证担保债务源于2016年8月1日的《固定资产抵押担保合同》和《担保协议》，而2018年3月26日《协议》仅仅系上述保证担保债务的延续，因此，不存在原告新竹包装重新加入债务问题。由于原告新竹包装不清楚被告卡特公司与被告新五洲公司在2018年3月26日之前的真实付款情况，导致其错误地签订了该份协议。但本案证据表明，在各方2018年3月26日签订上述《协议》之前，被告卡特公司已累计给付新五洲公司至少12841047.59元，该款项并未注明特定用途，且该款项已远远超出原告新竹包装保证担保的550万元货款债务。故原告新竹包装不应对本院302号案件判决项下债务再承担保证担保责任。而被告新五洲公司以本院(2019)皖0221民初302号案件判决作为关键证据，于2020年4月10日向芜湖仲裁委员会提起（2020）芜仲字第034号仲裁案件，要求原告新竹包装对本院(2019)皖0221民初302号案件判决款项承担保证担保责任，这必将导致原告新竹包装民事权益受损。因此，原告新竹包装要求撤销本院(2019)皖0221民初302号判决的诉讼请求，理据充分，于法有据，本院应予支持。 综上所述，本院依据《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民法诉讼法》第五十六条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二百九十二条之规定，判决如下： 撤销本院（2019）皖0221民初302号民事判决。 案件受理费80元，由被告安徽新五洲现代供应链管理有限公司和芜湖卡特木业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  承 毅 人民陪审员  黄祖兴 人民陪审员  董书彬 二〇二〇年十二月二十四日 （代公章） 书 记 员  洪 佳 附1：本案证据目录 一、原告芜湖新竹包装有限公司提交证据和证明目的如下： 1、原告身份信息，证明原告诉讼主体适格； 2、两被告企业信息，证明两被告诉讼主体适格；； 3、《固定资产抵押担保合同》、《担保协议》，证明本案原告对两被告之间《固定资产抵押担保合同》项下货款550万元提供保证担保；该550万元给付与否，与本案原告具有法律上的厉害关系； 4、仲裁申请书、证据目录、芜湖仲裁委员会案件受理通知书、邮政详单，证明新五洲公司对本案原告向芜湖仲裁委员会申请仲裁，本案原告才得知（2019）皖0221民初302号案件判决结果，原告在法定期限内行使了撤销权。 5、银行流水，证明在2016年8月1日至2017年12月11日期间，卡特公司一共向新五洲公司还款7917364.96元，已还清《固定资产抵押担保合同》项下全部款项；（2019）皖0221民初302号民事判决书严重损害了本案原告合法权益，应予撤销。 6、（2019）皖0221民初302号民事判决书所涉款项与本案原告保证担保款项一致，本案原告与该案判决结果具有法律上的利害关系。 二、被告安徽新五洲现代供应链管理有限公司提交证据和证明目的如下： 1、（2019）皖0221民初35号民事判决书，证明芜湖县人民法院已经查明：截止2016年7月31日止，“芜湖卡特木业包装有限公司”已向“安徽省江海通供应链管理有限公司、芜湖新干线外贸供应链有限公司”共计还款3875328元，芜湖卡特木业包装有限公司未还款8752771.42元，（其中含资金占用费7647元）。为保障还款，对上述说款中550万元提供生产设备抵押（已另案起诉）其中325万元提供木材质押担保，现325万也未归还； 2、（2020）皖0221民初1770号民事判决书，证明2016年12月1日和2017年1月22日，两次签订《购销合同》，货款总计14827289.68元，截至起诉之日，被告尚有1828153元未支付； 3、卡特公司账目情况表，证明被告与芜湖卡特木业包装有限公司的交易分两个阶段，上述所有交易因货款纠纷已形成三次诉讼，卡特公司在第一阶段归还款项为3875328元，在第二阶段归还款项为12999136.68元，上述事实已经法院确认，原告的举证款项归还情况体现在上述款项归还之中，但与550万元无关，其连带还款责任不能免除； 4、协议，证明2018年3月26日，四方签订《协议》，约定芜湖卡特木业包装有限公司基于上述协议产生的550万元本息等债务由乙方（芜湖新竹包装有限公司）承担连带还款责任，丙方（曹俊、胡宗姐）、丁方（芜湖启辰置业有限公司）对上述款项承担连带还款责任，甲方先行对卡特公司提起诉讼清收上述债权，在发生《固定资产抵押担保合同》中财产不能执行或不能清偿债务（以法院终止执行裁定为准）或卡特公司在本协议签订之日起23个月内不能完全清偿，除本协议特别约定除外，甲方有权在协议签订之日届满23个月要求乙、丙、丁对上述不能清偿的债权承担连带还款责任； 5、付款凭证，该证据由原告于仲裁阶段提供，证明其已履行协议约定于2019年12月25日归还了50万元，现原告提起上述距离其还款之日已逾6个月，超过了起诉期限。 三、被告芜湖卡特木业包装有限公司未向法院提交证据。 附2.本案适用法律条文 《中华人民共和国担保法》 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。 对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。 前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第二百九十二条第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料： （一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼； （二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误； （三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。