河北省定兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0626民初1606号 原告：郭连成，男，1936年6月8日出生，汉族，务农，住定兴县。 原告：梁福秀，女，1936年12月8日出生，汉族，务农，住定兴县。 原告：郭彩霞，女，1971年6月1日出生，汉族，务农，住定兴县。 三原告委托诉讼代理人：张玉霞，定兴县城区明洋法律服务所法律工作者。 被告：郭文雨（曾用名郭文军、郭文宇），男，1964年3月20日出生，汉族，务农，住定兴县。 委托诉讼代理人：耿宝刚，定兴县城区明洋法律服务所法律工作者。 原告郭连成、梁福秀、郭彩霞与被告郭文雨所有权确认纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告郭连成、梁福秀、郭彩霞及三原告委托诉讼代理人张玉霞，被告郭文雨及其委托诉讼代理人耿宝刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭连成、梁福秀、郭彩霞向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告郭连成名下的宅基地、房屋所有权、责任田归原告所有；2.依法确认位于定兴县东、杜庄地界西、去定兴县二中的路北、董学海和郭连成官道东的宅院归原告所有。3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：位于定兴县郭连成名下的房产【位于定兴县东、杜庄地界西、去定兴县二中的路北、董学海和郭连成官道东，简称新宅院】依法归原告郭连成、梁福秀、郭彩霞共同所有。根据《中华人民共和国土地管理法》【2004／8／28-至今】第六十二条规定的一户一宅的原则，农村宅基地的发放是以户为单位，所以原告郭连成名下的新宅院为郭连成、梁福秀、郭彩霞、郭建鑫（同一户口本、共同吃住、经济来源共同消费）共同所有，建设者郭彩霞是物权人中之一。根据《中华人民共和国物权法》【2007／9／30-至今】第二百零七条的规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律平等保护，任何组织或者个人不得侵犯。所以请求法院依法确认原告郭连成名下的新宅院为原告郭连成、梁福秀、郭彩霞的共同财产，请求法院确认郭连成的新宅院与被告无关，判令被告搬离原告新宅院。根据《中华人民共和国物权法》【2007／9／30-至今】第二条“本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利。包括所有权、用益物权和担保物权。”所以原告有权请求法院判令被告搬离原告新宅院。《中华人民共和国物权法》【2007／9／30-至今】第三十三条规定“物权确认请求权因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”请求法院判令确认原告为郭连成新宅院的物权人。根据《中华人民共和国物权法》【2007／9／30-至今】第三十四条“返还原物权请求权无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”被告郭文雨强行霸占原告新宅院多年，请求法院判令被告返还原物。根据《中华人民共和国物权法》【2007／9／30-至今】第三十五条“排除妨害、清除危险请求权妨害物权或者可能妨害物权的。权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”原告请求排除妨害。根据《中华人民共和国物权法》【2007／9／30-至今】第三十九条规定“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”原告郭连成、梁福秀夫妇将自己的财产如何处分是行使自己的权利。郭连成、梁福秀的养老依旧由长女郭文霞、次女郭彩霞承担，由郭连成、梁福秀的两个女儿养老送终。《中华人民共和国物权法》【2007／9／30-至今】第一百五十二条规定“宅基地使用人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。”所以原告在自家宅基地内建造房屋无需给任何人出任何的证据，这是法律给原告的权利。定兴县人民法院（2017）冀0626民初1208号民事判决书和保定市中级人民法院（2018）冀06民终3521号案件庭审视频中并没有确凿证据显示被告郭文雨出资。最主要的是原被告是两家人，原被告早已在1998年6月8日分门立户，在经济上、房产上不存在任何瓜葛。郭连成夫妇新宅院应归次女郭彩霞所有，因为郭彩霞回来是专门照顾、赡养郭连成夫妇的，郭彩霞母女的户口在，按一户一宅原则，郭彩霞理应有宅院和房子，所以郭彩霞同样是物权人之一。郭连成名下的责任田是按照1993年调地人员计算的，有五口人（即郭连成、梁福秀、郭文龙、郭文霞、郭彩霞）的土地。为了保证郭连成、梁福秀夫妇养老费用的安全性，郭连成、梁福秀、郭文龙三人的土地应归郭连成、梁福秀所有（供郭连成、梁福秀生前的医疗及生活开支，如果郭连成、梁福秀生前这些钱不够用，由郭文霞、郭彩霞各自平均分担，如果有剩余归郭文霞、郭彩霞所有）,郭连成、梁福秀夫妇由郭文霞、郭彩霞养老送终。根据最高人民法院关于家庭成员的解释。家庭成员是同在一个户口本里的人，“家庭”在法律上同等于户籍。家庭成员是指在同一个户籍永久共同生活，各个成员的经济收入都做为家庭共同财产的人。“家庭成员”与“直系血亲”“亲属”并非同一概念，具有直系血亲关系的人不一定互为家庭成员。原告与被告之间只是直系血亲关系，不属于家庭成员关系，所以被告和原告在经济上和房产上不存在连带关系，被告应该无条件的搬离原告郭连成的新宅院。农村宅基以户为单位，原告是户主原告作主，原告是物权人。以上就是郭连成夫妇对自己名下的两处宅院及责任田的处置安排，望法院的法官给予确认为盼。郭连成夫妇已经86岁了，请求法院主持公平正义，郭连成夫妇经不起生气，他们住羊棚，姑娘给盖房，他们没人养，姑娘养，被告还欺负他们，所以从今往后生死不与被告来往，互别登门，让郭连成夫妇过平静的晚年，恳请人民法院支持原告的诉讼请求。 被告郭文雨辩称，不承认原告主张的事实，请求依法驳回三原告的诉讼请求。事实与理由：1.郭彩霞不是本案适格原告，不具有诉讼主体资格。案涉房屋属于郭连成、梁福秀夫妇二人所有，与郭彩霞无关。2.案涉新宅院房屋系被告郭文雨与原告郭连成、梁福秀共同共有，被告对新宅院享有居住权及使用权。本案属于重复起诉，应驳回起诉。3.案涉房屋属于违法建筑，至今未取得房产证，不应得到法律保护。4.根据《中华人民共和国土地管理法》【2004/8/28-至今】第十一条、第十六条，本案属于土地争议案件，不属于人民法院管辖范围，应驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告向本院提交如下证据： 第一组证据：证实原被告家庭关系及成员变化。1、三原告身份证复印件，证实三原告的身份信息。2、常住人口登记表6页，证实，原被告的亲属关系及双方原为户号012314户居民；被告郭文雨及子女自2005年3月17日另立户籍，户号016074。3、结婚证复印件一份，证实原告郭连成及梁福秀的夫妻关系。 第二组证据：证实原有两处老宅院的使用情况。1、1998年6月8日分家单一份，证实第一次分家时被告郭文雨（曾用名郭文军）分得原有两处老宅的东院，长子郭文龙分得西院宅基（当时未建房，以下简称西院老宅）,并注明“等西院老宅盖房时由被告找给郭文龙差价款”。2、2000年12月1日协议书一份，证实郭文龙分得的西院老宅仅为一块空宅，现有房屋系郭彩霞、郭文霞姐妹出资建造。3、2000年分家单一份。主要证实在第一份分家单的基础上，被告郭文雨应给付郭文龙差价款等共计10000元，被告弟兄二人各自为父母提供住房一间并负担医疗费用。4、2011年5月24日，定兴县人民政府颁发的宅基地使用权证两份。证实，原有两处老宅分别登记在郭连成、郭文雨名下，西院老宅登记在郭连成名下，使用权证号0113001号；东院老宅登记在郭文雨名下，使用权证号0113002号。5、定兴县人民法院（2011）定民初字第305号民事调解书一份。证实，原告郭连成、梁福秀于2011年4月8日办理离婚手续时就继承的郭文龙的房产（西院老宅）及新宅院（即本案诉争的东、杜庄地界西、去定兴县二中的路北、董学海和郭连成官道东的宅院）房产作了分配。6、2011年4月8日，定兴县人民法院（2011）定民初字第305号案件主办法官对被告郭文雨的询问笔录一份，证明，被告对原告郭连成夫妇离婚事宜是知情的。 第三组证据：证实新宅院宅基地的申请、使用及权属情况。1、2008年9月26日，委会出具的宅基地款收费收据一张。证实，新宅院宅基申请人及付款人为原告郭连成。2、2009年7月，定兴镇财政所宅基使用费收费收据一张。证实，新宅院宅基使用人为原告郭连成。3、2008年9月5日，原告郭连成与新东院邻居董学海的道路调整证明一份。证实，新宅院宅基归郭连成使用，被告郭文雨仅为中间人。4、2019年4月2日委会出具的证明一份，证明，因范围属于开发范围，定兴县人民政府对新申请的宅基地及房产均不予确权登记。5、地籍调查表一份，证明，新宅院宅基使用权人为郭连成。 第四组证据：证实西院老宅及新宅院建房投资情况。1、2000年12月1日协议书一份。证实，西院老宅现有房屋系郭彩霞、郭文霞姐妹出资建造。2、建房施工人员书证四份。证实，郭彩霞出资建造新宅院房屋。 第五组证据：证实原告郭连成患病及医疗情况。提交病历、医疗票据若干。证实，原告郭连成近些年罹患疾病，需要被告尽赡养义务，但均由郭彩霞陪同治疗，出资出力。 经当庭质证，被告郭文雨对常住人口登记表、结婚证、分家单、宅基地使用权证、交钱票据均无异议。但是，被告郭文雨认为，2011年4月8日定兴县人民法院出具的（2011）定民初字305号调解书所涉及的新宅院房屋当时未建造完成，大部分是2014年建造的。若对新宅院房屋进行分配，郭彩霞及梁福秀均没有权利起诉。对于询问笔录的证明目的不认可，因为笔录中只是问到是否知道郭连成与梁福秀离婚，并没有询问财产和涉及房产的分割，当时仅对老人的赡养进行了约定。对其他证据认可，认可郭彩霞、郭文霞建房时出过资。 被告郭文雨向本院提交如下证据： 第一组证据：定兴县人民法院（2017）冀0626民初1208号民事判决书一份4页；郭连成、梁福秀、郭文霞、郭彩霞上诉状一份2页，保定市中级人民法院（2018）冀06民终3521号民事判决书一份5页；河北省高级人民法院（2018）冀民申8902号民事裁定书一份2页；河北省保定市人民检察院保检民（行）监【2019】13060000052号中止审查决定书1页。证明，本案争议的新宅院房产系原被告共同建造，属原被告共同共有，郭连成、梁福秀、郭文霞起诉属重复起诉，不符合法律规定。 第二组证据：郭连成、梁福秀2019年4月18日民事起诉书一份3页，定兴县人民法院（2019）冀0626民初792号民事判决书一份4页。证明，本案争议的新宅院房产系原被告共同建造，属原被告共同共有，郭连成、梁福秀、郭文霞起诉属重复起诉，不符合法律规定，郭彩霞不具备本案原告的主体资格。 第三组证据：定兴县人民法院（2019）冀0626民初793号民事判决书一份4页，定兴县定兴镇新庄社区居民委员会2019年4月17日证明一份。证明，本案争议的新宅院没有依法取得集体土地使用证，原被告共同建造的房屋属违法建筑，不应得到法律保护。同时证明，本案争议的房产系原被告共同建造，属原被告共同共有，郭连成、梁福秀、郭文霞起诉属重复起诉，不符合法律规定。 第四组证据，证人郭某的书面证言一份，证明，郭文雨在案涉新宅院房屋建造时曾经出过资、出过力，对郭连成、梁福秀夫妇在日常生活中尽过赡养义务。另外证明，为办理郭文龙丧事郭文雨曾向他人借款5000元，后由郭文雨自己偿还。 经当庭质证，原告郭连成、梁福秀、郭彩霞对法律文书真实性无异议，但对证明目的有异议。原告认为，上述证据不能证实被告对案涉新宅院房屋拥有所有权。对判决中被告的出资问题原告一直存在异议，要求被告提供证据证实。原告不认可被告搬到案涉新宅院房屋居住是为了照顾老人，被告搬过去后仍是经济独立。离婚调解书是经过对子女询间后作出的，郭文雨是知晓的。即便在建房过程中郭文雨出过资，也是很小一部分的出资，原告认可这是被告对父母尽赡养义务的一种方式。对郭某的证言不予认可。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告郭连成、梁福秀系夫妻关系，其二人共有五名子女，其中，生育四名子女，分别是长子郭文龙（已于2008年去世）、长女郭文霞、次子郭文雨、次女郭彩霞，另于1995年11月10日收养一女郭建春（已出嫁）。郭文雨与郭连成、梁福秀原在同一户籍内，在2005年之前已与郭连成、梁福秀分户。郭连成家庭户号为012314号，当时户内有郭连成、梁福秀、郭文龙。郭文雨另立为户主，户号016074号，户内有郭文雨及其子郭春良、郭春芽。郭文霞因结婚，于1994年将户籍迁往辽宁省盘锦市，郭彩霞因结婚已将户籍迁出。2005年，郭彩霞因离婚，回到娘家随同郭连成、梁福秀居住生活。2011年11月15日，郭彩霞将其与女儿郭建鑫的户籍迁回至郭连成家庭户内。2019年9月10日，郭连成与梁福秀进行分户登记，郭彩霞将户籍改迁入梁福秀家庭户内，户号313025688号。郭彩霞之女郭建鑫与郭连成在同一户籍，户号313012314号。 郭连成、梁福秀夫妇原有两处老宅院。1998年6月8日，郭文龙与郭文雨签订分家协议，约定：“郭文雨（曾用名郭文军）住东院老宅【2011年5月24日办理集体土地使用权证，证号定集用（2011）第0113002号，使用权人为郭文雨】，郭文龙住西院老宅【2011年5月24日办理集体土地使用权证，证号定集用（2011）第0113001号，使用权人为郭连成】，具体东院找西院差价款等到西院盖房时再定。郭文雨种大坝的耕地，郭文龙种杜庄道的耕地。自分家之日起郭文龙及父母、郭建春立即搬到西院老宅去。”2000年11月，郭文雨与郭文龙再次达成分家补充协议，约定：“郭文雨付郭文龙差价款项等合计10,000元。哥俩儿每家留一间房，许可老人住。小病由老人自付药费，大病壹仟元以上（住院）由哥俩儿负担。家里的自留地归郭文雨种植，并负担大粮”。 1999年至2000年，郭连成、梁福秀夫妇二人在西院老宅（即郭文龙宅院）居住时，郭文霞、郭彩霞出资帮助郭文龙对房屋进行了翻建。2000年12月1日，郭文龙出具协议书，载明“郭文龙居住的一区50号（即本案所称西院老宅）房必须是郭文龙以及郭文龙的亲生儿女方可继承。其他（女人带来的子女、抱养的子女、过继的子女）若继承或转卖他人，必须先还清债务（也就是郭文霞和郭彩霞为此房拿出的现金和人工费的总和，共贰万叁仟叁佰捌拾陆元整），若人民币贬值必须合成1999年～2000年的等价值”。 2008年4月17日，郭文龙因病去世。2008年9月26日,郭连成以自己名义向委会申请宅基地一处（即本案诉争的新宅院，位于东、杜庄地界西、去定兴县二中的路北、董学海和郭连成官道东），并向委会交纳宅基地款10900元。2009年7月，郭连成向定兴县定兴镇财政所交纳宅基地使用费500元。该处宅基地已由委会、定兴县国土资源局城关土地所审核，并由定兴县定兴镇人民政府进行了批准，因当时已整体纳入开发范围，根据政策规定，所涉宅基地均不予确权登记，故案涉宅基地至今未完成确权登记。 自2008年9月始，郭连成、梁福秀夫妇开始在新宅院建造住房，于2015年最终完成施工并将房屋进行了装修。此期间，郭连成、梁福秀及郭彩霞共同居住生活。2010年左右，郭文雨与妻子离婚，因孩子尚小，为了更好地照顾孩子生活，郭文雨父子搬到案涉宅院内与郭连成、梁福秀及郭彩霞共同生活。在郭连成建房过程中，郭文霞、郭彩霞给予大部分出资和帮助，郭文雨也给予了部分出资。 2011年2月10日，梁福秀向本院提起离婚诉讼。在审理期间，本院针对梁福秀、郭连成离婚后的养老问题对郭文雨进行了询问，郭文雨表示就上述问题已与姐妹协商过了，因其本人患有眼疾，同意由郭文霞照料郭连成，由郭彩霞照料梁福秀，并要求将上述意见写入调解书中。2011年4月8日，梁福秀与郭连成达成离婚协议，约定：“梁福秀与郭连成自愿离婚；村东的房产（即本案所称新宅院）归郭连成，村里的房产（即原郭文龙宅院、本案所称西院老宅）归梁福秀，各院落的浮财随房产归各自所有，其他财产双方无纠缠；离婚后，梁福秀的生活由女儿郭彩霞负责照料，郭连成的生活由郭文霞负责照料”。当日，本院出具（2011）定民初字第305号民事调解书，对上述协议予以确认。2017年5月8日，郭连成与梁福秀办理复婚登记，共同生活至今。 2017年，原、被告家的祖坟因政府占地迁移给付了补偿款，郭文雨与郭文霞、郭彩霞因补偿款的分配发生争议。郭连成、梁福秀、郭文霞及郭彩霞作为原告，以郭文雨为被告，于2017年7月25日向本院提起民事诉讼，要求依法判令郭文雨排除妨害，搬离原告新宅院。经本院审理认为，因双方对家庭财产的归属存在争议，现郭连成等四人请求判令同为家庭成员的郭文雨排除妨害，搬离郭连成的宅院，缺乏事实与法律依据，依法不予支持。遂于2018年5月8日作出（2017）冀0626民初1208号民事判决，驳回郭连成、梁福秀、郭文霞、郭彩霞的诉讼请求。郭连成等四人不服该判决，上诉于保定市中级人民法院。经该院审理，认为，一审法院根据双方在一起生活的事实，并综合考虑双方对诉争宅院存在争议的实际情况，作出的判决并无不当。遂于2018年8月17日作出（2018）冀06民终3521号民事判决，驳回上诉，维持原判。郭连成等四人仍不服该终审判决，向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院经审查认为，郭连成等四人以因郭文龙的财产及老人赡养问题产生家庭纠纷，和郭文雨之间无法和谐共同生活为由，起诉要求郭文雨从现住宅院中搬出，缺乏事实与法律依据，两审法院未支持郭连成等四人的诉求，并无不当，郭连成等四人的申请不符合法律规定的情形。遂于2018年11月28日作出（2018）冀民申8902号民事裁定，驳回郭连成、梁福秀、郭文霞、郭彩霞的再审申请。 在上述案件审理期间，因原被告矛盾激化，无法和谐共处，郭连成、梁福秀与郭彩霞于2018年搬至郭文龙宅院中居住生活至今。2018年4月1日，郭连成、梁福秀出具书面《遗嘱证明》，表明：郭连成、梁福秀名下的所有财产归长女郭文霞、次女郭彩霞所有，任何人不得干涉、侵占更不能抢夺。生前归郭文霞、郭彩霞全权负责，去世后由郭文霞、郭彩霞继承。 2019年4月19日，郭连成、梁福秀将郭文雨诉至本院，要求郭文雨腾退房屋返还给原告。经本院审理，认为，该诉与（2017）冀0626民初1208号案件系同一事实，同一法律关系，该案业经审理，判决书已发生法律效力，遂于2019年7月19日作出（2019）冀0626民初792号民事裁定，驳回郭连成、梁福秀的起诉。 2019年4月19日，郭连成、梁福秀将郭文雨诉至本院，请求判令郭文雨将郭连成名下的责任田恢复原状。本院经审理查明，在1998年6月8日，郭文龙与郭文雨的分家协议中已约定“家中的自留地0.6亩和大坝处的责任田1.34亩由郭文雨耕种；其他耕地由其他家庭成员耕种。”认为，在郭文龙与郭文雨分家时，郭文雨已经分得自己的耕地，郭连成、梁福秀要求将北除宅基地以外的土地3.11亩交由自己耕种，郭文雨不得再耕种，应予支持。遂于2019年7月19日作出（2019）冀0626民初793号民事判决，判令郭文雨将登记在郭连成名下的责任田，即北除宅基地以外的土地3.11亩交由郭连成、梁福秀占有、使用，郭文雨不得再占有耕种。该判决双方均未上诉，已发生法律效力。 此后，原被告双方因对新宅院房屋的归属、内容一直存在争议，且未得到有效解决，郭连成、梁福秀、郭彩霞再次提起民事诉讼，形成本诉。 本院认为，本案存在以下三个法律关系，分别分析认定如下： 一、关于本案是否属于重复诉讼 本案原被告争议的诉讼标的为郭连成名下宅基地上房屋的所有权及责任田的归属。关于宅基地上房屋的所有权归属，在以前的诉讼中并未明确认定，仅是针对原被告之间排除妨害、返还原物、恢复原状等争议裁判，故本案原告请求对诉争房屋所有权进行确权，不属于重复诉讼。依据《中华人民共和国物权法》【2007/9/30—至今）第三十三条的规定：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”故，对于原告就房产归属提起的确认所有权诉讼，本院应予受理。 我国农村耕地实行家庭联产承包责任制，系以户为单位承包村集体耕地，俗称责任田，承包地属于村集体所有，各户享有的是土地承包经营权，并非取得土地所有权。因郭连成、梁福秀就责任田的返还，已于2019年4月19日提起恢复原状诉讼，本院经审理认定，郭文雨通过分家已经取得0.6亩自留地和1.34亩耕地的土地承包经营权，并作出（2019）冀0626民初793号民事判决，判令郭文雨将登记在郭连成名下的责任田，即北除宅基地以外的土地3.11亩交由郭连成、梁福秀占有、使用，郭文雨不得再占有耕种。该判决双方均未上诉，已发生法律效力。故，原告郭连成、梁福秀、郭彩霞在本案中再次申请对责任田进行确权，属于重复诉讼，本案不再处理。 二、关于涉案房产的所有权归属 我国实行农村土地集体所有的制度，依据《中华人民共和国土地管理法》第九条规定“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”农民对其宅基地不享有所有权。因此，郭连成名下的宅基地所有集体所有。《中华人民共和国土地管理法》【2004／8／28-至今】第六十二条规定“农村村民一户只能拥有一处宅基地，农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。”本案中，郭文龙分得的宅院【宅基地证号：定集用（2011）第01130**】，登记在郭连成名下。郭连成新申请的宅基地业经镇人民政府审核批准，郭连成按规定交纳了宅基地使用费，但因属开发范围，至今未能完成确权登记，但相关行政部门并未否认郭连成对宅基地享有的使用权。案涉房产是否属于违法建筑，应由相关行政部门依法确认，不属于人民法院审理范围。郭文雨主张案涉房产系违法建筑，无证据证实，本院不予采纳。原被告双方对于宅基地的权属并无争议，且案涉宅基地不存在其他权属纠纷，故，本案不属于土地使用权争议，对郭文雨的相关主张，本院不予支持。虽然郭文霞、郭彩霞、郭文雨出资、出力，在郭连成名下的宅基地上建造了房屋，但宅基地使用权未发生变化，根据我国民法中“房随地走”“地随房走”原则，土地使用权和房屋所有权为一人所有，不可分离。故，上述房产随宅基地使用权应归属于郭连成、梁福秀夫妇所有。2011年4月8日，梁福秀与郭连成在离婚协议中已约定“新宅院房产归郭连成，西院老宅（郭文龙宅院）房产归梁福秀，各院落的浮财随房产归各自所有”，该协议业经本院（2011）定民初字第305号民事调解书依法确认，对郭连成、梁福秀具有法律约束力。在郭连成与梁福秀离婚之后，上述财产已转化为各自的个人财产，虽然郭连成、梁福秀在2017年5月8日办理了复婚登记，但对于离婚时财产分割的法律效力并不产生影响，另外，诉争新宅院在郭连成与梁福秀离婚后建造的房屋，形成于郭连成与梁福秀复婚之前，故，梁福秀不能享有所有权或共有权。郭连成、梁福秀可依据离婚协议各自取得的房产所有权行使相应的宅基地使用权。郭文雨已通过分家分得宅基地【宅宅基地证号：定集用（2011）第01130**且已建有房屋，户籍也是单独立户，其仅以曾在郭连成建房过程中有过部分出资、出力为由，主张该房屋系家庭共有，没有法律依据，本院不予支持。郭彩霞、郭文霞虽然也在建房过程中出过资、出过力，但同理不能取得房屋所有权。对郭彩霞的诉讼请求，本院不予支持。 鉴于原被告均承认郭文雨在建房过程中有过部分出资，本院予以确认。原告郭连成应对郭文雨的付出给予适当补偿。但对于郭文雨的具体出资数额，原被告均不能举证证实。郭文雨前期诉讼主张曾出资几万元、后期诉讼中又主张曾出资十六七万元，差距巨大，陈述前后矛盾，且均不能提交证据佐证。本院综合原被告双方意见并参考案涉房产价值浮动状况，酌定由郭连成在其自有财产价值范围内补偿郭文雨出资款100,000元。对于郭彩霞、郭文霞在建房及生活中的出资、出力，由郭连成、梁福秀依其本人意愿另行处理。 三、关于被告郭文雨的侵权问题 鉴于郭文雨有自己的宅院，并在近年来对房屋进行了改扩建，而且郭文雨自己具有劳动能力，儿子也已经上大学，具有充足的居住生活条件。郭文雨在郭连成的新宅院内长期居住生活，已造成原被告双方矛盾升级，郭文雨要求继续在新宅院内居住生活，无事实和法律依据，原告要求被告郭文雨迁出，本院予以支持。 综上所述，经审判委员会讨论，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十三条、第三十九条、第二百零七条，《中华人民共和国土地管理法》【2004/8/28-至今】第八条、第六十二条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条、第十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第（一）项、第（二）项、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》（2017年修正）第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，判决如下： 一、确认郭连成2008年申请的宅基地（位于东、杜庄地界西、去定兴县二中的路北、董学海和郭连成官道东）上的房屋等地上附着物归原告郭连成所有。 二、被告郭文雨于本判决生效之日起十五日内自郭连成新宅院中迁出，搬回郭文雨自己的宅院居住。 三、原告郭连成在自有财产价值范围内补偿被告郭文雨人民币100,000元。限于本判决生效之日起十五日内付清。 四、驳回原告郭连成、梁福秀、郭彩霞的其余诉讼请求。 如原被告未按本院指定的期限履行各自的法律义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。 案件受理费80元，由原告郭连成、梁福秀负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判长  李德勤 审判员  刘 杰 审判员  张辉瑾 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  王金凤