安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初6104号 原告：吴飞，男，1988年11月21日出生，汉族，住安徽省颍上县。 委托诉讼代理人：李祖斌，安徽祖庭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张芝峰，安徽祖庭律师事务所律师。 被告：杨才斌，男，1967年12月13日出生，汉族，住江西省井冈山市。 被告：屈娇娇，女，1979年3月21日出生，汉族，住四川省夹江县。 以上两被告共同委托诉讼代理人：操健，北京京师（重庆）律师事务所律师。 原告吴飞诉被告杨才斌、屈娇娇建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案受理后，适用简易程序由审判员刘元公开开庭进行了审理。原告吴飞及其委托诉讼代理人张芝峰、被告杨才斌、屈娇娇共同委托诉讼代理人操健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴飞向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同支付原告工程款787217.28元，并支付利息（自起诉之日起，以787217.28元为基数，按照同期银行贷款利率计算至款清日止）；2、判令本案的诉讼费、保全费用由被告承担。当庭变更诉讼第1项为：判令两被告共同支付原告工程款734817元，并支付利息（自起诉之日起，以734817元为基数，按照同期银行贷款利率计算至款清日止）。 事实与理由：2015年至2017年期间，原告与被告先后签订三份《工程承包合同》，被告分别将嘉兴万达大商业房顶钢结构雨棚制作与安装、钢结构及玻璃制作与安装以及合肥万达28#写字楼1层、7层至37层镀钛镜面不锈钢发包给原告施工，承包方式为包工、包料。另，在此期间被告又将金山万达不锈钢制作与安装、扬州万达不锈钢制作与安装、合肥万达城5、1号楼不锈钢制作与安装、合肥万达茂大商业不锈钢制作与安装以及合肥万达城四期样板房不锈钢制作与安装发包给原告施工，承包方式均为包工、包料，但未签订施工合同。上述工程完工后，被告均已验收后投入使用。原告与被告于2018年2月，双方核算确认上述工程造价：嘉兴、金山万达不锈钢造价为804830元，扬州万达不锈钢造价为264027.85元，合肥万达城四期样板房不锈钢造价为3789.2元，合肥万达城5、1号楼不锈钢造价为48028.5元，合肥万达茂大商业不锈钢造价为381182.7元，合肥万达28#写字楼不锈钢造价为1114359.02元，共计2616217.28元。但截至起诉之日，被告仅支付1881400元，剩余合肥万达28#写字楼部分工程款734817元至今未付，原告多次向被告追讨，均无果。鉴于此，原告为维护其合法权益，现诉至法院，望判如所请。 被告杨才斌、屈娇娇共同辩称：1、被告2不是本案的适格主体，根据原告陈述，被告2不是承包合同的当事人，此后，被告2也未以任何形式确认加入该债务关系，被告2的付款行为为职务行为；2、根据被告整理的付款凭证，被告1已经支付完全部工程款，不应当再承担付款的义务，请求法院依法驳回原告的诉请。 经审理查明：2015年起，被告杨才斌将其承接的合肥万达城28#楼、合肥万达茂大商业、合肥万达城5、1号楼、合肥万达城四期样板房、扬州万达、嘉兴和金山万达项目装饰装修工程中的不锈钢制作安装等交由原告吴飞施工。其中合肥万达城28#楼、嘉兴万达广场项目杨才斌作为发包方、吴飞作为施工方签订有书面工程承包合同3份，其余项目未签订书面合同。 2018年2月10日，原告吴飞与被告杨才斌所承包项目的工作人员朱上权、刘建进行了结算，分项制作了《扬州万达不锈钢工程量清单－吴飞》由刘建签名、《合肥万达城28#楼不锈钢清单》由朱上权签名、《合肥万达城5、1号楼不锈钢清单》由朱上权签名、《合肥万达茂大商业不锈钢清单》由朱上权签名。后双方汇总制作形成《合肥万达不锈钢清单－吴飞》一份，对上述工程款进行汇总统计，载明：1、合肥万达城28#楼不锈钢清单合计价款1114359.02元，2、合肥万达茂大商业不锈钢清单合计价款381182.7元，3、合肥万达城5、1号楼不锈钢清单合计价款48028.5元，4、合肥四期样板房不锈钢清单合计价款3789.2元，5、扬州万达不锈钢清单合计价款264027.85元，6、嘉兴、金山万达不锈钢清单804830元，总计2616217.28元。该清单下方手写以下内容：“支款嘉兴458600元，2016年－17年67万（合肥），2017年－18年31万（合肥、扬州），2016年－17年50万（合肥），共计1938600元，剩余677617元，应付67万。2018初现金付10万，期票30万。以上为初审工作量，点工未计算。”以上内容有刘建签名确认。 另查明，2018年2月14日，屈娇娇名下尾号建设银行0765账户向吴飞名下尾号3695银行账户转款10万元，附言为：合肥万达结算款。 上述事实，除当事人当庭陈述外，还有原告提交的工程承包合同、合肥万达城28#楼不锈钢明细单、合肥万达城5号楼、1号楼不锈钢清单、合肥万达茂大商业不锈钢清单、法院诉讼申请书、工程承包合同、合肥万达不锈钢清单、扬州万达不锈钢工程量清单、银行交易明细、承兑汇票及承兑材料，被告提交的银行交易单、短信截屏、收条、银行承兑汇票、银行支票存根、支付宝账单、银行对账单等证据佐证。 本院认为：被告杨才斌将其承接的合肥万达城28#楼、合肥万达茂大商业、合肥万达城5、1号楼、合肥万达城四期样板房、扬州万达、嘉兴和金山万达项目的不锈钢制作安装交由原告吴飞施工，吴飞作为施工人完成约定的施工任务，请求杨才斌按照约定支付工程价款，符合法律规定，予以支持。原告提交案涉项目的三份书面合同均系杨才斌、吴飞以个人名义签订，故应由杨才斌承担支付工程价款的义务。 对于双方存在的应付工程款的争议，从原告吴飞提交的证据来看，上述工程款经双方结算汇总后制作了《合肥万达不锈钢清单－吴飞》。该清单未署明制作时间，但分项结算的《合肥万达城28#楼不锈钢清单》、《合肥万达城5、1号楼不锈钢清单》的制作时间为2018年2月10日，结合原告吴飞的陈述，可以确认《合肥万达不锈钢清单－吴飞》应当为2018年2月10日同期制作形成。《合肥万达不锈钢清单－吴飞》的内容载明吴飞施工项目不锈钢工程价款合计为2616217.28元，扣除已支付的1938600元，双方确认杨才斌还应支付67万元。“2018初现金付10万，期票30万”其含义应当是对于欠付工程款支付时间和方式的约定，不包括在已付款项之内。 被告杨才斌在审理中提交的工程款付款记录经审查除2018年2月14日屈娇娇付款的10万元外，均系2018年2月10日前的付款记录。2018年2月10日之前支付的工程款双方已结算完毕，相关款项已从工程款总额中扣除，2018年2月14日屈娇娇付款的10万元为双方结算之后付款，备注为万达结算款，也与结算单中注明的“2018初现金付10万”的付款时间和数额吻合，故应当从欠付工程款67万元扣除。“期票30万”原告吴飞陈述未曾收到，被告也未证明2018年2月10日之后以“期票”方式付款，故不应扣减。 综上，本院确认杨才斌尚欠原告吴飞工程款的数额为57万元。原告吴飞主张自起诉之日起杨才斌应承担逾期付款利息，予以支持，利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 原告吴飞主张屈娇娇、杨才斌系合伙关系，应承担共同付款责任，原告未能提供证据证明二人存在合伙关系，故不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告杨才斌于本判决生效之日起十日内向原告吴飞支付工程款57万元并支付利息（利息计算方式：以57万元为基数，自2020年4月24日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清时止）； 二、驳回原告吴飞的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取5836元，保全费4456元，合计10292元，由原告吴飞负担1086元，被告杨才斌负担9206元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 刘 元 二〇二〇年十二月三十日 书记员 莫警花 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。