wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初16931号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。法定代表人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：杜威，1990年3月12日出生，汉族，住四川省三台县。本院受理原告广发银行股份有限公司北京分行与被告杜威信用卡纠纷一案，后向原告广发银行股份有限公司北京分行送达《北京市东城区人民法院诉讼费交款通知书》，告知其应按该通知书指定的日期交纳诉讼费，原告广发银行股份有限公司北京分行未在通知书截止的交费日期内预交案件受理费。本院认为，原告广发银行股份有限公司北京分行收到本院交费通知后，未在通知书截止的交费日期内交纳案件受理费，本案应按撤诉处理。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告广发银行股份有限公司北京分行撤回起诉处理。审 判 员  闫 薇二〇二〇年十二月十四日法官助理  刘 杰书 记 员  冒南君
河北省隆化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0825执1093号 申请执行人：孙丽平，女，1979年9月30日出生，汉族，住隆化县。 被执行人：徐长昆，男，1987年3月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。 申请执行人孙丽平与被执行人徐长昆民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）冀0825民初2915号民事调解书已发生法律效力，判决被执行人偿还申请执行人本金860000元，并自2020年1月15日起按年利率24%支付利息至借款全部还清之日止；申请执行人于2020年8月10日向本院申请强制执行。 在执行过程中，2020年9月25日被执行人给付申请执行人120000元，2020年11月24日被执行人给付申请执行人40000元；申请执行人与被执行人于2020年12月1日在本院主持下达成执行和解协议如下： 一、2021年1月5日之前被执行人给付申请执行人200000元； 二、2021年2月1日之前被执行人给付申请执行人100000元； 三、自2021年2月底开始被执行人每月给付申请执行人50000元，直至本息全部履行完毕。 本院认为，本案需要长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》第三项的规定，裁定如下： 一、终结隆化县人民法院作出的（2019）冀0825民初2915号民事调解书的执行。 二、如一方当事人不履行双方达成的和解协议，对方当事人可向本院申请恢复执行，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。 三、申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。当事人不履行执行和解协议的，申请恢复执行期间自执行和解协议约定履行期间的最后一日起计算。 本裁定送达后立即生效。 审判员  高舒博 二〇二〇年十二月十二日 书记员  高鹏飞
杭州市拱墅区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0105民初8146号原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道通运路32号113室。法定代表人：杨珠文，执行董事。委托代理人（特别授权代理）：柳玉琳、孙晓双，系原告员工。被告：骆寿海，男，1976年2月10日出生，汉族，住江苏省建湖县。被告：丁志云，女，1987年11月14日出生，汉族，住江苏省淮安市楚州区。本院在审理原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司与被告骆寿海、丁志云追偿权纠纷一案中，原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司于2020年12月11日向本院申请撤回对被告骆寿海、丁志云的起诉。本院经审查认为，原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司申请撤回对被告骆寿海、丁志云的起诉，不违反法律禁止性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司撤回对被告骆寿海、丁志云的起诉。本案案件受理费25元（已减半），由原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司负担。审 判 员 崔姗二〇二〇年十二月十一日代书记员 杨瑜
云南省丘北县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2626民初2142号 原告：陶清永，男，1978年9月26日生，汉族，住曲靖市师宗县。 被告：刘小吉，男，1993年2月28日生，汉族，住重庆市大足县。 原告陶清永与被告刘小吉追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陶清永到庭参加诉讼，被告刘小吉经本院公告送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票无故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陶清永向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告给付原告陶清永工钱人民币9680.00元；2、请求判令诉讼费及其他费用均由被告承担。事实及理由：2017年5月，被告雇佣原告陶清永在丘北县城猫猫冲做粉刷工，在工资结算时，被告尚欠陶清永工钱9680.00元没有给付。2018年1月16日被告刘小吉写下欠条，双方约定在2018年2月16日前付4840.00元，剩余部分将于2018年6月16日前付清，约定期限届满后被告仍未给付原告工钱。后原告曾多次通过打电话方式找被告刘小吉进行索要，但被告刘小吉一直以各种理由推脱，至今仍未向原告陶清永支付拖欠的工钱。为此，原告依法向贵院提起诉讼，请求贵院能依法判准原告所求，以为权益。 被告刘小吉未作答辩。 在庭审中，原告为了证明其诉讼理由和请求，向本院列举一份《欠条》，用以证明：被告刘小吉尚欠原告陶清永工钱人民币9680.00元的事实。 被告陶清永经本院公告送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票无故不到庭参加诉讼，是其对自己的举证、质证等诉讼权利进行放弃的处分。 经上述原告的举证，本院作如下认证： 原告列举的上述证据一份《欠条》客观真实，具备证据的三性，能够证明原告陶清永为被告刘小吉做工，经结算被告刘小吉尚欠原告陶清永工钱人民币9680.00元的事实，本院予以采信。 经上述原告的陈述、举证和本院的认证，本案的法律事实如下： 2017年5月至2018年1月，被告刘小吉雇佣原告陶清永在丘北县猫猫冲做粉刷工，2018年1月16日，经原告陶清永与被告刘小吉双方结算，被告刘小吉尚欠原告陶清永工钱人民币9680.00元，由被告刘小吉出具一份《欠条》给原告陶清永收持，在《欠条》中约定于2018年2月16日前付4840.00元，余下部分将于2018年6月16日前付清。在约定的期限届满后被告刘小吉未能按照约定履行给付义务，经原告陶清永多次催收无果，于2020年9月16日原告陶清永向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告给付原告陶清永工钱人民币9680.00元；2、请求判令诉讼费及其他费用均由被告承担。 本院认为，被告刘小吉雇佣原告陶清永为其做工并经结算尚欠原告陶清永工钱人民币9680.00元，有被告刘小吉出具给原告陶清永收持的《欠条》为据，本案事实清楚，证据充分，现原告陶清永向本院起诉要求被告刘小吉给付尚欠其工钱（劳务费）人民币9680.00元有事实法律依据，本院应予以支持。被告刘小吉经本院公告送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票无故不到庭参加诉讼，是其对自己的诉讼权利进行处分，放弃自己的诉讼权利，本院可以依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 由被告刘小吉给付原告陶清永工钱（劳务费）人民币9680.00元元，限于判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50.00元由被告刘小吉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  李生亮 审 判 员  伍新声 人民陪审员  袁学群 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  杨树忠
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初27680号原告董胜昔，男，汉族，1970年10月3日出生，住郑州市金水区。委托代理人武士军，河南华融律师事务所律师。委托代理人张梦霞，河南华融律师事务所实习律师。被告汪泽耀，男，汉族，1993年2月15日出生，住河南省信阳市浉河区。原告董胜昔与被告汪泽耀民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告董胜昔到庭参加诉讼，被告汪泽耀经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告归还原告借款32500元及利息（注：其中22500元本金利息从2020年6月30日起暂计至起诉之日，10000元本金利息从2020年6月14日起暂计至起诉之日，均按年利率15.4%计算），暂共计：34820.69元。2、本案的诉讼费、律师费由被告承担。事实与理由：2020年6月14日，被告因经营理发店向原告借钱，原被告双方签订个人借款合同，被告向原告借款1万元现金整，约定月利率为2.5%，借款期限2个月，2020年8月14日到还款日期。2020年6月30日，被告又因经营理发店向原告借款22500元现金，约定月利率为2%，借款期限为5个月，2020年11月30日到还款日期。截止到起诉之日，以上两笔借款均已超出还款期限，被告迟迟找借口不还。现为了维护原告的合法权益，特向人们法院依法起诉，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告未答辩亦未举证。经审理查明：2020年6月14日，被告作为借款人出具《借条》一份，主要载明：今借到董胜昔现金壹万（10000元）用于经营理发店，用款时间2个月（借款期限2020年6月14日到2020年8月14日）月息2.5分，如到期不能全额还款，本人愿承担由此产生的法律后果（包括不限于诉讼费、律师费、执行费、逾期罚息等），以上是我本人的真实意思。特此证明。原告在出借人处签名并按印。2020年6月30日，被告出具的《欠条》主要载明：本人汪泽耀因经营理发店需要，欠原告贰万贰仟伍佰元（￥22500元），本人保证2020年11月30日前一次性支付全部欠款和欠利息，逾期未还清，本人愿意承担原告因实现债权所要的所有费用（包括不限于诉讼费、律师费、差旅费、执行费等）及一切法律后果，如发生纠纷争议，双方同意向郑州市金水区人民法院诉讼解决等。2020年6月30日，被告作为借款人出具的《收到条》主要载明：汪泽耀因经营理发店需向出借人董胜昔借款，今实际收到出借人董胜昔现金贰万贰仟伍佰元（￥22500元），借款期限为5个月（至2020年11月30日），借款利息2%，如借款人未能按时偿还本金和利息，愿意承担出借人实现债权所需要的所有费用（包括不限于诉讼费、律师费、差旅费、公证费、执行费等）及一切法律后果。此为双方真实意愿，如发生任何纠纷争议，双方同意在郑州市金水区人民法院诉讼解决。本人对以上内容以完全了解并同意遵守。原告在出借人处签名并按印。原告提交的其与被告的微信聊天记录显示：原告多次向被告催要借款。庭审中，原告称涉案款项均为现金交付，是开店的流动资金。本院认为，被告经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。债务应当清偿。被告出具的《欠条》及《收到条》均系其真实意思表示，《欠条》及《收到条》内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原告已履行了出借义务，被告未按约偿还借款，应当履行还款义务并承担相应的违约责任。故原告诉请被告偿还借款本金32500元，合法有据，本院予以支持。双方在《欠条》及《收到条》中均约定了利息，利息为月息2.5%、2%，该约定过高，故原告自愿按照年利率15.4%分别以本金10000元、22500元为基数，自出借之日即2020年6月14日及2020年6月30日起计算至实际清偿之日，并无不当，予以支持。关于原告诉请的律师费，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汪泽耀于本判决生效后十日内偿还原告董胜昔借款本金32500元及利息（利息分别以本金10000元为基数自2020年6月14日起，以22500元为基数自2020年6月30日起均按照年利率15.4%计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告董胜昔的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为335元，由被告汪泽耀负担。本判决为终审判决。审判员  田晓丽二〇二〇年十二月三十日书记员  王晓祥
浙江省平湖市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0482刑初670号 公诉机关平湖市人民检察院。 被告人翁叶平，男，1986年8月生，汉族，出生地浙江省平湖市，高中文化，个体，户籍地浙江省平湖市。因本案，于2020年12月15日被平湖市公安局取保候审。 平湖市人民检察院以平检二部刑诉[2020]2685号起诉书指控被告人翁叶平犯危险驾驶罪，于2020年12月29日向本院提起公诉。本院于同日受理，并依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。平湖市人民检察院指派检察员陆秋萍出庭支持公诉，被告人翁叶平到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2020年12月2日3时42分许，被告人翁叶平饮酒后驾驶浙Ｆ1××××小型轿车，行驶至平湖市当湖街道当湖路与南市路交叉处时，被民警查获。经嘉兴志源司法鉴定所鉴定，在送检的被告人翁叶平血液中检出乙醇成分，含量为224ｍｇ／100ｍＬ，已超过80ｍｇ／100ｍＬ的醉酒驾驶机动车标准。 公诉机关认为被告人翁叶平在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人翁叶平具有坦白、自愿认罪认罚等情节，建议判处被告人翁叶平拘役二个月十日，并处罚金四千五百元，可适用缓刑。 被告人翁叶平对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，并当庭表示自愿认罪认罚。 本院认为，公诉机关指控被告人翁叶平犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，情节认定、量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款，第七十二条第一、三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人翁叶平犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十日，缓刑三个月，并处罚金四千五百元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金款限判决生效后十日内缴纳）。 被告人翁叶平回到社会后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  陈 晓 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理  沈琳琳 书 记 员  唐丽芳
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03破申513号申请人：周和元，男，汉族，某年某月某日出生，居民身份证住址：广东省深圳市南山区。被申请人：深圳恒圣投资咨询有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区。法定代表人：李皎，执行董事。申请人周和元以被申请人深圳恒圣投资咨询有限公司（以下简称“恒圣投资公司”）不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力为由，向本院申请恒圣投资公司破产清算。本院查明，申请人与被申请人工资等争议一案，深圳市南山区劳动人事争议仲裁委员会作出的深南劳人仲案［2020］1037号仲裁裁决书已经发生法律效力，根据该生效法律文书：被申请人支付申请人周和元2019年3月1日至2019年3月31日期间、2019年9月1日至2019年11月30日期间的正常工作时间工资26000元。由于被申请人恒圣投资公司没有履行该生效法律文书确定的义务，申请人向广东省深圳前海合作区人民法院申请强制执行，广东省深圳前海合作区人民法院依法受理，案号为（2020）粤0391执2369号。在执行的过程中，广东省深圳前海合作区人民法院未发现被申请人有可供执行的财产，根据申请人申请将所涉执行案件移送本院进行破产审查，并于2020年9月29日裁定终结该次执行程序。被申请人成立于2018年5月24日，注册资本为100万元人民币，企业类型为有限责任公司(台港澳自然人独资)，股东为陈家盛，持股比例100%。经营范围包括：一般经营项目为投资咨询、经济信息咨询、企业管理咨询、商务信息咨询、品牌管理咨询、科技信息咨询（以上均不含限制项目）；从事广告业务（法律、行政法规、国务院决定规定需另行办理广告经营项目审批的，需取得许可后方可经营）；计算机软硬件、集成电路的技术开发、技术咨询、技术转让与技术服务。本院认为，申请人对被申请人主张的债权有生效法律文书为依据，且经强制执行无法得以清偿。被申请人系企业法人，不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力，具备破产原因。申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第七条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（一）》第四条第（三）项之规定，裁定如下：受理申请人周和元对被申请人深圳恒圣投资咨询有限公司提出的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审判长  岳燕妮审判员  夏 静审判员  唐 姗二〇二〇年十二月二十九日书记员  王泽亮
西安市雁塔区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）陕0113执恢1723号 一汽汽车金融有限公司；梁宏： 申请执行人一汽汽车金融有限公司与被执行人梁宏金 融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）陕0113民初456 号民事判决书已发生法律效力，申请执行人一汽汽车金融有 限公司向本院申请强制执行，本院于2020年12月8日立案 执行。 在执行过程中，被执行人梁宏主动向申请执行人偿还了 全部债务，申请执行人向本院申请结案。生效法律文书确定 的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全 部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作 若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通 知如下： 本院（2020）陕0113执恢1723号执行案件执行完毕， 于2020年12月11日结案。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初17952号原告：秦文杰，男，1978年11月19日出生，汉族，住北京市通州区。被告：崔一帆，男，1990年10月12日出生，汉族。原告秦文杰诉被告崔一帆民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦文杰，到庭参加诉讼。被告崔一帆经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦文杰向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告给付原告欠款本金1万元，交通、食宿及误工等费用5000元；2.判决被告负担本案各项诉讼费用；3.本案所产生的一切其他相关费用均由被告承担。事实与理由:2017年8月3日，原告秦文杰通过建行网银借给被告崔一帆人民币1万元整，后原告近三年内经过电话短信及微信等方式多次催还，被告长期不接电话不回复玩失联消失。2020年1月19日至1月22日（2020年春节前几日），原告从北京特地赶至兰州催被告还款。2020年1月21日在兰州花之林人文茶馆（安宁店）茶座里，被告亲口主动并自愿提出偿还15000元（其中含1万元借款本金，原告北京兰州往返交通食宿费、误工费及近3年利息费计5000元），被告再次主动承诺约定还款日最迟于2020年正月十五过后10个工作日内一次性还款15000元。现截止到原告起诉之日，原告多次通过电话短信及微信等方式联系被告，被告还是不接电话不回复短信及微信玩失联消失。原告经过近三年包容、忍让、理解及长期的等待以至失望，今在实在无奈的情况下求助于法院依法给予审判，请求法院依法维护原告的合法权益。被告崔一帆未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告秦文杰在甘肃出差时与被告崔一帆相识，2017年，被告以家中有困难为由向原告借钱，2017年8月3日，原告通过网上银行向被告汇款1万元。后原告多次催告被告还款，被告均未还款。2020年春节前，被告崔一帆向原告秦文杰出具《借条》，主要内容为：今向秦文杰借到人民币1万元整，我接收此款项账户信息如下（略），并在借条下方手写有：总计还款15000元，约定还款日：2020年正月十五过后10个工作日内。以上事实，有借条、银行转账记录及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告崔一帆经本院合法传唤，不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利，不影响本院依据查明的事实，依法缺席判决。民间借贷关系的成立，需要双方达成借贷合意且出借人实际出借款项。崔一帆向秦文杰借款，并有双方签订的借条及秦文杰的银行转账凭证为证，崔一帆与秦文杰之间成立民间借贷法律关系。合法的借贷关系受法律保护。崔一帆应当在借款期满之后及时足额偿还相关借款。崔一帆向秦文杰借款的本金数额为1万元，崔一帆出具《借条》承诺还款1.5万元，该数额不超过法定利率标准，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告崔一帆给付原告秦文杰人民币15000元整，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，由被告崔一帆负担，于本判决生效之日起七日内给付原告秦文杰。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  秦玲二〇二〇年十二月十四日书记员  付岩
南京市溧水区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0117民初4954号原告：诸爱华，女，1972年6月27日生，汉族，住南京市高淳区。委托诉讼代理人：施永芳，南京市溧水区永阳法律服务所法律工作者。被告：黄善龙，男，1968年3月18日生，汉族，住广西壮族自治区贺州市八步区。被告：南京市溧水区杨云建材经营部，住所地南京市溧水区晶桥镇水晶村浮桥头村**。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，统一社会信用代码9132010083490580XH，，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路**本院在审理原告诸爱华诉被告黄善龙、南京市溧水区杨云建材经营部、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告诸爱华于2020年12月7向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉是依法行使诉讼权利，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告诸爱华撤回起诉。审 判 员  王白梅二〇二〇年十二月十日见习书记员  高 雅
吉林省通化市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉05执恢3号申请执行人：王广军，男，1968年6月7日生，汉族，住吉林省集安市团结街北门委**。被执行人：吉林省万国黄金股份有限公司。法定代表人：袁景春，总经理。本院在执行申请执行人王广军与被执行人吉林省万国黄金股份有限公司借款合同纠纷执行一案中，申请人于2019年3月6日依据吉林省通化市中级人民法院作出的（2017）吉05民初29号民事判决书向本院申请恢复执行，要求被执行人履行法律文书确定的义务。本院于2019年3月6日立案恢复执行。本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并对被执行人银行存款、房产、车辆、证券等财产状况进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已于2020年11月18日对被执行人吉林省万国黄金股份有限公司名下的集安市西岔金矿采矿权（采矿证号C2200002010124120098588号）进行了轮候续查封。申请执行人王广军因犯组织、领导黑社会性质组织罪、诈骗罪、寻衅滋事罪、非法拘禁罪、强迫交易罪等罪名已被判处无期徒刑，并且刑事判决已发生法律效力。本院认为：本案的执行依据（2017）吉05民初29号民事判决因与王广军犯诈骗罪涉及的（2016）吉05民终1186号民事判决相关联，被执行人拟启动再审程序，撤销（2016）吉05民终1186号民事判决。因此，本案的执行依据是否被撤销暂无法确定，且王广军未提供委托代理人，执行程序无法顺利进行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结执行（2019）吉05执恢3号案件。本裁定送达后立即生效。本案轮候查封的采矿权查封期限为三年。到期后，如需要继续查封，需申请执行人于查封期限届满前15日，向本院提交书面申请。审判长 徐 鹏审判员 陈川鹏审判员 王玉杰二〇二〇年十二月二十八日书记员 李海旭
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申4778号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄先传，男，1965年10月22日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张雷和，男，1953年2月9日出生，汉族，住安徽省桐城市。 一审被告：桐城市神州包装材料有限责任公司。住所地：安徽省桐城市新渡镇。 法定代表人：黄先传，该公司经理。 再审申请人黄先传因与被申请人张雷和及一审被告桐城市神州包装材料有限责任公司（以下简称神州包装公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省安庆市中级人民法院（2020）皖08民终1149号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 黄先传申请再审称，张雷和在一审中并未提供证据证明转款给黄先传的事实，也没有向神州包装公司按照借据完成支付借款义务，该公司并未收到70万元，且两份《借据》无法辨别真实性。黄先传在出具借据给张雷和后，张雷和也没有支付借款事实。从张雷和当庭提交的转账凭证及网上电子银行回单来看，都是转给第三人，并未转给黄先传，与案涉借款无任何关系。 本院经审查认为，根据原审查明的事实，2016年12月30日，经结算神州包装公司出具借据两张，一张写明借到张雷和40万元，经手人黄先传；另一张写明借到张雷和30万元，借款人黄先传。两张借据在借款人处均加盖神州包装公司公章，书面约定年息10%。2017年2月26日，经协商转据由黄先传出具借条一张,借到张雷和70万元,并作出还款计划,约定2017年、2018年每年春节前还20万元，2019年、2020年、2021年每年春节前还10万元，未书面约定利息。同时黄先传收回原借据两张。2018年张雷和多次发信息向黄先传催讨欠款，2018年2月14日，黄先传通过银行转账还款10万元，2018年9月23日黄先传通过银行转账还款5万元。原判决结合张雷和提交的银行汇款记录及其与黄先传的短信记录内容、黄先传还款等事实，认定张雷和与黄先传之间存在借贷的事实，有相应的依据。黄先传对于案涉借据的真实性提出异议，主张其还款系与张雷和存在其他法律关系，但未提交相关证据予以反驳，原判决对其抗辩事由未予采纳，并无不当。综上，黄先传的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回黄先传的再审申请。 审判长  朱道林 审判员  曹化元 审判员  宋 一 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  张海琴
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初18134号原告：北京市大兴区庞各庄镇繁荣村经济合作社，住所地北京市大兴区庞各庄镇繁荣村。法定代表人：王俊生，书记。委托诉讼代理人：李建新，北京泓聚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张振峰，北京泓聚律师事务所律师。被告：高书华，男，出生日期不详，民族不详，职业不详，住北京市大兴区。原告北京市大兴区庞各庄镇繁荣村经济合作社与被告高书华土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。原告北京市大兴区庞各庄镇繁荣村经济合作社于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京市大兴区庞各庄镇繁荣村经济合作社撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京市大兴区庞各庄镇繁荣村经济合作社撤诉。案件受理费50元，由北京市大兴区庞各庄镇繁荣村经济合作社负担（已交纳）。审 判 员 祁广燕二〇二〇年十二月十七日法官助理 章 平书 记 员 李 美
广西壮族自治区灌阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0327财保22号之一 解除保全申请人：广西灌阳农村商业银行股份有限公司，住所地广西壮族自治区灌阳县灌阳镇灌江北路**，统一社会信用代码：91450300499189665K。 法定代表人：王登富，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谢明，男，1987年9月15日出生，瑶族，该公司法律合规部副经理，住广西壮族自治区灌阳县。 被申请人：卿中明，男，1982年10月28日出生，汉族，住广西壮族自治区灌阳县。 被申请人：陈园园，女，1985年5月4日出生，汉族，住广西壮族自治区灌阳县。 被申请人：卿垂凤，女，1966年2月10日出生，汉族，住广西壮族自治区灌阳县。 被申请人：陆汉明（曾用名陆汉民），男，1967年12月1日出生，汉族，住广西壮族自治区灌阳县。 被申请人：灌阳县小龙水电有限责任公司，住，住所地广西壮族自治区灌阳县新圩镇小龙村一社会信用代码：9145032777389136XR。 法定代表人：卿垂凤。 被申请人：灌阳县道江河水电有限公司，住，住所地广西壮族自治区灌阳县灌阳镇龙岗一巷**一社会信用代码：91450327MA5KAMQK8K。 法定代表人：卿垂凤。 解除保全申请人广西灌阳农村商业银行股份有限公司与被申请人灌阳县小龙水电有限责任公司、灌阳县道江河水电有限公司以及被申请人卿中明、陈园园、卿垂凤、陆汉明等诉前财产保全一案，本院于2020年11月10日作出（2020）桂0327财保22号民事裁定书，裁定：一、查封被申请人灌阳县小龙水电有限责任公司、灌阳县道江河水电有限公司在灌阳县电力公司的电费账户（以5,035,625元为限）；二、冻结被申请人灌阳县小龙水电有限责任公司、灌阳县道江河水电有限公司以及被申请人卿中明、陈园园、卿垂凤、陆汉明等名下的银行、微信、支付宝账户存款5,035,625元或查封前述被申请人名下相应价值的其他财产。在实施过程中，本院依法冻结了被申请人灌阳县小龙水电有限责任公司、灌阳县道江河水电有限公司在灌阳县电力公司的电费账户以及被申请人灌阳县小龙水电有限责任公司、灌阳县道江河水电有限公司的股权。2020年12月15日，申请人广西灌阳农村商业银行股份有限公司向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，申请人广西灌阳农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下： 一、解除本院对被申请人灌阳县小龙水电有限责任公司、灌阳县道江河水电有限公司在灌阳县电力公司的电费账户的冻结、查封； 二、解除本院对被申请人灌阳县小龙水电有限责任公司、灌阳县道江河水电有限公司股权的冻结、查封。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  俸纯志 二〇二〇年十二月十五日 书记员  陈 琴
宁夏回族自治区泾源县人民法院   民事判决书   （2020）宁0424民初1902号   原告：冶某，宁夏泾源县人，住泾源县。公民身份号码：×××.   被告：宁夏佰达牧业有限公司。   法定代表人：马某1。   被告：马某1，宁夏泾源县人，住泾源县。公民身份号码：×××.   被告：李某，宁夏泾源县人，住泾源县。公民身份号码：×××.   被告：马某2，宁夏泾源县人，住泾源县。公民身份号码：×××.   被告：王某，宁夏泾源县人，住泾源县。公民身份号码：×××.   原告冶某与被告宁夏佰达牧业有限公司、马某1、李某、马某2、王某追偿权纠纷一案，本院于2020年11月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冶某，被告王某到庭参加了诉讼，被告宁夏佰达牧业有限公司、马某1、李某、马某2经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令五被告偿还原告代为清偿的借款961782.08元；2、本案诉讼费由五被告承担。事实和理由：2018年10月26日，被告宁夏佰达牧业有限公司因经营资金困难，向泾源县龙潭肉牛流通服务有限公司借款100万元，双方约定借款期限31天，利息38000元。原告冶某、被告马某1、李某、马某2、王某作为保证人提供连带责任保证。借款期满后，被告宁夏佰达牧业有限公司仅给付了利息38000元。2019年4月2日，泾源县龙潭肉牛流通服务有限公司将原告和五被告起诉至法院，要求连带清偿借款本息。隆德县人民法院审理后作出（2019）宁0423民初430号民事调解书，确定由被告宁夏佰达牧业有限公司偿还借款100万元及利息，由原告和其余四被告承担连带偿还责任。由于被告宁夏佰达牧业有限公司拒不履行还款义务，在执行过程中法院划拨被告李某银行存款72532.52元，划拨被告王某银行存款72800元，划拨被告马某2银行存款37247元，划拨原告冶某11782.08元，冶某自动履行950000元，共计1144361.6元。其中包括本金1000000元，利息115732.6元，案件受理费7173元，鉴定费1000元，执行费10456元。现要求五被告偿还代为清偿的借款。   原告为证明其主张的事实，向法庭提交隆德县人民法院（2020）宁0423执恢62号结案通知书一份。   被告王某辩称，原告冶某诉状中所述的均是事实，钱是马某1用了，最终还要马某1还，现在就是需要借款人宁夏佰达牧业有限公司变卖公司财产还账。被告王某未向法庭提交证据。   被告宁夏佰达牧业有限公司、李某、马某1、马某2未到庭，也未向法庭提交答辩意见及证据。   经审查，原告提交的证据（2020）宁0423执恢62号结案通知书一份，内容客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以认定。   本院经审理，依据原告及被告王某的陈述及原告提交的证据，认定事实如下：2018年10月26日，被告宁夏佰达牧业有限公司因经营资金困难，向泾源县龙潭肉牛流通服务有限公司借款100万元，双方约定了借款期限31天，利息38000元。原告冶某、被告马某1、李某、马某2、王某作为保证人提供连带责任保证。借款期满后，被告宁夏佰达牧业有限公司给付了利息38000元，借款本金未偿还。2019年4月2日，泾源县龙潭肉牛流通服务有限公司将原告和五被告起诉至法院，要求连带清偿借款本息。隆德县人民法院审理后作出（2019）宁0423民初430号民事调解书，确定由被告宁夏佰达牧业有限公司偿还借款100万元及利息，由原告和其余四被告承担连带偿还责任。由于被告宁夏佰达牧业有限公司拒不履行还款义务，在执行过程中法院划拨被告李某银行存款72532.52元，划拨被告王某银行存款72800元，划拨被告马某2银行存款37247元，划拨原告冶某11782.08元，冶某自动履行950000元，包括案件受理费7173元，鉴定费1000元，执行费10456元，共计1144361.60元，案件已经执行完毕。   本院认为，保证是保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或承担债务的行为。本案中，在债务人宁夏佰达牧业有限公司不履行还款义务时，原告冶某及被告李某、马某2、王某经法院采取执行措施履行了全部还款义务，符合法律规定。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”；最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条规定，“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”。本案中，原告冶某作为借款合同的保证人，在依约定承担了保证责任后，有权向债务人宁夏佰达牧业有限公司进行追偿，债务人应当向原告给付偿还的借款及利息、费用，故原告要求被告宁夏佰达牧业有限公司给付代偿借款的请求符合法律规定，本院予以支持。连带共同保证的保证人冶某、李某、马某2、王某各承担了部分保证责任。本案原告冶某向债务人宁夏佰达牧业有限公司不能追偿的部分，应当由连带共同保证的保证人冶某、马某1、李某、马某2、王某平均分担。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、由被告宁夏佰达牧业有限公司于本判决生效后十日内，给付原告冶某代偿的借款961782.08元；   二、被告宁夏佰达牧业有限公司的财产不足清偿的部分，由原告冶某、被告马某1、李某、马某2、王某平均分担。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费6709元，由被告宁夏佰达牧业有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。   审判员 易建刚     二〇二〇年十二月十九日   书记员 车琴花   附：本案适用的相关法律   1、《中华人民共和国担保法》   第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。   2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释   第二十条规定，“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”。   3、《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不开庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省内江市东兴区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1011执1315号 申请执行人：内江市东兴区人民法院。 法定代表人：熊卫刚，系院长。 被执行人：黄小燕，女，1980年5月23日出生，汉族，户籍地：四川省内江市东兴区，住该地。 本院在执行黄小燕罚金及退赔纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的罚金5000元和退赔被害人310元。经查，被执行人暂无其他财产可供执行，已将被执行人限制高消费，纳入失信被执行人名单，现办案期限即将届满，申请人同意终结该案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结该案本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。如发现被执行人有可供执行财产的可申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 黄 超 二〇二〇年十二月八日 书记员 王皓洁
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1402民初10832号原告：卞亚龙，男，汉族，1989年11月13日出生，住商丘市。委托诉讼代理人：冯兴臣，河南尊典律师事务所律师。被告：乔传社，男，汉族，1969年7月27日出生，住河南省宁陵县。被告：乔家豪，男，汉族，1994年5月17日出生，住河南省宁陵县。原告卞亚龙与被告乔传社、乔家豪民间借贷纠纷一案，本院在2020年11月19日受理，并依法适用简易程序，于2020年12月4日在李庄法庭公开开庭进行了审理。原告卞亚龙的诉讼代理人冯兴臣，被告乔传社到庭参加了诉讼。诉讼过程中，原告自动撤回对被告乔家豪的起诉，本院口头裁定予以准许。本案现已审理终结。原告卞亚龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款80000元及利息（本金60000元自2019年1月27日起按月息2分计算至付清之日止；本金20000元自2019年3月22日起按月息2分计算至付清之日止）；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年1月份，被告乔传社因资金周转困难，向董超志提出借款，当时董超志处于帮忙，介绍原告向被告乔传社出借款，被告乔传社口头承诺由其儿子乔家豪担保，月利息2分按月支付，三个月一定归还本息。乔家豪也同意担保并表示他父亲可代他签名。2019年1月27日，原告经董超志出借资金60000元，乔传社收款当日给原告出具借条一份。2019年3月22日，原告又经董超志转借给被告乔传社资金20000元，此笔当时被告没有给原告出具借款手续，后来在原告再三要求下，被告于2019年5月21日才给原告出具借条。原告两次共借给被告至今80000元。但被告收款至今不仅没有支付分文利息，现被告却以工程款未到账为由久拖不向原告归还本金和利息，被告的行为已侵犯了原告的利益，原告为保护其合法权益，特诉至法院，请求依法判决。被告乔传社辩称：被告认识董超志，但不认识原告。我确实借了董超志钱了，但是这个钱是高利贷，况且钱已经还给董志超了。根据双方当事人庭审质辩意见及提交的证据，本院确认以下案件事实：被告因承建工程需要资金，向朋友董超志提出借款。董超志便介绍原告向被告乔传社提供借款，原告经介绍人董超志通过中国光大银行，于2019年1月27日、3月22日，二次向被告转出借款资金60000元和20000元。被告乔传社收款后分别向原告出具“借条”，内容为：“今借卞亚龙现金人民币陆万元整（60000元整）。借款人乔传社。手机173××××3366.身份证。担保人乔家豪。手机175××××3369.身份证。2019.1.27号”。“今借到卞亚龙（贰万元）20000元现金。2019年5月21日。借款人乔传社。借款人手机173××××3366.身份证。担保人乔家豪。担保人手机175××××3369.身份证”。担保人乔家豪的签名系其父被告乔传社代签，乔家豪并不知情。另查明：被告之子乔家豪因与董超志房屋买卖拖欠房款事宜发生纠纷并提出诉讼，本院于2020年9月22日作出（2020）豫1402民初6367号民事判决书。该民事判决书载明，在该案诉讼过程中，董超志曾以乔家豪欠卞亚龙借款80000元等为由进行抗辩，但本院以乔家豪并非董超志的债务人等理由，驳回董超志的反诉请求。判决支持了乔家豪的诉讼请求，并令董超志给付乔家豪购房款235298元。以上案件事实由转款凭证、“借条”、证人证言、（2020）豫1402民初6367号民事判决书等及庭审笔录在卷予以佐证。本院认为，合法的债权应受法律保护。被告先后二次收到原告提供借款并出具“借条”的事实清楚，双方当事人虽未明确还款期限，但根据法律规定，原告享有随时要求被告偿还借款的权利。被告乔传社以其提供的“房屋买卖合同”及（2020）豫1402民初6367号民事判决书为据，辩称已还清案涉借款的事由不能成立。一、被告提交合同、民事判决书，系案外人乔家豪与董超志之间的房屋买卖纠纷，与本案民间借贷不属于同一个基础法律，且该民事判决书驳回了董超志的反诉请求，其提出案涉借款的请求并未得以支持；二、被告亦未能提交其他有效证据证明案涉借款已经清偿完毕。故，被告提出的抗辩理由，本院依法不予采信。综上，原告诉请被告乔传社偿还借款及利息的理由正当，于法有据，本院予以支持；根据《合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息”，故，原告要求被告按月息2分支付借款利息诉请，缺乏事实法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百一十一条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款之规定，判决如下：一、被告乔传社于本判决生效之日起十日内，向原告卞亚龙清偿借款80000元；二、驳回卞亚龙的其他诉讼请。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；一审案件受理费1800元，减半收取900元，由被告乔传社承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  庞万**二〇二〇年十二月七日书记员  张 佳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初24277号原告：吴某，男，1974年7月31日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张翼飞，北京市首创律师事务所律师。被告：张某，男，1974年2月1日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：陈健，北京市邦盛律师事务所律师。被告：中金信诺融资担保有限公司，住所地北京市朝阳区安定路******。法定代表人：吴海权。原告吴某（以下简称姓名）与被告张某、中金信诺融资担保有限公司（以下简称二被告）民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月12日立案。原告吴某于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告吴某撤诉。审判员 付 艳二〇二〇年十二月十四日书记员 张静远
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初23055号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔玲，重庆峰珲律师事务所律师。被告：杜权美，女，1977年4月19日出生，汉族，住，住重庆市北碚区/div>原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告杜权美信用卡纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人孔玲、被告杜权美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年11月5日信用卡透支本金91929.63元、利息5167.39元、分期手续费3995元、违约金1458.42元，合计102550.44元，并自2020年11月6日起至付清之日止，以尚欠透支本金91929.63元为基数，按日利率万分之五支付利息。2.判令被告支付本案全部诉讼费用。审理中，原告将第一项诉讼请求中分期手续费金额由3995元变更为2295元。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为********。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告杜权美辩称，对信用卡透支本金不清楚、利息不清楚、分期手续费有异议、违约金不清楚，因为投资被骗、经营亏损、疫情原因、身体原因无法一次性偿还。本院经审理认定事实如下：2018年9月5日，被告提交《中信银行信用卡（个人表）通用申请表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：免息还款期最长不超过50天。乙方（被告）及其附属卡持卡人享受免息还款期和最低还款额待遇的条件和标准，由甲方（原告）自主确定。甲方有权根据乙方及其附属卡持卡人的用卡行为调整免息还款期。乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息。甲方收取的透支利息最高为日利率万分之五，甲方有权根据乙方及其附属卡持卡人的用卡行为，在日利率万分之三至万分之五的范围内计收透支利息，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方收取的透支利息最高为日利率万分之五，甲方由银行记账日起根据乙方及其附属卡持卡人的费用卡行为，在日利率万分之三点五至万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付违约金。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行信用卡各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》及相关附则注明分期还款手续费的收取依据。4.原告申领的信用卡卡号为********。5.被告于2018年9月20日开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年11月5日，被告拖欠原告透支本金91929.63元、利息5167.39元、分期手续费2295元、违约金1458.42元。被告辩称对分期手续费有异议，不清楚本金利息不清楚、违约金，但未提交相应的证据予以证明，故对该辩称本院不予采信。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行信用卡（个人表）通用申请表》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，且经被告质证予以认可，本院予以采纳。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年11月5日的透支本金91929.63元、利息5167.39元、分期手续费2295元、违约金1458.42元元，及从2020年11月6日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金91929.63元为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：限被告杜权美于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年11月5日的信用卡透支本金91929.63元、利息5167.39元、分期手续费2295元、违约金1458.42元，并支付以未还透支本金91929.63元为基数、从2020年11月6日起至欠款付清之日止、按日利率万分之五计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2351.02元，减半收取计1175.51元，由被告杜权美负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  任 璐二〇二〇年十二月十八日法官助理  黄鹤鸣书 记 员  蒋灵儿
四川省内江市东兴区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）川1011执恢345号 刘玲： 关于你容留他人吸毒罪缴纳罚金一案，即(2018)川10刑终24号刑事判决书确定的义务，在执行过程中，被执行人刘玲主动缴纳罚金4347元，该案已了结，于2020年12月2日结案。 特此通知 二〇二〇年十二月二日
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01知民初391号之一 原告：平湖英厚机械有限公司，住所地浙江省嘉兴市平湖市独山港镇黄姑大道**。 法定代表人：李凤良，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：姚小娟，浙江天册律师事务所律师。 被告：浙江合为机械有限公司，住，住所地浙江省嘉兴市平湖市林埭镇01省道陈匠段**兴佳达服装有限公司3号楼底层东）。 法定代表人：张杰。 委托诉讼代理人：蒋丽，浙江隽理律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈锡根，浙江沁地律师事务所律师。 被告：纪一平，男，1983年9月19日出生，汉族，住浙江省平湖市。 委托诉讼代理人：蒋丽，浙江隽理律师事务所律师。 被告：张健，男，1985年5月26日出生，汉族，住浙江省平湖市。 委托诉讼代理人：蒋丽，浙江隽理律师事务所律师。 被告：姜洁，女，1987年4月4日出生，汉族，住浙江省平湖市。 委托诉讼代理人：蒋丽，浙江隽理律师事务所律师。 被告：周尉强，男，1963年5月29日出生，汉族，住上海市卢湾区。 委托诉讼代理人：蒋丽，浙江隽理律师事务所律师。 原告平湖英厚机械有限公司（以下简称英厚公司）诉被告浙江合为机械有限公司（以下简称合为公司）、纪一平、张健、姜洁、周尉强侵害技术秘密纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案审理中，原告英厚公司向本院提出证据保全申请，本院依法审查后，作出民事裁定，对合为公司的计算机及其他设施设备上涉嫌侵犯“8000型胶装联动线产品图纸”技术秘密的“Pentium（奔腾）8000胶装联动线产品图纸”采取了查封、扣押等证据保全措施。 英厚公司向本院提出诉讼请求：1.判令五被告停止侵害原告商业秘密的行为；2.判令五被告连带赔偿英厚公司经济损失以及合理费用，合计人民币200万元；3.判令五被告共同承担本案诉讼费，保全费，担保费，鉴定费等费用。审理中，英厚公司申请对涉及到英厚公司的8000型胶装联动线产品的技术图纸证据系其技术秘密，要求法院审理中予以保密，不予作副本送达。被告合为公司、纪一平、张健、姜洁、周尉强提交书面答辩意见认为英厚公司主张的技术秘密点不够明确，诉讼请求不明，无法抗辩。 根据案情需要，本院于2020年12月2日依法组织庭前会议，要求原被告双方当庭承诺保密，并进行涉密证据交换。英厚公司提交了本案技术秘密点的说明，主张秘密点体现在开拓8000（JBB50-22）产品、星际13000（JBB50-33）产品、后半线产品系列中零件和装配图纸的“材料要求、尺寸公差、形位公差、粗糙度、图样画法（表达方法）、局部放大视图、尺寸标法、技术要求、技术附表、标题栏”等。英厚公司当庭陈述其图纸有3000余张，当庭要求打开合为公司的图纸，以便确定英厚公司的技术秘密点和缩小图纸比对的范围。合为公司等五被告认为英厚公司仅仅提供了其自称技术秘密的载体即图纸，但尚未明确图纸中涉及的技术秘密点，其诉讼权利基础不够明确，无法进行相应的抗辩。合为公司也不同意打开证据保全的图纸，认为其中部分图纸承载了合为公司的核心技术秘密，要求法院审理中予以保密措施。英厚公司当庭申请司法鉴定。本院当庭指定英厚公司于三日内提交书面鉴定申请，并要求英厚公司明确司法鉴定的具体事项及对图纸涉及的技术秘密点的整理归纳的具体说明。 2020年12月3日，英厚公司提交书面司法鉴定申请，载明申请鉴定事项为“被告的技术图纸与原告的技术图纸是否构成相同或实质性相似“。但并未提交具体的图纸技术秘密点说明。 2020年12月10日，本院再次组织庭前会议。并于庭前会议前再次告知英厚公司需要在庭前会议中提供针对涉案图纸整理和归类后确定其用以主张的技术秘密点。12月10日庭前会议中，英厚公司仍未提交，且当庭表示其产品图纸有5000余张，对图纸的形成时间、图纸上涉及的技术秘密点也不能明确陈述。本院再次向英厚公司释明其主张的技术秘密点请求事项不够明确，涉及的图纸鉴定秘密点、检材等事项也不明确，无法继续鉴定程序和审理，并当庭征询英厚公司意见后指定其在五个工作日内提交明确的技术图纸秘密点说明和图纸形成时间说明等请求的具体事项，否则承担不利后果。英厚公司当庭表示庭后提交。 2020年12月21日，英厚公司逾期向本院寄送了《原告技术秘密点和图纸形成时间的说明》，但该说明仍然没有明确技术秘密点，仍然主张要求法院出示合为公司的部分图纸或零件目录表，以便确定其主张的技术秘密点内容。五被告认为英厚公司未在法院指定的期限内按照法院要求对其诉请的技术秘密内容予以明确，逾期提交的说明文件仅仅是技术秘密的载体，没有秘密点的说明，导致五被告没有抗辩对象，应予以驳回。 本院审查认为，技术秘密类案件不同于专利、商标等其他知识产权类案件，技术秘密因承载的载体性质、商业价值、保密措施等不同，权利范围具有不确定性，故法院审理技术秘密类侵权案件，应当首先界定原告主张权利救济的边界和范围，应当先由原告明确其主张的技术信息或技术秘密内容。在确定其技术信息或秘密内容后，才能继续审查和认定该技术信息或秘密是否符合法律保护的技术秘密的构成要件，继而再审查和认定被告是否实施了侵权行为及侵权成立的责任认定等。本案中，英厚公司要求保护其公司技术秘密，应当先由英厚公司提出其主张的技术信息或秘密的具体内容和范围。根据民诉法的相关规定,起诉必须符合四项条件,包括有具体的诉讼请求和事实、理由。本案的案由为侵害技术秘密纠纷，原告英厚公司和被告合为公司均系机械设计制造同领域企业，经营范围相类似，为了公平保护双方公司技术信息不泄露、合法有效的进行司法鉴定和审理需要，审理期间，本院多次释明并要求英厚公司将其保护的技术信息或秘密请求事项具体化，但英厚公司始终不予明确，导致本案无法继续审理。同时，原告英厚公司要求以被告合为公司的技术图纸为基准，来主张自己的技术秘密点，没有法律依据。综上，本院认为原告英厚公司在本案中诉讼主张的权利基础不具体、不明确，其起诉缺乏实质要件,不符合起诉条件。待英厚公司明确权利基础后，可再行诉讼。 综上,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下: 驳回原告平湖英厚机械有限公司的起诉。 案件受理费22800元(原告已预交),退还原告平湖英厚机械有限公司。 如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于最高人民法院。 审 判 长 牟 丹 审 判 员 梁 琨 人民陪审员 倪 健 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员 杨周栋
云南省永善县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0625财保4号申请人颜宗定，女，1987年4月24日出生，汉族，云南省永善县人，住永善县。被申请人钱世华，男，1983年2月2日出生，汉族，云南省永善县人，住永善县。申请人颜宗定与被申请人钱世华民间借贷纠纷一案，申请人颜宗定于2020年12月14日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人钱世华房屋。并提供担保，预交保全费2639元。本院经审查认为，申请人颜宗定的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封钱世华位于永善县房屋。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  李忠银二〇二〇年十二月十四日书记员  倪 静
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初65827号原告:李海文，男，1992年8月6日出生，汉族，住山西省方山县。被告:成建新，男，1991年12月6日出生，汉族，住山西省太谷县。被告:中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路**院首府大厦**楼，统一社会信用代码9111010179853683。本院在审理原告李海文与被告成建新、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告李海文向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李海文撤回起诉。审判员 张 健二〇二〇年十二月一日书记员 刘斯娜
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申5575号 再审申请人（一审原告、申请执行人，二审上诉人）：刘安祥，男，1958年12月24日出生，汉族，住山东省济南市。 委托诉讼代理人：张业春，山东国熙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：解峰，山东国熙律师事务所律师。 被申请人（一审被告、第三人，二审被上诉人）：济南市槐荫区住房和城乡建设局，住所地山东省济南市槐荫区北小辛庄西街55号。 法定代表人：衣连斌，该局局长。 一审第三人（被执行人）：济南市槐荫房屋建设综合开发总公司，住所地山东省济南市经三路195号。 法定代表人：郑睿，该公司经理。 再审申请人刘安祥因与被申请人济南市槐荫区住房和城乡建设局（以下简称槐荫房建局）、一审第三人济南市槐荫房屋建设综合开发总公司（以下简称槐荫房屋建设公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服山东省高级人民法院（2020）鲁民终518号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 刘安祥申请再审称，一、二审认定事实缺乏证据证明，槐荫房建局无证据证实其已履行出资义务。（一）根据《公司注册资本登记管理暂行规定》第五条规定，验资证明由验资报告及附件组成。槐荫房屋建设公司的工商登记档案中仅有验资证明，没有验资报告及附件，形式上存在瑕疵，不能证明槐荫房建局已经履行了出资义务。（二）验资证明在内容上也有瑕疵。验资证明载明实拨注册资金1024万元，而商品占用流动资金、单位自由流动资金、固定资金处均用符号标记为无。但槐荫房屋建设公司工商登记档案中《企业注册资金来源说明》《组织章程》等材料均记载第三人注册资金1024万元，其中固定资金894万元，流动资金130万元，与验资证明相互矛盾。验资证明在形式上、内容上均不合规。（三）槐荫房屋建设公司工商登记档案中验资证明的附件1996年3月31日资产负债表中显示货币资金311407.19元等内容，与该验资证明，工商登记档案中的《企业注册资金来源说明》《组织章程》及济南市中级人民法院（2004）济民四初字第12号民事判决书中关于槐荫房屋建设公司的资金数额均不一致。综上，刘安祥系根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。 本院经审查认为，根据槐荫房屋建设公司工商登记档案材料、非公司法人信息、验资证明、验资申请报告表、资产负债表、已经生效的一审法院（2004）济民四初字第12号民事判决书等证据，能够证明槐荫房建局已足额履行了出资义务。刘安祥主张槐荫房建局出资不实，但并未提交有效证据推翻上述证据认定的事实，故其申请再审的理由不能成立。 综上，刘安祥的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回刘安祥的再审申请。 审判长  万挺 审判员  潘杰 审判员  于蒙 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理王楠楠 书记员乔禹博
江西省吉安市青原区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0803民初1523号原告：中国工商银行股份有限公司吉安青原支行，住所地吉安市青原区正气路，统一社会信用代码9136080073915530XF。代表人：胡庆华，行长。委托诉讼代理人：李嘉伦，男，1991年9月25日出生，汉族，公司职员，住吉安市青原区。被告：王聪，男，1991年8月7日出生，汉族，住吉安市吉州区，现住吉安市吉州区。被告：卓晓梦，女，1989年10月19日出生，汉族，住湖南省慈利县，现住吉安市吉州区。原告中国工商银行股份有限公司吉安青原支行（以下简称工商银行青原支行）与被告王聪、卓晓梦金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行青原支行的委托诉讼代理人李嘉伦到庭参加诉讼。被告王聪、卓晓梦经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工商银行青原支行向本院提出诉讼请求:1、判令被告王聪、卓晓梦偿还所欠原告借款本金701292.93元及按《借款合同》约定的标准计算至归还之日止的利息、罚息；2、判令原告对贷款抵押物享有抵押权，并在两被告所欠贷款本息范围内对抵押物变卖、拍卖等款项享有优先受偿权；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2016年10月25日，两被告向我行申请个人二手住房按揭贷款，并签订《个人购房借款/担保合同》，以其所有的房产作抵押，并于2016年11月3日办理了有效抵押登记。原告依约发放贷款74万元。截至2020年5月27日，两被告已连续违约四期，严重违反合同约定，原告经多次催收，两被告表示无力偿还，故诉至法院。被告王聪、卓晓梦未作答辩。原告工商银行青原支行围绕诉讼请求依法提交了：1、被告身份证、结婚证复印件2份，证明两被告的身份信息及夫妻关系；2、个人借款凭证、《个人购房借款/担保合同》各1份，证明被告在原告处贷款74万元，借期30年，双方还就利息、罚息、违约责任等事项进行约定；3、不动产登记证明1份，证明两被告将案涉房产办理了抵押权登记；4、还款明细表1份，证明截至2020年5月27日被告尚欠借款本金701292.93元、利息10828.21元未还；5、中国工商银行吉安分行工银吉发[2016]59号文件1份，证明中国工商银行吉安贸易广场支行隶属于原告管理。被告王聪、卓晓梦经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，又未提交证据予以反驳，应视为其放弃举证、质证权利，故对原告所提交的上述证据，本院予以采信。被告王聪、卓晓梦未向法庭提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王聪、卓晓梦系夫妻关系。2016年11月3日，被告王聪、卓晓梦作为共同借款人与中国工商银行股份有限公司吉安贸易广场支行签订《个人购房借款／担保合同》。合同约定：两被告向原告借款74万元用于购买吉安市吉州区，贷款期限为30年，实际放款日与到期日以借款凭证为准。贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，下浮5%确定。贷款发放后遇基准利率调整，贷款利率按贷款期限一年（含）以下的，执行本合同利率，不分段计息；贷款期限在一年以上的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率（如基准利率在一个日历年度内经两次或两次以上调整的，以该日历年度内最后一次调整的基准利率为准）及上述约定的利率浮动比例确定并执行新的利率。还款方式为按月等额本息还款法（按月计息，借款人不享有宽限期，自实际放款之日起开始计算）。借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按约定的利率基础上加收50%确定。借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权停止发放尚未发放的贷款，宣布贷款提前到期，要求借款人立即清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用，直至解除合同。抵押人自愿向贷款人提供抵押担保，《抵押物清单》作为本合同附件，与本合同具有同等法律效力。抵押担保范围包括：本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、公证费、送达费、公告费、查询费、邮寄费、律师费、评估费、拍卖费等）和借款人所有其他应付费用。2016年11月3日，双方将案涉房产办理了抵押权登记。原告审查后，于2016年11月4日发放贷款74万元。两被告在2019年5月9日归还最后一次本息后未再依约还款。截至2020年5月27日止，两被告已累计拖欠借款本金701292.93元、利息10828.21元未予偿还。原告经多次催收未果，故诉至本院解决。另查明，2016年11月21日，中国工商银行吉安分行下发了工银吉发[2016]59号文件，将中国工商银行股份有限公司吉安贸易广场支行隶属于分行管理调整为由原告管理。本院认为，中国工商银行股份有限公司吉安贸易广场支行与两被告之间签订的《个人购房借款／担保合同》系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律、行政法规强制性规定，属合法有效，对双方具有法律约束力。中国工商银行股份有限公司吉安贸易广场支行已依约履行发放贷款的义务，两被告作为借款人有义务依约按期偿还借款。中国工商银行股份有限公司吉安贸易广场支行隶属于原告管理，其债权债务由原告行使，两被告应按合同约定时间、金额向原告偿还贷款，逾期构成违约。故原告要求两被告偿还借款本金、罚息的诉请，于法有据，本院予以支持。两被告以共同共有的位于吉安市吉州区作为上述借款的抵押物并办理抵押权登记，其不履行到期债务，原告工商银行青原支行作为债权人有权就已设定抵押权的房产拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。综上所述，原告要求两被告归还借款本息、罚息，并就抵押房产拍卖、变卖的价款在抵押登记范围内享有优先受偿权的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王聪、卓晓梦应于本判决生效后十五日内偿还原告中国工商银行股份有限公司吉安青原支行借款本金701292.93元及利息10828.21元（计算至2020年5月27日止），并自2020年5月28日起按照合同约定的标准计算至实际付清款项之日止的利息、罚息；二、原告中国工商银行股份有限公司吉安青原支行有权对被告王聪、卓晓梦位于吉安市吉州区（不动产权证书号：赣（2016）吉安市不动产权第0XXX9号／赣（2016）吉安市不动产权第0XXXX0号）拍卖、变卖的价款在抵押登记范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10930元，由被告王聪、卓晓梦负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  肖 巍人民陪审员  肖群峰人民陪审员  曾艳平二〇二〇年十二月十五日书 记 员  刘 霞附:本判决生效后,权利人可以申请执行,申请执行的期间为二年。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1846号申请人：鲍春，男，1987年2月6日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：孙康玉，北京市盈科律师事务所律师。被申请人：刘宏，男，1988年7月27日出生，汉族，住北京市顺义区。被申请人：郝旭颖，女，1988年8月7日出生，汉族，住北京市顺义区。原告鲍春与被告刘宏、郝旭颖民间借贷纠纷一案，申请人鲍春于2020年12月14日向本院申请财产保全，请求对被申请人刘宏、郝旭颖名下价值48.368727万元的财产进行查封、扣押、冻结。申请人鲍春以中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司足额开具保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人鲍春的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人刘宏、郝旭颖名下价值四十八万三千六百八十七元二角七分的财产。案件申请费2938元，由鲍春负担。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  林上爽二〇二〇年十二月十四日书记员  金微娜
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初15827号原告：余冬荣，女，1968年10月10日出生，汉族，自由职业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：徐鹏，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐海帆，北京市京师律师事务所律师。被告：刘笛，男，1989年8月1日出生，汉族。原告余冬荣与被告刘笛买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，使用电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告余冬荣委托诉讼代理人徐鹏在线参加诉讼，被告刘笛经公告送达开庭传票未参加诉讼。本案现已审理终结。原告余冬荣向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告货款320000元及利息（以320000元为基数，自起诉材料送达至被告之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。事实及理由：被告在原告处采购布料，在支付给原告部分货款后，就未再支付剩余货款。2019年3月12日，被告向原告出具了一张拖欠布料款金额共计人民币320000元的欠条，经多次催要无果，为维护自身合法权益，故原告诉至法院，望判如所请。被告刘笛未答辩。余冬荣围绕其诉讼请求提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对欠条、送货单予以确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：自2018年4月份以来，原告余冬荣与被告刘笛开始有生意往来，被告在原告处购买布料，在原告处定好样式，原告配货后送到被告指定的裁缝店。2019年3月12日，被告向原告出具欠条一张，载明“经结算，现本人刘笛欠余冬荣布料贷款金额共计人民币（小写）320000元。（大写：叁拾贰万元整）。欠款人（签字）：刘笛2019年3月12日。”庭审中，余冬荣称案涉货款供货时间是在2018年11月之前，因为回款不好，所以2018年11月之后就未再向被告供货了。欠条出具后，刘笛从未支付过货款。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告刘笛经公告送达起诉书副本及开庭传票，未到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。本案中，虽然原被告之间并未签订书面的买卖合同，但是结合本案证据及当事人陈述可以认定双方已经构成事实买卖合同关系，该买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应按照合同约定履行自己的义务。现原告已经完成供货义务，且被告已经出具欠条明确尚欠原告货款金额，理应支付原告货款。原告诉称被告出具欠条后至今未支付货款，被告未到庭参加诉讼，未反驳原告诉称的该项事实及提交的证据，故本院对原告主张被告支付货款的诉讼请求予以支持。本案中，原告主张的利息实为逾期付款损失，虽然双方并无逾期付款损失的约定，但被告确实存在逾期支付货款的情况，因双方并未约定付款期限，故原告主张自起诉材料送达被告之日起以尚欠货款为基数计算利息的诉讼请求具有事实及法律依据，本院予以支持。原告提起本案诉讼后，本院通知被告到庭应诉无果，于2020年9月17日向被告公告送达起诉状副本及开庭传票。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、刘笛于本判决生效之日起七日内向余冬荣支付货款320000元；二、刘笛于本判决生效之日起七日内向余冬荣支付逾期付款违约金（以尚欠货款金额为基数，自二〇二〇年十一月十六日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3050元、公告费560元，由刘笛负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李婍婧二〇二〇年十二月四日法官助理 李 敬书 记 员 赵家爽
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15877号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：张德波，男，1985年9月20日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告张德波信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告张德波经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年6月5日的欠款73370.66元（其中本金52869.15元、利息10578.52元、违约金5263.09元，其他手续费4659.9元）；2.判令被告按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月6日起至付清之日止的利息、违约金；3.判令被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告于原告处申请广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计73370.66元（截至2020年6月5日），经原告多次催收，被告仍未归还。为维护自身权益，原告提起诉讼。张德波未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：《广东发展银行信用卡客户协议》、确认函、欠款构成；张德波未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，张德波在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年6月5日，张德波拖欠欠款73370.66元、利息10578.52元、违约金5263.09元，其他手续费4659.9元，以上合计73370.66元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求张德波履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起10日内，张德波向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年6月5日的本金52869.15元、利息10578.52元、违约金5263.09元，其他手续费4659.9元。二、自本判决生效之日起10日内，张德波按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月6日起至付清之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费817元、公告费560元，由张德波负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 耿侃二〇二〇年十二月十六日法官助理 成竹书 记 员 马莹
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初4861号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾红，重庆华问律师事务所律师。委托诉讼代理人：何金，重庆华问律师事务所律师。被告：刘祖桓，男，汉族，1986年12月18日出生，住江西省遂川县。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告刘祖桓小额借款合同纠纷一案，本院于2020年6月30日受理后，依法适用简易程序进行审理。后因被告下落不明，本院依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人曾红到庭参加了诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付截至2020年11月30日的借款本金20000元、利息686.66元、罚息5785.98元；2.请求判令被告向原告支付自2020年12月1日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照年利率24%计算）；3.请求判令被告向原告支付律师费1000元；4.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月10日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告借款20000元，利率为0.05%/天，还款方式为等额本金，分3期偿还完借款本息，并约定罚息为利息利率上浮50%计算。直至今日，被告未按照双方约定的还款期限及还款方式还款，原告为维护自身合法权益，故向人民法院提起诉讼。原告为证明其主张，举示了重庆市市场监督管理局出具的公司基本情况及变更情况、《重庆度小满小额贷款有限公司借款协议》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票二份、电子回单。被告刘祖桓未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2019年7月10日，被告刘祖桓通过百度有钱花网上平台向原告百度小贷公司申请借款，并在线上与原告签订了《有钱花满易贷服务借款协议》。协议约定：借款金额为20000元、借款期限为3期，借款实际利率为0.05%/天、还款方式为等额本金、收款账户为XX。该合同还明确，还款日期每月17日。用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、费用、本金、其他款项；罚息：用户任何一期未按时足额归还借款本息视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息，直至清偿逾期本息为止；对于不能按时支付利息，贷款人有权按照罚息计收复利。借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的XX银行账户放款20000元。借款后，被告未还款。截至2020年11月30日，被告尚欠原告本金20000元、利息686.66元、罚息5785.98元。另查明，2020年4月14日，度小满小贷公司与重庆华问律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与刘祖桓等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付前期基础代理费，每件1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告刘祖桓向原告度小满小贷公司借款20000元，并签订了借款协议，该协议是双方真实意思的表示，合法有效。双方应当按照该协议的约定履行。原告依约向被告发放了20000元借款，被告未依约按时足额归还借款本息，已构成违约。根据原被告借款合同的约定，原告有权要求被告偿还全部借款，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同约定的罚息利率计收罚息。借款协议约定的罚息利率过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。截至2020年11月30日，被告尚欠原告本金20000元、利息686.66元、罚息5785.98元。故被告应归还原告借款本金20000元及截至2020年11月30日的利息686.66元、罚息5785.98元，并支付自2020年12月1日起至借款本息全部清偿之日止的罚息，该罚息以借款本金20000元为基数按年利率24%计算，利随本清。原被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告刘祖桓在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金20000元，并支付截至2020年11月30日的利息686.66元、罚息5785.98元。二、由被告刘祖桓在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年12月1日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金20000元为基数，按年利率24%计算，息随本清。三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费416.61元，公告费14.36元，由被告刘祖桓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  刘凤华人民陪审员  陈 瑜人民陪审员  向素英二〇二〇年十二月一日法官 助理  王 睿书 记 员  张 芸
河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0184民初10016号原告：高彦玲，女，1983年7月11日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：侯亮亮，河南焕廷律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛家政，河南焕廷律师事务所实习律师。被告：新郑市新烟办世纪华联百货超市，经营场所河南省郑州市新郑市人民路**，统一社会信用代码92410184MA45MK6K54。经营者：黄鹏飞。委托诉讼代理人：周现伟，河南言明律师事务所律师。原告高彦玲诉被告新郑市新烟办世纪华联百货超市（以下简称“世纪华联超市”）劳动争议纠纷案一案，本院于2020年12月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高彦玲及其委托诉讼代理人侯亮亮，被告世纪华联超市的委托诉讼代理人周现伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高彦玲向本院提出诉讼请求：1、依法判令原告与被告自2019年8月7日至2019年11月4日之间存在劳动关系；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月7日，原告入职被告处，主要从事理货工作，工资每月3300元左右，未签订书面劳动合同。2019年11月4日，原告在上班路上与他人驾驶的车辆发生交通事故，事故经新郑市公安局交通巡逻警察大队认定对方负事故全部责任，原告无责任。现原告为申请后期工伤赔偿，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特起诉至法院，望判如所请。被告世纪华联超市辩称，原、被告之间不存在任何法律关系，原告不受被告管理，被告也没有向原告发放报酬，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：高彦玲向新郑市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决：被申请人与被申请人自2019年8月7日至2019年11月4日之间存在劳动关系。2020年12月10日，新郑市劳动人事争议仲裁委员会作出新劳人仲案字〔2020〕522号不予受理通知书，主要理由为：无法提供证明劳动关系存在的有效证据材料，故申请人所述争议不属于劳动争议仲裁委员会受案范围。高彦玲不服该裁决书，向本院提起诉讼。原告高彦玲与世纪华联超市未签订书面劳动合同。原告提交工装工服、世纪华联超市微信群聊天截图一份6页、原告与世纪华联超市郭鹏飞经理聊天记录截图一份、通话记录一份，原告与世纪华联超市财务王宛如微信聊天记录一份14页、原告与冯亚举微信聊天记录一份；拟共同证明：（1）2019年8月7日，原告入职世纪华联超市，从事理货工作，工资由世纪华联超市财务人员王宛如（微信名称为“宛如”）通过微信方式发放，月工资3300元；（2）上述聊天记录可以看出，原告从事的工作性质及工资收入，原、被告之间形成事实上的劳动关系。2019年11月4日08时00分，史栋良驾驶豫Ａ×××**号小型面包车沿新郑市神州路恒天电缆厂北边无名东西道路由西向东行驶至神州路与恒天电缆厂北边无名东西道路交叉口处左转弯时，与高彦玲驾驶电动二轮车沿神州路由北向南行驶发生交通事故，造成两车不同程度损坏及高彦玲受伤。该事故经新郑市公安局交通巡逻警察大队处理，作出第410184420190015456号道路交通事故认定书，认定史栋良负事故全部责任，高彦玲无责任。以上事实，有当事人陈述、新劳人仲案字〔2020〕522号仲裁裁决书、微信聊天记录、微信转账记录、道路交通事故责任认定书等证据予以证明。本院认为，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。未订立合同的，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位与劳动者存在管理与被管理的从属关系，劳动者的入职登记表、工资支付凭证、考勤记录、用人单位职工名册等许多重要证据均由用人单位掌握，劳动的举证能力相对于用人单位处于弱势地位。故与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，原告高彦玲请求本院确认其与世纪华联超市自2019年8月7日至2019年11月4日期间存在劳动关系，原告提交世纪华联超市工装工服、世纪华联超市微信群聊天记录、与郭鹏飞的聊天记录及通话单，与王宛如的微信聊天记录、与冯亚举微信聊天记录等证据。综合上述证据及结合庭审调查，本院认为世纪华联超市规模较小、存在管理不规范等实际情况，但关于职工工资发放、职工名册、考勤记录等由被告掌握管理的重要信息被告负有举证责任，对于原告提交的微信聊天记录中所涉及的人名、昵称等内容被告应当如实向法庭陈述，虽然原告提交的证据存在瑕疵，但不影响本院认定原告自2019年8月7日至2019年11月4日期间在世纪华联超市工作这一事实，即原告高彦玲与被告新郑市新烟办世纪华联百货超市自2019年8月7日至2019年11月4日期间之间存在劳动关系。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条，《最高人民法院关于劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：原告高彦玲与被告新郑市新烟办世纪华联百货超市自2019年8月7日至2019年11月4日期间之间存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告新郑市新烟办世纪华联百货超市负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费用，并将交费凭证交至本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  徐亚磊二〇二〇年十二月三十日书记员  张 豪
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32067号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：李亚光，男，1987年8月17日出生，汉族，户籍地河南省商水县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告李亚光信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼。被告李亚光经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令李亚光偿还招商银行截至2020年4月10日的信用卡欠款本息共计130001.91元以及按《信用卡领用合约》约定计算至清偿之日止的利息、费用；2.诉讼费及公告费由李亚光负担。事实和理由：李亚光于2013年4月26日向招商银行申请开通了信用卡，卡号为×××，截至2020年4月10日累计欠款本息及费用共计130001.91元未付，招商银行多次催款，李亚光仍未偿还。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。李亚光未到庭参加诉讼，其提交书面答辩意见称，不同意招商银行的诉讼请求和理由，请求驳回招商银行的全部诉讼请求。第一，招商银行为追求高额利率，在未对李亚光实际还款能力进行动态评估的情况下过度授信，提升李亚光信用卡可用额度。第二，招商银行巧立名目，收取分期费、最低还款收取当期全额账单每天万分之五利息费用、逾期管理费、年费等项目，获取远超24%法定年化利率之非法收益。第三，李亚光因参与网络借贷平台导致无法收回资金，多次与招商银行协商分期还款，均被拒绝。李亚光未向本院提交证据材料。本院对招商银行提交的证据的真实性和合法性予以确认。通过对上述证据的审查，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：一、李亚光向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、诉讼中，被告有新的还款。截至2020年11月26日，李亚光因透支产生的信用卡项下欠款共计129801.91元，其中本金80329.65元、利息19180.84元、费用30291.42元。本院认为，招商银行与李亚光之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，李亚光开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，现李亚光逾期还款，应承担相应违约责任。关于李亚光主张招商银行违规收取各类费用、息费过高，本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。信用卡业务与其他商业贷款不同之处在于，一是其他商业贷款需要提供担保或他人保证，而信用卡业务仅以持卡人个人信用作为担保；二是信用卡业务存在免息期，多数诚实守信、按约如期还款的持卡人，能够享有一定时间段的免息权益。李亚光向招商银行申请办理了信用卡，并通过信用卡，开通相关业务，使用了银行款项即进行透支，其与招商银行之间形成了合同关系。招商银行信用卡领用合约未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。相关合约已明确约定了相关收费项目及利费标准，李亚光在申请办理相关业务时亦同意受上述合同的约束。故李亚光主张招商银行巧立名目违规收费，且利费过高，缺乏合同和法律依据，本院不予支持。关于李亚光主张招商银行未对其还款能力进行审核即提高授信额度，一方面，其未能提供证据证明招商银行在提高授信额度方面存在过错，另一方面，该主张并非其无需偿还信用卡透支金额的合法理由。关于李亚光主张分期还款被招商银行拒绝，相关合约中并未约定李亚光在逾期还款之后，能够进行分期还款，故招商银行未同意其分期还款，亦无不当。因此，招商银行以透支未还为由，起诉要求李亚光偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。鉴于被告在诉讼中有新还款，对已还款部分，本院不再予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、李亚光于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年11月26日的信用卡欠款共计129801.91元，以及自2020年11月27日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。二、驳回招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元以及公告费（以实际发生为准），由李亚光负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十五日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初30005号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：方勇，男，1975年12月12日出生，汉族，住黄金镇。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告方勇信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告方勇经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、方勇立即偿还截至2020年8月26日的信用卡透支本金28831.4元、利息4398.16元、费用197.8元，并支付自2020年8月27日起至欠款付清时止，以本金28831.4元为基数按日万分之五计收的利息，以利息4398.16元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由方勇承担。事实和理由：2013年1月14日，方勇向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。方勇从其信用卡账户中透支，截至2020年8月26日共透支本金28831.4元、利息4398.16元、费用197.8元未给付。被告方勇未答辩。经审理查明，2013年1月14日，方勇向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定方勇在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。方勇如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由方勇承担。方勇在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向方勇发放了卡号为6221682xxxx9的信用卡。方勇从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年8月26日，方勇尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金28831.4元、利息4398.16元、费用197.8元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，方勇与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向方勇发放了信用卡，方勇使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。方勇应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用。被告方勇经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告方勇在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月26日的信用卡透支本金28831.4元、利息4398.16元、费用197.8元；并支付从2020年8月27日起至欠款付清时止，以本金28831.4元为基数按日万分之五计收的利息，以利息4398.16元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取349元，由被告方勇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 吴可达二〇二〇年十二月十七日法官助理 刘星辰书 记 员 保玉方
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初17621号原告：刘某1，男，1953年2月1日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告：刘某2，女，1950年4月23日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告：刘某3，女，1961年12月16日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：刘某4，男，1956年4月10日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告刘某1、刘某2、刘某3与被告刘某4法定继承纠纷一案，本院在审理过程中，三原告于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以愿与对方私下协商为由申请撤回起诉，原告申请撤诉的理由符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告刘某1、刘某2、刘某3撤诉。审判员  陶小超二〇二〇年十二月十四日书记员  王丹丹
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19347号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：杨正雄，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：元鹏辉，广东正平天成律师事务所律师。被告：张妙燕，女，1990年8月4日出生，汉族，住广东省普宁市。第三人：中国光大银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区天河北路光大银行大厦，统一社会信用代码91440000890353528P。负责人：韩学智。原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告张妙燕、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨正雄到庭参加了诉讼。被告张妙燕、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付理赔款共计10283.15元（包含逾期本金10063.38元、逾期利息219.77元和逾期罚息0元）；2、被告向原告支付逾期保费共计1671.5元；3、被告向原告支付违约金（截止至2020年4月1日为9926.67元，次日起至款项还清之日止，以保险理赔款为基数，按照年利率24%的标准计付）；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与第三人签订《个人贷款合同》，向第三人借款24000元，被告就该贷款向原告投保个人贷款保证保险，投保人为被告，被保险人为第三人。之后被告未依约还本付息，原告依约向第三人履行了理赔义务。被告张妙燕未答辩，亦未提交证据。第三人中国光大银行股份有限公司广州分行未陈述，亦未提交证据。经审理查明，2014年2月25日，被告作为投保人向原告投保平安个人贷款保证保险，原告签发保险单予以承保，被保险人为本案第三人，保险金额为28536元，每月保费率为1.9%、保险费金额为456元。双方在保险单中约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权催回未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。”2014年2月25日，被告与第三人签订《个人贷款合同》，贷款金额为24000元，贷款期限为36个月；贷款利率按中国人民银行公布的同期基准利率上浮40%；还款方式为等额还本付息；被告逾期归还贷款本金，则第三人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为贷款执行利率基础上上浮50%。合同签订后，第三人依约向被告发放了贷款。因被告未按期偿还贷款，原告于2016年4月14日向第三人支付代偿款10283.15元（包括欠款本金10063.38元、利息219.77元）。被告同时拖欠原告应付保险费1671.5元。本院认为，原、被告之间的保险合同关系成立，且未违反法律禁止性规定，应为合法有效，双方应依约履行各自的义务。被告未到庭应诉答辩，视为放弃抗辩的权利，故本院对原告陈述的事实及证据予以采信。被告未如期向第三人偿还欠款，原告代被告向第三人支付理赔款，符合合同约定。被告未如期向原告支付理赔款及保险费，其行为已构成违约，现原告要求被告向其支付理赔款、逾期保费及违约金合法合理，本院对此予以支持。关于违约金的问题。双方约定违约金的计算标准过高。本院考虑原告在本案未对被告违约行为造成的损失进行举证，而本案属于财产保险合同关系纠纷，被告违约系造成原告资金的利息损失。因此，结合被告的违约程度，本院予以下调，酌定违约金以代偿的理赔款10283.15元基数，自2016年4月14日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。被告、第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告张妙燕于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款10283.15元；二、被告张妙燕于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费1671.5元；三、被告张妙燕于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以10283.15元为基数，自2016年4月14日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费347元，由被告张妙燕负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。审判员  周颖瑜二〇二〇年十二月九日书记员  葛 军
山东省临沂高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1391民初2133号原告：山东林润汽车销售服务有限公司，住所地：临沂高新区科苑路杭标机械**，统一社会信用代码：91370100MA3CCW9J97。法定代表人：林慧兵，执行董事。委托诉讼代理人：宋明元，公司职员。被告：王江金，男，1975年9月29日出生，汉族，住福建省福鼎市。被告：郑小华，女，1985年11月5日出生，汉族，住福建省福鼎市。原告山东林润汽车销售服务有限公司与被告王江金、郑小华追偿权纠纷一案，本院于2020年12月7日立案。原告山东林润汽车销售服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告山东林润汽车销售服务有限公司撤回起诉处理。审 判 员 王晓山二〇二〇年十二月二十五日法官助理 刘 馨书 记 员 张 杰
重庆市武隆区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)渝0156民初3000号之一 原告：肖中莲，女，1974年2月27日出生，住重庆市武隆区。 被告：代小敏，女，1986年10月13日出生，住重庆市武隆区。 原告肖中莲与被告代小敏合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈华独任审理。因被告代小敏下落不明，本院于2020年10月10日将本案转为适用普通程序进行审理，由审判员陈华担任审判长，与人民陪审员廖青松、肖娜组成合议庭，共同负责对本案的审理。 原告肖中莲向本院提出诉讼请求：1.判决被告代小敏立即偿还原告借款2616.42元；2.被告代小敏从起诉之日起，以借款本金为基数，按月利率5.5%支付资金利息，利随本清；3.被告代小敏承担本案诉讼费。事实及理由：被告代小敏于2019年6月22日向原告出具借条，载明欠原告2616.42元并承诺一年之内还清，现已超过还款日，被告未能偿还借款，为此，原告提起本案诉讼，提出前述诉讼请求。 本案在审理过程中发现，自2020年7月1日以来，本院陆续受理以代小敏为被告的合同纠纷案件60余件，涉案金额合计已超过四十九万元。代小敏在前述案件中均以赠送手机的方式诱惑他人在马上金融和惠今金融平台贷款供其使用，但代小敏并未足额偿还相关贷款。 本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。同时，最高人民法院、最高人民检察院、公安部于2014年颁布的《关于非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》和最高人民法院、最高人民检察院、公安部于2019年1月颁布实施的《关于办理非法集资刑事案件若干问题的意见》规定，涉嫌集资诈骗、非法吸收公众存款等涉众型经济犯罪，所涉人数众多、当事人分布地域广、标的额特别巨大、影响范围广，严重影响社会稳定，对于受害人就同一事实提起的以犯罪嫌疑人或者刑事被告人为被告的民事诉讼，人民法院应当裁定不予受理，并将有关材料移送侦查机关、检察机关或者正在审理该刑事案件的人民法院。经审查，被告代小敏以赠送手机的方式诱惑不特定当事人在网络平台贷款供其使用，以达到获取不法利益的目的。因代小敏涉及向不特定的对象吸收资金，涉及人数众多且数额较大，其行为涉嫌非法集资等经济犯罪。虽然本案原告贷款给被告使用系个人行为，但非法集资犯罪本身就是由众多的个人行为所组成，故被告代小敏在本案中的行为同样存在非法集资犯罪的嫌疑，不应属于人民法院受理民事诉讼的范围，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索和材料移送公安机关立案侦查。若本案经公安机关审查后认定不属于刑事案件，原告肖中莲可另行提起诉讼主张。 据此，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回原告肖中莲的起诉。 本案案件受理费50元（原告已预交），本院予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 长  陈 华 人民陪审员  廖青松 人民陪审员  肖 娜 二〇二〇年十二月二十九日 法官 助理  陈 蕾 书 记 员  李诗韵
山东省邹平市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1626执保3176号 申请人杨遵功。 被申请人钟京远。 申请人杨遵功因与被申请人钟京远机动车交通事故纠纷一案，于2020年12月18日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人钟京远的银行存款100000元，或查封、扣押、冻结其价值相当的其他财产权。财产保全担保人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司在100000元的范围内提供担保。 本院经审查认为,申请人杨遵功的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被申请人钟京远的银行存款100000元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产权。 （冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。起止时间见本院相关法律文书。) 案件申请费1020元，由杨遵功预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  徐明 二〇二〇年十二月十八日 书记员  韩丹
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初18223号原告：陈俊，男，1964年3月1日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：刘之静，男，1958年12月14日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：徐娜，女，1984年12月21日出生，汉族，住北京市顺义区。原告陈俊与被告刘之静排除妨害纠纷一案，本院于2020年11月18日立案。原告陈俊于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告陈俊自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陈俊撤诉。审 判 员 肖承生二〇二〇年十二月十六日法官助理 彭澍官书 记 员 高 敏
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初28484号原告：陈敬，女，1984年10月5日出生，住北京市西城区。被告：北京红谷天地母婴用品销售有限公司，住所地北京市西城区广安门外大街******201内**。法定代表人：孟凡朋。被告：孟凡朋，男，1992年8月20日出生，汉族，住北京市丰台区。第三人：北京天虹商业管理有限公司，住所地，住所地北京市西城区广安门外大街**地下**至地上**iv>法定代表人：高书林，总经理。委托诉讼代理人：张楚仪，女，北京天虹商业管理有限公司职员。委托诉讼代理人：王荣，女，北京天虹商业管理有限公司职员。原告陈敬与被告北京红谷天地母婴用品销售有限公司、孟凡朋、第三人北京天虹商业管理有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。原告陈敬于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈敬自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陈敬撤诉。案件受理费63元，由陈敬负担（已交纳）。审 判 员 田晓昕二〇二〇年十二月十五日法官助理 王志伟书 记 员 戴 琪