广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终4498号上诉人（原审原告）：许某某，男，汉族，1980年1月24日出生，住河南省遂平县常庄乡龙泉****，身份证号码：412************635。委托诉讼代理人：花素文、李文韬，均系广东指针律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张某，女，汉族，1968年3月20日出生，住广东省深圳市福田区***********，身份证号码：310************422。委托诉讼代理人：黄镇京，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。上诉人许某某与被上诉人张某房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院作出的（2019）粤1391民初3035号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人许某某向本院提出上诉请求：一、维持惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院(2019)粤1391民初3035号民事判决第一项;二、撤销惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院(2019)粤1391民初3035号民事判决第二项;三、依法改判被上诉人双倍返还上诉人定金40万元;四、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认为,“原告在与被告签署《定金收款协议》时……被告并向原告出示了上述《委托书》及权属登记证书”,属认定事实错误,理由如下:l、被上诉人与上诉人于2019年3月23日签订《定金收款协议》时,并未向上诉人告知过涉案房产在过户给上诉人之前需要办理权属变更登记手续,包括继承公证以及夫妻析产等影响合同交易的重要信息,该协议的签订超出上诉人的合理预期,而被上诉人当时在客观上也根本无法向上诉人出示合法有效的《委托书》以及能如实反映涉案房产真实产权信息的权属登记证书。(1)根据被上诉人原审提供的证据3《公证书》显示,涉案房产属于张从林名下的财产份额是张从林(已去世)与其配偶郑继美的夫妻共同财产,在上述夫妻财产中的一半财产份额属于张从林的遗产，根据《继承法》的规定应由其配偶郑继美,儿子张明凯、张明滨,母亲杨安珍共同继承,之后在张明凯、杨安珍表示放弃上述遗产的继承权的情况下,张从林的上述遗产由郑继美、张明滨共同继承,以上涉案不动产分别由郑继美占37.5%的产权份额,张明滨占百分之12.5%的产权份额,郑国占50%的产权份额。该公证书的出具时间是2019年4月26日。(2)根据被上诉人原审提供的证据5《税票》,郑继美、张明滨办理产权变更登记的时间为2019年6月19日。(3)根据被上诉人原审提供的证据9《公证书》,郑继美、张明滨办理公证授权的时间是2019年4月23日,郑国办理公证授权的时间是2019年5月21日。根据以上证据可以证实,本案《定金收款协议》签订时,被上诉人根本无法向上诉人提供上述委托书以及权属登记证书,因此,原审法院认定事实错误。2、被上诉人原审提供的的证据6微信记录可以显示,上诉人称“证你过好户了吗”、“你重新办的证我要看下,看完没问题就转你”、“找你协商是你一直不理我,找你过户你还是不理我”、“你中间过了一次户,我看下房本是不是应该的?”、“你都是在我不知情的情况下过的户”、“我们签合同的时候你没有说要过户的哦”,而被上诉人对此均不予理会。通过以上双方的微信记录可以证实,在上诉人多次提出请求的情况下,被上诉人由始至终均拒不配合、协助上诉人了解,并向上诉人提供任何有关涉案房产的权属变更登记等重要信息。二、原审法院适用法律错误。原审法院认为:(1)“………被告在原告未能按约付款时,于2019年5月29日,函告原告签订的《定金收款协议》已终止并解除”。(2)“………上述合同签订后,被告积极完善交易手续,包括协助办理了郑继美、张明滨公证继承手续、不动产权属证书的更名登记并取得权属登记人郑国、郑继美、张明滨的房屋买卖授权委托书等,但原告以存在交易风险必须向第三方监管账户支付剩余合同价款的行为,不符合双方的合同约定,原告未能按约支付剩余购房款,已经构成违约,应对被告承担相应的违约责任。原、被告在《定金收款协议》中明确约定原告‘支付定金后,不能以任何个人理由取消交易，否则没收定金,已交款项不得退还’”,原审法院以此判定被上诉人有权没收上诉人向其支付的定金20万元。以上原审法院的认定属适用法律错误,理由如下:1、上诉人与被上诉人在《定金收款协议》中对解除合同的情形没有进行约定,能否解除合同应当依照是否出现《合同法》第九十四条规定的合同法定解除情形予以认定。2、被上诉人于2019年5月29日,函告上诉人签订的《定金收款协议》已终止并解除的行为依法不发生解除合同的法律效力,理由如下:(1)被上诉人发出的《终止通知书》属单方解除合同的民事行为,它只能适用合同守约方有权单方解除合同的情形。办妥全权委托公证书以及继承公证、房产权属变更登记是涉案房屋过户到上诉人名下的前置程序,被上诉人在《定金收款协议》签订时并未告知上诉人以上情况,被上诉人在合同履行过程中一直拒不配合并协助上诉人了解和向上诉人明示上述情况及结果,上诉人不得已行使不安抗辩权而未支付剩余购房款,上诉人并未违约。而后被上诉人又以上诉人未支付房款为由单方提出解除双方签订的《定金收款协议》,被上诉人的行为构成违约,依法不具有合同解除权。(2)被上诉人未经催告,向上诉人提出解除合同,不符合法律规定,不能解除《定金收款协议》。协议约定的房款支付的日期2019年5月26日到期后,被上诉人未对上诉人进行催告便立即于2019年5月29日向上诉人发出《终止通知书》,被上诉人的上述行为不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第(三)项规定的“当事人一方迟延履行主要债务,经催告后在合理期限内仍未履行”之情形,因此,被上诉人依法不具有合同解除权。即便原审法院认定上诉人迟延支付房款构成违约,双方在《定金收款协议》中并未约定迟延付款情况下守约方可以行使合同解除权,上诉人迟延支付购房款的行为不构成根本违约,被上诉人并无在上诉人迟延履行后进行过合理催告,故对于被上诉人提出解除《定金收款协议》的行为依法也不发生法律效力。(3)按照《合同法》诚实守信、鼓励交易的原则,上诉人的上述行为并不导致合同目的无法实现。根据上诉人与被上诉人在原审法院提供的的微信聊天记录显示,在合同履行过程中,上诉人一直积极与被上诉人就房屋买卖事项进行磋商,希望被上诉人能提供涉案房屋经继承公证后权属变更的产权证书以及相应委托书等文件,甚至愿意在被上诉人拒不提供的情况下将剩余全部购房款支付至资金监管账户以促成合同继续履行,但被上诉人仍拒不向上诉人明示上述信息并且拒绝协商。从此可以体现,被上诉人有阻却实现合同目的意思。另在诉讼中,原审第一次开庭前,上诉人仍明确表示愿意继续履行合同,但被上诉人直至原审第一次开庭时当庭才提供涉案房产继承公证、权属变更登记以及公证委托等材料,并且上诉人当庭才知悉涉案房屋已出卖并过户至他人名下,合同已无履行的可能,因此上诉人才当庭变更诉讼请求要求解除双方签订的《定金收款协议》,故上诉人逾期支付房款的行为并非导致合同无法履行的原因,也不会导致合同目的不能实现,本案也不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第(四)项规定的“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”之合同法定解除的情形。即便原审法院认定上诉人违反合同约定逾期支付购房款,但通过上诉人多次与被上诉人沟通过程中,希望确认涉案房屋已办理相关继承公证以及权属变更登记手续,并非表示不愿意履行合同义务。此外,上诉人原审明确表示可以一次性支付购房款,并提交了相应的证据证明有履行合同的能力。因此,上诉人迟延履行债务,并未致使合同目的不能实现。再者,即便认定上诉人迟延支付购房款的行为构成违约,上诉人的违约行为也不构成根本违约,合同不应解除。被上诉人解除合同的行为不符合法律规定,不发生法律效力。综上,只有达到《合同法》第九十四条规定的程度和解除条件时,被上诉人才可以解除合同。遵照鼓励交易及维护交易秩序的法理精神,被上诉人无权单方解除《定金收款协议》。故原审法院以上诉人未按约支付剩余购房款构成违约作为判决双方《定金收款协议》解除的理由属于适用法律错误。4、如前所述,涉案房产的权属登记证书的产权人涉及与实际产权人不符的情形,同时还涉及房产继承公证以及夫妻析产后等被上诉人无权处分的可能,在上诉人多次希望被上诉人提供涉及涉案房产权属等相关重要信息情况下,被上诉人应当予以配合,证明其已经做好履约准备。由于被上诉人经上诉人多次通知,仍然拒绝履行其配合义务,因此,上诉人未在协议约定期限内支付剩余购房款属行使不安抗辩权的表现,上诉人未直接向被上诉人支付购房款的行为,具有合理性、正当性,并没有违约。5、《定金收款协议》约定,被上诉人有权没收定金的情形为“以任何个人理由取消交易”。结合本案情况,被上诉人虽然拒绝向上诉人提供涉案有关房产交易的任何重要信息,但上诉人始终在积极促进交易的履行,并在被上诉人拒不提供涉案房产权属重要背景信息以及相应授权委托书的情况下,同意将剩余全部购房款已资金监管的方式进行支付。上诉人并无取消交易的意愿与情形。原审法院将该条款随意作扩大解释,错误认定上诉人具有“取消交易”的行为,违背意思自治、公平交易以及权利义务相对等原则,显失公正,严重且错误地加大了上诉人的责任,让上诉人无端蒙受巨额20万元的损失；综上所述,一审判决认定事实及适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定,请求二审法院依法撤销（2019)粤1391民初3035号民事判决书第二项,改判被上诉人双倍返还上诉人定金40万元。上诉人许某某就上诉状的基础上，提出以下补充意见：一、一审判决认定事实错误,被上诉人构成根本违约,依法应承担双倍返还定金的违约责任,理由如下:1、就本案而言,被上诉人负有及时办理涉案房产涉及继承、夫妻析产以及公证委托的合同附随义务,如果涉案房产因继承以及夫妻析产纠纷导致无法办理权属变更登记以及公证委托并最终导致主合同义务始终无法履行或履行条件无法成就而损害上诉人的合同利益,则上诉人有权主张合同解除权。再者,双方签订的《定金收款协议》约定,“甲方(被上诉人)随时协助乙方（上诉人）办理土地证、房产证过户手续”。该约定文意解释理应包括,在上诉人的要求下,被上诉人随时协助上诉人了解涉案房产所涉及的继承公证及权属更名信息。在本案房屋买卖交易过程中,房产继承公证以及权属变更登记是否完成是上诉人与被上诉人不可控制的因素,因此,为均衡保护买卖双方当事人之权益,保护交易秩序的稳定,在房产继承公证及权属变更登记完成后,作为买受人的上诉人要求被上诉人提供上述信息以及相应资料,符合公平原则,亦是为防范交易风险而做出的合理请求。从本案情况来看,被上诉人虽然拒绝向上诉人提供涉案房产的任何信息,但上诉人始终在积极促进交易的履行,并愿意将剩余全部购房款以资金监管的方式进行支付。2、《中华人民共和国合同法》第六十条规定,“当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务,即合同的附随义务。”在涉案房产不是被上诉人名下的情况下,该房产还涉及继承、夫妻共同财产以及权属变更登记、公证委托等问题,涉案房产完成上述程序是合同得以继续履行的必要前提,被上诉人能否在涉案房产完成夫妻财产析产以及继承并完成权属变更登记的情况下取得涉案房产权属人的公证委托将直接决定上诉人能否完成过户登记。纵观双方合同约定,合同明示条款对于被上诉人随时协助上诉人办理土地证、房产证过户手续未给予明确内容的规定,但基于诚实信用原则,买卖各方行使权利、履行义务均不应造成另一方合法利益的损害,被上诉人应当承担及时推动涉及继承、析产、权属变更登记及公证授权委托等程序完成并告知上诉人涉案房产的以上影响上诉人完成过户重要信息的义务,否则将导致上诉人合同目的(即将涉案房产过户至上诉人名下)的无限拖延导致主合同义务始终无法履行或履行条件无法成就，严重损害上诉人的合同利益。3、关于履行合同过程中上诉人与被上诉人谁应当先履行合同义务之问题。(1)根据《合同法》第六十二条第一款的规定,合同约定履行方式不明应当按照有利于实现合同目的的方式履行。众所周知,涉案房产如果涉及继承以及夫妻析产问题将可能出现纠纷。作为买受人的上诉人在涉案房产尚有以上问题未处理的情形下,要求被上诉人提供合法有效的经继承、夫妻析产并最终完成变更登记的权属证书以及相应的公证授权委托书是一种合理诉求,该要求完全无损被上诉人合法权益,作为出卖人的被上诉人应本着积极促进合同履行的原则予以处理解决,然而被上诉人在合同履行期间置上诉人合理诉求不顾,采取消极姿态予以应对,拒绝提供涉及双方交易的重要权属变更登记信息,其行为已有悖于双方签订合同的目的,构成违约,被上诉人应当对此承担违约责任。(2)根据《中华人民共和国合同法》第五条规定,“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。”合同法的公平原则要求合同双方当事人之间的权利义务要公平合理,假设出现了继承公证、权属变更登记以及公证委托无法办理的情况,也即出现被上诉人无法协助上诉人办理房产过户手续的情形时,仍要求上诉人按时支付剩余巨额购房款,有违公平原则,严重加大了上诉人的合同义务与交易风险,使合同双方的权利义务严重不对等。因此,基于公平原则,被上诉人有义务在上诉人的要求下及时告知涉案房产的权属变动过程及相关影响房产交易继续进行的重要信息和资料。如果涉案房产出现产权不明确的情况,被上诉人也应当在合理期限内延长上诉人的剩余购房款的支付时间。4、上诉人认为,对本案违约方的确定,应严格依据涉案合同的约定,并具体考察涉案合同的履行情况。对此,从本案的现有证据看,依据本案房产的特殊性以及前述上诉人与被上诉人往来微信记录的内容,上诉人多次表达希望达成交易的意愿并希望被上诉人协助并向上诉人明示涉案房产的经继承以及夫妻析产后权属变更登记证书以及相应公证授权委托书,被上诉人均予拒绝。在此情形下,上诉人欲办理资金监管,该行为不具有过错,且不损害被上诉人的合同利益。据此,如前所述,被上诉人未协助配合上诉人知悉涉案房产的权属变更以及更名后被上诉人的授权委托情况,存在未履行合同义务的违约行为。但即便如此,上诉人仍愿意将剩余购房款支付至资金监管账户并要求继续履行涉案合同。由此可见,上诉人虽未按时履行合同义务,但不致合同双方的合同目的无法实现,上诉人的行为不构成根本违约。在此情形下,被上诉人拒绝继续履行合同并在此后迳行解除合同有悖诚实信用和公平原则,被上诉人的行为已构成根本违约。被上诉人在原审主张上诉人未依约支付购房款构成违约。但在协议中关于未按时付清余款的违约责任并没有明确约定,一审法院错误地认定被上诉人具有合同的解除权。综上,原审对被上诉人存在根本违约的事实未予查清认定,并错误地认定被上诉人具有合同解除权,进而做出错误的判决。5、通过上诉人与被上诉人原审提供的微信记录均可看出,涉案房屋在办理继承权公证以及权属变更登记的过程中,被上诉人对上诉人要求其提供能让上诉人确认交易房屋产权归属的证明材料以确认交易房屋可以受让并可完成过户的请求不予理会,被上诉人一直以消极的行为以及拒绝的态度拒不向上诉人提供上述材料以及进行任何的说明,导致上诉人对涉案房屋的权属情况产生质疑以及对被上诉人的合同履行能力产生不安。按常理,如果被上诉人协助涉案房产办理继承以及权属变更登记等相关手续,在作为房屋买受人的上诉人,要求查看涉案房产权属变更等相关信息的情况下,被上诉人如果作为实际产权人,其是没有理由拒绝并且是有义务且应当有能力向上诉人明示涉案房产权属变更的相关涉及本案房产交易的重要信息,因为一旦权属变更过程中涉及纠纷以及权属变更无法完成,将直接影响合同目的是否实现。而且,在被上诉人多次拒绝向上诉人提供上述资料以及释明交易房产有关重要信息的情况下,上诉人才提出希望剩余购房款支付至资金监管账户,而这也不妨碍被上诉人实现其合同目的,但被上诉人却毫无促成双方达成协议的意愿,拒不向上诉人明示同时拒绝任何协商。从中可以体现,被上诉人有明显阻却实现合同目的意思。再者,被上诉人立即于2019年5月29日直接单方提出解除双方签订的《定金收款协议》,构成根本违约。以上,一审法院事实认定错误,导致适用法律不当。一审法院错误认定上诉人存在违约的事实,并直接认定被上诉人具有合同解除权,显然适用法律错误。二、被上诉人以145万元的高价将案涉房屋另售他人,并侵吞上诉人向其支付的20万元定金,被上诉人的违约行为使其获得巨大利益,而上诉人则因被上诉人的违约行为而丧失了以同样的对价购买同样地段相同品质房屋的机会以及巨额定金,遭受了巨大损失。上诉人在整个交易过程中都是积极和善意的,由于在合同履行过程中,被上诉人对上诉人要求其协助明示涉案房产权属变更情况以及相应授权委托等重要交易信息的态度极为消极,上诉人因此才提出将剩余购房款以资金监管的方式向被上诉人支付,导致剩余购房款未能按协议约定进行支付,责任不在上诉人。从被上诉人提出解除合同的时间及其拒绝配合协助上诉人告知任何涉案房产等影响交易的重要信息的行为都可以看出被上诉人恶意的违约行为及目的。以上意见,请合议庭合议时予以考虑并采纳。上诉人许某某就上诉状及补充意见的基础上，再提出以下补充意见：一、关于履行合同过程中上诉人与被上诉人谁应当先履行合同义务之问题。1、《定金收款协议》约定,“………从乙方(上诉人)付定金之日起,60日之内付清全部房款,若乙方(上诉人)未按时付清余款,需承担违约责任,甲方(被上诉人)随时协助乙方(上诉人)办理土地证、房产证过户手续。”对此,上诉人认为,双方当时已明确约定被上诉人应当随时协助上诉人办理房产过户手续,并非约定在上诉人付清余款之后才协助办理。但被上诉人却认为,应当由上诉人先履行支付余款110万元的义务。根据文意,协议关于付款及过户的约定依次单独表述,未表现两者是承接关系,从语句本身的表述并不能得出“先付款后过户”的结论,但是强调了被上诉人“随时”配合协助上诉人的义务。而且该《定金收款协议》是由被上诉人拟定提供的,因此如果发生歧义应当以有利于合同被提供方的解释进行理解。2、退一万步来说,上述条款如果视为约定不明,也应依照《中华人民共和国合同法》第六十六条的规定,“当事人互负债务,没有先后履行顺序的,应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时,有权拒绝其相应的履行要求。”认定案涉合同同时履行。因此在被上诉人拒绝协助配合上诉人履行合同义务的情况下,上诉人未按时支付剩余高达110万元房款的行为不具有过错。但是,被上诉人直接提出解除合同表明其拒绝继续履约的行为,构成根本违约。二、原审认定“被告积极完善交易手续”，属认定事实错误。根据被上诉人原审提供的证据5《税票》,涉案房产完成继承产权变更登记手续的日期最早是在2019年6月19日。可见,被上诉人在要求上诉人支付110万元购房余款的日期,即2019年5月26日前,仍未办理完成过户至上诉人名下的前置履约手续,但却坚持要求上诉人于2019年5月26日向其支付110万元余款。以此可见,被上诉人明显怠于履行合同,违反合同约定,依法不具有合同解除权,被上诉人随后于2019年5月29日向上诉人提出解除合同的行为构成根本违约。以上意见,请合议庭合议时予以考虑并采纳。被上诉人张某发表答辩意见：我方的答辩意见基本与一审答辩意见一致。针对上诉人的补充意见答辩如下，上诉状的第一点事实与理由与事实不符，理由是：第一，上诉人本人当庭承认了解房屋登记现状。第二，从中间人证人证言，上诉人了解房屋登记现状。第三，其主张的公证书之前仍有未经公证的公证书，是向上诉人出示过，上诉人不会在不清楚没有委托情况下签订合同。我方认为一审适用法律正确，应当予以维持。原审原告向一审法院提出起诉请求：一、解除原被告于2019年3月23日签订的《定金收款协议》；二、被告双倍返还定金40万元；三、本案诉讼费用由被告承担。一审法院查明的事实：2019年3月23日，原告许某某作为乙方与作为甲方的张某签订了《定金收款协议》，合同约定：乙方许某某购买位于惠州市******************，房产证建筑面积250.80平方米，土地证使用面积112平方米，甲乙双方经协商同意，该房成交价1300000元，房产所需过户的一切费用由乙方交纳。今收到乙方交来买房定金200000，余款1100000，从乙方付定金之日起，60日之内付清全部房款，若乙方未按时付清余款，需承担违约责任，甲方随时协助乙方办理土地证、房产证过户手续。违约方面：甲方责任，1、收到定金后，不得将房屋转让给第三方，否则赔偿双倍定金给乙方。2、签订合同收到全部房款，房屋在90天内清偿移交给乙方使用。乙方责任，支付定金后，不能以任何个人理由取消交易，否则没收定金，已交款项不得退还。上述合同签订后，原告向被告支付购房定金200000元。另查：位于惠州大亚湾澳头大温坝路一巷**房屋原登记在案外人张从林、郑国名下，权属登记号为：粤房地权证惠州字第3300105155号、粤房地权证惠州字第3300105156号。2015年11月16日，张从林、郑国资将涉案房屋出售给被告，双方签署了《房屋转让合同》，之后被告付清了购房款，但一直未办理涉案房屋过户登记手续。因案外人张从林去世，2019年4月23日，案外人郑继美、张明斌向被告出具《委托书》一份，委托被告在委托期限内（一年），办理涉案房屋的以下委托事项：代为到不动产登记中心等相关部门办理上述不动产的产权转移登记和权属人变更登记等相关手续，并签署相关文件并领取相关证件、资料等等。案外人郑继美、张明斌与被告共同前往惠州市大亚湾公证处，对该《委托书》进行了公证。2019年5月21日，案外人郑国向被告出具《委托书》一份，委托被告在委托期限内（委托期限为自2019年5月21日起至2020年5月20日），办理涉案房屋的以下委托事项：代为到不动产登记中心等相关部门办理上述不动产的产权转移登记和权属人变更登记等相关手续，并签署相关文件并领取相关证件、资料等等。案外人郑国与被告共同前往深圳市宝安区公证处，对该《委托书》进行了公证。之后涉案房屋变更登记至案外人郑国、郑继美、张明斌名下，权属登记号为：粤（2019）惠州市不动产权第4050922号、粤（2019）惠州市不动产权第4050923号、粤（2019）惠州市不动产权第4050924号，共有情况为按份共有。此后，郑继美、张明斌、郑国向被告出具《委托书》一份，委托被告办理涉案房屋的以下委托事项：……代为将上述房地产转让他人并收取全部房款。受托人有权签订转让合同，交付税款，收取价款并代表本人到有关部门办理过户手续等等。2019年6月19日，被告将涉案房屋出售给案外人夏运航、黄海通，至本案庭审终结前，上述房屋已变更登记至案外人夏运航、黄海通名下，权属登记号为：粤（2019）惠州市不动产权第4070238号、粤（2019）惠州市不动产权第4070237号，共有情况为共同共有。再查，原告在与被告签署《定金收款协议》时，被告已告知原告涉案房屋权属登记在他人名下、但实际持有人系被告的事实，被告并向原告出示了上述《委托书》及权属登记证书。原告前往涉案房屋了解情况，该房屋内的租客告知原告房东是被告，此后，原告与被告签订《定金收款协议》。合同履行过程中，原告以尾款需要进行资金监管为由，未按上述协议约定向被告支付款项。2019年5月29日，被告函告原告：本人与许某某签订的《定金收款协议》已终止并解除（虽延期但已支付定金200000元不予退还）。本案在审理过程中，一审法院依据原告的申请，依法作出（2019）粤1391民初3035号民事裁定书，冻结被告名下中国银行总行、账号为621660********84177的账户内的存款，冻结金额以400000元为限。冻结期限为一年。以上事实，有原、被告的庭审陈述，原告提交的《定金收款协议》、定金支付记录、微信聊天记录、购房款流水，被告提交证人证言、公证书、不动产权调查表、税票、微信聊天记录、房产证、委托书、公证书等证据，经庭审核实，足以认定。一审法院认为，原告许某某与被告张某签订的《定金收款协议》是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应按照合同的约定行使权利和履行义务。至本案庭审辩论终结前，涉案房屋已由被告出售他人并完成了权属转移登记，原、被告双方签订的《定金收款协议》的合同目的无法实现，且被告在原告未能按约付款时，于2019年5月29日，函告原告签订的《定金收款协议》已终止并解除。故原告请求解除原、被告于2019年3月23日签订的《定金收款协议》的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。原、被告签订的《定金收款协议》约定的合同内容为被告将其实际所有的房屋所有权转移至原告并由原告支付价款，合同同时约定了双方各自的违约责任。可见该《定金收款协议》实际为房屋买卖合同。原告在与被告签订上述协议时，已经明知被告为涉案房屋的实际所有人但该房屋目前登记在他人名下，且原告在签订上述协议后即向被告支付了购房定金200000元，可见原告明知应该向被告支付合同价款。上述合同签订后，被告积极完善交易手续，包括协助办理了郑继美、张明滨公证继承手续、不动产权属证书的更名登记并取得权属登记人郑国、郑继美、张明滨的房屋买卖授权委托书等，但原告以存在交易风险必须向第三方监管账户支付剩余合同价款的行为，不符合双方的合同约定，原告未能按约支付剩余购房款，已经构成违约，应对被告承担相应的违约责任。原、被告在《定金收款协议》中明确约定原告“支付定金后，不能以任何个人理由取消交易，否则没收定金，已交款项不得退还”，故原告请求被告双倍返还定金400000元，依据不足，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十五条之规定，判决如下：一、解除原告许某某与被告张某于2019年3月23日签订的《定金收款协议》。二、驳回原告许某某的其他诉讼请求。案件受理费16500元、保全费2520元，由原告许某某负担。本案二审中，双方当事人均未提交新证据。经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。另查明，根据双方提供的微信聊天记录显示，2019年5月26日，许某某发微信给张某的内容为：你现在协助我过户，我现在就转钱给你。张某回复的内容为：请按定金收款协议办。许某某又回：定金收款协议写的不详细，要不这然，明天下午我们一起去过户，我现场转款给你。张某回复的内容为：既然你钱已经全部准备好了，你今天全部款一定必须要到位我账户。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷，根据当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：被上诉人是否应向上诉人返还双倍定金。具体分析如下：上诉人主张被上诉人拒绝向其提供涉案房产所涉及的重要权属变更登记信息，未履行合同义务，被上诉人构成违约，在此情况下，上诉人未按时支付剩余购房款不具有过错，被上诉人应双倍向其返还定金。对此，本院认为，根据双方签订的《定金收款协议》的内容，上诉人应在付定金之日起60日内即2019年5月26日前付清剩余购房款，被上诉人需随时协助上诉人办理土地证、房产证过户手续，均约定了各自应履行的义务和违约责任，但因该协议对双方应履行的义务未明确约定先后履行的顺序，双方对此产生歧义。根据《中华人民共和国合同法》第六十六条“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝相应的履行要求。”的规定，上诉人与被上诉人应同时履行各自的义务。但根据双方的微信聊天记录可知，被上诉人主张上诉人应先付清剩余购房款，上诉人则主张应先办理过户手续，双方均未依约完全履行合同义务，并且无法就继续履行涉案协议达成一致意见，故客观上该协议已无法继续履行，因此，对于被上诉人于2019年5月29日向上诉人发出终止《定金收款协议》的函告，本院予以认可。鉴于涉案协议是因双方原因解除，结合本案情况，则协议尚未履行的，终止履行，已经履行的，应当恢复原状，故被上诉人应向上诉人返还其已支付的定金200000元，一审判决被上诉人有权没收定金，属认定不当，本院予以纠正，上诉人诉请适用定金罚则要求双倍返还定金400000元，于法无据，本院不予支持。至于上诉人指出本案财产性诉讼请求的标的为40万元，诉讼费应为7300元，一审计算为16500元存在计算错误的问题，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零一条：“既有财产性诉讼请求，又有非财产性诉讼请求的，按照财产性诉讼请求的标的缴纳诉讼费，诉讼请求中有多个非财产性诉讼请求的，按一件交纳诉讼费用”的规定，本案一审的诉讼费应以标的40万元计算，为7300元，一审法院计算错误，本院予以纠正。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院作出的（2019）粤1391民初3035号民事判决第一项；二、变更惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院作出的（2019）粤1391民初3035号民事判决第二项为：张某于本判决发生法律效力之日起十日内向许某某返还定金200000元；三、驳回许某某的其他诉讼请求。一审案件受理费为7300元，保全费2520元，均由许某某负担。二审案件受理费7300元，由上诉人许某某负担。本判决为终审判决。审判长 周 娟审判员 胡 江审判员 于海砚二〇二〇年十二月十日书记员 叶秀婷