文书内容重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0155民初5236号原告：陈光明，男，1971年8月28日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：谢直贵，重庆市梁平区梁山法律服务所法律工作者。被告：重庆源盛现代物流有限公司，住所地重庆市梁平区工业园区**，统一社会信用代码91500228305216689H。法定代表人：柏世龙，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨保华（系公司职工），男，1978年1月25日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。被告：重庆市万州区远康物流有限公司，住所地重庆市万州区申明一路****，统一社会信用代码915001015880430788。法定代表人：魏恩荣，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈建兵（系公司职工），男，1966年11月14日出生，汉族，重庆市万州区人，住重庆市万州区。被告：张孝春，男，1979年12月5日出生，汉族，重庆市万州区人，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：陈建兵，男，1966年11月14日出生，汉族，重庆市万州区人，住重庆市万州区。被告：窦吉波，男，1979年7月26日出生，汉族，重庆市万州区人，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：陈建会，女，1971年11月23日出生，汉族，重庆市万州区人，住重庆市万州区。原告陈光明诉被告重庆源盛现代物流有限公司（以下简称源盛公司）、重庆市万州区远康物流有限公司（以下简称远康公司）、张孝春、窦吉波公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序于2020年10月27日、11月26日两次公开开庭进行了审理。原告陈光明及委托诉讼代理人谢直贵、被告源盛公司的委托诉讼代理人杨保华、远康公司及张孝春的共同委托诉讼代理人陈建兵、窦吉波的委托诉讼代理人陈建会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈光明向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告签订的公路货物运输合同有效；2、判令被告将货物运往梁平区聚奎镇；3、判令被告赔偿损失2000元；4、本案诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告明确其诉讼请求为：1、依法确认原告与被告源盛公司签订的公路货物运输合同有效；2、判令四被告将货物运往梁平区聚奎镇；3、判令被告远康公司、张孝春赔偿原告损失2000元；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2020年8月17日在湖南省汨罗市恒途生物能源有限公司购买竹炭生产旧机器一套(2020年8月19日开具收据)，为了及时将该机器运回生产，2020年8月17日原告委托源盛公司为其组织车辆运输，当天源盛公司在网上招车，窦吉波通过网上联系，找到了远康公司、张孝春，言定6500元将原告货物从湖南岳阳市汨罗市运到梁平区聚奎镇。此后原告与源盛公司签订了“货物运输合同书”可到现在仍没收到货，经原告查询，原来远康公司、张孝春将货物运到万州区后下货，要原告拿11,000元去领货，原告找车去运货，远康公司、张孝春拒不还货，造成原告损失，为了保护公民的合法权益不受侵害，根据合同法相关规定，特此起诉，望依法判决。被告源盛公司辩称，2020年8月17日，原告委托源盛公司找车运货，源盛公司的职工杨保华在货车帮平台上发布货源信息，旧机器设备一套，需求16-17.5米平板整车，货重20-25吨，从湖南省岳阳市汨罗市运往重庆市梁平区聚奎镇方家拱桥村。窦吉波通过货车帮平台联系，并介绍本人是万州的，定金就没有通过货车帮平台支付。在交谈过程中，窦吉波认可货物的重量和长度，装货和卸货地址，总运费是6500元，货到付款。窦吉波加杨保华的微信并发了200元红包，杨保华通过微信告知窦吉波装货地址和联系电话，随后又发给窦吉波卸货地址和原告的电话，当时窦吉波询问能不能配货，杨保华说货物的尺寸和重量都已知晓，外加一些配件，体量司机能配货就配货。张孝春与窦吉波来到装货现场，卖货方告知装车的货物，并已装了一部分，张孝春与窦吉波刁难卖方，要加钱才继续装，否则就卸货，要求卖方补贴500元及杨保华退还100元信息费。货物装上车后，司机将货物运到万州，并且要求原告给付11,000元才能取货，否则存放货物500元一天。原告与张孝春、窦吉波多次电话联系，均避而不见，在2020年8月29日，原告组织车辆去放货地方吊货，被阻拦。本案应由司机张孝春承担全部责任。被告远康公司、张孝春辩称，原告与二被告没有签订公路货物运输合同，实际的运输合同为张孝春与窦吉波签订，且卸货地为万州区，有货物运输协议书和信息费支付凭证为据，没有任何违约行为，不应承担责任，原告应找适格的被告；张孝春于2020年8月17日上午驾驶挂车到合同指定地汨罗市装货，由于原告少报货物数量、长度、重量，造成装货上车超时，8月18日下午才发车，8月19日到达合同指定卸货地万州。张孝春电话与短信通知原告收货，原告不理睬、不付费，为此报案，值班民警登记备案、万州运管所报备登记，货运科冉科长接待处理。8月21日，货物卸下后支付了吊车费600元及货物寄存费150元，并告知了原告。几天后，原告欲偷偷将货物提走，不承担运费和损失，原告应赔偿截至10月26日的损失及运费11,000元，合计27,350元。被告窦吉波辩称，2020年8月17日，张孝春在长沙市桂花物流停车场准备拉窦吉波的半车货物，后通过物流平台看到杨保华发布的从汨罗市运往梁平的货源信息，张孝春便通过窦吉波联系的杨保华，就运输案涉的机器设备，当时窦吉波与张孝春签订的运输合同，合同上约定整车11,000元的运费，先装机器设备，再装窦吉波的货物，但由于机器设备过多过长致使窦吉波的货物没有装上，张孝春便只托运了机器设备到万州，运费还是整车11,000元，之前约定的是机器设备的货物运费6500元，窦吉波的货物运费5500元，合计12,000元，其中运费11,000元，窦吉波的信息费1000元。本院经审理认定事实如下：陈光明购买了汨罗市恒途生物能源有限公司旧机器设备一套。2020年8月17日，原告委托源盛公司联系车辆运输设备，随即源盛公司在货车帮信息平台上发布货源信息，载明：“装：湖南省岳阳市汨罗市；卸：重庆市梁平区聚奎镇；货物信息：设备，裸装，20-25吨；车型车长：整车，16米，17.5米，平板；几装几卸：一装一卸，8月17日全天0：00-24：00可装，卸聚奎镇。”窦吉波通过货车帮平台与源盛公司的职工杨保华联系。同日上午7：30分，窦吉波加了杨保华的微信，在微信聊天中，窦吉波向杨保华拍照发送机动车驾驶证和行驶证，载明司机张孝春及车辆所有人远康公司的基本情况。上午7：34分，杨保华向陈光明微信转发机动车驾驶证和行驶证，并文字告知运费6500元。上午7：35分，窦吉波给杨保华发送微信红包200元。上午7：36分，杨保华收取了窦吉波发送的200元微信红包，并立刻告知了窦吉波装货地址岳阳市汨罗市107国道及装货人联系电话，卸货地址重庆市梁平区方家拱桥及接货人联系电话。10：52分，窦吉波向杨保华微信发送装货地址视频，并对装货长度过长表达了异议；16：45分，窦吉波向杨保华再次发送装货地址视频，杨保华向窦吉波发送微信红包100元，窦吉波收取了该100元微信红包，并对不能配货表达了异议，在装货时卖货方给张孝春补贴了500元。之后双方对卸货地及运费有分歧，8月19日，张孝春向陈光明的手机发送短信，载明：“老板货已到万州，合同写的到万州卸货，问哈到万州哪里卸货。”8月21日，窦吉波微信联系杨保华称货物已到万州三天并发送了卸货视频。2020年8月17日的原告与被告源盛公司签订的《货物运输合同书》载明：“托运方：陈光明，发货人冯老板，电话139****×88，运费6500元，装货时间20.8.17，装货地址湖南省岳阳市汨罗市，卸货地址重庆市梁平县聚奎镇；承运人：窦吉波、张孝春，牌照号渝F2×**，运费6500元，驾驶员张孝春；信息方重庆源盛现代物流有限公司，联系人杨保华。”陈光明在托运方代表处签字，杨保华在信息方代表处签字，并加盖了源盛公司的印章，承运人处没有签章。2020年8月16日，被告窦吉波与被告远康公司签订的《货物运输协议书》载明：“托运单位：湖南，联系人电话139****×88，货物名称设备，重量总长14米，不超宽不超长，起运地点湖南省岳阳市汨罗，到达地万州天城收费站出口2公里，收货单位万州，联系人电话151****×99；见证人窦吉波，签约地长沙地区；承运单位：重庆市万州区远康物流有限公司，司机姓名张孝春，车牌号渝F2×**。”2020年8月29日，陈光明组织车辆到万州取货，因对运费及损失未与远康公司达成共识，遂无法提取货物致使车辆返空，为此原告支付费用2000元。以上事实由《货物运输合同书》、《收据》、中华人民共和国机动车驾驶证及行驶证、货车帮平台信息截图、杨保华与陈光明的微信聊天截图、杨保华与窦吉波的微信聊天截图、微信账单详情、陈光明与陈建兵的对话光盘、杨保华与窦吉波的对话光盘、《货物运输协议书》、短信记录、《领条》3张等证据予以在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告与源盛公司签订了《货物运输合同书》，其中原告作为托运方签字，源盛公司作为信息方签章，源盛公司将窦吉波、张孝春的名字填写到承运方处，并完善了承运方的相关信息，而没有承运方的签字捺印，因此该合同仅属于原告与源盛公司之间签订的合同。同时，原告与源盛公司均陈述称系原告委托源盛公司组织车辆为原告运输设备，而事实上源盛公司也按照原告的委托对外发布的货物运输信息并组织运输事宜，因此基于该《货物运输合同书》原告与源盛公司之间的事实上的法律关系应为委托合同关系。该合同内容系双方真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，应属于有效合同，虽然合同名为《货物运输合同书》，实际为委托合同关系，但不影响合同的效力，因此原告主张确认其与源盛公司签订的该合同有效的请求，本院予以支持。被告源盛公司基于原告的委托，在货车帮货运平台上发布货运信息后，被告窦吉波以承运人的名义接单，并与源盛公司工作人员杨保华进行直接联系，且其自行安排张孝春驾驶远康公司的车辆实际承运原告的货物，在此过程中窦吉波与原告之间形成了事实上的直接的货物运输合同关系，窦吉波为承运人，其应当按照与源盛公司的约定将原告的货物运输至目的地。基于上述认定，原告系与窦吉波之间形成的货物运输合同关系，窦吉波负有向原告交付货物的义务。窦吉波抗辩称约定的卸货地址为万州区，半车运费为6500元等意见是其与远康公司之间的约定，对原告不具有约束力，且窦吉波也没有举示充分证据证明其与源盛公司杨保华联系或建立交易时约定为半车货物，而实际装运时为整车货物的事实。同时结合杨保华与窦吉波微信聊天记录及对话光盘、货车帮平台的截图及杨保华给原告的微信告知运费6500元等证据，本院认定原告与窦吉波之间约定的货物为整车，运费为6500元属实。即使约定为半车货物，而在实际装车时发现为整车货物，窦吉波也可以要求原告提高运费或拒绝运输，但其没有对运费另行约定或拒运货物，其仍应当按照约定履行托运义务。综上，本院认定窦吉波的该抗辩意见不能成立，其应当按照约定履行运输及交货义务，因此对原告要求窦吉波将货物运输至重庆市梁平区聚奎镇的诉讼请求，本院予以支持。而被告源盛公司系原告的受托人，其不是货物运输合同的相对方，不应对原告的货物承担交付义务。被告远康公司系与窦吉波之间形成的货物运输合同关系，其与原告之间并没有直接的合同关系，原告与窦吉波之间的约定对远康公司也不具有约束力，远康公司不应承担将货物运至梁平区聚奎镇的义务。被告张孝春系远康公司聘请的驾驶员，其行为属于职务行为，其相应的权利义务归属于远康公司，因此其也不应承担交货义务。因此对于原告主张由被告源盛公司、远康公司、张孝春将货物运至梁平区聚奎镇的请求，本院不予支持。在窦吉波与远康公司签订的《货物运输协议书》中，虽然窦吉波是以见证人的身份签字，但协议书的内容系窦吉波与远康公司的张孝春商定，且该协议中并没有注明托运人是谁，也没有托运方的签章，同时张孝春系远康公司的职工，其行为为职务行为，应当认定该《货物运输协议书》的托运人为窦吉波，承运人为远康公司，双方签订的《货物运输协议书》系真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。根据《货物运输协议书》的约定，目的地为万州，货物运费为11,000元，货到付款；在远康公司按照合同约定运输货物至万州时，应当由窦吉波支付约定运费，在窦吉波不按时支付运费时，远康公司有权对承运货物行使留置权，且远康公司、张孝春与原告之间不存在合同关系，因此对原告要求远康公司、张孝春赔偿损失2000元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第三百零四条第一款、第三百一十五条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、确认原告陈光明与被告重庆源盛现代物流有限公司签订的《货物运输合同书》有效；二、由被告窦吉波于本判决生效之日起五日内将货物设备运往重庆市梁平区聚奎镇；三、驳回原告陈光明的其他诉讼请求。案件受理费80.00元，减半收取40.00元，由被告窦吉波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  李昌旭二〇二〇年十二月十七日书记员  张玉菊