北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0114民初14441号原告（反诉被告）：北京纵横顺欣热力科技有限公司，住所地北京市顺义区南彩镇彩祥东路**。法定代表人：张焕武，总经理。委托诉讼代理人：王燕，女，1985年5月10日出生，汉族，北京纵横顺欣热力科技有限公司员工。被告（反诉原告）：王海霞，女，1984年8月10日出生，汉族，住北京市昌平区。被告（反诉原告）：彭科军，男，1983年7月16日出生，汉族，住北京市昌平区。原告（反诉被告）北京纵横顺欣热力科技有限公司（以下简称顺欣公司）与被告（反诉原告）王海霞、彭科军供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）顺欣公司的委托诉讼代理人王燕到庭参加诉讼。被告（反诉原告）王海霞、彭科军经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顺欣公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告承担2016年11月15日至2017年3月15日、2017年11月15日至2018年3月15日、2018年11月15日至2019年3月15日、2019年11月15日至2020年3月15日供暖费用共计人民币5814元；2.判令被告支付延期交纳供暖费的违约金500元，以上共计6314元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系专门从事供暖及为相关供暖系统提供维修、维护的供热管理公司，被告系北京市昌平区顺沙路91号金科帕提欧小区（以下简称金科帕提欧的业主。2012年6月18日，北京纵横三北热力科技有限公司（以下简称三北公司）与重庆市金科物业服务有限公司北京分公司（以下简称金科物业公司）签订了《供热系统运营管理合同（帕提欧项目）》，2017年7月30日，原告与三北公司（为被告小区的原供暖单位）及金科物业公司签订了《供暖三方协议书（帕提欧项目）》，约定由原告为被告小区提供供暖服务，并由原告向被告所在小区的供热使用人收取供暖费以及以往供暖费旧欠。后原告依约为被告所在的小区提供供暖服务，被告作为用热人却至今仍未交纳2016-2019年度的供暖费用共计人民币5814元。根据我国相关法律、法规的规定，被告应当按时、足额向原告支付供暖费用及由此产生的违约金，违约金金额为人民币500元；上述两项费用共计6314元。目前，被告已经四个供暖季未交纳供暖费用，同时被告长期拖欠供暖费用的行为也构成了违约。供热事业的发展对促进本小区的经济建设，提高小区全体用热人生活水平，保障首都社会和谐稳定具有重要作用，为了维护被告所在园区所有供热使用人的权益，满足广大使用人的基本生活需求，原告一直按时按质提供供暖服务。在此期间，原告通过多种形式要求被告交纳上述费用，被告根本不予理睬。被告的行为已经给原告造成了损失，为了维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求判如所请。王海霞辩称，供暖公司供暖温度过低，且已过诉讼时效。彭科军未作答辩。王海霞、彭科军向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿我方自行更换供暖设备损失3000元；2.请求判令被告赔偿因温度不达标对身体健康造成损失的经济补偿金4000元；3.请求判令赔偿误工费4000元。事实与理由：2013年12月，反诉原告购买了位于北京市昌平区房产，顺欣公司每年负责收取该小区暖气费。1.被反诉人不执行安全生产，供暖设备威胁公共卫生安全，暖气设备中央空调管道藏污纳垢，严重影响呼吸系统健康，容易使人罹患呼吸系统疾病。特别是2019年至今的新冠病毒肺炎，更使人心惊胆战；2.被反诉人未与业主签订供暖服务协议，剥夺了业主的权利，与物业签订的项目承接书不能代表业主个人意志；3.供暖公司辜负业主的信任，冬天室温严重低于18℃，造成孩子反复感冒，请法院要求其反思道歉；4.2018年5月8月我们自费一万两千多元改善了供暖设施。希望之前的欠付能够折抵我们自费改造暖气的损失。顺欣公司辩称，不同意其诉讼请求，未有证据证明温度低于18℃，且业主自费改造供暖设备与我公司无关，系业主自愿的行为，不同意承担改造的费用。本院经审理认定事实如下：彭科军、王海霞系北京市昌平区房屋的所有权人，建筑面积为48.45平方米，房屋规划用途为住宅。2012年6月18日，三北公司与金科物业公司签订《供热系统运营管理合同（帕提欧项目）》，约定三北公司负责北京市昌平区小汤山镇顺沙路91号帕提欧小区的供热管理服务事项。三北公司直接按政府规定与用户签订供暖、温泉水协议，乙方按照国家相关规定和标准像业主提供服务外，供暖、温泉水服务还应执行如下标准：（1）供暖时间：每年11月7日至次年3月22日，如北京市政府届时法律法规及政策规定供暖开始时间要求提前或供暖结束时间要求延后的，按北京市政府最新的规定执行；（2）供暖区域内供暖温度21℃±2℃。如北京市政府法律法规规定供暖温度高于此标准时，按北京市政府最新规定执行；空置房实行低温供暖。（3）在温泉水水源保障的情况下，温泉水业主户内出水温度达到45℃（含）以上。三北公司按北京市政府规定的标准直接向用户收取供暖费，在温泉水水源保证的情况下向用户收取温泉水费。如遇北京市政府调整收费标准，则按北京市政府最新的收费标准执行。由于政策、能源、水资源价格等外部环境因素变化而导致的乙方经营压力，由乙方依据北京市政府、北京市热力集团相关规定及指导价格与业主协商提高收费标准解决。此外该合同还约定了其他事项。2017年7月30日，金科物业公司（甲方）与三北公司（乙方）、顺欣公司（丙方）签订《供暖三方协议书（帕提欧项目）》，将《供热系统运营管理合同（帕提欧项目）》中三北公司的权利、义务全部转让给顺欣公司：1.甲乙丙三方协商一致，同意将原合同中乙方的权利、义务全部转让给丙方所有（包括但不限于供热运营管理、收取供暖费、热水费等费用、供暖补贴申报等全部工作），同时丙方也同意接受乙方在原合同中的权利、义务。2.自2017年8月30日起，乙方在原合同中所有的权利、义务全部由丙方享有、承担，乙方不再享有、承担原合同中的权利义务。在2017年8月30日前本项目所有用户、业主所欠交的供暖费用、热水费用，由乙丙双方另行达成该部分债权的转移协议，具体由乙丙双方按移转协议的规定执行，甲方认可乙丙间债权转移协议的效力。此外该协议还约定了其他事项。2017年9月28日，三北公司与顺欣公司签订《协议书》，双方约定将帕提欧项目2017年8月30日前的供暖费旧欠款项全部转移给乙方，由乙方负责收取，所收费用归乙方所有。此后一直由顺欣公司为帕提欧小区提供供用热力服务。王海霞、彭科军称温度过低，提交了温度表予以佐证。顺欣公司对该证据真实性不认可。顺欣公司提交照片显示，自2016年该公司每年均上门张贴缴费通知单。王海霞对该照片真实性不认可。经核算，王海霞未向顺欣公司支付2016年11月15至2020年3月15日四个供暖季的供暖费5814元。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。三北公司自2012年6月18日起为帕提欧小区提供热力服务，顺欣公司自2017年8月30日起未帕提欧小区提供热力服务，并由顺欣公司收取2017年8月30日前的供暖费旧欠款项。现三北公司、顺欣公司均为王海霞、彭科军提供了供暖服务，二人理应及时交纳供暖费用。现顺欣公司要求王海霞、彭科军给付2016年11月15日至2020年3月15日四个供暖季的供暖费共计5814元，理由正当，证据充分，本院予以支持。对于王海霞、彭科军辩称温度过低，但提交证据真实性无法确认，本院不予采信。王海霞辩称本案已过诉讼时效，但根据顺欣公司提交的证据显示其每年均上门张贴通知催缴费用，故本院对王海霞已过诉讼时效的辩称不予采信。王海霞、彭科军主张的经济损失、误工费等诉讼请求未提交证据予以证明，本院不予支持。另外，顺欣公司主张的违约金未在合同中明确约定，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，王海霞、彭科军支付北京纵横顺欣热力科技有限公司2016年11月15日至2017年3月15日、2017年11月15日至2018年3月15日、2018年11月15日至2019年3月15日、2019年11月15日至2020年3月15日四个采暖季的供暖费共计5814元；二、驳回北京纵横顺欣热力科技有限公司的其他诉讼请求；三、驳回王海霞、彭科军的全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费25元，由王海霞、彭科军负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。反诉案件受理费25元，由王海霞、彭科军负担（已履行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 谭舒戈二〇二〇年十二月九日法官助理 蔡文效书 记 员 王雅楠