wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初632号原告：董爱东，男，1976年8月21日出生，汉族，住昆山市。原告：周雪梅，女，1979年1月3日出生，汉族，住泰州市。委托诉讼代理人：张霄南，江苏海联海律师事务所律师。代理上述两原告。委托诉讼代理人：刘水青，江苏海联海律师事务所律师。代理上述两原告。被告：宋晓云，男，1982年5月15日出生，汉族，住昆山市。原告董爱东、周雪梅与被告宋晓云劳动合同纠纷一案，本院于2020年1月8日受理后，依法适用普通程序于2020年6月2日公开开庭进行了审理。原告董爱东、周雪梅委托诉讼代理人张霄南、被告宋晓云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董爱东、周雪梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还2016年10月至2018年9月期间其在苏州市XXX公司昆山分公司挂靠缴纳社会保险的费用共计人民币17661.72元。2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：两原告系苏州市XXX公司的股东，并设立了苏州市XXX公司昆山分公司，现两公司均已注销。被告于2006年6月5日进入昆山分公司任职销售岗位，后在2016年9月公司通知被告不用再来上班了，被告也自此未出勤，没有再提供任何的实际劳动，双方劳动关系已经在2016年9月解除，被告也远赴宿迁工作。因被告自己提出想继续在昆山缴纳社保，享受医保待遇，要求公司帮助其代为挂靠参保，公司考虑双方关系良好，就没有中断社会保险，一直缴纳至2018年9月，共支出了17661.72元，但被告一直没有将该款项支付给公司或两原告。现为维护自己的合法权益，两原告诉至法院，请求法院依法支持诉讼请求。被告宋晓云辩称，不同意原告诉请，被告从未要求在原告处挂靠社保。另外，关于公司是否解除劳动合同，原被告有谈过相关事宜，但没有谈妥，公司也没有办理任何正式的离职手续。被告认为目前仍在公司，处于停薪留职状态。本院经审理认定事实如下：宋晓云于2006年6月5日入职苏州市XXX公司昆山分公司处从事销售工作，双方签订有多次固定期限劳动合同，最后一期合同期限为2015年1月1日至2015年12月31日。在职期间，宋晓云工资结构为基本工资+奖金。2016年9月，苏州市XXX公司昆山分公司通知宋晓云不用再上班，宋晓云此后未再出勤。苏州市XXX公司昆山分公司为宋晓云缴纳社会保险至2018年9月，苏州市XXX公司昆山分公司称双方劳动关系已于2016年9月解除，后续缴纳社会保险只是代为挂靠参保，且双方没有任何关于停薪离职的约定。另据银行流水显示，苏州市XXX公司昆山分公司于2016年11月24日最后一次向宋晓云支付工资，此后双方无任何资金往来。宋晓云因与苏州市XXX公司昆山分公司劳动争议，向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求该公司支付2015年至2016年剩余销售佣金11000元；2、补缴2018年10月至11月的社会保险，基数按2387元/月执行；3、支付违法解除劳动合同的经济赔偿金50621.35元。该委此后作出裁决：驳回宋晓云的全部申请请求。该裁决系终局裁决，宋晓云不服，诉至本院。该案仲裁审理阶段，案外人XXX公司应仲裁委发函要求，出具有情况说明，其中称该公司于2018年3月与宋晓云建立劳动关系，宋晓云为公司的业务员主管，公司通过法定代表人惠欢支付宋晓云及全体业务人员的工资，再由宋晓云支付给其他业务员。审理中，经本院与XXX公司法定代表人惠欢电话联系，惠欢表示情况说明内容属实。本院于2020年5月19日作出（2019）苏0583民初9820号民事判决书，判决驳回宋晓云的诉讼请求。苏州市XXX公司及其昆山分公司已于2019年注销，该公司股东为董爱东、周雪梅。苏州市XXX公司昆山分公司2016年10月至2018年9月为宋晓云缴纳社会保险信息的社会保险费用项目中分别是单位部分12898.12元、个人部分4763.6元，以上两项合计17661.72元。本院认为：自苏州市XXX公司昆山分公司于2016年9月通知宋晓元不用再上班后，宋晓云未再继续出勤，苏州市XXX公司昆山分公司也不再向其支付工资，双方劳动权利义务均已不再继续履行，虽然苏州市XXX公司昆山分公司为宋晓云缴纳社会保险至2018年9月，但依据案外人所出具的情况说明，宋晓云在2018年3月起即已与其他用人单位建立劳动关系并提供劳动，故本院对被告方对于代缴社保的陈述予以采信。综上，因宋晓云与苏州市XXX公司昆山分公司在2016年9月起不再继续履行原劳动合同，应推定双方系合意解除。故代缴社保属于无效民事行为，宋晓云应当返还该部分代缴费用，本院对原告的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条之规定，判决如下：被告宋晓云于本判决生效之日起十日内支付原告董爱东、周雪梅2016年10月至2018年9月期间社会保险费用17661.72元。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入昆山市人民法院财务结算中心，开户行中国建设银行昆山市支行，帐号为：3220198643605151526052820）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果义务方未按本判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费242元，由被告宋晓云负担。其中，原告预交的案件受理费242元，本院予以退还，被告应当负担的242元缴纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户帐号32250198643600000811166857开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  王甜甜二〇二〇年十二月四日书记员  马润斐
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16681号原告：张亮，男，1984年6月5日出生，汉族，北京地铁运营二分公司站务员，户籍所在地北京市东城区，住北京市朝阳区。被告：于旭，男，1995年4月27日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区。原告张亮与被告于旭民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张亮到庭参加诉讼，被告于旭经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金1000元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告于2019年10月28日向原告借款1000元，原告于当日通过微信转账方式向被告汇款1000元，完成了出借款项的义务。后经原告多次催要，被告至今未予还款，故原告诉至法院。被告既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月28日，原告通过微信转账方式向被告汇款1000元。庭审中，原告称微信号为×××的微信即系被告本人微信，后原告亦通过微信方式多次催要被告还款，被告始终未能还款。原告为证明其主张提供了其与被告之间的微信聊天记录加以佐证。上述事实，有原告提供的微信支付交易明细证明、原、被告之间的微信聊天记录及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。通过原告提供的证据及陈述可以确认被告向原告借款1000元的事实，原告与被告之间形成了借款合同关系。因双方并未约定还款期限，根据相关法律规定，原告可以随时主张被告还款，故原告要求被告偿还借款本金1000元的诉讼请求，与法不悖，理由正当，本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提供的证据进行答辩和质证的权利，被告未到庭，即放弃了对原告的陈述及提供的证据进行答辩和质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以采信。本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条；《中华人民共和国合同法》第二百零六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告于旭于本判决生效之日起十日内偿还原告张亮借款一千元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费五百八十五元（含公告费五百六十元），由被告于旭负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  李 铮二〇二〇年十二月十六日法官助理  姜 宁书 记 员  郭红玉
吉林省通化市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉05执恢120号 申请执行人：通化市国有资产经营公司。住所地：通化市新桥路**。 法定代表人：张岩，总经理。 被执行人：赵金玲，女，汉族，住通化市江雪 申请执行人通化市国有资产经营公司与被执行人赵金玲借款合同纠纷执行一案，执行依据为通化市中级人民法院作出的（2011）通中民二初字第49号民事判决书，已经发生法律效力。 本院于2016年11月22日作出（2013）通中执字第42-3号，终结本次执行程序。2020年8月24日向本院申请恢复执行，同日本院立案恢复执行。 在执行过程中1、本院于2020年8月25日向被执行人赵金玲邮寄执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但其至今未履行；2.本院于2020年9月10日向执行指挥中心提交选择拍辅机构通知书，指挥中心经法定程序于2020年10月23日选择吉林省通化市山城公证处为本案拍辅机构；3.因涉及江南村集体土地的处置。本院于2020年9月7日向通化市东昌区环通乡江南村村民委员会进行函询，2020年9月11日该村复函，同意本院处置被执行人的财产；4.本院委托司法辅助办公室对赵金玲所有的S010645号140.12平方米、S010648号86.16平方米、S010649号19.63平方米、S010650号19.63平方米、S010651号19.63平方米、S010652号19.63平方米、S010654号12.56平方米、S010655号19.63平方米、S010656号19.63平方米、S010657号361.63平方米、无证房产：4200平方米宾馆一栋、300平方米锅炉房一座、二层车库一栋、滑雪别墅一栋、雪具大厅（平房）一座进行评估。因缺乏必要的评估材料未能完成评估工作；5.本院于2020年8月25日及2020年12月25日登陆全国执行案件网络查控系统查询被执行人的保险、股票、证券、工商、车辆、互联网银行等信息。经查，被执行人赵金玲无股票开户信息、证券信息、保险信息互联网银行和银行帐户仅有少量零钱，本院均已冻结，未予扣划；6.本院于2020年12月26日将被执行人列入限制高消费名单。 综上所述，因本案被执行人赵金玲确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行期限的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 李 奇 审判员 王玉杰 审判员 张学鑫 二〇二〇年十二月二十八日
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115财保421号申请人：刘某1，女，汉族，农民，住北京市大兴区。申请人：任某，女，汉族，农民，住北京市大兴区。二申请人委托诉讼代理人：郭琳，北京金佑律师事务所律师。被申请人：刘某2，男，汉族，无业，住北京市朝阳区。被申请人：刘某3，女，汉族，北京远东饭店退休职工，住北京市海淀区。被申请人：鲍某，女，汉族，农民，住陕西省延安市洛川县。被申请人：鲍某1，男，汉族，中投联达投资有限公司职员，住北京市大兴区。申请人刘某1、任某与被申请人刘某2、刘某3、鲍某、鲍某1共有纠纷一案，现申请人认为被申请人有转移财产的企图，于2020年11月30日向本院申请诉前财产保全，请求对登记在被申请人鲍某1名下的位于北京市大兴区xx东街x号院x号楼x层x单元xxx室房屋予以保全查封。申请人刘某1、任某已向本院提供了保函担保。经审查，本院认为，申请人刘某1、任某的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：将登记在被申请人鲍某1名下的位于北京市大兴区xx东街x号院x号楼x层x单元xxx室房屋[产权证号：京（2018）大不动产权第XXXX号]予以查封，查封期间不得为所有权人办理一切手续。案件申请费5000元，由申请人刘某1负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。申请人刘某1、任某应当在本裁定书送达后三十日内，向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可以向本院复议一次，复议期间不停止裁定执行。审判员  赵玉东二〇二〇年十二月一日书记员  路小娜
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0103财保923号申请人姚庆，男，汉族，1982年05月22日出生，重庆市渝中区。委托代理人肖昌骏，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托代理人田琳，北京大成（重庆）律师事务所律师。被申请人黄莹，女，汉族，1981年10月24日出生，重庆市九龙坡区。申请人姚庆与被申请人黄莹民间借贷纠纷一案，申请人姚庆于2020年12月14日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人价值144895.73元的财产采取保全措施。利宝保险有限公司重庆分公司为申请人提供担保。本院认为，申请人姚庆的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零八条的规定，裁定如下：对申请人姚庆提出的诉前财产保全申请予以立案执行。诉前财产保全申请费1244元已由申请人姚庆缴纳。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 何琦二〇二〇年十二月十四日法官助理 许楠书 记 员 王露
广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1972刑初3448号公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。被告人何书生，男，1969年11月6日出生，瑶族，湖南省汝城县人，初中文化，无业，住汝城县×××××××××××新河组。公民身份号码：432×××××××********。因涉嫌犯诈骗罪于2020年6月18日被羁押并被刑事拘留，同年7月24日被逮捕,现押于东莞市第二看守所。指定辩护人刘扬举,广东华文律师事务所律师。东莞市第二市区人民检察院以东二区检一部刑诉〔2020〕Z3359号起诉书指控被告人何书生犯诈骗罪，于2020年10月20日向本院提起公诉，建议适用简易程序审理。本院受理后，发现不宜适用简易程序的情形，依法于2020年11月3日转为普通程序，组成合议庭，于2020年11月30日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员张丽娴出庭支持公诉，被告人何书生及其辩护人刘扬举、被害人刘金凤、侯艳萍到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年9月28日，被告人何书生在东莞市××××××××××××幸福狐狸美容院认识被害人刘金凤,后两人发展为男女朋友关系。期间，何书生谎称自己在律所工作、投资工厂、投资咖啡馆等，将自己包装成具有一定经济实力的成功人士。待取得刘金凤的信任后，以虚构生意周转、生病住院等理由，诈骗刘金凤47668元。2020年1月22日，被告人何书生通过微信添加被害人侯艳萍为好友，后两人发展为男女朋友关系。期间，何书生谎称自己在律所工作、投资工厂、投资咖啡馆等，将自己包装成具有一定经济实力的成功人士。待取得侯艳萍的信任后，虚构生意周转、生病住院等理由，诈骗侯艳萍53250元。2020年6月18日，公安机关在长安镇厦边社区华润商场旁回农村餐厅将何书生抓获归案。以上事实，有经当庭举证质证的到案经过，全国人口基本信息，户籍证明，受理报警登记表，立案告知书，微信聊天记录、转账记录、朋友圈动态记录，支付宝转账记录，借条，扣押笔录，情况说明，证人张良贵、杨期武的证言及辨认笔录，被害人侯艳萍、刘金凤的陈述及辨认笔录，被告人何书生的供述等证据予以证实，足以认定。被告人何书生当庭对诈骗侯艳萍的部分事实表示认罪，辩称自己只是找刘金凤借钱，没有诈骗刘。辩护人提出被告人系初犯、归案后如实供述等辩护意见。关于被告人何书生有无诈骗刘金凤的问题。经查，被害人刘金凤称何书生以客户转账、法庭诉讼费、工厂材料费等名义多次向其借钱，二人的微信聊天记录与刘金凤的陈述也能够相互吻合，而何书生在侦查阶段、审查起诉阶段也均供述称自己有通过虚构律师、工厂、商铺经营者等身份，编造各种理由向刘金凤借钱。上述证据能够相互印证，足以证明何书生虚构事实诈骗刘金凤的事实，故被告人何书生的辩解意见，本院不予采纳。本院认为，被告人何书生诈骗他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人何书生犯诈骗罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。关于本案的量刑。公诉机关建议判处被告人何书生三年有期徒刑，并处罚金。根据现行刑法的规定，诈骗他人财物，数额巨大的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。具体到本案，被告人何书生当庭否认自己的犯罪事实，不构成坦白。公诉机关的量刑建议偏轻，本院不予采纳；辩护人关于被告人归案后如实供述的辩护意见，本院不予采纳；其他辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十三条第一款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人何书生犯诈骗罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金3万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2020年6月18日起至2023年9月17日止，罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库。）二、责令被告人何书生于本判决发生法律效力后十日内退赔给被害人刘金凤47668元、侯艳萍53250元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 李 政人民陪审员 姜 霞人民陪审员 李荏彪二〇二〇年十二月二十八日书 记 员 袁卫韵（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初42716号原告：平安银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：唐晓平，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：林忠平，男，1975年3月1日出生，汉族，住广东省茂名市。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行与被告林忠平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人桑桑到庭参加诉讼，被告林忠平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告剩余贷款本金60,765.63元；2、请求判令被告支付原告暂计至2020年11月19日的贷款利息及逾期利息共计人民币7,329.76元；3、请求判令被告支付原告自2020年11月20日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金60,765.63元为基数，按年利率15%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。审理中，原告变更诉讼请求为：1、请求判令被告支付原告剩余贷款本金60,765.63元；2、请求判令被告支付原告暂计至2020年11月19日的贷款利息2,301.77元及逾期利息2,432.42元；3、请求判令被告支付原告自2020年11月20日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金60,765.63元为基数，按年利率15%计算)。事实和理由：2017年10月13日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称“平安银行上海分行”)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告申请贷款350,000元，贷款期限为36个月，执行固定年利率18.36%。实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取自主支付。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2017年10月14日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款350,000元。个人贷款出账凭证载明，该笔贷款的利率为年利率18.36%，贷款期限为36个月，自2017年10月14日至2020年10月14日，首次还款日为2017年11月14日，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海闵行支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海闵行支行系平安银行上海分行的分支机构。诉讼中，原告明确：本案诉请主张的被告拖欠贷款利息按年利率15%主张，逾期利息按年利率15%主张。被告林忠平未作答辩，亦未向本院提供证据。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。经审理查明，2017年10月13日，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》一份，约定由平安银行上海分行向被告发放贷款350,000元,贷款用途为个人经营，贷款的利率为固定年利率18.36%，贷款期限为36个月，自2017年10月14日至2020年10月14日，首次还款日为2017年11月14日，还款方式为等额还款。该合同中特别约定条款第2.1条约定贷款资金采取自主方式支付；第3.1条约定贷款采取按月等额还本付息法的方式还款。该合同中普遍性条款第1.3条约定，实际贷款利率以个人贷款出账凭证为准；第5.2条约定，如被告发生违约时，原告有权要求被告立即偿还全部贷款本金并结清利息，第5.3条约定如任意一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按约定贷款利率上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。合同还对其他事项予以约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款350,000元，但被告自2020年6月起未按约归还贷款本金及利息，截止至2020年12月24日，被告尚欠贷款本金60,765.63元。另，2020年12月1日，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告林忠平未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,原告要求被告林忠平归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。关于原告诉请中，按年利率15%主张的被告拖欠贷款利息，以及以应还未还的本金为基数、按年利率15%主张的逾期利息，其主张的利率标准于法无悖，故本院予以准许。被告林忠平经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林忠平应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海闵行支行贷款本金60,765.63元；二、被告林忠平应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行暂计至2020年11月19日的贷款利息2,301.77元及逾期利息2,432.42元；三、被告林忠平应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行自2020年11月20日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金60,765.63为基数，按年利率15%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费718.75元(已减半收取)，由被告林忠平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  周 楠二〇二〇年十二月三十日法官助理  陈枳彤书 记 员  王慧青附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省谷城县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0625民初2156号原告：钟**，女，1962年2月5日出生，汉族，居民，住谷城县。被告：杨**，男，1950年7月7日出生，汉族，居民，住谷城县。原告钟**与被告杨**健康权纠纷一案，本院于2020年11月27日受理后，依法适用简易程序，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告钟**被告杨**均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告钟**向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿医疗费5371.93元、住院伙食补助费1750元、护理费2900元、误工费11845元、精神抚慰金3000元，合计24866.93元；2被告承担诉讼费。事实与理由：2020年8月19日，原告钟**与被告杨**丈量两家相邻的菜地后，重新做边界田埂。期间，双方发生争执并撕扯在一起。被告用铁锨往原告退、背部等部位打、戳，造成原告左侧第3前肋骨骨折，全身多处软组织损伤，左侧胸膜炎。原告伤后在谷城县第二人民医院住院治疗25天。并到十堰太和医院检查诊断。治疗终结后，经石花派出所调解未果。为此，请求人民法院支持原告的诉讼主张。被告杨**辩称，因原告辱骂、殴打被告，被告是自卫行为，被告不应承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：原告钟**与被告杨**是同一村民小组的居民。杨**从四年前租种同组居民郭厚华的菜园，该菜园与钟**家的菜园相邻。事发之前，钟**认为杨**将菜园中间的田埂挖掉种了菜。双方因此产生矛盾，并曾发生争吵。经郭厚华从中调解，双方达成协议，在丈量后重新垒田埂。2020年8月19日上午8时许，郭厚华约好双方去菜地。杨**带了引线及一把铁锨先来到地里干活。钟**带了锄头和一根尼龙绳后到菜地。郭厚华到场后，双方用杨**带来的引线丈量确定好边界后，郭厚华用锄头垒田埂，钟**用脚踩予以加固。期间，钟**边踩边辱骂杨**，杨**还了两句，然后发生开始对骂。钟**冲到杨**面前要打杨**。郭厚华将双方拉开，双方继续对骂。钟**用其缠线绳的木棍打杨杨**，杨**用手里的铁锨档，并抓住钟**手里的木棍，钟**也抓住杨**的铁锨，双方开始争夺。在争夺的过程中钟**，杨**用力夺得铁锨后，往钟**后背、大腿等处打、戳，把钟**打坐在地上。同组居民周书明见状后上前劝架，杨**便拿起铁锨离开菜地往家走，郭厚华、周书明也相继离开。杨**走到同组魏小明（音）家花生地处时，钟**追上杨**，再次夺其铁锨。在撕扯中，杨**强行夺铁锨未果，杨**抓住铁锨一头将钟**拧倒在地，钟**抱住铁锨趴在地上不放。杨**见无法夺得铁锨，便放手回了家。钟**拿着铁锨去找社区干部解决，但未找到人，便也回了家。当天中午12时48分许，钟**的孙子周运杰向谷城县公安局石花派出所报案。派出所民警到场后让钟**先行治疗，待调查处理。钟**的伤情经谷城县第二人民医院检查后，于2020年8月20日至2020年9月14日在该医院住院治疗25日，花费医疗费用4609.21元。钟**的伤情经诊断为：1.全身多处软组织损伤；2.左侧第3前肋骨骨折；3.左侧胸膜炎。出院医嘱：1.院外继续巩固治疗；2.注意休息，避免受凉，全休3个月；3.定期复查拍片了解骨折愈合情况（1月/次）；4.如有不适随时就诊。钟**住院期间于2020年8月22日自行到谷城县人民医院门诊检查花费CT费384元，又于2020年9月4日自行前往十堰市太和医院门诊检查，花费386元。谷城县公安局石花派出所调查后，认定：杨**与钟**发生争执，双方互相辱骂，并相互撕扯在一起。钟**用木棍打杨**，杨**用手里的铁锨抵挡，并用铁锨往钟**的腿部等部位打、戳。钟**抓住铁锨不放手，争夺中，钟**被拧倒在地，杨**见状放弃争夺铁锨离开现场。钟**受伤后报警并前往医院检查治疗。经谷城县公安局司法鉴定中心鉴定，钟**左侧第3前肋骨骨折，全身多处软组织损伤，损伤程度为轻微伤。谷城县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款及第二十一条第一款第（三）项之规定，于2020年10月26日作出谷公（石）行罚决字[2020]2357号行政处罚决定书，决定对违法行为人杨**行政拘留七日并处罚款200元，但不执行行政拘留处罚。杨**收到行政处罚决定书后，至今未申请行政复议或提前行政诉讼。钟**伤愈后，要求杨**赔偿，经谷城县公安局石花派出所调解未果。为此引起诉讼。本院认为，自然人的健康权受法律保护。杨**与钟**因菜地边界问题发生争执时，与钟**对骂，继而发生争执。在双方争夺铁锨过程中，用力夺、拽铁锨，将钟**拧倒在地，并有用铁锨打、戳钟**，致钟**受伤，杨**应对钟**的损害后果负主要责任。钟**因菜园边界问题与杨**产生矛盾，经他人调解双方达成协议，在丈量双方菜园后重新垒田埂，事情本已平息。但钟**在垒田埂时辱骂杨**，并先动手用木棍打杨**，引起双方争执。在争执过程中致本人受伤，对损害后果的发生存在过错，应承担次要责任。钟**要求赔偿医疗费中，钟**自行前往谷城县人民医院检查费用384元，及十堰市太和医院检查费用386元，因其未提交证据证明系经医嘱和产生该费用的必要性，应承担举证不能的不利法律后果，应予以核减。钟**的医疗费应为4609.21元。钟**要求赔偿伙食补助费1750元、护理费2900元，其计算标准均未超出2020年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，其主张于法有据，本院予以支持。关于钟**要求赔偿误工费，因钟**所提交的证明不能证明其有固定收入，也未能提交其最近三年平均收入的证据，其收入参照本地相同或相近行业上一年度职工的平均收入计算。钟**的误工费参照按2020年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》中城镇居民人均可支配收入标准计算，每天103元，误工115天，计款11845元。因争执的发生系钟**引起，钟**对损害后果存在过错，加之钟**的伤情仅为轻微伤，故钟**要求赔偿精神抚慰金，缺乏事实及法律依据，对钟**该主张，本院不予支持。综上，钟**的损失为：医疗费4609.21元、伙食补助费1750元、护理费2900元、误工费11845元，合计21104.21元。由杨**承担60%的赔偿责任，计款12662.53元。其余部分8441.68元，由钟**自行承担。杨**辩称其系自卫，与事实不符，其主张本院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百二十条、第一百七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、杨**于本判决生效后五日内一次性赔偿钟**12662.53元；二、驳回双方其他诉讼请求。案件受理费300元，杨**负担180元，钟**负担120元。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件受理费300元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行。账号17×××56。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  詹宏伟二〇二〇年十二月十日书记员  余梦雪书记员  郑康乐
河北省成安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0424民初1840号 原告：郜金风，女，1964年5月4日出生，汉族，住成安县。 被告：贾颖杰，女，1991年2月20日出生，汉族，住成安县。 被告：冀冬冬，男，1985年11月27日出生，住成安县。 原告郜金风诉被告贾颖杰、冀冬冬保证合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郜金风、被告贾颖杰、冀冬冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郜金风向本院提出诉讼请求：1、依法判决贾颖杰、冀冬冬按照2020年3月3日签订的《借款合同》的约定支付借款本金10万元，按照月息200元支付利息，并支付违约金；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：叶三川做生意，由于资金紧张，向原告借款10万元，于2020年3月3日签订借款合同，双方约定利息一次性付清，逾期还款每天以借款额的1%支付违约金，该借款由贾颖杰、冀冬冬担保。借款到期后经多次催要叶三川未还款。被告作为担保人应承担连带责任，按照合同约定支付本金、利息、违约金。 贾颖杰辩称，承认担保事实，现在手里没有钱，到年底还清。 冀冬冬辩称，只还本金不支付利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对当事人提交无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下： 叶三川做生意，由于资金紧张，向郜金风借款100000元，于2020年3月3日签订借款合同，合同约定：借现金100000元，月利息一次性付清。借款期限自2020年3月3日至2020年6月3日，逾期还款每天以借款额的1%支付违约金，担保人贾颖杰。同时叶三川给郜金风出具证明一份：证明今借到郜金风现金拾万正（100000元正）叶三川20**年3月3日。另外，贾颖杰给郜金风出具证明，内容为：证明担保叶三川借郜金风拾万元整（100000元）用三个月（从2020年3月3日——2020年6月3日）如果到期未还有（贾颖杰）代还，担保人贾颖杰。约定月利息1500元，转款时，预先扣除三个月利息4500元，原告通过微信和农行实际转给叶三川955**元。此后叶三川又给原告两个月利息，以上共计给原告利息8500元。庭后原告提交声明，自愿放弃以后的利息和违约金。 本院认为：叶三川借郜金风现金100000元，有双方签订的借款合同为凭，双方之间已形成民间借贷关系。根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。 原告实际借给被告现金95500元。贾颖杰、冀冬冬作为担保人在借款合同担保人处签字，未约定担保方式，应按连带责任保证承担保证责任。郜金风要求贾颖杰、冀冬冬对95500元的借款承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。庭后原告自愿放弃剩余的利息和违约金，是其真实的意思表示，本院予以准许。贾颖杰、冀冬冬对上述债务承担保证责任后有权向叶三川追偿。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下： 一、贾颖杰、冀冬冬自本判决生效之日起十日内偿还郜金风借款本金95500元； 二、驳回郜金风的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，简易程序减半收取1150元，由贾颖杰、冀冬冬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 员  郭 华 二〇二〇年十二月三十日 法官助理  韩振峰 书 记 员  万更新
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初28902号原告：广发银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区五一路99号2单元广发银行大厦30-43层及1单元裙楼1、2层，统一社会信用代码915001033395811666。负责人：莫照星，分行行长。委托诉讼代理人：郑升建,重庆腾运律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗欢,重庆腾运律师事务所实习律师。被告:舒晓波，男，1976年6月29日出生，汉族，住重庆市涪陵区。原告广发银行股份有限公司重庆分行（以下简称广发银行重庆分行）与被告舒晓波信用卡纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行重庆分行委托诉讼代理人郑升建到庭参加诉讼，被告舒晓波经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.舒晓波立即支付截至2020年7月22日的信用卡透支本金23359.03元、利息8887.27元、分期手续费2406.6元；并支付自2020年7月23日起至欠款付清时止，以本金23359.03元为基数按日万分之五计收的利息；2.本案诉讼费由舒晓波承担。事实和理由：舒晓波在广发银行重庆分行处申请办理了信用卡，截至2020年7月22日累计欠款本息共计34652.9元，广发银行重庆分行多次催款，舒晓波仍未清偿。被告舒晓波未作答辩。经审理查明，2017年10月30日，舒晓波向广发银行重庆分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡客户协议约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费以及其他手续费的计收标准。舒晓波在该申请表上签字确认，愿意遵守客户协议的各项规则。之后，广发银行重庆分行按约向舒晓波发放了信用卡。舒晓波从其信用卡账户中透支，并在该信用卡的使用过程中开通了信用卡分期业务，产生了分期手续费。截至2020年7月22日，舒晓波尚欠广发银行重庆分行信用卡透支本金23359.03元、利息8887.27元、分期手续费2406.6元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡客户协议、信用卡章程、分期业务协议、交易明细、信用卡欠款构成表、综合费率表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，舒晓波与广发银行重庆分行签订的信用卡客户协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。广发银行重庆分行按约向舒晓波发放了信用卡，舒晓波使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。舒晓波应当偿还广发银行重庆分行透支本金，并按照相关约定支付利息及分期手续费。被告舒晓波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告舒晓波在本判决生效后三日内偿还原告广发银行股份有限公司重庆分行截至2020年7月22日的信用卡透支本金23359.03元、利息8887.27元、分期手续费2406.6元;并支付自2020年7月23日起至欠款付清时止，以本金23359.03元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费385元，由被告舒晓波承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年十二月二十二日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32722号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：谢高鹏，男，1983年12月16日出生，汉族，户籍地河南省驻马店市新蔡县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告谢高鹏信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告谢高鹏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月3日的信用卡欠款本息共计124517.09元以及自2020年4月4日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。谢高鹏未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月3日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计124517.09元，其中本金83434.31元、利息6788.85元、费用34293.93元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：谢高鹏于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月3日的信用卡欠款共计124517.09元，以及自2020年4月4日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1395元以及公告费（以实际发生为准），由谢高鹏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
福建省闽清县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0124刑初203号 公诉机关闽清县人民检察院。 被告人徐鋆传，男，1966年7月15日出生于福建省闽清县，汉族，小学文化，务农，住福建省闽清县，因涉嫌犯非法持有枪支罪，于2020年8月7日被闽清县公安局刑事拘留，2020年8月11日被闽清县公安局取保候审。 辩护人黄益敏，福建瑞权律师事务所律师。 闽清县人民检察院以梅检一部刑诉[2020]214号起诉书指控被告人徐鋆传犯非法持有枪支罪，于2020年12月22日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。闽清县人民检察院指派检察员张国清出庭支持公诉，被告人徐鋆传及其辩护人黄益敏到庭参加诉讼。现已审理终结。 闽清县人民检察院指控：2020年8月6日，闽清县公安局云龙派出所民警根据群众举报线索在被告人徐鋆传位于闽清县××乡××村××号房××楼房××支疑似枪支及五发自制子弹，并依法予以扣押。经福州市公安局物证鉴定所鉴定，该疑似枪支属于以火药为动力的枪支。2020年8月6日13时许，被告人徐鋆传在福建省闽清县家中被闽清县公安局云龙派出所民警抓获。 公诉机关认为，被告人徐鋆传犯罪以后如实供述自己的罪行，是坦白，可以从轻处罚；自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。建议判处被告人徐鋆传有期徒刑六个月，后因具有新的量刑情节，故调整量刑建议为判处被告人徐鋆传有期徒刑六个月，缓刑一年。提请本院依法判处。 被告人徐鋆传对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人徐鋆传犯非法持有枪支罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款第（二）项、第八条第二款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人徐鋆传犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年； （缓刑考验期从判决确定之日起计算。） 二、扣押在案的自制猎枪一支、自制弹药五发予以没收，由暂扣单位闽清县公安局上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  张婷婷 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  陈 明 附注：本案适用的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百二十八条第一款【非法持有、私藏枪支、弹药罪】违反枪支管理规定，非法持有、私藏枪支、弹药的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。 第六十七条第三款【坦白】被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》 第五条第一款具有下列情形之一的，依照《刑法》第一百二十八条第一款的规定，以非法持有、私藏枪支、弹药罪定罪处罚： （二）非法持有、私藏以火药为动力发射枪弹的非军用枪支一支或者以压缩气体等为动力的其他非军用枪支二支以上的； 第八条第二款刑法第一百二十八条第一款规定的“非法持有”，是指不符合配备、配置枪支、弹药条件的人员，违反枪支管理法律、法规的规定，擅自持有枪支、弹药的行为。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条【认罪认罚从宽原则】犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
广西壮族自治区博白县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0923执恢202号 申请执行人：林子龙。 申请执行人：黄丽娟。 共同委托代理人：黄富荣，广西桂盟律师事务所律师。 被执行人：广西富迪嘉房地产开发有限公司，住所地：博白县人民中路**。统一社会信用代码：91450923695359924J。 法定代表人：朱俊桦，总经理。 申请执行人林子龙、黄丽娟与被执行人广西富迪嘉房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力民事判决书向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。 本案在执行过程中，申请执行人于2020年12月31日向本院申请撤回强制执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 终结博白县人民法院(2020)桂0923执恢202号一案的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  韦素敏 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  陈玉生
河北省文安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1026民初3358号 原告：冉锁清，男，1975年1月20日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县。 委托诉讼代理人：王春仿，河北冀盈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王宇，河北冀盈律师事务所律师。 被告：廊坊恒凯康机械配件制造有限公司，住所地河北省廊坊市文安县大留镇镇黄李村。 法定代表人：冉青松，该公司经理。 冉锁清与廊坊恒凯康机械配件制造有限公司（以下简称廊坊恒凯康）公司解散纠纷一案，本院于2020年11月5日立案。原告冉锁清于2020年12月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告冉锁清的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： —2— 准许原告冉锁清撤诉。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告冉锁清负担。 审判员  张胜君 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  胡 轩
广东省乳源瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0232民初759号原告：钟文有，男，1963年7月26日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县×××××××粮食局家属区，公民身份号码：440××××××××××××036。被告：黄振文，男，1967年11月30日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××015。原告钟文有与被告黄振文民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟文有到庭参加诉讼。被告黄振文经本院公告送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险告知书、开庭传票期限届满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟文有向本院提出诉讼请求：1.判决被告归还原告借款人民币叁万元（¥30000元），并从2020年1月1日起按年利率24%给付利息至归还欠款日止；2.本案诉讼费用（包括受理费、公告费等）由被告负担。庭审时，原告钟文有放弃从2020年1月1日起按年利率24%给付利息至归还欠款日止的诉讼请求。事实和理由：原、被告系同事关系，当时被告是乳源县粮食总公司的副总经理。在2015年12月23日，被告以资金周转为由向原告借款30000元，并同时写下《借条》，《借条》写明“今借到钟文有现金人民币叁万元整（30000元），此借款从2015年12月23日至2016年3月22日”。债务到期后，原告向被告进行催收，被告一直推脱拒不偿还，直至2018年8月，被告的电话停机，工作单位也不辞而别，原告至今无法联系被告。为维护原告合法权益，特向法院起诉提出上述请求。被告黄振文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及相关证据，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的不利后果由其承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告钟文有向本院提交的证据有：1.原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；2.《借条》原件（《借条》上有被告身份证复印件），证明被告身份信息及向原告借款的事实。原告钟文有所提交的证据因无其他相反证据反驳，也无影响证明效力的因素，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告是乳源县粮食购销有限公司的员工，与被告系同事关系。2015年12月23日，被告以资金周转为由向原告提出借款30000元，原告同意后以现金方式在乳源瑶族自治县桂头镇粮所门口交付给被告，被告收到借款后当场书写《借条》给原告收执，内容如下：“今借到钟文有现金人民币叁万元正（30000元）此借款从2015年12月23日至2016年3月22日止。借款人：黄振文2015年12月23日”。黄振文在《借条》左下方附上了其身份证复印件。借款到期后，原告向被告催收，被告以各种理由拒不偿还借款，2018年8月被告手机停机并辞去单位工作，原告至今无法联系上被告，遂向本院提起诉讼。本院认为，本案系自然人之间的民间借贷纠纷。原告于庭审时放弃要求被告支付利息的诉讼请求，系其自行处分自己民事权利和诉讼权利，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十一条规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条规定，合法的借贷关系受法律保护，原、被告之间的借款合同是在双方自愿平等下成立的，不违反法律法规，合同合法有效，各方当事人都应按照约定履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”的规定，原告提交的《借条》足以证明其与被告之间的借贷关系，《借条》中已明确载明借款数额及借款期限但未约定利息事项，原告已向被告全数支付借款，被告在借款到期后未支付分文借款本息构成违约，现原告请求被告偿还借款本金30000元，事实清楚、证据确凿，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定对其缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第九条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十一条、第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：限被告黄振文于本判决生效之日起十日内一次性归还原告钟文有借款本金30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费550元，由被告黄振文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  邱惠芬审 判 员  陈茂娣人民陪审员  盘小月二〇二〇年十二月二十三日法官 助理  蔡仁娉书 记 员  黄远梅
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民辖终55号上诉人（原审被告）：西钢集团哈尔滨龙郡房地产开发有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区群力第五大道**********。法定代表人：张**，该公司总经理。上诉人（原审被告）：朗勤投资集团有限公司，住所地辽宁省沈，住所地辽宁省沈阳市浑**南京南街**朗勤大厦**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：杨**，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：朱玉辉，女，1973年5月10日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。原审被告：建龙西林钢铁有限公司（原名西林钢铁集团有限公司），住所地黑龙江省伊春市西林，住所地黑龙江省伊春市西林区新兴大街tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>诉讼代表人：张国军，西林钢铁集团有限公司管理人组长。上诉人西钢集团哈尔滨龙郡房地产开发有限公司（以下简称龙郡房地产公司）、朗勤投资集团有限公司（以下简称朗勤投资公司）与被上诉人朱玉辉、原审被告建龙西林钢铁有限公司（以下简称西林钢铁公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省伊春市中级人民法院（以下简称伊春中院）(2020)黑07民初128号民事裁定，向本院提起上诉。龙郡房地产公司、朗勤投资公司上诉称，本案属于不动产纠纷，案涉房地产及龙郡房地产公司注册地均位于哈尔滨市道里区，且诉请金额不足10万元，无论按“原告就被告”、纠纷性质还是诉讼标的额，伊春中院均无权管辖，应由哈尔滨市道里区人民法院管辖；本案曾于2018年在伊春中院立案，朗勤投资公司依法提出管辖权异议，伊春中院以该院已受理西林钢铁公司破产重整案件，涉该公司案件应由破产法院受理为由驳回管辖权异议，但该公司重整计划已于2020年1月22日执行完毕且由伊春中院作出裁定书依法确认，故本案由该院管辖无法律依据；伊春中院个别领导及法官虚假立案、违法立案，导致上诉人合法权益受到严重损失，上诉人要求该院及下级法院应回避受理此案。综上，请求将本案移送哈尔滨市道里区人民法院审理。本院经审查认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条之规定，“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。”本案原审被告之一为西林钢铁公司，伊春中院于2018年6月11日裁定受理该公司破产重整一案、2018年7月11日裁定受理该公司等40家公司合并重整一案，涉案房屋买卖协议签订于该院受理破产申请前，朱玉辉起诉时间在该院受理破产申请之后，伊春中院虽已裁定确认西林钢铁公司等40家公司重整计划执行完毕，但尚未作出终结破产程序的裁定，故本案仍应由该院集中管辖。对于受理破产申请的法院集中管辖有关债务人的民事诉讼，法律并未限定诉讼标的额及纠纷具体性质，故龙郡房地产公司、朗勤投资公司以本案系不动产纠纷、诉请金额不足10万元等为由，主张伊春中院无权管辖缺乏法律依据。龙郡房地产公司、朗勤投资公司主张伊春中院个别领导及法官虚假立案、违法立案缺乏证据证实，要求该院及下级法院回避受理此案的理由于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 俐审判员 孙儒婕审判员 刘菊红二〇二〇年十二月四日此件与原本核对无异法官助理徐新卫书记员肖**
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109财保117号申请人：彭秀华，女，1970年5月27日出生。委托诉讼代理人：巴元芳，北京百朗律师事务所律师。被申请人：北京龙祥凤和文化发展有限公司，住所地北京市门头沟区妙峰山镇担礼村龙凤岭脚下30米处。法定代表人：张自力，经理。申请人彭秀华于2020年12月7日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人北京龙祥凤和文化发展有限公司中国农业银行账户内（账号：×××）存款共计3032400元。申请人彭秀华提供大家财产保险有限责任公司北京分公司出具的保单保函作为担保。本院经审查认为，彭秀华的申请符合法律规定，并已提供有效担保，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结北京龙祥凤和文化发展有限公司中国农业银行账户内（账号：×××）存款3032400元。案件申请费五千元，由彭秀华承担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  王 磊二〇二〇年十二月七日法官助理  马婧怡书 记 员  康 宇
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民初946号 原告：深圳市觅客科技有限公司，住所地广东省深圳市龙华区龙华街道三联社区中执**301-315。 法定代表人：陈锦龙，董事长。 委托诉讼代理人：姚丹，浙江麦维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王静，浙江五星国泰律师事务所律师。 被告：慈溪市志雅电器有限公司（原慈溪市梵雅贸易有限公司），住所地浙江，住所地浙江省慈溪市逍林镇桥一村许家南路**> 法定代表人：卢尔炳。 被告：岑万权，男，1963年7月2日出生，汉族，住浙江省慈溪市，系。 被告：慈溪市颖杰贸易有限公司，住所地浙江省，住所地浙江省慈溪市龙山镇新西村 法定代表人：张彦杰。 被告：杭州阿里巴巴广告有限公司，住所地浙江省，住所地浙江省杭州市滨江区网商路****楼** 法定代表人：戴珊。 原告深圳市觅客科技有限公司与被告慈溪市梵雅贸易有限公司、慈溪市梵雅电器厂、慈溪市颖杰贸易有限公司、杭州阿里巴巴广告有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用普通程序进行审理。案件审理过程中，被告慈溪市梵雅贸易有限公司进行公司名称变更，变更后公司名称为慈溪市志雅电器有限公司。被告慈溪市梵雅电器厂被核准注销，本院依法变更当事人为其经营者岑万权。原告深圳市觅客科技有限公司申请将第二项诉讼请求变更为：“判令被告慈溪市志雅电器有限公司、岑万权、慈溪市颖杰贸易有限公司赔偿原告经济损失人民币10000元（包含原告为制止侵权行为聘请律师、调查取证、制止侵权所支出的合理费用）”。本院经审查予以准许。 2020年12月25日，原告深圳市觅客科技有限公司向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告深圳市觅客科技有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告深圳市觅客科技有限公司撤回起诉。 案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告深圳市觅客科技有限公司负担。 原告深圳市觅客科技有限公司自本裁定书送达之日起十五日内来本院退费。 审 判 长  徐 雁 人民陪审员  屠建航 人民陪审员  倪 健 二〇二〇年十二月三十一日 法官 助理  李 涵 书 记 员  沈秋伊 2
浙江省海宁市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0481民初5426号之一 原告：杭州香朵服饰有限公司，住所地杭州市拱墅区万通中心****（托管30），统一社会信用代码91330105MA27WDKA6J。 法定代表人：曹晓凤，总经理。 被告：海宁泽诺时装有限公司，住，住所地：海宁市许村镇轻纺路****一社会信用代码91330481MA28ARQU73。 法定代表人：李节义，董事长。 本院于2020年8月26日立案受理了原告杭州香朵服饰有限公司与被告海宁泽诺时装有限公司买卖合同纠纷一案后，原告杭州香朵服饰有限公司于2020年12月22日向本院提出撤回对被告海宁泽诺时装有限公司起诉的申请。 本院认为原告的撤诉申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告杭州香朵服饰有限公司撤回对被告海宁泽诺时装有限公司的起诉。 案件受理费1235元，减半收取618元，由原告杭州香朵服饰有限公司负担。 审 判 长  范凤佳 人民陪审员  陈 巍 人民陪审员  查英英 二〇二〇年十二月二十二日 法官 助理  张 渊 书 记 员  蔡华溢
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23694号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：樊龙飞，男，1988年3月10日出生，汉族，住陕西省西安市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告樊龙飞信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告樊龙飞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告樊龙飞归还原告信用卡透支款108,932.07元(其中本金93,651.55元、利息8,068.19元、手续费7,212.33元，暂计至2020年5月12日止)；2.判令被告樊龙飞偿付自2020年5月13日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：108,932.07元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告樊龙飞承担。事实和理由：被告樊龙飞在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年5月12日累计欠款108,932.07元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告樊龙飞未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告樊龙飞持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告樊龙飞应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金93,651.55元；二、被告樊龙飞应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,478.64元，减半收取1,239.32元，由被告樊龙飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡美星二〇二〇年十二月二十八日书记员  许海晶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初34986号原告：宿迁智远科技咨询有限公司，住所地宿迁市宿豫区洪泽湖东路**恒通大厦**-YS00117。法定代表人：徐宏哲，董事长。委托诉讼代理人：刘爱国，北京市嘉和律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭程程，北京市嘉和律师事务所律师。被告：深圳市仁林锦江贸易有限公司，住所地深圳市，住所地深圳市龙岗区横岗街道龙岗大厦62宝丽商务大厦103、410法定代表人：赖伟欣原告宿迁智远科技咨询有限公司与被告深圳市仁林锦江贸易有限公司金融借款合同纠纷一案，原告宿迁智远科技咨询有限公司向本院提出的诉讼请求：1、判令被告向原告偿还到期债务本金173730.11；2、判令被告支付原告逾期违约金8339.05元（自20207月9日至实际清偿之日止，按年利率24%计算逾期违约金，暂计算至2020年9月20日）；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年10月30日，原告与被告以及案外人国投泰康信托有限公司（以下简称泰康信托公司）签订了《贷款合同》（电子合同），合同约定被告向泰康信托公司借款24010.39元，并指定原告为收款人，由原告代被告缴纳车辆保险费及车船税等，贷款期限11个月。合同签订后，泰康信托公司依约发放了贷款。合同履行期间，被告还款出现逾期，泰康信托公司于2020年5月10日宣布贷款提前到期。2020年6月，泰康信托公司将涉诉债权转让给原告。2020年7月15日，原告向被告发送了债权转让通知。原告多次催收未果，故诉至法院。本院经审查认为，本案系金融借款合同纠纷，属合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”2018年9月7日起施行的《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第（三）项规定：北京、广州、杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：（三）签订、履行行为均在互联网上完成的金融借款合同纠纷、小额借款合同纠纷。2018年9月9日起施行的《北京市高级人民法院关于北京互联网法院案件管辖的规定》第一条第（三）项规定：北京互联网法院集中管辖北京市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：（三）签订、履行行为均在互联网上完成的金融借款合同纠纷、小额借款合同纠纷。原告提起的本次诉讼是基于原告、被告以及国投泰康信托有限公司三方签订的《贷款合同》，该合同的签订和履行均在互联网上完成，且合同约定的管辖法院为泰康信托公司住所地人民法院。因泰康信托公司住所地位于北京市，故本案应由北京互联网法院管辖，本院无管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条：人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第（三）项，《北京市高级人民法院关于北京互联网法院案件管辖的规定》第一条第（三）项之规定，裁定如下：本案移送北京互联网法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  舒 锐二〇二〇年十二月五日法官助理  张学良法官助理  周魁英书 记 员  贾纪新
山东省菏泽市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁17民申384号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王兆申，男，汉族，1988年6月25日出生，住山东省郓城县。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王宪良，男，汉族，1963年3月16日出生，住山东省郓城县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张勇，男，汉族，1981年8月11日出生，住山东省郓城县。 再审申请人王兆申、王宪良因与被申请人张勇民间借贷合同纠纷一案，不服本院（2018）鲁17民终707号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 王兆申、王宪良申请再审称，（一）有新证据郓城县公安机关调取的案外人周生强于2012年8月20日通过网银向张勇账户转账11万元交易清单、周生强名下6228××××0818银行卡交易明细、郓城县公安局刑警大队对周生强的询问笔录可以证实周生强于2012年8月20日向张勇转款11万元，与王宪良、王兆申于2012年8月17日在周生强公司通过ＰＯＳ机刷卡转账11万元是同一笔，与张勇于2012年8月18日出具10万元现金收条不是同一笔，足以推翻原判决。（二）郓城县公安机关对周生强询问笔录可以证实其在一审期间所作证言并非本意，是工作人员打印好后周生强直接签的字，该证据是虚假的。 审查再审申请期间，再审申请人王宪良提交如下证据：证据一、郓城县公安局刑警大队于2018年12月2日对周生强的询问笔录及周生强对张勇的转款明细共六页，证明再审申请人王宪良已经偿还了被申请人张勇11万元，周生强把11万元转给了张勇。证据二、王宪良名下6223××××2856账户于2012年5月31日在山东省郓城县黄堆集农村信用社的取款回执，证明王宪良从信用社取款9.8万元想给张勇，当时没给，王兆申从中拿了部分钱给了张勇利息，一月一次给2万元，之后王宪良将钱放到家中。证据三、王宪良之女王景芝银行卡交易明细，证明王宪良于2012年8月17日通过ＰＯＳ机刷卡11万元之后的第二天，王宪良又从王景芝银行卡取款2.5万元，共交付张勇现金10万元，张勇出具10万元收条。张勇质证认为对证据一的真实性不确定，对其证明目的不认可，张勇出具的10万元收条与该证据显示的钱款是同一笔款项，王宪良在二审庭审时称收条上的10万元是其当日在黄堆集信用社取得现金给张勇。对证据二真实性不认可，该凭条是虚假的，还款时间也不符合。对证据三的真实性不认可，该证据显示15时18分取款2.5万元与张勇出具收条时间不符合，一审审理期间双方均认可案涉10万元收条出具时间是当日上午。张勇另提交其与周生强个人之间银行交易明细，证明二人交易往来频繁，张勇与周生强于2012年8月20日交易11万元是工程款的周转，与本案无关。王宪良质证认为对该证据的真实性与证明目的均不认可。审查再审申请期间，本院依法对周生强进行了询问。王宪良对周生强询问笔录质证认为，周生强说转账还是交付现金记不清了，王宪良在一审期间提交的录音光盘，周生强明确说王宪良把钱刷给周生强，周生强转账给张勇。张勇对周生强询问笔录没有意见。 本院经审查认为，王宪良、王兆申于审查再审申请期间提交了案外人周生强名下银行卡交易明细、郓城县公安局刑警大队对周生强的询问笔录、王宪良于2012年5月31日在山东省郓城县黄堆集农村信用社的取款回执、王宪良之女王景芝银行卡交易明细，欲证实王宪良、王兆申于2012年8月17日在周生强处通过POS机刷卡11万元，该款由周生强于2012年8月20日通过转账交付给张勇，王宪良于2012年8月18日交付张勇现金10万元，张勇出具案涉收条。本院审查认为，周生强对转账11万元前后陈述不一，张勇亦提交了其与周生强之间的银行明细，且二审判决已告知王宪良、王兆申另案主张权利，故王宪良、王兆申所提交证据并不足以推翻原判决。王宪良、王兆申主张是一审法院工作人员打印好后周生强直接签的字，周生强在审查再审申请期间对一审法院对其询问情况已进行了说明，对其主张不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回王宪良、王兆申的再审申请。 审判长  王学忠 审判员  蒋玉锁 审判员  梁 坤 二〇二〇年十二月三十日 书记员  毕 昊
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24044号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：李国光，男，1975年1月14日出生，汉族，住广东省广州市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告李国光信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告李国光经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李国光归还原告透支款420,776.57元(其中本金300,769.90元、利息113,070.98元、滞纳金6,935.69元，暂计至2020年6月2日止)；2、判令被告李国光支付自2020年6月3日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款420,776.57元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告李国光承担。事实和理由：被告李国光在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年6月2日累计欠款420,776.57元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告李国光未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告李国光持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李国光应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金300,769.90元；二、被告李国光应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、滞纳金(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,611.65元，减半收取3,805.82元，由被告李国光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱云华二〇二〇年十二月二十八日书记员  尹小丽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初10550号原告:田玉江，男，1954年8月31日出生，汉族，住北京市石景山区。被告:北京鑫众房地产经纪有限公司，住所地北京市石景山区城通街**院**楼**1706。法定代表人：宋婷，总经理。委托诉讼代理人：张兆岩，男，1996年1月29日出生，满族，北京鑫众房地产经纪有限公司员工，住北京市石景山区。原告田玉江与被告北京鑫众房地产经纪有限公司（以下简称众鑫公司）房屋租赁合同纠纷一案,本院立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告田玉江与被告众鑫公司委托诉讼代理人张兆岩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告田玉江向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告支付房屋租金47040元；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2019年7月30日,原告与被告签定租赁合同,约定租赁期限、租金标准等。合同生效后,被告欠交租金47040元。原告多次催要未果,故原告提起诉讼。被告众鑫公司辩称，因为疫情期间受疫情影响房屋空置，中途被告与原告提出解约，被告同意赔偿一个月租金作为违约金。结合当事人提交的证据材料及陈述意见，本院经审理认定事实如下，2019年7月30日,原告田玉江（甲方）与被告众鑫公司（乙方）签订房屋出租委托合同,约定甲方将北京市石景山区古城现代嘉园68号院8号楼的房屋，委托乙方对外出租。委托出租期限2019年8月1日至2020年7月31日,每月租金7840元及各期租金的具体付款日期等内容。合同履行过程中,被告未支付2020年2月1日至2020年7月31日的租金47040元，故原告诉至法院。庭审中，被告持辩称意见不同意原告的诉讼请求，但被告提供的证据既不能证明其明确告知被告办理退房手续的日期，亦不能证明被告通知原告提前解除合同时具备房屋交付的条件。同时，被告明确表示双方未办理涉案房屋交接手续。本院认为，当事人应当按照约定，全面履行合同义务。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，原、被告双方签订的合同虽然名为房屋出租委托合同，但合同明确约定房屋出租期限、租金标准及各期租金的具体支付日期，实质应为房屋租赁合同。被告理应按照合同约定向原告及时足额支付租金。现被告未支付租赁期内2020年2月1日至2020年7月31日的租金47040元，且被告未提供证据证明其于2020年2月1日前与原告办理完毕房屋交接手续或涉案房屋由原告占有使用，被告理应支付该期间的房屋租金。原告的诉讼请求合理，本院应予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下:被告北京鑫众房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内向原告田玉江支付房屋租金47040元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费976元，由被告北京鑫众房地产经纪有限公司负担（本判决生效之日起七日内支付给原告田玉江）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 史立新二〇二〇年十二月十四日法官助理 孙 玥书 记 员 穆 静书 记 员 徐天乐
山东省青岛市崂山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0212民初16597号原告：张译文，女，住所地：青岛市崂山区春光山色小区。被告：孙虎，男，住所地：青岛市崂山区春光山色小区。本院在审理原告张译文诉被告孙虎财产损害赔偿纠纷一案，原告张译文于2020年8月20日向本院提出撤回对被告孙虎起诉的申请。本院认为，原告之撤诉申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告张译文撤回对被告孙虎的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告张译文承担。审判员 刘 佳二〇二〇年十二月十日本件证明与原件核对无异书记员 王惟正
寿光市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)鲁0783执恢679号 山东寿光农村商业银行股份有限公司、张广成、高素芳、于龙涛、王文静、张景通、于淑娟： 山东寿光农村商业银行股份有限公司与张广成、高素芳、于龙涛、王文静、张景通、于淑娟借款合同纠纷一案，经本院立案执行,被执行人已全部履行完毕.至此，该案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十六日
河北省秦皇岛市抚宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0306民初1974号 原告：中国农业银行股份有限公司秦皇岛抚宁支行，统一社会信用代码：911303238054674173,住所地秦皇岛市抚宁区抚宁镇长征路7号。 负责人：齐洪伟,该行行长。 委托诉讼代理人：蔡滨生，该公司员工。 被告：马洪钧，男，1977年12月21日出生，汉族，现住秦皇岛市抚宁区。 原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛抚宁支行与被告马洪钧信用卡纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛抚宁支行委托诉讼代理人蔡滨生到庭参加诉讼，被告马洪钧经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国农业银行股份有限公司秦皇岛抚宁支行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决马洪钧偿还透支使用我行信用卡款项：本金39716.36元，利息3254.57元，逾期还款违约金2572.16元，消费分期手续费1103.35元，取现手续费52.8元，合计46699.24元。2、诉讼及实现债权过程中发生的一切相关费用均由被告承担。事实与理由： 马洪钧于2016年9月15日通过网上银行在我行申请信用卡一张（卡号62×××63），授信额度40000元，临时授信额度75000元，办理后，多次透支使用，2020年4月8日透支逾期，2020年7月7日形成不良。我行催收人员通过电话、信函、委外等方式多次催收，马洪钧仍未按约定期限和约定金额还款。被告不能履行还款义务，严重侵害我行的合法权益，违背了信用卡合同之约定。截至2020年10月23日，尚欠信用卡透支本金39716.36元，利息3254.57元，逾期还款违约金2572.16元，消费分期手续费1103.35元，取现手续费52.80元，合计金额为46699.24元。鉴于马洪钧未能按约履行还款，为维护原告合法权益，诉请判令被告偿还信用卡透支欠款及至其还款日的利息、逾期还款违约金等，判令诉讼及实现债权过程中发生的一切相关费用均由被告承担。 马洪钧未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告马洪钧于2016年9月15日向原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛抚宁支行申领金穗信用卡一张。被告马洪钧在申领金穗信用卡时填写的申请表上附有《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《中国农业银行金穗信用卡章程》，被告在申请表上签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同(协议)的各项规则。章程中约定贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率如有变动，按中国人民银行与发卡银行的有关规定执行。持卡人未能在到期还款日之前偿还发卡银行要求的最低还款额，除支付贷款利息外，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。领取金穗贷记卡后，被告多次使用该卡消费。截止至2020年10月23日，被告尚欠信用卡透支本金39716.36元、利息3254.57元、逾期还款违约金2572.16元、消费分期手续费1103.35元，取现手续费52.80元，合计金额为46699.24元。以上事实，有《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、交易明细、庭审笔录、当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，被告向原告申请金穗信用卡业务，已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，自愿遵守章程和领用合约的规定。原告经审批向被告发放了金穗信用卡，原、被告之间形成借款合同法律关系，该合同是双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行。原告已按合同约定履行其义务，被告取得金穗信用卡后，多次使用该卡进行消费，但未按照约定按时足额归还本息，已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还透支本金及至还清之日的全部利息及违约金符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告马洪钧于本判决生效后十日内给付原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛抚宁支行信用卡透支本金39716.36元、逾期还款违约金2572.16元、消费分期手续费1103.35元、取现手续费52.80元及利息(2020年10月23日以前的利息为3254.57元，自2020年10月24日起至履行完毕止按《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗信用卡合约（个人卡）》约定的方式计算)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费967元，减半收取483.50元，由被告马洪钧负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  赵铁民 二〇二〇年十二月十八日 书记员  薛鑫慧
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执3574号申请执行人：庄永利，男，1982年2月7日出生，汉族，北京信启诚汽车租赁有限公司经理，住北京市大兴区。被执行人：伍玉诚，男，1971年1月12日出生，汉族，户籍地湖南省新邵县。庄永利申请执行伍玉诚民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初1328号民事判决书已发生法律效力。庄永利向本院申请执行，要求被执行人伍玉诚给付借款本金695000元及利息、案件受理费10750元、公告费560元以及迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人伍玉诚发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院现已执行586402元。本院已将被执行人伍玉诚名下位于河北省三河市燕郊开发区京哈路南侧，运河苑建材城东路东侧雷捷商业广场生活体验馆1-5167（产权证号：1992**）予以轮候查封。本院已将被执行人伍玉诚名下一辆车辆（车牌号：×××）予以查封，因未实际扣押，暂时无法处置。经查，本院未发现被执行人伍玉诚有可供执行的财产。申请执行人庄永利亦未提供被执行人伍玉诚可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人庄永利申请执行的借款本金695000元及利息、案件受理费10750元、公告费560元以及迟延履行期间债务利息，现已执行586402元，剩余部分未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人伍玉诚确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人庄永利享有要求被执行人伍玉诚继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人伍玉诚负有继续向申请执行人庄永利履行债务的义务。申请执行人庄永利发现被执行人伍玉诚有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任爱平审判员  马元凯审判员  赵 鑫二〇二〇年十二月一日书记员  张 冰
河北省沧州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀09行终268号 上诉人（原审被告）沧州市国土资源局新华分局，住所地沧州市新华区清池南大道49号。 法定代表人苗建平，局长。 上诉人（原审被告）沧州市新华区城市管理局，住所地沧州市新华区黄河东路32号。 法定代表人高双全，局长。 被上诉人（原审原告）冯秀贞，女，1963年7月19日出生，汉族，住沧州市新华区。 委托代理人杜伟，北京英云律师事务所律师。 原审被告沧州市新华区小赵庄乡人民政府，住所地沧州市新华区小赵庄乡解放东路74号。 法定代表人王景旗，乡长。 上诉人沧州市国土资源局新华分局、沧州市新华区城市管理局因强制拆除行为一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2020）冀0902行初8号行政判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，被上诉人冯秀贞以就涉案争议已与原审被告沧州市新华区小赵庄乡政府达成一致化解意见为由，向本院申请撤回起诉。上诉人沧州市国土资源局新华分局、沧州市新华区城市管理局以被上诉人撤回起诉为由，向本院申请撤回上诉。 本院认为，被上诉人冯秀贞申请撤回起诉、上诉人沧州市国土资源局新华分局、沧州市新华区城市管理局撤回上诉，均是真实意思表示，且不损害国家利益、社会公共利益和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条 2 的规定，裁定如下： 一、准许上诉人沧州市国土资源局新华分局、沧州市新华区城市管理局撤回上诉； 二、准许原审原告冯秀贞撤回起诉； 三、一审判决视为撤销。 一审案件受理费50元，减半收取25元，由原审原告冯秀贞负担；二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人沧州市国土资源局新华分局、沧州市新华区城市管理局均担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 孙树国 审 判 员 李艳华 审 判 员 苗萍萍 二〇二〇年十二月七日 法官助理 魏 伟 书 记 员 王丽钰
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23813号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：谢实辉，男，1982年6月28日出生，汉族，住湖南省娄底市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告谢实辉信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告谢实辉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告谢实辉归还原告信用卡透支款118,019.38元(其中本金97,501.68元、利息16,336.40元、手续费4,181.30元，暂计至2020年5月17日止)；2.判令被告谢实辉偿付自2020年5月18日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：118,019.38元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告谢实辉承担。事实和理由：被告谢实辉在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年5月17日累计欠款118,019.38元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告谢实辉未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告谢实辉持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢实辉应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金97,501.68元；二、被告谢实辉应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,660.39元，减半收取1,330.19元，由被告谢实辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文二〇二〇年十二月二十八日书记员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32106号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：刘丹丹，女，1983年11月12日出生，汉族，户籍地湖北省荆门市东宝区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告刘丹丹信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告刘丹丹经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年5月5日的信用卡欠款本息共计128897.72元以及自2020年5月6日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。刘丹丹未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年5月5日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计128897.72元，其中本金79915.42元、利息21508.14元、费用27474.16元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：刘丹丹于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年5月5日的信用卡欠款共计128897.72元，以及自2020年5月6日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1439元以及公告费（以实际发生为准），由刘丹丹负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川0191行初407号 原告隆贤波，男，1997年12月14日出生，汉族，住成都市成华区。 委托代理人宋明花（系原告母亲），女，1970年3月27日出生，汉族，住成都市成华区。 被告成都市规划和自然资源局。住所地：成都高新区蜀绣西路69号。 法定代表人唐晓东，局长。 委托代理人喻雷，国浩律师（成都）事务所律师。 委托代理人肖瑞鹏，国浩律师（成都）事务所律师。 原告隆贤波因认为被告成都市规划和自然资源局（以下简称市规自局）未履行安置补偿的法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月10日立案受理后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，被告市规自局收到起诉状副本之日起十五日内向本院提交答辩状和该案的证据材料及依据。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 原告隆贤波诉称，因被告作为征收原告所在成都市成华区土地的实施主体，未按照成都市人民政府批准的其制订的《征收土地补偿安置方案》（［2014］第44号）对原告依法补偿安置的行为违法。故请求法院判令：1.依法确认被告未按照成都市人民政府批准的《征收土地补偿安置方案》（［2014］第44号）对原告补偿安置的行为违法，依法判决被告履行法定职责按照批准的方案对原告补偿安置；2.本案诉讼费由被告承担。 被告市规自局辩称，2019年原告向四川省成都高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，诉讼请求判决被告“按照成都市人民政府针对东华村6组47.1750亩土地以（成办函［2014］181号）批准的《征收土地补偿安置方案》的规定，依法对其进行住房安置和人员安置”。四川省成都高新技术产业开发区人民法院作出（2020）川0191行初118号《行政判决书》，判决驳回原告的诉讼请求。成都市中级人民法院作出（2020）川01行终1666号《行政判决书》，驳回上诉，维持原判。（2020）川01行终1666号《行政判决书》载明，成都市人民政府依据《四川省人民政府关于新建绵阳至成都至乐山铁路客运专线工程（成都市境内）建设用地的批复》（川府土［2013］354号），作出《征收土地公告》（［2014］第34号）；2014年9月15日，原成都市国土资源局作出《征收土地补偿安置方案公告》（［2014］第44号）；2014年10月31日，成都市人民政府作出《关于新建绵阳至成都至乐山××路××段征收土地补偿安置方案的批复》（成办函［2014］181号）批准前述安置补偿方案。原告起诉被告按照《征收土地补偿安置方案公告》（［2014］第44号）予以安置补偿，与成办函［2014］181号批复批准的安置补偿方案一致。因此，原告的起诉系重复起诉。同时，原告于2017年5月5日向成都市人民政府提起行政复议，请求成都市人民政府确认被告未按《征收土地补偿安置方案公告》（［2014］第44号）对原告补偿的行为违法。2020年9月7日，成都市人民政府作出《驳回行政复议申请决定书》（［2017］635号），驳回原告复议申请。综上，请求人民法院依法驳回原告的起诉。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（六）重复起诉的；”以及第一百零六条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”之规定，本案当事人与（2020）川0191行初118号案件当事人相同；（2020）川0191行初118号案件诉讼请求为“判令被告市规划和自然资源局依照《成都市人民政府办公厅关于新建绵阳至成都至乐山××路××段征收土地补偿安置方案的批复》（成办函［2014］181号）所批准的《征收土地补偿安置方案公告》（［2014］第44号）对原告进行补偿和住房安置”。本院于2019年9月17日作出（2020）川0191行初118号《行政判决书》，判决驳回原告的诉讼请求。成都市中级人民法院作出（2020）川01行终1666号《行政判决书》，驳回上诉，维持原判。原告在本案的诉讼请求为“1.确认被告未按照成都市人民政府批准的《征地土地补偿安置方案》（［2014］第44号）对原告补偿安置的行为违法，依法判决被告履行法定职责按照批准的方案对原告补偿安置；2.本案诉讼费由被告承担。”。虽然原告在本案中的诉讼请求与（2020）川0191行初118号行政诉讼案件中的诉讼请求在文字描述上略有不同，但均是请求被告市规自局按照经批准的《征地土地补偿安置方案》（［2014］第44号）对其进行安置补偿。后诉与前诉的诉讼标的相同；后诉的诉讼请求亦被前诉裁判所包含。因本院在（2020）川0191行初118号行政诉讼案件中已经就被告市规自局是否应按照《征地土地补偿安置方案》（［2014］第44号）对原告履行征地安置补偿职责进行了实质审查和判断，并作出了裁判。本案中原告又基于同一事实和相同法律关系，提出履行安置补偿职责之诉，该请求在实质上否定了（2020）川0191行初118号和（2020）川01行终1666号案件的裁判结果，因此原告向本院提起此次行政诉讼构成重复起诉。 综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（六）重复起诉的；”之规定，裁定如下： 驳回原告隆贤波的起诉。 案件受理费50元，退还原告隆贤波。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判长 李 燕 审判员 范 聪 审判员 李**飞 二〇二〇年十二月二日 书记员 刘 恒
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初35146号原告：北京听涛网络科技有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路******楼（丰海联创港众创空间）**101内**。法定代表人：张继周，执行董事。委托诉讼代理人：刘继婵，河北正才律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨光，河北正才律师事务所律师。被告：甘肃新乐连锁超市有限责任公司，住所地甘肃，住所地甘肃省张掖市甘州区东北郊工业园区科技路与创业路交汇处>法定代表人：李玲。原告北京听涛网络科技有限公司（以下简称听涛公司）与被告甘肃新乐连锁超市有限责任公司（以下简称新乐公司）侵害作品信息网络传播权一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告听涛公司的委托诉讼代理人刘继婵到庭参加诉讼，被告新乐公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告听涛公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权、删除侵权作品；2.判令被告赔偿原告经济损失20000元、赔偿原告因本案支出的合理费用2000元（含律师费1500元和取证费500元）；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告拥有手绘美术作品《牛牛老板：这十种人根本不配拿高薪》（以下简称涉案作品）的信息网络传播权。涉案美术作品于2015年6月23日首发于微信公众号“牛哄哄一家人”。2020年6月原告发现被告未经许可擅自于2015年12月1日在其微信公众号“甘肃新乐连锁超市”（微信号：×××）上转载、传播使用原告的上述美术作品共计10幅，侵犯了原告对涉案作品的信息网络传播权。为维护原告合法权益，特依法提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。被告新乐公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下，听涛公司提交了加盖有中华人民共和国国家版权局作品自愿登记专用章的牛哄哄一家人系列卡通人物美术作品登记证书以及作品样稿。登记号为国作登字-2014-F-00126231的作品登记证书显示作品名称为“牛哄哄一家人系列卡通人物”，作者为听涛公司，著作权人为听涛公司，创作完成时间为2013年8月20日，首次发表日期为2013年8月20日，登记日期为2014年6月11日。作品登记证书附件中含有“牛哄哄一家人”系列“牛牛老板”“李大嘴”“牛努比”“网邪”“DADA博士”“肥肥老板”“梅头脑”等卡通人物形象样稿。原告听涛公司于2015年6月23日在其运营的微信公众号为“牛哄哄一家人”发表文章《牛牛老板：这十种人根本不配拿高薪》，文章中有涉案10幅美术作品。原告提交了涉案美术作品的手绘创作底稿和涉案作品中的“三头小牛”图案商标注册证书，涉案10幅作品，每幅作品中均有“三头小牛”图案。微信公众号“甘肃新乐连锁超市”（微信号：×××）的账号主体为新乐公司。原告于2020年7月3日通过联合信任时间戳服务中心进行互联网电子取证，取证截图载明新乐公司微信公众号“甘肃新乐连锁超市”于2015年12月1日发布的文章《这样的员工必须干掉》中使用了涉案10幅美术作品。原告确认涉案图片已经删除，当庭撤回了要求新乐公司停止侵权的诉讼请求。对于律师费和取证费，原告并未提交相关证据。上述事实，有《作品登记证书》、登记样稿、手绘底稿、作品首次发表的网页截图、《可信时间戳认证证书》以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告新乐公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，当事人提交的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，根据听涛公司提交的作品登记证书、手绘底稿、发表页面截图等证据，在无相反证据的情况下，可以认定原告系涉案10幅美术作品的著作权人，享有涉案图片包括信息网络传播权在内的相应著作权。除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案图片。新乐公司未经原告听涛公司许可，在其经营的微信公众号中未经授权使用了涉案作品，侵犯了听涛公司对涉案作品享有的信息网络传播权，应当承担停止侵害、赔偿损失等侵权责任。听涛公司当庭撤回了要求新乐公司停止侵权行为的诉讼请求，本院不再处理。关于赔偿损失的具体数额，本院综合考虑涉案美术作品的数量、创作难度、独创性、市场价值以及侵权微信公众号的关注度、侵权行为影响范围、使用次数，作品中“牛牛老板”人物形象是重复出现，仅在人物动作、神态等细节处存在不同，属于系列作品等因素，酌情确定赔偿数额为6000元，听涛公司主张的赔偿数额过高，本院不予全额支持。关于律师费，原告未提交委托代理协议或者支付律师费的凭证。经查询，原告与本案代理人有批量诉讼代理案件，在原告不能明确本案律师费约定情况和实际发生的金额情况下，应由其承担举证不能的不利后果，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。关于取证费，原告应提交费用支付相关证据，但未提交，本院对其该项诉讼请求亦不予支持。被告新乐公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上，依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告甘肃新乐连锁超市有限责任公司赔偿原告北京听涛网络科技有限公司经济损失6000元；二、驳回原告北京听涛网络科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由原告北京听涛网络科技有限公司负担127元（已交纳），被告甘肃新乐连锁超市有限责任公司负担48元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  贺 诚二〇二〇年十二月十四日法官助理  孙菊鸿书 记 员  尹娜娜