北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初58303号原告：张某1，女，1972年3月6日出生，汉族，住北京市东城区。原告：张某2，男，1979年2月7日出生，汉族，住北京市东城区。被告：李某，女，1950年5月2日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：罗某，女，1979年4月19日出生，汉族，住北京市丰台区。二被告共同诉讼代理人：张淑霞，北京深宽律师事务所律师。二被告共同诉讼代理人：崔博仑，北京市弘嘉律师事务所律师。原告张某1、张某2与被告李某、罗某法定继承纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某1、张某2，被告罗某及二被告共同委托诉讼代理人张淑霞、崔博仑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某1、张某2向本院提出诉讼请求：1.判令依法继承张某4的遗产，包括位于北京市海淀区北洼西里×号房产、银行存款和有价证券；2、判令张某4殡葬相关费用16758元由李某、罗某承担；3、诉讼费用由李某、罗某承担。事实与理由：被继承人张某4系我们的父亲，张某4与前妻张某3于1989年6月2日离婚。后与李某再婚，双方婚后未生育子女。罗某系李某与前夫之女，曾经与张某4、李某共同生活。张某4于2016年9月18日凌晨因突发心脏病在家中去世。因事发突然，且我们不与张某4共同生活，故张某4的所有财产信息我们并不完全知晓，我们目前知晓的包括房屋、存款和有价证券。另，我们刚刚从张某4的退休单位和返聘单位得知，在张某4去世后，其退休单位北京瑞隅商贸有限责任公司发放了困难补助5000元和社保丧葬费5000元，其返聘单位北京格兰中天机械制造有限公司发放了丧葬费及慰问金9000元，上述款项均由李某领取，且直至今日，李某也未向我们告知。关于张某4的殡葬费相关支出，我们均和李某协商并得到其认可，费用分为三部分：1、救护车转运、入殓及遗体告别等费用共计11820元；2、八宝山殡仪馆火化，购置骨灰盒、骨灰存寄等费用共计3500元；3、关于骨灰处置，我们尊重李某意见不购买墓地，商议将张某4骨灰进行海撒。由于当时民政局主办的海撒活动因船只损坏等原因无限期延期，故大家协商决定将张某4骨灰撒在其家乡河北省沧州市黄骅港海域，此事委托张某4的外甥田某全权办理，其间得到田某叔叔的大力协助，并在2016年10月22日完成。经李某同意购买了两瓶五粮液以示感谢，费用共计1438元。以上费用全部是由我们先行垫付。综上所述，为维护合法权益，特起诉至法院，要求依法继承张某4的遗产。李某、罗某辩称，张某1、张某2所述房产是李某个人财产，与张某4无关。张某4名下的财产应该先分出李某的财产，再予以继承。丧葬费用我们只认可11820元，其他费用不认可，应该由双方共同均担，同意在遗产中予以扣除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：张某4与张某3系原配夫妻，二人于1989年6月2日离婚，婚内育有子女两人，即张某1和张某2。张某4与李某于1991年11月23日再婚，婚后无子女。罗某系李某与前夫之女，张某4与李某再婚时罗某尚未成年，与张某4和李某共同生活。张某4于2016年9月18日死亡。1993年8月20日，李某与北京新世纪饭店签订《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，约定拆除李某原有位于海淀区白石桥后二里沟×号房屋，安置位于海淀区北洼西里×号房屋。1998年5月7日，李某与北京新世纪饭店有限公司签订《房屋买卖预付款协议》，约定李某以成本价购买海淀区北洼西里×号房屋（以下简称诉争房屋）预付款14200元。2000年9月18日，李某与北京新世纪饭店签订《房屋买卖契约》，约定李某以成本价购买诉争房屋，房屋总价款和公共维修基金、税费等共计25588.99元，购房时使用了张某4与李某二人的工龄优惠。2000年10月18日，李某取得诉争房屋所有权证书。张某1、张某2主张诉争房屋系张某4与李某的夫妻共同财产，要求对张某4享有的部分予以继承。李某对此不予认可，主张房屋系其个人财产，为此提交其与张某4于1998年1月签订的《协议》一份，内容为：“因北洼西里×室是由原后二里沟平房拆迁后，安置于此的楼房，户主为李某名下。现在新世纪饭店卖房子时，同张某4协商买房一事，两人达成如下协议：张某4不出购房款，购房款由李某个人支付，今后这房子属于李某个人财产，房子与张某4没有任何关系。”张某1、张某2对上述《协议》真实性不予认可，称张某4生前从未说过该协议的事，且对张某4签名不予认可，经本院释明，张某1、张某2表示不申请笔迹鉴定。截至张某4去世，其名下留有存款情况如下：1、中国农业银行账户内存款余额14989.85元，李某于2017年4月11日支取14998元，现余额0.87元。2、中国邮政储蓄银行账户内存款余额79.44元，李某于2017年4月22日支取79.44元，现余额0.02元。3、北京银行账户内存款余额1103.49元，李某于2017年5月29日支取1103元，现余额1.51元。4、中国工商银行账户内178277.45元，李某于2016年9月29日至10月13日期限共计支取52100元，现余额126177.45元。李某称不持有上述银行卡或存折，也不掌握密码，在本院查询银行交易明细后，李某认可支取了相关款项且均已用于生活消费。另查，张某4名下在申万宏源证券有限公司开立证券账户，截至2020年6月4日，证券账户中现金资产331971.34元，证券股份余额93225份。张某1、张某2主张其垫付了张某4的殡葬相关支出，均与李某协商并得到认可，要求在遗产中扣除，其中包括丧葬费用15320元，亲属感谢费1438元。李某、罗某对丧葬费发票予以认可，收据和亲属感谢费不予认可，同意扣除13120元。张某1、张某2另提交证明两份，证明北京格兰中天机械制造有限公司给付李某丧葬费及慰问金现金9000元，北京瑞隅商贸有限责任公司给付李某丧葬费5000元和困难补助5000元，由李某于2017年1月24日领取。李某对上述证明均不予认可，称未领取相关款项。本院与上述两单位联系核实相关情况，均答复领款情况属实，均支付给李某。李某提交转账凭证一张，证明张某4在生前向张某2转账3万元，要求作为遗产予以处理，另提交涉案房屋供暖费欠费清单，要求张某1、张某2负担一半。张某1、张某2对上述证据真实性认可，但主张转账系张某4赠与，不属于遗产，供暖费欠费系在张某4去世之后，不同意负担。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。男女双方可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或者部分归各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有法律约束力。本案诉争房屋系在张某4与李某婚姻关系存续期间购买，使用了二人工龄优惠，应系二人的夫妻共同财产。李某主张其与张某4约定房屋归其个人所有，为此提交书面《协议》，张某1、张某2对上述协议不予认可，但未提交相反证据予以反驳，且明确表示不申请笔迹鉴定，本院对其抗辩不予采信。本院认为，《协议》落款处有张某4与李某二人签名，对于房屋来源、出资及所有权归属约定明确，应当视为二人对共同财产归属的约定，合法有效，本院予以采信，本案诉争房屋应归李某所有。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。张某4名下的存款，系其与李某的夫妻共同财产，双方对存款的归属没有明确约定，属于张某4的一半应为其遗产，由张某1、张某2、李某、罗某均等继承。李某在张某4去世后支取的部分，在其应当继承的份额中予以扣除。对于李某领取的丧葬费和困难补助等，张某1、张某2提交了张某4生前所在单位及相关负责人出具的证明，本院与其核实证明发放情况属实，本院对两份证明予以采信。李某领取的丧葬费等已足以弥补实际支出款项，李某应将张某1、张某2垫付的费用返还，剩余部分由继承人均等分配。李某主张张某4生前转账，不属于遗产范围，本院不予处理。李某主张的房屋供暖费并非张某4的债务，且与本案并非同一法律关系，本院不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条第一款、第十六条、第十七条第一款、第二十五条第二款之规定，判决如下：一、李某名下位于北京市海淀区北洼西里×号房屋归李某所有；二、张某4（身份证号码：×××）名下在中国农业银行、中国邮政储蓄银行、北京银行、中国工商银行内的全部存款和利息由李某继承所有；三、张某4（身份证号码：×××）名下在申万宏源证券有限公司账户内的现金资产由张某1、张某2每人继承74743.46元，由罗某继承66364.46元，剩余部分由李某继承所有；证券股份份额由张某1、张某2、李某、罗某按份继承所有，其中李某继承八分之五份额，张某1、张某2、罗某各继承八分之一份额；四、驳回张某1、张某2的其他诉讼请求。案件受理费14189元（张某1、张某2已预交4400元），由张某1、张某2负担3548元，已交纳；由李某负担8868元，于本判决生效后七日内交纳；由罗某负担1773元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  夏文慧人民陪审员  石亚华人民陪审员  史金凤二〇二〇年十二月七日书 记 员  高 岚