wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初15303号原告：牛续辉，男，1984年6月8日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：邢立峰，北京市求实律师事务所律师。被告：石玮，男，1981年11月27日出生，汉族，无业，住陕西省延安市宝塔区。原告牛续辉与被告石玮民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛续辉的委托诉讼代理人邢立峰到庭参加诉讼。被告石玮经本院公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。牛续辉向本院提出诉讼请求：1、判令石玮偿还借款本金50000元及资金占用期间的利息（以借款本金50000元为基数，按年利率6%计算，自2018年8月13日起至实际付清之日止）；2、本案诉讼费由石玮承担。事实与理由：2018年7月23日，石玮通过微信向牛续辉借款50000元，双方达成借款约定，牛续辉通过银行转账向石玮支付50000元，石玮口头承诺一周后归还借款，但约定的还款日期届满后，至今未归还借款，故起诉至法院。石玮未作答辩。本院经审理认定事实如下：牛续辉主张与石玮系朋友关系，2018年7月23日石玮向牛续辉借款50000元，牛续辉以银行转账形式支付了借款，双方未签订书面借款合同。牛续辉向法庭提交了银行交易电子回单截图1张以及微信聊天记录截图，银行交易电子回单显示牛续辉在2018年7月23日向石玮转账50000元；微信聊天记录截图显示微信“石玮”在2018年7月27日向牛续辉发送信息：“收到，谢谢，下周转给你”，牛续辉在2018年8月27日向微信“石玮”发送信息：“石总你那头的钱批下来了吗？我这头九月一号有一个店交房租”。石玮未到庭，未提交证据。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，石玮经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。石玮通过微信向牛续辉借款，牛续辉通过银行转账向石玮提供了借款，可以认定双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。借款人应当按照约定的期限返还借款。石玮在借款时表示一周后归还，现借款期限已届满，牛续辉要求石玮偿还借款本金，本院予以支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。石玮未按照约定期限归还借款，现牛续辉要求按照年利率6%主张逾期利息，未违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：石玮于本判决生效后十日内偿还牛续辉借款本金50000元及利息（以借款本金50000元为基数，按照年利率6%计算，自2018年8月13日起至实际偿还之日止）。如果石玮未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费596.51元和公告费560元，由石玮负担（于本判决生效后十日内直接给付牛续辉）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 彭珍珍二〇二〇年十二月十六日法官助理 乔 晗书 记 员 张 然
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初31902号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：贺夏霞，女，1990年5月12日出生，汉族，户籍地山西临县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告贺夏霞信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告贺夏霞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年5月9日的信用卡欠款本息共计75461.76元以及自2020年5月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。贺夏霞未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、本案诉讼过程中，被告有新的还款，截至2020年10月29日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计74116.52元，其中本金47471.75元、利息8165.48元、费用18479.29元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。鉴于被告在诉讼中有新还款，对已还款部分，本院不再予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、贺夏霞于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年10月29日的信用卡欠款共计74116.52元，以及自2020年10月30日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。二、驳回招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费843元以及公告费（以实际发生为准），由贺夏霞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23844号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：赵杰，女，1974年5月6日出生，汉族，住辽宁省丹东市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告赵杰信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告赵杰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵杰归还原告信用卡透支款102,098.92元(其中本金82,532.49元、利息13,163.93元、手续费6,402.50元，暂计至2020年4月28日止)；2.判令被告赵杰偿付自2020年4月29日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：102,098.92元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告赵杰承担。事实和理由：被告赵杰在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年4月28日累计欠款102,098.92元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告赵杰未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告赵杰持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵杰应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金82,532.49元；二、被告赵杰应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,341.98元，减半收取1,170.99元，由被告赵杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文二〇二〇年十二月二十八日书记员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1002民初975号之一原告：荆州中国青年旅行社有限公司，住所地：湖北省荆州市沙市区工农路10号。法定代表人：高昊，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡明，湖北楚都律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司潜江支公司，住所地：湖北省潜江市园林办事处章华南路35号。负责人：王锡陵，该公司总经理。委托诉讼代理人：余帅，湖北博智律师事务所律师。原告荆州中国青年旅行社有限公司（以下简称：青年旅行社）诉被告湖北凤之旅国际旅行社有限公司（以下简称：凤之旅旅行社）、中国太平洋财产保险股份有限公司潜江支公司（以下简称：太平洋财险潜江支公司）委托合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告青年旅行社的委托诉讼代理人胡明、被告凤之旅旅行社的委托诉讼代理人谢美蓉、被告太平洋财险潜江支公司的委托诉讼代理人余帅到庭参加诉讼。原告青年旅行社向本院提出诉讼请求：1.判令被告凤之旅旅行社立即向原告偿付垫付的赔偿款160071元并从2020年1月13日起至实际清偿之日止按全国银行同业间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失；2.判令被告凤之旅旅行社赔偿原告仲裁费损失6669元（原告当庭放弃该项诉讼请求）；3.判令太平洋财险潜江支公司在保险责任范围内承担理赔责任；4.判令由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年1月1日，原告（乙方）与被告凤之旅旅行社（甲方）签订一份《旅行社同业委托代理合同》，约定：甲方作为委托社和乙方作为代理社，委托期限自2018年1月1日至2020年3月1日；出现对旅游者的违约侵权的，旅游产品责任由甲方承担，乙方承担委托招来不当方面的责任；涉及到对旅游者的赔偿，按照便利旅游者和保护旅游者权益的需要，统一由乙方先承担；甲方需在乙方垫付给旅游者赔偿后10个工作日内，按照相关法律、法规及实际情况，对乙方垫付给旅游者的赔偿进行补偿。2018年7月14日，案外人李某等人与原告签订《国内旅游“一日游”合同》，约定：原告提供九畹溪漂流一日游服务，出发时间2018年7月15日，后原告根据签订的代理合同将上述旅游团队交由被告履约。2018年7月15日，李某在漂流过程中因翻船导致其左腿髌骨骨折，经医院治疗，开支医疗费等费用。李某与原告及被告协商赔偿过程中，2019年5月6日李某根据《国内旅游“一日游”合同》中与原告约定的仲裁条款，向荆州仲裁委员会申请仲裁。2019年9月6日荆州仲裁委员会做出裁决，认定原告在已支付医疗费21418元的基础上，再赔偿李某132956元、承担仲裁费6669元。其后，原告向被告追讨垫付的赔偿款时，被告通知通过法院诉讼解决。被告太平洋财险潜江支公司辩称：1.本案案由为委托合同纠纷，基础法律关系为原告与凤之旅公司之间的委托合同关系，太平洋财险潜江支公司并非合同主体，并非本案适格被告；2.本案不属于保险责任；3.对于原告的诉请金额有异议。本院认为，本案系委托合同纠纷，原告青年旅行社以与被告凤之旅旅行社之间存在委托合同关系为由，向凤之旅旅行社主张付款责任；但原告青年旅行社与太平洋财险潜江支公司之间系保险合同关系，原告青年旅行社要求被告太平洋财险潜江支公司在保险责任范围内承担理赔责任，与要求凤之旅旅行社承担付款责任，属于请求权竞合，原告青年旅行社应择其一主张。本案立案案由定为委托合同纠纷，原告青年旅行社对此不持异议，故本院据此认定被告太平洋财险潜江支公司不是委托合同纠纷适格的被告，应当驳回原告青年旅行社对其的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告荆州中国青年旅行社有限公司对被告中国太平洋财产保险股份有限公司潜江支公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  李 娅人民陪审员  严慧玲人民陪审员  肖忠莉二〇二〇年十二月十一日法官助理梁昊书记员徐雪峰
安徽省广德市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1822执1842号之一 申请执行人：张晶，女，1993年4月7日生，汉族，农民，住安徽省广德市。 委托代理人：姜诗彦，浙江铭广律师事务所律师。 被执行人：广德匠心筑家装饰工程有限公司，住所地安徽省广德市经济开发区隆兴花园****，统一社会信用代码91341822MA2RRQUG52。 法定代表人：郭明，该公司执行董事。 被执行人：宋安宇，男，汉族，1986年12月20日生，住安徽省合肥市蜀山区。 申请执行人张晶申请执行广德匠心筑家装饰工程有限公司劳动争议纠纷一案，本院作出的(2020)皖1822民初1974号民事调解书，已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请强制执行标的为14093元及利息，本案申请执行费111元。 本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书及财产报告令，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向本院申报财产状况，亦未履行义务。本院要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，申请执行人未能提供。 本院依法对被执行人名下的银行存款、车辆、房产等财产情况进行了查询，发现宋安宇名下的房产已被另案查封，且房产价值与本案标的实际差额巨大，不宜直接处理，未发现其他可供执行的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制高消费令，同时将其纳入失信被执行人名单。本院已将本案的执行情况、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的法律依据及法律后果等告知了申请执行人。 上述事实，有生效法律文书、财产查询反馈信息表、照片等证据予以佐证。 本院认为，生效法律文书确认的债权依法受法律保护。本案中本院未发现被执行人名下有实际可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供实际可供执行的被执行人财产线索，故本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院(2020)皖1822民初1974号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 闻 剑 审判员 杨 伟 审判员 黄阳阳 二〇二〇年十二月十一日 书记员 叶春妹
陕西省城固县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0722执1531号 申请执行人：王某某，男，汉族，住陕西省佛坪县。 被执行人:汉中某某农业发展有限公司 法定代表人李某某，系该公司总经理。 社会信用统一代码：91XXXXXXXXXXX21。 住所地陕西省城固县。 被执行人:汉中某某生态食品科技有限公司 法定代表人李某某，系该公司总经理 社会信用统一代码：916XXXXXXXXXX5Y。 住所地陕西省城固县。 本院依据已经发生法律效力的城固县人民法院（2020）陕0722民初1776号民事判决书,执行申请执行人王某某与被执行人汉中某某农业发展有限公司、汉中某某生态食品科技有限公司民间借贷纠纷一案,本案于2020年10月29日向本院申请强制执行，申请执行标旳59860元及利息,诉讼费1197.5元,执行费798元。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书。本案在执行中经网络查询：发现被执行人均无可供执行的财产，遂作出冻结银行账户、限制高消费等措施；经传统查控发现被执行人亦无相关财产。2020年12月15日本院约谈了申请人，其本人也提供不出被执行人的其他可供执行财产线索。本院遂告知申请人本案将以终结本次执行程序结案，申请人表示同意。鉴于本案被执行人确无可供执行的财产。经合议庭合议，本院终结本案本次执行程序，待本案具备条件时再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结城固县人民法院（2020）陕0722执1531号案件的本次执行程序。 申请执行人若发现被执行人有其他可供执行的财产或线索时，可随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  蒋龙图 审判员  王志权 审判员  丁新华 二〇二〇年十二月十五日 书记员  龙一贤
河北省正定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0123民初3043号 原告：河北新星佳泰建筑建材有限公司，住所地河北省石家庄市正定县正定镇西洋村西。 法定代表人：孙毅，总经理。 委托诉讼代理人：褚金荣，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 被告：刘世伟，男，1984年7月7日出生，汉族，住河北省沧州市河间市。 原告河北新星佳泰建筑建材有限公司与被告刘世伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北新星佳泰建筑建材有限公司的委托诉讼代理人褚金荣到庭参加诉讼，被告刘世伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 河北新星佳泰建筑建材有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告货款60000元，违约金7200元（暂计算至2020年6月30日，实际按月2%计算至支付完全部货款之日止）；2、本案诉讼费等由被告承担。事实与理由：被告在原告处购买了防水卷材材料，原告已按期交货，但被告未按期支付全部货款。经原、被告对账确认，被告出具欠条并承诺分期在2018年年底、2019年年底偿还欠款，逾期未还按欠款金额的千分之五每日计算利息。被告但至今仍未偿还，已严重影响原告利益。为维护原告的合法权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，特向贵院提起诉讼，望依法判如所请。 原告向本院提交了以下证据：1、供货明细单；2、被告刘世伟签署的欠条。 刘世伟未答辩，未提交证据。 本院经审理认定事实如下：原告河北新星佳泰建筑建材有限公司经营范围为防水建筑材料的生产销售及施工；建筑装饰材料、钢材化工产品等。2014年至2017年，被告从原告处购买聚酯胎防水卷材等材料。2018年11月19日，被告为原告出具的《欠条》载明，被告截止于2018年11月19号欠原告货款120000元。承诺于2018年12月31号还款60000元，于2019年12月31日还清余款60000元，逾期未还清，则按欠款额的千分之五每日计算利息。庭审中原告称，被告出具欠条后，仅偿还了第一笔60000元，第二笔到期后未偿还，故主张被告偿还货款60000元及利息（以60000元为基数，自2020年1月1日至还清之日止，按照月息2%计算。） 本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告刘世伟经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告河北新星佳泰建筑建材有限公司基于买卖合意将货物出售给被告刘世伟，双方已形成买卖合同关系。双方应遵循诚实信用原则，依约全面履行自己的义务。现原告已售出货物，被告亦已接受货物并出具欠款证明，被告应在约定的期限内给付货款，故对原告主张被告给付货款60000元的诉讼请求予以支持。关于违约金，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。被告在约定期限内未支付货款，故原告主张违约金自2020年1月1日起算，本院予以支持。因原、被告未约定逾期付款利息，原告主张按照月利率2%计算超过了逾期罚息利率标准，故本院支持利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告刘世伟于本判决生效后十日内给付原告河北新星佳泰建筑建材有限公司货款60000元及违约金（以60000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础上浮50%，自2020年1月1日计算至实际清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费740元（已减半），由被告刘世伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（地址：河北省正定县，收件人：上诉材料收转窗口，邮编：050800）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起七日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  魏春霞 二〇二〇年十二月二日 书记员  翟金棉 ——
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初37083号原告：郭玉卿，女，1978年8月29日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京长宽电信服务有限公司，住所地北京市海淀区花园路5号2幢2层211室，统一社会信用代码：91110108723951029G。法定代表人：宋宏涛，经理。委托诉讼代理人：高雅，女，该公司员工。委托诉讼代理人：黄飞，男，该公司员工。原告郭玉卿与被告北京长宽电信服务有限公司（以下简称长宽电信公司）劳动争议一案，本院立案后，依法进行了审理。郭玉卿向本院提出诉讼请求：1、请求补偿2014年3月至2020年5月期间因公司未给员工办理社保导致个人缴纳社保产生的经济损失56946.86元；2、请求补偿2014年3月至2020年5月期间公司未给员工缴纳住房公积金产生的损失28379.18元。事实与理由：本人于2014年3月13日至2020年5月31日在长宽电信公司工作，离职前岗位为长宽电信公司装维中心安全员。长宽电信公司三次与本人签订劳动合同，但三次劳动合同均未返还给本人，双方已经形成了事实上的劳动关系。在工作期间，长宽电信公司从未依法给本人办理、缴纳过社会保险，为避免个人社保中断，社会保险一直由个人缴纳，本人替公司缴纳了应由公司承担的社保费用，蒙受了经济损失，而公司因此获得了利益，该利益属于不当得利，应当将取得的不当利益返还受损失人。根据《住房公积金管理条例》第20条规定：“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或少缴”，而长宽电信公司却一直未给本人办理、缴纳住房公积金，此行为已违反了《住房公积金管理条例》第20条规定，为维护本人的合法权益，要求长宽电信公司补交或补偿2014年3月至2020年5月期间应给本人办理并缴纳而实际未缴纳的住房公积金。本院经审查认为，郭玉卿曾系长宽电信公司员工，双方于2020年6月1日协商一致解除劳动合同关系。郭玉卿主张长宽电信公司在劳动关系存续期间未为其缴纳社会保险及公积金，该期间社会保险由其本人按月自行缴纳，郭玉卿要求长宽电信公司支付其未缴纳社会保险及未缴纳公积金的经济损失。长宽电信公司主张系郭玉卿本人要求无需为其缴纳社会保险及公积金。本院认为，上述争议属社会保险征收与缴纳之间的纠纷，不属于人民法院民事案件的受理范围。鉴于此，对于郭玉卿的起诉本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回郭玉卿的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  常晓明二〇二〇年十二月十六日书记员  周乐怡
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初8753号原告：谢桂琴,女,1983年8月16日出生，住宿迁市宿城区。被告：王沛,男,1987年9月12日出生，住陕西省宝鸡市岐山县。原告谢桂琴与被告王沛民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月22日立案受理后，于2020年12月22日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告谢桂琴到庭参加诉讼。被告王沛经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢桂琴向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款33000元；2.案件诉讼费被告承担。事实及理由：从2019年1月起被告向原告借款33000元，2020年6月出具借条，经催要未归还，因而成讼。被告王沛未作答辩。本院经审理查明：2020年6月24日，被告向原告出具的《借条》中载明：今借到谢桂琴人民币33000元，2021年5月份还完，如未按时还完，后续产生的任何纠纷费用由借款人出，每月还款3000元，每月20号还款。原告提供了向被告王沛转账记录如下：2019年1月21日微信转账15000元、2019年3月18日微信转账13500元、2018年12月3日支付宝转账1500元、2019年5月31日转账2000元、2019年10月21日微信转账1000元,合计33000元。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。被告向原告出具借条的行为可以表明双方之间存在借贷合意，原告支付款项后，双方之间的借款合同合法有效。本案借条虽约定按月还款至2021年5月还清，因被告未按照约定履行每月支付借款的义务，构成违约，本院对原告要求被告还款33000元，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王沛应于本判决生效之日起十日内清偿原告谢桂琴借款33000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取313元，由被告王沛负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉至宿迁市中级人民法院，并根据《诉讼费缴纳办法》的规定，向该院预交上述案件受理费。审判员  朱雪芹二〇二〇年十二月二十二日书记员  王 可
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初17250号原告：陈赪曌，女，1981年2月20日出生，汉族，住湖北省武汉市汉**。被告：北京京东世纪贸易有限公司，住所地北京大兴亦庄京东集团总部。法定代表人：徐雷。委托诉讼代理人：梁涛，公司员工。被告：朗峰通讯技术股份有限公司，住所地北京市大兴区天华大街**院**楼**1206。法定代表人：张洪锋。原告陈赪曌与被告北京京东世纪贸易有限公司、朗峰通讯技术股份有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案。2020年12月11日，陈赪曌经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按陈赪曌撤诉处理。案件受理费25元，由陈赪曌负担。审 判 员 方淑梅二〇二〇年十二月十一日法官助理 柴榕翔书 记 员 卓 彤
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终17506号 上诉人（原审原告）：何西蓉，女，1975年8月22日出生，汉族，住四川省大邑县。 被上诉人（原审被告）：成都远航印务有限公司，住所地：四川省成都市大邑县王泗镇且埂村8组。 法定代表人：宋慧，职务不详。 委托诉讼代理人：叶江，四川三卿律师事务所律师。 原审第三人：成都远航福记食品有限公司，住所地：四川省成都市大邑县王泗镇且埂村8组。 法定代表人：龚学华，经理。 委托诉讼代理人：聂跃宏，四川培源律师事务所律师。 上诉人何西蓉因与被上诉人成都远航印务有限公司（以下简称远航印务公司），以及原审第三人成都远航福记食品有限公司（以下简称远航福记公司）劳动争议一案，不服四川省大邑县人民法院（2020）川0129民初1567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法由审判员崔俊安适用普通程序独任进行了审理。本案现已审理终结。 何西蓉上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判并支持何西蓉一审的诉讼请求。2.诉讼费由远航印务公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，判决理由错误。1.根据相关规定，远航印务公司在何西蓉入职期间，始终未与何西蓉签订劳动合同，则何西蓉要求该公司支付未签订书面劳动合同的双倍工资，并不存在超过仲裁时效的问题。2.远航印务公司未明确书面通知或口头告知何西蓉解除劳动关系，致使何西蓉继续工作至2019年11月，则何西蓉有权要求该公司支付2019年11月的部分工资。何西蓉自2017年10月至2019年11月在远航印务公司工作期间，该公司经常无故拖欠工资，直至2019年10月底才向何西蓉结清了所有拖欠工资。后远航印务公司的总经理郑可维在2019年11月25日告知何西蓉，在2019年10月底结清所有工资的意思是让何西蓉不用上班了。之后何西蓉要求该公司结算2019年11月的部分工资无果后才被迫离职。3.远航印务公司应当为何西蓉补缴社会保险费。 远航印务公司辩称，请求驳回何西蓉的上诉请求。何西蓉未在远航印务公司上班，其系受案外人聘请看守房屋，故远航印务公司认为一审相应认定有误，但该公司本着解决事情的态度才未就此提起上诉。 远航福记公司述称，何西蓉的上诉请求与远航福记公司无关，该公司与何西蓉之间没有劳动关系。 何西蓉向一审法院起诉请求：远航印务公司向何西蓉支付未签订书面劳动合同双倍工资55000元、经济赔偿金10000元、应补缴的社会保险费32630元、尚欠工资4166元，共计101796元。 一审法院判决：一、远航印务公司在判决生效之日起五日内支付何西蓉经济补偿金10000元；二、驳回何西蓉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由远航印务公司负担。 本院二审期间，何西蓉提交了如下证据材料：1.何西蓉与远航印务公司工作人员郑可维的短信聊天截图一份。拟证明何西蓉并非主动离职，系为该公司故意逼迫导致离职。2.何西蓉与远航印务公司工作人员郑可维的通话录音光盘一张。拟以其中涉及的内容证明何西蓉在远航印务公司工作至2019年11月25日，故该公司应当支付何西蓉2019年11月份的工资报酬。远航印务公司质证称，1.短信聊天截图系为何西蓉单方制作，其真实性无法核实，且其中载明的时间为2019年7月22日，而何西蓉称其在2019年11月离职，故对该证据不予认可。2.录音证据材料中涉及的郑可维有几个身份，该录音中并未涉及远航印务公司的名字。3.若何西蓉系为远航印务公司工作人员，其应证明在该公司哪个部门工作。远航福记公司质证称，1.对短信聊天截图的质证意见与远航印务公司的质证意见一致，且该证据不属于新证据。2.录音证据材料不属于新证据，对其不予认可。经本院审查，本院将结合本案其他查明实际，对何西蓉新提交的上述证据材料一并予以认定。 本院查明的其他事实与一审法院查明事实一致，本院对此予以确认。 本院认为，归纳各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：何西蓉要求远航印务公司支付其未签订书面劳动合同的双倍工资差额、2019年11月份的部分工资，并要求该公司补缴社会保险费等诉请，应否得到支持。针对前述争议焦点，本院评述如下： 首先，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。基于本案查明事实，何西蓉自2017年10月入职远航印务公司，双方建立劳动关系但未签订书面劳动合同。则根据上述规定，何西蓉于2020年1月才向仲裁机构申请劳动仲裁，要求远航印务公司支付2017年11月至2018年9月期间未签订书面劳动合同的双倍工资，已过仲裁时效，一审对此相应认定无不当，本院予以确认。其次，关于远航印务公司应否支付何西蓉2019年11月1日至11月25日期间工资的问题。经核实，何西蓉在仲裁审理时曾述称“2019年10月，公司（远航印务公司）提出解除劳动合同”，何西蓉并在一审庭审时又述称，“被告（远航印务公司）结清2019年10月前的工资，但并没有告诉原告（何西蓉），没有安排新的工作，……”。何西蓉的上述表述可以证明远航印务公司于2019年10月向何西蓉提出解除劳动合同后，便未再为何西蓉安排具体工作，则其双方劳动合同也已实际于2019年10月解除，故何西蓉再要求远航印务公司支付其2019年11月份的工资，其依据不足，不应得到支持。另一方面，何西蓉要求远航印务公司补缴社会保险费32630元引发的争议，不属于本案劳动争议案件的审理范围，则一审对何西蓉该诉请不予支持亦无不当，本院予以确认。 综上所述，何西蓉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人何西蓉负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  崔俊安 二〇二〇年十二月十七日 书记员  文钧浩
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初19876号原告：汪桂花，女，1967年8月18日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。委托诉讼代理人：李诗怀，北京市国汉律师事务所律师。被告：北京中京阳科技发展有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区兴盛街**。法定代表人：谢创鸿，执行董事。原告汪桂花与被告北京中京阳科技发展有限公司（以下简称中京阳公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告汪桂花于2020年11月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，双方达成和解，汪桂花自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许汪桂花撤诉。审判员  李运普二〇二〇年十二月十一日书记员  唐 玥
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初30055号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，营业场所重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：刘巨，男，1986年出生，汉族，住四川省内江市。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告刘巨信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告刘巨经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘巨立即偿还截至2020年8月19日的信用卡透支本金27500元、利息1961.56元、费用3911.92元、违约金1512.84元,并支付自2020年8月20日起至欠款付清时止，以本金27500元为基数按日万分之五计收的利息，以利息1961.56元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由被告刘巨承担。事实和理由：2017年12月19日，刘巨向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了卡号为62270808XXXXXXXX的信用卡一张。刘巨从其信用卡账户中透支，截至2020年8月19日共透支本金27500元、利息1961.56元、费用3911.92元、违约金1512.84元未给付。原告以为，根据原被告之间签订的申领信用卡协议，被告透支后经原告多次催收未能还清债务，已构成信用卡恶意透支。为维护金融机构的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起诉讼，恳请贵院及时依法判决。被告刘巨未答辩。经审理查明，2017年12月19日，刘巨向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等，双方约定申请人同意以信用卡申请表中预留的邮寄地址等联系方式作为向申请人送达与本协议相关的各类通知、协议等文件，在发生诉讼纠纷时相关文件，以及诉讼、仲裁法律文书中的送达地址，申请人上述送达地址适用民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序。刘巨在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向刘巨发放了卡号为62270808XXXXXXXX的信用卡。刘巨从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年8月19日，刘巨尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金27500元、利息1961.56元、费用3911.92元、违约金1512.84元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，刘巨与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向刘巨发放了信用卡，刘巨使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。刘巨应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用、违约金。被告刘巨经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃相应民事诉讼权利，本院依法可以缺席审理并作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘巨在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月19日的信用卡透支本金27500元、利息1961.56元、费用3911.92元、违约金1512.84元；并支付从2020年8月20日起至欠款付清时止，以本金27500元为基数按日万分之五计收的利息，以利息1961.56元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取336元，由被告刘巨承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 周绍月二〇二〇年十二月二十一日法官助理 刘 浩书 记 员 王华丽
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初30332号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：张国洲，男，1966年5月26日出生，汉族，住重庆市江北区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告张国洲信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告张国洲经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、张国洲立即偿还截至2020年8月23日的信用卡透支本金48193.55元、利息6096.84元,并支付自2020年8月24日起至欠款付清时止，以本金48193.55元为基数按日万分之五计收的利息，以利息6096.84元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由张国洲承担。事实和理由：2014年3月17日，张国洲向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。张国洲从其信用卡账户中透支，截至2020年8月23日共透支本金48193.55元、利息6096.84元未给付。被告张国洲未答辩。经审理查明，2014年3月17日，张国洲向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定张国洲在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。张国洲如发生工作变动、通讯方式（地址或电话）的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由张国洲承担。张国洲在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向张国洲发放了卡号为***的信用卡。张国洲从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年8月23日，张国洲尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金48193.55元、利息6096.84元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，张国洲与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向张国洲发放了信用卡，张国洲使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。张国洲应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用。被告张国洲经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张国洲在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月23日的信用卡透支本金48193.55元、利息6096.84元；并支付从2020年8月24日起至欠款付清时止，以本金48193.55元为基数按日万分之五计收的利息，以利息6096.84元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取619元，由被告张国洲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 朱惠晓二〇二〇年十二月十五日法官助理 王 琴书 记 员 景芝祥
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117财保103号申请人：谭某，女，1956年2月3日出生，汉族，住北京市平谷区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李云飞，谭某之子，1985年9月28日出生，汉族，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：周宝胜，北京市时雨律师事务所律师。被申请人：于某，女，1981年6月19日出生，汉族，住北京市平谷区。被申请人：李某1（监护人于某），男，2009年9月18日出生，汉族，住北京市平谷区。被申请人：李某2（监护人于某），男，2017年3月21日出生，汉族，住北京市平谷区。申请人谭某与被申请人于某、李某1、李某2法定继承纠纷一案，申请人谭某于2020年12月2日向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人于某名下在北京农村商业银行平谷支行马昌营分理处账号×××上的存款200万元，期限为1年。申请人谭某以阳光财产保险股份有限公司北京分公司出具的财产保全责任保险保单提供担保。本院经审查认为，申请人谭某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定之规定，裁定如下：冻结被申请人于某名下北京农村商业银行平谷支行马昌营分理处账号×××上的存款200万元，期限1年。本裁定立即开始执行。案件申请费5000元，由申请人谭某预交（已交纳）。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼，本院将依法解除保全。审 判 员 何术清二〇二〇年十二月二日法官助理 赵彩军书 记 员 刘姗姗
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初15604号原告:刘永莉，女，1975年4月22日出生，满族，河北省张家口市沽源县人，住北京市顺义区。原告：赵国兰，女，1953年7月28日出生，满族，北京市顺义区人。二原告之共同委托诉讼代理人：付桂荣，河北付桂荣律师事务所律师。被告：黄自生，男，1946年4月6日出生，汉族，北京市顺义区人。原告刘永莉、赵国兰与被告黄自生共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘永莉、赵国兰共同向本院提出诉讼请求：1．请求依法分割原、被告双方共有财产顺义区××镇××村××路×号房院（即房屋8间，其中正房四间、西厢房四间及院落），该房院四分之三房屋归原告所有，相应院落归原告使用；2．被告承担本案案件受理费。事实与理由：原告赵国兰与被告黄自生原系夫妻关系。二人于2011年11月8日登记结婚，双方自结婚之日起，原告刘永莉就对原告赵国兰及被告黄自生进行赡养（原告刘永莉系原告赵国兰生女）。2013年5月29日被告黄自生与原告刘永莉达成赡养协议，原告赵国兰与被告黄自生由原告刘永莉赡养，被告黄自生所有财产归原告刘永莉所有，原告刘永莉有权在被告黄自生原房址上翻盖装修房屋。协议签订后原告刘永莉及被告黄自生于2013年5月30日向有关部门提出建房申请，经有关部门批准后，原告刘永莉对被告黄自生原座落在顺义区××镇××村××路×号房院的破旧房屋进行翻建，到2013年12月4日有关部门对新建房屋进行验收，原告刘永莉全额投资34万余元，上述事实有相关证据予以证实，同时自原告赵国兰与被告黄自生结婚后，原告刘永莉对二人一直赡养，支付赡养费10万余元，上述事实也有相关证据予以证实，此房屋翻建完成后，2014年被告黄自生就对原告赵国兰提起了离婚诉讼，到2019年共提起了3次离婚诉讼，你院于2019年12月5日作出（2019）京0113民初26404号民事判决，准予被告黄自生与原告赵国兰离婚，对原告刘永莉投资所翻建的座落在顺义区××镇××村××路×号房院因涉及原告刘永莉权益未进行分割，为此二原告特依法向你院提起共有物分割诉讼，请求你院依法支持二原告诉讼请求。被告黄自生辩称：我不同意原告的诉讼请求。对方的诉讼请求没有依据。四间正房原告想要四分之三是没有理由的。赵国兰她要求的间数太多了，应该是一人两间。对于西厢房赵国兰都要走我不同意，西厢房我就同意给她一半。经审理查明：原告刘永莉系原告赵国兰之女。被告黄自生与原告赵国兰于2011年11月8日登记结婚，均为再婚，双方再婚后未生育子女。后双方于2019年12月经本院（2019）京0113民初26404号民事判决书判决准予离婚。该民事判决书现已生效。涉诉宅院位于北京市顺义区××镇××村××路×号，院内有北正房4间、西厢房4间。涉诉宅基地使用权登记在被告名下。2013年5月29日，刘永莉与被告签订《赡养协议》。同年，涉诉宅院房屋翻建成一排四间的北房，四间西厢房。2020年年初，刘永莉曾就涉诉宅院的归属问题将黄自生、赵国兰诉至本院。2020年6月3日，本院作出（2020）京0113民初3747号民事判决书判决驳回了刘永莉的诉讼请求。该民事判决书现已生效。审理中，被告不认可《赡养协议》，其称：见证人没有这个，刘永莉也给添上了，后面有内容是模仿我的字写的，不是我自己写的。只要刘永莉赡养我了，我百年之后，什么都是她的，但是她现在生活费都不给我，我就靠自己了。就2013年翻建房屋的主体，三人各有不同表述。刘永莉和黄自生均称是自己盖房。赵国兰则称：是我跟黄自生商量着要盖房，然后我们就把刘永莉叫回来说要盖房，刚开始刘永莉不想盖。后来就出资了。盖房是我张罗要盖的。就其诉讼请求的理由依据，原告方称：依据为物权法第99条。赵国兰跟被告是夫妻共有，刘永莉跟被告是因投资而形成的一般的共有。双方认可：黄自生现在住在涉诉北房东数两间中，赵国兰住在涉诉北房西数两间中。四间西厢房中，北数第一间为卧室，北数第二间为餐厅，北数第三间为厨房，北数第四间为卫生间。上述事实，有双方当事人陈述、照片、《集体土地建设用地使用证》、（2020）京0113民初3747号民事判决书、（2019）京0113民初26404号民事判决书和庭审笔录等在案佐证。本院认为：本案的焦点在于《赡养协议》的效力以及刘永莉投资性质。该《赡养协议》系被告与刘永莉真实意思表示，应属合法有效。但双方并未照此履行，且约定的时间条件未成就，故刘永莉不能就此主张获得涉诉房屋所有权。刘永莉投资盖房一事，已经（2020）京0113民初3747号案件处理过，已有生效判决，本案不再赘述。涉诉房屋建成于赵国兰与被告夫妻关系存续期间，应属于双方的夫妻共同财产。被告同意给赵国兰一半房屋，对此本院不持异议。综上，涉诉四间北房中东数两间归被告所有，西数两间归赵国兰所有；四间西厢房中北数第一间归黄自生所有，北数第二间归赵国兰所有，北数第三间厨房、第四间卫生间由双方共同使用。对刘永莉要求房屋所有权的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、位于北京市顺义区××镇××村××路×号宅院内四间**中东数两间归被告黄自生所有，西数两间归原告赵国兰所有；四间西厢房中北数第一间归被告黄自生所有，北数第二间归原告赵国兰所有，北数第三间厨房、第四间卫生间由双方共同使用；二、驳回原告刘永莉、赵国兰其他诉讼请求。案件受理费三十五元（原告刘永莉已全部预交），由原告刘永莉、赵国兰共同负担二十五元（已交纳）；由被告黄自生负担十元，于本判决生效之日起七日内直接付给原告刘永莉。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘飞虎二〇二〇年十二月十一日书记员  荣 幸
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初18817号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：郭红刚，男，1974年03月31日出生，汉族，户籍地北京市延庆区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告郭红刚信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告郭红刚经本院公告送达起诉状和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2020年06月09日的信用卡欠款本金51544.98元，利息18457.75元，违约金13117.26元，其他手续费5089.78元并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定支付自2020年06月10日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：被告在原告处申请办理了广发信用卡。截至2020年06月09日，信用卡欠款本金51544.98元，利息18457.75元，违约金13117.26元，其他手续费5089.78元，原告多次催收未果，故诉至本院。被告未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2013年10月，被告在填写了广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.cgbchina.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”，透支利率为日万分之五。截至2020年06月09日，被告所使用的信用卡欠款本金51544.98元，利息18457.75元，违约金13117.26元，其他手续费5089.78元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，本院判决如下：被告郭红刚于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年06月09日的信用卡欠款本金51544.98元，利息18457.75元，违约金13117.26元，其他手续费5089.78元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定支付自2020年06月10日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1003元、公告费560元，由被告郭红刚负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李成博二〇二〇年十二月十一日法官助理 王 凯书 记 员 崔佳星
甘肃省甘谷县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0523执582-1号 申请执行人：马某，住兰州市城关区。 被执行人：关某，住甘谷县。 被执行人：杨某，住甘谷县。 本院受理的申请执行人马某申请执行被执行人关某、杨某民间借贷纠纷一案，甘肃省甘谷县人民法院（2019）甘0523民初281号民事调解书确定：一、对于被告关某所借原告马某的借款本金及利息共计66000元，由被告关某于2019年3月26日之前向原告马某一次性偿还20000元，于2019年10月21日之前向原告马某一次性偿还26000元，剩余的20000元于2020年1月20日前一次性偿还原告马某；二、由被告杨某对以上还款义务承担连带保证责任。在被告杨某承担保证责任后，可在其承担保证责任的范围内向被告关某追偿。因被执行人未自觉履行法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行46000元。 本案在执行中，被执行人杨某自觉交纳案款7000元，2020年12月18日，申请执行人马某向本院提出申请，要求撤回执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结甘肃省甘谷县人民法院（2020）甘0523执582号案件的执行。 案件执行费590元，由被执行人杨某承担。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  丁 锐 审 判 员  艾亚宏 审 判 员  汪国平 二〇二〇年十二月十八日 法官助理  武田田 书 记 员  王睿智
河北省行唐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0125执904号 申请执行人：赵国英，女，1953年6月11日出生，汉族，住河北省石家庄市行唐县。 申请执行人：甄胜军，男，1971年6月29日出生，汉族，住河北省石家庄市行唐县。 申请执行人：李顺意，男，1963年2月8日出生，汉族，住河北省石家庄市行唐县。 申请执行人：李合祥，男，1941年12月18日出生，汉族，住河北省石家庄市行唐县。 申请执行人：甄彦平，女，1950年7月22日出生，汉族，住河北省石家庄市行唐县。 被执行人：张伟，男，1978年1月7日出生，汉族，住河北省石家庄市行唐县。 本院在执行赵国英、甄胜军、李顺意、甄彦平、李合祥与张伟建设工程合同纠纷一案中，被执行人财产暂不可处置。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  周会杰 人民陪审员  朱振国 人民陪审员  卢参军 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  郭 巧
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23730号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：毛建宝，男，1979年2月26日出生，汉族，住浙江省宁波市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告毛建宝信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告毛建宝经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告毛建宝归还原告信用卡透支款157,662.03元(其中本金136,521.39元、利息13,804.80元、手续费7,335.84元，暂计至2020年5月4日止)；2.判令被告毛建宝偿付自2020年5月5日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：157,662.03元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告毛建宝承担。事实和理由：被告毛建宝在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年5月4日累计欠款157,662.03元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告毛建宝未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告毛建宝持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告毛建宝应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金136,521.39元；二、被告毛建宝应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,453.24元，减半收取1,726.62元，由被告毛建宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡美星二〇二〇年十二月二十八日书记员  许海晶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省如皋市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0682民初3980号之一原告：高夕华，男，1968年7月29日生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：徐征曦，江苏雉水律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：刘静，江苏雉水律师事务所实习律师，一般代理。被告：王飞，男，1980年6月11日生，汉族，住南京市秦淮区。第三人：李国庆，男，1979年9月30日生，汉族，住如皋市。原告高夕华诉被告王飞、第三人李国庆债权转让合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后，因案情复杂，本案依法转为普通程序并组成合议庭进行审理。审理中，原告高夕华于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告高夕华的撤诉申请不违反法律，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告高夕华撤诉。案件受理费减半收取10950元，由原告高夕华负担。审 判 长  张学和人民陪审员  冒殿明人民陪审员  张宽银二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  孔德莱书 记 员  葛洲花
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初904号原告：马世恩，男，1984年10月12日出生，住河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：吴明臣，北京嘉纳律师事务所律师。被告：北京住总集团有限责任公司，住所地北京市朝阳区慧忠里320号。法定代表人：顾昱，董事长。委托诉讼代理人：刘佳蕊，女，该公司员工。原告马世恩与被告北京住总集团有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案，原告马世恩于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，马世恩的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许马世恩撤诉。审判员  刘艳二〇二〇年十二月十七日书记员  曲婧
山西省晋城市城区人民法院   民事裁定书   （2020）晋0502民初2380号   原告：中国农业银行股份有限公司泽州县支行，住所地：晋城市城区。   负责人：杨鹏四，任行长。   委托代理人：尹某，系公司职工。   被告：李某，男，1993年5月22日生。   原告中国农业银行股份有限公司泽州县支行与被告李某信用卡纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，原告于2020年12月11日向本院提出撤回起诉申请。   本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：   准许原告中国农业银行股份有限公司泽州县支行撤回起诉。   案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国农业银行股份有限公司泽州县支行承担。   审 判 长 张二军   人民陪审员 周文华   人民陪审员 郭美交     二〇二〇年十二月十四日   法官 助理 秦颖超   书 记 员 牛枫草
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初23481号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡闽，重庆峰珲律师事务所律师。被告：张顺钱，男，1985年8月20日出生，汉族，无固定职业，住，住重庆市潼南县/div>原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告张顺钱信用卡纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人胡闽、被告张顺钱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年11月8日的信用卡透支本金43480.52元、利息3136.98元、分期手续费1631.21元、违约金1116.71元，并从2020年11月9日起至付清之日止，以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的利率支付利息；2.判令被告负担本案案件受理费。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62268803********。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告张顺钱辩称，对金额无异议，要求依法判决。本院经审理认定事实如下：被告向原告提交《中信银行信用卡申请表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行违约金的收取依据及各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》及相关附则注明分期还款手续费的收取依据。4.原告向被告发放了卡号为62268803********的信用卡。5.被告于2015年7月18日开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年11月8日，被告拖欠原告透支本金43480.52元、利息3136.98元、分期手续费1631.21元。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《中信银行信用卡申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未提出反驳，故本院予以确认。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年11月8日的透支本金43480.52元、利息3136.98元、分期手续费1631.21元，及从2020年11月9日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。对于违约金的诉讼请求，缺乏合同依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：被告张顺钱于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年11月8日的信用卡透支本金43480.52元、利息3136.98元、分期手续费1631.21元，并从2020年11月9日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费521.39元，由被告张顺钱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 胡敏二〇二〇年十二月二十二日法官助理 王巍书 记 员 朱笛
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初971号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人曹小兰，女，1970年2月13日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，小学肄业，农民，住北京市顺义区；因扰乱正常秩序，于2019年2月11日被北京市公安局顺义分局警告；因滋事，于2019年9月25日被北京市公安局顺义分局行政拘留七日；因涉嫌犯诽谤罪，于2020年8月14日被羁押，次日被拘留，因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2020年9月4日被逮捕，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉〔2020〕1009号起诉书指控被告人曹小兰犯寻衅滋事罪，于2020年11月26日向本院提起公诉。本院适用简易程序，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察官程传华出庭支持公诉，被告人曹小兰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控：被告人曹小兰的公公王培福于2008年与陈永会结婚。2012年，经陈永会申请，北京市公安局顺义分局南彩派出所为陈永会办理了户口迁入手续，陈永会的户口迁入北京市顺义区×号。曹小兰对陈永会户口迁入一事不满，于2019年12月至2020年8月期间，在新浪微博发表17篇涉及南彩派出所及民警的不实言论，阅读数总计五万余次。被告人曹小兰于2020年8月14日被传唤到案，到案后自愿如实供述犯罪事实。公诉机关认为被告人曹小兰具有如实供述犯罪事实、认罪认罚的处罚情节，建议判处被告人曹小兰有期徒刑八个月。被告人曹小兰对指控的事实及罪名无异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。公诉机关的指控事实有以下证据予以证实，足以认定：证人穆某、李某、江某的证言，被告人曹小兰的供述，调取证据通知书、调取证据清单、关于“曹小兰诽谤案”说明函复、照片制作说明，准予迁入证明、申请书、证明，调查报告，行政处罚决定书，受案登记表、到案经过，户籍信息等。本院认为：被告人曹小兰编造虚假信息在信息网络上散布，造成公共秩序严重混乱，其行为破坏了社会秩序，已构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。北京市顺义区人民检察院对被告人曹小兰犯寻衅滋事罪的指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人曹小兰到案后能够如实供述犯罪事实，且自愿认罪认罚，故依法对其从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（四）项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及《最高人民法院、最高人民检察院》第五条第二款之规定，判决如下：被告人曹小兰犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月14日起至2021年4月13日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员  蔡 秀二〇二〇年十二月十一日法官助理  朱郡臣书 记 员  杨艳彬
浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0281民初7948号 原告：汪昆松，男，1995年10月20日出生，汉族，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：丁金辉，浙江理脉律师事务所律师。 被告：吴会永，男，1976年7月23日出生，汉族，住河南省平舆县。 委托诉讼代理人：姚建辉，浙江鑫浩律师事务所律师。 被告：沈阳腾越建筑工程有限公司。住所地：辽宁省沈阳市于洪区细河南路**。统一社会信用代码：91210100696523992T。 法定代表人：李秋成，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高日明。 原告汪昆松与被告吴会永、沈阳腾越建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法由审判员刘东方适用简易程序独任审判，并于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告汪昆松及其委托诉讼代理人丁金辉，被告吴会永的委托诉讼代理人姚建辉，被告沈阳腾越建筑工程有限公司的委托诉讼代理人高日明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪昆松向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告吴会永支付原告违约金800000元。二、请求判令被告沈阳腾越建筑工程有限公司对被告吴会永的债务承担连带责任。三、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告2019年12月1日经项目施工员介绍，到被告吴会永承包的泗门嘉悦城续建工程商住项目分包了该工程的架子工项目，该项目木工班（包括架子工班组）是由被告沈阳腾越建筑工程有限公司分包给被告吴会永的，被告吴会永将该项目分包给原告，定额总项目工程价4000000元。2020年春节后原告带上施工人员到该项目上班时，被告吴会永说：“他们（被告沈阳腾越建筑工程有限公司项目部）叫你不用干了，他们不要你干我也没有办法”，之后原告一直要求继续按合同上班或给一个正当的理由至今未果。按照工程劳务班组计价协议书第二条之规定，被告吴会永应该承担工程总价4000000元20%的违约金。综上所述，原告多次与被告吴会永提出协商处理，两被告置之不理。原告为了维护自己的合法权益，故诉至法院。 被告吴会永答辩称：原告要求被告吴会永承担违约责任无事实和法律依据，原告既没有缴纳履约保证金，也没有到场施工。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告沈阳腾越建筑工程有限公司答辩称：被告沈阳腾越建筑工程有限公司并非本案适格主体，没有承担连带责任的法律依据。本案原告非实际施工人，依法应当驳回原告的诉讼请求。 经审理本院认定如下案件事实：2019年12月1日，被告吴会永（甲方）与原告汪昆松签订《模板工程劳务班组计价协议书》，约定吴会永将余姚市泗门镇北二环路泗门嘉悦城续建工程商住项目模板工程分包给汪昆松，分包范围为20#、21#、24#、25#楼及配套以及以上楼号范围内车库及配套。工期：开始时间为2019年12月1日，结束时间为2020年12月31日，具体开工日期以甲方通知为准。工程总价为暂定4000000元。违约责任：若汪昆松非因不可抗力不能按本协议约定按时完成施工的，吴会永有权要求汪昆松承担合同暂定总价款20%的违约金以及由此给吴会永造成的直接和间接损失。履约保证金100000元，由汪昆松在签订本合同的同时一次性支付等等。上述协议签订后，原告汪昆松并未支付履约保证金。原告汪昆松和被告吴会永并没有履行上述协议。 上述事实由原告提供的《模板工程劳务班组计价协议书》、原告及被告吴会永的微信聊天记录及当事人无异议陈述等证据予以证实。 本院认为，原告汪昆松与被告吴会永签订的《模板工程劳务班组计价协议书》属于劳务分包合同。由于我国法律规定工程劳务的承包人须具备劳务作业资质，而本案原告汪昆松及被告吴会永均无劳务分包或转包的相应资质，故原告汪昆松与被告吴会永签订的《模板工程劳务班组计价协议书》应属无效。合同无效，违约金条款自然没有法律约束力，故原告汪昆松要求被告吴会永支付违约金的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。合同无效，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。如原告认为被告吴会永的行为给其造成了损失，可以另行解决。原告要求被告沈阳腾越建筑工程有限公司承担连带责任，亦无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项之规定，判决如下： 驳回原告汪昆松的诉讼请求。 本案案件受理费11800元，减半收取5900元，由原告汪昆松负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市非税资金专户，账号：3766××××8992，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。 审 判 员 刘东方 二〇二〇年十二月十二日 代书记员 张乾涛
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32253号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：裴丽斐，女，1980年2月26日出生，汉族，户籍地河北省唐山市路北区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告裴丽斐信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告裴丽斐经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月6日的信用卡欠款本息共计102551.69元以及自2020年4月7日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。裴丽斐未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月6日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计102551.69元，其中本金63603.36元、利息17591.44元、费用21356.89元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：裴丽斐于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月6日的信用卡欠款共计102551.69元，以及自2020年4月7日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1176元以及公告费（以实际发生为准），由裴丽斐负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初14738号原告：上海有常物流有限公司，住所地上海市青浦区徐泾镇徐祥路**（双号）******，统一社会信用代码：913101183419792452。法定代表人：王琦，执行董事。委托诉讼代理人：舒洪，男，该公司员工。被告：北京遇健时代科技有限公司，住所地北京市海，住所地北京市海淀区知春路**慎昌大厦****码：91110108336370806J。法定代表人：王桂英,执行董事。委托诉讼代理人：肖会君，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭正华，北京大成律师事务所律师。原告上海有常物流有限公司（以下简称上海有常公司）与被告北京遇健时代科技有限公司（以下简称遇健时代公司）运输合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海有常公司之委托诉讼代理人舒洪到庭参加了诉讼。被告遇健时代公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上海有常公司提出如下诉讼请求：1、请求法院判令被告限期支付原告欠款人民币7446元；2、请求法院判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告之间为“松鼠拼拼”项目合作关系，由原告向被告提供运输等服务，被告按合同约定向原告支付相应费用的运输服务合同合作关系。根据被告提供的合同模板签订的《货物运输代理服务合同》（以下简称为“合同”），合同有效期为2018年11月25日至2019年11月24日。在该合同履行期间，原告均按照合同约定及被告提出的要求履行义务，但被告因其自身经营问题，未按合同约定履行支付义务，导致原告方经济受到了严重的损失。截至起诉之日，被告尚欠原告运费总计人民币7446元，为潍坊地区8月服务费。根据“合同”第三条第2点的约定，被告应在对账完成的前提下，于第N+1个自然月的15日前，通过银行转账的方式向原告支付相应的款项（此处的N为服务费用发生的自然月）；被告逾期支付款项时间过长，属于严重违约。被告遇健时代公司未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：遇健时代公司（甲方）与上海有常公司（乙方）于2018年11月25日签订《货物运输代理服务合同》，主要约定：一、甲方按照本合同约定时间提前通知乙方用车需求，乙方接到甲方委托后安排运输车辆到甲方仓库地址或其他指定地点提领配送货物，乙方在承诺的配送时效内将配送货物送至甲方指定的收货地址及收货人，甲方按本合同约定向乙方支付费用；二、合同有效期为12个月，从2018年11月25日起，至2019年11月24日止；三、每个结算周期结束后，乙方会向甲方指定邮箱发送账单，甲方收到上述对账单后，如有异议，应当于收到对账单后2个自然日（收到对账单当日不计算）内予以邮件答复，逾期不提出异议视为认同。如甲方在约定期限内提出异议，双方应在提出异议之日起5个自然日内（电话/邮件）共同完成对相关费用的核对和确认。双方对账完成，甲方在次月的15日前完成打款事宜；如甲乙方未处理完上月争议款项的，则双方有权暂停合作，待处理完毕后再行继续合作。上海有常公司主张其已按照合同约定及被告提出的要求履行合同义务，并向本院提交开票凭证、账单明细及微信聊天记录等予以佐证。开票凭证显示发票抬头购买方为北京遇健时代科技有限公司，开票日期为2019年8月19日，价税合计为人民币7446元，销售方名称为上海有常公司，项目名称为“松鼠拼拼”。账单明细显示潍坊地区8月份“松鼠拼拼”项目上海有常公司为遇健时代公司提供运输服务的送达时间、配送单号、配送员、配送区域、承运商费用等运输信息，承运费用总计为7446元。上海有常公司主张微信聊天记录显示遇健时代公司的工作人员要求上海有常公司的工作人员将上海有常公司8月份运输费用的发票、账单明细寄出。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，对于上海有常公司提出的已履行全部合同义务的主张，依据上海有常公司提供的开票凭证、账单明细、微信聊天记录等证据，本院予以采信。遇健时代公司逾期未支付运输费用，构成违约，应当支付拖欠的运输费用7446元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：北京遇健时代科技有限公司于本判决生效后十日内支付上海有常物流有限公司7446元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（上海有常物流有限公司已预交），由北京遇健时代科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  常晓明二〇二〇年十二月十四日书记员  周乐怡
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初30755号原告：北京禹浩天成节能技术有限责任公司，住所地北京市通州区砖厂北里**楼**5234。法定代表人：赵飞，经理。委托诉讼代理人：宋云峰，北京市雄志律师事务所律师。被告：陈书凤，女，1963年3月24日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张朋（陈书凤之子），男，1990年8月6日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京禹浩天成节能技术有限责任公司（以下简称原告）与被告陈书凤（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宋云峰及被告的委托诉讼代理人张朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付原告2018年11月15日-2019年3月15日期间的供暖费2037．4元；2．判令诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月原告与北京市通州区宋庄镇白庙村民委员会签订《北京市通州区宋庄镇白庙村供暖承包合同》，合同履行期限三年，自2016年至2019年。依据该合同原告自2016年对通州区宋庄镇白庙村提供供暖服务。被告作为业主，未支付2018年至2019年的供暖费。故现原告诉至法院，请法院依法审理。被告辩称，锅炉房离小区距离太近，存在安全隐患，温度早晚温差大。原告与村委会签订合同，应找村委会要供暖费。本院经审理认定事实如下：2016年11月28日，原告（乙方）与北京市通州区宋庄镇白庙村民委员会（甲方）签订了《北京市通州区宋庄镇白庙村供暖承包合同》，约定乙方为甲方所属宋庄镇白庙新村住宅小区及配套冬季燃气锅炉供暖。承包期限：三年（即2016年11月15日至2019年3月15日止）。乙方按照北京市供暖办的标准执行，住宅按每平方米30元的标准收取，底商按每平方米41元的标准收取。甲方本着为本村村民利益着想，经过与乙方协商，本村居民采暖收费标准调整为每平方米收取20元，按村民实际住宅面积收取。合同中还约定了其他内容。原告称被告系本村村民，涉案房屋供暖费收费标准为按每平方米20元收取。庭审中，双方认可被告系北京市通州区宋庄镇白庙新村X号楼Y室的业主，房屋面积101．87平米。经核实，被告拖欠2018年11月15日至2019年3月15日的供暖费未交纳。本院认为，当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，原告与被告之间虽未签订直接的供暖合同，但原告根据与村委会签订的承包合同为被告实际提供了供暖服务，被告享受了上述服务，故双方之间形成了事实上的供用热力服务合同关系，被告理应给付相应的供热费用。故对于原告要求被告支付供暖费的主张，于法有据，本院予以支持。被告辩称锅炉房距离小区距离过近存在安全隐患的问题，可向相关部门反映解决，但不能以此拒绝缴纳供暖费。对于被告辩称房屋温度早晚温差大的意见，因被告未提交证据予以证明，故本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告陈书凤于本判决生效之日起七日内给付原告北京禹浩天成节能技术有限责任公司2018年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费2037．4元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告陈书凤负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审判员 王 楠二〇二〇年十二月十一日书记员 张依晴
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初30741号原告：北京中联新航建材有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇管头村。法定代表人：刘彬，执行董事。委托诉讼代理人：吴明霞，黑龙江双惠律师事务所律师。被告：保定东兴建设有限责任公司，住所地保定市莲池区建华南路**。法定代表人：张兴武，董事长。委托诉讼代理人：焦建，北京市在线律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜琳，北京市在线律师事务所实习律师。本院在审理原告北京中联新航建材有限公司与被告保定东兴建设有限责任公司合同纠纷一案中，因原告北京中联新航建材有限公司未交纳案件受理费，且其向法院提交撤诉申请，故本案按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：本案按原告北京中联新航建材有限公司撤诉处理。保全费1597元，由原告北京中联新航建材有限公司负担（已交纳）。审判员 张 博二〇二〇年十二月九日书记员 孙桂祖
河南省西平县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1721民初4481号原告：唐梦春，男，汉族，1989年2月5日出生，住遂平县。原告：唐慧霞，女，汉族，1987年1月18日出生，住遂平县。被告：周耀华，女，汉族，1970年5月15日出生，住西平县。本院在审理原告唐梦春、唐慧霞与被告周耀华民间借贷纠纷一案过程中，根据原告提供被告的地址无法向其送达起诉书等法律文书，本院认为原告在起诉时不能提供被告的明确地址，导致法律文书无法送达，应视为原告没有提供明确的被告。原告的起诉不符合受理条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告唐梦春、唐慧霞的起诉。原告预交的案件受理1950元予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  孙国君二〇二〇年十二月三十一日书记员  杨 蕊
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0603执恢199号之二 申请执行人：冯权，男，汉族，1963年11月23日出生，住防城区。 申请执行人：冯世德，男，汉族，1989年12月29日出生，住防城区。 申请执行人：冯世忠，男，汉族，1987年10月18日出生，住防城区。 申请执行人：冯秋华，女，汉族，2000年8月23日出生。 申请执行人：何朝隆，男，汉族，1928年9月10日出生。 申请执行人：黄胜英，女，汉族，1928年7月1日出生，住防城区。 被执行人：凌钦宽，男，汉族，1967年10月8日出生，住东兴。 被执行人：李华，女，汉族，1974年8月4日出生，住。 申请执行人冯权、冯世德、冯世忠、冯秋华、何朝隆、黄胜英与被执行人凌钦宽、李华机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2010年10月14日作出（2010）防民初字第316号民事判决书已发生法律效力。因被执行人凌钦宽、李华未完全履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人冯权、冯世德、冯世忠、冯秋华、何朝隆、黄胜英于2020年10月12日向本院申请恢复强制执行，本院于同日立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。 二、通过执行网络查控系统查询网络资金、银行存款、车辆、证券、股权、保险、不动产等；通过到相关部门查询土地、房产、金融理财、公积金、股息红利、保险等，查找被执行人有无可供执行的财产。 通过以上措施，本院查明被执行人凌钦宽名下有银行存款，并实际划扣凌钦宽银行存款11696.36元。 三、通过对被执行人居住地社区进行调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 四、对被执行人采取限制消费措施。 在执行过程中，被执行人凌钦宽主动履行5000元。申请执行人冯权、冯世德、冯世忠、冯秋华、何朝隆、黄胜英与被执行人李华达成执行和解协议，由李华一次性支付凌钦宽15000元，凌钦宽不再要求李华支付任何款项，执行和解协议已履行完毕。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人同意终结本次执行程序。本案对凌钦宽的债权实现16696.36元，对李华的债权实现15000元。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人应继续向申请执行人履行债务。 本裁定送达后立即生效。 审判员 沈 洁 二〇二〇年十二月十四日                            本件与原本核对无异                书记员 李健榕
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32871号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：张国权，男，1975年7月15日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告张国权信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告张国权经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年5月12日的信用卡欠款本息共计172166.48元以及自2020年5月13日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。张国权未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年5月12日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计172166.48元，其中本金106036.13元、利息28142.10元、费用37988.25元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：张国权于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年5月12日的信用卡欠款共计172166.48元，以及自2020年5月13日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1872元以及公告费（以实际发生为准），由张国权负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初31903号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：贺勋杰，男，1977年4月25日出生，侗族，户籍地重庆市沙坪坝区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告贺勋杰信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告贺勋杰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月15日的信用卡欠款本息共计153511.80元以及自2020年4月16日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。贺勋杰未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月15日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计153511.80元，其中本金94731.37元、利息26672.16元、费用32108.27元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：贺勋杰于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月15日的信用卡欠款共计153511.80元，以及自2020年4月16日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1685元以及公告费（以实际发生为准），由贺勋杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
山东省菏泽市定陶区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1703民初2512号 原告（执行案外人）：张桂艳，女，1972年2月10日出生，汉族，住山东省菏泽市定陶区。 被告（申请执行人）：刘美霞，女，1976年3月22日出生，汉族，住山东省菏泽市定陶区。 第三人（被执行人）：刘爱国，男，1973年12月10日出生，汉族，住山东省菏泽市定陶区。 原告张桂艳与被告刘美霞、第三人刘爱国案外人执行异议之诉一案，本院于2020年10月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张桂艳、被告刘美霞、第三人刘爱国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张桂艳向本院提出诉讼请求：1.原告对案涉房屋享有所有权且是唯一住房，请依法判决停止拍卖原告名下位于菏泽国大农产品交易市场0007—西8号不动产权证号为0××7、0××7—1的房产；2.请中止执行（2020）鲁1727执恢106号执行裁定书的执行内容；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月27日定陶区人民法院对刘美霞诉刘爱国、张桂艳民间借贷纠纷一案作出（2018）鲁1727民初779号民事判决书，判决刘爱国与张桂艳共同偿还刘美霞借款本金2万元及利息，刘爱国单独偿还刘美霞借款本金5万元及利息。原告张桂艳和第三人刘爱国在2019年5月6日已经偿还被告刘美霞2万元本金及利息后，被告刘美霞在2020年7月10日向定陶区人民法院申请恢复执行，定陶区人民法院在2020年9月14日作出（2020）鲁1727执恢106号执行裁定书，拍卖原告张桂艳名下的位于菏泽国大农产品交易市场0007-西8号不动产权证号为0××7、0××7-1的房产，对此，原告张桂艳于2020年9月15日向定陶区人民法院提出执行异议，定陶区人民法院于2020年9月28日作出（2020）鲁1727执异50号执行异议裁定：驳回张桂艳的异议。第三人刘爱国已经向定陶区人民法院对（2018）鲁1727民初779号民事判决书提出再审申请，案号为（2020）鲁1703民申10号，另外该案涉房屋系原告张桂艳的唯一住房，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条：“对被执行人及其所抚养家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债”，原告张桂艳认为，原告提出中止对案涉房屋的拍卖和执行，于法有据，为维护原告的合法权益，特依据相关法律规定诉至法院，望判如所请。 刘美霞辩称，案涉房屋是夫妻共同财产，房屋不属于住宅，是商铺。 刘爱国陈述，房子是其唯一住宅房，家里的房子也卖了，家里也没有住的房子，如果拍卖该房产就没地方居住。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 张桂艳与刘爱国系夫妻关系。2018年6月27日，本院对刘美霞与刘爱国、张桂艳民间借贷纠纷一案，作出（2018）鲁1727民初779号民事判决书，判决刘爱国、张桂艳共同偿还刘美霞借款本金2万元及利息，刘爱国单独偿还刘美霞借款本金5万元及利息。判决书生效后，因刘爱国、张桂艳没有按照判决书指定的期限履行还款义务，刘美霞向本院申请强制执行。本院于2018年9月6日立案，执行案号为（2018）鲁1727执1640号，执行过程中，张桂艳、刘爱国清偿了本院（2018）鲁1727民初779号民事判决书确定的由张桂艳和刘爱国共同承担的2万元本金。2020年7月10日，本案恢复执行，本院作出（2020）鲁1727执恢106号执行裁定书，裁定拍卖张桂艳、刘爱国名下位于菏泽国大农产品交易市场0007—西8号（不动产权证／证明：0××7、0××7—1，0××7、0××7—1）房产一处。案外人张桂艳向本院提出执行异议，本院于2020年9月28日作出（2020）鲁1727执异50号执行裁定书，驳回案外人张桂艳的异议请求。后张桂艳向本院提出案外人执行异议之诉。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉,人民法院经审理,按照下列情形分别处理:(一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的,判决不得执行该执行标的;(二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的,判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的,人民法院可以在判决中一并作出裁判”之规定,本案审理的焦点为张桂艳就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中,案涉房产的登记所有人为张桂艳与刘爱国，该房产在物权法上系刘爱国与张桂艳的共有房产。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定,“对被执行人与其他人共有的财产,人民法院可以查封、扣押、冻结,并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产,并经债权人认可的,人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产;对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结,人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代为提起析产诉讼的,人民法院应当予以准许。”本案中,刘爱国作为生效判决的被执行人,法院查封、拍卖刘爱国与张桂艳的共同的上述房屋符合上述规定,并无不当。共有人可以和债权人协议分割共有财产,但刘爱国、张桂艳并未与债权人刘美霞协商一致对房屋进行分割,故法院继续查封、拍卖涉案房屋,并无不当。张桂艳虽诉称涉案房屋是其家庭唯一居住用房,但未提供确实充分证据证明其该主张,本院无法采信。即使涉案房屋系张桂艳家庭唯一住房,根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第七条规定,人民法院在强制执行程序中,在保障被执行人及其所扶养家属必需的居住条件后,仍然可以对被执行人唯一居住房屋采取拍卖措施,故张桂艳此项理由仍不足以对抗执行,本院不予采纳。综上，张桂艳就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，本院对张桂艳的诉讼请求依法不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第七条、第十四条规定，判决如下： 驳回原告张桂艳的诉讼请求。 案件受理费1050元，由原告张桂艳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  谢海龙 人民陪审员  史西建 人民陪审员  崔胜利 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  曹朕南
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初22836号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡闽，重庆峰珲律师事务所律师。被告：牟生望，男，1977年11月13日出生，汉族，住，住重庆市九龙坡区/div>原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告牟生望信用卡纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人胡闽、被告牟生望到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年10月10日的信用卡透支本金68680.54元、利息8350.70元、分期手续费9027.01元、违约金15926.69元，合计101984.94元，并从2020年10月11日起至付清之日止，以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的利率支付利息；2.判令被告负担本案案件受理费。审理中，原告自愿将第一项诉讼请求中分期手续费金额由9027.01元变更为7995.30元。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62268801********。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告牟生望辩称，被告在原告处申请办理信用卡并开卡使用，原告主张的透支本金及利息属实。同意还款，希望与银行协商分期还款。本院经审理认定事实如下：2017年5月5日，被告向原告申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行违约金的收取依据及各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》及相关附则注明分期还款手续费的收取依据。4.原告向被告发放了卡号为62268801********的信用卡。5.被告于2017年5月14日开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年10月10日，被告拖欠原告透支本金68680.54元、利息8350.70元、分期手续费9027.01元、违约金15926.69元。审理中，原告陈述诉讼请求中的利息并未包含复利，分期手续费中未到期的分期手续费并未计入诉讼请求中，诉请中仅包含已到期的7995.30元分期手续费。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行信用卡申请确认表》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告认可，故本院予以确认。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年10月10日的透支本金68680.54元、利息8350.7元，及从2020年10月11日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。对于分期手续费。《分期付款计划条款及细则》及相关附则对分期手续费的收取方式进行了约定，现原告要求已经产生的分期手续费，符合合同约定，本院予以支持。对于违约金，双方在领用合约中约定了违约金的收取及计算方式，原告此项诉讼请求符合合同约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：被告牟生望于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年10月10日的信用卡透支本金68680.54元、利息8350.70元、分期手续费7995.30元，并从2020年10月11日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2339.70元，减半收取计1169.85元，由被告牟生望负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  秦 伟二〇二〇年十二月二十三日法官助理  姜 爽书 记 员  曲灵红