河南省襄城县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1025民初2070号原告：陈强实，男，1953年8月20日生，汉族，住襄城县。被告：襄城县范湖乡朱湖村民委员会，地址：襄城县范湖乡朱湖村。法定代表人：陈海召,该村民委员会主任。被告：襄城县范湖乡朱湖村民委员会第三村民小组。地址：襄城县范湖乡朱湖村。负责人：陈路岳，该村民小组组长原告陈强实诉被告襄城县范湖乡朱湖村民委员会、襄城县范湖乡朱湖村民委员会第三村民小组土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈强实到庭参加诉讼、被告襄城县范湖乡朱湖村民委员会、襄城县范湖乡朱湖村民委员会第三村民小组经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈强实向本院提出诉讼请求：1、确认原告的土地承包期限从2014年5月1日至2024年5月17日合法有效。2、判令两被告继续履行三方签订的土地承包合同。3、判令两被告履行其应尽的义务，确保原告的承包土地不受第三方的破坏和侵害。事实和理由：原告系范湖乡朱湖村原住农民，从事农业生产有丰富的经验和技能；2004年4月份看到原告所在的第三村民小组集体土地中有一片荒地出于闲置状态，原告经过查看土质觉得可以种植树木，于2004年4月30日在被告朱湖村民委员会办公室签订了三方土地承包合同，被告朱湖村民委员会做为甲方，被告朱湖村民委员会第三村民小组做为乙方，原告做为丙方。原告当时向被告朱湖村民委员会(甲方)缴纳了承包金。此承包合同正常履行期间三方均无争议，此承包合同到期在2014年4月30日到期的前一个月，原告口头告知甲方和乙方，打算继续续签此承包合同(十年期限由2014年5月1日至2024年5月17日)，两被告口头回复原告在2014年5月1号的时候再续签此承包合同。原告2014年5月1号拿着2004年4月30日签订的合同原件和两被告一起见面办理续签合同，但是当时是5月1号劳动节放假时间，甲方的公章无法加盖，口头告知乙方小组长陈新怀在原合同的左下方空白处写上:“朱湖村三组研究同意承包使用期(2014.5.1-2024.5.17)10年期交款500费用，伍佰元整，2014.5.1号，陈新怀(加盖陈新怀个人印章)”。综上所述事实，原告的土地承包期限是从2014年5月1日至2014年5月17日是合法有效且具有法律效力的，属于法律保护的对象。首先，两被告都是原告心目中的父母官,三方都属于一个村组且还是乡里乡亲，按照农村的生活习俗和习惯，乙方负责人陈新怀在三方都已经签字盖章的生效合同原件上写明，原签订合同的承包期限顺延至2024年5月17日(2014.5.1-2024.5.17)并签名加盖其工作使用的个人印章，足以让处于劣势方的原告相信乙方陈新怀的签字确认表明了三方之前签订的合同承包期限是到2024年5月17日到期。如果以甲方负责人未在陈新怀签名处，旁边位置签名并未加盖甲方的公章来对抗和否认此合同的承包期限不是在2024年5月17日;是严重违反了《中华人民共和国合同法》第六条【诚实信用原则】，亦是对做为普通农民的原告严重不公平，亦是再次触犯了《合同法》四大基本原则中的诚实信用原则，严重的不利于保护诚实信用方(原告)的合法利益。其次，原告继续续签承包合同的荒地位置，在2014年5月份时仍然属于被告方朱湖村民委员会第三村民小组(乙方)所拥有，乙方的代表人陈新怀在续签此承包到2024年5月17日的抬头显著位置已经写明:“朱湖村三组研究同意”，从此可以确认是三方合同中乙方的集体决定，无须甲方负责人的签名或者加盖甲方的公章来确认，且甲方当时也未否决或者作出声明不认可此承包合同的续签。甲方当时的默不作声亦表明了认可和支持了此承包合同续延到2024年5月17日。依据《合同法》第四十九条【表见代理】的规定，原告有充分理由相信乙方陈新怀的手写合同的期限续延，也是代表了被告范湖乡朱湖村民委员会(甲方)，两被告也没有任何证据证明原告的承包合同续签期限，违反了《合同法》第五十二条【合同无效的法定情形】中的任何一条规定。最后，由于案外人陈培收侵犯了原告承包地利益发生民事纠纷;范湖乡司法所在2015年12月27日做过民事调解。范湖乡司法所人民调解调查记录表中明确记录了，被告朱湖村民委员会第三村村民小组(合同乙方)陈新怀确认和原告续签承包合同期限到2024年5月17日是真实有效的。综合以上事实和法律依据，原告和两被告签订的土地承包期限，从2014年5月1日至2024年5月17日是合法有效的，是法律应当保护的。原告请求法院查明事实真相，支持原告的各项诉求。被告襄城县范湖乡朱湖村民委员会、襄城县范湖乡朱湖村民委员会第三村民小组缺席无答辩。原告陈强实为支持其主张，向本院提交的证据材料有证据1、承包合同一份（复印件）。证明原告承包范湖乡朱湖村三组的荒地。证据2、2019年10月29日朱湖村委会证明一份（复印件）。证明陈强实与与合同中的陈强士是同一人。证据3、收到条一份（复印件）。证明原告承包地交的有500元承包金。证据4、村委会人员名单（复印件）。证明该名单都是现任村干部的名单，我提供名单是想让他们去许昌中院出庭作证，但是他们都没有去。证据5、（2016）豫1025民初1356号民事判决书一份（复印件）。证明判决不公平。证据6、2016年3月13日村委会证明一份（复印件）。证明村里处理不了让原告去乡里解决。证据7、陈新怀2015年11月16日的证明一份（复印件）。证明原告的房子倒塌，村里在原告的老宅上又规划了一间，成为四间宅基地。证据8、人民调解调查记录（复印件）。证明原告的土地承包合同是有效的。被告襄城县范湖乡朱湖村民委员会、襄城县范湖乡朱湖村民委员会第三村民小组未向本院提交证据材料。经审理查明：原告陈强实系被告襄城县范湖乡朱湖村第三村民小组村民。2004年4月30日，原告陈强实与被告襄城县范湖乡朱湖村民委员会、襄城县范湖乡朱湖村民委员会第三村民小组签订合同，该合同载明：“甲方：朱湖村委会，乙方：朱湖村第三村民组，丙方：朱湖村第三村民组村民陈强士。为推进社会快速发展，使“四荒”土地得到合理、合法、有偿使用，根据《中华人民共和国土地管理法》和《河南省土地管理法实施细则》有关规定，经甲、乙、丙三方协商，特签订合同如下：一、丙方使用集体荒地南北11米，东西14米，计154平方，壹平方1元，共计150元，一次付款，（使用期拾年）。在使用期内，若集体需要使用此地，由甲方退回丙方差额承包金。二、丙方使用集体荒地植树—株，丙方每株树支付甲方、乙方集体荒地有偿使用款——元，共计——元，一次付清（使用期拾年）。待合同期满树木砍伐时，按乙方20%，丙方80%分成，在合同期内，若集体需要此地，伐掉树木归两方所有，乙方不再提成。三、在合同期内，因丙方使用集体荒地上的附属物发生意外，给他人造成的损失由丙方自行承担。四、此合同一式二份，由甲丙各存一份，自签订之日起生效。甲方：朱湖村委会（签字），乙方：陈代年、陈新怀（签字），丙方：陈强士（签字），二00四年4月30日”。被告襄城县范湖乡朱湖村民委员会在合同下方盖有公章，陈代年、陈新怀及原告陈强实均在合同下方签名。2014年5月10日，陈新怀在合同左下方空白处标注“朱湖村三组研究同意承包使用期（2014.5.1-2024.5.1）10年期，交款500元，伍佰元整”。陈新怀在下方签名。2020年7月13日，原告陈强实诉至本院，要求：1、确认原告的土地承包期限从2014年5月1日至2024年5月17日合法有效。2、判令两被告继续履行三方签订的土地承包合同。3、判令两被告履行其应尽的义务，确保原告的承包土地不受第三方的破坏和侵害。经勘验：该案涉荒地四至为西临陈强实宅基地，东临村水泥路，南临陈路伟，北临陈路绍。该荒地上长有杂草，并有烟柴、沙子、砖等物。另：本院在审理过程中询问被告襄城县范湖乡朱湖村民委员会、襄城县范湖乡朱湖村民委员会第三村民小组，两被告均表明案涉土地由原告陈强实占用。本院认为：原告陈强实与被告襄城县范湖乡朱湖村民委员会、襄城县范湖乡朱湖村民委员会第三村民小组于2004年4月30日所签订的案涉土地承包合同已于2014年4月29日到期。合同到期后，朱湖村第三村民小组陈新怀于2014年5月1日在原合同下方所标注的内容，事实上是与原告重新签订的荒地承包合同。原告也认可是襄城县范湖乡朱湖村民委员会与其重新签订的荒地承包合同，但原告所述的该合同的甲方范湖乡朱湖村委，即被告襄城县范湖乡朱湖村民委员会，并没有在所标注的内容下加盖村委印章，村委会主任也未在下面签字，不能证明范湖乡朱湖村民委员会同意签订该合同。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告当庭出示的证据不能证明其对本案诉争的土地享有合法的经营权和使用权，故对原告的诉讼请求本院不予保护。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告陈强实的诉讼请求。案件受理费100元，由原告陈强实负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  樊高峰人民陪审员  杨康泽人民陪审员  胡钢柱二〇二〇年十二月三日书 记 员  尹路明