新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院民 事 判 决 书（2020）新2201民初2174号 原告：周巍麒，男，1971年7月5日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市。被告：蒋安然，女，1951年7月12日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市。委托诉讼代理人：于彬，新疆嘉仁律师事务所律师。第三人：陈彩玲，女，1979年2月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市。原告周巍麒与被告蒋安然、第三人陈彩玲房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周巍麒，被告蒋安然及其委托诉讼代理人于彬，第三人陈彩玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周巍麒向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告支付原告房款150000元；2．本案的一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2008年2月14日，原告与第三人婚姻存续期间，购买了哈密市金茂花园小区12号楼3单元601室住宅一套，面积为126.71平方米，单价1358元/㎡，房屋总价为172072元，支付方式为公积金提取和公积金贷款购得，2013年9月23日被告要求购买此房屋，经协商此房屋以300000元的价格转让给被告并同时办理了过户手续，此房过户后第三人陈彩玲2013年11月向伊州区人民法院起诉与原告周巍麒离婚，在诉讼过程中原告多次提出分割此房房款份额（此房款被告至今未支付），但法院认为另案处理，为此特诉至法院，请求给予公断。被告蒋安然辩称，1．原告主体不适格，首先确定本案的性质问题是本案原告以房屋买卖合同提起诉讼并认为被告欠其房款的行为是为实现债权的债权请求权之诉，而不是物权请求权之诉。本案的原告无权单独提起诉讼。2．原告诉请不明确，其起诉被告主体不适格。原告在诉状中陈述的事实以及其陈述到的“原告多次向第三人提出分割此房款份额，法院认为应另案起诉，为此特诉至法院”内容上来看，原告的诉请应当是夫妻共同生活期间的财产分割问题，而不是债权请求权，故原告诉请不明确，本案被告在原告主张的夫妻共同生活期间财产的分割中不是主体，故原告起诉被告主体错误，应当予以驳回。3．本案原告的诉讼请求早已超过法律规定的诉讼时效，依法应当予以驳回。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条对诉讼时效的规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的除外。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”如果仅从房屋买卖合同上来看本案显然是适用诉讼时效的，不动产买卖合同当中，出卖人对于买受人支付欠款的请求权无疑属于债权请求权，故本案原告为实现债权的请求权之诉适用诉讼时效的规定，本案自2013年已经完成变更登记，诉讼时效应当从2013年开始计算，至今已有七年之久原告从未向被告主张过所谓的欠付房款，从本案事实上来讲也不存在诉讼时效中断终止的情况，故本案早已超过法律规定的诉讼时效，依法应当予以驳回。4．原告陈述的不是本案的事实，原、被告之间不存在房屋买卖合同关系。通过法庭调查的事实以及被告出示的相关证据经原告质证，原告认可购买房屋的款项是由被告交付，同时通过法庭的询问原告同样认可，房屋是借名购买，原告从未居住一直是被告居住。从被告提供的证据来看，所有票据都是房屋的真实票据，原告说其交付了款项但没有提交任何一份票据原件，基于以上事实借名买房的事实是存在的。原告认为相关费用是由第三人出具但没有提供相应证据证明，通过证据也说明了为什么借名买房的事实。就本案来说原告虚假诉讼，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。第三人陈彩玲述称，本案涉案房屋所有权是被告，与第三人无关。原告主体不适格，原告的诉讼属于一事两诉，应当予以驳回；原告的诉讼请求已经超过了诉讼时效，原告没有理由分割房屋的钱，原告应当赔偿第三人的精神损失费及交通费、误工费。根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年2月14日，原告周巍麒作为买受人与作为出卖人的新疆金茂实业有限公司哈密分公司签订了《商品房买卖合同》，约定了原告从其处购买位于哈密市××路的金茂·天马花园第12栋2单元601号的房屋一套，房屋价款为172072元，付款方式公积金贷款等事项。2013年9月25日，原告周巍麒与被告蒋安然签订了《房地产买卖契约》，载明了原告自愿将其名下坐落于金茂天马花园12#-3-601的房地产（建筑面积130.26平方米，土地使用面积24.18平方米）出售给被告，成交价格为人民币300000元，付款方式为现金等事项，原、被告双方均在该契约上签字捺印确认。双方办理了房屋过户手续，房屋过户费用都由被告蒋安然支付，涉案房屋于2013年10月10日转移登记在被告蒋安然名下。另查明，原告周巍麒与第三人陈彩玲于1998年9月24日登记结婚，被告蒋安然系第三人陈彩玲母亲。第三人陈彩玲作为原告于2013年12月24日向本院提起诉讼与本案原告周巍麒离婚，本院于2014年8月16日作出（2014）哈市民一初字第14号民事判决书，判决双方离婚，并对婚生女及共同财产进行了依法分割。周巍麒不服上诉于原哈密地区中级人民法院，中院作出（2014）哈中民一终字第341号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决书中未提及涉案房屋。原告周巍麒与第三人陈彩玲经本院判决离婚后，原告周巍麒于2018年又就离婚后财产纠纷向本院提起诉讼，受理案号为（2018）新2201民初1556号，原告周巍麒的诉讼请求中就包括分割涉案房屋。（2018）新2201民初1556号民事判决书认为“本案争议的焦点问题是：1．金茂花园小区12栋3单元601楼房一套是否是原被告夫妻共同财产。从原告提供的该房屋商品房买卖合同和分割转让证等证据来看，2008年2月14日，原告购买了金茂花园小区12栋3单元601楼房一套，原告于2013年10月14日将该房屋卖给了案外人蒋安然，且案外人蒋安然已取得该房屋的房权证，现原告主张该房屋系原被告共同财产应予以分割未向本院提供证据证实其主张，且被告对原告的主张不认可，本案对原告的该主张不予支持。”。现原告周巍麒又就涉案房屋问题起诉至法院，引起了本案诉讼。又查明，涉案房屋自交付之日起至庭审前，涉案房屋一直由被告蒋安然和案外人陈福林居住。案外人陈福林系被告蒋安然之子，并且涉案房屋的公积金贷款的还款义务是由案外人陈福林按期偿还完毕，涉案房屋交付后产生的物业费、采暖费、电费、水费等相关费用都由被告蒋安然和案外人陈福林支付。涉案房屋的房屋产权证及房款、大修、契税等交款收据原件一直由被告蒋安然持有并保管。涉案房屋的装修也是被告蒋安然和案外人陈福林负责装修。再查明，开庭审理过程中，法庭在询问原告周巍麒购买涉案房屋是否居住过时，原告周巍麒回答为自己有房子住，没有住过。法庭接着询问原告周巍麒购买涉案房屋有什么用时，原告周巍麒回答为借给案外人陈福林住。法庭又询问原告周巍麒涉案房屋住房公积金贷款是由谁还款时，原告周巍麒回答是案外人陈福林还贷款。法庭又询问原告周巍麒涉案房屋房款尾款是谁偿还时，原告周巍麒回答为不清楚，但不是其偿还的。还查明，原告周巍麒在庭审中提交的《商品房买卖合同》、《住房公积金个人购房借款抵押合同》、房款收据等证据均为影印件或复印件。以上事实有《商品房买卖合同》《房地产买卖契约》《住房公积金个人购房借款抵押合同》、收据、银行流水、证人证言等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案查明的事实，原告周巍麒在开庭审理过程中的陈述可查明，涉案房屋的住房公积金贷款一直都由案外人陈福林偿还直至付清，被告蒋安然对原告所陈述其购买涉案房屋后缴纳过房款的意见予以否认，原告也未能出示其缴纳过房款的相关证明，且被告蒋安然及第三人陈彩玲均提出涉案房屋为借名买房，是借用原告周巍麒的名义，为被告蒋安然购买，对此原告周巍麒并未给出合理解释。此外，涉案房屋一直由被告蒋安然和案外人陈福林居住，涉案房屋的公积金贷款的还款义务也是由案外人陈福林按期偿还完毕，涉案房屋交付后产生的物业费、采暖费、电费、水费等相关费用都由被告蒋安然和案外人陈福林支付。并且涉案房屋的房屋产权证及房款、大修、契税等交款收据原件一直由被告蒋安然持有并保管，涉案房屋的装修也是被告蒋安然和案外人陈福林负责装修。基于原告周巍麒与被告蒋安然及第三人陈彩玲在当时存在着特殊的身份关系，结合目前原告周巍麒提供的证据尚不足以证明其与被告蒋安然之间形成真实有效的房屋买卖关系，故对原告的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告周巍麒的诉讼请求。案件受理费3300元，由原告周巍麒负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院。审  判  长   覃 勇审  判  员   秦莹莉人民 陪 审员   马彩琴二 〇 二 〇 年 十 二 月 十 三 日法 官 助 理   周晓彤书  记  员   陈梦迪