广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初36419号原告：新余淘金者投资合伙企业（有限合伙），住所地江西省新余市渝水区劳动北路**（新余市仙来区管委会）。执行事务合伙人：南方不良资产经营管理（广东）有限公司（委派代表：张俊旭）。委托诉讼代理人：熊玮，广东君厚律师事务所律师。被告：广州市荔湾区汽车配件供应公司，，住所地广州市东风西路**法定代表人：罗军。被告：广州市荔湾区物资公司，住，住所地广州市荔湾路**/div>法定代表人：梁强兴。原告新余淘金者投资合伙企业（有限合伙）与被告广州市荔湾区汽车配件供应公司(以下简称：荔湾汽配公司)、广州市荔湾区物资公司（以下简称：荔湾物资公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人熊玮到庭参加了诉讼，两被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告荔湾汽配公司偿还原告借款本金400万元及至2006年12月26日的利息（利息以400万元为基数，在借款期内按约定的借款月利率9.24‰计至1997年7月28日为593413.33元，自1997年7月29日至2006年12月26日的逾期利息按罚息年利率18%计算利息为6876000元）；2、被告荔湾物资公司对上述借款本金、逾期利息等承担连带清偿责任；3、上述两被告承担本案案件受理费。事实和理由：被告荔湾汽配公司与中国农业银行股份有限公司广州市流花支行（以下简称：农行流花支行）签订了借款合同，被告荔湾物资公司与农行流花支行签订了保证合同，对上述借款提供连带保证责任，农行流花支行依约向被告荔湾汽配公司发放了贷款，被告荔湾汽配公司未依约还款，被告荔湾物资公司亦未承担相应的保证责任，此后该笔债权经中国长城资产公司广州办事处（以下简称：长城资产公司）、深圳银仓投资有限公司（以下简称：银仓公司）后由原告受让，成讼。被告荔湾汽配公司、荔湾物资公司无答辩，亦无提交证据。原告围绕其诉讼请求，提交了流动资金借款申请表、人民币资金借款合同(合同编号：94年银字第72510014号、96年银字第7250228号、保证合同(合同编号：94年银字第72510014号、96年银字第7250228号)、借据、逾期贷款催收通知书、逾期贷款催还通知书、回执、对账单回执、债权转移确认通知书、债权转移确认通知书、回执、债权催收公告、公证书（2000）粤公证内字第36704号、(2001)粤公证内字第14359号、（2003）穗证内经字第1000505号、长城公司与银仓公司的《债权转让协议》、债权转让及催收公告、公证书（2009）粤穗广证内经字第47841号、（2016）粤湛粤西第10367号等15份、银仓公司与原告签订的《债权转让协议》、债权转让联合通知书、公证书（2017）粤广南方第067007号、067008、067009号，《债权转让暨催收公告》、档案信息、（2019）粤01民终17348号民事裁定书、广州市荔湾区市场监督管理局告知书等证据，两被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利，本院对原告提交的上述证据予以确认，并认定事实如下：1996年12月12日，被告荔湾汽配公司与农行流花支行签署编号96年银字第7250228号《人民币资金借款合同》，约定被告荔湾汽配公司向农行流花支行借款400万元，借款期限七个月，自1996年12月12日至1997年7月28日，借款利率为月息9.24‰，对逾期贷款按日利率万分之五计收利息，并对不能按期支付的利息计收复息。同日，被告荔湾汽配公司、荔湾物资公司与农行流花支行签署编号96年银字第725008号《保证合同》，约定被告荔湾物资公司对被告荔湾汽配公司与农行流花支行之间的400万元借款承担连带清偿责任，保证期自贷款之日起至贷款到期后两年止。上述合同签订后，农行流花支行依约向被告荔湾汽配公司发放贷款400万元，但被告荔湾汽配公司未依约履行还款义务，被告荔湾物资公司亦未承担相应的保证责任。农行流花支行多次向被告荔湾汽配公司、荔湾物资公司送达了债务逾期催收通知书。2000年5月20日，农行流花支行将本案借款400万元、利息及相关附属权利一并转让给长城资产公司，并于2000年5月26日通知了荔湾汽配公司，于2000年6月5日通知了荔湾物资公司。2001年9月18日，长城资产公司于《南方日报》刊登案涉债权转让及催收公告（序号为：513号）。此后，长城资产公司分别于2002年6月11日、2003年7月15日、2004年7月22日在《南方日报》登报对荔湾汽配公司、荔湾物资公司进行债权催收（序号分别为249号、274号、204号）。长城资产公司于2005年7月11日在《中国审计报》登报对荔湾汽配公司、荔湾物资公司进行债券催收（序号为172号）。同时，长城资产公司亦对荔湾汽配公司、荔湾物资公司进行了多次公证邮寄送达。2006年12月26日，长城资产公司与银仓公司签订《债权转让协议》（案涉债权在附件清单第154项)将涉案债权转让给银仓公司。2007年5月28日，长城资产公司及银仓公司共同于《南方日报》刊登了《关于债权转让及催收的公告》（序号为：154号）载明，长城资产公司已将其对荔湾汽配公司及荔湾物资公司所享有的案涉债权(含债权本金及利息)转让给银仓公司。此后，银仓公司分别于2009年5月25日、2011年2月28日、2013年1月15日、2015年1月6日、2016年11月28日在《南方都市报》登报对荔湾汽配公司及荔湾物资公司在内债权进行催收（序号分别为148号、144号、144号、110号、86号）并向荔湾汽配公司及荔湾物资公司公证送达催收信函。2017年5月22日，银仓公司与原告签署《债权转让协议》约定，银仓公司将对包括荔湾汽配公司及荔湾物资公司在内的债权转让给原告。2017年9月29日，银仓公司、原告共同向荔湾汽配公司及荔湾物资公司的住所地寄送了《债权转让联合通知书》、《债权催告函》，并办理了邮寄公证证明手续。2018年4月7日，银仓公司及原告共同于《南方日报》刊登了《债权转让暨催收公告》（序号为：95号）。原告催收债权未果，成讼。另查明，荔湾汽配公司、荔湾物资公司系全民所有制企业。广州市荔湾区市场监督管理局分别于2019年7月3日、2020年8月11日作出《告知书》答复确认：荔湾汽配公司、荔湾物资公司因未参加年检而被吊销营业执照，其商事主体基本信息均为吊销状态。本院认为，被告荔湾汽配公司、荔湾物资公司商事登记主体状态仍为吊销状态，具备民事诉讼主体资格。案涉《人民币资金借款合同》《保证合同》《债权转让协议》均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效，对各方当事人均有约束力。本案中，案涉债权由原告经长城资产公司、银仓公司受让，并且各方均在报纸上刊登了债权转让及催收公告通知债务人，债权转让行为合法有效，案涉的主合同及从合同权利依法转归原告享有。被告荔湾汽配公司应依约向原告支付欠款本金及利息的义务，被告荔湾物资公司亦应向原告承担连带保证责任。原告起诉要求被告荔湾汽配公司还本付息，要求被告荔湾物资公司承担相应的保证责任，符合法律规定和合同约定，本院应予以支持。但根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条规定：“债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效。没有约定或者不明的，依照中国人民银行《人民币利率管理规定》计算利息和复息。”及《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》的规定：“受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持。”因本案被告荔湾汽配公司为全民所有制企业，故被告荔湾汽配公司计付的利息应按合同约定的标准计算至长城资产公司将债权转让给银仓公司之日（2006年12月26日）止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告广州市荔湾区汽车配件供应公司向原告新余淘金者投资合伙企业（有限合伙）偿还贷款本金4000000元及利息、逾期利息（利息以400万元为基数，在借款期内按约定的借款月利率9.24‰计至1997年7月28日，自1997年7月29日起的逾期利息以400万元为基数按罚息年利率18%计算至2006年12月26日止）；二、被告广州市荔湾区物资公司对被告广州市荔湾区汽车配件供应公司的上述债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告广州市荔湾区汽车配件供应公司追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费90616.48元，由被告广州市荔湾区汽车配件供应公司、广州市荔湾区物资公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 罗 洁二〇二〇年十二月十七日书记员 徐颖珺法庭记录员钟子浩