wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0102执异873号案外人：王晓星，女，1963年12月14日出生，汉族，住北京市西城区。委托代理人：岳鹏，北京颐合中鸿律师事务所律师。委托代理人：李甦，北京颐合中鸿律师事务所律师。申请执行人：北京建机资产经营有限公司，住所地北京市朝阳区管庄西院。法定代表人：焦莉，执行董事。委托代理人：宋征，北京建机资产经营有限公司员工。委托代理人：罗国平，北京市观澜律师事务所律师。被执行人：北京市西城区第二建筑工程公司，住所地北京市西城区阜外北营房西里**。法定代表人：王荣涛，经理。本院在执行北京建机资产经营有限公司（以下简称建机公司）与北京市西城区第二建筑工程公司（以下简称西城二建公司）租赁合同纠纷一案中，案外人王晓星向本院提起执行异议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人王晓星称，请求法院依法解除（2020）京0102执恢5175号执行案件中对案外人北京市西城区xx号房屋的强制执行，终止并撤销（2020）京0102执恢5175号执行案件的执行。1.案外人对本案涉案房屋享有合法使用权，建机公司无权要求案外人腾退；2.建都工程队属于西城二建公司工程队，双方签有合同，是内部员工，是西城二建公司内部建房分房，根据最高院司法解释，单位内部建房分房不属于法院管辖范围。此前案外人在2010年是以11人整体向法院提出执行异议，本案是以每个人对各自房屋提出异议，不是同一执行标的，是整体和个体的区别。依据《民事诉讼法》第227条、《执行异议和复议规定》第8条、最高人民法院《关于受理房地产案件受理问题的通知》第3条规定，提出执行异议。建机公司称，1.案外人重复提出执行异议申请，2010年向法院提出过执行异议，和今天提出执行异议实质内容一致，法院已经作出裁决驳回案外人执行异议；2.案外人在申请书说对涉案房屋有合法权益与生效法律文书内容不符，（2007）西民初字第5677号判决书对涉案房产的使用权作出判决，对相关事实进行认定，2009年北京市一中院作出（2009）一中民提字12220号判决再次确认西城法院判决对有关事实的认定，维持西城法院判决，两次判决都要求腾退；3.案外人所讲《通知》第三条不适用本案，本身案外人并不是单位员工不属于单位内部房屋纠纷，也不是提出执行异议的法律依据。综上，不同意案外人异议，法院应当驳回申请。经审查查明，北京市家具公司与西城二建公司租赁合同纠纷一案，本院作出2007年西民初字第5677号民事判决：一、本判决生效即日起，原告北京市家具公司与被告北京市西城区第二建筑工程公司于一九九零年二月七日签订的《协议书》予以解除；二、本判决生效之日起十五日内，被告北京市西城区第二建筑工程公司将北京市西城区xx号地下室交还原告北京市家具公司所有。北京市西城区第二建筑工程公司不服上述判决，向北京市第一中级人民法院申请再审。北京市第一中级人民法院作出（2009）一中民提字第12220号民事判决：维持北京市西城区人民法院（2007）西民初字第5677号民事判决。北京市家具公司依据上述生效法律文书向本院申请执行。本院以2007年西执字第05533号案件立案执行，2007年12月12日，以其他情形方式结案。2020年10月16日，以（2020）京0102执恢5175号案件恢复执行。2020年10月17日本院执行实施部门作出（2020）京0102执恢5175号《告知书》：“关于北京建机资产经营有限公司与北京市西城区第二建筑工程公司租赁合同纠纷一案，北京市西城区人民法院作出的（2007）西民初字第5677号民事判决已经发生法律效力。北京建机资产经营有限公司于2020年10月15日向本院申请恢复执行，本院依法恢复立案执行。根据执行依据确定内容，被执行人北京市西城区第二建筑工程公司应将北京市西城区xx号地下室交还申请人北京建机资产经营有限公司。本院拟于近期见前述房屋腾空并交付申请人。现通知凡对上述待腾退房屋主张享有使用权或租赁权者，自本通知之日起五日内向本院书面申报权利并提交相关证明材料。逾期未以符合条件方式申报权利的，视为无相应权利，本院将依法强制腾退，强制执行期间造成的损失自行承担。”另查1，案件执行期间，案外人朱连舫、王素芹、朱连营、顾俊霞、王晓霞、王思红、关宏、张玉英、王晓星、王恩成、王恩洲曾针对北京市西城区xx号地下室涉案房屋，以原审判决对于合同性质定性错误，认定事实不清导致适用法律错误为理由，向本院提起案外人执行异议。2010年5月28日，本院作出（2010）西执异字第57号执行裁定书：驳回异议人朱连舫、王素芹、朱连营、顾俊霞、王晓霞、王思红、关宏、张玉英、王晓星、王恩成、王恩洲的执行异议。另查2，2017年6月28日，本院作出（2017）京0102执异73号执行裁定书：变更北京建机资产经营有限公司为2007年西执字第05533号案件申请执行人。另查3，王晓星自述北京市西城区xx号房屋现由自己放置物品，其本人实际在xx号房屋居住。并确认本次执行异议涉及房屋已在（2010）西执异字第57号案件中进行审查。另查4，西城二建公司2011年12月15日被工商行政管理部门吊销营业执照。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款规定：案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。本案中，王晓星确认本次执行异议涉及的房屋包含在（2010）西执异字第57号案件涉案房屋范围内，本院已进行了审查，并依法作出裁决。现王晓星对执行标的再次提出异议，显属重复申请，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款、第十五条第二款规定，裁定如下：驳回案外人王晓星的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向北京市第二中级人民法院申请复议。审 判 长 赵燕来审 判 员 张 毅审 判 员 沈 杰二〇二〇年十二月七日法官助理 赵 颖书 记 员 刘 岩
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初24105号原告：李贺，男，1978年11月14日，汉族，摄影师，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张富强，北京德和衡（杭州）律师事务所律师。被告：广州现代资讯传播有限公司，住所地广州市天河区华夏路8号1501室法定代表人：邵忠。原告李贺与被告广州现代资讯传播有限公司（以下简称现代资讯公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李贺到庭参加了诉讼，被告现代资讯公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李贺向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵权（被告已停止侵权，原告撤回要求停止侵权的诉讼请求）；2.判令被告在侵权网站首页显著位置就侵害图片署名权向原告不间断公开赔礼道歉一个月（原告当庭撤回该项诉讼请求）；3.判令被告赔偿原告经济损失7000元、合理支出3000元，合计10000元。事实与理由：原告为专职资深摄影师，域名为modernweekly.com的网站系被告公司经营的网站，被告在其网站中使用的图片与原告拥有著作权的编号LH-P0044198图片相一致，共计一幅。被告未经许可使用原告拥有著作权的摄影作品，侵犯了原告对该幅作品的信息网络传播权、获得报酬权，故诉至法院，请求法院判如所请。被告现代资讯公司辩称，一、原告需要提供其涉案作品拥有著作权的证据原件供核对以确认其真实性；二、原告未提供证据证实其诉请金额的具体构成，没有提供委托律师的合同和发票，无法证实其因侵权遭受的实际经济损失。被告未因使用涉案图片获得利益。原告索赔人民币10000元，金额明显不合理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：原告李贺提交了图片编号为LH-P0044198的摄影作品的拍摄信息截图，显示于2007年11月25日拍摄了涉案作品，后发表于北京优图佳视影像网络科技有限公司的网站（域名为：www.bestviewstock.com）,并注明涉案图片版权归属于李贺所有。原告李贺提交工业和信息化部的ICP/IP地址/域名信息备案管理系统的查询截图，显示：域名为modernweekly.com的网站的主办单位为被告现代资讯公司。被告现代资讯公司于2016年在其网站中使用涉案图片，北京市信德公证处对此进行了证据保全，并出具了（2018）京信德内民证字第08674号公证书。经对比，涉案网站使用的配图与涉案作品一致。经核实，涉案作品已删除。以上事实，有当事人提交的原图、拍摄信息截图、发表网页截图、工业和信息化部的ICP/IP地址/域名信息备案管理系统的查询截图、公证书、侵权网页截图以及本院庭审录像等在案佐证。本院认为，如无相反证明，在作品上署名的自然人、法人或者其他组织为作者。当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物等，可以作为证明著作权的证据。本案中，原告李贺提交的涉案作品的原图、发表截图等，在无相反证据的情况下，本院确认原告李贺为涉案作品的作者，依法享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。被告现代资讯公司未经许可，在其网站中使用了涉案作品，该行为侵犯了原告李贺享有的信息网络传播权，应当承担停止侵害、赔偿损失等侵权责任。庭审中经核实涉案作品已经删除，原告李贺撤回停止侵权的诉讼请求，本院对此不持异议。原告李贺撤回赔礼道歉的诉讼请求，本院对此不持异议。关于经济损失，鉴于原告李贺未提交证据证明其实际损失或被告的违法所得，原告李贺提出的赔偿数额过高，本院不予全部支持，本院将综合考虑到涉案图片的独创性、涉案侵权行为方式、侵权时间及侵权范围等因素酌情确定。被告现代资讯公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告广州现代资讯传播有限公司赔偿原告李贺经济损失400元；二、驳回原告李贺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告广州现代资讯传播有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交纳)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 董学敏二〇二〇年十二月五日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初11533号 原告：李松，男，1996年5月31日出生，汉族，住四川省南江县。 委托诉讼代理人：李俊羽，四川品鑫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李艾佳，四川品鑫律师事务所律师。 被告：赵璨，男，1983年10月7日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：赵钰武，男，1955年11月7日出生，汉族，与赵璨系父子关系，住四川省成都市锦江区。 原告李松与被告赵璨民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法进行了审理。 原告李松向本院提出诉讼请求：1．被告偿还原告本金56272.81元及逾期利息（逾期利息以尚欠本金为基数，从2017年11月22日起计算至还清之日止，按年利率24%计算）；2．依法拍卖、变卖被告所有的位于成都市成华区××街××号××栋××单元××层××号房屋，所得款项优先清偿其所欠原告借款本息等相关费用；3．本案诉讼费由被告承担。事实理由：原、被告双方于2017年5月22日签订了《借款合同》，约定被告向原告借款，借款金额为60万元，借款期限自2017年5月22日至2022年5月22日，借款利率为年利率15%，逾期还款月利率为2%，还款方式为等额本息，若被告未按合同约定按时偿还借款本息及相关费用，原告有权宣布借款提前到期。同时双方签订了《抵押合同》，被告以其名下位于成都市成华区××街××号××栋××单元××层××号房屋为抵押物，并办理了不动产抵押权登记，原告依法享有对该房屋的抵押权和优先受偿权。 本院经审查认为，2020年4月27日，成都市检察院作出成检民（行）监［2020］51010000126号民事（行政）抗诉书，认为李松冒用实际出借人名义以原告身份提起诉讼，主体不适格，涉嫌虚假诉讼，其行为侵害了他人合法权益，扰乱了诉讼秩序，损害了司法权威和国家利益。因本案可能涉嫌虚假诉讼，有待刑事案件侦查确认，故本案应驳回起诉，移送公安机关处理。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项之规定，裁定如下： 驳回原告李松的起诉。 本案案件受理费5,235元（原告李松已预交），退还原告李松。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  赖婷婷 人民陪审员  陈 德 人民陪审员  雷 莉 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  丁勤琴
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初15076号原告：王蕊，女，1987年5月9日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京博曼迪汽车科技有限公司，住所地北京市房山区窦店镇广茂路**。法定代表人：汪海波，总经理。原告王蕊与被告北京博曼迪汽车科技有限公司（以下简称博曼迪公司）劳动争议一案，本院于2020年11月26日立案后，依法进行审理。王蕊向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付原告2018年2月1日至2018年8月31日期间的工资8962元；2.要求被告给付原告解除劳动合同经济补偿金5500元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：经被告招聘，原告于2017年9月25日与被告建立劳动关系，工作岗位为财物管理，岗位工资5500元，按月支付工资。但被告自2018年2月开始未支付原告工资，因被告拖欠工资，原告被迫于2018年8月31日辞职。原告申请仲裁，但仲裁机构不予受理，故诉至法院。本院经审查认为，王蕊曾就2018年2月1日至2018年8月31日期间工资申请仲裁，要求博曼迪公司支付上述期间工资29538元，2018年11月20日，双方在北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会的主持下，达成调解京房劳仲字[2018]第2949号调解书，约定由博曼迪公司支付王蕊2018年2月1日至2018年8月31日期间工资29538元，王蕊自认博曼迪公司已按调解书约定支付其上述工资29538元。关于解除劳动合同经济补偿金，北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会于2018年12月10日作出京房劳人仲字[2018]第2949号裁决书，裁决博曼迪公司支付王蕊解除劳动关系经济补偿金5500元，该裁决已经生效。王蕊自认博曼迪公司已支付其上述补偿金5500元。现王蕊再次要求被告支付2018年2月1日至2018年8月31日期间工资及解除劳动合同经济补偿金，违反了民事诉讼“一事不再理”的基本原则，属重复诉讼。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：驳回王蕊的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  苏银华二〇二〇年十二月四日书记员  徐子焱
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初27191号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地：北京市丰台区南四环西路******楼**。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。被告：钟文佳，其他信息不详。本院在审理原告北京华远意通热力科技股份有限公司诉被告钟文佳供用热力合同纠纷一案中，原告于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告自愿向本院申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京华远意通热力科技股份有限公司撤回起诉。案件受理费0元。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十二月三日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0213民初6757号原告：周学敏,女，1983年4月10日出生，汉族，住山东省青岛市市**。被告：刘生军，男，1983年4月28日出生，汉族，住山东省东平县。被告：周鲁根，男，1980年1月8日出生，汉族，住山东省成武县。被告：范健健，男，1984年9月16日出生，汉族，住陕西省铜川市王益区。被告：赵井强，男，1982年5月10日出生，汉族，住山东省东平县。被告：李庆合，男，1981年7月22日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。被告：青岛众创教育咨询有限公司，住山东省青岛市李沧区青山路****楼**。法定代表人：代国庆。原告周学敏与被告刘生军、被告周鲁根、被告范健健、被告赵井强、被告李庆合、被告青岛众创教育有限公司合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案。原告周学敏未在本院指定的缴费期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款的规定，裁定如下：本案按原告周学敏撤回起诉处理。审判员  刘叶二〇二〇年十二月十四日法官助理崔鹤书记员杨肖
河北省唐山市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀02行终507号 上诉人（原审原告）卢慧芸，女，1969年5月24日，汉族，住河北省滦州市。 被上诉人（原审被告）滦州市社会保险服务中心，住所地：滦州市新城胜利西路**。 法定代理人周继，该中心主任。 上诉人卢慧芸因信息公开一案，不服河北省滦州市人民法院（2020）冀0223行初45号驳回起诉的行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审查明，2020年8月21日原告卢慧芸通过委托人田小辉向被告面递《政府信息公开申请表》，要求被告公开2008年10月22作出的“关于原事改企单位职工可以参加事业单位养老金保险的通知”信息。被告收到申请后鉴于原告在（2020）冀0223行初18号行政案件中已作为证据提交法庭，并在庭审过程中予以质证，称原告再次向被告提出信息公开申请，我中心无需再行公开，故于2020年8月31日作出书面答复告知书，对原告申请的信息公开事项不予公开。原告卢慧芸因对被告的“答复告知”不满，于2020年9月8日向本院提起行政诉讼，要求撤销该“答复告知”，判决被告对原告申请信息公开的事项予以公开。上述事实有原、被告提交法庭的证据材料所证实。 原审认为，原告卢慧芸在诉被告滦州市社会保险服务中心不予养老金账户合并一案中（2020）冀0223行初18号，原告已将本诉欲获取的信息作为证据提交法庭，并在庭审过程中予以质证，原告已获取该信息并知晓其内容。根据《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》的相关规定，本院认为原告之诉明显不具有诉讼利益和价值，故依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第一款第（十）项的规定，遂裁定驳回原告卢慧芸的起诉。 上诉人卢慧芸上诉称，2020年8月21日上诉人卢慧芸向被上诉人面递《政府信息公开申请表》，2020年9月7日滦州市社会保险服务中心出具《政府信息公开申请答复告知书》，（标注日期2020年8月31日）。上诉人卢慧芸认为被诉《政府信息公开申请答复告知书》内容违法，依法提起行政诉讼，一审裁定认为上诉人之诉明显不具有诉讼利益和价值没有依据，一审裁定认定事实错误、适用法律错误。上诉请求：1.撤销河北省滦州市人民法院（2020）冀0223行初45号行政裁定；2.指令滦州市人民法院继续审理。 被上诉人滦州市社会保险服务中心未提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人卢慧芸在诉被上诉人滦州市社会保险服务中心不予养老金账户合并一案中，上诉人已将本案欲获取的信息作为证据提交法院，上诉人卢慧芸已获取该信息并知晓其内容，其知情权已得以实现，其再次向被上诉人滦州市社会保险服务中心申请信息公开并提起诉讼不具有诉的利益。一审法院裁定驳回卢慧芸的起诉，并无不当。上诉人卢慧芸上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘志强 审判员  胡津湘 审判员  杨春艳 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  吕梦薇
开封市龙亭区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0202执1121号申请执行人：秦封娜，女，1971年12月14日出生，汉族，住河南省开封市金明区。被执行人：龙亭区城市管理执法大队，住所地河南省开封市龙亭区卷棚庙街**。法定代表人：张锦。本院在执行秦封娜与龙亭区城市管理执法大队劳动争议一案中，本院作出的（2020）豫0202民初446号民事判决书已经生效,被执行人至今未按生效法律文书履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查询、冻结、划拨被执行人龙亭区城市管理执法大队的银行存款12190元，或扣留、提取相同价值的收入；或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人龙亭区城市管理执法大队相同价值的财产。本裁定立即执行。审判员  万朝阳二〇二〇年十二月十六日书记员  赵 猛
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初5268号原告：北京天睿博丰电力工程科技有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街******。法定代表人：武同彬，经理。原告：北京北方电联电力工程有限责任公司，住所地，住所地北京市顺义区天竺空港工业区**生产基地iv>法定代表人：周泓健，董事长。二原告委托诉讼代理人：郝云峰，北京东合律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：张宝梁，北京东合律师事务所实习律师。被告：钟媛，女，1990年2月5日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告北京天睿博丰电力工程科技有限公司、北京北方电联电力工程有限责任公司与被告钟媛劳动争议一案，本院于2020年10月15日立案。北京天睿博丰电力工程科技有限公司、北京北方电联电力工程有限责任公司于2020年12月1日提出撤诉申请。本院认为，北京天睿博丰电力工程科技有限公司、北京北方电联电力工程有限责任公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准予北京天睿博丰电力工程科技有限公司、北京北方电联电力工程有限责任公司撤回起诉。案件受理费10元，减半收取计5元，由北京天睿博丰电力工程科技有限公司、北京北方电联电力工程有限责任公司负担（已交纳）。审 判 员 孙丽君二〇二〇年十二月三日法官助理 郝 明书 记 员 付玛莉
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初4473号原告：杨文娟，女，1991年4月28日出生，汉族，河北省廊坊市广阳区南尖塔乡大马房村农民。被告：北京融智乐享教育科技有限公司，住所地北京市通州区新华西街。法定代表人：任重，经理。原告杨文娟（以下简称原告）与被告北京融智乐享教育科技有限公司（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告生育津贴21674．67元、产前检查费1400元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2015年入职被告，2019年3月本人因生产休产假，同年5月按照生育保险规定向被告提交材料申请生育津贴与产前检查费用，被告将其提交的材料送至社保机构。社保机构于同年8月将生育津贴及产前检查费转至被告账户。后本人多次向被告催要上述款项均遭拒绝，现为维护其合法权益，诉至法院。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告原系被告处客户经理，2019年3月2日，原告生育一女。经核实，原告在被告处工作期间，被告为原告缴纳社会保险至2019年8月。另，被告分别于2019年7月22日、9月2日以单位代发的方式向北京市通州区社会保险事业管理中心申领原告生育津贴21674．67元、产前检查费1400元，但至今未向原告支付上述款项。2019年10月21日，原告向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁，要求依法裁决：被告支付原告生育津贴21674．67元及产前检查费用1400元。同日，仲裁委出具京通劳人仲不字[2019]第354号不予受理通知书，以原告的仲裁请求不属于劳动人事争议仲裁受案范围为由决定不予受理。裁决作出后，原告不服该通知书向本院提起诉讼。本院于2020年6月30日向被告公告送达了起诉书副本、应诉通知书及开庭传票，被告无正当理由，未到庭参加诉讼。本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，所提供证据不足以证明自己主张的由负有举证责任的一方当事人承担不利的法律后果。同时，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据查明事实，依法缺席判决。根据查明的事实，被告分别于2019年7月22日、9月2日以单位代发的方式向北京市通州区社会保险事业管理中心申领原告生育津贴21674．67元、产前检查费1400元后，应当及时、足额向原告支付，现被告仍未向原告支付上述款项，实属不妥，故对于原告要求被告支付生育津贴21674．67元、产前检查费1400元的诉请，于法有据，本院均予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京融智乐享教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告杨文娟生育津贴21674．67元、产前检查费1400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费十元，由被告北京融智乐享教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如需公告送达本判决书的，公告费由被告北京融智乐享教育科技有限公司负担（具体数额以人民法院报社出具的正式发票数额为准），于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张朝阳审 判 员  王 迪人民陪审员  王 亮二〇二〇年十二月七日书 记 员  李 画
山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0783民初8642号 申请人：段祥志，男，1975年10月20日生，汉族，住寿光市。 被申请人：寿光市卓越机械制造有限公司。住所地：寿光市化龙镇南王村丰台路南首。统一社会信用代码：91370783L32816138Y。 法定代表人：庞景生，董事长。 被申请人：庞景生，男，1974年7月14日生，汉族，住寿光市。 申请人段祥志与被申请人寿光市卓越机械制造有限公司、庞景生买卖合同纠纷一案，申请人于2020年12月21日向本院提出财产保全申请，请求依法冻结被申请人银行存款330000元或查封其等值财产。亚太财产保险有限公司潍坊中心支公司为申请人提供担保。 本院经审查认为，申请人的财产保全申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下： 冻结被申请人寿光市卓越机械制造有限公司、庞景生银行存款330000元或查封其等值财产（详见清单）。 案件申请费2170元，由申请人段祥志预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张春晖 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  张维龙
广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0222民初1319号原告：卢汉平，男，1966年2月24日出生，汉族，住广东省始兴县************。公民身份号码：440************。被告：徐友城，男，1996年2月15日出生，汉族，住广东省始兴县***********。公民身份号码：440************。原告卢汉平与被告徐友城民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告卢汉平到庭参加诉讼，被告徐友城经本院送达开庭传票等应诉材料拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金人民币贰万元整（20000元），并偿还其债务利息（从2020年7月30日起至债务清偿完毕止，按民间借贷利息计算）。2.判令被告承担本案所有的诉讼费。事实和理由：原告与被告是朋友关系，平时友好往来，于2020年7月30日，被告因生活经济周转困难，向原告现金借款人民币贰万元整（20000元），双方约好于2020年8月30日还清本金及利息。因民间借贷利息有新的规定，原告愿意按最新民间借贷利息计算，但被告到还款期满后，推三阻四，以种种借口迟迟不还，还可接可不接原告的追债电话，隔断联系，致使原告无法追偿其借款。原告认为，合法的民间借贷是受法律保护的，被告违背诚信，侵犯了原告的合法权益。为了维持原告的合法权益，特向贵院递送诉状，请求人民法院支持原告的诉求。被告徐友城经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。本院经审理认定事实如下，2020年7月30日，被告向原告出具了一张《借条》，约定：被告因资金需要向原告借款贰万元，借款期限自2020年7月30日起至2020年8月30日止。借款方应按规定的时间归还借款，如有违约，每天按欠款金额0.05%支付违约金。……被告在借款方处签名捺印。庭审时，原告称与被告系朋友关系，被告与原告的女儿系同学，2018年6月被告以开店为由向原告借款，原告以现金的方式出借，原告称借款后被告未还款，多次追讨无果后诉至本院。以上事实，有原告提供的身份证、借条及本院的庭审笔录予以证实，本院依法予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告因资金周转需要向原告借款，原告依约履行了出借款项的义务，双方债权债务关系成立。被告借款后，未依据《借条》的约定向原告返还借款，被告的行为已构成违约，现原告诉求被告返还借款20000元，依法有据，本院予以支持。至于原告主张的利息，原告提交的《借条》上双方并未约定借款利息，原告虽称与被告口头约定了利息，但原告并未提交证据证实。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告未能提供证据证实其与被告有约定利息，原告应对此承担不利的后果，对原告主张要求被告支付借期内的利息，本院不予支持。本案借条出具于2020年7月30日，原告虽称本案借款发生于2018年6月，期间有写过几次《借条》，但原告未能提供证据予以证实，原告应承担举证不能的法律后果。原、被告双方虽在《借条》上约定了逾期还款的违约责任，每天按欠款金额的0.05%支付违约金，则年利率为18%，但依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。”，依据现有证据反映，本案合同成立时间2020年7月30日的一年期贷款市场报价利率四倍为15.4%，对原告主张的超出部分，本院不予支持。故本案的逾期利率应从2020年8月31日起以20000元为基数，按一年期贷款市场报价利率四倍15.4%计算至本案款项还清之日止。对原告主张的超出部分，本院不予支持。被告徐友城经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告徐友城应于本判决生效之日起三日内向原告卢汉平偿还借款本金20000元及逾期利息（逾期利息以20000元为基数，从2020年8月31日起按一年期贷款市场报价利率四倍15.4%计算至本案款项还清之日止）。二、驳回原告卢汉平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由被告负担。此款已由原告预交，由被告在履行本判决判项一的期限内迳付原告。本判决为终审判决。审判员 刘 娟二〇二〇年十二月十二日书记员 邹苏琴
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2020）陕0103民初6940号 原告：查小妮，女。被告：张晓锋，男。原告查小妮与被告张晓锋民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告查小妮到庭参加诉讼。被告张晓锋经公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告张晓锋归还借款12000元及银行同期贷款利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月，张晓锋向原告借款12000元，并书写了“借条”，约定还款截止日2019年9月1日，上述借款经原告多次催要，被告拒不归还，不按照还款协议履行还款责任，为了维护原告合法权益向贵院提起诉讼。被告未答辩。经审理查明：2019年4月原告查小妮经人介绍与被告张晓锋相识。2019年4月19日被告以工程周转需要为由，向原告借款10000元，约定当月归还，双方没有约定利息。2019年4月19日原告通过微信给被告转款10000元。当月底被告未向原告还款。此后，被告仍陆续向原告借款。2019年6月20日就上述10000元借款及此后向原告的借款被告给原告出具了借条，借条内容为：张晓峰今借查小妮12000元整，还款日为2019年9月1日前。张晓锋。2019年6月20日。此后至今，被告仍未向原告还款。以上事实，有原告向被告支付借款的微信截图，被告向原告出具的借条及庭审笔录存卷为据。本院认为，被告向原告借款，给原告出具了借条，借条约定了还款期限。该借条即为原告与被告之间的借款合同。依法成立的合同对合同双方均具有法律约束力，合同双方应按照合同约定履行义务。被告应当按照借条约定的期限向原告还款。被告未按合同约定还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告还款并承担利息，符合法律规定，依法予以支持。对于原告请求的利息，应自合同约定的还款日期届满后计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效后十日内被告张晓锋归还原告查小妮借款12000元，并按照年息6%向原告支付该款自2019年9月2日至生效判决确认的还款之日的利息。如未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元、公告费560元，共计660元由被告张晓锋负担（此款原告已经预交，由被告在本判决书生效后十日内支付原告 ）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。        审  判  员     刘 炜 曦   二○二○年十二月十七日  书  记  员     李    锐 1
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0102行初220号原告北京物美商业集团股份有限公司，住所地北京市石景山区XXXX。法定代表人许少川，副总裁。委托代理人杨志军，该单位工作人员。被告北京市石景山区人力资源和社会保障局，住所地北京市石景山区杨庄路**。法定代表人齐兵，局长。委托代理人闫晓丽，该单位干部。委托代理人徐乐，该单位干部。被告北京市人力资源和社会保障局，，住所地北京市西城区永定门西街**法定代表人徐熙，局长。委托代理人王强，该单位干部。委托代理人马浛菲，该单位干部。第三人张晓勇，1986年1月4日出生，户籍所在地河南省襄城县。委托代理人葛新峰，北京道辅律师事务所律师。原告北京物美商业集团股份有限公司诉被告北京市石景山区人力资源和社会保障局、北京市人力资源和社会保障局工伤认定及行政复议案件，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告北京物美商业集团股份有限公司诉称，2016年12月29日7时9分，康士伟（肇事者）驾驶小型轿车由北向南行至北京市大兴区兴华大街与丽园路交叉口，将由东向西通过路口的行人李变平撞出，造成李变平死亡。李变平受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，北京市石景山区人力资源和社会保障局作出了三份“不予认定工伤决定书”，本次作出的“认定工伤决定书”根据北京市石景山区人民法院(2019)京0107行初81号《行政判决书》第二项的内容强行认定，没有进行事实调查，没有进行任何沟通，仅凭“书面资料”就下此结论，显然不符合审理程序。从“不认定”到“认定”结果的改变，是对法律法规运用不合理。原告对此表示不服，故提起诉讼，诉讼请求为：1.撤销北京市人力资源和社会保障局作出的京人社复决字[2020]20号《行政复议决定书》；2.撤销北京市石景山区人力资源和社会保障局作出的京石人社工伤认(1070T0394943)号《认定工伤决定书》；3.被告承担诉讼费。经查，2019年12月20日，北京市石景山区人民法院作出(2019)京0107行初81号《行政判决书》，责令北京市石景山区人力资源和社会保障局针对李变平因交通事故导致死亡一事依据《工伤保险条例》第十四条第六项的规定作出认定为工伤的决定。2019年12月24日，北京市石景山区人力资源和社会保障局作出京石人社工伤认(1070T0394943)号《认定工伤决定书》，认定李变平同志受到的事故伤害为工伤。本院认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应当属于人民法院受案范围，对于请求事项不属于行政审判权限范围的，应当裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，被诉行为是北京市石景山区人力资源和社会保障局依据法院判决作出的，并非独立行使行政职权的行为，该行为未对当事人设定新的权利义务，是履行法院裁判文书的行为。同时被告在作出该行为的过程中不存在扩大法院裁判文书范围的情形，故被诉行为不属于人民法院行政诉讼受案范围，对原告的起诉应予驳回。综上，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第二款第（七）项、第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告北京物美商业集团股份有限公司的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告北京物美商业集团股份有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  盛亚娟人民陪审员  赵凯军人民陪审员  李桂香二〇二〇年十二月七日书 记 员  林 彤
四川省绵阳市游仙区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0704执恢314号之二申请执行人湖北嘉瑜广峰装饰工程有限公司被执行人绵阳市凤樾生态农业开发有限公司被执行人李叶彦被执行人绵阳市游仙区徐家镇泓源自来水厂本院依据已发生法律效力的四川省绵阳市游仙区人民法院作出的（2018）川0704民初57号民事调解书，于2020年10月14日立案执行申请执行人湖北嘉瑜广峰装饰工程有限公司申请执行被执行人绵阳市凤樾生态农业开发有限公司、李叶彦、绵阳市游仙区徐家镇泓源自来水厂建设工程施工合同纠纷一案，申请执行人湖北嘉瑜广峰装饰工程有限公司申请执行的债权为3019919元及利息，，已执行到位10640元，尚余3009279元及利息未执行到位。执行中通过查询证券、保险、工商总局、税务、绵阳市住房和城乡建设委员会、绵阳市不动产登记中心、银行、网络资金、车辆，查明被执行人绵阳市凤樾生态农业开发有限公司名下无可供执行的财产；被执行人李叶彦名下的车辆已被拍卖，其名下的不动产经两次拍卖流拍后申请执行人不接受以物抵债；被执行人绵阳市游仙区徐家镇泓源自来水厂名下的财产因包含国有资产，本院按照绵阳市游仙区魏城镇人民政府文件要求已向其送达处置绵阳市游仙区徐家镇泓源自来水厂的建议，然至今未收到回函，致使绵阳市游仙区徐家镇泓源自来水厂名下的财产暂时无法处置。本院认为被执行人无可供执行的财产，经合议庭讨论决定终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结四川省绵阳市游仙区人民法院作出的（2018）川0704民初57号民事调解书本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邓剑审判员  魏东审判员  阳力二〇二〇年十二月二十五日书记员  蔡燕
浙江省杭州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙01行终726号 上诉人（原审原告）江年凤，女，1963年1月21日出生，汉族，住杭州市临安区。 委托代理人江荷凤，女，1965年6月27日出生，汉族，系上诉人之妹，住杭州市临安区。 被上诉人（原审被告）杭州市临安区湍口镇人民政府，住所地杭州市临安区湍口镇湍泉街**。 法定代表人蔡杰，该镇镇长。 委托诉讼代理人胡志坚、季笑飞，浙江满江红律师事务所律师。 上诉人江年凤因不履行法定职责一案，不服杭州市临安区人民法院（2020）浙0112行初27号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 上诉人于2020年5月7日提起行政诉讼，请求：一、确认杭州市临安区湍口镇人民政府（简称湍口镇政府）不审批江年凤宅基地申请的行为违法。二、责令湍口镇政府依法限期审批对江年凤的宅基地申请。三、本案诉讼费用由湍口镇政府承担。 一审法院认为：《浙江省实施办法》第三十六条第一款规定“农村村民建造住宅用地，应当向户口所在地的村民委员会或者农村集体经济组织提出书面申请，经村民委员会或者农村集体经济组织讨论通过并予以公布，乡（镇）人民政府审核，报县级人民政府批准”，湍口镇湍源村村民委员会具有对本村村民建造住宅用地申请初步审核，决定是否上报乡（镇）人民政府审核的法定职责。江年凤据此也已向一审法院提起诉讼，要求湍口镇湍源村村民委员会履行宅基地申请初步审核义务（案号：（2020）浙0112行初47号）。湍口镇政府辩称应当先经当地村委会初步审核通过后再向其提出宅基地建房申请，符合法定程序，故当前江年凤要求湍口镇政府履职的条件尚不成熟。一审法院向江年凤释明后，其仍坚持原诉讼请求。据此，一审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款之规定，裁定驳回江年凤起诉。预收受理费50元，予以退还。 江年凤不服一审裁定，向本院提起上诉称：上诉人作为湍口镇湍源村**村民，因无住房多次向所在村民委员会书面提出宅基地建房申请，湍源村村委会以被上诉人湍口镇政府不同意审批为由，拒绝审批。2019年8月2日，上诉人通过邮政EMS向被上诉人湍口镇政府快递一份办理农用地转用审批手续申请，被上诉人一直未审批，导致上诉人无法建房。2020年4月30日，上诉人将被上诉人湍口镇政府诉至杭州市临安区人民法院。一审法院裁定驳回起诉，上诉人认为一审裁定适用法律明显错误，故依法提起上诉，请求：一、撤销(2020)浙0112行初27号行政裁定。二、支持上诉人在一审中的诉讼请求。 被上诉人湍口镇政府二审中没有提出新的答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为：二审调查中，上诉人明确：所在地村民委员会人员仅将其书面住宅用地申请向湍口镇政府提交。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定“农村村民住宅用地，由乡（镇）人民政府审核批准；”，结合《浙江省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第三十六条规定“农村村民建造住宅用地，应当向户口所在地的村民委员会或者农村集体经济组织提出书面申请，经村民委员会或者农村集体经济组织讨论通过并予以公布，乡（镇）人民政府审核，报县级人民政府批准。”可知，乡（镇）人民政府履行审核村民住宅用地法定职责须以申请人所在村集体讨论通过并公示为前提。本案中，上诉人建筑住宅用地申请未经村民委员会集体讨论通过并公示，被上诉人湍口镇政府履行审核职责的前提条件仍未具备，故一审法院裁定驳回起诉并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定 本裁定为终审裁定。 审 判 长 鲍常兰 审 判 员 李 洵 审 判 员 刘 斌 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 吴久昌 书 记 员 叶 嘉
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申11297号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郝守智，男，1972年12月5日出生，汉族，住山西省襄垣县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西省襄垣县人民政府，住所地山西省襄垣县城府东街**。 法定代表人：贺思宇，该县人民政府县长。 再审申请人郝守智因诉山西省襄垣县人民政府（以下简称襄垣县政府）土地行政征收一案，不服山西省高级人民法院（2019）晋行终732号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员马鸿达、审判员袁晓磊、审判员李小梅参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 郝守智申请再审称，案涉被征收土地属于基本农田，是郝守智的承包地。襄垣县政府支付的征地补偿费严重低于法律及国务院的相关规定。郝守智要求增加土地补偿费符合法律规定，应属人民法院行政诉讼受案范围。一、二审裁定认为应先申请行政机关裁决，适用法律错误。请求撤销一、二审裁定，改判襄垣县政府增加征收基本农田补偿费每亩13,326.8元，9.24亩合计123,139.63元。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定，对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条的规定，土地权利人对土地管理部门组织实施过程中确定的土地补偿有异议，直接向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理，但应当告知土地权利人先申请行政机关裁决。本案中，郝守智提出的一审诉讼请求是“要求襄垣县政府增加征收基本农田补偿费每亩13,326.8元，9.24亩合计123，139.63元”，该诉讼请求的实质是对征地补偿标准不服。根据上述行政法规和司法解释的规定，被征收人不服征地补偿标准，应当先申请行政机关裁决，对裁决不服的，才能向人民法院提起行政诉讼。郝守智直接向人民法院提起行政诉讼要求提高补偿标准不符合受理条件。一、二审裁定驳回其起诉，并无不当。 综上，郝守智的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回郝守智的再审申请。 审判长  马鸿达 审判员  袁晓磊 审判员  李小梅 二〇二〇年十二月十五日 法官助理李慧 书记员唐晓燕
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0102民初12246号 原告：江西银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩区金融大街**，统一社会信用代码：913601007055009885。 法定代表人:陈晓明，该行董事长。 委托诉讼代理人：宗丽佳，该行律师事务部员工。 委托诉讼代理人：刘双佳，该行个人银行部员工。 被告：朱煜，男，1988年07月29日生，汉族，住江西省宜春市靖安县。 原告江西银行股份有限公司与被告朱煜金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人刘双佳到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1.被告立即向原告清偿尚欠的贷款本金44624.15元及利息(含利息、罚息、复利，暂计至2020年7月7日利息共6482.49元，从2020年7月8日起至还清款项之日止，利息、罚息、复利按合同约定计算);2.本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。 被告未到庭，亦未提交书面答辩状。 经审理查明: 贷款人：江西银行股份有限公司。 借款人：朱煜。 签约情况：原、被告于2017年5月12日签订《个人网络贷款借款额度合同》。 借款金额：50200元。 借款额度有效期限：自合同生效之日2017年5月12日至2020年5月11日止。 约定还款方式：按月等额本息还款。 贷款执行利率：共有4笔未结清的贷款，贷款执行利率为年利率9%，贷款金额分别为44700元、1700元、1800元、2000元。 罚息计收标准：贷款逾期的，罚息利率为本合同确定的贷款利率水平上上浮50%。 欠款情况：截止到2020年11月24日，共欠借款贷款本金44624.15元、利息3666.56元,罚息2651.69元,复利482.77元。 本院认为，原、被告签订的《个人网络贷款借款额度合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告未到庭应诉，视为放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告朱煜于本判决生效之日起十日内偿还原告江西银行股份有限公司借款本金44624.15元及利息、罚息、复利（截至2020年11月24日，利息3666.56元,罚息2651.69元,复利482.77元，自2020年11月25日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按照合同约定计算，利息、罚息、复利总额不超过年利率24%计算的金额）； 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费540元，由被告朱煜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员  黄海英 二〇二〇年十二月七日 书记员  熊志娴
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初26518号原告：北京热能鸿业投资管理有限公司，住所地北京市西城区百万庄大街****楼408，统一社会信用代码91110102784830407H。法定代表人：侯纪敏，总经理。委托诉讼代理人：曾燕，女，该单位员工。被告：郭永香，女，1957年3月24日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：郭秋香，女，1963年8月29日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京热能鸿业投资管理有限公司（以下简称热能鸿业公司）与被告郭永香、郭秋香供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告热能鸿业公司委托诉讼代理人曾燕、被告郭永香、郭秋香到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。热能鸿业公司向本院提出诉讼请求：1．判令郭永香、郭秋香向我公司给付2007年11月15日至2018年3月15日十一个供暖季供暖费用共计22080．3元；2．本案诉讼费由郭永香、郭秋香承担。事实与理由：郭永香、郭秋香系北京市海淀区万泉河路68号院紫金庄园×号楼×室（以下简称×室）业主，我方一直为该小区提供供暖服务，我方与郭永香、郭秋香形成事实上的供暖合同关系。但郭永香、郭秋香尚欠2007年11月15日至2018年3月15日十一个供暖季的供暖费未交纳，故我方诉至法院，请求依法判决。郭永香、郭秋香辩称，认可热能鸿业公司诉讼请求期间没有交费，数额也认可，没交费原因是因为这个期间家里暖气不热。北京市规定16-18度，不到这个数应该是免交的。我们找过物业也没有修好。每年家里老人都会感冒。我们不是不交费，以前有政策是说不到18度是可以不缴费的。2018年底与2019年底的暖气热了，所以2018年底之后的供暖费我们都交了。本院经审理查明，郭永香、郭秋香系北京市海淀区万泉河路68号紫金庄园×号楼×室业主。2007年9月30日，热能鸿业公司（乙方）与北京筑邦百扬物业管理有限公司（甲方）、北京市海淀区紫金庄园业主委员会（丙方）签订《锅炉供热运行委托合同》，约定：甲方及丙方同意将紫金庄园小区锅炉房委托给乙方进行管理运行，乙方负责供暖服务，向业主收取供暖费，供暖费标准为住宅每供暖季每平米30元。上述合同签订后，热能鸿业公司为紫金庄园小区提供供暖服务。审理过程中，郭永香、郭秋香认可2007年11月15日至2018年3月15日十一个供暖季的供暖费共计22080．3元未交纳，陈述系因为暖气不热因此不同意支付该费用，但未就此提交相应充足证据证明。本院认为，根据热能鸿业公司提供的《锅炉供热运行委托合同》，可以认定热能鸿业公司为郭永香、郭秋香所有的×室提供供暖服务。虽然热能鸿业公司与郭永香、郭秋香未签订供用热力合同，但双方存在事实上供用热力合同关系，郭永香、郭秋香在享受了相应的供暖服务后理应交纳供暖费用，因此，热能公司要求郭永香、郭秋香支付相应供暖费用的诉讼请求，有相应事实和法律依据，本院予以支持。郭永香、郭秋香辩称供暖温度不达标，但并未就此提供相应充足证据证明，故本院对其该项抗辩不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：郭永香、郭秋香于本判决生效后七日内向北京热能鸿业投资管理有限公司支付2007年11月15日至2018年3月15日供暖费22080．3元。案件受理费176元（北京热能鸿业投资管理有限公司已预交），由郭永香、郭秋香负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  孟昕伟二〇二〇年十二月七日书记员  杨萧菁
四川省盐亭县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0723民初2723号 原告:徐睿，男，1994年8月15日出生，住四川省绵竹市。 委托诉讼代理人：蔡自强，盐亭县柏梓法律服务所法律工作者，系盐亭县法律援助中心指派。 被告：四川炫锋房地产开发有限公司盐亭分公司。住所地：盐亭县云溪镇紫云路**。 法定代表人：张迅。 委托诉讼代理人：鲜玉红，该公司员工。 特别授权委托诉讼代理人：王强，四川兴蓉律师事务所律师。 被告：汪晓周，男，1975年7月1日出生，住四川省绵阳市涪城区。 原告徐睿与被告四川炫锋房地产开发有限公司盐亭分公司、汪晓周劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后,原告徐睿于2020年12月30日自愿向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告徐睿的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告徐睿撤回起诉。 根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，本案收取案件受理费76元，由原告徐睿负担。 审判员 冯 波 二〇二〇年十二月三十日 书记员 苏婷婷
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0113执9028号之二 申请执行人:龙小谊,女，汉族，住广州市越秀区。 被执行人:芦学兵,男，汉族，住广州市番禺区。 申请执行人龙小谊与被执行人芦学兵民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤0113民初2935号《民事判决书》已经发生法律效力。根据上述判决书，被执行人芦学兵应支付本金23000元，诉讼费188元以及相关利息给申请执行人。由于被执行人没有履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以(2020)粤0113执9028号案立案执行。 本院依法向被执行人发出《执行通知书》，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。 执行过程中，本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、本院已划拨被执行人名下存款5971.37，扣除执行费后余款已退申请执行人。 二、本院向辖区内交警部门查询，发现被执行人名下有车牌为粤Ａ×××××的起亚牌汽车1辆，因未发现其具体下落，作档案查封处理。 三、本院向辖区内国土本门查询，发现被执行人名下在广州市番禺区钟村镇钟村商贸城C型1号有商铺1间，因本案申请执行标的较小，暂不宜采取评估、拍卖措施，作档案查封处理。 四、申请执行人未能向本院提供被执行人被执行人芦学兵有其他可供执行的固定收入、固定资产、投资权益、银行存款、分配权益、到期债权、机动车辆等财产的证据或线索。 本院认为，经采取多种执行措施也未发现被执行人芦学兵有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，因此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行，待执行条件成就时，申请执行人可向本院再次申请执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 胡 冰 审判员 黄晓锋 审判员 吴森明 二〇二〇年十二月十八日 书记员 麦启亮
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0606民初13974号原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德和居委会拥翠路**。法定代表人：姚真勇。委托诉讼代理人：苏淑滢，系原告公司员工。委托诉讼代理人：张志勇，系原告公司员工。被告：李阅红，男，1973年1月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***************，公民身份号码******************。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司（简称顺德农商行）与被告李阅红因信用卡纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人苏淑滢到庭参加诉讼，被告李阅红未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还信用卡本金2006.36元及至实际清偿之日止的利息（含复利）、违约金（暂计至2019年12月10日，尚欠利息666.5元，违约金1006.59元，此后利息按日万分之五计算，按月计收复利；违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算）；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：李阅红向顺德农商行申领信用卡并获得批准，其领取信用卡后进行透支消费，并未足额还款。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提出答辩意见，视为放弃自身质证以及抗辩的权利。经审理，本院对李阅红拖欠信用卡（卡号：****************，于2011年12月16日申请开户）款项的事实予以确认，拖欠的数额（暂计至2019年12月10日）除违约金外，其他金额与顺德农商行诉请的金额一致。本院认为，李阅红拖欠顺德农商行信用卡透支款的事实清楚，证据充分，李阅红应负向顺德农商行清偿透支款的责任。但因本院已支持顺德农商行主张的利息，足以弥补因李阅红拖欠信用卡款项导致顺德农商行所产生的损失，因此对于顺德农商行请求主张继续计算2019年12月10日之后的复利，本院不予支持。另顺德农商行主张计付2017年1月1日之后产生的违约金，没有事实和法律依据，本院也不予支持。顺德农商银行诉请超出本院确认部分，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告李阅红应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司清还信用卡透支款本金2006.36元、利息（利息暂计至2019年12月10日为666.5元，之后按日万分之五计至实际清偿之日）；二、驳回原告广东顺德农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由原告广东顺德农村商业银行股份有限公司负担14元，由被告李阅红负担36元（被告李阅红应于本判决发生法律效力之日起三日内迳付给原告广东顺德农村商业银行股份有限公司，本院不作收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  黄建宇人民陪审员  马妙秋人民陪审员  林丽玲二〇二〇年十二月一日书 记 员  罗文琪
陕西省西安市新城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0102民初8873号 原告：交通银行股份有限公司陕西省分行，住所地西安市新城区。 负责人：程清洁，行长。 委托诉讼代理人：王莉芬，陕西国友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱珍，陕西国友律师事务所律师。 被告：邱小国，男，1981年06月01日出生，汉族，住四川省南部县。 原告交通银行股份有限公司陕西省分行与被告邱小国信用卡纠纷一案,本院受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司陕西省分行的委托诉讼代理人王莉芬到庭参加了诉讼。被告邱小国经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告交通银行股份有限公司陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还信用卡透支本金人民币122866.92元及利息和费用（截止2019年10月10日的利息和费用为58188.84元，从2019年10月11日至实际给付之日止期间的利息和费用按信用卡章程及双方合约的约定计算）；2、本案诉讼费、公告费等费用由被告承担。事实和理由：2015年1月10日，被告邱小国向原告交通银行股份有限公司陕西省分行申请领取交通银行信用卡一张（卡号为：XXXXXXXX********），并持有和使用该卡。此后，被告在使用该卡过程中形成透支，逾期未还。截止2019年10月10日，被告累计拖欠原告信用卡透支本金人民币122866.92元、利息及费用58188.84元。原告曾催要未果，遂诉至本院。 被告邱小国未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。 原告围绕其诉讼请求向法院提交了证据：1、信用卡申请表、申请人身份资料、信用卡领用合约及章程等申领材料一套：证明2015年1月10日，被告自愿向原告申请办理交通银行太平洋信用卡，并承诺遵守交通银行太平洋信用卡章程和领用合约，章程和领用合约对双方权利和义务做出了明确的约定。2、信用卡欠款明细表，证明被告向原告申请信用卡后陆续持卡消费及欠款事实，被告未按照约定期限还款，构成违约。 本院对原告提交的证据予以认定。 经过原告陈述及本院认证，本院查明认定的事实为：2015年1月10日，被告邱小国向原告交通银行股份有限公司陕西省分行申请领取交通银行信用卡一张（卡号为XXXXXXXX********），被告邱小国与原告交通银行股份有限公司陕西省分行签订的交通银行个人信用卡领用合约约定：持卡人应承担逾期还款的利息、滞纳金、取现手续费等费用及交通银行要求持卡人履行合约义务的合理费用。此后，被告在使用该信用卡过程中未按照约定履行还款义务，截止2019年10月10日，累计拖欠原告信用卡透支本金人民币122866.92元、利息及费用58188.84元。原告曾催要未果，遂诉至本院。 本院认为,被告邱小国在原告交通银行股份有限公司陕西省分行申请办理交通银行信用卡后，应该遵守该卡使用章程及双方合约的约定，自觉履行义务。现被告在使用信用卡过程中形成透支，且逾期不还，显系无理，现原告要求被告按信用卡章程、领用合约约定偿还透支本金、利息及合同约定的其他费用，于法有据，本院应予支持。经本院合法传唤，被告未到庭，视为其放弃应诉抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告邱小国于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司陕西省分行信用卡透支本金人民币122866.92元及截止2019年10月10日的利息、合同约定的其他费用58188.84元，共计181055.76元，及自2019年10月11日至实际给付之日止期间的利息、费用（按信用卡章程及双方合约约定计算）。 如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费3921元减半收取1961元、公告费800元，由被告邱小国承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  孟晓红 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  潘 婷
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民辖63号 原告：潍坊盛泰机电设备有限公司，住所地潍坊市潍城区豪德光彩贸易广场B3-5第七街**。 法定代表人：杜伟丽，执行董事。 被告：盛瑞传动股份有限公司，住，住所地潍坊市高新技术产业开发区盛瑞街**/div> 法定代表人：刘祥伍，董事长。 被告：盛瑞传动股份有限公司安丘分公司，住所地，住所地山东省潍坊市安丘市经济开发区青龙湖路西首路北iv> 负责人：刘祥伍，经理。 原告潍坊盛泰机电设备有限公司与被告盛瑞传动股份有限公司、盛瑞传动股份有限公司安丘分公司买卖合同纠纷一案，山东省潍坊市潍城区人民法院于2020年10月29日立案。 原告潍坊盛泰机电设备有限公司诉称，原告与被告盛瑞传动股份有限公司安丘分公司、被告盛瑞传动股份有限公司系长年业务购销合同关系，2017年至今，原告潍坊盛泰机电设备有限公司多次向被告盛瑞传动股份有限公司安丘分公司供给空气开关、接触器等货物，经双方对帐，现被告盛瑞传动股份有限公司安丘分公司仍欠付原告潍坊盛泰机电设备有限公司各项货款共计1,401,684.32元。被告盛瑞传动股份有限公司安丘分公司系被告盛瑞传动股份有限公司的分支机构，根据《中华人民共和国公司法》等相关法律规定，被告盛瑞传动股份有限公司安丘分公司、被告盛瑞传动股份有限公司应对该欠款承担共同清偿责任。原告潍坊盛泰机电设备有限公司向被告盛瑞传动股份有限公司安丘分公司、被告盛瑞传动股份有限公司多次催要未果，遂诉至法院，1.请求判令被告盛瑞传动股份有限公司安丘分公司、被告盛瑞传动股份有限公司共同向原告潍坊盛泰机电设备有限公司支付拖欠货款1,401,684.32元及逾期付款利息（以1,401,684.32元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍为利息率，自起诉之日计算至被告盛瑞传动股份有限公司安丘分公司、被告盛瑞传动股份有限公司实际付清之日）;2.请求本案诉讼费用由被告盛瑞传动股份有限公司安丘分公司、被告盛瑞传动股份有限公司承担。 山东省潍坊市潍城区人民法院经审查认为，因原告潍坊盛泰机电设备有限公司的法定代表人杜伟丽系其院姜涛法官之妻，其院依法不能行使管辖权，现将本案报请指定管辖。 本院认为，本案原告潍坊盛泰机电设备有限公司的法定代表人杜伟丽系潍坊市潍城区人民法院姜涛法官之妻，潍坊市潍城区人民法院以其院依法不能行使管辖权，将本案报请本院指定管辖的理由成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下： 本案由潍坊市奎文区人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审判长  张同文 审判员  王 峰 审判员  崔福涛 二〇二〇年十二月七日 书记员  姚苏桐
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民撤21号原告：王淑凤，女，1950年1月24日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。被告：于友刚，男，1959年1月26日出生，汉族，住北京市通州区漷县镇马务村**。被告：于友利，男，1951年1月12日出生，汉族，退休职工，住北京市通州区。原告王淑凤诉被告于友刚、于友利第三人撤销之诉一案，本院于2020年11月2日立案，原告王淑凤于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告王淑凤自愿申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准予原告王淑凤撤诉。案件受理费70元，由原告王淑凤负担（已交纳）。审判长  孙之智审判员  刘丹丹审判员  卫 丹二〇二〇年十二月七日书记员  齐 茜
中华人民共和国 广东省广州市花都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0114民初17503号 申请人：欧科蕾公司，住所地美国加利福尼亚州福特希尔牧场依康**。 法定代表人：StefanoOrsini。 委托诉讼代理人：袁观红，广东法普盾律师事务所律师。 被申请人：胡金蓉，女，1974年9月10日出生，汉族，住湖南省常德市澧县。 被申请人：孟秋生，男，1963年8月10日出生，汉族，住湖南省常德市澧县。 被申请人：广州众鑫眼镜有限公司，住所地广东省广州市花都区花山镇花都大道**之**（空港花都），统一社会信用代码×××543。 法定代表人：李先志。 申请人欧科蕾公司与被申请人胡金蓉、孟秋生、广州众鑫眼镜有限公司商标权权属、侵权纠纷一案，申请人欧科蕾公司向本院申请财产保全，请求人民法院冻结、查封或扣押被申请人价值相当于1080000元的存款或等价财产。担保人浙商财产保险股份有限公司出具保单保函并愿意承担相应的担保责任。 本院经审查认为，申请人欧科蕾公司的上述财产保全申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人胡金蓉、孟秋生、广州众鑫眼镜有限公司的存款1080000元或查封、扣押等值的其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘根星 二〇二〇年十二月十八日 书记员  郑天怡
江苏省南京江北新区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0192执410号申请执行人：赵留营，男，1983年9月19日生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：鲍大根，北京市盈科（南京）律师事务所律师。被执行人：南京车置宝网络技术有限公司，统一社会信用代码91320114MA1P73BY6Y，住所地在江苏省南京市江北新区星火路**长峰大厦**楼**。法定代表人：黄乐，执行董事。申请执行人赵留营与被执行人南京车置宝网络技术有限公司买卖合同纠纷一案，南京市浦口区人民法院于2020年7月1日作出(2020)苏0111民初2438号民事判决书，依法判令：被告南京车置宝网络技术有限公司于本判决生效之日起五日内向原告赵留营支付车款人民币45295元。案件受理费已减半收取466元、保全费473元，由被告南京车置宝网络技术有限公司负担。该判决书已生效。申请执行人以被执行人未履行生效法律文书确定的义务为由，向南京市浦口区人民法院申请执行。南京市中级人民法院于2020年11月27日指定本案由本院执行，本院于2020年12月1日立案。执行中，本院采取的执行措施如下：1、向申请执行人告知执行权利义务并要求其提供可执行的财产或财产线索；向被执行人送达执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，责令其申报财产并立即履行义务。2、本案立案执行后，本院两次通过网络查控系统对被执行人名下的银行存款、证券、不动产、车辆、工商登记等进行了查询，信息反馈显示，被执行人无可供执行的财产。3、本院前往南京市江北新区不动产登记中心，查询被执行人名下的不动产登记情况，未发现不动产登记信息。4、本院前往被执行人注册经营地南京市江北新区星火路14号长峰大厦1号楼调查，发现现场已无人员办公，经营场所已被南京市浦口区人民法院查封。5、本院已将被执行人纳入失信被执行人员名单，并对其法定代表人黄乐发出限制消费令。以上情况，本院已电话告知申请执行人，其未能提供新的可供执行财产线索，对本院终结本次执行程序无异议。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、工作记录、电话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人的合法债权应依法得到保护，但债权能否实现取决于被执行人有无可供执行的财产。被执行人涉案较多，名下无财产可供执行，申请执行人亦无法提供其他可供执行的财产线索，本案执行标的暂未执行到位，故本次执行程序应予终结。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结南京市浦口区人民法院(2020)苏0111民初2438号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行或由人民法院依职权恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内向本院提出异议。审判长  王启洽审判员  戴维扬审判员  章耀辉二〇二〇年十二月二十五日法官助理张春乐书记员周世俊
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京03执异853号案外人：北京安成汇本科技有限公司，住所地北京市门头沟区门头沟路**院**楼**1513，统一社会信用代码×××。法定代表人：王春刚。申请执行人：恒天中岩投资管理有限公司，住，住所地北京市延庆区八达岭经济开发区康西路**一社会信用代码×××。法定代表人：崔同跃。委托代理人：郑林涛，北京市环球律师事务所律师。委托代理人：张辰剑，北京市环球律师事务所律师。被执行人：北京中恒友邦科技有限公司，住所地北，住所地北京市海淀区板井村****办公楼****信用代码×××。法定代表人：杨健。被执行人：北京大千智拓科技发展有限责任公司，住所地北京市东城区朝阳，住所地北京市东城区朝阳门内大街****。法定代表人：张仲利。被执行人：杨健，男，1969年2月22日出生，汉族，住北京市丰台区。被执行人：陶志忻，男，1969年12月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。被执行人：张薇，女，1979年8月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。本院在执行恒天中岩投资管理有限公司与北京中恒友邦科技有限公司、北京大千智拓科技发展有限责任公司、杨健、陶志忻、张薇公证债权文书一案中，案外人北京安成汇本科技有限公司向本院提出书面异议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。北京安成汇本科技有限公司称，案外人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，对(2020)京03执恢11号案的执行标的提出异议，请求法院立即终止对执行标的即XXX（以下简称涉案楼房）[XXX]房产的拍卖，即终止执行。事实和理由为北京大千智拓科技发展有限责任公司与恒天中岩投资管理有限公司公证债权文书执行一案，2020年1月19日(2020)京03执恢11号执行通知书已发生法律效力，现已进入执行程序，正在拍卖涉案楼房。现案外人对该案的执行标的所有权提出以下异议，北京大千智拓科技发展有限责任公司的全体股东已将其公司全部股权及资产一并转让给了案外人，正在办理股权过户，案外人现在是涉案楼房的所有权人。故，为维护案外人的合法权益，请求法院终止对涉案楼房的拍卖。恒天中岩投资管理有限公司辩称，第一，北京安成汇本科技有限公司对涉案楼房不享有任何实体权利，北京安成汇本科技有限公司不具有提出涉案楼房异议的主体资格，其异议申请不应当受理，请求执行法院裁定驳回申请；第二，即便北京安成汇本科技有限公司与北京大千智拓科技发展有限责任公司股东签订合同约定受让北京大千智拓科技发展有限责任公司全部股权，也不改变涉案楼房所有权属于北京大千智拓科责任公司以及由北京大千智拓科技发展有限责任公司合法提供质押的的基本事实，北京安成汇本科技有限公司对涉案楼房不享有任何权利，与本案执行行为也没有利害关系，其不具有执行异议的主体资格；第三，北京安成汇本科技有限公司在《股权收购协议》中明确知晓并认可本案对涉案楼房依法执行，其提出的执行异议主张与《股权收购协议》也矛盾，异议主张不能获得支持；第四，北京安成汇本科技有限公司的异议不符合涉案楼房异议的受理条件，本案应当根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定裁定驳回异议申请，如其对裁定不服应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定向上级人民法院申请复议，北京安成汇本科技有限公司不具备提起执行异议之诉的主体资格和诉讼权利；第五，本案执行案件因北京安成汇本科技有限公司提起异议而受到拖延，由此产生的损失，包括但不限于申请执行人为继续执行提供担保产生的巨额保险费用等，均应由北京安成汇本科技有限公司及北京大千智拓科技发展有限责任公司承担。本院查明，北京市方圆公证处作出的（2017）京方圆内经证字第76115号、（2017）京方圆内经证字第76116号、（2017）京方圆内经证字第76117号、（2017）京方圆内经证字第76118号公证书及（2019）京方圆执字第00128号执行证书发生法律效力后，申请执行人恒天中岩投资管理有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年6月11日立案执行。执行过程中，双方当事人达成和解并需长期履行，本院出具(2019)京03执747号之一裁定终结(2019)京03执747号案件的执行。后，被执行人未如期履行和解协议，申请执行人恒天中岩投资管理有限公司向本院申请恢复执行，本院于2020年1月15日恢复执行，执行案号为(2020)京03执恢11号，执行过程中，本院查封了涉案楼房。本院认为，案外人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定提出异议的，应当提供证据证明其与执行标的具有法律上的、直接的利害关系，本案中，北京安成汇本科技有限公司以其是被执行人北京大千智拓科技发展有限责任公司的股东为由，主张对涉案楼房享有所有权并提出案外人异议，但其与涉案楼房并无法律上的、直接的利害关系，故对其异议申请，本院不予支持。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：驳回北京安成汇本科技有限公司的异议申请。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内通过本院向北京市高级人民法院申请复议。审判长 宫 淼审判员 孙宏磊审判员 王 朔二〇二〇年十二月七日书记员 刘哲尔书记员 乔 丹
江苏省南京江北新区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0192执399号申请执行人：周永升，男，1982年7月29日生，汉族，住湖南省祁阳县。委托诉讼代理人：鲍大根，北京市盈科（南京）律师事务所律师。被执行人：南京车置宝网络技术有限公司，统一社会信用代码91320114MA1P73BY6Y，住所地在江苏省南京市江北新区星火路**长峰大厦**楼**。法定代表人：黄乐，执行董事。被执行人：南京车置宝二手车评估有限公司，统一社会信用代码91320114MA1MD1M882,住所,住所地南京市江北新区星火路**长峰大厦**楼**div>法定代表人：黄乐，执行董事。申请执行人周永升与被执行人南京车置宝网络技术有限公司、南京车置宝二手车评估有限公司买卖合同纠纷一案，南京市浦口区人民法院于2020年7月1日作出(2020)苏0111民初2278号民事判决书，依法判令：被告南京车置宝二手车评估有限公司、南京车置宝网络技术有限公司于本判决生效之日起五日内向原告周永升支付车款人民币109500元、保证金人民币6000元。案件受理费已减半收取1305元、保全费1098元，由被告南京车置宝二手车评估有限公司、南京车置宝网络技术有限公司负担。该判决书已生效。申请执行人以被执行人未履行生效法律文书确定的义务为由，向南京市浦口区人民法院申请执行。南京市中级人民法院于2020年11月27日指定本案由本院执行，本院于2020年12月1日立案。执行中，本院采取的执行措施如下：1、向申请执行人告知执行权利义务并要求其提供可执行的财产或财产线索；向被执行人送达执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，责令其申报财产并立即履行义务。2、本案立案执行后，本院两次通过网络查控系统对被执行人名下的银行存款、证券、不动产、车辆、工商登记等进行了查询，信息反馈显示，被执行人无可供执行的财产。3、本院前往南京市江北新区不动产登记中心，查询被执行人名下的不动产登记情况，未发现不动产登记信息。4、本院前往被执行人注册经营地南京市江北新区星火路14号长峰大厦1号楼调查，发现现场已无人员办公，经营场所已被南京市浦口区人民法院查封。5、本院已将被执行人纳入失信被执行人员名单，并对其法定代表人黄乐发出限制消费令。以上情况，本院已电话告知申请执行人，其未能提供新的可供执行财产线索，对本院终结本次执行程序无异议。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、工作记录、电话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人的合法债权应依法得到保护，但债权能否实现取决于被执行人有无可供执行的财产。被执行人涉案较多，名下无财产可供执行，申请执行人亦无法提供其他可供执行的财产线索，本案执行标的暂未执行到位，故本次执行程序应予终结。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结南京市浦口区人民法院(2020)苏0111民初2278号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行或由人民法院依职权恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内向本院提出异议。审判长  王启洽审判员  戴维扬审判员  章耀辉二〇二〇年十二月二十五日法官助理张春乐书记员周世俊
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0104民初9293号 原告毛小文，女，1987年5月20日出生，汉族,住浙江省杭州市江干区。 委托代理人谢稳义,浙江融哲律师事务所律师。 被告钱源威，男，1998年5月18日出生，汉族,住浙江省兰溪市。 本院在审理原告毛小文诉被告钱源威民间借贷纠纷一案中，原告毛小文逾期未交纳诉讼费用，也未向本院申请减、缓、免交案件受理费。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款的规定，裁定如下： 本案按自动撤回起诉处理。 审 判 员 曹圆圆 二〇二〇年十二月十四日 代书记员 戴盛雅
兴城市人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽1481行初105号原告刘忠礼，男，1969年2月25日出生，满族，住址兴城市。被告葫芦岛市自然资源局，住所葫芦岛市龙港区海月路**。法定代表人徐长顺，该局局长。委托诉讼代理人李忠国，该局执法科科长。委托诉讼代理人周红伟，辽宁卓辰律师事务所律师。委托诉讼代理人吕程，辽宁卓辰律师事务所律师。第三人王金梅，女，1969年1月1日出生，满族，住址兴城市。原告刘忠礼诉被告葫芦岛市自然资源局不履行法定职责一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。原告刘忠礼诉称，原告与第三人在兴城市××街道××家村小短垅地建有樱花树苗圃一个，该苗圃地于2012年征收，经兴城市农业技术推广中心核查樱花树苗数量为151085株，但征收方至今未作出补偿决定。2019年8月18日，原告向辽宁省自然资源厅邮寄了查处申请，8月19日签收，9月16日作出《自然资源违法举报线索办理情况告知》，原告于2019年10月1日签收。2020年1月23日，原告收到被告于1月22日作出的《关于兴城市天诚泳业服务有限公司违法供地调查处理情况告知》。原告认为，被告针对申请中查处事项，未查清案件事实，明显违法的供地行为却不确认违法，故意包庇兴城市人民政府违法供地的事实，对原告申请事项不做任何查处，属于不完全履行法定查处职责。现提起诉讼，请求确认违法，并责令被告履行查处职责。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：(八)行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的。本案中，2019年8月18日，原告以兴城市人民政府向兴城市天诚泳业服务有限公司违法供地为由以邮寄方式向省自然资源厅申请查处，该厅接收后转交被告葫芦岛市自然资源局办理，该局于2020年1月22日作出《关于兴城市天诚泳业服务有限公司违法供地调查处理情况告知》，次日向原告送达。被告依原告申请事项在接收上级部门的转办后作出了相应行政行为并向原告送达，不存在不履行职责的情况，故原告所述行政不作为理由不能成立。该调查告知行为仅是对调查情况的概述，不产生新的法律上的效果，对原告权利义务未产生实际影响，故对其所诉应予驳回。需要说明的是，本案系因征收补偿纠纷而引发的履行职责之诉，其诉之根本欲通过有权机关履行行政查处职责解决其征收补偿纷争，其诉之目的已偏离应通过行政诉讼途径的解决之道，如欲维权应依法提起相应之诉，不可滥用诉权浪费司法资源，增加行政机关执法成本，徒增当事人诉累。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第八项、第一百零一条第一款第二项的规定，裁定如下：驳回原告刘忠礼的起诉。案件受理费50元，待本裁定生效后退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审判长  乌海鹰审判员  刘 薇审判员  李旭东二〇二〇年十二月二日书记员  朱佳丽
东营经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0591执1719号申请执行人：王福钢，男。申请执行人：李晓红，女。被执行人：金淑英，女。本院在执行申请执行人王福钢、李晓红与被执行人金淑英物权保护纠纷一案中，责令被执行人履行东营经济技术开发区人民法院（2019）鲁0591民初1437号及东营市中级人民法院（2020）鲁05民终613号民事判决书确定的义务。2020年12月11日，被执行人金淑英将房屋腾空、从该房屋内搬离后，将该房屋返还给了王福刚、李晓红。2020年12月30日，申请执行人王福钢、李晓红与被执行人金淑英达成执行和解协议，约定被执行人于2020年3月30日前向两申请执行人分期支付房屋租金损失3万元，按照约定支付后，申请执行人放弃剩余房屋租金损失、鉴定费等执行请求。因履行期限较长，申请执行人亦同意本案终结执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结东营经济技术开发区人民法院（2020）鲁0591执1719号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李贯英审判员  吴胜林审判员  王梓臣二〇二〇年十二月三十一日法官助理纪清芮书记员贺佳源
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初28654号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：刘巍，女，1963年7月12日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告刘巍金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。平安银行以刘巍已经还清欠款为由，于2020年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，平安银行申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许平安银行股份有限公司北京分行撤诉。案件受理费2090元，减半收取计1045元，由平安银行股份有限公司北京分行负担（已交纳）。审 判 员  周 韬二〇二〇年十二月五日法官助理  王义嫔书 记 员  李 茹
四川省隆昌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1028民初3157号 原告：四川韬云科技有限公司隆昌分公司，住所地：四川省隆昌市。 负责人：石川，总经理。 委托诉讼代理人：杨心一，四川韬世律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：赵增树，四川韬世律师事务所律师。特别授权。 被告：郭冰洋，男，1987年10月27日出生，汉族，住河南省正阳县。 原告四川韬云科技有限公司隆昌分公司诉被告郭冰洋债权转让合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案受理后，四川韬云科技有限公司隆昌分公司于2020年12月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川韬云科技有限公司隆昌分公司的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告四川韬云科技有限公司隆昌分公司撤诉。 案件受理费25元，由原告四川韬云科技有限公司隆昌分公司负担。 审判员 李 红 二〇二〇年十二月一日 书记员 李自强
四川省隆昌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1028民初3281号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司隆昌市支行，住所：四川省隆昌市。 法定代表人：王伟，行长。 委托诉讼代理人：王兰，女，1974年4月14日出生，汉族，四川省隆昌市人，住四川省隆昌市，系中国邮政储蓄银行股份有限公司隆昌市支行员工，特别授权。 被告：肖月彬，男，1989年4月14日出生，汉族，住四川省隆昌市。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司隆昌市支行诉被告肖月彬信用卡纠纷一案，本院于2020年11月24日立案。原告在本院依法送达缴纳诉讼费用通知书后，未在送达后七日内缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告中国邮政储蓄银行股份有限公司撤诉处理。 审判员 李 红 二〇二〇年十二月二日 书记员 李自强
四川省金堂县人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2020）川0121执2525号 被执行人：成都悦众农业开发有限责任公司 本院在移送执行被执行人成都悦众农业开发有限责任公司其他案由（诉讼费）一案中，依据生效法律文书所确定的被执行人成都悦众农业开发有限责任公司应承担的诉讼费部分，本院已划拨被执行人成都悦众农业开发有限责任公司银行存款1125元并已实际支付本院账户，其本案分配诉讼费金额25元。据此，本案执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十二月十六日
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0213民初6375号原告：陈龙凤，男，1993年9月7日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。委托诉讼代理人：王忠德，山东海蔚律师事务所律师。被告：岳志娴，女，1983年1月1日出生，汉族，住云南省玉溪市通海县。关于原告陈龙凤与被告岳志娴民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法进行审理。陈龙凤向本院提出诉讼请求:1、请求法院判令被告偿还借款本金10029.59元并支付利息19.78元；2、请求法院判令被告向原告支付逾期利息408.58元(自2020年6月20日暂计至2020年8月19日，实际计算至还清之日)；3、本案的案件受理费、公告费、律师费由被告全部承担。事实与理由：成都立字科技有限公司在借贷宝软件(以下简称“借贷宝”)上运营管理“补欠条”工具(以下简称“补欠条”)，为借贷宝注册用户提供电子欠条登记等服务。被告岳志娴和原告陈龙凤均为借贷宝的实名注册用户。2020年06月13日，被告向原告借款15000元，约定2020年6月19日归还，并使用“补欠条”签署了电子合同。被告岳志娴于借款到期后未足额还本付息，经催促仍未还款。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条，原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。本案原告无法提供被告准确的送达地址，导致本院无法送达，本案的诉讼程序无法继续进行，依据法律规定，原告的起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告陈龙凤的起诉。案件受理费61元（原告已预交），退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  慕雪二〇二〇年十二月二十二日法官助理杨仲举书记员孙淑飞
云南省景东彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0823民初1268号原告：普洱市景东林业局。统一社会信用代码：915308232184300970。法定代表人：袁光洪，局长。住所：云南省普洱市景东县。委托诉讼代理人：钱华，云南银生律师事务所律师。被告：王金生，男，生于1977年8月16日，汉族，户籍地为河南省项城市，现住云南省普洱市景东彝族自治县。原告普洱市景东林业局与被告王金生租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告普洱市景东林业局的委托诉讼代理人钱华、被告王金生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告普洱市景东林业局向本院提出诉讼请求：1．判令被告停止侵害，返回原告国有土地使用权及房屋；2．判令被告支付租金18554元，并赔偿原告经济损失72916元，合计91470元。庭审中变更1．请求解除原、被告之间的不定期租赁合同，要求被告将租赁地块腾退给原告；2．判令被告支付自2019年3月起至被告搬离之日的租金；3．判令被告赔偿原告的经济损失72916元。事实和理由：2011年，原告将其合法使用的位于大草地林业局国有划拨土地地名为大鱼塘的地块中的部分土地及地上房屋等出租给被告的废品收购站使用，租赁期限至2019年2月28日到期，因原告单位培植苗木需要，将整块土地出租给他人（张克敬）培植苗木，2019年2月20日，原告通知被告不再续租，要求被告一个月内搬离，但被告一直占用至今。被告王金生答辩称：1．原告没有起诉证据（租赁合同）；2．可以补交2020年2月28日至2020年11月24日共9个月的租金，要求继续优先租用，双方续签租赁合同；3．终止租赁合同可以，但是原告得给被告6个月搬迁时间，同时赔偿被告前期投入（打地坪、打井等）费用合计：117513元；4．原告两次起诉，第一次起诉后撤诉我请了律师，原告得承担我所支出的费用（律师费7000元）。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向本院提交了证据：1．普洱市景东林业局营业执照复印件、法定代表人身份证明及身份证复印件各一份；2．原告持有的国有土地使用证复印件一份；3．通知复印件及照片各一份；4．租赁合同复印件一份共5页。被告向本院提交了证据收据、费用罗列清单各一份。本院认为被告提交的费用罗列清单形式不合法，不予采信。其余原、被告提交的证据来源合法、形式合法，与本案有关联，本院予以采信。本院认为以上证据来源合法、形式合法、与本案有关联，予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年，原告将其合法使用的位于大草地林业局国有划拨土地地名为大鱼塘的地块中面积约为1亩左右的土地及地上房屋等出租给被告的废品收购站使用，双方签订了书面协议，约定租期为一年，租赁期满后，双方没有签订书面合同，但继续由被告承租，租金缴纳为使用满一年后缴纳。2019年3月，被告缴纳了2018年3月至2019年3月的租金后，原告告知被告不再续租，并多次催告被告搬离，但被告一直占用至今。本院认为，原、被告租赁期间超过六个月，但双方没有签订书面协议，故视为不定期租赁，当事人可以随时解除合同。原告在2019年租赁期满后，已经通知被告解除合同，并给予了被告合理的期限，但被告一直占用租赁物至今，违反了法律规定，现原告要求解除与被告的不定期租赁合同，退回租赁物，并支付拖欠的租金诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告赔偿原告的经济损失72916元，本院认为，原告在与被告解除租赁合同未达成一致，被告未返还租赁物之前，将租赁物另行出租给他人使用，给他人造成损失，原告本身存在过错，现要求被告承担由此造成的损失，本院不予支持。被告要求原告赔偿其损失，但经庭审中对其进行询问，其明确不进行反诉，且被告也未提交相应的证据证实，故本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告普洱市景东林业局与被告王金生之间关于大鱼塘土地的不定期租赁合同，被告王金生于本判决生效后三十日内将租赁土地交还原告普洱市景东林业局；二、被告王金生按原合同约定的租金（每年4800元）支付原告普洱市景东林业局自2019年3月起至搬离之日的租金；三、驳回原告普洱市景东林业局的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2080元，减半收取1040元，由被告王金生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员 杨 柳二〇二〇年十二月十八日书记员 杨正荣
广东省惠州市惠城区人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1302行审1189号申请执行人：惠州市交通运输局。住所地：惠州市惠城区**********。法定代表人：钟朝阳，局长。委托代理人：梁平，该局综合行政执法局违章处理中心科员。被执行人：吴奕锋，男，1968年3月26日出生，公民身份号码：442************012，住址：广东省佛山市南海区****************。申请执行人惠州市交通运输局于2020年9月4日向本院申请强制执行粤惠交罚﹝2019﹞11980号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭，对该行政行为进行审查，现已审查完毕。申请执行人惠州市交通运输局向本院申请执行：1.责令被执行人缴纳罚款500元；2.执行费由被执行人承担。经本院审理查明，被执行人所有的粤E*****重型自卸货车于2018年1月2日16时15分在广惠高速石湾收费站出口被检查，经查，该车总重28.422吨，3轴车，车货总限重27吨，超限1.422吨，运载指标超过国家规定限值且未依法办理《超限运输车辆通行证》。2018年2月23日，申请执行人作出《协助调查通知书》，后邮寄至被执行人住址，因原址查无此人的原因，该邮件被退回。2019年2月3日，申请执行人将该通知书挂网公告。2019年7月18日，申请执行人作出《违法行为通知书》，并于2019年7月26日挂网公告。2019年9月27日申请执行人作出粤惠交罚﹝2019﹞11980号《行政处罚决定书》，并于2019年10月9日挂网公告。2020年1月6日，申请执行人挂网催告。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条的规定，对于行政诉讼法没有特别规定的送达问题，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。又根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定，只有在受送达人下落不明，或者用直接送达、邮寄送达等其他方式无法送达的，才采用公告送达。本案中，申请执行人并未穷尽送达方式，而直接对《违法行为通知书》《行政处罚决定书》等采用公告方式送达，与法律规定不符，故不应准予其强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》一百零一条第（十五）项、第一百六十一条第一款第（四）项及前引法律的规定，裁定如下：不准予强制执行申请执行人惠州市交通运输局于2019年9月27日作出的粤惠交罚﹝2019﹞11980号《行政处罚决定书》。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向惠州市中级人民法院申请复议，也可以直接向惠州市中级人民法院申请复议。审 判 长 钟星亮审 判 员 黄 艳审 判 员 王 敏二〇二〇年十二月二十一日法官助理 古勇新书 记 员 陈淑花
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申14847号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：户前峰，男，1976年5月27日出生，汉族，住河南省沈丘县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省沈丘县人民政府，住所地河南省沈丘县槐店镇和谐路**。 法定代表人：刘国庆，该县人民政府县长。 再审申请人户前峰因与河南省沈丘县人民政府（以下简称沈丘县政府）拆迁补偿协议一案，不服河南省高级人民法院（2020）豫行终1606号行政判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 户前峰申请再审称，（一）一、二审法院事实认定错误，户前峰与沈丘县东城街道办事处签订的《沈丘县东城办事处高铁片区（棚户区）改造拆迁与补偿协议书》并非户前峰真实意思表示，是户前峰在遭受胁迫情况下签署的，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，案涉补偿协议属无效合同。（二）案涉补偿协议存在违反法律、行政法规的强制性规定的情形，属于无效合同，一、二审判决事实认定不清，法律适用错误。1.合法的农用地转用审批手续是签订拆迁补偿协议的前提，违法的豫政土〔2019〕8号征地批复被撤销，其法律效力自始无效，案涉补偿协议违反了《中华人民共和国土地管理法》对农用地转为建设用地的强制性规定，属于重大且明显违法情形，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项所规定的无效情形。2.补偿安置协议的前置条件征地批文被撤销，征地程序违法的情况下，案涉补偿协议的签署没有合法依据，应为无效协议。3.沈丘县东城街道办事处不具有土地征收和签订案涉补偿协议的主体资格，案涉补偿协议应为无效协议。4.案涉补偿协议的签署所依据的评估报告违反法律规定，在评估不合法情况下，以评估报告为依据所签署的补偿协议应属无效协议。5.案涉补偿协议签订时，现行《中华人民共和国土地管理法》并未生效，一审判决援引现行《中华人民共和国土地管理法》属于法律适用错误。综上，请求撤销一、二审判决，查清事实后依法改判支持申请人的一审诉讼请求。 本院经审查认为，本案户前峰起诉请求确认其与沈丘县政府签订的案涉拆迁补偿协议无效。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定：“行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。”《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。本案中，首先，案涉拆迁补偿协议系户前峰与沈丘县政府自愿协商订立的，系双方真实意思表示。户前峰主张案涉补偿协议系被胁迫签订的，以及协议所依据的评估报告违法等，依据不足。其次，案涉补偿协议签订时，案涉土地征收批复并未被撤销，沈丘县政府作为土地征收的组织实施者，具有与户前峰签订补偿协议的行政主体资格，所签协议也不存在没有依据等重大且明显违法情形。最后，案涉补偿协议签订后，户前峰领取了补偿款，选取了安置房，其房屋也已被拆除，协议已经实际履行。综上，案涉补偿协议不存在《中华人民共和国行政诉讼法》规定的行政行为无效情形，亦不存在《中华人民共和国合同法》规定的合同无效情形，同时也未损害户前峰的合法权益。另外，针对案涉土地征收批复被撤销问题，二审判决已经指出沈丘县政府应当采取补救措施，尽快完善征地手续，保障被征收人的合法利益，对此本院予以认可。原审法院判决驳回户前峰诉讼请求，并无不当。 综上，户前峰的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回户前峰的再审申请。 审判长  万会峰 审判员  孙 江 审判员  关晓海 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  贺 权
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初13117号 原告：冯秋华，女，1965年8月19日出生，汉族，住四川省西充县。 原告：何某，女，2007年2月21日出生，汉族，住四川省西充县。 以上二原告共同监护人：冯德仲，男，1959年10月18日出生，汉族，住四川省南充市西充县晋城九州路**附********。 原告：冯永志，男，1944年2月3日出生，汉族，住四川省，住四川省南部县v> 原告：何碧桃，女，1941年4月24日出生，汉族，住四川省，住四川省南部县v> 被告：珠峰财产保险股份有限公司四川分公司，住所地成都市锦江区东大街芷泉段**************。 负责人：周贵全，总经理。 委托诉讼代理人：王佳，四川华敏律师事务所律师。 第三人：蓬安源尚劳务有限公司，住所地四川省南充市蓬安县相如镇东华**。 法定代表人：唐定辉，执行董事。 委托诉讼代理人：任超，四川维大律师事务所律师。 原告冯秋华、何某、冯永志、何碧桃与被告珠峰财产保险股份有限公司四川分公司、第三人蓬安源尚劳务有限公司保险纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员杨亚朋适用简易程序独任审判，并公开开庭进行了审理。在案件审理过程中，本院依职权追加冯永志、何碧桃作为共同原告参与诉讼。原告冯秋华、何某的监护人冯德仲，原告冯永志、何碧桃，被告珠峰财产保险股份有限公司四川分公司的委托诉讼代理人王佳，第三人蓬安源尚劳务有限公司的委托诉讼代理人任超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯秋华、何某、冯永志、何碧桃向本院提起诉讼请求：1、判令被告支付保险赔偿款20万元（以合同约定的全部理赔金额为准，并对原告应享份额予以处理）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告冯秋华之丈夫何奎祥系蓬安源尚劳务有限公司职工。2020年7月14日何奎祥在工作中被电击身亡，已认定为工伤。何奎祥从事的工作系蓬安源尚劳务有限公司承包的南充潆溪“北城御景”工程项目。蓬安源尚劳务有限公司在被告珠峰财产保险股份有限公司投保了《建筑工程施工人员团体意外伤害险》，保险合同号：Ｚ231030112420190000035，被保险人何奎祥，原告方为受益人。经申请和催告，被告方自愿理赔，但迟迟没有实际行动。赔偿款项由被告直接支付给原告，再由四人协商分配。 被告珠峰财产保险股份有限公司四川分公司认可第三人蓬安源尚劳务有限公司作为投保人对其在“北城御景”1区建设工程项目的工人在保险公司投保了建筑施工人员团体意外伤害保险，其中，建筑工人施工人员团体意外伤害保险身故保险责任20万元。 第三人蓬安源尚劳务有限公司认可原告起诉的请求及事实和理由无异议，根据我方与原告之间的协议，我们赔偿包含了保险公司的赔偿在内，应该在我司以后的赔偿款项中予以扣减。我方购买了20万元死亡身故保险，认可死者为我公司员工，死者因公死亡，事故地点在工地上，事故地点为“北城御景”。 本院认为，鉴于被告认可第三人在其保险公司的投保情况，本院予以确认。本院另查明，何奎祥系蓬安源尚劳务有限公司员工，在“北城御景”建设工程项目施工过程中意外身故。冯秋华与何奎祥系夫妻关系，何某系何奎祥的女儿，冯永志、何碧桃系何奎祥的父母。何奎祥系保险合同约定的承包人，在保险合同约定工程施工过程中意外身故，事故保险事故，保险应予赔付。原告作为死者的近亲属，有权向保险公司申请支付赔偿金。第三人主张的扣减问题，与本案无关，不做处理。 据此，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条之规定，判决如下： 被告珠峰财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效之日起十日内向原告冯秋华、何某、冯永志、何碧桃支付理赔款200000元。 如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取2150元，由被告珠峰财产保险股份有限公司四川分公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  杨亚朋 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  谢鸽子
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂01刑终920号 原公诉机关南宁市兴宁区人民检察院。 上诉人（原审被告人）黄谦，男，1968年10月15日出生于南宁市，壮族，初中文化，无业，住南宁市。因涉嫌犯诈骗罪，于2020年7月30日被刑事拘留，同年8月12日被逮捕。现羁押于南宁市第一看守所。 辩护人李见国，广西桂新律师事务所律师。 南宁市兴宁区人民法院审理南宁市兴宁区人民检察院指控原审被告人黄谦犯诈骗罪一案，于2020年11月16日作出（2020）桂0102刑初443号刑事判决。原审被告人黄谦不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷并讯问上诉人，审阅了辩护人的意见，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定：2019年10月份，被害人李某的老婆潘圆圆因涉嫌开设赌场罪被公安机关抓获后，被告人黄谦虚构可以帮潘圆圆找关系免予处罚的事实，以需要活动费为理由，隐瞒拿钱不做事的真相，在南宁市兴宁区，骗取被害人李某以现金、微信转账的方式给的人民币合计68000元。被告人黄谦诈骗所得全部用于其个人消费。 2 另查明，2020年7月29日，公安机关在南宁市将被告人黄谦抓获。黄谦及其家属已全部赔偿被害人李某的经济损失人民币68000元，并取得被害人李某的谅解。 原判认定上述事实的证据有：受案登记表、立案决定书、到案经过、户籍证明、搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、发还清单、提取笔录、提取清单、接受证据材料清单、微信聊天及转账记录、微信账单、收条、谅解书、现场检测报告书，被害人李某的陈述，被告人黄谦的供述与辩解，辨认笔录及辨认照片、指认照片等。 原审法院认为，被告人黄谦以非法占有为目的，虚构事实骗取他人财物，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，构成诈骗罪。被告人黄谦到案后能如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人黄谦及其家属积极赔偿被害人全部经济损失并取得谅解，酌情可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款之规定，作出如下判决：被告人黄谦犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元。 黄谦上诉称：其主观上没有非法占有被害人财物的明显故意，事情没办成始终愿意协商退款，承诺以自用小轿车作为抵押，先归还了6000元，之后动员家属归还6.2万元，取得了被害人谅解，犯罪情节轻微，请求二审法院对其免于刑事处罚或适用缓刑。 辩护人亦提出相同观点的辩护意见，并提交车辆行驶证等材料以证明其观点。 南宁市人民检察院书面意见认为，一审法院认定的事实清楚，证据确实充分，定性准确，适用法律正确，审判程序合法，量刑适当，上诉人黄谦的上诉理由不能成立，建议二审法院驳回上诉，维持原判。 3 经二审审理查明的事实与一审相同，原判认定事实的证据经庭审举证质证属实，本院予以确认。 本院认为，上诉人（原审被告人）黄谦以非法占有为目的，虚构事实骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。对于黄谦及其辩护人提出其非法占有故意不明显、犯罪情节轻微的上诉理由和辩护意见，经查，黄谦以帮忙“捞人”为由多次收取被害人李某钱财，实际却用于个人消费，又编造各种借口哄骗被害人，以应对被害人的催讨，直至案发都没有归还钱款，被害人不得已才选择报案，黄谦在公安立案后的还款属诈骗既遂后的退赔行为，不影响其诈骗罪的构成；黄谦所谓“捞人”的行为严重损害了国家司法机关的公信力和廉洁性，应予严惩，本案诈骗数额巨大，一审已经充分考虑黄谦归案后坦白、退赃、认罪认罚等情节，在法定幅度内最低量刑，故黄谦及辩护人所提犯罪情节轻微、非法占有故意不明显的意见不能成立，本院不予采纳。南宁市人民检察院书面意见正确，本院予以采纳。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，适用法律正确，审判程序合法，量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  丘 毅 审 判 员  蒋治清 审 判 员  谢李章 4 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理  杨道锴 书 记 员  蓝 浩
浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0281民初10262号 原告：瓮福（集团）有限责任公司。住所地：贵州省贵阳市南明区市南路**（瓮福国际大厦）。统一社会信用代码：91520000214419966X。 法定代表人：何光亮，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨治波，贵州北斗星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨雪薇，贵州北斗星律师事务所实习律师。 被告：宁波余姚农村商业银行股份有限公司。。住所地：浙江省余姚市新建路**统一社会信用代码：91330281768530578N。 法定代表人：王军辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨杰，浙江浙杭（余姚）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈丽君，浙江浙杭（余姚）律师事务所律师。 原告瓮福（集团）有限责任公司诉被告宁波余姚农村商业银行股份有限公司票据利益返还请求权纠纷一案，本院于2020年12月3日立案受理后，依法由审判员裴丹适用简易程序于2020年12月22日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人杨治波，被告的委托诉讼代理人杨杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结并当庭宣告判决。 原告瓮福（集团）有限责任公司向本院提出诉讼请求：被告返还原告票据利益168560.22元并承担本案诉讼费。事实与理由：2014年11月6日，宁波艾可帅特紧固件有限公司作为出票人向海盐大腾紧固件厂（普通合伙）出具银行承兑汇票一张，该汇票的付款行为被告（曾用名为宁波余姚农村合作银行），票号为4020005126284076，出票金额为168560.22元，汇票到期日为2015年2月6日。该汇票经连续背书，被背书人杭州正山化工有限公司将汇票背书给原告。原告委托交通银行贵州省分行营业部向被告收款时，被告于2020年6月12日以“已超过票据时效”为由向原告出具《拒绝付款理由书》。原告提交产品买卖合同、客户签收单、增值税专用发票、记账凭证、银行承兑汇票、证明、工商变更登记信息、印鉴变更记录、拒绝付款理由书以证明其主张。 被告宁波余姚农村商业银行股份有限公司答辩称：对原告诉称的事实和提交的证据无异议。 经审理，本院认定的事实与原告诉称的一致。 本院认为，以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利。原告的提交的汇票，背书连续，同时从汇票到期日2018年4月9日起至今无其他权利人主张票据权利或票据利益返还权，故本院认定原告系最后合法持票人。 根据《中华人民共和国票据法》第十七条，“持票人对票据的出票人和承兑人的权利，自票据到期日起二年不行使而消灭”以及第十八条，“持票人因超过票据权利时效而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益”，本案原告因超过票据权利时效已经不享有付款请求权、追索权等票据权利，但享有票据利益返还请求权，故原告要求被告返还与承兑汇票票面金额相当的利益168560.22元，合法有据，本院予以支持。被告作为付款行，依据票据法等国家金融法律法规规定对涉案承兑汇票进行严格审查后拒付，并无不当，本案案件受理费应由原告自行承担。据此，依照《中华人民共和国票据法》第十七条、第十八条、第三十一条之规定，判决如下： 被告宁波余姚农村商业银行股份有限公司返还原告瓮福（集团）有限责任公司与编号为4020005126284076的银行承兑汇票票面金额相当的票据利益168560.22元，款限于本判决发生法律效力之日起十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费3671元，减半收取1835.50元，由原告瓮福（集团）有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员 裴 丹 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 史钟林