wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市从化区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0117刑初757号公诉机关广东省广州市从化区人民检察院。被告人巢国威，男，1999年11月3日出生于广东省广州市，汉族，初中文化，无业，户籍地为广东省广州市从化区，现住广东省广州市从化区。因本案于2020年8月23日被羁押，次日被刑事拘留，2020年9月29日被逮捕。现押于广州市从化区看守所。指定辩护人黄诗韵、邝骏华，广东广从律师事务所律师。广东省广州市从化区人民检察院以穗从检刑诉[2020]84号起诉书指控被告人巢国威犯诈骗罪，于2020年11月27日向本院提起公诉。本院于2020年11月30日立案并依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省广州市从化区人民检察院指派检察员刘洪跃出庭支持公诉，被告人巢国威及辩护人邝骏华到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年4至8月间，被告人巢国威通过在微信朋友圈和抖音平台发布刷单业务广告，吸引被害人添加微信后，虚构兼职刷单赚取佣金和借款周转等名义，先以支付小额佣金骗取被害人信任，诱骗被害人继续转账的方式实施诈骗，将诈骗所得用于网络赌博、投资股票基金和归还债务等。共诱骗被害人转账共计125127.22元，实际诈骗得款54742.22元。其中：1.2020年4至5月间，被告人巢国威虚构兼职刷单赚取佣金和借款周转名义，诱骗被害人叶某1转账共计110637.22元，实际诈骗得款45537.22元。2.2020年8月间，被告人巢国威虚构兼职刷单赚取佣金名义，诱骗被害人李某1转账共计14490元，实际诈骗得款9205元。公诉机关列举了被害人陈述、被告人供述、证人证言、勘验、检查、辨认等笔录、视听资料、电子数据、书证、抓获经过、被告人的户籍资料等证据予以证实。据此认为，被告人巢国威以非法占有为目的，虚构事实，利用电信网络技术骗取他人财物，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任。鉴于被告人犯罪后能如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。建议对被告人判处有期徒刑三年三个月，并处罚金10000元。提请本院判处。被告人巢国威对指控的事实无异议，对于第一宗事实其不清楚是否构成诈骗罪，如果法庭认定其构成犯罪，其表示愿意认罪认罚。其辩护人的辩护意见:对本案的犯罪事实及定性均无异议，被告人能够自愿认罪认罚，如实供述自己的罪行，是初犯，建议对被告人从轻处罚。经审理查明，2020年4至8月间，被告人巢国威通过在微信朋友圈和抖音平台发布刷单业务广告，吸引被害人添加微信后，虚构兼职刷单赚取佣金和借款周转等名义，先以支付小额佣金骗取被害人信任，诱骗被害人继续转账的方式实施诈骗，并将诈骗所得用于网络赌博、投资股票基金和归还债务等。共诱骗被害人转账共计125127.22元，扣除佣金等返还给被害人的钱款，实际诈骗得款共计54742.22元。其中：1.2020年4至5月间，被告人巢国威虚构兼职刷单赚取佣金和借款周转名义，诱骗被害人叶某1转账共计110637.22元，实际诈骗得款45537.22元。2.2020年8月间，被告人巢国威虚构兼职刷单赚取佣金名义，诱骗被害人李某1转账共计14490元，实际诈骗得款9205元。2020年8月23日，公安机关在广州市从化区街口街西宁中路12-3欢乐岛网咖桌球店抓获被告人巢国威，并扣押了其持有的手机一台。上述事实，被告人巢国威在庭审中亦无异议，并有公诉机关当庭提供的、并经法庭质证、认证的被害人叶某1、李某1的陈述及辨认被告人照片的笔录，证人陈某、巢某1、江某1的证言，扣押笔录、扣押清单、扣押决定书，证人陈某辨认被告人巢国威照片的笔录，被害人李某1提供的微信、支付宝转账记录、建设银行账户流水、微信聊天记录，被害人叶某1提供的微信转账记录截图、微信聊天记录，被告人巢国威提供的借条、APP截图、转账截图、微信聊天记录截图，广发证券公司提供的查询单，证人江某1提供的支付宝转账记录截图，被告人巢国威名下工商银行交易流水，涉案微信、支付宝注册信息及交易记录，电子数据检查工作记录，手机通话记录，抓获经过，被告人的户籍资料等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人巢国威以非法占有为目的，虚构事实，利用电信网络技术骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。鉴于被告人巢国威犯罪后能够如实供述自己的罪行，并当庭认罪认罚，可以从轻处罚。辩护人提出对被告人从轻处罚的辩护意见有理，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。扣押的手机非本案作案工具，本院不予处理，由扣押机关依法处置。被告人的违法所得应当予以退赔。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理电信网络诈骗等刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条之规定，判决如下：一、被告人巢国威犯诈骗罪，判处有期徒刑三年三个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月23日起至2023年11月22日止），并处罚金10000元。该罚金限于本判决发生法律效力之次日起十五日内向本院缴纳，由本院上缴国库。二、责令被告人巢国威退赔犯诈骗罪的违法所得45537.22元给被害人叶某2，退赔违法所得9205元给被害人李某2。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李寒冰人民陪审员  张桂珍人民陪审员  谢丽云二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  黄乐诗
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初28795号原告：广发银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区五一路99号2单元广发银行大厦30-43层及1单元裙楼1、2层，统一社会信用代码915001033395811666。负责人：莫照星，分行行长。委托诉讼代理人：郑升建,重庆腾运律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗欢,重庆腾运律师事务所实习律师。被告:刘恒伟,男，1987年4月28日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。原告广发银行股份有限公司重庆分行（以下简称广发银行重庆分行）与被告刘恒伟信用卡纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行重庆分行委托诉讼代理人郑升建到庭参加诉讼，被告刘恒伟经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、刘恒伟立即支付截至2020年7月28日的信用卡透支本金26853.76元、利息9422.95元、手续费1752.55元；并支付自2020年7月29日起至欠款付清时止，以本金26853.76元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由刘恒伟承担。事实和理由：刘恒伟在广发银行重庆分行处申请办理了信用卡，截至2020年7月28日累计欠款本息共计38029.26元，广发银行重庆分行多次催款，刘恒伟仍未清偿。被告刘恒伟未答辩。经审理查明，2017年4月20日，刘恒伟向广发银行重庆分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡客户协议约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费以及其他手续费的计收标准。刘恒伟在该申请表上签字确认，愿意遵守客户协议的各项规则。之后，广发银行重庆分行按约向刘恒伟发放了信用卡。刘恒伟从其信用卡账户中透支，截至2020年7月28日，刘恒伟尚欠广发银行重庆分行信用卡透支本金26853.76元、利息9422.95元、手续费1752.55元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡客户协议、信用卡章程、分期业务协议、交易明细、信用卡欠款构成表、综合费率表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，刘恒伟与广发银行重庆分行签订的信用卡客户协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。广发银行重庆分行按约向刘恒伟发放了信用卡，刘恒伟使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。刘恒伟应当偿还广发银行重庆分行透支本金，并按照相关约定支付利息及手续费。被告刘恒伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘恒伟在本判决生效后三日内偿还原告广发银行股份有限公司重庆分行截至2020年7月28日的信用卡透支本金26853.76元、利息9422.95元、手续费1752.55元;并支付自2020年7月29日起至欠款付清时止，以本金26853.76元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费413元，由被告刘恒伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇二〇年十二月十四日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初7210号原告：林晓波，男，1978年9月10日出生，汉族，广东省揭阳市榕城区人，住广东省揭阳市榕城区**********之九，公民身份号码445************019。被告：王如能，男，1983年1月8日出生，汉族，贵州省思南县人，住贵州省思南县******雷家洞组，公民身份号码522************838。原告林晓波与被告王如能买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月30日立案受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林晓波到庭参加诉讼；被告王如能经法院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林晓波向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还拖欠原告货款98874元及利息（利息从诉状之日至归还清款日止起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付）；2、案件受理费由被告负担。事实与理由：原告与被告是朋友关系，被告王如能是惠东县大岭镇卓粤鞋厂的法人，原、被告于2015年9月9日起有生意来往，由被告向原告购买鞋料，至2016年5月27日，经双方结算，被告共拖欠原告货款98874元，后经原告多次追讨，被告都不愿归还拖欠货款。为此，为保护原告的合法权益，现特向法院起诉，要求被告早日归还原告货款98874元及利息（利息从起诉日至还清款日止起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付）。被告王如能未到庭参加诉讼，未作出答辩。原告对其主张提供如下证据：证据1原告身份证、营业执照、核准个体工商户注销登记通知书，证明原告诉讼主体适格；证据2被告身份证、个体户机读档案登记资料，证明被告诉讼主体适格；证据3对账凭证，证明被告欠原告货款的事实。被告王如能未向本院提交证据予以反驳。根据当事人的陈述及经审查确定的证据，本院认定事实如下：原告林晓波系原惠东县大岭镇顺和达鞋料店（已注销登记）的经营者；被告王如能系原惠东县大岭镇卓粤鞋厂（已注销登记）的经营者。原告与被告从2014年5月份开始有生意往来。2016年5月27日，经双方结算，被告王如能欠原告货款98874元并出具一张《对账凭证》给原告存执，载明：“兹有卓粤今收到顺和达鞋料店2016年1-4月份的对账单，鞋底6296元。以前欠款92578元，合计：98874元，大写：玖万捌仟捌佰柒拾肆元，请于三天内将货款转入我指定银行账户，转账后请与本店联系。如未汇款，此单据可做为欠款凭据，多谢合作……负责人：王峰，顺和达鞋料店，2016年5月27日”；《对账凭证》中批注“2015年12月结欠102578付10000元，欠92578”。因被告没有归还原告货款，2020年9月30日，原告向本院提起诉讼，提出诉称时的请求。经查，本院受理的（2020）粤1323民初8130号原告吕华乾诉被告王如能买卖合同纠纷一案，被告出具给吕华乾的《欠条》上欠款人落款处为“王峰”。本院认为，关于被告诉讼主体的问题。因被告王如能系原惠东县大岭镇卓粤鞋厂的经营者，在2016年5月27日向原告出具《对账凭证》时也注明是“卓粤”欠原告货款。本院根据原告提供的被告的户籍地址将民事诉状副本、证据副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼材料送达给被告王如能时，被告王如能也于2020年10月29日签收确认。虽然《对账凭证》注明“卓粤”的负责人系“王峰”，但被告王如能收到原告的上述材料后，未提出异议，亦未到庭参加诉讼，不提出抗辩，视为其默认拖欠原告货款的事实，默认王如能的别名就是“王峰”。为此，原告林晓波将王如能作为本案被告进行诉讼，主体适格。被告王如能拖欠原告林晓波货款98874元，有原告提交的由被告王如能签名的《对账凭证》予以佐证，因该《对账凭证》系原、被告双方当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认。因被告未按约定支付原告货款，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，现原告诉请被告支付货款98874元，理由充分，本院予以支持。关于原告要求被告支付利息的问题。因被告未归还原告货款，属于占用原告资金。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR),中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故原告诉请被告从起诉之日起即2020年9月30日起至还清款日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付利息，理由充分，本院予以支持。综上所述，原告诉请有理，予以支持。被告王如能经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王如能于本判决生效之日起7日内一次性支付货款98874元及利息（利息以98874元为基数从起诉之日起即2020年9月30日起至还清款日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付）给原告林晓波。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1136元，由被告王如能负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 陈光忠二〇二〇年十二月二十四日法官助理 游嘉瑜书 记 员 李玉康
河北省文安县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀1026财保60号 申请人：刘洋，男，1996年10月9日出生，汉族，住址文安县。 被申请人：林佳兴，男，1993年8月15日出生，汉族，住文安县，身份证号1310261993××××××××被申请人：高硕，男，1994年3月21日出生，汉族，住文安县文安镇刘么管区大赵村。 申请人刘洋于2020年12月24日向本院申请诉前保全，请求冻结被申请人林佳兴、高硕的银行存款52000元或查封相应价值的其他财产，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人因情况紧急，如不及时对被申请人的财产采取保全措施，将会使申请人的合法权益受到损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人林佳兴、高硕的银行存款52000元或者查封相应价值的其他财产。 案件申请费540元，由申请人刘洋预交。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间，不停止裁定执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 李文海 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 王 良 书 记 员 段博浩
黑龙江省林口县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑1025民监37号原审原告：杨安友，男，汉族，1965年6月7日出生，无固定职业，住黑龙江省林口县。原审被告：林口县水电建筑工程有限公司，统一社会信用代码9123102572691627XG，住所地林口县建堂乡北兴村。法定代表人:马金豹，职务经理。原审被告：彭景旻，男，汉族，1981年9月19日出生，无固定职业，住黑龙江省穆棱市。原审原告杨安友与原审被告林口县水电建筑工程有限公司、彭景旻追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年12月24日作出（2019）黑1025民初1281号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为本案确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条的规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 赵 强审判员 潘晓明审判员 仇长春二〇二〇年十二月月二十二日书记员 邢皓翔
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执5993号移送人：北京市大兴区人民法院。被执行人:李热闹，男，汉族，1989年5月12日出生，无业，户籍所在地甘肃省。北京市大兴区人民法院申请执行李热闹盗窃罪一案，本院作出的（2020）京0115刑初278号刑事判决书已发生法律效力。本院刑事审判庭于2020年7月8日移送本院执行局执行，执行处罚金数额1000元，退赔被被害人高红艳人民币1180元。本院在执行过程中，已向被执行人李热闹发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人李热闹有可供执行的财产。本案执行处罚金数额1000元，退赔被害人高红艳人民币1180元未受清偿。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人李热闹负有继续向本院缴纳罚金的义务，待本院发现有可供执行的财产随时恢复执行。本裁定作出后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 任爱平二〇二〇年十二月十八日书记员 马国强
江西省赣州经济技术开发区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）赣0791刑初270号 公诉机关赣州经济技术开发区人民检察院。 被告人韩象梅，男，1967年12月2日出生，汉族，小学文化，务工，户籍所在地江西省赣州市赣县区，现住江西省赣州市赣县区。因涉嫌犯交通肇事罪，于2020年9月22日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕,同年12月1日被取保候审。 辩护人陈晖晖，江西公仁律师事务所律师。 赣州经济技术开发区人民检察院以经开区院公诉刑诉[2020]258号起诉书，指控被告人韩象梅犯交通肇事罪，向本院提起公诉。本院于2020年12月7日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。赣州经济技术开发区人民检察院指派检察员王小海出庭支持公诉，被告人韩象梅及其辩护人陈晖晖到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2020年9月10日5时45分许，被告人韩象梅驾驶赣Ｂ×××××号普通二轮摩托车沿赣州蓉江新区赣南大道由东向西行驶至创三路路段时，与前方沿人行横道由北向南横过道路的被害人阳某1发生碰撞，造成阳某1受重伤后经医院抢救无效于当日上午死亡的道路交通事故。经赣州市公安局交警支队蓉江新区大队认定，被告人韩象梅在此事故中承担全部责任，还害人阳某1不承担责任。 事故发生后，被告人韩象梅在现场等候交警处理，后经民警口头传唤到案并如实供述了犯罪事实。2020年11月29日，被告人韩象梅与被害人近亲属达成赔偿协议，协议约定由被告人韩象梅赔偿被害人亲属死亡赔偿金、丧葬费等共计280000元。2020年9月30日，被告人韩象梅的亲属按协议支付被害人近亲属40000元；2020年11月29日，被告人韩象梅的亲属按协议支付被害人近亲属240000元。2020年11月29日，被害人近亲属出具书面刑事谅解书，对被告人的行为予以谅解。2020年12月1日，被告人韩象梅在公诉机关自愿签署《认罪认罚具结书》。 上述事实，被告人韩象梅在开庭审理过程中亦无异议，并有常住人口信息、立案决定书、刑事谅解书、赔偿协议、收条、认罪认罚具结书等书证；证人阳某2的证言；被告人韩象梅的供述和辩解；尸体检验司法鉴定意见书、痕迹检验司法鉴定意见书等；现场勘验笔录及现场照片等；光盘1张等视听资料予以证实，足以认定。 本院认为，被告人韩象梅违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，在事故中负全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人韩象梅所犯罪名成立，本院予以支持。被告人韩象梅经传唤到案后如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻或者减轻处罚。被告人韩象梅已赔偿被害人近亲属损失并获得被害人近亲属的谅解，酌情从轻处罚。被告人韩象梅自愿认罪认罚，可以依法从宽处理，其认罚的量刑意见与公诉机关量刑建议一致。综上，根据被告人韩象梅的犯罪情节和悔罪表现，对其适用缓刑不致再危害社会，本院决定对其适用缓刑，对于公诉机关的量刑建议予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条、第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 被告人韩象梅犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  曾燕星 二〇二〇年十二月十八日 法官助理王卉 代理书记员  吴 帆
四川省射洪市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0922执1185号申请执行人：成都合达联行物业服务有限公司遂宁分公司，住所地遂宁市经济技术开发区。负责人：贺增礼，系该分公司经理。被执行人：四川兆丰地产集团有限公司，住所地遂宁市船山区。法定代表人：赵勇，系该公司董事长。本院在执行成都合达联行物业服务有限公司遂宁分公司与四川兆丰地产集团有限公司物业服务合同纠纷一案中，本院作出的（2020）川0922民初1539号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年12月2日向本院申请强制执行，要求被执行人支付欠款398397.24元、承担受理费4111元，承担本案执行费。执行过程中，本院已采取如下措施：1、通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书；2、分别于2020年12月2日、12月21日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息（银行、网络银行、工商、车辆等），无可供执行的财产；3、已对被执行人法定代表人采取限制消费措施；4、在传统调查中，执行干警到被执行人四川兆丰地产集团有限公司注册地进行调查，未发现其他可供执行的财产；经查，被执行人开发的射洪市“鼎盛时代”房地产项目正在修建中，土地设定抵押并被查封，暂不具备执行条件；另查明，被执行人涉及较多债务纠纷；5、被执行人法定代表人赵勇接受询问称，现在公司债务太多，待鼎盛时代项目出收益后及时履行法院判决；6、上述案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已电话约谈申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及在发现被执行人有可供执行财产时，再次申请恢复执行的权利。本裁定送达后立即生效。审判长 林 兵审判员 罗 彪审判员 宋 欣二〇二〇年十二月二十二日书记员 师延兴
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初4898号原告：黄汉雄，男，1968年8月3日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县*****************，公民身份号码441************398。委托诉讼代理人：赖团，广东广惠律师事务所律师。被告：巫彩萍，女，1987年7月28日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县***************，公民身份号码441************365。原告黄汉雄与被告巫彩萍买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄汉雄的委托诉讼代理人赖团到庭参加诉讼；被告巫彩萍经法院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄汉雄向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款9346元；2.判令被告支付给原告逾期欠款利息至全部还请货款之日止，利息的计算以9346元为基数，从原告正式向法院起诉时起计算（利率按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率四倍计收利息）；3.本案受理费等诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月19日前，被告在大岭镇经营鞋厂，原告与被告有生意往来，原告多次向被告供应鞋类材料等货物，被告承诺收到货款付款，原告按约定供货后，被告没有按承诺付款给原告，给原告生产经营带来严重困难，截止至2017年6月19日，经原被告双方对账结算确认，被告尚欠原告货款为9346元，为此，被告立下《欠条》一份，称今骏其鞋厂结欠信利鞋料夹布厂货款人民币玖仟叁佰肆拾陆元（￥9346元）。此后，原告为盼资金周转需要，多次找被告要求偿还所欠货款，但被告一直拖延未付，至今未还。原告认为，原告已经按约定交付了货物，履行了全部合同义务，被告应按双方约定和诚实信用的原则支付价款，但被告却以各种理由，拒绝支付所欠原告的货款，已经构成合同违约，严重侵害了原告的合法权益。原告为维护自身合法权益，根据我国《民事诉讼法》的相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的全部诉讼请求。被告巫彩萍未到庭参加诉讼，未作出答辩。原告对其诉讼主张提交了如下证据：证据1原告身份证，证明原告的诉讼主体适格；证据2个体户机读档案登记资料，证明原告是信利鞋材店经营者；证据3被告身份信息，证明被告的诉讼主体适格；证据4欠条，证明原告与被告欠款事实。被告巫彩萍未向法院提交证据予以反驳。根据当事人的陈述及经审查确定的证据，本院认定事实如下：原告黄汉雄系原惠东县大岭镇信利鞋材店（已注销登记）的经营者；被告巫彩萍原经营鞋厂。原告与被告从2016年6月份开始有业务往来。2017年6月19日，经双方结算，被告共拖欠原告货款9346元并出具一张《欠条》给原告收执，内容为“兹欠：信利货款9346元（￥玖仟叁佰肆拾陆元正），欠款人：巫彩萍，2017.6.19日。因被告未偿还拖欠原告的货款，2020年7月23日，原告向本院提起本案诉讼，提出诉称时的请求。立案后，本院根据被告巫彩萍的户籍所在地向其送达民事诉状副本、证据副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼材料时，被告巫彩萍去向不明。于是，本院在《人民法院报》向被告巫彩萍公告送达上述诉讼材料，被告巫彩萍未到庭参加诉讼。本院认为，被告巫彩萍拖欠原告黄汉雄货款9346元，有原告提交的由被告巫彩萍签名出具的《欠条》予以佐证，因该《欠条》是原、被告双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。因被告未付原告货款，现原告要求被告支付，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，原告诉请被告支付货款9346元，理由充分，本院予以支持。关于原告要求被告支付利息的问题。因被告未及时支付原告货款，属占用原告的资金，应当支付原告资金被占用期间的利息损失，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR),中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故被告应以9346元为基数从起诉之日起即2020年7月23日起至还清款日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付利息给原告；原告请求以9346元为基数从起诉之日起按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率四倍计付利息，理由不充分，本院不予支持。综上所述，原告诉请有理部分，予以支持；无理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、一百四十四条之规定，判决如下：一、被告巫彩萍于本判决生效之日起7日内一次性支付货款9346元及利息（利息以9346元为基数从起诉之日起即2020年7月23日起至还清款日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付）给原告黄汉雄；二、驳回原告黄汉雄的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费560元，合共610元，由被告巫彩萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  陈光忠人民陪审员  刘火荣人民陪审员  张小勇二〇二〇年十二月三十日法官 助理  游嘉瑜书 记 员  李玉康
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32022号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：李加红，女，1979年7月16日出生，汉族，户籍地江苏省扬州市邗江区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告李加红信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告李加红经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月22日的信用卡欠款本息共计165012.68元以及自2020年4月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。李加红未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月22日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计165012.68元，其中本金100890.75元、利息26279.19元、费用37842.74元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：李加红于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月22日的信用卡欠款共计165012.68元，以及自2020年4月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元以及公告费（以实际发生为准），由李加红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
四川省射洪市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0922执恢525号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司射洪市支行，住所地：射洪市城南美丰嘉苑。 法定代表人：冯登志，该行行长。 委托代理人（特别授权）：李祖国，该行职工。 被执行人：罗星，女,1987年6月13日生，汉族，四川省射洪市居民。 中国邮政储蓄银行股份有限公司射洪市支行与罗星信用卡纠纷一案,射洪市人民法院作出的（2019）川0922民初2192号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2020年12月3日向本院申请恢复执行，要求被执行人偿还借款本金及利息、垫支的案件受理费，并承担本案执行费。 执行过程中，本院已采取如下措施： 1、本院于2020年12月3日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。 2、本院分别于2020年12月3日、2020年12月14日通过法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息,于2020年12月7日查询了被执行人房产信息。 3、本院于2020年12月24日对被执行人限制高消费，于2020年12月24日将罗星纳入失信被执行人名单。 4、上述案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2020年12月24日书面告知申请执行人委托代理人,其同意终结本次执行程序。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 白 勇 审判员 罗 彪 审判员 何 华 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 李虹儒
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初26569号原告：杨亮，男，1988年4月10日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：中国联合航空有限公司，住所地北京市大兴区榆垡镇榆顺路****。法定代表人：舒明江，董事长。委托代理人：王天祺，北京中银律师事务所律师。委托代理人：潘怡宁，女，中国联合航空有限公司职员。原告杨亮与被告中国联合航空有限公司（以下简称中国联航）航空旅客运输合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。杨亮向本院提出诉讼请求1.被告赔偿因取消航班导致原告所受经济损失5000元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告通过去哪儿网APP订购了中国联航机票，2020年10月12日安顺飞往北×××航班。2020年9月16日下午被告突然取消该航班，直接导致原告及其家人国庆节贵州旅游泡汤。原告再行订购其他贵阳飞往北京的航班，有1000元差价损失被告拒不赔偿，故提起本案诉讼。中国联航在提交答辩状期间，对管辖提出异议，认为中国联航与杨亮之间的航空运输合同未能履行并于2020年9月16日终止，依据民事诉讼法的规定，运输合同纠纷，由运输始发地、目的地或者被告住所地法院管辖，本案争议航程始发地、目的地均不在北京市丰台区。关于中国联航的住所地，依据民事诉讼法的规定，法人的住所地是指主要办事机构所在地。中国联航在大兴国际机场建成投入使用后，于2019年9月26日始，已在大兴机场办公，主要办事机构所在地位于北京市大兴区，中国联航的注册地亦于2020年9月28日变更登记至北京市大兴区，故中国联航的住所地应位于北京市大兴区，本案应移送至北京市大兴区人民法院审理。经查，杨亮于2020年9月24日提交起诉材料。中国联航原工商登记住所地位于北京市丰台区警备东路******院，2020年9月28日，变更登记住所地为北京市大兴区榆垡镇榆顺路****。另查，杨亮购买的机票为中国联航KN5226次航班，黄果树机场飞往大兴国际机场。庭审中，中国联航提交其官网2019年8月5日及9月15日发布的公告，载明自2019年8月2日起中国联航各直销平台所销售的2019年9月30日（含）由北京南苑机场始发或到达的航班已正式改为北京大兴国际机场始发或到达，请在查询航班及订票时选择“北京大兴”进行航班查询与预订；北京大兴国际机场即将开航运营，届时中国联航的航班将全部转至北京大兴国际机场运营。中国联航称，南苑机场已于2019年9月关闭，中国联航转至北京大兴国际机场运营，杨亮购买的机票从大兴国际机场降落，亦可佐证。杨亮对此不予认可，认为起诉时，中国联航的登记注册地位于北京市丰台区，中国联航的公告系自行制作，没有证据证明，中国联航转至大兴区运营。本院认为，根据法律规定，因航空运输合同纠纷提起的诉讼，由运输始，由运输始发地、目的地或者被告住所地人民法院管辖；法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地要办事机构所在地不能确定的，其注册地，其注册地或登记地为住所地联航提交的2019年8月、9月公告载明内容，结合涉案机票的降落地点为北京大兴国际机场，本院认定中国联航的主要办事机构所在地在杨亮起诉时即位于北京市大兴区，本案运输，本案运输始发地、目的地及被告住所地均不在北京市丰台区本案不具有管辖权，本案应移送至北京市大兴区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条规定，裁定如下：中国联合航空有限公司对本案管辖权提出的异议成立，本案移送至北京市大兴区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 郑 阳二〇二〇年十二月一日书记员 王奕文
杭州市上城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0102刑初341号 公诉机关杭州市上城区人民检察院。 被告人金路，男，1985年10月6日出生，汉族，大专文化，户籍地杭州市上城区，现住杭州市上城区。因涉嫌危险驾驶罪于2020年7月12日被刑事拘留，当日被取保候审。 公诉机关以上检公诉刑诉（2020）2510号起诉书指控被告人金路犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判、公开开庭审理了本案。 公诉机关指派公诉人王甜出庭，指控：2020年7月11日晚9时许，被告人金路饮酒后驾驶车牌号为浙Ａ5××××号的小型轿车从本市上城区抚宁巷55号附近出发上路行驶。其驾车途经望秋立交后，到达本市上城区望江东路天鹅湖ｋｔｖ继续饮酒。次日凌晨0时许，被告人金路再次在饮酒后驾车从天鹅湖ｋｔｖ附近出发上路行驶。当其驾车沿望江东路由东向西行驶至望江东路秋涛路口右转弯车道等候红灯时睡着，在被路过现场的代驾人员叫醒后又继续驾车沿该车道右转并停靠在非机动车道上，后金路被赶来的民警当场查获。经抽血检验，被告人金路血液中乙醇含量为186.8ＭＧ／100ＭＬ，已达醉酒驾驶标准。认为被告人醉酒驾车途经城市快速路、如实供述的处罚情节，被告人到案后认罪认罚，建议判处被告人拘役一个月十五天，缓刑二个月，并处罚金人民币3000元。 被告人金路对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人金路犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，本院依法予以从宽处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下： 被告人金路犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，缓刑二个月，并处罚金人民币3000元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算，罚金限判决生效后十日内缴清）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 员  娄 磊 二〇二〇年十二月十四日 法官助理  王雅静 书 记 员  王建鸿
河北省隆化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0825执1095号 申请执行人：丁占成，男，1959年11月18日出生，汉族，住隆化县。 被执行人：张志新，男，1982年7月30日出生，汉族，住河北省唐山市迁西县。 申请执行人丁占成与被执行人张志新买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）冀0825民特198号民事裁定书已经发生法律效力，申请执行人丁占成于2020年8月10日向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法采取了如下强制执行措施： 一、2020年8月10日，本院向被执行人张志新发出执行通知书、报告财产令; 二、2020年8月11日、2020月12月22日，进行了2次网络查控，未发现被执行人张志新名下有金融理财类产品、收益类保险、股息红利，银行存款； 三、2020年7月24日，本院向隆化县不动产登记中心发出协助查询通知书，未查询到被执行人张志新名下有房产，本院向迁西县不动产登记中心发出协助通知书，未查询到被执行人张志新名下有财产； 四、2020年7月22日，本院向承德市住房公积金管理中心发出协助查询通知书，未查询到被执行人张志新名下有公积金账户，本院向迁西县住房公积金管理中心发出协助通知书，未查询到被执行人张志新名下有公积金账户； 五、2020年12月25日，本院依法对被执行人进行了限制高消费措施； 六、2020年12月25日本院对申请执行人陈志新进行了终本程序约谈，申请执行人陈志新同意终结本次执行程序； 七、2020年12月29日本院依据申请执行人丁占成诉前保全裁定书查封了被执行人张志新在隆化县发改和改革局到期债权33万元，上述债权暂时无法执行； 本院认为：本院依法穷尽调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结隆化县人民法院作出的（2019）冀0825民特198号民事裁定书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即执行。 审判员  高舒博 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  高鹏飞
河北省邯郸市肥乡区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0407民初1607号 原告：邯郸市肥乡区建腾汽车销售服务有限公司，住所地：河北省邯郸市肥乡区辛安镇镇西南庄村309国道南（原化肥厂路口东50米路南）。 法定代表人：王建卫，该公司经理。 委托诉讼代理人：孙嘉，河北邑锋律师事务所律师。 被告：阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，营业场所：河北省石家庄市桥西区中华南大街485号一江大厦。 负责人：孟庆涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王飞，河北精深律师事务所律师。 本院在审理原告邯郸市肥乡区建腾汽车销售服务有限公司诉被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司财产保险合同纠纷一案中，原告邯郸市肥乡区建腾汽车销售服务有限公司于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告邯郸市肥乡区建腾汽车销售服务有限公司的申请不违反相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下： 准许原告邯郸市肥乡区建腾汽车销售服务有限公司撤回起诉。 审 判 长  陈海军 人民陪审员  张燕卫 人民陪审员  魏增林 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  袁明伟
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初28736号原告：广发银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区五一路99号2单元广发银行大厦30-43层及1单元裙楼1、2层，统一社会信用代码915001033395811666。负责人：莫照星，分行行长。委托诉讼代理人：郑升建,重庆腾运律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗欢,重庆腾运律师事务所实习律师。被告:杜丽娟，女，1969年3月31日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告广发银行股份有限公司重庆分行（以下简称广发银行重庆分行）与被告杜丽娟信用卡纠纷一案，本院于2020年11月09日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行重庆分行委托诉讼代理人郑升建到庭参加诉讼，被告杜丽娟经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.杜丽娟立即支付截至2020年7月26日的信用卡透支本金40959.16元、利息11267.26元；并支付自2020年7月27日起至欠款付清时止，以本金40959.16元为基数按日万分之五计收的利息；2.本案诉讼费由杜丽娟承担。事实和理由：杜丽娟在广发银行重庆分行处申请办理了信用卡，截至2020年7月26日累计欠款本息共计52226.42元，广发银行重庆分行多次催款，杜丽娟仍未清偿。被告杜丽娟未作答辩。经审理查明，2016年7月20日，杜丽娟向广发银行重庆分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡客户协议约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费以及其他手续费的计收标准。杜丽娟在该申请表上签字确认，愿意遵守客户协议的各项规则。之后，广发银行重庆分行按约向杜丽娟发放了信用卡。杜丽娟从其信用卡账户中透支，截至2020年7月26日，杜丽娟尚欠广发银行重庆分行信用卡透支本金40959.16元、利息11267.26元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡客户协议、信用卡章程、分期业务协议、交易明细、信用卡欠款构成表、综合费率表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，杜丽娟与广发银行重庆分行签订的信用卡客户协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。广发银行重庆分行按约向杜丽娟发放了信用卡，杜丽娟使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。杜丽娟应当偿还广发银行重庆分行透支本金，并按照相关约定支付利息。被告杜丽娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杜丽娟在本判决生效后三日内偿还原告广发银行股份有限公司重庆分行截至2020年7月26日的信用卡透支本金40959.16元、利息11267.26元;并支付自2020年7月27日起至欠款付清时止，以本金40959.16元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费633元，由被告杜丽娟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年十二月二十二日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
吉林省桦甸市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0282民初2578号原告：王某，住吉林省桦甸市。被告：桦甸市黄金有限责任公司，住所地吉林省桦甸市。法定代表人：杨某，经理。委托诉讼代理人：李某，吉林桦远律师事务所律师。原告王某与被告桦甸市黄金有限责任公司劳动争议一案，本院于2020年11月23日立案。原告王某于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王某自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王某撤诉。案件受理费5元，由王某负担。审判员  王全新二〇二〇年十二月十一日书记员  张蓝予
吉林省长春市绿园区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0106民初1713号原告:樊德滨，男，1966年6月26日生，汉族，住济南市历城区。委托诉讼代理人：鹿艺，山东齐华律师事务所律师。委托诉讼代理人：商静，山东齐华律师事务所律师。被告:长春吴中豪仕地产有限公司，住所地长春市绿园区皓月大路235号朝阳小区10-7号。法定代表人：张祥荣。委托诉讼代理人：江仁书，男，1962年4月20日生，汉族，现住长春市绿园区，该公司员工。委托诉讼代理人：吴学东，男，1975年5月3日生，汉族，现住长春市二道区，该公司员工。被告：吉林省万泉新材料有限公司，住所地九台市东湖镇黑林子村。法定代表人：马文志。原告樊德滨与被告长春吴中豪仕地产有限公司（以下简称吴中地产)、吉林省万泉新材料有限公司（以下简称吉林万泉）债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告樊德滨委托代理人鹿艺、商静，被告吴中地产委托代理人江仁书、吴学东，被告吉林省万泉新材料有限公司法定代表人马文志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴中地产支付原告318587元，并自起诉之日起至付清之日止以所欠款项为本金，按月息率2%支付利息；2、判令被告吉林万泉对上述债务承担补充清偿责任；3、本案的诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：2019年9月10日，原告与吉林万泉签订《债权转让协议》，约定吉林万泉将拥有的与被告长春吴中豪仕地产有限公司的债权318587元转让给原告，并约定如协议无效、被撤销或经过法律程序证明该转让的债权无法得到生效法律文书的支持，则吉林万泉仍应按协议确定的债权转让数额向原告履行偿还义务。吉林万泉按照约定向吴中地产送达了《债权转让通知书》,但吴中地产收到债权转让通知书后至今未向原告履行义务，无奈特向贵院起诉，以维护原告的合法权益。被告吴中地产辩称，1、吴中广场项目A区外墙饰面保温一体板施工合同系我单位与被告吉林万泉双方签订，由被告吉林万泉施工完毕，并已结算，结算金额为1278587.00元，已开发票105万元，累计已付款96万元，尚欠发票228587元，尚欠结算款318587元，此处双方没有异议。2、我们不同意这笔债权转让。被告吉林万泉辩称，本案事实清楚，吉林万泉与吴中地产工程合同结算没有异议，质保期已过，我们按照合同如期开具发票。按照合同和国家相关规定，吴中地产应该及时支付此项欠款，吉林万泉与原告债权转移也是事实成立，提前也做了告知，所以我方的意见是吴中地产遵守信誉，及时打款拨付给现在的债权人。经审理查明，2015年9月14日，吴中地产与吉林万泉签订【吴中豪仕广场】项目A区外墙饰面保温一体板施工合同一份，由吉林万泉承包吴中豪仕广场项目A区外墙饰面保温一体板工程，合同签订后，吉林万泉进行了施工，工程结束后进行了结算，工程总金额为1278587.00元，吴中地产已付款960000元，尚欠318587元没有给付。2019年9月10日，原告与吉林万泉签订《债权转让协议》，约定吉林万泉将拥有的与被告吴中地的债权318587元转让给原告，吉林万泉向吴中地产送达了《债权转让通知书》,但吴中地产至今未向原告履行义务。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人……”第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”庭审中，被告吴中地产对尚欠吉林万泉的工程款数额没有异议。吉林万泉将债权转让给原告樊德滨，并通知了吴中地产，该债权转让已发生法律效力，被告吴中地产表示其不同意该债权转让，并无法律依据。现原告主张吴中地产给付欠款，本院应予支持。关于利息，可按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，自原告起诉之日即2019年10月10日起计算。关于原告请求吉林万泉对上述债务承担补充清偿责任的问题，因协议约定，如本协议无效、被撤销或经过法律程序证明该转让的债权无法得到生效法律文书的支持，则吉林万泉仍应按协议确定的债权转让数额向原告履行偿还义务。现无上述情形，故原告此项请求无法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条之规定，判决如下：一、被告长春吴中豪仕地产有限公司于判决生效后立即给付原告樊德滨318587元及利息（自2019年10月10日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。二、驳回原告其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6078元与保全费2270元由被告长春吴中豪仕地产有限公司承担（与上款一并执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  闫雪莲人民陪审员  牛 力人民陪审员  马晓光二〇二〇年十二月十四日书 记 员  毕凯凯
肥西县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖0123执保1049号 临夏州亿源典当有限责任公司（申请执行人）、周先东、中新网络信息安全股份有限公司（被执行人）： 与财产保全一案，经本院立案执行，已执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十四日
甘肃省高级人民法院民事裁定书（2020）甘民申2377号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘某，住址甘肃省陇西县，现住陇西县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李某，住甘肃省陇西县。一审被告：汪某，住址甘肃省陇西县，现住陇西县。一审被告：崔某，住址甘肃省定西市，现住甘肃省陇西县。再审申请人刘某因与被申请人李某及一审被告汪某、崔某民间借贷纠纷一案，不服甘肃省定西市中级人民法院(2020)甘11民终81号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。刘某以符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第五项、第十一项、第十二项规定为由，申请再审称，原判认定事实不清，证据不足。李某诉称刘某打了借条的三笔借款，刘某只收到2017年5月5日借条中的借款5万元，其他借款并未实际交付。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。但李某除了借条并未举出其他证据。刘某给李某偿还本息13.3万元，已按双方约定的高利贷清偿。原审判决认定事实、适用法律错误。本院经审查认为，李某主张借款本金为25万元，向法院提交了刘某出具的落款时间分别为2017年6月1日、2018年1月6日、2018年3月11日借款本金为12万元、10万元、3万元的借条原件3张，并称该3张借条系刘某之前向其借款到期后，于2018年10月30日重新出具，且在借条中对每笔借款的借期重新作了约定，同时李某向法院提交之前刘某分别于2017年3月1日、5月5日、7月8日向其借款本金为8万元和4万元、10万元、12万元时出具的4张借条复印件。一审庭审中，刘某对李某提交的上述3张借条原件和4张借条复印件的真实性均无异议，称其仅收到2017年5月5日的借条中的借款本金5万元，并已还清。刘某于2018年10月30日给李某重新出具借条，且在借条中对借款期限及利息作了约定，该借条应认定系双方对此前借款的重新确认，但刘某自重新出具借条后再未向李某清偿过借款本息。李某提供的借条7张(原件3张、复印件4张)、中国农业银行银行卡交易明细清单、甘肃陇西农村商业银行股份有限公司客户交易明细对账单、微信聊天记录等证据与其本人陈述形成完整证据链，能够证实刘某向其借款25万元的事实，刘某的再审申请理由不能成立。综上，刘某的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第五项、第十一项、第十二项规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回刘某的再审申请。审判长 刘 晶审判员 张永梅审判员 满春梅二Ｏ二Ｏ年十二月二十九日书记员 王晓雪
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初28074号原告：韩瑶琨，女，1942年8月21日出生，住北京市西城区。被告：智慧链（北京）投资有限公司。法定代表人：韩长胜。原告韩瑶琨与被告智慧链（北京）投资有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告韩瑶琨在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按韩瑶琨撤回起诉处理。审 判 员 宋**二〇二〇年十二月十七日法官助理 龚星书 记 员 赵月
四川省绵阳市游仙区人民法院 不 予 受 理 支 付 令 申 请 通 知 书 （2020）川0704民督304号 绵阳市游仙区农村信用合作联社长虹中段分社： 你方请求本院向罗顺东发出支付令的申请书，本院于2020年12月25日收到。经审查认为，你方的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百二十九条第（五）项定的条件，本院决定不予受理。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十八日
黑龙江省庆安县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1224民初1526号原告：庆安县大山农业生产资料商店。经营者：桑剑飞。委托诉讼代理人：赵春丽，女，1980年12月8日出生，汉族，原告单位职工，住所庆安县。被告：张敬涛，男，1976年3月18日出生，汉族，农民，住所庆安县（未出庭）。被告：张景微，女，1978年1月9日出生，汉族，农民，住所庆安县（未出庭）。原告庆安县大山农业生产资料商店与被告张敬涛、张景微买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告庆安县大山农业生产资料商店经营者桑剑飞及其委托诉讼代理人赵春丽到庭参加了诉讼，被告张敬涛、张景微经本院公告传唤未出庭。本案现已审理终结。原告庆安县大山农业生产资料商店向本院提出的诉讼请求：1．要求二被告给付化肥、农药款及利息202,422.00元；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。2015年3月1日被告张敬涛在原告处赊购化肥、农药，欠款89,265.00元。双方签订了化肥赊销合同，双方约定自购肥之日起至同年6月份结清无利息，若不能按时还款，自购肥之日起按月利1%计算，同时约定同年11月20日前还款，超期按月利3%计算。后被告张敬涛三次赊购化肥1,240.00元、930.00元及370.00元，上述三次赊购未出具欠据。2015年11月17日二被告偿还了70,000.00元欠款，2016年1月27日偿还20,000.00元欠款，至此上述款项已经还清；2016年3月14日被告张敬涛又在原告处赊购化肥、农药，欠款87,726.00元，双方签订了化肥赊销合同。此后于2017年2月20日还款50,000.00元，其中包括利息9,649.00元（利息以本金87,726.00元这为基数，自2016年3月24日起至2017年2月20日止，共计11个月，按月息1分计算），剩余欠款本金47,375.00元；2018年3月2日被告张敬涛在原告处赊购化肥、农药，欠款130,135.00元，亦签订了化肥赊销合同。2018年3月17日还款40,000.00元，其中包括利息5,922.00元（以本金47,375.00元为基数，自2017年2月20日起至2018年3月17日止，共计12.5个月，按月息1分计算），剩余欠款本金13,297.00元。二被告共欠原告本金143,432.00元。现二被告下落不明，故原告诉至法院。被告张敬涛未出庭，亦未答辩。被告张景微未出庭，亦未答辩。原告庆安县大山农业生产资料商店围绕诉讼请求依法提交了如下证据：一、原告张敬涛与被告张敬涛签订的化肥赊销合同三份，要以证实二被告在原告处赊购化肥、农药事实及其约定。二、庆安县平安镇升平村民委员会出具的介绍信一份，用以证实二被告系夫妻关系，且二被告现下落不明。经本院审查，原告提交的证据本源合法，内容真实，法庭认定为有效证据，予以采信。根据上述证据，本院审理认定案件事实如下：二被告系夫妻关系。二被告自2015年3月1日开始多次在原告处赊购化肥、农药。赊购后，二被告又多次偿还欠款本金及利息。经计算，原、被告至2018年3月2日欠款本金130,135.00元；至2018年3月17日又欠款本金13,297.00元。其余欠款利息原告自愿放弃。另查明，被告张敬涛赊购的化肥用于家庭生产。本院认为，原告庆安县大山农业生产资料商店与被告张敬涛之间买卖合同事实清楚。因二被告系夫妻关系，赊购的化肥、农药用于家庭生产。故原告要求二被告偿还欠款本金，符合法律规定，本院应予支持。双方约定利息符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告张敬涛三次赊购化肥，欠款分别为1,240.00元、930.00元、1237.00元因无证据证实，本院不予支持。被告张敬涛、张景微经本院合法传唤未出庭，亦未提供答辩，其放弃抗辩，应视为对原告主张的认可。综上所述，原告要求二被告偿还欠款本金及利息的诉讼请求有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》民事诉讼法第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告张敬涛、张景微偿还原告庆安县大山农业生产资料商店欠款本金143,432.00元；二、被告张敬涛、张景微偿还原告庆安县大山农业生产资料商店欠款利息，计算方法为：以130,135.00元为基数自2018年3月2日起至实际履行之日止，按月利1分计算；以13,297.00元为基数自2018年3月17日起至实际履行之日止，按月利1分计算；三、驳回原告庆安县大山农业生产资料商店的其他诉讼请求。上述款项于判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,336.00元，由被告张敬涛、张景微负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审 判 长  宫长河人民陪审员  任 库人民陪审员  任立明二〇二〇年十二月二日书 记 员  王 雷
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14361号原告：江苏好太太家居建材有限公司，住所地江苏省昆山市周市镇青阳北路**万华园**楼**。法定代表人：张旺，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘文娇，北京市一法律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘敏，北京市一法律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**v>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘银龙，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第226440号关于第32424312号“智慧好太太安防系统Haotaitai”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年10月22日。开庭审理时间：2020年11月27日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标二、五在文字构成、发音、含义、整体外观等方面差距明显，未构成近似商标。二、引证商标二、五的权利状态不稳定，请求法院中止或延期审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：32424312。3.申请日期：2018年7月23日。4.标志：5.指定使用商品（第9类，类似群0901；0907；0913；0920）：智能卡（集成电路卡）;信号转发器;可视电话;电动调节装置;插头、插座和其他接触器（电连接）;自动定时开关;传感器;电锁;电子防盗装置;生物指纹门锁。二、引证商标二1.注册人：浙江好太太电器有限公司。2.注册号：20074259。3.申请日期：2016年5月25日。4.专利权期限至：2028年6月27日。5.标志：6.核定使用商品（第6类，类似群0601；0603；0607-0610；0612）：金属片和金属板;金属建筑材料;金属门;建筑用金属嵌板;铝塑板;五金器具;家具用金属附件;家用金属滑轨;钥匙;金属锁（非电）;金属滑轮（非机器用）;门用金属阻尼器。三、引证商标五1.注册人：广东好太太科技集团股份有限公司。2.注册号：24006859。3.申请日期：2017年5月8日。4.专利权期限至：2028年9月27日。5.标志：6.核定使用商品（第9类，类似群0913；0920）：电子锁;电子防盗装置;联锁门用电子门禁装置;无线电频率控制锁;电门铃;电锁;生物指纹门锁;数字门锁;家用遥控器。四、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议,明确认可诉争商标指定使用的复审商品与引证商标二、五核定使用的商品构成类似商品。经查，引证商标二、五均仍处于商标权无效宣告审查程序中。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标二、五是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的复审商品与引证商标二、五核定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。诉争商标完整包含引证商标二的显著识别部分“好太太”、引证商标五“好太太”，且“好太太”亦系诉争商标的显著识别部分。诉争商标与引证商标二、五若使用在同一种或类似商品上，容易造成相关公众对商品来源产生混淆、误认。因此，诉争商标与引证商标二、五构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。对于原告中止或延期审理本案的请求，本院认为，该请求无法律依据；同时，截至本案一审判决前，引证商标二、五仍为在先有效商标，仍构成诉争商标注册申请予以初步审定的在先权利障碍，故本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告江苏好太太家居建材有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告江苏好太太家居建材有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  张 毅人民陪审员  刘 洁二〇二〇年十二月四日法官 助理  庞学硕书 记 员  林子斌
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初11621号原告:德高广告重庆有限公司，住所地重庆市渝中区民权路28号英利国际金融中心38层2和3号，统一社会信用代码915001035801970059。法定代表人:黄汉钊，董事长。委托诉讼代理人：沙俊成，北京斐石律师事务所律师，被告:瑞臻(上海)文化传播有限公司，住所地上海市嘉定工业区汇源路55号8幢3层A区3235室，统一社会信用代码913101143013796242。法定代表人:花梅兰。原告德高广告重庆有限公司与被告瑞臻(上海)文化传播有限公司广告合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告德高广告重庆有限公司的委托诉讼代理人沙俊成到庭参加诉讼。被告瑞臻(上海)文化传播有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告德高广告重庆有限公司向本院提起诉讼，请求：1、请求被告瑞臻(上海)文化传播有限公司支付拖欠广告发布费人民币48625元；2、请求被告瑞臻(上海)文化传播有限公司支付逾期付款滞纳金，从2019年1月6日起计算至前述应付未付欠款付清之日止，按照每日万分之五的标准计算；3、请求被告瑞臻(上海)文化传播有限公司承担本案原告德高广告重庆有限公司律师费用人民币12000元；4、判令被告瑞臻(上海)文化传播有限公司承担本案案件受理费、公告费260元。事实及理由：双方于2018年12月29日签订了《广告销售合同》。根据合同约定原告德高广告重庆有限公司应按约定的时间(2019年01月03日至2019年01月16日)发布媒休广告，合同总额为人民币97，250.00元。合同签订后，原告德高广告重庆有限公司已按照约定为被告进行广告发布，而被告瑞臻(上海)文化传播有限公司有已到支付日期(2019年01月05日)的广告费人民币48625.00元尚未支付。尽管被告瑞臻(上海)文化传播有限公司对于原告德高广告重庆有限公司为被告投放的广告内容及质量均无异议，但被告瑞臻(上海)文化传播有限公司并未完全履行广告发布合同项下付款义务，尚余欠款合计人民币48625.00元及相应滞纳金11，013.56元未能支付。经原告德高广告重庆有限公司催告无效，原告德高广告重庆有限公司特向贵院提起以上诉请，望贵院予以支持。被告瑞臻(上海)文化传播有限公司未答辩。根据德高广告重庆有限公司陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下：瑞臻(上海)文化传播有限公司（甲方）与德高广告重庆有限公司（乙方）签订《广告销售合同》，约定预计刊挂时间：从2019年1月3日到2019年1月16日止。本次发布合同费用总金额为人民币小写￥97250元；付款时间：第一次：甲方需在2018年12月29日前，支付广告费用总额的50%（人民币：肆万捌仟陆佰贰拾伍元整）。第二次：甲方需在2019年1月5日前，支付广告费用总额的50%（人民币：肆万捌仟陆佰贰拾伍元整）。甲方逾期付款的，每逾期一日，应按逾期应付合同款的万分之五向乙方支付滞纳金。逾期付款超过三十日的，乙方有权解除合同，并追究甲方的违约责任和经济损失。双方还对其他权利义务进行了约定。庭审中，原告德高广告重庆有限公司当庭自认前述合同发布费已经支付48625元，尚欠48625元未支付。另查明，庭审中，原告德高广告重庆有限公司举示广告发布上刊、下刊照片，证明原告德高广告重庆有限公司广告发布情况。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，双方明确约定，原告德高广告重庆有限公司主张被告瑞臻(上海)文化传播有限公司支付广告费用48625元，有相应依据，本院依据现有证据依法予以支持；同时，被告瑞臻(上海)文化传播有限公司未及时付款，给原告德高广告重庆有限公司造成一定损失，故被告瑞臻(上海)文化传播有限公司应当支付资金占用损失，结合双方约定确定为：以前述被告瑞臻(上海)文化传播有限公司应付未付的欠款本金为基数，从2019年1月6日起至前述被告瑞臻(上海)文化传播有限公司应付未付的欠款本金付清之日止，按照每日万分之五标准计算。至于原告德高广告重庆有限公司主张的律师费，因双方合同中并未明确约定，故本院依据现有证据依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告瑞臻(上海)文化传播有限公司应当自本判决生效之日起十日内支付原告德高广告重庆有限公司48625元；并支付以前述被告瑞臻(上海)文化传播有限公司应付未付的欠款本金为基数，从2019年1月6日起至前述被告瑞臻(上海)文化传播有限公司应付未付的欠款本金付清之日止，按照每日万分之五标准计算的损失；二、驳回原告德高广告重庆有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1590元，公告费260元，合计1850元；由被告瑞臻(上海)文化传播有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  纪远征人民陪审员  孟宪萍人民陪审员  徐 芳二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  况欢欢
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初3675号原告：刘盖，男，1985年5月9日出生，汉族，住北京市密云区，现住北京市密云区。被告：郑连山，男，1983年10月16日出生，汉族，住北京市密云区。原告刘盖与被告郑连山民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘盖到庭参加了诉讼。被告郑连山经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘盖向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还原告借款本金3万元；2.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：原、被告双方系朋友关系，二人均认识案外人胡杨。2017年7月22日，被告因需资金周转，向原告提出借款。原告出于帮忙之心借给被告三万元整，转账给胡杨，由胡杨转账给被告。被告收到借款后出具了借据和收据。该笔借款是以转账形式借出，因借据为网上打印模板未修改，故为“现金方式支付”。后经原告多次催要，被告仍未归还借款。为维护原告的合法权益，故诉至法院。郑连山未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：刘盖与郑连山系朋友关系。2017年7月22日，郑连山因需资金周转，向刘盖借款三万元，并出具借据和收据。借据载明，“今借到刘盖（身份证号：×××）人民币叁万元整，已（以）现金方式支付，于2017年8月22日前一次性归还。借款人承诺：在借款期间，按照约定时间还款。若不能按时足额还款，另行支付借款金额每日千分之五的违约金”。收据载明，“今收到出借人刘盖支付的人民币叁万元整，以转账形式支付。本收据壹式壹份”。前述借据和收据均有郑连山的签字、捺印及身份证号，落款日期均为2017年7月22日。此后，郑连山一直未将借款归还，后与刘盖失去联系。本院认为：民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。刘盖向本院提供了郑连山出具的借据和收据，证实郑连山收到了刘盖的借款，但郑连山未能按照约定的期限偿还借款，已构成违约。在刘盖催要借款过程中，郑连山逃避履行债务，故对刘盖要求郑连山偿还借款本金三万元的诉讼请求，本院予以支持。郑连山经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年版）第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：郑连山于本判决生效后十日内偿还刘盖借款三万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二百七十五元、公告费五百六十元，均由郑连山负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张俊杰二〇二〇年十二月七日法官助理 韩丽丽书 记 员 郑 伟
吉林省长春市南关区人民法院民事判决书（2020）吉0102民初4943号原告：宋井惠，女，1963年5月3日出生，住吉林省长春市南关区。委托诉讼代理人：朱晓林，吉林久弘律师事务所律师。被告：喻木廷，男，1960年6月18日出生，原住吉林省长春市南关区，。被告：王国和，男，1960年5月14日出生，住吉林省长春市二道区。原告宋井惠与被告喻木廷、王国和房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋井惠的委托诉讼代理人朱晓林到庭参加诉讼。被告喻木廷经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。被告王国和经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋井惠向本院提出诉讼请求：1.确认二被告签订的房屋买卖合同以及原告与被告王国和签订的房屋买卖合同合法有效；2.判令二被告协助原告办理位于长春市南关区东岭街卉香小区X号楼X单元X号房屋产权登记手续并将房屋更名至原告名下；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：二被告于1998年4月10日签订房屋买卖协议书，喻木廷将位于东止曹举序、西止水库楼、南邻伍三房、北止水沟的自有房屋一套出售给王国和，房屋价格为伍万元整。签订协议后购房款已给付，房屋已交付使用。该房屋于2000年7月16日进行拆迁，拆迁人为长春长房股份有限公司，被拆迁人为喻木廷（王国和），双方签订了房屋拆迁补偿安置协议书，该协议由王国和与长房股份公司签订，并于2001年12月21日由长春市房屋拆迁公司发放给王国和拆迁户房屋分配证，回迁房屋位于长春市南关区东岭街X号楼X单元X室，建筑面积为80.50平方米。即长春市南关区东岭街卉香小区X号楼X单元X号房屋。而王国和于2000年10月5日以伍万元价格将该房屋出售给原告宋井惠。双方签订协议后房款一次性付清，王国和已将房屋交付给宋井惠使用，更名费用由原告负担，被告应无条件协助原告办理更名过户等手续。合同签订后，该房屋因开发商问题一直未能办理产权更名过户，现该房屋已经能够办理产权手续，须原房主到场签字。原告找不到被告原房主喻木廷。原告认为，被告不予履行过户义务已构成严重违约，并侵犯了原告的合法民事权益，因此诉至贵院。请求贵院依法保护原告的合法权益。喻木廷未出庭、未答辩，亦未举证。王国和未出庭，提交书面答辩意见称，我叫王国和，曾在1998年4月10日在喻木廷那里购买一套房产，房屋位置在长春市南关区东至曹举房，西至水库楼，南邻伍三房，（旧房址，未拆迁）当时由于不是网络时代，我们买卖房产交易都是用的现金交易，共计50000元整，我和喻木廷当时签订手写协议，双方达成协议，同意买卖。后期房屋拆迁我又转手把房子卖给了宋井惠，房屋位置在（长春市南关区东岭南街卉香花园X栋X门X室）同样是现金交易，我与宋井惠也签订了手写协议，同时交付50000元现金，同意买卖。现房屋为宋井惠所有财产，与喻木廷和我王国和无任何关系。在此特此声明，如有造假，愿意承担法律责任。本院经审理可以认定如下事实：1998年4月10日，喻木廷（甲方）与王国和（乙方）签订《协议》一份，约定经甲乙双方研究同意，将甲方喻木廷的房屋卖给乙方王国和，具体协商如下：一、房屋位置为东止曹举序、西止水库楼、南邻伍三房、北止水沟。二、房屋价格为50000元整，钱款笔下交齐。三、进入车辆的道路甲方保证能过三轮车。四、房证更名时甲方同意乙方一起去，更名费用由乙方负责。五、此协议一式三份，甲乙双方各一份，此协议从即日起有效。协议落款处有甲方喻木廷和乙方王国和的签字。2000年7月16日，长春房地（集团）房地产开发有限公司（甲方）与喻木廷（王国和、乙方）签订（2000）长拆许字第X号协议58号《房屋拆迁补偿安置协议书》一份，约定甲方在东岭南街规划范围内进行综合楼建设需拆迁乙方房屋建筑面积80.50平方米。甲乙双方依据拆迁法规就补偿安置等事项签订协议。协议对补偿方式、安置房屋、增加面积、过渡期补偿等事项进行了约定。该协议落款处甲方处加盖有长春房地（集团）房地产开发有限公司和长春长房股份有限公司印章，乙方处有王国和签字，拆迁实施单位处加盖有长春市房屋拆迁公司拆迁安置专用章。2000年10月5日，王国和（甲方）与宋井惠（乙方）签订《协议》一份，约定甲方自愿把房屋（五楼）卖给乙方人民币50000元整，款已全清。所有更名费用一切由乙方负责。协议落款处有甲方王国和、乙方宋井惠的签字。2001年12月21日，长春市房屋拆迁公司下发第X号《拆迁户房屋分配证》一份，载明：姓名喻木廷（王国和），原住所南关区东岭街，分配理由拆迁，建设单位房地集团，新迁入地点南关区东岭街，产权公，用途住，栋号X，门号X，间号X，间数46.2，暖气，煤气。2001年12月28日，王国和与长春市房地（集团）有限责任公司签订《异产毗连房屋管理维修协议书》一份，就卉香小区X栋X门X号异产毗连房屋管理、修缮事宜进行约定。庭审中，喻木廷出示《吉林省销售不动产发票》一张，金额23903.76元，用于证实2004年3月5日，宋井惠以现金形式补交了案涉房屋扩大面积款，长春市长房股份有限公司为其开具发票。另庭审中，宋井惠出示长春长房股份有限公司出具的《证明》一份，内容为“长春市房产产权登记发证中心：兹证明产权人喻木廷原有私产房一栋，建筑面积80.50平方米，于2000年7月16日由长春长房股份有限公司拆除2001年12月25日回迁安置在卉香小区X号楼X单元X号房间，建筑面积64.33平方米，请产权处给予办理产权登记。（X）长拆许字第X号协议X号。”另出示长春市南关区卉香小区X号楼X室《房屋所有权证》一份，用于证实案涉房屋目前已经能够办理产权登记。2020年9月15日，长房物业卉香小区出具《居住证明》一份，内容为：卉香小区X栋X门X宋井惠2002年至今在小区居住。特此证明。2002年9月21日，长春市南关区鸿城街道伊水社区居民委员会出具《居住证明》一份，证明宋井惠现居住在卉香花园X栋X单元X室，情况属实。另查明，宋井惠现户籍地址为长春市南关区鸿城街道爱国路委**卉香花园**X门**。本院认为，王国和与喻木廷于1998年4月10日签订的《协议》以及宋井惠与王国和于2000年10月5日签订《协议》均系各方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。各方当事人均应恪守协议约定，履行各自义务。按上述协议约定，喻木廷、王国和负有依次协助办理案涉房屋产权登记及更名过户的义务。现宋井惠主张案涉房屋目前已经具备办理产权登记及过户条件，并提供长春长房股份有限公司出具的《证明》以及《房屋所有权证》予以佐证，继而要求喻木廷、王国和协助办理案涉房屋的产权登记手续并将房屋更名过户至宋井惠名下，符合协议约定以及法律规定，依法应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国合同法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认王国和、喻木廷于1998年4月10日签订的《协议》有效；二、确认宋井惠、王国和于2000年10月5日签订《协议》有效；三、喻木廷、王国和于本判决生效后立即协助办理位于长春市南关区卉香小区X号楼X单元X号建筑面积64.33平方米房屋的产权登记手续并将房屋更名过户至宋井惠名下。案件受理费2300.00元、公告费560元，由喻木廷、王国和负担（宋井惠已垫付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判长 李德保人民陪审员 王 卉人民陪审员 夏云颖二〇二〇年十二月二十三日书记员 窦 智
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115财保425号申请人：陈某，男，汉族，无业，住北京市大兴区。被申请人：张某，男，汉族，职业不详，住北京市大兴区。申请人陈某与被申请人张某民间借贷纠纷一案，现申请人认为被申请人有转移财产的企图，于2020年12月3日向本院申请诉前财产保全，请求对登记在被申请人张某名下的车牌号为×××揽胜SALGA3FV小型越野客车一辆予以保全查封。申请人陈某已向本院提供了保函担保。经审查，本院认为，申请人陈某的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：将登记在被申请人张某名下的车牌号为×××揽胜SALGA3FV小型越野客车一辆予以查封，查封期间不得为产权人办理产权变更登记手续。案件4883元，由申请人陈某负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。申请人陈某应当在本裁定书送达后三十日内，向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定执行。审判员  赵玉东二〇二〇年十二月四日书记员  路小娜
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32164号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：刘晓红，女，1981年2月15日出生，汉族，户籍地江苏省南京市鼓楼区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告刘晓红信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告刘晓红经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年5月15日的信用卡欠款本息共计102741.93元以及自2020年5月16日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。刘晓红未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年5月15日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计102741.93元，其中本金66338.50元、利息18280.14元、费用18123.29元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：刘晓红于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年5月15日的信用卡欠款共计102741.93元，以及自2020年5月16日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1177元以及公告费（以实际发生为准），由刘晓红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初14420号原告：张开岭，男，1991年2月1日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：魏玉良,天津天仁律师事务所律师。被告：邵华，男，1986年10月7日出生，汉族，住北京市房山区。原告张开岭与被告邵华买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案。原告张开岭于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告张开岭自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张开岭撤诉。审判员  蔡亮亮二〇二〇年十二月十四日书记员  高明月
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0192民初2846号 原告：王忠全，女，1976年2月4日出生，汉族，住四川省什邡市。 委托诉讼代理人：阎晖，四川百拓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘楠，四川百拓律师事务所律师。 被告：成都心怡房地产开发有限公司，住所地四川省成都市天府新区华阳街道天府大道南段2618号河畔新世界32栋2层2号。 法定代表人：杨珩，董事长。 委托诉讼代理人：高辉，公司员工。 被告：上海建工集团股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区福山路33号。 法定代表人：徐征，董事长。 委托诉讼代理人：谢滨，公司员工。 委托诉讼代理人：武仁强，公司员工。 被告：上海东庆建筑劳务有限公司，住所地上海市浦东新区莱阳路28号。 法定代表人：陈伟。 委托诉讼代理人：陈明海，公司员工。 原告王忠全诉被告成都心怡房地产开发有限公司（以下简称心怡房地产公司）、上海建工集团股份有限公司（以下简称上海建工公司）及上海东庆建筑劳务有限公司（以下简称东庆劳务公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王忠全的委托诉讼代理人阎晖、刘楠，被告心怡房地产公司的委托诉讼代理人高辉，被告上海建工公司的委托诉讼代理人谢滨，被告东庆劳务公司的委托诉讼代理人陈明海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王忠全向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告损失16940元；2.被告承担诉讼费。2020年10月26日，原告王忠全向本院提交申请书，增加诉讼请求：依法判令被告负责将原告被损汽车送至4Ｓ店修复以恢复原状并承担所有修复费用。庭审中，王忠全提出以车辆行驶证上面的照片为恢复标准。事实和理由：2020年3月22日，原告将本人所有的车牌号为川Ａ5××××牌小轿车行驶至被告开发的位于恒大天府半岛3期和4期楼盘之间路段暂时停放，由于该处楼盘进行外墙清洗时没有做好相应安全防护措施，导致大量腐蚀性清洁剂洒落到原告等多位车主车辆上，造成原告车辆包括前后大灯、全车漆、全车玻璃等部件腐蚀严重。原告到成都万友翔宇汽车销售服务有限公司新都分公司进行定损后确定该车维修费用为16940元。为维护原告合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。 被告心怡房地产公司答辩称：1.我公司不是适格被告，原告车辆损失不是我公司造成的，我公司已将案涉项目发包给了上海建工公司。根据合同约定，因施工人原因造成的第三人损失，由施工人承担赔偿责任。2.原告停放车辆的地方没有设置任何停车位，原告自身有过错。3.原告车辆是在2020年3月发生的损害，但在长达半年的时间里都没有修理，对损失的扩大和范围无法确定。 被告上海建工公司答辩称：我方作为总承包单位已经依法劳务分包给了东庆劳务公司，我方并非侵权人，原告向我方主张财产侵权于法无据。原告将车辆停放在不允许停放机动车的施工区域，原告自身有过错。原告的受损时间长达10个月，无法确定目前的损害结果和损失。 被告东庆劳务公司答辩称：2020年3月原告车辆受损后未与我公司对接，我公司现在才知道车辆受损的情况。原告停车的区域是不允许停车的，原告应当承担责任。受损事实至今已经八个月，原告未对车辆进行维修，对损失扩大不应由我公司负责。 本院经审理认定事实如下： 2017年5月8日，心怡房地产公司与上海建工公司签订《成都恒大天府半岛四期38-50#楼主体及配套建设工程施工合同》，约定上海建工公司承包成都恒大天府半岛四期38-50#楼的部分建设工程施工项目。 2018（合同上写的2017年4月28日）年4月28日，上海建工公司与东庆劳务公司签订《建筑安装工程劳务分包合同》，约定工程范围为：施工图范围内38＃楼、39＃楼、49＃楼共3个单体及部分地下室及相应配套施工项目。上海建工公司在施工区域张贴《施工公告》，对外公告称近期将对该区域楼栋外墙进行清洗作业，请市民朋友将车辆停放在其他安全区域，东庆劳务公司后对恒大半岛四期项目工程的外墙区域展开了清洗作业。2020年3月22日，王忠全将其所有的川Ａ5××××号车辆停放于恒大天府半岛3期和4期之间路段时，因草酸等清洗物品掉落于其车上，导致车身玻璃等受损。王忠全提供《车辆体检报告》载明各项维修费用合计金额为16940元，该份《车辆体检报告》未加盖印章，也未载明出具日期。 以上事实，有《成都恒大天府半岛四期38-50#楼主体及配套建设工程施工合同》《建筑安装工程劳务分包合同》《车辆体检报告》、接（报）处警登记表、现场照片及当事人当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为，王忠全因其车辆被草酸等清洗剂损害，提出了要求被告向其赔偿损失16940元的主张，虽然有车辆受损的事实，但根据庭审查明情况，王忠全车辆受损时间为2020年3月22日，截至庭审之时已接近八个月，在此期间内，王忠全并未对车辆进行维修。一方面，据以提出赔偿金额的《车辆体检报告》并未经相关维修单位加盖印章，另一方面，因其车辆未实际完成维修，其具体损失金额尚处于不确定状态。本院在庭前调解阶段已多次询问王忠全，是否待实际修理完成且修理费用确定之后再明确其诉讼请求，但未获肯定答复。在损失金额未明确的前提下，王忠全径行提出具体的赔偿金额，于法无据，本院对该诉讼请求依法不予支持。 关于王忠全提出要求被告负责将原告被损汽车送至4S店修复以恢复原状并承担所有修复费用的主张。本院认为，王忠全车辆受损主要为车身漆、玻璃等外观受损，根据车辆行驶证记录，该车辆注册日期为2017年9月18日，距离车辆受损已近三年，车辆行驶证仅能证明车辆注册之时的状态，并不能证明2020年3月22日受损之前的状态。故王忠全提出要求将车辆修复至车辆行驶证上的照片为准的主张无法得到支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王忠全的全部诉讼请求。 案件受理费112元，由原告王忠全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  郭海平 二〇二〇年十二月十七日 书记员  王 雄
四川省绵阳市游仙区人民法院 不 予 受 理 支 付 令 申 请 通 知 书 （2020）川0704民督178号 中国农业银行股份有限公司绵阳游仙支行： 你方请求本院向李敏发出支付令的申请书，本院于2020年12月17日收到。经审查认为，你方的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百二十九条第（五）项规定的条件，本院决定不予受理。 特此通知。 二〇二〇年十二月十八日
四川省绵竹市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0683民初1525号 原告：夏斌，男，汉族，生于1973年2月7日，住四川省绵竹市。 委托诉讼代理人：余常春，四川联衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牟浴，四川升庆律师事务所律师。 被告：四川林辰实业集团有限公司，住所地四川省绵竹市汉旺镇大柏林村**，统一社会信用代码91510683714431291A。 法定代表人：游晓波，执行董事。 诉讼代表人：四川山和律师事务所，统一社会信用代码315100004511350866，系四川林辰实业集团有限公司破产管理人。 法定代表人：赵立鹏，主任。 委托诉讼代理人：张航，北京盈科（德阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡淮，北京盈科（德阳）律师事务所律师。 原告夏斌诉被告四川林辰实业集团有限公司职工破产债权确认纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余常春、被告的委托诉讼代理人胡淮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夏斌向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付欠付工资及生活费96458元；2、要求被告支付经济补偿金36000元；3、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、确认被告应付原告工资18000元；2、确认被告应付原告生活费35721元；3、确认被告应付原告经济补偿金22500元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于1998年1月开始在被告处工作，职务为供销副总。2014年开始，被告因经营困难开始拖欠工资。被告于2015年1月全面停产，原告因非生产岗位则工作至2015年11月。2018年11月26日，绵竹市人民法院受理被告破产清算案件。此后，管理人对被告职工的债权进行了公示，原告提出异议。2020年5月15日，被告的破产管理人对包括原告在内的30名异议职工债权进行了公示，但只对原告的部分债权进行了公示，未确认原告2015年1月至11月的工资、2015年12月至2018年11月的生活费、2008年1月至2015年2月的经济补偿金。原告的月工资为3000元，2015年1月按标准工资计算；2015年2月至11月，原告自愿按减半标准计算工资；2015年12月至2018年11月的生活费，原告认为应按当时当地最低工资标准的70%计算；关于经济补偿金，根据劳动合同法的规定，应从2008年1月计算至2015年2月。原告认为管理人审查结论与事实不符，违背了相关法律规定，特依法提起诉讼。 被告四川林辰实业集团有限公司辩称，原告在被告处担任供销副总一职，对原告主张的2015年1、2月工资计算标准以及生活费、经济补偿金的计算标准及计算期间均无异议。对原告主张的2015年3月至11月的工资，被告不清楚原告在此期间是否需要上班。 经审理查明：原告系被告职工，职务为供销副总经理。2008年1月29日，原、被告签订《劳动合同书》，约定合同期限为自2008年1月1日起的无固定期限合同。 被告于2015年2月停产。2018年11月1日，案外人肖绪元申请被告破产清算。本院于2018年11月26日作出（2018）川0683破申1号《民事裁定书》，受理肖绪元申请被告破产清算案件。同日，本院作出（2018）川0683破6-1号《决定书》，确定四川山和律师事务所担任被告破产管理人。 被告破产管理人对职工债权进行调查后列出清单并予以公示。原告对清单记载有异议，要求被告管理人予以更正。被告管理人于2020年5月15日作出《四川林辰实业集团有限公司职工债权异议复核公示表》，对原告2014年7月至12月工资16298元予以确认，对其他费用被告破产管理人不予更正，并告知原告提起诉讼的权利及期限。 以上事实，有当事人陈述，并有原告提交的《劳动合同书》1份、《债权异议复核公示表》复印件1份、《工资发放签名表》复印件1张；被告提交的（2018）川0683破申1号《民事裁定书》复印件1份、（2018）川0683破6-1号《决定书》1份、《四川林辰实业集团有限公司职工债权表（报法院公示表）》复印件4张及公示照片复印件4张等证据在卷佐证。原、被告对上述证据的真实性均无异议，经审查，上述证据真实、合法，能够反映案件事实，本院予以采信。 本院认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第二款“债务人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金，不必申报，由管理人调查后列出清单并予以公示。职工对清单记载有异议的，可以要求管理人更正；管理人不予更正的，职工可以向人民法院提起诉讼”的规定，被告所欠其职工的工资及生活费、经济补偿金属于职工破产债权。 关于工资及生活费。原告请求确认被告所欠其工资18000元、生活费35721元为职工破产债权。关于工资，庭审中原告陈述2015年1月按照标准工资3000元计算，2月按照标准工资减半1500元计算，被告无异议，本院予以支持。原告主张的2015年3月至11月的工资，被告认为不清楚原告是否需要在此期间上班。本院认为，原告对自己的主张应提交相应证据予以证实，现原告未能提交证据证实其在此期间仍在为被告提供劳动，因此，本院对原告主张的2015年3月至11月的工资不予支持，故，原告享有2015年1月至2月工资债权为4500元。关于生活费，结合前面的阐述，2015年3月至11月期间，被告虽不应支付原告工资，但应支付原告生活费，因此，被告应支付原告的生活费期间为2015年3月至2018年11月，被告对原告主张的生活费标准无异议，原告生活费应为：875元/月×4月+966元/月×36月+1155元/月×5月=44051元，本院予以确认。 关于经济补偿金。原告主张被告应支付经济补偿金22500元，计算标准为其正常工作期间的月工资3000元；被告对原告主张的标准及期间无异议。本院认为，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款关于“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”的规定，被告应当支付原告7.5个月工资的经济补偿金，即3000元/月×7.5月=22500元。原告的该项诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，原告享有的职工破产债权为：2015年1至2月工资4500元、2015年3月至2018年11月生活费44051元、经济补偿金22500元，合计71051元。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第二款，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、确认原告夏斌对被告四川林辰实业集团有限公司享有职工破产债权71051元； 二、驳回原告夏斌的其他诉讼请求。 案件受理费10元，由被告四川林辰实业集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  胡万兴 人民陪审员  刘朝平 人民陪审员  陈代会 二〇二〇年十二月二十八日 法官 助理  张雪梅 书 记 员  张 青
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初30671号原告：王嵬，男，1990年12月28日出生，汉族，摄影师，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张文杰，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张慧，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：义乌泓宝行汽车销售服务有限公司，住所地浙江省义乌市稠城街道城中北路267号。法定代表人：许小刚。原告王嵬与被告义乌泓宝行汽车销售服务有限公司（以下简称泓宝行公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王嵬的委托诉讼代理人张文杰到庭参加诉讼，被告泓宝行公司经本院有效送达，无正当理由未到庭参与庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王嵬向本院提出以下诉讼请求：判令被告支付原告经济损失24700元及合理开支1300元（其中律师费1000元、证据保全费300元）。事实与理由：原告是一名自由摄影师，拍摄的摄影作品以火车为主。被告在其主办的微信公众号“义乌泓宝行”中未经原告许可，擅自将原告享有著作权的13张摄影作品（1、DSC_0227、DSC_1583、DSC_4051、DSC_4204、DSC_4251、DSC_6315、DSC_6394、DSC_7184、DSC_8003、DSC_9330、DSC_9606、双龙汇）作为文章配图使用，该行为侵犯了原告的信息网络传播权。原告特诉至贵院，望判如所请。被告泓宝行公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃答辩的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院认定事实如下：涉案13张摄影作品内容为火车在山间穿行的风景照，涉案图片编号1、DSC_0227、DSC_1583、DSC_4051、DSC_4204、DSC_4251、DSC_6315、DSC_6394、DSC_7184、DSC_8003、DSC_9330、DSC_9606、双龙汇。原告为证明其系涉案作品著作权人，提交了原图及电子信息参数截图、人人网发表网页截图。发表页面截图显示，用户“王嵬”在“人人网”于2009年3月7日、2009年10月14日、2010年10月13日、2011年9月1日、2011年9月2日、2011年9月5日、2011年10月13日、2011年10月31日、2011年11月28日、2011年11月1日、2012年3月17日、2013年10月9日发表涉案13张作品。2019年10月11日，原告在联合信任时间戳服务中心进行取证，录屏和截屏显示：微信公众号“义乌泓宝行”于2015年1月24日发布的文章《【泓悦之家·摄影】90后，7年，20万行程，只为拍火车！结果太美了！》中使用了涉案13张照片作为配图。经查询，该微信公众号系被告泓宝行公司主办运营。上述事实，有发表页面截图、原图及电子信息截图、《可信时间戳认证证书》、侵权网页截图及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：被告泓宝行公司经本院传票传唤，未到庭参与庭审，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。如无相反证据，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者；当事人提供的底稿、原件、著作权登记证书、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为证明著作权的证据。本案中，原告王嵬提交的发表页面截图及原图信息，在无相反证据的情况下，可以认定原告王嵬系涉案摄影作品的作者，享有涉案作品的信息网络传播权及维权权利。原告提交的公证书显示被告未经原告许可，在其运营的微信公众号发布的文章中使用了涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品，侵犯了原告王嵬的信息网络传播权，应依法承担赔偿损失的侵权责任。关于经济赔偿数额，因原告未提供证据证明其直接经济损失及被告获利情况，本院综合考虑涉案作品的创作难度、原告知名度、涉案作品的市场价值、被告运营微信公众号的知名度、过错程度、侵权行为影响范围等因素，酌情确定被告的赔偿金额为3900元。对于原告主张的合理维权费用，未提交相关证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告义乌泓宝行汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王嵬经济损失3900元；二、驳回原告王嵬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225元，由原告王嵬负担125元（已交纳），由被告义乌泓宝行汽车销售服务有限公司负担100元（原告已预交，被告于本判决生效后七日内支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 崔璐二〇二〇年十二月十六日法官助理 潘昌书 记 员 王珊
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24605号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：励尚园，上海市诚建成律师事务所律师。被告：黄尧，男，1984年10月18日出生，汉族，住湖南省长沙市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告黄尧信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心委托诉讼代理人潘东岳到庭参加诉讼，被告黄尧经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄尧支付原告截至2020年3月20日的信用卡欠款本金75,458.06元及自逾期之日起至2020年3月20日的利息19,484.96元、违约金17,878.31元、账单分期手续费2,758.34元;2、判令被告黄尧支付原告自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费(均按双方订立的《招商银行信用卡领用合约》约定的标准执行)；3、诉讼费由被告黄尧承担。事实和理由：被告黄尧在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年3月20日累计欠款115,579.67元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告黄尧未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告黄尧持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。对于原告主张从2017年1月1日起计收的违约金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，而原、被告双方并未就计收违约金进行相关约定，原告在其官网上发出的《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，属于单方制作的格式条款，原告不能以持卡人未就此提出异议即推定为默示同意，并以此公告作为计收违约金的依据。故本院对其该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄尧应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支本金75,458.06元；二、被告黄尧应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支利息、账单分期手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际清偿之日止，但总计不得超过日利率万分之五)；三、原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,611.59元，减半收取1,305.80元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担184.53元，由被告黄尧负担1,121.27元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡美星二〇二〇年十二月二十八日书记员  许海晶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省珠海市金湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0404执2172号 申请执行人：广东植物龙生物技术股份有限公司，住所地：广东省珠海市高栏港经。 法定代表人：吴朝育。 被执行人：开平市绿威农化有限公司，住所地：广东省开平市红进商业广场位。 法定代表人：梁立军。 被执行人：梁立军，男，1968年5月1日出生，汉族，户籍地：广东省江门市蓬江区。 本院在执行申请执行人广东植物龙生物技术股份有限公司与被执行人开平市绿威农化有限公司、梁立军买卖合同纠纷一案中，依据已生效的本院（2018）粤0404民初712号民事判决书及珠海市中级人民法院（2019）粤04民终254号民事判决书，向各被执行人发出执行通知书，责令各被执行人在收到通知之日起立即支付货款43,627.88元、利息（待算）、迟延履行金（待算）、诉讼费1058元，并向本院缴纳执行费人民币1062元。但各被执行人未主动履行。故本院采取了以下措施： 已向各被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律 文书所确定的义务，并报告财产状况，传唤被执行人梁立军到本院接受调查询问。被执行人梁立军未到庭，未如实申报财产，未提供履行方案。 已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信 被执行人名单。 三、已冻结被执行人名下多个银行存款、网络账户，冻结期限为一年,自2020年12月3日起至2021年12月3日止。申请执行人申请延长冻结期限的，申请执行人必须在冻结期限届满前十五日向本院提出续行冻结的申请，逾期不提出，期限届满，冻结的效力消灭。 四、已多次通过执行网络查控系统、不动产管理部门、证券 部门、网络支付部门、自然资源部门等发出查询通知，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 五、已委托被执行人户籍地的相关单位对被执行人的财产状况进行调查和了解，查无财产可供执行。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行的财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行失效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  颜永韬 审判员  向立飞 审判员  唐晓东 二〇二〇年十二月八日 法官助理王丹 书记员王代琤