北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初966号原告：金立根，男，1978年3月11日出生，汉族，住浙江省临安市。委托诉讼代理人：谢君，浙江永鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆永强，浙江永鼎律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：武方，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：隋璐，国家知识产权局审查员。第三人：卢新洪，男，1970年9月30日出生，汉族，住浙江省永康市。原告金立根因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2017年12月6日作出的第34191号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月22日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人卢新洪作为本案第三人参加诉讼。2020年12月10日，本院依法公开开庭进行了审理。原告金立根的委托诉讼代理人谢君，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人隋璐到庭参加了诉讼。第三人卢新洪经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案审理。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会就卢新洪针对金立根拥有的专利号为201320837961.9、名称为“一种改进的墙面打磨机”的实用新型专利（简称本专利）提出的无效宣告请求所作出的。专利复审委员会在被诉决定中认定：一、证据认定证据1-3为中国专利文献，其公开日期早于本专利申请日，因此，证据1-3公开的技术内容可以作为现有技术评价本专利的创造性。二、关于《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款创造性（一）权利要求1卢新洪认为：权利要求1相对于证据1结合证据2不具备创造性，权利要求1中的技术特征“所述风叶室设置在所述大齿轮的上部，所述灰尘室设置在所述大齿轮的下部，所述风叶与所述齿轮轴固接”是证据1结合证据2的基础上容易想到的，且也是本领域的公知常识。权利要求1请求保护一种改进的墙面打磨机。经查，证据1公开了一种无尘电动磨光机，由电机4、电机输出轴6、机体1、磨盘2、海棉胶垫3、磨带5、吸尘轮19、吸尘盖8、定子17和扇形轮7、16组成。磨带5由夹子11和扭簧10固定在海棉胶垫3上，海棉胶垫3粘贴在磨盘2上。吸尘盖8用螺钉固定在磨盘2上，并用粘合剂粘合成一体，使两者之间的结合处密封。电机输出轴6一端的偏心圆装入磨盘2的轴承孔中，磨盘2通过橡胶柱9与机体1相联，电机输出轴6另一端装有吸尘轮19，吸尘轮19装入定子17的内孔中，吸尘轮19与定子17不同心，有2.5－5mm的偏心距离，吸尘轮19上开有四个等分的圆弧槽，槽内装有可作径向滑动的叶片18和三个可在电机输出轴6径向孔中滑动的顶杆20，一个顶杆的两端分别顶在两叶片的圆弧面上，与这个顶杆垂直在其上下方距离相等之处各有一个顶杆，顶杆两端也分别顶在另两个叶片的圆弧面上。扇形轮7、16分别装在电机输出轴6上下方。定子17和机体1上开有吸尘口和排尘口，吸尘口通过吸尘管13与吸尘盖8相联，排尘口通过排尘管21与贮尘袋22相联。当电机4接通电源后，电机输出轴6带动磨盘2高速转动来磨光工件，同时又带动吸尘轮19转动，吸尘轮19槽内的叶片18在离心力和顶杆20的作用下向外甩出，使其顶部与定子17内表面紧贴，两叶片之间就形成了一个密封的容积，造成局部真空，于是磨下的粉尘随同空气，经磨带5、海棉胶垫3、磨盘2四周的孔和吸尘管13被吸入，由于吸尘轮19与定子17有3mm偏心距离，随着吸尘轮19转动，叶片18顶部和定子17内表面的距离不断缩小，带着粉尘的空气通过排尘管21被压出，贮存在贮尘袋2中。拉开贮尘袋22上的拉链23可以清除贮存的粉尘。由此可见，证据1公开了一种电动磨光机，也就是一种打磨机，证据1中的“机体1”相当于权利要求1中的“机壳”“吸尘盖8”以及“磨带5、海绵胶垫3、磨盘2”构成了“灰尘室”“定子17”及其端盖构成了“风叶室”“吸尘管13”相当于“导气管”“贮尘袋22”相当于“集尘室”，因此，将证据1公开的内容与权利要求1相比，两者的区别在于：（1）所述打磨机还包括小齿轮、大齿轮、齿轮轴、末级齿轮和输出轴；（2）所述小齿轮设置在所述电机轴上，所述打磨盘设置在所述输出轴上，所述小齿轮与所述大齿轮啮合带动固接在所述大齿轮上的所述齿轮轴转动，所述齿轮轴与所述末级齿轮啮合带动固接在所述末级齿轮上的所述输出轴转动；（3）所述风叶室设置在所述大齿轮的上部，所述灰尘室设置在所述大齿轮的下部，所述风叶与所述齿轮轴固接。对于上述区别技术特征（1）和（2），证据2公开了一种长杆墙面打磨机的吸尘装置，包括有电机、锥齿轮组、前叉16、机壳15、头壳11和手持管18，所述电机的输出轴通过锥齿轮组带动中间轴7转动，所述头壳下方设有上风叶罩9和下风叶罩6，所述上风叶罩和下风叶罩围成的密封风叶室内设有风叶8，所述风叶安装在所述中间轴上；所述下风叶罩的下方设有底盘5，所述底盘上开有与所述风叶室连通的通孔，所述中间轴通过齿轮组4与打磨盘的输出轴3连接，所述输出轴延伸至底盘内，与底盘内的打磨盘1固接；所述手持管呈中空结构，与风叶室通过吸尘管17连通。所述吸尘管位于前叉的下方。且由证据2附图1可以清楚的看出，所述锥齿轮组包括有小齿轮和大齿轮，由此可知，证据2公开了上述区别技术特征（1）和（2），且其在证据2中也是借助于齿轮传动机构将电机的输出传送到风叶和磨盘上，与其在本专利中的作用相同，本领域技术人员在证据2的启示下，容易想到采用齿轮传动机构传输电机输出的动力，从而将证据2公开的齿轮传动结构用于证据1的磨光机中。对于区别技术特征（3），证据1已经公开将电机设置在定子（风叶室）以及吸尘盖（灰尘室）之间，只是由于证据1没有采用齿轮传动机构，从而没有公开定子（风叶室）设置在大齿轮的上部，以及吸尘盖（灰尘室）设置在大齿轮的下部，以及风叶与齿轮轴固接，但是，如前所述，证据2已经公开了采用齿轮传动机构传送电机动力用于风叶和磨盘的运转，本领域技术人员在证据2的启示下容易想到将齿轮传动机构用于证据1中的磨光机中，也即是将齿轮传动机构的小齿轮设置电机轴上，并设置与之啮合传动的大齿轮以及齿轮轴，进而自然能够得到大齿轮位于定子（风叶室）以及吸尘盖（灰尘室）之间的设置方式，以及将风叶与齿轮轴固接，也就是说，上述区别技术特征是本领域技术人员将证据2的齿轮传动结构结合到证据1的磨光机中后容易得到的、合乎常规的设置方式。金立根认为：证据2仅公开了锥齿轮组和中间轴，并没有公开区别技术特征（1）；本专利是针对证据2这种现有技术中存在的电机偏上问题的改进，证据1中的风叶室和打磨盘不需要齿轮改进传动问题，不存在平衡重力缩短轴距的技术问题，证据1和证据2不存在结合启示；而且，卢新洪在请求书中仅以证据1结合证据2评价创造性，没有证据1结合证据2以及公知常识的组合方式。对此，专利复审委员会认为：首先，证据2说明书记载了所述打磨机包括锥齿轮组、中间轴7、以及齿轮组4，且从其说明书附图中可以清楚的看到所述锥齿轮组包括有大齿轮和小齿轮，而且，在本专利的说明书以及附图中，也可以清楚的看出，本专利权利要求1请求保护的小齿轮、大齿轮实际上也是构成了一个锥齿轮组，与证据2公开的技术内容相同。其次，发明实际解决的技术问题相对于现有技术而言的，针对不同的现有技术，其解决的技术问题可能是不同的，就如同本专利的技术方案相对于证据2，是将电机及其传动机构设置风叶室和灰尘室之间，从而解决重心过高容易反转的技术问题，但是证据1中的电机已经位于定子（风叶室）以及吸尘盖（灰尘室）之间，也就是说，本专利的技术方案相对于证据1，其解决的技术问题已经改变，变成了采用齿轮传动机构、以适应不同的输出需求的技术问题，而证据2给出了在电机轴上设置齿轮传动机构，从而能够改变输出力矩以适应于不同工作环境的技术启示，因此本领域技术人员有动机将证据2中公开的齿轮传动机构结合到证据1的磨光机中，从而得到本专利的技术方案。最后，如前所述，在证据1的基础上结合证据2的齿轮传动机构后自然会得到如上述区别技术特征（3）所限定的风叶室、灰尘室、大齿轮以及齿轮轴之间的位置关系，并非简单认定上述区别技术特征是公知常识。而且，根据审查指南的相关规定，专利复审委员会可以依职权认定和调查相关技术手段是否为公知常识。因此，在证据1的基础上结合证据2以及本领域公知常识，得出该权利要求1请求保护的技术方案，对本领域技术人员而言是显而易见的，该技术方案并未产生任何预料不到的技术效果，权利要求1相对于证据1以及证据2和上述公知常识的结合不具有突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。（二）权利要求2-6专利复审委员会经审查认为，在其引用的权利要求1不具备创造性的基础上，该从属权利要求2-6也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。据此，专利复审委员会作出被诉决定，决定：宣告本专利权全部无效。原告金立根诉称：证据1的技术方案使用的是短杆，不存在使用长杆打磨机时会出现的难以翻转的技术问题，本领域技术人员没有改进动机。相比证据2，本专利对大小齿轮的排列组合阐述的更加详细，被诉决定中的相关评述错误。综上，原告请求法院判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人卢新洪未陈述意见。本院经审理查明：本案涉及专利号为201320837961.9，名称为“一种改进的墙面打磨机”的实用新型专利权（即本专利）。本专利的申请日为2013年12月19日，授权公告日为2014年5月21日，专利权人原为洪邦禹，后变更为金立根。本专利授权公告时的权利要求有6项，其中权利要求1的内容如下：“1.一种改进的墙面打磨机，包括电机、机壳、电机轴、小齿轮、大齿轮、齿轮轴、末级齿轮、输出轴和打磨盘，其中，所述电机安装在所述机壳内，所述小齿轮设置在所述电机轴上，所述打磨盘设置在所述输出轴上，所述小齿轮与所述大齿轮啮合带动固接在所述大齿轮上的所述齿轮轴转动，所述齿轮轴与所述末级齿轮啮合带动固接在所述末级齿轮上的所述输出轴转动，继而带动所述打磨盘旋转，其特征在于：还包括灰尘室、风叶、风叶室、集尘室和导气管，所述风叶室设置在所述大齿轮的上部，所述灰尘室设置在所述大齿轮的下部，所述风叶与所述齿轮轴固接，并置于所述风叶室内，所述打磨盘设置在所述灰尘室内，所述灰尘室与所述风叶室通过所述导气管连通，所述风叶室与所述集尘室连通。”2017年3月29日，卢新洪向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是：权利要求1-6不符合专利法第二十二条第二款和第三款的规定，请求宣告本专利权利要求全部无效，同时提交了如下证据：证据1：公告日为1992年04月1日，公告号为CN2100279U的中国实用新型专利申请说明书复印件；证据2：申请公布日为2013年4月24日，申请公布号为CN103056778A的中国发明专利申请复印件；证据3：授权公告日为2010年12月29日，授权公告号为CN201685154U的中国实用新型专利复印件。2017年6月19日，专利复审委员会受理了上述无效宣告请求，同时向双方当事人发出无效宣告请求受理通知书，将无效宣告请求书及其所附附件和2017年6月7日提交的补正书及其所附附件转送给金立根，要求其在指定期限内答复，并同时成立合议组对本案进行审查。2017年10月12日，专利复审委员会进行口头审理举行。在口头审理过程中，卢新洪当庭明确了如下内容：放弃关于新颖性的无效理由；无效理由和范围为，权利要求1-6不符合专利法第二十二条第三款的规定；金立根主张的本专利权利要求1与证据1的区别技术特征三的设置是为了上下部达到平衡，这种设置是证据1结合证据2容易想到的，且是本领域的公知常识；权利要求4限定的软管保护器也被证据3公开，且也是本领域公知常识。金立根当庭明确如下内容：对证据1-3的真实性和公开性没有异议；卢新洪主张公知常识评述权利要求1的创造性属于新增加的理由，不应当被接受，且区别技术特征三的设置也不是本领域的公知常识；权利要求4的附加技术特征没有被证据3公开，也不是本领域的公知常识。2017年12月6日，专利复审委员会作出被诉决定，并于2017年12月26日发文。在本案开庭审理过程中，金立根明确表示对被诉决定中关于案由、审查基础、证据认定、证据1-2公开的内容、权利要求1与证据1的区别特征的认定不持异议，但认为权利要求1具备创造性，在此基础上，其他从属权利要求也具备创造性。以上事实，有被诉决定针对的本专利授权公告文本、证据1-2、当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点在于本申请权利要求1是否符合专利法第二十二条第三款的规定。根据专利法第二十二条第三款的规定，创造性，是指与现有技术相比，该实用新型具有实质性特点和进步。在判断发明或实用新型是否具有创造性时，应在确定最接近的现有技术的基础上分析其与发明或实用新型的区别特征，然后根据该区别特征所能达到的技术效果确定发明实际解决的问题，并从最接近的现有技术和发明或实用新型实际解决的技术问题出发，判断要求保护的发明或实用新型对本领域技术人员来说是否显而易见。在判断过程中，发明或实用新型实际解决的技术问题是根据区别特征在要求保护的发明或实用新型中所能达到的技术效果来确定。由于最接近的现有技术可能不同于专利权人在说明书中所描述的现有技术，因此，基于最接近的现有技术重新确定的该发明或实用新型实际解决的技术问题，可能不同于说明书中所描述的技术问题。本案中，权利要求1请求保护一种改进的墙面打磨机，证据1公开了一种无尘电动磨光机，两者的区别在于：（1）所述打磨机还包括小齿轮、大齿轮、齿轮轴、末级齿轮和输出轴；（2）所述小齿轮设置在所述电机轴上，所述打磨盘设置在所述输出轴上，所述小齿轮与所述大齿轮啮合带动固接在所述大齿轮上的所述齿轮轴转动，所述齿轮轴与所述末级齿轮啮合带动固接在所述末级齿轮上的所述输出轴转动；（3）所述风叶室设置在所述大齿轮的上部，所述灰尘室设置在所述大齿轮的下部，所述风叶与所述齿轮轴固接。原告认为，证据1的构造已足以实现磨盘的磨光工作和吸尘轮将磨下的粉尘吸入到贮尘袋的功能，本领域技术人员在看到证据1的方案后无需进行任何改进就可以实现其声称的发明目的，且证据1是短柄，不需要手柄横向设置打磨，故没有改进动机，也不具备结合现有打磨机构的技术启示。对此，本院认为，证据1作为最接近的现有技术，其公开了将风叶室设置在传动机构的上方来降低重心的技术方案，由于证据1中的打磨机的各部件布局方式已经降低了重心，能够起到平衡灰尘室和风叶室之间重量的作用。因此，本专利权利要求1实际解决的技术问题与本专利所声称解决的技术问题不同，应为提供另外一种电机布置和齿轮传动方式。而证据2提供了一种与区别特征（1）和（2）相同的齿轮传动方式，且作用相同，证据2给出了将上述区别特征（1）和（2）与证据1结合的技术启示。区别特征（3）亦是本领域技术人员将证据2的齿轮传动结构结合到证据1的磨光机中后容易得到的、合乎常规的设置方式。因此，虽然证据1已经能够实现磨盘的磨光工作和吸尘轮将磨下的粉尘吸入到贮尘袋的功能，本领域技术人员同样有动机对其进行改变，进而得到权利要求1的技术方案。另外，由于本专利权利要求1中没有限定手柄长短及使用方式，故原告关于证据1手柄长度及无需横向设置等与权利要求1不同的主张不影响创造性的判断。综上所述，被诉决定认定权利要求1相对于证据1和证据2及公知常识的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，结论正确，依法应予支持。在此基础上，原告关于其他权利要求具备创造性的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，专利复审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告金立根的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告金立根负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及其副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长 陈 勇人民陪审员 刘 亚人民陪审员 陈绪飞二〇二〇年十二月十一日法官 助理 崔向一技术调查官轩云龙书记员历智宇