浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初629号 原告：赵义，男，1973年1月6日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：陈永平，浙江越兴律师事务所律师。 被告：张振中，男，1978年6月11日出生，汉族，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：何永良，诸暨市牌头法律服务所法律工作者。 原告赵义与被告张振中买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据原告的财产保全申请，依法作出民事裁定，查封、扣押或冻结被告张振中所有的价值150000元的财产。本案依法适用简易程序，于2020年1月7日公开开庭进行了审理。后依法转为普通程序，于2020年12月10日再次公开开庭进行了审理。原告赵义的委托诉讼代理人陈永平、被告张振中及其委托诉讼代理人何永良两次庭审均到庭参加诉讼，原告赵义第一次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵义向本院提出诉讼请求：判令被告张振中支付原告货款123000元，并支付自2016年11月6日起至款付清日止按月利率1%计算的利息。事实和理由：自2014年起，被告张振中向原告赵义购买高弹丝。2016年2月6日，被告向原告出具欠条一份，载明共欠货款123000元及利息11000元，并承诺按月息1分计算利息。经原告催讨，被告仅支付了部分款项，余款至今未付。 被告张振中辩称，其欠原告的货款已于2018年2月11日以其所有的浙ＤＱ××××车辆等价抵押给原告；原告诉称“被告张振中仅支付了部分款项”，实际上其已在2017年间分四次付现金25000元。综上，其与原告之间的债权债务已消灭，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 原告赵义围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 1.欠条一份，用以证明2016年2月6日，被告确认欠原告货款123000元及利息11000元，合计134000元，并约定月息1分的事实。经质证，被告对真实性无异议，但认为其已经以支付现金和等价抵押车辆的方式付清了所欠货款。 被告张振中为证实其辩称主张，向本院提供了以下证据： 2.收条一份，用以证明被告已于2018年2月11日将其所有的浙ＤＱ××××车辆抵押给原告，原告已收到车辆，同意用车辆冲抵货款的事实。经质证，原告对真实性无异议，但认为该车系被告自愿交给原告处置，从内容上可以看出双方约定春节后商议处置车辆。 3.购车总价明细和网络下载的价格明细各一份，用以证明浙ＤＱ××××车辆的总价值为139888元。经质证，原告认为该组证据系被告自行制作，对真实性、合法性、关联性均不予认可，车价款加上利息计算也是不合理的。 庭审中，本院依法出示： 4.二手车销售统一发票一份。经质证，原告对真实性无异议，但认为车辆的实际成交价格为17000元；被告对真实性无异议，但对发票上载明的价格不予认可，认为车辆买卖未经被告同意，被告未在车辆买卖合同上签字，也未授权原告买卖车辆，车辆买卖合同无效；如果按折旧比例计算，车辆的价格应在70000元-80000元之间。 对上述证据，本院分析认证如下：证据1，被告对真实性无异议，本院予以确认。证据2，原告对真实性无异议，本院对收条的真实性予以确认，至于车辆价格如何确定，尚需结合其他证据作出综合认定。证据3，购车总价明细系打印件，无法核对来源；官网上公布的汽车价格与案涉车辆的关联性无法确定，即使是真实的，仅以官网上公布的价格也无法确定车辆的实际价格，故对该组证据本院不予认定。证据4，系本院依法调取的证据，双方当事人对真实性均无异议，本院予以确认，并认定案涉车辆在2018年卖出的价格为20000元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告间有高弹丝买卖业务往来。2016年2月6日，经双方结算，被告张振中向原告赵义出具欠条一份，载明欠原告货款123000元及利息11000元，合计134000元，约定月息1分。 后因被告未能还款，原告至被告老家催讨货款。被告支付现金5000元，并同意将其所有的浙ＤＱ××××车辆交给原告处理。2018年2月11日，原告向被告出具收条一份，载明“今收到张振中低押给我一辆浙ＤＱ××××发动机号ＣＣＭＥ02831小型普通客车，春节过来诸暨商议处置”。后原告致电被告车辆可以卖掉，被告将其身份证邮寄给其父亲，其父亲将身份证交由原告代为办理车辆过户手续，二手车销售统一发票上载明车价为20000元。 本院认为，原告赵义与被告张振中之间的高弹丝买卖业务关系，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。本案的争议焦点为被告所欠货款是否付清？被告称其将车辆抵押给原告，原告把车开走，意味着双方的债务已清。首先，从收条载明的内容“春节过来诸暨商议处置”可以看出，原告将车开走时，双方对于如何处理车辆尚未达成一致意见，故不存在原告开走车辆即表示原告认可被告所欠货款已付清；其次，结合车辆处理过程，当时原告致电被告有人要购买该车辆，需要被告提供身份证协助办理车辆过户手续，于是被告将身份证邮寄给其父亲，由其父亲将身份证交由原告代为办理车辆过户手续，说明被告对原告处理车辆的行为是认可的；最后，关于车辆价格如何确定。被告认为车辆购买时的裸车价格为105900元，加上税费、保险、公证费、手续费、装潢费、上牌费及按揭利息，总的购车款为139888元。原告认为，至2018年2月11日，被告所欠货款加上利息有16万多，即使按照被告所说的购车价格11万元左右，车开了4年多，原告不可能同意以车辆抵扣货款的。虽双方对二手车销售统一发票上载明的价格均不认可，但双方对车辆以何种价格卖给第三人均未能提供证据，故本院对二手车销售统一发票上载明的车价20000元予以认定。除了原告认可的5000元现金外，被告陈述其还有20000元支付给原告，原告对此予以否认，且被告未能举证证明，故对被告的该辩称意见本院不予采信。综上，本院认定被告出具欠条后，向原告支付现金5000元，以车辆抵扣货款的方式支付20000元，合计25000元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其计付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的费用；（二）利息；（三）主债务”，故被告支付的25000元应先抵充利息。经审查，被告分两次支付的5000元、20000元均不足以付清前期所欠的利息，故被告所支付的25000元均应当用于支付利息。经计算，货款123000元自2016年2月6日起至2018年6月11日止按月利率1%计算的利息为35096元，加上之前的利息11000元，至2018年6月11日，被告应支付原告利息46096元，被告已支付25000元，故至2018年6月11日，被告尚欠原告货款123000元、利息21096元。现原告要求被告支付货款123000元，并支付自2016年11月6日起至款付清日止按月利率1%计算的利息，对原告诉请中的合理部分，本院予以支持，不合理部分予以驳回。被告张振中辩称所欠货款已通过现金支付和车辆抵充的方式付清，与本院查明的事实不符，对其辩称意见本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，判决如下： 一、被告张振中应支付原告赵义货款123000元，支付至2018年6月11日止的积欠利息21096元，并支付货款123000元自2018年6月12日起至款付清日止按月利率1%计算的利息，款限本判决生效之日起十五日内付清； 二、驳回原告赵义的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2760元，财产保全费1270元，合计4030元，由被告张振中负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  马东晓 人民陪审员  姚添勇 人民陪审员  徐 建 二〇二〇年十二月十一日 书 记 员  陈振威