福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽04民终2197号 上诉人（原审被告）：邱景灿，男，1960年2月9日出生，汉族，住福建省尤溪县。 被上诉人（原审原告）：施祖财，男，1964年1月9日出生，汉族，住福建省尤溪县。 委托诉讼代理人：谢文健，福建业发律师事务所律师。 原审第三人：尤溪县西滨镇西芹村民委员会，住所地福建省尤溪县西滨镇西芹村，统一社会信用代码543504260687647445。 法定代表人：邱祈鹏，该村委会主任。 上诉人邱景灿因与被上诉人施祖财，原审第三人尤溪县西滨镇西芹村民委员会（以下简称西芹村委会）侵权责任纠纷一案，不服福建省尤溪县人民法院（2019）闽0426民初3294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邱景灿，被上诉人施祖财及其委托诉讼代理人谢文健，原审第三人西芹村委会的法定代表人邱祁鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邱景灿上诉请求：1.撤销一审法院判决，依法改判驳回施祖财的全部诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费及评估费由施祖财承担。事实和理由：1.本案中，邱景灿与施祖财均向一审法院提交了《土地承包经营权证》，并均主张案涉土地使用权归其本人所有，因此案涉土地使用权存在争议，依法应当先由政府部门作出处理决定，不属于人民法院民事案件的直接受理范围。2.西芹村委会在明知案涉土地使用权根据1992年《协议书》约定归于邱景灿家庭所有的情况下，却向施祖财颁发土地承包经营权证。在西滨镇政府明确答复案涉土地确实存在使用权争议的情况下，施祖财仍然取得新的土地承包经营权证。因此，施祖财取得案涉土地承包经营权证不合法。3.邱景灿家庭承包案涉土地时，其土地亩数不足3亩，经邱景灿家庭对周边荒地进行开垦，其土地亩数才逐年增加起来，土地利用价值也得到大幅提升。因此，西芹村将邱景灿家庭新开垦的农用地承包给施祖财违反法律规定。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。 施祖财辩称，其于2018年新一轮农村集体土地调整后取得了案涉土地承包经营权，邱景灿所持有的《土地承包经营权证》已经作废，本案不属于土地使用权纠纷。2.邱景灿侵占案涉土地长达7-8年，一审法院判决邱景灿支付的土地占用费已不足以弥补施祖财的经济损失。3.一审法院认定事实清楚，适用法律正确，邱景灿的上诉理由不能成立。 西芹村委会述称，本案应由人民法院依法判决。 施祖财向一审法院起诉请求：1.要求邱景灿立即停止对证号为：闽（2018）尤溪县农村土地承包经营权第0××6号农村土地承包经营权证项下地块代码为350426102206020××××中（地名为“倒宁坪”）的4亩农田的侵害，排除妨碍，将该农田上的农作物、果树清除，并将该农田返还给施祖财承包经营；2.要求邱景灿支付给施祖财占用其4亩农田按每年600元的标准，自2018年10月1日起至该农田返还给施祖财之日止计算的土地占用费；3.评估费用1500元由邱景灿承担。 一审法院认定事实如下： 2018年间，尤溪县西滨镇西芹村民委员会村民施祖财在新一轮的农村土地承包经营权调整中，经依法登记取得了尤溪县人民政府颁发的证号为闽（2018）尤溪县农村土地承包经营权第043656号农村土地承包经营权证，确认了农村土地承包经营权。该证载明：承包方代表施祖财，承包期限1999年1月1日至2028年12月31日止，地块代码350426102206020××××，面积6亩。2018年10月1日，施祖财通过登记取得案涉农村土地承包经营权后，邱景灿仍占用施祖财上述证载面积中的4亩农田用于农业生产经营，为此引起纠纷。2019年10月24日，施祖财提起诉讼。在诉讼过程中，施祖财、邱景灿共同申请庭外和解90日。2020年2月25日，施祖财提出申请对案涉农田的产值进行评估。2020年6月19日，三明华实资产评估房地产估价有限公司根据委托，作出三华资评字（2020）第021号资产评估报告书。该评估报告书的评估结论：经评估，截止于评估基准日2020年3月10日，按能继续生产使用前提下于评估基准日申报“倒宁坪”地块的资产四亩农田年产值796元/亩、总产值3184元；年地租市场价值为150元/亩、总地租600元。为此，施祖财支出评估费1500元。 一审法院认为，施祖财因农村土地承包经营权受到行为人邱景灿的侵害而引起纠纷，本案系侵权责任纠纷。《中华人民共和国农村土地承包法》第八条规定，国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。施祖财经登记依法取得的土地承包经营权受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。邱景灿违法占用施祖财的家庭承包土地，侵害其土地承包经营权，应当依照侵权责任法的规定承担侵权责任。承担侵权责任的方式有：停止侵害、排除妨碍、返还财产、恢复原状、赔偿损失等。经依法委托鉴定机构作出的资产评估报告，鉴定人具有相应的资质，鉴定程序合法，予以确认。因此，施祖财提出的，要求邱景灿立即停止对证号为闽（2018）尤溪县农村土地承包经营权第0××6号农村土地承包经营权证项下地块代码为350426102206020××××中（地名为“倒宁坪”）的4亩农田的侵害，排除妨碍，将该农田上的农作物、果树清除，并将该农田返还给施祖财承包经营；邱景灿支付给施祖财占用其4亩农田按每年600元的标准，自2018年10月1日起至该农田返还给施祖财之日止计算的土地占用费的诉讼请求，合法有据，予以支持。邱景灿提出，施祖财的诉求缺乏事实和法律依据，应判决驳回其诉讼请求的抗辩，依据不足，不予采纳。至于施祖财提出，要求邱景灿负担评估费用1500元的主张一节，根据《诉讼费用交纳办法》第十二条的规定，本案邱景灿败诉，应承担评估费用。因此，施祖财提出的该项主张，合法有据，予以支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第八条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、邱景灿应于判决生效之日起十日内停止对证号为：闽（2018）尤溪县农村土地承包经营权第0××6号农村土地承包经营权证项下地块代码为350426102206020××××中（地名为“倒宁坪”）的4亩农田的侵害，排除妨碍，将该农田上的农作物、果树清除，并将该农田返还给施祖财承包经营；二、邱景灿应于判决生效之日起十日支付给施祖财土地占用费（计算方法：按4亩每年600元标准，自2018年10月1日起至案涉农田返还给施祖财之日止计算的土地占用费）；三、邱景灿应于判决生效之日起十日支付给施祖财评估费用1500元。案件受理费100元，减半收取50元，由邱景灿负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。邱景灿向本院提交邱隆丰户常住人口登记表、土地承包经营权证复印件各一份，拟证明西芹村未再向邱景灿家庭发包农田事实。施祖财向本院提交尤溪县西滨镇西芹村邱景灿、施祖财农村土地承包经营权确权登记颁证材料复印件各一份、西滨镇土地确权调解委员会关于西芹村村民施祖财与邱景灿倒宁坪责任田纠纷调查报告复印件一份、谈话笔录复印件一份，拟证明案涉土地由西芹村委会发包给施祖财，施祖财承包土地8.76亩，邱景灿承包土地5.56亩，邱景灿承包的土地与本案案涉土地无关联，同时拟证明1999年双洋村委会为邱景灿办理的案涉土地承包经营权证是无效的。本院组织当事人进行了证据交换和质证。施祖财质证认为，其对邱景灿提交的证据真实性无异议，但认为该证据与本案不具有关联性。西芹村委会质证认为，其对邱景灿提交的证据无异议。本院认为，到庭各方对邱景灿提交的证据真实性不持异议，本院该组证据真实性依法予以确认。邱景灿质证认为，其对施祖财提交的证据真实性持有异议，同时认为1999年双洋村委会为其办理案涉土地承包经营权证是经过西芹村委会同意的。西芹村委会对施祖财提交的证据未提异议。本院认为，施祖财提交的证据均加盖了尤溪县西滨镇经营管理站的公章，本院对该组证据真实性予以确认。到庭当事人对一审法院审理查明的事实均无异议。二审查明的事实与一审查明的事实一致。一审法院审理查明的事实有相关证据在案佐证，本院依法予以确认。 根据当事人的上诉请求、答辩意见以及有关证据，并经当事人当庭确认，本案二审争议焦点为：1.关于本案是否属于人民法院民事案件受案范围的问题；2.关于邱景灿是否侵害施祖财在案涉土地上的承包经营权的问题。 1.关于本案是否属于人民法院民事案件受案范围的问题。国土资源部于2010年颁布的《土地权属争议调查处理办法》第二条规定：“本办法所称土地权属争议，是指土地所有权或者使用权归属争议。”第十四条规定：“下列案件不作为争议案件受理：(一)土地侵权案件；(二)行政区域边界争议案件；(三)土地违法案件；(四)农村土地承包经营权争议案件；(五)其他不作为土地权属争议的案件。本案中，施祖财与邱景灿就案涉“倒宁坪”土地的承包经营权提出异议，依法不属于土地权属争议问题。涉及农村土地承包民事纠纷的案件，应当适用《中华人民共和国农村土地承包法》，该法第五十五条规定：“因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定了人民法院应当依法受理的涉及农村土地承包民事纠纷的类型，本案属于其中第二项：“承包经营权侵权纠纷”，人民法院应当依法受理。因此，邱景灿提出本案不属于人民法院民事案件受案范围的上诉理由依据不足，本院不予采纳。 2.关于邱景灿是否侵害施祖财在案涉土地上的承包经营权的问题。在案证据表明，施祖财与邱景灿对案涉“倒宁坪”土地均持有1999年尤溪县人民政府颁发的《土地承包经营权证》，施祖财持有的1999年《土地承包经营权证》载明讼争“倒宁坪”土地承包经营权是由当时西芹村经济合作社向施祖财承包户发包的，而邱景灿所持有的1999年《土地承包经营权证》载明讼争“倒宁坪”土地承包经营权是由双洋村经济合作社向邱景灿承包户发包的。但本案各方当事人在二审中均确认，本案讼争“倒宁坪”土地属于西芹村委会集体所有。因此，双洋村经济合作社将不属于其集体经济组织所有的案涉“倒宁坪”土地发包给邱景灿，依据不足。邱景灿虽提出1999年双洋村经济合作社为其办理案涉土地承包经营权证是经过西芹村同意而办理的，但并未能就该理由提供充足的证据予以佐证。2018年西芹村委会与施祖财签订《农村土地（耕地）承包合同》，双方在合同载明该合同是依法对二轮土地延包合同的补充和完善，西芹村委会据此进一步确认了将案涉“倒宁坪”土地发包给施祖财，并依法办理了《农村土地承包经营权证》。而邱景灿并未与西芹村委会就案涉“倒宁坪”土地签订相关土地承包经营合同。因此，一审法院认定邱景灿占用案涉“倒宁坪”土地进行经营的行为侵害了施祖财的土地承包经营权，依法应当承担相关侵权责任，并无不当。 综上所述，邱景灿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人邱景灿负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 中 审判员 迟建文 审判员 林广伦 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 吴文婷 附：本判决所依据的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。