wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初1901号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人林国帅，男，1989年12月27日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化程度，户籍所在地山东省冠县。因犯盗窃罪,于2017年1月23日被重庆市巴南区人民法院判处有期徒刑七个月,并处罚金人民币一万八千元。因涉嫌故意伤害罪，于2020年8月3日被羁押，于2020年8月21日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。辩护人赵楠，北京嘉纳律师事务所律师。辩护人张朝伟，北京嘉纳律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉[2020]1107号起诉书指控被告人林国帅犯故意伤害罪，于2020年11月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员李木子出庭支持公诉，被告人林国帅及其辩护人到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控，2019年12月13日，被告人林国帅在本市海淀区永泰庄某烧烤店附近路边，因琐事与被害人赵某（男，44岁）发生冲突，被告人林国帅用拳将被害人赵某头面部打伤，致赵某右眶内壁、下壁骨折。经鉴定，被害人赵某的伤情为轻伤一级。被告人林国帅于2020年8月3日被公安机关抓获，其到案后如实供述了上述犯罪事实。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人林国帅的行为已构成故意伤害罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定对被告人林国帅定罪处罚，被告人系累犯，依法应当从重处罚。公诉机关同时指出，被告人林国帅如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人林国帅及其辩护人对公诉机关指控的事实及罪名没有异议。辩护人的辩护意见是，案发是因琐事纠纷引起，被告人主观恶性不大，认罪、悔罪，如实供述自己的犯罪事实，现家庭困难，希望法院对其从轻处罚。经审理查明，2019年12月13日，被告人林国帅在本市海淀区永泰庄某烧烤店附近路边，因琐事与被害人赵某（男，44岁）发生冲突，被告人林国帅用拳将被害人赵某头面部打伤，致赵某右眶内壁、下壁骨折。经鉴定，被害人赵某的伤情为轻伤一级。经民警工作，被告人林国帅于2020年8月3日被民警抓获，其到案后如实供述了上述犯罪事实。本案的民事赔偿问题另行解决。庭审过程中，公诉人当庭宣读、出示了公安机关在侦查阶段调取的被告人林国帅的供述，被害人赵某的陈述，受案登记表，伤情照片，诊断证明书，人体损伤司法鉴定意见书，到案经过，工作说明，前罪判决书，身份证明等证据材料。经法庭质证，被告人林国帅及其辩护人对上述证据均没有异议。上述证据内容客观、真实，形式、来源合法，对其证明效力，本院予以确认。本院认为，被告人林国帅遇事不能正确处理，故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人林国帅犯故意伤害罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。被告人曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。鉴于被告人林国帅到案后如实供述自己的罪行，有坦白情节，认罪态度较好，本院依法对其从轻处罚。辩护人的辩护意见本院酌予采纳。综上，本院对被告人林国帅依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人林国帅犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月3日至2021年8月2日。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  王 冲人民陪审员  王立民人民陪审员  张汉勇二〇二〇年十二月十一日书 记 员  李 争
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1702民初5036号原告：石占举，男，1942年3月3日出生，汉族。原告：郭喜春，女，1942年4月4日出生，汉族。以上二原告的委托诉讼代理人：张大旺，河南成盛律师事务所律师。被告：驻马店市驿城区水屯镇赵桥村民委员会中石庄村民组。负责人：石占林，该居民组组长。原告石占举、郭喜春与被告驻马店市驿城区水屯镇赵桥村民委员会中石庄村民组（以下简称中石庄村民组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。二原告的委托诉讼代理人张大旺及被告中石庄村民组的村民组长石占林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石占举、郭喜春诉称，1998年，原告承包有被告辖区耕地8.93亩，承包期限从1998年10月1日至2028年9月30日，并取得土地承包经营权证书。2019年，因宿鸭湖清淤扩容工程占用二被告辖区耕地，其中就包括原告承包的耕地5.1亩（该地块东临沟渠，南临石志华承包地，西临沟渠，北临石心成承包地。地块代码：4117021002191000207）。但后来在分配征地补偿款时，没有给原告分配，二被告的行为侵害了原告的合法权益。现二原告请求判令被告发放征地补偿款36270元。被告中石庄村民组辩称，原告请求的地块村民组不认可是原告承包的，原告的请求不应得到支持。经审理查明，原告石占举与郭喜春系夫妻关系，二原告为被告中石庄村民组居民，承包有被告村民组耕地。2017年8月8日，驻马店市驿城区人民政府为二原告颁发编号为豫（2017）驿城区农村土地承包经营权第098292号证书，合同代码为411702100219100049J，承包地确权总面积为8.93亩，承包地块总数为3，其中地块代码为4117021002191000203的面积为0.63亩（东：米芝，南：沟渠，西：石占文，北：沟渠），地块代码为4117021002191000207的面积为5.10亩（东：唐克兰，南：沟渠，西：沟渠，北：沟渠），地块代码为4117021002191000018的面积为3.20亩（东：沟渠，南：石志华，西：沟渠，北：石心成）。但被告中石庄村民组居民对面积为5.10亩的地块有异议，认为不应该被确权给二原告。2019年，因政府实施宿鸭湖清淤扩容工程，被告中石庄村民组的部分耕地被征用，根据耕地情况不同，每亩地补偿11700元和43000元不等，其中包括被确权给二原告的地块代码为4117021002191000207的土地，原、被告均认可该地块每亩应补偿11700元。由于被告村民组认为该地块不应被确权给二原告而未发放，二原告索要补偿款未果而成讼。另查明，由于原、被告双方对被征收的地块代码为4117021002191000207土地的征收面积不能统一意见，诉讼中，二原告向本院申请对该地块的征收面积进行测绘，后原、被告双方在本院组织下选定河南骏业方圆勘测规划设计有限公司作为专业测量机构。该公司于2020年8月6日至2020年8月16日对指定土地进行实地测量、数据处理和内业编辑，并按有关规定绘制图件、计算面积。2020年8月16日，该公司出具工程编号为JYFYCH-2020-SF-0806号测绘报告，测量结果为：按照鉴定申请方现场所指界线，宿鸭湖清淤扩容工程征收石占举、郭喜春承包耕地面积2060.96平方米，合3.09亩。二原告为此支付测量费5000元。上述事实，有当事人陈述及相关证据经庭审质证，本院据以认定。本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。农村集体经济组织可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费，但补偿分配方案应当遵循不违反法律、法规、政策规定的原则。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。由于二原告所在的村民组耕地因政府实施宿鸭湖清淤扩容工程被部分征收，二原告对本案涉及的土地有驻马店市驿城区人民政府颁发的农村土地承包经营权证书，对涉案土地享有合法的承包经营权，其要求支付土地补偿费具有合法依据，则原告的请求应得到支持。由于原、被告双方对被征收土地面积不能统一意见，诉讼中，二原告向本院申请对该地块的征收面积进行测绘，后经本院委托专业测绘机构对被征收石占举、郭喜春承包耕地面积为2060.96平方米，合3.09亩，又由于原、被告均认可涉案土地每亩应补偿11700元，则赔偿款共计36153元（11700元/亩×3.09亩），该补偿款应由被告向原告支付，另被告还应支付测量费5000元。关于被告辩称本案涉案的土地不应被确权给二原告，不属于本案的审理范围，对其异议本院不予支持。依照最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：限被告驻马店市驿城区水屯镇赵桥村民委员会中石庄村民组于判决生效后十日内向原告石占举、郭喜春支付土地征收赔偿款36153元及测量费5000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费830元，由被告驻马店市驿城区水屯镇赵桥村民委员会中石庄村民组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判长 马 伟审判员 康 兵审判员 樊 婷二〇二〇年十二月一日书记员 罗楚君
河北省唐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀02民终6921号 上诉人（原审原告）：田爽，女，1991年7月27日生，汉族，现住唐山市路**。 委托代理人：田广元（系上诉人父亲），男，1962年12月17日生，汉族，现住河北省唐山市滦南县。 被上诉人（原审被告）：张大军，男，1955年11月15日生，汉族，现住唐山市路**。 被上诉人（原审被告）：王英梅，女，1959年11月6日生，汉族，住址同上。 上诉人田爽因与被上诉人张大军、王英梅合同纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2020）冀0203民初2501号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 田爽上诉请求：1、依法撤销唐山市路区人民法院（2020）冀0203民初2501号民事裁定书；2、判令唐山市路区人民法院 —2— 进行实体审理；3、本次诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院裁定驳回起诉违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定。上诉人在起诉状中提供了被上诉人具体的联系方式及住址，原审审判员也对双方进行了庭前调解。故唐山市路区人民法院（2020）冀0203民初2501号民事裁定书以上诉人未能向本院提供被告的具体联系方式为由驳回上诉人的起诉，上诉人不服此裁定。二、原审法院因上诉人未能向本院提供被上诉人准确的送达地址，导致不能向被上诉人送达相关法律文书，本案不能按照诉讼程序进行审理，裁定驳回上诉人起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条：受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。原审法院未通知上诉人可否适用公告送达即裁定驳回起诉。综上，上诉人不服一审法院驳回上诉人起诉的裁定。 被上诉人张大军、王英梅未到庭。 田爽向一审法院起诉请求：1、判令解除双方签订的买卖定金协议书；2、判令被告双倍返还原告定金40000元；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项的规定，起诉应有明确的被告，但本案中，原告未能向本院提供被告的具体联系方式及准确的送达地址，导致不能向被告送达相关法律文书，本案不能 —3— 按照诉讼程序进行审理。遂裁定：驳回原告田爽的起诉。案件受理费400元，退还原告田爽。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达”，本案应适用公告送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销河北省唐山市路北区人民法院（2020）冀0203民初2501号民事裁定； 二、本案指令河北省唐山市路北区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  董媛媛 审判员  徐万启 审判员  刘群勇 二〇二〇年十二月五日 书记员  王 玫
黑龙江省林口县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑1025民监39号原审原告：周全，男，1962年5月4日出生，汉族，无固定职业，住林口县。原审被告：林口县水电建筑工程有限公司，统一社会信用代码9123102572691627XG，住所地林口县建堂乡北兴村。法定代表人:马金豹，职务经理。原审被告：彭景旻，男，汉族，1981年9月19日出生，无固定职业，住黑龙江省穆棱市。原审原告周全与原审被告林口县水电建筑工程有限公司、彭景旻追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年12月20日作出（2019）黑1025民初1283号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为本案确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条的规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 赵 强审判员 潘晓明审判员 仇长春二〇二〇年十二月月二十二日书记员 邢皓翔
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0103财保928号申请人郑肇翔，男，汉族，1966年12月22日出生，广东省深圳市宝安区。申请人廖青，男，汉族，1966年06月16日出生，重庆市涪陵区。共同委托代理人李罗妍，重庆索通律师事务所律师。共同委托代理人张丽，重庆索通律师事务所律师。被申请人陈斌嵩，男，汉族，1971年08月07日出生，重庆市渝中区。被申请人税凌燕，女，汉族，1963年09月18日出生，重庆市渝中区。申请人郑肇翔、廖青与被申请人陈斌嵩、税凌燕合同纠纷一案，申请人郑肇翔、廖青于2020年12月11日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人价值3715767.13元的财产采取保全措施。利宝保险有限公司重庆分公司为申请人提供担保。本院认为，申请人郑肇翔、廖青的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零八条的规定，裁定如下：对申请人郑肇翔、廖青提出的诉前财产保全申请予以立案执行。诉前财产保全申请费5000元已由申请人郑肇翔缴纳。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 何琦二〇二〇年十二月十一日法官助理 许楠书 记 员 王露
四川省三台县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0722执1336号 移送执行人：三台县人民法院。 被执行人：张建，男，汉族，1991年9月23日出生，住四川省三台县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川0722刑初342号刑事判决书，执行移送执行人三台县人民法院与被执行人张建罚金一案，被执行人张建至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下： 对被执行人张建的银行存款3000元予以冻结、扣划；或对其相应金额的收入予以扣留、提取；或对其相应价值的财产予以查封、扣押、评估、拍卖、变卖。 本裁定立即执行。 审判员 杨 扬 二〇二〇年十二月二日 书记员 杨淳之
肥西县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖0123执保1045号 海南中泰创展典当有限公司（申请执行人）、周先东、中新网络信息安全股份有限公司（被执行人）： 与财产保全一案，经本院立案执行，已执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十四日
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初4244号原告：徐伟锋，男，1987年3月24日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：苏富强，广东法全律师事务所律师。被告：梁景铖，男，1996年5月10日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。原告徐伟锋与被告梁景铖民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的有关规定，依法转为普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告徐伟锋及其委托诉讼代理人苏富强到庭参加诉讼；本院以公告方式向被告梁景铖送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等诉讼材料。公告期限届满，被告梁景铖无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐伟锋向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金205600元及利息（以205600元为基数，从起诉之日起按年利率6%计算至还清之日止）；2.诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更第1项诉讼请求为：被告向原告偿还借款本金166700元及利息（以166700元为基数，从起诉之日起按年利率6%的标准计算至还清之日止）。事实与理由：原、被告原为朋友关系，2019年12月26日被告以经营二手车买卖需资金周转为由，分两笔向原告借款，合共49100元，被告于次日向原告归还9100元，并承诺剩余40000元在2020年1月5日归还原告，此后，原告再以经营二手车买卖需要资金周转为由，继续向原告借款。原告再向其出借款项合共205600元，现被告仍拖欠原告借款167700元，2020年1月5日后，被告以更换电话等形式逃避原告，拒绝还款。被告梁景铖未作答辩，未提交证据。原告围绕其诉讼请求提交了支付宝、微信转账记录、微信聊天记录等作为证据。被告对上述证据未予质证。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：根据原告提供的微信、支付转账凭证，显示原告在2019年12月至2020年1月间多次向被告转款，合计255700元。其中支付宝转账：2019年12月27日35500元、12月30日6000元、12月31日3000元；2020年1月1日68700元、1月2日79400元、1月4日13000元；微信转账：2020年1月1日35500元、1月2日5000元、1月4日6600元、1月18日3000元。原告提交支付宝转账记录确认被告于2019年12月27日归还了10000元，2020年1月2日归还了50000元、1月5日归还了12500元；原告提交微信转账记录确认被告于2020年1月2日归还了15000元、1月3日归还了500元、1月5日归还了1000元、1月19日归还了2000元。合计归还91000元。另查明，原告提交了微信聊天记录，拟证明案涉款项系借款以及催收情况。微信聊天记录，2020年1月19日，原告向被告催还款项，被告称：“反正九点一定比到你啦”、“拿现金比你”。庭审中，原告陈述通过支付宝、微信转账给被告款项均是借款，并提供二份《借款收条》（注：与本案借款无关）佐证双方的交易习惯，以此证明案涉款项确为借款。本院认为，原告主张被告向其借款255700元，除了向本院陈述借款经过外，还提交转账记录、微信聊天等作为证据到庭佐证。被告经本院合法传唤未到庭应诉答辩，亦未提交相反证据反驳原告的诉讼主张，本院据此认定原告主张的上述债权债务关系成立。借款后，被告归还了91000元，被告仍应向原告偿还未清偿借款本金164700元（255700元-91000元）。被告未履行还款义务，应向原告支付资金占用期间的利息。鉴于借贷双方对借款利息、还款时间未予约定，现原告主张利息自起诉之日起按年利率6%计至清偿之日止，有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院根据已查明的事实，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告梁景铖于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告徐伟锋偿还借款本金164700元及利息（利息以拖欠借款数额为基数，从2020年5月7日起按年利率6%计至付清款日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3634元，由被告梁景铖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  王宇良二〇二〇年十二月一日书记员  单颖霞附：相关法律、司法解释条文1.《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
成都市郫都区人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）川0117行赔初8号 原告成都市温江区量子科技有限公司。住所地：成都市温江区永盛镇劳模村**。 法定代表人帅庆明，职务：执行董事。 委托代理人余翔，四川天罗律师事务所律师。 被告成都市温江区规划和自然资源局，住所地：成都市温江区柳城大道东段**。 法定代表人鄢洪斌，职务：局长。 委托代理人张蓉，四川天府律师事务所律师。 委托代理人李忠富，四川天府律师事务所律师。 原告成都市温江区量子科技有限公司（以下简称量子科技公司）诉被告成都市温江区规划和自然资源局（以下简称温江区规自局）行政赔偿一案，于2020年11月19日向本院提起行政诉讼，本院受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告量子科技公司特别授权委托代理人余翔，被告温江区规自局负责人蒋勇、一般授权委托代理人李忠富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，1993年12月，经原温江县人民政府批准，原告（成都东方企业公司）在永盛镇依法取得了380亩工业用地的使用权，并办理了《土地使用权证书》（温国用[1993]1679号）。因永盛镇政府未给付农民补偿费，导致原告长期无法进场建设，之后被告突然告知原告，因原告闲置土地，于2005年报经温江区人民政府批准后收回。致使原告合法财产被无端侵害。经原告申请，被告作出不予赔偿通知书，该通知书缺乏事实依据，侵害了原告的合法权益。特提起诉讼，请求：一、确认《不予赔偿通知书》错误；二、撤销《不予赔偿通知书》并责令重新作出赔偿决定书。 被告温江区规自局辩称:一、因原告闲置土地，2005年9月，该局经全面调查核实后，根据《闲置土地处置办法》之规定，认定为闲置土地，经请示温江区人民政府批准，将案涉土地使用权无偿收回，并注销案涉土地使用权证。并无任何违法行为存在。所作出的《不予赔偿通知书》程序正当，内容合法。二、原告的国家赔偿申请已超期，原告2016年8月3日提交的《关于永盛镇人民政府非法占用企业合法土地使用权的说明》中，原告已知晓案涉土地因闲置被收回，根据《国家赔偿法》第四条之规定，原告的赔偿申请已超过法定期限。请求驳回原告的起诉。 经审理查明，2020年6月12日，量子科技公司以邮寄方式向温江区规自局提交《国家赔偿申请书》。申请因永盛镇政府未给付农民补偿费，导致原成都东方企业公司长期无法进场建设。2005年温江区规自局错误认定原成都东方企业公司闲置380亩土地，违法注销了该公司所有的《土地使用权证书》（温国用[1993]1679号）。请求赔偿经济损失17100万元。2020年6月22日，量子科技公司再次邮寄提交上述申请及营业执照复印件。温江区规自局收到申请后，于2020年8月21日作出《不予行政赔偿通知书》，主要内容为：“……上述收回土地使用权的行为，未经任何有权机关确认违法，不存在侵犯你公司合法权利的情形，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条第三款之规定，本机关决定对你公司的赔偿申请不予赔偿”，并向原告邮寄，原告于2020年9月1日签收。 另查明，2002年8月5日，成都东方企业公司变更登记为成都市温江区量子科技有限公司。 本院认为，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，只有在国家机关和国家机关工作人员行使职权，有该法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人才有依照该法取得国家赔偿的权利。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：……（４）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法……”。本案中，原告诉称的收回闲置土地的行政行为未被有权机关确认为违法。综上，原告的起诉不符合受理条件。据此，依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款之规定，裁定如下： 驳回原告成都市温江区量子科技有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 赵 波 人民陪审员 杨 芳 人民陪审员 陈茂霞 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员 曹秋露
四川省达州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）川17民终1675号上诉人（原审被告）：张小云，女，1987年6月17日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地四川省达州市通川区，家住四川省达州市通川区。被上诉人（原审原告）：邓帮容，女，1970年6月21日出生，汉族，小学文化，务工,家住四川省达州市通川区。被上诉人（原审被告）：兰洋，男，1986年5月7日出生，汉族，户籍所在地四川省达州市通川区。上诉人张小云因与被上诉人邓帮容、兰洋追索劳动报酬纠纷一案，不服四川省达州市通川区人民法院（2020）川1702民初1094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中上诉人张小云于2020年12月11日书面申请，撤回本案上诉。本院认为，因上诉人张小云向本院提交撤回上诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条项的规定，裁定如下：准许上诉人张小云撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。二审案件受理费10.00元，减半收取5.00元，由张小云负担。本裁定为终审裁定。审判长  牟春艳审判员  古 霞审判员  钟 伟二〇二〇年十二月十一日书记员  张治鹏
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0114刑初1107号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人李剑，男，1982年10月9日出生，公民身份号码×××，回族，大专文化，农民，户籍地北京市昌平区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年11月21日被羁押，现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检三部刑诉〔2020〕609号起诉书指控被告人李剑犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年11月21日1时许，被告人李剑酒后驾驶白色“马自达”牌小型轿车（车牌号：×××),由北向南行驶至北京市G6辅路北郊农场桥处时，被民警当场查获。经检验，被告人李剑血液中酒精含量为159.6mg/100m1。公诉机关认为被告人李剑具有自愿认罪认罚、到案后如实供述所犯罪行的量刑情节，建议判处被告人李剑拘役二个月，罚金人民币二千元。被告人李剑对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人李剑犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：被告人李剑犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月21日起至2021年1月20日止。罚金限判决生效后十日内缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 佳二〇二〇年十二月十一日书记员 张文燕
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初8690号原告：陈波，男，1992年11月12日出生，住江苏省睢宁县。被告：李杰，男，1991年9月17日出生，住江苏省宿迁市宿城区。原告陈波与被告李杰劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈波到庭参加诉讼，被告李杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈波向本院提出诉讼请求：1.判决被告李杰给付原告劳务费5790元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年5月，原告为被告进行家居装修，被告欠付原告劳务费7790元，并向原告出具欠条一份。后被告于2020年7月支付原告2000元，尚欠5790元劳务费未付。原告多次催要未果，故提起诉讼。被告李杰未作答辩。本院认为，被告李杰因欠付陈波劳务费向原告出具欠条一份，不违反法律、行政法规的强制性规定，该债权债务关系合法有效。原告主张被告李杰给付劳务费5790元于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告李杰于本判决生效之日起十日内给付原告陈波劳务费5790元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告李杰负担。本判决为终审判决。审判员  马春晖二〇二〇年十二月一日书记员  王东岳法律提示：本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7656号原告：高新区浒关分区斐查兹贸易商行，住所地江苏省苏州高新区浒关分区上河花园二区69幢108室。法定代表人：黎晓燕，负责人。（未到庭）委托诉讼代理人：宋松松，北京雪莹律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：郭琳，男，1995年11月16日出生，汉族，北京雪莹律师事务所实习律师，住北京市房山区。（未到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：徐鲁寅，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第95912号关于第36693921号“PELICAN”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年6月22日。开庭审理时间：2020年8月21日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条规定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与国际注册第581708号“PELIKAN”商标（简称引证商标一）、国际注册第1074295号“PELIKAN及图”商标（简称引证商标二）、第14281535号“NEWORLEANSPELICANS及图”商标（简称引证商标三）。二、各引证商标均处于撤三中，请求暂缓审理。综上，请求法院依法撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：引证商标三已因连续三年不使用被决定撤销在全部商品上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登撤销公告（撤销公告为第1723期）。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于引证商标三因连续三年不使用在全部商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字[2020]第95912号关于第36693921号“PELICAN”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告高新区浒关分区斐查兹贸易商行针对第36693921号“PELICAN”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告高新区浒关分区斐查兹贸易商行负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李智涛人民陪审员  刘小鹤人民陪审员  牛佳敏二〇二〇年十二月十七日法官 助理  冯雅琼书 记 员  王乐怡
山东省威海市环翠区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1002民初6387号原告：丛燕。委托诉讼代理人：刘常远，威海环翠孙家疃法律服务所法律工作者。被告：威海远大国际经济技术合作有限公司，住所地威海市环翠区青岛北路****，统一社会信用代码9137100272075541X0。法定代表人：宋吉刚，总经理。原告丛燕与被告威海远大国际经济技术合作有限公司劳动争议一案，本院于2020年11月4日立案。原告于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼过程中自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告丛燕撤回起诉。案件受理费5元，由丛燕负担。审判员 李 艳二〇二〇年十二月八日书记员 刘向蓉
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0211执3055号之一申请执行人徐礼庆，男，1986年9月30日生，汉族，住安徽省舒城县。被执行人无锡太悦度假酒店管理有限公司，统一社会信用代码91320211MA1ND1Y340，住所地无锡市滨湖区七里风光堤**。法定代表人：徐黎云。关于申请执行人徐礼庆与被执行人无锡太悦度假酒店管理有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，该案锡滨劳人仲案字（2020）第825号仲裁调解书，要求被执行人支付121512元。立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人仍未予履行。经向金融机构查询，被执行人名下无可供执行的银行存款。本院已于2020年11月11日将被执行人名下的银行账户予以轮候查封，查封期间为查封生效后一年。经向不动产登记中心查询，被执行人名下无可供执行的不动产登记信息。经向车辆管理部门查询，被执行人名下无可供执行的车辆登记信息。经向市场监督管理部门查询，未查得被执行人有可供执行的有价值股权投资。经向相关证券部门查询，未查得被执行人名下有可供执行的证券。执行过程中，经调查发现被执行人的唯一法人股东系无锡金诚酒店管理集团有限公司。该公司因涉未履行执行案件众多，股权、银行账户、房产以及其他动产均被多轮查封。同时，因金诚集团涉嫌集资诈骗、非法吸收公众存款，无锡金诚酒店管理集团有限公司作为金诚集团的下属企业，所有资产均被公安局机关冻结或查封。目前，该刑事案件尚在侦办中。因被执行人拒不履行生效文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以公布，并已发出限制消费令，对其法定代表人采取限制高消费措施。综上，本案中尚未执行到任何款项。在执行中，本院告知了申请执行人案件执行的风险及本案的执行情况，并询问了申请执行人有无被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人暂无法向本院提供被执行人名下其他可供执行的财产线索，本院依法终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽调查措施，未查得被执行人名下有其他可供执行的财产，本案的本次执行程序依法应予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结无锡市滨湖区劳动人事争议仲裁委员会锡滨劳人仲案字〔2020〕第825号仲裁调解书的本次执行程序。如需续行查封、冻结的，应当在查封期限届满前十日内向本院提交续行查封、冻结的书面申请，否则视为申请执行人放弃权利，查封、冻结效力消灭。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人仍负有继续履行债务的义务。被执行人或第三人妨害执行的，本院将依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院提出异议。审 判 长  杨 峰人民陪审员  杨桂丽人民陪审员  唐仪枫二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  沈哲忱
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初33124号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：刘亮亮，男，1982年4月26日出生，汉族，户籍地甘肃省礼县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告刘亮亮信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告刘亮亮经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年3月22日的信用卡欠款本息共计130711.83元以及自2020年3月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。刘亮亮未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年3月22日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计130711.83元，其中本金83941.78元、利息16425.38元、费用30344.67元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：刘亮亮于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月22日的信用卡欠款共计130711.83元，以及自2020年3月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1457元以及公告费（以实际发生为准），由刘亮亮负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初35971号原告：张某1，男，1953年2月13日出生，汉族，住北京市通州区。被告：张某2，男，1967年2月12日出生，汉族，住北京市通州区。被告：张某3，女，1956年9月23日出生，汉族，住北京市海淀区。原告张某1与被告张某2、被告张某3法定继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某1、被告张某2及被告张某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某1向本院提出诉讼请求：1.依法判令张某1对被继承人张素珍去世后遗留的北京市通州区宋庄镇菜园村村民委员会入股的股份制遗产依法分割；2.判令张某2将股份制发放金额中的三分之一支付张某1（自2016年9月11日起至2020年7月8日期间发放的金额）；3.本案诉讼费用由张某2张某3负担。事实和理由：张某1与张万刚、张某3系兄弟姐妹关系。被继承人张素珍（2016年9月11日死亡）与张月德（1997年3月24日死亡）系夫妻关系，双方婚后育有3个子女，即：张某1、张某2、张某3。被继承人张素珍生前，大约在一九九几年入股到北京市通州区宋庄镇菜园村村民委员会，每人发放入股红本，系被继承人张素珍个人财产。现因被继承人张素珍生前于1997年至2012年一直居住在张某1家中，后于2013年至2016年9月11日之前一直在张某2家中，张某1对被继承人一直尽到赡养义务，被继承人去世后，张某2一直占有着被继承人遗留下的遗产“股份制”（自2016年-2019年）每年的分红全部由北京市通州区宋庄镇菜园村村民委员会发放给张某2。张某3自愿放弃继承份额。张某1无奈将被告诉至贵院，望贵院对被继承人遗留下上述股份制遗产作出合理的依法分割，支持张某1的诉讼请求。张某2辩称：认可张某1有三分之一的份额，同意支付给张某1，但是我母亲去世前的医药费是我交纳的，如果继承遗产的话该笔费用也应处理，我母亲的七个瓷瓶也应该依法分割。张某3辩称：我不要瓷器瓶，医药费属于我应负担的部分我同意负担，股份制同意依法继承。本院经审理认定事实如下：张素珍与张月德系夫妻关系。二人共育有三个子女，分别为：长子张某1、次子张某2、女儿张某3。张月德于1997年3月24日死亡，张素珍于2016年9月11日死亡。张素珍生前在北京菜园村社区合作社有股权若干，每年享有股权分红。张素珍去世后，2016年9月至2019年9月，村委会将股份分红以银行网银方式打入张某2妻子白玉英账户。张某2对该情况认可。张某1主张其支付张素珍生前医药费，该费用应由各继承人共同负担，并提交医疗费发票为证。本院经核算，在扣除医保保险部分外，个人支付部分金额为16720.19元。关于医药费负担问题，经询问各方，均表示未进行过约定。张某2主张张素珍遗留有掸瓶一个、罐子两个、帽桶两个、花瓶两个，应作为遗产予以分割。张某3放弃对瓷器的分割。本案审理过程中，张某1与张某2协商一致对瓷器进行了分割，其中张某1继承罐子一个、帽桶一个、花瓶一个，张某2继承掸瓶一个、罐子一个、帽桶一个、花瓶一个，双方已于2020年12月5日交接完毕，并表示本案中无需再进行处理。上述事实，有《北京菜园村社区合作社股权证》、北京市通州区宋庄镇菜园村民委员会证明、医疗费票据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。第一顺序继承人为配偶、子女、父母。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案中，被继承人张素珍去世后涉案股权分红应为被继承人张素珍的遗产，在被继承人未留有遗嘱的情况下，应由三个子女按照法定继承方式进行分割。故对于股权分红每人享有三分之一的份额，对于张素珍去世后已发放的2016-2019年分红7200元，应由每人继承2400元。因相应分红由张某2爱人取走，张某2对该情况认可，故应由张某2将相应款项退还给张某1和张某3。针对瓷器，因张某1与张某2已分割完毕，并表示本案中无需再进行处理，本院对此不持异议。关于医疗费负担问题，因各方未就医疗费负担问题进行约定，故在张某1、张某2及张某3之间按份分担，即每人负担5573.4元。因该费用已由张某2交纳，故张某1、张某3每人向张某2支付5573.4元。综上，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、被继承人张素珍遗留的在北京菜园村社区合作社的股权权益由原告张某1、被告张某2和被告张某3每人各享有三分之一的份额；二、被告张某2于本判决生效之日起七日内给付原告张某1、被告张某32016年9月至2019年9月股权分红各2400元；三、原告张某1、被告张某3分别于本判决生效之日起七日内给付被告张某2支付的医疗费5573.4元。案件受理费25元，由原告张某1负担8.4元（已交纳），由被告张某2负担8.3元，由被告张某3负担8.3元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 立二〇二〇年十二月十六日书记员 刘佳旭
行唐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0125执1139号 申请人李小三，男，1974年6月29日出生，汉族，行唐县人。 被执行人张梅全，男，1956年11月3日出生，汉族，行唐县人 本院在执行李小三与张梅全为买卖合同纠纷一案，行唐县人民法院作出的（2020）冀0125民初1224号民事判决书已发生法律效力。本案在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、失信决定书等法律文书；并向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》；对被执行人的财产进行了网络、工商登记、传统查控，经查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、住房公积金、财付通等，均未查找到被执行人的财产线索。现申请执行人也提供不出财产线索，无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条及有关法律的规定，裁定如下： 一、终结本院作出的（2020）冀0125民初1224号民事判决书的本次执行程序。 二、申请人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次提出申请。申请执行人再次提出执行申请不受执行期限的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审 判 长 周会杰 审 判 员 李宏伟 代审判员 宋永锋 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员 杨 旺
安徽省淮南市田家庵区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0403执1997号之一申请执行人：穆瑞晨，男，回族，1994年12月19日生，住田区。被执行人：段传斌，男，汉族，1994年12月28日生，住田家庵区。本院在执行穆瑞晨与段传斌借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2020）皖0403民初2536号判决书向被执行人段传斌发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务。本院依法采取了下列执行措施：通过全国网络查控系统查询了被执行人名下有关财产信息；已将被执行人段传斌纳入失信被执行人名单，并对其发出限制高消费令。本案执行标的10000元，执行到位4150元，执行费50元已缴纳。本院经审查，被执行人已无可供执行的财产，另申请执行人无法提供被执行人财产线索，本案依程序终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  申恩国审判员  黄 慧审判员  吴雪松二〇二〇年十二月十六日书记员  辛 意
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32368号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：苏国华，男，1974年1月4日出生，汉族，户籍地河北省邢台市威县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告苏国华信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告苏国华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月17日的信用卡欠款本息共计129983.10元以及自2020年4月18日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。苏国华未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、本案诉讼过程中，被告有新的还款，截至2020年10月29日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计128953.3元，其中本金82653.62元、利息15929.24元、费用30370.44元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。鉴于被告在诉讼中有新还款，对已还款部分，本院不再予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、苏国华于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年10月29日的信用卡欠款共计128953.3元，以及自2020年10月30日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。二、驳回招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元以及公告费（以实际发生为准），由苏国华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执异1462号申请追加人（申请执行人）：张庚，男，1993年6月8日出生，汉族，户籍所在地西安市户县。委托代理人：王奇，北京广森律师事务所律师。被执行人：北京云丛网络科技有限公司，住所地北京市海淀区知春路108号1号楼13-212。法定代表人：赵文婷。被申请追加人：赵文婷，女，1990年10月14日出生，汉族，户籍所在地河北省廊坊市广阳区。被申请追加人：曾永红，男，1981年5月1日出生，汉族，户籍所在地湖南省常德市。被申请追加人：张跃，男，1990年7月5日出生，汉族，户籍所在地河北省保定市涞水县。被申请追加人：丁凯星，男，1993年2月28日出生，汉族，户籍所在地河北省藁城市。被申请追加人：吴思博，男，1988年4月20日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。被申请追加人：杨春阳，男，1992年7月6日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省。本院依据北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称海淀劳仲委）作出的京海劳人仲字[2017]第7976号裁决书，在执行张庚与北京云丛网络科技有限公司（以下简称云丛公司）工资等争议一案中，申请执行人张庚向本院提出申请，请求追加赵文婷、曾永红、张跃、丁凯星、吴思博、杨春阳为本案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张庚述称，申请人与云丛公司工资等争议执行一案，北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称海淀劳仲委）作出京海劳人仲字（2017）第7876号裁决书已发生法律效力。经法院执行，被执行人云丛公司无财产可供执行。被申请追加人（该公司股东）赵文婷、曾永红、张跃、丁凯星认缴出资期限均为2034年5月25日；被申请追加人吴思博、杨春阳为该公司原股东，2017年3月24日，在二人在没有履行出资义务的情况下，将其认缴出资额分别转让给赵文婷、曾永红、张跃、丁凯星等人。故依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条以及《全国法院民商事审判工作会议纪要》第六条的规定，请求追加赵文婷、曾永红、张跃、丁凯星、吴思博、杨春阳为本案被执行人。经审查查明：海淀劳仲委于2017年7月21日作出京海劳人仲字[2017]第7976号裁决书，裁决如下：一、北京云丛网络科技有限公司于本裁决书生效之日起十日内，支付张庚二〇一六年十二月一日至二〇一七年一月三十一日工资一万零八百九十七元九角八分；二、北京云丛网络科技有限公司于本裁决书生效之日起十日内，支付张庚二〇一七年三月一日至二〇一七年三月二十七日工资四千三百四十八元七角七分；三、北京云丛网络科技有限公司于本裁决书生效之日起十日内，为张庚报销二〇一六年十二月一日至二〇一七年三月二十七日交通费三百四十五元。裁决书生效后，因云丛公司未履行裁决书确定的义务，张庚向本院申请强制执行。因云丛公司无财产可供执行，本院裁定终结本次执行程序。另查，云丛公司的工商档案载明，云丛公司成立于2014年5月28日，成立时注册资本10万元，股东余思洋认缴出资4万元，股东赵文婷认缴出资6万元，出资时间为2017年5月22日。2016年5月5日，云丛公司召开股东会决议同意增加新股东丁凯星、杨春阳、曾永红、张跃；同意原股东余思洋退出股东会；同意股东余思洋将其持有的出资4万元转让给赵文婷。同日，云丛公司召开股东会决议同意注册资本变更为1000万元，变更后的出资情况为：股东丁凯星出资10万元，股东杨春阳出资10万元，股东曾永红出资651万元，股东张跃出资50万元，股东赵文婷出资279万元，出资期限为2034年5月20日。2016年9月5日，云丛公司召开股东会决议同意增加新股东吴思博；同意股东曾永红将其持有的出资353.3万元转让给吴思博；股东赵文婷将其持有的出资136.7万元转让给吴思博。变更后的出资情况为：股东吴思博出资490万元，股东赵文婷出资142.3万元，股东曾永红出资297.7万元，股东张跃出资50万元，股东丁凯星出资10万元，股东杨春阳出资10万元，出资期限为2034年5月20日。2017年3月24日，云丛公司召开股东会决议同意原股东吴思博、杨春阳退出股东会；同意股东吴思博将其持有的出资122.7万元转让给赵文婷；同意股东吴思博将其持有的出资317.3万元转让给曾永红；同意股东吴思博将其持有的出资50万元转让给张跃；同意股东杨春阳将其持有的出资10万元转让给丁凯星。变更后的出资情况为：股东丁凯星出资20万元，股东曾永红出资615万元，股东张跃出资100万元，股东赵文婷出资265万元，出资时间为2034年5月25日。本院认为，执行程序中追加被执行人，应当有充分的证据证明符合法律、司法解释规定的相关情形。本案中，根据云丛公司在工商行政管理部门备案的公司章程，股东丁凯星、曾永红、张跃、赵文婷认缴出资期限尚未届满，在执行程序中要求其提前缴纳出资以清偿公司债务，无明确法律依据。股东吴思博、杨春阳在出资期限届满前转让股权，不属于未依法履行出资义务即转让股权的情形。因此，张庚以丁凯星、曾永红、张跃、赵文婷、吴思博、杨春阳未履行出资义务为由，请求追加其为被执行人的主张，不符合法律规定的情形，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条规定，裁定如下：驳回张庚提出的追加赵文婷、曾永红、张跃、丁凯星、吴思博、杨春阳为被执行人的申请。申请人或被申请人对裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长  潘亮洁审判员  朱卉灵审判员  李 莉二〇二〇年十二月十七日书记员  刘清雅
河南省襄城县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1025民初2672号原告：段经陆，男，1963年7月30日生，汉族，住襄城县。被告：贺变妮，女，1962年10月17日生，汉族，住襄城县。委托诉讼代理人：段根秀，男，1957年2月17日生，汉族，住襄城县。系贺变妮丈夫。原告段经陆诉被告贺变妮物权保护纠纷一案，本院于2020年8月27日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告段经陆、被告贺变妮及其委托诉讼代理人段根秀均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告补栽10棵洋槐树成活后交给原告。2、被告赔偿原告恢复宅院原状保洁费、医疗费、护理费、经济损失费、精神损害费、误工费、交通费、律师费共计4万元人民币。事实与理由：1987年襄城县人民政府把被告宅基地东边六米宽地方划给原告(上边有被告一间破房子)并发给原告宅基地证，原告崔被告把被告的一间危房清除，被告推到2005年才拆除，被告房子非法占据原告宅基地18年。1988年被告把一棵香椿树栽到原告宅基地，2019年被告把原告一棵桐树及这棵香椿树锯掉，原告二哥以邻为善把本该是原告的香椿树给了被告，被告依恶欺邻警告原告二哥:“原告宅基地上的树木及墙根脚(2005年拆房遗留下部墙体)应归被告所有。”也就是说被告香椿树及墙跟脚霸占原告宅基地31年33、34无数年，严重妨碍原告生活给原告造成重大经济损失。自2005年被告把宅基地还给原告内心不服仍然认为这块宅基地树木墙根脚属于被告，从而对原告怀恨在心燃烧怒火泄私愤报复。2020年7月20日被告手持凶器闯入原告宅院欲要行凶被原告母亲发现后改为砍伐一棵洋槐树，母亲受到惊吓、侵害、××不断。2020年9月3日原告二哥及二哥儿女陪护老母亲住进襄城县人民医院花了上千元医疗费。2020年10月19日被告继续撒野泄私愤侮辱诬谄挑衅欺负原告二哥及老母亲，连碗带饭当着司法人员的面到原告宅院羞辱、逼迫老母亲替被告打扫卫生。这种篾视法律、黑恶、土匪、侵权行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百四十五条、第二百七十五条、第二百七十六条、第二百九十三条数罪并罚应当判处被告有期徒刑五年。根据《侵权责任法》第十六条，《物权法》第三十六条、第三十七条，《民法通则》第一百一十七条，《林业法》第三十四条之规定特向河南省许昌市襄城县人民法院提起民事诉讼望贵院依法受理。被告贺变妮辩称：被告不应该赔偿原告，被告和原告家是邻居，原告家里院中的一棵桐树紧挨着被告的房子生长，影响被告楼房的地基，楼房不是瓦房，如果是瓦房，掉瓦了可以修。被告去原告家里说这个事，原告的哥哥把桐树除了。今年夏天原告家中的一棵槐树紧挨着被告的房子，被告找原告家人商量除掉，原告母亲说除吧，之后被告开始除槐树，原告母亲开始辱骂被告，被告考虑原告母亲年龄大，没有辱骂她，被告把原告母亲的儿子找来和原告母亲说和。被告占的宅基地是规划后的，不存在侵占原告宅基地的行为，现在被告的房屋裂缝2米多，原告诉请被告不同意。经审理查明：原告段经陆与被告贺变妮均系襄城县姜庄乡段店村村民，双方系邻居，相邻而居。段经陆宅院内生长的一颗槐树位于段经陆家与贺变妮家的房屋中间，2020年7月20日，贺变妮到段经陆家，将段经陆院内的该棵槐树砍伐，引发双方纠纷。2020年8月27日，段经陆诉至本院，请求：1、被告补栽20棵树成活后交给原告。2、被告赔偿原告经济损失费、精神损害费、误工费、交通费、律师费7千元。后段经陆两次变更诉讼请求，开庭当天段经陆当庭确认以落款日期为2020年10月22日的变更请求为准。段经陆变更后的诉讼请求为：1、被告补栽10棵洋槐树成活后交给原告。2、被告赔偿原告恢复宅院原状保洁费、医疗费、护理费、经济损失费、精神损害费、误工费、交通费、律师费共计4万元人民币。2020年10月19日，本院到段经陆家槐树砍伐现场勘验时贺变妮的丈夫段根秀来到勘验现场，贺变妮让段根秀退出勘验现场的过程中二人起争执，争执过程中贺变妮将自家盛面条的碗跌落在段经陆家。另：段经陆当庭陈述被砍伐的槐树直径为3厘米，在其院内生长的时间为2至3年，贺变妮砍伐槐树未经过原告及其家人同意。贺变妮当庭陈述被其砍伐的槐树有小擀面杖粗。本院认为：公民的合法权益受法律保护。《中华人民共和国物权法》第六十六条规定：“私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。”案涉槐树在段经陆家院内自然生长，段经陆享有对案涉槐树的所有权。贺变妮如果认为段经陆家的槐树对其居住房屋的安全使用产生妨害，需要砍伐树木，也应该事先征得段经陆同意或由相关部门依法处理，贺变妮在既未征得段经陆同意又未经相关部门处理的情况下，擅自将段经陆家的槐树砍伐，其行为已经侵犯了段经陆的合法权益，应承担相应的侵权责任。贺变妮当庭辩称，砍伐槐树的行为已经征得段经陆母亲的同意，该辩称与其当天因砍伐槐树被段经陆母亲辱骂的当庭陈述相矛盾，段经陆当庭出示其母亲的书面证言证实贺变妮砍伐树木的行为并未征得其母亲的同意，贺变妮未出示证据证实砍伐段经陆家槐树的行为事先已经征得段经陆或其家人的同意，故对于贺变妮的上述辩称，本院不予采信。贺变妮将自家盛面条的碗跌落在段经陆家未及时清除，段经陆主张贺变妮赔偿其清扫产生的保洁费理由正当，应予保护。关于承担侵权责任的方式方面，段经陆要求贺变妮补栽10棵洋槐树成活并赔偿各项损失4万元。因段经陆未明确补栽槐树的规格、养护成活的时间且现在已处冬季，不适宜种植树木，应由贺变妮折价赔偿其损失更有利于段经陆主张权利的实现。综合全案具体案情，考虑到槐树的购买、栽种、养护等所产生的实际费用，本院酌定贺变妮赔偿段经陆槐树款900元、保洁费55元，共计955元。段经陆主张的其它损失缺乏证据及法律依据，本院不予保护。综上，依照《中华人民共和国物权法》第六十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告贺变妮于本判决生效后五日内赔偿原告段经陆槐树款900元、保洁费55元，共计955元。二、驳回原告段经陆的其它诉讼请求。案件受理费800元，由被告贺变妮负担19元，由原告段经陆负担781元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。并于递交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不交，按自动撤回上诉处理。期满不上诉，则本判决发生法律效力，双方当事人必须自觉履行。否则，本院将根据对方当事人的申请予以强制执行。当事人应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请，本院将视为放弃权利。审 判 长  樊高峰人民陪审员  黄亚利人民陪审员  胡钢柱二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  孙伟亮
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初91155号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区松涛路８０号１、２幢。负责人：王庆艳，总经理。委托诉讼代理人：马琳琳，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：秦奉运，男，1977年9月26日出生，汉族，住山东省潍坊市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心(以下至判决主文前简称交行太平洋信用卡中心)与被告秦奉运信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行太平洋信用卡中心的委托诉讼代理人马琳琳到庭参加诉讼，被告秦奉运经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告交行太平洋信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告秦奉运支付截至2020年7月25日卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡欠款本金人民币67,027元(以下币种同)及自逾期之日起至2020年7月25日的利息29,322.40元、违约金1,282.33元、分期手续费2,025元；2.判令被告秦奉运支付截至2020年7月25日卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡欠款本金55,910.77元及自逾期之日起至2020年7月25日的利息26,649.33元、违约金995.27元；3.判令被告秦奉运支付自2020年7月26日起至实际清偿之日止的利息【均按双方订立的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准执行】；4.诉讼费由被告秦奉运负担。事实和理由：被告秦奉运于2015年9月11日、2017年9月28日，向原告交行太平洋信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告秦奉运未能按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心向法院提起诉讼。被告秦奉运未作答辩。原告交行太平洋信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了交通银行股份有限公司授权委托书、信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡章程及收费表、关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告、交易明细等证据。被告秦奉运未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告交行太平洋信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》对利息、滞纳金、分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准。约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年7月25日，被告秦奉运拖欠信用卡本金122,937.77元。另查明，根据《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告秦奉运同意其最近预留在原告的用于接收卡函或对账单的地址山东省潍坊市昌乐县经济开发区宝石城二路潍坊现代塑胶有限公司作为接收诉讼法律文书的送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告秦奉运在原告交行太平洋信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告秦奉运借款后，未按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心要求其支付欠款本金、利息、违约金、分期手续费的诉请合法有据，应予支持，但除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。另，因被告秦奉运在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告秦奉运确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告秦奉运未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告秦奉运应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心截至2020年7月25日卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡欠款本金67,027元，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡欠款本金55,910.77元；二、被告秦奉运应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX信用卡的利息、违约金、分期手续费，利息、违约金、分期手续费按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心最终取得的利息、违约金、分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)为标准，按实际欠款期限计算的金额；卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX信用卡的利息、违约金，利息、违约金按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心最终取得的利息、违约金不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,964元，减半收取计1,982元，由被告秦奉运负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张金标二〇二〇年十二月三十日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0103执13509号申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。被执行人：李祥洁，男，1986年9月3日出生，汉族，住重庆市南岸区。中国平安财产保险股份有限公司与李祥洁保险纠纷一案，重庆市渝中区人民法院作出的(2020)渝0103民初5834号民事判决书已生效。该判决书确定：李祥洁自本判决书生效之日起十日内向中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款53035.6元，并支付从2016年10月21日起至理赔款付清之日止，以理赔款53035.6元为基数，按年利率24%计算的违约金并支付保险费4830.66元。因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人中国平安财产保险股份有限公司向本院申请执行。本院于2020年11月3日立案执行。执行中，本院于2020年11月3日向被执行人发出执行通知，责令其在收到执行通知书之日立即履行还款义务，但被执行人至今拒不履行。本院于2020年11月3日向被执行人发出报告财产令及限制高消费令。执行中，本院经网络执行查控系统查询，被执行人名下无银行存款、土地、房屋、车辆、股权等可供执行的财产。目前该案执行标的金额未实际执行到位。现本院已将该执行案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。因本案目前不具备执行条件，申请执行人又提供不出其他被执行人可供执行的财产和线索。依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）渝0103执13509号案件的本次执行程序。待被执行人有可供执行的条件时，申请执行人可持原生效法律文书，向本院申请恢复强制执行程序。本院裁定送达后立即生效。审 判 长  王 庆审 判 员  何 琦审 判 员  彭重波二〇二〇年十二月二十四日法官助理  魏敬朝书 记 员  陈盈璇
云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书（2020）云0381民初6023号原告陈买香，女，1966年9月18日生，汉族，文盲，农民，宣威市人，住宣威市。被告刘冬芝，女，1953年12月20日生，汉族，文盲，农民，宣威市人，住宣威市。未出庭。被告王启荣，男，1954年11月6日生，汉族，文盲，农民，宣威市人，住宣威市。系刘冬芝之夫。未出庭。二被告委托代理人王丽芬，女，汉族，1979年3月2日生，大专文化，教师，宣威市人，现住宣威市。系二被告之女。特别授权代理。原告陈买香与被告刘冬芝、王启荣健康权纠纷一案，本院2020年11月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月14日公开开庭进行审理。原告陈买香、被告刘冬芝、王启荣的委托代理人王丽芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈买香诉称，2020年2月21日，原、被告家因琐事发生争吵，刘冬芝对原告进行殴打，在殴打中，王启荣对原告拳打脚踢。当日夜间，原告被亲属送到务德镇卫生院检查，诊断为全身多处外伤；次日又到宣威市人民医院检查治疗。请求判决二被告连带赔偿原告医疗费763元、伙食补助费400元、误工费540元（135元×2天×2人）、车费200元；由被告承担诉讼费。二被告辩称，原告所诉在2020年2月21日因为两家的交界问题双方发生吵闹是事实，但不知道她所说的琐事是什么；原告所诉二被告殴打她不是事实以及她全身多处外伤也不是事实；这些事跟二被告无任何关系。没有打着她，不同意赔偿。原告为证实其主张，向本院提交了如下证据材料：1、身份证1份，用以证明原告主体资格。2、病历手册1份，门诊费收据2张，用以证明原告受伤检查治疗及医疗费支出情况。3、申请法院从务德派出所调取了王启荣、刘冬芝、张普棋、钱国刚、陈买香的询问笔录各1份、派出所出具的情况说明1份，用以证明王启荣打着原告。经质证，被告方意见为：对第1组证据没有意见；对第2组证据没有意见，但与二被告没有任何关系；对第3组证据询问笔录没有意见，对情况说明也没有意见。二被告未向本院提交有证据材料。本院认为，对原告提交的质证时被告无异议的证据，本院予以采信并作为认定案件事实的依据。原告申请从派出所调取的相关询问笔录中虽张普棋、钱国刚、陈买香陈述有王启荣打原告嘴巴，但陈买香的陈述系自述而非证据、张普棋、钱国刚与陈买香分别系母子和夫妻关系，在被告不予认可的情况下，不能充分证明王启荣致伤原告。根据庭审和举证、质证，本院确认如下法律事实：原、被告两家系邻居，两家曾为门前通道等土地使用问题发生过争议。2020年2月21日下午，刘冬芝见陈买香家在搬石头砌隔界，刘冬芝便找陈买香家理论并阻止陈买香家砌两家的交界，在阻止过程中，因言语冲突导致刘冬芝与陈买香发生争执和揪扯。陈买香当天夜间到务德镇卫生院检查治疗，诊断为：面部外伤，用去门诊医疗费158.50元。卫生院建议到上级医院进一步检查，第二天，陈买香到宣威市第一人民医院检查并支付门诊治疗费604.50元。本院认为，原、被告因通道的土地使用问题曾发生争议，当双方因此再发生争执和吵闹时，陈买香与刘冬芝之间发生相互揪扯，对此刘冬芝应承担赔偿责任。双方因土地争议再次发生争执时仍不能冷静处理或采取合法方式解决，并致陈买香与刘冬芝发生揪扯冲突，对此双方均有责任。综合各自过错程度，原告、刘冬芝各应承担50%的责任。在王启荣不予认可的情况下，原告就被告王启荣致伤原告的主张未提交充分证据证实，本院不予支持。原告未住院治疗，其就伙食补助费、误工费的主张不符合法律规定，本院不予支持。原告的损失，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定、参照《2020年云南省道路交通事故损害赔偿有关费用的计算标准》并结合原告诉讼请求，本院确认为：医疗费763元、交通费酌情100元，合计人民币863元。刘冬芝应承担50%的责任为人民币431.50元（863元×50%）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、由被告刘冬芝于本判决发生法律效力后15日内赔偿原告陈买香医疗费、交通费合计人民币431.50元。二、驳回原告陈买香的其他诉讼请求。案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告陈买香负担12.50元、被告刘冬芝负担12.50元。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，申请执行的期限为二年。审判员  王正义二〇二〇年十二月二十日书记员  杨思涵
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初28840号原告：广发银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区五一路99号2单元广发银行大厦30-43层及1单元裙楼1、2层，统一社会信用代码915001033395811666。负责人：莫照星，分行行长。委托诉讼代理人：郑升建,重庆腾运律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗欢,重庆腾运律师事务所实习律师。被告:陈小蓉,女，1968年4月10日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告广发银行股份有限公司重庆分行（以下简称广发银行重庆分行）与被告陈小蓉信用卡纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行重庆分行委托诉讼代理人郑升建到庭参加诉讼，被告陈小蓉经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、陈小蓉立即支付截至2020年8月10日的信用卡透支本金81093.16元、利息22854.2元、手续费6740.24元；并支付自2020年8月11日起至欠款付清时止，以本金81093.16元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由陈小蓉承担。事实和理由：陈小蓉在广发银行重庆分行处申请办理了信用卡，截至2020年8月10日累计欠款本息共计110687.6元，广发银行重庆分行多次催款，陈小蓉仍未清偿。被告陈小蓉未答辩。经审理查明，2017年4月30日，陈小蓉向广发银行重庆分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡客户协议约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费以及其他手续费的计收标准。陈小蓉在该申请表上签字确认，愿意遵守客户协议的各项规则。之后，广发银行重庆分行按约向陈小蓉发放了信用卡。陈小蓉从其信用卡账户中透支，截至2020年8月10日，陈小蓉尚欠广发银行重庆分行信用卡透支本金81093.16元、利息22854.2元、手续费6740.24元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡客户协议、信用卡章程、分期业务协议、交易明细、信用卡欠款构成表、综合费率表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，陈小蓉与广发银行重庆分行签订的信用卡客户协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。广发银行重庆分行按约向陈小蓉发放了信用卡，陈小蓉使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。陈小蓉应当偿还广发银行重庆分行透支本金，并按照相关约定支付利息及手续费。被告陈小蓉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈小蓉在本判决生效后三日内偿还原告广发银行股份有限公司重庆分行截至2020年8月10日的信用卡透支本金81093.16元、利息22854.2元、手续费6740.24元;并支付自2020年8月11日起至欠款付清时止，以本金81093.16元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1347元，由被告陈小蓉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇二〇年十二月十四日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初11489号原告：王彪，男，1987年1月19日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区员。委托诉讼代理人：刘长云，北京邦洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔勋，北京邦洋律师事务所律师。被告：张结爽，男，1985年1月11日出生，汉族，户籍地吉林省扶余县。原告王彪诉被告张结爽民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王彪及其委托诉讼代理人刘长云、崔勋到庭参加了诉讼，被告张结爽经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王彪向本院提出诉讼请求：要求张结爽偿还借款本金159万元，并以149万元借款本金为基数，按照月利率2％的标准支付自2019年12月25日至实际偿还之日止的利息。事实和理由：王彪与张结爽系朋友关系。张结爽于2017年1月17日向王彪借款60万元（张结爽欠王彪叔叔王某10万元，2016年6月30日向王彪借款5万元未还，故双方协商算本次借款金额60万元，张结爽让王彪帮其还给王某10万元本金和1万元利息，王彪于当天向张结爽支付44万元），于2017年4月13日向王彪借款100万元，双方约定年利率36%，对于60万元借款，张结爽偿还了10万元利息。对于100万元借款，张结爽偿还了15个月利息44万元（其中14个月按36%的利率偿还，1个月按24%的利率偿还）。张结爽一直未归还本金，也没有按双方约定支付王彪利息，故起诉。被告张结爽均未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，包括：转账记录、《借条》、微信聊天记录。根据当事人陈述和经审查的上述证据，本院认定事实如下：2016年6月14日，案外人王某向张结爽分两笔，每笔5万元，共计转账10万元。2016年6月14日，张结爽向案外人王某出具《借条》，载明：“今张结爽借王某现金壹拾万圆整。借期一个月，利息一万元。”诉讼中，案外人王某到庭向本院陈述：“我于2016年6月14日分两笔向张结爽合计出借本金10万元，针对该笔款项，王彪于2017年1月份左右给了我10万元现金，我把对张结爽的债权转移给王彪了。我不再就该笔10万元向张结爽主张权利”。2016年6月30日，王彪通过其名下尾号7891银行账户向张结爽名下尾号8142银行账户转账5万元。2017年1月17日，王彪通过其名下尾号7891银行账户向张结爽名下尾号7818银行账户转账44万元。2017年4月13日，王彪通过其名下尾号4448银行账户向张结爽名下尾号1961银行账户转账100万元。2017年4月13日，张结爽出具《借条》，载明：“今张结爽向王彪借款1000000元整，大写壹佰万元整。以陆虎行政5012款一辆。奔驰唯亚诺商务车一辆作为抵押物。”根据王彪向本院提交的其与张结爽之间的微信聊天记录，显示2018年11月19日，王彪向张结爽发送“60万是当时你借的，按月息2个点算，100万是按当时你压车说是大哥的车按3个点算”，张结爽回复“我刚看到彪子，我不可能放你，你想什么呢，我爸这边我不是没办法吗，利息我全接受，我办的没毛病吧，我把利息先全给了，本金我还要用用，我爸这边我是在没办法，这说的过去了吧”。庭审中，王彪根据上述微信聊天记录的内容主张双方对于100万元借款约定的利率标准为月利率3%，对于59万元借款约定的利率标准为月利率2%。庭审中，王彪认可张结爽按照月利率3%的标准还款64万元，均是针对100万元借款本息的还款。分别为：1.2017年4月21日，张结爽以转账方式向王彪还款3万元；2.2017年5月24日，张结爽以转账方式向王彪还款3万元；3.2017年6月15日，张结爽以现金方式向王彪还款2万元；4.2018年4月19日，张结爽以转账方式向王彪还款10万元；5.2018年11月23日，张结爽以转账方式向王彪还款36万元；6.2019年12月24日，张结爽以转账方式向王彪还款10万元。经本院计算，针对100万元借款部分，张结爽尚欠王彪借款本金978000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，根据王彪向本院提交的转账记录、《借条》、微信聊天记录等证据，能够证明王彪与张结爽就涉案159万元借款本金存在借贷合意，且王彪作为出借人已将涉案借款本金159万元实际交付给了借款人张结爽，故本院认定王彪与张结爽之间就涉案159万元借款本金存在借贷法律关系，经本院核算，张结爽尚欠王彪借款本金1568000元，故对王彪要求张结爽偿还剩余借款本金1568000元的诉讼请求部分，依法予以支持，超出部分，本院不予支持。关于利息，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。因双方在微信聊天记录中对于利息约定为“60万安月息2个点，100万按3个点”，现王彪对于149万元部分按照月利率2%的标准主张利息，本院不持异议。双方未约定还款日期，现王彪从张结爽最后一次还款即2019年12月24日的次日开始向张结爽主张利息，本院亦不持异议。故本院对王彪主张张结爽以借款本金149万元为计算基数，按照月利率2%的标准，支付自2019年12月25日至实际清偿之日止利息的诉讼请求，本院依法予以支持。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。当事人有进行答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案，张结爽经本院合法传唤,无正当理由拒不出庭应诉,视为其放弃了答辩和质证的权利,本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张结爽于本判决生效后十日内偿还原告王彪借款本金一百五十六万八千元；二、被告张结爽于本判决生效后十日内支付原告王彪利息（以借款本金一百四十九万元为计算基数，按照月利率百分之二的计算标准，自二〇一九年十二月二十五日计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告王彪的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24646元，由被告张结爽负担（于本判决生效后十日内交纳）。案件公告费560元，由张结爽负担（原告王彪已预交，被告张结爽于本判决生效后十日给付原告王彪）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李思巧二〇二〇年十二月七日书记员  李冠颖
河北省卢龙县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0324民初1308号 原告：孙鹏，男，1986年7月7日出生，汉族，农民，现住卢龙县。 委托诉讼代理人：杨立芳，河北品思律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田野，河北品思律师事务所律师。 被告：王会民，男，1958年1月21日出生，汉族，农民，现住卢龙县。 孙鹏与王会民财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。原告孙鹏于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许孙鹏撤诉。 案件受理费525元，减半收取计262.5元，由原告孙鹏负担。 审判员  尤伯静 二〇二〇年十二月十一日 书记员  张珊珊
安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0181民初5805号 原告:孔维玲,女,1991年7月6日出生,汉族,住安徽省巢湖市。 被告:李忠杰,男,1996年2月1日出生,汉族,住安徽省池州市东至县,现住浙江省温州市乐清市。 原告孔维玲与被告李忠杰民间借贷纠纷一案，本院依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告孔维玲到庭参加诉讼，被告李忠杰向本院申请网络开庭，本院采取远程开庭方式。本案现已审理终结。 原告孔维玲诉请:1、请求法院判令被告立即偿还原告借款20000元;2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年11月25日,被告因手头紧张从原告处借得现金20000元整,并约定几个月后自己手头宽裕就还钱。届至还款期限,被告迟迟没有履行还款义务,一拖再拖。原告与被告本就因关系比较熟悉,一直给予被告延缓还款时间。然时至今日,经原告多次向被告及其父亲催要,被告均以其现在手头没钱为由拒绝偿还借款。为维护自身的合法权益,根据民事诉讼法的相关规定,现向贵院提起诉讼,请求法院判为所请。 被告李忠杰辩称，并没有收到原告的20000元现金，当时虽然给原告出具了借条，但是并没有收到现金，借条原件还在我手里，我与原告原来是情侣关系，相互之间转账很频繁，原告的确是给我买了手机，但是当时并没有说要归还买手机的钱，与原告之间并未结算清楚账目。 经审理查明：原、被告曾是情侣关系，2018年8月双方分手。2018年11月25日，被告李忠杰通过微信拍照的方式向原告出具借条一张，载明：“今向孔维玲借到20000元人民币整，贰万元整，借款期限6个月整。口说无凭，特立此据，以此证明以上信息如有虚假，本人愿承担一切法律责任。”李忠杰在借款人处签名确认。2018年11月27日，原告通过微信转账分两笔共计转账12000元至被告微信账户。案件在审理过程中，被告认可原告购买的当时价值9488元的苹果手机一直系被告在使用，分手时未归还给原告。原告陈述借条载明的20000元系借款12000元和手机折价8000元组成。原告孔维玲与被告李忠杰录音中有内容明确涉及到借款问题，被告李忠杰对借款事实予以认可，并承认现在没有钱归还。 上述事实，有当事人陈述、书证等证据材料载卷佐证，其事实清楚，足以认定。 本院认为，原告提交的微信账单、借条打印件及原、被告当庭陈述，能够证实原告于2018年11月27日通过微信转账借给被告12000元，被告抗辩虽向原告通过微信出具了借条，但并未实际收到借款，借条原件仍在被告处，截至本案制判时，被告并未向本院提交该借条原件，亦未提交证据佐证原告的转账非案涉借款，对于被告该辩称主张，本院不予采纳。原告自述借条载明的20000元中包含手机折价的8000元，被告亦承认手机未归还原告，亦未提交证据证明其已向原告给付相应的价款。现原告诉请要求被告归还借款20000元，本院予以支持。 综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告李忠杰于本判决生效后三日内偿还原告孔维玲借款20000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，由被告李忠杰负担。 本判决为终审判决。 审判员  倪屏岚 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理唐玉 书记员刘庆子 附：引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初1921号 原告：杨雨静，女，1994年8月24日出生，汉族，住辽宁省海城市，现在埃塞俄比亚。 委托诉讼代理人：叶必成，福建闽律律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：林玲玲，福建闽律律师事务所执业律师。 被告：林宁，男，1996年5月21日出生，汉族，住福建省福清市。 原告杨雨静与被告林宁民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用涉外程序公开开庭进行了审理。原告杨雨静及其委托诉讼代理人叶必成、林玲玲到庭参加诉讼；被告林宁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭诉讼。本案现已审理终结。 杨雨静向本院提出诉讼请求：林宁偿还杨雨静借款62万元及利息，利息按月利率1.5%自2019年11月1日起计算至款项还清之日止。事实和理由：杨雨静、林宁在赞比亚工作期间相识。2019林宁因资金周转陆续、多次向杨雨静借款。2019年11月中旬，双方经结算确认林宁尚欠杨雨静借款本金62万元，林宁出具借条(落款时间为2019年11月1日)交杨雨静收执，约定利息按月利率1.5%计算，还款期限为2020年3月1日。借款期限届满后，林宁未按约定还本付息，故杨雨静诉至法院。 林宁未作答辩。 杨雨静围绕诉讼请求依法提交了借条、中国建设银行个人活期账户交易明细、微信对话记录、电子银行汇款凭证、录音资料等证据。林宁经本院合法传唤，未到庭对上述证据进行质证，亦未向本院提交证据，本院视其放弃举证质证的权利。经审查，本院对杨雨静提交的上述证据予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实：杨雨静、林宁在赞比亚工作期间相识。2019年11月中旬，林宁出具借条(落款时间为2019年11月1日)交杨雨静收执，借条载明林宁因资金活动周转向杨雨静借款62万元，约定利息按月利率1.5%计算，借款期限为2019年11月1日至2020年3月1日。 另查明，杨雨静方当庭陈述，林宁系从事国内外汇换汇生意，林宁因缺乏资金向杨雨静借款用于该项生意，并承诺会得到高额回报，杨雨静根据林宁要求向指定人汇款，双方于2019年11月进行结算，林宁尚欠杨雨静借款本金62万元，双方约定按月利率1.5%计息，林宁遂出具借条交杨雨静收执。 本院认为，杨雨静多次出借款项给林宁，后经双方结算，林宁出具借款62万元、利息按月利率1.5%计算、借款期限为2019年11月1日至2020年3月1日的借条交杨雨静收执，因杨雨静方自述其明知上述款项系林宁借来用于外汇换汇生意，而外汇换汇系相关金额机特许经营业务，故上述借款用途并不具有合法性，依法应认定无效。因双方民间借贷行为无效，林宁应将本金62万元应予返还。杨雨静关于利息的主张，因合同无效，本院不予支持。林宁经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，判决如下： 一、杨雨静与林宁民间借贷行为无效； 二、林宁于本判决生效之日起十日内返还杨雨静62万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10490元，由林宁负担9490元，由杨雨静负担1000元。 如不服本判决，杨雨静可以在判决书送达之日起三十日内，林宁可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  黄洁伟 人民陪审员  陈经强 人民陪审员  王玉平 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  覃燕红 附注： 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
陕西省城固县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0722执1287号 申请执行人：陈某某，男,汉族，住城固县。 被执行人：王某，男,汉族，住城固县。 本院于2020年10月9日，受理申请执行人依据本院（2017）陕0722民初2529号民事判决书，申请执行被执行人王某追偿权纠纷一案。执行标的91000元。 本院在执行陈某某与王某追偿权纠纷一案中，查明，本案申请人陈某某于2010年9月14日以承担连带责任的方式偿还债权人91000元，现申请对王某进行追偿。被执行人王某常年外出，无法联系，在本院有多起案件，均未查找名下有可供执行的财产。现申请人陈某某亦无法提供其财产线索。本案一时难以执行，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2020）陕0722执1287号案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 蒋龙图 审 判 员 丁新华 审 判 员 李 琳 二〇二〇年十二月十三日 法官助理 丁 晓 书 记 员 冯 鹤
烟台市莱山区人民法院执 行 裁 定 书(2020）鲁0613执1479号之三申请执行人:莱山区东泽建筑配件经销处。被执行人：张志峰。申请执行人莱山区东泽建筑配件经销处与被执行人张志峰买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2020）鲁0613民初1380号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，裁定如下：扣留被执行人的收入70000元。本裁定书送达后立即生效。审判员  唐茂群二〇二〇年十二月二十日书记员  赵 鹏
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初23987号原告：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨明叙，上海天尚律师事务所律师。被告：孙乐，女，1987年12月16日生，汉族，住浙江省温州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行(以下简称“浦发银行奉贤支行”)与被告孙乐信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告浦发银行奉贤支行的委托诉讼代理人张颖到庭参加了诉讼，被告孙乐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行奉贤支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告截止2020年8月30日的本金142,012.47元，支付利息14,228.64元，逾期还款违约金21,196.51元，分期付款手续费3,640.55元，并承担自2020年8月31日至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告归还原告截至2020年12月22日的欠款本金142,012.47元，其他诉讼请求不变。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：********。被告使用上述卡片并产生透支后，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收，但被告至今仍未清偿，透支款项已严重逾期。为维护原告自身合法权益，故原告诉讼来院，诉如所请。被告孙乐未作答辩，亦未向本院提交任何证据。本院经审理查明：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，填写并签署申请表。被告申请表中明确，其已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心审核同意了被告的领卡申请，向被告发放了账号为********的信用卡。后该信用卡出现逾期，经多次催讨未果，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心遂授权原告浦发银行奉贤支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告浦发银行奉贤支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。因该信用卡已严重逾期，目前该信用卡无法再透支消费，只能用于归还欠款。截至2020年12月22日，被告尚欠透支本金142,012.47元。上述欠款，经原告多次催讨无着，故涉讼。另查明，1.《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定，若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期付款违约金。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，两者计算方式一致。2.领用合约还约定，被告若发生前往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。领用合约中还约定了信用卡的年费、分期付款手续费等各项费用收费标准。以上事实，由原告当庭陈述、原告提交的信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务合同》、《消费分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、浦东银行信用卡关于服务收费信息的公告、交易记录、催收记录等证据予以佐证。本院认为，上述证据真实、合法，且与本案具有关联，本院依法予以采信。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告持信用卡消费，理应按照领用合约的相关约定及时履行还款义务。被告未按约在还款期限内履行还款义务，其行为已然构成违约，依法应承担相应的违约责任。现，原告诉请要求被告归还欠款本金142,012.47元，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。另，双方在领用合约等文件中对利息、逾期付款违约金、分期付款手续费等有明确约定。现，原告主张被告支付截止至实际清偿之日止的利息、逾期付款违约金、分期付款手续费等，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是其对诉讼权利的漠视，依法应承担相应的不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告孙乐于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行截至2020年12月22日的信用卡欠款本金142,012.47元；二、被告孙乐于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行利息、逾期付款违约金、分期付款手续费(以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,140元，减半收取计1,570元，由被告孙乐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  陈 蓓二〇二〇年十二月二十八日法官助理  金嘉怡书 记 员  徐艺闻附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初24130号原告：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨明叙，上海天尚律师事务所律师。被告：卫荣珍，女，1973年2月6日生，汉族，住山西省运城市。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行诉被告卫荣珍信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行于2020年12月29日向本院提出撤诉申请，并明确不再缴纳诉讼费。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百一十八条第一款、第一百四十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行撤回起诉。审 判 员  陈 蓓二〇二〇年十二月三十日法官助理  金嘉怡书 记 员  徐艺闻附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
四川省内江市东兴区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1011执1409号 申请执行人：内江市经开区金坤小额贷款有限公司，住所地：内江市经开区汉晨路666号2幢。 法定代表人：邱建朝，董事长。 被执行人:四川星东房地产开发有限公司,住所地成都市锦江区锦华路一段8号1栋11单元10层1036号。 法定代表人：高世杰。 本院在执行内江市经开区金坤小额贷款有限公司与四川星东地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，本院（2020）川1011民初340号民事判决书已发生法律效力。本案在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，并通过网络执行查控系统和财产管理机关对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已经限制被执行人高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  何刚 二〇二〇年十二月三日 书记员  黄超
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初9779号原告:中国大地财产保险股份有限公司广东分公司营业部，住所地广州市越秀区沿江中路**中区**。统一社会信用代码914400007993173237。法定代表人：杨盛元，委托诉讼代理人：蔡兰君，广东金粤律师事务所律师。被告：黄小花，女，汉族，1988年3月21日出生，身份证住址广州市萝岗区均。原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司营业部诉被告黄小花财产保险合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司营业部的委托诉讼代理人蔡兰君到庭参加诉讼，因被告黄小花下落不明，经本院公告送达开庭传票，被告黄小花无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司营业部诉称：2018年1月22日，被告与河北银行股份有限公司(以下简称“银行”)签订《借款合同》，约定被告向银行借款100000元。同日，银行向被告发放了贷款100000元。2018年1月10日，被告就该笔借款向原告投保保证保险，与原告签订个人贷款保证保险保险单。约定原告提供贷款保证，保险金额为118900元，保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，每月保费率为1.7%，每月保险费金额为1700元。被告拖欠任何一期贷款达80天（不含），原告依据保险合同的约定向被保险人进行理赔。原告理赔后，被告需向原告归还全部理赔款项和未付保费。从原告理赔当日开始超过30天，被告仍未向原告归还上述全部款项的，则视为被告违约，被告需以尚欠全部款项为基数，从原告理赔之日起，按每日1‰向原告缴纳违约金。2018年9月11日，原告按照保险合同的约定向银行进行理赔，理赔金额共计91509.8元。同日，银行向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》，明确已收到代偿款，以及同意将对被告追偿的全部权益转让给原告。原告曾多次向被告催收，但被告均置之不理。诉讼请求：1、判令被告向原告支付代偿款91509.84元；2、判令被告向原告支付违约金，暂算37275.01元（以91509.84元为基数，从2018年9月12日起暂至2020年5月15日，按年利率24%计付，实际计算至被告清偿全部债务之日止）；3、判令被告承担本案诉讼费用。被告黄小花未作答辩，也没有提供证据。本院经审理查明：2018年1月19日，被告黄小花就其向河北银行股份有限公司贷款事宜向原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司营业部投保保证保险，并与原告签订《中国大地个人贷款保证保险保险单》，约定原告提供贷款保证保险，保险金额为118900元，保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，每月保费率为1.7%，每月保险费金额为1700元。被告拖欠任何一期贷款达80天（不含），原告依据保险合同的约定向被保险人进行理赔。原告理赔后，被告需向原告归还全部理赔款项和未付保费。从原告理赔当日开始超过30天，被告仍未向原告归还上述全部款项的，则视为被告违约，被告需以尚欠全部款项为基数，从原告理赔之日起，按每日1‰向原告缴纳违约金。被告黄小花与原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司营业部签订《中国大地个人贷款保证保险保险单》后，2018年1月22日，被告黄小花与河北银行股份有限公司签订《个人借款合同》，约定被告向该银行借款10万元。同日，该银行向被告发放了贷款100000元。因被告黄小花未按时偿还河北银行股份有限公司的贷款本息，2018年9月11日，原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司营业部按照保险合同的约定向银行进行理赔，理赔金额共计91509.84元。同日，银行向原告出具《权益转让书》，将对被告追偿的全部权益转让给原告。本院认为：原、被告签订《中国大地个人贷款保证保险保险单》合法有效，原告代被告偿还了借款91509.84元，被告应返还原告并承担违约责任。但保险单中约定的违约金较高，本院予以调整。被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条之规定，判决如下：被告黄小花于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司营业部返还91509.84元及支付违约金（违约金自2018年9月12日起至清偿之日止以91509.84元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1438元，由被告黄小花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  卢天勇二〇二〇年十二月十日法官助理谢晓娜书记员池东莹附：本判决主要法律依据《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。