北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初13774号原告：王建红，男，1974年3月29日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：刘凤江，男，1972年11月29日出生，汉族，住黑龙江省肇源县。原告王建红与被告刘凤江合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王建红到庭参加诉讼。被告刘凤江到庭参加了第一次庭审，经本院传票传唤未到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告王建红向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付其未施工部分的工程款2．5万元；2．判令被告支付材料差价款1000元；3．判令被告支付延误工期损失款3．24万元；4．本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告于2019年2月20日口头达成了房屋改建协议，被告就协议内容以微信告知原告。按照协议约定，被告应在40日内完成原告1-4层的房屋改造工程，价款为17万元。但被告收取原告支付的14．5万元后停止一切施工行为。原告为减轻损失，继续使用被告从水屯市场召来的日工完成剩余工作，花费工程款6万元。按照协议，被告迟延完工36日，致使原告不能如期出租房屋，损失高达32400元。被告在施工期间违反协议降低材料标准，造成原告损失1000元。故原告诉至法院，请求判如所请。被告刘凤江辩称，不同意原告的诉讼请求。原告支出的费用与被告支出的不一致，被告已经支出了156299元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明：王建红与刘凤江对位于北京市昌平区×号院内房屋改建工程进行协商。刘凤江通过微信向王建红发送了《房屋改建合同书》，合同约定：“主体改件如下：一至四楼拆砌墙由乙方负责；卫生间防水、塑钢、坐便、洗手盆、洗菜盆；上下水管道、水管、下水管200、立管110、排风管110、地漏管50、地漏防臭、上水32、25、20管；暖气料由甲方负责，工由乙方负责；电料由乙方购买，空调4平方、灯1．5平方、插座2．5平方，主线16平方，每户一块表，漏电32安一个、25安一个、表盘一个，表箱一个；电路设计，空调插座一个、弱点插座一个、每户厨房插座两个、双开关一个、卫生间插座一个、平灯口两个、灯泡两个、节能，卫生间地线；四层室内吊顶以上的所有费用由乙方负责；一层房东改造的用料，如地砖、墙砖、热水器、油烟机、坐便等所增加费用由甲方自行负责；总工程量共计17万元整。”王建红在微信中称未对热水器、抽油烟机进行约定，刘凤江称双方见面再修改合同内容。但双方并未签订书面合同。后，刘凤江实际对北京市昌平区×号院内房屋改建工程进行了施工。王建红累计向刘凤江支付工程款145000元。后，双方对于工程量、工程款产生争议。庭审中，王建红称双方约定对院内全部房屋进行改造，加上楼梯间共40间，其中改造31间房屋的上下水、卫生间和厨房，改造内容基本与合同一致，但合同中未写明抽油烟机和热水器，根据微信聊天记录，改造内容应该包括抽油烟机和热水器。王建红称刘凤江现实际未完工部分有：刮腻子未完工，王建红垫付费用7500元；外墙未刷涂料；王建红自行购买热水器30台、抽油烟机28台、洗菜盆31个；王建红垫付暖气安装费4000元、门窗费用7900元、购买地砖费用5200元、沙子水泥款1270元；另四楼有洞需要修补，预计花费3000-5000元。另，王建红称其还为刘凤江垫付了工人工资。为证明其主张，王建红提交了记账本、收条、送货单、收据予以佐证。刘凤江对以上证据均不予认可。庭审中，刘凤江称其发送的合同仅为双方协商的意见，并不产生合同的效力，合同约定的17万元是改造31间房屋的价格，实际施工改造的房间有41间，增项的部分只有1万元，其实际施工已经花费156299元；马桶、洗手盆、洗菜盆、电路由王建红自行改造。刘凤江称未完工的部分为塑钢门未安装、一楼地砖未贴。为证明其主张，刘凤江提交了票据佐证。王建红对以上证据均不予认可。另查，依据刘凤江提交的微信聊天记录显示，王建红称“催催小周把这个塑钢门安上吧，我这边基本上没什么了，就差吊顶，别的还有点儿，都是小活儿，咱们门安上，我该打扫卫生了”。庭审中，王建红称刘凤江安装的电线型号与合同约定不一致，要求其退还电料差价款1000元。经询问，王建红称双方约定改造工期为40天，自2019年2月20日开始施工，但因刘凤江工期延误，该房屋于2019年5月对外出租，故主张刘凤江支付延误工期的损失3．24万元。刘凤江称双方并未约定改造工期。经询问，王建红、刘凤江均不申请对刘凤江已施工工程量进行鉴定。上述事实，有微信聊天记录、收据等证据及双方当事人陈述在案佐证。本院认为，王建红与刘凤江就位于北京市昌平区×号院内房屋改建工程达成口头协议，并由刘凤江实际进行了施工，双方之间形成的装饰装修合同系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律的强制性规定，应属合法有效。合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。本案中，双方当事人对施工过程中应由施工方完成的工程范围产生争议，故对工程价款亦不能达成一致意见，因双方均未申请对工程量完成情况进行鉴定，故本院依照双方微信聊天记录的内容对施工范围进行确定。刘凤江向王建红发出合同文本后，王建红提出合同中未写明热水器和抽油烟机，刘凤江称双方见面再说，并未明确说明不包含在合同内容中，故对于王建红主张热水器和抽油烟机应包含在双方约定的施工范围中，本院予以支持。其他施工内容，参照刘凤江发出的合同文本的约定予以确定。关于王建红主张的垫付费用，因刘凤江不予认可，且刘凤江亦提交了其支出的费用收据，故本院依照工程施工范围、双方提交的收据酌情确定。对于王建红主张垫付的费用中，合理部分，本院予以采信。因刘凤江提交的收据中未显示洗菜盆、热水器、抽油烟机的支出费用，故对王建红垫付洗菜盆、热水器、抽油烟机的费用的主张，本院予以采信。因刘凤江在庭审中认可未安装塑钢门窗，故对王建红垫付门窗安装费的主张，本院予以采信。关于王建红垫付地砖的主张，因合同约定一层房东改造的用料（含地砖）由甲方负责，因无法区分地砖是否属于一层由王建红自行负责的部分，故对王建红的该项主张，本院不予采信。关于王建红垫付沙子水泥款、安装暖气的费用的主张，根据其提交的费用收据，对王建红的该项主张，本院予以采信。关于王建红所称的垫付工人刮腻子工钱7500元一节，根据王建红与刘凤江的通话录音内容，因工程款超出预算，双方对刮腻子费用未达成一致意见，且庭审中王建红陈述刮腻子未完工，由其找人完工，刘凤江当庭亦未提出异议，故对王建红垫付该部分费用的主张，本院予以采信。关于王建红主张因刘凤江施工导致四楼有洞需要修补，该部分费用由刘凤江承担，本院对王建红的该项主张予以采信，并酌情确定修补费用金额。综合以上内容，本院酌情确定由刘凤江退还王建红工程款10000元。关于王建红主张的电料差价的请求，虽合同文本记载电料由乙方购买，但在施工过程中王建红并未提出异议，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。关于王建红主张的延期出租损失的请求，因双方并未明确约定工期，且刘凤江对此不予认可，故本院对其该项诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘凤江于本判决生效后七日内退还王建红已付工程款10000元；二、驳回王建红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1260元，由王建红负担1044元（已交纳）；由刘凤江负担216元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内，未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘 敏人民陪审员  张金华人民陪审员  王亚军二〇二〇年十二月十一日书 记 员  吕萍萍