江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0902民初7644号原告：刘兰秀，女，1974年10月27日出生，汉族，宜春市袁州区人，住袁州区。委托诉讼代理人：易景，江西爱心律师事务所律师。被告：刘冬秀，女，1970年10月11日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。委托诉讼代理人：易磊，袁州区交通法律服务所法律工作者。被告：刘招秀，女，1980年7月20日出生，汉族，宜春市袁州区人，住广西壮族自治区贵港市港北区。第三人：刘发秀，女，1967年12月13日，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市。原告刘兰秀诉被告刘冬秀、刘招秀、第三人刘发秀所有权确认纠纷一案，本院于2020年11月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘兰秀及其委托诉讼代理人易景，被告刘冬秀及其委托诉讼代理人易磊，第三人刘发秀到庭参加诉讼。被告刘招秀经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求确认存于中国建设银行宜春市分行（卡号：62×××22）账户内的现金20万元及利息归原告所有；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告及第三人是姐妹关系，父亲刘泉昌、母亲聂兰英。1994年原告以招女婿的形式与付秋辉结婚，付秋辉落户在下浦街道墈上村刘家组，有当时的落户协议为凭证。结婚后原告一直赡养父亲刘泉昌、母亲聂兰英直至死亡为止。父母在世期间，两被告分别出嫁，未尽任何赡养义务。原告与付秋辉婚姻存续期间于2007年建了一栋面积为419.5平方米的四层楼房。2017年上半年所建房屋确定要被拆迁。7月28日，原告与付秋辉签订房屋拆迁分配协议，原告与付秋辉共建的房屋分给付秋辉、付杨帆、付鹏程3人225平方米，原告与母亲聂兰英分得90平方米，余下的住房和附房及其他设施的补助款为26万元，原告分得23万元，另3万元分给付秋辉、付杨帆、付鹏程。2017年8月10日，原告与付秋辉办理协议离婚手续。2017年8月18日，原告将房屋拆迁款23万元存入中国建设银行宜春市分行，定期三年，当时为了向被告及第三人证实我会赡养母亲，就将母亲聂兰英设为共管账户人。父母死亡后所需的安装费全部由原告承担。2020年8月18日共管账户的存款到期后，银行告知要共管人共同到场才能取款。原告告知银行聂兰英于2020年6月16日死亡，无法到场，银行告知如需取该笔款项，应办理继承权公证才能取出存款及利息。但两被告以该笔存款是遗产为由，不予配合办理继承权公证。仅有第三人刘发秀同意配合公证处办理继承权公证。原告因无法将该笔存款及利息取出，迫于无奈提起诉讼，请求判允前列诉请。被告刘冬秀辩称，1.本案原告所列举的证据中，银行卡账户信息、银行卡持卡人为母亲聂兰英，即该卡所有存款皆为母亲聂兰英所有。只是因为聂兰英生前需要人照顾，所以将原告列为账户共管人，母亲聂兰英如需用钱的地方可以及时存取，所以原告起诉称20万元为自己所有不是事实。2.原告未将母亲照顾好，从我从派出所开具的证明可知，母亲于2020年6月16日从自家窗户坠楼死亡，可见作为当时的看护人原告未尽到看护义务，对母亲的死亡负有部分责任。3.母亲聂兰英死后，国家城乡居民养老保险下发的补偿款24051.18元被原告取走，且并未公开此款项用途去向，该款应当认定为聂兰英遗产。并且母亲聂兰英生前除拆迁分得20万元以外，还分得拆迁房屋45平方，系母亲聂兰英留下的遗产。4.原告诉状中叙述的完全不是事实，事实是2007年原告及其丈夫付秋辉居住在我父亲刘泉昌及母亲聂兰英建造的房屋中，而后四人决定将现居住的房屋进行重建，于是原告、付秋辉、刘泉昌、聂兰英四人将房屋进行重建，房屋面积四层共计419.5平方。2012年我父亲刘泉昌过世，2017年上半年房屋确定拆迁，因原告想要离婚，将自己的份额都给了前夫付秋辉、儿子付杨帆、付鹏程，原告与母亲聂兰英分得90平方，剩余23万分给母亲聂兰英作为养老所用，其中定期20万元、活期3万元。签订协议时，村里的干部、我丈夫刘小江、我姐夫易良波，我哥哥刘国华均在场。当时协议只给了原告和她的前夫，我未拿到协议，所以请求法院要求原告当庭出示。被告刘招秀未作答辩。第三人刘发秀答辩称，母亲只有45平方的指标，拆迁补偿的标准也就1100多元一个平方，哪会有这么多钱。母亲养老送终都是原告负责，母亲生前没有钱，不然生病住院也不会要我们合伙出钱。房子是原告盖的，不然也不会补偿给原告。拆迁补偿的20万元是原告的钱，当时原告夫妻吵架闹离婚，我们几个姊妹就说这个钱要放母亲的名字进去。钱不是我们的我们就不能要，我们三个都没有照顾母亲。退一步说这20万元原告最起码有一半，剩下的四个人分。当事人为证明其主张依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。一、原告为证明其主张提交的证据有：证据一、原告身份证复印件；证据二、申办继承权公证亲属关系表；证据三、中国建设银行股份有限公司宜春开发区支行出具的银行卡分户账查询单；证据四、下浦街道墈上社区出具的《证明》；证据五、刘长生、刘华善、梁会英、刘发根、聂萍、殷小弟、易友芳、刘发秀签字的《证明》。被告刘冬秀对上述证据一至证据三无异议；对证据四三性有异议；对证据五三性有异议。第三人刘发秀对上述证据无异议。被告刘招秀、第三人刘发秀未举证。本院对双方当事人无异议的证据予以确认，原告证据四无经办人签字，被告刘冬秀对该证据三性均持异议，本院对该《证明》不予确认。证据五中的《证明》内容与庭审查明刘泉昌、聂兰英由原告养老送终这一事实一致，本院对该证据予以确认。二、被告刘冬秀为证明其主张提交的证据有：证据一、袁州区公安分局下浦派出所出具的《证明》；证据二、宜春市袁州区城乡居民基本养老保险管理局加盖印章的社保信息查询单。原告对证据一的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议。证据二合法性无异议，对证明目的和关联性有异议。第三人刘发秀质证认为，不赞同证据一中称跳楼是因为没有尽到义务，母亲是意外死亡。对于证据二中提到的钱，钱是取出来了，但是也用得差不多了。本院认为，当事人对两组证据本身的真实性、合法性无异议，两组证据反应的内容与查明的事实一致，本院对两组证据予以确认。综合审查确认的证据，本院认定本案事实如下：刘兰秀、刘冬秀、刘招秀和刘发秀是四姊妹关系。刘兰秀与其前夫付秋辉于1994年结婚，因付秋辉是入赘女婿，当时约定父母刘泉昌、聂兰英由刘兰秀、付秋辉养老送终，现二老均已过世。2007年，刘兰秀与付秋辉以自己名义拆除部分旧房新建了一栋四层房屋。2017年房屋被征地拆迁，拆迁协议以聂兰英名义签订，所得拆迁款中有20万元于2017年8月18日存入中国建设银行，存期为三年，聂兰英和刘兰秀为账户共管人。聂兰英于2020年6月16日意外离世。银行存款到期后，刘冬秀、刘招秀认为存款系遗产不配合办理继承权公证，刘兰秀因无法单独取出该笔存款，遂起诉至本院。本院认为，刘兰秀要求确认于2017年8月18日存入中国建设银行的20万元存款及其利息归其个人所有，其应提供相应的证据予以证明。从刘兰秀提交的账户查询单看，该账户属于聂兰英与刘兰秀共管卡，无法证明存款属刘兰秀个人所有。从资金来源上看，存款来源于征地拆迁补偿款，房屋由刘兰秀与其前夫以拆旧建新形式建造，拆迁协议以聂兰英名义签订，聂兰英与刘兰秀对拆迁补偿款均享有权益，两人以共同名义将20万元拆迁款存入银行，可以视为双方对拆迁款的共同处置，聂兰英与刘兰秀是母女关系且长期共同生活，在没有其他证据证明的情况下，存款应视为聂兰英与刘发秀共有。现聂兰英已经过世，刘兰秀请求确认款项所有权，本院确认20万元存款中的10万元及相应利息属刘兰秀所有。刘兰秀的其他诉讼请求证据不充分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告刘兰秀对存储于中国建设银行（共管卡联名人：聂兰英、刘兰秀；共管卡卡号：62×××22）银行账户中的10万元存款及其利息享有所有权；二、驳回原告刘兰秀的其他诉讼请求。案件受理费4300元减半收取计币2150元，由原告刘兰秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款项汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07；开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理）。审 判 员 敖志海二〇二〇年十二月二十三日代书记员 彭 琪