山东省沂南县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1321民初5054号 原告：王少金，男，1980年3月6日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。 委托诉讼代理人：刘振强，山东诚功（城阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张璐，山东诚功律师事务所律师。 被告：范纯梅，女，1969年8月9日出生，汉族，居民，系山东省文登市人，现住山东省沂南县。 被告：赵锡举（系被告范纯梅丈夫），男，1967年8月12日出生，汉族，居民，系山东省文登市人，现住山东省沂南县。 二被告共同委托诉讼代理人：白树栋，山东胜盾律师事务所律师。 原告王少金诉被告范纯梅、赵锡举房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王少金及其委托诉讼代理人刘振强、张璐，被告范纯梅、赵锡举的共同委托诉讼代理人白树栋、被告范纯梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王少金向本院提出诉讼请求：1.判决范纯梅、赵锡举依照《厂房租赁合同》的约定向王少金交付房屋及院落，并赔偿经济损失50000元；2.本案诉讼费由范纯梅、赵锡举承担。事实和理由：2018年3月14日，王少金与范纯梅、赵锡举签订了《厂房租赁合同》，约定范纯梅、赵锡举把其位于沂南县××街道××路××号××房××宿舍××室租给王少金使用，租赁期限20年，年租金100000元。该租赁合同签订后，王少金依约向范纯梅、赵锡举给付租金2000000元，但范纯梅、赵锡举借故拖延交付涉案租赁物，从而引发本案民事诉讼。 范纯梅、赵锡举辩称，我们与王少金之间不存在租赁合同关系，请求法院驳回王少金的诉讼请求。 王少金为证明其诉讼主张，向本院提供八份证据。王少金提供涉案的《厂房租赁合同》，证明其与范纯梅、赵锡举之间存在房租赁合同法律关系；王少金提供银行付款凭证，证明王少金把2000000元租金转入范纯梅、赵锡举指定的赵鸿超银行账户；王少金提供一张收到条，证明范纯梅收到王少金给付的2000000元租金；王少金提供部分设备明细及其照片，证明王少金为开展销售和维修汽车业务而租赁厂房，并为此购置大量设备，因范纯梅、赵锡举迟延交付涉案厂房，导致王少金无法开展经营业务，设备老化损坏严重，遭受巨大经济损失；王少金提供沂南县公安局于2020年9月14日作出的沂南公（刑）撤案字[2020]100号撤销案件决定书，证明范纯梅等人被诈骗案，因根据刑法规定不负刑事责任，沂南县公安局已决定撤销该案；王少金提供的七张借据和一张收到条，以及王少金转给范纯梅、赵锡举借款850000元借款的七张银行账户交易明细，证明范纯梅、赵锡举转给张文凤、邵明峰的1100000元，是用于偿还上述七笔借款本息，其中邵明峰承名借款本金为350000元、张文凤承名借款本金为500000元，本息最后实际收取1100000元。 范纯梅、赵锡举对王少金提供的八份证据进行了质证。范纯梅、赵锡举对王少金提供的《厂房租赁合同》的真实性无异议，但对该租赁合同的合法性有异议，因王少金向范纯梅、赵锡举给付2000000元后，又要求范纯梅把其中的1100000元转入邵明峰、张文凤的银行账户，但在（2018）鲁1321民初4580号案件办理过程中，王少金、邵明峰、张文凤均不承认范纯梅、赵锡举把1100000元转入了邵明峰、张文凤的银行账户，故王少金提供的《厂房租赁合同》是以合法形式掩盖通过虚假诉讼进行诈骗的目的；对王少金提供的银行付款凭证和收到条，范纯梅、赵锡举经质证没有异议；对王少金提供的部分设备明细及其照片，范纯梅、赵锡举经质证对该组证据不予认可，因无法证明其来源，更不能证明王少金的损失情况；对王少金提供的沂南县公安局出具的撤销案件决定书，范纯梅、赵锡举经质证对其真实性无异议，但主张该证据未明确王少金为何不构成诈骗犯罪，认为王少金存在虚假诉讼或非法经营问题，且涉案的邵明峰、张文凤正在接受刑事调查，主张本案应暂缓处理。 范纯梅、赵锡举为证明其诉讼主张，向本院提供了三份证据。范纯梅、赵锡举提供（2018）鲁1321民初4580号民事裁定书，证明王少金曾就其与范纯梅、赵西举之间的房屋租赁合同纠纷向沂南县人民法院起诉，因范纯梅等人向沂南县公安局提供王少金等人涉嫌诈骗犯罪的线索，该案被沂南县人民法院裁定驳回起诉；范纯梅、赵锡举提供一份借款抵押合同，证明范纯梅、赵锡举曾打算向王少金借款2000000元，王少金要求以其位于沂南县××街道××路××号的厂房及土地抵押，后因涉案房屋的土地到期未能办理抵押手续，该合同实际未履行；范纯梅、赵锡举提供（2018）鲁1321民初4580号案件中对王少金于2018年11月9日形成的调查笔录，证明王少金曾承认对范纯梅、赵锡举于2018年3月15日转入张文凤、邵明峰银行账户的1100000元不清楚，邵明峰、张文凤与其没有关系，范纯梅与邵明峰、张文凤之间的借款与其无关，还认可在房屋租赁合同签订之前，范纯梅于2018年3月3日向其借款50000元，双方没有其他债务。 王少金对范纯梅、赵锡举提供的八组证据进行了质证。王少金经质证，对范纯梅、赵锡举提供的（2018）鲁1321民初4580号民事裁定书的真实性无异议，但认为该份证据不能实现其证明目的，因沂南县公安局已于2020年9月14日作出沂南公（刑）撤案字[2020]100号撤销案件决定书，因根据刑法规定不负刑事责任，决定撤销范纯梅等人举报的王少金等人涉嫌诈骗犯罪案件，故本案所涉纠纷与刑事案件无关，本案属于民事纠纷。本院认为王少金的上述质证意见成立，本院予以采信。对范纯梅、赵锡举提供的借款抵押合同，王少金经质证对其真实性无异议，但主张该借款抵押合同因抵押物无法办理抵押登记而未履行，该借款抵押合同与本案缺乏关联性，不能实现其证明目的，本院认为王少金的该质证意见成立，本院予以采信。对范纯梅、赵锡举提供的（2018）鲁1321民初4580号案件中的对王少金形成的调查笔录，王少金经质证对其没有异议，但王少金主张在该案二审时向临沂市中级人民法院提供了2018年3月3日向范纯梅、赵锡举转款48700元（转入赵鸿超银行账户）的付款凭证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月14日，王少金与范纯梅、赵锡举签订了《厂房租赁合同》，约定范纯梅、赵锡举把其位于沂南县××街道××路××号的房屋及院落租给王少金使用，租赁期限20年，年租金100000元。在该租赁合同签订后，王少金依约向范纯梅、赵锡举交付租金2000000元，范纯梅、赵锡举对此予以认可。范纯梅、赵锡举在收到2000000元租金后，又根据王少金的要求把其中的1100000元转入邵明峰、张文凤的银行账户。范纯梅、赵锡举未依约向王少金交付涉案租赁物，王少金遂于2020年10月10日向本院提起民事诉讼，请求本院支持其诉讼请求。 另查明，王少金曾于2018年10月9日就其与范纯梅、赵锡举之间的租赁合同纠纷向本院提起民事诉讼，案号为（2018）鲁1321民初4580号。因范纯梅等人举报，王少金要求范纯梅把2000000元租金中的1100000元转入邵明峰、张文凤的银行账户涉嫌诈骗犯罪，本院遂于2019年4月8日裁定驳回王少金的起诉，并把该案移送沂南县公安局处理。2020年9月14日，沂南县公安局作出沂南公（刑）撤案字[2020]100号撤销案件决定书，因根据刑法规定不负刑事责任，依法决定撤销王少金等人涉嫌诈骗犯罪案件。 本院认为，依法成立的合同对双方当事人有法律约束力。在本案中，王少金与范纯梅、赵锡举签订的《厂房租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，本院确认为有效合同。双方当事人应当依照合同约定履行各自的义务，王少金依约向范纯梅、赵锡举交付了租金2000000元后，范纯梅、赵锡举未依约向王少金交付涉案租赁物，并构成违约。王少金请求范纯梅、赵锡举交付《厂房租赁合同》约定的工业厂房、集体宿舍、配电室，理由正当，于法有据，本院予以支持。王少金主张因范纯梅、赵锡举迟延交付租赁物致使其购买的用于开办维修和销售汽车业务的设备闲置老化，并因而主张范纯梅、赵锡举赔偿经济损失50000元，因其举证的部分设备明细及其照片，范纯梅、赵锡举不予认可，且未说明其如何确定的经济损失50000元，王少金对此应负举证不利的法律后果，故对其主张经济损失50000元，本院不予支持。范纯梅、赵锡举辩称其与王少金不存在房屋租赁合同关系，但这不能对抗由其签署的《厂房租赁合同》和范纯梅、赵锡举确认收到租金2000000元的客观事实，且范纯梅、赵锡举举证的（2018）鲁1321民初4580号民事裁定书的本院认为部分也确认，双方当事人签订的《厂房租赁合同》属实，王少金已把2000000元租金转入范纯梅、赵锡举账户，故对范纯梅、赵锡举该辩解意见，本院不予支持。范纯梅、赵锡举举证的因未能办理抵押登记而未实际履行的借款抵押合同，不能由此就证明双方当事人签订的《厂房租赁合同》系虚假合同。王少金在（2018）鲁1321民初4580号案件诉讼过程中，陈述的王少金、邵明峰、张文凤与范纯梅、赵锡举之间的民间借贷纠纷，与本案诉讼过程中的陈述确实存在不一致的问题，但范纯梅、赵锡举与王少金、邵明峰、张文凤在本案房屋租赁合同签订之前客观存在民间借贷关系，且虽然王少金要求其把1100000元转入邵明峰、张文凤银行账户，如果范纯梅、赵锡举与王少金、邵明峰、张文凤不存在民间借贷关系，作为完全民事行为能力人，范纯梅、赵锡举有权拒绝王少金的转款要求，范纯梅、赵锡举反而应王少金的要求进行转款，这是范纯梅、赵锡举对其民事权利的处分，这也间接证实了本案双方当事人之间存在民间借贷关系，因而范纯梅、赵锡举主张的本案租赁合同是以合法形式掩盖非法目的的诉讼主张不成立。对于范纯梅、赵锡举与王少金、邵明峰、张文凤之间的民间借贷关系，因与本案房屋租赁合同纠纷不属于同一法律关系，本案不予处理，相关权利人可另行主张。 综上所述，本案经调解未果，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第七项，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条、第六十五条、第一百三十三条第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、范纯梅、赵西锡举于本判决生效后十日内向王少金交付本案《厂房租赁合同》约定的房屋及院落； 二、驳回王少金的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付租赁物的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，支付迟延履行金。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由范纯梅、赵锡举负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  李西昌 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  田 超