浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终9026号 上诉人（原审原告）：金彪，男，1981年2月16日出生，汉族，住浙江省建德市。 被上诉人（原审被告）：杭州近江股份经济合作社，住所地浙江省杭州市上城区衢江路****。 法定代表人：诸劲松，董事长。 委托诉讼代理人：黄立寅，浙江天册律师事务所律师。 上诉人金彪因与被上诉人杭州近江股份经济合作社（以下简称近江经合社）合同纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2020）浙0102民初2893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员秦海龙适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 原审法院查明：坐落于杭州市上城区××路××号××楼××商铺系杭州市江干区房屋建设开发公司征收近江经合社集体用房后，归还给近江经合社的安置商业用房，产权属近江经合社所有。2014年11月21日，近江经合社委托浙江圣大拍卖有限公司对上述商铺的永久使用权进行拍卖，后金彪拍得其中一间商铺（建筑面积20.84平方米）。 2014年12月8日，金彪（受让方、乙方）与近江经合社（出让方、甲方）签订《房产（永久使用权）转让合同》一份，约定：该房产在使用期内若遇因政府规划或其它原因拆迁时，甲方应积极配合乙方参与拆迁协商事宜，若拆迁单位以房产作为拆迁补偿的，所获得的补偿房产的所有权、使用权均归乙方所有；若拆迁单位以货币形式补偿的，则补偿款全部归乙方；若该房产的拆迁安置房或拆迁补偿费需以甲方的名义出面办理领取，则甲方应出面领取，并将领取后的安置房或拆迁补偿费在五日内全部交予乙方。 2019年7月31日，因案涉房屋被征收，近江经合社（乙方、被收购人）与杭州市望江地区改造建设指挥部（甲方、收购人）签订《房屋征迁（收购）货币补偿协议》一份，约定补偿方式为货币补偿（收购），协议签订后在20个工作日内甲方支付乙方50%的补偿款，交房后20个工作日内甲方支付给乙方余款。望江街道现场动迁指挥部确认案涉坐落于杭州市上城区××路××号房屋（建筑面积20.84平方米）补偿金额为1102525元。协议签订后，杭州市望江地区改造建设指挥部分别于2019年8月21日与10月16日按约支付了补偿款。 2019年12月20日，近江经合社向金彪发出告知书一份，载明“目前我集团已于相关部门达成搬迁协议，请你于2019年12月23日前配合我集团办理腾空”。后金彪于2019年12月23日搬离房屋。 金彪诉至原审法院，请求判令：1.近江经合社立即向金彪支付拆迁补偿费1667200元并支付利息，以1667200元为基数，从近江经合社收到补偿费后第五日起按银行同期贷款利率计算至实际支付之日止；2.诉讼费、保全费用由近江经合社承担。 原审法院认为：案涉《房产（永久使用权）转让合同》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属有效，双方应按约履行。转让合同明确约定若遭遇拆迁，拆迁单位以货币形式补偿的，则补偿款全部归金彪，近江经合社应将领取后的拆迁补偿费在五日内全部交予金彪。现金彪使用的房屋被征收，近江经合社代为收取拆迁补偿金1102525元后未向金彪交付，构成违约，故金彪有权要求近江经合社支付拆迁补偿费并支付相应的利息损失，故对金彪诉请合理部分依法予以支持，超过部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院于2020年9月7日判决：一、近江经合社于判决书生效之日起十日内支付金彪拆迁补偿费1102525元并支付利息损失（其中551262.5元的利息损失，自2019年8月27日起计算至款项付清之日，剩余551262.5元的利息损失，自2019年10月22日起计算至款项付清之日止，均按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回金彪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。预收案件受理费19805元，因适用简易程序，减半收取9902.5元，由金彪负担3353.9元，由近江经合社负担6548.6元。财产保全申请费5000元，由近江经合社负担。 宣判后，金彪不服，向本院提起上诉称：原审法院查明的事实有误，且证据存在瑕疵。本案中，原审法院依职权调取的两份证据：案外人杭州市上城区人民政府望江街道办事处改造征迁资金专户与近江经合社之间的两份进账单以及案外人杭州市望江地区改造建设指挥部与近江经合社的《房屋征迁（收购）货币补偿协议》，金彪已经提出相应的质证意见并经与原审法官现场沟通，但原审法院未经审查即作为定案根据，且判决书中也未对金彪质证意见予以回应，属于程序违法，违反《民事诉讼法》有关规定。金彪认为，作为证据提交的拆迁补偿协议真实性存疑。首先，该协议条款简陋粗糙，既没有具体拆迁补偿标准，也没有统一编号且系复印件，与拆迁补偿合同的惯例和标准不相符合。其次，近江经合社在原审中提交的拆迁补偿协议纸张厚度和数量可以判断实际协议内容不止两页，而原审中提交的内容仅有两页内容。另外，这两页内容骑缝章位置不一致，作为复印件的封面右下有骑缝章，但提交的末尾页无骑缝章痕迹，后加盖的红色骑缝章不能证明其真实性。再次，该合同落款处无相关负责人的签名。拆迁补偿协议最后落款的征收实施单位负责人印章应为蓝色小型方框样式，而非加盖私章，虽然负责人名称一致并不能排除造假嫌疑。最后，拆迁协议无出具的日期，无法得出与原件核对一致的结论。金彪认为，上述两份进账单的真实性亦存疑。近江经合社与案外人拆迁办之间有若干笔拆迁款打款记录，但均为复印件而后加盖印章，无法确定该笔打款记录与争议事实相符合。首先，近江经合社与拆迁办的关系较为紧密，日常打款活动较为频繁，进账单众多，提供未经核对检验的复印件且不提供原件的行为，足以使人存疑，即便对账单是真实的其证明的事实也并非本案事实，与本案不存在关联性。其次，近江经合社在原审中提交的两份对账单中的望江街道现场动迁指挥部印章较为一致，但与拆迁补偿协议中的相关章印有肉眼可见的差别。再其次，进账单右上角的标注不具有连贯性，只具有手写标注的103号和105号进账单，带有104号标注的进账单缺失。最后，拆迁补偿数额与近江经合社之前与金彪母亲电话沟通的内容有较大差异，无法得出近江经合社提交的看似互相佐证的证据均为真实的结论。综上，金彪认为一审法院程序违法，案件主要事实缺乏证据证实，应属不当。故提起上诉，请求判令：1.撤销原审判决；2.近江经合社向金彪支付拆迁补偿费1667200元及利息；3.全部诉讼费用由近江经合社承担。 针对金彪的上诉，近江经合社答辩称：拆迁补偿协议是近江经合社与望江街道现场动迁指挥部真实签订，并且履行的协议有两份进账单为证。拆迁补偿协议是关于包括金彪在内的多户承租人，其余承租人都已将拆迁补偿履行完毕，所以该事实也能够证明协议和进账单的真实性。另外，从一般逻辑上讲，近江经合社与协议相对方政府部门，没有必要、也不可能提供虚假证据。综上，金彪的上诉请求和理由都不能成立。 二审期间，金彪向本院提交证据材料：房屋征收补偿协议1份（复印件），用以证明近江经合社与拆迁办签订的合同不符合通常的拆迁合同的形式。 金彪提供的证据经近江经合社质证：与本案诉争房屋没有关联性，没有任何法律规定房屋征收补偿协议必须遵循一定的规范格式；本案中的货币补偿协议具有房屋拆迁补偿所有要件内容，并且两份进账单的付款时间、金额也与协议约定相符。本院经审查后认为，金彪提供的该份协议缺乏与本案的关联性，故不予确认。 二审期间，近江经合社未向本院提交新的证据材料。 本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为：第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理；当事人没有提出请求的，不予审理。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据金彪的上诉请求及理由，本案二审期间的争议焦点为金彪要求近江经合社按照数额1667200元向其支付拆迁补偿费及利息的请求能否得到支持。本院经审查后认为，金彪作为原审原告应对其提出的诉讼请求所依据的事实，提供有效证据加以证明。然本案中，金彪并未提供有效证据证明其前述主张成立，故应承担举证不能的法律后果。同时，金彪亦未提供足以否定补偿协议、补偿金额确认单及进账单等的有效证据。在此情形下，金彪要求近江经合社按照数额1667200元向其支付拆迁补偿费及利息的请求，无法予以支持。根据补偿协议、补偿金额确认单及进账单等现有证据，原审法院所判定的由近江经合社向金彪支付的拆迁补偿费及利息，符合证据采信规则。综前所述，金彪的上诉请求，缺乏事实与法律依据，难以得到支持。原审法院认定事实清楚，实体处理妥当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9447元，由金彪负担。 本判决为终审判决。 审判员  秦海龙 二〇二〇年十二月三十日 书记员  董 悦