河北省元氏县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0132民初2188号 原告（反诉被告）：朱占军，男，1973年2月25日生，汉族，住赵县。 原告（反诉被告）：孟立建，男，1970年9月6日生，汉族，住赵县。 原告（反诉被告）：孟立杰，男，1979年3月19日生，汉族，住赵县。 原告（反诉被告）：邢子玉，女，1987年10月29日生，汉族，住赵县。 原告（反诉被告）：田辉娟，女，1982年12月9日生，汉族，住赵县。 被告（反诉原告）：河北翰达实木家具有限公司。住所地：赵县王西章乡工业区**。 统一社会信用代码：91130133585439229R。 法定代表人：赵健科，公司经理。 被告：赵健科，男，1963年11月11日生，汉族，住赵县。 被告：赵世通，男，1986年11月5日生，汉族，住赵县。 原告朱占军、孟立建、孟立杰、邢子玉、田辉娟与被告河北翰达实木家具有限公司（以下简称翰达公司）、被告赵健科、赵世通租赁合同纠纷一案，石家庄市中级人民法院裁定本院管辖。本院于2020年10月22日受理后，被告翰达公司对五原告提出反诉，要求五原告支付被告费用100万元，本案依法适用简易程序于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告朱占军及其原告委托代理人史占伟，被告翰达公司、赵世通委托代理人刘琳琳到庭参加诉讼，被告赵健科依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告朱占军、孟立建、孟立杰、邢子玉、田辉娟诉称：1、要求被告支付租金853030元。2、案件受理费由被告负担。事实与理由：原、被告双方在2018年12月4日签订一份《机器设备租赁合同》、合同约定被告租赁原告的设备和变压器（详见赵县人民法院查封设备清单）生产家具，租赁期1年自2018年12月4日起至2019年12月3日止，年租金853030元。合同第四条约定租金按月支付，被告在每月30日前付给原告本月租金71085.83元。租赁经营期间被告为逃避交付租金，将公司法人转为其儿子赵世通，后又将公司法人转为赵健科。租赁经营到期后被告租金未付，后原告多次催要未果。被告在租赁期间不但不支付租金反而还将租赁原告的部分设备偷偷卖掉将款项非法据为己有，被告的行为明显违约。原告为维护自己的合法权益向法院提起诉讼，望查清事实依法支持原告诉请。 被告翰达公司辩称：1、翰达公司与原告签订的设备抵债协议损害了公司的合法权益，抵顶设备的总价值为5203300元，但欠付并以设备抵顶的原告款项合计为473万元，严重低于市场价格，属显示公平，超出的50万元应当予以返还并冲抵租赁费。2、翰达公司于2019年2月停工至今，全部个人撤场并诉讼被告给付工资，在被告不经营后就通知原告，因被告无力经营要求与原告解除合同，并将抵顶的设备搬离厂区，但原告并未搬离设备，其应当支付被告代位保管的费用，支付占用厂房的使用费用，被告已通过反诉的形式主张，自2019年2月份之后的租赁费被告不应当支付。3、翰达公司并未出卖抵顶的设备，原告的诉状与事实不符。全部设备在王西章乡派出所均有备案，派出所工作人员已进行过清点，设备并未缺少。请法庭驳回原告的诉请。 被告赵健科未答辩。 被告赵世通辩称：赵世通非本案的适格主体，不应当作为共同被告。赵世通2019年8月26日受让翰达公司20%股权时，已经足额支付对价并完成了股权变更登记手续，在2019年11月25日将股权转让，在股权转让中缴纳了转让的税费并完成股权的变更的工商登记手续，不存在以股东名义对公司的债务承担责任的情形。赵世通并未出卖抵顶的设备，抵顶的设备至今仍在翰达公司。原告起诉赵世通不具有任何事实及理由。 原告提供证据如下： 1、朱占军与翰达公司、赵健科双方在2018年12月3日签订的《执行和解协议》。证明被告借原告款项不能偿还，在赵县法院主持下双方达成和解协议，内容写明被告用157台设备及变压器台抵顶给原告用于清偿被告欠原告的借款4739055.73元，该协议是双方真实意思表示合法有效。 2、朱占军为代表与翰达公司、赵健科双方在2018年12月4日签订的《机械设备租赁协议》。证明双方经协商被告租赁原告的设备进行生产经营，租赁合同约定租赁期限1年，从2018年12月4日至2019年12月3日。合同还约定了租金的缴纳时间和双方的权利义务，双方签订的《机械设备租赁协议》合法有效。 3、上述双方签订租赁合同时，有被告向原告提供的抵顶设备清单一份。证明被告租赁原告的设备的名称、规格、型号等设备明细。 4、赵县法院在执行原、被告民间借贷案件时，由法院执行工作人员对被告赵健科的询问笔录一份。证明被告租赁的厂房、场地是租赁谷素华、黄利民等8人的，并且被告向法院执行庭提交了翰达公司租赁谷素华等8人厂房的买卖合同，该合同证明翰达公司不再拥有案涉土地上的建筑物及土地使用权。 5、2019年10月27日翰达公司股东赵健科、赵世通召开股东会议纪要，内容证明被告在租赁原告的机械设备后无力偿还原告租金，公司研究决定解除两个租赁合同，并将租赁的设备退还给原告，厂房退还给谷素华等8人。 6、赵县公安局刑事侦察大队《受案回执》。证明原告朱占军因部分设备被被告偷卖，已经报案物品被盗案件。 被告翰达公司质证意见： 1、对证据1提出超出举证时间，请法庭训诫并罚款，该证据显示的抵顶款项为4739055.73元，被告的设备总价值合计为5203300元，抵顶显示公平，超出50万元应予退还或抵顶设备租赁款。 2、对证据2租赁合同提出，第四条规定，如不按时交纳租赁费，甲方（原告）将申请赵县法院查封乙方（翰达公司、赵健科）的银行账号和其他财产。在租赁期内被告一直未向原告支付过租赁费，原告应当将其设备搬离并解除租赁合同，并且在2019年2月底被告已经通知原告解除租赁合同，通知原告将其设备搬离，也就是租赁期限已经截止到2019年2月底，原告没有将设备搬离，其应当支付2019年2月底至2020年10月底的租赁费。也就是占用被告厂房的使用费。 3、对证据3设备清单真实性认可，提出明确显示抵顶的设备款项为5203300元，而原告的债权数额不足，超出的数额应当予以返还。被告公司现还存放着清单中的全部设备，设备没有减少。 4、对证据4执行笔录提出不认可，提出执行笔录中调查的是翰达公司的财产情况，被告赵健科所述与事实不符，其目的是为了对抗原告朱占军等人查封工厂而作的虚假笔录。在2020年7月份，裕华区法院已经对厂房进行了查封，并作为被告翰达公司的财产予以执行，土地及建筑物权利人为翰达公司，所提到的厂房买卖合同属无效合同。且已经经过其他法院审理，与本案不具有关联性。 5、对证据5公司会议纪要三性不认可，提出该纪要显示的参加人员为赵健科、赵世通，最后的署名有翰达公司盖章，但是经查翰达公司的公司的工商登记材料没有该份纪要，对原告持有的显示2019年11月27日纪要来源存疑。提出在2019年11月25日被告赵世通已经不是翰达公司的股东，无权出具任何股东会决议，该内容显示公司无力经营，原告也早已知悉公司的经营情况，租赁协议早已经解除，原告未将设备搬离。赵世通没有权利签署相关股东会决议，不是承担责任的主体。 6、对证据6提出报案时间是3月6日，对于有可能涉嫌刑事犯罪，公安机关没有立案，可证明设备没有减少，原告所述与事实不符。 被告翰达公司提供证据如下： 1、翰达公司的涉诉信息，来源于企查查网站。证明翰达公司于2019年2月因资金紧张，全部员工要求被告出具欠条后陆续诉讼被告，案由为追索劳动报酬。可证明翰达公司于2019年2月底就无法经营，自2019年2月就不再使用租赁设备，原告对此知情，被告已经通知原告解除合同，搬离设备，租赁设备的目的已经无法实现。 2、通知函、物流单、物流回单查询。证明2020年10月14日被告向原告发出确认解除合同的通知，要求其搬离设备，并支付自2019年2月至发函之日的设备保管费及厂房的使用费，被告要求按照厂房的租赁费进行支付，各原告已经签收。 3、视频资料。证明抵顶的设备一直在翰达公司，被告要求原告搬离，但原告局部搬出，全部设备均在被告厂区，被告没有出卖任何设备。 原告对被告翰达公司证据的质证意见： 1、对证据1提出，裁判文书信息是2019年12月10日、11日、2020年4月24日，被告提交的网页信息不是代理人陈述的在2019年2月份被告就不再生产经营。 2、对证据2提出，被告称在2019年2月份通知原告解除租赁合同并搬离设备，但被告没有向法庭出示任何证据证明其主张。对被告2020年10月14日发出的通知，提出没有事实和法律依据。对被告的通知原告也给予了回复。 根据本诉中原、被告双方举证、质证所查明的事实如下； 2018年12月3日，原告作为申请人与被执行人赵健科、翰达公司在赵县法院达成《执行和解协议》，内容：申请人朱占军等六人与被执行人因民间借贷案件，经赵县法院调解分别作出（2018）冀0133民初2229、2230、2231、2232、2233、2234号民事调解书。就以上六份调解书执行事宜在赵县法院执行局，经双方协商达成执行和解协议如下：一、被执行人欠朱占军等六申请人借款、诉讼费、保全费总计4739055.73元（利息截止到2018年11月30日。以后租金在双方签订租赁合同协议时一并计算偿还）。因被执行人无力偿还，被执行人同意用赵县法院查封的被执行人的103台（103批157台）设备（详见设备清单）及变压器一台抵顶申请人的借款4739055.73元，抵顶给申请人的设备及变压器的所有权归申请人。二、为维护被执行人的企业继续生产经营，创造效益，也为有利于抵顶给申请人的设备产生效益、减少损失。申请人将抵顶的设备及变压器租赁给被执行人使用，双方另行签订103台设备和变压器租赁合同。……申请人朱占军（签字），被执行人翰达公司（印章）赵健科（签字）。2018年12月3日。 2018年12月4日，原告（甲方）与被告翰达公司、赵健科（乙方）双方签订《机械设备租赁合同》。内容：一、乙方为偿还借甲方资金4739055.73元，抵顶给甲方的设备、变压器（见赵县法院查封的设备清单），作为法院执行乙方偿还甲方资金的依据，设备的所有权归甲方。（抵顶金额为4739055.73元）。二、甲方租赁给乙方的设备名称、型号、数量（见赵县法院查封的设备清单），乙方负责设备的维护、保养。三、租赁期：2018年12月4日-2019年12月3日，租赁期一年。租赁期乙方不得擅自转让、拍卖、损坏、丢失，否则一切责任由乙方承担。租赁费按抵顶金额的15%计算，……合计853030元。四、租赁费按月交付：……。五、……。甲方代表朱占军（签字），乙方翰达公司（印章）赵健科（签字）。2018年12月4日。 因《机械设备租赁合同》签订后至原告起诉时，被告翰达公司、赵健科未支付设备租赁费形成本案诉讼。 庭审中，被告翰达公司提出原告举证《执行和解协议》超过举证时限。被告抵顶设备总价值为5203300元，比欠原告借款4739055.73元多50多万元，属显示公平，应由原告返还或折抵租金。被告在2019年2月就已经不再经营，已通知原告解除合同，租赁期到2019年2月底。原告提出和解协议、租赁合同均为赵健科签字，并加盖公司印章，该5203300元为设备购置款，没有折旧，签订时双方同意对设备抵顶4739055.73元，是双方的真实意思表示。对庭审中被告翰达公司提出的2019年2月通知原告解除合同，原告不予认可，要求提供证据证实。 本院认为，对被告提出的原告提交证据1的逾期的问题，因原告提供的《执行和解协议》在赵县法院移送本院审理前，原告就已经提交，对被告的所诉逾期的理由不予支持。对被告主张的签订的《机械设备租赁合同》显示公平，因双方均属完全行为能力人，签订的合同是双方亲自签订，对合同的签订内容是明知的，且在签订租赁合同前在赵县法院签订了《执行和解协议》，该租赁合同是执行和解内容的延续，对被告审理中提出的显示公平的理由，本院不予支持。对被告提出的在2019年2月已通知原告解除租赁合同的理由，原告予以否认，被告未能提供相关证据，对此本院不予认定。被告翰达公司、赵健科对在设备租赁期的租赁费依约应予履行。 经查，《执行和解协议》、《机械设备租赁合同》为原告朱占军等人与被告翰达公司、赵健科签订。赵世通在2019年8月26日受让股权作为公司股东，2019年11月20日将公司股权转让退出。公司法人是以公司的财产为限对外承担责任，赵世通作为实缴出资的股东，对公司债务其个人不应承担责任，对原告在本案中对被告赵世通的诉请，本院不予支持。 针对反诉翰达公司反诉称;1、请求反诉被告支付原告暂计1000000元。2、请求反诉被告承担本诉及反诉诉讼费用。事实与理由：2018年12月3日，反诉原告与反诉被告因在贵院发生纠纷，于当日出具《执行和解协议》，协议约定，反诉原告以反诉被告查封的设备抵顶欠付反诉被告的款项，同时约定反诉原告为了继续生产经营租赁抵顶的设备，但2019年2月开始，反诉原告无力继续经营，已通知反诉被告解除合同，并将设备搬离反诉原告厂区，但反诉被告始终不予搬离，且租赁期届满后，反诉被告也不将设备搬离，其应当支付反诉原告保管设备的费用，支付设备占用反诉原告厂区的费用。为维护反诉原告权益提出反诉，望支持反诉原告诉请。 反诉被告（本诉原告）辩称：反诉原告所述与事实不符，无事实证据证明自己的主张，应依法驳回反诉请求。1、2018年12月3日反诉人与被反诉人在赵县法院达成《执行和解协议》并不是在元氏县法院。2、反诉人在2019年2月没有通知被反诉人解除合同。3、反诉人没有权力通知被反诉人将设备搬离厂区。4、以下事实可证明反诉人的主张不能成立；（1）2018年12月3日双方在赵县法院达成《执行和解协议》，2018年12月4日双方签订《机械设备租赁合同》，反诉人刚刚租赁了1个多月就提出解除租赁合同吗？事实上反诉人一直租赁经营至合同到期。（2）《机械设备租赁合同》约定的租赁期限为1年，自2018年12月4日起至2019年12月3日止。如反诉人在2019年2月份提出解除合同，反诉人在2019年11月27日召开股东会议表决的内容又怎么解释呢？很显然反诉人提出在2019年2月解除租赁合同的说法是虚构的。（3）反诉人提出在2019年2月份提出解除租赁合同，请向法庭说明具体日期，并出示解除合同时反诉人签字的证据。（4）反诉人租赁被反诉人的设备生产经营占用的厂房、厂地是谷素华等8人的，并不是反诉人的。此事实有反诉人与谷素华等8人在2018年8月6日签订的《厂房买卖合同》中标明；反诉人将赵县王西章乡政府东邻地块使用权及地上建筑物厂房折价人民币910万元卖给谷素华、黄利民等人。地块四至：西至乡政府，东至王西章村农田，北至乡道，南至308国道。《厂房买卖合同》可证实。反诉人在租赁被反诉人机械设备的同时，反诉人在2018年9月10日与谷素华等人也签订了《厂房租赁合同》租赁到期后租金也未支付，谷素华等人已向赵县法院提起诉讼，该案件正在审理中。（5）2019年11月27日反诉人召开股东大会决定：因公司经营资金紧张，不能按时支付2018年9月10日签订的“厂房租赁合同”和2018年12月4日签订的“设备租赁合同”费用，公司无力经营，自愿终止两个租赁合同，股东会议决定将厂房和设备退还，由产权人自己经营，租赁经营期间和租赁前的债务由河北翰达实木家具有限公司自行承担，与“厂房”所有人谷素华等人和“设备”所有人朱占军等人无关。公司变更注册经营地址。自会议决定五日内交付租赁“厂房”和“设备”，由产权所有人经营管理。被反诉人与谷素华一方从2019年12月10日起就共同聘用赵县金盾保安服务公司的保安人员对反诉人以前租赁的厂房和设备看管至今。此事实有《保安服务合同》及保安公司收款收据可证实。反诉人从何而谈向被反诉人索要设备看管费呢？综上，反诉人的反诉理由不能成立，请法庭查明事实依法驳回反诉人的反诉请求。 反诉原告（本诉被告）翰达公司提供证据如下： 1、2020年冀01**执1631号执行裁定书及查封公告，来源于裕华区法院。证明裕华区法院已经将王西章乡工业区3号土地及建筑物作为翰达公司的财产予以查封并执行，用翰达公司的不动产4年的租赁费抵顶欠付债权人杨素波的161万元。 2、裕华区法院出具的情况说明。证明翰达公司于2020年11月2日与杨素波对厂房进行了交接，自2020年11月2日厂房的使用人及权利人为杨素波，被告主张的支付租赁费的期间为2019年2月底至2020年10月底。 3、2020年1月5日赵健科与谷素华签订的《场地租赁合同》，《市场主体住所（经营场所）使用承诺书。证明该场地权利人为翰达公司，并作为翰达公司的财产进行了执行，并在2020年1月5日谷素华作为承租人与被告反诉人作为出租人签署了工业区3号场地租赁合同。也可证明该厂区的权利人是被告翰达公司，被告有权利要求原告搬离设备，支付占地费用。 4、翰达公司的涉诉信息。证明翰达公司于2019年2月因经营困难，全部员工撤场后陆续诉讼被告，可证明翰达公司于2019年2月底就无法经营，租赁设备的目的无法实现，被告已经通过电话形式对原告进行了告知，要求解除合同搬离设备。 5、通知函、物流单、物流回单查询。证明2020年10月14日被告（反诉人）向原告（被反诉人）发出确认解除合同的通知，要求其搬离设备，并支付自2019年2月起至今的设备保管费及厂房使用费，各原告已经签收。 6、翰达公司出具的情况说明及银行转账记录。证明场地平均租赁单价为每月每平方米1.35元，每月租金为50952元。冯校辉、尉永华租赁被告厂区面积和租金情况也可证明租金平均价格。因有人滋事无法履行后费用予以退还。 7、谷素华作为承租人与被告作为出租人签署了工业区3号场地租赁合同、承诺书。证明月租金5万元。原告应给付被告租金100万元。被告要求原告支付2019年2月底至2020年10月底的租金。 反诉被告（本诉原告）质证意见为： 1、对证据1、2裕华区法院1631号执行裁定、查封公告、情况说明提出，与本案没有关联性，被告翰达公司在2018年8月6日已经就民间借贷与谷素华等人达成厂房买卖合同，被告翰达公司以厂房和土地使用权共计涉及910万元抵顶给谷素华等8人。杨素波与翰达公司赵健科在2020年4月在裕华区法院调解书，并出具1631号执行裁定，该案件涉嫌虚假诉讼。谷素华、赵健科双方签订的厂房买卖合同没有被撤销或认定无效情况下仍具有合法性，该合同已经实际履行。原告得知后正向裕华区法院提出执行异议。 2、对证据3提出，谷素华、赵健科明知2018年8月6日已经签订厂房买卖合同，2010年1月5日谷素华和赵健科2人以谷素华等8人财产私自订立场地租赁合同，其行为侵害了全体权利人的合法权利不具有法律效力。 3、对证据4提出，信息来源不认可，企业信息应该从住所地审批局调取，该信息真实性、合法性不认可。 4、对证据5提出，被告主张解除租赁合同没有提供任何证据证明。 5、对证据6提出，不应得到支持，被告所诉没有法律效力，是被告自行书写，原告不认可。被告提出法院把厂房执行给杨素波，又提出把厂房租赁给冯校辉、尉永华，相互冲突。 6、对证据7提出，谷素华、赵健科明知2018年8月6日已经签订厂房买卖合同，2010年1月5日谷素华和赵健科2人以谷素华等8人财产私自订立场地租赁合同，其行为侵害了全体权利人的合法权利，不具有法律效力。 反诉被告（本诉原告）就反诉提交证据如下： 1、赵县法院执行笔录一份附赵健科向法院提供的《厂房买卖合同》。证明被告认可翰达公司厂房及土地使用权抵顶给谷素华、黄利民等8人。场地不是被告的。 2、2019年11月27日翰达公司股东会议纪要，证明被告在租赁期到期后因无力偿还原告的租金，公司研究决定解除两个租赁合同，并将租赁的设备退还原告，租赁的厂房退还给谷素华等8人。 3、2019年12月10日谷素华与赵县金盾保安服务公司签订的《保安服务合同》及保安公司出具的《证明》、保安公司的收款收据。证明租赁期到期后，原告方与谷素华共同聘用保安人员看管租赁原告的设备及谷素华等8人的厂房至今。 反诉原告翰达公司对反诉被告证据质证意见如下： 1、对证据1执行笔录提出不认可，提出执行笔录中调查的是翰达公司的财产情况，被告赵健科所述与事实不符，其目的是为了对抗原告朱占军等人查封工厂而作的虚假笔录。在2020年7月份，裕华区法院已经对厂房进行了查封，并作为被告翰达公司的财产予以执行，土地及建筑物权利人为翰达公司，所提到的厂房买卖合同属无效合同。且已经经过其他法院审理，与本案不具有关联性。 2、对证据2公司会议纪要三性不认可，提出该纪要显示的参加人员为赵健科、赵世通，最后的署名有翰达公司盖章，但是经查翰达公司的公司的工商登记材料没有该份纪要，对原告持有的显示2019年11月27日纪要来源存疑。 3、对证据3保安合同、票据三性不认可，没有显示安保地点，厂房未交付谷素华等人使用，厂房的使用人及权利人是翰达公司，保安协议与本案不存在关联性。对证明要求相关人员出庭证实。出具证明不具有合法性，翰达公司的安保人员为翰达公司，谷素华、杨素波认可翰达公司权利人的身份。 通过反诉原、被告举证、质证后，认定的事实如下； 反诉原告主张的2019年2月底至2020年10月底租赁设备保管费和场地使用费，提出在2019年2月已经通知反诉被告解除设备租赁合同，反诉原告翰达公司主张自己为场地的权利人，并提供裕华区法院于2020年11月的执行裁定和查封公告、情况说明。裕华区法院执行案件将本案涉案土地的使用权自2020年7月20日至2024年7月19日止的使用权经执行和解转让杨素波使用抵顶欠款。对反诉原告提出的在2019年2月解除设备租赁合同，反诉被告提出异议不予认可。审理中反诉原告翰达公司提出对涉案土地和建筑物的租金价格进行鉴定的申请，因未在规定时限内缴纳鉴定费用被退回。 本院认为，对反诉原告翰达公司提出的在2019年2月底解除设备租赁合同的理由，反诉被告提出异议不予认可，对此反诉原告未能举证证实。反诉原告提供裕华区法院执行裁定、查封公告、情况说明、银行转账证明反诉原告的主体资格和场地租金情况。反诉被告提出异议，并提供了赵县法院翰达公司法定代表人赵健科的执行笔录及2018年8月6日翰达公司与谷素华等人的厂房买卖合同。反诉原告提供的证据不能证实其为该场地的权利人，其作为反诉原告主张要求相关场地费用，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 1、被告河北翰达实木家具有限公司、赵健科在本判决生效后十日内给付原告原告朱占军、孟立建、孟立杰、邢子玉、田辉娟人民币853030元。 2、驳回原告朱占军、孟立建、孟立杰、邢子玉、田辉娟对被告赵世通的诉讼请求。 3、驳回反诉原告河北翰达实木家具有限公司对反诉被告朱占军、孟立建、孟立杰、邢子玉、田辉娟的诉讼请求。 本诉案件受理费减半收取6165元，由被告河北翰达实木家具有限公司、赵健科共同负担。反诉案件受理费减半收取6900元，由反诉原告河北翰达实木家具有限公司负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心。（邮寄地址河北省元氏县人民路47号元氏县人民法院，邮编：051130，收件人：诉讼服务中心材料收转窗口，联系电话0311-806××××7）。上诉案件受理费应当在上诉期间届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  李辉 二〇二〇年十二月十四日 书记员  赵旭