wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1392民初2481号 原告：临沂市美多医药有限公司，住所地临沂市河**沃尔沃路**。 法定代表人：刘玉美，执行董事。 委托诉讼代理人：王亮，山东图文律师事务所律师。 被告：兰陵康立医院，，住所地兰陵县大仲村镇沂流公路与229省道交汇处东南 法定代表人：彭辉，院长。 原告临沂市美多医药有限公司（以下简称：美多医药公司）与被告兰陵康立医院买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王亮到庭参加诉讼，被告兰陵康立医院经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告美多医药公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告货款14220.94元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告兰陵康立医院于2018年1月至3月份多次从原告处购买药品，后经原告多次催要，被告仅支付了部分货款，尚欠14220.94元货款未付。依据《民事诉讼法》的相关规定，原告现具状起诉，恳请法院准予所请。 被告兰陵康立医院在法定期限内未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月29日至2018年3月15日，被告从原告处多次购买医药产品。原告按照被告的指示将医药产品发送至被告处，并出具销售汇总交接单，载明2018年1月29日至2018年3月15日货款总金额为14220.94元，彭琳嵛在销售汇总交接单收货人处签字确认并接收货物。后原告根据销售汇总交接单向被告开具发票一宗，但被告一直未向原告支付货款，原告多次催要未果，遂诉至法院。 本院认为，根据原告提供的2018年1月4日至2018年1月22日的销售汇总交接单、发票及银行凭证可以得知，销售汇总交接单中虽然未加盖被告公司公章，但被告依据收货人彭琳嵛签字确认的销售汇总交接单向原告支付相应的货款，故可以认定彭琳嵛在销售汇总交接单中签字的行为系职务行为，由被告承担相应责任。根据原告提供的由彭琳嵛签字确认的2018年1月29日至2018年3月15日的销售汇总交接单、发票及庭审调查，可以认定原、被告之间存在买卖合同关系，且被告尚欠原告货款14220.94元的事实，故对于原告要求被告支付货款14220.94元及利息，本院予以支持。原告主张利息自起诉之日即2020年11月2日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际支付之日止，不违反法律规定，本院予以支持。 被告兰陵康立医院经本院合法传唤无正当理由未到庭，应承担由此而产生的可能对其不利的法律后果。据此，《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告兰陵康立医院于本判决生效后十日内支付原告临沂市美多医药有限公司货款14220.94元及利息（利息自2020年11月2日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际支付之日止）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半后收取78元，由被告兰陵康立医院负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  蒋欣辰 二〇二〇年十二月二日 书记员  刘 琳
山东省肥城市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0983民初6228号原告：山东傲饰服饰有限公司，住所地肥城市高新技术开发区。法定代表人：张兴年，董事长。被告：南宁市桂首医疗器械有限公司，住所地广西南宁市高新大道**仓库**。法定代表人：陈国斌，执行董事兼经理。原告山东傲饰服饰有限公司与被告南宁市桂首医疗器械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月9日立案。原告山东傲饰服饰有限公司于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东傲饰服饰有限公司自愿撤回对被告南宁市桂首医疗器械有限公司的起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告山东傲饰服饰有限公司撤诉。审判员  武军二〇二〇年十二月十日法官助理王俊俊书记员李立
广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1391民初1074号原告：惠州大亚湾鑫浩房地产开发有限公司，住所地：惠州大亚湾**龙山七路秋谷阳光园****房。法定代表人：辜某1。委托诉讼代理人：廖楠，该公司工作人员。被告：高登，男，汉族，1990年6月6日出生，住安徽省安庆市宜秀区回祥路菱建小区*********，公民身份号码：340************737。第三人：中国工商银行股份有限公司惠州大亚湾支行，住所地：惠州市***********。负责人：胡路军。原告惠州大亚湾鑫浩房地产开发有限公司（以下简称鑫浩公司）诉被告高登、第三人中国工商银行股份有限公司惠州大亚湾支行（以下简称工行大亚湾支行）追偿权纠纷一案，本院于2020年3月17日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告鑫浩公司的委托诉讼代理人廖楠到庭参加诉讼，被告高登及第三人工行大亚湾支行经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫浩公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还代偿款人民11051.97元（截至2019年3月31日）及违约金2210元（按代偿款的20%计算）；2.本案案件受理费及公告费由被告承担。事实和理由：2013年12月13日，被告购买原告开发的位于惠州大亚湾西区秋谷康城花园XXX号房，建筑面积为98.83平方米，购房款总金额计人民币481460元，双方签订《商品房买卖合同》。根据合同约定，被告应于2013年12月13日支付首期款人民币144460元，余款人民币337000元由被告以银行按揭贷款的方式支付。其后，被告与中国工商银行惠州大亚湾支行（以下简称工行）签订《个人购房担保借款合同》，被告有如期还款的义务，原告作为被告在工行贷款的保证人。因被告未及时向工行偿还贷款，导致工行从原告保证金账户上扣划保证金人民币11051.97元（截至2019年3月31日），且被告至今未偿还。经原告方多次催促，分别于2018年12月18日、2020年1月13日通过中国邮政特快专递“EMS”将《代偿款催告函》寄送至被告现居住地址，但被告至今仍未归还代偿款项，严重损害了原告的合法权益。综上所述，由于原告承担了被告向银行还贷的义务，导致原告作为保证人承担了连带保证责任，现依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》等相关法律规定，依法享有向被告追偿的权利及要求其承担相应的违约责任，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的各项诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告高登未答辩未提交证据。第三人工行大亚湾支行未作陈述未提交证据。本院经审理认定事实如下：2013年12月13日，原告与被告签订《商品房买卖合同》及合同补充协议，约定被告购买原告开发的位于惠州大亚湾西区秋谷康城花园XXX号房，建筑面积98.83平方米，总价481460元，首期款144460元于2013年12月13日付清，余款337000元办理银行按揭贷款。若被告未按时还款致使贷款银行要求原告承担保证责任，原告代为偿还的，被告应在原告书面通知之日起7日内偿还原告代偿款项，并向原告支付相应的违约金（违约金为代偿款项的20%或原告代偿之日至被告还款之日按同期银行利率计算利息，以高者计算）。2014年1月16日，原、被告和第三人签订一份《个人购房借款担保合同》，被告向第三人借款337000元用于支付购房款，原告作为保证人承担连带保证责任。银行放款后，被告多次未按时归还贷款本息，导致第三人要求原告履行担保责任，并于2017年3月31日至2019年3月31日期间，从原告的账户中扣划了11051.97元。原告多次催促被告偿还该垫付款未果，遂向法院起诉。本案在审理过程中，因无法以其他方式向被告高登送达法律文书，本院依法采取公告送达，公告刊登在《人民法院报》2020年5月19日G51版。本院认为，本案系追偿权纠纷，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，本案中被告未按约定履行还款义务，致使原告因承担保证责任而代被告偿还了银行借款本息共计11051.97元，故原告主张被告偿还其代为垫付的11051.97元及按代偿款的20%支付违约金2210元，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条第（一）项、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告高登于本判决生效之日起十日内向原告惠州大亚湾鑫浩房地产开发有限公司支付代为清偿的款项11051.97元及违约金2210元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费131.55元、公告费37.14元，合计168.69元由被告高登负担，此款已由原告预交不予退还，被告在本判决生效后径付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  薛银标人民陪审员  刘汉枫人民陪审员  黄剑浩二〇二〇年九月十日法官 助理  李红兰书 记 员  陈 露
四川省自贡市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）川03执异101号异议人（案外人）：王璟，女，汉族，1971年5月14日出生，住四川省成都市成华区。申请执行人：天弘创新资产管理有限公司，住所地北京市平谷区林荫北街**信息大厦**。法定代表人：郭树强，董事长。委托诉讼代理人：何菁，四川英特信律师事务所律师。被执行人：四川星逸酒店有限公司，住所地四川省成都市青羊区德胜路**。法定代表人：谭红菊。被执行人：四川盛源置业集团有限公司，住所地，住所地四川省成都市青羊区鼓楼北三街**iv>法定代表人：李胜元。被执行人：谭红菊，女，汉族，1971年11月1日出生，住四川省成都市武侯区。被执行人：李胜元，男，汉族，1965年7月11日出生，住四川省成都市武侯区。本院在执行天弘创新资产管理有限公司（以下简称天弘公司）申请执行四川星逸酒店有限公司（以下简称星逸酒店）、四川盛源置业集团有限公司（以下简称盛源公司）、谭红菊、李胜元追偿权纠纷一案中，案外人王璟对本院拍卖被执行人盛源公司所有的抵押给天弘公司的案涉房产提出书面异议。本院立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人王璟提出异议，请求立即停止天弘公司申请执行星逸酒店、盛源公司、谭红菊、李胜元金融不良债权追偿一案的强制执行。事实和理由：一、异议人对案涉房屋实际占有、经营使用、收益是物权请求权，依法应当保护。二、德阳银行未按照抵押合同履行义务，未按照相关法规的规定做好贷后管理，放任抵押物被处置，应承担抵押权不能实现的责任。德阳银行对案涉房屋交付异议人占有、经营时没有提异议，其行为放弃抵押权人的权利。三、天弘公司作为专业的金融机构在债权受让的过程中，对抵押物实际状况未尽到审慎义务，应当承担相关不利的后果。本案执行涉及110户受害人利益，会严重影响社会稳定。申请执行人天弘公司辩称，即使王璟的“业主”身份符合法律规定，但无论其作为本案利害关系人还是案外人，其所提出的执行异议都不能成立，无法排除法院的执行。请求法院驳回异议人的异议申请。被执行人星逸酒店、盛源公司、谭红菊、李胜元均未答辩。本院查明，四川省高级人民法院于2017年9月11日作出（2017）川民初42号民事判决书，判决星逸酒店于判决生效后十日内向天弘公司支付欠款本金8415.259382万元及417.78万元利息，星逸酒店于判决生效后十日内向天弘公司支付实现债权的费用1万元，如星逸酒店未履行前述义务，天弘公司有权对盛源公司提供抵押的房屋行使抵押权，即有权对抵押财产折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿，盛源公司、谭红菊、李胜元对前述支付义务承担连带保证责任，盛源公司、谭红菊、李胜元在承担担保责任后，有权向星逸酒店追偿。该民事判决书生效后，天弘公司申请强制执行。本院依据该生效民事判决书，于2018年7月13日委托四川升隆房地产评估咨询有限责任公司对盛源公司抵押给天弘公司的位于四川省成都市青羊区德盛路×号×栋×层、×层×号商业用房和青羊区德盛路×号×栋×层×号、×层×号、×层×号、×层×号办公用房，建筑面积6620.06平方米的房产进行价值评估。2018年9月14日四川升隆房地产评估咨询有限责任公司已经作出评估结果。因被执行人星逸酒店、盛源公司、谭红菊、李胜元未履行生效法律文书确定的义务，故裁定拍卖被执行人盛源公司所有的抵押给天弘公司的前述房产。本院认为，被执行人星逸酒店、盛源公司、谭红菊、李胜元未履行生效法律文书确定的义务，申请人天弘公司依法申请执行，本院对盛源公司抵押给天弘公司的房产进行委托评估拍卖，符合法律规定。异议人王璟作为案外人，所提异议的核心意思是异议人购买了案涉房屋中的房屋，并委托星逸酒店经营，异议人已经实际占用案涉房屋，异议的实质为基于对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利而排除法院强制执行，属于案外人对执行标的权利提出异议。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”；第二十五条，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；……”的规定，人民法院在执行中，案外人对执行的已登记不动产权利提出异议的，人民法院应当根据该不动产的登记权属进行判断。本案中，案涉房屋的登记人为盛源公司，异议人王璟均不属登记权利人。根据四川省高级人民法院（2017）川民初42号民事判决，案涉房屋于2013年4月办理抵押登记，申请人天弘公司对案涉房产依法享有抵押权和优先受偿权。异议人认为德阳银行对案涉房屋交付异议人占有、经营时没有提异议视为其放弃抵押权，没有相关事实和证据佐证，不予支持。因此，异议人王璟对案涉房屋所提异议，于法无据，本院不予支持。至于案外人认为德阳银行未按照抵押合同履行义务、天弘公司不享有抵押权等，不属于本案审查的范围，本院不予审查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款、第十七条第（一）项、第二十四条、第二十五条第一款第(一)项的规定，裁定如下：驳回异议人王璟的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 陈精伟审 判 员 杨 阳审 判 员 黄观海二〇二〇年十二月二十四日法官助理 张晓华书 记 员 邹思雨
四川省仁寿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1421执3448号 陈龙（被执行人）： 陈龙罚金一案，申请执行标的共计4000.00元。经本院立案执行，现被执行人已自动履行到位4000.00元。至此，（申请执行人）向本院申请执行的(2016)川1421刑初236号刑事判决书关于罚金4000.00元部分已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十三日
山东省烟台市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁06执异339号案外人：李文朋，男，1979年6月24日出生，汉族，住山东省烟台市福山区。案外人：姜爱丽，女，1979年4月23日出生，汉族，住山东省烟台市福山区。申请人：韩海滨，男，1975年5月27日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。申请人：高振宇，男，1970年11月30日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。申请人：夏新，男，1984年3月1日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。申请人：刘守军，男，1975年11月6日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。申请人：山东冠霖实业有限公司，住所地：山东省烟台市芝罘区二马路****。法定代表人：殷成，总经理。被申请人：烟台南湾实业有限公司，住所地，住所地：山东省烟台市福山区崇文街德胜商城**楼2-202-2iv>法定代表人：王兴邦，执行董事。本院在保全申请人韩海滨、高振宇、夏新、刘守军、山东冠霖实业有限公司与被申请人烟台南湾实业有限公司债权转让合同纠纷一案中，案外人李文朋、姜爱丽对本院查封烟台市福山区福海路以东，同福街以南，福海阳光小区以北，烟国用（2015）第30061号土地使用权提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人李文朋、姜爱丽提出异议，请求：解除对福山区银座广场4号楼502号房产及土地的查封。事实与理由：案外人于2016年12月30日与开发商签订了商品房预(销)售合同，于2017年2月8日缴清购房款，福山区房产交易中心于2016年12月30日向案外人出具了该套房产的商品房(预)销售合同登记备案回执,案外人已经实际占有并使用上述房屋。因此，法院不应当查封上述房屋及土地，请依法解除查封。本院查明，关于韩海滨、高振宇、夏新、刘守军、山东冠霖实业有限公司与烟台南湾实业有限公司债权转让合同纠纷一案，本院进行诉讼保全，于2020年5月28日作出（2020）鲁06民初127号民事裁定，冻结被申请人烟台南湾实业有限公司银行存款人民币73829912.4元或查封、扣押其相应价值的其他财产。2020年5月29日，本院向福山区不动产登记中心出具协助执行通知书，查封被申请人烟台南湾实业有限公司名下，位于烟台市××××以东，同福街以南，福海阳光小区以北，烟国用（2015）第30061号土地使用权及其开发建设的福山区福海路153号银座广场1-2-804、1-2-904、1-2-1601、1-2-2202、1-2-2901房屋。另查明，被申请人烟台南湾实业以出让方式取得位于福山区××、编号为烟国用（2015）第30061号地块的土地使用权。经烟台市规划局批准，在上述地块建设商品房，暂定名为福山银座广场1、2、3、4号楼。2016年12月30日，案外人与烟台南湾实业有限公司签订商品房买卖合同，约定案外人购买福山区福海路153号福山银座广场4号楼502号房，房款485271元。首付款335271元，于2016年12月30日前付清。按揭贷款150000元，于2017年6月30日前付清。案外人于2016年10月27日交付定金2000元，2016年11月30日交首付款103220元及51元，2016年12月29日交首付款128000元、22000元，2017年1月15日交首付款58000元，2017年1月31日交首付款22000元。2017年2月6日通过向中国银行贷款支付房款150000元，烟台南湾实业有限公司向案外人出具了增值税发票。2016年12月30日，烟台市住房和城乡建设局向案外人出具了该套房产的商品房买卖合同登记备案回执。2017年2月28日，案外人办理了不动产预告登记。2018年3月30日，案外人向烟台南湾实业有限公司交纳房差、契税、维修基金、登记费、印花税、有线电视入网费21669.4元。同日，烟台南湾实业有限公司将上述房屋交付案外人。案外人为证明其主张，提交：房屋买卖协议一份、收据七张、特种转账传票一份、增值税发票三张、商品房买卖合同登记备案回执一份、不动产预告登记证明、住户信息登记表、钥匙留用确认书、入伙流转单及银座广场物业管理处出具的收据等。本院认为，本案争议的焦点问题是案外人是否享有足以排除执行的实体权利，应否中止对涉案房产及土地的执行。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条第一款规定，人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。案外人、申请保全人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案外人提交的证据能够证明其在本院查封前与烟台南湾实业有限公司签订了商品房买卖合同，付清全部购房款，案外人对于未办理过户登记亦不存在过错。案外人的该套房产系合法取得，与该套房产所占用的土地成为一体，不能分割处置。因此，应当中止对涉案房屋及土地的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条之规定，裁定如下：中止对位于烟台市福山区福海路153号银座广场4号楼1单元502号房产及占有、使用的相应土地使用权的执行。案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  陈善乐审判员  吴继辉审判员  门 伟二〇二〇年十二月四日书记员  王 洁
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）浙0402执3152号 本院受理的申请执行人吴依婷与被执行人嘉兴当红商贸有限公司劳动争议仲裁执行一案。 本案在执行过程中，被执行人嘉兴当红商贸有限公司已履行了生效法律文书确定的内容。至此，本院民事执行实施中确定的法律义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、第（4）项的规定，本院执行的（2020）浙0402执3152号案件予以结案。 特此通知 二〇二〇年十二月三十日
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初33975号原告：北京潞河物业管理有限公司，住所地北京市通州区四员厅街****楼。法定代表人：程高明，总经理。委托诉讼代理人：宋博雅，北京中南律师事务所律师。被告：刘昕，女，住北京市通州区。原告北京潞河物业管理有限公司与被告刘昕合同纠纷一案，现原告北京潞河物业管理有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京潞河物业管理有限公司撤诉。审判员  王楠二〇二〇年十二月十日书记员  朱冰
广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终4604号上诉人（原审原告）：孔雄新，男，汉族，1967年8月17日出生，住英德市****************。委托诉讼代理人：巫文结，广东浈阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘文财，广东浈阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：英德市中实投资有限公司，住所地：英德市****************。法定代表人：张耀坤。委托诉讼代理人：林瑞文，广东捷高律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄文谦，广东捷高律师事务所实习律师。上诉人孔雄新因与被上诉人英德市中实投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2020）粤1881民初3311号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭适用快审程序对本案进行了审理。本案现已审理终结。孔雄新上诉请求：一、撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人支付逾期办证违约金38203.83元；二、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、涉案合同约定的是90天办证，而非按照补充协议280天办证。被上诉人作为合同的提供方，在同一份合同中对同一违约金起算点这一事项作出不同约定，应该作出不利于提供格式条款一方的解释。其次，被上诉人该约定明显加重上诉人责任，减轻或免除自己责任，有违公平合理原则。最后，补充协议与主合同是同一时间签署的，并不是事后另行签订的，同时签署的合同对同一事项作出不同的约定，上诉人认为应当以盖章备案的主合同为准，附件约定的办证时间过长，违法了行业规则与相关的行政法规或条例。二、上诉人向一审法院提交的《承诺书》，该份证据证明诉讼时效中断、中止、延长的情形。该《承诺书》构成诉讼时效的中断，一审法院对此认定错误。此外，被上诉人单方提出赠送物业费是对逾期办证行为进行补救及对上诉人进行补偿的行为，完全符合诉讼时效中断的情形。本案逾期办证违约行为未过诉讼时效。英德市中实投资有限公司未作答辩。一审法院作出判决：一、英德市中实投资有限公司因逾期为孔雄新办理位于英德市*********号的产权证书产生的逾期办证违约金805.79元，限英德市中实投资有限公司于判决发生法律效力之日起5日内付清；二、驳回孔雄新其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费377.55元，由孔雄新负担369.59元，英德市中实投资有限公司负担7.96元。二审期间，被上诉人向本院提交不动产登记受理凭证，拟证明根据附件四《补充协议》第十条的内容，被上诉人在2018年3月13日或者2018年3月14日履行完办证义务。本院组织双方当事人进行质证。本院经审理查明，一审判决查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为商品房预售合同纠纷。二审争议的焦点为：如何确定涉案逾期办证违约金的起算时间及违约金的计算标准。关于如何确定逾期办证违约金的起算及截止时间问题。首先，案涉《商品房买卖合同》第八条约定，出卖人于2015年9月30日向买受人交付房屋；第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案；合同附件四补充协议约定，房屋交付后280天内出卖人负责办理房屋产权证书到买受人名下。根据前述约定，出卖人应于2015年9月30日向买受人交付房屋，于2016年7月6日前将房屋产权证转移登记至买受人名下。本案中，出卖人于2018年3月17日才将案涉房屋的产权转移登记至买受人名下，其行为构成违约，应承担相应的违约责任。其次，根据查明的事实，出卖人因案涉9号楼、10号楼的业主要求办理产权证，遂于2017年11月3日出具《承诺书》，向业主承诺于2018年2月28日将不动产权证办给买受人，逾期办理以赠送物业管理费进行补偿。该《承诺书》只能视为出卖人向买受人承诺办证时间及逾期办证应承担的责任，但不能视为买受人放弃追偿出卖人2018年2月28日前的逾期办证违约责任。为此，案涉逾期办证违约金的起算时间应从出卖人向买受人交付房屋之日起第280日之次日即2016年7月7日。出卖人为买受人办妥产权证时间为2018年3月17日，故逾期办证违约金应计至2018年3月16日，逾期办证期间为618天。关于如何确认逾期办证违约金的计算标准问题。案涉合同约定，出卖人逾期办证按已付房价款的0.1%向买受人支付违约金，补充协议约定逾期办证按房价款的0.2%支付违约金。买受人向一审法院起诉要求按日万分之一的计算标准计算违约金，买受人的请求实质是要求调高逾期办证违约金。对此，本院认为，违约金具有填补守约方损失和促使违约方积极履行合同义务的功能。当事人主张调整违约金的，人民法院应当根据当事人的过错程度、违约期间及当地的实际情况，根据公平原则予以衡量并作出裁决。本案出卖人已向买受人交付房屋，且房屋产权已转移登记到买受人名下，合同目的已实现。但双方在补充协议中约定的逾期办证违约金为已付房款的0.2%，按买受人已付房款473993元计算，仅为947.99元，确实偏低。结合上述因素考虑，本院酌情调整逾期办证违约金计算标准为以买受人已付房款为基数按年利率2%计算。综上，被上诉人应向上诉人支付逾期办证违约金16050.83元（473993元×2%÷365×618天=16050.83元）。关于上诉人上诉提出的诉讼时效问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”根据查明的事实，被上诉人因涉案楼盘9号楼、10号楼业主主张办证权利，于2017年11月3日向业主出具《承诺书》，承诺于2018年2月28日为业主办好房屋产权证，因而，本案发生诉讼时效中断情形，诉讼时效从2018年3月1日重新起算，故本案没有超出法律规定的诉讼时效期间。被上诉人在一审诉讼期间提出上诉人的请求超过诉讼时效的抗辩，依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由部分有理，对其有理部分，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，实体处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广东省英德市人民法院（2020）粤1881民初3311号民事判决；二、限英德市中实投资有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向孔雄新支付逾期办证违约金16050.83元；三、驳回孔雄新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费377.55元，由英德市中实投资有限公司负担154.80元，孔雄新负担222.75元；二审案件受理费755.1元，英德市中实投资有限公司负担309.59元，由孔雄新负担445.51元。本判决为终审判决。审 判 长 李慧玲审 判 员 禹 莉审 判 员 杨 玲二〇二〇年十二月二十五日法官助理 张 婧书 记 员 陈 健附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初91612号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：盛啸，男，1984年2月19日出生，汉族，住浙江省金华市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告盛啸信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人刘媛媛到庭参加诉讼，被告盛啸经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告盛啸支付截至2020年8月18日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)52,669.58元及自逾期之日起至2020年8月18日的利息16,100.58元、违约金13,817.38元；2.判令被告盛啸支付自2020年8月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告盛啸负担。事实和理由：被告盛啸于2014年10月16日，向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告盛啸未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告盛啸未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、持卡人账单查询表、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告盛啸未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》对利息、滞纳金等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年8月18日，被告盛啸拖欠信用卡欠款本金52,669.58元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告盛啸在信用卡申请表中填写的现居地址浙江省金华市浦江县江滨西路XXX号XXX室为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告盛啸在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告盛啸借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付欠款本息、违约金的诉请合法有据，应予支持，但除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。另，因被告盛啸在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告盛啸确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告盛啸未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告盛啸应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年8月18日的信用卡欠款本金52,669.58元；二、被告盛啸应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金，利息、违约金按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、违约金不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,864元，减半收取计932元，由被告盛啸负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 胡玲凤二〇二〇年十二月二十五日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省湘潭市雨湖区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）湘0302刑初636号 公诉机关湖南省湘潭市雨湖区人民检察院。 被告人陈铁光，男，1963年1月8日出生，汉族，湖南省湘潭市人，户籍所在地湘潭市雨湖区，现住湘潭市雨湖区。2015年11月27日因吸食毒品被湘潭市公安局雨湖分局行政拘留十二日；2016年1月26日因吸食毒品被湘潭市公安局雨湖分局行政拘留十五日。因涉嫌贩卖毒品罪，于2020年8月31日被湘潭市公安局雨湖分局监视居住，同年11月3日经湘潭市公安局雨湖分局决定收治于湘潭市特殊违法犯罪人员收治中心。 湘潭市雨湖区人民检察院以潭雨检二部刑诉［2020］153号起诉书指控被告人陈铁光犯贩卖毒品罪，于2020年12月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，由审判员李琳独任审判，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。书记员黄思敏担任记录。湘潭市雨湖区人民检察院指派检察员黄柏玲出庭支持公诉。被告人陈铁光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 湘潭市雨湖区人民检察院指控： 2015年7月8日凌晨1时许，被告人陈铁光在其居住的湘潭市雨湖区，以200元的价格将1粒麻古、约1克冰毒贩卖给谭某。 2015年7月12日，被告人陈铁光在其居住的某某饭店二楼，以200元的价格将1粒麻古、约1克冰毒贩卖给谭凯。 公诉机关提交了书证、证人证言、辨认笔录、视听资料、被告人供述与辩解等证据。据此认为，被告人陈铁光的行为构成贩卖毒品罪，有坦白、认罪认罚情节，建议对其判处有期徒刑九个月，并处罚金。 被告人陈铁光对公诉机关指控的犯罪事实、罪名、量刑建议没有异议，同意适用速裁程序。 本院认为，被告人陈铁光违反国家毒品管理法规，多次贩卖毒品，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人陈铁光归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第七款，第六十七条第三款，第四十五条，第四十七条，第五十二条，第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定，判决如下： 被告人陈铁光犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金五千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月3日起至2021年8月2日止。罚金限在本判决生效后三日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖南省湘潭市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员 李 琳 二〇二〇年十二月八日 书记员 黄思敏 附相关法律条文如下： 《中华人民共和国刑法》 第三百四十七条第一款、第四款、第七款走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。 走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。 第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名和审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0117民初5156号原告：南京海成物业管理有限公司溧水分公司，统一社会信用代码91320117674937764G，住所地在南京市溧水区经济开发区宝塔北路**。负责人：徐应进，南京海成物业管理有限公司溧水分公司总经理。委托诉讼代理人：朱涵熙，江苏苏延律师事务所律师。被告：芮宝峰，男，1990年9月13日生，汉族，住南京市溧水区。原告南京海成物业管理有限公司溧水分公司（简称海成物业公司）与被告芮宝峰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱涵熙到庭参加诉讼。被告芮宝峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。海成物业公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告向原告支付拖欠的物业费8446.83元、公共能耗费351元及违约金（自2013年11月1日起至实际给付之日止，按每日应交数额的0.3%计算）。事实与理由：被告系原告所管理的南京市溧水区金东城世家东园（简称金东城世家）41栋206室业主，并签订了《前期物业服务合同》和《临时管理规约》。2012年11月2日，被告接房并办理入住登记，房屋交付时实际建筑面积为97.09平方米。根据《前期物业服务合同》约定：高层住宅物业费以物价部门审批为准（即1元/平方米·月）；原告可在购房业主办理房屋交付使用手续时，预收6个月的物业服务费和200元代收代缴的分摊公共能耗费（届时按实际用量结算，并予公示）；甲方、业主、物业使用人违反本合同约定，未能按时足额缴纳物业服务费的，按应交数额每日0.3%向乙方支付违约金。被告自2013年11月1日起至2020年12月31日止，共87个月的物业服务费8446.83元及公共能耗费351元未向原告支付。原告履行了合同约定的义务，提供了完善的物业管理服务，但被告享受原告提供服务的同时，却拒不缴纳物业服务费违反了合同约定，应承担相应的违约责任。芮宝峰未作答辩。本院经审理查明：海成物业公司（乙方）与南京金友都房地产开发有限公司（甲方，简称金友都公司）签订了《前期物业服务合同》，约定由海成物业公司为金东城世家小区提供物业服务；物业服务费实行包干制，按业主房屋的建筑面积计算，其中高层住宅以物价部门审批为准；房屋交付之日的次月起发生的物业服务费用由业主承担；物业服务费按每季交纳，业主应在每季的第一月第一日履行交纳义务；物业公共区域能耗费由全体业主按户分摊，单元楼道内公共照明电费由单元内业主按户分摊，电梯运行电费由有电梯楼房内一层及以上业主按楼层分摊，二次加压供水水泵电费由非直供水业主按用水量分摊；甲方、业主、物业使用人违反本合同的约定，未能按时足额交纳物业服务费用的，按应交数额每日0.3%向乙方支付违约金；合同还就其他相关事宜进行了约定。溧水县发展和改革局于2012年9月9日下发《关于金东城世家住宅小区四期小高层前期物业管理收费标准试行的批复》，同意金东城世家四期小高层物业管理服务费为1元/平方米·月。芮宝峰系金东城世家41幢3单元206室业主，房屋建筑面积为96.45平方米。2011年3月21日，金友都公司与芮宝峰签订《临时管理规约》，其中约定业主或使用人违反本临时管理规约，未按前期物业服务合同约定交纳物业服务费用的，欠费业主或使用人应向物业管理企业交纳应交物业服务费用数额的3%的违约金。2012年11月2日，芮宝峰接收了案涉房屋，交纳了2012年11月到2013年10月的物业服务费，并预交了500元公共能耗费。自2012年至2020年上半年，芮宝峰应分摊公共能耗费851.14元。自2013年11月起，芮宝峰未交纳物业服务费。海成物业公司经催要无果遂诉至本院处理。以上事实，由《前期物业服务合同》、《关于金东城世家住宅小区四期小高层前期物业管理收费标准试行的批复》、不动产登记资料查询结果证明、《临时管理规约》、收据、当事人陈述等予以证实。本院认为，海成物业公司与金友都公司签订的《前期物业服务合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，对全体业主均具有约束力。海成物业公司为金东城世家小区提供物业服务，芮宝峰作为小区业主应当按照约定向海成物业公司支付物业服务费。因海成物业公司主张的芮宝峰案涉房屋建筑面积与事实不符，故其据此计算的物业费金额有误；芮宝峰自2013年11月1日至2020年12月31日止，所欠物业费金额应为8294.70元，对海成物业公司此项诉讼请求中超出部分，本院不予支持。海成物业公司要求芮海峰支付公共能耗费351元，合法有据，本院予以支持。鉴于海成物业公司提供的物业服务存在一定瑕疵，故对其主张的违约金，本院不予支持。综上，依照《物业管理条例》第四十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、芮宝峰于本判决发生法律效力之日起十日内一次性向南京海成物业管理有限公司溧水分公司支付物业费8294.70元、公共能耗费351元，合计8645.70元。二、驳回南京海成物业管理有限公司溧水分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由芮宝峰负担。本判决为终审判决。审判员  简恩华二〇二〇年十二月二十九日书记员  简金美
四川省自贡市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）川03执异105号异议人（案外人）：朱敬，女，汉族，1966年2月1日出生，住四川省成都市锦江区。申请执行人：天弘创新资产管理有限公司，住所地北京市平谷区林荫北街**信息大厦**。法定代表人：郭树强，董事长。委托诉讼代理人：何菁，四川英特信律师事务所律师。被执行人：四川星逸酒店有限公司，住所地四川省成都市青羊区德胜路**。法定代表人：谭红菊。被执行人：四川盛源置业集团有限公司，住所地，住所地四川省成都市青羊区鼓楼北三街**iv>法定代表人：李胜元。被执行人：谭红菊，女，汉族，1971年11月1日出生，住四川省成都市武侯区。被执行人：李胜元，男，汉族，1965年7月11日出生，住四川省成都市武侯区。本院在执行天弘创新资产管理有限公司（以下简称天弘公司）申请执行四川星逸酒店有限公司（以下简称星逸酒店）、四川盛源置业集团有限公司（以下简称盛源公司）、谭红菊、李胜元追偿权纠纷一案中，案外人朱敬对本院拍卖被执行人盛源公司所有的抵押给天弘公司的案涉房产提出书面异议。本院立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人朱敬提出异议，请求立即停止天弘公司申请执行星逸酒店、盛源公司、谭红菊、李胜元金融不良债权追偿一案的强制执行。事实和理由：一、异议人对案涉房屋实际占有、经营使用、收益是物权请求权，依法应当保护。二、德阳银行未按照抵押合同履行义务，未按照相关法规的规定做好贷后管理，放任抵押物被处置，应承担抵押权不能实现的责任。德阳银行对案涉房屋交付异议人占有、经营时没有提异议，其行为放弃抵押权人的权利。三、天弘公司作为专业的金融机构在债权受让的过程中，对抵押物实际状况未尽到审慎义务，应当承担相关不利的后果。本案执行涉及110户受害人利益，会严重影响社会稳定。申请执行人天弘公司辩称，即使朱敬的“业主”身份符合法律规定，但无论其作为本案利害关系人还是案外人，其所提出的执行异议都不能成立，无法排除法院的执行。请求法院驳回异议人的异议申请。被执行人星逸酒店、盛源公司、谭红菊、李胜元均未答辩。本院查明，四川省高级人民法院于2017年9月11日作出（2017）川民初42号民事判决书，判决星逸酒店于判决生效后十日内向天弘公司支付欠款本金8415.259382万元及417.78万元利息，星逸酒店于判决生效后十日内向天弘公司支付实现债权的费用1万元，如星逸酒店未履行前述义务，天弘公司有权对盛源公司提供抵押的房屋行使抵押权，即有权对抵押财产折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿，盛源公司、谭红菊、李胜元对前述支付义务承担连带保证责任，盛源公司、谭红菊、李胜元在承担担保责任后，有权向星逸酒店追偿。该民事判决书生效后，天弘公司申请强制执行。本院依据该生效民事判决书，于2018年7月13日委托四川升隆房地产评估咨询有限责任公司对盛源公司抵押给天弘公司的位于四川省成都市青羊区德盛路×号×栋×层、×层×号商业用房和青羊区德盛路×号×栋×层×号、×层×号、×层×号、×层×号办公用房，建筑面积6620.06平方米的房产进行价值评估。2018年9月14日四川升隆房地产评估咨询有限责任公司已经作出评估结果。因被执行人星逸酒店、盛源公司、谭红菊、李胜元未履行生效法律文书确定的义务，故裁定拍卖被执行人盛源公司所有的抵押给天弘公司的前述房产。本院认为，被执行人星逸酒店、盛源公司、谭红菊、李胜元未履行生效法律文书确定的义务，申请人天弘公司依法申请执行，本院对盛源公司抵押给天弘公司的房产进行委托评估拍卖，符合法律规定。异议人朱敬作为案外人，所提异议的核心意思是异议人购买了案涉房屋中的房屋，并委托星逸酒店经营，异议人已经实际占用案涉房屋，异议的实质为基于对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利而排除法院强制执行，属于案外人对执行标的权利提出异议。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”；第二十五条，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；……”的规定，人民法院在执行中，案外人对执行的已登记不动产权利提出异议的，人民法院应当根据该不动产的登记权属进行判断。本案中，案涉房屋的登记人为盛源公司，异议人朱敬均不属登记权利人。根据四川省高级人民法院（2017）川民初42号民事判决，案涉房屋于2013年4月办理抵押登记，申请人天弘公司对案涉房产依法享有抵押权和优先受偿权。异议人认为德阳银行对案涉房屋交付异议人占有、经营时没有提异议视为其放弃抵押权，没有相关事实和证据佐证，不予支持。因此，异议人朱敬对案涉房屋所提异议，于法无据，本院不予支持。至于案外人认为德阳银行未按照抵押合同履行义务、天弘公司不享有抵押权等，不属于本案审查的范围，本院不予审查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款、第十七条第（一）项、第二十四条、第二十五条第一款第(一)项的规定，裁定如下：驳回异议人朱敬的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 陈精伟审 判 员 杨 阳审 判 员 黄观海二〇二〇年十二月二十四日法官助理 张晓华书 记 员 邹思雨
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初7134号原告：程都景，女，1956年10月4日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：王洁琼，河南中原法汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳彦，河南中原法汇律师事务所律师。原告：耿鹏（程都景之子），男，1985年9月1日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：王洁琼，河南中原法汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳彦，河南中原法汇律师事务所律师。被告：刘军，男，1971年1月29日出生，汉族，住新乡市。原告程都景、耿鹏与被告刘军劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。程都景及程都景、耿鹏的共同委托诉讼代理人王洁琼到庭参加诉讼，刘军经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程都景、耿鹏诉称，被告刘军于2017年6月承包了明珠小区的物业服务。程都景的配偶耿守胜于同年7月到刘军处工作，被刘军安排担任门岗保安，月工资1500元。耿守胜一直工作到2018年12月底，其间，刘军拖欠数月工资未付。同年12月30日，双方经对账，刘军确认共欠耿守胜工资9000元。后刘军陆续支付5500元，目前剩余3500元未付。2020年1月6日，耿守胜去世。为维护自身合法权益，程都景、耿鹏现作为耿守胜的继承人依法提起诉讼，请求判令：1、刘军支付程都景、耿鹏拖欠的劳务报酬3500元及利息（利息以3500元欠款为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照1.5倍逾期罚息利率标准从2019年1月1日计算至2019年8月19日，从2019年8月20日至债务清偿完毕之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计至2020年10月15日为309元）；2、本案诉讼费用由刘军承担。被告刘军未向本院提交书面答辩状。原告程都景、耿鹏向本院提交的证据材料有：1、2018年12月30日证明1份；2、居民死亡医学证明（推断）书1份；3、结婚证2份；4、居民户口簿1份，上述证据共同证明本案事实及其诉讼请求。被告刘军未向本院提交书面证据材料，也未到庭参加质证，视为放弃质证权利。经庭审质证，原告程都景、耿鹏提交的证据1、2、3、4客观真实、形式合法、相互印证，足以证明相关事实，故本院均予以认证。根据上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院确认以下事实：耿守胜曾在刘军作为物业服务负责人的明珠小区从事门岗工作。2018年12月30日，刘军向耿守胜出具证明，称耿守胜有9000元工资未得。后刘军先后向耿守胜付款共计5500元。2020年1月6日，耿守胜死亡。现程都景、耿鹏诉至法院，要求刘军支付其余3500元及利息。另查明，耿守胜与程都景系夫妻，耿鹏为其独生子。本院认为，劳务合同是指劳务提供人与劳务接受人依照法律规定签订协议，劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人向提供人支付劳动报酬的合同。本案中，耿守胜为刘军提供劳务，双方虽未签订书面合同，但从当事人提交的证据（刘军出具的证明）及其当庭陈述来看，双方已形成事实劳务合同关系，故刘军应向耿守胜支付劳动报酬3500元。现耿守胜已死亡，程都景、耿鹏为其法定继承人，根据《中华人民共和国继承法》的相关规定，耿守胜对刘军享有的涉案债权应视为其遗产，刘军应向程都景、耿鹏支付上述欠款，本院予以支持。程都景、耿鹏还要求刘军支付相应利息，但双方对此并未明确约定，故本院仅支持以3500元为本金自程都景、耿鹏起诉之日即2020年10月29日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、刘军于本判决生效之日起十日内支付程都景、耿鹏3500元及相应利息（利息计算方法：以3500元为本金自2020年10月29日起至给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）；二、驳回程都景、耿鹏的其他诉讼请求。如果刘军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由刘军承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员 李 琦二〇二〇年十二月八日书记员 曲志菲
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初26019号原告：李琦，男，汉族，住址湖南省安化县。被告：陈宗杰，男，汉族，住址福建省仙游县。委托诉讼代理人：刘月，广东铭派律师事务所律师。原告李琦诉被告陈宗杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李琦，被告陈宗杰及其委托代理人刘月到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，被告于2018年12月29日向原告借款人民币25万元，双方约定借款期限为3个月，被告应于2019年2月28日前将借款归还原告。借款到期后，被告仍未归还欠款。原告多次电话、短信、当面要求被告归还欠款，被告皆不予回应。为维护原告合法权益，原告请求依法判令：1、被告归还原告人民币贰拾万元整（250000元）借款；2、被告支付原告借款利息，以250000元为本金，以月利率8%计算，自2019年9月29日至实际还款之日止，暂计至2020年5月29日为人民币160000元；3、拍卖被告处于深圳市龙岗区住房，房产证号为：粤（2015）深圳市不动产权第00629**；4、要求被告承担诉讼费用。被告辩称，原告与被告存在真实的民间借贷关系，被告与原告系朋友关系，被告借款时未告诉原告实情，即其借款的实际用途是用于赌博。被告确认已收到原告的借款25万元本金，但因原被告系朋友关系，所以没有约定借款利息。关于被告借款还款情况，因原告称其所出借的款项有一部分属于案外人戴杰，而后原告要求被告将本金2万元通过微信转账还款至戴杰，被告依约添加戴杰的微信，并于2018年12月28日将2万元微信转账支付至戴杰。另，被告分别于2018年12月29日向原告还款本金2万元、2019年1月31日向原告还款本金2万元、2019年3月12日向原告还款本金2万元、2019年4月20日向原告还款本金5万元、2019年6月13日向原告还款本金2万元、2019年7月11日向原告还款本金3万元，本金累计还款16万元，至此借款剩余9万元，而非原告诉请的金额。关于利息的诉讼请求，由于原被告签订的书面抵押借款协议以及借条上并未载明借款利息的相关约定，所以原告要求支付利息的诉讼请求无事实及法律依据，请求予以驳回。关于原告的第三项诉讼请求，由于被告有陆续在还原告款项并有意向还清，但对其诉请的金额不予确认，另外关于被告的该套房产已经在龙岗法院依法拍卖进行中，故对其该项诉讼应予以驳回。经审理查明，原被告双方系朋友关系，原告提交了《抵押借贷协议》《借条》《转账截图》《微信聊天记录》以证明其于2018年12月29日向被告出借借款25万元。其中原告提交的《抵押借贷协议》载明：甲方（出借人）原告，乙方（借款人）被告，乙方向甲方借款，借款金额250000元，借款期限为2018年12月29日至2019年2月28日，借款期限内不计利息，三个月期满，乙方应将借款一次性归还给甲方。为了该协议更充分地具有法律效力，乙方自愿把坐落在深圳市龙岗区住房抵押给甲方，房房产证号为：粤（2015）深圳市不动产权第00629**建筑面积166.57平方米，国有土地使用证：Ｇ09113-0318。《借条》则显示：被告今借到原告人民币250000元，借期为三个月，以银行转账为准。借条中有注明借款期限“2018年12月29日至2019年2月28日”，落款处借款人有被告陈宗杰签名捺印，落款时间2018年12月29日。《转账截图》原告于2018年12月29日向被告转账借款250000元；《微信聊天记录》用于证明双方约定的借款利息为月息8分。因被告至今未按约定向原告偿还上述借款，原告故而诉至法院。被告对原告以上证据的真实性、合法性予以确认，对关联性不予认可。并称双方并未约定利息以及月息8分也已超出法律规定范围，而被告也陆续有还款，原告未在本金中扣除。同时，被告向本院提交《微信转账凭证》《银行流水》证明被告已经向原告还款本金累计160000元。原告确认收到被告还款16万元，但称该还款是每月被告向原告支付的利息，并非还本金。本院认为，本案系民间借贷合同纠纷，本案中，原告向被告出借25万元的事实，有原告提交的《抵押借贷协议》《借条》《转账截图》等证据予以证明，且被告对借款25万元的事实亦确认，故本院予以采信。另，原被告双方均确认，借贷关系发生后被告陆续共计向原告支付了16万元，现双方争议的焦点是该16万元系偿还本金还是利息。本院认为，首先，双方借款合同中明确约定借款期限内不计利息；其次，原告称双方微信聊天记录中约定月息8分，但微信聊天中被告并未认可月息8分，庭审中被告也也并未确认，且月息8分已严重超出法律保护的范围，故对原告称被告的该16万元还款为利息的说法，本院不予采信，故被告已偿还的16万元应认定为本金，在扣除该笔还款后，经核算，本院认定被告还应向原告偿还剩余借款本金90000元。关于借款利息，因双方未约定利息，但借期已届满，被告至今未还清欠款，确实给原告造成资金占用损失，故对原告主张的利息损失，本院依法支持以尚欠借款90000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自原告起诉立案之日即2020年7月22日起计算至实际付清之日止。关于拍卖被告房产的问题。因双方并未对《抵押借款协议》中提及的被告房产办理相关抵押登记手续，故原告的该主张于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈宗杰于本判决生效之日起三日内向原告李琦偿还借款本金人民币90000元及利息（利息以90000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年7月22日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告李琦的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币3725元（原告已预交），由被告陈宗杰承担818元，原告李琦承担2907元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  黄丽仲二〇二〇年十二月二十一日书记员  刘晓烨
西安市灞桥区人民法院     执 行 裁 定 书   （2020）陕0111执2196-3号   申请执行人胡广权，男，汉族，1965年9月22日出生，住江苏省镇江市句容市XX城。   被执行人田明明，男，汉族，1987年12月12日出生，住西安市未央区   申请执行人胡广权与被执行人陕田明明机动车交通事故责任纠纷执行一案，申请执行人依据已经发生法律效力的本院（2019）陕0111民初6276号民事判决书，请求被执行人向申请执行人给付案件款44062.25元及迟延履行金、负担执行费561元。本院受理后，于同日立案执行。   在执行过程中，1、本院依法向被执行人发出了执行通知书、财产报告令、限制高消费令、司法公开告知书，被执行人未实际履行。   2、本院通过执行网络查控系统对被执行人名下的银行存款、不动产、车辆及有价证券等财产进行了查询，发现被执行人名下无房产信息、无房产登记信息，对其名下少量银行存款，本院已依法予以冻结，对其名下车辆已依法予以查封。   3、本院对被执行人采取了限制消费的惩戒措施，并在中国执行信息公开网公布。   4、上述执行情况，本院已通过谈话方式告知申请执行人，并要求提供被执行人的财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。   综上所述，被执行人暂无可供执行的财产及线索，申请执行人的剩余债权短期内无法实现，申请执行人对本院的执行结果及调查结果表示认可，并表示同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请人执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。   审 判 长 李 建 正                            审 判 员 张 华 明                            审 判 员 党 鹏 刚     二〇二〇年十二月三日                                 书 记 员 王  颖
河北省易县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0633刑初335号 公诉机关河北省易县人民检察院 被告人靳前进，男，1980年12月26日出生，汉族，初中文化，农民。户籍所在地及经常居住地河北省保定市易县，因涉嫌危险驾驶罪，于2020年8月4日被易县公安局取保候审，同年11月19日被易县人民检察院取保候审，同年11月29日被本院取保候审，现在家。 河北省易县人民检察院以易检一部刑诉【2020】304号起诉书指控被告人靳前进犯危险驾驶罪,于2020年11月27日向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭适用简易程序，公开开庭审理了本案。河北省易县人民检察院指派检察员郭建美、耿芳出庭支持公诉，被告人靳前进到庭参加诉讼。现已审理终结。 易县人民检察院指控，2020年6月15日21时许，易县易州镇派出所民警在工作中发现被告人靳前进存在饮酒后驾驶机动车的违法行为，后移交至易县，经保定市司法鉴定中心鉴定，靳前进驾驶机动车期间所抽取的血液中乙醇含量为141ｍｇ／100ｍ1，系醉酒驾驶机动车辆。 公诉机关认为，被告人靳前进醉酒后驾驶机动车，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。对指控的犯罪事实公诉机关出示了易县公安局受案登记表；情况说明、现场勘查笔录及照片、查获经过；驾驶人、机动车信息查询结果单；驾驶人血样提取登记表、保定市法医鉴定中心司法鉴定意见书；被告人户籍证明、政历表现及违法犯罪登记三联单；证人卢某亲笔证词、证人张某证言；被告人供述与辩解等证据证实，提请本院依法判处。 被告人靳前进对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且自愿签署认罪认罚具结书，在开庭过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人靳前进醉酒驾驶机动车在道路上行驶，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人到案后能如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、情节及社会危害性，在所居住社区没有重大不良影响，可宣告缓刑，并依法实行社区矫正。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第六十二条、第七十二条、第七十三条、第七十六条之规定，判决如下： 被告人靳前进犯危险驾驶罪，判处拘役三个月缓刑五个月，并处罚金人民币三千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算,罚金十日内缴纳） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判长  梁正青 陪审员  杨东霞 陪审员  卢全义 二〇二〇年十二月十一日 书记员  张仕坤
吉林省农安县人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0122民初3192号原告：金冰，男，1977年2月27日出生，汉族，住农安县。被告：郑文德，男，1969年2月22日出生，汉族，住农安县。第三人：农安县高家店镇下甸子村民委员会。法定代表人：郑守锋，村民委员会主任。原告金冰与被告郑文德、第三人农安县高家店镇下甸子村民委员会侵权责任纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金冰、被告郑文德、第三人农安县高家店镇下甸子村民委员会法定代表人郑守锋均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。金冰向本院提出诉讼请求:一、要求被告停止侵害原告所承包土地的经营权，将被告侵占原告的0.4公顷土地返还给原告，由原告经营。二、要求被告赔偿原告2020年未耕种0.4公顷土地的损失1200元（0.4公顷×3000元／公顷）。诉讼费由被告承担。事实及理由：2020年农安县高家店镇下甸子村对6.19公顷的开荒地以招标形式进行对外发包，原告于2020年5月9日与农安县高家店镇下甸子村民委员会签订了土地承包合同书，承包期限为三年，自2020年5月2日起至2022年12月31日止。2020年春季在原告要进行耕种时，被告强行进入原告所承包的土地强行耕种20垅，即0.4公顷。由于被告的强行耕种，导致2020年原告未能耕种被告强行耕种的0.4公顷土地，造成1200元损失。被告的行为已严重侵害了原告的合法权益，故诉至贵院望依法判决。郑文德辩称：我不同意原告的诉讼请求,我种这地有合同，是农安县高家店镇下甸子村民委员会给我出具的，至于地数是多少我不清楚，因为地数不准确。原告起诉的主体不正确，他应该起诉村民委员会，我们与原告未发生合同关系。第三人农安县高家店镇下甸子村民委员会述称：我们村2社有31.74垧不在册耕地（原开荒地），2019年9月20日之前这些地由2社社员分别耕种了，以前这些地只有几户耕种，2008年原村支部书记赵喜军把这些地分给各户由他们耕种了，没履行发包程序，也没签订正规的书面合同，2社所有农户对上述土地耕种至2019年9月20日，2019年9月20日按照县组织部关于加强党组织造血功能，破解无钱办事的难题的要求，我村按照县委组织部、镇党委、政府的相关要求制定了清查清收的工作实施方案，对违规发包土地及乱占土地资源的行为进行全面清理。对2社各户耕种的非在册耕地经支委会（2020年1月5日）两委会(2020年1月7日)群众代表大会（2020年1月9日）研究认定原书记赵喜军所出具的情况说明无效，对2社各户所耕种的非在册耕地清查清收。2020年3月份开始摸底数查面积，4月8日开始对外公示7天面积，通过社主任告知原种地户如果想继续种地就需要交钱，2020年4月15日多数种地户交了承包费，剩10户拒绝交承包费，我们就通知这10户村里收回他们的地，另行对外发包。2020年4月29日开两委班子会，决定对6.19垧土地对外公开发包，决定这6.19垧地对外发包的价格，2020年4月29日贴的发包公告。2020年5月2日在村委会拍卖，就把这6.19垧土地承包给了金冰，金冰交了55710元承包费，签订了书面合同。金冰去种地时他说有人阻挡不让他种，我让他找派出所处理，后期的事情我就不知道了。本院经审理认定事实如下：2020年5月9日，原告金冰与第三人农安县高家店镇下甸子村民委员会签订《高家店镇下甸子村集体土地承包合同书》，第三人农安县高家店镇下甸子村民委员会将村内分布于25个地块中共计6.19公顷开荒地承包给原告经营，承包期限三年，承包费总计55，710.00元，原告已一次性交付。上述开荒地中有0.4公顷由被告此前实际耕种，现因被告等人拒绝退出土地，致使原告未能实际耕种其所承包的土地，故原告诉讼来院。另查，被告等人耕种上述争议土地，系因原任村领导将村内开荒地分给被告所在的2社村民无偿耕种十八年至2026年，但未履行发包程序，也未签订正规的书面合同。认定上述事实的证据有，一、原告提交的下列证据：1、高家店镇下甸子村发包地块明细表；2、高家店镇下甸子村集体土地承包合同书：3、高家店镇经管站收款凭证；4、高家店镇下甸子村民委员会集体土地发包公告；5、成交确认书。证明原告合法取得所争议土地的承包经营权。二、被告提交的下列证据：1、赵喜军出具的文字材料一份；2、证人宋某当庭出具的证人证言。证明，“十二年前我和2社的全体村民与我村支部书记赵喜军签订的开荒地经营合同，因为以前牧业小区占我们村地了，没有给村民补偿，所以就决定把开荒地分给我们种了”。意在证明其种地有合同依据。三、第三人提交的下列证据：1、提供农安县高家店镇下甸子村开展违规发包和乱占集体资源清查清收工作实施方案一组；2、支委会会议记录一份；3、两委会会议记录一份；4、村民代表大会会议记录一份；5、高家店镇下甸子村机动地、开荒地招标明示表5页；6、竞标公示一份；7、2020年4月29日两委会议记录一份；8、集体土地发包公告一份；9、农安县农经局关于本案争议土地政策解答的复函。证明村委会土地清收工作及向原告发包土地符合政策及法律规定。本院认为，原告金冰与第三人农安县高家店镇下甸子村民委员会于2020年5月9日签订的土地承包合同，系当事人真实意思表示，原告金冰承包土地不违反法律强制性规定，第三人农安县高家店镇下甸子村民委员会发包该土地程序合法，故承包合同合法有效，原告金冰享有该土地经营权；被告经营本案争议土地无法律依据，被告拒绝返还争议土地的行为，侵害了原告金冰的土地经营权，应承担侵权责任。故对金冰请求被告立即停止侵害、返还争议的0.4公顷土地的请求，应予支持。对原告要求被告赔偿2020年原告未能实际耕种争议土地的损失1，200.00元的请求，因原告未能提交其损失的计算依据，不予确认。被告辩称，自己耕种争议的土地与村上有合同，但其所提交的“合同”中缺少土地承包合同的主要内容，只是一份证明书，且无证据证明村委会向其发包土地时履行了民主议定等法定程序，故被告所提交的“合同”无法产生合同效力。被告又辩称原告起诉的主体不正确，他应该起诉村民委员会，我们与原告未发生合同关系。鉴于按原告起诉时的诉讼请求，本案系侵权纠纷，被告作为侵权责任人，原告向其主张权利，有事实及法律依据，故被告的该项主张亦不能成立。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条一款（一）项、（二）项；《中华人民共和国合同法》第四十四条；《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告郑文德自本判决生效后立即停止对原告金冰承包的0.4公顷土地的经营，将争议的0.4公顷土地交由原告金冰经营。二、驳回原告金冰的其他诉讼请求。案件受理费200.00元，减半收取计100.00元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  潘建平二〇二〇年十二月二十一日书记员  高 爽
青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0214执4048号被执行人王宣军，男，1980年7月16日，汉族，住青岛市平度市。本院在执行申请执行人与被执行人王宣军退缴本金一案中，执行依据为青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214刑初1号刑事判决书。本院于2020年12月23日依法立案执行，执行标的为136020.00元。在执行过程中，被执行人自动履行完毕义务生效确定的法律文书，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第108条的规定，裁定如下：青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214刑初1号刑事判决书所确定王宣军退缴本金的义务执行完毕，予以结案。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  万熙亮人民陪审员  纪玉铸人民陪审员  李福龙二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  李文浩
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初7306号 原告：冯华会，女，1988年7月8日出生，汉族，户籍所在地，云南省昭通市盐津县，现住浙江省嘉兴市南湖区。 被告：宋立伟，男，1984年2月28日出生，汉族，住安徽省舒城县。 原告冯华会因与被告宋立伟民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2020年11月9日立案受理后，依法适用简易程序由审判员高铁鹰独任审判，于2020年12月22日公开开庭审理了本案。原告冯华会到庭参加诉讼，被告宋立伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯华会向本院提出诉讼请求：1、被告立即归还借款本金10500元；2、被告承担本案诉讼费用。事实及理由：被告由于工程需要，于2019年10月13日向原告借款，原告分别通过微信、支付宝借款10500元，双方约定于2019年12月30日归还。现约定还款期己满，被告尚未归还，故诉。 被告宋立伟未作答辩。 针对自己的主张，原告冯华会向本院提供微信、支付宝转账记录、微信聊天记录，证明被告向原告借款10500元的事实。 被告宋立伟未到庭质证，亦未提供证据。 本院认证如下：原告提供的证据系手机载体下载的打印件，经本院与原载体核对无异，符合证据的形式要件，能够证明原告待证的事实，被告宋立伟未到庭质证，故本院对上述证据予以认定并作为本案事实认定的依据。 本院经审理，认定案件事实与原告所陈述的事实一致。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告向原告借款10500元的事实清楚，因原、被告间所发生的借贷关系未签订借款协议、双方对借款期限也未作明确约定，故根据法律规定，原告可随时主张权利。现原告起诉本院要求被告归还借款，有事实依据，符合法律规定，本院予以支持。诉讼中，被告宋立伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦不答辩和提供证据，视为放弃一审抗辩权利，应自行承担由此带来的法律后果，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百零六条、第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告宋立伟于本判决生效之日起七日内归还原告冯华会借款本金10500元。 如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取40元，由被告宋立伟负担，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  高铁鹰 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  马爱华 ? 附页 1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。 2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
四川省珙县人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1526执709号申请执行人珙县天一融资担保有限责任公司。住所地：珙县。法定代表人高远东，总经理。被执行人郑天海，男，1974年1月13日出生，汉族，住四川省江安县。被执行人周祖方，男，1975年10月7日出生，汉族，住四川省长宁县。本院依据已经发生法律效力的四川省珙县人民法院（2020）川1526民初466号民事判决书，于2020年9月23日立案受理申请执行人珙县天一融资担保有限责任公司申请执行郑天海、周祖方担保合同纠纷一案，申请执行内容：1.请求强制执行被执行人应支付申请人代偿的本金及资金占用费216980元，并继续计算资金占用费至还清为止；2.案件受理费应由被执行人承担；3.加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院在执行过程中，于2020年9月25日向被执行人发出了执行通知书、财产报告令，因被执行人未在指定期限内履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年9月27日向被执行人发出传票，传唤被执行人于收到传票后7日内到庭接受询问，被执行人未到庭；本院于2020年9月25日、2020年11月5日通过全国法院网络查控系统查询被执行人名下财产，未查找到可供执行的财产；经传统查询，未查找到被执行人可供执行的财产。本院于2020年11月16日依法对被执行人采取了限制高消费措施并纳入失信被执行人名单。2020年11月24日本院依法对申请人的委托代理人进行终本约谈，告知该案件的执行情况，其表示认可法院执行过程，同意终结本次执行程序，不申请律师调查令以及执行悬赏。综上，因被执行人无执行条件，本院已穷尽调查措施，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结四川省珙县人民法院（2020）川1526执709号的本次执行程序。对申请执行人未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。申请执行人发现被执行人有新的可供执行的财产线索，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  韩学军审判员  张思燚审判员  宋茂林二〇二〇年十二月四日书记员  曾 浩
山东省临朐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0724执恢351号 申请执行人李邦玉，男，1972年1月2日生，汉族，临朐县人。 被执行人王玉，男，1980年8月29日生，汉族，临朐县人。 本院依据（2013）临商初字第637号民事判决书，在执行申请执行人李邦玉与被执行人王玉追偿权纠纷一案中，申请执行标的额为32322元。本院于2020年6月28日向被执行人王玉发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人未在期限内履行义务，也未报告财产状况。 1.2020年6月16日通过全国网络查控系统查询了被执行人王玉名下的银行存款、证券、车辆、工商登记信息。 2020年11月21日通过全国网络查控系统查询了被执行人王玉名下的银行存款、证券、车辆、工商登记信息。 2020年6月17日网络冻结被执行人王玉财付通账户一个，划拨5010.70元。 2.另经本院传统查控，未发现可供执行的财产。 3.2020年12月3日本院已将被执行人采取限制高消费措施。 4.本院通过电话约谈申请执行人，告知相关执行、财产调查情况并询问对悬赏执行及案件终结本次执行程序的意见。申请执行人表示不愿意进行悬赏执行，因无其他财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，申请执行人李邦玉与被执行人王玉追偿权纠纷一案，在申请执行人积极履行了对被执行人的执行线索的举证责任、本院穷尽了财产调查措施下，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2013）临商初字第637号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘兴军 审判员  李 浩 审判员  丁孝军 二〇二〇年十二月三日 执行员  刘长安 书记员  付 瑶
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0112民初7483号 原告：中国银行股份有限公司济南历城支行，住所地济南市历城区，统一社会信用代码：91370100863231867G。 负责人：卢士玉，行长。 委托诉讼代理人：刘清玉，山东昌平律师事务所律师。 被告：张伟，男，1975年11月13日出生，汉族，住济南市历下区。 被告：徐霞，女，1989年8月10日出生，汉族，住济南市历下区。 原告中国银行股份有限公司济南历城支行与被告张伟、徐霞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告中国银行股份有限公司济南历城支行于2020年12月23日以与被告张伟、徐霞达成和解为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国银行股份有限公司济南历城支行的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国银行股份有限公司济南历城支行撤诉。 案件受理费8576元，减半收取计4288元，保全费3020元，均由中国银行股份有限公司济南历城支行负担。 审判员 周 慧 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 郭迎超
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0321民初5972号 原告：贵州遵义农村商业银行股份有限公司。住所地：贵州省遵义市播州区桂花桥街道北部新城****路交叉路口信合大楼。统一社会信用代码：91520321214812856U。 法定代表人：刘远辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：雷松，该公司员工。代理权限为全权代理。 被告：余乐，男，1984年8月24日出生，汉族，贵州省遵义市人，务工，住。 原告贵州遵义农村商业银行股份有限公司（下称农商银行）诉被告余乐金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农商银行委托诉讼代理人雷松到庭参加了诉讼。被告余乐经本院依法公告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告余乐偿还原告贷款本金15万元及清偿之日止的利息，利随本清（按照合同约定利率计算，至2020年5月20日利息71,076.64元，2020年5月21起利息计算至本金还清日止）。2、判令二被告承担本案的全部诉讼费用。 事实和理由：被告余乐因归还借款需求，于2016年7月1日与原告签订《农户小额信用贷款最高循环借款合同》，二被告取得在授信额度内贷款支持。2016年9月28日，被告依据合同向新舟信用社申请贷款15万元。贷款到期后，被告未履行还本付息的义务，截止2020年5月20日，被告欠本金15万元，利息71,076.64元，经催收未果，特诉至法院，请求支持诉请。 被告余乐未答辩。 本院经审理查明，被告余乐于2016年7月1日与原告签订《农户小额信用贷款最高循环借款合同》，取得在授信额度内贷款支持。2016年7月1日，被告余乐依据合同向新舟信用社申请贷款15万元，借款期限从2016年7月1日至2019年6月30日，约定贷款月利率7.323‰，按季结息，按期还本，到期未还款在约定的贷款利率水平上加收50%的罚息。贷款到期后被告未履行还本付息的义务，截止2020年5月20日，被告欠本金15万元，利息71,076.64元，原告诉至本院，请求判决支持诉请。 上述事实，有原告的陈述，双方签订的《农户小额信用贷款最高循环借款合同》、被告的身份证、借款申请书、借款凭证、欠款情况、利率清单等证据材料在倦佐证，经庭审核实，足以认定。 本院认为：原告与被告余乐签订的《农户小额信用贷款最高循环借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律拘束力。原告按约定发放了贷款，履行了合同义务，被告未按约履行合同义务，现原告要求被告偿还所欠借款本金及利息，本院予以支持。被告余乐经合法传唤，无正当理由未到庭，依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告余乐于本判决生效后一月内偿还原告贵州遵义农村商业银行股份有限公司借款本金15万元及利息（截至2020年5月20日的利息为71,076.64元，从2020年5月21日起，以本金15万元为基数，按照当年执行月利率上浮50%计算利息，至款项付清时止，利随本清）。 案件受理费4616元，公告费400元，由被告余乐负担。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，且应在上诉期届满之日起七日内预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期届满之日起二年内向本院或被执行人财产所在地的同级人民法院申请强制执行。 审判长 熊其芳人民陪审员冯光其人民陪审员王章辉 二〇二〇年十二月十一日 书记员 肖                 颖
江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0311民初7328号原告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地江苏省徐州市建国东路**。负责人：郭春芬，该分公司总经理。委托诉讼代理人：李成，江苏禾嘉律师事务所律师。被告：徐善勇，男，1972年4月15日生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。原告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人民财险徐州公司）与被告徐善勇保证保险合同纠纷一案，本院于2020年12月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人民财险徐州公司的委托诉讼代理人李成到庭参加诉讼。被告徐善勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人民财险徐州公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告向中国光大银行股份有限公司徐州分行支付的理赔款74740.79元；2、判令被告以理赔款74740.79元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍，承担自2020年5月21日起至实际付款日止的违约金；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在原告处投保了个人信用贷款保证保险一份，原告对被告在中国光大银行股份有限公司徐州分行贷款进行信用贷款保证。2020年1月2日，被告与中国光大银行股份有限公司徐州分行签订个人贷款合同一份，贷款合同约定贷款金额为75000元，该合同还约定了还款期限和违约条款等内容。因被告没有按期偿还贷款，中国光大银行股份有限公司徐州分行向原告申请索赔，2020年5月21日原告按保险单约定将被告所欠74740.79元理赔完毕。根据贷款合同及个人信用贷款保险的约定，原告多次向被告索要款项未果，为维护自身合法权益，故向法院提起诉讼。被告徐善勇未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月21日，被告徐善勇在原告人民财险徐州公司处投保了个人信用贷款保证保险，其中《个人信用贷款保证保险保险单》载明：被保险人为中国光大银行股份有限公司徐州分行；贷款金额75000元；保险金额83522.56元；赔偿等待期80天；保险费46471.68元，每月缴费1290.88元，自银行扣款之日起缴纳；保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；投保人拖欠任何一期借款达到80天（含）以上，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔项和未付保费；保险人自理赔当日开始计算，以投保人尚欠全部款项为基数，每日按0.06%向投保人收取滞纳金；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。该保险单后附《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险（多年期）条款》第五条还规定：“在保险期间内，当超过贷款合同约定的应付款日或被保险人宣布的贷款提前到期日，投保人仍未履行或未完全履行在规定期间内的还款（或付息）义务，且超过保险单载明的期限（简称“赔款等待期”）的，视为保险事故发生。保险人对保险事故发生时投保人在所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应的利息（含符合法律法规规定的罚息、复利）按照本保险合同的约定承担赔偿责任。”2019年12月24日，原、被告又签署了一份《补充协议书》，协议约定被告徐善勇确认徐州市铜山区为原告或法院、公证部门、仲裁部门向其送达相关债权文书、法律文书、公证文书、仲裁文书的送达地址，该送达地址为合法邮寄或传真的联系方式，无论被告或被告的成年家属是否签收，或被退回，均视为已送达。投保成功后，被告徐善勇于2020年1月2日向中国光大银行股份有限公司徐州分行贷款75000元，并签署了一份《个人贷款合同》，合同约定贷款期限36个月，自2020年1月2日至2023年1月2日；贷款用于生产生活所需；贷款年利率在全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率4.8%上浮232.5，实际执行年利率7.125%；借款人未按合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。贷款合同签订后，中国光大银行股份有限公司徐州分行向被告徐善勇发放贷款75000元。因被告徐善勇自2020年3月2日起未再归还借款本息，中国光大银行股份有限公司徐州分行向原告人民财险徐州公司发出索赔申请，原告人民财险徐州公司遂于2020年5月21日代被告偿付了所有借款本息共计74740.79元。2020年11月，中国光大银行股份有限公司徐州分行出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认已收到原告人民财险徐州公司给付的代偿款74740.79元，并同意将其对借款人徐善勇追偿的全部权益转让给原告人民财险徐州公司。本院认为，被告徐善勇与原告人民财险徐州公司签订的《个人信用贷款保证保险保险单》，以及其与中国光大银行股份有限公司徐州分行签订的《个人贷款合同》均系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。中国光大银行股份有限公司徐州分行向被告徐善勇发放贷款75000元后，被告徐善勇自2020年3月2日起未再归还借款本息。保险事故发生后，原告人民财险徐州公司于2020年5月21日按照保险合同约定代被告徐善勇向中国光大银行股份有限公司徐州分行履行了还款义务。原告人民财险徐州公司赔偿后，被告徐善勇应当向原告归还全部赔偿款项和未付保费。因此，原告人民财险徐州公司要求被告徐善勇归还其代偿款74740.79元，有合同依据且符合法律规定，本院予以支持。因被告徐善勇至今未归还全部理赔款，其逾期还款的行为已构成违约，故原告人民财险徐州公司有权向被告主张违约金。虽然保险单中约定了违约金的计算标准，但该标准显然过高，现原告人民财险徐州公司调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算，不违反法律规定，本院予以支持。被告徐善勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应自行承担由此导致的不利法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐善勇于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司理赔款74740.79元；二、被告徐善勇于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司违约金（以理赔款74740.79元为基数，自2020年5月21日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1928元，减半后收取964元，由被告徐善勇负担，于本判决生效后七日内交纳至本院。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员  许 晨二〇二〇年十二月二十八日法官助理  伍 俏书 记 员  王嗣杰
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙01刑更8063号罪犯彭良坤，男，1989年10月4日出生，汉族，安徽省霍山县人，小学文化，住霍山县。现在浙江省第六监狱服刑。本院于2010年10月17日作出(2010)浙杭刑初字第192号刑事附带民事判决，以被告人彭良坤犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；赔偿刑事附带民事诉讼原告人人民币46000元。判决生效后，该犯于2010年11月12日被交付执行。在刑罚执行过程中，浙江省高级人民法院于2013年8月12日裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利期限改为九年；经本院二次裁定对该犯共减去有期徒刑二年二个月。执行机关浙江省第六监狱提出减刑建议，于2020年12月11日报送本院立案审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯彭良坤在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利期限改为六年。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯彭良坤前次减刑裁定送达时间为2018年8月10日，本次考核期为2018年5月至2020年8月共计2年3个月，间隔时间共计2年3个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，完成劳动任务。本考核期内共获得五个表扬。另查明，该犯已履行财产性判项人民币48200元。本考核期月均消费人民币357.96元，账户余额人民币1403.39元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行附带民事诉讼赔偿责任的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯彭良坤在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但其系多次抢劫、抢劫数额巨大及致人重伤，被判处无期徒刑，减刑幅度应从严掌握。执行机关对该犯报请减刑幅度尚属适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条第二款、第七条第二款、第十七条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：对罪犯彭良坤减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利期限改为六年（刑期自2013年8月12日起至2029年10月11日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  俞永平审 判 员  杨宏林人民陪审员  曹 芳二〇二〇年十二月三十日书 记 员  华 郑
南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0115民初12565号原告许良桐，男，1936年12月6日生，汉族。委托代理人邵吉才，江苏海越（高淳）律师事务所律师。被告汪国生，男，1962年5月25日生，汉族。被告中国大地财产保险股份有限公司江苏分公司（统一社会信用代码：91320000755082577E，以下简称保险公司），住所地南京市奥体大街**南京新城科技园国际研发总部**。原告许良桐与被告汪国生和保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈张明适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许良桐委托代理人邵吉才和被告汪国生到庭参加诉讼。被告保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告许良桐诉称：汪国生驾驶苏Ａ×××**号小型客车与其所骑电动三轮车发生碰撞，造成其受伤的交通事故。交警部门认定汪国生负事故主要责任。苏Ａ×××**号小型客车在保险公司投保了交强险和商业三者险，其伤情构成十级伤残，因本次交通事故造成损失138060.45元，扣除已付医疗费21000元后，现要求两被告赔偿损失101333.38元。被告汪国生辩称：对交通事故事实和责任认定无异议；苏Ａ×××**号小型客车在保险公司投保了交强险、保额30万元的商业三者险及不计免赔险；许良桐受伤后，其支付医疗费11000元，愿意依法承担赔偿责任。被告保险公司未应诉。经审理查明:2019年9月20日17时05分许，汪国生驾驶苏Ａ×××**号小型客车，在江宁区路口，严重观察疏忽，与许良桐所骑电动三轮车发生碰撞，造成许良桐受伤、两车损坏的交通事故。南京市公安局江宁分局交通警察大队淳化中队认定汪国生负事故主要责任，许良桐负事故次要责任。苏Ａ×××**号小型客车在保险公司投保了交强险、保额30万元的商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。许良桐受伤后入江宁医院治疗，出院诊断：1、骨盆骨折；2、右侧额骨骨折；3、右侧髋臼骨折；4、右侧耻骨上下支骨折；5、慢性阻塞性肺疾病；6、慢性肺源性心脏病；7、心房颤动；8、胆囊积石、胆管积石；9、高血压病。南京两江司法鉴定所于2020年8月18日作出两江司鉴所[2020]临鉴字第365号司法鉴定意见书，结论为：1、许良桐骨盆两处以上骨折，畸形愈合构成十级残疾；2、许良桐护理期限评定为120日，营养期限评定为120日。许良桐用去鉴定费2900元。许良桐伤后损失医疗费79845.37元（医保统筹支付部分已扣除，其中汪国生支付11000元，保险公司支付1万元）、辅助器具费1026元（轮椅、拐杖、移动马桶）、住院期间伙食补助费1290元（住院43天，每天30元）、营养费3600元（营养期限120天，每天30元）、护理费16469元（护理期限120天，其中住院41天由护工护理，用去护理费8569元，另79天每天100元）、交通费500元、残疾赔偿金26230.08元和精神损害抚慰金4000元。交通事故造成电动三轮车损坏，许良桐损失800元。上述事实有道路交通事故认定书、保单、出院记录、医疗费发票、鉴定意见书、鉴定费发票、护理费发票和当事人陈述等证据证实。本院认为：公民健康权受法律保护。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿，仍有不足的由侵权人予以赔偿。本次交通事故发生在机动车与非机动车之间，被告汪国生负事故主要责任，故原告许良桐因本次交通事故造成的合理损失，被告保险公司在交强险限额内不能赔偿的部分，本院确定由被告汪国生承担80%的赔偿责任。原告许良桐伤情构成十级残疾，但其负事故次要责任，故本院确定由被告保险公司在交强险限额内赔偿其精神损害抚慰金4000元。经本院审核，原告许良桐损失133760.45元（其中医疗费79845.37元、辅助器具费1026元、住院期间伙食补助费1290元、营养费3600元、护理费16469元、交通费500元、残疾赔偿金26230.08元、精神损害抚慰金4000元和车损800元），由被告保险公司在交强险限额内赔偿59025.08元，在商业三者险限额内赔偿59788.30元。扣除已付医疗费1万元后，被告保险公司还需再赔偿原告许良桐损失108813.38元。被告保险公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下:一、被告保险公司赔偿原告许良桐损失108813.38元（其中直接返还被告汪国生垫付医疗费11000元），于本判决发生法律效力之日起10日内付清。二、驳回原告许良桐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费966元，减半收取483元，鉴定费2900元，合计3383元由原告许良桐负担677元，被告汪国生负担2706元（此款由被告保险公司于返还其垫付医疗费中扣除，直接支付给原告许良桐）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应当（按照不服本判决部分的上诉请求数额计算）向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  陈张明二〇二〇年十二月十日书记员  张瑞欣
湖北省阳新县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0222执恢314号申请执行人：阳新县卫生和计划生育局，住所地：阳新县兴国镇陵园大道**。法定代表人：柯光荣，局长。被执行人：王贤猛，男，1987年2月22日出生，汉族，住阳新县木港镇排港村，公民身份号码4202221987********。被执行人：褚英霞，女，1986年1月19日出生，汉族，住阳新县木港镇排港村，公民身份号码2310841986********。本院在执行申请执行人阳新县卫生和计划生育局与被执行人王贤猛、褚英霞行政非诉执行一案中，因申请执行人阳新县卫生和计划生育局申请撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下：终结本院(2020)鄂0222执恢314号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  孙章华人民陪审员  何秀开人民陪审员  柯于桂二〇二〇年十二月十五日书 记 员  王 亚
广东省惠州市惠阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1303刑初937号公诉机关惠州市惠阳区人民检察院。被告人周原，男，1991年10月27日出生，汉族，公民身份号码:412************839，初中文化，户籍地：河南省驻马店市正阳县*******。因犯抢劫罪，于2011年4月21日被佛山市禅城区人民法院判处有期徒刑三年六个月，于2013年7月3日刑满释放。因本案于2020年9月14日被羁押，同日被刑事拘留，同年10月17日被逮捕，现押于惠州市惠阳区看守所。被告人冀磊，男，1995年4月20日出生，汉族，公民身份号码:411************251，初中文化，户籍地：河南省禹州市********。因犯故意伤害罪，于2018年12月7日被惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院判处有期徒刑十个月，缓刑一年，于2019年12月17日解除社区矫正。因本案于2020年10月11日被羁押，同日被刑事拘留，同年11月12日被逮捕，现押于惠州市惠阳区看守所。惠州市惠阳区人民检察院以惠阳检刑诉〔2020〕133号起诉书指控被告人周原、冀磊犯故意伤害罪,于2020年12月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序于2020年12月16日公开开庭审理了本案。惠州市惠阳区人民检察院指派检察员张媛萍出庭支持公诉,被告人周原、冀磊到庭参加诉讼。现已审理终结。惠州市惠阳区人民检察院指控，被告人冀磊、周原与被害人陈某龙系朋友关系。2020年8月10日，冀磊与陈某龙在微信群聊天时发生矛盾，心生不满。在陈某龙透露自己在惠阳区淡水万紫酒吧后，冀磊找到周原称陈某龙要打他，二人前往惠阳区淡水万紫酒吧寻找陈某龙。在找到陈某龙后，周原先用膝盖在陈某龙的腹部顶了一下，随后冀磊将陈某龙按在地上进行殴打。期间周原虽有阻拦冀磊继续殴打陈某龙，但未能有效阻止。不久两人见陈某龙受伤严重，遂离开现场。经鉴定，被害人陈某龙的损伤程度为轻伤二级。被告人周原、冀磊分别于2020年9月14日、10月11日到惠州市公安局惠阳区分局上塘派出所投案自首。认定上述事实的证据如下：书证、被害人陈述、被告人供述和辩解、鉴定意见、辨认笔录、现场勘验笔录等。被告人周原、冀磊故意殴打他人，致一人轻伤，其二人行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。鉴于被告人周原、冀磊有犯罪前科，二人具有自首情节，自愿认罪认罚，被告人冀磊在本案中所起的作用较大，故建议判处被告人冀磊有期徒刑一年二个月，判处被告人周原有期徒刑一年。提请依法判处。被告人周原、冀磊对起诉书的指控及量刑建议无异议，当庭自愿认罪。经审理查明，被告人冀磊、周原与被害人陈某龙是朋友关系。2020年8月10日，被告人冀磊在与被害人陈某龙因微信聊天发生矛盾后心生不满，得知被害人在惠阳区淡水万紫酒吧后，被告人冀磊找到被告人周原声称被害人要打他，二人遂前往万紫酒吧找到被害人陈某龙，共同殴打被害人。被告人周原期间阻止被告人继续殴打被害人但未能成功。二被告人见被害人伤势严重，遂逃离现场。经鉴定，被害人陈某龙的损伤程度为轻伤二级。被告人周原、冀磊先后于2020年9月14日、10月11日投案自首。另查明，被告人周原因犯抢劫罪，于2011年4月21日被佛山市禅城区人民法院判处有期徒刑三年六个月，于2013年7月3日刑满释放。被告人冀磊因犯故意伤害罪，于2018年12月7日被惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院判处有期徒刑十个月，缓刑一年，于2019年12月17日解除社区矫正。证明以上事实的证据有：户籍资料、到案经过、辨认笔录、被害人陈述、被告人供述、鉴定意见及鉴定意见通知书、现场勘验笔录、刑事判决书、释放证明、解除社区矫正证明书等，，以上证据经法庭举证质证，本院予以认定。本院认为，被告人冀磊、周原故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。二被告人有犯罪前科，酌情从重处罚。二被告人有自首情节，依法可从轻处罚；二被告人认罪认罚，依法可从宽处罚。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，证据确实、充分；量刑建议适当，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：一、被告人冀磊犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年二个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月11日起至2021年12月10日止。）二、被告人周原犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月14日起至2021年9月13日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 叶仕平二〇二〇年十二月十七日法官助理 孙丽军书 记 员 张秋慧附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百三十四条（第一款）故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。第六十七条（第一款）犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙01刑更7182号 罪犯余明忠，男，1963年1月31日出生，汉族，浙江省宁波市人，小学文化，住宁波市江**。现在浙江省第二监狱服刑。 浙江省宁波市中级人民法院于2011年12月21日作出(2011)浙甬刑一初字第174号刑事附带民事判决，以被告人余明忠犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身；赔偿刑事附带民事诉讼原告人人民币100000元。宣判后，被告人余明忠不服，提出上诉。浙江省高级人民法院经二审审理，于2012年9月4日作出(2012)浙刑一终字第180号刑事判决，改变原判量刑部分，维持其余部分，改判其死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。该犯于2012年11月27日被交付执行。在刑罚执行过程中，浙江省高级人民法院于2014年12月30日裁定将其刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身，于2018年7月23日裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利期限改为十年。执行机关浙江省第二监狱提出减刑建议，于2020年11月20日报送本院立案审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关认为，罪犯余明忠在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑八个月。 检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。 经审理查明，罪犯余明忠前次减刑裁定送达时间为2018年8月15日，本次考核期为2017年12月至2020年8月共计2年8个月，间隔时间共计2年3个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，完成或超额完成劳动任务。本考核期内共获得五个表扬。另查明，该犯已赔偿附带民事诉讼原告人人民币100000元。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行附带民事诉讼赔偿责任的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯余明忠在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。鉴于该犯暴力致人死亡，手段残忍，减刑幅度应从严掌握。执行机关对其报请减刑的幅度过大，本院酌情扣减一个月。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条第二款、第十一条，以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 对罪犯余明忠减去有期徒刑七个月（刑期自2018年7月23日起至2042年12月22日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  俞永平 审 判 员  杨宏林 人民陪审员  曹 芳 二〇二〇年十二月八日 书 记 员  华 郑
浙江省高级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）浙行赔申68号再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘兴奎，男，1953年10月5日出生，汉族，原住浙江省丽水市莲都区上真殿弄**，现住浙江省丽水市莲都区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘奇峰，男，1982年12月3日出生，汉族，，原住浙江省丽水市莲都区上真殿弄**现住浙江省丽水市莲都区。被申请人（一审被告、二审上诉人）丽水市莲都区白云街道办事处，住所地浙江省丽水市莲都区文进街**。法定代表人孙聪龙，主任。再审申请人刘兴奎、刘奇峰因与被申请人丽水市莲都区白云街道办事处（以下简称白云街道办事处）房屋行政赔偿一案，不服浙江省丽水市中级人民法院(2019)浙11行赔终11号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。刘兴奎、刘奇峰申请再审称，一、原审认定事实不清。其房屋并非生产用房而是居住用房。原审认定丽水市土地储备中心与刘兴奎签订了《征收集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》，但该协议双方并没有履行已无效，原审认定其已经得到安置错误。二、刘奇峰并没有签订补偿协议，刘兴奎签订的协议不包含刘奇峰的房屋和土地补偿。其房屋系两个独立的房屋，距离较远，一栋为二层，另一栋为三层，且两申请人独立分户。三、被申请人强拆房屋程序违法，造成的损失应予赔偿。被申请人在强拆时仅将室内的部分物品搬出，其种植的树木并没有妥善处理，鱼塘也未及时打捞，应赔偿相应损失。四、原审适用法律错误。本案中，因违法强拆行为导致房屋及附属物全部灭失，其已经承担初步的证明责任，被申请人虽然提供了搬离室内物品的录像，但是对树木及鱼塘未处理。综上，请求依法提审。白云街道办事处答辩称，一、两申请人主张的损失非合法财产，不属国家赔偿范围。二、对于合法建筑财产部分，两申请人已获补偿。刘兴奎就部分农业生产用房与征收部门签订了补偿安置协议，依据该协议可获得货币补偿。三、屋内物品已清点并搬离，有其在一审中已提供公证视频证据证明，两申请人该项损失赔偿，依据不足。四、两申请人主张涉案房屋系合法财产，但未提供充分的证据证明，应承担举证不能的不利后果。综上，请求驳回再审申请。本院经审查认为：白云街道办事处于2018年6月22日强拆涉案房屋的行为已被判决确认违法。本案争议的主要问题是刘兴奎、刘奇峰主张的损失是否应予赔偿。对于涉案合法房屋，已经签订拆迁安置补偿协议获得补偿；对于未登记房屋，刘兴奎、刘奇峰未提供证据证明该建筑具有合法权益，原审对该项赔偿请求未予支持，并无不当。对屋内物品损失，从在案证据看，白云街道办事处在实施强拆前已经搬离，搬离过程由公证机关录像并制作视频。为证明损失的存在，刘兴奎、刘奇峰仅提供了财物清单，未提供其他初步证据予以证明，故原审对该项赔偿请求未予支持，并无不当。刘兴奎、刘奇峰对其与丽水市土地储备中心签订的《征收集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》不服的，应另行寻求救济。综上，刘兴奎、刘奇峰的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回再审申请人刘兴奎、刘奇峰的再审申请。（此页无主文）审判长  楼缙东审判员  唐维琳审判员  周进海二〇二〇年十二月二十二日书记员  潘 莉1·2·
成都市武侯区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2020)川0107执4811号 招商银行股份有限公司成都分行： 本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院(2019)川0107民初12429号判决书，于2020年10月9日立案受理招商银行股份有限公司成都分行申请执行叶绪新金融借款合同纠纷一案。经本院强制执行，现已全部执结。 特此通知 二〇二〇年十二月二十二日