浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙01民终9754号 上诉人（原审被原告）蒋文杰，男，1989年4月20日出生，汉族，住桐庐县。 委托代理人周宇峰、罗龙江，浙江匡智律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）杭州索康博能源科技股份有限公司，住所地桐庐县桐庐经济开发区石珠路**。 法定代表人李根花，总经理。 委托代理人刘悦媛，北京德恒（杭州）律师事务所律师。 上诉人蒋文杰因与被上诉人杭州索康博能源科技股份有限公司（以下简称索康博公司）劳动争议一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2020）浙0122民初2339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员王亮适用普通程序独任审理，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。上诉人蒋文杰及委托代理人周宇峰、被上诉人索康博公司的委托代理人刘悦媛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，蒋文杰于2012年9月入职索康博公司，从事车间班长工作，2019年10月离职。索康博公司未支付2019年的高温津贴。蒋文杰2017年10月至2019年9月每月实得工资分别为2017年10月2558.97元、11月5303.97元、12月4620.97元、2018年1月4064.97元、2月1575.27元、3月4312.97元、4月4781.97元、5月6742.97元、6月4614.97元、7月3347.22元、8月4987.22元、9月4351.22元、10月4869.22元、11月3828.22元、12月4919.22元、2019年1月3078.22元、2月3127.22元、3月4299.22元、4月5441.22元、5月6721.22元、6月7261.22元、7月7601.19元、8月5015.19元、9月6669.19元。2019年9月中下旬，索康博公司厂房用地被政府征迁，双方就后续用工、补偿问题经协商未能达成一致意见。索康博公司于同年10月停工停产，单方解除了与蒋文杰的劳动关系。蒋文杰于同年11月向桐庐县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：要求被申请人索康博公司支付加班工资、经济补偿金、高温补贴、未休年休假工资、欠发工资共计费用226146元。2020年1月15日，桐庐县劳动人事争议仲裁委员会作出裁决：一、被申请人应于本裁决生效之日起十日内支付申请人蒋文杰2019年6月的高温津贴800元；二、被申请人应于本裁决生效之日起十日内支付申请人蒋文杰经济补偿金计38945.9元；三、驳回申请人蒋文杰的其他仲裁请求。蒋文杰不服仲裁裁决向原审法院提起诉讼，请求判令：一、索康博公司支付包括加班工资106079元（2257小时×30.5元/小时×2-2257小时×14元/小时）、经济补偿金106377.5元（前十二个月平均工资：近12个月的基础工资63600元+加班工资80581元+高温补贴1200元+年休假工资补贴4800元，月平均工资为12515元×8.5个月）、高温补贴1200元、未休年休假工资4800元（10天×2倍×30.5元/小时×8小时/天）、欠发工资7690元（2019年9月及10月15天工资）在内共计费用226146元；二、本案诉讼费用由索康博公司承担。 原审法院认为，审理劳动争议案件，应坚持依法保障劳动者合法权益与企业生存发展并重的原则，平衡劳动者和企业之间的利益。针对双方的争议，原审法院分析如下：一、关于索康博公司是否已足额支付蒋文杰2017年10月至2019年9月加班工资的问题。双方对已发放的工资中包含加班工资均无异议，双方争议的焦点是索康博公司有无足额支付加班工资。因蒋文杰未提供证据证实其在职期间曾就上班时间及加班工资和每月工资的数额提出过异议，且蒋文杰每个月的工资金额均不相同，部分月份相差悬殊，在基础工资未发生较大变化的情况下，可认定为系加班工资的不同而导致每月工资金额不同，再结合蒋文杰离职后才提出未足额支付加班费的事实，原审法院认定蒋文杰在职时是接受单位所确定的工资待遇包括加班费的，且对蒋文杰每月工资进行折算后的正常工作时间工资不低于本地最低工资标准。因此，索康博公司主张已足额支付加班工资的辩称，原审法院予以采信，故蒋文杰要求支付加班费的诉讼请求，原审法院不予支持。二、关于高温津贴。用人单位安排劳动者在高温月份（6月、7月、8月、9月）工作应发放高温津贴。因蒋文杰于2019年10月离职，故索康博公司仅应支付2019年6月至9月的高温津贴；蒋文杰的工作为室内作业，按200元/月的标准发放高温津贴，故索康博公司应发放的高温津贴为800元。三、关于是否需支付未休年休假工资的问题。根据国务院《职工带薪年休假条例》第三条规定，职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。蒋文杰于2012年9月入职索康博公司处，2019年10月离职，故其年休假为5天。根据蒋文杰提交的考勤表的具体情况，结合索康博公司的陈述，原审法院对索康博公司关于统一进行带薪年休假调休的答辩意见，依法予以采信，蒋文杰主张支付未休年休假工资的请求，没有充分的事实和法律依据，原审法院不予支持。四、关于经济补偿金的问题。索康博送给单方解除了与蒋文杰之间的劳动关系，故应支付经济补偿金。索康博公司关于不应支付经济补偿金的辩称，原审法院不予采信。蒋文杰于2012年9月入职索康博公司处，2019年10月离职，应支付7.5个月的经济补偿金；蒋文杰2018年10月至2019年9月的月平均工资为5563.7元，故以此为基数计算索康博公司应支付的经济补偿金为41727.75元。五、关于蒋文杰主张的2019年9月及10月工资问题。2019年9月的工资已经发放，10月份蒋文杰已经离职，故蒋文杰的该项诉讼请求，无事实依据，原审法院不予支持。综上所述，蒋文杰诉讼请求中的合理部分，原审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第四十一条、第四十四条、第四十五条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十一条、第三十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、杭州索康博能源科技股份有限公司于判决生效后十日内支付蒋文杰高温费800元；二、杭州索康博能源科技股份有限公司于判决生效后十日内支付蒋文杰经济补偿金41727.75元；三、驳回蒋文杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由杭州索康博能源科技股份有限公司负担。蒋文杰于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费；杭州索康博能源科技股份有限公司于判决生效之日起七日内，向原审法院交纳应负担的诉讼费。 宣判后，蒋文杰不服，向本院提起上诉称：一、一审未查明上诉人在职时的基本工资数额，仅凭每月发放工资不等而认定被上诉人足额发放加班工资不当。上诉人一审已经举证加班事实，被上诉人应就加班工资已经足额支付进行举证。被上诉人自行制作的工资表已经一审不予认定，是否足额支付加班工资应在确认基本工资及加班时长的基础上认定，不能仅凭每月工资差异或上诉人未在工作过程中对加班工资提出异议而认定。根据上诉人一审提交的出勤记录表，2017年11月上诉人存在三个休息日（3*12小时）被安排工作而未获得补休，工作日延长加班时长88小时（22*4小时），双方确认当月工资发放5303.97元，2017年12月上诉人工作日延长加班时长为81小时（1小时+20*4小时），当月发放工资为4620.97元，2018年5月上诉人存在法定节假日一天（12小时）被安排工作，一个休息日被安排工作而未获得补休，当月发放工资6742.97元。根据法定计算方法，假设被上诉人已经足额发放羁绊工资，前三个月的基本工资分别为510.98元、701.21元、672.01元，均低于最低工资标准，且月工资差异较大。上诉人在被上诉人处工作7年多，双方未约定具体工资标准而随机发放工资不合理。二、上诉人提交的出勤记录不能体现上诉人已休年休假。根据劳动法和职工带薪年休假条例的规定，上诉人每年享有5天带薪年休假，上诉人提交的出勤记录表不能体现上诉人有5天以上的假期同时有正常发放薪资。三、一审应在查明前述欠付工资的基础上，结合以支付工资判令被上诉人支付经济补偿金。经济补偿金的月工资标准按照劳动者赢得工资计算，包括计时工资或计件工资以及奖金、津贴、补贴等货币性收入，个人应负担而由用人单位代扣的个税、社保等不予扣除，加班工资不予扣除。综上，上诉人蒋文杰请求二审法院撤销原判，依法改判支持其全部诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人索康博公司负担。 被上诉人索康博公司答辩称：一、被上诉人已经足额支付上诉人加班工资。一审对考勤表的认定有误，员工自行制作并未加盖公章无法确认真实性，不予采信。蒋文杰递交的考勤表上未体现员工每日出勤的具体时间，系上诉人事后所作，多处与实际不符。如2019年2月12日为农历初八，系复工之日，被上诉人仅通知报道未安排工作，但考勤表中记录工作时间8小时。被上诉人不存在故意不提供考勤的情形。被上诉人日常要求员工打卡考勤，但考勤的管理人因被上诉人厂房拆迁索要高额赔偿未果后煽动员工集体劳动仲裁，被上诉人无法找到考勤记录。蒋文杰一审也认可考勤记录来源于该管理人，故该管理人存在修改考勤的动机和便利，在没有其他证据佐证的情况下，仅凭考勤表不能确认上诉人的实际加班情况。上诉人的加班工资在每月工资中已经支付，其工资由基本工资、加班工资、考核工资、其他补贴组成，基本工资以桐庐县最低工资为标准，加班工资以基本工资为计算基数。上诉人七年都未向被上诉人主张加班工资或向相关部门投诉明显不合理。其每月工资数额变化也说明了每月加班不同导致工资总额变化。且结合当地同岗位收入看，上诉人收入不低，若按其一审主张，每月工资为1万余元，不符合用工地的实际工种薪酬。二、一审对是否发放年休假工资认定清楚。被上诉人系制造型企业，生产任务分淡旺季，会在春节期间统一安排员工年休调休，并正常发放工资。三、一审认定的经济补偿金计算基数正确，被上诉人愿意按照一审认定的金额支付经济补偿金。综上，被上诉人索康博公司请求二审法院驳回上诉，维持原判。 上诉人与被上诉人在二审期间均未向本院提交新证据。 本院经审理查明的事实与原审经审理查明的事实一致。 本院认为，对于索康博公司是否已经足额发放蒋文杰加班工资的问题，因双方一审对已发工资中包含加班工资无异议，仅蒋文杰认为发放数额不足，但根据蒋文杰的工资发放情况，其每月工资数额不同且部分月份差距较大，在基础工资未发生较大变化且蒋文杰职和离职时均未就加班工资提出异议，以及蒋文杰工资折算后正常工作时间工资未低于当地最低工资标准的情况下，一审认定系因加班工资不同导致每月工资数额差距，对索康博公司已足额支付加班工资的抗辩予以采纳并无不当。对于年休假工资问题，双方对蒋文杰享有5天年休假无异议，且双方均认可索康博公司生产分淡旺季，并均认可过年前索康博公司会安排员工提前一周休假，故一审对索康博公司关于统一进行带薪年休假调休的意见予以采信并无不当。因一审对加班工资和年休假工资的认定并无不当，故对经济补偿金亦无需再调整基数。综上，蒋文杰的上诉请求依据不足，一审判决认定事实基本清楚，法律适用正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由蒋文杰负担。 本判决为终审判决。 审判员 王 亮 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 万丹丹