wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省安龙县人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)黔2328刑初236号 公诉机关贵州省安龙县人民检察院。 被告人贺盛伦，男，1995年7月16日生于贵州省安龙县，布依族，初中文化，农民，捕前住安龙县。因涉嫌犯强奸罪于2020年7月22日被安龙县公安局刑事拘留，同年8月4日经安龙县人民检察院批准，次日被安龙县公安局依法执行逮捕，现羁押于安龙县看守所。 指定辩护人陶昌煜，贵州清活律师事务所律师。 贵州省安龙县人民检察院以安检未刑诉[2020]4号起诉书指控被告人贺盛伦犯强奸罪，于2020年10月28日向本院提起公诉。因本案涉及个人隐私，本院受理后，依法组成合议庭于2020年12月7日不公开开庭审理了本案。安龙县人民检察院指派检察员刘亚娟出庭支持公诉，被告人贺盛伦及其指定辩护人陶昌煜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贵州省安龙县人民检察院指控：2020年7月17日，被害人贺某某叫贺盛伦接其回家，当日18时许，贺盛伦在安龙县笃山镇邮政银行处接到贺某某。被告人贺盛伦以取“快递”和看荷花为由，将贺某某带至安龙县城，因贺某某手机没电了，贺盛伦便将贺某某带至安龙县“顺发旅社”充电，在该旅社305号房间内，贺盛伦强行与贺某某发生了性关系。 上述指控，公诉机关提供了书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述和辩解、鉴定意见、现场勘验、辨认笔录、视听资料等证据，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款第之规定，以被告人贺盛伦的行为构成强奸罪，提请本院依法判处，并提出“对被告人贺盛伦在有期徒刑三年至五年幅度内判处刑罚”的量刑建议。 被告人贺盛伦对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在庭审过程中亦无异议。 其辩护人提出“被告人贺盛伦具有坦白情节且自愿认罪认罚，建议对其判处有期徒刑三年零六个月”的辩护意见。 经审理查明的事实与指控的事实一致。另查明，案发时被害人贺某某系已满十四周岁不满十八周岁的未成年人。同时查明，2020年7月22日，被告人贺盛伦经公安民警传唤到案，其到案后如实供述了性侵害他人的事实。 上述事实，有经庭审质证、确认的人员基本信息表，接受证据清单及安龙县妇幼保健院出具的证明，接受证据清单，提取痕迹、物证登记表及提取笔录，到案经过；证人王某、常某证言；被害人贺某某陈述；被告人贺盛伦供述；黔西南布依族苗族自治州公安司法鉴定中心（黔西南）公（司）鉴（法物）［2020］792号鉴定书；现场勘验笔录及照片，贺盛伦辨认笔录及照片；安龙县招堤街道办事处“顺发旅社”监控视频等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人贺盛伦违背妇女意志，强行与其发生性关系，其行为已构成强奸罪，应依法惩处。公诉机关指控成立，本院予以确认。贺盛伦归案后，能如实供述自己的罪行，具有坦白情节，且自愿认罪认罚，可以从轻处罚；被害人系已满十四周岁不满十八周岁的未成年人，可对贺盛伦酌定从重处罚。综合上述情节，本院依法对贺盛伦从轻处罚。其辩护人所提“被告人贺盛伦具有坦白情节且自愿认罪认罚，建议对其判处有期徒刑三年零六个月”的辩护意见，本院予以采纳。公诉机关所提量刑建议适当，本院予以支持。 据此，根据被告人贺盛伦犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款，第六十一条，第六十二条，第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，第二百零一条的规定，判决如下： 被告人贺盛伦犯强奸罪，判处有期徒刑三年零六个月。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月22日起至2024年1月21日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  吴 波 人民陪审员  任庆芳 人民陪审员  岑 琼 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  刘亚雷
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初15899号 原告：腾铭惠商集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段********。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：陈晓桥，系公司员工，特别授权。 委托诉讼代理人：郑云飞，系公司员工，特别授权。 被告：杨潇，男，1994年5月8日出生，汉族，住湖北省仙桃市。 被告：周浩，男，1986年12月29日出生，汉族，住湖北省仙桃市。 原告腾铭惠商集团有限公司（以下简称：“腾铭公司”）与被告杨潇、周浩追偿权纠纷一案，本院于2020年12月4日受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员袁丽雅独任审判，公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人陈晓桥、郑云飞到庭参加了诉讼。被告杨潇、周浩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。 原告腾铭公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨潇偿还腾铭公司代偿款22986.37元及违约金4597.27元（违约金按代偿款的20%计算），共计27583.64元；2.判令周浩承担连带清偿责任；3.判令杨潇、周浩承担本案诉讼过程中的一切费用。事实与理由：2016年7月，杨潇因购买汽车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称：“工行东大支行”）申请信用卡专项分期付款，腾铭公司为其提供担保，并签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》。但在合同签订后，杨潇并未按约履行还款义务，多次未按时偿还工行东大支行的分期付款，多次逾期导致腾铭公司承担了保证责任，腾铭公司共计为杨潇代偿款项为22986.37元，承担了合同项下的保证责任。腾铭公司多次与杨潇沟通协商，要求偿还代偿款，杨潇至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款，被告周浩也拒绝履行其反担保义务。为维护腾铭公司的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告杨潇、周浩未到庭作答辩。 原告腾铭公司围绕诉讼请求提交了营业执照复印件、身份证复印件、《信用卡透支分期付款担保服务合同》《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》、情况说明、转账交易明细、《信用卡购车专项分期付款合作协议》等证据，被告杨潇、周浩经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。对于当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对于无争议的事实和证据，本院认定如下： 杨潇与工行东大支行签订《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》，约定杨潇向工行东大支行申办信用卡购车专项业务以透支方式支付购车款，透支金额为73000元，并以按月分期等额的方式向银行偿还透支的资金，共分36期，每月10日前偿还。 2016年7月，腾铭公司与杨潇签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，主要约定：腾铭公司为杨潇前述《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》中信用卡透支资金提供担保服务；因杨潇未按时或未足额向发卡银行偿还分期款，导致腾铭公司保证金或其他款项被扣划造成代偿的，杨潇应立即向腾铭公司返还该代偿款，逾期应支付贷款总额30%的违约金。 在《信用卡透支分期付款担保服务合同》附件《反担保函》中，周浩作为反担保人自愿在其上面签字，并确认“由贷款人原因给贵公司造成的垫付、执行等损失和一切费用……愿承担所有连带担保责任，保证期限为自本合同发生法律效力之日起至乙方在合同项下全部债务履行期届满后三年，并保证不以任何理由拒绝履行”。 上述合同签订后，工行东大支行向杨潇发放了信用卡，但杨潇使用信用卡的透支资金支付购车款后，并未按时足额向银行偿还分期款，导致腾铭公司代杨潇向工行东大支行共计代偿了22986.37元，承担了合同项下的保证责任。杨潇至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款。 本院认为，腾铭公司与杨潇签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，杨潇未按约偿还信用卡分期款，导致腾铭公司向工行东大支行承担担保责任进行了代偿，对其代偿的款项，腾铭公司有权向杨潇追偿。故对于腾铭公司主张杨潇支付代偿款22986.37元的诉请，本院予以支持。同时，根据合同约定，杨潇未按时足额向工行东大支行还款，导致腾铭公司为其垫付款项的，构成违约，还应当支付违约金，现腾铭公司主张违约金以代偿额的20%进行计算，在双方合同约定的范围内，本院予以支持，故杨潇还应支付违约金22986.37×20%=4597.27元。周浩自愿作为反担保人在《反担保函》上签字，故对杨潇的上述还款义务，周浩应当承担连带清偿责任，其在承担反担保责任后，有权向杨潇进行追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告杨潇于本判决生效之日起五日内向原告腾铭惠商集团有限公司支付代偿款22986.37元及违约金4597.27元； 二、被告周浩就上述债务向原告腾铭惠商集团有限公司承担连带清偿责任，周浩承担连带清偿责任之后，有权向被告杨潇进行追偿。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费490元，减半收取245元，由被告杨潇、周浩负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  袁丽雅 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  陈玉婷
江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0612民初6792号 原告：南通嘉梦诗家用纺织品有限公司，统一社会信用代码91320612MA1MAGHN3C,住所地南通市通州区川姜镇望海台村**温州中路**。 法定代表人：吴军，董事长。 委托诉讼代理人：何如意，江苏法德东恒（南通）律师事务所律师。 被告：南通领速纺织科技有限公司，统一社会信用代码91320602MA21F5TT9G,,住所地南通市崇川区新胜路****楼** 法定代表人：黄丽丽，执行董事。 被告：於海亮，男，1985年12月7日生，汉族，住如东县。 原告南通嘉梦诗家用纺织品有限公司（以下简称嘉梦诗公司）与被告南通领速纺织科技有限公司（以下简称领速公司）、於海亮买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告嘉梦诗公司委托诉讼代理人何如意到庭参加诉讼，被告领速公司、被告於海亮经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告嘉梦诗公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告领速公司、被告於海亮支付原告货款50万元及利息（其中35万元的利息自2020年10月1日起至实际履行之日止；15万元的利息自2020年10月21日起至实际履行之日止，均按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令被告领速公司、被告於海亮向原告嘉梦诗公司给付本案保全申请费3070元。事实与理由：2020年7月9日，被告领速公司向原告嘉梦诗公司采购4000套全棉印花四件套，货款合计56万元，双方签订了《采购合同》，合同约定全款于收货之日起20日内付清，并注明了被告领速公司委托代理人为被告於海亮。合同签订后，原告嘉梦诗公司遂安排发货，并将4000套全棉印花四件套于2020年7月10日送至被告领速公司，被告领速公司人员在出库单上签字确认。2020年7月26日至2020年8月15日期间，被告领速公司安排案外人向原告嘉梦诗公司支付货款6万元，尚欠款50万元，经被告与原告协商，2020年8月19日被告於海亮以“借条”形式向原告嘉梦诗公司明确了欠款50万元，被告於海亮承诺2020年9月30日前还款35万元，2020年10月20日前还款15万元。经原告嘉梦诗公司多次催款，两被告至今仍拖欠原告嘉梦诗公司货款50万元。 被告领速公司、被告於海亮未作答辩，也未提交证据。 原告围绕诉讼请求向本院依法提交了采购合同、入库单、出库单、借条及微信聊天记录，本院对证据的真实性及证明力均予以认定。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年7月9日，被告领速公司（甲方）与原告嘉梦诗公司（乙方）签订《采购合同》一份，约定由原告嘉梦诗公司向被告领速公司供应规格为200*230CM的四件套4000套，单价140元/套，合计56万元；货物的质量标准约定为按照行业标准执行；交货方式为由乙方送货，乙方自行选择运输方式，运输及保险费用由乙方负担；交货地点为南通市崇川区华业科创园；货款支付方式为合同签订后，全款于收货之日起20天内付清；甲方应按规定日期向乙方付款，如果逾期付款，应就逾期付款部分按照中国人民银行规定的同期贷款利率向乙方支付违约金。 合同签订当日，原告嘉梦诗公司向被告领速公司送货2500套，并于次日送货1500套。被告领速公司分别于2020年7月26日、7月28日、8月15日通过案外人银行卡向原告嘉梦诗公司汇款9000元、7000元、14000元、10000元、10000元、10000元，以上付款共计60000元。 2020年8月19日，被告於海亮向原告嘉梦诗公司出具借条一份，借条载明“今借到吴军50万元，用于生意周转，于2020年9月30日之前还款70%即35万元（于2020年9月5日开始陆续还款），剩余欠款于10月20日之前全部还清，借款以现金形式交付。”借款人处由被告於海亮签字捺印。借条出具后，被告领速公司及被告於海亮均未付款。 另查明：原告嘉梦诗公司为本案申请财产保全，已支付保全申请费3070元。 审理中，原告嘉梦诗公司陈述其与被告於海亮之间并不存在真实的借贷关系，被告於海亮通过出具借条的方式承诺还款构成债务加入，并表示对债务加入的责任承担方式由法院依法认定。 本院认为，原告嘉梦诗公司与被告领速公司签订的采购合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，合法有效。被告领速公司结欠原告嘉梦诗公司货款50万元属实，应依约偿付。在被告领速公司逾期未付货款的情况下，被告於海亮向原告嘉梦诗公司出具50万元的借条，并承诺偿还，应视为对被告领速公司的债务加入。现原告嘉梦诗公司按照基础法律关系主张被告领速公司偿付50万元货款及逾期付款利息损失，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告於海亮对被告领速公司上述债务应承担连带责任。原告嘉梦诗公司主张的保全申请费，系其为实现债权而支出的费用，依法应由被告领速公司及被告於海亮承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告南通领速纺织科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告南通嘉梦诗家用纺织品有限公司货款50万元及逾期付款利息（按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，以35万元为基数，自2020年10月1日起计算至实际履行之日止；以15万元为基数，自2020年10月21日起计算至实际履行之日止）； 二、被告於海亮对被告南通领速纺织科技有限公司上述债务承担连带责任； 三、被告南通领速纺织科技有限公司、被告於海亮于本判决生效之日起十日内给付原告南通嘉梦诗家用纺织品有限公司保全申请费3070元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，减半收取计4400元，由被告南通领速纺织科技有限公司、被告於海亮共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审 判 员 李素钧 二〇二〇年十二月十一日 法官助理 赵洪芳 书 记 员 何宇伦
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24120号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：张绍飘，男，1992年8月10日出生，汉族，住湖南省。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告张绍飘信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告张绍飘经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张绍飘归还原告透支款126,192.83元(其中本金106,761.76元、利息11,025.45元、手续费8,405.62元，暂计至2020年8月18日止)；2、判令被告张绍飘支付自2020年8月19日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款126,192.83元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告张绍飘承担。事实和理由：被告张绍飘在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年8月18日累计欠款126,192.83元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告张绍飘未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告张绍飘持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张绍飘应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金106,761.76元；二、被告张绍飘应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,823.86元，减半收取1,411.93元，由被告张绍飘负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  冯玮二〇二〇年十二月二十八日书记员  张岚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区浦北县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0722民初1267号 原告：广西浦北农村商业银行股份有限公司大成支行，住所地浦北县大成镇大东街12号，统一社会信用代码：914507220543764760。 法定代表人：陈俊远，支行行长。 被告：叶春英，女，1971年2月18日出生，汉族，住广西浦北县。 原告广西浦北农村商业银行股份有限公司大成支行与被告叶春英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案，适用简易程序审理。因原告在收到法院受理案件通知书之日起七日内既没预交案件受理费，也没提出暂、缓、减交申请，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下： 本案按广西浦北农村商业银行股份有限公司大成支行撤回起诉处理。 审判员  梁世鹏 二〇二〇年十二月十七日 书记员  舒 青
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1302民初7139号原告：丁锋，男，1978年1月17日生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：索新云，江苏刘双玲律师事务所律师。被告：孙西芝，男，1948年9月2日生，住宿迁市宿城区。被告：曹池兰，女，1952年4月21日生，住宿迁市宿城区。被告：孙晨，男，1997年2月27日生，住宿迁市宿城区。被告：孙杰，男，1998年1月16日生，住宿迁市宿城区。被告：孙晓凤，女，1992年8月19日生，住宿迁市宿豫区。被告：孙亚平，女，1993年6月9日生，住宿迁市宿城区。原告丁锋诉被告孙西芝、曹池兰、孙晨、孙杰、孙晓凤、孙亚平追偿权纠纷一案，本院于2020年09月14日立案受理后，依法组成合议庭于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告丁锋及其委托诉讼代理人索新云到庭参加诉讼。被告李某、孙西芝、曹池兰、孙晨、孙杰、孙晓凤、孙亚平经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁锋向本院提出诉讼请求：1、被告孙西芝、曹池兰、孙晨、孙杰、孙晓凤、孙亚平在继承孙某民的遗产宿迁市苏宿工业园区经海大道27号恒大绿洲3栋1808室房产范围内给付原告4万元及利息（以40000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2018年7月31日起计算至2019年8月19日；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实和理由：2015年8月18日，案外人孙某民（已去世）、李某与江苏宿迁民丰农村商业银行（以下简称民丰银行）签订借款合同，借款29万元，江苏宝丰投资担保有限公司（以下简称宝丰公司）为此笔贷款提供担保，原告丁锋为此笔贷款向宝丰公司提供反担保。后因此笔贷款未能如期偿还，宝丰公司代偿后，起诉原告承担反担保责任。原告于2018年2月13日向宝丰公司支付1万元、于2018年7月30日向宝丰公司支付3万元。孙某民于2016年去世，生前与被告李某共同购置了一套房产（宿迁市苏宿工业园区经海大道27号恒大绿洲3栋1808室房产）。被告作为孙某民的遗产继承人，应在继承遗产范围内承担还款责任。故向法院提起诉讼。被告孙西芝、曹池兰、孙晨、孙杰、孙晓凤、孙亚平未作答辩。被告孙晓凤、孙亚平辩称：放弃对宿迁市苏宿工业园区红海大道27号恒大绿洲3栋1808室房产的继承权利。本院经审理认定事实如下，2015年8月18日，案外人孙某民（已去世）、李某与江苏宿迁民丰农村商业银行（以下简称民丰银行）签订借款合同，借款29万元，江苏宝丰投资担保有限公司（以下简称宝丰公司）为此笔贷款提供担保，原告丁锋为此笔贷款向宝丰公司提供反担保。后因此笔贷款未能如期偿还，宝丰公司代偿后，起诉原告承担反担保责任。原告于2018年2月13日向宝丰公司支付1万元、于2018年7月30日向宝丰公司支付3万元。另查明：孙某民借款时，被告李某与孙某民系夫妻关系，于2016年5月11日办理离婚登记。被告孙西芝、曹池兰系孙某民父母、被告孙晨、孙杰、孙晓凤、孙亚平系孙某民子女，孙某民第一顺序法定继承人除上述人员外无其他人员。孙某民、李某共有宿迁市苏宿工业园区红海大道27号恒大绿洲3栋1808室房产一套。以上事实有当事人陈述、反担保合同、收据、（2016）苏1311民初5718号民事判决书证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告为孙某民、李某的借款向宝丰公司提供反担保，原告代偿后，可对孙某民、李某追偿。因孙某民已去世，原告主张被告在继承孙某民遗产宿迁市苏宿工业园区红海大道27号恒大绿洲3栋1808室房产范围内给付代偿的4万元及利息【以40000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率（年利率4.35%），自2018年7月31日起计算至2019年8月19日；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（年利率4.25%），自2019年8月20日起计算至实际给付之日止】，符合法律规定，本院予以支持。但孙晓凤、孙亚平明确放弃对孙某民上述遗产的继承，据此，不应承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙西芝、曹池兰、孙晨、孙杰于本判决发生法律效力之日起十日内在继承孙敬民宿迁市苏宿工业园区红海大道27号恒大绿洲3栋1808室房产范围内给付原告丁锋4万元及利息（以40000元为基数，按照年利率4.35%标准，自2018年7月31日起计算至2019年8月19日；按照年利率4.25%标准，自2019年8月20日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告丁锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费926元，保全费520元，合计1446元，由被告孙西芝、曹池兰、孙晨、孙杰负担。如不服本判决，原被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  刘 荣人民陪审员  孙木森人民陪审员  李 莉二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  刘宣琪法律提示：本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。
河北省固安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1022民初2457号 原告刘伟，男，1984年11月6日出生，汉族，河北省固安县人，现住该村。 被告王京，男，1979年12月26日出生，汉族，北京市西城区人，住北京市西城区。 被告王建国，男，1951年9月25日出生，汉族，北京市西城区人，住北京市西城区。 原告刘伟与被告王京、王建国房屋买卖合同纠纷一案，本院依法进行审理。2014年5月15日，原告购买被告王京位于固安县的房屋，房屋总价款52万元，首付40万元，2014年5月15日原告给付被告王京10万元，2014年5月21日又给付王京40万元。后来由于限购原告不具有购房资质，于是和被告协商将该房屋经固安县红石房地产公司出售，王京收到新客户首付款后并没有将原告给付的全部房款退还刘伟，因此欠原告5万元，并答应每月给付利息，等到大卫城房屋取得产权证收到新客户房屋尾款时一次性归还原告，原告当时也同意。在大概给付了原告8个月左右利息后，被告王京就不再给付。2019年6月14日王京之父王建国答应替王京归还原告欠款5万元并写了借款凭据。原告多次向二被告索要欠款，被告未给付。为此，原告诉至法院，请求被告给付购房款5万元及利息。 本院经审查认为，原告不能提供二被告准确的送达地址，法院经查证后仍不能确定被告的送达地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院〈关于适用简易程序审理民事案件的若干规定〉》第八条之规定，裁定如下： 驳回原告刘伟的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  韩建国 二〇二〇年十二月七日 书记员  郭 旺
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初17180号原告：陈殿华，男，汉族，1982年7月16日出生，身份证住址：上海市嘉定区。委托诉讼代理人：段海英，北京大成（广州）律师事务所律师。被告：广州悟空娱乐有限公司，住所地：广州市越秀区水荫路29号201、202自编209-212A。法定代表人：何湘林。原告陈殿华诉被告广州悟空娱乐有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人段海英到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告全额返还投资款人民币50000元及利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年7月12日起至实际支付之日止）；2.判令被告向原告结算《魔女的羽衣》的项目收益（若有）；3.判令本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年7月11日，被告与原告陈殿华签订了《投资协议》。协议就共同合作拍摄、制作、发行三十集连续剧《魔女的羽衣》之事宜进行了约定，被告负责项目的预算、技术团队、摄制日程、报批、送审、拍摄制作、发行等工作；原告支付相应的投资金额，投资金额为50000元，享有项目0.5%的收益。根据协议条款的约定，项目为保底投资，在协议签订12个月内无论发行及收益多少，被告必须在12个月后全额返还投资款，亏损部分由被告自行承担；被告自发行日第二个自然月起，每月15日前向原告提供收入明细；项目收益自发行的当日起算，每3个月结算一次。2018年7月11日，原告根据约定向被告支付了投资款人民币50000元。被告收到投资款后，从未向原告结算项目收益，也未在协议签订12个月后依约定全额返还投资款。2020年3月3日，原告委托律师致函被告，要求被告自收函之日起五日内向原告全额返还投资款50000元，结算项目收益，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年7月12日起支付利息，被告于2020年3月4日签收该函。被告无答辩。经审理查明，2018年7月16日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《投资协议》，约定，甲乙双方共同合作拍摄、制作、发行三十集连续剧《魔女的羽衣》；乙方负责本剧的预算、技术团队、摄制日程，以及本剧的报批、送审、拍摄制作、发行等项工作，甲方负责本剧的投资工作；甲方投资金额为50000元，占有项目0.5%的收益；预计发布时间为2018年11月；预计制作进度为2018年5月项目拍摄杀青，2018年6-10月后期剪辑、配音、配乐、调色、音效、包装、混音，2018年11月-12月上线，2018年-2019年多平台发行，2018年-2020年ip授权期；协议签订3个工作日内，甲方将投资金额支付到乙方指定银行账号；本剧为保底投资，在合同签订12个月内无论发行及其他收益多少，乙方必须在12个月后全额返还全部投资款，项目投资额亏损部分由乙方自行承担，同时在进入收益期后，产生的项目收益必须优先支付项目本金；甲乙双方确认，该剧发行日起计算的24个自然月内的收益均属于共同分配收益；该剧发行日起计算的24个自然月之后的收益全部属于乙方所有；由网剧《魔女的羽衣》开始发行的当日起算，每3个月结算一次；甲方的权利和义务包括：按协议的约定支付投资金额，在约定期限内享有本剧发行收入收益的比例（即0.5%）分配权，有权利监督、督促乙方依照约定如期完成工作并保证作品（工作）质量；乙方如不能按协议的约定履行自己的义务，逾期两月以上不能完成阶段性工作计划，或者发生可能导致不能保证该影片如期拍摄完成并投放市场的情形，均属乙方违约。2018年7月11日，原告向被告支付50000元。2020年4月15日，原告向本院提起诉讼。庭审中，原告称合同签订后被告没有履行合同义务，所约定的连续剧《魔女的羽衣》已拍摄完成但没有发行和放映，原告没有证据证明收益实际存在。本院认为，原告与被告签订《投资协议》，约定双方共同合作拍摄、制作、发行连续剧《魔女的羽衣》，原告投资50000元；在合同签订12个月内，被告必须在12个月后全额返还全部投资款。合同项下原告已向被告支付投资50000元，现原告要求被告返还投资款，符合上述合同约定。被告经本院传唤未到庭参加诉讼，也未提交证据及抗辩意见，应自行承担不利后果。原告诉请被告返还投资款50000元，本院予以支持。被告拖欠款项支付，构成违约，应承担违约责任。原告诉请被告支付利息，本院予以支持。因双方未就利息进行约定，故利息从原告起诉之日（2020年4月15日）起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止。关于原告主张的收益，原告未提交证据证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州悟空娱乐有限公司向原告陈殿华支付投资款50000元及利息（利息以50000元为基数，从2020年4月15日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；二、驳回原告陈殿华的其余诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1086元，由被告广州悟空娱乐有限公司负担。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并在上诉状中明确不服一审判决部分的上诉请求金额，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之次日起7日内按不服一审判决部分的上诉请求金额向广州市中级人民法院预交相应的上诉案件受理费。审判员  陈伟清二〇二〇年十二月七日书记员  黄丽敏
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终13062号 上诉人（原审原告）：周启平，男，1963年7月12日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：沈萍，四川华西律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：彭州华润燃气有限公司，住所地：四川省成都市彭州市金彭西路382号。 法定代表人：秦刚，董事长。 委托诉讼代理人：彭溢，北京环球（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨文斌，北京环球（成都）律师事务所律师。 上诉人周启平因与被上诉人彭州华润燃气有限公司（以下简称华润燃气公司）劳动争议一案，不服四川省彭州市人民法院(2020)川0182民初851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 周启平上诉请求：1.撤销一审判决，确认周启平与华润燃气公司于2010年7月1日至2018年12月31日期间存在劳动关系。2.上诉费由华润燃气公司承担。事实和理由：一审认定周启平的劳动关系基于前次仲裁应当分段计算不当。周启平在2010年7月1日至2018年12月31日期间劳动关系并未发生中止、中断、解除的情形，不应当认定为前次仲裁对2017年1月1日至2018年12月31日期间的劳动关系予以确认，一审不审理此期间的劳动关系，而对2010年7月1日至2016年12月31日期间的劳动关系，则认为已过仲裁时效。（一）周启平申请确认劳动关系并未超过仲裁时效。1.仲裁机构在调解书中仅查明了劳动合同签订的期间，但未查明劳动关系存在的期间。且前次仲裁调解已经明确了周启平的仲裁请求，系要求支付终止劳动合同两年期间的经济补偿金，也即2017年1月1日至2018年12月31日期间。而周启平本次仲裁系在解除劳动关系之后一年内，即2019年8月7日申请仲裁，要求确认周启平入职至离职期间存在劳动关系。周启平在华润燃气公司更名前后，其工作地点、工作岗位、工作内容均未发生变化，其劳动关系系为存续状态。且前次仲裁与本次仲裁涉及的仲裁请求并不矛盾，也未超过仲裁申请时效，虽有部分时间重合，但标的和请求并不相同，故本次诉讼不应将前次仲裁的内容考虑进去，也不能得出2017年1月1日至2018年12月31日期间的劳动关系不予审查，而认定之前的劳动关系已过时效。2.周启平认可确认劳动关系之诉属于仲裁时效调整范围，但仲裁时效期间应当从劳动者提出确认劳动关系主张之日起算，劳动关系解除或终止后，当事人应当自劳动关系解除或终止之日起一年内提出。周启平在2010年7月1日至2018年12月31日期间的劳动关系一直延续，而其申请确认劳动关系的仲裁时效应为2018年12月31日起算的一年内，则周启平申请确认劳动关系并未超过仲裁时效。（二）本案并不适用“一事不再理”。前次仲裁并未对双方劳动关系存续期间作出认定，也未对此进行实体审理，仅作出了相应仲裁调解书。 华润燃气公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求予以维持。 周启平向一审法院起诉请求：1.依法确认周启平2010年7月1日至2018年12月31日间与华润燃气公司存在劳动关系；2.案件诉讼费由华润燃气公司承担。 一审法院判决：驳回周启平的诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取5元，由周启平负担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：周启平诉请确认与华润燃气公司于2010年7月1日至2018年12月31日期间存在劳动关系，应否得到支持。对上述争议焦点，本院评判如下： 根据本案查明事实，周启平曾于2019年5月16日申请仲裁，要求华润燃气公司支付2010年7月至2018年12月期间解除劳动合同的经济补偿金，后周启平变更仲裁请求为要求该公司支付终止劳动合同的经济补偿金。之后仲裁机构就该案作出调解，确认周启平与华润燃气公司存在劳动关系的时间为2017年1月1日至2018年12月31日，该公司也已按调解内容向周启平支付了经济补偿等费用，周启平并述称不再以任何理由和形式向华润燃气公司提出任何其他主张。则周启平与华润燃气公司于上述期间存在劳动关系的事实已经得到确认和审查，而周启平在本次诉请中请求确认劳动关系的时间段中包含的上述期间，因已经过确认和审查，故一审对周启平诉请与华润燃气公司在上述期间存在劳动关系的主张不予审查，不违反法律规定，本院予以确认。同时，针对周启平请求确认其与华润燃气公司在2010年7月1日至2016年12月31日期间存在劳动关系的问题，周启平诉称其于2010年7月入职华润燃气公司从事抄表安检员工作，则其于2019年8月7日、2019年8月13日才向仲裁机构申请仲裁，要求确认其与华润燃气公司在上述期间存在劳动关系，其该诉请已经超过法律规定的一年的仲裁时效，故一审对其该诉请不予支持亦无不当，本院予以确认。另一方面，基于上述相应分析，在华润燃气公司已按前次仲裁调解内容向周启平支付经济补偿等费用后，周启平并述称不再以任何理由和形式向华润燃气公司提出任何其他主张，则周启平又向华润燃气公司主张权利并提起本案诉讼也有违诚信原则。因此，本院对周启平的相应上诉意见不予支持。 综上所述，周启平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由周启平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 崔俊安 审 判 员 周 文 审 判 员 滕 洁 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 薛潇瑞 书 记 员 李 进
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1391民初2464号原告：惠州市贝莱物业管理有限公司，住所地：惠州大亚湾**创新世纪花园****。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：许泳珊，广东增华律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾环钦，广东增华律师事务所律师。被告：陈俊海，男，汉族，1976年3月10日出生，住深圳宝安西乡乐群旧村六巷****，身份证号码：445************294。原告惠州市贝莱物业管理有限公司与被告陈俊海民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许泳珊到庭参加诉讼，被告陈俊海经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还欠款11618元；2.判令被告向原告支付违约金15461.2元；3.本案的案件受理费、保全费、公告费等全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年1月16日，原被告双方签订了《借款协议书》，约定被告向原告借款人民币77306元用于购买惠州市京粤实业有限公司开发的位于惠州市大亚湾西区***************的物业，借款为无息借款，还款期限为60个月，即从2015年1月18日至2019年12月18日止。协议书约定若被告逾期未还款超过30日后，原告有权终止协议，被告应按借款总额20%支付违约金。上述《借款协议书》签订后，原告将借款支付至惠州市京粤实业有限公司处，并且被告与惠州市京粤实业有限公司也已经签订了商品房买卖合同。被告自2019年4月份开始不再按期还款，经原告多次催促，被告一直不履行还款义务，目前尚欠原告11618元，严重侵犯了原告的合法权益。根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等规定，特提出起诉，请予支持！被告未到庭应诉，未提交书面答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：2015年1月16日，原、被告双方签订了一份《购房首付款借款协议书》，双方在协议中约定：被告向原告借款77306元用于购买惠州市京粤实业有限公司开发的位于惠州大亚湾西区创新世纪花园10栋2206号房的首付款。借款期限内免息，借款及还款期限为60个月，从2015年1月18日至2019年12月18日止，共还款60期。其中第一期至第五十九期，还款日为2015年1月18日至2019年11月18日，每月18日前还款1288元，第六十期还款日为2019年12月18日前，还款1314元。若被告在还款期间逾期还款超过30日后，原告有权终止协议，被告应按借款总额的20%支付违约金。合同签订后，原告按照被告的指令向惠州市京粤实业有限公司支付了77306元借款。同日，被告与惠州市京粤实业有限公司签订了《商品房买卖合同》，并于2018年2月26日办理了不动产权证。2019年4月开始被告不再按期还款，尚欠原告11618元本金未偿还。原告追讨未果，遂诉至本院。本院认为，原、被告双方签订的《购房首付款借款协议书》不违反法律和行政法规的强制性规定，是双方的真实意思表示，该借款协议书合法有效，对原、被告双方均具有法律约束力。借款协议书签订后，原告已经按照合同约定将款项支付至房地产开发商的银行账户，履行了出借方的义务。被告自2019年4月起未按照合同约定的还款方式向原告还款，其行为构成违约，应当承担违约责任。按照借款协议书的约定，如被告逾期还款超过三十日，原告有权终止协议。现被告逾期还款已经超过三十日，原告要求被告向其支付剩余借款11618元的理由成立，本院予以支持。原、被告双方在借款协议中约定，如被告逾期还款超过三十日，原告有权终止协议，被告应按借款总额的20%支付违约金。原、被告双方的上述约定不违反民间借贷的利率规定，该约定合法有效，被告应当按照借款总额77306元的20%向原告支付违约金15461.2元。被告陈俊海经本院合法传唤未到庭参加诉讼，放弃了举证、质证等诉讼权利，应当承担相应不利的诉讼后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，判决如下：一、被告陈俊海应于本判决生效之日起十日内向原告惠州市贝莱物业管理有限公司偿还欠款11618元。二、被告陈俊海应于本判决生效之日起十日内向原告惠州市贝莱物业管理有限公司支付违约金15461.2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费476.98元、公告费300元，由被告陈俊海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  邓赛花审判员  王科丰审判员  钟丹燕二〇二〇年十二月二十四日书记员  曾晓诗
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初6800号原告：王子民，男，1977年1月8日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。委托诉讼代理人：赵四芳，河北昌宁律师事务所律师。被告：韩和军，男，1978年4月5日出生，汉族，住北京市通州区。被告：何志强，男，1978年4月28日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京市恒基客运有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇邢各庄村南。法定代表人：刘兵峰。委托诉讼代理人：李英纲，男，1987年3月30日出生，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：李少军。原告王子民与韩和军、何志强、被告北京市恒基客运有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，原告王子民于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王子民撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王子民撤诉。审判员  佘亚妮二〇二〇年十二月二十三日书记员  张晓玲
榆林市榆阳区人民法院结 案 通 知 书(2020)陕0802执恢912号之三孙建堂、李维东：申请执行人孙建堂与被执行人李维东民间借贷纠纷一案，榆林市榆阳区人民法院作出的（2015）榆民初字第01194号民事判决书已发生法律效力。被执行人逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，请求被执行人向申请执行人支付5万元及利息，承担了案件受理费900元、申请执行费1410元，本院依法受理。在执行过程中双方当事人私下达成和解协议，被执行人向申请执行人全部偿还完毕，被执行人承担了案件受理费900元、申请执行费1410元。生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项，现通知如下：本院(2020)陕0802执恢912号执行案件执行完毕，于2020年12月7日结案。执行员  张波二〇二〇年十二月九日书记员  申磊
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23707号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：玉素甫江·尤奴斯，男，1984年5月3日出生，维吾尔族，住新疆维吾尔自治区和田市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告玉素甫江·尤奴斯信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告玉素甫江·尤奴斯经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告玉素甫江·尤奴斯归还原告信用卡透支款82,788.23元(其中本金68,897.17元、利息11,900.18元、手续费1,196.54元、年费794.34元，暂计至2020年3月26日止)；2.判令被告玉素甫江·尤奴斯偿付自2020年3月27日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：82,788.23元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告玉素甫江·尤奴斯承担。事实和理由：被告玉素甫江·尤奴斯在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年3月26日累计欠款82,788.23元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告玉素甫江·尤奴斯未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告玉素甫江·尤奴斯持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告玉素甫江·尤奴斯应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金68,897.17元；二、被告玉素甫江·尤奴斯应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心利息、手续费、年费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,869.71元，减半收取934.85元，由被告玉素甫江·尤奴斯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡美星二〇二〇年十二月二十八日书记员  许海晶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省淮安经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0891民初2810号之一 原告：淮安经济技术开发区百利通建材经营部，住所地淮安经济技术开发区深圳东路1号D8幢D8-22室。 经营者：陈荣新。 委托诉讼代理人：张晶晶，北京盈科(淮安)律师事务所律师。 委托诉讼代理人:林玉美,女，汉族，1981年5月21日出生，住福建省晋江市，该经营部员工。 被告：季卫东，男，1969年11月17日出生，汉族，住南通市通州市。 原告淮安经济技术开发区百利通建材经营部与被告季卫东买卖合同纠纷一案，本院于2020年09月09日立案受理后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情疑难复杂，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长 陶 春 人民陪审员 韩 强 人民陪审员 祁 蔚 二〇二〇年十二月五日 书 记 员 阚瑞峰
云南省保山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）云05执恢3号之三申请执行人：中国农业银行股份有限公司保山分行。住所地：保山市隆阳区兰城街道办事处上巷街**。统一社会信用代码：9153050091892432XM。负责人：李云鹏，该分行行长。委托代理人：尹卫国，该分行员工，特别授权代理。被执行人：保山茂华义乌国际商贸城有限公司。。住所地：云南省保山市隆阳区永昌街道正阳北路义乌商贸城-商墅**统一社会信用代码：91530502584820968G。法定代表人：郭新，系该公司董事长。被执行人：金华茂华置业有限公司。住。住所地：浙江省金华市婺城区婺江东路**望门楼一社会信用代码：91330702563329184F。法定代表人：陈小华，该公司董事长。被执行人：金华市华依投资有限公司。住所。住所地：浙江省金华市婺城区婺江东路**望门楼**社会信用代码：91330702MA28DPRC74。法定代表人：朱和六，该公司董事长。被执行人：陈小华，男，汉族，1960年9月11日出生。被执行人：上海黄浦建设发展有限公司。住所地：上。住所地：上海市浙江南路****用代码：91310101132371807M。法定代表人：钱家琪，该公司董事长。被执行人：长沙市金易德饲料贸易有限公司。住所地：湖南省长。住所地：湖南省长沙市开福区新港路**综合办公楼**-2：91430105675580912Y。法定代表人：杨淑婵，该公司董事长。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司保山分行与被执行人保山茂华义乌国际商贸城有限公司、金华茂华置业有限公司、金华市华依投资有限公司、上海黄浦建设发展有限公司、长沙市金易德饲料贸易有限公司、陈小华金融借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的云南省高级人民法院于2018年3月21日作出的（2017）云民初184号民事调解书，责令：一、被执行人保山茂华义乌国际商贸城有限公司偿还申请执行人中国农业银行股份有限公司保山分行贷款本金人民币179085017.62元，截止2017年10月29日的利息3587911.37元，以及2017年10月30日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮80%计算的逾期利息和复利。二、若被执行人保山茂华义乌国际商贸城有限公司未按本协议第一条履行欠付借款本息的支付义务，则申请执行人中国农业银行股份有限公司保山分行有权对保山茂华义乌国际商贸城有限公司名下的，已办理抵押登记的保国用（2013）第××、01××31、01332号土地使用权证项下的土地使用权，保国用（2015）第××、02××89、02890、02××91、02892、02××93、02894、02××95、02898、02××99、02902、02××03号土地使用权证项下的土地使用权，及已办理抵押登记手续的隆阳区字第00077720、00××21、00××23、00××30、00××31、00××32、00××33、00××57、00××74、00××75、00××76、00××84号房权证项下的房屋拍卖、变卖所得价款优先受偿。三、被执行人金华茂华置业有限公司、上海黄浦建设发展有限公司、长沙市金易德饲料贸易有限公司、金华市华依投资有限公司、陈小华对上述债务承担连带保证责任。四、被执行人保山茂华义乌国际商贸城有限公司、金华茂华置业有限公司、上海黄浦建设发展有限公司、长沙市金易德饲料贸易有限公司、金华市华依投资有限公司、陈小华共同负担案件受理费人民币477582.50元、保全费人民币5000.00元、执行费人民币250073.00元。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司保山分行向本院申请强制执行，2018年4月23日本院立案受理执行，2018年10月8日双方当事人达成执行和解协议，本院终结云南省保山市中级人民法院（2018）云05执62号执行案件的执行。因被执行人不履行和解协议，申请执行人申请恢复执行原生效法律文书，本院于2020年2月12日立案受理恢复执行。执行中，本院对被执行人保山茂华义乌国际商贸城有限公司已办理抵押给申请执行人登记手续的位于隆阳区的房地产〔房屋所有权证：保山市房权证隆阳区字第××、00×**1、00××23、00××30、00××31、00××32、00××33、00××57、00××74、00××75、00××76、00××84号，国有土地使用权证：保国用（2013）第××、01××31、01332号，保国用（2015）第××、02××89、02890、02××91、02892、02××93、02894、02××95、02898、02××99、02902、02××03号〕进行查封、评估、拍卖、变卖，现因2020年12月15日云南省高级人民法院作出（2020）云破申6号民事裁定：一、撤销云南省保山市中级人民法院（2020）云05破申8号民事裁定；二、本案指令云南省保山市中级人民法院立案受理。故，按规定中止执行，现不具备执行条件，对涉案抵押物将依法移送破产管理人处置。本院依职权对被执行人进行了限制高消费，并在中国执行信息网上公开公布。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王兴伟审判员  乐永宏审判员  张晓刚二〇二〇年十二月二十九日书记员  安国李
吉林省桦甸市人民法院刑 事 判 决 书（2020）吉0282刑初282号公诉机关吉林省桦甸市人民检察院。被告人赵某，男，于2020年12月8日被取保候审。吉林省桦甸市人民检察院以桦检一部刑诉〔2020〕283号起诉书指控被告人赵某犯诈骗罪，于2020年12月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。桦甸市人民检察院指派检察员李俊毅出庭支持公诉，被告人赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉林省桦甸市人民检察院指控：2016年6月2日，在桦甸市金山角附近一门市店内，孙某（已判决）伙同被告人赵某，利用赵某的身份信息，填写虚假的工作单位等资料，以分期付款的形式购得苹果6splus手机一部，骗取人民币4499元，赵某非法获利人民币500元。公诉机关认为，被告人赵某之行为已构成诈骗罪，应依法处罚，其系从犯，如实供述了犯罪事实，自愿认罪认罚，应依法从轻处罚。建议判处被告人赵某拘役三个月至六个月，并处或单处罚金。被告人赵某对公诉机关指控的犯罪事实无异议，自愿签署认罪认罚具结书。本院经审理查明：2016年6月2日，在桦甸市金山角附近一门市店内，涉案人员孙某与被告人赵某，利用赵某的身份信息，填写虚假的工作单位等资料，以分期付款的形式购得苹果6splus手机一部，骗取人民币4499元，赵某非法获利人民币500元。被告人赵某于2019年10月29日被抓获。案发后，被告人赵某主动退回违法所得款项人民币500元。上述事实，被告人赵某在开庭过程中无异议，并有案件提起及抓获经过、情况说明、个人消费分期服务申请表、个人数字证书申请及授权委托书、原始卷宗复印件及刑事判决书、户籍信息、涉案人员孙**供述、辨认笔录及照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人赵某以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，应依法处罚。其在共同犯罪过程中起次要作用，系从犯，如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，应依法从轻处罚；主动退回违法所得款项，可酌情从轻处罚；曾因犯罪被判处刑罚，应在量刑时考虑。公诉机关量刑建议适当，本院采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人赵某犯诈骗罪，判处罚金人民币一千五百元。（罚金于判决生效后缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张秀云二〇二〇年十二月十四日书记员  朱丽秋
四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1402民初5018号 原告：眉山农村商业银行股份有限公司江口支行，住所地：四川省眉山市彭山区江口镇将台社区****。 负责人：郑杰，行长。 被告：赵洪全，男，1964年3月6日出生，汉族，住四川省彭山县。 原告眉山农村商业银行股份有限公司江口支行与被告赵洪全金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月17日立案。原告眉山农村商业银行股份有限公司江口支行在本院依法送达缴纳诉讼费用的通知后，未在7日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告眉山农村商业银行股份有限公司江口支行撤回起诉处理。 审判员  李光毅 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  明 蕊
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24596号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：励尚园，上海市诚建成律师事务所律师。被告：李涛，男，1987年4月2日出生，汉族，住河南省。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告李涛信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心委托诉讼代理人潘东岳到庭参加诉讼，被告李涛经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告李涛支付原告截至2020年4月3日的信用卡欠款本金74,989.07元及自逾期之日起至2020年4月3日的利息20,955.33元、违约金26,793.64元、现金分期手续费11,827.50元;2、判令被告李涛支付原告自2020年4月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金、现金分期手续费(均按双方订立的《招商银行信用卡领用合约》约定的标准执行)；3、诉讼费由被告李涛承担。事实和理由：被告李涛在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年4月3日累计欠款134,565.54元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告李涛未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告李涛持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。对于原告主张从2017年1月1日起计收的违约金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，而原、被告双方并未就计收违约金进行相关约定，原告在其官网上发出的《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，属于单方制作的格式条款，原告不能以持卡人未就此提出异议即推定为默示同意，并以此公告作为计收违约金的依据。故本院对其该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李涛应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支本金74,989.07元；二、被告李涛应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支利息、现金分期手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际清偿之日止，但总计不得超过日利率万分之五)；三、原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,991.31元，减半收取1,495.66元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担267.94元，由被告李涛负担1,227.72元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡美星二〇二〇年十二月二十八日书记员  许海晶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0504民初4627号 原告：杜有琼，女，汉族，1967年7月7日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 被告：王有强，男，汉族，1980年12月12日出生，住四川省泸县。 被告：江淑梅，女，汉族，1975年8月8日出生，住四川省泸州市江阳区。 原告杜有琼与被告王有强、江淑梅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜有琼，被告王有强、江淑梅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杜有琼向本院提出诉讼请求：1、二被告立即偿还借款200000元及利息（自起诉之日起以200000元为基数按2%月利率计算至付清为止）；2、判令原告对被告所有的灿兴建材公司三厂股份及分红拥有优先受偿权；3、诉讼费、保全费等费用由二被告承担。庭审过程中，原告自愿放弃第二项诉讼请求以及第一项中的利息诉求。事实和理由：原告杜有琼与二被告系朋友关系，2020年6月2日，被告王有强与被告江淑梅以需资金周转为由，向原告杜有琼借款200000元，口头约定借期为一个月，当日，原告杜有琼通过网银转账的方式向被告江淑梅的中国建设银行账户转账200000元。2020年6月8日，被告王有强、江淑梅向原告出具借条一份，载明收到原告借款200000元，并约定如不按期归还，以被告王有强所有的灿兴建材公司三厂股份及分红偿还。被告多次承诺归还，但到承诺期限后，都未履行还款义务。原告故诉至本院，希望判如所请。 被告王有强辩称：借款是江淑梅办理和收的钱，我后头补签的字。20万元中我只承担10万元。 被告江淑梅辩称：20万元借款本金未归还是事实，是我和王有强合伙经营期间资金短缺商量向原告借款，后约定在我们销售混凝土收入里每方给原告10元回报。我们支付了原告两次回报计9070元（王有强转帐3120元，江淑梅转帐5950元）。借款我用来购买了机砂。 本院经审理认定事实如下：2020年5月间，被告王有强与被告江淑梅合伙兴建了一家位于启创恒力集团园区处铁路旁的原石加工厂，又名灿兴建材公司三厂。2020年6月2日，被告王有强与被告江淑梅以需要资金周转为由，向原告杜有琼借款20万元。同日，原告杜有琼通过手机银行向被告江淑梅的中国建设银行尾号3668帐户转帐20万元。2020年6月8日，被告王有强、江淑梅向原告杜有琼出具一份《借条》，载明“今收到杜有琼现金200000元。大写金额贰拾万元整”。二被告在借条上签名和捺印。被告江淑梅另在借条上注明：“还款备注（此款由灿兴建材公司三厂利润偿还）”字样。庭审中经原、被告双方核实，被告江淑梅分别于2020年6月20日转帐给原告4350元、于2020年7月6日转帐给原告1600元，另王有强通过他人转帐给原告3120元，合计9070元作为给原告借款的回报。之后，因二被告未支付20万元借款本金，原告故诉至本院，希望判如所请。 同时查明，2020年7月9日，被告王有强、江淑梅与案外人刘兵签订一份《合作协议》，约定双方共同经营前述原石加工厂，甲方王有强、江淑梅前期总投资156万元，乙方总投资100万元。双方还对生产经营、利润分红、债权债务、违约责任等进行了约定。 上述事实，有借条、转帐详情截图、中国建设银行个人活期帐户交易明细、中国农业银行银行卡/活期存折交易明细清单、合作协议，以及原、被告的当庭陈述等在案佐证，并经庭审判质证，本院予以确认。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。二被告向原告借款20万元的事实，有二被告向原告出具的借条，原告的银行转款凭据以及被告的当庭自认予以证实，双方之间的借贷关系系真实意思表示，且不违反法律规定，其借贷关系合法有效，受法律保护。关于借条上被告江淑梅个人手书的“还款备注（此款由灿兴建材公司三厂利润偿还）”内容，被告王有强对此并不认可，在案证据也不能证明被告等人合伙经营的企业实际产生利润情况且已经具备分红条件，原告在诉讼中也自愿放弃该项从被告合伙经营的企业利润中偿还借款的相应主张，被告不持异议，本院对此予以确认。借款已到期，故原告要求二被告立即归还借款20万元，有事实和法律依据，本院予以支持。至于被告王有强辩称是江淑梅办理的借款和收钱，自己在借条上补签名字，只愿意承担10万元借款债务，本院认为，被告王有强在20万元借条上签字以及之后委托他人向原告支付3120元借款回报的行为，均是对该笔20万元借款债务进行了明确的确认行为，其与债权人并没有只承担10万元的约定。王有强认为自己只应该承担10万元，系王有强与其他合伙人对债务应当如何承担的内部约定问题，不属于本案审查范围，也不能对抗债权人。被告王有强在与被告江淑梅共同承担案涉债务后，可依法另行主张权利。至于二被告已经支付给原告的9070元款项，双方都认可是被告向原告借款的回报，无论是有偿使用资金的利息，还是其他性质的法律上没有具体名称的费用，都没有违反法律的规定，双方也无异议，本院予以确认，不作本金处理。同时，原、被告双方未在《借条》中约定借款利息，被告也未实际支付过利息，原告在庭审中自愿放弃了利息诉求，系原告对自身权利的放弃并未损害其他人权益，本院对此予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条，最高人民法院《关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告王有强、江淑梅于本判决生效之日起十日内归还原告杜有琼借款20万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元、本院减半收取2150元，财产保全费1520元，由被告王有强、江淑梅共同负担（原告已交纳，被告王有强、江淑梅在支付前述款项时一并支付给原告） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  刘焱彬 二〇二〇年十二月十一日 书记员  田佩仪
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申10736号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）吕嘉心。 委托诉讼代理人钱亚洲、林丽丽，北京冠领律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广西壮族自治区桂林市秀峰区人民政府。 法定代表人雷陈，区长。 委托诉讼代理人谢挺，秀峰区甲山街道办副主任。 委托诉讼代理人曹松，秀峰区城市管理监察大队工作人员。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广西壮族自治区桂林市机关事务管理局。 法定代表人吴殷丹，局长。 行政机关负责人梁建明，副局长。 委托诉讼代理人谭永有，广西象山律师事务所律师。 原审第三人桂林市榕荫路市直机关住宅小区业主委员会。 法定代表人朱楚林，主任。 再审申请人吕嘉心因诉被申请人广西壮族自治区桂林市秀峰区人民政府（以下简称秀峰区政府）、广西壮族自治区桂林市机关事务管理局（以下简称桂林机关管理局）及原审第三人桂林市榕荫路市直机关住宅小区业主委员会（以下简称机关小区业委会）行政强制一案，不服广西壮族自治区高级人民法院（2019）桂行终978号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 再审申请人申请再审称：1.案涉房屋不是D级危房，再审申请人有证据证明被申请人以紧急排险名义，将案涉房屋予以拆除。2.本案无征收文件及机关小区业委会自认其实施拆除不能否认拆除行为系秀峰区政府所为。请求：撤销一、二审裁定，将本案发回一审法院继续审理。 秀峰区政府辩称：1.秀峰区政府仅配合桂林机关管理局就案涉D级危房采取撤离居民、搬离屋内物品的紧急处置措施，并未实施拆除行为。2.案涉房屋所在小区系自行改造，再审申请人长期不签安置协议，导致改造工作受阻，业委会委托代建公司拆除了案涉房屋。请求驳回再审申请人的再审申请。 桂林机关管理局辩称：1.桂林市榕荫路市直机关住宅小区（以下简称机关小区）危房改造项目，是桂林机关管理局根据包括再审申请人在内的全体126户业主的同意，按照《广西壮族自治区危旧房改住房改造暂行办法》组织业主进行的自我改造。2.再审申请人为了个人私利，长期不签安置协议，阻碍小区改造7年之久。一百多位业主已于2016年搬离小区，再审申请人的行为导致绝大多数业主长期在外租房，改造成本也大幅上升，严重损害了绝大多数业主的权益。其他业主向政府联名递交了一系列请愿书，但政府的种种协调工作均无结果。迫于无奈，机关小区业委会召集业主大会，经决议委托代建公司拆除了案涉房屋。3.秀峰区政府并未实施拆除行为，只是对案涉D级危房进行了排险处置，撤离人员和物品，处置过程由公证处公证。4.现在机关小区改造新建的住房已经封顶，即将交付使用，也已经为再审申请人预留了还迁房屋，其随时可以签协议入住。请求驳回再审申请人的再审请求。 机关小区业委会述称:1.再审申请人迟迟不签安置协议，导致广大业主损失惨重。按照物权法第七十六条、广西物业管理条例第十三条等规定，专有部分占建筑物总面积三分之二且占总人数三分之二以上的业主有权改建、重建建筑物及其附属设施。机关小区召开了业主大会，超过上述规定的两个三分之二的业主授权机关小区业委会拆除案涉房屋。2.代建公司受机关小区业委会的委托实际拆除了案涉房屋，秀峰区政府并未实施拆除行为。请求驳回再审申请人的再审申请。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起诉讼应当有事实根据。本案中，案涉房屋所在机关小区的改造系业主自发的危旧房改造项目，并非政府对国有土地上房屋实施的征收项目。因再审申请人等五位业主不同意按照安置方案签订协议，导致危房改造无法实施，再审申请人等五位业主与其他业主产生矛盾，后案涉房屋被拆除。再审申请人请求确认秀峰区政府、桂林机关管理局拆除案涉房屋违法，但其提交的证据不能证实秀峰区政府、桂林机关管理局实际实施了拆除行为，秀峰区政府、桂林机关管理局亦否认实施了拆除行为。而机关小区业委会称其为了绝大多数业主的利益，委托代建公司实施了拆除行为，也提交了业主大会表决结果公告、业委会旧房拆除工作会议纪要、授权委托书、拆除危旧房过程的说明等证据。再审申请人以秀峰区政府、桂林机关管理局为被告提起本案诉讼无事实根据，不符合法定的起诉条件，应予驳回。一、二审裁定分别驳回其起诉和上诉，符合法律规定。再审申请人的安置房已经预留，且即将交付，再审申请人可与机关小区业委会协商解决安置事宜。若协商不成，也可要求机关小区业委会就拆除行为承担相应的法律责任。 综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人吕嘉心的再审申请。 审判长  耿宝建 审判员  李光琴 审判员  寇秉辉 二〇二〇年十二月三十日 法官助理邓画文 书记员闫冰
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24660号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：励尚园，上海市诚建成律师事务所律师。被告：李雪峰，男，1990年1月5日出生，汉族，住湖南省。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告李雪峰信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心委托诉讼代理人励尚园到庭参加诉讼，被告李雪峰经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告李雪峰支付原告截至2020年4月5日的信用卡欠款本金79,907.92元及自逾期之日起至2020年4月5日的利息21,846.02元、违约金22,863.30元、账单分期手续费6,289.79元;2、判令被告李雪峰支付原告自2020年4月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费(均按双方订立的《招商银行信用卡领用合约》约定的标准执行)；3、诉讼费由被告李雪峰承担。事实和理由：被告李雪峰在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年4月5日累计欠款130,907.03元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告李雪峰未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告李雪峰持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。对于原告主张从2017年1月1日起计收的违约金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，而原、被告双方并未就计收违约金进行相关约定，原告在其官网上发出的《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，属于单方制作的格式条款，原告不能以持卡人未就此提出异议即推定为默示同意，并以此公告作为计收违约金的依据。故本院对其该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李雪峰应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支本金79,907.92元；二、被告李雪峰应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支利息、账单分期手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际清偿之日止，但总计不得超过日利率万分之五)；三、原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,918.14元，减半收取1,459.07元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担228.63元，由被告李雪峰负担1,230.44元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文二〇二〇年十二月二十八日书记员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初17996号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：肖长芳，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。被告：王娜，女，1990年12月21日出生，汉族，住，住重庆市长寿区/div>原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告王娜信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人肖长芳到庭参加诉讼。被告王娜经本院传票传唤，无正当事由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年9月8日的信用卡透支本金28272.6元、利息686.88元、分期手续费1552.62元、违约金549.64元，合计31061.74元，并从2020年9月9日起至付清之日止、以尚欠透支本金为基数、按每日万分之五的利率支付利息；2.判令被告负担本案案件受理费。审理中，原告自愿将第一项诉讼请求中分期手续费金额由1552.62元变更为1157.3元。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为6226************。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告王娜未作答辩。本院经审理认定事实如下：1.2018年2月6日，被告向原告提交《中信银行业务申请确认表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付违约金。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行违约金的收取依据及各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》及相关附则注明分期还款手续费的收取依据。4.原告向被告发放了卡号为6226************的信用卡。5.被告于2018年2月18日开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年9月8日，被告拖欠原告透支本金28272.6元、利息686.88元、分期手续费1157.3元、违约金549.64元。6.被告同意其预留在原告的用于接受卡函或者对账单的地址作为接收诉讼案件法律文书的送达地址。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行业务申请确认表》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未到庭反驳，故本院予以确认。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年9月8日的透支本金28272.6元、利息686.88元、分期手续费1157.3元、违约金549.64元，及从2020年9月9日起至本金付清之日止、以实际尚欠透支本金为基数、按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王娜于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年9月8日的信用卡透支本金28272.6元、利息686.88元、分期手续费1157.3元、违约金549.64元，并从2020年9月9日起至本金付清之日止、以实际尚欠透支本金为基数、按日利率万分之五支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费576.54元，减半收取计288.27元，由被告王娜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  任璐二〇二〇年十二月十八日书记员  张琪
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0686执恢294号之四申请执行人路某,男,1978年3月出生,汉族,现住烟台市芝罘区。被执行人王某，男，1959年9月出生,汉族,住栖霞市。本院在立案执行申请执行人路某与被执行人王某机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：本裁定送达后即发生法律效力。审判员  马明明二〇二〇年十二月二十二日书记员  柯 华
四川省叙永县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川0524执1435号 申请执行人：方子秀 被执行人：四川江安永联建筑工程有限责任公司、向思国 本院依据已经发生法律效力的叙劳人仲字（2016）第38号仲裁调解书受理方子秀申请执行四川江安永联建筑工程有限责任公司、向思国劳动争议纠纷一案，经本院立案执行，申请执行人方子秀申请执行之款22660元现已执行到位，并已支付给申请执行人方子秀。至此，本案已执行完毕，现已结案。 特此通知! 二〇二〇年十二月十日
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1323民初8824号原告：广州天力物业发展有限公司惠东分公司，经营场所广东省惠东县稔山镇大埔屯，统一社会信用代码914********874039G。法定代表人：潘某1。委托诉讼代理人：郑建林，系该公司员工。被告：刘俊，男，1987年9月6日出生，汉族，福建省长汀县人，住福建省长汀县**********，公民身份号码362************02X。原告广州天力物业发展有限公司惠东分公司与被告刘俊物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在7日预交案件受理费，亦未向本院申请缓、减、免。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告广州天力物业发展有限公司惠东分公司撤回起诉处理。审 判 员  林 峰二〇二〇年十一月十九日法官助理  刘 宇书 记 员  朱嘉敏
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云25民初792号原告：松原市石焱文化传媒有限公司。住所地：吉林省松原市宁江区郭尔罗斯大路（南园小区对面）。法定代表人：朱永军。委托诉讼代理人：靳晓滇、李雪，云南云本山律师事务所律师，代理权限均为特别授权。被告：新平金茂娱乐中心。住所地：云南省玉溪市新平县古城街道新平大道。经营者：肖某某。原告松原市石焱文化传媒有限公司诉被告新平金茂娱乐中心著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年10月10日立案，原告松原市石焱文化传媒有限公司于2020年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告松原市石焱文化传媒有限公司申请撤诉的理由符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告松原市石焱文化传媒有限公司撤诉。本案案件受理费113元，减半收取57元，退还原告松原市石焱文化传媒有限公司56元。审判长  杨海波审判员  许莲芳审判员  谭 延二〇二〇年十二月二十日书记员  邹健乾
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23805号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：陈弘，男，1991年8月27日出生，汉族，住海南省文昌市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告陈弘信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告陈弘经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈弘归还原告信用卡透支款106,262.47元(其中本金90,521.55元、利息15,740.92元，暂计至2020年5月5日止)；2、判令被告陈弘偿付自2020年5月6日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：106,262.47元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告陈弘承担。事实和理由：被告陈弘在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年5月5日累计欠款106,262.47元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。本案在审理过程中,被告于2020年5月6日至2020年12月27日共计归还原告欠款400元。现原告诉讼请求变更为：1、判令被告陈弘归还原告信用卡透支款共计105,862.47元(其中本金90,121.55元、利息15,740.92元，暂计至2020年12月27日止)；2、判令被告陈弘支付自2020年12月28日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款105,862.47元×0.5‰×天数)；3、诉讼费全部由被告陈弘承担。被告陈弘未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告陈弘持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈弘应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金90,121.55元；二、被告陈弘应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心利息(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,425.25元，减半收取1,212.62元，由被告陈弘负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文二〇二〇年十二月二十八日书记员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0206执2469号 申请执行人：黄丽英，女，壮族，住广西柳州市鱼峰区。 被执行人：柳州市动力宝电源科技有限公司，住所地：柳州市柳江区新兴工业园。 法定代表人：于同双，该公司总经理。 关于申请执行人黄丽英与被执行人柳州市动力宝电源科技有限公司劳动争议纠纷一案，广西壮族自治区柳州市柳江区劳动人事争议仲裁委员会于2020年5月14日作出的已生效的江劳人仲委调字（2020）第54号仲裁调解书。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年9月7日向本院申请强制执行，请求被执行人支付经济补偿金14758.37元，本院依法受理。 本案在执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记等财产情况进行了查询，查明位于柳州市柳江区的不动产共计四套厂房及一块土地使用权登记在被执行人柳州市动力宝电源科技有限公司名下，产权证号分别为江房权证柳江县字第××号、江房权证柳江县字第××号、江房权证柳江县字第××号、江房权证柳江县字第××号、江国用（2008）第××号。上述不动产的首封法院为广东省汕头市龙湖区人民法院，抵押权人为中国民生银行股份有限公司汕头支行，故本院对该不动产并无处置权。现本院已对上述不动产进行了查封，同时已向广东省汕头市龙湖区人民法院送达参与分配函。另查明，被执行人从2016年至2017年分别签订了两份融资租赁合同。2016年3月，被执行人与华中融资租赁有限公司签订了融资租赁合同，租赁合同涉及256项机械设备，合同约定设备的所有权归华中融资租赁有限公司所有。2017年10月，被执行人与江苏瀚瑞金港融资租赁有限公司签订了融资租赁售后回租合同，合同涉及166项机械设备，合同约定设备的所有权归江苏瀚瑞金港融资租赁有限公司所有。综上，被执行人厂房内机械设备的所有权属于其它公司所有，故本院对上述机械设备并无处置权。除外，未发现被执行人有其他财产可供执行。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂无可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行条件的财产现具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行，申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  唐建平 审判员  陈 超 审判员  韦彰生 二〇二〇年十二月七日 书记员  杨 燕
安徽省滁州市南谯区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1103执2583号之一申请执行人：何玲,女,1992年9月5日出生,汉族,住安徽省滁州市南谯区。被执行人：孙发焕,女,1964年6月28日出生,汉族,住安徽省滁州市南谯区。被执行人：王春兵,男,1967年3月31日出生,汉族,住安徽省滁州市南谯区，经常居住地安徽省滁州市南谯区南谯南路银花******。本院在执行申请执行人何玲与被执行人孙发焕、王春兵民间借贷纠纷一案中,因申请执行人何玲与被执行人孙发焕、王春兵达成和解协议,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）款第＜六＞项之规定，裁定如下：终结（2020）皖1103执2583号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨德诚审判员  夏 靖审判员  孙小庆二〇二〇年十二月十一日书记员  陈姗姗
天津铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）津8601民初2487号原告：张胜，男，1969年10月18日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：范东川，天津敬臻律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层。主要负责人：李政，总经理。委托诉讼代理人：孙连永，天津得依律师事务所律师。原告张胜与被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称太平洋财险天津分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年12月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人范东川，被告委托诉讼代理人孙连永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张胜向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告合理损失共计41700元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月7日，原告为其所有的津ＪＺ××××号轿车在被告处投保机动车商业保险，保险期间自2019年9月21日至2020年9月20日。2020年5月18日，案外人张译丹驾驶被保险车辆行驶至京津塘高速上行93公里处时，与案外人刘国才驾驶的京ＡＴ0821重型半挂牵引车相撞，造成两车受损、当事人受轻微伤的交通事故。事故发生后，原告就相关损失向被告申请理赔，但双方未能协商一致。故原告提起诉讼，请求法院判令被告在商业险限额内赔偿原告车辆损失费40000元、施救费1700元，共计41700元。太平洋财险天津分公司辩称，1.承认原告张胜主张的事故发生的真实性；2.法院委托鉴定机构作出的结论金额过高，且经过复勘，被保险车辆空调泵未实际更换，应予扣减1800元；3.鉴定费不应由被告承担。本院经审理认定事实如下：2019年7月7日，张胜与保险公司订立机动车商业保险合同，保险公司签发的保险单载明：被保险人为张胜；被保险车辆登记为登记在其名下的津ＪＺ××××号客车，保险期间自2019年9月21日至2020年9月20日。保险公司承保车辆损失险及不计免赔特别约定，其中机动车损失险项下保险金额为102957元。订立上述保险合同所使用的保险条款是由被告提供的格式条款，该保险条款约定的被告在车辆损失险项下的“保险责任”为：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因“碰撞”等原因造成的保险车辆的损失，保险人依照保险合同的约定负责赔偿。2020年5月18日，案外人张译丹驾驶被保险车辆行驶至京津塘高速上行93公里处时，与案外人刘国才驾驶的京ＡＴ0821重型半挂牵引车相撞，造成两车受损、当事人受轻微伤的交通事故。经公安交管部门认定，张译丹负事故全部责任。事故发生后，原告支出被保险车辆施救费1700元。案件审理过程中，经双方同意，本院委托天津万邦机动车鉴定评估有限公司对被保险车辆损失进行鉴定，确定被保险车辆车损金额为40000元，被告支付鉴定费3000元。事后，原告对被保险车辆进行维修，支出维修费40000元，保险公司对受损车辆进行复勘，确认已实际维修，但主张空调泵未实际更换，要求在车损中予以扣除。庭后经核实，原告确认空调泵未更换，同意在车损金额中扣除1800元。上述事实，有原告提供的保单、驾驶证、行驶证、事故认定书、维修费票据、施救费票据，被告提供的鉴定结论、鉴定费票据等证据及当事人庭审陈述意见在卷佐证。本院认为，原告为其所有的车辆在被告处投保了机动车商业保险，双方签订的保险合同系真实意思表示，合法有效，本院予以确认。被保险车辆在保险期间内因碰撞发生保险事故，造成被保险车辆的财产损失，属于机动车损失险的保险责任范围，被告应当按照保险合同约定进行赔偿。本案的争议焦点是：被告是否应当按照原告主张的车损金额向其进行赔付。被保险车辆经评估部门定损，确定车辆损失为40000元，原告对投保车辆进行维修实际支出的费用与评估结论书确定的车损数额一致，能够客观证明车辆损失的实际发生，故被告应当按照法院委托鉴定机构作出的损失金额向原告进行赔偿。被告主张评估部门对车辆定损金额过高，但没有提供足以反驳的证据，故本院对其相关抗辩意见不予采纳。原告同意在车损中扣除空调泵的1800元，属于对自身权利的处置，本院照准。根据保险法规定，鉴定费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要、合理费用，应由保险人承担，故法院委托产生的鉴定费3000元，应由被告负担（已交纳）。原告主张支出施救费1700元，并提供票据予以证实，被告主张施救费金额过高，但未提供足以反驳的证据，故本院对被告的相关抗辩意见不予采纳。综上所述，本院对原告张胜主张的被保险车辆损失费38200元、施救费1700元，共计39900元，予以支持；对原告的其它诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张胜被保险车辆损失费38200元、施救费1700元，以上共计39900元；二、驳回原告张胜的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费421.5元，由原告张胜负担18.5元（已交纳），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司负担403元（经原告同意，其预交的费用本院不再办理退费手续，被告负担的费用于本判决生效后十日内直接给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  张宇二〇二〇年十二月二十八日法官助理刘亨书记员尤婧附：本判决依据法律的具体条文《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第五十七条：保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初2801号原告：高某1，女，1964年1月27日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告：申某，女，1942年6月27日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交的，裁定按撤诉处理。原告高某1、申某与被告高某2、高某3、高某4、高某5、北京紫龙拆迁有限公司分家析产纠纷一案中，原告高某1、申某经通知仍不预交案件受理费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 焦广涛二〇二〇年十二月十六日法官助理 王皎焯书 记 员 马 超
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初43753号原告：许丽珍，女，1967年11月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：中合华浦（北京）基金管理有限公司，住所地北京市海淀区。注册号：911101083355016243法定代表人：孔德春，职务不详。本院在审理原告许丽珍与被告中合华浦（北京）基金管理有限公司劳务合同纠纷一案中，本院于2020年11月6日立案，原告许丽珍于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告许丽珍在本案审理过程申请撤诉，其申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告许丽珍撤诉。审判员 郭 晶二〇二〇年十二月十一日书记员 孔德翰
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15854号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：王晓利，男，1965年2月24日出生，汉族，住黑龙江省富锦市建三江农垦社区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告王晓利信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告王晓利经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年6月5日的欠款85468.94元（其中本金60856.81元、利息12366.57元、违约金4356.74元，其他手续费7888.82元）；2.判令被告按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月6日起至付清之日止的利息、违约金；3.判令被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告于原告处申请广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计85468.94元（截至2020年6月5日），经原告多次催收，被告仍未归还。为维护自身权益，原告提起诉讼。王晓利未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：《广东发展银行信用卡客户协议》、确认函、欠款构成；王晓利未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，王晓利在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年6月5日，王晓利拖欠欠款85468.94元、利息12366.57元、违约金4356.74元，其他手续费7888.82元，以上合计85468.94元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求王晓利履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起10日内，王晓利向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年6月5日的本金60856.81元、利息12366.57元、违约金4356.74元，其他手续费7888.82元。二、自本判决生效之日起10日内，王晓利按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月6日起至付清之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费968元、公告费560元，由王晓利负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 耿侃二〇二〇年十二月十六日法官助理 成竹书 记 员 马莹
陕西省咸阳市渭城区人民法院刑事判决书 （2020）陕0404刑初341号  公诉机关咸阳市渭城区人民检察院。被告人李登山，男，1955出生于陕西省咸阳，汉族，初中文化程度，无业。曾因犯贩卖毒品罪于2013年8月26日被陕西省咸阳市渭城区人民法院判处有期徒刑一年五个月，并处罚金4000元，2014年8月19日刑满释放。2020年9月3日因涉嫌犯贩卖毒品罪被咸阳市公安局渭城分局刑事拘留，同年9月9日被依法逮捕。现羁押于咸阳市渭城区看守所。咸阳市渭城区人民检察院以渭检二部刑诉（2020）195号起诉书指控被告人李登山犯贩卖毒品罪，于2020年11月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。咸阳市渭城区人民检察院检察员刘宝靖依法出庭支持公诉，被告人李登山到庭参加诉讼。现已审理终结。咸阳市渭城区人民检察院指控，1、2020年8月16日8时，被告人李登山在咸阳市渭城区乐育路中侨小区北门向李某某贩卖毒品海洛因0.1克，获款100元。2、2020年8月17日21时许，被告人李登山在中侨小区北门向李某某贩卖毒品海洛因0.1克，获款100元。3、2020年8月18日16时许，李某某联系被告人李登山购买海洛因，二人约在中侨小区北门交易，被告人李登山赶至小区北门时被民警抓获，从其身上先后搜缴毒品海洛因共计0.21克。公诉机关以被告人供述、证人证言、书证等证据认定，被告人李登山违反国家毒品管制法规，向他人贩卖毒品海洛因三次，共计0.41克，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，应以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人李登山具有认罪认罚、坦白、毒品再犯的处罚情节，建议对被告人李登山判处有期徒刑三年，并处罚金。被告人李登山对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。审理查明的事实、证据与起诉书指控事实一致。另查明，被告人李登山曾因犯贩卖毒品罪于2013年8月26日被陕西省咸阳市渭城区人民法院判处有期徒刑一年五个月，并处罚金4000元，2014年8月19日刑满释放。上述事实，被告人李登山在开庭审理中亦无异议，并有被告人李登山的供述、证人李某某的证言；被告人李登山、证人李某某的户籍信息；公安机关的受案登记表、侦破报告、抓获经过；辨认笔录；提取手机通话记录笔录及照片；提取毒品笔录及扣押决定；证据保全清单、保全决定书附照片；证明材料清单；被告人李登山前科刑事判决书及释放证明；毒品称量笔录附照片；毒品鉴定意见书等证据证实。本院认为，被告人李登山违反国家对毒品的管理制度，明知是毒品海洛因而向他人贩卖三次，共计0.41克，其行为侵犯了国家对毒品的管理制度和人民的生命健康，已触犯刑法，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人李登山贩卖毒品犯罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人李登山曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，系毒品再犯，依法应当从重处罚。被告人李登山归案后如实供述了其贩卖毒品的犯罪事实，当庭认罪，依法可以从轻处罚。被告人李登山贩卖毒品违法所得200元，应当予以追缴，上缴国库。从被告人李登山处查获的毒品海洛因应当予以没收。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四、七款、第三百五十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人李登山犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币4000元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2020年9月3日起至2023年9月2日止。罚金限判决生效后十日内缴清。）二、被告人李登山贩卖毒品所得人民币200元，予以追缴，上缴国库。三、从被告人李登山处查获的毒品海洛因0.21克，予以没收。（已没收）    如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向咸阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                                                                       审 判  长   刘  岩                                   人民陪审员   陈  平                                 人民陪审员   张  琨   二0二0年十二月十五日                                   法 官 助 理  苗  鑫书 记 员   魏  彤                 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四、七款    走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克，海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。《中华人民共和国刑法》第三百五十六条  因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。《中华人民共和国刑法》第五十二条  判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。《中华人民共和国刑法》第五十三条  罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第六十四条 犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条  犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条  对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。     人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。 2020040434119551128220661040419551128111116104040160153627202011261