wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初30318号原告：西藏乐视网信息技术有限公司，住所地西藏拉萨市金珠西路**阳光新城********。法定代表人：刘延峰，执行董事。委托诉讼代理人：王磊，北京浩润恒勤律师事务所律师。被告：优酷信息技术（北京）有限公司，住所地北，住所地北京市海淀区海淀东三街******v>法定代表人：黎直前，执行董事。委托诉讼代理人：刘康康，北京润创律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋丽娟，北京润创律师事务所律师。原告西藏乐视网信息技术有限公司与被告优酷信息技术（北京）有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。本案审理过程中，原告西藏乐视网信息技术有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告西藏乐视网信息技术有限公司的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许西藏乐视网信息技术有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告西藏乐视网信息技术有限公司负担（已交纳）。审 判 员 史兆欢二〇二〇年十二月十五日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执9326号申请执行人：刘洪琪，男，汉族，1957年2月5日出生，住北京市大兴区。被执行人：朱成玉，男，汉族，1967年9月3日出生，住安徽省芜湖市无为县。刘洪琪申请执行朱成玉民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）京0115民初8196号民事判决书已发生法律效力。刘洪琪向本院申请执行，要求被执行人朱成玉返还借款及利息198400元、案件受理费1150元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人朱成玉发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院已将被执行人朱成玉名下车辆京×**予以轮候查封，因未实际扣押，暂不处置，经查，本院未发现被执行人朱成玉有可供执行的财产。申请执行人刘洪琪亦未提供被执行人朱成玉可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人刘洪琪申请执行朱成玉向刘洪琪返还借款及利息198400元、案件受理费1150元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人朱成玉确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人刘洪琪享有要求被执行人朱成玉继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人朱成玉负有继续向申请执行人刘洪琪履行债务的义务。申请执行人刘洪琪发现被执行人朱成玉有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘云成审判员刘亚东审判员任爱平二〇二〇年十二月十七日书记员 张      家      正
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤13民终9162号上诉人（原审原告）：张妙传，男，汉族，身份证:住址：广东省惠州市惠阳区。委托诉讼代理人：许峰，广东长燊律师事务所律师。被上诉人（原审被告一）：许仿权，男，汉族，身份证住址：广东省紫金县。被上诉人（原审被告二）：胡军美，女，汉族，身份证住址：湖北省仙桃市。上诉人张妙传因与被上诉人许仿权、胡军美民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2020）粤1303民初1206号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人张妙传上诉请求：1、依法撤销原裁定；2、依法改判，支持上诉人第1项、第2项诉讼请求；3、被上诉人一承担本案全部诉讼费。事实与理由：一、原裁定认定事实错误，原裁定载明的“本院认为”部分与“证据采信”意见部分相互矛盾。本案系民间借贷合同纠纷，为证明上诉人张妙传与借条上载明的债权人张x系同一人，上诉人提交了证据三，由惠州市惠阳区派出所开具的《身份证明》予以证明。上述证据经庭审质证，被上诉人二对证据三并无异议。被上诉人一经法院公告送达后，无正当理由拒不到庭，应当视为其放弃了质证的权利，承担相应的不利法律后果。且原审法院对证据三予以采信，已确认上诉人与借条上载明的债权人张x系同属一人。但是，在原裁定“本院认为部分”却认为上诉人提交的证据三证明力不足，不足以证明上诉人与借条载明的债权人张x系同属一人。上诉人认为，原裁定载明的“本院认为”部分与“证据采信”意见部分相互矛盾，前后不一致。上诉人认为，被上诉人二在庭审对上诉人张妙传与张x系同属一人并未提出异议，且对证据三予以认可。被上诉人一经法庭公告无正当理由不出庭参加庭审，应当承担对其不利的法律后果。且原审法院也对证据三予以采信，因此应当认定张妙传与张x系同属一人。二、上诉人与借条上载明的债权人确系同属一人，上诉人已提交了相关证据予以证明。为进一步证明上述事实，现上诉人提交新证据予以证明。该新证据为惠阳区淡水镇派出所开具的《证明》，该证明于2018年12月26日开具，记载的内容为确认上诉人张妙传与张x系同属一人。三、根据原裁定已查明的其他事实，上诉人与被上诉人一已建立民间借贷关系，被上诉人一收到了上诉人向其交付的借款10万元，交付的方式为现金交付。综上所述，原裁定书事实认定错误，适用法律错误。恳请贵院依法改判，支持上诉人请求事项，维护上诉人合法权益。上诉人张妙传向一审法院起诉请求：1、请求判令被告一返还借款100000元人民币；2、请求判令被告一支付资金占用费29000元人民币(从2014年10月21日起按年利率6%计算，现暂计算至2019年8月23日)；3、请求判令被告二对上述款项承担连带责任。4、二被告承担本案诉讼费。金额共计：129000元。一审法院认定事实：原告称与被告一许仿权系老乡关系，因被告资金周转困难，遂向原告借款10万元，款项通过现金方式支付。2014年6月21日，被告一许仿权出具《借据》，载明：兹有本人许仿权（身份证号：442×××××××********）于今日向张x借款100000元（大写壹拾万元整）进行资金周转，本人承诺于2014年10月21日前必须归还。因被告未能偿还借款，原告遂向法院提起诉讼。2009年8月26日，惠州市公安局淡水派出所出具《证明》，载明：兹有我辖区居民张妙传，男，汉族，，身份证号442×××××××********，原身份证号441××××********，居住在淡水。系同属一个人。一审法院认为，原告提交的借据中载明借款人为张x，借据中没有载明张x的身份信息，而原告提交的惠州市公安局淡水派出所出具的《证明》仅载明张妙传的原身份证号为441××××********，不足以证明借款人张x与本案原告张妙传系同一人，原告张妙传所提交的证据不足以证明其是本案的适格主体。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，裁定如下：驳回原告张妙传的起诉。案件受理费1440元，原告张妙传已预交，由一审法院退回给原告张妙传。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系因上诉人主张被上诉人许仿权欠其10万元借款未还而引起的纠纷。我国《民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，上诉人主张被上诉人许仿权于2014年6月21日向其借款10万元，为证明其主张的事实，上诉人提交了一份借条，但该借条写明的借款人是张x，并非是被上诉人许仿权，而张x是否即为被上诉人许仿权本人，上诉人提交的惠州市公安局淡水派出所出具的证明并无法证实。虽然，被上诉人胡军美在原审质证时对惠州市公安局淡水派出所出具的证明无异议，但因该证明仅是证实上诉人原身份证号码为441××××********，并未载明被上诉人许仿权即是借款人张x，被上诉人胡军美对该证明无异议并不等同于其认可被上诉人许仿权与张x是同一个人以及借款人即是被上诉人许仿权。且被上诉人许仿权是否是张x不能简单由被上诉人胡军美证实，而应由上诉人提交确凿的证据证明。因上诉人提交的证据不足以证明其主张的借款事实，故依法应承担举证不能的法律后果，原审法院裁定驳回上诉人的起诉正确，本院予以支持。综上所述，上诉人上诉缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审认定事实和适用法律均正确，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈晓文审 判 员 邓耀辉审 判 员 刘宇慧二〇二〇年十二月十二日法官助理 李兵勤书 记 员 叶婷婷
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初20273号原告：刘国堂，男，1970年7月6日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：李贵生，男，55岁，汉族，住北京市大兴区。原告刘国堂与被告李贵生相邻关系纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。2020年12月16日，原告刘国堂向本院提出撤诉申请。本院认为，刘国堂的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘国堂撤诉。审 判 员 张凤华二〇二〇年十二月十六日法官助理 韩 冰书 记 员 梁 婷
河南省登封市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0185执2972号移送执行部门：本院刑事审判庭。被执行人：王振北，男，汉族，1950年12月11日生，住登封市。被执行人王振北犯伪造国家机关证件罪一案，本院作出的（2020）豫0185刑初481号刑事判决已经发生法律效力。因被执行人王振北未履行生效法律文书确定的义务，本院依法立案执行。进入执行程序后，本院对被执行人采取了如下财产调查及执行措施：1、向被执行人发出送达执行通知书，并向其发出报告财产令、限制消费令；2、通过网络查控系统对被执行人名下的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未发现可供执行财产线索；3、线下查询被执行人名下不动产，未发现可供执行财产线索；4、到被执行人户籍地进行实地调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产线索；5、通过本次执行程序，未实际执行到位罚金。本院认为，罚金的实现取决于被执行人是否具备履行能力。对于本案，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，符合终结本次执行程序条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）豫0185执2972号案件的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吕少阳审判员  赵 予审判员  王晓彦二〇二〇年十二月二十五日书记员  陈子博
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初17083号原告：上海开祥物业管理有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：沈秋荣，总经理。委托诉讼代理人：李范华，女。被告：顾建华，男，1962年10月12日出生，汉族，住上海市青浦区。原告上海开祥物业管理有限公司与被告顾建华物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员盛美新独任审判。因被告顾建华送达地址不明，本院依法向被告顾建华公告送达了传票、起诉状副本等诉讼材料。本案于2020年12月17日公开开庭进行了审理，原告上海开祥物业管理有限公司委托诉讼代理人李范华、被告顾建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海开祥物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付2010年3月起至2016年12月的物业服务费人民币2,714元，滞纳金814.26元。庭审中，原告变更滞纳金部分的诉讼请求，要求判令被告按本金的10%支付滞纳金。事实和理由：原告与上海市青浦区某业主委员会签订物业服务合同，聘任原告为某小区的物业管理公司。物业服务费按建筑面积向业主收取，多层为每月每平方米0.45元，高层为每月每平方米1元。被告是上海市青浦区某小区某室的业主，该房屋建筑面积为73.54平方米。被告拒不交纳自2010年3月至2016年12月的物业服务费，故原告诉至法院。被告顾建华辩称：被告是在2010年3月份拿到房子的，对欠款的起算时间有异议，截止时间无异议。2010年上半年装修好，住进去后发现楼顶漏水，原告说漏水和物业没有关系，要被告找开发商，后来没人修过。经开庭审理查明：被告原系上海市青浦区某路XXX弄XXX号XXX室的业主，该房屋建筑面积为73.54平方米，属多层住宅。2009年3月，被告与上海青浦某建设发展有限公司签订上海市商品房出售合同，购买了上述房屋。2019年8月，被告将上述房屋出售给案外人。2008年10月1日，原告与上海市青浦区某业主委员会(以下简称某业委会)签订《物业管理服务合同》，约定由原告对某小区实行物业管理服务；物业服务费收费标准按照建筑面积高层每月每平方米收取1元，多层每月每平方米收取0.45元；物业服务费用按月交纳，业主应在每月底前履行交纳义务，逾期交纳的，按应交费用的日千分之三支付滞纳金；合同有效期自2008年10月起至2009年12月止。合同期限届满后，原告与某业委会先后续签了7份《物业管理服务合同》，物业服务费收费标准、付款时间和滞纳金标准不变；合同有效期限分别为2010年1月起至2010年12月、2011年1月起至2011年12月、2012年1月起至2012年12月、2013年1月起至2013年12月、2014年1月起至2014年12月、2015年1月起至2015年12月、2016年1月起至2016年12月。因被告欠缴2008年10月至2016年12月的物业服务费，故原告诉至本院。以上查明的事实，由原、被告的陈述、原告提供的物业服务合同、上海市不动产登记簿、本院调取的材料等为证，并经庭审质证，本院予以确认。庭审中，针对被告辩称，原告表示，因为某小区的顶楼普遍存在漏水情况，业主报修后原告做记录，再报给业委会，由业委会安排维修。之前顶楼有陆陆续续的维修，后在原告、业委会、居委会和开发商的组织下，在2013年做了大修，之后有报修的话也是会维修的。被告表示，如原告庭后提供相关服务资料，被告不要求另行开庭质证，由法院核实。庭审后，原告向本院提供2016年度小区部分车辆进出小区登记表、屋顶漏水报修登记信息、日常报修登记信息。本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。原告上海开祥物业管理有限公司与某业委会签订的《物业管理服务合同》合法有效，对原、被告具有约束力。原告按合同约定提供了物业管理服务，被告作为业主应如期交纳相应的物业服务费。被告主张原告服务不到位，但从原告提供的证据来看，原告已基本履行了自己的职责，故本院对原告要求被告支付物业服务费的诉讼请求予以支持。因被告并非故意拖欠物业服务费，故本院对原告要求被告支付滞纳金的主张不予支持。依照《物业管理条例》第四十一条第一款、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定，判决如下：一、被告顾建华应于本判决生效之日起十日内支付原告上海开祥物业管理有限公司2010年3月至2016年12月的物业服务费2,714元；二、驳回原告上海开祥物业管理有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告顾建华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 盛美新二〇二〇年十二月三十一日法官助理 许雪燕书 记 员 范秋萍附：相关法律条文一、《物业管理条例》第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。……第六十四条违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业服务企业可以向人民法院起诉。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初19447号原告：北京恒邦新创科技有限公司，住所地北京市海淀区上地信息产业基地开拓路1号2层2066。法定代表人：王久宝。被告：北京蓝天多维科技有限公司，住所地北京市海淀区北蜂窝路2号中盛大厦1902房间。法定代表人：胡伟力。原告北京恒邦新创科技有限公司与被告北京蓝天多维科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，原告北京恒邦新创科技有限公司后向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京恒邦新创科技有限公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京恒邦新创科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京恒邦新创科技有限公司承担。审判员  徐立平二〇二〇年十二月十六日书记员  梁 媛
山东省诸城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0782民初6081号 原告：山东尚润户外拓展有限公司。住所地：诸城市龙都街道兴华西路**黄海龙苑综合楼**。 法定代表人：王涛，该公司总经理。 被告：李云飞，女，1989年4月22日生，汉族，住青岛市黄岛区。 本院在审理原告山东尚润户外拓展有限公司与被告李云飞劳动争议一案中，原告于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准予原告山东尚润户外拓展有限公司撤回起诉。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。 审判员  杨清河 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  陈 冲
广西壮族自治区灌阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0327民撤1号 起诉人：张金权，男，1965年8月29日出生，汉族，住广西壮族自治区灌阳县，现住广西壮族自治区南宁市青秀区。 2020年11月23日，本院收到张金权的起诉状。起诉人张金权对王秀艳、王庆仙提起第三人撤销之诉称，一、请求撤销灌阳县人民法院（2019）桂0327民初664号民事判决；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：王秀艳与王庆仙相邻权纠纷一案，王秀艳所居住的房屋实际属原告所有。该案在审理时，法院未通知起诉人参加诉讼，于2019年12月27日作出了（2019）桂0327民初664号民事判决。王庆仙于2020年9月23日以该判决为据，以王秀艳作为被告提出排除妨碍之诉，要求王秀艳拆除起诉人房屋北面瓦房25厘米宽的屋檐。起诉人才得知王秀艳与王庆仙进行了诉讼一事，原告从南宁赶回家中，看到了该判决的内容，起诉人认为该判决的内容错误，损害了自身的合法权益，为此特提起诉讼，请求判决支持诉请。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定：“前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼……”。而对于上述法条所指的“部分或者全部内容”的理解，《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十六条明确规定：“民事诉讼法第五十六条第三款规定的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容，是指判决、裁定的主文，调解书中处理当事人民事权利义务的结果”。可见，第三人提起撤销之诉只能针对已生效民事裁判主文或者调解书的调解协议部分，而不能针对其他内容。而本案起诉人张金权提起撤销之诉的理由既没有指向案涉民事判决的任何具体内容，也没有指明损害的具体民事权益，起诉不符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十三条规定，裁定如下： 对张金权提起的第三人撤销之诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于桂林市中级人民法院。 审判长  邓元江 审判员  俸纯志 审判员  赵运昌 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  陆薇琳
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初24920号原告：赵月冬，男，1982年11月25日出生，汉族，住北京市通州区。被告：田甜，女，1989年9月29日出生，汉族，住北京市通州区。本院在审理原告赵月冬与被告田甜共有物分割纠纷一案过程中，现双方达成和解，原告赵月冬向本院提出撤诉申请，本院认为，原告赵月冬的撤诉申请符合有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告赵月冬撤回起诉。审 判 员 芦正明二〇二〇年十二月十四日法官助理 于婷婷书 记 员 黄春雪
河北省石家庄市新华区人民法院执 行 裁 定 书（2020）冀0105执异171号异议人：贾腾飞，男，1988年10月18日生，汉族，住河北省石家庄市赵县。申请执行人：郭建房，男，汉族，1962年5月13日出生，住河北省定州市。被执行人：石家庄昌达房地产开发有限公司，住所地：石家庄市鹿泉区上庄镇镇前大街76号，统一社会信用代码：911301857343456651。法定代表人：董晶，该公司董事长。被执行人：石家庄宝恒建筑工程有限公司，住所地：石家庄市桥西区中山西路金鼎公寓3-9-6号，组织机构代码：776159262。法定代表人：董岩，该公司总经理。本院在执行申请执行人郭建房与被执行人石家庄昌达房地产开发有限公司、石家庄宝恒建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，异议人贾腾飞向本院提出执行异议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。案件审查期间，异议人贾腾飞提出撤回执行异议申请。本院审查认为异议人贾腾飞撤回异议符合法律规定，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：准予异议人贾腾飞撤回执行异议的申请。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  马征杰人民陪审员  黄冰雪人民陪审员  李静波二〇二〇年十二月十七日书 记 员  孙世杰
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0606民初18962号原告：佛山市顺德区乐从镇藤之嘉木业经营部，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇沙边海心沙工业区（龙江新桥侧）商铺二层16仓，统一社会信用代码92440606MA52RF0Q9B。经营者：周知，男，1986年2月4日出生，汉族，住广西博白县**************，公民身份号码450************017。委托诉讼代理人：玉粒，男，原告员工。被告：佛山市顺德区乐从镇华深家具厂，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇水藤花竂工业区何锦成厂房**，注册号440681601203499。经营者：黄国良，即本案被告黄国良。被告：黄国良，男，1980年9月13日出生，汉族，住湖北省石首市************，公民身份号码421************619。原告佛山市顺德区乐从镇藤之嘉木业经营部（以下简称藤之嘉经营部）与被告佛山市顺德区乐从镇华深家具厂（以下简称华深家具厂）、黄国良买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告藤之嘉经营部的委托诉讼代理人玉粒，被告华深家具厂的经营者黄国良、被告黄国良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告藤之嘉经营部向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即支付货款206198元，并按送货单约定结清欠款期限的次日起即2019年12月11日起以货款246198元为基数，自2020年8月9日起以货款206198元为基数，按日利率万分之八计至还清所欠货款之日止计算利息，利息暂计至2020年5月20日为27574元；2.由两被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告在佛山市顺德区乐从镇沙边海心沙工业区（龙江新桥侧）商铺二层16仓经营，做中密度纤维板生意。在2019年11月1日至12月31日原告经营期间，被告黄国良以其经营的被告华深家具厂的名义分九次向原告购买中密度纤维板，并于2019年12月1日与原告核对2019年11月货款后由被告华深家具厂员工李灿签署对账单，2019年12月送货单已签字未对账，以上对账单与送货单明确被告华深家具厂尚欠原告货款共计351198元的事实。2019年12月1日至2020年5月20日，经原告多次追讨货款，被告黄国良陆续支付货款105000元，剩余欠款246198元未再支付。被告黄国良是被告华深家具厂的经营者，属于个人经营的个体工商户，依法应对被告华深家具厂的债务承担连带付款责任。原告的货款及约定利息应由两被告共同清偿。为保护自身的合法权益，原告遂起诉至法院。被告华深家具厂、黄国良辩称，对原告的起诉没有异议。诉讼中，原告依法提交了证据，当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案经开庭审理，结合本院对证据的认证，本院对本案事实作如下认定：2019年12月1日，藤之嘉经营部向华深家具厂送货并出具藤之嘉（藤嘉）木业经营部售货单原件一份，约定需方应于对账后10日内结清货款，如需方未按约定回款，需方需向供方支付欠款总额日息万分之八的利息。2019年12月1日，藤之嘉经营部出具藤之嘉木业对账单原件一份，华深家具厂的经手人李灿确认尚欠藤之嘉经营部货款326718元。2020年9月29日，黄国良作为华深家具厂的经手人，签认佛山市顺德区乐从镇藤之嘉木业经营部对账单原件一份，确认尚欠藤之嘉经营部货款206198元。以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，被告华深家具厂、黄国良在当庭答辩时称对原告的起诉没有异议，视为承认原告的诉讼请求。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，但原告没有事实与法律依据的诉请本院依法予以调整。被告华深家具厂、黄国良承认原告的诉讼请求，为当事人对于自身民事权益的自由处分，本院支持原告诉请被告华深家具厂、黄国良支付货款206198元，但原告诉请按照日息万分之八计算超出法律的强制性规定，本院酌情予以调整按照月利率2%计算利息（利息以货款246198元为基数自2019年12月11日起至2020年8月8日止，以货款206198元为基数自2020年8月9日起至两被告清偿之日止，按照月利率2%计算，暂计至2020年5月20日利息为26589.38元），原告诉请利息超出部分没有事实与法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉请有事实与法律依据的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告佛山市顺德区乐从镇华深家具厂、黄国良应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告佛山市顺德区乐从镇藤之嘉木业经营部支付货款206198元及利息26589.38元（利息暂计至2020年5月20日，自2020年5月21日起至2020年8月8日止以货款246198元为基数，自2020年8月9日起至被告佛山市顺德区乐从镇华深家具厂、黄国良清偿之日止以货款206198元基数，按照月利率2%计算）；二、驳回原告佛山市顺德区乐从镇藤之嘉木业经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5406.58元（原告佛山市顺德区乐从镇藤之嘉木业经营部已预付），由被告佛山市顺德区乐从镇华深家具厂、黄国良负担并直接向原告佛山市顺德区乐从镇藤之嘉木业经营部支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  辜 原人民陪审员  何志良人民陪审员  孙志君二〇二〇年十二月十六日书 记 员  黎艳芳
成都市双流区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川0116执恢1039号 关于张林与张文琼继承纠纷一案，本院已于2020年12月23日全部执行完毕，现结案。 特此通知 成都市双流区人民法院 二〇二〇年十二月二十三日
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0112民初2641号 原告：王福国，男，1964年6月7日出生，汉族，无业，住济南市历城区。 委托诉讼代理人：刘延明（特别授权代理），济南历城忠军法律服务所法律工作者。 被告：刘洪军，男，1963年5月7日出生，汉族，住济南市长清区。 原告王福国与被告刘洪军民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序审理。被告刘洪军在期限内提出管辖权异议申请，本院于2020年4月27日裁定驳回被告刘洪军队本案管辖权提出的异议，被告刘洪军上诉至济南市中级人民法院，2020年7月6日济南市中级人民法院以（2020）鲁01民辖终274号民事裁定书驳回上诉，维持原裁定。本案公开开庭进行了审理。原告王福国的委托诉讼代理人刘延明到庭参加诉讼。被告刘洪军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 王福国向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告刘洪军偿还原告王福国借款121535元及利息（1、20200元；2.请求以121535元为基数自2018年2月9日起至实际清偿之日按年利率8.4%计算）。2.诉讼费用由被告刘洪军负担。事实和理由：刘洪军因经济困难，2015年2月9日向王福国借款100000元，口头约定利息每元每月7厘；另刘洪军赊欠王福国无花果酒款21535元，两项合计121535元。同日，刘洪军向王福国出示借条一份。此后，刘洪军支付了5000元利息未再支付借款本息。2018年4月9日王福国向刘洪军催要上述款项，刘洪军结欠利息20200元，但未付款，本息拖欠至今。 刘洪军（缺席）未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年2月9日，刘洪军向王福国借款，并出具借条，借条中载明：借款人刘洪军，借款金额，大写壹拾贰万元壹仟伍佰叁拾伍元，¥：121535元，预计还款时间，2015年5月1日，刘洪军在借款条上签名按手印，借款条记载时间为2015.2.9。之后刘洪军于2018年4月9日再次在该借款条下方签名，2018年4月9日双方对于利息计算后，明确每年利息8400元，三年共计25200元，刘洪军对利息计算签名确认。期间刘洪军向原告支付利息5000元，本金未偿还，尚欠原告借款121535元及利息20200元及2018年2月10日之后利息。 刘洪军庭后来法庭陈述，对于原告提交的借条认可系本人出具，借条后的利息是原告计算后，被告签名并书写的日期，但该款不是借款系原告让被告交的生产无花果酒的定金10万元，其他的均系利息，利息是按银行利率计算的。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告王福国主张被告刘洪军向其借款121535元，其中21535元为刘洪军所欠无花果酒款转为借款，王福国提供刘洪军出具的借款条、送货单及其当庭陈述予以证明。关于借款的交付问题，根据借款条形成后，刘洪军再次在借款条上签名确认，并双方又有利息的计算及刘洪军的又一次签名确认，可推定该借款已实际交付，原、被告之间存在合法的债权债务关系。对于借款金额，原告已举证证明，刘洪军抗辩称该款中的10万元系其支付的让王福国生产无花果酒的定金，并非借款，因刘洪军并未提供证据证实，本院不予采信，对于21535元为利息的抗辩亦不符合常理，本院亦不予采信。故对王福国要求被告刘洪军偿还借款121535元的诉讼请求，本院予以支持。王福国主张刘洪军向其支付利息20200元，借款条中明确有“每年8400元利息”的约定，原告主张年利率为8.4%，是以10万元本金为基数计算，并扣除了刘洪军已支付的利息5000元，刘洪军亦认可有利息的约定，该约定未超过法律规定的利息标准，本院亦予支持，2018年2月10日之后的利息计算，根据借款条形成的利息约定，应以10万元为基数计算至借款实际给付之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、限被告刘洪军于本判决生效之日起10日内偿还原告王福国借款121535元及利息20200元，共计141735元； 二、限被告刘洪军于本判决生效之日起10日内支付原告王福国利息，以100000元为基数，自2018年2月10日起至借款实际给付之日止，按照年利率8.4%计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3134元，减半收取1567计元，由被告刘洪军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员 王 平 二〇二〇年十二月十八日 书记员 曲歆祎
浙江省杭州市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙01执1235号 关于本院执行的（2020）浙01执1235号程英平与杭州依众餐饮管理有限公司特许经营合同纠纷一案，本院2020年12月16日立案强制执行，在执行过程中：执得被执行人名下的银行存款，现本案已全额执行完毕。 特此证明 二〇二〇年十二月三十一日
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执8222号之一 申请执行人：深圳市恩裳纺织品有限公司，住所地深圳市福田区梅林街道彩田北越华路。 法定代表人：黄丽，执行董事。 委托诉讼代理人：曾家恋，北京盈科（海口）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李梓佳，北京盈科（海口）律师事务所实习律师。 被执行人：海南华侨商业有限公司，住所地海南省海口市秀英区滨海大道。 法定代表人：刘云媛，总经理。 被执行人：海南生生国际购物中心有限公司，住所地海口市龙华区滨海大道。 法定代表人：周天奎，总经理。 申请执行人深圳市恩裳纺织品有限公司与被执行人海南华侨商业有限公司、海南生生国际购物中心有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2020）琼0106民初3638号民事判决书已发生法律效力。被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，执行标的为人民币426422.5元及利息。本院于2020年11月23日立案执行。 执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、风险提示书，被执行人至今未实际履行还款义务。 二、通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、互联网银行、车辆、股权和证券等财产信息，发现被执行人海南华侨商业有限公司名下有两处房产，本院已轮候查封，并向首封法院发出参与分配函。除上述财产外，未发现被执行人名下有其他可供执行财产，本案执行标的426422.5元未能执行到案。 三、经线下向海口市不动产登记中心调查，未发现被执行人名下有其他可供执行的房产信息。 四、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国信息公开网上公布。 五、本院干警分别前往被执行人住所地的财产情况进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 六、本院依法约谈申请执行人，将本案执行情况及被执行人名下暂无其他财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案经财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本案执行标的人民币426422.5元及利息未能执行。因被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  马晓惠 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  陈明伟 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初30564号原告：王静怡，女，1981年9月1日生，汉族，户籍地上海市闵行区。被告：上海享骑电动车服务有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：吴嘉，执行董事。原告王静怡与被告上海享骑电动车服务有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案。2020年12月17日，原告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：本案按原告王静怡撤回起诉处理。审 判 员 吴瑞益二〇二〇年十二月十七日法官助理 陈寅雪书 记 员 陈寅雪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。……第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初34267号原告：招商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：熊开，行长。委托诉讼代理人：赵乃义,北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙峰,北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：高凯，男，1979年3月26日出生，满族，户籍地北京市大兴区。被告：贾小贺，女，1980年10月20日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告招商银行股份有限公司北京分行（以下简称招商银行）与被告高凯、贾小贺金融借款合同纠纷一案，招商银行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按招商银行股份有限公司北京分行撤回起诉处理。审判员 舒 锐二〇二〇年十二月一日书记员 贾纪新
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初19679号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：梁波，江苏博爱星律师事务所北京分所律师。委托诉讼代理人：王文俊，江苏博爱星律师事务所北京分所律师。被告：何宗芝，女，1979年5月20日出生，汉族，住安徽省肥西县。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告何宗芝保证保险合同纠纷一案，本院已立案。原告中国平安财产保险股份有限公司于2020年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国平安财产保险股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国平安财产保险股份有限公司撤诉。案件受理费144元、公告费260元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担（已交纳）。审 判 员 程新桐二〇二〇年十二月十四日法官助理 申会英书 记 员 关雅晴
重庆市武隆区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)渝0156民初3236号 原告：陈金容，女，1980年1月6日出生，住重庆市武隆区。 被告：代小敏，女，1986年10月13日出生，住重庆市武隆区。 原告陈金容与被告代小敏合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员陈华担任审判长，与人民陪审员廖青松、肖娜组成合议庭，共同负责对本案的审理。 原告陈金容向本院提出诉讼请求：1.判决被告代小敏立即偿还原告欠款6081.54元；2.被告代小敏从起诉之日起，以欠款本金为基数，支付资金利息；3.被告代小敏承担本案诉讼费。事实及理由：被告代小敏于2019年6月22日向原告出具借条，载明欠原告8081.54元并承诺一年之内还清，事后，被告代小敏仅还了2000元，现已超过还款日，被告未能偿还剩余欠款，为此，原告提起本案诉讼，提出前述诉讼请求。 本案在审理过程中发现，自2020年7月1日以来，本院陆续受理以代小敏为被告的合同纠纷案件60余件，涉案金额合计已超过四十九万元。代小敏在前述案件中均以赠送手机的方式诱惑他人在马上金融和惠今金融平台贷款供其使用，但代小敏并未足额偿还相关贷款。 本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。同时，最高人民法院、最高人民检察院、公安部于2014年颁布的《关于非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》和最高人民法院、最高人民检察院、公安部于2019年1月颁布实施的《关于办理非法集资刑事案件若干问题的意见》规定，涉嫌集资诈骗、非法吸收公众存款等涉众型经济犯罪，所涉人数众多、当事人分布地域广、标的额特别巨大、影响范围广，严重影响社会稳定，对于受害人就同一事实提起的以犯罪嫌疑人或者刑事被告人为被告的民事诉讼，人民法院应当裁定不予受理，并将有关材料移送侦查机关、检察机关或者正在审理该刑事案件的人民法院。经审查，被告代小敏以赠送手机的方式诱惑不特定当事人在网络平台贷款供其使用，以达到获取不法利益的目的。因代小敏涉及向不特定的对象吸收资金，涉及人数众多且数额较大，其行为涉嫌非法集资等经济犯罪。虽然本案原告贷款给被告使用系个人行为，但非法集资犯罪本身就是由众多的个人行为所组成，故被告代小敏在本案中的行为同样存在非法集资犯罪的嫌疑，不应属于人民法院受理民事诉讼的范围，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索和材料移送公安机关立案侦查。若本案经公安机关审查后认定不属于刑事案件，原告陈金容可另行提起诉讼主张。 据此，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回原告陈金容的起诉。 本案案件受理费50元（原告已预交），本院予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 长  陈 华 人民陪审员  廖青松 人民陪审员  肖 娜 二〇二〇年十二月二十九日 法官 助理  陈 蕾 书 记 员  李诗韵
山东省邹平市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1626财保370号 申请人中国农业银行股份有限公司邹平市支行。 被申请人王彬。 申请人中国农业银行股份有限公司邹平市支行因与被申请人王彬金融借款合同纠纷一案，于2020年12月15日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人王彬的银行存款74000元，或查封、扣押、冻结其价值相当的其他财产权。财产保全担保人中国农业银行股份有限公司邹平市支行在74000元的范围内提供担保。 本院经审查认为,申请人中国农业银行股份有限公司邹平市支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被申请人王彬的银行存款74000元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产权。 （冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。起止时间见本院相关法律文书。) 案件申请费760元，由中国农业银行股份有限公司邹平市支行预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  徐明 二〇二〇年十二月十五日 书记员  韩丹
广东省揭阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤52刑更1341号罪犯杨某某，男，1996年6月17日出生，汉族，出生地广东省梅州市梅县区，初中文化，现在广东省揭阳监狱服刑。广东省梅州市梅江区人民法院于2018年8月9日作出(2018)粤1402刑初第125号刑事判决，以被告人杨某某犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2021年8月6日。执行机关广东省揭阳监狱于2020年11月25日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭对该案进行了开庭审理，现已审理终结。执行机关广东省揭阳监狱认为，罪犯杨某某在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯杨某某减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯杨某某在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得3次表扬并186分。本次在原审履行缴纳罚金人民币一万元。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯杨某某确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条的规定，裁定如下：对罪犯杨某某予以减去有期徒刑七个月（刑期执行至2021年1月6日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈益文审判员  林国伟审判员  陈 锋二〇二〇年十二月三十日本件与原本核对无异书记员  李婵君
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初10402号原告：上海宇爽包装材料有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：熊承景，执行董事。委托诉讼代理人：程然，上海盈合汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈玲，上海盈合汇律师事务所律师。被告：上海简一花卉园艺有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：赵进录，职务不详。被告：赵进录，女，1981年11月26日生，汉族，住河南省南阳市。原告上海宇爽包装材料有限公司与被告上海简一花卉园艺有限公司(简称简一公司)、赵进录买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人程然到庭参加诉讼。两被告下落不明，经本院以公告方式送达传票后未到庭，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告上海宇爽包装材料有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告简一公司支付原告货款人民币17,955.62元；2、判令被告简一公司偿付原告逾期付款利息损失(以17,955.62元为基数，按照年利率6%，自2019年10月27日起计算至实际清偿之日止)3、判令被告赵进录对被告简一公司的上述债务承担连带责任。事实和理由：原告和被告简一公司存在业务往来，被告简一公司向原告采购包装材料，原告按约供货后，被告简一公司仅支付了部分货款。被告赵进录承诺对被告简一公司的债务承担连带责任。原告为维护自身合法权益，遂提起诉讼。被告上海简一花卉园艺有限公司、赵进录未应诉答辩。经审理查明，原告和被告简一公司存在业务往来。2019年8月20日，两被告向原告出具《还款协议》，载明“本人自愿为上海简一花卉园艺有限公司(被担保人)承担上海宇爽包装材料有限公司货款余额17,955.62元的货款，承担连带担保责任。并于2019年10月26日付清货款，本人愿意承担法律责任。”后因两被告未偿付货款，双方发生纠纷。以上事实，由原告提供的《还款协议》及本案庭审笔录予以佐证。本院认为，原告主张被告简一公司尚欠其货款17,955.62元未付，其提供了《还款协议》予以佐证，本院对原告主张的事实予以采信。被告简一公司未按照其承诺偿付货款，原告有权要求其偿付相应的逾期付款利息损失。被告赵进录就被告简一公司的债务向原告提供连带责任保证担保，原告要求被告赵进录承担连带保证责任，于法有据，应予支持。两被告未到庭参加诉讼，视为被告放弃其相应的诉讼权利，对此产生的法律后果，应由两被告自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海简一花卉园艺有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海宇爽包装材料有限公司货款17,955.62元；二、判令被告上海简一花卉园艺有限公司偿付原告逾期付款利息损失(以17,955.62元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，自2019年10月27日起计算至实际清偿之日止)；三、被告赵进录就上述第一、二项债务向原告上海宇爽包装材料有限公司承担连带保证责任；被告赵进录承担连带保证责任后，有权向被告上海简一花卉园艺有限公司追偿。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费268元，减半收取134元，公告费560元，两项合计694元，由被告上海简一花卉园艺有限公司、赵进录共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 陈巨澜二〇二〇年十二月十八日法官助理 田一夫书 记 员 田一夫附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初12967号原告：乔虎，男，1970年6月5日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，身份号码×××。被告：秦怀东，男，1965年8月11日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，身份号码×××。原告乔虎与被告秦怀东民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乔虎到庭参加诉讼。被告秦怀东经本院合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乔虎向本院提出诉讼请求：1、被告归还借款本金22万元；2、被告承担诉讼费。事实和理由：原被告是多年朋友关系，2019年6月1日，被告以家庭给儿子找工作急需用钱为由向原告借款人民币22万元，未约定利息，约定于2019年7月1日前归还，当日原告提取现金给被告。借款当日被告给原告书写借条一张，注明了债务关系、数额、还款日期。双方约定的还款期限到后，被告拒不按约定归还借款，并声称被他人欺骗，已无力偿还。原告认为被告以给儿子找工作为由向原告借款，出于友情，原告并未要求被告支付利息，双方之间是合法的民间借贷关系，至于被告将该借款用于他处是否被骗不改变原被告之间的权利义务，故根据法律规定，向法院提起诉讼。被告秦怀东未作答辩，亦未参加本案诉讼。本院经审理认定事实如下：秦怀东向乔虎出具借条一张，上载明：“今有秦怀东从乔虎处借到现金贰拾贰万元整使用期一个月自本日至2019年7月1日”，落款处由秦怀东签字按手印并记载了秦怀东的身份证、电话号。乔虎提交2019年11月至2020年3月期间与秦怀东的微信聊天记录，部分内容如下，2019年11月6日乔虎：“大哥，您电话关机了，什么情况啊，您说的周三吧”，2019年11月7日秦怀东：“虎弟要账出问题了……”，2019年12月10日乔虎：“您不回话我就只能起诉您了……”，2019年12月11日秦怀东：“虎弟才看到，因找到网了……时间得七个至十个工作日，念在好朋友一场多等几天，一切都是哥做的不好”，2019年12月23日乔虎：“大哥，您这也太过分了吧，怎么问也不回话了，您不是说七至十天吗？又不算数了？”，2019年12月24日秦怀东：“虎弟才看到，对方找一个过桥以还楼贷了，银行归档六天了……我此时天天跟随房主呢盯着这笔贷款”，2019年12月27日至2020年3月20日期间乔虎向秦怀东发微信询问情况，秦怀东未回复。对于借款的给付方式，乔虎称是现金支付的，本身家里有一部分现金，在出借前又取出一些留在家里，其日常收入主要是房租。上述事实，有借条、微信聊天记录截图、北京农商银行客户回单、庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告秦怀东经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依据乔虎提交的证据及当庭陈述，能够认定乔虎与秦怀东之间的借贷关系存在，且乔虎已经履行完毕支付出借款项的义务。借款人应当按照约定的期限返还借款。因秦怀东未到庭，亦未提交证据证明其已偿还借款本金及利息，故，乔虎要求秦怀东偿还22万元借款本金的诉讼请求于法有据，本院予以支持。秦怀东经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。综上所述，综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：被告秦怀东于本判决生效之日起七日内偿还原告乔虎借款22万元。案件受理费2300元、公告费560元，均由被告秦怀东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  幸 江二〇二〇年十二月三日法官助理  张铁砾书 记 员  穆建慧
浙江省高级人民法院 通 知 书 （2020）浙刑申210号 蔡小红： 你因原审被告人蔡武华抢劫、强奸一案，不服浙江省绍兴市中级人民法院（2018）浙06刑终440号刑事判决和（2020）浙06刑监26号驳回申诉通知，向本院提出申诉。 经审查，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十七条之规定，本院决定对该案不予重新审判。 特此通知。 二〇二〇年十二月一日
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0582民初15618号 原告：戴选真，女，1969年4月19日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：曾阿荣，男，1987年3月13日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告戴选真与被告曾阿荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月10日立案。原告戴选真于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，戴选真以拟与曾阿荣庭外调解为由向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许戴选真撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由戴选真负担。 审判员  施金满 二〇二〇年十二月十七日 书记员  张诗茹
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初18820号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：郭俊峰，男，1974年09月02日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告郭俊峰信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告郭俊峰经本院公告送达起诉状和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2020年06月09日的信用卡欠款本金103222.43元，利息52184.95元，违约金12303.87元，其他手续费2264.79元并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定支付自2020年06月10日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：被告在原告处申请办理了广发信用卡。截至2020年06月09日，信用卡欠款本金103222.43元，利息52184.95元，违约金12303.87元，其他手续费2264.79元，原告多次催收未果，故诉至本院。被告未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2013年09月，被告在填写了广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.cgbchina.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”，透支利率为日万分之五。截至2020年06月09日，被告所使用的信用卡欠款本金103222.43元，利息52184.95元，违约金12303.87元，其他手续费2264.79元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，本院判决如下：被告郭俊峰于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年06月09日的信用卡欠款本金103222.43元，利息52184.95元，违约金12303.87元，其他手续费2264.79元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定支付自2020年06月10日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1850元、公告费560元，由被告郭俊峰负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李成博二〇二〇年十二月十一日法官助理 王 凯书 记 员 崔佳星
河北省顺平县人民法院结 案 通 知 书（2020）冀0636执323号关于申请执行人庞友英与被执行人顺平县鸿旭机械设备加工厂提供劳务受害责任纠纷一案，（2020）冀06民终1134号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人顺平县鸿旭机械设备加工厂没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人庞友英向本院请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，申请人庞友英与被执行人顺平县鸿旭机械设备加工厂达成和解并已实际履行完毕。本院认为，河北省保定市中级人民法院作出的（2020）冀06民终1134号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人庞友英基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费人民币2703.23元已由被执行人顺平县鸿旭机械设备加工厂交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下：河北省保定市中级人民法院作出的（2020）冀06民终1134号民事判决书执行完毕，本案予以结案。二〇二〇年十二月二十四日
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24232号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：黄婕，女，1990年10月11日出生，汉族，住四川省。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告黄婕信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告黄婕经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄婕归还原告透支款39,605.69元(其中本金34,116.40元、利息5,115.70元、手续费373.59元，暂计至2020年8月18日止)；2、判令被告黄婕支付自2020年8月19日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款39,605.69元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告黄婕承担。事实和理由：被告黄婕在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年8月18日累计欠款39,605.69元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告黄婕未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告黄婕持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄婕应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金34,116.40元；二、被告黄婕应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费790.14元，减半收取395.07元，由被告黄婕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文二〇二〇年十二月二十八日书记员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初17789号原告：上海开祥物业管理有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：沈秋荣，总经理。委托诉讼代理人：李范华，女。被告：张志刚，男，1983年1月31日出生，汉族，住上海市青浦区。被告：朱丽英，女，1982年10月5日出生，汉族，住上海市青浦区。原告上海开祥物业管理有限公司与被告张志刚物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员盛美新独任审判。因被告张志刚送达地址不明，本院依法向被告张志刚公告送达了传票、起诉状副本等诉讼材料。审理中，原告追加朱丽英作为本案被告参加诉讼。本案于2020年12月17日公开开庭进行了审理，原告上海开祥物业管理有限公司委托诉讼代理人李范华、被告朱丽英到庭参加诉讼，被告张志刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海开祥物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付2016年1月起至2016年12月的物业服务费人民币382.80元，滞纳金114.84元。庭审中，原告变更滞纳金部分的诉讼请求，要求判令被告按本金的10%支付滞纳金。事实和理由：原告与上海市青浦区某业主委员会签订物业服务合同，聘任原告为某小区的物业管理公司。物业服务费按建筑面积向业主收取，多层为每月每平方米0.45元，高层为每月每平方米1元。被告是上海市青浦区某小区某室的业主，该房屋建筑面积为70.85平方米。被告拒不交纳自2016年1月至2016年12月的物业服务费，故原告诉至法院。被告朱丽英辩称：对物业费的金额无异议，不同意支付滞纳金，不记得自己四年前是否已经缴纳，原告既然提供了服务，应提供相应的证据。被告张志刚未作答辩。经开庭审理查明：两被告系上海市青浦区某路XXX弄XXX号XXX室的业主，该房屋建筑面积为70.85平方米，属多层住宅。2008年10月1日，原告与上海市青浦区某业主委员会(以下简称某业委会)签订《物业管理服务合同》，约定由原告对某小区实行物业管理服务；物业服务费收费标准按照建筑面积高层每月每平方米收取1元，多层每月每平方米收取0.45元；物业服务费用按月交纳，业主应在每月底前履行交纳义务，逾期交纳的，按应交费用的日千分之三支付滞纳金；合同有效期自2008年10月起至2009年12月止。合同期限届满后，原告与某业委会先后续签了7份《物业管理服务合同》，物业服务费收费标准、付款时间和滞纳金标准不变；合同有效期限分别为2010年1月起至2010年12月、2011年1月起至2011年12月、2012年1月起至2012年12月、2013年1月起至2013年12月、2014年1月起至2014年12月、2015年1月起至2015年12月、2016年1月起至2016年12月。因被告欠缴2016年1月至2016年12月的物业服务费，故原告诉至本院。以上查明的事实，由原、被告的陈述、原告提供的物业服务合同、上海市不动产登记簿等为证，并经庭审质证，本院予以确认。庭审中，针对被告朱丽英辩称，原告表示，其是根据欠缴的实际情况统计的，原告可以提供相应的服务依据，因为退出小区很久了，需要时间寻找。被告表示，如原告庭后提供相关服务资料，被告不要求另行开庭质证，由法院核实。庭审后，原告向本院提供2016年度小区部分车辆进出小区登记表、屋顶漏水保修登记信息、日常保修登记信息。本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。原告上海开祥物业管理有限公司与某业委会签订的《物业管理服务合同》合法有效，对原、被告具有约束力。原告按合同约定提供了物业管理服务，被告作为业主应如期交纳相应的物业服务费。被告主张原告服务不到位，但从原告提供的证据来看，原告已基本履行了自己的职责，故本院对原告要求被告支付物业服务费的诉讼请求予以支持。因被告并非故意拖欠物业服务费，故本院对原告要求被告支付滞纳金的主张不予支持。被告张志刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。依照《物业管理条例》第四十一条第一款、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张志刚、朱丽英应于本判决生效之日起十日内支付原告上海开祥物业管理有限公司物业服务费382.80元；二、驳回原告上海开祥物业管理有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告张志刚、朱丽英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 盛美新二〇二〇年十二月三十一日法官助理 许雪燕书 记 员 范秋萍附：相关法律条文一、《物业管理条例》第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。……第六十四条违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业服务企业可以向人民法院起诉。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0321民初4516号 原告：王明君，男，汉族，1971年4月1日出生，住浙江省宁波市北仑区。 被告：何初伟，男，汉族，1970年9月4日出生，住贵州省遵义市播州区。 原告王明君与被告何初伟租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王明君到庭参加了诉讼，被告何初伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王明君向本院提出诉讼请求：1.请求贵院判令被告立即归还原告欠款人民币406500元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年5月上旬，被告何初伟以口头协议的形式向原告王明君租赁挖机二台用于板桥镇天然气管道施工，工地到2014年6月，被告提出挖机退场，原被告进行结算，当日，被告写了欠条给原告，实欠406500元。至2018年4月10日被告重新写给原告这张欠条，并承诺一个月内还清欠款，一个月后原告多次以各种方式催讨无果。 被告何初伟未出庭，无答辩。 经审理查明：被告何初伟因工程施工需要向原告租赁挖掘机，2016年6月8日，经结算后被告向原告出具了406500元的欠条，2016年6月12日原告因欠条丢失被告又重新出具了一张欠条，载明内容一致。欠条出具后被告未能支付价款，2018年4月10日，被告重新向原告出具欠条，载明金额为406500元，并约定在2018年6月20日前支付15万元，在2018年7月20日付清。 上述事实，有原告的陈述，原告提供的欠条等证据在卷佐证，经庭审核实，足以认定。 本院认为：民事活动应该遵循诚实信用原则。被告租用原告的挖掘机使用，经结算向原告出具的欠条，现约定付款期限已过，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”之规定，原告主张被告支付欠款406500元符合法律规定，予以支持。被告何初伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院依法缺席判决。 综上，按照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 由被告何初伟于本判决生效后立即支付原告王明君欠款406500元。 案件受理费7398元，由被告何初伟负担。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决书发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审 判 长  周小进 人民陪审员  叶发文 人民陪审员  赵志莲 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理赵福鸿 书记员王丹妮
广东省翁源县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0229执1201号 关于沈超军刑事罚金一案，本院作出的（2020）粤0229刑初157号刑事判决书确定沈超军应缴罚金5000.00元。被执行人沈超军已将判决确定的罚金全部履行完毕，本案现作结案处理。 二〇二〇年十二月十六日
广西壮族自治区凌云县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1027民初1772号 原告：中国农业银行股份有限公司凌云县支行，住所地:广西凌云县泗城镇新秀社区盘龙小区**。 负责人：孙传章，该行行长。 委托诉讼代理人：何正帅，该公司客户经理。 被告：杨浩桢，男，1986年10月29日出生，汉族，住凌云县。 被告：李采茶（曾用名李彩茶），女，1966年3月23日出生，汉族，农民，户籍地凌云县，现住凌云县。 原告中国农业银行股份有限公司凌云县支行（以下简称农行凌云支行）与被告杨浩桢、李采茶金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行凌云支行的委托诉讼代理人何正帅、被告李采茶到庭参加诉讼。被告杨浩桢经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农行凌云支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨浩桢、李采茶偿还原告贷款本金97412.40元及利息10100.58元（利息计算到2020年7月16日止，以后按规定利率计付至贷款清偿之日止），并互负连带清偿责任；2、判令本案诉讼费用、保全费由被告承担。事实和理由：被告杨浩桢于2016年10月14日以被告李采茶作连带责任担保，向原告申请农户小额贷款100000元，单笔借款期限一年，采用自助可循环方式期限三年。贷款于2016年12月27日到期，至2020年7月16日止尚欠贷款本金97412.40元及利息10100.58元，借款用途为种植油茶，原贷款利率执行中国人民银行公布的同期同档次基准利率上浮30%，贷款到期后，被告杨浩桢没有履行按期还款义务，经原告多次催收未果。原告认为被告李采茶作为该笔贷款的担保人亦应负有连带清偿的责任。为维护原告的合法权益，特向法院起诉。 被告杨浩桢未作答辩，也未提供任何证据。 被告李采茶辩称，借款是事实的，其得担保也是事实，但是其现在没钱，只能等小孩杨浩桢拿到工钱了，才能把这个钱还了。其现在生活也困难，没有收入，也没有办法帮还。 本院经审理认定事实如下：2016年10月14日，原告农行凌云支行与被告杨浩桢签订了《农户贷款借款合同》，合同约定：被告杨浩桢以自助可循环方式向原告借款100000元，单笔借款期限一年，借款期限自2016年10月14日起至2019年10月13日止。借款用途为种植油茶，借款利率：合同项下借款执行利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮30%确定。利随本清，到期一次性归还借款本息。借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。被告李采茶对可循环方式借款的保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。合同同时对担保范围、违约责任等作了明确约定。被告李采茶作为担保人在借款合同上签字。签订借款合同当日，原告将借款金额100000元发放到双方指定的账户。借款到期后，被告杨浩桢已偿还借款本金2587.6元，尚欠借款本金97412.4元和相应的利息未偿还。 另查明，原告于2020年10月16日向本院申请诉前财产保全，本院于同日作出（2020）桂1027财保313号民事裁定，冻结、查封被告杨浩桢、李采茶的银行账户、机动车辆及不动产。原告交纳了保全申请费1170元。 上述事实，有原告提供的被告杨浩桢和李采茶身份证复印件、农户贷款借款合同、农户小额贷款业务申请表、贷款面谈记录、借款保证承诺书、还款明细等证据在案佐证。上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告农行凌云支行与被告杨浩桢、李采茶于2016年10月14日签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，为合法、有效合同。被告杨浩桢应当按合同约定履行还款义务，现原告主张要求被告杨浩桢偿还尚欠的借款本金及按合同约定支付相应的利息，于法有据，本院予以支持。被告李采茶作为借款合同的保证人，保证方式为连带责任保证，依法应承担连带清偿责任。故原告主张由被告李采茶对上述债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。被告李采茶承担保证责任后可依法向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨浩桢于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司凌云县支行偿还借款本金97412.40元及利息（利息截至2020年7月16日为10100.58元，从2020年7月17日起按合同约定的利率计算至实际清偿之日止）； 二、被告李采茶对上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2450元，减半收取1225元，保全申请费1170元，由被告杨浩桢、李采茶负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  廖凌燕 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  韦贵珍
陕西省榆林市榆阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0802执恢1425号之二申请执行人姬乃宁，男被执行人刘智龙，男被执行人艾卫，女本院在执行姬乃宁申请执行刘智龙、艾卫民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院于2017年3月17日作出的（2017）陕0802民初881号民事判决书，权利人姬乃宁于2017年4月25日向本院申请执行，要求被执行人立即履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，双方当事人达成和解协议。协议达成后，因履行期间较长，双方当事人均同意本案以和解长期履行终结执行。本院认为，双方当事人达成和解协议，因履行期间较长，均同意本案以和解长期履行终结执行，系其真实意思表示，不违反相关法律规定，本案应予终结执行。当事人应当遵循诚实信用原则，自动履行和解协议，否则，本院可以根据当事人的申请恢复对原生效法律文书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下：终结本院（2020）陕0802执恢1425号案件的执行。一方当事人不履行和解协议的，对方当事人可以在法定的申请执行时效期间内向本院提出申请，恢复对原生效法律文书的执行，申请恢复执行期间自执行和解协议约定履行期间的最后一日起计算。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  张波二〇二〇年十二月九日书记员  申磊
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初14532号原告：韩蕙聪，女，1993年1月4日出生，住北京市房山区。被告：城城不动产管理有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区东四环中路78号楼2层2-63。负责人：孙洁，经理。被告：城城不动产管理有限公司，住所地西安经济技术开发区未央路199号西安聚泽酒店有限公司809室。法定代表人：张智军，总经理。原告韩蕙聪诉被告城城不动产管理有限公司北京分公司（以下简称“城城北京分公司”）、被告城城不动产管理有限公司（以下简称“城城管理公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩蕙聪到庭参加了诉讼，被告城城北京分公司及被告城城管理公司未出庭应诉。本案现已审理终结。韩蕙聪向本院提出诉讼请求：判决被告返还6个月零9天的租金19425元（2020年11月1日至2021年5月9日）、押金3700元、违约金3700元及服务费193元。事实与理由：2020年5月10日，原告与被告签订房屋服务合同，合同期自2020年5月10日至2021年5月9日止，租赁位于房山区×路×号院×号楼×房屋，月租金3700元，租金每半年支付。原告于2020年5月10日支付了上半年房租，于2020年10月8日支付了下半年房租。但2020年10月14日得知被告没有支付房主租金，房东要求收回房屋。2020年10月31日，房主强行收回房屋并强制换锁，致使原告无法继续居住。城城北京分公司及城城管理公司未出庭应诉，亦未提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月10日，城城北京分公司（甲方）与韩蕙聪（乙方）签订《代理出租合同》，甲方将位于北京市房山区×路×号院×小区×栋×室的房屋出租给乙方使用，租赁期限自2020年5月10日至2021年5月9日止，共计1年，月租金3700月，含物业费，付款方式半年付，乙方同意应自本合同签订时向甲方支付相当于一个月房屋租金作为押金，数额为人民币3700元。《代理出租合同》第十三条第一款约定，在租赁期内，如甲方违反约定，发生乙方可根据合同约定单方终止合同情形或其他甲方应退还租金或押金情形时，甲方应按照原途径退还乙方剩余租期的所有房租及押金，另赔付相当于一个月房租的租金作为违约金。《代理出租合同》还就双方其他权利义务做了约定。因城城北京分公司承诺租金付五免一，韩蕙聪于当日支付了城城北京分公司上半年期的租金18500元、押金3700元，城城北京分公司按照约定将房屋交付给了韩蕙聪。韩蕙聪于2020年10月8日支付了下半年的租金18500元。2020年10月17日，因城城北京分公司未按约定向房主支付房租，韩蕙聪收到房主贴在门上的收房通知，房主称城城北京分公司违约至其合同目的无法实现，其将于10月底收房，请租户于10月底前搬出。2020年10月31日，韩蕙聪搬离涉案房屋，房主收回房屋并更换门锁。另查，城城北京分公司不是法人单位，不能独立核算，其隶属于城城管理公司。在城城北京分公司注册成立时，城城管理公司出具说明，内容为：“城城不动产管理有限公司北京分公司为我公司下属单位，因经营需要，允许其经营范围超出总公司，由此引起的法律责任由本公司承担。”本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。韩蕙聪与城城北京分公司签订的《代理出租合同》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。根据《代理出租合同》的约定，提供适合韩蕙聪居住的房屋是城城北京分公司的基本义务，现其未按约定支付房主房租导致韩蕙聪无法正常使用涉案房屋并被迫于2020年10月31日搬离，城城北京分公司的行为构成根本违约。根据《代理出租合同》第十三条第一款的约定，韩蕙聪有权主张退还2020年11月1日至2021年5月9日的租金、押金并要求支付违约金。因分公司不具备法人资格，其民事责任由公司承担，韩蕙聪主张的的租金、押金及违约金等费用应当由城城管理公司承担。韩蕙聪支付了半年租金18500元，实付月租金3083.3元。城城管理公司应当退还韩蕙聪的实付租金19425元。韩蕙聪要求城城管理公司退还押金3700元并支付违约金3700元，理由正当，本院予以支持。因韩蕙聪未提交证据证明其支付了城城北京分公司服务费，本院对其主张的服务费不予支持。城城北京分公司、城城管理公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、城城不动产管理有限公司于本判决生效之日起七日内退还韩蕙聪租金19425元、押金3700元并支付违约金3700元；二、驳回韩蕙聪其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费238元，由韩蕙聪负担3元，由城城不动产管理有限公司负担235元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  江正春二〇二〇年十二月十七日书记员  张 雪
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23862号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：陆通茂，男，1967年11月6日出生，汉族，住福建省建瓯市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告陆通茂信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告陆通茂经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告陆通茂归还原告信用卡透支款231,650.52元(其中本金202,937.04元、利息11,126.38元、手续费17,587.10元，暂计至2020年5月6日止)；2.判令被告陆通茂偿付自2020年5月7日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：231,650.52元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告陆通茂承担。事实和理由：被告陆通茂在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年5月6日累计欠款231,650.52元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告陆通茂未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告陆通茂持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陆通茂应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金202,937.04元；二、被告陆通茂应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,774.76元，减半收取2,387.38元，由被告陆通茂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文二〇二〇年十二月二十八日书记员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省巧家县人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0622执432号申请执行人：巧家县鼎尚房地产开发有限公司。统一社会信用代码：915306225920252783。经营者：李正会，董事长。住所地：巧家县白鹤滩镇过境路堂琅大酒店六楼。委托代理人：周智，巧家县蒙姑法律服务所律师。被执行人：贺庭荣，女，生于1976年08月12日，云南省巧家县人，住巧家县。本院在执行巧家县鼎尚房地产开发有限公司与贺庭荣追偿权纠纷一案中：通过网络查控，只查找到被执行人有零星存款，无不动产登记情况，传统查控结果为无其他可供执行财产。本院将执行情况向申请人释明后，申请人明确表示同意将本案作终结本次执行程序处理。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  高天崇二〇二〇年十二月三十日书记员  杨盛彪
浙江省余姚市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0281民破34号之一 申请人：余姚市鑫威贸易有限公司管理人。 负责人：黄春龙。 本院于2020年10月9日裁定受理申请人余姚市鑫威贸易有限公司的破产清算申请，并指定宁波永敬会计师事务所有限公司担任余姚市鑫威贸易有限公司管理人。2020年12月11日，余姚市鑫威贸易有限公司管理人向本院提出申请，称余姚市鑫威贸易有限公司不足以支付管理人报酬和管理人执行职务费用，也没有财产可供分配，请求本院依法终结破产程序。 本院经审查认为，依现有证据，余姚市鑫威贸易有限公司没有其他财产可供分配，也无法支付管理人报酬和管理人执行职务费用，余姚市鑫威贸易有限公司管理人申请终结本案破产程序符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条、《最高人民法院关于审理企业破产案件确定管理人报酬的规定》第十二条之规定，裁定如下： 终结余姚市鑫威贸易有限公司破产程序。 本裁定自即日起生效。 审 判 长 叶科技 审 判 员 何 毅 审 判 员 刘东方 二〇二〇年十二月十六日 代书记员 张乾涛
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初13819号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：文壮奇，男，汉族，1986年10月13日出生，住广东省普宁市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告文壮奇信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄炜鹏到庭参加诉讼。被告文壮奇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款，其中本金74304.06元、利息1710.40元、逾期还款违约金2192.55元、分期付款手续费14374.71元、增值服务费19.76元，以上欠款暂计至2020年7月6日，自2020年7月7日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告文壮奇未答辩，亦未提供证据。经审理查明，被告于2012年10月30日向原告申请信用卡，后领取使用了原告尾号为2227的信用卡，被告使用信用卡借款或消费过程产生欠原告款项，并逾期未还的情况，上述事实详见原告提供的信用卡领用合约、信用卡章程、欠款构成表等证据。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的相关款项（违约金除外），具有合同依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期还款违约金的问题，因原告未能提供与被告签订违约金约定的证据，故原告主张被告支付逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告文壮奇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还借款本金74304.06元、利息1710.40元、手续费（含分期手续费）14374.71元、增值服务费19.76元【上述款项暂计算至2020年7月6日，自2020年7月7日起至实际清偿之日止的利息、手续费（含分期手续费）按银行卡领用合约的约定计算，被告文壮奇于2020年7月7日起归还的本金、利息、手续费（含分期手续费）及增值服务费从上述款项中扣除】。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1058元，由被告文壮奇负担1033元，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  潘泽滔二〇二〇年十二月十日法官助理杨超书记员任瑞雪
江苏省南京江北新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0192民初6589号申请人：顾国章，男，1974年2月15日生，汉族，住江苏省扬州市江都区。被申请人：江苏宇翔建设发展集团有限公司，住所地在江苏省南京市浦口区永宁镇工业集中区202-105号。法定代表人：程意国。申请人顾国章与被申请人江苏宇翔建设发展集团有限公司劳务合同纠纷一案，申请人顾国章向本院申请财产保全,请求对被申请人江苏宇翔建设发展集团有限公司名下价值66000元的财产进行保全，天安财产保险股份有限公司提供保函担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人江苏宇翔建设发展集团有限公司名下价值66000元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  徐子敬二○二○年十二月三十一日见习书记员  许甜甜
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初31920号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：黄德宇，男，1989年3月8日出生，汉族，户籍地黑龙江省牡丹江市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告黄德宇信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告黄德宇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月9日的信用卡欠款本息共计125538.40元以及自2020年4月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。黄德宇未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月9日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计125538.40元，其中本金77663.66元、利息22715.82元、费用25158.92元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：黄德宇于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月9日的信用卡欠款共计125538.40元，以及自2020年4月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1405元以及公告费（以实际发生为准），由黄德宇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初28782号原告：广发银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区五一路99号2单元广发银行大厦30-43层及1单元裙楼1、2层，统一社会信用代码915001033395811666。负责人：莫照星，分行行长。委托诉讼代理人：郑升建,重庆腾运律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗欢,重庆腾运律师事务所实习律师。被告:廖小俊，男，1990年2月2日出生，汉族，住四川省宣汉县。原告广发银行股份有限公司重庆分行（以下简称广发银行重庆分行）与被告廖小俊信用卡纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行重庆分行委托诉讼代理人郑升建到庭参加诉讼，被告廖小俊经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、廖小俊立即支付截至2020年8月12日的信用卡透支本金39586元、利息18571.09元、手续费61.6元；并支付自2020年8月13日起至欠款付清时止，以本金39586.00元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由廖小俊承担。事实和理由：廖小俊在广发银行重庆分行处申请办理了信用卡，截至2020年8月12日累计欠款本息共计58218.69元，广发银行重庆分行多次催款，廖小俊仍未清偿。被告廖小俊未答辩。经审理查明，2016年11月3日，廖小俊向广发银行重庆分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡客户协议约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费以及其他手续费的计收标准。廖小俊在该申请表上签字确认，愿意遵守客户协议的各项规则。之后，广发银行重庆分行按约向廖小俊发放了信用卡。廖小俊从其信用卡账户中透支，截至2020年8月12日，廖小俊尚欠广发银行重庆分行信用卡透支本金39586元、利息18571.09元、手续费61.6元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡客户协议、信用卡章程、分期业务协议、交易明细、信用卡欠款构成表、综合费率表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，廖小俊与广发银行重庆分行签订的信用卡客户协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。广发银行重庆分行按约向廖小俊发放了信用卡，廖小俊使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。廖小俊应当偿还广发银行重庆分行透支本金，并按照相关约定支付利息及手续费。被告廖小俊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告廖小俊在本判决生效后三日内偿还原告广发银行股份有限公司重庆分行截至2020年8月12日的信用卡透支本金39586元、利息18571.09元、手续费61.6元;并支付自2020年8月13日起至欠款付清时止，以本金39586.00元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费714元，由被告廖小俊承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇二〇年十二月十四日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
山东省威海市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁10刑更352号罪犯曹梓敬，男，1989年8月25日出生于山东省烟台市，汉族，大学文化，现在山东省威海监狱服刑。山东省烟台市芝罘区人民法院于2019年3月1日作出（2019）鲁0602刑初47号刑事判决书以非法拘禁罪、寻衅滋事罪判处曹梓敬有期徒刑二年八个月，刑期自2018年7月27日起至2021年3月26日止。判决发生法律效力后，交付监狱执行。执行机关山东省威海监狱于2020年12月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省威海监狱称，罪犯曹梓敬在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑四个月。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯曹梓敬自入监服刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬2次。上述事实，有罪犯曹梓敬的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯曹梓敬确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯曹梓敬减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 方 波审判员 王华胜审判员 许 萍二〇二〇年十二月二十三日法官助理冷雪书记员邓玲瑶
山东省泰安市岱岳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁0911刑初396号公诉机关泰安市岱岳区人民检察院。被告人苏继金，男，1965年8月26日出生，汉族，初中文化，户籍地山东省泰安市岱岳区，现住。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年6月9日被泰安市公安局岱岳区分局取保候审。辩护人史继静，山东岳首律师事务所律师。泰安市岱岳区人民检察院以泰岱检一部刑诉（2020）382号起诉书指控被告人苏继金犯危险驾驶罪，于2020年12月3日向本院提起公诉。本院受理后依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。泰安市岱岳区人民检察院指控：2020年5月10日14时43分许，被告人苏继金驾驶车牌号为鲁Ｊ×××**的白、绿色福田牌中型自卸货车，在泰安市岱岳区，沿满马路由北向南行驶至马庄镇李家大坡村路段时，未按交警示意停车接受检查，反而加速驶离并右转驶入李家大坡社区，后在另一出口驶出时被交警截停。经检验，被告人苏继金上肢静脉血中检出乙醇成分，含量为114.7mg/100mL,属于醉酒驾驶。公诉机关认为，被告人苏继金逃避公安机关依法检查，属于从重处罚情节，应予从重处罚，但鉴于其到案后如实供述自己的犯罪事实，系初犯、偶犯，自愿认罪认罚，建议以危险驾驶罪判处被告人苏继金拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。被告人苏继金对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，认罪认罚。其辩护人提出以下辩护意见：被告人具有坦白情节，系初犯、偶犯，自愿认罪认罚，悔罪态度较好，请求法院从轻处罚。本院认为，公诉机关指控被告人苏继金犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人的辩护意见予以采纳。综上，根据被告人的犯罪事实、性质、情节、认罪态度和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条，《最高人民法院最高人民检察院公安部〈关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见〉》第一条、第二条第（六）项之规定，判决如下：被告人苏继金犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元（已缴纳）。（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省泰安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  杜庆文二〇二〇年十二月九日法官助理崔婷婷书记员刘丽
四川省内江市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1002民初2663号 原告：程某某，男，汉族。 被告：彭某某，女，汉族。 原告程某某与被告彭某某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年10月15日立案受理后。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程某某，被告彭某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告程某某向本院提出诉讼请求：请求依法分割夫妻关系存续期间的共同财产（包括家具和钻戒等）。事实及理由：原、被告于2018年11月9日因感情不和经内江市市中区人民法院判决离婚，在离婚诉讼期间，被告在未告知原告的情况下，于2018年5月10日搬走了原告家里面的东西，包括家具、钻戒等物品。原告于2018年5月24日报警，经警察核实被告确实搬走了原告家里的部分物品。法院判决离婚后，因家具等物品系原告的婚前财产，原告找到被告要求返还，遭到被告的拒绝，双方发生纠纷，原告遂诉至本院。 被告辩称，被告搬走部分家具是事实，但案涉物品中的家具均系双方开始共同生活后，被告用自己的存款购买的，发票也在被告处，不应当属于原告的婚前财产，应系夫妻共同财产，被告也只搬走了部分家具，给被告留下部分家具，系分割的夫妻共同财产，不应当返还。原告陈述的戒指是原告与同学在大洲坝练舞的时候捡到的，原告赠予被告，被告戴了一段时间后丢失了。原、被告夫妻关系存续期间，原告的工资收入均用于双方共同生活，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，本院认定事实如下：原、被告于2011年2月1日办理结婚登记，2018年11月9日由内江市市中区人民法院判决离婚。夫妻关系存续期间，被告居住于原告名下的房屋内，双方购买了家具家电等物品，原告赠送了一枚钻石戒指给被告。在审理离婚案件期间，原告于2018年5月24日报警，向警察陈述被告于5月4日搬走了原告家中的部分家具，并带走了钻戒。 以上事实有原、被告身份证，内江市市中区人民法院（2018）川1002民初2582号民事判决书，公安派出所接（报）警处警登记表复印件一份，品牌家具专卖销售单等有效证据及原、被告的当庭陈述，在案为凭。 本院认为，原、被告结婚后，所购置的家具应系夫妻共同财产，原告未提供证据证明购置的家具系婚前财产，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，被告在离婚诉讼过程中，搬走使用了七年的部分家具，应属于分割夫妻共同财产。对于钻戒，结婚时原告赠予被告，赠予行为在交付时生效，原告无法定理由不能要求返还。原告的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被告的辩称意见，合法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告程某某的诉讼请求。 本案受理费1050元，减半收取525元，由原告程某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  徐婷婷 二〇二〇年十二月七日 书记员  张婧琳
广西壮族自治区隆安县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0123执806号 李惠娇、农俊： 申请人李惠娇与被执行人农俊离婚纠纷一案，被执行人农俊已经全部履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，（2020）桂0123执806号案件按执行完毕方式结案。 二〇二〇年十二月十四日
北京市石景山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0107刑初321号公诉机关北京市石景山区人民检察院。被告人郑玉桥，男，1972年12月24日出生于河北省玉田县，汉族，初中肄业，户籍所在地河北省唐山市玉田县。因涉嫌盗窃罪，于2020年9月2日被羁押，同年9月3日被刑事拘留，同年9月27日取保候审。北京市石景山区人民检察院以京石检一部刑诉〔2020〕243号起诉书，指控被告人郑玉桥犯盗窃罪，于2020年12月2日向本院提起公诉，并建议判处被告人郑玉桥拘役四个月，适用缓刑，并处罚金。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市石景山区人民检察院指派检察员赵广静出庭支持公诉，被告人郑玉桥到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市石景山区人民检察院指控：2020年8月18日，被告人郑玉桥在北京市石景山区海特花园12号楼地下一层物业办公室内，盗窃北京太平人和物业有限公司人民币2000元。2020年9月2日，被告人郑玉桥在北京市石景山区海特花园12号楼地下一层物业办公室内，盗窃北京太平人和物业有限公司人民币1020元（赃款已扣押于公安机关）。被告人郑玉桥于2020年9月2日被抓获。2020年9月3日，被告人郑玉桥家属代为赔偿被害单位人民币40000元，并取得被害单位谅解。上述事实，被告人郑玉桥在开庭审理过程中均无异议，且有证人贾某、胡某、梁某、蒲某、陈某、高某等人证言，辨认笔录，搜查笔录，现场监控录像，公司收据，劳动合同书，赔偿款收据，谅解书，北京市行政事业单位资金往来结算票据，公安机关出具的自接警情记录，到案经过，受案登记表，扣押决定书，扣押清单，扣押笔录，网上比对工作记录，户籍证明，工作记录，被告人郑玉桥的供述，认罪认罚具结书等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人郑玉桥以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市石景山区人民检察院指控被告人郑玉桥犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。鉴于被告人郑玉桥到案后如实供述犯罪事实，积极退赔经济损失且得到被害单位谅解，自愿签署认罪认罚具结书，故对其依法从轻处罚并依其悔罪表现适用缓刑。据此，根据郑玉桥犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第四十二条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条，最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第五条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人郑玉桥犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑四个月，并处罚金人民币四千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  李婧二〇二〇年十二月十七日书记员  郑佳