北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初18139号原告：北京博安嘉信企业管理服务有限公司，住所地北京市东城区龙潭东路怡龙别墅**。法定代表人：贺明，董事长、总经理。委托诉讼代理人：贺绮文，女，1984年7月20日出生，北京博安嘉信企业管理服务有限公司职工，住北京市东城区。被告：北京正阳恒瑞置业公司，住所地北，住所地北京市东城区天坛路**v>法定代表人：陈艳，总经理。委托诉讼代理人：韩君恒，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏荣建，北京市中银律师事务所律师。原告北京博安嘉信企业管理服务有限公司（以下简称博安嘉信公司）诉被告北京正阳恒瑞置业公司（以下简称正阳恒瑞公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案受理，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告博安嘉信公司法定代表人贺明、委托诉讼代理人贺绮文，被告正阳恒瑞公司委托诉讼代理人韩君恒、苏荣建到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告博安嘉信公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告继续履行《协议书》向原告交付位于北京市丰台区新华里小区4号楼2单元201号房屋（以下简称201号房屋）及位于北京市丰台区新华里小区2号楼2单元401号房屋（以下简称401号房屋）；2、要求被告退还原告房屋结算款1729183.56元。事实与理由：2002年北京加贝信房地产开发有限公司（以下简称加贝信公司）与被告（更名前为北京市崇文区城市建设开发公司）合作开发左安门东西里危改项目，双方订立《合作开发合同书》，合作模式为由加贝信公司提供资金，被告负责审批手续、组织工作（包括组织拆迁、拆除，提供异地安置等）。双方因此成立项目公司，即本案的原告。加贝信公司占股85%，被告占股15%。在异地安置居民时，原告优先使用被告所有的安置用房，将该用房计入拆迁成本。后被告将持有原告的15%的股份转让给案外人北京加贝信经济信息咨询有限责任公司。2006年7月31日，由于被告股权转让完成即退出了左安门项目的开发，故原告与被告针对其提供的228套安置住房订立了《协议书》，由原告按照一定价格购买该228套安置住房。但被告仅向原告提供226套安置住房。协议书约定所涉的房屋价款结算首先以被告历年欠付加贝信公司的借款3500万元抵扣，不足部分以现金支付。后原告向被告支付剩余房价款806.3万元。但经结算，在抵扣房款时还应抵扣3500万元截至2006年7月31日的贷款利息1729183.56元，原告应支付6333816.44元，因此原告多付了房价款。后原告多次与被告就交付剩余两套安置住房及退还房价款的问题进行协商，均未果。现原告提起诉讼，诉如所请。被告正阳恒瑞公司辩称：左安门东西里危改项目本系被告的项目，加贝信公司投入资金，双方合作开发成立原告作为项目公司。原告负有安置义务，但因被告持有自有房产，因此按照成本价出售给原告用于安置。2006年原、被告订立《协议书》时确实将涉案两套房屋作为被安置用房，但上述房屋已经在2002年、2003年左右安置给其他拆迁项目，成为案外人承租的公房，并无交付的可能性。与此同时，被告在此后将本不在228套安置住房内的华威西里601号房屋（以下简称601号房屋）提供给原告，该房屋比涉案两套房屋价值高。关于原告的第二项诉讼请求，原、被告通过《协议书》将原借款协议中的借款行为变为付款行为，因此不应存在利息；原告也在此后支付了剩余房款，证明双方已协商一致不应再支付利息，原告现主张退款缺乏法律及合同依据。且自2006年7月开始计算诉讼时效，原告的诉讼请求均超过了诉讼时效。综上，被告不同意原告的全部诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2001年11月1日被告（甲方）与加贝信公司（乙方）订立《合作开发合同书》，约定双方合作开发左安门西里危改小区的开发。甲方负责组织项目的拆迁工作等，乙方负责该项目所需的全部资金投入等，双方协商成立北京市崇文区城市建设开发公司第四项目部进行项目的合作开发。项目所得税后利润按甲方15%，乙方85%分配。后双方又订立《合作开发补充协议》，双方拟新建房地产开发有限公司全面负责项目开发等事宜，其中新成立公司注册资金为3000万元，甲方不出资占股15%，乙方出资81%占股66%，由乙方关联公司北京加贝信经济信息咨询有限责任公司出资19%占股19%。后原告作为项目公司成立。2004年4月30日，被告与北京加贝信经济信息咨询有限责任公司订立《股权转让协议》，被告将其在原告公司15%的股权转让给北京加贝信经济信息咨询有限责任公司，同时不影响被告在左安西里危改项目15%的税后利润分配权。诉讼中，原、被告均认可于2006年7月31日订立《协议书》，载明双方联合建设左安东里、西里危改小区，在拆迁过程中需要部分现房安置，被告将松榆西里、华威西里、旧宫镇、新华里等现房提供给原告用于安置回迁居民使用。分批拨付房屋共计284套。将双方协商，原告将被告提供的拆迁安置用房按开发建设的成本价返还给被告。被告向原告拨付未使用房屋共计56套被告即予收回。该款原告已向被告支付3500万元（分五次以借款方式付与被告），本协议签署后即付尾款。该《协议书》后附有228套房屋具体位置，其中包括涉案201号房屋及401号房屋，但不包括601号房屋。2006年7月31日，原告向被告支付剩余房款806.3万元。次日，被告向原告出具房屋使用费发票，金额分别为3500万元及806.3万元。原告提交五份借款协议：2002年5月16日被告因祈年路拆迁向加贝信公司借款1000万元，借款期限2002年5月16日至2002年7月30日，按同期存款利率支付利息。2002年9月9日，被告因祈年路拆迁向加贝信公司借款500万元，借款期限2002年9月9日至2002年12月31日，按同期存款利率支付利息。2002年10月23日，被告因祈年路拆迁向加贝信公司借款500万元，借款期限自协议签订之日起至2002年12月31日，按同期存款利率支付利息。2003年1月7日，被告因工程建设需要向加贝信公司借款500万元，借款期限自协议签订之日起至2003年12月31日。2004年3月25日，被告因忠实里小区建设需要向加贝信公司借款1000万元，借款期限自协议签订之日起至2004年4月15日，按同期存款利率支付利息。经质证，被告认可上述借款协议的真实性，但被告认为根据《协议书》约定内容，已经将借款行为转换成付款行为，因此不应存在利息。且如果原告认为存在利息，应在尾款中一并扣除，但此后原告如约支付了剩余房款，故证明双方已协商一致不支付利息。被告提交1、房屋分配单、分户房屋管理手册、崇开四项目部公房租赁合同，证明601号房屋于2003年安置给原告，2004年原告退房。2、入住通知、公有住宅租赁合同，证明被告已将601号房屋安置给原告职工张某。经质证，原告认可上述证据的真实性，但认为原告系按照被告的要求于2012年补交房租并办理相关手续，张某系代原告代持601号房屋，双方从未协商以601号房屋抵偿201号房屋及401号房屋的交付，关于601号房屋的安置问题应另案解决。3、公有住宅租赁合同、公有住房租金减免申请审批表、收据及视频，证明原告诉争的201号房屋、401号房屋已经在2002年安置给低收入案外人作为其安置住房，且目前案外人仍居住于上述房屋。经质证，原告认可公有住宅租赁合同、公有住房租金减免申请审批表的真实性，但认为被告擅自挪用应提供给原告的安置房屋。就被告为何在已经将案外人安置于201号房屋、401号房屋的情况下仍于2006年与原告订立《协议书》并许诺交付上述两套房屋，被告未作出合理解释，但称在原告提出异议后，被告已经将601号房屋安置给原告用以抵偿。本院认为：根据已查明情况，原、被告订立的《协议书》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应履行各自的义务。现根据《协议书》记载，被告负有将201号房屋、401号房屋交付原告的义务，被告在已将上述两套房屋安置其他案外人的情况下，仍与原告订立《协议书》承诺交付上述房屋，存在过错。根据法律规定，当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：法律上或者事实上不能履行。现原告诉争的两套房屋已于2002年安置给案外人并实际入住，故原告要求被告交付上述两套房屋的诉讼请求，本院难以支持。而被告辩称其已向原告交付601号房屋代替201号房屋及401号房屋的交付，但其未能提供相应证据证明双方曾有互抵的意思表示及已对此达成一致意见，故被告的上述辩称意见，本院不予采信。至于被告应否向原告交付601号房屋一节，被告可另案提出主张。关于原告的第二项诉讼请求，根据已查明情况，被告与案外人加贝信公司曾建立有借贷关系，而原、被告订立的《协议书》，约定将加贝信公司对被告的债权冲抵原告应向被告支付的房款，双方在《协议书》中明确冲抵债权的金额为3500万元。现原告主张应将利息一并冲抵，并无合同依据。根据法律规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。而本案中，借贷关系债权人与《协议书》确定的债务人并非同一当事人，因此原告不具备行使法定抵消权要件。综上，原告要求被告退还房款的诉讼请求，本院不予支持。至于加贝信公司与被告之间的借贷法律关系，并非本案的审理范围。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十九条、第一百一十条之规定，判决如下：驳回原告北京博安嘉信企业管理服务有限公司全部诉讼请求。案件受理费11424元，由原告北京博安嘉信企业管理服务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  龙 琨二〇二〇年十二月二十一日法官助理  刘倩茹书 记 员  康 婧