吉林省东辽县人民法院民事判决书（2020）吉0422民初889号原告：东辽县吉源石灰石矿业有限公司。住所地：东辽县安石镇牛心村**。法定代表人：姜希平，董事长。委托诉讼代理人：杜波，东辽县吉源石灰石矿业有限公司法律顾问。委托诉讼代理人：于平，东辽县吉源石灰石矿业有限公司职工。被告：代泽伟，男，1967年8月28日生，汉族，住辽源市。被告：戴文录，男，1955年5月10日出生，满族，个体，住东辽县，常住地吉林省东辽县。被告：温喜成，男，1976年10月21日出生，汉族，个体，住东辽县，常住地吉林省辽源市。被告戴文录、温喜成的共同委托诉讼代理人：于忠秋，辽源市龙山区新兴法律服务所法律工作者。原告东辽县吉源石灰石矿业有限公司（以下简称吉源公司）与被告戴文录、温喜成、代泽伟排除妨害纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉源公司的委托诉讼代理人杜波、于平到庭参加诉讼。被告戴文录、温喜成及其共同委托诉讼代理人于忠秋到庭参加诉讼。被告代泽伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉源公司向本院提出诉讼请求：一、判令三被告立即将安置在原告处的设备（流动板房二个；重锤式破碎机（1618）一台、鄂式破碎机（900X12000）一台、喂料机一台、振动筛一个、输送带六条、配电室二个、变压器二台：2**瓦千一台、400瓦千一台、送电线路一万伏400米）搬迁；二、诉讼费用由三被告承担。事实和理由：被告代泽伟于2017年时，在原告的采石矿区擅自安装了一套破碎机设备及附属设施，后被告戴文录、温喜成与被告代泽伟合伙经营。原告因石场安全等因素多次找到被告要求拆除并搬迁，被告却未能搬迁。综上所述，原告为维护其合法权益，依法请求人民法院判令被告立即拆除该设备并搬迁至原告的矿区外，诉讼费用由被告承担。戴文录、温喜成辩称，本案是排除妨碍案由，首先要确认排除妨碍的标的物是否是被告占有的，本案中该设备属于历史遗留问题，并不存在三被告非法在矿区擅自安装，该设备均是原告方按照审批流程依法成立的，且有国家安全部门依据法律法规批具的手续，因此该设备不存在擅自安装的问题，更不具备排除妨碍的起诉理由和依据，因此原告的诉讼请求于法无据，应依法驳回原告的起诉。代泽伟未发表答辩意见。原告为证明自己的主张向本院提交如下证据：一、营业执照、采矿许可证各一份，证明我方拥有位于××县矿山的所有权和使用权，采矿许可证明确矿区的四至。被告戴文录、温喜成质证称，真实性无异议，证明的问题有异议，只能证明开采的范围，不能证明被告方所使用的设备设施不是在该采矿许可范围之内，同时能够证明采矿许可的时间是2016年7月18日，该设备设施属于历史遗留问题，在原告取得采矿许可证之前该设备就存在，同时采矿许可证针对设备设施的存在需要另行批准手续。二、照片10张，证明被告的设备在我方采区内。质证称，对照片的真实性无异议，证明的问题有异议，只能证明该组照片是被行政部门审批变更后设备的现状且不够完整有缺失。三、录像光盘一张，证明被告的设备安装在原告处。被告戴文录、温喜成质证称真实性无异议，有部分与诉讼请求不一致，设备虽然是在原告方现有的厂区内，但该设备的存在是在原告成立及取得许可证之前就存在，该设备是经过变更后现状的具体情形。四、国家监督管理总局第36号令文件一份，证明按照其中第18、26、32、34、35条规定，被告设备存在安全隐患不符合国家要求应当予以拆除。被告戴文录、温喜成质证称，该证据属于政府部门规章，原则上不属于证据，虽然原告引用了18、26、32、34、35条，被告所建设的设备设施均是依据原告吉源石灰石矿的名义办理的，原告方有采矿许可证及相关的资质而且该设备于2018年5月申请变更设计且经过了行政部门的行政审批，被告方所使用的设备全部是以原告的名义申报，原告方不存在资质缺陷，原告也不能依据该文件来否定被告投资建设的生产设备设施是不合法的，因此该文件并不适用于本案。本院对原告提供的上述证据的真实性、客观性及关联性予以确认。三被告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：一、债权转股权协议书一份、股份协议书一份、废石处理协议书一份，证明被告被告戴文录、温喜成与被告代泽伟是一种股权合作关系，标明了被告代泽伟的采石场及生产设备设施被告戴文录、温喜成均持有股份，而且该设备设施在签订协议之前就已经存在，并且该协议的内容是三被告共同委托温喜成协调处理生产加工废石的处理协议，原告方同意该设备的存在并自愿为被告生产加工废石提供原材料，进一步说明原告是知道该设备的存在。原告质证称，真实性无异议，证明问题有异议，债权转股权协议中的振兴采石场在签订协议时早已注销，所以该协议的内容是无效的；股份协议书是2020年7月3日签订的，这两份协议与原告没有任何关系，同样涉及原振兴采石场的事情都是无效的，按照废石处理协议第五条第二款第三项及第七条第二款的约定，采石场已经没有废石且停产，该协议没有实际履行。本院认为，对该组证据的真实性、客观性予以确认，但该组证据无法证明三被告将机器设备放置于原告矿区内有合法依据。二、电费明细两张（复印件）、电费收据十一张（复印件），证明龙发矿400千瓦时2018年1月至2020年9月，被告方一直在生产维修有用电量，不存在擅自安装。原告质证称，真实性无异议，证明问题有异议，电费收据和明细及发票数额来看每月电费不是很高，加上变压器电费损耗来讲每月平均才不到1000元，所以说明属于非生产正常用电，符合我方刚才提到的废石处理协议没有实际履行及被告方没有生产经营活动的说法，同时该证据与本案无关。本院认为，对该组证据的真实性、客观性予以确认，但对其关联性不予确认。三、孙某、张春成、温博宇情况说明一份、孙某的安全生产管理人员考核证书一份、张春成的特种作业证书一份、温博宇的特种作业证书一份、安全生产保险人员保险单一份，证明上述三人均是由原告为三人办理的特种作业证件及参加的保险，目的是为被告破碎废石提供合法手续，原告同意且给予了办理。原告质证称，对该组证据有异议，证据形式不合法，该三人没有亲自到庭接受质询；该三人的安全知识和能力考核合格证与本案无关，与原告没有任何关联，明细中的人员全部是我们吉源矿山开采承包方的人员，均不是我方人员，与我方无关。本院认为，因孙某、张春成、温博宇未出庭作证，仅有书面情况说明一份，故对该份情况说明的真实性、客观性，本院不予确认。三份资质证书与本案无关联性，本院不予确认。四、孙某与高明之间的聊天记录21张（复印件，聊天记录保存在孙某手机里），证明孙某是我方的安全管理人员，高明是武星爆破公司（吉源矿业的承包者）的管理人员，内容是矿山整合的具体相关情况及被告方人员由原告方办理相关资质证明，参加安全保险的全部事宜，特别强调微信中高明给孙某发了一个内部承包协议，该协议的时间是2016年6月11日当时原告方并没有获得采矿许可证，代泽伟作为一方与武星爆破就针对于废石处理签订了承包协议，变相证明该碎石设备在原告取得采矿许可证之前该设备就存在并已经产生了生产经营行为。原告质证称，有异议，该证人的身份不明，孙某及高明均不是我方人员与我方无任何关系，所证明的内容也与我方要求被告方排除妨碍的事实无关；该证据的形式和效力均不合法。本院认为，该组证据中的武星爆破公司的高明不是本案当事人，且聊天内容与本案无关联性，故本院不予确认。五、2020年7月10日实验报告二份、2020年1月东辽县吉源石灰石矿业有限公司牛心矿区水泥用大理岩矿变更安全设施设计说明书一份，该证据均能证明委托单位为原告，为了进一步办理相关手续要求被告按照原告的要求办理用电及变压器等实验报告缴纳相关费用，安全设计变更说明书其中的第五页第2.3条款标明了该设备于2017年2月原告就委托过吉林东北亚国际工程技术集团有限公司编制了设计及设计设施方案，2018年5月再次委托东北亚公司编制了安全变更设计，进一步说明原告方明知设备的存在，再要求变更设备地点后重新办理了变更安全设计说明并获得了审批，被告所使用的设备原告是明知的且给予办理了相关手续。后面有相应的破碎站设计图纸及安装的具体位置。原告质证称，有异议，两份实验报告中没有我方任何签字和盖章，对其真实性有异议，且与我方没有任何关系，我们没有变压器，生产中也不用三相电源，与我方没有关联性；对说明书真实性无异议，证明问题有异议，从关联性来讲与本案无关，从证明问题来讲该变更设计本身从字面理解是一种规划理想性的东西，不是现实的。从设计变更的内容来讲，该设计变更的图纸有预留的破碎设备站，不是狭义的仅指被告安装的设备，也可能是原告以后在矿山安装设备或与第三方进行合作安装设备，应是预留设计。本院认为，该组证据无法直接证明三被告将碎石设备安放在原告矿区内具有合法依据。六、辽国土发（2015）242号文件一份，证明针对原告现有的石灰石矿在2015年依据国家政府文件实施资源整合，而且资源整合方案整合前分别为东辽县振兴采石场、辽源渭津金刚水泥有限公司龙发石灰石矿、辽源渭津金刚水泥有限公司椅山牛心石灰石矿共同整合为现在吉源石灰石矿，进一步印证代泽伟在振兴采石场经营期间该破碎设备就存在。原告质证称，真实性无异议，对证明内容有异议，因该整合方案及国土局文件没有提到破碎问题，故被告不能证明想要证明的问题。同时该两份证据证实了原振兴采石场于2015年进行了注销。本院认为，对该份证据的真实性予以确认，但对证明的内容不予确认，该份文件仅能证明原振兴采石厂被原告整合，但不能证明破碎设备一直存在。七、2017年2月东辽县吉源石灰石矿业有限公司牛心矿区水泥用大理岩矿（变更）安全设施设计说明书一份，第8页2.2、2.3条款，第11页2.52、2.53条款，第39页4.3、4.4条款及两张示意图，证明原告方在2017年2月针对于该碎石设备设施因地点变更而申报了安全设计变更手续，其所变更的设备设施与被告方提供的2020年1月的安全设计说明是一致的，进一步说明原告方对该设备设施的存在是明知的且给办了变更手续，并要求被告按照设计图纸方案要求进行施工和生产，该报告中有设计图纸、安装示意图均能证明该设备被告方是合法使用。原告质证称，真实性无异议，证明问题有异议，跟证据五的质证意见一致，被告应当向法庭提供被告方历史存在的设备的合法依据，不应该拿安全变更设计的相关证据来证实被告的设备的存在的合法化，以前就不合法，通过变更设计等手段也不可能达到其合法存在的目的。本院认为，该份证据无法直接证明三被告将碎石设备安放在原告矿区内具有合法依据。八、证人孙某出庭作证，证明其于2018年在吉源石灰石矿业有限公司中的破碎站当安全员，今年又重新考的证，是听高明安排学习重新考证的，今年年初安全部门检查都是高明与我对接联系应对检查，包括员工办理健康证。原告质证称，证人的身份与被告有利害关系不应采纳，证人说2018年至今在生产经营与事实不符，被告的设备从来没有生产，证人并不清楚当时实际情况，所以证人证明的问题有异议，不客观不充分。被告戴文录、温喜成质证称，证人证言说的客观真实虽然有利害关系但不能否认证明的效力，而且原告方已经为证人及张春成、温博宇办理了安全生产的证件及保险，更能够证明原告方对被告方所建设的碎石设备设施是知道建设的目的和使用的用途，因此不具有排除妨害的缘由。本院认为，证人孙某证明自2018年起在原告公司的破碎站当安全员，但未提供劳动合同证明与原告存在雇佣关系，故对证人的证言不予确认。九、出示法院调取的刑事判决书第三页“经审理查明”中“同年7月16日，代泽伟将东辽县振兴采石场营业执照的法人变更为刘婷婷（刘宝华女儿）。2016年4月19日，为了将东辽县振兴采石场整合到金刚集团名下，代泽伟在刘宝华、刘婷婷父女不知情的情况下，私自将营业执照注销，使该采石场得以顺利整合。后金刚集团于2016年6月对代泽伟的机械设备予补偿700余万元，此款打入陈宇庭账户，陈宇庭扣除其为代泽伟购买的两台挖掘机款185万元，余款500余万元分别转到代泽伟、代耘瑞（代泽伟女儿）、代桂艳（代泽伟姐姐）的银行卡”来证明被告代泽伟将振兴采石场注销并未征得法人的同意，被告代泽伟在整合矿中对被告戴文录、温喜成有欺诈行为，实际已经获得了资源整合款。原告质证称，真实性无异议，对被告证明的问题有异议，被告引用的相关事实与本案无关，被告代泽伟与被告戴文录、温喜成之间是应该另案审理的，我方获得行政许可与被告没有关系。该份证据无法证明三被告将碎石设备安放在原告矿区内具有合法依据。本院出示了依职权调取的东辽县人民政府东府发（2016）11号文件一份、东辽县工商行政管理局工商行政管理专业档案企业注销登记一份，证明东辽县振兴采石场于2016年3月25日予以关闭，于2016年4月19日注销。原告质证称，无异议。被告戴文录、温喜成质证称，真实性无异议，11号文件恰恰能够证明因资源整合将振兴采石场进行整合，委托书没有法定代表人的签字，被告代泽伟刑事案件与本案的涉及到振兴采石场的注销存在法律关联。本院经审理认定事实如下：2017年12月29日，被告代泽伟、温喜成、戴文录签订《债权转股权协议书》，约定被告代泽伟因经营原振兴采石场资金短缺，向被告温喜成、戴文录借款，经三方协商决定，将债权转为股权，三方各占33.33%的股份。2019年11月1日，原告东辽县吉源石灰石矿业有限公司与被告温喜成、戴文录、案外人方某（系被告代泽伟的妻子）签订《废石处理协议》，约定原告无法销售的废石允许三被告将其自行装车并运输，原告不收取费用。提货方式为三被告自行提货并运输。原告只负责提供废石，具体结算由三被告与第三方进行。2020年7月3日，三被告签订《股份协议书》，此协议作为2017年12月29日签订的债权转股权协议书的补充协议，约定三被告共同经营振兴采石场，各持有三分之一股权，产生的经营效益按持股权进行分配，风险共担。原告要求三被告移除的碎石设备是被告代泽伟购买的，现安放在原告的矿区内。另查明，被告代泽伟经营的振兴采石场已经于2016年3月25日关闭，并于2016年4月19日在工商行政管理局进行了企业注销登记。本院认为，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以强求排除妨害或者消除危险”。排除妨害请求权，是对物权的享有和行使受到占有以外的方式侵害时，物权人对妨害人享有请求排除妨害，使自己的物权恢复到圆满状态的权利。本案中，三被告共同经营的碎石设备安放在原告的矿区内，但未举证证明安放碎石设备存在合法依据。经庭审查明，原代泽伟经营的振兴采石场已经于2016年4月19日在工商行政管理局进行了企业注销登记，三被告共同经营的碎石加工未取得工商行政执照，且未取得安全生产许可证，其经营行为违反法律的强制性规定，其安放在原告矿区内的碎石机器设备对原告的正常生产会产生重大安全隐患，故原告要求三被告移除安放在矿区内的碎石设备，于法有据，本院予以支持。三被告提交的与原告签订的《废石处理协议》及2017年、2020年的《东辽县吉源石灰石矿业有限公司牛心矿区水泥用大理岩矿（变更）安全设施设计》均无法证明三被告在原告矿区范围内安放碎石设备具有合法依据，故对三被告的抗辩，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《安全生产许可证条例》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告代泽伟、戴文录、温喜成于本判决生效之日起三十日内将安放在原告东辽县吉源石灰石矿业有限公司的碎石设备（流动板房二个、重锤式破碎机（1618）一台、鄂式破碎机（900X12000）一台、喂料机一台、振动筛一个（8米）、输送带六条、配电室二个、变压器二台：2**瓦千一台、400瓦千一台、送电线路：一万伏400米）搬离。案件受理费100元，由三被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽源市中级人民法院。审判长 刘 嘉审判员 王珊珊审判员 臧 琪 二〇二〇年十二月二十九日书记员 周昕雨