北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执异1389号申请人（申请执行人）：高云峰，男，1993年7月27日出生，汉族，无业，住址及户籍所在地河北省张家口市沽源县。委托代理人：葛新峰，北京道辅律师事务所律师。被执行人：北京艾信建丽电子科技有限责任公司，住所地北京市海淀区万寿路西街2号4层087室。法定代表人：吴建丽。被申请追加人：北京百华悦邦科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街6号院1号楼16层1906。法定代表人：刘铁峰，总经理。委托代理人：孙广圆，男，1990年9月18日出生，北京百华悦邦科技股份有限公司职员，户籍地山东省单县。本院依据（2017）京0108民初42759号民事判决，在执行高云峰与北京艾信建丽电子科技有限责任公司（原名称北京百邦优保电子科技有限责任公司，以下简称艾信公司）劳动争议纠纷一案中，高云峰申请追加北京百华悦邦科技股份有限公司（以下简称百华公司）为本案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。高云峰述称，高云峰与艾信公司劳动争议纠纷一案，法院已作出生效判决。在执行过程中，因被执行人艾信公司无财产可供执行，该案已终结本次执行程序。经查，艾信公司为个人独资公司，2018年1月23日之前百华公司为艾信公司独资股东。我认为艾信公司与其股东百华公司之间的财产存在混同，其不能证明公司财产独立于股东财产，故依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，请求追加百华公司为本案被执行人，承担连带赔偿责任。百华公司辩称，申请人曾于2019年5月13日向北京市海淀区人民法院提出追加申请，引用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定要求追加我公司为被执行人，但法院于2019年10月21日作出执行裁定书，驳回其全部请求。后高云峰提出复议申请后又撤回。现本案已经违反一事不再理原则，应当裁定驳回其请求。我公司已于2018年1月5日将持有的艾信公司股份全部转让给吴建丽，转让行为已经过合法的工商变更登记，故艾信公司现股东为吴建丽，而非我公司。申请人申请追加我公司为被执行人于法无据。本案判决生效时间为2018年12月19日，股权转让行为在前，债权确定在后，申请人申请追加我公司为被执行人亦没有事实依据。我公司在持有艾信公司股份期间，财产各自独立，不存在混同情况。2018年普华永道中天会计师事务所针对艾信公司以及百华公司财务进行审计，并出具审计报告，并未发现财务混同，资产混同等情况。艾信公司属于百华公司下属公司，百华公司向下属公司的员工发放工资属于代发，其自身不属于发放工资的直接主体。申请法院驳回申请人的追加请求。经审查查明，本院于2018年12月19日作出（2017）京0108民初42759号民事判决书，对高云峰与艾信公司劳动争议纠纷一案，判决如下：“一、北京百邦优保电子科技有限责任公司于本判决生效之日起七日内支付高云峰二〇一四年六月五日至二〇一六年七月三十一日期间延时加班工资22516.38元；二、北京百邦优保电子科技有限责任公司于本判决生效之日起七日内支付高云峰违法解除劳动合同赔偿金19799.85元；三、北京百邦优保电子科技有限责任公司于本判决生效之日起七日内支付高云峰二〇一六年七月一日至二〇一六年七月三十一日期间工资3959.97元；四、驳回高云峰的其他诉讼请求；五、驳回北京百邦优保电子科技有限责任公司的其他诉讼请求。”判决生效后，高云峰向本院申请强制执行，本院于2019年1月23日以（2019）京0108执3913号立案执行。经本院开展执行工作，因被执行人艾信公司无可供执行的财产，本院于2019年4月1日作出（2019）京0108执3913号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。另查，北京艾信建丽电子科技有限责任公司原名称为北京百邦优保电子科技有限责任公司，系河北百邦电子科技有限公司作为唯一股东于2009年6月25日出资30万元注册成立的有限责任公司。河北百邦电子科技有限公司于2011年1月20日经工商行政管理机关核准更名为北京百华悦邦电子科技有限责任公司，于2012年9月13日经工商行政管理机关核准更名为北京百华悦邦科技股份有限公司。根据艾信公司的工商登记档案显示，2018年1月5日，百华公司与吴建丽签订出资转让协议书，将百华公司持有对艾信公司的30万元出资全部转让给吴建丽。2018年2月8日，北京百邦优保电子科技有限责任公司股东决定，注册资本由30万元减少为10万元，公司章程亦于同日予以修订。2019年1月7日，北京百邦优保电子科技有限责任公司经工商行政管理机关核准更名为北京艾信建丽电子科技有限责任公司。再查，2019年5月，高云峰向本院提出申请，请求追加吴建丽、百华公司为执行依据为（2017）京0108民初42759号民事判决的执行案件被执行人，本院以（2019）京0108执异723号案件立案审查。根据本院于2019年10月21日作出（2019）京0108执异723号执行裁定书载明，高云峰述称部分系依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条，请求追加吴建丽为被执行人承担连带赔偿责任，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条、第二十五条请求追加百华公司为被执行人承担连带赔偿责任；最终本院以追加理由不当为由裁定驳回高云峰对吴建丽、百华公司的追加被执行人申请。高云峰不服本院裁定向北京市第一中级人民法院提出复议，复议审查过程中，高云峰于2019年12月11日撤回复议申请。审查中，百华公司提交了2018年1月5日与吴建丽签订的出资转让协议书和普华永道中天会计师事务所于2019年4月22日出具的《北京百华悦邦科技股份有限公司2018年度财务报表及审计报告》（部分），证明其已转让艾信公司出资给吴建丽，且与艾信公司不存在财产混同情况。本院认为，根据本院作出的（2019）京0108执异723号执行裁定书载明，该案中高云峰系依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条、第二十五条请求追加百华公司为被执行人承担连带赔偿责任，该案中本院亦以此为请求事由予以审查；而本案中，高云峰系依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条追加百华公司为被执行人承担连带赔偿责任，两者追加事由并不一致，判断标准亦不一致，故本院受理本案的追加申请不属于违反“一事不再理”之原则。百华公司关于高云峰的申请属于重复申请应予驳回的抗辩意见本院不予认可。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持”。现高云峰在艾信公司无财产可供执行的情况下，主张百华公司作为艾信公司唯一股东，存在公司财产与股东财产混同情形，应对公司债务承担连带责任；而百华公司则主张在判决生效前就已非艾信公司股东，且不存在与艾信公司财产混同情形。对此争议，本院认为，根据本案的生效判决内容，高云峰与艾信公司的债权债务产生于百华公司担任唯一股东期间，在此情况下，如确系公司财产与时任股东财产存在混同的情形，则该股东亦应依法承担相应责任。我国公司法对一人有限责任公司的财务制度有严格的要求，规定公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。现百华公司提交的并非艾信公司的财务报表或审计报告，不足以证明艾信公司建立有独立的财务制度，并严格按照财务制度保障公司财产独立。根据上述司法解释规定，现在百华公司证据不足以证明公司财产独立于自己财产的情况下，应由其承担举证不能的不利后果。故此，本院认为申请人提出的追加请求于法有据，应予支持，百华公司应对艾信公司于本案中的债务承担连带清偿责任。综上所述，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条之规定，裁定如下：追加北京百华悦邦科技股份有限公司为执行依据为（2017）京0108民初42759号民事判决的执行案件的被执行人，对北京艾信建丽电子科技有限责任公司应履行而未履行的债务承担清偿责任。申请人或被申请人对裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长 张 旸审判员 潘亮洁审判员 李 莉二〇二〇年十二月十五日书记员 黄秋实