山东省泰安市泰山区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁0902行初96号原告孟丽华，女，1964年11月出生，汉族，住山东省泰安市高新区。委托代理人朱玉吉，男，1955年1月出生，汉族，住山东省泰安市高新区，系原告之夫。被告泰安市公安局泰山分局站前派出所，住所地山东省泰安市泰山区财源大街与龙潭路交叉口西南。负责人刘宏，所长。委托代理人杨军，泰安市公安局泰山分局站前派出所副所长。委托代理人陈文冲，山东公允律师事务所律师。原告孟丽华因要求确认被告泰安市公安局泰山分局站前派出所（以下简称站前派出所）于2020年1月11日、12日两次私自破锁进入原告望岳B区24号楼三单元605室储藏室的行为违法，向本院提起行政及行政赔偿诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2020年11月10日公开开庭审理了本案。原告孟丽华及其委托代理人朱玉吉，被告站前派出所的负责人刘宏及委托代理人杨军、陈文冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟丽华诉称，2020年1月11日，因原告的父母年事已高，且两位都是八十多岁的老人，其居住的泰安市望岳B区24号楼东单元6楼西户房屋尚没有供暖，天气也越来越冷，使用壁挂炉取暖，不知道什么原因突然停电，原告就将父母接到泰安市高新区嘉和新城与自己同住。1月12日下午17时左右，也就是父母搬走的第二天，原告回到父母居住的房屋内准备给老人拿几件常用的换洗衣服，发现原告放置在储藏室过道的三辆自行车被扔到楼外，在原告储藏室内安装的电表盒也被打洞安装在了墙外。原告马上意识到这是有人违法开锁进入私人居所，严重侵犯原告财产权益和私人空间，便向站前派出所报案。直到今天，我不知道室内情况如何。经了解，原告储藏室的门锁被违法打开，是站前派出所出警监督打开的，该小区物业谎称“24号楼东单元某业主家中电器插头打火帽火花电路故障”报警。这种日常生活中常见故障，本应是物业安排电工去该业主家中检修排障或由电力管理部门处理。作为派出所的警官，首先应当明确知晓打开门锁就进入了私人空间，需要经过严格审批。并且现场房屋内也不存在公民人身、财产安全受到严重威胁状况，应当严格依法办事。按照《中华人民共和国人民警察法》第十六条和《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定，原告不是下落不明人员，更不是被通缉的逃犯，完全可以电话通知原告回家处理。而且原告的储藏室内也不藏匿枪支弹药、爆炸物品或毒品，需要公安机关私下秘密请来开锁技术人员打开原告家的门锁，采取刑侦手段。被告的行为属于滥用公安的执法权利，公权私用，以电路故障之名，行打击报复之实。原告认为，当自己的合法权益被侵犯的时候，任何公民都有依照法律规定要求有关国家机关保护其合法权益、制裁违法行为的权利。被告具备执法的主体资格，但出警民警到达现场后，由于认识上的错误，没有及时履行告知义务，没有严格按照处警工作规则的要求采取果断措施，及时、有效地处置好此类民间正常发生的用电故障，违反了《中华人民共和国人民警察法》第二十二条第五项规定，使能够预见或完全可以避免的侵权行为得以发生，其行为违法。为此，原告恳请贵院根据我国行政诉讼法及其相关规定，作出公正的判决。诉讼请求如下：1、请求人民法院依法确认被告行政行为违法；2、请求人民法院依法判令被告对财物恢复原状、赔偿损失、赔礼道歉；3、本案的诉讼费用由被告承担。本案庭审过程中，本院告知原告孟丽华明确其第一项诉讼请求中涉及的行政行为，原告明确其要求确认被告站前派出所“1月11日、1月12日两次不知道用的什么名目，没有什么紧急情况，没有与我联系上，将我在望岳B区24号楼三单元605室的储藏室门私自破锁进室的行为违法”；后本院又告知原告明确其第二项诉讼请求，原告对该项诉讼请求明确为“人民法院依法判令被告对变动过的财物恢复原状、赔偿损失、赔礼道歉”。原告孟丽华向本院提交了以下证据：1.站前派出所提交的视频，拟证明肇事方是派出所；2.田培龙《中国电信股份有限公司山东分公司通用收据》，拟证明电话户主是原告女儿田培龙，破锁前没有联系原告；3.手机短信截图，拟证明物业知道原告联系电话；4.照片一组，拟证明原告家门在事后被张贴通知，而原在室内的电表箱已经被移到外边，物业故意不联系原告。被告站前派出所辩称，一、原告孟丽华所诉事项与事实不符。2020年1月11日9时35分，我单位接群众报警称“贤德苑24号楼东单元业主家中漏电，检修时业主开不了门”。接警后，民警到达现场进行了解后得知，报警人员张华是物业工作人员，当日该单元多名业主反映家中停电、跳闸、冒火花等情况，需要对电路检修，而该单元的电表统一安放在6楼西户的储藏室内，物业人员联系不上业主，遂报警求助。处警民警同物业工作人员到6楼西户找房主，未敲开房门，物业等人员电话联系业主孟丽华，无人接听。物业工作人员找到开锁公司对6楼西户的储藏室开门检修，处警民警查验了开锁公司的资质后，对开门和检修过程进行了全程录音录像，在此过程中，民警得知物业人员需将电表移出进行维修，遂告知物业工作人员后续维修需要物业与房主协商处理，并要求开锁人员将储藏室门锁好，确认门锁好后，处警民警再次告知物业工作人员不得擅自开锁，要与房主协商处理，后离开现场。1月12日，我单位再次接到报警。民警再次赶至现场，发现6楼西户的储藏室门已经被打开，有多名工作人员正在对电表进行检修，物业工作人员称系物业自行找开锁公司开锁后开展检修工作。民警现场告知相关人员不得损毁、拿取室内物品，检修完后要恢复原状，整个过程也进行了全程录音录像。我单位处理群众提出的帮助事项，是合法适当的行为，而原告诉称我单位是违法使用技术侦查措施，未告知当事人行政处罚的事实、理由和依据以及非法搜查他人住所，显然与事实不符。二、原告孟丽华的诉求不属于行政诉讼受案范围。（一）正如原告孟丽华所诉，维修电力设施不属于公安机关的职责范围。原告孟丽华的诉求争议，来源于物业对电力设施进行维修，而公安机关没有对电力设施进行维修的法定职责。电力设施维修对错与否，是业主与物业之间的民事纠纷，公安机关无权判断。原告的储藏室内设置有公共电表是个客观事实，原告孟丽华对这个客观事实也是知道的，业主和物业对共用设施具有管理和维护的职责，原告认为物业或其他业主侵害了其合法权益，应当通过民事途径解决。(二)原告所诉称的争议事实不是处警民警的行为造成的。进门维修、移表等事项，均系物业人员实施，民警在现场已经履行了应当尽到的责任。原告的诉求与公安机关没有直接联系。三、民警现场处理方式适当。原告孟丽华是储藏室的房主，但储藏室不是私人居所的事实众所周知，民警在现场也未发现非法侵入住宅、打架毁财等违法行为，民警现场查明的事实正如上所述，民警不论是现场全程录音录像还是引导当事人合理解决问题，都是正当且适当的处理方式。原告所述与事实不符，两次撬锁行为并非被告所实施，撬锁行为是由物业公司联系的开锁公司所实施。原告所诉之行为是民事纠纷，不属于行政诉讼受案范围，法院应当依法驳回原告的起诉。原告无权要求被告赔偿损失，应依法驳回起诉。被告站前派出所向本院提交了以下证据：1.《接处警登记簿》；2.《泰安市公安局接处警系统接处警综合单》；3.视频资料；4.2020年1月15日张胜荣《询问笔录》；5.贤德苑物业服务中心《通知》；6.2020年1月16日王振东《询问笔录》；7.2020年1月16日刘磊《询问笔录》；8.2020年1月16日倪庆刚《询问笔录》；9.2020年1月16日韩建亭《询问笔录》；10.泰安市岱岳区耀辉开锁服务中心《营业执照》；11.张耀永身份证及开锁服务上岗证复印件；12.2020年4月9日张耀永《询问笔录》；13.2020年1月15日孟丽华《询问笔录》。证据1-3拟证明被告接报警后依法履行出警职责，告知业主及物业公司妥善处理，不得损害储藏室物品。证据3-13拟证明2020年1月11日涉案单元楼多名业主反映家中停电、跳闸、冒火花等情况，业主及物业工作人员怕引起更大灾情需检修电路，而该单元配电室现在是6楼西户储藏室，物业人员联系不上遂报警求助，处警民警同物业工作人员未敲开6楼西户房门，物业等人员电话联系不上业主，物业工作人员找到开锁公司开门检修，处警民警查验资质后对开门和检修过程全程录音录像，此外该单元电表电路存在安全隐患，多年没有维修、老化严重，且电表盒在业主储藏室内致使无法检修和不方便业主购电、插拔卡等。经庭审质证，对于原告孟丽华提交的证据，被告站前派出所对证据1证明目的有异议，认为无法证实被告进行开锁，但能够反映物业及现场众多业主认为配电室存在安全隐患，存在开锁检修的必要性，也能够反映物业及该单元业主无法联系原告；对证据2、3证明目的有异议，认为原告提交的证据具有片面性，手机号180××××****户主是原告女儿，不排除该手机号由原告使用的可能性，相关短信内容反映物业公司给原告发送短信告知开锁情况，原告提供的短信记录不全；对证据4未提异议。对于被告站前派出所提交的证据，原告孟丽华对证据1真实性和证明目的有异议，认为被告不能证明报警人张华与张胜荣是同一人，并称登记簿中的多项内容不真实，且能够反映被告工作失职；对证据2、13未提异议；对证据3真实性、证明目的有异议，认为现场视频不能证明电表箱存在问题，也不能证明民警已现场告知相关人员不得损毁、拿取室内物品等，且民警在1月12日再次到现场后未依法处理违法行为，现场视频是剪辑过的；对证据4真实性、证明目的有异议，认为插座电火花、两户跳闸均是劣质电器造成的常见故障，张胜荣所陈述的原告父母在家等内容不是事实；对证据5证明目的有异议，认为物业人员在已经将电表移至户外的情况下才给原告发送通知；对证据6真实性、证明目的有异议，认为总电闸与原告储藏室没关系，王振东要求检查别有用心，其不可能听见储藏室里的声音；对证据7真实性、证明目的有异议，认为刘磊不在现场，其称原告储藏室是配电室没有证据；对证据8有异议，认为物业公司明知历史遗留问题；对证据9真实性、证明目的有异议，认为韩建亭所述与事实不符，故意制造强行进入原告储藏室的理由；对证据10、11证明目的有异议，认为被告未提交备案证明，不能证明开锁人员张耀永具备开锁资质，其与张耀勇不是同一人；对证据12有异议，认为被告故意回避对第二次违法开锁事实的调查，笔录存在瑕疵，不能作为证据使用。此外，原告认为被告在1月15、16日和4月9日补充取得证据，掩盖不合法接处警行为，不能证明其行为合法。本院对上述证据认证如下：原告孟丽华与被告站前派出所提交的证据能够综合反映本案事实，本院予以采纳。经审理查明，望岳B区24号楼三单元605室的储藏室与贤德苑24号楼东单元六楼西户的储藏室均是指同一处储藏室。2020年1月11日9时许，有人报警称贤德苑24号楼东单元“业主家中漏电，检修时业主不开门”，站前派出所接110指令处警。处警民警到达现场时，涉案小区物业工作人员、部分业主均在现场。在场物业工作人员向民警反映因部分业主家中出现冒火花等用电隐患需要检修线路，但贤德苑24号楼东单元的电表位于该单元六楼西户业主的储藏室（以下简称涉案储藏室）内，现无法联系业主孟丽华。同时，民警向在场业主、电工询问相关情况，并同物业工作人员前往24号楼东单元六楼西户试图联系业主，但无人开门。随后，物业工作人员再次向民警表示因存在安全隐患需要开锁入室检修，民警当场告知物业工作人员虽因存在安全隐患需开锁检修，但其应当承担相应责任、保证恢复原状。物业公司作出保证后随即安排开锁服务人员开锁并安排电工进行检修，民警在此过程中查验开锁服务人员信息并对开锁、检修情况进行全程录音录像。检修完成后，物业工作人员表示需移出涉案储藏室内的电表，民警告知物业工作人员其应就此事与业主协商处理，要求物业公司恢复原状。开锁服务人员锁闭储藏室门后，民警进行确认。同年1月12日9时许，有人再次报警称“业主家中漏电，检修时业主联系不上”。站前派出所民警到达现场后，发现报警人为物业工作人员，涉案储藏室门已经被物业公司打开，该储藏室内有物业工作人员。现原告孟丽华因要求确认被告站前派出所于2020年1月11日、12日两次私自破锁进入涉案储藏室的行为违法，诉至本院。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。据此，当事人提起行政诉讼应当具有事实根据，至少能够证明所争议的行政法上的权利义务关系客观存在。若起诉一个事实行为，则要初步证明是被告实施了所指控的事实行为。《中华人民共和国人民警察法》第二十一条第一款规定，“人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助；对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民的报警案件，应当及时查处”。《110接处警工作规则》第十一条规定，“对危及公共安全、人身或者财产安全迫切需要处置的紧急报警、求助和对正在发生的民警严重违法违纪行为的投诉，处警民警接到110报警服务台处警指令后，应当迅速前往现场开展处置工作。对其他非紧急报警、求助和投诉，处警民警应当视情尽快处理”；第二十九条第（四）项规定，“110报警服务台受理求助的范围：（四）涉及水、电、气、热等公共设施出现险情，威胁公共安全、人身或者财产安全和工作、学习、生活秩序，需要公安机关先期紧急处置的”。本案中，原告孟丽华诉请确认被告站前派出所于2020年1月11日、12日两次私自破锁进入涉案储藏室的行为违法。但根据在案证据，原告所称的两次私自破锁行为实际上均系涉案小区物业公司安排人员实施。就前一次“私自破锁”行为而言，被告站前派出所对报警人反映的“业主家中漏电，检修时业主不开门”报警事项进行紧急处置，经询问、走访、告知后对涉案小区物业公司开锁检修涉案储藏室的过程进行全程录音录像；就后一次“私自破锁”行为而言，被告站前派出所民警到达现场时，涉案储藏室门已经被涉案小区物业公司打开。据此，原告所称的两次私自破锁行为均非被告实施或其指令他人实施，原告孟丽华诉请确认被告站前派出所两次私自破锁进入涉案储藏室的行为违法缺乏事实根据，应予驳回起诉。同时，原告孟丽华提出的行政赔偿请求亦欠缺前提条件，应当一并驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告孟丽华的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  郭庆文人民陪审员  殷 红人民陪审员  张美英二〇二〇年十二月七日书 记 员  蒋 博