广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终3613号上诉人（原审原告）：李玉珍，女，汉族，1955年10月24日出生，住址：广东省深圳市福田区*********，身份证号码：620************728。委托诉讼代理人：黄议民、韩佳丽，广东日升律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：惠州市惠阳半岛壹号物业管理有限公司，住所地：惠阳区***********。法定代表人：陈慧娟，董事长。上诉人李玉珍与被上诉人惠州市惠阳半岛壹号物业管理有限公司因物业服务合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303民初2854号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人李玉珍上诉请求：1、请求贵院依法撤销惠州市惠阳区人民法院2019年11月15日作出的（2019）粤1303民初2854号民事判决。2、改判被上诉人赔偿上诉人修车费用人民币82000元；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人提供了修车发票与结算单，足以证明上诉人车辆因台风而被水淹，一审法院以上诉人未提交维修清单为由，对上诉人的维修费用不予认可，属事实认定错误。上诉人提交了6张由深圳市务实汽车配件有限公司开具的“*劳务*汽车配件”发票，3张由深圳市福田区丰通汽车服务行开具的“维修费”发票。深圳市务实汽车配件有限公司出具的《结算单》有明确的“零件费用明细”，且深圳市务实汽车配件有限公司有在该《结算单》上盖章，深圳市福田丰通汽车服务行出具的《证明》，证明“粤B*****，由于2018年9月18日在东方新城水淹，维修和材料费合计82000元”。该《证明》与9张发票的证明相吻合，上述证据完全可以证明上诉人是因2018年9月18日车辆被水淹，在深圳市务实汽车配件有限公司购买汽车配件，在深圳市福田丰通汽车服务行维修的事实。二、被上诉人在台风到达前未做充足准备，在台风过后，未及时采取抽水措施，并通知车主，从而导致上诉人存放在地下车库的车辆被淹没，被上诉人应对上诉人的车辆损失承担全部或者主要责任。被上诉人明知双台风“百里嘉、山竹”，且东方新城于2008年曾被淹过。被上诉人于2018年9月14日告知全体业主/住户“据惠州市气象台预报，受双台风‘百里嘉、山竹’影响，预计于9月16日下午到夜间登录，并将有暴雨及大风。请小区业主做好防风准备工作，出门时关好门窗及电源，阳台上不要放置物品，以免被风吹落或砸伤行人，车辆不要放在树底下，以免发生意外受损”，被上诉人作为专业的物业服务公司明知台风会带来暴雨及大风，仅提示小区业主做好防风工作，对于其自身需要提前准备的防洪工作却未做安排，被上诉人提交含有沙袋的照片未显示时间，根本无法证实被上诉人是台风前放上去的，据上诉人所知，该沙袋是台风过后放上去的，故被上诉人无法证明其在台风发生前有所准备。另外，东方新城小区曾于2008年被大水淹过，被上诉人对此不可能不知，被上诉人明知东方新城小区有被大水淹过的历史，且该小区临近淡水河、淡澳河，也对“百里嘉、山竹”双台风有合理的预估的情况下，仍然未采取任何措施降低台风携带的暴雨而造成的危害，理应对地下车库被淹的事实承担责任。综上，一审法院错误地认定事实，且理解适用相关法律规定错误，导致上诉人的合法的诉讼请求未予支持。上诉人在此恳请贵院依法裁判，纠正错误，以维护法律公正。被上诉人惠州市惠阳半岛壹号物业管理有限公司答辩称：一审判决判决结果正确，应当予以维持，被答辩人的上诉请求依法应予驳回。一、一审判决关于车辆维修与“山竹”致水浸的关联性进行综合分析，得出二者之间并不存在必然的因果关系，该认定十分准确，一审判决结果依法应当得到维持。1、一审判决关于车辆维修与“山竹”致水浸关联性的综合分析共包括四个方面:①未提交维修清单，更换的汽车配件种类不明；②发票开具时间为2019年5月29日，距离“山竹”来临时间2018年8月17日有8个月之久；③案涉车辆在2018年12月20日在惠阳发生违章，该违章行为发生时间点在水浸后至修车前，被答辩人无法合理解释；④结算单没有汽车维修单位盖章。上述四个方面完全可以得出车辆维修与“山竹”致水浸之间并不存在必然的因果关系的结论，特别是该受损车辆在2018年12月20日在人民四路与北环路交汇处因机动车违反禁止标线指示被处以罚款200元扣3分，该处罚事实与被答辩人在一审庭审时称2019年5月29日之前车辆一直停放在深圳维修明显矛盾。2、被答辩人上诉仅以其中“未提交维修清单”认为一审判决事实认定错误，是片面解读一审判决对车辆维修与“山竹”致水浸关联性的综合分析。而且被答辩人既然主张车辆维修是“山竹”致水浸原因造成，被答辩人当然就负有提交维修清单以证明其维修部位和维修的具体项目包括哪些以及这些维修是否就是山竹台风后水淹受损所致的义务。其无法提交维修清单，在结合本案各时间点，其提交的证据就只能证明维修事实，而不能证明车辆维修与“山竹”致水浸关联性。二、案涉车辆受损，系山竹台风后淡水河河水泄洪倒灌致地下室被淹而受损，该事件是不可抗力事件，答辩人为抗击台风作了大量的工作，并穷尽了诸多防范与救护措施，答辩人也不应当承担赔偿责任。对此，答辩人在一审时进行了充分阐述。这里还摘要强调如下事实：（1）山竹台风是自然灾害。（2）为应对山竹台风，答辩人工作人员一直战斗在抗击台风第一线，作了大量抗击台风的抢险工作，包括堆放沙袋、加强巡逻、安排人员通知业主从地下室转移车辆等。（3）被答辩人车辆所在地下室系半地下室结构，仅略低于地平面。（4）在抗击台风过程中，尽管一直是狂风暴雨，但由于答辩人工作人员的辛勤工作，风雨期间整个小区并没有出现严重险情，也没有发生灾情。（5）灾情的发生是在风停雨住后一个多小时，原因是淡水河泄洪，河水倒灌城区地平面，不到半个小时，被答辩人所在地下室车库就被淹没，答辩人对此无能为力。故，综上所述，被答辩人维修车辆与“山竹”致水浸并无关联性，且本案是不可抗力致损，答辩人不应承担赔偿责任，一审对判决结果正确，恳请二审法院维持本案一审判决。李玉珍向一审法院起诉请求:1、请求法院判令被告赔偿原告修车费用人民币82000元；2、本案的诉讼费用、鉴定费用由被告承担。一审法院认定事实：原告李玉珍与案外人王兰生为夫妻关系，王兰生为*****幢****房的业主，夫妻两人居住在东方新城小区内。业主王兰生与被告半岛物业之间签订了《东方新城前期物业管理服务协议》，约定被告半岛物业为东方新城的前期物业管理企业，对业主房屋公共部位、公共设施设备、绿化、环境卫生、保安、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理，公共设施设备是指公用的上下水管道、雨水管、水池（箱）、加压水泵、电梯、沟渠、池、井、地下室排水系统等；建立健全停车场（库）管理制度，对车场（库）依法管理、依法经营；停车场（库）实行车位有偿使用，半岛物业不承担车辆保管责任；共用雨、污水管道每年疏通1次，雨、污水井每月检查1次。2018年9月16日-17日，受台风“山竹”环流影响，惠州市惠阳区普遍出现大暴雨局部特大暴雨降雨，造成东*****栋地下室车库被水淹。原告所有的粤B*****小型越野客车因停放在小区的地下车库内，在台风来临期间也被水淹。原告认为被告半岛物业作为小区的物业服务公司在明知有强暴雨的情况下，在台风来临前的合理时间内未采取排险措施，导致地下车库进水，原告车辆被淹，在地下室进水后没有及时发电采取抽水措施并通知业主及时处理被淹车辆，导致原告车辆长时间被泡，损失进一步扩大，被告应向其赔偿修车费用，遂诉至法院，希判如所请。案经本院调解未果。另查明，被告半岛物业在2018年9月14日，即台风来临前两天向小区业主发布《温馨提示》，告知全体业主台风预计于9月16日下午到夜间登陆，并将有暴雨及大风，请业主做好防风准备工作，出门时关好门窗及电源，车辆不要放在树底下，以免发生意外受损。台风来临期间也组织工作人员进行小区的防护和抢险工作。2018年9月25日，惠州日报发布《惠阳新闻》文章，载明：“今年第22号超强台风‘山竹’…在不到一天的时间，就下了超过年平均降雨量的1/10，淡水街道降雨量更是高达274毫米，短时间全流域的强降雨，致使淡水河遭遇50年一遇的特大洪水，水位最高达21.27米。据初步统计，‘山竹’造成惠阳区受灾群众超过3万人…受浸房屋7800多户…其中，受灾最严重的淡水街道，受淡水河水位暴涨影响，28个村（社区）中有17个发生不同程序的内涝，总受浸面积4.01平方公里，占辖区总面积的20.6%...”。再查明，原告为证明其修车费用，向本院提交了9张开票时间均为2019年5月29日的发票，其中6张发票由深圳市务实汽车配件有限公司开具，发票内容为“*劳务*汽车配件”，发票金额均为9500元，合计57000元；3张发票由深圳市福田区丰通汽车服务行开具，发票内容为“维修费”，发票金额合计25000元，并无维修清单。2019年5月31日，深圳市福田区丰通汽车服务行向原告出具《证明》，内容为：“兹有三菱小车壹部，车牌：粤B*****，由于2018年9月18日在东方新城水淹，在本厂维修，维修和材料费合计捌万贰仟圆整”。原告庭后向本院补充提交了照片、视频以及结算单，证明车辆因山竹台风受损进行维修的事实及因山竹台风购买零部件的费用明细。从视频上可看出一个车辆受损及准备被拖车拖走的情况，但照片上仅显示一辆车的内部存在损坏；结算单中有费用明细，但该结算单抬头虽为深圳市福田区丰通汽车服务行，却并无该公司盖章。一审法院认为,本案系物业服务合同纠纷。原告李玉珍虽未与被告半岛物业签订物业服务合同，但其丈夫王兰生作为东方新城小区的业主，与被告半岛物业签订了《东方新城前期物业管理服务协议》，夫妻二人也居住在东方新城小区内，依法应有权享受东方新城的物业管理服务，因此原告李玉珍作为本案原告的主体适格。本案争议的焦点为：一、半岛物业对涉案事故的发生是否存在过错；二、原告诉请的修理费82000元是否应当支持。关于第一个争议焦点，原告认为被告明知有强暴雨，在台风来临前合理时间未采取排险措施、未准备抗风雨物料堵住车库入口，在地下车库进水时没有及时发电抽水并通知业主处理被淹车辆，对涉案车辆被淹的事实存在过错；被告则认为，其在小区地下室车库被淹前后，组织了大量人力、物力进行小区和地下室车库的防护和抢险工作，台风来临时也对车库堆放了沙包，地下室车库被淹是因为淡水河河水漫过河堤倒灌地平面，河水倒灌无法预料，其不存在过错。本院认为，2018年9月16日至17日，台风“山竹”来临期间，惠阳区内普降大暴雨，局部地区特大暴雨，淡水河流域乡镇在24小时内降雨量普遍超过250毫米，降雨量远远超过排涝站，市政排水设施的最大负荷能力，致使淡水城区多处严重浸水，受灾群众超过3万人。被告作为东方新城小区的物业管理公司，无法预料河水倒灌，也无法阻挡水浸的发生，因此，因为“山竹”台风引起的地下车库淹水造成涉案车辆被淹的客观事实，属于不可抗力。即便是属于不可抗力，被告作为物业服务公司，未能穷尽所有防范措施和风险提示义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十八条“当事人一方因不可抗力不能履行合同的，应当及时通知对方，以减轻可能给对方造成的损失，并应当在合理期限内提供证明”的规定，综合考虑事故发生的原因，各方当事人在事故发生的作用大小、过错程度、收取费用标准等因素，根据公平原则，本院酌定被告应当承担10%的赔偿责任。关于第二个争议焦点，原告称涉案汽车修理费是由于车辆在“山竹”台风来临期间被水浸而产生，但原告提交的9张发票仅显示“*劳务*汽车配件”和“维修费”，并未提交维修清单，对所更换的汽车配件种类不明；且9张发票的开票日期均为2019年5月29日，距离“山竹”来临时间2018年8月17日有8个月之久，并且，被告提交证据称“案涉车辆在2018年12月20日还在人民四路与北环路交汇处因机动车违反禁止标线指示被处罚款200元扣3分”，该违章行为发生时间点在水浸后至修车以前，原告无法对此均无作出合理的解释；原告后面提交的结算单上并无深圳市福田区丰通汽车服务行盖章，真实性无法确认，本院不予采信。虽然原告的车辆在“山竹”台风中水浸的事实双方没有争议，但是原告提交的发票、视频和照片以及《证明》，无法证明本案车辆修理费的产生与2018年9月的台风“山竹”导致的水浸有关，两者之间并不存在必然的因果关系。综上所述，虽然被告应承担相应的责任，但，原告无法证明其损失是因水浸造成，因此，原告诉请的修理费82000元本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第十八条、第一百七十六条、第一百八十条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李玉珍的全部诉讼请求。本案诉讼费1850元减半收取为925元，由原告李玉珍负担（原告已预交诉讼费925元）。本案二审期间，当事人均没有提交新证据。一审认定事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系物业服务合同纠纷，根据双方当事人的上诉和答辩意见，本案二审的争议焦点为：被上诉人是否应当承担修车费用。对此分析如下：本院认为，本案系物业服务合同纠纷，根据双方当事人的上诉和答辩意见，本案二审争议的焦点为：被上诉人对上诉人主张的车辆维修费是否应承担赔偿责任。首先，上诉人提供的车辆维修费发票开票日期均为2019年5月29日，而台风“山竹”发生是在2018年8月17日，若车辆维修是因台风“山竹”造成的车辆损坏，上述时间间隔之久不符合常理，且在此时间段内的2018年12月20日，上诉人还有违章记录，综合来看，不能认定上诉人维修汽车与台风“山竹”有关联性。其次，超强台风“山竹”对我市生产生活均造成了较大的影响，被上诉人在台风来临前已尽到必要的通知义务，台风过后也进行了积极应对，因此，上诉人要求被上诉人支付车辆维修费的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人李玉珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费用1850元，由上诉人李玉珍负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 娟审 判 员  于海砚审 判 员  胡 江二〇二〇年十月二十三日法官助理  林 琳书 记 员  黄 慧