山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0883民初6346号原告：张厚兵。委托诉讼代理人（特别授权代理）：张蕾。原告：宋庆明。委托诉讼代理人（特别授权代理）：张蕾。被告：张明行。被告：李如平。被告：张凯悦。被告：张振昌。被告：邹城市鸿信商贸有限公司。原告张厚兵、宋庆明诉被告张凯悦、张明行、李如平、张振昌、邹城市鸿信商贸有限公司追偿权纠纷一案，本院于2020年9月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张厚兵及其委托诉讼代理人张蕾到庭参加诉讼，原告宋庆明的委托诉讼代理人张蕾到庭参加诉讼，被告张凯悦、张明行、李如平、张振昌、邹城市鸿信商贸有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张厚兵、宋庆明向本院提出诉讼请求：1.判令被告张明行、李如平偿还两原告的垫付款529631.61元及执行费9743元，合计539374.61元。2.判令张凯悦、张振昌、邹城市鸿信商贸有限公司分别在89896元的范围内承担连带还款责任。3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年12月6日，被告张明行、李如平与济宁银行股份有限公司签订《个人借款合同》，约定被告张明行、李如平向济宁银行股份有限公司借款89万元。同日，两原告、被告张凯悦、张振昌、邹城市鸿信商贸有限公司、山东省拓达鞋业股份有限公司分别与济宁银行股份有限公司签订《保证合同》，对上述借款提供连带责任保证。被告张明行、李如平未按期履行还款义务，济宁银行股份有限公司向济宁市任城区人民法院提起诉讼。任城区人民法院依据生效的(2019)鲁0811民初11292号民事判决书强制执行，通过拍卖两原告夫妻房产，将所卖房款中的539374.61元付至济宁银行股份有限公司，同时原告又支付执行费9743元。原告多次追偿未果。故此，为维护原告合法权益，特依法提起诉讼，请依法支持原告诉求。张明行未作答辩。李如平未作答辩。张凯悦、张振昌辩称，一、原告对张凯悦、张振昌的诉讼请求不能成立，应依法驳回。理由如下：根据《担保法解释》第20条规定“连带共同保证的保证具承担保证责任后，（济宁银行）向债务人（张明行、李如平）不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”。说明保证人（原告）要先向债务人追偿，追偿不能的部分可由其他保证人承担。本案中原告未向被告张明行、李如平追偿，且不能证明存在追偿不能的事实；加上原告并未对借款主合同债权人（济宁银行），全面履行完毕，作为保证人的原告行使“追偿权”，是指的对债务人（张明行、李如平）未追偿的部分可再向其他连带责任保证人行使追偿权，否则会产生重复获利而造成不公允。总之原告向被告张凯悦、张振昌主张不符合规定。二、共同连带责任的保证人，在主债务合同中共“六人”，原告仅主张被告张凯悦、张振昌有失失公允性，存在不公平、不合理、不合法，应依法驳回其诉讼请求。理由如下：在与济宁银行签订的《个人借款合同》中，共同连带保证的保证人共六人：张厚兵、宋庆明、张凯悦、张振昌、山东省拓达鞋业股份有限公司、邹城市鸿信商贸有限公司，仅对被告张凯悦、张振昌行使追偿权显失公平。为此，应依法驳回原告对张凯悦、张振昌的诉讼请求。三、张凯悦、张振昌在2020年10月25日才收到开庭传票，未给充分的答辩期，即收到起诉状副本才8天，为此申请延期开庭审理此案。四、被告张凯悦、张振昌原意，对《个人借款合同》中的主债权人（济宁银行）的剩余部分债权改造担保责任义务。决不同意，也不认可对共同连带责任的保证人承担原告应履行的保证责任，被告张凯悦、张振昌仅对主债务合同的保证责任，有履行法律责任的义务，对现今的原告没有分担责任的义务。综上，请求法院依法驳回原告对四被告的起诉及不合理的诉讼请求。邹城市鸿信商贸有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：1992年2月6日，张厚兵与宋庆明登记结婚。2018年12月6日，被告张明行、李如平作为借款人(甲方)与案外人济宁银行股份有限公司邹城支行签订《个人贷款合同》(编号：济宁银行邹城支行个贷字第20181206180104号)，约定张明行、李如平向济宁银行股份有限公司邹城支行贷款890000元用于偿还济宁银行邹城支行个贷字第20170928180102号张明行的贷款；贷款期限自2018年12月6日至2019年12月6日；贷款利率为年利率10%(含增值税)，按月定日周期结息：即自贷款发放之日起计息，按月结息，结息日为每月的21日。最后一期利息，于贷款到期日结清；贷款发放至张明行在济宁银行账户内(账号：62×××41)，贷款按照分期还款计划表还款；合同项下贷款的担保由乙方与担保人就具体担保事项签订编号为济宁银行邹城支行保字第2018120618010401号担保合同；《个人贷款合同》第二条第二款中约定，甲方逾期支付贷款本金或利息的，罚息利率为本合同所约定执行利率再上浮50%(30%-50%)。贷款逾期后不能按期支付的利息，按本款规定的罚息利率计收复利。本合同中贷款逾期是指甲方未在本合同约定的时限前足额偿还任意一期借款本金或利息的行为。合同第十一条约定：乙方为实现债权而发生的一切费用(包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、仲裁费、代理费、差旅费、评估费、拍卖费等)由甲方承担。《个人贷款合同》签订当日，被告邹城市鸿信商贸有限公司、张厚兵、宋庆明、山东省拓达鞋业股份有限公司(均为甲方)与济宁银行股份有限公司邹城支行(乙方)及借款人张明行三方签订《保证合同》(编号为济宁银行邹城支行保字第2018120618010401号)，约定上述甲方为自2018年12月6日至2019年12月6日期间因乙方向债务人授信而形成的一系列债权提供担保，担保方式为连带责任保证，保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。上述合同签订后，济宁银行股份有限公司邹城支行依约向张明行、李如平发放贷款890000元。合同履行过程中，被告张凯悦、张振昌又作为保证人在上述编号为济宁银行邹城支行保字第2018120618010401号的《保证合同》中签名。2020年2月17日，济宁市任城区人民法院作出《民事判决书》，判决“一、被告张明行、李如平于本判决生效之日起十日内偿付原告济宁银行股份有限公司借款本金890000元及截至2020年1月9日的利息、罚息、复利65126.4元，并向原告支付自2020年1月10日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利(利息、复利按照合同约定计算)；二、被告张明行、李如平于本判决生效之日起十日内偿付原告济宁银行股份有限公司为实现债权而支出的律师代理费52550元；三、被告张凯悦、张振昌、邹城市鸿信商贸有限公司、张厚兵、宋庆明、山东省拓达鞋业股份有限公司对本判决书第一项、第二项确定的债务承担连带清偿责任。案件受理费减半收取计6350元、财产保全费5000元，合计11350元，由被告张明行、李如平、张凯悦、张振昌、邹城市鸿信商贸有限公司、张厚兵、宋庆明、山东省拓达鞋业股份有限公司负担。”2020年9月1日，济宁市任城区人民法院作出（2020）鲁0811执1515号之三执行裁定书，将张厚兵名下的位于邹城市的房地产予以拍卖。张厚兵履行过付款529631.61元、执行费9743元。本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，担保人承担保证责任后，有权向债务人追偿。因此张厚兵、宋庆明作为担保人已向案外人济宁银行股份有限公司代替张明行、李如平承担了保证责任，张厚兵、宋庆明有权向张明行、李如平追偿。根据证据载明，张厚兵、宋庆明为张明行、李如平垫付款项为539374.61元，张厚兵、宋庆明在上述担保范围内有权追偿，本院依法予以支持。在张明行、李如平借款中提供担保的系张厚兵、宋庆明、张凯悦、张振昌、山东省拓达鞋业股份有限公司、邹城市鸿信商贸有限公司，张厚兵、宋庆明主张的追偿款根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条的规定，由担保人在张明行、李如平未履行部分平均分担，每人为89896元。被告张凯悦、张振昌主张答辩期，但同时又提交了答辩状，应系其不再主张答辩期。被告张明行、李如平邹城市鸿信商贸有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃应诉、答辩的权利。综上，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张明行、李如平于本判决生效之日起十日内给付原告张厚兵、宋庆明代偿款539374.61元。二、被告张凯悦、张振昌、邹城市鸿信商贸有限公司在被告张明行、李如平未能履行部分各承担六分之一的担保责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4597元，由被告张明行、李如平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  孙宏伟二〇二〇年十二月一日法官助理张逢夏书记员孙迪