杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0106民初6502号 原告：浙江省知识产权保护中心，住所地浙江省杭州市西湖区翠苑街道文二路**。 法定代表人：裘越，主任。 委托诉讼代理人：王慧星,浙江京衡律师事务所律师。 被告：忻鸣一，男，1948年1月16日出生，汉族,住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：郑陈良、洪祥,浙江泽大律师事务所律师。 原告浙江省知识产权保护中心与被告忻鸣一借款合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序进行审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王慧星，被告忻鸣一的委托诉讼代理人郑陈良、洪祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告合同借款164758元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告原系浙江省能源研究所（以下简称省能源所）的员工，后包括省能源所在内的三家单位合并后成立了浙江省能源与核技术应用研究院(以下简称省能源与核技术研究院)，省能源与核技术研究院系原告浙江省知识产权保护中心前身。根据被告本人要求和鉴于被告是副所长,其原住房74平方米未达标准下限的情况,1999年11月,为了改善被告的住房质量,原告决定预支400000元为被告购买一套新的住房,购房经费由被告原住房评估后出售的价款及原告历年结余中补差解决。2000年5月,原告付给中大房地产公司400000元,以被告名义与该公司签订了购房合同,为被告购得一处房产。2002年2月,被告向原告交付了旧住房评估价款235242元,将旧住房购至被告名下。据此,原告为被告购房的补差金额为164758元。但是,根据省房改办规定,房改房换购应在2000年12月31日前签订换购合同,2001年3月31日前至省直房改办批准登记,并办好房屋产权证书。被告新购房产未按上述要求办理,作为房改房换购操作也己超时限。原告为被告购房不符合相关规定并且无法办理置换手续。2018年,浙江省科学技术厅对原浙江省能源与核技术应用研究院院长郭雄彬开展了任期经济责任审计,并出具《浙江省科学技术厅内部审计报告(浙科计报[2018]1号)》(以下简称《审计报告2018》)。根据该审计报告,原告为被告购买房屋的补差金额164758元,系原告的应收帐款,且不属于“有确凿证据表明确实无法收回的其他应收款”,按规定应当予以追回。根据审计报告定性及上级主管部门要求,原告联系被告,多次催要购房补差金额164758元,但被告始终拒绝支付所欠款项。综上,原告诉至本院请求判如所请。 被告答辩称，被告确实曾是省能源所的员工，对原告提交材料显示单位变动情况表示认可，现对原告的主体身份无异议。双方之间不存在借贷法律关系。原告并未提供借款合同、借条等材料证明双方存在借贷法律关系。原告主张的款项实际上系原告为解决被告处级干部住房问题的补差款项,属于原告对被告的政策性奖励。根据浙江省能源研究所《关于解决忻鸣一同志住房的报告》(浙能所字[2000]32号)可知，曾报请分院批准此款从年度盈余中支出。2000年11月16日,原告的报告经上级单位中国科技开发院浙江分院领导审批同意。因此,原告所称案涉款项系原告出借给被告的借款明显与事实不符。退一万步讲,即使真如原告所说,案涉款项系原告出借给被告的借款,由于该款项出借于1999年11月,至今已有21年,也早已过诉讼时效。 本院经审理认定事实如下： 2000年5月19日，原告前身省能源所为其员工即被告支付购房款400000元。省能源所自制的当月记账凭证载明：暂付忻鸣一房款，其他应收款400000元。2002年2月，被告向省能源所支付235242元，省能源自制的记账凭证显示：收回忻鸣一房款，其他应收款235242元。浙江兴合会计师事务所于2020年1月20日出具的《关于浙江省知识产权保护中心原法定代表人郭雄彬同志任职期间经济责任的审计报告》中显示，原告单位长期挂账的应收职工个人购房款中包括忻鸣一购房款164758元。 2003年12月29日，省能源所曾向省住房清退办出具文件《关于我所忻鸣一同志住房遗留问题应如何处置的请示》，其中载明：忻鸣一同志为我所原副所长，原住房74.68㎡已以房改价购得。2000年我所暂付40万为其购买新房一套(超40万部分由其自负),购房经费由忻鸣一同志的原住房出售所得和我所发展基金列支(详见附件)。但因存在未按规定审批、操作和资金支付依据不足等问题,职工反应强烈,至今未处理妥当。经向省直房改办领导咨询,明确忻鸣一同志的住房遗留问题不属于房改问题,应属于违纪纠正问题。对照省有关规定,我所认为当时购房虽有种种不妥,但系为改善忻鸣一同志住房条件而发生的组织行为。特提出以下处理建议：1、忻鸣一同志原住房（74.68㎡）由所里收回处置,处置后费用纳入我所住房基金;2、从我所住房基金中划出40万元作为给忻鸣一同志购买新房费用,超出40万元或90㎡部分由其自理;3、新房90㎡按2000年房改价出售给忻鸣一同志,超标部分的商品价由其自负,忻鸣一同志应补新旧房改房换购差价;4、忻鸣一同志2000年交的23.5242万元退还本人;5、上述建议操作前到省直房改办补办报批手续。以上处理建议当否?请批复。该请示附件《忻鸣一同志住房问题简介》中就事情经过陈述中包括了:l、1999年11月,能源所班子成员采取个别酝酿的方式研究，根据忻本人要求和鉴于忻是副所长,原住房74平方米(忻已按房改价购得)未达标准下限的情况,决定按科技厅解决部分处级干部住房问题的方式给40万元,解决忻鸣一同志住房问题。购房经费由忻原住房评估后出售的价款及能源所历年节余中补差解决。2、2OOO午5月19日，能源所以暂付款形式付中大房地产公司40万元，以忻个人名义与该公司订立了购房合同。……4、2000年11月15日,能源所向分院(当时的上级)报告,要求分院批准,除忻旧房评估价23.5242万元外,补差款16.4758万元从能源所年度盈余中列支,分院领导作了书而批准。5、2001年11月30日,能源所通知所财务。将补差款从本所发展基金中的一般资金中列支,不再转账。所及分院领导匀作了批示…… 上述事实有中国（浙江）知识产权保护中心获批新闻、浙江省能源与核技术研究院简介、《浙江省市场监督管理局关于下达郭雄彬同志任期经济责任内部审计报告的通知》、支票存根、会计凭证、《关于我所忻鸣一同志住房遗留问题应如何处置的请示》、《审计报告》、《关于解决忻鸣一同志住房的报告》、公文阅处单、企业公示信息等证据及庭审记录在案证实。 本院认为，原告诉请主张被告归还借款。被告提出抗辩称，双方之间并无借贷法律关系，即便存在借贷关系也已过诉讼时效。本案中原告以借款合同为案由提起诉讼。借贷行为是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间资金融通的行为。以借款合同为主张的出借人向法院起诉时,应提交证据证明当事人之间存在真实借贷合意。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定:原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼,被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉,并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的,人民法院应当依据查明的案件事实,按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案中,原告未能提交借条、借据等有效证据证明双方之间存在借贷合意。双方之间不存在借款合同关系，而原告坚持按借款合同纠纷诉请主张归还借款，故本院经审查，认为原告的相应诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。被告答辩中提到的其余问题，与本案无关的，本案中不予处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回浙江省知识产权保护中心的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1798元，由浙江省知识产权保护中心负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 张杨清 二〇二〇年十二月九日 代书记员 金 婕 6