山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0883民初1021号原告：蒋道广原告：蒋道同原告：张蕊被告：邹城市欣园物业服务有限公司被告：山东峰厦置业投资有限公司原告蒋道广、蒋道同、张蕊诉被告邹城市欣园物业服务有限公司（以下简称欣园物业）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，被告欣园物业申请追加山东峰厦置业投资有限公司（以下简称峰厦置业）为本案被告，本院依法准许并适用简易程序，分别于2019年4月15日、2019年9月12日公开开庭进行了审理。原告蒋道广、蒋道同、张蕊的委托诉讼代理人张开贞，被告欣园物业的委托诉讼代理人乔玉栓，被告峰厦置业的委托诉讼代理人孙黎明到庭参加诉讼。诉讼中，原告蒋道广、蒋道同、张蕊对财产损失申请鉴定，本院组织原、被告对鉴定报告进行质证，质证后鉴定机构又对价格评估明细表补充了相关回复，本院通知原、被告发表了书面质证意见。本案现已审理终结。原告蒋道广、蒋道同、张蕊向本院提出诉讼请求:一、依法判令欣园物业赔偿原告蒋道同、张蕊装修费、财物损失费等暂定30万元，室内装修损失需评估后再确定；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告蒋道广与蒋道同系亲兄弟，蒋道同和原告张蕊夫妇出资以蒋道广的名义购买了邹城市世纪国宏小区x号楼x单元x室，并已居住，2019年2月4日15时12分，邹城市世纪国宏小区x号楼x单元x室发生火灾，邹城市消防大队接到报警后，迅速调集2车16人赶赴现场灭火，因小区自动消防设施无人会操作、着火楼层内消防栓无水，致使火灾发生后蔓延扩大，把室内全部烧光，事后经消防大队调查：该起火灾起火原因可排除放火、雷击、外来飞火、遗留火种原因引起，不可排除电气线路故障原因引起。由于被告未尽到管理义务，导致原告受损，被告应负该事故的全部责任。后原、被告就赔偿事宜协商未果，故诉至贵院，请求贵院依法公正裁决。对于峰厦置业是否承担责任，如果峰厦置业有过错我们要求其承担连带责任。被告欣园物业辩称，本次事故发生是由于原告自身原因造成，本小区消防设施的安装维护都是由开发商进行负责至今，该小区的消防设施的验收和日常检查由邹城市公安局消防大队负责，答辩人在承包本小区物业后发现该小区存在诸多问题，书面多次向有关部门反映要求解决问题，相关部门一直没有明确答复，答辩人在事故发生后积极组织人员进行灭火，并同原告联系做到了应尽到的管理义务，本案不应当承担责任，请求法院依法驳回原告的起诉。被告峰厦置业辩称，我公司认为应驳回原告的诉讼请求，由物业公司和原告共同承担事故损失，或者由原告单独承担事故损失，原因：开发商早已将物业管理及消防管理权限转交给物业公司，物业公司消防设施合格，已经邹城市消防大队验收合格。物业公司提出的因开发公司自身原因导致不能提取维修基金，事实是物业公司对电梯三次维修均使用了我公司交物业办的维修基金。此次事故责任经邹城市消防大队认定，不可排除室内遗留火种引发火灾的可能。原告提交以下证据：证据一、三原告身份证，证明三原告具有本案诉讼主体资格。证据二、蒋道广与峰厦置业签订的房屋买卖合同，证明实际登记业主为蒋道广。证据三、原告蒋道同、张蕊交物业公司的物业费收据，证明原告与欣园物业之间有服务合同关系。证据四、邹城市消防大队的事故认定书，因立案时提交的是第一次的，复核后的认定书暂未拿到，庭后提交，证明出现火灾后消防大队出具的火灾发生的情况及起火原因。证据五、火灾损失清单及部分财务发票7张及原告让装修人员列出的装修清单3张及网上销售化妆品清单3张，共计421602元，待原告申请鉴定对具体损失评定后以评定后的数字为准。房屋由原告蒋道同、张蕊居住，两人实际出资以蒋道广的名义购买。房屋于2013年装修，装修后就入住了直到失火前。房屋由蒋道同、张蕊及孩子实际居住，详细情况庭后核实。房屋现状是失火后的状态，室内所有物品基本没有了，只有部分残留物，房屋一直未动。以上证据中证据二、三系原件，证据五中有三张发票系原件，三张丢失发票的证明，餐桌、沙发、电视柜等8项由销售商出具的存根联，除证据二合同待质证后我们将原件收回，其他证据原件提交法庭。证据六、原告补交了邹城消防大队作出的事故认定书一份。欣园物业对原告证据的质证意见是：对证据一无异议。对证据二欣园物业不发表质证意见。对证据三物业费发票收据无异议，是物业公司出具。对证据四由于未见到重新做出的认定书，我们不发表质证意见。对证据五中原告提交的火灾损失清单及室内物品明细均不认可，没有其他证据证明其存在的真实性，对丢失证明不认可，该证据没有出具单位的公章及出具人的联系方式，且依据税收管理条例的规定，发票在其财务部门有存根，可以到财务部门调取，而不应当出具相关证明，因此对该丢失证明不认可。对原告提交的三份收据欣园物业不认可，不能证明该物品存在的真实性，且不能证明该物品放在原告处使用，因此被告不认可。对城市之窗家居订货单不予认可，质证意见同上。对装修清单不认可，原告仅提供清单没有提交装修合同及票据，不能证明其装修即存在于失火房屋，因此被告不认可。对于证据六的真实性没有异议。峰厦置业对原告证据的质证意见是：对证据一真实性和证明效力无异议。对证据二真实性和证明效力无异议。对证据三不发表质证意见。其余证据与欣园物业质证意见相同。对于证据六，起火原因经历了两次鉴定，第一次不排除电气，第二次是不排除电气和遗留火种，原告的妻子在知道家中失火后到小区物业门口大喊道“让他烧完再走”，之后就不承认了。关于电气，指的是电路和煤气，我们提交的综合验收的合格证明，证明电路是验收合格的，煤气管道仅仅走厨房，不走卧室，所以我们认为起火原因是遗留火种，而不是电气。如果是电路引发火灾的话，其他住户家中至少要停电，但是其他住户家中都没事。小区通过了综合验收，并且办了证。被告欣园物业提交消防设施维护保养报告书原件两份，从报告书封面得出国宏小区消防委托单位为峰厦置业，该报告书第4页第5项消防给水…消防水箱发现问题及整改问题记载楼顶水箱漏水，该报告书结果确认虽有欣园物业盖章，但是是被动盖章，由峰厦置业公司工作人员刘辉签字。在2月份要求我们盖章时，在报告书明确记载了消防问题，我们要求法院调取2018年之前的消防设施维护保养报告书。两份报告书列举的维保情况至今仍存在，我们与物业办和峰厦置业都联系过，将有关情况邮寄到峰厦置业处要求其尽快处理，庭后可提交邮寄单号和邮寄内容。水箱有水，但是最多能供应到10层左右。关于消防维保费用谁支付我们不清楚，因为物业公司从没支付过维保费用。2018年阴历八月十五左右国宏才进行的消防验收，采用的是抽签方式，由于没有抽到国宏小区，直接被判定为消防合格。我们物业公司是2015年5月31日开始接手国宏小区，2号楼交付使用的时间不清楚，我们接手后没见过消防验收报告。只有在验收合格之日起2年质保期后消防才归物业维保。国宏的消防维护直到2020年阴历八月十五后才属于我公司。灭火结束大约是下午四点多，具体时间在古塔派出所有记录。我们物业公司带灭火器到现场后打不开门，消防队也到现场，后26楼业主到了后打开门才进行灭火，灭火时消防栓里面有一点水，消防队员带有记录仪，上面应该有时间记录。泵显示正常打水，但是水上不去26楼。我们每年都要求开发商来维修，但是都没有来。因为水箱漏水关闭了水箱，水箱是在盖楼时与主体一起盖的，是水泥混凝土的。原告的质证意见是：对两份报告本身没有异议，但该两份报告进一步能证明欣园物业对消防设施无水是明知的，且消防设施的开关阀被欣园物业关掉。欣园物业以2019年1月3日之后即本案失火后提交的两份报告来推脱自己的责任没有依据。据峰厦置业陈述物业在知道消防设施存在隐患后并没有申请维修基金进行维修，欣园物业应承担未尽到管理义务的责任。对调取申请书不发表意见。被告峰厦置业的质证意见是：对2月19日的报告书真实性有异议，委托单位的意见明显是盖章后填写的，对1月份报告书无异议。对调取证据申请书与本案无关。代理人未见过该报告，庭后向公司核实。起火原因完全是由于原告失误造成的，重新的事故鉴定报告显示有遗留火种的可能，失火后原告自己承认是其烧香造成的。原因扩大的原因是其不在家造成，物业公司没尽到管理责任，包括消防水池。验收报告是2018年9月4日我们收到的，报告显示合格。2013年开始交付使用，陆续上房。单体验收合格就可以交付业主使用了。我们在火灾发生前拿到了合格验收证书。在26楼有一个消防设施的开关关上了导致了消防栓没有水，物业公司没有一个人具有安全排查，对于没有维修资金，在电梯损坏后我们累计支付了27万余元，消防维修基金欣园物业未申请过。物业消防已经移交，在验收完毕后就交给欣园物业了。在水泥水箱漏水欣园物业公司从未就该问题要求我们维修，物业公司没有人员懂消防。消防水池仅是补压作用，主要原因还是消防设施上的开关被关上。国宏小区的业主认为原先的物业公司不合格，后成立业主委员会自己选择的欣园物业公司进行管理。被告峰厦置业提交以下证据：证据一、邹城市火灾重新认定书一份，证明该起火灾发生和扩大的原因是由原告造成的。证据二、邹城市建设工程验收凭证，证明我们移交给物业公司的消防设施是完全合格的。证据三、物业质量维修金使用申请表，证明物业公司多次使用我公司维修基金273566.72元。以上证据均是复印件。原告对峰厦置业证据的质证意见是：对证据一本身无异议，但对证明目的有异议，该认定书并没有证明该起火灾发生或扩大的原因是由原告造成的，认定书中只是认定不可排除电器线路故障或遗留火种引发火灾的可能。对证据二本身无异议，但需说明根据欣园物业陈述该合格凭证只是例行抽查验收，并没有对涉案楼房的消防设施进行严格检查。对证据三该表可以看出消防设施的维修保养出资都由峰厦置业出具，欣园物业在申请维修基金的同时峰厦置业并没有引起重视，没有把引起隐患的消防设施维修好，峰厦置业也应承担相应责任。对证据三并不能推脱峰厦置业的管理责任。被告欣园物业对峰厦置业的质证意见是：对证据一无异议，能证明该火灾的发生是由于原告自身原因造成，其损失的扩大也是由原告本身造成。对证据二真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明峰厦置业的证明目的，同时该证据能证实在2018年9月4日前该小区交付不符合法律规定，依据消防法实施条例细则规定，建筑设施交付必须通过消防验收，消防验收是强制性验收标准…同时该证据第2页验收备案情况中明确记载：是否确认为抽查对象…是勾在否处，能够证明消防抽查是客观存在并且实际发生的，且抽查是否合格也没有打勾，加盖了审批专用章。对证据三物业票据和申请表与本案无关，不发表质证意见。经原告申请，本院委托山东广发永正价格评估咨询服务有限公司对因火灾造成的室内财产财产、装修损失、重新装修费用进行评估并作出鲁广正价鉴评字（2019）第SF00485号评估报告。原告的质证意见是：对鉴定报告没有异议，但原告认为结论损失230546元远远低于实际造成的损失，但是原告不申请重新鉴定。原告销售化妆品，化妆品放在北卧室或者客厅了，化妆品残留物在北卧室门口和客厅，北卧室不住人。评估机构在评估时对每一间房间放了哪些物品都做了记录，且原被告都在上面签了字。XO纸盒是在一堆灰烬中翻出来的，纸盒里面的瓶子都烧干了。欣园物业的质证意见是：对该鉴定报告不认可，该鉴定不符合客观事实，且该报告中的明细数量与客观事实明显不符，比如在价格鉴定明细表第485-1明细中“石膏板吊顶”的两项，原告的房屋是木条的吊顶，鉴定报告中写的与实际不符，木条吊顶的价格低于轻钢龙骨，在第2页清洗费用是1000元，备注的是窗帘、橱窗吊顶清洗，与明细最后一页载明的“数量是1，5520”，所以到底是清洗还是更换？第2页水电改造，原告是房屋失火，没有必要全部改造，水电改造花不了这么多钱；洗手盆没有写明是什么品牌，是修补还是更换；记载的“化妆品一宗55935”，没有化妆品的规格和发票；“衣服鞋帽，数量1，6000”，并没有说明衣服鞋帽是多少件；对于酒水项，后面附的照片只有一个XO的纸盒，屋里面东西都烧毁了只有这一个纸盒是完整的，不能排除是原告后来放进去的；卫生间没有过火，卫生间的马桶没有烧毁，热水管和热水器都是完好的；所以该评估报告不客观。在评估时物业公司去了现场，是否在相关文字材料上签字代理人不清楚。物业公司不知道原告销售化妆品，也不知道原告家中有化妆品，失火后也没有告知物业公司家中有化妆品。关于失火原因系原告烧香引起，被告没有证据，但失火后物业去救火打电话给原告干了什么，原告说在烧香。那天正好是大年三十。峰厦置业的质证意见是：卫生间的马桶没有烧毁，热水管和热水器都是完好的，说明屋里的水电都是完好的；冰箱也是好的；对于XO的纸盒不能排除是原告在失火后放到房屋里的。评估时没有通知我，我单位的人员去的现场，当时我单位人员写了异议。该评估报告不符合常理。原告补交了鉴定费发票一张，证明鉴定费用12000元，由原告垫付。间接损失失火后原告与妻子在燕京花园一期x号楼x单元x室租赁一年房屋，费用16000元，房主是周祥志，其妻子是张亚兰（手机号138××××****），是通过现金给房主，房主没有打收条，原告的合同丢失了，在房主处还有一份合同，因房主上班，不愿意出庭。现在原告还在那里居住。现原告的损失为评估价格加上租赁房屋的租金和鉴定费共258546元。被告欣园物业的质证意见：对于原告要求支付鉴定费和房租被告不认可，该鉴定报告不客观真实，不能反映出相关问题，原告租赁的房屋房租费用明显不符合客观事实，燕京花园一期房屋房租达到16000元不太可能，我们认为房租价格约为10000元，我们不应承担该费用。峰厦置业的质证意见：起火原因系原告造成，火灾扩大是因欣园物业原因造成的，我们对损失不承担责任。对其他费用不发表意见，我们不应承担。峰厦置业补交以下证据：证据一、2018年11月15日峰厦置业向欣园物业对于验收的签字盖章材料一份，证明当时消防验收合格，王峰作为欣园物业对消防交接的验收人员，在材料上签字。证据二、峰厦置业向消防维保公司打款证明，峰厦置业交了一年维保费用，缴款后不到一个月就通过验收移交给物业公司了，维保费是定期检测，如果设施发生损坏维修还需要另外向维修公司支付费用。证据三、提交齐鲁晚报的报道一份，证明因欣园物业聘用了没有消防资质的张王二人值班，发生火灾后没有及时处置，对物业公司的经理进行行政拘留。原告的质证意见是：对证据一本身无异议。对证据二证明目的有异议，因交接时间为2018年11月15日，失火是2019年2月4日，由于消防栓水压不足及物业上岗人员没有消防资格证，导致火灾扩大，只能说明峰厦置业向欣园物业交接消防验收被告时可能出现虚假的情况。峰厦置业的该证据不能排除峰厦置业应负有的责任，既然消防设施合格，消防队在救火时消防设施根本没有水，峰厦置业把责任推给欣园物业，也不符合常理。欣园物业对峰厦置业补交证据的质证意见是：对证据一不认可，该证据是在综合验收时房管局等有关部门要求其盖章进行确认。对证据二认可，同时证据二能够证明消防的维保为峰厦置业且费用由峰厦置业支付。山东涌泉消防技术有限公司每月会出具维保报告书，该报告书一直都是直接给付峰厦置业公司，在火灾发生后涌泉公司才将该报告书寄给欣园物业，同时该报告书能够证明峰厦置业的消防设施一直存在问题，欣园物业申请法院对山东涌泉消防的报告书从2018年9月-2019年2月份的报告书进行调取，能够证明欣园物业，峰厦置业交接时的消防设施是否存在各项问题。对证据三新闻报道没有异议，对内容存在异议，该内容不能证明事发的客观事实，新闻记者采访了部分市民的情况。物业公司经理被行政拘留10天。本院依法调取了2018年8月至2019年2月19日的报告，双方发表质证意见。原告的质证意见是：对该报告本身没有异议，更进一步说明两被告在消防设施维护方面存在过错，没有及时维修导致火灾的进一步扩大。被告峰厦置业的质证意见是：对真实性无异议，该报告在交接前我们进行了全面维修，在与物业公司交接时物业公司进行了认可，11月15日之后的问题属于物业公司的问题。另外对欣园物业小区消防设施需要上百万需要欣园物业举证。消防水阀没打开，消防人员没有资质才是导致火灾扩大的原因。被告欣园物业的质证意见是：真实性无异议，该报告能够证明从被告委托涌泉公司进行维护保养后该小区的消防给水及消防栓系统一直未予修复，如同峰厦置业所说在交接时已经修复完毕，那么就不会仍出现消防给水问题，其消防的维修报告交付国宏小区一直是峰厦置业接收报告而不是欣园物业。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月4日15时12分，由原告蒋道同、张蕊居住的户主为蒋道广的邹城市世纪国宏小区x号楼x单元x室发生火灾，致室内装修、家具等物品被烧毁。2019年4月9日，邹城市公安局消防大队做出邹公消火重认字（2019）第0001号火灾事故重新认定书认定，起火部位位于邹城市世纪国宏小区x号楼x单元x室北侧卧室内部，起火点位于北侧卧室西南角，该起火灾起火原因可排除放火、雷击、外来飞火原因引起，不可排除电气线路故障和遗留火种引发火灾的可能。诉讼中，经原告申请，本院委托山东广发永正价格评估咨询服务有限公司对因火灾造成的室内财产损失、装修损失、重新装修费用进行评估，该公司于2019年6月25日作出鲁广正价鉴评字（2019）第SF00485号评估报告。评估结论为：邹城市世纪国宏小区x号楼x单元x室房屋因火灾造成的室内财产损失、装修损失、房屋重新装修费用于评估基准日的价格评估结果为：230546元。二被告对鉴定结论提出异议，鉴定机构又分别制作了对价格鉴证（评估）明细表SF00485号-I、价格鉴证（评估）明细表SF00485号-II的相关回复。另查明，2018年8月1日，峰厦置业与山东涌泉消防技术公司签订《建筑消防设施维修保养合同》，合同约定，维修保养期限自2018年8月1日8时起至2019年8月1日24时止，对于建筑防火分隔和安全疏散设施、火灾自动报警系统、消防给水设施、消火栓系统、自动喷水灭火系统、防烟、排烟设施、消防电气和通讯设施、消防电梯进行维修保养。2018年9月4日，邹城市公安局消防大队向峰厦置业出具《建设工程竣工验收消防备案凭证》，载明：你单位2018年9月4日申报了嘉禾·世纪国宏小区的竣工验收消防备案材料齐全，依法核发备案凭证。备案号37008223NYS180125（项目未抽中）。2018年11月15日，欣园物业与峰厦置业就嘉禾·世纪国宏小区制订《消防系统承接查验表》，查验存在问题水箱管道有水不足，室外消防栓开关不灵活，疏散指示灯个别不亮。2019年2月19日，山东涌泉消防技术公司向欣园物业出具《消防设施维护保养报告》，载明：小区内消防水、电系统在隐患部位较多，部分损坏设备及故障部位，请抓紧购买落实整改，以确保小区内消防系统完好有效！欣园物业在维保结果确认处盖章并出书写：上述问题自我单位接手时就存在，开发商承诺急（及）时处理，但迟迟未解决，现我单位正与开发商协商上述问题处理中。本院认为，原告提交的物业费收据足以证明其与被告欣园物业之间形成了物业服务合同关系，作为物业服务企业对所有建筑物中的共有财产及消防等公共设施的管理和维护又是物业服务企业的主要合同义务，邹城市世纪国宏小区x号楼x单元x室发生火灾致室内财物产生损失，三原告作为房屋的所有者和使用者，欣园物业作为物业服务企业，峰厦置业作为开发企业，对于2601室发生火灾致室内财物产生的损失均应承担责任，上述各方承担责任的比例已由2020年11月6日作出并生效的（2020）鲁08民终3313号民事判决确认为6：3：1。本案争议的焦点问题是原告的财产损失的具体数额问题。关于该焦点问题，经评估损失为230546元，原告质证意见是评估数额过低，但认可该数额，故其损失数额为258546元（评估价值230546元+鉴定费用12000元+租金16000元）；欣园物业对该鉴定报告不认可，该报告中的明细数量与客观事实明显不符，所以该评估报告不客观。在评估时物业公司去了现场，是否在相关文字材料上签字代理人不清楚。物业公司不知道原告销售化妆品，也不知道原告家中有化妆品，失火后也没有告知物业公司家中有化妆品。关于失火原因系原告烧香引起，被告没有证据，但失火后物业去救火打电话给原告问干了什么，原告说在烧香。那天正好是大年三十。峰厦置业的质证意见是：该评估报告不符合常理，评估时我单位的人员去的现场，当时我单位人员写了异议。对于原告主张损失258546元（评估价值230546元+鉴定费用12000元+租金16000元），本院作如下分析；关于评估价值230546元的问题，鉴定结论中包含的化妆品损失价值为55935元，鉴定机构对被告的异议又作出如下回复：当事人现场说明为待销售的化妆品存放于北卧室北墙角处。现场见较多数量包装盒及化妆品残留物，报损价格69919元，根据现场情况，无法准确清查，明确折损估算，供法院参考，酌情使用。本院认为，在邹城市出具的《火灾事故重新认定书》中载明了“此次火灾共烧毁家具、生活用品、化妆品、玻璃及室内装修等物品一宗”，且鉴定机构提交的化妆品照片中能看出较多数量包装盒及化妆品残留物，可见，原告室内存放了大量的化妆品，但对于化妆品的价值原告未提交买卖合同、转款记录等其他证据，鉴定机构亦表述为无法准确清查折损估算，本院酌定为15000元。关于鉴定机构鉴定的茅台、五粮液、XO等损失价值为14800元的问题，鉴定机构对被告的异议作出如下回复：现场当事人提出烧毁有两箱飞天茅台，鉴于现场环境复杂，经当事方同意不在进行查验。现场确定三种酒水合并折算，茅台洒仅做出一箱价格（10800元/箱），供法院审理参考，酌情使用。本院认为，在第一次庭审时，原告未主张损坏的物品包括茅台、五粮液、XO等酒，鉴定机构拍摄的照片也是一个带提绳的XO的包装袋子，且原告并未提交上述酒类等物品的发票予以佐证；同时，鉴定机构在回复中亦表述为“现场当事人提出有两箱飞天茅台。经当事方同意不在进行查验。”综上，本院确认鉴定机构对于茅台、五粮液、XO等评估的损失价值为14800元依据不足，本院不予认定。关于评估报告中其他物品及装修损失的问题，被告虽提异议，鉴定机构已作出相关回复且被告亦在鉴定机构评估时到评估现场进行了确认。故本院对鉴定机构评估的其他损失数额予以确认。综上，本院确认原告室内物品及装修损失为174811元【评估结论230546元-茅台、五粮液、XO等评估的损失14800元-（评估化妆品损失55935元-本院确认的化妆品15000元）】。关于鉴定费用12000元的问题，二被告均不认可，本院认为，被告对原告单方计算的损失不予认可，原告才申请专业机构进行评估而产生该必要的合理的费用，故原告主张该费用系因火灾而产生的损失费用本院予以确认。关于租赁费16000元的问题，被告认为租赁费用约为一年10000元，原告的主张过高不予认可。但被告未提交相关证据证明其辩称意见，原告已提交了租赁合同及出租方的租金收据，本院对租赁损失数额予以确认。综上，本院确认原告损失总额为202811元（室内物品及装修损失为174811元+鉴定费用12000元+租赁费16000元），根据生效裁判文书确认的责任比例，本院确认原告对损失自已承担121686.6元（202811元×60%），欣园物业承担60843.3元（202811元×30%），峰厦置业承担20281.1元（202811元×10%）。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零六条、第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国消防法》第十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告邹城市欣园物业服务有限公司于判决生效后十日内赔偿原告蒋道广、蒋道同、张蕊各项财产损失60843.3元；二、被告山东峰厦置业投资有限公司于判决生效后十日内赔偿原告蒋道广、蒋道同、张蕊各项财产损失20281.1元；三、驳回原告蒋道广、蒋道同、张蕊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由原告负担2116元，被告邹城市欣园物业服务有限公司负担588元、被告山东峰厦置业投资有限公司负担196元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  吕洁二〇二〇年十二月三十日书记员  周雯