广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初8252号原告：陆子欣，女，1988年3月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***********。委托诉讼代理人：梁淑娴，广东登鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁雪谦，广东登鼎律师事务所律师。被告：甘艳嫦，女，1972年2月16日出生，汉族，住广东省中山市**********。第三人：上海浦东发展银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区*******尚峰金融商务中心2座首层4、5、6卡，二层4、5、6卡，三层1、2、3、4卡，17层2卡。主要负责人：蒋先军。委托诉讼代理人：李宇滨，系该公司员工。第三人：中国工商银行股份有限公司中山古镇支行，住所地广东省中山市******灯都华庭商铺C14、C15卡。主要负责人：黎斌。委托诉讼代理人：陈转娣，系该公司员工。原告陆子欣与被告甘艳嫦、第三人上海浦东发展银行股份有限公司中山分行（以下简称浦发中山分行）、第三人中国工商银行股份有限公司中山古镇支行（以下简称工行古镇支行）委托合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆子欣的委托诉讼代理人梁淑娴，被告甘艳嫦，第三人浦发中山分行的委托诉讼代理人李宇滨，第三人工行古镇支行的委托诉讼代理人陈转娣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陆子欣向本院提出诉讼请求：1.甘艳嫦向陆子欣返还委托代付浦发银行借款本金375000元以及利息37272.8元（截止至2020年5月31日，详见附表）；2.甘艳嫦向陆子欣返还委托代付工商银行借款本金64519.2元以及利息1842元（截止至2020年5月31日，详见附表）。诉讼过程中，陆子欣撤回诉讼请求1，并变更诉讼请求2为：甘艳嫦向陆子欣返还委托代付工商银行借款人民币53425.83元，利息以53425.83元为基数，自起诉之日起按年利率0.05439计算至清偿之日止。事实和理由：陆子欣与甘艳嫦因资金不足，经商议决定各按50%出资共同向中山市利和置业有限公司（以下简称利和公司）购买位于中山市**********利和灯博中心1197卡商铺，陆子欣与甘艳嫦各占商铺产权的一半，建筑面积是133.49平方米，总价为3754807元，支付首期款为1877807元，其中首期款中有750000元系以陆子欣与甘艳嫦共同名义向第三人浦发中山分行借款并支付给利和公司，借款期限为3年（2016年10月21日至2019年10月20日），还款方式为等额本息，每月月供款为22394.09元，陆子欣承担一半即为11197.045元，并委托甘艳嫦的浦发银行账户（6217xxxxxxxx4997）进行扣划应付银行贷款本息。另外，以甘艳嫦名义向工行古镇支行借款1877000元，借款期限为10年（2016年6月27日至2026年6月26日），还款方式为等额本金，陆子欣承担一半的贷款，并委托甘艳嫦的工商银行账号（6222xxxxxxxxxxx4182）进行扣划应付银行贷款本息。陆子欣每月按时向甘艳嫦支付其应承担的款项，但经陆子欣了解，甘艳嫦并没有将陆子欣委托其支付的借款本金支付给浦发银行，仅每月支付借款利息；甘艳嫦自2019年9月至2019年12月未按约定按时将借款本息支付给工商银行，同时2020年1月的月供款均由陆子欣全额支付。甘艳嫦擅自占用了陆子欣委托其支付的借款资金，造成陆子欣巨大经济损失。甘艳嫦辩称，确认陆子欣向甘艳嫦转账了53425.83元，但应该扣减陆子欣应承担的一半，且甘艳嫦不同意支付利息。欧炳维已经起诉甘艳嫦偿还其代偿浦发银行的所欠贷款，法院已判决甘艳嫦向欧炳维支付其代偿的款项及相应利息。第三人浦发中山分行述称，欧炳维已代甘艳嫦偿还浦发银行的所欠贷款，欧炳维已起诉甘艳嫦。工行古镇支行述称，工行古镇支行不清楚陆子欣是否已经代偿53425.83元。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：2016年4月14日，陆子欣、甘艳嫦作为共同买受人与利和公司签订《中山市商品房买卖合同》，陆子欣、甘艳嫦购买位于中山市**********利和灯博中心1197卡，建筑面积133.49平方米，套内建筑面积87.53平方米，公共部分与公用房屋分摊建筑面积45.96平方米，单价为每平方米42897.37元，总金额3754807元。买受人按银行按揭方式按期付款，首付金额1877807元，商业贷款金额1877000元。2016年6月23日，甘艳嫦（借款人、抵押人）、陆子欣（抵押人）与工行古镇支行（贷款人）、利和公司（保证人）签订《个人购房借款/担保合同》，约定贷款人根据借款人的申请，同意向其发放个人购置商用房贷款1877000元，本合同项下贷款用于购买坐落于中山市**********利和灯博中心1197卡，建筑面积133.49平方米的房屋。本笔贷款的担保方式为抵押及保证。贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮10%确定，据此确定的利率以借款凭证记载为准，并按下列公示换算：月利率=年利率/12，日利率=年利率/360。借款人按月等额本金还款法（按月计息），借款自愿选择每月10日为还款日。还款账户为：户名：甘艳嫦；账号：6222xxxxxxxxxxx4182；开户行：中国工商银行。庭审中，陆子欣称甘艳嫦是在2019年10月开始断供，但是中途甘艳嫦有在2019年11月10日支付7237.45元给工商银行，但是该款项并不是按照之前的约定足额月供，2019年10月至2019年12月除去7237.45元的款项是由甘艳嫦侵占，2020年1月10日所还工商银行的数额全部是由陆子欣支付。根据陆子欣提交的银行流水显示，陆子欣在分别于2019年10月10日、同年11月10日、12月10日向甘艳嫦转账14830元、14781.3元、14732.4元；陆子欣另于2019年1月10日分13笔向甘艳嫦转账1897.53元、1.29元、0.01元、3.44元、0.02元、8.6元、8404.22元、5705.2元、25.63元、265.56元、1.19元、37.75元、14621.99元；前述转账合计75316.13元。庭审中，工行古镇支行确认在2019年10月至2020年1月期间从甘艳嫦的还贷账号上扣取了36298.99的月供款，分别是2019年11月10日扣7237.45元，2020年1月10日扣29061.54元，但甘艳嫦被扣的36298.99元款项并不足以支付两个月的月供款。庭审中，陆子欣与甘艳嫦均确认双方是按每人百分之五十的份额承担还贷义务。本院认为，陆子欣与甘艳嫦为委托合同关系。陆子欣主张甘艳嫦未按约定履行向工行古镇支行的代还贷款义务，并提交转合同、转账记录等为证，庭审中，甘艳嫦确认收到了陆子欣所转账的款项，但辩称陆子欣其本身就应当承担百分之五十的还贷义务。而陆子欣已确认双方是按每人百分之五十的份额偿还贷款，故本院对甘艳嫦的该项抗辩，予以采纳。陆子欣于2019年10月至2020年1月期间共向甘艳嫦转账75316.13元，工行古镇支行确认于2019年10月至2020年1月期间从甘艳嫦的还贷账户扣取了贷款36298.99元，即仍剩余39017.14元（75316.13元-36298.99元），而前述36298.99元中甘艳嫦应承担的部分为18149.5元，故甘艳嫦实际占用了陆子欣共计57166.64元（39017.14元+18149.5元）。结合陆子欣本案中的的诉求，本院认定甘艳嫦应向陆子欣返还款项53425.83元，并自起诉之日即2020年6月17日至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮10%计付利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、一百零九条之规定，判决如下：一、被告甘艳嫦于判决发生法律效力之日起七日内向原告陆子欣返还款项53425.83元，并支付利息（以53425.83元为基数，自2020年6月17日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮10%计付利息）；二、驳回原告陆子欣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8480元（已由原告陆子欣预交），由被告甘艳嫦负担，并直接向原告陆子欣支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长 朱 鹏审判员 陈玉珍审判员 郭晓琳二〇二〇年十月三十日书记员 廖静怡