山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1329民初6356号 原告：张西玉，男，1979年9月10日出生，汉族，居民，住临沭县。 委托诉讼代理人：王云，山东浩理律师事务所律师。 被告：青岛远志进出口有限公司，住所地：青岛市市**山东路****。 法定代表人：刘岳，总经理。 委托诉讼代理人：龚波，山东矩盈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：景伟伟，山东矩盈律师事务所律师。 被告：吴清超，男，1976年10月16日出生，汉族，居民，住临沭县。 委托诉讼代理人：刘波，山东沭法律师事务所律师。 原告张西玉与被告青岛远志进出口有限公司（以下简称青岛远志公司）、吴清超承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张西玉及其诉讼代理人王云、被告青岛远志公司的诉讼代理人景伟伟、吴清超的诉讼代理人刘波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张西玉向本院提出诉讼请求：1.请求判令青岛远志公司支付拖欠的货款6万元及利息（以6万元为基数，自起诉之日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.请求诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2019年4月份、10份青岛远志进出口有限公司从张西玉处购买了两届广州交易会的展馆、样品及部分客户复样产品，经结算，青岛远志进出口有限公司应付给张西玉货款6万元，以上款项经张西玉多次催要未果。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条第二款之规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”本案中张西玉、青岛远志公司双方没有约定合同履行地点，且争议标的为给付货币，因此，接收货币一方即张西玉所在地临沭县人民法院有本案管辖权。 青岛远志公司辩称，一、原告、吴清超及答辩人法定代表人刘岳系合伙关系，合伙期间三合伙人为推销产品获取外贸订单，三人决定临时借用答辩人的进出口资质，答辩人是为原告等人提供帮助。2018年底，答辩人法定代表人刘岳经吴清超介绍认识原告，后三人熟识后，三人商议合伙开发木制品业务。为推销产品获取外贸订单，三人决定参加2019年春季广交会，而广交会临近，代理方又要求必须以公司名义签订展会合同，所以三合伙人决定合伙临时借用答辩人的进出口资质，答辩人无偿为原告等人帮了忙，2019年秋季广交会也借用了答辩人进出口资质，现原告不但不感谢却倒打一耙，将答辩人诉至法院，简直毫无道德诚信可言。二、原告与答辩人之间没有任何展馆、样品及客户复样产品的买卖合同关系，原告也没有向答辩人交付过任何货物，原告要求答辩人支付6万元货款没有任何事实和法律依据。原告与答辩人之间从未达成任何书面或口头有关展馆、样品及客户复样产品的买卖合同或协议，原告也从未向答辩人交付过任何展馆、样品及客户复样产品。两次广交会后，样品均被运至原告处，原告与答辩人之间没有形成任何货物买卖合同法律关系，原告要求答辩人支付6万元的货款，没有任何事实和法律依据。三、原告仅因与吴清超矛盾升级关系恶化要不到钱，所以起诉答辩人，为了通过答辩人向案外人施加压力要钱而已，这种恶意诉讼制造矛盾的目的和诉讼行为，其诉讼请求坚决不应予支持。 吴清超辩称，张西玉与刘岳合作是吴清超给介绍撮合的，但是交易是张西玉和刘岳的事情，吴清超不是买卖合同的双方。关于样品的事情，都是一个提供样品，一个提供广交会的摊位共同发展外国客户。找到客户后双方协作，按照买卖流程走，但是这些交易已经结清完毕了，没有欠款。样品的事情都是张西玉和刘岳个人商议的事情，没说是公司业务。吴清超接到法院的诉讼材料后，其与刘岳沟通，刘岳意思是他个人对这些样品的价值进行适当的补偿，但是与公司无关。这些交易与吴清超没有关系，只是想双方都好，请法庭做调解工作，化解矛盾，毕竟原告与刘岳的合作以前都很好，没有大的矛盾，以后还有合作的空间。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 张西玉为证实自己的主张，提供2020年5月11日与青岛远志公司法定代表人刘岳的通话录音，其中第一份通话录音中刘岳：你跟吴哥沟通沟通，你说咱继续闹下去吗，就五六万块钱，这他不会赖的。第三份通话录音中，张西玉:你说刘哥，当时咱三个人坐一块是商量的板正的，我撤出，您两人贴我这6万块钱的样品费钱。刘岳：嗯，咱都慢慢干着，慢慢挣呗。张西玉解释：“您两人贴我这6万块钱样品费钱”是指刘岳和吴清超。我最先认识吴清超，刘岳公司要参加广交会，需要园艺、家居类木制工艺品样品，还有两届广交会的35平方的展馆。吴清超向我介绍了刘岳，刘岳向我定的货，一开始想让我和吴清超、刘岳他们两个人一起合伙。因为我只是干加工的，不懂贸易，所以我没有答应，我只给他做样品。做了2019年4、10月份两届的展馆和样品。展会之后，根据刘岳公司的外国客户要求，我对样品进行了复样，复样的货物已经交付了。第二届之后我要求他们付清样品钱，然后就发生纠纷了。 经审理本院认定事实如下：张西玉经吴清超介绍认识青岛远志公司法定代表人刘岳。2019年4月、10月,青岛远志公司参加广交会需要园艺、家居类木质工艺品样品及展馆，向张西玉购买两届广交会展馆及样品及部分客户复样产品，欠付张西玉货款。张西玉为证实将涉案样品交付于青岛远志公司,提交运输司机史纪林出具的证明并申请证人王某出庭作证,证人陈述:我从事柳编运输行业，干了14年了。我有小蓝牌货车鲁ＱＯ××××,和原告张西玉没有亲属关系。张西玉让我运输货物到石门转林的，厂子老板是刘西波。我不认识刘岳（刘金超）。我运的是木头制作的，2019年从3月份开始持续到11月。运输没有什么交接手续，到厂子里和刘老板（刘西波）联系，我只有刘西波电话。从张西玉在白旄秋千园厂子里运到石门转林刘西波厂子的，刘西波厂子没有门牌，在转林东边，门朝南。西边还有一个厂子。11月2日，在广交会的样品回来后，我从张西玉厂子运到转林的。张西玉说姓刘的老板（不是刘西波）要样品的，你给送去。张西玉跟我说是广交会的样品。我为张西玉就运过一车广交会样品，就这一次。运货的时候那个刘老板（不是刘西波）在那里，他找的工人帮忙卸的。 本院认为，本案立案时案由为买卖合同纠纷，但实际是青岛远志公司为出口园艺品，向张西玉定做样品用于广交会展览，双方之间成立承揽加工合同关系。青岛远志公司主张系张西玉借用其公司资质参展，未提供证据证实自己的主张。双方虽未签订书面的买卖合同，张西玉提供运输司机史纪林出具的证明以及其加工的展馆、样品图片，能够证实张西玉已将涉案展馆、样品运输至青岛远志公司在广交会的1-Ｅ03展位，且广交会结束后，与张西玉申请出庭作证的王某陈述的将样品运输到石门镇转林村刘西波的厂子，刘老板（不是刘西波）在那里，找工人卸的。证人证言与张西玉主张刘岳租用刘西波的厂子存放涉案样品能够相互印证，本院对涉案样品已交付给青岛远志公司予以确认。 关于承担付款责任的主体问题。青岛远志公司主张张西玉、刘岳、吴清超系合伙关系，提交2019年7、8、9、10月份张西玉与青岛远志公司签订的委托加工合同10份，及2020年1月18日张西玉、吴清超、刘岳签订的《张西玉委托加工货款及收款往来明细表》用以证明涉案货款系三方合伙期间的往来账目。张西玉质证称10份委托加工合同是青岛远志公司广交会订单委托其加工生产的货物，收款明细表系结算的之前的货款，本案主张的货款仅是2019年4月、10月两届广交会的样品及展馆费用，上述证据与本案没有关联性。对此本院认为，青岛远志公司提供的委托加工合同中载明加工上述货物用于外贸出口，并非本案争议的广交会展览，青岛远志公司主张张西玉、刘岳、吴清超系合伙关系，未提供证据证明合伙协议、合伙期限、出资比例、利润分配和风险承担、合伙事务如何执行等内容。对其主张，不予采信。刘岳系青岛远志公司法定代表人，系履行职务行为，涉案参展、缴款行为均是由青岛远志公司作出，对青岛远志公司承担付款责任本院予以确认。 关于货款数额的问题，在张西玉与刘岳的通话录音中，刘岳认可5、6万的货款数额，原被告双方均未对涉案样品、展馆价值申请鉴定，且均未提供证据证实涉案样品、展馆的实际价值，本院酌情认定青岛远志公司欠付张西玉货款55000元。张西玉主张利息损失，自起诉之日起至实际履行之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，原告张西玉的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十二条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十二条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条第一款的规定，判决如下： 一、被告青岛远志进出口有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张西玉加工样品及展厅货款55000元及利息（以55000元为基数，自2020年10月15日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告张西玉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元减半收取650元，由原告张西玉承担60雹，被告青岛远志进出口有限公司负担590元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 李华伟 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理 杨 玲 书 记 员 张 婷