安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0207民初5759号原告：宋庆丰，男，汉族，1968年8月9日出生，高中文化，住安徽省芜湖市芜湖县。委托诉讼代理人：胡旗保，安徽文理事务所律师。被告：芜湖天健商贸有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区南翔万商商贸物流城****楼**，统一社会信用代码91340200683644373N。法定代表人：聂琴倩，执行董事。委托代理人：张茂胜，上海佳通律师事务所律师。第三人：薛天云，男，汉族，1973年5月23日生，大专文化，上海博雄工贸有限公司总经理，住上海市闵行区。第三人：聂琴倩，女，汉族，1990年11月10日出生，中专文化，住安徽省芜湖市镜湖区。原告宋庆丰诉被告芜湖天健商贸有限公司、第三人薛天云、聂琴倩公司解散纠纷，本院于2020年9月14日立案受理后，依法适用简易程序于2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告宋庆丰及其委托诉讼代理人胡旗保，被告芜湖天健商贸有限公司法定代表人聂琴倩及其委托诉讼代理人张茂胜，第三人薛天云、聂琴倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋庆丰向本院提出诉讼请求：1、解散被告芜湖天健商贸有限公司；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2009年1月20日,案外人丁铭松、董大洋、史超共同出资成立了被告公司,后股东及股东持股比例数次发生变更。原告及第三人薛天云是于2009年12月2日成为被告公司的股东,当时分别占股13%和29%,2014年11月5日,被告公司股东变更为原告及第三人薛天云两人,持股比例为15%和85%。2018年8月20日,两第三人签订一份《股权股份代持协议书》,约定由第三人聂琴倩作为名义股东,第三人薛天云为实际股东,由第三人聂琴倩代替第三人薛天云持有在被告公司的所有股份,2018年9月14日,被告公司的股东信息变更为原告占股15%、第三人聂琴倩占股85%,第三人聂琴倩为公司法定代表人。由于被告公司自2015年以来,一直不能召开公司股东会,公司财务混乱,第三人薛天云作为被告公司的实际控制人,将自己的私人消费纳入公司财务报销,将自己所有的房屋高价出租给被告公司。从而一直在损害公司的利益,导致公司经营困难,公司的存续会严重损害原告作为股东的利益。2019年底起,原告多次与第三人薛天云沟通,要求公司购买其股份后以退出,但遭到第三人的拒绝。为维护自己的合法权益,根据《公司法》和《民事诉讼法》的相关规定,原告特具状至你院,恳请判如所请。被告芜湖天健商贸有限公司辩称，1、驳回原告的诉请，诉讼费由原告自行承担；2、被告公司每年都在召开股东会，原告诉称的自2015年以来未召开股东会的主张不成立；3、原告诉称的被告公司资金混乱不成立，公司有专业会计人员；第三人未将个人消费纳入公司，原告的主张不成立。第三人薛天云述称，不同意解散公司；公司有大量应收款未收，经营管理发生困难的事实予以认可但现在解散公司的损失更大；公司存续不会使股东利益造成更大损失。第三人聂琴倩述称，作为公司代持股东，在公司工作六年多时间，虽然公司在经营方面存在困难，但公司一直在正常运转过程中，不同意解散公司。本院经审理认定事实如下：2009年1月20日，芜湖天健商贸有限公司在工商行政管理部门登记设立，公司注册资本为人民币200万元。公司经营范围：建筑材料、办公用品、五金工具、化工产品（除危险品）销售。公司章程载明的现股东及出资为：原告宋庆丰占股15%、第三人聂琴倩占股85%。该公司现法定代表人为第三人聂琴倩，职务为执行董事。该公司2020年10月9日的企业信用信息公示报告显示暂无经营异常信息、暂无司法协助信息、暂无严重违法信息，暂无动产抵押信息。原告宋庆丰为公司监事。该公司章程第十条规定，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。第十一条规定，股东会议分为定期会议和临时会议。召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东。定期会议每年1月定时召开。代表十分之一以上表决权的股东、执行董事或监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。第十五条规定，公司不设监事会，设监事1人，由股东会选举产生；监事任期每届为三年，任期届满可连选连任。第十六条规定，监事行使下列职权：（一）检查公司财务；（二）对执行董事、高级管理人员执行公司职务的行为进行监督，对违反法律、行政法规、公司章程或者股东决定的执行董事、高级管理人员提出罢免的建议；（三）当执行董事、高级管理人员的行为损害公司的利益时，要求执行董事、高级管理人员予以纠正；（四）向股东会提出提案；（五）依照《公司法》第一百五十一条的规定，对执行董事、高级管理人员提起诉讼。芜湖天健商贸有限公司私营企业基本注册信息查询单显示，该公司成立后股东及股东持股比例多次发生变更。2009年1月20日,案外人丁铭松、董大洋、史超共同出资成立了芜湖天健商贸有限公司。原告宋庆丰及第三人薛天云是于2009年12月2日成为被告公司的股东,当时分别占股13%和29%。2014年11月5日,被告公司股东变更为原告及第三人薛天云两人,持股比例分别为15%和85%。另查明，2018年8月20日,第三人薛天云与第三人聂琴倩签订一份《股权股份代持协议书》,约定由第三人聂琴倩作为名义股东,第三人薛天云为实际股东,由第三人聂琴倩代替第三人薛天云持有在被告公司的所有股份。还查明，2017年5月22日，芜湖天健商贸有限公司全体股东在芜湖市南翔万商商贸物流城D区2#楼1144室召开股东会，一致通过以下决议：1、同意变更公司的住所为芜湖市鸠江区南翔万商商贸物流城****楼**。2、同意修改公司章程相应条款。2018年9月13日，芜湖天健商贸有限公司全体股东在公司地召开股东会，一致通过以下决议：1、同意免去薛天云执行董事（法定代表人）的职务，选举聂琴倩为新的执行董事（法定代表人），任期三年，连选可以连任；2、同意股东薛天云将其持有的公司股权170万元转让给新股东聂琴倩（原股东放弃优先购买权），股权转让结束后，公司现有的股权构是：股东聂琴倩持有公司股权170万元，股东宋庆丰持有公司股权30万元；3、同意变更公司营业期限为50年；4、同意通过公司新的章程。2019年底起,原告多次与第三人薛天云沟通,要求公司购买其股份后以退出,但遭到第三人的拒绝，遂成讼。上述事实由原告提交的芜湖天健商贸有限公司营业执照、私营企业基本注册信息查询单、公司章程、《股权股份代持协议书》、微信记录，原、被告，第三人当庭陈述在卷为证，本院予以确认。庭后，芜湖天健商贸有限公司提交其在鸠江区市场监督管理局调取的两份芜湖天健商贸有限公司股东会决议（一份为2017年5月22日召开的，一份为2018年9月13日）证明原告宋庆丰诉称的自2015年以来公司未召开股东会的主张不成立。第三人薛天云、聂琴倩对该份证据无异议。原告宋庆丰质证意见为，未见到原件，无法判断该决议的真实性，无法判断自己签名的真实性。即使存在该决议，也不能证明公司实际开过股东会，股东会应会议签到簿、会议记录为准。在实践中有公司为工作需要会直接起草一个股东会决议，让股东签名提交相关管理部门。本案两份股东会决议很大可能是由第三人薛天云安排公司打印好，在没有召开股东会的情况下，让原告在不是很清楚的情况下签名（但是否真实签名，原告无法确定）。本院认为芜湖天健商贸有限公司提交的两份股东会决议虽为复印件，但来源于鸠江区市场监督管理局，盖有鸠江区市场监督管理局信息查询专用章，原告的质证意见均是主观推测，语气为很大可能，并不完全确定，且未提供证据进行反驳，因股东会决议对本案主要事实有重要影响，本院依法对其证据效力予以采信。本院认为，本案性质为公司解散纠纷,是公司股东基于行使股东权利而提起的变更之诉。本案应当根据公司法第一百八十三条以及《公司法司法解释(二)》的规定审查原告宋庆丰请求解散芜湖天健商贸有限公司的主张能否成立。公司法第一百八十三条规定:“公司经营管理发生严重困难,继续存续会使股东利益受到重大损失,通过其他途径不能解决的,持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东,可以请求人民法院解散公司。”《公司法司法解释(二)》第一条第一款规定:“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东,以下列事由之一提起解散公司诉讼,并符合公司法第一百八十三条规定的,人民法院应予受理:(一)公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会,公司经营管理发生严重困难的;(二)股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例,持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议,公司经营管理发生严重困难的;(三)公司董事长期冲突,且无法通过股东会或者股东大会解决,公司经营管理发生严重困难的;(四)经营管理发生其他严重困难,公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”上述规定既是公司解散诉讼的立案受理条件,同时也是判决公司解散的实质审查条件。首先,原告宋庆丰具备提起解散公司诉讼的主体资格。公司法第一百八十三条规定持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东才具有提起解散公司诉讼的主体资格。本案中原告占股15%权,其单独股东表决权已经超过了全部股东表决权的百分之十。其次，关于芜湖天健商贸有限公司经营管理是否发生严重困难的问题，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条的规定，判断公司的经营管理是否出现严重困难，应当从公司组织机构的运行状态进行综合分析，其侧重点在于判断公司管理方面是否存在着严重的内部障碍，如股东会机制失灵、无法就公司的经营管理进行决策等，不应片面理解为公司资金缺乏、严重亏损等经营性困难。本案中，原告宋庆丰并未就芜湖天健商贸有限公司组织机构的运行存在严重内部障碍提供充分的证据。宋庆丰诉称公司自2015年以来,一直不能召开公司股东会，但根据被告提供的证据情况看，该公司至少于2017年5月及2018年9月召开过股东会并形成了决议，宋庆丰的该项诉称不实，而根据被告公司章程十一条之规定，原告宋庆丰作为公司监事和拥有代表十分之一以上表决权的股东亦可提出召开股东会之权利，宋庆丰并没有提供相关证据证明其提出召开股东会而因公司其他股东原因而没有召开或不能形成决议的证据。而涉案公司2020年10月9日的企业信用信息公示报告显示该公司仍处于正常经营之状态。因此，认定芜湖天健商贸有限公司经营管理发生严重困难的事实依据不足。其次，关于原告宋庆丰所诉称的芜湖天健商贸有限公司的经营管理发生其他严重困难，如公司财务混乱,第三人薛天云作为被告公司的实际控制人,将自己的私人消费纳入公司财务报销,将自己所有的房屋高价出租给被告公司，从而一直在损害公司的利益,导致公司经营困难，其继续存续将会使其股东利益掏空、被损害的问题。本院认为，原告上述诉请理由都涉及到公司股东利润分配等权益是否受到损害的问题，这属于公司实体经营方面的问题，并不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款所规定的公司经营管理出现严重困难的情形法定情形，不应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第一条第四项，即经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形的规定。原告所诉称的公司财务混乱，公司的实际控制人,将自己的私人消费纳入公司财务报销,将自己所有的房屋高价出租给被告公司，该公司章程第十六条提供了救济措施，《中华人民共和国公司法》也就公司高管及股东损害公司利益提供了明确的诉讼机制，原告若认为其相关证据充分，可通过相关机制进行解决。故对原告宋庆丰所诉请的公司经营管理发生其他严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失的诉讼请求不予支持。综上，原告宋庆丰诉请的芜湖天健商贸有限公司经营管理已经发生严重困难，以及芜湖天健商贸有限公司经营管理发生其他严重困难，继续存续是否会使股东利益受到重大损失，应当依法解散的诉讼请求没有法律和事实依据，本院依法驳回其诉讼请求，作出不予解散芜湖天健商贸有限公司的认定。据此，依照,《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、第二百一十八条,最高人民法院《关于适用驳回原告宋庆丰的诉讼请求。减半收取的案件受理费40元，由原告宋庆丰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  冯韵东二〇二〇年十二月七日法官助理刘超书记员许娟本判决引用的法律条文：《中华人民共和国公司法》第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二)》第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：(一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；(二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；(三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；(四)经营管理发生其他严重困难,公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。