山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终2612号上诉人（原审原告）：黎城县众驰运输有限公司。法定代表人：申晓孟，职务执行董事兼经理。委托诉讼代理人：王飞云，山西晋宁律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司黎城支公司。负责人：樊瑞，职务经理。委托诉讼代理人：秦艺，系该公司员工。上诉人黎城县众驰运输有限公司、中国平安财产保险股份有限公司黎城支公司保险纠纷一案，不服山西省黎城县人民法院（2020）晋0426民初577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黎城县众驰运输有限公司的委托诉讼代理人王飞云，上诉人中国平安财产保险股份有限公司黎城支公司的委托诉讼代理人秦艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黎城县众驰运输有限公司上诉请求：一、撤销一审判决,依法改判被上诉人赔偿上诉人经济损失250971元(即在一审判央155000元的基础上增加95971元;二、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定上诉人的损失为150000元是错误的。事故发生后,经河北三玉利保险公估有限公司评估车辆不具有维修价值,建议报废,扣除残值后上诉人的车辆损失为220810元。上诉人又觉得车辆一年多时间,使用年限短,维修好后再次使用价值更高。后实际修理花费235846.45元。一审判决酌情认定为150000元,没有任何依据,远远不能弥补上诉人的损失。2、一审判决认定“上诉人未能就施救的里程、标准及单价作出合理说明,因此酌情认定施救费5000元”是错误的。上诉人实际支出施救费8500元,有施救单位出具的发票为证。上诉人提供了施救费的基础证据,被上诉人如有异议,举证责任就转移给被上诉人,应由被上拆人提供足以反驳的证据证明施救费的不合理性,而一审判决错误将举证责任分配给上诉人,从而随意将上诉人的实际损失打折。3、一审判决认定“上诉人将车辆拖到涉县博美汽车修理有限公司维修,未通知被上诉人,致使被上诉人未能定损”,仍是一审法院的错误推断。理由是:首先,去哪里维修,是被保险人的权利,保监会《机动车辆保险理赔管理指引》要求保险公司要保证客户自由选择维修单位的权利,不得强制指定或变相强制指定车辆维修单位;其次,定损是保险人的法定义务,保险公司在事故发生后就应积极查勘跟踪定损;最后,事故发生后,保险公司已经查勘标的车并认为符合推定全损,但是其迟迟没有提出解决方案。4、一审判决没有支持鉴定费6625元是错误的。《保险法》有规定,保险合同有约定,鉴定费是为查明案件事实和损失程度必然发生的费用,应由保险人承担,且在车损赔偿金额之外另行计算。一审判决没有理由不予认定。5、事故车辆维修好以后,上诉人无论以多少钱卖出,都与本次事故无关。一审判决认为,维修车辆花费与出售价格倒挂,因此维修费的真实性、客观性令人质疑。保险金额是按投保时被保险机动车辆的实际价值确定的,发生事故时,车辆的保额(近似于价值)为240840元,如果受损严重无修复价值,保险人应足额赔偿,如果被保险人实际修复了,只要不超过保险金额,保险人同样应足额赔偿。至于修复后上诉人经营一段时间后出售该车辆,与本案没有任何关联。中国平安财产保险股份有限公司黎城支公司上诉请求：一、依法改判或发回重审。二、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审被上诉人车损单方鉴定,金额明显过高,定损结果明显不合理。2.被上诉人的维修发票及明细不具有证明力,不足以证明车辆损失,一审法院酌情认定金额过高,未充分考虑上诉人定损数额意见。3.被上诉人施救费未能就其施救的里程,标准及单价做出合理说明,一审法院酌情认定金额过高。黎城县众驰运输有限公司向一审法院起诉请求：l、判令被告支付保险理赔款250971.45元。2、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2019年10月16日5时40分，原告司机骈向军驾驶原告的×××重型货车，行使至××县段时，与钮文才驾驶的×××重型货车造成原告该车损坏的交通事故。原告及时向交警队和保险公司进行了报案。本次事故经襄垣县公安局交警大队认定，骈向军负事故的全部责任。事故发生后，被告单方决定前往河北涉县博美汽车修理有限公司维修车辆，且未将此事通知被告，致使被告未能就该车进行定损。原告在该车修理好之前，曾单方委托河北三玉利保险公估公司对该车进行了公估。在原告将车辆修好后，就其实际损失要求被告进行理赔，双方就赔偿事宜协商未果。本次事故原告产生的车损为：修理费酌情认定150000元、施救费酌情认定（拖车费）5000元，合计155000元。另查明：原告为该车在被告处投保了机动车损失险，保额为240840元，保险期间为2019年5月8日至2020年5月7日。2020年年初，原告将该车以约150000元的价格售出。一审法院认为，原告所有的×××重型货车在被告处投保了车辆损失险，原告即与被告形成了保险合同关系。依法成立的保险合同，自成立时生效，对双方均具有约束力。保险事故发生后，被告理应依照合同约定赔偿原告有关损失。本案的争议焦点主要是本次事故给原告造成的损失数额是多少。庭审中原告先是说被告到现场后表示该车没有修复价值，却又单方自行对该车进行了维修，其欲用车辆维修费用发票及明细来证明实际损失的数额，但该维修车辆的花费情况，真实性、客观性均令人质疑。其虽通过保险公估公司进行了公估，但该公估结论与其前后表述、修车花费及出售价格之间价格倒挂，相互矛盾，故原审法院对原告的该说法不予支持。为了给双方当事人减轻诉累，在查清事实的基础上，酌情对原告的诉讼请求部分予以支持。事故发生后原告进行拖车施救，系必然发生的费用，原审法院酌情予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，一审法院判决：被告中国平安财产保险股份有限公司黎城支公司于判决生效后十日内在车辆损失险范围内赔偿原告黎城县众驰运输有限公司车损等费用计155000元。被告如未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5065元，减半收取2532.5元，由被告中国平安财产保险股份有限公司黎城支公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。黎城县众驰运输有限公司提交新的证据：2020年5月24日的二手车交易协议书及杨宝龙身份证复印件一份，证明上诉人运输公司将该车辆修理好后于5月24日以18.5万元的价格出售。中国平安财产保险股份有限公司黎城支公司质证认为，认可其真实性及证明目的。二审经审理查明：2020年5月24日黎城县众驰运输有限公司将×××号车辆出售，售价185000元。关于维修费问题本院将重新认定。其他事实和一审认定的事实基本一致。本院认为，二审仅围绕上诉人的上诉请求及事实理由进行审理。关于车辆损失费问题，黎城县众驰运输有限公司称案涉车辆出现事故后及时通知了中国平安财产保险股份有限公司黎城支公司，中国平安财产保险股份有限公司黎城支公司到现场后认为没有维修价值，从黎城县众驰运输有限公司提供的公估报告和车辆维修的情况，能够认定案涉车辆达到了报废标准，没有维修必要，黎城县众驰运输有限公司在案涉车辆达到报废标准的情况进行维修属于自身过错，多出的维修费应由其自身承担，且车辆经过维修必然导致交易价值贬损，故本院按照公估报告确定的车辆现有价值220840确定案涉车辆的损失，尽管中国平安财产保险股份有限公司黎城支公司提出残值金额较低，但是其并未提供充分证据证明其主张，应由其承担举证不能的不利后果。关于鉴定费问题，因鉴定费6625元为确定案涉事故车辆损失的必要费用，本院予以支持。关于施救费问题，一审法院根据在案证据情况酌情认定施救费5000元，并无不当。因此，一审法院认定事实存在不当，本院予以更正。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山西省黎城县人民法院（2020）晋0426民初577号民事判决；二、中国平安财产保险股份有限公司黎城支公司于本判决生效后十日内在车辆损失险范围内赔偿黎城县众驰运输有限公司车损、施救费、鉴定费等费用共计232465元；三、驳回黎城县众驰运输有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5065元，减半收取2532.5元，由中国平安财产保险股份有限公司黎城支公司承担。二审案件受理费5135元，由中国平安财产保险股份有限公司黎城支公司负担。本判决为终审判决。                                                                                                    审判长王成立                                                                                                      审判员王瑞                                                                                                    审判员王少军二〇二〇年十二月二十二日书记员 申媛芝