中华人民共和国北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初17918号原告王年冬，男，1964年12月15日出生，汉族，北京中联天地科技有限公司职工，住北京市东城区。委托诉讼代理人：安进，北京群科律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈桢，北京群科律师事务所律师。被告：黄慧娟，女，1950年3月26日出生，汉族，无业，住中华人民共和国台湾省台北市松山区。委托诉讼代理人：赵寒青，北京大成律师事务所律师。被告：曾峙屏，男，1976年3月24日出生，汉族，无业，住中华人民共和国台湾省台北市松山区。委托诉讼代理人：赵寒青，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：周樑，上海米谷律师事务所律师。原告王年冬与被告黄慧娟，曾峙屏返还原物纠纷一案，本院于2019年4月12日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员田志鹏独任公开审理。原告王年冬委托诉讼代理人安进、陈桢、被告黄慧娟委托诉讼代理人赵寒青、被告曾峙屏委托诉讼代理人赵寒青、周樑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王年冬向本院提出诉讼请求：1、判令被告一、被告二返还原告置放于北京市西城的全部个人生活用品，价值约人民币30000元整；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告系北京中联天地科技有限公司的员工，中联天地公司自2013年1月20日起租用被告黄慧娟所有的位于北京市西城区XX胡同XX号和X1号院的房屋（被告黄慧娟将该房屋租售等事宜全权委托被告曾峙屏处理），用于个人家庭居住、公司办公及员工居住。租期到期前，中联天地公司一直在与被告曾峙屏沟通行使优先购买权购买该两套房屋事宜，并在2018年4月23日的邮件沟通中约定，双方于2018年4月24日在涉案房屋面谈。然而这一举动妨碍了曾峙屏的员工何希的企图（何希与房屋中介刘艳敏串通，意图以刘艳敏的名义将房屋低价收购并高价卖出给第三方，赚取中间的差价），于是何希便从中作梗，使双方产生误解并一再激化矛盾。在2018年4月24日中午十二点左右，曾峙屏带着房屋中介刘艳敏及刘艳敏的丈夫王义武，并纠集了二十多个社会闲杂人员冲入XX胡同37、X1号院，对院子强行进行搜查、录像。被告曾峙屏在强行进院子前已经报警，中联天地公司的秘书赵丽见状也急忙报警。北京市公安局西城分局二龙路派出所副所长龚久春带领张玉涛等三名民警及五六名协警出警，他们到了现场后却并未制止曾峙屏等人的冲撞行为，反而任由曾峙屏带来的人员全程拍摄并毁掉原告安装的电子锁及监控设备、安装他们带来电子锁及监控设备。出警民警称在冲突解决前希望双方不要进入院内，但对曾峙屏及其纠集的二十几人强制驱逐在两个院子里办公及生活的员工，不给任何收拾办公用品、生活用品的时间并强行在院门上贴上封条的行为没有任何制止。原告及公司的其他员工迫于公权力对双方行为的不公正处置及被告曾峙屏的暴力，只得在没有带走院内任何物品的情况下无奈的离开院子。自此日起，两套涉案房屋便处于曾峙屏的监控下，原告置放于公司的所有个人财物均未能取回。主要物品如附件清单所示，财产价值约人民币30000元。二被告强行扣押原告财物的行为严重侵犯了原告的合法权益，给原告的生活、工作带来难以估量的损失，导致大量珍贵物品因得不到适当保养而产生价值上的贬损，在被告擅自搬运原告物品的过程中也存在着物品丢失或损毁的可能。因此，二被告应共同对给原告造成的损失承担连带赔偿责任。为维护原告合法权益，现依据《民事诉讼法》第一百一十九条之规定具状起诉，请贵院依法支持原告的诉讼请求。原告王年冬提供以下证据：1、委托书、公证书；2、《北京市房屋租赁合同》、补充条款；3、确认函；4、青岛元亨利置业有限公司证明；5、律师函；6、袁浩卿与曾峙屏、ROSE邮件；7、视频；8、照片；9、证人证言；10、律师函。被告黄慧娟、曾峙屏辩称，。被告黄慧娟、曾峙屏提供以下证据：1、2017沪东证字第7239号公证书；2、付款凭证；3、2019京中信内民证字02881-02883号公证书；4、搬场协议；5、《租赁协议》及《确认单》；6、续租付款明细；7、发票；8、汇款单；9、名片。被告黄慧娟、曾峙屏辩称，1.王年冬诉讼主体资格不适格，应裁定驳回诉求。根据曾峙屏与青岛元亨利置业有限公司签订的租赁合同及相关证据来看，王年冬并非西城区XX胡同XX、X1号院（以下简称“涉案房屋”）的合法使用人，也无其他相关客观证据证明王年冬与其主张的物品有物权关系，王年冬原告主体资格的依据仅仅是中联天地系列案件其他原告、利害关系人的陈述，不应认定，属诉讼主体不适格，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，裁定驳回起诉。2.黄慧娟并非本案适格被告，原告诉求其承担连带责任无事实和法律依据。从法律事实而言，黄慧娟仅仅是涉案房屋所有权人，其长期居住在台湾省，两个院子所有事宜均交由其子曾峙屏处理，并未参与本案所涉相关事实；从证据而言，对方所提交《委托书》及上海市东方公证处出具的（2014）沪东证字第39158号公证书两份证据，载明涉案房屋相关事宜均由曾峙屏全权处理，原告亦无其他证据表明黄慧娟与其有过沟通交流、对涉案物品的处理有决定、参与和实施，原告对黄慧娟是本案适格被告的诉求无证据支持；从法律关系和法律规定而言，侵权行为成立的要件必须具备违法行为要素，黄慧娟并非本案的行为人，也非责任人，不具备承担侵权责任成立的行为要件，并非本案适格被告。同时，我国法律对连带赔偿责任的认定严格法定化，本案情形并不适用连带责任的规定范畴，原告诉求黄慧娟承担连带赔偿责任无法律依据，不应采纳。3.原告滞留诉争物品无法律依据，被告尽善良管理人义务予以妥善保管，并多次催告领取，被告行为具有合法性基础且无过错。2018年初袁浩卿与曾峙屏未能就涉案房屋达成买卖或续租合意，且房屋租赁期已过，因而曾峙屏于同年4月进入涉案房屋，双方产生分歧，在西城公安分局民警的主持下，袁浩卿等人离开诉争房屋，但拒绝带走房内家具及物品。由于滞留物品数量及其庞大，为避免纠纷，曾峙屏一面容忍并妥善保管滞留物品，一面多次通过律师函的方式告知袁浩卿取走物品以及不作为的法律后果，但均没有得到回应。2018年底，曾峙屏因对诉争房屋需自用，不得已联系专业搬家公司将袁浩卿滞留物品搬入专业仓储公司场所存放，并一直支付仓储保管费用至今，其间，又告知袁浩卿去仓储场所领取物品。综上，原告非法滞留大量物品侵害了被告对房屋的使用权，曾峙屏为避免不必要的纠纷，妥善履行善良管理人义务，以最大的善意保管及委托保管物品，其行为不具备违法性和过错性要素，原告追究其民事责任的诉求实属无理。同时，曾峙屏为保管物品所支付的费用应由袁浩卿承担。4.原告未履行完毕举证责任，无法形成支持其诉讼请求的证据链条。原告证明责任必须完成如下程度：一是要列出物品清单，包含物品的种类、数量等，并以客观证据佐证其真实性和关联性；二是要以客观证据证明滞留物品的价值；三是要将物品清单所列物品特定化，即充分证明其确实滞留于涉案房屋院内；四是要证明其所要求赔偿的物品确已毁损，且是因为曾峙屏的非法行为导致毁损。然而，本案原告仅能以原告自述和利害关系人证言的方式提起诉请，证明物品价值和物品确滞留于涉案房屋的证据均不具备，属证明不能，应承担被驳回诉讼请求的法律后果。5.原告提起本案实属恶意，浪费司法资源，人民法院对这一行为不应纵容。如前文所述，原告所主张物品已被曾峙屏妥善保管于仓储公司，曾峙屏多次催告其主动提取，但原告不为所动，反而以提起诉讼的方式主张返还。对此，我方明确表示，原告随时可与仓储公司联系领取其所滞留物品，我方将一如既往予以配合，但其浪费司法资源、恶意诉讼的行为应予训诫。综上，原告诉讼请求缺失事实和法律依据，部分原告和被告主体不适格，未完成证明责任，应被驳回诉讼请求但同意返还原告物品。被告黄慧娟、曾峙屏提供以下证据：1、2017沪东证字第7239号公证书；2、付款凭证；3、2019京中信内民证字02881-02883号公证书；4、搬场协议；5、《租赁协议》及《确认单》；6、续租付款明细；7、发票；8、汇款单；9、名片。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据双方当事人的陈述及上述证据，确定如下事实：北京市西城区XX胡同XX号、X1号登记所有权人为黄慧娟。2014年黄慧娟公证委托曾峙屏代为办理诉争房屋签订出租合同、收取租金等事宜。原告系北京中联天地科技有限公司（以下简称中联天地公司）职工。2013年1月18日，曾峙屏（合同甲方）与青岛元亨利置业有限公司（合同乙方，以下简称元亨利公司）就北京市XX胡同XX号、XX胡同X1号房屋签订北京市房屋租赁合同，合同约定租赁期限为2013年1月20日至2018年3月19日，补充条款中约定房屋返还后对于该房屋内乙方未经甲方同意遗留的物品以及装修，甲方有权自行处置。陈鼐在承租方处签字。2017年2月15日，黄慧娟至元亨利公司《北京市西城区XX胡同XX号、XX胡同X1号房屋优先购买通知书》，该通知书记载，现我方决定将出售上述房屋，贵方作为承租方享有优先购买权，故我方特在此通知贵方上述房屋的出售条件如下：1、我方将整体出售上述房屋，两套房屋不分别出售，上述房屋整体转让款为：房屋转让款及房屋装修补偿款总价人民币8300万元……；贵方若接受上述三项出售条件，则请贵方于2017年2月26日前以书面方式通过EMS邮政快递答复我方……如我方未能于2017年2月26日收到贵方作出购买上述房屋的书面答复或贵方对上述出售条件提出任何异议的，则均视为贵方放弃对上述房屋优先购买权，我方可自行出售上述房屋而无需承担任何责任。2017年10月27日，上海市锦天城律师事务所受曾峙屏的委托向元亨利公司、应文华、袁滕方（实际租住人）发律师函，要求贵方于收到本函之日起5日内向委托人支付到帐2017年9月20日至2018年3月19日的租金共计人民币808992元。2017年10月31日，袁浩卿（即袁滕方）出具确认函，内容为，关于出租方曾峙屏先生与承租方元亨利公司签订的关于北京市XX胡同XX号、XX胡同X1号房屋的《北京市房屋租赁合同》，经本人与出租方友好沟通，现本人对相关事项确认说明如下：1、该房屋由元亨利公司承租，由本人实际居住，租约将于2018年3月19日到期。目前元亨利公司尚未支付最后一期房屋租金（2017年9月20日至2018年3月19日）。2、本人作为实际居住一方，现同意支付房屋占用使用费及水电费等可能发生的费用合计人民币陆拾万元，其中房屋占用使用费为人民币539328元。水电费等可能发生费用为人民币60672元，多退少补，按实计算。本人将于2017年11月3日之前付清前述人民币陆拾万元。3、本人承诺最晚将于2018年3月19日之前搬离该房屋，搬离时将据实结算水电费等各项费用，并将房屋返还给出租方。过上述日期后，遗留在房屋内的所有物品等均作为本人丢弃，由出租方任意处置。2017年10月31日在确认函抬头至第二条右侧方袁浩卿书写认可。在确认函第3三条记载“可以协调青岛元亨利控股母公司上海力品置业有限公司并联系实际控制”，袁浩卿、应文华在下方签字；确认函下方记载“同意袁总意见”，应文华在下方签字。2018年3月5日，北京市天咨律师受曾峙屏的委托向元亨利公司及承租房屋内现居住人袁浩卿发律师函，要求1、房屋租赁合同期限届满，出租方收回房屋；2、元亨利公司及包括袁浩卿先生在内的一切单位和人员，务必在2018年3月21日前腾退房屋，并按照租赁合同约定与出租人办理交接手续；3、如因贵方原因造成出租方收回房屋时间延误的，贵方将承担由此给出租造成的一切损失。2018年3月11日，青岛元亨利置业有限公司陈鼐出具证明，内容为，元亨利公司和系上海力品置业有限公司全资控股公司，云南力品林业有限公司均系云南力品林业有限公司则系中联天地公司控股的湖南中联天地科技有限公司的第二大股东，占股12.4%（股金2亿元人民币整）。青岛元亨（利）置业有限公司受控股公司上海力品置业有限公司委托为湖南中联天地科技有限公司董事长袁浩卿（曾用袁滕方）租用北京市西城区XX胡同XX号和X1号院为其个人和员工居住及办公用。被告方对该确认函真实性认可。房屋租赁合同到期后，中联天地曾提出以承租人优先购买权为由提出购买租赁房屋，曾峙屏表示不同意，中联天地向曾峙屏支付过房租，曾峙屏未接收该款。2018年4月24日，黄慧娟派人强行收回租赁房屋，中联天地公司、袁浩卿及其职工尚未取走在租赁房屋内物品。对于被告收回房屋未采取诉讼方式进行，被告称诉讼周期过长，其对房屋已经进行出售，很长时间才能收回房屋。2019年1月14日，上海米谷律师事务受黄慧娟委托向元亨利公司、袁浩卿致律师函，内容为，委托人已经通过书面函件和律师函方式多次就物品搬离事项，告知贵方，贵方从2018年3月19日拖延至今仍不搬离，妨碍房屋权利人的正常使用。委托已经尽到了告知义务，也给予贵方足够多的自行履行义务时间。贵方遗留在院子房屋内的杂物等，委托人已经安排全部搬离。物品存放地址为：北京市大兴区XXX街XX号（瑞禾印刷院内）爱存自助仓储。请贵方收到本函后联系受委托人在京联系人郝杰（电话：136XXXXXXXX），安排自行搬离。2019年9月3日本院与双方谈话，双方均同意对于清点中的物品中联天地公司当场取走。2019年9月5日，本院至北京市大兴区XXX街XX号（瑞禾印刷院内）爱存自助仓储（以下简称爱存自助仓储）勘验清点，双方对租赁房屋内物品进行了部分清点并进行了交接。本院审理中，被告提出双方自行交接租赁房屋内物品，双方就此未达成一致。经询双方均同意委托北京精诚公证处对租赁房屋内物品交接进行鉴证，同意对于清单中的物品中联天地当场取走。本院委托北京精诚证处对租赁房屋内物品进行清点交接进行鉴证。2020年7月20日，中联天地公司及其职工向本院提交物品交接安排，内容为，1、7名员工的个人物品，主要为衣物、书籍、手表、生活用品等，统一授权一名受委托人现场交接，原则上全部交接，个别损坏的作登记；2、办公电脑、办公设备、厨房电器、家用电器等现场接通电源运行正常后交接；3、财务帐册、公章证明等财务资料由财务人员负责交接，不对每个帐本逐一清点，按类别装箱接收；4、书籍类装箱即可，不做详细清点，5、办公文件装箱即可，不做详细清点；6、袁浩卿个人物品中：（1）普通衣物装箱即可，不做装箱清点；清点过程中分类出部分贵重材质的衣物需单独登记交接；（2）个人收藏的拍卖品、名人字画等贵重物品，以及贵重材质的家具等物品需重点移交，由袁浩卿个从现场检查是否损坏并作登记；（3）烟、茶、冬虫夏草等保健品，如已过保质期则不予接收；（4）酒类无过期问题，只要未损害就可以接收；（5）保险柜需现场打开检查手表、移动硬盘、字画等物品，无损坏的可以接收；以下第（2）-（5）项由袁浩卿本人到现场确认交接。7、对于以上交接的所有物品，原告认为没有损坏，过期或价值减损不大的，原告可以接收；对于原告认为发生损坏的原告不予接收。原、被告双方对于所有交接和未能交接的物品均应登记靠山并由双方签字确定。对于租赁房屋内遗留的物品，双方同意自行交接，本案审理中双方对该院内物品进行了交接并提交了交接清单。2020年9月，对于爱存自助仓储内物品，在北京精诚公证处鉴证下双方对租赁房屋内物品确认后进行了清点交接，精诚公证处为本院出具了司法辅助工作报告。中联天地公司支付了鉴证费160000元。鉴于公证处鉴证费系基于中联天地公司等9案支出，双方均同意本案鉴证费为90元。经过本院清点、双方对租赁房屋内物品、精诚公证处鉴证下清点并交接后，原告向本院提交了交接明细单（详见交接明细单），认为除中长外套风衣1件、波司登背心1件、太空棉棉衣1件、休闲夹克1件清点未发现，其他物品已经交接。被告认可清单中已交接物品清单。对于清单中未交接的物品，被告称衣物进行统一打包交接。原告方认可清点时衣物进行打物统一交接，未逐个进行清点。2019年1月30日，本院立案受理黄慧娟起诉青岛元亨利置业有限公司、北京中联天地科技有限公司、袁浩卿房屋租赁合同纠纷一案，黄慧娟起诉请求1.判令元亨利公司、中联公司、袁浩卿对逾期支付八期租金的违约金69802.13元承担连带赔偿责任；2.判令元亨利公司、中联公司、袁浩卿对未按期返还房屋的违约金134832元承担连带赔偿责任；3.判令元亨利公司、中联公司、袁浩卿对黄慧娟因腾退而垫付的搬运费、仓储费126320元承担连带责任；4.判令中联公司、袁浩卿支付黄慧娟为其垫付的2018年4月水电费9141.5元；5.判令中联公司、袁浩卿对自2018年3月22日起至2019年1月9日期间的房屋占有使用费1982030.4元承担连带责任；6.判令元亨利公司、中联公司、袁浩卿对黄慧娟为维护其合法权益所支付费用787482.9元承担连带责任；7.诉讼费由元亨利公司、中联公司、袁浩卿承担。本院于2020年1月9日作出（2019）京0102民初9355号民事判决书，判决：一、青岛元亨利置业有限公司、北京中联天地科技有限公司、袁浩卿向黄慧娟连带支付逾期付租违约金52882.13元；逾期返还房屋违约金74160元（已抵扣保证金60672元）；搬家费、仓储费126320元。二、中联天地科技有限公司、袁浩卿向黄慧娟支付二零一八年四月二十五日至八月二十四日期间房屋占用费539328元；电费6829.20元。三、驳回黄慧娟的其他诉讼请求。双方均不服本院判决提起上诉，北京市第二中级人民法院作出（2020）京02民终4668号民事判决书，判决：一、维持北京市西城区人民法院(2019)京0102民初9355号民事判决第一项；二、撤销北京市西城区人民法院(2019)京0102民初9355号民事判决第三项；三、变更北京市西城区人民法院(2019)京0102民初9355号民事判决第二项为：中联天地科技有限公司、袁浩卿向黄慧娟支付2018年3月22日至2018年4月24日期间的房屋占用费229214元；支付2018年4月25日至2019年1月8日期间的房屋占用费698430元；支付电费6829.20元、水费484元；四、驳回黄慧娟的其他诉讼请求。二审判决书中本院认为中记载：关于合同到期后未按约返还房屋的责任。房屋租赁合同约定，承租人应在合同期满后两日内返还房屋，未按约定时间返还房屋的，除本合同已约定的逾期违约金外，还应按一个月标准支付违约金。中联公司、袁浩卿虽上诉称其与黄慧娟就房屋买卖问题协商据此否认逾期返还房屋构成违约，但其未提供有效的证据证实不按期腾房征得了黄慧娟同意，其应承担举证不利的法律后果，本院对中联公司、袁浩卿的该项上诉意见不予采纳……黄慧娟于2018年4月24日将中联公司、袁浩卿强制清场后，于2018年6月11日向中联公司、袁浩卿发出通知要求其搬走物品，中联公司、袁浩卿仍未搬离物品，以致成讼，直到2019年1月8日黄慧娟将房屋内物品另存他处，完全收回房屋。本次纠纷的起因系中联公司、袁浩卿逾期不返还房屋单方过错所致，黄慧娟在强制清场前后已经数次通知其搬离，黄慧娟尽到了出租人的止损责任，因房屋内遗留物品数量众多且价值不菲，单方处置屋内物品稍有不慎势必会引起新的纠纷，原审法院认定黄慧娟应将物品及时另寻他处保管止损，有加重出租人的责任之嫌，认定有失妥当，本院予以改判。中联公司、袁浩卿拒不搬离物品对上述期间（从2018年4月25日至2019年1月8日）损失的发生存在过错，应承担该期间房屋占用费的损失。本案审理中，被告黄慧娟表示对于主体抗辩不再主张。对于诉讼费、公证处鉴证费一节，原告认为本案的发生系黄慧娟、曾峙屏封锁房门所致，对此黄慧娟、曾峙屏应承担全部的责任，上述费用应由被告承担。黄慧娟、曾峙屏认为返还袁浩卿的物品，是为了实现原告的利益，在确认函中原告已经放弃了，现在已经归还了，鉴证费应由原告承担，亦不同意诉讼费由其负担。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。原告作为所有权人，有权对其所有物品享有占有使用的权利。租赁合同到期后，租赁房屋内物品由被告控制，本案审理中被告亦表示同意将租赁房屋内物品返还给原告，被告应将租赁房屋内物品返还给原告。经过本院清点、租赁房屋内物品双方自行进行清点、精诚公证处鉴证下清点，双方就已经清点物品进行了交接，原告就已经交接物品向本院提交了清单，对于清单中已经交接的物品，被告予以认可，对此本院不持异议。对于原告清单中未交接的物品，鉴于原告提交的交接安排中对于普通衣物装箱即可，不做详细清点；清点过程中分类出部分贵重物品衣物需单独登记交接，公证处鉴证清点过程中未进行清点登记，原告方对衣物进行了打包清点交接，被告对原告清单中未交接物品无法确认，清点过程中原告未向公证处作出提示登记，以至本院对于交接的衣物无法进行核对，故视为已经清点交接该物品。对于本案诉讼费、精诚公证处鉴证费负担一节，北京市第二中级人民法院（2020）京02民终4668号民事判决书本院认为中记载：“黄慧娟于2018年4月24日将中联公司、袁浩卿强制清场后，并于2018年6月11日向中联天地公司、袁浩卿发出通知其搬走物品，中联天地公司、袁浩卿及其职工仍未搬离物品以致成讼，直到2019年1月8日黄慧娟将房屋内物品另存他处，完全收回房屋。本次纠纷的起因系中联公司、袁浩卿不返还房屋单方过错所致。黄慧娟在强制清场后已经数次通知其搬离，黄慧娟尽到了出租人的止损责任，因房屋内遗留物品数量众多且价格不菲，单方处置屋内物品稍有不慎势必会引起新的纠纷，原审法院认定黄慧娟应将物品及时另寻他处保管止损，有加重出租人的责任之嫌，认定有失妥当，本院予以改判。”结合本案诉讼根源，中联天地公司、袁浩卿作为房屋使用一方，在合同到期后负有将租赁房屋返还给产权人的义务，中联天地公司、袁浩卿在租赁合同到期后仍占用房屋的行为，明显不当，黄慧娟、曾峙屏应采取正常途径解决房屋租赁事宜，其采用强制清场的方式收回房屋，以致本讼发生。本案审理中鉴证费用的发生原因，黄慧娟、曾峙屏同意双方自行交接，如双方自行交接不会导致鉴证费用的发生，因中联天地、袁浩卿及其职工不同意自行交接导致鉴证费用的发生。结合上述因素，本讼的发生，双方均存在过错，诉讼费、鉴证费应由双方共同分担为宜。对于黄慧娟、曾峙屏所持2017年10月31日袁浩卿出具确认函第3条所载搬离房屋后遗留在房屋内的所有物品等均作为本人丢弃，由出租方任意处置内容，丢弃物品的前提系基于自行搬离房屋，收回房屋系黄慧娟、曾峙屏强制清场所致，黄慧娟、曾峙屏据此所持诉讼费、鉴证费由原告承担的理由，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告黄慧娟、曾峙屏返还原告王年冬拉杆箱2个、高级精品象棋1副、中长外套风衣1件、羊毛衫2件、波司登保暖衣2件、波司登背心1件、太空棉棉衣1件、毛皮鞋1双、新百伦跑鞋1双、衬衣2件、军衣服2套、休闲夹克1件、夏天上衣若干、长短外套若干（已返还）。案件受理费550元，由原告王年冬负担275元（已交纳）；被告黄慧娟、曾峙屏负担275元，自本判决生效之日起7日内交纳。公证鉴证费90元，由原告王年冬负担45元（已交纳）；由被告黄慧娟、曾峙屏负担45元，自本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，原告王年冬可在判决书送达之日起十五日内，被告黄慧娟、曾峙屏可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  田志鹏二〇二〇年十二月十七日书记员  贾 坡附财产清单：序号物品数量价值确认1拉杆箱2800.00??2高级精品象棋1副20,000.00??3中长外套风衣1400.00丢失4羊毛衫2件800.00??5波司登保暖衣2套800.00??6波司登背心1件200.00丢失7太空棉棉衣1件300.00丢失8毛皮鞋1双300.00??9新百伦跑鞋1双680.00??10衬衣2件300.00??11军衣服2套150??12休闲夹克1件300丢失13夏天上衣多件2000??14长短外套多条1000??合计约：3万元整