浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终9272号 上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司，住所地浙江省嘉兴市经济技术开发区长水路****。 负责人范新福。 委托代理人马悦，浙江和光律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）沈江南，男，1965年8月23日出生，汉族，住浙江省杭州市临安区。 被上诉人（原审被告）叶金财，男，1964年3月9日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。 被上诉人（原审被告）朱胜峰，男，1984年1月1日出生，汉族，住浙江省杭州市临安区。 被上诉人（原审被告）王海伟，男，1986年11月13日出生，汉族,住浙江省杭州市临安区。 被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司黄山市中心支公司，住所地，住所地安徽省黄山市屯溪区西海路**置地国际广场********iv> 负责人孙元芹。 被上诉人（原审被告）英大泰和财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住所地浙江省杭州市上城，住所地浙江省杭州市上城区望江东路**望江国际中心**楼** style="font-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 负责人王仁埙，总经理。 委托代理人阮露璐，该公司员工。 上诉人阳光财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司（以下简称“阳光保险嘉兴公司”）因与被上诉人沈江南、叶金财、朱胜峰、王海伟、中国人寿财产保险股份有限公司黄山市中心支公司（以下简称“人寿保险黄山公司”）、英大泰和财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称“英大保险杭州公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市临安区人民法院（2020）浙0112民初2210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员孔文超适用普通程序独任审判，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。上诉人阳光保险嘉兴公司、被上诉人沈江南到庭参加诉讼。被上诉人叶金财、朱胜峰、王海伟、人寿保险黄山公司、英大保险杭州公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院对其缺席审理。本案现已审理终结。 原审法院认定：2018年7月31日15时50分许，叶金财驾驶车牌号为皖Ｊ6××××的重型货车沿杭州市临安区境内102省道由东向西行驶，与朱胜峰驾驶的浙Ａ6××××重型货车发生碰撞，后又与停在路边的王海伟的浙ＡＭ××××小型客车发生碰撞，后车碰撞沈江南和路边房屋，造成沈江南受伤并送医院救治。经交警部门认定，叶金财与朱胜峰负事故同等责任，王海伟、沈江南无责任。案涉皖Ｊ6××××的重型货车在人寿保险黄山公司投保有交强险、商业三者险100万，含不计免赔险；浙Ａ6××××重型货车在阳光保险嘉兴公司处投保有交强险、商业三者险100万，含不计免赔险；浙ＡＭ××××小型客车在英大保险杭州公司处投保有交强险。在沈江南治疗期间，阳光保险嘉兴公司垫付10000元，叶金财垫付2000元，朱胜峰垫付2000元。沈江南的一审诉讼请求为：1、依法判令叶金财、朱胜峰、王海伟赔偿沈江南道路交通事故造成的医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费等合计78749.59元；2、人寿保险黄山公司在皖Ｊ6××××号车辆所参加的交强险和商业保险范围内承担直接赔付责任；3、阳光保险嘉兴公司在浙Ａ6××××号车辆所参加的交强险和商业险范围内承担直接赔付责任；4、英大保险杭州公司在浙ＡＭ××××号车辆所参加的交强险和商业险范围内承担直接赔付责任；5、诉讼费由叶金财、朱胜峰、王海伟、阳光保险嘉兴公司、人寿保险黄山公司、英大保险杭州公司承担。后沈江南变更第1项诉讼请求为：依法判令叶金财、朱胜峰、王海伟赔偿沈江南道路交通事故造成的医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费等合计81633.59元。 原审法院认为，王海伟经原审法院传票传唤无正当理由未到庭，视为放弃抗辩权利，并不影响本案的审理。保险公司虽然对误工期、护理期有异议，但未提出鉴定申请，原审法院以医院相关证据为准。阳光保险嘉兴公司虽辩称需审核朱胜峰缺乏从业资格，但保险合同系格式条款，保险公司未举证证明其尽到提醒义务，且该条款对于从业资格的种类也未作明确约定，故对于该辩解意见，原审法院不予采信。阳光保险嘉兴公司应当在保险范围内承担赔偿责任。沈江南主张的各项损失，原审法院结合其诉讼请求并经审核确认如下：1、医疗费经核算为46207.59元（含非医保费用），扣除叶金财、朱胜峰各垫付的2000元，沈江南主张的金额为42207.59元；2、住院伙食补助费57日×50元／日=2850元；3、护理费57日×196元／日=11172元；4、误工费148日×196元／日=29008元；5、交通费500元。关于营养费，沈江南未提供医院或者其他机构的相关证明，故对于营养费部分，无法计算在沈江南的损失中。上述费用共计85737.59元，该费用由保险公司先在交强险中赔付（优先赔付非医保费用），不足部分在商业三者险中赔付。因叶金财、朱胜峰在交通事故中承担同等责任，故人寿保险黄山公司、阳光保险嘉兴公司各自在交强险医疗费范围内赔偿10000元，死亡伤残范围内赔偿19371.42元，在商业三者险范围内赔偿12028.8元，即两保险公司各承担41400.22元。英大保险杭州公司属于无责方，应在交强险医疗费范围内赔偿1000元，死亡伤残范围内赔偿1937.15元，合计2937.15元。扣除阳光保险嘉兴公司已垫付的医疗费用10000元，最终阳光保险嘉兴公司尚应赔偿沈江南31400.22元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司黄山市中心支公司应于判决生效之日起十日内赔偿沈江南各项损失共计41400.22元。二、阳光财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司应于判决生效之日起十日内赔偿沈江南各项损失共计31400.225元。三、英大泰和财产保险股份有限公司杭州中心支公司应于判决生效之日起十日内赔偿沈江南各项损失共计2937.15元。四、驳回沈江南的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费972元，由叶金财、朱胜峰共同负担。 宣判后，阳光保险嘉兴公司不服，向本院提起上诉称：被上诉人朱胜峰在事故发生时没有从业资格证书，保险公司在商业险范围内不应予以赔偿，一审法院认定事实错误且证据不足。上诉人与被保险人之间的保险合同已经明确约定，驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书，保险公司在第三者商业险责任范围内不承担赔偿责任。依照交通法规及保险合同约定，驾驶人朱胜峰作为货运驾驶员除应当取得驾驶证外，还应当取得相应的从业资格证。依据《交通运输部办公厅关于取消总质量4.5t及以下普通货运车辆道路运输证和驾驶员从业资格证的通知》可知，从事经营性的道路货物运输工作只有车辆总重量在4.5t以下才无需驾驶员从业资格证，而被上诉人朱胜峰在事故发生时，正处于货物运输工作中，驾驶车辆总重量明显高于4.5t，朱胜峰未能提供事故发生期间的有效证件证明其驾驶资质。另一方面，上诉人也对保险合同中的该免责条款加黑加粗予以了强调，履行了免责提示义务。被保险人在与上诉人签订商业三者险合同时也完全能够知晓、明白关于从业资格证的规定、要求和含义，也附有告知车辆驾驶员需要相关资质的义务，朱胜峰长期从事货物运输行业，依据相关交通法规也知道或应当知道取得相应的从业资格证书的要求。故上诉人在商业三者险范围内免赔的主张，法院应当予以采信。综上，一审法院认定事实不清且证据不足。请求二审法院：1、撤销原判第二项，改判上诉人在商业三者险内不承担12028.8元的赔偿责任；2、诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人沈江南答辩称：认可一审判决，上诉人应当承担赔偿责任。 英大保险杭州公司向本院提交书面答辩状称：对事故经过及标的无责的责任认定无异议，浙ＡＭ××××在英大保险杭州公司承保交强险，事故发生在保险期间内，行驶证、驾驶证有效。根据一审判决结果，英大保险杭州公司已在交强险无责限额内赔付沈江南2937.15元，无需再承担赔偿责任。根据《机动车交通工具事故责任强制保险条款》第十条第四款规定，诉讼费英大保险杭州公司不承担。 被上诉人叶金财、朱胜峰、王海伟、人寿保险黄山公司均未口头答辩亦未向本院提交书面答辩意见。 二审期间，各方均未向本院提交新的证据。 本院经审理查明事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，本案二审的主要争议焦点为阳光保险嘉兴公司可否免于承担商业三者险内的赔偿责任。阳光保险嘉兴公司主张朱胜峰未提交证据证明其在事发时具备道路运输的从业资格，而该情形属于双方订立的商业三者险合同中的免责事由，上诉人可据此免赔。本院认为，阳光保险嘉兴公司于二审中认可其并未提交投保人签字或盖章的投保人声明等相应材料，故本院认为阳光保险嘉兴公司并未举证证明其已就上述免责事项向投保人履行了提示说明义务，其主张在商业三者险范围内免于承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由阳光财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司负担。阳光财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司于本判决生效之日起十五日内来本院退费。 本判决为终审判决。 审判员  孔文超 二〇二〇年十二月十五日 书记员  毛胜淘