wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0105民初4353号 原告：陈国祥，男，1967年1月31日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 委托代理人（特别授权代理）：朱勇熠、梅丰平. 被告：浙江黄金宝投资股份有限公司，住所地浙江省杭州市富阳区富闲路**银湖创新中心****。 法定代表人：盛相中，董事长兼总经理。 委托代理人（特别授权代理）：刘雅宁，浙江铎伦律师事务所律师。 原告陈国祥为与被告浙江黄金宝投资股份有限公司（以下简称黄金宝公司）合同纠纷一案，于2020年7月13日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理，于2020年9月24日公开开庭对本案进行了审理。原告陈国祥及其委托代理人朱勇熠，被告黄金宝公司的委托代理人刘雅宁到庭参加了诉讼，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。 原告陈国祥诉称：被告系浙江省内知名黄金销售商浙江中金黄金饰品销售有限公司旗下成员之一，主要从事互联网黄金投资理财管理业务。2019年3月8日，原告作为甲方，被告作为乙方签订《金有金定购合同》（以下简称合同），约定由甲方按照购买时金价（281.76元/克），出资281760元向乙方购买1000克投资金条，甲方购买黄金后出租给乙方并授权乙方进行经营性使用，甲方获得相应的租金收益，金条类型为AU9999。根据合同第3.2款约定，合同期限为12个月，自2019年3月8日起至2020年3月7日止，到期后甲方有权选择乙方按照到期日24时的金价回购或提货；同时，根据合同第4.2款约定，乙方按照7%/年的收益率给予甲方黄金出租收益（根据合同附表可知，预计收益为70克）；合同第6条约定，管辖法院为原告所在地人民法院。合同到期后，被告未通知原告办理回购事宜，在原告多次联系要求被告交付黄金后，被告以各种理由推脱。截至目前，被告并未向原告支付回购款或者交付金条。综上，为维护原告的合法权益，特提起本案诉讼，请求判令：1、被告向原告交付AU9999投资金条共计1070克；2、被告向原告支付逾期交付利息2174.5元（金额按照2020年3月9日现货黄金收盘价382.24元/克计算，按照年利率4.35%从2020年3月8日开始计算至实际履行之日止，暂计算至2020年4月21日）；3、本案诉讼费用由被告承担。 被告黄金宝公司辩称：因被告公司法定代表人盛相中涉嫌刑事犯罪被公安机关立案处理，被告公司全部财务账册、合同资料及其他档案文件均被公安机关查封，被告处于停止营业的状态，业务人员均已离职，是否存在本案原告主张的交易事实，被告现无法核实。本案与上述刑事案件无关联。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对其所证明的事实予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年3月8日，陈国祥（甲方）与黄金宝公司（乙方）签订《金有金定购合同》一份，主要内容为：甲方向乙方购买并出租实物黄金，在租赁期间，甲方同意授权乙方使用其出租的黄金实物进行经营性使用，租赁期满后获得AU9999投资金条；甲方购买的黄金实物为金有金投资金条，购买量为100克，购买时的金价为281.76元/克，总计金额为281760元，期限为12个月，从2019年3月8日起至2020年3月7日止；乙方应在合同到期前7个工作日通知甲方在合同到期后办理回购，若甲方选择提货的，则甲方须在到期日前按照8元/克的标准向乙方支付金条加工费；由于甲方向乙方购金并出租给乙方延期提货，乙方给予甲方黄金出租收益，黄金出租收益率7/年，乙方以实物黄金方式向购买人支付租金收益，计算方式为：租金收益=购金克重*租期期限（天）*黄金出租收益率/365天；等等。另有《金有金定购合同附表》一份，载明订单预计收益克重为70克。同日，陈国祥通过银行转账方式向黄金宝公司支付281760元。上述合同到期后，黄金宝公司未按照合同的约定交付投资金条或支付回购款，陈国祥遂提起本案诉讼。 另查明，2020年3月9日，上海黄金交易所AU9999黄金的交易收盘价为373.46元/克。 本院认为，关于原被告双方之间权利义务关系如何确定的问题，原告起诉时提交了金有金定购合同的复印件，以证明双方黄金定购合同的内容，被告对该证据的真实性提出异议。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条的规定，无法与原件、原物核对的复制件、复制品，不能单独作为认定案件事实的根据。该规定并未否认有其他相关证据予以佐证的复印件的证据效力。原告向本院提交定购合同主要是证明双方之间存在黄金定购合同关系，合同约定租赁期满后，被告有义务返还黄金并支付租金。除了案涉黄金定购合同外，原告提供了签订合同当日的打款凭证，且该打款凭证中支付的款项与合同约定的款项一致，且原被告双方之间的其他交易往来均已结清，故该款项可以认定为原告向被告认购黄金的凭证，原告已履行了合同主要义务，该证据与金有金定购合同复印件形成证据链条相互佐证，在黄金宝公司不能提供其他相反证据的情况下，本院对该合同复印件的真实性予以认定。原、被告签订的《金有金定购合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定全面履行自己的义务。现合同履行期间已届满，原告要求提货，被告并未按照合同的约定向其交付约定的投资金条，已构成违约，应承担相应的违约责任。至于被告辩称的因原告未按照合同的约定在到期日前支付金条加工费导致其未按期交付投资金条的主张，本院认为，案涉合同到期后，被告公司已处于非正常经营状态，原告无法提货，故其未向被告支付加工费并不构成违约。根据合同的约定，被告应向原告交付AU9999投资金条1000克及金条租赁收益AU9999投资金条70克，原告在提货时亦应向原告支付加工费8560元。关于被告应承担的违约责任的计算标准，因案涉合同中并未约定逾期交付的违约责任，可参照合同约定的租金收益标准酌情确定违约金，故原告主张以1070克投资金条的价值为基数，按照年利率4.35%的标准计算逾期交付违约金并未违反法律的规定，本院予以支持。关于案涉AU9999投资金条的价值，本院确定单价按照上海黄金交易所2020年3月9日AU9999黄金的交易收盘价373.46元/克的标准计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、浙江黄金宝投资股份有限公司于本判决生效之日起十日内向陈国祥交付AU9999投资金条1070克，并支付逾期交付的违约金（以399602.2元为基数，按照年利率4.35%的标准自2020年3月8日起计算至实际履行之日止）； 二、驳回陈国祥的其他诉讼请求。 本诉案件受理费减半收取3800元，由原告陈国祥负担164元，由被告浙江黄金宝投资股份有限公司负担3636元。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 员 曾碧莲 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 邓 然 代书记员 项鸿雁
山西省原平市人民法院   民事判决书   （2020）晋0981民初1806号   原告：山西吉生商贸有限公司。住所地：忻州市原平市永康北路。统一社会信用代码：×××。   法定代表人：温某，该公司执行董事兼总经理。   被告：原平市宏祥选煤科技有限公司。住所地：原平市经济技术开发区。统一社会信用代码：×××。   法定代表人：程某，该公司董事长。   委托诉讼代理人：刘某，该公司职工。   原告山西吉生商贸有限公司与被告原平市宏祥选煤科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山西吉生商贸有限公司的法定代表人温某、被告原平市宏祥选煤科技有限公司的委托诉讼代理人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   山西吉生商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告原平市宏祥选煤科技有限公司给付原煤货款1160016.8元，并支付从2019年9月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算并支付利息，直至被告付清货款之日止，其中，截止2020年8月15日的利息为58660.26元；2.由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：（1）.2019年7月1日，原、被告签订《原煤采购合同》（合同编号：1907HX-WZ-YM-P008-001），约定原告向被告供应原煤，供煤质量符合约定标准，原煤价格150元/吨。合同签订后，原告依约向被告供应原煤11115.94吨。2019年9月10日，经双方结算，被告应付货款共计1687733.17元。（2）.2019年7月1日，原、被告签订《原煤采购合同》（合同编号：1907HX-WZ-YM-P008-002），约定原告向被告供应原煤，供煤质量符合约定的标准，原煤价格278元/吨，同时约定了计价方式、计价标准、贷款结算方式等。合同签订后，原告依约向被告供应原煤575.6吨。结算金额为160016.8元。原告于2019年12月25日向被告开具了全部增值税发票。被告仅于2019年9月30日支付687733.17元。之后，虽经原告多次催要，被告再未付款。被告的行为已经违约，且给原告造成一定的经济损失。特此起诉，请求法院依法裁决。   原平市宏祥选煤科技有限公司辩称：一、被答辩人诉称答辩人欠付其原煤货款1160016.8元属实，答辩人愿意向被答辩人支付所欠货款。被答辩人在诉状中称签订合同、供应原煤、结算货款、开具增值税发票的事实属实，且被答辩人在诉状中自认答辩人已支付共计687733.17元货款。因此，答辩人欠付被答辩人货款1160016.8元属实。答辩人愿意向被答辩人支付欠付的货款1160016.8元。但是，因答辩人公司实际控制人程鹏飞显示猝然离世，导致答辩人公司经营陷入困难，现无法向被答辩人如期支付欠付货款。二、被答辩人诉请答辩人支付逾期付款的利息无事实与法律依据，该项主张不应得到支持。一方面，答辩人与被告答辩人签订的《原煤采购合同》中并无关于答辩人逾期支付货款时需要向被答辩人支付利息的约定，故被答辩人主张答辩人支付逾期货款利息缺乏事实依据。另一方面，对于买卖合同中逾期支付货款，出卖人要求买受人支付利息的，我国现行法律、法规及相应司法解释均无相应的明确规定。因此，被答辩人主张答辩人支付逾期支付货款利息无事实与法律依据，该项诉讼请求不应当得到支持。   根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月1日，原、被告签订《原煤采购合同》（合同编号：1907HX-WZ-YM-P008-001），双方约定原煤的质量和数量验收标准、方式以及煤炭价格、结算方式、计价方式、计价标准等，供应原煤质量符合合同质量标准执行合同价格150元/吨（含税、煤款、运费、卸货费及所有税费在内的一切费用，根据国家现行规定实行13%增值税专用发票一票结算）。签订合同后，原告开始向被告供应原煤。2019年9月10日，经原、被告双方结算确定，原告向被告供原煤11115.94吨，含税单价为151.83元/吨，含税总价为1687733.17元。2019年7月1日，原、被告亦签订《原煤采购合同》（合同编号：1907HX-WZ-YM-P008-002），双方约定原煤的质量和数量验收标准、方式以及煤炭价格、结算方式、计价方式、计价标准等，供应原煤质量符合合同质量标准并执行合同价格278元/吨（含税、煤款、运费、卸货费及所有税费在内的一切费用，根据国家现行规定实行13%增值税专用发票一票结算）。合同签订后，原告依约向被告供应原煤575.6吨，结算金额为160016.8元。原告于2019年12月25日向被告开具了全部增值税发票。2019年9月30日，被告支付687733.17元。之后，原告多次催要，剩余货款1160016.8元，被告至今未付。   另查明，全国银行间同业拆借中心公布，2019年9月20日贷款市场报价利率(LPR)为：1年期LPR为4.20%。   本院认为，原告山西吉生商贸有限公司与被告原平市宏祥选煤科技有限公司签订《原煤采购合同》，是双方的真实意思表示，且符合相关法律规法规的规定，属有效合同。原告山西吉生商贸有限公司向被告原平市宏祥选煤科技有限公司供应原煤，被告原平市宏祥选煤科技有限公司支付原告山西吉生商贸有限公司煤款，双方之间形成买卖合同关系，依法予以认定。经原、被告结算，原告山西吉生商贸有限公司向被告原平市宏祥选煤科技有限公司发运原煤，煤款共计1847749.97元。被告原平市宏祥选煤科技有限公司向原告支付煤款687733.17元，尚欠煤款为1160016.8元。现原告请求被告给付拖欠的煤款1160016.8元，应予支持。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条?“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”原告请求被告支付从2019年9月16日起至被告付清煤款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利息，符合法律规定，依法予以支持。被告辩称，不同意支付原告迟延支付货款的利息，于法无据，不予采纳。   依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：   被告原平市宏祥选煤科技有限公司在判决生效后10日内给付原告山西吉生商贸有限公司1160016.8元及截止2020年8月15日的利息58660.26元，并支付从2020年8月16日起至被告付清煤款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.20%计算逾期利息。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费7884元，由被告原平市宏祥选煤科技有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。   审判员 宋晓刚     二〇二〇年十二月十五日   书记员 武冠东
四川省成都市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）川01刑终833号 原公诉机关成都市龙泉驿区人民检察院。 上诉人（原审被告人）李亮，男，1984年1月25日出生，汉族，初中文化，户籍所在地：四川省古蔺县。2010年11月19日因犯抢劫罪被四川省泸州市江阳区人民法院判处有期徒刑四年，罚金五千元。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年7月17日被取保候审。 指定辩护人胡小敏，四川原石律师事务所律师。 四川省成都市龙泉驿区人民法院审理四川省成都市龙泉驿区人民检察院指控被告人李亮犯危险驾驶罪一案，于二〇二〇年九月二十九日作出（2020）川0112刑初291号判决书，被告人李亮不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人、听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，2020年7月11日21时许，被告人李亮饮酒后驾驶川Ｅ2××××“神行者”牌小型越野客车从龙泉驿区洛带古镇广东会馆后门停车场往渝蓉高速公路洛带收费站行驶，当车行驶至渝蓉高速公路洛带收费站匝道处时，因见公安机关在依法检查，便停车逃车至同行的另一辆车牌为川Ｅ9××××“宝马”车副驾驶位置，后被执勤民警查获，经对李亮两次呼气酒精含量测试，结果分别为194.4ｍｇ／100ｍｌ、107.9ｍｇ／100ｍｌ，后被民警带到医院抽血备检。 经检验，被告人李亮当日血液样品中乙醇浓度为110.1mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。 原判认定上述事实并经庭审质证的证据有：书证、检查笔录、呼气酒精含量检验记录表、血液乙醇检验报告、证人证言、监控视频、被告人供述和辩解等。 原判认为，被告人李亮醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法予以惩处。公诉机关指控被告人李亮的事实及罪名成立。被告人李亮到案后如实供述其犯罪事实，但庭审中否认其事实，不予从轻处罚。被告人李亮有犯罪前科，酌情从重处罚。被告人李亮的辩护人的关于量刑情节的辩护意见予以采纳，因被告人李亮拒不认可犯罪事实，无悔罪表现，不能判处缓刑，故辩护人关于对李亮判处缓刑的意见不予采纳。据此，原审判决：被告人李亮犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。 宣判后，原审被告人李亮不服，提起上诉，其提出的的上诉理由为：1、本案事实不清、证据不足，其在晚餐时没有饮酒；2、证人艾某证词不真实，案发时其是从后排右侧下车后打开副驾驶车门拿包，而不是从副驾驶位置下车；3、办单单位有诱供逼供行为，并且监控视频与执法记录仪拍摄内容均有删减和修改时间的情况。 辩护人的辩护意见与上诉人的上诉理由一致。 经二审审理查明的事实、采信的证据与一审一致，本院依法予以确认。 本院认为，上诉人李亮在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。 针对上诉人所提办案单位有诱供逼供行为的上诉理由，本院认为，侦查人员对李亮的讯问过程均全程录音录像，且讯问笔录经李亮签字确认，讯问过程合法。故对该上诉理由，本院不予采纳。 针对上诉人及其辩护人所提监控视频和执法记录仪视频时间数据被编辑修改的上诉理由及辩护意见，经查，收费站监控视频及执法记录仪拍摄画面客观真实地记录了李亮停车至民警上前对其进行盘问的过程，视频时间与内容相连贯，并无任何编辑修改的情况。故对该上诉理由及辩护意见，本院不予采纳。 针对上诉人所提证人艾某证言不真实，其是从后排下车的上诉理由，本院认为，证人艾某、段某、胡某当庭所作证言与执法记录仪拍摄画面反映的情况一致，能够证实艾某在前去检查的过程中看见李亮从副驾驶位置下车。故对该上诉理由，本院不予采纳。 针对上诉人及其辩护人所提在案证据不足以证实李亮晚餐时有饮酒行为的上诉理由及辩护意见，本院认为，呼气检查及血液乙醇检验报告能够证实李亮当晚有饮酒行为，另根据检查笔录，汽车后备箱中的陶制酒坛在一堆杂物堆积之下，李亮在从副驾驶位置下车至警察上前盘问的过程中，根本无法接触后备箱中的酒，不存在停车后饮酒的行为。因此，综合证人证言、监控视频、检验报告等证据能够形成完整的证据链，足以证实李亮在晚餐时饮酒并醉酒驾驶机动车的犯罪事实。故对该上诉理由及辩护意见，本院不予采纳。 原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，量刑适当。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  戈金梁 审判员  徐贵勇 审判员  王晓燕 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  叶运枭
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2020)川0191执2148号 刘更旺： 关于你申请执行张志刚合同纠纷一案，本院于2020年12月21日执行完毕，执行情况如下： 生效法律文书确定的义务全部履行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十一日
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初13922号 原告：四川天府银行股份有限公司成都江汉支行，住所地：四川省成都市青羊区人民中路三段**。 负责人：许巍，行长。 委托诉讼代理人：胥鹏，四川时代经纬律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：苟杰，四川蜀达律师事务所律师，一般代理。 被告：四川众汇非融资担保有限公司，住所地：成都市武侯区二环路南二段******。 法定代表人：马志均。 委托诉讼代理人：黄炯，男，1985年3月15日出生，汉族，住四川省浦江县，公司员工。一般代理。 原告四川天府银行股份有限公司成都江汉支行（以下简称天府银行）诉被告四川众汇非融资担保有限公司（以下简称众汇公司）保证合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。天府银行的委托诉讼代理人胥鹏到庭参加了诉讼，众汇公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。 天府银行向本院提出如下诉讼请求：1.判决众汇公司对（2015）成民初字第321号《民事判决书》判项第一项“四川久公建设有限公司支付天府银行借款本金9406503.04元及利息”承担连带保证责任；2.本案诉讼费由众汇公司承担。事实和理由：2013年9月，天府银行（原名为南充市商业银行股份有限公司成都江汉支行）与众汇公司（原名为四川众汇融资担保有限公司）签订《最高额保证合同》，约定众汇公司自愿为债务人四川久公建设有限公司（以下简称久公公司）在约定期限内天府银行处办理约定的各类业务，实际形成的债务在约定范围内提供保证担保，担保范围为：债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证。因债务人久公公司到期未偿还借款，天府银行已将久公公司及其他担保人诉至法院，成都市中级人民法院作出（2015）成民初字第321号《民事判决书》并确定天府银行对久公公司的债权，但久公公司尚未履行生效判决确定的支付义务。现天府银行提起诉讼主张众汇公司对久公公司的债务承担连带保证责任。为维护天府银行合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 众汇公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 天府银行围绕其诉讼请求，提交了双方主体资料、《（人民币资金）流动资金借款合同》、（2015）成民初字第321号《民事判决书》、（2017）川01执1909号之一《执行裁定书》、贷款账单查询表、《最高额保证合同》《股东会决议》《担保函》《同意用款通知书》等证据。众汇公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对天府银行所举证据放弃质证并认可天府银行所作陈述。 本院经审理查明事实如下：2013年9月17日，案外人久公公司（甲方）与南充市商业银行股份有限公司成都江汉支行（以下简称南充银行）（乙方）签订《（人民币资金）流动资金借款合同》，约定甲方向乙方借款10000000元，借款期限为12个月，从2013年9月17日起，至2014年9月16日止，利息为年利率11.1%，按月结息，到期一次性还本，还本日期为2014年9月16日，并约定由众汇公司、张中义、赵卓军为上述合同提供连带责任保证担保。 2013年8月1日，众汇公司召开股东会，经出席会议的股东100%投票同意为久公公司对南充银行10000000元债务提供保证担保并向南充银行出具《担保函》。2013年9月17日，南充银行与众汇公司签订《最高额保证合同》，约定众汇公司同意对自2013年9月17日起至2014年9月16日止久公公司对南充银行形成的债务在最高余额10000000元范围内提供保证担保，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。 2014年12月30日，因久公公司违反借款合同约定，南充银行向成都市中级人民法院提起诉讼，要求久公公司偿还借款本金、违约金、实现债权的费用，并要求张中义、赵卓军对前述债务承担连带保证责任。2015年7月22日，成都市中级人民法院作出（2015）成民初字第321号《民事判决书》，判令久公公司偿还南充银行借款本金为9406503.04元、违约金1000000元以及利息（利息以借款本金9406503.04元为基数，年利率16.65%为标准，自2014年12月30日起至该判决生效之日止）；判令张中义、赵卓军对上述债务承担连带保证责任。2018年5月4日，成都市中级人民法院作出（2017）川01执1909号之一《执行裁定书》，因被执行人久公公司、张中义、赵卓军无可供执行的财产，裁定终结对（2015）成民初字第321号《民事判决书》的本次执行程序，并确认被执行人尚欠借款本金9406503.04元、违约金10000000元及利息、案件受理费、诉讼保全费90000元。 另查明，南充市商业银行股份有限公司成都汉江支行已经更名为四川天府银行股份有限公司成都汉江支行。四川众汇融资担保有限公司已经更名为四川众汇非融资担保有限公司。 庭审中，天府银行向法院提交了一份自行制作的贷款账单查询表，列明了天府银行主张久公公司应还的本金、利息、罚息。 本院认为，根据《最高额保证合同》，众汇公司与天府银行成立担保合同关系，根据合同第六条，众汇公司保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年，即保证期间为2014年9月16日至2016年9月17日，现双方约定的保证期间已经届满，天府银行并无证据证明保证期间内对众汇公司主张过保证责任，故本院认为天府银行已经因保证期间经过，不再享有对众汇公司的担保债权。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，天府银行诉请众汇公司对（2015）成民初字第321号《民事判决书》判项第一项“四川久公建设有限公司支付四川天府银行股份有限公司成都江汉支行借款本金9406503.04元及利息”承担连带保证责任，本院不予支持。 综上，天府银行的诉讼请求全部不成立，本院全部不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 驳回四川天府银行股份有限公司成都江汉支行全部诉讼请求。 案件受理费77646元，由四川天府银行股份有限公司成都江汉支行承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 张陆鹏 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 吴旭东 书 记 员 徐 新
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初23787号原告：北京京东和润建筑材料有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：李红霞，经理。委托诉讼代理人：叶家华，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：李敏，北京市中银律师事务所实习律师。被告：付连生，男，汉族，1977年1月6日出生，住河北省廊坊市。原告北京京东和润建筑材料有限公司（以下简称京东公司）与被告付连生买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案，京东公司于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中京东公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京京东和润建筑材料有限公司撤诉。审判员  梁睿诗二〇二〇年十二月十七日书记员  郭思雨
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初30065号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，营业场所重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：秦操，男，1980年出生，汉族，住重庆市南岸区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告秦操信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告秦操经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告秦操立即偿还截至2020年8月15日的信用卡透支本金34001.8元、利息3851.41元、费用140.12元,并支付自2020年8月16日起至欠款付清时止，以本金34001.8元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3851.41元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由被告秦操承担。事实和理由：2015年1月30日，秦操向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了卡号为43674551XXXXXXXX的信用卡一张。秦操从其信用卡账户中透支，截至2020年8月15日共透支本金34001.8元、利息3851.41元、费用140.12元未给付。原告以为，根据原被告之间签订的申领信用卡协议，被告透支后经原告多次催收未能还清债务，已构成信用卡恶意透支。为维护金融机构的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起诉讼，恳请贵院及时依法判决。被告秦操未答辩。经审理查明，2015年1月30日，秦操向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定秦操在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。秦操如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由秦操承担。秦操在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向秦操发放了卡号为43674551XXXXXXXX的信用卡。秦操从其信用卡账户中透支，截至2020年8月15日，秦操尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金34001.8元、利息3851.41元、费用140.12元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，秦操与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向秦操发放了信用卡，秦操使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。秦操应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用。被告秦操经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃相应民事诉讼权利，本院依法可以缺席审理并作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告秦操在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月15日的信用卡透支本金34001.8元、利息3851.41元、费用140.12元；并支付从2020年8月16日起至欠款付清时止，以本金34001.8元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3851.41元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取412元，由被告秦操承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 周绍月二〇二〇年十二月二十一日法官助理 刘 浩书 记 员 王华丽
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初42537号原告：平安银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：唐晓平，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：罗兵，男，1980年4月25日出生，汉族，住湖北省麻城市。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行与被告罗兵金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人桑桑到庭参加诉讼，被告罗兵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告剩余贷款本金124,921.27元；2、请求判令被告支付原告暂计至2020年11月19日的贷款利息及逾期利息共计人民币21,957.12元；3、请求判令被告支付原告自2020年11月20日起至贷款到期日的贷款利息(以上期剩余本金为基数，按年利率15%计算)以及自2020年11月20日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金124,921.27元为基数，按年利率15%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。审理中，原告变更诉讼请求为：1、请求判令被告支付原告剩余贷款本金124,921.27元；2、请求判令被告支付原告暂计至2020年12月1日的贷款利息7,695.08元及逾期利息6,555.27元；3、请求判令被告支付原告自2020年12月2日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金124,921.27元为基数，按年利率15%计算)。事实和理由：2017年12月1日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称“平安银行上海分行”)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告在贷款合同项下从平安银行上海分行处可获得不超过500,000元的可贷金额，被告有权向平安银行上海分行申请分次提取本案贷款的可贷金额，最终本案贷款分次发放的具体要素以双方线上或线下确认的个人贷款确认书为准，个人贷款确认书的内容包括放款金额、贷款期限、利率、还款方式、还款日等要素。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2017年12月1日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款342,000元。个人贷款确认书载明，该笔贷款的利率为年利率18.36%，贷款期限为36个月，自2017年12月1日至2020年12月1日，首次还款日为2018年1月1日，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海闵行支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海闵行支行系平安银行上海分行的分支机构。诉讼中，原告明确：本案诉请主张的被告拖欠贷款利息按年利率15%主张，逾期利息按年利率15%主张。被告罗兵未作答辩，亦未向本院提供证据。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款确认书、个人贷款业务客户还款清单等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。经审理查明，2017年12月1日，平安银行上海分行与被告签订了一份《个人信用贷款合同》，根据合同项下特别约定条款第2.1、2.5条和普遍性条款第1.1条之约定，被告在贷款合同项下从平安银行上海分行处可获得不超过500,000元的可贷金额，具体贷款金额和实际贷款利率以个人贷款确认书为准；个人贷款确认书载明，贷款金额为342,000元，年利率18.36%，贷款期限为36个月，自2017年12月1日至2020年12月1日，首次还款日为2018年1月1日，还款方式为等额还款。逾期利息在合同中表述为罚息，根据合同项下普遍性条款第5.3条之约定，罚息按约定贷款利率上浮50%计收，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。根据贷款合同2.9条约定，贷款发放至被告指定的第三方账户。根据合同项下第5.2条之约定，被告发生违约时，平安银行上海分行有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还全部贷款本金、利息及费用。合同对其他事项亦予以了约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款342,000元，但被告自2020年5月起未按约归还贷款本金及利息,截止至2020年12月24日，被告尚欠贷款本金124,921.27元。另，2020年12月1日，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告罗兵未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,原告要求被告罗兵归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。关于原告诉请中，按年利率15%主张的被告拖欠贷款利息，以及以应还未还的本金为基数、按年利率15%主张的逾期利息，其主张的利率标准于法无悖，故本院予以准许。被告罗兵经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告罗兵应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海闵行支行贷款本金124,921.27元；二、被告罗兵应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行暂计至2020年12月1日的贷款利息7,695.08元及逾期利息6,555.27元；三、被告罗兵应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行自2020年12月2日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金124,921.27为基数，按年利率15%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,541.72元(已减半收取)，由被告罗兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 陈娟娟二〇二〇年十二月三十日法官助理 安 冉书 记 员 顾丹蓓附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初29910号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：胡兴权，男，1987年7月19日出生，汉族，住远祖桥。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告胡兴权信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告胡兴权经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、胡兴权立即偿还截至2020年8月2日的信用卡透支本金40300.07元、利息1974.89元、费用9664.36元、违约金680.92元，并支付自2020年8月3日起至欠款付清时止，以本金40300.07元为基数按日万分之五计收的利息，以利息1974.89元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由胡兴权承担。事实和理由：2018年4月16日，胡兴权向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。胡兴权从其信用卡账户中透支，截至2020年8月2日共透支本金40300.07元、利息1974.89元、费用9664.36元、违约金680.92元未给付。被告胡兴权未答辩。经审理查明，2018年4月16日，胡兴权向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等，双方约定申请人同意以信用卡申请表中预留的邮寄地址等联系方式作为向申请人送达与本协议相关的各类通知、协议等文件，在发生诉讼纠纷时相关文件，以及诉讼、仲裁法律文书中的送达地址，申请人上述送达地址适用民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序。之后，建行重庆市分行按约向胡兴权发放了卡号为622708xxxxx6的信用卡。胡兴权从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年8月2日，胡兴权尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金40300.07元、利息1974.89元、费用9664.36元、违约金680.92元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，胡兴权与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向胡兴权发放了信用卡，胡兴权使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。胡兴权应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用、违约金。被告胡兴权经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡兴权在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月2日的信用卡透支本金40300.07元、利息1974.89元、费用9664.36元、违约金680.92元；并支付从2020年8月3日起至欠款付清时止，以本金40300.07元为基数按日万分之五计收的利息，以利息1974.89元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取558元，由被告胡兴权承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 吴可达二〇二〇年十二月十七日法官助理 刘星辰书 记 员 保玉方
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初26565号原告：北京农村商业银行股份有限公司通州分行，营业场所北京市通州区梨园北街。负责人：吕国清，行长。委托诉讼代理人：张赟娜，女，该分行员工。委托诉讼代理人：赵爱兵，男，该分行员工。被告：宋舰，女，1983年1月20日出生，汉族。原告北京农村商业银行股份有限公司通州分行（以下简称农商行）与被告宋舰合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案，原告农商行于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告农商行自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告北京农村商业银行股份有限公司通州分行撤诉。审判员 夏 璐二〇二〇年十二月十一日书记员 刘紫微
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0811民初5267号原告：陈小庄，男，1956年2月24日出生，汉族，住河南省修武县。委托诉讼代理人：谢玉杰，河南好谦律师事务所律师。被告：焦作市东桂基金房地产开发有限公司，住所地：河南省焦作市山阳区东二环银建28号楼北2号。法定代表人：罗元元。诉讼代表人：河南法本律师事务所，该公司管理人。负责人：石文伟，河南法本律师事务所主任。委托诉讼代理人：刘晓亮，河南法本律师事务所律师。委托诉讼代理人：程华，河南法本律师事务所实习律师。原告陈小庄与被告焦作市东桂基金房地产开发有限公司（以下简称：东桂公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈小庄委托诉讼代理人谢玉杰、被告东桂公司委托诉讼代理人刘晓亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈小庄向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认原告申报的债权本金500000元及利息；2、本案诉讼费用及其它费用由被告承担。诉讼过程中，原告明确其主张利息以500000元为基数，自2014年6月17日起按年利率15.4%计算至实际清偿之日。事实和理由：被告焦作市东桂基金房地产开发有限公司因项目开发急需资金周转。当时被告一直以高息对外借款,并按月息叁分、肆分、伍分向出借人还本付息。原告为了获取高额利息，在获知该情况后于2014年6月17日出借借款本金500000元并约定借款利息为月息伍分,约定借款期限为三个月。自原告出借给被告款项之后,至今未向原告还本付息。中国华融资产管理股份有限公司河南分公司于2019年4月11日向焦作市中级人民法院申请焦作市东桂基金房地产开发有限公司破产,2019年7月1日焦作市中级人民法院经审查确认焦作市东桂基金房地产开发有限公司破产并指定焦作市山阳区人民法院受理该破产案件。在债权申报期间,原告及时向焦作市东桂基金房地产开发有限公司破产管理人申报债权,但破产管理人对原告的申请却已过诉讼时效不予确认,复审之后破产管理人维持其初审意见。自2014年以来,原告及家人多次到被告公司以及政府部门反映情况,要求支付借款本金及利息,均未能得到妥善解决,总之,原告的借款未过诉讼时效。为维护原告合法权益,特起诉至贵院,敬请法院依法支持原告的诉讼请求。被告东桂公司辩称，原告仅有借款合同及收据用以证实其向东桂公司借款500000元未提供相关付款凭证，无法证明该笔借款的实际支付情况，且该笔借款已经超过诉讼时效期间，原告本人或由其作为代理人向管理人申报多笔债权，且借款合同甲方落款处有宋恩的签名捺印，借款主体不明。鉴于上述情况，管理人依据破产法及司法解释等相关规定对该笔债权做出不予确认的审查结果，合理合法，原告诉求无事实与法律依据，应以驳回。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：2014年6月17日《借款合同》载明：借款人：（甲方）焦作市东桂基金房地产开发有限公司，出借人：（乙方）陈小庄，甲方因流动资金需要，向乙方申请借款。甲、乙双方经协商一致，达成如下协议：1、借款金额：人民币伍拾万元整（￥500000元），月息伍分，按月结息，到期利息随本金一次付清。2、借款期限：自2014年6月17日起至2014年9月17日。3、到期不能归还本息，按本息合计日0.1%计算罚金。4、此合同一式贰份，甲、乙双方各执壹份。甲方处加盖焦作市东桂基金房地产开发有限公司合同专用章并有宋恩签名捺印、加盖宋学军手章，乙方处有陈小庄签名捺印。2014年6月17日收款收据载明：交款单位陈小庄，摘由借款，月息伍分，期限三个月，人民币伍拾万元整￥500000.00元。经手人宋。该收据加盖焦作市东桂基金房地产开发有限公司财务专用章。2019年5月10日，焦作市中级人民法院作出（2019）豫08破申1号民事裁定书，裁定受理申请人中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司对被申请人焦作市东桂基金房地产开发有限公司的破产申请。2019年6月12日，焦作市中级人民法院裁定本案由焦作市山阳区人民法院审理。2019年8月7日，焦作市山阳区人民法院作出（2019）豫0811破3号决定书，指定河南法本律师事务所担任焦作市东桂基金房地产开发有限公司管理人。2019年10月12日，焦作市山阳区人民法院作出（2019）豫0811破3号公告，定于2019年12月23日上午9时在本院1号审判庭召开第一次债权人会议。于2020年9月18日召开了第二次债权人会议。焦作市东桂基金房地产开发有限公司管理人作出的债权编号：[J-97-2]债权审查通知书载明：债权人名称为陈小庄，申报债权金额为本金500000元，利息/违约金1500000元，债权合计2900000元。管理人初步审查意见：贵方所申报的债权超过诉讼时效期间，根据《民法总则》第一百八十八条、最高院关于适用《诉讼时效若干问题的解释》、《破产法司法解释三》第六条中关于诉讼时效期间的规定，管理人依法不予确认。原告对管理人作出的初步审查意见持有异议。管理人作出的债权复审通知书审核结果为维持初审结果。原告本人按照本院要求，于2020年12月3日到庭接受询问，称其爱人弟弟张新生时任被告公司副总，其签订合同当天将50万元借款给了张新生，宋恩是东桂公司的人，系原告出借借款的证明人。原告称其出借的50万元资金来源：原告向其弟弟陈新有借款8万元、向其弟弟陈占军借款10万元、向其妻姐借款8万元，以上借款均未出具条据；原告妻子向他人要账并借款共计8万元，原告妹妹陈菊梅还款5万元、弟弟陈小富还款3万元，许天生还款23000元，原告儿子从洛阳打工带回来的现金52000元以及原告自己的5000元现金。以上事实有原告提交的借款合同、收据，被告提交的债权审核通知书、债权复审通知书以及当事人的陈述予以佐证。本院认为，原告陈小庄主张其与被告东桂公司之间存在借贷关系，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原告称50万元借款系以现金方式支付，资金来源大多是向他人借款或收到他人的还款，而上述过程均无相关凭证予以印证。原告现以借款合同与收据主张出借事实的存在，结合借贷金额、款项交付、交易方式、交易习惯等事实和因素，本院综合判断，原告筹集并出借借款的经过有悖常理，不能认定原、被告之间借贷事实的发生，故对原告的各项主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条、第九十一条第一款第一项规定，判决如下：驳回原告陈小庄的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈小庄负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审判员  司少华二〇二〇年十二月二十二日法官助理师艳杰书记员南广姗
山西省沁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0430民初15号 原告李仲平，男，1954年4月15日出生，汉族，山西省沁县人，退休干部，现住沁县，公民身份号码×××。 委托代理人乔玉买，沁县定昌镇法律服务所法律工作者，委托权限为一般代理。 被告曹永安，男，1949年3月10日出生，汉族，山西省沁县人，沁县金鑫市场贸易股份有限公司退休职工，现下落不明，公民身份号码×××。 原告李仲平诉被告曹永安民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，因被告曹永安下落不明，依法向其公告送达了应诉通知书、开庭传票等法律文书，公告期满后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李仲平及委托代理人乔玉买、证人郝庆平、武振华、李婷婷到庭参加诉讼，被告曹永安经公告送达未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告诉称：2007年11月11日被告因家庭经济困难向原告借现金5000元，2009年3月12日借现金5000元，2009年3月29日借存款单一支，存单金额为10000元（存单户名为李婷婷），约定借款期限为3个月还清。被告未依约偿还借款，原告每年打电话向被告催要，被告承诺还款，但没有兑现。为此，原告特向人民法院提起诉讼，请求依法判令被告偿还原告借款20000元；判令被告自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。 被告曹永安未到庭也未提交书面答辩意见。 根据原告的起诉，本案的调查重点为：1、被告借原告款项2万元是否属实。2、原告要求被告按年利率6%支付利息有何依据。 原告为支持其诉讼请求，提供了以下证据： 1、原告身份证复印件证明：原告李仲平的基本身份情况。 2、借条三支载明：2007年11月11日曹永安出具的借条一支，主要内容为今借到李仲平现金5000元；曹永安2009年3月12日出具的借条一支，主要内容为今借到李仲平现金5000元；2009年3月29日曹永安出具的借条一支，主要内容为今借到李仲平存款单一支存额10000元（存条人李婷婷）。 3、证人郝庆平出具的证明一份载明：2007年11月11日上午我在李仲平家闲聊，在金鑫市场当经理的曹永安来找李仲平说急需用钱去太原看闺女，要借1万元钱，李仲平说没有那么多钱，家中只有5000元，曹永安说5000元也行，当下给李仲平打了5000元借条，拿上现金就走了，后来听李仲平说经常催要一直未能还款。其当庭陈述，其和原告李仲平是同学，和被告曹永安认识，但不是十分熟惯，这份证明是其书写的，内容属实，借款时间好像是2006年或2007年天气冷的时候。 4、证人武振华出具的证明一份载明：曹永安于2009年3月12日在李仲平家因有急事借现金5000元整，当时我在现场。同年3月29日在李仲平家，李仲平拿其女儿李婷婷存单1万元，当时叫来李婷婷去银行取出后交付曹永安，当时我在李仲平家说事，也在现场。此后李仲平年年催要，也经常和我谈此事，至今未收到欠款。其当庭陈述，其和李仲平是同学，又是邻居，和曹永安也认识，之前其在曹永安的村子住过，证明是其书写的，内容属实。 5、证人李婷婷出具的证明一份载明：我爸李仲平之友曹永安于2009年3月21日上午来我家找我爸说有急事要借钱，当时我爸和他同学武振华在聊天，我爸说他手边没有钱，曹永安苦求让我爸想法给他借，我爸就问我有没有，我当时觉得曹永安是我爸的好友，就说我只有1万元的三年定期存单，还不到期，曹永安即说存单也行，先借上还款时连本带息还你，曹永安当即给我爸打了借存单借条，就让我和他去十字街邮政储蓄取出后拿走了。此后，我经常让我爸和曹永安催要，至今曹永安也未还此款。其当庭陈述证明是其书写的，内容属实。 6、沁县人民法院（2017）晋0430民初51号民事调解书证明：原告李仲平和被告沁县金星贸易有限公司达成调解协议，以曹永安个人名义所借的20000元另行处理。 被告曹永安未向本庭提交质证意见，也未提供证据。 对原告提供的上述证据，本院的认证意见为客观真实，予以采信。 综合原告的起诉、举证、当庭陈述，本院确认以下事实： 2007年11月11日被告曹永安因急需用钱向原告李仲平借现金5000元，2009年3月12日被告曹永安又向原告李仲平借现金5000元，同年3月29日被告曹永安又向原告李仲平借款10000元（李婷婷存单10000元），原告李仲平诉称约定借款期限为三个月。被告曹永安借款后经原告李仲平多次催要未还。 本院认为：被告曹永安向原告李仲平三次借款共计20000元，证据充分，依法予以确认。原告李仲平要求被告曹永安偿还借款并支付利息依法予以支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告曹永安在本判决生效后一个月内支付原告李仲平借款本金20000元及利息（利息计算方法为本金20000元，期限为从2009年6月29日起至还清之日止，利率按照年利率6%计算）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费300元，公告费560元，由被告曹永安负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本五份，并按对方当事人人数提交副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审 判 长  连宏伟 人民陪审员  秦 玲 人民陪审员  李彩红 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  常青林
河北省馆陶县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀0433民初1825号 原告:中国联合网络通信有限公司馆县分公司，住所地馆陶县陶山街。 负责人:张巍，公司总经理。 委托诉讼代理人:李世帅，该公司职工。 被告:河北数威电子科技有限公司，住所地馆陶县化工园区。 法定代表人：张艳超，该公司总经理。 原告中国联合网络通信有限公司馆陶县分公司与被告河北数威电子科技有限公司电信服务合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。原告中国联合网络通信有限公司馆陶县分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十ー项、《最高人民法院关于适用 本案按中国联合网络通信有限公司馆陶县分公司撤回起诉处理。 审判员  杨海峰 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  宁延艳
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0118财保259号申请保全人：北京市密云区溪翁庄镇人民政府，住所地北京市密云区溪翁庄镇溪翁庄村。统一社会信用代码111102280001084926。法定代表人：杨建军，镇长。委托代理人：赵鹏程（溪翁庄镇人民政府副镇长），男，1970年4月3日出生，汉族，住北京市密云区沿湖小区。委托代理人：李鑫（溪翁庄镇司法所社区工作者），男，1983年8月27日出生，汉族，住北京市密云区沿湖小区。被保全人：贾珍福，男，1955年2月18日出生，汉族，住北京市密云区溪翁庄镇X村**。身份证号码×××。被保全人：王书珍，女，1956年6月12日出生，汉族，住北京市密云区溪翁庄镇X村**。身份证号码×××。申请保全人北京市密云区溪翁庄镇人民政府与被保全人贾珍福、王书珍因重复向被保全人发放补助款产生纠纷，申请保全人于二〇二〇年十二月十一日向本院提出财产保全申请，要求对被保全人贾珍福、王书珍的银行存款在价值七十九万七千九百七十七元二角五分内予以冻结。申请保全人北京市密云区溪翁庄镇人民政府副镇长赵鹏程以其位于北京市密云区南河路X号院X号楼X层X单元X号房产（房屋所有权证号为X京房权证字第XXXX号）提供担保。本院认为，申请保全人的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百七十一条之规定，裁定如下：一、对担保人赵鹏程名下位于北京市密云区南河路4号院1号楼15层2单元1501号房产（房屋所有权证号为X京房权证字第XXXX号）予以查封。二、对被保全人贾珍福（身份证号码×××）、王书珍（身份证号码×××）的银行存款在七十九万七千九百七十七元二角五分内予以冻结。保全费四千五百一十元，申请保全人北京市密云区溪翁庄镇人民政府已交纳。本裁定书送达后立即执行。当事人如不服本裁定，自收到之日起五日内可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请保全人在人民法院采取保全措施后三十日内，没有提起诉讼（或申请仲裁），本院将依法解除保全。审 判 长 杜春武二〇二〇年十二月十一日法官助理 张成亮书 记 员 李学文
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京行终7554号上诉人史春华，女，1977年5月9日出生，汉族。委托代理人：王才亮，北京市才良律师事务所律师。上诉人史春华不服北京市第三中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2020）京03行初112号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。史春华以北京市人民政府（以下简称市政府）为被告向一审法院提起行政诉讼。史春华起诉称，其与北京宽桥影视文化有限公司（以下简称宽桥公司）签订《房屋租赁合同》，合法承租宽桥公司一渡河文化产业基地的房屋。现在北京市怀柔区相关政府部门将宽桥公司一渡河文化产业基地进行清理整治，史春华租赁的房屋可能面临被拆除的风险，但是至今北京市怀柔区相关政府部门也没有对史春华承租的房屋公布补偿安置的方案。史春华承租房屋支付了租金，并且对房屋进行了装修，购买了大量生活用品。一旦被拆除，势必造成巨大的损失，也会使史春华居无定所。为了防止出现这种情况，依据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条第五项和第六项的规定，于2020年3月20日通过EMS向北京市怀柔区人民政府（以下简称怀柔区政府）邮寄申请书，申请依法保护史春华承租的宽桥公司一渡河文化产业基地房屋内的财产和史春华的人身安全。但是怀柔区政府并没有采取任何措施，史春华认为怀柔区政府的不作为严重违法，依据《行政复议法》第六条和第九条的规定，向市政府申请行政复议，要求怀柔区政府履行法定职责，依法保护史春华承租的宽桥公司一渡河文化产业基地房屋内的财产和史春华的人身安全。市政府于2020年4月2日作出了《北京市人民政府不予受理行政复议申请决定书》京政复告字[2020]104号，认为根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十六条第一款第（二）项规定，公民、法人或者其他组织依照行政复议法第六条第（八）项、第（九）项、第（十）项的规定申请行政机关履行法定职责，行政机关未履行的，行政复议申请期限依照下列规定计算：（二）没有履行期限规定的，自行政机关收到申请满60日起计算。第二十八条第（四）项规定，行政复议申请人应当在法定申请期限内提出。根据史春华提交的材料，史春华于2020年3月20日向怀柔区政府提出了履责申请，怀柔区政府仍在调查处理中，不满60日，尚不满足提起行政复议申请的法定条件，故决定不予受理。史春华认为，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十六条第二款的规定，公民、法人或者其他组织在紧急情况下请求行政机关履行保护人身权、财产权的法定职责，行政机关不履行的，行政复议申请期限不受前款规定的限制。史春华是在紧急情况下向怀柔区政府请求履行保护人身权、财产权的法定职责，因此不受60日的限制，故起诉至一审法院。史春华的诉讼请求为：1.要求撤销《北京市人民政府不予受理行政复议申请决定书》京政复告字[2020]104号，判令市政府受理史春华的行政复议申请；2.本案诉讼费用由市政府承担。一审法院经审查认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件，应当属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，史春华以其所租赁房屋面临被拆除风险以及怀柔区相关部门未公布补偿安置方案为由要求怀柔区政府履行保护其人身权、财产权的法定职责。当事人要求行政机关履行法定职责，应当以该行政机关具有该项职责为前提，且该法定职责应是一种具体、特定的职责，即行政机关依据法律、法规、规章等规定，具有针对相对人的申请直接进行处理、直接解决其诉求的职责。本案中，怀柔区政府作为一级地方政府，并不具有在相对人承租的房屋面临拆迁风险时针对相对人承租的房屋作出所谓保护性处理决定的具体职责。史春华主张怀柔区政府未履行法定职责因而向市政府申请行政复议，不具有基本的事实根据，其申请不符合行政复议的受理条件。因此市政府作出的不予受理决定对其权利义务不产生实际影响，史春华提起的本案之诉不属于行政诉讼的受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、第八十五条之规定，裁定对史春华的起诉不予立案。史春华不服一审裁定，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审法院（2020）京03行初112号裁定，一审法院受理史春华的起诉。事实和理由：1.一审法院立案程序严重违法；2.史春华的起诉符合《行政诉讼法》的受案范围。本院认为，当事人要求行政机关履行法定职责，应当以该行政机关具有该项职责为前提条件，该法定职责应指行政机关依据法律、法规、规章等规定作出具体、特定的行政行为，该职责不是抽象、普遍意义上的职责。虽然《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》规定，县级以上的地方各级人民政府具有保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利的职权，但该职权系为维护公共利益、针对不特定对象的宏观性职权，并非针对特定相对人作出特定行为的具体职责。本案中，怀柔区政府作为一级地方政府，并不具有史春华所要求履行的对其承租房屋采取某种保护措施的具体职责。史春华向市政府申请行政复议，不具有事实根据，其申请明显不符合复议案件受理条件。市政府作出的不予受理决定对其权利义务不产生实际影响，史春华提起的本案之诉不属于行政诉讼受案范围，应裁定不予立案。其上诉理由不成立，本院不予支持，一审法院对其起诉不予立案并无不当，本院应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 史晓亮审 判 员 谷 升审 判 员 曹玉乾二〇二〇年十二月二十九日法官助理 范 琳书 记 员 张丽萍
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初10470号原告：重庆市杜赛尔商贸有限公司，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**，统一社会信用代码：91500106MA5U57N06H。法定代表人：张环，重庆市杜赛尔商贸有限公司总经理。委托诉讼代理人：王兴元，重庆中耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈源佳，重庆中耀律师事务所律师。被告：朱益然，男，1986年4月25日出生，汉族，职业不详，住重庆市南岸区。原告重庆市杜赛尔商贸有限公司与被告朱益然买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，由审判员马劲东担任审判长，与人民陪审员丁红江、邓碧珍组成合议庭，适用普通程序于2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告重庆市杜赛尔商贸有限公司的委托诉讼代理人王兴元到庭参加了诉讼，被告朱益然下落不明，经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆市杜赛尔商贸有限公司向本院提出诉讼请求1、依法判令被告支付原告货款人民币5500元并支付资金占用损失（以本金5500元为基数，从2018年6月16日起至2019年8月19日止按同期中国人民银行公布的贷款基准利率的1.5倍计算；从2019年8月20日起至货款本金付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍计算）；2、本案诉讼费用、公告费用依法由被告承担。事实与理由：2018年6月，原告向被告朱益然经营的江北区爱屋酒吧供应酒水，2次供货的货款共计人民币5500元。其后经原告多次催收，前述货款至今未支付。被告拒不支付货款的行为已经严重侵害了原告合法权益，现原告特依据《民事诉讼法》等相关规定向法院提起诉讼，请求依法支持原告的合法权益。被告朱益然未作答辩。本院经审理查明，2018年5月10日，被告朱益然登记成立了字号为“江北区爱屋酒吧”（以下简称“酒吧”）的个体工商户，2019年4月17日，被告办理了注销登记。酒吧营业期间，原告陆续向被告供应啤酒等货物，送货时间通常在下午，由于酒吧营业时间一般为下午七、八点钟，如果货送到时酒吧已经营业，酒吧的工作人员会在送货单上签字，如果无人签收，送货司机则通过电话告知货已送到。2018年6月8日和2018年6月15日，原告两次向被告供应啤酒，货款金额分别为1100元和4400元，货均送到，但两张送货单均无人签字。至今被告一直未支付该货款。上述事实，有原告的陈述及原告提交的《送货单》两张、重庆市江北区市场监督管理局个体工商户管理登记卡、公告费电子发票及证人出庭证言等证据在案为凭，这些证据的真实性、合法性、关联性经开庭举示和本院审查，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。虽然原被告双方之间没有订立书面合同，但根据原告举示的证据及陈述来看，能够确定原告与本案“江北区爱屋酒吧”之间形成事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系合法有效。酒吧已注销登记，原告起诉酒吧经营者即本案被告，符合法律规定。虽然原告提供的送货单上并无被告签字确认，但结合证人出庭证言等证据，对于原告送货时由于酒吧尚未营业送货单无人签收的情形，符合日常生活经验，具有证明力，本院予以采信。现原告已按约提供啤酒，被告理应按约支付相应的货款。因此，对原告要求被告支付货款5500元的诉讼请求本院予以支持。由于原被告之间并无书面的买卖合同，对于支付货款的时间也无明确约定，根据《中华人民共和共合同法》第一百六十一条的规定，对于支付时间没有约定或者约定不明确，依照《中华人民共和共合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的单证的同时支付。原告第二次送货时间为2018年6月15日，因被告未支付货款的行为造成了原告相应的资金占用损失,现原告主张货款5500元的占用损失应从2018年6月16日起至2019年8月19日止按同期中国人民银行公布的贷款基准利率的1.5倍计算；从2019年8月20日起至货款本金付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍计算的诉请，本院予以支持。被告朱益然经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条的规定，判决如下：被告朱益然于本判决发生效力之日起三日内向原告重庆市杜赛尔商贸有限公司支付货款5500元及其资金占用损失，该资金占用损失从2018年6月16日起至2019年8月19日止按同期中国人民银行公布的贷款基准利率的1.5倍计算；从2019年8月20日起至货款本金付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），公告费260元，合计310元，由被告朱益然负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  马劲东人民陪审员  丁红江人民陪审员  邓碧珍二〇二〇年十二月七日法官 助理  谢 茜书 记 员  陈红梅
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初30386号原告：西藏乐视网信息技术有限公司，住所地西藏拉萨市金珠西路**阳光新城********。法定代表人：刘延峰，执行董事。委托诉讼代理人：王磊，北京浩润恒勤律师事务所律师。被告：优酷信息技术（北京）有限公司，住所地北，住所地北京市海淀区海淀东三街******v>法定代表人：黎直前，执行董事。委托诉讼代理人：刘康康，北京润创律师事务所律师。原告西藏乐视网信息技术有限公司与被告优酷信息技术（北京）有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。本案审理过程中，原告西藏乐视网信息技术有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告西藏乐视网信息技术有限公司的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许西藏乐视网信息技术有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告西藏乐视网信息技术有限公司负担（已交纳）。审 判 员 史兆欢二〇二〇年十二月十五日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23788号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：周蕴斌，男，1983年4月10日出生，汉族，住福建省宁德市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告周蕴斌信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告周蕴斌经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告周蕴斌归还原告信用卡透支款119,745.59元(其中本金101,023.84元、利息17,984.14元、手续费737.61元，暂计至2020年3月26日止)；2.判令被告周蕴斌偿付自2020年3月27日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：119,745.59元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告周蕴斌承担。事实和理由：被告周蕴斌在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年3月26日累计欠款119,745.59元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告周蕴斌未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告周蕴斌持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周蕴斌应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金101,023.84元；二、被告周蕴斌应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,694.91元，减半收取1,347.45元，由被告周蕴斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文二〇二〇年十二月二十八日书记员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初34037号原告：范冰冰，女，1981年9月16日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：张奇珍，广东环球经纬律师事务所律师。被告：青海润美整形美容医院有限公司，住所地青海省西宁市城**夏都大街****。法定代表人：赵颖新，执行董事。原告范冰冰与被告青海润美整形美容医院有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。本案审理过程中，原告范冰冰向本院提出撤诉申请。本院认为，原告范冰冰的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许范冰冰撤诉。案件受理费150元，由原告范冰冰负担（已交纳）。审 判 员 史兆欢二〇二〇年十二月十五日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初26647号原告：付琳妮，女，1986年12月20日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告：黄登京，男，1986年10月29日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告：黄梓宸，男，2016年11月21日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告：夏梦竹，女，1989年5月26日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告：龚宇恒，男，1990年3月25日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告：龚夏，男，2017年1月4日出生，汉族，住重庆市渝北区。六原告共同委托诉讼代理人：唐博，重庆依斯特律师事务所律师。六原告共同委托诉讼代理人：郑年成，重庆依斯特律师事务所律师。被告：重庆渝之旅国际旅行社股份有限公司，住重庆市渝中区民生路283号第10层B、C座，统一社会信用代码91500103795896786Y。法定代表人：许永江。委托诉讼代理人：贾华中，男，1976年10月8日出生，汉族，住重庆市江北区，系该公司员工。原告付琳妮、黄登京、黄梓宸、夏梦竹、龚宇恒、龚夏与渝之旅公司旅游合同纠纷一案，本院立案后，依法简易程序，公开开庭进行了审理。原告付琳妮、黄登京、黄梓宸、夏梦竹、龚宇恒、龚夏委托诉讼代理人唐博，被告渝之旅公司委托诉讼代理人贾华中，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付琳妮、黄登京、黄梓宸、夏梦竹、龚宇恒、龚夏向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告向原告退还旅游费37800元。事实和理由：2019年12月1日，原告向被告位于渝中区邹容路的门店咨询办理出境游的事项，并于当日按照门店的指示缴纳37800元出境游费2019年12月31日，被告门店的经办人张渝通过微信向原告发送旅游合同签订的二维码，表示旅游合同已经拟好需要原告确认并签字，原告遂与被告签订了合同编号为HT-CJ-2019123100098的《团队出境旅游合同》，该合同对旅游地点，时间，旅游人员，费用等进行了约定，旅游时间为2020年1月26日至2020年2月1日，到达地点为泰国苏梅岛，由于国内爆发新型冠状病毒疫情，原告遂在2020年1月22日向被告表示要求取消行程，2020年1月24日，国家文化和旅游部办公厅下发了关于全力做好新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控工作，暂停旅游企业经营活动的通知。新冠疫情的爆发，属于法律上规定的不可抗力事由，原告有权解除合同并要求被告退还旅游费。但被告拒绝退还。原告多次与被告协商多次未果。因此，原告为维护自身合法权益，根据相关法律规定，请求贵院依法判决，望判如所请。被告渝之旅公司辩称，不同意退款，原告单独定的机票，机票钱已经付给航空公司，航班已经执飞，且有航空公司出具的证明。经审理查明，六原告与被告订立旅游合同，准备去泰国旅游，并向被告支付37800元。被告购买六原告的往返泰国机票支付费用37074元。六原告未实际去泰国旅游。本院认为，双方合同未实际履行，系因疫情影响，属于不可抗力，因此产生的损失，应由双方分担，本院酌定被告退还原告费用合计18900元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告重庆渝之旅国际旅行社股份有限公司自判决生效之日起10日内退还原告付琳妮、黄登京、黄梓宸、夏梦竹、龚宇恒、龚夏旅游费用；驳回原告付琳妮、黄登京、黄梓宸、夏梦竹、龚宇恒、龚夏的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费373元，由原告付琳妮、黄登京、黄梓宸、夏梦竹、龚宇恒、龚夏负担187元，被告重庆渝之旅国际旅行社股份有限公司负186元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  乔传磊二〇二〇年十二月十四日书记员  殷 英
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初4510号原告：王鹏宇，男，1985年7月1日出生，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王举（王鹏宇之父），男，住北京市延庆区。被告：王喜生，男，其他身份信息不详。原告王鹏宇与被告王喜生机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。经原告王鹏宇申请，本院于2020年8月30日对被告王喜生进行了公告送达。原告王鹏宇的委托诉讼代理人王举到庭参加诉讼，被告王喜生经本院公告送达法律手续，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。王鹏宇向本院提出诉讼请求：要求判令王喜生赔偿误工费500元、交通费400元、车辆修理费3400元，共计4300元。事实和理由：2020年3月16日18时许，在北京市延庆区一路口，王喜生驾驶电动自行车撞击王鹏宇的车辆。当时王鹏宇的车辆处于静止状态，该事件导致王鹏宇的车辆损坏。事故发生后经延庆公安局交通支队延庆中队认定，王喜生对上述事故承担全部责任。王喜生未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2020年3月16日18时40分，在北京市延庆区其他道路起点至终点段一小路口，王喜生骑电动自行车由东向西行驶，王鹏宇驾驶小型轿车处于静止状态，双方发生交通事故，王喜生所骑电动自行车前部刮撞王鹏宇车辆左后部，造成车辆接触部位损坏，王喜生受伤。经北京市公安局延庆分局交通支队延庆中队认定，此次事故中王喜生负全部责任，王鹏宇无责任。此次事故造成王鹏宇的车辆受损，支出维修费用3400元。另外，王鹏宇主张其因为修车还产生交通费和误工费。上述事实，有王鹏宇提交的道路交通事故认定书、维修结算单和汽车维修发票等证据在案佐证。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。王喜生骑电动自行车在王鹏宇所驾驶的车辆处于静止状态时发生碰撞，交管部门出具了道路交通事故认定书，认定王喜生负事故全部责任，因此王喜生应当承担侵权责任，并赔偿相关损失。王鹏宇提交了车辆受损后的维修结算单和车辆维修发票，以及发生事故后其车辆受损情况照片，对其诉求的车辆维修费，本院予以支持。王鹏宇诉称其维修车辆产生了交通费，但未提交交通费的相关证据，考虑到其维修车辆过程中必然会产生交通费用，故本院根据其从延庆区到北京市市区的路程情况，酌定其因维修车辆产生交通费400元。王鹏宇主张因维修车辆产生误工费，但未提交相应证据，其所在单位是否实际扣发工资无法确定，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，判决如下：一、被告王喜生赔偿原告王鹏宇车辆维修费3400元、交通费400元，共计3800元（判决生效后十日内给付）。二、驳回原告王鹏宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由王鹏宇负担6元（已交纳），由王喜生负担44元（于判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告王喜生负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 管红颖二〇二〇年十二月九日法官助理 樊伊琳书 记 员 赵 娜
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初8555号原告：吴楚仕，男，1972年11月15日出生，汉族，住广州市花都区。被告：卓学君，男，1970年4月12日出生，汉族，住广东省海丰县。被告：卓思冰，男，1993年4月5日出生，汉族，住广东省海丰县。原告吴楚仕诉被告卓学君、卓思冰民间借贷纠纷一案,本院于2020年6月1日受理后,依法适用简易程序，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告吴楚仕到庭参加诉讼。被告卓学君、卓思冰未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴楚仕向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告卓学君和卓思冰返还原告吴楚仕借款本金人民币180000元及2019年6月3日和9日起每月利息3600元，直至借款还清，至2020年4月份本息合计216000元；2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：我与卓海双是好朋友，卓海双与卓学君是邻居、好朋友，我与卓学君只是认识关系，我与卓思冰不熟，卓学君是卓思冰的父亲。卓海双与卓学君关系较好，卓海双带着卓学君跟我说卓学君的孩子要结婚，想问我借钱要办酒席，说一个月后就还钱，于是我就借了。2019年1月3日被告借了10万元，通过银行转账支付给卓学君的儿子卓思冰。在2019年1月9日办酒席那天卓学君说钱不够了，就又问我借了8万元，我在2019年1月9日当天因为我身上只有3200元现金，于是将3200元现金给了卓学君，另外还通过银行转账76800元给卓思冰。借条分别是被告在2019年1月3日和2019年1月9日写的。原告多次找被告协商还款，被告开始以各种理由推诿，后来不理原告拒绝还款。为维护原告的合法权益，望法院查明事实，判如所请。原告吴楚仕围绕其诉讼请求依法提供了以下证据：1、借条2张；2、中国农业银行银行卡交易明细清单；3、契约，房产是在卓学君名下；4、转让契约。被告卓学君、卓思冰经本院依法传唤，既未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。原告吴楚仕所举证据和所作陈述，因无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且吴楚仕保证真实，本院经审查核证后，认定事实如下：2019年1月3日，被告卓学君向原告出具《借条》，内容如下：今借到吴楚仕人民币壹拾萬圆整（￥100000.00元），以位于可塘镇联金古井村前汕可公路厝地房屋抵押（地契为凭），借款时间从2019年1月3日至2019年2月3日止壹个月，每个月利息叁仟圆整（￥3000.00元），借款原因生意周转。若借款人违约则应完全明白出借人吴楚仕有权对抵押物进行任意处理或出卖，也同意出借人委托第三方追回借款及处理借款事议。……注：所借款项已收到现金人民币壹拾萬圆整（￥100000.00元）及转账。原告当日将借款100000元通过银行转账转给被告卓思冰。2019年1月9日，被告卓学君向原告出具《借条》，内容如下：今借到吴楚仕人民币捌萬圆整（￥80000.00元），以位于可塘镇联金古井村前汕可公路厝地房屋抵押（地契为凭），借款时间从2019年1月9日至2019年2月9日止壹个月，每个月利息贰仟肆佰圆整（￥2400.00元），借款原因生意周转及孩子结婚。若借款人违约则应完全明白出借人吴楚仕有权对抵押物进行任意处理或出卖，也同意出借人委托第三方追回借款及处理借款事议。……注：所借款项已收到现金人民币叁仟贰圆整（￥3200元）及转账。原告当日将借款75800元通过银行转账转给被告卓思冰。被告在2019年2月3日、2019年3月3日、2019年4月10日、2019年5月15日均向原告支付利息5400元。后被告未向原告还款，原告催收未果，向本院起诉成讼。原告在庭审中确认利息调整为月利率2%。本院认为：吴楚仕主张卓学君向其借款本金180000元，吴楚仕提供了借条2张、中国农业银行银行卡交易明细清单、契约、转让契约为证，且被告缺席抗辩，原、被告之间债权债务关系成立，对原告吴楚仕要求被告卓学君偿还借款本180000元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张卓思冰与卓学君一起承担还款义务，原告提供的《借条》中的借款人仅为卓学君，虽然原告提交的中国农业银行银行卡交易明细清单显示收款人为卓思冰，但不能充分证明卓思冰对上述借款与原告有借贷合意，故原告主张卓思冰亦为本案借款的债务人，理据不足，本院不予支持。关于利息，《借条》中明确约定借款利息，吴楚仕要求卓学君归还借款利息，合法有据，本院予以支持。利息依照《借条》约定为月息3%，现原告调整为月利率2%，符合法律规定，本院予以支持。根据原告的陈述，被告在2019年2月3日、2019年3月3日、2019年4月10日、2019年5月15日已向原告各支付利息5400元，故原告主张被告卓学君归还借款本金180000元及利息（利息以100000元为基数，自2019年6月3日起按照月利率2%计算至还清款日止；利息以80000元为基数，自2019年6月9日起按照月利率2%计算至还清款日止），理据充分，本院予以支持。被告卓学君、卓思冰经本院合法传唤，无正当理由拒不履行到庭义务，视为其放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卓学君应向原告吴楚仕归还借款本金180000元及利息（利息以100000元为基数，自2019年6月3日起按照月利率2%计算至还清款日止；利息以80000元为基数，自2019年6月9日起按照月利率2%计算至还清款日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2270元（原告已预交），由被告卓学君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  张草萍二〇二〇年十二月二日书记员  宁 琳汤晓敏
吉林省延吉市人民法院结 案 通 知 书（2020）吉2401执保539号申请保全人：刘秀云，女，汉族，户籍地为吉林省龙井市。被保全人：霍占英，女，汉族，住浙江省杭州市。根据本院作出的（2020）吉2401执保539号之一执行裁定，本院执行局已经于2020年12月11日到在中国农业银行送达了（2020）吉2401执保539号之一协助执行通知书和上述执行裁定书。保全的事项全部实施完毕，予以结案。特此通知二〇二〇年十二月十六日
安徽省泗县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1324民初4127号 原告：刘赏云，女，1972年4月10日出生，汉族，住泗县。 委托诉讼代理人：郑良付，安徽郑良付律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张瑜，安徽郑良付律师事务所实习律师。 被告：胡秀梅，女，1964年10月16日出生，汉族，住泗县。 原告刘赏云与被告胡秀梅健康权纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，于同年11月30日公开开庭进行了审理。原告刘赏云及其委托诉讼代理人郑良付、张瑜，被告胡秀梅到庭参加诉讼。在诉讼过程中，因被告胡秀梅申请行政复议，本案中止审理，2020年11月24日恢复审理。本案现已审理终结。 原告刘赏云向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告医疗费、护理费、住院期间伙食补助费、营养费、误工费、交通费共计19427.02元;2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系同村组村民，耕地相邻。2020年6月8日因被告耕地时从原告已耕种的土地上通过并耕种到原告责任田，遂起纠纷，双方经村委会、乡政府调解未果。2020年6月25日,村委会对原被告双方耕地纠纷再次进行调解，被告认为围观村民说话有失公正,偏向原告,遂寻机挑衅。同日21时许,被告至原告家门口辱骂原告并将原告左手手指打伤,致使原告左小指伸肌腱止点断裂伤。经鉴定,伤情为轻微伤。原告经泗县人民医院住院治疗8天出院,出院医嘱建议休息3个月。泗县公安局对被告作出行政拘留5天,罚款200元的行政处罚。对于赔偿问题原被告双方未能协商一致,遂起诉争。 被告胡秀梅辩称，她没有打原告，不同意赔偿。 经审理查明，本院认定如下事实：原被告系同村组村民，两家耕种土地相邻。2020年6月25日21时许，双方因土地纠纷引发厮打，被告胡秀梅致原告刘赏云左小指伸肌腱止点断裂伤。经泗县公安局鉴定，原告刘赏云的损伤程度属轻微伤。泗县公安局分别作出泗公（大路口）行罚决字（2020）974号和（2020）975号行政处罚决定书，对胡秀梅给予行政拘留5日、并处罚款200元，对刘赏云给予罚款300元的行政处罚。胡秀梅不服行政处罚，于同年8月12日向泗县人民政府申请行政复议。本院于同年同月14日作出（2020）皖1324民初4127号民事裁定书，裁定本案中止诉讼。同年9月28日，泗县人民政府作出泗府复决（2020）54号行政复议决定书，决定维持泗公（大路口）行罚决字（2020）974号行政处罚决定书。 刘赏云受伤后，次日到泗县人民医院检查后住院治疗至2020年7月4日，入院诊断为左小指伸肌腱止点断裂伤；出院时医嘱全休3个月，一个月后拆除石膏外固定，每月摄片，观察愈合情况，愈合后取除内固定物等。原告刘赏云共花费门诊检查及住院费用4746.18元（98+4513.18+45+45+45）。 以上事实有原告提供的泗县公安局行政处罚决定书、行政复议决定书、泗县人民医院住院病案、出院记录、医疗费票据等在卷佐证。 本院认为：本案争议焦点为被告胡秀梅是否应对原告刘赏云承担侵权责任。结合行政处罚决定书和行政复议决定书查明事实足以认定，原告与被告丈夫因土地纠纷发生争吵，被告胡秀梅到场后与原告发生厮打，导致原告刘赏云左手小拇指受伤。被告胡秀梅提出没有打原告，不同意赔偿的辩解，与事实不符，本院不予采信。被告胡秀梅对其行为应承担侵权责任，对原告损失的合法合理部分应予以赔偿。由于过错侵害他人的应承担民事责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中原被告系同村组村民，未妥善处理土地纠纷，引发厮打，导致损害的发生，双方均有过错。综合本案实际情况来看，以被告承担70%赔偿责任，原告自行承担30%责任为宜。 根据法律规定及当事人诉讼请求，原告的损失为:医疗费4746.18元，护理费1084.32元（135.54元/日×8日），住院生活补助费、营养费各240元（30元/日×8日）。原告要求误工时间98天过长，结合原告伤情、医嘱及行业评定标准，误工期支持60日，误工费为7712.4元（128.54元/日×60日）。原告要求赔偿交通费200元，因未提供相关证据材料，本院不予支持。以上原告各项损失共计14022.9元，被告胡秀梅承担70%即为9816.03元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告胡秀梅于本判决生效后十日内赔偿原告刘赏云医疗费、护理费、误工费、住院生活补助费、营养费合计9816.03元； 二、驳回原告刘赏云的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，由原告刘赏云负担50元，由被告胡秀梅负担100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  张银玉 二〇二〇年十二月二日 书记员  邓 茹 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
河北省巨鹿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0529民初1519号 原告：乔景春。 委托诉讼代理人：李庆通，河北杭天律师事务所律师。 被告：乔慧勃。 被告：马群梅。 委托诉讼代理人：张禹君，社区推荐。 原告乔景春与被告乔慧勃、马群梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乔景春之委托诉讼代理人李庆通，被告乔慧勃和被告马群梅及委托诉讼代理人张禹君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 乔景春向本院提出诉讼请求：1、偿还借款61007.69元（立案请求偿还借款150000元，庭审中变更为61007.69元）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：乔慧勃、马群梅是原告的孙子孙子媳妇，近五年来二被告先后借原告15万余元，前几天我老伴谢书芬昏迷住进巨鹿县医院ICU病房，我也在巨鹿县医院住院可我老两口没有钱治病了，因此，向二被告催还借款，但至今没还一分钱。无奈，向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求，追回借款治病救命。 乔慧勃、马群梅辩称，被告没有借过原告的钱，原告起诉的理由内容虚假。原告曾经委托二被告代原告去银行取过钱，被告支取钱款后将支取的本息如数给了原告，后因原告的子女闹矛盾，原告在其女儿的挑唆下违心起诉了被告，原告也属于受到蒙蔽受骗；如果原告夫妇患病，原告应起诉自己的子女要求尽赡养义务。请求法院判决驳回原告的诉请。 围绕本案争议，被告主有以下证据。1、2020年12月15日巨鹿县堤村乡乔庄村委会证明。关于我村乔某、儿子乔慧勃与乔云肖为乔景春委托乔慧勃、马群梅取钱一事，经村干部与自己家调解，前段时间乔云肖从广州回家说好，经调解所以以前的事还是乔某还是乔慧勃之事从不再提。安排好母亲以后之事，已达成协议。姊妹仨管，由乔云肖出钱；2、证人乔某出庭证明，我父亲和母亲生病不能动，是我在身边照顾，我父亲取钱都是通过我，我让我儿子和儿媳代为去银行取钱。取钱后，就马上给了我父亲。现在，我母亲在医院，由我和乔彩栾、乔彩云照顾。我不知道我父亲在哪里，听村委会说我三妹把我父亲带走了。 原告质证称，原告夫妇和儿子孙子各自独立生活，也没有一起居住。本案起诉后，经调解庭调解，因被告拒绝调解，所以转诉，村干部没有调解过本案的争议，证明内容不真实；证人与被告、原告有利害关系，所证内容不真实。原告夫妇住院是因证人不尽义务，并与原告发生争吵，住院的很长时间内，证人没有照顾原告夫妇，没有支付医疗费，没有探望过原告夫妇，证人证言没有证明力。 综合分析以上证据及质证情况，原告夫妇年事已高，患有疾病，因赡养照顾问题而生有纠纷。 本院经审理认定事实如下：乔景春与乔慧勃系祖孙关系，马群梅系乔慧勃妻。乔景春夫妇年事已高，患有疾病。2018年11月22日马群梅支取乔景春名下存单本息20610.50元，2019年2月20日马群梅支取乔景春名下存单本息10012.06元，2019年4月27日马群梅支取乔景春名下存单本息30385.13元。合计支取61007.69元。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 本院认为，一般而言，民间借贷纠纷的原告，要承担两方面的举证责任，一是证明双方存在借贷的合意，二是已向借款人支付了所借出的款项。但本案发生在具有特殊关系的当事人之间，不同于一般的民间借贷纠纷，双方对是否借贷存有争议，而当初支取存款时并未做出明确约定或者签订借款协议，但是被告夫妇支取的原告存款，不能证明已给付原告，应认定为民间借贷。现原告起诉，被告夫妇负有偿还义务。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条的规定，判决如下： 自本判决生效之日起十日内，被告乔慧勃、马群梅偿还原告乔景春借款61007.69元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费662.50元，由被告乔慧勃、马群梅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  马云波 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  刘 鑫
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初1098号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人苟礼松，男，汉族，1983年11月28日出生，住四川省巴中市通江县，现住北京市通州区。2009年6月24日，因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币一千元；2015年9月22日，因犯盗窃罪被判处管制二年，并处罚金五千元。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2020）1052号起诉书指控被告人苟礼松犯盗窃罪，于2020年12月8日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2020年9月18日23时许，被告人苟礼松在北京市通州区某镇某村某库房某滑道东侧，发现一个快递包裹外包装损坏，后使用将其他快递包裹内的大包牌SOD蜜两瓶与该快递包裹内的华为牌M6平板一部调包的方式，窃取平板电脑一部。经鉴定，涉案华为牌M6平板价值人民币2686.5元，大宝牌SOD蜜价值人民币39.9元。被告人苟礼松于2020年10月20日在北京市通州区某镇某村某分拣库房被北京市公安局通州分局大杜社派出所民警抓获，到案后能够如实供述自己的罪行。涉案物品均已起获发还。同时认为被告人苟礼松有前科、如实供述、赃物已起获并发还等情节，建议判处被告人苟礼松有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。被告人苟礼松对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人苟礼松犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。对被告人苟礼松依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人苟礼松犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月20日起至2021年5月19日止；罚金于判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  孙晓东二〇二〇年十二月十七日书记员  段新丽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初65867号原告：王建，男，1986年9月8日生，汉族，住北京市朝阳区。被告：邓鑫，男，1983年5月11日生，汉族，住北京市朝阳区。被告：李开俊，女，1983年9月17日生，汉族，住北京市朝阳区。原告王建（以下简称原告）与被告邓鑫、被告李开俊（以下分称邓鑫、李开俊，并称二被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告、邓鑫、李开俊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：赔偿车辆贬值损失3万元。事实与理由：2020年5月29日6时2分，在北京市朝阳区管庄路焦庄东口至康各庄路口段，邓鑫驾驶×××车辆由北向西行驶，原告驾驶×××车辆由西向东行驶，发生交通事故，车辆受损。交警认定邓鑫负事故全部责任。二被告辩称，对事发经过及责任认定无异议，×××车辆登记在李开俊名下，事发时邓鑫借用车辆。根据最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释规定，原告主张的贬值损失不应得到支持，车辆有全额保险，如应损失应由保险公司赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2020年5月29日6时2分，在北京市朝阳区管庄路焦庄东口至康各庄路口段，邓鑫驾驶×××车辆由北向西行驶，原告驾驶×××车辆由西向东行驶，发生交通事故，车辆受损。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队机场大队认定邓鑫负事故全部责任。×××车辆于2019年9月26日登记在原告名下，结算单显示事发当日进店维修时车辆已行驶里程12065公里，事故造成车辆前部受损，进行了左前大灯、右前大灯、轮毂、轮胎、前下臂、减震器、前保险杠、翼子板等配件更换或维修，修理费35943元已由保险公司理赔。二被告不同意赔偿车辆贬值损失。本院认为：邓鑫负事故全部责任，对原告因本次事故造成的合理损失应予赔偿。原告车辆因事故造成的损坏部位已经修复，据原告车辆受损情况及事发时车辆使用情况，不符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的财产损失赔偿范围，原告主张车辆贬值损失，事实及法律依据不足，本院无法支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：驳回原告王建的诉讼请求。案件受理费275元，由原告王建负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  曹海秀二〇二〇年十二月十七日书记员  郭玉房
吉林省桦甸市人民法院刑 事 判 决 书（2020）吉0282刑初256号公诉机关吉林省桦甸市人民检察院。被告人张某，男，现羁押于桦甸市看守所。被告人万某，男，现羁押于桦甸市看守所。被告人李某，男，于2020年11月5日被取保候审。吉林省桦甸市人民检察院以桦检一部刑诉〔2020〕258号起诉书指控被告人张某、万某、李某犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，于2020年11月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。桦甸市人民检察院指派检察员孟琳琳出庭支持公诉，被告人张某、万某、李某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉林省桦甸市人民检察院指控：2019年3月，桦甸市二道甸子镇帽山村碱厂沟社村民被告人张某饲养的一头牛因病死亡，张某为减少损失，找到其亲属被告人万某、李某，将该未经检验检疫的病死牛扒皮卸肉后分别在碱厂沟社及二道甸子镇市场销售。次日，被告人张某家的另一头牛因病死亡，张某再次找到被告人万某、李某，将该未经检验检疫的病死牛扒皮卸肉，并在碱厂沟社销售部分病死牛肉。被告人张某销售上述两头病死牛肉得款共计人民币5000元。案发后，被告人张某协助民警通知被告人李某到案，被告人李某接到张某电话通知后主动到公安机关投案，被告人万某接到民警电话通知后主动到公安机关投案。公诉机关为证明其指控的事实，提供了案件提起及抓获经过、刑事判决书、刑满释放证明书、资金往来结算票据、户籍信息，证人马某、刘某、李某1、刘某1、张某1证言，被告人张某、万某、李某供述等证据，并认为，被告人张某、万某、李某的行为构成生产、销售不符合安全标准的食品罪，均应依法处罚，被告人张某有立功表现，被告人李某、万某均系自首，三名被告人均自愿认罪认罚，均可依法从轻处罚，被告人张某、万某曾因故意犯罪被判处刑罚，应在量刑时考虑，被告人张某主动缴纳违法所得款项，可酌情从轻处罚。建议判处被告人张某拘役二个月，并处罚金人民币五千元，违法所得依法追缴；判处被告人万某拘役二个月，并处罚金人民币五千元；判处被告人李某拘役二个月，并处罚金人民币五千元，可适用缓刑。被告人张某、万某、李某对公诉机关指控的犯罪事实均无异议，并均自愿签署认罪认罚具结书。本院经审理查明：2019年3月，桦甸市二道甸子镇帽山村碱厂沟社村民被告人张某饲养的一头牛因病死亡，张某为减少损失，找到其亲属被告人万某、李某，将该未经检验检疫的病死牛扒皮卸肉，后分别在碱厂沟社及二道甸子镇市场销售。次日，被告人张某家的另一头牛因病死亡，张某再次找到万某、李某，将该未经检验检疫的病死牛扒皮卸肉，并在碱厂沟社销售部分病死牛肉。被告人张某销售病死牛肉共计得款人民币5000元，案发后，张某主动退回了该违法所得款项。案发后，被告人张某于2019年11月11日被抓获，后协助民警通知被告人李某到案，被告人李某接到张某电话通知后，于2019年11月11日主动到公安机关投案，被告人万某于2019年11月11日主动到公安机关投案。上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据予以证明：1.户籍信息，证明被告人张某、万某、李某均具有完全刑事责任能力。2.刑事判决书、刑满释放证明书，证实被告人张某曾因犯故意伤害罪，于2012年10月31日被判处有期徒刑八个月，于2013年1月16日刑满释放；被告人万某于2012年10月31日被判处有期徒刑一年，于2013年3月25日刑满释放。3.案件提起及抓获经过，证实案发后，被告人张某于2019年11月11日被抓获，后协助民警通知被告人李某到案，被告人李某接到张某电话通知后，于2019年11月11日主动到公安机关投案，被告人万某于2019年11月11日主动到公安机关投案。4.资金往来结算票据，证实案发后，被告人张某已将违法所得人民币5000元退回。5.证人马某、刘某、李某1、刘某1、张某1证言，证实了被告人张某、万某、李某生产、销售不符合安全标准的食品犯罪的相关案件事实。6.被告人张某供述，其居住在桦甸市二道甸子镇帽山村碱厂沟社，2019年3月，其饲养的一头牛因病死亡，为减少损失，其找到亲属万某和李某，将该未经检验检疫的病死牛扒皮卸肉，后分别在碱厂沟社及二道甸子镇市场销售，次日，其家的另一头牛因病死亡，其再次找到万某、李某，将该未经检验检疫的病死牛扒皮卸肉，并在碱厂沟社销售部分病死牛肉，销售病死牛肉得款共计5000元。7.被告人万某供述，其与张某系亲属，均居住在桦甸市二道甸子镇帽山村碱厂沟社，2019年3月，张某家饲养的一头牛因病死亡，为减少损失，张某找到其和李某，将该未经检验检疫的病死牛扒皮卸肉，后分别在碱厂沟社及二道甸子镇市场销售，次日，张某家的另一头牛因病死亡，张某再次找到其和李某，将该未经检验检疫的病死牛扒皮卸肉，并在碱厂沟社销售部分病死牛肉，张某销售病死牛肉得款共计5000元。8.被告人李某供述，其与张某系亲属，其居住在桦甸市二道甸子镇帽山村帽山三社，2019年3月，张某家饲养的一头牛因病死亡，为减少损失，张某找到其和万某，将该未经检验检疫的病死牛扒皮卸肉，后分别在碱厂沟社及二道甸子镇市场销售，次日，张某家的另一头牛因病死亡，张某再次找到其和万某，将该未经检验检疫的病死牛扒皮卸肉，并在碱厂沟社销售部分病死牛肉，张某销售病死牛肉得款共计5000元。以上证据均经当庭举证、质证，收集程序合法，本院确认。本院认为，被告人张某、万某、李某生产、销售不符合食品安全标准的食品，其行为均已构成生产、销售不符合安全标准的食品罪，均应依法处罚。被告人张某到案后协助公安机关通知被告人李某到案，并经查证属实，有立功表现，如实供述犯罪事实，被告人万某、李某主动投案，如实供述犯罪事实，系自首，三名被告人均自愿认罪认罚，对三人均可依法从轻处罚。被告人张某的违法所得应依法追缴，上缴国库，张某主动退回违法所得款项，可酌情从轻处罚。被告人李某犯罪情节较轻，有悔罪表现，无再犯罪危险，宣告缓刑对所居住社区无重大不良影响，可依法宣告缓刑。被告人张某、万某曾因故意犯罪被判处刑罚，应在量刑时考虑，不宜宣告缓刑。公诉机关量刑建议适当，本院采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十三条、第二十五条第一款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第一、三款、第六十八条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人张某犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月18日起至2021年1月17日止；罚金于判决生效后缴纳。）二、被告人万某犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月18日起至2021年1月17日止；罚金于判决生效后缴纳。）三、被告人李某犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，判处拘役二个月，缓刑六个月，并处罚金人民币五千元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金于判决生效后缴纳。）四、被告人张某违法所得人民币5000元依法追缴，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张秀云人民陪审员  秦红玲人民陪审员  葛 颖二〇二〇年十二月二日书 记 员  朱丽秋
陕西省府谷县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0822民初2774号 原告李维娜，女，1980年2月21日出生，汉族，居民，住内蒙古，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 委托代理人李如东，内蒙古凡洲律师事务所律师。 委托代理人高洋，内蒙古凡洲律师事务所律师。 被告童涛，男，1979年11月13日出生，汉族，居民，住湖北省房县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 原告李维娜与被告童涛建设工程合同纠纷一案中，依据原告提供的住址无法向被告送达有关法律文书，经查找被告不在以上地址居住。本院依法要求原告提供被告的具体住址，原告亦无法提供。故依照最高人民法院关于《适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告李维娜的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于榆林市中级人民法院。 审 判 长  赵海燕 审 判 员  屈 娜 人民陪审员  王晓妮 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  郝艳霞 1
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0312民初5806号 原告：广西临桂农村商业银行股份有限公司某某支行，住所地广西桂林市临桂区六塘镇商贸街，统一社会信用代码91450322199090。 负责人：张某某，该支行行长。 被告：刘某某，男，1974年9月6日出生，汉族，住广西桂林市临桂区。 被告：胡某某，女，1977年12月31日出生，汉族，住广西兴安县。 原告广西临桂农村商业银行股份有限公司某某支行与被告刘某某、胡某某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。原告广西临桂农村商业银行股份有限公司某某支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告广西临桂农村商业银行股份有限公司某某支行撤回起诉处理。 审判员  粟春平 二〇二〇年十二月二十六日 书记员  张 玲
江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0302民初3427号 原告：李兰妮，女，1983年5月12日出生，汉族，个体户，住广东省佛山市南海区。 委托诉讼代理人：杨海明，萍乡市赣西法律事务中心法律工作者。 被告：刘志明，男，1982年7月20日出生，汉族，萍乡机务段职工，住江西省萍乡市安源区。 原告李兰妮与被告刘志明民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为,本案案情复杂，故本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  胡剑平 人民陪审员  张 茜 人民陪审员  彭欣琦 二〇二〇年十二月七日 代理书记员  李运佳
四川省内江市东兴区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1011执1321号 申请执行人：内江市东兴区人民法院。 法定代表人：熊卫刚，系院长。 被执行人：黄会超，男，1995年7月13日出生，汉族，户籍地：广东省新丰县。 本院在执行黄会超罚金及退赔纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的罚金2000元和退赔被害人1364元。经查，被执行人暂无其他财产可供执行，已将被执行人限制高消费，纳入失信被执行人名单，现办案期限即将届满，申请人同意终结该案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结该案本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。如发现被执行人有可供执行财产的可申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 黄 超 二〇二〇年十二月八日 书记员 王皓洁