河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1402民初10588号原告：杨庆，男，汉族，1967年4月20日出生，住商丘市。委托诉讼代理人：李政达，河南梁园律师事务所律师。被告：杨进洪，男，回族，1969年9月15日出生，住商丘市。被告：李世永，男，汉族，1972年3月26日出生，住商丘市。二被告委托诉讼代理人：杨德峰，河南向东律师事务所律师。原告杨庆与被告杨进洪、李世永民间借贷纠纷一案，本院在2020年11月3日受理后，依法适用简易程序，于同年12月3日,在李庄法庭公开开庭进行了审理。原告杨庆的委托代理人李政达，被告杨进洪、李世永的委托代理人杨德峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨庆向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨进洪、李世永立即返还40万元及利息；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：因被告杨进洪、李世永共同承包的“智恒爱丁堡”土建工程急需资金，被告杨进洪2015年1月30日向原告杨庆借款40万元，由被告李世永为该借款提供担保。被告杨进洪、李世永向原告出具借条后，原告分两笔将40万元转入了被告杨进洪的账户。2015年12月29日，被告李世永向原告转账49万元用以偿还上述借款的本金及利息。原告收到该款后，即撕毁了二被告向原告出具的借条。但被告李世永于2019年2月16日将原告诉至商丘市梁园区人民法院，要求原告返还其49万元，并否认其转给原告49万元系偿还的本金及利息。而商丘市梁园区人民法院支持了李世永的诉请，判决原告归还其49万元。原告不服上诉至商丘市中级人民法院，该院维持了一审判决。被告的行为严重的损害了原告的合法权益。为此，诉至贵院以维权益。被告杨进洪、李世永辩称：本案原告主体不适格，虽然本案原告持有银行流水，但该银行流水系案外人徐磊指示原告安排的，原、被告之间素不相识，有相关证据予以证实。本案被告已经将涉案款项用现金的方式连本带息全部向案外人徐磊予以还清。根据当事人庭审陈述及其提供的相关证据，本院确认以下案件事实：被告杨进洪、李世永系生意合伙人，因其所承包工程需要资金，经协商并经案外人徐磊介绍，由原告向其提供借款资金。后原告通过中国建设银行股份有限公司商丘分行，于2015年1月30日、31日，分别向被告杨进洪账户转款300000元和100000元，共计400000元整。2018年9月10日,商丘市公安局建设分局第一综合执法大队对徐磊的“询问笔录”其中记载：问：杨进洪借过你的钱吗？答：“借了我40万元钱，是2015年1月30日，当时是杨进洪借的，李世永是担保人”；问：杨进洪借你40万元的借条抽走了吗？“杨进洪已经把借条抽走了，2015年12月29日左右他把给我打的欠条抽走了，当时他在我办公室把条子抽走后撕掉了”。…问：你把借李世永50万元的详细情况说一下？答：“在2017年12月27日，提供叶慧借了李世永50万元钱，是通过工商银行卡转账给李世永的，中间隔了一天，李世永通过银行卡转账给杨庆卡上49万元，当时我们三个商量，李世永打到杨庆卡上的49万元钱是归还前期（20151月30号）杨进洪借我的钱，李世永担保的，我的40万元钱，李世永还我这49万元钱包括他两个共同借款杨庆的40万元本金、以及（40万元利息4.5万元钱，50万元钱的三个月利息4.5万元）”等内容。另查明：本案被告李世永因与原告杨庆之间偿还借款事宜发生纠纷，并于2019年2月19日诉至本院。李世永提出诉讼请求为：1、被告杨庆向原告李世永返还不当得利490000元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。被告杨庆辩称：原告所诉不是事实，汇入被告杨庆账户的490000元并非归还案外人叶慧的借款。事实是原告李世永归还的是用于偿还杨进洪向被告杨庆借款，原告李世永作担保的400000元的本金及利息45000元。剩余45000元是归还的案外人叶慧借款500000元的三个月利息。经审理本院于2019年4月10日作出（2019）豫1402民初2580号民事判决书认定：“2015年12月27日，经案外人徐磊介绍，原告向叶慧借款500000元，并向叶慧出具借条，约定了借款金额及借款期限、利息等内容。2015年12月29日，原告按照徐磊指令将490000元汇入开户行的银行账户内，用于偿还案外人叶慧的500000元。2018年，案外人叶慧以原告没有偿还借款为由，向本院提起诉讼，本院于2018年8月作出判决，判令原告返还叶慧借款500000元及利息，现已进入执行程序。因该490000元被告没有转给案外人叶慧，原告提起诉讼”。本院认为：“不当得利是指他人没有法律依据，取得不当利益。本案原告之间素不相识，又不存在债权债务关系，原告按照案外人徐磊指令将490000元转给被告是用于偿还叶慧的，但被告并没有将该款转给案外人叶慧。经过法院审理，原告仍需向案外人叶慧偿还500000元借款及利息，被告占用原告490000元没有法律依据，且原告受到损失，对原告已构成不当得利。被告辩称受到的490000元是原告偿还为他人担保的借款，原告既不认可，被告有没有提交有效证据予以证明，对此抗辩意见，本院不予采信”。据此，判决被告杨庆返还原告李世永490000元及利息（利率按中国人民银行同期银行贷款利率计算，自2015年12月30日起至付清全部款项之日止）。因杨庆不服该判决提出上诉，请求撤销一审判决，改判驳回李世永的诉讼请求。商丘市中级人民法院作出（2019）豫14民终2601号民事判决书，该院除与一审认为相同外，还认为：“490000元系李世永作为担保人偿还杨进洪2015年1月30日的400000元借款的本金及45000利息，另外的45000元系支付上述2015年12月27日500000元借款三个月的利息。该主张仅有徐磊于2018年9月10日在商丘市公安局建设分局第一综合执法大队的陈述，并无其他有效证据予以证明，李世永对此也不予认可，主张其向杨庆转账支付的该490000元向按徐磊的指示偿还叶慧的借款。从时间节点分析，李世永向叶慧借款500000元发生于2015年12月27日，至李世永2015年12月29日向杨庆转账支付涉案490000元时仅三天时间，杨庆主张该李世永向其支付的涉案490000元中包括偿还叶慧借款500000元三个月的利息45000元明显不符合常理，且无证据予以证明。因此，…一审法院判决返还其返还返还法律规定”。最终判决：驳回上诉，维持原判。以上案件事实由银行转账流水、询问笔录、（2019）豫1402民初2580号、（2019）豫14民终2601号民事判决书等及庭审笔录在卷予以佐证。本院认为，合法的债务应予清偿，但需建立在法律事实清楚，证据充分的前提之上。本案原告通过中国建设银行向被告杨进洪转出借款400000元的事实清楚，被告未予否认。在另案中原告诉辩称：“2015年12月29日，被告李世永曾向其转账支付的490000元系用于偿还案涉借款400000元及其相应利息”，因缺乏有效证据，一、二审法院均未予以采信，最终判决确认该490000元系归还案外人叶慧的借款事实。故，判令杨庆向李世永予以返还。被告在庭审中提出，原告杨庆不是本案适格的诉讼主体的理由，与本案查明的案涉借款系原告出借的法律事实不相符，且当事人之间是否存在债权债务关系，与彼此是否相识没有必然的关联性。故，对其辩称理由，本院不予采信；被告杨进洪依据2015年4月19日400000元的银行取款凭证，以证明案涉借款已偿还实际出借人徐磊，并将保存在徐磊手中的“借条”抽回及销毁的事实，与徐磊在公安部门“询问笔录”中的陈述的过程相互一致；故，被告以上辩称理由符合日常交易习惯；同时，被告又提出，自2015年1月30日被告向原告借款400000元，至2015年12月29日将490000元转给原告之时，其借款期限为11个月，按照约定月息3分计算，其利息应为132000元而非45000元；据此，原告诉称，490000元即为被告偿还其借款400000元和45000元利息的理由不能成立，假如该笔借款期限系11个月，那么，45000元的利息与被告应当支付的借款期间的利息的金额存在较大出入，因此，该主张亦未得到另案一、二审法院的采信（50万元借款期限先后为三天时间，即产生4.5万元利息明显不合情理）。综上，“借条”是债权债务关系客观存在的一种凭证。经双方当事人合意销毁借条，即意味着债权债务关系的消灭。而本案中，原告在重要债权凭证涉案“借条”已被收回并销毁后，再诉请被告承担清偿借款的民事责任，不仅未能提出符合逻辑和情理的解释，亦缺乏其他有效证据予以佐证，且该诉称理由已被人民法院生效判决确认的事实所羁束。根据民事诉讼证据中的盖然性规则分析，原告在本案的诉称理由不能成立，本院不予支持。原告可待完善相关证据后，另行诉讼解决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第七十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨庆的诉讼请求。一审案件受理费7300元，减半收取3650元，由原告杨庆负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  庞万**二〇二〇年十二月八日书记员  张 佳