wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初30139号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，营业场所重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：倪玉均，男，1991年出生，汉族，住重庆市江津区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告倪玉均信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告倪玉均经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告倪玉均立即偿还截至2020年8月4日的信用卡透支本金25915.25元、利息2070.55元,并支付自2020年8月5日起至欠款付清时止，以本金25915.25元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2070.55元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由被告倪玉均承担。事实和理由：2015年11月26日，倪玉均向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了卡号为62536242XXXXXXXX的信用卡一张。倪玉均从其信用卡账户中透支，截至2020年8月4日共透支本金25915.25元、利息2070.55元未给付。原告以为，根据原被告之间签订的申领信用卡协议，被告透支后经原告多次催收未能还清债务，已构成信用卡恶意透支。为维护金融机构的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起诉讼，恳请贵院及时依法判决。被告倪玉均未答辩。经审理查明，2015年11月26日，倪玉均向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定倪玉均在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。倪玉均如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由倪玉均承担。倪玉均在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向倪玉均发放了卡号为62536242XXXXXXXX的信用卡。倪玉均从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年8月4日，倪玉均尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金25915.25元、利息2070.55元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，倪玉均与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向倪玉均发放了信用卡，倪玉均使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。倪玉均应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用。被告倪玉均经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃相应民事诉讼权利，本院依法可以缺席审理并作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告倪玉均在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月4日的信用卡透支本金25915.25元、利息2070.55元；并支付从2020年8月5日起至欠款付清时止，以本金25915.25元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2070.55元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取259元，由被告倪玉均承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 周绍月二〇二〇年十二月二十一日法官助理 刘 浩书 记 员 王华丽
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初18024号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：肖长芳，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。被告：邹永强，男，1989年06月05日出生，汉族，住，住重庆市铜梁区/div>原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告邹永强信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人肖长芳到庭参加诉讼。被告邹永强经本院传票传唤，无正当事由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年9月10日的信用卡透支本金34393.24元、利息1738.32元、分期手续费4533.8元、年费200元、违约金816.59元，合计41681.95元，并从2020年9月11日起至付清之日止、以尚欠透支本金为基数、按每日万分之五的利率支付利息；2.判令被告负担本案案件受理费。审理中，原告自愿放弃对年费200元的诉讼请求，并将第一项诉讼请求中分期手续费金额由4533.8元变更为4230.4元。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为6229************。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告邹永强未作答辩。本院经审理认定事实如下：1.2017年11月3日，被告向原告提交《中信银行业务申请确认表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行违约金的收取依据及各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》及相关附则注明分期还款手续费的收取依据。4.原告向被告发放了卡号为6229************的信用卡。5.被告于2017年11月3日开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年9月10日，被告拖欠原告透支本金34393.24元、利息1738.32元、分期手续费4230.4元。6.被告同意其预留在原告的用于接受卡函或者对账单的地址作为接收诉讼案件法律文书的送达地址。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行业务申请确认表》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未到庭反驳，故本院予以确认。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年9月10日的透支本金34393.24元、利息1738.32元、分期手续费4230.4元，及从2020年9月11日起至本金付清之日止、以实际尚欠透支本金为基数、按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。对于违约金的诉讼请求，缺乏合同依据，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邹永强于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年9月10日的信用卡透支本金34393.24元、利息1738.32元、分期手续费4230.4元，并从2020年9月11日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费842.06元，减半收取计421.03元，由被告邹永强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  任璐二〇二〇年十二月十八日书记员  张琪
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0102民初7977号 原告：杨茵，女，汉族，1948年11月25日出生，住福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：徐远丰，福建闽众律师事务所律师。 被告：魏婷婷，女，汉族，1977年5月20日出生，住福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：方阳，福建君立律师事务所律师。 原告杨茵与被告魏婷婷民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月9公开开庭进行了审理。原告杨茵的委托诉讼代理人徐远丰、被告魏婷婷的委托诉讼代理人方阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨茵向本院提出诉讼请求：1.魏婷婷偿还杨茵借款本金3000000元及逾期还款违约金（逾期还款违约金以3000000元为基数，从2020年2月1日起至实际付清之日止按年利率18%计算，暂计至起诉之日为271500元）；2.本案诉讼费由魏婷婷承担。 事实和理由：魏婷婷因资金周转需要，长期向杨茵借款。2019年7月5日，由于魏婷婷又有新的借款需求，双方对之前的借款本息进行结算后，重新签订借条，确定：总欠款本金为3000000元（此前尚欠本金2000000元，此次新借款1000000元），起始日为2019年7月8日，借款月利息为1.5%（即年利率18%），利息按月支付；此前双方借条全部作废，以本借条为准；出借款项汇入魏婷婷尾号9315333建行账户；还款利息、本金均指定汇入杨茵尾号103378的招商银行账户。 借条签署后，杨茵于2019年7月5日重新向魏婷婷9315333建行账户汇款1000000元，魏婷婷于次月起依约支付利息，该协议已实际生效。自2020年2月起，魏婷婷便违约拖欠支付利息，经杨茵多次催讨，魏婷婷承诺将于7月还款并出具欠条，确认截至2020年6月累计拖欠利息234000元。杨茵于2020年7月20日通过微信再次催促魏婷婷归还上述本息，魏婷婷明确表示拒绝还款。为维护自身合法权益，杨茵遂提起诉讼，望判如所请。 魏婷婷辩称，杨茵主张的利息计算标准过高，从2019年7月5日起，魏婷婷的还款应按照一年期同业拆借利率的四倍即年利率15.4%计算，多余部分抵充本金。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月26日、2017年11月21日、2017年12月25日，魏婷婷向杨茵分别借款400000元、600000元、1000000元，约定月利率1.5%。杨茵于借款当日将款项汇入魏婷婷的银行账户。 2019年7月5日，双方对前述借款进行结算，确认魏婷婷尚欠借款本金2000000元，杨茵同意再向魏婷婷出借1000000元，并由魏婷婷出具借条一份，约定借款本金3000000元，月利率1.5%，按月结算。同日，杨茵向魏婷婷转账1000000元。 此后，魏婷婷按月足额支付利息至2020年12月31日，并于2020年4月1日支付了2020年1月1日起至2020年1月31日期间的部分利息36000元，借款本金分文未还。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。魏婷婷向杨茵借款3000000元，事实清楚，合法有效，魏婷婷应予偿还。杨茵主张的逾期还款违约金，实为利息，魏婷婷未足额支付截至2020年1月31日的利息，现杨茵主张从2020年2月1日起至还清之日止按年利率18%计算利息，系其对自身权利的处分，本院予以支持。魏婷婷辩称“从2019年7月5日起的利息应按年利率15.4%计算”，于法无据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决如下： 魏婷婷应于本判决生效之日起十日内向杨茵偿还借款本金3000000元及利息（从2020年2月1日起至还清之日止按年利率18%计算）。 如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费32972元、财产保全费5000元、公告费260元，由魏婷婷负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  黄宜财 二〇二〇年十二月十四日 书记员  林晶晶 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 申请执行提示： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23990号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：宋志新，女，1986年8月8日出生，汉族，住山西省朔州市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告宋志新信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告宋志新经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告宋志新归还原告信用卡透支款100,985.62元(其中本金86,523.59元、利息9,287.15元、手续费5,174.88元，暂计至2020年5月19日止)；2、判令被告宋志新偿付自2020年5月20日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：100,985.62元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告宋志新承担。事实和理由：被告宋志新在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年5月19日累计欠款100,985.62元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。本案在审理过程中,被告于2020年5月20日至2020年12月27日共计归还原告欠款450元。现原告诉讼请求变更为：1、判令被告宋志新归还原告信用卡透支款共计100,535.62元(其中本金86,073.59元、利息9,287.15元、手续费5,174.88元，暂计至2020年12月27日止)；2、判令被告宋志新支付自2020年12月28日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款100,535.62元×0.5‰×天数)；3、诉讼费全部由被告宋志新承担。被告宋志新未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告宋志新持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋志新应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金86,073.59元；二、被告宋志新应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,319.71元，减半收取1,159.85元，由被告宋志新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  冯玮二〇二〇年十二月二十八日书记员  张岚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初24457号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：忻毅，行长。委托诉讼代理人：郑丹，北京市隆安律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：朱晓，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被告：陈亚辉，男，1988年11月15日出生，汉族，户籍地湖南省。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告陈亚辉信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱晓律师到庭参加诉讼。被告陈亚辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币(币种下同)26,798.70元(截至2020年9月28日止，被告欠原告本金19,331.13元，利息5,442.50元，逾期还款违约金2,025.07元)，并承担自2020年9月29日起，至实际还款日止的利息、逾期还款违约金；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2020年9月28日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为26,798.70元。被告陈亚辉未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、账号及开户日期：1、账号：XXXXXXX2、开户日期：2012年7月2日二、截止至2020年9月28日欠款情况：1、本金：19,331.13元；2、利息：5,442.50元；3、逾期还款违约金：2,025.07元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，对于原告同时主张的利息，总计不得超过年利率24%。本院已向被告的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈亚辉应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金19,331.13元；二、被告陈亚辉应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息(以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《浦发银行信用卡领用合约》及《浦发银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且金额总计不得超过年利率24%计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费283.28元，减半收取计141.64元，由被告陈亚辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年十二月二十三日书记员 王跃琛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民申585号 再审申请人（一审被告）：成都易信达科技股份有限公司，住所地：四川省新津县工业园区A区兴园路359号。 法定代表人：彭国宾，总经理。 委托诉讼代理人：欧阳科，四川律豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨飞，四川律豪律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：宁波精恒水表有限公司，住所地：浙江省宁波市奉化区尚田镇工业园区镇西路55号。 法定代表人：董月强，总经理。 委托诉讼代理人：袁傲，四川皆有法律师事务所律师。 再审申请人成都易信达科技股份有限公司（以下简称易信达公司）因与被申请人宁波精恒水表有限公司（以下简称精恒水表公司）买卖合同纠纷一案，不服原四川省新津县人民法院（2020）川0132民初298号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 易信达公司申请再审称，原判决适用法律错误。一、本案不应当作为合同纠纷审理，易信达公司在向精恒水表公司交付汇票时已完成10万元的付款义务，票据不能兑付时精恒水表公司应当以票据纠纷为由追索票据权利。二、易信达公司履行一审判决确定的给付义务后，向前手追索，前手提出持票人在票据到期后没有再次进行提示付款，导致易信达公司向前手追索时出现障碍。精恒水表公司所持商业汇票到期日为2019年4月11日，2019年3月20日易信达公司提前向银行提示付款，根据《中华人民共和国票据法》第五十三条及中国人民银行《电子商业汇票业务管理办法》第五十九条规定：“持票人在票据到期日前提示付款的，承兑人可付款或拒绝付款，或于到期日付款。承兑人拒绝付款或未予应答的，持票人可待票据到期后再次提示付款。”精恒水表公司在汇票到期日前发出提示付款，在付款人未予付款也未应答的情况下，应在票据到期后再次提示付款，但精恒水表公司未能在法定提示付款期内发出提示付款。依据中国人民银行《电子商业汇票业务管理办法》第六十六条的规定，精恒水表公司丧失了向其前手追索的权利，只能向出票人、承兑人拒付追索，不能向易信达公司追索票据权利。请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定，再审本案。 精恒水表公司提交意见称，一审认定事实清楚，适用法律正确。精恒水表公司提交人民法院案例选2014年第三辑案例（2013）晋市法民终字第372号买卖合同纠纷案作为参考，易信达公司和精恒水表公司既有票据前后手的关系，还存在直接的合同关系，票据没能兑付，易信达公司的付款义务没有履行到位，精恒水表公司可以选择买卖合同关系向债务人主张合同债权。请求驳回易信达公司的再审申请。 本院经审查认为，关于原判决适用法律错误的再审理由，易信达公司向精恒水表公司支付汇票的目的在于支付其因买卖合同关系产生的货款，汇票是其清偿合同债务的一种方式。本案中，精恒水表公司向承兑人提示承兑汇票未果，该汇票并没有实际产生清偿货款10万元的效力。同时，《中华人民共和国票据法》所规定的票据追索权是“可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权”，并非限制持票人只能通过票据追索权主张权利，亦未排斥持票人依据基础法律关系主张权利，因此精恒水表公司可以基于双方的买卖合同关系要求易信达公司继续履行支付货款10万元的义务，一审判决易信达公司向精恒水表公司支付10万元货款及利息符合合同法的相关规定。同时，两审终审制是我国民事诉讼的基本制度，易信达公司若认为一审判决错误，应选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序，通过民事二审程序寻求权利的救济，但其并未提出上诉，且已按原判决履行了付款义务，应视为其对自身诉讼权利的处分及对原判决的认可。易信达公司的再审理由不能成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回成都易信达科技股份有限公司的再审申请。 审判长  刘建凯 审判员  钟 宏 审判员  夏 艳 二〇二〇年十二月三十日 书记员  崔广元
石家庄铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2020）冀8601民初1134号 原告：顾永杰，男，1987年10月26日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。 委托诉讼代理人：张忠慧，河北问论语律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地：北京市东城区朝阳门北大街**。 主要负责人：郭少军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：宋柳斌，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。 原告顾永杰与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保财险北京公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾永杰委托诉讼代理人张忠慧、被告人保财险北京公司委托诉讼代理人宋柳斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 顾永杰向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告赔偿原告车辆损失715000元、公估费36000元，共计751000元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年8月6日上午11时左右，顾永杰驾驶冀Ａ×××××车辆行驶至石家庄市长安区桥下时,因暴雨发生水淹车事故,导致车辆受损。冀Ａ×××××车辆系原告实际所有，在被告处投保有机动车损失保险附加不计免赔险，事故发生在保险期间内。对于原告的损失应该全部由被告承担，故诉至法院，请依法判决。 人保财险北京公司辩称，1.我司对事故的真实性不认可，认为是故意制造的；2.对于车辆损失，不认可公估报告推定全损和定损金额。我司定损的是只需要进行清洗，金额为3000元。 本院经审理查明，2019年9月6日，顾永杰在人保财险北京公司为其所有的冀Ａ×××××车辆投保机动车损失保险（保险金额为935000元），并附加不计免赔率险等，保险期间自2019年9月7日0时起至2020年9月6日24时止。2020年8月6日，石家庄市出现强降雨天气，石家庄市气象台出具的《天气实况信息表》显示：石家庄国家基本气象观测站（区站号53698）观测，2020年8月6日6时至7日5时的24小时降水量为54.7毫米，达到暴雨标准。 2020年8月6日上午10时许，顾永辉驾驶冀Ａ×××××车辆行驶至石家庄市长安区桥下时，车辆因暴雨受淹损坏。同日上午11时许，顾永辉向人保财险北京公司报案，人保财险北京公司受理该报案。诉讼中顾永杰申请车辆损失鉴定，经本院依法委托摇号选定的河北天元保险公估有限公司对冀Ａ×××××车辆损失进行鉴定，定损金额为715000元，顾永杰支付公估费36000元。 另查明，《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第六条约定：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：……（四）雷击、暴风、龙卷风、暴雨、洪水、冰雹、暴雪、冰凌、沙尘暴。释义载明：暴雨指每小时降雨量达16毫米以上，或连续12小时降雨量达30毫米以上，或连续24小时降雨量达50毫米以上。 本院认为，原告顾永杰为其所有的冀Ａ×××××车辆在被告人保财险北京公司处投保了车辆损失险并附加不计免赔险，足额交纳了保险费，被告出具了保险单，原、被告之间形成了保险合同关系。上述合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认，双方当事人应依据合同约定享有权利、承担义务。 被告辩称对涉案事故的真实性有异议，但未提交证据证明，根据事故现场照片、报案记录，可以证明事故发生的事实，故对被告的抗辩意见，本院不予采信。在保险期间内，被保险车辆因暴雨受损，该情形属于机动车损失保险的责任范围，被告应当依约承担保险责任。 对于原告主张的车辆损失，本院认为，车辆损失应首先以实际修理费用为赔偿依据，未实际修理的则应以预估费的数额确定，而本案事故车辆未修理，经本院依法委托河北天元保险公估有限公司进行鉴定，确定车辆损失金额为715000元。被告辩称不认可公估报告推定全损和定损金额，本院认为，河北天元保险公估有限公司作为具有鉴定资质的第三方公估机构，在鉴定事故车辆时，通知了原、被告到现场对事故车辆进行了拆解查勘，鉴定程序合法，鉴定依据合理充分，可以作为认定车辆损失的依据，故本院对被告的抗辩意见不予采信。被告应当依据公估报告的定损金额赔付原告车辆损失。对于原告主张的公估费36000元，本院认为此项费用系被保险人为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由被告予以赔付。 综上所述，原告顾永杰要求被告人保财险北京公司在保险责任限额范围内赔偿其车辆损失、公估费的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告顾永杰保险金751000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11310元，减半收取计5655元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编050093，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员  吕 伟 二〇二〇年十二月十八日 法官助理  高腾远 书 记 员  王 筱
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初8148号原告：北京博恒伟业装饰有限公司，住所地北京市朝阳区延静里中街**院**楼**。法定代表人：孙丽霞，执行董事。委托诉讼代理人：李蕾，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒲康全，男，1973年6月17日出生。被告：北京李宁体育用品销售有限公司，住，住所地北京市东城区龙潭路****/div>法定代表人：杨海威，经理。委托诉讼代理人：王学刚，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：张新萌，北京大成律师事务所实习律师。原告北京博恒伟业装饰有限公司（以下简称博恒伟业公司）与被告北京李宁体育用品销售有限公司（以下简称李宁公司）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，实行独任制审判，公开开庭进行了审理。原告博恒伟业公司委托诉讼代理人李蕾、蒲康全，被告李宁公司委托诉讼代理人王学刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。博恒伟业公司向本院提出诉讼请求：1．被告支付原告工程款185417元；2．被告支付原告垫付的装修押金22715．4元、消防改造费10742．9元；3．被告支付原告利息损失（以185417元为基数，自2016年11月30日起至实际付款之日止，按中国人民银行公布的同期银行基准贷款利率计算）；4．诉讼费由被告负担。事实与理由：原告系被告的店铺装修供应商，为被告店铺提供装修服务，双方已合作多年。2016年11月10日至2016年11月30日，原告应被告要求，为被告位于北京市丰台区南苑西路槐房万达广场的店铺，即北京槐房万达李宁七代店提供装修服务，工程价款为185417元。原告垫付的装修押金22715．4元、消防改造费10742．9元。后被告以该公司员工与原告存在牵连关系为由，拒不支付工程款、垫付的费用。为依法维护原告的合法权益，故诉至贵院，望判如所请。李宁公司辩称：我方与原告之间没有装修施工合同关系，相应工程不是原告进行施工。如果如原告所述应付款之日为2016年11月30日，已经超过诉讼时效。第一项诉讼请求的工程款没有证据；第二项诉讼请求的装修押金和消防改造费用不是交给被告，与我方无关，不应由我方退还；第三项诉讼请求的利息没有合同和法律依据。此外，西城区人民法院类似判决对原告主张的利息没有支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月12日，发件人huhe向收件人duyingmei发送主题为“槐房万达装修进场事宜”的电子邮件。邮件内容为：“杜英梅，好！此店铺改为博恒伟业施工，先安排报价和合同，请通知安排”，邮件附件为：《北京市丰台区南苑西路槐房万达李宁七代店-灯具图》、《北京市丰台区南苑西路槐房万达李宁七代店-平面图》、《北京市丰台区南苑西路槐房万达李宁七代店-施工图》、《北京市丰台区南苑西路槐房万达李宁七代店-效果图》、《北京市丰台区南苑西路槐房万达李宁七代店-原始尺寸图》；2016年10月13日，发件人duyingmei（duyingmei@li-ning．com．cn）向博恒伟业公司的陈璐（189XXXXXXXX@163．com）转发上述邮件，邮件内容为：“陈璐好，请尽快提供报价，发胡翮抄我。有关进场事宜请与胡翮联系”。庭审中，李宁公司认可胡翮（huhe）、杜英梅（duyingmei）为其单位员工。案件审理中，经博恒伟业公司申请，本院委托北京泛华国金工程咨询有限公司（以下简称鉴定机构）对位于北京市丰台区南苑西路槐房万达广场内“北京槐房万达李宁七代店”的装饰装修工程进行造价鉴定。2020年9月9日，鉴定机构出具《工程造价甲定意见书》，鉴定结果为176658元。后，博恒伟业公司提出书面异议。2020年10月28日，鉴定机构出具《复议说明》，载明：“经核查，本案工程小蜜蜂LN71地砖为指定供应商……经与供应商核实，2016年小蜜蜂LN71地砖（600mm*600mm）的材料单价为105元/平米（38元/片）。因此，本次复议予以调整”。鉴定机构将鉴定结果调整为186705元。庭审中，博恒伟业公司主张其于2016年11月10日进场施工，2016年11月30日竣工交付，涉案工程未验收和结算。李宁公司认可涉案工程未验收和结算，但不认可博恒伟业公司主张的进场和撤场时间。庭审中，博恒伟业公司提交胡翮于2016年11月17日向其发送的电子邮件，证明李宁公司询问是否可以在2016年12月7日前完成所有装修进度并达到营业状态。对此，李宁公司不持异议，认可涉案商铺在2016年12月7日已达到营业状态。庭审中，双方均认可涉案商铺已经撤店。博恒伟业公司诉请要求李宁公司支付装修押金和消防改造费用，但未提交证据证明。后，博恒伟业公司撤回要求支付装修押金的诉讼请求。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方均应依约履行合同义务。本案中，李宁公司认可胡翮、杜英梅系其公司员工，故本院对博恒伟业公司提交的电子邮件予以采信。经查，李宁公司以发送电子邮件的形式向博恒伟业公司就位于北京市丰台区南苑西路槐房万达李宁七代店店铺提出装修要约，博恒伟业公司按照李宁公司提供的图纸实际施工，双方形成装饰装修法律关系。经鉴定，涉案商铺工程价款为186705元，博恒伟业公司自愿放弃部分权利，本院不持异议，并对其要求李宁公司支付工程款的诉讼请求，予以支持。利息应从应付工程价款之日计付。庭审中，博恒伟业公司主张竣工交付日期为2016年11月30日，李宁公司对此不予认可，博恒伟业公司未就此提交证据证明，故本院对博恒伟业公司要求自2016年11月30日起算利息损失的诉讼请求，不予支持。庭审中，李宁公司认可涉案商铺在2016年12月7日已达到营业状态，故逾期支付工程款利息应自该日起算。对博恒伟业公司主张的消防改造费用，因其未提交证据证明，本院不予支持。对李宁公司提出博恒伟业公司起诉超过诉讼时效的抗辩意见，本院认为，双方未就涉案工程达成结算，在本院委托的鉴定机构作出造价鉴定前，李宁公司的应付工程款数额处于不确定状态，故博恒伟业公司的起诉未超过诉讼时效期间，本院对李宁公司关于超过诉讼时效的抗辩意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京李宁体育用品销售有限公司于本判决生效后十日内支付北京博恒伟业装饰有限公司工程款185417元；二、北京李宁体育用品销售有限公司于本判决生效后十日内支付北京博恒伟业装饰有限公司利息损失（以185417元为基数，自2016年12月7日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回北京博恒伟业装饰有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5041元，由北京博恒伟业装饰有限公司负担676元（已交纳）；由北京李宁体育用品销售有限公司负担4365元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  柴海燕二〇二〇年十二月十一日书记员  董 博
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申4750号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：俄罗斯海事检验检测有限公司（RussianInspector’s&MarineSurveyor’sCorporation）。住所地：俄罗斯滨海边疆区海参崴市卡特莱特街1号。 代表人：波罗恩斯基·德米特里·叶夫根尼叶维奇。 委托诉讼代理人：殷建，上海四维乐马律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴蕾，上海四维乐马律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：环球维萨有限公司（GlobleVisaCo.,Ltd.）。住所地：中华人民共和国香港特别行政区上环永乐街116-118号昌太阳塔A单元3层9室（UNITARM93FCHEONGSUNTOWER116-118WINGLOKSTREETSHEUNGWANHK）。 代表人：姚羽，该公司董事长。 再审申请人俄罗斯海事检验检测有限公司（RussianInspector’s&MarineSurveyor’sCorporation）（以下简称检验公司）因与被申请人环球维萨有限公司（GlobleVisaCo.,Ltd.）（以下简称环球公司）海上货物运输合同纠纷一案，不服辽宁省高级人民法院（2019）辽民终663号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 检验公司申请再审称：原判决事实认定不清，法律适用错误，程序不当。理由如下：（一）本案系海上货物运输合同纠纷，提单及其它运输单证未对交货时间作出明确约定，案涉运输不构成延迟交付，检验公司不应承担延迟交付的赔偿责任，不适用《中华人民共和国海商法》（以下简称海商法）第五十条规定关于迟延交付的规定。航运实践中，该类型运输船舶通常会装载多票不同提单项下的货物，避免亏舱，不排除船舶前往不同目的港进行卸货，抵达部分目的港时间比正常航线长。一审判决以环球公司提交的原产地证书载明的航程路线正常时间为基础，认定案涉运输构成延迟交付，明显不当。（二）原判决关于船舶的适航性，以及适航性与案涉损失之间因果关系的认定错误，导致检验公司不能援引海商法第五十七条项下的责任限制。即便案涉船舶的入级证书载有“船舶在未有1号辅助发电机的情况下仅能在2015年6月4日前航行”的批注，但检验公司在二审阶段提交的船级社检验报告、冷藏设备证书以及俄罗斯船级社函件等证据，证明案涉船舶的其他发电辅机、冷藏设备正常，满足适航性要求，足以推翻上述批注，证明船舶在1号发电辅机不工作的情况下完全可以正常运营。为证明上述观点，检验公司向俄罗斯船级社致征询函，俄罗斯船级社书面回复确认案涉船舶可自2015年6月2日起在1号发电辅机不工作的情况下正常运作，船级保留。原判决不应以船舶入级证书的批注作为定案依据。二审法院未给予俄罗斯船级社中国分社专家辅助人出庭接受质询的机会，并否定检验公司上述证据，未予质证机会，明显不当。（三）案涉船舶在航次中遭遇极其恶劣的天气及海况，被迫前往釜山开展相应修理，不构成不合理绕航，不应承担延迟交付货物的赔偿责任。即便承担赔偿责任，也应以运费为限。（四）环球公司申请扣押船舶时，检验公司已处于破产程序中，经由俄罗斯法院作出裁决指定管理人，根据《中华人民共和国和俄罗斯联邦关于民事和刑事司法协助的条约》，该裁决应得到中国法院的承认与执行，但一、二审法院未对此予以充分考量，导致检验公司丧失相关破产法保护，程序不当。 本院经审查认为，本案系再审审查案件，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定对检验公司的申请理由进行审查。 根据原判决查明的事实，环球公司购买的太平洋鲱鱼由检验公司光租的“米科夫教授”轮进行载运。俄罗斯联邦政府机构于2015年8月7日就案涉货物签发了原产地证书，该证书载明运输方式和路线为“米科夫教授”轮按“白令海-俄罗斯海参崴-中国大连”航线由水路运输。实际运输中，检验公司驾驶案涉船舶于2015年7月28日自俄罗斯海出发；于同年8月15日抵达俄罗斯海参崴港，停留17天后起航；于同年9月13日抵达韩国釜山港，停留69天后起航；同年11月28日抵达目的港即中国大连港。 首先，在案涉船舶是否构成不合理绕航、迟延交付的问题上，原判决根据具体履约行为对运输路线、运输时间等作了合理性分析：第一，检验公司的代理大连盈丰船务代理有限公司告知收货人环球公司的代理大连祥云食品有限公司，货物将于2015年8月中旬前到达卸货港大连，环球公司据此安排了加工出口事宜的情况，可视为双方有对货物到达的大致时间作了约定；第二，货物装船起运后签发的货物原产地证书记载的运输方式和路线，可作为出口商与承运人共同确定的航线，也应当作为通常习惯的或地理上的航线。案涉船舶偏离上述航线绕至韩国釜山港，在其不能提供充分证据证明上述绕行系因恶劣天气被迫开展修理所致的情况下，原判决适用海商法第四十九条关于“承运人应当按照约定的或者习惯的或者地理上的航线将货物运往卸货港”，第五十条关于“货物未能在明确约定的时间内，在约定的货港交付的，为迟延交付。除依照本章规定承运人不负赔偿责任的情形外，由于承运人的过失，致使货物因迟延交付而灭失或者损坏的，承运人应当负赔偿责任。除依照本章规定承运人不负赔偿责任的情形外，由于承运人的过失，致使货物因迟延交付而遭受经济损失的，即使货物没有灭失或者损坏，承运人仍然应当负赔偿责任”等规定，认定检验公司历时4个月之久的运输行为构成了不合理绕航和迟延交付货物，并判令其承担赔偿责任，理据充分。 其次，在案涉船舶是否处于适航状态的问题上，“米科夫教授”轮为俄罗斯籍冷藏船舶，检验公司提交俄罗斯船级社出具的函件打印件，载明船舶运作和船级保留的内容，但该内容与原判决所查明的俄罗斯海事注册机构在该轮船舶入级证书上批注“1号发电辅机无法正常工作”“船舶在未有1号辅助发电机的情况下仅能在2015年6月4日前航行”内容相矛盾。考虑到检验公司在明知俄罗斯海事注册机构就案涉船舶的设备故障专门作出航行限制的批注内容后，未积极进行设备修复以获取船舶检验部门重新签发的“清洁”船级证书，而是径行驾驶案涉船舶运输案涉货物的行为，不符合最大程度保证航行安全的要求。原判决依据俄罗斯海事注册机构在船舶入级证书上的批注内容，认定案涉船舶在2015年7月28日开航时处于不适航状态，具有一定理据。结合前述的认定，原判决适用海商法五十九条关于“经证明，货物的灭失、损坏或者迟延交付是由于承运人的故意或者明知可能造成损失而轻率地作为或者不作为造成的，承运人不得援用本法第五十六条或者第五十七条限制赔偿责任的规定”的规定，认定检验公司不能援用上述限制赔偿责任的规定，并无不当。检验公司关于原判决认定事实不清，法律适用错误的再审理由不成立。 另，案涉海上货物运输的目的港在中华人民共和国辽宁省大连市，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条的规定，一、二审法院对本案享有管辖权。检验公司关于其在俄罗斯处于破产程序中的主张，不影响环球公司依据中华人民共和国法律提起本案诉讼主张赔偿的权利，亦不影响一、二审法院对本案进行审理裁判。检验公司关于一、二审法院程序不当的再审理由亦不成立。 综上，检验公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回俄罗斯海事检验检测有限公司的再审申请。 审判长  李桂顺 审判员  郭载宇 审判员  王蓓蓓 二〇二〇年十二月十一日 书记员  叶晨阳
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初6384号原告：王华松，男，汉族，1975年2月11日出生，户籍地河南省平舆县。委托诉讼代理人：白永海，新乡市红旗区明正法律服务所法律工作者。被告：郭灿望，男，汉族，1970年7月30日出生，户籍地新乡。被告（追加）：马金凤，女，汉族，1970年6月28日出生，户籍地新乡。原告王华松诉被告郭灿望、马金凤分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王华松的委托诉讼代理人白永海到庭参加诉讼。被告郭灿望、马金凤经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王华松诉称，原告从事骨头买卖生意，被告郭灿望从事收购骨头磨粉生意，双方之间形成骨头买卖关系。原告长期将收购的骨头卖给被告郭灿望，被告郭灿望经常拖欠原告的骨头款。2019年2月24日，经双方对账，被告尚欠原告67000元。被告当日给原告出具欠条1份，内容为：“今欠王华松67000元，陆万柒仟元整。郭灿望2019年2月24号”。原告多次催促还款，被告至今1分钱未还。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令：1、被告郭灿望立即给付原告欠款67000元，并从起诉之日起依中国银行间同业拆借利率计算至欠款本金给付完毕之日止（诉讼中要求被告马金凤连带承担婚姻关系存续期间的债务）；3、被告承担本案的诉讼费用。被告郭灿望未到庭，也未提交书面答辩意见。被告马金凤未到庭，也未提交书面答辩意见。经审理查明，原告王华松从事骨头买卖生意，被告郭灿望从事收购骨头磨粉生意，原告将收购的骨头卖给被告郭灿望，被告郭灿望拖欠原告的骨头款未支付。2019年2月24日，被告给原告出具欠条1份，内容为：“今欠王华松67000元，陆万柒仟元整。郭灿望2019年2月24号”。原告多次催促还款未果，故诉至法院。另查明，郭灿望与马金凤于1990年7月30日登记结婚，2019年7月19日协议离婚。认定上述事实的证据材料有原告提交的欠条、离婚协议书、离婚登记审查处理表。本院认为，债务应当清偿。本案中，被告郭灿望拖欠原告货款，并出具了欠条，事实清楚，证据确凿，双方债权债务关系明确，对原告要求被告郭灿望偿还其借款67000元的诉讼请求，本院予以支持。原告还主张利息，利息应以67000元为基数从原告主张权利之日起（2020年9月29日）至被告清偿完毕之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告还要求被告马金凤承担连带还款责任，因原告没有证据证明郭灿望拖欠的货款系用于夫妻共同生活或夫妻共同经营，对原告的该部分诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、郭灿望于本判决生效之日起十日内偿还王华松货款67000元及利息（利息从2020年9月29日起以67000元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还款完毕之日止）；二、驳回王华松的其他诉讼请求。如果郭灿望未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1475元，减半收取737.5元，由郭灿望承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长  刘向军二〇二〇年十二月七日书记员  刘建龙
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初16607号原告：崔彪，男，1989年5月15日出生，住北京市房山区。被告：北京宝贝心愿教育咨询有限责任公司，住所地北京市房山区拱辰街道天星街1号院7号楼二层16A、17/21/23。法定代表人：张淑芹。原告崔彪诉被告北京宝贝心愿教育咨询有限责任公司教育培训合同纠纷一案。原告崔彪于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告崔彪自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许崔彪撤诉。审判长 肖 婧审判员 江正春审判员 付 雪二〇二〇年十二月十六日书记员 张 冰
贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0303民初5718号原告：中国工商银行股份有限公司遵义京华支行，住所地：贵州省遵义市汇川区香港路中段，统一社会信用代码：91520300214782028P。负责人：陈强，该行行长。委托诉讼代理人：杨玉梅，贵州贵达（遵义）律师事务所律师。被告：陈利群，女，1966年8月27日出生，仡佬族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。原告中国工商银行股份有限公司遵义京华支行诉被告陈利群信用卡纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司遵义京华支行之委托诉讼代理人杨玉梅到庭参加了诉讼，被告陈利群经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告本金42407.63元、截至2020年5月17日的利息2697.29元、违约金2322.48元（2020年5月17日之后的利息以尚欠本金为基数按每日万分之五计算至实际清偿之日止，违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；2、原告实现本案债权的费用由被告承担（包含律师费）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由:被告向原告申请牡丹信用卡，并愿意遵守《中国工商银行牡丹信用卡领用合约》等，被告于2015年11月8日启用了该信用卡。但被告在使用该信用卡过程中，并未按约履行还款义务，截至2020年5月17日，被告尚欠本金42407.63元、利息2697.29元、违约金2322.48元。被告的行为已严重违约，为维护原告合法权益，诉至法院要求判如所请。被告陈利群未提交任何书面答辩意见。结合庭审查明认定事实如下：2015年11月8日，被告向原告提交了信用卡领用申请，并声称知悉和保证遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》和《中国工商银行牡丹信用卡领用合约》（个人卡）。其中,《中国工商银行牡丹信用卡领用合约》（个人卡）对逾期还款作出如下约定：（信用卡申领人）未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币。原告向被告发放了卡号为36×××61的信用卡。2015年11月8日，被告向原告申请启用了该信用卡。截至2020年5月17日，被告尚欠本金42407.63元、截至2020年5月17日的利息2697.29元、违约金2322.48元。原告因催收无果而诉至法院。庭审查明,被告分别2020年6月8日和7月8日偿还本金共计20元,故被告尚欠借款本金为42387.63元。本院认为:被告向原告申请办理信用卡，并同意遵守原告方《中国工商银行牡丹信用卡章程》和《牡丹信用卡领用合约》（个人卡）的相关规定，原告遂向被告发放了信用卡，被告使用该信用卡进行消费后，应当按照双方约定的期限和消费额度归还借款。本案中，被告未按照约定归还借款，其行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。…”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。…”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”之规定，被告应当按照约定向原告偿还所欠本金、支付利息及违约金，故对原告主张要求被告偿还尚欠本金42387.63元、利息2697.29元、违约金2322.48元（算至2020年5月17日），以及按约支付从2020年5月18日起至所欠款项付清之日止的利息和违约金，本院予以支持。利息按每日万分之五的标准计算，违约金每月按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，但违约金每月最高不得超过500元，且违约金和利息之和不得超过以所欠本金为基数按年利率24%计算为限。对原告主张的律师费，因原告未就此提供证据，本院不予支持。被告陈利群经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃相关诉讼权利，本院依法作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈利群于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司遵义京华支行本金42387.63元、利息2697.29元、违约金2322.48元，并支付从2020年5月18日至本金付清之日止的利息及违约金（利息：以尚欠本金为基数，按每日万分之五，计算至本金付清之日止；违约金：每月按最低还款额未还部分的5%计算至本金付清之日止，违约金每月最高不超过500.00元；前述利息和违约金之和，不得超过以尚欠本金为基数，按年利率24%计算总和为限）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司遵义京华支行的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费986元，公告费400元,共计1386元，由被告陈利群承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，且自上诉期满之日起七日内向贵州省遵义市中级人民法院预交上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决书则发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。审 判 长  龚前瑛人民陪审员  张宗明人民陪审员  韩继伟二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  胡潜力
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32265号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：朴俊杰，男，1987年7月2日出生，朝鲜族，户籍地黑龙江省海林市城区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告朴俊杰信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告朴俊杰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年3月22日的信用卡欠款本息共计130821.70元以及自2020年3月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。朴俊杰未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年3月22日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计130821.70元，其中本金89967.33元、利息18975.67元、费用21878.70元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：朴俊杰于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月22日的信用卡欠款共计130821.70元，以及自2020年3月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1458元以及公告费（以实际发生为准），由朴俊杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
四川省遂宁市安居区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0904民申9号 再审申请人：刘基高，男，1985年10月3日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 被申请人：王建虎，男，1989年2月3日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。 再审申请人刘基高因与王建虎买卖合同纠纷一案，不服遂宁市安居区人民法院(2020)川0904民初71号民事调解书，于2020年12月14日向本院提起申诉。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人刘基高向本提交再审申请请求：1.撤销(2020)川0904民初71号民事调解书，并依法改判；2.本案原审、再审诉讼费由被申请人负担。事实与理由：原审法院调解违反自愿原则、协议内容违反法律规定、调解书确有错误，理由如下：2018年11月，申请人在被申请人处购买门窗，双方约定了单价，同意以重量结算。但是在核算时产生了计算错误，申请人实际购买的门窗质量并没有这么多，被申请人明明清楚购货重量，却装作不知。故意不提醒、不告知申请人，导致申请人出具了错误的欠条。被申请人还拿着错误的欠条起诉到法院，主张欠款36000元。原审法院协调双方调解时，一不审查买卖合同纠纷关系，二不审查被申请人主张金额的由来，仅凭欠条这一单一证据一味（为）劝服申请人进行调解。原审法院一方面称“调解对你更有利”，一方面又称“现在不调解也会支持被申请人诉请”以此手段来达到成功调解目的，使得申请人处于内心恐惧，未经核算，在意识不自由的情况下，达成调解协议。调解当时申请人并未发现计算有误，错误处分了自己的权利，实质是违反了“调解自愿原则”。超出金额实际上并非发生买卖，被申请人受领该部分欠款，于法无据，属于不当得利，不应当受领。因此，原审法院在调解过程中违反自愿原则、协议内容违反客观事实，违反法律规定，应当予以撤销。特依法再审申请。 本院经审查认为，本院于2020年1月17日作出的(2020)川0904民初71号民事调解，程序符合法律规定的自愿原则。申请人未向本院提交证据证明(2020)川0904民初71号民事调解书存在违反自愿原则或调解协议的内容违反法律。不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条：“当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审”规定的再审条件。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百九十五条之规定：“当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法的本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。”裁定如下： 驳回刘基高的再审申请。 审 判 长  何世华 人民陪审员  李 毅 人民陪审员  蒋开均 二〇二〇年十二月二十四日 法官 助理  陈珂伊 书 记 员  唐红梅
河北省卢龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0324民初1191号 原告：中国农业银行股份有限公司卢龙县支行，住卢龙县卢龙镇环城东路，统一社会信用代码91130324805495573R。 负责人：宫华锋，行长。 委托诉讼代理人：翁金泽。 委托诉讼代理人：李星宏。 被告：董强，男，1989年11月26日出生，汉族，户籍所在地卢龙县，住卢龙县。 原告中国农业银行股份有限公司卢龙县支行（以下简称农业银行）与被告董强金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行委托诉讼代理人翁金泽到庭参加诉讼。被告董强经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农业银行向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告董强归还原告贷款本金及利息29365.28元（其中本金26500元，利息2865.28元计算至2020年12月9日）；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年2月13日，被告董强在原告处办理一笔个人自助小额消费贷款，还款方式为一次性利随本清还款，该贷款于2020年2月12日到期，被告未按照约定归还贷款本息及逾期还款违约金，故原告起诉至 -2- 法院。 被告董强经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 原告为支持其诉讼请求向本院提交证据如下： 1、农业银行卡交易明细清单，证明被告2019年2月13日，从原告处办理个人自助小额消费贷款26500元，原告于当日将26500元转存到被告账户。 2、农业银行信贷管理系统群合同、借据、利率信息截图4份，证明被告卡号,截止到2020年12月9日被告欠款本金26500元、利息2865.28元。 原告提交的证据1、2具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院对其证据效力均予以认定。 经过当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2019年2月13日，被告董强在农业银行办理一笔“个人自助小额消费贷款”，借款金额为26500元，还款方式为“一次性利随本清还款”，该贷款于2020年2月12日到期。截止到2020年12月9日，欠本金26500元、利息2865.28元。被告未按照约定归还贷款本息，故原告起诉至本院，要求被告归还原告贷款本金26500及利息2865.28元（包含逾期还款违约金）。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告董强在原告农业银行办理一笔“个人自助小额消费贷款”，办理成功后，原告向被告发放了该贷款。因此，原、被告之间的借款合同依法成立并生效。被告作为借款人，未能按约定向原告履行还款付息的义务，已构成违约，依法应承担违约责任。故对原告要求被告董强支付借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下： -3- 被告董强于本判决生效后十五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司卢龙县支行贷款本金26500及利息2865.28元（截止到2020年12月9日的利息，2020年12月10日至还清之日止的利息按合同的约定计算。包含逾期还款违约金）。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费534元，减半收取267元，由被告董强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  蔡惠敏 二〇二〇年十二月九日 书记员  翁艳娟
广东省惠州市惠城区人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1302行审1277号申请执行人：惠州市交通运输局。住所地：惠州市惠城区**********。法定代表人：钟朝阳，局长。委托代理人：梁平，该局综合行政执法局违章处理中心科员。申请执行人惠州市交通运输局于2020年10月20日向本院申请强制执行粤惠交罚﹝2019﹞12606号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭，对该行政行为进行审查。经审查，本案中行政处罚决定书及相关卷宗材料内当事人“杨卡”身份证件号码为“000***********000X”，并且未提供车辆权属证明、所有权人身份信息予以佐证，故本院认为本案被执行人身份不明确，本院应当驳回申请执行人的强制执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》一百零一条第（十五）项的规定，裁定如下：驳回申请执行人惠州市交通运输局对2019年11月11日作出的粤惠交罚﹝2019﹞12606号《行政处罚决定书》的强制执行申请。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向惠州市中级人民法院申请复议，也可以直接向惠州市中级人民法院申请复议。审 判 长 钟星亮审 判 员 黄 艳审 判 员 王 敏二〇二〇年十二月二十五日法官助理 古勇新书 记 员 陈淑花
广西壮族自治区靖西市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1081民初2812号 原告：农营，女，1988年2月17日出生，壮族，住广西靖西市。 被告：王宏，男，1983年7月29日出生，壮族，住广西靖西市。 原告农营与被告王宏民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，因不宜适用简易程序审理于2020年9月14日依法裁定转为普通程序，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告农营到庭参加诉讼，被告王宏经本院公告送达开庭传票后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农营向本院提出的诉讼请求：1．依法判令被告王宏偿还原告农营借款本金55,067元；2．依法判令被告支付交通银行信用卡统计至2020年7月31日止的利息15,876.46元；3．依法判令被告支付从2020年8月1日起至清偿所有债务止的借款利息（以交通银行信用卡所计算的利息计算）；4．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告将其在交通银行所办理的信用卡借给被告用于生意周转，双方于2019年1月3日对账，被告尚欠原告信用卡本金55,067元未清偿，并当日亲笔书写《欠条》一张，承 2 诺于2019年1月26日前清偿，并承诺其承担该笔借款所负利息。时至今日，被告并未按承诺清偿债务，对于原告的生活产生巨大影响。原告认为，合法的借贷关系受法律保护，为维护原告的合法权益，诉请法院依法判令被告偿还原告的借款本金及借款利息。 原告农营向法庭提供证据：1．原告身份证复印件，拟证实原告的诉讼主体资格；2．欠条，拟证实被告借用了原告的交通银行信用卡消费、取现，还证明该银行卡在清偿前所产生的利息由王宏承担；3．银行卡账单邮寄截图，拟证实截至原告起诉被告的时候该信用卡还欠70,943.46元；4.2017年11月至2020年11月被告消费、取现原告交通银行信用卡电子账单及交易明细（35个月，共78页），拟证实从2017年11月5日起至2020年11月21日被告拿原告交通银行信用卡去消费、取现过程中产生的利息包含消费、取现的利息、违约金、手续费等一切费用，到2020年11月21日累计该信用卡累计尚欠本息共74,950.38元；5．原告与被告微信聊天记录截图（21张），拟证实被告一直用原告的信用卡去刷卡消费、取现。 被告王宏未到庭，未答辩，未提供任何证据。 被告王宏经本院依法公告送达开庭传票后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃一审诉讼期间举证、质证和抗辩的权利。原告农营向法庭提交的证据1、2、3、4、5，经庭审核实，来源合法，内容客观真实，与本案有关联。结合原告法庭陈述，上述证据能相互印证，形成完整稳定的证据链，具有高度盖然性，本院予以确认。这些证据，证明被告借用原告交通银行卡号为62×××33信用卡消费、取现过程中，自2018年11月22日至今2020年11月21日期间，上月22日至下月21日为该卡每个账单周期，记账日为每个账单周期最后一日即21日，每账单周期应还款额为累欠本息总额，到期还款日为下个月15日；截至2018年1 3 2月21日记账日（2019年1月15日到期还款日），该卡应还款额为55,067.08元，也证明截至2019年1月3日原、被告经双方对账后被告向原告出具欠条时尚欠原告借款55,067元以及被告承诺该交通银行信用卡在还清前产生的利息由其承担的事实；同时也证明该交通银行信用卡自2018年12月22日至2020年7月21日产生的利息为15,876.46元。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月5日起，原告将自己名下卡号为62×××33交通银行信用卡借给被告消费、取现。截至2018年12月21日记账日（2019年1月15日到期还款日），该卡应还款额为55067.08元，即被告借用原告交通银行信用卡消费、取现截至2018年12月21日记账日该信用卡累欠本息55067.08元。2019年1月3日，原、被告经对账，被告向原告出具署名为王宏的一张内容为“王宏身份证4526261983072907292596因借用农营452626198802170027交通银行信用卡（62×××33）伍万伍仟零陆拾柒元本人定于2019年1月26日前还清。该卡还清前产生利息由本人承担。”的欠条。截至2018年12月21日记账日、2019年1月15日到期还款日，该卡应还款额为55067.08元。2018年12月22日至2020年7月21日期间，上月22日至下月21日为该卡每个账单周期，记账日为每个账单周期最后一日即21日，每账单周期应还款额为累欠本息总额，到期还款日为下个月15日。截至2020年7月21日，被告借用原告的交通银行信用卡累欠利息为15876.46元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告农营与被告王宏之间形成的民间借贷关系，系双方当事人真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告王宏没有按照约定偿还借款本息，已构成违约，依法应当继续履行还本付息义务。原告农营诉请被告王宏偿还尚欠借款本金55,067元，有事实和法律依据，本 4 院予以支持。因被告借用原告交通银行信用卡自2018年12月22日至2020年7月21日累欠利息15,876.46元，原告要求被告支付利息15,876.46元的计息截止日期2020年7月31日，与本案事实不符，该利息计息截止日期应为2020年7月21日。该利息15,876.46元是被告借用原告交通银行信用卡消费、取现中产生的，被告王宏应按欠条约定向原告农营支付，故原告农营要求被告王宏支付该利息符合法律规定，本院亦予以支持。根据本案查明的事实，原告第3项诉讼请求的利息请求，符合当事人约定，也没有与法律相悖，本院予以支持，除第二项诉讼请求之外的利息，利息起算日期应为2020年7月22日，被告王宏应自2020年7月22日起应向原告农营支付的利息，以原告交通银行信用卡电子账单及交易明细为依据，自2020年7月22日起至原告农营交通银行信用卡清偿之日止各个账单周期记账的利息之总和。被告王宏经本院送达开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 关于本案诉讼费的承担问题，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九第一款规定“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”故应由被告王宏承担本案诉讼费。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王宏偿还原告农营借款本金55,067元； 二、被告王宏支付原告农营截至2020年7月21日借款利息15,876.46元； 三、被告王宏支付原告农营自2020年7月22日至原告交通银行信用卡清偿之日止的利息（利息为以原告交通银行信用卡电子账单及交易明细为依据，自202 5 0年7月22日起至原告农营交通银行信用卡清偿之日止各个账单周期记账的利息之总和。）； 四、上述一、二、三项应付款项，被告王宏应于本判决生效后十五日内向原告农营付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,574元，由被告王宏承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  郑金质 审 判 员  何方祥 人民陪审员  覃成绩 二〇二〇年十二月十七日 法官 助理  王道真 书 记 员  吕 敏
四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0504财保1483号 申请人：泸州市江阳区朋全物资供应有限公司，住所地为四川省泸州市江阳区前进下路****，统一社会信用代码915105026804162363。 法定代表人：黄景朋。 被申请人：阮跃，男，汉族，1969年9月16日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 泸州市江阳区朋全物资供应有限公司与阮跃买卖合同纠纷一案，申请人泸州市江阳区朋全物资供应有限公司向本院申请财产保全，请求对被申请人阮跃名下价值10.5万元的财产采取保全措施。申请人泸州市江阳区朋全物资供应有限公司的法定代表人黄景朋自愿以其名下位于泸州市龙马潭区××路××段××号××幢××层××号房屋（泸市房权证龙马潭区字第0××6号）提供担保。 本院经审查认为，申请人要求采取诉前财产保全措施的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条规定，裁定如下: 一、查封、冻结被申请人阮跃名下价值105000元的财产。 二、查封黄景朋名下位于泸州市龙马潭区××路××段××号××幢××层××号房屋（泸市房权证龙马潭区字第0××6号）。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，人民法院冻结被执行人的银行存款期限不超过一年，查封、扣押动产的期限不超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不超过三年。 根据《最高人民法院关于办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条的规定，申请保全人申请续行保全的，应当在保全措施期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  刘焱彬 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  田佩仪
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0106民初23830号原告：王某，男，2017年5月18日出生，汉族，住北京市通州区。法定代理人：冯某（王某之母），女，住北京市通州区。被告：王佐是，男，1984年12月24日出生，汉族，住浙江省平阳县。委托诉讼代理人：王丽娟，北京市鉴杜律师事务所律师。被告兼被告王佐是委托诉讼代理人：王春苗（王佐是之姐），女，1979年3月22日出生，汉族，住北京市石景山区。原告王某与被告王佐是、王春苗债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。王某诉称，2018年1月5日，冯某与王佐是签订的《离婚协议》第二条“子女抚养”约定“王佐是一次性给付王某抚养费300万元，于2018年3月1日前给付完毕”。该《离婚协议》是依法成立的合同，已经发生法律效力，但王佐是在明确知道必须给付王某3000000元抚养费的情况下，于2018年10月23日13点51分恶意转移巨额资产高达1094600元，王佐是故意逃避给付王某抚养费的意图显而易见，恶意转移资产意图明显。王某在本案中主张撤销王佐是向王春苗恶意转移两笔巨款共计80000元的行为。未成年人的权益受法律保护，未成年人的抚养费绝不允许任何人以任何理由损害。王佐是违背诚实信用原则，没有依据《离婚协议》全面履行自己的义务。综上，王某向法院提出如下诉讼请求：1.判令撤销王佐是于2018年10月23日13点51分的一切转移财产的行为，撤销王佐是于2018年10月23日13点51分转账给王春苗的30000元和50000元的两笔巨款；2.判令王佐是偿还王某80000元的抚养费债务；3.本案诉讼费用由王佐是和王春苗共同承担。王佐是、王春苗在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。公民的住所地是指公民的户籍所在地，公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。本案中，王佐是和王春苗的户籍所在地均为浙江省平阳县×××1号，双方均表示王春苗经常居住地为北京市石景山区×××705号。王某陈述其向本院起诉的管辖依据为：王佐是在北京市丰台区有房，王佐是在北京市有公司经营生意，王佐是的经常居住地是北京市丰台区，并向本院提供以下材料佐证：1.X京房权证丰字第XXXX号房屋所有权证复印件，房屋所有权人王佐是，房屋坐落丰台区×××303；2.北京市丰台区大红门街道建欣苑东区居委会于2019年2月14日出具的《居住证明》复印件，载明：“姓名：王佐是，性别：男，身份证号：×××，现居住在丰台区×××303。”对于《居住证明》原件的情况，王某法定代理人冯某表示因搬家等原因原件丢失，该复印件系其手机中的照片打印制作。对于王佐是的实际居住情况，王佐是表示：前述《居住证明》是为孩子上学开具，丰台区×××303号的房屋在2018年10月就已经出售，其本人现在不在北京，在北京也没有固定的居住地方。对于丰台区×××303号房屋的情况，经王佐是申请，本院向北京市规自委丰台分局查询了该房屋的不动产登记信息，显示王佐是已将该房屋出售，该房屋于2018年8月22日转移登记至案外人李唐、商琪名下。此外，（2019）京0106民初37095号民事裁定书载明：“关于303号房屋居住情况，本院向房屋买受人李唐进行了核实，李唐表示在2018年11月前房屋已经交付给其本人，王佐是已经不在303号房屋中居住，并且表示其在购买该房屋时王佐是也不在303号房屋中居住。”综上，没有证据显示北京市丰台区系王佐是和王春苗的经常居住地或户籍所在地，故本院对于本案没有管辖权。王佐是的户籍所在地人民法院和王春苗的经常居住地人民法院对本案均有管辖权，王佐是和王春苗均同意将本案移送王佐是户籍所在地人民法院处理，且考虑到王某起诉王佐是等人的债权人撤销权纠纷的另外两起案件以及冯某起诉王佐是等人的债权人撤销权纠纷案件处理的一致性和便捷性，本案宜由王佐是的户籍所在地人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条、第四条规定，裁定如下：本案移送浙江省平阳县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  李蕊二〇二〇年十二月十五日书记员  陈璐
德阳市旌阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0603民初3145号之一 原告：周玉镯，男，1983年10月27日出生，汉族，住四川省绵竹市。 原告：陈杨洋，女，1988年6月5日出生，汉族，住四川省绵竹市。 二原告共同委托诉讼代理人：刘勇，四川升庆律师事务所律师。 被告：碧桂园生活服务集团股份有限公司德阳分公司（原名碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司德阳分公司），住所地四川省德阳市旌阳区东湖乡龙泉山北路**，统一社会信用代码9151060009589427XD。 负责人：彭小宇。 被告：杨俊文，男，1973年8月5日出生，汉族，住德阳市。 被告：张文贤，女，1963年4月14日出生，汉族，住德阳市。 被告：江智铭，男，1988年11月24日出生，汉族，住德阳市。 被告：钟守军，男，1975年6月23日出生，汉族，住德阳市。 被告：张帆，男，1979年11月2日出生，汉族，住德阳市。 原告周玉镯、陈杨洋与碧桂园生活服务集团股份有限公司德阳分公司、杨俊文、张文贤、江智铭、钟守军、张帆财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月6日立案。原告周玉镯、陈杨洋于2020年12月21日向本院提交撤诉申请，申请撤回起诉。 本院认为，原告周玉镯、陈杨洋的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告周玉镯、陈杨洋撤回起诉。 本案减半征收案件受理费525元，由原告周玉镯、陈杨洋负担。 审 判 长  廖虹琳 人民陪审员  曾国强 人民陪审员  邹 勇 二〇二〇年十二月二十一日 法官 助理  曾李雪 书 记 员  黄 丹
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24518号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：励尚园，上海市诚建成律师事务所律师。被告：高树学，男，1972年7月28日出生，汉族，住河北省保定市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告高树学信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心委托诉讼代理人潘东岳到庭参加诉讼，被告高树学经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告高树学支付原告截至2020年4月10日的信用卡欠款本金72,388.28元及自逾期之日起至2020年4月10日的利息5,917.86元、违约金21,912.04元、现金分期手续费4,050元、账单分期手续费2,164.97元;2、判令被告高树学支付原告自2020年4月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金、现金分期手续费、账单分期手续费(均按双方订立的《招商银行信用卡领用合约》约定的标准执行)；3、诉讼费由被告高树学承担。事实和理由：被告高树学在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年4月10日累计欠款106,433.15元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告高树学未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告高树学持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。对于原告主张从2017年1月1日起计收的违约金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，而原、被告双方并未就计收违约金进行相关约定，原告在其官网上发出的《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，属于单方制作的格式条款，原告不能以持卡人未就此提出异议即推定为默示同意，并以此公告作为计收违约金的依据。故本院对其该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高树学应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支本金72,388.28元；二、被告高树学应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支利息、现金分期手续费、账单分期手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际清偿之日止，但总计不得超过日利率万分之五)三、原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,428.66元，减半收取1,214.33元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担257.82元，由被告高树学负担956.51元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  冯玮二〇二〇年十二月二十八日书记员  张岚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32970号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：赵旦，男，1986年1月2日出生，汉族，户籍地河北省唐山市丰润区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告赵旦信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告赵旦经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月5日的信用卡欠款本息共计120166.78元以及自2020年4月6日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。赵旦未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、本案诉讼过程中，被告有新的还款，截至2020年10月29日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计108449.32元，其中本金69535.11元、利息20455.49元、费用18458.72元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。鉴于被告在诉讼中有新还款，对已还款部分，本院不再予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、赵旦于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年10月29日的信用卡欠款共计108449.32元，以及自2020年10月30日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。二、驳回招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1352元以及公告费（以实际发生为准），由赵旦负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初5835号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁爽，重庆孟源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国祎，重庆孟源律师事务所实习律师。被告：刘俊，女，汉族，1984年5月9日出生，住广东省广州市番禺区。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告刘俊小额借款合同纠纷一案，本院于2020年7月7日受理后，依法适用简易程序进行审理。后因被告下落不明，本院依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人梁爽、王国祎到庭参加了诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告归还原告借款20666.68元，并支付原告截至2020年12月14日的利息1135.61元、罚息3529.28元；2.请求人民法院判令被告从2020年12月15日起，以20666.68元为基数，按照日利率0.06%计算罚息，直至本息付清时为止；3.请求判令被告向原告支付律师费1000元；4.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月2日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告借款31000元，利率为0.04%/天，还款方式为等额本金，分12期偿还完借款本息，并约定罚息为利息利率上浮50%计算。直至今日，被告未按照双方约定的还款期限及还款方式还款，原告为维护自身合法权益，故向人民法院提起诉讼。原告为证明其主张，举示了重庆市市场监督管理局出具的公司基本情况及变更情况、《有钱花满易贷服务借款协议》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划、商户收款明细及附件表格、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票二份、电子回单。被告刘俊未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2019年6月2日，被告刘俊通过百度有钱花网上平台向原告百度小贷公司申请借款，并在线上与原告签订了《有钱花满易贷服务借款协议》。协议约定：借款金额为31000元、借款期限为12期，借款实际利率为0.04%/天、还款方式为等额本金、收款账户为XX。该合同还明确，还款日期每月19日。用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、费用、本金、其他款项；罚息：用户任何一期未按时足额归还借款本息视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息，直至清偿逾期本息为止；对于不能按时支付利息，贷款人有权按照罚息计收复利。借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的XX银行账户放款31000元。借款后，被告归还了4期到期借款本息。截至2020年12月14日，被告尚欠原告本金20666.68元、利息1135.61元、罚息3529.28元。另查明，2020年4月14日，度小满小贷公司与重庆孟源律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与刘俊等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付前期基础代理费，每件1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告刘俊向原告度小满小贷公司借款31000元，并签订了借款协议，该协议是双方真实意思的表示，合法有效。双方应当按照该协议的约定履行。原告依约向被告发放了31000元借款，被告未依约按时足额归还借款本息，已构成违约。根据原被告借款协议的约定，原告有权要求被告偿还全部借款，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本协议约定的罚息利率计收罚息。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。截至2020年12月14日，被告尚欠原告本金20666.68元、利息1135.61元、罚息3529.28元。故被告应归还原告借款本金20666.68元及截至2020年12月14日的利息1135.61元、罚息3529.28元，并支付自2020年12月15日起至借款本息全部清偿之日止的罚息，该罚息以借款本金20666.68元为基数按日利率0.06%计算，利随本清。原被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告刘俊在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金20666.68元，并支付截至2020年12月14日的利息1135.61元、罚息3529.28元。二、由被告刘俊在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年12月15日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金20666.68元为基数，按日利率0.06%计算，息随本清。三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费387.12元，公告费15.47元，由被告刘俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  刘凤华人民陪审员  刘福军人民陪审员  韩世华二〇二〇年十二月十五日法官 助理  王 睿书 记 员  张 芸
宁夏回族自治区泾源县人民法院   民事判决书   （2020）宁0424民初1864号   原告：泾某。统一社会代码：92640424MA75XCYK7W.   经营者：陈灵平，男，1989年8月21日出生，回族，个体户，住泾源县馨苑小区。公民身份号码：×××.   被告：泾源县新民乡人民政府。社会统一信用代码：11642225010180463P.   法定代表人：张某。   原告泾某（以下简称“华泰商行”）与被告泾源县新民乡人民政府（以下简称“新民乡政府”）修理合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华泰商行的经营者陈灵平到庭参加了诉讼，被告新民乡政府经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付原告车辆维修费99675元；2、由被告承担诉讼费。事实与理由：自2018年起，被告新民乡政府在我公司维修车辆共计30余次，每次都以记账的方式结算，双方约定年底一次性给付费用。但被告一直推拖未结账，经原告派人多次催要，被告拒绝给付。现依据法律规定起诉法院，请求依法处理。   原告为证明其主张，向法庭提交车辆维修单37张，车辆派修单4张，证明被告多次维修车辆及所欠维修费的事实。   被告新民乡政府未到庭，未向法庭提交答辩意见及证据。   经法庭审核，原告提交的车辆维修单36份（37张），车辆派修单4张，来源合法、内容客观真实，能够证明本案的事实，本院予以确认。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2017年9月30日至2020年4月7日，被告新民乡政府在原告华泰商行先后维修车辆共计36次（维修单37张），其中2017年维修2次，欠维修费2010元；2018年维修12次，欠维修费31590元；2019年维修18次，欠维修费59630元；2020年维修4次，欠维修费6840元,合计共欠维修费100070元，并由车辆驾驶员签字确认。经原告多次催要，被告未能给付维修费。现原告起诉要求被告给付车辆维修费99675元，并由被告承担案件受理费。   本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，双方当事人应当全面履行合同约定的义务。本案中，被告将其单位的车辆交由原告维修，形成了事实上的车辆修理合同关系，原被告双方均应依约定履行义务，被告拒绝给付维修费的行为，违反了合同约定的义务。原告对被告的车辆进行了维修，依约履行了合同约定的维修义务，被告应当全部履行给付维修费的义务。经本院审查，被告共欠原告维修费100070元，但原告主张的维修费为99675元，其余部分原告未进行主张，视为原告自愿放弃。故原告主张被告给付车辆维修费99675元的请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   由被告泾源县新民乡人民政府于本判决生效后五日内，给付原告泾某车辆维修费99675元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1146元，由被告泾源县新民乡人民政府负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。   审判员 易建刚     二○二〇年十二月二十一日   书记员 车琴花   附：本案适用的相关法律   《中华人民共和国合同法》   第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。   第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不开庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0102刑初742号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人李奇轩，男，汉族，1989年3月10日出生，高中文化，无业，住四川省广安市广安区。因涉嫌犯诈骗罪，于2020年8月25日被羁押。辩护人石天堂、张蓉，北京市新航律师事务所律师。公诉机关以京西检第三检察部刑诉〔2020〕707号起诉书指控被告人李奇轩犯诈骗罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，被告人李奇轩在“豆瓣网”上发布信息，宣称能做“情降”法事帮助当事人挽回感情，后并以此为由骗得被害人叶某的信任。2020年3月11日，被害人叶某在其家中（地址：北京市西城区新街口西里****楼）通过支付宝转账方式给被告人李奇轩转账2．2万元用于办理所谓“情降”法事。被告人李奇轩于2020年8月25日在四川省广安市广安区吉安街10号楼1单元被民警抓获，到案后能如实供述、自愿接受认罪认罚。被告人李奇轩的亲属已于2020年11月10日退赔被害人叶某2．2万元，并取得被害人的谅解。公诉机关认为，被告人李奇轩具有如实供述、认罪认罚、已退赔被害人损失并取得谅解等从轻处罚情节，建议判处其有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元。被告人李奇轩对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。被告人李奇轩的辩护人提出的辩护意见是：1、被告人李奇轩犯罪情节较轻、主观恶性较小；2、其到案后如实供述犯罪事实，认罪认罚，态度较好；3、其系初犯、偶犯；4、其家属积极赔偿被害人损失并取得谅解。本院认为，公诉机关指控被告人李奇轩犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人提出的第一点辩护意见理由及依据不足，本院不予采纳，其他辩护意见本院予以采纳。本院根据被告人李奇轩认罪认罚的情况，对其从宽处罚。本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人李奇轩犯诈骗罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金五千元。（刑期自2020年8月25日起至2021年4月24日止。）二、在案扣押未移送本院的信用卡一张、手机一部由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 张 岩二〇二〇年十二月十五日书记员 杨思佳
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0192民初16641号原告：大渡口区中锐建材经营部，经营场所重庆市大渡口区松青了**（陶瓷市场）1-2-53BB，统一社会信用代码92500104MA5UPKJQ8U。经营者：姚陈龙，男，1982年5月30日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：赵奎，重庆昂正律师事务所律师。被告：重庆爵美保洁服务有限公司，住所地重庆市九龙坡区石新路****20-1，统一社会信用代码91500107084699110M。法定代表人：李世川，总经理。委托诉讼代理人：鲁涛，女，公司员工。第三人：辜斌，男，1982年11月11日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：朱登兵，重庆龙行律师事务所律师。原告大渡口区中锐建材经营部与被告重庆爵美保洁服务有限公司、第三人辜斌合伙协议纠纷一案，本院于2019年11月6日立案。原告大渡口区中锐建材经营部于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告大渡口区中锐建材经营部的撤诉申请系处分自己诉讼权利的行为且符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告大渡口区中锐建材经营部撤诉。本案案件受理费减半收取2050元，由原告大渡口区中锐建材经营部负担。审 判 长  付佃强人民陪审员  周 洪人民陪审员  陈启义二〇二〇年十二月二十四日法官 助理  冉文佳书 记 员  刘国超
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀10民终5770号 上诉人（原审原告）：张锡曼，男，1966年12月29日出生，汉族，住河北省定州市北城区。 委托诉讼代理人：何宁，河北张国庆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁旭钊，河北张国庆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：三河燕京工业园房地产开发有限公司，住所地河北省三河市燕郊迎宾北路东侧，统一社会信用代码：911310827468549509。 法定代表人：孙礼学，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：崔洪铭，河北燕祥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中基宏业（北京）房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区贾家花园**院**楼**，统一社会信用代码：91110106553092670D。 法定代表人：刘淑梅，系公司经理。 被上诉人（原审被告）：北京天旭万龙投资管理有限公司，住所地，住所地北京市通州区颐瑞东里**楼****会信用代码：911101126857575589。 法定代表人：曹彬，系该公司经理。 委托诉讼代理人：曹立娇，女，1989年8月24日出生，住北京市通州区，系公司会计。 被上诉人（原审被告）：曹立娇，女，1989年8月24日出生，汉族，住北京市通州区。 上诉人张锡曼因与被上诉人北京天旭万龙投资管理有限公司、被上诉人中基宏业（北京）房地产开发有限公司、被上诉人三河燕京工业园房地产开发有限公司及被上诉人曹立娇之间商品房预售合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2020）冀1082民初4678号民事判决，向本院提起上诉。 本院认为，对于被上诉人张锡曼本案之诉请，被上诉人三河燕京工业园房地产开发有限公司是否应承担责任，应进一步查清核实。原审判决认定事实不清，证据不足。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销河北省三河市人民法院（2020）冀1082民初4678号民事判决； 二、本案发回河北省三河市人民法院重审。 上诉人张锡曼预交的二审案件受理费10585元，应予以退回。 审 判 长 杨心冰 审 判 员 宋 强 审 判 员 赵洪亮 二０二０年十二月二十九日 法官助理 马 占 书 记 员 田孟姣
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初38884号原告中国银行股份有限公司深圳福永支行，经营场所深圳市福永镇。负责人方侃，行长。委托代理人杨长禄，广东深天成律师事务所律师。委托代理人吴彦莹，广东深天成律师事务所律师。被告李水金，男，汉族，1980年10月27日出生，身份证住址广东省五华县。原告诉被告金融借款合同纠纷一案，本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告因被告拖欠其借款，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告偿还贷款本息人民币33520.67元，其中本金人民币31641.67元，利息（含罚息）1879.00元（具体信息见附表《李水金“中银E贷”本息明细表》，利息、罚息暂计至2020年4月9日，之后按中国人民银行规定及合同约定计算至本金付清之日止），并加倍支付迟延履行期间的债务利息；3、被告承担本案的诉讼费用、财产保全费用及与本案有关的其他费用。庭审中原告明确第2项诉讼请求仅发生案件受理费，没有财产保全费等其他费用。本院基于庭审查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告李水金应于本判决生效后十日内偿还中国银行股份有限公司深圳福永支行借款本金人民币31446.95元及截至2020年12月17日罚息人民币3905.41元（之后的罚息按中国人民银行规定及合同约定自2020年12月18日起计算至本金付清之日止，罚息计收标准不得超过年利率24%）。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币319元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  陈小红二〇二〇年十二月二十二日书记员  李焕湖书记员  陈家慧