北京市西城区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0102行初347号原告陈南洲，男，1995年9月2日出生，汉族，住北京市西城区。被告北京市公安局公安交通管理局西城交通支队樱桃园大队，住所地北京市赵登禹路**。法定代表人袁智勇，大队长。委托代理人李关毅，北京市公安局公安交通管理局樱桃园大队民警。委托代理人王莹，北京市公安局公安交通管理局西城交通支队民警。被告北京市西城区人民政府，住，住所地北京市西城区二龙路**/div>法定代表人孙硕，区长。出庭负责人李异，副区长。委托代理人张雅君，北京市西城区司法局工作人员。委托代理人李**，北京市西城区司法局工作人员。原告陈南洲不服被告北京市公安局公安交通管理局西城交通支队樱桃园大队（以下简称樱桃园大队）作出的第1102101102012700号《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定）及北京市西城区人民政府（以下简称西城区政府）作出的西政法复﹝2020﹞第77号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年11月19日公开开庭审理了本案。原告陈南洲，被告樱桃园大队负责人袁智勇及委托代理人李关毅、王莹，被告西城区政府负责人李异及委托代理人张雅君、李**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2020年6月23日，被告樱桃园大队作出被诉处罚决定，主要内容为：被处罚人陈南洲于2020年6月23日8时47分，在菜市口大街陶然亭路西口实施机动车违反禁令标志指示的违法行为（代码13441）。根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第九十条、《北京市实施办法》（以下简称《北京市实施办法》）第九十三条第三项的规定，决定处以罚款100元的处罚。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》（以下简称《驾驶证申领使用规定》），记3分。原告陈南洲对上述被诉处罚决定不服向西城区政府提起行政复议。2020年8月7日，西城区政府作出被诉复议决定，主要内容为：申请人驾驶车牌号码×××的普通二轮摩托车行驶于菜市口大街陶然亭路西口的行为，构成违反禁令标志指示驾驶机动车通行的情形，依法应当受到处罚。被申请人依据上述规定作出被复议《决定书》并无不当，符合《道路交通安全法》第二十四条第一款、第九十条、《驾驶证申领使用规定》中附件4《道路交通安全违法行为记分分值》第三条第八项的规定；被申请人适用简易程序，对申请人履行了告知、听取陈述申辩、制作决定书、送达决定书等相关程序，符合《道路交通安全法》第一百零七条、《道路交通安全违法行为处理程序规定》（以下简称《违法行为处理程序规定》）第四十三条第一款及第四十四条的规定。西城区政府复议决定维持樱桃园大队作出的被诉处罚决定。原告陈南洲诉称，2020年6月23日，原告驾驶京B号牌行驶至菜市口大街与陶然亭路路口时被辅警拦下，樱桃园大队以违反京B号牌摩托车不得进入北京四环内道路行驶的规定，对原告进行处罚。樱桃园大队执法流程不符合《中华人民共和国行政处罚法》。原告不服处罚申请了行政复议。西城区政府在行政复议决定书上认定处罚是正确和合法的。《北京市公安局关于对本市部分道路交通管理措施的通告》是樱桃园大队对原告作出处罚的依据，该通告是2001年依据现已作废的《北京市道路交通管理规定》所颁布，其中第二条、四环路（不含辅路）以内道路，禁止京B号牌的摩托车和外省市号牌的摩托车行驶。原告认为樱桃园大队禁止京B号牌摩托车进入北京市四环路以内区域行驶的做法是违法的，樱桃园大队继续在实施的《北京市公安局关于对本市部分道路交通管理措施的通告》同时还违反了多项国家法律，以及地方法规，是严重违法的规范性文件。原告为维护自身合法权益，现请求：1．撤销被诉复议决定；2．撤销被诉处罚决定；3．被告返还处罚金额100元及清除驾驶证记分；4．被告承担本案诉讼费用。为证明自己主张，在诉讼中，原告陈南洲向本院提交并当庭出示了如下证据：1．原告驾驶证复印件、行驶证复印件；2．被诉处罚决定；3．被诉复议决定；4．现场视频录像。被告樱桃园大队辩称，2020年6月23日8时47分，民警在菜市口大街陶然亭路西口处执勤时，发现车号码为×××的普通二轮摩托车，实施了违反禁令标志指示的违法行为。民警告知其违法的基本事实、处罚依据及相关权利义务，听取了其陈述辩解意见，因理由不成立未予采信。同时，依据《道路交通安全法》及相关法律法规的规定，作出了罚款100元的处罚决定，记3分，并制作了被诉处罚决定，交原告签字并送达原告。原告的行为违反了《道路交通安全法》第三十八条的规定，我大队根据《道路交通安全法》第九十条、《北京市实施办法》第九十三条第三项、《驾驶证申领使用规定》附件4第三条第八项的规定，依法作出的处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，处罚程序合法，适用法律法规正确，处罚适当。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。为证明被诉处罚决定的合法性，被告樱桃园大队在法定期限内向本院提交并当庭出示了如下证据：1．被诉处罚决定（存档联）；2．民警执法工作记录；3．民警勘查工作记录；4．四环沿线禁令标志设置明细及图片。被告西城区政府辩称，2020年6月24日，本机关收到了原告邮寄提交的行政复议申请书及相关材料。同日，本机关作出了《行政复议答复通知书》，并邮寄送达了樱桃园大队。2020年6月29日，樱桃园大队向本机关提交了《行政复议答复书》及证据材料。2020年8月7日，本机关根据《行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，作出了本次被诉复议决定并送达各方。被诉复议决定事实清楚、程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。为证明被诉复议决定的合法性，西城区政府在法定举证期限内向本院提交并当庭出示了如下证据：1．行政复议申请书；2．原告提交的材料；3．邮寄信封和查询记录；4．答复通知书及送达材料；5．答复意见书；6．被诉复议决定及送达材料；7．工作记录。综合当事人举证、质证意见及当庭陈述，本院对原告陈南洲、被告樱桃园大队及西城区政府所提交的证据材料认证如下：原告陈南洲及被告樱桃园大队、西城区政府提交的被诉处罚决定、被诉复议决定均系本案被诉行政行为的载体，不作证据使用。原告陈南洲、被告樱桃园大队、被告西城区政府提交其他证据材料，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。经审理查明，本院确认如下事实：2020年6月23日8时47分，樱桃园大队民警在菜市口大街陶然亭路西口处执勤时，发现陈南洲驾驶普通二轮摩托车（车牌号：×××）在道路上行驶，后将其查获。樱桃园大队民警告知了陈南洲违法行为的基本事实、处罚依据及相关权利义务，听取了陈南洲的陈述和申辩，当场作出被诉处罚决定。陈南洲不服被诉处罚决定于2020年6月24日向西城区政府申请行政复议。2020年8月7日，西城区政府作出了被诉复议决定，维持了樱桃园大队的被诉处罚决定。另查，根据樱桃园大队提交的证据显示，北京市四环路（不含辅路）以内道路入口处设置了禁止京B号牌摩托车驶入的禁令标志。陈南洲自述其在京进行了摩托车驾驶培训学习，在本次行政处罚之前曾因驾驶普通二轮摩托车实施了违反禁令标志指示的违法行为接受过行政处罚。再查，北京市公安局于2001年6月14日发布《北京市公安局关于对本市部分道路交通管理措施进行调整的通告》（以下简称《通告》）第二条规定，四环路（不含辅路）以内道路，禁止京Ｂ号牌的摩托车和外省市号牌的摩托车行驶。《通告》属于北京市公安局决定保留的行政规范性文件，至今尚未废止。本院认为，依据《道路交通安全法》第八十七条、第一百零七条之规定，公安机关交通管理部门及其交通警察对道路交通违法行为人具有行政处罚权；对道路交通违法行为人予以警告、二百元以下罚款，交通警察可以当场作出处罚决定，并出具行政处罚决定书。被告樱桃园大队对涉案违法行为具有作出行政处罚的职权。依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条之规定，被告西城区政府作为樱桃园大队的本级人民政府，具有对樱桃园大队作出行政行为不服提起行政复议予以受理、审查并作出处理的法定职责，是本案的适格复议机关。《道路交通安全法》第三十九条的规定，公安机关交通管理部门根据道路和交通流量的具体情况，可以对机动车、非机动车、行人采取疏导、限制通行、禁止通行等措施。北京市公安局发布的《通告》第二条规定，四环路（不含辅路）以内道路，禁止京B号牌的摩托车和外省市号牌的摩托车行驶。根据上述规定，公安机关有权通过发布公告的方式对机动车采取限制通行、禁止通行的措施，其所发布的公告对机动车驾驶人具有拘束力，机动车驾驶人应当予以遵守。结合在案证据，樱桃园大队已证明北京市四环路（不含辅路）以内道路入口处均设置了禁止京B号牌摩托车驶入的禁令标志，符合某一区域内禁止某类车辆驶入时的禁令设置规范。《通告》自2001年发布沿用至今，并未废止，亦与《道路交通安全法》及《北京市实施办法》不相抵触，故对于原告主张该《通告》已属无效规范性文件的说法，本院不予采纳。原告陈南洲了解与摩托车驾驶相关的法律、法规、地方、地方性规定因相同情形接受过行政处罚，更应自觉遵守关于摩托车禁止通行的相关规定。《北京市实施办法》第九十三条第（三）项规定，驾驶机动车有未按照交通标志、标线指示或者交通警察指挥行驶情形的，处一百元罚款。《违法行为处理程序规定》第四十三条规定，对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。适用简易程序可以由一名交通警察作出，口头告知违法行为人违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚、依据及其依法享有的权利。《驾驶证申领使用规定》中所附的《道路交通安全违法行为记分分值》规定，机动车驾驶人有驾驶机动车违反禁令标志、禁止标线指示的，一次记3分。被告樱桃园大队在对陈南洲违反禁令标志指示的违法行为进行处罚时，对陈南州罚款一百元、记3分并无不妥。樱桃园大队依法适用简易程序处理陈南洲的违法行为，履行了告知、听取陈述和申辩、制作决定书、送达决定书等相关程序，所作被诉处罚决定认定事实清楚，程序合法，并无不当，本院予以支持。被告西城区政府根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，在收到陈南洲的复议申请后，对被诉处罚决定进行了审查，并据此作出维持被诉处罚的复议决定。西城区人民政府在行政复议过程中，亦履行了行政复议的相应程序，事实认定清楚、法律适用准确、复议程序亦无不当。原告陈南洲请求撤销被诉处罚决定及被诉复议决定的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告陈南洲的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈南洲负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘 喆审 判 员  李建秋人民陪审员  赵 寅二〇二〇年十二月九日法官 助理  周 瑾书 记 员  郭 欣