广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终8552号上诉人（原审原告）：黄志兰，女，1976年8月5日出生，汉族，住江西省井冈山市***********，公民身份号码：************。委托诉讼代理人：徐达峰，广东扬鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林河存，男，1970年10月17日出生，汉族，住广东省惠东县**********，公民身份号码：************。上诉人黄志兰与被上诉人林河存因买卖合同纠纷一案，不服广东省惠东县人民法院（2019）粤1323民初850号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人黄志兰的上诉请求：一、依法撤销原审判决，予以改判或者发回重审。二、由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：原审判决认定事实错误。原审判决认为上诉人未提供充分证据证明被上诉人的妻子“丘某”向上诉人转账的20000元是用来偿付上诉人与被上诉人在2013年7月、8月、9月交易（送货单）的货款，是认定事实错误。上诉人与被上诉人在2013年7月20日就2013年5、6月的货款出具结算单后双方仍有生意往来，“丘某”在2013年11月19日向上诉人转账支付了20000元，这是用来偿付在2013年6月之后交易（送货单）的货款，上诉人提供的8张送货单便能证明该点，这8张送货单上都注明“恒华”，并且原xxx恒华鞋厂的员工梁某某、王某某都在上面签名。再者，被上诉人的妻子“丘某”在2014年10月25日0时33分使用电话号码“*****”发给上诉人的短信表示“兰姝，雪姐真是…现在我也识你叁肆万在我……”，这也可证明双方在出具“结算单”仍存在继续交易，被上诉人已在庭审中承认“丘某”是其妻子，电话号码“*****”是其妻子“丘某”使用的号码，由上可知，“丘某”发给上诉人的短信是她的真实意思表示。本案中的“结算单”是“丘某”代表原xxx恒华鞋厂向上诉人出具的，2013年11月19日的转账20000元也是“丘某”向上诉人转账的，也就是说在整个案件中，“丘某”是最清楚原xxx恒华鞋厂欠上诉人多少钱的，若“丘某”在2013年11月19日是就“结算单”上的欠款42600元还款20000元的话，那么此时原xxx恒华鞋厂就只欠上诉人2万多，“丘某”又怎么会在2014年10月25日0时33分的短信表示欠上诉人三四万元呢？很显然上诉人与被上诉人在“结算单”出具后仍有交易，被上诉人仍有欠上诉人货款，因此“丘某”才会表明欠上诉人三四万元。因此，“丘某”向上诉人转账20000元就是支付上诉人与被上诉人在2013年6月之后交易（送货单）的货款，原审判决认定事实错误。综上所述，原审判决认定事实错误，没有正确的适用和采信证据，为维护上诉人合法权益，特提起上诉，请求贵院依法裁判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人林河存辩称，认可一审事实。原审原告黄志兰向一审法院起诉请求：一、判令被告立即支付拖欠的货款42600元及其利息（按中国人民银行同期贷款利率，从起诉之日起计算至偿清之日止）；二、由被告共同承担本案的诉讼费用。一审法院认定的事实：原告黄志兰以“万源”鞋材名义对外经营，与被告林河存经营的原xxx恒华鞋厂（于2000年3月20日成立，已于2014年9月16日核准注销）存在鞋材交易。2013年7月20日，原、被告双方对2013年5月、6月交易的货款进行结算，确认xxx恒华鞋厂结欠原告货款42600元未付，并由xxx恒华鞋厂经营者林河存的配偶丘某签名出具《结算单》一张交原告收执。《结算单》载明“兹有恒华结算万源鞋材2013年5、6月份货款（￥42600.00）大写：肆万贰仟陆佰元正”，落款处签名为“丘某恒华2013.7.20”。立欠后，原告以被告经追讨未支付上述货款为由，于2019年2月13日诉至本院，提出上述诉讼请求。庭审中，被告林河存陈述《结算单》中的签名者丘某系其配偶，对丘某代表林河存经营的xxx恒华鞋厂与原告进行鞋材交易结算并出具《结算单》的事实不持异议，但对《结算单》中的仍欠货款金额不予认可，辩称其于立欠后清偿了《结算单》中的全部欠款，并提交了一份银行汇款单为证。银行汇款单载明丘某于2013年11月19日向尾号为3725的银行账户转账支付了20000元；对剩余的还款22600元，被告林河存主张为现金交付但无法提交偿还凭证。对被告现金还款的辩称，原告不予认可。原告黄志兰对收到丘某转账付款20000元的事实无异议，但主张双方于2013年7月20日结算后仍有交易来往，上述转账付款20000元系偿还结算单出具后双方继续交易的货款，并提交了8张送货单及短信聊天记录予以佐证。送货单中备注的客户名称均为“恒华”，日期自2013年7月24日起至2013年9月1日止，其中日期为2013年9月1日的送货单的客户签收一栏签名为“梁某某”，其余7张送货单客户签收一栏签名均为“王某某”。上述8张送货单的货物金额合计27180元，原告主张送货单中的签收人梁某某及王某某系原xxx恒华鞋厂的员工。原告提交的短信聊天记录，用户备注名为“恒华雪姐”，发信人号码为*****，其中日期为2014年10月25日0时33分的来信信息如下：“兰姝，雪姐真不好意思上次同我通话到现在连面多没见过，雪姐不识要同你说好，工厂没有恩年前有几万对在乌克兰那边仓库，公司老板连人见不到，现在我也识你叁肆万元在我……”。被告林河存确认短信聊天记录中的发信人的号码系其配偶丘某使用，但否认认识送货单中的签收人王某某、梁某某，同时对原告关于结算单出具后双方仍有交易及原告收取的20000元转账系被告偿还后续交易（送货单）货款的主张均不予认可。经释明，原告未能提交证据证明上述8张送货单的货物由原xxx恒华鞋厂或其指定人员（员工）签收，被告亦未能提供证据证明通过现金支付《结算单》中的欠款22600元的主张。一审法院认为：原告黄志兰与被告林河存经营的原xxx恒华鞋厂进行鞋材交易，由此形成的买卖合同关系不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。被告林河存配偶丘某代表原xxx恒华鞋厂确认结欠原告2013年5月、6月交易的货款42600元，有原告提交的《结算单》及原、被告的自认为证，事实清楚，本院予以确认。本案争议的焦点在于被告林河存尚欠原告黄志兰货款的金额如何确定。被告辩称通过丘某转账支付了《结算单》中的欠款20000元，原告认可收取上述转账款20000元，但主张系被告偿还双方后续交易的货款，虽提交了送货单及短信聊天记录为证，但被告对以上证据均不予认可，同时亦无法通过短信聊天记录判断双方谈论内容的性质继而确认双方是否存在继续交易并存在其他欠款的事实。经本院释明，原告未能提供证据证实双方于结算单出具后仍有交易及原xxx恒华鞋厂签收了送货单中的货物，故原告主张的被告转账的20000元系用于偿还送货单的款项，证据不充分，本院不予采纳，本院认定被告已偿付原告《结算单》中的货款20000元。被告另辩称以现金的形式支付了《结算单》的剩余欠款22600元，原告不予认可且被告亦未能举证予以证实，故对其现金支付货款的辩解不予采纳。扣减本院认定的被告已付款部分，原xxx恒华鞋厂仍欠原告的货款为22600元，因xxx恒华鞋厂已注销，本案债务发生在xxx恒华鞋厂登记经营期间，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担……”的规定，被告林河存应支付原告黄志兰货款22600元，原告诉请超出部分，本院不予支持。对原告主张送货单上的其他交易欠款，如原告有其他证据证实确已发生，可另行主张。对原告计付利息的请求。双方对货款未约定逾期付款利息，但被告结欠后拖欠原告货款，属占用原告资金，给原告造成了损失。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR)，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故结合原告诉请，被告林河存应支付原告黄志兰自起诉之日即2019年2月13日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率及自2019年8月20日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的欠款利息。综上所述，原告的诉请和被告的辩解，有理部分，予以支持，无理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条以及上述司法解释之规定，判决如下：一、被告林河存应于本判决生效之日起7日内一次性偿付原告黄志兰货款人民币22600元,并支付自2019年2月13日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率及自2019年8月20日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的欠款利息给原告。二、驳回原告黄志兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费434元（已减半收取、原告预交），由原告黄志兰负担150元，被告林河存负担284元。本案二审期间，当事人均无提交新证据。对当事人在二审中争议的事实，本院认定如下：一审查明事实属实，本院予以确定。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人未提出上诉请求或上诉未请求部分，本院不作处理。根据本案双方当事人的上诉意见和答辩意见，本案的争议焦点为：被上诉人尚欠上诉人涉案货款的具体金额。首先，本院认为，根据本院现已查明的事实可知，被上诉人确认结欠上诉人2013年5月、6月交易的货款42600元，被上诉人在双方进行相应结算后于2013年11月19日通过银行转账的形式向上诉人支付了20000元，上诉人确认收到被上诉人上述款项，但主张说那笔款项系被上诉人偿还双方后续交易的货款并提供相应的送货单及短信聊天记录作为证据，通过对该两组证据进行分析可知，首先，上述送货单均无被上诉人的签名且被上诉人对该组证据不予认可，其次，亦无法通过短信聊天记录判断双方谈论内容的性质继而确认双方是否存在继续交易并存在其他欠款的事实，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人应承担举证不能的不利后果，本院对上诉人该上诉主张不予采纳，故，被上诉人已偿付上诉人涉案《结算单》中的货款20000元，被上诉人尚欠上诉人涉案货款为22600元。综上所述，上诉人黄志兰的上诉请求不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币865元，由上诉人黄志兰负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 黄**锋审 判 员 刘艳妹二〇二〇年十二月四日法官助理 岑羽翎书 记 员 谢晓蕾附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。