四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0112民初5043号 原告（反诉被告）：范虹玉，女，1964年3月31日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：吴永忠，四川发现律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴宓逊，四川发现律师事务所律师。 被告（反诉原告）：吴明，男，1975年2月4日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告（反诉原告）：刘亚君，女，1977年2月23日出生，土家族，住四川省都江堰市。 二被告共同委托诉讼代理人：梅晓东，四川都江律师事务所律师。 原告范虹玉与被告吴明、刘亚君所有权确认纠纷本反诉一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范虹玉及其委托诉讼代理人吴永忠、吴宓逊，被告吴明、刘亚君及其委托诉讼代理人梅晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 范虹玉向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告双方签订的《成都大学教师集资建房权益转让协议》及《补充协议》有效；2.判令被告配合原告将案涉房屋的不动产权过户到原告名下；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年10月18日，原、被告双方签订《成都大学教师集资建房权益转让协议》，当日，被告吴明出具收据，载明：“今收到乙方范虹玉筹建房分配资格和相关权益转让费用贰万元整”。2011年3月13日，双方签订《补充协议》。2013年10月9日，被告吴明出具收条，载明：“今天范虹玉实付我3万元（叁万元整），尾款只剩壹万元待过户后付清”。该主协议及补充协议中强调自愿、明确、真实、无悔，强调首月，强调不得违约和有意毁约。均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，应当合法有效。而且，原告早已经将案涉房屋的建房款全部交清。被告于2013年10月9日已将案涉房屋的钥匙交付给原告，原告已收房装修入住并实际使用至今。综上，诉至法院。 吴明、刘亚君辩称，1.双方签订的两份协议涉及到具体的个人身份资格问题，不等同于市场交易的商品房能够随意转让任意买卖。因此，双方签订的协议为无效协议。2.原告的第二项请求让二被告协助办理产权变更手续，但案涉房屋为经济适用房，其交易由相关法律法规明确规定。原告的第二项诉请违反了法律规定，不应支持。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 吴明、刘亚君向本院提出反诉请求：1.驳回原告的本诉请求；2.确认原、被告双方于2009年10月18日、2011年3月13日签订的《成都大学教师集资房权益转让协议书》、《补充协议》无效；3.判令原告退还被告位于成都市龙泉驿区××路××号××栋××单元××层××号房屋；4.本案本诉及反诉诉讼费用由原告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，被告吴明系成都大学员工。2008年，因地震灾后成都大学为教职员工筹建房屋建设经济适用房，被告认购了一套。由于对法律的误解和法律知识的欠缺，在没有取得房屋、未能取得房屋权属证明，且经济适用房在一定期限不得交易的情况下，原、被告双方于2009年10月18日、2011年3月13日签订了《成都大学教师集资房权益转让协议书》、《补充协议》。由于上述两份协议违反法律强制性规定，应为无效协议，故向法院提出反诉。 范虹玉辩称，一、本案原、被告之间签订的《成都大学教师集资建房权益转让协议》及《补充协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，不违背公序良俗，应为合法有效，对交易双方具有法律约束力。被告将其所拥有的成都大学教师集资建房权益转让给原告，系根据权利自愿处分的基本原则作出的处分行为。双方通过协议形式转让、受让集资建房权益，符合契约平等自愿自由的精神，且不违反法律的强制性规定，不违背公序良俗，应为合法有效。二、本案被告提出的反诉请求缺乏合同依据和法律依据，依法应予驳回。现被告以案涉协议违反法律强制性规定为由提起反诉主张确认合同无效，明显却反法律依据和合同依据。（一）被告主张合同无效的理由根本不成立。首先，原、被告签订转让协议，约定被告将购房资格转让给原告，由原告承担集资建房的资金，实质上是由原告以被告的名义参与集资建房，在房屋交付后由原告对房屋支配使用，待过户条件成就时被告将房屋产权过户给原告。因此，双方案涉协议转让的是集资房的修建权益，是集资房资格的转让，并非房屋所有权的转让。其次，本案诉争房屋登记的房屋性质虽为经济适用房，但并不属于一般法律意义上的经济适用房。因为经济适用房是指已经列入国家计划，由政府组织房地产开发企业或集资建房单位建造，以微利向城镇中低收入家庭出售的住房。本案中，诉争房屋不是由政府组织修建、分配，而是由成都大学向教职工集资修建，被告也不符合低收入住房困难家庭标准，况且案涉房屋不动产登记信息中转移登记的登记原因是“房改房购买”。因此，诉争房屋不属于一般法律意义上的经济适用房。而根据集资建房的规定，集资建房是指党政机关、企事业单位利用自用存量划拨用地，群众自行集资建设，按成本价销售，以解决职工住房困难。集资的对象范围由单位确定，以职工工龄、职称等因素作为分房条件。本案诉争的房屋符合集资建房的特点，案涉房屋应当属于集资建房。根据相关法律规定，集资建房的转让不违反法律的禁止性规定，可以依法转让。（二）本案当事人在主协议及补充协议中均强调守约，强调不得违约和有意毁约。双方在《成都大学老师集资房权益转让协议》中约定：“在自愿、明确、真实、无悔的基础上达成如下转让协议条款”。协议第四条约定：“甲方（权益共有人和权益继承人）保证不因其他变故重新主张权益和追加要求。有责任和义务协助乙方按照建设单位办理产权的同时完成产权向乙方的最终（过户）更名”。协议第七条约定：“甲乙双方签署本协议后均不得违约和有意毁约”。双方在《补充协议》中再次重申：“此次补充协议......为最终补偿费用，甲方永远不再向乙方提出经济补偿和其他任何要求”。总之，本案合同签订于11年前，绝大部分义务双方均早已履行，吴明已于七年前（2013年10月9日）将案涉房屋交付范虹玉实际使用至今。因此，本案无论是本着鼓励交易、诚实信用原则，还是本着保障交易稳定、维护交易安全的原则，均不应支持吴明、刘亚君现在提出确认合同无效的反诉请求。综上，请求法院驳回二被告的反诉请求。 本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系，被告吴明系成都大学员工，其符合《成都大学二〇〇九年经济适用房购房方案》，具备申购案涉房屋的资格。2009年10月18日，原告与二被告签订了《成都大学老师集资房权益转让协议》，该协议约定：转让集资房位于成都大学龙泉驿分部校区内。属于筹建房屋工程楼宇，该集资房（单元、楼层、房号）分配资格及最终拥有权属，时建设单位依据甲方（被告）所具备的分房资格及其相应条件定位的。甲方是真实、有效、合法的该集资房在册分配自个人及其产权归属的拥有者，并能够对其转让房的分配资格和产权归属向甲方的转让过程和转让结果承担全部责任。甲方和乙方（原告）协商一致，乙方以20000元买断甲方对该筹建集资房的所属（分配）资格以及相应权益，即该房屋的产权归属、占有、使用、收益、处分权归乙方行使。甲方郑重保证自己对该筹建集资房的分配资格和相关权益拥有合法转让权，不存在法律上的障碍，并保证该转让过程及行为的唯一性。甲方保证该转让房的分配资格和相关权益不涉及第三方的权利。甲方同意并有责任协助乙方在后续相关事宜办理中，使用甲方名义或以受让方名义直接缴纳各项相关费用和完善相关手续。甲方保证此次转让过程及转让行为已经告知其权益共有人和权益继承人。甲方保证不因其他变故重新主张权益和追加要求。甲方有责任和义务协助乙方按照建设单位办理产权的同时完成产权向乙方最终（过户）更名。协议第六条约定：乙方一次性向甲方交纳现金20000元，甲方开具现金收据为凭。此后甲方不再向乙方发起和追加任何费用。协议签订当日，原告向被告吴明支付了20000元转让费。被告吴明向原告出具了收据一张，载明：“今收到乙方范虹玉筹建房分配资格和相关权益转让费用贰万元整”。2011年3月13日，双方又签订了《补充协议》，该协议主要对案涉房屋的房款支付以及房屋产权的过户问题进行了约定。同时，双方在补充协议第三条还约定：甲、乙双方商定，乙方在原已付甲方20000元的基础上，再适时附甲方40000元。即乙方入住甲方转让处的成都大学十陵校区新房当日内付甲方10000元；甲方将“双证”过户到乙方户头时，乙方得到此套房有效的双证当日内付甲方30000元。原告于2009年至2017年期间，先后七次以被告吴明的名义向成都大学交纳了案涉房屋全部的购房款239319.21元。2013年10月9日，成都大学将位于成都市龙泉驿区××路××号××栋××单元××层××号房屋的钥匙交付给了吴明，吴明随即将钥匙交付原告。原告收到钥匙后，按照双方签订的补充协议约定，向被告吴明支付了30000元。被告吴明向原告出具了收条一张，载明：“今天我将卖给范虹玉成都大学新房钥匙领取后交给范虹玉，按协议今天范虹玉应支付20000元，因我个人原因请范虹玉提前支付尾款10000元。今天范虹玉实付我30000元，尾款只剩10000元，待过户后付清”。其后，原告实际装修入住使用案涉房屋至今。2018年12月6日，案涉房屋取得的不动产权证书，登记的房屋坐落于成都市龙泉驿区××路××号××栋××单元××层××号，建筑面积为84.7平方米，登记的所有权人为吴明，共有情况为单独所有，权利性质为划拨／经济适用房。 上述事实，有原、被告身份信息、婚姻登记信息、成都大学老师集资房权益转让协议、补充协议、收据、收条、房款收据、银行转账凭证、经济适用房认购协议书、不动产权证书等证据以及原、被告在庭审中陈述一致的事实在案为证。 本院认为，关于《成都大学老师集资房权益转让协议》及《补充协议》是否违反了法律的禁止性规定以及房屋转让性质的问题，被告辩称双方达成的《成都大学老师集资房权益转让协议》及《补充协议》中，转让标的为经济适用房，违反了《经济适用住房管理办法》的禁止性规定为无效合同。根据经济适用房的相关规定，经济适用房是指政府提供政策优惠，限定套型面积和销售价格，按照合理标准建设，面向城市低收入住房困难家庭供应，具有保障性质的政策性住房。本案中，诉争房屋不是由政府组织修建、分配，而是由成都大学向校职工集资修建，吴明也不符合低收入住房困难家庭标准。因此，诉争房屋不属经济适用房。根据集资建房的规定，集资建房是指是党政机关、企事业单位利用自用存量划拨用地，群众自行集资建设，按成本价销售，以解决职工住房困难。集资的对象范围由单位确定，以职工工龄、职称等因素作为分房条件。本案诉争房屋符合集资建房的特点，应属集资建房。根据法律的相关规定，集资建房的转让不违反法律的禁止性规定，可以依法转让。因此，被告的辩称主张没有法律依据，不予支持。如前所述，原、被告双方签订的《成都大学老师集资房权益转让协议》及《补充协议》不违反法律的相关规定，对双方均具有法律约束力。原告按照合同的约定已足额缴纳了诉争房屋的房款并入住其中，因此，原告作为房屋的实际购买人应当拥有房屋的所有权。而被告吴明因成都大学职工身份获得购买诉争房屋的资格，在其将购房资格转让给原告后即已丧失。同时，二被告未支付房款，因未对房屋出资也不能拥有房屋的所有权。因此，诉争房屋虽登记在吴明名下，但仅凭其曾经具有房屋的购买资格而未支付购房款主张诉争房屋的所有权，不符合法律的相关规定。原告通过与被告签订转让协议，获得了房屋的购买权，并按时足额缴纳房款及相关费用为诉争房屋的实际所有人。故，原告要求确认双方签订的《成都大学老师集资房权益转让协议》及《补充协议》有效并要求被告配合原告将案涉房屋不动产权证办理过户到原告名下的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告要求确认双方签订的《成都大学老师集资房权益转让协议》及《补充协议》无效并要求原告向被告返还案涉房屋的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第八十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、确认原告范虹玉与被告吴明、刘亚君签订的《成都大学老师集资房权益转让协议》及《补充协议》有效； 二、被告吴明于本判决生效之日起十日内协助原告范虹玉办理位于龙泉驿区××街道××路××号××栋××单元××层××号房屋的过户手续； 三、驳回被告吴明、刘亚君的全部反诉请求。 本诉案件受理费已减半收取6400元、反诉案件受理费已减半收取6400元、保全申请费5000元，共计17800元，由被告吴明、刘亚君负担（本诉案件受理费及保全申请费已由原告预交，被告于本判决生效之日起十日内将此款付给原告；反诉案件受理费已由被告预交，由被告自行负担）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  高玉林 二〇二〇年十二月四日 书记员  赵思铭