河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0311民初7942号原告：李秋芬，女，汉族，1966年7月12日生，住河南省义马市。委托诉讼代理人：安学锋、畅陶杰，河南班固律师事务所律师，特别授权。被告：卢盼盼，女，汉族，1986年2月20日生，户籍地：河南省伊川县，现住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：石会升、石晶，河南诚然律师事务所律师，特别授权。第三人：孟丽梅，女，汉族，1973年1月13日生，住河南省洛阳市涧**。委托诉讼代理人：王卫奇，河南豫洛律师事务所律师，特别授权。原告李秋芬诉被告卢盼盼及第三人孟丽梅合伙协议纠纷一案，2020年8月27日河南省义马市人民法院审查立案后,被告卢盼盼提出管辖权异议，河南省义马市人民法院于2020年10月19日作出（2020）豫1281民初1019号民事裁定书，裁定将本案移送本院，本院于2020年11月19日立案受理。2020年12月4日，本院适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李秋芬委托诉讼代理人安学锋、畅陶杰，被告卢盼盼委托诉讼代理人石会升、石晶，第三人孟丽梅委托诉讼代理人王卫奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李秋芬向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告立即返还原告投资款130万元及利息（利息以130万元为本金，自2019年8月9日起按年利率6%，计算至投资款实际还清之日止）；二、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与第三人系亲戚关系，被告与第三人系朋友关系。2019年年初，原告通过第三人得知，被告有意承租洛龙区的洛阳理工学院开元校区大学生创业服务中心（北区）和兴业苑临街的门面房，通过改造后转租，效益较为可观。因原告不认识被告，就让第三人与被告协商，是否同意原告入股并一起经营这个项目。第三人与被告沟通后向原告反馈称，这个项目前期需投资600万元左右，她一个人也拿不下来，而且已经找了两个人一起来做，如果原告同意做的话，是四个人投资，每个人需投资150万元。得到这一消息，原告就让第三人与被告多沟通，掌握项目进度，看投资款需要什么时间到位。2019年4月中旬，第三人通知原告，说被告已经拿下项目，马上要与甲方签合同了，让原告将投资款直接转给被告。2019年4月18日，原告通过银行转账的方式向被告转款150万元，作为承租上述门面房的投资。随后，原告要求见一下其他几个合伙人，商量具体运营的方案并签订合伙协议。但直至2019年7月份，被告一直未能与原告签订合伙协议，甚至连收据都不给出具，其他的合伙人原告至今没见过。在这样的情况下，原告通过第三人向被告明确不再合伙了，把投资款退回即可。被告表示同意，遂于2019年8月7日、8日，两次向原告退回款项20万元，原告要求被告退回剩余130万元款项，被告以各种理由拒绝。为此，原告特依法提起诉讼，请人民法院公正审理，支持原告诉求。被告卢盼盼辩称：原告起诉状所述与事实不符。答辩人卢盼盼根本不认识原告李秋芬，也从未与其商量合伙承租门面房事宜或通过第三人孟丽梅协商合伙事宜,更无合伙事实。本案中，与答辩人合伙承租洛阳理工学院及兴业苑临街门面房的是第三人孟丽梅。孟丽梅出资150万元，通过原告李秋芬在中国工商银行洛阳市洛阳自贸试验区支行卡号为62×××19的账户给答辩人汇转了这150万元投资款。该150万元投资款是孟丽梅的投资而不是李秋芬的投资，与原告无任何关系。一、本案的实际情况。卢盼盼、孟丽梅、林占锋系朋友关系。2018年，林占锋发现洛阳理工学院临洛宜路一排门面房正在动工兴建，感觉其具有商业价值。遂与卢盼盼、孟丽梅商议，拟将该门面房承租下来，再对外转租以获取利益。后三人一直关注跟进。孟丽梅通过关系得知2019年4月洛阳日报将刊登门面房招租公告。后洛阳日报登出拍卖公告，定于2019年4月9日、4月11日，公开拍卖理工学院开元校区大学生创业服务中心以及兴业苑临街门面房的租赁权（经营权）。根据拍卖公告要求，须注册资金50万元以上、资产总额200万元以上的企业法人才具有竞买资格。三人遂与偃师久鼎置业有限公司法定代表人孟鹏商议，借用该公司名义竞拍，吸收孟鹏为合伙人。四个合伙人约定每人出资150万元。卢盼盼负责财务，孟丽梅负责与学校、政府相关部门对接协调，林占锋负责门面房招租事宜，孟鹏负责以偃师九鼎置业公司名义，提供办理投标手续的相关资料以及走账。孟丽梅出资150万元，通过原告李秋芬的中国工商银行的卡号向答辩人汇转。答辩人给孟丽梅出具收条一张。后四个合伙人分工合作，于2019年4月30日，顺利拿下项目，并与业主方洛阳龙丰建设投资有限公司签订租赁合同，取得理工学院开元校区大学生创业服务中心以及兴业苑临街共计8125.68平方米门面房的租赁权（经营权）。因竞拍过程缴纳保证金、佣金超出预算。后卢盼盼、孟丽梅、林占锋、孟鹏四人商议，因合伙共出资6302587.64元，多出预算部分算答辩人出资。其中卢盼盼占27.4%份额，孟丽梅占23.8%份额，林占锋占23.8%份额，孟鹏占25%份额，盈利以及亏损均按出资比例分配和承担。2019年7月份，孟丽梅与其他合伙人发生分歧，并要求退伙。经合伙人协商，商议了两种方案。一种是让孟丽梅再找一个人接她的份额，孟丽梅退出。另一种是合伙人进行清算，确定亏盈，孟丽梅退出。因合伙前期投资比较大，大部分门面房尚未租出去，亏损是肯定的。孟丽梅没有找到合适的人接其合伙份额，其也不愿承担亏损，不愿清算。要求全额退还150万元投资款。后因孟丽梅多次要求退还投资，卢盼盼也考虑和孟丽梅的朋友关系，便于2019年8月7日、8月8日两次退回共20万元。孟丽梅剩余出资，待四个合伙人清算后，再决定是否返还。孟丽梅至今未找其余合伙人清算。因合伙账目未清算，无法给孟丽梅退还投资款。二、答辩人卢盼盼及其他合伙人均不认识原告李秋芬，也未听第三人孟丽梅说过原告要参与投资。合伙各方从未就合伙成立承租门面房与原告进行协商，亦没有与原告签订书面合伙协议。原告也不存在出资行为、经营行为，与原告根本不存在合伙关系。答辩人无向原告返还出资的义务。根据《中华人民共和国民法通则》规定:个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十六条规定:公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。第五十条规定:当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。因此，本案中，原告李秋芬主张其与答辩人为合伙关系，但双方均未签订书面的合伙合同，也未就出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等合伙主要事项与李秋芬进行约定。因此就原告主张其与答辩人的合伙关系不能成立。对于原告主张的要求返还130万元出资款的请求，因合伙自始不存在，通过原告账户汇转的150万元不能认定为原告合伙投资，原告诉求应依法不予支持。综上所述，合伙是建立在相互信任，相互了解的基础之上。原告诉称通过第三人孟丽梅与答辩人合伙，根本不存在，更不符合常理。起诉状中原告称未见过卢盼盼和其它几位合伙人，就冒然投资150万元合伙，更不符合常理。包括卢盼盼在内的合伙人跟本没有见过原告，对原告缺乏了解，没有信任的基础，不具备合伙做生意的前提条件。原告根本就是在撒谎。望法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人孟丽梅述称：原告陈述属实，被告当庭也认可与原告没有合伙关系，但又收取了原告的150万元，应当将该款项退还，第三人并未投资任何款项，只是作为中间人在协调该事，与合伙没有任何关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经过庭审，本院认定事实如下：2019年4月18日，原告李秋芬作为汇款人通过中国工商银行股份有限公司（账号62×××19）的银行账号向作为收款人的被告卢盼盼的平顶山银行股份有限公司洛阳分行的银行账号（账号62×××02）汇款1500000元。对于该证据被告卢盼盼的质证意见为：对证据真实性均无异议，但对证明方向有异议，通过原告的工商银行上述卡号向被告汇转的1500000元并非原告的出资，而是本案第三人和被告以及其他三个人合伙承租门面房第三人的出资，只不过是通过原告的账户进行汇转，原告的该张银行卡由第三人持有和使用，银行卡上的资金流动均与原告无关，与第三人有关。第三人孟丽梅对该证据无异议。2019年8月7日，被告卢盼盼通过银行账户（账号为62×××02）向原告李秋芬的银行卡（卡号为62×××19，账号为17×××62）转款100000元；2019年8月8日，被告卢盼盼通过银行账户（账号为62×××02）向原告李秋芬的银行卡（卡号为62×××19，账号为17×××62）转款100000元。对于该证据被告卢盼盼的质证意见为：该证据系返还给第三人的投资，且被告向该账户返还200000元以后第三人通过自动取款机将上述款项取走，且将返还的款项中的149001元转向第三人本人账户，足以证实该张银行卡上资金系第三人所有。第三人孟丽梅对该证据无异议。被告卢盼盼为反驳原告的主张，提供其与第三人孟丽梅的微信聊天记录、拍卖公告、《协议书》一份、偃师久鼎置业有限公司工商登记信息、《租赁合同》两份、《房屋租赁合同》四份、中国银行付款回单、中信银行汇款单等证据。经认定，2019年4月洛阳日报刊登拍卖公告，洛阳市产权拍卖有限公司定于2019年4月9日、4月11日，公开拍卖理工学院开元校区大学生创业服务中心以及兴业苑临街门面房的租赁权（经营权），注册资金500000元以上、资产总额2000000元以上的企业法人具有竞买资格。2019年4月2日，孟鹏、卢盼盼作为乙方与作为甲方的偃师久鼎置业有限公司签订一份《协议书》，主要内容为：“一、乙方委托甲方以甲方名义参与洛阳理工学院开元校区大学生创业服务中心(北区)临街门面房10年租权，以展示现状整体拍卖(建筑面积为5990㎡)与兴业苑临街门面房5年经营权，以展示现状整体拍卖(建筑面积为2135.68㎡)招投标事宜。二、甲方中标后，实际由乙方经营，实际经营者为乙方。经营过程中一切与经营有关的风险责任由乙方自行承担。与甲方无关。三、乙方卢盼盼代持林占锋、孟丽梅的股份占合伙份额的75％，孟鹏占合伙份额的25％。四、若由甲方先行承担相关责任的，甲方有追偿权，可以向乙方追偿，由乙方承担相应责任。五、乙方在经营过程中，若产生纠纷，甲方有协助义务，为乙方出是相关手续配合乙方解争议。六、在经营过程中甲方所了解的与经营标的相关事宜应及通知乙方，若未履行及时通知义务造成乙方损失，由甲方承担赔偿责任”，偃师久鼎置业有限公司在该协议上盖章，孟鹏、卢盼盼在该协议上签字。偃师久鼎置业有限公司成立日期为2010年7月28日，类型为有限责任公司，孟鹏为法定代表人，股东为孟鹏和卢盼盼。2019年4月8日，偃师久鼎置业有限公司通过银行账户给洛阳市产权拍卖有限公司缴纳200000元拍卖保证金；2019年4月10日，缴纳46130.68元拍卖佣金（兴业苑）；2019年4月10日，缴纳房屋租金922613.76元（兴业苑），2019年4月18日，缴纳房屋租金4744080元（理工学院开元校区）；2019年4月18日，给洛阳龙丰建设投资有限公司支付250000元理工学院开元校区门面房押金，以及兴业苑门面房150000元押金；2019年4月18日，给洛阳市产权拍卖有限公司缴纳189763.2元拍卖佣金。2019年4月30日，偃师久鼎置业有限公司竞买成功，并与业主方洛阳龙丰建设投资有限公司签订《租赁合同》，取得理工学院开元校区大学生创业服务中心以及兴业苑临街两处共计8125.68平方米门面房的租赁权（经营权）,并自2019年5月份起，对竞拍取得租赁经营权的门面房开始陆续对外转租经营。被告卢盼盼向法庭提交其自己签名的一张《收据》，该《收据》内容为:“本人于2019年4月18日收到李秋芬工商银行（卡号62×××19）转入现金150万元整，用于共同租赁经营兴业苑临街门面房，洛阳理工学院开元校区大学生创业服务中心北区临街门面房项目。该笔资金由我代持并投入该项目。收款人：卢盼盼，2019年4月18日”。卢盼盼以此证明2019年4月18日收到孟丽梅转款1500000元，用于涉案门面房项目，该笔资金由其代持并投入该项目。对该收据原告李秋芬的质证意见为：真实性不予认可，收据上显示收到的是李秋芬转入的现金1500000元，由此可见被告对于收取李秋芬的资金是清楚的，被告称该收据是向孟丽梅出具，原告对该事实不知情，但客观上原告的款项是支付给被告卢盼盼，因此相对应的权益应由原告享有。审理中，被告卢盼盼申请调取李秋芬在中国工商银行洛阳市洛阳自贸试验区支行卡号为62×××19的银行流水清单，用以证明账户资金流动情况，户名为李秋芬的该张银行卡由孟丽梅持有和使用。该银行流水显示，2019年2月18日，刘高平向该账户转款700000元，被告认为该笔转款系孟丽梅的朋友刘高平向孟丽梅所转；2019年4月8日，孟丽梅的账户向该账户转款100000元；2019年4月10日，卢盼盼向该账户转款500000元，被告卢盼盼认为该笔款项系孟丽梅向卢盼盼借500000元，卢盼盼转账至该账户；2019年4月15日，李秋芬的该账户向卢盼盼转款500000元，被告卢盼盼认为该笔款项系孟丽梅通过该账户向卢盼盼还款500000元；2019年4月18日，李秋芬的该账户向卢盼盼转款1500000元，被告卢盼盼认为孟丽梅通过该账户向卢盼盼,转本人投资款1500000元；2019年7月10日，李秋芬的该账户向孟丽梅转款500000元；2019年8月7日，卢盼盼向该账户转款100000元，当天李秋芬的该账户向孟丽梅转款149001元。被告卢盼盼认为该笔款项系退还给孟丽梅投资款100000元，孟丽梅当天通过银行柜面以及取款机分11次取走，并向孟丽梅账户转款149001元；2019年8月8日，卢盼盼向该账户转款100000元，被告卢盼盼认为系其又向该账户退还给孟丽梅投资款100000元，孟丽梅当天通过取款机取走。对于上述银行流水清单，原告李秋芬的质证意见为：该银行账户系原告所有，资金往来均系原告自己操作，与他人无关，对被告的证明方向不予认可，且被告称是与孟丽梅存在合伙关系，但退的合伙款是退给原告的该张银行卡上，如果被告认为合伙体是孟丽梅，其应向孟丽梅返还200000元，而不是向原告返还，被告向原告账户转款200000元恰恰证明双方的合伙关系。第三人孟丽梅同意原告上述质证意见。被告卢盼盼提交其与第三人孟丽梅之间2018年10月至2019年11月的微信聊天记录，以此证明其与孟丽梅通过微信聊天商议合伙经营洛阳理工学院门面房事宜、合伙过程以及要求退伙的过程，其和孟丽梅属于合伙关系，与原告不存在任何关系。原告李秋芬对该微信聊天记录的质证意见为：对证据真实性不予认可，没有提供原件，也不符合电子证据的质证形式，证明方向不予认可，被告收的合伙款是原告向其银行卡支付的，并非是孟丽梅向被告支付，聊天内容与原告无关，也不能据此将原告的合伙款认定为是第三人的款项。第三人孟丽梅的质证意见为：同意原告质证意见，第三人与被告的聊天记录均是受原告委托，在聊天记录中28页被告明确剩余的1300000元需要被告和其他合伙人算完账之后再确定该款由谁出、什么时间付，说明被告同意退款，第三人在微信中提到合伙是安梦怡及将钱退给第三人的内容是因为被告迟迟不退还，为了督促被告向原告退款而找的理由。后因退还款项纠纷，原告诉至本院。本院认为，本案中原告李秋芬因被告卢盼盼未能与其签订合伙协议且未出具收据要求退还1300000元投资款，被告卢盼盼认为原告李秋芬与其不存在合伙关系，通过李秋芬转账的1500000元投资款系第三人孟丽梅投资，与孟丽梅存在合伙关系，第三人孟丽梅否认投资任何款项，只是作为中间人在协调此事，与合伙没有任何关系。综合原告李秋芬的诉求及被告卢盼盼的抗辩意见、第三人孟丽梅的陈述意见，本案的案由应为合伙协议纠纷。对于在理工学院开元校区大学生创业服务中心以及兴业苑临街门面房的租赁权（经营权）中原被告及第三人是否存在合伙协议关系，双方各执一词。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”和第九十一条第一款第一项“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；”的规定，原告李秋芬应就在理工学院开元校区大学生创业服务中心以及兴业苑临街门面房的租赁权（经营权）中不存在合伙关系承担举证责任，被告卢盼盼应就其反驳的事实与原告李秋芬或第三人孟丽梅在理工学院开元校区大学生创业服务中心以及兴业苑临街门面房的租赁权（经营权）中存在合伙关系承担举证责任。《中华人民共和国民法通则》三十条、三十一规定：个人合伙是指两个人以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动；合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙退伙、合伙终止等事项订立书面协议。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十八条规定：当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。根据上述法律规定，合伙关系是民事主体之间依据协议而形成的共同出资、共同经营、共享收益、共担风险的民事法律关系。合伙关系的形成需经各方当事人协商一致，当事人之间形成合伙关系一般应签订正式的书面合伙协议，以约定合伙期间合伙各方的权利义务关系等事宜。在当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的情形下，又有两个以上无利害关系人证明当事人之间有口头合伙协议的，人民法院亦可认定当事人之间存在合伙关系。因此，口头合伙情形下，必须具备上述法律规定的构成要件，否则，不能认定当事人之间形成了合伙关系。就本案而言，卢盼盼虽然一直主张李秋芬的1500000元转账款系第三人孟丽梅的投资款，与第三人孟丽梅之间存在合伙关系，但李秋芬、孟丽梅与卢盼盼及卢盼盼主张的其他合伙人林占锋、孟鹏之间并未签订正式的书面合伙协议，其所主张的合伙关系亦未经工商行政管理部门核准登记。对于林占锋的证人证言，因当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，虽然林占锋认为其与卢盼盼、孟丽梅、孟鹏之间存在合伙协议关系，但林占锋作为证人与本案当事人存在利害关系，且系单独个人的证人证言，证明力不足以证明卢盼盼主张的合伙关系的存在，对林占锋的证言本院不予采纳。因此，卢盼盼在本案中主张的合伙并不具备法律规定合伙关系应当具备的形式要件。按照合伙关系的构成要件，合伙各方是否存在共同出资、共同经营、共担风险、参与合伙盈余分配行为，是认定合伙关系是否形成的重要考量因素。从被告卢盼盼提交的拍卖公告、《协议书》、偃师久鼎置业有限公司工商登记信息、《租赁合同》、《房屋租赁合同》、中国银行付款回单、中信银行汇款单等证据来看，虽然2019年4月2日，孟鹏、卢盼盼作为乙方与作为甲方的偃师久鼎置业有限公司签订的《协议书》中约定乙方卢盼盼代持林占锋、孟丽梅的股份占合伙份额的75％，孟鹏占合伙份额的25％，但该协议系孟鹏、卢盼盼作为乙方与作为甲方的偃师久鼎置业有限公司所签，而孟鹏、卢盼盼系该偃师久鼎置业有限公司的股东，且原告李秋芬及第三人孟丽梅以及案外人林占锋均未在该协议上签字，该协议对原告李秋芬及第三人孟丽梅没有法律约束力，不能证明原告李秋芬或第三人孟丽梅与卢盼盼、林占锋、孟鹏之间存在合伙关系。从孟丽梅与卢盼盼的微信聊天记录、2019年4月18日李秋芬向卢盼盼转款1500000元以及2019年8月7日、2019年8月8日，卢盼盼向李秋芬分别转款100000元共计200000元的证据来看，首先，虽然双方的微信聊天记录中涉及到洛阳理工学院门面房，但仅是对涉案门面房项目有联系的事宜，双方未就共同出资、共同经营、共享收益、共担风险等合伙事宜作出明确约定，也未就合伙事宜与卢盼盼主张的其他合伙人林占锋、孟鹏作出明确的约定。其次，虽然双方微信聊天记录中涉及到2019年4月18日、2019年8月7日、2019年8月8日转款的时间和数额，但被告卢盼盼举证提交的其本人于2019年4月18日签名的《收据》中，明确写明收到李秋芬转款1500000元，该聊天记录与该收据中所写明的事项存在矛盾之处，且该收据并未交付李秋芬或孟丽梅，系卢盼盼自己持有，不能证明是收到第三人孟丽梅的款项。在没有证据证明李秋芬或孟丽梅与卢盼盼签订书面合作协议，就出资数额、盈余分配、债务承担、入伙退伙、合伙终止等事项作出明确约定的情况下，不能证明李秋芬或孟丽梅与卢盼盼及其他合伙人之间合伙关系成立。最后，从李秋芬在中国工商银行洛阳市洛阳自贸试验区支行卡号为62×××19的银行流水清单来看，该银行流水清单显示，该账户与被告卢盼盼、第三人孟丽梅均有账目往来，但账目往来情况无其他书面证明等证据相佐证，不能证明该卡系孟丽梅持有或里面部分钱款系孟丽梅所取。综上，被告卢盼盼未提交证据证明李秋芬、孟丽梅或案外人安梦怡和卢盼盼、孟鹏、林占锋之间有书面合伙协议，也未提供充足的证据证明上述自然人就合伙共同出资、共同经营、盈亏分配、合伙清算等达成了一致意见，其辩称的与第三人孟丽梅存在合伙关系的抗辩意见没有事实和法律依据，理由不能成立。因此，本案中，在合伙关系不成立的情况下，原告李秋芬转给被告卢盼盼的1500000元，在卢盼盼已向李秋芬退还200000元后，应将剩余1300000元款项退还给李秋芬。对于原告李秋芬主张的利息，因双方合伙关系不成立，被告卢盼盼未归还原告李秋芬1300000元款项对原告造成了一定的损失，本院酌定利息应以1300000元为基数,按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率,从起诉之日即2020年7月30日起计算至该1300000元清偿完毕之日止。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告卢盼盼应于本判决生效之日起十五日内向原告李秋芬退还1300000元并支付该款的利息（利息以1300000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，从2020年7月30日起计算至实际清偿完毕之日止）；二、驳回原告李秋芬的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8250元（已减半收取），保全费5000元，由被告卢盼盼承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  郭钟常二〇二〇年十二月二十九日书记员  胡晓燕