浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民特321号 申请人（仲裁申请人）：徐满英，女，1928年11月30日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 申请人（仲裁申请人）：赵容芳，女，1932年11月15日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 申请人（仲裁申请人）：赵秋琴，女，1951年10月25日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 以上三申请人共同委托诉讼代理人：赵建琴。 以上三申请人共同委托诉讼代理人：罗国光。 被申请人（仲裁被申请人）：浙江浙杭律师事务所。住所地：浙江省杭州市江干区钱江新城新业路**杭州来福士中心t2办公楼**。统一社会信用代码：31330000470123515T。 负责人：沈向明。 委托诉讼代理人：伍娅婷，浙江浙杭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许玉灵，浙江浙杭律师事务所律师。 申请人徐满英、赵容芳、赵秋琴与被申请人浙江浙杭律师事务所（以下简称浙杭律所）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年10月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。本院于2020年12月9日组织当事人进行了听证。申请人徐满英、赵容芳、赵秋琴的共同委托诉讼代理人赵建琴、罗国光及被申请人浙杭律所的委托诉讼代理人伍娅婷、许玉灵到庭参加听证。本案现已审查终结。 徐满英、赵容芳、赵秋琴申请称：一、浙杭律所隐瞒了足以影响公正裁决的证据。《民法总则》第一百五十八条明确规定:“民事法律行为可以附条件，但是按照其性质不得附条件的除外。附生效条件的民事法律行为，自条件成就时生效。附解除条件的民事法律行为，自条件成就时失效。”浙杭律所律师伍娅婷、许玉灵隐瞒了2014年11月20日与徐满英、赵容芳、赵秋琴签订的《委托代理合同》第六条约定“经协商，甲方向乙方缴纳代理费40000元人民币元整，在合同签订之日缴纳”的条款;隐藏了2014年12月24日以徐满英的名义实施向自己缴纳应税劳务名称(2014)行20号代理费人民币现金1万元的民事法律行为的事实真相，浙杭律所律师伍娅婷、许玉灵于2014年12月底向徐满英出具编号为No06027335的浙江增值税普通发票;隐藏了2015年1月29日以徐满英的名义实施向自己缴纳应税劳务名称(2015)行1号代理费人民币现金3万元的民事法律行为的事实真相，浙杭律所律师伍娅婷、许玉灵于2017年1月6日向徐满英出具另一份编号为No06419541的浙江增值税普通发票。浙杭律所律师伍娅婷、许玉灵以欺诈手段与徐满英、赵容芳、赵秋琴签订《委托代理合同》，诱使徐满英、赵容芳、赵秋琴作出错误的意思表示自愿履行《委托代理合同》第六条约定的合同义务，骗取徐满英、赵容芳、赵秋琴人民币现金40000元的行为，损害了正常的社会经济秩序及徐满英、赵容芳、赵秋琴的合法权益，是导致合同生效条件不成就的直接原因。二、裁决的事项不属于仲裁协议的范围或仲裁委员会无权裁决。《民法总则》第一百四十六条规定:“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。”《民法总则》第一百六十八第一款规定:“代理人不得以被代理人的名义与自己实施民事法律行为，但是被代理人同意或者追认的除外。”本案中，浙杭律所律师伍娅婷、许玉灵以虚假的意思表示与徐满英、赵容芳、赵秋琴签订的《委托代理合同》无效。以虚假的意思表示隐藏20**年12月24日以被代理人徐满英的名义实施向自己缴纳应税劳务名称(2014)行20号代理费人民币1万元的民事法律行为的效力，未经徐满英追认，自始没有法律约束力;以虚假的意思表示隐藏20**年1月29日以被代理人徐满英的名义实施向自己缴纳应税劳务名称(2015)行1号代理费人民币3万的民事法律行为的效力，未经徐满英追认，自始没有法律约束力，侵害了徐满英的姓名权及人格尊严;虚假陈述2014年12月11日与徐满英、赵容芳、赵秋琴签订《委托代理合同》的事实，仲裁裁决书第29行清晰载明：“鉴于该委托代理合同是双方发生本案法律关系的主要依据，因此通过当庭核对原件，发现该两份不同原件的合同存在三处明显的差异，一是委托代理合同的案号；二是代理权限中特别授权的勾选项；三是合同签署的时间。在申请人持有的合同原件中，上述三处皆为为空白，而在被申请人持有的合同原件中，上述三处有添加。经当庭询问，被申请人表示自己持有的合同是真实的但比如合同签订的日期系合同签订之日之后才添加的。因此，申请人持有的原件中无合同签署的日期”，据此，浙杭律所两位律师制造伪证，欺骗法院，应当承担相应的法律责任。浙杭律所律师伍娅婷、许玉灵以欺诈手段与徐满英、赵容芳、赵秋琴签订《委托代理合同》，骗取人民币现金4万元的行为，损害了正常的社会经济秩序及徐满英、赵容芳、赵秋琴的合法权益，构成合同诈骗，应当依照有关法律规定处理，不属于仲裁协议的范围或仲裁委员会无权裁决。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（二）项、第（五）项之规定，请求：一、撤销杭州仲裁委员会于2020年6月15日作出的(2019)杭仲裁字第2289号裁决书；二、申请费由浙杭律所承担。 被申请人浙杭律所答辩称：一、杭州仲裁委员会作出的裁决合法有据，不存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的撤销情形，徐满英、赵容芳、赵秋琴主张撤销裁决，无任何事实及法律依据。杭州仲裁委员会系依据双方在《委托代理合同》中约定的仲裁条款和申请人的仲裁请求启动案涉仲裁程序，依法查明了案件事实，程序合法，裁决公正。徐满英、赵容芳、赵秋琴所谓的“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据”并无任何事实依据，其所谓的“裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权裁决的”亦无任何事实依据，且与其此前自行向杭州仲裁委申请仲裁自相矛盾。徐满英、赵容芳、赵秋琴所谓的案涉《委托代理合同》系附生效条件的合同更是无稽之谈。二、徐满英、赵容芳、赵秋琴自2016年至本案，一直向杭州市司法局投诉，且仲裁诉讼程序中虚假陈述，恳请人民法院依法予以惩戒。（一）关于《委托代理合同》签署的时间。双方于2014年12月11日签署《委托代理合同》。徐满英、赵容芳、赵秋琴在向杭州仲裁委员会提交的《仲裁申请书》和《证据目录》，均有“2014年12月签署《委托代理合同》”的陈述，同时其代理人在对浙杭律所提交的落款2014年12月11日的《委托代理合同》进行质证时对签署时间并无异议，足以证明该《委托代理合同》的签署时间为2014年12月11日。徐满英、赵容芳、赵秋琴关于《委托代理合同》“签订于2014年11月20日”系虚假陈述。（二）关于代理费及发票。案涉4万元代理费并非合同签订当天一次性支付，徐满英、赵容芳、赵秋琴在向杭州仲裁委申请仲裁时关于当天一次性支付4万元费用的陈述是虚假陈述。实际情况是，2014年12月11日《委托代理合同》签订当日，徐满英、赵容芳、赵秋琴并未带足4万元现金，也不能采取其他支付方式，故仅支付了1万元现金，并承诺尽快支付剩余3万元。浙杭律所等到2014年12月17日，尚未收到剩余3万元费用，就先将1万元现金交至银行。至2014年12月24日，仍未收到剩余3万元费用，因律所年终关账，不能再等，便于当日向徐满英、赵容芳、赵秋琴开具1万元发票并交付。2015年1月，徐满英、赵容芳、赵秋琴再次以现金方式向浙杭律所支付剩余的3万元代理费，由于当时浙杭律所的电脑OA系统的功能设置存在问题，已跨年度的案件，不能以原案号补缴费用，故财务人员只能在系统中重新生成一个案号，开具剩余3万元的发票。该发票开具后，通知徐满英、赵容芳、赵秋琴前来自取未果。直至2017年，徐满英、赵容芳、赵秋琴向行政主管部门投诉浙杭律所私下收费，浙杭律所向行政主管部门提交了该张发票，并将该发票原件交付赵秋琴。综上，浙杭律所将4万元代理费分成两张发票开具是徐满英、赵容芳、赵秋琴分两次缴费的客观原因导致，至于发票注明的案号不同，也仅仅是因为OA系统设置的技术问题，且并不影响发票的真实有效性，并未侵害国家的税收利益和当事人的权益。而徐满英、赵容芳、赵秋琴在仲裁程序中虚构一次性支付4万元代理费的事实，以两个案号开具两张发票为由主张律师欺诈、骗取其钱财，并申请仲裁委员会确认已履行完毕的《委托代理合同》无效，其故意虚假陈述、妨碍司法的恶意已显而易见，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条的相关规定，民事诉讼的当事人负有如实举证、如实陈述的义务。徐满英、赵容芳、赵秋琴故意作出虚假陈述，欺骗仲裁庭和法庭，违反诚实信用原则，客观上妨碍了仲裁委员会和人民法院审理案件，应依法对其进行惩戒。综上，请求驳回徐满英、赵容芳、赵秋琴的申请。 本院经审查查明：2014年，徐满英、赵容芳、赵秋琴因与诸暨市人民政府行政赔偿纠纷一案与浙杭律所签订了《委托代理合同》一份，委托浙杭律所的律师为其代理前述纠纷。该《委托代理合同》对双方的权利义务作了约定，其第八条约定：“双方如因本合同发生纠纷，应友好协商，协商不成提交杭州仲裁委仲裁。”2019年12月24日，徐满英、赵容芳、赵秋琴以其与浙杭律所之间诉讼、仲裁、人民调解代理纠纷为由向杭州仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：一、徐满英、赵容芳、赵秋琴与浙杭律所签订的《委托代理合同》无效；二、浙杭律所返还徐满英、赵容芳、赵秋琴代理费人民币4万元整，并作出三倍赔偿，合计支付人民币16万元整；三、浙杭律所承担仲裁费用。同日，杭州仲裁委员会受理了该案。在仲裁规则规定的期限内，双方当事人未共同选定仲裁员，仲裁委员会主任根据仲裁规则指定独任仲裁员。仲裁庭于2020年4月13日、2020年5月6日进行了开庭审理。2020年6月15日，杭州仲裁委员会作出（2019）杭仲裁字第2289号裁决，裁决如下：一、驳回徐满英、赵容芳、赵秋琴的全部仲裁请求；二、仲裁费用10800元（徐满英、赵容芳、赵秋琴已预交），由徐满英、赵容芳、赵秋琴承担。2020年10月28日，徐满英、赵容芳、赵秋琴向本院申请撤销该裁决。 本院认为：《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。” 本案中，徐满英、赵容芳、赵秋琴主张仲裁裁决存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（二）项、第（五）项规定的“裁决的事项不属于仲裁协议的范围或仲裁委员会无权仲裁”、“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据”的情形。对此，本院分述如下： 一、关于裁决的事项是否不属于仲裁协议的范围或仲裁委员会是否无权仲裁。裁决的事项不属于仲裁协议的范围或仲裁机构无权仲裁的，应当符合以下情形：（一）裁决的事项超出仲裁协约定的范围；（二）裁决的事项属于依照法律规定或者当事人选择的仲裁规则规定的不可仲裁事项；（三）裁决内容超出当事人仲裁请求的范围；（四）作出裁决的仲裁机构非仲裁协议所约定。本案中，徐满英、赵容芳、赵秋琴以浙杭律所律师伍娅婷、许玉灵用虚假意思表示与其签订的《委托代理合同》无效、用欺诈手段骗取现金4万元为由，主张裁决的事项不属于仲裁协议的范围或仲裁委员会无权仲裁。首先，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二条的规定，当事人概括约定仲裁事项为合同争议的，基于合同效力产生的纠纷可以认定为仲裁事项。据此，徐满英、赵容芳、赵秋琴关于《委托代理合同》无效属于不可仲裁事项的主张，并不符合前述情形。其次，徐满英、赵容芳、赵秋琴认为浙杭律所用欺诈手段骗取现金的主张，是其对案件实体处理所持的意见，不属于本案司法审查范围。对徐满英、赵容芳、赵秋琴该项撤裁理由，本院不予支持。 二、关于浙杭律所是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据。对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据，应当符合以下情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。本案中，徐满英、赵容芳、赵秋琴主张浙杭律所隐瞒了编号为06027335的增值税发票对徐满英无效的事实以及编号为06419541的发票未经徐满英追认、对徐满英无效的事实。经查明，在仲裁案件审理中前述两张增值税发票由徐满英、赵容芳、赵秋琴一方作为证据提交，经过浙杭律所质证，仲裁庭经审查后对两张发票的证据效力及相关事实作出认定。故徐满英、赵容芳、赵秋琴关于浙杭律所隐瞒两张发票的主张，不符合前述情形。仲裁庭对证据和事实的认定属于仲裁庭实体审理范围，不属于本案司法审查范围。对徐满英、赵容芳、赵秋琴该项撤裁理由，本院亦不予支持。 另经审查，案涉仲裁裁决并不违背社会公共利益。 综上所述，徐满英、赵容芳、赵秋琴申请撤销案涉仲裁裁决的理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二条、第十七条，《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第二十条之规定，裁定如下： 驳回申请人徐满英、赵容芳、赵秋琴要求撤销杭州仲裁委员会（2019）杭仲裁字第2289号裁决的申请。 申请费400元，由申请人徐满英、赵容芳、赵秋琴负担。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审 判 长 施迎华 审 判 员 沈 斐 审 判 员 李洁瑜 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 季三云 书 记 员 程静静