广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初11756号原告：袁某林，男，1969年6月15日出生，汉族，住湖南省湘潭县，委托诉讼代理人：宋剑，广东金本色律师事务所律师。被告：惠州市建筑工程有限公司，住所地广东省惠州市惠城区恒丰街**恒丰花园******。法定代表人：梁德成。委托诉讼代理人：邬可忠，广东方正联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶昊朋，广东方正联合律师事务所实习律师。被告：母某均，男，1984年12月26日出生，汉族，住四川省江安县，现下落不明。原告袁某林诉被告惠州市建筑工程有限公司、母某均合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁某林及其委托诉讼代理人宋剑、被告惠州市建筑工程有限公司的委托诉讼代理人邬可忠、叶昊朋到庭参加了诉讼；被告母某均经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案依法进行审理，现已审理终结。原告袁某林向本院提出诉讼请求：1、两被告连带向原告支付95000元及利息（利息以95000元为本金，按年利率6%计，从2018年2月9日起计至清偿完毕之日止，暂计至起诉之日为16000元）。2、诉讼费由两被告承担。事实与理由：2016年12月15日，被告惠州市建筑工程有限公司承建惠州市聚飞光电有限公司厂房，原告给被告惠州市建筑工程有限公司承建的动力厂房提供建筑模板（租赁建筑模板）。2017年10月27日，被告惠州市建筑工程有限公司在本项目中的木工组长蒋运华与原告结算，总金额35万元。借支123600元，还余226400元，此款由公司支付给袁某林（年内付清）。2017年10月27日至10月31日间，被告母某均，接手木工组，在优惠了2万余元后，被告母某均承诺付款，并签订《付款协议》，《付款协议》约定：……惠州市聚飞光电有限公司工业园一期二标段木工班组蒋运华所欠袁某林木工材料款费用205000元……将由母某均支付结清……于2017年10月31日前先付……余下的木工材料款费用于2018年2月8日前付清，以到帐为准。账号为62×××79，农业银行广州市南村支行（中国农业银行广州番禺兴业大道支行）。被告母某均签订《付款协议》后，于2017年12月10日，通过银行转账支付3万元；2018年2月14日、2019年2月3日，被告惠州市建筑工程有限公司项目负责人万秋军通过银行转账分别支付5万元、3万元，并分别备注：“代母某均支付材料款、聚飞木工材料（母某均）”，还余9.5万元。原告认为：原告已经诚实信用履行完合同义务。《付款协议》合法有效，并已经部分履行，约定收款地为农业银行广州市南村支行（中国农业银行广州番禺兴业大道支行）。两被告应诚实信用履行付款义务。经多次协商，追讨未果，无奈只好起诉，恳请依法判决，保护原告合法权益。被告惠州市建筑工程有限公司辩称：根据原告所提交的证据显示，本案不应由贵院审理本案，因为原告的身份及被告的身份，均与贵院没有任何的管辖权。本案的事实与理由，原告起诉被告惠州市建筑工程有限公司没有事实及法律依据。从原告提供的证据不能证明被告母某均有向原告租赁模板，更没有证据证明被告惠州市建筑工程有限公司向原告租用模板，且原告提供的证据均是没有经得双方确认的款项，故原告的主张是没有充分的证据证实的。作为原告，即使是有租用模板的蒋运华，原告应当向蒋运华追偿租金的资金费用，原告起诉被告惠州市建筑工程有限公司，不管从事实上还是法律上均是错误的，被告惠州市建筑工程有限公司不应作为本案的适格主体。综上，请求法庭依法驳回原告对被告惠州市建筑工程有限公司的起诉。被告母某均无答辩。经审理查明：原告袁某林与被告母某均均是完全民事行为能力人。原告袁某林于2013年9月9日在广州市番禺区南村镇的中国农业银行股份有限公司广州番禺南村支行开设账户，账号为62×××79；原告并于2019年3月1日起在广州市番禺区南村镇租房居住至今。原告诉称其于2016年12月15日向被告惠州市建筑工程有限公司承建的工地提供建筑模板（租赁建筑模板）。2017年10月27日，被告惠州市建筑工程有限公司在本项目中的木工组长蒋运华与原告结算，总金额35万元，借支123600元，还余226400元，此款由公司支付给袁某林（年内付清）。2017年10月27日，原告被告母某均进行协商，并由母某均向原告出具《付款协议》，该《付款协议》约定：“经双方共同协商，惠州市聚飞光电有限公司工业园一期二标段动力厂房木工班组蒋运华所欠袁某林木工材料款费用205000元（大写贰拾万零伍仟元整），将由母某均支付结清。于2017年10月31日前先付5万元（大写叁万元整），余下的木工材料款费用于2018年2月8日前付清，以到帐为准。账号为62×××79，农业银行广州市南村支行母某均同意”。被告母某均在上述《付款协议》上手写签注：“母某均同意”，被告惠州市建筑工程有限公司未签注意见及加盖公章。被告母某均签订《付款协议》后，于2017年12月10日，通过银行转账支付3万元给原告。2018年2月14日、2019年2月3日，案外人万秋军通过银行转账分别支付5万元、3万元，并在转账时分别备注：“代母某均支付材料款”、“聚飞木工材料（母某均）”。原告认为上述《付款协议》中所约定的款项至今尚欠9.5万元未付，原告遂于2020年7月16日以合同纠纷案由将两被告诉至本院，要求两被告连带支付95000元及利息。被告惠州市建筑工程有限公司到庭应诉，被告惠州市建筑工程有限公司认为本院对本案无管辖权，且本案与被告惠州市建筑工程有限公司无关，应当驳回对被告惠州市建筑工程有限公司的起诉。因被告母某均下落不明，本院特向被告母某均发出开庭公告，公告期满，仍未见被告母某均到庭应诉，母某均也未向本院提交书面答辩状或证据材料。以上事实有原告袁某林提供的证据及本案庭审笔录等予以证实。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在本院作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。根据原告提供的证据及本案庭审诉辩，原告袁某林与案外人蒋运华之间存在建筑设备租赁合同关系，后原告袁某林与蒋运华、母某均经协商约定由母某均承担本应当由蒋运华承担的债务，原告与母某均并签订了《付款协议》，虽然原告未在该《付款协议》上签名，但原告持有该《付款协议》原件，且根据该《付款协议》的内容，应当是原告与母某均之间达成了新的由被告母某均向原告支付款项的债权债务合同关系，故本案的基础法律关系并非原告与蒋运华之间的建筑设备租赁合同关系，而是原告与母某均之间的债权债务合同关系。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，原告的经常居住地在本院辖区，原告作为接受《付款协议》中约定货币一方所在地亦应当为合同履行地，故本院对本案有管辖权。因被告惠州市建筑工程有限公司未在《付款协议》上签名及加盖公章，原告未提供证据显示被告惠州市建筑工程有限公司与其存在合同关系，根据合同的相对性，本案显与被告惠州市建筑工程有限公司无涉，故被告惠州市建筑工程有限公司无需对本案被告母某均所涉债务承担责任。由于《付款协议》中约定了付款期限，而未约定逾期付款利息，原告于2020年7月16日提起本案诉讼，故本院对原告主张的逾期付款利息的计算标准酌情予以调整为：2018年2月9日至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，从2019年8月20日至被告母某均实际付清之日止按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的标准计算，累计逾期付款利息以95000元为限。原告主张逾期付款利息的超出部分，本院则不予支持。被告母某均经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，应当视为其放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第十八条、第九十条、第九十二条的规定，判决如下：一、被告母某均应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告袁某林支付95000元及逾期付款利息（逾期付款利息分别计算：1、以95000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准从2018年2月9日起计至2019年8月19日止；2、以95000元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的标准从2019年8月20日起计至实际清偿完毕之日止；3、以上累计逾期付款利息以未付款项本金95000元为限）。二、驳回原告袁某林的其他诉讼请求。如果当事人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2520元，由被告母某均负担（原告已垫付受理费1260元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状次日起七日内按《诉讼费用交纳办法》确定的上诉受理费向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  胡林二〇二〇年十二月二十五日法官助理刘莎书记员王雅佩