北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初8144号原告：北京昌安乔门窗工程技术有限公司，住所地北京市顺义区北小营镇府前街****，统一社会信用代码91110105580867777F。法定代表人：邓名生，执行董事。委托诉讼代理人：马许，北京道盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓雁，北京道盛律师事务所律师。被告：郭崇浩，男，1980年9月20日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，身份号码×××。原告北京昌安乔门窗工程技术有限公司与被告郭崇浩承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年7月15日、2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告北京昌安乔门窗工程技术有限公司委托诉讼代理人马许，被告郭崇浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京昌安乔门窗工程技术有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告工程款40110元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年原告负责被告房屋窗户制作并安装，施工完成后，被告一直拖欠工程款未结。原告多次催要无果，并于2018年报警，被告承诺尽快支付，但至今被告仍未支付工程款。为此，原告为维护其合法权益，故将被告诉至贵院，望贵院依法裁决。被告郭崇浩辩称：第一，我们之间没有任何合同，更无任何签字，所有事项均为口头协议，并且邓霄答应了我的附加条件，我才同意用他给我加工安装，我的附加条件（附加条件均为免费）是：1.免费为我所有的二手窗户，里外重新封闭打满国家标准的建筑窗用弹性密封胶。2.免费为我所有二手窗户更换新纱窗，（纱窗对方割坏取样，至今未修复）。3.免费为我所有二手窗户更换破损五金件，维修，调整，直至正常使用为止。第二，我完全不认同原告在法院举证价格，与我们（我与邓霄和郭某）共同协商价格完全不符，且当初谈此加工安装，我属于本村人郭某介绍而且当时邓霄与郭某属于很早就认识的朋友关系，所以我才相信用的他，并且邓霄当时与我们谈的是在加工安装价格上保证不挣我们的钱，只按当时原材料的价格进行成本核算，当时邓霄跟我们承诺每平米350元，当时我问邓霄你们是正规厂家吗？有没有生产资质与安装资质？邓霄告诉我绝对是正规厂家肯定有安装生产资质，而且答应我要求，按照国家门窗质量要求标准进行加工安装，保证使用国标6.0材料，上悬加平开且全部使用双层钢化玻璃，使用优质配件及安装高质量纱窗，窗户里外打满建筑窗用弹性密封胶。当天我就给了邓霄一万元预付款并且跟邓霄说给我开据发票出示公司资质手续，邓霄答应了我的要求，可以后迟迟不给我开据发票与公司资质证明并且以各种理由搪塞敷衍我。因此我认为他们的公司根本就没有安装与生产资质，只是取了一个公司营业执照，并按照北京昌安乔门窗技术有限公司营业执照上的注册地址（注册地址为北京市顺义区北小营镇府前街****）多次去实地考证，并无此公司及厂房存在。且对方多次在我们村给别的村民加工安装也从未给他们开据发票出示公司资质证明，恳请法官要求对方出示安装资质、生产资质等公司正规手续以及此公司合法纳税的税务证明，以防该公司纳税人伪造、变造、隐匿、擅自销毁账簿、记账凭证，或者在账簿上多列支出或者不列、少列收入，或者经税务机关通知申报而拒不申报，或者进行虚假的纳税申报，不缴或者少缴应纳税款的违法行为。以维护国家税收法律法规，维护国家利益并保护我个人权益。第三，邓霄在给我们加工安装过程中，因有其他的原因（邓霄说接了别的大工程忙不过来），屡次拖延我们的加工安装时间，所以致使我们之间越来越不和谐，并且邓霄在给我加工安装过程中没有按照他当时承诺我的加工安装质量，并且私自改动更换普通玻璃，并且未经我同意擅自更改我们之前商量约定好的加工工艺，对我进行欺瞒、善自安装，请求法官维护我公正权益。第四，原告提供的平米数总量不符。第五，有质量问题的地方有照片呈现法官，所有门窗密封性极差，A4纸可抽出且出现大面积开胶断裂，窗户多处破损无法打开，根本不符合国家安装门窗质量标准，两处客厅大门及两处隔断未按照我们商量好的要求进行工艺加工，擅自改动且欺瞒使用普通玻璃，综上所述，要求扣除对方一万五千元维修款，恳请法官支持。第六，原告举证欺骗法官，原告所说2018年与我协商价格时，说我不给加工安装款完全属于子虚乌有，当时我一直同意与他协商加工安装款，因共同商量无果且在2019年1月7日我报警，因其未经我同意私闯我宅，张喜庄派出所出警，后因协商无果，再回来时对我进行辱骂还驾驶他的车辆撞我，我躲避又报警，张喜庄派出所对邓霄进行处理，后就在一直没有与我进行沟通协商，才至此事情至贵院。本院经审理认定事实如下：2018年3月23日，邓霄代表北京昌安乔门窗工程技术有限公司与郭崇浩协商门窗安装事宜，郭崇浩支付10000元定金。2018年4月18日，邓霄向郭崇浩发送门窗示意图。北京昌安乔门窗工程技术有限公司称：双方协商门窗厚度60的每平米400元，钢化玻璃每平米多加50元，玻璃胶用于旧窗户，纱窗一个80元。4月份开始安装，10月份安装完毕，根据郭崇浩的装修进度逐步安装。郭崇浩称：窗框早就做好，门窗安装与装修同时进行，相互不妨碍。当时协商价格为350元每平米。2018年9月，邓霄与郭崇浩商议推拉门窗尺寸，郭崇浩表示原来怎么量就怎么装，不要拖延。2018年10月3日，邓霄向郭崇浩发送结算单，结算单载明：51㎡*450+1000=23950，40㎡*450=18000，16㎡*450=7200，玻璃胶220*4=880元，纱窗一个80元，总50110元，已付一万定金。郭崇浩称：实际施工面积102平方米左右，市场上门窗厚度70的才400多元一平米。2019年1月，因结算问题，邓霄称要将门窗全部拆走，郭崇浩表示不同意维修方案，称邓霄将部分玻璃更换成普通玻璃，存在欺诈。邓霄称郭崇浩要求赶快装所以装的普通玻璃。2019年初，邓霄去拆除门窗，郭崇浩报警。北京昌安乔门窗工程技术有限公司称当时主张40000元费用，郭崇浩未对价格提出异议，只对质量提出异议。诉讼中，证人郭某出庭作证称：原告给郭崇浩、郭某两家做门窗，两家都要求使用钢化玻璃，国标弹性胶，当时协商价格是350元一平米，但原告安装的玻璃不符合要求，施工时间过长。诉讼中，本院组织现场勘验，发现涉案门窗密封处存在部分龟裂、开胶、密封不严等情况。诉讼中，本院组织对涉案门窗的工程质量进行鉴定，鉴定机构认为工程资料不完整，不具备鉴定条件，终止鉴定。上述事实，有当事人提交的证据及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为，原、被告之间为承揽合同关系。《中华人民共和国合同法》第六十二条规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。”本案中，双方均未提交充分证据证明报酬约定情况，本院根据工程实际情况以及当时履行地的市场价格酌定。《中华人民共和国合同法》第二百五十五条规定：“承揽人提供材料的，承揽人应当按照约定选用材料，并接受定作人检验。”郭崇浩要求使用钢化玻璃，北京昌安乔门窗工程技术有限公司违反定作人要求，将部分玻璃更换为普通玻璃，应属违约，相应报酬应予扣减。涉案门窗密封处存在部分龟裂、开胶、密封不严等情况，本院认为，虽然已经过较长时间，但在正常使用情况下不应出现该情况，该部分工作成果应属不符合定作人要求，相应报酬应予扣减。本院酌定郭崇浩还应再行支付20000元报酬。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第二百五十五条、第二百六十二条之规定，判决如下：一、被告郭崇浩支付原告北京昌安乔门窗工程技术有限公司报酬20000元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告北京昌安乔门窗工程技术有限公司的其他诉讼请求。如果被告郭崇浩未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费803元，由原告北京昌安乔门窗工程技术有限公司负担503元（已交纳），由被告郭崇浩负担300元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张翔鹏二〇二〇年十二月十一日书记员  周思维