惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1391民初3751号原告：钟星建设集团有限公司惠州分公司（曾用名：江苏省钟星消防工程有限公司惠州分公司），住址：惠州市大亚湾**上杨富康国际综合楼**房，统一社会信用代码：914***********889L。负责人：周玉华委托代理人：王章勇，广东金卓越（惠阳）律师事务所律师委托代理人：骆苑玲，广东金卓越（惠阳）律师事务所实习律师被告：广东省阳江市建安集团有限公司，统一社会信用代码：914************147，住所：阳江市区****２３号。法定代表人：梁某1。被告：惠州鹏景置业发展有限公司，统一社会信用代码：914***********650T，地址：惠阳区淡水草洋移民邨****。法定代表人：辜某1。委托代理人：李志科，广东创通顺达律师事务所律师原告钟星建设集团有限公司惠州分公司（以下简称“钟星公司”）诉被告广东省阳江市建安集团有限公司（以下简称“阳江建安公司”）、被告惠州鹏景置业发展有限公司（以下简称“惠州鹏景公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月4日受理后，依法适用简易程序并于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告钟星公司的委托代理人王章勇、骆苑玲，被告惠州鹏景公司的委托代理人李志科到庭参加诉讼。被告阳江建安公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告向原告支付工程款1319056.79元及利息【从2018年8月1日起计至2019年7月31日按照中国人民银行同期贷款利率计算利息为57378.97元；自2019年8月1日起至付清工程款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，暂计至2020年6月30日为49189.83元；利息合计106568.8元】。以上本息合计为1425625.59元。2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2014年8月15日，原告与第一被告签订《秋谷林海消防工程合同》，约定由原告承包位于惠州市大亚湾西区的秋谷林海项目的消防安装工程，合同约定本工程包干总造价为5049950元。合同签订后，原告于2015年5月开始施工，该消防工程于2017年6月竣工，2017年5月22日取得《建设工程消防验收意见书》消防验收合格，2017年7月10日移交了消防工程资料给第一被告，2018年7月30日经建设单位验收合格。2018年7月31日办理完成全部的移交手续。工程竣工验收后，原告多次催促第一被告进行工程款结算，但是第一被告却在惠州市秋谷实业集团有限公司办理完成结算的情况下，要求原告代表第一被告与惠州市秋谷实业集团有限公司专门就消防系统工程办理工程结算。在原告的努力争取下，惠州市秋谷实业集团有限公司于2019年5月10日完成林海园消防系统工程造价审定，最终审定工程含税造价为5331568.94元。又经原告多次催促，原告于2019年10月31日再次向第一被告申请工程结算，工程最终结算造价不含税总合计为5010551.49元。2019年11月27日，第二被告盖章、第一被告的代表人贾仕波签字与原告共同确定工程最终结算造价不含税总合计为5010551.49元【含税造价为5319056.79元】。在2018年7月31日工程完全移交给建设单位委托的物业管理公司后，被告仍然拒不按合同第六条第5项约定办理结算，并支付结算款。一年质保期也早已经届满。第一被告于2016年2月3日至2017年11月9日期间，共计向原告支付了9笔工程进度款，合计4000000元。直至2020年3月23日，原告仍有1319056.79元的工程款未支付，根据建设工程司法解释一的规定，被告自应付款之日起应向原告支付利息。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望贵院判如所请。原告提交如下证据：1.原告营业执照及核准变更登记通知书；2.被告一工商登记信息；3.被告二工商登记信息；4.建设工程施工合同的补充协议；5.秋谷林海消防工程合同；6.惠州市公安消防支队大亚湾经济技术开发区大队建设工程消防验收意见书；7.分包工程竣工验收表；8.秋谷林海院消防工程移交明细；9.惠州市秋谷实业集团有限公司工程结算报告书；10.工程结算造价汇总表及工程结算造价审定表；11.秋谷林海对账单。12.（2017）粤1391民初2278号民事判决书；13.工程质量保修书。被告惠州鹏景公司辩称：一、答辩人不是涉案项目的总包，也没有承包该项目的工程不是合同的当事人，根据合同的相对性，答辩人无须向被答辩人支付工程价款，依法应驳回被答辩人对答辩人的起诉或诉讼请求。根据原告提供的证据，涉案的项目是惠州市秋谷实业集团有限公司发包给广东省阳江市建安集团有限公司承包建设的，答辩人不是秋谷林海项目的总承包人，也没有承包该项目的消防工程，也没有收取过该项目的消防工程款，也没有与被答辩人钟星建设集团有限公司惠州分公司签订过该项目的消防项目承包合同，被答辩人诉请的消防项目与答辩人无关。二、答辩人只是介绍被答辩人从发包方惠州市秋谷实业集团有限公司承包该工程，答辩人没有从中获取任何利益。被答辩人与发包方惠州市秋谷实业集团有限公司因工程质量问题被扣工程款，被答辩人骗答辩人给其盖章就可以从惠州市秋谷实业集团有限公司领取工程款，却起诉答辩人，缺乏诚实信用。假如被答辩人诉请的工程价款属实，其也应该向发包方或者总包方主张，向答辩人主张没有法律依据。综上，答辩人不是合同的当事人，请求法庭依法驳回被答辩人对答辩人的起诉或全部诉讼请求。被告惠州鹏景公司没有提交证据。被告阳江建安公司没有提交答辩状及证据。本院根据当事人提交的证据，并根据当事人的陈述及其举证质证情况，审理查明本案事实如下：根据原告提交的被告阳江建安公司（乙方）与惠州市秋谷实业集团有限公司（甲方）于2015年1月19日签订的《建设工程施工合同的补充协议》复印件显示，被告阳江建安公司承包秋谷林海花园1-6栋商住楼的工程。案外人贾仕波在乙方阳江建安公司代表处签名。根据原告提交的被告阳江建安公司（甲方）与原告钟星公司（乙方）于2014年8月15日签订的《秋谷林海消防工程合同》复印件显示，被告阳江建安公司将秋谷林海项目的消防安装工程发包给原告承建。合同约定本工程包干总造价为5049950元。合同第六条第5项约定，甲乙双方办理结算确认手续后，甲方在60天内向乙方支付至结算竣工部分总造价的95%工程款，其余5%作为质量保证金。合同第六条第6项约定，结算总价的5%作为质量保证金，满一年内无质量问题则付清结算总价的5%质保金。根据原告提交的《分包工程竣工验收表》复印件显示，秋谷林海项目消防工程于2017年6月竣工并于2018年7月30日经建设单位验收合格。上述三份证据原告仅能提供复印件，但结合本案原告提交的其他证据原件，可以印证原告诉称事实的存在，故本院对该三份证据复印件予以采信。根据原告提交的《秋谷林海园消防工程移交明细》显示，秋谷林海消防工程于2018年7月31日移交秋谷依家物业管理有限公司使用，施工单位为本案被告阳江建安公司。根据原告提交的《工程结算报告书》显示，建设单位惠州市秋谷实业集团有限公司于2019年5月10日编制林海园消防系统工程结算报告书，最终审定工程含税造价为5331568.94元。根据原告提交的《工程结算造价汇总表》及《工程结算造价审定表》显示，发包单位阳江建安公司与承包单位钟星公司于2019年11月27日确认了工程最终结算造价不含税总合计为5010551.49元【含税造价为5319056.79元】。案外人贾仕波在发包单位阳江建安公司代表处签名。发包单位阳江建安公司处也加盖了被告惠州鹏景公司的印章。原告诉称在2018年7月31日工程完全移交给建设单位委托的物业管理公司后，被告阳江建安公司仍然拒不按合同第六条第5项约定办理结算，并支付结算款。一年质保期也早已经届满。被告阳江建安公司于2016年2月3日至2017年11月9日期间，共计向原告支付了9笔工程进度款，合计4000000元。直至2020年3月23日，被告阳江建安公司仍有1319056.79元的工程款未支付。原告遂诉至本院，提出上述诉讼请求。本院认为，原告钟星公司与被告阳江建安公司于2014年8月15日签订的《秋谷林海消防工程合同》虽然只有复印件，但是结合原告提交的其他证据原件，可以印证该事实的存在。该《秋谷林海消防工程合同》应系双方真实意思表示,双方均应全面履行合同义务。原告其所承包的秋谷林海项目消防工程于2017年6月竣工并于2018年7月30日经建设单位验收合格，且于2018年7月31日移交秋谷依家物业管理有限公司使用。双方也对涉案工程造价进行了结算，且已过了工程一年质保期。原告请求判令被告阳江建安公司支付未付工程款1319056.79元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告请求被告惠州鹏景公司承担付款义务的问题，原告认为被告惠州鹏景公司在《工程结算造价审定表》中发包单位阳江建安公司处加盖了惠州鹏景公司的印章，应视为被告惠州鹏景公司自愿作为加入的债务人，应与被告阳江建安公司共同承担支付工程款的责任。本院认为，被告惠州鹏景公司虽加盖了公司印章，但并无明确的意思表示，且并非涉案工程的合同相对人，原告主张被告惠州鹏景公司共同承担支付工程款的责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于利息，因被告阳江建安公司占用了原告的资金，给原告造成了相应的利息损失，根据双方签订的《秋谷林海消防工程合同》合同第六条第5、6项约定，结合涉案工程已过质保期，故被告阳江建安公司应于2020年1月26日支付全部结算工程款。本院支持利息以1319056.79元为本金，自2020年1月26日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清时止。被告阳江建安公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了答辩、举证、质证等诉讼权利，应当承担不利的诉讼后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告广东省阳江市建安集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告钟星建设集团有限公司惠州分公司（曾用名：江苏省钟星消防工程有限公司惠州分公司）支付工程款1319056.79元并支付利息（利息以1319056.79元为本金，自2020年1月26日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清时止）；二、驳回原告钟星建设集团有限公司惠州分公司（曾用名：江苏省钟星消防工程有限公司惠州分公司）的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8815.32元，由被告广东省阳江市建安集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 员 林嘉伟二〇二〇年十二月九日法官助理 黄冬怡书 记 员 潘慧蕊