河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终12012号 上诉人（原审被告）：李亮，男，1987年3月3日出生，汉族，住深泽县。 委托诉讼代理人：姚润然，河北冀督律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：深泽县农村信用联社股份有限公司，住所地深泽县石油街中段路西。 法定代表人：张彬，系公司董事。 委托诉讼代理人：陈向，系公司职工。 委托诉讼代理人：胡继勇，河北万**（石家庄）律师事务所律师。 原审被告：赵云周，男，1990年9月25日出生，汉族，住深泽县。 原审被告：苑永辉，男，1986年8月11日出生，汉族，住深泽县。 原审被告：赵英军，男，1970年8月18日出生，汉族，住深泽县。 上诉人李亮因与被上诉人深泽县农村信用联社股份有限公司（以下简称信用社），原审被告赵云周、苑永辉、赵英军金融借款合同纠纷一案，不服河北省深泽县人民法院（2020）冀0128民初851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李亮上诉请求：1、依法撤销原审判决第一项，改判驳回信用社对上诉人李亮的诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由:一、原审判决认定“李亮向信用社借款，信用社已将借款发放至李亮的账户，由个人循环额度借款合同以及借款借据证实借款合同生效并已经实际履行，李亮应该按照合同约定偿还本金”，属认定事实和适用法律错误。本案所涉《个人循环额度借款合同》的签订及履行过程是：2016年6月23日，赵某与被上诉人工作人员陈向合伙经营塑料颗粒生意，想从被上诉人处贷款，但额度不够，陈向提出，可以由赵某找朋友来借名贷款。为此，赵某就找到上诉人，请其帮忙从被上诉人处借款，为此，赵某带上诉人一起到信用社，在陈向的一手操办下，签订了《个人循环额度借款合同》，该合同约定所贷款项打入上诉人名下的卡号为62×××87的银行卡中，第一笔贷款10万元到账后，陈向将该款取走并作为其入股资金交由赵某，同时，将该银行卡（空卡）交由赵某保管。之后，第一笔贷款的本金及利息均由陈向和赵某共同向被上诉人偿还，至2017年6月22日，陈向和赵某共同还清了第一笔10万元贷款的本息。陈向作为被上诉人的工作人员，其办理《个人循环额度借款合同》系职务行为，应当视为被上诉人在贷款时已经明知上诉人仅是名义借款人，而实际借款人是陈向和赵某。与《个人循环额度借款合同》同时签订的还有一份《河北省农村信用社商贷宝贷款业务开通协议》（作为主合同的补充条款），当时赵某也在场，并由赵某替上诉人李亮在该业务开通协议上签字，这份协议也可证实被上诉人明知此项贷款是由赵某及陈向实际使用，否则是不可能允许由赵某代替上诉人签字的。由于被上诉人作为出借人，在发放贷款时对借名贷款是明知的，各方的真实意思表示仅为借上诉人的名义借款，上诉人并不实际参与借款关系的履行活动，也不享受借款活动带来的利益。根据《中华人民共和国合同法》第402条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人”之规定，应认定赵某和陈向为实际借款人，并由实际借款人承担偿还责任，上诉人不承担还款责任。二、本案被上诉人所主张的第二笔10万元借款（本金95337.65元和利息34110.33元），并无上诉人申请借款的凭据，上诉人对该笔借款无偿还义务。2017年6月26日，案涉第一笔借款10万元已经结清本息，同日，被上诉人出具的《特色信贷产品本金利息收回凭证》中，客户确认栏中“客户签章”处的签名，也是被上诉人工作人员陈向替上诉人所签。上诉人对于该第一笔借款的还款情况并不了解，完全都是由被上诉人工作人员陈向一手代办。根据被上诉人提供的证据《个人循环额度借款合同》第六条的相关规定，借款方“可以根据需要逐笔申请借款，乙方根据甲方申请，将贷款划入甲方存款账户或受托支付账户”、“除本合同约定情形外，本合同项下贷款一律使用受托支付方式”、“采用受托支付方式的，甲方应向乙方提交具体的提款申请和支付委托及相关交易资料”。而上诉人对于第二笔借款毫不知情，也从未向被上诉人提交过任何提款申请和支付委托及相关交易资料。被上诉人在此情况下发放第二笔贷款，事后又要求上诉人承担还款责任，已经有违上述合同的操作规程。因此上诉人不应对第二笔借款承担还款责任。综上所述，原审判决认定事实与适用法律均存在错误之处，应当依法予以纠正，请求二审法院查明本案事实。并依法支持上诉人的上诉请求。 赵云周、苑永辉、赵英军未提交答辩意见。 信用社答辩称，上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 信用社向一审法院起诉请求：1、依法判令李亮、赵云周、苑永辉、赵英军连带偿还信用社借款本金95，337.65元整及利息34，110.33元（截止至2020年6月15日）及2020年6月15日之后迟延归还贷款的利息；2、诉讼费用由李亮、赵云周、苑永辉、赵英军共同承担。 一审法院认定事实：2016年6月23日李亮与信用社签订了个人循环额度借款合同，借款金额100，000元，借款期限自2016年6月23日至2018年6月22日，借款月利率9.821938‰，逾期月利率为贷款利率上浮50%。信用社于2016年6月23日向李亮发放贷款100，000元，李亮归还借款本金4，662.35元及利息11，819.06元。赵云周、苑永辉、赵英军与信用社签订了最高额保证合同，对该笔贷款承担连带保证责任。以上事实，由双方陈述、个人循环额度借款合同、借款借据、最高额保证合同证实。 一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。李亮向信用社借款，信用社已将借款发放至李亮的账户，由个人循环额度借款合同以及借款借据证实借款合同生效并已经实际履行，李亮应该按照合同约定偿还本金，故对于信用社要求李亮偿还本金的主张予以支持。双方约定的利息符合法律规定，依法予以确认。赵云周、苑永辉、赵英军与信用社签订了最高额保证合同，保证期间两年，自2018年6月23日至2020年6月22日，信用社于2020年7月30日向本院起诉，信用社也没有提供证据在保证期间内主张过权利，已超过保证期间，保证期间是不变期间，不因任何事由发生中止、中断、延长的法律后果，故赵云周、苑永辉、赵英军的保证责任免除。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，判决：一、李亮于本判决生效之日起十日内偿还深泽县农村信用联社股份有限公司借款本金95，337.65元以及利息（自2016年6月23日起至2018年6月22日止，按照月利率9.821938‰标准计算、扣除李亮归还利息11，819.06元，2018年6月22日起按照月利率9.821938‰×1.5倍标准计算至实际还清本金为止）；二、驳回深泽县农村信用联社股份有限公司其他诉讼请求。 本院二审期间，李亮提交证据：62×××87银行卡、《明细账查询》5张、赵某证人证言、赵某本人支付宝还款截图8张、特色信贷产品本金利息收回凭证以及个人征信报告。证明银行背面的密码是被上诉人工作人员陈向所设，这个卡背面的签名李亮也是陈向所写，明细账查询是证明第一笔10万元的贷款本息均由陈向和赵某共同向信用社偿还至2017年6月26日，此后第二笔10万元贷款也是由赵某用其本人的支付宝偿还利息，前后一共还了八次利息，支付宝截图和银行流水相符合。陈向作为信用社的工作人员，其办理个人循环额度借款合同系职务行为，应当视为被上诉人在贷款的时候已经明知上诉人仅是名义借款人，而实际借款人是陈向和赵某。信用社提交新证据：复式记账凭证两张、特色信贷产品借款凭证一张、储蓄取款凭条一张，明细账查询一张。以上证据证明第二笔贷款，被上诉人如期将款项支付到上诉人账户，同日由上诉人取出，且有本人签字确认。当时上诉人本人向被上诉人提交了身份证与本人进行了核查，核对人为贾晓红。以上证据证明上诉人对第二次贷款完全知情，并且将款项全部以现金形式取出，并在取款凭条上本人签字确认。提交一份间接证明是个人征信客户授权书，在2019年李亮向被上诉人所签字确认的一个材料，证明李亮的签字是本人签字。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上诉人提交的证据，信用社质证称：62×××87银行卡不能证明银行卡密码是陈向所设，《明细账查询》恰恰能够证明相应的还款是由本案上诉人履行，而其与案外人之间的账目往来并不能影响上诉人与被上诉人之间的贷款合同的合法有效性。上诉人在整个贷款过程中全程参与，本人签字确认，并且收到每一笔款项后积极履行还本付息的义务。第二次却未能依合同相关义务，可见其对贷款是明知的、确认的。有关合同及协议非本人书写，上诉人在不同时段、不同时间提出，并且没有证据作支持。关于证人证言，根据证据规则，赵某本人应当出庭作证。因此该证据形式不合法。支付宝还款截图与本案不具有关联性。特色信贷产品本金利息收回凭证真实性无异议，该证据恰恰证明第一次的还款事实。有关征信的账户类型已经确定贷款金额，性质并不影响贷款合同的有效性。对于被上诉人提交的，李亮质证称：对特色信贷产品借款凭证、储蓄取款凭条以及个人征信客户授权书的真实性、合法性、关联性均不认可。上诉人对于借款凭证的内容均不知情，自己从未向被上诉人申请过10万元借款，也从未取过该笔10万元现金，李亮的签名也不是本人所签。个人征信客户授权书上的签名也不是本人所签。对于明细账查询，真实性无异议，但对其合法性、关联性以及证明目的有异议，该证据不能证明第二笔10万元贷款是由李亮以现金支取的方式取走，更不能证明是李亮主动申请的第二笔贷款。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：双方提交的证据，均不能独立证明各自所提出的待证事实，本院不予确认。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，李亮与信用社签订的《个人循环额度借款合同》是双方自愿签订的，且未违反相关法律法规，真实合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。2016年6月23日，李亮在《个人循环额度借款合同》签字确认，合同约定有效期自2016年6月23日起至2018年6月22日止。额度为10万元。信用社在上述期限内依约将贷款发放至李亮账户，李亮应按合同约定承担还款责任。根据最高人民法院《民事诉讼证据规定》第三条，在诉讼过程中，一方当事人陈述的于已不利的事实，或者对于已不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于已不利的事实的，适用前款规定。李亮在上诉状中明确第一笔贷款将钱、银行卡交付他人，其做为成年人理应知晓在签订《个人循环额度借款合同》后，在借款循环期内会发生循环贷款业务，且二审中李亮亦能找到第二笔款项的使用人和还款人，其抗辩对第二笔贷款不知情，明显与其提供的证据、事实不符，故其申请对该笔贷款签字进行鉴定，本院不予允许。 综上所述，李亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,888.0元，由上诉人李亮负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘明军 审判员  李 超 审判员  杨义秀 二〇二〇年十二月三十日 书记员  赵亚坤