北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8269号原告：任世斌，男，1983年6月11日出生，汉族，住浙江省岱山县。委托诉讼代理人：赵建刚，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：李贺香，北京市一法律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：袁洁，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：万琦，国家知识产权局审查员。第三人：台州市黄岩菲海塑料模具厂，住所地浙江省台州市黄岩区高桥街道胜利村。经营者：顾文月。原告任世斌因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2019年4月2日作出的第39717号无效宣告请求审查决定（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月11日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人台州市黄岩菲海塑料模具厂（以下简称菲海模具厂）作为本案第三人参加诉讼。2019年11月12日，本院依法公开开庭进行了审理。原告任世斌及其委托诉讼代理人赵建刚、李贺香，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人袁洁、万琦到庭参加诉讼。第三人菲海模具厂经本院合法传唤未到庭，不影响本案审理。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对菲海模具厂就任世斌拥有的专利号为201320837980.1、名称为“带回气装置的塑料弹跳气囊”的实用新型专利（以下简称本专利）提出的无效宣告请求所作出的。国家知识产权局在被诉决定中认定：一、证据认定证据1可以作为评价本专利新颖性和创造性的现有技术证据使用。二、关于《中华人民共和国专利法实施细则》（以下简称专利法实施细则）第二十条第二款国家知识产权局经审查认为，菲海模具厂主张本专利权利要求1不符合专利法实施细则第二十条第二款规定的无效理由不成立。三、关于创造性（一）独立权利要求1权利要求1请求保护一种带回气装置的塑料弹跳气囊，包括给压气囊、主连接管、至少一根支管以及与支管数量相等的受压气囊。证据1中公开一种有空气控制的活动元件的鞋类，其中附图10-13所示实施例涉及一种包括空气起动的娱乐系统1005的整套装置的鞋1000，其中公开了以下内容：图10中的鞋1000，具有娱乐系统1005、空气软管1025、起动器1020、设在鞋底的气囊1010等。其中，起动器1020（活动元件）固定或装入鞋1000的鞋面内、其响应气流、气压和类似变量而实现活动；空气软管1025将气囊1010连接到起动器1020，以便确定在气囊1010和起动器1020之间形成用于引导空气效应的空气管道。当穿着者将鞋1000穿在脚上并踩下时，脚在行走表面压缩位于鞋底的气囊1010从而产生空气效应。空气管道将这个空气效应连通到起动器1020使其起动。在气囊1010和起动器1020之间的空气软管1025上设置了再充满机械1030，其是设置在空气管道内的单向阀或类似装置，当脚抬起时再充满机械1030能让空气经过空气管道流入到气囊1010内并当脚又放到地面上时阻止空气从空气管道逃逸。也就是说，再充满机械1030与本专利的回气阀作用相同，都是在按压气囊时，阻止空气从空气管路逃逸，使气体通过空气管道流入到起动器1020中使其膨胀，而当松开气囊时，令空气能单向经过空气管道流入气囊中对其内气体给予少量补充，由此即便出现轻微漏气时，也能令整个装置内气体依然充足，即再充满机械1030与本专利的回气阀二者都是起到单向阀的作用。图13说明空气起动的娱乐系统1005的细节，其可应用在图10所示的鞋1000中。娱乐系统1005包括气球1305，其上设置有用三条弹性带1315连接的外部记忆树脂回复弹簧1310。连接器1320将空气软管1025以及再充满机械1030连通到气球1305中。在图13中，气球1305和外部记忆树脂回复弹簧1310一起来实现图10中的起动器1020，结合图10和13，也就是，图10中的气囊1010可通过空气软管1025连接到图13的气球1305。其中，作用在气球1305上的空气效应将娱乐系统1005从塌缩闭合模式转换到部分膨胀/打开模式，如通过使空气流入到气球1305中并使它膨胀，因此响应下踩的脚步或加重，使得气球1305膨胀对抗外部记忆树脂回复弹簧1310并使它伸直产生完全膨胀/打开模式。抬起脚步或去重造成气球1305的塌缩和外部记忆树脂回复弹簧1310回复，此时即外部记忆树脂回复弹簧1310帮助鞋1000中的气球塌缩。通过对比可知，证据1中的气囊1010相当于本专利的给压气囊，再充满机械1030相当于本专利的回气阀，图10中的空气软管1025的位于再充满机械1030和气囊1010之间的部分相当于本专利的主连接管，即其一端与气囊1010连接，另一端与再充满机械1030连接，空气软管1025位于再充满机械1030和气球1305之间的部分相当于本专利的支管，即再充满机械1030设有与上述支管数量相等的接口且通过该接口与上述支管相连。气球1035相当于本专利的受压气囊，其数量与上述支管相同，且连于上述支管端部。如图13所示，外部记忆树脂回复弹簧1310在气球1305外顶端伸出一部分，该伸出的部分则相当于本专利的实心支撑片，其位置也是设在气球1305的外顶端。其中气囊1010、空气软管1025和气球1305连通，且气球1305为对折状，给气囊1010施压后气球1305展开。任世斌认为：记忆树脂回复弹簧强度只是保证回复，不认可有支撑作用，且菲海模具厂在请求书中未主张上述意见。对此，国家知识产权局经审查认为：首先，在证据1中，外部记忆树脂回复弹簧1310帮助鞋1000中的气球1305塌缩，其刚度必然大于气球1305的刚度，而且其为片状，不需要往里面充气。因此，结合其伸出部分所处位置，可以不需要令气球延展到该伸出部分所处位置，并能够帮助气球1305一起令在该位置需要展开的外部覆件展开，客观上对该部分的外部覆件起到了支撑作用。因此，其可以相当于本专利的实心支撑片，即上述特征已经被证据1的附图10-13对应的实施例公开。因此，本专利权利要求1与证据1的上述图10-13对应实施例相比，其区别仅在于：权利要求1中限定了塑料材质。关于上述区别，由于导管、气囊是用来导气和充气的，自然要采用不透气且有一定弹性的材料，基于此，采用常用的、轻便不透气的塑料来制成导气、充气的导管、气囊，对于本领域技术人员而言是显而易见的。综上，权利要求1相对于证据1和本领域常用技术手段的结合不具备实质性特点和进步，不具备《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。（二）权利要求2权利要求2从属于权利要求1，其附加技术特征为：所述回气阀设有一开口，回气阀内设有一弹起部件，按下给压气囊后弹起部件被气流冲起，堵住开口，回气阀不与外界连通，此时受压气囊5受压弹起；松开给压气囊后弹起部件落下，回气阀与外界连通，此时受压气囊5减压收回。任世斌认为：本专利的回气阀考虑了补气功能，还考虑了给气过程中气量的问题，按下给压气囊时，一部分气体从开口排出，防止冲爆；认为从原理上，有浮阀的单向阀在生活中是公知的，但是用在本专利中是考虑到漏气的，不是公知。对此，国家知识产权局经审查认为：首先，如以上评述权利要求1的创造性所述，证据1中的该再充满机械1030与本专利的回气阀作用相同，都是起到单向阀的作用。根据本专利说明书的记载，本专利针对的背景技术是：随着使用时间的延长，弹跳气囊会因为漏气而瘪掉，难以进行操控。而本专利解决的技术手段是：设置回气阀6，相对于以前只要装置有一点点漏气，就整个报废的情况，本实用新型即使有漏气，也能够保证各个气囊内气体充足。也就是说，本专利设置回气阀的目的仅仅是在漏气时保证装置内气体充足，即仅仅是采用了单向阀能回气的功能，而完全没有提到过要通过设置回气阀来解决防止受压气囊被冲爆的问题。此外对于任世斌提及的防止受压气囊冲爆的问题，事实上在设计该类产品时需要考量受压气囊和给压气囊的体积适配、材质等诸多因素，在本专利说明书中并未提及该技术问题的情况下，无法认可任世斌提出是由于考虑到防止冲爆而选择如权利要求2所限定的这种具体构造的单向阀种类这一主张，因此，国家知识产权局对任世斌主张的本专利还考虑到防止冲爆而进行选择如权利要求2所限定的这种具体构造的单向阀种类的意见，不予支持。其次，证据1中公开了再充满机械1030包括孔1350、织物层1355、橡胶膜1360、和帽1365，织物层1355允许空气单向泄漏/流动通过再充满机械1030。即证据1中再充满机械1030与本专利的回气阀的结构确实不同。但是，对于本领域技术人员而言，具有浮阀的单向阀也是常规的单向阀，而任世斌也认可带浮阀的单向阀的工作方式是公知的、且也在生活领域广泛使用。在此基础上，选择带有浮阀的单向阀，由此其在按下给压气囊时弹起而堵住开口，在松开给压气囊时回落以充气，以替换证据1中的再充满机械1030，同样实现单向阀的充气效果，对本领域技术人员而言是显而易见的。因此，国家知识产权局对任世斌的上述主张不予支持。综上，权利要求2相对于证据1和本领域常用技术手段的结合不具备实质性特点和进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。（三）权利要求3-5国家知识产权局经审查认为，权利要求3-5相对于证据1和本领域常用技术手段的结合不具备实质性特点和进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。（四）权利要求6权利要求6从属于权利要求1至5任一，其附加技术特征为：所述受压气囊上设有凸条。任世斌认为凸条刚性有助气囊收缩，其配重在一侧有助于恢复对折，且在套有耳朵等物时，增加摩擦。对此，国家知识产权局经审查认为：在气球等柔性材料的表面增设部分凸条或凸块，令其基于重力在气球放气时能更快速收缩回复是本领域常规的技术手段，且由于增设的凸条或凸块而导致其对套在外部的织物有一定摩擦，也是该结构所自然具备的，对本领域技术人员而言是显而易见的，并不会带来预料不到的技术效果。因此，权利要求6相对于证据1和本领域常用技术手段的结合不具备实质性特点和进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。（五）权利要求7国家知识产权局经审查认为，权利要求7相对于证据1和本领域常用技术手段的结合不具备实质性特点和进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上所述，权利要求1-7均不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，应予全部无效，因此不再对菲海模具厂提出的其他理由或证据组合方式进行评述。据此，国家知识产权局作出被诉决定，决定：宣告本专利权全部无效。原告任世斌诉称：证据1中的外部记忆树脂回复弹簧在气球外顶端的伸出部分和本专利的实心支撑片结构、作用不同，前者不能相当于后者，故被诉决定遗漏了权利要求1与证据1的区别特征。权利要求1通过设置实心支撑片来达到使用更省力、更容易撑开的目的没有被证据1公开，也并非公知常识，故权利要求1相对于证据1与公知常识的结合具备创造性。权利要求2中的弹起部件落下时，开口回气阀通过开口7完全与外界连通，回气时不存在任何阻力，回气速度快，而证据1不能实现快速回气，故权利要求2附加限定的技术特征没有被证据1公开，也不是本领域的公知常识，权利要求2具备创造性。权利要求6中的凸条相比受压气囊壁具有更大的刚性，在受压气囊受压时凸条随其所在气囊壁一起被撑开产生形变，失压时刚性更大的凸条回复力形成收缩气囊的动力，从而能够帮助收缩，提高气囊的反应速度，同时该凸条还能起到提高摩擦力的作用，防止使用过程中受压气囊和使用其的产品分离，这并非本领域的公知常识，故权利要求6具备创造性。综上，原告请求法院判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称，坚持被诉决定中的意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人菲海模具厂未提交意见陈述。本院经审理查明：本案涉及国家知识产权局于2014年6月4日授权公告的专利号为201320837980.1、名称为“带回气装置的塑料弹跳气囊”的实用新型专利（即本专利），本专利申请日为2013年12月4日，专利权人为任世斌。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种带回气装置的塑料弹跳气囊，包括给压气囊(1)、主连接管(2)、至少一根支管(4)以及与支管(4)数量相等的受压气囊(5)，其特征是：所述主连接管(2)的一端与给压气囊(1)连接，另一端连接有回气阀(6)，所述回气阀(6)上设有与支管(4)数量相等的接口，回气阀(6)通过接口与支管(4)连接，每根支管(4)的端部均连有一受压气囊(5)，受压气囊(5)的外顶端设有一实心支撑片(3)，所述给压气囊(1)、主连接管(2)、回气阀(6)、支管(4)和受压气囊(5)连通，所述受压气囊(5)为对折状，按下给压气囊(1)后受压气囊(5)展开。2.根据权利要求1所述的带回气装置的塑料弹跳气囊，其特征是：所述回气阀(6)设有一开口(7)，回气阀(6)内设有一弹起部件，按下给压气囊(1)后弹起部件被气流冲起，堵住开口(7)，回气阀(6)不与外界连通，此时受压气囊5受压弹起；松开给压气囊(1)后弹起部件落下，回气阀(6)与外界连通，此时受压气囊5减压收回。3.根据权利要求2所述的带回气装置的塑料弹跳气囊，其特征是：所述实心支撑片(3)上还设有若干穿线孔。4.根据权利要求3所述的带回气装置的塑料弹跳气囊，其特征是：所述支管(4)、受压气囊(5)和接口均为两个，两根支管(4)与主连接管(2)呈“T”形或“Y”形。5.根据权利要求3所述的带回气装置的塑料弹跳气囊，其特征是：所述支管(4)、受压气囊(5)和接口均为一个。6.根据权利要求1至5中任一项所述的带回气装置的塑料弹跳气囊，其特征是：所述受压气囊(5)上设有凸条。7.根据权利要求6所述的带回气装置的塑料弹跳气囊，其特征是：所述主连接管(2)或支管(4)中，较长的管子上还设有护管(8)。”2018年11月5日，菲海模具厂针对本专利向国家知识产权局提出了无效宣告请求，同时提交了如下附件：附件1：CN103108563B号中国发明专利，授权公告日为：2016年5月4日。2018年11月7日，国家知识产权局受理了上述无效宣告请求并将该无效宣告请求书及其所附附件转给了任世斌，同时依法成立合议组对本案进行审查。2018年12月20日，任世斌提交了意见陈述书。2019年2月20日，国家知识产权局举行口头审理。口头审理过程中，明确并记录了以下内容：1.菲海模具厂明确其无效理由和范围为：权利要求1不符合专利法实施细则第二十条第二款的规定、权利要求1不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性、权利要求1-7不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。2.关于证据：虽然菲海模具厂提交的是附件1，其为授权公告文本，但是其请求书中列明了其公开文本CN103108563A，公开日为2013年5月15日，并依此作为新颖性、创造性比对依据，口头审理当庭，菲海模具厂主张使用上述公开文本作为证据1，任世斌对此无异议，口头审理以CN103108563A号中国发明专利申请这一公开文本作为证据1进行调查。2019年2月27日，任世斌提交了意见陈述书。2019年4月2日，国家知识产权局作出被诉决定，并于2019年4月11日发文。在本案开庭审理过程中，任世斌表示对被诉决定中关于权利要求1是否符合专利法实施细则第二十条第二款之规定的论述与结论无异议，对被诉决定关于证据1公开内容的记载无异议，但认为权利要求1-7具备创造性。以上事实，有附件1、证据1、相关证据材料以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点在于权利要求1、2、6是否符合专利法第二十二条第三款的规定。根据专利法第二十二条第三款的规定，创造性，是指与现有技术相比，该实用新型具有实质性特点和进步。一、权利要求1相对于证据1与公知常识的结合是否具备创造性权利要求1请求保护一种带回气装置的塑料弹跳气囊，证据1公开了一种有空气控制的活动元件的鞋类。被诉决定认定，权利要求1相对于证据1的区别特征为：权利要求1中限定了塑料材质。原告认为，证据1中的外部记忆树脂回复弹簧在气球外顶端的伸出部分和权利要求1所述实心支撑片的结构、作用均不同，前者不能相当于后者，故被诉决定遗漏了权利要求1与证据1的区别特征：受压气囊的外顶端设有一实心支撑片。权利要求1通过设置实心支撑片来达到使用更省力、更容易撑开的目的没有被证据1公开，也并非公知常识，故权利要求1相对于证据1与公知常识的结合具备创造性。对此，本院认为，根据本专利说明书记载，权利要求1所述实心支撑片3设于受压气囊5的外顶端，上面设有若干穿线孔，并用线将实心支撑片3与外部相应的配件固定在一起，如帽子、鞋等。由于该实心支撑片3较硬，在使用时能够使受压气囊5很容易地将需要撑开的地方撑开，比光使用受压气囊更省力。证据1公开了外部记忆树脂回复弹簧1310通过弹性带固定在气球1305外部，且在气球1305外顶端伸出一部分，外部记忆树脂回复弹簧1310上设有用于连接到鞋1000铰链区的安装孔1370。通过证据1附图13，以及证据1说明书记载的“外部记忆树脂回复弹簧1310帮助鞋1000回到塌缩闭合模式10051”等内容可知，该外部记忆树脂回复弹簧1310呈片状，且具有大于气球1305的刚度。因此，在气球1305充气时，外部记忆树脂回复弹簧1310通过与鞋类外覆部件接触，能够帮助气球1305更容易地将鞋类外覆部件展开，客观上起到了对鞋类外覆部件的支撑作用。被诉决定认定外部记忆树脂回复弹簧1310伸出的部分相当于本专利的实心支撑片3，并进一步认为权利要求1相对于证据1与公知常识的结合不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定，结论正确，应予支持。二、权利要求2相对于证据1与公知常识的结合是否具备创造性权利要求2从属于权利要求1，其附加技术特征为：所述回气阀设有一开口，回气阀内设有一弹起部件，按下给压气囊后弹起部件被气流冲起，堵住开口，回气阀不与外界连通，此时受压气囊5受压弹起；松开给压气囊后弹起部件落下，回气阀与外界连通，此时受压气囊5减压收回。原告认为，权利要求2中的弹起部件落下时，开口回气阀通过开口7完全与外界连通，回气时不存在任何阻力，回气速度快，而证据1不能实现快速回气。常用的浮阀的单向阀是常闭状态，而本专利的单向阀处于常开状态，故权利要求2的附加技术特征没有被证据1公开，也不是本领域的公知常识，权利要求2具备创造性。对此，本院认为，证据1公开了再充满机械1030，其是设置在空气管道内的单向阀或类似装置，当脚抬起时再充满机械1030能让空气经过空气管道流入到气囊1010内并当脚放到地面上时阻止空气从空气管道逃逸，其与权利要求2所述回气阀均起到单向阀的作用。本领域技术人员公知，带有浮阀的单向阀可以靠管道气体流动产生的力与自身重力而自动开启和关闭，以实现待充气部件在撑开与坍缩状态之间的转换。在证据1公开的再充满机械1030的基础上，本领域技术人员容易想到选择带有浮阀的单向阀，在按下给压气囊时弹起部件弹起并堵住开口，在松开给压气囊时弹起部件回落以充气，从而实现单向阀的充气效果，且不会带来意料不到的技术效果。因此，被诉决定认为权利要求2相对于证据1与公知常识的结合不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定，结论正确，应予支持。三、权利要求6相对于证据1与公知常识的结合是否具备创造性权利要求6从属于权利要求1至5任一，其附加技术特征为：所述受压气囊上设有凸条。原告认为，权利要求6中的凸条相比受压气囊壁具有更大的刚性，在受压气囊受压时凸条随其所在气囊壁一起被撑开产生形变，失压时刚性更大的凸条回复力形成收缩气囊的动力，从而能够帮助收缩，提高气囊的反应速度，同时该凸条还能起到提高摩擦力的作用，防止使用过程中受压气囊和使用其的产品分离，这并非本领域的公知常识，故权利要求6具备创造性。对此，本院认为，本领域人员公知，在气囊等柔性材料的表面设置凸条或凸块，可以利用凸条或凸块受力形变时所产生的弹性回复力辅助气囊收缩，故在受压气囊上设置凸条帮助收缩是本领域技术人员容易想到的。并且，本领域人员公知，材质相同的物体，其具有的摩擦力与物体表面的粗糙程度有关，故该凸条所具有的提高摩擦力的作用并非预料不到的技术效果。因此，被诉决定认定权利要求6相对于证据1与公知常识的结合不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定，结论正确，应予支持。对于本专利其他权利要求，本院认可被诉决定的相关评述意见和认定结论，在此不再赘述。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告任世斌的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告任世斌负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及其副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  陈 勇人民陪审员  芮玉奎人民陪审员  刘媛媛二〇二〇年十二月二日法官 助理  张 正技术调查官师广义书记员王丹妮