北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初12753号原告（反诉被告）：北京合生汇商贸有限责任公司，住所地北京市朝阳区西大望路甲22号院1号楼商业部分。法定代表人：张西，总经理。委托诉讼代理人：张永，男，北京合生汇商贸有限责任公司法务。委托诉讼代理人：常杨杨，男，北京合生汇商贸有限责任公司法务。被告：李兰英（反诉原告），女，1964年10月20日出生，汉族，北京东浩腾达商贸有限公司法定代表人，住北京市西城区。委托诉讼代理人：蒋曼，北京天昇律师事务所律师。原告（反诉被告）北京合生汇商贸有限责任公司（以下简称“合生汇商贸公司”）与被告（反诉原告）李兰英房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）合生汇商贸公司的委托诉讼代理人张永、常杨杨，被告（反诉原告）李兰英的委托诉讼代理人蒋曼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。合生汇商贸公司向本院提出诉讼请求：1、请求确认原被告的租赁合同于2018年9月30日解除；2、判令被告支付拖欠（2014年12月12日至2018年9月30日）的租金1352223.82元、综合管理费177797.1元及包含上述费用在内的其他费用产生的滞纳金675396.5元；3、判令被告支付自2018年10月1日至2019年4月23日的期间李兰英实际占用租赁场地的占用费209051.04元。事实与理由：2014年11月，原告（原企业名称北京天雅恒逸国际服装市场有限责任公司）与被告签订《商务用房租赁合同》，将位于北京市丰台区永外果园8号楼（现名“合生广场”）L4层4077/4079/4080/4081/4085号房屋出租给被告，租用面积256.19平方米，租赁期限为5年（2015年1月1日至2019年12月12日）用于经营“福魜”品牌“服装”业态之用。合同签订后，原告如约将场地交付使用并完全履行了合同义务。但被告在使用承租房屋对外经营的前提下，长期拖欠2014年12月12日至2018年9月30日期间的租金、综合管理服务费。原告多次催要无果，无奈于2018年9月18日制作了《解除合同通知书》，通知被告自2018年9月30日与被告解除租赁关系，同时要求其交齐拖欠租金并结清所有费用，将场地恢复至毛坯状态交付原告。然，虽经原告多次催要，截止起诉后，被告仍拒不支付巨额的租金、商场管理费及其他各项费用，给原告的正常经营活动带来重大影响，故诉至法院。李兰英辩称：不同意原告的诉讼请求，请求人民法院依法驳回其诉讼请求并提起反诉，请求判令：1、确认李兰英与合生汇商贸公司签订的《商务用房租赁合同》于2016年3月12日解除；2、合生汇商贸公司退还李兰英租房押金8万元及中国人民银行同期贷款利息；3、合生汇商贸公司赔偿李兰英店铺装修损失80万元；4、合生汇商贸公司赔偿李兰英经营损失400万元；5、合生汇商贸公司返还存放于店内的货物（价值暂计266694元，以店内实际存放货物价值为准）。事实与理由：2013年2月份，双方签订《商务用房租赁合同》及《市场经营管理服务协议》，李兰英租赁合生汇商贸公司位于北京市丰台区永外果园8号天雅国际服装城店铺（90平米）经营服装生意，生意比较红火，但店铺太小。李兰英提出换租本案涉案店铺（第F4层第4077/4079/4080/4081/4085号），该店铺位置非常好，正好处于电梯直梯正对面，店铺四周都有人行道，顾客上楼后能够第一时间看到该店面。双方在2014年11月6日重新签订了《商务用房租赁合同》及《市场管理服务协议》，李兰英租赁涉案店铺。李兰英按照协议付给合生汇商贸公司押金8万元并依李兰英投资的北京东昊腾达商贸有限公司（以下简称“东昊腾达商贸公司”）名义向合生汇商贸公司交付第一年（2014年12月12日至2015年12月11日）租金355592元。协议签订后，李兰英以东昊腾达商贸公司名义委托北京九重天艺装饰有限公司对店铺进行了装修。李兰英在2015年1月底正式入场经营后，生意非常火爆。2015年12月，李兰英欲向合生汇商贸公司缴纳租金，合生汇商贸公司向李兰英透露其即将改变实际经营人，故租金可先不予缴纳，待实际经营人变更后由新的经营人进行收缴。2016年3月份，合生汇商贸公司改变了实际经营人，未经李兰英和其他经营户同意，就对商场大肆改造，拆掉电梯直梯，封堵了店铺西门，经营场所乌烟瘴气，灰尘到处飞扬，所有经营户拉横幅在商场门口集体抗议，丰台分局大红门商贸城派出所和工商部门多次进行协调，其他大部分商户都得到妥善解决。由于李兰英受害最深，经营面积最大，合生汇商贸公司多次找李兰英，表示先解决其他商户问题，最后以合理方式解决李兰英的问题，并多次承诺减免李兰英2016年一年租金，2016年以后租金减半收取，李兰英信以为真，就没有参与集体抗议活动。但在其他商户问题解决后，合生汇商贸公司对之前的承诺不再认可，致使双方谈判陷入僵局。由于合生汇商贸公司的恶意改造店铺周围环境问题，致使李兰英生意一落千丈，由盈利变成大额亏损，连装修款都无法支付，被北京九重天艺装饰有限公司诉至丰台法院，李兰英经受装修损失80余万元。李兰英在2014年度经营90平米的店铺，一年盈利一百多万元，在扩大经营面积后，刚开始生意火爆，本可以获取更大利润，但由于合生汇商贸公司的上述恶意改造行为，导致严重亏损，现李兰英酌情要求合生汇商贸公司赔偿经营损失每年100万元，四年合计400万元。双方之间的租赁合同无法履行，是由于合生汇商贸公司的恶意行为造成的，其违约在先，李兰英系受害人，请求法院驳回合生汇商贸公司的全部诉讼请求并支持李兰英的反诉请求。合生汇商贸公司对李兰英的反诉辩称，不同意李兰英的全部反诉请求，李兰英自签订合同后一直经营到2018年9月30日之前，具体时间记不清楚了，2018年年中李兰英擅自停止经营了，我们发解除函的时间是2018年9月30日，在此期间李兰英未缴纳租金及相关费用构成根本违约，我方按照合同约定及法律规定解除合同。李兰英陈述的情况与事实不符。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月6日，李兰英（承租方，乙方）与北京天雅恒逸国际服装市场有限责任公司（出租方，甲方，下称天雅恒逸公司）【2015年6月变更为北京欣雅汇国际服装市场有限责任公司，下称欣雅汇公司，2016年8月26日变更为合生汇商贸公司】签订《商务用房租赁合同》，约定乙方承租甲方北京市丰台区永外果园8号天雅国际服装城第F4层第4077、4079、4080、4081、4085号房屋，套内建筑面积为256.19㎡，该房屋位于市场女装业态规划区域，乙方承租该房屋期间仅用于经营福魜品牌。租赁期限5年，即自2015年1月1日起至2019年12月12日止。乙方已于2014年11月6日向甲方支付预租押金人民币捌万元。本合同签订后，押金不折抵租金，其中壹万元作为质量押金，柒万元作为租赁合同履约押金。3.2.1租金标准该房屋首年2014年12月12日起至2015年12月11日租金标准为每天每平方米人民币4元，该房屋年租金总计人民币355592元。自第二个租赁年度起，该房屋租金标准视市场行情、商场整体运营水平而定，甲方应于每一租赁年度租期届满前3个月告知乙方该房屋下一年度租金标准。3.2.2、租金支付时间乙方应于2014年11月6日前向甲方预付第一年度的租金，计人民币355592元。第二至第四租赁年度的租金支付方式为：乙方应于收到甲方关于下一年度租金标准的书面通知后7日内向甲方支付下一租赁年的租金。3.3.1、经营管理服务费的收费标准：甲方按乙方房屋套内建筑面积每月每平方米??15元向乙方收取。经营管理服务费收费标准根据市场的实际经营情况需变动时，经营管理公司以公告或书面通知方式通知乙方，乙方应按公告或通知的要求缴纳经营管理服务费。3.3.2、经营管理服务费的收取时间：乙方于签订本合同之日，即于2014年11月6日向甲方预付第一年度的经营管理服务费，计人民币46755元。第二至第四个租赁年度的经营管理服务费支付方式为：乙方于下个租赁年度开始3个月前，向甲方支付下一个租赁年度的经营管理服务费，计人民币46755元。……5.2.7、甲方根据市场经营情况，可决定整体或局部改变市场用途、经营定位或经营项目，若乙方不具备经营新项目能力，乙方有权退租，甲方将乙方合同未到期期间的租金及押金无息退还乙方。若乙方不退租的，乙方应无条件地根据甲方要求转变自身的经营项目。6.3、若乙方未能按期交纳租金、经营管理服务费、水电气费、空调费、税费等费用，视为乙方违约，乙方须支付滞纳金，滞纳金的计算方式为：滞纳金=应交款项×滞纳天数×0.05%。若滞纳时间超出15天，则甲方有权随时解除本合同并收回该房屋；乙方仍须支付所欠缴的租金、经营管理服务费、水电气费、空调费、税费等费用，以及相应的滞纳金，乙方已支付的合同履约押金甲方不予退还。该合同还对其他对内容进行了约定。合同签订后，李兰英交纳了质量押金10000元，租赁合同履约押金70000元。庭审中，双方均认可租赁双方所签上述租赁合同已实际解除，关于解除时间，双方存有争议。合生汇商贸公司主张双方合同解除时间为2018年9月30日，针对其主张，合生汇商贸公司提供了如下证据：1、2018年9月12日的《催款函》、邮寄催款函的快递单及快递投递信息截图（显示2018年9月20日寄出，2018年9月22日他人收，快递单备注一栏载明：催款函），佐证李兰英长期拖欠租金、经营管理费等各项费用，合生汇商贸公司向其发函要求其在指定期限内付款。李兰英不认可该组证据，主张未收到，快递单地址是自己身份证地址，实际并未在此居住。2、2018年9月18日的《解除合同通知函》、快递单及快递投递信息截图（显示2018年9月19日寄出，2018年9月22日他人收，快递单备注一栏载明：解除租赁合同通知函），佐证因李兰英违约行为，合生汇商贸公司依据合同约定向李兰英发送解除通知，并限期要求其清理物品，恢复场地，双方合同已于2018年9月30日解除。李兰英不认可该组证据，主张未收到，快递单地址是自己身份证地址，实际并未在此居住。3、大众点评网站截图3页，网页上记载福魜合生广场店，点评时间是2017年9月5日，点评上还有福魜店铺图片，佐证李兰英店铺自合同签订以来，一直在租赁场地进行经营直到2018年9月30日前。本院当庭核实查询网页，页面显示：福魜（合生广场店）；地址：果园8号欣雅汇生活广场4层4085号铺。网友点评（1），点评时间：2017年9月5日11:44点评内容：逛合生广场在三层看到了这么一家服装店，以为叫福鱼呢，结果是查了查叫做福魜（REN）。店面在三层一个拐角不明显的位置，店内空间不大，主要经营各种女装女鞋等产品。进店后就能看到地面上摆放着一个全球状的鞋装饰，各种女鞋围着中间一双鞋，看上去挺有创意。衣服方便价格不同质量不同，便宜的几十元，贵的上千元，质量还行。李兰英对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，理由如下：首先，李兰英或者北京东昊腾达商贸有限公司没有在大众点评申请过店铺，不知道为何会存在此网页；其次，该网页显示“门店暂停收录显示，如门店正常营业，请修改/报错”，该内容显示该门店并没有正常经营；第三，该评论称在“三层”看到服装店，而涉案店铺在四层，足以说明该评论内容不真实；第四，该评论上传的照片不真实，从文字评论内容看，该评论是一个顾客，而其上传的诸多图片均高度清晰，不像普通手机能拍摄出的效果，最令人产生怀疑的是，所有的照片既然是顾客拍摄，为何店铺内没有一名顾客，甚至连一个店员都没有；第五，福魜作为服装品牌，店内并不销售女鞋；第六，根据李兰英所提交的原告装修施工的视频及图片可以看出，在2016年装修施工时还存在的门头标志，在原告装修完毕后就不见了，不知被什么人恶意拆除，就更能证明该网页显示的图片中带有福魜标志的门口照片并不拍摄于2017年9月。4、北京增值税发票复印件及在国税局网站查询真伪的打印件一张，该发票的购买方是李兰英，购买项目是电费，开发票时间为2017年3月8日，销售方是北京金泰嘉业房地产开发有限公司（下称金泰嘉业公司），佐证李兰英2017年3月时就涉案场地交纳了电费，一直经营所租赁店铺直到2018年9月30日前。李兰英主张该证据系复印件，即使真实也不认可，因为除涉案店铺外，还租过几间办公室。李兰英交纳的涉案店铺相关费用均系以北京东昊腾达商贸有限公司（下称东昊腾达公司）名义交纳，发票的名称亦是该公司，不知原告出示的发票从何而来，也存在其他商铺的承租人与李兰英同名同姓的可能性。李兰英还提交登记在李兰英名下的丰台区果园6号楼21层2520号房屋的产权证及2015年4月15日物业费发票，佐证李兰英在金泰嘉业公司处购买了一套房产作为办公室用，管理方都是金泰嘉业公司，合生汇商贸公司提交的前述2017年3月8日电费发票系交纳的该房屋电费，并非涉案店铺的电费。物业费发票载明的收款单位为北京金泰物业管理有限公司第五分公司，付款单位为东昊腾达公司，经营项目为物业费。合生汇商贸公司不认可，认为房屋座落位置是丰台区果园6号楼，并非涉案商铺所在商场地点，且李兰英作为房屋产权人，就不涉及向任何出租人交纳电费的情况，应由其直接向电费管理部门交纳。本院首次开庭时及李兰英提交的首份书面答辩状中，李兰英均主张双方合同解除时间为2015年3月12日，理由是情势变更，因合生汇商贸公司原因造成合同无法实际履行，李兰英与合生汇商贸公司的法定代表人陈曦已经达成协议，解除合同，把场地更换至二楼或三楼，故此时合同已经终止。后李兰英更换委托诉讼代理人，又主张合同解除时间为2016年3月12日，当时把钥匙交给了合生汇商贸公司员工石娜，不是陈曦，首次开庭时律师把时间弄错了。针对其该主张，李兰英申请证人齐某出庭作证。齐某当庭陈述：自己2011年就在涉案商铺所在商场工作，经历了三任老板。2015年10月份留在合生广场的，签了三年合同，应该是干到2018年6月，后来被辞退，多给了一个月补偿。当时职位是招商运营专员，主要负责在留商户问题，原来有11家在留商户，不包括福魜还有几家餐饮，自己主要负责在留商户的协调、协商及撤场工作。2016年3月中旬自己和原来的同事石娜（应该是个经理）一起去福魜谈过几次，当时三月中旬福魜的负责人把钥匙给石娜了，具体负责人是谁自己不清楚。欣雅汇的时候福魜店铺是独立的店铺，有一个北门，东西南三面玻璃，西面是玻璃，北面和东面是橱窗，北门的正前方是扶梯，后来给拆了，北门左前方5-6米是观光梯，后来也拆了，谈过几次转铺到别的地方，具体有口头性的租金减免，店铺基本就是这个情况。租金减免不是和自己谈的，应该是和陈曦谈的，跟石娜也应该谈过。李兰英在承租涉案商铺之前也在该商场承租其他商铺，也是在4楼，自己对于2014年李兰英换铺面的事情知情，商场是否于2015年12月向李兰英发过书面催款通知自己不清楚，自己不负责。涉案商铺所在商场2016年2-3月份左右应该开始动工装修，具体时间记不太清楚了。合生汇商贸公司对证人陈述的事实不认可，主张不存在交钥匙，李兰英后期一直经营到2018年中，证人陈述了李兰英在2014年以前承租了商场的其他商铺，租金票据可能交的是其他租金。合生汇商贸公司陈述齐某与石娜都是公司之前的员工，石娜是2016年调到合生广场项目，齐某是后来调到合生广场项目的，在该商场不同名称期间工作有接续。另，李兰英还提交施工录像，主张合生汇商贸公司违约恶意改造经营场所，给自己和其他商户也造成严重经营障碍。合生汇商贸公司认为拍摄时间及地点无法核实，三性均不认可。针对租金交纳，合生汇商贸公司主张李兰英未交纳租赁期间内租金。李兰英主张已支付了2014年12月12日至2015年12月11日的租金，按照双方所签合同约定，合生汇商贸公司应当书面通知李兰英交纳后续租金，李兰英不存在违约情形。李兰英当庭提交开票日期为2015年4月21日的租金发票，显示：收款单位为天雅恒逸公司，付款单位为东昊腾达公司，租金金额为355592元。合生汇商贸公司主张公司未找到李兰英所提供发票的底联，真实性无法核实，且发票上付款单位不是李兰英，即便发票属实，亦由可能系李兰英交纳的其他合同欠款，不认可该发票。李兰英提交2012年12月的天雅国际服装城收据及2014年3月6日租金发票，佐证双方在本次租赁合同之前双方亦存在租赁合同关系，李兰英已经足额交纳了租金。2012年12月收据载有：今收到4038#交来租金394784元并加盖有天雅恒逸公司公章。2014年3月6日租金发票载明的收款单位、付款单位与2015年4月21日的租金发票均相同，金额为167225元。合生汇商贸公司认为与本案无关。针对主体，李兰英还提交东昊腾达公司、东昊腾达公司第一分公司及北京兰英腾达商贸中心的工商信息、营业执照副本复印件，佐证李兰英系东昊腾达公司法定代表人，以自己投资的东昊腾达公司名义交纳租金，东昊腾达公司第一分公司的注册地址就是涉案商铺地址。合生汇商贸有限公司认为与本案无关联性。上述证据显示：李兰英为东昊腾达公司法定代表人，股东为李兰英与李冬梅二人，李兰英持股比例75%，李冬梅持股比例25%。东昊腾达公司第一分公司地址为北京市丰台区南苑路5号四层4038，负责人为李冬梅。针对装修损失，李兰英主张北京九重天艺装饰有限公司（下称九重天艺公司）以装饰装修合同纠纷为由将东昊腾达公司诉至本院，要求给付装修工程款480000元及违约金并提交本院2016年11月11日出具的（2016）京0106民初10739号民事判决书。该案收到诉状日期为2016年5月20日。在该案中，九重天艺公司主张其与东昊腾达公司于2014年12月2日签订《装饰制作合同书》，约定九重天艺公司为东昊腾达公司进行基础装修与展柜制作（不含消防改造与通风改造费用），地点在北京天雅二期4层，合同价款48万元，合同签订后，九重天艺公司如期开工、竣工，东昊腾达公司投入使用至今未向九重天艺公司付款。东昊腾达公司承认九重天艺公司有关工程款的诉讼请求。本院判决：1、东昊腾达公司给付九重天艺公司工程款480000元；2、东昊腾达公司给付九重天艺公司违约金（以480000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算，自2015年3月12日至工程款付清之日止）。案件受理费8500元由东昊腾达公司负担。李兰英还提交中国光大银行支票存根2张、电汇凭证2张及转账支票复印件1张，主张因经营受损，无法支付装修费，被九重天艺公司诉至法院，经受装修损失80余万元。合生汇商贸公司认为李兰英提交的证据与本案无关联性，本案诉争主体系李兰英。再查，金泰嘉业公司于2016年4月始承接涉案商铺所在商场，李兰英主张合生汇商贸公司自此已无经营主体资格。合生汇商贸公司不认可并提交金泰嘉业公司于2020年9月2日出具的《说明》一份，内容为：我公司系北京市丰台区永外果园8号物业的建设方及所有权人，2012年1月采用租赁的方式委托北京天雅恒逸国际服装市场有限责任公司（现名：北京合生汇商贸有限责任公司）进行物业的运营管理。2016年4月我公司变更了股东主体，后部分物业承租人通过签订《三方转让协议》的方式将出租人变更为我公司。对于未签订《三方转让协议》的商户，北京天雅恒逸国际服装市场有限责任公司仍为合法有效出租人。另，金泰嘉业公司在本院审理的（2017）京0106民初17779号案件中陈述，其公司自2016年4月至2016年12月进行了商场一至五层的装修改造。本案庭审中，合生汇商贸公司陈述合生广场开业时间为2016年12月24日，李兰英在合生广场开业后也一直在经营，否则其店铺不会存在合生广场内。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。李兰英与合生汇商贸公司签订的《商务用房租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反相关法律规定，为有效合同。该合同一经签订，即对双方当事人具有法律约束力，双方均应按照约定履行自己的义务。虽然涉案商铺所在商场经营主体发生变更，但金泰嘉业公司认可合生汇商贸公司仍为合法有效出租人，故对李兰英主张合生汇商贸公司自2016年4月始无经营主体资格的意见，本院不予采信。本案庭审中，双方均表示合同已解除，本院对此不持异议。关于合同解除时间，李兰英在首次庭审时及首份书面答辩状中均陈述解除时间为2015年3月12日，理由是情势变更，因合生汇商贸公司原因造成合同无法实际履行，李兰英与合生汇商贸公司的法定代表人陈曦已达成解除合同协议。后李兰英更换代理人再次开庭时又陈述系之前律师弄错，主张合同解除时间应为2016年3月12日，当时把钥匙交给了合生汇商贸公司员工石娜。作为合同解除这一重要事实，李兰英因更换代理人而对事实作出完全不同的陈述，显不符合常理，同时证人齐某系被合生汇商贸公司辞退员工，其证言与合生汇商贸公司亦具有利害关系，故李兰英提供的证据材料无法形成完整的证据链证明其已于2016年3月12日与合生汇商贸公司达成合意解除合同并将钥匙交付合生汇商贸公司。合生汇商贸公司于2018年9月以李兰英拖欠相关费用为由，通知李兰英合同于2018年9月30日解除，李兰英虽表示未收到解除函件，但物流信息显示由他人签收，且本案中李兰英自报的居住地址均为解除函件邮寄地址，故合生汇商贸公司主张合同于2018年9月30日解除，于法有据，本院予以支持。关于李兰英具体撤出时间，双方均未提交充分证据证明，故本院依照双方合同解除时间予以认定。出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。本案中，李兰英本着销售经营的目的与合生汇商贸公司签订《商务用房租赁合同》，合生汇商贸公司除应保障李兰英正常使用涉案商铺以外，还负有保障李兰英合理利用商城内附属设施设备以及商城整体顺畅经营给李兰英带来的正常商业氛围的义务。根据本案查明的事实，在合同履行期内，商场经营主体发生变更，合生汇商贸公司退出经营，新的经营主体金泰嘉业公司在2016年4月至12月对涉案商铺所在商场1至5层进行装修改造，虽无明显违反合同条款的行为，但影响了李兰英合同目的的正常实现，对此负有一定责任。李兰英提交的证据能够相互印证其以东昊腾达公司名义交纳了2014年12月12日至2015年12月11日期间的租金。虽然合生汇商贸公司未能举证证明其已按照合同约定通知李兰英交纳下一年度租金，但李兰英亦未依约支付合同约定的管理费，行为亦属不当。综上，对于合生汇商贸公司所主张的租金、管理费，合生汇商贸公司虽存在商城管理的失当行为，但亦完成了交付商铺供李兰英使用的主要合同义务，故李兰英亦应当支付一定租金及管理费；对于具体租金、经营管理服务费的数额，法院考虑合同履行的具体情况、商铺使用具体情况、商场及商铺的经营情况、双方的过错程度等情况酌情予以确定。对于合生汇商贸公司主张的滞纳金，考虑到合生汇商贸公司在合同履行中亦存在一定程度的过错，综合双方的过错程度、李兰英的逾期时间、合生汇商贸公司的实际损失等因素，不宜向承租方苛以违约责任，故对于合生汇商贸公司主张滞纳金的诉讼请求，法院不予支持。占有使用费一节，李兰英的撤场与商场装修改造、管理主体变更、经营密切相关，合生汇商贸公司作为出租方应当知情并及时止损，现其无法说明李兰英具体撤出时间，故对此项诉讼请求，本院不予支持；押金一节，合生汇商贸公司、李兰英就租赁合同解除均存在过错，合生汇商贸公司应当退还此费用。押金利息一节，依据不足，本院不予支持；对于李兰英主张的装修损失，未有证据证明系因合生汇商贸公司管理导致，故本院不予支持；经营损失一节，李兰英未提交相关证据，本院不予支持；返还店内物品一节，证据不足，本院不予支持。当事人的其他意见，依据不足，本院不予采信。综述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、李兰英与北京合生汇商贸有限责任公司签订的《商务用房租赁合同》于2018年9月30日解除；二、李兰英于本判决生效之日起十五日内给付北京合生汇商贸有限责任公司租金597394.56元；三、李兰英于本判决生效之日起十五日内给付北京合生汇商贸有限责任公司商场管理费共106601.4元；四、北京合生汇商贸有限责任公司于本判决生效之日起十五日内退还李兰英押金80000元；五、驳回北京合生汇商贸有限责任公司的其他诉讼请求；六、驳回李兰英的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费26166元，由北京合生汇商贸有限责任公司负担18537元（已交纳），由李兰英负担7629元（于本判决生效之日起十五日内交纳），反诉案件受理费23913元由李兰英负担22113元（已交纳），由北京合生汇商贸有限责任公司负担1800元（于本判决生效之日起十五日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李桂华二〇二〇年十二月二十九日法官助理 刘弘川书 记 员 刘祉琦