重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0101民4038号 原告:重庆佳川物资有限公司，住所地重庆市万州区(五桥)万川大道******，统一社会信用代码 915001013049730711。 法定代表人:王亮，公司总经理。 委托诉讼代理人：范勇志，男，1960年2月15日出生，汉族，住重庆市万州区，系公司员工，特别授权。 委托诉讼代理人：李进，重庆渝万律师事务律师，一般代理。 被告:湖南南托建筑股份有限公司，住所地湖，住所地湖南省长沙市中意2路暮云镇南托岭**信用代码 914300007121941141。 法定代表人:张鑫，公司经理。 委托诉讼代理人：车立春，男，1994年12月24日出生，汉族，住湖北省公安县，系公司员工，特别授权。 委托诉讼代理人：周哲，男，1995年2月27日出生，住湖南省长沙市望城区，系公司员工，特别授权。 被告:重庆添萤达商贸有限公司，住所地重庆市，住所地重庆市北部新区鸳鸯路****楼1-6代码91500000MA5U9PTN3C。 法定代表人:叶栩成，公司经理。 委托诉讼代理人：牟新生，重庆蓝舰律师事务所律师，特别授权。 第三人：叶章仁，男，1966年5月29日出生，汉族，住重庆市两江新区。 原告重庆佳川物资有限公司（以下简称佳川公司）与被告湖南南托建筑股份有限公司（以下简称南托公司）、重庆添萤达商贸有限公司（以下简称添萤达公司），第三人叶章仁买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月11日受理后，依法适用普通诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告佳川公司的委托诉讼代理人范勇志、李进；被告南托公司的委托诉讼代理人车立春、周哲；被告添萤达公司的委托诉讼代理人牟新生到庭参加诉讼。第三人叶章仁经本院合法传唤未到庭应诉，本案依法缺席进行审理，现已审理终结。 原告佳川公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告南托公司支付原告钢材款2188175.95元并支付资金占用费（以欠付钢材款金额为基数，从2019年11月1日按月息2%计算资金占用费至付清时止）；2、判令被告添萤达公司对前述钢材欠款及资金占用费承担连带支付责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告佳川公司与被告南托公司就巴南区民主新街斌鑫江南御府工程项目的钢材供应事宜，于2017年9月9日签订了《钢材购销（买卖）合同》（以下简称《买卖合同》），约定了双方的权利及义务。其中第十条结算及支付中约定，若甲方南托公司逾期未支付货款则从对账日的次日起按月息2分计算资金占用费至甲方付清乙方货款和资金占用费为止。原告按照《买卖合同》的约定以及被告的要求提供了钢材，被告添萤达公司代南托公司支付了部分钢材款。2019年10月31日，原、被告双方经过核对，并在对账单上签字确认，被告尚欠原告钢材款2188175.95元，尚欠截至2019年10月31日的资金占用费1030893.81元。现原告提供钢材的合同义务已经履行完毕，但被告未按合同约定按时足额支付货示，已经构成违约。原告多次要求南托公司付清欠款及资金占用费，但仍未支付。而被告添萤达公司代南托公司进行付款，视为债的加入，应当对所欠钢材款及资金占用费承担连带支付责任。 被告南托公司辩称，1、原告提供的对账单上并无南托公司的印章确认，对金额原告缺乏进一步举证。2、根据原告提供的证据，虽然原告与南托公司签订了合同，但实际合同履行发生在原告与添萤达公司之间，且添萤达公司向原告支付款项并由原告向添萤达公司开具发票。因项目建设时间久远，对原告提供的合同及南托公司的承诺书等证据的真实性，南托公司不予认可。 被告添萤达公司辩称，原告与添萤达公司并未签订供货合同，添萤达公司只是供货的中间商，不是本案适格被告，没有承担连带责任的事实依据。添萤达公司只是代付公司，不承担任何责任。 第三人叶章仁无陈述意见。 本院经审理认定案件事实如下： 原告佳川公司提交的签订时间为2017年9月9日的《买卖合同》载明以下内容：买方南托公司，卖方佳川公司，工程地点：巴南区民主新街斌鑫江南御府。第三条标的、数量、价款：1、甲方预算钢材使用量5000吨，钢材厂家不限。2、钢材单价以“我的钢铁网”当日发布的重庆钢材市场价格“达钢”各型号对应的网价价格上浮100元（此价格含运费、出库费、税费）进行确价；若“我的钢铁网”当日未公布价格，则按送货当日最近一天公布的价格确价。3、由双方按确价之日的市场价确认每批次价格，以本合同约定的双方价格确认人签字为凭……第十条结算及支付：1、结算及支付方法:甲乙双方每月25日对账并结算本月货款（每月货款不得超过叁佰万），甲方于次月5日前支付乙方全额货款的80%，余下20%的货款累计到次月结算，以此类推。若甲方逾期未支付货款则从对账日的次日起按月息2分计算资金占用费直至甲方付清乙方货款和资金占用费为止……第十四条双方指定人员及权限：1、双方分别指定下列人员，作为唯一有权代表各自一方行使相应权限的人员：﹙1﹚甲方价格确认及结算办理人：文侠，电话×××。﹙2﹚乙方价格确认及结算办理人：谭勇，电话×××。价格确认人的权限仅限于双方确价之日的钢材单价。2、甲方现场收货人：李启军（电话×××）、周玉华（电话×××）。权限仅限于清点货物数量、检查钢材外观质量、钢材质量证明书及货物。3、同时，上列人员无权将其权限转授他人行使。若相关人员或人员权限嗣后发生变更，仅以加盖甲方、乙方各自公章的书面变更文书为有效变更文书；作出变更的一方应当将书面变更文书提交给对方，自对方收到之时起该项变更对对方产生约束力。《买卖合同》尾部甲方加盖“湖南南托建筑股份有限公司”印章一枚，印章编码“×××”，乙方加盖佳川公司合同专用章。除上述合同外，原告还提交了一份2017年9月9日南托公司出具的委托书，委托佳川公司将开具给南托公司的钢材发票开到添萤达公司。同日还出具承诺书一份，承诺在佳川公司的发票开到指定的添萤达公司后，南托公司不再继续向佳川公司索取发票。委托书及承诺书加盖了同样编码的南托公司印章一枚。 2019年2月28日，佳川公司就斌鑫江南御府项目钢材款往来出具汇总表，载明自2017年9月至2019年2月钢材款欠付2188175.95元，资金占用费680785.65元。该汇总表客户确认栏加盖添萤达公司印章。 2019年10月31日，佳川公司出具对账单，对账单所载公司名称为南托公司、添萤达公司，项目名称斌鑫.江南御府（巴南区民主新街）。内容包括：截止2019年10月31日，累计送货金额11888175.95元，累计已付9700000元，累计未付2188175.95元。本月开票1388437.31元，累计开票9700000元。本月资金占用费43763.52元，累计资金占用费1030893.81元。对账说明：若公司对往来账目确认无误，截止总欠款应为3219069.76元（大写叁佰贰拾壹万玖仟零陆拾玖元柒角陆分）。该对账单客户（签章∕字）确认栏由文侠签名，落款时间2019.10.31，并加盖添萤达公司印章一枚。 本案在审理过程中，因南托公司主张原告提交的《买卖合同》以及签署日期为2017年9月9日的承诺书、委托书所加盖的南托公司的印章均非该公司所使用，并申请对印章真伪进行司法鉴定。本院准许南托公司提出的鉴定申请并依法对外委托鉴定，鉴定费19900元由南托公司交纳。鉴定过程中，南托公司提交了时间为2012年10月17日的《重庆分公司领章及借用证件资料》原件一份作为比对样本，并申请本院与鉴定机构工作人员共同调取了南托公司所设重庆分公司在工商部门登记或变更时加盖的南托公司印章作为比对样本。2020年10月26日，西南政法大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书〔西政司法鉴定中心（2020）鉴字第×××号〕。鉴定检材包括：1、标称签订时间为2017年9月9日的《钢材购销（买卖）合同》原件1份；2、标称时间为二O一七年九月九日的《委托书》原件1份；3、标称时间为二O一七年九月九日的《承诺书》原件1份。鉴定样本包括：1、标称时间为2012年10月17日的《重庆分公司领章及借用证件资料》原件一份（样本1）；2、落款时间为2017年6月15日的《分公司登记申请书》原件1份（样本2）；3、落款时间为2017年6月13日的《授权书》原件1份（样本3）；4、落款时间为2017年6月15日的《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》原件1份（样本4）；5、落款时间为2018年4月18日的《分公司登记申请书》原件1份（样本5）；6、落款时间为2018年4月18日的《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》原件1份（样本6）；7、落款时间为2019年3月5日的《钢材购销（买卖）合同》原件1份。以上样本1、样本7为南托公司所提供，样本7佳川公司及南托公司均认可系两公司就另外的钢材买卖所签合同。样本2、3、4、5、6为南托公司申请本院与鉴定机构一同前往重庆市两江新区市场监督管理局所调取，为南托公司重庆分公司设立及变更的登记档案。 鉴定机构的分析意见为：检材印文1、2、3一般特征和细节特征相同，是同一枚印章所盖。将样本印文1、2-6、7进行比较互比，应是三枚不同印章所盖。将检材印文2与样本印文2-1、6、样本印文7、1扫描制作等倍放大的特征比对表，进行比较检验，检见二者均为正圆形，字体、文字内容相同，但五星对边长度、印章编码个位、千位数字完整程度、相同单字线条形态不同。上述分别检验、比较检验结果显示，检材印文与样本印文的相同点是共性特征，其差异点是个性特征，鉴定价值高，其差异点综合表明检材印文与样本印文均不是同一枚印章盖印形成。鉴定意见：送检的标称签订时间为2017年9月9日的《钢材购销（买卖）合同》原件、《委托书》原件、《承诺书》原件上“湖南南托建筑股份有限公司”红色印文与供检的8枚同名样本印文均不是同一枚印章盖印形成。 本案争议焦点：案涉《买卖合同》相对方的认定及钢材款、资金占用费支付责任主体的认定。 针对上述争议焦点，本院结合庭审查明事实及当事人所举示证据，评析如下： 《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”。案涉买卖合同所载买方为南托公司，卖方佳川公司，合同加盖南托公司印章。南托公司否认上述合同及委托书、承诺书印章为该公司使用，经鉴定，南托公司自己所提交的用于比对的7组样本为三枚不同印章所盖，上述鉴定样本既有南托公司对外签订的合同，亦有其分公司设立或变更登记向登记机关提交的相关文书，由此说明，南托公司印章管理和使用混乱，其公章不具有唯一性，不能排除本案所涉合同及委托书、承诺书所加盖印章系南托公司所为。且合同所载供货项目巴南区民主新街斌鑫江南御府亦由南托公司建设。对合同相对人来说，合同加盖公章的情况下，其可以信赖公章显示的主体为合同当事人，并推定合同记载的条款系该主体作出的意思表示。加盖公章的行为除了表明是公司行为外，还有对合同条款予以确认的性质。倘若要求相对人在交易活动中一一核查公章的真伪，加重审查注意义务，显然太过苛刻，也不符合交易便捷的原则，本院认为，南托公司以涉案公章为假公章为由提出合同不成立的抗辩不能成立，本院认定案涉买卖合同系佳川公司与南托公司所签订，合同内容不违反法律法规禁止性规定，属有效合同，受法律保护。合同明确约定了甲方（买方）指定的价格确认及结算办理人为文侠，故2019年10月31日由文侠签名确认的对账单，效力及于南托公司，南托公司应就对账结果所显示的欠付货款承担给付责任。 关于添萤达公司是否应承担责任。原告主张添萤达公司构成债的加入，应承担连带支付责任。本院认为，所谓债务加入，亦指并存的债务承担，是债务人以外的第三人加入后与债务人之间成立连带关系，对同一债务承担连带责任。虽然添萤达公司曾向佳川公司支付过货款，但其答辩系接受南托公司的委托而付款，而添萤达公司与南托公司之间的关系不在本案审查范围。除此之外，添萤达公司虽曾在对账单上加盖印章，以及接受南托公司的委托收取发票，但其并没有愿意加入原债务共同偿还的明确意思表示，不能产生债务加入的法律效果。本院认为原告以添萤达公司有代南托公司付款的行为即构成债的加入进而要求其承担连带责任的主张缺乏事实依据，不予支持。 关于资金占用费，合同约定，甲方逾期付款则从对账日的次日起按月息2分计算资金占用费直至付清款项时止。被告南托公司逾期付款构成违约，应就此承担违约责任。且钢材销售垫资大、资金回笼要求更快，双方就此约定的资金占用费标准亦不高。原告就此提出的诉讼请求于法有据，应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告湖南南托建筑股份有限公司在本判决生效后十五日内支付原告重庆佳川物资有限公司钢材款2188175.95元；被告湖南南托建筑股份有限公司并以2188175.95元为基数，按月利率2%的标准向原告重庆佳川物资有限公司支付2019年11月1日起至付清之日止的资金占用损失； 二、驳回原告重庆佳川物资有限公司在本案中对被告重庆添萤达商贸有限公司提出的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费32552元，由被告湖南南托建筑股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决生效后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行时，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年。该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  廖丽华 人民陪审员  李红丹 人民陪审员  向 良 二〇二〇年十二月二十九日 法官 助理  白 杰 书 记 员  崔建荣