河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终5767号 上诉人（原审被告）：大连友盛建筑劳务有限公司，住所地：辽宁省大连市沙河口区民政街**6-9。统一社会信用代码：91210204796910121A。 法定代表人：邹吉华，该公司总经理。 委托代理人：寇佳文，广东普罗米秀（大连）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：抚顺市顺城区鸿达建筑器材租赁站，住，住所地：辽宁省抚顺市顺城区葛布街十六委**册号：210411602127339。 经营者：张宝英，女，1969年12月6日生，汉族，个体，现住唐山市丰润区。 委托代理人：杨志刚，河北唐润律师事务所律师。 上诉人大连友盛建筑劳务有限公司（以下简称友盛公司）因与被上诉人抚顺市顺城区鸿达建筑器材租赁站（以下简称鸿达租赁站）租赁合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2019）冀0208民初3301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 友盛公司上诉请求：请求撤销河北省唐山市丰润区人民法院作出的（2019）冀0208民初3301号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求或依法发回重审。事实与理由：1.一审认定事实错误，现有证据不能证明被上诉人提交的租赁合同是上诉人与被上诉人签订的，租赁合同上的印章与上诉人备案印章并不一致，且合同有手动涂改痕迹。合同及《租赁器材明细表》上“刘正涛”的签名不能查明是否是其本人签署。提、退租赁物单据上没有上诉人印章和负责人签字，存在多次同一人签字笔体不一致的情况，对合同的印章及签字均不认可，且合同、提货单等证据有明显瑕疵，合同涂改后并没有上诉人确认，涂改部分无效，应按照涂改前的内容计算冬停时间。2.一审适用法律错误，租金费用结算表是被上诉人单方计算，没有上诉人盖章确认，并不是双方对账的结果，且该份证据记载的冬停日期与合同记载不一致，被上诉人没提交工地开停工报告的证据，若认定合同有效，确认冬停日期应自每年10月15日至次年4月5日。另参照被上诉人提交的租赁物退货单，退货日期基本在10月14日前完成，10月18日仅有少量退货，可以看出工地是在10月中旬就已经停工。根据气象常识辽宁省抚顺市10月下旬气温已降至零下，不符合施工条件。3、被上诉人一审已经起诉了刘正涛作为本案当事人，一审法院不应当无理由的同意被上诉人撤回对刘正涛的诉讼，即便认为其行为是公司行为，也应当追加刘正涛为第三人，以查明案件事实，因为案涉工程为法定代表人与其他合伙人共同经营，法定代表人对租赁物的细节均不清楚，被上诉人也从未拿着刘正涛签名的结算单找过上诉人，所以欠款以及租赁物到底有多少只有当时的签字人刘正涛最为清楚，只有刘正涛能确认结算单及合同签名是否为本人签署。庭前，我方也联系了其他合伙人，也提到租赁物是全部偿还没有拖欠的，大概付了7万元，一审应当传唤刘正涛到法庭来陈述案件事实。综上，请求二审法院支持上诉人上诉请求。 鸿达租赁站答辩称：1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。2.上诉人上诉的事实不存在，上诉请求不成立，应予驳回。第一，上诉人主张印章与备案印章不一致及刘正涛签名是否为本人签名不清楚，以此否定合同及提、退货单和合同的履行情况，这一说法是不成立的。当事人对自己的主张应提供证据，上诉人一方面认可该工地是其公司施工，也认可刘正涛是其公司的人员，所以这种辩解是空无实际的。合同印章与备案印章是否能证明公司只具有一套合法的印章，如果不能证明公司只有一套印章，那么上诉人这种说法是不能成立的。第二，关于合同中冬季报停问题，冬季报停时间根据合同约定是4个月零20天，这个时间是符合工地施工的具体情况的。因为合同是一式两份，上诉人不认可被上诉人出示的合同，那么应当提供另外一份合同来否定被上诉人合同的报停时间。关于合同第五条约定是在不施工不欠费的情况下，冬季报停以甲乙双方书面协议为准，在欠费或者施工的情况下，是不算作报停时间的，所以上诉人没有提供工地开工和停工报告是不能否定合同的报停时间。第三，关于上诉人当庭陈述的理由，是不成立的。首先，刘正涛我们在一审时追加为被告，因为当时一审法院联系到刘正涛的家属，刘正涛当时是在国外，而且回国根本没有期限，在这种情况下被上诉人撤回了追加申请，现在上诉人又说刘正涛在甘肃应当有相应证据，毕竟刘正涛是上诉人的职工或者与上诉人法定代表人是合伙人，他们之间的关系能够保证找到刘正涛或者核实情况，而不应将责任推给被上诉人。再者，在2015年底后被上诉人多次找刘正涛催要租赁费用，而且也找到邹吉华催要费用，刘正涛、邹吉华对欠付被上诉人租赁费的事实以及未退还租赁器材的情况是清楚的，并不是对这些事情一无所知，所以上诉人以刘正涛与邹吉华等人是合伙人，没有经过刘正涛确认，上诉人不清楚，这一说法是不成立的。关于给付租赁费的情况，上诉人是听说给了7万元，应提供证据，不能仅凭听说，这种辩解是上诉人在推卸责任，理由不足以支持其上诉请求。 鸿达租赁站向一审法院起诉请求：1.请求法院依法解除2014年4月15日原、被告签订的建筑器材租赁合同；2.请求依法判令被告给付原告建筑器材租赁费383876.05元（截止于2019年6月1日），违约金115162.15元，合计499038.87元；3.请求判令被告返还原告建筑器材钢管1465.5米、扣件581个、油托140套、4米木跳板29块、轮扣2.7米，如不能返还赔偿损失23508.4元；4.本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2014年4月15日，原告鸿达租赁站与被告友盛公司签订了建筑器材租赁合同。合同约定原告为被告所承建的辽宁清原易和广场工程提供租赁用建筑器材，被告公司项目负责人刘正涛在租赁合同上签名并加盖了被告公司公章。租赁合同对租金计算、履行方式、违约责任等方面进行了约定。租赁合同约定、合同期限从被告提取（收到）所租器材之日起，至退清货物并结清租赁费止。租赁费以《租赁器材明细表》为准，计算租金的日期以每月10日前结清。租赁器材发生租金最低收费30天，超出30天按实际天数计算。租赁合同对逾期付款违约金约定按每日千分之五交纳违约金。合同签订后，原告鸿达租赁站按约定将租赁的建筑器材提供给了被告，截至到2019年6月1日，原告租赁给被告的建筑器材共产生租赁费为433876.05元（已扣除冬季停工期间），被告已给付原告租赁费50000元，尚欠原告租赁费383876.05元。另外，被告尚有租赁的建筑器材（钢管1465.5米、扣件581个、顶丝140根、钢跳板29块、轮扣2.7米），一直未返还给原告。上述款物，经原告多次催要未果，以致原告诉至本院。另查明，原、被告双方在合同中约定了部分租赁器材的价值，其中钢管12元/米，扣件5元/个，顶丝12元/根，钢跳板45元/块。庭审中，原告主张违约金按被告尚欠租赁费的30%计付。庭审中，被告主张租赁合同上的公章与被告公司备案的公章不一致。以上事实，有当事人陈述、租赁合同、提、退租赁物单据、租金费用结算表、租金费用计算单等证据予以证实。 一审法院认为：原告鸿达租赁站与被告友盛公司所签订的建筑器材租赁合同系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。原告按约定向被告交付了租赁物，被告理应按合同约定履行义务。被告虽主张租赁合同上的公章与被告公司备案的公章不一致，但涉案工程为被告公司所承建。被告公司相关人员亦在租赁合同上签名，且本案租赁合同已实际履行，故被告公司应为本案租赁合同的相对方。现被告未能及时给付原告租赁费的行为已构成违约，故原告要求解除与被告之间的租赁合同，并要求被告给付所欠租赁费的诉讼请求，事实清楚，理据充分，本院予以支持。现被告违约，原告要求被告按尚欠租赁费用的30%给付逾期付款违约金即为115162元（383876.05元x30%），亦符合法律规定，本院予以支持。原、被告双方解除合同后，被告应当返还原告提供的建筑器材，故对原告要求返还尚未退还租赁器材的诉讼请求，本院亦予以支持。遂判决：一、解除原告抚顺市顺城区鸿达建筑器材租赁站与被告大连友盛建筑劳务有限公司于2014年4月15日所签订的《建筑器材租赁合同》；二、被告大连友盛建筑劳务有限公司给付原告抚顺市顺城区鸿达建筑器材租赁站租赁费383876.05元及违约金115162元，合计499038.05元。本项于本判决生效后十日内履行；三、被告大连友盛建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内返还原告抚顺市顺城区鸿达建筑器材租赁站建筑器材钢管1465.5米、扣件581个、顶丝140根、钢跳板29块、轮扣2.7米，如不能返还（除轮扣外）应赔偿原告抚顺市顺城区鸿达建筑器材租赁站相应的价款即为23476元（1465.5米x12元/米+581个x5元/个+140根x12元/根+29块x45元/块）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4513元，由被告大连友盛建筑劳务有限公司负担。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。 本院认为：被上诉人鸿达租赁站与上诉人友盛公司所签订的建筑器材租赁合同系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。被上诉人按约定向上诉人交付了租赁物，上诉人理应按合同约定履行义务。上诉人虽主张租赁合同上的公章与其公司备案的公章不一致，但上诉人认可涉案工程为上诉人公司所承建，也认可刘正涛是其公司的人员，上诉人相关人员亦在租赁合同上签名，且本案租赁合同已实际履行，上诉人并未提供证据证明印章不真实及刘正涛的签名不具有真实性，上诉人的该项上诉主张不成立。关于冬停期的问题，合同约定是4个月零20天，这个时间符合工地施工的具体情况，上诉人不认可合同中约定的内容但并未提供上诉人处的租赁合同予以证实合同中手写部分不真实，故上诉人的该项上诉主张不成立。上诉人主张已经给付被上诉人7万元没有提供证据予以证实其主张成立，该项上诉理由本院不支持。上诉人在庭审中陈述的租赁物数量问题，经核实，2015年5月17日提货单上明确记载扣件1020个，油托496个，2014年5月19日提货单上明确记载十字3000个，转向510个，接卡690个，以上扣件共计4200个，上诉人主张提货单中没有上述物品理据不足。上诉人提出2014年4月15日、2014年5月2日、2014年6月6日提货单上签名不是当事人本人签字，但上诉人在一、二审诉讼中均未提出鉴定申请，应由其承担举证不能的责任。关于轮扣，合同中未显示价格，提货单中亦未显示，被上诉人未计收轮扣租赁费和丢失的赔偿。因2014年、2015年被上诉人按实际报停日计算至该年度10月18日，10月18日后退回的器材单据已经录入，从2014年停租日未退还器材数量及2015年开租日计租器材数量上能对比，并未存在不录入的情况，故上诉人计算的数据无证据支持，本院不予采信。综上所述，大连友盛建筑劳务有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8786元，由上诉人大连友盛建筑劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  高贺莉 审判员  姚春涛 审判员  许永委 二〇二〇年十二月二日 书记员  王 玫 ——