wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24578号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心，住所地上海市普陀区。负责人：查传骅，总经理。委托诉讼代理人：黄丽萍，上海百林司律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵慧，上海百林司律师事务所律师。被告：姚琪，女，1963年4月12日出生，汉族，住上海市青浦区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心与被告姚琪信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人赵慧到庭参加诉讼，被告姚琪经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告姚琪偿还因信用卡透支所欠原告款项100,021.15元(暂算日期截止：2020年5月9日)，其中本金52,762.48元、利息41,016.13元、违约金3,466.54元、分期手续费1,776元、年费1,000元；2、判令被告姚琪支付原告逾期利息，自2020年5月10日起至判决生效之日止(计算方式：93,778.61元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告姚琪承担。事实和理由：被告姚琪在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年5月9日累计欠款100,021.15元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。本案在审理过程中，原告放弃主张违约金，现原告诉讼请求第一项变更为：判令被告姚琪偿还因信用卡透支所欠原告款项96,554.61元(暂算日期截止：2020年5月9日)，其中本金52,762.48元、利息41,016.13元、分期手续费1,776元、年费1,000元。被告姚琪未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告姚琪持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姚琪应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心信用卡透支本金52,762.48元；二、被告姚琪应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心信用卡透支利息、分期手续费、年费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至判决生效之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,213.87元，减半收取1,106.93元，由被告姚琪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文二〇二〇年十二月二十八日书记员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
甘肃省敦煌市人民法院   民事判决书   （2020）甘0982民初1967号   原告:许某，住敦煌市。   被告:任某,汉族，住敦煌市。   被告:郭某,住敦煌市。   被告:陈某,男,住敦煌市。   被告:张某，男，住敦煌市。   被告:余某,住敦煌市。   被告:马某,住敦煌市。   原告许某与被告任某、郭某、陈某、张某、余某、马某追偿权纠纷一案，本院于2020年11月11日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告许某、被告任某、陈某、张某、余某、马某到庭参加了诉讼，被告郭某经传票传唤未到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。   许某向本院提出诉讼请求：1、任某、郭某返还许某392000元并支付利息23520元，以上共计415520元；2、马某、余某、张某、陈某（原连带保证人）连带清偿应当承担的份额。事实和理由：任某、郭某于2017年8月9日向敦煌市瑞丰盈小额贷款有限责任公司借款500000元,许某、马某、余某、张某、陈某系该笔借款的连带保证人。借款到期后，任某、郭某无力偿还，敦煌市瑞丰盈小额贷款有限责任公司将借款人与保证人诉至法院，经法院主持调解，双方达成调解协议。后因任某、郭某未按约履行调解协议，敦煌市瑞丰盈小额贷款有限责任公司申请强制执行，2019年7月29日敦煌市人民法院将许某的兰州银行账户内存款冻结并划扣400000元予以执行。随后,许某向任某、郭某追偿，2019年年末，任某、郭某偿还8000元，剩余的392000元一直追偿未果。现因许某父母重病在身，需要治疗，急需用钱，许某曾多次向债务人及其余保证人催要无果，遂诉至法院。   任某辩称，许某陈述属实，愿意偿还欠款，也愿意承担许某主张的利息，就是希望可以先还本金。   陈某辩称，许某陈述属实，执行过程中陈某的账户也划扣了80000多元。   张某辩称，许某陈述属实，案件处理完后，许某与其他保证人达成过协议，其他担保人每月支付50000元。   余某辩称，许某陈述属实，对诉讼费和利息有异议，钱应该由任某和郭某偿还，不应该由保证人偿还。   马某辩称，许某陈述属实，钱应该由任某和郭某去偿还，马某也是受害者，也被法院执行局划扣了钱。   郭某未作答辩。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。   根据经审查确认的证据以及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：   任某与郭某系夫妻关系。2017年8月9日，任某、郭某向敦煌市瑞丰盈小额贷款有限责任公司借款500000元，许某、陈某、张某、余某、马某提供连带责任保证。2018年11月7日，敦煌市瑞丰盈小额贷款有限责任公司将任某、郭某、许某、陈某、张某、余某、马某诉至本院要求偿还借款本息，经本院主持调解，2018年12月4日双方达成调解协议：任某、郭某偿还敦煌市瑞丰盈小额贷款有限责任公司借款本息570000元，自2019年1月起每月偿还30000元，限于每月25号前履行，直至借款本息还清为止；许某、陈某、张某、余某、马某承担连带责任；如未按期足额履行，敦煌市瑞丰盈小额贷款有限责任公司有权申请执行剩余全部款项；案件受理费4750元由任某、郭某负担。后任某、郭某、许某、陈某、张某、余某、马某均未按调解协议约定偿还借款本息，敦煌市瑞丰盈小额贷款有限责任公司向本院申请强制执行。2019年7月29日，本院扣划许某兰州银行账户内存款400000元、陈某中国工商银行敦煌支行账户内存款34241元、陈某中国建设银行敦煌支行账户内存款14371元、马某上海浦东发展银行账户内存款36517元。同日，张某、马某、陈某各向本院缴纳执行款9975元。2019年7月31日，张某通过转账向敦煌市瑞丰盈小额贷款有限责任公司支付40574元、陈某通过微信转账支付27270元。经本院执行，许某缴纳执行款400000元，陈某缴纳执行款85857元、张某缴纳执行款50549元、马某缴纳执行款46492元，许某、陈某、张某、马某代任某、郭某累计向敦煌市瑞丰盈小额贷款有限责任公司偿还借款本息、诉讼费、执行费合计582898元，案件执行完毕。余某在该案执行中未缴纳执行款。2019年年末，经催要，任某、郭某给付许某8000元，许某索要剩余款项无果，遂诉至法院。   本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中许某作为任某、郭某向敦煌市瑞丰盈小额贷款有限责任公司借款的连带责任保证人，代任某、郭某偿还借款本息400000元后，有权向任某、郭某追偿，任某、郭某偿还8000元后许某要求其偿还392000元符合法律规定，本院予以支持。许某要求任某、郭某承担利息23520元，任某予以认可，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十二条规定：同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。现许某承担保证责任后有权要求陈某、张某、余某、马某清偿其应当承担的份额，许某、陈某、张某、余某、马某未约定保证份额，依据已全部代为履行的总额计算每人应承担的份额为114979.6元。现张某已承担50549元的保证责任，故其应当在64430.6元范围内对任某、郭某不能清偿部分承担连带清偿责任；陈某已承担85857元的保证责任，故其应当在29122.6元范围内对任某、郭某不能清偿部分承担连带清偿责任；马某已承担46492元的保证责任，故其应当在68487.6元范围内对任某、郭某不能清偿部分承担连带清偿责任；余某未承担保证责任，故其应当在114979.6元的范围内对任某、郭某不能清偿部分承担连带清偿责任。郭某经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证与答辩的权利，由此产生的法律后果由其自负。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   任某、郭某偿还许某垫付款392000元、利息23520元，合计415520元，限于本判决生效之日起30日内给付；张某在64430.6元范围内对任某、郭某不能清偿部分承担连带清偿责任；陈某在29122.6元范围内对任某、郭某不能清偿部分承担连带清偿责任；马某在68487.6元范围内对任某、郭某不能清偿部分承担连带清偿责任；余某在114979.6元的范围内对任某、郭某不能清偿部分承担连带清偿责任。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费7532元（许某已预交），由任某、郭某负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。   审判长 张迎春   人民陪审员 徐茂玲   人民陪审员 胡鸣珍     二〇二〇年十二月二十一日   法官助理 赵 静   书记员 刘旭萍
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初29164号原告：北京华视聚合文化传媒有限公司，住所地北京市西城区马连道路****。法定代表人：陈同刚。委托诉讼代理人：鲍爽，北京合博律师事务所律师。被告：安徽省鲲娱互联网有限公司，住所地，住所地安徽省芜湖市无为县高沟镇高沟社区新古路iv>法定代表人：叶显花。原告北京华视聚合文化传媒有限公司与被告安徽省鲲娱互联网有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告北京华视聚合文化传媒有限公司于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京华视聚合文化传媒有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京华视聚合文化传媒有限公司撤诉。案件受理费1150元，由北京华视聚合文化传媒有限公司负担。审 判 员 方淑梅二〇二〇年十二月十四日法官助理 柴榕翔书 记 员 卓 彤
四川省蓬安县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1323民初2418号 原告：四川省兆元物业管理服务有限公司。 统一社会信用代码9151132358649465XU。 住所地：蓬安县政府街**（纪委门面）。 法定代表人：钟烈平。 委托诉讼代理人：唐辉，蓬安县助民法律服务所法律工作者。 被告：黄玲华，女，1979年9月1日出生，汉族，住四川省蓬，住四川省蓬安县> 委托诉讼代理人：曹洪光，蓬安县相如法律服务所法律工作者。 本院在审理原告四川省兆元物业管理服务有限公司与被告黄玲华物业服务合同纠纷一案中，原告四川省兆元物业管理服务有限公司于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川省兆元物业管理服务有限公司的撤诉申请符合法律的相关规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告四川省兆元物业管理服务有限公司撤回起诉。 本案受理费减半收取计25.00元，由原告四川省兆元物业管理服务有限公司承担。 审判员  杨承杰 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  苟激光
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106财保647号申请人：张啸天，男，1990年8月16日出生，汉族，中国国际技术智力合作集团有限公司经理，住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘磊，北京市大嘉律师事务所律师。被申请人：刘旭阳，男，1978年12月19日出生，汉族，住北京市丰台区。申请人张啸天于2020年12月17日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人刘旭阳名下财产采取保全措施。中国平安财产保险股份有限公司为申请人张啸天提供担保。本院经审查认为，张啸天的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：查封刘旭阳名下位于北京市大兴区旧宫镇红星楼22号楼8层803的房屋。保全费3013元，由申请人张啸天预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  牛瑾婧二〇二〇年十二月十七日书记员  肖秋然
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初17025号原告：丁海琴，女，1965年5月19日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。被告：李雪松，男，1974年8月14日出生，汉族，住北京市昌平区。原告丁海琴与被告李雪松买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告的诉讼请求为：1.解除双方买卖合同关系；2.判令被告退还货款240960元。事实和理由：2018年9月，被告说服原告投资车小将项目。后原告向被告支付30万元用于进货，但被告仅在2019年1月17日向原告发送720箱车小将，价值59040元。后被告未再交付其他货物，亦未退还货款，故原告提起本案诉讼。被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，因被告住所地为北京市昌平区沙河镇于辛新村小区5-1-301，故请求将本案移送至北京市昌平区人民法院审理。经查，被告户籍所在地为北京市东城区干面胡同**，但其未在该地址实际居住，其经常居住地为北京市昌平区沙河镇于辛新村小区5-1-301。本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案中，原被告未约定合同履行地，且原被告住所地均不在本院辖区，故被告提出的管辖权异议成立，本院对本案不具有管辖权，本案应移送至北京市昌平区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四条、第十八条第二款之规定，本院裁定如下：李雪松对管辖权提出的异议成立，本案移送至北京市昌平区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 万红玉二〇二〇年十二月一日法官助理 郭晓磊书 记 员 刘文聪
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初33954号原告：戚薇，女，1984年10月26日出生，汉族，影视演员，住北京市通州区。委托诉讼代理人：夏雨，北京咏歌律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡振，北京咏歌律师事务所律师。被告：深圳市魅可造型形象设计工作室，住所地广东省深圳市福田区园岭街道上林社区八卦四路**华晟达大厦**228。法定代表人：刘江涛。原告戚薇与被告深圳市魅可造型形象设计工作室（以下简称深圳魅可工作室）网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戚薇的委托诉讼代理人夏雨到庭参加诉讼，被告深圳魅可工作室经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。戚薇向本院提出诉讼请求：判令被告1.立即停止侵权；2.在其运营的微信公众号发布文章向原告公开道歉；3.赔偿原告经济损失180000元。诉讼过程中，原告撤回了第1项诉讼请求。事实和理由：近日，原告获知，被告未经原告允许，于其运营的微信公众号发布的涉案文章中擅自使用原告肖像图片。涉案公众号为美妆学院自营公众号，具有营利性。被告的行为己严重侵害了原告的肖像权，给原告造成了重大经济损失。故原告特向法院提起诉讼以为维护自身合法权益，请求法院判如所请。深圳魅可工作室未到庭参加诉讼，但提交书面答辩状称，1.被告所使用的照片系杂志公开发布的，未侵犯原告的肖像权；2.被告在涉案文章中的使用，全文无任何关于被告的宣传广告文字和图片，没有收费链接，也没有恶意修改作品，保留了LOGO和图片来源，被告无主观侵权故意，无盈利目的；3.被告系从事美业相关的工作，使用的是原告公开在媒体上的肖像，被告系合理使用；4.原告主张的经济损失过高，无事实和法律依据，涉案文章的阅读量、影响范围较小，未对原告造成损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告戚薇系影视演员，享有一定知名度。涉案微信公众号“DMK魅可化妆造型”发布了标题为《时尚杂志JALOUSE封面大片-戚薇》《戚薇、赵丽颖最近的妆容又美了，原来是画了“微闪妆”！》等文章，其中使用了载有原告肖像的照片数张，文章底部含有涉案公众号的二维码。另查明，涉案微信公众号“DMK魅可化妆造型”认证主体为深圳市魅可造型形象设计工作室。上述事实有原告提交的IP360取证数据保全证书及当事人陈述在案佐证。再查，原告戚薇与被告深圳魅可工作室无形象代言合同关系，被告在使用原告姓名、肖像照之前未取得原告同意。庭审中，因被告已删除涉案侵权链接，原告遂撤回要求被告立即停止侵权行为的诉讼请求，本院对此不持异议，依法予以确认。本院认为，公民享有肖像权，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像。本案中，被告未经原告许可，在其运营的微信公众号中使用带有原告肖像的图片。被告辩称其使用肖像系合理使用，对此本院认为，合理使用他人肖像应当符合特定的条件和目的，以达到对特定公共利益和行为人合法权益的合理保护。本案中，被告以涉案公众号为经营内容，在涉案文章尾部有二维码等信息，具有以使用原告肖像维持或提升公众号关注度、增加潜在商业机会的目的，在使用他人肖像时存在主观过错，缺乏使用他人肖像的合理性和必要性。故对该项答辩意见，本院不予采信。被告深圳魅可工作室的行为已经构成了对原告肖像权的侵犯。公民的肖像权受到侵害的，有权要求侵权人停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。原告要求被告赔礼道歉的诉讼请求于法有据，本院予以支持，但具体道歉内容及方式由本院综合考虑被告侵权行为影响范围予以确定。对于原告要求赔偿经济损失的诉讼请求，考虑到原告具有一定的社会知名度，其肖像具备商业化利用价值，故被告应对其侵犯原告肖像权的行为承担赔偿经济损失的责任。因原告未能充分举证证明其具体经济损失数额或被告的违法所得，故本院将综合考虑原告肖像的经济价值、被告使用照片的时间、数量、主观恶意程度、可能的获利等因素，酌定经济损失的金额。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、本判决生效之日起，被告深圳市魅可造型形象设计工作室在其运营的微信公众号首页连续二十四小时登载致歉声明，向原告戚薇赔礼道歉，致歉内容需经本院审核；如逾期不执行上述内容，则由本院选择一家全国范围内公开发行的报纸，刊登本判决主要内容，刊登费用由被告深圳市魅可造型形象设计工作室负担；二、本判决生效之日起七日内，被告深圳市魅可造型形象设计工作室赔偿原告戚薇经济损失18000元；三、驳回原告戚薇其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元（原告戚薇已预交），由原告戚薇负担540元（已交纳），由被告深圳市魅可造型形象设计工作室负担60元（于本判决生效后七日内支付给原告戚薇）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员  孙 磊二〇二〇年十二月二十四日法官助理  崔晓光书 记 员  张 勇
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终12287号 上诉人（原审被告）：东胜房地产开发集团有限公司，住所地河北省石家庄市长安区平安北大街158号紫晶苑1号楼25层。 法定代表人：杨丽敏，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：崔利华，河北党育律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李高坡，男，1993年6月15日出生，汉族，职业，住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：王凯，河北燕赵众诚律师事务所律师。 上诉人东胜房地产开发集团有限公司（以下简称东胜房地产公司）因与被上诉人李高坡商品房销售合同纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2020）冀0104民初7847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 东胜房地产公司上诉请求：一、请求依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：一审法院认定事实错误，上诉人只是代办被上诉人的房产证，被上诉人在提交完整办证资料后上诉人才能开始办理。一、被上诉人应向上诉人履行提交完整办证资料的义务。根据双方签订的《石家庄市商品房买卖合同》第十一条第（二）项和第二十条，及其附件十一《补充协议》第一条约定，被上诉人应当在上诉人指定期限内提供办理房屋权属登记所需资料。并且，根据买卖合同第是一条第（二）项约定，即使被上诉人未接到通知，也应当主动提交相关资料。二、在办理房产证上存在先后履行顺序，被上诉人应先向上诉人履行提交办证资料的义务，否则上诉人有权拒绝为其办理房产证，而且在没有被上诉人资料的情况下上诉人是无法为被上诉人办证的。三、上诉人催促被上诉人提交办证资料，被上诉人逾期提交导致逾期办证，根据合同约定上诉人不应承担违约责任。 李高坡答辩称，东胜房地产开发集团有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 李高坡向一审法院起诉请求：请求依法判令被告向原告支付自2017年12月13日起至2019年11月18日止逾期办理房屋所有权证书违约金109,264元（扣除480日逾期706天，按房款总价万分之一计算），本案全部诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2016年1月19日，原被告签订《石家庄市商品房买卖合同》，合同约定，原告购买被告开发的位于石家庄市桥西区（馨苑）3-09号住宅楼01单元802室房屋一套，建筑面积133.1平方米，单价为每平方米11627.72元，总价款1547649元。2016年10月14日被告出具河北增值税普通发票，金额为783824元，2016年12月27日被告出具河北增值税普通发票，金额为763825元，共计支付房款1547649元。2019年11月7日缴纳契税23200.78元，2019年10月30日交纳维修基金9311元。2016年8月19日被告向原告交付了涉案房屋。2019年11月18日，原告李高坡取得涉案房屋不动产权属证书。对以上事实，原、被告均无异议。双方签订的《石家庄市商品房买卖合同》第二十条约定，出卖人和买受人同意在该商品房交付之日起480日内取得该商品房的房屋所有权证书。（一）双方同意共同向房屋登记机构申请办理该商品房的房屋所有权转移登记。（二）因出卖人的原因，买受人未能在该商品房交付之日起480日内取得该商品房的房屋所有权证书的，双方同意按照下列第1种方式处理：1、买受人有权解除合同。买受人解除合同的，应当书面通知出卖人。……买受人不同意解除合同的，自买受人应当完成房屋所有权登记的期限届满之次日起至实际完成房屋所有权登记并取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之壹的违约金。以上事实，有原告提交的《石家庄市商品房买卖合同》、房款发票、契税发票、维修基金票据、见证书、不动产权证等证据予以证实。 一审法院认为，原告、被告签订的《石家庄市商品房买卖合同》是当事人真实意思表示且未违反法律和行政法规的强制性规定，应认定有效，原告、被告应按照合同约定享受权利并承担义务。原告按合同约定履行了向被告支付购房款的义务，被告应按合同约定为原告办理涉案房屋不动产权属证书。本案中，原、被告均认可涉案房屋的交付时间为2016年8月19日，依照上述合同约定，被告应在涉案房屋交付之日起480日内为原告取得该涉案房屋的不动产权属证书，但原告于2019年11月18日才取得涉案房屋的不动产权属证书，被告未按照合同约定履行自己的义务，其行为已经构成违约，应承担违约责任。原、被告均认可自2017年12月13日起至2019年11月18日止的逾期办理不动产权属证书的违约天数为544天（扣除480日），故原告主张的逾期办理不动产权属证书违约金1547649＊0.0001＊706=109,264元的诉讼请求，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：被告东胜房地产开发集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李高坡支付逾期办理不动产权属证书违约金109,264元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1,243元，已减半收取，由被告东胜房地产开发集团有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，审理查明的事实与一审无异，本院予以确认。 本院认为，本案中双方签订的《石家庄市商品房买卖合同》是当事人真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，该合同合法有效，本院予以确认。根据上诉人的上诉请求和理由，双方主要的争议焦点在于：上诉人是否应承担逾期办理不动产权属证书的违约责任。按照双方签订的《石家庄市商品房买卖合同（预售）》第二十条及附件十一《补充协议》第一条的规定，被上诉人的不动产权属证书由上诉人代办，买受人需在出卖人指定的时间内提供办理房产证所需资料及相关费用，且应在商品房交付之日起480日内取得房屋不动产权属证书。上诉人称未按时办理房屋不动产权属证书是因为被上诉人逾期提交完整的办证资料而导致。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。故对上诉人的主张本院不予采信。 综上所述，东胜房地产开发集团有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,486.0元，由上诉人东胜房地产开发集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 楠 审 判 员  周玉杰 审 判 员  聂瑞强 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理  徐洁莹 书 记 员  张 闯 ——
山东省临沂市河东区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁1312刑初654号公诉机关临沂市河东区人民检察院。被告人左振局，男，1992年8月3日生，汉族，高中文化，临沂市河**人，务工，住临沂市罗庄区。因涉嫌危险驾驶罪于2020年10月26日被取保候审。临沂市河东区人民检察院以临东检一部刑诉﹝2020﹞614号起诉书指控被告人左振局犯危险驾驶罪向本院提起公诉，并建议适用速裁程序审理。本院于2020年12月18日立案受理，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。临沂市河东区人民检察院指派检察员胡艳春出庭支持公诉，被告人左振局到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年9月5日23时许，被告人左振局酒后驾驶鲁Ｑ5××**号“东风日产”牌小型轿车，行驶至河东区滨河东路与长春路正直主题公园路段时，被临沂市公安局交警支队河东大队执勤民警当场查获。被告人左振局静脉血中乙醇成分含量为149.22ｍｇ／100ｍｌ，系醉酒驾驶。上述事实，有书证；鉴定意见；视听资料；被告人左振局的供述和辩解等证据，足以认定。公诉机关提交了有被告人签字和值班律师见证的认罪认罚具结书，认为应依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，追究被告人左振局危险驾驶罪的刑事责任。因被告人自愿认罪认罚，公诉机关建议对被告人左振局判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币14000元。被告人左振局对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议并签字具结。在开庭审理过程中亦均无异议。本院经审理查明，被告人的犯罪事实与公诉机关指控一致。另查明，被告人接到交警部门邮寄信件和电话通知后，主动到河东交警大队接受处理并如实供述自己的犯罪事实。本院认为，被告人左振局在道路上醉酒驾驶机动车事实清楚，证据确实、充分，其行为构成危险驾驶罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人接到交警部门邮寄信件和电话通知后，主动到河东交警大队接受处理并如实供述其犯罪事实，系自首；被告人左振局自愿认罪认罚并签署《认罪认罚具结书》，本院依法对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议合理、恰当，本院予以采纳。综上，结合被告人的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，根据宽严相济的刑事政策、认罪认罚从宽处理原则，本院依法对被告人左振局从轻处罚并适用缓刑，令其到所在社区接受矫正，在此期间，被告人左振局应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人左振局犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币一万四千元（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审 判 员 付克惠二〇二〇年十二月二十三日法官助理 李昂春书 记 员 王文栋
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初20057号原告：重庆亚联财小额贷款有限公司，住所地重庆市渝中区五一路99号A塔楼21-1号至9号。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：杨丹丹，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被告：陈敏，女，1964年9月2日出生，汉族，住重庆市江北区。原告重庆亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告陈敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转换为普通程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人杨丹丹到庭参加诉讼。被告陈敏经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亚联财公司向本院提出诉讼请求：陈敏偿还亚联财公司借款本金14779元。事实与理由：2014年4月22日，亚联财公司、陈敏签订《个人信用贷款合同》，约定陈敏向亚联财公司借款20000元，月利率2.05%，贷款期限24个月，贷款起始日为亚联财公司放款日。合同签订后，亚联财公司按约将借款交付给陈敏，但陈敏未按约偿还借款。为维护自身合法权益，亚联财公司现诉至法院。被告陈敏未答辩。亚联财公司围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、借据、招商银行付款回单、贷款总账报表。陈敏未予质证。对亚联财公司提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据亚联财公司的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月22日，陈敏（借款人，甲方）与重庆市渝中区亚联财小额贷款有限责任公司（以下简称渝中区亚联财公司，贷款人，乙方）签订《个人信用贷款合同》，主要约定：甲方向乙方申请贷款，用于短期拆借。贷款金额20000元，贷款期限24个月，贷款起始日为乙方放款日，贷款利率为月利率2.05%。贷款手续费按贷款金额1%计算即人民币200元，甲方同意乙方发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用。为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同各项约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户，实际应扣除款项及发放金额以本合同所附的借据为准。甲方应自本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金、利息，每个月为一个还款期，共分24期偿还。因履行本合同引起的任何争议，由双方协商解决；协商不成的，提交乙方所在地人民法院管辖。同日，陈敏出具《借据》，其中载明：为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），陈敏要求渝中区亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除以下款项：贷款手续费：200元，延期还款手续费：原定首还款日为2014年5月22日，0元，旧贷款项：0元，以上金额合计200元。陈敏要求渝中区亚联财公司在扣除上述款项后，于2014年4月22日以银行转账形式发放19800元至陈敏指定账户。有关贷款用途、利息、还款方式等，依据合同执行。2014年4月22日，渝中区亚联财公司向陈敏指定账户转账19800元。另查明，2016年7月20日，经重庆市工商行政管理局审批，重庆市渝中区亚联财小额贷款有限责任公司名称变更为重庆亚联财小额贷款有限公司。审理中，亚联财公司陈述，借款后至今，陈敏还款共计5021元。亚联财公司已经将上述还款全部抵扣本金，抵充后，陈敏尚欠借款本金14779元。2020年8月6日，亚联财公司向本院提起本案诉讼。本院认为，亚联财公司与陈敏签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。亚联财公司按约实际转账19800元至陈敏账户，履行了出借义务，陈敏应按约偿还借款。现借款已于2016年4月22日到期，陈敏未按约足额还款。审理中，亚联财公司自认，借款后至今，陈敏还款共计5021元，亚联财公司自愿将上述还款全部抵扣本金。此系亚联财公司对自身权利的处分，且未加重陈敏负担，本院予以认定。抵充后，陈敏尚欠借款本金14779元。陈敏亦未到庭应诉提出辩解意见并举示相应还款证据。故本院支持陈敏偿还亚联财公司借款本金14779元。陈敏经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈敏在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆亚联财小额贷款有限公司借款本金14779元。如果被告陈敏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费170元，由被告陈敏负担；公告费390元，由被告陈敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  冉舒坦人民陪审员  张明全人民陪审员  刘宏志二〇二〇年十二月十四日法官 助理  杜 灵书 记 员  米 雪
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24391号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：徐强，男，1977年10月12日出生，汉族，住天津市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告徐强信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告徐强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐强归还原告透支款44,964.04元(其中本金31,465.69元、利息8,236.94元、手续费5,261.41元，暂计至2020年8月18日止)；2、判令被告徐强支付自2020年8月19日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款44,964.04元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告徐强承担。事实和理由：被告徐强在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年8月18日累计欠款44,964.04元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告徐强未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告徐强持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐强应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金31,465.69元；二、被告徐强应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费924.10元，减半收取462.05元，由被告徐强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文二〇二〇年十二月二十八日书记员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112财保358号申请人：蒲立根，男，1986年1月1日出生，汉族。委托诉讼代理人：李安琪，北京市致宏律师事务所律师。被申请人：王东海，男，1980年12月9日出生，汉族。申请人蒲立根于2020年12月14日向本院申请诉前财产保全，请求冻结、查封被申请人王东海的银行存款人民币1000000元或相应价值的财产。阳光财产保险股份有限公司北京分公司向本院提供了保单保函并承诺为申请人承担赔偿责任。本院经审查认为，申请人蒲立根的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结、查封被申请人王东海的银行存款人民币1000000元或相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长 于俊平审 判 员 何 琳审 判 员 周艳娟二〇二〇年十二月十四日法官助理 卜岩兵书 记 员 陈 雷
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初22703号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：胡晓，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：尹铁剑，男，1975年2月21日出生，土家族，住，住重庆市渝中区民身份号码。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告尹铁剑信用卡纠纷一案，本院于2020年11月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人胡晓、被告尹铁剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截止2020年11月7日信用卡透支本金348180.79元、利息33771.82元、分期手续费24744.38元，自2017年1月1日起计算至2020年11月7日的违约金33640.86元，合计440337.85元；并支付自2020年11月8日起至付清本金之日止，利息以尚欠透支本金348180.79元为基数，按日利率万分之五支付利息。2.判令被告支付本案全部诉讼费用。审理中，原告变更第一项诉讼请求分期手续费金额由24744.38元为20289.3元。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号40417200********。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告尹铁剑辩称，卡是本被告申办并消费，金额记不清楚，因家里出现变故，加上自身患有抑郁症，每月花销较大，新冠疫情的影响导致投资失败，目前生活无法保障，无力还款；原告要求的利息、复利及违约金计算过高，应依法调整；希望能对透支本金停息挂账，如果本被告能战胜抑郁症，有偿还能力后归还借款。本院经审理认定事实如下：1.2013年8月8日，被告向原告提交《中信银行信用卡申请表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”，并签名。2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》、《中信银行信用卡“圆梦金”业务申请及使用条款细则》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约补充协议（新快现及续金宝产品）》注明中信银行分期还款手续费的收取依据。4.原告向被告发放了卡号为40417200********的信用卡一张。5.被告开卡使用后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年11月7日，被告拖欠原告透支本金348180.79元、利息33771.82元、分期手续费20289.3元。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行信用卡申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《分期付款计划条款及细则》及相关附则、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约补充协议（新快现及续金宝产品）》、《中信银行信用卡“圆梦金”业务申请及使用条款细则》、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年11月7日的透支本金348180.79元、利息33771.82元、分期手续费20289.3元，及从2020年11月8日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。对于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，缺乏合同依据，本院不予支持。关于被告提出的利息、复利计算过高，要求调低的答辩意见，原告计算的利息项下仅包含基础利息，不含复利，故不存在复利计算过高的情形；《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定利息的计算方式为日利率万分之五，不属于约定过高的情形，故对被告的该项答辩意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：一、由被告尹铁剑于本判决发生法律效力后十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心支付截至2020年11月7日的信用卡透支本金348180.79元、利息33771.82元、分期手续费20289.3元，并从2020年11月8日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7905.08元，减半收取计3952.54元，由被告尹铁剑负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  刘 淇二〇二〇年十二月三十一日法官助理  唐 姝书 记 员  谭诗芮
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初41392号原告：北京鑫磊物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区西三旗转盘东路**沁春家园**楼6门**。法定代表人：陈培强，董事长。委托诉讼代理人：王振刚，男，该公司员工。被告：卓岳，男，1984年12月4日出生，蒙古族，住北京市海淀区。原告北京鑫磊物业管理有限责任公司（以下简称鑫磊公司）与被告卓岳物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告鑫磊公司于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，鑫磊公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京鑫磊物业管理有限责任公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由北京鑫磊物业管理有限责任公司负担。审判员  胡光二〇二〇年十二月十五日书记员  崔丽
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初26026号原告:北京潇湘明珠商贸有限公司，住所地北京市通州区永乐店镇永新路09743号。法定代表人：杨彪，总经理。委托诉讼代理人：陈国玉，内蒙古巨鼎律师事务所律师。被告：北京肖邦佳美家居销售中心，住所地北京市朝阳区黑庄户乡大鲁店二村双龙仓储库1号。经营者：肖延勤，总经理。被告：吕卫鹏，男，1986年4月20日出生，汉族，住陕西省韩城市。原告北京潇湘明珠商贸有限公司与被告北京肖邦佳美家居销售中等心买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告北京潇湘明珠商贸有限公司于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告北京潇湘明珠商贸有限公司自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第（一）款之规定，裁定如下：准予原告北京潇湘明珠商贸有限公司撤回起诉。审判员  刘文二〇二〇年十二月十四日书记员  吴迪
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初13515号 原告：李秀群，女，汉族，1971年5月18日出生，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：钟家庆，成都市锦江区环宇法律服务所律师，特别授权。 被告：四川战狼精英企业管理有限公司，住所地成都市成华区建材路********。 法定代表人：胡伟。 被告：胡伟，男，汉族，1991年7月17日出生，住四川省遂宁市安居区。 原告李秀群诉被告四川战狼精英企业管理有限公司（以下简称战狼公司）、胡伟追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年8月31日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告李秀群、被告胡伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李秀群向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带支付原告工资16500元；2、判令两被告以16500元为基数，按年利率24%计算至付清之日时止的资金占用利息（2019年9月15日起计算至2020年7月止，共计3300元）。事实和理由：2018年7月，原告到被告四川战狼精英企业管理有限公司上班，从事厨房煮饭一职，工资按月3000元，从2018年7月起至2019年1月原告一直在被告处上班，被告都没有给原告发放一分钱的工资，每次都说希望公司员工理解，暂时困难，2019年1月后一并解决。但被告言而无信，最后出具欠条一张，并由第二被告胡伟担保，结果仍然落空，就此原告不得以而为诉诸法律维权，寻求司法救济。 被告胡伟辩称，公司于2017年12月就未再营业，12月末就已经遣散员工了，2018年3月至今公司一直在做清算，清算后公司就申请破产，根据公司法规定，我本人不承担任何法律责任，欠付原告的工资应由公司承担。对于资金占用利息，如果该情况符合法律标准，我方认可该利息，但我方认为原告诉请的利息较高。 经审理查明，2019年5月15日，胡伟作为法人出具《欠条》一份，载明：今欠李秀群2018年5个半月工资共计16500元整（壹万陆仟伍佰圆整），公司四川战狼精英企业管理有限公司定于2019年9月15日付清。庭审中，原告表示主张胡伟承担责任的依据为胡伟是公司法人。胡伟则表示欠条是其以公司名义所写。 以上事实有当事人陈述和下列证据在案佐证：当事人身份信息及企业信息公示资料、欠条以及双方当事人当庭陈述及庭审笔录等。 本院认为，当事人应当按照约定或法律规定履行自身权利义务。本案中，胡伟作为法人向原告出具欠条，确认战狼公司拖欠李秀群工资欠款16500元，并约定了付清期限。被告对欠条无异议，本院对此予以确认。债务应当清偿，故对于李秀群主张战狼公司向其支付工资16500元的诉请，本院予以支持。对于李秀群诉请战狼公司支付利息，战狼公司未在承诺期限向李秀群支付工资，构成违约，应当承担违约责任，因此战狼公司应向李秀群支付以16500元为基数、以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准、从2019年9月16日起算至工资实际付清之日止的资金利息，超出部分本院不予支持。 对于被告胡伟是否应承担本案责任，本院认为，公司作为企业法人，有独立法人财产，公司以其全部财产对公司债务承担责任。案涉《欠条》系胡伟作为法人身份出具，不必然代表胡伟本人认可承担上述债务，故李秀群起诉胡伟承担本案责任依据不足，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告四川战狼精英企业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李秀群支付工资16500元； 二、被告四川战狼精英企业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李秀群支付逾期利息（逾期利息计算方式：以16500元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，从2019年9月16日起算至工资实际付清之日止）。 三、驳回原告李秀群的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元，由被告四川战狼精英企业管理有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  贾少朋 二〇二〇年十二月二日 书记员  夏明琪
云南省宣威市人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0381民初5912号原告缪应勇，男，1970年4月8日生，汉族，小学文化，居民，宣威市人，住宣威市。委托代理人蔡福旺，云南浩义律师事务所律师。特别授权代理。被告缪应城，男，1974年5月4日生，汉族，小学文化，农民，宣威市人，住宣威市。委托代理人周承益、马旺，云南九虎律师事务所律师。特别授权代理。被告缪应勇，男，1974年11月24日生，汉族，初中文化，居民，宣威市人，住宣威市。原告缪应勇与被告缪应城、缪应勇恢复原状纠纷一案，本院2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月22日公开开庭进行了审理，原告缪应勇及其委托代理人蔡福旺、被告缪应城及其委托代理人周承益、被告缪应勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告缪应勇诉称，2020年3月25日、26日，被告缪应勇受被告缪应城指使驾驶装载机、挖机对原告位于黑泥地的承包地进行推挖、平整，并驾驶装载机堵原告住房大门。报警后，西宁派出所干警查看现场并通知双方到老堡社区处理，经派出所、居委会调解未果。被告行为侵害原告土地承包经营权，请求判决二被告停止侵害、恢复原状并赔礼道歉、承担诉讼费。被告缪应城辩称，原告所诉土地权属不清，因原告与答辩人之父缪祥开之间就该地存在权属争议，原告所诉应属土地确权纠纷，不属法院受案范围。答辩人未指使被告缪应勇破坏土地，被告缪应勇系答辩人之父缪祥开雇用整理缪祥开自己的土地。答辩人主体不实格，请求驳回原告的起诉。被告缪应勇辩称，答辩人挖黑泥地的土地是事实，但系受雇于缪祥开开挖缪祥开的承包地，缪祥开支付答辩人台班费2000元，答辩人没有侵害原告合法权益。答辩人主体不实格，请求驳回原告的起诉。本院认为，原告提交的集体土地承包经营权证、被告缪应城提交的农村集体土地承包经营情况登记表均载明诉争的位于老堡社区黑泥地的承包地的承包方为原告缪应勇、案外人缪祥开。依双方提交证据反映，由于历史原因、家族关系形成原告缪应勇、案外人缪祥开叔侄共同承包涉诉土地，现双方争议应属土地承包经营承包权或土地使用权纠纷，该纠纷应由政府相关部门依据承包土地历史情况并结合现行土地确权登记情况等予以确认或认定。况且，对耕地的开挖行为或改变耕地用途的行为是否属相关法律法规所禁止、是否符合土地利用总体规划也应由政府相关部门予以认定或处理，不宜以民事侵权行为予以认定或处理。综上所述并根据《土地管理法》、《土地承包经营法》等相关法律法规规定，原告所诉土地相关问题应由政府相关部门处理，不属法院受理民事案件范畴，据此，依照上述法律相关规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”及第一百五十四条一款“裁定适用于下列范围：…（三）项、驳回起诉。”的规定，裁定如下：驳回原告缪应勇的起诉。案件受理费人民币100元，退还原告缪应勇。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审判员  王正义二〇二〇年十二月二十八日书记员  杨思涵
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执恢640号申请执行人：中国人民解放军66429部队，住所地北京市海淀区。被执行人:蒋庆勋，男,1962年01月07日出生,汉族，农民，住北京市大兴区。中国人民解放军66429部队申请执行蒋庆勋租赁合同纠纷一案，北京市第二中级人民法院作出的(2018)京02民终2812号民事判决书已发生法律效力。中国人民解放军66429部队向本院申请执行，要求被执行人蒋庆勋将位于北京市大兴区原芦城乡鹅房村京京字0047号7亩土地及地上房屋腾退并返还给申请人中国人民解放军66429部队、给付2014年7月1日至2017年12月19日的租金145716.67元、2017年12月20日起至实际腾退之日的占用使用费以及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中已将位于北京市大兴区原芦城乡鹅房村京京字0047号7亩土地及地上房屋腾退并返还给申请人中国人民解放军66429部队。本院已向被执行人蒋庆勋发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院已将被执行人蒋庆勋名下车牌号为×××的车辆予以查封，因未实际扣押，暂无法处置本院未发现被执行人蒋庆勋有可供执行的财产。申请执行人中国人民解放军66429部队亦未提供被执行人蒋庆勋其他可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人中国人民解放军66429部队申请执行的将位于北京市大兴区原芦城乡鹅房村京京字0047号7亩土地及地上房屋腾退返还给申请人中国人民解放军66429部队的事项已经执行完毕，其申请执行的2014年7月1日至2017年12月19日的租金145716.67元、2017年12月20日起至实际腾退之日的占用使用费以及迟延履行期间债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人蒋庆勋确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人中国人民解放军66429部队享有要求被执行人蒋庆勋继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人蒋庆勋负有继续向申请执行人中国人民解放军66429部队履行债务的义务。申请执行人中国人民解放军66429部队发现被执行人蒋庆勋有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 任爱平二〇二〇年十二月二十八日书记员 马国强
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初25256号原告:平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道778号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人:韩旭，行长。委托诉讼代理人：王劲涛，四川元海律师事务所律师。委托诉讼代理人：田瑞彬，四川元海律师事务所律师。被告：刘杰，男，1971年11月8日出生，汉族，住重庆市北碚区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行)诉被告刘杰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员巫松独任审理，法官助理舒丽娜参与审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员雷丹丹担任法庭记录。原告平安银行重庆分行的委托代理人王劲涛到庭参加了诉讼，被告刘杰经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院现已缺席审理终结。原告平安银行重庆分行诉称，平安银行重庆分行基于与刘杰签订的《个人担保贷款合同》等起诉，请求判令：1、刘杰归还平安银行重庆分行贷款本金人民币163837.43元；2、刘杰支付拖欠利息人民币2587.5元、本金罚息人民币851.28元、利息复利人民币72.48元（截至2020年6月10日止），并支付自2020年6月11日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利，以剩余贷款本金人民币163837.43元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息,以拖欠利息人民币2587.5元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付利息复利；3、刘杰支付平安银行重庆分行为实现债权所支出的律师费人民币2000元；4、如刘杰不履行上述第一、二、三项给付金钱义务，平安银行重庆分行有权就其所有的牌号为渝XX,发动机号为XXXX的路虎牌小型普通客车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由刘杰继续清偿；5、本案的诉讼费用由刘杰承担。被告刘杰未答辩。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：刘杰。抵押人：刘杰。贷款本金：251200元。贷款期限：36个月。贷款用途：自用购车。还款方式：按月等额还款。贷款利率：固定利率，以人民银行同期贷款基准利率上浮72.6316%，即年利率8.2%。罚息、复利计收标准：贷款到期或提前到期，借款人未能按约定偿还贷款本息的，贷款人有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，即年利率12.3%。对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。放款情况：2018年11月29日，平安银行重庆分行向刘杰指定的账户发放贷款251200元。违约责任约定：借款人违反合同规定的其应履行的任何义务，贷款人有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用。刘杰未按约还款，为实现债权，平安银行重庆分行委托四川元海律师事务所律师代理本案诉讼，并支付律师费2000元。欠款情况：截至2020年11月9日，刘杰尚欠平安银行重庆分行借款本金161854.33元、利息4396.58元、罚息3498.63元、复利339.13元。抵押担保情况：刘杰以其购买的车牌号为渝XX,发动机号为XXXX的路虎牌小型普通客车为上述贷款提供抵押担保，并依法办理了抵押登记。关于送达的约定：合同约定，借款人、抵押人谨此承诺，若其发生在变更住所、通讯地址、联系电话及就业状况（或营业范围、法定代表人）等事项，保证在有关事项更变后十日内书面通知贷款人。若借款人、抵押人不履行上述通知义务，贷款人按照原通讯地址寄送有关通知、文件的，视为已送达借款人、抵押人。本院认为，平安银行重庆分行与刘杰签订的《个人担保贷款合同》等系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。平安银行重庆分行在按约发放了贷款后，刘杰未按照约定履行还款义务，其行为已构成违约，应承担违约责任，平安银行重庆分行有权宣布全部贷款提前到期。鉴于平安银行重庆分行未向刘杰寄送宣布贷款提前到期的信函或以其他方式宣布贷款提前到期，平安银行重庆分行起诉来院，刘杰收到起诉状副本后，可视为其收到宣布提前到期的通知，故本院以诉讼过程中，平安银行重庆分行提交的《贷款罚息表》上载明的欠款截止日期2020年11月9日作为宣布贷款提前到期日，故平安银行重庆分行有权要求刘杰支付截止2020年11月9日所欠的借款本金、利息、罚息和复利，及自2020年11月10日起至本息清偿之日止分别以未偿还的本金和未偿还的利息为基数在贷款执行利率的基础上上浮50%计算的罚息和复利。刘杰以其所有的车辆为本案债务提供抵押担保，并办理了抵押登记，故平安银行重庆分行主张对该抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。关于律师费的问题。由于平安银行重庆分行就本案已实际支付律师费，故平安银行重庆分行有权要求刘杰承担平安银行重庆分行为实现债权支付的律师费。被告刘杰经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘杰在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行本金161854.33元及截至2020年11月9日的利息4396.58元、罚息3498.63元、复利339.13元，并支付从2020年11月10日起至贷款本息还清之日止，以本金161854.33元为基数在贷款执行利率的基础上上浮50%计算的罚息和以利息4396.58元为基数在贷款执行利率的基础上上浮50%计算的复利；本息一并付清。二、被告刘杰在本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司重庆分行律师费2000元。三、原告平安银行股份有限公司重庆分行对被告刘杰名下的车牌号为渝XX,发动机号为XXXX的路虎牌小型普通客车享有抵押权，有权就该车辆拍卖、变卖所得价款在上述债务范围内优先受偿。四、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1843元，由被告刘杰负担（此款原告已垫付，被告随前款一并付清）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  巫 松二〇二〇年十二月二十三日法官助理  舒丽娜书 记 员  雷丹丹
吉林省农安县人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0122民初3512号原告：岳江峰，男，1979年10月18日出生，汉族，住吉林省长春市农安县。被告：邵清玲，女，1964年6月2日出生，汉族，住吉林省长春市农安县。原告岳江峰与被告邵清玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月15日立案。原告岳江峰于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告岳江峰自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许岳江峰撤诉。审判员  李洪伟二〇二〇年十二月十五日书记员  赵浩然
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1003民初4820号 原告：廊坊银行股份有限公司。 地址：河北省廊坊市广阳区爱民东道83号新世界中心办公楼大厦C区17号楼5-14层、22层。 法定代表人：邵丽萍，职务董事长。 委托代理人：华伶，河北品皓律师事务所律师。 被告：张永志，男，1968年9月22日生，汉族，住北京市朝阳区。 原告廊坊银行股份有限公司与被告张永志借款合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廊坊银行股份有限公司的委托代理人华伶到庭参加诉讼，被告张永志经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告廊坊银行股份有限公司向本院提出诉讼请求，1、依法判令被告偿还原告截止到2020年10月29日止的借款本金276,276.17元、利息40,543.37元、罚息118,846.92元、复利46,200.92元，合计481,867.38元，并支付自2020年10月30日起至款项实际付清之日止的利息、罚息、复利（按双方合同约定计算），2、支付原告律师费1,000元，3、诉讼费由被告负担。事实与理由，原、被告双方于2016年12月8日签订《个人信用贷款合同》一份，约定被告张永志向原告借款人民币50万元，借款期限为36个月，借款利息为月利率1.6%。合同签订后，原告依约履行了付款义务，被告张永志未能按约定履行还款义务。因与被告协商未果，故起诉。 被告张永志经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未提交任何答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2016年12月8日，原告廊坊银行股份有限公司与被告张永志签订《个人信用贷款合同》一份。双方约定被告张永志向原告借款人民币50万元，借款用途为装修，期限为36个月，利率为月利率1.6%，还款方式为按月等额还款法；被告拖欠本金或利息、费用的，构成违约；有违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；被告任何一期未及时足额归还应还款金额即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；因此被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付利息的，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。同日，原告依约足额向被告提供了借款。被告张永志未依约向原告偿还借款本金及利息，截止到2020年10月29日，被告尚欠原告借款本金276,276.17元、利息40,543.37元、罚息118,846.92元、复利46,200.92元，合计481,867.38元未予偿还。原告主张实现债权花费的律师费人民币1,000元，并提交《委托代理合同》、付款凭证予以证实。经核实，《委托代理合同》约定原告委托河北品皓律师事务所代理其办理本案诉讼事宜，代理费用及支付方式为风险代理，原告仅在河北品皓律师事务所代理案件结案并已执行完毕后结合最终结案情况根据下方条款结算、支付律师费，在此之前除双方另有约定外，原告无义务支付任何费用；每个案件立案后原告支付前期代理费用每件1,000元，风险代理费原告按照回款金额的5%支付，如发生二审、再审免收代理费，原告不再支付差旅费等其他费用。另查明，原告已实际支付前期律师费1,000元。 以上事实有申请表、《个人信用贷款合同》、贷款一般开户、还款明细、查询输出表、贷款详情、《委托代理合同》、付款凭证及庭审笔录等证实。 本院认为，原告廊坊银行股份有限公司与被告张永志签订的《个人信用贷款合同》是双方真实意思的表示，且未违反法律的强制性规定，应属合法有效。原告依约履行了付款义务，被告张永志应按期偿还借款本金及利息。被告张永志未履行依约还款的义务，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金、结清利息、支付罚息、复利，并支付相应的律师费。依双方约定，被告应向原告偿还截止到2020年10月29日止的借款本金276,276.17元、利息40,543.37元、罚息118,846.92元、复利46,200.92元，合计481,867.38元，支付自2020年10月30日起至款项实际付清之日止的利息、罚息、复利。关于律师费，对于原告已实际支付的前期律师费1,000元，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零四条、第二百零七条规定，判决如下： 一、被告张永志于本判决生效之日起十日内偿还原告廊坊银行股份有限公司截止到2020年10月29日止的借款本金276,276.17元、利息40,543.37元、罚息118,846.92元、复利46,200.92元，合计481,867.38元，支付自2020年10月30日起至款项实际付清之日止的利息、罚息、复利。 二、被告张永志于本判决生效之日起十日内支付原告廊坊银行股份有限公司花费的前期律师费1,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8,543.01元，减半收取4,271.50元，由被告张永志负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉至河北省廊坊市中级人民法院。 审判员 董 平 二〇二〇年十二月一日 书记员 王占勇
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申6575号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：向翠芬，女，1969年3月14日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 委托诉讼代理人：代平，内江市法律援助中心律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：内江嘉宏城建集团有限公司，住所地四川省内江市市中区滨江东路399号2幢201-202号。 法定代表人：刘强，总经理。 再审申请人向翠芬因与被申请人内江嘉宏城建集团有限公司（以下简称嘉宏公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服四川省内江市中级人民法院（2020）川10民终123号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，一、关于判决解除《内江市房屋拆迁调换协议》的问题。根据已查明的事实，案涉地块现均非嘉宏公司所有，嘉宏公司客观上已不能按合同约定在约定的地点向向翠芬安置营业用房，现诉争的《内江市房屋拆迁调换协议》已不能实现合同目的，且嘉宏公司事实上也不能履行拆迁安置另一营业房的合同义务。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”依据上述法律规定，结合已查明的事实，原审法院认为如不解除合同，将进一步扩大合同双方的损失，基于公平原则，故支持嘉宏公司解除《内江市房屋拆迁调换协议》的诉讼请求，并无不当。二、关于嘉宏公司因违约应赔偿向翠芬损失的金额问题。经一审法院依法委托，资阳顶盛房地产评估事务有限公司于2019年8月28日出具《估价报告书》，结果为价值点在2018年5月30日时案涉房地产的估价为295826元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百一十三条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定并结合案涉合同的约定，嘉宏公司作为不履行合同义务的违约方，如不能继续履行或采取补救措施，应在解除合同时承担赔偿损失的违约责任。另，根据向翠芬与嘉宏公司在签订的《内江市房屋拆迁调换协议》第二条第二项关于“安置房屋竣工后依照确定的评估价格结算新旧房屋差价”、第五条关于“甲、乙双方应按被拆迁房屋及安置房屋的评估价格结清产权调换的差价”的约定，双方本应就新旧房屋差价部分予以补差，即使向翠芬可以获得超出被拆迁房屋面积的安置房屋，也应补足与被拆迁房屋价值的差价部分，并非无需补差。同时，因双方签订合同时未约定安置营业用房的具体面积和违约金数额，赔偿标准约定不明，基于公平原则，原审法院综合考虑嘉宏公司产权调换或货币化安置其他同批次拆迁户等实际情况、向翠芬多次要求嘉宏公司履行合同义务所产生的差旅费等直接损失、向翠芬签订合同时可预见的安置房屋可能增加面积的增值等可期待利益，判决以被拆迁房屋2018年5月30日房地产价值估价为295826元作为计算依据，酌情上浮20%即以诉争被拆迁房屋现有市场估价的120%确定嘉宏公司应支付向翠芬的损失赔偿金额354991.2元，并无不当。向翠芬虽然在再审申请书的法定事由中引用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项“有新的证据”的法条，但其并未在申请书中具体阐述提交什么新证据以及证明目的，故对向翠芬关于本案有新证据的申请再审事由，本院不予审查。 综上，向翠芬的再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的再审情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回向翠芬的再审申请。 审判长  胡东蓉 审判员  卢 忠 审判员  于 瑶 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  兰靖钧
四川省射洪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0922民初2699号 原告：吴训刚，男，1973年9月22日出生，汉族，住四川省犍为县。 委托诉讼代理人（特别授权）：李雨希，系四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 被告：张春艳，女，1969年12月16日出生，汉族，住四川省射洪市。 原告吴训刚与被告张春艳网络购物合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴训刚特别授权委托诉讼代理人李雨希到庭参加诉讼，原告吴训刚、被告张春艳经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告吴训刚向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告涉案货款2400元的10倍24000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年11月3日使用账号“振兴中华扬我国威7486”在淘宝网购买了“梅花鹿鹿茸片鹿茸白粉片家庭养生滋补泡酒料120元10克包邮”，订单编号：56580925331520××××，交易金额2400元。事后仔细观看，梅花鹿茸是切片干品，应为食品。网站描述成分含梅花鹿。涉案产品经拍照留存，原告与被告在退款详情页核实，被告承认涉案梅花鹿茸是其销售。经查证，梅花鹿是国家级重点保护野生动物，从2017年7月1日起，必需取得林业局批准并强制性获得专用野生动物标识方可出售。被告不能提供梅花鹿茸标识，违反《中华人民共和国野生动物保护法》第27、28、30条。涉案梅花鹿茸也没有动物检疫合格证明，违反《中华人民共和国野生动物保护法》第27条4款、违反《中华人民共和国食品安全法》第26条6款、8款，第34条13款，违反《中华人民共和国动物防疫法》第3、42、43条。现在为维护原告的合法权益，特起诉至贵院，恳请依法支持原告的诉讼请求。 被告张春艳辩称：1.原告吴训刚未能证明其是“振兴中华扬我国威7486”账号的拥有者，不能证明其在淘宝上购买了被告的产品，原告与被告不存在买卖合同关系；2.原告提交的订单号已经完成退货退款，该合同关系已经结束；3.国家相关部门并没有规定鹿茸需要标识才可以出售；4.原告要求被告承担十倍赔偿金没有事实与法律依据，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害是提出该赔偿的前提，但原告未提供证据证明其因涉案食品受到损害。 原告吴训刚围绕诉讼请求依法提交了原告身份证复印件、原告实名证明原件、淘宝网公开被告身份证信息复印件及淘宝网网页、快递底单、物流信息、涉案产品实物照片、订单快照、交易详情、退款详情、国家林业局公告（2017年第13号）打印件。 被告张春艳向本院提交了交易详情、购销合同、检测报告、湖北省林业局准予行政许可决定书、湖北京辉牧业有限公司文件、营业执照及食品经营许可证打印件。 本院经审查认为，原告吴训刚提交的证据客观真实，能反映双方买卖交易的事实，本院对其真实性予以认定，并在卷佐证，对其主张的证明观点（赔偿十倍惩罚性赔偿），在本院认为部分再予阐述。原告对被告提交的证据均不认可，因被告张春艳未到庭参加诉讼，其提交的证据均系复印件且被告张春艳未向本院说明提交上述证据的证明观点，故本院对被告张春艳提交的证据不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告吴训刚于2019年11月3日使用淘宝网账号“振兴中华扬我国威7486”在淘宝网张春艳开设的网店购买了产品名称为“梅花鹿鹿茸片鹿茸白粉片家庭养生滋补泡酒料120元10克包邮”的产品，交易金额2400元，订单编号：56580925331520××××。吴训刚收到货物后于2019年11月10日申请退货退款，原因备注为：“没有梅花鹿茸专用野生动物标识和动物检疫合格证明，属于非法出售，违反《野生动物保护法》第27条”。后吴训刚将案涉货物退还张春艳，张春艳于2019年11月13日向吴训刚退还货款2400元。2020年11月5日，原告吴训刚向本院提起诉讼，要求按前述请求判决。另查明，梅花鹿系国家林业局公布的《人工繁育国家重点保护陆生野生动物名录（第一批）》列明动物。本院通过关联案件检索查询，原告吴训刚系“职业打假人”，仅2020年以来其在四川法院起诉案件达40余件。 本院认为，本案争议的焦点问题是应否支持原告吴训刚的十倍惩罚性赔偿主张。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”根据该规定，对经营者适用十倍惩罚性赔偿应同时具备两个要件：一是，经营者销售了不符合食品安全标准的食品；二是，经营者主观上系明知。何为“不符合食品安全标准的食品”，《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条规定，“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害”，据此《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款所指的“不符合食品安全标准的食品”，应指食品实质上有毒、有害，不符合应当有的营养标准，对人体健康可能造成任何急性、亚急性或者慢性危害的食品。 本案中，原告吴训刚主张十倍惩罚性赔偿，应举证证明涉案梅花鹿茸片有毒、有害，不符合应当有的营养标准，对人体健康可能造成任何急性、亚急性或者慢性危害。但原告吴训刚提交的证据仅能证实涉案梅花鹿茸片无专用标识和动物检疫合格证明，且原告吴训刚系“职业打假人”，在购买时对涉案梅花鹿茸片无专用标识主观上系明知，并即时拍照，购买后立即退货，涉案梅花鹿茸片无专用标识和动物检疫合格证明并不会对其造成任何购买或食用误导。因此，本案符合《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款但书所规定的情形。 综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、第一百五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告吴训刚的诉讼请求。 本案受理费200元,由原告吴训刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员 张 扬 二〇二〇年十二月十七日 书记员 米家宇
山西省临猗县人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0821民初2612号原告：孟某某，女，1991年11月20日出生，汉族，住临猗县。委托诉讼代理人：侯跃朋，临猗县法律援助中心律师。被告：樊某某，男，1995年12月1日出生，汉族，住临猗县。委托诉讼代理人：李昕岩，临猗县临晋镇法律服务所法律工作者。被告：卫某某，女，1997年4月28日出生，汉族，住临猗县。本院在审理原告孟某某与被告樊某某、卫某某民间借贷纠纷一案中，原告孟某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告孟某某撤诉处理。案件受理费1150元，由原告孟某某负担。审判员  白熙卫二〇二〇年十二月三日书记员  陈 梅
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23611号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：童上上，男，1986年9月29日出生，汉族，住浙江省。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告童上上信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人黄强到庭参加诉讼，被告童上上经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告童上上归还原告透支款91,642.21元(其中本金76,991.51元、利息10,388.05元、滞纳金2,190.65元、手续费2,072元，暂计至2020年8月4日止)；2、判令被告童上上支付自2020年8月5日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：91,642.21元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告童上上承担。事实和理由：被告童上上在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年8月4日累计欠款91,642.21元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告童上上未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告童上上持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告童上上应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金76,991.51元；二、被告童上上应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、滞纳金、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,091.05元，减半收取1,045.53元，由被告童上上负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  冯玮二〇二〇年十二月二十八日书记员  张岚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初4411号原告：北京奥力斯特投资管理有限公司，住所地北京市石景山区银河南街**院**楼****218。法定代表人：王志强，总经理。被告：王井云，女，1977年9月10日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告北京奥力斯特投资管理有限公司与被告王井云供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序进行审理。经查，原告提交的委托诉讼代理人的委托手续不符合法律规定，不能作为“当事人的工作人员”被委托为诉讼代理人。原告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，故本案按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十六条规定，裁定如下：本案按北京奥力斯特投资管理有限公司撤回起诉处理。审 判 员 王燕军二〇二〇年十二月十一日法官助理 吕娟娟书 记 员 王 也
河北省邢台市襄都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0502民初2729号 原告：王富鲜，女，1969年3月18日出生，回族，现住邢台市襄都区。 被告：邢台冷轧带钢有限责任公司，住所地：邢台市，统一社会信用代码：91130500105778476D。 法定代表人：展晓军，系该公司董事长。 被告：河北德兴薄板有限公司，住所地：邢台经济开发区，统一社会信用代码：91130501755478352E。 法定代表人：展德平，系该公司董事长。 原告王富鲜与被告邢台冷轧带钢有限责任公司、河北德兴薄板有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王富鲜到庭参加诉讼，被告邢台冷轧带钢有限责任公司、被告河北德兴薄板有限公司经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。 王富鲜向本院提出诉讼请求：请求法院判令1、被告邢台冷轧带钢有限责任公司偿还已到期借款本金23320元（当庭变更诉请为5000元）及利息（利息按照年利率7%的标准计算，利息自借款之日起计算至偿还所有借款时止）；2、被告河北德兴薄板有限公司对以上借款及利息承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：被告邢台冷轧带钢有限责任公司因经营需要资金周转为由，分别于2019年4月23日，与原告签订了借款协议。借款协议约定被告借原告5000元整，借期1年，期满利率7%，期满后共付利息350元，被告河北德兴薄板有限公司为5000元借款提供连带保证责任担保。借款到期后原告多次要求二被告偿还借款及利息未果。为维护原告的合法财产权益，根据《民事诉讼法》的相关规定特向贵院提起诉讼，请求法院依法支持原告请求。 邢台冷轧带钢有限责任公司、河北德兴薄板有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：1、2019年4月23日，王富鲜作为出借人，邢台冷轧带钢有限责任公司作为借贷方，河北德兴薄板有限公司作为借贷方保证人签订了一份一年期借款合同协议；该协议约定：出借方即日借给借贷方人民币5000元，借贷期一年，自2019年4月23日起至2020年4月23日止，期满利率为7%。期满后出借方获本金5000元和利息350元。同日河北德兴薄板有限公司向王富鲜出具了收款收据,收据载明:今收到王富鲜一年期借款合同号XXXX人民币伍仟元正。2、王富鲜称，二被告未支付过借款本息。 上述事实，有王富鲜提交的证据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，被告有举证、答辩、质证的权利，本案二被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃了举证、答辩和质证的权利，本院依据王富鲜提交的证据及陈述进行审理。依法成立的合同，受法律保护。原告与二被告签订的借款合同协议系双方真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，合法有效。原告按合同约定向借贷方邢台冷轧带钢有限责任公司履行了出借义务，邢台冷轧带钢有限责任公司向原告出具了收款收据；二被告应当按照协议的约定偿还借款本息。关于利息的问题，原、被告在合同中约定的借款利息为期满利率7即年利率7%，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，故原告诉请第一项本院予以支持。关于被告河北德兴薄板有限公司承担何种责任的问题，在其与原告签订的借款合同协议中，仅在借贷方担保人处签章未约定保证方式，《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。故河北德兴薄板有限公司应当对邢台冷轧带钢有限公司对王富鲜的上述债务承担连带责任保证。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、邢台冷轧带钢有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还王富鲜借款本金5000元及到期利息350元，并自2020年4月23日起至履行完毕时止以拖欠借款本金为基数按年利率7%计付利息。 二、河北德兴薄板有限公司对上述债务承担连带责任，并在承担连带责任保证后有权向邢台冷轧带钢有限责任公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费383元，减半收取计191.5元，由邢台冷轧带钢有限责任公司、河北德兴薄板有限公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 员 陈铁军 二〇二〇年十二月九日 法官助理 杜晓建 书 记 员 张晓庆
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初23002号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡闽，重庆峰珲律师事务所律师。被告：彭常煊，女，1963年6月8日出生，汉族，住，住重庆市永川区/div>委托诉讼代理人：沈定霖，彭常煊之子，住，住重庆市永川区/div>原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告彭常煊信用卡纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人胡闽，被告彭常煊的委托诉讼代理人沈定霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年11月6日的信用卡透支本金79720.49元、利息11671.48元、分期手续费3693.4元、违约金5783.65元，合计100872.02元，并从2020年11月7日起至付清之日止，以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的利率支付利息；2.判令被告负担本案案件受理费。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62268902********。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告彭常煊辩称，被告在原告处申请办理信用卡并开卡使用，原告主张的透支本金及利息属实。被告同意还款，现暂无偿还能力，希望与银行协商分期还款。本院经审理认定事实如下：1.2018年5月31日，被告向原告提交《中信银行业务申请确认表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同或个贷条款的各项规则。”2.该申请表所附信用卡领用合约约定：免息还款期最长不超过50天，乙方（被告）及其附属卡持卡人享受免息还款期和最低还款额待遇的条件和标准，由甲方（原告）自主确定，甲方有权根据乙方及其附属卡持卡人的用卡调整免息还款期，乙方及其附属卡的持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息。甲方收取的透支利息最高为日利率万分之五，甲方有权根据乙方及其附属卡持卡人的用卡行为，在日利率万分之三点五至万分之五的范围内计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方收取的透支利息最高为日利率万分之五，甲方有权根据乙方及其附属卡持卡人的用卡行为，在日利率万分之三点五至万分之五的范围内计收透支利息，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付违约金。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明违约金按账户每月收取，为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币20元或美元2元或港币20元或欧元2元。《分期付款计划条款及细则》及相关附则注明分期还款手续费的收取依据。4.原告向被告发放了卡号为62268902********的信用卡。5.被告于2018年6月11日开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年11月6日，被告拖欠原告透支本金79720.49元、利息11671.48元、分期手续费3693.4元、违约金5783.65元。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行业务申请确认表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。上述证据已经庭审质证和本院审查，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年11月6日的透支本金79720.49元、利息11671.48元、分期手续费3693.4元、违约金5783.65元，及从2020年11月7日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：被告彭常煊于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年11月6日的信用卡透支本金79720.49元、利息11671.48元、分期手续费3693.4元、违约金5783.65元，并从2020年11月7日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2351.34元，减半收取计1175.67元，由被告彭常煊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  秦 伟二〇二〇年十二月二十四日法官助理  张 岩书 记 员  贺钰铃
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0102民初7349号 原告：贾江波，男，1957年9月22日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：魏心怡，福建合立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗伟干，福建合立律师事务所律师。 被告：赵茂嵩，男，1963年10月17日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 原告贾江波与被告赵茂嵩民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告贾江波委托诉讼代理人魏心怡、罗伟干到庭参加诉讼，被告赵茂嵩经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。 原告贾江波向本院提出诉讼请求：1.判令被告一次性偿还原告借款本金297200元及相应利息（以本金30万元为基数，自2017年11月24日起按月利率2%的标准计算至2018年2月9日利息为15200元；以本金297200元为基数，自2018年2月10日起按月利率2%的标准计至还清本息之日止，暂记至2020年7月22日为175149.86元，扣除被告已经清偿的利息69200元）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因资金周转需要于2017年11月24日向原告借款人民币30万元整并出具一份《借条》，约定月利2分，春节前还清。同日，原告通过本人银行账户将借款30万元汇入被告银行账户。款项出借后，截止2020年7月22日，被告仅向原告合计还款72000元，其中清偿利息69200元，本金2800元。剩余本息经原告多次催收，被告拒不返还。为维护原告合法权益，特向贵院起诉，请依法支持原告诉请。 被告赵茂嵩未到庭应诉答辩，亦未提交书面的答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2017年11月24日，被告赵茂嵩向原告贾江波出具借条一张，载明其向原告借款30万元，月息2分，春节前还清。 另查，原告于2017年11月24日通过银行向被告转账30万元。被告于2017年12月29日、2018年2月9日、2018年8月24日、2019年2月3日分别向原告转账6000元、12000元、18000元、36000元。 本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告持有被告出具的借条、相应转账凭证。而被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担相应的不利后果，本案中亦无相反证据推翻原告的陈述，现上述借款已届还款期限，被告应予以偿还。经计算，原告主张截止2019年2月3日被告尚欠原告借款本金297200元，不违反法律规定，本院予以照准。 关于利息，双方约定月利率2%，未超过法律限度，原告主张截止2019年2月3日被告尚欠利息为16337.33元，本院予以确认。 被告赵茂嵩经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告赵茂嵩于本判决生效之日起十日内向原告贾江波偿还借款本金297200元及利息（截止2019年2月3日为16337.33元，自2019年2月4日起计至款项还清之日止，以本金297200元为基数，按月利率2%计算）。 本案受理费7575元，公告费560元，由被告赵茂嵩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 翁云莺 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 王夏羿 书 记 员 黄 萍 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2072民初9868号原告：中外天利（北京）工程管理咨询有限公司，住所地北京市朝阳区××××××××××××××1001。法定代表人：刘某1。委托诉讼代理人：陈华保，广东洋三律师事务所律师。委托诉讼代理人：周观燕，广东洋三律师事务所律师。被告：中山市城市建设投资集团有限公司，住所地广东省中山市石岐区×××××××××××××。法定代表人：陶某1。原告中外天利（北京）工程管理咨询有限公司与被告中山市城市建设投资集团有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2020年7月20日立案。原告中外天利（北京）工程管理咨询有限公司于2020年8月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告中外天利（北京）工程管理咨询有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许中外天利（北京）工程管理咨询有限公司撤诉。案件受理费30838元，减半收取计15419元，由中外天利（北京）工程管理咨询有限公司负担。审判长 朱 鹏审判员 陈玉珍审判员 郭晓琳二〇二〇年八月十七日书记员 胡冬娴
行唐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0125执971号之二 申请执行人吴青花，女，汉族，1978年6月5日出生，住所地行唐县。 被执行人仝会龙，男，1977年3月3日出生，住所地石家庄市无极县。 本院在执行吴青花与仝会龙为买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）冀0125民初1945号民事判决书已经发生法律效力。本案在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、失信决定书等法律文书；并向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》；查封被执行人不动产后，因被执行人的不动产有抵押，暂时无法进行评估拍卖，扣划被执行人部分存款外，又对被执行人的财产进行了网络、工商登记、传统查控，经查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、住房公积金、财付通等，均未查找到被执行人的财产线索。现申请执行人也提供不出财产线索，无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条及有关法律的规定，裁定如下： 一、终结行唐县人民法院作出的（2018）冀0125民初1945号民事判决书的本次执行程序。 二、申请人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次提出申请。申请执行人再次提出执行申请不受执行期限的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审 判 长 周会杰 代审判员 宋永锋 陪 审 员 朱振国 二〇二〇年十二月二日 书 记 员 杨 旺
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初18479号原告：北京龙湖物业服务有限公司，住所地北京市顺义区牛栏山镇张家庄村张家庄路**，统一社会信用代码91110113795146184N。法定代表人：宋彦，总经理。委托诉讼代理人：邹家杰，泰和泰（北京）律师事务所律师。被告：李曜彤，女，1987年12月5日出生，汉族，户籍地天津市河**，公民身份号码×××。本院在审理原告北京龙湖物业服务有限公司与被告李曜彤物业服务合同纠纷一案中，原告北京龙湖物业服务有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，经本院审核，原告北京龙湖物业服务有限公司的撤诉申请系其真实自愿的意思表示，符合相关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告北京龙湖物业服务有限公司撤回起诉。审 判 员 胡小静二〇二〇年十二月九日法官助理 周家辉书 记 员 姚武男
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0103执14483号之一申请执行人：重庆市两江新区润通小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区黄山大道中段52号渝兴广场B2幢18楼1号，统一社会信用代码91500000584252884K。法定代表人：丁鹏云，董事长。被执行人：常元明，男，1965年6月21日出生，苗族，住重庆市黔江区。重庆市两江新区润通小额贷款有限公司与常元明金融借款合同纠纷一案，重庆市渝中区人民法院作出的（2019）渝0103民初4528号民事判决书已生效。该判决书确定：常元明应在本判决生效之日起十日内偿还重庆市两江新区润通小额贷款有限公司借款本金26688.32元；截至2018年1月21日的利息3529.5元；支付以借款本金26688.32元为基数，从2018年1月22日起至借款本金付清日止，按照月利率2%标准计算的逾期利息。因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人重庆市两江新区润通小额贷款有限公司向本院申请执行。本院于2020年11月9日立案执行。执行中，本院于2020年11月9日向被执行人发出执行通知，责令其在收到执行通知书之日立即履行还款义务，但被执行人至今拒不履行。本院于2020年11月9日向被执行人发出报告财产令及限制高消费令。执行中，本院查封了被执行人常元明所有位于重庆市黔江县交通西路(人名)周明英房屋，本案为轮候查封且无抵押权，暂不具备处置条件。本院经网络执行查控系统查询，被执行人名下无银行存款、土地、房屋、车辆、股权等可供执行的财产。目前该案执行标的金额未实际执行到位。现本院已将该执行案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。因本案目前不具备执行条件，申请执行人又提供不出其他被执行人可供执行的财产和线索。依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）渝0103执14483号案件的本次执行程序。待被执行人有可供执行的条件时，申请执行人可持原生效法律文书，向本院申请恢复强制执行程序。本院裁定送达后立即生效。审 判 长  王 庆审 判 员  何 琦审 判 员  彭重波二〇二〇年十二月二十八日法官助理  魏敬朝书 记 员  陈盈璇
杭州铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2020）浙8601民初2160号 原告：杭州大众出租汽车股份有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区祥园路****403。 法定代表人：叶忠煜。 委托诉讼代理人：凌广胜，男，汉族，1975年7月11日出生。 被告：张韦韦，男，汉族，1989年7月15日出生，住安徽省阜南县。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司余杭区支公司，住所，住所地浙江省杭州市余杭区临平街道星光街**div> 诉讼代表人：马莉芳。 委托诉讼代理人：张秋婷，公司职员。 原告杭州大众出租汽车股份有限公司诉被告张韦韦、中国人寿财产保险股份有限公司余杭区支公司（以下简称人寿保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月27日立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人凌广胜、人寿保险的委托诉讼代理人张秋婷到庭参加诉讼，被告张韦韦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。案经缺席审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告一赔偿原告车辆维修费2500元；二、被告二在保险责任范围内承担赔偿责任；三、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年8月23日10时13分许，被告张韦韦驾驶浙ＡＱ××××车辆在杭州上塘高架由南向北上德立交上口处撞上凌广胜驾驶的浙ＡＴ××××出租汽车，造成两车受损的交通事故。事故经交警部门认定由张韦韦负事故全部责任，其他人无责。双方协商未果遂涉诉。原告当庭提交事故认定书、定损单、维修照片、发票等证明原告的损失。 被告人寿保险答辩：一、对事故经过及责任，以我方驾驶员陈述为准。二、案涉车辆在我司投保有交强险，根据原告保险公司的定损单和照片，我方可以理赔维修费2000元。三、诉讼费不承担。 被告张韦韦未到庭答辩，亦未到庭质证举证，视为放弃相应权利。 上述证据经审查，本院认为真实、合法，与本案有关，对上述证据予以采信，并确认其证明效力。 经审理查明：与原告所述一致。 本院认为，根据事故认定张韦韦负事故的全部责任，其他人无责任。张韦韦虽不服事故认定并拒签，但其未在法定时间内提出复核，庭审前亦向保险公司表示不来开庭，超过保险责任部分自行承担责任。本院认为如无相反证据反驳的，事故认定具有证据效力，应予采纳。人寿保险同意在交强险限额内赔付原告车损2000元；不足部分500元，应由直接侵权人张韦韦承担赔偿责任。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司余杭区支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杭州大众出租汽车股份有限公司因本次交通事故而造成的损失人民币2000元； 二、被告张韦韦于本判决生效之日起十日内赔偿原告杭州大众出租汽车股份有限公司因本次交通事故而造成的损失人民币500元。 如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取25元，由被告张韦韦负担。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告张韦韦于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员 张 雷 二〇二〇年十二月十日 书记员 潘越越