新疆维吾尔自治区奇台县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2325民初983号 原告：李根，男，1987年11月1日出生，汉族，个体，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。委托诉讼代理人：王建勇，新疆新蓝天（奇台）律师事务所律师。被告：奇台县格瑞沃特新能源商贸有限公司，公司住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县市场路**11丘****。法定代表人：郭廷鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：牛卫东，新疆赛德律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨亮，新疆赛德律师事务所律师。被告：奇台县巨浪燃气有限责任公司。住所：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县天和市场。法定代表人：吕金秀，系该公司董事长。委托诉讼代理人：赵华，男，汉族，系该公司副总经理。原告李根与被告奇台县格瑞沃特新能源商贸有限公司（以下简称“格瑞沃特公司”），被告奇台县巨浪燃气有限责任公司（以下简称“燃气公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年3月14日立案经过审理后做出（2019）新2325民初652号民事判决书，被告格瑞沃特不服提起上诉，昌吉州中级人民法院经过审理，作出（2019）新23民终1733号民事裁定书，认为原判决认定事实不清，将该案发回重审。本院于2020年6月15立案后，依职权追加奇台县巨浪燃气有限责任公司为共同被告，于2020年7月2日、11月2日、11月26日公开开庭进行了审理。原告李根及其委托诉讼代理人王建勇,被告格瑞沃特公司的法定代表人郭廷鹏及其委托诉讼代理人牛卫东，被告燃气公司的委托诉讼代理人赵华均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李根向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告财产损失81319元(房屋家具、家电损失61319、房屋租赁费13000元、鉴定费3000元，采暖费2000元)。事实与理由：2019年2月17日，原告在被告1处购买一台万和牌家用燃气热水器，由被告1公司派其员工孙海安和张建良二人上门安装，二人在安装时更换了原告房屋内天然气灶具的软管，但在更换时未将软管和灶具连接牢固留下安全隐患，2019年2月23日早上7点20分，原告住宅发生天然气闪爆事故，造成原告母亲受伤，房屋内装修及家具家电损害，原告现依法起诉要求被告赔偿。格瑞沃特辩称，1、被告在售后安装过程不存在过错,原告诉讼请求及事实与理由不成立。请求驳回原告的全部诉讼请求。原告诉称被告安装人员在更换软管时未将软管和灶具连接牢固留下安全隐患无事实依据。2019年2月17日,安装人员上门为原告购买的万和燃气热水器提供售后安装服务,同时应原告要求为其更换安装了燃气灶具连接软管,安装后当场进行了安全测试,燃气热水器及燃气灶具连接软管均无泄漏情况。2月23日,原告家中发生天然气闪爆。经被告到现场查看,发现连接燃气与灶具的软管呈脱落状态。涉案现场燃气灶具连接软管虽呈现脱落状态,但不能证实系安装人员未连接牢固所致。该燃气灶具连接软管不可能自行脱落。首先,安装人员安装后已在现场进行了安全测试,没有燃气泄漏情况,闪爆时燃气热水器没有问题即是明证,燃气热水器软管是垂直安装的,自身带有重量,如果存在安装不实的情况,早都应该脱落,但实际并未脱落。其次,燃气灶具连接软管位置位于灶具底部,下倾约15度,基本呈水平状态,且带有软管防脱落装置,在未安装卡子的情况下,因软管自身有张力会包裹住接头,如要拔出软管,需用外力才能将软管缓缓拉出;而插入软管并旋紧卡子后,卡子会卡在灶具底部内挡板处。所以安装卡子后,除非有外力作用,否则软管不可能自行脱落。但从现场情况看,燃气灶具带有卡子的软管不仅脱落而且从灶具底部挡板内跑到了挡板外,明显属外力所为。2、本案原告主张损失的依据是评估报告，根据评估报告上所载明的有效期限为1年，本次庭审该评估报告已经超过有效期限依法不能使用；该评估报告程序不合法，本案系侵权案件，评估单位应当通知被告来核实现场有哪些家具物品，且现场物品的具体受损程度，包括部分损失或者全损，鉴定人自始至终没通知被告到现场，根据鉴定报告载明的清单，案发时，现场遗留的冰箱从照片看完好无损但是对冰箱做了全损，原告家中卫生间有一台已经损坏的澳柯玛牌电热水器，原告为何购买热水器的原因，鉴定报告将澳柯玛电热水器写成燃气热水器，作价1800元。布艺沙发照片显示是已经使用过的沙发没有显示毁损的情况，鉴定报告做了全损，以6500元定损，上述三种物品来看，鉴定公司是否到现场持怀疑态度。综上该鉴定报告程序违法，且超过期限。燃气公司辩称，该闪爆事故与被告燃气公司无关，不承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对原告李根提交的：万和电气全国联保单一份、海智全疆统一收费标准明细一张，被告格瑞沃特公司对上述证据真实性无异议，本院对原告提交的以上证据的真实性予以确认，并佐证在卷。对原告提供被告有异议的证据，本院认定如下：1、奇台县住建局出具现代花园“2.23”燃气泄漏闪爆事件现场说明一份，拟证实2019年2月23日，奇台县现代花园小区4号楼四单元201室发生天然气闪爆事故，得出结论为被告公司派其员工孙海安和张建良二人上门进行售后安装，二人在安装时更换了原告房屋内天然气灶具的软管，但在更换时未将软管和灶具连接牢固留下安全隐患导致2019年2月23日早上7点20分，原告住宅发生天然气闪爆事故。被告格瑞沃特公司对该证据的真实性和合法性认可，对证明的问题不认可。该说明只是对现场软管脱落的情况予以记载，住户开灯与天然气混合引发闪爆，住建局没有对具体责任的认定资质，仅依据该说明不能证实被告格瑞沃特是事故人，只能证实被告格瑞沃特是销售单位和提供了安装服务。被告燃气公司对该证据无异议。本院对该组证据的来源的真实性予以确认。2、新疆百家价格评估事务所出具新百家价2019第028号评估报告一份，评估费发票一张，拟证实经过周密测算，并结合估价经验与对影响估价对象价格因素的分析，确定委估对象奇台县现代花园小区4号楼四单元201室因天然气闪爆所导致的装修损失、房屋内家具损失、房屋内家电损失在估价的价值为61319元，原告对该事故进行鉴定所花费评估费3000元。被告格瑞沃特对该证据的三性不认可。认为该鉴定报告载明有效期限2019年6月3日起一年，至今已经超过1年有效期，依法不具有证明力。鉴定报告程序违法，鉴定人接受法院委托未通知被告格瑞沃特到场核实现场留存的涉案鉴定物品，根据被告格瑞沃特在涉案现场案发当日拍摄的照片显示，冰箱、沙发、窗帘均未损坏，但是全部列为全损，不具有客观性，家中卫生间的澳柯玛是已经损坏的热水器，鉴定人员将其列为全损，鉴定报告也未载明这些物品的购买清单、发票、收据，也没有商品的成新率，这份报告不具有证据的采信力，部分内容虚假。被告燃气公司对该组证据不认可。认为与被告燃气公司没有任何关系。本院对该组证据的真实性予以确认。4、房屋租赁合同、收条各一张，拟证实事故发生后，原告没有地方居住，租赁一套房屋1年，产生损失13000元。被告格瑞沃特对该证据的三性不认可。认为该证据不能证明原告租房，支付13000元房租。被告燃气公司对该证据不认可，认为被告燃气公司无关。本院对该组证据予以确认。5、电话录音一份，拟证实安装工孙海安自己承认没有安装好。被告格瑞沃特对三性不予认可，认为证明的问题不成立。被告燃气公司认为与其没有任何关系。因该证人已经出庭作证，并认可该通话记录，本院对该证据的真实性予以确认。对被告提供原告有异议的证据，本院认定如下：1、照片14张，拟证实被告格瑞沃特于2019年2月23日在案发现场对原告家中闪爆后的现状进行照片拍摄，显示燃气灶具的链接软管出现在灶具以外，并拍摄燃气灶具的型号、现场餐厅所存放的冰箱、客厅的沙发、餐厅到客厅的现场照片，其中冰箱、沙发完好，油烟机、燃气热水器完好，燃气灶完好、茶几完好。原告对证据的真实性没有异议，对证明的问题不认可，上面拍摄的物品已经全部损坏。被告燃气公司对真实性认可。本院对该组证据中照片的真实性予以确认。2、照片打印件1张，拟证实在卫生间有一台外观完好的电热水器，实际上是坏的，原告购买万和燃气热水器就是替换，已经损坏的电热水器却被鉴定公司认定为全损，该认定事实不成立。原告对证据的真实性没有异议，对原告证明的问题不认可。如果替换的就应该拆除了，没有拆除说明不是替换的，被告认为损坏没有证据。被告燃气公司认为自己不清楚。本院对该证据真实性予以确认。3、澳柯玛灶具（物品演示），证实软管安装后，现场的软管的脱离与外力有关，连接上燃气软管并安装卡子除非有外力作用该卡子不可能自行脱落。原告对真实性没有异议，正好证明正确安装软管是不容易脱落的，本案正是因为没有正确安装所以自行脱落。被告陈述不排除有外力的可能性需要被告举证。被告燃气公司对演示认可，认可如果安装好，没有外力软管是不可能脱落的。本院对该物证演示及证实的事实予以确认。5、证人孙安海陈述“2019年2月17日接到工作单，到原告家安装，因为装气表，位置不够，就挪到窗户那边，需要改水，就改水打洞安装了。原告问有无煤气管，因为煤气管时间太长需要更换，更换后用肥皂水试了管子没有漏气，我们就走了。当天除了安装燃气热水器还更换了煤气灶燃气管。煤气灶是镶嵌式，煤气管子从下面不好穿，煤气灶从大理石面子拿出来，在外面穿好链接的，软管插进去了，上卡子，开气测试了，拿肥皂水测试的。原告家中卫生间有电热水器。电热水器当时电拔掉的，原告说是坏的。之后就离开原告家，原告支付的430元包括水管、阀门、三通、气管、热熔接头、玻璃打洞的费用。事发时没有取得安装资质，因为一年一次，当时还没有安排我，我是2017年5月从事这个安装工作的。给原告安装燃气热水器是我、赵璐和张建良去安装的。张建良更换燃气灶的软管。燃气灶的接头是张建良接的。2019年3月12日的录音是我和原告的对话。接好之后原告也看了。测试的时候是煤气灶放好镶嵌在大理石里面测试的。当时张建良也没有安装资质。原告对证人陈述其与张建良上门安装、没有安装资质的事实认可，对证人说用肥皂水做测试不认可，安装完之后就是点了个火。实际上管子已经顶在墙上，不可能测试出来是否漏气，就是因为没有安装牢固才脱落的。被告格瑞沃特对证人证言无异议。被告燃气公司对证人证言没有异议。本院对证人证言张建良给原告安装燃热水器、燃气灶更换软管的事实予以确认。本院经审理认定事实如下：2019年2月17日原告李根在被告格瑞沃特公司购买了万和牌燃气热水器一台，当天原告联系被告公司的销售人员王妍，通过王妍联系到万和售后安装工孙海安、张建良进行售后安装，孙海安、张建良将燃气热水器安装至××县，并按照原告李根的要求对其家中灶具的燃气软管进行了更换，向原告收取安装费。安装工孙海安、张建良无安装燃气热水器上岗证及安装资质。2019年2月23日早上7时30分左右，该房屋发生天然气泄漏闪爆事件，造成原告的房屋内部分家具、家电受损。原告屋内发生燃气闪爆后租房居住，支出租赁费13000元。另查明，2019年2月27日奇台县巨浪燃气公司在奇台县住建局的监督下经现场勘查后出具了现代花园“2.23”燃气泄漏闪爆事件现场情况说明，涉案事故发生后在政府主管部门奇台县住建局供热燃气办的监督下、在奇台县巨浪燃气有限责任公司的专业技术人员进行勘查，现场结果如下：1、现场检查该业主的天然气灶具，发现连接燃气灶具接口的软管脱落；2、对室内管线和燃气表进行了检漏，室内燃气设施均无漏气点；依据以上检查结果，得出结论如下：安装人员孙海安和张建良为该业主新装了燃气热水器，安装人员对室内燃气软管进行了更换，在更换软管时，由于未将燃气软管与天然气灶具连接牢固，业主在使用天然气灶具的过程中致使软管脱落，导致天然气在夜间泄漏，由于正处冬季，室内处于封闭环境，泄漏的天然气在室内形成爆炸混合气体，早上该业主起床开灯，随即引发此次的天然气闪爆事件。2019年3月9日奇台县住房和城乡建设局出具关于奇台县现代花园“2.23”燃气泄漏闪爆事件情况说明，主要内容为：涉案事故发生后，奇台县住建局、奇台镇主要领导和分管领导及时赶往现场，燃气供热服务站杨永利同巨浪燃气有限责任公司的张万喜，消防、警务站等人员保护现场，巨浪燃气有限责任公司安排专业技术人员对现场进行技术勘察，经检查，室内总阀以上均无漏点，连接燃气与灶具的软管处脱落状态，房屋内装修装饰不同程度受损。经对事件核定，该住户于2012年8月12日接通天然气，巨浪燃气公司最近一次进入该住户家检查时间为2018年10月19日，显示该室天然气设施正常。2019年2月17日住户新购买了燃气热水器，由万和家电工作人员孙海安、张建良进行安装，该人员无安装、改装、拆除户内燃气设施的相关个人资质和其他证明，因正值冬季，室内处于封闭环境，住户早上起床开灯，泄漏的天然气在室内形成爆炸混合气体，造成闪爆。经原告李根申请，新疆百家价格评估事务所于2019年6月3日对涉案房屋鉴定后作出的新疆百价评字（2019）第028号评估报告对损失价值评估结论为：位于××县内因天然气闪爆所导致的装修损失、房屋内家具损失、房屋内家电损失价值为61319元。该鉴定收取鉴定费3000元。2020年11月6日新疆百家价格评估事务所出具情况说明“本所工作人员接到委托书后，提前联系双方当事人配合本所到现场进行勘察工作，并于2019年4月15日到达现场勘察，被申请人奇台县格瑞沃特新能源商贸有限公司，电话：135XX****XX.电话联系对方并告知约定时间，但被申请人未能配合到现场。”本院认为，本案争议的焦点为：原告在本案中是否存在过错？被告格瑞沃特在售后安装的过程中是否有过错？被告燃气公司是否承担赔偿责任？原告的损失如何计算？原告在被告格瑞沃特公司购买的万和牌燃气热水器，并通过被告格瑞沃特公司的销售人员联系安装工人孙海安、张建良进行安装。同时在原告的要求下对连接灶具的天然气软管进行了更换，收取了相应的安装费及2019年2月23日原告家中发生闪爆的事实双方均无异议。原告认为发生闪爆是因为安装工人未将煤气灶的软管固定好致天然气泄漏导致的，并提供了2019年3月9日奇台县住房和城乡建设局出具关于奇台县现代花园“2.23”燃气泄漏闪爆事件情况说明和安装工孙安海的录音。住建局的情况说明只能说明现场看到煤气灶软管处于脱落的状况。而孙安海的录音中，明确表述“赵璐还说他妹夫（张建良），我说你再不要说他了，他又不是故意的，赵璐走后，我也说了张建良，张建良说哎吆喂你不要说了，我也不想搞这个事情”。孙安海出庭时对该录音也是认可的。从该录音中能反映出安装人员张建良在安装时是存在疏忽的。被告辩称孙海安、张建良对燃气热水器和软管安装，并在安装软管时已将软管牢固到位，二人在安装完成后并进行了安全测试，认为软管的脱落不是孙海安、张建良安装时存在疏忽大意，而是有可能系有人外力将软管拨出的导致软管脱落，但被告并未提供相应的证据予以证实，故本院对该辩解理由不予采信。被告格瑞沃特在庭审中认可孙海安、张建良并无上岗证和安装资质。原告在被告格瑞沃特公司购买了产品并通过公司的销售人员联系安装人员孙海安、张建良上门进行售后安装服务，原告有理由相信孙海安、张建良系专业的安装人员，且原告也向二人支付了相应的安装费。被告格瑞沃特公司提供无安装资质且无上岗证的人员对原告购买的燃气热水器进行安装并对灶具燃气软管更换，被告格瑞沃特公司未尽到注意义务存在过错，对原告李根的损失应承担相应的赔偿责任。本案是因为屋内闪爆，经现场检测室内管线和燃气表进行了检漏，室内燃气设施均无漏气点，被告燃气公司中本案中不承担赔偿责任。涉案事故现场在勘察时天然气总阀门处于打开状态，原告家人在使用天然气的过程中疏于安全管理，在未使用天然气的时候未做到及时关闭天然气总阀门。故对事故的发生亦存在过错，原告李根应当对事故发生承担一定的过错责任。关于原告李根的损失金额如何认定？本院根据双方的过错责任，本院认为原告李根应当在本次事故中承担次要责任即30％责任，被告格瑞沃特公司在本次事故中应当承担主要责任即70％责任。原告房屋内的损失经新疆百家价格评估事务所评估后认定损失为61319元。被告格瑞沃特公司提供的评估报告程序不合法，评估报告有效期限为1年，本次庭审该评估报告已经超过有效期限依法不能使用。对此评估事务所出具了情况说明，且原审审理时评估报告已经向双方当事人送到，双方均未提出异议，庭审中被告格瑞沃特对评估报告和发票的真实性均予以认可。本院对该屋内损失的金额61319元及鉴定费损失3000元予以确认。原告房屋发生闪爆无法居住，租住房屋支出的房租是实际产生的费用，应予以确认。原告主张的采暖费2000元，因其未提供证据，本院不予支持。被告格瑞沃特公司向原告李根赔偿的损失认定如下：1.房屋家具、家电损失为42923.3元（61319元×70%）；2.房屋租赁费9100元（13000元×70％）；3、鉴定费2100元（3000元×70％）。综上所述，本案经合议庭评议，并报本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告奇台县格瑞沃特新能源商贸有限公司于本判决生效后十五日内向原告李根支付各项损失42923.3元；二、被告奇台县格瑞沃特新能源商贸有限公司于本判决生效后十五日内向原告李根支付房屋租赁费9100元；三、被告奇台县格瑞沃特新能源商贸有限公司于本判决生效后十五日内向原告李根支付鉴定费2100元；四、驳回原告李根的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1833元，由原告李根负担680元，由被告奇台县格瑞沃特新能源商贸有限公司负担1153元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必要的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审  判  长   王 瑞人民 陪 审员   刘 闯人民 陪 审员   高雪芹二 〇 二 〇 年 十 二 月 三 十 日书  记  员   沈 媛