河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终8839号上诉人（原审原告）：洛阳天伦交通能源技术有限公司，住所洛阳市瀍河区中州东路与安居路交叉口南200米。法定代表人：吴祚平，该公司董事长。委托诉讼代理人：段博、段耀峰，河南耀骅律师事务所律师。上诉人（原审被告）：菏泽恒基木业有限公司，住所菏泽市牡丹区安兴镇应楼村。法定代表人：周瑞祥,该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：田秋林、李守臣，山东君诚仁和律师事务所律师。上诉人洛阳天伦交通能源技术有限公司（以下简称天伦公司）因与上诉人菏泽恒基木业有限公司（以下简称恒基公司）合同纠纷一案，均不服河南省洛阳市瀍河回族区人民法院(2020)豫0304民初1069号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法对本案进行了审理。本案现已审理终结。天伦公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判。2、改判恒基公司从2019年4月16日起按年利率6%计支付气费91544.4元逾期利息至其实际付清之日止。3、改判恒基公司支付用气管理费847986.06元并支付逾期付款利息。4、本案一、二审诉讼费由恒基公司承担。事实和理由：一、一审认定错误。一审认为:“被告未达到用气量,也应当按照约定赔偿原告相应的损失，但原告在被告停止用气,己方停止供气一年后才进行起诉,使损失扩大,亦负有一定责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定,当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定,给对方造成损失的,损失赔偿额应当相当于违约造成的损失。因原、被告实际部分履行了第一年合同,第二年实际用气和供气量均为0,双方并未继续履行合同，综合原、被告对损失形成的责任以及合同法公平、诚实信用基本原则,本院酌定由被告承担第一年剩余用气量管理费为妥,即417641.23元”，一审认定错误。1、双方合同明确约定恒基公司未按约定用气量用气应当向天伦公司支付剩余用气量管理费。双方签订合同期限为5年,合同期限为2018年6月6日至2023年6月5日,合同第六条规定:甲方年用气量500万立方米至800万立方米,甲方年最低用气量不低于240万立方米，若当年用气量达不到240万立方米,则一次性向乙方补足剩余用气量管理费,剩余用气量管理费=(240万立方米减去实际年总用气量)÷1450元×260元。双方之所以约定用气管理费,主要因为本案气化站全部由天伦公司出资建设,恒基公司未进行投资,故双方约定:年用气量达不到240万立方米时,恒基公司应按240万立方米支付剩余用气量管理费。2、双方结算是以年用气量为计算单位,天伦公司按年用气量主张权利符合法律规定，恒基公司第二年没有用气,天伦公司在第二年年满时依法主张权利符合双方合同约定及相关法律规定，一审认定错误。3、天伦公司主张的权利是在合同期内，双方没有解除合同,各方应严格履行合同义务,因恒基公司不履行合同义务,应承担违约责任。4、导致恒基公司不能履行合同的原因不是因天伦公司或政府有关部门,恒基公司不履行合同应当承担违约责任。根据双方合同第四条2款结算方式约定,天伦公司是根据恒基公司下达采购订单并预付天然气款后进行供气,供气以每月为一个结算单位,截至2019年4月15日天伦公司向恒基公司供气7.0847万立方米，售价221599.6元,截至2019年6月30日恒基公司付款130055元,下欠气款91544.6元。2019年7月-2020年7月恒基公司未向天伦公司下达采购订单,未向天伦公司预付货款，导致天伦公司不能供气责任在恒基公司。2020年7月6日菏泽市牡丹区安全生产委员会发布荷区安办发【2020】19号文件,在牡丹区安监局大力整治违规建设LNG气站，要求涉及本案气站整顿。2020年8月13日菏泽市牡丹区综合执法局向恒基公司下达荷区执责（限)改字【2020】第XQ2020030号责令（限期)改正通知书,责令恒基公司于2020年8月19日前将涉案气站予以拆除,由此可见,2019年7月-2020年7月之间导致双方合同无法履行的责任在恒基公司，与政府有关部门及天伦公司没有任何关系。因恒基公司拒不履行合同义务,应当承担违约责任,因双方按年进行结算,故天伦公司主张2019年7月21日-2020年7月20日因恒基公司未按合同约定用气量用气应当支付用气管理费符合双方合同约定,同时也符合相关法律规定，一审认定错误。二、一审判决错误。1、一审判决:气费91544.4元逾期利息从2020年7月24日按年利率6%计算至恒基公司实际付清之日止错误。恒基公司最后一次付款时间是2019年6月6日，因双方结算是按月结算,截至2019年6月30日恒基公司欠天伦公司气费91544.4元,故逾期利息应从2019年7月起算,天伦公司从2019年7月21日主张利息符合法律规定,一审判决从2020年7月24日计算利息明显错误。2、一审判决恒基公司仅支付第一年拖欠用气费417641.23元,对第二年用气管理费430344.83元不进行判决明显错误。天伦公司2018年7月9日开始供气,2018年7月-2019年6月30日向恒基公司供气7.0847万立方米，恒基公司年用气量未达到双方约定年用气量不低于240万立方米，一审判决其支付第一年（2018年7月21日-2019年7月20日)剩余用气管理费417641.23元，但对第二年（2019年7月21日-2020年7月20日)剩余用气管理费430344.83元不进行判决明显错误,导致第二年恒基公司不用气的原因在恒基公司，而不在天伦公司或政府有关部门,一审判决错误。3、一审对恒基公司未支付剩余用气管理费逾期利息不进行判决明显错误。双方剩余用气管理费是按年进行结算,恒基公司拖欠第一年(2108年7月21日-2019年7月20日)用气管理费417641.23元,已构成违约,应当从2019年7月21日支付逾期付款利息;恒基公司应当支付第二年（2019年7月21日-2020年7月20日)剩余用气管理费430344.83元，因恒基公司拒不支付已构成违约，应当从2020年7月21日支付逾期付款利息。一审法院对剩余用气管理费逾期利息不进行判决,明显错误。综上所述,一审认定错误、判决错误,请求二审查明事实，依法作出判决。恒基公司辩称：根据《天然气基础设施建设与运营管理办法》第十一条天然气基础设施项目建设应当按照有关规定履行审批、核准或者备案手续。申请审批、核准或者备案的天然气基础设施项目应当符合本办法第九条所述规划。对未列入规划但又急需建设的项目，应当严格规范审查程序，经由规划编制部门委托评估论证确有必要的，方可履行审批、核准或者备案手续。未履行审批、核准或者备案手续的天然气基础设施项目不得开工建设。第十三条经审批的天然气基础设施项目建成后，原审批部门应当按照国家有关规定进行竣工验收。经核准、备案的天然气基础设施项目建成后，原核准、备案部门可以自行组织或者以委托方式对核准、备案事项进行核查，对不符合要求的书面通知整改。项目单位应当按照国家有关规定组织竣工验收，并自竣工验收合格之日起三十日内，将竣工验收情况报原核准、备案部门备案。住房和城乡建设部关于印发《燃气经营许可管理办法》和《燃气经营企业从业人员专业培训考核管理办法》的通知第六条申请燃气经营许可的，应当向发证部门提交下列申请材料，并对其真实性、合法性、有效性负责：（五）燃气设施建设工程竣工验收报告及备案文件；由此可以得出，气站的运营需要取得相应的行政审批，取得相应审批的前提就是气站经审批机构竣工验收，因天伦公司在建站时并未进行立项、选址等工作也导致了气站根本无法完成竣工验收。更无法进行下一步的行政审批。根据天然气基础设施建设与运营管理办法第11条，天然气基础设施项目建设应当按照有关规定履行审批核准或者备案手续，申请审批核准或者备案的天然气基础设施项目，应当符合本办法第九条所述规划，对未列入规划但又急需建设的项目，应当严格按照审查程序，先由规划编制部门，委托评估论证确有必要的方可履行审批、核准或者备案手续，未履行审批核准或者备案手续的天然气基础设施项目不得开工建设。第13条，经审批的天然气基础设施项目建成后，原审批部门应当按照国家有关规定进行向进行竣工验收。经核准备案的天然气基础设施项目建成后，原核准备案部门可以自行组织或者已委托方式对核准备案事项进行核查。对不符合要求的书面通知整改，项目单位应当按照国家有关规定组织竣工验收，并自竣工验收合格之日起30日内，将竣工验收情况报原核准备案部门备案。住房和城乡建设部关于印发燃气经营许可管理办法和燃气经营企业从业人员专业培训考核管理办法的通知第六条规定，申请燃气经营许可的，应当向发证部门提交以下申请材料，并对其真实性、合法性、有效性负责。其中第五条规定了燃气设施建设工程竣工验收报告及备案文件，由此可以得出气站的运营需要取得相应的行政审批，取得相应行政审批的前提就是气站经审查机构竣工验收，因天伦公司在建站时并未进行立项、选址等工作，也导致了气站根本无法完成竣工验收，更无法进行下一步的行政审批。针对本案的审理焦点，我方认为应当围绕着涉案气站是否能够使用，如果无法使用，那么无法使用的原因是什么造成的进行审理，恒基公司仅为天然气的使用者，在购买的物品无法相应的审批无法使用的情况下，那么没有理由要求恒基公司对购买的物品进行行政审批，该审批的责任应当由出卖人进行。恒基公司上诉请求：1、依法撤销一审判决第二项判决,依法改判或者发回重审。2、一、二审涉案费用由天伦公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清,适用法律错误，应当依法改判或者发回重审。1、涉案气站至今未达到供气条件。天伦公司所建设的天然气气化站设备及设施无立项、无审批、无验收,违反了法律的强制性规定,不具备法定运营条件,至今也未达到正常供气使用条件。涉案气站的通气条件不仅包括土建及设备安装,还应当满足相应的行政审批。LNG加气站建设程序包括选址、立项、设计、报建、建设、验收并办理燃气经营许可证等相关手续后方能供气使用。2018年6月6日,双方签订了《非管道天然气供应合同》,天伦公司派驻专业工作人员对气站进行选址、土建及设备的安装、维护和管理,却没有办理任何行政审批手续就投产运行,不具备通气条件,严重违反了法律的强制性规定。天伦公司没有合法的运营手续,在运营过程中,多次被政府机关查处,致使该气站无法正常投产运营。根据合同第六条第三项规定,涉案气站土建工程及设备安装由天伦公司完成,即天伦公司应单独完成选址、立项、设计、报建、建设、验收相关工作。但由于天伦公司自选址、立项手续便未能按照相关规定进行,致使后续行政审批手续无法完成,涉案气站至今未能完成供气手续。基于天伦公司的行为导致了合同无法正常履行。2、一审法院认定菏泽市牡丹区安全生产委员会发布菏区安办发[2020]19号文件前并不影响案涉气站停用之前的供气活动确有错误。涉案气站无法使用并非是因菏区安办发[2020]19号文件,而是因涉案气站无法得到合法的营运手续而无法正常使用。根据合同第六条第一款约定恒基公司每年用气量500万立方米至800万立方米,而截至起诉之日,恒基公司也仅使用了7万余方天然气,与约定数额相差甚远,LNG天然气作为廉价的生产用品,若气站能够合法使用,那么恒基公司亦不能放弃使用廉价的天然气。我国现行法律及政策规定了气站运营的相应必须条件,在未满足上述条件下使用气站均属于违法行为。一审中,恒基公司提交菏区执责(限)改字[2020]第XQ2020030号责令(限期）改正通知书,该通知书也已明确涉案气站存在违法情形,且该违法情形截止限令拆除之日始终存在。3、恒基公司没有告知天伦公司菏政办字[2018]26号文件等相关政府文件的义务。天伦公司作为专业的LNG天然气供应商,其对LNG气站的建设、审批、运行等相应规定均应清楚知悉,菏政办字[2018]26号文件及相应文件均是菏泽政府立足于现行国家级针对气站的相关规定所下发的相关文件,不仅菏泽区域建站需要进行行政审批，在天伦公司所在地区同样需要行政审批,双方所签署的供应合同中也针对审批做了相应约定。气站设备的使用需要具备相应的操作知识,故天伦公司也派驻其工作人员来从事管理及维护工作,因此并不存在天伦公司无法预见当地办公文件并作出相应措施的情况。4、本案为买卖合同纠纷,作为出卖人的天伦公司应当保证作为买受人的恒基公司可以正常使用其出售的货物。涉案气站的形式为自备站,其作用为容纳自天伦公司处运输过来的天然气,并通过该气站供应恒基公司工厂生产使用,自备站不做对外经营使用。其本质便是天伦公司提供给恒基公司天然气的容器,作为天然气及气站的供应商,天伦公司具有法定的保障其提供商品无瑕疵可使用的法定义务。然而,天伦公司建造的气站违反法律的强制性规定,多次被政府相关部门查处,并责令停产停业,限期拆除,无法正常运营,根本达不到正常供气条件,给恒基公司的生产经营的木业造成极大的经济损失。5、一审法院以2018年7月21日作为天伦公司供应天然气的起始日期确有错误。2018年7月21日,涉案气站尚未竣工,气站设备于2019年5月份取得特种设备使用证书,自建站至今,天伦公司都无法正常供应天然气,因天伦公司的原因致使气站无法使用,直接导致恒基公司无法正常生产,极大地造成了恒基公司的经济损失。菏区执责(限)改字[2020]第XQ2020030号责令(限期)改正通知书,不仅证明现涉案气站被责令拆除,还证明了涉案气站的违法情形至今存在。综上,一审法院认定事实不清,适用法律错误。请二审法院查明事实，依法支持恒基公司的上诉请求。天伦公司辩称：一、本案气化站的立项、报建、报审批、验收、办理许可证等相关手续和工作应当由恒基公司承担和办理，现恒基公司认为上述手续应当由天伦公司承担和办理没有依据。1、菏泽市人民政府荷政办字【2018】26号文明确规定：企业作为用气使用单位，其应当负责相关证照手续的办理，负责气站的安全生产管理，依据相关政府文件本案气站的相关报批手续应当由恒基公司办理。2018年5月16日菏泽市人民政府发布荷政办字【2018】26号文《菏泽市人民政府办公室关于加强工业企业天然气液化石油气人工煤气安全管理工作的意见》第一条第（三）项明确规定：企业作为天然气、液化石油气、人工煤气使用单位，要完善燃气设备设施的建设手续，建立健全安全管理制度，加大安全生产投入，加强设备操作维护人员的培训。积极开展安全隐患排查整治，定期对设备设施进行维护。天然气、液化石油气、人工煤气自备站仅用于工业企业内部使用，不得对外经营，不得向其他企业转供。从上述文件规定可以看出，恒基公司是本案自备站的责任主体，其应负责相关证照手续的办理，负责气站的安全生产管理，天伦公司不是相关证照办理的责任主体。2、依据双方签订的《非管道天然气供应合同》，本案气化站办理相关手续应当由恒基公司办理。2018年6月6日天伦公司与恒基公司签订《非管道天然气供应合同》，合同第八条甲方的权利和义务中的第2款规定：甲方（恒基公司）在其厂区内或附近为乙方（天伦公司）无偿提供气化站场地一块，作为乙方建设气化撬等相关设备使用，并对乙方在甲方厂区的施工提供必要的协助；第4款规定甲、乙双方共同办理相关投运手续。从双方合同签订可以看出办理气化站相关手续是规定在甲方的权利义务条款中的，由此可见办相关证照是甲方的义务，乙方只起协助义务。3、恒基公司是气化站各种证书的所有人和办证主体，天伦公司在未经恒基公司同意的情况下根本无法完成各种证书的办理。根据一审天伦公司提供的证据：工程竣工验收单、特种设备使用登记证、安全阀效验报告、压力容器定期检验报告、压力管道安装安全质量监督检验结论报告等相关文件可以看出本案气化站的所有人是恒基公司，办理报批、报建、验收等相关手续应当是恒基公司的义务，现恒基公司认为各种报批报建手续应当由天伦公司办理没有依据。4、从政府下发的整改文件以及处罚通知书可以看出本案气化站的所有人和责任人应当是恒基公司而不是天伦公司，现恒基公司认为天伦公司应当办理各种报批、报建手续没有依据。2020年7月6日菏泽市牡丹区安全生产委员会发布荷区安办发【2020】19号文，要求恒基公司在牡丹区大力整治违规建设LNG气站的前提下，涉案气站停用；2020年8月13日菏泽市牡丹区综合行政执法局下达的荷区执责（限）改字【2020】第XQ202003号责令（限期）改正通知书，责令恒基公司2020年8月19日前将涉案气站予以拆除。从上述两个文件被下发主体是恒基公司来看，本案气化站的所有人和使用人是恒基公司而不是天伦公司，由此可见办理气化站规划、报批、报建、验收手续的应当是恒基公司而不是天伦公司，现恒基公司认为办理气化站报批报建等相关手续应由天伦公司办理没有依据。二、一审认定菏泽市牡丹区安全生产委员会发布区安办发【2020】19号文件并不影响本案气站停用之前的供气活动，一审认定事实正确，恒基公司的上诉理由不能成立。2018年6月6日天伦公司与恒基公司签订供气合同,恒基公司当天通过周瑞祥账户转款50000元，2018年7月9日天伦公司向恒基公司供气7.08吨LNG气体，销售单价为4.56元/公斤，供气价格为32284.8元；2019年4月1日、2019年4月3日恒基公司又通过周瑞祥账户分别向天伦公司转款30000元、50055元，2019月3月20日天伦公司向恒基公司发货20540kg，单价为4760元/吨，结算金额97770.4元；2019年4月15日发货21240kg，结算价格4310元/吨，结算91544.4元，天伦公司共计向恒基公司发货3车，共计发货48860公斤（7.0847万立方米），售价221599.6元，恒基公司共支付货款130055元，双方对账截止2019年6月30日恒基公司欠天伦91544.6元气费。2020年7月6日菏泽市牡丹区安全生产委员会发布区安办发【2020】19号文件，要求恒基公司气化站停用，该文件只对2020年7月6日以后恒基公司的用气行为发生效力，对此之前行为不具有法律约束力，一审法院对此部分事实认定正确，恒基公司的上诉理由不能成立。三、恒基公司在建气化站之前有义务告知天伦公司菏泽市人民政府荷政办字【2018】26号文的相关内容，恒基公司第3项上诉理由不能成立。2018年5月9日菏泽市人民政府制作（5月16日发布）荷政办字【2018】26号文《菏泽市人民政府办公室关于加强工业企业天然气液化石油气人工煤气安全管理工作的意见》，该文件第一条第（三）项明确规定：企业作为天然气、液化石油气、人工煤气使用单位，要完善燃气设备设施的建设手续，建立健全安全管理制度，加大安全生产投入，加强设备操作维护人员的培训。积极开展安全隐患排查整治，定期对设备设施进行维护。天然气、液化石油气、人工煤气自备站仅用于工业企业内部使用，不得对外经营，不得向其他企业转供。从上述文件内容可见，恒基公司是本案自备站的责任主体，其应负责相关证照手续的办理，负责气站的安全生产管理，天伦公司不是相关证照办理的责任主体。2018年6月6日天伦公司与恒基公司签订供气合同，在双方签订供气合同时，恒基公司没有告知天伦公司菏泽市政府有荷政办字【2018】26号文件。就是在气化站建设以及双方合同履行期间恒基公司同样没有告知天伦公司菏泽市政府有此文件，菏泽市政府有关部门也从未向天伦公司下发过此文件。从2018年6月6日至本案一审诉讼，天伦公司从未收到菏泽市政府以及恒基公司有关此文件，恒基公司也是在一审开庭时才出示此文件。天伦公司作为外地企业，根据恒基公司要求到菏泽市为恒基公司垫资建气化站，若恒基公司明知菏泽市政府不让建气化站却欺骗天伦公司为其垫资建气化站，那么，恒基公司的行为涉嫌诈骗，若恒基公司不知道有此文件，那么作为外地企业的天伦公司又怎么会知道菏泽市政府有此文件那？况且菏泽市人民政府荷政办字【2018】26号文只是要加强工业企业天然气液化石油气人工煤气安全管理工作，文件明确了各部门及企业的主体责任，此文件并没有做出限制气化站的建设，文件第一条第（三）项明确规定：企业作为天然气、液化石油气、人工煤气使用单位的相应责任，而该责任恰恰是应当由恒基公司承担，由此可见，恒基公司第3项上诉理由不能成立。四、本案系买卖合同，天伦公司向恒基公司供气是根据恒基公司的要求进行发货的，在双方买卖合同关系中天伦公司不存在任何过错，恒基公司第4项上诉理由不成成立。本案气化站的所有人为恒基公司，天伦公司只是应恒基公司的要求为其垫资建设气化站，在气化站的立项、报批、报建、验收以及办理各种证照完全是恒基公司的义务和权利，天伦公司在恒基公司办理相关证照过程中不享有任何权利，同时在没有恒基公司授权的情况下天伦公司根本无法办理立项、报批、报建手续。依据双方合同第四条第2款规定：本合同购销和运输的天然气采用单车预付款的方式，甲方（恒基公司）根据生产计划和用气预算，提前三日向乙方（天伦公司）下达采购订单，并预付天然气款，以每月为一个结算周期，每月20日根据本月预付款和实际结算数量结清货款，缺额部分乙方可从甲方下下期预交气费中扣除或追偿，扣除后剩余款项转为下月预付气费中，双方确认账单后，乙方开具天然气专用增值税发票送达甲方。从双方合同约定供气方式及结算方式以及双方供气过程可以看出双方供气发生在2019年4月15日前，而本案菏泽市政府有关部分下发文件时间为2020年7月6日以后，由此可见菏泽市有关政府的查处以及要求停止用气是发生在2020年7月6日以后之事，根本不存在天伦公司供气达不到正常供气条件，影响恒基公司生产经营问题，恒基公司此项上诉理由不能成立。五、一审以2018年7月21日作为天伦公司供应天然气的起始日期正确，恒基公司的上诉理由不能成立。2018年7月9日恒基公司向天伦公司出具证明收到天伦公司7.08吨（7080公斤）LNG气体，销售单价为4.56元/公斤，天伦公司供气价格为32284.8元，依据双方供气合同第四条第2款规定：双方每月20日根据本月预付款和实际结算数量结清货款之规定。一审法院从2018年7月21日作为天伦公司供应天然气的起始日期正确，恒基公司第5项上诉理由不能成立。综上所述，恒基公司的上诉理由不能成立，请求依法驳回恒基公司的各项上诉请求，依法判决支持天伦公司的上诉请求。天伦公司向一审法院起诉请求：1、要求被告支付拖欠的气费91544.4元及逾期利息6011.42元（利息以91544.4元为基数自2019年4月16日起按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金，暂计算至2020年7月13日，将来以被告实际付清之日止）；2、要求被告支付2018年7月21日-2020年7月20日未按合同约定用气量用气应补足剩余用气量管理费847986.06元及逾期利息25406.51元（利息以847986.06元为基数自2019年7月21日分段计算按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金）；3、本案诉讼费、保全费及其他费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年6月6日，原告天伦公司（乙方）与被告恒基公司（甲方）签订《非管道天然气供应合同》，约定乙方向甲方供应天然气，并安装相关设备。合同第二条约定有效期限为2018年6月6日至2023年6月5日。合同第六条约定：甲方年用气量500万立方米至800万立方米，甲方年最低用气量不低于240万立方米，若当年用气量达不到240万立方米，则一次性向乙方补足剩余用气量管理费，剩余用气量管理费=(240万立方米减去实际年总用气量）÷1450立方米×260元管理费）。合同第八条约定甲乙双方共同办理相关投运手续。合同签订后，原告依约进行了气化厂站建设及设备安装调试，被告支付了5万元履约保证金，之后原告向被告供气三次，被告也多次打款给原告支付气款。原告2019年4月15日向被告第三次供气后，双方于2019年6月30日对账，载明被告尚欠原告气费91544.4元。2020年7月6日，菏泽市牡丹区安全生产委员会发布菏区安办发[2020]19号文件，涉案气化站停用。庭审中被告认可对账单的真实性，故被告仍欠原告气费91544.4元属实。截止2020年7月12日原告实际向被告供气48.86吨计7.0847万立方米。现双方就拖欠气费以及责任承担发生争议。一审法院认为，原被告双方订立《非管道天然气供应合同》系双方真实意思表示，合同有效。原告主张被告应按照约定向其支付91544.4元气费及逾期利息，有供应合同、结算单复印件、对账单等相互印证，被告亦对原告出具的对账单真实性予以认可，一审法院予以支持。案涉气化站工程竣工验收后，双方对合同进行了部分履行，庭审中原告提供了向被告供气的复印件，与前述证据一起构成完整证据链，且被告无证据证明其提出的菏政办字[2018]26号文件在双方签订合同时向原告出示，原告作为外地企业，在被告方尚未得知有此文件的情况下，更无法预知当地的办公文件并作出相关措施。因此被告关于原告在建站时并未对气站申请工程规划许可，原被告之间的天然气供应也是在违法的情况下进行的辩称，一审法院不予采纳。关于被告提供的菏泽市牡丹区安全生产委员会发布菏区安办发[2020]19号文件，用以说明案涉气化站被政府下令停用，中止用气和付款系原告行为导致合同目的无法实现，但根据庭审情况可知，上述文件下发时间为2020年7月6日，而原告于2019年4月15日向被告第三次供气，后双方即实际结束履行合同，并于2019年6月30日进行对账结算，显然此文件对案涉气站停用之前的供气活动和被告的付款行为不可能造成妨碍，被告上述证据的证明力存在瑕疵，与其主张亦缺乏关联性。被告未履行付款义务，理由不充分，一审法院对该主张不予采纳。原被告双方合同第六条规定：甲方年用气量500万立方米至800万立方米，甲方年最低用气量不低于240万立方米，若当年用气量达不到240万立方米，则一次性向乙方补足剩余用气量管理费，剩余用气量管理费=(240万立方米减去实际年总用气量）÷1450立方米×260元管理费），截至起诉前被告两年的实际用气量为7.0847万立方米，原告主张第一年（2018年7月21日-2019年7月20日）剩余用气量管理费为[（2400000-70847）÷1450立方米×260元]=417641.23元，第二年（2019年7月21日-2020年7月20日）被告未用气，剩余用气量管理费为[（2400000-0）÷1450立方米×260元]=430344.83元，共计847986.06元。原告主张设备管理费有一定的合理性，因双方合同约定合同期限为五年，被告仅使用了不到一年即停止履行合同，使原告不能获得预期合同利益，被告负有责任。被告未达到用气量，也应当按照约定赔偿原告相应的损失，但原告在被告停止用气，己方停止供气一年后才进行起诉，使损失扩大，亦负有一定责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于违约造成的损失。因原、被告实际部分履行了第一年合同，第二年实际用气和供气量均为0，双方并未继续履行合同，综合原、被告对损失形成的责任，以及合同法公平、诚实信用的基本原则，本院酌定由被告承担第一年剩余用气量管理费为妥，即417641.23元。关于拖欠气费的逾期付款利息，一审法院予以支持，以91544.4元为基数自原告起诉之日（即2020年7月24日）起按年利率6%计算计算至被告实际付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告菏泽恒基木业有限公司自判决生效之日起十日内支付原告洛阳天伦交通能源技术有限公司气费91544.4元及逾期利息（利息以91544.4元为基数自2020年7月24日起按年利率6%计算至被告实际付清之日止）；二、被告菏泽恒基木业有限公司自判决生效之日起十日内支付原告洛阳天伦交通能源技术有限公司用气量管理费417641.23元；三、驳回原告天伦交通能源技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计6754元，保全费5000元，由被告菏泽恒基木业有限公司负担。二审审理中，当事人依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，双方签订的《非管道天然气供应合同》系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行合同义务。关于天伦公司主张的管理费，合同约定，恒基公司年最低用气量不低于240万立方米，若当年用气量达不到240万立方米，则一次性向天伦公司补足剩余用气量管理费，并对管理费的计算标准进行了具体约定，恒基公司未达到合同约定的年最低用气量，一审根据双方对该损失形成的责任，酌定恒基公司仅承担第一年剩余用气量管理费，并无不当。天伦公司上诉要求恒基公司支付第二年的用气管理费，恒基公司认为气站未达到供气条件而不支付管理费，双方该上诉理由均不能成立。关于天伦公司主张的气费利息起算时间，双方合同对此没有明确约定，一审支持天伦公司自本案起诉之日主张的气费利息，不违反法律规定。关于恒基公司主张的天伦公司建设的气站未办理行政审批手续就投产运行，构成违约的问题，合同仅约定双方共同办理相关投运手续，未对双方具体负责的投运手续项目进行明确约定，故恒基公司该上诉理由无合同依据，本院不予支持。综上所述，天伦公司、恒基公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，处理并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27016元，由洛阳天伦交通能源技术有限公司负担13508元，菏泽恒基木业有限公司负担13508元。本判决为终审判决。审判员  蔡美丽二〇二〇年十二月二十九日书记员  王洋洋