江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0117民初4296号原告：何静，女，1983年1月12日生，汉族，住南京市溧水区。原告：张树兰，女，1962年7月24日生，汉族，住南京市溧水区。原告：章熙英，女，1933年7月2日生，汉族，住南京市溧水区。三原告的共同委托诉讼代理人：臧首云，江苏方胜律师事务所律师。被告：中国民用航空华东地区空中交通管理局江苏分局。住所地：南京市江宁区禄口国际机场内。统一社会信用代码：12320000734418043W。法定代表人：史政林，该分局局长。委托诉讼代理人：黄福松，江苏亿诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨岩滔，江苏亿诚律师事务所实习律师。被告：南京溧水经济技术开发集团有限公司。住所地：南京市溧水区经济开发区团山西路**。统一社会信用代码：91320117135786573J。法定代表人：朱骏，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘立胜，江苏万禾律师事务所律师。被告：南京明辉建设有限公司。住所地：南京市溧水经济开发区团山路**。统一社会信用代码：9132011713577779X0。法定代表人：毛思保，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵丹，女，该公司员工。原告何静、张树兰、章熙英与被告中国民用航空华东地区空中交通管理局江苏分局（以下简称空管江苏局）、南京溧水经济技术开发集团有限公司（以下简称溧水开发公司）、南京明辉建设有限公司（以下简称明辉公司）生命权纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何静、张树兰及三原告的共同委托诉讼代理人臧首云、被告空管江苏局的委托诉讼代理人黄福松、杨岩滔、被告溧水开发公司的委托诉讼代理人刘立胜、被告明辉公司的委托诉讼代理人赵丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同赔偿原告亲属何宝林死亡赔偿金等各项损失的30%，合计335493元；2、本案诉讼费用由被告共同承担。事实和理由：2019年6月7日7时50分左右，原告亲属何宝林驾驶“小刀牌”电动车沿群锶线溧水经济开发区二干河河埂由南向北骑行至东屏爱廉村信西村附近时，不慎撞到河埂上24号导航电线杆上，造成何宝林送医抢救无效死亡的事故。经交警部门认定，何宝林系单方事故。经事后了解，事发路段为开发区二干河河埂，肇事24导航电线杆位于河埂路面宽度约四分之一处，基本在右侧通行半幅路面的中间点位置，已经严重妨碍通行，形成安全隐患。另据了解，该导航电线杆的产权人及管理人系被告空管江苏局；而事发河道系由被告溧水开发公司发包给被告明辉公司拓宽改造，致使原本在河埂边上的24号导航电线杆处于半幅路面的中间。何宝林的死亡，除了其自身未注意原因外，三被告均存在相应的过错，均应承担与各自过错相应的责任。故诉至本院，请求依法判决。被告空管江苏局辩称，其不应承担本案的赔偿责任。主要理由是：一是案涉电线杆所在路面并非通行道路，且位于路面一侧靠边。事发时间为早晨近八点，视野良好，不影响通行，且事故认定为何宝林全责；二是案涉电线杆是政府统一规划建设的，是合法存在的电力设施，建设时电线杆均是架设在河堤斜坡上，其不知也未被通知案涉电线杆被移位到路面上，且发现后已经喷涂警示标志提醒通行安全，其尽到了注意义务，不存在过错；三是案涉电线杆处于路面上的危险状态不是其造成的，其行为与何宝林的死亡结果之间不存在因果关系；四是根据相关规定，原告对损失的计算有错。被告溧水开发公司辩称，原告要求其承担赔偿责任没有法律依据，且主张的赔偿标准过高。主要理由是：一是何宝林的死亡事故形成的直接原因是其自身操作不当，其并未实施任何侵权行为；二是案涉项目是二干河防洪排涝及水环境整治综合整治工程，事发时工程尚未竣工交付，其非河道产权管理单位。被告明辉公司辩称，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回原告诉请。主要理由是：何宝林驾驶电动车操作不当，未做到安全驾驶才是导致死亡事故的直接原因，其自身应负事故的全部责任。其并无过错，何宝林的死亡与其无因果关系。根据当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：三被告是否应当承担赔偿责任，如应承担赔偿责任，赔偿金额是多少。当事人围绕本案争议焦点依法提交了证据，本院当庭组织当事人进行了质证举证。原告提供的八组证据，形式来源符合民事诉讼证据规定，对本案事实的认定客观且较为全面，具有直接证明力，本院予以确认并在卷佐证。被告空管江苏局提供的两组证据，与本案其他证据相互印证、关联，可以作为认定案件事实的依据，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2019年6月9日7时50分许，原告近亲属何宝林驾驶“小刀牌”电动车沿群锶线溧水经济开发区二干河河埂由南向北骑行至东屏爱廉村信西村附近时，不慎撞到案涉24号10KV导航电线杆，造成何宝林颅脑损伤送医抢救无效死亡的交通事故。2019年6月24日，南京市公安局溧水分局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定何宝林驾驶电动车在行驶过程中操作不当，未做到安全驾驶，是导致该事故发生的直接原因，负该事故的全部责任。同时查明，案涉24号10KV导航电线杆系空管江苏局所有的资产。1996年7月12日，江苏航空产业集团有限责任公司与溧水供电局签订一份《合同书》，双方约定新设10KV专用导航线一条，而案涉24号电线杆系该10KV专用导航线路上的备用导航电线杆之一。案涉电线杆所设位置原处于事发二干河防洪排涝堤坝坡面一侧，后因二干河防洪排涝及水环境综合整治一期工程规划设计施工，形成了案涉24号导航电线杆变相移位至堤坝路面自北向南距东侧110公分处的状况。现案涉24号导航电线杆已于本案事故发生后被相关单位采取切割清除等措施移位至堤坝东侧坡面的位置。另查明，上述二干河防洪排涝及水环境综合整治一期工程发包方系溧水开发公司，承包方系明辉公司。根据南京市溧水区发展和改革局批复文件以及发包方与承办方签订的合同，该工程主要建设内容为对茆公渡-溧水河河口左岸堤防进行达标建设等，其中工程等级与设计要求二干河2级堤防顶宽不小于6.0米等，计划工期360天。2017年上半年工程施工，2018年上半年完工，但竣工验收交付等手续均未办理。再查明，何宝林生于1957年8月18日，与原告张树兰系夫妻关系，育有一女，即本案原告何静。何宝林的父亲（已于2016年12月逝世）与其母亲—本案原告章熙英—共生育五个子女，分别为何宝春（1954年4月2日生）、何保珍（1962年12月23日生）、何宝英（1966年3月30日生）、何小白（1969年8月14日生）以及本案的何宝林。本院认为，公民的生命安全和生命尊严神圣不可侵害。任何组织或个人均不得以作为或不作为的方式侵害他人的生命权。一方主张另一方承担侵权责任的，应当就另一方存在侵害行为、主观过错、损害后果且侵害行为与损害后果具有因果关系等侵权责任构成要件承担举证责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款规定，“二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。”但是，公民对其自身生命权受到侵害有过错的，应当减轻或者免除侵权人的赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任…”。本案中，根据庭审查明的案件事实，本院认为，三被告的不作为侵权行为系本案事故产生的间接原因，对何宝林的死亡后果发生均有不同程度的主观过错，符合侵权责任成立的构成要件，依法应当承担相应的赔偿责任。同时，何宝林违反规定驾驶操作不当系本案事故产生的直接原因，对造成自身死亡后果具有重大过错，依法可以减轻三被告的赔偿责任。具体分述如下：一、关于空管江苏局的赔偿责任问题。本院认为，根据权利义务相一致原则，作为案涉24号10KV导航电线杆的所有权人，空管江苏局在享有对其占有、使用、收益、处分的权益时，应当承担起相应的管理养护义务，即应当建立常态化管理养护巡查制度机制，定期或不定期地展开现场巡视检查，应当主动发现可能或者现实存在的安全隐患问题并及时采取有效措施，确保所属资产不发生安全事故。但是，经过庭审，未有证据表明空管江苏局承担了上述相应的管理养护义务与责任。相反的是，空管江苏局不是主动展开巡检排查安全隐患，而是被动等待他人通知或者告知，显然违反了上述义务要求。本院认为，空管江苏局的不作为行为，是本案事故产生的重要原因之一，具有一定程度的主观过错，应当承担相应的赔偿责任。综合本案案情，本院认定空管江苏局承担7%的赔偿责任。二、关于溧水开发公司的赔偿责任问题。本院认为，作为事发二干河防洪排涝及水环境综合整治一期工程的发包方、建设方，溧水开发公司在该工程规划设计时，应当进行充分的现场勘察涉及调研，应当预见到工程实施中案涉电线杆的变相移位问题，应当会同有关单位采取迁移清除等措施，确保工程完工符合规划设计安全要求。但是，现有证据不足以表明溧水开发公司积极采取了相应行为。本院认为，溧水开发公司的行为，也是本案事故产生的原因之一，具有一定程度的主观过错，应当承担相应的赔偿责任。根据本案案情，本院认定溧水开发公司承担6%的赔偿责任。三、关于明辉公司的赔偿责任问题。本院认为，作为案涉工程的承包人、施工方，明辉公司应当认识到工程施工过程中案涉电线杆变相移位的问题，应当及时向有关单位报告或者通报，并采取必要的施工围挡、封堵路面、设置安全警示牌等安全管控措施，并对尚未竣工验收交付的工程承担持续的监管维护责任。但是，同样没有证据显示明辉公司采取的相应的维护监管等安全防范措施。本院认为，明辉公司的行为，也是本案事故产生的原因之一，具有一定程度的主观过错，应当承担相应的赔偿责任。根据本案案情，本院认定明辉公司承担5%的赔偿责任。综上，本院认为，三被告应当预见或者认识到案涉电线杆移位所产生的安全隐患问题，理应在各自职责范围内相互配合采取消除安全隐患的有效措施，但均因各自对自己应尽职责的放任或者疏忽，从而形成间接结合的侵权行为，进而造成本案何宝林死亡后果的发生，故应当根据各自的过失大小或者原因力比例承担各自的赔偿责任。因此，三被告不应承担赔偿责任的抗辩主张，于法相悖，本院不予采纳。四、关于何宝林自行承担本案赔偿责任的问题。本院认为，作为完全民事行为能力人，何宝林应当对自身生命心存敬畏，应当意识到每个人才是自身生命安全的第一责任人。在日常生产生活中，应当提高自身安全意识，合理注意规避可能发生的风险，而不是把自身安全寄望于他人的时刻提醒、警示以及防范。但是，根据现有证据，很显然何宝林没有做到谨慎驾驶、安全操作，是发生自身死亡事故的直接原因，具有重大过错，依法应当减轻三被告的赔偿责任。虽然何宝林的不幸逝世令人同情，但是赔偿责任的认定需严格依据法律规定和相关事实认定，而非根据结果责任主义或情感来判定。综合本案案情，本院认定何宝林自行承担本案82%赔偿责任。对原告主张的各项损失，综合本案案情，具体认定如下：1、关于死亡赔偿金。按照《江苏省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的实施方案》有关规定，“死亡赔偿金=（上一年度全省居民人均工资性收入+上一年度全省居民人均经营净收入）×上一年度全省平均负担系数×20年（六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按照五年计算）”。具体到本案，经核算，原告主张的死亡赔偿金996743元符合法律规定，本院予以确认。但是，该死亡赔偿金996743元中，含有被扶养人—原告章熙英—的被扶养人生活费26697元。原告单独将被扶养人生活费列为赔偿项目，不符合侵权责任法第十六条的规定，本院不予支持。2、关于丧葬费。原告主张丧葬费39870元，符合司法解释有关规定，本院予以确认。3、关于亲属办理丧葬事宜支出的误工、交通等费用。结合本案案情，本院酌定为4000元。4、关于精神损害抚慰金。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第九条、第十条、第十一条的规定，参照类案处理原则，并结合本案案情，对原告主张的精神损害抚慰金为50000元，本院予以支持。据此，本院认定原告各项损失共计1090613元。三被告承担196310.34元，其中空管江苏局承担76342.91元，溧水开发公司承担65436.78元，明辉公司承担54530.65元。综上所述，原告的诉讼请求部分成立，本院应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第三条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第九条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:一、被告中国民用航空华东地区空中交通管理局江苏分局应于本判决生效之日起十日内给付原告何静、张树兰、章熙英76342.91元；二、被告南京溧水经济技术开发集团有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告何静、张树兰、章熙英65436.78元；三、被告南京明辉建设有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告何静、张树兰、章熙英54530.65元；四、驳回原告何静、张树兰、章熙英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1039元（已减半收取），由原告何静、张树兰、章熙英负担852元，由被告中国民用航空华东地区空中交通管理局江苏分局负担73元、被告南京溧水经济技术开发集团有限公司负担62元、被告南京明辉建设有限公司负担52元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  倪智二〇二〇年十二月十六日书记员  傅柏