wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省六安市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）皖15刑终214号 原公诉机关安徽省金寨县人民检察院。 上诉人（原审被告人）徐某某，男，汉族，1955年11月8日出生，农民，住安徽省金寨县。因涉嫌犯故意伤害罪于2018年3月7日被金寨县公安局刑事拘留，同年4月13日被该局取保候审，2019年1月7日被金寨县人民检察院取保候审。2020年8月19日经安徽省金寨县人民法院决定，当日由金寨县公安局执行逮捕。现羁押于金寨县看守所。 辩护人蔡广明，安徽梅山律师事务所律师。 安徽省金寨县人民法院审理金寨县人民检察院指控原审被告人徐某某犯过失致人死亡罪一案，于2020年7月30日作出（2019）皖1524刑初177号刑事判决。原审被告人徐某某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2020年11月17日公开开庭审理了本案。安徽省六安市人民检察院检察员朱玉出庭履行职务，书记员张成出庭协助工作，上诉人徐某某及辩护人蔡广明，鉴定人任亮、有专门知识的人朱俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原判认定：下午15时许，被害人施某因自家所养几条小狗死因不明，自己或安排其公公吴泽良多次将死狗扔到被告人徐某某门前公路上，宋某（被告人徐某某儿媳）因此与施某发生言语冲突并厮打，徐某某听闻后赶到现场，用石头击打施某的头部致其受伤，当日施某前往金寨县铁冲乡卫生院检查治疗。22时许，施某转院至六安市中医院住院治疗，晚在六安市中医院死亡。经金寨县公安局司法鉴定中心鉴定，施某死因符合肺动脉栓塞导致急性呼吸循环衰竭死亡；其头顶部损伤属轻微伤。经湖北同济法医学司法鉴定中心鉴定，施某符合因右下肢深静脉血栓形成并继发肺动脉栓塞，最终至右心功能不全及呼吸循环功能衰竭而死亡；2018年2月22日施某遭受的外伤事件在其下肢深静脉血栓形成及死亡发生过程中起一定的辅助作用。经铜陵市医学会医疗损害鉴定，六安市中医院在此次医疗损害结果中参与度为40%—60%，金寨县铁冲乡卫生院与此次医疗损害无相关性。经湖北同济法医学司法鉴定中心补充鉴定认为，被鉴定人施某符合右下肢静脉血栓形成，继发肺动脉栓塞而死亡；2018年2月22日所受外伤在其死亡过程中起到辅助作用，参与度范围为20%-40%。 事发后，被害人施某丈夫吴某报警，被告人徐某某接受询问；被害人死亡后，2018年3月7日，被告人被传唤到案，如实供述了上述事实。 原审法院依据现场勘验检查工作记录、辨认、提取等笔录，鉴定意见，住院记录、医院诊断报告单、到案经过等书证，被害人施某的陈述，证人吴某、宋某等的证言，被告人徐某某的供述与辩解等证据证实上述事实后认为，被告人徐某某与被害人施某系邻居，两家因琐事引发厮打，徐某某以石头击打施某头部致施某受伤，且所受外伤在其死亡过程中起到辅助作用，参与度范围为20%-40%，可以确定徐某某的击打行为与施某的死亡结果之间具有刑法意义上的因果关系。徐某某用石头殴打施某，应当预见自己的殴打行为可能发生施某死亡的危害结果，但因其疏忽大意而没有预见，致使施某因伤住院并最终死亡，其行为构成过失致人死亡罪，依法应予惩处。结合本案被害人施某自身存在过错、被告人徐某某犯罪情节较轻、具有坦白等量刑情节，依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十三条、第六十七条第三款之规定，判决：被告人徐某某犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑一年六个月。 上诉人徐某某上诉称，其对被害人死亡的结果是无法预见的，主观上不存在过失，鉴定意见有悖常理不能作为定案依据，其不构成过失致人死亡罪。 其辩护人提出与上诉理由观点基本一致的辩护意见。另提出，徐某某不可能预见其外伤行为会导致施某肺动脉栓塞死亡，其主观上没有预见危害后果发生的可能性，不存在过失，本案属意外事件。此外，鉴定意见反应徐某某的行为非施某死亡的主要原因，其伤害行为不能直接导致被害人死亡，六安市中医院的医疗损害行为参与度高达40%-60%，徐某某的行为与施某死亡之间无因果关系，应改判徐某某无罪。 检察人员出庭意见：上诉人徐某某的外伤行为与被害人的死亡结果之间存在刑法上的因果关系。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，建议驳回上诉，维持原判。 经审理查明，原判认定的原审被告人徐某某犯过失致人死亡罪的事实已被原审判决列举的经原审庭审举证、质证并确认的相关证据证实，二审期间，上诉人徐某某及其辩护人未提出影响案件事实认定的新证据，本院对原审判决认定的事实和证据予以确认。 关于上诉人徐某某及其辩护人提出上诉人主观上没有过失，本案系意外事件的诉辩意见。经查，上诉人徐某某作为具有相当社会生活经验的成年人,应当预见到其用石块砸向被害人头部的行为可能会发生人身伤亡的后果，但因疏忽大意没有预见，主观上存在过失，本案不属于危害后果没有预见可能性的意外事件。上诉人徐某某及其辩护人的相关诉辩意见不能成立，不予采纳。 关于上诉人徐某某的辩护人提出上诉人的伤害行为与被害人的死亡结果之间无刑法上的因果关系的辩护意见。经查，首先，被害人施某的死亡原因为右下肢深静脉血栓形成并继发肺动脉栓塞，最终致右心功能不全及呼吸循环功能衰竭，从鉴定人出庭作证、有专门知识的人出庭说明的情况来看，外伤和长期卧床活动受限均是下肢深静脉血栓的成因，上诉人徐某某的伤害行为及被害人施某长期卧床接受治疗引发下肢深静脉血栓并继发肺动脉栓塞的过程符合正常事物发展规律；其次，六安市中医院在诊疗过程中未能及时发现病症并阻止死亡结果的发生属于消极性质，且对死亡结果的发生只有部分参与度；再次，湖北同济法医学司法鉴定中心“施某所受外伤在其死亡过程中起到辅助作用，参与度范围为20%-40%”的鉴定意见，程序规范，论证科学、合理，结论客观，可作为定案依据。综上，上诉人徐某某的伤害行为与被害人的死亡结果之间存在刑法上的因果关系，上诉人徐某某及其辩护人的该辩解和辩护意见不能成立，不予采纳。 本院认为，上诉人徐某某与被害人施某因琐事发生矛盾，后持石块击打施某头部致其受伤住院治疗，后引发右下肢深静脉血栓形成并继发肺动脉栓塞，最终至右心功能不全及呼吸循环功能衰竭而死亡，其行为构成过失致人死亡罪，依法应予惩处。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，结合被害人施某自身存在过错及死亡结果的多因性、上诉人徐某某具有坦白、犯罪情节较轻等情节所作量刑适当，审判程序合法。案经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  朱运俊 审判员  王庆平 审判员  张照强 二〇二〇年十二月三日 法官助理李晓宇 书记员黄晓玉 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初21456号原告：北京天岳恒房屋经营管理有限公司，住所地北京市西城区前门西大街**楼**。法定代表人：徐铭基，董事长。委托诉讼代理人：刘华钢，男，1975年1月12日出生，汉族，北京天岳恒房屋经营管理有限公司项目经理。被告：赵树理，男，北京市大兴区康庄路9号院中铁五院9-2-401。本院在审理原告北京天岳恒房屋经营管理有限公司与被告赵树理物业服务合同纠纷一案中，原告北京天岳恒房屋经营管理有限公司于2020年12月14日向本院提出撤诉申请，明确因另案诉讼需等待结果，故申请撤诉。本院认为：原告北京天岳恒房屋经营管理有限公司自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告北京天岳恒房屋经营管理有限公司撤回起诉。审 判 员 朱庆梅二〇二〇年十二月十五日法官助理 刘振芳书 记 员 贯 菲
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24341号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：李晓佳，女，1988年10月13日出生，汉族，住云南省曲靖市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告李晓佳信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告李晓佳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李晓佳归还原告透支款39,699.13元(其中本金33,305.06元、利息4,063.27元、手续费2,330.80元，暂计至2020年8月18日止)；2、判令被告李晓佳支付自2020年8月19日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款39,699.13元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告李晓佳承担。事实和理由：被告李晓佳在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年8月18日累计欠款39,699.13元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告李晓佳未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告李晓佳持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李晓佳应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金33,305.06元；二、被告李晓佳应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费792.48元，减半收取396.24元，由被告李晓佳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文二〇二〇年十二月二十八日书记员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0522民初5722号原告：常具的，男，1957年6月26日出生，，住安阳县。委托诉讼代理人：张书太，安阳市安阳县法律服务所法律工作者。被告：安阳县东风物流有限公司，住所地：安阳市龙安区马家乡科泉村。法定代表人：蔺红峡，职务经理。委托诉讼代理人：刁德飞、袁梦龙，河南安昌律师事务所律师。被告：李国成，男，1971年9月14日出生，，住安阳县。被告：中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司，住所地：安阳市殷都区文峰大道中段。负责人：牛江良，职务经理。委托诉讼代理人：孟庆云，大沧海律师事务所律师。原告常具的与被告安阳县东风物流有限公司（以下简称东风物流公司）、李国成、中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司（以下简称人民财保安阳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常具的向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告医药费、营养费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、鉴定费、交通费、车损共计109,568元；2．被告承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：2020年3月22日22时左右，原告常具的驾驶电动自行车由西向东行驶至301省道许家沟乡北庄村路段时撞到被告李国成停放在道路右侧的豫Ｅ×××**号重型平板自卸货车尾部，致两车部分受损，原告常具的受伤的交通事故。原告被送往安阳县医院抢救治疗，经诊断：1．脑干损伤，左侧颞叶蛛网膜下腔出血，额部颌面部皮肤挫裂伤；2．右侧锁骨骨折右侧肩部皮肤挫伤；3．双眼钝挫伤。原告住院治疗36天，花去医疗费24,467.70元。经安阳县公安交警部门责任认定：原告在本次事故中承担主要责任，被告李国成承担次要责任。该车辆在中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司投有交强险和第三者责任保险。原告就赔偿问题与被告交涉未果。原告为维护自己的合法权益不受侵犯，依法向人民法院提出诉讼，望判如所请。被告东风物流公司辩称，事故车辆在保险公司投保有保险，应由保险公司先行赔付，不足部分由被告李国成负担，被告东风物流公司不应承担责任。被告李国成辩称，被告是事故车辆实际车主，车辆挂靠在东风物流公司。事故发生后，被告已经支付原告13,000元，之后所有需要被告承担的费用被告不再承担。被告人民财保安阳分公司辩称，本次事故造成的损失应由交强险先行赔付，剩余部分商业险按事故责任比例承担30%赔偿责任。经查询，鉴定机构及鉴定人员王风珍资格证已经过有效期，鉴定程序不合法，应按照原告未构成伤残计算损失。原告主张的其他费用过高，过高部分不应支持。被告不承担本案的鉴定费、诉讼费。本院经审理认定事实如下：2020年3月22日22时许，原告常具的驾驶电动自行车由西向东行驶至大林301省道138公里许家沟乡路北庄村路段时，撞到被告李国成停放在道路右侧的豫Ｅ×××**重型平板自卸货车尾部，致两车受损，原告常具的受伤。该事故经安阳县公安交通管理大队认定，原告常具的承担主要责任，被告李国成承担次要责任。事故发生后，原告被送往安阳县人民医院治疗，出院诊断为：1．脑干损伤，左侧颞叶脑挫裂伤蛛网膜下腔出血，额部颌部皮肤挫裂伤；2．右侧锁骨骨折；3．右侧肩部皮肤挫伤；4．双眼钝挫伤。原告实际住院36天，花去医疗费24,467.70元。经原告申请，本院依法委托安阳中意法医临床司法鉴定所对原告伤残等级、护理期限、误工期限进行鉴定，鉴定结论为：被鉴定人常具的因外伤后致右锁骨骨折，其关节功能丧失程度为43.3%，构成十级伤残；护理期限为伤后40日；误工期限为100日。原告为此支出鉴定费1,300元。庭审中，被告人民财保安阳分公司对鉴定机构及鉴定人员资质提出异议，并申请重新鉴定。本院依法让鉴定机构及鉴定人员提供了相应资质，被告对此无异议，对于被告人民财保安阳分公司重新鉴定的申请本院未予准许。另查明，事故车辆实际车主为被告李国成，该车辆挂靠在被告东风物流公司运营。事故车辆在被告人民财保安阳分公司投保有交强险和商业三者险（责任限额为1,000,000元），上述事故发生在保险期间。事故发生后，被告李国成支付原告13,000元，并与原告约定：被告李国成对原告的诉讼费及其他赔偿费用均不再承担。上为本案事实。以上事实有原告提交的事故认定书一份、驾驶证一份、行驶证一份、保单两份、出院证一份、病例一份、住院票据一张、鉴定结论书两份、鉴定费票据一张以及原、被告双方当庭陈述予以证实，上述证据经庭审质证、认证后可以作为本案的定案依据。本院认为，公民健康权依法受法律保护。原告常具的发生交通事故的事实，有原告提交的事故认定书予以证实，原、被告对此均无异议。该事故中原告常具的承担主要责任，被告李国成承担次要责任，因此，被告李国成作为事故车辆实际所有人应对原告因该事故产生各项合法合理损失承担相应赔偿责任。由于事故车辆在被告人民财保安阳分公司投保有交强险和商业三者险，原告的损失应先由被告人民财保安阳分公司在保险责任限额内予以赔偿。经审核，原告的合法合理损失为医疗费：24,467.70元；住院伙食补助费：50元/天×36天=1,800元；营养费：20元/天×36天=720元；护理费：45,677元/年÷365天×40天=5,005.70元；误工费：44,314元/年÷365天×100天=12,140.82元；残疾赔偿金：54,721元；精神损害抚慰金：5,000元；交通费：720元；鉴定费：1,300元；车损：300元；上述损失共计106,175.22元。原告的上述损失应先由被告人民财保安阳分公司在交强险责任限额内赔偿：医疗费10,000元、护理费5,005.70元、误工费12,140.82元、残疾赔偿金54,721元、精神损害抚慰金5,000元、交通费720元、鉴定费1,300元；车损300元，共计89,187.52元。不足部分106,175.22元-89,187.52元=16,987.70元，根据本案案情和事故责任划分，有被告人民财保安阳分公司在商业三者险责任险内承担30%赔偿责任，即16,987.70元×30%=5,096.31元。事故发生后，被告李国成已经支付原告13,000元，并约定被告李国成不再承担任何责任，该约定不违反法律规定，故应由被告李国成和被告东风物流公司负担的诉讼费由原告自行负担。综上所述，原告的合法合理损失，本院予以支持；不合法不合理部分，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额内赔偿原告常具的各项合法合理损失共计89,187.52元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司于本判决生效后十日内在商业三者险责任限额内赔偿原告常具的各项合法合理损失共计5,096.31元；三、驳回原告常具的的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2492元，减半收取计1246元，由原告常具的负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。审判员  郭建岭二〇二〇年十二月十一日书记员  张慧方
甘肃省高级人民法院民事裁定书（2020）甘民申2361号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：甘肃建投土木工程建设有限公司。法定代表人：杨某。委托诉讼代理人：祁某。被申请人（一审原告、二审上诉人）：欧阳某，住甘肃省靖远县。再审申请人甘肃建投土木工程建设有限公司因与被申请人欧阳某工伤保险待遇纠纷一案，不服甘肃省白银市中级人民法院(2020)甘04民终267号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。甘肃建投土木工程建设有限公司以符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定为由，申请再审称，二审法院判决甘肃建投土木工程建设有限公司支付欧阳某医疗费69717.3元与事实不符。欧阳某受伤后，该公司第一时间送往医院救治并支付了医疗费，欧阳某重复请求医疗费缺乏诚信。原审法院认定欧阳某的月工资为6000元与事实不符，其实际月工资为3000元，按欧阳某自认的每天200元计算，按照每月实际工作日应为4350元（200元/天*21.75天）。本院经审查认为，（一）关于工资的问题。经查，本院（2018）甘行终161号行政判决认定，甘肃建投土木工程建设有限公司认可欧阳某系其职工并为之申请工伤认定的意思表示是明确而真实的，且对欧阳某在申请工伤认定时提交的职工考勤表及工资结算表的证据效力予以确认，现该判决已发生法律效力，甘肃建投土木工程建设有限公司亦未能提供欧阳某工资数额的其他证据，原审法院依据该工资结算表认定欧阳某的月平均工资为6000元并无不当。（二）关于医疗费的问题。欧阳某起诉主张85605.61元，并提供了相应的票据，其中缺少2015年12月1日在兰州军区总医院的两笔票据计888.25元（881.5+6.75），欧阳某认可票据遗失并予以放弃。对靖远县劳动争议仲裁委员会加盖公章的17张共计9832.58元，系欧阳某支付，双方均无异议。对于平川区社会保险事业管理局加盖公章的7张共计74884.72元，该批票据虽系复印件，但平川区社会保险事业管理局已盖章确认原件与复印件核对一致，二审法院变更一审法院认定并无不当。结合甘肃建投土木工程建设有限公司工地负责人杨育民于2016年1月10日向欧阳某出具的收条中关于“收到欧阳某白银市第一人民医院住院发票、中国人民解放军医疗住院收费票据”等内容表述，甘肃建投土木工程建设有限公司虽主张由其工地负责人杨育民垫付了上述费用，但欧阳某持有医疗费交费凭证，二审法院据此认定系欧阳某实际支付，甘肃建投土木工程建设有限公司应向欧阳某支付医疗费69717.3元亦无不当。甘肃建投土木工程建设有限公司的申请再审理由不能成立。综上，甘肃建投土木工程建设有限公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回甘肃建投土木工程建设有限公司的再审申请。审判长 刘 晶审判员 张永梅审判员 满春梅二Ｏ二Ｏ年十二月三十日书记员 王晓雪
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申8598号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：闫光生，男，1947年8月10日出生，汉族，住河南省固始县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省固始县人民政府，住所地河南省固始县陈**光大道。 法定代表人：王治学，该县人民政府县长。 再审申请人闫光生因诉河南省固始县人民政府（以下简称固始县政府）房屋强拆行为违法确认及补偿、赔偿行政争议一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫行终3846号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 闫光生申请再审称：（一）闫光生案涉《承诺书》仅为行政许可申请，不能作为强制拆除依据。1.案涉《承诺书》为闫光生申请准建证的申请材料，其本质上只是一个行政申请行为，其效力只及于行政机关对申请作出决定，不应作其他无关理解或强行关联。2.即使在该《承诺书》中闫光生也未承诺房屋无偿拆除、土地使用权无偿归还。（二）关于固始县政府暴力强制拆除闫光生合法房屋的行为违法性说明。1.《排除妨碍行政决定书》没有任何法律依据。2.固始县政府的强制拆除行为没有法律依据。3.固始县政府征收土地、强拆房屋不予补偿的行为违法。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三、四项之规定，申请再审，请求撤销一、二审判决，再审本案。 本院经审查认为，本案中，闫光生对案涉强拆行为不服，起诉请求人民法院判决确认固始县政府强拆其房屋的行为违法；按照产权调换方式给予补偿；赔偿停产停业、周转费用、物品损失等共计4.8万元。根据一、二审法院查明事实，2014年5月23日,闫光生在河南省××段扩宽改造中书面承诺“待后面房屋建好后门前老房自行拆除”。但2014年8月，在闫光生新房建成后，其并未兑现承诺拆除案涉老房，致使红苏路南段扩宽改造工程长期受阻，并造成交通安全隐患。为此，从公共利益和交通安全考虑，固始县政府在履行了告知闫光生陈述申辩权利、制作并送达排除妨碍决定及代履行决定、催告等程序后，对案涉老房组织实施拆除，并无不当。同时，闫光生所提室内物品损失等请求，亦无理由支撑。一审法院判决驳回闫光生的诉讼请求，二审法院予以维持，并无不当。闫光生的再审申请理由不能成立，本院不予支持。 综上，闫光生的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回闫光生的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 聂振华 审判员 袁晓磊 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理郭凯 书记员王莹
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初26796号原告：殷岳，男，1976年5月24日出生，汉族，住北京市西城区。被告：李玲，女，1993年4月28日出生，汉族，户籍地内蒙古乌兰察布市。原告殷岳与被告李玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告殷岳到庭参加诉讼，被告李玲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。殷岳向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告向原告偿还借款10000元；2.被告向原告支付自2020年1月1日起至实际给付之日止的利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月18日，被告因偿还信用卡债务，向原告借款10000元，原告通过支付宝将钱转账到被告账户，约定自2018年3月开始每月还1000元至2018年12月31日前还清，并出具借条。还款日到期后，被告并未归还借款，被告因父亲有病，与原告协商先还1000元（未归还），其余9000元借款在2019年12月31日前还清，逾期未还，逾期利息按照同期银行贷款利息计算，并出具了新的借据。后经原告多次催促，被告至起诉时仍未归还借款，故起诉至法院。殷岳为证明双方的借贷关系，向本院提交了借据、转账记录及聊天记录。本院经审查认为，殷岳提交的证据符合有效证据形式，内容与本案有关，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。根据经审查确认的证据和原告当庭陈述，本院认定事实如下：2017年12月18日，殷岳向李玲的支付宝账户转账10000元。2018年2月25日，李玲在转账回单上手写：今借1万，从2018年3月开始，每月还1000（元）到2018年12月31日前还清。李玲承诺先期偿还1000元，并于2018年12月31日出具了新的借据。李玲在借据中承诺于2019年12月31日前偿还全部欠款，逾期未还，逾期利息按照同期银行贷款利息计算。李玲并未按照约定先前偿还1000元，截至开庭之日，尚欠殷岳10000元。本院认为，殷岳提交的借据、转账记录及聊天记录可以证实殷岳与李玲之间存在民间借贷关系，本院对此予以确认。李玲向殷岳借款后，应当按时足额偿还借款，逾期还款的，还应当支付逾期还款利息。现借款已到期，李玲未偿还借款，殷岳要求李玲偿还借款并支付利息的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。李玲经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃举证、质证和答辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李玲于本判决生效之日起7日内偿还原告殷岳借款10000元；二、被告李玲于本判决生效之日起7日内支付原告殷岳逾期还款利息（以10000元为基数，自2020年1月1日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果被告李玲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元、公告费（以实际发生数额为准），由被告李玲负担（原告殷岳已预交，被告李玲于本判决生效之日起7日内给付原告殷岳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵克南二〇二〇年十二月十五日书记员  张宏钰
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0304执1606号 申请执行人：廖田友，男，1958年2月1日出生，汉族，住桂林市秀峰区。 被执行人：夏桂红，男，1967年11月30日出生，汉族，住桂林市象山区。 申请执行人廖田友与被执行人夏桂红民间借贷纠纷一案，在执行过程中,申请执行人与被执行人达成执行和解协议,申请执行人向本院撤回强制执行申请，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： （2020）桂0304执1606号案件终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李莉 审判员  苏敏 审判员  石蓉 二〇二〇年十二月十四日 书记员  李倩
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终18075号 上诉人（原审被告）：周蓉国，男，1972年2月29日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 被上诉人（原审原告）：於涛涛，男，1995年12月26日出生，汉族，住四川省古蔺县。 原审被告：华安财产保险股份有限公司成都市郫都支公司，营业场所：四川省成都市郫都区郫筒镇望东路13号1幢1层13号、望东路11号1幢1层6号。 负责人：干聃，经理。 委托诉讼代理人：王磊，男，系华安财产保险股份有限公司成都市郫都支公司员工。 原审被告：汪兰，女，1987年2月10日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 上诉人周蓉国因与被上诉人於涛涛、原审被告华安财产保险股份有限公司成都市郫都支公司（以下简称华安财产保险郫都支公司）、汪兰机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市郫都区人民法院（2020）川0124民初3147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法由审判员崔俊安适用普通程序独任进行了审理。本案现已审理终结。 周蓉国上诉请求：撤销一审判决第二项并依法改判，争议金额为34895元；诉讼费由於涛涛承担。事实与理由：1.一审认定车辆维修费用有误。周蓉国先后收到於涛涛发的两份车辆维修结算单，载明的金额分别为32000元和36895元，一审不应直接采用金额更高的那份结算单。2.一审认定周蓉国赔付於涛涛车辆维修费中。未顾及於涛涛至今没有向周蓉国转交车辆残件的事实，应当将车辆残件的残值费用从赔付款中予以扣除。 於涛涛辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，周蓉国的上诉请求、事实与理由均不成立。 华安财产保险郫都支公司述称，一审中已认定保险公司承担的赔偿责任，周蓉国的上诉请求不涉及保险公司，请求依法判决。 汪兰提交书面意见称，请求二审依法判决。 於涛涛向一审法院起诉请求：1.修车的所有费用，包括修车费用36895元，2.车子的折旧费18000元。3.交通费6000元。4.误工费6000元，5.诉讼费由周蓉国、华安财产保险郫都支公司、汪兰承担。以上费用合计70785元。 一审法院判决：一、华安财产保险郫都支公司于判决生效后五日内向於涛涛支付人民币2000元；二、周蓉国于判决生效后五日内向於涛涛支付修理费人民币34895元；三、驳回於涛涛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审适用简易程序减半收取案件受理费775元，由周蓉国负担。此款已由於涛涛预交，周蓉国在履行上述给付义务时一并付与於涛涛。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：一审确定的车辆维修费数额是否正确，并应否在认定的赔偿款中抵扣车辆残值费用。对上述争议焦点，本院评判如下： 根据本案查明事实，本次交通事故导致於涛涛车辆受损，经交警部门认定周蓉国负本次事故的全部责任，故其应当承担相应赔偿责任。於涛涛主张车辆维修费36895元，并就此提交了相应的车辆维修发票，但周蓉国主张存在两张车辆维修结算单，其中涉及的价格不一，不应采用价格高的那一份结算单。对此，本院认为，根据民太安财产保险公估股份有限公司出具的公估报告，於涛涛车辆维修的配件价格为27300元，工时费为5000元，共计产生维修费用32300元，上述产生的费用与发票也能相互印证，前述费用加上管理费4595元，总计费用应为36895元。再结合当事人的表述，在维修机构再次报价后，於涛涛立即微信转发给周蓉国，故产生了前后两份不同的结算单，而第二份结算单能够与公估报告上的费用相互印证，应当具有真实性。基于以上分析，一审法院核算相应汽车维修费用为36895元并无不当，本院予以确认。另一方面，周蓉国提出应当将车辆残件的残值费用从赔付款中予以扣除的意见，其依据不足，不应当得到支持。因此，周蓉国相应的上诉意见不能成立，本院不予支持。 综上所述，周蓉国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费672元，由周蓉国负担。 本判决为终审判决。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信人员名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 崔俊安 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 薛潇瑞 书 记 员 李 进
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0103执恢2131号申请执行人重庆谈石融资租赁有限公司，住所地重庆市渝北区。法定代表人：谈理平，董事长。被执行人北京宝辰联合科技股份有限公司，住所地北京市昌平区科技园区。法定代表人：王义，董事长。被执行人宝辰永宇（滁州）新材料科技有限公司，住所地安徽省滁州市。法定代表人：王义，董事长。被执行人王义，男，1957年7月19日出生，汉族，住北京市东城区。重庆谈石融资租赁有限公司申请执行北京宝辰联合科技股份有限公司、宝辰永宇（滁州）新材料科技有限公司、王义融资租赁合同纠纷一案，重庆市渝中区人民法院作出的(2019)渝0103民初19221号民事判决书已经发生法律效力，确认被执行人应当偿还申请执行人租金8768040元以及资金占用损失。因被执行人未履行完付款义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2020年12月15日恢复立案执行。执行中，本院于2020年12月16日向被执行人发出执行通知，责令其在收到执行通知书之日起立即履行还款义务，但被执行人仍拒不履行。本院于2020年12月16日向被执行人发出报告财产令，被执行人未如期申报。本院于2020年12月16日向被执行人发出限制高消费令。执行中，经本院网络及传统查控查询，本院依法查封被执行人的房屋、专利权和车辆，但本院暂不具备处置条件。申请执行人现暂不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院已将案件的相关执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审 判 长  李 平审 判 员  汝海涛审 判 员  江才全二〇二〇年十二月二十四日法官助理  周国平书 记 员  冉雨鑫
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32180号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：卢立斌，男，1984年12月2日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告卢立斌信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告卢立斌经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月9日的信用卡欠款本息共计189231.17元以及自2020年4月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。卢立斌未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月9日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计189231.17元，其中本金115611.10元、利息31447.57元、费用42172.50元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：卢立斌于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月9日的信用卡欠款共计189231.17元，以及自2020年4月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2042元以及公告费（以实际发生为准），由卢立斌负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0828民初4562号 原告：河北围场农村商业银行股份有限公司，住所地河北省围场满族蒙古族自治县围场镇凤凰南路**。统一社会信用代码：91130800063122427X。 法定代表人：左宝堂，职务董事长。 委托诉讼代理人：王艳军，男，1965年1月2日生，蒙古族，河北围场农村商业银行股份有限公司客户经理，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被告：高国芹，女，1967年4月2日生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被告：陈伍云，女，1963年5月3日生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被告：杨国华，男，1962年4月21日生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 原告河北围场农村商业银行股份有限公司（以下简称围场农商行）与被告高国芹、陈伍云、杨国华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告围场农商行委托诉讼代理人王艳军到庭参加诉讼，被告高国芹、陈伍云、杨国华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 原告围场农商行向本院提出诉讼请求：1、请求围场县人民法院依法判令被告人高国芹、陈伍云、杨国华归还所欠原告贷款本金30000.00元，利息356.14元，本息合计30356.14元，并给付还款之日至今的贷款利息。2、判令以上被告承担诉讼费用。事实及理由：被告刘永申于2018年3月6日，在原告处申请买车贷款30000.00元，约定2020年9月5日归还，贷款利率为3.625‰，由高国芹、陈伍云、杨国华为其借款担保，并承担连带保证责任，借款人已死亡，贷款在2020年9月10日经原告支行客户经理多次电话告知和实地催收，借款人所欠贷款本金至今未还，利息归还3317.44元、剩余利息至今未还、担保人也没有履行连带保证责任和担保义务，为维护原告合法权益，特请求围场县人民法院依法判令被告高国芹、陈伍云、杨国华归还所欠原告贷款本金30000.00元，截至2020年11月16日欠利息356.14元，本息合计30356.14元，承担被告诉讼费，并给付起诉日后至还款日的贷款利息。 被告高国芹、陈伍云、杨国华经本院依法传唤届时未到庭参加诉讼，在答辩期内未提交答辩状，亦未进行口头答辩，在举证期内未提交证据。 原告围场农商行围绕诉讼请求依法提交以下证据： 1、借款申请书（复印件）；2、个人借款合同（复印件）；3、保证合同（复印件）；4号证据，借款人及保证人身份信息复印件；5、借款借据（复印件）；6、贷款利息计算表。 因被告高国芹、陈伍云、杨国华均未到庭参加诉讼，对原告提交的上述证据未能发表质证意见。 上述证据均当庭出示，复印件均在庭审中与原件进行了核对无异，且证据来源合法，与本案具有关联性、证明力，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人起诉陈述和经本院审查认定的证据，本院认定事实如下： 2018年3月6日，原告围场农商行兰旗卡伦支行与刘永申签订《个人借款合同》一份，合同主要条款约定，被告刘永申在围场农商行贷款30000.00元用于购买货车，月利率3.96‰，罚息利率为贷款利率上浮40%，贷款期限自2018年3月6日起至2020年9月5日止，还款方式为按季结息，最后一次偿还本金时利随本清。由高国芹、陈伍云、杨国华提供连带责任保证担保，并与原告围场农商行签订了《保证合同》一份，约定保证期间自2018年3月6日起至该笔债务履行期限届满之日起两年止。合同签订后，原告如约发放贷款，而被告未按合同约定偿还贷款本息。截止2020年11月16日，被告尚欠贷款本金30000.00元，利息356.14元，本息合计30356.14元。故原告诉至本院，请求判令被告偿还尚欠的上述借款本息，给付还款之日止的贷款利息及罚息，并承担诉讼费用。 另查明，本案案涉借款合同系刘永申作为借款人与原告签订，但现借款人已经死亡，故原告将保证人高国芹、陈伍云、杨国华作为被告提起诉讼。 本院认为，原告围场农商行兰旗卡伦支行与刘永申签订的《个人借款合同》及与被告高国芹、陈伍云、杨国华签订的《保证合同》，系双方真实意思表示，符合法律规定，合法有效。原告围场农商行已如约履行了合同义务，被告高国芹、陈伍云、杨国华作为保证人担保意思表示真实，在主债务人死亡且不能偿还借款的情况下，保证人应承担相应民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限于本判决生效后十日内，被告高国芹、陈伍云、杨国华偿还原告河北围场农村商业银行股份有限公司贷款本金30000.00元，利息356.14元，本息合计30356.14元，并按合同约定的月利率3.96‰上浮40%计算给付自2020年11月17日起至债务实际履行完毕之日止的逾期利息。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费558.90元，减半收取279.45元，由被告高国芹、陈伍云、杨国华承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（同时缴纳二审案件受理费）。 审 判 员  邵 杰 二〇二〇年十二月十七日 法官助理  曲名剑 书 记 员  王亚洲 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十四条当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。 当事人不服地方人民法院第一审裁定的，有权在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫9001民初6168号原告：李娟娟，女，汉族，1980年11月14日出生，住济源市。委托诉讼代理人：常兴武，济源市兴诚法律服务所法律工作者。被告：何彦超，男，汉族，1974年2月5日出生，住河南省长葛市。原告李娟娟与被告何彦超民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李娟娟的委托诉讼代理人常兴武到庭参加诉讼。被告何彦超经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。李娟娟向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即归还借款87000元及利息；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年，被告在济源做生意期间从原告处借款87000元，经催要被告在2019年11月12日给原告更换了借条，并约定2019年12月15日前还清，如偿还不了按月息二分支付利息。但此后被告未归还，故诉至法院。何彦超未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年11月12日，原告向被告指定的账户转账87000元。2019年11月12日，被告给原告出具借条一张，载明，今借李娟娟现金87000元，于2019年12月15日前还清，如偿还不了，按月息二分支付利息，何彦超。后经原告追要被告未偿还。本院认为，被告向原告借款，有其出具的借条为证，被告经本院合法传唤未到庭，放弃质证的权利，本院对原告提供的证据予以认定。原告现要求被告偿还该借款本息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告何彦超在本判决生效后十日内偿还原告李娟娟87000元及利息（以87000元为基数，自2019年12月15日起至计算至实际还清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85的4倍，计算至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2280元，公告费300元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审 判 长  程利明人民陪审员  成文静人民陪审员  葛佩佩二〇二〇年十二月十四日书 记 员  成婉枫
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23758号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：张延俊，男，1989年7月5日出生，汉族，住山东省滕州市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告张延俊信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告张延俊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告张延俊归还原告信用卡透支款221,761.22元(其中本金185,924.10元、利息24,411.28元、手续费11,425.84元，暂计至2020年5月9日止)；2、判令被告张延俊偿付自2020年5月10日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：221,761.22元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告张延俊承担。事实和理由：被告张延俊在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年5月9日累计欠款221,761.22元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。本案在审理过程中,被告于2020年5月10日至2020年12月27日共计归还原告欠款50,011元。现原告诉讼请求变更为：1、判令被告张延俊归还原告信用卡透支款共计171,750.22元(其中本金135,913.10元、利息24,411.28元、手续费11,425.84元，暂计至2020年12月27日止)；2、判令被告张延俊支付自2020年12月28日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款171,750.22元×0.5‰×天数)；3、诉讼费全部由被告张延俊承担。被告张延俊未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告张延俊持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张延俊应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金135,913.10元；二、被告张延俊应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,626.42元，减半收取2,313.21元，由被告张延俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡美星二〇二〇年十二月二十八日书记员  许海晶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初30193号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：吴刚，男，1974年3月13日出生，汉族，住重庆市垫江县。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告吴刚信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告吴刚经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、吴刚立即偿还截至2020年8月27日的信用卡透支本金35286.75元、利息3492.22元,并支付自2020年8月28日起至欠款付清时止，以本金35286.75元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3492.22元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由吴刚承担。事实和理由：2011年8月5日，吴刚向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。吴刚从其信用卡账户中透支，截至2020年8月27日共透支本金35286.75元、利息3492.22元未给付。被告吴刚未答辩。经审理查明，2011年8月5日，吴刚向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定吴刚在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。吴刚如发生工作变动、通讯方式（地址或电话）的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由吴刚承担。吴刚在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向吴刚发放了卡号为***的信用卡。截至2020年8月27日，吴刚尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金35286.75元、利息3492.22元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，吴刚与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向吴刚发放了信用卡，吴刚使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。吴刚应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利。被告吴刚经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴刚在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月27日的信用卡透支本金35286.75元、利息3492.22元；并支付从2020年8月28日起至欠款付清时止，以本金35286.75元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3492.22元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取436元，由被告吴刚承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 朱惠晓二〇二〇年十二月十五日法官助理 王 琴书 记 员 景芝祥
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初6992号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道5号附84号，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁爽，重庆孟源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国祎，重庆孟源律师事务所律师。被告：柯海青，女，汉族，1980年11月11日出生，住浙江省泰顺县。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告柯海青小额借款合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法适用普通程序于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人梁爽到庭参加了诉讼，被告柯海青经本院公告送达民事起诉状副本及开庭传票后逾期未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付截至2020年12月21日的借款本金44741.7元、利息2754.79元、罚息12498.27元；2.请求判令被告向原告支付自2020年12月22日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照年利率24%计算）；3.请求判令被告向原告支付律师费1000元；4.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年1月5日，原、被告签订了《有钱花满易贷服务借款协议》，约定原告向被告贷款7.67万元，贷款利率为每日0.05%，贷款期限为12期，贷款偿还方式为等额本金。协议同时还对逾期罚息利率、借款提前到期、律师费承担等进行了约定。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息。现贷款期限已经届满，请求法院判如所请。原告为证明其主张，举示了《有钱花满易贷服务借款协议》、借款流程公证书及借款流程光盘、准予变更登记通知书、度小满支付业务回单、还款计划表、商户收款明细及收款流水、支付业务许可证网络打印件、名称变更通知、委托代理协议、律师代理费对账函、发票、电子回单等证据。被告柯海青未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满支付科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2019年1月5日，被告柯海青通过“百度有钱花”网上平台向原告申请借款，并在线上与原告签订了《有钱花满易贷服务借款协议》。协议约定：借款金额为7.67万元，借款期限为12期，借款实际利率为0.05%/天，还款方式为等额本金。该合同还约定：用户任何一期未按时足额归还借款本金视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息，直至清偿逾期本息为止；贷款人进行违约救济时，有权直接从用户的账户中直接扣减用户应支付的全部款项（含服务费、违约金、调查费、律师费等所有费用）。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的银行账户放款7.67万元。借款到期日为2020年1月23日。借款后，被告归还了1至5期的借款本息，此后未再归还借款本息。截至2020年12月21日，被告共计欠付本金44741.7元、利息2754.79元、罚息12498.27元（原告自愿调整为按年利率24%计算）。另查明，度小满小贷公司与重庆孟源律师事务所签订了委托代理协议，委托该事务所指派律师代理与柯海青等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付本案前期基础代理费1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告柯海青向原告度小满小贷公司借款7.67万元，并签订了借款合同，该合同是双方真实意思表示，合法有效。双方应当按照该合同的约定履行。原告依约向被告发放了7.67万元贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。现贷款期限已经届满，根据原、被告借款合同的约定，原告有权要求被告偿还全部借款本息，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同约定的罚息利率计收罚息。合同约定的罚息利率为按合同借据中利率加收50%，即0.075%/天，约定过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。被告应归还原告借款本金44741.7元及截至2020年12月21日的利息2754.79元、罚息12498.27元，并支付自2020年12月22日起至借款本息全部清偿之日止的罚息，该罚息以尚欠借款本金44741.7元为基数按年利率24%计算。原、被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告柯海青在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金44741.7元，并支付截至2020年12月21日的利息2754.79元、罚息12498.27元；二、由被告柯海青在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年12月22日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金44741.7元为基数，按年利率24%计算，息随本清；三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1203.42元，公告费16.74元，由被告柯海青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  宋良琼人民陪审员  向素英人民陪审员  郑 静二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  刘博楠书 记 员  杨雪娇
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云25民初761号原告:松原市石焱文化传媒有限公司。住所地：吉林省松原市宁江区郭尔罗斯大路（南园小区对面）。法定代表人：朱永军。委托诉讼代理人：靳晓滇、李雪，云南云本山律师事务所律师，代理权限均为特别授权。被告：澂江县真爱娱乐会所。住所地：云南省玉溪市澂江县凤麓街道办事处振兴路下段（揽秀综合市场）。经营者：李某某。原告松原市石焱文化传媒有限公司诉被告澂江县真爱娱乐会所著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法进行了审理。原告向本院提起诉讼，请求：1、判令被告立即停止侵权，删除涉案音乐电视作品（具体名单附后）；2、判令被告赔偿原告经济损失人民币12000元；3、判令被告赔偿原告合理费用500元（包括律师费、取证消费等）；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系依法成立的传媒公司，对涉案音乐电视作品享有完整的著作权，这些音乐电视作品在卡拉OK领域具有较高的知名度。2019年6月，原告发现被告未经许可，以经营为目的，擅自在其经营的KTV中，通过消费者点播的方式有偿放映涉案原告拥有著作权的作品（详见附件：侵权歌单）。被告的上述行为侵犯了原告的合法权益，给原告造成巨大经济损失。为此提起诉讼。本院经审查认为，根据被告澂江县真爱娱乐会所的工商登记信息记载，被告类型为个体工商户，成立于2012年11月5日，但于2020年5月25日经核准登记注销。被告注销后，原告松原市石焱文化传媒有限公司于2020年10月10日向本院提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项规定：“起诉必须符合下列规定：（二）有明确的被告；”被告作为个体工商户注销的法律后果是其已消亡，此情形下，原告仍对被告提起诉讼，明显不符合法定起诉条件。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告松原市石焱文化传媒有限公司的起诉。本案案件受理费113元，退还原告松原市石焱文化传媒有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审判长  杨海波审判员  许莲芳审判员  谭 延二〇二〇年十二月二十日书记员  邹健乾
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初2441号 原告：赵婕，女，1990年10月20日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 被告：卢兵，男，1988年1月16日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 原告赵婕与被告卢兵服务合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案。原告赵婕于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告赵婕自愿撤回起诉，符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告赵婕撤诉。 本案案件受理费收取25元，由原告赵婕负担。 审判员  杨立庆 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  姜恒杰
四川省泸定县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川3322执299号 任国海、泸定县炉发砂石有限责任公司： 任国海与泸定县炉发砂石有限责任公司建设工程合同纠纷一案，申请执行标的共计40000元。经本院立案执行，现已强制执行到位40000元。本院已于2020年12月22日将该款转付给任国海。至此，任国海向本院申请执行的(2019)川3322民初274号民事判决书的内容已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十三日
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初34987号原告：宿迁智远科技咨询有限公司，住所地宿迁市宿豫区洪泽湖东路**恒通大厦**-YS00117。法定代表人：徐宏哲，董事长。委托诉讼代理人：刘爱国，北京市嘉和律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭程程，北京市嘉和律师事务所律师。被告：深圳市仁林锦江贸易有限公司，住所地深圳市，住所地深圳市龙岗区横岗街道龙岗大厦62宝丽商务大厦103、410法定代表人：赖伟欣原告宿迁智远科技咨询有限公司与被告深圳市仁林锦江贸易有限公司金融借款合同纠纷一案，原告宿迁智远科技咨询有限公司向本院提出的诉讼请求：1、判令被告向原告偿还到期债务本金126389.33元；2、判令被告支付原告逾期违约金6066.67元（自2020年7月9日至实际清偿之日止，按年利率24%计算逾期违约金，暂计算至2020年9月20日）；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年11月13日，原告与被告以及案外人国投泰康信托有限公司（以下简称泰康信托公司）签订了《贷款合同》（电子合同），合同约定被告向泰康信托公司借款283731.2元，并指定原告为收款人，由原告代被告缴纳车辆保险费及车船税等，贷款期限11个月。合同签订后，泰康信托公司依约发放了贷款。合同履行期间，被告还款出现逾期，泰康信托公司于2020年5月10日宣布贷款提前到期。2020年6月，泰康信托公司将涉诉债权转让给原告。2020年7月15日，原告向被告发送了债权转让通知。原告多次催收未果，故诉至法院。本院经审查认为，本案系金融借款合同纠纷，属合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”2018年9月7日起施行的《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第（三）项规定：北京、广州、杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：（三）签订、履行行为均在互联网上完成的金融借款合同纠纷、小额借款合同纠纷。2018年9月9日起施行的《北京市高级人民法院关于北京互联网法院案件管辖的规定》第一条第（三）项规定：北京互联网法院集中管辖北京市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：（三）签订、履行行为均在互联网上完成的金融借款合同纠纷、小额借款合同纠纷。原告提起的本次诉讼是基于原告、被告以及国投泰康信托有限公司三方签订的《贷款合同》，该合同的签订和履行均在互联网上完成，且合同约定的管辖法院为泰康信托公司住所地人民法院。因泰康信托公司住所地位于北京市，故本案应由北京互联网法院管辖，本院无管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条：人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第（三）项，《北京市高级人民法院关于北京互联网法院案件管辖的规定》第一条第（三）项之规定，裁定如下：本案移送北京互联网法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  舒 锐二〇二〇年十二月五日法官助理  张学良法官助理  周魁英书 记 员  贾纪新
江苏省南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0111执2041号之一 申请执行人江苏紫金农村商业银行股份有限公司星甸支行，住所地在江苏省南京市浦口区星甸街道中心街35-3号。 负责人龚少甫，行长。 被执行人林玉忠，男，1963年9月13日生，汉族，住江苏省南京市浦口区。 被执行人潘德林，男，1963年7月8日生，汉族，住江苏省南京市浦口区。 被执行人肖宗兰，女，1969年9月22日生，汉族，住江苏省南京市浦口区。 江苏紫金农村商业银行股份有限公司星甸支行与林玉忠、潘德林、肖宗兰借款合同纠纷一案，本院于2020年3月3日作出的（2019）苏0111民初7392号民事判决书已经发生法律效力，该民事判决书判决：被告林玉忠于本判决生效后十日内归还原告江苏紫金农村商业银行股份有限公司星甸支行借款本金15万元、支付已孳息4823.58元及自2019年5月24日起至款项付清之日止按年利率11.22%计算的利息；被告潘德林、肖宗兰应对上述借款本金以及利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3396元，由被告林玉忠负担。因被执行人林玉忠、潘德林、肖宗兰未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人江苏紫金农村商业银行股份有限公司星甸支行向本院申请强制执行，本院于2020年8月3日立案受理。 执行过程中，本院经依法查询，被执行人林玉忠、潘德林、肖宗兰名下账户已被本院扣划105994.95元并交付于申请执行人。被执行人林玉忠名下拆迁款已被本院冻结。本院已将林玉忠、潘德林、肖宗兰纳入失信被执行人员名单并发出限制消费令。此外未发现其他可供执行的财产，申请执行人也未提供其他财产线索。现申请执行人同意对本院（2020）苏0111执2041号一案终结本次执行程序。 本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。 上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对财产进行调查，被执行人林玉忠、潘德林、肖宗兰名下账户已被本院扣划105994.95元并交付于申请执行人。被执行人林玉忠名下拆迁款已被本院冻结。本院已将林玉忠、潘德林、肖宗兰纳入失信被执行人员名单并发出限制消费令。此外未发现其他可供执行的财产，申请执行人也未提供其他财产线索。现申请执行人同意对本院（2020）苏0111执2041号一案终结本次执行程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 终结本院（2019）苏0111民初7392号民事判决书的本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吕春贵 审判员  郑 鹏 审判员  马 亮 二〇二〇年十二月三十日 书记员  童晓燕
四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0504民初3803号 原告：泸州市春天物流有限公司，住所泸县牛滩镇，统一社会信用代码91510521660262065Q。 法定代表人：王先文。 被告：李成，男，汉族，1983年4月26日出生，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 被告：李文琴，男，汉族，1972年8月20日出生，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 原告泸州市春天物流有限公司（以下简称春天物流）与被告李成、李文琴挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告春天物流法定代表人王先文到庭参加诉讼，被告李成、李文琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告春天物流向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带支付原告垫付的2019年审车费用1250元、保险费用14424.95元、2019年5月至2020年9月的管理费5100元、ＧＰＳ费1360元、违约金10000元，各项共计32134.95元，抵销二被告应领取的保险理赔款14200元后，实际支付17934.95元；2.诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2018年4月25日，原、被告签订《营运车辆挂靠合同》，合同约定李成将自有的车牌号川Ｅ4××××号货车挂靠于春天物流公司，挂靠经营期限从2018年4月25日起至该车辆按照国家政策规定报废为止（以报废手续为准，中途未经甲方（原告）同意不得将车辆转出公司），李成每月30日前向春天物流交纳管理费300元，车辆保险由车主将保险款交由春天物流统一投保，李文琴为李成合同义务作连带担保，任何一方不履行协议中任一条款而违约的，应承担违约赔偿金1万元，并自愿放弃在诉讼（仲裁）中请求减少违约金的民事权利。合同履行过程中，被告从2019年5月起便未再交纳每月300元的管理费及原告代付的每月80元的ＧＰＳ使用和监控费，也未支付原告垫付的2020年保险费用14424.95元。原告催收未果，故提出如上请求。 被告李成、李文琴未答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年4月25日，春天物流（甲方）与李成（乙方）、李文琴（丙方）签订《营运车辆挂靠合同》，合同约定：乙方将自有的车牌号川Ｅ4××××号货车挂靠于甲方名下，车辆产权属乙方，乙方自主经营，自负盈亏，自担风险，甲方协助乙方办理有关手续，车辆应服从甲方管理制度；合同有效期从2018年4月25日起至挂靠车辆符合国家政策规定报废时间为止（以报废手续为准，中途未经甲方同意不得将车辆转出公司）；乙方在每月30日前向甲方交纳本月管理费300元；乙方必须按国家规定参加保险方可运行，保险到期前，乙方须提前将保险款交到甲方统一入保，如不将保险款交到甲方而由甲方垫保险款的，甲方可按借款利息2%向乙方追收保险费和利息，如乙方自行投保，甲方不予承认；丙方自愿为乙方签订的本合同义务作连带担保；任何一方不履行协议中任一条款而违约的，应承担违约赔偿金1万元，并自愿放弃在诉讼（仲裁）中请求减少违约金的民事权利。 上述合同在履行过程中，为了管理需要，每辆挂靠车统一安装了泸州全程科技有限公司的GPS监控设备，春天物流每月应向该公司代付每辆车的安装使用费40元及监控费40元。李成从2019年5月起未向春天物流交纳每月的管理费和GPS监控费用，至2020年9月，已分别欠付5100元、1360元。此外，李成的挂靠车辆保险在2019年11月20日到期后，由春天物流代买的商业保险，保费14424.95元，李成未支付给春天物流。李文琴作为担保人，未履行担保责任，予以代偿。 另查明，李成的挂靠车辆因交通事故有14200元保险赔偿款在春天物流未领取。 上述事实，有《营运车辆挂靠合同》、《机动车商业保险保险单》、《全程科技对账单》及原告方当庭陈述等证据在案佐证。 本院认为，被告李成、李文琴经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法由其承担举证、质证不能的法律责任。原、被告签订的《营运车辆挂靠合同》系双方的真实意思表示，不违反法律规定，是有效合同，双方应按照合同约定履行各自的合同义务。被告李成的车辆属于挂靠经营，除按期向原告交纳管理费外，原告为该车交纳的费用都是代交性质，需由被告李成最终负担，将代交款付与原告。原告请求被告李成给付管理费5100元是基于合同明确约定，保险费14424.95元、GPS费用1360元是实际代交、有票据为证，本院均予支持。另原告主张的违约金10000元，符合合同约定，本院亦予以支持。对原告主张的垫付的2019年审车费用1250元，因无证据证明，本院不予支持。被告李文琴自愿为李成合同项下义务提供连带责任担保，依法应当承担连带清偿责任。原告以被告李成应得的保险理赔款抵销上述债务，符合法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十九条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告李成于本判决生效后五日内支付泸州市春天物流有限公司管理费5100元、GPS费1360元、保险费14424.95元、违约金10000元，共计308844.95元，在抵销李成应领取的保险理赔款14200元后，还应实际支付11684.95元； 二、被告李文琴对被告李成的上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告泸州市春天物流有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费396元，减半收取计198元，由被告李成、李文琴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员 杜 刚 二〇二〇年十二月八日 书记员 胡泓妙
珠海市金湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0404执2677号 林冬阳、吴再祥： 本院在执行申请执行人林冬阳与被执行人吴再祥借款合同纠纷一案中，被执行人已自动履行完毕，现本案作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年十二月十一日
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初30041号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，营业场所重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：李云希，男，1971年出生，汉族，住浙江省瑞安市。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告李云希信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告李云希经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李云希立即偿还截至2020年8月27日的信用卡透支本金42643.61元、利息3540.9元,并支付自2020年8月28日起至欠款付清时止，以本金42643.61元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3540.9元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由被告李云希承担。事实和理由：2010年12月13日，李云希向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了卡号为48959203XXXXXXXX的信用卡一张。李云希从其信用卡账户中透支，截至2020年8月27日共透支本金42643.61元、利息3540.9元未给付。原告以为，根据原被告之间签订的申领信用卡协议，被告透支后经原告多次催收未能还清债务，已构成信用卡恶意透支。为维护金融机构的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起诉讼，恳请贵院及时依法判决。被告李云希未答辩。经审理查明，2010年12月13日，李云希向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定李云希在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。李云希如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由李云希承担。李云希在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向李云希发放了卡号为48959203XXXXXXXX的信用卡。李云希从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年8月27日，李云希尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金42643.61元、利息3540.9元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，李云希与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向李云希发放了信用卡，李云希使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。李云希应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用。被告李云希经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃相应民事诉讼权利，本院依法可以缺席审理并作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李云希在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月27日的信用卡透支本金42643.61元、利息3540.9元；并支付从2020年8月28日起至欠款付清时止，以本金42643.61元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3540.9元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取490元，由被告李云希承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 周绍月二〇二〇年十二月二十一日法官助理 刘 浩书 记 员 王华丽
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初30148号原告：殷小田，女，1974年10月29日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：史随心，北京声驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱增强，北京声驰律师事务所实习律师。被告：薛月萍，女，1951年12月6日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：徐芃，男，1981年3月8日出生，汉族，住北京市海淀区。原告殷小田与被告薛月萍、徐芃借款合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。殷小田经传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按殷小田撤诉处理。案件受理费575元，由殷小田负担（已交纳）。审 判 员  熊 伟二〇二〇年十二月十六日法官助理  袁 莉书 记 员  席玉洁
湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘12民终2179号上诉人（原审被告）：怀化市骏达房地产开发有限公司，住所地怀化市鹤城区城北街道（骏达曦城一期2栋一楼.钟秀学校旁），统一社会信用代码914312006707782921。法定代表人：刘洋。委托诉讼代理人：周艳，女，汉族，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：郝一霏，女，1988年10月27日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：唐永洪，湖南诚怀律师事务所律师。上诉人怀化市骏达房地产开发有限公司与被上诉人郝一霏商品房预售合同纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2020）湘1202民初3496号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。怀化市骏达房地产开发有限公司上诉请求：1、撤销原判，改判按银行同期存款利率计算违约金；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：逾期办证并非上诉人造成，系案外人原因造成，一审判决的违约金过高，请予调低，应按银行同期存款利率计算违约金。被上诉人郝一霏辨称：原判正确，请予维持。郝一霏向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付自2018年7月1日起至2019年7月18日止的逾期办证违约金14015.31元（以总房款366893元为基数，按日万分之一计算，共382天）；2.判令被告承担本案诉讼费用。原判认定：原、被告签订《怀化市商品房买卖合同》约定：原告购买被告开发的“骏达曦城”项目中商品房一套,总购房款366893元，被告于2016年6月30日之前交房给原告；原告交纳相关办证费用，委托被告办理产权登记证，被告在商品房交付使用后730日内代为原告办理好不动产权证，如因被告原因逾期办证，自本合同规定期限的第二天起至实际办妥登记之日止，被告按日向原告支付总房款的万分之一的违约金。合同签订后，原告交清了约定的购房款及全部相关办证税费，并于2016年7月30日向被告交纳了代办证服务费。被告于2016年6月30日交房给原告,于2019年7月18日给原告所购商品房办理好了不动产权证。原判认为：被告于2016年6月30日交房给原告，依约应于2018年6月30日前为原告办理好不动产权证，但被告至2019年7月18日才给原告所购商品房办理好不动产权证，已构成逾期办证违约，逾期办证382天(2018年7月1日至2019年7月18日逾期382天)，应支付原告逾期办证违约金14015.31元(366893元×0.0001×382天=14015.31元)。被告的抗辩没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：被告怀化市骏达房地产开发有限公司支付原告郝一霏逾期办证违约金14015.31元，于本判决生效后7日内付清。案件受理费减半收取75元，由被告怀化市骏达房地产开发有限公司承担。本院二审期间，上诉人与被上诉人均未提交新证据。经审理查明：原审法院认定事实属实。本院认为：上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》合法有效，双方当事人均应严格履行合同约定的义务。上诉人怀化市骏达房地产开发有限公司未在合同约定期限内办证，属于违约，依法应当承担违约责任。案外人是否配合结算的原因并非导致办证延误的理由，每日按已付房款的万分之一计付违约金，既有合同的约定，也符合当地的审判实际，原审法院据此判决上诉人支付违约金并无不当。上诉人要求调整违约金的上诉理由不能成立，且本案属逾期办证的系列案之一，本院此前已有类似判例。故怀化市骏达房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，参照适用《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第八十条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由上诉人怀化市骏达房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  欧晓林审判员  周 晓审判员  彭湘平二〇二〇年十二月二十一日书记员  米玉巍
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初23143号原告：叶伟君，女，1956年4月20日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：韩娟，天津益清（北京）律师事务所律师。被告：中汽顺达汽车贸易有限责任公司，住所地北京市西城区广安门外大街**。法定代表人：杨剑君。原告叶伟君与被告中汽顺达汽车贸易有限责任公司（以下简称：中汽顺达公司）抵押权纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶伟君之委托诉讼代理人韩娟到庭参加诉讼；被告中汽顺达公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告叶伟君向本院提出诉讼请求：1.判令被告中汽顺达公司协助原告叶伟君办理注销车牌号为×××的车辆抵押登记；2.本案的诉讼费及公告费由被告承担。事实和理由：2003年11月21日，原告通过被告公司在华夏银行北京灯市口支行办理汽车分期贷款手续，被告公司为原告提供了担保，并签订了个人汽车消费贷款保证合同，贷款金额为313900元人民币，期限为5年，自2003年11月21日始至2008年11月21日止，贷款的发放时间为2003年11月21日。原告支付购车款后，2004年10月9日原告与被告公司办理了车牌号为×××号轿车（车辆识别代号／车架号：×××）的抵押登记，抵押权人为被告公司。原告于2007年3月2日结清了贷款的全部本息，但被告公司处于吊销状态，无法为原告办理注销抵押登记手续，故诉至法院，望判如所请。被告中汽顺达公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2003年11月21日，叶伟君（借款人）为购买涉案车辆与华夏银行北京灯市口支行（贷款人）、中汽顺达公司（保证人）签订《个人汽车消费贷款保证合同》（合同编号：×××），华夏银行北京灯市口支行向叶伟君贷款313900元，贷款期限5年，自2003年11月21日始至2008年11月21日止。2003年12月4日，车牌号为×××的轿车登记至叶伟君名下。2004年10月9日，涉案车辆办理抵押登记，登记的抵押权人为中汽顺达公司。2020年7月15日，华夏银行股份有限公司北京灯市口支行出具贷款结清证明，证明叶伟君申请的个人汽车贷款313900元已于2007年3月2日结清贷款的全部本息，×××的合同同时终止。上述事实，有原告方陈述、个人汽车消费贷款保证合同、机动车登记证书、贷款结清证明等证据材料在案佐证。本院认为，有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；（二）担保物权实现；（三）债权人放弃担保物权；（四）法律规定担保物权消灭的其他情形。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。本案中，贷款购车的抵押贷款本息已经全部结清，抵押登记的主债权已经消灭，作为主债权担保物权的涉诉抵押物权亦消灭。因此，原告要求被告办理抵押登记注销手续的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本院视为被告放弃其答辩、举证、质证、辩论及最后陈述的权利，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十七条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：自本判决生效之日起三日内，被告中汽顺达汽车贸易有限责任公司协助原告叶伟君办理车牌号为×××的机动车抵押登记注销手续。案件受理费70元，由被告中汽顺达汽车贸易有限责任公司负担（自本判决生效之日起七日内交纳）。公告费（以实际发生数额为准），由被告中汽顺达汽车贸易有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘昌龙二〇二〇年十二月十五日书记员  包玉婷
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初16649号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：李娟，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，北京京品律师事务所律师。被告：代宜坤，男，1981年10月12日出生，汉族，户籍地安徽省淮南市潘集区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告代宜坤信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告代宜坤经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年4月24日的信用卡欠款共计75827.36元（其中本金50641元），以及自2020年4月25日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：被告在原告处申领信用卡，被告使用信用卡消费后未按约定按时足额偿还透支款项，构成违约，经原告催收后仍未偿还，故原告起诉至法院。被告代宜坤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡及相关业务申领材料、信用卡领用合约；2.被告身份材料；3.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》；4.信用卡交易明细及余额构成。被告代宜坤未向本院提交证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告在原告处申领信用卡，原告审批后为其开立信用卡账户。2.被告申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。3.截止至2020年11月27日，案涉信用卡账号项下欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用等共计81125.91元，其中欠款本金49641元。本院认为：被告向原告申领信用卡，原告审批后向被告核发信用卡，双方之间形成信用卡合同关系，双方均应按照领用合约的约定全面履行自己的义务。被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。现被告未按约定偿还相应款项，已构成违约，故原告要求被告偿还信用卡欠款并支付因违约而产生的相关费用，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：被告代宜坤于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2020年11月27日的信用卡欠款共计81125.91元，以及自2020年11月28日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（以实际欠款为基数，按照信用卡领用合约约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1696元，由被告代宜坤负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 韬二〇二〇年十二月十五日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
山东省费县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1325民初6331号 原告：王月飞，男，1981年11月9日出生，汉族，居民，住费县。 委托诉讼代理人：杨涛，山东信誉永恒律师事务所律师。 被告：山东坤大建筑安装工程有限公司，住所地费县建设路中段南侧，统一社会信用代码：91371325729274508G。 法定代表人：郭胜利，经理。 委托诉讼代理人：周云霞，费县中心法律服务所法律工作者。 被告：费县费城街道办事处银杏花园社区居民委员会，住所地费县费城街道办事处。 法定代表人：王孝国，主任。 原告王月飞与被告山东坤大建筑安装工程有限公司、费县费城街道办事处银杏花园社区居民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法进行审理。 本院经审理认为，2012年8月21日，山东坤大建筑安装工程有限公司与临沂三立装饰工程有限公司签订《外墙保温工程施工合同》。本案原告起诉要求被告支付外墙保温工程款，原告为证实其为涉案工程的实际施工人，向本院提交临沂三立装饰工程有限公司出具的证明一份，但未向本院提交临沂三立装饰工程有限公司的企业登记信息，亦未向本院提交证据证实该份证明出具人李德学在临沂三立装饰工程有限公司的具体职务，依据《最髙人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条关于“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章……”之规定，本案原告提交的该份证明不符合上述规定。因此，王月飞提起本案诉讼，提交的证据不能证实其与本案诉讼有直接利害关系，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……”之规定，本案王月飞的起诉不符合法律规定的起诉条件，对其起诉应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最髙人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条、第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告王月飞的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  范增山 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  吕圆圆
河北省保定市徐水区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0609执877号之三 申请执行人：赵子军，男，1962年10月8日出生，汉族，住保定市徐水区。 被执行人：赵占田，男，1967年6月13日出生，汉族，住保定市徐水区。 本院在执行赵子军与赵占田民间借贷纠纷一案中，冻结了赵占田存款25000元，现本案已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项规定，裁定如下： 解除对被执行人赵占田存款人民币25000元的冻结。 本裁定立即执行。 审  判  员  贾艳霞 二〇二〇年十二月十七日 书  记  员  高一霄
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀10民终5585号 上诉人（原审被告、申请执行人）：刘爽，男，1990年11月5日出生，汉族，住河北省廊坊市。 委托诉讼代理人：沈董炎，北京京闽律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、案外人）：高振东，男，1981年11月14日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。 委托诉讼代理人：李建康，河北宇阔律师事务所律师。 原审第三人：宋立刚，男，1980年3月1日出生，汉族，户籍河北省廊坊市香河县。 上诉人刘爽因与被上诉人高振东、原审第三人宋立刚执行异议之诉一案，不服河北省香河县人民法院（2020）冀1024民初629号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人刘爽的委托诉讼代理人沈董炎、被上诉人高振东的委托诉讼代理人李建康到庭参加诉讼，原审第三人宋立刚经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 二审中，经询问本案所争议的登记在宋立刚名下坐落于新华大街××南侧××家园小区××楼××单元××室房屋，即产权证号为：冀2016香河县不动产权第××号房产（以下简称案涉房产）的查封情况，被上诉人高振东提交了香河县自然资源和规划局不动产登记部门出具的不动产产权情况表，该查询结果单载明在本案香河县人民法院（以下简称香河法院）查封之前，案涉房屋已由该院依据（2019）冀1024民初1524号裁定书于2019年3月7日进行了查封，查封期限为2019年3月7日至2022年3月6日，为首封。本案中香河法院依据（2019）冀1024民初2602号之一裁定书于2019年11月8日的查封为轮候查封。对此本院予以确认。 本院认为，虽然香河法院就刘爽与宋立刚借款合同纠纷一案于2019年11月8日裁定查封了案涉房产，但此前，香河法院已在另案中对案涉房产先行进行了查封，在现行查封期限尚未届满，也并未解除的情况下，香河法院在本案中对案涉房产的查封为轮候查封。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条规定了轮候查封的内容，轮候查封在未转化为正式查封之前，仅是一种待定的执行措施，查封财产的处置权属于首封，轮候查封并不直接侵害案外人对案涉财产享有的实体权利。高振东针对轮候查封提出执行异议没有事实基础和法律依据，不具备依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定提起案外人异议程序的前提条件，故而高振东提起的本次执行异议之诉不属执行异议之诉案件受理范围，应当不予受理，已经受理执行异议之诉的应裁定驳回起诉。一审法院受理高振东执行异议作出案外人异议裁定并赋予异议之诉诉权有误，且据此立案受理高振东所提起的异议之诉并进行审理程序不当，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定如下： 一、撤销河北省香河县人民法院（2020）冀1024民初629号民事判决； 二、驳回原审原告高振东的起诉。 一审案件受理费200元，退还高振东；上诉人刘爽预交的二审案件受理费200元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  杨 帆 审 判 员  汪铁刚 审 判 员  丁德松 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理  郑培明 书 记 员  杜亚杰
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初847号原告：北京门头沟城建建筑有限责任公司，住所地北京市门头沟区新桥南大街27号。法定代表人：朴会来，董事长。委托诉讼代理人：郝长宝，男，北京门头沟城建建筑有限责任公司公司职工。委托诉讼代理人：赵建民，北京市亚太律师事务所律师。被告：北京市门头沟区园林绿化园林局，住所地北京市门头沟区石龙北路33号农林大厦。负责人：杨树国，局长。委托诉讼代理人：栗荆，北京乾同律师事务所律师。原告北京门头沟城建建筑有限责任公司与北京市门头沟区园林绿化园林局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年2月19日立案。2020年12月16日，原告以欲与被告私下协商为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，北京门头沟城建建筑有限责任公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予北京门头沟城建建筑有限责任公司撤诉。案件受理费50元，由北京门头沟城建建筑有限责任公司负担。审判员  张源二〇二〇年十二月十六日书记员  董颖
山东省金乡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0828民初4339号原告：济宁荣泰物业管理有限公司，住所地金乡县杭州湾公寓**楼****。统一社会信用代码91370828564098437D。法定代表人：孙振哲，总经理。被告：徐忠银，男，1963年11月18日出生，住金乡县。原告济宁荣泰物业管理有限公司与被告徐忠银物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月17日立案。原告于2020年12月24日以被告已经缴纳了物业费为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间，基于被告已经缴纳了物业费而申请撤回起诉，意思真实，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告济宁荣泰物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告济宁荣泰物业管理有限公司负担。审判员  王岩二〇二〇年十二月二十四日法官助理李文占书记员李耀
四川自由贸易试验区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川0193执恢387号 本院依据已经发生法律效力的（2020）川0193民初262号民事判决书，于2020年12月22日立案受理上海众慧融资租赁有限公司申请执行刘泽银融资租赁合同纠纷一案；执行中，被执行人已履行完毕生效法律文书确定的内容，执行费884元依法上缴国库，本案执行完毕并结案。 特此通知 二〇二〇年十二月三十日
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初434号原告：徐素凤，女，1958年8月26日出生，住河北省唐山市。委托诉讼代理人:袁伟,北京市安桥律师事务所律师。被告：张永库，男，1962年3月10日出生，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：杨丽（张永库之妻），住北京市怀柔区。被告：北京博大腾龙投资管理有限公司，住所地北京市怀柔区。法定代表人：宋艳红，该公司负责人。委托诉讼代理人：王国利，该公司职员。原告徐素凤与被告张永库、北京博大腾龙投资管理有限公司（以下简称博大公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理,于2020年11月3日公开开庭进行审理。原告徐素凤的委托诉讼代理人袁伟，被告张永库的委托诉讼代理人杨丽到庭参加了诉讼，被告博大公司的委托诉讼代理人王国利到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。徐素凤向本院提出诉讼请求：要求二被告共同赔偿其二次手术医疗费14232．01元、住院伙食补助费3910元、营养费6000元、误工费27000元、护理费8710元、交通费2000元、残疾赔偿金350782．75元、伤残鉴定费4350元、精神损害抚慰金15000元。事实和理由：2019年7月16日10时15分，我乘坐张永库驾驶的博大公司的大客车行至延庆区××路15公里+200米处时，遇唐国庆驾驶的货车对向驶来，张永库车辆与钢索及护墙相撞后侧翻，造成我身体受伤，该事故经北京市公安局延庆分局交通大队认定张永库负事故全部责任，为此我要求张永库及博大公司共同赔偿我上述经济损失。张永库辩称：我受博大公司指派驾驶大客车载着徐素凤等人去河北赤城县温泉小镇去看房，由于车辆在行驶过程中爆胎，由此导致车辆撞到护墙后侧翻，造成徐素凤等人身体受伤；该起事故经北京市公安局延庆分局交通队认定我负事故全部责任，由于我是受博大公司的指派驾驶车辆，属于职务行为，因此我个人不同意承担赔偿责任。博大公司辩称，我公司指派张永库驾驶车辆载着徐素凤等人去看房是事实，但张永库驾驶车辆存在超速、越线和操作不当行为，其应否承担责任请法院依法判决；我公司同意赔偿徐素凤合理经济损失，但目前我公司没有赔偿能力。本院经审理认定事实如下：2019年7月16日，张永库受博大公司指派驾驶大型普通客车（×××）载着徐素凤等人到河北省××县温泉小镇看房，当日10时15分，当车辆行至延庆区××路15公里+200米处时,因超速且违反机动车靠右通行的规定，其车辆右前部及右后侧与路边钢索及防护墙相撞后侧翻，造成徐素凤身体受伤。该事故经北京市公安局延庆分局交通支队处理认定：张永库驾驶轮胎不符合技术标准的大型普通客车超速行驶，违反右侧通行规定，与本起交通事故的发生有因果关系，是事故发生的全部原因。徐素凤先后经北京市延庆区医院、中国中医科学院望京医院检查诊断为：双侧多发肋骨骨折、肺挫伤、胸腔积液、右侧锁骨骨折、腰椎1右侧横突骨折、多发软组织损伤，并于7月17日至8月19日住院进行治疗，其医疗费由博大公司负担。2019年11月14日，徐素凤经北京博大司法鉴定所鉴定其伤残赔偿指数为25%、误工期为120日、护理期为60日、营养期为90日。2020年8月5日至8月21日，徐素凤再至中国中医科学院望京医院进行二次手术取内固定，为此支付医疗费14232．01元。2020年1月7日，徐素凤诉至本院，要求二被告共同赔偿二次手术医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、伤残鉴定费、精神损害抚慰金共计431985元。本案在审理过程中，张永库称其驾驶车辆系职务行为，不同意承担赔偿责任;博大公司同意赔偿徐素凤合理的经济损失，但称目前无赔偿能力，为此双方未能协商解决。本院认为，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案张永库受博大公司指派驾驶车辆载徐素凤等人看房系执行工作任务的职务行为，因此对于其在驾驶车辆行驶过程中造成徐素凤等人身体受伤的后果，博大公司作为张永库的工作单位，应当承担侵权责任，张永库在本案中不承担赔偿责任；关于徐素凤的经济损失数额，根据其提供的证据并采纳双方的合理意见依法确认:医疗费14232．01元、住院伙食补助费3910元、营养费5300元（106天x50元/天）、护理费8710元、交通费2000元、伤残鉴定费4350元、残疾赔偿金332320．5元（73849元x18年x25%）、精神损害抚慰金12500元。徐素凤主张的误工费，因其未能提交证据证明其有误工损失故本院不予认定。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：一、北京博大腾龙投资管理有限公司赔偿徐素凤医疗费14232．01元、住院伙食补助费3910元、营养费5300元、护理费8710元、交通费2000元、伤残鉴定费4350元、残疾赔偿金332320．5元、精神损害抚慰金12500元（于本判决生效后七日内履行）；二、驳回徐素凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7780元，由徐素凤负担730元(已交纳);由北京博大腾龙投资管理有限公司负担7050元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  沈计永二〇二〇年十二月十一日书记员  吕 雪
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32206号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：马丽，女，1986年1月19日出生，汉族，户籍地黑龙江省齐齐哈尔市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告马丽信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告马丽经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月19日的信用卡欠款本息共计115283.83元以及自2020年4月20日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。马丽未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月19日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计115283.83元，其中本金76749.12元、利息14050.55元、费用24484.16元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：马丽于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月19日的信用卡欠款共计115283.83元，以及自2020年4月20日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1303元以及公告费（以实际发生为准），由马丽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐