wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
济南市市中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0103执4993号申请执行人：中国建设银行股份有限公司济南经七路支行，住所地济南市市中区经七路**。统一社会信用代码：91370100964731481P。负责人：邢鸿雁，行长。被执行人：张兆霞，女，1982年2月25日出生，汉族，住山东省新泰市，其他身份情况不详。被执行人：刘真华，男，1985年5月5日出生，汉族，住山东省新泰市，其他身份情况不详中国建设银行股份有限公司济南经七路支行与张兆霞、刘真华信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0103民初5006号民事判决书,已发生法律效力，裁决确认：一、被告张兆霞、刘真华于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司济南经七路支行信用卡欠款本金115632元；二、被告张兆霞、刘真华于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司济南经七路支行以上述115632元欠款本金为基数，自逾期之日起至实际给付之日止，按照信用卡领用协议约定利率计算的利息、违约金、手续费（总和不得超过年利率24%）；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司济南经七路支行的其他诉讼请求。因张兆霞、刘真华未履行上述生效法律文书确定的义务，经权利人向本院申请，本院于2020年9月27日依法立案执行。执行程序中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行义务亦未向本院报告财产。经查询被执行人名下的不动产、车辆、对外投资、银行存款等财产状况，查明：被执行人名下无可供执行财产。此外，未发现其他被执行人名下其他可供执行的财产或线索，已将查明情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人其他可供执行的财产或线索。本院已向被执行人发出限制消费令，限制被执行人张兆霞、刘真华至本案法律义务履行完毕。本院已对申请执行人中国建设银行股份有限公司济南经七路支行进行终本约谈，其同意终结本次执行程序，不申请悬赏执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李予会审判员  胡文利审判员  于高林二〇二〇年十二月二十五日书记员  徐 进
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初17992号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：肖长芳，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。被告：杨娜，女，1988年01月10日出生，汉族，住，住重庆市长寿区/div>原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告杨娜信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人肖长芳到庭参加诉讼。被告杨娜经本院传票传唤，无正当事由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年9月7日的信用卡透支本金14306.07元、利息904.02元、违约金586.65元、，合计15796.74元，并从2020年9月8日起至付清之日止、以尚欠透支本金为基数、按每日万分之五的利率支付利息；2.判令被告负担本案案件受理费。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为6229************。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告杨娜未作答辩。本院经审理认定事实如下：1.2017年10月11日，被告向原告提交《中信银行信用卡申请表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付违约金。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行违约金的收取依据及各项产品及服务的基准价格。4.原告向被告发放了卡号为6229************的信用卡。5.被告于2017年10月27日开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年9月7日，被告拖欠原告透支本金14306.07元、利息904.02元、违约金586.65元。6.被告同意其预留在原告的用于接受卡函或者对账单的地址作为接收诉讼案件法律文书的送达地址。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行信用卡申请表》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未到庭反驳，故本院予以确认。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年9月7日的透支本金14306.07元、利息904.02元、违约金586.65元，及从2020年9月8日起至本金付清之日止、以实际尚欠透支本金为基数、按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨娜于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年9月7日的信用卡透支本金14306.07元、利息904.02元、违约金586.65元，并从2020年9月8日起至本金付清之日止、以实际尚欠透支本金为基数、按日利率万分之五支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费194.92元，减半收取计97.46元，由被告杨娜负担。本判决为终审判决。审判员  任璐二〇二〇年十二月十八日书记员  张琪
四平市铁东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0303民初2259号 原告：韩某，男，1993年3月10日出生，汉族，住吉林省梨树县。公民身份号码：×××。 委托代理人：张广术，吉林华圣律师事务所律师。 被告：郭某，男，汉族，1994年9月17日出生，汉族，住四平市。公民身份号码：×××。 被告：郭某，男，汉族，1991年5月7日出生，住四平市。公民身份号码：×××。 被告：徐某。男，汉族，1992年7月4日出生，住四平市。公民身份号码：×××。 韩某与郭某、郭某、徐某健康权一案，本院于2020年11月2日受理后，依法适用简易程序，于2020年12月16日公开开庭进行了审理。韩某委托代理人张广术到庭参加诉讼，郭某、郭某、徐某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩某诉称：2019年11月12日清晨，三被告在四平市××区火锅店，因挑选歌曲问题与原告发生口角，并把原告打伤，原告入院治疗，经鉴定为轻微伤，三被告于2020年1月8日被四平市铁东公安分局行政拘留。因三被告殴打原告，给原告造成的损失未予赔偿，故起诉要求：1.判决三被告连带赔偿原告各项损失12005.69元（医药费4738.46元；误工费15天×215.59元/天=3232.35元；护理费8天×154.39元/天=1234.88元；住院伙食补助费8天×100元/天=800元；交通费500元；营养费500元；精神抚慰金1000元）；2.诉讼费用由被告承担。 三被告没有提交答辩状。 韩某为证明自己的主张提交的证据有： 1.案件受理登记表、受案登记表、询问笔录三份（2020年1月8日四马路派出所询问三被告的笔录）、行政处罚决定书三份、鉴定文书一份，来源于四平市公安局卷宗材料。证明2019年11月12日清晨，三被告在四平市××区火锅店将原告打伤，经鉴定为轻微伤，三被告于2020年1月8日被四平市铁东公安分局行政拘留。 2.医疗票据5张，病历一份，出院诊断书一份，门诊诊断书一份，证明被告将原告打伤后，原告住院治疗八天，二级护理，医嘱继续营养神经，休息一周，原告支出医药费4738.46元。 三被告没有向法庭提供证据。 本案争议的焦点是：三被告是否应当共同向韩天旭赔偿损失。 审理查明：2019年11月12日，郭俭、郭明、徐春阳在四平市××区火锅店因挑选歌曲与韩天旭发生口角后，共同殴打韩天旭，造成韩天旭轻微伤。受伤后韩天旭在四平市第一人民医院住院治疗8天，于2019年11月20日好转出院。出院诊断书记载的出院后注意事项包括：1.继续对症治疗；2.有变化随诊。韩天旭另提供1份出院当天加盖“四平市第一人民医院门诊医疗专用章”、落款日期为2019年11月20日的神经外科门诊诊断书，记载：1.继续营养神经对症治疗；2.休息壹周；3.有变化随诊。住院期间，韩天旭共支出医疗费4738.46元（含门诊支付费用）。 通过原告陈述及庭审调查，结合已经查明的案件事实，依据证据材料，针对本案争议的焦点，本院综合评判如下： 自然人享有健康权。在公共场所因琐事与韩天旭发生口角后，三被告共同对韩天旭实施殴打行为，造成韩天旭轻微伤。对韩天旭的损失，三被告应当共同承担赔偿责任。 依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定，本院对原告以下费用予以保护： 1.医疗费：4738.46元（凭票据）； 2.误工费：154.39元/天（居民服务业标准）×住院治疗8天=1235.12元； 3.护理费：154.39元/天×8天=1235.12元； 4.住院伙食补助费：100元/天×8天=800元； 5.交通费：50元（酌情保护）。 以上费用合计：8058.7元。韩天旭损伤程度为轻微伤，其提出精神损害抚慰金的赔偿请求，本院不予支持。韩天旭主张的营养费、出院后误工一周的费用，出院诊断书没有记载此方面医嘱；韩天旭提供的加盖“四平市第一人民医院门诊医疗专用章”、落款日期为2019年11月20日的神经外科门诊诊断书的记载，不能当然视为对住院病历的补正，故对其主张的相关费用，本院不予支持。韩天旭主张按照批发零售业标准计算误工费，但没有提供从业证据，本院按照居民服务业标准予以保护。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告郭某、郭某、徐某于本判决生效之日起3日内共同向原告韩天旭赔偿各项损失合计8058.7元。 如果被告未能按判决书指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告郭明、郭俭、徐春阳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审判员  闫宁波 二〇二〇年十二月二十日 书记员  张芷毓
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初29698号原告：重庆银行股份有限公司，住所地重庆市渝中区邹容路153号,统一社会信用代码91500000202869177Y。法定代表人：林军，董事长。委托诉讼代理人：蒋东冬，北京市中银（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：牟曦，北京市中银（重庆）律师事务所律师。被告：梁勇，男，1980年1月25日生，汉族，住重庆市大渡口区。原告重庆银行股份有限公司（以下简称重庆银行）与被告梁勇信用卡纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆银行的委托诉讼代理人蒋东冬到庭参加诉讼，被告梁勇经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告重庆银行向本院提出诉讼请求：1、梁勇立即偿还重庆银行截至2020年5月18日信用卡欠款本金125981.54元、利息23774.27元、违约金16632.06元、分期手续费19328.27元；并支付自2020年5月19日起至欠款清偿之日止，以尚欠本金125981.54元为基数按照日息万分之五计算的利息；2、本案诉讼费用梁勇承担。事实及理由：梁勇向重庆银行提交《重庆银行信用卡申请表》《重庆银行信用卡现金分期功能申请表》《重庆银行信用卡委托激活及现金分期授权书》，梁勇申请办理信用卡并申请开通现金分期功能并申请办理现金分期业务。后梁勇使用该卡透支消费但未按约还款。截至2020年5月18日，梁勇累计尚欠重庆银行本息、违约金等共计185716.14元未给付。被告梁勇未答辩。经审理查明，2018年3月9日，梁勇向重庆银行提交《重庆银行信用卡申请表》，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法，以及利息按日利率0.05%收取，按月计收复利等内容，并约定有其他手续费的计收标准。梁勇在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。同日，梁勇向重庆银行提交《重庆银行信用卡现金分期功能申请表》及《重庆银行信用卡委托激活及现金分期授权书》申请现金分期业务，申请分期金额140000元，分期期数48期，手续费率18%，手续费分期收取。梁勇签字并确认：分期自重庆银行放款当日所属账单周期起算，分期款项每期应还本金金额在账单日入账，梁勇在到期还款日（重庆银行信用卡账单时间为每月18日，还款时间为在出账单后26个自然日内进行还款，最后还款时间为出账单后第26天）前未按账单列示全额还款，当期分期款项应还本金将依照重庆银行信用卡领用合约计收利息；如未按账单列示归还最低还款额，另计收滞纳金；梁勇非现金交易的免息还款期最长不超过57天，若未按时偿还全部款项，应支付透支款项从记账日起至还款到账日的透支利息，日息0.05%，按月计收复利，滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%收取，最低收费20元。若逾期两期以上未归还应还款项，重庆银行有权要求全额收回剩余分期款项及由此产生的所有息费等款项，届时，分期付款债务将视为全部到期，梁勇承诺一次性偿还全部剩余欠款，包括但不限于本金、手续费、利息、滞纳金等全部应还款项；梁勇已阅读并同意接受重庆银行信用卡分期计划之条款及细则所约束，了解手续费收取方式，且声明以上填写资料全部真实、正确。梁勇在后附《服务通知确认函》签字确认，同意按相关要求办理业务。之后，经重庆银行审批向梁勇发放了信用卡，并为其办理了信用卡现金分期业务，2018年3月20日，重庆银行经核向梁勇指定的银行账户实际发放了分期金额140000元。后梁勇使用本案所涉信用卡透支消费，未能按时还款。2019年6月18日，重庆银行一次性收回分期未摊销本金99166.62元和剩余分期手续费17325元。根据重庆银行提交的交易明细及欠款构成说明及重庆银行陈述，截至2020年5月18日，梁勇尚欠重庆银行信用卡透支欠款本金125981.54元、利息23774.27元、分期手续费19328.27元，其中已到期分期手续费2003.27元，未到期分期手续费17325元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有重庆银行信用卡申请表、重庆银行信用卡领用合约、重庆银行信用卡现金分期功能申请表、重庆银行信用卡委托激活及现金分期授权书、重庆银行信用卡分期持卡人约定条款、服务通知确认函、持卡人交易流水、欠款构成说明以及当事人的陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，梁勇与重庆银行签订的信用卡领用合约，系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。重庆银行按约向梁勇发放了信用卡并为其办理了现金分期业务，梁勇使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其逾期未偿还，构成违约，应当承担违约责任。梁勇应当偿还重庆银行透支本金，并按照相关约定支付利息。关于重庆银行诉求的分期手续费。分期手续费是合同履行期间梁勇应支付的费用，该费用实质为利息，如宣布贷款提前到期，未到期的分期手续费及利息未实际产生。本案中，重庆银行主张的分期手续费既包含已到期的分期手续费，也包含未到期的分期手续费。已到期的分期手续费即是占用资金的利息，应予支持，未到期的分期手续费未实际产生，且重庆银行主张了从宣布贷款提前到期次日起至付清日止以尚欠本金为基数按日利率万分之五标准计收的利息，故本院对重庆银行主张的已到期分期手续费2003.27元予以支持，对尚未到期的分期手续费17325元不予支持。关于重庆银行请求的违约金。根据央行下发通知，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，该通知自2017年1月1日起实施。重庆银行提供的证据不能证明其已与梁勇通过协议约定收取违约金，因此，对于重庆银行请求的违约金，本院不予支持。被告梁勇经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁勇在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆银行股份有限公司截至2020年5月18日的信用卡透支本金125981.54元、利息23774.27元、分期手续费2003.27元；并支付自2020年5月19日起至欠款付清时止，以欠款本金125981.54元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告重庆银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费2007元，由重庆银行股份有限公司承担350元，由被告梁勇承担1657元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年十二月十五日法官助理  马小芳书 记 员  唐铃洁
山西省稷山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0824民初2124号之一 申请人：黄英杰，男，1965年9月8日出生，汉族，住稷山县。 被申请人：张荣洲，男，1969年6月28日出生，汉族，住稷山县。 被申请人：梁梅芳，女，1969年10月2日出生个，汉族，住稷山县。 申请人黄英杰与被申请人张荣洲、梁梅芳买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月22日作出的（2020）晋0824民初2124号民事裁定书，对二被申请人名下的微信、支付宝、银行卡上共计19700元予以冻结，担保人黄红英以其所有的晋MHE5**东风日产牌小型轿车一辆作为担保。现申请人申请解除保全措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项的规定，裁定如下： 一、解除对二被申请人张荣洲、梁梅芳名下的微信、支付宝、银行卡上共计19700元的冻结； 二、解除对担保人黄红英所有的晋MHE5**东风日产牌小型轿车一辆的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王学道 二〇二〇年十二月七日 书记员  陈建斌
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初29728号原告：广发银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区五一路99号2单元广发银行大厦30-43层及1单元裙楼1、2层，统一社会信用代码915001033395811666。负责人：莫照星，分行行长。委托诉讼代理人：郑升建,重庆腾运律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗欢,重庆腾运律师事务所实习律师。被告:赵焰波，男，1984年7月23日出生，汉族，住重庆市江津区。原告广发银行股份有限公司重庆分行（以下简称广发银行重庆分行）与被告赵焰波信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行重庆分行委托诉讼代理人郑升建到庭参加诉讼，被告赵焰波经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.赵焰波立即支付截至2020年7月24日的信用卡透支本金29779.19元、利息14434.52元、分期手续费665.82元；并支付自2020年7月25日起至欠款付清时止，以本金29779.19元为基数按日万分之五计收的利息；2.本案诉讼费由赵焰波承担。事实和理由：赵焰波在广发银行重庆分行处申请办理了信用卡，截至2020年7月24日累计欠款本息共计44879.53元，广发银行重庆分行多次催款，赵焰波仍未清偿。被告赵焰波未答辩。经审理查明，2016年5月9日，赵焰波向广发银行重庆分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡客户协议约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费以及其他手续费的计收标准。赵焰波在该申请表上签字确认，愿意遵守客户协议的各项规则。之后，广发银行重庆分行按约向赵焰波发放了信用卡。赵焰波从其信用卡账户中透支，并在该信用卡的使用过程中开通了信用卡分期业务，产生了分期手续费。截至2020年7月24日，赵焰波尚欠广发银行重庆分行信用卡透支本金29779.19元、利息14434.52元、分期手续费665.82元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡客户协议、信用卡章程、分期业务协议、交易明细、信用卡欠款构成表、综合费率表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，赵焰波与广发银行重庆分行签订的信用卡客户协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。广发银行重庆分行按约向赵焰波发放了信用卡，赵焰波使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。赵焰波应当偿还广发银行重庆分行透支本金，并按照相关约定支付利息及分期手续费。被告赵焰波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵焰波在本判决生效后三日内偿还原告广发银行股份有限公司重庆分行截至2020年7月24日的信用卡透支本金29779.19元、利息14434.52元、分期手续费665.82元;并支付自2020年7月25日起至欠款付清时止，以本金29779.19元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费505元，由被告赵焰波承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年十二月二十二日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
安徽省芜湖市繁昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0222民初3136号 原告：繁昌县鑫诚物业管理有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌区，统一社会信用代码91340222698980986R（1-1）。 法定代表人：陈忠琴，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭承玲，该公司员工。 被告：姚花春，女，1975年11月1日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌区。 原告繁昌县鑫诚物业管理有限公司（以下简称鑫诚物业公司）与被告姚花春物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月9日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告鑫诚物业公司委托诉讼代理人彭承玲，被告姚花春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鑫诚物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告姚花春支付2015年8月1日至2017年7月31日的物业管理费1835元，总计1835元；2、请求诉讼费由被告姚花春支付。原告鑫诚物业公司当庭将第1项诉讼请求变更为要求被告姚花春支付2015年8月1日至2016年7月31日的物业管理费918元。事实及理由：2010年7月15日，鑫诚物业公司与芜湖天澄置业有限公司签订了前期物业服务合同，合同约定服务期限为2010年6月30日至2015年7月31日。2015年8月1日，双方又续签前期物业服务合同，合同约定服务期限为2015年8月1日至2017年7月31日。鑫诚物业公司依约为满庭芳小区提供了前期物业管理服务。姚花春为满庭芳住宅小区6号楼2单元504-604室业主，房屋建筑面积为152.94平方米，每月每平方米物业管理服务费为0.5元/㎡，应交纳物业管理服务费为1835元（152.94㎡×0.5元/㎡×24个月=1835元）。鑫诚物业公司多次催讨未果，姚花春作为满庭芳业主，接受了鑫诚物业公司的物业管理服务，依法应向鑫诚物业公司交纳物业管理服务费。鑫诚物业公司特依《中华人民共和国物业管理条例》第七条第（五）项之规定，诉至人民法院，望依法判决。 被告姚花春辩称：1、房屋面积、欠费时间和金额无异议。2、鑫诚物业公司只跟开发商签了合同，没有和业主签合同，我认为不合理。3、我家房屋质量有问题，家里有渗水，物业一直没来维修。4、我家一直是空置房，鑫诚物业公司起诉我2015年8月1日至2017年7月31日的物业费不合理。5、开发商没有将房屋配套的可视化对讲设备给我，我反映到物业公司，物业公司也未解决。6、可视化对讲开发商没提供，我反映到物业公司，物业公司也没解决。7、鑫诚物业除了收垃圾，其他什么都没做。 本院认为，一、2010年7月15日，姚花春与芜湖市天澄置业有限公司签订《商品房买卖合同》，购买了位于满庭芳小区6号楼2单元504-604室的房屋（房屋面积152.94平方米）。2015年8月13日，鑫诚物业公司与芜湖市天澄置业有限公司签订《前期物业服务合同》，约定由鑫诚物业公司为满庭芳小区提供物业服务，合同期间为2015年8月1日至2016年7月31日。根据合同约定及物价门审批文件，满庭芳小区多层住宅物业服务费收费标准为0.5元/月平方米，故姚花春2015年8月1日至2016年7月31日期间欠付的物业服务费数额为152.94平方米×0.5元/月平方米×12个月=917.64元。 二、姚花春在庭审中陈述其房屋在鑫诚物业公司服务期间为空置房，并存在房屋渗水问题，且鑫诚物业公司未完全提供物业服务，但对上述辩称意见，姚花春均未提交证据证明。本院结合鑫诚物业公司提交的服务质量打分表，酌情参照95%标准计算，即姚花春应当交纳的物业费数额为872元（取整数）。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《物业管理条例》第七条第(五)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告姚花春于本判决生效之日起十日内向原告繁昌县鑫诚物业管理有限公司支付2015年8月1日至2016年7月31日期间物业管理费人民币872元； 二、驳回原告繁昌县鑫诚物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费25元（原告已预交），由被告姚花春负担。 本判决为终审判决。 审判员  程是珍 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理朱虹 书记员  王 璐 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国合同法》: 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《物业管理条例》: 第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务： （一）遵守管理规约、业主大会议事规则； （二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度； （三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定； （四）按照国家有关规定交纳专项维修资金； （五）按时交纳物业服务费用； （六）法律、法规规定的其他义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》: 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省内江市东兴区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1011执1296号 申请执行人：罗显金，男，1966年10月21日出生，四川省内江市东兴区人，住内江市东兴区。 被执行人:四川星东房地产开发有限公司,住所地成都市锦江区锦华路一段8号1栋11单元10层1036号。 法定代表人：高世杰。 本院在执行罗显金与四川星东地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，本院（2020）川1011民初614号民事调解书已发生法律效力。本案在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，并通过网络执行查控系统和财产管理机关对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已经限制被执行人高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  何刚 二〇二〇年十二月三日 书记员  黄超
民 事 裁 定 书                  （2020）内0222民初1868号 原告：卫润关，男，1963年10月17日出生，住内蒙古武川县。被告：杨俊河，男，1966年8月9日出生，住内蒙古包头市。被告：贺喜喜，男，1957年1月2日出生，住内蒙古包头市固阳县。原告卫润关与被告杨俊河、贺喜喜劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案，原告卫润关于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告卫润关的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告卫润关撤诉。案件受理费25元（原告已预交），由原告卫润关负担。    审判员  任忠利                    二〇二〇年十二月二十一日 书记员  高阳                              附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民特713号 申请人：成都云家尚品商贸有限公司，住所地：四川省成都市高新区府城大道西段399号5栋1单元13层7号。 法定代表人：梁聪，职务不详。 被申请人：张岚，女，1998年12月16日出生，住湖北省团风县。 申请人成都云家尚品商贸有限公司因与被申请人张岚申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审查。 本院在审查过程中，查明申请人成都云家尚品商贸有限公司在收到中级人民法院向其送达的《交纳诉讼费用通知书》后，在规定期限内未交纳相关费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下： 本案按申请人成都云家尚品商贸有限公司自动撤回申请处理。成都市成华区劳动人事争议仲裁委员会成华劳人仲委裁字（2020）第01276号仲裁裁决书自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 童庆勇 审 判 员 罗健文 审 判 员 谢 剑 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 齐佳伟 书 记 员 朱顺林 书 记 员 杨婉鹂
上海市松江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）沪0117民初11172号之一 本院于2020年12月21日对原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海松江支行与被告杨冬慧、陈荣华、祝爱东信用卡纠纷一案作出的(2020)沪0117民初11172号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： (2020)沪0117民初11172号民事判决书第4页第20行、第21行中“公告费760元，合计诉讼费4,053.5元”补正为“公告费560元，合计诉讼费3,853.5元”。 审 判 员  徐 东 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理  朱玲凤 书 记 员  朱玲凤 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （七）补正判决书中的笔误； …… 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百四十五条民事诉讼法第一百五十四条第一款第七项规定的笔误是指法律文书误写、误算，诉讼费用漏写、误算和其他笔误。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初30312号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：余红美，女，1985年9月15日出生，汉族，住重庆市丰都县。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告余红美信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告余红美经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、余红美立即偿还截至2020年8月2日的信用卡透支本金48570.96元、利息4774.55元、费用2522.53元,并支付自2020年8月3日起至欠款付清时止，以本金48570.96元为基数按日万分之五计收的利息，以利息4774.55元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由余红美承担。事实和理由：2012年6月27日，余红美向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。余红美从其信用卡账户中透支，截至2020年8月2日共透支本金48570.96元、利息4774.55元、费用2522.53元未给付。被告余红美未答辩。经审理查明，2012年6月27日，余红美向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定余红美在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。余红美如发生工作变动、通讯方式（地址或电话）的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由余红美承担。余红美在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向余红美发放了卡号为***的信用卡。余红美从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年8月2日，余红美尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金48570.96元、利息4774.55元、费用2522.53元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，余红美与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向余红美发放了信用卡，余红美使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。余红美应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用。被告余红美经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告余红美在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月2日的信用卡透支本金48570.96元、利息4774.55元、费用2522.53元；并支付从2020年8月3日起至欠款付清时止，以本金48570.96元为基数按日万分之五计收的利息，以利息4774.55元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取659元，由被告余红美承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 朱惠晓二〇二〇年十二月十五日法官助理 王 琴书 记 员 景芝祥
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初23406号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：王莉红，重庆峰珲律师事务所实习律师。被告：马雨冲，男，1983年8月1日出生，汉族，住，住重庆市渝中区/div>原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告马雨冲信用卡纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人串炳香、王莉红，被告马雨冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年11月5日的信用卡透支本金42980.54元、利息1579.12元、分期手续费2183.18元，合计47043.14元，并从2020年11月6日起至付清之日止，以尚欠透支本金42980.54元为基数，按每日万分之五的利率支付利息；2.判令被告负担本案案件受理费。审理中，原告将第一项诉讼请求中分期手续费金额由2183.18元变更为1986.34元。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为6********。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告马雨冲辩称，对原告的全部诉讼请求无异议，只是因为疫情原因无法一次性偿还。本院经审理认定事实如下：1.被告向原告提交《中信银行信用卡（个人卡）通用申请表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议规章规则。”2.该申请表所附信用卡领用合约约定：免息还款期最长不超过50天。乙方（被告）及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。3.《中信银行信用卡收费标准表》注明中信银行信用卡各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》及相关附则注明分期还款手续费的收取依据。4.原告申领的信用卡卡号为6********。5.被告于2011年11月28日开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年11月5日，被告拖欠原告信用卡透支本金42980.54元、利息1579.12元、分期手续费1986.34元、违约金300.3元。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行信用卡（个人卡）通用申请表》、《中信银行信用卡收费标准》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，且经被告质证予以认可，本院予以采纳。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年11月5日的透支本金42980.54元、利息1579.12元、分期手续费1986.34元、违约金300.3元，及从2020年11月6日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金42980.54元为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：限被告马雨冲于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年11月5日的信用卡透支本金42980.54元、利息1579.12元、分期手续费1986.34元、违约金300.3元，并支付以未还透支本金42980.54元为基数、从2020年11月6日起至欠款付清之日止、按日利率万分之五计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费976.08元，减半收取计488.04元，由被告马雨冲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  任 璐二〇二〇年十二月十八日法官助理  黄鹤鸣书 记 员  蒋灵儿
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1391民初3135号原告：深圳市彩生活物业管理有限公司，住所地：深圳市光明区凤凰街道塘尾社区面前岭小区松白路**彩生活物业管理处。法定代表人：昌某1。委托诉讼代理人：汤少华，广东博敦律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭燕，广东博敦律师事务所实习律师。被告：谢新华，女，汉族，1963年12月30日出生，住广东省深圳市南山区*****************，身份证号码：652************528。原告深圳市彩生活物业管理有限公司与被告谢新华物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案。原告深圳市彩生活物业管理有限公司于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市彩生活物业管理有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告深圳市彩生活物业管理有限公司撤诉。本案受理费279.47元，减半收取为139.74元，公告费300元，由原告深圳市彩生活物业管理有限公司负担。审判长  邓赛花审判员  王科丰审判员  钟丹燕二〇二〇年十二月二十八日书记员  曾晓诗
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初3701号原告：幸鑫，男，1996年4月22日出生，汉族，住重庆市武隆县，现住重庆市沙坪坝区。被告：贵州至尘传媒有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区百花大道南侧中和宝霖广场第**楼******房，统一社会信用代码91520103MA6HW24L0L。法定代表人：蒲富发，职务不详。原告幸鑫与被告贵州至尘传媒有限公司劳动争议一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序进行审理。后因被告贵州至尘传媒有限公司下落不明，本院依法将本案转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告幸鑫到庭参加了诉讼，被告贵州至尘传媒有限公司经本院公告传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告幸鑫向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付2019年12月27日至2020年3月31日的工资81367.7元及报账款1496元，审理中，原告撤回了报账款的诉讼请求。事实及理由：原告于2019年12月27日到被告处从事总经理一职，双方签订了劳动合同，约定每月基本工资6000元，年薪25万元。入职以来，被告未发放劳动报酬，也未补贴出差费用。被告欠付的工资为：2019年12月27日至31日工资967.74元（6000元/月÷31日×5天），2020年1-3月基本工资18000元（6000元×3个月），年薪62500元（250000元/年÷12个月×3个月），共计81467.74元，因起诉时计算错误，现仅主张81367.7元。为维护原告合法权益，遂诉至法院，要求判如所请。被告贵州至尘传媒有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年12月27日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《劳动合同书》，约定乙方工作地点为程度地区，并同意根据甲方工作需要，担任城市经理。合同期限为2019年12月27日至2020年12月27日，试用期为3个月，试用期内除工资外，公司的任何福利待遇均已包含在试用期工资内，试用期基本工资为6000元。法定工作期间内，乙方完成规定的工作任务，甲方每月20日以货币形式支付乙方工资。工资结算方式为：年薪150000元至250000元加贡献奖金、五险一金，成都公司15-35%年利润分红。每月先发6000元，其余部分到每年的12月31日发放。若工资发放日恰逢周末或节假日，甲方结合公司实际情况逐日顺延发放。2020年3月10日，原告就本案诉请向重庆市沙坪坝区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委逾期未作出受理决定，原告遂向本院提起诉讼。审理中，原告陈述其于2019年毕业于重庆广播电视大学，学历为非全日制大专，从2013年开始便在北京、珠海、深圳等城市学习社会经验。虽《劳动合同》约定原告的工作地点为成都地区，但实际上工作地点为重庆市沙坪坝区，岗位为重庆市城市经理，工作内容大客户谈判、公司的整体运营、人员招募及工作分配管理，工资发放周期为自然月。入职以来，被告从未发放过工资。被告安排2020年1月23日春节放假，该段时间公司其他员工发现公司经营存在一些问题便陆续不在岗，新冠疫情后公司本通知2月26日复工，但此后被告法定代表人失联。期间，原告一直坚守岗位，至2020年3月31日均在为被告提供劳动，主要是在家做客情维护等工作。为此，原告提供了与微信号***（原告备注为被告法定代表人蒲富发）的聊天记录，显示：原告于2月2日告知对方未安排工作但工资照样产生，如果对方不回复则只有告知他们（其他员工）10号上班。对方未回应。2月9日，原告再次询问次日可否恢复上班，公司项目还继续开张吗？有的公司陆续复工，公司还需采购大量口罩和消毒水等。对方回复称“公司不具备复工条件，等待通知”，“疫情期间根据政府统一调度看实际情况复工，我们公司的复工日期暂定为2月26日，期间公司发放生活补贴，发放时间为3月20日”，“（大学城办公室）再续一个季度，江北区的办公室暂时不考虑”，“我要利用这段时间善后方向问题，也在准备迎接新的资方，所以得3月中旬（回重庆）”。原告未提供其他证据证明其2020年3月份依然为被告提供正常劳动。本院认为，《中华人民共和国劳动法》第五十条规定：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款规定：“用人单位应当按照劳动合同的约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”。本案中，原告提供的证据足以证明原、被告存在劳动关系。原告主张被告未向其支付2019年12月27日至2020年3月31日期间工资。被告贵州至尘传媒有限公司经本院公告传票传唤未出庭应诉，其应当自行承担不利后果。根据上述法律规定，本院对原告提出被告未足额支付工资的事实主张予以采信。被告应当向原告支付上述期间工资。根据原告提供的劳动合同，双方约定原告的试用期为3个月，试用期基本工资为6000元且已包含公司的所有福利待遇，故原告主张试用期内还有250000元年薪，与已查明事实不符，本院按照其试用期内基本工资为6000元/月主张正常工作期间的工资待遇，即从2019年12月27日至1月31日，按6000元/月计算。关于2020年2月-3月劳动报酬。因被告于2020年春节后未复产复工，原告也为举示证据其在与被告法定代表人失联后仍然在为被告提供正常劳动。根据《工资支付暂行规定》第十二条的规定，结合国家及我市新冠肺炎疫情防控要求，被告应当按正常工资标准向原告支付2020年2月工资；按不低于重庆市最低工资标准的70%向原告支付2020年3月生活费。因此，被告应当支付原告2020年2月工资6000元。2020年3月工资，按重庆市最低工资1800元/月的标准计算70%应为1260元，原告超出该金额的请求，本院不予支持。综上，由被告贵州至尘传媒有限公司应当支付原告幸鑫2019年12月工资551.72元、2020年1月工资6000元、2020年2月工资6000元、2020年3月生活费1260元，合计13811.72元。被告贵州至尘传媒有限公司经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告贵州至尘传媒有限公司于本判决发生法律效力后三日内支付原告幸鑫2019年12月-2020年3月工资共计13811.72元；二、驳回原告幸鑫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，公告费560元，共计570元（原告已预交），由被告贵州至尘传媒有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  蒙 舟审 判 员  孙怀君人民陪审员  谢成兰二〇二〇年十二月七日（院印）书 记 员  胡秋怡
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院民事判决书                  （2020）陕0302民初5124号原告：李志勇，男，1972年9月13日生，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住宝鸡市渭滨区。委托诉讼代理人：何梅梅，陕西新纪律师事务所律师。被告：宝鸡市汇鑫能源科技有限公司，住所地：宝鸡市，统一社会信用代码91610301MA6X9NLM36。法定代表人：赵沁楠，执行董事。原告李志勇与被告宝鸡市汇鑫能源科技有限公司（以下简称汇鑫公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李志勇委托诉讼代理人何梅梅到庭参加了诉讼。被告汇鑫公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告李志勇向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款50000元并支付2017年6月29起至款清之日止按照年利率6%计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月29日，被告从原告处借款50000元，原告于当日通过银行转账形式支付。后原告多次催要，被告推脱还款。为维护原告合法权益，现诉至人民法院。被告汇鑫公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年6月29日，原告向被告银行账户转账支付50000元。被告至今未向原告偿还上述款项。上述事实，原告向本院提交了转账汇款回单、陕西省农村金融机构进账单予以佐证，被告未提交证据亦未发表质证意见。经本院审查，上述证据可以相互印证，结合原告陈述，本院予以确认并在卷为凭。本院认为，民间借贷是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为，债务人负有清偿债务的义务。本案中，原告向被告银行账户支付50000元的事实有相应证据佐证，被告未到庭接受法庭调查亦未提交证据，应视为其放弃诉讼权利，应当依法承担不利的诉讼后果，故本院认定原、被告形成民间借贷法律关系，该借款合同不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效。双方未约定借款期限，原告起诉后，被告仍未履行偿还借款的义务，故本院对原告主张被告继续偿还借款50000元的请求予以支持。原告未提交证据证明双方约定借款期限及借款利息，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”，本院对原告主张的借款利息不予支持。综上所述，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款之规定，判决如下：一、被告宝鸡市汇鑫能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告李志勇借款50000元。二、驳回原告李志勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1240元，减半收取620元，由被告宝鸡市汇鑫能源科技有限公司承担，其余620元退还原告。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉费，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。                     审    判    员    姚胜兰                     二〇二〇年十二月二十八日                  书    记    员    李建丽 1
河南省内乡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1325民初3627号原告：贾桂丽，女，汉族，1966年6月12日出生，住内乡县。委托诉讼代理人：唐晓，男，河南大法律师事务所律师（特别授权）。被告：庞峰，男，汉族，1981年6月10日出生，住内乡县，（缺席）。被告：赵江丽，女，住内乡县。被告：太平财产保险有限公司南阳分公司，住所地南阳市人民北路南航南阳基地南航大厦**东边三间及**整层，统一社会信用代码914113007694555734。负责人：倪文才，男，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘永军，男，河南盛春律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：于浩淼，男，河南盛春律师事务所律师（特别授权）。原告贾桂丽与被告庞峰、赵江丽、太平财产保险有限公司南阳分公司（以下简称太平财险南阳公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾桂丽委托诉讼代理人唐晓，被告太平财险南阳公司委托诉讼代理人刘永军、于浩淼到庭参加诉讼,被告庞峰、赵江丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告贾桂丽向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告因交通事故所造成的各项损失共计144256.53元，庭审后变更为147132.03元)；2、依法判令被告保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：2019年8月23日08时15分，庞峰驾驶车辆为豫Ｒ×××**的小型客车行驶至内乡××××路卫校路口路段时，与贾桂丽驾驶的二轮电车相撞，造成二轮电车驾驶人贾桂丽受伤、车辆有损的交通事故。本事故经内乡县公安局交通警察大队认定：当事人庞峰负此事故全部责任，当事人贾桂丽无责任。被告太平财险南阳公司辩称：1、在查实事故属实，保险车辆投保属实，驾驶证、行驶证等证件齐全无免责的情形下，我公司对原告的合理合法损失承担相应的赔偿责任。2、原告各项诉请过高，针对不合理不合法的部分依法不应当支持。3、原告鉴定结论错误我公司申请重新鉴定。4、诉讼费、鉴定费等间接损失我公司不承担。被告庞峰、赵江丽缺席无答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告贾桂丽出示的事故认定书、内乡县菊潭医院住院病历，被告庞峰身份证，驾驶证、行驶证，保险单两份。上述证据，双方当事人均无异议。对双方当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:1、器械费,保险公司认为原告的胸腰椎固定支具无相关医嘱证明,不应支持。经本院审查,内乡菊潭医院诊断证明,原告L3椎体骨折,出院医嘱显示出院后继续腰椎佩戴院外支具外固定制动,证实原告购买胸腰椎固定支具为必要辅助器具,原告请求合理,且已实际支付，依法应予保护，保险公司要求扣除该费用，理由不能成立，保险公司的异议意见，本院不予采纳。2、鉴定报告及鉴定费，保险公司认为原告提交的南石鉴定所鉴定报告,原告构成十级伤残，护理期90日，明显错误，提交了书面重新鉴定申请书。经本院咨询专业技术人员后，核准保险公司重新鉴定，经南阳溯源法医临床司法鉴定所二次司法鉴定，原告贾桂丽不构成伤残,误工期120日,护理期、营养期均为60日。经本院审查，原告对二次鉴定不构成伤残有异议，但在规定的时间内未提交重新鉴定申请。根据溯源法医鉴定报告，2020年12月23日腰椎正侧位片示：贾桂丽，L3椎体压缩骨折，经测量程度未达至1/3，未达到伤残标准。本院认为，该鉴定事实依据充分，结论客观准确，本院予以认定。因原告提交的司法鉴定意见只有营养期与二次鉴定意见相一致，对于该部分的鉴定费酌定支持400元。3、车损,保险公司认为费用过高，应以实际鉴定结论为准。经本院审查，事故认定书记载原告二轮电车受损，结合原告提交的修理清单和发票,本院认为原告请求有事实依据，应予以支持。依据上述有效证据，本院确认案件事实如下：2019年8月23日08时15分，庞峰驾驶车辆为豫Ｒ×××**的小型客车行驶至内乡××××路卫校路口路段时，与贾桂丽驾驶的二轮电车相撞，造成二轮电车驾驶人贾桂丽受伤、车辆有损的交通事故。本事故经内乡县公安局交通警察大队认定：当事人庞峰负此事故全部责任，当事人贾桂丽无责任。事故发生后，贾桂丽被送往内乡菊潭医院治疗，住院52天，支付医疗费11933.3元，支付门诊费455.4元+120元+45.6元+667.9元=1288.9元，按医嘱外购胸腰椎固定支具2800元。以上费用合计16022.2元。2020年12月14日，经南阳溯源法医临床司法鉴定所评定,贾桂丽未达到伤残标准规定情形,评估误工期120日,护理期为60日，营养期为60日。另查明，豫Ｒ×××**的小型客车登记在赵江丽名下归其所有，在太平财险南阳公司公司投保有交强险和商业三者险,保额50万元，事故发生在保险期间。本院认为：公民的健康权、财产权受法律保护。机动车驾驶人在道路上行驶，应当遵守交通安全法律法规，文明操作，安全行驶。庞峰驾驶小型客车与贾桂丽驾驶的二轮电车相撞，造成二轮电车驾驶人贾桂丽受伤、车辆有损的交通事故。经内乡县公安局交警大队道路交通事故责任认定，庞峰负事故全部责任，贾桂丽无责任。该事故认定结论客观、准确，本院予以采纳，并作为赔偿依据。事故车辆在被告太平财险南阳公司投保有交强险，商业三者险保额50万元，事故发生在保险期间内，有不计免赔。故应由被告太平财险南阳公司在保险约定范围内向原告承担赔付责任，对原告请求合理部分，本院依法予以支持。根据河南省高级人民法院豫高法（2018）372号文件通知，经本院核实原告贾桂丽的获赔项目及数额为：1、医疗费：16022.2元;2、住院伙食补助费：50元/天×52天=2600元；3、营养费：20元/天×60天=1200元；4、误工费：129.51元/天×120天=15541.5元；5、护理费：128.38元/天×60天=7702.8元；6、交通费：20元/天×52天=1040元；7、车损：600元；以上合计：44706.5元。8、鉴定费及鉴定检查费:400元+140元=540元。以上共计：45246.5元。被告太平财险南阳公司在保险范围内向原告赔付44706.5元。关于被告太平财险南阳公司辩称不同意承担诉讼费、鉴定费，鉴于该事故被告庞峰负全部责任，为了给予驾驶人员以惩戒和提醒，维护公共安全，文明驾驶，本院认为应根据案情由被告庞峰承担。被告太平财险南阳公司公司不同意承担诉讼费的辩称，本院予以采纳。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条之规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司南阳分公司于本判决生效后十五日内赔偿原告贾桂丽医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、交通费等损失共计44706.5元；二、被告庞峰于本判决生效后十五日内赔偿原告贾桂丽鉴定费540元；三、驳回原告贾桂丽其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3185元，减半收取为1593元，由原告贾桂丽负担593元，被告庞峰负担1000元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院立案大厅递交上诉状，交纳诉讼费，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员 冯 雁二〇二〇年十二月二十八日书记员 席荣丽
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初17187号原告：齐庆远，男，1963年10月25日出生，汉族，无职业，住北京市密云区。委托诉讼代理人：齐爽（齐庆远之子），1987年2月5日出生，汉族，住北京市密云区。被告：叶雷，男，1991年12月4日出生，汉族，住北京市通州区。原告齐庆远诉被告叶雷不当得利纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐庆远的诉讼代理人齐爽到庭参加诉讼。被告叶雷经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告齐庆远向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告叶雷返还15000元；2．诉讼费用由被告叶雷承担。事实和理由：原告齐庆远曾系北京万泉寺出租汽车有限公司（以下简称万泉寺公司）出租车司机。2017年8月17日，原告齐庆远驾驶牌照为×××（以下简称肇事车辆）的出租车在北京市丰台区南三环辅路木樨园桥东，与案外人李爱华相撞，造成李爱华受伤，车辆损坏的交通事故。经交警队认定，双方负同等责任。被告叶雷时任万泉寺公司的车队队长，要求原告齐庆远向伤者垫付医疗费，原告齐庆远于当日以微信转账的方式分四次向被告叶雷转账15000元。后李爱华将原告齐庆远、万泉寺公司及肇事车辆的保险公司诉至法院，要求赔偿，后北京市丰台区人民法院（以下简称丰台法院）出具民事判决书，认定原告齐庆远系职务行为，李爱华的损失由万泉寺公司赔偿。2019年2月20日万泉寺公司将原告齐庆远诉至法院，要求原告承担其向李爱华赔偿的费用。丰台法院于2019年6月28日作出民事判决书，驳回了万泉寺公司的全部诉请。上述判决各方均未上诉，已经生效。根据上述判决，原告齐庆远不应承担赔偿责任，故要求被告叶雷返还已垫付的15000元，请法院依法判决。被告叶雷未答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告齐庆远原系万泉寺公司出租车司机，被告叶雷系原告齐庆远车队队长。2017年8月17日15时25分，在北京市丰台区南三环南辅路木樨园桥东，原告齐庆远驾驶肇事车辆由西向南行驶，适有李爱华驾驶普通二轮摩托车（×××）由西向东驶来，肇事车辆右前部与普通二轮摩托车左侧相撞，造成李爱华受伤，两车损坏。北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队方庄大队于2017年9月15日出具《道路交通事故认定书》，认定：齐庆远驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的原因；李爱华驾驶机动车未按照分道同行规定通行的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的原因。最终确定：齐庆远为同等责任、李爱华为同等责任。因李爱华受伤入院治疗，原告齐庆远于事发当日向微信号为×××的微信账号分四次共转账15000元。李爱华出院后将原告齐庆远、万泉寺公司、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司、北京市道路交通事故社会救助基金管理中心等诉至丰台法院，要求赔偿因事故所受损失。丰台法院于2018年12月28日作出（2018）京0106民初17493号民事判决书，该判决书记载：万泉寺公司支付李爱华医疗费2915元、残疾赔偿金11909元、误工费等38424元（扣除万泉寺公司和齐庆远垫付的24466元，还应支付13958元）、诉讼费4596元，并返还北京市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付的李爱华残疾赔偿金120000元及诉讼费2700元。该判决作出后，各方均未上诉，现已生效。判决书生效后，万泉寺公司向李爱华支付33378元，向北京市道路交通事故社会救助基金管理中心支付122700元。履行上述赔偿义务后将原告齐庆远诉至丰台法院，要求原告齐庆远承担其已支付的赔偿款180294元。丰台法院于2019年6月28日作出（2019）京0106民初8846号民事判决书，认定齐庆远对于交通事故的发生并不具有故意或者重大过失，驳回了万泉寺公司的诉讼请求。在本案审理过程中，本院向财付通支付科技有限公司、深圳市腾讯计算及系统有限公司调查，该公司向本院出具查询复函，记载：微信号“×××”的实名认证姓名为叶雷，身份证号×××，注册时间2013-09-3021：21：02，注销时间2019-02-2718：25：28，绑定手机号135XXXX****。本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告叶雷经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。本案中，经生效判决确认原告齐庆远无需对李爱华的损失承担赔偿责任，被告叶雷理应向原告齐庆远返还其先期垫付的费用。故原告齐庆远要求被告叶雷返还15000元的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告叶雷返还原告齐庆远15000元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，由被告叶雷负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 孙天舒二〇二〇年十二月十一日法官助理 秦 芝书 记 员 李宇萌
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32984号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：赵利红，女，1986年7月28日出生，汉族，户籍地河北省三河市燕郊开发区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告赵利红信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告赵利红经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月9日的信用卡欠款本息共计227044.04元以及自2020年4月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。赵利红未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月9日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计227044.04元，其中本金138433.15元、利息36332.97元、费用52277.92元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：赵利红于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月9日的信用卡欠款共计227044.04元，以及自2020年4月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2353元以及公告费（以实际发生为准），由赵利红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24215号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：肖刚，男，1985年1月25日出生，汉族，住四川省巴中市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告肖刚信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告肖刚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告肖刚归还原告透支款61,970.16元(其中本金54,976.62元、利息6,993.54元，暂计至2020年8月18日止)；2、判令被告肖刚支付自2020年8月19日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款61,970.16元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告肖刚承担。事实和理由：被告肖刚在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年8月18日累计欠款61,970.16元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告肖刚未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告肖刚持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖刚应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金54,976.62元；二、被告肖刚应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,349.25元，减半收取674.63元，由被告肖刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  冯玮二〇二〇年十二月二十八日书记员  张岚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省温州市洞头区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0305民初1177号 原告：浙江裕恒汽车销售有限公司，住所地：浙江省温州市洞头区北岙街道望海路221号（仅限办公使用）。 法定代表人：梁君懿，系公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘琳，辽宁律昇律师事务所律师。 被告：马龙辉，男，汉族，1993年8月17日出生，住安徽省颍上县。 被告：卞景路，男，汉族，1988年2月1日出生，住安徽省颍上县。 原告浙江裕恒汽车销售有限公司（以下简称裕恒公司）与被告马龙辉、卞景路追偿权纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月17日公开开庭进行了审理，原告裕恒公司委托诉讼代理人刘琳到庭参加诉讼，被告马龙辉、卞景路经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告裕恒公司向本院提出诉请：1、判令被告马龙辉归还原告代偿款122209.68元；2、被告马龙辉赔偿原告利息损失9035.3元（自代偿之日起按年利率24%计算至被告实际清偿完毕之日止）3、被告承担律师费2000元、差旅费2000元；4、被告卞景路对上述债务承担连带保证责任；5、本案诉讼费由被告负担。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告马龙辉归还原告代偿款122209.68元；2、被告马龙辉赔偿原告利息损失（自代偿之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至被告实际清偿完毕之日止）；3、被告卞景路对上述债务承担连带保证责任；4、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年6月28日，被告向中国建设银行股份有限公司温州瓯海支行（以下简称建设银行）申请信用卡分期购车，并签订了《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》。原告与两被告签订了《汽车按揭服务合同》，约定原告裕恒公司为被告的上述贷款提供担保，卞景路作为马龙辉的反担保人承担无限连带保证责任。后，原告向建设银行出具了《担保承诺函》。建设银行依约放款，但被告未按时归还债务。原告分别于2019年10月17日代偿6403.6元，2019年12月19日代偿3506.57元，2020年1月21日代偿3382.58元，2020年2月16日代偿3550元，2020年8月20日代偿105366.93元。因被告未归还代偿款，故原告诉至本院。 本院经审理认定事实如下：2019年6月28日，被告马龙辉与建设银行、原告裕恒公司签订合同编号为3306223002019070002《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》并约定：1、马龙辉因购买北京现代汽车向建设银行借款102100元（包含附加费4500元），分期期限为三年（即36期），马龙辉按月支付手续费265.46元，贷款将转入裕恒公司账户；2、马龙辉以其北京现代的轿车（车架号LBECFAHB9HZ474136）作为抵押,抵押价值为140000元；3、裕恒公司为该债务提供连带责任保证，保证期限自主合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。同日，裕恒公司向建设银行出具《担保承诺函》，确认对上述贷款提供不可撤销的连带责任保证，保证期限自《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》签订之日起至该合同下债务到期之日起两年。 2019年6月，原告裕恒公司与被告马龙辉、卞景路签订合同编号为19842的《汽车按揭服务合同》，约定：1、马龙辉为购买北京现代轿车向银行按揭贷款89000元，期限为三年；2、裕恒公司接受马龙辉的请求就该车向建设银行申请按揭贷款并为该贷款提供连带保证，并协助马龙辉办理购车分期付款业务；3、马龙辉向裕恒公司支付担保服务费13100元，该款计入车辆按揭分期付款总金额，故银行借款本金为102100元；4、卞景路自愿就本合同项下马龙辉的借款向裕恒公司提供担保；5、若马龙辉违约导致裕恒公司向贷款银行承担代偿责任后，裕恒公司有权向马龙辉追偿代偿本金及利息损失（自代偿之日起至乙方付清代偿资金之日止按代偿金额的每日千分之一计算）、劳务费、差旅费、律师费等为实现债权产生的费用，并按合同约定要求卞景路承担连带担保责任。因马龙辉未按时归还贷款，裕恒公司分别于2019年10月17日代偿6403.6元、2019年12月19日代偿3506.57元，2020年1月21日代偿3382.58元，2020年2月16日代偿3550元，2020年8月20日代偿105366.93元，合计122209.68元。因被告未归还代偿款，故原告诉至本院。 本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。裕恒公司作为马龙辉的担保人，为其垫付贷款122209.68元，故裕恒公司要求马龙辉归还该垫付款，符合法律规定，本院予以支持。卞景路自愿为马龙辉的借款向裕恒公司提供连带保证责任，现马龙辉未依约履行还款义务，故卞景路应当在保证责任范围内承担连带还款责任，并在其实际履行还款义务后，有权向马龙辉追偿。对于利息损失，裕恒公司自愿调整为自代偿之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告马龙辉于本判决生效之日起十日内归还原告浙江裕恒汽车销售有限公司垫付款122209.68元、利息损失（其中以6403.6元为基数从2019年10月17日起算，以3506.57元为基数从2019年12月19日起算，以3382.58元为基数从2020年1月21日起算，以3550元为基数从2020年2月16日起算，以105366.93元为基数从2020年8月20日起算，均按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际履行完毕之日止）； 二、被告卞景路对上述债务承担连带保证责任，在其实际履行还款义务后，有权向被告马龙辉追偿。 如果被告未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2893元，减半收取1446.5元，由被告马龙辉、卞景路负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 员 陈璐 二〇二〇年十二月十七日 代书记员 陈驰
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24538号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：励尚园，上海市诚建成律师事务所律师。被告：黄凯，男，1989年3月1日出生，汉族，住湖南省常德市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告黄凯信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心委托诉讼代理人励尚园到庭参加诉讼，被告黄凯经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄凯支付原告截至2020年3月22日的信用卡欠款本金91,950.34元及自逾期之日起至2020年3月22日的利息17,669.39元、滞纳金21,076.29元、现金分期手续费8,036.51元、账单分期手续费7,250.92元;2、判令被告黄凯支付原告自2020年3月23日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金、现金分期手续费、账单分期手续费(均按双方订立的《招商银行信用卡领用合约》约定的标准执行)；3、诉讼费由被告黄凯承担。事实和理由：被告黄凯在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年3月22日累计欠款145,983.45元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告黄凯未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告黄凯持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄凯应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支本金91,950.34元；二、被告黄凯应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支利息、滞纳金、现金分期手续费、账单分期手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际清偿之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,219.67元，减半收取1,609.83元，由被告黄凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文二〇二〇年十二月二十八日书记员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省馆陶县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀0433民初1816号 原告:中国联合网络通信有限公司馆县分公司，住所地馆陶县山街。 负责人:张巍，公司总经理。 委托诉讼代理人:李世帅，该公司职工。 被告:武延魁，男，1969年6月13日出生，汉族，农民，住馆陶县。 原告中国联合网络通信有限公司馆陶县分公司与被告武延魁电信服务合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。原告中国联合网络通信有限公司馆陶县分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十ー项、《最高人民法院关于适用 本案按中国联合网络通信有限公司馆陶县分公司撤回起诉处理。 审判员  杨海峰 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  宁延艳
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初30018号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：高秀强，男，1981年1月7日出生，汉族，住山东省夏津县。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告高秀强信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告高秀强经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、高秀强立即偿还截至2020年8月4日的信用卡透支本金28749.01元、利息1788.38元、费用6256元、违约金1893.11元,并支付自2020年8月5日起至欠款付清时止，以本金28749.01元为基数按日万分之五计收的利息，以利息1788.38元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由高秀强承担。事实和理由：2018年2月5日，高秀强向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。高秀强从其信用卡账户中透支，截至2020年8月4日共透支本金28749.01元、利息1788.38元、费用6256元、违约金1893.11元未给付。被告高秀强未答辩。经审理查明，2018年2月5日，高秀强向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等，双方约定申请人同意以信用卡申请表中预留的邮寄地址等联系方式作为向申请人送达与本协议相关的各类通知、协议等文件，在发生诉讼纠纷时相关文件，以及诉讼、仲裁法律文书中的送达地址，申请人上述送达地址适用民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序。之后，建行重庆市分行按约向高秀强发放了卡号为62270xxxxx4的信用卡。高秀强从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年8月4日，高秀强尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金28749.01元、利息1788.38元、费用6256元、违约金1893.11元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，高秀强与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向高秀强发放了信用卡，高秀强使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。高秀强应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用、违约金。被告高秀强经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告高秀强在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月4日的信用卡透支本金28749.01元、利息1788.38元、费用6256元、违约金1893.11元；并支付从2020年8月5日起至欠款付清时止，以本金28749.01元为基数按日万分之五计收的利息，以利息1788.38元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取384元，由被告高秀强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 吴可达二〇二〇年十二月十七日法官助理 刘星辰书 记 员 保玉方
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)浙民辖终255号上诉人（原审被告）：浙江铭海水利航道工程有限公司。住所地：浙江省嵊泗县洋山镇府前路**北侧两层楼。法定代表人：李刚，该公司执行董事。被上诉人（原审原告）：戴永忠，男，1968年8月21日出生，汉族，住江苏省泰兴市。被上诉人（原审原告）：刘信龙，男，1968年5月4日出生，汉族，住浙江省安吉县。被上诉人（原审原告）：贾玉真，男，1981年7月11日出生，汉族，住江苏省江都市。上诉人浙江铭海水利航道工程有限公司（以下简称铭海水利公司）因与被上诉人戴永忠、刘信龙、贾玉真海事海商纠纷管辖权异议一案，不服宁波海事法院（2020）浙72民初1337号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。戴永忠、刘信龙、贾玉真于2020年9月2日向宁波海事法院提起本案诉讼，请求判令：铭海水利公司向戴永忠、刘信龙、贾玉真返还工程款6069956.3元及相关利息。事实和理由：2014年11月6日，戴永忠、刘信龙、贾玉真与铭海水利公司签订协议，戴永忠、贾仕友与嵊泗县铭海水利航道工程有限公司（铭海水利公司曾用名）签订《合作投资经营协议》，约定拟组建一个以铭海水利公司为主体的铭海船务公司，主要从事吹填工程及其他工程。随后，戴永忠、刘信龙、贾玉真、贾仕友多次达成一致意见，同意在2015年7月16日开业前结清之前的一切账务。2015年7月31日，舟山市铭海船务有限公司（以下简称铭海船务公司）登记设立，戴永忠、刘信龙、贾玉真与贾仕友各占25%股份。在铭海船务公司成立前，戴永忠、刘信龙、贾玉真与贾仕友四人实际以“铭海船务”的名义与铭海水利公司展开经营合作。2015年5月28日，铭海水利公司与铭海船务公司签订《委托买沙协议》，约定铭海船务公司为铭海水利公司在嵊泗的吹填工程购沙运沙。随后双方还将购沙运沙业务扩展到宁波鄞州滨海工程。戴永忠、刘信龙、贾玉真等人代表铭海船务公司完成前述两项工程中的买沙运沙工作。2015年12月25日，铭海水利公司与铭海船务公司雇佣的出纳会计钟爱莲进行工程结算。其中嵊泗工程结算确认单（未付工程款3903776元）、滨海工程结算确认单（未付工程款2166180.3元），以上工程款合计6069956.3元。双方结算时铭海船务公司已经成立，但铭海水利公司当时并未支付工程款，且当时的法定代表人贾仕友也不向铭海水利公司催讨。无奈之下，戴永忠于2017年以股东代位诉讼的方式向宁波海事法院提起诉讼，要求铭海水利公司向铭海船务公司返还工程款。2018年11月12日，宁波海事法院作出（2018）浙72民初181号民事判决。该判决认为在铭海船务公司成立前，戴永忠、刘信龙、贾玉真和贾仕友之间的合作关系属于合伙，戴永忠、刘信龙、贾玉真与贾仕友对外以“铭海船务”的名义承接铭海水利公司的工程，此时“铭海船务”在法律性质上构成个人合伙体，并在判决中查明铭海水利公司欠付合伙体工程款6069956.3元。故诉请判令铭海水利公司向三原告返还工程款6069956.3元及相关利息。铭海水利公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为：本案系合伙协议纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，因合伙协议纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合伙协议履行地人民法院管辖。因此本案应移送至铭海水利公司住所地浙江省嵊泗县人民法院审理。一审法院经审查认为：根据戴永忠、刘信龙、贾玉真诉称的事实和提供的证据材料，本案系船舶工程经营款争议产生的纠纷。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一条规定：“在海上或者通海水域发生的与船舶或者运输、生产、作业相关的海事侵权纠纷、海商合同纠纷，以及法律或者相关司法解释规定的其他海事纠纷案件由海事法院及其上级人民法院专门管辖。”《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》第14条规定，船舶工程经营合同（含挂靠、合伙、承包等形式）纠纷案件由海事法院专门管辖。故本案应当由海事法院专门管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案被告住所地浙江省舟山市，属于该院辖区范围，故该院依法对本案具有管辖权。铭海水利公司关于本案应由嵊泗县人民法院管辖的理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项、第二款的规定，一审法院于2020年10月23日作出裁定：驳回铭海水利公司对本案管辖权提出的异议。管辖权异议申请费100元，由铭海水利公司承担。铭海水利公司不服一审裁定，向本院提起上诉认为，本案系合伙协议纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，因合伙协议纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合伙协议履行地人民法院管辖。请求撤销宁波海事法院（2020）浙72民初1337号民事裁定，将本案移送至铭海水利公司住所地嵊泗县人民法院审理。本院经审查认为：本案系船舶工程经营款争议产生的纠纷。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一条规定：“在海上或者通海水域发生的与船舶或者运输、生产、作业相关的海事侵权纠纷、海商合同纠纷，以及法律或者相关司法解释规定的其他海事纠纷案件由海事法院及其上级人民法院专门管辖。”根据《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》第14条，涉及船舶工程经营（含合伙）纠纷归类于海商合同纠纷案件，属于海事法院专门管辖范围。另，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案被告铭海水利公司住所地在嵊泗县，属于宁波海事法院辖区范围，故宁波海事法院依法对本案具有管辖权。一审法院依法受理，并无不当。综上所述，铭海水利公司上诉理由不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  徐向红审判员  姜裕峰审判员  张碧青二〇二〇年十二月四日书记员  陈 希
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初27857号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道778号，统一社会信用代码91500103450445058Q。法定代表人：韩旭，行长。委托诉讼代理人：梁梨，重庆瀛寰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈倩倩，重庆瀛寰律师事务所律师。被告：黄利军，男，1981年9月16日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告黄利军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人梁梨、陈倩倩；被告黄利军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行基于其与被告黄利军签订的《个人信用贷款合同》起诉，请求判令：1.被告黄利军立即向原告平安银行重庆分行偿还贷款本金91420.77元及截止2020年8月7日的利息1643.61元（含罚息）、复利26.01元；2.被告黄利军向原告平安银行重庆分行支付自2020年8月8日起至本息清偿之日止的罚息及复利，其中罚息以未归还的本金91420.77元为基数，在贷款执行利率的基础上上浮50%计算；复利以未还的利息1643.61元（含罚息）为基数，在贷款执行利率的基础上上浮50%计算，利随本清；3.被告黄利军承担本案诉讼费1064元、保全费951元、律师费500元。被告黄利军辩称，借款是事实，但对原告请求的金额有异议，因为当时去银行贷款时银行工作人员介绍的利率和现在请求的利率不一致，如果以当时介绍的利率来算，剩余本金应比现在请求的少。罚息及复利利率过高，请求予以调减。律师费不应由被告承担。目前没有一次性还款的能力，希望可以银行调解，不收取罚息，按合同约定利率收取。本院经审理认定事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：黄利军。借款本金：200000元。借款用途：购家私电器等。贷款期限：36个月，自2018年8月14日起至2021年8月14日止。贷款执行利率：固定利率，贷款执行月利率1.53%，即年利率为18.36%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，即年利率27.54%；因此被宣告提前到期的，贷款人对合同项下借款人未归还的全部借款本金计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。约定还款方式：按月等额还本付息法。提前收回贷款的约定：借款人未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的即构成违约，贷款人有权宣布本合同提前到期，要求借款人提前归还已发放的全部借款本金并结清利息及相关费用。送达地址约定：借款人承诺和确认合同中送达地址的任何一项或多项邮寄地址、电子终端地址发生变更的，借款人应在变更之日起3日内书面通知贷款人及其他本合同当事方，诉讼、仲裁阶段中，借款人还应同时书面通知人民法院、仲裁机构。送达地址变更但未按要求书面通知贷款人及其他本合同当事方，或人民法院、仲裁机构的，对于未收到书面变更通知的送达人而言视为未变更，送达人按照变更前送达地址作出的送达为有效送达。费用承担的约定：借款人同意并确认承担贷款人为实现本合同项下债权所发生的一切费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。贷款发放情况：2018年8月14日，平安银行重庆分行按约向黄利军发放贷款200000元。欠款情况：贷款期内平安银行重庆分行未向黄利军宣布贷款提前到期，而是以诉讼的方式宣布贷款提前到期。庭审中，平安银行重庆分行明确以开庭前的2020年11月23日作为贷款提前到期日。据平安银行重庆分行提交的数据显示，截止2020年11月23日，黄利军尚欠平安银行重庆分行借款本金91334.22元、利息6224.25元、按年利率24%计算的罚息1443.86元。庭审中，平安银行重庆分行未提交证据证明其实际支付了律师费。本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。平安银行重庆分行与黄利军签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。平安银行重庆分行按约发放贷款后，黄利军未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。因此，平安银行重庆分行有权按照合同约定收回贷款资金，要求黄利军立即偿还全部借款本息。但平安银行重庆分行未向黄利军宣布贷款提前到期，而是以诉讼的方式宣布贷款提前到期，其请求的对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息的时间就应从贷款提前到期日的次日即2020年11月24日起，而不应自2020年8月8日起。故本院对平安银行重庆分行的该项请求的时间点予以纠正。关于黄利军“罚息及复利利率过高，请求予以调减”的辩称意见，平安银行重庆分行要求黄利军支付在贷款执行利率的基础上上浮50%的标准即年利率27.54%计算的罚息和复利，本院认为平安银行重庆分行主张的罚息、复利过高，明显超出其实际损失，故本院对黄利军的该项辩称意见予以采纳，酌定将罚息、复利调整为以未支付的本金为基数按年利率24%计算。截至2020年11月23日的罚息总额以未支付的本金为基数按年利率24%计算相应调整为1443.86元。关于黄利军“律师费不应由被告承担”的辩称意见，平安银行重庆分行要求黄利军支付律师费，但未向本院提交产生律师费的证据材料，依法应当承担不利的法律后果，故本院对黄利军的该项辩称意见予以采纳，对平安银行重庆分行主张律师费的诉讼请求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告黄利军自本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行借款本金91334.22元及截至2020年11月23日的利息6224.25元、罚息1443.86元；并支付自2020年11月24日起至本息付清时止，以未还的本金91334.22元为基数按年利率24%计算的罚息；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1064元、保全费951元，合计2015元，由被告黄利军负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 汪曼霞二〇二〇年十二月四日法官助理 余兴凤书 记 员 袁 燕
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初23496号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中**圣丰广场****905（1）单元**1902及****2001及**，统一社会信用代码914401017178845954。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：周立辉，男，1967年9月6日出生，汉族，住杭州市江干区。被告：洪见梨，女，1972年11月9日出生，汉族，住杭州市江干区。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告周立辉、洪见梨金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅、被告洪见梨到庭参加诉讼。被告周立辉经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年9月10日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-C501695000号。（三）借款金额：117600元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率9.16‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2018年9月10日向两被告发放了贷款；两被告借款后未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2020年9月20日，两被告尚欠借款本金79508.85元，利息6792.48元，罚息2633.24元，复利522.98元。（九）抵押担保：抵押物为浙AF788**传祺牌小型普通客车，2018年11月28日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1、两被告偿还原告贷款本金79508.85元及其利息、罚息、复利（截止至2020年9月20日利息6792.48元，罚息2633.24元，复利522.98元；自2020年9月21日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2、原告对被告周立辉所有的车牌号为浙AF788**的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3、解除编号为Br-C501695000号《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；4、由两被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告洪见梨辩称，对借款事实无异议，当时借钱买车是跟被告周立辉商量好的，涉案车辆用于接送小孩上学，其与被告周立辉已于2019年6月13日经法院调解离婚，调解书约定涉案车辆的贷款由被告周立辉负责偿还，因此原告应向被告周立辉主张本案欠款。被告洪见梨提供（2019）浙0104民初5783号《民事调解书》一份。被告周立辉未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原告与被告周立辉、洪见梨签订的《广汽汇理汽车金融有限公司抵押贷款合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告已依约向两被告发放贷款，两被告借款后未按约定归还贷款本息的行为构成违约，故原告要求解除合同、两被告偿还尚欠的贷款本金及其利息、罚息、复利，并主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院予以支持。关于被告洪见梨辩称已与被告周立辉离婚，经调解约定涉案借款由被告周立辉偿还的意见。首先，被告洪见梨作为共同借款人签署贷款合同，应承担共同还款责任；其次，被告洪见梨与被告周立辉关于夫妻共同债务的分割协议，属于两被告之间的内部协议，不具备对抗外部第三人的效力，故原告依约有权向两被告主张涉案债权。被告洪见梨承担还款责任后，可依法向被告周立辉追偿。被告周立辉经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告周立辉、洪见梨于2018年9月10日签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（合同编号：Br-C501695000）；二、被告周立辉、洪见梨于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金79508.85元及其利息、罚息、复利（截止至2020年9月20日，利息为6792.48元，罚息为2633.24元，复利为522.98元；自2020年9月21日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，逾期罚息不得计收复利）；三、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告周立辉抵押的浙AF788**传祺牌小型普通客车的所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1942元，减半收取计971元，由被告周立辉、洪见梨共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年十二月十四日书记员  葛 军
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初13888号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：谢惠华，男，汉族，1982年3月12日出生，住广东省开平市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告谢惠华信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄炜鹏到庭参加诉讼。被告谢惠华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款，其中本金43359.98元、利息3432.42元、逾期还款违约金1443.71元，以上欠款暂计至2020年4月28日，自2020年4月29日起的利息、逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告谢惠华未答辩，亦未提供证据。经审理查明，被告于2012年4月12日向原告申请信用卡，后领取使用了原告尾号为2587的信用卡，被告使用信用卡借款或消费过程产生欠原告款项，并逾期未还的情况，上述事实详见原告提供的信用卡领用合约、信用卡章程、欠款构成表等证据。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的相关款项（违约金除外），具有合同依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期还款违约金的问题，因原告未能提供与被告签订违约金约定的证据，故原告主张被告支付逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢惠华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还借款本金43359.98元、利息3432.42元【上述款项暂计算至2020年4月28日，自2020年4月29日起至实际清偿之日止的利息按银行卡领用合约的约定计算，被告谢惠华于2020年4月29日起归还的本金、利息从上述款项中扣除】。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费503元，由被告谢惠华负担488元，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担15元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  潘泽滔二〇二〇年十二月十日法官助理杨超书记员任瑞雪
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初2940号原告：崔秀秀，女，1990年4月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：李连普，男，1962年7月2日出生，汉族，住北京市通州区。原告崔秀秀与被告李连普债权转让合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案。原告崔秀秀于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，原告崔秀秀自愿向本院提交申请撤诉申请，并未违反法律法规的强制性规定，并未侵害其他当事人的合法权益，并未侵害国家、集体利益，并未损害公共利益，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告崔秀秀撤回起诉。审判员  林文彪二〇二〇年十二月十七日书记员  杨 慧