长沙铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）湘8601行初1006号原告杨孟辉，男，1942年2月28日出生，汉族，住湖南省长沙县。原告夏利芳，女，1973年4月3日出生，汉族，住湖南省长沙县。原告杨柔，女，1997年11月17日出生，汉族，住湖南省长沙县。原告杨鑫宇，男，2002年7月6日出生，汉族，住湖南省长沙县。上述四原告共同委托代理人唐单平，长沙县心一法律服务所法律工作者。被告长沙县人力资源和社会保障局，住所地长沙县星沙街道望仙东路598号。法定代表人徐虎踞，该局局长。委托代理人言彬，该局工作人员。委托代理人张婷，湖南为君律师事务所律师。第三人湖南碧野农业机械科技有限责任公司，住所地湖南省长沙县春华镇开元东路一段23号长沙农资（种子）仓储中心3号仓库104室。法定代表人寻立之，该公司总经理。委托代理人汤志文，湖南辰邦律师事务所律师。原告杨孟辉、夏利芳、杨柔、杨鑫宇（以下简称杨孟辉等四人）诉被告长沙县人力资源和社会保障局（以下简称长沙县人社局）及第三人湖南碧野农业机械科技有限责任公司（以下简称碧野公司）工伤认定一案，于2020年8月26日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告杨孟辉等四人的委托代理人唐单平，被告长沙县人社局的委托代理人言彬、张婷，第三人碧野公司的委托代理人汤志文到庭参加诉讼。本案现已审查终结。原告杨孟辉等四人诉称：死者杨军明2014年入职碧野公司，任仓库管理员，工作期间住碧野公司安排的位于碧野公司斜对面春华安置小区二栋的宿舍。碧野公司食堂提供一日三餐。碧野公司为杨军明缴纳社会保险至2019年12月。2020年1月2日17时30分，杨军明下班后到碧野公司附近的“花山酒家”参加公司聚餐。当日18时30分左右，杨军明在走路返回宿舍途中发生非本人责任的交通事故致颅内出血重创，经长沙市第八医院抢救无效当日死亡。2020年4月14日，杨孟辉等四人向长沙县人社局提交了工伤认定申请，同年6月12日，长沙县人社局出具《不予认定工伤决定书》，对杨军明工伤不予认定。杨孟辉等四人于2020年6月30日收到相关文书。杨孟辉等四人认为杨军明符合“从事属于日常工作所需要的活动，且在合理时间和合理路线的下班途中”的规定，应当认定工伤，故提起诉讼，请求：1.撤销长沙县人社局作出的20200199号《不予认定工伤决定书》；2.责令长沙县人社局重新作出《工伤认定决定书》，认定杨军明为工伤；3.本案诉讼费用由长沙县人社局承担。原告杨孟辉等四人向本院提供的证据材料有：1.杨孟辉等四人身份证、户口本、亲属关系证明、碧野公司及长沙碧野生态农业科技有限公司工商登记信息；2.20200199号《不予认定工伤决定书》及送达回证；3.杨军明社保缴费记录及工资流水；4.病历资料、死亡证明、火化证明、户口注销证明、痕迹鉴定报告和测速鉴定报告；5.长沙县黄花镇花山酒家照片、企业信用信息公示报告、就餐发票照片；6.对朱伟民、王永电、熊尚明、寻劼、章永平、王晓阳的调查笔录及身份证复印件；7.长沙县交通警察大队第430121120200000002号《道路交通事故认定书》、事故发生路线图及照片。被告长沙县人社局答辩称：一、长沙县人社局具有作出20200199号《不予认定工伤决定书》的法定职权。二、长沙县人社局作出的20200199号《不予认定工伤决定书》程序合法。杨孟辉等四人于2020年4月14日提出工伤认定申请，长沙县人社局当日受理，2020年4月23日向碧野公司送达《工伤认定申请受理通知书》、《工伤认定协助调查及举证通知书》，碧野公司签收后向长沙县人社局提交了《关于杨军明同志车祸事故情况的说明》、《人员花名册》等书面材料，长沙县人社局调查核实后于2020年6月12日作出20200199号《不予认定工伤决定书》，并于6月30日向各方当事人送达。三、长沙县人社局作出的《不予认定工伤决定书》事实清楚，证据确实充分。长沙县人社局对相关材料调查核实后确认杨军明在碧野公司从事仓库管理员工作，碧野公司为其缴纳了社会保险。2020年1月2日杨军明应另一部门同事朱伟民邀请，下午下班后参加朱伟民在花山酒店组织的聚餐活动。18时30分左右，陈卓明驾驶湘Ａ9××××小型轿车沿长沙县春华镇Ｓ207线由西往东行驶，在××镇××村××宿舍的杨军明，造成杨军明受伤送医抢救无效死亡，长沙县交警大队认定杨军明不承担此次交通事故责任。以上事实有相关证据证明。四、长沙县人社局作出的20200199号《不予认定工伤决定书》适用法律正确。综合全案证据可知，杨军明参加的系同事朱伟民发起组织的私人聚餐活动，目的是为联系感情，属于好意施惠行为，不具有强制性，受邀人可以自行决定是否参加，也无任何证据显示此次聚餐与工作相关或涉及企业利益，私人聚餐活动具有社交性质，并非为了满足基本生理需要，不具有经常性、必要性，因此不能认定为属工作生活所需要的活动，所以杨军明因交通事故受伤死亡不符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故，应当认定为工伤”情形。综上，请求驳回杨孟辉等四人的全部诉讼请求。被告县人社局向本院提供的证据材料有：1.《长沙县工伤认定申请表》；2.《工伤认定申请受理决定书》（存根）；3.《工伤认定协助调查及举证通知书》；4.《工伤认定举证通知书送达存根》；5.20200199号《不予认定工伤决定书》；6.《工伤认定决定书送达存根》；7.《个人受伤情况自述》；8.《调查询问笔录》（被调查人熊尚明、寻劼、王晓阳、王永电、朱伟民、章永平）；9.长沙县交通警察大队《询问笔录》（被询问人章永平）；10.《关于杨军明同志车祸事故情况的说明》；11.《人员花名册》；12.第430121120200000002号《道路交通事故认定书》；13.居民死亡医学证明（推断）书。第三人碧野公司口头陈述称：一、同意长沙县人社局的答辩意见。二、根据长沙县人社局对碧野公司的相关员工进行的调查情况，本次聚餐不是公司组织，而是朱伟民个人为了感谢同事所以邀集聚餐，聚餐的不止碧野公司员工，还有其他公司员工。三、根据杨孟辉等四人的起诉状，碧野公司为员工提供了一日三餐及宿舍，事发当天公司的食堂是对外开放的。四、长沙县人社局提出杨军明并不是在正常上下班途中发生的交通事故，杨孟辉等四人的起诉状中也表述宿舍在碧野公司对面，而聚餐的地点在不同马路上，所以杨军明不是在合理上下班的必经路线上，与工作没有关系。综上，碧野公司认为长沙县人社局作出的不予认定工伤决定符合法律规定，请法院予以支持，驳回杨孟辉等四人的诉讼请求。第三人碧野公司未向本院提交证据。经庭审质证，本院对各方无异议的证据予以确认，对有异议的证据，结合庭审查明的事实予以综合认证。经审理查明，杨军明系碧野公司仓库管理员，工作地点位于长沙县××内，住碧野公司提供的位于工作地点对面的安置小区宿舍。2020年1月2日17时30分左右，杨军明下班后经同事邀约前往距上班地点约1.1公里的长沙县黄花镇花山酒家吃晚餐。当晚18时30分许，杨军明从长沙县黄花镇花山酒家步行回宿舍途中遭遇交通事故死亡。2020年1月22日，长沙县交通警察大队对上述交通事故出具第430121120200000002号《道路交通事故认定书》，认定杨军明不承担事故责任。2020年4月14日，杨孟辉等四人（杨军明近亲属）向长沙县人社局申请工伤认定，长沙县人社局同日受理后于2020年4月23日向碧野公司送达了《工伤认定协助调查及举证通知书》，碧野公司向长沙县人社局提交了《关于杨军明同志车祸事故情况的说明》、《人员花名册》等书面材料。长沙县人社局调查后于2020年6月12日作出编号20200199号《不予认定工伤决定书》，认为杨军明并非是在从事日常工作生活所需要的活动，其因交通事故受伤死亡不能认定为“在上下班途中”，不符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定，决定不予认定工伤。杨孟辉等四人不服该不予认定工伤决定，向本院提起诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条之规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，长沙县人社局作为社会保险行政部门，具有对本辖区内单位职工进行工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”本案中，关于事故发生时杨军明系碧野公司职工，杨军明于2020年1月2日17时30分下班后因非本人主要责任的交通事故死亡的事实，各方当事人均不持异议。本案的争议焦点在于杨军明发生交通事故时是否为“从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中”。首先，杨军明在事发当日的17时30分左右下班后与同事外出就餐，系为满足其自身必需的生理需求，符合“从事属于日常工作生活所需要的活动”这一条件，至于该晚餐是否由碧野公司组织提供，不影响杨军明此次用餐为“从事属于日常工作生活所需要的活动”的性质认定。其次，杨军明就餐的长沙县黄花镇花山酒家距离其上班地点约1.1公里，杨军明下班后从其上班地点直接到达该用餐地点，在用餐完毕后径直返回宿舍途中发生交通事故，此时距下班时间1小时左右，杨军明外出就餐的时间和路线均未超出合理范围，应属于在合理时间和合理路线的下班途中。因此，杨军明发生交通事故时系“从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中”。综上，长沙县人社局作出的被诉《不予认定工伤决定书》认定事实不清，主要证据不足，应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下：一、撤销被告长沙县人力资源和社会保障局于2020年6月12日作出的编号20200199《不予认定工伤决定书》；二、责令被告长沙县人力资源和社会保障局于本判决生效后六十日内重新作出工伤认定决定。本案案件受理费50元，由被告长沙县人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长 肖 睿人民陪审员 舒 健人民陪审员 马伟平二〇二〇年十二月二日法官助理孙钰书记员邓波附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。