北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初8108号原告：北京量方测绘技术有限公司，住所地北京市怀柔区**镇幸福西街******。法定代表人：张会丽，执行董事。委托诉讼代理人：梁艳芳，女，北京量方测绘技术有限公司职员。委托诉讼代理人：王新磊，北京市盈科（哈尔滨）律师事务所律师。被告：北京龙睿海拓科技发展有限责任公司，住，住所地北京市昌平区未来科学城**蓬莱苑南街**院**楼**/div>法定代表人：陈豪，经理。委托诉讼代理人：曲世龙，男，北京龙睿海拓科技发展有限责任公司职员。委托诉讼代理人：范哲锋，男，北京龙睿海拓科技发展有限责任公司职员。原告北京量方测绘技术有限公司（以下简称测绘公司）与被告北京龙睿海拓科技发展有限责任公司（以下简称海拓公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员黄珑玲独任审理。原告测绘公司的委托诉讼代理人王新磊、梁艳芳，被告海拓公司的委托诉讼代理人曲世龙、范哲锋到庭参加了诉讼。本案现已终结审理。测绘公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告货款143500元及违约金（以13×××500元为基数，按日千分之五自2019年8月20日计算至被告实际履行之日止）；2.判令被告给付原告因维权而产生的律师费10000元及差旅费5000元；3.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告于2019年7月26日签订合同，约定被告向原告购买飞马智能航测系统D200，总价款13×××500元。被告在合同签订5个工作日内向原告支付预付款，收到货物后5个工作日内向原告支付合同剩余款项。交货日期为签订合同后28天内。被告如未按本合同规定日期向原告付款，被告须每日按合同全款部分的千分之五向原告支付滞纳金。双方中的任何一方违反本合同的任何约定，则由违约方承担全部责任和费用。2019年8月7日，被告收到货物。8月12日经被告验收合格。然而，被告于7月29日给付预付款20万元，8月29日给付货款80万元，10月10日给付货款17万元，后以种种理由拒付尾款。为此原告产生维权费用。综上，请依法支付原告诉求。海拓公司辩称，合同条款中附加条款先开发票再付款，原告一直未能开出发票，我公司也未收到发票，因此付款条件不成就。原告未告知我方即给我方上了聚合保险，期间并未对此做出解释，且合同部分为空白，涉嫌商业欺诈。双方对保险费金额一直未能达成一致，原因为：原告一直开不出合同中对应的保险服务发票；原告提供的保函保险号上的被保险人和合同中的被保险人不一致；厂家存在同时将多家公司合同聚合成一个保险单的行为，从而分别向多家公司索要保险费的行为，我方怀疑该行为的合法性，一旦产生纠纷，很难获赔。原告提交的聊天记录，其中有我方认为的机密内容；聊天记录中提到，在我方已经支付飞机货款的前提下，原告和厂家多次以“锁飞机”手段威胁我公司支付保险费；聊天记录中还提到2019年末，飞机因故障返厂，飞机在购入后两个月期间又多次出现问题，厂家敷衍解决。综上，被告不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于本案的事实，本院认定如下：2019年7月26日，海拓公司（甲方）与测绘公司（乙方）签订《销售合同》，约定测绘公司销售的标的产品为“飞马智能航测系统D200”，海拓公司同意购买；产品名称及价格：1.飞马智能航测/遥感系统D200，一套17万元；2.D-LiDAR200模块，一套100万元；3.D200机身一切险，一年4万元；4.D-LiDAR200一切险，一年10万元；5.100万保额三者险，一年3500元；总金额×××1.35万元。该合同第四条约定，乙方提供1年或者5000km(以先到者为准)的质量保证，质量保证期间或者里程内，产品非因人为因素造成故障的，乙方承诺予以免费维修，乙方应在收到甲方书面质量问题通报后8小时内响应，5天内带设备到达现场；无人机第三者责任险（100万元），交货后十个工作日内生效并提供电子版保单（详见附件1）；无人机一切险，交货后十个工作日内生效并提供电子版保单（详见附件2）。第五条付款方式及发票要求约定，签订合同5个工作日内甲方向乙方支付预付款20万元，收到货物5个工作日内甲方向乙方支付本合同剩余款项；甲方每笔付款前，乙方向甲方开具增值税专用发票，发票的开出者和收款人必须是乙方本身，品牌、数量、单价、金额需与合同或采购订单一致。第六条约定交货日期为签订合同后28天。第七条约定甲方应在收到产品后立即进行检验，如甲方在收到产品后3日内未提出任何异议，即视为本产品的验收合格。第十三条违约责任约定，甲方如未按本合同规定的日期向乙方付款，甲方须每日按合同全款部分的5‰向乙方支付滞纳金；双方中任何一方违反本合同的任何规定，则须由违约方承担全部责任和费用。合同附件1为无人机第三者责任险的相关约定，其中甲方为北京飞马航遥科技有限公司（以下简称飞马公司），乙方为中国平安财产保险股份有限公司北京分公司；附件2为“无人机机身一切险”的投保单，其中投保单中的内容未填写。保函中的投保人为飞马公司、被保险人处空白、保险人为中国平安财产保险股份有限公司北京分公司。根据测绘公司员工梁艳芳与海拓公司业务经理曲世龙的微信聊天记录：在签订合同之前，梁艳芳于2019年7月24日上午9:03分告知曲世龙“维保服务费”，之后双方对保险费的票点以及保险费发票明细进行了沟通。2019年7月29日，曲世龙向梁艳芳发出微信“你那边发票怎么开”，“明目是什么”，梁艳芳回复“飞机和激光器都正常开，保险是维保服务费”。曲世龙回复“正常是啥”，梁艳芳回答“飞马智能航测系统D200、D-LiADA200模块、这两项”。曲世龙接着说“设备？开成设备费”，梁艳芳回复“设备费是什么意思”。曲世龙回复“发票明细”。梁艳芳回答“飞马智能航测系统D2001套17万元，D-LiADA200模块一套100万”。曲世龙回答“哦知道了”。曲世龙于2019年7月29日下午发出微信“×××点”，梁艳芳回复“专票”，曲世龙接着说“保险6点”，梁艳芳回答“是的”，曲世龙回复“哦了”。2019年8月7日，海拓公司向测绘公司提供了收货地址，测绘公司将货物通过邮寄方式交付海拓公司。2019年8月12日，海拓公司收到货物并安排验收，未提出质量异议。2019年8月×××日，曲世龙向梁艳芳发出微信“上保险需要哪些资料”，梁艳芳回复“给你发过”，曲世龙回复“再发一下”，梁艳芳回复一张图片，图片内容为“产品合格证照片、保卡照片以及用户信息、产品信息、销售信息照片”。曲世龙于2019年8月×××日下午发出微信“你开的不是保险发票”，“我得多补一万多”。梁艳芳回复“这个之前都和您说好的，也不是我的问题”，“厂家给你开的也是这样的”。曲世说回复“说好了，不代表这么做合规”，“三者100先不上了”，“亏太多了”，“一切险上”。梁艳芳回复“100这个保险不上，我跟厂家说了，改不了”，“这个都是定好的，那边改不了啦”。2019年8月19日，测绘公司将无人机第三者责任险（100万元）的保险明细以及无人机一切险的保险明细通过微信发送给海拓公司。海拓公司于2020年7月29日支付测绘公司合同款20万元，于2020年8月29日支付80万元，于2020年10月10日支付17万元，尚未支付143500元。测绘公司向海拓公司开具了8张北京增值税专用发票，税率为×××%，总金额共计117万元，海拓公司已收到该8张发票。测绘公司于2020年8月5日向海拓公司开具2张北京增值税专用发票，税率为6%，内容为延保服务费，金额共计143500元。测绘公司通过EMS向海拓公司的注册地邮寄了内容为延保服务费的发票，物流信息回单显示2020年8月8日同事代收。海拓公司称并未收到该两张发票。另查，测绘公司出卖的货物的生产厂家为飞马公司，飞马公司向测绘公司出具的亦为延保服务费发票。飞马公司的区域总监孙鑫浩作为证人出庭作证陈述：飞马公司与原告签订的合同约定机身一切险，飞马公司承担飞机的维修和保养，飞马公司将保费支付平安保险公司，有保函，飞机出现问题由飞马公司负责维修，维修费用包在保险费里，延保服务费发票不影响保险人与被保险人的利益。中国平安财产保险股份有限公司北京分公司职员王大林作为证人出庭作证陈述：飞马公司是我公司客户，作为投保人向保险人投保了保险，购买无人机的客户都是被保险人，无人机出现损失，我公司承担理赔责任，我公司和飞马公司签订了保险合同，所有销售的飞机都自动计入到保单里。测绘公司为提起本案诉讼，与北京市盈科（哈尔滨）律师事务所签订《民事委托代理合同》，并支付代理费1万元。上述事实，有销售合同、保险明细、北京市增值税专用发票、微信聊天记录、EMS邮政快递单、签收记录截图、光盘、委托代理合同、证人证言及当事人庭审陈述意见在案佐证。本院认为，测绘公司与海拓公司签订销售合同系双方的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效。本案争议的焦点之一在于测绘公司是否存在欺诈。双方签订合同的时间为2019年7月26日，从双方工作人员2019年7月24日的微信聊天记录中分析，测绘公司已经告知海拓公司销售合同中涉及的保险种类以及发票的内容为“维保服务费”。且合同中附件1亦对无人机第三者责任险作出了说明，告知了海拓公司投保人以及保险人。故海拓公司抗辩测绘公司涉嫌欺诈，本院不予采信。本案争议焦点之二在于测绘公司是否履行了合同义务，海拓公司是否存在违约。测绘公司于2020年8月7日寄出货物，海拓公司于2020年8月12日收到货物，在合同约定的期限内未提出质量异议，根据合同约定视为货物验收合格。根据微信聊天记录，双方对保险费的税率及发票明细进行了沟通，最终确定了6%的税率，且测绘公司交付了无人机第三者责任险以及一切险的保险材料。测绘公司全面、恰当地履行了合同义务。海拓公司抗辩测绘公司应开具的明细为保险服务的发票，因双方在订立合同之前，对发票明细已经达成一致意见，故海拓公司的该项意见，本院不予采信。海拓公司抗辩保单不具有合法性，本院不予采信。另，交付增值税发票、财务收据属于从给付义务。测绘公司履行上述从给付义务与海拓公司履行支付货款的主给付义务之间不存在对待给付关系，因此海拓公司抗辩先开票后付款，本院不予采信。同时测绘公司提交的证据可以证明其已经交付海拓公司增值税发票，海拓公司辩称未收到2020年8月5日的增值税发票，本院不予采信。测绘公司依约交付货物，海拓公司未按约定支付合同款系违约，应承担违约责任。测绘公司请求海拓公司支付合同款143500元，本院予以支持。根据合同约定，余款应于2019年8月19日之前支付，测绘公司请求自2019年8月20日起计算违约金，本院予以支持，但违约金标准过高，本院依法予以调整，调整后的违约金应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算。测绘公司主张的律师费，属于合理的必要费用，属于测绘公司的损失部分，应当由造成损失的一方承担。测绘公司主张的差旅费，缺乏依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、北京龙睿海拓科技发展有限责任公司于本判决生效后七日内支付北京量方测绘技术有限公司合同款143500元；二、北京龙睿海拓科技发展有限责任公司于本判决生效后七日内支付北京量方测绘技术有限公司违约金（以143500元为基数，自2019年8月20日其至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算）；三、北京龙睿海拓科技发展有限责任公司于本判决生效后七日内支付北京量方测绘技术有限公司律师费10000元；四、驳回北京量方测绘技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3470元，由北京龙睿海拓科技发展有限责任公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时按照不服判决部分的数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄珑玲二〇二〇年十二月二十九日书记员  吕兰宇