重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0111民初3044号原告：重庆市大足区拾万绿源苗木场，住所地重庆市大足区拾万镇檬子村**，统一社会信用代码915002255699150610。负责人：杨学禄，总经理。委托诉讼代理人：李红江，重庆伦吉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张靖鼎，重庆市大足区双龙法律服务所法律工作者。被告：重庆侨嘉建筑工程有限公司，住所地重庆市渝中区胜利路**，统一社会信用代码91500103202943357G。法定代表人：黄波，总经理。被告：冯运学，男，1974年3月1日出生，汉族，住重庆市大足区。二被告共同委托诉讼代理人：彭怡，重庆原驰律师事务所律师。原告重庆市大足区拾万绿源苗木场（以下简称绿源苗木场）诉被告重庆侨嘉建筑工程有限公司（以下简称侨嘉建筑公司）、冯运学建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告绿源苗木场的委托诉讼代理人张靖鼎，被告侨嘉建筑公司、冯运学的共同委托诉讼代理人彭怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告绿源苗木场向本院提出诉讼请求：二被告支付工程价款48万元，违约金2.58万元，利息以48万元为计算基数，按照年利率6%自2016年3月16日起计算至清偿之日止（计算至2020年6月29日利息为12.536万元）。诉讼过程中，原告自愿放弃违约金请求，并将请求中利息的起算时间由2016年3月16日变更为起诉之日。其事实及理由：2015年12月17日，原、被告签订《经东四路道路两侧绿化工程分包合同》（以下简称《工程分包合同》），合同约定了双方的权利、义务、工程价款、工期、违约责任等内容。原告按照合同约定完成了工作内容，双方于2016年3月16日对工程价款就进行了结算。被告支付了部分工程价款，截止到2020年6月，尚下欠工程价款48万元，原告多次催收无果。现原告起诉到人民法院，请求依法判决。被告侨嘉建筑公司辩称，侨嘉建筑公司委托冯运学向原告付款，合计支付了233万元。根据《工程分包合同》第二条第二款约定，单价为综合单价包干，是含税的全费用单价；按2016年营改增后建筑服务税率11%计算，合同税费为28万余元，应当在结算款中扣除。据此，被告工程价款已经全部付清，也不存在资金占用利息及违约金。原、被告双方签署的《工程分包合同》真实有效，即使被告侨嘉建筑公司欠付工程价款，但合同并未约定逾期支付的资金占用利息及违约金，原告要求支付资金占用利息及违约金的请求无法律依据。原告要求的资金占用利息过高，也应当调减。被告冯运学辩称，同意被告侨嘉建筑公司的答辩意见，案涉合同系被告侨嘉建筑公司与原告签署，根据合同相对性，冯运学不是适格被告；被告冯运学在合同履行中的签字，均属于职务行为，代表被告侨嘉建筑公司；即便是下欠工程价款，也应当由被告侨嘉建筑公司支付，被告冯运学不应当承担。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据本院认证如下：被告对原告所举示下列证据或真实性或合法性或关联性提出异议：《绿化工程尾款说明》，《工程欠款说明》，万古工业大道景观打造工程分包合同、结算审核定案表等。由于该组证据系书证原件或者有证据佐证的复印件，其内容与本案待证事实相联系；因此，本院确认该组证据的真实性、合法性与关联性。依据当事人的陈述和本院确认的证据，本院对案件事实分析认定如下：2015年12月17日，原告（乙方）与被告侨嘉建筑公司（甲方）签订《工程分包合同》，合同相关约定如下：第一条第一款：工程名称：大足区万古工业园区经东四路附属配套工程绿化工程；第二条第二款：本合同为综合单价包干，是含税的全费用单价，具体税金根据实际完成工程产值按国家建安税标准在进度款中扣除，合同暂定总价600万元。第四条第一款：工程价款按每完成进度产值500万元支付350万元进度支付，工程完工后支付至80%，余留部分在工程结算完成后支付至结算价的90%（如有苗木死亡，乙方自行更换，甲方若代换，费用在尾款中扣除），余10%在养护期满后一次性支付完毕。乙方将本合同约定工程全部施工完毕且经甲方及业主验收合格后，完成的工程数量签证单必须由甲方相应人员唐兴智、范超军、时建中签字认可，并由乙方完善相关结算凭证的甲方审批手续，以及按甲方要求办理相关财务手续进行结算后方才有效，不符合前述要求的，不论乙方是否实际交付，甲方均有权不支付合同价款，损失由乙方自行承担。第六条第二款：质量保证金按合同总价款的10%留存，质保期为1年。第七条第一款：甲方派驻现场项目负责人一名，姓名：唐兴智，全权负责监督管理乙方施工的全过程。负责协调施工中与总包方、业主和监理公司之间的协调配合工作，解决施工现场乙方用电、用水等问题，对施工现场统一管理，处理现场施工矛盾。第十条第一款：甲方在发放工程款前，乙方必须按规定办理领款手续，同时出具劳务费支付给个人的承诺书…等。原告按合同约定完成了部分工程量，原告与被告侨嘉建筑公司于2016年3月3日进行了现场收方，并于2016年3月16日共同形成2016年3月专业分包结算明细表、专业分包工程结算审核定案表，原告在分包单位栏盖章，被告侨嘉建筑公司指定的相应人员唐兴智、时建中、范超军在发包单位栏签字，被告冯运学也在发包单位栏负责人处签字。专业分包工程结算审核定案表载明：大足区龙铜路万古段及经东四路道路工程（景观工程）（注：与合同约定的工程名称表述不一致但属同一工程，下同）结算审定金额2559410元；2016年3月专业分包明细表载明：大足区龙铜路万古段及经东四路道路工程（景观工程）的产值合计2559410元。2019年2月2日，被告冯运学以欠款人的身份向原告出具《绿化工程尾款说明》：今欠杨学禄万古工业大道和经东西路绿化工程尾款共计：65万元，此款在2019年3月前付清。被告冯运学分别于2019年4月3日、4月20日和9月1日通过银行转账向原告支付4万元、3万元和10万元，共计17万元，用于结清万古工业大道绿化工程尾款。2020年6月5日，被告侨嘉建筑公司、冯运学共同以欠款人的身份向原告出具《工程款欠款说明》：现冯运学欠杨学禄经东四路绿化工程尾款48万元。现由原告于2020年7月6日起诉来院，望判如所请。另查明，原告与重庆匠心园林景观艺术开发有限公司（以下简称匠心园林公司）于2015年3月签订工业大道景观打造工程分包合同，约定原告对万古工业大道景观打造工程进行施工，工程内容为苗木供应及种植。本案被告冯运学以匠心园林公司委托代理人的身份在合同上签字。该合同标的工程已于2016年3月竣工结算，结算价款774万余元。上述《绿化工程尾款说明》中的万古工业大道绿化工程就是指该合同标的工程。诉讼过程中，被告侨嘉建筑公司认可其与原告之间所成立的建设工程施工合同有效，本院予以确认。本案争议的焦点：1.被告侨嘉建筑公司应否向原告支付工程价款、资金占用利息和违约金，若应则为多少；2.被告冯运学应否承担支付责任。依据认定的事实和相关法律，本院对争议焦点评判说明如下：1.由于建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。本案原告按合同约定完成了部分标的工程，双方对该部分进行了验收结算，被告侨嘉建筑公司已接收原告所完成的工程，尚欠工程尾款48万元。因此，原告关于被告侨嘉建筑公司支付工程价款48万元的请求本院予以支持。由于当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案当事人没有约定工程借款利息计付标准本案，原告主张被告侨嘉建筑公司自起诉之日支付利息。因此，原告关于利息以48万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率自2020年7月6日起计算至清偿之日止的请求本院予以支持，其余利息请求无事实和法律依据，本院不予支持。被告侨嘉建筑公司虽提供证据证明：被告冯运学于2016年2月至2019年9月期间向原告法定代表人杨学禄共计付款233万元（其中仅17万元发生于被告冯运学向原告出具《绿化工程尾款说明》之后）；但原告提供反驳证据证明：被告冯运学与原告之间存在其他经济往来。因此，被告侨嘉建筑公司关于本案工程价款已支付233万元的抗辩无充分的证据证明，其抗辩理由不成立。由于《绿化工程尾款说明》所载明的工程价款下欠金额在被告冯运学支付17万元之后，《工程款欠款说明》所载明的工程价款就相应减少了17万元，事实说明二被告所确认的下欠金额不包括税金。因此，被告侨嘉建筑公司关于欠款金额应扣除税金的抗辩与事实不符，其抗辩理由仍不成立。2.由于被告冯运学于2019年2月以欠款人的身份向原告表示于2019年3月前付清工程尾款65万元，在其支付17万元后，又与被告侨嘉建筑公司共同以欠款人的身份于2020年6月向原告表示下欠工程尾款48万元，其行为已构成债的加入；因此，原告关于被告冯运学与被告侨嘉建筑公司共同支付工程尾款48万元的请求本院予以支持，被告冯运学关于其不是适格被告，其行为属履行职务，法律后果应由被告侨嘉建筑公司承担的抗辩无事实和法律依据，其抗辩理由亦不成立。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第二百七十九条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：被告重庆侨嘉建筑工程有限公司、冯运学于本判决生效之日起十五日内向原告重庆市大足区拾万绿源苗木场支付工程尾款48万元，资金占用利息以48万元为基数，按同期一年期贷款市场报价利率自2020年7月6日起计算至清偿之日止。二、驳回原告重庆市大足区拾万绿源苗木场的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为5055.5元，由原告重庆市大足区拾万绿源苗木场负担805.5元，由被告重庆侨嘉建筑工程有限公司、冯运学负担4250元。财产保全申请费3520元，由原告重庆市大足区拾万绿源苗木场负担1120元，由被告重庆侨嘉建筑工程有限公司、冯运学负担2400元（原告已垫付，由被告径付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 于中跃二〇二〇年十二月二十三日法官助理 张 群书 记 员 甘 珊