济南市历下区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0102民初14539号原告：于波，男，1960年1月5日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：袁国民，北京市京翰（济南）律师事务所律师。被告：济南亨得利钟表眼镜有限公司，住所地济南市。法定代表人：李荣，总经理。委托诉讼代理人：汪洪英，女，系该公司员工。委托诉讼代理人：李新保，山东易济律师事务所律师。被告：济南市历下区住房和城市建设局，住所地济南市。负责人：刘伟波，局长。委托诉讼代理人：颜良，山东元序律师事务所律师。原告于波与被告济南亨得利钟表眼镜有限公司（以下简称亨得利公司）、济南市历下区住房和城市建设局（以下简称历下区住建局）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。案件审理过程中，原告于波2020年10月26日申请追加亨得利公司为被告，本院予以准许。原告于波及其委托诉讼代理人袁国民，被告亨得利公司委托诉讼代理人汪洪英、李新保，被告历下区住建局委托诉讼代理人颜良，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于波向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原、被告于2003年3月21日签订的搬迁协议有效；2.请求亨得利公司按搬迁协议约定向于波安置65平方米的房屋一套，或者按市场价格变价向于波支付相应的商品房价款；3.请求亨得利公司支付因不及时履行搬迁协议内容造成的经济损失共计247600元；4.请求被告亨得利公司支付修缮门窗以及家具损坏费用10000元；5.本案诉讼费用由各被告承担。原告在庭审过程中增加诉讼请求：请求历下区住建局承担拆迁安置与补偿责任。两被告均不主张答辩期。事实与理由：2003年以前，于波是亨得利公司的正式职工，居住在单位分配的宿舍之内，因亨得利公司将于波住房的土地转让，亨得利公司动员于波拆迁，双方达成搬迁协议，协议约定:1.于波将解放东路65号院内房屋的使用权返还给亨得利公司:2.亨得利公司支付少部分拆迁补偿费用15000元以及一个月的宾馆住宿费用2400元，共计17400元;3.在亨得利公司解放东路65号院旧办公楼改造后，亨得利公司保证交付一套65平方米的房屋，超出65平方米的部分由于波承担。亨得利公司在己方宿舍内提供了一套临时房屋，2009年亨得利公司欲拆迁该房屋，但不给于波安排其他住处，于波不同意，故亨得利公司对该房屋实行了断水断电的措施。2011年11月还曾强行砸坏该房屋、门窗、院墙、院门，于波支付了修缮费用6500元，并破坏于波存放在该房屋内的各种家具，家具折旧后大约3500元，给于波的合法利益造成了损失；因亨得利公司未提供协议约定的65平方米的房屋，于波不得不自行租房居住。于波本希望通过将该临时住房出租以补贴自己租房的费用，但因亨得利公司断水断电、强拆房屋、砸坏房屋、门窗等行为，导致该房屋无法出租，2009年到2015年造成于波约8万元的租房损失，并且近五年时间花费了167600元租房。此费用是由于亨得利公司不交付房屋而导致的，属于因亨得利公司过错造成的原告损失，因此该费用应当由亨得利公司支付。综上所述，被告不支付相关费用、不交付房屋的行为已经侵害了原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。亨得利公司辩称，亨得利公司已支付搬迁费，但因为亨得利公司集资建房的申请未获得政府批准，集资建房的项目未能实施，因此于波与亨得利公司搬迁协议第三项所附条件并未成就，本条款未生效，于波要求亨得利公司按照该约定安置房屋无法律与事实依据，亨得利公司无任何违约及过错，原告所称的损失既不属实,也与亨得利公司无关。另外，涉案房屋所有权人为亨得利公司，原告只是基于员工身份租住过该涉案房屋，双方已于2004年7月31日解除劳动合同，于波不再是亨得利公司的员工，其基于员工身份租住亨得利公司房屋的权利早已不存在。综上，于波的诉求无事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告历下区住建局辩称，关于于波起诉亨得利公司的事项，历下区住建局一概不知情，历下区住建局和于波之间并无任何法律上的关系。2018年，因济南市历下区解放东路改造工程，历下区政府做出济（历下）征告字（2018）10号房屋征收决定公告，决定征收亨得利公司名下位于解放东路65号的房屋，历下区住建局作为房屋征收部门开展征收补偿工作。本次征收共涉及亨得利公司名下有证房产共计1245.1平方。征收过程中亨得利已经签订附属物及搬迁补偿协议，领取补偿款。因亨得利公司未就房屋补偿问题与历下区住建局达成补偿协议，历下区政府于2020年10月27日，向亨得利公司下达了济（历下）政征补字（2020）53号房屋征收补偿决定。按照53号补偿决定规定，亨得利公司可以选择房屋产权调换补偿，也可以选择货币补偿。因亨得利公司对外欠有外债，人民法院向房屋征收部门下达了协助执行通知，要求冻结、扣留其征收补偿款，冻结、扣留的款项已经超过补偿决定确定的款项，故53号补偿决定确定的补偿款尚未发放，暂存在征收补偿专户。关于于波当庭增加的诉讼请求要求历下区住建局承担征收补偿责任的问题，目前并未有涉及征收于波名下房屋的情况，如果需要征收于波所有的房屋，历下区住建局将依法依规开展征收补偿工作。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:于波原系亨得利公司员工，双方于2004年解除劳动合同。2003年3月21日，原告与被告亨得利公司签订搬迁协议，协议载明：“根据甲方解放东路65号院内土地出让情况，乙方的现使用权房屋拆迁范围，为维护甲方单位及当事人利益，经双方协商达成如下协议。一、乙方将解放东路65号院内有使用权平房两间自签字之日起由甲方拆除。二、在乙方向甲方交出需拆除的房屋钥匙时，甲方给乙方房屋拆除补偿费17400元整……三、如甲方解放东路65号院内的办公楼改造，乙方按公司集资建房规定保证安排65平方米住房，超出部分由乙方自理……六、补充意见甲方同意乙方居住解放东路65号院内东平房4号住房，甲方同意免收乙方壹年房租，水电费由乙方自理。”亨得利公司向于波支付了上述协议中第二条约定的拆除补偿费17400元，于波之前使用的协议中所称“解放东路65号院内有使用权平房两间”已经拆除。协议中所称的解放东路65号院内东平房4号住房由于波使用，现在由其对外出租，该房屋不是沿街建筑，2018年因解放东路改造工程，历下区政府作出济（历下）征告字（2018）10号房屋征收决定公告，决定征收亨得利公司名下位于解放东路65号的房屋，于波居住的房屋不在征收范围之内。另查明，上述协议中的第三条所称的“甲方解放东路65号院内的办公楼”没有进行改造。本院认为，对于于波请求依法确认2003年3月21日签订的搬迁协议有效的诉讼请求，因该协议系于波与亨得利公司的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，也没有损害第三人利益，确系有效，对其该项诉讼请求，本院予以支持。对于于波请求亨得利公司按搬迁协议约定安置65平方米的房屋一套或者按市场价格变价支付相应的商品房价款的诉讼请求，搬迁协议中双方约定“……三、如甲方解放东路65号院内的办公楼改造，乙方按公司集资建房规定保证安排65平方米住房，超出部分由乙方自理……”，第一，于波、亨得利公司均认可协议中约定的“解放东路65号院内的办公楼改造”并未进行；第二，双方签订的协议中无支付相应商品房价款的约定，故对于其该项诉讼请求，本院无法支持。对于于波请求被告亨得利公司支付于波因被告不及时履行搬迁协议内容造成的经济损失共计247600元的诉讼请求，第一，于波提交的房屋租赁合同与其主张的经济损失没有直接关系；第二，于波提交的付款流水无法证明款项系由其支出；第三，搬迁协议中约定的拆迁补偿费内容已经履行完毕，安置房屋内容因亨得利公司并未进行办公楼改造而未达到履行条件，综上，于波的该项诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。对于于波请求亨得利公司支付修缮门窗以及家具损坏费用10000元的诉讼请求，因于波未提交相应证据材料证明，本院无法支持。对于于波告请求历下区住建局承担征收于波房屋及安置补偿责任的诉讼请求，第一，根据历下区住建局提供的济（历下）征告字（2018）10号房屋征收决定公告及其当庭陈述可知，涉案房屋不在征收范围之内；第二，根据于波陈述可知，其尚在出租涉案房屋，涉案房屋未被征收，综上，于波该项请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、东六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、确认原告于波与被告济南亨得利钟表眼镜有限公司于2003年3月21日签订的搬迁协议有效；二、驳回原告于波的其他诉讼请求。案件受理费人民币15894元，减半收取计7947元，由原告于波负担7847元，由被告济南亨得利钟表眼镜有限公司负担100元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  娄培阳二〇二〇年十二月二十六日书记员  薛 莲