山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初5957号原告：矫庆勇，男，1973年10月29日出生，汉族，住烟台市福山区。委托诉讼代理人：高娟、郝杰，山东鼎然律师事务所律师。被告：孙涛，男，1985年8月25日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：修海南，北京市尚公（烟台）律师事务所律师。原告矫庆勇与被告孙涛买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郝杰与被告的委托诉讼代理人修海南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告矫庆勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还货款3.5万并取走设备。2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告增加并明确诉讼请求：1、判令解除原、被告之间的口头买卖合同关系。2、判令被告返还货款3.5万元并取走机床设备。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年1月13日，原告因生产需要从被告处购买二手机床设备一台，并通过微信转账支付被告货款3.5万元，被告向原告出具了收款收据。此前，原、被告反复经过电话沟通，约定由被告向原告供应功率在5.5千瓦以上的机床设备，且明确约定如果该设备不能满足原告的钻孔需求，原告可以要求退货退款。2019年1月14日，原告将机床设备取回。后原告在使用过程中发现该机床设备无法满足原告的钻孔需求，经仔细检查发现该机床设备的功率只有4千瓦。因为功率太小，所以无法满足生产需求。被告供应的机床设备明显不符合约定，使原告的合同目的无法实现，故请求判令解除合同，并退货退款。被告孙涛辩称，原告作为数控加工厂的负责人对机床设备有充分的了解。涉案机床设备由原告到被告处现场亲自挑选，设备的铭牌清楚标注功率为4千瓦，原告在清楚了解机床设备状况后才决定购买。原告实际支付被告的货款数额为31000元，而不是35000元。原告分期付款的行为也是对被告提供设备的认可。原告之所以要求退货，根本原因是原告不会编程。综上，原告请求解除口头买卖合同关系及退货退款，没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。（一）原告针对其主张向本院提供下列证据材料：1、2019年1月3日原、被告的通话录音光盘及书面整理材料、2019年4月9日原、被告的通话录音光盘及书面整理材料。证明原、被告于2019年1月3日电话沟通机床买卖事宜，原告明确要求机床设备的功率至少为5.5千瓦，被告明确表示其出售的机床设备功率为5.5千瓦；因被告供应的机床设备功率不足5.5千瓦，无法满足原告的钻孔需求，故原告于2019年4月9日致电被告要求退货，被告明确表示如果是机床的问题就同意退货。其中2019年1月3日的通话录音中，被告问：“你想买这个床子干什么”，原告答：“拿U钻打28个的孔、再就是25的孔”；被告问：“就光打这个孔吗”，原告答：“对啊，为了就是打孔，别的干不动”；被告问：“主轴功率是5.5的吗”，原告答：“至少也得5.5的”，被告答：“5.5的，应该是5.5的，我自己用这一台我换的大呀”。2019年4月9日的通话录音中，原告称：“关键是现在干不动，干着活的哐当哐当响”、“震刀震得很厉害，我现在根本都没用”、“功率太小了”，被告称：“我去看看，如果就像你说的不能用，是我床子的原因，我肯定给你退货，虽然是旧的，因为我承诺过，这个没问题。”被告质证称，对录音真实性没有异议，但对证明内容不予认可;决定机床加工产品品质的因素有三方面，分别为机床的精度刚度、刀具品质、切削参数，机床使用时间越长，机床精度、刚度越低，使用的刀具品质越差，加工产品的效率越低，切削参数越高，对机床要求越高，涉案机床系原告现场亲自挑选的二手设备，原告清楚知道该机床设备的精度和刚度均降低；通过录音可以看出，原告的加工强度超过机床刚度，原告使用普通材质钻头，却要求一台二手设备一下钻到底，所以原告针对该机床选择的加工工艺错误，加工工艺有多种，比如先用小钻头打通孔，再用U钻钻孔，加工工艺正确情况下，该机床能够生产出原告需要的产品；从2019年1月3日通话录音内容看，原、被告只是针对选购机床进行讨论，不能作为最终合同条款使用，被告在录音中明确告知原告有一台“小数控铣”、“钻头本身还摆”，原告对此已明确知晓，而且被告并未承诺所供的机床设备功率为5.5千瓦以上；从通话录音不能确定原告购买机床设备的目的，涉案机床系通用机床设备，双方也未签订书面合同进行具体约定，涉案机床设备的铭牌明确载明功率为4千瓦，原告在挑选设备时能够清楚地看到，即使原告因疏忽未看到铭牌载明的功率，也是原告对其自身权利的处分，而且原告购买的是二手机床设备，不可能达到20万元左右的新机床设备的生产力，原告对此是明知的，而且涉案机床设备不存在任何质量问题，所以原告要求退货退款没有依据。2、机床现场拍摄照片4张。证明因被告交付的机床设备功率不符合原告的要求，无法使用，一直闲置在仓库。被告质证称，对照片真实性没有异议，对证明内容不予认可，该机床设备为通用机床，由主轴、工作台、床体组成，钻孔只是其功能之一，还适用于钻、铣、镗等工序及复印的二、三维凸凹型腔和表面的自动加工，可对工件实现多面体及特殊曲面和复杂型腔，孔位的壳体和模具加工。3、2019年1月13日被告出具的35000元货款收据1张。证明原告已向被告付清货款35000元。原告称其于2019年1月13日以现金方式支付被告货款4000元，并要求被告出具4000元的收据，但被告提出在原告付清货款后再将总收据交给原告，所以被告于2019年1月13日先写好35000元的货款收据，但当日并未交给原告，被告实际是在原告付清货款的2019年1月15日或者16日才将收据交给原告的。被告质证称，对收据真实性没有异议，因为原告承诺于2019年1月14日付清全部货款，所以被告于2019年1月13日在原告未付清货款情况下就出具了35000元的货款收据，实际上原告是通过微信转账支付被告货款31000元，从未以现金方式支付被告4000元。（二）根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月3日，原告与被告通过电话沟通机床设备买卖事宜，约定原告从被告处购买二手机床设备一台。原告分别于2019年1月4日通过微信转账支付被告货款4000元，于2019年1月14日通过微信转账支付被告货款20000元，于2019年1月15日通过微信转账支付被告货款7000元，上述通过微信转账支付被告货款共计35000元。被告向原告出具了35000元的货款收据，落款时间为2019年1月13日。庭审中，原、被告对于原告是否于2019年1月13日以现金方式支付4000元货款存在争议。本院认为，原、被告之间的口头买卖合同关系成立且合法有效。原、被告均应按约履行。本案争议焦点1、原告支付被告的货款数额。双方口头约定的货款数额为35000元。原告主张其已全额付清货款35000元，其中以现金方式支付4000元，通过微信转账支付31000元。被告认可原告通过微信转账支付31000元，否认原告以现金方式支付4000元。通过被告出具的收款收据来看，明确载明收到原告支付的货款35000元。对于35000元货款收据落款时间（2019年1月13日）在原告尚未付清货款之前的问题。原告主张其于2019年1月13日向被告支付4000元现金时要求被告出具收条，被告虽于当日出具35000元的总收条，但是在原告付清全部货款后才将总收条交给原告，故收据落款时间就写成“2019年1月13日”。被告辩称其出于对原告的信任，在原告仅支付4000元货款情况下就出具了35000元货款收据并交给原告，这明显有悖常理，且被告未能提供任何证据佐证，故本院不予采信。综上，本院采信原告的主张，认定原告已向被告付清全部货款35000元。本案争议焦点2、原、被告双方的口头买卖合同关系是否应解除，原告请求判令退货退款是否应予以支持。原告主张双方通过口头协商一致，由被告向原告供应功率至少为5.5千瓦的二手机床设备，而被告违反合同约定，向原告供应的二手机床设备功率只有4千瓦，被告的违约行为致使原告的合同目的无法实现。通过原告提供的其与被告的通话录音内容可以看出，原告明确提出要求购买功率至少为5.5千瓦的机床设备，购买机床设备的目的是用于钻孔，后因被告所供机床设备功率小无法使用，原告提出退货；被告在录音中也明确表示其手中的二手机床设备的功率为5.5千瓦，同时明确表示如果是机床设备本身的问题，就同意退货。被告针对其所有辩解均未能提供任何证据佐证，故本院不予采认。综上，本院认定被告供应的二手机床设备功率不符合原、被告双方的口头约定，被告的违约行为导致原告的合同目的无法实现。原告请求判令解除双方的口头买卖合同关系，并要求退货退款，于法有据，本院应予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百三十条之规定，判决如下：限被告孙涛于本判决生效之日起10日内返还原告矫庆勇货款35000元，同时原告矫庆勇将涉案二手机床设备返还给被告孙涛。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费338元，由被告孙涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  陈晓霓二〇二〇年十二月十七日书记员  王雅洁