wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1283民初3674号原告：陈怡君，女，1987年3月19日生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：郁凯、蒋烨，江苏观开律师事务所律师。被告：泰兴市广源房地产开发有限公司，住所地泰兴市鼓楼北路**（威尼斯城爱丽舍宫**楼）。法定代表人：张见德，总经理。委托诉讼代理人：李建平、曹伟，江苏锐文律师事务所律师。原告陈怡君与被告泰兴市广源房地产开发有限公司（以下简称广源公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郁凯，蒋烨，被告广源公司委托诉讼代理人曹伟第一次开庭时到庭参加诉讼，第二次开庭时，被告广源公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈怡君向本院提出诉讼请求：1.判令广源公司履行商品房买卖合同中安装中央空调设施的义务；如被告不能履行义务，请求解除双方签订的《泰兴市商品房买卖合同》；2、判令被告支付租赁损失30万元；3.判令广源公司承担本案诉讼费。审理中，陈怡君变更第一项诉讼请求为：判令广源公司履行商品房买卖合同中安装中央空调设施的义务，放弃要求解除买卖合同的诉讼请求。事实和理由：2013年1月8日，原、被告签订《商品房买卖合同》,两份，合同备案号为100053220130108011，100053220130108012，两份合同附件三明确约定“装饰、设备标准中第11条，其他：一至五层商业区屋顶设置中央空调室外机组设备”。但广源公司自交付房屋至今一直未按照合同要求履行商品房买卖合同中安装中央空调设施的义务。陈怡君所购买的房屋是商铺，出租经营是购买该房屋的根本目的。因没有中央空调设施，原告所购买的房屋根本无法正常出租，且因消防、电力、房屋结构等原因，无法通过安装单体空调来修正，原告也不接受这种修正措施。由于广源公司怠于履行合同义务，致使房屋无法出租，合同目的无法实现，造成相应的损失。原告为维护自身的合法权益，遂诉至法院。广源房地产公司辩称，1、双方并未就案涉争议的中央空调室外机组设备协商一致，该条款不是双方真实的意思表示。原告在选购案涉房屋、与广源公司签订商品房买卖合同以及在交付房屋的过程中，广源公司从未承诺向原告交付中央空调室外机组设施，原告也未向广源公司主张过。该合同附件三明确约定“装饰、设备标识中第11条，其他：一至五层商业区屋顶设置中央空调室外机组设备”，该条款不是广源公司向原告交付中央空调室外机组设施，而是提醒买受人其他大商业的业主将在五层屋顶设置中央空调室外机组设备，可能对买受人造成影响。2、原告诉称的案涉房屋无法通过安装单体空调，也不符合事实，案涉房屋在大门上方已经预留了空调外机安放位置，供买受人使用。3、原告的诉求已超过法定的诉讼时效。案涉房屋自2014年9月交付至今近六年，原告从未主张过权利，如果双方有约定交付中央空调这样的重大资产，原告在交付房屋时不可能不提出。原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。经审理查明，2013年1月8日，陈怡君与广源公司签订了《泰兴市商品房买卖合同》两份，陈怡君向广源公司购买泰兴市佳源新天地3幢121室、122室房屋，合同约定该商品房用途为商业。121室房屋建筑面积为45.13平方米，每平方米单价为48845元，总价2204277元；122室房屋建筑面积为29.62平方米，每平方米单价为46080元，总价1364982元。该合同附件三系关于装饰、设备标准的内容，其中第11条载明“其他：一至五层商业区屋顶设置中央空调外机组设备”。陈怡君按约支付房款后，广源房地产公司于2014年9月24日交付案涉房屋。以上事实，有《泰兴市商品房买卖合同》等证据及当事人的陈述在卷佐证。本院认为，原、被告签订的《泰兴市商品房买卖合同》系双方真实意思的表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照约定履行义务。双方的争议焦点为：合同附件三中“其他：一至五层商业区屋顶设置中央空调外机组设备”约定条款能否确认广源公司具有安装中央空调的义务？对于该约定，陈怡君解释称附件三系对装饰、设备标准的约定，中央空调室外机组设备作为其中第11条进行了明确约定，系案涉房屋应当安装并交付中央空调；广源公司解释称，部分业主需在楼层平顶安装中央空调外机设备，为避免业主间因此存在争议而产生邻里纠纷，故在合同中增加该条进行提醒，但公司工作人员在该条表述中不严谨，并非陈怡君所主张由广源公司向其提供中央空调设备的意思表示。从双方对合同该条款的解释可以看出双方对该条款约定的含义存在争议。依据《民法总则》第一百四十二条规定：有相对人的意思表示的解释，应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义。对此本院认为，1、从争议条款的文义分析，“一至五层商业区屋顶设置中央空调外机组设备”的字面意思仅仅限于屋顶设置中央空调外机组设备，该内容重点强调的是空调外机的放置地点。陈怡君主张的安装中央空调设备，与争议条款所载设置中央空调室外机组设备，并非同一概念，由此并不能推导出广源公司具有为原告安装中央空调的意思表示；且争议条款内容仅对室外机组设备设置有约定，而没有对中央空调的规格、型号、室内机组设备、管道等合同主要内容一并进行约定；2、从案涉商品房销售合同整体约定来看，除了附件三提及中央空调室外机组外，合同主体部分及其他附件均未提及中央空调设备；3、中央空调在商品房销售中属于重要设施，案涉房屋在交付时即不具备安装中央空调的条件，广源公司在交付案涉未安装中央空调的房屋（毛坯），原告验收时并未向广源公司提出异议。综上，广源公司在合同附件中载明的争议条款不能认定为该公司承担安装中央空调义务的意思表示。关于陈怡君主张依据《合同法》第41条规定“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于格式条款一方的解释”，故对争议条款应作出不利于广源公司的解释。本案中，商品房销售合同虽系广源公司提供，但经本院调查了解案涉小区出售的约200余套商品房仅有130余套的商品房买卖合同中载有争议条款，另有70余套商品房买卖合同未有该条款，且案涉小区各商品房的单价、房款支付期限等并不一致，证明案涉商品房买卖合同是当事人协商一致后达成的，故不能仅凭合同文本系广源公司提供就认定为格式条款。原告据此条款要求广源公司承担安装中央空调设施的义务并承担违约责任赔偿租金损失30万元，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。因广源公司在商品房销售合同中约定存在瑕疵引起本诉，应分担本案诉讼费。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告陈怡君的诉讼请求。案件受理费5880元，由原告陈怡君负担4116元，被告泰兴市广源房地产开发有限公司负担1764元（此款原告已预交，被告应负部分于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  于洪波人民陪审员  鞠新女人民陪审员  左红艳二〇二〇年十二月四日书 记 员  刘 健附：本案引用有关法律规定：《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条第一款有相对人的意思表示的解释，应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）宁01民初2127号 原告：山西华意顺祥商贸有限公司。 法定代表人：许某，该公司董事长。 被告：宝塔石化集团财务有限公司。 法定代表人：孙某1，该公司董事长。 被告:宁夏宝塔能源化工有限公司。 法定代表人:张某，该公司董事长。 被告：宝塔石化集团有限公司。 法定代表人：孙某2，该公司董事长。 上述三被告共同委托诉讼代理人：刁某，住宁夏回族自治区银川市。 原告山西华意顺祥商贸有限公司与被告宝塔石化集团财务有限公司（以下简称宝塔财务公司）、宁夏宝塔能源化工有限公司（以下简称宝塔能源公司）、宝塔石化集团有限公司（以下简称宝塔集团公司）票据追索权纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 原告山西华意顺祥商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告合法持有的商业承兑汇票本金人民币10万元整及支付逾期付款利息（按银行同期贷款利率计算，计算到还清全部拖欠款项本金之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月29日，原告通过背书的方式收到一张可转让的电子银行承兑汇票，票据号码为：130887109520120180621211097262，该票据的出票人为宝塔能源公司，承兑人为宝塔财务公司，票据金额为10万元，票据到期日为2019年6月21日。该汇票经过转让，最后的持票人为武汉金牛经济发展有限公司。该汇票于2018年6月21日已由宝塔财务公司承兑，到期无条件付款。后票据到期不能兑付，武汉金牛经济发展有限公司向原告主张票据权利，原告已就票据款项向武汉金牛经济发展有限公司作出清偿，该票据权利应由原告享有。综上所述，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请支持原告的全部诉讼请求。 本院经审查认为，票据追索权是指票据到期不获付款或期前不获承兑或有其他法定原因时，持票人在依法履行了保全手续以后，向其前手请求偿还票据金额、利息及其他法定款项的一种票据权利。行使追索权的前提条件是持有票据，原告虽陈述向案外人清偿了涉案票据款，但案外人并未将涉案票据背书至原告名下，原告不是案涉电子银行承兑汇票的持票人，故其无权行使票据权利。依照《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告山西华意顺祥商贸有限公司的起诉. 案件受理费2300元，退还原告山西华意顺祥商贸有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。 审 判 长  倪新秀 人民陪审员  温永红 人民陪审员  闫兰芳 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  吴恩玲 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国票据法》 第六十一条汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。 …… 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： ...... （三）驳回起诉； ...... 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 ...... 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督
山东省安丘市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁0784执保2468号 本院在执行申请人刘德臻与被申请人吕振华、李忠梅、吕晓阳财产保全案件中，根据（2020）鲁0784执前调1484号执行裁定所确定的执行内容，已对被保全人吕振华、李忠梅的银行存款予以冻结，冻结金额合计10628.52元。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第二项之规定，现通知如下：（2020）鲁0784执保2468号执行裁定已进行部分保全，予以结案。 二〇二〇年十二月二十八日
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初13299号原告：北京国瑞物业服务有限公司，住所地北京市东城区国瑞城中区**楼****。法定代表人：张倩倩，财务负责人。委托诉讼代理人：杜素芬，女，该公司楼宇管理员。被告：姚建，男，1963年2月3出生，汉族，住北京市东城区。原告北京国瑞物业服务有限公司与被告姚建物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案。原告北京国瑞物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京国瑞物业服务有限公司撤回起诉处理。审 判 员 韩毅兵二〇二〇年十二月八日法官助理 朱迺迪书 记 员 马笑盈
新疆维吾尔自治区洛浦县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新3224民初397号 原告：吐送尼亚孜·伊民尼亚孜，男，1976年7月13日出生，维吾尔族，住洛浦县杭桂镇喀格孜艾日克村**，住，住洛浦县/div> 被告：新疆龙源鑫宇投资咨询有限责任公司，住所地新疆吐鲁番市托逊县库米什真人314国道南侧**。 法定代表人：谭宇飞职务：总经理。 本院认为，原告吐送尼亚孜·伊民尼亚孜自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告吐送尼亚孜·伊民尼亚孜撤诉。 案件受理费4,309元，减半收取计2,154.5元，由吐送尼亚孜·伊民尼亚孜负担。 审 判 长 史 志 涛 审 判 员 吐尔送阿依 人民陪审员 张 慧 莲 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员 李 亚 琼
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初25860号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中**首层西面**。负责人：乌方，总经理。委托诉讼代理人：陈泽敏，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄顺帆，北京市浩天信和（广州）律师事务所实习律师。被告：叶斌，男，1975年3月30日出生，汉族，住天津市河**。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州市天河区冼村路**自编号，住所地广州市天河区冼村路**自编号**C1-1LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司与被告叶斌、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的委托诉讼代理人陈泽敏到庭参加诉讼。被告叶斌与第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行经本院合法传唤，无正当理由不参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司向本院提出诉讼请求：1．被告向原告支付理赔款42357.83元；2．被告向原告支付拖欠的保险费2925.63元（自逾付保费之日2018年2月6日起至2018年5月27日止）；3．被告向原告支付违约金（以理赔款为基数，自2018年5月27日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付，自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付）；4．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向第三人借款，并向原告投保保证保险。被告取得借款未按约定还款，原告代偿后取得向被告代位追偿的权利。被告未答辩，亦未提供证据材料。第三人未提交陈述意见，亦未提供证据材料。经审理查明：2017年7月28日，被告（投保人）向原告（保险人）投保个人信用贷款保证保险，原告签发保险单予以承保，保险单载明：被保险人为第三人，贷款金额49000元，保险金额为54185.36元，保险费为29262.60元，分36期缴清，保险费费率为月1.5001%，每月缴纳812.85元；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。第三人出具的《代偿债务通知书》载明，被告于2017年8月8日与第三人签订《个人贷款合同》。第三人出具的《贷款借据》载明：借款人为被告，首期执行贷款年利率为6.65%，贷款金额为49000元。贷款合同履行期间，被告未按时偿还贷款，经第三人索赔，原告于2018年5月27日为被告代偿贷款本息共计42357.83元。第三人向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认收到原告的上述代偿款，并同意将第三人对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给原告。另查明，被告拖欠原告2018年2月6日起至2018年5月27日的保险费2925.63元。本院认为，被告为获得第三人的贷款，向原告投保个人信用贷款保证保险，原告签发保险单予以承保，故原、被告之间的保证保险合同关系成立，且未违反法律禁止性规定，合法有效，双方应依约履行各自的义务。被告未依约向第三人偿还贷款本息，原告为被告履行代偿义务，符合合同约定。被告及第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张的上述事实予以确认。根据本院查明的事实，原告已履行代偿义务，依约取得向被告追偿代偿理赔款的权利，现要求被告向其支付代偿的理赔款、拖欠的保险费及违约金合法有据，本院予以支持。原告主动调低违约金的收取标准是对其自身权利的处分，本院予以支持。被告及第三人经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告叶斌于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付理赔款42357.83元、保险费2925.63元及违约金（以理赔款为基数，自2018年5月27日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付，从2019年8月20日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1360元，减半收取计680元，由被告叶斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年十二月一日书记员  葛 军
浙江省杭州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙01行终700号 上诉人（原审原告）李高飞，男，1991年9月3日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。 被上诉人（原审被告）杭州市公安局交通警察支队，住所地浙江省杭州市文晖路**。 法定代表人李建明，支队长。 委托代理人李明、夏勤法。 上诉人李高飞因交通行政处罚一案，不服杭州市下城区人民法院（2020）浙0103行初6号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 2019年5月16日，杭州市公安局交通警察支队（以下简称市交警支队）作出公交决字［2019］第330100-2900319324号行政处罚决定，查明李高飞于2019年5月14日22时30分，在杭州市富阳区××镇××村路段实施醉酒后驾驶机动车的违法行为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第二款的规定，决定给予李高飞吊销机动车驾驶证的处罚。 原审法院经审理查明：市交警支队于2019年5月16日作出公交决字［2019］第330100-2900319324号公共交通管理行政处罚决定书，以2019年5月14日22时30分，李高飞在杭州市富阳区××镇××村路段实施醉酒后驾驶机动车的违法行为，给予李高飞吊销机动车驾驶证的处罚。李高飞不服该行政处罚决定书，向杭州市人民政府（以下简称市政府）申请行政复议。市政府于2019年8月19日作出杭政复［2019］223号行政复议决定：维持市交警支队作出的公交决字［2019］第330100-2900319324号公共交通管理行政处罚决定书。如不服本决定，可以自收到行政复议决定书之日起15日内，依法向杭州市江干区人民法院行政诉讼（也可以向杭州市下城区人民法院提起行政诉讼）。另查明：2019年5月15日杭州市公安局富阳区分局对李高飞予以刑事拘留。5月17日，杭州市公安局富阳区分局以涉嫌危险驾驶罪将李高飞移送至杭州市富阳区检察院。5月21日，杭州市富阳区检察院以犯罪情节轻微、自愿认罪认罚等为由对李高飞作出不起诉决定。 原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定，公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案中，李高飞于2019年8月收到市政府2019年8月19日作出的杭政复[2019]223号行政复议决定书后，未在15日内提起诉讼。李高飞于2020年1月2日向原审法院提起诉讼，已超过诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条之规定，裁定驳回李高飞的起诉。 上诉人李高飞上诉称：案涉行政处罚决定内容存在错误，被上诉人执法方式不当。请求撤销杭州市下城区人民法院（2020）浙0103行初6号行政裁定，撤销被上诉人作出的公交决字[2019]第330100-2900319324号行政处罚决定。 被上诉人市交警支队的答辩意见与原审一致。 本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条的规定，公民、法人或者其他组织向复议机关申请行政复议后，复议机关作出维持决定的，以复议决定送达时间确定起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定，公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款规定“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；……”上诉人李高飞不服被上诉人市交警支队作出的案涉行政处罚决定已申请行政复议，复议机关已作出维持的复议决定。上诉人于2019年8月收到该复议决定，于2020年1月向原审法院提起本案诉讼，已超过法定起诉期限，且不存在《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定的因不可抗力或者其他不属于自身的原因耽误起诉期限的情形。原审法院裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  林 沛 审 判 员  秦 方 审 判 员  廖珍珠 二〇二〇年十二月十五日 法官助理  李惠娴 书 记 员  寿 芳 附： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
江苏省滨海县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0922民初3583号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司滨海县支行，住所地江苏省滨海县东坎镇富康路**。负责人：成正勇，该支行行长。委托诉讼代理人：易建亚，该支行员工。被告：戴品程，男，1975年6月2日生，汉族，住江苏省滨海县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司滨海县支行（以下简称滨海县邮政银行）与被告戴品程信用卡纠纷一案，本院于2020年8月10日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告滨海县邮政银行的委托诉讼代理人易建亚到庭参加诉讼，被告戴品程经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告滨海县邮政银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还透支款77656.72元（其中本金54816.21元、费用18426.6元、利息暂算至2020年2月10日共4413.91元）及自2020年2月21日起延期付款利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告戴品程（申请信用卡时用名戴立状）于2014年1月22日向原告申请邮储贷记卡一张（同程旅游信用卡），卡号为62×××34。截止2020年2月10日，被告在使用过程中累计拖欠77656.72元（其中本金54816.21元、费用18426.6元、利息4413.91元）。原告多次向被告催收未果，已构成恶意透支，原告遂诉至法院。被告戴品程未答辩、未举证、未质证。本院认定事实如下：被告戴品程曾用名为戴立状。2014年1月8日，被告戴品程因需向原告滨海县邮政银行申请办理同程旅游信用卡，提交了《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》，认可了并愿意遵守领用合同（协议）的各项规则，并办理了其他相关手续。手续办理后，原告滨海县邮政银行按照约定向被告戴品程发放了信用卡（卡号：62×××34）。后被告戴品程于2018年11月11日使用信用卡产生逾期。原告计算机系统信用卡交易账户上显示截止2020年12月7日，被告戴品程共透支本金54774.21元，差欠利息4413.91元及违约金18426.6元。后被告未偿还借款本金和相应的利息。另查明，根据《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》规定，如未能在到期还款日（含）之前全部还款的，不再享受免息还款待遇。乙方(即本案被告)应按本合约以及甲方（即本案原告）相关规定支付透支利息及相关费用，透支利息为日利率万分之五。最低还款额=本期各种费用和利息+上期最低还款额未还部分+本期预借现金金额+分期分摊本金+（本期消费余额+上期未计入最低还款额且未还的消费余额）*10%。除按规定承担利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付违约金，违约金=（最低还款额-已归还金额）×5%。还查明，在《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》中，双方并未约定逾期还款违约金。因中国人民银行下发通知要求2017年1月1日后取消收取滞纳金，滨海县邮政银行将滞纳金改为逾期还款违约金，但未与被告戴品程协商一致，也未重新签订相关协议。上述事实，有原告陈述、个人办卡申请表、审核作业系统调查表、催收情况登记表、被告使用信用卡交易明细、信用卡账户系统截图等证据在卷佐证。本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。被告戴品程在申请办理信用卡时，提供了身份证等相关材料，并向原告滨海县邮政银行签字提交《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》，表明自己已知悉并保证遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》等相关约定。原告滨海县邮政银行经审核后向被告戴品程发放了信用卡，原告滨海县邮政银行与被告戴品程之间已建立了信用卡合同关系，双方应当按照合同约定诚信履行各自的义务。在原告滨海县邮政银行按约提供了信用卡服务后，被告戴品程拖欠透支款项不还，构成违约，应承担还款责任，故对原告滨海县邮政银行要求被告戴品程归还透支本金54774.21元并承担利息的请求，本院予以支持。根据中国人民银行规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期还款行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金。本案中，对于2017年1月1日以后的逾期还款行为，双方并未重新协议约定将滞纳金改为逾期还款违约金，故对原告滨海县邮政银行关于违约金的请求，本院不予支持。被告戴品程经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告戴品程自本判决生效之日起十日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司滨海县支行信用卡透支款本金54774.21元及利息（截止2020年12月7日利息4413.91元，自2020年12月8日起至履行完毕之日止按日利率万分之五计算）；二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司滨海县支行的其他诉讼请求。如果未按本判决上述指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1741元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司滨海县支行负担413元、被告戴品程负担1328元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1741元。审 判 长  王爱东人民陪审员  刘爱琴人民陪审员  于祥云二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  黄丽君书 记 员  梁 娟附录法律条文1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市綦江区人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)渝0110行初214号 原告冯世林，男，1964年11月3日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。 被告重庆市綦江区青年镇人民政府，住所地重庆市綦江区青年镇田坝街**。 法定代表人罗单，该镇镇长。 委托代理人蓝代斌，重庆智敏律师事务所律师。 原告冯世林诉被告重庆市綦江区青年镇人民政府行政其他一案，于2020年11月5日向本院提起诉讼，本院于同日受理，现原告冯世林向本院递交撤诉申请，自愿撤回起诉。 本院认为，原告冯世林要求撤回起诉是其真实意思表示，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告冯世林撤回起诉。 本案案件受理费减半收取25元，由原告冯世林负担。 审 判 员 王向东 二〇二〇年十二月二日 法官助理 李江南 书 记 员 李佳谋
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初42757号原告：高淑英，女，1968年1月26日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：董伟强，男，1989年4月14日出生，户籍地河南省洛阳市瀍河回族区，其他自然状况不详。被告：江波，男，1985年5月18日出生，户籍地北京市通州区，其他自然状况不详。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街****。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：李雨森，男，该单位职工。原告高淑英诉被告董伟强、江波、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，原告高淑英于2020年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，高淑英的申请符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许高淑英撤诉。审判员  郭文成二〇二〇年十二月三日书记员  那 辰
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执8520号申请执行人：北京市兴胜山鹰鼎业线缆有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：王大存，执行董事。被执行人:许长华，男，1964年2月2日出生，汉族，自由职业者，住河北省高碑店市。北京市兴胜山鹰鼎业线缆有限公司申请执行许长华房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2020）京0115民初7826号民事判决书已发生法律效力。北京市兴胜山鹰鼎业线缆有限公司向本院申请执行，要求被执行人许长华给付剩余房租66666.67元及利息损失、案件受理费1674元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人许长华发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院已将被执行人许长华名下车牌号为×××机动车予以查封，因未实际扣押车辆，故无法处置。本院将被执行人许长华名下银行存款61986.53元予以执行并发还申请人北京市兴胜山鹰鼎业线缆有限公司。另查，本院未发现被执行人许长华有其他可供执行的财产。申请执行人北京市兴胜山鹰鼎业线缆有限公司亦未提供被执行人许长华可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京市兴胜山鹰鼎业线缆有限公司申请执行的剩余房租66666.67元及利息损失、案件受理费1674元及迟延履行期间的债务利息，已清偿61986.53元，剩余案款尚未清偿。经合议庭审查核实，被执行人许长华确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京市兴胜山鹰鼎业线缆有限公司享有要求被执行人许长华继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人许长华负有继续向申请执行人北京市兴胜山鹰鼎业线缆有限公司履行债务的义务。申请执行人北京市兴胜山鹰鼎业线缆有限公司发现被执行人许长华有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 任爱平二〇二〇年十二月十四日书记员 李少华
四川省遂宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川09民辖20号 原告：四川鑫雄霸鞋业有限公司，住所地四川省遂宁市船山区永兴镇旗山村三社，统一社会信用代码91510900MA6265954C。 法定代表人：吉德。 被告：遂宁市船山区旗山社区居民委员会第三居民小组，住所地四川省遂宁市船山区。 法定代表人：谢家兵。 被告：四川省遂宁市船山区旗山社区居民委员会，住所地四川省遂宁市船山区，统一社会信用代码55510903MEA228282C。 法定代表人：何承亮。 原告四川鑫雄霸鞋业有限公司诉称，1.判令原告偿还被告借款人民币100万元，双方的合同权利义务自履行还款义务后终止；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告于2010年6月28日与被告签订《借款协议书》，约定由被告出借100万元给原告，借款期限为永久，利息为年利率14%，至今原告已支付利息人民币100万余元，已远超过借款本金。《借款协议书》约定借款期限为永久，实质上属于《中华人民共和国合同法》第六十二条规定的“履行期限不明确”，债务人依法可以随时履行债务，除此之外，现原告因疫情等原因致使经营发生困难，已难以负担该笔借款利息。 四川省遂宁市船山区人民法院经审查认为，本案虽以民间借贷起诉，但本案争议的实质纠纷系案涉土地。据被告旗山村三社代理人曾贤兵庭上陈述称，截止庭审当天，船山区自然资源规划局尚未按照该村申请公示案涉土地的征用手续。但是案涉土地现亦已办理了使用权登记，而登记的权利人庞奇系四川省遂宁市船山区人民法院职工雷佳的丈夫。因本案处理结果与四川省遂宁市船山区人民法院职工具有利害关系。四川省遂宁市船山区人民法院不宜行使管辖权。 本院认为，因本案民间借贷纠纷涉及的土地已办理了土地使用权登记，而登记的权利人庞奇又系四川省遂宁市船山区人民法院职工雷佳的丈夫，因此，本案的处理结果与四川省遂宁市船山区人民法院职工具有利害关系。为保证本案审判的公正性，消除当事人的合理怀疑，四川省遂宁市船山区人民法院不宜对本案进行审理，本案指定由四川省遂宁市安居区人民法院审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下： 本案由四川省遂宁市安居区人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审判长  郑艳 审判员  赖力 审判员  梁燕 二〇二〇年十二月三日 书记员  李安
浙江省丽水市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙11破申10号 申请人：郑洁，女，1967年2月1日出生，汉族，住丽水市莲都区。 被申请人：丽水市金铭温室大棚设备有限公司，住所地：浙江省丽水市莲都区水阁工业区绿谷大道**。统一社会信用代码：9133110055286320X3。 法定代表人：垄旭东，系该公司执行董事兼总经理。 申请人郑洁以被申请人丽水市金铭温室大棚设备有限公司资不抵债，不能清偿到期债务为由，向丽水市莲都区人民法院申请对丽水市金铭温室大棚设备有限公司进行破产清算。因管辖原因，丽水市莲都区人民法院将“执转破”案件移送本院审查。本院于2020年12月11日向被申请人丽水市金铭温室大棚设备有限公司发送了通知，并于2020年12月22日在被申请人丽水市金铭温室大棚设备有限公司住所地进行公告。被申请人丽水市金铭温室大棚设备有限公司未在法定期间内向本院提出异议。 本院查明：丽水市金铭温室大棚设备有限公司成立于2010年3月24日，并于2016年9月20日经丽水市市场监督管理局核准登记，统一社会信用代码9133110055286320Ｘ3，注册资本为人民币1000万元，经营范围为温室大棚设备生产、销售；温室钢管大棚、联栋棚、玻璃温室棚设备安装及销售；果蔬灌溉设备安装及销售；铁艺制品、铁门窗、扶手、铁艺家具、金属材料、遮阳网、薄膜的销售。丽水市莲都区人民法院经审查认为，截至2020年8月17日，丽水市金铭温室大棚设备有限公司在丽水市莲都区人民法院受理被执行案件82件，执行标的91070139.05元，其名下财产不足以清偿其全部债务，符合《中华人民共和国破产法》第二条第一款规定的情形，且申请执行人郑洁书面同意将该企业移送破产审查，故决定对丽水市金铭温室大棚设备有限公司移送破产审查。申请人郑洁向丽水市莲都区人民法院申请执行立案标的为700000元及利息，执行案号为（2017）浙1102执4950号。另查明，被申请人丽水市金铭温室大棚设备有限公司名下坐落于丽水市南明山街道惠民街9号、丽水市南明山街道惠民街9-1号、丽水市莲都区水阁工业区绿谷大道329号、丽水市××工业区绿谷大道329-1号的不动产［国有土地使用权证号：丽（开）国用（2015）第6119号、丽（开）国用（2015）第6114号、丽（开）国用（2015）第6116号、丽（开）国用（2015）第6122号；房屋所有权证号：丽房权证莲都区字第2××3号、2××5号、2××3号、2××4号、2××6号、2××7号、2××8号］已于2019年4月12日被丽水市中级人民法院依法拍卖，拍卖款已全部分配；被申请人名下所有的浙Ｋ8××××号、浙Ｋ2××××号、浙Ｋ0××××号、浙Ｋ3××××号、浙Ｋ2××××号、浙Ｋ3××××号、浙Ｋ7××××号、浙Ｋ7××××号汽车已由丽水市莲都区人民法院依法登记查封，因车辆下落不明，因此暂未扣押；被申请人名下中国农业银行1985××××7359账户有存款228.36元，中国农业银行1985××××0083账户有存款19078.13元，浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司老竹支行2010××××2999账户有存款747.65元，浙江民泰商业银行5835××××0015账户有存款1.03元。除此之外，被申请人名下无可执行财产。现该公司已歇业。经人民法院强制执行，因丽水市金铭温室大棚设备有限公司资不抵债，且名下资产不足以清偿在案的到期债务，申请人郑洁向人民法院申请对丽水市金铭温室大棚设备有限公司启动破产程序。 本院认为，本案系“执转破”案件。被申请人丽水市金铭温室大棚设备有限公司住所地在丽水市，其资产不足以清偿所负的全部债务，申请人提出的破产清算申请符合法律规定。被申请人丽水市金铭温室大棚设备有限公司在法定期限内未向本院提出异议，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第二款、第十条第一款之规定，裁定如下： 受理郑洁对丽水市金铭温室大棚设备有限公司的破产清算申请。 本裁定自即日起生效。 审 判 长 叶晓生 审 判 员 朱永红 审 判 员 程允平 二〇二〇年十二月三十日 代书记员 李 倩
河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0102民初8241号原告：赵建军，男，汉族，1956年9月7日出生，住河南省郑州市中原区。被告：河南三维商业发展有限公司，住所地郑州市郑东新区农业南路**。法定代表人：王俊峰。原告赵建军与被告河南三维商业发展有限公司公共场所管理人责任纠纷一案，本院于2020年12月1日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理。原告赵建军到庭参加诉讼，被告河南三维商业发展有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告赵建军向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告医药费、住院伙食补助费、营养费、护理费、财产损失等共计人民币16693.13元；2、本案诉讼费用由被告全部承担。事实与理由：2020年6月10日上午，原告在被告经营的中原区××农贸市场购物结束准备离开时，被该菜市场东南门口的铁链子绊倒，导致原告手腕三角骨骨折、肋骨骨折。原告认为自身受伤系因被告在菜市场门口违法设置铁链所致，被告在市场出入口设置障碍，不仅极不合理，且其对设置铁链一事亦未作何提示，故对于原告因此造成的损失，被告应当予以赔偿。原告曾就此事与被告进行多次协商，均无果，特提起诉讼，望判如所请。被告河南三维商业发展有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2020年6月10日上午，原告在被告经营的郑州××农贸生活广场购物结束准备离开时，被该菜市场东南门口的铁链子绊倒受伤、手机损坏。原告受伤当天前往郑州市中心医院住院治疗，诊断为：1、双侧腕关节三角骨骨折；2、左侧第4、5肋骨骨折；3、冠状支架注入术后。住院病历长期医嘱单显示陪护1人。2020年6月17日出院，实际住院7天，产生住院费5518.73元。出院医嘱：1、注意休息，避免大量活动，院外加强营养、陪护一人。2、院外口服药物对症治疗。3、石膏固定1月复查DR待骨折愈合后制定下一步诊疗方案。4、不适随诊。2020年7月6日，原告前往郑州市中心医院复查，支出门诊检查费667元，2020年7月7日，原告前往郑州市中心医院复查，支出门诊治疗费25元。原告为维修手机，支出修理费500元。本院认为，被告河南三维商业发展有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩举证和质证的权利，应产生对其不利的法律后果。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告赵建军在被告经营的中原区××农贸生活广场购物离开时，被该广场不当设置的铁链绊倒受伤，事实清楚，证据充分，本院予以认定。《侵权责任法》第九十一条规定，在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。在该起事故中，被告作为该广场的经营者、管理人，对其在公共区域设置的铁链没有设置明显提示标志，导致事故发生，对被侵权人应承担侵权责任。《侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。原告赵建军的经济损失，本院认定如下：关于医疗费，根据医疗费票据，本院认定医疗费5518.73元+667元+25元=6210.73元；关于住院伙食补助费，本院根据原告实际住院7天、每天50元标准认定350元；关于护理期和营养期，本院根据原告伤情，依据GA/T1193-2014《人体损害误工期、护理期、营养期评定规范》第10.2.6、第7.2.2条，酌定原告的护理期60天、营养期60天。关于营养费，按60天营养期、每天20元标准认定1200元；关于护理费，本院按60天护理期、每天128.38元认定7702.8元；关于财产损失，根据原告所举发票，本院认定500元。综上，原告的经济损失合计15963.53元，被告河南三维商业发展有限公司对该损失应予赔偿。原告请求过高部分，证据不足，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：自本判决生效之日起十日内，被告河南三维商业发展有限公司赔偿原告赵建军各项经济损失共计15963.53元；二、驳回原告赵建军过高部分的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费109元，已减半收取，原告赵建军负担9元，被告河南三维商业发展有限公司负担100元。本判决为终审判决。审判员  张燕杰二〇二〇年十二月二十二日书记员  屈西方
山东省安丘市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁0784执保2511号 本院在执行申请人中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司与被申请人董延卿财产保全案件中，根据（2020）鲁0784民初6436号民事裁定所确定的执行内容，已对被保全人董延卿的银行存款予以冻结，冻结金额合计1108.71元。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第二项之规定，现通知如下：（2020）鲁0784执保2511号执行裁定已进行部分保全，予以结案。 二〇二〇年十二月三十一日
江苏省南京市玄武区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0102民初11708号 原告：樊乐，男，1987年11月4日生，汉族，住南京市江宁区。 委托诉讼代理人：杨先飞，北京市隆安（南京）律师事务所律师。 被告：苏敏，男，1990年5月27日生，汉族，住南京市江宁区。 被告：苏长法，男，1965年3月13日生，汉族，住南京市江宁区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市龙蟠中路**。 负责人：娄伟民，该公司负责人。 委托诉讼代理人：解阳，江苏和兑律师事务所律师。 原告樊乐与被告苏敏、被告苏长法、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司(以下简称人保南京公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告苏长法经本院传票送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 樊乐向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告医疗费103648.87元；2.判令被告承担案件诉讼费。 法院经查理查明：2020年7月12日，苏敏驾驶车牌号苏Ａ×××××小型轿车沿江宁区麒麟街道北湾营街由东向西行驶，在左转弯绿灯转为黄灯亮起后，车辆越过停止线左转弯通过运粮河东路路口时，与沿运粮河东路由南向北未按交通信号指示（闯红灯）通过事发路口，樊乐搭载樊一迪驾驶的南京Ｗ××××电动自行车发生碰撞，造成樊乐、樊一迪受伤及车辆损坏的道路交通事故。南京市公安局江宁分局交通警察大队认定苏敏承担事故同等责任，樊乐承担事故同等责任，樊一迪不承担事故责任。 事故发生后，樊乐先后在东部战区总医院、明州康复医院治疗。苏Ａ×××××小型轿车为苏长法所有，在人保南京公司投保了交强险和限额150万元的商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期间内。 本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据合同予以赔偿，仍有不足的由侵权人予以赔偿。樊乐主张事故发生治疗花费医疗费166081.45元，有相应医疗费发票予以佐证，本院予以确认。人保南京分公司辩称应当扣除10%非医保用药费用，但未能提供证据证实治疗中非医保用药对应的用药明细、替代用药明细及计价金额、替代用药的合理性，故对此辩称意见，本院不予采纳。案涉事故造成樊乐及樊一迪两人受伤，故本院酌定在交强险医疗费限额中保留樊一迪份额5000元。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。案涉交通事故中，双方负同等责任，樊乐作为非机动车一方主张苏敏按照60%的比例承担赔偿责任，符合相关法律规定，本院予以支持。本案医疗费首先由人保南京公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿5000元，剩余部分由人保南京公司在商业三者险限额为赔偿96648.87元（166081.45-5000）×60%。 综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告樊乐医疗费101648.87元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费918元，减半收取459元，由被告苏敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员 佴永年 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 蒋 桐 书 记 员 冉 艳
济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0102财保3315号申请人：济南某某物业管理有限公司，住所地济南市。法定代表人：刘成，总经理。委托诉讼代理人：李先慧，山东盛强律师事务所律师。被申请人：姜某某，男，1993年6月21日出生，汉族，住浙江省龙泉市原告济南某某物业管理有限公司与被告姜某某房屋租赁合同纠纷一案，申请人济南某某物业管理有限公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人姜某某的银行存款52万元或查封其相应价值的财产。中华联合财产保险有限公司济南中心支公司对申请人济南某某物业管理有限公司的申请提供保函担保。本院经审查认为，申请人济南某某物业管理有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人姜某某的银行存款52万元或查封其相应价值的财产（查封财产详见清单）。被查封财产在查封期间不准买卖、抵押、转让、过户。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  李兰霞二〇二〇年十二月十八日书记员  尹彩云
杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书(2020)浙0105民初5009号原告：杭州长合汽车销售服务有限公司，住所地：杭州市拱墅区祥园路******。法定代表人：吴红丽,董事长。委托诉讼代理人：崔广浩，系。被告：段杨杨，男，1987年6月25日出生，汉族，住河南省偃师市顾县。被告：董柳波，男，1989年8月1日出生，汉族，住河南省偃师市顾县。原告杭州长合汽车销售服务有限公司与被告段杨杨、董柳波追偿权纠纷一案,本院于2020年8月5日立案受理。原告诉请：1.被告段杨杨偿还原告代偿款38042.21元，并自起诉之日起，按垫付金额每日万分之六的标准赔偿原告损失直至被告全部清偿完毕；2.被告董柳波承担连带担保责任；3.本案诉讼费由二被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人崔广浩到庭参加诉讼，被告段杨杨、董柳波经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理认定：2017年7月23日，原告与被告段杨杨签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》一份，该合同约定的主要内容有：被告段杨杨因按揭购车需要，委托原告向银行代办信用卡透支付款的购车手续，原告为该笔贷款提供担保；合同期内，因段杨杨未按时向发卡银行偿还分期款，原告无需通知被告可视情况对部分或全部贷款进行垫付，原告垫付后，有权要求被告结清银行全部贷款并支付原告垫付款及承担垫付金额每日千分之四的垫付费用。同时，被告董柳波向原告出具《反担保函》一份，对段杨杨在上述担保服务合同项下全部权利和义务承担连带担保责任，担保范围包括因段杨杨原因给原告造成的一切垫付、执行等损失，原告为实现债权而支出的诉讼费等,担保期限为主债务届满之日起两年。同日，被告段杨杨与中国工商银行股份有限公司长春同志街支行签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》及《抵押合同》，约定被告段杨杨因按揭购车向银行透支59500元，支付银行手续费5373元，还款期数为36期。原告也向该银行出具《担保承诺函》，对被告段杨杨在上述《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》项下全部债务承担连带责任保证担保，保证期限为主合同确定的债权到期日即最后一期还款到期日届满之次日起三年。上述合同签订后，银行按约放款，后因被告未能按约还款，原告于2018年8月24日为被告向银行代偿9816.4元,于2019年3月21日代偿28225.81元，合计代偿38042.21元。原告已代被告清偿全部银行债务，代偿后,二被告未向原告归还上述代偿款项。另原告在庭审中陈述其向被告收取了担保服务费6985元，履约保证金1200元。本院认为，案涉《信用卡透支担保服务合同》对原被告各方的权利、义务约定明确。本案中原告为被告段杨杨的债务发生代偿款38042.21元的事实清楚,原告代偿后有权向债务人追偿。因原告系无资质而从事经营性融资担保业务，对收取的担保服务费6985元在代偿款本金中扣除，履约保证金1200元亦应予扣除。被告段杨杨未及时返还原告代偿款，还应赔偿原告相应利息损失。原告主张的利息计算标准过高,现本院酌情调整为按日万分之三计算。被告董柳波作为反担保人,应根据合同约定对被告段杨杨的上述应负债务承担连带清偿责任。两被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，应自行承担由此导致的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告段杨杨于本判决生效之日起十日内向原告杭州长合汽车销售服务有限公司偿付垫款29857.21元（被告缴纳的担保服务费、履约保证金已在代偿款本金中扣除），并承担从2020年8月5日起以未付垫款本金为基数、按日万分之三的标准计付的利息损失至垫款清偿之日止；二、被告董柳波对被告段杨杨的上述第一项付款义务承担连带清偿责任；三、驳回原告杭州长合汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取376元，由原告杭州长合汽车销售服务有限公司负担103元，由被告段杨杨负担273元，被告董柳波连带负担。原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。审 判 员 章幼戎二〇二〇年十二月二十四日法官助理 汤杨珂代书记员 杜佳娜-
西安市鄠邑区人民法院民事判决书 (2020)陕0118民3696号原告：西安捷诚物业服务有限责任公司。住所地：西安市鄠邑区。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX5606。法定代表人：李博，系该公司总经理。被告：刘艺，女，1988年11月6日生，汉族，居民，住西安市鄠邑区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。原告西安捷诚物业管理服务有限责任公司（以下简称捷诚物业）与被告刘艺物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告捷诚物业法定代表人李博、被告刘艺均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告捷诚物业的诉讼请求：1、请求判令被告刘艺给付2018年7月至2018年12月，2020年1月至6月物业管理费1416元；2、请求判令被告按照每日千分之三支付逾期付款的滞纳金直至结清全部物业管理费，截止2020年6月30日应支付滞纳金286元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系原告所管理服务的朱雀尚城小区的业主，2018年3月24日，原告与朱雀尚城小区业主委员会签订物业管理服务协议。2018年4月1日，原告进驻小区。在被告欠费期间，原告对其物业安全、清洁及维护等进行了系列的物业管理工作。2018年7月起被告一直未交物业管理费。经原告多次索要无果，现诉至贵院，请求支持原告的诉请。 被告刘艺辩称：不同意原告的诉讼请求。原告在起诉时将我的身份证号码书写误。2018年7月至2018年12月的物业费我已经交给老物业。被告没有拖欠原告的物业费，之前的物业费都是一年交纳一次，原告要求我交纳2020年1月至6月的物业费，还没有到时间。原告捷诚物业为证明其主张，向本院提供的证据有：1、物业服务合同；2、缴费票据。被告刘艺对原告捷诚物业提供的证据1不认可，证据2无质证意见。被告刘艺向本院提交的证据为：票据，证明已将2018年7月至12月的物业费交给老物业。原告捷诚物业对被告刘艺提供证据不认可。本院经审理查明：XX小区XX室业主。朱雀尚城小区原物业服务企业为西安洁家乐物业服务有限公司（以下简称洁家乐物业）。2018年3月24日，原告捷诚物业与朱雀尚城小区业主委员会签订物业管理服务协议，自2018年4月1日进驻朱雀尚城小区，开展物业管理服务。2018年7月至12月物业费708元已交给洁家乐物业，洁家乐物业与捷诚物业在交接业主交费清单中并无刘艺交费记录。经原告多次催要无果。被告刘艺2020年1月-6月的物业费708元仍未交纳。共计欠费为1416元。2020年7月15日，原告诉至本院。本院认为：业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。本案中，被告本应及时向原告交纳物业管理费用，其辩称将物业费交与洁家乐公司，理由不当，对其辩称，本院不予支持。因此对原告要求被告交纳物业费的诉讼请求，应予支持。现依据《最高人民法院》第六条之规定，判决如下：一、被告刘艺应于本判决生效后3日内给付原告西安捷诚物业管理服务有限责任公司2018年7月1日至12月31日及2020年1月1日至6月30日的物业费1416元；二、驳回原告其余诉讼请求。诉讼费50元，由被告刘艺负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。 审  判  长    卜凯丰人民陪审员    魏友谊人民陪审员    魏小妮二〇二〇年十二月十一日 书  记  员    苏  浣2020011836963XXXXXXXXXXXXXX5606198811611904610XXXXXXXXXXXXXXX12018720181220201614162202063028632018324201841201842018720181220201612122018712119042018324201841201871270820201670814162020715320187112312020116301416501
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初8897号 原告：王小伟，男，1988年9月28日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：曾增，福建议正律师事务所律师。 被告：陈惠忠，男，1990年11月13日出生，汉族，住惠安县。 原告王小伟与被告陈惠忠民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王小伟向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款20000元，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍支付自2020年3月20日起至还清借款之日止的利息。诉讼中，原告明确利息的计算标准为年利率16.2%。事实和理由：被告因资金周转困难向原告借款20000元，约定月利率3%。被告向原告出具借条1份，借条上载明被告向原告借款20000元，约定利率为月3%，借款日期2020年3月20日，被告在借款人一栏上签名捺印。自借款之后，被告未能向原告偿还任何本金及利息。原告多次向被告催讨未果。 被告陈惠忠未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交证据即借条1份，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提交的借条，系被告以借款人名义出具，具有真实性、合法性，能够证明原告举证主张的事实，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告于2020年3月20日向原告借款20000元，双方约定利息3%，未约定借款期限。被告出具借条1份交原告收执。此后，被告未能偿还借款本息。 综上事实，本院认为，原告与被告之间存在不定期有息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告经原告起诉催告仍未能还款，应承担相应的民事责任。双方约定利息3%，原告主张系月利率3%，符合交易习惯且被告未提出异议，可予采纳。原告请求被告偿还借款20000元，并按年利率16.2%即2020年3月20日借款发生时一年期贷款市场报价利率的四倍支付自借款之日起的利息，符合法律规定和双方约定，应予支持。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告陈惠忠应于本判决生效之日起五日内偿还原告王小伟借款20000元，并按年利率16.2%支付自2020年3月20日起至还清款项之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费354元，减半收取177元，由被告陈惠忠负担，应于本判决生效之日起五日内缴交。原告王小伟预交的受理费予以退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  陈玲玲 二〇二〇年十二月十一日 书记员  岳晓萍 附本案引用的主要法律条文及申请执行提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初7392号原告：张妙生。被告：吴淑君。被告：林丁都。案件案由民间借贷纠纷诉讼请求1.被告吴淑君向原告偿还借款本金20000元;2.被告林丁都对第1项诉讼请求承担连带保证责任；3.两被告承担本案诉讼费。程序性问题本院于2020年6月23日立案后，依法适用普通程序,于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告张妙生到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。法院认定与分析评述两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的不利后果由其自行承担，即本院对原告主张的事实和提供的证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月5日，被告吴淑君、林丁都出具一份《借条》，主要内容为：“本人吴淑君借到张妙生现金20000元，从2019年8月5日起至2019年11月4日止。如果到期不能还清所有款项，本人愿意用本人汽车、房产作为抵押偿还。如借款人不按时还款或者无还款能力时，还款责任将由担保人承担责任。借款人和担保人看过以上内容，确认清楚，签字同意，借款未归还长期有效。借款人处有‘吴淑君’字样的签名及指模，担保人处有‘林丁都’字样的签名及指模”。同日，原告通过微信向被告林丁都支付借款18400元。原告主张当时不确定微信余款是否足额，刚好身上又有现金1600元，故借款交付方式为微信转账18400元和现金支付1600元。本院认为，原告主张被告吴淑君向其借款，已提供《借条》、微信聊天记录和照片予以证明，本院予以确认。原告主张现金交付1600元，但没有提供相应证据予以佐证，采取现金支付的理由也不充分，本院不予采信。因此，本案借款本金应为18400元。借款期限现已届满，被告未举证证明其已清偿借款，故原告诉请被告吴淑君清偿借款18400元，有事实和法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条第一款的规定，被告林丁都的保证方式为一般责任保证，保证期限为主债务届满之日起半年即2019年11月5日至2020年5月4日。原告未提供证据证明其有在上述保证期间向被告林丁都要求承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条第一款的规定，原告诉请被告林丁都承担保证责任，本院不予支持。判决法律依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条判决内容一、限被告吴淑君于本判决发生法律效力之日起五日内向原告张妙生偿还借款18400元；二、驳回原告张妙生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元（原告已预交），由原告张妙生负担24元，由被告吴淑君负担276元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  邓剑锋人民陪审员  陈婉薇人民陪审员  欧健仪二〇二〇年十二月十五日书 记 员  黎芷韵强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
浙江省杭州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙01行初80号 原告莫玉珍，女，1959年2月28日出生，汉族，户籍地杭州市上城区。 委托代理人唐丹麒，浙江人地律师事务所律师。 被告杭州市上城区人民政府，住所地杭州市上城区望潮路**。 法定代表人金承涛，区长。 委托代理人叶昕。 委托代理人毛洪辉，浙江泽大律师事务所律师。 原告莫玉珍因认为被告杭州市上城区人民政府不履行征收补偿法定职责一案，于2020年3月6日向本院提起行政诉讼，本院于2020年3月11日受理后，于2020年3月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理。在本案审理期间，原告莫玉珍于2020年11月18日向本院申请撤回起诉。 经审查，本院认为，原告莫玉珍的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告莫玉珍撤回起诉。 案件受理费人民币50元，减半收取由原告莫玉珍负担。 审判长  唐莹祺 审判员  李 洵 审判员  刘 斌 二〇二〇年十二月十一日 书记员  邵旭妍
山东省成武县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1723民初2047号 原告：山东成武农村商业银行股份有限公司。 住所地：山东省菏泽市成武县永昌路**。 法定代表人：杜万国，董事长。 委托诉讼代理人：翟成伟，男。 被告：廉洁，女，1990年8月8日出生，汉族，农民，，住单县 被告：艾宗尧，男，1957年8月17日出生，汉族，农民，，住成武县 被告：宋述存，男，1960年2月25日出生，汉族，农民，，住成武县 被告：陈凤莲，女，1978年07月06日出生，汉族，农民，，住成武县 原告山东成武农村商业银行股份有限公司（以下简称成武农商行）与被告廉洁、宋述存、陈凤莲、艾宗尧金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告成武农商行委托诉讼代理人翟成伟到庭参加诉讼，被告廉洁、宋述存、陈凤莲、艾宗尧经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告成武农商行向本院提出诉讼请求：1、请判令被告廉洁偿还借款330000元本金及利息，被告宋述存、陈凤莲、艾宗尧负连带清偿责任。2、案件的诉讼费和其它实现债权的费用由被告承担。事实和理由：我行和被告廉洁于2015年6月30日签订了借款330000元的借款合同，借款用途经营冷库，到期日为2020年6月20日。宋述存、陈凤莲、艾宗尧为廉洁借款作连带责任担保。贷款到期后，被告未按照合同约定归还贷款本金及利息。为使我行的债权免受损失，具状起诉。 被告廉洁、宋述存、陈凤莲、艾宗尧未到庭参加诉讼，也未提供相应的书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交：个人借款合同、保证合同、承诺书、农村信用社借款凭证、贷转存凭证、贷款结息情况表及四被告身份证明等证据。证明：原告和被告廉洁于2015年6月30日签订了330000元的借款合同一份，到期日为2020年6月20日。2015年6月30日，原告将该笔借款支付至被告廉洁与其合同约定的银行账户上，月利率为9.625‰，被告宋述存、陈凤莲、艾宗尧承担连带清偿责任。 经审查，原告提交的证据具有真实性、合法性，与本案有关联性，本院对原告提交的上述证据予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年6月30日，原告成武农商行与被告廉洁签订个人借款合同一份，该合同约定被告廉洁以经营冷库为由，向成武农商行借款330000元，借款方式为非循环方式，在上述授信金额、期限内一次性发放；还款方式为利随本清，即借款到期一次性归还所有本金及利息。逾期归还借款本金加收借款利率30%的罚息。同日，成武农商行与被告宋述存、陈凤莲、艾宗尧签订保证合同一份，约定被告宋述存、陈凤莲、艾宗尧为被告廉洁在成武农商行处形成的债权提供担保，担保主债权数额330000元；保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证人的保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。合同签订后，被告廉洁向成武农商行申请用款，成武农商行于2015年6月30日向其发放贷款330000元，双方同时签订借款凭证一份，凭证载明：借款金额330000元，到期日为2020年6月20日，月利率为9.625‰。借款人与保证人均签订了承诺书。借款到期后，被告廉洁未如约偿还借款本金330000元及利息。 本院认为，原告成武农商行与被告廉洁签订的《个人借款合同》，与被告宋述存、陈凤莲、艾宗尧签订的《保证合同》及四被告出具的承诺书，均系当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，本院予以认定。合同签订后，原告按照约定向被告廉洁发放了贷款，被告廉洁未按约定偿还本金及利息构成违约，应承担还本付息的违约责任。原告现诉请被告廉洁偿还借款本金及利息于法有据，本院予以支持。被告宋述存、陈凤莲、艾宗尧作为该笔借款的连带责任保证人，依法应承担连带清偿责任。依照法律规定，保证人在履行保证义务后，即取得向债务人的追偿权。被告廉洁、宋述存、陈凤莲、艾宗尧经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告廉洁于判决生效后五日内偿还原告山东成武农村商业银行股份有限公司借款本金330000元及利息（利息以330000元为基数，自2015年6月30日起至2020年6月20日按月利率9.625‰计算；逾期利息自逾期之日起至本息还清之日按月利率为12.5125‰计算）； 二、被告宋述存、陈凤莲、艾宗尧对被告廉洁所欠原告山东成武农村商业银行股份有限公司的债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权在其履行保证责任的范围内向被告廉洁追偿。 三、驳回原告山东成武农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6250元，由被告廉洁、宋述存、陈凤莲、艾宗尧负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  田晓芳 人民陪审员  朱岱亚 人民陪审员  闫红英 二〇二〇年十二月十二日 书 记 员  祝苏苏
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初25794号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中**首层西面**。负责人：乌方，总经理。委托诉讼代理人：陈泽敏，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄顺帆，北京市浩天信和（广州）律师事务所实习律师。被告：李财，男，1980年1月24日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州市天河区冼村路**自编号，住所地广州市天河区冼村路**自编号**C1-1LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司与被告李财、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的委托诉讼代理人陈泽敏到庭参加诉讼。被告李财与第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行经本院合法传唤，无正当理由不参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司向本院提出诉讼请求：1．被告向原告支付理赔款3722.17元；2．被告向原告支付拖欠的保险费1380.99元（自逾付保费之日2018年7月11日起至2018年10月29日止）；3．被告向原告支付违约金（以理赔款为基数，自2018年10月29日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付，自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付）；4．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向第三人借款，并向原告投保保证保险。被告取得借款未按约定还款，原告代偿后取得向被告代位追偿的权利。被告未答辩，亦未提供证据材料。第三人未提交陈述意见，亦未提供证据材料。经审理查明：2015年11月2日，被告（投保人）向原告（保险人）投保个人信用贷款保证保险，原告签发保险单予以承保，保险单载明：被保险人为第三人，贷款金额30000元，保险金额为33174.71元，保险费为14927.76元，分36期缴清，保险费费率为月1.2499%，每月缴纳414.66元；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。第三人出具的《代偿债务通知书》载明，被告于2015年11月10日与第三人签订《个人贷款合同》。第三人出具的《贷款借据》载明：借款人为被告，首期执行贷款年利率为6.65%，贷款金额为30000元。贷款合同履行期间，被告未按时偿还贷款，经第三人索赔，原告于2018年10月29日为被告代偿贷款本息共计3722.17元。第三人向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认收到原告的上述代偿款，并同意将第三人对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给原告。另查明，被告拖欠原告2018年7月11日起至2018年10月29日的保险费1380.99元。本院认为，被告为获得第三人的贷款，向原告投保个人信用贷款保证保险，原告签发保险单予以承保，故原、被告之间的保证保险合同关系成立，且未违反法律禁止性规定，合法有效，双方应依约履行各自的义务。被告未依约向第三人偿还贷款本息，原告为被告履行代偿义务，符合合同约定。被告及第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张的上述事实予以确认。根据本院查明的事实，原告已履行代偿义务，依约取得向被告追偿代偿理赔款的权利，现要求被告向其支付代偿的理赔款、拖欠的保险费及违约金合法有据，本院予以支持。原告主动调低违约金的收取标准是对其自身权利的处分，本院予以支持。被告及第三人经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告李财于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付理赔款3722.17元、保险费1380.99元及违约金（以理赔款为基数，自2018年10月29日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付，从2019年8月20日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李财负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年十二月一日书记员  葛 军
河北省保定市满城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0607民初1271号 原告：朱满义，男，汉族，1984年1月28日出生，住保定市满城区。 委托诉讼代理人：姜东霞，河北尚言律师事务所律师。 被告：刘新来，男，汉族，1981年2月13日出生，住保定市徐水区。 原告朱满义与被告刘新来合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案。原告保定市满城区农村信用联社股份有限公司于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告朱满义撤诉。 案件受理费2050元，保全费1520元，由原告朱满义负担。 审 判 员 张金刚 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 李容容 书 记 员 刘 洁
惠民县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1621执1020号之十四 被执行人：杜伟伟，男，汉族，1987年03月29日生，住惠民县。 本院依据已经发生法律效力的惠民县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人杜伟伟至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人杜伟伟在中国邮政储蓄银行62×××91账户内存款人民币3500.00元。 本裁定立即执行。 审判员  杨再新 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  贾洪涛
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初45502号原告：滨州六和隆达农牧有限公司，住所地滨北镇梧桐二路。法定代表人：张超，总经理。委托诉讼代理人：贾春玉，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯翼雁，北京市中银律师事务所律师。被告：北京嘉信恒泰商贸有限公司，住所地北京市平谷区兴谷经济开发区平谷北街**院**。法定代表人：张良顺，总经理。委托诉讼代理人：杨月臣，北京市大都律师事务所律师。被告：张良顺，男，1965年12月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨月臣，北京市大都律师事务所律师。原告滨州六和隆达农牧有限公司（以下简称六和公司）与被告北京嘉信恒泰商贸有限公司（以下简称嘉信恒泰公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告六和公司的委托诉讼代理人贾春玉、被告嘉信恒泰公司的法定代表人张良顺、嘉信恒泰公司及张良顺的共同委托诉讼代理人杨月臣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告六和公司向本院提起诉讼请求：1.判令嘉信恒泰公司支付16540118.82元及逾期利息（自2016年3月1日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；2.判令张良顺就前述嘉信恒泰公司的债务承担连带责任；3.本案诉讼费由嘉信恒泰公司、张良顺承担。事实和理由：2011年1月1日，六和公司与嘉信恒泰公司签订了《合作协议书》，约定每月六和公司销售给嘉信恒泰公司的产品，账期为生鲜品为30天，调理品为45天，自收到发票日起计算，到账期日一周内付款；超市产生的费用由嘉信恒泰公司自行负担等。协议签订后，六和公司提供了生鲜品、调理品，双方不定期对账、结算。截至2016年2月29日，嘉信恒泰公司尚欠16540118.82元未付。张良顺作为嘉信恒泰公司的法定代表人、股东，在明知嘉信恒泰公司拖欠款项未付的情况下，恶意转移财产，逃避债务，故应当承担连带责任。被告嘉信恒泰公司辩称，不同意六和公司的诉讼请求。第一，本案涉及的《合作协议书》是在《战略合作框架协议》基础上开展合作的。嘉信恒泰公司与新希望六和股份有限公司（以下简称新希望公司）自2008年就协作运营超市业务一事签订了《战略合作框架协议》，2010年1月1日，六和公司与嘉信恒泰公司签订了《北京超市合作协议》；之后在2011年11月1日才签订了涉案《合作协议书》；因此新希望公司自始至终参与其中，且负责了重要的财务管理和资金授信额度。第二，嘉信恒泰公司已经履行完毕《合作协议书》项下义务，不存在拖欠款项的事实。第三，新希望公司全面接管并承包经营嘉信恒泰公司。嘉信恒泰公司的公章、财务章均在新希望公司控制下，直到2016年4月30日承包期满才收回公章及财务章。第四，六和公司提交的4份对账单不是真实的，盖章期间财务章由新希望公司掌握，新希望公司与六和公司系关联公司。被告张良顺辩称，不同意六和公司的诉讼请求。第一，本案系六和公司与嘉信恒泰公司之间的合同纠纷，六和公司将张良顺列为本案被告属诉讼主体错误。第二，张良顺向嘉信恒泰公司借款是经过公司股东会决议的，并签署了《借款协议书》，约定了借款数额、期限等，并非将公司资金转移到个人名下。第三，张良顺与嘉信恒泰公司的借款系合法行为。第四，张良顺的借款没有滥用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务，也没有损害公司债权人利益，故不应承担连带责任。本院经审理查明：2019年，六和公司以买卖合同纠纷将嘉信恒泰公司、张良顺诉至法院，要求1.判令嘉信恒泰公司支付16540118.82元及逾期利息（自2016年3月1日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；2.判令张良顺就前述嘉信恒泰公司的债务承担连带责任；3.本案诉讼费由嘉信恒泰公司、张良顺承担。事实理由为六和公司自2008年开始与嘉信恒泰公司建立合作关系，2011年1月1日双方签订《合作协议书》；截止2016年2月29日，嘉信恒泰公司欠六和公司货款16540118.82尚未支付；另为逃避六和公司债务，嘉信恒泰公司的法定代表人张良顺私自将公司资金转移到个人名下。2017年9月21日，北京市平谷区人民法院出具（2016）京0117民初7042号民事裁定书，认为考察《合作协议书》的名称、条款内容，该协议书并未完全系买卖合同的特点体现，并结合本案现有证据，本案双方诉争法律关系的性质并非属买卖合同范畴；现六和公司以买卖合同纠纷为由提起本案诉讼系法律关系认识有误，对此法院依法进行了释明，但六和公司坚持其诉称法律关系不变更，故裁定驳回了六和公司的起诉。六和公司不服裁定书提起了上诉，北京市第三中级人民法院于2018年2月1日出具（2018）京03民终1331号民事裁定书，认为六和公司上诉理由依据不足，故驳回上诉，维持原裁定。本案审理中，六和公司称基于《合作协议书》提起诉讼，双方存在的系买卖合同关系；后本院向其释明，买卖合同纠纷已经北京市平谷区人民法院和北京市第三中级人民法院审理并裁定驳回了起诉。六和公司称：双方系合作关系，但为合作下的买卖关系，后称法律关系和案由同意由法院认定。本院询问六和公司其要求嘉信恒泰公司和张良顺给付的款项性质，六和公司称为货款。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定,当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次诉讼,同时符合下列条件的,构成重复起诉：（一）后诉与前诉当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，本案原被告与北京市平谷区人民法院（2016）京0117民初7042号案件的原被告相同，两案件的诉讼标的和诉讼请求均相同。六和公司虽然以合同纠纷案由提起本案诉讼，但根据其庭审中对于双方合作模式及款项性质的陈述，实际上六和公司依然认为双方存在买卖合同关系，与（2016）京0117民初7042号案件完全相同。故本案违反了“一事不再理”原则，对六和公司的起诉，应予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告滨州六和隆达农牧有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李 方人民陪审员  兰建红人民陪审员  张 瑒二〇二〇年十二月十日法官 助理  刘 茹书 记 员  赵炳晴
（陕西省西安市新城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0102执3334号申请执行人：平安银行股份有限公司西安分行。负责人：梁邦海。被执行人：缪木金。被执行人：殷延凤。申请人平安银行股份有限公司西安分行与被执行人缪木金、殷延凤借款合同纠纷一案，本院作出的(2017)陕0102民初7954号民事判决书已经发生法律效力，权利人平安银行股份有限公司西安分行向本院申请执行，要求被执行人缪木金、殷延凤向申请人支付本金47231.05元，利息5864.44元，逾期利息50146.79元及罚息、复利，诉讼费1436元，律师费2300元，共计106978.28元。本院已依法受理。本案在执行过程中，已采取如下执行措施：1、依法向被执行人送达了执行通知书，报告财产令等法律文书。2、通过全国执行查控系统查询了被执行人名下证券、保险、工商等登记信息，暂无其他可供执行财产。本院查封了缪木金名下小轿车一辆，该车暂无法处置。3、本院通过最高人民法院“总对总”查控系统查询被执行人银行开户信息、网络资金，对其银行账户进行冻结。4、通过执行查控系统查询到被执行人名下无房产，无自然资源等财产信息。5、本院依职权作出限制高消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费。6、上述执行情况已经依法告知申请人，该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达即发生法律效力。审判长  吴利平审判员  晏航舰审判员  白 龙二〇二〇年十二月四日书记员  答军伟
四川省内江市市中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1002执1341号申请执行人：内江市玉玲珑置业有限公司，住所地内江市市中区甜城大道**。统一社会信用代码：9511000572760056H。法定代表人：黄刚，董事。委托诉讼代理人：姚永红，四川英中律师事务所律师。被执行人：张丹，男，汉族，1978年7月3日出生，住内江市市中区南风街。被执行人:陈秀群，女，汉族，1982年3月15日出生，住资阳市安岳县通贤镇。本院在执行内江市玉玲珑置业有限公司与张丹、陈秀群追偿权纠纷一案中，经查被执行人张丹有凯宴牌车辆一辆及长城牌汽车一辆，本院已进行查封。被执行人名下无足额存款可供执行，暂无其他财产可供执行，申请执行人亦不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  罗忠审判员  颜杰审判员  李会二〇二〇年十二月二日书记员  贺杨
河北省石家庄市新华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0105执2930号 申请执行人：平安银行股份有限公司石家庄分行，住所地石家庄市新华区新华路**，统一社会信用代码91130100320145874Q。 负责人：冯少英，职位。 被执行人：杨国爱，男，1988年3月15日出生，汉族，现住河北省石家庄市新华区。 本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司石家庄分行与被执行人杨国爱合同、无因管理、不当得利一案中，申请人撤销申请的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条规定，裁定如下： 终结（2020）冀0105执2930号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 郭 健 二〇二〇年十二月十七日 书记员 张永旺
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申9593号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：唐谷谷，男，1977年4月2日出生，汉族，住江苏省溧阳市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省溧阳市人民政府。住所地：江苏省溧阳市南环路**。 法定代表人：叶明华，该市市长。 再审申请人唐谷谷诉被申请人江苏省溧阳市人民政府（以下简称溧阳市政府）土地行政管理一案，不服江苏省高级人民法院（2019）苏行终942号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 唐谷谷向本院申请再审，请求：1.撤销一、二审裁定。2.提审本案并支持其一审诉请。主要事实和理由为：1.溧阳市政府在强制执行过程中存在严重违反法定程序等违法问题，侵犯了唐谷谷的合法权益。2.唐谷谷的起诉有法律依据，属于行政诉讼受案范围。3.唐谷谷提供的证据能够证明溧阳市房屋征收与补偿办公室实施了非法暴力毁坏其合法房屋店铺等财物的行政行为。 本院经审查认为，本案的争议焦点是唐谷谷的起诉是否属于人民法院行政诉讼受案范围。根据一、二审法院查明的事实，案涉强拆行为系由溧阳市城市管理行政执法局根据江苏省溧阳市人民法院作出的（2018）苏0481行审101号行政裁定书组织实施，属于行政机关根据人民法院的生效裁判作出的执行行为，溧阳市政府并非适格被告。故对唐谷谷的再审申请，本院不予支持。 综上，唐谷谷的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回唐谷谷的再审申请。 审判长 何 君 审判员 朱宏伟 审判员 李绍华 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 邱金坤
辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0202民初4581号原告：姜子龙，男，1989年6月12日生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人：高扬，系辽宁法栋律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏凤阳，系辽宁法栋律师事务所实习律师。被告：广发银行股份有限公司大连分行，营业场所辽宁省大连市中山区中山广场3号。负责人：刘超举，系经理。委托诉讼代理人：孙鹏，系北京市盈科（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾祥楠，系北京市盈科（大连）律师事务所实习律师。原告姜子龙与被告广发银行股份有限公司大连分行金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人高扬、被告委托诉讼代理人孙鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告广发银行股份有限公司大连分行向原告姜子龙支付利息111766.78元（以391036元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年4月2日起暂计算至2019年8月19日），并支付自2019年8月20日至实际支付之日止的利息；利息以391036元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2013年12月31日，因原告与大连绿地置业有限公司签订两份《商品房买卖合同》，约定原告购买大连绿地置业有限公司预售的位于大连市中山区和大连市中山区共两套房屋，原告向被告广发银行股份有限公司大连分行申请银行贷款，被告于2014年4月2日要求原告签订个人贷款代收费明细表，代收原告商品房买卖相关的买卖合同印花税、契税，合计共391036元。后原告于2018年08月10日至大连市房地产交易中心查询，方得知被告在代收相关费用后，并没有为原告办理相关费用的缴纳，上述相关费用一直在被告手中，且依据相关法律依据，被告无权利代收相关费用，被告的行为严重侵害了原告的财产权益。为此，原告现依据法律的相关规定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院予以支持上述请求！被告辩称：原告的诉讼请求缺少事实及法律依据，根据原被告签订的《个人房屋按揭贷款合同》中已经约定在案涉房屋具备办理产权和抵押登记条件时应及时办理并将他项证书交于被告，而案涉争议款项，系相关办理的税款，原告迟迟不配合提取款项，办理相关产权和抵押登记，已经违反和约定并影响被告实体权利，被告在本案后可能向原告提出诉讼请求，请求其履行合同办理产权和抵押登记。另外，原告已经将款项转账至久丰公司的账户，被告履行的系资金监管职能，原告起诉主体错误。经审理查明，2013年12月31日，原告与大连绿地置业有限公司签订两份《商品房买卖合同》，约定原告购买大连绿地置业有限公司预售的位于大连市中山区和大连市中山区共两套房屋，每套房屋建筑面积约268.2平方米，总房款为4827600元，首付款为2417600元于合同签订当日付清，剩余房款2410000元由原告姜子龙向被告申请房屋贷款。2014年2月28日、2014年5月29日，原告分别与被告签订二份《个人房屋按揭贷款合同》，约定原告向被告申请贷款241万元、241万元，借款期限均为120个月。并对其他合同条款作出约定，其中约定各方应在被告规定的时间内到当地有关抵押财产登记部门办理抵押财产登记手续。如不具备办理房产证条件的，应在被告要求的期限内办妥抵押预告登记；如已具备办理房产证条件的，则应自具备办理条件之日起，积极配合被告，在被告要求的期限内办妥按揭房屋产权证和抵押登记手续。如未能在被告要求的期限内办妥按揭房屋产权证或抵押登记手续的（包括抵押预告登记），视为违约，被告可行使本合同第十五条约定的权利。而后，原告姜子龙委托大连久丰投资咨询有限公司代缴上述位于大连市中山区房屋的买卖合同印花税、契税、测绘费、公共维修基金、产权证工本费、他项权利证工本费、预告登记费、按揭贷款代办费共计208697元，并于2014年4月2日将上述款项存入大连久丰投资咨询有限公司在被告处开立的账户。原告姜子龙又委托大连久丰投资咨询有限公司代缴上述位于大连市中山区房屋的买卖合同印花税、契税共计208697元，并于2014年6月26日将上述款项存入大连久丰投资咨询有限公司在被告处开立的账户。查，自上述两份《个人房屋按揭贷款合同》签订后，上述两套房屋因开发商原因无法办理产权证，直至2018年6月方可办理产权证，但至今上述两套房屋仍未办理产权证、他项权证。上述事实，有原告提供的商品房买卖合同、个人房屋按揭贷款合同、个人贷款代收费明细表、转账汇款记录、收据以及庭审笔录在案为凭，证明材料经本院审查和当庭质证，可以作为定案依据。本院认为，原告将相应契税和费用交于大连久丰投资咨询有限公司并委托该公司代办税费缴纳和相应证照等，双方已形成委托合同关系，对于办理税费过程中是否存在违约并赔偿损失等，原告应向大连久丰投资咨询有限公司主张权利。原、被告之间系金融借款合同关系，税费缴纳的义务主体非被告，而系代办公司，故原被告双方非代缴关系；且被告亦并未收取原告上述税费，仅对账户进行监管，达到专款专用目的，故原告要求被告赔偿利息损失，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定,判决如下:驳回原告姜子龙的诉讼请求。案件受理费2520元,由原告姜子龙承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长 程 鑫人民陪审员 邹 颖人民陪审员 丛淑华二〇二〇年十二月二十三日书 记 员 于晓丽
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初7743号 原告：张珊，女，1995年12月15日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：向杰峰，四川松合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗琦，四川松合律师事务所律师。 被告：四川睿特人力资源管理有限公司，住所地南充市顺庆区南北街**外滩****楼。 法定代表人：张亚叡，董事长。 委托诉讼代理人：李智鹏，四川恒耀律师事务所律师。 原告张珊与被告四川睿特人力资源管理有限公司居间合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月8日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人、被告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求是：1.判令被告立即向原告返还人民币5万元；2.被告承担诉讼费。事实与理由：原被告双方于2019年12月经人介绍认识，被告自称能安排原告在成都锦江区某事业单位从事行政文秘工作，工作薪资待遇标准为每月3200-4000元，五险一金，一年工资6万左右，但被告提出需要向原告收取费用，并承诺办不成退款，原告于2019年12月25日、2020年1月1日两次按照被告要求以银行转账方式支付共计5万元人民币，款项支付后，被告却一直未向原告提供符合约定条件的工资机会，在原告提出退还全部费用时，被告却拒绝退还，被告作为受原告委托为其处理工作事宜的一方，未完成原告的委托事项，应当退还原告所付全部款项，原告为维护自身合法权益特诉至贵院。 被告黄文林辩称，原告在诉状中称银行转款5万元是事实的，但是被告向原告提供了工作机会的，经被告介绍原告就业于成都市锦江区就业局，被告已经付出了劳动，完成了居间合同。 请驳回原告的诉讼请求。 本院查明，原告张珊欲去成都某事业单位工作，与被告法定代表人张亚叡口头协商，被告承诺安排原告张珊到成都某事业单位工作，除五险一金外，月工资3200-4000元。原告张珊于2019年12月25日、2020年1月1日两次向张亚叡私人账户转账支付共计5万元人民币后，原告被安排到成都市锦江区劳动就业保障局工作，工资待遇除五险外，月收入1900左右。2020年9月15日，原告张珊与张亚叡电话联系，原告张珊以没有被安排到城市规划建设局、待遇抵为由要求被告退钱，张亚叡答应在月底前给原告调整工作。2020年9月19日原告张珊再次与张亚叡电话联系，要求张亚叡保证其承诺，未果。故原告向本院提起诉讼。 上述事实有原告提供的原、被告身份信息、原告向被告法定代表人转款凭证两份、银行账户明细、2020年9月15日和2020年9月19日原告与被告法定代表人两次通话录音，被告举出的被告的工商登记佐证。 本院认为，原、被告虽然没有签订书面合同，但双方意表示真实且不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效的事实合同关系。原告给被告缴纳了服务费50000元，被告应当按双方约定履行合同义务。原告在签约单位除五险外，月收入仅有1900元左右，未达到预期合同目的。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十五条“居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。”之规定，被告应当如实告知原告签约单位的报酬等情况，鉴于原告已经和成都市锦江区劳动就业保障局签约，被告行为不是根本违约，本院结合行业特点、被告可能存在的必要支出和原告的实际收入等情况，酌定被告应退还原告服务费35000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”、》第四百二十五条、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，判决如下： 一、被告四川睿特人力资源管理有限公司于本判决生效后五日内向原告张珊退还服务费35000元； 二、驳回原告张珊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费525元，由张珊负担157.5元、被告四川睿特人力资源管理有限公司负担368.5元。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  王立明 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  何 洁
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初25059号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：贺金超，男，1994年2月18日生，族，户籍地四川省。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告贺金超间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付全部未付租金人民币(以下币种均为人民币)75,495.20元(3,431.60元/期×22期)；2、被告支付原告律师费损失3,000元。事实及理由：2018年12月19日，原、被告签订《易鑫汽车融资租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：皖R6XX**，发动机号：JXXXXXXX)，融资总额105,000元，租赁期限为36个月，每月租金3,431.60元，租金支付日为起租后次月起的每月出租人放款对应日(但出租人放款日为29日、30日、31日的，以每月的28日为租金支付日)。租金以原告购买车辆全部成本及合理利润为计算基础。融资项目为车款、账户管理费、GPS费用等。如被告逾期不支付租金或不足额支付租金，则视为被告违约，原告有权行使租金加速到期权或解除合同、收回租赁车辆并要求赔偿损失，被告应付清租金余额及其他应付款项；原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的合理费用。合同还约定，本合同任何一方向他方发出的通知文件，应发送至专用条款所约定的通讯地址，该地址及方式发生变更的应在变更后3日内及时书面通知他方，否则原地址继续有效；若各方发生争议，前述地址亦为争议解决时法院的法律文书送达地址；因前述地址不准确、变更后未及时告知、当事人或指定的接收人拒绝签收等原因，导致通知或法律文书未能被实际接收时，以通知、信件或法律文书退回之日或交邮后第3日视为已经送达。签约后，原告于2018年12月21日向被告指定的银行账户汇付了融资款83,750元(已扣除GPS费用等)。2018年12月21日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付14期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、付款凭证；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及邮件跟踪查询结果；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票及明细表。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，本案原告具备融资租赁资质，可以从事融资租赁业务。原、被告间签订的融资租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方应予恪守履行。合同履行中，原告按约履行了合同义务，被告未按约偿付租金的行为已构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贺金超应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币75,495.20元；二、被告贺金超应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,762元，减半收取881元，由被告贺金超负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 朱维平二〇二〇年十二月二十八日法官助理 余海晶书 记 员 顾益琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市云阳县人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)渝0235刑初465号 公诉机关重庆市云阳县人民检察院。 被告人余江游，男，1989年7月4日出生于重庆市云阳县，汉族，高中文化，个体户，户籍地重庆市云阳县，现住重庆市万州区。因犯敲诈勒索罪、寻衅滋事罪，于2009年9月2日被浙江省温州市龙湾区人民法院判处有期徒刑一年五个月；因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2016年5月5日被浙江省温州市龙湾区人民法院判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元，2016年8月2日刑满释放。因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年9月6日被云阳县公安局刑事拘留，2020年9月17日被执行逮捕。现羁押于云阳县看守所。 公诉机关以云检刑诉〔2020〕Z419号起诉书指控被告人余江游犯故意伤害罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2020年9月4日22时许，被告人余江游与蒲某某、被害人张某等人在云阳县盘龙街道聚福源酒楼吃饭。期间，被害人张某与蒲某某二人因琐事发生争执。被告人余江游为帮助蒲某某，就拿起一空啤酒瓶朝被害人张某扔去，并砸中其头部，致使被害人受伤。经重庆市云阳县公安局物证鉴定室鉴定，被害人张某的人体损伤程度系轻伤一级。2020年9月23日，被告人余江游赔偿被害人张某47500元并取得其谅解。 2020年9月5日，被告人余江游经民警电话通知到案，并如实供述了其犯罪事实。被告人余江游对指控的犯罪事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚。 公诉机关认为，被告人余江游故意伤害他人身体致轻伤一级，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人余江游系自首，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，可以从轻或者减轻处罚；被告人余江游自愿认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理；被告人余江游已赔偿被害人并取得其谅解，可酌情从轻处罚；被告人余江游有两次刑事犯罪前科，可酌情从重处罚。建议判处被告人余江游有期徒刑七个月。 被告人余江游对指控事实、罪名及量刑建议无异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人余江游犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条的规定，判决如下： 被告人余江游犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月5日起至2021年4月4日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  王 林 二〇二〇年十二月十七日 法官助理  张 雷 书 记 员  雷童琼
湖南省常德市鼎城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0703民初4108号 原告：皮振申，男，汉族，1969年10月1日出生，户籍所在地湖南省澧县，现住湖南省常德市鼎城区。 委托诉讼代理人：张丕安，常德市鼎城区蓝天法律服务所法律工作者。 被告：杜梦春，男，汉族，1983年3月25日出生，住湖南省沅陵县。 原告皮振申与被告杜梦春买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案受理后，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告皮振申及其委托诉讼代理人张丕安到庭参加诉讼。被告杜梦春经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告皮振申向本院提出诉讼请求：1．判令杜梦春立即支付拖欠原告的货款13000元；2．由被告杜梦春承担本案诉讼费用。事实和理由：皮振申在湖南省常德市桥南建材市场经营五金建材批发，杜梦春在湖南省沅陵县××乡经营五金建材销售。从2016年开始杜梦春多次到皮振申处购买五金材料。2010年11月3日双方经结算，杜梦春尚欠皮振申货款13000元，并出具欠条。皮振申多次找杜梦春催讨未果，皮振申为维护自身的合法权益，故诉至法院。 为支持其诉讼主张，皮振申在举证期限内向本院提交欠条原件一张，拟证明杜梦春于2020年11月3日向皮振申出具一张欠皮振申货款13000元欠条的事实； 杜梦春经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提供任何形式的答辩和提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，杜梦春经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经审查，本院认为皮振申提供的证据来源合法，客观真实，能够证明待证的事实，予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 皮振申在湖南省常德市桥南建材市场经营五金建材批发，杜梦春在湖南省沅陵县××乡经营五金建材销售。从2016年开始杜梦春多次到皮振申处购买五金材料。后经结算，2020年11月3日，杜梦春向皮振申出具欠条一张，内容为：今欠到皮振申货款人民币壹万叁仟元，欠款人杜梦春，2020.11.3。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，买受人应当按照合同约定的数额和时间向出卖人支付价款。皮振申向杜梦春提供了货物，杜梦春应当按照约定的数额支付价款。经结算，杜梦春向皮振申出具了货款金额为13000元的欠条，本院对皮振申要求杜梦春支付货款13000元的诉请予以支持。杜梦春经本院合法传唤未到庭应诉，事后亦未说明理由，本院依法可缺席审判。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 杜梦春于本判决生效后十日内支付皮振申货款人民币13000元。 案件受理费124元，减半收取62元，由杜梦春负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审判员  刘蓉 二〇二〇年十二月二日 书记员  唐莉 附相关法条： 1．《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省安丘市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁0784执保2241号 本院在执行申请人山东格瑞斯重工机械有限公司与被申请人山东靖辉钢铁有限公司财产保全案件中，根据（2020）鲁0784执前调1286号执行裁定所确定的内容，经执行网络查控，未查到财产可供保全。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第三项之规定，现通知如下：（2020）鲁0784执保2241号执行裁定无标的物可实施保全，予以结案。 二〇二〇年十二月四日