四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初11025号 原告：四川兴事发门窗有限责任公司，住所地四川省绵阳市游仙区宝山路西段****。 法定代表人：邓德万，董事长。 委托诉讼代理人：郑宏，四川久太律师事务所律师。 被告：四川荣新房地产开发有限公司，，住所地四川省自贡市盐都大道盐都花园会所 法定代表人：张森，董事长。 委托诉讼代理人：韦海江，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：王**，女，系公司员工。 原告四川兴事发门窗有限责任公司（以下简称“兴事发门窗公司”）与被告四川荣新房地产开发有限公司（以下简称“荣新房产开发公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴事发门窗公司的委托诉讼代理人郑宏，被告荣新房产开发公司的委托诉讼代理人韦海江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兴事发门窗公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告荣新房产开发公司支付货款78215元；2.判令被告荣新房产开发公司支付资金占用利息（利息计算方式为：以78215元为基数，自2018年8月25日起至工程款付清之日止，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；暂计算至2020年7月28日止，合计为7265元）。事实与理由：原告与被告双方于2013年6月18日签订了《荣新.悦城1-10＃楼钢质入户防火门采购安装合同》，该承揽合同对货物名称、数量、总价、违约责任、争议解决等做出明确约定。合同签订后，原告积极按合同约定履行了全部义务，并于2016年8月16日根据合同约定完成了验收，但被告却一直推诿拒不按合同约定支付货款。故为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告荣新房产开发公司辩称，答辩人已经按照结算总价951900元完成95%款项的支付，剩余5%合同约定是质保金，诉讼时效已经届满，被答辩人丧失胜诉权。 本院经审理查明:2013年6月，荣新房产开发公司（甲方）、兴事发门窗公司（乙方）签订《荣新.悦城1-10＃楼钢质入户防火门采购安装合同》，约定甲方向乙方采购荣新.悦城1-10＃楼入户防火门，并由乙方负责安装，合同暂定价为950000元；付款方式为待安装完毕经甲方验收合格后付至供货款实际价款的80%，实际总价的5%作为保修金，余款于办理完成结算之后的三个月内付清，保修期满若无质量问题，甲方于保修期满七个工作日内无息退还；工程质量保修期为2年，保修期自竣工验收合格之日起算；付款时乙方必须按甲方要求（9:1的比例）提供相应金额的增值税普通发票和本工程所在地的地方税务局开具的正规建安发票；履约保证金为合同暂估总价的5%，于合同前缴纳，履约保证金的有效期截止到工程竣工验收合格之日，乙方凭工程竣工验收合格证明报请终止履约担保，履约保证金于申请终止履约担保后五个工作日内无息退还乙方。 后双方于2014年11月28日进行结算，签署结算书，确认竣工结算总价为951900元。2016年4月23日，双方签署《工程业务对账单》，对账单载明荣新房产开发公司2013年9月29日至2016年1月28日期间共计支付款项760000元，兴事发门窗公司向荣新房产开发公司支付履约保证金47500元，所有款项品叠后，欠款金额为239400元（包括履约保证金47500元、结算款144305元及质保金47595元）；此外对账单载明“扣减部分”载明维修费620元、工程款30000元，截止2016年3月31日，欠款金额为208780元（包括保证金47500元、质保金47595元、工程款113685元）。兴事发门窗公司认可后荣新房产开发公司通过以房抵款的形式支付了工程款113685元及返还了保证金47500元。对于上述结算书及《工程业务对账单》，双方对于证据的真实性均予以认可，但兴事发门窗公司对于《工程业务对账单》载明的“扣减部分”金额维修费620元、工程款30000元不予认可，主张该30000元工程款双方已经口头达成协议视为支付案外项目的款项，对于维修费的产生不予认可，即兴事发门窗公司仅认可收到付款760000元及以房抵款113685元，共计873685元；荣新房产开发公司主张应当按照《工程业务对账单》载明的情况抵扣货款，即荣新房产开发公司已经支付货款共计904305元（760000元＋113685元＋620元＋30000元）。对此，本院认为，《工程业务对账单》载明的情况与荣新房产开发公司主张的付款情况一致，双方均在该对账单上签章确认，应视为已对相关问题达成了一致意见，故本院对于荣新房产开发公司主张的付款情况予以确认，荣新房产开发公司欠付的实际为质保金部分47595元。 另查明：1.防火门按照项目于2014年10月29日通过竣工验收，荣新.悦城项目通过竣工验收备案登记审批的时间为2014年7月30日。双方确认案涉合同约定的质保期应当从2014年10月27日开始计算2年，至2016年10月26日质保期届满。 兴事发门窗公司为证明主张债权的相关情况，提交了时间分别为2017年10月23日、2018年4月11日、2019年9月30日、2020年8月11日的《公司差旅费报销单》《出差审批表》以及对应的乘车发票、高速公路发票等。荣新房产开发公司对于该部分证据均不予认可，但认可双方除案涉合同外，在岳池并无其他合作项目，也确认其公司在岳池案涉项目处一直留有工作人员。本院认为，上述证据虽为兴事发门窗公司单方留存，但其中2017年10月17日、10月19日的车票时间、地点与2017年10月23日的报销单内容吻合，基于车票的事后不可篡改性，该部分证据能够证明兴事发门窗公司员工前往岳池的事实，同时基于荣新房产开发公司认可双方除案涉合同外，在岳池并无其他合作项目，兴事发门窗公司工作人员前往岳池不会是因为双方合作其他项目，且从债权人对于债权实现之期待的本能特性出发，兴事发门窗公司工作人员前往岳池后联系荣新房产开发公司催要已经结算确认的货款具有必然性，本院对于兴事发门窗公司主张其曾于2017年10月前往岳池向荣新房产开发公司催要案涉货款的主张予以采信。 以上事实有原、被告双方的身份信息、《荣新.悦城1-10＃楼钢质入户防火门采购安装合同》《工程业务对账单》《竣工验收备案部门意见》、结算单、2017年10月23日的《公司差旅费报销单》《出差审批表》及对应车票以及原、被告的当庭陈述在卷佐证。 本院认为，兴事发门窗公司与荣新房产开发公司签订的《荣新.悦城1-10＃楼钢质入户防火门采购安装合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，不违反公序良俗，合法有效，双方均应依照合同约定履行义务。兴事发门窗公司依约完成了入户防火门的供货及安装义务，且双方已经进行结算、合同约定的质保期已经届满，荣新房产开发公司应当支付剩余质保金47595元。关于诉讼时效的问题，双方确认质保期届满的时间为2016年10月26日，关于质保金的诉讼时效应当从此时开始计算。但如前所述，兴事发门窗公司于2017年10月向荣新房产开发公司主张了债权，诉讼时效产生中断的效力，故兴事发门窗公司于2020年8月向本院提起诉讼并未超过诉讼时效。关于资金占用利息，荣新房产开发公司迟延支付款项已经违约，兴事发门窗公司主张的迟延付款利息计算标准未违反法律规定，起算时间符合合同约定，本院予以支持，但计算基数应为47595元。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法总则诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款条之规定，判决如下： 一、被告四川荣新房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川兴事发门窗有限责任公司支付货款47595元并承担资金占用利息，计算方式为：以47595元为基数，从2018年8月25日起计算至实际付清之日为止，2019年8月19日前按照中国人民银行公布的贷款基准利率标准计算，2019年8月20日之后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算； 二、驳回原告四川兴事发门窗有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费969元，保全费802元由被告四川荣新房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 钟 珏 二〇二〇年十二月八日 书记员 周秋霈