河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终6012号上诉人（原审被告）：吕乐，男，汉族，1985年2月16日出生，住河南省唐河县。委托诉讼代理人：王中举，河南智宛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：方爱勤，女，汉族，1967年3月4日出生，住河南省唐河县。委托诉讼代理人：杨华磊，河南海涛律师事务所律师。原审被告：吕廷举，男，汉族，1955年5月13日出生，住河南省唐河县。委托诉讼代理人：王中举，河南智宛律师事务所律师。原审被告：牛风香，女，汉族，1956年7月20日出生，住河南省唐河县。委托诉讼代理人：王中举，河南智宛律师事务所律师。上诉人吕乐因与被上诉人方爱勤，原审被告吕廷举、牛风香民间借贷纠纷一案，不服河南省唐河县人民法院（2018）豫1328民初4020号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人吕乐及其委托诉讼代理人王中举，被上诉人方爱勤的委托诉讼代理人杨华磊，原审被告吕廷举、牛风香的共同委托诉讼代理人王中举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕乐上诉请求：1.撤销原判，改判吕乐承担94800元的还款责任，不服金额105200元；2.上诉费由方爱勤承担。事实和理由：1.原审查明事实错误，吕乐与方爱勤之女离婚后，双方并没有长时间共同生活，不存在同居关系，方爱勤之女在与吕乐离婚后所生小孩与吕乐没有任何关系，吕乐不应当承担所谓的4万元生活费，且抚养费是基于人身关系所产生的费用，该权利的主张主体是其父亲或母亲，被上诉人不是适格的权利主体。所谓借款均通过方爱勤之女支付给吕乐的，故借条显示为“今欠方爱勤家现金16万元”，并不是欠方爱勤个人的钱，且吕乐已经通过银行向方爱勤之女还款45200元，通过银行和现金向方爱勤还款20000元，通过以上还款可知，吕乐还下欠方爱勤家94800元；2.原审没有给吕乐充分必要的举证期限，导致吕乐在原审开庭时没能完成举证责任，程序错误，在原审开庭前吕乐依法向原审提交了延期举证申请，原审对此没有予以回复；3.原审判决结果错误，原审依据错误的事实，必然产生错误的判决结果。方爱勤辩称，1.原审认定事实清楚，适用法律正确，本案是民间借贷纠纷，有吕乐出具的借条为证，同时明确欠现金16万元，小孩抚养费4万元，且吕乐的父母作为担保人签名，同时还有两个公证人可以作证，所以吕乐出具欠条合法有效，原审认定民间借贷成立，判决正确；2.吕乐应举证证明欠条书写后的银行交易记录，因吕乐未举证，故本案不存在抵扣和清算问题；3.原审已给吕乐举证期限，原审程序合法，二审应予维持。吕廷举、牛风香述称，对吕乐的上诉请求没有意见。方爱勤向一审法院起诉请求：判令吕乐、吕廷举、牛风香连带偿还所欠方爱勤200000元及利息。一审法院认定事实：方爱勤女儿冯朝红和吕乐原系夫妻关系，2011年5月6日双方协议离婚，约定婚生男孩吕昂由吕乐抚养。冯朝红与吕乐协议离婚后仍在一起共同生活，但没有办理结婚登记手续，并在同居生活期间生育次子，2014年12月，双方自行解除同居关系。方爱勤之女冯朝红和吕乐同居生活期间，吕乐在西安市做装修生意，分多次向方爱勤借款。2017年2月4日，方爱勤向吕乐追要借款，因吕乐当时无力归还，由公证人汤某、吕某在场，吕廷举、牛风香担保，向方爱勤出具欠条一支，内容为：“欠条。今欠方爱勤家现金16万元（拾陆万圆整），欠方爱勤家抚养吕乐小儿子抚养费4万元（肆万圆整），合计20万元（贰拾万圆整）。此款于2017年5月30日前还清，如不归还，自愿接受管辖权人民法院强制执行，不提任何异议。2017年2月4日。吕乐，电话177××******，身份证。欠款人：吕乐。担保人：牛风香、吕廷举。公证人：汤某、吕某”。方爱勤、吕乐及担保人吕廷举、牛风香、公证人在欠条上签名并按指印。约定的还款期限逾期后，吕乐未向方爱勤归还欠款。一审法院认为，本案的争议焦点为：（1）方爱勤与吕乐之间是否存在债权债务关系。（2）吕廷举、牛风香应否承担连带责任。关于第（1）个争议焦点，根据审理查明的事实，方爱勤女儿冯朝红与吕乐离婚后继续同居期间，并生育小儿子后，吕乐为经营装修业务，多次向方爱勤家借款，方爱勤家给付吕乐符合常理，并且有吕乐在公证人在场和其父母担保的情况下向方爱勤出具的欠条印证，吕乐没有提供出出具欠条时存在欺诈和胁迫的情节，该欠条合法有效，方爱勤和吕乐之间债权债务关系明确，吕乐应当按照欠条上约定的时间将借款归还方爱勤。故对方爱勤要求吕乐归还借款的诉讼请求，予以支持。但方爱勤要求吕乐支付利息，因欠条上没有约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，对该项请求，法院不予支持。关于吕廷举、牛风香的担保责任。因在欠条上没有约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，吕廷举、牛风香应当承担连带保证责任。由于欠条上约定的还款期限为2017年5月30日，方爱勤于2018年8月22日提起诉讼，方爱勤没有证据证明期间要求担保人承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债权履行期满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，吕廷举、牛风香应当不承担偿还责任。依据上述事实、理由、法律依据及《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、吕乐于判决生效后二十日内归还方爱勤人民币200000元；二、驳回方爱勤的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由吕乐负担。本院二审期间，吕乐向本院提交其于2017年7月15日通过中国农业银行股份有限公司西安太华北路支行向方爱勤转款5000元的银行流水，于2018年1月30日通过中国农业银行ATM机向方爱勤银行卡存款10000元的小票及2018年2月15日方爱勤向吕乐出具的5000元收条，证明出具欠条后的还款情况。方爱勤对上述证据均无异议。本院对上述证据均予以采信。本院对一审查明的其他相关事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.方爱勤对4万元的抚养费有无权利主张；2.吕乐已还款数额是多少；3.原审程序是否违法。关于4万元抚养费，根据2017年2月4日吕乐向方爱勤出具的欠条显示，“今欠方爱勤家现金16万元（拾陆万圆整），欠方爱勤家抚养吕乐小儿子抚养费4万元（肆万圆整），合计20万元（贰拾万圆整）……”该4万元抚养费，吕乐已经以出具欠条的形式予以确认，双方形成了债权债务关系，已与吕乐所欠的16万元欠款形成一个整体20万元的债务，吕乐称在受胁迫的情况下所出具的欠条无证据证实，原审认定该欠条合法有效，支持方爱勤的诉讼请求，并无不当。关于已还款数额，根据原审卷宗及二审中吕乐向本院提交的证据显示，在2017年2月4日出具欠条之后，吕乐于2017年7月15日向方爱勤银行卡转款5000元，2018年1月30日通过ATM机向方爱勤银行卡存款10000元，2018年2月15日方爱勤向吕乐出具收条“收到吕乐5000元”，该三笔款项共计20000元应从欠款数额中予以扣除。关于原审程序，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十九条第二款规定，人民法院确定举证期限，第一审普通程序案件不得少于十五日，当事人提供新的证据的第二审案件不得少于十日。本案中，原审卷宗显示2018年9月27日原审法院向吕乐、吕廷举、牛风香送达应诉通知书、举证通知书，原审的开庭时间为2018年12月25日，原审已给予吕乐充分的举证期限，故吕乐称原审没有给其充分必要的举证期限没有事实依据，原审程序并无不当。综上所述，吕乐的上诉请求部分成立，其合理部分应予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省唐河县人民法院（2018）豫1328民初4020号民事判决；二、吕乐于本判决生效后二十日内归还方爱勤人民币180000元；三、驳回方爱勤的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4300元，二审案件受理费2400元，合计6700元，由吕乐负担6400元，由方爱勤负担300元。本判决为终审判决。审判长 李新华审判员罗军审判员杨乐二〇二〇年十二月二十五日法官助理孙方超书记员王萌