河南省新乡市牧野区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）豫0711民初4447号 原告：河南省新乡市第一建筑工程有限责任公司，住所地新乡市牧野区宏力大道367号。 法定代表人：韩保新，董事长。 委托诉讼代理人：岳冬菊，河南金学苑律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：王刘君，公司经理，特别授权。 被告：新乡市公共交通集团有限责任公司（原新乡市公共交通总公司），住所地新乡市振中街228号。 法定代表人：丁治安，董事长。 委托诉讼代理人：冯圣钧，公司员工，特别授权。 委托诉讼代理人：王建国，河南天煜律师事务所律师，一般代理。 原告河南省新乡市第一建筑工程有限责任公司（简称新乡市一建公司）与被告新乡市公共交通集团有限责任公司（简称新乡市公交公司）建设工程施工合同纠纷一案，因本案系发还重审案件，本院立案后依法适用普通程序，另行由审判员与人民陪审员组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告新乡市一建公司的委托诉讼代理人王刘君、岳冬菊，被告新乡市公交公司的委托诉讼代理人冯圣钧、王建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求解除原、被告于2014年2月19日签订的《建设工程施工合同》2、要求被告退还投标保证金500000元并赔偿资金占用费损失（按月利率1.5%的标准自2013年10月29日起至实际付清时止）。3、要求被告赔偿损失500万元。4、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2013年10月11日对其新乡市公交总公司金园小区高铁公共租赁住房建设项目进行公开招标，原告参加了该招标活动，递交了投标文件，缴纳了投标保证金50万元。2014年1月20日被告通知原告：“根据新乡市公交总公司金园小区高铁公共租赁住房建设项目（一标段）工程招标文件，经评审委员会按照《招标投标法》和招标文件确定的评标标准和方法，己完成评审和中标公示，确定你公司中标，请收到本通知后30天内到我单位签订建设工程施工合同。2014年2月19日原告与被告签订了《建设工程施工合同》，合同约定：原告承建被告位于新乡市荣校东路站前七街交叉口的新乡市公交总公司金园小区高铁公共租赁住房建设项目工程，工程范围包括八幢住宅楼土建、装修、给排水、采暖、电器等清单范围内全部工程，计划开工日期2014年3月1日，计划竣工日期2016年4月19日，工期总日历天数780天，签订合同价为199629998.84元。合同签订后，原告做好了履行合同的各项准备工作。2014年3月6日被告向原告发出了开工通知书，要求原告尽快完成施工场地围墙及项目部施工用房建设，做好1＃楼、2＃楼施工放线，并要求原告2014年3月13日开工建设。原告收到开工通知后，于2014年3月10日组织施工人员进场进行施工前的各项准备工作，但却遭到严重阻挠，于是我公司即于2014年3月11日发函被告请求被告做好该工程的前期开工工作，原告积极配合，尽快使该工程进入正常的施工程序。但由于被告在未招标前己将案涉建设工程3#、4#.、6#、7#、8#、9＃楼发包给林州二建集团建设有限公司施工至11层。由于被告的违约行为，致使原告无法进场施工。几年来虽经原告多次协调，但始终无法进场施工。2019年5月16日，原告却收到被告工作联系函，称根据《市长办公会议纪要》｛(2018)33号的要求，该项目不再作为公交公司保障房用途，列入新乡市人才公寓项目并重新启动后续建设工作，项目重启工作由市政府全权委托新乡投资集团全资子公司新乡保障房投资开发有限公司负责实施，要收回中标通知书，终止施工合同。被告根本不履行合同义务的实质性违约行为给原告造成了巨大经济损失。为此，原告依据《合同法》第94条、107条、113条和《民事诉讼法》第119条之规定，特向法院提起诉讼，要求解除原、被告于2014年2月19日签订的《建设工程施工合同》退还投标保证金50万元及利息，并要求被告赔偿原告损失500万元。 被告辩称，1、原告所述部分不属实，被告并没有接收到原告500000元保证金，原告利息变更请求为资金占用费应不予支持，计算时间应当从2014年1月25日来计算，按同期人民银行利率来计算。2、案涉工程是先施工后招标违反了招投标法的相关规定，此次的招投标是为了补办建设手续而进行的，之后所签订的建设工程施工合同应属于无效合同，故原告要求的解除合同诉请没有法律依据。3、被告是响应市政府市长办公会议纪要2018年33号文的精神将案涉工程移交给他人施工，在之前招标时，也是响应市政府的要求进行的，但当时市政府没有为被告办理土地使用权证、规划施工许可证等法定手续的前提下进行招标，之后涉案所签订的建设施工合同也是无效的。4、原告中标前林州二建已将案涉工程3号楼到9号楼主体完工，对此原告是清楚的，原告中标后对案涉工程1号、2号楼以他人阻挠施工为由没有进行一砖一瓦的施工，故存在重大过错，应承担相应的法律后果。原告要求的第三项请求要求赔偿五百万没有事实和法律依据，故应予驳回原告的此项诉讼请求。 原告向本院提交证据有：第一组证据：营业执照一份、建筑企业资质证书一份、安全生产许可证一份。证明原告具有承包案涉建筑工程的总承包资质及诉讼主体资格。第二组证据：现金存款凭证二份、中国工商银行银行流水一份、收据一份、借条一份、支付岳燕利息的河南省农村信用社（农商银行）电子回单一份。证明：1、2013年10月29日原告按照招标文件的要求向被告委托的招标代理机构河南省方圆招标代理有限责任公司缴纳了投标保证金50万元。2、50万元投标保证金是原告向岳燕借的，月息1.5%，原告已支付岳燕利息598750元（按照月息1.5%计算）。第三组证据：被告金园小区高铁公共租赁住房建设项目（一标段）施工招标文件一册、中标通知书一份、建设工程施工合同一份。证明：1、被告于2013年10月11日对其新乡市公交总公司金园小区高铁公共租赁住房建设项目进行公开招标，原告参加了该招标活动，递交了施工投标文件，缴纳了投标保证金50万元。2、2014年1月20日被告向原告发出中标通知书，内容是“根据新乡市公交总公司金园小区高铁公共租赁住房建设项目（一标段）工程招标文件，经评审委员会按照《招标投标法》和招标文件确定的评标标准和方法，已完成评审和中标公示，确定你公司中标，请收到本通知后30天内到我单位签订建设工程施工合同。3、2014年2月19日原告与被告签订了《建设工程施工合同》。该合同约定:原告承建被告位于新乡市荣校东路站前七街交叉口的新乡市公交总公司金园小区高铁公共租赁住房建设项目工程，工程范围包括八幢住宅楼土建、装修、给排水、采暖、电器等清单范围内全部工程，计划开工日期2014年3月1日，计划竣工日期2016年4月19日，工期总日历天数780天，签订合同价为199629998.84元，承包人项目经理孙勇，一级建造师。承包人主要施工管理人员10人。4、该合同经过招投标程序合法成立并生效，对双方当事人具有严格的法律约束力。第四组证据：被告给原告的开工通知一份、原告给被告的回函一份。证明：合同签订后，原告做好了履行合同的各项准备工作。2014年3月6日被告向原告发出了开工通知书，要求原告尽快完成施工场地围墙及项目部施工用房建设，做好1#楼、2#楼施工放线，并要求原告2014年3月13日开工建设。原告收到开工通知后，于2014年3月10日组织施工人员进场进行施工前的各项准备工作，但却遭到严重阻挠，于是我公司即于2014年3月11日发函被告，请求被告做好该工程的前期开工工作，原告积极配合，尽快使该工程进入正常的施工程序。但由于被告在未招标前已将案涉建设工程3#、4#、6#、7#、8#、9#楼发包给林州二建集团建设有限公司施工，致使原告始终无法进场施工。第五组证据：被告工作联系函一份、《市长办公会议纪要》{（2018）33号}一份、申请书一份。该组证据证明：几年来原告始终做好了履行合同的各项准备工作但虽经原告多次协调，却始终无法进场施工。2018年被告要求解除合同，原告要求被告赔偿损失，但被告收到申请却不予答复。2019年5月16日，原告收到被告工作联系函，称根据《市长办公会议纪要》{（2018）33号}的要求，该项目不再作为公交公司保障房用途，列入新乡市人才公寓项目并重新启动后续建设工作，项目重启工作由市政府全权委托新乡投资集团全资子公司新乡保障房投资开发有限公司负责实施，要收回中标通知书，终止施工合同。那么被告根本不履行合同义务的行为、单方毁约的行为构成根本性违约、实质性违约、恶意违约。第六组证据：本合同附件4承包人主要施工管理人员表一份、工资表122份、工人工资表一份、黄成安证人证言一份、河南省发改委、财政厅、监察厅关于降低部分收费标准的通知【豫发改收费（2008）2510号】、新乡一建出具的证明材料一份、河南省农村信用社（农商银行）电子回单一份。证明：由于被告的根本违约行为，给原告造成了巨大的经济损失，其中直接损失包括：1、投标保证金50万元及利息；2、主要施工管理人员工资632663元、工人工资1514820元；3、负责人王刘君工资262600元，王刘君系新乡一建的员工，月工资5000元，2013年10月被任命为案涉公租房项目的负责人，负责整个项目的管理与施工，新乡一建已向王刘君支付了自2013年10月至2018年9月的工资262600元；4、标书编制费250000元，该标书编制费是实际发生且投标工程项目必须支出的费用，按照河南省发改委、财政厅、监察厅关于降低部分收费标准的通知【豫发改收费（2008）2510号】编制工程清算单的收费标准是按照工程总价款的2.5%-3%收取，那么案涉工程标书编制费实际最少应支付500000元，而本案标书编制者黄成安等三人实际只收取了250000元，远远低于国家标准，所以该标书编制费250000元的发生客观真实、合理合法。第七组证据：金园小区高铁公共租赁住房建设项目（施工）投标文件17册、报价汇总表1份；该组证据证明：企业管理费投标报价为2565002.25元，清单利润投标报价为2048568.21元，两项合计4613570.46元是原告的投标报价19962998.84元包含的内容，原告以该投标报价中标并与被告签订《建设工程施工合同》，所以该可得利益是合同约定的，被告应当赔偿。综上，依据《合同法》的规定，对原告的损失，被告应当赔偿。第八组证据：新乡市公交公司金园公租房高铁小区详细规划总平面图一份，该组证据证明：案涉工程规划经规划委员会2012年第8次会议研究并报市领导审定同意该规划方案证明案涉工程规划审批手续已办理。 被告提交证据有：第一组证据：1、新乡市人民政府市长办公会议纪要【2017】58号一份、建设工程施工合同（2014年2月19日）一份。证明目的：①、案涉房屋系新乡市公租房项目（1571套）属于国家财政投资的大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益的项目，按照《中华人民共和国招投标法》第三条规定，必须进行招投标；②、案涉公租房项目至今未取得土地使用证、规划工程许可证、施工许可证等施工必需的证件。此进行的招投标所签的合同违反《招投标法》第三条第（一）项，违反《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第一条第三款：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……；（三）建设工程必须进行招标，而未招标或者中标无效的。”规定，案涉合同为无效合同；③、案涉工程项目金额199629998.84元。计划开工期2014年3月1日。2、《监理情况说明》一份，监理资料6套（分别为3#楼、4#楼、6#楼、7#楼、8#楼、9#楼）。证明：①、案涉工程项目，在招投标时即2013年11月14日均由林州二建公司事实所承建及其进展程度。②、案涉建设工程于2014年1月21日停工。此时，项目（除1#、2#楼外）全部主体完工，实际施工系林州二建。③、案涉建设工程施工合同违反招投标法第三条第（一）项的规定，违反《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第一条必须招投标的工程，属于先“施工”再进行形式上的仅为办理相关手续的“招标”，合同无效。④、原告对1#、2#楼未建一砖一瓦。第二组证据：1、申述书一份，证明中标人为林州市二建集团建设有限公司（此中标人系未进行招投标、实际先施工单位，双方为了对应招投标而未招投标建设的补办手续）。2、《新乡市住房和城乡建设委员会2013年12月25日提示函》一份；3、《公交集团对新乡市住房和城乡建设委员会提示函的处理意见》一份。证明原告在不合法形式的招投标为第二中标人，由于有人投诉第一中标人林州二建，经查证属实，故原告以第二中标人资格顺位中标。第三组证据：1、《开工通知》一份，证明：①、双方合同约定案涉工程（1#、2#楼）于2014年3月1日开工。原告于计划开工日并未进行开工，被告书面发函催促原告开工，原告具有全部过错，应承担合同缔约无效的全部后果。②、原告违约，1#、2#楼未建一砖一瓦。2、照片6张，证明1#、2#楼至解除合同时未建一砖一瓦，原告根本性违约，原告应对违约后果承担全部责任。第四组证据：1、中标结果公示图片5张，证明：案涉工程项目经理孙勇于2014年8月6日中标原阳县农村义务教育薄弱学校改造新城区第一小学项目的项目经理、于2015年12月14日中标新乡市地方铁路处及周边区域旧城棚户区改造项目的项目经理。项目副经理王刘军于2015年2月28日中标建设银行濮阳分行电业局支行新址项目的项目经理的事实。孙勇、王刘军多次担任其他工程项目经理，并非如市一建公司所述在案涉工程合同解除前未担任其他工程项目经理，故不存在相应的工资损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对双方当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证，对有争议的证据本院将综合判定。依据有效证据本院对本案事实认定如下：2013年10月11日，被告新乡市公交公司发布招标文件，委托河南省方圆招标代理有限公司对新乡市公交总公司金园小区高铁公共租赁住房建设项目（施工）进行招标。原告新乡市一建公司等多家建筑企业参与了投标，原告编制标书花费250000元，并于2013年10月29日向河南省方圆招标代理有限公司交纳了投标保证金500000元。2014年1月20日，被告新乡市公交公司向原告新乡市一建公司发出了中标通知书，中标内容及条件为：“工程名称：新乡市公交总公司金园小区高铁公共租赁住房建设项目。中标内容：施工图纸内及工程量清单内的所有内容。工程规模：104010.73㎡。中标工期：780日历天，2014年1月20日至2016年3月10日。中标价：199629998.84元。注册建造师：孙勇。项目技术负责人：杨奎。”。2014年2月19日，新乡市公交公司（发包人）与新乡市政一建公司（承包人）签订了建设工程施工合同，该合同载明：“工程名称：新乡市公交总公司金园小区高铁公共租赁住房建设项目。工程地点：新乡市荣校东路站前七街交叉口。工程内容：见《承包人承揽工程项目一览表》（附件1）。工程承包范围：八幢住宅楼土建、装修、给排水、采暖、电器等清单范围内全部工程。计划开工日期：2014年3月1日。计划竣工日期：2016年4月19日。签约合同价为：人民币（大写）壹亿玖仟玖佰陆拾贰万玖仟玖佰玖拾捌元捌角肆分（￥199629998.84元）。承包人项目经理：孙勇，一级建造师。”。建设工程施工合同签订后，2014年3月6日，新乡市公交公司向新乡市一建公司发送了一份开工通知，载明：“新乡市公交总公司金园小区高铁公共租赁住房工程施工合同已签，合同计划2014年3月1日开工，计划开工日期已过，贵公司尽快完成施工场地围墙及项目部施工用房建设，做好1#、2#楼施工放线，要求2014年3月13日开工建设。”。2014年3月31日，新乡市一建公司向新乡市公交公司复函，载明：“我公司于2014年3月6日收到贵公司金园小区高铁公共租赁住房工程开工通知，我公司积极准备，于2014年3月10日组织施工人员进场进行施工前的各项准备。当日上午8：30分左右我公司人员进入1#、2#楼施工现场，大约9：00左右，施工现场出现有人阻扰我公司人员开工放线，经了解情况，由于该工程存在特殊情况，使我公司无法正常按贵公司的要求开工，敬请贵公司做好该工程的前期开工工作，我公司积极配合，尽快使该工程进入正常的施工程序。”。之后，新乡市一建公司长期未能进场施工，为此原、被双方进行长了时间的多次协商未果。2017年9月30日，市政府组织会议，研究决定，新乡市公交公司不再承担以上公租房建设任务，并认定涉案项目存在施工方在未经招标情况下直接施工，不符合相关法律规定，且未取得土地使用证、规划工程许可证、施工许可证等施工必需的证件。2018年8月3日，市政府再次组织会议，研究决定案涉项目不再作为公交公司保障房用途，列入新乡市人才公寓项目并重新启动后续建设工作。项目重启工作由市政府全权委托新乡投资集团全资子公司新乡保障房投资开发有限公司负责实施。会议并对已建建筑物的处置、对前期已建费用及建设成本确认、遗留问题处置等问题作出决定。对于该会议内容，2018年8月16日印发了【2018】33号会议纪要。此后，经新乡市公交公司与新乡市一建公司协商，于2018年8月21日，新乡市一建公司出具了一份申请书，并发送被告公交公司，该申请书载明：“我方于2013年11月14日参加了在新乡市公共资源交易中心举行的新乡市公交总公司金园小区高铁公共租赁住房建设项目开标活动并递交了投标文件。2014年1月20日，我方收到了招标编号：NO：豫（2013）字【137】号的中标通知书。2014年2月19日，双方签订了建设工程施工合同，计划开工日期2014年3月1日，计划竣工日期2016年4月19日，工期总日历天数780天，工程质量符合国家施工验收规范合格标准，签约合同价为199629998.84元。由于发包方原因，造成我方在签订合同后无法进场施工，现发包方要求解除合同。依据本工程施工合同及建设工程工程量清单计价规范GB50500-2013相关条款，现申请发包方支付给我方以下款项：一、已缴纳的投标保证金50万元从2014年3月1日起，至2018年7月30日止，按月息1.5%计算（500000×1.5%×52个月），利息390000元，本金500000元，甲方应付890000元。二、投标费用：①标书制作费50000元；②工程量清单编制费200000元，甲方应付250000元。三、为实施本合同工程派驻施工现场管理人员费用：（社保职称工资）甲方应付2132000元（见合同附件4）。四、按有关部门审核后的已完工程量，公司收取2%企业管理费。五、申请对项目实施的预期利润，根据国家税务总局企业所得税税源报表统计数据测算，建筑行业平均利润率为6%-15%，我公司申请预期利润，双方协商解决。”。由于双方未能协商一致，2019年5月15日，被告新乡市公交公司向原告新乡市一建公司发送了一份工作联系函，载明：“根据《市长办公会议纪要》（【2018】33号）中‘高铁金园小区公租房项目不在作为公交公司保障房用途，列入新乡市人才公寓项目并重新启动后续建设工作，项目重启工作由市政府全权委托新乡投资集团全资子公司新乡保障房投资开发有限公司负责实施’的要求，我公司已按照市政府要求终止金园小区高铁公租房项目建设。经与贵公司多次磋商，目前仍未与贵公司在收回中标通知书和终止施工合同达成一致。为尽快完成市政府关于金源小区高铁公租房项目移交工作部署，盼贵公司与我公司再次协商金源小区高铁公租房项目在本月20日前收回中标通知书及终止施工合同事宜。”。经双方协商，未能达成一致，原告新乡市一建公司诉至人民法院。 另查明，新乡市公共交通集团有限责任公司系新乡市公共交通总公司名称变更而来。 本院认为，本案系建设工程施工合同法律法系，争议焦点是涉案合同的效力问题，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五)项规定，违反法律、行政法规的强制性规定合同无效。本案中，涉案工程金园小区高铁公租房项目自始至终未取得建设用地使用证、建设工程规划许可证等，其行为属于违反了行政法规的效力性强制规定。《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二)》第二条第一款规定“当事人以发包人未取得建设工程规划许可证等规划审批手续为由，请求确认建设工程施工合同无效的，人民法院应予支持，但发包人在起诉前取得建设工程规划许可证等规划审批手续的除外。”。虽然案涉工程进行了招投标，但原、被告所签订的建设工程施工合同因属于“违反法律、行政法规的强制性规定”，且被告新乡市公交公司始终未能取得建设用地使用证、建设工程规划许可证等手续，应为无效合同。对于无效合同，有过错的一方承担的损害赔偿责任性质上属于缔约过失责任，其范围为依赖利益损失，即应限于直接损失。本案中，被告新乡市公交公司在未能取得建设用地使用证、建设工程规划许可证等手续情况下，开工建设，后又进行招投标，其行为存在重大过错，应承担缔约过失责任，故对原告应承担缔约过失造成的损害赔偿责任。 关于被告应赔偿原告的损失：一、原告新乡市一建公司参与了案涉项目投标，缴纳了500000元投标保证金，该保证金虽转入河南省方圆招标代理有限公司账户，但该公司系受新乡市公交公司委托对案涉公司进行招标，故该500000元投标保证金应由被告新乡市公交公司予以退还。另，原告新乡市一建公司要求被告新乡市公交公司支付资金占用费的请求合理合法，本院予支持，但其要求按月利率1.5%计算，其证据不充分，亦不符合相关法律规定，本院不予支持。被告新乡市公交公司应支付以500000元为基数，自2013年10月29日起计算至实际返还之日止的资金占用费损失（2019年8月20日之前按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。二、关于原告新乡市一建公司主张250000元的参与投标所支付的标书制作及工程量清单编制费用。按照河南省发改委、财政厅、监察厅关于降低收费标准的通知【豫发改收费（2008）2510号】编制工程清单的收费标准是按照工程总价款的2.5%-3%收取，原告新乡市一建公司要求的250000元低于该标准，属于其实际花费损失，被告新乡市公交公司应予赔偿。三、关于人工工资损失。依据原告新乡市一建公司提交的工资发放表，结合投标文件中项目管理机构组成表，孙勇、杨奎、刘征林、徐君、荆怀鹏、黄成安、李春栋均系原告公司投标文件中约定的案涉工程的管理人员，虽原告公司对案涉工程未实际施工，但上述管理人员仍应承担工程前期的准备及后期善后工作，故本院依据原告新乡市一建公司提供的工资发放表中载明的金额，酌定对以上管理人员2014年度的工资予以支持，即105221元，之后属于扩大损失部分应自行承担。对于新乡市一建公司要求的施工工人工资，由于案涉工程并未实际施工，故对原告此部分诉讼请求本院不予支持。由于新乡市一建公司提供的管理人员工资表及施工人员工资表中均未出现王刘君，且无其他证据证明原告公司向王刘君发放工资及工资金额，原告新乡市一建公司应承担其举证不能的后果，故本院对王刘君的工资依法不予支持。四、关于新乡市一建公司要求的可得利益部分，属合同有效履行后所产生的利润，本案中，因涉案建设工程施工合同为无效合同，对原告此主张本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、第五十二条第（五)项、第五十八条、第一百一十九条、第二百六十九条及《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二)》第二条、第三条规定，判决如下： 一、新乡市公共交通集团有限责任公司与河南省新乡市第一建筑工程有限责任公司于2014年2月19日签订的建设工程施工合同为无效合同； 二、被告新乡市公共交通集团有限责任公司于本判决生效后十日内退还原告河南省新乡市第一建筑工程有限责任公司投标保证金500000元。并自2013年10月29日起，按照中国人民银行同期贷款利率及自2019年8月始按同期贷款市场报价利率计算资金占用费支付给原告至实际付清之日止； 三、被告新乡市公共交通集团有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿原告河南省新乡市第一建筑工程有限责任公司标书编制费用250000元及管理人员工资105221元； 四、驳回原告河南省新乡市第一建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50300元，原告河南省新乡市第一建筑工程有限责任公司负担37000元，被告新乡市公共交通集团有限责任公司负担13300元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。 审 判 长  郑长清 审 判 员  冯振强 人民陪审员  齐东海 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  李俊涛