河北省沙河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0582民初2177号 原告（反诉被告）：沙河市艺多玻璃有限公司，住所地河北省沙河市经济开发区纬四路绿洲**楼，统一社会信用代码91130582MA07QCNK88。 法定代表人：刘帅，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈美美，河北周行律师事务所律师。 被告（反诉原告）：广东洪玻玻璃有限公司，住所地，住所地广东省佛山市南海狮山一环科技园D-08报），统一社会信用代码914406060553669821。 法定代表人：李洪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谭丽芳，广东星英律师事务所律师。 原告（反诉被告）沙河市艺多玻璃有限公司（以下简称艺多公司）与被告（反诉原告）广东洪玻玻璃有限公司（以下简称洪玻公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）沙河市艺多玻璃有限公司的委托诉讼代理人陈美美、被告（反诉原告）广东洪玻玻璃有限公司的法定代表人李洪、委托诉讼代理人谭丽芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告艺多公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告货款43509元，并以拖欠的货款为基数按照每日万分之五支付自2018年9月21日起至被告清偿完毕之日止的逾期利息(暂计算至2020年9月25日为15989元，上述货款和逾期利息共计59498元)；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年9月20日，原被告双方签订《玻璃销售合同》，合同约定被告向原告采购长虹、香梨、布纹、双方格玻璃，货款总额为86257元，另约定原告负责装车，装好车后被告付50％的货款，货到后被告不卸车验货并转玻璃50％余款，后原告将玻璃运送至被告指定地点，被告验收卸货后，经原告多次催要仅支付42748元货款，尚欠43509元货款未支付。原告认为，原被告之间的买卖合同关系依法成立有效，双方均应当按照合同约定履行合同，现被告收到玻璃后，拒不支付货款的行为已经违约，依法应当支付原告货款并承担违约责任。综上所述，为了维护原告的合法权益，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告洪玻公司辩称，1、答辩人与被答辩人于2018年9月21日签订《玻璃购销合同》，合同金额为85497元，答辩人当日通过银行转账42748元。2018年9月21日，被答辩人送货至答辩人处，答辩人在检査货物后，发现部分产品不合格，被答辩人的司机不同意将不合格产品运走，强行放置在答辩人处，答辩人与被答辩人多次交涉，甚至帮被答辩人联系其他买主，因被答辩人与其他买主价格未谈拢，被答辩人的产品未能转手成功。2、被答辩人提供的五种规格的玻璃，只有两种符合合同约定，合格的为:双方格5mm1.22*2.134，小计金额为12636元:双方格5mm1.524*2.134，小计金额为21140元。被答辩人提供的合格产品合计金额为33776元。3、被答辩人提供的不合格产品分别为:长虹5mm1.83*2.44，小计金额27734元，香梨5mm1.83*2.44，小计金额为8162元;布纹5mml.83*2.44，小计金额15825元，不合格产品合计金额为51721元。4、答辩人收到符合约定的产品合计金额为33776元，答辩人已支付的合同金额为42748元，被答辩人多收答辩人8972元的货款，并占用答辩人的仓库两年多。5、综上所述，实际违约人为被答辩人，答辩人一直按照合同约定履行合同，并已经充分支付合格产品的款项，请求法院驳回被答辩人的诉讼请求，案件诉讼费用由被答人承担。 反诉原告洪玻公司向本院提出诉讼请求：1、判决双方解除《玻璃购销合同》；2、判决被反诉人返还货款8972元；3、判决被反诉人三日内将滞留在广东洪玻玻璃有限公司仓库的不符合合同约定的玻璃运走，因玻璃在办公场地占地10平米，从2018年9月22日开始收取仓储费用每日100元，暂计算至2020年11月6日(776天)，累计仓储费77600元；4、判决被反诉人承担反诉人往返差旅费2000元；5、判决被反诉人承担反诉人证据公证费用4800元；6、本案的诉讼费用由被反诉人承担(金额合计93372元)。事实与理由：反诉人和被反诉人于2018年9月21日签订了《玻璃购销合同》，双方约定，反诉人为需方，被反诉人为供方，被反诉人为反诉人提供价值85497元的货物，约定装好车后反诉人支付50％的货款到被反诉人账户，货到后被反诉人不卸车验货反诉人支付50％的尾款。反诉人于2018年9月21日支付给被反诉人42748元，被反诉人发过来国标5厘米长虹、5厘米香梨、5厘米双方格、5厘米布纹原片一批，除5厘米双方格之外，其他均为不合格产品，合格产品价值为33776元(12636+21140)。经反诉人多次沟通要求被反诉人将不合格产品拉走，被反诉人一直找各种理由不退货。2020年6月26被反诉人收到反诉人发出的律师函，被反诉人至今未对律师函里面要求的退款和拖走货物等要求做出任何回应。原被反诉人签订的《玻璃购销合同》是双方真实意思表示，合法有效。被反诉人收到反诉人的货款后，发来的产品大部分不符合约定的要求。已支付的货款比符合要求的产品价格要多出8972元，现要求被反诉人退还此部分货款。反诉人多次让被反诉人拉走不合格产品，被反诉人置之不理，也不拖走不合格产品，至今都堆放在反诉人的仓库。现反诉人要求被反诉人支付仓储费用。因被反诉人为违约方，反诉人请求本次诉讼费用、证据公证费用以及差旅费2000元由被反诉人承担。综上所述，请求法院支持反诉人的全部诉讼请求。 反诉被告艺多公司答辩称，应当驳回反诉原告的全部诉讼请求。1、反诉被告不同意解除反诉原被告双方签订的《玻璃销售合同》，原被告双方签订的《玻璃销售合同》系双方的真实意思表示，反诉被告已经履行提供玻璃的合同义务，反诉原告未按照合同约定支付货款，应当承担逾期支付货款的违约责任。2、反诉原告称被告提供的玻璃不符合合同约定并不是事实，自始至终反诉原告没有向被告表明过玻璃存在质量问题，因此反诉原告反诉的解除合同、返还货款、承担仓储费、差旅费、公证费、诉讼费等毫无事实依据，应当驳回反诉原告的全部诉讼请求。 原告（反诉被告）艺多公司提交如下证据： 1、2018年9月20日签订的玻璃销售合同一份，证明原被告存在买卖合同关系，货款总额为86257元，根据合同约定被告应当在货到后支付完毕全部货款。 2、司机黄少民的证明、身份证复印件和驾驶证和行驶证复印件，证明原告于2018年9月23日将被告采购的玻璃全部运输至被告公司，且被告验收后玻璃不存在质量问题，因此被告应当按照合同约定付款，并自2018年9月23日承担逾期付款的违约责任。 3、保全费票据一张，证明原告为保全支出保全费620元。 4、二份压花玻璃的检验报告以及中华人民共和国建材行业标准JCT511-2002压花玻璃规范，证明根据规范和实际检验压花玻璃5毫米的厚度允许偏差的范围为±0.4，因此即使厚度为4.6毫米也是符合规范要求的，原告提供的玻璃是合格的产品，不存在质量问题。反诉原告诉请的解除合同没有事实依据。 被告（反诉原告）洪玻公司对原告（反诉被告）艺多公司提交证据的质证意见：对证据1的真实性没有异议，但这个合同不是我们最后执行的合同，这个合同是2018年9月20日签订的，签这个合同之后并没有实际执行，9月21日我们又重新签订了合同，变更了供货明细，另外金额也有差距。被告认为原告提交的合同没有实际执行，应以最后签订的合同为准。对证据2，司机的身份没有异议，对司机写的证明不予认可，当时被告方验货后发现三个类型的玻璃是有问题的，让司机运回给原告，司机说只收了运过来的运费，没有收运回去的运费，司机不肯运回去。对证据3没有异议。对证据4，国标标准是最低标准，我们签订的合同上约定了以样板收货，样板的标准是厚度为5毫米，不存在正负0.4，被告发过来的玻璃不满足双方约定的厚度为5毫米，不符合合同约定。 被告（反诉原告）洪玻公司提交如下证据： 1、玻璃购销合同，证明双方签订的合同以及合同的具体内容。 2、电子交易回单，证明反诉人按照合同支付的款项。 3、沙河市艺多玻璃销售单，证明艺多公司运到洪玻公司的货以及货物明细。 4、律师函、EMS快递单、EMS快递投递路径及妥投信息，证明洪玻公司于2020年6月发律师函给艺多公司要求对方运走货物，双方将合同内容履行，以及运走不合格产品。 5、公证书（微信内容公证），证明洪玻公司总经理和艺多的销售人员聊天记录，证明货物不符合约定，洪玻总经理还帮忙将不合格产品转卖，但艺多公司和其他人的价格没谈拢。(当庭播放) 6、公证书（不合格产品公证），证明不合格产品现在对方在洪玻公司，占地面积大，而且艺多公司也不运走。(当庭播放) 7、公证费用发票，证明公证的费用。 原告（反诉被告）艺多公司对被告（反诉原告）洪玻公司提交证据的质证意见：1、玻璃购销合同和电子交易回单：真实性没有异议，双方实际履行的合同是2018年9月21日履行的合同。2、销售单有异议，对于标注的手写的“烂8件、4.6厚度”真实性有异议，因原件在反诉原告处保留，反诉原告无法证明手写内容的书写时间及具体情况，完全存在后期单方面书写的可能，且自始至终反诉原告没有和反诉被告提及过质量问题，根据证据显示只有布纹玻璃后面备注4.6厚度，并不是原告反诉状中称的长虹、香梨、布纹全部存在质量问题，另根据中华人民共和国建材行业标准JCT511-2002压花玻璃规范，压花玻璃5毫米的厚度允许偏差的范围为±0.4，因此即使厚度为4.6毫米也是符合规范要求的。压花玻璃版面不均匀，一般测量应以最厚的位置为准，且反诉原告并没有针对玻璃的厚度进行测量的证据，单独的销售单并不能证明反诉被告提供的玻璃不符合合同约定，反诉被告是严格按照合同约定的样品进行发货的。3、律师函反诉被告收到了，但是律师函书写的并不是事实，实际情况是反诉原告无任何根据拖欠反诉被告货款拒不支付，因此反诉被告后来委托律师提起了诉讼。4、对于微信、公证书，微信聊天记录最早是2019年12月25日，距离反诉原告签收玻璃已经间隔一年多之久，早已超过异议期了，微信中仅显示当时反诉原告方就布纹玻璃（两包）厚度问题有异议，并不是长虹、香梨、布纹全部存在质量问题，另外聊天记录的双方为反诉原告法人李洪和王旭敏，王旭敏是销售人员，因休产假于2018年10月份离职，其无权代表公司做出对公司不利的陈述和就合同履行进行变更，反诉被告也没有同意解除或者变更合同履行方式。关于该部分公证费用，反诉原告完全可以将出示的手机拍照以证明其证明目的，该公证费用的支出非诉讼的必要支出，应当由反诉原告自行承担，庭审中反诉原告提供的微信聊天记录时间为2019年4月，微信聊天记录的双方是李洪和王旭敏，该记录并没有显示反诉被告同意拉回玻璃或者解除合同，相反的是王旭敏一直向反诉原告主张货款，但是反诉原告以玻璃销售困难为由拒不支付货款，该证据证明反诉原告逾期支付货款的行为。5、对于现场公证，对于公证的反诉原告公司的视频不认可，视频中显示的玻璃并没有任何的标签，且反诉原告自认玻璃的标签是其自备（反诉原告方自己书写），无法证明玻璃为反诉被告供应的玻璃，另1.83*2.44是玻璃的常规规格，就像平时用的A4纸一样，不具有明显的可区分性，反诉原告当时购买的时候长虹是240片，但是现在163片，香梨是77片，（当时结合反诉原告提交的证据可能坏了8片，也应该剩余69片）但是公证的是64片，布纹购买的160片，公证的是157片，因此反诉被告完全有理由怀疑反诉原告公证的玻璃并非从反诉被告处采购。综上，反诉原告提供的证据无法证明玻璃存在质量问题，根据合同约定和交易习惯：玻璃不卸车到货当天验货，双方合同约定的也是货到后不卸车验货，同时支付玻璃余款。原则上只要卸车卸货，即视为没有任何质量争议。如有任何质量问题司机是不会同意卸货的，因为玻璃公司对外销售的玻璃一般是交由运输公司运输，装货前质量肯定没有问题，如果到货后有任何损坏的司机或者运输公司要承担责任。所以一般都是不卸车验货，只要卸车了证明无质量问题。卸货即视为交付完成，此后任何质量问题由反诉原告自行承担。关于玻璃的质量问题，因为反诉原告已经卸货，反诉原告诉求的货物是玻璃原片，一般没有明确的批次标注等，根据相关的规范规定在原国标基础上上下浮动0.4毫米都是正常的，即5毫米的国标，4.6毫米到5.4毫米都是合格的，也无法同反诉原告从他处购买的玻璃进行明确区分，所以一般都是要求现场即刻验货的，如果卸货了难以查明哪些是原告发货的，哪些是其他玻璃公司发货的货物。因此应当驳回反诉原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年9月21日，艺多公司（甲方）与洪波公司（乙方）签订《玻璃购销合同》，合同主要内容：乙方向甲方订购总价值85497元的玻璃338片（规格、单价等详见合同），备注按样板收货，甲方负责装车，装好车后乙方付50%货款以银行转账的方式打款至甲方指定账户中，货到后乙方不卸车验货并转玻璃50%余款。合同签订后，洪玻公司于2018年9月21日18时07分40秒向艺多公司银行账户转款交付玻璃款42748元，同时，艺多公司将合同约定的玻璃全部装车（运输车辆车牌号为冀Ｅ×××××，司机为黄少民）起运，2018年9月23日早晨，运达洪玻公司，经洪玻公司验货后，将该批玻璃卸至洪玻公司仓库。剩余玻璃款42749元，洪玻公司至今未向艺多公司支付。 本院认为，双方于2018年9月21日签订的《玻璃购销合同》，是双方的真实意见表示，且不违反法律规定，本院予以确认。艺多公司按合同履行了交付玻璃义务，洪玻公司应按合同履行支付玻璃款义务。双方约定货到后乙方不卸车验货并支付剩余货款，在实际履行过程中，案涉玻璃于2018年9月23日运至洪玻公司，洪玻公司验货后将案涉玻璃卸至其仓库，但没有向艺多公司支付剩余玻璃款42749元，洪玻公司构成违约，故对艺多公司要求洪玻公司支付剩余货款42479元并赔偿逾期付款损失的诉讼请求，本院予以支持；逾期付款损失应以货款42479元为基数，自2018年9月24日起至上述货款支付完毕之日止，2019年8月19日之前按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的140%计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的140%计付；对艺多公司的超额部分诉讼请求，本院不予支持。艺多公司支出保全申请费620元，要求洪玻公司承担，本院予以支持。洪玻公司辩称案涉玻璃存在厚度不足5mm的质量问题，但其未在验货卸车收货后的合理期间及时向艺多公司主张权利，其提供的证据不足以证明自己的主张，本院不予采信，因洪玻公司怠于行使权利，应视为案涉玻璃合格。洪玻公司反诉要求解除双方签订的购销合同，不符合合同约定及法律规定的解除条件，且合同已实际履行并早已过期，没有解除的必要，故对洪玻公司的该项请求，本院不予支持。洪玻公司称双方约定按样板收货，样板玻璃厚度为足5mm，艺多公司不认可，该项约定应属双方约定不明，应按国家标准评价案涉玻璃厚度是否合格，且洪玻公司提供的证据不足以证明案涉玻璃厚度不合格，也未在收货后的合理期间及时向艺多玻璃主张权利，故对洪玻公司的该项主张，本院不予采信，对洪玻公司的第2－6项诉讼请求，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条、第一百零七条、第一百五十八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下： 一、被告广东洪玻玻璃有限公司于本判决生效后十日内向原告沙河市艺多玻璃有限公司支付玻璃款42479元并赔偿逾期付款损失（以42479元为基数，赔偿自2018年9月24日起至上述玻璃款支付完毕之日止的逾期付款损失，2019年8月19日之前按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的140%计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的140%计付）； 二、被告广东洪玻玻璃有限公司于本判决生效后十日内给付原告沙河市艺多玻璃有限公司保全申请费620元； 三、驳回原告沙河市艺多玻璃有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回反诉原告广东洪玻玻璃有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费减半收取计644元，反诉案件受理费减半收取计1067元，合计1711元，由被告（反诉原告）广东洪玻玻璃有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  郝延寿 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  靳楠楠