wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省鹤壁市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2020）豫06刑终169号原公诉机关鹤壁市鹤山区人民检察院。上诉人（原审被告人）田伏兴，男，1966年7月30日出生，汉族，高中毕业，个体经营者，住鹤壁市鹤山区。2018年9月17日，因涉嫌故意伤害被刑事拘留，2018年9月30日被取保候审，2019年5月22日被鹤壁市鹤山区人民检察院决定取保候审，2020年4月21日被鹤壁市鹤山区人民法院决定取保候审。指定辩护人司克益，河南明星律师事务所律师。原审附带民事诉讼原告人李某1，男，1975年7月27日出生，汉族，初中文化，无业，住鹤壁市山城区。系本案被害人。鹤壁市鹤山区人民法院审理鹤壁市鹤山区人民检察院指控原审被告人田伏兴犯故意伤罪及原审附带民事诉讼原告人李某1提起附带民事诉讼一案，于2020年11月5日作出（2020）豫0602刑初10号刑事附带民事判决。宣判后，田伏兴不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问原审被告人、听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2018年4月10日15时许，被害人李某1认为在被告人田伏兴手机店购买的手机有质量问题，其酒后到手机店与田伏兴纠缠并辱骂田伏兴。田伏兴对李某1的行为不满，并让李某1从店内出去。二人一同到店东门外，田伏兴将李某1拽倒摔翻在地，相互殴打，田伏兴并用脚踢李某1胸部，致李某1肋骨骨折。经鉴定，李某1之损伤程度属于轻伤二级，田伏兴之损伤程度不构成轻微伤。在审理期间被告人田伏兴申请对李某1的伤情进行重新鉴定，经重新鉴定李某1肋骨骨折的损伤程度为轻伤二级。另查明：被害人李某1受伤后，在鹤壁煤业有限责任公司总医院住院28天（入院日期2018年4月10日，出院日期2018年5月8日），医疗费为12956.5元，误工费为18300元（按照李某1收入情况计算为每天183元，务工天数为100天），护理费为2800元（按照国家护理费赔偿标准每天100元计算）伙食费为1400元（每天50元计算），营养费为840元（每天30元计算），交通费为560元，共计36856.5元。上述犯罪事实，有被告人田伏兴的供述，被害人李某1的陈述，证人户付生、王某只、赵某、李某2、田某、董某等人的证言，住院病历、司法鉴定意见等证据予以证明。根据上述事实和证据，鹤壁市鹤山区人民法院认定：被告人田伏兴故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。由于田伏兴的犯罪行为给附带民事诉讼原告人李某1造成的经济损失，田伏兴依法应当予以赔偿，李某1请求赔偿的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费项目符合法律规定，其要求合理部分予以支持；在本案中，李某1酒后到田伏兴的手机店辱骂田伏兴是引起二人厮打的起因，李某1具有明显过错，可以减轻被告人的责任。本案的民事赔偿由田伏兴承担70%，李某1自行承担30%。判决：一、被告人田伏兴犯故意伤害罪，判处管制六个月；二、被告人田伏兴赔偿附带民事原告人李某1医疗费、误工费、护理费、伙食费、营养费等经济损失人民币36856.5元的70%即25799.55元，限判决生效后十日内付清；三、驳回附带民事诉讼原告人李某1要求被告人田伏兴赔偿其精神损害抚慰金的诉讼请求；四、驳回附带民事原告人李某1的其他诉讼请求。上诉人（原审被告人）田伏兴上诉提出：1.一审认定事实不清，证据不足。2.田伏兴构成正当防卫，不应当承担民事赔偿责任。辩护人的辩护意见同上诉人的上诉理由。经本院审理查明的事实与原判相同。原判认定事实的证据经一审法院当庭举证、质证，查证属实，本院予以确认。本院认为，上诉人田伏兴故意伤害他人身体，致一人轻伤，侵犯了公民的人身权利，其行为已构成故意伤害罪。关于上诉人田伏兴及其辩护人提出“一审认定事实不清，证据不足”的上诉理由和辩护意见。经查，田伏兴因被害人李某1酒后辱骂自己，与李某1互殴并致李某1肋骨骨折的犯罪事实，有田伏兴的供述，李某1的陈述，证人王某只、赵某、李某2、田某、董某等人的证言，住院病历、会诊记录、司法鉴定意见等书证予以证明。该上诉理由和辩护意见不能成立，不予采纳。关于上诉人田伏兴及其辩护人提出“构成正当防卫，不应当承担民事赔偿责任”的上诉理由和辩护意见。经查，被害人李某1因在田伏兴处购买手机质量问题，酒后辱骂田伏兴，田伏兴因此不满并与李某1厮打，两人属互殴行为，田伏兴不构成正当防卫；田伏兴因其犯罪行为给李某1造成的经济损失，依法应当予以赔偿，一审判决田伏兴承担相应民事赔偿责任并无不当。该上诉理由和辩护意见不能成立，不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，适用法律正确，量刑及民事赔偿数额适当，审判程序合法。上诉人及其辩护人的上诉理由和辩护意见不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  任利民审判员  杨 柳审判员  李永刚二〇二〇年十二月二十八日书记员  刘运强本案引用法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
内蒙古准格尔旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0622执异109号 案外人:李桂英，女，汉族，1963年11月21日出生，现住尔多斯市。 申请执行人:高永贵，男，汉族，1967年12月20日出生，现住鄂尔多斯市。 被执行人:牛桂梅，女，汉族，1975年2月18日出生，现住鄂尔多斯市。 被执行人:王挨柱，男，汉族，1962年2月21日出生，现住鄂尔多斯市。 在本院执行申请执行人高永贵与被执行人牛桂梅、王挨柱民间借贷纠纷一案中，案外人李桂英于2020年12月3日对查封房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人李桂英称，原告高永贵与被告牛桂梅、王挨柱民间借贷纠纷一案，准格尔旗人民法院作出（2020）内0622民初2239号民事调解书，后高永贵依据该调解书，向法院申请执行，在执行过程中法院查封了登记在王挨柱名下的位于鄂尔多斯市（以下简称诉争房产）。案外人与王挨柱于1984年3月19日登记结婚，诉争房产系二人婚后购买，属于夫妻共同财产，申请人一直占有使用至今，而调解书所确定债务系王挨柱私自对外提供担保产生，案外人对该债务一直不知情，且该款项也没有用于家庭日常生活，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》及《最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》规定，本案债务系王挨柱的个人债务，法院不应查封案外人与王挨柱共有的房屋用于清偿王挨柱的个人债务，该行为损害了案外人对诉争房屋享有的合法权益，且《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第七条规定的可以执行的先决条件，是必需保障被执行人及其所抚养家属最低生活标准所必需的居住房屋和普通生活必需，诉争房屋系案外人唯一住房，一旦被执行，将导致案外人流离失所，老无所居。 本院查明，申请执行人高永贵与被执行人牛桂梅、王挨柱民间借贷纠纷一案中，本院于2020年7月3日作出（2020）内0622民初2239号民事调解书，已发生法律效力。申请执行人高永贵于2020年8月5日申请本院执行，本院在执行过程中，于2020年10月10日作出（2020）内0622执1230号执行裁定，查封被执行人王挨柱所有的位于。 本院认为，被执行人未按执行通知履行法律文书所确定的义务，人民法院可以对其财产采取查封、扣押、拍卖、变卖等的执行措施。本案中，被执行人王挨柱未按生效的民事调解书和执行通知书履行确定的义务，人民法院可以对其房产采取查封、拍卖的强制执行措施。案外人李桂英与被执行人王挨柱系夫妻关系，被查封房产为双方夫妻共同财产，被执行人王挨柱为被执行人牛桂梅向申请执行人高永贵借款提供担保，该担保行为产生的债务并未用于案外人李桂英与被执行人王挨柱双方的家庭共同生活，家庭中并未收益，该担保行为应为被执行人王挨柱的个人行为，其产生的法律后果应由被执行人王挨柱个人承担，由被执行人王挨柱的个人财产清偿其个人债务，被查封房产作为案外人与被执行人王挨柱的夫妻共有财产，有案外人的份额，夫妻共有财产在未析产和分割的情况下双方为均等份额，法院在处置该房产后，应依法保护案外人的份额，被查封房产作为夫妻间的共有财产，法院对其整体查封符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条关于对共有财产查封、扣押、冻结财产的规定，案外人请求解除查封并中止执行该房产的理由不能成立。本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百六十五条第一款（一）项的规定，裁定如下： 驳回案外人李桂英的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决裁定错误的，应当按照审判监督程序办理，与原判决裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  张秀炳 审判员  董成香 审判员  高 跃 二〇二〇年十二月七日 书记员  薛冬梅 本案援引法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行;理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理： （一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议； （二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。 驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初11519号 原告：成都墨墨汽车服务有限公司，住所地：成都市青羊区苏坡东路**附**。 法定代表人：高元，总经理。 委托诉讼代理人：余艺民，四川矩衡律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：向燕，四川矩衡律师事务所律师，特别授权。 被告：魏来，男，1983年1月3日出生，藏族，住四川省理县。 原告成都墨墨汽车服务有限公司（以下简称：“墨墨公司”）与被告魏来追偿权纠纷一案，本院于2020年9月2日受理后，依法适用简易程序，由审判员袁丽雅独任审判，公开开庭进行了审理。原告墨墨公司的委托诉讼代理人余艺民到庭参加了诉讼。被告魏来经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告墨墨公司向本院提出诉讼请求：1.判令魏来立即向墨墨公司支付代偿款项33800元；2.判令魏来向墨墨公司支付违约金10140元；3.判令本案所有诉讼费、保全费由魏来承担。事实与理由：墨墨公司与魏来于2019年7月3日签署了《个人汽车消费贷款服务合同》（以下简称：“《服务合同》”），约定墨墨公司为魏来的汽车消费贷款提供担保，担保的范围为魏来与银行签订的《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》（以下简称：“《分期借款合同》”）项下魏来应当承担的贷款本金、利息、罚息、手续费、滞纳金、损害赔偿金及实现债权必须费用等，同时，双方约定墨墨公司有权在魏来逾期还款后为其向银行代偿相应款项，且墨墨公司有权在为魏来支付代偿款后向其追偿，并要求魏来承担服务合同中约定的违约责任。同时，担保合同书第八条约定魏来累计发生二次不按时或者未足额还款的，应按墨墨公司向银行提供担保总额的30%承担违约金。同日，魏来与中国农业银行股份有限公司成都金牛支行（以下简称：“农行金牛支行”）签署了《分期借款合同》，对借款人、借款期间、借款本金、分期手续费费率及还款方式的等进行了明确约定。贷款发放后，魏来出现多次逾期还款的情形。因此，墨墨公司认为魏来的行为违反了借款合同和担保合同书的约定内容，墨墨公司依约履行了代偿义务，魏来应按照担保合同书约定偿还代偿款项并支付违约金。故墨墨公司为维护自身合法权益，依法将魏来起诉至人民法院。 被告魏来未到庭作答辩。 原告墨墨公司为支持其诉讼请求，向本院提交了《分期借款合同》、《服务合同》、机动车登记证书、《履约责任通知书》、《代偿证明》、转账凭证等证据。魏来经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证。对于当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对无争议的事实和证据，本院认定如下：2019年7月3日，墨墨公司（甲方）与魏来（乙方）签订《服务合同》，主要约定：乙方为购买汽车一辆向银行申请个人汽车消费贷款，甲方根据乙方的申请为其分期借款及乙方因违反《分期借款合同》约定产生的相关费用提供担保。甲方的担保期限为贷款银行向乙方发放贷款之日起至乙方全额归还本息及偿清贷款银行本次贷款因发生逾期或不良还贷而进行处置所产生的相关费用为止；担保范围为包括《分期借款合同》项下乙方应当支付的本金、利息、罚息、手续费、滞纳金、损害赔偿金及实现债权的必须费用等。同时，双方约定若乙方不按与银行签订的《分期借款合同》中约定条款履行还款义务，累计发生二次不按时或未足额还款的，按甲方向银行提供担保总额的30%向甲方支付违约金。 同日，农行金牛支行与魏来签订《分期借款合同》（合同编号：2019070303），主要约定：魏来通过农行金穗信用卡专项商户分期业务以按约分次透支借款方式向指定商户墨墨公司购买总价为494900元汽车，分期本金金额为345000元，分期期数为36期。 2019年7月9日，魏来取得川A348**车辆的所有权。 农行金牛支行于2020年4月10日、2020年5月10日、2020年6月10日向墨墨公司出具《履约责任通知书》载明：购车人魏来与我行签订《分期借款合同》（分期贷记卡号6228××××3127，贷款金额345000元，期限三年），截止日前，该客户已出现未归还我行贷款本息情况。根据贷款合同及贵公司与我行签订的汽车分期合作协议，现我行要求你公司代偿该客户所欠贷款本金、分期手续费及利息、复利等。上述《履约责任通知书》载明金额分别为10800元、11500元、11500元，合计人民币33800元。 上述各日期同日，农行金牛支行向墨墨公司出具《代偿证明》载明：根据贵公司与我行签订的汽车分期合作协议，已对借款人魏来欠款进行了代偿，特出此《代偿证明》，以便贵公司向借款人魏来行使追偿权。代偿日期和金额具体情况如下：2020年4月10日代偿10800元、2020年5月10日代偿11500元、2020年6月10日代偿11500元，合计代偿金额为33800元。 本院认为，墨墨公司与魏来签订的《服务合同》、魏来与农行金牛支行签订的《分期借款合同》均系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，墨墨公司与魏来均应按照合同约定全面履行合同义务并享有合同权利。 （一）魏来贷款后未依约完全归还贷款，墨墨公司向农行金牛支行履行担保责任代其偿还了借款本息共计33800元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，现墨墨公司要求魏来支付代其清偿给农行金牛支行的贷款本息共计33800元的主张，本院予以支持。 （二）魏来未按约还款的行为已构成违约，应当支付违约金，双方《服务合同》第八条约定，若魏来累计发生二次不按时或未足额还款的，还应按墨墨公司向银行提供担保总额的30%承担违约金。现墨墨公司主张违约金以代偿额的30%进行计算，符合双方合同的约定，但本院综合考虑魏来过错程度及墨墨公司为魏来代偿款项产生的资金占用利息损失情况，酌定将违约金调整为代偿款项的10%，即33800×10%=3380元。 综上，墨墨公司的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、魏来于本判决发生法律效力之日起十日内向成都墨墨汽车服务有限公司支付代偿款33800元和违约金3380元； 二、驳回成都墨墨汽车服务有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费898元，减半收取449元，公告费300元，共计749元，由被告魏来负担。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留、等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  袁丽雅 二〇二〇年十二月十日 书记员  童 宇
天津市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）津01行初101号原告刘媛，女，1983年9月29日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人王丽红，天津嘉邦律师事务所律师。委托代理人李乘龙，天津嘉邦律师事务所律师。被告天津市红桥区人民政府，住所地天津市红桥区勤俭道202号。法定代表人何智能，区长。委托代理人郭小晶。委托代理人薛红梅，天津旗帜律师事务所律师。原告刘媛诉被告天津市红桥区人民政府拆除房屋行为违法及赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告刘媛诉称，坐落于天津市红桥区××路××西里××号房屋为天津市永兴染厂所有的企业产房屋,该房屋为两居室，计租面积45.4平方米,原告为该房屋的承租人,已承租多年。2015年，因子牙河南路（红旗路-咸阳路）拓宽及绿化工程项目,被告启动征收程序,涉案房屋在征收范围内。因该房屋征收问题,被告的征收人员与原告进行过初步沟通,但就征收补偿、征收时间等问题尚未进行磋商,被告征收人员告知原告等待消息,在房屋征收、拆除前将再次联系原告协商、确定征收补偿问题，原告一直等待。原告并不经常居住在涉案房屋内,该房屋在2016年2月原告回津查看时还在，然而在2020年5月23日,原告发现该房屋已被拆除,被告并未通知原告。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》等相关规定,被告在征收涉案房屋前,应当确定征收补偿方案、作出征收补偿决定、对被征收房屋进行评估、与原告协商补偿方式和金额,且上述工作均应对原告进行通知或公告。但被告在未履行上述法定义务,原告对征收时间、补偿方案、补偿金额一无所知的情况下,被告即擅自拆除了涉案房屋，该拆除行为违法,给原告造成了巨额经济损失,且经原告与被告多次联系,被告至今拒绝赔偿原告经济损失,原告无奈起诉。原告请求人民法院：1.确认被告对坐落于天津市红桥区××路××西里××号房屋的拆除行为违法；2.判令被告赔偿原告经济损失人民币200万元；3.本案诉讼费及其他费用由被告承担。被告天津市红桥区人民政府辩称，据被告了解，原告主张的被拆除房屋系子牙河南路红旗路至咸阳路拓宽及绿化工程项目，该项目被告没有作出征收决定，也没有进入征收程序。包括原告在内的该片区房屋所有权人、承租人与协商搬迁部门经协商全部达成了协商搬迁补偿协议，自愿上交房屋给协商搬迁部门，由协商搬迁部门予以拆除。根据房屋现状调查结果，原告名下坐落于天津市红桥区××路××西里××号房屋为三间私产房，原告于2015年12月17日与协商搬迁部门即天津市红桥土地房屋征收中心签署《天津市国有土地上房屋协商搬迁补偿协议》并上交房屋，且已实际取得了三间私产房的补偿款，协议已履行完毕。原告本次诉讼主张坐落于天津市红桥区××路××西里××号的房屋，系承租永兴染厂的企业产房屋。但原告在现状调查、签署协议甚至领取补偿款期间，从未向调查部门提供承租合同及企业认证材料，也未向调查部门主张并指认红勤桥西里51号中哪两间房屋是其主张的企业产房屋，故其所诉没有事实和法律依据。被告请求人民法院：驳回原告全部诉讼请求。本院认为，本案的争议焦点为：被告是否实施了原告所诉的行为，原告提起的诉讼是否有事实根据。原告主张的房屋所在地块属于天津市子牙河南路拓宽及绿化工程项目（红旗路—咸阳路），系通过协商搬迁的方式由天津市红桥土地房屋征收中心与房屋权利人签订协商搬迁补偿协议进行安置补偿，被告未启动国有土地上房屋征收工作。现有证据不能证明被告实施了原告所诉的拆除房屋行为，故原告的起诉缺乏事实根据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据”的规定，原告的起诉不符合法定起诉条件，应予驳回。因原告提供了《天津市公有房屋租赁合同》据以主张其尚有房屋未予补偿，参照《天津市国有土地上房屋征收与补偿规定》第四条第一款、第二款“区人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。区房屋行政管理部门（以下称房屋征收部门）组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。”的规定，原告可向天津市红桥区住房和建设委员会提出申请，由该委依法作出处理。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告刘媛的起诉。案件受理费50元，退还原告刘媛。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  王桂英审 判 员  李柏翠人民陪审员  张淑华二〇二〇年十二月十八日法官助理赵光明书记员许洁附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……
山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋10民终3245号上诉人（原审被告）：李桂田，男，1956年1月27日出生，汉族，住曲沃县，公民身份号码：×××。上诉人（原审被告）：李秀秀，女，1959年9月2日出生，汉族，住址同上，系李桂田妻子，公民身份号码：×××。二上诉人的共同委托代理人：张志章，山西晋都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谭海全，男，1951年5月11日出生，汉族，中共党员，住曲沃县，公民身份号码：×××。上诉人李桂田、李秀秀因与被上诉人谭海全排除妨害纠纷一案，不服山西省曲沃县人民法院（2020）晋1021民初846号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李桂田及二上诉人的共同委托代理人张志章，被上诉人谭海全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谭海全向一审法院起诉请求：依法责令二被告停止侵害、排除妨害，不得阻挡原告修建西墙筑门楼；本案诉讼费由被告承担。一审查明：原被告为隔巷邻居，原告在巷东，二被告在巷西。原告提供的《曲集建（1993）字第1001045号》集体土地建设用地使用证，使用范围为：东西长16.5米、西边南北长20.8米、东边南北长24.8米。按照该使用证上确定的位置实地测量，被告所挖的石头在原告16.5米的宅基地使用范围内。被告也当庭认可其有挖墙基石头的行为，不认可有阻挡原告进行门楼、西墙的建筑行为。曲沃县北董派出所曾多次调解双方之间的矛盾纠纷，但没有形成案件卷宗。一审另查明，原告在庭审前，并没有建筑门楼、西墙。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。原被告应当在各自的使用权证确定的范围内对宅基地进行使用，不得超越使用范围。被告李桂田为了出行方便，挖掘原告宅基地范围内西墙基石，情况属实，其行为已构成侵权，应当停止侵害。原告要求二被告停止侵害的请求，合理合法，证据确凿，予以支持。庭审中原告认可其并没有进行门楼、西墙的建设，要求二被告不得阻挡其建设门楼、西墙的事实不存在，该项请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第一项，《中华人民共和国土地管理法》第十三条的规定，判决：一、被告李桂田、李秀秀立即停止对原告谭海全宅基地范围内的建筑物的侵害。二、驳回原告谭海全的其他诉讼请求。本案受理50元（已减半收取），由被告李桂田、李秀秀负担。李桂田、李秀秀提出上诉，请求依法撤销一审判决并改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实及理由：一审判决认定上诉人挖掘被上诉人宅基地范围内西墙基石事实错误。被上诉人多年居住在县城，其位于我家东边的院落数年空闲。被上诉人在其西墙外侧堆放大量石头已有20余年之久，致使不到三米的巷道更加狭窄，造成我家通行不便。多年来，乡、村干部为此事多次调解无果，无奈我们才将部分石头清理，这些石头不在被上诉人西墙墙基之下。一审审理期间，主审法官与双方当事人及村委会副主任到现场勘查和测量，被上诉人所堆放的石头均在其宅基地范围外，不知何因一审判决与现场勘查测量结果相悖。我们恳请二审法院查清事实，公正裁决，并驳回被上诉人诉讼请求。被上诉人谭海全辩称，我有国家1993年1月颁发的土地使用证，受法律保护，不存在多占的问题。李桂田说我家多占，并没有相关部门出具的证据。相反，李桂田把我家西根墙扒了是侵权行为，应该给我恢复。我家宅基地东西长16.5米，要求法院判决给我恢复原状。经审理，本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，不动产相邻权利人应当按照方便生活、团结互助、公平合理的原则处理相邻关系。本案系因相邻关系产生的物权纠纷，争议的焦点是被上诉人谭海全是否占用了其土地证范围以外的土地。上诉人李桂田、李秀秀与被上诉人谭海全为隔巷邻居，因上诉人清理石头的行为而使双方产生矛盾纠纷。上诉人主张其清理巷道里的石头不在被上诉人西墙墙基之内，而被上诉人则主张上诉人所挖的墙基石在其宅基地范围内，上诉人所谓的清理行为对其构成侵权。本院认为，根据被上诉人谭海全提供的曲集建（1993）字第1001045号集体土地建设用地使用证，使用范围为：东西长16.5米、西边南北长20.8米、东边南北长24.8米。一审中，法院工作人员按照该使用证上确定的位置进行了实地测量并制作了现场勘查图，证实上诉人所挖的石头在被上诉人16.5米的宅基地使用范围内，且该现场勘查图上有上诉人李桂田、被上诉人谭海全、见证人王某及法院工作人员的签字，真实可信。上诉人针对其清理石头是在被上诉人宅基地范围之外的说法，并未提供证据证明，故本院不予支采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李桂田、李秀秀负担。本判决为终审判决。审判长 董 云审判员 申 龙审判员 曹泰山二〇二〇年十二月三十日书记员 杨 潇
河南省汝南县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1727民初1615号原告：中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司。住所地：驻马店市驿城区平安街215号。统一社会信用代码：91411700782239520。负责人:邓新民，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢家齐，该公司员工。委托诉讼代理人：高亮亮，该公司员工。被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。住所地：郑州市金水区经三路32号财富广场3号楼17层。统一社会信用代码：91410100667243879X。负责人：贾国军，该公司总经理。委托诉讼代理人：张艺璇，该公司员工。原告中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司（以下简称中华财险）诉被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险）追偿权纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年8月4日公开开庭进行了审理。原告中华财险委托诉讼代理人高亮亮、卢家齐到庭参加了诉讼。被告人寿财险经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中华财险向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告赔偿款5253元及利息（自起诉之日起按同期贷款利率计算至偿还完毕之日止）；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年2月10日，案外人张洪驾驶豫Ｑ×××××车辆发生交通事故，经交警认定张洪承担事故的全部责任，原告系豫Ｑ×××××车辆的保险人。事故发生后原告支付了22000元的赔偿款，因沈丘县华新货运有限公司在本次事故中应承担无责赔偿，原告具有向侵权人追偿的权利。审理中，原告对沈丘县新华货运有限公司提出撤诉申请，本院裁定予以准许。被告人寿财险辩称，确认事故车辆系被告承保且属于保险责任范围，无免责、免赔情形下，被告同意按保险条款在交强险无责限额赔偿原告的合理合法损失。原告诉状上被告住所地错误；原告主张利息无事实和法律依据，被告不同意支付；诉讼费属间接损失，被告不应承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月10日，案外人张洪驾驶豫Ｑ×××××小型轿车（该车属于驻马店安达汽车出租有限公司所有）××至汝南县官庄街东头时，与停在路边停车线内的车牌为豫Ｐ×××××重型货车发生碰撞，至张洪及乘车人张艳红、彭雪娇、彭重盛受伤，车辆损坏，发生交通事故。经交警部门认定，张洪负事故的全部责任。张艳红、彭雪娇、彭重盛将驻马店安达汽车出租有限公司（以下简称安达公司）诉至驻马店市驿城区人民法院，该院于2016年12月5日作出（2016）豫1702民初6852号民事判决，判决驻马店安达汽车出租有限公司赔偿张艳红、彭雪娇、彭重盛各项损失共计23274.61元（其中医疗费、住院伙食补助费、营养费共计19021.01元，误工费、护理费、交通费共计4253.6元）。豫Ｐ×××××重型货车在中华财险投保有交强险，医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为1000元、11000元、100元。2018年1月9日，安达公司向驻马店市驿城区人民法院提起诉讼，请求中华财险赔偿损失23274.61元。驻马店市驿城区人民法院于2018年2月24日出具（2018）豫1702民初637号民事调解书，其中调解协议第一项：中华财险于收到调解书之日起二十日内赔偿安达公司各项损失22000元，中华财险承担赔偿责任后可以依法行使追偿权。2018年3月15日，中华财险将上述赔偿款进行了支付。交通事故发生时，豫Ｐ×××××重型货车在被告人寿财险投保有交强险，保险期间自2015年9月26日至2016年9月26日，其中无责赔付限额为医疗费用1000元、死亡伤残11000元、财产损失100元。本院认为，本案系追偿权纠纷。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”原告中华财险依据人民法院生效的判决书、调解书向被保险人安达公司赔付了保险金，有权向致害人追偿。豫Ｐ×××××重型货车在被告人寿财险投保有交强险，事故发生时该车驾驶员不承担事故责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”之规定，被告人寿财险应在交强险无责赔付限额内承担赔偿责任。因本次事故造成的损失不超过原被告交强险限额之和，故原被告应在各自交强险限额内按照保险限额比例承担事故损失。被告人寿财险在交强险医疗费用限额应承担的部分为386.69元（4253.6元×1000/11000），在交强险死亡伤残限额应承担的部分为1585.08元（19021.01元×10000/120000），共为1971.77元。另因原告中华财险实际赔付的金额为22000元而不是23274.61元，故被告人寿财险实际应赔付的数额应为1863.79元（1971.77元×22000/23274.61）。原告中华财险请求超出部分及利息，于法无据，本院不予支持。根据上述理由及法律规定，另依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效后十日内支付原告中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司保险金1863.79元；二、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取25元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  朵继红人民陪审员  孟李焕人民陪审员  张新民二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  张 硕
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1003民初4848号 原告：廊坊银行股份有限公司。 地址：河北省廊坊市广阳区爱民东道83号新世界中心办公楼大厦C区17号楼5-14层、22层。 法定代表人：邵丽萍，职务董事长。 委托代理人：华伶，河北品皓律师事务所律师。 被告：李立强，男，1980年12月9日生，汉族，住河北省廊坊市安次区。 原告廊坊银行股份有限公司与被告李立强借款合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廊坊银行股份有限公司的委托代理人华伶到庭参加诉讼，被告李立强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告廊坊银行股份有限公司向本院提出诉讼请求，1、依法判令被告偿还原告截止到2020年10月29日止的借款本金145,619.90元、利息25,313.46元、罚息42,733.88元、复利16,833.71元，合计230,500.95元，并支付自2020年10月30日起至款项实际付清之日止的利息、罚息、复利（按双方合同约定计算），2、支付原告律师费1,000元，3、诉讼费由被告负担。事实与理由，原、被告双方于2017年7月7日签订《个人信用贷款合同》一份，约定被告李立强向原告借款人民币20万元，借款期限为36个月，借款利息为月利率1.4%。合同签订后，原告依约履行了付款义务，被告李立强未能按约定履行还款义务。因与被告协商未果，故起诉。 被告李立强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未提交任何答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2017年7月7日，原告廊坊银行股份有限公司与被告李立强签订《个人信用贷款合同》一份。双方约定被告李立强向原告借款人民币20万元，借款用途为装修，期限为36个月，利率为月利率1.4%，还款方式为按月等额还款法；被告拖欠本金或利息、费用的，构成违约；有违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；被告任何一期未及时足额归还应还款金额即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；因此被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付利息的，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。同日，原告依约足额向被告提供了借款。被告李立强未依约向原告偿还借款本金及利息，截止到2020年10月29日，被告尚欠原告借款本金145,619.90元、利息25,313.46元、罚息42,733.88元、复利16,833.71元，合计230,500.95元未予偿还。原告主张实现债权花费的律师费人民币1,000元，并提交《委托代理合同》、付款凭证予以证实。经核实，《委托代理合同》约定原告委托河北品皓律师事务所代理其办理本案诉讼事宜，代理费用及支付方式为风险代理，原告仅在河北品皓律师事务所代理案件结案并已执行完毕后结合最终结案情况根据下方条款结算、支付律师费，在此之前除双方另有约定外，原告无义务支付任何费用；每个案件立案后原告支付前期代理费用每件1,000元，风险代理费原告按照回款金额的5%支付，如发生二审、再审免收代理费，原告不再支付差旅费等其他费用。另查明，原告已实际支付前期律师费1,000元。 以上事实有申请表、《个人信用贷款合同》、贷款一般开户、还款明细、查询输出表、贷款详情、《委托代理合同》、付款凭证及庭审笔录等证实。 本院认为，原告廊坊银行股份有限公司与被告李立强签订的《个人信用贷款合同》是双方真实意思的表示，且未违反法律的强制性规定，应属合法有效。原告依约履行了付款义务，被告李立强应按期偿还借款本金及利息。被告李立强未履行依约还款的义务，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金、结清利息、支付罚息、复利，并支付相应的律师费。依双方约定，被告应向原告偿还截止到2020年10月29日止的借款本金145,619.90元、利息25,313.46元、罚息42,733.88元、复利16,833.71元，合计230,500.95元，支付自2020年10月30日起至款项实际付清之日止的利息、罚息、复利。关于律师费，对于原告已实际支付的前期律师费1,000元，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零四条、第二百零七条规定，判决如下： 一、被告李立强于本判决生效之日起十日内偿还原告廊坊银行股份有限公司截止到2020年10月29日止的借款本金145,619.90元、利息25,313.46元、罚息42,733.88元、复利16,833.71元，合计230,500.95元，支付自2020年10月30日起至款项实际付清之日止的利息、罚息、复利。 二、被告李立强于本判决生效之日起十日内支付原告廊坊银行股份有限公司花费的前期律师费1,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,772.50元，减半收取2,386.25元，由被告李立强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉至河北省廊坊市中级人民法院。 审判员 董 平 二〇二〇年十二月一日 书记员 王占勇
文书内容山东省平度市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0283民初7218号原告：高长玲，女，1977年5月11日出生，汉族，现住平度市。被告：金江涛，男，1974年10月2日生，汉族，现被羁押于山东省烟台监狱。原告高长玲向本院提出诉讼请求：1.依法确认原、被告于2009年3月2日在平度市民政局登记处所签订的离婚协议合法有效；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告因感情不和，于2009年3月2日在平度市民政局婚姻登记处协议离婚，约定了子女抚养条件、婚后财产分割意见及债权债务分担。按照协议约定，原告已经完全履行了全部义务，为了明确协议所涉及的相关财产所有权事宜，便于在处分财产中行使权利，故具状至法院予以认证裁判。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，提起诉讼必须符合以下条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。（二）有明确的被告。（三）有具体的诉讼请求和事实、理由。（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条也明确规定：立案后发现起诉不符合受理条件的，应裁定驳回起诉。被告金江涛现羁押在山东省烟台监狱，因受新冠××疫情影响，无法向被告金江涛送达开庭传票等法律文书并组织庭审，应视为原告起诉的被告不明确，对于原告的起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告高长玲的起诉。案件受理费1800元，退给原告高长玲。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  徐俊卿二〇二〇年十二月二十三日            本件与原件核对无异      法官助理张涛书记员于倩倩
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初22809号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔玲，重庆峰珲律师事务所律师。被告：李仁国，男，1979年8月10日出生，汉族，住，住重庆市忠县/div>原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告李仁国信用卡纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人孔玲、被告李仁国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年11月7日信用卡透支本金84485.66元、利息11102.43元、分期手续费12154.75元、违约金8425.9元，合计116168.74元，并自2020年11月8日起至付清之日止，以尚欠透支本金84485.66元为基数，按日利率万分之五支付利息。2.判令被告支付本案全部诉讼费用。3.现原告将第一项诉讼请求中分期手续费金额由12154.75元变更为11375.8元。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为5182************。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告李仁国辩称：对信用卡透支本金84485.66元无异议，对利息、分期手续费、违约金有异议，因为投资失败无法一次性偿还。本院经审理认定事实如下：1.被告向原告提交《“国航知音”中信银行信用卡申请表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”2.该申请表所附信用卡领用合约约定：乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利。3.《分期付款计划条款及细则》及相关附则注明分期还款手续费的收取依据。4.原告向被告发放了卡号为5182************的信用卡。5.被告开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年11月7日信用卡透支本金84485.66元、利息11102.43元、分期手续费11375.8元。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《“国航知音”中信银行信用卡申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年11月7日信用卡透支本金84485.66元、利息11102.43元、分期手续费11375.8元，及从2020年11月8日起至本金付清之日止、以实际尚欠透支本金84485.66元为基数、按日利率万分之五支付利息，符合法律规定，本院予以支持。关于违约金，因无合同约定，故对该诉讼请求，本院予以支持。被告辩称对利息和分期手续费有异议，但未提交证据予以证明，故对被告的该辩称，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：一、被告李仁国于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年11月7日信用卡透支本金84485.66元、利息11102.43元、分期手续费11375.8元，并从2020年11月8日起至本金付清之日止、以实际尚欠透支本金为基数、按日利率万分之五支付利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2623.38元，减半交纳1311.69元（原告已预交），由被告李仁国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  任璐二〇二〇年十二月二十四日书记员  张琪
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初28910号原告：广发银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区五一路99号2单元广发银行大厦30-43层及1单元裙楼1、2层，统一社会信用代码915001033395811666。负责人：莫照星，分行行长。委托诉讼代理人：郑升建,重庆腾运律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗欢,重庆腾运律师事务所实习律师。被告:谭武奎，男，1964年7月10日出生，汉族，住重庆市武隆县。原告广发银行股份有限公司重庆分行（以下简称广发银行重庆分行）与被告谭武奎信用卡纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行重庆分行委托诉讼代理人郑升建到庭参加诉讼，被告谭武奎经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.谭武奎立即支付截至2020年8月10日的信用卡透支本金42999.85元、利息8384.73元、分期手续费1968.51元；并支付自2020年8月11日起至欠款付清时止，以本金42999.85元为基数按日万分之五计收的利息；2.本案诉讼费由谭武奎承担。事实和理由：谭武奎在广发银行重庆分行处申请办理了信用卡，截至2020年8月10日累计欠款本息共计53353.09元，广发银行重庆分行多次催款，谭武奎仍未清偿。被告谭武奎未作答辩。经审理查明，2016年6月2日，谭武奎向广发银行重庆分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡客户协议约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费以及其他手续费的计收标准。谭武奎在该申请表上签字确认，愿意遵守客户协议的各项规则。之后，广发银行重庆分行按约向谭武奎发放了信用卡。谭武奎从其信用卡账户中透支，并在该信用卡的使用过程中开通了信用卡分期业务，产生了分期手续费。截至2020年8月10日，谭武奎尚欠广发银行重庆分行信用卡透支本金42999.85元、利息8384.73元、分期手续费1968.51元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡客户协议、信用卡章程、分期业务协议、交易明细、信用卡欠款构成表、综合费率表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，谭武奎与广发银行重庆分行签订的信用卡客户协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。广发银行重庆分行按约向谭武奎发放了信用卡，谭武奎使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。谭武奎应当偿还广发银行重庆分行透支本金，并按照相关约定支付利息及分期手续费。被告谭武奎经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告谭武奎在本判决生效后三日内偿还原告广发银行股份有限公司重庆分行截至2020年8月10日的信用卡透支本金42999.85元、利息8384.73元、分期手续费1968.51元;并支付自2020年8月11日起至欠款付清时止，以本金42999.85元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费582元，由被告谭武奎承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年十二月二十二日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
河北省行唐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0125执1042号 申请执行人：赵龙海，男，1978年6月2日出生，汉族，住行唐县。 被执行人：阮绍辉，男，1969年2月1日出生，汉族，住河北省曲阳县。 本院在执行赵龙海与阮绍辉借款合同纠纷一案中，被执行人阮绍辉暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  周会杰 审判员  李红伟 审判员  王玉龙 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  郭 巧
南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0111执2821号 申请执行人孙玉玉，男，1984年11月10日生，汉族，住江苏省徐州市铜山市。 被执行人南京车置宝网络技术有限公司，住所地在南京市江北新区星火路14号长峰大厦1号楼204室。 法定代表人黄乐，系该公司董事兼总经理。 本院在执行孙玉玉与南京车置宝网络技术有限公司买卖合同纠纷一案过程中，南京市中级人民法院指定将涉及江苏车置宝信息科技股份有限公司、南京车置宝网络技术有限公司、南京车置宝二手车评估有限公司等相关执行案件移送给南京市江北新区人民法院执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第十一项之规定，裁定如下： 终结本院（2020）苏0111执2821号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 郑 鹏 审判员 郑红梅 审判员 马 亮 二〇二〇年十二月四日 书记员 童晓燕
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初18791号原告：×××××。委托诉讼代理人：张×。委托诉讼代理人：徐×。被告：高×。原告×××××与被告高×信用卡纠纷一案，原告×××××在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告×××××撤诉处理。审 判 员 闫薇二〇二〇年十二月十六日法官助理 刘杰书 记 员 孙墨
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24534号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心，住所地上海市普陀区。负责人：查传骅，总经理。委托诉讼代理人：黄丽萍，上海百林司律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵慧，上海百林司律师事务所律师。被告：吴明钢，男，1978年11月29日出生，汉族，住浙江省绍兴市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心与被告吴明钢信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人赵慧到庭参加诉讼，被告吴明钢经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴明钢偿还因信用卡透支所欠原告款项27,217.85元(暂算日期截止：2019年12月14日)，其中本金14,341.74元、利息12,348.64元、滞纳金505.47元、单项增值服务费12元、取现手续费10元；2、判令被告吴明钢支付原告逾期利息，自2019年12月15日起至判决生效之日止(计算方式：27,217.85元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告吴明钢承担。事实和理由：被告吴明钢在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2019年12月14日累计欠款27,217.85元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告吴明钢未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告吴明钢持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴明钢应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心信用卡透支本金14,341.74元；二、被告吴明钢应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心信用卡透支利息、滞纳金、单项增值服务费、取现手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至判决生效之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费480.45元，减半收取240.22元，由被告吴明钢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡美星二〇二〇年十二月二十八日书记员  许海晶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1702民初7274号原告：菏泽随园食品股份有限公司，住所地菏泽市沙土镇工业园区。法定代表人：魏现民，总经理。委托诉讼代理人：刘德洪，山东信法律师事务所律师。被告：山东菏泽阳光门业有限公司，住所地菏泽市220国道牡丹园北1.8公里处。法定代表人：宋留国，执行董事兼总经理。被告：宋留国，男，1974年11月17日出生，汉族，居民，现住菏泽市。原告菏泽随园食品股份有限公司（以下称随园食品公司）与被告山东菏泽阳光门业有限公司（以下称阳光门业公司）宋留国追偿权纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告随园食品公司的委托诉讼代理人刘德洪、被告阳光门业公司的法定代表人宋留国及被告宋留国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。随园食品公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告共同偿还原告代偿款137505.35元及占用期间的利息(利息以本金137505.35元为基数，按照同业全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率，自代偿款划扣之日起计算至实际赔偿之日止)；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年9月17日，阳光门业公司从中国建设银行股份有限公司菏泽长江路支行(以下简称建设银行)贷款300万元，由宋留国为阳光门业公司提供担保。2017年12月20日，原告随园食品公司与阳光门业公司、宋留国签订《反担保协议书》一份，约定：阳光门业公司贷款后积极履行还款责任，否则自愿承担一切赔偿责任。贷款发放后，被告阳光门业公司未依照约定向建设银行按时还款，建设银行通过业务扣划以及向菏泽经济开发区人民法院起诉并申请了强制执行，共划扣了原告银行账户的存款共计137505.35元，望判如所请。被告宋留国辩称，反担保协议是由其本人签的，对此无异议。在查明具体数额的基础上愿意承担还款责任，应以银行和法院出具的证明为准。被告阳光门业公司辩称与宋留国一致。经审理，本院认定事实如下：2015年9月17日，被告阳光门业公司从建设银行贷款，原告随园食品公司为其提供担保。2017年12月20日原告随园食品公司与被告阳光门业公司及被告宋留国签订反担保协议，二被告均承诺将积极履行还款责任，否则自愿赔偿随园食品公司因此产生的经济损失。后被告阳光门业公司未依约按时向建设银行还款，建设银行于2018年5月24日分两次对随园食品公司进行业务扣划92782.35元。开发区法院于2020年9月17日分别从随园食品公司中国工商银行账户强制扣划43348元，从随园食品公司中国农业银行强制划扣1375元。以上共计137505.35元。其间被告阳光门业公司及宋留国本人未曾赔偿原告上述经济损失。上述事实，有保证合同、反担保协议书、法院执行通知书、执行裁定书、建设银行、农商银行、工商银行账户扣划明细等证据证明，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”随园食品公司作为担保合同的担保人在被告阳光门业公司逾期还款后代其偿还借款，已履行其保证责任，依法享有对阳光门业公司的追偿权。《中华人民共和国担保法》第四条规定:“第三人为债务人向债权人提供担保时,可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。”庭审过程中原、被告双方对涉案反担保协议均无异议，该反担保合同合法有效，被告宋留国作为反担保协议的担保人应对作为被担保人的原告的损失承担连带责任，故对于原告要求被告阳光门业公司支付137505.35元代偿款及资金占用期间的利息的诉请，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告山东菏泽阳光门业有限公司于本判决于生效后十五日内偿还菏泽随园食品股份有限公司代偿款137505.35元及利息（以本金92782.35元为基数、自2018年5月24日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。以本金44723元为基数、自2020年9月17日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、被告宋留国对上述款项承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3050元，减半收取计1525元，保全费用1208元，共计2733元。由被告山东菏泽阳光门业有限公司、宋留国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员 王 辉二〇二〇年十二月二十五日书记员 张奋勇
邹城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0883执2480号申请执行人：邹城市正鸿贸易有限公司，住所地邹城市城前西路**义乌商贸大厦**.被执行人：赵明奇，男，1990年4月14日出生，住邹城市。被执行人：马园园，女，1990年10月23日出生，住邹城市。被执行人：邹城市鲁炬经贸有限公司，住所地，住所地邹城市西外环路**iv>邹城市正鸿贸易有限公司与赵明奇、马园园、邹城市鲁炬经贸有限公司借款合同纠纷一案，邹城市人民法院作出的（2020）鲁0883民初2215号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院依法于2020年9月8日立案执行，并通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票，被执行人未按执行通知书指定的期间履行本案生效法律文书确定的给付义务。本院分别于2020年9月9日、11月13日、12月28日通过网络查控系统查询了被执行人名下银行、证券、车辆等财产情况，根据查控结果，未发现被执行人名下有财产。在执行过程中，被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，本院向其发出限制消费令。本案标的1239551元，执行到位标的0元。未发现其他可供执行财产，申请人表示无法提供其他可供执行财产线索，也未申请执行悬赏。2020年12月28日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、执行人的财产情况告知申请执行人，并告知其案件终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人表示无法提供被执行人有新的财产线索，同意本案终结本次执行程序，并表示将来发现被执行人有新的财产，再申请恢复执行。综上，本案进入执行程序后，经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产。经申请执行人认可，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  贾永升审判员  孟 杰审判员  王存来二〇二〇年十二月二十八日书记员  田 璐
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初24655号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：忻毅，行长。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚利，上海天尚律师事务所律师。被告：洪红，女，1983年8月1日出生，汉族，户籍所在地安徽省淮北市。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告洪红信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张颖律师到庭参加诉讼。被告洪红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告洪红偿付原告信用卡欠款共计人民币50,795.58元(币种下同)(截至2020年10月27日止的本金38,067.54元、利息5,445.87元、逾期还款违约金7,282.17元)，并承担以欠款本金38,067.54元为基数自2020年10月28日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2020年10月27日被告使用上述信用卡产生透支，累计欠款为50,795.58元。被告洪红未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、账号及开户日期：1、账号：********2、开户日期：2015年10月8日二、截止至2020年10月27日欠款情况：1、本金：38,067.54元；2、利息：5,445.87元；3、逾期还款违约金：7,282.17元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息，理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，原告主张的利息，总计不得超过年利率24%。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告洪红应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金38,067.54元；二、被告洪红应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息(以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《浦发银行信用卡领用合约》及《浦发银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且金额总计不得超过年利率24%计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费751.69元，减半收取计375.84元，由被告洪红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王辉二〇二〇年十二月二十二日书记员  夏赟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0403民初6192号 起诉人：樊诗仲,男,汉族,1968年4月4日出生，住安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：李文玲，北京市京师（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江清清，北京市京师（上海）律师事务所律师。 本院收到樊诗仲的起诉状，起诉人樊诗仲向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决认定起诉人自实际工作起至1995年1月期间的劳动工龄；二、请求依法判决被告赔偿起诉人自退休之日起暂计算至诉讼之日,未计算劳动工龄期间的养老金差额共计人民币72269.5430071.09元；三、请求判决自判决之日起起诉人享受实际工作年限的退休待遇。事实和理由:起诉人于1985年7月开始在淮南矿业（集团）有限责任公司下属的谢二矿修护区,从事井下煤矿开采工作;后于2003年3月调入淮南矿业（集团）有限责任公司下属的谢一矿修护一区,于2014年1月调入淮南矿业（集团）有限责任公司下属的谢一矿望井综掘区,于2015年8月调入淮南矿业（集团）有限责任公司下属的潘一东矿综掘区五队,工作至2017年1月退休。起诉人自1985年7月开始一直在淮南矿业（集团）有限责任公司处工作直到2017年1月退休,退休后享受退休待遇期间,至社保中心查询,发现自1985年7月至1995年1月期间淮南矿业（集团）有限责任公司未予计算工龄,致使起诉人未能享受实际工作年限的正常退休待遇。现由于淮南矿业（集团）有限责任公司的过错导致起诉人9年零6个月的工龄未予计算的行为严重侵害了起诉人的合法权益。为维护起诉人的合法权益不受侵犯,特依据相关法律规定，向贵院提起诉讼,望判如所请。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定，起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。劳动者与用人单位因办理退休手续发生的争议、劳动者与用人单位在劳动者退休后因领取养老金发生的争议，均不属于人民法院劳动争议案件的受理范围。起诉人主张因工龄少算导致养老保险费减损的等争议问题，属于社会保险经办机构的行政职能，用人单位不具有核定调整养老金的法定职权。故本案中起诉人的诉讼请求，不属于人民法院审理劳动争议的受案范围。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百二十三条、第一百五十四条第一款第（一）项，裁定如下： 对樊诗仲的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判长  杜晓峰 审判员  钱家勇 审判员  任金阳 二〇二〇年十二月三日 书记员  李泽宇 附件：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行赔申1674号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：李尽举，男，1960年1月11日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。 委托诉讼代理人：张艳玲，北京美泰律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：河南省濮阳市人民政府，住所地河南省濮阳市华龙区人民路158号。 法定代表人：杨青玖，该市人民政府市长。 再审申请人李尽举因诉河南省濮阳市人民政府（以下简称濮阳市政府）行政赔偿一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫行赔终661号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李尽举申请再审称，二审法院认为其在赔偿程序中只能选择货币赔偿，不能选择房屋置换，剥夺了其选择赔偿方式的权利。濮阳市中原市场一期公共设施是由业主共同投资修建，该部分财产的赔偿不以拆除行为被确认违法为前提，赔偿款应按份额分配给包括其在内的一期业主。濮阳市政府认为公共设施属于国有资产而拒绝赔偿，缺乏证据支持，亦违反法律规定。请求撤销二审判决，维持一审判决。 本院经审查认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条规定：“国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。”本案中，案涉房屋位于濮阳市中原市场征收项目范围内，且已经被拆除，客观上不具有恢复原状的可能性。二审法院驳回李尽举要求在濮阳市城上城小区进行房屋置换的赔偿请求，同时指出租金、装修、停产停业等损失可在李尽举主张房屋赔偿金时一并解决，并无不当。若李尽举请求给付房屋，可根据已公布的案涉项目的补偿方案等向濮阳市政府提出给付安置房的申请。另，关于李尽举主张的濮阳市中原市场一期公共设施部分财产损失问题，根据李尽举申请再审提供的材料，其已就濮阳市政府在征收过程中将上述公共设施部分财产确认为濮阳市政府所有的行为另案提起了诉讼，其可待上述财产权属争议解决后依法另行主张。 综上，李尽举的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回李尽举的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 聂振华 审判员 马鸿达 二〇二〇年十二月三十日 法官助理张雪明 书记员王莹
石家庄市新华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0105民初5468号 原告平安银行股份有限公司某某分行，住所地石家庄市新华区某某路**。 负责人冯某某，系该行行长。 被告王某，女。 原告平安银行股份有限公司某某分行与被告王某借款合同纠纷一案，经审查，原告平安银行股份有限公司某某分行未能向本院提交被告王某的联系方式或准确的送达地址。本院认为，当事人提起诉讼，应当提供被告准确的送达地址。本案中原告未能向本院提供被告准确的送达地址，且经本院查证后仍不能确定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下： 驳回原告平安银行股份有限公司某某分行的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  张璞 人民陪审员  杨虎 人民陪审员  刘威 二〇二〇年十二月二十日 书 记 员  齐枫
河北省石家庄市新华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0105民初7993号 原告：蔡某。 被告：周某某。 原告蔡某与被告周某某买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告蔡某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未按法定期限及缴款通知书规定时间内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告蔡某撤回起诉处理。 审判员 连 坤 二〇二〇年十二月十日 书记员 王小丹
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0282民初14884号原告：万淑香，男，1960年3月14日出生，汉族，住青岛市即墨区。被告：于乃宗，男，1999年9月7日出生，汉族，住青岛市即墨区。被告：青岛地上铁新能源汽车服务有限公司。住所地青岛市即墨区蓝村镇王演庄南村。被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地广东省深圳市福田区农林路**。原告万淑香与被告于乃宗、青岛地上铁新能源汽车服务有限公司、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司机动车交通事故责任纠纷一案，我院向原告万淑香发出立案缴费通知书，要求原告万淑香七日内依法缴纳案件受理费。原告万淑香未按时缴纳诉讼费，亦未向我院申请减、缓、免交诉讼费。本院认为，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告万淑香撤诉处理。审判员  王柏爱二〇二〇年十二月二十一日书记员  邹 琦
辽宁省凤城市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0682民初3359号原告：凤城亿丰国际商贸城有限公司住所地：凤城市凤凰城经济管理区龙原城小区5#03-06号。法定代表人：唐丽娟，该公司经理。委托诉讼代理人：于子涵，男，1986年3月20日出生，满族，该公司运营经理，住凤城市。委托诉讼代理人：李顺政，男，1990年10月13日出生，满族，该公司职员，住凤城市。被告：孙迪，女，1987年4月10日出生，汉族，个体业主，住丹东市元宝区。原告凤城亿丰国际商贸城有限公司（以下简称亿丰公司）诉被告孙迪租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月26日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亿丰公司的委托诉讼代理人于子涵、李顺政和被告孙迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亿丰公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令双方签订的《商用房延期补充协议》解除;2、请求依法判令被告立即腾退商铺恢复原样搬离商场并补缴所欠各项费用及违约金(截止2020年10月22日暂计租金6852元)，要求按每月3960.60元（30元×面积132.02平）计算租金至搬离之日止；3、请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2018年9月5日签订了《商用房租赁延期补充协议》，合同约定有效期五年。被告租赁亿丰国际商贸城一楼A13-2425号商铺开办兰舍硅藻泥从事经营活动，双方对租赁时间、租赁要求、租赁费用、履约保证金、租赁管理、违约责任和合同的终止等事项都做了明确的约定。被告在第二年合同到期前仍未交2020-2021年度租金，并且各种理由拖延应交纳相关费用，拖欠房租。另外被告2019-2020年度还有27527元房租及违约金尚未交齐（正在贵院执行庭执行阶段）。依据《商用房延期补充协议》相关条款存在事实违约行为，给原告造成恶劣影响和严重经济损失。被告孙迪辩称：我愿与原告领导协商，继续在此处经营。我现有一张20000元定期存单于12月2日到期，再筹集20000元，我能在12月2日前能给付43000余元，所以我希望能继续履行合同。原告围绕诉讼请求依法提交了2018年9月5日原、被告签订《商用房租赁延期补充协议》、（2020）辽0682民初1139号民事调解书，被告对原告提交的证据真实性无异议。故本院对原告提供证据的证据效力以及证明力均予以认可。综合上述证据本院查明：被告孙迪于2017年与原告亿丰公司签订《商用房租赁合同》，合同到期后，亿丰公司作为甲方、孙迪作为乙方续签《商用房租赁延期补充协议》，协议约定：１、甲方同意乙方的租赁延期，将乙方承租的位于甲方市场内的商用房租赁到期日自2018年9月1日延期至2023年8月30日，乙方租赁概况：租赁房号AB－24.25，面积共计132.02平方米，经营品牌兰舍硅藻泥。２、相关费用：自2018年9月1日起至2023年8月30日止(共计60个月)，协议期内乙方应缴纳的租金及管理费计算标准为31元/㎡/月，物业费为1元/㎡/月，即租赁期内乙方每年应缴纳的房屋租金及管理费为49111元，物业费为1584元，乙方应缴费用共计为50696元；该费用为裸租价，甲方不负责开具发票；不含乙方应缴的税金、水电费、采暖费、广告费、管理费和其它相关应当缴纳的各项费用。3、签订本协议时，应缴费用按年必须一次性缴清，乙方一次性缴足租期内费用后取得商用房的经营使用权。租金应于每年租期到期前提前一个月支付，逾期不支付甲方有权视为乙方不再承租该商用房，甲方可收回该商用房或另行租与第三方。本协议到期后，乙方拥有优先续租权。原合同中乙方缴纳的经营保证金转作本协议期内的经营保证金，保证金除日期约定随本协议自动变更外，其余条款以原合同为准。4、甲乙双方商定，为扶持商户，甲方同意租期内前两年对乙方应缴费用给予2元/㎡/月的减免优惠(优惠后前两年乙方每年应缴费用共计为47221元)，后三年按本协议中标明的标准执行保持不变(后三年乙方每年应缴费用共计为50696元)；协议期内乙方不得改变实际经营人，如乙方所承租商铺实际经营人发生变更，则甲方给予乙方的所有优惠自动废止。5、除本协议明确所作修改的条款外，在本协议期内，原合同的其余部分完全继续有效。本协议与原合同有相互冲突时，以本协议为准。合同签订后，被告孙迪未按约定缴纳租金，因被告孙迪欠原告亿丰公司租金23527元，原告亿丰公司于2020年5月12日提起诉讼，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：1、被告孙迪于2020年7月24日前给付原告凤城亿丰国际商贸城有限公司租金20572元，原告放弃其他诉讼请求；如逾期给付，自2019年9月30日起至给付之日止按照双方约定的月利率2％给付利息；2、案件受理费390元，减半收取195元，由被告孙迪承担，于给付上述款项时一并给付。被告孙迪未按调解协议的约定，履行给付义务，原告申请强制执行。被告孙迪拖欠2020年度至2021年度的应付租金，原告诉至本院。本院认为：原、被告双方签订的《商用房租赁延期补充协议》是双方当事人真实意思表示，应确认合同有效。双方应当按照协议的约定履行义务。《商用房租赁延期补充协议》约定，承租方未缴纳租金，出租方有权收回商用房。本案被告孙迪没有按约定及时缴纳租金，构成违约，应当承担相应违约责任。对原告的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告凤城亿丰国际商贸城有限公司与被告孙迪于2018年9月5日签订的《商用房延期补充协议》;二、被告孙迪于本判决生效后十五日内将租赁凤城亿丰国际商贸城租赁房号AB－24.25商铺返还原告凤城亿丰国际商贸城有限公司，并恢复原状；三、被告孙迪从2020年9月5日起按每月3960.60元（30元×面积132.02平）计算给付占用期间的租金至搬离之日止；四、驳回原告凤城亿丰国际商贸城有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告孙迪承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判员  白洪梅二〇二〇年十二月二十四日书记员  许玉红
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初27256号原告：北京丰汇浩盛物业管理有限责任公司，住所地北京市西城区丰汇园13号楼2层207。法定代表人：尤泽翰，总经理。委托诉讼代理人：刘鑫宇，女，1976年2月1日出生，汉族，该公司职员。被告：张银龙，男，1976年7月13日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京丰汇浩盛物业管理有限责任公司与被告张银龙物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月27日立案。原告北京丰汇浩盛物业管理有限责任公司现向本院表示需要调整诉讼主体，且明确表示不同意交纳诉讼费，亦同意本案按原告北京丰汇浩盛物业管理有限责任公司撤回起诉处理。本院认为，根据原告北京丰汇浩盛物业管理有限责任公司的上述意见，本案应按原告北京丰汇浩盛物业管理有限责任公司撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京丰汇浩盛物业管理有限责任公司撤回起诉处理。审 判 员 葛明柱二〇二〇年十二月十五日法官助理 邓良莹书 记 员 李晓丛
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1973民初14215号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所：上海市浦东新区*******。负责人：刘加隆，该公司总经理。委托诉讼代理人：王巍恒，广东凡立（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：阮氏玲，广东凡立（东莞）律师事务所律师。被告：莫映嫦，女，1974年2月5日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市***********，公民身份号码：441************906。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告莫映嫦信用卡纠纷一案，本院于2020年8月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王巍恒到庭参加了诉讼。被告莫映嫦经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告立即给付原告信用卡欠款130271.46元(截止2020年4月22日，欠款本金80402.5元，利息20483.56元，滞纳金22079.21元，账单分期手续费7306.19元)，利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告莫映嫦自2015年9月6日始向原告处申请办理了信用卡，卡号为439**********435。截至2020年4月22日止累计欠款共计130271.46元未给付。原告自2016年6月18日开始多次催款，被告仍未清偿。为维护自身合法利益，诉至法院，请依法裁判。本院经审理查明：一、卡号：439**********435；二、费用计算标准：循环信用利息：日息万分之五（按时还款不计息）；分期业务手续费：单期手续费率0%-1.67%，每月为1期，不同期数手续费标准不同；滞纳金：最低还款额未还部分的5%，最低收取10元人民币或1美元。《信用卡账单分期条款及细则》主要约定：原告为持卡人个性化提供2期、3期、6期、10期、12期、18期和24期多种分期期数选择，对应的每期基准手续费率分别为1.0%、0.9%、0.75%、0.7%、0.66%、0.68%、0.68%。对未出账单的交易申请分期，目前仅支持分2期、3期、6期、10期和12期。其中2期仅限通过原告手机银行、掌上生活渠道申请；分期每期应还本金=分期本金总额÷分期期数，每期应还本金逐月计入持卡人信用卡人民币账户，余数计入最后一期。分期每期手续费=分期本金总额×对应期数的每期手续费率。手续费一经收取，不予退还；三、尚欠金额：暂计至2020年4月22日，欠款本金80402.5元，利息20483.56元，滞纳金22079.21元，账单分期手续费7306.19元。原告明确其诉请的滞纳金均产生于2016年12月31日之前；自2017年11月18日起未继续计算循环利息等费用。本院认为，原告诉请被告清偿暂计至2020年4月22日的欠款本金80402.5元，利息20483.56元，滞纳金22079.21元，账单分期手续费7306.19元，利息、费用按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计算至清偿之日止。被告未提出反驳或提供付款凭证，应承担举证不能的不利法律后果。原告的诉请，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告莫映嫦应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡本金80402.5元，利息20483.56元，滞纳金22079.21元，账单分期手续费7306.19元（暂计至2020年4月22日），利息、费用按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计算至清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2906元，由被告莫映嫦负担。原告招商银行股份有限公司信用卡中心已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈 芹人民陪审员  杨淑慧人民陪审员  张萍萍二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  王柳垚张政荣附相关法律法规条文：1、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执异302号申请人（申请执行人）：江苏金祥建设工程有限公司，住所地常州市金坛区金城镇西门大街333号。法定代表人：杨国祥，经理。委托代理人：李学齐，北京市青山律师事务所律师。被执行人：北京圣龙泰和商贸有限公司，住所地北京市朝阳区十里河文化园D座28号。法定代表人：于兰荣，经理。被申请追加人于兰荣，身份证号×××。依据发生法律效力的本院（2018）京0101民初14816号民事判决书，本院在执行江苏金祥建设工程有限公司（以下简称江苏金祥公司）与北京圣龙泰和商贸有限公司（以下简称北京圣龙公司）建设工程施工合同纠纷一案的过程中，申请执行人江苏金祥公司向本院申请追加于兰荣为本案被执行人，本院依法对申请人的申请进行了审查，现已审查终结。申请人江苏金祥公司称，其与北京圣龙公司建设工程施工合同纠纷案法院作出生效判决后，其已申请强制执行。现其查明，2018年9月，北京圣龙公司的发起人为逃避相关法律责任将所持北京圣龙公司的股份过户登记在于兰荣名下，之后又进行了减少注册资本金的工商变更手续，于兰荣作为法定代表人向工商局出具了全部债务已经清偿完毕的承诺。基于以上事实，其依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》的规定，申请追加于兰荣为案件被执行人。在审查过程中查明，本案按申请人在申请书中载明的联系方式无法联系被申请追加人于兰荣，申请人亦不能向法院提供被申请追加人的其他联系方式。本院认为，执行程序中，申请执行人申请变更、追加案外人为被执行人的，应当提供被申请追加人的基本信息及联系方式。本案中，申请人江苏金祥公司不能提供被申请追加人于兰荣的有效联系方式，导致本院无法与于兰荣取得联系并送达相关材料，故对江苏金祥公司的追加申请，本院不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：终结（2020）京0101执异302号案件异议审查程序。本裁定送达后立即生效。审判长  胡建光审判员  幸浩辉审判员  宋 青二〇二〇年十二月十六日书记员  王 蕾
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初13988号原告：徐翠翠，女，1988年2月11日出生，汉族，住河南省太康县。委托诉讼代理人：王雨，天津法岱律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡莹，天津法岱律师事务所律师。被告:中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部，住所地天津市河**十一经路**(人保大厦**)。负责人:于文瀛，总经理。委托诉讼代理人：张静，天津君朋律师事务所律师。原告徐翠翠与被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部财产保险合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人王雨、被告的委托诉讼代理人张静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告在保险限额内向原告赔偿车辆损失44120元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年5月18日19时40分，徐胜强驾驶车牌号为津ＧＡ××**的小型轿车，沿滨海新区泰丰路由南向北至第八大街交口南侧左掉头时，车辆前部与沿泰丰路由南向北行驶的冀Ｆ8××**小型轿车相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。天津市滨海新区公安局交通管理分局塘沽支队开发区大队出具《道路交通事故认定书》，认定驾驶人徐胜强负全部责任，当事人娄蒙无责任。后经查明徐翠翠于2020年2月5日在被告处投保，承保车牌号为津ＧＡ××**，事故发生在保险期限内，被告保险公司应当在保险限额内承担赔偿责任。事故发生后，经天津明裕盛达机动车鉴定评估有限公司对车辆损失进行评估，评估价值为44120元。原告以实际损失向被告索要未果，故起诉。庭审中，原告将诉讼请求变更为：1.判令被告在保险限额内赔偿原告车辆损失26265元、施救费1000元；2.诉讼费用由被告承担。被告辩称，涉案车辆系在被告处投保机动车损失险一份，事故发生在保险期间，同意在保险车辆行驶证、驾驶证依法年检合格的前提下，赔偿原告的合理损失，不同意承担案件诉讼费，原告主张的施救费过高。被告申请对车辆损失价值进行重新鉴定。原告针对诉讼请求提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，对没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月18日19时40分，徐胜强驾驶车牌号为津ＧＡ××**宝来牌小型轿车，沿天津市滨海新区泰丰路由南向北行驶至泰丰路与第八大街交口南侧左转掉头时，车前部与沿泰丰路一车道由南向北行驶的娄蒙驾驶的冀Ｆ8××**大众汽车牌小型轿车前部发生接触，造成两车损坏的交通事故。经天津市滨海新区公安局交通管理分局塘沽支队开发区大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》认定，徐胜强负全部责任，娄蒙无责任。原告徐翠翠为津ＧＡ××**小型轿车的登记所有人，为津ＧＡ××**小型轿车在被告处投保机动车损失保险，保险金额为49523.2元，并不计免赔，保险期间为2020年2月5日0时起至2021年2月4日24时止。本案审理过程中，经被告申请，本院委托鉴定机构对津ＧＡ××**车辆损失进行了鉴定，经鉴定，该车辆的维修费为26465元，换件残值为200元。另，原告支付车辆施救费1000元。本院认为，原、被告系财产保险合同关系，原告为其所有的车辆在被告处投保机动车损失保险，事故发生在保险期间内，被告应在保险金额内承担赔偿责任。本案双方对事故经过及责任承担均无异议，审理过程中，经被告申请，本院委托鉴定机构对案涉车辆损失进行了鉴定，该车辆损失价值扣减残值后为26265元，该鉴定意见应作为被告赔偿原告车辆损失数额的依据。原告依据重新鉴定的意见，自愿将车辆损失的诉讼请求数额变更为26265元，本院予以准许。关于原告已支付的施救费，系为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，有施救费票据证实，被告主张施救费过高，但未提出相关依据和证据予以反驳，该抗辩意见本院不予采纳。关于被告申请鉴定所支付的鉴定费3000元，该费用属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，被告自愿承担，本院予以照准。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐翠翠车辆损失26265元、施救费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费241元（系减半收取），由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部负担（于本判决生效之日起十日内直接给付原告徐翠翠）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  信彧二〇二〇年十二月十四日法官助理陈阳书记员宋扬
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0106民初26234号原告：刘彩洪，男，1971年2月12日出生，汉族，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：罗建彬,广东鹏瑞律师事务所律师。被告：广州艾麦企业有限公司，住所地广州市天河区黄埔大道中**海景中心海都轩**AD。法定代表人：张小沫，董事。委托诉讼代理人：梁智君，该司员工。委托诉讼代理人：潘鸿玉，该司员工。原告刘彩洪与被告广州艾麦企业有限公司劳动争议一案。本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实（一）劳动关系情况：原、被告均确认原告刘彩洪与被告于2010年12月18日至2020年3月18日期间存在劳动关系，本院对此予以确认。原告入职被告处任广州动车段保洁项目保洁员一职，因被告未能继续中标广州动车段保洁项目，需2020年3月10日8点前完成退场工作。被告已支付原告2020年2月、2020年3月工资。原、被告双方签订有多份书面劳动合同，最后一份劳动合同期限为2019年1月1日至2019年12月31日的固定期限劳动合同，劳动合同中第十四条第5小点载明“如本合同期满后一个月内双方无续签新合同，原告也没书面提出合同到期不续签，本合同将自动延续一年为有固定期限的劳动合同”。根据上述合同约定，该份劳动合同将自动延续一年。（二）解除劳动合同的原因：原告主张其以书面告知函的方式向被告提出解除劳动关系，系因原、被告双方对岗位问题无法协商一致，且在原告发出告知函前，被告未提供新工作岗位、劳动条件，直至仲裁时被告也未要求原告到岗工作；2020年3月10日的会议中因被告知入职新单位需要放弃工龄故其拒绝前往新单位，但会议中被告未告知其他新工作岗位选择，被告让其先休假；2020年3月11日，另案主张的谭富花联系被告询问工作安排，被告回复深圳有岗位空缺并询问原告等人是否愿意前往，原告认为工作地点被调整而不同意，被告告知仅有深圳这一个工作岗位可调整，如不同意调整将解除双方劳动关系，此后被告再未联系原告。原告参会时未收到《关于广州动车段保洁项目撤场员工工作安排告知》，其不清楚其他员工是否收到该文书，就算其他员工签署了其对该告知书也不知道，即便有在会议现场见过该告知书，其也未在现场签署；2020年3月11日至2020年3月18日期间因被告无岗位提供而未到岗劳动，该期间从未接到被告电话。被告则主张系原告提出解除双方劳动关系，但原告提出解除的理由没有事实依据；不存在无法提供岗位而要求原告辞职的情形，对岗位调整问题其从未拒绝过原告，也从未收到原告对岗位的其他意见；原告参加2020年3月10日会议时，原告拒绝在签到表中签名；2020年3月10日会议中，其向全体参会人员派发《关于广州动车段保洁项目撤场员工工作安排告知》，原告取走该文书，但并未签名交回，该告知书中载明新工作岗位有广州南站站房保洁、整备保洁、深圳动车所、惠州动车所，并未只有深圳一处，“整备保洁”工作地点为原告原工作地点，且新岗位均为原工资结构的保洁员；从原告确认真实性的会议现场照片中可见，现场聚集众多员工，且每人手中均持有一份《关于广州动车段保洁项目撤场员工工作安排告知》，还有照片显示员工排队签署该告知书的场景；2020年3月10日至2020年3月18日，其多次电话催促原告阅读告知书并作出岗位选择，但原告不予置理，未服从公司工作安排，反而向被告寄送解除告知函；2020年3月11日至2020年3月18日期间，原告部门主管一直以电话方式与其协商新工作岗位、工作地点，也要求原告面谈协商，但原告并未作出最终决定，时而不接电话，时而找各种理由推辞，原告主管还前往其居住点询问，但原告闭门不见。经查，2020年3月10日8点，动车段保洁项目全体员工在动车段保洁项目部办公室召开全体员工会议，被告以公示方式张贴通知公告，并通过微信工作群发布会议通知；张贴的落款日期为2020年3月8日《通知》内容载明，2020年3月10日8时召开全员会议要求全员准时参加不得缺席，会议传达公司员工新工作任务事宜，并要求所有员工在2020年3月11日8:30到新工作部门报到；原告参加了2020年3月10日的全体会议，在会议中原告选择不前往新单位，会后第二天被告电话与原告沟通新岗位的选择问题，原告不同意被告提供的新岗位。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。首先，原告先确认2020年3月11日被告以电话方式告知其新岗位情况，后主张在2020年3月11日至2020年3月18日期间其从未接到被告电话，可见，原告主张前后矛盾，对其主张本院不予采信。其次，虽原告主张是因被告仅提供深圳一处工作岗位而导致其拒绝选择前往，且被告告知如不选择前往深圳将解除双方劳动关系，但被告对其主张不予认可，原告亦无证据证明该情况，故原告应承担举证不能的不利后果。最后，结合双方主张及证据可见，原告的原工作岗位已不存在，2020年3月11月至2020年3月18日期间双方尚处于对新工作岗位如何调整的协商期，被告并未做出拒绝向原告提供新岗位的意思表示，也无要求原告离职的意思表示，原告虽处于待岗状态，但被告仍按双方约定工资支付方式正常发放原告工资，原告亦无证据证明被告存在以无法继续提供劳动岗位为由而要求其单方辞职的事实，前文亦认定被告不存在未签劳动合同的情形，故原告解除告知函中主张的解除理由缺乏事实依据，本院不予认可。综上所述，原告提出解除的情形并不符合劳动者提出解除劳动合同用人单位应支付经济补偿的情形，故原告要求被告支付经济补偿金的请求，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。（三）关于出具离职证明、退还押金的问题。原告主张被告应向其出具离职证明及退还押金，被告表示在仲裁裁决后已向原告出具了离职证明并向原告退还了押金，原告对此予以确认，综上，原、被告均确认上述诉讼请求已经履行完毕，已不具有执行内容，故本院不再判处。（四）劳动仲裁情况：原告于2020年3月23日向广州市劳动人事争议仲裁委员会提起了劳动仲裁，请求裁决：1.确认原告与被告在2010年12月18日至2020年3月18日期间存在劳动关系；2.被告向原告支付未签订劳动合同二倍工资差额5444元；3.被告向原告支付解除劳动关系经济补偿金49483元；4.被告退还原告押金210元；5.被告向原告出具离职证明。该委于2020年6月3日作出劳动仲裁裁决：1.确认原告与被告在2010年12月18日至2020年3月18日期间存在劳动关系；2.被告退还原告押金210元；3.被告向原告出具解除劳动合同证明；4.驳回原告其他仲裁请求。（五）原告诉请：1.确认原告与被告在2010年12月18日至2020年3月18日期间存在劳动关系；2.被告向原告支付解除劳动关系经济补偿金49483元；3.被告退还原告押金210元；4.被告向原告出具离职证明；5.本案诉讼费由被告承担。裁判理由与结果综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告刘彩洪与被告广州艾麦企业有限公司在2010年12月18日至2020年3月18日期间存在劳动关系；二、驳回原告刘彩洪的其他诉讼请求。本案受理费10元，由原告刘彩洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 鲁 肖二〇二〇年十二月十五日书记员 陈咏仪
河北省唐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀02民再1号 再审申请人（原审被告）：承德诚信典当有限公司宇达分公司，住所地河北省承德市兴隆县兴隆镇迎宾路路西。 法定代表人：段亚男，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘福悦，男，1966年7月12日生，汉族，住河北省承德市双桥区，该公司部门经理。 委托诉讼代理人：伊风帆，男，1992年5月5日生，汉族，住河北省承德市兴隆县，该公司职员。 被申请人（原审原告）：李文义，男，1964年11月4日出生，汉族，居民，住河北省遵化市。 原审被告：孔庆水，男，1963年12月20日出生，汉族，农民，住河北省遵化市。 再审申请人承德诚信典当有限公司宇达分公司（以下简称宇达分公司）与被申请人李文义、原审被告孔庆水民间借贷纠纷一案，因承德诚信典当有限公司宇达分公司不服河北省遵化市人民法院（2016）冀0281民初4075号民事判决，向本院申请再审。本院作出（2018）冀02民申94号民事裁定，决定提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 本院再审认为，本案中没有证据显示宇达分公司其确曾收到开庭传票，向宇达分公司送达原审判决书的签收人系没有授权委托的孔庆水，因此本案的送达程序存在问题；借条上所盖印章亦与宇达公司所提供公安部门鉴定书中备案印章不一致，不能证明借条系宇达分公司的真实意思表示。综上，本案原审程序存在瑕疵，基本事实尚未查清，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项、第二百零七条第一款之规定，裁定如下： 一、撤销河北省遵化市人民法院（2016）冀0281民初4075号民事判决； 二、本案发回河北省遵化市人民法院重审。 审 判 长 董皓月 审 判 员 戴昊宏 审 判 员 王 芳 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 谌礼强 书 记 员 杜 蕊
江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1281民初6268号原告：陈继森，男，1952年6月18日出生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：卞书建，江苏兴华人律师事务所律师。被告：顾得乐，男，1977年7月7日出生，汉族，住兴化市。被告：万家凤，女，1977年8月7日出生，汉族，住兴化市。第三人：陈林奎，男，1965年2月18日出生，汉族，住兴化市。原告陈继森与被告顾得乐、万家凤，第三人陈林奎房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈继森的委托诉讼代理人卞书建、被告万家凤到庭参加诉讼。被告顾得乐、第三人陈林奎，经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈继森向本院提出诉讼请求：1.判令两被告协助原告办理兴化市钓鱼镇中心路东侧集中居住区8幢101室房屋产权过户手续；2.诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与第三人系朋友关系，第三人曾从事兴化市钓鱼镇中心路东侧集中居住区房地产开发，后为融资需要，第三人将其所开发的上述部分商品房登记在他人名下，其中8幢101室房屋以两被告名义办理产权登记。2019年8月30日，第三人将该房产出售给原告，未办理产权过户登记。为维护原告合法权益，故向法院提起诉讼。被告顾得乐未答辩。被告万家凤辩称，原、被告之间没有房屋买卖关系。2018年11月6日，案涉房屋的产权已登记到我和顾得乐名下，我不可能把房子过户给原告。原告与第三人之间是什么关系，与我无关。第三人陈林奎未陈述意见。本院经审理认定事实如下：2018年11月6日，兴化市钓鱼镇中心路东侧集中居住区8幢101室登记在被告顾得乐、万家凤名下。被告万家凤陈述称：陈林奎是开发商，我向陈林奎供应水泥、黄沙、石子等建筑材料，陈林奎欠我120多万元，案涉房屋是以货款抵算的。2019年8月30日，第三人陈林奎向原告陈继森出具收据，载明收到陈继森204万元，收款事由为12号楼101室、102室，8号楼101室，3幢别墅，房款全部结清。庭审中，原告陈述称：第三人陈林奎在2014年左右向原告借款，2019年8月30日结算部分款项204万元，陈林奎以房屋抵偿债务，204万元以外的债务陈林奎另外向原告出具借条；另外，案涉房屋虽登记在两被告名下，实际权利人为第三人陈林奎。以上事实，有原告提供的兴化市不动产登记簿证明、收据以及本院庭审笔录在卷佐证。本院认为，合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。本案中，原、被告之间不存在合同关系等基础法律关系，原告仅与第三人存在民间借贷、以房抵债等法律关系，故原告起诉被告顾得乐、万家凤要求其协助办理兴化市钓鱼镇中心路东侧集中区居住8幢101室房屋产权过户手续，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告陈继森对被告顾得乐、万家凤的诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由原告陈继森负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费100元。（此页无正文）审 判 员 刘爱民二〇二〇年十二月二十二日法官助理 刘 雯书 记 员 陆玉纯
河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0711民初4037号原告：朱冬梅，女，汉族，1968年8月26日出生，住河南省。委托代理人：袁菲，新乡市牧野区诚信法律服务所法律工作者，特别授权。被告：新乡市望锦置业有限公司，住所地新乡市新乡县小冀镇和谐大道与香港路交汇处东南角锦香花园二楼。法定代表人：聂本庄，董事长。被告：聂本庄，男，汉族，1956年7月6日出生，住河南省新乡县。二被告共同委托代理人：冯文明，公司职员，特别授权。原告朱冬梅与被告新乡市望锦置业有限公司（以下简称望锦公司）、被告聂本庄民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱冬梅的委托代理人袁菲，被告望锦公司、被告聂本庄的共同委托代理人冯文明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告朱冬梅向本院提出诉讼请求：二被告偿还原告借款16.5万元及利息按1分5厘至履行完毕之日止。事实与理由：2014年4月份，原告经朋友介绍认识被告。2014年4月25日，被告因需资金周转，向原告借款290250元，约定利息1.5%。原告将款转到被告聂本庄账户，被告聂本庄出具借条一张，并加盖了被告望锦公司公章。被告支付原告一年多的利息及部分本金后，自2015年5月起被告未向原告支付利息，也未偿还本金。2015年12月31日，原告要求被告就剩余本金16.5万元重新书写借条份。至今，经原告多次要求被告清偿木金及利息，但均未果。综上，为了维护原告其财产权利受法律保护，被告应当清偿债务，特诉至法院，请求判如所请。被告望锦公司、被告聂本庄辩称，欠钱是事实，但现在公司没有钱，房产项目已经停滞多年，现新乡县政府已经开始协调着手引进外部资金盘活项目，只要盘活项目，聂本庄和望锦公司同意共同偿还原告的借款本金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：望锦公司系聂本庄个人独资企业。因望锦公司开发的望锦花园项目急需资金，聂本庄向朱冬梅借款，朱冬梅于2014年4月25日通过农村信用社向聂本庄账户转款290250元。之后，聂本庄归还朱冬梅部分借款本金及利息。2015年12月31日，聂本庄、望锦公司共同重新向朱冬梅出具借条1张，该借条载明：“今借到朱冬梅现金拾陆万伍仟元”。借条出具后，聂本庄、望锦公司未再归还朱冬梅借款，故涉诉。本院认为：聂本庄、望锦公司拖欠朱冬梅借款16.5万元，事实清楚，应予偿还。因案涉借款未约定借期内利率，也未约定逾期利率，故朱冬梅要求聂本庄、望锦公司支付占用期间的利息，应从其主张之日（即2020年9月2日）起按年利率6%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告新乡市望锦置业有限公司、被告聂本庄于本判决生效后十日内共同归还原告朱冬梅借款16.5万元及利息（以16.5万元为基数，自2020年9月2日起至本判决确定的给付之日止，按利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1800元，由被告新乡市望锦置业有限公司、被告聂本庄共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员 ：赵彦春二〇二〇年十二月三日书记员 ： 杨 柳
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保1040号申请人：郑嘉骧，男，1966年5月6日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张春月，北京张春月律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏学玉，北京张春月律师事务所律师。被申请人：魏志，男，1987年9月25日出生，汉族，住北京市昌平区。被申请人：高媛，女，1988年7月17日出生，汉族，住北京市昌平区。郑嘉骧向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人魏志、高媛名下银行存款人民币1412374.31元或查封、扣押其他等值财产。2020年11月26日，阳光财产保险股份有限公司北京分公司向本院出具《阳光财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函》，载明如财产保全申请人郑嘉骧的财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，被保险人依法应当承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院经审查认为，郑嘉骧提出的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人魏志、高媛名下银行存款人民币1412374.31元或查封、扣押其他等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  李 旭二〇二〇年十二月七日法官助理  黄 成书 记 员  于静航