山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1326民初3882号原告：平邑县郑城镇西湖村村民委员会，住所地平邑县郑城镇西湖村。法定代表人：吴京爱，该村主任。委托诉讼代理人：焦守启（，男，1978年9月12日出生，汉族，住平邑县。委托诉讼代理人：武涛，山东鲁南律师事务所律师。被告：周启利，男，1970年4月8日出生，汉族，住平邑县。委托诉讼代理人：刘冰，山东至平律师事务所律师。原告平邑县郑城镇西湖村村民委员会（以下简称西湖村）与被告周启利追偿权纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。西湖村向本院提出诉讼请求：判令周启利支付西湖村为周启利施工造成焦方水受伤而支出的赔偿款、损失费94347元及利息。事实和理由：平邑县郑城镇焦庄村与石门南岭村两个自然村于2014年合并成西湖村一个行政村，焦庄村和石门南岭各自独立行使本自然村管理权，在资金、账目、土地等事项均实行小组自治，西湖村没有独立资金、账目、土地等财产和财务收入。2018年焦庄村在村中河流上建设乡村大舞台，焦庄村村集体将支壳子板的工程承包给了周启利，周启利在支壳子板建设时存有缺陷、未能确保安全，在施工浇灌封顶时壳子板倒塌，造成施工现场中焦方水掉落受伤，周启利应当承担焦方水的全部赔偿责任。2019年1月9日伤者焦方水健康权纠纷以西湖村和周启利为被告起诉至平邑县人民法院，审理过程中，法院以不是同一法律关系为由，由焦方水选择撤回了对周启利的诉讼，后法院判决焦方水系义务帮工由西湖村承担责任。焦方水受伤的根本原因是周启利壳子板建设工程的不当行为造成的，应当由周启利承担责任。西湖村在本案中没有过错，事实上代周启利承担了本案的赔偿责任，西湖村为周启利造成焦方水受伤而支出的赔偿款、损失费94347元及利息应当由周启利承担。周启利辩称，西湖村的诉讼请求没有事实和法律依据，应当依法驳回其诉讼请求或驳回其起诉。周启利为西湖村搭建壳子板，二者之间形成加工承揽合同关系，承揽合同中双方当事人完全独立，互不承担相对方的侵权责任。所谓承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。本案中，周启利以自己的设备、技术和劳动为西湖村搭建壳子板，完全符合加工承揽合同的构成要件，是典型的承揽合同关系。定做人和承揽人在合同中双方当事人完全独立，互不存在人身依附关系，一方的侵权行为(不论是侵犯财产还是侵犯人身关系)，都只能由当事人自己承担，一方当事人不能基于合同关系的存在，要求另外一方当事人承担相对方的侵权责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(以下简称《若干问题的解释》)第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”从该条规定分析，定做人和承揽人是各自独立承担侵权责任的，例外是定做人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。西湖村对案外人焦方水的赔偿，是基于法律规定的义务帮工法律关系进行的赔偿，而不是基于侵权法律关系进行的赔偿。《若干问题的解释》第十四条规定“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。帮工人因第三人侵权遭受人身损害的，由第三人承担赔偿责任。第三人不能确定或者没有赔偿能力的，可以由被帮工人予以适当补偿。对于西湖村对案外人焦方水的赔偿，是基于法律规定的义务帮工法律关系进行的赔偿，(2019)鲁1326民初245号民事判决已经确认该事实，不再赘述。从《若干问题的解释》第十四条规定的规定看，即使是第三人侵权所致伤害，也没有规定被帮工人赔偿后对第三人享有追偿权。因此，西湖村基于义务帮工关系赔偿焦方水后，向周启利追偿无法律依据。同时，西湖村主张是周启利的设备瑕疵造成焦方水伤害，该主张(2019)鲁1326民初245号民事判决没有确认(见该判决第5页)，不能认定焦方水的伤害是周启利侵权所致。西湖村没有承担法定或者约定的替代周启利代偿的义务，西湖村向周启利主张追偿权没有事实和法律依据。所谓追偿，是指追偿权人在承担法定或者约定的义务(可称为本偿)以后，再根据法定或约定向追偿权义务人求偿(可称为追偿)。对追偿权，根据其是对内追偿还是对外追偿，划分为三种类型：一是对内追偿；二是对外追偿；三是混合追偿。(一)对内追偿。是指先根据外部法律关系承担义务，再根据内部法律关系向追偿权义务人追偿。主要有三种类型：一是替代责任追偿；二是共同侵权追偿；三是保证责任追偿。1.替代责任追偿。替代责任追偿的具体种类较多。凡是法律规定了替代责任的，都可能存在追偿的可能，包括典型的替代责任追偿与非典型的替代责任追偿。(1)典型的替代责任追偿。比如，法人向其员工追偿，雇主向提供劳务者追偿等。(2)非典型替代责任追偿。主要有两情形：一是补充责任追偿。比如，《若干问题的解释》第6条规定。二是表见代理追偿。比如，发包人对承包人或挂靠人以发包人或被挂靠人的名义实施的民事行为承担责任后，向承包人或挂靠人追偿。2.共同侵权追偿。详见《侵权责任法》第14条的规定。3.保证责任追偿。详见《担保法》第31条关于”保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。“的规定。(二)对外追偿。先根据内部法律关系承担义务，然后再根据外部法律关系向追偿权义务人追偿。保险追偿是典型的对外型追偿，其包括商业保险追偿与社会保险追偿两种。(三)混合追偿。是指追偿权所涉的内外关系不够典型的情形。交强险制度中的特殊违法追偿，即为混合型追偿。本案不符合追偿权行使的构成要件。关于追偿权的行使，必须符合以下要件：1.有追偿权具体条款。是对可以使追偿权的具体情形的分别规定，比如前述《侵权责任法》第14条、《担保法》第31条的具体规定。2.有追偿权一般条款。是对可以使行追偿权的一般性规定，即通过对连带责任进行规定的方式来规定追偿权；换言之，追偿权是连带责任制度的组成部分。3.本偿裁判是追偿权行使的依据。本偿裁判作为追偿权行使依据，需同时具备以下三个条件。(1)本偿裁判对追偿份额已作明确的确定。一般体现为对连带责任人各自责任份额的确定，主要有两种情况：一是各自份额确定的连带责任；二是一方直接承担全额责任、另一方不直接承担份额的连带责任。(2)裁判文书主文对追偿权有明确的表述。有的裁判，虽然未直接表述追偿权，但确定了连带责任人的各自份额，也可视为已经裁判了追偿权问题。(3)被追偿的责任人必须参加了本偿诉讼。当事人如果没有参加过本偿诉讼程序，则本偿裁判对其不具有约束力。具体到本案，案外人焦方水诉西湖村生命权、健康权、身体权一案，答辩人并未参与该案诉讼，该案民事判决对答辩人没有约束力，不能作为被答辩人行使追偿权的依据；双方之间亦没有约定或法定事由可以行使追偿权。通过上述分析可知，在本案中，不存在被答辩人承担法定或者约定的替代答辩人代偿的义务，因此被答辩人向答辩人主张追偿权没有法律依据。另外，对于被答辩人主张的案外人焦方水是由于答辩人的过错造成这一事实，没有任何生效法律文书予以证实。因此对于该主张，人民法院应当依法不予采信。综上，周启利认为，焦方水在为西湖村义务帮工期间受伤，被帮工人进行赔偿于法有据。西湖村主张焦方水受伤是周启利侵权所致，没有事实依据。西湖村作为被帮工人进行赔偿后，向作为承揽人的周启利追偿，缺乏事实和法律依据。其诉讼请求依法不能成立，应当依法驳回其诉讼请求或驳回其起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。西湖村为证实其主张向本院提交以下证据：1.平邑县人民法院(2019)鲁1326民初245号民事判决书一份及临沂市中级人民法院(2019)鲁13民终6697号民事判决书一份，拟证实因周启利承包施工的壳子板倒塌造成焦方水受伤，而周启利作为直接的责任人、侵权人、过错方，依法应当承担焦方水的赔偿责任。西湖村没有过错，因为焦方水的过错行为，让西湖村承担了垫付的医疗费65504元，上诉费8843元，依法应当由被告周启利承担；2.平邑县人民法院(2020)鲁1326执63号结算票据一张，拟证实西湖村交纳的本案执行款20000元，依法应当由被告周启利承担；3.平邑县人民法院(2019)鲁1326民初245号案件庭审笔录，村委提供的现场照片(手写页码69—71)，三证人证言(已出庭，手写页码43-48)，村委会议记录(手写页码52)，及手写页码53、56-61、73-74，拟证实周启利承包施工的壳子板，就有义务保障安全，由于周启利壳子板及支撑物存在缺陷和安全隐患，在施工中壳子板倒塌造成焦方水受伤，是本案直接的责任人、侵权人、过错方，依法应当承担焦方水的赔偿责任。4.平邑县人民法院(2019)鲁1326民初245号一审卷民事诉状、谈话笔录(手写页码103)、法庭笔录(打印页码223-241)，拟证实周启利作为案件的直接侵权人，已经被起诉并要求承担责任，是由于一审法院让起诉人焦方水选择适用的法律关系，而对周启利进行了撤诉，并没有免除其应当承担的责任。周启利质证称，对证据1的真实性无异议，关联性有异议，西湖村赔偿焦方水是基于义务帮工的法律关系进行赔偿，不是基于侵权法律关系进行赔偿，该组证据不能证实周启利有过错；对证据2真实性无异议，关联性有异议，该款是西湖村作为被执行人应当向人民法院所缴纳的费用，西湖村主张由周启利承担于法无据；对于证据3有异议，该证据不能证实被告周启利有过错，同时在(2019)鲁1326民初245号民事判决书中第五页也明确说明西湖村提供的该组证据不能证明壳子板坍塌是由于周启利的行为所造成的，在证据的第217页闫叶明的证言中能够证实是施工人员不按规程进行施工，在吊斗距离地面一米多时就打开了吊斗阀门；对于证据4的关联性、证明目的有异议，案外人选择适用法律关系是案外人的权利，其选择义务帮工关系请求被帮工人承担责任并无不当，焦方水的伤害是否是由本案周启利造成并没有任何证据予以证实，因此西湖村的主张依法不能成立。西湖村申请鉴定造成焦庄村乡村大舞台壳子板倒塌的责任原因。本院依法委托了青岛建学工程检测中心有限责任公司进行鉴定，后因西湖村无法提供鉴定现场以及现场施工图纸、影像等，该鉴定机构将该案退回本院。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：平邑县郑城镇焦庄村与石门南岭村两个自然村于2004年合并成西湖村一个行政村，自然村没有公章，不具有独立法人地位。2018年焦庄村在村中河流上建设乡村大舞台，焦庄村将支壳子板的工作发包给了周启利。2018年6月12日西湖村村委委员焦守启通过村中广播，动员村民自愿到乡村大舞台施工现场进行义务帮工，帮助乡村大舞台浇灌封顶。焦方水等村民听到广播后在2018年6月13日至乡村大舞台施工现场义务帮工。当日下午，在浇灌封顶施工过程中，乡村大舞台突然坍塌，在其上干活的焦方水等10余人从上掉落，导致焦方水受伤。2019年1月9日焦方水将西湖村、周启利、平邑县郑城镇人民政府起诉至本院，要求西湖村、周启利、平邑县郑城镇人民政府赔偿焦方水的各项损失，后焦方水按照义务帮工关系选择起诉西湖村，撤回了对周启利及平邑县郑城镇人民政府的起诉，2019年7月4日本院依法作出（2019）鲁1326民初245号民事判决书，判决西湖村赔偿焦方水医疗费、伤残残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、司法鉴定费、交通费、精神损害抚慰金、定残后护理依赖费，合计534663.2元的80%即427730.56元（已给付65504元）。2019年8月27日西湖村不服本院上述判决，依法提起上诉，山东省临沂市中级人民法院于2019年11月28日作出（2019）鲁13民终6697号民事判决，判决维持原判，二审案件受理费8843元，由西湖村负担。后焦方水申请执行，案号为（2020）鲁1326执63号，2020年4月15日西湖村支付执行款20000元。2020年6月8日西湖村以其诉求诉至本院。本院认为，本案争议的焦点是周启利在焦庄村乡村大舞台施工过程中对壳子板倒塌事故是否存在过错，因西湖村不能提供施工现场及事故影像资料作为鉴定依据，导致鉴定机构无法对事故原因进行鉴定，故本院无法查明涉案事故发生的过错方及过错程度。依据现有庭审查明的事实，西湖村没有充分的证据证明周启利是涉案壳子板倒塌事故的具体侵权人，因此本案中西湖村的诉求依法应不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回平邑县郑城镇西湖村村民委员会的诉讼请求。案件受理费2159元，减半收取1079.5元，由平邑县郑城镇西湖村村民委员会负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 员 金明星二〇二〇年十二月二十五日法官助理 周 航书 记 员 高 岩