wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初1856号原告：霍小维，男，1963年1月14日出生，汉族，黑龙江省五常市冲河镇永丰村农民，住北京市通州区。被告：吴满强，男，1968年6月29日出生，汉族。被告：北京顺成昌盛建筑劳务有限公司，住所地北京市东城区东直门外大街****办公楼20D。法定代表人：郝向国（其他情况不详）。原告霍小维与被告吴满强、北京顺成昌盛建筑劳务有限公司（以下简称顺成昌盛公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告霍小维到庭参加诉讼，被告吴满强、顺成昌盛公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告霍小维诉称：要求法院依法判令吴满强、顺成昌盛公司立即向霍小维支付所欠工资19930元及自2017年10月19日起至判决书下达之日止的利息。事实与理由：霍小维经吴满强介绍，自2017年7月26日至2017年10月16日期间，在北京市通州区潞城镇武窑村、北肖庄村及小东各庄村进行煤改气工程施工，口头约定日工资260元，吃住由顺成昌盛公司负责，每月月底开支。工作期间，霍小维2017年7月份考勤5天，工资1300元，2018年8月10日左右，已由现场技术负责人孟工支付。2017年8月份考勤31天，考勤由孟工负责，已交予吴满强，9月、10月两月考勤由临时负责人王伟记录。2019年10月16日，王伟向霍小维出示考勤证明共计49.5天，经孟工交予吴满强。8月份至10月份，霍小维从孟工手中开支现金1000元，后多次讨要欠付工资，至今吴满强、顺成昌盛公司未支付。故为维护自身合法权益诉至法院，要求判如所请。被告吴满强未答辩。被告顺成昌盛公司未答辩。本院经审理查明认定事实如下：2017年7月26日至2017年10月16日期间，霍小维受雇于吴满强、顺成昌盛公司，在北京市通州区潞城镇小东各庄村、肖庄村和武窑村煤改气工程中从事水管工工作，日工资260元。2017年7月份工资已支付。八月份至十月份劳务费19930元尚未支付。王伟向霍小维出示证明，载明：霍小维，49.5工，9月1日至10月16日。上述事实，有证人证言、考勤证明及当事人陈述等在案佐证。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，顺成昌盛公司、吴满强经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。霍小维依约为吴满强、顺成昌盛公司提供劳务，吴满强、顺成昌盛公司未及时足额支付劳务费确属不妥，故对霍小维要求吴满强、顺成昌盛公司支付劳务费的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。当事人对自己的主张有责任提供证据予以证实。现霍小维要求顺成昌盛公司、吴满强支付延迟履行利息，其未就该项主张向本院提供有效证据予以证明，故对于霍小维的该项诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京顺成昌盛建筑劳务有限公司、吴满强于本判决生效之日起七日内支付原告霍小维劳务费人民币19930元。二、驳回原告霍小维的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元，由被告北京顺成昌盛建筑劳务有限公司、吴满强负担，于本判决生效之日起七日内交纳；如另需公告送达本判决书的，公告费由被告北京顺成昌盛建筑劳务有限公司、吴满强负担（具体数额以人民法院报社出具的正式发票数额为准），于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费298元，由被告北京顺成昌盛建筑劳务有限公司、吴满强负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  赵书通二〇二〇年十二月九日书记员  李 丹
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初37068号原告：深圳市龙岗区兴城资产经营管理有限公司，住所:深圳市龙岗区龙城街道飞扬路669号天昊华庭西门服务大厅3楼，统一社会信用代码:91440300094213911K。法定代表人：黎光江，职务。委托诉讼代理人：高伟，男，系公司员工。被告：李建旭，男，汉族，住所：河南省西华县。原告深圳市龙岗区兴城资产经营管理有限公司与被告李建旭房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月28日立案。原告于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼期间申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许深圳市龙岗区兴城资产经营管理有限公司撤诉。案件受理费收取为604.8元，由深圳市龙岗区兴城资产经营管理有限公司负担。审判员 杜 攀二〇二〇年十二月十八日书记员 钟沐辰
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初36119号原告：北京听涛网络科技有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区19号楼(丰海联创港众创空间)9层101内574号。法定代表人：张继周，总经理。委托诉讼代理人：刘继婵，河北正才律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨光，河北正才律师事务所律师。被告：湖南酒风商贸有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区万家丽中路一段358号上河国际商业广场C3栋1710房。原告北京听涛网络科技有限公司与被告湖南酒风商贸有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年12月4日立案。北京听涛网络科技有限公司于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京听涛网络科技有限公司申请撤回对被告湖南酒风商贸有限公司的起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京听涛网络科技有限公司撤诉。审判员 孙 磊二〇二〇年十二月十六日书记员 刘晗仪
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初17722号原告：北京丰创世纪科技有限公司，住所地北京市朝阳区小营北路29号院2号楼5层1单元502。法定代表人：王梦娟。委托诉讼代理人：王启昀，北京市京顺律师事务所律师。被告：北京华强锐动科技发展有限公司，住所地北京市大兴区宏业东路2号院4号楼2层205室。法定代表人：唐伟，总经理。委托诉讼代理人：唐向前，北京市邦道律师事务所律师。原告北京丰创世纪科技有限公司（以下简称：丰创公司）与被告北京华强锐动科技发展有限公司（以下简称：华强公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丰创公司委托诉讼代理人王启昀，被告华强公司委托诉讼代理人唐向前到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丰创公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告华强公司偿还原告丰创公司货款103913.2元；2、判令被告华强公司支付原告丰创公司逾期付款利息（以103913.2元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准，自2018年12月13日起计算至实际还清之日止）；3、判令被告华强公司承担诉讼费用。事实和理由：原告丰创公司为华强公司常年供应商。2018年1月30日至2018年12月12日，丰创公司与华强公司进行多笔货物交易，尚剩余货款103913.2元未支付。丰创公司自2019年12月13日起至今多次向华强公司要求支付货款103913.2元。自2020年4月23日，丰创公司向华强公司发出《对账确认函》，华强公司盖章并回函，承诺尽快安排付款。然而，华强公司至今未履行付款承诺。为维护丰创公司合法权益，诉至法院。被告华强公司答辩称，认可货款的金额，利息的起算时间不认可，应当从对账函出具时间开始计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告丰创公司提交与被告华强公司签订的2017年12月11日《采购订单》，证明双方之间存在买卖合同关系，丰创公司为华强公司提供货物。2020年4月23日，丰创公司向华强公司发送《对账确认函》，确认华强公司欠付丰创公司103913.2元。华强公司欠款人处加盖公章予以确认。本院认为，原告丰创公司与被告华强公司签订的《采购订单》系双方真实的意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，双方成立合法有效的买卖合同关系。双方经对账确认，华强公司欠付丰创公司货款103913.2元，后未支付。故本院支持华强公司支付丰创公司货款103913.2元。关于丰创公司要求华强公司支付逾期付款利息的诉讼请求，本院支持其中以103913.2元为基数，自2020年4月24日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告丰创公司诉讼请求中的超出部分，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、北京华强锐动科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内偿还北京丰创世纪科技有限公司货款103913.2元；二、北京华强锐动科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付北京丰创世纪科技有限公司逾期付款利息（计算标准：以103913.2元为基数，自二〇二〇年四月二十四日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回北京丰创世纪科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1189元，由北京华强锐动科技发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  赵 雪二〇二〇年十二月十六日法官助理  赵宇潇书 记 员  王 然
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初25628号原告：杨笑竹，女，1970年4月3日出生，住辽宁省鞍山市铁**。委托诉讼代理人：张策（原告之夫），男，1969年11月9日出生。被告：侯石头，男，1994年10月1日出生，住安徽省宿州市埇桥区。原告杨笑竹与被告侯石头民间借贷纠纷一案，本院依法立案审理。2020年12月14日原告杨笑竹经本院传票传唤，无正当理拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告杨笑竹撤诉处理。审判员  张刚燕二〇二〇年十二月十五日书记员  岳 婷
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0102行审508号申请执行人中国证券监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街**。法定代表人易会满，主席。委托代理人焦嘉程，中国证券监督管理委员会工作人员。委托代理人陈思瑶，中国证券监督管理委员会工作人员。被执行人陈志强，男，1981年5月3日出生，汉族，户籍所在地南宁市青秀区。申请执行人中国证券监督管理委员会向本院申请强制执行其作出的[2019]149号《行政处罚决定书》（以下简称149号《决定书》）对被执行人陈志强罚没款的决定一案，本院立案后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。中国证券监督管理委员会称，其于2019年12月12日作出149号《决定书》。149号《决定书》已送达陈志强，该决定书现已经发生法律效力，陈志强经催告后仍未履行。本院经审查认为，149号《决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。陈志强收到后未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，亦未履行相应的义务。在中国证券监督管理委员会催告后，陈志强仍未履行相应的义务。故中国证券监督管理委员会的强制执行申请符合法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第十四项之规定，裁定如下：准予强制执行中国证券监督管理委员会作出的[2019]149号《行政处罚决定书》中对陈志强的处罚决定。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吕 江审判员 盛亚娟审判员 孙 茜二〇二〇年十二月十二日书记员 曹 实
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初9453号原告：刘文军，男，1976年7月6日出生，汉族，住河北省保定市易县。委托诉讼代理人：张国志，北京杨梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雅然，北京杨梅律师事务所律师。被告：北京九州通医药有限公司，住所地北京市大兴区大兴经济开发区广平大街9号。法定代表人：龚力，董事长。委托诉讼代理人：张志平，北京九州通医药有限公司法务。原告刘文军与被告北京九州通医药有限公司（以下简称九州通公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘文军及其委托诉讼代理人张雅然，被告九州通公司的委托诉讼代理人张志平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘文军向本院提出诉讼请求：1.确认刘文军与九州通公司自2014年4月11日至2019年5月31日期间存在劳动关系；2.支付2017年5月31日至2019年5月31日期间延时加班工资45259元、周六日加班工资42483元、法定节假日加班工资13276元；3.支付2014年4月1日至2019年5月31日期间未休年休假工资23233元；4.支付医疗费145.8元。事实与理由：刘文军于2014年4月11日入职九州通公司，岗位是运输部司机，月工资4200元。刘文军在职期间经常加班，九州通公司未支付加班费。刘文军不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）京兴劳人仲字[2020]第0883号裁决，故提起诉讼。九州通公司辩称，认可刘文军第一项诉讼请求，不同意其他诉讼请求。刘文军的岗位执行不定时工作制，其年休假已经休完，未收到任何医疗费凭据。本院经审理认定事实如下：刘文军于2014年4月11日入职九州通公司，岗位为运输部司机，实行不定时工作制，月平均工资3500元。双方劳动关系已解除。2019年11月27日，刘文军到大兴仲裁委申请劳动仲裁，请求裁决：1.确认刘文军与九州通公司自2014年4月11日至2019年5月31日存在劳动关系；2.支付2017年5月31日至2019年5月31日期间延时加班工资45259元、周六日加班工资42483元、法定节假日加班工资13276元；3.支付2014年4月1日至2019年5月31日期间未休年休假工资23233元；4.支付医疗费145.8元。大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2020]第0883号裁决书，裁决：1.刘文军自2014年4月11日至2019年5月31日期间与九州通公司存在劳动关系；2.驳回刘文军的其他仲裁请求。刘文军不服仲裁裁决，起诉至本院。刘文军提交医疗费发票及门诊医疗手册，证明其在工作中受伤并支付医疗费145.8元。九州通公司对上述证据的真实性及证明目的均不予认可。刘文军称，上述医疗费系工伤医疗费，按工伤保险待遇的标准支付。刘文军认可尚未进行工伤认定。九州通公司提交请假申请单、春节放假通知，证明刘文军已休年休假。请假申请单显示，刘文军2017年6月6日、2018年3月30日、2019年3月8日休年假。刘文军对请假申请单不予认可，但未对其上的签名申请鉴定。刘文军对春节放假通知不予认可，否认在春节期间休年休假，九州通公司未提交证据证明该通知已送达刘文军，亦未提交其他证据与春节放假通知相印证。本院认为：刘文军与九州通公司均认可双方2014年4月11日至2019年5月31日期间存在劳动关系，本院不持异议。对刘文军要求确认上述期间存在劳动关系的诉讼请求，本院予以支持。刘文军的岗位实行不定时工作制，其要求九州通公司支付延时加班工资、周六日加班工资、法定节假日加班工资的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。刘文军于2019年11月27日申请仲裁，对于2014年4月11日至2017年11月26日期间的未休年休假工资，九州通公司不承担举证责任，刘文军未举证证明九州通公司拖欠其上述期间未休年休假工资，应承担不利后果，对其要求九州通公司支付上述期间未休年休假工资的诉讼请求，本院不予支持。2014年4月1日至2014年4月10日，双方不存在劳动关系，对刘文军要求九州通公司支付上述期间未休年休假工资的诉讼请求，本院亦不予支持。请假申请单显示刘文军2018年及2019年各休年休假1天，九州通公司未提交充分证据证明刘文军还存在其他休年假情况，应承担举证不能的不利后果，对刘文军要求九州通公司支付2017年11月27日至2019年5月31日期间未休年休假工资的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。刘文军要求九州通公司支付工伤医疗费145.8元，但其认可尚未进行工伤认定，故对该项请求，本院不予处理，刘文军可待进行工伤认定后另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《职工带薪年休假条例》第三条、第五条规定，判决如下：一、刘文军与北京九州通医药有限公司自2014年4月11日至2019年5月31日期间存在劳动关系；二、北京九州通医药有限公司于本判决生效之日起十日内支付刘文军2017年11月27日至2019年5月31日期间未休年休假工资1609.2元；三、驳回刘文军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京九州通医药有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘杨二〇二〇年十二月十四日书记员  付瑜
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32093号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：廖珠华，男，1993年4月17日出生，汉族，户籍地广西合浦县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告廖珠华信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告廖珠华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月7日的信用卡欠款本息共计141038.02元以及自2020年4月8日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。廖珠华未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月7日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计141038.02元，其中本金81381.83元、利息19452.79元、费用40203.40元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：廖珠华于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月7日的信用卡欠款共计141038.02元，以及自2020年4月8日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1560元以及公告费（以实际发生为准），由廖珠华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
长春市双阳区人民法院民事判决书（2020）吉0112民初2205号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市双阳区支行,住所地长春市双阳区。法定代表人:伊宝军，该支行行长。委托诉讼代理人：杨绪，该支行职员。被告:周治恩，男，1987年10月8日生，汉族，住长春市朝阳区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市双阳区支行（以下简称邮储银行双阳支行）与被告周治恩金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行双阳支行的委托诉讼代理人杨绪到庭参加诉讼。被告周治恩经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邮储银行双阳支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告周治恩偿还原告贷款至起诉时本息及罚息共计192011.22元，其余利息和罚息至支付止；2、诉讼费及其他所有费用由被告承担。事实及理由：2017年11月3日，原告与周治恩双方签订《个人购房/购车借款及担保合同》，被告借款163000.00万元，期限36个月，还款方式为等额本息还款法。合同第十一条规定“乙方（被告)不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息”,“乙方（被告)违反本协议任一条款时,贷款人有权停止本协议尚未发放的贷款和提前收回尚未到期的贷款，并要求乙方承担损害赔偿责任”。合同签订后，原告已及时足额向被告发放了贷款，但被告未按期偿还贷款，经原告多次催告被告仍不还款。综上，原告为维护合法权益，按照法律规定，原告作为接收贷币一方所在地应有管辖权，特诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。周治恩未出庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年11月3日，原告邮储银行双阳支行与被告周治恩签订《个人购房/购车借款及担保合同》。双方约定：借款金额为163000.00元；借款用途为向吉林省华美汽车贸易有限公司购买品牌型号为福特蒙迪欧1.5T智尊版车辆一台；借款期限为36个月，自2017年11月3日至2020年11月3日；贷款利率为年利6.65%，逾期利率在年利率6.65%基础上上浮50%，即年利率9.975%；还款方式为按月等额本息还款法。周治恩用登记在其名下的车辆（车牌号×××）为该笔借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，原告邮储银行双阳支行为该抵押车辆的抵押权人。2017年9月12日，邮储银行双阳支行将借款本金163000.00元交付给周治恩。借款发放后，周治恩已按期履行还款义务至2018年2月20日，共偿还借款本金8230.00元，尚欠本金154770.00元及利息。上记事实，有原告当庭陈述、《个人购房/购车借款及担保合同》、中国邮政储蓄银行放款通知单、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据、机动车登记证书等证据在卷为凭，足资认定事实属实。本院认为，原告邮储银行双阳支行与被告周治恩间形成金融借款合同法律关系，现原告已将借款本金转入被告的银行账户内，即已履行了借款的交付义务，被告应当按照合同约定的义务按时履行还款义务，逾期还款应当承担违约责任。根据《个人购房/购车借款及担保合同》第十一条“借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）、金额偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；……罚息利率按在第四条约定的利率基础上加收30%（如购车和购买商业用房的，则为50%）确定。”现被告周治恩存在未按期还款的违约行为，故原告邮储银行双阳支行有权要求被告周治恩自2018年2月21日起按照合同约定利率（借期内利率为年利6.65%，逾期利率在年利率6.65%的基础上再加收50%）计算利息至借款给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周治恩于本判决生效后立即给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市双阳区支行借款本金154770.00元及利息[利息自2018年4月12日起至实际给付之日止，按合同约定利率（借期内利率为年利6.65%，逾期利率为年利率9.975%）计算]；二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市双阳区支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2070.00元（减半收取），由被告周治恩负担，于本判决生效后立即给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市双阳区支行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 赵颖辉二〇二〇年十一月二十五日书记员 李 卓
阆中市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1381执2489号之三 被执行人：赵静，男，汉族，1962年01月25日生，居 住阆中市 里春晓8栋3-2号。 本院依据已经发生法律效力的阆中市人民法院作出的 判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被 执行人 赵静至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼 法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人 民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁 定如下： 冻结被执行人赵静在四川省农村信用社联合社8813011 1295304535账户内存款人民币709400.00元，冻结期限为十 二个月。 本裁定立即执行。 审判员蒲剑平 二〇二〇年十二月一日 书记员李林
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0111执异567号异议人（被申请执行人）：张振意，男，1951年7月21日出生，汉族，住北京市房山区。委托代理人：张颖，女，1975年10月22日出生，汉族，住北京市房山区。申请执行人：万成云，男，1967年10月17日出生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。在本院执行万成云与张振意租赁合同纠纷一案过程中，异议人张振意提出异议，本院依法组成合议庭，进行了审查，本案现已审查终结。异议人李臣称，请求事项：请求贵院立即解除对张振意的养老金账户（北京农商银行琉璃河支行账户：×××）冻结。事实与理由，异议人不服贵院（2020）京0111执恢179号的执行，因异议人年纪较大并且肢体一级重残，基础养老金及残疾人救助金无法正常使用，日常生活及就医受到了严重影响，已没有了最基本的生活保障。综上所述，贵院将异议人的养老金予以全部冻结，明显错误。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条的规定，提出异议，请求法院立即解除对张振意的养老金账户的冻结。经审查查明，万成云与张振意租赁合同纠纷一案，本院经审理作出（2018）京0111民初411号民事判决书，张振意对判决书不服，提起上诉，北京市第二中级人民法院经审理作出（2018）京02民终11804号民事判决书，驳回上诉，维持原判。判决书生效后，万成云申请强制执行，执行过程中，本院作出（2019）京0111执566号执行裁定书，终结本次执行程序。2020年3月13日万成云申请恢复执行，立案（2020）京0111执恢179号。执行中，本院依法将被执行人张振意名下在北京农商银行琉璃河支行账户：×××（居民身份证号：×××）冻结。为此，异议人张振意提出异议，请求立即解除对张振意的养老金账户的冻结。为支持其主张，异议人张振意向本院提交了（2018）京0111民初411号民事判决书；北京市房山区琉璃河镇社会保障事务所情况说明；北京农商银行琉璃河支行账户对账单等复印件作为证据。本院认为，执行过程中，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条第一款的规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必要费用。在本案中，因被执行人张振意未履行生效法律文书确定的义务，本院依法冻结被执行人张振意名下在北京农商银行琉璃河支行账号，但未考虑应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必要费用。异议人请求立即解除对张振意的养老金账户的冻结。诉求合理，本院应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条；第一百五十四条第一款第十一项之规定，本院裁定如下：在执行（2020）京0111执恢179号案件中，解除对被执行人张振意名下在北京农商银行琉璃河支行账户：×××的冻结。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，通过本院递交复议申请书及副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审判长  李少兰审判员  杨建平审判员  扈秀康二〇二〇年十二月十五日书记员  狄 迪
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23873号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：邵玉，男，1987年10月2日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告邵玉信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告邵玉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告邵玉归还原告信用卡透支款136,391.23元(其中本金119,716.87元、利息6,327.73元、手续费10,346.63元，暂计至2020年5月25日止)；2.判令被告邵玉偿付自2020年5月26日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：136,391.23元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告邵玉承担。事实和理由：被告邵玉在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年5月25日累计欠款136,391.23元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告邵玉未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告邵玉持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邵玉应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金119,716.87元；二、被告邵玉应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,027.82元，减半收取1,513.91元，由被告邵玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱云华二〇二〇年十二月二十八日书记员  尹小丽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省赣州经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0791财保147号申请人：张兆遴，男，1973年4月25日生，汉族，住江西省赣州蓉江新区。委托诉讼代理人：曹昌春，赣州市潭口法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。被申请人：张定海，男，1978年2月20日生，汉族，住江西省赣州蓉江新区。被申请人：陈良艳，女，1981年2月14日生，汉族，住江西省赣州蓉江新区。申请人张兆遴诉被申请人张定海、陈良艳买卖合同纠纷一案，申请人张兆遴于2020年12月23日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人张定海、陈良艳所有的位于南康区不动产权第XXXX号予以查封，且申请人张兆遴自愿提供其名下所有的位于赣州市章贡区融耀.江滨御景X号楼XXX号（赣XX**）赣州市不动产权第XXXX号作为担保。本院经审查认为，申请人张兆遴的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、对被申请人张定海、陈良艳名下所有的位于南康区不动产权第XXXX号予以查封;二、对申请人张兆遴名下所有的位于赣州市章贡区融耀.江滨御景X号楼XXX号（赣XX**）赣州市不动产权第XXXX号予以查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  陈佳煜二〇二〇年十二月二十四日代理书记员  林燕艳
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民初2539号 原告：合肥市国有资产控股有限公司，住所地安徽省合肥市花园街**安徽科技大厦****，统一社会信用代码913401001491752983。 法定代表人:雍凤山，职务董事长。 委托诉讼代理人：应臻元，浙江众诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡君超，浙江众诺律师事务所律师。 被告:合肥鑫荥事达电器科技有限公司,住,住所地安徽省合肥市包河经济开发区繁华大道**中泰科技园**A27厂房一社会信用代码91340100394041437G。 法定代表人:朱长松，职务不详。 被告:慈溪市美乐电器有限公司,住所,住所地慈溪市附海镇工业园区社会信用代码91330282144819955Q。 法定代表人:孙孟忠，职务不详。 被告:慈溪市爱月电器厂,住所,住所地浙江省慈溪市附海镇工业园区社会信用代码92330282MA2AHY400G。 经营者:阮爱月,女,1942年06月05日出生,汉族,住浙江省慈溪市。 被告:方志明,男,1982年10月02日出生,汉族,住浙江省衢州市柯城区。 原告合肥市国有资产控股有限公司与被告合肥鑫荥事达电器科技有限公司、慈溪市美乐电器有限公司、慈溪市爱月电器厂、方志明侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院于2020年9月9日立案。原告合肥市国有资产控股有限公司于2020年11月30日自愿向本院提出撤诉申请。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。合肥市国有资产控股有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许合肥市国有资产控股有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由合肥市国有资产控股有限公司负担。 审判长  李亚娟 审判员  张宏强 审判员  汪 寒 二〇二〇年十二月二日 法官助理朱艳 书记员桑玉
陕西省榆林市榆阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0802执4157号之二申请人:董状，男，被执行人：李建军，男，申请人董状与被执行人李建军借款贷纠纷一案，本院于作出的（2020）陕0802民特394号民事裁定书已经发生法律效力。责令被执行人李建军一次性偿还申请执行人43万元。案件执行费6350元，由被执行人负担。本院已立案执行。在执行过程中，1、本院通过电子送达的方式向被执行人李建军送达了执行通知书、报告财产令、司法公开告知书、廉政监督卡、权利义务告知书等执行文书，被执行人未实际履行。2、本院从2020年10月16日开始，多次通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息，通过法院总对总查询到被执行人名下仅有少量银行存款，无房产登记信息。无工商登记信息、无车辆登记信息。本院通过传统查询，未发现被执行人有住房公积金登记信息3、本院查询到被执行人李建军系榆林市人，与申请执行人核实，被执行人已不在当地居住，无可供执行财产。4、本院已对被执行人适用限制高消费措施、并纳入失信人名单。5、上述执行情况及信息，本院通过面谈方式将本案中被执行人李建军名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供有效财产线索，本案执行标的被执行人李建军未能执行。综上所述，因本案被执行人李建军名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  张波二〇二〇年十二月三日书记员  祁雄
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0103执13525号申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。被执行人：李龙凯，男，1966年3月26日出生，汉族，住重庆市合川区。中国平安财产保险股份有限公司与李龙凯保险纠纷一案，重庆市渝中区人民法院作出的(2020)渝0103民初5845号民事判决书已生效。该判决书确定：李龙凯在本判决书生效后十日内偿还中国平安财产保险股份有限公司理赔款59364.99元，并支付从2017年2月6日起至付清之日止，以理赔款59364.99元为基数，按年利率24%计算的违约金并支付保险费6142.97元。因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人中国平安财产保险股份有限公司向本院申请执行。本院于2020年11月3日立案执行。执行中，本院于2020年11月3日向被执行人发出执行通知，责令其在收到执行通知书之日立即履行还款义务，但被执行人至今拒不履行。本院于2020年11月3日向被执行人发出报告财产令及限制高消费令。执行中，本院经网络执行查控系统查询，被执行人名下无银行存款、土地、房屋、车辆、股权等可供执行的财产。目前该案执行标的金额未实际执行到位。现本院已将该执行案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。因本案目前不具备执行条件，申请执行人又提供不出其他被执行人可供执行的财产和线索。依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）渝0103执13525号案件的本次执行程序。待被执行人有可供执行的条件时，申请执行人可持原生效法律文书，向本院申请恢复强制执行程序。本院裁定送达后立即生效。审 判 长  王 庆审 判 员  何 琦审 判 员  彭重波二〇二〇年十二月二十四日法官助理  魏敬朝书 记 员  陈盈璇
苏州市吴中区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0506刑初974号 公诉机关：苏州市吴中区人民检察院。 起诉书文号：吴检四部刑诉[2020]994号。 受理日期：2020年12月1日。指控罪名：危险驾驶。 适用程序：速裁、独任审判、公开开庭。 出庭公诉人：检察员林淑蓉。 被告人王伟，男，1993年1月11日出生于贵州省普定县，汉族，初中文化，务工，住贵州省安顺市普定县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年7月3日由苏州市公安局吴中分局决定取保候审。 经审理查明，被告人王伟于2020年6月25日20时许，醉酒后驾驶牌号为贵Ｇ×××××的小型轿车，沿苏州市吴中区木东路由南向北行驶，经东太湖路、东山大道、灵山路行驶至姑苏路路口处，被公安机关查获。经鉴定，被告人王伟血液中乙醇浓度为159mg/100ml。 被告人王伟归案后如实供述了上述犯罪事实。 被告人王伟认罪认罚。案件审理过程中，被告人王伟向本院预交了罚金保证金人民币5000元。 被告人王伟对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且已签署认罪认罚具结书，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，被告人王伟醉酒后在道路上驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人王伟犯危险驾驶罪罪名成立，予以支持。被告人王伟归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人王伟自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。综合考虑本案案情及被告人悔罪表现，本院决定对被告人王伟从轻处罚并适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款，第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人王伟犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十日，缓刑二个月，并处罚金人民币五千元。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金以预交的罚金保证金折抵并上缴国库。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 华益峰 二〇二〇年十二月九日 法官助理 李思远 书 记 员 万 奇
福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0521民初8938号 原告：惠安县农村信用合作联社莲城信用社，住所地惠安县净峰镇洋边村湖莲路，统一社会信用代码91350521798388808W。 代表人：林龙伟，该社主任。 委托诉讼代理人：张凯，该社职员。 委托诉讼代理人：卢文治，该社职员。 被告：杨世河，男，1979年11月6日出生，汉族，住惠安县。 被告：吴宝云，女，1979年5月11日出生，汉族，住惠安县。 被告：杨宝山，男，1981年4月10日出生，汉族，住惠安县。 被告：杨世明，男，1978年10月17日出生，汉族，住惠安县。 原告惠安县农村信用合作联社莲城信用社与被告杨世河、吴宝云、杨宝山、杨世明信用卡纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。原告于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以双方欲庭外和解为由申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告惠安县农村信用合作联社莲城信用社撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告惠安县农村信用合作联社莲城信用社负担。 审判员  洪珊珊 二〇二〇年十二月九日 书记员  林福斌
陕西省周至县人民法院民 事 裁 定 书(2019)陕0124民初1589号之二原告：寇扎营，女，1973年2月1日出生，汉族，住周至县。委托诉讼代理人:丁辉，陕西金周律师事务所律师。委托诉讼代理人:张静，陕西金周律师事务所律师。被告：胡伟，男，1988年6月9日出生，汉族，住周至县。委托诉讼代理人:张品刚，陕西博义律师事务所律师。第三人：寇阿超，男，1988年9月15日出生，汉族，住周至县。委托诉讼代理人：温颖安，陕西迎旭律师事务所律师。原告寇扎营与被告胡伟、第三人寇阿超房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月28日立案。原告寇扎营于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告寇扎营撤诉。案件受理费9800元，减半收取计4900元，由原告寇扎营负担。审 判 长  倪安民人民陪审员  司 侠人民陪审员  韩亲民二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  刘小妮
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民申2969号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郭庆葳，女，1984年6月5日出生，汉族，哈尔滨市采购中心工作人员，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：赵诒玲，女，1949年12月1日出生，汉族，哈尔滨市力车厂退休职工，住哈尔滨市道里区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：哈尔滨好民居建设投资发展有限公司，住所地哈尔滨市道里区建国街**。法定代表人:孔亮，董事长。再审申请人郭庆葳因与被申请人哈尔滨好民居建设投资发展有限公司（以下简称好民居公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2019）黑01民终9918号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郭庆葳申请再审称:（一）依据《民法总则》第一百九十五条的规定，重新计算诉讼时效期间，必须是在中断事由终结消除之时。2017年9月29日，好民居公司按省、市信访部门要求，以群力家园项目指挥部名义出具了《不予受理告知书》，正式告知上访代表索赔违约金的主张应向人民法院提出。至此，原诉讼时效中断的事由已经消除，中断的有关程序结束，诉讼时效期间应从此时开始重新计算。郭庆葳的起诉完全是在有法可依的诉讼时效期间内。（二）原审法院认定本案诉讼时效期间从2015年5月8日重新开始计算，无事实和法律依据。原审法院认为自2013年9月市解困小组会议至2015年5月一审法院开始受理同类案件，时效中断时间已逾一年半有余，时效中断持续时间应已结束，这是原审法院的主观臆定，没有法律依据。法院开始受理同类案件的起诉，不会使此前的中断事由得以消除。因此，原审法院认定2015年5月8日为诉讼时效期间重新计算的起始时间没有事实依据。（三）原审法院曲解、错误适用法律，造成错误判决。《民法总则》第一百八十八条规定，从知道或者应当知道权利受到损害之日起计算诉讼时效期间。原审法院在没有证据证明郭庆葳于2015年5月8日就“应当知道”权利受到损害的情况下，偷换概念，故意曲解法律规定。（四）郭庆葳等人于2017年9月4日联名书面向省、市信访局上访主张权利的行为，能够引起诉讼时效中断，原审法院认为不能引起诉讼时效中断，属适用法律严重错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，被申请人好民居公司未依合同约定于2012年12月31日之前交付房屋，引起部分购房人信访。因案涉房屋团购的特殊性，涉及人数众多，2013年9月24日，哈尔滨市解困领导小组对此召开会议，对相关问题进行了协调，且当时的购房者还不能通过向法院起诉行使权利，故原审法院认为诉讼时效因此中断并无不当。至2015年5月，法院开始陆续受理并审理了好民居公司为被告的同类案件数千件，说明各购房者可以通过诉讼程序主张自身的权利，依法维护自身的利益。故原审法院认为中断的诉讼时效自2015年5月开始重新计算是适当的。法院审理并判决的同类案件对社会具有公示作用。郭庆葳与其他案件的当事人签订房屋买卖合同、交纳购房款、办理房屋入住的过程一致，并居住在同一小区，且已有数千同类情况的业户就相同问题通过诉讼方式解决，而郭庆葳于2018年10月才提起本案诉讼，故原审法院据此认定郭庆葳的起诉已超过了法律规定的诉讼时效期间并驳回郭庆葳的诉讼请求并无不当。郭庆葳的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郭庆葳的再审申请。审判长  徐凤良审判员  李秀华审判员  赵 璞二〇二〇年十二月二十九日此件与原本核对无异法官助理吕季森书记员何屏
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0101执2407号申请执行人：张迎婷，女，1985年7月17日出生，汉族，住上海市虹口区。被执行人：过俊，男，1978年12月23日出生，汉族，住上海市松江区。本院依据已经发生法律效力的(2019)沪0101民初19615号判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，给付申请执行人人民币XXXXXXX元及逾期利息，另缴纳执行费人民币17700元，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人过俊银行存款人民币XXXXXXX元及逾期利息。二、若冻结、划拨不足上述金额的，则查封、扣押被执行人过俊相应价值的财产。本裁定立即执行。审 判 长  李 鸣审 判 员  沈文轩审 判 员  张 强二〇二〇年十二月二日法官助理  成杨森书 记 员  成杨森附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
山西省右玉县人民法院刑事判决书（2020）晋0623刑初79号公诉机关山西省右玉县人民检察院。被告人赵文斌，男，1962年1月28日出生，汉族，出生于右玉县，高中文化，右玉县物资局木材公司员工，现住右玉县。2020年9月5日因涉嫌犯诈骗罪被右玉县公安局刑事拘留，9月30日经右玉县人民检察院批准并被右玉县公安局执行逮捕，现羁押于朔州市朔城区看守所。被告人郝瑞萍，女，1980年11月11日出生，汉族，出生于忻州市五寨县，大专文化，养成教育辅导班教师，现住朔州市。2020年9月17日因涉嫌犯诈骗罪被右玉县公安局刑事拘留，9月30日经右玉县人民检察院批准并被右玉县公安局执行逮捕，现羁押于朔州市朔城区看守所。被告人蔚先，女，1974年3月15日出生，汉族，出生于朔州市，高中文化，平鲁区宇辰正嘉橡胶厂工作人员，现住朔州市。2020年10月16日因涉嫌犯诈骗罪被右玉县公安局刑事拘留，11月20日被右玉县公安局取保候审。右玉县人民检察院以右检一部刑诉[2020]77号起诉书指控被告人赵文斌、郝瑞萍、蔚先犯诈骗罪，于2020年12月1日向本院提起公诉，本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。右玉县人民检察院指派检察员谢翠枝、王晓东出庭支持公诉，被告人赵文斌、郝瑞萍、蔚先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，被告人赵文斌约从2017年开始参加民族资产解冻项目，先后参加过“爱国互助”、“承善”、“众诚”、“福民慈善基金会”、“九九归一”、“亮剑”、“巃绥国际”、“晋处”、“51基站”等项目，并在“亮剑”、“51基站”等项目中担任朔州市负责人。为扩大业务量，发展会员，被告人赵文斌建立多个微信群，在群里散发《中国中央国务院办公厅、中华人民共和国财政部关于国家对民族资产有功人士领取扶持款项的文件》、《中华人民共和国民族资产精准扶贫基金会关于实现国家统一、民族团结、社会稳定，全面实现小康目标，十八大以来把全国各地民族事业有功人士纳入扶贫政策的通知》、《中华人民共和国国务院关于敖淑清团队办理李济深扶助款手续的通知》等多份署名为国家机关的红头文件来宣传项目的合法性。在多个项目中，被告人赵文斌兼做收款、汇款工作，收取过徐某、姚某的钱。在“亮剑”项目里赵文斌将收取的53760元都转给了一个叫曹清顺的上线，在“51基站”项目里将收取的1000元转给了名叫曹旭的上线，将收取的5505元转给了名叫姚永红的上线。被告人郝瑞萍约从2016年开始参加民族资产解冻项目，约于2017年在微信群里与赵文斌认识，后郝瑞萍在赵文斌团队的多个项目里任职，在“亮剑”项目中郝瑞萍任管理，在“51基站”项目中郝瑞萍任录入。在51基站项目里郝瑞萍还做过收款、汇款工作，其将收取的钱款按要求全部转给上线，转给曹旭30742元，转给姚永红6630元，转给刘艳真5410元。被告人蔚先约从2015年开始参加民族资产解冻项目，先后参加过“亮剑”、“51基站”、“荷兰”、“皇家”等项目，约于2018年在微信群里与赵文斌认识，后蔚先在赵文斌团队的多个项目里任职。在“亮剑”项目中蔚先任管理，在“51基站”项目中任统计。在“51基站”项目里，蔚先除制作过保单表外，还按照赵文斌的要求制作过《朔州站经济作物种植项目计划》、《基站建设用款计划书》、《朔州站城市与资源简介》、《朔州市土特产资源》四份宣传资料。案发后，侦查机关已将被告人赵文斌的银行卡六张，牛皮纸作业本两本，“碧海蓝天”笔记本一本，黑色VIVO手机一部扣押在案。本案在审理过程中，被告人赵文斌自愿退缴违法所得60265元，被告人郝瑞萍自愿退缴违法所得42782元。上述犯罪事实，被告人赵文斌、郝瑞萍、蔚先在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关向法庭出示并经质证的物证银行卡六张，牛皮纸作业本两本，“碧海蓝天”笔记本一本，黑色VIVO手机一部，书证被告人赵文斌、郝瑞萍、蔚先的常住人口基本信息，书证蔚先为51基站制作的《基站建设用款计划书》、《朔州站经济作物种植项目计划》、《朔州站城市与资源简介》、《朔州土特产资源》等文件，书证赵文斌中国银行卡、工商银行卡、中国农业银行卡交易明细清单，书证郝瑞萍上海浦东发展银行卡、中国农业银行卡交易明细清单，书证蔚先中国农业银行卡交易明细清单，书证徐某、姚某微信支付交易明细证明，书证右玉县公安局扣押物品、文件清单及扣押物照片，证人徐某、姚某、王某的证言，被告人赵文斌、郝瑞萍、蔚先的供述，电子数据被告人赵文斌手机内保存的红头文件、微信交易、汇款记录等数据，书证被告人赵文斌、郝瑞萍退缴违法所得凭证，书证被告人赵文斌、郝瑞萍、蔚先的嫌疑人员前科劣迹调查表等证据在案佐证，从而证实了被告人赵文斌、郝瑞萍、蔚先诈骗的犯罪事实清楚，证据确实充分，足资认定。本院认为，被告人赵文斌、郝瑞萍、蔚先利用民族资产解冻项目为幌子，骗取他人财产，数额巨大，其行为构成诈骗罪，公诉机关指控的罪名成立，应依法予以惩处。在共同犯罪中，被告人赵文斌起主要作用，系主犯，依法应当按照其所参与的或组织、指挥的全部犯罪处罚；被告人郝瑞萍、蔚先起次要、辅助作用，系从犯，依法应当从轻、减轻处罚。鉴于被告人赵文斌、郝瑞萍、蔚先在法庭审理过程中当庭自愿认罪，认罪态度较好，依法可以从轻处罚；在本案中被告人赵文斌、郝瑞萍确有悔罪表现，虽未分赃但主动将违法所得退缴，依法亦可以从轻处罚。综合考虑被告人赵文斌、郝瑞萍、蔚先的犯罪情节及人身危险性，结合社区矫正机构对其作出的调查评估意见，宣告缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响，故可以对其宣告缓刑。对被告人犯罪所用财物应当予以没收，对被告人的违法所得应予以追缴。为保护公民财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十六条、第二十七条、第五十二条、第六十四条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：一、被告人赵文斌犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币三千元。（缓刑考验期限自本判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）被告人郝瑞萍犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限自本判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）被告人蔚先犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千元。（缓刑考验期限自本判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）二、对被告人赵文斌退缴的违法所得60265元、被告人郝瑞萍退缴的违法所得42782元予以没收，上缴国库。三、对被告人赵文斌作案时使用的牛皮纸作业本两本、“碧海蓝天”笔记本一本、黑色VIVO手机一部予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省朔州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审 判 长 刘彩霞审 判 员 关 兵人民陪审员 李新东 二〇二〇年十二月三十日书 记 员 李瑞霞
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0118民初8381号原告：常子路，男，1977年11月18日出生，汉族，住天津市静海区。委托诉讼代理人：郝丽娜，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：天津市春鹏预应力钢绞线有限公司，住所地天津市静海区大邱庄镇崔家庄村。法定代表人：边自春，执行董事。委托诉讼代理人：罗承菊，天津敬东律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨向楠，天津敬东律师事务所律师。原告常子路与被告天津市春鹏预应力钢绞线有限公司（以下简称春鹏公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年11月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常子路及其委托诉讼代理人郝丽娜，被告春鹏公司的委托诉讼代理人罗承菊、杨向楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。常子路向本院提出诉讼请求：依法确认常子路与春鹏公司自2006年3月至2016年4月存在劳动关系。事实和理由:确认劳动关系不适用仲裁时效。第一，劳动关系确认解决的是当事人之间是否存在劳动法律关系，是对已经发生的事实进行确认，并不涉及实体权利义务的处理，劳动者只申请劳动关系确认不涉及劳动者行使实体权利，不存在用人单位履行义务问题，不符合劳动争议调解仲裁法第二条第（一）项规定的争议问题，劳动争议调解仲裁法第二十七条第一款规定的仲裁时效期限是对一般劳动争议案件而言，与确认劳动关系不同，故确认劳动关系是对劳动者和用人单位是否存在劳动关系的确认，属于确认之诉，不适用仲裁时效的限制。第二，从民法原理分析，劳动关系确认之诉不受诉讼时效限制，劳动仲裁在救济途径上是民事处理的前置程序，其相关规定适用民法的一般原理。从民诉的角度讲，确认劳动关系是对劳动者和用人单位是否存在劳动关系这一法律问题的确认，属于确认之诉。第三，从民事诉讼角度讲，确认劳动关系并没有权利义务被侵害的情形，尽管确认劳动关系是为了下一步的权利维护，但提出确认之诉是在行使请求权，也不存在义务人履行义务的问题。第四，从仲裁实践看，劳动关系确认若适用仲裁时效制度，将产生难以逾越的法律障碍和无法解决的社会问题，确认劳动关系涉及社会保险缴纳、职业病诊断、工伤认定等权益的维护，若劳动关系的确认适用仲裁时效的制度规定，将会带来社会不公，不能实现法律效果和社会效果的统一。综上，请求法院依法维护劳动者权益。春鹏公司辩称，常子路的主张已经超过仲裁时效。根据相关法律规定，确认劳动关系之诉适用仲裁时效，劳动者申请仲裁确认劳动关系的时效期间为一年，从其知道或者应当知道权利被侵害之日起计算。常子路是在2020年8月份提起劳动仲裁，请求确认劳动关系均已超过一年的仲裁时效。本案系劳动争议，应适用劳动法、劳动合同法、劳动争议调解仲裁法等劳动法方面的法律规定，不应适用民法总则、民法通则等民事方面的法律。劳动法第二条，劳动合同法第二条、劳动争议调解仲裁法第二条明确规定了中华人民共和国境内的用人单位与劳动者建立劳动关系，因确认劳动关系发生争议，适用前述劳动方面的法律规定，而民法总则、民法通则等民事方面的法律调整的是平等民事主体之间人身关系和财产关系，且民法总则第十一条规定，其他法律对民事关系有特别规定的依照其规定。常子路诉春鹏公司确认劳动关系应适用劳动方面的法律规定。司法实践中任何时候都谈不上适用常子路所述的民法一般原理解决司法案件纠纷。常子路诉状中陈述的事实和理由完全混淆了法律规范和民事法律规范调整范围，特别法和一般法的理解与适用是不正确的。本案属于劳动争议，应适用劳动仲裁时效的规定，而不是民事诉讼中规定的普通债权债务诉讼的时效规范，常子路在诉状当中混淆陈述的事实和理由，首先混淆了本案应适用的法律规范，进而混淆了劳动仲裁时效和民事诉讼中的诉讼时效概念。劳动仲裁时效和民事诉讼中的诉讼时效规定是两种不同法定时效期间。本案属劳动争议，应适用劳动争议调解仲裁法第二条、第二十七条规定的一年仲裁时效。常子路陈述本案不适用仲裁时效等均没有理清基本法律概念和法律适用范围，无任何事实和法律依据，不值一驳。本院经审理认定事实如下：2020年8月14日，常子路向天津市静海区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认2006年3月至2016年4月其与春鹏公司之间存在劳动关系。该委员会于2020年11月13日作出津静劳人仲裁字[2020]第514号裁决书，驳回了常子路的仲裁请求。因常子路不服该裁决结果成诉。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定：“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议……”；第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算……”。据此，劳动者申请仲裁确认劳动关系的时效期间为一年，从其知道或者应当知道权利被侵害之日起计算。本案中，常子路因劳动关系事宜于2020年8月向天津市静海区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁请求，根据上述法律规定，常子路要求确认2006年3月至2016年4月期间劳动关系的仲裁请求已经超过一年的仲裁时效期间，故本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条及最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：驳回原告常子路的诉讼请求。案件受理费5元，由原告常子路负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  焦春霞二〇二〇年十二月二十三日书记员  韩聪聪
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0606民初28701号原告：中国农业银行股份有限公司顺德北滘支行，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇蓬莱一路**，统一社会信用代码914406067304825666。负责人：邱海渊。委托诉讼代理人：严翠怡，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘和，广东信孚律师事务所律师。被告：王育鑫，男，1987年8月24日出生，汉族，住广东省普宁市**************，公民身份号码445************873。原告中国农业银行股份有限公司顺德北滘支行（以下简称农行北滘支行）与被告王育鑫金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行北滘支行的委托诉讼代理人刘和到庭参加诉讼，被告王育鑫未到庭。本案现已审理终结。原告农行北滘支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告信用卡透支本息合计131518.09元（其中本金107500元，利息2054.24元，违约金5838.85元，分期手续费16125元，利息暂计至2020年3月8日，此后的违约金按最低还款额未还部分的5%按月计算；利息按日利率万分之五计至实际清偿日止）；2.本案的受理费费用由被告承担。事实与理由：2018年1月4日被告向原告申请信用卡（卡号622**********560），同时申请办理“易百分”分期业务。约定被告借款金额为150000元，分期手续费为22500元，本息及分期手续费分60期偿还。《易百分分期业务细则》第十一条第1款第（2）项约定：“申请人未按期足额偿还分期本金、分期手续费、利息、复利及其他相关费用中任何一项”的，依据第2款第（1）项约定，银行“有权提前收回分期资金”。原告按约定向被告指定账户发放贷款150000元，但被告没有按合同约定足额偿还分期款项。经原告多次催收，被告仍拒不履行合同义务。综上，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。本院依法向被告王育鑫送达起诉状副本和开庭传票，被告王育鑫既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由，在诉讼过程中没有答辩。经审查，被告王育鑫没有到庭参加诉讼，视为其自行放弃质证权和抗辩权。原告提供的证据来源合法，与本案有关联，本院对原告提交的证据的真实性予以确认。本案经开庭审理，结合本院对证据的认证，本院对本案事实作如下认定：1.2018年1月4日，王育鑫填写中国农业银行金穗贷记卡申请表原件一份，向农行北滘支行申请信用卡。中国农业银行金穗信用卡领用合约第四条约定，透支利率按日利率万分之五计算，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。2018年1月4日，王育鑫填写中国农业银行股份有限公司广东省分行“易百分”分期业务申请表原件一份向农行北滘支行申请贷款200000元，分期期数60期。“易百分”分期业务细则第十一条约定，申请人未按期足额偿还分期资金、分期手续费、利息、复利、逾期还款违约金及其他相关费用中任何一项，农行北滘支行有权提前收回分期资金或收回贷记卡分期额度。若未能按期偿还分期资金的，农行北滘支行有权把全部未偿还分期资金计入贷记卡当期账单最低还款额。2.农行北滘支行于2018年3月29日出具个人业务凭证原件一份，约定借款本金150000元，分期手续费22500元，期数60期。3.王育鑫没有按时履行偿还贷款本金及利息的义务，农行北滘支行提交催收账户交易历史记录原件一份主张王育鑫截止2020年3月8日尚欠借款本金107500元，利息2054.24元，违约金5838.85元，分期手续费16125元。以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，原告农行北滘支行与被告王育鑫之间的金融借款合同关系合法有效，被告王育鑫应按照合同的约定履行还款付息义务。由于被告王育鑫拒不按照合同约定还款付息，合同期限虽未届满，原告有权收回全部已发放的贷款本金、主张一次性清偿分期手续费并把全部未偿还分期资金计入贷记卡当期账单最低还款额，按信用卡领用合约的约定对其计收逾期利息、违约金，原告诉请被告王育鑫清偿借款本金107500元，利息2054.24元，违约金5838.85元，分期手续费16125元（利息暂计至2020年3月8日)，有事实与合同依据，本院予以支持；自2020年3月9日起至本息全部清偿之日止，以借款本金107500元为基数按日万分之五计算利息，按最低还款额未偿还部分的5%按月支付违约金。综上，原告的诉请有事实与法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告王育鑫应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德北滘支行清偿借款本金107500元，利息2054.24元，违约金5838.85元，分期手续费16125元（利息、违约金暂计至2020年3月8日，自2020年3月9日起至本息全部清偿之日止，以借款本金107500元为基数按日万分之五计算利息，按最低还款额未偿还部分的5%按月支付违约金）。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2930.36元，减半收取计1465.18元（原告中国农业银行股份有限公司顺德北滘支行已预付），由被告王育鑫负担并直接向原告中国农业银行股份有限公司顺德北滘支行支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 辜 原二〇二〇年十二月十日书记员 黎艳芳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初26342号原告：王秋来，男，1983年8月16日出生，汉族，住河北省廊坊市。被告1：北京中科航天人才服务有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：赵屾，董事长。委托诉讼代理人：郭宇，男，该公司共享中心主任。被告2：航天材料及工艺研究所，住所地北京市丰台区。法定代表人：李仲平，所长。委托诉讼代理人：王慧，女，该单位人力资源处助理员。原告王秋来与被告北京中科航天人才服务有限公司（以下简称中科航天公司）、被告航天材料及工艺研究所（以下简称航天研究所）劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告王秋来与被告中科航天公司之委托诉讼代理人郭宇、被告航天研究所之委托诉讼代理人王慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王秋来向本院提出诉讼请求：1、中科航天公司、航天研究所支付我2018年4月至2020年3月期间因未缴纳住房公积金及未足额缴纳社会保险造成的经济损失115460.94元；2、中科航天公司、航天研究所赔偿我未支付2018年4月8日至2018年4月30日期间工资、未足额支付2018年6月1日至2018年8月10日期间工资、未支付2018年8月11日至2020年3月31日期间工资的双倍经济赔偿金875745.15元。事实和理由：我于2018年3月27日在智联招聘发布求职信息，2018年3月29日我到中科航天公司的派遣单位航天研究所参加面试，面试通过后，于2018年4月8日达到报到地点（天津滨海科技高新区夏青路126号）并领取工服及住宿物品正式上班。我多次催促要求签订劳动合同，2018年4月29日上午在航天研究所的2302车间三楼签订空白劳动合同，但劳动合同至今未向我送达。2018年6月1日我向航天研究所的王松主张5月份的工资构成明细，航天研究所以各种理由拒绝。2018年8月7日我按时上班时门禁卡权限被取消，被拒之门外无法进入工作场所。2018年8月9日我收到中科航天公司的待岗通知并被要求在工作日8:30/17:30到离我住所100里外办公地报到，故意为难我。在此期间，中科航天公司没有与航天研究所积极沟通我被违法退工待岗事情。中科航天公司、航天研究所共同辩称，我单位不同意王秋来的诉讼请求。我单位已按照生效判决书支付王秋来相应工资，不再牵扯其他赔偿。我单位已按法律规定为王秋来交纳社会保险。我单位虽未为王秋来缴纳住房公积金，但王秋来可以向住房公积金管理部门进行申诉，这不属于法院主管范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：王秋来曾以要求中科航天公司支付2018年4月8日至2018年10月31日工资差额、2018年4月8日至2018年10月31日周六日加班费为由提起仲裁申请，后不服仲裁裁决起诉至本院。本院以（2019）京0108民初28402号民事判决书判决：1、中科航天公司支付王秋来2018年6月1日至2018年7月31日期间工资差额4351.95元；2、中科航天公司支付王秋来2018年4月8日至2018年4月30日期间工资5607.14元；3、中科航天公司支付王秋来2018年8月1日至2018年8月5日期间工资989.5元；4、中科航天公司支付王秋来2018年8月7日至2018年8月10日期间工资1319.33元；5、航天研究所对中科航天公司的上述给付义务承担连带责任；6、驳回王秋来的其他诉讼请求。王秋来不服一审判决结果，于法定期限内提起上诉。北京市第一中级人民法院以（2020）京01民终3496号民事判决书判决：1、维持北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初28402号民事判决第1、2、4项；2、撤销北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初28402号民事判决第3、5、6项；3、中科航天公司支付王秋来2018年8月1日至2018年8月6日期间工资1319.33元；4、航天研究所对中科航天公司的上述给付义务承担连带责任；5、驳回王秋来的其他诉讼请求。上述判决书已实际履行完毕。王秋来以要求中科航天公司、航天研究所赔偿因未办理公积金及未足额缴纳社会保险造成的经济损失、经济赔偿金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委于2020年4月22日出具了不予受理通知书。王秋来于法定期限内向本院提起诉讼。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王秋来要求中科航天公司、航天研究所赔偿因未缴纳住房公积金、未足额缴纳社会保险造成的经济损失以及未支付2018年4月8日至2018年4月30日期间工资、未足额支付2018年6月1日至2018年8月10日期间工资、未支付2018年8月11日至2020年3月31日期间工资的双倍经济赔偿金，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回王秋来全部诉讼请求。案件受理费10元，由王秋来负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 张 蕾二〇二〇年十二月二十二日书记员 王文敬
安徽省蒙城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1622民初4114号 原告：宋大卫，男，1980年2月2日出生，汉族，住蒙城县。 被告：丁琦，男，1994年10月11日出生，汉族，住蒙城县。 原告宋大卫诉被告丁琦民间借贷纠纷一案中，因原告宋大卫经传票传唤无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定裁定如下： 原告宋大卫按自动撤诉处理。 案件受理费550元，减半收取275元，由原告负担。 审 判 长  陈耀辉 审 判 员  王肖铜 人民陪审员  郭 峰 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  杨 慧
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申7624号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省固始县人民政府，住所地河南省固始县陈**光大道。 法定代表人：王治学，该县人民政府县长。 委托诉讼代理人：王**，该县人民政府法制办工作人员。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：闫光生，男，1947年8月10日出生，汉族，住河南省固始县。 再审申请人河南省固始县人民政府（以下简称固始县政府）因闫光生诉其房屋强拆行为违法确认及补偿、赔偿行政争议一案，不服河南省高级人民法院（2018）豫行终4025号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 在本院审查过程中，固始县政府于2020年12月15日向本院提交撤回再审申请书，自愿申请撤回再审申请。 本院经审查认为，固始县政府撤回再审申请的请求系其真实意思表示，不违反法律、法规规定，不损害国家利益、社会公共利益以及他人合法权益，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十五条第二款之规定，裁定如下： 准许河南省固始县人民政府撤回再审申请。 审判长 孙 江 审判员 聂振华 审判员 袁晓磊 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理郭凯 书记员王莹
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15827号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：柴保洲，男，1977年11月28日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告柴保洲信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告柴保洲经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年6月5日的欠款107798.83元（其中本金63111.56元、利息25172.69元、违约金13022.71元，其他手续费6491.87元）；2.判令被告按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月6日起至付清之日止的利息、违约金；3.判令被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告于原告处申请广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计107798.83元（截至2020年6月5日），经原告多次催收，被告仍未归还。为维护自身权益，原告提起诉讼。柴保洲未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：《广东发展银行信用卡客户协议》、确认函、欠款构成；柴保洲未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，柴保洲在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年6月5日，柴保洲拖欠欠款107798.83元、利息25172.69元、违约金13022.71元，其他手续费6491.87元，以上合计107798.83元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求柴保洲履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起10日内，柴保洲向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年6月5日的本金63111.56元、利息25172.69元、违约金13022.71元，其他手续费6491.87元。二、自本判决生效之日起10日内，柴保洲按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月6日起至付清之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1228元、公告费560元，由柴保洲负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 耿侃二〇二〇年十二月十六日法官助理 成竹书 记 员 马莹
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民特686号 申请人：成都高新区美好家园社区营造促进中心，住所地：四川省成都市高新区合作街道顺源环街18号。 法定代表人：谢商容，中心负责人。 委托诉讼代理人：陈昕刚，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：王应辉，四川西蜀律师事务所律师。 被申请人：吴大海，男，1995年5月16日出生，汉族，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：李蓉，四川天润华邦律师事务所律师。 申请人成都高新区美好家园社区营造促进中心（以下简称美好家园中心）与被申请人吴大海申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 申请人美好家园中心称，请求撤销成都市成华区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称成华区仲裁委）作出的仲裁裁决。事实和理由：成华区仲裁委适用法律错误，美好家园中心已经按时足额发放了工资，且吴大海由于自身原因拒绝签订劳动合同。吴大海试用期提出了要求每月社保扣除1000元，同时吴大海请求多买社保，美好家园中心也为其多购买了一个月的社保，望贵法院充分考虑作为非盈利企业帮助社会的情况给予公正判决，现申请撤销仲裁裁决。 被申请人吴大海辩称，认可成华区仲裁委作出的仲裁裁决。申请人未明确仲裁委哪条法律适用错误，未足额发放工资是仲裁已查明的终局事实，不属于人民法院审查范围；申请人所述双方约定试用期不购买社保，已经违反了法律强制性规定；2020年3月23日申请人即已复工，仲裁裁决的双倍工资支付期间为2020年3月28日至5月27日，即使因疫情原因未及时签订劳动合同，在复工后也完全可以将合同补签，所以未签订劳动合的同责任在申请人，申请人也没有证据证明吴大海拒绝签订合同，综上，应驳回美好家园中心撤销仲裁裁决的申请。 经审查查明，2020年9月21日成华区仲裁委作出终局裁决：美好家园中心在仲裁生效之日起十日内向吴大海一次性支付2020年3月28日至2020年5月27日期间未签订劳动合同的二倍工资差额8000元、2020年1月28日至5月27日期间未足额支付的工资及生活费7246.12元、2019年11月27日至2020年1月27日期间被扣工资1423.64元、经济补偿金4000元，共计20669.76元。 根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，仲裁裁决有以下情形之一的，应当裁定撤销：“（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。”本案中，美好家园中心以“适用法律、法规确有错误”为由向本院申请撤销仲裁裁决。本院经审查后认为，美好家园中心未明确成华区仲裁委适用错误的法律法规，其提出的异议实质是认为成华区仲裁委认定事实错误。但事实认定及证据采信等均不属于前述法律规定的人民法院审查的范围，故美好家园中心提出撤销仲裁裁决申请不符合应予撤销仲裁裁决的情形，故本院对其申请不予支持。 依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、四十九条之规定，裁定如下： 驳回申请人成都高新区美好家园社区营造促进中心的申请。 申请费400元，由成都高新区美好家园社区营造促进中心负担。 审 判 长 童庆勇 审 判 员 谢 剑 审 判 员 罗健文 二〇二〇年十二月四日 法官助理 齐佳伟 书 记 员 朱顺林 书 记 员 杨婉鹂
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初22922号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡闽，重庆峰珲律师事务所律师。被告：李正，男，1991年7月16日出生，汉族，住，住重庆市江津区/div>原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告李正信用卡纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人胡闽到庭参加诉讼。被告李正经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年11月2日的信用卡透支本金129862.78元、利息3997.19元、分期手续费7325.55元、违约金19662.09元，并从2020年11月3日起至付清之日止，以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的利率支付利息；2.判令被告负担本案案件受理费。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62268800********。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告李正未作答辩。本院经审理认定事实如下：1.2015年，被告向原告提交《中信银行信用卡(个人卡）通用申请表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”2.该申请表所附信用卡领用合约约定：免息还款期最长不超过50天，乙方（被告）及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自甲方（原告）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》及相关附则注明分期还款手续费的收取依据。4.原告向被告发放了卡号为62268800********的信用卡。5.被告于2015年10月14日开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年11月2日，被告拖欠原告透支本金129862.78元、利息3997.19元、分期手续费7325.55元。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行信用卡(个人卡）通用申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未到庭反驳，故本院予以确认。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年11月2日的透支本金129862.78元、利息3997.19元、分期手续费7325.55元，及从2020年11月3日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。对于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，因缺乏合同依据，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李正于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年11月2日的信用卡透支本金129862.78元、利息3997.19元、分期手续费7325.55元，并从2020年11月3日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3578.6元，减半收取计1789.3元，由被告李正负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  秦 伟二〇二〇年十二月二十二日法官助理  张 岩书 记 员  贺钰铃
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0112财保934号 申请人：济南市钢城小额贷款股份有限公司，住所地济南市历城区，统一社会信用代码913701000611547083。 法定代表人：王来星。 被申请人：李元盈，男，1966年4月23日出生，汉族，身份证住址济南市历城区。 申请人济南市钢城小额贷款股份有限公司于2020年12月3日向本院申请诉前财产保全，请求在874848.64元范围内保全被申请人的财产。担保人泰山财产保险股份有限公司济南中心支公司在874848.64元范围内提供了担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 查封被申请人李元盈名下的房屋。保全金额874848.64元，查封期限三年。 案件申请费4894元，由申请人济南市钢城小额贷款股份有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李峻岭 二〇二〇年十二月四日 书记员  栾绍卓
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初34966号原告：许树辉委托诉讼代理人：沈少杰，广东穗江律师事务所律师。被告：陈永东原告许树辉与被告陈永东买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序。本院经审查认为，因被告下落不明，事实不易查明，故本案不宜适用小额诉讼程序。但本案法律适用明确，可以适用普通程序独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审判员  肖薇薇二〇二〇年十二月一日本件与原本核对无异书记员  彭思荣
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0326民初2487号原告：贵州务川农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省遵义市务川仡佬族苗族自治县都濡街道民族西路**南山广场**1-1，统一社会信用代码91520326214910990F。法定代表人：熊伟，系单位董事长。委托诉讼代理人：郑周建。被告：张光学，男，1966年12月12日出生，苗族，住。被告：简学霞，女，1967年12月23日出生，汉族，住。原告贵州务川农村商业银行股份有限公司（以下简称务川农商行）与被告张光学、简学霞借款合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑周建到庭参加了诉讼，被告张光学、简学霞经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告务川农商行向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告贷款本金97518.85元及利息（2015年1月1日至2017年5月14日执行月利率9.738‰，2017年5月15日至贷款实际还清之日执行月利率14.607‰）；2、判令由二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与二被告于2014年5月15日签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，被告向原告借款10万元用于购车，尚欠贷款本金97518.85元，借款于2017年5月14日到期，约定月利率按9.738‰执行。根据合同约定，不按期归还贷款本金又未获展期，逾期利率为在原贷款利率基础上加50%罚息。现本息已逾期，被告至今未还本付息，经多次催收未果，故原告诉至法院。被告张光学、简学霞未到庭参加诉讼。本院经审理认定事实如下：2014年5月15日（二被告婚姻关系存续期间），二被告与原告签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，同日原告向二被告发放贷款10万元用于购车，贷款期限为2014年5月15日至2017年5月14日，月利率9.738‰。2020年4月23日二被告尚欠本金97518.85元，截至2020年11月24日被告又分三次共偿还本金550.5元，现该笔贷款尚欠本金96968.35元，利息结至2014年12月31日。另合同约定，被告未按时向原告归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起，在借款借据载明的贷款利率水平上加收50%的罚息。另查明，2014年8月6日，二被告在本院调解离婚，调解书中约定涉案借款本息由被告张光学负责偿还。以上事实有原告提供的借款申请书、《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》、借款借据、还本付息说明（附还款明细）、原告当庭陈述、本院依职权调取的（2014）务民初字第893号调解书等在案佐证，本院足以认定。本院认为，原告与被告张光学、简学霞之间签订的《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，属有效合同，对双方均具有约束力。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题做出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持”的规定，原告已按约定向被告张光学、简学霞发放了借款，被告张光学、简学霞理应按约定偿还本金及利息，故原告要求被告张光学、简学霞偿还借款本金97518.85元及相应利息的诉讼请求，截至2020年11月24日被告又分三次共偿还本金550.5元，故支持偿还借款本金96968.35元。对于利息，在原告诉讼请求范围内根据借款合同约定计算，即以所欠本金127571.44元为基数，从2015年1月1日至2017年5月14日按月利率9.738‰计算，2017年5月15日至贷款实际还清之日按月利率14.607‰计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张光学、简学霞于本判决生效之日起十日内偿还原告贵州务川农村商业银行股份有限公司借款本金96968.35元及利息（利息以96968.35元为基数，从2015年1月1日至2017年5月14日按月利率9.738‰计算，2017年5月15日至贷款实际还清之日按月利率14.607‰计算）；二、驳回原告贵州务川农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2238元，由被告张光学、简学霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  廖欢欢人民陪审员  申发新人民陪审员  王 洪二〇二〇年十二月十四日书 记 员  张小立
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初4519号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：廖韵文，重庆华问律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾红，重庆华问律师事务所律师。被告：吴校锦，男，侗族，1983年12月2日出生，住湖南省通道侗族自治县。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告吴校锦小额借款合同纠纷一案，本院于2020年6月24日受理后，依法适用普通程序，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人廖韵文到庭参加了诉讼，被告吴校锦经本院公告送达开庭传票后未在本院确定的开庭时间到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付截止2020年12月17日的借款本金41914.21元、利息6436.98元、罚息4675.04元；2、请求判令被告向原告支付自2020年12月18日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照年利率24%计算）；3、请求判令被告向原告支付律师费1000元；4、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年2月25日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告贷款56000元，贷款利率为每日0.055%，贷款期限为24个月，贷款偿还方式为等额本息。协议同时约定，借款人任何一期未按时足额归还借款本息和费用视为逾期，从逾期之日起对逾期本金按合同项下约定的罚息利率每日0.0825%计收罚息至偿清逾期本金及费用为止；贷款人进行违约救济时，贷款人有权直接向借款人主张因此而支出的全部款项，含违约金、律师费等；借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息，故起诉来院要求判如所请。原告为证明其主张，举示了重庆市市场监督管理局出具的公司基本情况及变更情况、《有钱花尊享贷服务借款协议》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划、商户收款明细及附件表格、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票二份、电子回单。被告吴校锦未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2019年2月25日，被告吴校锦通过百度有钱花网上平台向原告申请借款，并在线上与原告签订了《有钱花尊享贷服务借款协议》。协议约定：借款金额为56000元、借款期限为24期，借款实际利率为0.055%/天、罚息利率为0.0825%/天、还款方式为等额本息、并约定了收款账户。该合同还明确，还款日即借款人按照产品还款日规则设定的固定日期为还款日期，每月1日—28日的放款，还款日是每月对应的放款日。用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、费用、本金、其他款项；用户任何一期未按时足额归还借款本息视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的罚息利率计收罚息，直至清偿逾期本金和费用为止；借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款。同日，原告通过重庆百度小额贷款有限公司向被告指定的银行账户放款56000元。借款后，被告未按时足额履行还款义务，截至本案开庭时也即2020年12月17日，被告尚欠原告本金41914.21元、利息6436.98元、罚息4675.04元。另查明，2020年4月14日，度小满小贷公司与重庆华问律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与吴校锦等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付本案的前期基础代理费1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告吴校锦向原告度小满小贷公司借款56000元，并签订了借款合同，该合同是双方真实意思的表示，合法有效。双方应当按照该合同的约定履行。原告依约向被告发放了56000元贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。根据原被告借款合同的约定，原告有权要求被告提前偿还全部借款，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同约定的罚息利率计收罚息。合同约定的罚息利率为每日0.0825%，约定过高，原告自愿调整为均按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。原被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告吴校锦在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金41914.21元，并支付截至2020年12月17日的利息6436.98元、罚息4675.04元。二、由被告吴校锦在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年12月18日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金41914.21元为基数，按年利率24%计算，息随本清。三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费982.4元，公告费19元，合计1001.4元，由被告吴校锦负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  罗代荣人民陪审员  代庆珍人民陪审员  吴雪琴二〇二〇年十二月二十三日法官 助理  肖文静书 记 员  冯 浩
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初30097号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，营业场所重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：罗富勇，男，1981年出生，汉族，住重庆市江津区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告罗富勇信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告罗富勇经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告罗富勇立即偿还截至2020年8月26日的信用卡透支本金43847.8元、利息6663.69元,并支付自2020年8月27日起至欠款付清时止，以本金43847.8元为基数按日万分之五计收的利息，以利息6663.69元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由被告罗富勇承担。事实和理由：2013年11月25日，罗富勇向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了卡号为48959203XXXXXXXX的信用卡一张。罗富勇从其信用卡账户中透支，截至2020年8月26日共透支本金43847.8元、利息6663.69元未给付。原告以为，根据原被告之间签订的申领信用卡协议，被告透支后经原告多次催收未能还清债务，已构成信用卡恶意透支。为维护金融机构的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起诉讼，恳请贵院及时依法判决。被告罗富勇未答辩。经审理查明，2013年11月25日，罗富勇向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定罗富勇在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。罗富勇如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由罗富勇承担。罗富勇在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向罗富勇发放了卡号为48959203XXXXXXXX的信用卡。罗富勇从其信用卡账户中透支，截至2020年8月26日，罗富勇尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金43847.8元、利息6663.69元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，罗富勇与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向罗富勇发放了信用卡，罗富勇使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。罗富勇应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用。被告罗富勇经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃相应民事诉讼权利，本院依法可以缺席审理并作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告罗富勇在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月26日的信用卡透支本金43847.8元、利息6663.69元；并支付从2020年8月27日起至欠款付清时止，以本金43847.8元为基数按日万分之五计收的利息，以利息6663.69元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取577元，由被告罗富勇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 周绍月二〇二〇年十二月二十一日法官助理 刘 浩书 记 员 王华丽
榆林市榆阳区人民法院结 案 通 知 书(2020)陕0802执恢913号之二孙建堂、李维东：请执行人孙建堂与被执行人李维东民间借贷纠纷一案，榆林市榆阳区人民法院作出的（2015）榆民初字第01196号民事判决书已发生法律效力。被执行人逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，请求被执行人向申请执行人支付2万元及利息，承担了案件受理费290元、申请执行费800元，本院依法受理。在执行过程中双方当事人私下达成和解协议，由被执行人向申请执行人全部偿还完毕，被执行人承担了案件受理费290元、申请执行费800元。生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项，现通知如下：本院(2020)陕0802执恢913号执行案件执行完毕，于2020年12月7日结案。执行员  张波二〇二〇年十二月九日书记员  申磊
甘肃省高级人民法院民事裁定书（2020）甘民申2463号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：兰州银行股份有限公司定西火车站支行。负责人：田某。委托诉讼代理人：郭某，甘肃笃慎律师事务所律师。委托诉讼代理人：王某。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：通渭县国梁农牧业农民专业合作社。法定代表人：祁某。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：祁某，住甘肃省通渭县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈某，住甘肃省通渭县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：通渭县襄尧建筑工程有限公司。法定代表人：孙某。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙某，住甘肃省通渭县。一审被告：通渭县国梁牧业有限责任公司。法定代表人：祁某。一审被告：定西市广升中小企业信用担保有限责任公司。法定代表人：纪某。再审申请人兰州银行股份有限公司定西火车站支行（以下简称兰州银行定西火车站支行）因与被申请人通渭县国梁农牧业农民专业合作社（以下简称国梁合作社）、祁某、陈某、通渭县襄尧建筑工程有限公司（以下简称襄尧建筑公司）、孙某及一审被告通渭县国梁牧业有限责任公司（以下简称国梁牧业公司）、定西市广升中小企业信用担保有限责任公司（以下简称广升担保公司）金融借款、保证合同纠纷一案，不服甘肃省定西市中级人民法院(2020)甘11民终849号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。兰州银行定西火车站支行以符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定为由，申请再审称，原审判决五保证人不承担保证责任，属适用法律错误。兰州银行定西火车站支行与襄尧建筑公司、国梁合作社、祁某、陈某、孙某签订的《保证合同》合法有效，兰州银行定西火车站支行同意国梁牧业公司变更贷款担保方式及借款期限，但各保证人仍应在原保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十四条规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任，保证合同另有约定的，按照约定。《最高人民法院关于适用〈中国人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条规定，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。涉案保证合同明确约定，债权人与债务人变更贷款担保方式及借款期限，均不能免除保证人的保证责任。符合上述法律规定，保证人应承担全部的保证责任。本院经审查认为，兰州银行定西火车站支行与国梁牧业公司变更贷款担保方式及借款期限，即双方变更了主合同内容，并未取得保证人书面同意。《中华人民共和国担保法》第二十四条规定：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任，保证合同另有约定的，按照约定。”虽然涉案《保证合同》第六条第二项约定：“无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、债权人是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他物的担保是否由债务人自己提供，保证人在本合同项下的保证责任均不因此减免，债权人均可直接要求保证人依照本合同约定在其保证范围内先行承担全部保证责任，保证人无权提出任何异议。”该条约定保证人不能免除保证责任，属于加重保证责任并排除保证人权利，且该条款为格式条款。《中华人民共和国合同法》第四十条规定：“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”据此，涉案《保证合同》第六条第二项条款无效。原审判决依据上述法律规定免除原保证人的保证责任并无不当。兰州银行定西火车站支行的申请再审理由不能成立。综上，兰州银行定西火车站支行的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回兰州银行股份有限公司定西火车站支行的再审申请。审判长 刘 晶审判员 张永梅审判员 满春梅二Ｏ二Ｏ年十二月三十日书记员 王晓雪
浙江省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙民申3400号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈某2，男，1989年3月9日出生，汉族，住湖州市安吉县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈某1，女，2016年11月6日出生，汉族，住湖州市安吉县。 法定代理人：陈某2，身份情况同上，系陈某1父亲。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：辛明生，男，1966年1月18日出生，汉族，住湖州市安吉县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈卫军，女，1965年9月13日出生，汉族，住湖州市安吉县。 辛明生、陈卫军的共同委托诉讼代理人：陈某2，身份情况同上，系辛明生、陈卫军女婿。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省中医院。住所地：杭州市上城区邮电路54号。 法定代表人：毛威，院长。 委托诉讼代理人：赵丽华，浙江天卫律师事务所律师。 再审申请人陈某2、陈某1、辛明生、陈卫军因与被申请人浙江省中医院医疗损害责任纠纷一案，不服杭州市中级人民法院（2019）浙01民终10586号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第五项、第六项、第十三项之规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，原审生效判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当，陈某2、陈某1、辛明生、陈卫军提出的再审申请事由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回陈某2、陈某1、辛明生、陈卫军的再审申请。 审判长 苏 虹 审判员 张玉环 审判员 陈艳艳 二〇二〇年十二月三日 书记员 王 妍