wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省闽清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0124民初1805号 原告：黄勤果，男，1988年8月8日出生，汉族，住福建省闽清县。 被告：王成新，男，1989年12月6日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 原告黄勤果与被告王成新民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告黄勤果到庭参加诉讼，被告王成新经公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄勤果向本院提出诉讼请求：1.判决王成新归还黄勤果借款60000元及从2019年3月5日到2020年6月16日止计算的利息13824元整。事实和理由：王成新于2019年3月5日以生意周转需要向黄勤果借款60000元整，约定6个月还一次利息，双方约定日期已满，黄勤果多次催讨，王成新分文未给。王成新尚欠黄勤果借款及利息73824元整，利息按借款月利率1.5%计算，每月利息900元，利息从2019年3月5日到2020年6月16日止。 王成新未作答辩。 黄勤果围绕诉讼请求依法提交的证据有借条1张，经庭审示证，因王成新经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也没有提出书面异议并提交证据，视为放弃质证权利。经审查，黄勤果提供的证据符合证据的客观性、合法性、关联性，本院依法确认其证明力，予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月5日，王成新向黄勤果借款60000元，约定借款利息按月利率1.5%计算，6个月还息一次，未约定还款期限。借款后，王成新对借款本金60000元及利息不还，双方引起纠纷。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。王成新向黄勤果借款60000元，有借条为证，事实清楚，借贷关系明确，合法有效。黄勤果与王成新之间的借贷没有约定还款期限，依法黄勤果可以随时向王成新主张返还借款，经催讨，王成新对借款本金60000元及利息不还，已构成违约，王成新应负返还之责。黄勤果主张王成新支付自2019年3月5日至2020年6月16日止按月利率1.5%计算的利息13824元，该利率是双方当事人约定利率，且未违反当时国家有关限制借款利率的规定，本院予以支持。王成新经公告合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为自动放弃诉讼权利，本院依法予以缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 王成新于本判决生效之日起十日内偿还黄勤果借款60000元及利息13824元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1646元，由王成新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 员 陈木金 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 刘必胜 书 记 员 黄泽圣 附本判决书引用的相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初16658号原告：孙小桂，女，汉族，1974年5月10日出生，住河北省廊坊市香河县。被告：贺建慧，男，汉族，1987年2月19日出生，住北京市房山区。原告孙小桂与被告贺建慧房屋租赁合同纠纷一案中，在立案登记期间，本院依法委托人民调解员杨红卫进行了调解，原告于2020年12月14日申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告孙小桂的申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告孙小桂撤回起诉。审 判 员 连春祥二〇二〇年十二月十五日法官助理 臧小龙书 记 员 王 祎
浙江省温州市洞头区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0305民初651号 原告：郑华国，男，1960年10月10日出生，汉族，住温州市洞头区。 原告：郑华江，男，1964年3月23日出生，汉族，住温州市洞头区。 原告：郑丽娇，女，1965年11月2日出生，汉族，住温州市洞头区。 上述三原告共同委托诉讼代理人（特别授权代理）：翁建，浙江国兆律师事务所律师。 被告：郑华吉，男，1958年3月13日出生，汉族，住温州市洞头区。 被告：江美香，女，1962年11月4日出生，汉族，住温州市洞头区。 原告郑华国、郑华江、郑丽娇与被告郑华吉、江美香所有权确认纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，后因被告江美香下落不明，采用其他方式无法向其送达应诉材料，故转为普通程序于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告郑华国、郑华江、郑丽娇共同委托诉讼代理人翁建到庭参加诉讼，被告郑华吉、江美香经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑华国、郑华江、郑丽娇向本院提出诉请：1.判决确认坐落于温州市洞头区××街道××弄××号××房产的四分之三份额属原告所有；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告郑华吉系兄弟姐妹关系。原告的父母郑德宣、林夏兰于1979年构建了坐落于温州市洞头区××街道××弄××号房产，郑德宣、林夏兰分别于2010年8月和2014年6月去世，该房产是遗产，应由原告与被告郑华吉按照法定继承进行继承。2014年8月，二被告在原告不知情的情况下，擅自将该房产登记于自己的名下，故而成讼。 被告郑华吉、江美香在答辩期限内未作答辩。 本院经审理认定事实如下：郑华吉、江美香系夫妻关系。郑华国、郑华江、郑丽娇、郑华吉系兄弟姐妹关系，其父亲郑德宣因死亡于2010年11月25日注销户口，其母亲林夏兰因死亡于2014年6月25日注销户口。涉案坐落于温州市洞头区××街道××路××弄××号的土地使用权于2010年8月6日登记于被告郑华吉名下，涉案房产于2014年8月13日初始登记于被告江美香、郑华吉名下。 上述事实，有原告提供的户口注销证明二份、村委会出具身份关系证明、土地使用权证复印件、房产权证复印件、本院依职权调取的涉案房屋所有权登记档案资料、不动产登记信息查询记录及原告庭审陈述予以证明，上述证据经庭审审查，真实、合法、与本案有关联性，本院予以确认并附卷予以佐证。原告提供的村委会出具的房产证明及证人证言与原告庭审自称从他人处购买涉案房屋的情况不符，且证人未能出庭作证，上述证明及证言未有其他证据予以佐证，本院不予确认。 本院认为：因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案三原告诉请的基础法律关系包括物权确认及该基础上产生的法定继承纠纷，故本案案由应以主要请求权基础定性为所有权确认纠纷更为妥当。涉案坐落于温州市洞头区××街道××路××弄××号的房屋所有权登记为郑华吉、江美香所有，且该土地使用权已于2010年8月6日登记于被告郑华吉名下。权属登记证系登记机关在依职权审查过程中形成的，《中华人民共和国物权法》第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记薄时发生效力。该法第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。现原告提供证据的证明效力不足以推翻权属证书的证明力，故本院对其诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第十七条、第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下： 驳回原告郑华国、郑华江、郑丽娇的其他诉讼请求。 本案受理费80元，由原告郑华国、郑华江、郑丽娇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  庄晓勤 人民陪审员  杨朝文 人民陪审员  陈华玮 二〇二〇年十二月二十五日 代书 记员  王佳珍
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终17521号 上诉人（原审被告）：金府新龙花园广场第一届业主委员会，住所地成都市金牛区金府路666号金府新龙花园广场。 主要负责人：杨百钧，主任。 委托诉讼代理人：周俊，四川蜀郡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川新龙房地产开发有限公司，住所地成都市金牛区金府路628号。 法定代表人：徐碧玲，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：管鑫，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张凤羽，四川君合律师事务所律师。 上诉人金府新龙花园广场第一届业主委员会（以下简称新龙花园广场业委会）因与被上诉人四川新龙房地产开发有限公司（以下简称新龙地产公司）业主撤销权纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初7760号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第七十八条之规定，“业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销”，在行使撤销权之前，首先要明确作出决定的主体，以便确定起诉对象。本案作出决定的主体系金府新龙花园广场业主大会，故新龙地产公司以新龙花园广场业委会为被告起诉要求撤销金府新龙花园广场业主大会的决议，属于起诉对象错误。二审中本院向新龙地产公司释明，应以金府新龙花园广场业主大会作为被告起诉，新龙地产公司表示愿意变更金府新龙花园广场业主大会为被告。一审法院未查清当事人主体资格，导致一审判决基本事实认定不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初7760号民事判决； 二、本案发回成都市金牛区人民法院重审。 上诉人金府新龙花园广场第一届业主委员会预交的二审案件受理费50元予以退回。 审判长 唐 健 审判员 孙 韬 审判员 孙 睿 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 曾龙海
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初15820号 原告：腾铭惠商集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：陈晓桥，女，系公司员工，特别授权。 委托诉讼代理人：郑云飞，男，系公司员工，特别授权。 被告：符清锚，男，汉族，1995年8月2日出生，住广东省茂名市茂南区。 被告：符清艳，女，汉族，1993年6月7日出生，住广东省茂名市茂南区。 原告腾铭惠商集团有限公司（以下简称腾铭公司）与被告符清锚、符清艳追偿权纠纷一案，本院于2020年12月4日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人陈晓桥到庭参加了诉讼。被告符清锚、符清艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。 腾铭公司向本院提出诉讼请求：1.判令符清锚偿还腾铭公司代偿款34040.33元及违约金6808.07元（违约金按代偿款的20%计算），共计40848.40元；2.判令符清艳承担连带清偿责任；3.符清锚、符清艳承担本案诉讼中的一切费用。事实与理由：2017年5月，符清锚因购买汽车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行东大支行）申请信用卡专项分期付款，腾铭公司为其提供担保，并签订《信用卡透支分期付款服务合同》。在合同签订后，符清锚并未按约履行还款义务，多次逾期导致腾铭公司承担了保证责任，腾铭公司共计为符清锚代偿款项为34040.33元。腾铭公司多次与符清锚沟通协商，要求偿还代偿款，符清锚至今未返还腾铭公司支付的代偿款，符清艳也拒绝履行其反担保义务。为维护腾铭公司的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告符清锚、符清艳未作答辩，亦未向本院提交证据。 腾铭公司围绕诉讼请求提交了营业执照复印件、身份证复印件、《信用卡透支分期付款服务合同》、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《信用卡购车专项分期付款合作协议》、情况说明、电子回单、转账交易明细、机动车登记信息等证据，符清锚、符清艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对腾铭公司所举证据放弃质证。对于当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据本院上述认定及采信的证据，查明事实如下: 腾铭公司与工行东大支行签订《信用卡购车专项分期付款合作协议》，主要约定：双方因发展中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务而进行合作，合作内容为双方协商确定开展汽车专项分期的产品或服务种类、宣传方案；腾铭公司应严格按照与工行东大支行签订的相关担保合同及承诺履行担保义务。 符清锚与工行东大支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，主要约定：符清锚向工行东大支行申办信用卡购车专项业务以透支方式支付购车款，透支金额为43000元，并以按月分期等额的方式向银行偿还透支的资金，还款共分36期，从透支次月起每月10日前偿还，每期偿还金额为1309元。符清艳作为分期付款共同偿债人在合同尾部签字。 2017年5月1日，腾铭公司与符清锚签订《信用卡透支分期付款服务合同》，主要约定：腾铭公司为符清锚前述《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》中信用卡透支资金提供担保服务；符清锚未按时或未足额向发卡银行偿还分期款，导致腾铭公司保证金或其他款项被扣划造成垫付的，应立即向腾铭公司返还该垫付款，逾期应支付违约金；因符清锚未按时向发卡银行偿还分期款，则应向腾铭公司支付违约金，违约金数额为符清锚贷款额的30%。符清艳作为反担保人在上述合同签字。 在《信用卡透支分期付款服务合同》附件《反担保函》中，符清艳作为反担保人自愿在其上面签字，并确认“由贷款人原因给贵公司造成的垫付、执行等损失和一切费用……愿承担所有连带担保责任，并保证不以任何理由拒绝履行。保证期限为自本合同发生法律效力之日起至乙方在本合同项下全部债务履行届满后三年”。 上述合同签订后，工行东大支行向符清锚发放了信用卡，但符清锚使用信用卡的透支资金支付购车款后，并未按时足额向银行偿还分期款，导致腾铭公司代符清锚向工行东大支行共计代偿了34040.33元，承担了合同项下的保证责任。符清锚至今未返还腾铭公司支付的代偿款。 本院认为，腾铭公司与符清锚签订的《信用卡透支分期付款服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，符清锚未按约偿还信用卡分期款，导致腾铭公司向工行东大支行承担担保责任进行了代偿，对其代偿的款项，腾铭公司有权向符清锚追偿。故对于腾铭公司主张符清锚支付代偿款34040.33元的诉请，本院予以支持。同时根据合同约定，符清锚未按时足额向工行东大支行还款，导致腾铭公司为其垫付款项的，构成违约，还应当支付违约金，现腾铭公司主张违约金以代偿额的20%进行计算，未违反法律规定和双方合同约定，本院予以支持，故符清锚还应支付违约金6808.07元（34040.33元×20%）。符清艳自愿作为反担保人在《反担保函》上签字，故对符清锚的上述还款义务，符清艳应当承担连带清偿责任，其在承担反担保责任后，有权向符清锚进行追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、符清锚于本判决生效之日起十日内向腾铭惠商集团有限公司支付代偿款34040.33元和违约金6808.07元； 二、符清艳就上述债务向腾铭惠商集团有限公司承担连带清偿责任，符清艳承担连带清偿责任之后，有权向符清锚进行追偿。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费822元，减半收取411元，由符清锚、符清艳负担。 本判决为终审判决。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 吕丽莎 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 夏树伟 书 记 员 郭 丹 速 录 员 沈小青
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初18420号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖长芳，重庆峰珲律师事务所律师。被告：胡洪利，男，1977年04月12日出生，汉族，住，住重庆市江津区/div>原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告胡洪利信用卡纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人肖长芳、被告胡洪利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年9月6日的信用卡透支本金24782.02元、利息3408.54元、年费2000元、违约金2355.89元，合计32546.45元，并从2020年9月7日起至付清之日止，以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的利率支付利息；2.判令被告负担本案案件受理费。审理中，原告自愿放弃对年费2000元的诉讼请求。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为********。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告胡洪利辩称，对诉讼请求无异议，但现在没有偿还能力，希望原告方减免利息、违约金，本金分期。本院经审理认定事实如下：2018年1月27日，被告提交《中信银行业务申请确认表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同或个贷条款的各项规则。”该申请表所附信用卡领用合约约定：免息还款期最长不超过50天。乙方（被告）及其附属卡持卡人享受免息还款期和最低还款额待遇的条件和标准，由甲方（原告）自主确定。甲方有权根据乙方及其附属卡持卡人的用卡行为调整免息还款期。乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息。甲方收取的透支利息最高为日利率万分之五，甲方有权根据乙方及其附属卡持卡人的用卡行为，在日利率万分之三至万分之五的范围内计收透支利息，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方收取的透支利息最高为日利率万分之五，甲方由银行记账日起根据乙方及其附属卡持卡人的费用卡行为，在日利率万分之三点五至万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付违约金。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行信用卡各项产品及服务的基准价格。4.原告申领的信用卡卡号为********。5.被告于2018年2月9日开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年9月6日，被告拖欠原告透支本金24782.02元、利息3408.54元、违约金2355.89元。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行业务申请确认表》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，且经被告质证予以认可，本院予以采纳。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年9月6日的透支本金24782.02元、利息3408.54元、违约金2355.89元，及从2020年9月7日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金24782.02元为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：限被告胡洪利于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年9月6日的信用卡透支本金24782.02元、利息3408.54元、违约金2355.89元，并支付以未还透支本金24782.02元为基数、从2020年9月7日起至欠款付清之日止、按日利率万分之五计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费613.66元，减半收取计306.83元，由被告胡洪利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  任 璐二〇二〇年十二月十六日法官助理  黄鹤鸣书 记 员  蒋灵儿
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初4897号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾红，重庆华问律师事务所律师。委托诉讼代理人：何金，重庆华问律师事务所律师。被告：杨冬梅，女，汉族，1987年12月25日出生，住浙江省平阳县。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告杨冬梅小额借款合同纠纷一案，本院于2020年6月30日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人曾红到庭参加了诉讼，被告杨冬梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付截至2020年11月30日的借款本金100000元、利息7600元、罚息25557.3元；2.请求判令被告向原告支付自2020年12月1日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照年利率24%计算）；3.请求判令被告向原告支付律师费1000元；4.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月24日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告借款100000元，利率为0.05%/天，还款方式为先息后本，分12期偿还完借款本息，并约定罚息为利息利率上浮50%计算。直至今日，被告未按照双方约定的还款期限及还款方式还款，原告为维护自身合法权益，故向人民法院提起诉讼。原告为证明其主张，举示了重庆市市场监督管理局出具的公司基本情况及变更情况、《百度有钱花满易贷借款协议-重庆百度小贷》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划、商户收款明细及附件表格、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票二份、电子回单。被告杨冬梅未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2018年10月24日，被告杨冬梅通过百度有钱花网上平台向原告百度小贷公司申请借款，并在线上与原告签订了《百度有钱花满易贷借款协议-重庆百度小贷》。协议约定：借款金额为100000元、借款期限为12期，借款实际利率为0.05%/天、还款方式为先息后本、收款账户为XX。该合同还明确，还款日期每月7日。用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、费用、本金、其他款项；罚息：用户任何一期未按时足额归还借款本息视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息，直至清偿逾期本息为止；对于不能按时支付利息，贷款人有权按照罚息计收复利。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的XX银行账户放款100000元。借款后，被告归还了8期的到期利息共计11350元。截至2020年11月30日，被告尚欠原告借款本金100000元、利息7600元、罚息25557.3元。另查明，2020年4月14日，度小满小贷公司与重庆华问律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与杨冬梅等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付前期基础代理费，每件1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告杨冬梅向原告度小满小贷公司借款100000元，并签订了借款协议，该协议是双方真实意思的表示，合法有效。双方应当按照该协议的约定履行。原告依约向被告发放了100000元借款，被告未依约按时足额归还借款本息，已构成违约。根据原被告借款协议的约定，原告有权要求被告偿还全部借款，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本协议约定的罚息利率计收罚息。借款协议约定的罚息利率过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。截至2020年11月30日，被告尚欠原告本金100000元、利息7600元、罚息25557.3元。故被告应归还原告借款本金100000元及截至2020年11月30日的利息7600元、罚息25557.3元，并支付自2020年12月1日起至借款本息全部清偿之日止的罚息，该罚息以借款本金100000元为基数按年利率24%计算，利随本清。原被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告杨冬梅在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金100000元，并支付截至2020年11月30日的利息7600元、罚息25557.3元；二、由被告杨冬梅在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年12月1日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金100000元为基数，按年利率24%计算，息随本清；三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2881.32元，公告费14.36元，由被告杨冬梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  刘凤华人民陪审员  陈 瑜人民陪审员  向素英二〇二〇年十二月一日法官 助理  王 睿书 记 员  张 芸
云南省巧家县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0622刑初320号公诉机关：巧家县人民检察院。被告人：罗文学，男，生于1980年10月24日，云南省巧家县人，住巧家县。因涉嫌交通肇事罪于2020年9月10日被巧家县公安局刑事拘留，2020年9月16日巧家县人民检察院作出不批准逮捕决定，2020年9月17日被巧家县公安局取保候审，2020年11月27日被巧家县人民检察院取保候审，2020年12月3日被本院取保候审。巧家县人民检察院以巧检一部刑诉[2020]285号起诉书，指控被告人罗文学犯交通肇事罪，于2020年11月27日向本院提起公诉。本院审查后于2020年12月3日受理，2020年12月9日依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。巧家县人民检察院检察员陈荣，被告人罗文学到庭参加诉讼。现已审理终结。巧家县人民检察院指控：2020年1月27日12时，被告人罗文学驾驶云Ｃ×××××号小型轿车搭乘其妻黄某从巧家县城向巧家县××镇方向行驶，该车行驶至巧家县Ｓ206支线Ｋ18＋650米处（巧家县××镇××村××社路段）时，车辆向右跑偏撞到彭某某家住房檐坎，造成黄某死亡，罗文学受伤及车辆受损的道路交通事故。经巧家县交通警察大队事故责任认定，罗文学承担事故全部责任，黄某无责任。另查明：案发后罗文学与其岳父签订了赡养协议，取得了谅解。公诉机关认为：被告人罗文学违反交通运输管理法规，发生交通事故致一人死亡并承担事故全部责任的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人罗文学具有自首情节，取得了被害人的父亲的谅解，认罪认罚，建议判处罗文学有期徒刑一年,缓刑二年。被告人罗文学对公诉机关指控的事实及证据无异议，自愿认罪认罚，并签署了认罪认罚具结书，在庭审中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人罗文学犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实充分。被告人罗文学违反交通法规，驾驶机动车发生交通事故致一人死亡，负事故全部责任的行为构成交通肇事罪，公诉机关指控罪名成立，依法应当处罚。本案中，被告人罗文学具有以下量刑情节：1.具有自首情节，可从轻或减轻处罚；2.被告人罗文学与被害人黄某系夫妻关系，罗文学的行为取得了被害人的父亲的谅解，可酌定从轻处罚。公诉机关建议判处被告人罗文学有期徒刑一年，缓刑二年的量刑建议符合法律规定，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条,第六十七条第一款，第七十二条之规定。判决如下：被告人罗文学犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昭通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李伟章二〇二〇年十二月九日书记员  刘云剑
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申6083号 再审申请人（一审原告、二审上诉人)：中国建设银行股份有限公司北海分行，住所地广西壮族自治区北海市北海大道鸿海大厦，统一社会信用代码91450500899304482U。 负责人：荣松文，该分行行长。 委托诉讼代理人：刘彦伶，广西海鑫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庞菁，广西海鑫律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:蒋康美，男，1963年8月12日出生，汉族，住广东省遂溪县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:北海市兴凯房地产开发有限公司，住所地广西壮族自治区北海市北海大道269号长和大厦0104号，统一社会信用代码91450500796829972R。 法定代表人：王志强。 再审申请人中国建设银行股份有限公司北海分行（以下简称建行北海分行）因与被申请人蒋康美、北海市兴凯房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市中级人民法院（2020）桂05民终72号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 建行北海分行申请再审称，建行北海分行要求蒋康美承担本案律师费有《个人住房（商业用房）借款合同》的合同依据，该费用已经实际发生且符合律师收费标准，应判决予以支持。建行北海分行签订《委托代理协议》委托广西海鑫律师事务所代理诉讼，代理行为已经完成并产生相应的律师费，广西海鑫律师事务所已向建行北海分行开具律师费发票。《委托代理协议》以及发票证明律师代理费用已经实际发生。最高人民法院以及审理本案的二审法院曾作出判决支持有委托合同和发票佐证的律师费之给付请求，认可律师代理费用的实际发生。本案的案情与上述判例案情相似，但判决结果相悖，故二审判决违反法律适用应统一的原则。综上，二审判决认定事实不清，适用法律错误，确定民事责任明显违背当事人约定以及法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条以及第二百条的规定，请求再审本案。 再审申请审查中，建行北海分行提交2020年7月30日《中国建设银行单位客户专用回单》一份，拟证明该分行已经向广西海鑫律师事务所转账支付涉案律师费22899元。 本院经审查认为，针对建行北海分行的再审申请事由，本案的审查范围为二审判决不予支持建行北海分行关于蒋康美承担该分行为实现债权发生的律师费22899元之诉讼请求适用法律是否错误。案涉《个人住房（商业用房）借款合同》约定建行北海分行为实现债权而实际发生的包括律师费在内的全部费用由借款人蒋康美承担。建行北海分行起诉请求蒋康美承担律师费22899元，应对该律师费的实际发生负举证责任。为证明其主张，建行北海分行在一审诉讼中提交增值税普通发票一张。但从增值税发票的性质分析，增值税发票对已经向税务机关进行纳税之事实具有证明力，并不能证实所涉的应纳税款项已经实际发生。二审诉讼中，建行北海分行提交与广西海鑫律师事务所签订的《委托代理协议》以及广西海鑫律师事务所出具的《收据》拟证明该分行已经支付了律师代理费。建行北海分行作为金融机构，为一审原告，该分行诉请蒋康美承担律师费，但在一审诉讼中却没有提交相应的委托代理合同和支付凭证以证明涉案律师费已经发生的事实，综合该分行的主体性质以及诉讼能力、举证能力，虽然该分行在二审诉讼中提交了律师事务所出具的已经收取律师费的《收据》，但该收据的证明力较弱，在无其他证据予以补强和佐证之情形下，二审判决认定《收据》不能证明建行北海分行实际支出了律师代理费，并无不当。二审判决以举证不能驳回建行北海分行关于律师费的诉讼请求，适用法律亦无不妥。建行北海分行在本案再审申请中提交转账凭证，该凭证反映的支付事实发生时间在本案二审判决作出后，进一步证明本案二审判决作出之时，建行北海分行并未实际发生律师费用。因此，建行北海分行主张二审判决认定事实错误，适用法律错误并据此申请再审，理由不成立。不同案件因具体案情不同，对举证责任的要求会有所不同，判决结果亦会存在差异，因此建行北海分行以本案的判决结果与另案的判决结果相冲突为由对本案提出再审申请，本院不予支持。 综上，建行北海分行的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回中国建设银行股份有限公司北海分行的再审申请。 审判长  黄滔滔 审判员  黄文臻 审判员  宿 薇 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  丘 俊
四川省叙永县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川0524执1331号 申请执行人：程晓娟 被执行人：李超 本院依据已经发生法律效力的（2020）川0524民初2630号民事调解书受理程晓娟申请执行李超买卖合同纠纷一案，经本院立案执行，申请执行人程晓娟申请执行之款2500.0元现已执行到位，并已支付给申请执行人程晓娟。至此，本案已执行完毕，现已结案。 特此通知! 二〇二〇年十二月二十二日
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16240号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：朱顺玉，女，1989年6月20日出生，汉族，住山东省潍坊市寒亭区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告朱顺玉信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加诉讼，被告朱顺玉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年6月5日的信用卡欠款总额共计人民币46906.35元（其中本金32242.06元、利息8491.77元、违约金4444.52元、手续费1728元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付自2020年6月6日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告朱顺玉在原告处申请办理有广发信用卡，截至2020年6月5日，被告朱顺玉使用的信用卡欠款总额共计人民币46906.35元（其中本金32242.06元、利息8491.77元、违约金4444.52元、手续费1728元）。原告多次催收未果，故诉至法院。被告朱顺玉未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年11月，被告朱顺玉在填写广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后被告朱顺玉的申请获得审批，原告广发银行股份有限公司北京分行为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，广发银行根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，有权对客户协议及附件进行变更，包括且不限于对利率、年费、手续费等的调整，并在银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2020年6月5日，被告朱顺玉使用的信用卡欠款总额共计人民币46906.35元（其中本金32242.06元、利息8491.77元、违约金4444.52元、手续费1728元）。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费等，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱顺玉于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年6月5日的信用卡欠款本金32242.06元、利息8491.77元、违约金4444.52元、手续费1728元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年6月6日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费486元、公告费560元，由被告朱顺玉负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二〇年十二月十六日法官助理 董 亮书 记 员 薛 欣
河北省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀刑更537号 罪犯秦红叶，女，1978年4月28日出生，汉族，小学文化，河北省保定市清苑区人。现在河北省女子监狱服刑。 河北省保定市中级人民法院于2017年9月11日作出(2017)冀06刑初112号刑事判决，认定被告人秦红叶犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决生效后即交付执行。执行机关河北省女子监狱于2020年10月15日提出减刑建议,经河北省监狱管理局审核后报送本院。本院于2020年11月27日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关提出，该犯在服刑改造期间，确有悔改表现：能够认罪悔罪，遵守法律、法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，较好完成了劳动任务。获得奖励：2017年10月1日后获得表扬五次。建议将罪犯秦红叶的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利改为九年。河北省监狱管理局经审核，同意将该犯的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利改为九年。 石家庄市冀中南地区人民检察院认为罪犯秦红叶符合提请减刑条件，未发现减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利改为九年的建议不当。 经审理查明，执行机关所提该犯的表现属实，有证人证言、罪犯奖惩审批表和年度评审鉴定表等证据证实。 本院认为，罪犯秦红叶在服刑期间有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第八十条、第五十七条第二款、第五十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第八条的规定，裁定如下： 将罪犯秦红叶的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利改为九年（刑期至2042年12月22日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘士文 审判员  李 霞 审判员  张永平 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  马 鑫
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初33110号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：梁小娟，女，1984年9月14日出生，汉族，户籍地湖北省宜昌市伍家岗区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告梁小娟信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告梁小娟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年8月20日的信用卡欠款本息共计175330.81元以及自2020年8月21日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。梁小娟未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年8月20日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计175330.81元，其中本金109258.82元、利息31704.30元、费用34367.69元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：梁小娟于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年8月20日的信用卡欠款共计175330.81元，以及自2020年8月21日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1904元以及公告费（以实际发生为准），由梁小娟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初31708号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：常伟，男，1989年1月25日出生，汉族，户籍地辽宁省桓仁满族自治县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告常伟信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告常伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年3月25日的信用卡欠款本息共计108219.37元以及自2020年3月26日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。常伟未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年3月25日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计108219.37元，其中本金73876.77元、利息10379.16元、费用23963.44元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：常伟于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月25日的信用卡欠款共计108219.37元，以及自2020年3月26日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1232元以及公告费（以实际发生为准），由常伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
浙江省高级人民法院 通 知 书 （2020）浙刑申220号 付池运： 你因付大军犯诈骗罪一案，不服浙江省义乌市人民法院（2018）浙0782刑初1647号刑事判决、浙江省金华市中级人民法院（2018）浙07刑终1251号刑事裁定和（2020）浙07刑申3号驳回申诉通知，向本院提出申诉。 经审查，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百七十七条之规定，本院决定对该案不予重新审判。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十八日
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0583民初12215号原告：江苏神翌机械有限公司，住所地江苏省昆山市巴城镇虹祺北路538号6幢，统一社会信用代码91320583MA1XL4CW24。法定代表人：陈全红，该公司董事长。委托诉讼代理人：张霄南，江苏海联海律师事务所律师。被告：梅洋，男，汉族，1994年6月28日生，住安徽省宣城市宣州区。被告：周立新，男，汉族，1989年10月17日生，住江苏省滨海县。被告：史晨泽，男，汉族，1995年10月4日生，住湖北省武汉市洪山区。第三人:何文豪，男，汉族，1988年2月29日生，住广西壮族自治区富川瑶族自治县。第三人：邓钱兵，男，汉族，1991年6月27日生，住重庆市万州区。原告江苏神翌机械有限公司（以下简称神翌公司）与被告梅洋、周立新、史晨泽、第三人何文豪、邓钱兵财产损害赔偿责任纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理后，依法适用简易程序由审判员李加好独任审判。原告神翌公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即停止侵害神翌公司财产权益的行为；2、请求判令三被告赔偿神翌公司经济损失50000元并承担神翌公司由于调查、制止停止侵权产生的合理费用100000元；3、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：神翌公司系自主研发机械产品的企业，聚焦咖啡机领域进行技术沉淀，在该领域拥有国内自主知识产权，拥有完备的产业链，业务范围包括机械设备的生产、加工及销售。梅洋于2018年12月19日进入神翌公司担任销售部内贸销售工作；周立新于2018年12月26日进入神翌公司担任销售部内贸销售工作；史晨泽于2018年5月18日进入神翌公司担任技术部机械工程师工作；第三人何文豪于2018年4月9日进入神翌公司担任技术部电气工程师工作；第三人邓钱兵于2016年5月18日进入神翌公司担任生产部调试工程师工作。神翌公司与三被告签订的劳动合同中保密条款、保密协议均明确要求三被告遵守职业道德，不得擅自泄露公司信息，不得利用公司信息谋取私利，不得损害原告公司利益。但三被告却在未完全离职的情况下，与第三人合谋利用在职期间掌握的相关公司信息，包括技术信息、机器加工供应商名单、神翌公司自有客户源等，私自在外开设与神翌公司生产相同设备的公司，还多次主动拉客户、神翌公司的其他员工投资。梅洋在职期间直接向神翌公司的供应商索要回扣、礼品，款项被支付至梅洋建设银行卡上，也未经神翌公司同意私下接活，还将其配偶以谎称神翌公司外贸部负责人的名义直接介绍给神翌公司客户，从中谋取原本属于神翌公司的利益。史晨泽未经神翌公司同意也将公司机器的图档、技术说明发给梅洋，共同用于私人用途牟利。周立新为了个人利益向其他公司介绍神翌公司的客户，侵占神翌公司的客户业务份额，还私下向神翌公司客户倒卖非神翌公司的机器。2020年5月6日，史晨泽先离职，利用掌握的公司信息以及其他被告、第三人在公司获取资料的便利，在外绘制机器图档，私下接单做活，后又煽动其他在职员工，收取在职员工的投资资金，该款项均被支付在梅洋建设银行卡上，甚至已经在周市租赁厂房，利用神翌公司图纸下单制作与神翌公司一样的机器设备，谋取私利。以上种种已经严重侵害神翌公司利益，对神翌公司造成极大的损失。因此，为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求支持诉讼请求。本院经审查认为，神翌公司已向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求梅洋、周立新以及史晨泽继续履行劳动合同第七条以及保密协议约定的保密义务，并要求三被告各自赔偿因违反上述保密义务给神翌公司造成的经济损失500000元。昆山市劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月25日裁定，三被告继续履行劳动合同第七条以及保密协议约定的保密义务；同时还驳回了神翌公司的其他仲裁请求。该仲裁裁决书现已发生法律效力。神翌公司现以三被告为遵守保密义务侵犯其合法财产权益为由向本院提起诉讼，已违反了民事诉讼“一事不二理”的基本原则，因此神翌公司的本次诉讼应当依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告江苏神翌机械有限公司的起诉。案件受理费减半收取690元，财产保全费620元，以上共计1310元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。审判员  李加好二〇二〇年十二月二十三日书记员  苏 浩
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初44898号原告：李秀金，男，1969年6月18日生，汉族，住河南省。被告：郝芳勋，男，1974年12月23日生，汉族，住河南省。原告李秀金与被告郝芳勋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员姜南、审判员董旭峰、人民陪审员茅自雄组成合议庭，于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告李秀金到庭参加诉讼。被告郝芳勋经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李秀金提出诉讼请求：要求被告支付货款33,786元。事实与理由：原告系从事销售生肉生意的个体户，于2016年认识被告，其在上海市浦东新区南芦公路徐庙菜场附近经营一家小饭店，原告向其提供猪肉及羊肉。双方没有签订书面的买卖合同，被告起初收到货后按时向原告支付货款，一段时间后，便拖延支付货款。2018年6月12日，双方对2018年5月及之前拖欠的货款进行对账，被告共拖欠原告货款18,736元，被告就此向原告出具了借条。之后，原告仍正常向被告供货。截至2018年9月，被告共计拖欠原告货款39,787元。期间，经原告催讨，被告支付了6,000元货款，尚有33,786元未支付。后原告无法与其取得联系，为维护自身利益，诉至法院，要求判如所请。原告为证明其主张，提供一张借条及四本送货单。被告郝芳勋未具答辩。因被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，故本院视为其放弃质证权利。经本院对原告提供的证据与其陈述的事实核对，基本属实，本院予以确认。本院认为，被告欠原告货款的事实清楚、证据确凿，故本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相关诉讼权利，由此产生的不利后果由其自负。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告郝芳勋于本判决生效之日起十日内支付原告李秀金货款33,786元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费644.60元，由被告郝芳勋负担，该款于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  姜 南审 判 员  董旭峰人民陪审员  茅自雄二〇二〇年十二月一日书 记 员  王 郡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初40332号原告：朱燕平被告：深圳市天长地久信息咨询有限公司，住所地深圳市龙岗区坂田街道吉华路**，统一社会信用代码914403000551242971。法定代表人：温金水。原告朱燕平与被告深圳市天长地久信息咨询有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序。本院经审查认为，因被告下落不明，事实不易查明，故本案不宜适用小额诉讼程序。但本案法律适用明确，可以适用普通程序独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审判员  肖薇薇二〇二〇年十二月五日本件与原本核对无异书记员  彭思荣
江苏省连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0706民初7343号原告：相永杰，男，1998年12月16日生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：马海峰、王艳飞，江苏云台山律师事务所律师。被告：王雷，男，1996年7月28日生，汉族，住连云港市海州区。原告相永杰诉被告王雷民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告相永杰及其委托诉讼代理人马海峰到庭参加诉讼。被告王雷经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告相永杰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金50000元及利息（自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日）、律师费5500元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告王雷因周转需要于2018年9、10月份通过支付宝等转账方式分别向原告借款人民币10000元、10000元、10000元、10000元、10000元、10000元，以上合计借款人民币60000元。后原告曾多次要求被告返还借款，但被告一直拒付。被告于2020年9月30日偿还10000元，尚欠借款本金50000元，在庭审中原告将诉讼标的由60000元变更为50000元。被告王雷未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告王雷于2018年9月份向原告借款，并于2018年10月1日出借了借条，载明借款金额60000元，并约定如逾期未还，可在出借人所在地人民法院起诉，过程中产生的各种合理费用由借款人承担（包括律师费、鉴定费、保全费、诉讼费）。后被告于2020年9月30日还款10000元，余款未还。另查明，原告为本次诉讼支出律师代理费用5500元。上述事实，有原告的当庭陈述及原告举证的借条、支付宝转账记录等证据在案予以证实。本院认为：被告王雷向原告相永杰借款，双方间依法形成民间借贷法律关系，应受法律保护。原告持被告出具的原始债权凭证主张被告还款并支付自起诉之日起计算的利息，合法有据，其在庭审中能够明确陈述借款的组成，且就其所述提供基本相应证据予以证实，故对原告的主张依法予以支持。对原告主张的代理费用，因双方借条中对该款项的承担已有明确约定，依法应由被告承担；但在本案审理过程中，原告所主张的被告欠款数额发生变化，故对该费用按收费比例依法予以调整，对其中4900元予以支持。被告王雷未就原告主张提出异议，也未提交相应反证，依法应自行承担举证不能的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王雷应于本判决生效后十日内向原告相永杰支付借款人民币50000元及利息（自2020年11月25日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）、代理费4900元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元（原告已预交），由原告负担110元，被告负担1190元，于给付上述款项时一并给付原告。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审判员  王千二〇二〇年十二月二十二日书记员  孙悦法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。（二）、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初15905号 原告：腾铭惠商集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段********。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：陈晓桥，系公司员工，特别授权。 委托诉讼代理人：郑云飞，系公司员工，特别授权。 被告：李永波，男，1971年12月2日出生，汉族，住湖北省建始县。 被告：淤志平，女，1975年7月19日出生，汉族，住湖北省建始县。 原告腾铭惠商集团有限公司（以下简称：“腾铭公司””）与被告李永波、淤志平追偿权纠纷一案，本院于2020年12月4日受理后，依法适用简易程序，由审判员吕丽莎独任审判，公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人郑云飞、陈晓桥到庭参加了诉讼。被告李永波、淤志平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告腾铭公司向本院提出诉讼请求：1．判令李永波偿还腾铭公司代偿款46620.63元及违约金9324.13元（违约金按代偿款的20%计算），共计55944.76元；2．判令淤志平承担连带清偿责任；3．李永波、淤志平承担本案诉讼过程中的一切费用。事实与理由：2016年10月，李永波因购买汽车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称：“工行东大支行”）申请信用卡专项分期付款，腾铭公司为其提供担保，并签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，淤志平作为反担保人。但在合同签订后，李永波并未按约履行还款义务，多次未按时偿还工行东大支行的分期付款，多次逾期导致腾铭公司承担了保证责任，腾铭公司共计为李永波代偿款项为46620.63元，承担了合同项下的保证责任。腾铭公司多次与李永波沟通协商，要求偿还代偿款，李永波至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款，淤志平也拒绝履行其反担保义务。为维护腾铭公司的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告李永波、淤志平未到庭作答辩。 原告腾铭公司围绕诉讼请求提交了营业执照复印件、身份证复印件、《信用卡透支分期付款担保服务合同》《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》、情况说明、电子回单、转账交易明细、机动车登记信息、《信用卡购车专项分期付款合作协议》等证据，被告李永波、淤志平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。对于当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对于无争议的事实和证据，本院认定如下：李永波与工行东大支行签订《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》，约定李永波向工行东大支行申办信用卡购车专项业务以透支方式支付购车款，透支金额为103000元，并以按月分期等额的方式向银行偿还透支的资金，共分36期，每月10日前偿还。 2016年10月20日，腾铭公司与李永波签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，主要约定：腾铭公司为李永波前述《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》中信用卡透支资金提供担保服务；因李永波未按时或未足额向发卡银行偿还分期款，导致腾铭公司保证金或其他款项被扣划造成代偿的，李永波应立即向腾铭公司返还该代偿款，逾期应支付贷款金额30%的违约金。 在《信用卡透支分期付款担保服务合同》附件《反担保函》中，淤志平作为反担保人自愿在其上面签字，并确认“由贷款人原因给贵公司造成的垫付、执行等损失和一切费用……愿承担所有连带担保责任。保证期限为自本合同发生法律效力之日起至乙方在本合同项下全部债务履行届满后三年，并保证不以任何理由拒绝履行”。 上述合同签订后，工行东大支行向李永波发放了信用卡，但李永波使用信用卡的透支资金支付购车款后，并未按时足额向银行偿还分期款，导致腾铭公司代李永波向工行东大支行共计代偿了46620.63元，承担了合同项下的保证责任。李永波至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款。 本院认为，腾铭公司与李永波签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，李永波未按约偿还信用卡分期款，导致腾铭公司向工行东大支行承担担保责任进行了代偿，对其代偿的款项，腾铭公司有权向李永波追偿。故对于腾铭公司主张李永波支付代偿款46620.63元的诉请，本院予以支持。同时，根据合同约定，李永波未按时足额向工行东大支行还款，导致腾铭公司为其垫付款项的，构成违约，还应当支付违约金，现腾铭公司主张违约金以代偿额的20%进行计算，在双方合同约定的范围内，本院予以支持，故李永波还应支付违约金46620.63×20%=9324.13元。淤志平自愿作为反担保人在《反担保函》上签字，故对李永波的上述还款义务，淤志平应当承担连带清偿责任，其在承担反担保责任后，有权向李永波进行追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告李永波于本判决生效之日起十日内向原告腾铭惠商集团有限公司支付代偿款46620.63元和违约金9324.13元； 二、被告淤志平就上述债务向原告腾铭惠商集团有限公司承担连带清偿责任，淤志平承担连带清偿责任之后，有权向被告李永波进行追偿。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1198元，减半收取599元，由被告李永波、淤志平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  吕丽莎 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  童 宇
河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0606民初3273号 原告：张某，男，1978年7月16日出生，住保定市竞秀区。 委托诉讼代理人：刘朝青，河北匡合律师事务所律师。 被告：郑某1，男，1945年5月3日出生，汉族，住保定市北市区。 被告：田某，女，1948年1月17日出生，汉族，住保定市北市区。 以上二被告委托诉讼代理人：郑田静，女，汉族，1979年12月11日出生，系二被告女儿。 被告：郑某2，男，1997年5月12日出生，汉族，住保定市北市区。 原告张某与被告郑某1、田某、郑某2被继承人债务清偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某的委托诉讼代理人，被告郑某1、田某及二被告委托诉讼代理人郑田静，被告郑某2到庭参加诉讼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张某向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令三被告在继 —2— 承遗产范围内向原告张某偿还人民币200000元整，并支付自2019年4月30日至还清之日止的利息；2.请求判令第三人焦娜在占有郑田源遗产范围内向原告张某承担偿还责任：3、诉讼费、保全费及保全担保费由被告及第三人承担。事实和理由：2019年4月30日，郑田源因其父病重向原告张某借款20万元，并约定借期1年，利息0.01元／每月，于2020年5月1日前归还。郑田源于2019年7月31日去世，三被告是郑田源第一顺序法定继承人，依据《继承法》相关规定第三人虽在发生债务时与郑田源办理离婚手续，但仍在一起生活，共同财产并没有分割，也应以其占有的郑田源遗产为限，向张某承担偿还责任。经了解，郑田源生前有银行存款，住房公积金、房屋等，及第三人在郑田源去世后均未向张某偿还债务。原告诉至法院。 原告张某在本案审理过程中对第三人焦娜提出撤诉申请，变更第一项诉讼请求为依法判令三被告以郑田源遗产为限协助偿还原告债务200000元。 被告田某辩称，原告所诉借款真实性不能认定，原告要求被告协助偿还义务无法律依据，应予以驳回原告诉讼请求，三被告已放弃继承郑田源遗产的继承权，三被告与原告无任何关系。 被告郑某1辩称，同被告田某意见。 被告郑郑某2辩称，同被告田某意见。 经审理查明，2019年4月30日，郑田源给原告出具借条，内容为：本人郑田源因家中父亲病重向朋友张需借人民币贰拾万元，实借到200000元，借期一年（2020年5月1日前归还），利息0.01元（月息，每月2000元）到期本息一次性还清。借款人郑田源2019年4月30日。原告提交7张通过手机银行给郑田源的转款记录，分别为2019年4月30日转款100000元、5月2日转款49932元、5月5日转款20000元和10000元、5月7日转款7521元、5月9日转款10500元、5月12日转款2000元， —3— 以上共计转款199953元。原告张某自述出借给郑田源的借款是其通过信用借款的方式向杭银消费金融股份有限公司借贷得来的。 另查明，郑田源于2019年7月31日死亡，经我院查实，郑田源遗产包括其名下公积金73688.15元，工资存款37808.11元。郑田源生前2019年2月2日与前妻焦娜办理了协议离婚手续，显示双方婚后无共同财产及债权债务。被告郑某1、田某系郑田源的父母、郑某2系郑田源儿子，三被告均书面明确表示放弃对郑田源遗产的继承。 本院认为，原告张某提交的借条金额及日期均与借款转账记录不符，原告也无法提供其他证据与借条的转账记录相互佐证，因此对于原告主张的借款事实，依据原告提供的现有证据，本院不予支持。三被告对该笔借款均不予认可，且三被告均明确表示了对郑田源的遗产放弃继承，因此对于原告的主张，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决如下： 驳回原告张某的诉讼请求。 案件受理费4300元，，由原告张某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  刘爱宏 人民陪审员  韩 梅 人民陪审员  李 凡 二〇二〇年十二月二十二日 —4— 书记员李薇
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0302民初2052号 原告：中国建设银行股份有限公司桂林分行，营业场所：桂林市秀峰区中山中路24-1号，统一社会信用代码：91450300898857544C。 负责人：丁卫杰，该分行行长。 委托诉讼代理人：莫迎春，广西徐和徐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐子琳，广西徐和徐律师事务所律师。 被告：徐万平，男，1975年7月7日出生，汉族，住辽宁省桓仁满族自治县。 原告中国建设银行股份有限公司桂林分行与被告徐万平信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司桂林分行的委托诉讼代理人唐子琳到庭参加诉讼，被告徐万平经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1.请求依法判令被告向原告偿还信用卡欠款本金11111.04元，利息1528.78元，消费费用3292.59元，共计15932.41元（利息暂计算至2020年7月14日，此后利息以上期对账单全部应还款项为基数乘以日利率万分之五计算，按月计收复利，计至全部欠款还清之日止）；2.依法判令被告赔偿原告为追索欠款所支付的律师费1000元。事实和理由：2016年11月29日，被告向原告申领了账号为21×××60的信用卡。同日，被告又申请该卡的分期通业务。之后，被告透支使用该分期金额10万元。但被告未依约按时足额偿还到期账单，截止至2020年7月14日，被告累计拖欠本金、利息、违约金及消费费用共15932.41元。原告多次电话、上门催收，被告仍拖欠未还。根据《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》第五条的约定，原告要求被告立即偿还全部欠款，并赔偿原告因此受到的全部损失。 被告徐万平未答辩亦未提交证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩、举证及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告徐万平经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其已放弃上述权利。 经审查，原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，本院予以确认并在卷佐证，对原告陈述的事实亦予以确认。 另查明，截至2020年11月14日，被告尚欠信用卡欠款本金11111.04元，利息2324.24元，消费费用3292.59元（其中包含违约金1692.59元，手续费1600元）。 本院认为，被告在原告处申请办理信用卡并开通分期通业务，承诺遵守该行的信用卡章程、协议及约定条款，与原告达成了合意，该合意不违反法律、法规的强制性规定，属于有效协议。被告应遵守约定的义务，在进行透支消费后，按照信用卡章程、协议及约定条款支付手续费并根据最长透支期限的规定还款付息、支付违约金等相关费用。现被告逾期不还已构成违约，其应当按照双方约定的利率支付透支利息，并按约定支付违约金。原告要求被告偿还本息并按约定支付手续费、违约金费用的请求，本院予以支持。 至于原告主张的律师费，由于原告方未提交相关律师费发票证明该笔费用已经实际发生，故本院对原告该诉求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐万平偿还原告中国建设银行股份有限公司桂林分行账号为21×××60的信用卡透支本金11111.04元、消费费用3292.59元（其中包含违约金1692.59元，手续费1600元）及相应利息（截至2020年11月14日利息为2324.24元，此后利息按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定计算直至款项还清之日止）； 二、驳回原告中国建设银行股份有限公司桂林分行其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起三日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案案件受理费112元（原告已预交），由被告徐万平负担105元，原告中国建设银行股份有限公司负担7元。 本判决为终审判决。 审判员  赵旭 二〇二〇年十二月四日 书记员  徐勇
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初18260号原告：北京天房物业管理有限责任公司，住所地北京市顺义区天竺地区府前一街**（天竺花园天泰**楼），统一社会信用代码91110113102563082M。法定代表人：刘峰，总经理。委托诉讼代理人：李华，男，1970年4月16日出生，汉族，北京天房物业管理有限责任公司员工，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：程芳，北京市玖典律师事务所律师。被告：童忠美，女，1977年7月7日出生，汉族，户籍地湖南省安乡县，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京天房物业管理有限责任公司与被告童忠美物业服务合同纠纷一案，本院已立案。原告北京天房物业管理有限责任公司于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，庭审后双方和解，被告童忠美已经将涉诉物业费给付原告北京天房物业管理有限责任公司，原告北京天房物业管理有限责任公司提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京天房物业管理有限责任公司撤诉。案件受理费116元，由原告北京天房物业管理有限责任公司负担（已交纳）。审 判 员 刘蓉蓉二〇二〇年十二月九日法官助理 白 云书 记 员 李 琛
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0282民初13531号原告：中国农业银行股份有限公司即墨市支行，住所地：青岛市即墨区。负责人：李忠东，行长。委托诉讼代理人：修阳，山东荣真律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭吉帅，山东荣真律师事务所实习律师。被告：陈磊,男，1982年4月22日出生,汉族，住青岛市即墨区。原告中国农业银行股份有限公司即墨市支行（以下简称农业银行）与被告陈磊信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行的委托诉讼代理人修阳、郭吉帅到庭参加诉讼。被告陈磊经传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农业银行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还原告信用卡透支款本金5166.54元、利息791.91元、逾期还款违约金219.27元、手续费57.88元，共计6235.6元(以上利息、逾期还款违约金、手续费暂计算至2020年8月31日），并按领用合约约定的标准计付自2020年9月1日起至实际给付之日止的利息、逾期还款违约金、手续费；2.判令被告承担本案诉讼费及为实现债权而支付的律师费、公告费等所有费用。事实与理由：2018年3月28日，被告向农业银行递交了信用卡申请表，向农业银行申领中国农业银行信用卡，并签订了信用卡领用合约。后农业银行向被告核发了农业银行信用卡，卡号为62×××06，被告在使用上述信用卡过程中，未按约定及时履行还款义务，经多次催收，至今仍未清偿，已严重逾期。为维护农业银行合法权益，具状起诉。陈磊未到庭，无答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月28日，被告向农业银行申请办理信用卡业务，填写并签订《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，自愿遵守《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》。合约约定透支金额从记账日起计息，透支利率为日万分之五，按月计收复利，特定产品计收复利。使用预借现金额度取现、转账、充值或者其他不符合免息条件的交易款项，不享受免息还款待遇，透支金额从银行记账日起计息。被告未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，交易款项按照本合约约定的透支利率自银行记账日起计息，并从被告账户中扣收到期还款日前足额偿还按照对账单列明的最低还款额，未能按期偿还最低还款额部分的5%，支付逾期还款违约金。收费标准还对分期付款手续费、取现手续费等项目进行了约定。领用合约还约定，以被告在申请表填写的邮寄地址为其送达地址，包括发生诉讼时的相关文书，如信息变更，应及时通知原告并办理变更手续。如因被告提供地址不确切或未及时告知变更后的地址，造成相关通知或者文书无法送达，以通知或者法律文书退回之日视为送达之日。申请表中约定以陈磊“山东省青岛市”的现住址为其邮寄地址。截至2020年8月31日，被告拖欠原告本金5166.54元、利息791.91元、逾期还款违约金219.27元、手续费57.88元，共计6235.6元。本院认为，原告与被告签订的《中国农业银行金穗信用卡领用合约》（个人卡）合法有效。被告在农业银行信用卡领用合约规定的限额和期限内刷卡透支消费后，未在规定期间内还款，构成违约。原告要求被告偿还信用卡借款本金、利息、违约金，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付自2020年9月1日起按照合约约定计算的利息等费用的诉讼请求，本院予以支持，但该费用的计算以不超过年利率24%为宜。原告要求被告支付律师费，但未提交支付律师费的证据，故该请求本院不予支持。被告陈磊经本院依法送达传票传唤未到庭，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，应承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈磊于本判决生效之日起十日内偿付原告中国农业银行股份有限公司即墨市支行借款本金5166.54元、利息791.91元、逾期还款违约金219.27元，共计6177.72元（截止2020年8月31日）以及以本金5166.54元为基数，自2020年9月1日起至实际给付之日止按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定计算的利息等费用（不超过年利率24%）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司即墨市支行的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈磊负担（于本判决生效后十日内给付农业银行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  杨涛二〇二〇年十二月十六日书记员  周雯
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执30405号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司深圳分行。住所地：深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 被执行人：叶年雄，身份证住址广东省汕头市潮南区。 被执行人：周奇德，身份证住址广东省汕头市潮南区。 申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行与被执行人叶年雄、周奇德借款合同纠纷一案，深圳市福田区人民法院(2020)粤0304民初2345号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币xxxx元及利息等，本院于2020年9月28日依法立案执行。 执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，查明情况如下：一、保全轮候查封被执行人周奇德名下位于福田区××路福××大厦××28Ｆ的房产（不动产权证号：xxxx），查封期限自2019年11月22日至2022年11月21日止。二、扣划被执行人周奇德名下银行存款xxx元，扣划被执行人叶年雄名下银行存款xxx元，上述合计xxx元，扣除诉讼费xxx元、执行费xx7元，剩余案款xxx元已通知申请执行人办理领款手续。三、冻结被执行人叶年雄持有的深圳市xxxx有限公司xxx%的股权，冻结期限自2020年10月26日至2023年10月25日止。四、轮候冻结被执行人叶年雄持有的深圳市xxxx有限公司xxx%的股权。五、轮候查封被执行人周奇德名下所有的车牌号码为粤Ｂ×××××的车辆。申请执行人已申请退回本案诉讼费xxx元，已全部执行到位。本院已发布了限制消费令，并已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  杨晓凤 审判员  张玉辉 审判员  李 罡 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  张晓旎
四川省成都市龙泉驿区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0112执异312号 异议人（案外人）：刘克明，男，1972年10月4日出生，汉族，住成都市高新区。 委托代理人:黄纲，北京隆安（成都）律师事务所律师。 委托代理人:王帅，北京隆安（成都）律师事务所律师。 申请执行人：成都龙泉驿区富安泽小额贷款有限责任公司，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉南京路9、11、13号。 法定代表人：郑军。 被执行人:四川嘉信通贸易有限责任公司，住所地四川省成都市武侯区新光路1号2栋1单元14层1401号。 法定代表人：田庆。 被执行人：四川泛华融资担保有限公司，住所地成都市高新区高朋大道3号东方希望科研B座1楼。 法定代表人：陈俊先。 被执行人：陈俊先，男，1967年9月19日出生，汉族，住成都锦江区。 被执行人：田庆，男，1981年9月28日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 本院在执行申请执行人成都龙泉驿区富安泽小额贷款有限责任公司（以下简称“富安泽公司”）与被执行人四川嘉信通贸易有限公司（以下简称“嘉信通公司”）、陈俊先、田庆借款合同纠纷（2020）川0112执恢158号一案中，案外人刘克明向本院提书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现审查终结。 异议人刘克明称，本院在执行申请执行人富安泽公司与被执行人嘉信通公司、陈俊先、田庆借款合同纠纷（2020）川0112执恢158号一案中，将对位于成都市高新区××路××号××栋××楼××号办公用房进行拍卖，通知异议人刘克明在一个月内腾退案涉房屋。但异议人刘克明早在2013年7月与嘉信通公司法定代表人田庆签订了该房屋的租赁合同，且一次性全额支付了20年的租金，并实际占有了案涉房屋至今。综上，请求中止（2020）川0112执恢158号案件的执行程序。 本院经审查查明，本院在执行申请执行人富安泽公司与被执行人嘉信通公司、陈俊先、田庆借款合同纠纷（2016）川0112执1920号一案中，于2016年12月1日作出（2016）川0112执1920号执行裁定书，对被执行人嘉信通公司所有的位于高新区××路××号××栋××楼××号办公用房（权2382719）予以查封，后裁定该案终结本次执行程序。2020年该案恢复执行，因将对案涉房屋进行拍卖，本院于2020年10月10日作出（2020）川0112执恢158号案件腾退公告，通知异议人刘克明在一个月内腾退案涉房屋。 另查明，异议人刘克明与被执行人嘉信通公司的法定代表人田庆于2013年7月1日签订房屋租赁合同，约定田庆将案涉房屋出租给异议人刘克明，租期为20年，租金支付方式为:先用后付，按年结算，以应收租金抵偿欠付的借款及担保款项。2013年12月5日，异议人刘克明向成都鑫天和贸易有限公司转账300万元。 上述事实，(2016)川0112执1920号执行裁定书、不动产登记信息摘要3、腾退公告、签订房屋租赁合同、个人转账汇款业务受理回单等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为，本案中，案外人刘克明提出的执行异议，实际是作为承租人，向本院（2020）川0112执恢158号执行案件中的执行拍卖标的主张租赁权的异议，属于对实体权利的执行异议。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对申请人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）申请人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”、第三十一条“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持”之规定，结合异议人提交的证据表明，虽然之前已签订了租赁合同，但是租赁合同的内容显示租金的交付方式为以借款抵债支付，与异议人提交的该租金的交付方式为指定他人现金交付完全不相吻合，该300万元的收款人为成都鑫天和贸易有限公司，而无法说明为代被执行人嘉信通公司收取，该金额的性质及组成均不明确，故无法确定该租赁合同的真实性；另根据异议人提交的物业费收据，均显示缴纳人为被执行人，而非异议人，无法充分证明其已实际占有使用该房屋。综上，异议人对本案的执行标的不享有排除强制执行的权益，由此要求中止对（2020）川0112执恢158号案件的执行程序，无法律依据，其提出的执行异议不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第三十一之规定，裁定如下： 驳回异议人刘克明提出的全部执行异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长 郑 恢 审判员 晋兆其 审判员 胡栋梁 二〇二〇年十二月十四日 书记员 陈仁刚
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101财保387号申请人：杭州银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区建国门内大街******南侧******。负责人：陈岚，行长。委托诉讼代理人：邓若钦，北京大成律师事务所律师。被申请人：杨开波，男，1975年12月12日出生。被申请人：许幼治，女，1975年5月4日出生。被申请人：北京宏泰溪石石材经营部，住所地北，住所地北京市通州区环景路**院**楼**1508v>经营者：卓亭雅，女，1978年11月5日出生。被申请人：北京嘉丰宏远石材经营部，住所地北京市，住所地北京市通州区台湖镇北神树村（西联国际石材市场****）经营者：陈冬瑜，女，1983年3月28日出生。被申请人：北京中泉润发建材经销部，住所地北京市通州，住所地北京市通州区马驹桥镇新海市场**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>经营者：李振法，男，1982年4月19日出生。申请人杭州银行股份有限公司北京分行向本院申请诉前财产保全，请求法院依法查封、冻结被申请人杨开波、许幼治、北京宏泰溪石石材经营部（经营者卓亭雅）、北京嘉丰宏远石材经营部（经营者陈冬瑜）、北京中泉润发建材经销部（经营者李振法）名下价值1642555.4元的财产。杭州银行股份有限公司北京分行出具担保函对该保全行为提供了担保。本院经审查认为，申请人杭州银行股份有限公司北京分行提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人杨开波、许幼治、北京宏泰溪石石材经营部（经营者卓亭雅）、北京嘉丰宏远石材经营部（经营者陈冬瑜）、北京中泉润发建材经销部（经营者李振法）名下价值1642555.4元的财产；如不足，查封、扣押其相应价值的财产。案件申请费5000元，由申请人杭州银行股份有限公司北京分行负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  薛蓓二〇二〇年十二月十五日书记员  孙颖
广东省珠海市金湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0404执3655号 申请执行人：何岚，女，1988年1月2日出生，蒙古族，住珠海市香洲区。 被执行人：珠海凯利得新材料有限公司，住所地：珠海市金湾区三灶镇。 法定代表人：赵楠。 本院在执行申请执行人何岚与被执行人珠海凯利得新材料有限公司劳动争议纠纷一案中，依据已生效的珠海市金湾区劳动人事争议仲裁委员会【2020】307号仲裁调解书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付工资100,000元及利息，向本院缴纳执行费1400元，并如实向本院报告财产。 执行过程中，申请执行人何岚向本院提出，双方已自行达成以下和解协议：一：被执行人珠海凯利得新材料有限公司尚欠申请执行人何岚46,622元。即日起，每月底前支付不低于1万元，于2021年3月30日前付清；二、若被执行人未按协议履行，则申请执行人有权就剩余金额申请恢复执行。现申请执行人向本院申请撤回本案的执行请求。本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、四百六十七条的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0404执3655号案件的执行。 被执行人未按和解协议履行的，申请执行人可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  颜永韬 审判员  向立飞 审判员  唐晓东 二〇二〇年十二月十五日 法官助理王丹 书记员王代琤
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫9001民初7865号原告：济源擎天实业有限公司。住所地：济源市中原国际商贸城建材广场****。法定代表人：于奇曜，该公司总经理。委托诉讼代理人：李珂，河南大正律师事务所律师。委托诉讼代理人：王小霞，该公司工作人员。被告：济源市天坛能率厨房电器销售部。住。住所地：济源市中原国际商贸城建材广场**/div>经营者：王强，男，汉族，1985年12月28日出生，住济源市。原告济源擎天实业有限公司（以下简称擎天实业公司）与被告济源市天坛能率厨房电器销售部（以下简称能率厨房电器销售部）租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告擎天实业公司的委托诉讼代理人李珂、王小霞，被告能率厨房电器销售部的经营者王强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告擎天实业公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付租金11500元。事实与理由：被告租用济源市中原国际商贸城建材广场B1-11号房屋，约定每平方米月租金20元，面积92平方米。后原告经商场产权人授权取得商场经营管理权并实际管理。被告与其他商户以先前交付欧凯龙公司的质保金问题未能解决，2017年10月1日后拒绝交纳租金，期间原告持续垫资确保商场正常经营管理。在此情况下，原告向商户发出通知：“2017年10月1日至2018年2月28日期间的租金因遗留问题暂时搁置，按原租金标准收取2018年3月1日之后的租金”。被告根据通知交纳了之后租金，搁置期间租金未交纳。现原告决定继续收取搁置期间的租金，并同意将商户的质保金在5个月未交租金中予以抵扣，彻底解决质保金遗留问题，同时商户需向原告办理债权转让手续。原告将该意思表示告知被告，望被告持质保金有效凭证与原告办理质保金抵扣和租金缴纳事宜，被告无回应。原告认为，原告所发通知的意思表示只是暂停收取并非放弃租金权利，被告收到通知后未提出异议，在之前诉讼中，商户也均以该通知为由进行抗辩，可见双方对此无争议。相关案件已在法院多次审理，法院对该类案件的基本认识是，既是遗留问题，终须解决。现原告为尽快解决纠纷，减少诉讼资源浪费，已提出有效解决方案，但被告不予配合。原告之前已对商场其他商户提起关联诉讼，诉请均得到法院支持。被告能率厨房电器销售部辩称：原告陈述的房号和面积属实，但月租金是22元，并非25元，其欠交的5个月租金应为10120元，计算方法为22元×92平方米×5个月﹦10120元。其租的是济源市欧凯龙家居有限公司（以下简称欧凯龙公司）的房子，和欧凯龙公司签订有协议，但没有和原告签订有协议。其于2012年8月16日向欧凯龙公司财务部交纳保证金10000元，同意在欠交租金中抵扣。其确实未交纳原告主张的5个月租金，但其愿意交给欧凯龙公司，不同意交给原告。本院经审理认定事实如下：2012年9月25日，被告和欧凯龙公司（2017年3月13日变更名称为济源市成建家具建材有限公司）签订协议书，租用欧凯龙国际建材家居采购中心内一层B1-11号场地，经营热水器类建材。协议约定每平方米月租金22元，面积92平方米。该协议书约定，场地面积300平方米以下的乙方（被告）一次性全额支付保证金10000元。后原告经商场产权人授权取得商场经营管理权并实际管理商场。被告未交纳2017年10月1日至2018年2月28日期间的租金。在此情况下，原告向各商户发出通知“2017年10月1日至2018年2月28日期间的租金因遗留问题暂时搁置，按原租金标准收取2018年3月1日之后的租金”。2018年3月至2018年5月，被告共缴纳3个月租金6900元，但搁置期间的5个月租金仍未交纳。被告至今仍在涉案房屋内经营。2017年10月1日至2018年2月28日期间租金为（每月租金25元×92平方米×5个月）为11500元。审理中，被告提出2012年8月16日向欧凯龙公司财务上交纳了10000元质保金，并提交了其称包括交纳2012年租金、装修保证金、垃圾处理费和质保金在内的4张收据，因收据看不清字迹，无法确认收据内容，被告也称无法区分收据内容。本院认为，本案争议的是2017年10月1日至2018年2月28日期间5个月租金11500元如何支付的问题，该期间涉案房屋由被告租赁经营使用。该期间租金，因当时存在遗留问题未能解决，现原告要求被告支付该期间租金，理由正当，本院予以支持。被告辩称每平方米月租金系22元，但其交纳的2018年3月-5月份三个月租金计款6900元，说明每平方米月租金为25元，而非22元。另被告称其向欧凯龙公司交纳保证金10000元，并同意在欠交租金中抵扣。因其提供的收据字迹不清，无法确认其交纳保证金10000元的真实性，在本案中不予抵扣。原告要求被告支付2017年10月1日至2018年2月28日期间的租金11500元，理由正当，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条之规定，判决如下：被告济源市天坛能率厨房电器销售部在判决生效后十日内支付原告济源擎天实业有限公司11500元。未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，依法减半收取44元，由被告济源市天坛能率厨房电器销售部负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。本案生效后（当事人上诉的，以上诉法院的生效裁判为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行生效文书，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  周备中二〇二〇年十二月二十九日书记员  李亚男
山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0683民初7490号 原告：施锦超，男，住莱州市。 被告：吕永福，男，住莱州市。 原告施锦超与被告吕永福买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告施锦超到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席判决，现已审理终结。 原告施锦超向本院提出诉讼请求：1、诉请法院判令被告吕永福给付欠款本金人民币49200元，并给付自2018年11月30日起至2020年11月10日止按日利率0.2‰计算的利息6996元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年4月18日至8月20日被告吕永福因购买养殖物资欠原告施锦超货款，被告给原告出具借条一张，截止至2020年11月10日经双方对账共欠原告49200元，后经原告多次催要被告只打口头报告，承诺还款，事实拒付。 被告吕永福经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见。 原告为证实其主张，提交以下证据：1、借条一张，载明“本人吕永福身份证号：370625************因购买养殖物资17#中松麻绳80件，货款¥48800元，借到施锦超370683************人民币30000.00元大写人民币叁万元整，约定2018年11月30日前还清货款，如未还清按日利率0.2‰（大写万分之贰）计付逾期利息，立此为据。借款人：吕永福日期：2018.4.18号”；2、工商服务业统一收款收据一份，载明“客户名称：吕永福2018年月日，17松麻绳3000斤单价6.4金额19200.00，欠款¥19200元，出扇贝时付清，如未还清按日利率0.2‰计付逾期利息，立此为据”，备注栏中签有“吕永福”；3、手机通话录音光盘一份，以证明被告吕永福承认欠款事实，其中2020年1月12日的通话显示“……。原告：三、四月份给我钱，最少一万元，这句话是你说的。被告：对，没问题。原告：那么剩下的呢？被告：剩下的慢慢的，或者年底还，你说一下子让我把钱都还上，肯定还不上。原告：不是一下子，你开始和我说的是年前给两、三万，把海蛎子卖卖，五月份清帐。被告：现在确实卖不了，但是过了年蛎子坚持不到5月份，到时候死活得卖。……”。 本院经审理认定事实如下：2018年4月18号，被告吕永福在原告施锦超处购买17#中松麻绳80件，计款48,800.00元，被告付原告部分货款，余款30,000.00元被告为原告出具借条，并约定2018年11月30日前还清货款，如未还清按日利率0.2‰计付逾期利息。2018年8月，被告又在原告处购买17#松麻绳3,000斤，折款19,200.00元，同时约定出扇贝时付清，如未还清按日利率0.2‰计付逾期利息。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证据其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。案涉款项系原、被告双方购买麻松绳所发生，故因以买卖合同来确定案由并以买卖合同的相关规定处理本案。原告要求被告给付所欠款项，证据充分，被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，亦未发表答辩意见、提交证据，视为其放弃一审抗辩权。在双方的通话中，原告对被告讲“你开始和我说的是年前给两、三万，把海蛎子卖卖，五月份清帐”，被告未予反驳或否认，说明被告所欠原告货款应在三万元以上，故本院认定被告欠原告货款49,200.00元。原、被告双方约定的逾期利率为日万分之二，不超全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍的上限，故原告要求被告给付按约定利率计付的逾期利息，理由正当，但2018年8月份的欠款双方约定出扇贝时付清，属于约定的付款时间不清，故原告要求该部分货款自2018年11月31日开始计算逾期利息，理由不当，不予支持，本院酌定该部分欠款自原告起诉之日（2020年11月10日）起以原被告双方约定的逾期利率日万分之二计付逾期利息。经本院计算，至2020年12月22日，逾期利息为4,677.12元（30,000.00元×0.2‰/日×752日+19,20.000元×0.2‰/日×43日=4,677.12元）。 综上所述，原告要求被告给付货款并给付逾期利息的合理部分，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，被告吕永福缺席，判决如下： 一、被告吕永福给付原告施锦超欠款49,200.00元，限判决生效后十日内付清。 二、被告在给付上述欠款的同时，还应给付原告计算至2020年12月22日的逾期利息4,677.12元；自2020年12月23日起至实际给付之日止以49,200.00元中未付部分为基数，按日利率0.2‰另行计付利息。 如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,205.00元，减半收取602.50元，由被告负担，限本判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  崔亚伟 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  王浩珑
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初588号 原告：杨万利，男，1964年2月6日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原告：杨捷，女，1987年3月14日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原告：杨双，女，1987年3月14日出生，汉族，住四川省资中县。 以上原告共同委托诉讼代理人：陈勇良，四川原石律师事务所律师。 被告：四川海源房地产开发有限公司红星农贸市场经营管理分公司。营业场所：成都市锦江区东升街98号。 负责人：罗银莲，职务不详。 委托诉讼代理人：叶影，四川华敏律师事务所律师。 原告杨万利、杨捷、杨双与被告四川海源房地产开发有限公司红星农贸市场经营管理分公司（以下简称海源公司红星分公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理，依法由审判员朱伟独任审判，适用简易程序于2020年9月3日公开开庭进行了审理。原告杨万利、杨捷及三原告共同委托诉讼代理人陈勇良，被告海源公司红星分公司的委托诉讼代理人叶影到庭参加诉讼。审理中，当事人未能达成庭外和解协议。本案现已审理终结。 原告杨万利、杨捷、杨双向本院提出诉讼请求：确认唐某某自2016年起至2019年10月1日止与被告存在劳动关系。事实和理由：原告亲属唐某某自2016年开始在被告位于锦江区东升街道98号的农贸市场从事守夜、开门等管理市场工作。唐某某每晚在市场门口搭建临时帐篷、白天拆除帐篷。被告每月以现金的方式向唐某某发放工资，但并没有给唐某某购买社保、签订劳动合同。唐某某服从被告的管理，被告按时向唐某某发放工资报酬。2019年10月1日凌晨，唐某某在上班期间突然死亡。原告杨万利系唐某某丈夫，原告杨捷、杨双系唐某某女儿。 被告海源公司红星分公司辩称，死者唐某某确实于2016年在被告处从事守夜开门的管理工作，其生于1962年5月28日，在被告处从事工作时已年满50周岁，与被告建立的是劳务关系。 本院基于查明的事实及举证责任认定，唐某某于1962年5月28日出生，于2016年7月到海源公司红星分公司所管理的“红星农贸市场”从事守夜、开门等工作。2019年10月1日凌晨4时左右，唐某某被发现在东升广场公厕内死亡。杨万利、杨捷、杨双作为唐某某近亲属申请劳动仲裁，锦江区劳动人事争议仲裁委员会未作出受理或不予受理的决定，杨万利、杨捷、杨双遂诉至本院。 本院认为，劳动和社会保障部办公厅《关于企业职工“法定退休年龄”涵义的复函》（劳社厅函〔２００１〕１２５号）明确：“国家法定的企业职工退休年龄”，是指国家法律规定的正常退休年龄，即：“男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁”。本案中，唐某某系女工人，于2012年5月28日年满50周岁，达到了国家法定的企业职工退休年龄。依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”之规定，2012年5月28日之后，海源公司红星分公司与唐某某之间无法成立劳动关系。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条（法律条文附后）之规定，判决如下： 唐某某自2016年起至2019年10月1日止与被告四川海源房地产开发有限公司红星农贸市场经营管理分公司不存在劳动关系。 本案案件受理费减半收取5元，由原告杨万利、杨捷、杨双负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 朱 伟 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 郭赛丹 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国劳动合同法实施条例》 第二十一条劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民申2960号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：科尔沁左翼中旗林业和草原局，住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗保康镇振兴大街。法定代表人：杜惠文，该局局长。委托诉讼代理人：王晋哲，内蒙古兴哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳浩然，内蒙古兴哲律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张鸣，女，1957年9月26日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：刘家俊，北京市京师（长春）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京九州绿华环保生态技术开发有限公司，住所地北京市海淀区复兴路**汇通商务楼****。法定代表人：杨树仁，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吕晓燕，女，1960年1月8日出生，汉族，北京九州绿华环保生态技术开发有限公司哈尔滨分公司职员，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京九州绿华环保生态技术开发有限公司哈尔滨分公司，住所地，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区红军街**奥威斯大厦**iv>负责人：吴国成，该分公司经理。委托诉讼代理人：吕晓燕，女，1960年1月8日出生，汉族，北京九州绿华环保生态技术开发有限公司哈尔滨分公司职员，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。再审申请人科尔沁左翼中旗林业和草原局因与被申请人张鸣、北京九州绿华环保生态技术开发有限公司、北京九州绿华环保生态技术开发有限公司哈尔滨分公司合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市中级人民法院（2019）黑01民终6010号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，再审申请人科尔沁左翼中旗林业和草原局的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审。二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  徐凤良审判员  李秀华审判员  赵 璞二〇二〇年十二月二十四日此件与原本核对无异法官助理张萌萌书记员何屏