wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初16748号原告：周家乐，男，1961年9月4日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被告：郭伟，男，1986年12月5日生，汉族，住贵州省思南县。原告周家乐与被告郭伟装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告周家乐到庭参加诉讼，被告郭伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告周家乐向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告预付工程款20000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年7月14日，原告因修补鱼池与被告结识。同月17日，双方约定由被告负责装修原告位于贵阳市云岩区房屋，后原告向被告预付装修费用20000元（微信支付17000元，现金支付3000元）。被告在收到装修预付款后怠于施工，在原告多次催促下才将砂石、水泥和瓷砖搬运至房屋，并安排一名工人将房屋厕所的瓷砖贴好，但厕所瓷砖也因被告未支付工人工资而被工人打烂。原告见状向派出所报警，但被告拒绝出面协商解决，原告在多次联系被告未果的情况下只得另寻施工人员对其房屋进行返工。原、被告双方装饰装修合同成立且有效，原告依约支付了装修预付款，被告未按约定履行义务给原告造成经济损失。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。被告郭伟未作辩称。经审理查明：2020年7月14日，原、被告双方达成口头协议，约定被告为原告修补家中鱼池。之后，双方又就原告管理使用的位于贵阳市云岩区房屋达成装修装饰的口头协议，约定被告以30000元价格对上述房屋进行装修。之后，原告分别于2020年7月17日、7月24日、7月27日、8月4日、8月8日、9月3日通过微信向被告支付500元、3000元、1200元、2000元、400元、3400元、5000元、1000元、1000元，共计17500元。同年9月10日，原告通过微信询问被告“我的装修你还做不做，为什么我打电话给你，发微信你也不接，是什么原因你也不说清楚，如你不想做把账算清楚，该我补你我补你，该退我你退我有事好商量……”,被告回复“明天我回贵阳来”。之后，原告无法联系被告，亦无法进行结算，原告遂诉至本院，请求如前。庭审中，经本院释明，原告要求解除原、被告双方的装修装饰合同，被告返还已付的装修款20000元，对其余损失和工期，则另案主张权利。同时，原告表示转款的17500元中有500元系修补鱼池的报酬，案涉装修款转账金额为17000元，另以现金方式支付了3000元装修款，但被告未出具收条，现房屋已另委托案外人装修，接近完工。本院认为，合法的合同关系依法受法律保护。本案的争议焦点为：1.原、被告双方是否成立装修装饰合同关系；2.如合同成立，合同应否解除，原告诉请的金额被告是否应当返还。首先，关于原、被告双方是否成立装修装饰合同关系的认定。根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”之规定，原、被告双方口头达成的装修房屋的协议，根据原告提交的微信聊天记录，原、被告双方对装修事务进行实际磋商，原告已支付了部分装修款，且被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩的权利，因此，应认定原、被告之间的装修装饰合同关系成立。其次，关于装修装饰合同应否解除的认定。原、被告双方成立的装修装饰合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，应认定合法有效，各方应予遵守。现原告已支付部分装修款，但被告未按合同约定履行装修义务，并经原告多次催告，被告仍拒绝履行，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”之规定，现被告拒不履行装修义务，且原告已将房屋委托他人装修，双方装修装饰合同目的已无法实现，原告有权解除合同，故原、被告双方的装修装饰合同应予解除。最后，关于原告诉请的装修款应否退还的认定。现原、被告双方的装修装饰合同已经解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”之规定，原告已付的装修款应当予以返还，现原告诉请20000元，其中17000元有转账记录为证，本院予以确认，另3000元原告称系现金支付，但其未予举证，本院不予采信，故被告应当退还原告已付装修款17000元。对其他损失，原告表示另案主张权利，本院从其自愿。至于被告在本次装修中履行的具体义务，因双方未结算，本院无法确认，若实际产生，被告亦可另案主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭伟于本判决生效之日起十日内一次性退还原告周家乐装修款17000元；二、驳回原告周家乐其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由原告周家乐负担22.5元，由被告郭伟负担127.5元。本判决为终审判决。审判员  廖雨濛二〇二〇年十二月二十一日书记员  雷济兰
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初9097号原告：吕乐，男，1975年11月16日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：田春秋，北京泽达律师事务所律师。委托诉讼代理人：何艳丽，北京泽达律师事务所实习律师。被告：袁亚威，男，1990年2月8日出生。原告吕乐与被告袁亚威民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。吕乐及其委托诉讼代理人田春秋、何艳丽到庭参加诉讼，袁亚威经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕乐向本院提出诉讼请求：1.要求袁亚威偿还借款本金29420元及利息（以4720元为基数，自2020年1月13日起计算至实际还清之日止，按照年利率6%的标准计算）；2.要求袁亚威支付违约金（以24700元为基数，自2018年2月16日起计算至实际还清之日止，按照日千分之五的标准计算）；3.本案诉讼费用由袁亚威负担。事实与理由：2017年12月26日至2019年6月27日，袁亚威陆续向吕乐借款29420元。其后，袁亚威未能偿还，故吕乐提起本案诉讼。袁亚威未答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：吕乐与袁亚威原系同事关系。2016年12月开始，袁亚威以资金周转为由向吕乐借款。吕乐通过刷卡方式向袁亚威出借款项。其后，袁亚威又多次向吕乐借款。2017年12月26日，袁亚威向吕乐出具借条，载明：袁亚威向吕乐借款24700元，约定于2018年2月15日前还清，若不能按时归还，应自逾期之日起向吕乐支付违约金，违约金按照借款总金额的0.5%乘以逾期天数计算。后袁亚威未能按期还款。自2018年4月27日止2019年6月27日，吕乐陆续向袁亚威出借款项4720元。袁亚威一直未能还款。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案袁亚威经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。吕乐通过刷卡转账方式向袁亚威出借款项，袁亚威向吕乐出具借条确认收到借款，并承诺还款期限，双方之间存在借款关系。袁亚威未能按照承诺偿还借款，现吕乐要求袁亚威偿还借款本金、违约金及利息，理由正当，证据充分，本院予以支持。关于借款24700元，袁亚威在借条中承诺逾期还款按照日0.5%的标准支付违约金，计算标准过高，本院予以调整。关于借款4720元，双方未约定违约金，吕乐主张自起诉之日起计算逾期利息，合法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁亚威偿还原告吕乐借款本金29420元，于判决生效之日起七日内给付；二、被告袁亚威给付原告吕乐违约金（以24700元未付款项为基数，自2018年2月16日起计算至实际还清之日止，按照年利率24%的标准计算），于判决生效之日起七日内给付；三、被告袁亚威给付原告吕乐利息（以4720元未付款项为基数，自2020年1月13日起计算至实际还清之日止，按照年利率6%的标准计算），于判决生效之日起七日内给付。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1298元，由被告袁亚威负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 智耀军二〇二〇年十二月九日法官助理 秦运瑞书 记 员 单泽乾
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初16451号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金山支行。被告：朱丽平。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行与被告朱丽平信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行在缴纳诉讼费用期间向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行撤诉。审 判 员 李启帅二〇二〇年十二月二十八日法官助理 范学进书 记 员 吴晓婉附：相关法律条文
云南省鲁甸县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0621民初2491号原告：保某某，男，回族，生于1980年6月8日，云南省鲁甸县人，住鲁甸县。委托诉讼代理人：马孝，女，回族，生于1975年6月7日，云南省鲁甸县人，住鲁甸县，系保某某之妻，特别授权代理。被告：朱某某，男，汉族，生于1985年10月18日，住云南省昭通市镇雄县。本院在审理原告保某某诉被告朱某某追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年12月22日立案受理，原告保某某于2020年12月30日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告保某某申请撤回起诉属于真实意思表示，且符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告保某某撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告保某某负担。审判员  田琼二〇二〇年十二月三十日法官助理孔维勇书记员丁正喜
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初11245号 原告：四川天府银行股份有限公司成都武侯支行，住所四川省成都市武侯区洗面桥街**。 负责人：李畅，行长。 委托诉讼代理人：郑丽佳，四川千喆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈慧，四川千喆律师事务所律师。 被告：田志岗，男，1965年12月11日出生，汉族，，住四川省大邑县 被告：成都市创驰捷睿汽车服务有限公司，，住所成都市金牛区青羊西路****** 法定代表人：谢文成，职务不详。 原告四川天府银行股份有限公司成都武侯支行（以下简称天府银行武侯支行）与被告田志岗、成都市创驰捷睿汽车服务有限公司（以下简称创驰捷睿公司）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天府银行武侯支行的委托诉讼代理人郑丽佳到庭参加诉讼。被告田志岗、创驰捷睿公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 天府银行武侯支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金169771.11元；2.判令被告向原告偿还借款利息27283.62元；3.判令被告向原告偿还借款罚息39160.79元（罚息暂计算至2020年03月21日，最终支付至实际还款之日）；4.判令被告承担本案的律师费9448元；5.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实和理由：2017年1月18日，原告与被告田志岗签订了《个人客户汽车消费借款合同》，约定原告向被告田志岗提供18万元借款用于购买现代途胜汽车一辆，借款期限36个月，贷款利率为年利率10.8%。该合同还约定，逾期借款本金从逾期之日起计收罚息直至本息清偿之日止，罚息按逾期时的借款利率上浮50%即年利率16.2%，被告田志岗以其所购车辆为借款提供抵押担保等。被告创驰捷睿公司对上述借款承担连带责任担保。上述合同签订后，原告依约发放贷款，被告田志岗未按时还本付息，故原告诉至法院。 田志岗、创驰捷睿公司均未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年1月18日，南充市商业银行股份有限公司成都武侯支行（以下简称南充商业银行武侯支行，2017年2月28日更名为天府银行武侯支行，贷款人，抵押权人）与田志岗（借款人，抵押人）、创驰捷睿公司（保证人）签订《个人客户汽车消费借款合同》约定：贷款人同意向借款人发放汽车消费借款18万元用于购买途胜车辆，借款期限36个月，从2017年1月18日起到2020年1月18日止，到期日以借款凭证为准；借款初始利率按《借款人借款利率定价表》确定为年利率10.8%；还款方式为每月等额本息还款法；借款人未按合同约定归还借款的，贷款人有权对逾期贷款本金从逾期之日起直至本息清偿之日止按逾期时本借款执行利率上浮百分之五十计收罚息；保证担保：保证方式为连带责任保证。保证范围为合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及贷款人实现债权的一切费用。分期偿还的，保证期间为每期还款日起二年。借款人同时提供物的担保的，保证人承诺愿意先于物的担保对担保对所担保债务履行保证责任；抵押人同意以产权证书编号510022403899的车辆作为借款抵押物；借款人未按合同约定归还借款的，贷款人有权对借款人计收罚息和复利。 上述合同签订后，南充商业银行武侯支行于2017年2月6日向田志岗发放借款18万元（借款到期日为2020年2月6日）。天府银行武侯支行提交的田志岗《四川天府银行贷款账单查询》显示，截至2020年11月21日，田志岗尚欠借款本金169771.11元，利息27283.62元，罚息57495.99元。 以上事实有《个人客户汽车消费借款合同》、《借款人借款利率定价表》、借款凭证、《四川天府银行贷款账单查询》等证据材料以及当事人的庭审陈述收集在案予以佐证。 本院认为，原告与被告田志岗、创驰捷睿公司签订的《个人客户汽车消费借款合同》，是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告取得贷款后，未按约按时还本付息，已构成违约，因此被告田志岗应向原告偿还借款本金、利息及罚息。根据查明的事实，截至2020年11月21日，被告欠原告借款本金169771.11元、利息27283.62元、罚息57495.99元，按照《个人客户汽车消费借款合同》的约定，被告田志岗应承担偿还责任，故本院对原告的上述金额的诉请予以支持。被告田志岗还应向原告支付2020年11月21日之后的罚息，该部分罚息应以未还借款本金169771.11元为基数，按罚息利率（利息利率的基础上加收50%）自2020年11月22日始计算至实际还清借款本金之日止，利息利率根据《个人客户汽车消费借款合同》约定的利率和调整方法进行确定。现原告诉请按照年利率10.8%加收50%即年利率16.2%计算罚息，理由正当，本院予以支持。关于律师费9448元，原告自认其未实际支付，故本院不予支持。 依据《个人客户汽车消费借款合同》的约定，被告创驰捷睿公司提供连带保证责任，故被告创驰捷睿公司应对被告田志岗的上述债务承担连带清偿责任，被告创驰捷睿公司清偿后有权向被告田志岗进行追偿。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告田志岗于本判决生效之日起十日内归还原告四川天府银行股份有限公司成都武侯支行借款本金169771.11元； 二、被告田志岗于本判决生效之日起十日内向原告四川天府银行股份有限公司成都武侯支行支付利息27283.62元及罚息，截至2020年11月21日的罚息为57495.99元，2020年11月22日始的罚息以借款本金169771.11元为基数，按年利率16.2%标准计算至借款本金付清之日止； 三、被告成都市创驰捷睿汽车服务有限公司对被告田志岗承担的上述付款义务承担连带清偿责任，被告成都市创驰捷睿汽车服务有限公司承担连带清偿责任后有权向被告田志岗追偿； 四、驳回原告四川天府银行股份有限公司成都武侯支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4985元，由被告田志岗、成都市创驰捷睿汽车服务有限公司负担。公告费260元及后续因送达本裁判文书产生的公告费，由被告田志岗、成都市创驰捷睿汽车服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  阎素强 二〇二〇年十二月十一日 书记员  孙星菊
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0321民初5390号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司遵义市播州区支行，住所地：。 负责人：黄礼春。 委托诉讼代理人:杨志龙，贵州法渡源律师事务所律师。一般代理。 委托诉讼代理人:罗珊，贵州法渡源律师事务所律师。一般代理。 被告：吕仕杰，男，1998年5月26日出生，汉族，务工，贵州省都云市人，住。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遵义市播州区支行（下称邮政支行）诉被告吕仕杰信用卡纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨志龙、罗珊到庭参加了诉讼，被告吕仕杰经本院依法公告，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邮政支行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告吕仕杰立即偿还信用卡透支款本金3,755.73元，截止2020年5月27日的利息325.44元、费用1380.2元，律师费1000.00元，合计6,461.37元。2、被告承担本案诉讼费、公告费。 事实及理由：2018年4月16日，被告吕仕杰向原告申请办理信用卡，信用卡种类为邮政银行标准信用卡。被告填写了中国邮政储蓄银行信用卡个人申请表，同意遵守中国邮政储蓄银行信用卡领用合同（协议）的各项规则，并签名予以确认。领用合约约定了信用卡使用、还款、收费标准、费用（含违约金、律师费）承担等内容。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号尾号为5155的信用卡，被告激活卡多次使用该信用卡消费后，未按规定还款。至2020年5月27日，被告尚欠信用卡透支款本金1,755.73元、利息325.44元、费用1380.2元，经原告催收，被告未按约定履行还款义务，已经构成违约，故诉至法院，请求判如所诉。 庭审中，变更请求本金金额为1,755.73元，诉讼请求总金额为4,461.37元，利息、违约金、费用的计算截止时间为2020年12月9日。 被告吕仕杰未答辩。 经审理查明，原告诉讼属实，本院予以确认。 另查明，原告邮政支行起诉请求的费用1380.2元为逾期违约金和交易手续费用。 上述事实，有原告提交的营业执照、身份证、信用卡申请表及信用卡（个人卡）领用合约、信用卡消费清单、催收记录、欠款记录、律师费收据等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。 本院认为:被告吕仕杰向原告申请办理信用卡，被告对原告提供的《信用卡领用合约》进行了签名确认，合约对借款利息和费用的计算标准，相关费用（含律师费）由违约方承担作了约定。该合约系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合约合法有效，本院予以确认。被告申领信用卡后并透支信用额度进行使用，双方形成借贷关系，应当按照申领信用卡时的约定履行义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应该按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余时间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”和第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，原告向被告履行了发卡义务，被告则应按照信用卡使用的约定偿还信用卡透支款和支付利息及相关费用，其中包括律师费。故对原告要求被告偿还信用卡透支款本金和支付利息、费用的请求，本院予以支持。因本案诉讼产生的律师费1000元，结合本案诉讼标的，合理合法，本院予以支持。被告吕仕杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院依法缺席审判。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 限被告吕仕杰在本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遵义市播州区支行信用卡透支款本金1,755.73元，截止2020年12月9日的利息利息325.44元、费用1380.2元、律师费1,000.00元，合计4,461.37元。 案件受理费50元，公告费300元，共计350元，由被告吕仕杰承担。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，且应在上诉期届满之日起七日内预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期届满之日起二年内向本院或者被执行人财产所在地的同级人民法院申请强制执行。 审 判 长  熊其芳 人民陪审员  陆安仙 人民陪审员  徐应江 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  肖 颖
甘肃省高级人民法院民事裁定书（2020）甘民申2372号再审申请人(一审原告，二审被上诉人)：王某，住甘肃省会宁县。被申请人(一审被告，二审上诉人)：甘肃滕泰公路建筑有限公司。法定代表人：滕某。一审被告：姜某，住甘肃省会宁县。再审申请人王某因与被申请人甘肃滕泰公路建筑有限公司（以下简称滕泰公司）及一审被告姜某承揽合同纠纷一案，不服甘肃省白银市中级人民法院（2020）甘04民终155号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王某依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，申请再审称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审判决滕泰公司承担连带责任错误。本院经审查认为，首先，关于涉案欠款的付款人的认定问题。本案承揽合同双方为王某和姜某，承揽合同履行过程中，王某按照其与姜某的约定，自行雇佣人员在其自有场地制作警示柱，并按照约定将警示柱运至姜某的施工现场，且涉案欠条系姜某向王某出具，欠条载明：“今欠到王某警示柱生产人工费168318元整，大写壹拾陆万捌仟叁佰壹拾捌元整。姜某，2018年2月8日”上述事实表明，王某与滕泰公司之间未发生合同关系。根据合同相对性原则，合同一方仅能向合同另一方主张合同权利，除法律另有规定外，不得向合同之外的第三方主张合同权利，故，原审判决姜某向王某支付欠款并无不当。其次，关于滕泰公司对涉案债务应否承担连带责任的问题。本院认为，承担连带责任应有法律规定或当事人约定基础，本案中，并无法律明确规定在建设工程施工领域，承包人违法转包或分包的，须对与实际施工人有承揽合同关系的承揽方承担报酬给付的连带责任，亦无王某与滕泰公司达成由滕泰公司承担连带付款责任的约定，故王某要求滕泰公司承担连带责任缺乏依据，二审认定事实清楚，判决结果正确。王某的申请再审理由不能成立。综上，王某的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回王某的再审申请。审判长 龙 鑫审判员 张永梅审判员 满春梅二〇二〇年十二月十五日书记员 俞雨佳
新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院民 事 判 决 书（2020）新2201民初2927号 原告：李某，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。被告：俞某。原告李某与被告俞某民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某到庭参加诉讼，被告俞某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款83,000元及利息（利息按照月利率2%计算至实际还款之日止，其中15,000元的利息自2017年2月5日起计算，23,000元的利息自2017年2月25日起计算，45,000元的利息自2018年6月14日起计算）；2、被告向原告支付律师费8,300元；3、由被告承担本案诉讼费及送达费用。事实与理由：2017年2月至2018年6月，被告因资金周转需要，向原告借款共计83,000元。原告将款项借给被告后，被告分别向原告出具了借条，约定利息为月利率2%，按照借款金额的10%支付律师费。后经原告多次催要，被告以种种理由推脱不还。为维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。被告俞某未作答辩。原告李某围绕诉讼请求，依法提交了如下证据：证据1.2017年2月5日借条，证明被告向原告借款15,000元的事实；证据2.2017年2月25日借条，证明被告向原告借款23,000元的事实；证据3.2018年6月14日借条，证明被告向原告借款45,000元的事实。被告俞某未提交证据。根据原告陈述及提交的证据，本院认定事实如下：2017年2月5日，被告俞某向原告李某借款15,000元，并出具借条一张，载明：“今借到李某人民币现金（大写）：壹万伍仟元整，￥：15,000元。借款期限自：2017年2月5日至2017年3月5日。借款月利率为：2%。若到期不归还，借款人将承担：借款月利率为2%的利息、损害赔偿金以及诉讼费、借款金额10%的律师费等债权人实现债权的一切费用，发生纠纷在哈密市人民法院诉讼”。2017年2月25日，被告俞某向原告李某借款23,000元，并出具借条一张，载明：“今借到李某人民币现金（大写）：贰万叁仟元整，￥：23,000元。借款期限自：2017年2月25日至XXXX年XX月XX日。借款月利率为：2%。若到期不归还，借款人将承担：借款月利率为2%的利息、损害赔偿金以及诉讼费、借款金额10%的律师费等债权人实现债权的一切费用，发生纠纷在哈密市人民法院诉讼”。2018年6月14日，被告俞某向原告李某借款45,000元，并出具借条一张，载明：“今借到李某人民币现金（大写）：肆万伍仟元整，￥：45,000元。借款期限自：2018年6月14日至2018年8月10日。借款月利率为：2%。若到期不归还，借款人将承担：借款月利率为2%的利息、损害赔偿金以及诉讼费、借款金额10%的律师费等债权人实现债权的一切费用，发生纠纷在哈密市人民法院诉讼”。借款到期后，经原告李某催要未果，引起诉讼。本院认为，被告俞某分三次向原告李某借款83,000元的事实，有被告俞某出具的借条予以佐证，本院予以确认。被告俞某从原告李某处借款后，应当按照约定的还款时间及时向原告李某偿还借款本息，没有及时偿还应承担相应的民事责任。被告俞某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证和抗辩的权利。对原告李某要求被告俞某偿还借款本金83,000元的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，被告俞某未按约定的还款时间及利率向原告李某支付借期内及逾期借款利息，原告李某主张借款本金83,000元按月利率2%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持，但利息计算的起止时间应为借款之次日起至本判决确定给付之日止；对原告李某主张的按借款金额10%计算的律师费8,300元，因原告李某主张的借款利息年利率已达24%，且该律师费并未实际产生，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告俞某于本判决生效后十日内偿还原告李某借款本金83,000元。二、被告俞某于本判决生效后十日内偿还原告李某借款本金83,000元的利息（其中15,000元自2017年2月6日起、23,000元于2017年2月26日起、45,000元自2018年6月15日起至本判决确定给付之日止按月利率2%计算）。三、驳回原告李某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,084元，由被告俞某负担；公告费520元，由被告俞某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院。审  判  长   柴   国   勇人民 陪 审员   赵      丽人民 陪 审员   刘   红   斌二 〇 二 〇 年 十 二 月 二 十 五 日法 官 助 理   贝丽柯孜·图尔迪书  记  员   李   潇   逸
山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁02民特171号 申请人：深圳市美术装饰工程有限公司，住所地广东省深圳市福田区。 法定代表人：衣桂英，总经理。 委托诉讼代理人：徐黎强，山东黎强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于政，山东黎强律师事务所律师。 被申请人：中冶东方工程技术有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区。 法定代表人：于港，总经理。 委托诉讼代理人：王海燕，女，1985年5月19日出生，汉族，该单位工作人员。 申请人深圳市美术装饰工程有限公司（以下简称美术公司）与被申请人中冶东方工程技术有限公司（以下简称东方公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院立案后依法进行了审查，现已审查终结。 申请人美术公司提出请求：1.撤销青岛仲裁委员会青仲裁字（2017）第359号裁决（以下简称第359号裁决）；2.申请费及相关费用均由被申请人承担。事实与理由：根据仲裁法第五十八条第三项规定，仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的，裁决错误，故申请撤销第359号裁决。1.根据民事诉讼法、诉讼费缴纳办法及青岛仲裁委员会仲裁规则的程序性规定，涉案财产保全费用应属诉讼费用。即便申请人未将保全费用作为仲裁请求提出，申请人认为，青岛仲裁委员会也应依法依职权就财产保全费用的负担作出裁决。2.涉案仲裁中，申请人已明确仲裁请求即由被申请人支付仲裁费用，且充分提供了相应证据经双方质证，但青岛仲裁委员会未对该请求作出裁定且未补正。综上，第359号裁决违反仲裁法第五十六条、仲裁规则第五十三条规定，严重违反程序性规定，裁决有误，应予撤销。 被申请人东方公司辩称：第359号裁决认定事实清楚、适用法律正确，仲裁程序合法，并不存在仲裁法第五十八条规定的任何情形，请求人民法院依法驳回申请人的申请。事实与理由：1.保全费用不属于仲裁费用。青岛仲裁委员会仲裁规则第九条规定，当事人协议由本会仲裁的适用本规则。既然双方在合同中约定将争议提交至青岛市仲裁委员会仲裁，任何一方都应遵守其制定的仲裁规则。而该仲裁规则第十八条明确规定，当事人申请仲裁，提出反请求应当按照本会规定预交仲裁费，仲裁费包含案件受理费及处理费。也就是说按照该仲裁规则的约定，财产保全费不属于仲裁费用。2.申请人美术公司从未在仲裁过程中明确的提出要求东方公司承担财产保全费的仲裁请求。美术公司在其仲裁申请书中提出的申请事项共有4项，前3项分别是工程款利息等，第4项为本案仲裁费由被申请人承担。但从未明确提出要求被申请人承担财产保全费。3.裁决书中并无遗漏事项，即使有遗留事项，也应由美术公司向青岛仲裁委提出补充申请，而非直接向人民法院申请撤销仲裁裁决。 经审查查明：2012年4月27日，美术公司与东方公司签订《装饰装修工程施工合同》，双方约定在履行合同过程中的任何争议协商解决，协商不成的，向青岛仲裁委员会申请仲裁。 美术公司向青岛仲裁委员会提出仲裁申请，青岛仲裁委员会于2017年5月17日受理并于2020年6月5日作出青仲裁字（2017）第359号裁决书，裁决：…；5.仲裁费69814元，由美术公司承担16299元、东方公司承担53515元。…。 在第359号仲裁案中，美术公司的仲裁请求为：…；4.本案仲裁费用由被申请人承担。美术公司向青岛仲裁委员会预交仲裁费69814元。 因美术公司申请财产保全，美术公司向青岛市黄岛区人民法院缴纳5000元（其中案件受理费100元、其他费用4900元）。 在第359号仲裁案中，美术公司没有在其仲裁请求中列明上述其向人民法院缴纳的财产保全相关费用由被申请人（东方公司）负担。该案仲裁过程中，美术公司亦没有就此（财产保全相关费用问题）对其仲裁请求予以变更。 另查明，《青岛仲裁委员会仲裁规则》（2014版）第十八条规定：“当事人申请仲裁、提出反请求，应当按照本会规定预交仲裁费。仲裁费包含案件受理费和处理费。…” 本院认为，人民法院对仲裁案件进行司法审查，应当以仲裁法第五十八条规定的事项作为审查是否撤销仲裁裁决的事由。本案中，申请人的申请理由主要为仲裁程序违反法定程序。对此，本院分析如下： 第一，仲裁费与财产保全相关费用属于不同性质的费用，不能等同。首先，按照青岛仲裁委员会仲裁规则第十八条的规定，仲裁费包含案件受理费和处理费，不包括财产保全费用。其次，仲裁费是因申请仲裁而确定会产生，但申请仲裁并不必然会产生财产保全费用，只有当申请人申请财产保全才会产生。最后，仲裁费系由仲裁委员会收取，而财产保全费用系由人民法院收取。故，仲裁费与财产保全费用属于两种不同性质的费用，不能等同。 第二，在仲裁案件中，申请人的仲裁请求必须明确、具体，否则由此产生的损失，应由申请人自行承担。具体明确的仲裁请求，是申请人提起仲裁的基础，仲裁庭据此进行审理并作出裁决。仲裁请求中没有提及的事项，仲裁庭无权也不可能对其做出认定及裁决。本案中，美术公司没有在其仲裁请求中列明其向人民法院缴纳的财产保全相关费用要求由被申请人（东方公司）负担。该案仲裁过程中，美术公司亦没有就此（财产保全相关费用问题）变更其仲裁请求。 第三，如上所述，仲裁庭对申请人未在其仲裁请求中列明的事项（关于财产保全费用的承担问题）未予裁决，并不构成仲裁程序违反法定程序。 综上所述，申请人申请撤销仲裁裁决的理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，裁定如下： 驳回深圳市美术装饰工程有限公司的申请。 申请费400元，由申请人深圳市美术装饰工程有限公司负担。 审判长  孙 琦 审判员  于 梦 审判员  谷林平 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理曹文斌 书记员王珩霖 书记员丛丽红
广西壮族自治区凌云县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1027财保498号 申请人：百色欣欣物业服务有限公司，住所地百色市右江区城北二路凤凰巷**。 法定代表人：陆丽红。 被申请人：郁某棠，1986年9月1日出生，住凌云县.城市花园。 申请人百色欣欣物业服务有限公司于2020年12月30日向本院申请诉前财产保全，请求在3508.75元限额范围内，查封被申请人郁某棠的银行账户。申请人以其公司财产提供保全担保。 本院经审查认为，申请人称2016年3月20日，申请人与广西广联盛源投资有限公司签订了凌云县.城市花园《前期物业服务协议》后，依照合同约定进驻凌云县城市花小区提供物业服务。被申请人享受到了原告提供的物业管理服务，但自2018年10月以来，不主动履行缴纳物业费的义务，且经原告多次催缴均置之不理。申请人百色欣欣物业服务有限公司的诉前财产保全申请，是为了防止被申请人在诉讼中转移财产，避免申请人合法权益受到难以弥补的损害，同时便于生效法律文书能顺利执行。其申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被申请人郁某棠的银行账户。冻结期限为一年。 案件申请费59元，由申请人百色欣欣物业服务有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取财产保全措施后三十日内依法不提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 杨 娜 二〇二〇年十二月三十日 书记员 岑金婷
贵州省松桃苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0628民初3185号 原告：松桃苗族自治县大坪场镇腊岩村杨柳塘组，住所地贵州省松桃苗族自治县大坪场镇腊岩村杨柳塘组。 委托诉讼代理人：龙建锋，贵州正歌律师事务所律师。 被告：杨胜平，男，1963年6月16日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县大坪场镇腊岩村杨柳塘组。 委托诉讼代理人：龙超州，贵州公鑫律师事务所律师。 被告：松桃苗族自治县大坪场镇腊岩村村民委员会，住所地贵州省松桃苗族自治县大坪场镇腊岩村。 法定代表人：郭远英，系该村主任。 原告松桃苗族自治县大坪场镇腊岩村杨柳塘组（以下简称杨柳塘组）与被告松桃苗族自治县大坪场镇腊岩村村民委员会（以下简称腊岩村委会）、杨胜平确认合同无效纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告杨柳塘组委托诉讼代理人龙建锋、被告杨胜平及其委托诉讼代理人龙超州、腊岩村委会法定代表人郭远英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨柳塘组向本院提出诉讼请求：1.请求确认被告大坪场镇腊岩村委会与被告杨胜平关于“屋当门”的二轮土地承包合同无效；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1981年土地承包下户时，因为当时的队长没有工资待遇，原告留有未发包田土作为队长土、队长田（一块为被告杨胜平二轮土地承包证上的“屋当门”、一块为杨昌其一轮土地承包证上的“屋边”），由在职队长轮流耕种。被告杨胜平父亲杨昌其担任队长，原告的队长土、田都由杨昌其耕种。后杨昌其辞去队长职务，由谢国卯担任队长，杨昌其将队长土给谢国卯耕种，但队长田没有退还，一直耕种。2019年组集体准备修建通组路连户，需要从“屋当门”经过，被告杨胜平阻止并拿出了其二轮土地承包证。此时原告才知晓被告腊岩村委会与被告杨胜平将组集体预留地（队长田）登记了在杨胜平名下。原告认为，二轮土地发包时，虽然发包主体由组集体变成了村集体，但是原组集体田土山林仍然属于集体经济。二轮土地发包是一轮土地发包的延续，不得私自调整，被告杨胜平找二轮土地发包时将队长田“屋当门”登记上证，村委会未注意审查而进行登记，违反了未经三分之二村民代表会议通过不得调整的规定，造成了杨柳塘组集体利益损害。因此，腊岩村委会擅自将杨柳塘组田“屋当门”发包给杨胜平，违反了我国土地管理法及农村土地承包法的相关规定，对此发包合同应当确认为无效。因多次协调未果，故向人民法院提起诉讼。 被告杨胜平辩称，原告所述与客观事实不符，其所诉请没有事实依据。若如原告所述：“1981年土地下户时，队上将队长田（案涉土地）给时任队长的杨昌其（杨胜平之父）耕种，后杨昌其担任到九几年辞去了队长的职务，由谢国卯为队长。谢国卯担任队长后曾要求杨昌其退回队长田，因索要无果不了了之”。即案涉土地在1999年第二轮土地承包时原告村民组组长为谢国卯，换言之，若事实如原告所述，根据农村土地承包登记具体情况，自己根本就不可能拿到案涉地块的承包经营权。本案事实是，案涉地块系在第二轮土地承包时调整为杨胜平的承包地，并于1999年9月28日与案涉土地的所有权人大坪场镇腊岩村村民委员会签订了《土地承包合同书》，且该合同书亦经松桃苗族自治县公证处进行了公证。其所诉请没有事实依据。大坪场镇腊岩村村民委员会才是案涉地块的所有权人其与杨胜平签订的《土地承包合同书》依法有据，系双方真实的意思表示，不存在任何法律规定无效的情形，被答辩人诉请无任何法律依据。根据《土地管理法》、《农村土地承包经营法》的相关规定，结合案涉地块《土地承包合同书》签订情况可知，案涉地块的所有权人为大坪场镇腊岩村村委会。大坪场镇腊岩村村委会就涉案地块与杨胜平签订《土地承包合同书》系依法对自己权力的处分，该行为并无违反双方真实意思表示，更不存在任何法律规定无效的情形，该合同当然合法有效，原告诉请明显无法律依据。综上，原告诉请无任何事实及法律依据，恳请人民法院依法驳回原告诉讼请求。 被告腊岩村委会辩称，当时土地下户的具体情况，现任的村支两委不了解，一轮承包证和二轮承包证为什么不一致具体不知情，当时二轮土地承包的时候不是我们这届村支两委发包。 本院经审理认定事实如下：松桃苗族自治县大坪场镇腊岩村第一轮土地承包下户时，杨胜平之父杨昌其任松桃苗族自治县大坪场镇腊岩村杨柳塘组队长，案涉土地“屋当门”并未登记在杨昌其第一轮土地承包证上。第二轮土地承包下户时，松桃苗族自治县大坪场镇腊岩村村委会与杨昌其之子杨胜平于1999年9月28日签订土地承包合同，将案涉土地“屋当门”发包给杨胜平承包，并于当日在松桃苗族自治县公证处办理公证登记，土地主管部门向杨胜平发放土地承包经营权证。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”在本案中，杨柳塘组主张腊岩村村委会与杨胜平签订的二轮土地承包合同无效，未能提交有力证据加以证明，应承担举证不利的法律后果。且杨柳塘组仅以第一轮土地发包时未将案涉土地发包给杨胜平为由，主张第二轮土地承包下户时腊岩村村委会与杨胜平签订的土地承包合同无效，于法无据，本院不予支持。 综上，原告松桃苗族自治县大坪场镇腊岩村杨柳塘组的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,判决如下： 驳回原告松桃苗族自治县大坪场镇腊岩村杨柳塘组的诉讼请求。 案件受理费减半收取计60元，减半收取30元（原告已预交），由原告松桃苗族自治县大坪场镇腊岩村杨柳塘组负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。  审判员  谌尧 二〇二〇年十二月二十八日  法官助理廖卫平  书记员刘廷勇
四川省邛崃市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0183执2011号 移送机关：邛崃市人民法院，住所地：四川省邛崃司马大道**。 法定代表人：王湛，职务院长。 被执行人：刘林，男，1982年6月22日出生，汉族，住四川省邛崃市。 邛崃市人民法院移送执行被执行人刘林罚金一案，本院（2019）川0183刑初595号民事判决书已经发生法律效力。因被执行刘林未履行本院生效法律文书所确定的义务，本院审判庭于2020年12月1日依法移送执行，本院经审查后依法立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人刘林发出执行通知书及报告财产令，并依职权查询被执行人刘林名下的银行存款、车辆使用、不动产登记、有价证券等情况，扣划了被执行刘林银行存款1004.34元，查封了执行人刘林名下车牌号为川Ａ0××××号长安奥拓牌汽车，查封车辆未实际扣押，暂无法处置。除此之外，未发现被执行人刘林可供执行的财产线索。本院已依法向被执行人刘林发出限制消费令。 本院认为，本案暂不具备执行条件，应当依法终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本院（2019）川0183刑初595号刑事判决“并处罚金三千元”部分的本次执行程序； 二、终结本次执行程序后，如发现被执行人刘林有可供执行的财产时，本院立即恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王 剑 审判员 邱贵良 审判员 秦 胜 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 梁仁伟
陕西省安康市中级人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）陕09刑终181号 原公诉机关陕西省汉阴县人民检察院。 上诉人（原审被告人）刘波，男，1996年2月18日生于陕西省汉阴县，汉族，小学文化，无业。2019年9月11日因涉嫌犯贩卖毒品罪被汉阴县公安局刑事拘留，同年10月12日被依法逮捕。现羁押于陕西省汉阴县看守所。 辩护人陈先山，陕西贤业律师事务所律师。 陕西省汉阴县人民法院审理陕西省汉阴县人民检察院指控原审被告人刘波犯贩卖毒品罪一案，于2020年8月13日作出（2019）陕0921刑初112号刑事判决。原审被告人刘波不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，讯问了上诉人刘波，审阅了辩护人的辩护意见，认为事实清楚，决定不开庭审理了本案。现已审理终结。 原审判决认定，2017年6月份，李科超、尹仁成、范贤文（均另案处理）商议购买毒品甲基苯丙胺（俗称冰毒）贩卖谋利，由范贤文出资，尹仁成负责联系毒品卖家及租用车辆，范贤文推荐被告人刘波负责验货。2017年8月25日，被告人尹仁成到陕西汇盛昌汽车租赁有限公司租用陕AXXX**号黑色桑塔纳轿车。同月27日被告人刘波受李科超、尹仁成、范贤文邀约同去四川成都，在去成都的路途中李科超告诉刘波，他们准备去成都购买甲基苯丙胺，并让刘波帮忙验毒，刘波同意后，四人一起到达四川成都，尹仁成同居间介绍者“小丽丽”（女性）取得联系，经“小丽丽”介绍按照120元/克的价格，于次日向杨磊支付18000元购买甲基苯丙胺150克。嗣后开车返回西安贩卖，经刘波联系卖给其微信朋友两小袋甲基苯丙胺得款500元，李科超给范贤文、刘波4克甲基苯丙胺。后范贤文、刘波认为甲基苯丙胺难以贩卖，遂先后外出打工。其余的甲基苯丙胺被李科超、尹仁成等人贩卖。 另查明，被告人刘波于2019年9月11日被浙江省台州市公安局黄岩分局民警在黄岩区东城街道搜索网咖抓获归案，因涉嫌贩卖毒品罪被汉阴县公安局刑事拘留，同年10月12日被依法逮捕。同案犯李科超、尹仁成被陕西省安康市中级人民法院于2019年12月5日以贩卖毒品罪分别判处无期徒刑，并处没收全部财产，剥夺政治权利终身；同案犯范贤文被判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币20000元，剥夺政治权利二年。 原审法院认为，被告人刘波明知李科超、尹仁成、范贤文贩卖甲基苯丙胺，而帮助验毒，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人刘波与李科超、尹仁成、范贤文等人系共同犯罪，刘波的贩毒总数量为150克，但刘波系受人邀约仅负责验毒，虽参与贩卖，但个人联系卖出毒品数量较少，在整个共同犯罪中起辅助作用，系从犯，且到案后能如实供述自己的主要犯罪事实，自愿认罪，应对其减轻处罚。据此，根据被告人刘波的犯罪事实、性质、情节、认罪态度及对社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第二款（一）项、第三款、第二十五条第一款、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第四十七条之规定，判决：被告人刘波犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币30000元。 上诉人刘波上诉提出，他对原审判决认定的事实及证据均无异议，但认为对其判处有期徒刑十四年并处罚金3万元的量刑过重。范贤文等人提前预谋，积极主动参与并出资购买毒品，他虽然被卷入本案，但所起作用很小，属于从犯，最多判处七到八年徒刑。请求二审依法改判。 辩护人陈先山提出的辩护意见是，上诉人刘波没有参与购买毒品的密谋商议，仅帮助购买毒品者验毒，没有提供毒资，也没有提供交通工具，卖出毒品较少，后外出打工，不再过问毒品卖出情况，系从犯。原审判决虽认定从犯，但未体现罪责刑相适应原则，量刑过重，与同案犯范贤文等人相比，量刑极不均衡，结合本案事实和法律规定等客观情况，请求二审依法对刘波减轻处罚并在有期徒刑十年以下量刑罚金在1万元以下判处。 经审理查明，原审判决认定上诉人刘波犯贩卖毒品罪的事实清楚、正确，证据确实、充分。另查明，同案犯李科超等9人贩卖毒品案因李科超等人提出上诉，经过陕西省高级人民法院审理后驳回上诉，维持原判，判决已经发生法律效力。上述事实有经原审庭审举证、质证的受案登记表、立案决定书、拘留证、逮捕证、在逃人员登记撤销表、到案经过、（2018）陕09刑初25号刑事判决书、（2020）陕刑终67号刑事裁定书及送达回证、现场检测报告书、调取证据通知书、营业执照复印件、蜀农酒店照片、微信转账记录、支付宝转账记录、尹仁成的驾驶证及身份证复印件、汽车租赁合同及交接单、户籍证明，辨认笔录及照片，同案犯李科超、尹仁成、范贤文供述，被告人刘波供述等证据证实，足以认定。本院依法予以确认。 本院认为，上诉人刘波明知李科超、尹仁成、范贤文贩卖甲基苯丙胺，而前往成都为购买毒品帮忙验货，其行为已构成贩卖毒品罪。上诉人刘波与李科超、尹仁成、范贤文等人系共同犯罪，在整个共同犯罪中起辅助作用，系从犯，依法应对其减轻处罚；刘波在到案后能如实供述自己的主要犯罪事实，可酌情予以从轻处罚。故对上诉人关于从犯的上诉理由及其辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。 对上诉人刘波及其辩护人提出原判量刑过重的上诉理由、辩护意见，经查，上诉人刘波受李科超、尹仁成、范贤文等人邀约，前往成都为李科超、尹仁成等人购买毒品帮忙验货，贩毒数量虽为甲基苯丙胺150克，但刘波负责验毒，购得毒品后受李科超指使卖出少量，而后外出打工，系作用相对较小的从犯，根据其犯罪事实及情节，结合同案犯的判处情况，原判量刑有重，应予纠正。故对此上诉理由及辩护意见予以采纳。 综上，原审判决认定事实清楚，定罪准确，审判程序合法，但量刑不当，依法应予纠正。根据被告人刘波犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第二款第（一）项、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第六十三条第一款、第六十一条、第五十二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持陕西省汉阴县人民法院（2019）陕0921刑初112号刑事判决的定罪部分，即被告人刘波犯贩卖毒品罪； 二、撤销陕西省汉阴县人民法院（2019）陕0921刑初112号刑事判决的量刑部分，即判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币30000元； 三、被告人刘波犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币20000元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月11日起至2029年9月10日止；罚金限判决生效后10日内缴纳。） 本判决为终审判决。 审判长  王桥花 审判员  张教辉 审判员  朱丹丹 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  杨锦轩
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初13252号原告：启程旅游（北京）有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：贾志华，总经理。委托诉讼代理人：贾永强，男，启程旅游（北京）有限公司员工。被告：邢莹莹，女，汉族，1986年5月11日出生，住河北省霸州市。原告启程旅游（北京）有限公司（以下简称：启程旅游公司）与被告邢莹莹合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告启程旅游公司的委托诉讼代理人贾永强到庭参加诉讼，被告邢莹莹经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告启程旅游公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.邢莹莹支付旅游地接款21000元；2.邢莹莹支付逾期违约金，以21000元为基数，按还款协议书约定每逾期一天支付3%违约金，自2020年1月3日起算，至实际付款之日止。暂计至起诉之日，暂计16380元；3.诉讼费由邢莹莹承担。事实与理由：邢莹莹与启程旅游公司之间具有长期的旅行团地接合作，邢莹莹将组织成形的旅游团交由启程旅游公司接待，约定待旅游地接服务结束后，邢莹莹将旅游地接款结算给启程旅游公司。2019年12月31日，启程旅游公司与邢莹莹签订《还款协议》确定尚欠启程旅游公司旅游地接款22000元。《还款协议》约定邢莹莹于2020年1月2日之前偿还10000元，于2020年2月29日前偿还6000元，2020年3月29日前偿还剩余的6000元。当经启程旅游公司催促，邢莹莹仅通过微信转款1000元，剩余21000元至今未付。因邢莹莹存在严重逾期，应按照《还款协议》承担逾期违约金。故诉至法院。被告邢莹莹未到庭，亦未作出答辩。原告启程旅游公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告邢莹莹未到庭亦未作出答辩，应视为其放弃了举证和质证的权利。对原告启程旅游公司提交证据的真实性、合法性、关联性，本院予以核实确认并在卷佐证。本院根据上述认证查明：启程旅游公司与邢莹莹之间具有长期的旅行团地接合作，邢莹莹将组织成形的旅游团交由启程旅游公司接待，约定待旅游地接服务结束后，邢莹莹将旅游地接款结算给启程旅游公司。2019年12月31日，邢莹莹与启程旅游公司出具《还款协议书》，约定“甲方（债权人）启程旅游公司，乙方（债务人）邢莹莹，甲乙双方在此确认，截止本协议签订之日乙方共欠甲方22000元。双方同意，乙方分3次偿还剩余欠款并严格按照如下还款价款进行还款：2020年1月2日之前偿还10000元，2020年2月29日前偿还6000元，2020年3月29日前偿还6000元。乙方未按照本协议约定支付款项的，只要某一笔存在逾期，即视为乙方违约，甲方有权立即要求乙方归还全部欠款，乙方未按照预定支付款项，每逾期一天，应该按照3%向甲方支付违约金。”该合同加盖有启程旅游公司的公章，并有邢莹莹的签字及手印。启程旅游公司提交其与邢莹莹的微信聊天记录，载明“6月9日，启程旅游公司：还欠我们启程旅游公司21000呢，你先给一部分啊。邢莹莹：现在拿给不出来呀，现在几百块钱都掏不出来，能不能再等等，缓缓等到开业就是七月份营业，我再给你一部分，七月份想办法给你一半。”上述事实有启程旅游公司提交的上述证据及其陈述意见在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，邢莹莹经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，启程旅游公司与邢莹莹之间存在委托合同关系，邢莹莹委托启程旅游公司为其接待游客，邢莹莹向启程旅游公司支付款项。根据启程旅游公司提交的《还款协议书》，邢莹莹认可欠付启程旅游公司22000元货款未支付，启程旅游公司称后续邢莹莹偿还了1000元，结合启程旅游公司提交的其与邢莹莹之间的微信聊天记录，对于启程旅游公司要求邢莹莹支付21000元的诉讼请求，本院予以支持。邢莹莹未及时支付款项，应承担相应的违约责任。根据双方约定如邢莹莹只要一笔还款存在逾期，即视为违约，启程旅游公司有权立即要求邢莹莹方归还全部欠款。邢莹莹未按照第一期还款计划还款，启程旅游公司有权要求邢莹莹2020年1月2日偿还所有欠款。但双方约定的违约金计算方式过高，结合本案实际情况，本院酌定调整违约金的计算方式为以21000元为基数，自2020年1月3日起至付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算，超出部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、邢莹莹于本判决生效后十日内向启程旅游（北京）有限公司支付21000元；二、邢莹莹于本判决生效后十日内向启程旅游（北京）有限公司支付违约金（以21000元为基数，自2020年1月3日起至付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算）；三、驳回启程旅游（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费163元、公告费260元，由邢莹莹负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 马超雄二〇二〇年十二月九日法官助理 魏若男书 记 员 高梦璇
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初6630号原告：吴保为，男，汉族，1979年11月23日出生，住河南省封丘县。委托诉讼代理人：孙玲，河南晋平律师事务所律师。被告：邓杰，男，汉族，1969年6月27日出生，住河南省封丘县。本院于2020年10月14日立案受理原告吴保为诉被告邓杰建筑设备租赁合同纠纷一案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴保为及其委托诉讼代理人孙玲到庭参加诉讼，被告邓杰经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴保为诉称，2018年被告邓杰在新乡市红旗区华兰大道烟草局家属院承包了自来水管改造的工程。2018年10月13日被告租用原告的曲臂升降机以及云梯车用于该工程，并约定了曲臂升降机的租赁期自2018年10月13日至2018年11月25日，租赁费用14700元；云梯车租赁期自2018年11月26日至2018年12月7日，租赁费用7200元，以上共计租赁费用21900元，被告已经支付了11000元还剩10900元未付。2019年3月25日被告再次租用原告的曲臂升降机和云梯车用于新乡市红旗区华兰大道烟草局家属院被告承包的自来水管改造工程，约定曲臂升降机租赁期自2019年3月25日至2019年4月11日，租赁费用为6300元；云梯车租赁费自2019年4月12日至2019年4月17日，租赁费4400元，以上共计租赁费用10700元，被告已经支付4000元，还剩6700元未付，以上被告租赁两次曲臂升降机和云梯车一共欠原告租赁费用17500元未支付，原告多次向被告索要，于2019年被告邓杰给原告出具了一份书面欠条，但至今被告却没有支付剩余租赁费用，原告为了保护自己的合法权益不受侵害，依法提起诉讼，要求判令：1、被告支付所欠的用于工程项目机械租赁费17500元及利息暂定1000元（剩余利息每月按同期银行贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告邓杰未向本院提交答辩意见。原告吴保为向本院提交的证据材料有：欠条一份，证明被告欠租赁费的数额。被告吴保为未向本院提交证据材料，也未到庭参加证据质证，视为放弃质证权利。经庭审质证，对原告提交的证据，本院结合案情予以综合认证。根据上述有效证据，当事人的当庭陈述，本院确认以下案件事实：2019年5月16日，被告邓杰向原告吴保为出具一份欠条，欠条写有：我在2018年10月13日租赁吴保为的曲臂升降机一台及云梯车一辆，使用地点为新乡市烟草局家属院，其中曲臂升降机租赁期限为2018年10月13日至2018年11月25日，租赁费为350元/日，租赁费14700元；云梯车租赁期自2018年11月26日至2018年12月7日，租赁费800元/日，租赁费用7200元，上述租赁费共计21900元，已经支付吴保为11000元，剩余10900元未付。2019年3月25日租用吴保为的曲臂升降机一台及云梯车一辆，使用地点为新乡市烟草局家属院，其中曲臂升降机租赁期自2019年3月25日至2019年4月11日，租赁费350元/日，租赁费为6300元；云梯车租赁费自2019年4月12日至2019年4月17日，租赁费800元/日，租赁费4400元，上述租赁费共计10700元，已经支付4000元，还剩6700元未付，现共欠吴保为租赁费17500元。后因被告未清偿该费用，为此，原告诉至本院。本院认为，租赁合同是出租方将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原告将租赁物交于被告使用，双方并约定有租赁价格、期限，但被告未全额支付原告租赁费，现还欠原告租金17500元未付，事实清楚，证据确实充分，故对原告要求被告支付租赁费17500元的诉讼请求，本院予以支持。原告还要求被告支付利息，因双方未约定支付期限及逾期利息，故对从原告主张权利之日起（2020年10月14日）至清偿完毕之日止，以17500元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、邓杰于本判决生效之日起十日内支付吴保为机械租赁费17500元及利息（利息以17500元为基数，从2020年10月14日起至清偿完毕之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回吴保为的其他诉讼请求。如果邓杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费263元，减半收取131.5元，由邓杰承担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳（本院诉讼费开户银行：中国建设银行股份有限公司新乡市区支行；开户名称：新乡市红旗区财政局非税收入管理；账号：41×××41；交纳时务必备注案号与交款人）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  刘向军二〇二〇年十二月十日书记员  刘建龙
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1323民初6904号原告：广州天力物业发展有限公司惠东分公司，经营场所惠东县********。负责人：潘啸。委托诉讼代理人：郑健林，系员工。被告：孟霏，女，1993年8月28日出生，户籍地址广东省深圳市龙华区****，公民身份号码411************06X。原告广州天力物业发展有限公司惠东分公司与被告孟霏物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月27日立案，依法适用普通程序进行审理。原告于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告向本院申请撤回起诉，未违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州天力物业发展有限公司惠东分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取为25元，由原告广州天力物业发展有限公司惠东分公司负担。审 判 长  罗晓燕人民陪审员  何丽雅人民陪审员  黄文青二〇二〇年十二月十五日法官 助理  朱宇锋书 记 员  罗瑞珊
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0282民初9494号之二原告：宜兴市嘉乐化工设备有限公司，住所地宜兴市周铁镇彭干村，统一社会信用代码913202827406579131。法定代表人：胡敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘兆，江苏崇宁（宜兴）律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏振，江苏崇宁（宜兴）律师事务所律师。被告：赞皇县宝晶矿业有限公司，住所地河北省石家庄市赞皇县土门乡南水峪村，统一社会信用代码91130129063371693M。法定代表人：秦立波。原告宜兴市嘉乐化工设备有限公司与被告赞皇县宝晶矿业有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告宜兴市嘉乐化工设备有限公司于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现宜兴市嘉乐化工设备有限公司向本院申请撤回起诉，经审查，并不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告宜兴市嘉乐化工设备有限公司撤诉。案件受理费减半收取150元、财产保全费220元，合计370元，由宜兴市嘉乐化工设备有限公司负担。审判员  陈思远二〇二〇年十二月二十四日书记员  殷 瑛
吉林省舒兰市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0283民初3001号原告：杜宇，男，1992年9月17日出生，汉族，住吉林省舒兰市。被告：胡宗政，男，1998年4月29日出生，汉族，现服刑于吉林省吉林市。杜宇与胡宗政民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月11日立案。杜宇于2020年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，杜宇的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杜宇撤诉。案件受理费275元，由杜宇负担。审判员  李艳霞二〇二〇年十二月二日书记员  孟笑宇
山东省安丘市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0784执1970号 被执行人：苑东宁，男，1980年5月12日出生，汉族，居民，住所地：山东省安丘市。 本院于2019年12月18日作出（2019）鲁0784刑初492号刑事判决发生法律效力后，刑事审判庭移送执行要求执行被执行人罚金1000元。本院于2020年9月2日依法立案执行，执行立案标的额为1000元。 本院于2020年9月9日向被执行人苑东宁发出执行通知、报告财产令，责令其收到执行通知后当即履行生效法律文书确定的义务和法律规定的义务，逾期未履行的2日内向本院申报财产。但上述被执行人在本院指定期限内未履行（2019）鲁0784刑初492号刑事判决确定的和法律规定的义务。 本案执行过程中，本院依法采取了下列执行措施: 一、通过执行网络查控系统分别于2020年9月2日、2020年10月12日及2020年12月12日，分别向金融机构、不动产、互联网银行、证券机构、车辆登记部门、工商总局等部门发出总对总查询： 1、查明被执行人苑东宁仅有零星银行存款，本院未采取控制性措施。 2、查明，被执行人苑东宁名下无登记的车辆信息。 3、查明，被执行人苑东宁名下无登记的不动产信息。 4、查明，被执行人苑东宁在证券机构、工商总局没有登记备案的证券、营业机构。 二、通过调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在 单位及周边群众进行调查和了解，未能查到被执行人有可供执行的财产线索。 三、因被执行人未在本院指定的期限内申报财产，违反了财产报告制度，本院已作出的拘留决定，拟将被执行人苑东宁拘留15日，因新冠肺炎疫情期间无法实施，待防疫期结束后，依法实施。本院已向其发出限制消费令，并依法将其纳入失信被执行人名单。上述法律文书已在中国执行公开网上公示。 本案因未能执行到位，罚金1000被执行人未缴纳。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。 本院认为，根据相关法律规定，具有给付义务的当事人应当按照法律文书确定的义务自动履行，拒不履行的，作出裁决的机关有权依法执行或申请人民法院执行。案件执行过程中，涉及财产刑的执行能否执行完毕，完全取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院对被执行人名下的多项财产进行调查，未发现被执行人现在有能够可供执行的财产，故本案继续执行已无必要，应当依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，参照《最高人民法院关于适应的解释》第四百四十四条第一款第五项、第二款之规定，裁定如下： 一、终结本院（2020）鲁0784执1970号案件的本次执行程序。 二、终结本次执行程序后，对于尚未执行的罚金应由被执行人继续缴纳，或由本院依法继续追缴；被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院；被执行人妨害执行的，依法予以罚款、拘留，构成犯罪的，追究刑事责任。 如不服本裁定，可向本院递交异议申请书及副本一式二份，向本院提出异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  别怀明 审判员  刘陆洲 审判员  于德江 二〇二〇年十二月十二日 书记员  李 燕
河北省昌黎县人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0322民初2510号原告：张淑华，女，1964年11月23日生，汉族，住昌黎县。委托诉讼代理人：冷实凡，河北德圣（北戴河新区）律师事务所律师。被告：万桂江，男，1960年6月21日生，汉族，住昌黎县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司，所在地秦皇岛市经济技术开发区华山中路**，统一社会信用代码：911303015782187439。负责人：马耀普，该公司副总经理。委托诉讼代理人：王磊，该公司职员。被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，所在地深圳市罗湖区罗芳路**南方大厦********，统一社会信用代码：91440300892305861T。负责人：李振平，该公司总经理。委托诉讼代理人：班元飞，河北时音律师事务所律师。原告张淑华诉被告万桂江、中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月30日立案受理。原告张淑华于2020年12月28日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，符合有关法律规定。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张淑华撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审 判 员  韩少华二〇二〇年十二月二十八日代理书记员  郝丽楠
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0107执异79号申请人：中农集团控股股份有限公司新疆分公司，住所地新疆乌鲁木齐市新市区北京南路**康源财富中心****。统一社会信用代码：×××。负责人盖慧，经理。委托代理人吴纪成，男，1972年3月6日出生，中农集团控股股份有限公司新疆分公司法务，住该公司宿舍。公民身份证号：×××。申请执行人：北京汇丰源农资有限公司，住所，住所地北京市平谷区夏各庄龙家务前街**div>法定代表人王辰，总经理。统一社会信用代码：×××。被告北京金土地复合肥有限公司，住所地北，住所地北京市平谷区夏各庄镇龙家务工业区**v>法定代表人贾革利。统一社会信用代码：×××。被告贾革利，男，1968年7月10日出生，北京金土地复合肥有限公司总经理，住北京市平谷区。公民身份证号：×××。本院在执行北京汇丰源农资有限公司（以下简称:汇丰源公司）与北京金土地复合肥有限公司（以下简称：金土地公司）、贾革利其他合同纠纷一案〔执行依据：北京市石景山区人民法院作出的（2013）石民初字第3503号民事判决书,执行案号：（2014）石执字第142号〕过程中，申请人中农集团控股股份有限公司新疆分公司（以下简称：中农新疆公司）向本院提出变更其为本案申请执行人的申请。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人中农新疆公司称：请求法院将中农新疆公司变更为执行依据为（2013）石民初字第3503号民事判决书执行案件的申请执行人。事实及理由：汇丰源公司与金土地公司、贾革利合同纠纷一案执行中，2020年4月10日，汇丰源公司与中农新疆公司签订《债权转让协议书》，汇丰源公司将本案民事判决书项下的全部债权转让给中农新疆公司。双方以特快专递的方式向金土地公司、贾革利履行了债权转让通知的义务。为维护申请人的合法权益，现申请将本案申请执行人变更为中农新疆公司。申请执行人汇丰源公司述称：中农新疆公司所述属实，确认本案债权及其附属权利转让给中农新疆公司，同意将申请执行人变更为中农新疆公司。本院经审查查明：2013年9月16日，本院做出（2013）石民初字第3503号民事判决书，判决：“一、被告北京金土地复合肥有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京汇丰源农资有限公司欠款六百万元；二、被告北京金土地复合肥有限公司于本判决生效后十日内支付原告北京汇丰源农资有限公司违约金（以三百万元为本金，按日万分之七计算，自二零一三年六月十六日起计算至实际给付之日止；以三百万元为本金，按日万分之七计算，自二零一三年七月十六日起计算至实际给付之日止）；三、被告贾革利对上述款项承担连带清偿责任，被告贾革利承担连带清偿责任后，享有对被告北京金土地复合肥有限公司的追偿权。”该民事判决书生效后，因金土地公司、贾革利未能按期偿还。汇丰源公司于2014年1月10日向本院申请强制执行，即本院（2014）石执字第142号案件，该案件因被执行人金土地公司、贾革利名下无可供执行的财产，本院于2014年11月18日，裁定：“北京市石景山区人民法院作出的（2013）石民初字第3503号民事判决书终结本次执行。”2020年4月10日，汇丰源公司与中农新疆公司签订《债权转让协议书》，汇丰源公司将本案民事判决书项下的全部债权的转让给中农新疆公司，中农新疆公司由此获得本案合法债权。双方通过邮政专递向金土地公司、贾革利地址邮寄债权转让通知书，邮件显示均已签收。本院认为：汇丰源公司与中农新疆公司签订的《债权转让协议书》符合相关规定，并通过向金土地公司、贾革利发送邮政专递方式，履行了通知金土地公司、贾革利债权转让的义务，故中农新疆公司申请将其变更为本案申请执行人，有事实依据和法律依据。本院对申请人的请求事项，依法予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：执行依据为（2013）石民初字第3503号民事判决书的执行案件申请执行人变更为中农集团控股股份有限公司新疆分公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审判长  高雪林审判员  李晓东审判员  王华伟二〇二〇年十二月九日书记员  梁少咪
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24741号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：邱恩琳，男，1985年12月28日出生，汉族，住上海市嘉定区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告邱恩琳信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告邱恩琳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告邱恩琳归还原告信用卡透支款94,954.50元(其中本金84,029.11元、利息6,855.47元、手续费4,069.92元，暂计至2020年5月10日止)；2.判令被告邱恩琳偿付自2020年5月11日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：94,954.50元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告邱恩琳承担。事实和理由：被告邱恩琳在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年5月10日累计欠款94,954.50元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告邱恩琳未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告邱恩琳持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邱恩琳应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金84,029.11元；二、被告邱恩琳应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,173.86元，减半收取1,086.93元，由被告邱恩琳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  冯玮二〇二〇年十二月二十五日书记员  张岚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
成都市郫都区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0117财保164号 申请人：成都屹浩运输有限公司，住所地：成都市郫都区郫筒街道景岗村****。 法定代表人：陈奎龙，职务：总经理。 诉讼委托代理人：曾欢，四川秉济律师事务所律师。 被申请人：四川汇泰诚建筑工程有限公司，住，住所地：成都市金牛区金府路********/div> 法定代表人：唐忠阔，职务：不详。 申请人成都屹浩运输有限公司于2020年12月8日向本院申请诉前财产，请求对被申请人四川汇泰诚建筑工程有限公司的财产予以保全。申请人提供了保函作为担保。 本院经审查认为，申请人与被申请人存在运输合同纠纷，其为保障相应案件顺利执行为由，申请对被申请人进行财产保全，并提供了足额担保，相应请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、将被申请人四川汇泰诚建筑工程有限公司的财产予以保全，金额25万元（财产线索：1、被申请人在四川天府银行金牛支行账户，账号：2000××××0013；2、被申请人工商银行成都分行业务处理中心账户，账号：×××07）。 案件申请费人民币1770元，由申请人成都屹浩运输有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 如需续行保全，申请人须在保全期限届满的十五日前提出书面申请，逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，由申请人自行承担相应的法律后果。 审判员  余刚义 二〇二〇年十二月八日 书记员  杜 勋
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0606民初21165号原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德和居委会拥翠路**。法定代表人：姚真勇。委托诉讼代理人：霍超杨，系原告公司员工。委托诉讼代理人：谢昆霈，系原告公司员工。被告：吴妙芳，女，1969年4月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***************，公民身份号码******************。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司（简称顺德农商行）与被告吴妙芳因信用卡纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人霍超杨、谢昆霈到庭参加诉讼，被告吴妙芳未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还信用卡本金6831.59元及至实际清偿之日止的利息（含复利）、违约金（暂计至2020年3月10日，尚欠利息1304.74元，违约金1279.6元，此后利息按日万分之五计算，按月计收复利）；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：吴妙芳向顺德农商行申领信用卡并获得批准，其领取信用卡后进行透支消费，并未足额还款。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提出答辩意见，视为放弃自身质证以及抗辩的权利。经审理，本院对吴妙芳拖欠信用卡（卡号：****************，于201*年11月9日申请开户）款项的事实予以确认，拖欠的数额（暂计至2020年3月10日）除违约金外，其他金额与顺德农商行诉请的金额一致。本院认为，吴妙芳拖欠顺德农商行信用卡透支款的事实清楚，证据充分，吴妙芳应负向顺德农商行清偿透支款的责任。但因本院已支持顺德农商行主张的利息，足以弥补因吴妙芳拖欠信用卡款项导致顺德农商行所产生的损失，因此对于顺德农商行请求主张继续计算2020年3月10日之后的复利，本院不予支持。另顺德农商行主张计付2017年1月1日之后产生的违约金，没有事实和法律依据，本院也不予支持。顺德农商银行诉请超出本院确认部分，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告吴妙芳应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司清还信用卡透支款本金6831.59元、利息（利息暂计至2020年3月10日为1304.74元，之后按日万分之五计至实际清偿之日）；二、驳回原告广东顺德农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由原告广东顺德农村商业银行股份有限公司负担7元，由被告吴妙芳负担43元（被告吴妙芳应于本判决发生法律效力之日起三日内迳付给原告广东顺德农村商业银行股份有限公司，本院不作收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  黄建宇人民陪审员  马妙秋人民陪审员  孔爱玲二〇二〇年十二月十四日书 记 员  罗文琪
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初28815号原告：严海玥，女，2000年3月22日出生，汉族，住重庆市江**。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园**（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲。委托诉讼代理人：田宇慧，女，该公司员工。原告严海玥与被告北京微梦创科网络技术有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年9月17日立案。2020年12月7日，严海玥经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按严海玥撤诉处理。案件受理费300元，减半收取计150元，由严海玥负担（已交纳）。审 判 员  颜 君二〇二〇年十二月九日法官助理  高 雅书 记 员  王越屏
福建省仙游县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0322执4022号之三 申请执行人张丽美，女，1965年1月15日出生，汉族，居民，住福建省仙游县。 被执行人张国祥，男，1963年10月15日出生，汉族，居民，住福建省仙游县。 本院在执行申请执行人张丽美与被执行人张国祥民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2020）闽0322民初4309号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人张国祥应立即偿还给申请执行人本金192000元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担本案的受理费及执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。 本院在执行过程中，先后多次对上述被执行人的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，发现被执行人张国祥与案外人杨某共有坐落在仙游县××镇××新区××号××房地产（不动产权证书号：2XXXX5）、仙游县XX镇XXX区XX号地XX杂XX房地产（不动产权证书号：2XXXX6），本院已查封移送拍卖，买受人以472064元竞得；发现案外人杨某名下位于仙游县××镇××路××号××梯××室房地产（不动产权证书号：2XXXX00）、仙游县XX镇XX社区居委会XX路XX弄XX号房地产（不动产权证书号：2XXXX9）、仙游县XX镇XX社区居委会XX街XX弄XX号XX室房地产（不动产权证书号：2XXXX8），因权属份额不明确暂无法处置，此外均未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已对上述被执行人限制消费措施，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）闽0322民初4309号民事判决的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  胡志铿 审判员  陈 伟 审判员  黄培添 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  林文辉
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执6809号申请人：内蒙古万丛汇房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市。法定代表人：谢秀丽，经理。被执行人：赤峰宝山仕家房地产开发有限公司，住所地赤峰市元宝山区。法定代表人：谢井生，经理。韩宝华申请执行内蒙古万丛汇房地产开发有限公司,赤峰宝山仕家房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）京0115民特218号民事裁定书已发生法律效力。韩宝华向本院申请执行，要求被执行人内蒙古万丛汇房地产开发有限公司,赤峰宝山仕家房地产开发有限公司给付借款3000000元、借款利息150000元。本院在执行过程中，已向被执行人内蒙古万丛汇房地产开发有限公司,赤峰宝山仕家房地产开发有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人内蒙古万丛汇房地产开发有限公司,赤峰宝山仕家房地产开发有限公司有可供执行的财产。申请执行人韩宝华亦未提供被执行人内蒙古万丛汇房地产开发有限公司,赤峰宝山仕家房地产开发有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人韩宝华申请执行的借款3000000元、借款利息150000元未受清偿。经申请执行人韩宝华确认，被执行人内蒙古万丛汇房地产开发有限公司,赤峰宝山仕家房地产开发有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人韩宝华享有要求被执行人内蒙古万丛汇房地产开发有限公司,赤峰宝山仕家房地产开发有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人内蒙古万丛汇房地产开发有限公司,赤峰宝山仕家房地产开发有限公司负有继续向申请执行人韩宝华履行债务的义务。申请执行人韩宝华发现被执行人内蒙古万丛汇房地产开发有限公司,赤峰宝山仕家房地产开发有限公司有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘亚东审判员  赵 鑫审判员  任爱平二〇二〇年十二月二十二日书记员  吕旌辉
安徽省芜湖市南陵县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0223民初4736号 原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P。 法定代表人：周必仁，董事长。 委托诉讼代理人：王飞龙，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：伍永璐，女，该公司员工。 被告：黄燕，女，1983年10月19日出生，汉族，住重庆市云阳县。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告黄燕金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人王飞龙到庭参加诉讼，被告黄燕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告黄燕偿还贷款本金32139.59元，利息5159.25元、罚息12320.99元、复利1453.34元，共计51073.17元（以上利息计算至2020年1月12日，罚息、复利计算至2020年9月28日），自2020年9月29日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（粤Ｓ×××××，车架号ＬＬＶ2Ｃ4Ａ2ＸＦ0001463）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年1月5日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款49999元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率16.74%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保。合同签订后，被告于2017年3月15日就所购买的车辆（车牌号粤Ｓ×××××，车架号ＬＬＶ2Ｃ4Ａ2ＸＦ0001463）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2017年1月12日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款15期，共计人民币29031.36元，其中本金17859.41元、利息8782.69元、罚息1051.68元、复利411.24元，暂存户金额926.34元，后一直未按期还款。截至2020年9月28日，被告尚积欠贷款本金32139.59元、利息5159.25元、罚息12320.99元、复利2379.68元。现按合同约定扣除暂存户金额926.34元后，被告尚积欠贷款本金32139.59元、利息5159.25元、罚息12320.99元、复利1453.34元，共计人民币51073.17元。 被告黄燕未作答辩。 本院查明的事实同原告诉称。 上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。 本院认为，2017年1月5日，被告黄燕与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告黄燕未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告黄燕清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。另为促进金融经济的健康发展和良性循环，本院对原告计收罚息的标准酌情调减为月利率2%，截至2020年9月29日，被告所欠罚息为10847.67元。此后的罚息按月利率2%计算。 原、被告双方在案涉合同中约定，被告黄燕自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告黄燕所有的抵押物（车牌号粤Ｓ×××××，车架号ＬＬＶ2Ｃ4Ａ2ＸＦ0001463）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告黄燕于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金32139.59元、利息5159.25元、罚息10847.67元，共计人民币48146.51元，并自2020年9月29日起至实际清偿之日止按月利率2%支付罚息。 二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号粤Ｓ×××××，车架号ＬＬＶ2Ｃ4Ａ2ＸＦ0001463）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 三、驳回原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为538.0元，由被告黄燕负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  张道海 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  洪 丹 附本案适用的相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省泰安高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0991民初1158号 原告：TCL实业控股股份有限公司，住所地：广东省惠州市仲恺高新区惠风三路**TCL科技大厦**。 法定代表人：李东生，职务:董事长。 委托诉讼代理人：吴强，国浩律师（青岛）事务所律师。 被告：新泰市青云街道道一家用电器销售中心，住，住所地：山东省泰安市新泰市商贸城****/div> 经营者：张利。 原告TCL实业控股股份有限公司与被告新泰市青云街道道一家用电器销售中心侵犯商标权纠纷一案，本院于2020年12月7日立案。原告TCL实业控股股份有限公司以双方达成和解协议为由，于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告TCL实业控股股份有限公司申请撤回起诉是行使其诉讼权利，符合相关法律规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告TCL实业控股股份有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告TCL实业控股股份有限公司负担。 审判员  宋礼翔 二〇二〇年十二月十六日 书记员  何晓旭
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初15835号原告：北京德诺达能源投资管理有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇丰善村东路街****楼**全部F2-18。法定代表人：吴涛，总经理。委托诉讼代理人：尤金栋，男，1985年2月13日出生，汉族，北京德诺达能源投资管理有限公司员工。被告：李知禹，男，1991年9月20日出生，满族，职业不详，户籍地北京市大兴区。原告北京德诺达能源投资管理有限公司与被告李知禹供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，经法院调解，被告李知禹已交纳涉诉供暖费，双方纠纷已解决，原告北京德诺达能源投资管理有限公司于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京德诺达能源投资管理有限公司的撤诉请求符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京德诺达能源投资管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由北京德诺达能源投资管理有限公司负担（已交纳）。审 判 员 彭珍珍二〇二〇年十二月十日法官助理 乔 晗书 记 员 张 然
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初24981号原告：李瑾，女，1962年3月12日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。委托诉讼代理人：张龙刚，北京市京师(上海)律师事务所律师。被告：上海首浦置业有限公司，住所地上海市青浦区。原告李瑾与被告上海首浦置业有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。原告李瑾于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，原告以被告已退还钱款为由申请撤回起诉，系当事人处分自身民事权利和诉讼权利，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李瑾撤诉。案件受理费予以免收。审 判 员 蔡红兰二〇二〇年十二月二十四日法官助理 庞建琴书 记 员 钟晓霞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06知民初163号原告：上海飞科电器股份有限公司。住所地：上海市松江区广富林东路**。法定代表人：李丐腾，该公司董事长。委托诉讼代理人：王哲禺，江苏玖润律师事务所律师。被告：谷城县经济开发区乐意超市，经营场所：湖北省谷城县经济开发区过山口社区。经营者：唐红兵，男，1970年8月3日出生，汉族，住湖北省谷城县。委托诉讼代理人：曾光祥，谷城县谷山法律服务所法律工作者。原告上海飞科电器股份有限公司（以下简称上海飞科公司）与被告谷城县经济开发区乐意超市侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海飞科公司的委托诉讼代理人王哲禺，被告谷城县经济开发区乐意超市的委托诉讼代理人曾光祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海飞科公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止销售侵犯原告第4193798号“FLYCO飞科”注册商标专用权商品的行为；2.判令被告赔偿原告经济损失及合理费用2万元；3.判令被告承担本案的案件受理费。事实和理由：原告是第4193798号“FLYCO飞科”商标的商标所有权人，该商标核定使用商品为第8类，有效期至2026年6月27日。2019年7月4日，原告的调查人员在被告处以58元的价格购买了盒身标有“FLYCO飞科FS711”字样的剃须刀一只，并进行了证据保全公证。涉案产品未经许可在同种商品上使用与注册商标相同的商标，侵犯了原告的注册商标专用权。被告的行为给原告造成了经济损失和商誉损失，为维护原告合法权益，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告谷城县经济开发区乐意超市辩称：答辩人销售的涉案商品来源于襄阳市樊城区牛首镇中豪国际商贸城西门楼2楼5区13号街25332，经营者是姜仁清。答辩人销售的涉案商品有合法来源并能说明提供者，依法不应承担赔偿责任。经审理查明：2006年6月28日，浙江飞科电器有限公司在第8类剃须刀、剃须盒、修指甲工具等商品上经核准注册第4193798号“FIYCO飞科”商标，该商标于2012年1月13日经核准转让给原告上海飞科公司，于2013年5月2日变更后注册人名义为上海飞科电器股份有限公司，该商标现在有效期内。2016年1月，“FIYCO飞科”商标被上海市工商行政管理局确定为“上海市著名商标”。2019年7月4日，原告代理人史卫康在公证人员的监督下，来到被告位于湖北省××山口街××银行附近，一门头名称为“石花酒乐意超市”的店铺内，用手机支付宝支付的方式购买了标有“FIYCO飞科FS711”字样的价格为58元的电动剃须刀一只。后经原告工作人员鉴定，所购剃须刀并非原告或原告授权他人生产，系假冒注册商标产品。经当庭拆封比对，涉案侵权商品、外包装上均突出使用了“FIYCO飞科”标识，与原告第4193798号商标在视觉上基本无差别。被告谷城县经济开发区乐意超市于2008年2月25日经湖北省谷城县市场监督管理局核准注册为个体工商户，经营者唐红年兵，经营场所湖北省谷城县经济开发区过山口街社区，经营范围预包装食品、散装食品、日用百货等。被告为证明其销售的涉案商品具有合法来源，向法庭提供了销售清单两张（均为复印件）。经原告当庭质证，认为该证据系复印件，且没有供货商的合法签章，对其真实性不予认可；对其关联性亦不予认可，进货单品名为719飞科，而涉案商品为飞科711型号，与本案侵权商品没有关联性。本院认为，本案的争议焦点为涉案侵权商品的来源及侵权赔偿责任的承担。原告上海飞科公司拥有第4193798号“FIYCO飞科”注册商标专用权，受法律保护。在未经原告许可的情况下，被告销售的被控侵权商品在同种商品上使用了与原告注册商标相同的标识，其销售行为已构成侵犯原告的注册商标专用权。《中华人民共和国商标法》第六十四条第二款规定，销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，不承担赔偿责任。作为销售者，被告谷城县经济开发区乐意超市虽然提供了相应证据以期证明其销售的涉案商品具有合法来源，但其提交的证据均系复印件，该证据反映的商品型号为“飞科719”，与涉案商品型号不一致，且原告对其真实性及关联性均不予认可，本院认定被告提供的证据不足以证明其销售的涉案商品具有合法来源，依法应承担停止侵权及赔偿损失的民事责任。关于赔偿数额，由于原告未能举证证明因被侵权所受实际损失或被告因侵权所获利益，故本院依据原告请求，综合原告商标的知名度、被告经营时间和规模、侵权行为的性质以及侵权商品的价值等因素，酌定被告赔偿原告经济损失和为制止侵权行为所支付的合理开支共计3000元。综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第三条第一款、第五十六条、第五十七条第一项、第三项、第六十三条、第六十四条第二款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十六条第一款、第二款、第十七条、第二十一条第一款规定，判决如下：一、被告谷城县经济开发区乐意超市立即停止销售侵犯原告上海飞科电器股份有限公司第4193798号“FIYCO飞科”注册商标专用权商品的行为；二、被告谷城县经济开发区乐意超市于本判决决生效之日起十日内赔偿原告上海飞科电器股份有限公司经济损失3000元；三、驳回原告上海飞科电器股份有限公司其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由原告上海飞科电器股份有限公司负担100元，被告谷城县经济开发区乐意超市负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  周桂荣审判员  陈淑娟审判员  杨晓波二〇二〇年十二月三日书记员  曹 源
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0115执5824号申请执行人王岩，男，1983年4月10日，汉族。被执行人南京荣世联创餐饮管理有限公司，统一社会信用代码91320115302441813K，住所地江苏省南京市江宁区科建路**有志大厦****。法定代表人周安江，该公司总经理。申请执行人王岩与被执行人南京荣世联创餐饮管理有限公司（以下简称荣世联创公司）特许经营合同纠纷一案，本院作出的（2020）苏0115民初3167号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：一、解除原告王岩与被告南京荣世联创餐饮管理有限公司于2019年9月13日签订的《区域代理合作服务协议书》、《项目标识使用协议书》。二、被告南京荣世联创餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告王岩服务费98100元。三、被告南京荣世联创餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告王岩市场开拓远程选址费18010元、原告多支付的服务费10000元，合计28010元。四、驳回原告王岩其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3040元，减半收取为1520元，由原告王岩负担122元，被告南京荣世联创餐饮管理有限公司负担1398元。因荣世联创公司未履行生效法律文书所确定的义务，王岩向本院申请执行，本院于2020年11月17日立案执行。执行过程中，本院依法向被执行人荣世联创公司发出限期执行通知书，并对其名下的财产进行了调查，未调查到荣世联创公司名下有银行存款、车辆、房产等可供执行的财产。本院已将上述执行情况告知申请执行人王岩，要求其向本院提供荣世联创公司其他可供执行的财产线索，申请执行人王岩未对本院的执行情况提出异议，亦未提供荣世联创公司其他可供执行的财产线索，同时亦同意终结本案的本次执行程序。本院依法将荣世联创公司纳入限制高消费名单予以惩戒。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、电话录音等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，未调查到荣世联创公司名下有银行存款、车辆、房产等可供执行的财产。申请执行人王岩未对本院的执行情况提出异议，亦未提供荣世联创公司可供执行的财产线索，同时亦同意终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）苏0115民初3167号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 安东东审 判 员 刘建民审 判 员 刘 秀二〇二〇年十二月十六日法官助理 刘馨予书 记 员 郭嘉文
河南省新蔡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1729民初5509号原告：马某，男，汉族，1971年8月28日生，住新蔡县。委托诉讼代理人：刘海舰，河南良策律师事务所律师。被告：朱某，女，汉族，1972年5月5日生，住新蔡县。原告马某与被告朱某离婚纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告马某及委托诉讼代理人刘海舰，被告朱某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马某向本院提出诉讼请求：1．请依法判令准予原、被告离婚；2．判令被告全部返还借婚姻关系索取的财产11万元；3．判令被告返还原告个人财产四轮电动车一辆。事实和理由：2019年的12月底，原被告经媒人介绍相识（被告属离异、原告属初婚），被告向原告索要1万元。后向原告索要彩礼100,000元，于2020年1月1日在新蔡县邮政储蓄银行营业大厅内，由媒人在场，原告取现金100,000元交给了被告。××××年××月××日办理登记结婚，但未同居生活。另被告将原告的一辆电动四轮车开走。朱某辩称，1．不同意离婚；2.如果判决离婚，我们已经同居生活，财物不予退还。本院经审理认定事实如下：2019年的12月底，原被告经媒人介绍相识，原告给被告女儿见面礼10,000元。2020年1月1日被告收取原告彩礼款100,000元并将原告一辆四轮电动车开走。××××年××月××日办理登记结婚登记手续，2020年11月11日原告提起诉讼要求与被告离婚。另查明，原告马某系贫困户，新蔡县扶贫攻坚计划帮扶对象。上述事实有原被告陈述，结婚证，身份证，扶贫卡等证据证实，本院予以确认。被告朱某提供的证人崔某的证言前后矛盾，只能证明原被告有交往的事实，但不能证明原被告结婚后同居生活的事实，故其证言本院不予采信。本院认为，离婚应以夫妻感情彻底破裂为条件。本院原被告虽然办理结婚登记手续，尚未共同生活，故原告要求离婚，本院予以支持。被告朱某辩称结婚后已经与原告同居生活的意见，无有效证据证明，且其陈述同居事实不合情理，故其辩称意见本院不予采纳。根据庭审查明的事实，原告要求被告退还彩礼及返还财产的请求，本院予以支持。但原告诉称的10,000元见面礼涉及第三人，不属于彩礼，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条第一款第二项、第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、准予原告马某与被告朱某离婚。二、被告朱某返还原告马某彩礼款100,000元及东威新能源四轮电动车一辆于判决生效后十日内履行清结；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告马某的其他诉讼请求；案件受理费300元，减半收取计150元，由原告马某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  罗振学二〇二〇年十二月十八日书记员  李佳壕
河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终6422号 上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司沧州中心支公司。住址：沧州市浮阳北大道**气象大厦**。 负责人：张红旗，该公司经理。 委托诉讼代理人：马宁，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：耿银涛，男，1986年2月28日生,汉族，，住河北省任丘市 上诉人天安财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人耿银涛财产保险合同纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2020）冀0982民初2696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销(2020)冀0982民初2696号民事判决书，查明事实发回重审或依法改判，针对7000元提出上诉。2.—、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定金额错误，虽然有鉴定报告，但是鉴定报告只是起到参考作用，根据省高院《冀高法(2020)31号》文件，被上诉人并没有提交缴纳维修费的转账记录和相应的维修发票和维修清单，无法证实其实际损失情况，证据不足。 耿银涛未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。 耿银涛向一审法院起诉请求：1、请求被告给付原告保险金20310元；2、诉讼费、鉴定费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年11月29日22时30分许，贺志阳驾驶冀Ｊ×××××号小型轿车沿任丘市长七路由西向东行驶至 牛村路段驶入逆向，与由东向西刘梦倩驾驶的冀Ｊ8Ｑ6**小型轿车相碰撞，致双方车辆不同程度损坏。任丘市公安交通警察大队做出《第130982120190000565号》道路交通事故认定书认定，贺志阳负事故全部责任。冀Ｊ×××××号小型轿车登记所有人为原告耿银涛，该车在被告保险公司投保了限额48557元的车辆损失险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。诉讼前，原告就其所有的冀Ｊ×××××号小型轿车申请鉴定，经双方协商确定，一审法院委托圣源祥保险公估有限公司进行鉴定，该公司于2020年5月22日作出公估报告书，结论为：冀Ｊ×××××车的车辆损失金额为：20310元。原告支付评估费2000元。 一审法院认为，原告耿银涛的冀Ｊ×××××小型轿车在被告保险公司投保了车辆损失险（含不计免赔），事故发生在保险期间内，对此事实双方均无异议，予以认定。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。投保人按约定交付保险费，保险人按约定承担保险责任。交通事故的发生意味着合同约定的赔偿条件成就，保险人即应履行赔偿义务。原告车辆损失，系原告诉前申请，经双方进行鉴材质证、协商鉴定机构，一审法院委托相应鉴定机构进行鉴定，鉴定意见书具有证据效力，故原告主张车辆损失20310元，予以支持。被告保险公司虽对鉴定意见书持有异议，但未提交足以反驳的证据，故其辩解意见不予采纳。原告主张鉴定费2000元，有相应票据证实，予以支持。被告保险公司辩称鉴定费不应承担。经查，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”故对保险公司的辩解意见，不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第六十四条、第六十六条的规定，一审法院遂判决如下：被告天安财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告耿银涛保险金22310元。案件受理费154元，由被告天安财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与 一审一致。 本院认为，涉案公估报告书系一审法院委托公估公司所作，上诉人未提交证据证实该公估报告存在实体或者程序问题，公估机构具备相应资质，出具的公估报告客观、真实，能够作为认定车辆损失的依据。上诉人主张被上诉人应提交车辆的维修发票、维修清单证明车辆的实际维修费，因发票只能说明是否实际支付该笔费用，且车辆是否维修均不能否定车辆受损并造成实际损失的事实，被上诉人已经提交了公估报告书为据，足以证明该车辆损失的数额。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 郭彦妍 二〇二〇年十二月十日 法官助理 槐倩颖 书 记 员 刘 婷