wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初54号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人阴万祥，男，1974年7月15日出生于河北省张家口市，汉族，小学文化，无业，户籍所在地为河北省张家口市桥**。2015年10月31日，因吸毒被行政拘留十五日；2018年11月23日，因吸毒被行政拘留十五日。2016年至11月13日至2018年11月16日间多次被决定强制隔离戒毒、责令接受社区戒毒。现因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2018年4月3日被羁押，同年4月4日被取保候审，后脱保，于2019年5月16日被逮捕，当日再次被取保候审。经本院决定，于2020年12月11日被逮捕，现羁押于北京市海淀区看守所。指定辩护人马田田，北京市百瑞律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2019〕1527号起诉书指控被告人阴万祥犯贩卖毒品罪，于2020年1月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员胡晓亮出庭支持公诉,被告人阴万祥及其指定辩护人马田田到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控，2018年4月3日，买毒人向被告人阴万祥约购毒品，后在本市海淀区筹集毒资。当日13时许，被告人阴万祥在本市昌平区回龙观万意广场肯德基店门口，以人民币2000元的价格向买毒人贩卖可疑晶体物两包时，被民警当场抓获，后经称量净重合计3.17克。经鉴定，上述可疑晶体物均检出甲基苯丙胺。被告人阴万祥到案后如实供述了上述犯罪事实。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人阴万祥的行为已构成贩卖毒品罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款之规定，对其依法定罪处罚。被告人阴万祥对公诉机关的指控事实和罪名均提出异议，辩称其没有贩卖毒品。其指定辩护人的辩护意见为：本案系控制下交付，涉案毒品克数较小，没有造成严重的社会危害，被告人阴万祥患有严重疾病，建议法庭从轻处罚。经审理查明，2018年4月3日，买毒人向被告人阴万祥约购人民币2000元的毒品，后在本市海淀区筹集毒资。当日13时许，被告人阴万祥在本市昌平区回龙观万意广场肯德基店门口，欲向买毒人贩卖毒品时被民警当场抓获,民警从被告人阴万祥处起获可疑晶体物2包,从买毒人处起获人民币2000元。经称量，上述2包可疑晶体分别净重2.83克、0.34克。经鉴定，上述2包可疑晶体物均检出甲基苯丙胺。针对上述事实，公诉人当庭宣读、出示了侦查机关依法收集和调取的下列证据材料：1、被告人阴万祥于2019年12月10日在检察机关的供述，证实其主要目的是为了跟买毒人一起玩，故将毒品分成2包，1包打算卖给买毒人，1包打算玩。2、证人周某的证言，证实2018年4月3日10时许，其到清河派出所反映有人在网上可能贩卖毒品，并愿意配合公安机关向他约购毒品。其通过QQ和微信向他约购冰毒5包，每包400元，共计2000元。他说他在张家口可以给其送到北京，后二人约定当日13时许在北京市昌平区回龙观万意广场肯德基店门口见面交易。后民警在派出所内筹集人民币2000元给的其。当日13时30分许，和其约定的男子来到约定地点，其问他东西拿了没，他说东西在他身上，二人正要交易时在附近布控蹲守的民警上前把他控制并抓获。民警现场在他右侧牛仔裤口袋里起获1包白色晶体、在他的白沙烟盒中起获1包白色晶体。3、证人蒋某、徐某的证言，证实2018年4月3日，清河派出所接举报人周某举报称有人在网上可能贩卖毒品，并愿意配合民警向他约购毒品。后周某通过微信向阴万祥以2000元的价格约购了5包毒品，民警在派出所筹集毒资后交给了周某。周某与阴万祥约定2018年4月3日13时许在北京市昌平区回龙观万意广场肯德基见面交易，当周敏与阴万祥见面正要交易时，在附近布控蹲守的民警冲上去将阴万祥抓获，并当场从阴万祥右侧牛仔裤口袋和白沙烟盒中起获了2包可疑白色晶体。4、QQ及微信聊天记录照片，证实周某通过QQ联系被告人阴万祥，周某询问价格，阴万祥回复“400一个，不算路费”，周某问“5个按400一个是吧”，阴万祥回复“你要给我加路费”、“以后就是400一个”，后阴万祥让周某自己过来拿，周某让阴万祥送过来，并表示来回路费给阴万祥报销，后阴万祥称家里这点不知道够不够5个，并将毒品称重拍照发给周某，说连袋差点，周某让他不够的下次补上，并问阴万祥质量怎么样，阴万祥称东西保证行，阴万祥还问“能陪我玩吗”。周某与阴万祥的微信聊天记录中，阴万祥说“就是5个，你一共给我2000，路费等于我和你玩东西了”。5、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、发还清单，证实民警从被告人阴万祥处起获2包白色晶体，从周某处起获人民币2000元均已扣押，人民币2000元已发还。6、称量笔录及照片、取样笔录、检验报告，证实经称量，从阴万祥处起获的2包白色晶体净重分别为2.83克、0.34克，经鉴定均检出甲基苯丙胺。7、受案登记表，证实公安机关接受一女子举报贩毒线索的情况。8、到案经过，证实被告人阴万祥被抓获的情况。9、行政处罚决定书，证实被告人阴万祥因吸毒被行政拘留的情况。10、身份证明，证实被告人阴万祥的身份情况。经法庭质证，被告人阴万祥及其指定辩护人对上述证据均未提出异议，法庭认为，公诉人当庭出示的证据形式及来源合法，内容客观、真实，且与案件事实相关联，对其证明效力，本院予以确认。本院认为，被告人阴万祥违反国家对毒品的管理法规，贩卖毒品甲基苯丙胺，其行为已构成贩卖毒品罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人阴万祥犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。针对被告人阴万祥所持其没有贩卖毒品的辩解，经查，证人周某的证言及周某与被告人阴万祥的QQ及微信聊天记录均证实了周某以2000的价格向被告人阴万祥约购5个毒品的事实，被告人阴万祥亦曾提出让周某陪他吸毒冲抵路费，被告人阴万祥在检察机关亦曾供认贩卖毒品的事实，现有证据已形成完整的证据链条，足以证实被告人阴万祥贩卖毒品的事实，故对被告人阴万祥的辩解，本院不予采信。鉴于本案系控制下交付，毒品未流入社会，本院对被告人阴万祥酌予从轻处罚。被告人阴万祥指定辩护人的辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第五十三条之规定，判决如下：被告人阴万祥犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一个月，罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，先行羁押3日予以折抵刑期；即自2020年12月11日起至2021年11月7日止。罚金限判决生效后之次日起十日内缴清。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  郑红艳人民陪审员  唐福来人民陪审员  赵卫民二〇二〇年十二月十一日法官 助理  王 珏书 记 员  张晓萌
四川省旺苍县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0821民初1481号 原告：罗芡，女，汉族，生于1967年4月12日，住四川省旺苍县。 被告：成都众亿信电子商务有限公司，住所地：成都市郫县郫筒镇望丛东路******，统一社会信用代码：9151012435799161X0。 法定代表人：刘飞，执行董事。 本院在审理原告罗芡与被告成都众亿信电子商务有限公司装饰装修合同纠纷一案中，因原告罗芡未在法定期限内缴纳诉讼费，且未申请缓交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  肖菊萍 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  吕思秋
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初2651号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人黄秋蜜，男，1986年7月9日出生于广西壮族自治区崇左市，公民身份号码：×××，壮族，大学文化，户籍地为广西壮族自治区崇左市江州区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年11月20日被羁押,次日被刑事拘留。现羁押在北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检刑诉〔2020〕20号起诉书指控被告人黄秋蜜犯危险驾驶罪，于2020年12月7日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明，被告人黄秋蜜于2020年11月20日21时47分许，酒后驾驶×××号“某”牌小型轿车，在北京市朝阳区某路口，被民警当场查获。经刑事科学技术鉴定，被告人黄秋蜜血液中酒精含量为104．1mg/100m1。被告人黄秋蜜已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关建议对被告人黄秋蜜所犯危险驾驶罪判处拘役一个月十日，并处罚金。被告人黄秋蜜在开庭审理过程中对指控事实、罪名、量刑建议均无异议且已签字具结。本院认为，公诉机关指控被告人黄秋蜜犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。黄秋蜜醉酒驾驶机动车，在高速公路上驾驶，依法应当予以从重处罚。鉴于被告人黄秋蜜归案后能够如实供述所犯罪行，自愿认罪认罚，本院依法对其所犯罪行予以从轻处罚。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人黄秋蜜犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十日，罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月20日起至2020年12月29日止。罚金于本判决发生法律效力后7日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 刘 鹏二〇二〇年十二月十六日书记员 成雅楠
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初14221号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，营业场所北京市东城区和平里东街11号创新楼B座3-A1号。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：高亮，北京扬涛事务所律师。委托诉讼代理人：张宜文，北京扬涛律师事务所实习律师。被告：寇幽芳，男，1983年12月8日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。委托诉讼代理人：潘星如，北京市京师律师事务所律师。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心与被告寇幽芳信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序进行审理。原告提出以下诉讼请求：1.判令被告立即给付原告截至2019年12月10日的信用卡欠款共计77884.89元（其中本金51999.33元、利息24962.09元、违约金及相关费用923.47元），并按领用合约的约定支付2019年12月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.本案受理费、公告费由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理信用卡，原告经审核后向被告发放信用卡。被告开卡消费后，未按期足额偿还欠款，经原告多次催收仍未清偿。原告为维护自身的合法权益，提起本案诉讼。被告寇幽芳向本院邮寄书面材料称：案外人杨莹冒用其个人信息申办多家银行多张信用卡，截止至2018年5月3日，包括案涉信用卡在内，被告在10余家银行信用卡欠款额度共计483632元。且在此期间，杨莹以为被告还信用卡欠款为由，向案外人陈春借款218600元。被告认为，本案所涉资金与杨莹的犯罪行为有关，应由公安机关立案侦查。被告向本院提交北京市公安局海淀分局于2019年5月3日出具的立案告知书，载明：寇幽芳被诈骗案符合刑事立案标准，立为刑事案件侦查。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。寇幽芳主张本案涉及的相关事实及资金与其所报刑事案件有关，并提交了立案材料，现本院认为原告提起的诉讼涉嫌经济犯罪，依法应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 韬二〇二〇年十二月十一日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
四川省合江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0522民初4045号 原告：合江县金宇资产经营（集团）有限公司。 法定代表人:鞠志良,董事长。 委托诉讼代理人：黄永正，男，生于1959年12月7日，汉族，四川省合江县人，该公司员工，住合江县。 被告：匡朝明，男，生于1954年1月28日，汉族，四川省合江县人，住合江县××镇××路××号××号。 原告合江县金宇资产经营（集团）有限公司诉被告匡朝明房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月10日立案受理后，依法进行了审理。 原告向本院提出诉讼请求：请求判决被告按《廉租住房实物配租租赁合同》约定，限期搬出租赁房，将房屋交付原告。事实和理由：原、被告于2019年12月26日签订《廉租住房实物配租租赁合同》，将位于合江县××镇××路××号××号廉租房租给被告居住。现因被告有其他住房，不符合继续居住廉租房的资格。合江县房屋征收补偿和住房保障中心向原告送达《通知》，要求原告腾空房屋交付原告，但被告未执行，故原告诉至本院。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二条第四项“公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理……（四）政府投资的保障性住房的租赁、买卖等协议”的规定，本案案涉的房屋应属于政府投资的保障性住房。虽该房屋是以原告名义对外出租，但承租人的资格选定，出租房屋的价格、户型、面积等确定均具有强烈的行政属性，原、被告双方并无平等协商过程，该租赁协议应属行政协议，不属于民事案件的审理范畴。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二条第四项之规定，裁定如下： 驳回原告合江县金宇资产经营（集团）有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泸州市中级人民法院。 审判员  姚玉林 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  罗桂明
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初27442号原告：金强，男，1969年1月9日出生，汉族，北京盛昌通泰贸易有限责任公司职工，住北京市通州区。被告：李雅娟，女，1983年3月3日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被告：苏潇雨，男，1980年6月22日出生，无业，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：石胜利，男，北京市东城区交道口街道法律服务所基层法律工作者。原告金强与被告李雅娟、苏潇雨所有权确认纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告金强于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告金强与被告李雅娟、苏潇雨达成和解，现原告金强自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告金强撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告金强负担。审 判 员 刘昌龙二〇二〇年十二月十四日法官助理 包玉婷书 记 员 林 彤
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0108民初15996号 原告：叶艳艳，女，汉族，1986年1月5日出生，住河南省范县。 被告一：孙贤兵，男，汉族，1970年3月17日出生，住安徽省霍邱县。 被告二：上海东服建筑劳务有限公司，住所地上海市浦东新区。 法定代表人：茅水龙，系该公司董事长。 被告三：浙江亚厦幕墙有限公司，住所地绍兴市上虞区章镇工业新区。 法定代表人：阿其拉图，系该公司总经理。 被告四：中迪禾邦集团有限公司，住所地成都市青羊区。 法定代表人：刘军臣。 原告叶艳艳与被告孙贤兵、上海东服建筑劳务有限公司、浙江亚厦幕墙有限公司、中迪禾邦集团有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月28日受理。 本院经审查认为，该案和本院受理的（2020）川0108民初15936号案件诉讼标的系同一种类，系当事人基于同类型事实起诉的案件，符合可以合并审理案件情形，应予合并审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 本案并入本院（2020）川0108民初15936号案件审理。 审判员 张 丹 二〇二〇年十二月十四日 书记员 周冬艺
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初32580号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区×××××××，统一社会信用代码913×××××××××××482M。主要负责人：刘加隆，系该单位总经理。委托诉讼代理人：王嘉琪，广东禅都律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫文政，广东禅都律师事务所律师。被告：周永峰，男，1976年10月21日出生，汉族，住山西省永济市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告周永峰信用卡纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人王嘉琪到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：439×××××********）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡欠款本金84537.75元及至实际清偿之日止的利息、费用（暂计至2020年3月16日，尚欠利息16959.83元、违约金26098.17元、现金分期手续费3701.25元、账单分期手续费1468.76元，利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉请依法提交证据，本院确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告自2018年10月16日逾期还款，本院予以确认。本院认为，被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。原告主张被告支付利息、违约金、现金分期手续费、账单分期手续费等费用，有相关协议的约定，应予以支持，但利息与上述各项费用叠加，重复归责，总和过高。故，综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，根据公平合理原则，有必要加以限制，酌情调减，本院以被告尚欠本金为其每月最低还款额未还部分的总和并按照5％的标准一次性计收违约金，则至2020年3月16日的利费总和共计26357元，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计收。因原告主张一次性计收全部欠款，故此后至实际清偿之日止的违约金不再支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告周永峰在本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡欠款本金84537.75元以及依据相关协议约定计收利息、违约金、现金分期手续费、账单分期手续费共计26357元（上述利费总和暂计至2020年3月16日止，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算)；驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2955元（原告已预交），由被告周永峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  张燕婷人民陪审员  莫青虹人民陪审员  黄丽华二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  周 妍
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23728号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：陆瑜琦，女，1983年12月12日出生，汉族，住浙江省宁波市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告陆瑜琦信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告陆瑜琦经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告陆瑜琦归还原告信用卡透支款128,032.99元(其中本金111,869.50元、利息3,731.13元、手续费12,232.36元、年费200元，暂计至2020年5月10日止)；2.判令被告陆瑜琦偿付自2020年5月11日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：128,032.99元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告陆瑜琦承担。事实和理由：被告陆瑜琦在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年5月10日累计欠款128,032.99元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告陆瑜琦未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告陆瑜琦持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陆瑜琦应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金111,869.50元；二、被告陆瑜琦应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心利息、手续费、年费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,860.66元，减半收取1,430.33元，由被告陆瑜琦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文二〇二〇年十二月二十八日书记员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初24103号原告：广州市爱丁服饰有限公司，住所地广州市海珠区新滘中路自编583号H栋首层101。法定代表人：丁春枝。委托诉讼代理人：吴兵山，广东格林律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宝团，广东格林律师事务所律师。被告：广州市梦依服服饰有限公司，住所地广州市番禺区南村镇南草堂村金坑工业区路15号402。法定代表人：倪勇。被告：倪勇，男，1981年9月18日出生，汉族，住湖南省祁阳县。原告广州市爱丁服饰有限公司（下称爱丁公司）与被告广州市梦依服服饰有限公司（下称梦依服公司）、倪勇定作合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员陈文超独任审理，于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告爱丁公司的委托诉讼代理人吴兵山到庭参加了诉讼，被告梦依服公司、倪勇经本院公告送达传票未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2019年年底委托梦依服公司加工服装，并支付定金31914元，后原告一直催对方交货对方仅交付了少部分货物，其他货物一直拖延未交。原告要求被告退还定金，被告未退还。双方签订的合同约定逾期交货超过两周的，梦依服公司应支付合同总金额的30%作为违约金。另外，倪勇是梦依服公司的独资股东，应对公司债务承担连带责任。故提起诉讼请求判令：1.被告梦依服公司向原告支付退还货款23004元及支付违约金23004元；2.被告倪勇对上述债务承担连带清偿责任；3.两被告承担本案诉讼费。被告梦依服公司及倪勇未答辩亦未提供证据。经审理查明，爱丁公司成立于2015年1月26日；梦依服公司成立于2017年8月29日，类型是有限责任公司（自然人独资），股东是倪勇。爱丁公司称其与梦依服公司签订了五份合同，其中三份合同需要支付定金共计31914元。该三份合同相同部分内容如下：需方（定作甲方）：广州爱丁服饰有限公司，供应商（定作乙方）：梦依服，采购日期2019年12月20日。甲方委托加工服装的款式、数量、货期、及提供正确样衣，工艺制作要求和质量标准，乙方须按照甲方提供的生产艺制单进行加工。乙方需根据甲方要求保质保量，生产并如期交货至甲方配合签收。乙方必须严格按照双方规定的时间交货，逾期交货超过一周，乙方向甲方支付本款总金额的20%；如超过第二周含本内，乙方要支付甲方本款总金额的30%；如超过第三周，甲方有权解除加工合同，不负任何经济责任，乙方必须退还甲方的预付款项。落款处甲方为爱丁公司盖章，乙方为倪勇（签字及按手印，签字下方注明户名：倪继亮、开户行招商银行，账号62×××72），日期均为2019年12月20日。三份合同中不同的内容主要为：第一份合同约定了总金额为26880元，结算方式为预付定金为合同总额的30%即8064元；第二份合同约定了总金额为48000元，结算方式为预付定金为合同总额的30%即14400元；第三份合同约定了总金额为31500元，结算方式为预付定金为合同总额的30%即9450元，以上定金金额合计为31914元。原告于2019年12月28日通过丁小娟向合同约定的收款账户转入31914元。诉讼中，原告确认收到被告交付的货物总值为8910元，故被告应退还定金金额为23004元。本院认为，本案属于定作合同纠纷，三份定作合同是双方真实意思表示，形式和内容均没有违反法律及行政法规的强制性规定，为合法有效合同，双方之间的定作合同法律关系成立，双方均应当自觉依约履行上述协议。原告向被告支付了定金合计31914元，被告未按时交付全部货物构成违约，原告要求被告退还已付定金有理。现原告自认收到了货物价值为8910元，被告未提供反驳证据，对原告要求被告退还余下部分的已付定金23004元，本院予以支持。双方在合同约定，逾期交货超过两周被告要支付原告本款总金额的30%，现原告主张被告支付违约金总额为23004元，合法有理，本院予以支持。梦依服公司是一人公司，倪勇没有举证证明其作为梦依服公司唯一股东期间公司财产独立于股东个人财产，应对涉案债务承担连带责任。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：一、被告广州市梦依服服饰有限公司在本判决生效之日起十日内向原告广州市爱丁服饰有限公司退还货款23004元及支付违约金23004元；二、被告倪勇对本判决第一项被告广州市梦依服服饰有限公司的债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费950元，由被告广州市梦依服服饰有限公司、倪勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈文超二〇二〇年十二月十八日书记员  黄天俊冯泺同
四川省大邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0129民初2183号 原告：左尔平，男，1967年4月7日出生，汉族，住四川省大邑县。 委托诉讼代理人：岳林，四川彰正律师事务所律师。 被告：李学刚，男，1981年7月23日出生，汉族，住四川省洪雅县。 原告左尔平与被告李学刚劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告左尔平及其委托诉讼代理人岳林、被告李学刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告左尔平向本院提出诉讼请求：判令被告李学刚立即支付劳务工资682,850.00元及逾期利息（起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准向原告支付利息至实际履行之日止。）庭审中，原告将劳务工资调整为482,850.00元。事实和理由：2019年3月起，原告组织劳务班组，在被告承建的大邑县云上旅游度假区修建工地上施工作业，班组工人的工资由原告进行结算和支付。至2020年6月底，经原告与被告结算，被告尚欠原告班组工人工资682,850.00元，经多次催收未果，遂诉至法院。 被告李学刚辩称，并不认识原告，事情也不清楚，是代胜祥叫原告来案涉项目来做事的，代胜祥是我的合伙人，我不欠原告的钱，是项目上的项目经理陈远挂靠的公司应该支付原告的劳务款。 经审理查明，左尔平经案外人代胜祥介绍，在李学刚分包的大邑县云上旅游度假区工地上进行木工作业，被告李学刚委托代胜祥在2020年5月28日至2020年12月30日期间全权代表其处理云上工地所有事情。2020年6月1日，经原告与代胜祥结算，代胜祥代李学刚出具欠条一张，载明欠到木工组左尔平等70人民工工资917,300.00元。代胜祥代李学刚确认5月25日—6月5日末期人工费22,800.00元。2020年6月27日，代胜祥代李学刚确认欠大工救援清扫费30,300.00元，小工清扫费12,450.00元。李学刚委托四川省弘煜劳务有限公司向左尔平付款500,000.00元，现尚欠劳务工资482,850.00元。 庭审中，李学刚对由代胜祥代为签字的《欠条》、用工确认单无异议。 以上事实，有原、被告庭审陈述及原告提交的2020年6月1日《欠条》、用工确认单、《支付委托书》、《委托书》、银行转账凭证等为据，足以认定。 本院认为，本院结合原告提交的欠条、用工确认单、委托书、银行转款凭据相互印证，可以认定左尔平与李学刚存在用工关系，故本案案由应定为劳务合同纠纷。原告经人介绍为李学刚提供劳务，经与被告李学刚的委托人结算，确认欠原告劳务费共计982,850.00元，随后李学刚委托了四川省弘煜劳务有限公司向左尔平付款500,000.00元，现尚欠劳务工资482,850.00元，原告要求被告李学刚支付劳务费，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称欠原告的款项不应由其支付，应由四川省弘煜劳务有限公司向原告支付。在李学刚无证据支持其主张的前提下，不能否定双方之间的劳务关系，对被告的该抗辩意见，本院不予采纳。对原告要求李学刚从起诉之日起至实际履行之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决如下： 被告李学刚在本判决生效之日起二十日内支付原告左尔平劳务费482,850.00元及利息（利息计算方式为：以482,850.00元为基数，从2020年10月13日起至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,272.00元，由被告李学刚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 李玉辉 二〇二〇年十二月四日 法官助理 李 莉 书 记 员 唐思敏
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初14116号原告：刘帆，女，1983年10月26日出生，汉族。被告：京东数字科技控股股份有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********。法定代表人：陈生强。被告：北京海涛国际旅行社股份有限公司，住所，住所地北京市海淀区知春路**********div>法定代表人：崔丹平。原告刘帆与被告京东数字科技控股股份有限公司、北京海涛国际旅行社股份有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案。原告刘帆于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘帆因另行追加起诉相关当事人，自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘帆撤诉。案件受理费25元，由刘帆负担（已交纳）。审判员  马超雄二〇二〇年十二月十四日书记员  孙 蕊
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16236号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：吴桂华，女，1964年12月3日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告吴桂华信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加诉讼，被告吴桂华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年6月5日的信用卡欠款总额共计人民币48007.26元（其中本金41183.18元、利息5683.33元、违约金1140.75元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付自2020年6月6日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告吴桂华在原告处申请办理有广发信用卡，截至2020年6月5日，被告吴桂华使用的信用卡欠款总额共计人民币48007.26元（其中本金41183.18元、利息5683.33元、违约金1140.75元）。原告多次催收未果，故诉至法院。被告吴桂华未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月，被告吴桂华在填写广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后被告吴桂华的申请获得审批，原告广发银行股份有限公司北京分行为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，广发银行根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，有权对客户协议及附件进行变更，包括且不限于对利率、年费、手续费等的调整，并在银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2020年6月5日，被告吴桂华使用的信用卡欠款总额共计人民币48007.26元（其中本金41183.18元、利息5683.33元、违约金1140.75元）。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费等，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴桂华于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年6月5日的信用卡欠款本金41183.18元、利息5683.33元、违约金1140.75元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年6月6日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元、公告费560元，由被告吴桂华负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二〇年十二月十六日法官助理 董 亮书 记 员 薛 欣
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1323财保108号申请人：郭秋影，女，汉族，1991年7月21日出生，户籍地广东省惠东县************，公民身份号码441************405。委托诉讼代理人：刘启良，广东通用律师事务所律师。被申请人：罗添华，男，汉族，1965年1月22日出生，户籍地广东省兴宁市**********，公民身份号码441************995。申请人郭秋影于2020年11月27日向本院申请诉前财产保全，请求在10万元价值范围内查封、扣押登记在被申请人罗添华名下的粤L*****号小型普通客车。阳光财产保险股份有限公司惠州中心支公司已向本院出具保单保函为上述保全申请提供担保。本院经审查认为，申请人郭秋影的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：以10万元价值为限查封、扣押登记在被申请人罗添华名下的粤L*****号小型普通客车，查封、扣押期限为两年。粤L*****号小型普通客车在保全期间由惠东县公安局交通警察大队监管。未经本院许可，任何单位和个人不得转让、转移、租赁、抵押、赠与，或以其他方式处分其权益。上述财产，如需续查封，申请人应在期限届满的十五日前向本院提出，逾期未提出，责任自负。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 王雪良二〇二〇年十二月一日法官助理 黄浩芳书 记 员 杨舒婷
四川省内江市东兴区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1011执恢310号 申请执行人：陈雷，男，1990年10月3日出生，汉族，四川省内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 被执行人：钟宗利，男，1993年3月19日出生，汉族，四川省内江市东兴区人，住四川省内江市市中区。 本院在执行陈雷与被执行人钟宗利借款合同纠纷一案中，我院（2018）川1011民初1034号民事判决书已经发生法律效力。本案在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，并通过网络执行查控系统和财产管理机关对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已经限制被执行人高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  何刚 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  雷波
江苏省仪征市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1081民初4563号原告：孙转琴，女，1977年12月3日生，汉族，住仪征市。委托诉讼代理人：陈思洁，江苏引瑞律师事务所律师。被告：仪征至美服装厂，住所地在仪征市真州镇大庆北路**。投资人：杨清祥，男，1982年6月23日出生，汉族，住江苏省仪征市。原告孙转琴与被告仪征至美服装厂追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告孙转琴及其委托代理人陈思洁、被告仪征至美服装厂投资人杨清祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙转琴向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告工资14842元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2019年4月进入被告处工作，自2019年10月起被告一直未支付原告工资，原告为此多次向被告索要，被告于2020年4月15日及2020年8月2日共向被告给付4000元工资，剩余14842元原告多次索要未果，后经原告多次催要被告于2020年9月24日向原告出具欠条一份，载明“仪征至美服装厂今欠到孙转琴2019年10月至2020年4月工资共计壹万肆仟捌佰肆拾贰元（¥14842），豆维芳2020.9.24”。现为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法判决。原告提供的证据有：1、考勤卡复印件1份；2、原告本人自己记录的考勤记录1份；3、豆维芳出具的工资总账复印件1份；4、录音资料1份；5、欠条1份；6、原告与豆维芳微信聊天记录1份。经质证，被告主张：1、欠条上之所以盖发票专用章，是因为杨清祥不在，杨清祥跟豆维芳说的，不要盖合同章；2、原告和豆维芳所有的聊天记录都是夜里，原告从来不给杨清祥打电话，被告从来没承认过欠她14000多元，被告同意按照130元/天计算工资；被告对于考勤卡、原告自己记录的考勤时间、原告工作的天数、通话录音都没有意见，只对她的工资数额有意见。被告仪征至美服装厂辩称：对原告主张的工资数额有异议；被告不承担诉讼费用。被告仪征至美服装厂未提供证据。经审理查明，2020年9月24日，豆维芳向原告出具欠条一份，内容为：“仪征至美服装厂今欠到孙转琴2019年10月-2020年4月工资共计壹万肆仟捌佰肆拾贰元（¥14842）豆维芳仪征至美服装厂发票专用章2020.9.24”。上述事实，有原告提供的欠条及原、被告当庭一致陈述可以证实，本院依法予以确认。本院认为，劳动者提供劳动，雇主应当及时支付劳动者报酬。本案中，原告孙转琴提供的考勤记录、条据及原、被告当庭一致陈述能够证实原告为被告提供劳务，被告仪征至美服装厂应支付原告工资14842元的事实。被告仪征至美服装厂主张欠条上所盖公章并非仪征至美服装厂公章或者合同专用章，对欠条效力不予认可，对原告主张的工资数额有异议的意见，本院认为，被告当庭陈述欠条出具人豆维芳在仪征至美服装厂负责生产，被告也陈述其跟豆维芳说欠条随便你怎么写，但是不可以盖公章，然后豆维芳就盖了厂里的发票专用章……本院认为，在合同上加盖公章的意义在于，盖章之人所为的是职务行为，即其是代表或者代理公司作出的意思表示，豆维芳虽然在欠条上加盖具有特定用途的发票专用章，超越了该印章的使用范围，但结合被告当庭陈述，本院认为，豆维芳向原告出具欠条的行为是出于被告投资人的授意，该行为应当是职务行为，是代表被告所作的意思表示，故本院对被告的该项辩解意见不予采信。原告为被告仪征至美服装厂提供劳务，被告仪征至美服装厂未能及时履行给付劳动报酬的义务，应承担本次纠纷的全部责任。原告要求被告仪征至美服装厂给付劳动报酬14842元的诉求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条之规定，判决如下：被告仪征至美服装厂于本判决生效之日起10日内给付原告孙转琴工资14842元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费171元，依法减半收取85.5元，由被告负担；此款原告已垫付，由被告于本判决生效之日起10日内给付原告。本判决为终审判决。审判员  刘洁二〇二〇年十二月八日书记员  高烁
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申3852号 再审申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：李伟杰，男，1985年2月28日出生，汉族，住广西壮族自治区北流市。 委托诉讼代理人：何海波，广西玉北律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蓝焕波，广西千剑律师事务所律师。 被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：李东妮，女，1980年6月10日出生，汉族，住广西壮族自治区北流市。 委托诉讼代理人：梁国森，广西红火律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄强，广西红火律师事务所律师。 再审申请人李伟杰因与被申请人李东妮民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区玉林市中级人民法院（2020）桂09民终715号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李伟杰申请再审称，（一）二审法院认为“李伟杰主张该转账的800000元为借款，但是不能提供借贷关系成立的证据”属于适用法律错误。李东妮上诉认为是双方正常生意往来、代支堑支、出入账等业务，并抗辩该80万元款项属于李国转给其的购房款，但李东妮没有提供证据证明，二审法院亦没有认定，故李东妮应承担举证不利的后果。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，李伟杰已经完成了举证责任，二审法院以李伟杰不能举证借贷关系成立且借款不符合常理为由，对80万元借款不予认定不符合司法解释的规定。（二）二审法院认为李伟杰向李东妮借款30万元并出具《借条》给李东妮的行为不符合常理，属于认定事实错误。因案外人李国的朋友郑艺需要筹措资金搞工程，向李国借款，李国资金不足找到李东妮、李伟杰借款，李伟杰资金亦不足，即向李东妮借款30万元用于出借给郑艺，之后李伟杰向李东妮书写借条，并非不合常理。综上，二审判决事实认定错误、适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，请求再审本案，撤销二审判决，维持一审判决。 本院经审查认为，李伟杰的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款、《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第二条第一款第三项的规定，裁定如下： 一、指令玉林市中级人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长 黄滔滔 审 判 员 黄文臻 审 判 员 宿 薇 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 叶 琪 书 记 员 丘 俊
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0103财保930号申请人重庆永迈新型建材有限公司，住所地重庆市九龙坡区谢正街98号C幢2单元8-2号，统一社会信用代码91500107787497558P。法定代表人蔡明福。委托代理人杨芝钧，该公司员工。被申请人重庆工业设备安装集团有限公司，住所地重庆市渝中区中山二路99号，统一社会信用代码91500000202800962C。法定代表人叶宝明。申请人重庆永迈新型建材有限公司与被申请人重庆工业设备安装集团有限公司买卖合同纠纷一案，申请人重庆永迈新型建材有限公司于2020年12月18日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人价值290000元的财产采取保全措施。利宝保险有限公司重庆分公司为申请人提供担保。本院认为，申请人重庆永迈新型建材有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零八条的规定，裁定如下：对申请人重庆永迈新型建材有限公司提出的诉前财产保全申请予以立案执行。诉前财产保全申请费1970元已由申请人重庆永迈新型建材有限公司缴纳。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 何琦二〇二〇年十二月十八日法官助理 许楠书 记 员 王露
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执8976号申请执行人：刘振涛，男，1980年1月27日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：李俊英，男，1978年10月1日出生，汉族，住山东省东明县。刘振涛申请执行李俊英买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）京0115民初927号民事判决书已发生法律效力。刘振涛向本院申请执行，要求被执行人李俊英给付货款240000元及利息、案件受理费2450元以及迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人李俊英发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院已将被执行人李俊英名下一辆车辆（车牌号：×××）予以查封，因未实际扣押，暂时无法处置。经查，本院未发现被执行人李俊英有可供执行的财产。申请执行人刘振涛亦未提供被执行人李俊英可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人刘振涛申请执行的货款240000元及利息、案件受理费2450元以及迟延履行期间债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人李俊英确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人刘振涛享有要求被执行人李俊英继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人李俊英负有继续向申请执行人刘振涛履行债务的义务。申请执行人刘振涛发现被执行人李俊英有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任爱平审判员  马元凯审判员  赵 鑫二〇二〇年十二月二十二日书记员  戚泽宇
江苏省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）苏刑更577号 罪犯徐四军。现在江苏省南京监狱服刑。 江苏省苏州市中级人民法院于2017年11月28日作出（2017）苏05刑初35号刑事判决，认定徐四军犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，徐四军不服，提出上诉。2018年8月4日，本院作出（2018）苏刑终120号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，并对徐四军的定罪量刑予以核准。裁定发生法律效力后交付执行。2020年11月10日，执行机关江苏省南京监狱提出减刑建议。2020年12月4日，江苏省监狱管理局审核后于2020年12月15日报送本院审理。2020年12月16日，本院立案受理并依法组成合议庭，在5日内向社会公示，公示期间没有收到异议，因本案是法定减刑，合议庭决定书面审理。现已审理终结。 执行机关江苏省南京监狱认为，罪犯徐四军在死刑缓期二年执行期间没有故意犯罪，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；劳动态度端正，努力完成劳动任务，建议减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。江苏省监狱管理局经审核同意执行机关的减刑建议。 经审理查明，罪犯徐四军在死刑缓期二年执行期间没有故意犯罪，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，2019年7月、2020年3月、2020年9月获得表扬三次。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯徐四军在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，符合法定减刑条件，依法应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 将罪犯徐四军的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王德荣 审判员  卢 宁 审判员  刘 刚 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  吴 欢
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初1129号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人张东，男，汉族，1975年12月27日出生，住吉林省白城市。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2020）51号起诉书指控被告人张东犯盗窃罪，于2020年12月10日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2020年11月11日12时许，被告人张东使用螺丝刀将位于北京市通州区某镇某村某物流公寓某室姜某的暂住地房门打开，进入屋内窃得项链1条、耳线1对。经评估，被盗物品价值共计人民币2028.34元。被盗物品已起获并发还。2020年11月13日，被告人张东在北京市通州区某镇某村某物流园内被民警抓获。同时认为被告人张东有如实供述，赃物已起获发还，取得被害人谅解等情节，建议判处被告人张东有期徒刑八个月，并处罚金，可适用缓刑。被告人张东对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人张东犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。对被告人张东依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十一条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人张东犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千元（缓刑考验期自判决确定之日起计算；罚金于判决生效后七日内缴纳）。二、在案扣押的螺丝刀一把，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  孙晓东二〇二〇年十二月十七日书记员  段新丽
安徽省涡阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1621民初6361号 原告：安徽温嘉保温材料有限公司，住所地安徽省长丰县岗集镇，统一社会信用代码9134012109316103X5。 法定代表人：王永兰，经理。 委托诉讼代理人：邱珍，安徽黄淮海律师事务所律师。 被告：刘兴海，男，1979年12月10日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：吴其国，系公司员工。 委托诉讼代理人：慕琼，安徽大科律师事务所律师。 原告安徽温嘉保温材料有限公司与被告刘兴海买卖合同纠纷一案于2020年10月15日立案。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人吴其国、邱珍，被告委托诉讼代理人慕琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付所欠货款680400元及自2018年4月21日起到付清之日止的利息，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，诉讼费用由被告承担。原被告双方于2016年12月18日签订涡阳县乐行佳苑安置小区外墙保温材料使用协议买卖合同，每吨是2600元，货到付款，押一车货款（买方支付货款始终押一车货款），由原告方供货。第一次供货是2017年元月一日两车货，每车30吨，计60吨，当时是支付一车货的钱，压一车货的款，2017年2月28日两车货66吨，2017年3月3日两车货66顿，这三次货共192顿，是按每吨2600元支付的货款(压的一车货30吨没支付货款）。从2017年3月8日至2017年3月19日共计308吨货，是按每吨2500元支付的货款。后期货到后，被告没能及时支付货款，2018年4月21日原告经办人吴其国与刘兴海结算，共用1036吨，每吨2500元，共计2590000元，已付1941200元，下欠648800元，当时统计原告向被告供货总数量时，没有统计到2017年2月28日两车货66吨（每吨应按2600元计算货款），货款是171600元。所以结算单所欠货款不包括这66吨171600元，总计下欠货款共计820400元。后来刘兴海陆续支付140000元货款，目前尚欠货款680400元，原告催要未果。为维护原告的合法权益，提起诉，请求支持原告的诉讼请求。在诉讼过程中，原告变更诉状为：“已付1941200元，下欠648800元”，变更为“已付1911200元，下欠678800元”，“140000元”变更为“90000元”，请求变更支付欠款773000元。 原告为支持其诉讼请求，在庭审中举证了如下证据： 证据1、营业执照副本复印件，证明原诉讼主体资格。 证据2、法定代表人身份证明及王永兰身份证复印件，证明王永兰系法定代表人。 证据3、原被告签订的“涡阳县乐行佳苑安置小区外墙保温材料使用协议”一份，证明原被告双方有买卖合同关系。 证据4、记账单，证明吴其国经办给刘兴海供货的日期、吨数192吨，每吨2600元，其中910吨是每吨2500元。 证据5、出库单存根两份，证明原告2017年2月27日给刘兴海供货66吨。 证据6、吴其国的银行卡交易明细清单三份，证明刘兴海通过银行跨行转账支付货款共计1701200元。 证据7、刘兴海出具的结算单，证明刘兴海欠原告货款。 被告答辩：供货人是吴其国不是公司，款项是支付给吴其国的，原告诉讼主体不适格。吴其国与被告进行结算下欠货款648800元，而后被告陆续支付货款140000元。原告诉请利息没有依据，按同期银行利率计算不符合法律规定。 被告举证了收条，证明结算后，2018年12月13日被告偿还吴其国50000元。 被告对原告的证据质证意见为：对证据3有异议，原告举证的协议多了个左侧的印章，右侧合同章是复印件，要求原告提供合同原件。协议是刘兴海和吴其国的，盖章的含义只是证明吴其国产品质量。证据4系吴其国个人行为，与案件事实无关。对证据5有异议，该出库单已包含在双方结算之内。对证据6有异议，是吴其国和刘兴海结算，与原告没有法律关系。证据7系吴其国和刘兴海结算清单，下欠吴其国648800元，是吴其国和刘兴海结算后权利义务的确认。对其他证据无异议。 原告对被告的证据质证意见为：对收条的日期感到怀疑，要求与2018年2月份的收条比对。 结合当事人的陈述，通过法庭调查，经审查，对原被告的证据作如下认定：原告证据4，经法庭调查核实，吴其国是受原告委托，代表原告与被告供货，收款、结算，吴其国的行为是职务行为。证据5出库的日期在结算日前，没有被告的签字和认可，也不能直接否定包含在结算单中。故对该证据证明被告没有结算该66吨货款的证明目的不予认定。证据6能证明被告在结算后银行转账支付吴其国90000元。其他证据具有真实性，予以认定。被告的证据能证明被告在结算后又付款50000元的事实，予以认定。 结合当事人陈述及认定的证据证明的事实，查明如下事实： 2016年12月18日，刘兴海（甲方）与安徽温嘉保温材料有限公司（乙方），签订涡阳县乐行佳苑安置小区外墙保温材料使用协议，约定甲方负责施工涡阳县乐行佳苑安置小区小区使用乙方的保温材料，约定甲方以货到付款的方式按照双方定价（产品单价2650元/吨）采购乙方生产的保温材料，给甲方提供一车货做垫底（30吨）等，吴其国代表乙方签字并加盖了乙方的印章。合同履行过程中，由吴其国代表安徽温嘉保温材料有限公司发货、收款、结算等。2018年4月21日，经双方结算，刘兴海尚欠648800元，并出具结算单。结算后，刘兴海又支付140000元，下欠508800元。 本院认为，原被告签订的涡阳县乐行佳苑安置小区外墙保温材料使用协议，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。吴其国代表原告与被告签订合同、发货、收款、结算等，吴其国及原告均认可其行为是职务行为，所产生的债权债务应由原告享有和承担。被告辩称原告主体不适格的意见，不予支持。被告购买原告的材料尚欠原告货款508800元，事实清楚，证据充分，依法应予偿还。原告其他的请求数额无证据证明，不予支持。中国人民银行同期同类贷款利率现已现已更改为贷款市场报价利率，原告起诉时一年期贷款市场报价利率为3.85%。因双方没有约定利率，原告主张利息的请求，可自原告向本院主张权利始按一年期贷款市场报价利率3.85%计算利息。原告合理的诉讼请求予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告刘兴海于判决生效之日起15日内支付原告安徽温嘉保温材料有限公司欠款508800元及利息（按年利率3.85%计算，自2020年10月15日算起至相应本金付清止）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10604元，减半收取5302元，诉讼保全费3922元，计9224元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  穆家运 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  李晓峰
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初8220号原告：王新秀，女，1990年11月19日出生，汉族，户籍地河北省张家口市下花园区，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：傅广禄，男，1978年2月24日出生，汉族，户籍地河北省承德市双桥区，身份号码×××。原告王新秀与被告傅广禄民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王新秀到庭参加诉讼，被告傅广禄经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王新秀向本院提出诉讼请求：1.判令傅广禄立即偿还王新秀借款507000元，同时傅广禄向王新秀支付上述款项507000元自2018年1月28日起至给付日止按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算的利息；2.判令本案诉讼费由傅广禄承担。诉讼过程中，王新秀变更第一项诉讼请求为：判令傅广禄偿还王新秀借款本金470000元，并支付利息（其中413000元自2019年1月30日起以年利率6%为标准计算至实际支付之日止。借条之外的2018年3月3日的20000元、2018年5月25日的37000元自起诉之日即2020年5月20日起以年利率6%为标准计算至实际支付之日止）。事实和理由：王新秀与傅广禄在工作中结识，傅广禄因其参与建筑的工地资金周转困难，在2016年11月至2018年5月期间陆续向王新秀借款507000元，双方于2018年1月28日约定傅广禄于2019年1月29日前归还王新秀全部欠款，有借条为据。傅广禄在借款到期后以各种理由推脱，逃避债务。请求法院依法公正判决。被告傅广禄未作答辩。本院经审理认定事实如下：傅广禄向王新秀借款。王新秀于2017年1月17日向傅广禄指定的沈雪丽名下账户转账支付100000元，于2017年1月17日向傅广禄指定的张秀兰名下账户转账支付50000元，于2017年2月10日向傅广禄指定的张秀兰名下账户转账支付3000元，于2017年4月4日向傅广禄指定的张秀兰名下账户转账支付20000元，于2017年10月28日向傅广禄指定的张秀兰名下账户转账支付30000元，于2017年11月6日向傅广禄指定的张秀兰名下账户转账支付15000元，于2017年12月17日向傅广禄指定的张秀兰名下账户转账支付20000元，于2018年1月10日向傅广禄指定的张秀兰名下账户转账支付30000元，于2018年1月30日向傅广禄指定的张秀兰名下账户转账支付145000元，于2018年3月3日向傅广禄指定的张秀兰名下账户转账支付20000元，于2018年5月25日向傅广禄指定的张秀兰名下账户转账支付37000元。2018年1月28日，傅广禄为王新秀出具了一张借条，借条主要内容为：借款人傅广禄向王新秀借取人民币共计肆拾伍万元整，（小写）450000元，用于工地资金周转，于2019年1月29日前归还，如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任，特此为证。诉讼中，王新秀称该借条系傅广禄针对2018年1月30日之前借款向其出具，除上述2018年1月30日之前其转账支付的413000元外，其还向傅广禄出借现金37000元。对该笔现金37000元，王新秀称不在本案中要求傅广禄返还，并相应变更了诉讼请求。对2018年3月3日及2018年5月25日的两笔借款，王新秀称双方未约定借款期限。傅广禄至今未向王新秀返还上述借款。另查明，王新秀于2020年5月20日向本院提起诉讼。上述事实，有借条、银行转账记录及本院庭审笔录等在卷佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告傅广禄经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。王新秀与傅广禄之间的民间借贷关系及欠款事实存在，本院予以确认。王新秀要求傅广禄偿还所欠借款本金并支付利息的诉讼请求并无不当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告傅广禄偿还原告王新秀借款本金470000元，并支付利息（以413000元为基数，自2019年1月30日起以年利率6%为标准计算至实际支付之日止。以57000元为基数，自2020年5月20日起以年利率6%为标准计算至实际支付之日止），于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4175元及公告费560元，由被告傅广禄负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李红艳二〇二〇年十二月九日书记员  陈 洁
四川省内江市东兴区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1011执恢311号 申请执行人：龚发明，男，1973年2月12日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 被执行人：杨建国，男，1965年11月30日出生，汉族，住四川省营山县。 被执行人：罗吕琼，女，1966年4月19日出生，汉族，住四川省营山县。 关于龚发明申请执行杨建国、罗吕琼借款合同纠纷一案，本院（2019）川1011民初255号民事判决书已经发生法律效力，被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请人向我院申请强制执行。在执行中，扣划了被执行人的银行卡11046.58元。经查，被执行人暂无其他财产可供执行，已将被执行人限制高消费，纳入失信被执行人名单，现办案期限即将届满，申请人同意终结该案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结该案本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。如发现被执行人有可供执行财产的可申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 黄 超 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 王皓洁
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初31825号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：费富祥，男，1982年4月27日出生，汉族，户籍地安徽省桐城市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告费富祥信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告费富祥经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月3日的信用卡欠款本息共计102276.42元以及自2020年4月4日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。费富祥未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月3日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计102276.42元，其中本金67000.00元、利息16480.24元、费用18796.18元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：费富祥于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月3日的信用卡欠款共计102276.42元，以及自2020年4月4日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1173元以及公告费（以实际发生为准），由费富祥负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0105行审326号申请执行人北京市朝阳区社会保险基金管理中心，住所地北京市朝阳区管庄周家井世通国际大厦E座1-7层。法定代表人李艳秋，主任。委托代理人龚志伟，男，北京市朝阳区社会保险基金管理中心干部。委托代理人范浩，男，北京市朝阳区社会保险基金管理中心干部。被申请执行人北京蚝友会俱乐部经营管理有限公司，住所地北京市朝阳区北辰东路8号院7号楼辰运大厦B区二层214房间。法定代表人于世豪。申请执行人北京市朝阳区社会保险基金管理中心（以下称申请执行人）向本院申请强制执行对北京蚝友会俱乐部经营管理有限公司（以下称被申请执行人）作出的京朝社责补字〔2020〕140号《社会保险费责令限期补缴通知书》（以下称《补缴通知书》），本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。申请执行人于2020年5月15日作出并向被申请执行人送达了《补缴通知书》，认定被申请执行人未依法缴纳朱勤梅2018年12月至2019年5月的社会保险费。根据《中华人民共和国社会保险法》（以下称《社会保险法》）第六十三条第一款、第八十六条的规定，责令被申请执行人自收到该通知书之日起5个工作日内补缴朱勤梅2018年12月至2019年5月的各项社会保险费、社平比值差额及利息33683.07元。经审查，本院认为，申请执行人作出的《补缴通知书》具有事实根据和法律依据，具备执行效力。申请执行人向被申请执行人送达《补缴通知书》后，被申请执行人未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，亦未自觉履行《补缴通知书》确定的补缴社会保险费的义务。在申请执行人送达《缴纳社会保险费催告书》十日后，其仍未履行上述义务。因被申请执行人账户余额少于应当缴纳的社会保险费，且未提供担保，申请执行人申请强制执行该通知书，符合法律规定，本院予以支持。因被申请执行人未按时足额缴纳社会保险费，申请执行人依据《社会保险法》第八十六条的规定申请执行逾期缴纳加处的滞纳金，符合法律规定，本院亦予以支持。综上，依据《社会保险法》第六十三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百五十五条、第一百六十条的规定，裁定如下：准予强制执行北京市朝阳区社会保险基金管理中心于二○二○年五月十五日作出的京朝社责补字〔2020〕140号《社会保险费责令限期补缴通知书》。审 判 长 郑瑞涛审 判 员 寇天功审 判 员 唐伟伟二〇二〇年十二月十七日法官助理 杨星星书 记 员 商雨晴
吉林省白城市洮北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0802执1340号申请执行人：刘宇,住洮**。被执行人：孙泽江，住洮**。被执行人：白城市弘兴建筑工程有限责任公司，住所地洮**。法定代表人：王鹏。本院在执行刘宇与孙泽江、白城市弘兴建筑工程有限责任公司买卖合同纠纷一案中，现被执行人孙泽江已履行200,000.00元，在查控被执行人财产后，发现被执行人名下无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨国发审判员  曹永光审判员  刘 冰二〇二〇年十二月二十三日书记员  钟宏锋
西安市雁塔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0113财保1052号 解除保全申请人:李宝秦，女，1956年5月30日出生，汉族，住西安市莲湖区。 委托诉讼代理人：李晓宇，陕西知本律师事务所律师。 被申请人：张**，男，1983年3月5日出生，汉族，住河南省渑池县。 原告李宝秦诉被告张**民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日作出（2020）陕0113民初15143民事裁定书，对被申请人张**名下位于西安市曲江新区XX路以西、XX大道XX园XX幢XX室房屋予以查封。现因解除保全申请人李宝秦于2020年11月19日向本院自愿申请解除被申请人张**名下财产的查封、冻结保全措施。 本院经审查认为，解除保全申请人李宝秦自愿申请解除除上述被申请人财产的查封保全措施。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十六条之规定,裁定如下: 解除被申请人张**名下位于西安市曲江新区XX路以西、XX大道XX园XX幢XX室房屋的查封保全措施(不动产权证号为：陕（2019）西安市不动产权第0290029。)。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  童晶晶 二〇二〇年十一月二十八日 书记员  刘丽娜 打印：张恺校对：张恺2020年月日送达 1
广东省惠州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤13行终432号上诉人（原审原告）周进朋，男，汉族。被上诉人（原审被告）惠东县交通运输局。法定代表人黄贤国，局长。上诉人（原审原告）周进朋因与被上诉人（原审被告）惠东县交通运输局（以下简称县交通局）其他行政行为一案，不服广东省博罗县人民法院（2020）粤1322行初227号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。原审法院认为，本案中，县交通局于2019年4月15日向周进朋作出的《关于实名举报惠东县巡视组领导渎职包庇运输公司“骗保”违法行为信访问题的回复》（以下简称《回复》）系针对信访问题作出的回复，该《回复》未对周进朋设定权利义务，对其权利义务也没有产生实质影响，且根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为”和《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇(乡)人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》第一条：“……信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理”的规定，周进朋提出的撤销县交通局作出的涉案《回复》，确认该《回复》相关内容违法，要求县交通局改正《回复》中的错误内容等请求，均不属于行政诉讼的受案范围，对其起诉，应予以驳回。另外，周进朋关于请求县交通局调整公交线路、公示收费标准等问题，因县交通局对公交线路的设定、公交车收费标准的公示等行为与周进朋均无利害关系，因此周进朋的起诉亦应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）、（四）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（九）项、第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定驳回周进朋的起诉。周进朋不服原审裁定，上诉称，梁化22个村，其中有20个是扶贫村，村村通公共汽车亭已建有21个，只有大、小禾洞、马安岭不定时通车，其它村全部没有通过公交车，交通局放空车行走21个公共汽车亭，公里发至交通网，通过审计局、物价局审批表就完事。另每部车开柴、汽油甚至车上每个座位财政补贴已到账。为梁化5.1万人民群众利益，我坚定不移诉求：（1）公交车终点应设在围岭新村，有利于服务广大群众方便；（2）梁化至大岭鱼苗场，即环城北11公里到东华路老车站17公里每人收费5元，应降低收费，并分段收费公示张贴。否则向省、中央实名举报。上诉请求：1.依法撤销（2020）粤1322行初227号裁定；2.请求中院依法判令县交通局在2019年4月15日的举报问题“回复注记中‘目前平山至梁化公交线路已途经齐眉塘村委辖下的围岭新村’”的内容行政违法。3.请求依法判令县交通局纠正错误，改正回复注记中错误内容，调整开通梁化镇21公共汽车亭行车线路；撤销3号公交车终点在桥星村委即道班门；3号车终点站应设在“围岭新村”，有利于围岭新村800套居民小区每天小孩上学；有利于齐眉塘2千多群众及周边村民农户出行方便。4.收费问题：梁化从洪记饭店到环城北路鱼苗场11公里，到东华路即老车站17公里公交车收费5元，是否符合公交车的收费标准？应分段收费公示。县交通局未向本院提交答辩意见。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定,提起诉讼应当符合下列条件:(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实根据;(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《信访条例》第二条第一款规定,本条例所称信访,是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式,向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况,提出建议、意见或者投诉请求,依法由有关行政机关处理的活动。本案中，县交通局作出的《关于实名举报惠东县巡视组领导渎职包庇运输公司“骗保”违法行为信访问题的回复》的内容为县交通局针对周进朋的信访事项,就惠东至梁化、乌塘至七星墩公交收费、公交候车亭建设款项、齐眉塘村委途经公交线路等问题作出解释和说明,并未实际处分周进朋的权利义务,该答复不属于行政诉讼的受案范围，一审据此驳回周进朋的起诉正确,依法应予维持。另，根据《信访条例》第三十四条有关“信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的,可以自收到书面答复之日起30日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查”和第三十五条有关“信访人对复查意见不服的,可以自收到书面答复之日起30日内向复查机关的上一级行政机关请求复核。”之规定,若周进朋对信访答复不服,可按照《信访条例》规定的渠道申请复查。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条和第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本案免收受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长 饶来新审 判 员 邱炜炜审 判 员 陈龚东二〇二〇年十一月三十日法官助理 黎芬妹书 记 员 林美娴附：相关法律、法规等条文一、中华人民共和国行政诉讼法第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。二、信访条例第二条本条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。采用前款规定的形式，反映情况，提出建议、意见或者投诉请求的公民、法人或者其他组织，称信访人。第三十四条信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查。收到复查请求的行政机关应当自收到复查请求之日起30日内提出复查意见，并予以书面答复。第三十五条信访人对复查意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内向复查机关的上一级行政机关请求复核。收到复核请求的行政机关应当自收到复核请求之日起30日内提出复核意见。复核机关可以按照本条例第三十一条第二款的规定举行听证，经过听证的复核意见可以依法向社会公示。听证所需时间不计算在前款规定的期限内。信访人对复核意见不服，仍然以同一事实和理由提出投诉请求的，各级人民政府信访工作机构和其他行政机关不再受理。
山东省东营市东营区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0502民初5992号 原告：邵华，男，1981年10月4日出生，满族，住东营市东营区。 被告：山东省金坤城工程建设有限公司，住所地山东省济南市历城区花园路**二建融基大厦**。 法定代表人：苏健，执行董事兼经理。 原告邵华与被告山东省金坤城工程建设有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案。 邵华诉称，1.依法判决山东省金坤城工程建设有限公司支付农民工工资149203元；2.诉讼费由山东省金坤城工程建设有限公司承担。事实和理由：邵华与山东省金坤城工程建设有限公司系雇佣关系，于2019年6月12日至2019年11月30日，受山东省金坤城工程建设有限公司雇佣在东营市东营区××路××路××路××＃××＃楼室内乳胶漆工程以及地下车库部分乳胶漆工程施工，产生费用1004203.36元，已支付813000元，剩余191203元，后于2020年5月至11月又支付42000元，剩余欠款149203元。 山东省金坤城工程建设有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，山东省金坤城工程建设有限公司注册地为济南市历城区花园路168号1-2508，且山东省金坤城工程建设有限公司已于2019年6月4日将本案涉案项目转包给何守福。本案中，东营市东营区人民法院没有管辖权，本案应移送济南市历城区人民法院审理。 本院经审查认为，本案系劳务合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，合同履行地为东营市东营区××路××路××路××小区，属于本院辖区，故本院依法亦享有对本案的管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 驳回山东省金坤城工程建设有限公司对本案管辖权提出的异议。 案件受理费100元，由被告山东省金坤城工程建设有限公司负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审判员  宋秋香 二〇二〇年十二月十一日 书记员  王 仙
苏州市吴中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0506执4964号申请执行人苏州西山国家现代农业示范园区有限责任公司，住所地苏州市吴中区。法定代表人凌云芳。被执行人陈灶福，男,1966年9月10日生，汉族，住苏州市虎丘区。申请执行人苏州西山国家现代农业示范园区有限责任公司与被执行人陈灶福土地租赁合同纠纷一案，该案(2019)苏0506民初800号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人陈灶福未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人陈灶福银行存款人民币165001.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定送达后立即执行。（此页无正文）审判员  施展二〇二〇年十二月十一日书记员  王立
河北省承德市双桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0802民初4823号 原告：王凤文，男，1960年2月27日出生，汉族，住河北省承德市承德县。 被告：王广阳，男，住承德市双桥区，其他信息不详。 原告王凤文与被告王广阳劳务合同纠纷一案，本院于2020年12月23日立案后，依法进行审理。 本院经审查认为，原告不能提供被告准确的联系方式，我院经查证后不能确定被告的送达地址，为诉讼主体不明确。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回王凤文的起诉。 案件受理费25.00元，退回原告 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  刘建贞 二〇二〇年十二月三十日 书记员  李 静 ——
河北省涿州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0681民初5443号 原告李佳朋，男，1987年7月23日出生，汉族，住河北省涿州市双塔区。 被告闫立新，男，1959年12月3日出生，汉族，现住河北省涿州市双塔区。 被告中国人民财产保险股份有限公司涿州支公司，住所地涿州市教军场街**，统一社会信用代码：9113068167209533XN。 负责人王雷，经理。 委托代理人姜南，公司职员。 原告李佳朋与被告闫立新、中国人民财产保险公司涿州支公司（以下简称人保涿州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李佳朋、被告人保涿州公司的委托代理人姜南到庭参加诉讼。被告闫立新经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2020年07月16日10时32分，闫立新驾驶车牌号冀Ｆ×××××的小型载客汽车，在河北省保定市涿州市为冀Ｆ×××××的小型载客汽车发生交通事故。造成人轻微伤，双方车辆受损。闫立新负此次事故的全部责任，李佳朋无责任。经涿州市公安交警大队事故科认定由被告负全部责任，造成原告出租车9天不能正常运营（出租车冀Ｆ×××××车共计停运9天），经济损失合计2340元。原告诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因交通事故所造成的经济损失2340元。2、诉讼费由被告承担。 被告闫立新未作书面及口头答辩。 2 被告人保涿州公司辩称，本次事故发生后，我司已对原告的车辆损失进行了赔付。保险责任终了。对于本次事故中原告起诉的2340元停运损失属于间接损失，关于停运损失，根据最高人民法院关于道路交通事故损失是否包含停运损失的批复中明确写明停运损失应由直接侵权人承担，不应由人保公司承担。本次事故中闫立新负事故全部责任，属于直接侵权人，停运损失应由其自行承担。保险公司不承担诉讼费等间接损失。 经审理查明，2020年07月16日10时32分，被告闫立新驾驶车牌号为冀Ｆ×××××的小型载客汽车，在河北省涿州市为冀Ｆ×××××的小型载客汽车发生交通事故，致双方车辆受损。经道路交通事故自行协商协议书载明闫立新负全部责任，李佳朋无责任。双方均已签字无异议。 原告所驾驶的冀Ｆ×××××车辆系出租车，该车辆于2020年7月16日维修，2020年7月24日结算。共计维修9天。原告提供同行业其他车辆评估报告，证明同类营运车辆日停运损失260元。主张停运损失合计2340元。原告并已提供车辆所有权人王冬梅声明一份、身份证复印件一份，从业资格证一份，证明王冬梅将车辆租赁给原告，租赁期间由原告进行出租车业务，发生事故后，停运损失由原告主张。 上述事实，有以下证据可以认定：原告提交原告身份证、道路运输证、行驶证、驾驶证原件各一份，从业资格证一份，涿州市朗杰汽车贸易有限公司结算单一份，案外人车辆停运损失评估报告书复印件一份，道路交通事故自行协商协议书打印件一份，王冬梅声明一份、身份证复印件一份，有庭审笔录在卷为凭。 本院认为，被告闫立新驾车发生交通事故，致原告车辆受损，被告闫立新负事故全部责任，原告主张修复期间停运损失依法应予支持，因其驾驶的肇事车辆在第二被告处投保交强险及商业三者险，故应由该车辆承保的保险公司在相关 3 保险限额内承担赔偿责任。第二被告抗辩理由于法无据，本院不予采纳。原告系车辆承租方，出租方已认可本案停运损失费用由原告主张并领取，符合权利与义务相一致原则，本院予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司涿州支公司于本判决生效后十日内在相关保险限额内赔偿原告各项经济损失2340元。 被告如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费25元，由原告自愿负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  刘海虹 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  何立娜 注:递交上诉状之日起七日内交纳上诉费（交纳方式：银行转账；账户：河北省保定市中级人民法院；开户行：中国银行保定市西城支行；账号：10×××07），并向本院递交转账凭证。逾期，视为不上诉。
河北省邢台市任泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0505民初632号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司任县支行，住所地河北省邢台市任县滏阳路西侧荣誉新天地S6商业。 法定代表人：林涛，职务：行长。 委托代理人：王国军，男，汉族，1974年6月20日出生，住址：邢台市任泽区，该公司职工。 被告一：孙业蔺，男，汉族，1989年11月14日出生，大专文化，农民，住址：邢台市任泽区。 被告二：郭少宇，女，汉族，1993年2月28日出生，住址：邢台市任泽区，系孙业蔺妻子。 被告三：刘志群，男，汉族，1962年12月11日出生，住址：邢台市任泽区。 被告四：栗艳辉，男，汉族，1981年9月26日出生，住址：邢台市任泽区。 被告五：袁国彬，男，汉族，1973年7月22日出生，住址：邢台市任泽区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司任县支行（以下简称任县邮政银行）与被告孙业蔺、郭少宇、刘志群、栗艳辉、袁国彬金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司任县支行、被告孙业蔺到庭参加诉讼。被告郭少宇、被告刘志群、被告栗艳辉、被告袁国彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中国邮政储蓄银行股份有限公司任县支行向本院提出诉讼请求：1、被告一、被告二偿还借款本金300000元，和截至 2020年8月13日利息36709.03元，以及上述本金实际还清前产生的利息及罚息。2、被告一、被告二承担诉讼费以及申请人为实现债权。而支付的其他费用。3、被告三、被告四、被告五承担连带保证责任。 事实和理由：原告与被告一、被告二在2019年2月2日签订了《小额贷款额度借款合同》，被告三、被告四、被告五在2019年2月2日签订了《小额贷款最高额保证合同》，合同中约定：被告三、被告四、被告五为被告一、被告二提供担保，承担连带保证责任。按照合同约定原告于2019年2月3日向被告一提供借款400000元，年利率13.5，期限自2019年2月3日至2020年2月3日，合同同时规定被告借款每月偿还当月利息，此后期间，按照按周期结息到期一次性还本（详见合同）。合同签订后，原告依约向被告一提供了借款400000元，按照合同约定被告本应在2020年2月3日还清原告全部借款本息，可是被告一自2020年2月3日停止归还借款本息，经原告多次催促仍拒绝归还，截止起诉日未偿还借款本金300000元，利息36709.03元。根据《婚姻法解释二》第二十四条规定“债权人就夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应视为夫妻共同债务”，而且申请贷款时被告一、被告二在贷款申请表第四条承诺“我和我的家人（包括共同生活的配偶、子女、父母）承诺为借款人提供连带责任担保，我和我的家人的全部财产并没有分别所有的约定和划分”，并签字确认。故为了保护国家金融财产不被恶意侵吞，维护良好的诚信金融环境，原告依据合同法、民事诉讼法相关法律规定，向贵院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求，维护原告合法权益。 孙业蔺辩称：对原告所称的贷款事实认可，只是今年生产经营状况不佳，不能及时还款。 本院经审理查明事实如下：被告承认原告在本案中所主张 的事实。原告与被告孙业蔺、郭少宇在2019年2月2日签订了《小额贷款额度借款合同》，按照合同约定“原告向被告孙业蔺提供借款400000元，年利率13.5%，逾期利率在约定的年利率13.5%的基础上加收30%，期限自2019年2月3日至2020年2月3日，合同同时规定被告借款每月偿还当月利息，此后期间，按照周期结息到期一次性还本（详见合同）”。合同签订后，原告依约于2019年2月3日向被告孙业蔺转账借款400000元，按照合同约定被告本应在2020年2月3日还清原告全部借款本息，可是被告孙业蔺自2020年2月3日停止归还借款本息，经原告多次催促仍拒绝归还，截止起诉日未偿还借款本金300000元，利息36709.03元。被告刘志群、栗艳辉、袁国彬在2019年2月2日签订了《小额贷款最高额保证合同》合同中约定：“三被告为被告孙业蔺、郭少宇二被告提供担保，承担连带保证责任，保证期间，自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年”。另外查明，被告孙业蔺与郭少宇是夫妻关系，郭少宇是共同借款人。 本院认为，被告孙业蔺承认原告中国邮政储蓄银行股份有限公司任县支行在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原告主张被告孙业蔺、郭少宇偿还借款本金300000元、利息36709.03元，以及自2020年8月14日起至本金实际还清前产生的利息，被告刘志群、栗艳辉、袁国彬承担连带保证责任，证据充分，符合法律规定，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十六条、第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 自判决书生效之日起十日内，被告孙业蔺、郭少宇偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司任县支行借款本金300000元及截至2020年8月13日的利息36709.03元，自2020年8月14日起至本金实际还清前产生的利息，按本金300000元逾期利率在约定的年利率13.5%的基础上加收30%计算。被告刘志群、栗艳辉、袁国彬承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3176元，由被告孙业蔺、郭少宇承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  孔祥平 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  冯 琳
北北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初4365号原告：北京志荣腾达商贸有限公司，住所地北京市门头沟区雁翅镇高芹路1号院YC-0447号。法定代表人：朱力勤，总经理委托诉讼代理人：张春仙，北京智都律师事务所律师。委托诉讼代理人：张凯，北京智都律师事务所律师。被告：北京城建盛力源建筑劳务有限公司，住所地北京市海淀区王庄路27号29号楼2层222、223。法定代表人：朱万清，总经理原告北京志荣腾达商贸有限公司与被告北京城建盛力源建筑劳务有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案。原告北京志荣腾达商贸有限公司于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京志荣腾达商贸有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京志荣腾达商贸有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京志荣腾达商贸有限公司负担，已交纳。审判员  梁朝宝二〇二〇年十二月十七日书记员  沈 彤
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初15715号原告：安立彦，男，1956年3月18日出生，汉族，住北京市房山区。原告兼原告安立彦委托诉讼代理人：董和平，女，1959年12月22日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京韩建伟业房地产开发有限公司，住所地北京市房山区良乡镇东关村。法定代表人：隗合站，经理。原告安立彦、董和平与被告北京韩建伟业房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，在立案登记期间，本院依法委托北京市房山区建设工程商事纠纷人民调解委员会调解员李锡玖进行调解，原告安立彦、董和平于2020年11月5日向本院提出申请，请求撤回对被告北京韩建伟业房地产开发有限公司的起诉。本院认为，原告安立彦、董和平申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告安立彦、董和平撤诉。审判员  肖金良二〇二〇年十二月三日书记员  杨国兴
吉林省延吉市人民法院结 案 通 知 书（2020）吉2401执保526号申请保全人：郝冬玲，女，汉族，无职业，现住延吉市。被保全人：吉林省方洲因私出入境服务有限公司，住所地：吉林省延吉市。法定代表人：玄英杰，该公司总经理。本院在保全过程中，发现被保全人吉林省方洲因私出入境服务有限公司在延吉市不动产登记中心、延吉市房屋交易中心无房屋信息；公安局车辆管理所无车辆信息；在银行卡无存款。现申请保全人郝冬玲申请的保全无标的物可保。现作结案处理。特此通知二〇二〇年十二月十五日
陕西省安康市汉滨区人民法院 民 事 判 决 书 （2020)陕0902民初4022号 原告田齐秀，女，汉族，1959年8月12日出生，陕西省安康市人，住汉滨区骆家庄巷。 被告安康市恒华建设集团有限公司（以下简称“恒华集团公司”）。 住所：陕西省安康市汉滨区吉河镇观新村**。 法定代表人徐珍珍，该公司总经理。 被告徐珍珍，女，汉族，1994年4月20日出生，陕西省安康市人，住汉滨区。 上述二被告委托代理人张维伟，男，汉族，1996年6月6日出生，陕西省安康市人，系安康市汉滨区148法律服务所法律工作者。 被告安康市健翔投资咨询有限公司（以下简称“健翔投资公司”），。 住所：陕西省安康市汉滨区吉河镇观新村**。 法定代表人徐安兴，该公司总经理。 被告徐安兴，男，1966年10月30日出生，汉族，陕西省安康市人，住汉滨区吉河镇。 上述二被告委托代理人周学，男，汉族，1988年2月21日出生，陕西省安康市人，系安康市健翔投资咨询有限公司办公室主任。 原告田齐秀与被告安康市恒华建设集团有限公司、安康市健翔投资咨询有限公司、徐珍珍、徐安兴借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告田齐秀与被告安康市恒华建设集团有限公司、被告徐珍珍的共同委托代理人张维伟，被告安康市健翔投资咨询有限公司、被告徐安兴的共同委托代理人周学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，自2018年7月8日起至2019年12月20日止，被告恒华集团公司分七次向原告借款合计81万元，每次都与原告签订书面借款合同，双方约定月利率1.2%，约定借款期限半年、一年不等，另行约定5%的违约金。借款到期后，原告多次要求被告偿还借款本金及利息，被告每次都答应尽快偿还，但实际拖延至今未履行合同确定的义务。根据合同约定被告健翔投资公司对借款本金及利息向原告提供担保责任，依据法律规定，被告健翔投资公司依法应对原告的借款本金及利息承担连带清偿责任。被告在向原告的所借款项中，有26万元是按照恒华集团公司的要求直接转账给其法定代表人徐珍珍个人账户；另有55万元是按照恒华集团公司的要求转账给健翔投资公司的法定代表人徐安兴个人账户，因此，涉案借款本金虽然以恒华集团公司名义向原告所借，依据法律规定被告徐珍珍、徐安兴为实际用款人，其二被告也应当对全部债务承担连带清偿责任。现诉请人民法院：一是判令被告恒华集团公司、徐珍珍、徐安兴向原告偿还借款本金81万元，并按照约定承担借款利息、逾期利息和违约金；二是判令健翔投资公司对上述全部债务承担连带清偿责任；三是案件受理费等实现债权的费用由被告承担。 原告为支持其诉讼请求，向法庭提交以下证据: 1、身份证。主要证明原告的诉讼主体身份适格。 2、《借款合同》七份。主要证明被告分别2018年7月8日（借款期限半年）、7月8日（借款期限一年）、8月31日（借款期限一年）；2019年1月9日（借款期限半年）、1月23日（借款期限一年）、4月2日（借款期限半年）、12月20日（借款期限半年）向原告借款5万元、10万元、21万元、5万元、30万元、5万元、5万元，上述七次借款合计81万元；并于原告签订了七份借款合同。 3、恒华集团公司工商登记材料。主要证明被告恒华集团公司的基本情况。 4、健翔投资公司工商登记材料。主要证明被告健翔投资公司的基本情况。 5、原告配偶身份证。主要证明原告的配偶曾在一份借款合同上作为共同借款人签字。 被告恒华集团公司辩称，被告分七次向原告借款81万元属实，每一笔借款都约定了借款期限和利息（按月利率1.2%计算），但是约定的5%违约金及1.2%月利率之和超过了中国人民银行同期贷款利率的4倍，请求人民法院依法驳回原告要求被告承担违约金的诉讼请求。同时，原、被告之间未对逾期利息进行约定，对于原告请求逾期利息的主张，也不能支持，被告愿意按照月利率1.2%的标准向原告支付利息。 被告健翔投资公司的辩称意见和恒华集团公司辩称意见一致。 被告恒华集团公司、健翔投资公司均未向法庭提交证据。 被告徐珍珍、被告徐安兴未答辩，亦未向法庭提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭组织当事人进行了举证和质证。四被告的委托代理人出庭对原告提交的四组证据均表示无异议，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，被告恒华集团公司分别于2019年1月23日、7月28日、8月31日、10月2日、12月20日和2020年1月9日、7月15日（为2019年7月8日到期续签）分七次向原告借款30万元（借款期限一年）、5万元（借款期限半年）、21万元（借款期限一年）、5万元（借款期限半年）、5万元（借款期限半年）、5万元（借款期限半年）、10万元（借款期限半年），上述七笔借款共计81万元。每一笔借款，原告田齐秀与被告恒华集团公司、被告健翔投资公司三方签订《借款合同》，恒华集团公司共向原告借款810000元，约定月利率1.2%（利息已支付至2020年4月），借款期限为半年或者一年，被告健翔投资公司对原告的借款提供保证。2020年11月，原告诉至本院请求二被告偿还借款本金及利息。 另查明，2019年9月，贷款市场报价利率（LPR）为1年期分别为3.85%，一年期贷款市场报价利率四倍为15.4%。 本院认为，合法的债权债务关系应受法律保护。本案中，被告分七次向原告借款并签订借款合同，原、被告之间的民间借贷法律关系和权利义务关系清楚，被告理应在合同期限内支付利息，并在合同期满后偿还本金，故原告请求被告偿还借款本金的诉讼请求，证据确实充分，理由充足正当，本院予以支持。原、被告之间明确约定了1.2%的月利率，其年利率为14.4%未超过中国人民银行确定的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍，故原告请求被告支付利息的诉讼请求，符合国家最新法律规定，本院予以支持。原、被告之间在借款合同中约定了5%的违约金，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持，因此，人民法院将在法律规定范围内确定被告承担利息的上限。被告健翔投资公司为借款合同的丙方，明确约定向原告提供保证，因此，原告请求被告健翔投资公司承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。原、被告签订合同后，原告分别将26万元和55万元打入被告恒华集团公司、被告健翔投资公司的法定代表人徐珍珍、徐安兴个人账户，因此，原告请求两公司法定代表人应承担共同责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。现依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、第二十九条、第三十二条之规定，判决如下: 一、由被告安康市恒华建设集团有限公司在本判决生效后15日内向原告田齐秀偿还借款本金810000元，并支付自2020年5月1日起至借款本金还清之日的利息（按一年期贷款市场报价利率的四倍15.4%年利率计算）。 二、由被告安康市健翔投资咨询有限公司、被告徐珍珍、被告徐安兴依法对上述810000元借款本金及利息承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院决定，案件受理费11900元、保全费4570元，由被告安康市恒华建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。 审判员  费朝启 二〇二〇年十二月十五日 书记员  陈 侠
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书(2020）京0118民初6412号原告：陈佳佳，女，1985年3月1日出生。法定代理人：陈伯如（陈佳佳之父），1961年5月13日出生。委托诉讼代理人：江志坤，北京市京师律师事务所律师。被告：于仕国，男，1965年4月5日出生。委托诉讼代理人：钱海龙，北京仁道律师事务所律师。原告陈佳佳与被告于仕国房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案。原告陈佳佳在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦无申请减、缓、免获批准而无需预交情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告陈佳佳撤回起诉处理。审 判 员 魏明山二〇二〇年十二月十六日法官助理 王 静书 记 员 果清鑫
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终5678号上诉人（原审原告）：赵青玉，女，1926年9月18日出生，汉族，住原阳县。委托诉讼代理人：张林强，男，1971年1月13日出生，汉族，住原阳县。被上诉人（原审被告）：张道文，男，1962年11月17日出生，汉族，住原阳县。被上诉人（原审被告）：张双利，男，1965年12月9日出生，汉族，住原阳县。被上诉人（原审被告）：段昌友，男，1968年4月8日出生，汉族，住原阳县。被上诉人（原审被告）：段战胜，男，1970年1月3日出生，汉族，住原阳县。被上诉人（原审被告）：张建军，男，1969年10月12日出生，汉族，住原阳县。上诉人赵青玉因与被上诉人张双利、段昌友、段战胜、张建军、张道文确认合同效力纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（2020）豫0725民初3020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵青玉及其委托诉讼代理人张林强，被上诉人张双利、段昌友、段战胜、张建军、张道文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵青玉上诉请求：撤销一审判决，改判确认被上诉人签订的协议无效。事实和理由：一、上诉人虽然年奶，但意识清醒，撤回交警队案件，是上诉人真实意思表示，办案交警是当面征求上诉人意见，撤案材料上诉人是签字按手印的。张双利、张道文以及其他子女包括段战胜、张建军也是在场的，当天签订治疗协议时双方也都在场，上诉人也认可。二、上诉人出院当天上午，让段昌友来医院协商下余赔偿款，段昌友委托段战胜、张建军前来协商，上诉人要求按计算的赔偿额赔偿下余款项，段昌友、段战胜、张建军没同意，故未协商诚光。上诉人出院后当天晚上，五被上诉人在未通知上诉人的情况下，违背上诉人意思，私下就上诉人7万余元的赔偿额降低至3万元达成的赔偿协议，没有征求上诉人意见，事后也没有向上诉人追认，不能认定为表见代理。三、一审判决书认定段昌友有理由相信张道文张双利二人有权代表上诉人签订协议，且张道文张双利签订协议行为构成表见代理。既然段昌友有理由相信该二人有权代理上诉人，为何该二人代表张道贤、张小学签字。综上，被上诉人签订合同后，未经上诉人追认，张道文、张双利的代理行为不能成立，其无权代表上诉人对上诉人的赔偿数额作出减少处分。段昌友、段战胜辩称：协议原本出院时是说好的，他们家人走知道，当时张林强领着张双利去找段昌友了。我们算的没有7万，所以没有说成。然后张双利说就按照3万，我们说让他母亲签个字，他说他母亲不会写字，之前照头也都是张双利，现在说不知道不属实。交警队处理的时候，他大嫂、妹妹都在场，说让张建军从中周旋，张双利照头处理，农村这种情况很多。张双利、张道文辩称：当天住到医院里，段昌友没出面。后来到医院第二天，段战胜托张建军去说钱的事。当时一分钱没拿就去交警队撤案了。医疗费花了2万多。私自签这个协议也不是我们应该签的。张建军未发表答辩意见。赵青玉向一审法院起诉请求：请求依法确认张双利、张道文、段战胜、段昌友、张建军就赵青玉伤情赔偿签订的协议书无效。一审法院认定事实：2019年10月12日，段昌友驾驶豫Ｇ×××××牌小型客车在327国道与骑脚踏三轮车的赵青玉相撞，造成赵青玉受伤的交通事故，之后段昌友离开事故现场。事发后赵青玉前往医院住院治疗，后经段昌友等人与赵青玉的儿子张道文、张双利协商，赵青玉撤回了要求公安交警部门处理事故的请求。2019年11月17日赵青玉出院当天，张道文、张双利与段昌友、段战胜、张建军签订协议，约定段昌友支付赵青玉各项经济损失共计30000元，双方再无其他纠纷，签订协议后，段昌友将协议约定的款项支付给张双利。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。本案中，赵青玉在与段昌友驾驶的车辆发生碰撞后受伤住院，发生事故时赵青玉已经93岁，而且发生交通事故之后赵青玉一直在住院治疗，以其当时的年龄和身体状况很难与段昌友去协商赔偿事宜，其儿子张道文、张双利为了处理其母亲的交通事故与段昌友协商符合处理交通事故的一般惯例，且事故发生之后在签署从交警队撤案的相关文书时赵青玉、张双利均在场，段昌友等人有理由相信基于赵青玉的年龄以及其与张道文、张双利的母子关系，张道文、张双利二人有权处理赵青玉交通事故的赔偿事宜，有权代表赵青玉签订相关协议，张道文、张双利的行为符合上述法律规定的表见代理的情形，应当对赵青玉产生法律效力，其与段昌友、段战胜、张建军签订的协议不违反法律规定，应当认定为合法有效的协议。赵青玉的诉讼请求不符合案件事实及法律规定，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回赵青玉的诉讼请求。案件受理费50元，由赵青玉负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是案涉赔偿协议的效力问题。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条规定：被代理人依照合同法第四十九条的规定承担有效代理行为所产生的责任后，可以向无权代理人追偿因代理行为而遭受的损失。本案中，上诉人赵青玉年事已高，二审庭审中张道文陈述“我们在楼下签的，两个女儿在楼上伺候我妈”，即签署案涉赔偿协议时赵青玉尚在住院，需要人予以照料，在此情形下，基于张道文、张双利与赵青玉的母子关系，以及发生事故后第二天张双利在其他兄弟在场且赵青玉按手印的情况下出具从交警队撤案的手续，段昌友、段战胜、张建军有理由相信张道文、张双利有权代表赵青玉处理案涉事故相关纠纷，这也符合处理类似交通事故纠纷的一贯做法。即使张道文、张双利代替张道贤、张小学在案涉赔偿协议上签了字，但张道文、张双利是否有权代表张道贤、张小学签字与其是否有权代表赵青玉签署案涉赔偿协议不属于同一法律关系，不影响张道文、张双利代表赵青玉所签署的协议的效力。如赵青玉认为其因该表见代理产生损失，可以向无权代理人张道文、张双利追偿因代理行为而遭受的损失。综上，赵青玉的上诉请求不能成立。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由赵青玉负担。本判决为终审判决。审判长  康建轶审判员  李 立审判员  袁小川二〇二〇年十二月十一日书记员  秦亭宜