wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初4676号原告：北京奥力斯特投资管理有限公司，住所地北京市石景山区银河南街**院**楼****218。法定代表人：王志强，总经理。被告：樊玉娥，女，1985年12月25日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告北京奥力斯特投资管理有限公司与被告樊玉娥供用热力合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。2020年12月2日，本院依法适用小额诉讼程序公开开庭进行审理。原告委托的代理人的委托手续不符合法律的规定，视为其无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告北京奥力斯特投资管理有限公司撤回起诉处理。审 判 员 郭建强二〇二〇年十二月二日法官助理 赵 琳书 记 员 任芳瑶
江苏省江宁经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0191民初5097号 原告：戴明，男，汉族，1956年7月19日生，住上海市静安区。 被告：南京览宸艺术品有限公司，住所地江苏省南京市江宁区秣陵街道诚信大道**诚信大厦**。 法定代表人：陈金柱，该公司执行董事。 原告戴明与被告南京览宸艺术品有限公司（以下简称览宸公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案审理。 原告戴明向本院提出诉讼请求：判令览宸公司返还7000元及利息。事实与理由：2018年11月9日，被告览宸公司以帮原告拍卖艺术品为由收取原告服务费30000元，按双方约定期满一年应返还70%即21000元。但到期后被告仅返还14000元，尚余7000元未返还，且被告公司人去楼空，原告无奈起诉。 本院经审查查明：2020年8月6日，因案外人胡某报案称览宸公司法定代表人陈金柱以拍卖古董需要交押金为由，骗取了其10000元，南京市公安局江宁分局九龙湖派出所对该案立案侦查。侦查过程中，公安机关查明自2018年以来，陈金柱多次利用该种手段诈骗多人。2020年10月1日，经江宁经济技术开发区人民检察院批准，南京市公安局江宁分局以陈金柱涉嫌合同诈骗罪将其执行逮捕。 本院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，览宸公司法定代表人陈金柱已因涉嫌合同诈骗罪被公安机关逮捕，本案案情与公安机关立案侦查的案件类似，与陈金柱涉嫌犯罪事实相关，故本案不属于民事案件审理范围，应当依法裁定驳回起诉，并将有关案件材料移送公安机关处理。如公安机关不予立案或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成刑事犯罪，戴明可另行提起诉讼。 据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告戴明的起诉，本案移送公安机关处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。 审判员 张 娟 二〇二〇年十二月三日 书记员 张曼曼
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0102民初9374号 原告：舒波，男，1971年1月25日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 被告：胡次标，男，1996年8月28日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。 原告舒波与被告胡次标民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告舒波、被告胡次标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款21,800元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2020年4月15日向原告借款24,000元，后被告共归还7,000元，尚欠17,000元。根据借条约定，被告2020年7月31日未归还，还应支付20%违约金4,800元。为此，原告诉至法院请判如所请。 被告辩称，本案所涉借条不真实，原告所称借款实为投资款。被告共支付原告8,000元，其中6,000元系被告为了结与原告之间的投资纠纷而自愿支付，另外1,000元系原告带朋友到被告理发店办会员卡抵扣还款，后又支付了1,000元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的原、被告身份证复印件、2020年4月15日《借条》、原、被告微信聊天及转款记录等，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对被告提交的账户明细、微信聊天记录、2019年4月15日的《收条》、支付宝截图、花千骨企业信息等证据，本院认为均与本案诉争事实无关，本院不予确认。 根据当事人陈述和经过审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告原系同事关系，且双方之间存在长期、多次的资金往来。2020年4月15日，借款人胡次标（乙方）与出借人舒波（甲方）经过结算，出具《借条》，主要约定：借款金额24,000元，借款期限自2020年4月15日至2020年7月31日止，利息两分。若乙方不能按期归还借款，其应向甲方支付20%违约金等。借款人胡次标签名并捺印确认。同时，该借条下方书写“备注：已还完1,000元”有原、被告双方签名确认。 被告胡次标通过微信转账还款6,000元，包括：2020年8月2日3,000元、8月3日2,000元、8月5日1,000元。同时，原告自认2020年5月11日被告还款1,000元。后催讨未果，原告诉至法院判如所请。 庭审中，原告自认借条中备注的1,000元系其带朋友到被告理发店办会员卡抵扣的还款。综上，被告共还款8,000元。 本院认为，合法的借贷关系依法受到法律保护。本案所涉《借条》及备注均系各方当事人的真实意思表示，且不违反我国法律和行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人均应按照《借条》的约定全面履行各自义务。现被告未按约全部归还借款本息，构成违约，应承担相应的违约责任。关于原告诉请被告尚欠借款本金17,000元（24,000元-7,000元），还应扣减其自认《借条》中备注的还款1,000元，故尚欠本金应确认为16,000元。关于原告诉请违约金4,800元（24,000元×20%），被告未提出异议，且原告自认被告的全部还款直接冲抵本金并放弃约定的全部利息，系当事人的真实意思表示并无明显不当，本院予以支持。被告主张本案不是其与原告之间的借贷关系，而是原告与案外人的投资款纠纷，与事实不符，本院不予采信；被告主张借款不真实无证据证明，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条及《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下： 一、被告胡次标于本判决生效之日起七日内归还原告舒波借款本金16,000元； 二、被告胡次标于本判决生效之日起七日内支付原告舒波违约金4,800元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费345元（两原告已预交），由被告胡次标承担（于本判决生效之日起七日内交纳给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向江西省南昌市中级人民法院交纳上诉费，逾期视为放弃上诉。 本判决书发生法律效力后，当事人应当自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期限的最后一日后起计算。 审 判 长  陈小凤 人民陪审员  胡 梅 人民陪审员  蒋关永 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  胡伊挺 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省福清市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0181执5745号之一 申请执行人林丽丽，女，1994年11月18日出生，汉族，住福建省福清市。 被执行人陈鑫，男，1992年8月13日出生，汉族，住福建省福清市。 申请执行人林丽丽与被执行人陈鑫民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月22日作出的（2020）闽0181民初3990号民事调解已经发生法律效力。申请执行人林丽丽于2020年10月19日向本院申请执行，申请执行标的：一、被执行人陈鑫于判决生效之日起十日内偿还申请执行人林丽丽借款本金30万元及利息，利息按月利率1.3%,自2019年6月9日起计算至款项还清之日止；二、未按判决指定期间履行给付义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、案件受理费3260元由被执行人陈鑫承担。本院依申请立案执行后，依法向被执行人陈鑫发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务并向本院报告财产，但被执行人未履行，也未向本院报告财产。 在执行中，本院通过全国法院网络执行查控系统及福建法院司法查控系统对被执行人的车辆及其他交通运输工具、有价证券、互联网银行存款等依法进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产。经福清市不动产登记和交易中心进行了查询，未发现被执行人名下有可供执行房产。 本院在执行中采取如下措施：一、发布限制消费令，限制被执行人陈鑫高消费及非生活和工作必需的消费行为；二、冻结被执行人陈鑫名下账户号6230××××6949的帐户（闽清县农村信用合作社桔林信用社）。 本院对申请执行人进行约谈，将本案的执行情况、本院所采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知申请执行人。 本院认为，经调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产,申请执行人也未向本院提供被执行人的财产线索。综上，本案符合终结本次执行程序的规定。终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人的财产线索，可以向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结本院（2020）闽0181民初3990号民事调解之本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吴孝庆 审判员  曾起贵 审判员  郑学品 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  薛秀英
杭州市上城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0102民初5398号 原告：浙江天迅物资有限公司，住所地：浙江省杭州市江干区凤起东路**五福天星龙大厦****。 法定代表人：华云忠，董事长。 委托诉讼代理人：杜学科，男，系公司员工。 被告：中天建设集团有限公司，住所地：，住所地：浙江省东阳市吴宁东路**v> 法定代表人：庄严。 原告浙江天迅物资有限公司与被告中天建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案。原告浙江天迅物资有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按撤回起诉处理。 审 判 员 郭淑婷 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 陶昱立 书 记 员 劳国强
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初958号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人李浣昱，女，1985年11月16日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，大学文化，务工，户籍所在地北京市顺义区；因涉嫌犯交通肇事罪，于2020年7月29日被北京市公安局顺义分局取保候审。辩护人范亚锐，北京市元甲律师事务所律师。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉〔2020〕956号起诉书指控被告人李浣昱犯交通肇事罪，于2020年11月19日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察员杨珺出庭支持公诉，被告人李浣昱及其辩护人范亚锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控并经本院审理查明：2020年5月29日14时许，被告人李浣昱驾驶小型轿车（车牌号：×××）由北向东行驶至顺义区顺平辅线后薛各庄村北口西侧时，适有被害人刘某（女，顺义区人，殁年66岁）骑自行车由东向北行驶，小型轿车前部与自行车左侧前部相撞，造成刘某受伤，两车损坏。后刘某经抢救无效死亡。事发后，李浣昱报警并在现场等待，后被民警查获。经鉴定，刘某符合颅脑损伤死亡。经认定，李浣昱负事故主要责任，刘某为次要责任。李浣昱已部分赔偿被害人近亲属经济损失并取得谅解。公诉机关认为被告人李浣昱具有自首、认罪认罚，部分赔偿被害人近亲属并取得谅解的量刑情节，建议判处被告人李浣昱有期徒刑十个月，可以适用缓刑。被告人李浣昱对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人的辩护意见为：被告人李浣昱已经赔偿被害人近亲属并取得谅解，且自愿认罪认罚，建议对其从轻处罚，或者免予刑事处罚。公诉机关的指控事实有以下证据予以证实，足以认定：被告人李浣昱的供述，证人王某、侯某的证言，血样提取登记表，酒精检验报告，司法鉴定意见书，法医学司法鉴定意见书，道路交通事故现场勘验笔录，照片，道路交通事故认定书及复核结论，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，行驶证复印件，驾驶证复印件，保险单，被害人身份证明材料，委托书复印件，收条，转账记录，和解协议书，谅解书，民事判决书，受案登记表，122报警记录，到案经过，户籍信息，监控录像等。本院认为：被告人李浣昱违反交通运输管理法规，发生重大交通事故，致一人死亡，且负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。北京市顺义区人民检察院对被告人李浣昱犯交通肇事罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人李浣昱犯罪后主动投案，到案后如实供述犯罪事实，系自首。鉴于被告人李浣昱系自首，部分赔偿被害人近亲属经济损失并取得谅解，且自愿认罪认罚，故依法对其从宽处罚并宣告缓刑。辩护人的相关辩护意见本院予以采纳，其他辩护意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第六十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：被告人李浣昱犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  杜学禄二〇二〇年十二月二日书记员  康 斌
杭州市上城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0102民初5549号 原告：赵卓青，女，1990年12月13日出生，汉族，住杭州市上城区。 委托诉讼代理人：王凤兰，浙江中铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈旭聪，浙江中铭律师事务所实习律师。 被告：杭州聚影网络科技有限公司，住所地：杭州市江干区市民街与森林路交叉口中华钱塘航空大厦****。 法定代表人：邵杰，执行董事兼总经理。 原告赵卓青与被告杭州聚影网络科技有限公司合同纠纷一案，本院于2020年12月16日立案。在诉讼过程中，原告赵卓青向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告行使自己的权利，申请撤诉，系其真实的意思表示，亦不违反法律规定，应当予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许原告赵卓青撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，予以免交。 审 判 员 郭淑婷 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 傅璐虹 书 记 员 傅田悦
河北省馆陶县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0433执419号之一 申请执行人：中和农信项目管理有限公司，住所地北京市怀柔区开放路******。 法定代表人：刘东文，该公司经理。 被执行人：王继朝，男，1976年9月5日出生，汉族，住馆陶县。 被执行人：薛贵华，女，1973年11月29日出生，汉族，住馆陶县。 被执行人：王新强，男，1972年4月18日出生，汉族，住馆陶县。 关于中和农信项目管理有限公司与王继朝、薛贵华、王新强金融不良债权追偿纠纷一案，馆陶县人民法院于2020年4月23日作出的（2020）冀0433民初291号民事判决书已经发生法律效力。经权利人申请，本院于2020年9月2日立案执行。被执行人王继朝、薛贵华、王新强应支付申请执行人中和农信项目管理有限公司63677.55元。 在执行过程中,1、本院已向被执行人王继朝、薛贵华、王新强送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、司法公开告知书、被执行人权利和义务告知书，被执行人王继朝、薛贵华、王新强逾期未履行。 2、本院2020年9月通过名下的收益类保险、股权、证券、不动产、车辆、互联网银行情况，未发现被执行人翁少军的收益类保险、股权、证券、不动产、车辆、互联网银行信息。 3、本院到馆陶县不动产登记局、邯郸市住房公积金管理中心馆陶县管理部、中国人寿保险股份有限公司馆陶支公司查询被执行人王继朝、薛贵华、王新强的不动产、住房公积金、收益类保险情况，未发现被执行人翁少军的相关信息。 4、本院向被执行人王继朝、薛贵华、王新强发出限制消费令，并上传至中国执行信息公开网。 5、本院将被执行人王继朝、薛贵华、王新强纳入失信被执行人名单，并上传至中国执行信息公开网。 6、本院馆陶县调查被执行人王继朝、薛贵华、王新强的情况，未发现可供执行财产。 7、上述执行情况及信息，本院告知申请执行人，并要求其提供被执行人的下落和财产线索，申请执行人也不能提供被执行人的下落和财产线索，并同意对本案终结本次执行程序。 综上所述，因找不到本案被执行人可供执行财产，经本院向申请执行人释明被执行人的情况，申请执行人明确表示也不能提供被执行人的下落和财产线索，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴金超 审判员  张继稳 审判员  闫 洁 二〇二〇年十二月四日 书记员  张 新
四川省夹江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1126民初1960号 原告：张某1，男，1937年12月5日出生，汉族，住四川省夹江县。 委托诉讼代理人（特别授权）：李杨，四川坤宏律师事务所律师。 被告：张某2，女，1964年12月13日出生，汉族，住四川省夹江县。 被告：张某3，男，1969年12月16日出生，汉族，住四川省夹江县。 被告：张某4，男，1972年3月15日出生，汉族，住四川省夹江县。 原告张某1与被告张某2、张某3、张某4赡养纠纷一案，本院于2020年12月11日立案。原告张某1在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告张某1撤回起诉处理。 审判员  罗稜红 二〇二〇年十二月十八日 书记员  马灵玲
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤1391民初2116号之一 原告：深装总建设集团股份有限公司，住所地：深圳市福田区福田保税区广兰道**，统一社会信用代码：9144030×××606R。 法定代表人：何杰。 被告：惠州市朗钜实业有限公司,住所地：惠州大亚湾南山国际大厦****1203、1205，统一社会信用代码：914413005645×××8M。 法定代表人：黄永安。 原告深装总建设集团股份有限公司诉被告惠州市朗钜实业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院根据原告申请于2020年11月12日作出（2020）粤1391民初2116号民事裁定书，冻结了被告惠州市朗钜实业有限公司在中国建设银行股份有限公司，账号为44×××95的银行账户，冻结金额以人民币1698291.06元为限，实际于2020年11月17日冻结上述银行账户存款人民币16411.84元。原告以保全财产价值不足为由申请在人民币1698291.06元的范围内冻结被告惠州市朗钜实业有限公司在招商银行股份有限公司，账号为75×××13的银行账户。 本院认为，原告深装总建设集团股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下： 冻结被告惠州市朗钜实业有限公司在招商银行股份有限公司，账号为75×××13的银行账户，本案冻结金额以人民币1698291.06元为限。 本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 上述冻结财产，如需继续冻结，申请人应在期限届满前的15天前向本院提出，逾期未提出的，责任自负。 审判长 周 勇 审判员 林嘉伟 审判员 曾日华 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理黄冬怡 书记员潘慧蕊 ?? ?? ?? ??
江苏省南京江北新区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0192执355号申请执行人：马飞，男，1986年9月26日生，汉族，住南京市六合区。被执行人：南京车置宝网络技术有限公司，统一社会信用代码91320114MA1P73BY6Y，住所地在江苏省南京市江北新区星火路**长峰大厦**楼**。法定代表人：黄乐，执行董事。申请执行人马飞与被执行人南京车置宝网络技术有限公司买卖合同纠纷一案，南京市浦口区人民法院于2020年6月17日作出(2020)苏0111民初2399号民事判决书，依法判令：被告南京车置宝网络技术有限公司于本判决生效之日起十五日向原告马飞支付车款人民币45295元及返利人民币3700元。案件受理费512元，由被告南京车置宝网络技术有限公司负担。该判决书已生效。申请执行人以被执行人未履行生效法律文书确定的义务为由，向南京市浦口区人民法院申请执行。南京市中级人民法院于2020年11月27日指定本案由本院执行，本院于2020年11月30日立案。执行中，本院采取的执行措施如下：1、向申请执行人告知执行权利义务并要求其提供可执行的财产或财产线索；向被执行人送达执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，责令其申报财产并立即履行义务。2、本案立案执行后，本院两次通过网络查控系统对被执行人名下的银行存款、证券、不动产、车辆、工商登记等进行了查询，信息反馈显示，被执行人无可供执行的财产。3、本院前往南京市江北新区不动产登记中心，查询被执行人名下的不动产登记情况，未发现不动产登记信息。4、本院前往被执行人注册经营地南京市江北新区星火路14号长峰大厦1号楼调查，发现现场已无人员办公，经营场所已被南京市浦口区人民法院查封。5、本院已将被执行人纳入失信被执行人员名单，并对其法定代表人黄乐发出限制消费令。以上情况，本院已电话告知申请执行人，其未能提供新的可供执行财产线索，对本院终结本次执行程序无异议。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、工作记录、电话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人的合法债权应依法得到保护，但债权能否实现取决于被执行人有无可供执行的财产。被执行人涉案较多，名下无财产可供执行，申请执行人亦无法提供其他可供执行的财产线索，本案执行标的暂未执行到位，故本次执行程序应予终结。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结南京市浦口区人民法院(2020)苏0111民初2399号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行或由人民法院依职权恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内向本院提出异议。审判长  王启洽审判员  戴维扬审判员  米庆光二〇二〇年十二月二十五日书记员  陈杨杨
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1323民初9113号原告：广东康景物业服务有限公司，住所广东省广州市*****************。法定代表人：何超华，总经理。委托诉讼代理人：吴米琪，广东普罗米修（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾景熙，广东普罗米修（广州）律师事务所律师。被告：肖望满，男，1971年12月13日出生。被告：肖杰，男，2003年3月2日出生。原告广东康景物业服务有限公司与被告肖望满、肖杰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。2020年12月9日，原告申请撤诉。本院认为，原告广东康景物业服务有限公司自愿申请撤回起诉，是在诉讼中处分自已的民事权利和诉讼权利，未违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，裁定如下：准许原告广东康景物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元（原告广东康景物业服务有限公司已预交），减半收取为25元，由原告广东康景物业服务有限公司负担。审 判 长  叶 璐人民陪审员  丘志忠人民陪审员  薛秀琼二〇二〇年十二月十日法官 助理  何钰营书 记 员  林晓晴
江苏省南京江北新区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0192执444号申请执行人：朱铁军，男，1970年6月17日生，汉族，住南京市鼓楼区。被执行人：南京车置宝网络技术有限公司，统一社会信用代码91320114MA1P73BY6Y，住所地在江苏省南京市江北新区星火路**长峰大厦**楼**。法定代表人：黄乐，执行董事。申请执行人朱铁军与被执行人南京车置宝网络技术有限公司买卖合同纠纷一案，南京市浦口区人民法院于2020年6月22日作出(2020)苏0111民初2763号民事判决书，依法判令：被告南京车置宝网络技术有限公司于本判决生效之日起十五日向原告朱铁军支付车款人民币10000元及利息人民币600元；案件受理费63元，由被告南京车置宝网络技术有限公司负担。该判决书已生效。申请执行人以被执行人未履行生效法律文书确定的义务为由，向南京市浦口区人民法院申请执行。南京市中级人民法院于2020年11月27日指定本案由本院执行，本院于2020年12月1日立案。执行中，本院采取的执行措施如下：1、向申请执行人告知执行权利义务并要求其提供可执行的财产或财产线索；向被执行人送达执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，责令其申报财产并立即履行义务。2、本案立案执行后，本院两次通过网络查控系统对被执行人名下的银行存款、证券、不动产、车辆、工商登记等进行了查询，信息反馈显示，被执行人无可供执行的财产。3、本院前往南京市江北新区不动产登记中心，查询被执行人名下的不动产登记情况，未发现不动产登记信息。4、本院前往被执行人注册经营地南京市江北新区星火路14号长峰大厦1号楼调查，发现现场已无人员办公，经营场所已被南京市浦口区人民法院查封。5、本院已将被执行人纳入失信被执行人员名单，并对其法定代表人黄乐发出限制消费令。以上情况，本院已电话告知申请执行人，其未能提供新的可供执行财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、工作记录、电话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人的合法债权应依法得到保护，但债权能否实现取决于被执行人有无可供执行的财产。被执行人涉案较多，名下无财产可供执行，申请执行人亦无法提供其他可供执行的财产线索，本案执行标的暂未执行到位，故本次执行程序应予终结。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结南京市浦口区人民法院(2020)苏0111民初2763号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行或由人民法院依职权恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内向本院提出异议。审判长  王启洽审判员  章耀辉审判员  米庆光二〇二〇年十二月二十五日法官助理戴博涛书记员宋文天
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执9528号 被执行人：罗富文,男，汉族，住广西壮族自治区忻城县。 关于被告人罗富文罚金一案，本院（2019）粤0113刑初2032号《刑事判决书》已经发生法律效力，该判决确定，被告人罗富文犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金二千元。因罗富文未按上述生效法律文书履行缴纳罚金义务，本院刑事审判庭移送执行，本院于2020年8月28日立案执行并依法向被执行人罗富文发出《执行通知书》，责令被执行人履行义务，但被执行人没有履行，亦未向本院申报财产。 在执行过程中，本院依职权对被执行人罗富文的财产状况进行调查，暂未发现被执行人罗富文在本院辖区内有银行存款、证券、房屋、车辆等可供执行的财产，已将被执行人罗富文列入限制高消费名单进行惩戒。 本院认为，经采取多种措施也未能发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人罗富文负有继续履行生效法律文书所确定的缴纳罚金义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时主动告知本院。 本次执行程序终结的情形消失后，可依法恢复执行。 审判长 胡 冰 审判员 陈奕广 审判员 吴森明 二〇二〇年十二月七日 书记员 麦启亮
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初6476号案由：机动车交通事故责任纠纷适用程序：简易当事人原告原告：李春青，女，1969年3月9日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码XXX。被告被告：刘立鹏，男，1985年6月12日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省哈尔滨市阿城区XXX，现住山东省菏泽市牡丹区XXX。公民身份号码XXX。被告：中国人民财产保险股份有限公司安达支公司，营业场所黑龙江省绥化市安达市朝阳街1委（安达市牛街471号）。统一社会信用代码9123128183126439XA。负责人：吴占春，经理。委托诉讼代理人：宫微，系该公司员工。诉讼请求1.要求被告赔偿原告医疗费5754.1元、营养费1500元、交通费506元、误工费87天17400元、精神损害抚慰金5000元、车辆维修费1000元，共计31160.1元；2.诉讼费由被告承担。审理查明事实2020年5月4日10时39分,在北京市密云区密云镇大唐庄东区内，刘立鹏驾驶小型普通客车（黑X**）由北向东行驶，李春青骑电动自行车由南向北行驶，小型客车前部与电动自行车右侧接触，造成车辆接触部位损坏，李春青受伤。此事故经北京市公安局密云分局交通支队认定刘立鹏负事故全部责任，李春青无责任。事故发生后，李春青被送往密云区医院进行救治，经诊断为：多发软组织损伤，左踝关节损伤，头外伤神经反应。经核算，李春青为治伤支付了医疗费7123.5元，其中包括刘立鹏为李春青垫付的医疗费1369.4元。刘立鹏要求其所垫付的医疗费在本案当中一并解决。刘立鹏驾驶的肇事车辆在中国人民财产保险股份有限公司安达支公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。裁判理由本案中，事故各方对北京市公安局密云分局交通大队出具的责任认定无异议，本院予以确认。被告刘立鹏驾驶的肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司安达支公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。对于刘立鹏因本次事故给李春青造成的损失，由中国人民财产保险股份有限公司安达支公司在机动车交强险限额内先行赔付，超出部分及不属于保险责任部分，由刘立鹏赔付。对于原告主张的医疗费、交通费、财产损失符合法律规定，且数额合理，本院予以支持。对于原告主张的营养费符合法律规定，但数额较高，本院根据原告伤情酌定900元。原告主张的误工费符合法律规定，但提供的证据不能完全证明误工损失，本院结合诊断证明、原告伤情及当地收入情况酌定9000元。因原告伤情未达到给付精神损害抚慰金的标准，故本院对其赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求不予支持。为鼓励肇事方积极救助伤者，节约诉讼成本，本院同意在本案中一并解决被告刘立鹏垫付的费用共计1369.4元，扣除其应承担的案件受理费后，由中国人民财产保险股份有限公司安达支公司从赔偿总额中直接返还刘立鹏。判决结果依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司安达支公司于本判决生效之日起七日内在交强险限额范围内给付原告李春青医疗费、营养费、误工费、交通费、财产损失共计一万八千五百二十九元五角（其中包含被告刘立鹏垫付的一千三百六十九元四角，扣除其应当承担的案件受理费后，由被告中国人民财产保险股份有限公司安达支公司直接返还被告刘立鹏一千一百三十七元四角）。二、驳回原告李春青其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二百九十元（原告已预交），由原告李春青负担五十八元，由被告刘立鹏负担二百三十二元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王建国二〇二〇年十二月四日法官助理 彭欢欢书 记 员 郑 莹
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初6555号原告：深圳市立客实业发展有限公司，住所地深圳市龙岗区横岗街道六约社区厦园街****111。统一社会信用代码：91440300085940930A。法定代表人：费丛丛，执行董事、总经理。委托诉讼代理人：李一，北京市京德律师事务所律师。被告：诺邦华夏(北京）科技有限公司，，住所地北京市平谷区中关村科技园区平谷园物流基地**-1018统一社会信用代码：91110117335454274C。法定代表人：赵文林。原告深圳市立客实业发展有限公司（以下简称深圳立客公司）与被告诺邦华夏（北京）科技有限公司（以下简称诺邦华夏公司）合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳立客公司的委托诉讼代理人李一到庭参加诉讼，被告诺邦华夏公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。深圳立客公司向本院提出诉讼请求：1.解除深圳立客公司与诺邦华夏公司于2019年9月16日签订的《广播舆情检测基站服务项目合作协议》；2.诺邦华夏公司向深圳立客公司支付拖欠的服务费84000元；3.诺邦华夏公司每日按应付款项总额的千分之五给付深圳立客公司违约金，自2020年6月1日起至实际全部结清之日止；4.本案全部诉讼费用由诺邦华夏公司承担。事实和理由：2019年9月16日，深圳立客公司与诺邦华夏公司签订《广播舆情检测基站服务项目合作协议》，合同约定深圳立客公司根据诺邦华夏公司的舆情监测站点需求，在其规划范围内进行标的物选址租赁、安装、开通调试及后期维护。服务周期为10年。服务费用为第一年全地市3500元/站，结算账期8个月；第二年至第十年一线城市（广州、深圳）3000元/站，其余地市2500元/站，结算账期为首年支付日起每年的第13个月内；首年一次性费用安装费全地市500元/站，结算账期8个月。诺邦华夏公司须按约定向深圳立客公司支付服务费用。合同签订后，深圳立客公司积极履行合同义务，完成了20个站点的商务洽谈与安装实施工作，后期应诺邦华夏公司的要求提供更新设备及卡片的服务两次。诺邦华夏公司应按约定向深圳立客公司支付服务费用共计84000元，但诺邦华夏公司一直无故拖欠服务费用且拒不支付。深圳立客公司多次要求诺邦华夏公司支付拖欠的服务费用，但均无果。为维护深圳立客公司合法权益，诉至法院。诺邦华夏公司辩称，对深圳立客公司的各项诉讼请求均予以认可。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，第一百四十三条的规定，判决如下：一、解除原告深圳市立客实业发展有限公司与被告诺邦华夏(北京）科技有限公司于2019年9月16日签订的《广播舆情检测基站服务项目合作协议》；二、被告诺邦华夏(北京）科技有限公司于本判决生效后七内给付原告深圳市立客实业发展有限公司服务费84000元；三、被告诺邦华夏(北京）科技有限公司于本判决生效后七内给付原告深圳市立客实业发展有限公司违约金，违约金以84000元为基数，自2020年6月1日起至实际全部结清之日止，按日千分之五计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费950元，由被告诺邦华夏(北京）科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 万**宏二〇二〇年十二月七日法官助理 韩庆娜书 记 员 丁兆刚
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初29455号原告：北京市西定福园艺有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇西定福庄村村委会北500米。法定代表人：赵海，总经理。委托诉讼代理人：周玉纯，北京法盈律师事务所律师。被告：北京中拓宏佳机电设备有限公司，住所地北京市通州区潞苑南大街****。法定代表人：李洪强，职务不详。原告北京市西定福园艺有限公司（以下简称西定福公司）诉被告北京中拓宏佳机电设备有限公司（以下简称中拓宏佳公司）排除妨害纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。原告西定福公司于2020年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告西定福公司的撤诉申请符合有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京市西定福园艺有限公司撤回起诉。审判员 曹 越二〇二〇年十二月四日书记员 田琳瑜
江苏省南京江北新区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0192执339号申请执行人：于鑫，女，1989年4月26日生，汉族，住南通市港闸区。委托诉讼代理人：张巧林，江苏环太律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚轶飞，江苏环太律师事务所实习律师。被执行人：南京车置宝网络技术有限公司，统一社会信用代码91320114MA1P73BY6Y，住所地在江苏省南京市江北新区星火路**长峰大厦**楼**。法定代表人：黄乐，执行董事。申请执行人于鑫与被执行人南京车置宝网络技术有限公司买卖合同纠纷一案，南京市浦口区人民法院于2020年5月28日作出(2020)苏0111民初2471号民事调解书，调解协议内容：一、被告南京车置宝网络技术有限公司共需支付原告于鑫买车款人民币45000元并支付逾期利息人民币1500元，共分5期支付，自2020年7月起至11月止，被告南京车置宝网络技术有限公司按月支付原告于鑫人民币9300元；二、本案诉讼费用减半收取人民币474元，由被告南京车置宝网络技术有限公司负担，于2020年11月底前向原告于鑫支付。该调解书已生效。申请执行人以被执行人未履行生效法律文书确定的义务为由，向南京市浦口区人民法院申请执行。南京市中级人民法院于2020年11月27日指定本案由本院执行，本院于2020年11月30日立案。执行中，本院采取的执行措施如下：1、向申请执行人告知执行权利义务并要求其提供可执行的财产或财产线索；向被执行人送达执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，责令其申报财产并立即履行义务。2、本案立案执行后，本院两次通过网络查控系统对被执行人名下的银行存款、证券、不动产、车辆、工商登记等进行了查询，信息反馈显示，被执行人无可供执行的财产。3、本院前往南京市江北新区不动产登记中心，查询被执行人名下的不动产登记情况，未发现不动产登记信息。4、本院前往被执行人注册经营地南京市江北新区星火路14号长峰大厦1号楼调查，发现现场已无人员办公，经营场所已被南京市浦口区人民法院查封。5、本院已将被执行人纳入失信被执行人员名单，并对其法定代表人黄乐发出限制消费令。以上情况，本院已电话告知申请执行人，其未能提供新的可供执行财产线索，对本院终结本次执行程序无异议。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、工作记录、电话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人的合法债权应依法得到保护，但债权能否实现取决于被执行人有无可供执行的财产。被执行人涉案较多，名下无财产可供执行，申请执行人亦无法提供其他可供执行的财产线索，本案执行标的暂未执行到位，故本次执行程序应予终结。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结南京市浦口区人民法院(2020)苏0111民初2471号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行或由人民法院依职权恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内向本院提出异议。审判长 夏 雯审判员 米庆光审判员 章耀辉二〇二〇年十二月二十五日书记员 陈杨杨
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初7137号原告：梁巍，男，1959年10月4日生，汉族，住惠东县**********，公民身份号码442************310。委托诉讼代理人：梁肇敏，男，1990年9月28日出生，汉族，住惠东县**********，公民身份号码441************316。系原告儿子。被告：林木兴，男，1954年3月8日出生，汉族，住惠东县******************，公民身份号码441************314。原告梁巍与被告林木兴买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁巍的委托诉讼代理人梁肇敏到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告梁巍向本院提出诉讼请求：1、判令被告林木兴立即偿还原告的货款共计人民币25720元；2、判令被告支付上述欠款自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息；3、本案诉讼费、公告费、执行费及其他实际费用由被告承担。事实和理由：被告林木兴在经营惠东县黄埠威煌达鞋厂期间，在原告经营的惠东县黄埠镇美得利鞋材加工厂进行鞋材加工，双方于2003年1月19日结算，被告欠原告3580元、2004年1月20日结算，被告欠原告货款人民币29140元，由被告林木兴出具欠单并签名。共计货款32720元。并于2005年8月18日付款2000元，2004年6月23日还款1000元、2005年9月2日还款2000元。2006年1月28日还款2000元。尚欠款25720元。之后，原告多次向被告的追讨，但被告至今未还。为维护原告合法利益，现特向法院提起诉讼，恳请法院依法作出支持上列诉请依法判决。被告林木兴未作答辩，亦未提交证据。关于本案证据及事实，本院认定如下：惠东县黄埠镇美得利鞋材加工厂系个体户，经营者为原告梁巍，经营范围：加工：鞋材。并于2014年10月30日注销工商登记。惠东县黄埠威煌达鞋厂系个体户，经营者为被告林木兴，经营范围：自产自销：制鞋。并于2008年3月26日注销工商登记。原告主张与被告自2003年开始进行鞋材交易，双方于2004年1月20日进行结算，被告共结欠原告货款29140元，并于当日出具一份欠条给原告收执。庭审期间，原告自认被告还款7000元，仍欠22140元未偿还。原告于2020年10月10日向本院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。本院认为，原告梁巍与被告林木兴之间存在合法有效的买卖合同关系，双方均应依约履行各自的义务。原告诉请被告支付货款，有经被告确认的《欠条》原件为据，理据充分，本院予以支持22140元。对于诉请超出部分，本院不予支持。对计付利息诉请。因原、被告没有约定付款日期及逾期付款责任，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR)，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故结合原告诉请，被告应支付原告从立案之日即2020年10月10日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的欠款利息。被告林木兴经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及上述司法解释的规定，判决如下：一、被告林木兴应于本判决发生法律效力之日起7日内向原告梁巍支付货款22140元及利息（以未付款22140元为基数，自2020年10月10日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、驳回原告梁巍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费222元，由原告梁巍负担22元，由被告林木兴负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员  叶 智二〇二〇年十二月十日法官助理  吴明华书 记 员  林俊雄
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申8614号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）常庆明,男,1972年6月22日出生,汉族,住天津市津**。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）天津市津南区人民政府,住所地天津市津**八里台镇津港公路与天嘉湖路交口。 法定代表人邓光华,区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）天津市人民政府,住所地天津市河**友谊路**。 法定代表人廖国勋,市长。 再审申请人常庆明因诉天津市津南区人民政府(以下简称津南区政府)、天津市人民政府(以下简称天津市政府)强拆行为违法一案,不服天津市高级人民法院（2020）津行终116号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 常庆明向本院申请再审称：涉案拆迁系被申请人津南区政府、天津市政府统一部署组织实施,授权天津市津南区辛庄镇人民政府（以下简称辛庄镇政府）具体实施过程中产生的行政行为,辛庄镇政府具体实施过程中的行为属于法律上被申请人的行政委托行为,所以被申请人属于本案的适格被告。原审法院认定事实、适用法律根本错误。请求：撤销一、二审裁定，判令天津市第二中级人民法院依法对本案进行实体审理并作出公正判决。 本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，有事实根据是公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的起诉条件之一。本案中，再审申请人未就二被申请人实施了被诉强制拆除行为提供初步证据，二被申请人亦否认实施了被诉行为。同时，辛庄镇政府自认实施了被诉强制拆除行为，再审申请人对此事实亦表示认可。此外，本院了解到，再审申请人已经以辛庄镇政府为被告就案涉强拆争议另行提起诉讼，目前案件正在审理中，其相关权益可在另案主张。 综上，再审申请人常庆明的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回常庆明的再审申请。 审判长  李智明 审判员  阎 巍 审判员  仝 蕾 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理卢琨琨 书记员余艺苑
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0115民初1953号原告：应圣，男，1992年10月17日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：幸刚鸿，北京市浩天信和(贵阳)律师事务所律师，执业证号15201200810801094。特别授权代理。委托诉讼代理人：张丹丹，北京市浩天信和(贵阳)律师事务所律师，执业证号15201201511196667。特别授权代理。被告：贵阳市观山湖区征收安置中心，住所地贵阳市观山湖区金朱路金麦社区**，统一社会信用代码1250115MB0R27478X。法定代表人：杨荣清，该中心主任。委托诉讼代理人：潘黔刚，贵州北斗星律师事务所律师，执业证号15201201310138254。特别授权代理。委托诉讼代理人：傅红梅，贵州北斗星律师事务所律师，执业证号15201201211380587。特别授权代理。被告：贵阳市阳关饲养场，住所地，住所地贵州省贵阳市观山湖区白云大道**会信用代码91520115214452053R。法定代表人：郭金木，该场负责人。委托诉讼代理人：魏振忠，贵州瀚竣资律师事务所律师，执业证号15201201210973147。特别授权代理。原告应圣与被告贵阳市观山湖区征收安置中心(以下简称征收安置中心)、贵阳市阳关饲养场(以下简称阳关饲养场)房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院2019年3月28日立案后，依法进行了审理。原告应圣向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决二被告立即在上寨新村安置房二期安置原告房屋一套(两室一厅，建筑面积70平方米)；2.请求依法判决二被告为原告办理上述房屋的产权登记并承担全部费用；3.请求依法判决二被告自2015年9月2日起按500元/月支付原告租房补助至上述房屋实际交付之日止(房屋补助自2015年9月2日暂算至2019年1月2日为20,000元)；4.请求依法判决二被告向原告承担逾期交付安置房屋及租房补助款造成的损失36,000元；5.本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由：2012年，因二被告对阳关饲养场范围内的房屋进行拆迁，由于原告位于阳关饲养场范围内的房屋也在拆迁范围内，二被告与原告签订《金阳2011-11地块房屋安置通知书》后，原告将其位于阳关饲养场内的房屋交给二被告进行了拆除，但二被告至今未将《安置通知书》中约定的安置房屋交付给原告。同时，二被告仅向原告支付了二年的租房补助，现已有三年多的租房补助未向原告支付。原告认为，由于二被告迟迟未将《安置通知书》约定的房屋交付给原告使用，导致原告每月至少损失上千元的房屋租金，该部分损失也应当由二被告承担，因此，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望依法支持如前诉请。经审理查明,2012年7月17日，贵阳市金阳新区管理委员会发布《关于对金阳2011-11（茅台）地块项目房）地块项目房屋征收公告》，同时公告了该地块房屋征收补偿方案及征收部门金阳新区征地拆迁管理办公室被告前身）。随后，贵阳市土地储备中心金阳新区分中心、贵阳市金阳新区征地拆迁管理办公室与贵阳市阳关饲养场签订了《土地、房屋征收补偿安置协议》。2012年9月21日，二被告向原告发出《金阳2011-11地块房屋安置通知书》，该通知书载明“经研究同意安置你户上寨新村安置房二期壹套经济适用住房（两室一厅，建筑面积70㎡），房屋单价按原高新区对阳关饲养场拆迁安置办法执行”。2017年7月11日，第一被告向第二被告移交了“上寨新苑安置点”共计185套住房进行安置。部分群众知悉该情况后，多次向各级反映，要求启动分房，给予安置。之后，经阳关饲养场请示{场（行）字2017第28号}，观山湖区重点项目征拆指挥部召开专题会议，以筑观征指专纪字（2017）14号《专题会议纪要》明确“原则同意安置房以650元/㎡进行认购”“原则同意由阳关饲养场实施涉及上寨新苑安置房回迁协议的签订”“关于认购差价问题，专题会另行研究”。在安置过程，因存在错安、乱安等情况，2019年8月由观山湖区金岭社区牵头，成立了相关职能部门组成的工作专班，负责对该地块认购情况展开全面调查核实，制定安置方案，全力推进安置工作。2020年5月14日，阳关饲养场公布了经区政府相关部门批准同意的《“金阳2011-11（茅台项目）地块”房屋）地块”房屋历史遗留问题处置方案》需同时满足三个安置认购条件及房屋认购价格650元/㎡（多子女住户第二套安置房认购价2,554元/㎡），对2012年9月21日《金阳2011-11地块房屋安置通知书》的内容进行了变更。目前，在起诉的36户中已有15户接受了650元/㎡价格并签订了认购协议；多子女住户2,554元/㎡的价格，已有大部分住户同意，方案也已报区政府相关部门待批复同意。本院认为，原告持有的2012年9月21日《金阳2011-11地块房屋安置通知书》的内容已被2020年5月14日的《“金阳2011-11（茅台项目）地块”房屋）地块”房屋历史遗留问题处置方案》作了变更此主张安置补偿。若对该变更不服，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项“认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的”规定，原告可以提起行政诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告应圣的起诉。案件受理费700元，退还原告应圣。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  杨小菠审 判 员  苏 飞人民陪审员  高廷艳二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  邵曦霖
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初13194号 原告：李智，男，1985年8月27日出生，汉族，住四川省成都市金牛区，经常居住地四川省成都市锦江区丹桂街**********。 委托诉讼代理人：李佳炜，四川蜀达律师事务所律师。 被告：甘孜藏族自治州民族干部学校，住所，住所地甘孜州康定市div> 负责人：银小东，职务不祥。 原告李智与被告甘孜藏族自治州民族干部学校侵害信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告李智于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李智撤回对被告甘孜藏族自治州民族干部学校起诉的申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告李智撤回对被告甘孜藏族自治州民族干部学校的起诉。 审 判 长  王 艳 人民陪审员  李金烈 人民陪审员  卢 一 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  刘 瑶
浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0281民初7528号 原告：郭建岳，男，1971年3月28日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：楼建新，余姚市姚南法律服务所法律工作者。 被告：魏永升，男，1979年1月13日出生，汉族，住浙江省余姚市。 原告郭建岳与被告魏永升民间借贷纠纷一案，原告于2020年9月22日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，由审判员瞿鑫独任审理。因无法用其他方式向被告魏永升送达相关诉讼文书，本院依法用公告方式向其送达。2020年12月25日，本院对本案公开开庭进行审理，并当庭宣告了判决。原告郭建岳及其委托诉讼代理人楼建新到庭参加诉讼，被告魏永升经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告魏永升支付原告郭建岳工资款35000元；2、本案诉讼费用及代理费3000元由被告承担。事实与理由：2019年11月，被告承包余姚市梨洲街道古路头村55号户主的室内装修，并雇佣原告做泥工油漆工程。完工后被告拒不支付工资。2020年6月2日，因被告拖欠工资造成吵架被余姚市公安局阳明派出所叫去咨询后，经调解达成还款协议。前述款项经原告催讨无果，故诉至法院。 被告未作答辩。 原告为证明其主张，向本院提交以下证据：1、还款协议一份，拟证明原、被告于2020年6月2日达成还款协议，协议约定被告支付原告工资款35000元，并承诺于2020年7月份开始还款，于2020年12月30日还清的事实；2、委托代理合同及宁波增值税普通发票一份，拟证明原告郭建岳为实现本案债权支出律师代理费3000元的事实。原告提供的证据在庭审中出示，被告缺席，视为其放弃质证权利。上述证据经本院审查，认为符合证据的真实性、合法性，与本案具有关联性，本院对此予以采信。 经审理，本院认定的事实如下：原告郭建岳与被告魏永升于2020年6月2日出具还款协议一份，确认被告魏永升尚欠原告郭建岳劳务费35000元，并约定自2020年7月份起还款，于2020年12月30日还清，若未按约归还则由被告魏永升承担诉讼费、律师代理费、保全费等费用。该款经原告郭建岳催讨无果，故诉至本院。另查明，原告郭建岳为实现本案债权，支出律师代理费3000元。 本院认为：民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。被告魏永升未按约定履行付款义务，且现今已下落不明，故原告之诉请，合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案事实的认定与判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告魏永升支付原告郭建岳劳务费35000元，并赔偿原告郭建岳为实现本案债权支出的律师代理费损失3000元，合计38000元。款限于本判决发生法律效力之日起十日内履行； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费750元，减半收取375元，由被告魏永升负担，限于本判决发生法律效力后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  瞿 鑫 二〇二〇年十二月二十五日 代书记员  莫永丰
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初17875号原告：李某1，男，1979年9月1日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告兼原告李某1委托诉讼代理人：史某（李某1之妻），1980年4月26日出生，汉族，户籍所在地河北省承德市承德县，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：张某，女，1952年10月15日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：李某2，男，2004年7月10日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告李某1、史某与被告张某、李某2继承纠纷一案，本院立案后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告撤回起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准予原告李某1、史某撤回起诉。审 判 员 谢彩凤二〇二〇年十二月七日法官助理 赵 杰书 记 员 徐苑馨
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初6892号 原告：成都万科物业服务有限公司。住所地：成都市锦江区一环路东五段**天府国际****。 法定代表人：周勇，成都万科物业服务有限公司总经理。 委托诉讼代理人：岳拯宇，男，住成都市锦江区。系成都万科物业服务有限公司员工。 被告：袁志泉，男，1962年1月9日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告成都万科物业服务有限公司诉被告袁志泉物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案。原告成都万科物业服务有限公司于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都万科物业服务有限公司自愿向本院申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告成都万科物业服务有限公司撤回起诉。 本案案件受理费减半收取25元，由原告成都万科物业服务有限公司负担。 审判员  何理 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  刘茜
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初27365号原告：北京市自来水集团有限责任公司通州分公司，营业场所北京市通州区金海街×号。负责人：陈有军，经理。委托诉讼代理人：苏娜，女，北京市自来水集团有限责任公司通州分公司职员。委托诉讼代理人：曹杰，北京市达奥律师事务所律师。被告：世茂天成物业服务集团有限公司，住所地南京市鼓楼区南通路******×室。法定代表人：叶明杰，总经理。委托诉讼代理人：吴桐，男，世茂天成物业服务集团有限公司职员。被告：世茂天成物业服务集团有限公司北京第三分公司，营业场所北京市通州区北皇木厂街2号院3号楼8层×。负责人：闫佩伦，经理。委托诉讼代理人：陈建辉，男，世茂天成物业服务集团有限公司北京第三分公司职员。被告：北京富华长城房地产开发有限公司，，住所地北京市通州区新华北路****楼**×室法定代表人：王彦山，董事长。委托诉讼代理人：张旻，北京市中闻律师事务所律师。原告北京市自来水集团有限责任公司通州分公司与被告世茂天成物业服务集团有限公司、被告世茂天成物业服务集团有限公司北京第三分公司、北京富华长城房地产开发有限公司供用水合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。原告北京市自来水集团有限责任公司通州分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京市自来水集团有限责任公司通州分公司撤回起诉处理。审 判 员 徐寒军二〇二〇年十二月四日法官助理 柳爱花书 记 员 毛 赛
浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0281民初10232号 原告：章涛，男，1989年2月2日出生，汉族，住慈溪市。 被告：宁波恒曜房地产开发有限公司，住所地余姚市低塘街道镇南路******。统一社会信用代码91330281MA2934D25Y。 法定代表人：孙平，总经理。 委托诉讼代理人：张立旺、胡森，该公司员工。 原告章涛与被告宁波恒曜房地产开发有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案受理，依法适用简易程序于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告章涛、被告宁波恒曜房地产开发有限公司的委托诉讼代理人胡森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告章涛向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的认购书；2.被告返还原告购房款373455元，定金20000元，并赔偿购房款373455元资金占用期间的利息损失，其中首付款176727元自2020年3月31日起至还款之日止，购房款98364元自2020年6月25日起至还款之日止，购房款98364元自2020年9月20日起至还款之日止，均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在2020年3月27日网上通过恒房通APP支付3000元认购恒大河悦府期房11栋1单元3002室，同日又支付了17000元与之前认购金3000元一起作为定金20000元并签订了商品房认购书。原告在2020年3月31日支付了首付款176727元，开发商却只与原告签订商品房认购书并非商品房买卖合同，原告在2020年6月25日支付了购房款98364元，2020年9月20日支付了购房款98364元，被告仍不能签订正式的商品房买卖合同。开发商隐瞒该房屋抵押的事实，承诺2020年3月31日前支付完首付款后签署商品房买卖合同，但至今无法与原告签订正式的商品房买卖合同，而且由于房屋处于抵押状态无法办理网签与备案。被告从未告知工程存在抵押的事实，涉嫌欺诈和违约，导致原告的合同目的无法实现。 被告宁波恒曜房地产开发有限公司辩称：被告与原告签订认购书时已经口头告知原告在建工程存在抵押的事实；认购书中约定的支付首付款后同时签署商品房买卖合同，是指草签合同，并非指网签合同。被告存在案涉在建工程抵押有公示，原告可以自己去查。综上，要求驳回原告全部诉讼请求。 原告为证明自己的主张，向本院提交：1.商品房认购书两份，拟证明原、被告之间存在商品房认购合同关系的事实；2.付款凭证一组，拟证明原告已向被告支付定金20000元，购房款373455元的事实。 被告宁波恒曜房地产开发有限公司未提交证据。 对原告提交的证据，经庭审质证，被告对真实性均无异议，本院经审核予以认定。 经审理查明：原、被告于2020年3月27日签订《商品房网上认购书》一份，约定原告向被告认购余姚恒大河悦府11号楼-1-3002单元房屋，并通过“恒房通”平台支付认购定金3000元。同日，原、被告签署《余姚恒大河悦府商品房认购书》一份，约定原告向被告认购余姚恒大河悦府11号楼-1-3002单元商品房，约定定金20000元，总房款1034421元，并对付款方式等进行了约定。2020年3月31日，原、被告对2020年3月27日的认购书内容进行了变更，并重新签订认购书一份，该份认购书约定：原告向被告认购余姚恒大河悦府11号楼-1-3002单元商品房，约定定金20000元，总房款983637元。款分期支付，于2020年3月31日前支付首期房款176727元，并签订《商品房买卖合同》，于2020年6月27日前付清98364元，于2020年9月27日前付清98364元，于2020年12月27日前付清98364元，于2021年3月20日前付清98364元，于2020年6月27日前付清98364元，于2021年9月27日前付清所剩款项。原告于2020年3月27日支付了定金20000元，于2020年3月31日支付了首期购房款176727元，于2020年6月25日支付了购房款98364元，于2020年9月20日支付了购房款98364元。因该房屋在内的在建工程存在抵押情形，无法办理商品房买卖合同备案手续，故被告至今未与原告签订商品房买卖合同。导致本案成讼。 本院认为：原、被告之间的商品房认购合同关系依法成立，双方当事人均应按约履行合同义务。根据认购合同约定，被告应当于2020年3月31日与原告签署商品房买卖合同，因案涉房屋在内的在建工程存在抵押情形，无法办理商品房买卖合同备案手续，故双方未签订商品房买卖合同的原因在于被告。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，当事人签订认购书、订购书、预订书、意向书、备忘录等预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其承担预约违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。现被告因自身原因未履行与原告签订商品房买卖合同的义务，原告有权主张解除认购合同，并要求被告赔偿损失。原告的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告辩称已告知原告案涉房屋存在抵押无法办理网签合同，对此原告予以否认，被告未提交相应证据，本院对其辩称不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下： 一、解除原告章涛与被告宁波恒曜房地产开发有限公司于2020年3月27日签订的《商品房网上认购书》、于2020年3月31日签订的《余姚恒大河悦府商品房认购书》； 二、被告宁波恒曜房地产开发有限公司返还原告章涛购房款373455元，定金20000元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率赔偿购房款373455元资金占用期间的利息损失（其中176727元自2020年3月31日起至还款之日止，购房款98364元自2020年6月25日起至还款之日止，购房款98364元自2020年9月20日起至还款之日止），款限于本判决发生法律效力之日起十日内履行。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费7202元，减半收取3601元，由被告宁波恒曜房地产开发有限公司负担，款限于本判决发生法律效力后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 邵银银 二〇二〇年十二月三十一日 代书记员 史炜嫣
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0302民初2140号 原告：刘勇，男，1965年4月5日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 被告：顾国锋，男，1976年4月9日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：王坚、邸志鹏，河北君德风（山海关区）律师事务所律师。 原告刘勇诉被告顾国锋民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘勇、被告顾国锋的委托诉讼代理人王坚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘勇向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告偿还原告借款本金人民币36万元，并按照银行同期贷款利率支付自2018年12月30日至全部借款本金清偿完毕之日的利息。二、本案诉讼费、保全费等全部费用由被告负担。事实与理由：原、被告双方经朋友介绍认识，2018年7月2日被告向原告借款人民币36万元，承诺将于2018年12月30日归还，并向原告出具借据一份。原告于2018年7月2日通过自己的尾号3850的中国工商银行银行卡向被告的尾号为0308的银行卡转账汇款人民币36万元。2018年12月30日还款时间届满后，原告多次向被告主张还款，但被告一直以各种理由推诿拒绝还款，至今仍未偿还任何借款本金，被告的行为严重损害了原告的合法财产权。为维护自己 的合法权益，原告诉至贵院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求 被告顾国锋辩称，2018年7月2日被告向原告借款36万元，并于当日向原告出具了借条，约定还款日期为2018年12月30日，未约定利息。被告于当日收到原告转来的36万元，此后该笔款项未能及时偿还，被告认可以上借款事实，对利息部分，请求人民法院依法裁判。 经审理本院认定，原告与被告系朋友关系，2018年7月2日，被告顾国锋向原告刘勇出具借款条一份，载明：“今有顾国锋向刘勇借到现款人民币叁拾陆万元整，特此立据为证，还款日期为2018年12月30日前还清此借款。”原告提交转款凭证一份，载明刘勇于2018年7月3日向顾国锋转账36万元。被告认可借条载明的借款事实，且承认尚未偿还原告上述款项。 上述事实，有当事人陈述、借款条、转款凭证等证据在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告向原告提出借款请求，原告向被告支付借款，双方形成民间借贷法律关系。双方约定的借款期限已届满，故原告要求被告偿还借款36万元，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息，原告主张自2018年12月30日至全部借款本金清偿完毕之日止按照银行同期贷款利率计算，因原、被告未约定借款利息，故借款利息本院支持自逾期还款之日起，即2018年12月31日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈 中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规 定，判决如下： 一、被告顾国锋于本判决生效之日起七日内偿还原告刘勇借款人民币36万元及利息（利息以36万为基数，即自2018年12月31日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、对原告的其他诉讼请求不予支持。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3350元，由被告顾国锋负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  许庆海 二〇二〇年十二月二十六日 书记员  范宏娟
贵州省江口县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0621执110号申请执行人：张莉英，女。委托代理人：郜海军，贵州驰铭律师事务所律师。委托代理人：鲁文，贵州驰铭律师事务所律师。被执行人：贵州省江口县世纪房地产开发有限公司，住所地：贵州省江口县双江街道杨澜桥花园**楼**。法定代表人：姜流，该公司董事。被执行人：贵州省铜仁市东太房地产开发有限公司，住所地：贵州省铜仁市碧江区东太大道**东太写字楼**。法定代表人：姜流，该公司董事长。申请执行人张莉英与被执行人贵州省江口县世纪房地产开发有限公司（以下简称世纪房开公司）、贵州省铜仁市东太房地产开发有限公司（以下简称东太房开公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月11日作出的（2019）黔0621民初473号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人张莉英于2020年1月9日向本院申请执行，要求被执行人世纪房开公司、东太房开公司返还购房款234800.00元，并按年利率6%自2017年2月1日起至购房款还清之日止的利息，支付加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费2411.00元。二被执行人依法应承担执行申请费3422.00元。在执行过程中，1.本院依法向被执行人世纪房开公司、东太房开公司送达执行通知书、报告财产令等法律文书，但二被执行人未实际履行。2.执行中，被执行人世纪房开公司被案外人申请破产，本院已受理相关破产纠纷，相关部门正对被执行人世纪房开公司的相关资产予以清算，本院在本案执行中对被执行人世纪房开公司的财产处置不能；本院以（2020）黔0621执150号，即王光燕申请执行贵州省江口县世纪房地产开发有限公司、贵州省铜仁市东太房地产开发有限责任公司商品房预售合同纠纷一案于2020年3月24日查封了被执行人东太房开公司所有的位于贵州省铜仁市碧江区东太大道2号3栋一层商业用房（不动产权证号为：黔[2019]铜仁市不动产权第0014***号，建筑面积为621.81平方米；黔[2019]铜仁市不动产权第0014***号，建筑面积为721.32平方米），并对查封的财产进行了评估和两次拍卖，但均因无人竞买而流拍。本院于2020年12月23日裁定变卖拍卖物，拍卖物尚未变现。被执行人东太房开公司的财产本院正于另案变卖中，在本案中不能重复处置，申请执行人可在被执行人东太房开公司财产变卖成交后，直接参与分配。3.本院于2020年12月24日将被执行人世纪房开公司公司、东太房开公司的法定代表人姜流发布限制消费令。综上所述，因本案尚不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  罗 浩审 判 员  龙通林审 判 员  欧 刚二〇二〇年十二月二十四日代理书记员  刘泽燕
河北省唐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀02民终6296号 上诉人（原审原告）：张长绳，男，1964年6月7日出生，汉族，住河北省乐亭县。 上诉人（原审原告）：田立安，男，1956年1月3日出生，汉族，住河北省乐亭县。 委托诉讼代理人：霍虹媛，河北刘建国律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：乐亭县汤家河镇海田村村民委员会，住所地河北省乐亭县汤家河镇海田村。 法定代表人：李志文，该村村民委会主任。 上诉人张长绳、田立安因与被上诉人乐亭县汤家河镇海田村村民委员会土地租赁合同纠纷一案，不服河北省乐亭县人民法院（2020）冀0225民初1523号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人张长绳、田立安收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人张长绳、田立安自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  王彦祥 审判员  刘群勇 审判员  董媛媛 二〇二〇年十二月四日 书记员  赵亚征 ——
云南省宁洱哈尼族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0821民初797号原告：邹明生，男，1973年8月3日生，汉族，个体，住云南省玉溪市新平彝族傣族自治县。委托诉讼代理人：王陈思，云南聚哲律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：周美云，云南聚哲律师事务所律师，特别授权代理。被告：白天照，男，1970年12月9日生，汉族，农民，住云南省曲靖市马龙县。委托诉讼代理人：康建林，男，1972年12月4日生，汉族，住陕西省宝鸡市渭滨区。特别授权代理。被告：孙遂山，男，1962年11月17日生，汉族，住河南省社旗县。原告邹明生与被告白天照、孙遂山建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邹明生及其委托诉讼代理人王陈思、周美云，被告白天照的委托诉讼代理人康建林到庭参加了诉讼，被告孙遂山经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹明生向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付挖掘机租金43,200元；2.判令被告以43,200元为基数向原告支付自2019年11月26日起至租金付清之日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月，原、被告达成挖掘机租赁合意，并约定由原告租赁挖掘机设备并配一名挖机手给被告用于普洱市宁洱县梅子项目德安二片区工程项目，设备的租赁费为每月24,000元。2019年10月18日经原、被告结算，被告应向原告支付43,200元的费用，且被告承诺于2019年11月25日前付清。期限届满后，原告多次向被告催要，但被告均拒绝支付。被告未按约定向原告支付租金的行为已严重违约，侵犯了原告的合法权益，故此原告向人民法院提起诉讼。被告白天照辩称，原告方提供的结算单不足以证明被告拖欠原告挖掘机租金，也看不出是否是做德安乡土地占补平衡项目工程的结算。原告提供的结算单上面也没有项目名称、工程量、单价等内容。如果原告能够证明是德安乡工程项目的结算单，被告会予以认可，且原告的该证据也不是结算单，只是类似于考勤表。被告孙遂山书面辩称，一、答辩人不是适格的诉讼主体，不应承担支付任何费用的责任。二、债务是特定当事人白天照与邹明生之间的债务关系，邹明生只能向白天照请求费用的支付。三、答辩人与原告之间没有任何债权债务关系，因此答辩人不应向原告承担支付任何费用的责任。四、答辩人只是一名记工员，只有出具原告出工记录的责任。五、原告持有的只是答辩人出具的出工清单，款项和付款日期都不是答辩人所写。因此，请求依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据和事实，本院认定如下：原告为证明其诉讼主张，向本院提交了二组证据：1、二被告出具的条子一份，欲证明经过结算，二被告尚欠原告挖掘机租金43,200元，被告承诺于2019年11月25日前付清，该条子上还明确了出租天数、单价。经质证，被告白天照对该组证据予以认可，但认为该条子不是结算单，双方未进行结算，租赁合同里也没有约定利息。被告孙遂山未到庭质证。2、微信聊天记录截图（打印件）一份，电话录音刻录光盘一份，欲证明涉案合同履行地为宁洱县，即德安二片区的工程；原告和孙遂山的通话记录里提到的老板是被告白天照。经质证，被告白天照认为微信截图、电话录音里提到的“老白”无法确定是指其本人，聊天截图和通话录音也无法证明孙遂山、白天照、原告三人的关系。被告孙遂山未到庭质证。二被告未向本院提交证据。本院认为，原告所举的二组证据来源真实、合法，但第1组证据中被告孙遂山仅是记录了原告挖掘机在工地的天数，而挖掘机的租金43,200元及付款期限的内容为被告白天照所写，且被告孙遂山在答辩中陈述其仅是记录原告挖掘机的出工天数并未租赁原告的挖掘机；另原告的第2组证据中也未反映被告孙遂山和被告白天照共同租赁原告挖掘机以及原告向孙遂山要求过支付租金的内容，故本院认为本案挖掘机租赁的关系发生在原告邹明生与被告白天照之间，对该两组证据欲证明的内容本院部分采信。本院经审理认定事实如下：2019年8月原告邹明生与被告白天照达成挖掘机租赁的合意。2019年8月11日原告将挖掘机设备及机手交由被告用于普洱市思茅区等5县（区）耕地占补平衡项目-宁洱县德安片区二标段项目使用。2019年10月12日原告的挖掘机退场，被告孙遂山向原告出具了一份记录其挖掘机出工天数的条子，内容为“正式上班37天、休息6天、放假5天、修机3天、2019年10月12日前上班3天”，2019年10月18日被告白天照在该份条子上加写了“54×8000=43,200元，11月25日前付清”的内容。之后，原告多次要求被告支付租金未果，故原告向本院提起诉讼。本院认为，本案是设备出租人把设备出租给承租人使用，承租人支付租金并在合同终止时返还设备的合同纠纷，故本案案由应为建筑设备租赁合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”。第二百二十六条规定“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付；剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。”本案中，原告所举的第1组证据并不能证实被告孙遂山向原告租赁挖掘机，且欠付原告租金43,200元以及付款期限的内容也不是被告孙遂山所写，故本院认为原告与被告孙遂山之间并不存在租赁关系，故原告主张被告孙遂山支付原告挖掘机租金的请求，本院不予支持。另对于原告主张被告白天照支付原告挖掘机租金的请求，本院认为原告所举的证据能够证实被告白天照欠原告挖掘机租金43,200元未支付，故原告主张被告白天照支付原告租金43,200元的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告主张被告以43,200元为基数向原告支付自2019年11月26日起至租金付清之日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的请求。本院认为，原告并无证据证实双方约定了支付逾期利息以及违约金的计算方式，故原告的该项请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告白天照于本判决生效之日起十日内支付原告邹明生挖掘机租金43,200元；二、驳回原告邹明生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费880元，由被告白天照负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审 判 长  曹秋金审 判 员  施红强人民陪审员  李晓庆二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  董银行
四川省内江市东兴区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1011执1458号 申请执行人：李冰玉，女性，1987年3月25出生，汉族，住四川省资中县。 被执行人：四川千草生物科技股份有限公司，住所地内江市东兴区红牌路**。 法定代表人：温济汀。 本院在执行李冰玉与四川千草生物科技股份有限公司劳动争议一案。本院依据内劳人仲案（2020）237号仲裁调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效调解书确定的义务，申请人于2020年10月26日申请强制执行，本院立案后指定执行员雷建军执行本案。 本案在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，并通过网络执行查控系统和财产管理机关对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询、调查。本院依法于2020年12月21日，在淘宝网上挂网拍卖被执行人机动车三辆。经再查，未发现被执行人有其余可供执行的财产。本院已限制被执行人高消费、纳入被执行人员黑名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。对被执行人保全的财产，申请人申请续行财产保全，应当在采取财产保全措施期限届满前七日内向本院提出书面申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。如发现被执行人有可供执行财产的，申请人可以再次申请执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  刘望强 审判员  胡 康 审判员  雷建军 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  廖礼全
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初16057号原告:杭州傲途资产管理有限公司,住所地浙江省杭州市西湖区天目山路**国际花园东塔楼**。法定代表人：魏露露，总经理。委托代理人：魏旷宇，男，1993年10月6日出生，杭州傲途资产管理有限公司法务，住该单位宿舍。委托代理人：马瑞，北京国度（成都）律师事务所律师。被告：重庆康多锂新能源汽车有限责任公司，住所地，住所地重庆市渝**龙溪街道松牌路**鼎祥.风华美景**26-3iv>法定代表人：邵守甲，总经理。被告：重庆瑞阳科技股份有限公司，住所地重庆，住所地重庆市江**建新东路**第**>法定代表人：姜国清，董事长。被告：姜国清，男，1957年9月26日出生，住重庆市渝**。被告：汪倩，女，1971年2月7日出生，住重庆市渝**。被告：王芸，男，1974年6月16日出生，住江苏省常州市武进区。原告杭州傲途资产管理有限公司与被告重庆康多锂新能源汽车有限责任公司、重庆瑞阳科技股份有限公司、姜国清、汪倩、王芸民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告杭州傲途资产管理有限公司于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为原告杭州傲途资产管理有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告杭州傲途资产管理有限公司撤诉。审判员 张 娟二〇二〇年十二月七日书记员 穆尚静
福建省南靖县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0627民初2750号之一 原告：南靖县农村信用合作联社，住所地福建省南靖县山城镇中山北路**，统一社会信用代码91350627796050678F。 法定代表人：庄某，理事长。 委托诉讼代理人：孙文彬，福建卓来律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈金川，福建卓来律师事务所律师。 被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司漳州中心支公司，，住所地福建省漳州市芗城区新华西路********统一社会信用代码913506007356759300。 主要负责人：卢某，总经理。 委托诉讼代理人：叶庆瑞，福建尚坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周逸鸣，福建尚坤律师事务所律师。 被告：陈某1，男，2003年10月13日出生，汉族，住福建省南靖县。 法定代理人：黄某1（系陈某1的同住祖母），住福建省建省南靖县。 被告：陈某2，男，1936年10月2日出生，汉族，住福建省建省南靖县。 被告：黄某1，女，1939年06月22日出生，汉族，住福建省建省南靖县。 被告：黄某2，女，1950年8月15日出生，汉族，住福建省漳州市南靖县。 被告：罗某，女，1978年8月24日出生，汉族，住福建省漳州市南靖县。 委托诉讼代理人：陈龙民，福建仁胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄雪玲，福建仁胜律师事务所律师。 被告：陈某3，男，1977年1月18日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。 委托诉讼代理人：陈龙民，福建仁胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄雪玲，福建仁胜律师事务所律师。 本院在审理原告南靖县农村信用合作联社与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司漳州中心支公司、陈某1、陈某2、黄某1、黄某2、罗某、陈某3被继承人债务清偿纠纷一案中，原告南靖县农村信用合作联社于2020年12月18日向本院提出撤回对被告中国太平洋人寿保险股份有限公司漳州中心支公司的起诉申请。 本院认为，南靖县农村信用合作联社请求撤回对中国太平洋人寿保险股份有限公司漳州中心支公司的起诉，于法有据，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许南靖县农村信用合作联社撤回对中国太平洋人寿保险股份有限公司漳州中心支公司的起诉。 审判员  王国兴 二〇二〇年十二月十八日 书记员  郑剑贞
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初27190号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地：北京市丰台区南四环西路******楼**。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。被告：于宏，其他信息不详。本院在审理原告北京华远意通热力科技股份有限公司诉被告于宏供用热力合同纠纷一案中，原告于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告自愿向本院申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京华远意通热力科技股份有限公司撤回起诉。案件受理费0元。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十二月三日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
方城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1322执3386号之一申请执行人：关军，男性，1973年6月19日生，方城县城关镇韦庄村。被执行人：蒋奇典，男，汉族，1967年09月02日生，住河南省南阳市方城县。本院依据已经发生法律效力的方城县人民法院(2020)豫1322民初1803号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人蒋奇典至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人蒋奇典在财付通支付科技有限公司085e9858eb935bad04db1a5cc@wx.tenpay.com账户内存款人民币7387.96元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 陈 豪 亮二〇二〇年十二月二日书记员 赵张樱子
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初7163号原告：李兵，男，1982年1月13日出生，回族，住冠县。委托诉讼代理人：刘洪亮，山东冠州律师事务所律师。被告：李志亮，男，1996年7月28日出生，汉族，住山西省介休市。原告李兵与被告李志亮买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令解除原告李兵与被告李志亮签订的口头羊副产品买卖合同，由被告返还原告货款9.2万元，承担案件受理费用、保全费。事实和理由：2020年10月3日，原告购买被告羊副产品，汇给被告9.2万元，被告许诺第二天发货，但一直未发货。后经催促，被告称因他人原因不能发货，于2020年11月29日向原告出具了一份收款证明。原告要求被告返还9.2万元货款，被告至今未返还。被告未作答辩。原告针对诉讼请求、事实和理由，向本院提交了被告给原告书写的证明一份、手机中微信转账截图一张，证明原告转给被告货款9.2万元，被告收到原告货款9.2万元，但因其他原因至今未给货的事实。被告经合法传唤无正当理由拒不到庭质证，应视为其放弃答辩及质证权利，对以上证据无异议。原告所提交的证据内容具体、翔实、合法，形成了有效的证据链条，能反映原告诉称的事实，对本案有证明效力。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定以下事实：2020年10月3日，原告购买被告羊副产品，通过银行汇给被告9.2万元，被告许诺第二天发货但未发货。后经催促，被告称因他人原因不能发货，且于2020年11月29日向原告出具了一份证明：“2020年10月3号下午17:35分，我李志亮（14240219960728511X）本人收到李兵货款92000元。由本人李志亮当天晚上8：00左右把钱打给货主李恒昭，货一直没发，直到现在没有发到李兵手里。现在由河北曲阳县公安局处理，到现在一直没有结果。李志亮（14240219960728511X）2020年11月29号手机号1539254220018234424714”。原告要求被告返还9.2万元货款，被告至今未返还。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同受法律保护。””第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）……；（二）……；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据合同情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原、被告签订的买卖合同，依法成立，合法有效，应受法律保护，对双方当事人均具有法律约束力。双方均应依法履行自己的义务。原告已依约向被告支付货款，被告应依法应向原告提供货物。被告现不能依约向原告提供货物，致使原告不能实现合同目的，原告可以解除双方的口头羊副产品买卖合同，由被告返还原告货款9.2万元。原告要求被告返还原告货款9.2万元，合法有据。综上所述，原告的诉讼请求，不违反法律规定，应当支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百三十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告李兵与被告李志亮签订的口头羊副产品买卖合同；二、被告李志亮返还原告李兵货款9.2万元，待本判决书生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2100元，减半收取1050元，保全费970元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  王运存二〇二〇年十二月二十五日法官助理曾佳书记员马雪莹
新疆维吾尔自治区伊吾县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2223民初248号 原告：宋景军，男，1966年12月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市。委托诉讼代理人：王晓燕，新疆君始律师事务所律师。被告：陆昌海，男，1952年5月7日出生，汉族，住四川省岳池县。原告宋景军与被告陆昌海劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月16日公开开庭审理了本案，原告宋景军的委托诉讼代理人王晓燕到庭参加诉讼，被告陆昌海经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋景军向本院提出诉讼请求：1．判令被告退还100,000元工程保证金及利息（利息从2016年6月7日至实际付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计）；2．因诉讼产生的送达费用由被告承担。事实和理由：2015年5月，被告谎称在淖毛湖华电英格玛煤矿需要人手进行煤矿及土方挖运，故原告与被告于2015年6月5日签订了《劳务承包协议》（以下简称协议），协议第三条约定“乙方施工范围：土石方挖运、煤炭挖运，以挖基装车至货地点，运距1公里内由乙方负责”。根据合同第九条，原告于2016年6月6日直接给被告以存款的方式缴纳了100,000元保证金，但被告收到100,000元保证金后并未按协议通知原告施工，原告多次找寻被告要求退还100,000元工程保证金及利息，均未如愿要回，为保护原告的合法权益，提起诉讼。被告陆昌海未作答辩。原告宋景军围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：原、被告于2015年6月5日签订的劳务承包协议及2015年6月6日中国建设银行的存款凭证，用于证明双方签订劳务合同后，原告按照合同约定向被告缴纳100,000元合同履约金的事实。劳务承包协议经双方当事人签字确认，且存款凭证中户主为陆昌海，结合原告宋景军的庭审陈述，本院对劳务承包协议及存款凭证的真实性予以采信，对关联性予以确认。根据本院认定的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2015年6月5日，原告与被告签订劳务承包协议，协议中对施工的地点、施工的内容及双方的权利义务进行了约定，同时还约定，合同签订后，原告向被告缴纳100,000元履约金，待完工后退回履约金。原告于2015年6月6日通过中国建设银行向被告的账户现金存款100,000元。原告缴纳保证金后被告至今未通知原告进行施工，也未向原告退还保证金，引起诉讼。本院认为，原、被告签订的劳务承包协议系双方当事人的真实意思表示，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告按照协议约定向被告缴纳保证金后，合同没有实际履行，故被告应承担返还原告保证金100,000元的责任。原告要求被告支付自2015年6月7日至实际退还之日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，并要求被告承担因诉讼支出的送达费，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告未按约定履行合同义务，构成违约，被告依法应向原告赔偿逾期退还保证金的利息损失，原告要求被告自2015年6月7日起支付逾期利息符合法律规定。原、被告对逾期付款的利息未进行约定，本院确定2015年6月7日至2019年8月19日的利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；2019年8月20日至实际给付之日的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告为维护其合法权益依法提起诉讼，并在诉讼中支出邮寄送达费123元、公告费880元，上述费用是因被告违约给原告造成的损失，被告应当予以赔偿。综上所述，对原告宋景军要求被告陆昌海退还保证金100,000元、逾期退款利息及送达费用的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陆昌海于本判决生效之日起十日内向原告宋景军退还保证金100,000元及逾期退款利息（2015年6月7日至2019年8月19日的利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；2019年8月20日至实际给付之日的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告陆昌海于本判决生效之日起十日内向原告宋景军支付邮寄送达费123元、公告费880元，合计1003元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元（原告已预交），由被告陆昌海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院。审  判  长   玉素英 ·阿力审  判  员   阿玛尼莎·艾力人民 陪 审员   吴  丽  莉二 〇 二 〇 年 十 二 月 十 六 日书  记  员   陈     蕊
萍乡市湘东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0313执624号之一 申请执行人：张永峰，男，1970年1月28日生，汉族，住江西省萍乡市开发区。 被执行人：江西美珑医药化工科技有限公司，住所地：江西省萍乡市湘**下埠镇（樟丰化工有限公司东）。 法定代表人：徐小岗。 委托诉讼代理人：黄志钢，公司总经理。 申请执行人张永峰与被执行人江西美珑医药化工科技有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年3月27日作出的（2020）赣0313民初156号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人张永峰于2020年11月23日向本院申请强制执行，本院于11月24日立案执行。本案被执行人江西美珑医药化工科技有限公司应偿还申请执行人张永峰借款本金450000元、截至2020年4月30日的利息94500元及后续利息、案件受理费4674元，应缴纳执行费7996元，截至2020年12月25日，本案已执行到位104674元。 本案在执行过程中，申请执行人张永峰与被执行人吴迪达成执行和解，于2020年12月24日向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百三十九条、第二百五十七条第六项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条、第五百二十条规定，裁定如下： 终结本院（2020）赣0313民初156号民事调解书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  江雪珍 审判员  周小化 审判员  张海艳 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  陈小洁
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执9518号 被执行人：赖俊超,男，汉族，住广东省梅州市大埔县。 关于被告人赖俊超罚金一案，本院（2019）粤0113刑初2023号《刑事判决书》已经发生法律效力，该判决确定，被告人赖俊超犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金一千元。因赖俊超未按上述生效法律文书履行缴纳罚金义务，本院刑事审判庭移送执行，本院于2020年8月28日立案执行并依法向被执行人赖俊超发出《执行通知书》，责令被执行人履行义务，但被执行人没有履行，亦未向本院申报财产。 在执行过程中，本院依职权对被执行人赖俊超的财产状况进行调查，暂未发现被执行人赖俊超在本院辖区内有银行存款、证券、房屋、车辆等可供执行的财产，已将被执行人赖俊超列入限制高消费名单进行惩戒。 本院认为，经采取多种措施也未能发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人赖俊超负有继续履行生效法律文书所确定的缴纳罚金义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时主动告知本院。 本次执行程序终结的情形消失后，可依法恢复执行。 审判长 胡 冰 审判员 陈奕广 审判员 吴森明 二〇二〇年十二月四日 书记员 麦启亮
江苏省南京江北新区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0192执356号申请执行人：袁潇，男，1989年5月26日出生，汉族，住江苏省如皋市。被执行人：南京车置宝网络技术有限公司，统一社会信用代码91320114MA1P73BY6Y，住所地在江苏省南京市江北新区星火路**长峰大厦**楼**。法定代表人：黄乐，执行董事。申请执行人袁潇与被执行人南京车置宝网络技术有限公司买卖合同纠纷一案，南京市浦口区人民法院于2020年5月18日作出(2020)苏0111民初2440号民事调解书，调解协议内容：被告南京车置宝网络技术有限公司尚欠原告袁潇购车款、利息及违约金共计107500元，分五期支付，分别于2020年7月31日、8月31日、9月30日、10月31日前每月各支付20000元，余款27500元于2020年11月30日前支付完毕；本案案件受理费减半收取人民币1210元，由被告南京车置宝网络技术有限公司负担（此款原告已预付，被告南京车置宝网络技术有限公司于2020年11月30日前一并支付给原告袁潇）。该调解书已生效。申请执行人以被执行人未履行生效法律文书确定的义务为由，向南京市浦口区人民法院申请执行。南京市中级人民法院于2020年11月27日指定本案由本院执行，本院于2020年11月30日立案。执行中，本院采取的执行措施如下：1、向申请执行人告知执行权利义务并要求其提供可执行的财产或财产线索；向被执行人送达执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，责令其申报财产并立即履行义务。2、本案立案执行后，本院两次通过网络查控系统对被执行人名下的银行存款、证券、不动产、车辆、工商登记等进行了查询，信息反馈显示，被执行人无可供执行的财产。3、本院前往南京市江北新区不动产登记中心，查询被执行人名下的不动产登记情况，未发现不动产登记信息。4、本院前往被执行人注册经营地南京市江北新区星火路14号长峰大厦1号楼调查，发现现场已无人员办公，经营场所已被南京市浦口区人民法院查封。5、本院已将被执行人纳入失信被执行人员名单，并对其法定代表人黄乐发出限制消费令。以上情况，本院已电话告知申请执行人，其未能提供新的可供执行财产线索，对本院终结本次执行程序无异议。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、工作记录、电话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人的合法债权应依法得到保护，但债权能否实现取决于被执行人有无可供执行的财产。被执行人涉案较多，名下无财产可供执行，申请执行人亦无法提供其他可供执行的财产线索，本案执行标的暂未执行到位，故本次执行程序应予终结。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结南京市浦口区人民法院(2020)苏0111民初2440号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行或由人民法院依职权恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内向本院提出异议。审判长  王启洽审判员  戴维扬审判员  米庆光二〇二〇年十二月二十五日书记员  陈杨杨
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执5104号申请执行人：魏杰，男，1980年10月25日出生，汉族，住内蒙古乌兰察布市。被执行人：北京华晔丰景园林绿化有限公司（组织机构代码：071726925），住所地北京市顺义区李遂镇牌楼村前中路**。法定代表人：胡年春，总经理。被执行人：胡中华，男，1975年3月26日出生，汉族，住湖北省松滋市。申请执行人魏杰申请执行北京华晔丰景园林绿化有限公司、胡中华合同纠纷一案，本院作出的（2020）京0115民初6558号民事调解书已发生法律效力。魏杰向本院申请执行，要求被执行人北京华晔丰景园林绿化有限公司、胡中华给付欠款262209元、案件受理费1308.5元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京华晔丰景园林绿化有限公司、胡中华发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院已执行案款7530.32元。经查，本院未发现被执行人北京华晔丰景园林绿化有限公司、胡中华有可供执行的财产。申请执行人魏杰亦未提供被执行人北京华晔丰景园林绿化有限公司、胡中华可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人魏杰被执行人北京华晔丰景园林绿化有限公司、胡中华赔偿魏杰给付欠款262209元、案件受理费1308.5元及迟延履行期间的债务利息，本院已执行案款7530.32元，剩余案款未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人北京华晔丰景园林绿化有限公司、胡中华确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人魏杰享有要求被执行人北京华晔丰景园林绿化有限公司、胡中华继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京华晔丰景园林绿化有限公司、胡中华负有继续向申请执行人魏杰履行债务的义务。申请执行人魏杰发现被执行人北京华晔丰景园林绿化有限公司、胡中华有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无文书）审判长  刘云成审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇二〇年十二月十日书记员  张家正
江苏省南京江北新区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0192民初4445号原告：钟思良，男，1958年8月5日生，汉族，住南京市鼓楼区。原告：孟庆红，女，1962年7月24日生，汉族，住南京市鼓楼区。两原告共同委托诉讼代理人：丁玲玲，江苏汇英才律师事务所律师。被告：弘阳置地（集团）有限公司，住所地南京市浦口区大桥北路**。法定代表人：曾焕沙,该公司董事长。委托诉讼代理人：张其防，男，住南京市江北新区。委托诉讼代理人：季为玉，男，该公司职员，住南京市鼓楼区。原告钟思良、孟庆红与被告弘阳置地（集团）有限公司（以下简称弘阳置地公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孟庆红及原告钟思良、孟庆红共同委托诉讼代理人丁玲玲，被告弘阳置地公司的委托诉讼代理人张其防、季为玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟思良、孟庆红向本院提出如下诉讼请求：1、判令解除原、被告之间签订的《商品房预售合同》；2、判令被告返还原告购房款454956元和装修款1000元共计464956及利息（自2018年6月25日至实际清偿之日按银行同期贷款利率7%计算）；3、判令被告赔偿原告投资增值损失费100000元；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原告于2018年看到被告宣传彩页遂至被告处，销售人员全程介绍是小户型稀缺公寓，被告明确告知此房可以合法居住和出租，并带原告参观样板房。原告看到样板居家装修后认为确实适合居住，于是按照被告要求先行交付2万元定金，并在被告提供的有多处空白的《商品房预售合同》上签字，且按要求交齐全部购房款及装修费1万元，共计464956元。后来，原告发现该房屋性质为“办公”，无法实现原告的购买目的。原告认为被告的行为存在误导和欺骗，多次找被告协商解除合同，也经过相关部门多次调解未果。为维护自身合法权益，故诉至法院，望判如所请。弘阳置地公司辩称，原告购房期间，被告通过多种方式向原告告知了房屋规划用途是“办公”，原告也可以通过政府部门的公开信息了解、核实，故被告在销售过程中不存在任何误导和欺诈行为。“公寓”一词在现今的建筑设计规范中没有明确定义，即使被告在销售宣传中涉及“公寓”字样，也并不属于故意误导和欺骗行为。案涉房屋的现状已达到商品房预售合同约定的交付条件，同时符合宁规字〔2017〕79号文件及江北新区管理委员会建设与交通局《关于江北新区商办项目业主信访的答复》中的维持现状类房屋，原告的居住目的可以实现。原告诉请解除合同，缺少法律依据。综上，请求驳回其全部诉讼请求。本院经审理确认事实如下：2018年6月19日，原告钟思良、孟庆红在被告弘阳置地公司开发的“弘阳时代中心”售楼处，经历了销售人员宣传推荐、参观样板房等过程后，向被告弘阳置地公司交付购房款454956元，同年6月25日，原、被告签订《商品房预售合同》，其中约定原告所购房屋位于“浦口区旭日爱上城八区03幢3332室”，房屋建筑面积32.94平方米，层高3米，单价13811.66元，总价454956元，交房时间于2019年11月30日前，房屋规划用途为“办公”。2019年6月27日，南京市江北新区管理委员会规划与国土局就案涉建设项目出具《工程建设项目规划核实合格书》。同年7月16日，案涉楼栋通过消防验收。同年7月23日,弘阳置地公司组织竣工验收，评定为合格，于同月25日向当地主管部门完成竣工备案。同年11月下旬,弘阳置地公司向钟思良、孟庆红发出交付通知书和收房须知，告知其于当月30日到时代中心二期08幢底商办理交付手续，但原告未按通知期限领取房屋。另查明，弘阳置地公司原名南京红太阳房地产开发有限公司，于2020年2月25日更改为现名。该公司于2010年4月23日取得的《国有土地使用权证》上标注案涉土地的地类（用途）为“商务金融用地”，于2016年8月18日取得的《建设工程规划许可证》上标注案涉楼栋的建筑用途为“商务办公楼（写字楼）”，于2017年10月27日取得的《商品房预售许可证》上标注房屋用途性质为“办公”。2017年3月8日，南京市规划局等多部门发布《关于加强商业办公等非住宅类建筑项目管理的通知》，该文件中明确：“本通知自发布之日起施行，之前尚未取得建设工程规划许可证的商业办公等非住宅类建筑，均按照本通知要求执行”。2020年1月8日，江北新区管理委员会建设与交通局作出《关于江北新区商办项目业主信访的答复》，载明：1、按照宁政规字〔2017〕79号文件规定，在2017年3月8日之前已取得建设工程规划许可证的商业办公等非住宅类建筑，维持现状，确保房屋及消防安全。对销售比例高的项目参照前款执行，不予追究；2.根据JGJ67-2006《办公建筑设计规范》规定，办公建筑包含公寓式办公楼。开发商宣传的是“公寓”，购房人拿到的房子具备居住功能，虚假宣传证据不足，不构成虚假宣传。以上事实，有原、被告庭审中的陈述，原告提供的商品房预售合同、收款收据，被告提供的商品房预售许可证、南京市工程建设项目规划核实合格证、交付通知书、快递单等证据证实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦是对“公寓”如何理解。“公寓”一词原本不是房屋用途分类的规范用语，而是约定俗成的称谓。根据两原告列举的宣传彩页，原告在购房时应获知“可用于居住的非住宅类房屋”信息。案涉房屋虽然标注用途为办公，恰恰符合“可用于居住的非住宅类房屋”的概念，故两原告钟思良、孟庆红以被告弘阳置地公司销售过程中存在误导和欺诈，致使其无法实现购房目的为由，要求解除与被告签订的《商品房预售合同》，进而要求被告退还购房款、装修款464956元及相应利息赔偿投资增值损失100000元，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下:驳回原告钟思良、孟庆红的各项诉讼请求。案件受理费9450元，减半收取计4725元，由原告钟思良、孟庆红负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费9450元。审判员  黑长保二○二○年十二月二十九日书记员吴孔玉