陕 西 省 眉 县 人 民 法 院   行政裁定书                      （2020）陕0326行初3号   原告交通银行股份有限公司西安城南支行，住所地：西安市碑林区含光路**，统一社会信用代码：916101037299721464。   负责人罗晓东，该支行行长。   委托代理人赵克山，男，生于1966年9月16日，汉族，该支行员工，住西安市碑林区文艺南路**艺华**1门**，身份证号码：4129011966********。            （一般代理）   委托代理人杨云涛，陕西国友律师事务所律师。（一般代理）   被告太白县自然资源局，住，住所地：太白县咀头镇东大街**一社会信用代码：11610331MB2AO1153B。   法定代表人苟晓明，该局局长。   委托代理人余俭成，陕西新纪律师事务所律师。（一般代理）   第三人杨凌中富绿色硅谷股份有限公司，住所，住所地：杨凌农业高新技术产业示范区渭惠东路**代码证：72737173-4。   法定代表人高剑平，该公司董事长。   委托代理人齐武卫，男，生于1968年3月28日，汉族，居民，住西安市碑林区雁塔路中段****1门**，该公司员工，身份证号码：6101031968********。（特别授权）   原告交通银行股份有限公司西安城南支行（以下简称交行城南支行）与被告太白县自然资源局、第三人杨凌中富绿色硅谷股份有限公司（以下简称杨凌中富公司）土地行政登记及行政赔偿一案，本院受理后，依法由审判员组成合议庭公开开庭进行了审理。原告交行城南支行委托代理人赵克山、杨云涛，被告太白县自然资源局法定代表人苟晓明及其委托代理人余俭成，第三人杨凌中富公司委托代理人齐武卫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告诉称，2003年1月，原告交行城南支行与西安市中富（集团）股份有限公司（以下简称西安中富公司）职工毕晓雨等31人签订了个人住房借款合同。2007年4月12日，第三人杨凌中富公司将其名下的太国用（2007）第4号土地证项下的1000亩土地抵押给原告，为上述贷款提供担保。2007年4月，太白县国土资源局为原告颁发太他项（2007）字第3号土地他项权利证明书，载明原告对抵押土地享有抵押权，抵押土地使用面积为666667平方米（ 合1000亩）。 此后，因上述贷款逾期，原告将上述借款人及抵押人杨凌中富公司等诉至法院，经西安市碑林区人民法院和西安市中级人民法院判决确认，原告对太他项（2007）字第3号土地他项权利证明书项下的1000亩土地享有优先受偿权。原告据此向西安市碑林区人民法院申请执行，西安市碑林区人民法院在执行过程中对他该项权利证明书项下的137亩土地进行拍卖，当原告要求对太他项（2007）字第3号土地他项权利证明书项下的剩余土地进行处置确保原告实现抵押权时，碑林区人民法院告知原告，太白县国土资源局曾函告该院，该他项权利证明书项下土地实际面积不足1000亩，可供拍卖的土地仅仅剩余约137亩，导致原告的抵押权无法完全实现。原告认为，被告颁发的太他项（2007）字第3号土地他项权利证明书存在载明的土地面积与实际面积不符，被告称办证时技术落后不应成为行政违法的借口，属于违法。被告的违法行为导致原告的抵押权无法完全实现，已严重损害原告的合法权益，故被告应对原告的损失予以赔偿。现原告诉至法院，请求：1.依法确认被告颁发的太他项（2007）字第3号土地他项权利证明书违法；2.判决被告赔偿原告损失1845237.90元（该损失暂计算至2017年3月1日，应计算至实际清偿之日）；3、本案诉讼费由被告承担。   被告辩称，1.本案已超过行政诉讼起诉期限。原告2013年8月22日已知涉案太他项（2007）字第3号土地他项权利证明书土地面积不足，该时间在咸阳市中级人民法院及陕西省高级人民法院的行政裁定书中均已载明。2.本案原告主体不适格，太他项（2007）字第3号他项权证的权利人不是本案原告，是交通银行股份有限公司西安分行。3.办理太他项（2007）字第3号他项权证的行为不存在违法，是依据太国用（2007）4号证，该证土地登记四址界限清楚。西安中富公司1996年11月8日取得太白县南滩8800亩国有土地使用权。2001年6月，该公司将其中2000亩的土地投资到杨凌中富公司。2007年2月12日，将该宗地分割为两宗地，即太国用（2007）4号、太国用（2007）5号。从1996年给西安中富公司土地登记至今已有24年，由于当时技术和测量手段落后，与现在GPS测量的面积存在误差，是客观影响，不构成违法。4.原告的第二项请求不属于行政诉讼范围。5.太他项（2007）字第3号他项权证项下土地已经被拍卖受偿，已实现抵押权。原告请求的损失和被告的行为没有因果关系，且原告不存在损失。西安市灞桥区人民法院强制执行划出的156亩抵押土地，足以清偿本案债务；还有76亩土地长期撂荒被农民耕种；太国用（2007）第4号证面积之差，实质是西安中富公司给杨凌中富公司的注册资金不足；原告损失不必然发生。6.本案实属重复诉讼，浪费司法资源，应“一事不二理”，原告曾请求确认太国用（2007）第4号证违法并要求赔偿损失1845237.90元，被咸阳中市人民法院一审、陕西省高级人民法院二审及最高人民法院再审裁定驳回。综上，原告的诉讼请求应不予支持。   第三人述称，地上附，地上附着物和本案无关地是坡地，一眼可以看到头，误差不会那么大。被告辩解抵押和员工房屋抵押可以实现原告的损失，和本案没有关系。杨凌中富公司抵押担保的土地是1000亩。其他意见与原告意见相同。   经审理查明，太白县太国用（2007）字第4号国有土地使用证记载：“土地使用权人：杨凌中富绿色硅谷股份有限公司；图号：TB01-I-1”。2007年4月12日，太白县太他项（2007）字第3号土地他项权利证明书记载：“权利人：交通银行股份有限公司西安分行；义务人：杨凌中富绿色硅谷股份有限公司；图号：TB01-I-1”。（2011）碑民三初字第00068号民事判决书，经审理查明：“2007年4月12日，杨凌中富公司（抵押人）与交行城南支行（抵押权人）签订抵押合同，约定抵押人以其位于太白县南滩666667平方米的国有土地使用权为毕晓雨在交行的借款提供抵押担保，权利证书编号为太国用（2007）第4号，抵押合同签订当日进行了抵押登记，交行城南支行取得了土地他项权利证书。”并作出判决：“二、原告交行城南支行对杨凌中富绿色硅谷股份有限公司位于太白县南滩1000亩土地享有优先受偿权。”交行城南支行不服该判决，上诉于西安市中级人民法院，西安市中级人民法院作出（2012）西民三终字第00192号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判。”该生效的民事判决书并未经审判监督程序撤销。该案件在法院执行过程中，交行城南支行发现设定抵押的本案被诉国有土地证证载面积与实际不符的问题。2013年8月26日，交行城南支行以太白县人民政府为被告、王燕珈为第三人的起诉状称：“2013年8月22日，太白县国土资源局工作人员告知：太国用（2007）第4号土地证所载面积丈量不实，实际面积不足1000亩。”   以上事实有当事人陈述、（2011）碑民三初字00068号民事判决书、（2012）西民三终字第00192号民事判决书、（2012）碑执字第01253号执行裁定书、太他项（2007）字第3号土地他项权利证明书、太国土资函﹝2013﹞62号公函、太国土资函﹝2014﹞10号复函及宗地勘测示意图、张渝刚等三十人民事判决书、中富集团30名职工个人贷案件欠款表、（2014）灞执异字第00017号执行裁定书；（2014）西中执复字第00076号执行裁定书、国有土地使用权抵押登记审批材料、咸阳市中级人民法院（2017）陕04行初91号行政裁定书、陕西省高级人民法院(2018)陕行终191号行政裁定书及最高人民法院（2018）最高法行申10952号行政裁定书等相关证据在卷佐证。   本院认为，太白县太国用（2007）第4号国有土地使用证和太他项（2007）字第3号土地他项权利证明书记载作出时间相同。太白县太他项（2007）字第3号土地他项权利证明书载明的权利人为交通银行股份有限公司西安分行，根据已生效民事判决书认定的事实，实际借款人为交行城南支行，且生效民事判决书已确认交行城南支行享有涉案太国用（2007）第4号国有土地使用证项下土地的优先受偿权，目前也尚无证据证明交行城南支行所属的主管行交通银行股份有限公司西安分行对此提出异议。据此，交行城南支行作为涉案土地的的实际抵押权人，与被诉土地登记行为具有法律上的利害关系，原告是本案适格主体。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定:“行政机关被撤销或者职权变更的,继续行使其职权的行政机关是被告。” 被告太白县自然资源局继续行使太白县国土资源局的职权，是本案适格主体。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十九条第一款第二项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的。”在行政诉讼中，起诉期限是人民法院依职权审查的起诉条件之一。根据交行城南支行起诉时实施的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为之日起最长不得超过2年。”本案中，被诉国有土地使用证为2007年作出。2013年8月26日，交行城南支行曾以太白县人民政府为被告、王燕珈为第三人提起诉状中称：“2013年8月22日，太白县国土资源局工作人员告知：太国用（2007）第4号国有土地使用证所载面积丈量不实，实际面积不足1000亩”。由此应知，交行城南支行至迟于2013年8月就应当知道被诉太他项（2007）字第3号土地他项权利证明书存在的问题，但其于2017年才提起本案诉讼，请求依法确认被告颁发的太他项（2007）字第3号土地他项权利证明书违法并赔偿原告损失1845237.90元，显然超过了上述法律规定的“2年”起诉期限。且其也没有提供证据证明其未在法定起诉期限内起诉，具有《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定的“因不可抗力或者其他不属于其自身原因耽误起诉期限的”正当理由。应驳回原告交行城南支行的起诉。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十九条第一款第二项之规定，裁定如下：   驳回原告交通银行股份有限公司西安城南支行的起诉。   本案诉讼费50元，退还原告交通银行股份有限公司西安城南支行。    如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。                                                       审判长樊怀平                             审判员高宝康                             审判员王淑娟                  二〇二〇年十二月二十九日                                 书 记 员  界 静                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               1