陕西省安康市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕09民终1205号 上诉人(原审被告):刘方学，男，1962年5月14日出生，汉族，住石泉县，公民身份号码XXXXXXXXXX********。 委托诉讼代理人：姬鹏程，陕西森云律师事务律师。 被上诉人（原审原告）：刘龙飞，男，1957年4月4日出生，汉族，住石泉县，公民身份号码XXXXXXXXXX********。 委托诉讼代理人：廖应忠，石泉县148法律服务所法律工作者。 上诉人刘方学因与被上诉人刘龙飞民间借贷纠纷一案，不服陕西省石泉县人民法院(2020)陕0922民初977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 刘方学上诉请求：1.依法撤销石泉县人民法院(2020)陕0922民初977号民事判决书，发回重审；2.一、二审诉讼费由刘龙飞承担。事实与理由：一审认定事实错误,适用法律不当。第一，一审将413660元借款认定为本金属事实认定错误。其一，刘龙飞称双方发生借款的时间为2010年6月至出具条据的2011年9月24日，借条金额来源于16张借条的结算。按照刘龙飞一年一结的陈述，如当年不能结息，息作本金计算利息，则双方结算的时间节点必然不是9月份，而应该是有16张结算的条据。从时间来看，双方借款每月至少发生一次，有些月份发生两次。298660元的条据绝非一次或者两次结算形成，刘龙飞称一次形成结算条据明显不符合双方约定。刘龙飞每月按双方约定的利息进行结算，形成最终298660元的条据。经过多次结算形成的条据当中必然包含复利。一审法院未查清初始借款的情况下，直接将298660元作为本金认定明显错误。其二，298660元的借条系16张借条结算而来，也能说明实际是一月一结算，否则，在刘方学未偿还之前债务的情况下，刘龙飞继续不断地向刘方学出借款项明显不符合常理。加之，刘龙飞自身没有钱，出借的款项也是从别人那里借的，还需支付利息，更加不符合常理。其三，结合上述第二点，刘龙飞在刘方学未偿还前期借款的情况下，又分别出借75000元、30000元和10000元，显然不符合常理。因此，后续借款行为应该是利息条据。其四，一审仅以向刘某某核实情况为由，认定75000元的条据为借款本金，不能成立。刘某某与刘龙飞系亲属关系，且刘某某没有出借能力，在客观证据未证实款项来源的情形下，一审以刘龙飞当天向刘某某出具借条为由，认定刘龙飞也向刘方学出借款项，二者之间没有必然联系，因此，该事实认定错误。第二，一审法院适用法律错误。修改后的法律已经取消年利率6%的规定，一审仍按照年利率6%计算40000元利息，明显错误。第三，刘龙飞出借的资金并非自由资金，其主张的利息不应得到支持。第四，刘龙飞未能提供可证实出借款项的转账凭证，与常理不符。综上，请求二审撤销一审判决，支持刘方学的上诉请求。 刘龙飞辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。第一，认定借款298660元是正确的。2011年9月23日之前，刘龙飞多次以现金形式向刘方学出借款项，通过双方当面结算，刘方学出具借条，确认借款现金为298660元。针对刘方学的主张，其一，刘方学应提供其主张结算方式的依据。其二，刘方学应提供298660元包含复利的证据。其三，2011年9月24日通过双方结算，是刘方学亲手写的条据。其四，刘方学具有完全民事权利能力和民事行为能力，298660元借条是刘方学真实的意思表示。其五，如果该笔款项中计算了复利，为何出具条据后刘方学在长达十年的时间，又没有计算复利。其六，面对审判人员的询问，刘龙飞多次闪烁其词，以“记不清，忘了”搪塞法官。根据《民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，刘方学未能提供证据支持自己的主张。第二，刘龙飞和刘方学的关系胜似亲兄弟，鉴于特殊关系，刘方学因承包工程、购买工程机械资金困难，多次寻求刘龙飞帮助，并称“以前借款认账，利息可作本金计算”，刘龙飞才去找亲朋好友帮其凑钱。第三，刘方学出具的借条没有注明原借款是利息条子，其中75000元的借条约定年息15%，刘方学未能提供其诉称的后三张借条是原借款利息的证据。第四，刘方学关于75000元的上诉主张不能成立。刘龙飞向刘某某借款75000元，并在同一天转借给刘方学。一审法院调查核实，刘龙飞向刘某某借款75000元的时间、金额，与刘方学与2011年12月26日向刘龙飞借款的时间、金额相符。刘某某是石泉水电厂的职工，该厂的工资、效益，在石泉县名列前三位，具有出借该笔款项的能力。第五，一审法院适用法律正确，并无不当。根据最新发布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款的规定，本案于2020年7月16日立案，仍适用原解释第二十九条第一款第（一）项的规定。第六，刘龙飞坚持提交的结算单系刘方学亲笔书写，刘方学虽未签字，但其对本金413660元是认可的。刘龙飞将继续保留申请笔迹鉴定的权利。第七，一审判决后，刘方学于2020年10月27日主动向法院交款，偿还已判决的部分借款200000元。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 刘龙飞向一审法院起诉请求：1.判令刘方学立即偿还刘龙飞借款本金413660元及利息（利息计算方式为：本金298660元自2011年9月24日起按年息24%计算至还清之日止；本金75000元自2011年12月26日起按年息24%计算至还清之日止；本金30000元自2012年3月19日起按年息24%计算至还清之日止；本金10000元自2012年6月28日起按年息24%计算至还清之日止）；2.本案诉讼费由刘方学承担。 一审法院认定事实：刘龙飞与刘方学系朋友关系，自2010年起，刘方学因资金周转多次向刘龙飞借款。2011年9月24日，经双方结算，刘方学向刘龙飞出具借条载明“借到刘龙飞现金贰拾玖万捌仟陆佰陆拾元（298660）年息1.5分”。2011年12月26日，刘方学再次向刘龙飞借款75000元并向刘龙飞出具借条，载明“借到刘龙飞现金柒万伍仟元（75000.00）年息1.5分”。2012年3月19日，刘方学第三次向刘龙飞借款30000元并向刘龙飞出具借条，载明“借到刘龙飞现金叁万元（30000.00）”。2012年6月28日，刘方学第四次向刘龙飞借款10000元并向刘龙飞出具借条，载明“借到刘龙飞现金壹万元（10000.00）”。庭审中，双方一致认可年息1.5分即年息15%。又查明，2018年9月30日，刘方学向刘龙飞偿还借款70000元；2018年12月30日，刘方学向刘龙飞偿还借款40000元；2019年2月8日，刘方学向刘龙飞偿还借款50000元；2020年1月23日，刘方学向刘龙飞偿还借款100000元。以上共计偿还借款260000元。 一审法院认为，公民的合法借款关系受法律保护。刘方学向刘龙飞借款四笔共计413660元，有借条、谈话笔录、汇款凭证、结算业务申请书、存款凭证等在案证据相互印证，事实清楚，权利义务关系明确。刘龙飞与刘方学之间的借贷关系依法成立，刘方学作为借款人至今未向刘龙飞偿还借款本金及支付利息，应属违约。庭审中，刘方学辩称只向刘龙飞借款160000元，借条中书写的借款金额系利息，因无相关证据证实，对其辩称意见不予采纳。从法院对刘某某调取的借条也可以看出，刘龙飞于2011年12月26日向刘某某借款75000元的时间、金额，与刘方学于2011年12月26日向刘龙飞借款的时间、金额相符，从而印证该时间段刘方学向刘龙飞借款属实。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，可以认定刘方学已偿还的260000元在没有超出应支付利息的数额时，属于利息的支付；对于超出应支付利息的数额，可认定为是对部分本金的偿还。故在双方没有明确约定已偿还部分是本金的情况下，只能认定已偿还的部分是偿还的利息。另外，刘龙飞、刘方学一致认可借贷是从2010年发生，利率为年息15%。即便是2011年9月24日，经双方结算，刘方学向刘龙飞出具借条载明的借款金额是298660元，以后的利息仍然按年息15%计算，双方约定的年利率也未超过年利率24%。因双方一致认可2011年9月24日和2011年12月26日的两笔借款年利率均为15%，故对刘龙飞主张按年息24%计算的诉讼请求，不予支持。2012年3月19日、2012年6月28日，刘方学分别向刘龙飞借款30000元、10000元，双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，刘龙飞主张上述两笔借款自借款之日按年息24%计算的诉讼请求，不予支持。但根据第二十九条的规定，上述借款应以40000元为基数，自2020年7月16日起至实际付清之日止，按年利率6%计算。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、刘方学于本判决生效后十日内给付刘龙飞借款本金298660元及利息（利息自2011年9月24日起按年利率15%计算至还清之日止，刘方学已偿还刘龙飞利息260000元，从刘方学应清偿的利息中扣减）；二、刘方学于本判决生效后十日内给付刘龙飞借款本金75000元及利息（利息自2011年12月26日起按年利率15%计算至还清之日止）；三、刘方学于本判决生效后十日内给付刘龙飞借款本金40000元及利息（利息自2020年7月16日起按年利率6%计算至还清之日止）。一审案件受理费14512元，减半收取7256元，由刘龙飞负担2848元，刘方学负担4408元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求，刘方学提交一张手写的借款明细作为新的证据，拟证明2011年9月24日经结算形成的298660元借条不真实，真实借款是13笔共计160000元。刘龙飞质证称，真实性不予认可。经审查，该证据系刘方学自己书写，刘方学虽主张誊写自刘龙飞出具的条据，却未能提供证据证实，本院不予采信。刘龙飞提交网上银行电子回单作为新的证据，拟证明刘方学在一审宣判后向刘龙飞偿还了200000元。刘方学质证称予以认可。因双方对该证据均无异议，本院予以采信。 经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案双方当事人均认可存在借贷事实，争议在于：一、刘龙飞依据四张借据诉请刘方学偿还借款和利息的主张能否成立？二、关于案涉借款利息的认定，一审适用法律是否正确？ 关于第一个争议焦点，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”的规定。本案中，因刘龙飞与刘方学较为熟悉，交易方式简易快捷，案涉借款均以现金方式交付，其中相关借据的结算过程也仅有二人在场。现刘龙飞持刘方学出具的四张借据诉请偿还本金和利息，并对借款的出借、结算等过程进行说明，并且，一审法院经刘龙飞的申请对刘某某进行了调查，印证了部分借款的来源。刘龙飞就其主张的借贷关系所提供的相关证据互相印证，已经达到了《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定的高度盖然性标准。相对地，刘方学仅提出了反驳意见，却未能提供使得刘龙飞举证拟证实的借贷关系处于真伪不明的证据。特别是，刘方学还主张经结算形成的298660元借条中包含复利，却未能提供证据证实最初的借款本金及超过法律保护利息的依据，刘方学应承担举证不利的后果。因此，对刘龙飞依据四张借据诉请刘方学偿还借款和利息的主张，予以支持。 关于第二个争议焦点，刘方学上诉主张一审按照年利率6%计算40000元利息与修改后已取消年利率6%的法律规定明显不符。经查，一审法院于2020年7月16日受理本案，2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”故本案仍应适用2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，一审法院适用法律正确。 另外，关于刘方学在一审宣判后通过转账偿还200000元的事实，双方对此均认可，本院予以确认，已经偿还的款项在本案审理终结后的履行过程中一并扣减。 综上所述，刘方学的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费预收14512元，根据上诉请求决定收取4500元，由上诉人刘方学负担。 本判决为终审判决。 审判长  王桥花 审判员  马 娟 审判员  罗 潇 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  张晓警 1