中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8316号原告：王硕珍。委托诉讼代理人：张小花，北京余庆唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：司丽春，北京悦和知识产权代理有限公司专利代理师。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：刘静，该局审查员。委托诉讼代理人：程强，该局审查员。第三人：明治制果药业株式会社，住所地日本国东京都中央区京桥二丁目4番**。法定代表人：小林大吉郎。委托诉讼代理人：段承恩，北京市中咨律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙丽梅，北京市中咨律师事务所律师。原告王硕珍因发明专利权无效行政纠纷一案，不服中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）于2019年4月4日作出的第39732号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月11日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人明治制果药业株式会社（简称明治制果株式会社）作为本案第三人参加诉讼。2020年8月12日，本院依法公开开庭进行了审理，原告王硕珍的委托诉讼代理人张小花、司丽春，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人刘静、程强，第三人明治制果株式会社的委托诉讼代理人段承恩、孙丽梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对王硕珍就明治制果株式会社拥有的专利号为201310150071.5、名称为“有害生物防除剂”的发明专利（简称本专利）提出的无效宣告请求所作出的。国家知识产权局在被诉决定中认定：一、审查基础被诉决定是以本专利授权公告的文本为基础作出的。二、关于证据认定对证据3、4的真实性不予认可；证据7-9的公开日在本专利优先权日之前，可以作为现有技术评述本专利的创造性；关于证据7的译文，以王硕珍于2018年10月8日提交的中文译文为准；认可反证1-4的真实性、公开性以及反证1、2的译文准确性。三、关于《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十六条第三款王硕珍认为：（1）本专利图1、图3、图6分别是第一、二、四制法获得的晶体化合物的粉末X衍射图谱，图3、图6是相似的X射线衍图谱，但图1与图3、图6的图谱明显不同，特征峰的位置、强度均有明显区别，因此本专利第一制法和第二、四制法制得的产品为两种不同的晶型，权利要求1保护的应当为混晶；本专利的说明书没有记载权利要求1混晶产品的纯度、具体有哪些晶型结构、各种晶型的含量等，因此，权利要求1保护的混晶产品结构和组成不明确，说明书公开不充分。使用证据1说明化学品的确认是很重要的问题。（2）虽然本专利说明书表12、13记载了化合物212具有杀虫活性，但并没有明确记载是五种制法中的哪一种具体晶型化合物获得的杀虫活性，更无法预期权利要求1的混晶也具有相似的活性，因此说明书公开不充分。使用证据2说明结晶形态的改变可能带来生物活性的变化。明治制果株式会社认为：（1）本专利的图1、3、6的特征峰位置一致，其他峰位置也一致，甚至基线的起伏趋势也一致，且对应的DSC图谱均只有一个熔融峰，说明图1、3、6都只存在一种晶型，且承认本专利五种制法获得的晶型是同样的晶体。（2）使用反证4说明衍射峰的强度受择优取向等测试因素影响，对于同种物质的不同试样，d间距应是可以重复的，强度常常随试样变化，所以在衍射角对应的情况下，仅仅依据衍射峰强度存在差异不能够直接得出图1、3、6的X射线衍射图表示不同晶体的结论。（3）使用反证1、2说明X射线衍射的基本原理，由于择优取向以及晶癖等因素，即使是同一批次的试样，在多次测定中，衍射峰的强度比也可能存在差异。（4）说明书第0463-0483段记载了化合物212的制法（第一制法），第0485-0500段记载了第二～第五制法是对上述化合物212进行再结晶，因此，试验例中验证的化合物是明确的，是第一制法得到的图1化合物。（5）证据1与本专利的案情并不相同，不适合作为判断本专利说明书是否公开充分的参考案例。王硕珍与明治制果株式会社的争议焦点集中在，本专利图1与图3、图6表示的是否为同一晶型、权利要求1保护的是否为混晶。对此，国家知识产权局查明如下事实：（1）本专利权利要求1保护具有特定熔点、粉末X射线衍射角的某具体化合物的晶型，说明书第0462段记载了化合物212的化学名称为N-〔1-((6-氯吡啶-3-基)甲基)吡啶-2(1H)-亚基〕-2,2,2-三氟乙酰胺；第0463-0467段记载了该化合物的具体合成方法，明确公开了原料、用量、反应温度、反应时间等具体操作，最终结晶化后收集所得结晶、洗涤、干燥得到目的物；第0468-0470段记载了目的物的NMR数据；第0471-0483段以及图1、图2记载了目的物的粉末X射线衍射（XRPD）测定条件及图谱、差示扫描量热分析（DSC）测定条件及图谱；第0484-0500段记载了第二～第五制法及相应的图谱，并明确载明“通过以下述的（i）～(iv)中记载的方法（第二～第五制法）进行再结晶，而得到同等的结晶。对这些结晶，以与上述同样的测定条件，进行粉末X射线结晶解析及差示扫描量热分析”，第二～第五制法的具体步骤中也都记载了是以化合物212作为起始物。图1、图2代表第一制法制得的结晶（即化合物212）的XRPD和DSC图谱，图3、图4代表第二制法制得的结晶的XRPD和DSC图谱，图6、图7代表第四制法制得的结晶的XRPD和DSC图谱。可见，本专利说明书已经明确记载了第一、二、四制法得到的结晶为相同结晶，即图1、图3、图6（分别代表第一、二、四制法得到的结晶的XRPD图谱）表示的是相同结晶的XRPD图谱。而且，说明书第0477、0488、0496段分别记载了第一、二、四制法得到的结晶的XRPD图谱的八个特征峰的衍射角(2θ)值分别为8.7°、14.2°、17.5°、18.3°、19.8°、22.4°、30.9°、35.3°（图1），8.5°、14.0°、17.3°、18.1°、19.6°、22.2°、30.8°、35.2°（图3），8.6°、14.2°、17.5°、18.3°、19.7°、22.3°、30.9°、35.3°（图6），均与权利要求1限定的衍射角位置一致。（2）本专利图2、图4、图7（分别代表第一、二、四制法得到的结晶的DSC图谱）如下所示：Picture.PicObj.1DPicture.PicObj.1其中图2、图4、图7均只有单一、较尖锐的熔融峰，并不存在多个熔融峰的情况。本领域技术人员知晓，DSC多用于分析样品的熔融分解情况，可判断晶型之间的转化、分析是否存在混晶等，对于同一化合物而言，如果存在混晶，通常不会只有一个熔融峰。王硕珍在口头审理时认为，上述DSC图谱只能说明不同晶型的熔点比较集中，并不能证明只存在一个晶型，但并未阐述合理的理由或者提供相应证据加以证实，因此国家知识产权局对王硕珍的上述主张不予支持。（3）将本专利图1、图3、图6（分别代表第一、二、四制法得到的结晶的XRPD图谱）的2θ值进行比对，可以发现，三者衍射角的位置基本一致。（4）反证1、2、4均记载了本领域公知的布拉格方程：2dsinθ=nλ。由于测定的波长相同，当衍射峰位置（2θ值）一致时，也就代表d（晶面间距）一致。反证4第101页以及第525页的附录A6给出了晶面间距d与晶胞参数之间的换算公式，说明d与晶胞参数之间的关系。反证4第108页还记载了“每个晶相都有特征的粉末图，它像指纹一样，可以用于鉴别晶相。粉末图有两个变量，一个是峰位，即d间距，只要有必要，可以测量得准确，再一个是强度，它可定性或定量地测量。两种物体有相同粉末图的情况很少，但并非没有。多数情况是两种物质有一条或两条d间距相同的衍射线，但比较整个包括有5-100条衍射线的衍射图，就可以发现两种物质是完全不同的。在较极端的情况中，两种物质可能具有同样的晶胞参数，从而有同样的d间距，但由于所含的元素可能不同，他们的衍射强度很不相同。在应用粉末图作鉴定时，最注意的是d间距，同时也应检查衍射峰的强度大致正确”。具体到本案，图1、图3、图6针对的是相同化合物，晶胞中元素相同，不存在上述极端特例的情况下，可以通过XRPD图谱指纹鉴别晶型。（5）关于峰强差异问题，反证1、2均提到了德拜环、晶癖、多晶的概念，反证2译文第2页还记载了“在粉末X射线衍射测定中，即使是同一批次的试样（同一试样瓶中的试样），很多情况下，在多次测定中的每次测定的衍射峰的强度比也并不是一定的。如前所述，粉末试样的情况下是多晶（晶粒的集合体），因此，测定的前提条件是试样中以均匀的微晶随机地排列。将该状态称为‘无取向’状态，相反，如果结晶体微粒在某个特定的晶面集中，则表现为‘具有择优取向’。如果所获得的结晶在残留针状、柱状或平板状的晶癖的情况下进行测定，会观察到特定晶面对入射X射线的衍射线的增强或减弱，从而观察到德拜环的不连续或者强度不同的德拜环。在粉末X射线衍射图中，可以说是一维地观测德拜环的一部分，因此，根据计测（累计强度）的位置的不同，衍射峰的强度会有差异（图14）”。可见，当取样存在择优取向或晶癖问题时，会导致同一批次的试样测定出的XRPD图谱衍射峰的强度比存在差异。综上，本专利说明书明确记载了图1、图3、图6表示的是相同结晶的XRPD图谱，说明书文字记载的图1、图3、图6中八个特征峰的2θ值也一致，且各自对应的DSC均是单一、较尖锐的熔融峰，明治制果株式会社提供的反证1、2、4说明了通过XRPD图谱可以指纹鉴别晶型、鉴别时衍射峰的位置（衍射角2θ的值）匹配比强度匹配更重要、同一批次的试样测定出的XRPD图谱衍射峰的强度比可能存在差异等事实。可见，无论是本专利说明书的记载，还是反证1、2、4的记载，指向一致，在这种情况下，本案图1、图3、图6表示的是相同结晶的可能性很高。而王硕珍针对其为混晶的主张，仅提供了证据1和2，证据1是最高人民法院关于“I型结晶阿托伐他汀水合物”案的判决书，其案情与本专利并不相同，证据2是一篇期刊文章，仅能说明晶型的改变可能会对药效带来影响，两者均不能证明王硕珍的主张。因此，根据目前的证据，本案图1、图3、图6表示的是相同结晶的可能性远高于王硕珍所主张的不同结晶的可能性，依据高度盖然性规则，国家知识产权局基于目前的证据，认定本专利图1、图3、图6表示的是相同结晶，权利要求1保护的就是图1、图3、图6所表示的特定晶型，王硕珍关于权利要求1保护的是混晶进而说明书公开不充分的主张不能成立。基于此，王硕珍关于无法预期权利要求1的混晶是否具有相似的活性进而说明书公开不充分的主张也不能成立。四、关于专利法第二十六条第四款王硕珍认为：（1）怀疑权利要求1的衍射角范围还含有涵盖了其他未获得的晶型或固体，为此王硕珍提供了证据3、4，发现两个图谱在18.5-23的范围内峰形和峰高具有明显的区别。（2）本专利图1、图3、图6表示的是不同晶型，从证据5、6来看，不同的溶剂可能制备得到不同的晶型，本领域技术人员无法预期任何条件均能获得权利要求1的混晶。（3）虽然本专利说明书表12、13记载了化合物212具有杀虫活性，但并没有明确记载是五种制法中的哪一种具体晶型化合物获得的杀虫活性，更无法预期权利要求1的混晶也具有相似的活性。明治制果株式会社认为：（1）不认可证据3、4的真实性，即便考虑关联性，证据3、4没有提供核磁、DSC测定数据，无法判断是否就是本专利的化合物、是否含有杂质、是否只是一种晶型。（2）试验例中验证的化合物是明确的，就是第一制法得到的化合物212，并不存在混晶。对此，国家知识产权局认为：（1）王硕珍关于专利法第二十六条第四款的理由，是以权利要求1保护的是混晶为基础展开的。如前所述，王硕珍的该主张并不成立，基于这一主张而提出的相应不支持理由也就不再成立。（2）如前所述，无法认可证据3、4的真实性。证据5、6仅是概述了影响晶型转变的条件可能有溶剂，王硕珍关于混晶的这一假设前提并不成立，因此依据证据5、6并不能得出“本领域技术人员无法预期任何条件均能获得权利要求1的混晶”这一结论。（3）本专利说明书已经记载了化合物212的杀虫活性，根据说明书的记载，化合物212是第一制法得到的目的物，本专利权利要求1保护的就是化合物212代表的晶型，因此，化合物212的杀虫效果就是权利要求1所保护的晶体化合物的杀虫效果。基于此，王硕珍关于专利法第二十六条第四款的无效理由不能成立。五、关于《中华人民共和国专利法实施细则》（简称专利法实施细则）第二十条第二款王硕珍认为：（1）本专利不同制备方法获得了不同的晶型，权利要求应该把该晶型的制备方法也记载进去，因此独立权利要求1、2缺少制备方法特征。（2）权利要求1限定的是混晶，缺少一个能够明确其晶型结构的技术特征，例如可以是本领域常用的X射线衍射图谱，或者更准确详细的衍射角和峰强的数据。对此，国家知识产权局认为：（1）王硕珍关于专利法实施细则第二十条第二款的理由，是以权利要求1保护的是混晶为基础展开的。如前所述，王硕珍的该主张并不成立，基于这一主张而提出的相应理由也就不再成立。（2）权利要求1已经限定了化合物名称、熔点、粉末X射线衍射的测定条件、以及八处特征峰位置，本领域技术人员根据上述限定完全能够确定权利要求1限定的化合物晶体的结构，并不需要制备方法、峰强进一步的限定，上述表征也符合本领域的常用表征方式，因此，王硕珍的主张不能成立。六、关于专利法第二十二条第三款在采用“三步法”判断权利要求的创造性时，当确定权利要求的技术方案与最接近的现有技术存在的区别特征后，需要基于该区别特征确定权利要求实际解决的技术问题，这一步通常需要分析权利要求的技术方案相对于最接近的现有技术产生了何种技术效果。但是，在无效程序中，如果王硕珍提交的最接近的现有技术不能直接与涉案专利进行技术效果的比对，同时受所述最接近的现有技术公开内容所限，本领域技术人员（包括明治制果株式会社）在阅读该最接近的现有技术后，也不存在通过重复试验等方式确定其技术效果、进而与涉案专利记载的技术效果进行比对，那么在此情况下，不能仅因为两者的技术效果无法比对，就基于该最接近的现有技术否定涉案专利的创造性。王硕珍认为：以证据7作为最接近的对比文件，证据7的实施例12化合物公开了与权利要求1结构式相同、用途相同的化合物，但熔点不同、没公开衍射峰2θ值。关于上述区别特征，证据8、9记载了重结晶的操作，本领域技术人员在证据7的基础上结合本领域惯用技术手段能够获得权利要求1记载的具有特定熔点和衍射峰的化学产品。证据10、11用来说明法院观点，这种情况下，本专利只有具备预料不到的效果才能具备创造性。关于效果，本专利说明书记载的效果数据依据的是化合物212，并没有记载是何种制法获得的何种晶型的化合物212，并不清楚权利要求1涵盖的混晶均具有该效果。而且查阅证据12发现，明治制果株式会社曾自述本专利由于熔点高，耐热性极高，在稳定性方面有优异效果，但熔点或稳定性的提高反映的仅仅是晶体的理化参数，说明书没有文字记载其解决了何种产业上的技术问题并获得相应的技术效果。因此，权利要求1相对于证据7和本领域惯用技术手段的结合不具备创造性。在此基础上，权利要求2-6也不具备创造性。明治制果株式会社认为：（1）证据7仅在表7记载了实施例12化合物的结构式、熔点，没有该化合物的制备方法和活性数据，不能认为确实公开了实施例12化合物。（2）证据7没有记载实施例12化合物的活性，证据7的实施例7化合物与实施例12化合物列举在同一表格，结构也接近，本领域技术人员基于证据7的记载，可以推测实施例12化合物具有与实施例7化合物类似的防除活性。从本专利的表13看出，其中的比较例7即为证据7的实施例7化合物，本专利说明书已经验证了化合物212相比比较例7，显示出非常高的有害生物防除活性。本专利权利要求1要求保护一种胺衍生物。证据7涉及三氟甲基羰基衍生物类杀虫剂，王硕珍没有提供该文献的全文翻译，从其提供的仅3页译文内容能够得出的与王硕珍主张的实施例12化合物相关的信息如下：说明书第101-102页公开了“与实施例1-6或方法（a）～（e）同样进行，能够制造下述的式（1）的化合物类中的实施例12化合物与本专利权利要求1的化合物结构式相同，但根据证据7的上述信息，仅仅是在表格中列出了实施例12化合物及其熔点，既没有公开实施例12化合物的制备方法，也没有明确公开该化合物的状态，更没有公开其杀虫活性数据。在此情况下，国家知识产权局认定本专利权利要求1相比于证据7实施例12的区别特征为：（1）熔点不同，本专利权利要求1的熔点为155-158℃，证据7实施例12化合物的熔点为60-62℃。（2）权利要求1记载了粉末X射线衍射的八处衍射角峰，证据7没有记载该化合物的状态，更没有记载相应的XRPD图谱。根据本专利说明书的记载，本专利的目的之一在于提供一种具有优异防除效果的药剂，而且对抗药性飞虱类也显示出高活性，可减轻操作者暴露于药剂中的机会并安全地使用药剂，其背景技术部分提及“专利文献5中，虽公开了N-〔1-((6-氯吡啶-3-基)甲基)吡啶-2(1H)-亚基〕-2,2,2-三氟乙酰胺的结构式（专利文献5的表7的实施例编号12），但其制备方法并未有任何公开，实施例中并未在具有有害生物防除活性的化合物的例子中例举出”。经核实，上述专利文献5即为证据7的同族专利。本专利说明书表13列举了化合物212等本专利化合物与比较例之间的效果比对，其中比较例4-8分别为专利文献5（即证据7的同族专利）的实施例4、实施例3、实施例5、实施例7和实施例6化合物，结果显示，对于灰飞虱和褐飞虱，化合物212不同剂量下的活性均较高，好于比较例4-8，随着浓度降低，化合物212活性的降低较少，远远低于比较例4-8的活性降低。此外，如前所述，本专利权利要求1保护的就是化合物212代表的晶型，也就是说，表13显示的化合物212的杀虫效果就是权利要求1所保护的晶体化合物的杀虫效果。关于效果比对，王硕珍认为，证据7实施例12的化合物是最接近的技术方案，应当将本专利的化合物212与证据7的实施例12化合物进行效果比对。对此，国家知识产权局认为：如前所述，王硕珍仅提供了证据7的部分中文译文，从上述内容仅能了解证据7实施例12化合物的结构式和熔点，相关部分既没有公开实施例12化合物的制备方法，也没有明确公开其状态，更没有公开其杀虫活性数据。口头审理中，国家知识产权局曾询问王硕珍为何没有提交证据7的全文译文，王硕珍表示所提交译文就是全部有用信息，证据7其他部分也没有记载实施例12化合物的制备方法、活性数据、是否有后处理等，但证据7实施例12化合物已经公开了本专利权利要求1化合物的结构式，王硕珍就是要用上述结构式来评述创造性。国家知识产权局认为，仅仅基于王硕珍提交的证据7的上述译文内容，本领域技术人员无法获知其中提及的实施例12化合物是如何制备、状态如何、具体何种晶型、杀虫活性如何，本领域技术人员（包括明治制果株式会社）在阅读证据7后，也无法针对证据7进行重复试验，验证其提及的实施例12化合物具有什么样的杀虫活性。在此情况下，如果仅仅基于没有直接证据表明本专利化合物212相对于证据7实施例12化合物而言具有何种技术效果，就因此否定本专利的创造性的话，则显然给与了明治制果株式会社过高的举证责任。证据8、9涉及重结晶操作的一般概述，证据10、11是北京市高级人民法院的行政判决书和最高人民法院的行政裁定书，其案情与本专利并不相同。综上，王硕珍提供的证据7-10均没有公开上述区别特征，也没有提供选择本专利的晶体可将证据7提及的实施例12化合物的熔点由60～62℃提高至155～158℃、同时能够获得相应杀虫活性的技术启示。因此，基于现有证据，尚不能得出王硕珍所主张的权利要求1不具备创造性的结论，在此基础上，王硕珍关于权利要求2-6不具备创造性的理由也不能成立。据此，国家知识产权局作出被诉决定，决定：维持本专利权有效。原告王硕珍诉称：一、被诉决定中第7页第（3）点只有结论，并无论述，存在程序违法。二、本专利权利要求1中所保护的晶型应当为多种晶型的混晶产品，本领域技术人员无法依据说明书记载的内容对权利要求1保护的混晶化合物产品进行清楚地确认，也无从知晓如何进行结晶制备获得权利要求1的混晶产品，本专利不符合专利法第二十六条第三款、第四款的规定。三、权利要求1缺乏晶型制备的必要技术特征，不符合专利法实施细则第二十条第二款的规定。四、本领域技术人员在证据7的基础上结合本领域惯用技术手段能够获得权利要求1的技术方案，且权利要求1的技术方案也没有取得任何预料不到的技术效果，故权利要求1不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，在此基础上，权利要求2-6也不具备创造性。综上，原告请求法院判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称，坚持被诉决定中的意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人明治制果株式会社述称，同意被告意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查结论正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本案涉及国家知识产权局于2016年4月27日授权公告的专利号为201310150071.5、名称为“有害生物防除剂”的发明专利（即本专利），申请日为2011年8月26日，优先权日为2010年8月31日，专利权人为明治制果株式会社。本专利授权公告时的权利要求有6项，其中权利要求1如下：“1.一种胺衍生物，其中，所述胺衍生物是在温度范围50℃～250℃、升温速度10℃/分钟的条件下通过差示扫描量热分析测定的熔点显示为155～158℃的N-〔1-((6-氯吡啶-3-基)甲基)吡啶-2(1H)-亚基〕-2,2,2-三氟乙酰胺，所述胺衍生物在射线源Cu-Kα、40kV、20mA的条件下测定的粉末X射线衍射中，至少在下述衍射角(2θ)处具有衍射角峰，衍射角：8.6±0.2°、14.2±0.2°、17.5±0.2°、18.3±0.2°、19.7±0.2°、22.3±0.2°、30.9±0.2°、35.3±0.2°。”2018年9月10日，王硕珍向国家知识产权局提出了无效宣告请求，其理由是说明书不符合专利法第二十六条第三款的规定，权利要求1-6不符合专利法第二十六条第四款、第二十二条第三款的规定，权利要求1、2不符合专利法实施细则第二十条第二款的规定，请求宣告本专利权利要求1-6全部无效，同时提交了如下证据：证据1：第（2014）行提字第8号最高人民法院行政判决书；证据2：“药物的多晶性对药效及理化性质的影响”，张晓松，《华西药学杂志》，第14卷第1期，封面、目录、第37-39页，1999年2月；证据3：王硕珍测定的涉案专利化合物晶型的X射线衍射图（结晶溶剂为甲醇和水的混合物）；证据4：王硕珍测定的涉案专利化合物晶型的X射线衍射图（反应溶剂为乙腈，未进行重结晶）；证据5：《药剂学》，崔福德主编，封面、版权页、目录、第307-312页，中国医药科技出版社，2002年8月第1版；证据6：《中华人民共和国药典》，国家药典委员会编，封面、版权页、目录、第371-372页，中国医药科技出版社出版，2015年6月第1版；证据7：JP昭63-150275及其部分中文译文，公开日为1988年6月22日；证据8：《化学试剂与精细化学品合成基础（有机分册）》，罗代暄主编，封面、版权页、目录、第47-49页，高等教育出版社，1991年5月第1版；证据9：《现代有机分析》，余仲建等编著，封面、目录、第35-37页、版权页，天津科学技术出版社，1994年7月第1版；证据10：第（2010）高行终字第751号北京市高级人民法院行政判决书；证据11：第（2011）知行第86号最高人民法院行政裁定书；证据12：涉案专利第三次审查意见及其答复文件的复印件；证据13：盖有国家图书馆科技查新中心章的文献复制证明复印件（涉及证据2、5-6、8-9）。2018年9月19日，国家知识产权局受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了明治制果株式会社，同时成立合议组对本案进行审查。2018年10月8日，王硕珍提交了意见陈述书，并提交了证据7及其部分中文译文，用于替换2018年9月10日提交的证据7及其中文译文。2018年11月5日，明治制果株式会社提交了意见陈述书，并提交了证据7的译文错误修改对照页以及如下反证：反证1：《化学大辞典》及其部分中译文，大木道则等编，封面、第276、1130、1341、2030页、版权页，东京化学同人株式会社出版，1989年10月20日第一版，2005年7月1日第7次印刷；反证2：《固体医药品的物性评价（第2版）》及其部分中译文，日本药剂学会物性FG主编，封面、版权页、第35-41、46-51页，株式会社，平成30年8月31日第2版；反证3-1：CN1O2884O50B，授权公告日为2014年5月28日；反证3-2：CN1O5523994B，授权公告日为2018年6月5日；反证3-3：CN104098490B，授权公告日为2017年8月11日。2019年1月15日，明治制果株式会社提交了意见陈述书，并提交了反证1和2的日本馆藏证明以及相应的公证认证手续及译文，还提交了如下反证4：反证4：《固体化学及其应用》，[美]AnthoyR.West著、苏勉曾等译，封面、版权页、目录、译序、前言、第86-134、525页，复旦大学出版社，1989年7月第1版。2019年1月17日，国家知识产权局举行口头审理。2019年4月4日，国家知识产权局作出被诉决定，并于2019年4月10日发文。以上事实，有本专利授权公告文本、对比文件7及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：1、被诉决定是否存在程序违法情形；2、本专利是否符合专利法第二十六条第三款和第四款、专利法实施细则第二十条第二款、专利法第二十二条第三款的规定。一、被诉决定是否存在程序违法情形原告主张，被诉决定直接认定本专利图1、图3、图6所示三者衍射角的位置基本一致，而未具体论述，违反法定程序。对此，本院认为，针对本专利说明书图1、图3、图6，被诉决定指出上述三图分别代表第一、二、四制法得到的结晶的XRPD图谱，同时根据三图所示2θ值的比对，得出三者衍射角的位置基本一致的结论，不存在违反法定程序的情形。原告上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、本专利是否符合专利法第二十六条第三款和第四款、专利法实施细则第二十条第二款的规定专利法第二十六条第三款规定，说明书应当对发明或者实用新型作出清楚、完整的说明，以所属技术领域的技术人员能够实现为准；必要的时候，应当有附图。专利法第二十六条第四款规定，权利要求书应当以说明书为依据，清楚、简要地限定要求专利保护的范围。专利法实施细则第二十条第二款规定，独立权利要求应当从整体上反映发明或者实用新型的技术方案，记载解决技术问题的必要技术特征。本专利权利要求1请求保护所述一种化合物的晶型，并具体限定了DSC测定的熔点、XRPD测定所选取的8个特征峰，无论该权利要求1保护的是一种特定的晶型，还是混晶，对于其保护的技术方案，说明书中已公开了其制备方法、DSC、XRPD，且说明书图2、图4、图7所述的DSC熔点值均在权利要求1限定值的合理概括范围，说明书图1、图3、图6所述的XRPD图谱中具有权利要求1所限定的8个特征峰，且这8个特征峰中的6个为30度角之前的特征峰、2个为30度至40度的特征峰，对于本专利权利要求1请求保护的技术方案，本领域技术人员依据本专利说明书中的记载，能够实现所述晶型的制备。原告认为权利要求1限定的是混晶，其依据本专利说明书图1、图3、图6的图谱差异进行反推，认为2θ为5～10度之间应该有两个特征峰，而图1中没有，且低角度线的特征峰在晶型的鉴别上更有意义。对此，本院认为，首先，从低角度线来看，本专利说明书图1中5～10度位置也有两个小尖峰，只是强弱不一样，本专利在5～10度之间已经选择了一个共同的特征峰进行表征。其次，现有证据不足以证明图1中5～10度的两个特征峰属于必须选择作为表征的特征峰。再次，专利权人和被诉决定均已明确权利要求1限定的就是同一种晶体，而说明书图1、图3、图6所示图谱、全谱特征，包括特征峰及非特征峰、峰强度均可以解释权利要求1的保护范围。综上，被诉决定认定原告关于本专利不符合专利法第二十六条第三款和第四款以及专利法实施细则第二十条第二款规定的无效理由不能成立，理由充分，结论正确，依法应予支持。三、本专利是否符合专利法第二十二条第三款的规定专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。本专利权利要求1要求保护一种胺衍生物，证据7涉及三氟甲基羰基衍生物类杀虫剂。正如被诉决定所述，根据原告提供的证据7的部分中文译文，其中仅能了解证据7实施例12化合物的化学结构、熔点，但其并未公开该化合物的制备方法、杀虫活性、晶体结构（如XRPD指纹图谱）。证据7中文译文部分仅仅陈述了化合物式（I）具有杀虫活性，列举了具体的杀虫对象，但是并未给出具体化合物的杀虫数据。由于式（I）马库什化合物中包含着大量的具体化合物，所述式（I）化合物是否全部具有杀虫活性，需要根据证据7公开的具体化合物的化学结构、所测得的具体化合物的具体杀虫活性进行判断，某些基团是否属于关键的药效基团，这些关键的药效基团的活性是否进行了确证，以及本领域技术人员通过这些数据是否足以确认实施例12化合物的杀虫活性，均有待论证。由于本领域技术人员根据证据7中文译文的现有内容无法确信实施例12化合物的杀虫作用，故不足以证明其有动机选择实施例12化合物作为发明起点进行晶型的筛选，进而得到本专利权利要求1的技术方案。因此，被诉决定认定现有证据不足以证明本专利权利要求1以及权利要求2-6不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，理由充分，结论正确，依法应予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告王硕珍的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告王硕珍负担（已交纳）。如不服本判决，原告王硕珍告中华审判长陈勇人民陪审员 曲                                                                                   琳人民陪审员 杨青日起十五日内，第三人明治制果药业株式会社可于本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状及其副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长 陈                                                                                   勇人民陪审员 曲                                                                                   琳人民陪审员 杨                                                                                   青二〇二〇年十二月二日法官 助理 杜                                         立                                         津技术调查官张辉书 记 员 崔                                         向                                         一