wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0112行初564号原告王宝瑞，女，汉族，1966年1月15日出生，无职业，住北京市通州区。原告侯胜花，女，汉族，1956年5月10日出生，无职业，住北京市通州区。原告刘志英，女，汉族，1946年2月12日出生，无职业，住北京市通州区。原告刘俊秀，女，汉族，1955年2月1日出生，无职业，住北京市通州区。被告北京市通州区永顺镇人民政府，住所地北京市通州区新华北路**。负责人邓小民，镇长。委托代理人许丽，北京市通州区永顺镇人民政府工作人员。委托代理人肖宝华，北京市致宏律师事务所律师。被告北京市通州区人民政府，，住所地北京市通州区新华北路**负责人赵磊，区长。委托代理人杨永红，北京市通州区人民政府干部。委托代理人秦桀，北京市通州区司法局干部。原告王宝瑞、侯胜花、刘志英、刘俊秀（以下简称四原告）诉被告北京市通州区永顺镇人民政府（以下简称永顺镇政府）履行法定职责、北京市通州区人民政府（以下简称区政府）行政复议一案，于2020年1月5日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。四原告诉称，2019年4月22日，四原告等人代表本村村民向北京市通州区永顺镇刘庄村村委会（以下简称刘庄村委会）提出《申请刘庄村委会村务、财务信息公开》11项内容的申请，由于村委会未答复，于6月2日向永顺镇政府提出申请，要求永顺镇政府责令刘庄村委会对四原告提出的11项村务、财务公开内容进行书面公开，但永顺镇政府未予答复。7月4日，四原告向区政府提出行政复议申请，要求对四原告申请的11项村务、财务信息进行书面公开。8月2日，区政府出具通政复字[2019]106号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称《106号复议决定书》），认为四原告及案外人李淑红向区政府申请复议时，仍在永顺镇政府的履行期限内，行政复议申请未达到法定的行政复议的申请期限，故驳回其行政复议申请。四原告认为永顺镇政府、区政府未按照法律规定履行法定职责，行政复议的答复不合法、不合理，侵害了公共财产利益，故诉至北京市第四中级人民法院（以下简称四中院）。四中院经审理查明，原告的申请符合申请复议条件，责令区政府依法受理。11月4日，四原告再次向区政府申请行政复议，区政府予以受理。11月20日，四原告前去区政府阅卷并提交《申明》，要求区政府责令永顺镇政府和刘庄村委会对所申请的11项信息内容书面公开。12月26日，区政府作出通政复字[2019]154号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称《154号复议决定书》），区政府认为永顺镇政府收到四原告的申请后，进行了调查核实，分别于6月25日、9月4日约谈了村委会主任，要求刘庄村委会按规定进行村务、财务公开，并与四原告就答复情况进行了沟通，故永顺镇政府已经履行了法定职责，依法驳回四原告的行政复议申请。四原告认为依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、第五十四条、第五十五条及通永发[2018]3号《中共北京市通州区永顺镇委员会文件》第三条第一款第（一）项，永顺镇政府和刘庄村委会对四原告的申请必须依法公开。故请求法院：1.判令永顺镇政府、区政府不查清事实、不调查处理的行为违法；2.判令永顺镇政府对四原告申请的村务、财务11项信息内容进行书面公开；3.撤销区政府作出的《154号复议决定书》。被告永顺镇政府、区政府共同辩称，第一，四原告的起诉已经超过起诉期限；第二，在永顺镇政府收到四原告的申请后，及时向刘庄村委会下发了要求处理四原告村务公开申请的请求事项，并通知和约谈四原告。永顺镇政府对村民自治范围内的事项仅有指导权，没有强制约束力，故已经尽到了《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条规定的义务，已经依法履行了法定职责；第三，区政府作出的《154号复议决定书》认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法；第四，经法院充分释明，四原告坚持要求永顺镇政府履行直接公开上述信息的职责，并非履行责令刘庄村委会进行村务公开的职责，但四原告并未向永顺镇政府提出政府信息公开申请，且所提信息亦非政府信息，故请求法院依法驳回四原告的起诉。在案件审理中，因四原告所提诉讼请求不符合行政诉讼法的相关规定，本院于2020年11月2日组织庭前谈话，向四原告释明并指导变更诉讼请求为：1.撤销区政府作出的《154号复议决定书》；2.判令永顺镇政府履行责令刘庄村委会对其申请公开的11项村务公开信息进行书面公开的职责；同时，四原告坚持第3项诉讼请求为确认永顺镇政府和区政府不查清事实、不调查处理的行为违法。在2020年11月30日开庭审理中，四原告当庭表示不同意其于11月2日变更的诉讼请求，明确诉讼请求为：1.判令永顺镇政府、区政府不查清事实、不调查处理的行为违法；2.判令永顺镇政府直接书面公开四原告申请的村务、财务等11项信息内容，而非责令刘庄村委会公开；3.撤销区政府作出的《154号复议决定书》。本院再次向四原告释明，如四原告要求永顺镇政府直接公开其申请的信息内容，需要先行向永顺镇政府提交政府信息公开申请，但本案中四原告并未提交过申请，故在本案中无法对此进行审查，仅能审查四原告在行政程序中所提要求永顺镇政府责令刘庄村委会进行村务公开的请求事项。如四原告认为其中有部分属于政府信息，可另行向永顺镇政府提出新的申请，其对永顺镇政府的政府信息公开行为不服，可申请行政复议或者提起行政诉讼。如四原告坚持诉讼请求，需自行承担相应的不利后果。对此，四原告在庭审中仍然坚持其诉讼请求，其中第二项系要求永顺镇政府直接公开其所申请的信息。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。不符合法定起诉条件，不予受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。本案中，四原告要求永顺镇政府直接履行公开相关信息的职责，但根据查明事实，四原告并未先行向永顺镇政府提交过政府信息公开申请，且本案还涉及到村务公开和政府信息公开范围的问题，故四原告所提要求永顺镇政府履行直接公开职责的起诉不符合法定条件，对其起诉应当裁定驳回。同时，四原告所提诉讼请求亦不明确，其所提三项诉讼请求所针对的行政行为并不属于同一个法律行为，本院无法在同一案件中进行审查，经本院多次释明，四原告仍然坚持其诉讼请求，对此应自行承担不利后果，故对其起诉，应予驳回。另外，四原告要求撤销区政府作出的《154号复议决定书》，本院一并予以驳回。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第七十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第九十三条第一款之规定，裁定如下：驳回原告王宝瑞、侯胜花、刘志英、刘俊秀的起诉。案件受理费五十元，原告王宝瑞、侯胜花、刘志英、刘俊秀已交纳，自本裁定书生效之日起七日内退还原告王宝瑞、侯胜花、刘志英、刘俊秀。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  佟艳艳人民陪审员  胡希林人民陪审员  仇海云二〇二〇年十二月十四日法官 助理  章志豪书 记 员  管 骄
四川省内江市东兴区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1011执1267号 申请执行人：刘红，女，1984年11月14日出生，汉族，内江市市中区人，住四川省内江市市中区。 被执行人:四川德十品装饰工程有限公司，住所地：四川省内江市东兴区栖霞路890号商铺267号。 法定代表人：龙明刚，系该公司经理。 被执行人：龙明刚，男，汉族，1975年3月1日出生，四川省资中县人，住四川省资中县。 被执行人：张伟，男，汉族，1986年12月16日出生，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 本院在执行刘红与四川德十品装饰工程有限公司、龙明刚、张伟劳务合同纠纷一案中，本院（2020）川1011民初1002号民事判决书已发生法律效力。本案在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，并通过网络执行查控系统和财产管理机关对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已经限制被执行人高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  何刚 二〇二〇年十二月一日 书记员  雷波
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23959号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：魏荣，女，1974年12月26日出生，汉族，住江苏省宿迁市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告魏荣信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告魏荣经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告魏荣归还原告信用卡透支款172,878.97元(其中本金147,343.48元、利息15,516.23元、手续费10,019.26元，暂计至2020年5月13日止)；2.判令被告魏荣偿付自2020年5月14日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：172,878.97元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告魏荣承担。事实和理由：被告魏荣在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年5月13日累计欠款172,878.97元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告魏荣未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告魏荣持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告魏荣应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金147,343.48元；二、被告魏荣应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,757.58元，减半收取1,878.79元，由被告魏荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱云华二〇二〇年十二月二十八日书记员  尹小丽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省濮阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）豫09民终2949号 上诉人(原审原告)：杨志军，男，1978年12月14日出生，汉族，住郑州市金水区。 委托诉讼代理人：杨颖，河南金色阳光律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：姚雯，女，1999年2月1日出生，汉族，住河南省濮阳县。 委托诉讼代理人：范相民，河南长庚律师事务所律师。 被上诉人(原审第三人)：姚志中，男，1987年9月1日出生，汉族，住河南省濮阳县。 上诉人杨志军因与被上诉人姚雯、姚志中债权人代位权纠纷一案，不服河南省濮阳县人民法院（2018）豫0928民初3730号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年12月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人杨志军及其委托诉讼代理人杨颖，被上诉人姚雯及其委托诉讼代理人范相民到庭参加诉讼，被上诉人姚志中经本院合法传唤未到庭。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为：姚雯认可姚志中与其签订《借名购房协议》，约定姚志中借用姚雯名义购买房屋,姚雯以自己名义签订房屋买卖合同,实际购房款及相关费用由姚志中支付,姚志中是实际出资人和房屋的实际所有人；姚雯还认可房屋登记在其名下，其与姚志中互不欠钱，其不愿意把房屋市值价款交付给姚志中，也不愿意把房屋过户给姚志中，并称其父母借钱给了姚志中，其父母对姚志中有债权。一审法院对姚志中与姚雯是否存在债权债务、债权的范围和数额、债权是否到期以及杨志军提起债权人代位权诉讼是否符合《中华人民共和国合同法》第七十三条规定的情形未予查明，裁定驳回杨志军的起诉错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 撤销河南省濮阳县人民法院（2018）豫0928民初3730号之二民事裁定； 二、本案指令河南省濮阳县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 周培勋审判员孔德军审判员杨浩 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 程      思      琦
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初61238号原告：计易数据科技(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：马计国，董事长。委托诉讼代理人：孙周，上海同佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴凡，上海同佳律师事务所律师。被告：福建和而不同规划设计有限公司，住所地福建省福州市。法定代表人：赵桐，总经理。委托诉讼代理人：叶俊希，广东国匠律师事务所律师。原告计易数据科技(上海)有限公司与被告福建和而不同规划设计有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序进行审理。本院于2020年10月29日组织召开了庭前会议，于同年11月3日公开开庭进行了审理。案件审理过程中，原、被告达成庭外和解，原告计易数据科技(上海)有限公司于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告计易数据科技(上海)有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告计易数据科技(上海)有限公司撤回起诉。案件受理费人民币2500元，减半收取1250元，由原告计易数据科技(上海)有限公司负担。审判长  陆光怡审判员  叶菊芬审判员  冯 祥二〇二〇年十二月二日书记员  孙奇珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝0112财保509号 申请人郑皓，男，汉族，1990年1月16日生，住重庆市渝**。 被申请人杨永，男，汉族，1979年12月4日生，住重庆市九龙坡区。 申请人与被申请人申请诉前财产保全一案，申请人以（2020）渝0112财保509号案于2020年12月15日向本院申请诉前财产保全（标的：100000元），请求查封被申请人杨永名下位于重庆市九龙坡区x街x号x栋x房屋。担保人利宝保险有限公司重庆分公司自愿为申请人申请财产保全提供担保。 本院经审查认为：申请人申请诉前财产保全，并依法提供担保，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零八条之规定，裁定如下： 对申请人郑皓提出的诉前财产保全申请予以立案执行。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘平 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  易霞
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0211执2300号之一申请执行人殷立坤，男，1953年2月3日生，汉族，住无锡市滨湖区。被执行人无锡太悦度假酒店管理有限公司，统一社会信用代码91320211MA1ND1Y340，住所地无锡市滨湖区七里风光堤99。法定代表人：徐黎云。关于申请执行人殷立坤与被执行人无锡太悦度假酒店管理有限公司工资争议一案，该案锡滨劳人仲案字(2020)第882号仲裁调解书，要求被执行人支付12000元。立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人仍未予履行。经向金融机构查询，被执行人名下无可供执行的银行存款。本院已于2020年9月10日将被执行人名下的银行账户予以轮候查封，查封期间为查封生效后一年。经向不动产登记中心查询，被执行人名下无可供执行的不动产登记信息。经向车辆管理部门查询，被执行人名下无可供执行的车辆登记信息。经向市场监督管理部门查询，未查得被执行人有可供执行的有价值股权投资。经向相关证券部门查询，未查得被执行人名下有可供执行的证券。执行过程中，经调查发现被执行人的唯一法人股东系无锡金诚酒店管理集团有限公司。该公司因涉未履行执行案件众多，股权、银行账户、房产以及其他动产均被多轮查封。同时，因金诚集团涉嫌集资诈骗、非法吸收公众存款，无锡金诚酒店管理集团有限公司作为金诚集团的下属企业，所有资产均被公安局机关冻结或查封。目前，该刑事案件尚在侦办中。因被执行人拒不履行生效文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以公布，并已发出限制消费令，对其法定代表人采取限制高消费措施。综上，本案中尚未执行到任何款项。在执行中，本院告知了申请执行人案件执行的风险及本案的执行情况，并询问了申请执行人有无被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人暂无法向本院提供被执行人名下其他可供执行的财产线索，本院依法终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽调查措施，未查得被执行人名下有其他可供执行的财产，本案的本次执行程序依法应予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结无锡市滨湖区劳动人事争议仲裁委员会锡滨劳人仲案字〔2020〕第882号仲裁调解书的本次执行程序。如需续行查封、冻结的，应当在查封期限届满前十日内向本院提交续行查封、冻结的书面申请，否则视为申请执行人放弃权利，查封、冻结效力消灭。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人仍负有继续履行债务的义务。被执行人或第三人妨害执行的，本院将依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院提出异议。审 判 长  杨 峰人民陪审员  杨桂丽人民陪审员  唐仪枫二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  沈哲忱
四川省射洪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0922民初2875号 原告：张建华，男，汉族，四川省射洪县居民。 被告：杜清，男，汉族，四川省射洪县居民。 原告张建华与被告杜清劳务合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张建华到庭参加诉讼，被告杜清经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张建华向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告支付工资款本金6696元和利息，利息从2018年11月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告从2018年9月起在被告杜清班组下从事支模工作，因被告称其资金周转困难，无法足额支付原告应得工资，2018年11月3日，原被告就工资进行结算，被告向原告出具欠条一张，载明欠原告张建华工资款6606元。经原告多次催收未果，为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。 被告杜清辩称，欠原告的工资是实，但目前无力支付，希望给予我一定的时间，力争在一年内付清。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 2018年，原告张建华在被告杜清承包的位于青海西宁的某工地从事劳务工作，主要从事支模，约定人工工资每人每天280元。2018年11月3日，原被告双方进行了结算，被告杜清向原告张建华出具欠条一张，载明“今欠到张建华工资38.2（天）×280.00=10696元-烟90元，已付现金4000元，，下欠6606元是实”。2020年12月1日，原告张红卫诉至本院，要求判准前诉请求。 本院认为，原告张建华为被告杜清提供了劳务，被告应按照约定及时足额向原告支付报酬，有其亲笔出具的欠条足以证实其拖欠原告劳务报酬的事实。故对原告要求被告支付工资款的诉讼请求本院予以支持。原告要求被告给付利息，但在被告出具的欠条上未明确约定，视为约定不明，故对原告要求被告给付利息的诉讼请求，本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告杜清于判决生效后十日内支付原告张建华劳务费6606元； 二、驳回原告张建华的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由被告杜清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员 任 帅 二〇二〇年十二月十日 书记员 张熊峰
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执8428号申请执行人：周卫军，女，1972年5月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。被执行人：北京志得投资有限公司（组织机构代码：556863223），住所地北京市丰台区南四环西路**院**楼1107。法定代表人：杨志，总经理。被执行人：北京市安洋商贸有限责任公司（组织机构代码：102900149），住，住所地北京市大兴区西红门镇通黄路北侧**院内洋公司）。法定代表人：杨志，总经理。周卫军申请执行北京志得投资有限公司、北京市安洋商贸有限责任公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初5066号民事判决书已发生法律效力。周卫军向本院申请执行，要求被执行人北京志得投资有限公司、北京市安洋商贸有限责任公司给付借款本金40000及利息、案件受理费400元以及迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京志得投资有限公司、北京市安洋商贸有限责任公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京志得投资有限公司、北京市安洋商贸有限责任公司有可供执行的财产。申请执行人周卫军亦未提供被执行人北京志得投资有限公司、北京市安洋商贸有限责任公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人周卫军申请执行的借款本金40000及利息、案件受理费400元以及迟延履行期间债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人北京志得投资有限公司、北京市安洋商贸有限责任公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人周卫军享有要求被执行人北京志得投资有限公司、北京市安洋商贸有限责任公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京志得投资有限公司、北京市安洋商贸有限责任公司负有继续向申请执行人周卫军履行债务的义务。申请执行人周卫军发现被执行人北京志得投资有限公司、北京市安洋商贸有限责任公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任爱平审判员  马元凯审判员  赵 鑫二〇二〇年十二月十七日书记员  戚泽宇
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初17969号原告：盘锦市大米协会，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区工业园区北环北街13号。法定代表人：曲明，会长。委托诉讼代理人：刘玉萍，北京市浩天信和律师事务所律师。委托诉讼代理人：李迅，北京市浩天信和律师事务所律师。被告：北京杏元龙广商贸有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇京昌公路朱辛庄村东南大盛魁北农农产品市场内一厅E10号。法定代表人：吉曙坤，经理。被告：沈阳市辽中区万来粮谷加工厂，住所地辽宁省沈阳市辽中区刘二堡镇皮家堡村。投资人：罗树刚，经理。委托诉讼代理人：陆蕊，北京有间律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶强，男，沈阳市辽中区万来粮谷加工厂员工。原告盘锦市大米协会诉被告北京杏元龙广商贸有限公司、沈阳市辽中区万来粮谷加工厂侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月23日立案。原告盘锦市大米协会于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告盘锦市大米协会以双方当事人和解且被告已经实际付款为由申请撤回对被告北京杏元龙广商贸有限公司、沈阳市辽中区万来粮谷加工厂的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告盘锦市大米协会撤诉。案件受理费2077元,由原告盘锦市大米协会负担（已交纳）。审判员  韩阳二〇二〇年十二月十五日书记员  吕佳
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初19894号原告：北京中力创业机电设备有限公司，住所地北京市怀柔区经纬工业区幸福西街****。法定代表人：张小辉，总经理委托诉讼代理人：尹亚宁，男，1977年4月30日出生，汉族，北京东亚时代物业管理有限公司职员。被告：郭祥华，男，1978年11月14日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京鸿坤瑞邦物业管理有限公司，住，住所地北京市大兴区西红门镇欣荣北大街**院**楼****/div>法定代表人：吴国卿，总经理。原告北京中力创业机电设备有限公司与被告郭祥华、被告北京鸿坤瑞邦物业管理有限公司供用热力合同纠纷一案，本院于2020年11月27日立案受理后，在审理过程中，本院通知北京中力创业机电设备有限公司应按照《诉讼费用交纳办法》的有关规定交纳诉讼费用，而其未按期限交纳诉讼费用，本院认为，因其未按规定交纳诉讼费用，应按撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院关于适用的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审 判 员 胡建明二〇二〇年十二月十一日法官助理 王佳佳书 记 员 孙 荣
云南省巧家县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0622民初1225号原告：张斌，男，1970年12月31日出生，云南省曲靖市人，住云南省曲靖市麒麟区。被告：徐兴苍，男，1979年8月2日出生，云南省宣威市人，住云南省宣威市（未到庭）。原告张斌诉被告徐兴苍建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法由审判员杨德银、人民陪审员邓传林、赵祥贵组成合议庭公开开庭审理了本案。原告张斌到庭参加诉讼，被告徐兴苍经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张斌诉称：2018年4月10日，原告张斌向巧家县人民法院起诉徐兴苍欠工程款，2018年10月9日，经巧家县人民法院调解，徐兴苍承诺于2018年12月10日前付清欠款82143.46元，并在巧家县人民法院××法庭写下欠条，欠条承诺：若到时未付清，张斌可向巧家县人民法院××法庭起诉，并由欠款人承担全部诉讼费用和律师代理费。后原告撤诉，并承担了诉讼费2025元。支付时间到期后，原告多次催要该款，被告徐兴苍拒不支付。现原告请求：1.判令被告支付原告欠款82143.46元；2.判令被告支付原告律师代理费6000元；3.判令被告支付原告（2018）云0622民初1560号民事裁定诉讼费2025元；4.本案诉讼费用由被告承担。被告徐兴苍经本院公告送达起诉状副本后未作答辩。原告张斌为证明其主张，向法庭提交了以下证据：1.2014年10月4日巧家县交通局与云南东辰建设有限公司签订“巧家县8.3”地震应急抢修保通工程（××至××镇公路××至××××段）施工合同。用以证明云南东辰建设有限公司承建××镇至××镇公路××村至××××××500-Ｋ50-380公路工程；该公路工程有ＡＣ-16沥青混泥土、透层、级配碎石基层、挖土方等工程内容，其中ＡＣ-16混泥土和透层全部属于原告施工内容。2.2014年10月3日云南东辰建设有限公司授权委托书，用以证明该工程云南东辰建设有限公司全权授权委托被告办理一切事宜。委托事项为签订工程施工合同、履行工程施工合同、办理工程结算事宜、负责现场施工安全及施工管理、支付材料款、农民工工资及核销工程相关费用。3.2015年12月10日原告与云南东辰建设有限公司项目总工胡某某结算（预支）款审批单。用以证明原告的施工内容：AC-16沥青混泥土为36103.7㎡+8718.17㎡，与参建各方竣工结算工程量一致；透层为36103.7㎡+8718.17㎡，与参建各方的工程结算量一致；AC-16沥青混泥土及透层单价为37元/㎡，工程款为1642869元；云南东辰建设有限公司项目总工、公司代表胡某某签字表明，工程量及单价无误，此据为最终结算依据。4.案号为（2018）云0622民初1560号撤诉裁定书一份，用以证明该工程因欠款，原告在2018年10月9日起诉云南东辰建设有限公司，因徐兴苍系实际施工人，其承诺给付下欠工程款，原告撤回起诉。5.欠条一张，用以证明原、被告双方经结算，被告欠原告工程款（含质保金）82143.46元。被告应于2018年10月2日前付清。本院对原告提交的证据综合评判如下：原告提交的以上证据来源合法，内容客观真实，能够证明本案基本事实情况，本院予以采信。综上所述，本院确认如下法律事实：2014年10月4日，巧家县交通运输局与云南东辰建设有限公司签订《××至××镇公路××村至××××段“8.03”地震应急抢修保通工程施工合同》，合同约定由甲方巧家县交通运输局与乙方云南东辰建设有限公司达成以下施工协议：“地点为巧家县××镇至××镇公路××村至××××段，全长18.88公里，工程内容为修复路面，修补路基缺口、挡土墙、水沟等，本工程采用固定单价方式进行施工，预估工程施工合同价为3688853.87元，由甲方扣取合同价5%的质量保证金，开工2014年10月5日，完工2015年2月15日……”。云南东辰建设有限公司授权被告徐兴苍为委托代理人，将工程转包给徐兴苍，授权委托书载明徐兴苍代表云南东辰建设有限公司在××至××镇公路××村至××××段“8.03”地震应急抢修保通工程施工标进行：1.工程施工合同签订（合同需经公司审核、签章确认）；2.履行工程施工合同；3.办理工程结算事宜；4.负责现场施工安全及施工管理；5.支付材料款、农民工工资及核销工程相关费用。2015年12月10日，原告张斌作为实际施工人与云南东辰建设有限公司项目总工胡某某进行了工程结算，云南东辰建设有限公司在工程（预支）款审批单上对完成工程数量与金额进行了最终结算，审批单记载实际工程总价为1642869.19元，质保金（5%）为82143.46，本次支付金额为1560725.73元。2018年，原告张斌以云南东辰建设有限公司为被告向巧家县人民法院起诉建设工程合同纠纷一案，2018年10月9日，被告徐兴苍在巧家县人民法院××法庭向原告出具《欠条》一份，《欠条》载明：“欠款人徐兴苍欠到张斌‘××至××镇公路××村至××××××8.03地震应急抢修保通工程’，徐兴苍与张斌双方就结算（含质保金）合计下欠工程款82143.46元。该款定于2018年12月10日前付清。若到时未付清，张斌可向巧家县人民法院××法庭起诉，并由欠款人承担全部诉讼费用和律师代理费。”张斌于2018年10月9日提出撤诉申请，同日，巧家县人民法院作出了（2018）云0622民初1560号民事裁定书准予张斌撤回起诉，案件受理费减半收取为2025元，由张斌负担。本院认为：一、实际施工人以转包人、非法分包人为被告起诉的，人民法院应当受理，本案中，云南东辰建设有限公司的授权委托书明确授权由徐兴苍支付材料款、农民工工资及核销工程相关费用，且被告徐兴苍作为转包人向实际施工人张斌出具了欠条承诺偿还工程款82143.46元，当事人应当遵循诚实信用原则，原告张斌要求被告徐兴苍支付下欠工程款82143.46元的请求，本院予以支持。二、原告张斌要求被告徐兴苍支付律师代理费6000元的请求，因原告未向本院提交支付律师费的相关票据，根据谁主张谁举证的原则，原告张斌应当承担举证不能的法律后果。三、原告张斌要求被告徐兴苍支付（2018）云0622民初1560号民事案件的诉讼费2025元，本院认为张斌作为（2018）云0622民初1560号案件原告缴纳了案件受理费后自愿申请撤回起诉，案件受理费已由张斌负担，现原告要求被告徐兴苍承担该诉讼费的请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：一、由被告徐兴苍于本判决生效十日内支付原告张斌工程款82143.46元。二、驳回原告张斌的其余诉讼请求。案件受理费2054元，由被告徐兴苍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  杨德银人民陪审员  赵祥贵人民陪审员  邓传林二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  张舡献
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0117民初4435号原告：徐悦，女，1989年5月20日出生，汉族，住北京市平谷区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张学昊，徐悦之夫，1988年9月15日出生，汉族，住北京市平谷区。被告：曹伟杰，女，1990年1月1日出生，汉族，原住北京市，现下落不明。公民身份号码×××。原告徐悦与被告曹伟杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐悦到庭参加诉讼，被告曹伟杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐悦向本院提出诉讼请求：判令被告返还借款6万元及利息（利息以6万元为基数，从2019年8月23日计算至款付清之日，按法律规定计算）。事实与理由：原、被告系同学关系。被告因资金周转需要于2018年6月30日、7月9日累计向原告借款30万元，通过邮政储蓄银行、微信转账支付，双方约定月利息2%。截至2019年8月22日，被告累计还款24万元，其中19.5万元通过银行转账支付给原告指定的收款人其姐夫倪某某，其余为微信转账等形式。剩余6万元借款，被告于2019年8月23日为原告出具借条。被告承诺1年内还清，原告表示借期内不要求被告支付利息。借款期满后，原告多次催要，被告承诺尽快还款，但一直未还。为维护原告合法权益，诉至法院。曹伟杰未答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告系同学关系。2018年6月30日、7月9日，被告因资金周转需要，累计向原告借款30万元，原告通过邮政储蓄银行、微信转账等方式将借款支付给被告。原告自述双方约定月利息2%，但未提供相应证据。截至2019年8月22日，被告累计还款24万元，其中19.5万元通过银行转账支付给原告指定的收款人（原告姐夫倪某某），其余为微信转账等形式。就尚欠的6万元借款，被告于2019年8月23日为原告出具借条。原告陈述被告口头承诺1年内还清，原告表示借期内不要求被告支付利息。因被告至今未归还借款,故原告诉至本院，要求被告偿还借款6万元并按法律规定支付利息。上述事实，有原告陈述、原告提交的被告书写的借条、转账记录等在案予以佐证。本院认为，原告与被告之间的民间借贷行为不违反法律、法规的强制性规定，系合法有效，双方均应按照约定履行各自义务。原告将借款给付被告后，被告亦应按照约定履行还款义务。现被告向原告借款30万元，已归还24万元，余款6万元逾期未还，原告要求被告归还借款6万元并按法律规定支付利息，理由正当，本院予以支持。原告自述双方约定月利息2%，但未提供相应证据，本院对原告所述不予采信。因被告未归还原告借款，致使原告遭受损失，本院依法酌情确定原告的实际损失。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其自动放弃质证与答辩的权利，但不影响本院在查明事实的基础上依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告曹伟杰于本判决生效后7日内归还原告徐悦借款6万元,并支付利息（利息以6万元为基数，自本判决生效之日起至款付清之日止,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元,由被告曹伟杰负担(本判决生效后7日内交纳)。案件受理费650元，由被告曹伟杰负担（本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 何术清二〇二〇年十二月十五日法官助理 赵彩军书 记 员 刘姗姗
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0105民初8377号原告：钱某某，住石家庄市新华区。被告：张某某，住石家庄市。原告钱某某与被告张某某民间借贷纠纷一案。原告钱某某向本院申请解除查封账户。本院经审查认为，原告钱某某申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对张某某名下某某有限公司某某支行账户1116.54元的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王雯二〇二〇年十二月十四日书记员  高康
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0282民初12932号原告：王道全，男，1970年11月14日出生，汉族，住青岛市即墨区。原告：王晓璐，女，1996年4月9日出生，汉族，住址同上。二原告委托诉讼代理人：梁凡凡，山东海之源律师事务所律师。被告：张化鲁，男，1990年7月15日出生，汉族，住青岛市即墨区。被告：杨海平，男，1980年9月15日出生，汉族，住青岛市即墨区。被告：紫金财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市崂山区苗岭路**国发大厦****。统一社会信用代码91370212587815566M。负责人：宁泽林，总经理。委托诉讼代理人：韩振，女，1990年6月25日出生，汉族，住青岛市胶州市。系公司原公司。原告王道全、王晓璐与被告张化鲁、紫金财产保险股份有限公司青岛分公司机动车交通事故责任纠纷一案。本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王道全、王晓璐的委托诉讼代理人梁凡凡、被告紫金财产保险股份有限公司青岛分公司的委托诉讼代理人韩振到庭参加诉讼。被告张化鲁、杨海平经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王道全、王晓璐向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告各项损失合计9253.32元【医疗费1444.32元、误工费5670元（189元/天×15天×2）、护理费1400元（100元/天×7天×2）、交通费300元（150元×2）、财产损失（眼镜费）439元】；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年3月9日19时30分许，被告张化鲁未取得驾驶证驾驶鲁Ｂ×××**车辆沿218省道由北向南行驶至145KM+600M弯道外驶入公路左侧，与对行的原告王道全驾驶的鲁Ｂ×××**车辆相撞，造车两车损、两原告及张化鲁受伤的道路交通事故经青岛市公安局即墨分局交通警察大队出具事故认定书认定，张化鲁负事故全部责任。杨海平系鲁Ｂ×××**车辆登记所有人，为该车在紫金财产保险股份有限公司青岛分公司投保交强险。杨海平将车辆出借给未取得驾驶资格的人员应承担连带赔偿责任。原告具状起诉，请求判如所请。被告紫金财产保险股份有限公司青岛分公司辩称，鲁Ｂ×××**车辆在我司投保交强险，事故发生在保险期间内。认可本次事故真实发生，但由于张化鲁无机动车驾驶证且存在弃车逃逸行为，在交强各分项限额内我司有权拒赔。被告张化鲁辩称，根据法律规定应该由我承担的同意承担，不该由我承担的我们不会承担。医疗费中用药与交通事故无关不同意赔偿。眼镜费用不同意赔偿。误工费、护理费过高，期限过长、标准过高。交通费过高。原告应当提供证据证明因交通事故致收入减少。被告杨海平辩称，事故与我没有关系。我当时回老家过年了，把车辆寄存在张化鲁的岳父家里，把车钥匙交给了张化鲁的岳母。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月9日19时30分许，被告张化鲁为取得机动车驾驶证驾驶鲁Ｂ×××**小型轿车沿218省道由北向南行驶至145KM+600M弯道处驶入公路左侧，与对行的王道全驾驶的B9H3M8小型轿车载乘员王晓璐由南向北行驶时相撞，造成两车车损及张化鲁、王道全、王晓璐受伤的道路交通事故。事故发生后，张化鲁现场弃车逃逸。本次事故经《即墨区公安局交通警察大队事故认定书》认定张化鲁负事故全部责任。当日，王道全、王晓璐被送至即墨区中医医院治疗。王道全被诊断为软组织伤，花费医疗费692.16元。王晓璐被诊断为脑外伤反应、软组织伤，花费医疗费752.16元。鲁Ｂ×××**车辆在紫金财产保险股份有限公司青岛分公司投保交强险，事故发生在保险期间内。以上事实，有原、被告陈述，原告提交的道路交通事故认定书、门诊病历、医疗费发票等证据在案佐证，经当庭质证及本院审查，可以认定。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。被告张化鲁与被告王道全发生交通事故造成原告王道全、王晓璐受伤，该事故已由青岛市公安局即墨分局交通警察大队依法作出认定，与本院查明事实相符，本院依法予以认定，被告张化鲁应当对原告损失全额进行赔偿。原告王道全、王晓璐主张医疗费合计1444.32元与实际支出相符，本院予以支持。根据原告所受伤情，本院酌情支持二原告的护理期限均为3天，相应认定护理费为每人300元（100元/天×3天）。原告主张误工费过高，本院依法支持二原告的误工期限均为7天，误工费认定为每人1045元（54484元÷365天×7天）。原告主张交通费300元过高，根据原告治疗情况，本院酌情支持二原告的交通费均为50元。综上，本院核定原告王道全的合理损失为2087.16元，包括：医疗费692.16元、护理费300元、误工费1045元、交通费50元。本院核定原告王晓璐的合理损失为2147.06元，包括：医疗费752.16元、护理费300元、误工费1045元、交通费50元。“肇事车辆参加机动车第三者责任强制保险的，由保险公司在责任限额范围内支付抢救费用”，上述损失未超过交强险医疗费及死亡伤残赔偿限额，由紫金财产保险股份有限公司青岛分公司在交强险范围内予以赔偿。被告杨海平主张对张化鲁驾驶车辆外出的情况并不知情，张化鲁也认可杨海平并未同意其驾驶车辆，结合事故发生的时间，本院对二被告的陈述予以采信。因杨海平对事故发生并无过错，原告要求杨海平承担责任本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条之规定，判决如下：一、被告紫金财产保险股份有限公司青岛分公司于本判决生效后十日内赔偿原告王道全、王晓璐各项经济损失共计4234.22元（王道全损失金额2087.16元、王晓璐损失金额2147.06元）（汇入原告王晓璐在招商银行青岛分行即墨支行卡号为62×××51账户中）；二、驳回原告王道全、王晓璐的其他诉讼请求；三、驳回原告王道全、王晓璐对被告张化鲁、杨海平诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告紫金财产保险股份有限公司青岛分公司负担。被告应在本判决生效之日起十日内直接支付给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员 乔 婧二〇二〇年十二月十二日书记员 于梦娇
河北省邯郸市永年区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0408财保187号 申请人：范线荣，女，1963年8月12日出生，汉族，住邯郸市永年区。 被申请人：张正兴，男，1980年9月30日出生，住永年区。 被申请人：张秀峰，男，1947年1月23日出生，住石家庄市长安区。 申请人范线荣等与被申请人张正兴等因交通事故责任纠纷一案，于2020年12月4号向本院提出诉前财产保全申请，要求对被申请人张正兴驾驶的冀Ａ×××××号小型轿车进行保全。申请人已向本院提供担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定的诉前保全条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下： 查封被申请人张正兴驾驶的冀Ａ×××××号小型轿车。 申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将依法解除财产保全措施。 本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  赵翠英 二〇二〇年十二月四日 书记员  白宇辉
四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0112民初6566号 原告：艾妮，女，1973年10月24日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：刘海光，四川海峡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘楠莉，四川海峡律师事务所律师。 被告：叶明凤，女，1950年2月15日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：傅锐捷，四川方舟达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：成晓东，四川方舟达律师事务所律师。 原告艾妮与被告叶明凤民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法进行审理。 原告艾妮向本院提出诉讼请求：1．判令被告叶明凤向原告归还原告借款150000元；2.判令被告叶明凤按月利率1.2%的标准向原告支付借款利息，自2014年11月1日起至还清本金之日止；3.判令被告承担本案的诉讼费及保全费。事实与理由：被告因有借款需求，于2014年5月19日通过公证委托的方式委托朱慧敏代其签订借款合同以及用其名下的一套房产为借款提供抵押担保并办理抵押登记。同时四川都成海盈投资理财信息咨询有限公司作为居间人，帮助被告寻找出借人。2014年7月10日，朱慧敏代表叶明凤与曾长先签订了借款合同、抵押合同，并前往房管局办理了抵押登记。都成海盈公司以前述借款合同等材料为依据向原告告知了被告的借款需求，原告同意出借款项，并委托曾长先为出借代表，同时将出借资金按约支付至了被告卡号为4330××××1261的交通银行账上。原告与被告之间的借贷关系成立后，被告按约向原告支付利息至2014年10月底。之后因都成海盈公司法定代表人赖云秀涉嫌非法吸收公众存款罪，本案借款如何处理的问题一直在等待刑事判决结果。2019年12月，二审宣判，赖云秀构成非法吸收公众存款罪，被告未构成犯罪。但截至起诉日，被告既未归还原告借款也未支付利息。为维护原告的合法权益，故起诉来院。 被告叶明凤辩称，一、1.2014年12月9日，各原告已经向沙河派出所报案并提交《关于编造虚假“叶明凤项目”借款进行诈骗报案申请》，各原告的“借款”事宜已通过刑事案件处理，由市中院、省高院作出了刑事裁判；刑事裁判文书已经对25名原告在本案中的相应资金进行了认定，该资金实际系赖云秀集资诈骗罪的犯罪事实。相关裁判已明确相关资金认定为集资诈骗的资金，判决追缴违法所得，发还各被害人。原告等人的损失应通过刑事判决进行追偿。2.省高院裁判文书载明，被告应赖云秀请求办理过一张交通银行卡，该卡办好后交给赖云秀，被告并未实际对该卡进行控制和使用，被告也并未使用原告的资金。二、原被告之间无借款合意，无真实的民间借贷关系。综上，请求法院驳回原告的起诉。 本院经审理认定如下事实：案外人赖云秀系四川都成海盈投资理财信息咨询有限公司（以下简称“都成海盈公司”）法定代表人，被告叶明凤系赖云秀之母。 2014年5月19日，被告叶明凤（委托人）在四川省成都市律政公证处办理委托公证，主要内容如下：位于成都市青羊区××道××号××层的房屋系委托人单独所有，因我委托人事务繁忙，不能亲自前往办理相关手续，委托受托人朱慧敏办理如下事项：……三、以我们委托人的名义向银行或个人申请贷款及签订相应的借款合同、公证手续，并以我们委托人的名义以上述房屋提供担保，与银行签订相应的抵押合同。四、代为到房屋管理部门办理上述房屋的抵押登记等内容。 2014年7月10日，案外人朱慧敏代叶明凤（甲方、抵押人）与案外人曾长先（乙方、抵押权人）签订借款协议，主要内容如下：1.甲方向乙方借款6600000元。2.借款期限为2014年7月10日至2015年7月9日止。3.甲方以其位于青羊区××道××号××层房屋作为抵押物为本次借款提供抵押担保。后，朱慧敏代叶明凤与曾长先签订房地产抵押合同。 2014年8月6日，原告艾妮与曾长先签订委托书，因借款事宜[艾妮向叶明凤(借款人)政府工程项目投资15万元；借款时间从2014年8月6日至2015年7月9日止（该时间以出借人代表与借款人达成的借款合同中的实际还款时间为准），月收益为12‰。]委托曾长先行使以下出借人权利：1.签订《借款合同》；2.以出借人代表名义行使债权追偿权；3.以出借人代表名义行使担保权等内容。当日，艾妮按照委托书约定的金额向叶明凤交通银行账户转款，都成海盈公司向艾妮出具借款交付凭据，落款处借款人加盖都成海盈公司印章。 四川省成都市中级人民法院（2015）成刑初字第249号刑事判决书主文第8页查明事实部分载明如下内容：2014年，被告人赖云秀用所吸收的资金购买成都市青羊区××道××号××层房产，并落户于其母叶明凤名下。同年7月，赖云秀虚构叶明凤的政府工程项目，并用上述房产作抵押，向社会不特定人员罗成元、石汇玉、杨学容、张明名等48人集资1117.5万元。该1117.5万元由被害人直接存入叶明凤银行账户。后转至赖云秀银行账户。除向被害人返还2.92万元利息外，其余资金均被赖云秀耗用。判决认定赖云秀犯集资诈骗罪、非法吸收公众存款罪，数罪并罚，判处有期徒刑十七年六个月，罚金人民币六十万元…继续追缴被告人的违法所得，分别发还各被害人；扣押在案项目公司和相关人员名下的资产一并依法处理。四川省高级人民法院终审裁定亦确认了上述事实，并维持了一审判决。 另查明，艾妮向叶明凤转款的金额在赖云秀集资诈骗案中被认定为赖云秀的犯罪金额。 上述事实有当事人的陈述、当事人提交的委托书、借款交付凭据、转款回单、公证书、借款协议、房地产抵押合同、房地产抵押登记申请书、房地产注销抵押登记申请书、关于编造虚假“叶明凤项目”借款进行诈骗报案申请、四川中衡安信司法鉴定所出具的鉴定报告、叶明凤交通银行卡交易流水、（2015）成刑初字第249号刑事判决书、（2017）川刑终465号刑事裁定书等证据在案佐证，足以认定。 本院认为，成都市中级人民法院及四川省高级人民法院生效刑事裁判认定案外人赖云秀虚构叶明凤的政府工程项目，并用房产作抵押，向包括原告艾妮在内的社会不特定人员集资1117.5万元。原告艾妮出借款项的事实被认定为赖云秀集资诈骗的犯罪事实，艾妮也被认定为赖云秀集资诈骗的被害人，相应资金也被认定为赖云秀集资诈骗罪的犯罪金额，生效裁判判令追缴违法所得发还各被害人。现原告艾妮又以相同事实提起民事诉讼，人民法院不应受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回原告艾妮的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 黎 志 二〇二〇年十二月三十日 书记员 钟小丽
山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1329民初8040号 原告：马元昌，男，1996年1月25日出生，汉族，居民，住山东省临沭县。 被告：崇乾伟，男，1994年10月17日出生，汉族，居民，住山东省临沭县。 原告马元昌与被告崇乾伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马元昌到庭参加诉讼,被告崇乾伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马元昌向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告返还原告借款42401.34元及利息。2、案件受理费、保全费、保全保险费由被告承担。事实和理由：原告和被告系朋友关系。自2020年2月18日起，被告通过使用原告的银行信用卡等方式多次向原告借款，后经核算，被告尚欠原告42401.34元本金未偿还。经原告多次催要，被告一直未还款，原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，望依法支持原告的诉讼请求。。 被告崇乾伟未到庭，亦未答辩。 本院经审理认定事实如下：马元昌与崇乾伟系同村朋友关系，2020年2月至11月份，崇乾伟因资金紧缺向马元昌借款。2020年2月18日、5月7日、7月9日、10月18日，马元昌分别通过微信向崇乾伟转款3000元、1000元、700元、1000元，垫付373元信用卡手续费；10月份至11月份，马元昌刷其招商银行信用卡6660.72元、浦发银行信用卡14475.98元、平安银行信用卡11340.95元，以现金方式向崇乾伟交付借款；8月28日、10月12日、11月4日，马元昌代崇乾伟偿还招商银行信用卡900元、平安银行信用卡617.62元、浦发银行信用卡1107.11元。上述借款共计41175.38元。在马元昌与崇乾伟的通话录音中，马元昌说明了上述借款数额和垫付费用，崇乾伟自认借款四万三四，与马元昌举证数额能够相互印证，本院认定。上述借款，经马元昌多次催要，崇乾伟未予返还。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。崇乾伟多次向马元昌借款41175.38元的事实，虽然没有出具借条，但有信用卡交易记录、转账记录和通话录音中崇乾伟的自认相互印证，借款均已实际交付，本院予以确认。双方没有约定借款期限，马元昌可以要求崇乾伟在合理期限内还款，起诉前的时间视为马元昌给予崇乾伟的宽限期。双方没有约定利息，视为不支付利息，对起诉之前的利息，本院不予支持。但起诉后，崇乾伟仍未还款，应自起诉之日起承担逾期还款的违约责任，可按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利息损失，直至付清之日止。被告崇乾伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃一审程序中举证、质证和抗辩的权利，不影响本院根据查明的事实依法做出判决。 综上所述，原告的部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决如下： 被告崇乾伟于本判决生效之日起十日内返还原告马元昌借款41175.38元并赔偿逾期利息损失（以41175.38元为基数，自2020年12月18日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费430元，减半收取计215元，申请费450元，由被告崇乾伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 李华伟 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 杨 玲 书 记 员 张 婷
山东省潍坊市寒亭区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)鲁0703执保236号 原告潍坊亚星大一橡塑有限公司，住潍坊市寒亭区民主街**。统一社会信用代码：913707007526725554。 法定代表人：徐**，董事长。 被告枣庄金福莱克斯橡塑科技有限公司，住，住枣庄市市中区解放南路**一社会信用代码：913704020590427741。 法定代表人：臧**，董事长。 被告枣庄金通胶管有限公司，住枣庄，住枣庄市薛城区邹坞镇东邹坞村会信用代码：91370403689468921U。 法定代表人：殷**，董事长。 本院在审理原告潍坊亚星大一橡塑有限公司与被告枣庄金福莱克斯橡塑科技有限公司、枣庄金通胶管有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2020年12月22日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告枣庄金福莱克斯橡塑科技有限公司、枣庄金通胶管有限公司338117.21元或查封相同价值的其他财产，并已向本院提供担保。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事讼法法》第一百条、一百零二条、一百零三条的规定，裁定如下： 冻结被告枣庄金福莱克斯橡塑科技有限公司、枣庄金通胶管有限公司338117.21元或查封相应价值的其他财产。（详见清单或通知书） 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间，不停止本裁定的执行。 审判员 尹 凌 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 赵华栋
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初31730号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：陈红波，男，1989年12月30日出生，汉族，户籍地山东省无棣县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告陈红波信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告陈红波经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年3月22日的信用卡欠款本息共计102074.08元以及自2020年3月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。陈红波未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年3月22日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计102074.08元，其中本金64773.85元、利息19005.03元、费用18295.20元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：陈红波于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月22日的信用卡欠款共计102074.08元，以及自2020年3月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1171元以及公告费（以实际发生为准），由陈红波负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初20321号原告：彩讯科技股份有限公司，注册地址深圳市南山区粤海街道高新区社区科苑南路**彩讯科技大厦**。法定代表人:杨良志，董事长。委托诉讼代理人：唐蕊，女，该公司人力资源专员。被告：吕小乐，男，1991年9月6日出生，汉族，北京相数科技有限公司市场运营部员工，住北京市朝阳区308。原告彩讯科技股份有限公司与被告吕小乐劳动争议一案，本院于2020年12月11日立案。本院经审查认为，基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，裁定合并审理。当事人双方不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向同一人民法院起诉的，先起诉的一方当事人为原告，但对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。彩讯科技股份有限公司与吕小乐均不服北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出的京东劳人仲字第[2020]第1055号裁决书，向本院提起诉讼，是基于同一事实发生的纠纷，故应并案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款之规定，裁定如下：本案并入本院(2020)京0101民初19108号案件审理。审 判 员 王磊二〇二〇年十二月十四日法官助理 魏志书 记 员 魏志
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初4567号原告：陈国娥，女，1963年4月2日出生，汉族，北京市门头沟区清水镇椴木沟村农民，住北京市通州区。原告：宋学飞，男，1985年5月26日出生，汉族，北京市门头沟区清水镇椴木沟村农民，住北京市通州区。原告：陈学艳，女，1988年4月9日出生，汉族，无业，住北京市通州区。原告：宋广明，男，1957年6月8日出生，汉族，北京市门头沟区清水镇椴木沟村农民，住北京市昌平区。四原告委托诉讼代理人：何贵富，北京何贵富律师事务所律师。四原告委托诉讼代理人：宋广敏（系四原告之亲属），女，住北京市石景山区。被告：陈志国，男，1958年9月5日出生，汉族，北京市门头沟区清水镇达么庄村农民，住北京市门头沟区。被告：张殿梅，女，1963年2月16日出生，汉族，北京市门头沟区清水镇达么庄村农民，住北京市门头沟区。二被告委托诉讼代理人：杨练兵，北京市亚太律师事务所律师。原告陈国娥、宋学飞、陈学艳、宋广明与被告陈志国、张殿梅农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，原告陈国娥、宋学飞、陈学艳、宋广明于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，陈国娥、宋学飞、陈学艳、宋广明以不具备起诉条件为由向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许陈国娥、宋学飞、陈学艳、宋广明撤诉。案件受理费70元，减半收取计35元，由陈国娥、宋学飞、陈学艳、宋广明负担。审判员  马钢锤二〇二〇年十二月九日书记员  宋海星
贵州省荔波县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2722民初2420号 原告：荔波县玉屏镇吉祥砖厂，地址贵州省荔波县玉屏街道办事处老水泥厂，统一社会信用代码92522722MA6GL99255。 经营者：岑文智，男，布依族，1963年6月9日出生，住贵州省荔波县。 被告：宋光伟，男，汉族，1973年9月2日出生，住址贵州省贵阳市。 原告荔波县玉屏镇吉祥砖厂与被告宋光伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荔波县玉屏镇吉祥砖厂经营者岑文智到庭参加诉讼，被告宋光伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告荔波县玉屏镇吉祥砖厂向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还所欠原告货款60,800元；2、判决被告从2018年10月14日起至还清之日止向原告支付资金占用费，按银行同期贷款月利息0.72％的标准计算（暂计到2020年10月14日止）共31个月，计13,570.5元；3、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2017年被告在承建荔波县冰雪水世界工地期间向原告方购买水泥砖，截止2018年2月，被告共欠原告方砖款60,800元，期间原告多次与被告沟通结款事宜，被告以种种借口拖延，至2020年9月30日联系到被告，要求结清欠款，被告仍以种种理由拒不付款。综上所述，原告认为，被告无故拖延、拒付货款行为已造成原告资金周转困难和侵害原告合法权益，为维护原告合法权益，特提起诉讼。 原告就其诉讼主张向法庭提交了营业执照和被告出具的欠条。 被告宋光伟未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据，视为对答辩、举证、质证和辩论等诉讼权利的放弃。 本院经审理认定事实如下：原告系荔波县玉屏镇吉祥砖厂（个体工商户）经营者，主要经营水泥制品加工。被告因荔波县冰雪水世界项目建设向原告购买水泥砖等，2018年2月14日被告向原告出具欠条“今冰雪水世界项目欠吉祥砖厂供应的砖材料款陆万零捌佰元整（60,800.00元）。欠款人：宋光伟”。 本院认为，原、被告之间已形成买卖合同关系，原告提供了货物，被告有支付货款的义务。原、被告双方经结算，确认了尚欠货款金额，被告也向原告出具了欠条予以确认欠款金额为60,800元。被告未支付货款构成违约，原告要求被告支付货款的诉请于法有据，予以支持。对于原告主张的资金占用费，本院认为，资金占用费虽未有约定，但被告未支付货款占用了原告资金，给原告造成损失，应当支付资金占用费，原告以被告出具欠条时间作为资金占用费起算日予以支持。故以尚欠货款为基数分段计算资金占用费,从2018年2月14日起按照中国人民银行公布的人民币贷款基准利率计算至2019年8月19日,再从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至尚欠货款付清完毕之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告宋光伟于本判决生效之日起五日内支付原告荔波县玉屏镇吉祥砖厂（经营者：岑文智）货款60,800元及资金占用费（资金占用费以尚欠货款为基数分段计算,从2018年2月14日起按照中国人民银行公布的人民币贷款基准利率计算至2019年8月19日,再从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至尚欠货款付清完毕之日止)； 二、驳回原告荔波县玉屏镇吉祥砖厂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,660元，减半收取830元，由宋光伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不提出上诉，本判决则发生法律效力。 义务人不履行义务的，权利人可在本判决履行期限届满之日起两年内向本院或者义务人财产所在地的同级人民法院申请强制执。 审判员  姜文明 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  饶 玥
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初18916号原告:孙丽宏，女，1971年3月9日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：郜东升，男，1987年11月2日出生，汉族，户籍地河北省三河市燕郊开发区，公民身份号码×××。本院在审理原告孙丽宏诉被告郜东升生命权、健康权、身体权纠纷一案过程中，原告孙丽宏申请撤诉，本院认为原告孙丽宏提出的撤诉申请，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告孙丽宏撤回起诉。案件受理费25元，由原告孙丽宏负担（已交纳）。审 判 员 胡小静二〇二〇年十二月十五日法官助理 周家辉书 记 员 姚武男
成都市双流区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0116执3958号之一 申请执行人：康阳，男，1986年03月06日出生，汉族，住双流区。 被执行人：清远市清城区石角镇峻德机械维修中心，住所地：清远市清城区石角镇塘头居委会石顶村首层商铺由西至东3、4、5卡。 经营者：欧静文。 被执行人：欧静文，男，1985年11月25日出生，汉族，住广东省清远市清城区。 被执行人：王长春，男，1978年04月06日出生，汉族，住四川省宜汉县。 康阳申请执行清远市清城区石角镇峻德机械维修中心、欧静文、王长春民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）川0116民初3919号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，权利人康阳向本院申请强制执行。申请执行标的101345元，执行费1420元，未执行到位。 在执行过程中，本院依职权调查了被执行人清远市清城区石角镇峻德机械维修中心、欧静文、王长春的房屋、工商登记信息等财产，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，已依法对被执行人清远市清城区石角镇峻德机械维修中心的经营者欧静文、王长春采取限制高消费措施。经约谈，申请执行人康阳同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有财产可供执行时，申请执行人可以向本院再次提出执行申请，再次申请不受申请执行时效期间的限制；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 向彬 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 王东 书 记 员 孙蕾
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0503执恢233号 申请执行人：丁丽君,女,汉族1973年12月生,住安徽省马鞍山市花山区。 被执行人：陈刚,男,汉族1990年1月生,住安徽省当涂县。 申请执行人丁丽君与被执行人陈刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月16日作出的（2019）皖0503民初5956号民事判决书已经发生法律效力,因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年11月5日向本院申请强制执行，执行标的为171850元。本院于2020年11月5日依法立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，因被执行人未履行义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以惩戒，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院于2020年12月26日以谈话的方式将财产查控情况向申请执行人进行了告知，并要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人认可本院的执行查控措施，认为法院已经穷尽调查措施，自己也无法提供被执行人其他可供执行财产线索，并同意本院终结本案的本次执行程序。 上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，已穷尽财产调查措施。现申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序，本案的本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，本院即将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，本院将对本案被执行人名下银行存款、土地、房产、车辆、投资（股权）、股票等财产定期自动搜索，一旦发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本院随即自动恢复执行程序。本院主动搜索5年，仍未发现被执行人可供执行财产或财产线索的，本院将不再依职权对被执行人的财产进行查控。此后，申请执行人一旦发现被执行人财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人下落或被执行人财产或财产线索等材料。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后，立即生效。 审判长  陶家平 审判员  郭 庆 审判员  周玉生 二〇二〇年十二月二十七日 书记员  徐 锴
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初36110号原告：北京拾全影源影像有限公司，住所地北京市朝阳区金蝉欢乐园2号院甲1号楼206-01-02。法定代表人：李鸥，总经理。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：上海青夏翻译咨询有限公司，住所地上海市金山区枫泾镇兴福利路168弄38号A座209B室。原告北京拾全影源影像有限公司与被告上海青夏翻译咨询有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年12月4日立案。北京拾全影源影像有限公司于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京拾全影源影像有限公司申请撤回对被告上海青夏翻译咨询有限公司的起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京拾全影源影像有限公司撤诉。审判员 孙 磊二〇二〇年十二月十六日书记员 刘晗仪
黑龙江省宁安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黑1084民初1298号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宁安市支行，住所地宁安市。 负责人：马利伟，行长。 委托诉讼代理人：李敏捷，女，该支行职工。 被告：肖凤英，女，1968年5月20日出生,住宁安市。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁安市支行与被告肖凤英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁安市支行于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁安市支行以诉讼主体有误为由，申请撤回起诉，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁安市支行撤诉。 案件受理费1442.50元，减半收取计721.25元，公告费560元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁安市支行负担。 审 判 长  金尚哲 人民陪审员  肖进城 人民陪审员  张春敏 二〇二〇年十二月十七日 法官 助理  郑丽萍 书 记 员  张龙喜
文书内容重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初8372号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道5号附84号，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：廖韵文，重庆华问律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾红，重庆华问律师事务所律师。被告：张璐，女，汉族，1991年10月4日生，住宁夏回族自治区固原市原州区。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告张璐小额借款合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，由审判员任国粹担任审判长，与人民陪审员陈瑜、向素英组成合议庭，依法适用普通程序于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人曾红到庭参加了诉讼，被告张璐经公告送达无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付截至2020年12月21日的借款本金20000元、利息994元、罚息3327元；2.请求判令被告向原告支付自2020年12月22日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金20000元为基数，按照日利率0.06%计算罚息）；3.请求判令被告向原告支付律师费1000元；4.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月4日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告贷款30000元，贷款利率为每日0.04%，贷款期限为12个月，贷款偿还方式为等额本金。借款协议同时对被告逾期还款的违约责任等进行了约定。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息，故起诉来院要求判如所请。原告为证明其主张，举示了《有钱花满易贷服务借款协议》（以下简称借款协议）、《公证书》及借款流程光盘、准予变更登记通知书、名称变更通知书、被告身份证复印件、度小满支付业务回单、还款计划表、商户收款明细及收款流水、支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、《法律事务委托合同》、委托清收明细表、发票及支付回单。被告张璐未作答辩。经审理查明：原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满支付科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2019年7月4日，被告张璐通过百度有钱花网上平台向原告度小满小贷公司申请借款，并与原告签订了借款协议。协议约定：借款金额为30000元、借款期限为12期、借款实际利率为0.04%/天、罚息为利息利率上浮50%计算、还款方式为等额本金、收款账户。该合同还明确，还款日期为每月3日；用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、费用、本金、其他款项；用户任何一期未按时足额归还借款本息视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息至偿清逾期本息为止。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的银行账户放款30000元。借款后，被告归还了5期到期借款本金10000元、利息1380元，此后被告未再还款。截至本案开庭时即2020年12月21日，被告尚欠原告本金20000元，按借款协议约定计算的利息994元、罚息3327元。另查明，2020年4月14日，度小满小贷公司与重庆华问律师事务所签订了《法律事务委托合同》，委托该事务所指派律师代理与张璐的小额借款合同纠纷诉讼事宜，并已支付本案律师代理费1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告张璐向原告度小满小贷公司借款，并签订了借款协议，该协议是双方真实意思的表示，合法有效，双方应当按照该协议的约定履行。原告依约向被告发放了贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。根据原被告借款合同的约定，原告有权从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息至偿清逾期本息为止。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本金、利息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。原被告签订的借款协议对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费1000元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告张璐在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金20000元，并支付截至2020年12月21日的利息994元、罚息3327元；二、由被告张璐在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年12月22日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金20000元为基数，按日利率0.06%计算，息随本清；三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费387.14元，公告费20元，由被告张璐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  任国粹人民陪审员  陈 瑜人民陪审员  向素英二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  赵 莹书 记 员  周 静
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初1432号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人吕本良，男，1991年1月1日出生，汉族，公民身份号码×××，高中文化，务工，户籍所在地山东省聊城市莘县。因涉嫌危险驾驶于2020年11月22日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检三部刑诉[2020]955号起诉书指控被告人吕本良犯危险驾驶罪。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在本院审理期间，值班律师为被告人吕本良提供了法律帮助。公诉机关指控并经审理查明，被告人吕本良于2020年11月22日20时50分许，饮酒后驾驶黑色东风日产牌小型轿车（车牌号：×××）行驶至北京市大兴区黄村镇京良路与狼垡西路口200米路段时，被民警当场查获。经检验，被告人吕本良血液中酒精含量为194.1mg/100ml。公诉机关向本院移交了指控的证据和被告人吕本良同意适用速裁程序、认罪认罚的具结书。公诉机关认为，被告人吕本良具有如实供述、认罪认罚的从轻、从宽处罚情节，建议判处被告人吕本良拘役二个月，并处罚金人民币三千元。被告人吕本良对公诉机关指控的事实、罪名、量刑建议及适用速裁程序均无异议并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，表示认罪认罚。本院认为，公诉机关指控被告人吕本良犯危险驾驶罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。据此，对被告人吕本良依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人吕本良犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月22日起至2021年1月21日止。罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 张俊东二〇二〇年十二月十一日法官助理 乔晓楠书 记 员 王 鑫
福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0128民初4635号 原告：张筱燕，女，1988年9月3日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：翁海燕，福建合伦律师事务所律师。 被告：刘用强，男，1967年5月25日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：魏文禄，福建伟洲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施銮，福建伟洲律师事务所律师。 第三人：施孝新，男，1984年8月17日出生，汉族，住福建省平潭县。 原告张筱燕与被告刘用强、第三人施孝新民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月10日立案。刘用强于2020年12月16日申请追加施孝新为本案第三人参加诉讼，本院依法予以准许。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张筱燕的委托诉讼代理人翁海燕、被告刘用强的委托诉讼代理人魏文禄和施銮到庭参加诉讼。第三人施孝新经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张筱燕向本院提出诉讼请求：1.判令刘用强偿还张筱燕借款本金50万元及相应利息（利息按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率自起诉之日起计至款项还清之日止）；2.本案的诉讼费用由刘用强负担。事实和理由：张筱燕与刘用强系朋友关系，刘用强以缺乏资金为由多次向张筱燕借款，分别为2020年7月11日借款10万元、2020年8月2日借款40万元，共计50万元。上述借款张筱燕均以银行转账的方式汇至刘用强的银行账户。嗣后，张筱燕多次催讨无果，故诉请法院判如所请。 刘用强辩称：1.张筱燕仅依据转账记录主张双方存在借贷关系，缺乏事实与法律依据。案涉款项实为刘用强与张筱燕配偶施孝新之间合伙投资工程的前期费用，刘用强并不认识张筱燕，张筱燕不可能借钱给刘用强，张筱燕的起诉属虚假诉讼，应予以惩戒。2.原告张筱燕与施孝新系夫妻关系，施孝新在2020.9.9向福州市晋安区劳动监察大队反映情况时也提到转给刘用强的50万元用于工程前期费用，与张筱燕所诉的金额可以相互印证。若双方存在借贷关系，张筱燕转账后却未要求刘用强出具借条，不符合常理。3.案涉款项不是借款，张筱燕诉请按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算借款利息，不符合法律规定，应不予支持。综上，请求驳回张筱燕的诉讼请求。 施孝新未应诉答辩。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院将结合争议焦点进行分析认定。 根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下： 张筱燕分别于2020年7月11日向刘用强转账10万元，于2020年8月11日向刘用强转账40万元，共计50万元。 本院认为，本案争议焦点为张筱燕与刘用强之间是否存在民间借贷关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，张筱燕仅提供转账凭证证明其交付50万元给刘用强的事实，未进一步提供借条、借据等能证明借贷法律关系存在的证据。刘用强抗辩转账系其与张筱燕的配偶施孝新因投资形成的经济往来，并提供张筱燕与施孝新的婚姻状况证明、2020年9月9日施孝新报案笔录等证据，证明张筱燕与第三人施孝新系夫妻关系且刘用强与第三人施孝新因工程投资产生纠纷，刘用强针对其抗辩主张已完成了初步举证，张筱燕仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。借贷关系的基础事实，不仅应包括款项的实际支付，还应包括双方存在借款合意。张筱燕提供的银行转账凭证仅能表明其与刘用强存在款项往来，不足以证明双方具有借款的合意，在无其他证据相佐证的情况下，仅有银行转账凭证尚不足以证明双方存在借贷关系，故对张筱燕的诉讼请求，本院不予支持。施孝新经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回张筱燕的全部诉讼请求。 案件受理费8800元，由张筱燕负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 林孟斯 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 陈晓燕 书 记 员 潘 梁
广东省化州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0982执1556号 申请执行人：庞富兴，男，汉族，1994年8月10日出生，住化州市。 被执行人：李剑梅，女，汉族，1988年11月20日出生，身份证住址：福建省南平市建阳区。 申请执行人庞富兴与被执行人李剑梅民间借贷纠纷一案，因被执行人拒不履行本院作出的（2020）粤0982民初2586号民事判决书确定的义务，依申请执行人的请求，本院于2020年11月23日立案执行。 在本案的执行过程中，依法采取了如下执行措施： 一、在执行中，向被执行人发出执通知书，申报财产令，但其既不履行义务，也不向本院申报财产。 二、2020年11月24日对被执行人的银行、互联网银行、证券、车辆、保险等进行网络查询没发现被执行人有可供执行的财产。 三、2020年11月30日约谈申请执行人，其表示要求将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费，并同意法院对该案终结本次执行。 五、2020年12月10日将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费。 六、再次发起网络查控系统对被执行人的银行、互联网银行，证券、车辆、保险，不动产等查询，没发现被执行人有可供执行的财产。 本院在执行中，向申请执行人告知本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行的程序依据及法律效果，经查没发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂无法执结，约谈申请执行人同意该案终结本次执行，本案符合终结本次执行的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）粤0982执1556号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈家明 人民陪审员  黄梦烨 人民陪审员  周文雄 二〇二〇年十二月十一日 书 记 员  何小玲
淮安市洪泽区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0813民初2126号原告：岳爱平，男，1970年12月6日出生，汉族，住江苏省淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：葛华林，淮安市大华法律服务所法律工作者。被告：蔡加忠，男，1967年7月22日出生，汉族，住江苏省淮安市洪泽区。第三人：王广刚，男，1979年11月2日出生，汉族，住江苏省淮安市淮阴区。原告岳爱平与被告蔡加忠、第三人王广刚债权转让合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月3日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人葛华林、被告蔡加忠、第三人王广刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告岳爱平向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付款项15000元及银行利息；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：王广刚系工程施工人，被告系工程分包人。2016年8月6日，被告从案外人谢二章处购买钢结构材料，而谢二章原欠王广刚部分工程款，故被告与王广刚协商，用谢二章原欠王广刚工程款中15000元冲抵被告的货款，该款项视为被告向王广刚借款，故被告向王广刚出具借条一张，但至今该款项没有给付王广刚。后王广刚于2020年8月30日与原告岳爱平达成债权转让协议书，该债权转让给了原告，原告为了维护其民事权益，故起诉至法院。被告蔡加忠辩称，王广刚说谢二章欠其工程款，一直索要无果，请我帮忙，因我需要向谢二章付材料款，我为了帮助王广刚，就答应写了一张借条，但后来谢二章没有继续向我供应材料，我也不差谢二章材料款，冲抵事项未实际发生，且谢二章对我打条子的事情不知情，因此借条是无效的；借款诉讼时效已过；王广刚将债权转让给原告岳爱平确实通知我了，我收到了债权转让通知书。第三人王广刚述称：我当时和岳爱平、蔡加忠一起开车去找谢二章谈发货事宜。因谢二章欠我工程款，我提出后谢二章让直接跟我结账。蔡加忠同意了并写了借条给我。后谢二章发给蔡加忠的材料到货后，我找蔡加忠要钱，蔡加忠一直推脱不给，因我有事忙不过来就将债权转让给了岳爱平，并将债权转让事宜通知了蔡加忠。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月6日，王广刚、蔡加忠等人找到案外人谢二章，商谈有关钢材销售事宜。因谢二章欠王广刚工程款尚未归还，经协商该欠款由蔡加忠在应付给谢二章的材料款中抵扣。蔡加忠于当日向王广刚出具借条一张，借条内容为“今借到王广刚人民币壹万伍仟元整（15000.00）身份证号：（充谢二章款）据蔡加忠2016.8.6”。借条出具后蔡加忠未还款，后王广刚将该债权转让给本案原告岳爱平，并于2020年8月30日将债权转让通知书送达给蔡加忠，蔡加忠也明确表示其收到了该通知书。原告岳爱平向蔡加忠索款未果，故诉至本院。以上事实，有原、被告的当庭陈述，借条、债权转让通知书、通话记录等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，被告蔡加忠向第三人王广刚出具借条，其行为系明确作出向王广刚履行该15000元欠款的意思表示，该约定不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效。蔡加忠与王广刚之间的债权债务关系成立。被告蔡加忠应当按照约定履行义务。蔡加忠辩称借条诉讼时效已过，无事实和法律依据，本院依法不予采信。王广刚将债权转让给本案原告岳爱平，并已履行了通知义务。岳爱平据此向蔡加忠主张还款有事实和法律依据，本院依法予以支持。原告要求被告支付利息，因双方未约定还款时间，原告可自起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付逾期利息至实际还款之日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：被告蔡加忠于本判决发生法律效力之日起十日内向原告岳爱平支付15000元欠款及利息（以15000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率从2020年11月6日起计算至实际给付之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费176元，减半收取88元，由被告蔡加忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向淮安市中级人民法院（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院；收款银行：中国银行；账号：62×××00；收款行地址：中国银行淮安清江浦支行）预交上诉案件受理费。审 判 员 戚寿猛二〇二〇年十二月二十九日法官助理 葛春红书 记 员 余珊珊附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：(一)根据合同性质不得转让;(二)按照当事人约定不得转让;(三)依照法律规定不得转让。第八十条第一款债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0503执2486号 申请执行人：焦耘，男，1968年4月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 被执行人：马鞍山市花山区东晴土石方工程队，住所地安徽省马鞍山市花山区。 经营者：杨卫东，男，1969年10月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 申请执行人焦耘与被执行人马鞍山市花山区东晴土石方工程队土地租赁合同纠纷一案，马鞍山市花山区人民法院于2019年12月25日作出的（2019）皖0503民初4900号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年10月22日向本院申请强制执行，执行标的为53100元及利息、诉讼费。本院于2020年10月22日依法立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，因被执行人未履行义务，本院已依法将其纳入限制高消费名单予以惩戒，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行财产。本院于2020年12月29日以书面谈话的方式将财产查控情况向申请执行人进行了告知，并要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人认可本院的执行查控措施，认为法院已经穷尽调查措施，自己也无法提供被执行人其他可供执行财产线索，并同意本院终结本案的本次执行程序。 上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、谈话笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。现申请执行人书面同意本院终结本案的本次执行程序，本案的本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，本院即将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，本院将对本案被执行人名下银行存款、土地、房产、车辆、投资（股权）、股票等财产定期自动搜索，一旦发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本院随即自动恢复执行程序。本院主动搜索5年，仍未发现被执行人可供执行财产或财产线索的，本院将不再依职权对被执行人的财产进行查控。此后，申请执行人一旦发现被执行人财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人下落或被执行人财产或财产线索等材料。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后，立即生效。 审判长 郭 庆 审判员 王益志 审判员 周玉生 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 徐 锴
河北省唐山市路南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0202民初2186号 原告：张天伟，男，1997年4月23日出生，汉族，住唐山市路南区。 被告：李唯，女，1996年12月12日出生，汉族，住唐山市古冶区。 原告张天伟与被告李唯买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案。 张天伟诉称，1.请求人民法院依法判决被告返还定金635000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告是唐山普祥中医医院护士。2020年2月，被告称其有一批口覃，是正规厂家正规产品。原告订购了60万个，并按照被告的要求支付了36万元定金，转入被告指定的银行账户（农行：62×××72）。但直至今日被告迟迟未能供货，原告以被告未能履行买卖合同为由，要求双倍返还定金72万元，但被告仅仅返还了8.5万元，其余款项虽经原告多次催要均未支付。故原告诉至法院，望判如所请。 李唯在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，双方无书面合同且该合同并未实际履行，双方未约定合同履行地，原、被告住所地均不在合同约定的履行地，故本案应由唐山市古冶区人民法院管辖。 本院经审查认为，被告李唯虽向本院提出管辖异议申请，主张原、被告无书面合同且该合同并未实际履行，原、被告未约定合同履行地，原、被告住所地均不在合同约定的履行地，但是案涉合同系买卖合同，原告为购买货物乙方，依据原告提交的证据可知原告所在地为收货地且原告住所地与合同约定的履行地均为本院管辖范围，故被告李唯提出的管辖异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 驳回李唯对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  马元庆 二〇二〇年十二月二日 书记员  刘 洋
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初21148号原告:北京北燃供热有限公司（统一社会信用代码：91110102053601942H），住所地北京市西城区西直门南小街22号7层。法定代表人：邢健，董事长。委托诉讼代理人：牛国良，北京市金朔律师事务所律师。被告：李振丰，男，1958年9月24出生，汉族，退休工人，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：李鹤（系李振丰之子），男，1983年4月8日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告北京北燃供热有限公司（以下简称：北燃公司）与被告李振丰供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告北燃公司的委托诉讼代理人牛国良，被告李振丰的委托诉讼代理人李鹤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北燃公司向本院提出诉讼请求：1、判令李振丰支付201511月15日至2020年3月15日期间的供暖费7048.80元；2、判令李振丰支付违约金876.79元，总计7925.59元；3、诉讼费由李振丰负担。事实和理由：北燃公司为李振丰所有的北京市大兴区榆文街5号院2号楼3门1102号（以下简称：新城嘉园1102室）房屋供暖，但李振丰没有按规定缴纳2015年11月至2020年3月期间的供暖费，故诉至法院。被告李振丰辩称：对于北燃公司所诉新城嘉园1102室房屋面积、欠费期间、收费标准我均认可，但我不同意交纳供暖费。自2015年北燃公司入驻后，我房屋暖气片就一直不热，我每年都去报修，但是北燃公司一直推脱，不给我维修，故不同意北燃公司的诉讼请求。本院经审理查明：李振丰是新城嘉园1102室房屋业主，房屋建筑面积85.44平方米。2015年1月17日，李振丰与北燃公司签订《北京市居民供热采暖合同》，约定北燃公司为李振丰提供供热服务，供暖面积为85.44平方米，采暖费以建筑面积为计费依据，标准为价格主管部门规定的30元/建筑平方米/采暖季；单层建筑高度超过4米的部分，缴费标准为60元/建筑平方米/采暖季，应付采暖费共计2563.20元/采暖季。因榆垡镇安置房项目对拆迁居民有采暖费补贴政策，采暖费补贴期限为十个供暖季，即：2015-2016采暖季起至2024-2025采暖季止。故按以下补贴政策支付采暖费，采暖计费面积共计为85.44平方米，其中，拆迁安置指标面积为85.44平方米，此部分供暖费居民自负16.5元/建筑平方米/采暖季，政府补贴13.5元/建筑平方米/采暖季，居民补贴期限内应付采暖费共计：1409.76元/采暖季。每年5月1日至12月31日，李振丰应当将本采暖季的采暖费足额支付给北燃公司，逾期未支付或未足额支付的，自次年1月1日起计收未支付部分的逾期违约金。李振丰的权利义务包含不得拆改室内共用供热设施、扩大采暖面积或增加散热设备，拆改自用采暖设施的，不得影响其他用热人正常采暖，不得妨碍对共用供热设施的维修和检查，并应当对拆改产生的后果承担责任，发现室内供热设施有异常、泄露等情况时，应当及时向北燃公司报修。庭审后，2020年12月5日，北燃公司的运行人员来新城嘉园1102室查看暖气的放气阀门没有打开，打开气阀后暖气片很热，测温室内22.3度。另查，李振丰家中的暖气已经私自改装，改装后的暖气没有安装平衡阀，致使室内的暖气温度不稳定。李振丰亦认可私自改装暖气的事实。本院认为：北燃公司与李振丰签订的供用热力合同系双方真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。北燃公司自李振丰入住小区即为李振丰提供供热服务至今，李振丰亦对供暖费的收费标准予以认可，故对北燃公司主张的2015年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费7048.80元，数额计算准确，本院予以支持。根据《北京市供热采暖管理办法》第二十一条规定，李振丰不得拆改室内共用供热设施、扩大采暖面积或增加散热设备，拆改自用采暖设施的，不得影响其他用热人正常采暖，不得妨碍对共用供热设施的维修和检查，并应当对拆改产生的后果承担责任，发现室内供热设施有异常、泄露等情况时，应当及时向北燃公司报修。李振丰私自改装暖气，本院对于其主张因为暖气片不热而不缴纳供暖费的抗辩意见，不符合法律规定，不予采纳。因李振丰未交供暖费非恶意拖欠行为，故就北燃公司主张的违约金，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条,最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条规定，判决如下：一、被告李振丰自本判决书生效后十日内给付原告北京北燃供热有限公司(户名：北京北燃供热有限公司；开户行：中国工商银行百万庄支行；账号：×××)2015年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费7048.8元；二、驳回原告北京北燃供热有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李振丰负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  杨先成二〇二〇年十二月十六日书记员  万 舸
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初28095号原告:平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道778号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人:韩旭，行长。委托诉讼代理人：王劲涛，四川元海律师事务所律师。委托诉讼代理人：田瑞彬，四川元海律师事务所律师。被告：田亮，男，1986年6月10日出生，汉族，住重庆市万州区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行)诉被告田亮金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员巫松独任审理，法官助理舒丽娜参与审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员雷丹丹担任法庭记录。原告平安银行重庆分行的委托代理人田瑞彬到庭参加了诉讼，被告田亮经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院现已缺席审理终结。原告平安银行重庆分行诉称，平安银行重庆分行基于与田亮签订的《个人担保贷款合同》等起诉，请求判令：1、田亮归还平安银行重庆分行贷款本金人民币89316.72元；2、田亮支付拖欠利息人民币3224.08元、本金罚息人民币2246.96元、利息复利人民币229.43元（截至2020年6月30日止），并支付自2020年7月1日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利，以剩余贷款本金人民币89316.72元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息，以拖欠利息人民币3224.08元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付利息复利，总计金额为人民币95017.19元（截至2020年6月30日止）；3、田亮支付平安银行重庆分行为实现债权所支出的律师费人民币2000元；4、本案的诉讼费用由田亮承担。被告田亮未答辩。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：田亮。贷款本金：185000元。贷款期限：36个月。贷款用途：自用购车。还款方式：按月等额还款。贷款利率：固定利率，以人民银行同期贷款基准利率4.75%上浮78.9474%，即年利率8.5%。罚息、复利计收标准：贷款到期或提前到期，借款人未能按约定偿还贷款本息的，贷款人有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，即年利率12.75%。对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。放款情况：2018年2月14日，平安银行重庆分行向田亮指定的账户发放贷款185000元。违约责任约定：借款人违反合同规定的其应履行的任何义务，贷款人有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用。田亮未按约还款，为实现债权，平安银行重庆分行委托四川元海律师事务所律师代理本案诉讼，并支付律师费2000元。欠款情况：截至2020年11月30日，田亮尚欠平安银行重庆分行借款本金79206.88元、利息3093.33元、罚息4066.04元、复利398.83元。关于送达的约定：合同约定，借款人、抵押人谨此承诺，若其发生在变更住所、通讯地址、联系电话及就业状况（或营业范围、法定代表人）等事项，保证在有关事项更变后十日内书面通知贷款人。若借款人、抵押人不履行上述通知义务，贷款人按照原通讯地址寄送有关通知、文件的，视为已送达借款人、抵押人。本院认为，平安银行重庆分行与田亮签订的《个人担保贷款合同》等系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。平安银行重庆分行在按约发放了贷款后，田亮未按照约定履行还款义务，其行为已构成违约，应承担违约责任，平安银行重庆分行有权宣布全部贷款提前到期。鉴于平安银行重庆分行未向田亮寄送宣布贷款提前到期的信函或以其他方式宣布贷款提前到期，平安银行重庆分行起诉来院，田亮收到起诉状副本后，可视为其收到宣布提前到期的通知，故本院以诉讼过程中，平安银行重庆分行提交的《贷款罚息表》上载明的欠款截止日期2020年11月30日作为宣布贷款提前到期日，故平安银行重庆分行有权要求田亮支付截止2020年11月30日所欠的借款本金、利息、罚息和复利，及自2020年12月1日起至本息清偿之日止分别以未偿还的本金和未偿还的利息为基数在贷款执行利率的基础上上浮50%计算的罚息和复利。关于律师费的问题。由于平安银行重庆分行就本案已实际支付律师费，故平安银行重庆分行有权要求田亮承担平安银行重庆分行为实现债权支付的律师费。被告田亮经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告田亮在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行本金79206.88元及截至2020年11月30日的利息3093.33元、罚息4066.04元、复利398.83元，并支付从2020年12月1日起至贷款本息还清之日止，以本金79206.88元为基数在贷款执行利率的基础上上浮50%计算的罚息和以利息3093.33元为基数在贷款执行利率的基础上上浮50%计算的复利；本息一并付清。二、被告田亮在本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司重庆分行律师费2000元。三、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1113元，由被告田亮负担（此款原告已垫付，被告随前款一并付清）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  巫 松二〇二〇年十二月二十四日法官助理  舒丽娜书 记 员  雷丹丹