新疆维吾尔自治区木垒哈萨克自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2328民初923号 原告：李疆峰，男，1971年2月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒哈萨克自治县新户镇新沟村**，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒哈萨克自治县。被告：陈棋，男，1977年9月11日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒哈萨克自治县新建西路城关巷**院****，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒哈萨克自治县。委托诉讼代理人：马俪芮，新疆航迪律师事务所律师。原告李疆峰与被告陈棋建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因疫情扣除审限。原告李疆峰，被告陈棋的委托诉讼代理人马俪芮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李疆峰向本院提出诉讼请求：1．被告给付外墙保温工程款332,114元；2、被告承担自2018年10月30日起至起诉之日的延期付款利息（月利率按10‰计息）；3、被告承担诉讼费。事实与理由：2018年10月1日，陈棋与李疆峰签订木垒县丽景江南小区部分外墙保温合同，合同约定：陈棋将承建的××县、13号楼外墙保温连工带料承包给李疆峰，合同单价125元。结算后尚欠工程款332,114元。2020年1月6日，木垒县劳动监察大队、信访局主持调解下，达成归还工程款协议，陈棋于2020年3月28日支付工程款332,114元。经原告多次催要无果，故诉至法院。被告陈棋辩称，一、本案诉讼主体不适格，应当驳回原告的起诉。2017年6月8日，木垒县鑫之源建筑工程有限责任公司与新疆温商置地房地产开发有限公司木垒县分公司签订《项目合作开发合同书》，由双方共同开发木垒县丽景江南小区一期二标段。后木垒县鑫之源建筑工程有限责任公司于2018年9月28日委托其法定代表人陈棋与木垒县幸旺苯板厂、李疆峰签订《承包外墙保温合同》，将其中9号楼、13号楼的外墙保温分包给木垒县幸旺苯板厂及原告李疆峰。因该合同内容为外墙保温施工，根据木垒县幸旺苯板厂的经营范围，符合本合同的施工所需材料及要求，因此被告选择与原告及木垒县幸旺苯板厂签订承包合同。在被告与原告2018年10月1日签订的《承包外墙保温合同》中，合同落款部分双方均只在法定代表人处签字捺印，由此可以看出，二人签署合同的行为均系职务行为及委托代理行为。另查，木垒县幸旺苯板厂负责人为刘晓红，该负责人为原告李疆峰的妻子，因此，原告李疆峰在法定代理人处签名捺印，被告有理由相信，原告李疆峰接受其妻子经营的木垒县幸旺苯板厂的委托，代表其与被告签订合同。因而仅由原告李疆峰作为本案的原告主体并不适格。木垒县鑫之源建筑工程有限责任公司负责木垒县丽景江南小区一期二标段的具体建设，因而该公司具有承包及对外承包所需的相应资质。本案中在《承包外墙保温合同》落款中虽只有经公司授权的法定代表人签名确认，但该承包行为只能由公司做出，因此被告主体不适格。二、原告主张工程款无事实依据。涉案工程并未实际竣工验收，双方亦未进行结算，原告在起诉时提交的协议书，其中记载内容存在歧义。该协议重点在于《承包外墙保温合同》原告笔迹指纹真伪与否，且双方在协议书中约定“如签订李疆峰笔迹指纹不属实，则有陈棋承担司法鉴定费用及委托人的差旅费，剩余工程款332,114元由陈棋于2020年3月28日前向李疆峰支付完毕”，因被告坚信合同中原告的名字系其本人亲笔书写，所以在甲方处签名捺印，而非对涉案工程款数额及给付时间的认可。新疆恒正司法鉴定中心于2020年2月6日出具鉴定意见书，经鉴定《承包外墙保温合同》中的签名系李疆峰本人所写。又因涉案工程未竣工验收，双方不可能就未完工工程进行工程款结算，因此该协议解决的是《承包外墙保温合同》笔迹指纹真伪一事，原告的第一项诉讼请求无事实依据，工程款系其单方作出的，不能作为定案依据。且双方在《承包外墙保温合同》第四条第二款中明确约定“工程款抵房一套，扣5%的质量保证金，工程完工后，验收完毕，剩余付现”，双方就工程款付款方式已做明确约定，应严格按照合同履行。三、本案为承包合同纠纷，原告主张的利息明显过高。建设工程施工合同中发包人欠付承包人工程价款，许多情况下特别是在建设工程已经完工发包人拖欠工程价款数额确定的情况下，双方关系才转化为简单的债权债务关系，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。原、被告并未在合同中就欠付工程款利息计付标准约定，因此，原告在建设工程尚未完工，工程价款数额尚未确定时，就主张逾期利息实属不当，且所主张的利息计算标准明显过高。综上，本案诉讼主体不适格且工程未实际竣工验收亦未进行结算，按照双方签订合同约定，被告对原告保留继续履行合同，并交付完成所有检测报告及试验报告的诉权，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告李疆峰提交协议书1张。证明陈棋应于2020年3月28日前向原告李疆峰支付工程款332,114元。经质证，被告陈棋不认可，该协议书记载内容有歧义，双方已约定笔迹指纹不属实，则由被告承担工程款332,114元，但事实相反，该协议笔迹是原告李疆峰所签。被告陈棋提交了证据：1．项目合作开发合同书1份。证明木垒县鑫之源建设工程有限责任公司与新疆温商置地房地产开发有限公司木垒分公司签订项目开发合作书，双方共同开发木垒县丽景江南小区一期二标段，木垒县鑫之源建设工程有限责任公司负责具体建设。经质证，原告李疆峰不认可，认为涉案工程是陈棋与其协商进行施工的。2．承包外墙保温合同1份。证明被告陈棋受木垒县鑫之源建设工程有限责任公司的委托，与原告及木垒幸旺苯板厂签订承包合同，根据合同约定，承包内容包括完成所有检测报告、试报告、并约定支付方式为抵房一套。经质证，原告李疆峰不认可，认为双方都有合同，但其合同上被告陈棋没有签字。3．新疆恒正司法鉴定书1份。证明1．承包外墙保温合同落款中乙方签名系原告本人所写；2．鉴定书第9页，属于原告自认事实，其认可原告媳妇刘晓红与开发商代表陈棋签订承包外墙保温以及其在询问笔录中所称，工程款是他们自己结算的，没有和开发商施工方一起结算。经质证，原告李疆峰不认可，认为与该案无关。4．授权委托书1份。证明2018年9月28日，木垒县鑫之源建设工程有限公司委托其法定代表人陈棋与木垒县幸旺苯板厂、李疆峰签订承包外墙保温合同。经质证，原告李疆峰不认可，认为与其无关。5．城乡建设局提醒单1份。证明因原告未提交竣工验收所需要的检测报告、送检试验报告、拉拔试验报告导致涉案工程未竣工验收。经质证，原告李疆峰不认可，认为与其无关。6．木垒县鑫之源建设工程有限公司营业执照、法定代表人身份证明、企业信息公示报告、木垒县幸旺苯板厂企业信息公示报告。证明原告主体不适格。经质证，原告李疆峰不认可，认为与其无关，合同上并没有木垒县鑫之源建设工程有限公司。为查明案件事实，本院依法对木垒县劳动监察大队的工作人员张利伟进行了询问并制作询问笔录一份，张利伟证明：2019年年底，李疆峰因工程款问题到木垒县劳动监察大队和信访局上访，在信访局周局长组织下，双方共同核算剩余工程款为332,114元，陈棋要求按照合同进行抵房并由李疆峰提供验收手续，但李疆峰不认可合同，称不是其笔迹，周局长联系鉴定公司对合同中李疆峰笔迹进行鉴定，在此情况下双方达成协议书，并在协议书上签名，约定若笔迹不是李疆峰写的，陈棋于2020年3月28日前付清剩余工程款332,114元，否则，按合同履行。经质证，原告无异议，被告对工程款系双方核算不认可，认为是李疆峰单方计算的。上述证据中，经双方当事人及委托诉讼代理人质证后无异议的证据，经本院审查，能够客观反映案件事实，与案件事实及当事人诉讼主体资格均具有关联性，本院予以认可并在卷佐证，对有异议的证据，本院认证意见如下：1、关于承包外墙保温合同签订主体的认定，虽然在合同开头处发包人是新疆温商置地房地产开发有限公司木垒县分公司，承包人是木垒县幸旺苯板厂和李疆峰，但落款处仅有陈棋和李疆峰签字，而陈棋不属于新疆温商置地房地产开发有限公司木垒县分公司，李疆峰不属于木垒县幸旺苯板厂，同时原告提交的协议书中只有陈棋和李疆峰两人签名，故承包外墙保温合同签订主体是陈棋和李疆峰。2、关于被告对原告提供协议书中工程价款数额的异议，本院认为，被告虽然不认可，但承认协议书上系其本人签名捺印，同时结合本院对木垒县劳动监察大队的工作人员张利伟所做询问笔录，足以证明工程价款系陈棋与李疆峰共同结算的，并非原告单方计算，关于被告辩称协议书中工程款系原告单方作出的抗辩意见，本院不予支持。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年期间，被告陈棋在从事木垒县丽景江南小区一期二标段建设工程时，将其中9号楼、13号楼的外墙保温等工程以包公包料方式承包给原告李疆峰施工，双方签订《承包外墙保温合同》，约定：工程名称，外墙外保温施工工程材料与人工；工程地址，木垒县丽景江南一期二标段9号楼、13号楼；承包内容，所有的外墙外保温作业面，水泥砂浆、线条粉刷和安装，设计保温材料，保温材料一楼为酚醛板，二楼及二楼以上是苯板，完成所有检测报告，送检试验，拉拔试验，一楼为真石质感漆，二楼以上为乳胶漆；合同价款，单价为每平方125元，所有面积按展开面积计算，乙方提供全部增值税专用发票（材料税率为16%、人工费3%）；付款方式，工程款抵房一套，扣5%的质量质保金，工程完工后，验收完毕，剩余付现；陈棋在甲方处签字捺印，李疆峰在乙方处签字捺印，落款时间为2018年10月1日。2018年11月14日，陈棋向李疆峰支付人工工资235,657元。2019年年底，李疆峰因工程款问题到木垒县劳动监察大队和信访局上访，在信访局周局长组织下，陈棋（甲方）和李疆峰（乙方）达成协议书，内容为：“经双方协商，就木垒县丽景江南小区建设项目《承包外墙保温合同》笔迹指纹真伪争议一事，由甲、乙双方共同委托木垒县人力和社会保障局指定专业资质机构进行笔迹指纹鉴定，如鉴定李疆峰笔迹指纹属实，则由李疆峰承担司法鉴定费用及受托人的差旅费；如鉴定李疆峰笔迹指纹不属实，则由陈棋承担司法鉴定费用及受托人的差旅费，剩余工程款332,114元由陈棋于2020年3月28日前向李疆峰支付完毕，甲、乙双方向受托人提前提供鉴定费及差旅费。甲方：陈棋，乙方：李疆峰，2020年1月6日”。经过新疆恒正司法鉴定中心鉴定，《承包外墙保温合同》中“李疆峰”的签名是李疆峰本人所写。另查明，陈棋自认涉案楼房已经销售并有住户装修使用，2020年4月9日，木垒县丽景江南小区建设项目（6栋住宅楼1栋商业楼）未经组织竣工验收，擅自交付使用，被木垒县住房和城乡建设局下发提醒单。本案争议焦点：1、本案诉讼主体是否适格；2、被告应否支付剩余工程款332,114元。本院认为，关于本案诉讼主体是否适格的问题，陈棋辩称主体不适格，原告应该是木垒县幸旺苯板厂、李疆峰，被告应该是木垒县鑫之源建筑工程有限责任公司，但被告提供的承包外墙保温合同中落款处只有陈棋和李疆峰两人签名，虽然在合同开头处有新疆温商置地房地产开发有限公司木垒县分公司及木垒县幸旺苯板厂，但并未有两公司的签字盖章，在合同中更没有出现木垒县鑫之源建筑工程有限责任公司，另，原、被告在木垒县劳动监察大队达成的协议书上亦仅有陈棋和李疆峰两人签名，更没有被告所陈述的公司，综上，本院认定承包外墙保温合同签订主体为陈棋和李疆峰，故本案的诉讼主体适格，被告的抗辩意见，本院不予支持。关于被告应否支付剩余工程款332,114元的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。本案被告陈棋作为承包人，将其承包工程中9号楼、13号楼的外墙保温等工程分包给没有资质的自然人李疆峰，因此陈棋与李疆峰之间的建设工程施工合同违反了法律的强制性规定，故认定陈棋与李疆峰之间的承包外墙保温合同为无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案原告虽没有资质，但原告作为实际施工人，对其承包的涉案工程已施工完毕并已由被告投入使用，虽双方均未提供验收合格的证明材料，但竣工后的验收系发包人的责任，未经验收合格擅自使用，可视为被告对工程质量表示认可，且涉案工程已交付使用，可认定付款条件已成就，故原告索要工程款于法有据，本院予以支持。关于剩余工程价款认定，虽然被告对原告提供协议书中工程价款332,114元有异议，但被告承认协议书上系其本人签名捺印，结合本院对木垒县劳动监察大队的工作人员张利伟所做询问笔录，足以证明工程价款系陈棋与李疆峰共同结算的，并非原告单方计算，故本院认定剩余工程价款数额为332,114元，则被告应向原告支付工程款332,114元。关于被告辩称原告未提交拉拔试验等检测报告导致未验收以及涉案工程存在质量问题的意见，本院认为，出具检测报告是建设工程施工合同的附随义务，建设工程施工合同中的对价义务是发包方支付工程款与承包方建设并交付涉案工程的义务，而附随义务是为主给付义务服务的，只起到辅助作用，在原告已经完成建设并交付涉案工程的义务情况下，虽未履行合同中约定的出具检测报告的义务，但是被告不能以此为理由行使先履行抗辩权而拒绝支付工程款，且被告亦未提供证据证实存在质量问题，故被告的抗辩意见，本院不予支持。关于被告辩称双方约定工程款抵房的付款方式，应按合同履行的意见，本院认为，该工程款抵房的约定，实际为在履行期限届满前达成的以物抵债协议，其性质属于让与担保，即债务人到期没有清偿债务，债权人可以对财产拍卖、变卖、折价偿还债权，人民法院应当认定有效，如果约定债务人到期没有清偿债务的，财产归债务人所有的，人民法院应当认定该部分约定无效，则本案中工程款抵房的付款方式无效，故被告抗辩意见，本院不予支持。关于原告主张的工程款利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。陈棋存在欠付工程款，其应支付欠付工程款利息，根据原、被告双方达成协议书的约定，则利息起算时间为2020年3月29日，现原告主张利息计算至起诉之日，即2020年7月10日，利率按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率（LPR）3.58%计算，则被告应支付欠付工程款利息为3,643.25元（332,114元×104天×3.58%÷365天）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告陈棋于本判决生效后十日内向原告李疆峰支付工程款332,114元；二、被告陈棋于本判决生效后十日内向原告李疆峰支付工程款利息3,643.25元；三、驳回原告李疆峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,282元，减半收取3,141元，由被告陈棋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。审  判  员   李振华二 〇 二 〇 年 十 二 月 七 日书  记  员   李 苗附：本案适用的法律条《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。