北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初5665号原告：高旭，女，1981年2月9日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：罗鼎宏，广西银正（融水）律师事务所律师。被告：杨蕊，女，1977年12月25日出生，汉族，住北京市丰台区。被告兼被告杨蕊的委托诉讼代理人：陈昌盛（系杨蕊之夫），1976年2月15日出生，汉族，无业。被告陈昌盛的委托诉讼代理人：南钰，北京市两高律师事务所律师。原告高旭与被告陈昌盛、杨蕊不当得利纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告高旭及其委托诉讼代理人罗鼎宏，被告兼被告杨蕊的委托诉讼代理人陈昌盛，被告陈昌盛的委托诉讼代理人南钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高旭向本院提出诉讼请求：1.二被告返还原告1814777.49元；2.二被告向原告支付利息（以1814777.49元为基数，以年利率6%计算，自2015年2月15日计算自实际给付之日止）；3.诉讼费由二被告承担。事实和理由：陈昌盛与高旭为表兄妹关系。高旭第一次婚姻离异后，与王彤结识进行交往。因在第一次婚姻过程中受到伤害，所以内心不安全感极强。于是从2013年3月开始将自身资金存放于陈昌盛、杨蕊处，期间亦有让王彤直接转给陈昌盛的多笔款项。2016年，陈昌盛、杨蕊遇到经济问题，为了抵赖高旭存放于他们账户的属于高旭的钱款，断章取义的提供证据将高旭、王彤告上法庭。高旭在2018年以被告身份出庭过程中，打印了银行流水详情，才意识到自己的财产受到了损失。因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。为维护原告合法权益，诉至法院。陈昌盛、杨蕊辩称：不同意高旭的诉讼请求。一、根据高旭起诉状中所写是高旭将自身资金财产存放于二被告处，也有让王彤转给二被告，先不说诉求的金额是否准确，如按照高旭所述，本案不存在不当得利法律关系。二、退一步讲，即使以高旭主张的不当得利，按照高旭提交的诉讼请求明细，第一笔钱款是2013年3月21日，最后一笔钱款是2015年2月15日，不管是第一笔钱款还是最后一笔钱款至今都有五年时间，超过了诉讼时效期间。三、高旭提交的诉讼请求明细中所列的钱款，在此前双方当事人的三个民间借贷案件中均已进行了审查，属于一事不再理。本院经审理认定事实如下：高旭与王彤原系夫妻关系。陈昌盛与杨蕊系夫妻关系。高旭与陈昌盛系亲属关系。高旭名下中国建设银行、中国工商银行账户明细中显示：自2013年3月21日起至2013年12月19日期间，高旭与陈昌盛、杨蕊之间存在频繁的资金往来。2015年2月15日，高旭向陈昌盛转账60元。另，王彤于2013年3月23日向陈昌盛转账10万元，于2013年8月13日向陈昌盛转账7万元。庭审中，高旭提交王彤出具的《关于账户名称使用的说明》，载明：本人王彤分别于2013年3月23日转给陈昌盛10万元，2013年8月13日转给陈昌盛7万元，以上两笔款项是代高旭转款，实际发生关系人为高旭与陈昌盛，与王彤无关。另查，2016年7月14日，陈昌盛将高旭、王彤以民间借贷纠纷为由诉至本院，要求高旭、王彤偿还借款58000元，本院于2017年12月27日作出（2016）京0106民初15013号民事判决书，载明：“陈昌盛通过杨蕊银行卡向高旭转账10万元，高旭主张该款项系投资理财款，但高旭现有的证据不能证明其与陈昌盛之间存在投资理财关系，且陈昌盛提供的借条及银行交易明细，能够证明其与高旭于2013年4月25日存在借款的事实，且之后存在高旭还款及陈昌盛再次提供款项的事实，因此可以认定陈昌盛与高旭之间存在借贷关系。陈昌盛向高旭实际出借借款，双方未约定借款期限，现陈昌盛要求高旭偿还借款，高旭应当履行还款义务。根据已查明的事实，高旭已偿还杨蕊借款6.65万元，故高旭对其尚未偿还的借款负有还款义务。”并判决：高旭、王彤偿还陈昌盛33500元并支付逾期利息。该判决现已生效。2016年7月14日，杨蕊将高旭、王彤以民间借贷纠纷为由诉至本院，要求高旭、王彤偿还借款100000元，本院于2017年12月27日作出（2016）京0106民初15015号民事判决书，载明：“杨蕊于2013年11月14日转账给高旭10万元，杨蕊主张该款项系借款，高旭不认可，辩称涉案款项系投资理财款，但高旭提供的现有证据不能证明涉案款项系投资理财款，且杨蕊提供的借条及银行交易明细，能够证明其与高旭于2013年7月18日存在借款的事实，且之后存在高旭还款及杨蕊再次提供款项的事实，因此可以认定杨蕊与高旭之间存在借贷关系。杨蕊实际向高旭提供借款，双方未就借款期限进行约定，现杨蕊要求高旭偿还借款，高旭应当履行还款义务。”并判决：高旭、王彤偿还杨蕊借款10万元并支付逾期利息。该判决现已生效。2016年7月14日，杨蕊将高旭、王彤以民间借贷纠纷为由诉至本院，要求高旭、王彤偿还借款430000元，本院于2017年12月27日作出（2016）京0106民初15017号民事判决书，载明：“杨蕊于2013年11月30日转账给高旭60万元，杨蕊主张该款项系借款，高旭不认可，辩称涉案款项系投资理财款，但高旭提供的现有证据不能证明涉案款项系投资理财款，且杨蕊提供的借条及银行交易明细，能够证明其与高旭在2013年11月30日前存在借款的事实，且存在高旭还款及杨蕊再次提供款项的事实，因此可以认定杨蕊与高旭之间存在借贷关系。关于借款期限，杨蕊认可其向本院提交的三张借条中的借款已经还清，且杨蕊现有的证据不能证明其与高旭就涉案款项借款期限进行约定，因此可以认定双方未就借款期限进行约定。杨蕊实际向高旭提供借款，双方亦未就借款期限进行约定，现杨蕊要求高旭偿还借款，高旭应当履行还款义务。根据已查明的事实，高旭已偿还杨蕊借款344593元，故高旭对其尚未偿还的借款负有还款义务。”并判决：高旭、王彤偿还杨蕊借款155407元并支付逾期利息。该判决现已生效。在上述三个民间借贷案件中，高旭均未提及其名下银行账户内向陈昌盛和杨蕊转账的钱款中包含其存放在陈昌盛和杨蕊处的资金。本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中高旭主动频繁地向陈昌盛、杨蕊转账，给付对象和给付数额明确、具体，属于积极的给付行为，高旭对自己的给付原因是明知的，是在真实意思控制之下所作出的财产变动行为，高旭以不当得利起诉，应当对符合主动给付不当得利法律构成的事实举证。本案过程中，高旭主张部分钱款系其委托陈昌盛、杨蕊保管，高旭以委托代管为事由，以不当得利为法律关系，要求陈昌盛、杨蕊返还相关款项，缺乏法律依据。而高旭诉讼请求中的其余款项，高旭陈述是因在此前的三个民间借贷案件中未予处理的其多付给陈昌盛和杨蕊的利息，在（2016）京0106民初15013号、（2016）京0106民初15015号、（2016）京0106民初15017号三个民间借贷案件中，认定高旭与陈昌盛自2013年4月25日起即存在借贷关系，高旭与杨蕊自2013年7月18日起即存在借贷关系，如高旭认为其在4月25日后多支付的钱款不应为利息应认定为本金，应当在上述三个民间借贷案件中的本金予以抵扣，亦非不当得利之法律关系。退一步讲，即使如高旭所主张的不当得利法律关系，现高旭未提交证据证明其在各笔钱款发生后的二年的诉讼时效内向陈昌盛、杨蕊主张过相关权利，故其相关请求已经超过诉讼时效，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：驳回高旭的诉讼请求。案件受理费26545元，由高旭负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  郑娟二〇二〇年十二月十六日书记员  高桐