中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申6014号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：灵宝郭氏矿业有限责任公司，住所地河南省灵宝市予灵镇中州路。 法定代表人：郭续长，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：华萍，北京市安理律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李焕之，北京市安理律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：中国建设银行股份有限公司三门峡分行，住所地河南省三门峡市湖滨区崤山路中段。 负责人：袁胜卫，该分行行长。 二审被上诉人(一审被告)：灵宝市灵瑞矿业有限责任公司，住所地河南省灵宝市长安路388号。 法定代表人：张晓冬，该公司董事长。 二审被上诉人（一审被告）：张晓冬，男，1976年9月7日出生，汉族，住河南省灵宝市。 二审被上诉人（一审被告）：张向群，男，1953年9月29日出生，汉族，住河南省灵宝市。 再审申请人灵宝郭氏矿业有限责任公司（以下简称郭氏矿业公司）因与被申请人中国建设银行股份有限公司三门峡分行（以下简称建行三门峡分行），二审被上诉人灵宝市灵瑞矿业有限责任公司（以下简称灵瑞矿业公司）、张晓东、张向群金融借款合同纠纷一案，不服河南省高级人民法院（2018）豫民终1009号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 郭氏矿业公司申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审，请求：撤销二审判决第二项和第五项，维持一审判决关于郭氏矿业公司不承担保证责任的判项。事实和理由：（一）二审判决没有对郭氏矿业公司与灵瑞矿业公司恶意串通的事实进行认定是错误的。首先，郭氏矿业公司确系经熟人介绍并在对灵瑞矿业公司的经营及资产状况基本了解的情况下于2015年2月决定为灵瑞矿业公司提供最高额保证担保。关于2015年建行三门峡分行发放的三笔贷款，目前灵宝市公安局以灵瑞矿业公司涉嫌骗取贷款罪进行了立案侦查，建行三门峡分行在发放上述贷款过程中是否存在恶意及重大过失尚待确认，但仅就本案项下的主合同，即2016年1月12日004号合同项下的2990万元贷款而言，该合同的签署及放款均是建行三门峡分行与灵瑞矿业公司在未告知郭氏矿业公司的情况下，串通违规放贷所致，其根本目的是将已经发生的信贷损失风险转嫁给不知情的保证人，属于骗取郭氏矿业公司的担保。二审判决仅将《中华人民共和国担保法》第三十条第一项关于“主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证”的时点理解为保证人签署保证合同之时过于片面。其次，郭氏矿业公司为证明灵瑞矿业公司与建行三门峡分行恶意串通，提供了大量的证据予以佐证，对张向群所作的询问笔录仅是证据之一。郭氏矿业公司提交的证据已足以证明灵瑞矿业公司与建行三门峡分行存在恶意串通，骗取郭氏矿业公司保证的行为。（二）二审判决依据《最高额保证合同》约定认为建行三门峡分行与灵瑞矿业公司提前借新还旧不需要通知郭氏矿业公司，郭氏矿业公司仍应承担保证责任是错误的。首先，该条款与《最高额保证合同》第七条第一项关于郭氏矿业公司对借款使用情况（包括用途）进行监督的约定相矛盾。如果债权人与债务人签署“借新还旧”的主合同而不通知郭氏矿业公司，将极大增加郭氏矿业公司承担巨额不良贷款担保的风险，并导致郭氏矿业公司在《最高额保证合同》项下享有的知情权和监督权形同虚设。其次，该条款系格式条款，明显加重保证人郭氏矿业公司的责任，排除郭氏矿业公司依法享有的知情权、抗辩权等权利，并给主合同当事人串通欺诈留下空间，根据《中华人民共和国合同法》第四十条之规定，上述《最高额保证合同》第五条第一大项应为无效条款。更为重要的是，该条款亦违反了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条之规定，即“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任……”。最后，二审判决认为在“借新还旧”后，郭氏矿业公司仍然在最高限额3000万元的范围内承担保证责任，并未加重郭氏矿业公司的担保责任亦是不当的。（三）二审判决未适用《中华人民共和国担保法》第三十条的规定属适用法律错误。《中华人民共和国担保法》第三十条规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的……”本案中，郭氏矿业公司提供的大量证据足以证明建行三门峡分行与灵瑞矿业公司于2016年签署004号合同、提前操作“借新还旧”、规避省行监管、转嫁坏账风险的行为构成恶意串通，骗取郭氏矿业公司担保，郭氏矿业公司依法不承担保证责任。 本院经审查认为，本案的争议焦点为二审法院认定郭氏矿业公司承担保证责任是否正确。 郭氏矿业公司与建行三门峡分行于2015年2月1日签订《最高额保证合同》，该合同约定，郭氏矿业公司作为保证人，为灵瑞矿业公司在建行三门峡分行自2015年2月1日至2016年1月31日期间的借款提供最高额保证。最高限额为3000万元。保证方式为连带责任保证。2016年1月12日，灵瑞矿业公司与建行三门峡分行签订编号为建三工流[2016]004号《人民币流动资金贷款合同》。该合同约定，鉴于编号为建三工流[2015]004号、009号、010号的《人民币流动资金贷款合同》项下灵瑞矿业公司债务需要偿还，订立该合同。借款金额为2990万元。借款用途为偿还编号为建三工流[2015]004号、009号、010号的《人民币流动资金贷款合同》项下灵瑞矿业公司所欠债务。上述两份合同系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。建三工流[2016]004号《人民币流动资金贷款合同》的签订时间在《最高额保证合同》约定的郭氏矿业公司承担保证责任的期限以内。郭氏矿业公司应当按照合同约定承担保证责任。 《中华人民共和国担保法》第十四条规定，保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。编号为建三工流[2015]004号、009号、010号的《人民币流动资金贷款合同》的签订时间亦在《最高额保证合同》约定的郭氏矿业公司承担保证责任的期限以内，郭氏矿业公司系该三笔借款的保证人。本案借款用途虽为“借新还旧”，但郭氏矿业公司同时系新贷款与旧贷款的保证人，本案并不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条第一款规定的情形。 《最高额保证合同》第五条约定，“甲方同意，乙方与债务人签订主合同或对主合同进行任何变更（包括但不限于延长债务履行期限或增加债权本金金额），均无需通知甲方，甲方仍应在本合同约定的最高额以及担保范围内承担担保责任”。根据上述约定，灵宝矿业公司与建行三门峡分行签订的建三工流[2016]004号《人民币流动资金贷款合同》无需征得郭氏矿业公司的同意。至于《最高额保证合同》第七条第一项约定的“甲方应对债务人借款使用情况（包括用途）进行监督”，该条款系合同中约定的“甲方的其他义务”，其目的是为了保证主债务能够得到及时履行，与本合同第五条的约定并不矛盾。 同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条规定，保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。本案中，建行三门峡分行在编号为建三工流[2015]004号、009号、010号的《人民币流动资金贷款合同》履行期限尚未届满前，且《最高额保证合同》约定的郭氏矿业公司承担保证责任的期限临近届满的情况下，与灵瑞矿业公司签订建三工流[2016]004号《人民币流动资金贷款合同》用于“借新还旧”，相当于变相延长了保证期间，但《最高额保证合同》中约定的保证期间为“自单笔授信业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满日后两年止”。编号为建三工流[2015]004号、009号、010号的《人民币流动资金贷款合同》项下灵瑞矿业公司所欠债务的履行期限届满之日最早为2016年2月12日，而本院一审立案时间为2017年6月15日，并未超过该三笔借款的保证期间。客观上并未增加郭氏矿业公司的保证责任。 关于本案是否属于恶意串通骗取保证人提供保证的问题。从本案查明事实来看，《最高额保证合同》系灵瑞矿业公司时任法定代表人张向群通过其亲戚找到郭氏矿业公司法定代表人郭续长，让郭氏矿业公司提供的担保。灵瑞矿业公司与建行三门峡分行之间并不存在恶意串通。在编号为建三工流[2015]004号、009号、010号的《人民币流动资金贷款合同》履行期限尚未届满前，重新签订建三工流[2016]004号《人民币流动资金贷款合同》用于“借新还旧”，亦未违反双方约定，并不能据此认定建行三门峡分行与灵瑞矿业公司之间构成恶意串通。郭氏矿业公司提交的其他证据亦不能证明本案属于恶意串通骗取保证人提供保证的情形。 关于本案应否中止审理的问题。郭氏矿业公司在本案审查期间提交了一份灵宝市公安局于2020年6月2日作出的灵公（经）立字[2020]55号《立案决定书》，该决定书载明决定对灵瑞矿业公司骗取贷款一案立案侦查。郭氏矿业公司同时申请对本案中止审理。因灵瑞矿业公司骗取贷款一案尚未有处理结果，并不必然导致《最高额保证合同》无效或可撤销，故对郭氏矿业公司的该申请不予准许。 综上，郭氏矿业公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回灵宝郭氏矿业有限责任公司的再审申请。 审判长  包剑平 审判员  张淑芳 审判员  杜 军 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  杨 鹏