广东省翁源县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0229民初1174号原告：邓兆贵，男，1957年3月21日出生，汉族，住广东省翁源县××××××××××××。委托诉讼代理人：许秀映，女，韶关市翁源县龙仙法律服务所法律工作者。被告：翁源县×××××××××××××××。组长：曾少初，男，1971年5月1日出生，汉族，住广东省翁源县××××××××××××。委托诉讼代理人：郭松生，男，1958年12月21日出生，汉族，住广东省翁源县××××××××××。由翁源县××××××民委员会推荐原告邓兆贵与被告翁源县×××××××××××××××（以下简称富陂村十四组）、侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院2020年9月8日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告邓兆贵及其委托诉讼代理人许秀映，被告富陂村十四组组长曾少初及委托诉讼代理人郭松生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告一次性支付征地补偿款8968.53元给原告；2.本案受理费由被告负担。事实与理由：因工业园建设需要，翁源县自然资源局（原翁源县国土资源局）需征收被告村集体部分水田和山林。2018年12月6日，翁源县自然资源局与被告签订一份《征收土地补偿协议书》，协议第二条约定了征收土地补偿费及安置补助费、留用地补偿费（以人民币计算），其中征收林地166.64亩，林地土地补偿费、安置补助费及留用地补偿费共计3099504元。2019年至2020年上半年，针对上述林地征收补偿款分配事宜，原告多次向富陂村委会、翁城镇政府反映并要求处理，但均没有结果。2020年7月中旬，被告强行将上述林地征收补偿款分配给其他村民，唯独没有分配给原告。翁源县自然资源局征收的林地权属十四组集体所有，属于本集体成员集体所有，归全体村民共同所有。被征收林地产生的收益同样归十四组全体村民包括原告共同所有、收益和分配。综上所述，原告是被告的村民，依法享有上述林地征地补偿款平等和等额的分配权，被告不分配上述林地征地补偿款给原告，侵犯了原告对林地共同共有的权利和林地收益的共有权和分配权。为维护原告的合法权益，依据土地管理法第9条、第11条、民法通则第74条、第78条、物权法第59条第一款和民法总则第176条的规定，特向贵院提起本案诉讼，诚望判如原告所请。原告为证明其所主张的事实，向本院提交了如下证据：1.户口簿，以证明原告的身份情况及家庭成员关系，五原告是被告的村民；2.翁林证字№001122号山林证，以证明被告是《山林证》持证人，该山林证记载的沾黄山、曾屋背夫、陂头角属于十四组集体所有，归全体村民包括原告共所有；3.征收土地补偿协议书及附图，以证明被告全体村民共同所有的部分林地因工业园建设需要被翁源县自然资源局征收，征收林地166.64亩，林地土地补偿费、安置补助费及留用地补偿费共计3099504元，原告家长代表有份参与征地工作及签名确认；4、征地补偿款分配表，以证明被告已将林地补偿款分配给了其他村民，唯独没有分配给原告；5.2020年11月11日富陂村民委员会证明，以证明翁源县×××××××××前任名称是沾黄曾生产队，沾黄曾生产队与富陂村十四组是同一村民小组；6.2020年12月2日富陂村民委员会证明及翁城派出所户籍证明三份，以证明黄云清、黄双万、黄双伟是父子关系，三人作为户主的户籍成员共有10人，原告证据四中征地补偿款分配表（表二）第12号黄云清名下的10人即是包括黄云清、黄双万、黄双伟三个户主名下的户籍成员10人，该表中第1号黄双万名下的人数30人是不存在的。被告富陂村十四组辩称：答辩人是一个由村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，根据《村民委员会组织法》第二十四条的规定，答辩人对涉及村民利益的征地补偿费的使用分配方案事项依照法律的规定召开村民会议决定，对2018年至2019年因工业园建设需要征用答辩人的土地的征地款分配问题召开了多次村民会议共同讨论决定。因被征用土地的权属来源于黄氏、曾氏的祖传权属，原告邓氏不知什么时候插居而来。被征用的沾黄山、曾屋背夫山土地名义上是答辩人（十四组）村集体所有，实际历来都是以黄氏、曾氏各自经营管理分配的，而且从未对该山林的权属、经营管理分配方式发生过任何争议。因此原告邓氏也就从未参与过上述林地的经营管理或提出异议，所以村民会议一致表决以黄氏、曾氏的各自人数、各自的被征土地款归各自进行分配，该分配方案已经村民委员会加盖公章确认并报镇人民政府备案执行。综上所述，本案的争议焦点问题是：该被征用土地的权属来源以及对该土地历来原告是否参与了经营管理分配的问题。虽然原告的户籍是在答辩人村小组，也不能对历史曾氏、黄氏祖籍遗传的山林土地的财产都转变为原告邓氏享有。特别指出的是，原告中的邓小云、邓小红、邓小珍已结婚外嫁（其中邓小云是2014年由官渡镇突水村水尾组离婚后插入户口）。邓信和是2018年10月15日由翁城镇五一村七组插入，像这样的挂靠户何时何地以何理由方式参与被征山林的经营管理呢？因此根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条、《中华人民共和国村民委员会自治法》第二十七条的规定，参照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条等规定，集体经济组织成员资格的认定不是平等主体之间的权利义务关系，应当由政府部门处理，原告未先行向政府部门申请确认其集体经济组织成员资格，本案不属于人民法院受理民事案件的范围，请求法院驳回原告的起诉。被告为证明其所主张的事实，向本院提交了如下证据：1.翁城镇富陂村民委员会证明，以证明曾少初是现任富陂村十四组组长；2.翁林证字№001122号山林证，以证明被征用山林地的所有权来源于沾黄山（黄氏）、曾屋背夫（曾氏），所有权归黄氏、曾氏享有；3.征地补偿款分配会议记录、分配方案，以证明对征地款分配问题，按照法律规定经村民会议讨论决定以黄姓、曾姓的分配方案各自进行分配到户，分配方案、会议记录已经村民大会表决签名通过，村委会加盖公章确认后报镇人民政府备案，分配方案具有法律效力且已履行；4.征收土地补偿协议书及附图，以证明因工业园建设需要于2018年12月6日签订了一份征地补偿协议的事实；5.征地补偿款分配表，以证明对征收土地事项经村委确认后报镇人民政府审核批准，已将该征地补偿款分配给曾姓、黄姓村民，原告在此次分配征地款时没有提出异议；6.曾氏山金款按人平分记录表，以证明曾氏对被征收山林土地以曾氏家族的名义进行经营管理的事实；7.黄屋收支记录，以证明黄氏对被征收山林土地以黄氏家族的名义进行经营管理的事实；8.人民调解协议，以证明被征山林土地发生山林争议，发生纠纷后以黄氏、曾氏的名义与富陂村12组、13组协商达成调解协议书。本院组织当事人进行了举证、质证。被告对原告提交的证据1、4、5无异议，对证据2、3、6有异议；原告对被告的8组证据均有异议。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告对原告证据2质证意见：真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，该证据不能证明原告依法享有山林证内林地的所有权。本院认定及理由：该证据是政府部门颁发林权证，是证明本案涉案林地权属的关键证据，与被告的证据2一致，与本案具有关联性，本院予以确认。被告对原告的证据3质证意见：对真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，不能证明原告对征地款享有合法的分配权利。本院认定及理由：该证据证明富陂村十四组山林被征收的事实，与被告证据4一致，与本案具有关联性，本院对该证据予以确认。被告对原告的证据6质证意见：对真实性没有异议，对证明目的有异议，是以黄云清家的名义，经村委会、镇人民政府同意将人数扩大，划拨该款用于建设黄家的祠堂，该款不属于黄云清家的分配收益。本院认定及理由：该证据中村委会证明和派出所户籍证明互相印证，与确认本案每人的分配金额具有关联性，本院予以确认。原告对被告证据1的质证意见：真实性由法院核实。本院认定及理由：该证据富陂村委会盖章，本院对真实性予以确认。原告对被告证据2的质证意见：真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议，认为持证单位是沾黄曾生产队即是现在富陂村十四组，被告主张涉案的林地是黄氏、曾氏所有不成立。本院认定及理由：该证据是政府部门颁发林权证，是证明本案涉案林地权属的关键证据，与原告的证据2一致，与本案具有关联性，本院予以确认。原告对被告证据3的质证意见：该证据不真实、不合法。本院认定及理由：会议记录和分配方案均有富陂村委会盖章，且能证明富陂村十四组曾姓、黄姓村民将山林款分配完毕的事实，与本案具有关联性，本院予以确认。原告对被告证据4的质证意见：真实性、合法性、关联性没有异议，协议书第3页由邓昌和、邓贵和的签名，恰恰证明原告家长代表有份参与涉案林地的征收工作。本院认定及理由：原告对该证据的三性没有异议，且与原告证据3一致，与本案具有关联性，本院予以确认。原告对被告证据5的质证意见：真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议，只能证明曾氏、黄氏分配了款项的事实，不能证明涉案林地补偿款归曾氏、黄氏所有的事实。本院认定及理由：原告对该证据的三性没有异议，且与原告证据4一致，与本案具有关联性，本院予以确认。原告对被告证据6、7的质证意见：不真实、不合法。本院认定及理由：该两组证据仅有曾姓或黄姓村民签名，真实性无法确认，且该两份证据不能证明涉案山林仅属于富陂村十四组中的曾姓、黄姓村民所有，不能达到被告的证明目的，本院对该两组证据不予确认。原告对被告证据8的质证意见：来源不真实，争议的山林与被征收的山林名称不一致，与本案无关。本院认定及理由：无法确认该证据中显示的争议山林与翁林证字№001122号山林证中的涉案山林一致，而且该人民调解协议以曾汉明等人作为富陂村十四组的代表协商处理纠纷并不能证明该山林仅属于曾姓、黄姓村民所有，不能达到被告证明目的，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：翁源县×××××××××××××××原名称为“翁城公社富陂大队沾黄曾生产队”，该村小组主要包括曾姓、黄姓、邓姓三个姓氏的村民。1981年10月，翁源县人民政府颁发的翁林证字№001122号《山林证》记载：“持证单位：翁城公社富陂大队沾黄曾生产队；地名：沾黄山、曾屋背夫、陂头角”。2018年12月，翁源县国土资源局（甲方）与翁城镇富陂村十四村小组签订《征收土地补偿协议书》，征收了翁林证字№001122号《山林证》中的大部分林地，《征收土地补偿协议书》主要内容包括：“一、征收土地的位置、地类、面积及范围：甲方征收乙方位于翁城镇富陂村十四组曾屋岭、黄屋岭地段的集体土地259.8亩（其中：水田93.16亩，林地166.64亩），具体位置以征地图红线所示范围为准。二、征收土地补偿费及安置补助费、留用地补偿费（以人民币计算）：1、征收水田93.16亩，每亩补偿42000元，共计款3912720元；2、征收林地166.64亩，每亩补偿13000元，共计款2166320元；3、留用地补偿：……甲方同意按征地总面积的10%计提留用地（即25.98亩）给乙方，甲方计提给乙方的留用地，经甲乙双方协商同意采用货币这算进行补偿，并按每亩5.6万元补偿给乙方，合计1454880元；以上1-3项共计补偿款：柒佰伍拾叁万叁仟玖佰贰拾元整（¥7533920元），含土地补偿费、安置补助费和留用地补偿费等。三、青苗及地上附着物补偿费按翁府（2015）44号文规定另作补偿……”。2020年6月，富陂村十四组曾姓、黄姓村民召开村民会议，决定将上述山林补偿款3099504元全部由曾姓、黄姓村民分配，并制作征地补偿款分配表，其中曾姓村民共168人，分配金额共1759581.6元，每人10473.7元；黄姓村民共157人，分配金额共1208998.91元元，每人7700.63元；外出人员共25人，分配金额共13092.25元，每人5236.85元。上述分配表经曾姓、黄姓及外出人员户代表签名后，上报给富陂村委会及相关政府部门并按表领取了款项。邓姓村民得知山林款被分配后，亦要求分配款项，经协调无果，邓姓村民邓伟明、林尾英、邓丽雅、邓锦杰、邓丽涵、邓贵和、吴**香、邓伟樑、邓小坚、练水清、邓丽鑫、邓昌和、吴保顺、邓小云、邓小华、邓小红、邓小珍、邓月香、邓信和、邓伟丰、吴玲珍、邓丽钰、邓锦辉、邓伟坚、赖银燕、邓丽姿、邓丽雯、邓锦豪、邓伟柱、刘凤玲、邓丽芳、邓锦城、邓锦凯、邓东和、邓兆贵、邓月和共36人于2020年9月诉至本院，提出应按每人8968.83元的标准分配山林征地补偿款的诉讼请求。另查明，黄姓村民征地补偿款分配表中黄双万名下人数30人共款231018.9元并无对应的户籍人口，被告辩称该款主要是用于修建黄姓祠堂，因此故意扩大人口数量。在本案审理过程中，因被告提出邓小红、邓小云、邓信和已经外嫁或曾迁出户口，不具有本村小组集体经济组织成员资格，本院经审查认为：双方对邓小红、邓小云、邓信和的集体经济组织成员身份存在争议，因此于2020年12月3日裁定驳回邓小红、邓小云、邓信和的起诉。庭审中，因双方当事人各持己见，调解无法达成一致意见。本院认为，本案是侵害集体经济组织成员权益纠纷。原告是否有权要求分配山林征地补偿款问题。翁源县人民政府于1981年10月颁发的翁林证字№001122号《山林证》记载：“持证单位：翁城公社富陂大队沾黄曾生产队；地名：沾黄山、曾屋背夫、陂头角”，可以确认被征收的山林地为原翁城公社富陂大队沾黄曾生产队即现富陂村十四组集体所有。被告辩称该山林地仅为曾姓、黄姓村民所有，但未提供充足的证据予以证实，本院因此对其辩称意见不予采纳。根据《中华人民共和国物权法》第五十八条第（一）项：“集体所有的不动产和动产包括：（一）法律规定属于集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂”和第五十九条：“农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：（一）土地承包方案以及将土地发包给本集体以外的单位或者个人承包；（二）个别土地承包经营权人之间承包地的调整；（三）土地补偿费等费用的使用、分配办法；（四）集体出资的企业的所有权变动等事项；（五）法律规定的其他事项”的规定，原告要求参与分配因征收集体所有的林地而获得的土地补偿费符合法律规定，本院予以支持。分配金额问题。根据《征收土地补偿协议书》、当事人庭审意见及征地补偿款分配表等可确认用于分配的林地征收补偿款为3099504元，因当事人对外出人员的分配款项均没有异议，因此应扣除外出人员分配的款项130921.25元，故可用于分配的款项为2968582.75元。根据征地补偿分配表及原告提供的户籍证明等，可确认富陂村十四组可参与分配的实际人数为328人：曾姓村民168人、黄姓村民127人（不包含黄双万名下30人）、邓姓村民33人（不包括邓小云、邓小红、邓信和）。根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有”及第一百零四条：“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有”的规定，上述山林征地补偿款应由富陂村十四组可参与分配的328人平均分配，每人分配金额为9050.55元（2968582.75元÷328人）。因此，原告诉请被告支付征地补偿款8968.53元，未超过上述应分配金额，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第五十八条第（一）项、第五十九条、第一百零三条、第一百零四条之规定，判决如下：限被告翁源县×××××××××××××××在本判决发生法律效力后十日内支付征地补偿款共8968.53元给原告邓兆贵。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元（原告已预交），由被告翁源县×××××××××××××××负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  刘旺青审 判 员  李 冰人民陪审员  叶 星二〇二〇年十二月十四日法官 助理  张栩英书 记 员  雷 蕾