广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终9030号上诉人（原审原告）：陈飞航，男，汉族，1968年1月10日出生，户籍地广东省惠东县***********，公民身份证号码：442************310。委托诉讼代理人：曾环钦，系广东增华律师事务所律师委托诉讼代理人：谢创琛，系广东增华律师事务所实习律师被上诉人（原审被告）：曾献锋，男，汉族，1969年11月29日出生，户籍地广东省惠州市大亚湾区**上田生茂**，公民身份证号码：442************217。委托诉讼代理人：钟定坤，系广东颂业律师事务所律师委托诉讼代理人：李泓，系广东颂业律师事务所实习律师被上诉人（原审第三人）：惠州市泷森实业有限公司，住所地广东省惠东县安墩镇青山坳。法定代表人：陈风良委托诉讼代理人：江伟琴，系该公司员工上诉人陈飞航与被上诉人曾献锋、惠州市泷森实业有限公司林业承包合同纠纷一案，不服广东省惠东县人民法院（2018）粤1323民初1891号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人向本院提出上诉请求：1、请求二审法院依法撤销惠东县人民法院(2018)粤1323民初1891号民事判决。2、请求二审法院依法改判支持上诉人的原审诉讼请求或将本案发回重审。3、请求二审法院依法判令本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:上诉人一家(父母、兄、妹)共七人系惠东县******委下辖本围、安居格、保光等三个村小组的村民,1985年以前父亲带领全家人响应党中央的号召,开荒耕种,于1985年1月12日申领了政府颁发的《自留山使用证》该证图纹及四至清析:东为枫树排东至烂见分水刘木华兄弟山为界,西至鬼叫坑见分水与刘木华兄弟山为界,南至公路;北至枫树排见分水。面积95亩,另有桥子头5亩,经林业局核实有附图100亩,证件户主系上诉人之父陈尧如(1998年去世),从1985年以来该地一直由上诉人全家共同耕作经营管理至今。2004年1月1日村委主任陈瑞瑶把事先拟好的《山地租赁协议书》内容不明确,大概为全村各家各户的山地统一由村委转给游端华、曾献锋经营(全村共有5000多亩山地)。没有征求任何村民的意见,也没有村民小组会议,擅自挨家挨户强迫村民签名。上诉人系文盲、不懂法,在陈瑞瑶村主任的胁迫下,不情愿地在协议书的乙方(村名签名处)签了名其个人的名字。上诉人还有二位哥哥陈祖宏、陈祖芬及母亲刘秋兰对上述100亩的自留山地为共同共有。陈瑞瑶在上门找上诉人的两位兄弟及母亲签名时均遭拒绝。即该协议的签署未取得全体共有人的同意而签署的。2004年夏季,被上诉人曾献锋在没有经过上诉人同意的情况下,放火烧山,强行霸占上述山林并种上桉树,上诉人多次要求当地村委及有关政府部门投诉反映下,在事实与法律的震慑下,由村委及新任村委主任陈国强的鉴证下,被上诉人曾献锋、其兄曾文修与上诉人陈飞航及大哥陈祖宏于2010年5月14日共同签订上述100亩自留山归还给上诉人经营管理的《协议书》,协议第5条约定:协议签订后,甲、乙双方不得再起事端,违约方将承担所产生的一切后果。至此,上诉人对收回的100亩山地重新种植树林并经营管理。2017年8月21日,上诉人到县林业局查询山林权属资料时,发现上述100亩及全村5000多亩一并在2009年己由被上诉人曾献锋申办了《林权证》,2012年又变更由泷森公司持证。据此,上诉人向法院提起诉讼。证据显示:(2009)第200900038号《林权证》面积为5283亩,权利人为曾献锋、游端华。(2011)第2010014095号《林权证》面积为5181.2亩,权利人为惠州市泷森实业有限公司。两证的座落,地名、四至范围均一致。涉案争议的100亩均覆盖在两证的四至范围内,值得考虑与商磋。争议焦点一,原审对退还100亩自留山的《协议书》中只有曾献锋签名,没有游端华签名而认定《协议书》无效,驳回陈飞航的诉讼请求。以此相同,2004年1月1日陈飞航在《山地租赁协议书》中的签名因没有家中其他共有人的签名而应确定无效,二是村委会及村主任陈瑞瑶多次参与5000多亩山地的租赁、转租等活动,依法应追加为涉案被告,原审被告曾献锋亦要求法院追加村委和陈端瑶为共同被告。基于以上两方面理由,请求上诉审法院查明事实,申张正义,依法作出公平公正的裁决。上诉人感恩不尽,特此谨呈惠州市中级人民法院。上诉人补充上诉意见：一、被上诉人应对上诉人对涉案桉树林的投入应予以赔偿或补偿。鉴于上诉人与曾献锋签了《协议书》,上诉人在涉案土地开展了第二轮的桉树种植,花费大额资金采购化肥进行培育,同时还投入大量的人力进行管养,形成林木的现状。涉案宗地上的林木从种植、培育、养护、管理以致现状,属于上诉人花费巨大的人力物力形成。一审法院认定上诉人与曾献锋所签署的《协议书》因被认定为“损害第三人利益而无效”,则对于上诉人而言,其在涉案土地上对桉树林木的投入对被上诉人来说构成了不当得利。其次,涉案土地已被惠州市泷森实业有限公司办理了林权证,导致上诉人在桉树林到了可砍伐期而因无法办理砍伐证明导致该桉树林的经济价值一直在减损。上诉人在一审亦提交了对桉树林投入的相关证据,在被上诉无相反证据足以推翻上诉人投入的情况下,一审法院未予以采纳属于违反了举证规则。并且上诉人的投入假如在证据不足的情况下,亦可通过评估鉴定的方式确认上诉人的实际投入。因此,基于《民法总则》第六条规定的公平原则、第一百二十二条关于的不当得利之债的规定,被上诉人应对上诉人予以赔偿或补偿。二、原一审法院遗漏了诉讼参与人。本案中,涉及到发承包关系的主体分别是上诉人、惠东县******委会、曾献锋、惠州市泷森实业有限公司,被上诉人在一审答辩时也阐明应当追加惠东县******委会参与本案的诉讼。上诉人认为:根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第八十一条的规定:根据民事诉讼法第五十六条的规定,有独立请求权的第三人有权向人民法院提出诉讼请求和事实、理由,成为当事人;无独立请求权的第三人,可以申请或者由人民法院通知参加诉讼。一审法院在被上诉人曾献锋在答辩中明确提出惠东县******委会为本案的适格诉讼主体,但一审法院在审理过程中并未通知其参与诉讼,亦未向其调查相关的案件事实,上诉人认为一审法院遗漏了必须参与诉讼的参与人。综上,为上诉人对本案的补充情况说明。被上诉人曾献锋辩称，一、被答辩人不享有涉案林权权属，其无权向答辩人提出任何权利主张。首先，根据集体财产归集体所有的制度规定，涉案林权在出租并登记在答辩人及游端华名下之前属于惠东县******委会（以下称：南华村委会）所有。另外，2009年7月31日，惠东县人民政府向答辩人、游端华核发的《林权证》【惠东林证字（2009）第200900038号】也载明，涉案林地的所有权权利人为南华村本围、安居格、保光村小组；森林或林木所有权权利人为曾献锋、游端华；森林林木使用权权利人为曾献锋、游端华。被答辩人未能举证证明其对涉案林权享有权属。且惠州市人民政府《行政复议决定书》[惠府行复（2017）55号、惠州市中级人民法院《行政判决书》[（2017）粤13行初85号]、广东省高级人民法院《行政判决书》[（2019）行终690号]等查明及认定的事实均认定被答辩人不享有涉案林权，因此，被答辩人无权向答辩人主张权利。其次，被答辩人在一审庭审过程中承认其与南华村委会签订的《山地租赁协议书》中所租赁的土地并非涉案林地，但因答辩人、游端华与第三人所办理的林权证已包含了涉案林地，故导致其无法办理砍伐证对涉案林地上种植的林木进行砍伐。被答辩人的自认充分说明：1、被答辩人出租给南华村委会，并由南华村委会出租给答辩人和游端华的山地没有争议；2、本案诉争的林地在答辩人和游端华与南华村委会签署的《林地租赁合同书》约定的范围之外。对此答辩人认为：1，既然被答辩人自认其与南华村委会签订的《山地租赁协议书》中所租赁的土地并非涉案林地，也即《山地租赁协议书》约定的租赁范围内的林地没有争议，而答辩人除了租赁南华村民委员会的林地外，并未租赁或侵占其他任何林地，也就是说答辩人没有侵害被答辩人的权益，被答辩人对答辩人提出权利主张，没有事实和法律依据，这也充分印证上述《行政复议决定书》、《行政判决书》认定被答辩人不享有位于南华村民委员会安居格小组枫树排地段的林权是正确的；2，答辩人及游端华租赁南华村民委员会签署的《林地租赁合同书》明确约定租赁的四至范围，相关租赁情况在办理林权证之前已经过公示程序，并且已得到林业部门的确认，从未有人提出异议。被答辩人未能提供证据证明答辩人及游端华所办理的林权证超出《林地租赁合同书》的租赁范围，以及超租赁范围外的林木属于被答辩人所有，其应承担举证不能的法律后果。二、答辩人与被答辩人签署的《协议书》无效，被答辩人无权依据《协议书》向答辩人主张任何权利。首先，如上所述，被答辩人诉请的“涉案林权”不明确，更无法证明其对所谓的“涉案林权”享有合法权属，而答辩人误以为被答辩人诉称的“涉案林权”位于南华村民委员会安居格小组枫树排地段，且被答辩人享有合法权属，在遭受被答辩人拦路并阻挠其正常经营的情况下，被迫签署《协议书》。现该协议书虽未予以撤销，但经上述《行政复议决定书》、《行政判决书》认定被答辩人不享有位于南华村民委员会安居格小组枫树排地段的林权，被答辩人也自认涉案林权不在其与南华村民委员会签订的《山地租赁协议书》的范围内，也即案涉《协议书》所约定的内容不具有可履行性，实际上也无法履行，应认定为无效，被答辩人无权依据《协议书》向答辩人主张任何权利。其次，退一万步讲，就算被答辩人享有的“涉案林权”明确且答辩人有实际侵害其林权的行为，但涉案林权属于答辩人及游端华共同共有，答辩人与被答辩人签署《协议书》之时，并未获得另一共有人游端华的同意，属于擅自处分共有财产，根据《物权法》九十七条及相关法律法规的规定，该无权处分行为无效，被答辩人无权依据《协议书》向答辩人主张任何权利。三、被答辩人诉请相关的损失没有任何事实和法律依据。由于被答辩人不享有涉案林权权属且其与答辩人签署的《协议书》无效，其所主张的各项损失均无事实和法律依据。即便是被答辩人要求答辩人承担损失赔偿责任，其也应当提供遭受实际损失的相关依据，如无法提供，则应当由被答辩人承担举证不能的责任。因此答辩人无需向被答辩人承担赔偿损失的责任。基于以上理由，答辩人请求贵院查明本案事实，并依法驳回被答辩人的上诉请求，以此维护答辩人的合法权益。被上诉人惠州市泷森实业有限公司辩称，一、答辩人从游端华、曾献峰处依法取得林权，且游端华、曾献峰保证抵债林权无权属纠纷。2012年3月，答辩人与《林权证》的原权利人游端华、曾献锋签订了《林场抵债协议》及《林场转让合同》，根据上述合同的约定，游端华、曾献锋将惠州市惠东县安墩证林场100%的林权抵债（该林权包括但不限于林场、林木的管理、使用、收益）转让给答辩人，转让的林权中即包含了涉案林权（原《林权证》编号惠东林证（2009）第200900038号），同时，涉案《林权证》的原权利人游端华、曾献锋在两份协议中明确确认林场无任何债务及权属纠纷（见《林场转让合同》第五条及《林场抵债协议》第十条）。二、答辩人系通过法定程序取得涉案林地的林权，所有变更资料文件均依法经过公示。协议签订后，答辩人于2012年3月向林业部门递交资料申请变更安墩南华上述林地的权属证明，该变更申请征得相关单位同意。2012年4月3日，惠东县*********进行上述林地林权变更的登记公示，公示期30天，公示期限届满并无村民提出异议，亦无收到被答辩人提出的任何异议。2012年5月30日林业局同意答辩人的变更申请，最终政府于2012年6月20日审批同意并向答辩人核发上述地块《林权证》。答辩人系通过法定程序从原权利人处取得变更林权，公示异议期限内无人提出异议，村民小组已经确认林权变更公司系无争议下完成的，且答辩人已依法经营该林场8年有余，期间林地及林木抚育工作、开支实际均由答辩人在投入、开展。被答辩人于2017年-2019年，分别针对涉案林地提起了惠府行复【2017】55号行政复议、（2017）粤13行初85号行政诉讼、（2019）粤行终690号行政上诉，经审判，均已确认涉案林地使用权为答辩人合法所有。综上所述，答辩人对被答辩人与被告曾献锋之间私下签订的《协议书》完全不知情，被答辩人陈飞航与被告曾献锋签订的《协议书》系曾献锋与被答辩人之间的私下约定，与答辩人无任何关系。一审原告向一审法院起诉请求：一、判令被告曾献锋赔偿原告100亩桉树价值约375000元；二、判令被告曾献锋一次性赔偿侵占原告100亩山地自2010年7月15日起至2034年3月1日止的占有使用费12万元；三、判令被告曾献锋恢复涉案地段渠道的原状，避免排干水堵塞，确保乙方正常工作；四、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2004年1月1日，惠东县******民委员会与原告陈飞航等村民签订《山地租赁协议书》，原告陈飞航等村民同意将其责任山和自留山出租给惠东县******民委员会种植桉树等商品林木，并同意由惠东县******民委员会转租给案外人游端华、被告曾献锋。2004年1月10日，惠东县******民委员会与游端华、曾献锋签订《林地租赁合同书》，将上述山林发包给游端华、曾献锋。游端华、曾献锋依据有关承包合同申请办理林权登记。2009年7月31日，惠东县人民政府向曾献锋、游端华核发惠东林证字（2009）第200900038号《林权证》，该证林地所有权权利人为南华村本围、安居格、保光村小组；森林或林木所有权权利人为曾献锋、游端华；森林林木使用权权利人为曾献锋、游端华；座落于惠东县******；小地名为鸡笼嶂至沐头坑；面积为5283亩；四至范围：东至宝安村山界、安石公路，南至草良坑口黄泥岘、伯公坳，西至白沙村下营村为界、边田河，北至白沙村、和岭村为界；终止日期为2024年3月1日。2010年5月14日，原告陈飞航与被告曾献锋签订《协议书》，载明：“经双方协商，双方同意对位于安墩镇南华村安居格村小组的部分山地作如下协议：1.甲方（曾献锋）同意将原租赁乙方（陈飞航）位于安墩镇南湖村安居格小组的枫树排、桥子头山（面积约100亩，其中枫树排约95亩、桥子头约5亩）归还乙方经营。2.归还时间定于2010年7月15日，但乙方必须待甲方将上述地段的林木砍筏清理完木材后才能进场施工。3.乙方在上述地段的水田如需复耕，如因甲方生产造成排灌水堵塞的，甲方需负责将其修复，确保乙方正常耕作。4.本协议一式二份，甲、乙双方各执一份，自签订之日起生效。5.协议签订后甲乙双方不得再起事端，否则，违约方将承担所产生的一切法律后果”。惠东县******民委员会在该《协议书》上盖章确认，但该《协议书》上没有惠东林证字（2009）第200900038号《林权证》另一方权利人游端华的签名。2012年3月5日，游端华、朱伟娴与林成林、张良玉签订《林场抵债协议》，其中林成林、张良玉为甲方，游端华、朱伟娴为乙方，曾献锋作为丙方参与签订协议，该协议约定“乙方游端华、丙方自愿将其所持有的抵债林场全部股权及权益，为乙方抵偿甲方债务”；其中抵债林场包括惠东林证字（2009）第200900038号《林权证》所载明的5283亩林地。同日，广东省惠州市惠阳区人民法院作出（2012）惠阳法民一初字第113号《民事调解书》，确认双方当事人自愿达成如下调解协议：游端华以包括惠东林证字（2009）第200900038号《林权证》证载林地的使用权、林木的所有权抵偿所欠林成林债务；由当事人自签订调解书之日起三个月内向相关部门办理林场过户变更登记手续。2012年3月9日，游端华、曾献锋与第三人惠州市泷森实业有限公司签订《林场转让合同》：“就乙方（游端华、曾献锋）将其合法拥有的、位于惠州市惠东县安墩镇的林场100%的林权（含林场租赁使用权、林木使用权、林木所有权和经营收益权等）转让给甲方”，该合同约定的林场包括涉案的惠东林证字（2009）第xxxxxxxx号《林权证》所载明的5283亩林地。2012年3月6日，第三人惠州市泷森实业有限公司填写《广东省林地林权登记申请表》，其中，登记类型为变更；登记权利内容为“林地所有权、森林或林木所有权、林地使用权、森林或林木使用权”；座落为安墩南华；小地名为鸡笼嶂至沐头坑；面积为5181.2亩；林地使用的终止日期为2034年3月1日；四至范围：东至宝安村山界、安石公路，南至草良坑口黄泥岘、伯公坳，西至白沙村下营村为界、边田河，北至白沙村、和岭村为界；主要权利依据为转让合同。惠东县林业局根据第三人惠州市泷森实业有限公司的申请，就申请变更工作事项制作了《广东省林地林权登记公示表》，并于2012年4月3日进行公示，公示期间为一个月。公示期间没有收到异议。惠东县******民委员会在《广东省林地林权登记公示表》盖章确认“本村已公示，无异议”。2012年6月20日，惠东县人民政府向第三人惠州市泷森实业有限公司核发惠东林证字（2011）第2010014095号《林权证》，该《林权证》与惠东林证字（2009）第xxxxxxx号《林权证》的座落、小地名、四至范围均一致。2017年8月28日，原告陈飞航向被告惠州市人民政府提起行政复议，请求撤销惠东林证字（2011）第xxxxx号《林权证》。2017年11月15日，被告惠州市人民政府作出惠府行复[2017]55号《行政复议决定书》，维持惠东县人民政府向第三人惠州市泷森实业有限公司核发惠东林证字（2011）第xxxxxx号《林权证》。原告陈飞航不服，遂向惠州市中级人民法院提起行政诉讼，诉请撤销上述惠东林证字（2011）第xxxxxx号《林权证》和《行政复议决定书》。惠州市中级人民法院经审理后于2018年9月13日作出（2017）粤13行初85号行政判决书，判决驳回原告陈飞航的诉讼请求。原告陈飞航因不服判决提起上诉，广东省高级人民法院经审后于2020年3月26日以（2019）粤行终690号行政判决书驳回上诉，维持原判。原告陈飞航围绕其诉请在本案中提供了一份《自留山使用证》及由惠东县******民委员会于2018年4月26日出具的一份《证明》予以佐证，该《证明》载明：“原陈尧如（已故，原告陈飞航的父亲）名下一九八五年《自留山证》记载的桥子头1亩、实为5亩，枫树排10亩，实为95亩，权属归陈航，2004年起被曾献锋侵占，后多次上访要求处理未果，曾献锋于2010年7月15日把上述100亩山林归还陈飞航后，一直由陈飞航管理至今”。原告主张在被告将涉案100亩林地归还其管理使用后即进行了补种桉树苗、除虫施肥等投入，并就此提供了10份《收据》予以佐证其投入费用，该10份《收据》系由两名自然人出具，费用包括树苗款、补种人工费、肥料、除草、车费等项目，总计160160元。庭审中，经一审法院询问，原告称其与惠东县******民委员会签订的《山地租赁协议书》中所租赁的土地并非涉案林地，但因被告曾献锋、案外人游端华与第三人惠州市泷森实业有限公司所办理的上述惠东林证字（2009）第xxxxxx号《林权证》、惠东林证字（2011）第xxxxx号《林权证》已包含了涉案林地，故导致其无法办理砍伐证对涉案林地上种植的林木进行砍伐，造成重大经济损失。被告在庭审中称其与原告签订涉案《协议书》时未经共有权人游端华的同意，并陈述其系因为原告多次上访并阻挠其经营管理涉案林才被迫与原告签订上述《协议书》。一审法院认为，本案系林木承包合同纠纷，惠东县******民委员会与原告陈飞航等村民签订的《山地租赁协议书》、惠东县***民委员会与被告曾献锋、案外人游端华签订的《林地租赁合同书》既经生效行政判决认定，均为合法有效，一审法院予以认定。被告曾献锋、案外人游端华依据上述《林地租赁合同书》申请办理的惠东林证字（2009）第xxxxxxxx号《林权证》和第三人泷森公司依据《林场抵债协议》、《林场转让合同》申请办理的惠东林证字（2011）第xxxxxx号《林权证》的办证程序合法，第三人泷森公司已依法取得包括涉案林地在内的林地使用权、林木所有权。在被告曾献锋与原告签订涉案《涉议书》之时，案外人游端华与被告曾献锋系涉案林地的共同承租人及林木所有权人，原告陈飞航与被告曾献锋均在明知上述事实且未经案外人游端华同意的情况下签订的《协议书》，损害了案外人游端华的合法利益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项的规定，该《协议书》应为无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，原告因上述无效协议而受到的损失，依法应由缔约双方根据过错承担相应责任。本案中，原告主张其在签订涉案《协议书》后进行了补种桉树苗、除虫施肥等投入，但其就此所提供的10份《收据》为两名自然人出具，无其他证据印证其有作相关种植投入管理之事实，依法应承担举证不能的法律后果，一审法院依法不予认定，故对其诉请被告赔偿涉案100亩林地的桉树价值损失375000元不予支持。对于原告第二、三项诉请，因涉案《协议书》无效，原告自始至终均未取回涉案林地的使用权，故该两项诉请的依据不足，一审法院依法予以驳回。第三人泷森公司经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告陈飞航的全部诉讼请求。本案案件受理费8725元（原告已预交），由原告陈飞航负担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交了证据：2017年8月21日安墩镇南华村民委员会出具的《证明》、2017年12月22日安墩镇南华村民委员会出具的《证明》、2018年3月24日安墩镇南华村民委员会出具的《证明》、2018年4月26日安墩镇南华村民委员会出具的《证明》、惠东县公安局安墩派出所《报警回执》、《惠东县公安局鉴定意见》、赔偿协议。被上诉人曾献锋依法提交了证据：收条、控告书。被上诉人惠州市泷森实业有限公司依法提交了证据：林场转让合同、林场抵债协议、原《林权证》、《民事调解书》、广东省林地林权登记申请表、接收材料通知书、广东省林地林权登记公示表、行政复议决定书、行政判决书。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：一审认定事实清楚，予以确认。本院认为：本案是林业承包合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案上诉人的上诉和被上诉人的答辩意见，本案二审争议的焦点问题是：一、陈飞航与曾献锋于2010年5月14日签订的《协议书》是否合法有效的问题；二、陈飞航请求曾献锋赔偿桉树损失是否应当支持；三、陈飞航请求支付土地占用费以及恢复涉案地段渠道原状理由是否应当支持。具体判析如下：一、关于陈飞航与曾献锋于2010年5月14日签订的《协议书》是否合法有效的问题。据查，曾献锋与游端华为合伙关系，其与陈飞航签订的《协议书》代表执行合伙事务，对合伙当事人均具有约束力。此外，陈飞航依据《协议书》起诉曾献锋请求赔偿损失，并不损害案外人游端华的利益，原审法院以《协议书》损害案外人利益为由，判决陈飞航与曾献锋于2010年5月14日签订的《协议书》无效，处理欠妥，二审予以纠正。二、关于陈飞航请求曾献锋赔偿桉树损失以及支付土地占用费是否应当支持的问题。首先，依据《协议书》约定：“曾献锋向陈飞航返还涉案100亩土地，并确保陈飞航正常耕作，违约方将承担责任。”曾献锋在签订上述协议并返还涉案的100亩土地时，并告知涉案山林已经被办理林权证，如陈飞航对涉案的山地进行投资经营，导致其无法获得收益，曾献锋应承担相应的责任。因此，上诉人陈飞航请求曾献锋承担损失赔偿，有事实以及合同依据。其次，对于陈飞航本案损失的数额认定问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，依据陈飞航提交的《收款收据》《证据》《赔偿协议》《报警回执》，可以确认，陈飞航在上述《协议书》签订之后对于涉案的山林进行投入管理，并产生费用160160元，该部分的损失应当予以认定。但是，对于按树损失的具体损失。陈飞航主张100亩山均为其为投资经营，并且应当按照桉树估算价格为100亩×7.5吨/亩×500元/吨=375000元。上诉人提交的证据仅能证明其对桉树有管理投入，依据目前的证据，无法证明涉案100亩山地有750吨桉树，更无法证明涉案的山地存在价值37.5万元的桉树，本案审理期间，陈飞航亦未提交鉴定申请，上诉人应承担举证不能的诉讼后果。因此，陈飞航主张桉树损失37.5万元，依据不足。最后，曾献锋与陈飞航于2010年5月14日签订《协议书》时并未向陈飞航如实告知涉案的100亩山地已经被办理了林权证，曾献锋对于陈飞航的本案损失负有过错责任。同时，陈飞航在曾献锋向其返还涉案的土地之后，未尽到查询和了解责任，也在未办理林权证的情况下就投入经营，造成本案的损失，陈飞航自身亦具有过错，应自行承担相应的责任。结合本案的实际情况，充分考虑当事人的过错程度，兼顾公平原则，二审法院酌定曾献锋承担本案已确定的具体损失50%责任，即160160元×50%=80080元。至于，陈飞航对涉案桉树的权利主张，可与泷森公司另行协商或通过法律途径解决。三、关于陈飞航请求支付土地占用费以及恢复涉案地段渠道原状理由是否应当支持的问题。第一，陈飞航二审期间明确表示，于2010年7月15日之后曾献锋已经向其返还100亩的山地，至今为止上诉人一直占用，不存在占用费的问题。因此，上诉人请求曾献锋支付占有使用费12万元，不予支持。第二，陈飞航请求恢复涉案地段渠道的原状问题。上诉人未提交证据证明地段的原状内容，该请求缺乏事实依据，不予支持。综上所述，上诉人的上诉有理部分，本院予以支持。无理部分，本院予以驳回。原审尽管查明的事实清楚，但实体处理欠妥，其判决本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省惠东县人民法院（2018）粤1323民初1891号民事判决书；二、曾献锋应于本判决生效之日起十日内向陈飞航支付损失赔偿80080元；三、驳回陈飞航的其他诉讼请求。本案一审受理费8725元，由陈飞航负担7329元，曾献锋负担1396元。二审受理费用8725元，由陈飞航负担7329元，曾献锋负担1396元。当事人预交受理费，除其应负担的部分，剩余可向法院申请退还，当事人应向法院缴交的诉讼费应于本判决发生法律效力之日起七日内缴交，逾期未缴将一并强制执行。本判决为终审判决。审 判 长 冯积赋审 判 员 蓝惠兰审 判 员 黄宇乐二〇二〇年十二月十八日法官助理 黄晓娜书 记 员 曾晓英附：相关裁判依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；