贵州省安龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2328民初2515号 原告（反诉被告）：杨正昌，男，苗族，1962年12月19日生，贵州省安龙县人，农民，住安龙县，属建档立卡户。 被告（反诉原告）：贵州信泰农业科技发展有限公司，住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州安龙县德卧镇德卧村红山组。统一社会信用代码91522320MA6GR2N44K。 法定代表人：周永祥，系该公司经理。 委托诉讼代理人：罗忠才，男，1983年06月25日生，汉族，贵州省兴义市人，住兴义市。代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：赵永龙，贵州铭黔律师事务所专职律师，执业证号15223201210691838。代理权限为特别授权代理。 原告（反诉被告）杨正昌与被告（反诉原告）贵州信泰农业科技发展有限公司（以下简称信泰公司）合同纠纷一案，本院于2020年08月03日立案，拟适用简易程序审理，因信泰公司在法定期限内提起反诉，经审查予以受理并依法裁定本案转为普通程序，并依法公开开庭一并进行了审理，原告（反诉被告）杨正昌，被告（反诉原告）信泰公司的委托诉讼代理人罗忠才、赵永龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）杨正昌向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告退还原告鱼苗款60,000元、饲料款5,440元、水泵款380元、保健品款159元，合计65,979元。2、判令被告支付逾期投苗款违约金162,600元。每延期一天须按原告所交纳款项3％支付原告违约金（20,000×0.03-600元／天），一号鱼塘违约35天（35×600=21,000元）；二号鱼塘违约118天（118×600=70,800元）；三号鱼塘违约118天（118×600=70,800元）。 事实和理由：2020年3月4日原告与被告签订《泥鳅养殖技术合作协议书》，原告承包被告3个高产循环水池，被告提供泥鳅鱼苗及养殖技术，原告向被告支付每个高产循环水池预付鱼苗款20,000元，3个高产循环水池合计60,000元。根据该协议约定，被告需给原告在3月底投下泥鳅苗，被告以各种理由一拖再拖，直到5月6日才投给原告一个水池泥鳅苗420000尾，另外2个高产循环水池至今未投下鱼苗；因被告养殖技术上不成熟，导致整个养殖场鱼苗超过正常死亡率（经评估原告未死亡鱼苗为30000尾）。于6月下旬被告将养殖场所有养殖户圆池内的未死亡泥鳅苗合并为3个圆池内养殖，并调整给其他3户饲养（每户一池），当时被告口头承诺原告损失泥鳅苗有多少，就补多少数量给原告，可至今未补给原告损失的泥鳅苗。于6月29日早上2点左右换投黄辣丁鱼苗，投给原告50000尾，双方并签订《补充协议》，同样出现大量死亡，原告承包剩下两个圆池至今未安排投苗。综上所述，原告向被告支付了60,000元鱼苗款，被告未按合同规定时间投放鱼苗，让原告产生了巨大损失；养殖期间原告投入饲料费用5,440元、水泵款380元、保健品费用159元；根据合同违约责任条款（合同第一段第三节第二点）标明，每延期一天须按原告所交纳款项3％支付原告违约金，鱼塘约定投鱼时间为2020年3月底，一号鱼塘实际投鱼苗时间为2020年5月6日，违约35天；二号、三号鱼塘至今未投鱼苗（各违约118天），一号鱼塘违约35天（35×600=21,000元）；二号鱼塘违约118天（118×600=70,800元）；三号鱼塘违约118天（118×600=70,800元）合计应向原告支付违约金162,600元。为维护原告合法权益，根据我国法律的有关规定，向法院提起诉讼，望法院支持原告的诉讼请求。 被告（反诉原告）信泰公司辩称：一、信泰公司迟延投放鳅苗系不可抗力所致，杨正昌主张违约金不应予支持。信泰公司与杨正昌签订合同约定在2020年3月底将循环池交付给杨正昌使用，并对逾期交付约定了违约金，所约定的违约金明显过高，违反合同法的相关规定应不予确认。此外，由于疫情影响，政府要求各村设卡拦截，涉案养殖基地所在的安龙县佳皂组，从2020年2月1日起至2020年5月2日，该村在各组路口均设卡拦截，不准外人进驻该村。5月3日，该村各组路口哨卡撤销后，信泰公司及养殖户即到该村养殖基地进行投放鳅苗准备工作，养殖户搬运入驻基地的生活用品。5月4日、5日养殖户和信泰公司在基地进行投放鳅苗前的准备工作，5月6日信泰公司正式投放鳅苗。综上，信泰公司因不可抗力迟延履行投放鳅苗，在不可抗力原因消除后及时投放了鳅苗，根据《合同法》第117条之规定，杨正昌对违约金的主张应不能成立。二、杨正昌主张其损失的泥鳅苗全部由信泰公司补足无事实依据。根据2020年3月4日杨正昌与信泰公司签订《泥鳅养殖技术协议书》第二条“合作费用”第3项约定“乙方的鳅苗必须从甲方处采购，甲方提供的鳅苗价格为0.05元／条，鳅苗的数量甲方兜底，暂按销售的时候计算条数计数，但需除掉苗量5%的正常损耗”，该约定明确信泰公司只承担鳅苗正常死亡的5%。信泰公司于5月6日向养殖户的循环池投放鳅苗时，租赁多个循环池的养殖户提出先投一个池子试养观察，状况好的话再向其他循环池投放。当时杨正昌也称其资金不足，只要求信泰公司在他的Ａ21池子投放试养，信泰公司便在其Ａ21循环池投放了单价为0.05元／条的泥鳅42万条，价款共计21000元。因此，杨正昌的其余两个池子不投放鳅苗是其自身原因，与信泰公司无关。信泰公司在杨正昌租赁的循环池投放了鳅苗42万条，应只在420000×5%＝21000条内为其补足鳅苗数量。在养殖过程中，杨正昌很多时候都不在基地，对其租赁的Ａ21循环池的鳅苗疏于管理，信泰公司技术员检查、巡查时多次发现其循环池不按时开氧、不按时投放饲料等情况，发现后及时以微信、电话等方式通知杨正昌，杨正昌都没回复，只是有时叫别人帮他处理。其鳅苗死亡率过高的原因，主要是缺氧、生病等非正常性死亡。信泰公司要求养殖户每天将鳅苗死亡数据报给公司，杨正昌报给信泰公司的鳅苗死亡数量共计75992条，黄颡鱼苗死亡3133条，按合同约定信泰公司只应补足鳅苗21000条，黄颡鱼苗2750条，余下的54992条鳅苗、52250条应由杨正昌向信泰公司购买。三、自6月22日起，杨正昌将其租赁的2个循环池空置至今未养殖，给信泰公司造成的损失应由杨正昌赔偿，信泰公司基于反诉要求杨正昌继续履行合同的实际，保留该2个空置池子损失主张的诉讼权利。2020年泥鳅市价下跌严重。6月22日，信泰公司为了减少养殖户的损失，提议增养黄颡鱼等淡水鱼，杨正昌与信泰公司签订补充协议改养黄颡鱼，但其表态只投放一个循环池，并且指定信泰公司投放在其Ａ21循环池中，其自行将该循环池清空后信泰公司为其投放55000条黄颡鱼。之后杨正昌基本不在基地，该基地养殖户岑正林有时帮忙其喂养。杨正昌主张信泰公司未对其另两个循环池投放鱼苗与实际不符。信泰公司之所以免除杨正昌第一年循环池的租金，是基于长远合作考虑。每个循环池养殖淡水鱼产生的利润，信泰公司需提成40%。杨正昌在信泰公司的Ａ21循环池投放黄颡鱼后，其疏于管理，不仅造成其自身损失，也给信泰公司造成一定的利润损失。杨正昌占用的Ａ19、Ａ20两个循环池，其未向信泰公司购买鱼苗饲养，一直空置，给公司造成了一定的预期利润损失，信泰公司基于反诉要求杨正昌继续履行合同的实际，保留该损失主张的诉讼权利。四、信泰公司只返还杨正昌31167.5元鱼苗款。信泰公司于2020年5月6日投放在杨正昌的Ａ21循环池鳅苗42万条，单价为0.05元／条，共计价款21000元。根据合同约定扣减5%苗量正常损耗，杨正昌的泥鳅苗款为420000×95%×0.05／条＝19950元。6月29日为其投放单价为0.17元／条的黄颡鱼55000条，扣减正常损耗的5%后，杨正昌应付55000×95%×0.17／条＝8882.5元，杨正昌预付信泰公司60000元，扣减其应付的28832.5元后，信泰公司只应退还其31167.5元。综上，信泰公司实际为杨正昌投放的鳅苗和黄颡鱼苗价款为28832.5元，只需返还其预付款31167.5元，杨正昌请求信泰公司返还其6万元与事实不符。信泰公司不可能在未经杨正昌同意的情况下强行为其另两个循环池投放鳅苗或黄颡鱼苗，将两个循环池闲置是杨正昌的意思表示和权利处置，完全与信泰公司无关，但其对该权利的处分已损害到信泰公司的利益，信泰公司保留起诉的权利。至于5月6日才投放鳅苗的原因，是疫情影响导致，属不可抗力，信泰公司不存在承担违约责任的问题，杨正昌所提信泰公司承担162600元违约金的请求应予驳回。 信泰公司向本院提出反诉请求：1、判令被反诉人继续履行与反诉人签订的《泥鳅养殖技术协议书》及补充协议；2、由被反诉人支付反诉人自2020年5月6日起至2020年8月28日止的氧气费4,375.5元、电费609.7元、药品费3,350元，合计8,335.2元；3、由被反诉人支付反诉人预期净利润1.6万元；4、反诉案件受理费由被反诉人承担。 事实和理由：反诉人信泰公司自2018年1月成立以来，一直经营渔业养殖。至2020年1月，公司发展到一定规模，建立了三个养殖基地，每个基地均配备了专业技术指导人员。涉案养殖基地位于龙广××组，该基地共有99个循环池。被反诉人杨正昌听闻信泰公司提供循环水圆池、技术等与养殖户进行渔业养殖合作，前来信泰公司的基地进行考察后，于2020年3月4日与信泰公司签订《泥鳅养殖技术协议书》。协议书主要约定：1、合作内容、方式。以甲方（信泰公司）基地现有资源为基础，甲方的台湾泥鳅养殖技术为依托，帮助乙方（杨正昌）开展台湾泥鳅高产养殖、疾病防治等工作，乙方租用甲方循环水圆池系统，投资经营管理为基础，共同进行台湾泥鳅的高密度工厂化循环水养殖；乙方签订合同7日内预付每个循环池2万元苗款，乙方总共租赁3个循环池，预付苗款6万元，2020年用于实际抵付第一季度鳅苗款；基地交付时间为2020年3月，如因甲方原因不能按时交付使用，导致乙方不能按时投放鳅苗，每延期一天按乙方交纳款项的3%支付违约金。2、合作费用。乙方需按月交纳循环水池电费及场内工作人员伙食费。乙方的鳅苗必须从甲方处采购，甲方提供的鳅苗价格为0.05元／条，鳅苗的数量甲方兜底，暂按销售的时候计算条数计数，但需除掉苗量5%的正常损耗。3、甲方不得无故解除本合约，乙方在第一批养殖期结束后，可自由解除本合约，但必须在每批养殖期结束前30天提前书面告知甲方。合同约定杨正昌租赁龙广××组三个循环池，编号为Ａ19、Ａ20、Ａ21，虽然约定在3月底交付杨正昌使用，由于疫情原因，政府仍令各村设卡设点不准外人进入，一直到2020年5月3日才准许外人进村。信泰公司于2020年5月4日即入村安排养殖的相关事宜，并前往广东泥鳅苗基地运鳅苗，于5月6日向养殖户的循环池投放。养殖户提出先投一部分试养观察，状况好的话再向其他循环池投放。当时杨正昌称其资金不足，也要求信泰公司先在他的Ａ21池子投放试养，信泰公司便在其Ａ21循环池投放了单价为0.05元／条的泥鳅42万条，价款共计21000元。之后，杨正昌虽然也参加信泰公司的技术培训，但其未认真配合信泰公司的现场技术指导，对所养殖的泥鳅疏于管理，不按时开氧，不按时投放饲料等情况随时出现，其报给信泰公司的鳅苗死亡数为75992条。因今年泥鳅价格下跌，黄颡鱼价格上涨，基地的养殖户遂与信泰公司商议，第二批不再养殖泥鳅，改养黄颡鱼或其他淡水鱼。双方于2020年6月22日签订补充协议，约定：“1、甲方（信泰公司）、乙方（杨正昌）同意在主合同约定的养殖品种中增加养殖鱼类养殖，甲方提供饲养品种中的鱼苗均按高价提供给乙方，在每季养殖成品销售完成后，甲方从乙方养殖利润中提取乙方净利润的40%，乙方第一季度养殖利润低于1万元甲方不提取抽成利润；2、鉴于乙方与甲方签署主合同时已缴纳的台湾泥鳅预付款，双方根据新增淡水养殖鱼类养殖投苗款与已缴纳台湾泥鳅预付苗款进行计算存在的差价，由乙方从第一季成品销售利润中甲方利润里进行扣减；3本补充协议只针对新增养殖品种。”签订补充协议当日，杨正昌将Ａ21循环池的剩余泥鳅打捞给其他养殖户。同时，其在信泰公司专为养殖户建立的微信群中通知信泰公司其只需投放一池黄骨鱼（黄颡鱼）。2020年6月29日，信泰公司在杨正昌的Ａ21投放了单价为0.17元／条的黄颡鱼苗5.5万条，总价为9350元。但在投放黄颡鱼后，杨正昌基本没在基地管理，是该基地养殖户岑正林在帮忙喂养。以上信泰公司为杨正昌投放泥鳅苗、黄颡鱼苗款共计30350元，根据主合同约定除掉5%苗量正常损耗率后，杨正昌的泥鳅苗款为420000×95%×0.05／条＝19950元、黄颡鱼苗款为55000×95%×0.17／条＝8882.5元，共计28832.5元。根据双方签订的补充协议，杨正昌的Ａ21循环池黄颡鱼最低纯利润不低于4万元，信泰公司可提取1.6万元。综上，信泰公司与杨正昌基于平等自愿原则订立《泥鳅养殖技术协议书》及补充协议，未违反法律及行政法规的强制性效力性规定，为有效合同。双方订立合同后，由于受疫情影响，信泰公司的养殖基地所在村委会按政府要求设卡不准外人进驻，信泰公司只能在解封后即时投放泥鳅苗，信泰公司迟延履行合同是不可抗力所致，并且也在不可抗力原因消除后及时投放了鳅苗，根据《合同法》第117条之规定，迟延履行合同应予免责。信泰公司投放鳅苗时，杨正昌已明确表态只要求在其租赁的Ａ21循环池投放鳅苗，信泰公司根据其意愿没有在其另两个循环池投放鳅苗不构成违约。杨正昌的鳅苗死亡原因，除了正常的5%损耗外，其余原因是其不认真配合信泰公司的技术指导及自身管理不善，因为该基地其他养殖户同一批养殖的泥鳅现已上市销售，足以证明其构成违约。杨正昌与信泰公司因鱼市行情签订的补充协议，也是在基于利益共享、风险共担原则，信泰公司已按合同约定将黄颡鱼进行投放，但杨正昌却未对其Ａ21循环池的黄颡鱼养殖进行认真、有效的管理，没有完全履行自己的义务。信泰公司从双方投入及成本核算，考虑到解除合同对双方均无益，要求杨正昌继续履行合同。因从合同签订以来，杨正昌应承担的第一季度的氧气费4375.5元、电费609.7元、药品费3350元，合计8335.2元，至今未支付给信泰公司，信泰公司要求其支付。为维护自身合法权益，信泰公司提出反诉，请求人民法院依法支持信泰公司的反诉请求。 针对信泰公司的反诉，杨正昌提出答辩如下，一、被答辩人要求答辩人继续履行与被答辩人签订的《泥鳅养殖技术协议书》及补充协议，该补充协议未按《合同法》第五十四条及《民法通则》第五十八条的相关规定签订。相反是“以合法形式掩盖非法目的”诱饵。补充合同内容不是原合同内容的补充和完善，故答辩人不同意继续履行该协议。二、被答辩人要求答辩人支付自2020年5月6日起至2020年8月28日止的氧气费、电费、药品费。答辩人认为养殖失败是因被答辩人的养殖技术不成熟和服务跟不上导致，且补充协议未按合同内容订立。故答辩人不承担以上费用。三、被答辩人要求答辨人支付预期净利润1.6万元，答辩人认为因养殖未成功未出售，无效益可谈。何来的利润？事实和理由：一、信泰公司反诉：由于疫情原因，于2020年5月6日在涉案养殖基地龙广××组，向答辩人承包Ａ21号循环池投放单价为0.05元的泥鳅鱼苗42万条。政府仍令各村设卡设点不准外人进入，一直到2020年5月15日才准许外人进入。这段时间，中间整整9天时间。答辩人及所有养殖户都不在场，为何说是养殖户提出先投一部分试养观察，状况好的话再向其它循环池投放。答辩人3月份就把承包三个循环池的预付款交给了信泰公司，怎么说答辩人提出称其资金不足，只投放Ａ21号循环池泥鳅苗？事实真相是：1.信泰公司于2020年3月在涉案基地已建好养殖池，是因用劣质材料安装，经不住水的压力，其循环池不能使用，同时到4月份才重新购进材料再次进行安装，导致延期交付循环养殖池和投苗时间的主要原因。当时本人也认为是疫情原因，后来回想才知是信泰公司主观因素导致的，并非疫情原因（本人拍有第一次安装图片和重新安装后的图片为证），证据编号1。2.信泰公司2020年5月3日通知，中午2：30分准时开始培训，5日4日通知抽签分住房，5月6日通知鱼苗已到，准备投放泥鳅鱼苗。投苗时，信泰公司未安排养殖户派代表进行记数鱼苗，任凭公司行政部人员，技术员和公司其他人员报给养殖户说投了42万条泥鳅鱼苗，同时还通知养殖户必须在当日补交多投2万条鱼苗苗款1000元，投苗数量未给养殖户签字确认（微信工作群有公司的通知依据为证），证据编号2。二、说答辩人未认真配合信泰公司的现场技术指导，所养殖泥鳅疏于管理，不按时开氧，不按时投放饲料，并报给信泰公司的鱼苗死亡数为75992条。照这样计算，420000条（投苗数）一75992条（死亡条数）＝344008条（未死亡数），也就是信泰公司说答辩人是最管理不善的当中的一户，鱼苗死亡率最多的一户，信泰公司在该基地向养殖户投进这批泥鳅鱼苗，共25池，以此计算：344008条（未死亡鱼苗数）Ｘ25池-8600200条（共未死亡数），合为3池，每池合池后鱼苗条数是8600200÷3＝2866733条（合池后的每池鱼苗条数），几十个立方的循环池能养2866733条的鱼苗不现实，何以证明答辩人将承包的Ａ21池未死亡泥鳅鱼苗打捞给其他养殖户？同样不现实（合池是公司有通知并决定的，微信工作群有据为证）。证据编号3。三、在合池当日信泰公司给所有养殖户下加急通知要签订改养其它鱼类饲养品种，需签订补充协议，在养殖户完全不了解，不知情，单方听信信泰公司行政部人员，技术人员，和公司法定代表人，改投其它鱼类品种的效益和预期效益是非常可观的宣传，这样没有搞过水产养殖的养殖户因此前鱼苗死亡太多又心急，想到自己的鱼池已经合池了没有鱼苗饲养，这样听信和引诱的情况下订立了补充协议，以使信泰公司达到了“以合法形式掩盖非法目的”的预期目的。（工作群有加急通知为证）证据编号4。四、信泰公司反诉中，公司提供饲养品种的鱼苗均按高价提供给养殖户与合同中按市场提供给养殖户相违背。2020年6月29日公司向养殖户投入了黄骨鱼鱼苗，这次同样是行政部人员，技术员数苗并报给养殖户，这次投苗每池是7万条黄骨鱼鱼苗，是按公司行政部人员及技术员两个人数苗求得的平均数是每斤1050条，按斤计算，每池投了66.7斤，后来养殖户觉得投下的鱼苗误差很大，要求双方在场重新数苗，公司以上层鱼，沉底鱼大小不一，不能再数苗，再数会伤了鱼苗等。所有养殖户坚持必须数，不能只凭公司说多少就是多少。在双方纠缠不清的情况下，公司人员才勉强答应重新数苗。数苗办法是公司人员和养殖户代表，抽出投入鱼苗的3个养殖池中，从每池打捞一斤数量来进行数，求得平均数，结果是每斤的数量580条，信泰公司知道这样误差很大，又来个投入鱼苗数量多少？这个没有什么关系，主要是以出售鱼的时候的条数计算。这个投苗量不重要，暂按5万到5.5万条投入算，只是给你们心中多多少少有个数，最终是以结果计算的。这样就瞒过这次投苗纠缠这一关，以这样的手法与补充协议相配合，就达到占有答辩人承包Ａ21投苗预付款余剩有息资金及政府贴息资金12250元，另外未给投苗Ａ19池预付款20000元，Ａ20池预付款20000元，共52250元，变为信泰公司无息资金。下面是Ａ21池号计算方式得出：20000元（预付款）一50000条（投苗条数）ｘ0.155元（鱼苗单价）＝12250元（余剩金额）。五、信泰反诉，答辩人从投黄颡鱼（黄骨鱼）后，基本不在基地管理，是该基地养殖户岑正林在帮忙喂养，事实并不是这样，本人从投黄骨鱼后，都一直按公司指导管理，可鱼苗还是出现大量死亡，也包括该基地的所有养殖户也是同样，直到2020年7月23日，答辩人在工作群里向公司提出多方面存在的问题。公司所有人员不给予回复，不理不睬，7月25日本人觉得信泰公司存在着技术跟不上及其它不正当手段进行操纵，弄虚作假，虚报鱼苗数量等欺骗手段。再继续坚持下去，将无法承受巨大的经济损失。只好委托给养殖户岑正林帮忙喂养，自己收集材料，写起诉状直到7月27日起诉至法院，这方面的事才没有在基地的原因。综上所述，被答辩人（信泰公司）在履行协议过程中，虚构事实，隐瞒真相，损害了答辩人的利益，属单方违约，且不想支付答辩人所诉求的资金是事实，被答辩人提出的反诉请求无事实依据。因此，答辩人要求法院依法驳回被答辩人的反诉请求，依法保护答辩人的本诉诉求，以维护答辩人的合法权益不受侵犯。 本诉原告（反诉被告）杨正昌对其诉讼主张和答辩提交的证据有： 本诉部分： 1、本诉原告身份证复印件1份，证明原告身份信息及诉讼主体适格； 2、《泥鳅养殖技术合作协议书》及《泥鳅养殖技术合作协议书补充协议》复印件各1份，证明原、被告签订协议，约定进行泥鳅养殖技术合作的事实； 3、收据1份，证明原告已按合同约定向被告支付鱼苗款60,000元、饲料款5,440元的事实。 反诉部分： 1、照片及微信工作群截图各1张，拟证明被告使用劣质材料修建循环池的事实； 2、微信照片1张，证明抽签分房、培训通知、鱼苗已到的通知的事实； 3、微信聊天工作群聊天内容打印件1张，证明被答辩人合并池子的通知； 4、微信聊天截图1张，证明本诉原告被紧急通知签订补充协议的事实。 本诉被告（反诉原告）信泰公司提交的证据有： 1、营业执照、法定代表人身份证明及法人代表人身份证复印件各1份，证明本诉被告及反诉原告身份信息及诉讼主体适格； 2、《泥鳅养殖技术协议书》复印件1份，证明，1、双方约定：反诉人与原告（被反诉人）杨正昌于2020年3月4日签订泥鳅养殖协议约定杨正昌租用反诉人循环水圆池系统1个，预付2万元苗款，用于实际抵付第一季度鳅苗款；基地交付时间为2020年3月，如由甲方原因不能按时交付使用，导致乙方不能按时投放鳅苗，每延期一天按乙方交纳款项的3%支付违约金；乙方需按月交纳循环水池电费及场内工作人员伙食费。乙方的鳅苗必须从甲方处采购，甲方提供的鳅苗价格为0.05元／条，鳅苗的数量甲方兜底，暂按销售的时候计算条数计数，但需除掉苗量5%的正常损耗；甲方不得无故解除本合约，乙方在第一批养殖期结束后，可自由解除本合约，但必须在每批养殖期结束前30天提前书面告知甲方。2、养殖基地位于安龙县新寨的事实； 3、培训照片两张，证明2020年04月16日、05月04日信泰公司组织养殖户在信泰公司会议室进行培训； 4、《龙广佳皂村村委会证明》复印件1份，证明，1、2020年02月01日至2020年05月02日，因新冠肺炎疫情影响，该村委会根据政府要求，在各组路口设卡拦截村外人员，不准进入该村，信泰公司、杨正昌等养殖户于2020年05月03日才得以进基地进行养殖准备；2、信泰公司未能在4月1日投放鳅苗，系不可抗力因素，依法不承担违约责任； 5、信泰公司分房协议复印件1份，证明2020年05月04日上午，信泰公司组织各养殖户以抽签方式分房后，各养殖户于当日及次日搬运行李到所分房屋，筹备养殖所需品，下午信泰公司组织培训； 6、《补充协议》复印件1份，证明因6月份泥鳅价格下跌，黄颡鱼价格上涨，基地的养殖户与信泰公司商议改养黄颡鱼或其他淡水鱼，杨正昌要求改养黄颡鱼，与信泰公司签订本补充协议，所约定的内容明确信泰公司需从养殖户养殖的淡水鱼净利润中提成40%，鱼苗款从养殖户预付的鳅苗预付款中减扣，每个循环池的黄颡鱼净利润为4万元； 7、《投苗登记表》2份，证明信泰公司为杨正昌投放的鳅苗款42万条，价款为420000×95％×0.05／条=19,950元，杨正昌应付信泰公司鳅苗款共计19,950元；投放的黄颡鱼为55000条，价款为55000×95%×0.17/条=8,882.5元。杨正昌应付信泰公司鳅苗、黄颡鱼苗款共计28,832.5元。 8、通话录音光盘1份，证明通知原告报养殖数量、品种，原告杨正昌未明确表态； 9、信泰公司基地负责人检查、巡查微信记录两张，证明杨正昌基本不在基地，基地负责人检查、巡查时多次发现杨正昌未按时开氧、抽水后未及时关闭抽水机致鳅苗随水溢出落在地上、不按时投放饲料等情况后及时进行了通知，杨正昌说他回家了。杨正昌对其饲养的泥鳅管理不善； 10、死鱼统计表，证明自2020年5月6日至2020年08月31日止杨正昌上报给信泰公司的死亡泥鳅苗为29.5公斤，投苗时打样数为1288条/斤，29.5公斤共计75992条；7月死亡黄颡鱼苗3.8斤，按打样数800条/斤计算为3040条，加上单独计数93条，共计3133条。按合同约定，信泰公司只按正常损耗5%补足死亡鱼苗，即鳅苗21000条、黄颡鱼苗2750条，余下的54992条鳅苗、52250条黄颡鱼苗应由杨正昌向信泰公司购买。 11、用氧登记表和用电登记表各7页、药品使用记录7页，证明杨正昌自2020年5月6日起至2020年8月28日止的所用氧气计费为4,375.5元、电费为609.7元、药品计费为3,350元，共计8,335.2元。 12、2020年8月信泰公司龙广佳皂村基地上市销售的泥鳅照片四张。证明在与杨正昌同一基地同一批投放的鳅苗，因养殖户认真配合信泰公司的技术指导，管理适当，泥鳅已上市销售，杨正昌对其饲养的泥鳅管理不善，导致死亡率过高及未能获得收益。 庭审质证情况如下： 对本诉原告提交的证据，本诉被告质证对第1组证据无异议；对第2组证据的真实性无异议，原告在养殖过程中未按照被告提供的技术规范养殖，是导致鱼苗死亡的主要原因；对第3组证据收款收据真实性认可，鱼鳅苗60,000元是客观事实，被告已实际向原告投42万条泥鳅苗，黄颡鱼苗55,000条，因原告养殖不当造成死亡，与被告无关，饲料款收据中记载的金额已实际交付饲料，原告已经使用完毕，被告不应返还。 对反诉被告提交的证据，反诉原告质证对第1组证据的真实性无异议，对证明内容不认可，照片上没有拍摄时间，不能显示循环池是否劣质材料所做；对第2组证据图片是养殖基地照片，微信照片中循环池是我方修建的；对第3组证据的真实性无异议，通知合池是事实，但是反诉被告已经没有在场了，通知中没有涉及反诉被告本人；对第4组证据记录无异议，是另外的养殖户发的牢骚，与本案反诉被告无关。 经本院审查，对本诉原告（反诉被告）提交的证据均予以采信。 对本诉被告（反诉原告）提交的证据质证情况如下： 本诉原告质证对第1－3组、第5组、第6组、第8组、第9组证据均无异议；对第4组证据有异议，疫情是正常情况，但贵州省于2020年2月26日已经取消卡点了；对第7组证据有异议，称不清楚是否投放有42万条鱼苗，投苗是被告计数，养殖户在现场，但没有经过养殖户签字确认；对第10组证据有异议，称记不清楚报死鱼给公司的数量是多少公斤，都是公司自己称了计算的，我没有签字确认；对第11组证据合同约定这些费用由原告承担，但实际使用氧气费，电费，药品费是多少不清楚；对第12组证据，2020年８月信泰公司龙广镇佳皂村基地上市的泥鳅苗照片是真实的，是公司决定合池后的照片，不能说明养殖成功。 经审查，对本诉被告（反诉原告）提交的证据，本诉原告无异议的予以认定，对有异议的证据本诉原告（反诉被告）未提交相反证据予以反驳，故均予以采信。 本院经审理认定事实如下：2020年03月04日，信泰公司作为甲方，杨正昌作为乙方，双方签订《泥鳅养殖技术合作协议书》，就相关合作事项进行了约定。协议约定，信泰公司所建设的循环水圆池系统（位于义龙新区）可让乙方免费使用一年，免费使用期限自2020年3月至2021年3月（两批的养殖期），免费期满后每个循环水圆池系统需缴纳租赁费、电费、仓库及食宿费用。合同还约定，签订合同7日内乙方预付每个循环池苗款各20000元，乙方共租赁3个循环池，预付苗款60000元，2020年用于实际抵付第一季鳅苗款。甲方需于2020年3月提供鳅苗并交付循环池给乙方使用，如因甲方原因2020年3月不能交付使用，导致乙方不能按时投放鳅苗，每延期一天甲方须按乙方所交纳款项3%支付违约金。协议签订后，杨正昌向信泰公司租用编号为Ａ19、Ａ20、Ａ21三个循环池使用，并于2020年03月07日向信泰公司缴纳三个循环池预付泥鳅苗款60000元。2020年1月中国武汉发生新型冠状病毒肺炎疫情，因系春节期间，为防止人员流动、造成传染，中国实施封城、封村行动，导致信泰公司推迟向原告租用的循环池投苗。至同年5月2日，义龙新区龙广镇佳皂村才解除进村卡点，5月3日方可通行。5月4日信泰公司通知各养殖户到皂佳村基地进行抽签分房。5月6日杨正昌向信泰公司缴纳饲料款5440元、水泵款380元、保健品款159元后，信泰公司向其租用的编号为Ａ21号循环池投放泥鳅苗42万尾。在饲养泥鳅过程中，杨正昌使用信泰公司提供的氧气、电、药品等设备，信泰公司负责技术指导，包括用药，并对原告等养殖户进行了培训。养殖过程中，因原告方的养殖方式及被告方的技术指导均存在相应瑕疵，导致泥鳅苗死亡严重。被告公司技术员于6月20日在工作群内发出通知：“经公司决定，鱼苗评估以后，决定合池，８个合一个，25个池子合成３个……”，6月22日公司技术员再次在工作群内发出通知：“今天进行合池，希望大家积极配合，25个池子整合成３个，整合到赵广Ａ01、黄昌武Ａ77、金明谷Ａ89，没有合成的后续进行同等苗补充”。同日公司与杨正昌签订《泥鳅养殖技术合作协议书补充协议》，主要内容为增加淡水鱼类养殖，杨正昌将Ａ21号循环池内饲养的剩余泥鳅打捞交给其他养殖户，信泰公司于同月29日向该循环池投入黄辣丁鱼苗55000尾，饲养过程中仍出现大量死亡。杨正昌管理至7月25日后将该循环池交给另外的养殖户岑正林代为管理至今。并就其缴纳的各项款项与信泰公司协商返还未能达成协议，遂诉至本院。 综合双方本诉、反诉意见，原、被告双方当事人的争议焦点为：双方签订的《泥鳅养殖技术合作协议书》及《补充协议》应否解除；被告应否返还原告交纳的泥鳅苗款、黄颡鱼苗款、饲料款等及赔偿违约金；反诉被告应否支付反诉原告相关费用及预期净利润。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款明确规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同。……（五）法律规定的其他情形。原、被告间系合作关系，故可以参照个人合伙纠纷予以处理，双方就合作内容与方式，合作费用、培训与奖励，权利、责任与义务、合作期限及实施时间等进行了约定，双方约定解除协议的条件为第一批养殖期结束后，即2023年2月27日，涉案养殖双方均认可原告租用的Ａ21号循环水圆池原告已未再继续管理，原告不愿管理是基于鱼苗的死亡情况未得到改善，且原告也表示不愿意继续履行合同，不愿意再继续饲养鱼苗，原、被告间的合作已无必要再进行，也不可能强制履行。故原、被告双方签订的《合作协议》及《补充协议》已无法再履行，应当予以解除。关于原告主张退还鱼苗款60,000元、饲料款5,440元、水泵款380元、保健品款159元，合计65,979元。以及反诉原告诉请由反诉被告支付2020年5月6日起至同年8月28日止的氧气费4,375.5元、电费609.7元、药品费3,350元，合计8,335.2元。原告主张应退还其鱼苗款60,000元，鉴于被告已投放42万条泥鳅苗、55000条黄颡鱼苗及损耗情况，被告主张应退还未购鱼苗款31,167.5元的意见可予采纳。对于已购鱼苗苗款28,832.5元部分，因养殖业风险较高，出现鱼苗死亡严重导致养殖失败的因素是多方面的，有原告方管理方面的原因，也有被告方技术指导方面的原因（其未提供具有专业养殖技术资质）或气温、水质、鱼苗的适应性等客观原因，故可双方各承担一半的损失。因饲料、水泵、保健品等已实际使用消耗，故对原告诉请返还饲料款、水泵款、保健品款不予支持。对于反诉原告主张由反诉被告支付氧气费、药品费的诉请，因合作协议及补充协议上均无约定由何方支付内容，故不予支持；对于电费，则约定免费期一年满后才由乙方交纳，现尚属免费期内，故亦不应支持。本诉被告未能按时投放泥鳅苗系疫情所致，属不可抗力，并非被告方的主观行为，不属于合同违约行为，且本诉原告于2020年05月06日才交付饲料款，故对本诉原告主张本诉被告违约不予认定，其主张的违约金损失不应得到支持。关于反诉原告主张由反诉被告支付预期净利润16,000元，预期是预先期待的意思，并未实际产生，且补充协议上亦约定“乙方第一季度养殖利润低于1万元，甲方不提起抽成利润”，故对反诉原告该主张不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条，《中华人民共和国民法通则》第三十一条之规定，判决如下： 一、解除本诉原告杨正昌与本诉被告贵州信泰农业科技发展有限公司于2020年03月04日签订的《泥鳅养殖技术合作协议书》及于2020年06月22日签订的《泥鳅养殖技术合作协议书补充协议》。 二、Ａ21号循环水圆池内合池时打捞出的泥鳅苗及现饲养的黄颡鱼均归被告贵州信泰农业科技发展有限公司所有。 三、由本诉被告贵州信泰农业科技发展有限公司于本判决生效后十日内退还本诉原告杨正昌预交的未购买鱼苗款项31,167.5元，已购买鱼苗款项28,832.5元的50%计14,416.25元，两项共计45,583.75元。 四、驳回本诉原告杨正昌及反诉原告贵州信泰农业科技发展有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费4,728元，由本诉原告杨正昌负担3,788元，由本诉被告贵州信泰农业科技发展有限公司负担940元；反诉案件受理费330元，由反诉原告贵州信泰农业科技发展有限公司负担300元，由反诉被告杨正昌负担30元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，则本判决发生法律效力。权利人有权自判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  湛晓鸿 审 判 员  张方敏 人民陪审员  何先伦 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  张桂荣