黑龙江省桦川县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0826民初498号原告：裴荣江，男，1949年7月27日出生，汉族，无职业，住桦川县。委托诉讼代理人：魏韶华，系黑龙江普瑞特律师事务所律师。被告：周晶，女，1981年6月4日出生，汉族，个体，住佳木斯市东风区。委托诉讼代理人：吕洪伟，系黑龙江桦南律师事务所律师。原告裴荣江诉被告周晶同居关系析产纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告裴荣江及其委托诉讼代理人魏韶华、被告周晶及其委托诉讼代理人吕洪伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告裴荣江向本院提出诉讼请求：1.要求依法对原、被告同居期间所取得的价值3939270元的财产进行分割；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告自1999年相识。原告在妻子去世后，于2009年12月起与被告同居。原告与被告居住地为桦川××××镇英才花苑小区3号楼1单元203室。2020年4月15日，被告与原告结束同居关系。原告与被告同居十年期间，原告一直从事建设工程承包工作，取得了不菲的资产，总价值约为3939270元。其中包括车库、房屋等不动产，私家车和出租车等动产，还有部分银行存款。原告与被告同居期间所取得的房产、车库、车辆均登记在被告名下，银行存款也存在被告开立的银行账户中。而被告在同居期间无收入。现原告与被告已经结束同居生活，原告与被告协商分割同居期间原告通过生产经营所取得的财产，被告予以拒绝。被告周晶辩称：一、原告起诉状叙述的事实与实际情况明显不符，原、被告之间不存在同居关系。1.原告自称与被告自1999年相识，当时被告只有18岁，原告已近50岁，被告根本不认识原告。原告在妻子去世后，于2009年12月起与被告同居，并同居长达十年之久。此叙述明显与事实不符，原告妻子冯淑华于××××年××月××日与裴荣江登记结婚，原告的妻子冯淑华于2019年逝世，按照原告所陈述，即使被告与原告存在同居关系也是在原告妻子去世后，才同居一年何来同居十年之说。2.被告实际居住地为佳木斯，因为被告之前一直居住在站前路佳联小区23号楼三单元502室在此住了三年，现在佳木斯市东风区东兴城C区41号楼2单元203室已经连续居住一年多。被告在2010年左右一直与男朋友徐坤在一起保持亲密的关系，在2019年与现任男朋友保持关系一直持续至今。二、原告自称同居十年期间一直从事建设工程承包工作，取得了不菲的资产，事实却恰恰相反与实际不符。原告不仅没有取得不菲的资产，反而还在被告所在的公司打工，任业务主任职务，每个月工资4000元，原告所述的事实与实际明显不符，以上事实祥见工资表。三、原告称被告在同居期间无收入，纯属无稽之谈。被告有自己的独立经济来源，名下的全部财产完全归被告自己所有，与原告无任何关系。1.被告2000年前一直从事美容行业，就有独立自主的经济收入能力，后与家人合伙养猪，开始买平房。2017年政府拆迁，于2017年8月15日将拆迁款1425214.10元打入被告卡中。被告大概是2003年买了一套位于悦来镇政府2单元402室的房产，登记在自己名下，于2016年将该房产出售卖了140000元。2018年8月2日，被告将自己名下的位于天平小区3单元301室的房产出售给李翠凤，获得购房款226000元。同时被告用自己房产于2013年2月6日在银行贷款100000元。2018年3月29日，被告自己购买了一台奔驰E200轿车，花费了442600元，被告于2019年11月3日将此车卖给李明军，获得卖车款320000元。2019年6月26日，郭佳伟系被告母亲，被告替母亲卖房子卖了300000元，购买人王长利将此款打入被告卡中。综上，被告不仅经济实力雄厚，而且还有充分的资金来源，与原告所述的无收入事实不符。四、原告称自己取得的财产全部登记在被告名下，要求分割，无事实和法律依据。1.原告是完全民事行为能力人，有自由处分自己财产的权利，没人强迫，有任意处分权。假使如果真实情况真是原告将自己的财产全部给了被告，也是基于原告自己真实的意思表示，该事实也是一种赠与行为，被告一直占有、使用房子、车子，并已更名过户，赠与关系依法成立，且所有权也已转移，原告何谈分割。2.被告名下所有的财产，均能提供合法、有效的原始买卖凭证、购房收据、出租合同、车辆登记本、完整的资金来源等，被告名下登记的全部财产均是自己辛苦奋斗出来的，被告用自己的积蓄，购买了多处车库和五辆出租车是客观事实，均是通过合法手续，合法途径购买，公民合法财产是受法律保护的，任何人没有权利肆意占有和分割。综上，被告既与原告不存在同居关系，原告要求分割被告名下的合法财产无事实和法律依据，望法院依法驳回原告的诉讼请求。原告裴荣江为支持其诉讼主张，诉讼过程中提供如下证据：证据一、庞敬国、柏玉梅、李某2、赵某、张立坚、王某、任丽萍、代辉、庄源、高迎春、郭志刚、姜春光、宋立新、薛传舜、李艳波共15人的书面证人证言8份、桦川县社区管理委员会阳光社区居委会情况说明一份、李某2、赵某、林强的出庭证言各一份，证明以下事实：1、原、被告之间是同居关系；2、原、被告同居自2009年起至2020年止，3、同时证明原来民生物业有限公司的实际所有人为原告。经庭审质证，被告对真实性、客观性及证实的问题均有异议。根据民事诉讼法证据举证规则，无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的依据。以上证明均系原告单方提供，未经被告询问证人，不具有证据的合法来源属性。证据二、佳木斯恒远建设集团有限公司桦川分公司与佳木斯天龙房地产开发有限公司楼房顶账协议书一份，该份证据证明：2010年7月7日，恒远公司以10号楼4单元整体1至6楼抵偿原告工程款，10号楼4单元整体包括在财产清单中的10号楼南，9号、10号、11号、12号四个车库和北5号、6号车库，以上6个车库是原告裴荣江于2010年抵偿工程款取得的财产。经庭审质证，被告对真实性、客观性及证明的问题有异议，假如协议书是真实的，里面也没有提到具体如原告所说的车库位置。甲方是公司及原告是责任人，没有其它相关手续佐证和其它材料辅助证明，无法证明以上事实。证据三、李某3的书面证人证言一份，证明李洪成于2011年4月将英才花苑小区9号楼南7号、8号、9号车库以每个车库52000元的价格卖给原告。经庭审质证，被告对真实性、客观性及证实的问题均有异议。根据民事诉讼法证据举证规则，无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的依据。以上证明均系原告单方提供，未经被告询问证人，不具有证据的合法来源属性。假如该证据是真实的，证人所叙述的事实也与实际不符，稍后由被告举证否定掉该份证据。证据四、焦君萍的书面证人证言一份，证明英才花苑小区8号楼北侧东厢楼北2号车库是焦君萍于2012年以70000元价格卖给原告的。经庭审质证，被告对真实性、客观性及证实的问题均有异议。根据民事诉讼法证据举证规则，无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的依据。以上证明均系原告单方提供，未经被告询问证人，不具有证据的合法来源属性。假如该证据是真实的，证人所叙述的事实也与实际不符，稍后由被告举证否定掉该份证据。证据五、张春梅的书面证人证言一份，证明彭喜德于2019年9月，将英才花苑小区3号楼北2号车库以90000元的价格卖给原告，张春梅是经手人，因彭喜德未在家，由张春梅代办。经庭审质证，被告对真实性、客观性及证实的问题均有异议。根据民事诉讼法证据举证规则，无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的依据。以上证明均系原告单方提供，未经被告询问证人，不具有证据的合法来源属性。假如该证据是真实的，证人所叙述的事实也与实际不符，稍后由被告举证否定掉该份证据。证据六、二手车销售统一发票、车管所的车辆登记信息单各一份，证明在周晶名下2019年11月有奔驰车一辆，2020年5月转让获得转让款396000元。该财产是原、被告同居期间取得的财产。经庭审质证，被告对原告证明的问题有异议，该车辆系被告贷款所有，其购买该车的资金来源完全由被告单方提供，与原告无任何关系，该证据与本案无关联性。证据七、佳木斯市交警支队出具的车辆信息单一份，证实在被告名下有出租车5辆，均是在原、被告同居期间取得的财产。经庭审质证，被告对原告证明的问题有异议，该车辆系被告个人出资单独所有，其购买该车的资金来源完全由被告单方提供，与原告无任何关系，该证据与本案无关联性。证据八、蒋春光的书面证人证言一份，证明蒋春光于2018年买裴荣江的英才二期10号楼4单元201室，支付价款175000元，该笔款项是由被告收取。经庭审质证，被告对真实性、客观性及证实的问题均有异议。根据民事诉讼法证据举证规则，无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的依据。以上证明均系原告单方提供，未经被告询问证人，不具有证据的合法来源属性。该份证据中所陈述的事实被告不知情，也没有收到购房款。证据九、王庆佳的书面证人证言一份，证明王庆佳于2017年自原告处购买英才小区11号楼1单元102室，支付价款155000元，该价款也由被告周晶收取。经庭审质证，被告对真实性、客观性及证实的问题均有异议。根据民事诉讼法证据举证规则，无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的依据。以上证明均系原告单方提供，未经被告询问证人，不具有证据的合法来源属性。该份证据中所陈述的事实被告不知情，也没有收到购房款。证据十、霍春林的书面证人证言一份，证明霍春林与裴荣江换房，霍春林用法院住宅楼天平小区3单元301室换原告英才小区3号楼2单元502室。换得的法院住宅楼3单元301室已经出卖给他人，所得价款220000元由被告收取。经庭审质证，被告对真实性、客观性及证实的问题均有异议。根据民事诉讼法证据举证规则，无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的依据。以上证明均系原告单方提供，未经被告询问证人，不具有证据的合法来源属性。证据十一、高某2、魏万林出具的书面证人证言各一份，该组证据证明：2002年，原告以其所有的自来水综合楼2单元201室置换了魏万林的悦兴综合楼3单元402室，2018年原告将置换的悦兴综合楼3单元402室出卖给高某2，高某2替其妹妹买的，价款170000元由被告周晶收取。经庭审质证，被告对真实性、客观性及证实的问题均有异议。根据民事诉讼法证据举证规则，无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的依据。以上证明均系原告单方提供，未经被告询问证人，不具有证据的合法来源属性。证据十二、证人李某1出庭证言，证人证实：裴荣江在证人手里买的车库，大概是2011年或2012年，当时卖给裴荣江3个车库，英才二期9号楼楼下南侧7号、8号、9号车库，每个车库52000元，一共156000元。本人给原告出具过收条，开发商直接给原告出具的售楼合同。经庭审质证，被告对该证据有异议，证人所叙述的事实也与实际不符，稍后由被告举证否定掉该份证据。证据十三、证人吴某书面证言，该证人证实：在上次庭审中，原告举示原告和天龙公司之间的房屋抵债协议，英才小区10号楼南9号、10号、11号、12号车库，10号楼北5号、6号车库，还有李某3卖给原告的9号楼南7号、8号、9号车库是原告所有的，后原告将以上车库以周晶和徐国锋的名义办理了合同备案，被告上次也出示了备案手续。吴某证明以上车库的备案手续及收据都是原告与开发商联系办理的，手续中虽然有收据，但并未实际发生金钱交易，以此证明以上车库原所有人是原告，只是因为同居关系登记到被告及其儿子徐国锋名下，合同备案中的收据是吴某开的。经庭审质证，被告对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该书面证据不符合证人证言的标准，无正当理由未出庭的证人，以书面形式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。该份证据系原告单方制作，证明不了证据的内容。对原告说的真实性、客观性有异议，原告所说的不是事实，该涉案房产均是由被告出资合法购买并获得了相应手续。身份证多大都可以办，而且被告和徐国锋的户口都是佳木斯市户口，根本不存在原告给找人办身份证的事实。证据十四、民生物业有限公司营业执照、从桦川县市场监督管理局调取的民生物业有限公司股东会决议、股权转让协议、公司章程修正案、股东出资信息表、石桂英的证人证言、邢甫的证人证言各一份，该组证据证明：上次开庭被告陈述民生物业是被告的财产，而本次原告举的证据能够证明民生物业公司原股东是原告，在与被告同居之后，于2012年11月27日将自己名下的股权变更到周晶名下。证人证言也证实民生物业是原告财产，原告是实际控制人。经庭审质证，被告对该份文件真实性无异议，但对证明的问题有异议。1、当时的物业公司经营状况不好，裴荣江有意想转让；2、当时原告制作假章被判刑需要100000元做活动经费，被告先后分两笔，每次给付50000元，基于以上借款，原告才将物业公司转让给了被告。对两份证明真实性、合法性及证明的问题均有异议，该书面证据不符合证人证言的标准，无正当理由未出庭的证人，以书面形式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。该份证据系原告单方制作，证明不了证据的内容。证据十五、2011年10月到2019年9月的部分记账凭证，证明民生物业有限公司实际控制人是裴荣江，所有的财务支出都是由裴荣江签字同意确认，也证明被告称公司为周晶所有是虚假的。经庭审质证，被告对该份证据的真实性无异议，但对证明的问题有异议，该物业公司法人为周晶、股东为周晶，是周晶通过合法手续经工商登记部门审批的，原告系被告所雇佣的物业经理，原告所提供的所有证据只是他工作中的职务行为，证明不了原告所说的内容，况且该证据只具有部分，而且并不是所有的票据都是由原告签字。被告在稍后举证过程中，将充分证明该物业公司系被告所有，同时被告要强调一点，所有跟物业公司有关的账目，都是由被告经手的，原告只是公司一个经理而已，因为之前的公司是他的，所以对外原告总是以公司是自己的自居。证据十六、桦川县民兴物业有限公司营业执照复印件一份，证明自2016年9月英才小区的物业以民兴物业的名义管理，该公司的股东和法定代表人是郑辉，是原告的儿媳妇，民兴物业的实际控制人也是原告。经庭审质证，被告对该复印件的真实性存在异议，假使该份证据是真实的，对原告证明的问题也有异议。被告与郑辉是好朋友关系，因先前的民生物业公司取暖税和物业的税费已经超出了预算，所以用民兴顶名。实际控制人是被告，所有和公司有关的资金账目和采购都是由被告负责，充分证明了该公司系被告所有，郑辉只是作为好朋友顶个名，不参与任何管理和收益。证据十七、证人王某出庭证言，该证人主要证实：其本人是1980年认识裴荣江的，当时本人在悦来镇企业办公室任会计，裴荣江是悦来工程队的分队长。1981年本人调走了参加工作，1998年企业解体了，本人下岗了，裴荣江当时承建桦川县百货大楼工程，聘请本人当会计，1999年承建自来水家属楼工程，2000年裴荣江承包了粮食建筑工程公司。本人和周晶是2005年认识的，那年裴荣江在原油漆厂的后院建猪舍，当时周晶带一个小孩大概七、八岁。于某当时给裴荣江的猪舍施工建设，当时用的原材料都是拆土产公司的原建筑物旧料做猪场的原材料，人工费是在粮建公司工程施工会计科目结算的。2007年裴荣江又成立了桦川县兴旺百货有限公司，本人也任会计。2011年7月份左右，本人和裴荣江到桦川县工商局注册了桦川县民生物业有限公司，注册资本是500000元。2012年由于裴荣江涉嫌刑事犯罪不适合再担任法定代表人，更名到周晶。2016年9月份由于2016年5月份开始企业开始施行营改增，民生物业有限公司的实际销售额不够一般纳税人的条件，但是由于当时的报账人石桂英把两家的营业额叠加在一起，致使民生物业的销售指标增大了，变成了一般纳税人，税务机关还不能更改，所以又成立了一个桦川县民兴物业有限公司，法定代表人是郑辉，这个营业执照一直延续到2019年11月末企业结束。无论周晶是法定代表人还是郑辉是法定代表人，只是名义的，但是实际经营者、掌控人、决策人是裴荣江。本人每年春节都去给裴荣江送礼，去年去写补偿协议的时候周晶也参加了，他们两口子当时还给我研究介绍对象呢！他们在一起住，每次来找本人都是他们两个一起来找本人，而且他们两个住一个屋，裴荣江出去住院治病也是周晶陪同。去年9月份他们装楼，他们就在物业公司楼上，都是周晶张罗买的东西，怎么装楼本人看见了，他们在二期住的时候本人去过几趟，本人去给他们送东西，看他们都是在一起，每年春节本人都去他们家送礼。经庭审质证，原告对王某自1999年至2019年一直为原告做会计，期间参与了各种工程和承包的粮食建筑工程公司、建猪舍以及成立民生物业公司、民兴物业公司，是所有事件的亲历人，其证人证言真实、合法、可靠，能够证明原、被告之间的同居关系以及民生物业和猪舍的实际所有人是原告。同时也能够反驳被告的陈述和相关证据。经庭审质证，被告对证人证言真实性及证明的问题均有异议，因证人与原告认识长达40年之久，一直有工作关系，因有直接的利害关系，足以影响证言的真实性，故对其不予采信。该证人证言的所述事实与实际不符，猪舍建设于2003年，在2005年时猪舍的面积远远超过300平方米，同时关于本案的焦点同居关系不能仅凭证人证言说用眼看见了，就认定为同居关系，因为证人证言所述不切实际，证人不可能看见原、被告在一个屋子里住，不符合日常行为习惯。2005年周晶孩子是5周岁，2005年周晶根本不认识证人，所以证人所证明的内容与实际不符。证据十八、物业转让合同一份、王春宝、杨洪英的证人证言各一份、杨洪英手机银行转周晶11万元的转账详单一份，证明2019年11月，裴荣江与张立坚签订物业转让合同，英才小区物业交由张立坚管理，张立坚补偿裴荣江640000元，王春宝支付现金200000元给周晶，杨洪英手机转款110000元、付现金50000元给周晶，剩余钱款抵偿物业款。物业转让的实际交易人、决策人是裴荣江，款项都由周晶收取。经庭审质证，被告对以上证据的真实性及证明的事情均有异议，该两份证明涉嫌虚假，不能证明是其本人书写，被告保留追究提供虚假证据的法律责任。该书面证据不符合证人证言的标准，无正当理由未出庭的证人，以书面形式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。该份证据系原告单方制作，证明不了证据的内容。对转让合同的真实性持有异议，该份合同不是真实的转让合同，与被告手中的原件不一致，同时假使该物业转让合同是真实的，也只能证明裴荣江只是一个职务行为，真正物业的所有人是被告周晶，而且关于物业转让费也与实际不符。微信转账的钱被告收到了，没有异议。证据十九、证人于某、高某1、杨某、刘某和李某2的证人证言各一份，以上证据证明在四证人的认知中，原告与被告是同居关系，认为他们包括孩子是一家三口，同时该证明原油漆厂后院的猪舍是于某于2005年施工建设的，当时建了360平方米，所用材料是土产公司的拆迁旧砖等材料。猪舍的经营人是裴荣江，高某1、杨某均向猪舍供应玉米饲料，与裴荣江结账。刘某的舅妈、舅父给裴荣江打工，作为该猪舍的饲养员。综上，证明原、被告是同居关系，裴荣江是该猪舍的实际控制人。经庭审质证，被告对真实性及证明的问题均有异议，该书面证据不符合证人证言的标准，无正当理由未出庭的证人，以书面形式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。该份证据系原告单方制作，证明不了证据的内容。假使证人证言是真实的，证人所叙述的事实也与实际不符，该猪舍2003年进行过扩建，面积远远大于300多平方米，不存在证人所叙述的事实。证据二十、证人高某2出庭证言，该证人主要证实：2007年，证人在油漆厂后院修建360平方的猪舍、围墙、铺水泥板，工费是每平方130元，用农机局拉回来的料，当时材料都是裴荣江提供的，工费也是裴荣江和证人结算的。证人给其妹妹买了裴荣江位于悦兴小区住宅3单元402室的房子，买房款给过周晶，也给过裴荣江。原、被告是夫妻关系，还有个孩子，证人经常去他们家串门，他们实际上生活在一起。经庭审质证，原告认为证人高某2是悦兴小区住宅的实际买受人，是2007年猪舍建设的实际施工人，其证实房屋的买卖与猪舍的施工时是真实的、可信的，能够证实猪舍的建设是裴荣江主导进行的，是猪舍的实际所有权人，是因与被告同居关系才登记到被告名下。以上财产的所有权应当为原告。经庭审质证，被告对证人证言的真实性及证明的问题均有异议，该证人证言与原告上一份证据所叙述的事实时间节点存在前后矛盾（未出庭证人证言说是2005年建设的，出庭的证人证言又说是2007年建设的），故对存在前后矛盾的证人证言不予采信，同时证人证言所叙述买房的事实也与实际不符，证人的妹妹买的是悦来镇政府家属楼，而不是证人所叙述的天平小区住宅楼，而且天平小区的住宅楼也不是80平方米，而是93平方米，以上房产均是周晶个人所有，与原告无关，证人证言存在多处矛盾和虚假，故不应采信。证据二十一、证人赵某出庭证言，该证人主要证实：2016年过了正月十五，具体哪天忘了，裴荣江和周晶开着他们的奥迪车，走到依兰车肇事了，然后给证人打电话，证人开车到肇事现场，裴荣江的车被4S店拖走了。裴荣江对证人说让证人把孩子拉到哈尔滨某技校，然后证人再拉着他们两口子去吉林。证人拉着裴荣江、周晶两口子到吉林去了，到吉林后在裴荣江大姐夫家很多人包括裴荣江周晶在一个大炕上住的。楼管会庞敬国每年回来，证人及妻子还有庞敬国两口子还有裴荣江与周晶，三家在一起吃饭，证人还有在一起吃饭的视频录像，每次楼管会开会都是裴荣江作报告，周晶也都在场，裴经理做完工作计划都在一起吃饭。裴荣江与周晶在一起生活，证人每年都去他们家吃几次饭，他们家三口人，见到他们时，叫裴荣江大哥，叫周晶小嫂子。经庭审质证，原告对该证人证言没有异议。经庭审质证，被告对该证人证言有异议，证人证言不真实。证据二十二、两张生活照片，证明二人一同生活、一同旅游或接待客人，是同居关系。经庭审质证，被告对该组照片真实性无异议，对证明的问题有异议，该组照片只是生活中的一部分，两个人从站位上看无任何关系。吃饭这张照片恰恰能证明上一个证人证言的不真实性，该照片所体现的屋内环境是英才二期5单元301室，该房产是周晶母亲所有，周晶和其母亲及周晶孩子一直居住在此，根本不存在证人所说的裴荣江与周晶同居在此，该张照片的内容是周晶的母亲在厨房做饭，邀请身边的朋友一起吃饭，孩子帮忙拍照，证明不了同居关系，而且原告拿不出充分的证据，仅凭生活中截取的两张照片，只能证明是最普通的同事关系。本院经审查认为，原告提供的证据一、证据三、证据四、证据五、证据八、证据九、证据十、证据十一、证据十三和证据十九为书面证人证言，证人无正当理由未到庭，未接受当事人质证，本院对上述证人书面证言不予采信。其中证据一中桦川县社区管理委员会阳光社区居委会情况说明、证据十七、证据二十、证据二十一出庭证人证言，证据二十二为生活照片，出庭证人证言与桦川县社区管理委员会阳光社区居委会情况说明相互吻合，能够证明原、被告同居生活的事实，其中证据二十二是对同居生活的佐证，本院对桦川县社区管理委员会阳光社区居委会情况说明证明力予以确认，对证据十七、证据二十、证据二十一中关于原、被告同居生活的证言证明力予以确认，对证据二十二的证明力予以确认。证据二楼房顶账协议书，双方为佳木斯恒远建设集团有限公司桦川分公司、佳木斯天龙房地产开发有限公司，原告是佳木斯恒远建设集团有限公司桦川分公司责任人，原告提供该证据证明佳木斯天龙房地产开发有限公司用桦川××××镇英才小区二期10号楼南9号、10号、11号、12号四个车库和北5号、6号车库抵偿欠款，抵偿给原告，本院认为该楼房顶账协议书中佳木斯天龙房地产开发有限公司顶账房屋不明确，且对方为佳木斯恒远建设集团有限公司桦川分公司，原告是责任人，对该证据的证明力不予确认。证据十二为出庭证人证言，本院认为，在无其他证据佐证的情况下，证据十二证人证言证实英才花苑7号、8号、9号车库为证人卖给原告，与被告持有的购房合同及收据相矛盾，本院对该份证据的证明力不予确认。证据六、证据七、证据十四、证据十五、证据十六和证据十八，本院经审查上述证据客观真实，本院对上述证据的真实性予以确认。被告为支持其主张，提供如下证据：证据一、中国邮政储蓄银行交易明细一份，证明周晶于2018年3月29日买了一台奔驰轿车，用自己名下银行卡消费了442600元，并于2019年11月3日将该车售出卖了320000元的事实，同时证明周晶有经济能力和收入的事实，周晶用自己银行卡于2019年11月4日向佳木斯利星汽车有限公司支付了购买奔驰轿车的资金来源216700元及5247元，此车登记在周晶名下，该车与原告无任何关系，以上财产资金来源均系个人所出，与原告无任何关系。经庭审质证，原告对该证据的真实性没有异议，证明的问题也没有异议，但是该证据同时能证明原、被告在同居期间所取得的现金资产都由被告周晶掌管，因此银行存款属双方共同所有。证据二、中国建设银行个人活期账户交易明细一份、房产证复印件一张，证明2019年6月26日，被告代其母亲郭佳伟将郭佳伟的房产位于英才二期10号楼5单元301室卖给了王长利，王长利将售楼款300000元打到了被告银行卡上，卡号尾数为4496的事实，同时证明周晶有经济能力和收入的事实。经庭审质证，原告对该证据的真实性没有异议，证明的问题有异议，郭佳伟的房屋是裴荣江出资购买，登记在郭佳伟名下，该房屋出让款项应属原、被告同居期间共同所得。证据三、邮政储蓄银行交易明细一份，证明2017年政府拆迁被告的养猪场，于2017年8月15日将拆迁款住房补贴1425214.10元打入被告周晶的卡中，卡号尾数为6146。同时，证明被告有大额的经济来源能力和收入的事实，以上财产资金来源均系其个人所有，与原告无任何关系。经庭审质证，原告对该证据的真实性没有异议，对证明的内容有异议，该证据所提的猪舍均是原告在同居期间陆续施工建设的，应视为原、被告的共同所有，猪舍拆迁款项也为同居期间共同收入。证据四、邮政储蓄银行交易明细一份、个人贷款凭证基础信息明细单各一份，证明被告将自己名下位于天平小区的房产卖给了案外人李翠凤。获得房款226000元事实。经庭审质证，原告对个人贷凭证基础信息明细单的真实性有异议，该证据没有出具单位的公章，不具有合法性，对交易明细真实性没有异议，对证明的问题有异议，该证据结合原告所举示的高某2的证人证言能够证实出卖的楼房是原告与魏万林交换所得，出卖款项应当为原、被告同居期间取得财产。证据五、民生物业公司职工工资表三份、企业法人营业执照复印件一份，证明原告在被告公司上班的事实和实际工资为每月4000元的情况，继而证明原告起诉状叙述的事实与实际不符，并没有向原告自己所说的那样与被告同居十年期间一直从事建设工程工作，并取得了不菲的资产，同时证明被告有大额经济来源和收入的能力。经庭审质证，原告对该组证据的真实性没有异议，证明问题有异议，物业公司所有人是原告，因与被告同居所以变更到被告担任法定代表人。该工资表不能证实原告的收入情况，因为原告是物业公司的管理人，并不实际支取工资，而且管理物业公司不影响原告从事工程建设，所以该证据不能证实被告的问题，原告有相关证据能够证实原告为该公司实际所有人。营业执照原来的法人是原告，原先是民生物业有限公司，在2011年成立的，在2018年原告将桦川县民生物业有限公司更名为桦川县民兴物业有限公司，法人是原告儿媳妇。证据六、机动车登记证书一份、标金票据一张、买卖机动车协议书一份、客运出租汽车租赁经营合同文本（A）一份、客运出租汽车委托代管合同一份、银行流水一份，该组证据证明：2017年12月26日，周晶向李**购买了一辆车号为黑Ｄ×××××号出租车，周晶通过自己的银行卡，卡号尾数为4496，向李**的爱人汝洪梅转款460000元的事实。以上证据，同时证明该出租车系周晶个人单独所有，及周晶买车的合法资金来源，周晶有经济能力和收入的事实，以上财产资金来源均系周晶个人所出，与原告无任何关系。经庭审质证，原告对该组证据的真实性没有异议，购买该出租车资金是原、被告同居期间共同所有的财产，因为原告所有的资金收入都由被告掌管，也可以证明以上钱款为双方共同的财产。证据七、机动车登记证书三份、买卖机动车协议书三份、客运出租汽车租赁经营合同文本（A）二份、客运出租汽车委托代管合同二份、购置税票据三张、银行流水一份、补充协议书二份、营业执照正副本一份，该组证据证明：2017年8月21日，周晶向葛学君购买一辆车号为黑Ｄ×××××号出租车；2017年8月28日，周晶向汝洪梅购买一辆车号为黑Ｄ×××××号出租车；2017年9月8日，周晶向汝洪梅购买一辆车号为黑Ｄ×××××号出租车，周晶通过自己的银行卡，卡号尾数为3936，向李**的爱人汝洪梅转款1020000元和向任玉兰转款360000元的事实。以上证据，同时证明该出租车系周晶个人单独所有，及周晶买车的合法资金来源，周晶有经济能力和收入的事实，以上财产资金来源均系周晶个人所出，与原告无任何关系。经庭审质证，原告对该组证据的真实性没有异议，购买该出租车资金是原、被告同居期间共同所有的财产，因为原告所有的资金收入都由被告掌管，也可以证明以上钱款为双方共同的财产。证据八、机动车登记证书一份、买卖机动车协议书一份、客运出租汽车租赁经营合同文本（A）一份、客运出租汽车委托代管合同一份、银行流水一份，该组证据证明：2020年3月30日，周晶向汝洪梅购买一辆车号为黑Ｄ×××××号出租车，周晶通过自己的银行卡，卡号尾数为4496，向汝洪梅转款380000元的事实。以上证据，同时证明该出租车系周晶个人单独所有，及周晶买车的合法资金来源，周晶有经济能力和收入的事实，以上财产资金来源均系周晶个人所出，与原告无任何关系。经庭审质证，原告对该组证据的真实性没有异议，购买该出租车资金是原、被告同居期间共同所有的财产，因为原告所有的资金收入都由被告掌管，也可以证明以上钱款为双方共同的财产。证据九、商品房买卖合同及购房收据各十份，该组证据证明：周晶于2012年9月8日购买了十套车库（其中被告儿子徐国锋名下6套），房地产开发公司为周晶出具了购房收据，同时2017年12月11日，房地产开发公司为周晶及其孩子徐国锋出具了正式的商品房买卖合同，房产局有备案，证明产权归周晶自己和孩子所有，以上财产资金来源均系被告个人所出，与原告无任何关系，原告无权要求分割。同时以上证据，能证明前面证人李某3证言存在虚假陈述，时间与内容不符。经庭审质证，原告对该组证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，原告已经举证证实以上车库是原告所有的财产，在同居期间登记在被告名下的，可以视为原、被告同居期间取得的财产，属双方共同所有。原告在财产清单中所列的十个车库与产权处登记的产籍号可能有出入，但是该十套车库是双方的共同财产是不争的事实。证据十、房屋租赁合同九份，该组证据证明：被告将自己名下的车库出租给业主的事实，原始出租合同一直在被告手中保管，而且每年出租费用也是业主直接交付给被告，同时证明以上车库与原告均无任何关系。经庭审质证，原告对该组证据的真实性没有异议，因为原、被告同居期间所有财产均由被告管理，所以办理一切手续都是以被告名义办理，这两组证据也能证实以上收入是同居期间所得财产，应当按共同财产进行分割。证据十一、中国建设银行客户交易明细单一份、取暖费票据九张、远东出租车月缴费票据二联，该组证据证明：被告名下的出租车及车库均系被告合法取得，与原告无任何关系，所缴纳的费用一直由被告承担。经庭审质证，原告对该组证据的真实性没有异议，因为原、被告同居期间所有财产均由被告管理，所以办理一切手续都是以被告名义办理，这两组证据也能证实以上收入是同居期间所得财产，应当按共同财产进行分割。证据十二，不动产权证书一份、邮政储蓄交易明细，该组证据证明该车库已经由徐国锋合法买卖并办理了产权登记手续，该车库与原告无任何关系，原告无权要求分割。经庭审质证，原告对该组证据的真实性没有异议，但是这些财产的取得都是原告所取得的，原告在上次庭审中已经提交了取得这些车库的证据，是基于与周晶的同居关系才将财产登记在徐国锋名下，应属于原、被告同居期间所取得的财产。证据十三、销户交易明细单、企业基本信息详单一份，该组证据证明：周晶名下的鸿博猪场成立于2008年3月27日，核准日期为2012年5月11日，因该猪舍涉及动迁，工商不给检营业执照，于是被告相继将猪舍母猪全部卖出转移别的投资，将卖猪款于2012年在英才二期投资了十多个车库及住宅出租获利，该流水充分证明了涉案的车库均系被告合法出资所有，与原告无任何关系，原告无权要求分割。原告理解有误，被告说的是2012年之后，猪场不再检执照了，被告相继卖猪，用卖猪的钱买的车库、房屋，拆迁款下来以后买的是出租车。经庭审质证，原告对银行记录没有异议，对其它证据均有异议，其它证据为复印件，不具有真实性、合法性、关联性。同时，银行记录也没有显示拆迁款的给付。猪舍原告已经举证证实实际是原告两次建设施工并由原告经营的，是基于同居关系登记在被告名下的，不属于被告的个人财产。被告未出示所购车库房屋资金给付的任何凭证，所谓的收据都是吴某开具的，并未发生实际交易，因此被告称所得拆迁款用于购买车库和房屋无法证实、也不符合事实。被告在庭审中也称车库和房屋等在2012年变更了手续，在2017年办理了合同备案，猪舍是在2017年拆迁的，因此被告称用猪舍的拆迁款项取得车库、房屋等不符合逻辑，存在矛盾，所述虚假。证据十四、开户许可证一份、企业法人营业执照及工资表各一份、组织机构代码证一份、商品房预售合同二份、收据二张、淘宝购物明细，该组证据证明：民生物业一直由周晶实际占有、管理和控制，原告只是公司的雇员，平时所做的行为均是职务行为，该物业公司归被告所有，与原告无任何关联，所产生的收益原告也无权要求分割。经庭审质证，原告对以上证据真实性和证明问题均有异议，房屋买卖合同是未发生实际上的金额交易，原告是物业公司的实际控制人，被告是法定代表人，因此以被告名义签订所谓的淘宝交易记录也是被告在原告的许可下购买的相关产品，所有账目进入财务，都由实际控制人原告签字确认。所谓的工资表本人签字一栏的签字，均非本人签字，是为了贷款制作的虚假的工资表。原告已经举示充足的证据证明其是民生物业公司的实际控制人。证据十五、身份证复印件、个人征信报告各一份，该组证据证明：英才小区10号楼5单元301室房主系郭佳伟，该房产办理了房屋贷款，一直由被告及其母亲还有孩子居住，根本不存在原告所说的，该房产是原告买的，同时也不存在证人所证明的原、被告在此同居，该组证据恰恰能够证明原、被告不具有同居关系。经庭审质证，原告对该组证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，具体为：1.个人信用报告中显示，被查询人婚姻状况为离婚，所以被告称与父母生活在一起是虚假的；2.该报告仅显示被查询人有抵押贷款，并未体现抵押物是什么，因此，被告所称的英才小区二期10号楼5单元301室房屋设定抵押，纯属臆测，没有任何根据；3.该信用报告并不是居住证明，或者是派出所的证明，并不能证实房屋居住人是谁，或者有多少人，被告所要证实的问题完全是臆测。证据十六、取暖费票据一张，该份证据证明：原告所述与实际不符，该房产是被告从曲淑兰手中购买的，根本不是原告所说的是从姓李的手中购买。该房产与原告无任何关系，原告无权进行分割。通过转账的方式达成交易，钱转给了曲淑兰了。经庭审质证，原告对该份证据的真实性没有异议，在上次开庭中原告举示该房产交易的焦君平的证言，实际上交易对象是焦君平，是曲淑兰代办的，曲淑兰是其小姨子，为了少花点税钱，所以以曲淑兰的名义进行交易，钱款的实际给付人是原告。本院经审查认为，原告对被告提供的证据一、证据二、证据三、证据五、证据六、证据七、证据八、证据九、证据十、证据十一、证据十二、证据十五和证据十六的真实性没有异议，本院对上述证据的真实性予以确认。原告对证据四、证据十三、证据十四有异议，其中证据四是复制件、证据十三是复制件、证据十四除工资表外均为复印件，本院对工资表的真实性予以确认，对上述证据其它证据不予采信。根据本院审查认定的证据，结合双方当事人陈述，本案基本事实如下：2009年12月份，原、被告居住在桦川××××镇英才一期3号楼1单元301室，原、被告于2013年搬至桦川县××镇英才××楼××单元××室居住，原、被告于2019年10月份搬回桦川××××镇英才一期3号楼1单元203室，原、被告同居十年之久，被告儿子徐国锋与原、被告共同生活。被告名下车库为：英才花苑小区二期9#楼车库产籍号为2-0019-009-000108、10#楼车库产籍号为2-0019-010-000123、10#楼车库产籍号为2-0019-010-000106、10#楼车库产籍号为2-0019-010-000105。被告儿子徐国锋名下车库为：8#楼北东侧配套房2号车库、9#楼车库产籍号为2-0019-009-000106、9#楼车库产籍号为2-0019-009-000107、10#楼车库产籍号为2-0019-010-000122、10#楼车库产籍号为2-0019-010-000108、10#楼车库产籍号为2-0019-010-000107，英才花苑小区3号楼北2号车库产籍号为2-0019-025-000102已经办理房屋所有权证书，所有权人为徐国锋。被告将自己名下的车库对外出租，并收取租赁费用。桦川县民生物业有限公司于2011年7月7日成立，法定代表人裴荣江，股东有裴荣江、郑辉，其中裴荣江占60%股权，郑辉占40%股权，2012年11月27日桦川县民生物业有限公司召开股东会议，原告将持有桦川县民生物业有限公司60%股权转让给被告，同时修改公司章程，变更公司法定代表人为被告。2016年9月7日，桦川县民兴物业有限公司成立，法定代表人郑辉。原、被告共同经营桦川县民生物业有限公司、桦川县民兴物业有限公司。2019年11月25日，原告与张立坚签订物业转让合同，桦川县群益物业有限公司接管桦川县民兴物业有限公司英才小区的经营权，桦川县群益物业有限公司补偿给企业建设和机械补偿款640000元。2019年11月26日，桦川县群益物业有限公司给被告360000元，剩余钱款抵偿物业款。被告名下五台出租车为：2017年12月26日，被告购买李**车牌号为黑Ｄ×××××号出租车一辆；2017年8月21日，被告向葛学君购买车牌号为黑Ｄ×××××号出租车一辆；2017年8月28日，被告向汝洪梅购买车牌号为黑Ｄ×××××号出租车一辆；2017年9月8日，被告向汝洪梅购买车牌号为黑Ｄ×××××号出租车一辆；2020年3月30日，被告向汝洪梅购买车牌号为黑Ｄ×××××号出租车一辆。本院认为：本案争议焦点为：一、原、被告双方是否为同居关系？二、原、被告如果同居，同居期间财产如何分割？本院认为，原告主张原、被告双方于2009年12月开始同居，2020年4月15日双方结束同居关系，被告否认同居关系，结合桦川县社区管理委员会阳光社区居委会情况说明、出庭证人证言、原、被告共同管理物业的事实，可以认定原、被告是同居关系，同居期间为2009年12月至2020年4月份。原告主张分割同居期间财产：11套车库、5台出租车，转让四套房屋和黑Ｄ×××××所得价款，出让桦川县民生物业公司所得款。本院认为，原告主张实际控制桦川县民生物业有限公司、桦川县民兴物业有限公司，要求分割转让物业价款640000元，因涉及案外人郑辉的权利，应另行诉讼，对原告要求分割该部分财产，本院不予支持。原告主张分割11套车库，被告辩称该11套车库是个人财产，有4套车库登记在被告名下，有7套登记在被告儿子徐国锋名下，因该车库分割涉及案外人佳木斯恒远建设集团有限公司和案外人徐国锋的权利，被告及案外人徐国锋持有购买车库收据、合同书、房屋所有权证书，原告提供的证据不能够证明其主张分割的11套车库为原告取得后合同更名为被告及案外人徐国锋，其应当承担举证不能的法律后果，对原告要求分割该部分财产，因证据不足，并且涉及案外人的权利，本院不予支持。原告要求分割5台出租车，被告辩称该5台出租车由被告出资购买，有购车收据、购车合同、资金来源，原告在诉讼期间未能提供证据证明该5台出租车是原、被告同居期间共同财产，因此，对原告的该项主张，本院不予支持。原告主张分割转让四套房屋和黑Ｄ×××××奔驰轿车所得价款，因四套房屋和黑Ｄ×××××奔驰轿车已经出售，原告要求分割所得价款，但在诉讼期间未能提供所得价款是否存在，本院对原告的该项请求不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条、第九十条规定，判决定如下：驳回原告裴荣江的诉讼请求。案件受理费11400元、保全费5000元，由原告裴荣江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。审判长  王今华审判员  张振伦审判员  崔焱火二〇二〇年十二月二十八日书记员  张怀远