河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终7260号 上诉人（原审被告）：刘蕊，女，1994年8月16日生，汉族，农民，现住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：蒙刚域，河北佳诚信和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王林芝，女，1977年8月22日生，汉族，农民，现住唐山市开平区。 原审被告：李文龙，男，1994年2月13日生，满族，工人，现住唐山市丰润区。 上诉人刘蕊因与被上诉人王林芝、原审被告李文龙民间借贷纠纷一案，不服唐山市丰润区人民法院（2020）冀0208民初2308号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘蕊委托诉讼代理人蒙刚域到庭参加诉讼。被上诉人王林芝、原审被告李文龙经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘蕊上诉请求：将本案发回重审或改判驳回王林芝的诉讼请求。事实和理由：一、原审没有查明事实，对刘蕊有利的证据一概不认可，对王林芝存在重大瑕疵的证据直接确认，选择性的遗漏对刘蕊有利的证据。第一，刘蕊未向王林芝借8万元，王林芝以2017年3月1日的借条丢失为由让刘蕊出具了2017年12月26日的借条。两张金额同是4万元的借条涉及的是一笔借款，刘蕊实际收到3万元借款。第二，出具两张金额相同的借条不符合日常生活常识和交易习惯。日常生活常识是相近时间内所借且数额相同的借款会补签为一张借条，借款人不会出具金额相同的两张借条，这样既方便记忆，又可避免混淆和误解。且王林芝没有资金来源和取款的证据证明借款事实存在。第三，刘蕊认可向王林芝借款3万元。刘蕊、刘保庆父女在律师多次提醒主张借贷关系除要出具借条外，还要提供银行流水等证据后，仍坚持诚信原则，认可实际借款3万元，不要求王林芝举证，这是对真实借款责任的承担。刘蕊不会认可不存在的借款。刘蕊向王林芝借款3万元，王林芝收取了1万元的砍头息并让刘蕊出具了4万元借条。王林芝违心的向刘蕊主张8万元不应支持。二、原审不进行核实就有倾向性、有选择性的认定的事实与实际不符。第一，原审有选择性、倾向性的认定事实体现在对王林芝提交的证据无论真伪、是否有瑕疵一概予以认定。1.借贷关系中债权人除要出具借条之外，还应出具给付借款的证据。王林芝除两份借条外，没有提供其他证据。原审在不能证明借款真实履行的情况下，仅凭大额借条就认定借款关系有选择性和倾向性。2.刘蕊原审提交了王林芝、韩蕊母女手持菜刀到刘蕊家中砍杀、威胁、胁迫刘蕊的证据，可以证明借条形成的原因与背景，也可以证明王林芝、韩蕊母女让刘蕊出什么借条，刘蕊就必须出。3.刘蕊原审提交的证据能够证明，在王林芝女儿韩蕊起诉刘蕊的（2020）冀0208民初2310号案件中，韩蕊以相同的方式让刘蕊就一笔借款出具多份借条，请求法院审理本案时以两案件相同或相类似的情形作为参考。第二，原审不采信刘蕊提交的王林芝、韩蕊自认的证据却不说明原因，有倾向性。1.刘蕊原审提交的录音载明，王林芝和女儿韩蕊自认借款是4万元，原审没有采纳和使用，是有选择性的认定证据，对刘蕊显失公平公正。2.刘蕊原审自认实际借款3万元（借条是4万元），不认可其他借款，原审没有采信。3.刘蕊有证据证明超额偿还了王林芝的全部借款，目前王林芝欠刘蕊钱。4.王林芝女儿韩蕊起诉刘蕊的（2020）冀0208民初2310号案件中，韩蕊的主张包含了王林芝的钱（详见庭前会议和开庭笔录），刘蕊也向法院提交了反诉申请，因此刘蕊没有在本案中提起反诉。王林芝是重复、虚假诉讼。三、王林芝提交的借条、陈述的借款经过存在合理怀疑。2017年3月1日出具的借条载明借款4万元，还款时间2017年11月30日。2017年12月26日出具的借条载明借款4万元，借款时间2017年11月26日。按照王林芝所述，2017年3月1日借条约定的还款期限即将届满、刘蕊未还款时，王林芝又借给刘蕊4万元不符合常理。由此可以产生合理怀疑：先出具的借条显示借款没有偿还且还款期限即将届满，王林芝为何又出借给刘蕊4万元。第二，后出具的借条是补的，王林芝要求刘蕊后补借条，为何不同时要求刘蕊补先出具的借条。第三，按王林芝所述，王林芝第二次借给刘蕊4万元，为何不要求刘蕊偿还第一次的借款或要求刘蕊出具8万元借条。第四，从后出具借条的内容来看，王林芝2018年4月10日向刘蕊催要借款，双方重新约定了还款日期，王林芝催款时为何不同时向刘蕊催要先出具借条所涉借款并要求刘蕊在先出具借条上重新注明还款日期。基于上述不合理之处可以证实，刘蕊是基于对王林芝亲属关系的信任，按王林芝的要求补打了后出具的借条且没有收回先出具的借条。四、结合韩蕊诉刘蕊民间借贷纠纷案庭审笔录第10页内容及相关借条看，刘蕊基于对王林芝的信任不收回之前的借条，符合王林芝与刘蕊的交易习惯。综上，原审有选择性、有倾向性的认定事实，没有查明事实，违背了公平公正的审判原则。 王林芝、李文龙经本院传票传唤未到庭参加诉讼也未提交书面答辩意见或证据。 王林芝向原审法院起诉请求：判令刘蕊、李文龙偿还王林芝借款60000元。 原审法院认定的事实：2017年3月1日，刘蕊向王林芝借款40000元，并为王林芝出具借条一份“借条刘蕊于2017年3月1日向王林芝借4万元现金于2017年11月30日还清出任何事情刘蕊自行承担借款人：刘蕊2017年3月1日立”。2017年11月26日，刘蕊向王林芝借款40000元，并为王林芝出具借条一份“借条刘蕊于2017年11月26日向王林芝借4万元现金于2018年4月10日还清借款人：刘蕊2017年12月26日立今天是4月10日刘蕊没还钱于2018年6月15日必须还清借款人：刘蕊2018年4月10日”。2018年2月1日至2020年2月14日间，刘蕊通过微信转账向王林芝还款26900元。现王林芝于2020年7月10日起诉至原审法院，要求刘蕊、李文龙偿还借款60000元。刘蕊与李文龙于2018年6月28日登记结婚。 原审法院认为：合法的债权债务关系受法律保护。刘蕊向王林芝借款的事实，有刘蕊其签字的借条等证据证实，原审法院依法予以确认。刘蕊虽主张80000元借款的事实不存在，两张同是40000元数额的借条为同一笔借款，2017年12月26日形成的借条是王林芝以2017年3月1日的借条丢失为由，让刘蕊为出具新借条形成的，但对此主张王林芝不予认可，刘蕊亦未提交证据予以证实，且从第二份借条中亦无借条丢失、补打借条等字样显示，这与一般交易习惯和补打借条的表述方式不符，另外，第二份借条的借款时间亦与第一份借条的借款时间不同，同时，刘蕊作为一名完全民事行为能力人，对出具借条这一行为所承担的后果和责任应当是明确知晓的，在这种情况下，刘蕊仍然为王林芝出具两份借条，该两份借条能够证实刘蕊从王林芝处借款两次的事实。刘蕊关于其借款实际金额为30000元，剩余10000元为砍头息的辩解，理据不足，原审法院不予采信，刘蕊从王林芝处借款的数额应认定为80000元。王林芝主张刘蕊尚欠借款60000元未偿还，但刘蕊提交的自2018年2月1日至2020年2月14日的微信转账记录显示，刘蕊已偿还王林芝借款26900元，王林芝虽认可其中的20000元，对剩余6900元还款不予认可，但并无证据证实该6900元并非刘蕊偿还的借款，故该6900元应认定为刘蕊偿还王林芝的借款。王林芝与刘蕊之间的借贷关系于刘蕊与李文龙结婚之前形成，该笔借款系刘蕊婚前债务，故王林芝要求李文龙承担偿还责任的主张，理据不足，原审法院不予支持。判决：一、被告刘蕊于本判决生效后十日内偿还原告王林芝借款53100元；二、驳回原告王林芝其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由原告王林芝负担86元，被告刘蕊负担564元。 本案审理期间，刘蕊提交了借条复印件、（2020）冀0208民初2310号民事裁定书及庭审笔录，证明：（2020）冀0208民初2310号案件显示，刘蕊出具24.5万元借条后，没有收回其他借条。根据刘蕊与韩蕊、王林芝的习惯及刘蕊出具本案所涉两份借条的不合理之处，可以证明刘蕊是基于对韩蕊、王林芝亲属关系的信任，在2017年12月26日补打借条后没收回之前因同一笔借款出具的借条。结合本案、（2020）冀0208民初2310号案件看，韩蕊、王林芝向刘蕊出借了高额款项，法院应当审核钱款的来源。刘蕊在提交证据的同时，还对原审提交的录音提出了以下意见：根据录音第16、18、20、21页的内容可知，韩蕊认可本案借款包含在刘蕊向其出具借条的24.5万元借款之中，包含刘蕊欠王林芝的2万元，重复认定王林芝主张的借款显失公平。王林芝与韩蕊系母女关系，关系紧密且都与刘蕊有经济往来，韩蕊对王林芝与刘蕊之间的借款情况及数额明知。从录音第1页可知韩蕊与刘蕊系朋友关系，韩蕊知道刘蕊花钱大手大脚，利用刘蕊的性格和生活习惯扩大借款金额。2017年12月26日借条不是刘蕊的真实意思表示，王林芝没有支付借款。法院应当依据双方的转账记录判决实际借款数额。 本院认为：当事人对自己提出或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。不能提供证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，应承担不利后果。本案中，被上诉人王林芝为向上诉人刘蕊主张借款，提交了刘蕊出具的两份借条加以证明。刘蕊以两份借条涉及的是一笔借款，2017年3月1日借条载明的借款包括利息、与实际不符，刘蕊因王林芝称2017年3月1日借条丢失，于2017年12月26日重新出具了借条等为由，不认可王林芝的主张。因刘蕊认可王林芝根据2017年3月1日借条支付借款的事实，但不能证明王林芝支付的借款与借条的记载不符；2017年12月26日借条载明王林芝支付了现金，之后刘蕊又在借条中重新注明了还款期限，表明刘蕊对收到现金没有异议，且两份借条载明的借款时间不一致，刘蕊也未在2017年12月26日借条中注明该借条因2017年3月1日的借款而出具，根据借条的文字信息不足以认定两份借条涉及的是同一笔借款；刘蕊提交的录音及另案证据、审理笔录等的记载不足以证明两份借条有关联，王林芝认可支付的借款与借条的记载不符。故刘蕊应承担举证不能的责任，原审根据两份借条判令刘蕊偿还借款并无不当。刘蕊不能充分证明多偿还了借款，本院对刘蕊的该项主张不予采信。如刘蕊认为案外人韩蕊在另案中主张了本案所涉借款，可依法提出抗辩，该案的审理不影响本案的裁判。综上，原审判决结果应予维持。王林芝、原审被告李文龙经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法应当缺席审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，由上诉人刘蕊负担。 本判决为终审判决。 审判长  康永杰 审判员  刘蒙蒙 审判员  李木子 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  刘雪姣