wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省林口县人民法院民 事 判 决 书(2020)黑1025民初793号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司林口县支行，住林口县林口镇站前大街243号。法定代表人：于明涛，中国邮政储蓄银行股份有限公司林口县支行行长。委托诉讼代理人：张伟东，男，1971年8月2日出生，汉族，中国邮政储蓄银行股份有限公司林口县支行职员，住林口县。被告张永刚，男，1972年6月24日出生，汉族，农民，住所地林口县。被告何桂霞，女，1972年2月23日出生，汉族，农民，住所地林口县。被告杨智敏，男，1975年3月28日出生，汉族，农民，住所地林口县。被告付艳萍，女，1978年10月3日出生，汉族，农民，住所地林口县。被告姜文东，男，1987年7月8日出生，汉族，农民，住所地林口县。被告张欣欣，女，1985年11月12日出生，汉族，农民，住所地林口县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司林口县支行（以下简称林口邮储银行）与被告张永刚、何桂霞、杨智敏、付艳萍、姜文东、张欣欣金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林口邮储银行的委托诉讼代理人张伟东到庭参加诉讼，被告张永刚、何桂霞、姜文东、张欣欣经传票传唤、被告杨智敏、付艳萍经公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林口邮储银行向本院提出诉讼请求：一，要求被告张永刚、何桂霞偿还贷款余额（本金）100000.00元；利息及罚息共计15167.99元，本息合计115167.99元；被告杨智敏、付艳萍偿还贷款余额（本金）95030.00元；利息及罚息共计13196.85元；本息合计108266.85元（共计223394.84元）利息计算至2020年8月5日；二，要求六被告承担连带给付责任；三，要求六被告承担本案的诉讼费、执行费及实现债权的一切费用。事实和理由：六被告在2019年1月15日在原告处联保贷款，合计贷款28万元。至2020年8月5日被告张永刚、何桂霞偿还贷款余额（本金）100000.00元；利息及罚息共计15167.99元，本息合计115167.99元；被告杨智敏、付艳萍偿还贷款余额（本金）95030.00元；利息及罚息共计13196.85元；本息合计108266.85元；姜文东、张欣欣已结清贷款，经催缴六被告不能按期还款，要求六被告连带偿还以上债务。被告张永刚、何桂霞、杨智敏、付艳萍、姜文东、张欣欣未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。林口邮储银行围绕诉讼请求依法提交了证据，六被告未出庭对证据进行质证，视为对质证权利的放弃。对相关证据及事实，本院认定如下：林口邮储银行提供了六被告贷款时出具的身份证明、被告张永刚、何桂霞、杨智敏、付艳萍分别与林口邮储银行签订的《小额贷款额度借款合同》，六被告共同与林口邮储银行签订的《小额贷款联保协议书》、手工借据及林口邮储银行的贷款放款单，上述证据具有真实性、客观性、关联性，可以确定：2018年3月23日，被告张永刚、何桂霞、杨智敏、付艳萍分别与林口邮储银行签订《小额贷款额度借款合同》。同日六被告共同与林口邮储银行签订《小额贷款联保协议书》。2019年1月15日林口邮储银行分别向张永刚、何桂霞、杨智敏、付艳萍发放了贷款，至2020年8月5日，张永刚、何桂霞偿还贷款余额（本金）100000.00元；利息及罚息共计15167.99元，本息合计115167.99元；被告杨智敏、付艳萍偿还贷款余额（本金）95030.00元；利息及罚息共计13196.85元；本息合计108266.85元；姜文东、张欣欣已结清贷款。本院认为，林口邮储银行作为金融机构与张永刚、何桂霞、杨智敏、付艳萍签订的《小额贷款额度借款合同》、与六被告签订的《小额贷款联保协议书》系合同双方的真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制规定，合同合法有效。由此产生的权利、义务应受法律保护和约束。原告要求被告张永刚、何桂霞、杨智敏、付艳萍偿还贷款本金、利息及罚息并要求六被告承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张永刚、何桂霞于本判决生效后三十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司林口县支行借款本金100000.00元；利息及罚息共计15167.99元，本息合计115167.99元（2020年8月5日起的利息、罚息按借款基准利率加收30%，以欠款为基数计算至全部欠款付清时为止）；二、被告杨智敏、付艳萍于本判决生效后三十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司林口县支行借款本金95030.00元；利息及罚息共计13196.85元；本息合计108266.85元（2020年8月5日起的利息、罚息按借款基准利率加收30%，以欠款为基数计算至全部欠款付清时为止）；三、六被告对上述全部借款本息承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4651.00元，公告费560元，由被告张永刚、何桂霞、杨智敏、付艳萍、姜文东、张欣欣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审判长 赵 强审判员 郑庆贵审判员 潘晓明二〇二〇年十二月十一日书记员 邢皓翔
山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1329民初7953号 原告：王彩红，女，1968年1月10日出生，汉族，居民，住临沭县。 委托诉讼代理人：李培安，山东沂蒙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：盛强，山东沂蒙律师事务所实习律师。 被告：临沭县华兴汽车贸易有限公司，住所地：临沭县常林西大街**。 统一社会信用代码：91371329674523262N。 法定代表人：刘伯华，总经理。 委托诉讼代理人：管兵，江苏善典律师事务所律师。 被告：山东常林机械集团股份有限公司，住，住所地：临沭县常林西大街**/div> 统一社会信用代码：91371300706063M。 法定代表人：解永生，总经理。 委托诉讼代理人：刘如华，男，1989年12月3日出生，汉族，居民，住临沭县，系公司职工。 原告王彩红诉被告临沭县华兴汽车贸易有限公司（以下简称华兴公司）、山东常林机械集团股份有限公司（以下简称常林集团）追偿权纠纷一案，本院于2020年12月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王彩红及其委托诉讼代理人李培安、被告华兴公司的委托诉讼代理人管兵、被告常林集团的委托诉讼代理人刘如华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王彩红向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告给付原告为其所垫付的社会保险费34962.28元；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告于1997年12月份进入山东常林机械集团股份有限公司(原山东手拖厂)工作，后原告被安排到其所属的临沭县华兴汽车贸易有限公司工作。2018年原告在办理退休手续时实际缴费年限不足，经人力资源专员核算需补交总额为34962.28元，被告单位在呈报给社会保险机构后拒不支付该项应承担的费用。2019年1月4日，原告为了避免更大的损失，自己垫付了该费用，但被告单位至今仍然拒绝给付原告该款项，经协商无效，特诉至法院。 华兴公司辩称，一、答辩人在被答辩人劳动关系存续期内已按法律规定为其缴纳了医疗保险。被答辩人于2016年4月与答辩人签订劳动合同，至2018年2月退休。在双方劳动关系存续期内，答辩人已按法律规定为其足额缴纳了医疗保险，不存在欠缴情况。二、在被答辩人退休后，答辩人没有为被答辩人继续缴纳医疗保险费的责任和义务。被答辩人依据《中华人民共和国社会保险法》第二十七条规定补缴医疗保险费系退休后为享受医疗保险待遇而应当承担的义务，其性质并非“垫付”。因此在双方劳动关系终止后，答辩人并无为被答辩人缴纳退休后医疗保险费的法定义务。三、被答辩人实际工作年限为二十年零三个月，因此对其补缴部分中的四年零九个月的医疗保险费，应当由其自己承担。综上所述，被答辩人的诉求没有事实依据，请求法院驳回其全部诉讼请求。 常林公司辩称，一、本案已经超过时效也不符合程序，理由：因用人单位未缴纳或未足额缴纳养老、医疗、工伤、失业保险，劳动者在退休、患病、受到工伤、失业后无法向社会保险机构领取相关待遇而向用人单位追偿引起的社保待遇争议，属于劳动争议法律关系，应适用1年的仲裁时效以及经劳动争议仲裁委员会仲裁作为前置程序后才能起诉。二、本案答辩人山东常林机械集团股份有限公司不是本案的适格被告，被答辩人王彩红起诉答辩人无事实和法律依据，理由为：截止被答辩人退休之前乃至起诉时的社保关系和工资均是另一被告临沭县华兴汽贸公司为其缴纳和支付，与现在的新常林集团无关，另外答辩人于2017年7月24日已经依法进入破产重整程序，现在的答辩人属于法律上的新主体不是本案的适格被告。 本院经审理认定事实如下：王彩红于1997年12月份进入常林集团工作，自2008年转入华兴公司工作。华兴公司自2016年4月开始为王彩红等人建立社保账户开始缴纳社保，2018年王彩红退休，在办理退休手续时实际缴费年限不足，经人力资源专员核算需补交总额为34962.28元，华兴公司在呈报给社会保险机构后未补交该费用。2019年1月4日，王彩红自己垫付了该费用。 本院认为，用人单位为劳动者缴纳医疗保险金属于行政征收范畴，但劳动者要求单位返还其垫付的单位应承担部分，系劳动者向用人单位主张因单位不履行劳动合同义务而受到的损失，属于民事案件受案范畴。依法为劳动者缴纳医疗保险费系用人单位的法定义务，王彩红退休后补缴的医疗保险费，按照临沂市劳动和社会保障局【2009】94号文件的规定，应当由用人单位承担补交义务，其实际用人单位为华兴公司，该费用应由华兴公司承担，故华兴公司应将由单位承担的医疗保险费返还给王彩红。王彩红于2019年1月4日补缴医疗保险费，诉讼时效应从此时开始计算，故未超出诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国社会保险法》第二十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条、参照临沂市劳动和社会保障局临劳社发【2009】94号文件之规定，判决如下： 一、被告临沭县华兴汽车贸易有限公司于本判决生效后十日内返还原告王彩红已垫付的医疗保险费34962.28元。 二、驳回原告王彩红对山东常林机械集团股份有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费337元，由被告临沭县华兴汽车贸易有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 张永青 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理 矫亚伦 书 记 员 鲁贵秀
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初11658号 原告：申茂伶，男，1998年7月31日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：杨金容，重庆鼎圣佳程律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马现丰，重庆鼎圣佳程律师事务所律师。 被告：成都雨路教育咨询有限公司重庆分公司，住所地：重庆市江**建新北路一支路**27-4。 负责人：刘焕荣。 被告：成都雨路教育咨询有限公司，住所地：成都市青羊区人民南路一段******。 法定代表人：刘焕荣。 原告申茂伶与被告成都雨路教育咨询有限公司（以下简称雨路公司）、成都雨路教育咨询有限公司重庆分公司（以下简称雨路公司重庆分公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年9月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申茂伶的委托诉讼代理人杨金容、马现丰到庭参加了诉讼。被告雨路公司、雨路公司重庆分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 申茂伶向本院提出诉讼请求：1.判令解除申茂伶与雨路公司重庆分公司签订的《雨路科教服务协议书》（以下简称《服务协议》）；2.判令雨路公司、雨路公司重庆分公司退还申茂伶教育培训费11500元；3.本案诉讼费由雨路公司、雨路公司重庆分公司承担。事实与理由：2018年8月11日，申茂伶与雨路公司重庆分公司签订《服务协议》，协议约定由雨路公司重庆分公司向申茂伶提供南开大学工商管理专业专科网络教育学习、中国石油大学机械制造与自动化专业专科网络教育学习、东北师范大学计算机专业专科网络教育学习，总费用11500元。协议签订后，申茂伶按约支付上述全额费用，但雨路公司重庆分公司收费后一直不为申茂伶提供约定的任何服务，经多次联系，申茂伶多次联系雨路公司重庆分公司要求解约退费无果，雨路公司重庆分公司系雨路公司的分公司，雨路公司应承担退款义务。为维护自身合法权利，特依法向法院提起诉讼，望法院判如所请。 雨路公司、雨路公司重庆分公司均未到庭答辩，亦未向本院提交证据。 申茂伶为支持其诉讼请求，向本院提交了《服务协议》、收款收据、转款凭证等证据。雨路公司、雨路公司重庆分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对申茂伶所举证据放弃质证，且认可申茂伶的当庭陈述。 根据本院上述认定及采信的证据，查明事实如下： 2018年8月11日，雨路公司重庆分公司（甲方）与申茂伶（乙方）签订《服务协议》，约定由雨路公司重庆分公司向申茂伶提供南开大学工商管理专业专科网络教育学习、中国石油大学机械制造与自动化专业专科网络教育学习、东北师范大学计算机专业专科网络教育学习服务，雨路公司重庆分公司保证申茂伶拿到毕业学历证书，且证书可在国家教育部网站学信网查询，否则全款退还已经缴纳的培训费，总费用为11500元。同日，雨路公司重庆分公司向申茂伶出具《雨路科教专用收款收据》，载明：专业：网教，收到申茂伶11500元，备注“支付宝（5500）、海末分期（6000）元”。合同签订后，申茂伶共向雨路公司支付教育培训等费用11500元。 另查明，2020年3月13日，因雨路公司擅自设立民办培训机构，成都市青羊区教育局向雨路公司发出《责令停止办学通知书》，责令其从即日起停止一切办学行为，并在60日内妥善处置现在校学生。 庭审中，申茂伶陈述双方签订协议并交纳费用后，雨路公司重庆分公司未向申茂伶提供任何培训、咨询等服务。 本院认为，申茂伶与雨路公司重庆分公司于2018年8月11日签订的《服务协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，申茂伶与雨路公司重庆分公司均应按照合同约定全面履行合同义务并享有合同权利。申茂伶按约缴纳了教育培训等费用，雨路公司重庆分公司未按合同约定向申茂伶提供培训及咨询服务。现雨路公司重庆分公司未能履行《服务协议》约定的培训及咨询服务义务，致使申茂伶签订《服务协议》的目的无法实现。雨路公司重庆分公司的行为已构成根本违约。故申茂伶请求解除雨路公司重庆分公司与申茂伶于2018年8月11日签订的《服务协议》，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”之规定，雨路公司重庆分公司应当向申茂伶返还教育培训等费用11500元。根据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”之规定，雨路公司重庆分公司返还申茂伶教育培训等费用11500元的民事责任由雨路公司承担。现申茂伶请求雨路公司返还教育培训等费用11500元的诉讼请求，有事实依据和法律依据，本院予以支持。 综上，申茂伶的诉讼请求部分成立，本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、解除原告申茂伶与被告成都雨路教育咨询有限公司重庆分公司于2018年8月11日签订的《雨路科教服务协议书》； 二、被告成都雨路教育咨询有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告申茂伶教育培训费11500元； 三、驳回原告申茂伶其余诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费88元，减半收取44元，公告费450元，合计494元，由被告成都雨路教育咨询有限公司、成都雨路教育咨询有限公司重庆分公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 陈琴 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 张琳 书 记 员 洪莹 速 录 员 李星
河北省石家庄市新华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0105民初8573号 原告：宋某某，男，1986年12月22日生，汉族，住石家庄市平山县。 委托诉讼代理人：梁崴，河北卓联律师事务所律师，石家庄市法律援助中心指派。 被告：新华区某饭店，住所地：石家庄市新华区，统一社会信用代码：XXXXXXXXX。 经营者：底某某。 原告宋某某与被告新华区某饭店劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告宋某某及其委托诉讼代理人梁崴、被告新华区某饭店的经营者底某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋某某向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付拖欠原告的工资23815元及逾期付款利息（利息以银行业间同业拆借利率为准，计算至被告实际支付之日止）；2、本案诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：2020年5月，原告到被告处上班，主要负责厨房工作，一直工作到9月份，被告拖欠原告公司23815元。经劳动监察大队调处，2020年9月14日被告的经营者底某某于当日给原告出具欠条，写明“欠宋某某工资23815元，工资准确，同意每月31号前转2000元”。截止到目前，原告未收到该款项。 被告新华区某饭店辩称，我写的条我都认，原告在没有提交辞职意见的时候集体不干了，给我的饭店造成了很大的损失，直接导致饭店关门了，希望法庭根据实际情况判决。原告集体辞职是因为拖欠了一、两个月的工资。 本院经审理认定事实如下：2020年5月，原告到被告处上班，后因被告拖欠工资，原告离职。2020年9月14日被告的经营者底某某给原告出具工资条，写明“欠宋某某工资23815元，工资准确，同意每月31号前转2000元”。 本院认为，被告认可尚欠原告工资23815元，应予以支付。关于利息，工资条中约定的并非全部剩余工资支付时间，现原告要求被告支付全部应付未付工资，本院支持原告主张的利息自其起诉之日（2020年11月6日）起至本判决生效确定给付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条的规定，判决如下： 一、被告新华区某饭店于本判决生效之日起十日内支付拖欠原告宋某某的工资23815元及相应利息（利息自2020年11月6日起至本判决生效确定给付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告宋某某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费396元，由被告新华区某饭店负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉至河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省石家庄市新华区，邮编050000，收件人：材料转收窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈巾豪 审 判 员  陈培培 人民陪审员  王海涛 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  刘 磊
四川省绵竹市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0683民初1528号 原告：张富平，男，汉族，生于1968年11月3日，住四川省绵竹市。 委托诉讼代理人：余常春，四川联衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牟浴，四川升庆律师事务所律师。 被告：四川林辰实业集团有限公司，住所地四川省绵竹市汉旺镇大柏林村**，统一社会信用代码91510683714431291A。 法定代表人：游晓波，执行董事。 诉讼代表人：四川山和律师事务所，统一社会信用代码315100004511350866，系四川林辰实业集团有限公司破产管理人。 法定代表人：赵立鹏，主任。 委托诉讼代理人：张航，北京盈科（德阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡淮，北京盈科（德阳）律师事务所律师。 原告张富平诉被告四川林辰实业集团有限公司职工破产债权确认纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余常春、被告的委托诉讼代理人胡淮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张富平向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付欠付工资及生活费77682元；2、要求被告支付经济补偿金14620元；3、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、确认被告应付原告工资2970元；2、确认被告应付原告生活费44051元；3、确认被告应付原告经济补偿金12900元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2010年12月开始在被告处从事供销员工作。2014年开始，被告因经营困难开始拖欠工资。被告于2015年1月全面停产，原告因非生产岗位则工作至2015年2月。2018年11月26日，绵竹市人民法院受理被告破产清算案件。此后，管理人对被告职工的债权进行了公示，原告提出异议。2020年5月15日，被告的破产管理人对包括原告在内的30名异议职工债权进行了公示，只对原告的部分债权进行了公示，但未确认原告2015年1至2月的工资、2015年3月至2018年11月的生活费，以及经济补偿金。原告的月工资为1720元，2015年2月，原告自愿按最低工资标准每月1250元计算工资；2015年3月至2018年11月的生活费，原告认为应按当时当地最低工资标准的70%计算；关于经济补偿金，根据劳动合同法的规定，应从2010年计算至2015年2月。原告认为管理人审查结论与事实不符，违背了相关法律规定，特依法提起诉讼。 被告四川林辰实业集团有限公司辩称，对原告主张的工资及标准，生活费、经济补偿金的计算标准及计算期间无异议。原告未提交劳动合同，被告管理人也未查到原告的劳动合同，原告向管理人提交的债权更正申请里陈述了原告于2010年入职，合同终止时间是2016年2月，因此被告认为原告的请求已过诉讼时效。 经审理查明：原告系被告职工，从事供销员工作。双方未签订劳动合同。被告未曾向原告发出终止或解除劳动关系通知。 被告于2015年2月停产。原告工作至2015年2月。2018年11月1日，案外人肖绪元申请被告破产清算。本院于2018年11月26日作出（2018）川0683破申1号《民事裁定书》，受理肖绪元申请被告破产清算案件。同日，本院作出（2018）川0683破6-1号《决定书》，确定四川山和律师事务所担任被告破产管理人。 被告破产管理人对职工债权进行调查后列出清单并予以公示。原告对清单记载有异议，要求被告管理人予以更正。被告管理人于2020年5月15日作出《四川林辰实业集团有限公司职工债权异议复核公示表》，对原告2014年7月至12月的工资10322.34元予以了确认，对其他费用被告破产管理人不予更正，并告知原告提起诉讼的权利及期限。 以上事实，有当事人陈述，并有原告提交的《债权异议复核公示表》复印件1份、《工资发放签名表》复印件2页；被告提交的（2018）川0683破申1号《民事裁定书》复印件1份、（2018）川0683破6-1号《决定书》1份、《四川林辰实业集团有限公司职工债权表（报法院公示表）》复印件4张及公示照片复印件4张、《职工债权更正申请》1份等证据在卷佐证。原、被告对上述证据的真实性均无异议，经审查，上述证据真实、合法，能够反映案件事实，本院予以采信。 本院认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第二款“债务人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金，不必申报，由管理人调查后列出清单并予以公示。职工对清单记载有异议的，可以要求管理人更正；管理人不予更正的，职工可以向人民法院提起诉讼”的规定，被告所欠其职工的工资及生活费、经济补偿金属于职工破产债权。 关于诉讼时效。原告认为被告未曾通知原告终止或解除劳动关系，双方劳动关系存续，原告起诉未超过诉讼时效；被告认为原告在申请职工债权时自认双方劳动关系已于2016年终止，其主张已超过诉讼时效。本院认为，本案中，双方建立劳动关系时未签订劳动合同，此后，被告也未曾通知原告终止或解除劳动关系，原告向被告管理人提交的《职工债权更正申请》中，也没有关于终止或解除劳动关系的内容，因此，应认定双方劳动关系依然处于持续状态，故，原告在被告破产管理人公示职工债权后不服而提起诉讼，未超过诉讼时效期间。 关于工资及生活费。原告请求确认被告所欠其工资2970元、生活费44051元为职工破产债权，被告对原告主张的工资、生活费标准及期间均无异议，经审查，原告主张的工资、生活费标准及期间符合法律规定及双方约定，应予以支持，故对原告的该两项诉讼请求予以支持。 关于经济补偿金。原告主张被告应支付经济补偿金为12900元，被告对原告主张的标准无异议。本院认为，原告自认其是2010年12月到被告处工作，被告对此未提出异议，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款关于“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”的规定，被告应当支付原告2010年12月至2015年2月期间4.5个月工资的经济补偿金，即1720元/月×4.5月=7740元。对原告主张的超过部分，本院不予支持。 综上所述，原告享有的职工破产债权为：2015年1至2月工资2970元、2015年3月至2018年11月的生活费44051元、经济补偿金7740元，合计54761元。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第二款，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、确认原告张富平对被告四川林辰实业集团有限公司享有职工破产债权54761元； 二、驳回原告张富平的其他诉讼请求。 案件受理费10元，由被告四川林辰实业集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  胡万兴 人民陪审员  刘朝平 人民陪审员  陈代会 二〇二〇年十二月二十八日 法官 助理  张雪梅 书 记 员  张 青
四川省蓬安县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1323民初2398号 原告：四川省兆元物业管理服务有限公司。 统一社会信用代码9151132358649465XU。 住所地：蓬安县政府街**（纪委门面）。 法定代表人：钟烈平。 委托诉讼代理人：唐辉，蓬安县助民法律服务所法律工作者。 被告：李晓栋，曾用名李小东，男，1979年11月29日出生，汉族，住四川省蓬，住四川省蓬安县> 本院在审理原告四川省兆元物业管理服务有限公司与被告李晓栋物业服务合同纠纷一案中，原告四川省兆元物业管理服务有限公司于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川省兆元物业管理服务有限公司的撤诉申请符合法律的相关规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告四川省兆元物业管理服务有限公司撤回起诉。 本案受理费减半收取计25.00元，由原告四川省兆元物业管理服务有限公司承担。 审判员  杨承杰 二〇二〇年十二月十六日 书记员  苟激光
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初67618号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李霞，女，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。被告：杨育瑛，女，1981年12月15日出生，汉族，住四川省南充市南部县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告杨育瑛借款合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告杨育瑛经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、杨育瑛偿还借款本金9447.48元;2、杨育瑛偿还借款期限内利息1122.36元；3、杨育瑛支付自2019年5月18日起至实际给付之日的罚息（以9447.48元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）;4、诉讼费用由被告杨育瑛承担。被告杨育瑛未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月17日，借款人杨育瑛与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金13736.26元,其中1236.26元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数18期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1134.01元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向杨育瑛约定账户发放贷款12500元。庭审中，国美公司称杨育瑛自2018年4月18日开始逾期，截至2019年5月17日，杨育瑛尚欠借款本金9447.48元，利息1122.36元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了杨育瑛应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由杨育瑛与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明杨育瑛应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与杨育瑛签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，杨育瑛应当按期支付利息并偿还本金。现杨育瑛逾期还款，国美公司要求杨育瑛偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。杨育瑛经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，判决如下：一、被告杨育瑛于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金9447.48元、借款期限内利息1122.36元；二、被告杨育瑛于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2019年5月18日起至实际给付之日的罚息（以9447.48元为基数，按照2020年10月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32元，公告费260元，均由被告杨育瑛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈静竺二〇二〇年十二月九日书记员  柏振芳
肥西县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖0123执保1046号 深圳市中泰创展典当有限公司（申请执行人）、中新网络信息安全股份有限公司、周先东（被执行人）： 与财产保全一案，经本院立案执行，已执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十四日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32849号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：袁明，女，1990年5月6日出生，汉族，户籍地四川省宜宾市江安县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告袁明信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告袁明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年5月9日的信用卡欠款本息共计102696.98元以及自2020年5月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。袁明未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年5月9日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计102696.98元，其中本金71842.79元、利息11728.84元、费用19125.35元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：袁明于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年5月9日的信用卡欠款共计102696.98元，以及自2020年5月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1177元以及公告费（以实际发生为准），由袁明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
山东省青岛市市北区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁0203行审301号申请执行人青岛市市北区人民政府，住所地青岛市延吉路**。法定代表人张永国，职务区长。委托代理人陈美虹，山东博论律师事务所律师。被执行人鲁丰玮，男，1990年9月8日生，汉族，住青岛市市**。申请执行人青岛市市北区人民政府向本院申请强制执行对被执行人鲁丰玮作出的青北补决字[2019]43号《青岛市市北区人民政府房屋征收补偿决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。在审查过程中，申请执行人以该户已经签订房屋征收补偿协议为由向本院撤回强制执行申请。经审查，本院认为，申请执行人撤回强制执行申请并未影响国家、集体和他人合法权益，应予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条规定并参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：一、准予撤回强制执行申请。二、本案终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郝海滢审判员  田 麟审判员  刘永涛二〇二〇年十二月九日书记员  招立琛
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23882号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：高勇，男，1986年5月16日出生，汉族，住上海市青浦区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告高勇信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告高勇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告高勇归还原告信用卡透支款99,824.88元(其中本金89,374.22元、利息3,696.86元、手续费6,753.80元，暂计至2020年5月9日止)；2.判令被告高勇偿付自2020年5月10日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：99,824.88元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告高勇承担。事实和理由：被告高勇在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年5月9日累计欠款99,824.88元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告高勇未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告高勇持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高勇应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金89,374.22元；二、被告高勇应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,295.62元，减半收取1,147.81元，由被告高勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  冯玮二〇二〇年十二月二十八日书记员  张岚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省桦甸市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0282执1657号申请执行人：张明文，男，汉族，住吉林省桦甸市。被执行人：唐国锋，男，汉族，住吉林省桦甸市。申请执行人张明文与被执行人唐国锋追偿权纠纷执行一案中，依据本院生效的（2020）吉0282民初197号民事判决书，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付申请执行人执行款176900元。经审查符合立案条件，本院立案执行。在执行过程中，需对被执行人的挖掘机评估、拍卖，案件需长期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2020）吉0282执1657号案件执行。被执行人有可供执行财产或财产具备执行条件时可恢复执行，恢复执行不受申请执行时效期间限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  腾云飞审判员  孔 岩审判员  白学远二〇二〇年十二月二十九日书记员  郭明伟
文书内容山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1326民初8620号原告：孟庆华，男，1958年9月19日出生，汉族，住平邑县。委托诉讼代理人：郭海洋，平邑第二法律服务所法律工作者。被告：司友余，男，1994年4月4日出生，汉族，住平邑县。原告孟庆华与被告司友余买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟庆华及其委托诉讼代理人郭海洋到庭参加诉讼，被告司友余经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟庆华向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还手套款33100元及滞纳金。事实与理由：原告作生产劳保手套生意，被告多次从原告处赊购劳保手套，到2020年11月24日，被告共欠原告手套款33100元，并为我出具欠条一份。后经我多次催要，被告至今未付，故诉至贵院。司友余未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：司友余多次从原告处购买手套。2020年11月24日，经双方结算，司友余共欠原告手套款33100元，由司友余出具欠条予以确认，并约定欠款定于2020年11月24日之前归还，否则自欠款之日起每日加收1000元滞纳金收取本息。后原告多次催要未果诉至本院。本院认为，债务应当清偿。司友余欠孟庆华手套款33100元，有司友余出具的欠条佐证，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。司友余向原告出具欠条后，未实际履行支付手套款的义务，其行为构成违约，原告要求司友余支付欠款，理由正当，本院予以支持。双方在欠条中关于滞纳金的约定明显过高，本院确定自欠款之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条,《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条之规定,判决如下：司友余于本判决生效后十日内支付孟庆华手套款33100元及利息（以33100元为基数,自2020年11月24日起至给付完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费628元，减半收取314元，由司友余负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  张传喜二〇二〇年十二月二十九日书记员李帅
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0402财保40号 申请人：蔡远强，男，1968年2月24日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 被申请人：张庭文，男，1975年3月8日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 申请人蔡远强与被申请人张庭文申请诉前财产保全一案，于2020年12月15日向本院提出申请，要求冻结被申请人张庭文银行存款55万元或查封等值财产。已提供担保。 经审查，本院认为，申请人蔡远强申请诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下： 立即冻结被申请人张庭文银行存款55万元或查封其等值财产。 冻结银行存款及其他资金的，保全期限为一年；查封、扣押动产的，保全期限为两年；查封不动产、冻结其他财产权的，保全期限为三年。保全期限自查封、扣押、冻结之日起计算。期限届满，财产保全的效力消灭。申请人若需要延长保全期限的，可在期限届满前书面向本院申请延长期限。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 王 懿 二〇二〇年十二月十五日 书记员 吴妹英
山东省青岛市市北区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁0203行审338号申请执行人青岛市市北区人民政府，住所地青岛市延吉路**。法定代表人张永国，职务区长。委托代理人陈美虹，山东博论律师事务所律师。被执行人张国厚，男，1964年9月14日生，汉族，住青岛市市**。被执行人张美玲，女，1962年5月31日出生，汉族，住青岛市市**。被执行人张星厚，男，1940年12月6日出生，汉族，住青岛市市**。被执行人张文厚，男，1944年12月27日出生，汉族，住山东省高密市。被执行人张美凤，女，1946年12月24日出生，汉族，住青岛市市**。被执行人张亚楠，男，1980年8月19日出生，汉族，住青岛市市**。申请执行人青岛市市北区人民政府向本院申请强制执行对被执行人张国厚、张美玲、张星厚、张文厚、张美凤、张亚楠作出的青北补决字[2018]423号《青岛市市北区人民政府房屋征收补偿决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。在审查过程中，申请执行人向本院撤回强制执行申请。经审查，本院认为，申请执行人撤回强制执行申请并未影响国家、集体和他人合法权益，应予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条规定并参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：一、准予撤回强制执行申请。二、本案终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郝海滢审判员  田 麟审判员  刘永涛二〇二〇年十二月二十五日书记员  招立琛
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民终9172号上诉人（原审原告）：张文科，男，汉族，1974年6月17日生，住河南省宜阳县。委托诉讼代理人：孙刚，河南思宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵文婷，河南思宏律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：洛阳市一建建筑安装工程有限公司，住所地河南省洛阳市洛龙区翠云东路**院****。法定代表人：卢彦勋,该公司总经理。委托诉讼代理人：李梦辉，河南君信合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：栾川德升源房地产开发有限公司，住所地河，住所地河南省栾川县城伊尹路v>法定代表人：沈松山,该公司董事长。委托诉讼代理人：王志祥，河南都典律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊乾龙，河南都典律师事务所律师。上诉人张文科因与被上诉人洛阳市一建建筑安装工程有限公司（以下简称一建公司）、栾川德升源房地产开发有限公司（以下简称德升源公司）劳务合同纠纷一案，不服河南省栾川县人民法院（2020）豫0324民初1699号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张文科上诉请求：1、撤销一审裁定,2、指令一审法院对本案重新审理,3、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院适用法律错误，上诉人系案涉工程的实际施工人，依法具有原告的主体资格。依据上诉人与洛阳市鼎诚劳务有限公司（以下简称鼎诚公司）2012年8月13日签订的《协议书》可以明确：上诉人是借用鼎诚公司的资质，上诉人对案涉工程全额投资、自主组织施工、独立核算、自负盈亏。协议签订后，案涉工程全部由上诉人组织施工和进行部分垫资建设。且一建公司支付工程款也是直接支付给上诉人或经上诉人授权直接支付给农民工。其次，案涉《协议书》系无效合同，更不存在合同相对性之说。另实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，实际施工人主张自己的权利时，可以突破合同的相对性。综上，上诉人是本案实际施工人，曾多次请求鼎诚公司配合其向二被上诉人主张权利，均遭拒绝。请求二审法院依法撤销原审裁定，指令原审法院重新审理。一建公司辩称，建筑工程劳务承包合同是一建公司和鼎诚公司签订的，张文科并非合同当事人，其无权依据此劳务承包合同，向一建公司主张相关的权利，故张文科并非本案适格主体，应当驳回其起诉。德升源公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持。本案属于劳务合同纠纷，不属于建设工程施工合同纠纷。建设工程中的实际施工人特指无效建设工程施工合同中的实际完成工程建设的承包人，即非法转包、违法分包，借用资质情况下的实际承包人。所以上诉人依据建设工程劳务承包合同书，劳务承包主体是鼎诚公司。发包方系一建公司，劳务承包方式为大清包，承包方式为包工不包料，其并非涉案工程的实际施工人。所以本案的基础法律关系属于劳务合同纠纷，不属于建设工程施工合同纠纷。上诉人依据建设工程劳务承包合同书起诉，其作为本案原告的主体并不适格。根据上诉人提供建筑工程劳务承包合同书中显示劳务承包主体是鼎诚公司,发包方系一建公司，上诉人在合同中的身份系劳务承包主体，鼎诚公司的代表人，并非合同当事人,所以上诉人依据建筑工程劳务承包合同书起诉没有事实及法律依据，应依法驳回起诉。上诉人诉讼时效期间于2015年3月9日届满，其起诉已超过诉讼时效，丧失胜诉权。张文科向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令二被告立即向原告支付劳务费1371979元、利息544956.84元（利息以1371979元为基数，依照中国人民银行同期同类贷款利率自2013年2月10日计算至2019年8月19日，此期间利息共计495985.64元，自2019年8月20日起至被告实际履行之日按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，暂计算至2020年8月19日，为52821.19元）、及其他损失1087547.72元，以上共计3008333.55元；2、本案诉讼费、保全费等相关费用由被告承担。一审法院认为，合同具有相对性，原则上合同项下权利义务只能赋予给当事人或加在当事人身上，合同只能对合同当事人产生约束力，而非合同当事人不能诉请强制执行合同，本案中被告一建公司（合同甲方）与鼎诚公司（合同乙方）于2012年2月10日签订《建筑工程劳务承包合同书》，合同双方在案涉合同书中分别盖上公司印章，周战伟在案涉合同书“甲方代表”处签名，张文科在案涉合同“乙方代表”处签名。一建公司、鼎诚公司应为案涉《建筑工程劳务承包合同书》的合同相对方。另鼎诚公司（协议书甲方）与张文科（协议书乙方）于2012年8月13日就分包案涉栾川江南国际7号楼、14号楼、19号楼及车库工程订立了协议书，其中载明“九、纠纷解决：……2、与总承包方或其他第三者发生纠纷，引起诉讼或仲裁，必须由甲方委托律师或者其他法律工作者出庭应诉，被委托人费用由乙方承担，所需证据、资料由乙方提供，乙方并派一专人配合出庭。”综上，张文科非案涉劳务合同的一方当事人，在本案中不具备原告主体资格，对其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告张文科的起诉。原告预交受理费30865元，予以退还。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院认为，一建公司与鼎诚公司于2012年2月10日签订的《建筑工程劳务承包合同书》，双方在合同书中分别加盖公司印章，一建公司、鼎诚公司是该合同的相对双方。张文科不是案涉《建筑工程劳务承包合同书》的一方当事人，根据合同的相对性原则，合同只能对合同双方当事人产生约束力，张文科与被上诉人不是合同相对方，一审裁定驳回张文科的起诉并无不当。综上，张文科的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  苏晓明审判员  邱平平审判员  付爱丽二〇二〇年十二月二十九日书记员  刘冰冰
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民初2486号 原告：景德镇陶瓷协会，住所地江西省景德镇市莲花塘路**，统一社会信用代码51360200754235092H。 法定代表人：孙飞，常务副理事长。 委托诉讼代理人：方星，北京京师（合肥）律师事务所律师。 被告：合肥裕阁堂茶具有限公司，住所地安徽省合肥市包河区包河大道与西安路交汇处安徽南翔茶博城立体商业街2-3商301、302、303、304/301上、302上、303上、304上，统一社会信用代码91340111MA2NEWN52J。 法定代表人：蔡如巧，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人:吴国平,浙江民禾(合肥)律师事务所律师。 原告景德镇陶瓷协会与被告合肥裕阁堂茶具有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年9月7日立案。景德镇陶瓷协会于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。景德镇陶瓷协会的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许景德镇陶瓷协会撤诉。 案件受理费550元，减半收取275元，由景德镇陶瓷协会负担。 审 判 长  李亚娟 审 判 员  汪 寒 人民陪审员  胡孟杰 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  桑 玉 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省翁源县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0229民初1530号原告：黄永富，男，1981年4月25日出生，汉族，住广东省翁源县*************。被告：刘定柱，男，1971年9月5日出生，汉族，住广东省翁源县**********。原告黄永富与被告刘定柱民间借贷纠纷一案,本院于2020年10月23日立案，原告黄永富于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄永富以被告无联系方式，无法送达法律文书等材料（退回）为由向本院提交撤诉申请，不损害国家、集体及第三人的利益，且符合法律规定，故本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告黄永富撤回起诉。案件受理费2400元(原告已预交)，减半收取1200元，由原告黄永富负担。审 判 长  黄龙英人民陪审员  杨学军人民陪审员  罗秀玲二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  黄红英
河南省西峡县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1323执2322号申请执行人：张文娜被执行人：刘清华本院根据已发生法律效力的（2020）豫1323民初542号民事判决书已经发生法律效力，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取被执行人邓白娥的银行存款5025元或相应价值财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 雷审判员 宋 冬审判员 张相军二〇二〇年十二月二十五日书记员 申 振
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初16870号原告：冯金远，男，1983年3月19日出生，汉族，住广东省广宁县，委托诉讼代理人：马剑鸿，湖南华湘（东莞）律师事务所律师。被告：冯兵，男，1989年1月21日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区，原告冯金远与被告冯兵民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月5日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告冯金远及其委托诉讼代理人马剑鸿到庭参加诉讼，被告冯兵经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款本金20000元及利息（以20000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，自起诉之日起计至清偿日止）；2.判令被告向原告支付律师费3500元；3.判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告为客户关系。2020年8月9日，被告因公司运营需要资金周转向原告借款20000元。原告于当日通过微信向被告转账20000元，被告向原告出具《借条》，约定借款金额为20000元，借款期限为一个星期，如被告未按期足额还款，由被告承担原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费等，现借款期限已届满，经原告多次催收，被告仍未归还借款本金，已严重损害原告合法权益。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告冯兵未出庭应诉，也未提交书面答辩意见。本院在审理原告提供证据的基础上查明如下事实：2020年8月9日，原告通过微信向被告转账20000元，被告于同日向原告出具《借条》，确认其于当日向原告借款20000元用于资金周转，全部款项已通过转账方式支付，借款期限为一个星期；如果未按期还款，则由其承担因诉讼发生的律师费、诉讼费、保全费等其他为实现债权的一切费用。2020年9月23日，原告与湖南华湘（东莞）律师事务所签订《民事委托代理协议》，约定湖南华湘（东莞）律师事务所受原告的委托，委派律师处理本案诉讼，律师代理费为3500元，原告通过微信转账方式支付了上述费用。2020年11月3日，湖南华湘（东莞）律师事务所向原告开具了金额为3500元的律师服务费发票。以上事实有《借条》、微信聊天记录与转账记录、《民事委托代理协议》、律师费支付证明及发票以及原告当庭陈述等证据予以证实。本院认为,被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，故本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。本案是民间借贷纠纷，原告与被告之间的民间借贷没有违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告已向被告支付了借款本金共20000元，且款项已全部于2020年8月16日到期，原告有权要求被告立即偿还全部借款本金。关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；”本案中，原告与被告未约定借期内利率与逾期利率，但由于被告逾期偿还借款已构成违约，对原告要求被告按起诉时一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%承担违约还款责任的诉求本院予以支持。关于律师费的问题。原、被告在《借条》中约定了如果原告聘请律师起诉的，所产生的费用由被告承担。现原告因本案诉讼确系聘请了湖南华湘（东莞）律师事务所的律师参与诉讼，并有3500元律师费发票与支付凭证佐证，该律师费确属原告为实现债权之费用，且收费合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯兵于本判决生效之日起五日内向原告冯金远偿还借款本金20000元并支付利息（以未还本金为基数，自2020年11月5日起按年利率3.85%计至款项付清日止）；二、被告冯兵于本判决生效之日起五日内向原告冯金远支付律师费3500元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费194元，由被告冯兵负担，该费用原告已预缴，由被告在履行判决主义务时向原告迳付。本判决为终审判决。审判员  邓布兰二〇二〇年十二月十七日法官助理冯文瑶书记员郑悠
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初13071号原告：青岛海能人力资源有限公司，住所地青岛市市北区福州北路159号2号楼1302户。被告：党振锋，男，1988年1月26日出生，汉族，住山东省汶上县。本院在审理原告青岛海能人力资源有限公司与被告党振锋民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月15日立案。原告青岛海能人力资源有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告青岛海能人力资源有限公司撤回起诉处理。审判员  宋治宇二〇二〇年十二月七日书记员  陈 晨
山东省青岛市市北区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁0203行审350号申请执行人青岛市市北区人民政府，住所地青岛市延吉路**。法定代表人张永国，职务区长。委托代理人陈美虹，山东博论律师事务所律师。被执行人杨树庄，男，1940年11月5日生，汉族，住青岛市市**。申请执行人青岛市市北区人民政府向本院申请强制执行对被执行人杨树庄作出的青北补决字[2019]255号《青岛市市北区人民政府房屋征收补偿决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。在审查过程中，申请执行人向本院撤回强制执行申请。经审查，本院认为，申请执行人撤回强制执行申请并未影响国家、集体和他人合法权益，应予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条规定并参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：一、准予撤回强制执行申请。二、本案终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郝海滢审判员  田 麟审判员  刘永涛二〇二〇年十二月二十五日书记员  招立琛
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执26063号 移送执行人：本院刑事审判庭。 被执行人：卢先发，男，1996年11月29日出生，汉族，户籍地云南省麻栗坡县。 被告人卢先发组织卖淫一案，本院作出的（2020）粤0105刑初744号刑事判决书已发生法律效力。本院刑事审判庭于2020年11月18日就被告人卢先发刑事罚金部分移送立案执行。执行被执行人卢先发罚金人民币15000元。 本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效刑事判决书确定的义务。由于被执行人没有履行义务，本院依职权向相关银行、车管所、房管局等部门发出财产情况查询，调查被执行人的财产情况。经调查，上述协助调查部门和单位的财产查询反馈结果显示，没有发现被执行人有可供执行的财产。另，被执行人现在服刑期间。由于被执行人没有执行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人卢先发发出限制消费令。 本院认为，经执行，暂没有发现被执行人有可供执行的财产，目前对刑事判决涉财产部分的执行暂不具备执行条件。鉴此，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执26063号案终结本次执行。 审判长  邝毅恒 审判员  沈 颋 审判员  梁邯勇 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  梁毅娜
云南省禄丰县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2331民初1554号原告：重庆綦鼎诚建筑劳务有限公司。统一社会信用代码：91500107322421457L。住所：重庆市九龙坡区杨家坪西郊路****。法定代表人：赵小勇，男，1979年6月24日生，汉族，重庆市南岸区人，住重庆市南，住重庆市南岸区行董事兼总经理。委托诉讼代理人：尚港，重庆廷源律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：中铁十五局集团第二工程有限公司。统一社会信用代码：91310118MA1JLAJ17U。住所：;'>住所：上海市青浦区朱家角镇沈港路**>法定代表人：万雨晴，男，1975年7月6日生，汉族，上海市青浦区人，住上海市青浦区，住上海市青浦区事兼党委书记。委托诉讼代理人：王超凡，京衡律师集团上海事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：滕玫瑰，京衡律师集团上海事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：中铁十五局集团第二工程有限公司昆明分公司。统一社会信用代码：91530111577298550D。住所：云南;'>住所：云南省昆明市关上北路宝海高级公寓****div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：毛云贵（未到庭）。被告：中铁十五局集团有限公司。统一社会信用代码：913100001699534723。住所:上海市静安区共和新;'>住所:上海市静安区共和新路****le='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：张喜胜，男，1965年1月21日生，汉族，上海市**人，住上海市闸北区。系该公司董事长。，住上海市闸**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>委托诉讼代理人：王超凡，京衡律师集团上海事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：滕玫瑰，京衡律师集团上海事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告重庆綦鼎诚建筑劳务有限公司与被告中铁十五局集团第二工程有限公司昆明分公司(以下简称中铁十五局昆明分公司)、中铁十五局集团第二工程有限公司(以下简称中铁十五局二公司)、中铁十五局集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法进行审理。原告重庆綦鼎诚建筑劳务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告中铁十五局集团第二工程有限公司签订的《国高网056昆明至楚雄高速公路（新建）扩容工程施工合作框架协议》；2.判令被告中铁十五局二公司、被告中铁十五局集团第二工程有限公司昆明分公司向原告返还履约保证金290万元并支付利息（利息以290万元为基数，从2017年6月7日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准计算，从2019年8月20日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。截止起诉之日为445329元。）；3.判令被告中铁十五局二公司、被告昆明分公司向原告支付违约金100万元；4.判令被告中铁十五局二公司、被告昆明分公司赔偿原告预期利润损失100万元；5.判令被告中铁十五局集团有限公司对被告中铁十五局二公司、被告昆明分公司的上述债务承担连带清偿责任；6.判令三被告承担本案全部诉讼费用并直接支付给原告。事实和理由：2017年6月7日原告与被告中铁十五局二公司达成口头协议约定：“被告中铁十五局二公司将云南省国高网056昆明至楚雄高速公路扩容工程Ｋ80-Ｋ96桥梁工程的舍资特大桥（Ｋ92+470）除梁体和架设以外的施工任务交由原告施工。工程履约保证金为290万元，原告先将保证金打入被告中铁十五局二公司指定账户（昆明分公司账户）后于次日签订并完善合同”。当日原告按约将290万元保证金打入昆明分公司账户。被告昆明分公司收到保证金后，被告中铁十五局二公司与原告于2017年6月8日签订了《国高网056昆明至楚雄高速公路（新建）扩容工程施工合作框架协议》，该协议对双方达成的口头协议予以确认。协议签订后至今被告中铁十五局二公司未依约向原告下达进场通知，也未退还原告缴纳的工程履约保证金，经原告多次催要未果，被告中铁十五局二公司的行为给原告造成巨大的经济损失。被告中铁十五局二公司系中铁十五局出资成立的一人有限责任公司，按照法律规定，被告中铁十五局应对被告中铁十五局二公司、被告昆明分公司的债务承担连带责任。为此，原告特诉至贵院，望判如所请。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条规定：“人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关，并书面通知当事人，退还案件受理费；如认为确属经济纠纷案件的，应当依法继续审理，并将结果函告有关公安机关或检察机关。”《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关”。本案受理后，经河南省公安厅第二工程公安局第二分局于2020年12月7日向本院出具函件，明确我院受理的（2020）云2331民初1554号建设工程施工合同一案中，李迎光用伪造的“中铁十五局集团第二工程有限公司”印章，虚构二公司承接国高网056工程项目的事实，与重庆綦鼎诚建筑劳务有限公司签订《国高网056昆明至楚雄高速公路（新建）扩容工程施工合作框架协议昆明至楚雄高速公路（新建）扩容工程施工合作框架协议》，以收取“保证金”的形式向重庆綦鼎诚建筑劳务有限公司非法集资290万元，与该局正在侦查的李迎光非法集资案件属于同一事实，且原中铁十五局昆明分公司的负责人李迎光已被依法采取强制措施。按照法律规定，本案涉嫌犯罪，应移送刑事犯罪侦查机关处理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告重庆綦鼎诚建筑劳务有限公司的起诉。案件受理费49217元，退还原告重庆綦鼎诚建筑劳务有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判长  王丽丽审判员  李玲红审判员  白世珍二〇二〇年十二月十七日书记员  张游芳
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初8669号原告：项启福，男，1952年4月4日出生，汉族，住北京市密云区。被告：北京市密云区密云镇大唐庄村民委员会，住所地北京市密云区密云镇新西路**。统一社会信用代码54110118ME2504625N。法定代表人：项启国，主任。委托诉讼代理人：张晓敏，北京市鑫宝律师事务所律师。原告项启福与被告北京市密云区密云镇大唐庄村民委员会（以下简称大唐庄村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年12月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告项启福、被告大唐庄村委会诉讼代理人张晓敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。项启福向本院提出诉讼请求：1.判令大唐庄村委会支付其拆迁后2020年7月至2020年12月的逾期交房违约损失32400元；2.案件受理费由大唐庄村委会负担。事实和理由：项启福系大唐庄村村民，在大唐庄村大北地地块有合法民宅。2009年10月，大唐庄村委会与项启福签订了《拆迁安置协议（回迁）》1份，约定大唐庄村委会将其住宅拆除，在整体拆迁完成后18个月内安置回迁。2009年，大唐庄大北地地块整体拆迁完毕，但至今未向项启福交付回迁安置的90平方米房屋2套。因大唐庄村委会的违约行为，项启福多次诉于法院主张损失。现项启福再次诉于本院，要求大唐庄村委会按照已生效判决中确定的30元/平方米/月的标准进行赔偿。大唐庄村委会承认项启福在本案中主张的事实，辩称依据（2020）京0118民初3396号民事判决书，大唐庄村委会已赔付项启福至2020年6月底前的逾期交房违约损失。本院认为，被告大唐庄村委会承认原告项启福在本案中主张的事实，本院对180平方米的回迁房屋面积、大唐庄村委会已赔付该案逾期交房违约损失至2020年6月底及逾期交房违约损失标准增加至每月每平米30元等事实及认定情况予以确认。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。项启福与大唐庄村委会签订《拆迁安置协议（回迁）》后，项启福已经按照约定履行完毕其合同义务，大唐庄村委会应根据约定及时交付回迁安置房屋。现大唐庄村委会未按照合同约定时间交付回迁安置房屋已构成违约，项启福有权针对大唐庄村委会的违约行为要求赔偿损失，故其要求大唐庄村委会给付项启福2020年7月至2020年12月逾期交房的合理违约损失，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告北京市密云区密云镇大唐庄村民委员会于本判决生效之日起七日内给付原告项启福二〇二〇年七月至二〇二〇年十二月期间逾期交付回迁房屋违约损失三万二千四百元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三百零五元（项启福已预交），由北京市密云区密云镇大唐庄村民委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 谭凤国二〇二〇年十二月十五日法官助理 和 霞书 记 员 常玉倩
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1323财保115号申请人：陶应同，男，汉族，1962年4月21日出生，户籍地广东省惠东县**********，公民身份号码442************014。委托诉讼代理人：汤锦龙，广东安国律师事务所律师。被申请人：张容盛，男，汉族，1986年3月19日出生，户籍地惠州市惠东县**********，公民身份号码441************030。申请人陶应同于2020年12月14日向本院申请诉前财产保全，请求在73862元价值范围内查封、扣押登记在被申请人张容盛名下的粤L*****号小型普通客车。天安财产保险股份有限公司惠州中心支公司已向本院出具保单保函为上述保全申请提供担保。本院经审查认为，申请人陶应同的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：以73862元价值为限查封、扣押登记在被申请人张容盛名下的粤L*****号小型普通客车，查封、扣押期限为两年。粤L*****号小型普通客车在保全期间由惠东县公安局交通警察大队监管。未经本院许可，任何单位和个人不得转让、转移、租赁、抵押、赠与，或以其他方式处分其权益。上述财产，如需续查封，申请人应在期限届满的十五日前向本院提出，逾期未提出，责任自负。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 王雪良二〇二〇年十二月十四日法官助理 黄浩芳书 记 员 杨舒婷
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初45610号原告：李宏博，男，1988年5月26日出生，汉族，户籍地贵州省贵阳市，现住上海市宝山区。委托诉讼代理人：范佳茜，江苏高仁律师事务所律师。被告：张颖，女，1984年1月21日出生，汉族，住上海市闵行区。原告李宏博与被告张颖民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月17日立案。诉讼中，原告李宏博以被告已支付大部分本金为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告申请撤诉，与法无悖，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李宏博撤回起诉。审 判 员 吴瑞益二〇二〇年十二月二十三日法官助理 陈寅雪书 记 员 陈寅雪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。……第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初8685号原告：闫长梅，女，1976年7月12日出生，住宿迁市宿豫区。被告：刘继胜，男，1987年4月6日出生，住宿迁市宿城区。原告闫长梅与被告刘继胜买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告闫长梅到庭参加诉讼，被告刘继胜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告闫长梅向本院提出诉讼请求：1.判决被告刘继胜支付原告货款5000元及利息（自2020年8月13日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2013年向被告供应黄沙，被告尚欠原告沙款5000元并出具欠条一份。原告多次催要未果，故提起诉讼。被告刘继胜未作答辩。本院认为，被告刘继胜因欠付闫长梅货款向原告出具欠条一份，不违反法律、行政法规的强制性规定，该债权债务关系合法有效。原告主张被告刘继胜支付欠付货款5000元于法有据，本院予以支持。关于原告主张的货款利息，应以5000元为基数自2020年8月13日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告刘继胜于本判决生效之日起十日内给付原告闫长梅货款5000元及利息（以5000元为基数，自2020年8月13日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告闫长梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告刘继胜负担。本判决为终审判决。审判员  马春晖二〇二〇年十二月一日书记员  王东岳法律提示：本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申3164号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：平阳楠盛小微园开发有限公司。住所地浙江省平阳县鳌江镇钱仓东江工业区。法定代表人：吴南友，该公司董事长。委托诉讼代理人：周鑫煜，浙江越人（杭州）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：温合伟，男，1990年3月26日出生，汉族，住浙江省平阳县。委托诉讼代理人：杨银章，北京华泰（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵艳，北京华泰（杭州）律师事务所实习律师。再审申请人平阳楠盛小微园开发有限公司因与被申请人温合伟商品房预约合同纠纷一案，不服浙江省温州市中级人民法院（2019）浙03民终5706号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本案再审审查过程中，双方当事人自愿达成调解协议，请求由本院制作民事调解书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：本案由本院提审；再审期间，中止原判决的执行。审判长 王 君审判员 张福军审判员 郭杭铵二〇二〇年十二月二日书记员 章洋子1·2·
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23722号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：葛丰嘎，男，1988年7月7日出生，汉族，住河南省沧州市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告葛丰嘎信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告葛丰嘎经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告葛丰嘎归还原告信用卡透支款121,606.20元(其中本金109,464.76元、利息5,177.75元、手续费6,963.69元，暂计至2020年5月24日止)；2.判令被告葛丰嘎偿付自2020年5月25日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：121,606.20元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告葛丰嘎承担。事实和理由：被告葛丰嘎在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年5月24日累计欠款121,606.20元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告葛丰嘎未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告葛丰嘎持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告葛丰嘎应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金109,464.76元；二、被告葛丰嘎应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,732.12元，减半收取1,366.06元，由被告葛丰嘎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡美星二〇二〇年十二月二十八日书记员  许海晶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初19619号原告：恒达家园（北京）房地产经纪有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：付强,总经理。委托诉讼代理人：宋宝侠，女，1972年4月25日出生，原告公司职工。被告：汪晓云，女，1973年9月7日出生，汉族，住北京市东城区。原告恒达家园（北京）房地产经纪有限公司与被告汪晓云房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告恒达家园（北京）房地产经纪有限公司的委托代理人宋宝侠，被告汪晓云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒达家园（北京）房地产经纪有限公司向本院提出诉讼请求：请求被告返还2020年7月10日至2020年9月1日的房租10833元（共计1月20天），并赔偿2个月违约金13000元，以上共计：23833元。事实和理由：原、被告双方于2019年11月29日签订了房屋租赁合同，房屋地址为北京市东城区豆瓣胡同×××号，租期一年。2019年12月1日至2020年11月30日止。租金每月6500元，每次付房租日期，2019年11月29日（租金13000已付），2020年3月1日（租金19500已付），2020年6月1日（租金19500已付），2020年9月1日（租金19500未交）。交租金账号为尹丹蕊×××（王晓云之女），但是租期到2020年7月7日时，北京市东城区人民法院张贴了公告，告知房屋居住人此房已被法院查封，责令10日内腾空房屋，交本院予以拍卖。原告于2020年7月10日，就已腾空房屋，要求被告退还剩余租金。被告至今未退。被告违反合同约定，原告另要求被告赔偿原告2个月违约金。汪晓云辩称，不同意原告的诉讼请求。被告与原告签订一年期租赁合同前，就已经明确告知原告房屋存在司法查封，准备拍卖，只能租一年。租金约定每月6500元，远低于市场价，还免收原告一个月租金。而且房屋是租给原告的，至于原告所找租户不愿意使用房屋跟被告无关。虽然法院张贴了拍卖公告，但是原告在微信中一直跟被告说要继续租用房屋，并未要求退租。在2020年9月1日之后，被告要求原告支付房屋租金时，原告拖延至今未付。本院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力。根据本案查明事实，原、被告之间所签《北京市房屋出租委托代理合同》，该合同虽名为委托代理合同，实质为房屋租赁合同。被告与原告签订该合同前，已明确告知其涉案房屋存在司法查封、准备拍卖，现原告以法院张贴拍卖公告，导致租户不继续使用房屋为由，要求被退还房屋租金并支付违约金，于法无据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：驳回原告恒达家园（北京）房地产经纪有限公司的全部诉讼请求。案件受理费198元，由原告恒达家园（北京）房地产经纪有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 范欠歌二〇二〇年十二月九日法官助理 黄碧珍书 记 员 蒋彤彤
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0114刑初1018号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人魏玉山，男，33岁（1987年6月12日出生），公民身份号码×××，出生地黑龙江省，汉族，初中肄业，农民，户籍所在地黑龙江省宝清县。因涉嫌犯诈骗罪于2020年7月27日被羁押，同年9月3日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。北京市昌平区人民检察院以京昌检一部刑诉〔2020〕344号起诉书指控被告人魏玉山犯诈骗罪，于2020年11月24日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院指派检察员杨速出庭支持公诉，被告人魏玉山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关院指控并经本院审理查明：2020年2月至7月期间，被告人魏玉山在北京市昌平区百善镇以“办理小客车指标”、“消交通违章”、索要支付宝密码刷账等为由，骗得孙某人民币六万余元。后被告人魏玉山于2020年7月27日被公安机关抓获。公诉机关认为被告人魏玉山的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任，建议判处被告人魏玉山有期徒刑二年，并处罚金。在法庭审理中，被告人魏玉山对于公诉机关指控的事实、法律适用及量刑建议均未提出异议，表示自愿认罪认罚，且有经庭审举证、质证的接报案经过、110接处警记录、到案经过，被害人孙某的陈述，证人杨某、魏某的证言，辨认笔录，接受证据清单，微信聊天及转账记录，支付宝转账记录，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单，北京信诺司法鉴定所司法鉴定意见书，身份证明材料及被告人魏玉山的供述与辩解等证据在案佐证，足以认定。本院认为，被告人魏玉山以非法占有为目的，以虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人魏玉山犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人魏玉山自愿认罪认罚，到案后如实供述所犯罪行，对其依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十一条之规定，判决如下：一、被告人魏玉山犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，罚金人民币二万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月27日起至2022年7月26日止。罚金限判决生效后十日内缴纳)。二、责令被告人魏玉山退赔被害人孙某人民币六万零六百元。三、在案扣押手机一部，变价后折抵本判决责令退赔项。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 佳二〇二〇年十二月十四日书记员 张文燕
行唐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0125执1003号 申请人李彦国，男，1960年6月29日出生，行唐县。 委托代理人董香娥，女，1958年12月3日出生，行唐县。系李彦国之妻。 被执行人李增援，男，1970年9月23日生，行唐县。 被执行人刘云竹，女，1946年8月1日出生，行唐县。 本院在执行李彦国与李增援等人为农村土地承包合同纠纷一案，行唐县人民法院作出的（2019）冀0125民初985号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2020年10月10日向本院申请执行。本案在执行过程中，双方当事人达成执行长期和解意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条及有关法律的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2019）冀0125民初985号民事判决书的执行。 本案终结执行后，被执行人不履行和解协议的，申请人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  周会杰 二〇二〇年十二月十七日 书记员  杨 旺
安徽省芜湖市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖02执异106号异议人(案外人)：王俊，男，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。申请执行人：浙江大经建设集团股份有限公司，住所地浙江省临海市。被执行人：芜湖市宏金尚润置业有限公司，住所地安徽省芜湖市。在本院执行浙江大经建设集团股份有限公司（以下简称“大经公司”）与芜湖市宏金尚润置业有限公司（以下简称“宏金尚润公司”）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人王俊对本院查封宏金尚润公司名下位于xx市xx区xx#楼xx单元xx室房屋提出异议，认为应当解除查封。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人称，2016年6月6日，案外人与宏金尚润公司签订了《商品房买卖合同》，约定案外人购买xx市xx区xx#楼xx单元xx室房屋，同日案外人支付购房定金2万元，余款以宏金尚润公司欠付大经公司工程款抵付。2016年6月13日，宏金尚润公司开具金额599793元收据，注明一次性抵工程款。2017年9月，xx#楼竣工验收交付使用后，宏金尚润公司一直未将案涉房屋交付给案外人。2017年11月，案外人将宏金尚润公司起诉至芜湖市镜湖区人民法院，该院于2017年12月13日作出（2017）皖0202民初7593号民事判决，判决宏金尚润公司于判决生效之日起十日内将xx#楼xx单元xx室房屋交付给案外人，并协助办理产权登记手续。现该判决已生效，案外人已向法院申请强制执行。综上，请求法院解除案涉房屋的查封。本院查明，大经公司与宏金尚润公司建设工程施工合同纠纷一案，本院依大经公司的申请于2017年5月26日作出（2017）皖02民初106号民事裁定书，对宏金尚润公司的财产在3400万元范围内予以保全。保全裁定作出后，由院执行局实施，2017年8月22日本院查封了宏金尚润公司名下位于xx市xx区xx#楼xx单元xx室房屋。2018年12月10日，本院作出（2017）皖02民初106号民事判决，判令：一、宏金尚润公司于本判决生效之日起十日内支付大经公司工程欠款65354892.9元及相应逾期付款利息（按日万分之二的利率标准，以1893620.69元为基数，自2018年10月19日起计算至实际付清之日止；按日万分之二的利率标准，以63431272.21元为基数，自2018年8月30日起计算至实际付清之日止）；二、宏金尚润公司于本判决生效之日起十日内退还大经公司履约保证金300万元，并自2016年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付利息至实际退还之日止；三、驳回大经公司的其他诉讼请求。2019年3月25日，安徽省高级人民法院作出（2019）皖民终214号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。该案经两审终审确定生效进入执行程序后，本院于2019年5月13日立案执行，案号为（2019）皖02执104号。案外人王俊向本院提出执行异议，请求解除案涉房屋查封。另查明，安徽省芜湖市镜湖区人民法院于2017年11月16日立案受理王俊诉宏金尚润公司房屋买卖合同纠纷一案，并于同年12月13日作出（2017）皖0202民初7593号民事判决，该判决判令：一、宏金尚润公司于判决生效之日起十日内将xx市xx#楼xx单元x室房屋交付给王俊，并协助王俊办理房屋房地产权登记手续；二、宏金尚润公司于判决生效之日起十日内支付王俊自2017年9月27日起至实际交付房屋之日止的违约金（以619793元为基数，按照日万分之0.05计算）。该判决生效后，王俊向安徽省芜湖市镜湖区人民法院申请执行，该院于2018年1月10日立案执行，案号为（2018）皖0202执151号。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条规定：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。非金钱债权执行中，案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书对执行标的权属作出不同认定的，人民法院应当告知案外人依法申请再审或者通过其他程序解决。”本案中，本院查封措施在先，镜湖区法院作出的生效判决在后，根据上述规定，案外人的异议请求及理由均不能成立，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十六规定，裁定如下：驳回案外人王俊的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  葛义俊审判员  谷慎余审判员  李广磊二〇二〇年十二月二十一日书记员  范 升附：本案适用的法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。
四川省泸定县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川3322执293号 申请执行人：毛春，男，彝族，1988年7月16日出生，住四川省泸定县。 被执行人：邓志建，男，汉族，1974年4月6日出生，住四川省泸定县。 本院在执行毛春与邓志建民间借贷纠纷一案中，通过网络执行查控系统查询及传统查控调查，查询到被执行人名下房屋一套并进行了查封，但暂不具备处置条件。执行到位2000元,申请人已领取该款。剩余案款48000元因被执行人暂无财产可供执行，经本院告知申请执行人，其同意本案终结本次执行程序，本院已对被执行人发出限制消费令。 本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人暂无可供执行的财产，符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 桑 吉 审判员 周道隆 审判员 陈 东 二〇二〇年十二月十八日 书记员 李芸湘
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1391民初2472号原告：惠州市贝莱物业管理有限公司，住所地：惠州大亚湾**创新世纪花园****。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：许泳珊，广东增华律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾环钦，广东增华律师事务所律师。被告：徐正英，女，汉族，1968年11月9日出生，住佛山市南海区*******，身份证号码：432************764。原告惠州市贝莱物业管理有限公司与被告徐正英民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许泳珊到庭参加诉讼，被告徐正英经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还本金50651元并支付利息（利息自2016年4月5日按年利率24%计收，暂计至2020年4月9日，最终计算至实际清偿之日止）；2.本案的案件受理费、保全费、公告费等全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年1月20日，原被告双方签订了《借款协议书》，约定被告向原告借款人民币66650元用于购买惠州市京粤实业有限公司开发的位于惠州市大亚湾西区***************的物业，借款为无息借款，还款期限为60个月，即从2015年2月5日至2020年1月5日止。协议书约定若被告逾期未还款超过30日后，原告有权终止协议，被告应一次性还清借款并按照借款总额的1%/天支付违约金至还清之日起，并承担所造成的一切损失。上述《借款协议书》签订后，原告将借款支付至惠州市京粤实业有限公司处，并且被告与惠州市京粤实业有限公司也签订了商品房买卖合同。被告自2016年4月份开始不再按期还款，经原告多次催促，被告一直不履行还款义务，目前尚欠原告50651元，严重侵犯了原告的合法权益。根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等规定，特提出起诉，请予支持！被告未到庭应诉，未提交书面答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：2015年1月20日，原、被告双方签订了一份《购房首付款借款协议书》，双方在协议中约定：被告向原告借款66650元用于购买惠州市京粤实业有限公司开发的位于惠州大亚湾西区创新世纪花园10栋1904号房的首付款。借款期限内免息，借款及还款期限为60个月，从2015年2月5日至2020年1月5日止，共还款60期。其中第一期至第五十九期，还款日为2015年2月5日至2019年12月5日，每月15日前还款1111元，第六十期还款日为2020年2月5日前，还款1101元。若被告在还款期间逾期还款超过30日后，原告有权终止协议，被告应当一次性还清借款并按借款总额的1%/天支付违约金至还清之日止。合同签订后，原告按照被告的指令向惠州市京粤实业有限公司支付了66650元借款。同日，被告与惠州市京粤实业有限公司签订了《商品房买卖合同》，并于2018年9月28日办理了不动产权证（不动产权证号为：粤（2018）惠州市不动产权第4089262号）。2016年4月开始被告不再按期还款，尚欠原告50651元本金未偿还。原告追讨未果，遂诉至本院。本院认为，原、被告双方签订的《购房首付款借款协议书》是双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，该借款协议书合法有效，对原、被告双方均具有法律约束力。借款协议书签订后，原告已经按照合同约定将款项支付至房地产开发商的银行账户，履行了出借方的义务。被告自2016年4月起未按照合同约定的还款方式向原告还款，其行为构成违约，应当承担违约责任。按照借款协议书的约定，如被告逾期还款超过三十日，原告有权终止协议。现被告逾期还款已经超过三十日，原告要求被告向其支付剩余借款50651元的理由成立，本院予以支持。原、被告双方在借款协议中约定，如逾期还款超过三十日后，原告有权终止协议，原告终止协议的，被告应按借款总额的1%/天支付违约金至还清之日止。本案诉讼过程中，原告未能举证证明起诉前已向被告提出解除合同，本院认定诉讼材料送达被告之日即2020年11月2日为解除合同之日，相应的违约金应以借款总额66650元为基数从解除合同之日起算。鉴于双方约定的违约金过高，原告自愿调整为年利率24%，不违反法律规定，本院予以支持。被告徐正英经本院合法传唤未到庭参加诉讼，放弃了举证、质证等诉讼权利，应当承担相应不利的诉讼后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，判决如下：一、被告徐正英应于本判决生效之日起十日内向原告惠州市贝莱物业管理有限公司偿还欠款50651元及违约金（违约金计算：以66650元为基数，按照年利率24%从2020年11月2日开始计算至清偿之日止）；二、驳回原告惠州市贝莱物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1169.3元、公告费300元，由被告徐正英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  邓赛花审判员  王科丰审判员  钟丹燕二〇二〇年十二月二十四日书记员  曾晓诗
山东省潍坊市坊子区人民法院 赔 偿 决 定 书 (2020)鲁0704法赔1号 赔偿请求人：周孝福，男，1953年2月16日生，汉族，住潍坊市坊子区。 委托代理人周杭杭（系周孝福之子），男，1978年11月22日生，汉族，住潍坊市坊子区。 赔偿请求人周孝福以错误执行为由，向本院申请国家赔偿。本院于2020年10月14日就赔偿请求人周孝福以错误执行为由申请国家赔偿一案立案受理，受理该案后本院听取了赔偿请求人周孝福的意见。本案现已审理终结。 赔偿请求人周孝福申请称，潍坊市坊子区人民法院在2001年执行王军利与王述伦借贷纠纷案件[案号为（1999）坊民初字第39号]时，错误执行了与该借贷案件无任何关系的赔偿请求人周孝福的价值远高于前述借贷案件标的矿土，给申请人造成了巨大的经济损失，请求赔偿162万元。 本院查明：本院于1999年1月7日作出（1999）坊民初字第39号民事调解书，原告王军利与被告王述伦（原坊子华升砖瓦厂负责人）借贷纠纷案件双方当事人自愿达成如下协议：被告王述伦欠原告王军利借款及利息21724.90元，用被告所承包的坊子华升砖瓦厂内现存粘土卖掉后予以顶账。 （1999）坊民初字第39号案件，本院于1999年1月14日立案执行。因原告与被告协商一致自行联系粘土买卖事宜，而双方一直没联系到买主，所以此案暂时中止执行。2001年3月9日，原告以找到买主为由，申请恢复执行。2001年3月13日，本案在执行过程中受到周孝福的阻挠，致使拉土未成。后经本院委托高新技术产业开发区价格事务所对制砖土进行评估，该事务所于2001年4月12日作出认定书，认定该堆土为1.9万立方，价值为2.85万元。本院于2001年7月6日将双方同意抵账的华升砖瓦厂的制砖土按评估价格抵顶给王军利，同时扣除本案的诉讼费、执行费2796元，本案执行完毕。剩余的土款3978元，交付了我院于1999年2月28日作出的（1998）坊经初字第836号民事判决确定的由王述伦负担的部分案件受理费和执行费。 另查明（一），1996年10月9日，昌邑市岞山镇王述伦与潍坊华夏机电设备总厂（后改名为潍坊汽车工具总厂）签订了承包合同，合同签订后，由王述伦、王述亮等人筹建砖厂。1997年4月11日办理了个体营业执照，定名为潍坊市坊子华升砖瓦厂。在经营期间华升砖瓦厂负责人王述伦借王军利现金14000元用于砖瓦厂周转，借条分别由王述伦、王述亮、砖厂保管员陈尤森共同签名。由于砖瓦厂经营不善，所欠款未还，王军利于1999年诉至我院，请求追回借款（其中包含铲车维修费）21724.90元。虽然登记注册的砖瓦厂负责人为王述亮，但在实际经营过程中，仍由王述伦全面负责，这可从其签订承包合同、其他诉讼案件中代表人身份证明书载明负责人为王述伦以及出具欠条的欠款人签名、实际还款人等方面认定。 另查明（二），赔偿请求人周孝福提供的《租赁协议》载明的是孙多森与东辛村委会的承包该村村南的南大湾及荒芜地的相关内容；公证书中记载“本公证书仅证明2008年3月3日在原坊子区砖瓦厂旧车间墙及其附近的现状和该墙上煤炭的取样过程的真实性”。赔偿请求人周孝福还提供周晓娜、周前进、刘刚、辛明跃、刘勇、王化奎等车主为其运输粘土、砖土等的证言。据原坊子华升砖瓦厂保管员陈尤森、原坊子华升砖瓦厂的收款员周明林、原坊子华升砖瓦厂开票员王云华、为坊子华升砖瓦厂送内燃煤的李玉智、当时运土车主辛明军、当时运土车主辛明跃（耀）、周孝福土坑的开票人陈丽梅在调查中陈述（详见2006年4月至10月的调查笔录），潍坊市坊子区华升砖瓦厂的负责人是王述伦与王述亮，主要负责人是王述伦，该砖瓦厂的料土堆放在该厂的西南角的料场上。 本院认为，一、本案首先要确认王述伦用以顶账的粘土的所有权归属的问题。首先，王述伦作为坊子华升砖瓦厂的负责人，在本院的民事调解书中明确表明其厂内的现存粘土卖掉后予以顶账，王述伦的行为符合《物权法》第三十九条的规定，对其厂区内的动产（粘土）享有所有权和处分的权利。赔偿申请人周孝福虽主张上述粘土归其所有，但是，其一，周孝福提供的公证书载明“本公证书仅证明二〇〇八年三月三日在原坊子区砖瓦厂旧车间墙及其附近的现状和该墙上煤炭的取样过程的真实性”，不是用以证明华升砖瓦厂内的粘土为周孝福所有；其二，我院在处理周孝福信访案件中，于2006年8月1日早晨，去找到王述亮（王述亮在1999坊民初字第39号借贷纠纷案件中的欠款证据中有其签字），王述亮以交代工作为由，离开办案人员躲藏，不再配合我院的复核调查工作。王述亮于2007年5月22日为周孝福出具“声明”，此“声明”仅是证人证言，王述亮的“声明”的效力不能否认王述伦在民事调解书中用粘土顶账的行为的效力，对此“声明”本院不予采信，结合我院对周孝福信访的证据中调查的事实及我院于2006年11月9日作出的通知书查明的事实均可认定，我院执行的存放在坊子华升砖瓦厂内的粘土为王述伦所有；其三，赔偿申请人周孝福提供的多名车主的翻斗车运费及数量、装载机费用、市粘土公司的回单等的罗列证据，只能证明他们与周孝福之间有相应的业务往来，从这些证据内容亦不能证明王述伦用以顶账的粘土为周孝福所有。 二、关于是否应当赔偿的问题。《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条第五项规定，违法执行案外人财产的，才能认定为判决书、裁定书及其他生效法律文书执行错误。本案中法院执行的标的物粘土为王述伦在民事调解书明确用以顶账的粘土，申请赔偿人周孝福提供的证据不能证明执行的标的物粘土为其所有。依照上述法律规定，本院没有违法执行案外人（即赔偿请求人周孝福）的财产，故对赔偿请求人周孝福的赔偿请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条第（六）项之规定，本院决定如下： 驳回赔偿请求人周孝福要求赔偿损失162万元的赔偿申请，不予赔偿。 如对本决定有异议，可在本决定书送达之日起三十日内向山东省潍坊市中级人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定。 二〇二〇年十二月十四日
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0109民初4624号原告：姜珊，女，1986年5月24日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告：刘志，男，1987年8月4日出生，汉族，住北京市门头沟区。原告姜珊与被告刘志民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告姜珊在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三的规定，裁定如下：本案按姜珊撤回起诉处理。审 判 员 徐春泳二〇二〇年十二月十四日法官助理 王 倩书 记 员 刘 晴
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初30159号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，营业场所重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：王建伟，男，1969年出生，汉族，住重庆市南岸区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告王建伟信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平、被告王建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告王建伟立即偿还截至2020年8月15日的信用卡透支本金36447.73元、利息2276.2元,并支付自2020年8月16日起至欠款付清时止，以本金36447.73元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2276.2元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由被告王建伟承担。事实和理由：2011年3月5日，王建伟向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了卡号为53245820XXXXXXXX的信用卡一张。王建伟从其信用卡账户中透支，截至2020年8月15日共透支本金36447.73元、利息2276.2元未给付。原告以为，根据原被告之间签订的申领信用卡协议，被告透支后经原告多次催收未能还清债务，已构成信用卡恶意透支。为维护金融机构的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起诉讼，恳请贵院及时依法判决。被告王建伟辩称，被告在原告处办理的信用卡以及透支金额属实，但被告认为利息、复利的费用过高。因疫情原因导致被告还款困难，并非恶意透支，希望能够与原告进行协商。请法院依法判决。经审理查明，2011年3月5日，王建伟向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定王建伟在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。王建伟如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由王建伟承担。王建伟在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向王建伟发放了卡号为53245820XXXXXXXX的信用卡。王建伟从其信用卡账户中透支，截至2020年8月15日，王建伟尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金36447.73元、利息2276.2元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，王建伟与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向王建伟发放了信用卡，王建伟使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。王建伟应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告王建伟在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月15日的信用卡透支本金36447.73元、利息2276.2元；并支付从2020年8月16日起至欠款付清时止，以本金36447.73元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2276.2元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取402元，由被告王建伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 周绍月二〇二〇年十二月二十三日法官助理 刘 浩书 记 员 王华丽