成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初6313号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：董琢理，行长。 委托诉讼代理人：郝韵旖，上海虹桥正瀚（重庆）律师事务所，一般授权。 委托诉讼代理人：吴文滔，上海虹桥正瀚（重庆）律师事务所律师，一般授权。 被告：邹勇，女，汉族，1967年3月14日出生，住成都市锦江区。 被告：周定志，男，汉族，1963年6月1日出生，住四川省资阳市乐至县。 被告：四川通世达生物科技有限公司，住所地四川省乐至县西郊工业园区。 法定代表人：周定志，董事长。 委托诉讼代理人：黄波，男，系公司员工，一般授权。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称：浦发银行成都分行）与被告邹勇、周定志、四川通世达生物科技有限公司（以下简称：通世达公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月9日受理后，依法适用简易程序，于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告浦发银行成都分行的委托诉讼代理人郝韵旖、被告邹勇、周定志，被告通世达公司的委托诉讼代理人黄波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浦发银行成都分行向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告邹勇、周定志立即偿还原告借款本金5105814.57元，并支付欠付的利息、罚息、复利1200151.07元（暂计至2020年2月19日，自2020年2月20日起的利息、罚息、复利按照合同的约定计算至本息实际清偿完毕之日）；2．请求依法判令被告通世达公司就被告邹勇、周定志的上述第一项债务在1500万元范围内承担连带清偿责任；3．请求依法判令被告周定志以其所有的位于××镇××道××幢××单元附27-2号抵押房产（产权证号：乐房权证乐至县字第2××5号），为其上述第一项债务承担抵押担保责任，原告有权就上述抵押房产折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；4．请求判令所有被告承担原告为实现债权和担保权利所产生的全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。庭审中，原告主张复利以未付罚息为基数，按照年利率9.315%标准，自罚息欠付之日计算至实际偿清之日止。事实和理由：2012年11月22日，通世达公司与浦发银行成都分行签订《最高额保证合同》，约定通世达公司为浦发银行成都分行在2012年11月22日至2015年11月22日止的期间内与被告邹勇、周定志办理各类融资业务所发生的债权提供连带责任保证担保，担保主债权余额在债权确定期间内以最高额不超过等值人民币1500万元为限。2012年11月26日，周定志与浦发银行成都分行签订《个人最高额抵押合同》，约定周定志为浦发银行成都分行在2012年11月26日至2015年11月26日止的期间向邹勇连续提供一类或几类授信，包括但不限于各类贷款及／或中间／表外业务提供抵押担保，担保主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币610万元。2015年10月21日，邹勇向浦发银行成都分行申请短期流动资金贷款610万元，周定志作为共同还款人，浦发银行成都分行与邹勇、周定志签订《个人借款合同》。2015年10月21日，浦发银行成都分行依约向邹勇发放贷款610万元，借款期限为1年。2016年10月20日，邹勇未按期履行还款义务，浦发银行成都分行与邹勇、周定志、通世达公司共同签署《个人借款合同之补充／变更合同》，同意将原《个人借款合同》约定的借款期限宽展一年。展期后，邹勇、周定志仍未按约履行还本付息义务，通世达公司也未履行相应担保义务。为维护自身合法权益，原告浦发银行成都分行提起诉讼。 被告邹勇、周定志、通世达公司共同答辩称，1．起诉状上载明的借款本金为5,105,814.57元，我方在收到起诉状后一直积极还款，现在剩余借款本金300万元左右；2．因今年疫情对通世达公司经营造成重大影响，请求浦发银行成都分行对复利、罚息作一定让步，我方将积极筹款还清贷款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年10月21日，浦发银行成都分行（贷款人、抵押权人）与邹勇（借款人）、周定志（共同还款人）签订了《个人借款合同》，向邹勇出借人民币610万元用于经营周转，贷款期限1年，预计自2015年10月21日至2016年10月21日止，具体以贷款借据记载的日期为准；贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率的基础上上浮35%计算，签订本合同时中国人民银行同期同档次贷款基准利率为4.6%，贷款利率不作调整，不分段计息；还款方式为分期付息，到期一次还本，每期还款日为20日；借款人未按约按时足额偿还贷款本息和相关费用的，贷款人有权按贷款执行利率加收50%的逾期罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，并有权宣布借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期；贷款人催收债权引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。2016年10月20日，浦发银行成都分行（贷款人、抵押权人）与邹勇（借款人、抵押财产共有人）、周定志（共同还款人、抵押人）签订了《个人借款合同/协议之补充/变更合同》，约定将原合同贷款期限变更为两年，预计自2015年10月21日起至2017年10月21日止。 2012年11月26日，浦发银行成都分行（抵押权人）与周定志（抵押人）签订《个人最高额抵押合同》，约定周定志以位于乐至县××镇××道××幢××单元××号房屋（房屋所有权证号××），为债权人浦发银行成都分行自2012年11月26日至2015年11月26日期间向债务人邹勇连续提供一类或几类授信，包括但不限于各类贷款及／或中间／表外业务提供抵押担保，所担保主债权余额在债权发生期间内以最高不超过人民币610万元整。上述抵押合同已办理抵押登记。 2012年11月22日，浦发银行成都分行（债权人）与通世达公司（保证人）签订《最高额保证合同》，约定：通世达公司为债权人浦发银行成都分行自2012年11月22日起至2015年11月22日止的期间内与债务人邹勇、周定志办理各类融资业务所发生的债权提供连带责任保证担保，所担保主债权余额在债权确定期间内以最高不超过人民币15,000,000元为限；保证期间自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。前述各《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》均约定担保范围除合同主债权还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。 上述合同签订后，浦发银行成都分行于2015年10月21日按合同约定向邹勇发放贷款610万元，个人贷款借款凭证载明：借款期限为1年，最后还款日为2016年10月21日，执行利率为6.21%。 借款到期后，邹勇、周定志未按时足额还本付息。根据浦发银行成都分行举出的代回单及贷款台账，截至2020年10月23日，邹勇、周定志尚欠浦发银行成都分行贷款本金3,105,814.57元，罚息1,365,933.32元、复利190,818.03元。 上述事实，有原被告主体资格资料，《个人借款合同》、《个人借款合同/协议之补充/变更合同》、借款凭证、《最高额保证合同》《最高额抵押合同》、他项权证、股东会同意担保决议、抵押登记信息、《催收函》及回执、代回单及贷款台账、银行流水等证据，以及各方当事人当庭陈述在案为证。 本院认为，浦发银行成都分行与邹勇、周定志之间签订的《个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，合同当事人应当按照约定履行各自义务。浦发银行成都分行依约履行了出借款项的义务，邹勇、周定志未按约还本付息，构成违约。因借款合同中均约定了利息、罚息、复利且利息、罚息、复利的标准均符合法律规定，故对于浦发银行成都分行要求邹勇、周定志偿还截至2020年10月23日尚欠借款本金、罚息和复利的诉讼请求，本院予以支持。 浦发银行成都分行分别与周定志、邹勇及通世达公司签订的《个人最高额抵押合同》系各方当事人的真实意思表示，并办理了抵押登记，且不违背法律、行政法规强制性规定，应为合法有效，浦发银行成都分行已取得上述公司抵押物的抵押权，有权就该抵押物优先受偿。 浦发银行成都分行与通世达公司签订的《最高额保证合同》系各方当事人的真实意思表示，且不违背法律、行政法规强制性规定，应为合法有效。故对于浦发银行成都分行主张通世达公司承担保证责任的诉讼请求，本院予以支持。 浦发银行成都分行主张实现债权和担保权利所产生的费用，但其并未举证证明上述费用的实际产生，故本院对其该项请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告邹勇、周定志于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行偿还借款本金3,105,814.57元以及截至2020年10月23日的罚息1,365,933.32元、复利190,818.03元，并支付自2020年10月24日起至实际清偿之日止的罚息（罚息的计算方式：以尚欠本金3,105,814.57元为基数，按照年利率9.315%标准计算）； 二、被告四川通世达生物科技有限公司对被告邹勇、周定志依据本判决主文确定的第一项债务在最高不超过15,000,000元限额内承担连带清偿责任，被告四川通世达生物科技有限公司承担责任后有权向被告邹勇、周定志追偿； 三、原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行在最高额6100000元范围内就被告邹勇、周定志提供抵押的位于乐至县××镇××道××幢××单元××号房屋折价或者拍卖、变卖所得的价款在本判决第一项确定的债权范围内优先受偿； 四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费55,942元，减半收取计27,971元，保全费5,000元，均由被告邹勇、周定志、四川通世达生物科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  苑颖 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  刘丽