江西省吉安市吉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0802民初4310号 原告：曾瑞华，男，1942年10月10日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。 委托诉讼代理人：曾金龙，男，1976年4月3日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区，联系，系曾瑞华儿子。 原告：曾卫华，男，1947年11月21日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。 原告：曾清华，女，1957年4月19日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。 三原告共同委托诉讼代理人：陈庆胜，江西求正沃德（吉安）律师事务所律师。 被告：陈铁和，男，1954年6月12日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区，现住江西省吉安市吉州区，联系。 委托诉讼代理人：王铁平，江西文修律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖青奕，江西文修律师事务所实习律师。 第三人：吉安市不动产登记中心，住所江西省吉安市吉州区井冈山大道新**，统一社会信用代码12361000MB03813091。 负责人：汪笃文。 委托诉讼代理人：罗明，男，联系，系吉安市自然资源局工作人员。 委托诉讼代理人：黄敏，女，系吉安市自然资源局工作人员。 原告曾瑞华、曾卫华、曾清华诉被告陈铁和、第三人吉安市不动产登记中心侵权责任纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾瑞华的委托诉讼代理人曾金龙、三原告的共同委托诉讼代理人陈庆胜、被告陈铁和及其委托诉讼代理人王铁平、廖青奕、第三人吉安市不动产登记中心的委托诉讼代理人罗明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾瑞华、曾卫华、曾清华共同向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿损失697133元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：位于吉安市吉州区地址下等多处房产（原址：1988年始登记为吉安市吉州区）为原告父亲曾道昌祖产，在土地改革期间，根据相关政策规定，政府将祖产下的部分房间分给姚春生（已故）及一间偏房陈若望（已故），其余房屋及土地未分配。2020年4月，吉安市人民政府开始对北门街北门村的部分土地及房产开始计划拆迁，相关拆迁公告文书发布后，被告陈铁和称其拥有曾道昌未分配的房产的所有权及土地使用权，并向政府拆迁部门进行权属登记（被告所建房屋系在原告所有的房屋上改建而成）。诉请的标的位置位于吉安市吉州区原告在知悉此事后，向相关部门反映事实，也与被告陈铁和协商未果。另90年代，被告在拆除原告部分旧房产之后，在该旧址上改建了一栋房子。被告拆除原告房子（100.4平米）改建新房，现地区拆迁补偿为6943.5元／平方米，两者相乘为697133元。列入第三人参与诉讼是因为本案的事实需要查清，同时与本案的处理有一定的关联性。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告陈铁和辩称，原告以陈铁和为被告向法院主张赔偿损失697,133元不应支持。具体如下：1.陈铁和不是适格被告。吉市集用（XXX）字第XXX号土地使用权人为郭长姑，即被告母亲。被告陈铁和与政府就该地块拆迁事项签署了征地补偿拆迁协议，再次确认了陈铁和拥有曾道昌土地改革时期分配的房产所有权及土地使用权。现原告主张自身享有该地块拆迁补偿利益，实际上系对该地块的土地使用权进行主张，即该土地使用权权属登记错误，应依法向现土地主管部门即吉安市自然资源局提起行政诉讼，而不是直接起诉被告。现原告以陈铁和为被告提起诉讼请求侵权损害赔偿，属于被告不适格，原告起诉应予驳回。2.本案不属于法院管辖范围。虽然本案争议的是征地拆迁补偿款，但从本质来看系原告提出的土地使用权之主张，但未能提供其使用权属的确切、有效证据，即本案的纠纷源于土地使用权争议。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”的规定，本案所争议事实应当由人民政府予以处理，不属于法院受理范围，原告起诉应予驳回。3.被告陈铁和的母亲拥有涉案土地的合法土地权证，依据房随地走和地随房走的原则，享有拆迁的合法权益。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权登记生效以及所有权可不登记的规定不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。自然资源局所登记的档案显示，陈铁和的母亲郭长姑系双方争议的拆迁土地使用权人，并在自然资源局进行了登记。由此，被告在涉案土地上分配的房屋以及后来新建的楼层都应属于被告合法所有，且原告方一直没有提出任何异议。4.吉市集用（XXX）字第XXX号土地使用权证并不是原告38号-39号之间的土地范围，应由原告举证证明被告的土地权证范围属于原告38-39号的土地范围。5.被告在拥有该地块的土地证后自行修缮、改建房屋，属于被告的合法权益，且改建及使用期间原告没有提出任何异议。基于上述理由，原告主张被告赔偿征地拆迁利益的请求没有法定或事实的依据，请求人民法院依法判决驳回原告曾瑞华、曾卫华、曾清华的诉讼请求，本案诉讼费用由原告负担。 第三人吉安市不动产登记中心述称，1.原告说被告很早以前就在原告地址上建房，原告当时也没有申请，我单位无法具体核实，以登记申请为准。2.我单位颁发土地使用权证是依据相关人员是农村集体户口，依被告申请颁发，原告当时并未提出异议，当时也没有一定要求颁发房产证。3.我单位认为谁拥有土地权证，谁就拥有合法权益。 本院经审理认定事实如下：一、原告曾瑞华、曾卫华、曾清华系曾道昌的子女。被告陈铁和系陈尊三与郭长姑的儿子。1991年9月20日，郭长姑作为土地使用权者取得原吉安市土地利用管理局（现为吉安市自然资源局）颁发的编号为吉市集用（XXX）字第XXX号的《集体土地建设用地使用权证》。根据被告陈铁和当庭提交的从吉安市自然资源局档案室调取的资料显示，郭长姑系吉市集用（XXX）字第XXX号《集体土地建设用地使用权登记卡》的土地使用者，土地地址为吉安市白塘乡北门村，用地面积为112㎡，建筑占地面积为112㎡，家庭人口9人，用地来源为占用，土地用途为住宅，该宗土地东至人民医院围墙，南至曾冬秀房、空地，西至杨金兰房，北至人民医院围墙。其中《吉安市地籍调查表》中调查员意见处载明：“该宗地属占用地，实地丈量面积为112平方米，界址清楚，无争议，同意发证。”根据被告陈铁和提交的吉安市公安局白塘派出所于1997年5月3日颁发的《户口簿》显示，，住址为其中“40栋”处手写改为“57号”）的户主为郭长姑。 二、根据原告提交的从吉安市自然资源局调取的《江西省人民政府印发买契纸存根》（赣财契字第XXXX号）显示，新主为曾道昌，，住址为北门正街贰拾号不动产种类为房地，四至为东已垟为界，南已?为界，西已?为界，北已垟为界，税率为百分之六，转移情形项下“公量划拨”一栏载明：地主只有使用权不发契。该栏左处记载：江西省吉安市人民委员会，契证注销，公元56年9月9日。根据原告提交的从吉安市自然资源局调取的《吉安市房屋所有权登记审核表（三）》等资料显示，姚春生于2002年3月作为现权利人以“土改分得”为产权来源取得了北门村39栋房屋中建筑面积为38.26㎡的房屋权证书，其中吉安市吉州区白塘乡北门村民委员会于2001年12月3日出具一份《证明》，载明：“兹有我村村民姚春生在土改时分得房子约20平方米，该房地坐落在，望办理产权手续为感。特此证明。”陈若望于2003年3月作为现权利人以“土改分得”为产权来源取得了北门村38栋房屋中建筑面积为14.25㎡的房屋权证书。 三、根据被告陈铁和庭后提交的《江西省吉安市房产所有权登记审核表》显示，1989年2月，尹明珠作为现权利人继承取得了原权利人曾道昌（已故）坐落于的房屋（结构：砖木；建筑年代：解放前；建筑面积：23.6㎡；使用面积21.43㎡；；居住面积119㎡；占地面积23.6㎡；层数：1层；间数：1间），其中初审意见为：经现场查勘情况，此产权实属曾道昌死亡后遗留给尹明珠所有。审批意见为：同意发证。 四、2020年，北门医院西侧地块实施棚户区改造，案涉房屋在拆迁之列。2020年6月18日，被告陈铁和作为北门村**房屋的被征收人，与征收部门吉安市吉州区土地房屋征收办公室、征收委托实施单位吉安市吉州区白塘街道办事处签订一份《吉州区集体土地上房屋征收与补偿协议》（编号：XXXX），其中征收房屋的正房面积为284.43㎡，附属房面积为55.62㎡；拆迁安置了三套房屋。2020年8月19日，吉安市庐陵公证处接受被告陈铁和、案外人陈湘和、陈龙和等人关于办理陈尊三、郭长姑夫妻继承权公证的申请，并于同月25日分别出具三份《公证书》[编号分别为（2020）赣吉庐证内字第XXXX号、第XXXX号、第XXXX号]，证明属于被继承人陈尊三、郭长姑夫妻遗产部分的《吉州区集体土地上房屋征收与补偿协议》项下的权益（上述三套安置房）由其儿子陈铁和一人继承。 五、庭审过程中，被告陈铁和称：其父亲陈尊三、其亲叔叔陈若望、姚春生三人因原来住处需要建设吉安师范学校，由政府分配至原北门正街20号即目前的北门村109号居住，其中陈若望、姚春生分得正房内的房屋两间，陈尊三分得偏房一间（面积：112㎡）；50年代，案涉房屋所在地为一处院子，整体标记为北门街20号，后70年代陆续使用过19号、109号等门牌，××门牌，但按村委会标号是北门村40栋。 六、2020年11月17日，法庭组织本案当事人前往案涉北门村109号房屋所在地进行现场勘查，上述房屋系原告所称其父亲曾道昌祖产房屋的偏房，内部被分隔为三间小房间，被告陈铁和在原有一层楼的基础上加建了部分。 以上事实，有原告曾瑞华、曾卫华、曾清华共同提交的居民身份证、《江西省吉安市私房所有权登记申请书》（尹明珠）、《江西省人民政府印发买契纸存根》《集体土地建设用地使用权登记卡》《吉安市房屋所有权登记审核表（三）》及现场查勘表、《江西省吉安市私房所有权登记申请书》（姚春生）、《征询产权异议公告存根》《征询产权异议公告》、吉安市吉州区白塘乡北门村民委员会出具的《证明》《报告》、照片9张、《北门医院西侧地块棚户区改造项目房屋征收评估公示表》，被告陈铁和提交的居民身份证、《集体土地建设用地使用权证》《集体土地建设用地使用权登记卡》《吉安市地籍调查表》《户口簿》《江西省吉安市私房所有权登记申请书》（尹明珠）、（2020）赣吉庐证内字第XXXX号、第XXXX号、第XXXX号《公证书》《吉州区集体土地上房屋征收与补偿协议》《北门医院西侧地块棚户区改造项目集体土地上房屋征收补充协议审批领款单》《北门医院西侧地块棚户区改造项目征收补偿费用统计表》，双方当事人、委托诉讼代理人陈述及本院开庭审理笔录、当事人质证意见（两份）、现场调查视听资料（刻录于光盘）在卷佐证，可以认定。 本院认为，本案双方当事人的争议焦点为：被告陈铁和就案涉北门村109号的房屋与征收部门签订房屋征收与补偿协议并领取相应拆迁利益的行为，是否对本案三原告构成侵权？首先，关于三原告对案涉北门村109号房屋（以下称“案涉房屋”）是否享有相应的物权。本院认为，依照《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。”的规定，仅凭原告提交的《江西省人民政府印发买契纸存根》，既无法认定该契纸存根具有物权登记的效力，亦无法认定曾道昌对案涉房屋依法享有相应的物权。而从原告当庭提交的证据材料可知，姚春生、陈若望的房屋产权来源均为“土改分得”，曾道昌的继承人尹明珠亦以同样的房屋所有房屋中建筑面积为23.6㎡的房屋权证书，即案涉房屋所在地块上的其他部分房屋已经法定程序办理了相应的产权登记手续，原告主张案涉房屋的所有权归属于曾道昌缺乏充分的事实依据。其次，郭长姑已取得了案涉房屋的集体土地建设用地使用权证，根据被告陈铁和提交的相关资料可知，上述使用权证办理时，相关部门已确认该地块上的房屋建筑面积为112㎡。综上，现有证据无法证明被告陈铁和与拆迁部门签订房屋征收与补偿协议并领取相应拆迁利益的行为对三原告的权利构成了侵害，三原告应自行承担举证不能的不利后果，故对其诉请依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条，《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条第一款之规定，判决如下： 驳回原告曾瑞华、曾卫华、曾清华的诉讼请求。 案件受理费10,772元，减半收取计5,386元（三原告已预交），由原告曾瑞华、曾卫华、曾清华共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员  孙晓斌 二〇二〇年十二月三十日 法官助理万玥 书记员凌赟赟 附相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。 《诉讼费用交纳办法》 第十六条适用简易程序审理的案件减半交纳案件受理费。 第二十九条第一款诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。