北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初85305号原告：陈同君，男，1981年2月12日出生，汉族，住北京市丰台区。原告：陈某2，男，2006年10月18日出生，汉族，住北京市丰台区。法定代理人：陈同君（陈某2之父），男，1981年2月12日出生，汉族，住北京市丰台区。二原告之共同委托诉讼代理人：徐安封，北京市义博律师事务所律师。被告：湛立保，男，1982年8月6日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：孟吉，男，1987年3月13日出生，汉族，住河北省三河市世纪花苑**。被告：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路**院首府大厦**楼。负责人：聂尚君，总经理。委托诉讼代理人：王爱莲，广东国晖（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李姣姣，广东国晖（北京）律师事务所律师。原告陈某2、陈同君（以下并称二原告，分别称姓名）与被告湛立保（以下简称姓名）、孟吉（以下简称姓名）、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。二原告之共同委托诉讼代理人徐安封，湛立保，孟吉，保险公司之委托诉讼代理人王爱莲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出如下诉讼请求：1.要求湛立保、孟吉、保险公司共同赔偿陈同君医疗费518.44元、交通费180元、拖车费1678元、租车费9925元、车辆损失82000元，以上共计94301.44元；2.要求湛立保、孟吉、保险公司共同赔偿陈某2医疗费1886.92元、交通费450元、营养费3000元、护理费4000元，以上共计9336.92元。事实与理由：2019年8月2日22时20分许，在北京市朝阳区京通快速路远通桥至双桥路口段双桥进京收费站西，湛立保驾驶车牌号为×××重型半挂牵引车（牵引车×××）（以下简称事故车辆）与陈同君驾驶的×××车辆发生交通事故，陈某2系陈同君车上乘车人，该事故造成两车受损，二原告受伤。经交管部门认定湛立保负此次事故的主要责任，陈同君负次要责任，陈某2无责任。孟吉系事故车辆实际车主，其将该车挂靠并登记在北京×**有限公司（以下简称×××公司）名下，孟吉系湛立保的雇主。事故车辆在保险公司投有交强险和商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后二原告至医院就诊，陈同君的×××车辆进行了报废处理，现二原告就此次事故产生的相关损失主张湛立保、孟吉、保险公司共同赔偿。湛立保辩称，我对事故经过及责任认定无异议。事故发生时我是司机，孟吉是该车实际车主，他也是我的雇主，事故发生时我正在履行工作任务。其他意见同保险公司一致。孟吉辩称，我对事故经过和责任认定无异议。事故发生时，湛立保是司机，我是事故车辆的实际车主，我将该车挂靠并登记在×××公司名下，孟吉是我的雇员，认可履职行为。其他意见同保险公司一致。保险公司辩称，我公司对事故经过及责任认无异议。事故车辆在我公司投有交强险和商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。在湛立保相关资格证件合法有效的情况下，同意在保险范围内按照70%比例进行赔偿。就陈同君损失，医疗费数额由法院核算，应扣除8%的非医保用药；拖车费过高，认可1000元；租车费系间接损失不同意承担；财产损失同意按照责任比例进行赔偿。就陈某2损失，医疗费数额由法院核算，应扣除8%的非医保用药；救护车费用认可与就诊时间相符的部分，出租车票据部分不认可；不认可营养费和护理费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月2日22时20分，在北京市朝阳区京通快速路远通桥至双桥路口段双桥进京收费站西，湛立保驾驶事故车辆在路南侧停放，陈同君驾驶×××车辆由东向西行驶，车内乘有陈某2，两车发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，二原告受伤。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队双桥大队于2019年8月6日作出《道路交通事故认定书》，认定湛立保负此次事故的主要责任，陈同君负次要责任，陈某2无责任。孟吉系事故车辆实际车主，其将该车挂靠并登记在×××公司名下，二原告不要求×××公司赔偿损失。孟吉与湛立保系雇佣关系，孟吉认可湛立保系在从事雇佣活动中发生交通事故。事故车辆在保险公司投有交强险和商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生当日，陈某2至×××医院进行治疗，经诊断为车祸伤，建议眼科、骨科急诊就医。2019年8月3日、8月11日陈某2至该院复查。陈某2提交医疗费发票若干张，金额共计1886.92元。交通费，陈某2提交救护车发票、出租车发票若干张佐证。营养费系陈某2估算。护理费，陈某2按照每月4000元计算1个月的家属护理误工损失，其提交北京×**食品店出具的《证明》佐证。2019年8月7日，陈同君至北京×**医院进行治疗，经诊断为头外伤神经反应，前胸壁挫伤。陈同君提交医疗费发票若干张，金额共计518.44元。交通费系陈同君估算。拖车费，陈同君提交救援费和拖车费发票证明支出1678元。租车费，陈同君提交租车费及租车平台服务费票据若干张，证明2019年8月3日至10月10日间因租车支出9925元。车辆损失，原告提交与北京×**拍卖有限公司（以下简称拍卖公司）签订的《事故车委托拍卖协议》，证明事故发生后陈同君的×××车辆由保险公司进行了定损，定损金额为115972元，后该车经拍卖，车辆残值33900元已由拍卖公司支付给陈同君，陈同君主张各被告赔偿剩余财产损失82000元。保险公司认可该车定损金额为82000元，同意按照责任比例进行赔偿。本院认为，湛立保驾驶事故车辆与陈同君驾驶的车辆发生交通事故，造成陈同君及车上乘车人陈某2人身损害、陈同君财产损失，交通管理部门认定湛立保负此次事故的主要责任，陈同君负次要责任，陈某2无责任。事故车辆在保险公司投有交强险和商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。故二原告的合理损失应先由保险公司在交强险分项限额内赔偿，不足部分由保险公司在商业三者险范围内按照主要责任赔偿。商业三者险外不足部分，因孟吉系湛立保的雇主，湛立保在从事雇佣活动中发生交通事故，故应由孟吉按照主要责任进行赔偿；孟吉将事故车辆挂靠并登记在×××公司名下，双方之间存在挂靠关系，现原告不要求×××公司赔偿损失，各方当事人对此均无意见，本院对此不持异议。就具体赔偿比例，本院确定为70%。关于陈同君主张的医疗费，有诊断证明和医疗费发票为证，本院支持。拖车费，可以认定为因此次交通事故产生的必要支出，陈同君提交了相应发票证明，本院支持。交通费和租车费，车辆在维修期间确实会对陈同君出行造成影响，其可以请求赔偿替代性交通工具的费用，但应限于合理范围内，现其提交证据不足以证明租车出行的必要性，故本院结合事故发生时间、车辆受损情况酌情支持交通费（含租车费）3000元；交通费系间接损失，保险公司虽抗辩间接损失商业三者险免责，但未就此提交证据证明其已尽到提示说明义务，故本院对其抗辩意见不予采纳，保险公司在商业三者险内就陈同君因本次事故造成的间接损失，仍应负保险赔偿责任。车辆损失，陈同君已经扣除车辆拍卖后获得的残值33900元，其主张数额合理，本院支持。关于陈某2的医疗费，其提交了诊断证明和医疗费发票佐证，主张合理，本院支持。交通费，陈某2主张数额合理，本院支持。营养费和护理费，本院根据陈某2的伤情酌情支持营养期7天、护理期7天，营养费按照每日50元标准计算，护理费按照每日150元标准计算。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告陈同君医疗费518.44元、财产损失2000元，以上共计2518.44元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告陈某2护理费1050元、交通费450元、医疗费1886.92元、营养费350元，以上共计3736.92元；三、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿原告陈同君交通费2100元、财产损失56000元、拖车费1174.6元，以上共计59274.6元；四、驳回原告陈同君、陈某2的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2158元，由原告陈同君、陈某2负担1438元（已交纳），由被告孟吉负担1438元（本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙雪婷二〇二〇年十二月十一日书记员  王鹏宇