wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
海南省海口市美兰区人民法院   民事裁定书   （2020）琼0108民初13342号   原告：海口市国有资产经营有限公司，住所地海口市龙昆北路30号宏源证券大厦11楼。统一社会信用代码：91460100708895479M。   法定代表人：徐海波，董事长。   委托诉讼代理人：潘云，女，该公司员工。   委托诉讼代理人：徐胜平，女，该公司员工。   被告：贺小娟，女，1981年11月7日出生，黎族，住海口市。公民身份号码：XXX。   第三人：曾剑雄，男，1988年12月8日出生，汉族，住海口市龙华区。公民身份号码：XXX。   本院受理原告海口市国有资产经营有限公司与被告贺小娟、第三人曾剑雄房屋租赁合同纠纷一案，在审理过程中，原告于2020年12月10日向本院提出撤回对贺小娟的起诉。   本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤回对被告贺小娟的起诉，属于依法行使其诉讼权利，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告海口市国有资产经营有限公司撤回对贺小娟的起诉。   案件受理费减半收取219.22元（原告已预交438.22元），由原告负担。   审判长 阳力平   审判员 王 莺   审判员 王灵聪     二〇二〇年十二月十五日   书记员 林名泽   附：相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。   当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。   第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
陕西省安康市汉滨区人民法院   民事判决书    (2020)陕0902民初5639号   原告：江德兵，男，19XX年9月20日出生，汉族，住安康市汉滨区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   被告：王凯，男，19XX年9月25日出生，汉族，住安康市汉滨区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   原告江德兵与被告王凯民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江德兵到庭参加了诉讼，被告王凯经传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告江德兵向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款2万元；2.诉讼费用及其他相关费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2019年11月8日，被告称因做生意周转急需用钱，出于朋友关系被告向原告借款2万元，借款时口头约定半年之内还清，约定期限届满之后原告多次催要未果，故诉至法院。   被告王凯未答辩亦未向本院提交证据。   审理查明：被告王凯因资金周转向原告江德兵借款20000元，被告王凯于2019年11月8日给原告江德兵出具借条，载明：“今借到江德兵人民币贰万元整（小写：20000），身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX。借款人：王凯。”因被告王凯未还款，原告江德兵诉至法院。   以上事实有：借条及当事人陈述予以证实，并在卷佐证。   本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王凯向原告江德兵借款并出具了借条，双方之间成立借款合同。原告主张现金交付了20000元，被告王凯出具的借条中写明“借到20000元”，故本院对原告主张被告王凯借款20000元的事实予以确认。现被告未还款，原告起诉要求被告偿还借款20000元，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   被告王凯于本判决生效之日起十日内向原告江德兵偿还借款20000元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取150元，由被告王凯负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。     审 判 员  康芳     二〇二〇年十二月十八日     书 记员  徐珊          1
文书内容山东省青岛市市北区人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁0203行初224号            当事人              原告毕德峰，男，1957年10月17日生，汉族，住址青岛市市北区。      委托代理人毕晓宁，女，1984年3月21日生，汉族，住址青岛市市北区。      委托代理人曹博，山东居高律师事务所律师。                  被告青岛市市北区人民政府洛阳路街道办事处，住所地青岛市市北区商水路16号。      法定代表人李卫明，主任。      机关负责人陆磊，副主任。      委托代理人陈美虹，山东博论律师事务所律师。                  事实认定              原告申请被告公开的政府信息主要内容：申请公开被告拆除原告位于青岛市市北区郑州路19号131户房屋及附属设施时对该房屋室内物品清点造册，制作现场笔录及全程录音录像视听资料。                  原告向被告提出政府信息公开申请的时间：  2020年5月7日                  被告是否收到原告的政府信息公开申请：是（√ ）  否（ ）                  被告收到原告政府信息公开申请的时间：2020年5月17日                  被告是否对原告政府信息公开申请作出了答复：是（√ ）  否（ ）  当场答复（ ）      被告作出政府信息公开答复的时间：2020年5月21日      被告青岛市市北区人民政府洛阳路街道办事处作出政府信息公开答复的文号及主要内容:【2020】第1号《告知书》，内容为：经查，您申请的信息属于过程性信息、行政执法案卷信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条件》第十六条第二款的规定，本机关不予公开。                  被告拒绝或不予公开政府信息的理由是：      属于可以不予公开范围                       （√）      依法不属于被告公开                         （  ）      政府信息不存在                             （  ）      与原告自身生产、生活、科研等特殊需要无关   （  ）      原告申请公开内容不属于政府信息             （  ）      原告申请公开内容不明确                     （  ）                  被告认为属于不予公开范围，是否告知原告并说明理由：是（√）  否（）      告知原告的理由是：      涉及国家秘密（ ） 涉及商业秘密（  ） 涉及个人隐私（ ） 其他（√ ）                  被告认为不属于被告公开或者政府信息不存在，对能够确定该政府信息的公开机关的，是否告知了原告该行政机关的名称、联系方式：是（  ）  否（）                  原告提起行政诉讼的时间： 2020年11月15日                  原告提起行政诉讼的事由：      向被告申请获取信息，被告拒绝提供            （√）      向被告申请获取信息，被告逾期不予答复        （ ）      被告提供的信息不符合其在申请中要求的内容    （ ）      被告提供的信息不符合其在申请中要求的适当形式（ ）      被告公开的政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私  （ ）      要求被告更正信息，被告拒绝更正          （ ）      要求被告更正信息，被告逾期不予答复      （ ）      要求被告更正信息，被告不予转送有权机关处理  （ ）      被告在政府信息公开工作中的其他行政行为侵犯其合法权益（ ）      （其他行政行为）                     本院认为              原告提供的证据是否可以作为本案有效证据：是（√）  否（ ）      被告提供的证据是否可以作为本案有效证据：是（√）  否（ ）                  原告申请公开的政府信息或提起的诉讼属于以下情形：      被告对依法应当公开的政府信息拒绝公开  （ ）      被告对依法应当公开的政府信息部分拒绝公开 （ ）      被告对原告要求公开政府信息的申请部分内容无正当理由逾期不予答复     （ ）      被告对原告要求更正政府信息的申请无正当理由逾期不予答复（ ）      被告对原告要求公开政府信息的申请无正当理由逾期作出答复（ ）      被告提供的政府信息不符合原告要求的内容  （ ）      被告提供的政府信息不符合法律、法规规定的适当形式 （ ）      被告不予公开的政府信息内容可以作区分处理 （ ）      被告依法应当更正而不更正与原告相关的政府信息记录   （ ）      被告依法应当更正而不更正与原告相关的政府信息记录，且被告无权更正   （ ）      被告公开的政府信息涉及原告商业秘密且不存在公共利益等法定事由       （ ）      被告公开的政府信息涉及原告个人隐私且不存在公共利益等法定事由       （ ）      （其他情形）被告青岛市市北区人民政府洛阳路街道办事处作出政府信息公开答复,对原告诉请信息不予公开理由错误。  （√）      根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：      确认被告对原告要求公开政府信息的申请逾期作出答复的行为程序违法（  ）      确认被告对原告要求公开政府信息的申请作出答复的行为程序违法  （ ）      确认被告公开政府信息的行为违法   （ ）      被告不得公开原告所主张的政府信息 （ ）      撤销被告作出的【2020】第1号《告知书》                   （√）      撤销被告作出的                                  部分  （ ）      被告于判决生效之日起（  ）日内公开原告申请公开的政府信息         （ ）      被告于判决生效之日起（15）日内重新作出答复 （√）      被告于判决生效之日起（  ）日内按照原告的申请对未予答复的内容作出答复  （ ）      被告于判决生效之日起（  ）日内按照原告要求的内容提供政府信息     （ ）      被告于判决生效之日起（  ）日内按照法律、法规规定形式提供政府信息  （ ）      被告于判决生效之日起（  ）日内公开可以向原告公开的部分内容    （ ）      被告于判决生效之日起（  ）日内更正原告申请更正的政府信息         （ ）      被告于判决生效之日起（  ）日内转送有权更正的行政机关处理         （ ）      责令被告采取相应的补救措施                         （ ）      责令被告采取                                       （ ）      驳回原告诉讼请求  （  ）      案件受理费人民币50元，由被告青岛市市北区人民政府洛阳路街道办事处承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青岛市中级人民法院。审 判 长  郝海滢人民陪审员  王红敏人民陪审员  刘 军二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  杨 欣
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初25567号原告：中国财政经济出版社，住所地北京市海淀区阜成路**。法定代表人：黄琦，总经理。委托诉讼代理人：孔卫韦，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴晓丽，广东法制盛邦律师事务所实习律师。被告：北京中业汇智教育科技有限公司，住，住所地北京市西城区西直门南大街**2门705/div>法定代表人：余关关，董事长。委托诉讼代理人：李昆峰，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：史超，该公司经理。原告中国财政经济出版社诉被告北京中业汇智教育科技有限公司侵害作品发行权纠纷一案，本院2020年8月27日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，原告中国财政经济出版社于2020年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国财政经济出版社的撤诉申请未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国财政经济出版社撤诉。案件受理费25元，由原告中国财政经济出版社负担（已交纳）。审判员  赵庆丽二〇二〇年十二月十五日书记员  陈光华
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1391民初3594号原告：徐国志，男，汉族，1968年7月27日出生，住四川省苍溪县***********，身份证号码：510************275。被告：黄春旺，男，汉族，1976年7月15日出生，住广东省大埔县*******上角小组，身份证号码：441************119。原告徐国志与被告黄春旺民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐国志到庭参加诉讼，被告黄春旺经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款55000元；2.由被告承担所有诉讼费用。事实与理由：原、被告系朋友关系。2019年，被告黄春旺向原告徐国志借款55000元，但至今未偿付。后被告电话不接，微信也不回，无法联系被告。为维护原告的合法权益，提起诉讼，请求判如所请。被告未到庭应诉，未提交书面答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：2018年，原告因在被告开设的宾馆处安装水电与其结识。2019年，被告多次向原告借款装修宾馆，原告通过微信转账及用工钱折抵借款的形式给被告借款共计55000元。2019年9月18日，被告就上述借款向原告出具三份借条。第一份约定：“黄春旺今借徐国志20000元，双方约定在2019年10月30日之前还清借款，不计利息。”第二份约定：“黄春旺今借徐国志20000元，双方约定在2019年11月30日之前还清借款，不计利息。”第三份约定：“黄春旺今借徐国志15000元，双方约定在2019年12月30日之前还清借款，不计利息。”2019年12月27日，被告还就上述借款出具《还款保证书》：“黄春旺借徐国志2019年9月18日共三张欠条（55000元），保证在2020年3月30日之前还清。如果到时没有还清，每个月再追加3000元的利息，直到还清为止。还款时在2019年9月18日的欠条一并收回。”借款到期后，被告未依约偿还，原告追讨未果，遂诉至本院。本院认为，被告向原告借款55000元，有原告提交的借条、还款保证书等证据证实，双方之间的民间借贷关系成立，本院予以确认。被告在借款到期后，未能按照合同约定向原告足额偿还借款，被告的行为已构成违约，应当承担向原告清偿借款的民事责任。原告诉请被告偿还借款55000元，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告黄春旺应于本判决生效之日起十日内向原告徐国志偿还借款55000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1175元、公告费300元，由被告黄春旺负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  邓赛花审判员  王科丰审判员  钟丹燕二〇二〇年十二月二十二日书记员  曾晓诗
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0223执1799号之一申请执行人：浙江亚飞建筑工程有限公司，住所地浙江省温州市泰顺县彭月产业基地月湖区**，统一社会信用代码91330329704316222B。法定代表人：甘建新，董事长。被执行人：芜湖市广达国裕房地产开发有限公司,住所地南陵县南翔路广达大厦，统一社会信用代码:91340223691058550U。法定代表人:范小君，公司执行董事兼总经理。本院在执行浙江亚飞建筑工程有限公司与芜湖市广达国裕房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，经查，被执行人芜湖市广达国裕房地产开发有限公司名下有房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人芜湖市广达国裕房地产开发有限公司名下位于南陵县籍山镇中央商业广场13号楼101户及土地使用权，期限为叁年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  陈周翠二〇二〇年十二月二十八日书记员  张 琴
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初16738号原告：吴桂中，男，汉族，1959年5月8日出生，住北京市房山区。委托诉讼代理人：陈刚，北京壹律律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢芃江，北京壹律律师事务所实习律师。被告：吴新星，男，汉族，46岁，住北京市房山区。原告吴桂中与被告吴新星侵权责任纠纷一案中，在立案登记期间，本院依法委托人民调解员李君进行了调解，原告于2020年12月16日申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告吴桂中的申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告吴桂中撤回起诉。审 判 员 连春祥二〇二〇年十二月十六日法官助理 臧小龙书 记 员 王 祎
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初6227号原告：北京怀东物业管理有限责任公司，住所地北京市怀柔区金台园小区43号楼北20米。法定代表人：孙桂兴，总经理。委托诉讼代理人：李振明，男，北京怀东物业管理有限责任公司职员。被告：彭明超，男，1957年10月1日出生，满族，居民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：邹诗连（彭明超之妻），女，1956年11月11日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。原告北京怀东物业管理有限责任公司（以下简称怀东物业公司）与被告彭明超物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告怀东物业公司委托诉讼代理人李振明，被告彭明超委托诉讼代理人邹诗连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。怀东物业公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付2015-2019年的物业费3755元；2.判令被告给付原告合同约定的滞纳金，由拖欠次年1月1日起按日万分之五计算至给付之日止；3.诉讼费由被告承担。庭审中，原告放弃了第二项关于滞纳金的诉讼请求。事实和理由：被告位于北京市怀柔区于家园一区×号楼×单元×室的房屋在原告的物业服务范围内，房屋面积91.98平方米。2015年至2019年，原告依约提供了物业服务，但是被告拒绝缴纳相关物业费，原告经多次催要未果，故起诉至法院。彭明超辩称，不同意原告的诉讼请求，不同意缴费。原告起诉的房屋位置、房屋面积、产权登记情况及欠费年限均属实，不缴费的原因是我房屋厨房内的雨水管道漏水，多次找原告维修都没有修好，所以从2015年开始我就没有缴费了。原告之前起诉过，但是起诉的是彭兴利，诉讼主体错了。现原告起诉的物业费金额计算有误，应该是每年559.15元。另超过三年部分的物业费已经超过诉讼时效。我的意见是只要原告把雨水管修好我就缴费。经审理查明：2013年2月1日，怀柔区于家园一区14#、15#、16#、17#号院业主大会（甲方）与怀东物业公司（乙方）签订《怀柔区于家园一区14#-17#小区物业服务委托合同》，约定将北京市怀柔区于家园一区14#、15#、16#、17#委托怀东物业公司提供物业服务，服务期限为2013年2月1日至2014年2月1日。合同约定物业服务内容包括：1.制订物业服务工作计划并组织实施，保管相关的工程图纸、档案与竣工验收资料等；根据法律、法规和《管理规约》的授权制订物业服务的有关制度；2.物业公共部位的日常维修、养护和管理，包括：外墙面、楼梯、走廊通道、门厅；3.公共设施、设备的维护养护、运行和管理，包括：共用的上下水管道、落水管、共用照明设施、避雷设施；4.小区共用设施和附属建筑的维修、养护和管理，包括道路室外污水管道、化粪池；5.公共环境卫生服务，包括：公共场地、房屋共用部位的清洁卫生、垃圾的清运；6.维持公共秩序：包括门岗执勤；7.公共绿地的养护、智能化的养护管理、业主装修管理。约定物业费按服务的内容分摊明细如下：管理费每户每年每平方米1.3元；共用部位、设备设施维护费每户每年每平方米1元；保洁费每户每年125元；绿化费每户每年每平方米0.30元；公共秩序维护费每户每年125元；垃圾清运费每户每年30元；化粪池清掏费每户每年40元。双方在合同中还就双方的权利与义务、违约责任等内容予以明确约定。2014年2月1日，双方达成协议并在原合同最后一页下方空白处手写载明：2014年2月1日至2016年2月1日经甲乙双方协商继续履行2013年2月1日至2014年2月1日的各项服务内容及收费标准，双方均有签字盖章。2016年2月1日，双方再次签订物业服务委托合同，约定的各项服务内容及收费标准同前一份合同，物业服务期限自2016年1月1日至2018年12月31日。2019年1月1日，双方签订第三份物业服务委托合同，约定物业服务期限自2019年1月1日至2021年12月31日，其中约定的各项服务内容与前两份合同约定相同，物业费收费标准调整为：管理费每户每年每平方米1.8元；共用部位、设备设施维护费每户每年每平方米1.3元；保洁费每户每年150元；绿化费每户每年0.5元；公共秩序维护费每户每年150元；垃圾清运费每户每年30元；化粪池清掏费每户每年60元；智能化维修费每年每户30元。上述合同签订后，怀东物业公司均按照合同约定向该小区提供了物业服务。另查明，彭明超为北京市怀柔区于家园一区×号楼×单元×室业主，该房建筑面积91.98平米，属于怀东物业公司的服务对象。其2015年至2019年物业服务费未能按照怀东物业公司通知时间交纳。2020年10月20日，怀东物业公司持诉称理由起诉至本院，要求彭明超给付2015年至2019年物业费共计3755元。庭审中，怀东物业公司明确表示本案物业费均按照2013年-2018年收费标准计算。彭明超认可欠付物业费的事实，但认为怀东物业公司起诉的计算金额有误，每年应为559.15元，同时彭明超以厨房雨水管漏水没有修好为由，不同意交纳物业费。怀东物业公司认可漏水事实的存在，但表示漏水的原因系其楼上业主窗户周圈没封胶，故而下雨漏水流到彭明超家，并非雨水管漏水问题，且已将该情况告知彭明超和六层业主。彭明超亦认可该漏水原因及告知情况，但其坚持认为自己多次报修，怀东物业公司没有查出原因，应该减免相应物业费。上述事实，有双方当事人陈述及相关书证在案佐证。本院认为，怀东物业公司与涉诉小区的业主委员会签订的物业服务合同，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。彭明超虽未与怀东物业公司签署物业服务合同，但实际享受了怀东物业公司提供的物业服务，双方形成事实物业服务合同关系，彭明超应当交纳相应物业费用。彭明超虽答辩称雨水管漏水，但怀东物业公司经检修发现漏水情况并非雨水管漏水，且该情况已向彭明超反馈，故彭明超以雨水管漏水为由不缴纳物业费的答辩意见，本院不予采纳。关于诉讼时效问题，彭明超认可怀东物业公司上门催收的事实，故怀东物业公司的主张未超过诉讼时效。现彭明超拖欠2015年至2019年期间的物业服务费未交，怀东物业公司要求彭明超给付拖欠的物业服务费之诉讼请求，理由正当，本院予以支持。关于物业费数额，怀东物业公司明确要求2015年至2019年的物业费均按照2013年至2018年的收费标准计算，本院不持异议，依据该收费标准，彭明超每年应交纳物业费为559.15元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、彭明超于本判决生效后七日内给付北京怀东物业管理有限责任公司二〇一五年至二〇一九年期间的物业费共计2795.75元；二、驳回北京怀东物业管理有限责任公司其他诉讼请求。如果彭明超未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由彭明超负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 高晓岐二〇二〇年十二月十五日法官助理 周俊忠书 记 员 马小玲书 记 员 杨 田
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0211执1608号之一申请执行人刘玉林，男，1986年8月11日生，汉族，住无锡市。被执行人无锡金诚酒店管理集团有限公司，统一社会信用代码91320211346552566Y，住所地无锡市滨湖区七里风光堤99。法定代表人：徐黎云。关于申请执行人刘玉林与被执行人无锡金诚酒店管理集团有限公司装饰装修合同纠纷一案，该案(2019)苏0211民初96号民事判决书，要求被执行人支付案款385584.64元及相应利息和迟延履行金，执行费由被执行人承担。立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人仍未予履行。经向金融机构查询，被执行人名下无可供执行的银行存款。本院已于2020年7月8日将被执行人名下的银行账户予以轮候查封，查封期间为查封生效后一年。本院向不动产登记中心查询，执行人无锡金诚酒店管理集团有限公司名下登记有位于无锡市七里××号的不动产，该不动产已被多轮查封且存在巨额抵押，本案已无查封价值。本院向车辆管理部门查询，执行人无锡金诚酒店管理集团有限公司名下登记号牌为苏ＢＵ××**、苏Ｂ7××**、苏苏ＢＮ××**、苏Ｂ5××**、苏ＢＮ××**、苏Ｂ8××**、苏Ｂ7××**、苏Ｂ2××**、苏Ｂ7××**、苏Ｂ0××**、苏Ｂ8××**、苏Ｂ9××**、苏ＢＺ××**、苏ＢＫ××**车辆，上述车辆档案也均被多轮查封，本案已无查封价值。经向市场监督管理部门查询，未查得被执行人有可供执行的有价值股权投资。经向相关证券部门查询，未查得被执行人名下有可供执行的证券。执行过程中，经调查发现被执行人无锡金诚酒店管理集团有限公司因涉未履行执行案件众多，股权、银行账户、房产以及其他动产均被多轮查封。同时，因金诚集团涉嫌集资诈骗、非法吸收公众存款，无锡金诚酒店管理集团有限公司作为金诚集团的下属企业，所有资产均被公安局机关冻结或查封。目前，该刑事案件尚在侦办中。因被执行人拒不履行生效文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以公布，并已发出限制消费令，对其法定代表人采取限制高消费措施。综上，本案中尚未执行到任何款项。在执行中，本院告知了申请执行人案件执行的风险及本案的执行情况，并询问了申请执行人有无被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人暂无法向本院提供被执行人名下其他可供执行的财产线索，本院依法终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽调查措施，未查得被执行人名下有其他可供执行的财产，本案的本次执行程序依法应予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结无锡市滨湖区劳动人事争议仲裁委员会锡滨劳人仲案字〔2020〕第427号仲裁调解书的本次执行程序。如需续行查封、冻结的，应当在查封期限届满前十日内向本院提交续行查封、冻结的书面申请，否则视为申请执行人放弃权利，查封、冻结效力消灭。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人仍负有继续履行债务的义务。被执行人或第三人妨害执行的，本院将依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院提出异议。审 判 长  杨 峰人民陪审员  杨桂丽人民陪审员  唐仪枫二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  沈哲忱
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0102民初5358号原告：重庆农村商业银行股份有限公司涪陵分行，住所地重庆市涪陵区兴华中路55号（宏富大厦）1幢，统一社会信用代码915001026761389231。负责人：周建华，该分行行长。委托诉讼代理人：李顺义，男，1965年12月29日出生，汉族，重庆农村商业银行股份有限公司涪陵分行职工，住重庆市涪陵区。被告：陈立新，男，1971年5月19日出生，汉族，住四川省荣县。原告重庆农村商业银行股份有限公司涪陵分行与被告陈立新信用卡纠纷一案，本院于2020年8月21日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告重庆农村商业银行股份有限公司涪陵分行的委托诉讼代理人李顺义到庭参加诉讼，被告陈立新经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆农商行涪陵分行向本院提出诉讼请求：判决陈立新立即向原告偿还截止2020年6月10日止借款本金21922.47元、利息6298.78元、费用6182.07元、复息441.19元，共计34844.51元，并支付以本金21922.47元为基数从2020年6月11日起至还清之日止按日万分之五计算的利息，以利息6298.78元为基数从2020年6月11日起至还清之日止按月息千分之十五计算的复息，支付从2020年6月11日起至还清之日止按最低还款额未还部分的5%计算的违约金。事实和理由：2015年6月7日，被告与原告签订《重庆农村商业银行江渝信用卡合约》，约定：被告向原告申请开通江渝信用卡（金卡）；信用卡额度为23000元；透支利率为日利息万分之五，按月计收复利；如被告未能足额偿还欠款，除应支付透支利息之外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金、违约金；年费为主卡200元。原告向被告发放信用卡后，被告从2018年6月10日起至2020年6月10日止透支现金或消费21922.47元，经原告催收，被告拒不偿还信用卡欠款及利息、滞纳金、违约金，并缴纳年费等，截止2020年6月10日被告尚欠信用卡透支本金21922.47元、利息6298.78元、费用6182.07元、复息441.19元，共计34844.51元。被告陈立新未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。原告提交的证据信用卡（个人卡）申请表、信用卡章程、身份证复印件、历史交易明细、分行联动催收查询报表，具有真实合法性，与本案相关联，可作本案定案证据采信。根据本院审查确认的证据，结合当事人的当庭陈述，本院对事实确认如下：2015年7月6日，被告填写重庆农村商业银行信用卡（个人卡）申请表，向原告申办信用卡。在该申请表中，被告签字确认阅读了全部申请资料，愿意接受该产品的领用合同（协议）各项规则的约束。根据该申请表所附的《重庆农村商业银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》和《重庆农村商业银行人民币信用卡（个人卡）章程》的规定，透支利率按日计，每日利率为万分之五，对利息按月计收复利等内容。合约签订后，原告向被告发放了江渝信用卡。被告在使用该卡过程中未依约归还借款，截止2020年6月10日，被告尚欠本金21922.47元、利息6298.78元、复利441.19元。本院认为，被告向原告申办信用卡时，同意遵守原告提供的《重庆农村商业银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》和《重庆农村商业银行人民币信用卡（个人卡）章程》的各项规则，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应全面履行各自的义务。被告透支借款后，未按约定归还透支借款本息构成违约，应承担偿还原告透支本金、利息、复利的民事责任。现原告要求被告偿还截止2020年6月10日的借款本金21922.47元、利息6298.78元、复利441.19元，并支付以借款本金21922.47元为基数从2020年6月11日起至付清之日止按日利率万分之五计算利息及以利息6298.78元为基数从2020年6月11日起至实际还清之日止按月利率千分之十五计算的复利，不违反法律规定，本院予以支持。至于原告主张的费用，因该主张属合同法规定的违约金范畴，而合同法设立违约金条款的主要目的是填补守约方的损失。本案中，原告已向被告主张了透支借款本金、利息、复利，足以填补其损失，故本院对该项请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告陈立新在本判决生效后十日内归还原告重庆农村商业银行股份有限公司涪陵分行截止2020年6月10日的借款本金21922.47元、利息6298.78元、复利441.19元，并支付以借款本金21922.47元为基数从2020年6月11日起至付清之日止按日利率万分之五计算的利息及以利息6298.78元为基数从2020年6月11日起至实际还清之日止按月利率千分之十五计算的复利。二、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司涪陵分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费672元，由原告重庆农村商业银行股份有限公司涪陵分行负担119元，被告陈立新负担553元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长 刘 姣人民陪审员 张 明人民陪审员 况建强二〇二〇年十二月十四日法官 助理 赵郑森书 记 员 翁晓雪
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初34516号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年十月三十日开庭时间二〇二〇年十二月一日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：沈玉焕，女，1980年12月11日出生，汉族，住广州市白云区悦峰三街256号516房。委托诉讼代理人：艾华，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丹丹，北京市恒德律师事务所律师。被告：北京五八信息技术有限公司，住所地北京市海淀区学清路甲18号中关村东升科技园学院路三层301室。法定代表人：姚劲波，总经理。委托诉讼代理人：魏紫娟，河北万**律师事务所律师。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用共计6000元。答辩意见1.被告侵权行为轻微，涉案文章的阅读量、点击量较低，且主观过错小，涉案作品系案外人通过技术手段上传和发布，被告并不知情，被告作为网络服务提供者已履行“通知删除”义务；2.原告主张的索赔金额过高，没有合理依据。主要事实作品类型、数量：摄影图片5张，文字110字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2020年8月4日。侵权地址：网站域名“58.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容为“游乡村美景、品特色美食……韶关这个历史古村落”文章中载有涉案作品。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；原告未提交公证费、律师费发票或代理合同；被告为证明涉案作品系第三方上传，提交了（甲方）五八同城信息技术有限公司与（乙方）杭州网易质云科技有限公司签订的“网易有料技术服务合同”、（甲方）五八同城信息技术有限公司与（乙方）杭州易有料科技有限公司签订的“易有料技术服务合同”、（甲方）五八同城信息技术有限公司与（乙方）杭州易有有料科技有限公司签订的“易有料技术服务合同”，原告对此不予认可，认为其与本案无关；涉案文章图片已经删除。庭审中，经法庭询问，被告表示放弃追加案外公司和技术鉴定，但坚持抗辩主张。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告虽对此不予认可，但未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。对于被告辩称涉案作品系第三方上传、发布的主张，虽然其提交了案外人之间的网络服务合同，但未提交证据证明涉案作品为第三方上传、发布，根据现有证据和查明的事实，并未证明涉案作品存储于第三方服务器之上，故对该项辩称意见，本院不予采信。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案图片、文字的独创性、创作难度、被告的侵权情节、侵权持续时间、主观故意程度等因素，酌情予以确定。关于合理费用开支，本院认为，原告并未当庭提交相关票据证明或者代理合同等证据，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告北京五八信息技术有限公司赔偿原告北京小版科技有限公司经济损失1300元；二、驳回原告北京小版科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告北京小版科技有限公司已预交），由被告北京五八信息技术有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京小版科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年十二月十七日法官助理方小康书记员刘晗仪
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初4404号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道5号附84号，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：廖韵文，重庆华问律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾红，重庆华问律师事务所律师。被告：刘天梅，女，汉族，1994年5月24日出生，住重庆市垫江县。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告刘天梅小额借款合同纠纷一案，本院于2020年6月23日受理后，依法适用普通程序，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人廖韵文到庭参加了诉讼，被告刘天梅经本院公告送达开庭传票后未在本院确定的开庭时间到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付截止2020年12月17日的借款本金60652.48元、利息9686.61元、罚息4247.27元；2、请求判令被告向原告支付自2020年12月18日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照年利率24%计算）；3、请求判令被告向原告支付律师费1000元；4、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月18日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告贷款86500元，贷款利率为每日0.05%，贷款期限为36个月，贷款偿还方式为等额本息。协议同时约定，借款人任何一期未按时足额归还借款本息和费用视为逾期，从逾期之日起对逾期本金按合同项下约定的罚息利率计收罚息至偿清逾期本金及费用为止；贷款人进行违约救济时，贷款人有权直接向借款人主张因此而支出的全部款项，含违约金、律师费等；借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息，故起诉来院要求判如所请。原告为证明其主张，举示了重庆市市场监督管理局出具的公司基本情况及变更情况、《百度有钱花•尊享贷用户借款协议》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划、商户收款明细及附件表格、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票二份、电子回单。被告刘天梅未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2018年9月18日，被告刘天梅通过百度有钱花网上平台向原告申请借款，并在线上与原告签订了《百度有钱花•尊享贷用户借款协议》。协议约定：借款金额为86500元、借款期限为36期，借款实际利率为0.05%/天、罚息利率为0.075%/天、还款方式为等额本息、并约定了收款账户。该合同还明确，还款日即借款人按照产品还款日规则设定的固定日期为还款日期，每月1日—28日的放款，还款日是每月对应的放款日；每月29日—31日的放款，如果还款月无对应日期，则还款日为每月月末日。用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、费用、本金、其他款项；用户任何一期未按时足额归还借款本金和费用视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的罚息利率计收罚息，直至清偿逾期本金和费用为止；借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款。同日，原告通过重庆百度小额贷款有限公司向被告指定的银行账户放款86500元。借款后，被告未按时足额履行还款义务，截至本案开庭时也即2020年12月17日，被告尚欠原告本金60652.48元、利息9686.61元、罚息4247.27元。另查明，2020年4月14日，度小满小贷公司与重庆华问律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与刘天梅等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付本案的前期基础代理费1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告刘天梅向原告度小满小贷公司借款86500元，并签订了借款合同，该合同是双方真实意思的表示，合法有效。双方应当按照该合同的约定履行。原告依约向被告发放了86500元贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。根据原被告借款合同的约定，原告有权要求被告提前偿还全部借款，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同约定的罚息利率计收罚息。合同约定的罚息利率为每日0.075%，约定过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。原被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告刘天梅在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金60652.48元，并支付截至2020年12月17日的利息9686.61元、罚息4247.27元。二、由被告刘天梅在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年12月18日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金60652.48元为基数，按年利率24%计算，息随本清。三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1460.4元，公告费19元，合计1479.4元，由被告刘天梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  罗代荣人民陪审员  代庆珍人民陪审员  吴雪琴二〇二〇年十二月二十三日法官 助理  肖文静书 记 员  冯 浩
河北省蔚县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0726刑初252号 公诉机关河北省蔚县人民检察院。 被告人白立梅，女，1979年9月16日出生，汉族，河北省蔚县人，初中文化，群众，个体工商户，现住河北省蔚县。2020年6月25日因涉嫌犯开设赌场罪被蔚县公安局刑事拘留，同年7月31日经蔚县人民检察院批准逮捕，次日由蔚县公安局执行。同年12月24日被本院取保候审。 蔚县人民检察院以蔚检一部刑诉（2020）207号起诉书指控被告人白立梅犯开设赌场罪，于2020年11月2向本院提起公诉。本院于次日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。蔚县人民检察院指派检察员邱建国、梁晓宇出庭支持公诉，被告人白立梅到庭参加诉讼。现已审理终结。 蔚县人民检察院指控，2020年2月左右，被告人白立梅经王猛介绍通过微信进入“拾米”手机网络赌博平台参与赌博，后其介绍张某1、张某2等人进入“拾米”、“九哥联盟”等网络赌博平台，给张某1、张某2等人上、下分。期间张某1又介绍刘某等人进入网络赌博平台参与赌博，白立梅在手机网络赌博平台“拾米”、“九哥联盟”担任代理并接受投注，从中获利20000余元。 就上述事实，公诉机关当庭列举了相应的证据，故认为被告人白立梅的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百 2 零三条第二款之规定，应当以开设赌场罪追究其刑事责任。被告人白立梅到案后如实供述自己的犯罪事实，是坦白，可从轻处罚。经庭审查明，被告人利用赌博平台非法获利10000余元，且被告人自愿认罪认罚，自愿退赃，自愿缴纳罚金，可酌情从轻处罚。综合上述的量刑情节，建议判处被告人白立梅有期徒刑六个月，并处罚金人民币5000元。 被告人白立梅对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳，对量刑建议无异议。其表示不聘请律师，不需要法院指定辩护人。 经审理查明，2020年2月左右，被告人白立梅经王猛介绍通过微信进入“拾米”手机网络赌博平台参与赌博，后其介绍张某1、张某2等人进入“拾米”、“九哥联盟”等网络赌博平台，给张某1、张某2等人上、下分。期间张某1又介绍刘某等人进入网络赌博平台参与赌博，白立梅在手机网络赌博平台“拾米”、“九哥联盟”担任代理并接受投注，从中获利10000余元。 上述事实，被告人白立梅亦无异议，且有经公诉机关举证并经庭审质证、认证的受案登记表、立案决定书、蔚县公安局行政处罚决定书、调取证据通知书、微信支付记录截图、天道联盟游戏平台截图、微信聊天记录、微信支付交易明细证明、支付宝转账记录截图、手机相册截屏图片、提取证明、办案说明、户籍信息等书证，证人刘某、张某1、张某2、武某的证言，被告人白立梅的供述与辩解，辨认笔录等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人白立梅为赌博网站担任代理并接受投注，组织赌博活动并从中获利，其行为已构成开设赌场罪。蔚县人民检察院指控成立。被告人白立梅到案后如实供述了自己的犯罪事实，是坦白，可从轻处罚。被告人白立梅自愿上交违法所得，自愿认罪认罚，均可酌情从轻处罚。综合上 3 述量刑情节，公诉人的量刑建议适当，本院均予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百三十条第二款、第六十七条第三款、第六十四条，第一条第三项之规定，判决如下： 一、被告人白立梅犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币5000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月25日起至2020年12月24日。罚金已庭后缴纳。） 二、违法所得10000元依法予以追缴（已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省张家口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  赵全荣 审 判 员  马成海 人民陪审员  王 晓 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  闫春晓 4 相关法条 《中华人民共和国刑法》 第三百零三条第二款开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金;情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第一条第三项 一、关于网上开设赌场犯罪的定罪量刑标准 （三）为赌博网站担任代理并接受投注的。
陕西省城固县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0722执1464号 申请执行人：中国某某银行股份有限公司汉中市汉台区支行，住所地汉中市。 法定代表人：王某，系该支行行长。 委托诉讼代理人：薛某，系该支行员工。 被执行人：廖某，住陕西省城固县。 本院在执行中国某某银行股份有限公司汉中市汉台区支行与廖某银行卡纠纷一案中，在给被执行人廖某送达执行通知书查知，廖某户籍属城固县某某镇，长期不在某某镇居住。经网络查控，被执行人廖某银行卡、支付宝无余额。经传统查询，廖某无可供执行财产。经与申请人约谈，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结(2020)陕0722执1360号一案本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  丁新华 审判员  王志权 审判员  李 琳 二〇二〇年十二月十一日 书记员  郑清云
文书内容重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初8378号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：廖韵文，重庆华问律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾红，重庆华问律师事务所律师。被告：王艺龙，男，汉族，1978年11月5日出生，住湖南省常德市武陵区。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告王艺龙小额借款合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，由审判员任国粹担任审判长，与人民陪审员陈瑜、向素英组成合议庭，依法适用普通程序于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人曾红到庭参加了诉讼，被告王艺龙经公告送达无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付截至2020年12月21日的借款本金23549.75元、利息2222.41元、罚息3160.26元；2.请求判令被告向原告支付自2020年12月22日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金23549.75元为基数，按照年利率24%计算罚息）；3.请求判令被告向原告支付律师费1000元；4.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年10月10日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告贷款25300元，贷款利率为每日0.05%，贷款期限为12个月，贷款偿还方式为等额本息。借款协议同时对被告逾期还款的违约责任等进行了约定。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息，故起诉来院要求判如所请。原告为证明其主张，举示了《有钱花满易贷服务借款协议》（以下简称借款协议）、《公证书》及借款流程光盘、准予变更登记通知书、名称变更通知书、被告身份证复印件、度小满支付业务回单、还款计划表、商户收款明细及收款流水、支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、《法律事务委托合同》、委托清收明细表、发票及支付回单。被告王艺龙未作答辩。经审理查明：原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满支付科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2019年10月10日，被告王艺龙通过百度有钱花网上平台向原告度小满小贷公司申请借款，并与原告签订了借款协议。协议约定：借款金额为25300元、借款期限为12期、借款实际利率为0.05%/天、罚息为利息利率上浮50%计算、还款方式为等额本息、收款账户。该合同还明确，还款日期为每月24日；用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、费用、本金、其他款项；用户任何一期未按时足额归还借款本息视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息至偿清逾期本息为止。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的银行账户放款25300元。借款后，被告归还了1期到期借款本金1750.25元、利息569.25元，此后被告未再还款。截至本案开庭时即2020年12月21日，被告尚欠原告本金23549.75元，按借款协议约定计算的利息2222.41元，原告自愿调整为按年利率24%计算的罚息3160.26元。另查明，2020年4月14日，度小满小贷公司与重庆华问律师事务所签订了《法律事务委托合同》，委托该事务所指派律师代理与王艺龙的小额借款合同纠纷诉讼事宜，并已支付本案律师代理费1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告王艺龙向原告度小满小贷公司借款，并签订了借款协议，该协议是双方真实意思的表示，合法有效，双方应当按照该协议的约定履行。原告依约向被告发放了贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。根据原被告借款合同的约定，原告有权从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息至偿清逾期本息为止。合同约定的罚息利率为利息利率上浮50%计算，约定过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本金、利息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。原被告签订的借款协议对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费1000元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告王艺龙在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金23549.75元，并支付截至2020年12月21日的利息2222.41元、罚息3160.26元；二、由被告王艺龙在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年12月22日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金23549.75元为基数，按年利率24%计算，息随本清；三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费491.72元，公告费20元，由被告王艺龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  任国粹人民陪审员  陈 瑜人民陪审员  向素英二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  赵 莹书 记 员  周 静
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24587号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心，住所地上海市普陀区。负责人：查传骅，总经理。委托诉讼代理人：黄丽萍，上海百林司律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵慧，上海百林司律师事务所律师。被告：王冬冬，男，1987年1月10日出生，汉族，住陕西省。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心与被告王冬冬信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人赵慧到庭参加诉讼，被告王冬冬经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告王冬冬偿还因信用卡透支所欠原告款项130,224.80元(暂算日期截止：2020年4月27日)，其中本金74,573.20元、利息52,219.06元、违约金2,025.48元、分期手续费1,407.06元；2、判令被告王冬冬支付原告逾期利息，自2020年4月28日起至判决生效之日止(计算方式：126,792.26元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告王冬冬承担。事实和理由：被告王冬冬在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年4月27日累计欠款130,224.80元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。本案在审理过程中，原告放弃主张违约金，现原告诉讼请求第一项变更为：判令被告王冬冬偿还因信用卡透支所欠原告款项128,199.32元(暂算日期截止：2020年4月27日)，其中本金74,573.20元、利息52,219.06元、分期手续费1,407.06元。被告王冬冬未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告王冬冬持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王冬冬应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心信用卡透支本金74,573.20元；二、被告王冬冬应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心信用卡透支利息、分期手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至判决生效之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,863.99元，减半收取1,431.99元，由被告王冬冬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文二〇二〇年十二月二十八日书记员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初24107号原告：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨明叙，上海天尚律师事务所律师。被告：张武群，女，1991年1月24日生，汉族，住广东省茂名市。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行(以下简称“浦发银行奉贤支行”)与被告张武群信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告浦发银行奉贤支行的委托诉讼代理人张颖到庭参加了诉讼，被告张武群经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行奉贤支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告截止2020年8月30日的本金104,449.44元，支付利息1,628.90元，逾期还款违约金7,018.47元，分期付款手续费48元，并承担自2020年8月31日至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告归还原告截至2020年12月22日的欠款本金104,405.46元，其他诉讼请求不变。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：********。被告使用上述卡片并产生透支后，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收，但被告至今仍未清偿，透支款项已严重逾期。为维护原告自身合法权益，故原告诉讼来院，诉如所请。被告张武群未作答辩，亦未向本院提交任何证据。本院经审理查明：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，填写并签署申请表。被告申请表中明确，其已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心审核同意了被告的领卡申请，向被告发放了账号为********的信用卡。后该信用卡出现逾期，经多次催讨未果，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心遂授权原告浦发银行奉贤支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告浦发银行奉贤支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。因该信用卡已严重逾期，目前该信用卡无法再透支消费，只能用于归还欠款。截至2020年12月22日，被告尚欠透支本金104,405.46元。上述欠款，经原告多次催讨无着，故涉讼。另查明，1.《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定，若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期付款违约金。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，两者计算方式一致。2.领用合约还约定，被告若发生前往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。领用合约中还约定了信用卡的年费、分期付款手续费等各项费用收费标准。以上事实，由原告当庭陈述、原告提交的信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务合同》、《消费分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、浦东银行信用卡关于服务收费信息的公告、交易记录、催收记录等证据予以佐证。本院认为，上述证据真实、合法，且与本案具有关联，本院依法予以采信。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告持信用卡消费，理应按照领用合约的相关约定及时履行还款义务。被告未按约在还款期限内履行还款义务，其行为已然构成违约，依法应承担相应的违约责任。现，原告诉请要求被告归还欠款本金104,405.46元，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。另，双方在领用合约等文件中对利息、逾期付款违约金、分期付款手续费等有明确约定。现，原告主张被告支付截止至实际清偿之日止的利息、逾期付款违约金、分期付款手续费等，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是其对诉讼权利的漠视，依法应承担相应的不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张武群于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行截至2020年12月22日的信用卡欠款本金104,405.46元；二、被告张武群于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行利息、逾期付款违约金、分期付款手续费(以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,388元，减半收取计1,194元，由被告张武群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  陈 蓓二〇二〇年十二月二十八日法官助理  金嘉怡书 记 员  徐艺闻附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
山东省烟台市莱山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0613财保321号申请人：张开恒，男，1987年12月18日出生，汉族，住日照市莒县。被申请人：烟台宸艺建筑装饰工程有限公司。住所地，烟台市莱山区迎春大街**新天地都市广场**楼第****房。法定代表人：郭洪政，执行董事兼总经理。被申请人：中惠创智无线供电技术有限公司。住所地，烟。住所地，烟台市莱山区蒲昌路**>法定代表人：徐宝华，董事长。申请人张开恒于2020年12月23日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人烟台宸艺建筑装饰工程有限公司、中惠创智无线供电技术有限公司银行存款130000元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条规定，裁定如下：冻结被申请人烟台宸艺建筑装饰工程有限公司、中惠创智无线供电技术有限公司银行存款130000元或查封、扣押其相应价值的财产。案件申请费1170元，由申请人张开恒预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 王 红二〇二〇年十二月二十三日书记员 林霄洋
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初64013号原告：景年峰，男，1972年2月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孙艳，北京楷汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁小丽，北京楷汇律师事务所实习律师。被告：李玲，女，1986年2月7日出生，汉族，住河北省承德市隆化县。原告景年峰与被告李玲买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告景年峰及其委托诉讼代理人孙艳，被告李玲均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告景年峰向本院提出诉讼请求：1.判令李玲支付货款50000元；2.判令李玲承担本案诉讼费。事实和理由：景年峰从事纱窗定制出售业务，李玲自2016年开始不断从景年峰处采购纱窗，但经常拖欠货款，经多次沟通货款事宜，李玲玉2017年10月11日向景年峰出具欠条，确认欠纱窗款5万元，但至今未付款，故诉至法院。被告李玲答辩称：对欠款事实认可，但是现在一次性还款有困难。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月11日，李玲出具欠条一份，载明截止2017年4月4日欠景年峰纱窗款五万元整。庭审中，李玲称其虽向景年峰出具欠条确认欠款5万元，但实际该5万元中有1万元左右的货物没有交货，景年峰对此不予认可，李玲就其该主张未举证。本院认为：景年峰与李玲虽未签订书面合同，但景年峰向李玲供应货物，李玲向景年峰支付货款，双方成立事实上的买卖合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，双方均应恪守履行。李玲通过出具欠条确认了欠付货款金额，现其因未支付该款项，景年峰要求其支付，有事实和法律依据，本院予以支持。李玲虽称上述5万元欠款中存在未交货部分，但其就此未举证，景年峰对此不予认可，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告李玲于本判决生效之日起七日内向原告景年峰支付货款50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告李玲负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓华二〇二〇年十二月三日书记员  柳 叶
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初31701号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：曾宪宇，男，1988年3月1日出生，汉族，户籍地黑龙江省东宁县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告曾宪宇信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告曾宪宇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月15日的信用卡欠款本息共计201360.49元以及自2020年4月16日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。曾宪宇未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月15日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计201360.49元，其中本金126948.75元、利息24487.28元、费用49924.46元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：曾宪宇于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月15日的信用卡欠款共计201360.49元，以及自2020年4月16日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2160元以及公告费（以实际发生为准），由曾宪宇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0191民初2206号 原告：河北中小企业（石家庄）创业辅导基地，住所地石家庄高新技术产业开发区天山大街**，统一社会信用代码：911301017727838422。 执行事务合伙人：张振海。 被告：赵华，汉族，住石家庄高新区。 原告河北中小企业（石家庄）创业辅导基地与被告赵华物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。原告河北中小企业（石家庄）创业辅导基地在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按河北中小企业（石家庄）创业辅导基地撤回起诉处理。 审 判 员 邢雪冰 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 霍 帅 书 记 员 封世霞 ——
眉山市东坡区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1402执2478号 向先红： 关于追缴你罚金、追缴违法所得一案，申请执行标的共计80000.00元。经本院立案执行，现被执行人主动履行了义务。至此，本院申请执行的(2019)川1402刑初470号刑事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月九日
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初4522号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道5号附84号，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：廖韵文，重庆华问律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾红，重庆华问律师事务所律师。被告：陈学瑶，女，汉族，1986年12月20日出生，住成都市武侯区。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告陈学瑶小额借款合同纠纷一案，本院于2020年6月24日受理后，依法适用普通程序，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人廖韵文到庭参加了诉讼，被告陈学瑶经本院公告送达开庭传票后未在本院确定的开庭时间到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付截止2020年12月17日的借款本金53333.36元、利息4119.98元、罚息14909.52元；2、请求判令被告向原告支付自2020年12月18日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照年利率24%计算）；3、请求判令被告向原告支付律师费1000元；4、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年1月17日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告贷款80000元，贷款利率为每日0.05%，贷款期限为12个月，贷款偿还方式为等额本金。协议同时约定，借款人任何一期未按时足额归还借款本息视为逾期，从逾期之日起对逾期本金按合同项下约定的利率加收50%计收罚息，直至偿清逾期本息为止；贷款人进行违约救济时，贷款人有权直接向借款人主张因此而支出的全部款项，含违约金、律师费等。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息，故起诉来院要求判如所请。原告为证明其主张，举示了重庆市市场监督管理局出具的公司基本情况及变更情况、《有钱花满意贷服务借款协议》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划、商户收款明细及附件表格、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票二份、电子回单。被告陈学瑶未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2019年1月17日，被告陈学瑶通过百度有钱花网上平台向原告申请借款，并在线上与原告签订了《有钱花满意贷服务借款协议》。协议约定：借款金额为80000元、借款期限为12期，借款实际利率为0.05%/天、还款方式为等额本金、并约定了收款账户。该合同还明确，还款日为每月3日；用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、费用、本金、其他款项；用户任何一期未按时足额归还借款本息视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息，直至清偿逾期本息为止。借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款。同日，原告通过重庆百度小额贷款有限公司向被告指定的银行账户放款80000元。借款后，被告未按时足额履行还款义务，截至本案开庭时也即2020年12月17日，被告尚欠原告本金53333.36元、利息4119.98元、罚息14909.52元。另查明，2020年4月14日，度小满小贷公司与重庆华问律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与陈学瑶等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付本案的前期基础代理费1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告陈学瑶向原告度小满小贷公司借款80000元，并签订了借款合同，该合同是双方真实意思的表示，合法有效。双方应当按照该合同的约定履行。原告依约向被告发放了80000元贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。根据原被告借款合同的约定，原告有权要求被告偿还全部借款，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同约定的利率加收50%计收罚息。合同约定的罚息利率过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。原被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告陈学瑶在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金53333.36元，并支付截至2020年12月17日的利息4119.98元、罚息14909.52元。二、由被告陈学瑶在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年12月18日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金53333.36元为基数，按年利率24%计算，息随本清。三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1410.5元，公告费19元，合计1429.5元，由被告陈学瑶负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  罗代荣人民陪审员  代庆珍人民陪审员  吴雪琴二〇二〇年十二月二十三日法官 助理  肖文静书 记 员  冯 浩
青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0214执3893号申请执行人罗美霞，女,1981年12月16日生，汉族，住青岛市城阳区。被执行人青岛三京渔具有限公司，住所地青岛市城阳区前程社区。组织机构代码05306101-8。法定代表人：沈寓京,该公司总经理。本院在执行申请执行人罗美霞与被执行人青岛三京渔具有限公司劳动争议一案中，执行依据为青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会青城劳人仲调字[2020]2087号调解书。申请执行人于2020年11月11日依法申请强制执行，执行标的为15991.00元。在执行过程中，被执行人自动履行完毕义务生效确定的法律文书，申请执行人同意结案，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第108条的规定，裁定如下：青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会青城劳人仲调字[2020]2087号调解书申请执行人申请执行部分执行完毕，予以结案。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  万熙亮人民陪审员  纪玉铸人民陪审员  李福龙二〇二〇年十二月三日书 记 员  李文浩
11北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初11404号原告：王凯,男,1985年10月29日出生,汉族,住北京市密云县。公民身份号码：×××。被告：王大平,男,1972年03月23日出生,汉族,住北京市丰台区。公民身份号码：×××。原告王凯与被告王大平民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月16日立案。原告王凯在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王凯撤回起诉处理。审判员 孟 琳二〇二〇年十二月十五日书记员 付童鑫
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终6368号上诉人(原审原告)：陈玉成，男，1972年4月7日出生，汉族，住延津县。委托诉讼代理人：李广莲，女，1949年8月9日出生，汉族，住延津县，系陈玉成母亲。被上诉人（原审被告）：李萌，男，1993年8月12日出生，汉族，住延津县。上诉人陈玉成因与被上诉人李萌健康权纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（2020）豫0726民初1694号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈玉成及其委托诉讼代理人李广莲，被上诉人李萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈玉成上诉请求：1、判令被上诉人赔偿上诉人陈玉成误工费、伙食补助费、营养费、车辆维修等费用3000元;2、鉴定后,增加因治疗精神疾病等各项费用;3、保留后续治疗的诉权;4、诉讼费由李萌承担。事实和理由：上诉人与被上诉人双方矛盾,被上诉人殴打上诉人致上诉人陈玉成受伤。上诉人受伤后入东方骨科医院、××院治疗。上诉人在一审中遗漏诉讼请求:赔偿上诉人误工费、伙食补助费、营养费、车辆维修等费用3000元;以及因被上诉人殴打上诉人引发上诉人精神疾病,两者之间存在因果关系,故申请鉴定;治疗该精神疾病所花费的各项费用和后续治疗费用均应有被上诉人承担。李萌辩称，没有殴打陈玉成。陈玉成向一审法院起诉请求：请求判令李萌承担陈玉成医疗费9893.62元、3人26天护理费9496.616元，转院费200元，以上共计19763.236元。一审法院认定事实：2019年12月6日下午，在延津××××乡王潭村陈威家门口，陈玉成与李萌因口角发生争吵，后李萌对陈玉成进行殴打。延津僧固乡派出所做出了延公（僧）行罚决字（2020）1号行政处罚决定书，对李萌作出了罚款三百元的处罚决定。陈玉成在当天16时53分入延津东方骨科医院进行诊断治疗，12月8日12时22分出院，花去医疗费2，651.8元，经医生诊断：1、头外伤；2、全身多发软组织损伤；3、多发腔隙性脑梗死，出院医嘱：转院治疗。陈玉成遂于2019年12月8日19：43：10转至××医院，主要诊断：使用多种药物和其他精神活性物质引起的精神和行为障碍。其他诊断：全身多发软组织损伤、脑白质脱髓鞘改变、轻度脑萎缩、主动脉及冠状动脉壁多发钙化灶以及脂肪肝。2019年12月29日08:38:48出院，花去医疗费12,499.70元，河南城乡居民医疗保险住院补偿5,257.88元（经向陈玉成释明，陈玉成将此补偿已退还医疗保险机构）。住院期间，陈玉成父母及陈玉成妻子护理（均系农民）。现陈玉成请求李萌赔偿医疗费，护理费、交通费以上各项损失共计19，763.236元。陈玉成已垫付费用为800元。另查明，陈玉成××医院的用药治疗主要是针对陈玉成精神方面的疾病。一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。李萌与陈玉成因琐事产生纠纷，应通过正当途径予以解决。李萌将陈玉成致伤，有诊断证明、病历及公安机关的行政处罚决定书为凭，该组证据足以证明陈玉成所受损害系李萌所致，李萌对陈玉成的合理损失应承担赔偿责任。关于陈玉成请求的医疗费，李萌对东方骨科医院的花费没有异议，一审法院予以支持。××医院的医疗花费，结合东方骨科医院的诊断及出院医嘱转院治疗的建议，陈玉成的伤情虽有转院治疗的必要，××医院的用药治疗主要针对陈玉成精神方面的疾病，并未对外伤进行用药，故认为，××医院病历记载的内容，其中脑白质脱髓鞘改变、轻度脑萎缩、主动脉及冠状动脉壁多发钙化灶以及脂肪肝，并非一次打架所能导致，故陈玉成××医院治疗的费用系因自身疾病因素，陈玉成应自行承担相应责任，故陈玉成请求赔偿××医院治疗的费用12,499.7元，不予支持。同样理由，关于陈玉成请求的护理费，在延津东方骨科医院住院的护理费予以支持，××医院的护理费不予支持。因陈玉成未提交医生建议护理的人数，以一人为宜，从12月6日至12月8日共计3天，按农民的标准每天129.51元3天共计388.53元予以支持。因转院所支出的交通费，根据陈玉成的伤情，有转院的必要，结合延津到新乡之间的距离，陈玉成请求往返200元符合客观实际，予以支持。陈玉成的合理损失共计3，240.33元。扣除李萌垫付的800元为2,440.33元。案经调解无效，故根据《中华人民共和国民法总则》第九十八条、第一百零六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条之规定，原审判决：一、李萌于判决生效后十日内赔偿陈玉成医疗费2651.8元、护理费388.53元、交通费200元，扣除李萌垫付的800元，共计2440.33元。二、驳回陈玉成的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费294元，由李萌负担50元，陈玉成负担244元。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法证据。陈玉成提交一张照片，证明其牙齿损伤。李萌质证称，陈玉成的牙在没有发生打架之前就是这样。经过质证，本院认为，陈玉成提交的照片不显示拍摄时间，不能证明与本案的关联性。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，关于陈玉成上诉主张的各项费用问题。1、误工费、住院伙食补助费、营养费、车辆维修费。该项费用陈玉成在一审并未主张，其在二审增加该诉讼请求,因李萌不同意调解，本案不予处理，陈玉成可以另案主张。2、治疗精神疾病的费用，陈玉成并未提供证据证明其治疗精神疾病与此次打架事故具有因果关系，且其在一审中未申请鉴定，故其该项上诉主张依据不足，本院不予支持。陈玉成主张的后续治疗费用，产生后其可以依法主张。综上，陈玉成的上诉请求不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由陈玉成负担。本判决为终审判决。审判长  田泽华审判员  温双双审判员  刘 辉二〇二〇年十二月二十三日书记员  王 琪
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初23820号原告：刘俊涛，男，1999年4月2日出生，汉族，住广东省兴宁市。被告：北京极赞科技有限公司,住所地北京市朝阳区曙光西里甲5号院16号楼18层1801单元。法定代表人：周首，总经理。委托诉讼代理人：孙晓蒂，四川迪泰律师事务所律师。原告刘俊涛与被告北京极赞科技有限公司（以下简称极赞公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行审理。原告刘俊涛、被告极赞公司的委托诉讼代理人孙晓蒂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘俊涛向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告的买卖合同；2.判令被告履行退款退货义务，退还原告合同价款9140元，并返还寄存费用20元；3.判令被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告撤回第二项诉讼请求中要求被告返还寄存费用20元的主张。事实与理由：原告于2019年8月向被告以9140元的合同总价购买了“TRAVISSCOTT×AIRJORDAN1联名‘CACTUSJACK’LOW2019年版倒钩低帮/CQ4277001/40码”（以下称涉案商品）鞋子一双，并支付寄存费用20元。被告向原告开具了寄存费用的增值税普通发票。被告向原告承诺寄存于被告处的涉案商品会被安全保管，原告于2019年11月6日申请把寄存的涉案商品取回。原告于2019年11月8日签收时发现，取回的涉案商品均为瑕疵物品。被告态度冷漠，服务意识淡薄，严重侵害了原告的消费者权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向法院提起诉讼，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。极赞公司辩称，一、被告运营的nice平台是第三方网络交易平台，原告通过该平台购买的涉案商品实际出卖方为案外人卖家，故本案买卖合同的相对方并非原告与被告，被告没有退货退款的义务，原告要求被告退货退款，属于主体不适格。被告已将涉案商品的款项支付给了案外人卖家，无法向原告退还鞋款；二、原告并非消费者的身份，而系个人经营者。原告购买涉案商品，购买日期为2019年8月20日，申请召回的日期为2019年11月6日，时间间隔较长。根据被告提供的证据，在原告购买后召回前的时间段之内，原告曾通过被告平台将涉案商品进行上架出售。综上，原告购买涉案商品并非为了个人日常生活使用，而是为了后续进行销售进而营利，因此其不应被认定为《消费者权益保护法》中的消费者；三、原告主张退款退货，其实质是解除与卖家的买卖合同，但原告并未提供证据证明本案的买卖合同符合《合同法》关于合同解除的条件。原告与被告之间并非是买卖合同的关系。结合被告所提供证据，涉案商品在从被告处封箱邮寄给原告之时，并没有原告所称瑕疵。即使涉案商品现况真实存在原告所声称的瑕疵，也无法确定这些瑕疵产生的时间地点。即便是原告能够证明其所称瑕疵真实存在，其法律救济途径并非是直接解除合同。原告可以通过与卖家联系进行维护、修理重新匹配配件等方式处理；四、原告购买涉案商品的款项并非其所称的金额，寄存费用也并非是其所称的金额。根据原告提供证据，案涉球鞋的购买金额应为9130元，寄存费用应该为10元。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：nice平台系由极赞公司运营的个人闲置物品交易平台。2019年8月20日，刘俊涛通过其个人账户在nice平台下单购买“TRAVISSCOTT×AIRJORDAN1联名‘CACTUSJACK’LOW2019年版倒钩低帮/CQ4277001/40码”鞋子一双，购买模式为“闪购”（现更名为“速达”），刘俊涛为该笔订单支付仓储费10元、货款9130元，共计9140元，订单号为306751180818088091。极赞公司在收到刘俊涛支付的货款后扣除相关手续费等，转付剩余款项给第三方卖家。后刘俊涛将涉案商品寄存于极赞公司nice平台，2019年11月6日刘俊涛取回涉案商品。2019年11月8日，发现涉案商品存在如下瑕疵：右脚缺少鞋内部填充的鞋撑。后刘俊涛与极赞公司联系退款退货无果。经当庭查验，在nice平台下单购买商品时，在“确认订单”页面只有勾选“买家须知”方能下单成功。极赞公司提交的刘俊涛下单时对外公示的“买家须知”中显示：一、交易流程（三）如果购买的商品为闪购商品，闪购商品为卖家已通过平台查验并寄存在平台的商家。流程如下：1.买家在平台下单时选择寄存在平台仓库或发货至买家，完成下单；2.平台进行寄存或发货至买家；3.寄存成功或买家签收。（五）买家知悉并同意委托平台对商品进行查验，平台在商品查验通过后即可将买家支付的商品款支付给卖家。庭审中，经本院向刘俊涛释明，其坚持以网络购物合同为由起诉极赞公司。极赞公司提供了第三方卖家的UID、用户名、真实姓名、身份证号码、手机号等信息。以上事实，有涉案商品订单信息、支付信息、聊天记录、商品照片、买家须知、后台记录截图、当事人陈述及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，nice平台对外公示的买家须知中已明确载明涉案商品的交易流程，nice平台作为个人闲置物品交易平台，并非平台中商品的销售方。刘俊涛在nice平台欲进行交易时必须勾选“我已阅读并同意买家须知”方能下单购买，故刘俊涛应当知晓涉案商品的具体提供方为第三方卖家。且极赞公司现已提供了具体卖家的身份信息，刘俊涛可另行提起诉讼以维护自身合法权益。综上，极赞公司并非本案网络购物合同的相对方，刘俊涛主张解除与极赞公司的买卖合同并要求极赞公司退货退款的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘俊涛的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘俊涛负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费,上诉于北京市第四中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  郭 晟二〇二〇年十二月十七日法官助理  刘承祖书 记 员  姚尚汝
苏州市吴中区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0506刑初522号公诉机关苏州市吴中区人民检察院。被告人闵成才，男，1994年11月17日出生于江苏省淮安市，汉族，中专文化，无业，住苏州市吴中区（户籍所在地为江苏省淮安市涟水县）。曾因非法携带管制器具，于2018年7月31日被苏州市公安局姑苏分局行政拘留五日。因涉嫌犯传播淫秽物品牟利罪，于2020年1月9日被刑事拘留（同月8日被羁押），同年2月14日被逮捕。现羁押于苏州市第一看守所。辩护人陈志敏，江苏冠文律师事务所律师。苏州市吴中区人民检察院以吴检一部刑诉[2020]524号起诉书指控被告人闵成才犯制作、贩卖、传播淫秽物品牟利罪，介绍卖淫罪，聚众淫乱罪，于2020年8月17日向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院于2020年9月30日依法转为普通程序，组成合议庭，因涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案。苏州市吴中区人民检察院指派检察员袁灿华出庭支持公诉。被告人闵成才及辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。苏州市吴中区人民检察院指控：一、制作、贩卖、传播淫秽物品牟利罪被告人闵成才以牟利为目的，于2019年12月创建某QQ群，在该群内传播其拍摄的淫秽视频30部、淫秽图片9张，并向群成员收取入群费用。此外，被告人还将拍摄的淫秽视频贩卖给梁某等人。被告人闵成才制作、贩卖、传播淫秽物品牟利合计达人民币4万余元。二、介绍卖淫罪1.2019年11月22日，被告人闵成才介绍仲某（女）与吴某某、孙某某在苏州市吴中区某酒店2822房间内进行卖淫嫖娼，且四人一起聚众淫乱。吴某某、孙某某分别向仲某转账人民币1000元，后仲某向闵成才转账人民币400元。2.2019年12月14日，被告人闵成才介绍袁某（女）与赵某某在苏州市吴中区某酒店2122房间内进行卖淫嫖娼活动，自己在一旁拍摄淫秽视频。赵某某向闵成才转账人民币4000元，后闵成才向袁某转账人民币1420元。3.2019年12月27日，被告人闵成才介绍袁某与王某在苏州市相城区某酒店1718房间进行卖淫嫖娼活动。王某向闵成才转账人民币2000元，后闵成才向袁某转账人民币1500元。三、聚众淫乱罪2019年11月26日，被告人闵成才组织孙某某（女，未成年人）、吴某某、钟某、芮某在苏州市吴中区某酒店1615房间内聚众淫乱并拍摄淫秽视频。公诉机关为证实上述事实，提供了有关证据。公诉机关认为，被告人闵成才的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百六十三条第一款，第三百五十九条第一款，第三百零一条第一款之规定，构成制作、贩卖、传播淫秽物品牟利罪，介绍卖淫罪，聚众淫乱罪。被告人闵成才犯数罪，应予数罪并罚。被告人闵成才归案后如实供述了自己的罪行，可以从轻处罚。被告人闵成才自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以从宽处罚。建议判处被告人闵成才有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币三万八千元。被告人闵成才对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，且签字具结，在开庭过程中亦无异议。其辩护人提出起诉书指控介绍卖淫罪第1笔犯罪事实应认定为聚众淫乱罪，介绍卖淫罪未达到犯罪追诉标准，不构成介绍卖淫罪。被告人闵成才系初犯偶犯，认罪认罚、具有坦白情节，希望对其从轻处罚。经审理查明，一、制作、贩卖、传播淫秽物品牟利罪被告人闵成才以牟利为目的，于2019年12月创建某QQ群，在该群内传播其拍摄的淫秽视频30部、淫秽图片9张，并向群成员收取入群费用。此外，被告人还将拍摄的淫秽视频贩卖给梁某等人。被告人闵成才制作、贩卖、传播淫秽物品牟利合计达人民币4万余元。二、聚众淫乱罪1.2019年11月22日，被告人闵成才介绍仲某（女）与吴某某、孙某某在苏州市吴中区某酒店2822房间内进行卖淫嫖娼，且四人一起聚众淫乱。吴某某、孙某甲分别向仲某转账人民币1000元，后仲某向闵成才转账人民币400元。2.2019年11月26日，被告人闵成才组织孙某乙（女，未成年人）、吴某某、钟某、芮某在苏州市吴中区某酒店1615房间内聚众淫乱并拍摄淫秽视频。以上事实，被告人闵成才当庭供认不讳，并有公诉机关提供的证人仲某、吴某某、孙某甲、孙某乙、钟某、芮某、袁某、王某、罗某、梁某、吴某、赵某的证言笔录及辨认笔录，电子物证检查工作记录，淫秽物品审查鉴定书，相关开房记录，行政处罚决定书户籍证明等证据予以证实，足以认定。关于被告人闵成才的辩护人提出的起诉书指控介绍卖淫罪第1笔犯罪事实应认定为聚众淫乱罪，介绍卖淫罪未达到犯罪追诉标准，不构成介绍卖淫罪的辩护意见。经查，被告人闵成才的供述及证人仲某、吴某某、孙某甲的证言笔录均证实了经被告人闵成才组织，策划并积极参与四人聚众进行淫乱活动的事实，且仲某的证言亦证实了在闵成才组织聚众淫乱活动时未对闵成才收费的事实，被告人闵成才组织，策划并积极参与聚众淫乱的行为，符合聚众淫乱罪的构成要件，故该笔犯罪应定性为聚众淫乱罪。被告人闵成才介绍证人袁某卖淫的活动，尚未达到法律规定的介绍卖淫罪的追诉标准，尚不构成介绍卖淫罪。故对上述辩护意见，本院予以采纳。本院认为，被告人闵成才以牟利为目的，制作、贩卖、传播淫秽物品牟利，其行为已构成制作、传播淫秽物品牟利罪；被告人闵成才聚众进行淫乱活动，其行为已构成聚众淫乱罪。公诉机关指控被告人闵成才犯制作、贩卖、传播淫秽物品牟利罪，聚众淫乱罪的罪名成立，予以支持。被告人闵成才犯制作、贩卖、传播淫秽物品牟利罪，聚众淫乱罪，应当予以数罪并罚。被告人闵成才归案后如实供述自己的犯罪行为，可以从轻处罚。被告人闵成才自愿认罪认罚，可以从宽处罚。对其辩护人提出的被告人闵成才系初犯偶犯，认罪认罚、具有坦白情节，希望对其从轻处罚的辩护意见均予以采纳。据此，对被告人闵成才依照《中华人民共和国刑法》第三百六十三条第一款，第三百零一条第一款，第六十九条，第六十七条第三款，第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人闵成才犯制作、贩卖、传播淫秽物品牟利罪判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币三万元；犯聚众淫乱罪，判处有期徒刑一年四个月。决定执行有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币三万。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月8日起至2023年3月7日止；罚金于本判决生效后即缴纳并上缴国库。）二、追缴被告人闵成才的违法所得人民币四万元予以没收并上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  华益峰人民陪审员  李福宝人民陪审员  程永双二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  万 奇
河南省鲁山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）豫0423民初4308号 原告：陈富有，男，1963年3月26日出生，住鲁山县。 委托诉讼代理人李东辉，平顶山市鲁山县华剑法律服务所法律工作者。 被告：王向阳，男，1978年11月13日出生，住鲁山县。 原告陈富有与被告王向阳买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案。原告陈富有于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告陈富有在本案审理期间提出撤诉申请，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告陈富有撤诉。 案件受理费716元，减半收取计358元，由原告陈富有负担。 审判员  南红璞 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  徐研青
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24018号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：王爱国，男，1975年7月3日出生，汉族，住河北省保定市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告王爱国信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告王爱国经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告王爱国归还原告透支款135,395.32元(其中本金121,833.70元、利息13,561.62元，暂计至2020年8月18日止)；2、判令被告王爱国支付自2020年8月19日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款135,395.32元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告王爱国承担。事实和理由：被告王爱国在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年8月18日累计欠款135,395.32元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告王爱国未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告王爱国持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王爱国应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金121,833.70元；二、被告王爱国应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,007.91元，减半收取1,503.95元，由被告王爱国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱云华二〇二〇年十二月二十八日书记员  尹小丽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初20634号原告：李剑波，男，1988年6月6日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：霍太茹，北京安太律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖俊，北京安太律师事务所实习律师。被告：田国雄，男，1989年7月27日出生，汉族。原告李剑波与被告田国雄民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李剑波的委托诉讼代理人霍太茹、肖俊参加诉讼，被告田国雄经公告送达起诉书副本、证据及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李剑波向本院提出诉讼请求：1、判令被告田国雄偿还原告借款本金100000元；2、判令被告向原告支付利息（以100000元为基数，按照年利率15.4%计算，自2016年1月17日起计算至实际付清之日止）；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：因被告所在公司与原告存在合作关系，2016年1月13日被告以个人名义向原告借款100000元整，双方约定年利率为25%。被告承诺于2017年1月13日还本付息，后被告写借条一份。2016年1月17日原告向被告指定账户转账汇款100000元整，双方成立民间借贷关系，后原告经多次催要本金及利息，被告以各种理由拒绝归还。故原告诉至法院，望判如所请。被告田国雄未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。李剑波围绕其诉讼请求提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，李剑波提交的借条、中国农业银行银行卡交易明细清单符合证据的形式要件，本院予以确认，并在卷佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2016年1月13日，田国雄向李剑波出具《借条》一张，载明：“今借到李剑波人民币拾万元整100000所有现金已收到，约定于2017年1月13日归还，年利率为25%全部本息到期一次性偿还。田国雄，2016年1月13日。2016年1月17日，李剑波通过其名下的中国农业银行账户向田国雄转账交付100000元。庭审中，李剑波自愿将年利率25%调整为年利率15.4%。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告田国雄经公告传唤，未到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。债务应当清偿。本案中，田国雄与李剑波之间形成民间借贷法律关系，该法律关系系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应履行。李剑波按照约定向田国雄出借款项后，田国雄应偿还借款，其至今未偿还剩余借款的行为构成违约，故李剑波起诉要求田国雄偿还借款本金及利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。田国雄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、田国雄于本判决生效之日起七日内向李剑波偿还借款本金100000元；二、田国雄于本判决生效之日起七日内向李剑波支付利息（以尚欠借款本金为基数，自2016年1月17日起按照年利率15.4%的标准计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由田国雄负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由田国雄负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭翠翠二〇二〇年十二月九日书记员  吕本龙
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初19555号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广州市南沙区望江二街****。负责人：罗东华。委托诉讼代理人：黄少国、陈思如，广东安华理达律师事务所律师、实习人员。被告：林瑞勤，男，1983年5月3日出生，汉族，住广东省揭阳市揭**。原告广州银行股份有限公司信用卡中心诉被告林瑞勤信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人黄少国到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求：被告立即向原告归还信用卡本金84563.59元、手续费6915.63元、利息1284.67元、违约金3552.54元（利息、违约金暂计至2020年8月6日，自次日起按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计算至清偿之日止）。被告无答辩无提交证据。经审理查明：被告于2019年6月23日向原告申请信用卡后领取使用尾号为5179的信用卡，并约定手续费、利息（按日息万分之五计收，按月计收复利）及还款违约金（按每月最低还款额未还款部分的5%计收）的计算方法。被告使用信用卡借款或消费过程产生欠原告款项，并逾期未还，上述事实详见原告提供的《广州银行信用卡领用合约》《广州银行信用卡章程》《欠款构成表》《交易流水》等证据，原告诉讼请求属实。本院认为：本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的相关款项，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告林瑞勤于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金84563.59元、手续费6915.63元和支付利息及违约金（截止2020年8月6日利息1284.67元、违约金3552.54元，自次日起至实际清偿之日止的利息及违约金按《广州银行信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1104元，由被告林瑞勤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈奕衡二〇二〇年十二月三十日书记员  黄桂欢