北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初7479号原告：张生民，男，1983年11月2日出生，汉族，居民，住北京市密云区。被告：北京张裕爱斐堡旅游文化有限公司，住所地北京市密云区巨各庄镇东白岩村西南200米。法定代表人：潘建富，执行董事。委托诉讼代理人：胡海军，北京市檀州律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭硕，北京市檀州律师事务所律师。原告张生民与被告北京张裕爱斐堡旅游文化有限公司（以下简称张裕爱斐堡公司）劳动争议一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张生民，被告张裕爱斐堡公司之委托诉讼代理人胡海军、郭硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张生民向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付原告解除劳动关系经济赔偿金36160元；2.请求判令被告负担本案诉讼费。事实和理由：原告于2013年3月25日入职被告公司，双方签订劳动合同，原告任安全员，2020年6月8日，被告公司无故将原告开除，原告于2020年7月14日向北京市密云区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称密云仲裁委）申请仲裁，密云仲裁委裁决确认原被告2013年3月25日至2020年6月8日存在劳动关系，但未支持赔偿金。原告不服仲裁裁决，诉至法院。被告张裕爱斐堡公司辩称，不同意原告的诉讼请求，双方的劳动关系因原告存在严重违纪行为而解除，我公司无需向其支付赔偿金。本院经审理认定事实如下：2013年3月25日，张生民入职张裕爱斐堡公司，张裕爱斐堡公司（甲方）与张生民（乙方）签订劳动合同，约定合同期限为2013年3月25日至2017年3月24日，乙方从事安全员岗位工作，执行综合计算工时制度，甲方每月15日前以货币形式按月支付乙方薪酬等内容。双方于2017年3月25日续签劳动合同期限至2022年3月24日。2020年1月16日，张裕爱斐堡公司发布关于2020年春节放假的通知，放假时间为2020年1月22日至2020年1月31日，2020年2月1日上班。因疫情影响，2020年2月1日员工并未上班。2020年4月22日，巨各庄镇人民政府批复原则上同意张裕爱斐堡旅游公司按照北京市旅游企业复工复产各项要求标准准备齐备，经区有关部门组织联合检查复核验收后有序进行复工复产。2020年4月28日，北京市密云区文化和旅游局批复经报区政府批准，同意张裕爱斐堡景区即日起恢复营业。2020年5月5日，张裕爱斐堡公司人事经理王某通过微信告知张生民“明天公司通知所有的男员工上班，除了你们部门通知你以外，我代表公司再次通知你明天8点到岗。……现在通知您明天上班，收到请回复，不到岗仍然按旷工处理”，张生民当日回复“收到”，然次日并未到岗。2020年5月17日，张裕爱斐堡公司向张生民邮寄了到岗通知，主要内容为：张生民同志：因工作需要，公司安排您于2020年5月2日至5月5日、2020年5月11日至5月12日返回公司上班，在此期间，您未按要求到岗也未向部门及公司请假，按公司规定记做旷工。鉴于以上情形，现公司正式通知您，公司安排您于2020年5月18日至5月22日上班，……请您提前安排好时间，最晚于2020年5月22日上午8:00准时到岗，如您逾期不返岗上班，公司将按照有关规定处理。张生民认可于2020年5月20日收到该邮寄的到岗通知。2020年5月26日，张裕爱斐堡公司向张生民邮寄了通知书，主要内容为：张生民同志：因工作需要，公司现正式通知您，请于2020年5月28日起返岗上班。请您提前安排好时间，于5月28日上午8:00准时到岗，如您逾期不返岗上班，公司将视为您旷工，公司将按照相关规定处理。张生民认可于2020年5月28日收到该邮寄的通知。员工辞退审批表记载姓名张生民，辞退时间2020.6.8，辞退原因5月份未按照公司要求返岗上班，累计旷工19天，严重违反了公司的劳动纪律，所在部门、综合管理部及总经理签字。2020年6月8日，张裕爱斐堡公司向张生民邮寄了解除劳动合同通知书，主要内容为：致张生民：根据工作需要，本公司已于2020年5月26日书面通知您在5月28日上午返岗上班，但截止至2020年6月8日您未按前述通知期限到公司报到上班，也未接到您未返岗的任何正当理由。您的前述行为已经严重违反了公司的相关规定，构成旷工。公司现根据相关规定给予您解雇处理，解除您与公司之间的劳动合同关系。请您接到本通知后三日内到公司人事部门办理解除、辞退手续，逾期不办理产生的一切法律责任将由您个人承担。快递单显示该通知书已于2020年6月11日本人签收，然张生民不认可收到该通知书。2020年6月8日，张裕爱斐堡公司作出关于公司辞退张生民同志的通知，主要内容为：全体职工：现有运营部员工张生民，自2020年5月2日起，未按照部门排班返回公司上班，并且未按照公司规定办理请假手续。根据用人部门对此情况的反馈，公司先后三次向该员工下达了书面到岗通知。该员工始终未按照通知要求返岗上班。截止5月底，张生民累计旷工19天，严重违反了公司劳动纪律。……鉴于以上情形，公司于2020年6月8日正式向张生民下达了解除劳动合同通知书。职工代表签字通过。2020年6月30日，张裕爱斐堡公司为张生民出具离职证明，其上记载：张生民，自2013年3月25日入职我公司，现因个人原因于2020年6月8日起与我公司解除劳动关系。我单位为其缴纳各种社会保险至2020年5月。该同志现已办理完离职手续，与我公司不存在任何劳动纠纷。2020年7月14日，张生民向密云仲裁委申请仲裁，要求确认2013年3月25日至2020年6月8日其与张裕爱斐堡公司存在劳动关系、张裕爱斐堡公司支付其解除劳动关系经济补偿金36160元。2020年9月16日，密云仲裁委作出京密劳人仲字[2020]第1876号裁决书，裁决：一、张裕爱斐堡公司与张生民2013年3月25日至2020年6月8日存在劳动关系；二、驳回张生民的其他仲裁请求。张生民不服仲裁裁决，诉至本院。上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同、关于2020年春节放假的通知、巨各庄镇人民政府关于同意张裕爱斐堡旅游公司申请复工复产的批复、北京市密云区文化和旅游局关于张裕爱斐堡景区恢复营业的批复、微信截屏、到岗通知、通知书、员工辞退审批表、解除劳动合同通知书、快递单、关于公司辞退张生民同志的通知、离职证明、裁决书等证据材料在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为张裕爱斐堡公司与张生民解除劳动合同是否符合法律规定。首先，关于双方解除劳动关系的时间。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张生民在仲裁程序及诉状中均称张裕爱斐堡公司于2020年6月8日无故解除与其之间的劳动关系，庭审中则又主张张裕爱斐堡公司于2020年6月30日解除与其之间的劳动关系，张裕爱斐堡公司主张双方的劳动关系于2020年6月8日解除。对此，本院认为，尽管张生民不认可收到张裕爱斐堡公司邮寄的解除劳动合同通知书，然该快递单显示为本人签收，且张生民在仲裁程序称2020年6月8日张裕爱斐堡公司与其解除劳动合同并要求确认2013年3月25日至2020年6月8日其与张裕爱斐堡公司存在劳动关系，密云仲裁委亦裁决支持了其该项请求，张生民就该项请求未提起诉讼，也就是说，张生民认可双方的劳动关系已于2020年6月8日解除。故本院对张生民关于双方的劳动关系于2020年6月30日解除的主张不予采纳，认定张生民与张裕爱斐堡公司的劳动关系已于2020年6月8日因张裕爱斐堡公司向张生民发送解除劳动合同通知书而解除。其次，张裕爱斐堡公司与张生民解除劳动合同是否符合法律规定。根据法律规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。张裕爱斐堡公司为证明其解除劳动合同的合法性，提交了考勤管理制度及学习记录、到岗通知、通知书、微信截屏、解除劳动合同通知书、关于公司辞退张生民同志的通知、员工辞退审批表、巨各庄镇人民政府和北京市密云区文化和旅游局文件，考勤管理制度及学习记录记载有“每月旷工在三次（含三次）以上或年累计旷工五次的，视为严重违纪，予以辞退”，张生民认可其在学习记录上签字，但主张与考勤管理制度没有联系。对此，本院认为，张生民在学习记录上签字确认学习、知悉张裕爱斐堡公司关于考勤管理制度的规定，就应当遵照执行；且劳动者按照用人单位的工作时间要求到岗工作是一般社会公众知悉并应严格遵守的一项劳动纪律，张生民作为劳动者，即便该考勤管理制度未经过民主制定程序，其亦应当遵守该项社会公众认可并接受的劳动纪律。张生民虽主张公司复工时间为2020年6月6日，然北京市密云区文化和旅游局已于2020年4月28日批准张裕爱斐堡公司恢复营业，张生民提交的微信截图不足以证明其主张，本院不予采信；同时张生民提交了5月5日、5月26日、5月28日的打车截图，用以证明其该三天回到公司上班，然张裕爱斐堡公司并非仅以其该三天旷工为由与其解除劳动合同，且该截图仅显示终点为北京张裕爱斐堡酒庄，不足以证明其该三天回到公司上班，张裕爱斐堡公司对此亦不认可，对张生民的此主张本院亦不予采信。张生民在2020年5月5日、2020年5月20日、2020年5月28日三次接到返岗通知后均未返岗上班，其无故不到岗工作的行为应属旷工，且旷工时间已十余日，严重违反劳动纪律，张生民应当承担相应的法律后果。综上，张裕爱斐堡公司解除张生民劳动合同的行为并不违反法律规定，不属于违法解除劳动合同。故张生民主张违法解除劳动关系赔偿金，本院不予支持。对密云仲裁委裁决的双方没有争议的2013年3月25日至2020年6月8日存在劳动关系，本院予以确认。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：一、原告张生民与被告北京张裕爱斐堡旅游文化有限公司二○一三年三月二十五日至二○二○年六月八日存在劳动关系；二、驳回原告张生民的诉讼请求。案件受理费五元，由原告张生民负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 王世营二〇二〇年十二月十五日法官助理 贾贝贝书 记 员 于 营