上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初13436号原告：张启锋，男，1975年2月6日出生，汉族，户籍地江苏省通州市。委托诉讼代理人：曹玉红，江苏四维达律师事务所律师。被告：德律(上海)实业有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：周保生。委托诉讼代理人：曹亚帝，上海申浩律师事务所律师。被告：周志聪，女，1991年2月4日出生，汉族，户籍地吉林省长春市。原告张启锋诉被告德律(上海)实业有限公司(以下简称德律公司)、被告周志聪买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。因被告周志聪下落不明，需要向其公告送达起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料副本，故本案于2020年9月2日依法转为普通程序进行审理。本案于2020年12月14日公开开庭进行了审理，原告张启锋的委托诉讼代理人曹玉红，被告德律公司的委托诉讼代理人曹亚帝到庭参加诉讼，被告周志聪经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令原告与被告德律公司于2018年12月24日签订的合同编号为DLXXXXXXXXXXX的《Platformlifts家用电梯销售合同》于2020年12月14日解除；2、判令两被告向原告连带返还合同货款人民币216,000元(以下币种同)；3、判令两被告连带支付原告违约金45,200元；4、判令两被告连带支付逾期退款违约金，按照合同价款日万分之四的违约金(从2019年8月5日起计算至实际支付之日止)；5、判令两被告向原告连带支付律师费和本案诉讼费；6、判令两被告连带支付原告相应货款利息(以合同价款为基数，按照年利率4.75%计算，自2019年1月18日至2019年8月19日；自2019年8月20日起至实际清偿之日，按照全国银行间同业拆解中心的市场报价利率进行计算)。事实与理由：2018年12月24日，原告张启锋与被告德律公司签订《Platformlifts家用电梯销售合同》(合同编号为DLXXXXXXXXXXX)。该合同约定原告向被告购买德国/立陶宛生产的品牌为Platformlifts的SC500型家用电梯一部。合同总价为226,000元，其中设备款为216,000元，安装费为1万元。合同签订后，原告张启峰先后于2019年1月3日向被告德律公司银行转账58,000元、50,000元；2019年1月16日，原告向被告德律公司银行转账50000元；2019年1月18日，原告向被告德律公司银行转账58,000元，合计216,000元。被告向原告分别出具了相应金额的收据。原告已经按照合同约定履行了全部的付款义务，被告在交货日期届满后至今未交付电梯，已经构成根本性违约，原告依照合同约定行使单方解除权。本案开庭当日即2020年12月14日解除与被告之间的合同。原告为维护自身的合法权益，故原告诉至法院，请求判如所请。被告德律公司辩称，同意原告与被告德律公司于2018年12月24日签订的合同编号为DLXXXXXXXXXXX的《Platformlifts家用电梯销售合同》于2020年12月14日解除；被告德律公司向原告退还货款216,000元。原告诉请的违约金过高，其并未提供相应的证据证明其损失。原告诉请律师费无事实依据，不同意支付。逾期退款违约金和誉启利息与第二项诉请中的违约金系重复主张，不同意支付。诉讼费由法院依法判决。关于被告周志聪的主体资格，本案买卖合同交易双方为原告与被告德律公司，周志聪作为被告主体不适格，不同意与其连带承担退还货款及支付违约金的责任。原、被告之间的买卖合同生效日期为2019年1月2日，应以原告与被告德律公司签字盖章时间为准。被告德律公司确认系争电梯的交货时间为货款付清之后的135日即2019年8月5日。经开庭审理查明，2019年1月2日，原告张启峰与被告德律公司签订《Platformlifts家用电梯销售合同》(合同编号为DLXXXXXXXXXXX)。该合同约定原告向被告购买德国/立陶宛生产的品牌为Platformlifts的SC500型家用电梯一部。合同总价为226,000元，其中设备款为216,000元，安装费为1万元。该合同载明：“11.4非因不可抗力原因，乙方(被告)逾期交货或甲方(原告)逾期付款的，每逾期一天，违约方应按照合同总价的万分之四向守约方支付违约金。超过交货期或付款日90日，违约方仍然不能履行自身义务的，守约方有权单方解除合同，并且违约方应按本合同总价的20%向守约方支付违约金。11.5合同签订后，任意一方不得擅自解除、撤销、终止本合同，如有违反，违约方需要向守约方支付合同总价的20%作为违约金。且守约方为主张权利所产生的公证费、律师费、查档费、诉讼费等合理必要开支都将由违约方承担。”合同签订后，原告张启峰先后于2019年1月3日向被告德律公司银行转账58,000元、50,000元；2019年1月16日，原告向被告德律公司银行转账50000元；2019年1月18日，原告向被告德律公司银行转账58,000元，合计216,000元。被告向原告分别出具了相应金额的收据。原告已经按照合同约定履行了全部的付款义务。双方约定电梯的交货日期为2019年8月5日。至今被告并未依约向原告交货。被告向原告提出原告已经按照合同约定履行了除安装费用之外的付款义务，被告在交货日期届满后至今未交付合同约定的电梯。原告为维护自身的合法权益，故原告诉至法院。另查明，2018年12月25日，被告德律公司的法定代表人由周志聪变更为周保生。德律公司的股东由周志聪和案外人徐闵变更为周保生和安案外人郭某某。庭审中，原、被告双方一致确认的事实如下：原、被告双方于2019年4月12日签订的《Platformlifts家用电梯销售合同》于2020年9月10日解除；被告应退还原告货款26万元。原、被告双方争议的焦点在于被告应向原告支付的违约金金额是否过高以及被告是否应向原告支付律师费损失。以上查明的事实，由原、被告的陈述，原告提供的《platformlifts家用电梯销售合同》、情况说明各1份、中国银行付款回单复印件4份、收据复印件3份、快递面单复印件、快递查询信息复印件各1份、微信聊天记录复印件1组、德律公司工商信息资料1份、聘用律师合同及律师费发票各1份等予以证明，上述证据并经庭审举证、质证，本院予以确认。根据庭审确认的事实，本院认为：依法成立的合同，对合同双方当事人具有法律约束力。双方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。原、被告签订的《platformlifts家用电梯销售合同》合法有效，对双方当事人均具有约束力。合同签订后，原告已经按照合同约定先后两次向被告支付了全部货款，仅剩1万元安装费用未支付，而该费用的支付应以被告向原告交付约定的电梯并负责安装、调试完毕为前提。被告收到原告交付的货款后，并未在约定的交货日期向原告交货。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。被告抗辩系因新冠肺炎疫情及被告公司经营不善所导致。但被告并未提供其向欧洲厂商订购系争电梯的合同或向欧洲厂商支付过相关货款及安排生产等的相关证据材料，亦未提供新冠肺炎疫情对被告向原告交付系争电梯造成影响的相应证据。届期，被告未向原告交付系争电梯，已经构成根本性违约，使原告向被告购置电梯的合同目的落空。在原告履行了其大部分合同义务，双方当事人未就购置电梯达成新的协议的情况下，被告理应承担相应的违约责任。审理中，被告德律公司同意双方之间的合同于庭审当日解除，本院予以确认。被告德律公司同意退还原告货款216,000元，本院予以认可。关于被告德律公司的违约责任，根据本案系争合同约定，每逾期交货一日，按照合同价款的日万分之四计算违约金，超过90日的按照合同价款的20%计付违约金。原告诉请被告德律公司支付逾期交货的违约金(按照合同价款日万分之四的为标准从2019年8月5日至实际支付之日止)及要求被告德律公司向原告支付相应货款利息两项诉请，均系基于被告德律公司未依约向原告交付电梯所致，均属于被告德律公司违约的责任形式。被告对其应承担违约责任予以认可，但认为违约金过高，应适当予以调整。对原告主张逾期交货90日后按照合同价款日万分之四为标准支付违约金的诉请，属于对被告德律公司违约给原告造成损失的违约责任的重复主张。鉴于原告并未提供被告德律公司违约行为给原告造成损失的充分证据，依据合同约定及本案的实际情况，本院对违约金酌定为43,200元。至于原告诉请的律师费损失，原告该项诉请主要依据为合同11.5条约定，而该条约定仅针对任意一方擅自解约、撤销、终止本合同的违约情况，不能对该条约定做扩大解释。而被告的行为主要系违反合同第11.4条的约定。故，原告诉请律师费损失，并无事实和法律依据。至于，原告诉请被告周志聪对被告德律公司的债务承担连带清偿责任，原告该项主张的主要依据为周志聪为德律公司法定代表人且周志聪为买卖合同交易相对方。根据本案庭审查明事实，系争买卖合同签订日期为2019年1月2日，此时被告周志聪已不是德律公司法定代表人和股东。另，庭审中，。原告当庭表示系争买卖合同交易相对方为德律公司。故，原告诉请被告周志聪对德律公司对原告的债务承担连带清偿责任并无无事实和法律依据。对于原告的该项主张，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第一百零七条、第一百三十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告张启峰与被告德律(上海)实业有限公司于2019年1月2日签订的《Platformlifts家用电梯销售合同》(合同编号为DLXXXXXXXXXXX)于2020年12月14日解除；二、被告德律(上海)实业有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告张启峰货款人民币216,000元；三、被告德律(上海)实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告张启峰违约金43,200元；四、驳回原告张启峰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,263元，公告费560元，合计诉讼费5,823元，由原告张启峰负担110.20元，由被告德律(上海)实业有限公司负担5,712.80元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  邵文龙人民陪审员  徐振康人民陪审员  刘美娟二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  陆 菁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十八条出卖人应当按照约定的期限交付标的物。约定交付期间的，出卖人可以在该交付期间内的任何时间交付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。