云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终3283号上诉人（原审被告）：路绍刚，男，1986年9月1日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，小学文化，居民，住昭阳区。被上诉人（原审原告）：尹家银，男，1980年5月4日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，初中文化，居民，住昭阳区。委托诉讼代理人：王应莲，云南乌蒙律师事务所律师。代理权限：特别授权代理上诉人路绍刚因与被上诉人尹家银合同纠纷一案，不服云南省昭通市昭阳区人民法院（2020）云0602民初338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日受理后，因当事人未提交新证据，也无新的事实和理由，本院不开庭审理了本案。本案现已审理终结。路绍刚上诉请求:撤销一审判决，发回重审或者依法改判驳回尹家银的诉讼请求；本案诉讼费及其他费用由尹家银承担。主要上诉理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，对本案的责任划分错误。1.根据合同的相对性，路绍刚与尹家银所签订的合同属于劳务合同，尹家银约定修建房子是由尹家银提供材料，路绍刚提供劳务，每平方米价格为210元，听从尹家银的指挥，质量问题应当由尹家银承担。尹家银主张修复费97568.47元不应支持。2.虽然双方签订建房合同，合同约定了质量及责任的事项，但是该合同的约定已违反了法律规定及当事人的真实意思，属于无效合同，理由如下：在双方签订合同后，路绍刚是按照尹家银的要求及尹家银在场指挥下进行施工，并且建设房子所有的材料是由尹家银提供，本案的上诉重点是由谁承担责任。虽然尹家银的房屋质量存在问题，损失也进行了评估，但是一审法院判令责任全部由路绍刚承担明显错误。路绍刚在施工时就明确提出尹家银提供的砂粗没有溶度，公分石细密实度不够，必须加水泥，但是尹家银不按照路绍刚的要求提供材料，视为尹家银认可，并且在整个施工中尹家银都在场进行指挥及监督，路绍刚提出材料有问题需要更换的事实，有证人和视频。综上所述，一审法院认定案件事实不清，证据不足，判决错误，望二审法院作出公平、合法、合理的裁判。被上诉人尹家银辩称，一、尹家银与路绍刚签订的是《建房合同》而非劳务合同。该合同是双方在平等自愿的基础上签订的，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效的合同，且合同已基本履行完毕。双方的权利义务及质量要求在合同中作了明确约定，尹家银不是修建房屋的专业人士，不存在尹家银指挥路绍刚之说。不管是从合同约定还是法律规定来看，路绍刚都有义务保证所建房屋的质量。二、尹家银的房屋质量问题系因路绍刚的施工原因导致的，与材料无关。根据鉴定意见显示，路绍刚为尹家银修建的房屋存在严重的外观质量问题，楼板钢筋保护层厚度偏差不符合质量验收规范要求，竖向构件垂直度偏差不满足要求，需修复费97568.47元。根据鉴定混泥土的质量是符合标准的，并不存在材料质量问题。尹家银自家房屋修建，旧房被拆除，只能在空地上搭建临时帐篷居住，偶尔在施工现场看施工过程和进度很正常，但尹家银始终不是修建房屋的专业人士，对修建工程中的问题不能及时发现，也不能在施工过程中及时提出意见，房屋是承包给路绍刚修建的，路绍刚应保障所建房屋质量问题，尹家银在现场并不能成为路绍刚规避责任的理由。因路绍刚修建出现问题，导致尹家银的房屋一直摆放至今，尹家银的损失远远不止本案主张的部分。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院依法驳回路绍刚的上诉请求，维持原判。尹家银向一审法院起诉请求：1.判令路绍刚赔偿尹家银房屋修复费用97568.47元、鉴定费16500元、拆除模板的劳务费1300元；2.本案诉讼费由路绍刚承担。一审法院认定事实：尹家银系昭阳区永丰镇小闸村民委员会村民，因当地旧房改造拆除重建，尹家银获得建房许可。尹家银与路绍刚于2019年10月12日签订《建房合同》，合同约定，尹家银将位于昭阳区的房屋（一栋二层）主体结构承包给路绍刚修建，工程造价每平方米210元，施工时间为2019年9月12日至2019年11月中旬；建筑材料由尹家银购买，路绍刚负责施工；如工程质量出现问题（小部分面积出现蜂窝状不光滑可允许），如混凝土露钢筋、梁柱垂直度差、墙体倾斜等，路绍刚应承担相关经济损失并赔偿相关材料。房屋主体工程完工后，尹家银发现房屋存在承重柱镂空、钢筋外露的情况，要求路绍刚拆除重建，因双方无法达成一致意见，尹家银遂起诉至一审法院。诉讼过程中，尹家银向一审法院提出房屋质量鉴定申请。一审法院依法委托了云南特斯泰工程检测鉴定有限公司对案涉房屋是否存在质量问题以及如存在质量问题，需要多少修复费用进行鉴定。经鉴定，案涉房屋存在下列质量缺陷问题“1.大部分框架柱、构造柱存在蜂窝、孔洞、露筋、混凝土疏松、浇筑不密实、烂根等现象。部分框架梁开裂，裂缝宽度为0.1ｍｍ。梁、柱局部钢筋外露、锈蚀；2.房屋楼板钢筋保护层厚度偏差不满足《混凝土结构工程施工质量验收规范》（ＧＢ50204—2015）要求；3.房屋部分竖向构件垂直度偏差不满足《混凝土结构工程施工质量验收规范》（ＧＢ50204—2015）要求”。上述存在的质量问题，需要修复费用为97568.47元。一审法院认为，尹家银根据农村习惯，将二层住房承包给路绍刚修建，双方签订的《建房合同》不违反国家法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务，尹家银应按约定支付工程款，路绍刚应按照行业规范、标准施工，交付符合质量约定的房屋，以保证房屋的安全使用。本案中，经鉴定，案涉房屋存在大部分框架柱、构造柱存在蜂窝、孔洞、露筋、混凝土疏松、浇筑不密实、烂根等质量问题，存在的质量问题均系路绍刚施工不当造成。《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”，第一百一十一条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”。《中华人民共和国建筑法》第六十条规定“建筑物在合理使用寿命内，必须确保地基基础工程和主体结构的质量。建筑工程竣工时，屋顶、墙面不得留有渗漏、开裂等质量缺陷；对已发现的质量缺陷，建筑施工企业应当修复”，第八十条规定“在建筑物的合理使用寿命内，因建筑工程质量不合格受到损害的，有权向责任者要求赔偿”，因此，案涉房屋因存在质量问题需要的修复费用97568.47元，理应由路绍刚承担。尹家银主张的鉴定费16500元、拆除模板的劳务费1300元，系因房屋质量缺陷问题造成的其他合理经济损失，也应由路绍刚承担。尹家银主张的诉讼请求，有事实依据，且符合法律规定及合同约定，予以支持。路绍刚辩称尹家银购买的建筑材料存在质量问题，但未提交证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，故对路绍刚的抗辩主张，不予支持。据此判决：路绍刚于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿尹家银房屋修复费用97568.47元、鉴定费16500元、拆除模板的劳务费1300元，合计115368.47元。案件受理费1300元，由路绍刚负担。二审中，当事人未提交新证据。路绍刚认为其与尹家银之间签订的是劳务合同，路绍刚是按照尹家银的要求进行施工，在整个施工中尹家银都在场进行指挥及监督，并且建房所需的材料是由尹家银提供，路绍刚对一审判决由其承担全部责任有异议。路绍刚对一审判决确认的其余法律事实无异议，尹家银对一审判决确认的事实无异议。对当事人无异议的事实，本院予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：尹家银与路绍刚之间签订的合同是否是劳务合同；一审判决是否合法恰当。针对以上争议焦点，本院综合评判如下：本案中，双方当事人对路绍刚所修建尹家银的房屋存在质量问题以及需要修复费97568.47元的事实无异议。关于尹家银与路绍刚之间签订的合同性质问题，路绍刚认为其与尹家银签订的实际是劳务合同，尹家银认为双方签订的是《建房合同》。本院认为，根据尹家银与路绍刚于2019年10月12日签订的《建房合同》约定，尹家银将其二层房屋主体结构承包给路绍刚修建，工程造价按板面面积计算，每平方米工程工价为210元，建筑材料由尹家银提供，路绍刚负责施工中的安全责任及工程质量。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条的规定，尹家银将其两层房屋主体结构的修建工作交由路绍刚完成，路绍刚按照尹家银的要求完成修建工作，交付工作成果后，尹家银按照每平方米210元给付报酬。双方的约定符合承揽合同的特征，尹家银与路绍刚签订的《建房合同》应为承揽合同，而非劳务合同。路绍刚认为其与尹家银之间系劳务合同关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于案涉工程质量问题应当由谁承担责任的问题，《建房合同》中约定了工程质量由承揽人路绍刚负责，路绍刚未按照双方合同约定的质量标准完成承揽工作，导致其所做工程出现质量问题，路绍刚应当对尹家银的损失承担赔偿责任。一审判决由路绍刚赔偿尹家银房屋的修复费用97568.47元、鉴定费16500元、拆除模板的劳务费1300元，共计115368.47元并无不当，本院应予维持。综上所述，路绍刚的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人路绍刚负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。审判长  王宇波审判员  杨胜洪审判员  陈贵琼二〇二〇年十二月三十一日书记员  邢 璠