wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申5748号 再审申请人（一审第三人）：天津瑞通建筑工程有限公司。住所地：天津市滨海新区东风里8栋3门底商。 法定代表人：刘坤，该公司经理。 委托诉讼代理人：田顺发，北京市京师律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩长华，北京恒拓律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：葛孚林，男，汉族，1977年1月1日生，住天津市塘沽区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中建筑港集团有限公司。住所地：山东省青岛市市北区嘉定路68号。 法定代表人：刘同敬，该公司董事长。 被申请人（一审第三人）：青岛恒林通建筑工程有限公司。住所地：山东省青岛经济技术开发区漓江西路680号商业202。 法定代表人：周瑜，该公司经理。 被申请人（一审第三人）：无棣宏业工程有限公司。住所地：山东省无棣县中心大街20号。 法定代表人：杨国普，该公司经理。 再审申请人天津瑞通建筑工程有限公司（以下简称瑞通公司）因与被申请人葛孚林、中建筑港集团有限公司、青岛恒林通建筑工程有限公司、无棣宏业工程有限公司（以下简称宏业公司）码头建造合同纠纷一案，不服山东省高级法院（2020）鲁民终119号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 瑞通公司申请再审称：原审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定之情形，应予再审。理由如下：一、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。瑞通公司是该涉案工程的实际施工人，葛孚林系瑞通公司代表。葛孚林向宏业公司汇款500万是代表瑞通公司履行合同。另根据协议瑞通公司共向宏业公司支付740万元，能够证明瑞通公司才是施工主体。葛孚林系代表瑞通公司参与案涉工程结算。宏业公司法定代表人杨国普明确表示“孙荣会和葛孚林是瑞通公司派出的代表与我合作”。原审判决依据（2018）鲁1623民初1599号民事判决认定葛孚林是实际施工人属断章取义，且该判决已被山东省滨州市中级人民法院撤销。涉案工程真正的施工负责人是瑞通公司孙荣会。葛孚林提交的证据显示在2016年3月前不认识该案工程总包方项目经理和副经理。葛孚林既没有提供由其签署的各类购料协议和收货凭证，也未提供用于工程建设的必要财务支出、人员雇佣、设备租赁等。葛孚林通过借款并以监管借款为由取得瑞通公司代表资格并指派手下到工地监督，从而取得部分证据后通过诉讼确定其实际施工人身份，再而冒领全额工程款，实属套路贷行为。二、原审判决适用法律错误。原审判决既认定葛孚林为实际施工人，又维持原判自相矛盾，且确定葛孚林实际施工人的资格直接剥夺了瑞通公司的权益，造成瑞通公司数千万元的工程款不能结算。 本院经审查认为，根据瑞通公司的再审申请理由，本案涉及的主要问题是原审判决认定葛孚林是案涉工程的实际施工人是否缺乏证据证明及适用法律错误。 依据原审查明的事实，葛孚林在一审中提交了宏业公司向其出具的委托书，其上载明：“我公司委派葛孚林去贵单位办理滨洲港二期五标工程结算事宜（葛孚林有权办理该工程涉及材料款和最终结算）。”宏业公司对该证据的真实性无异议。该委托书明确表明宏业公司对葛孚林为实际施工人是认可的。同时，葛孚林依据《项目工程合伙协议书》的约定向宏业公司支付了500万元，并在一审中提交了个人结算业务申请书、设计通知单、工资发放表、付款记录等相关证据。通过对上述证据综合分析判断，原审判决认定葛孚林为案涉工程的实际施工人，并无不当。本案原审判决判项中不涉及瑞通公司的权利义务，亦未就瑞通公司是否为实际施工人作出认定。瑞通公司如认为其亦为案涉工程的实际施工人，可另寻途径救济。 综上，瑞通公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定之情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回天津瑞通建筑工程有限公司的再审申请。 审判长  杨兴业 审判员  马东旭 审判员  郭载宇 二〇二〇年十二月一日 法官助理马玲 书记员王瀚
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初12169号原告：金国樑，男，1977年5月8日出生，回族，个体工商户（字号：北京黄村同鑫鹏钢材商贸中心），住北京市大兴区黄村镇物资局小区。被告：北京市勤连富农业科技有限公司，住所地北京市通州区永乐店镇半截河村**。法定代表人：董书彦，总经理。原告金国樑与被告北京市勤连富农业科技有限公司（以下简称“农业公司”）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告金国樑，被告农业公司的法定代表人董书彦，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金国樑向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告支付原告工程款374747元；2.判决被告支付原告利息损失(以374747元为基数，自2012年1月15日至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算，自2012年1月15日至2020年3月30日之间的利息共计738251.59元)；3.本案各项诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2011年11月份形成买卖关系,双方约定由原告给被告位于北京市通州区永乐店镇半截河村的工地供应建筑材料,材料包括钢材、镀锌管、角铁等，2012年1月5日经原告与被告对账确认，被告共计欠原告材料款374747元，被告向原告出具欠条一份。现原告多次向被告催要欠款，无果。综上,特向贵院提起诉讼,恳请贵院支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告农业公司辩称：我对原告诉求的货款没异议，利息不同意。这个欠条已经过了诉讼时效了。另有案外人申请本公司破产，北京市第一中级人民法院已经受理。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系经营钢材、铁管等建筑材料的个体工商户，2011年11月，被告从原告处购买钢材等建筑材料，2012年1月15日，被告农业公司为原告出具《欠条》写明：北京市勤连富科技有限公司欠同鑫朋钢材、镀锌管、角铁等钢材款374747元。《欠条》下方为“经手人董书彦”的签字，“代办人李彦军”的签字及农业公司的盖章，日期处签有2012年1月15日，2014年12月1日，2017年9月10日，2019年8月15日四个日期。原告表示欠条上所写同鑫朋为其经营的个体工商户北京黄村同鑫鹏钢材商贸中心，原告该个体工商户的经营者，欠条上之所以有四个日期是因为原告去找被告催要款项时被告法人为其补签的日期。被告的法定代表人董书彦对欠款事实及欠条以及签字真实性均予以认可。上述事实，有原告金国樑提供的欠条及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据本案查明的事实，原被告之间成立买卖合同关系，买受人应当按照约定的数额支付价款。原告金国樑为被告农业公司提供了货物，被告农业公司作为货物接收方理应向金国樑支付货款，现被告农业公司欠付货款并写有欠条一张，故对于原告要求被告支付欠付货款374747元的诉讼请求，本院予以支持。农业公司至今尚欠付货款的行为构成违约，但原被告双方并未对违约金的计算方法进行约定，本院认为原告主张的违约金数额过高，明显高于原告的实际损失，故对于原告要求被告支付违约金的过高部分，本院予以酌减，关于原告主张利息损失的起算期，因被告出具的《欠条》并未写明货款的给付时间，故本院以被告出具《欠条》的时间起给予对方十五日的履行期，利息损失自2012年1月31日起计算。关于被告主张原告起诉已经超过诉讼时效的答辩意见，因被告数次在《欠条》上签字确认欠款事实，故原告的诉求并未超过诉讼时效，对于被告的该项答辩意见本院不予采纳。关于被告庭审中所述的案外人申请被告农业公司破产一节，经与北京市第一中级人民法院案件承办人联系，该案件尚未审理完毕，故本院依据现有的证据及查明的事实依法裁判。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第四十六条之规定，判决如下：一、被告北京市勤连富农业科技有限公司支付原告金国樑欠付货款374747元及逾期付款利息损失（计算方式：以374747元应付未付部分为基数，自2012年1月31日起至2019年8月19日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的标准计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计算），于本判决生效之日起七日内支付清；二、驳回原告金国樑的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7408元，由原告金国樑负担2052元（已交纳），由被告北京市勤连富农业科技有限公司负担4730元，于本判决生效之日起七日内给付原告金国樑。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  秦 玲二〇二〇年十二月十四日法官助理  付 岩书 记 员  孟令蕊
安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0403民初6233号 起诉人：王跃坤，男，汉族，1962年9月9日出生，住安徽省淮南市八公山区。 委托诉讼代理人：李文玲，北京市京师（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江清清，北京市京师（上海）律师事务所律师。 本院收到王跃坤的起诉状，起诉人王跃坤向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决认定起诉人自实际工作起至1995年1月期间的劳动工龄；二、请求依法判决淮南矿业（集团）有限责任公司赔偿起诉人自实际工作之日起至今，未计算劳动工龄期间的养老金差额共计人民币21640元；三、请求判决自起诉之日起起诉人享受实际工作年限的退休待遇。事实和理由:起诉人自1984年7月开始一直在淮南矿业（集团）有限责任公司处工作直到2017年9月退休,退休后享受退休待遇期间,至社保中心查询,发现自1984年7月至1995年1月期间淮南矿业（集团）有限责任公司未予计算工龄,致使起诉人未能享受实际工作年限的正常退休待遇。现由于淮南矿业（集团）有限责任公司的过错导致起诉人10年零6个月的工龄未予计算的行为严重侵害了起诉人的合法权益。为维护起诉人的合法权益不受侵犯，特依据相关法律的规定，向贵院提起诉讼，望判如所请。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定，起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。劳动者与用人单位因办理退休手续发生的争议、劳动者与用人单位在劳动者退休后因领取养老金发生的争议，均不属于人民法院劳动争议案件的受理范围。起诉人主张因工龄少算导致养老保险费减损的等争议问题，属于社会保险经办机构的行政职能，用人单位不具有核定调整养老金的法定职权。故本案中起诉人的诉讼请求，不属于人民法院审理劳动争议的受案范围。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百二十三条、第一百五十四条第一款第（一）项，裁定如下： 对王跃坤的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判长  杜晓峰 审判员  钱家勇 审判员  任金阳 二〇二〇年十二月三日 书记员  李泽宇 附件：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
山东省金乡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0828民初4336号原告：济宁荣泰物业管理有限公司，住所地金乡县杭州湾公寓**楼****。统一社会信用代码91370828564098437D。法定代表人：孙振哲，总经理。被告：冯传喜，男，1975年3月25日出生，住金乡县。原告济宁荣泰物业管理有限公司与被告冯传喜物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月17日立案。原告于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，意思真实，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告济宁荣泰物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告济宁荣泰物业管理有限公司负担。审判员  王岩二〇二〇年十二月二十四日法官助理李文占书记员李耀
文书内容江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初8598号原告：蔡振东，男，1968年4月26日出生，住宿迁市宿城区。被告：于强，男，1984年5月8日出生，住宿迁市宿城区。原告蔡振东诉被告于强民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月19日立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告蔡振东到庭参加诉讼。被告于强经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡振东向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款10000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月28日，原告与被告签订了一份借款协议，约定原告于2018年借给被告现金10000元，一个月还清。被告是原告的学生，原告曾为被告担保，经宿豫区法院判决执行，原告代被告偿还款项，案涉10000元款项就是原告直接现金交到宿豫法院的。被告至今未向原告偿还借款，现原告为维护自身合法权益提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告于强未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年2月28日，被告于强向原告蔡振东出具借条一份，借条载明“今借到蔡振东现金壹万元整（￥10000），于2018.3.31还清。于强2018.2.28”。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。原告蔡振东与被告于强基于借贷产生的权利义务关系明确。被告未按照借条约定期限偿还借款，原告持借条主张被告偿还借款10000元，于法有据，应予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告于强于本判决生效之日起十日内偿还原告蔡振东10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告于强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  柴新月二〇二〇年十二月二十二日法官助理曹洁书记员张秀玲
山西省左权县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0722民初1240号 原告：徐祖祥，男，汉族，1970年9月9日出生，湖北省安陆市人，住左权县。 委托诉讼代理人：高帅，山西至一律师事务所律师。 被告：左权县经济适用住宅开发公司，住所地左权县学苑****楼****商铺。 法定代表人：李振宏，左权县经济适用住宅开发公司经理。 委托诉讼代理人：王永飞，左权县城区法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：王小兵，左权县经济适用住宅开发公司员工。 被告：石家庄一建建设集团有限公司，住所地石家庄市长安区建华北大街**百川大厦******。 法定代表人：聂海英，石家庄。 委托诉讼代理人：唐文飞，山西德珲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶建文，石家庄。 被告：杨福明，男，汉族，1961年2月25日出生，左权县人，住左权县。 原告徐祖祥与被告左权县经济适用住宅开发公司、石家庄一建建设集团有限公司、杨福明承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。原告徐祖祥于2020年12月3日向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为，原告徐祖祥申请撤诉系对其民事诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告徐祖祥撤诉。 案件受理费5720元，减半收取2860元，由原告徐祖祥负担。 审判员 李 慧 二〇二〇年十二月三日 书记员 智亚红
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初29858号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余陶恬，北京德恒（重庆）律师事务所实习律师。被告：梁学才，男，1988年2月2日出生，汉族，住重庆市开州区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告梁学才信用卡纠纷一案。本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告梁学才经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、梁学才支付截至2020年7月25日的信用卡透支本金124998.85元、利息22293.59元、账单分期手续费2598.89元、违约金35910.37元、取现手续费64.77元，利息自2020年7月26日起至欠款付清日止以信用卡透支本金124998.85元为基数按日利率万分之五计算至清偿之日止，违约金按最低还款额未还部分的5％计收；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：梁学才向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2020年7月25日累计欠款本息共计185866.47元未给付。招行信用卡中心多次催款，梁学才仍未清偿。被告梁学才未作答辩。经审理查明，2013年1月14日，梁学才向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。梁学才在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向梁学才发放了信用卡一张。梁学才以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期手续费。截至2020年7月25日，梁学才尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金124998.85元、利息22293.59元、账单分期手续费2598.89元、取现手续费64.77元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有招商银行信用卡申请表、招商银行信用卡领用合约、招商银行信用卡e招贷业务条款、信用卡账单分期条款及细则、招商银行信用卡现金分期条款及细则、招商银行白金分期条款及费率、收费标准表、人民币账单等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，梁学才与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向梁学才发放了信用卡，梁学才使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。梁学才应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息和费用。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与梁学才通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告梁学才经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁学才在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年7月25日的信用卡透支本金124998.85元、利息22293.59元、账单分期手续费2598.89元、取现手续费64.77元，并支付自2020年7月26日起至欠款付清时止，以透支本金124998.85元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费2009元，由被告梁学才承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇二〇年十二月十四日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初29742号原告：广发银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区五一路99号2单元广发银行大厦30-43层及1单元裙楼1、2层，统一社会信用代码915001033395811666。负责人：莫照星，分行行长。委托诉讼代理人：郑升建,重庆腾运律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗欢,重庆腾运律师事务所实习律师。被告:周贵礼，男，1982年1月30日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告广发银行股份有限公司重庆分行（以下简称广发银行重庆分行）与被告周贵礼信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行重庆分行委托诉讼代理人郑升建到庭参加诉讼，被告周贵礼经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.周贵礼立即偿还截至2020年8月11日的信用卡透支本金21500元、利息10113.02元、手续费413.95元；并支付自2020年8月12日起至欠款付清时止，以本金21500元为基数按日万分之五计收的利息；2.本案诉讼费由周贵礼承担。事实和理由：周贵礼在广发银行重庆分行处申请办理了信用卡，截至2020年8月11日累计欠款本息共计32026.97元，广发银行重庆分行多次催款，周贵礼仍未清偿。被告周贵礼未作答辩。经审理查明，2016年2月25日，周贵礼向广发银行重庆分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡客户协议约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。周贵礼在该申请表上签字确认，愿意遵守客户协议的各项规则。之后，广发银行重庆分行按约向周贵礼发放了信用卡。周贵礼从其信用卡账户中透支后未按约还款。截至2020年8月11日，周贵礼尚欠广发银行重庆分行信用卡透支本金21500元、利息10113.02元、手续费413.95元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡客户协议、信用卡章程、分期业务协议、交易明细、信用卡欠款构成表、综合费率表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，周贵礼与广发银行重庆分行签订的信用卡客户协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。广发银行重庆分行按约向周贵礼发放了信用卡，周贵礼使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。周贵礼应当偿还广发银行重庆分行透支本金，并按照相关约定支付利息及手续费。被告周贵礼经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周贵礼在本判决生效后三日内偿还原告广发银行股份有限公司重庆分行截至2020年8月11日的信用卡透支本金21500元、利息10113.02元、手续费413.95元;并支付自2020年8月12日起至欠款付清时止，以本金21500元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费343元，由被告周贵礼承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年十二月二十二日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0282民初12939号原告：郑尧，男，1994年12月24日出生，汉族，住青岛市即墨区。委托诉讼代理人：李景峰，山东诚功（即墨）律师事务所律师。被告：青岛鲁能广宇房地产开发有限公司，住所地青岛市即墨区经济开发区蓝色新区宁东路**。统一社会信用代码91370282MA3CJ58Q4E。法定代表人：刘云刚，董事长。被告：青岛智汇通网络有限公司，住，住所地青岛市市**新湛二路******H一社会信用代码37370202MA3DE23139。法定代表人：张志利，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘春兰，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：纪奕林，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。被告：李彦华，男，住青岛。原告郑尧诉被告青岛鲁能广宇房地产开发有限公司、青岛智汇通网络有限公司、被告李彦华商品房预售合同纠纷一案，本院于立案受理，依法适用简易程序进行审理。本案审理过程中，原告未能明确被告李彦华的身份信息和送达地址。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，起诉必须有明确的被告。原告所诉被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告郑尧的起诉。案件受理费减半收取525元，全部退还原告郑尧。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员 乔 婧二〇二〇年十二月二十日书记员 于梦娇
云南省普洱市中级人民法院指 定 管 辖 决 定 书（2020）云08刑辖78号普洱市思茅区人民法院：被告人邱利扬、卢怀浦、许琳波、施伟明、卢加华、张淑瑜涉嫌偷越国（边）境罪一案。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条之规定，决定如下：指定你院依照刑事第一审程序对被告人邱利扬、卢怀浦、许琳波、施伟明、卢加华、张淑瑜涉嫌偷越国（边）境罪一案进行审判。云南省普洱市中级人民法院二〇二〇年十二月十一日
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初15955号 原告：腾铭惠商集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段********。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：陈晓桥，女，系该公司员工。 委托诉讼代理人：郑云飞，男，系该公司员工。 被告：刘立付，男，1990年11月13日出生，汉族，住湖南省洞口县。 被告：张祥进，男，1990年9月2日出生，汉族，住湖南省洞口县。 原告腾铭惠商集团有限公司（以下简称腾铭公司）与被告刘立付、张祥进追偿权纠纷一案，本院于2020年12月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人陈晓桥到庭参加了诉讼。被告刘立付、张祥进经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。 腾铭公司向本院提出诉讼请求：1.判令刘立付偿还腾铭公司代偿款67883.15元及违约金13576.63元（违约金按代偿款的20%计算），共计81459.78元；2.判令张祥进承担连带清偿责任；3.刘立付、张祥进承担本案诉讼中的一切费用。事实与理由：2016年9月，刘立付因购买汽车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行东大支行）申请信用卡专项分期付款，腾铭公司为其提供担保，并签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，张祥进作为反担保人。但在合同签订后，刘立付并未按约履行还款义务，多次逾期导致腾铭公司共计为刘立付支付代偿款67883.15元，承担了合同项下的保证责任。腾铭公司多次与刘立付沟通协商，要求偿还代偿款，刘立付至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款，张祥进也拒绝履行其反担保义务。为维护腾铭公司的合法权益，特向贵院提起诉讼。 刘立付、张祥进未到庭作答辩，亦未向本院提交证据。 腾铭公司围绕诉讼请求提交了营业执照复印件、身份证复印件、《信用卡透支分期付款担保服务合同》《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务合作协议》、情况说明、电子银行回单、机动车登记信息等证据，刘立付、张祥进经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对腾铭公司所举证据放弃质证，且认可腾铭公司的当庭陈述。 根据本院上述认定及采信的证据，查明事实如下: 腾铭公司与工行东大支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务合作协议》，主要约定：双方因发展中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务而进行合作，合作内容为双方协商确定开展汽车专项分期的产品或服务种类、宣传方案；腾铭公司应严格按照与工行东大支行签订的相关担保合同及承诺履行担保义务。 刘立付与工行东大支行签订《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》，约定刘立付向工行东大支行申办信用卡购车专项业务以透支方式支付购车款，透支金额为65000元，并以按月分期等额的方式向银行偿还透支的资金，共分36期，首期偿还金额为2016.74元，以后每期偿还金额为1964元，从透支次月起每月10日前偿还。后工行东大支行向其发放了贷款。 2016年9月2日，腾铭公司与刘立付签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，主要约定：腾铭公司为刘立付前述《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》中信用卡透支资金提供担保服务；因刘立付未按时向发卡银行偿还分期款，导致腾铭公司保证金或其他款项被扣划造成垫付的，刘立付应立即向腾铭公司返还该垫付款，逾期应支付违约金；因刘立付未按时向发卡银行偿还分期款，刘立付应向腾铭公司支付违约金，违约金数额为刘立付贷款额的30%。 在《信用卡透支分期付款担保服务合同》附件《反担保函》中，张祥进作为反担保人自愿在其上面签字，并确认由于贷款人原因给贵公司所造成的（垫付、执行、合同违约等）损失和一切费用……承担所有连带担保责任，并保证不以任何理由拒绝履行”。 上述合同签订后，工行东大支行向刘立付发放了信用卡，但刘立付使用信用卡的透支资金支付购车款后，并未按时足额向银行偿还分期款，导致腾铭公司代刘立付向工行东大支行共计代偿了67883.15元，承担了合同项下的保证责任。刘立付、张祥进至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款。 本院认为，腾铭公司与刘立付签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，刘立付未按约偿还信用卡分期款，导致腾铭公司向工行东大支行承担担保责任进行了代偿，对其代偿的款项，腾铭公司有权向刘立付追偿。故对于腾铭公司主张刘立付支付代偿款67883.15元的诉请，本院予以支持。同时，根据合同约定，还应当支付违约金，现腾铭公司主张违约金以代偿额的20%进行计算，未违反法律规定和双方合同约定，本院予以支持，故刘立付还应支付违约金13576.63元（67883.15×20%）。因张祥进自愿作为反担保人在《反担保函》上签字，故对刘立付的上述还款义务，张祥进应当承担连带清偿责任，其在承担反担保责任后，有权向刘立付进行追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告刘立付于本判决生效之日起十日内向原告腾铭惠商集团有限公司支付代偿款67883.15元和违约金13576.63元； 二、被告张祥进就上述债务向原告腾铭惠商集团有限公司承担连带清偿责任，被告张祥进承担连带清偿责任之后，有权向被告刘立付进行追偿。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1836元，减半收取918元，由被告刘立付、张祥进负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 吕丽莎 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 张 琳 书 记 员 郭 丹 速 录 员 张春梅
江苏省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）苏刑更601号 罪犯胡德泉。现在江苏省镇江监狱服刑。 江苏省南京市中级人民法院于2017年3月16日作出（2016）苏01刑初53号刑事判决，认定被告人胡德泉犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。宣判后，被告人胡德泉不服，提出上诉。2017年8月2日，本院作出（2017）苏刑终130号刑事裁定，准予上诉人胡德泉撤回上诉。裁定于2017年8月10日向胡德泉送达，同年8月15日被交付执行。2020年10月26日，执行机关江苏省镇江监狱提出减刑建议。2020年12月4日，江苏省监狱管理局审核后于2020年12月14日报送本院审理。2020年12月16日，本院立案受理并依法组成合议庭，在五日内向社会公示，公示期间没有收到异议。2020年12月28日，本院远程视频公开开庭审理了本案，江苏省人民检察院指派检察员李繁荣出庭履行职务，江苏省镇江监狱指派警官杨景旭、朱国涌出庭履行职务，罪犯胡德泉到庭参加庭审。现已审理终结。 执行机关江苏省镇江监狱认为，罪犯胡德泉在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；劳动态度端正，努力完成劳动任务，建议减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利终身改为十年。江苏省监狱管理局经审核同意执行机关的减刑建议。 检察员当庭宣读了苏检执检减庭意〔2020〕56号江苏省人民检察院减刑案件出庭意见，认为执行机关对罪犯胡德泉提请减刑符合法定条件和程序，减刑幅度符合有关规定。建议合议庭根据法庭审理情况依法作出裁定。 罪犯胡德泉向法庭陈述，经过教育认识到自己所犯罪行的社会危害性，深刻忏悔自己的罪行，愿意认真改造，争取早日回归社会。 出庭警官当庭出示了罪犯胡德泉的认罪悔罪书、罪犯改造的日常考核资料等证据。 经审理查明，罪犯胡德泉在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规；经过普法教育，能够深刻认识到自己罪行的严重社会危害性。能认真参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，完成劳动任务，2019年2月、2019年9月、2020年3月、2020年9月获得表扬4次。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯胡德泉在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十七条第二款、第七十八条第一款、第八十条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第八条第一款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 将罪犯胡德泉的刑罚减为有期徒刑二十二年（刑期从裁定减刑之日起计算，即自2020年12月29日起至2042年12月28日止），剥夺政治权利终身改为十年。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 查 华 荣 审判员 张 玉 霞 审判员 王 莉 莉 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 张从化蝶
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初6224号原告：李文杰，男，1982年9月26日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：刘阳，北京市嘉昊律师事务所律师。被告：张祖光，男，1980年7月7日出生，汉族，住河北省承德市滦平县。原告李文杰与被告张祖光民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月2日立案。原告李文杰在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告李文杰撤回起诉处理。审 判 员 郭建强二〇二〇年十二月十一日法官助理 赵 琳书 记 员 任芳瑶
湖南省衡东县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）湘0424刑初255号 公诉机关湖南省衡东县人民检察院。 被告人洪善福，男，1972年1月3日出生，汉族，初中文化，中国人寿保险股份有限公司职工，户籍所在地、现住地：衡阳市珠晖区。因涉嫌容留他人吸毒罪，于2020年11月24日被衡东县公安局刑事拘留，于2020年12月2日经衡东县人民检察院批准逮捕，当日由衡东县公安局执行逮捕。现羁押于衡东县看守所。 湖南省衡东县人民检察院以东检一部刑诉〔2020〕99号起诉书指控被告人洪善福犯容留他人吸毒罪，于2020年12月23日提起公诉,衡阳市中级人民法院指定本院审理。本院受理后，依法由审判员郭朋程适用简易程序于2020年12月28日公开开庭审理了本案。衡东县人民检察院指派检察员陈琼出庭支持公诉，被告人洪善福等到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明：2019年12月18日下午，被告人洪善福容留刘某1、刘某2、周某在位于衡阳市珠晖区和平乡江东村樟树××组××号××室采用烫吸的方式吸食毒品“冰毒”。 2020年11月23日，被告人洪善福被公安机关传唤到案。 上述事实，被告人洪善福在开庭审理中亦无异议，并有被告人的到案经过、户籍资料、行政处罚决定书、通话记录等书证；证人刘某1、刘某2、周某、邓某的证言；被告人洪善福的供述和辩解；辨认笔录；视听资料等证据在卷证实，足以认定。 本院认为，被告人洪善福容留多人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人洪善福到案后能如实供述自己的犯罪事实，系坦白，且认罪认罚，依法可从轻处罚。公诉机关建议对被告人洪善福判处拘役三个月，并处罚金人民币五千元的量刑建议适当，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第六十一条之规定，判决如下： 被告人洪善福犯容留他人吸毒罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币五千元(刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年11月23日起至2020年2月22日止，罚金限判决生效之日起十日内缴纳)。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省衡阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  郭朋程 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理邓志红 书记员彭艳                            校对责任人：邓志红 打印责任人：彭艳                附相关法条： 《中华人民共和国刑法》 第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0105民初27058号原告钱利红，男，汉族，1971年1月10日出生，住河南省兰考县。委托代理人赵红波，河南予顺律师事务所律师。被告候统山，男，汉族，2001年3月22日出生，住郑州市金水区。本院受理的原告钱利红诉被告候统山机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2020年12月25日向本院申请撤回对被告的起诉。本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定，本院准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准予原告钱利红撤回起诉。案件受理费减半收取为209元，由原告自愿负担。审判员  田晓丽二〇二〇年十二月二十五日书记员  闫乔虹
山东省青岛市市北区人民法院执 行 裁 定 书（2020)鲁0203执恢645号申请执行人:王喜秀，女，1987年9月14日出生，汉族，住青岛市崂山区。被执行人：于汶鑫，女，1985年11月25日出生，汉族，住青岛市。申请执行人依据已经发生法律效力的山东省青岛市市北区人民法院（2016）鲁0203民初225号及山东省青岛市中级人民法院（2016）鲁02民终6427号民事判决书向本院申请执行，原执行案号（2017）鲁0203执1288号。在执行过程中，被执行人已将案款足额交至本院，本案现已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第4项之规定，裁定如下：山东省青岛市市北区人民法院（2016）鲁0203民初225号及山东省青岛市中级人民法院（2016）鲁02民终6427号民事判决书执行终结，予以结案。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  朱晓菲审判员  黄莹莹审判员  赵 嵩二〇二〇年十二月二日书记员  法文龙
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初38387号原告：林英杰委托诉讼代理人：吴佳曦，广东盈商律师事务所律师。被告：董国涛原告林英杰和被告董国涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。因本案事实不易查明，但法律适用明确，可以适用普通程序独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审判员  肖薇薇二〇二〇年十二月七日本件与原本核对无异书记员  彭思荣
山东省郓城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1725执3340号 申请执行人康思立，男，1966年8月3日出生，汉族，农民，住郓城县。 被执行人赵保强，男，1979年9月10日出生，汉族，农民，住郓城县。 申请执行人康思立与被执行人赵保强装装饰装修合同纠纷一案中,菏泽市中级人民法院作出的（2020）鲁17民终2423号民事判决书已发生法律效力，因执行人赵保强至今未履行法院判决书所确定的义务---于判决书生效后十日内偿还申请人康思立本金104542元。申请执行人于2020年10月12日向本院申请强制执行，本院于2020年10月16日立案执行。 执行过程中，本院于2020年10月16日向被执行人赵保强发出执行通知书、限制消费通知书、报告财产令，通知被执行人履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。被执行人至今未履行。 本法院通过查询平台查询了被执行人银行存款信息，无存款，对被执行人的房屋登记情况进行了查询，无登记信息，被执行人现无财产可供执行，向申请人吴新春调查，申请执行人未提供出可供执行财产线索，并同意终结执行程序， 本院于2020年11月3日作出（2020）鲁1725执3340号限制消费令，对被执行人限制消费。 本院于2020年11月16日向申请人发出提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，申请执行人未能提供相应财产线索。本院于2020年11月29日将本案执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了申请人，申请人同意终结本次执行程序。申请执行人尚有债权本金104542元未实现。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定裁定如下： 终结郓城县人民法院（2020）鲁17民终2423号民事判决书本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的本金80000元及相应利息债权，应由被执行人继续清偿，被执行人自动履行完毕的，当事人应及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可向人民法院申请恢复执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  杨正建 审判员  丁卫东 审判员  徐兴起 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  温洪松
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32266号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：齐鸿飞，男，1993年7月25日出生，汉族，户籍地黑龙江省绥化市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告齐鸿飞信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告齐鸿飞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月16日的信用卡欠款本息共计114326.54元以及自2020年4月17日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。齐鸿飞未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月16日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计114326.54元，其中本金80568.50元、利息5662.46元、费用28095.58元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：齐鸿飞于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月16日的信用卡欠款共计114326.54元，以及自2020年4月17日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1293元以及公告费（以实际发生为准），由齐鸿飞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
杭州市拱墅区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)浙0105民初7028号 原告：姚汉青，男，1969年10月1日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 被告：王姚瑶，女，1995年11月28日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 委托代理人（特别授权）：王亦君，女，1972年12月18日出生，系被告母亲。 本院在审理原告姚汉青诉被告王姚瑶侵权责任纠纷一案中，原告姚汉青于2020年12月24日向本院提出撤回对被告王姚瑶的起诉的申请。 本院认为，原告姚汉青申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条的规定，裁定如下： 准许原告姚汉青撤回起诉。 案件受理费减半收取40元，由原告姚汉青负担。 审 判 员 曾碧莲 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 邓 然 代书记员 项鸿雁 -
黑龙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黑行申271号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）温永元，男,1973年5月4日出生，汉族，住黑龙江省宾县。再审申请人温永元因诉黑龙江省萝北县公安局（以下简称萝北县公安局）行政纠纷一案，不服黑龙江省鹤岗市中级人民法院（2020）黑04行终36号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。温永元申请再审称，温永元与萝北县公安局的查封行为有利害关系，萝北县公安局的查封行为侵犯了温永元的合法权益，温永元提起行政诉讼，符合法律规定。一、二审裁定不予立案错误，请求撤销一、二审裁定，对本案立案审理。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第一款规定，公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围；第二款第（一）项规定，公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。2018年6月7日，萝北县公安局作出萝公（经）封通字［2018］7号协助查封通知书，“根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百三十九条之规定，查封宝泉岭龙源小区14号楼102门市”，该查封行为不属于行政诉讼的受案范围。温永元以萝北县公安局为被告提起行政诉讼，请求纠正萝北县公安局的查封房产行为，不符合法律规定的立案条件。一、二审裁定不予立案正确，温永元的申诉理由不能成立。温永元的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回温永元的再审申请。审判长  畅春松审判员  付茂丽审判员  陈春燕二〇二〇年十二月三日此件与原本核对无异法官助理徐新卫书记员肖**
长春市双阳区人民法院民事判决书（2020）吉0112民初1828号原告：吉林省房联医药连锁有限公司。法定代表人：李某。委托诉讼代理人：王某，吉林良正律师事务所律师。被告：长春市强威商贸有限公司。法定代表人：朱某。原告吉林省房联医药连锁有限公司（以下简称房联医药公司）与被告长春市强威商贸有限公司（以下简称强威商贸公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告房联医药公司的委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼。被告强威商贸公司经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。房联医药公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告立即向原告返还退货款42400元;2.本案诉讼费、保全费、公告费由被告承担。事实和理由：2020年4月23日，原告向被告支付货款25000元整，购进医用外科口罩,型号规格为B型中号(灭菌级),数量为1万包(10万片)。口罩到货后，经原告与被告协商一致确认，原告向被告退货5296包（52960片)，被告向原告返还货款132400元，后被告通过自取的方式将退货口罩取回，并于2020年6月2日向原告通过转账方式返还货款90000元整，被告尚有退货款42400元需向原告返还。但原告多次向被告催要，被告均未返还。原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，望判如诉情。强威商贸公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2020年1月1日，强威商贸公司（甲方）与房联医药公司（乙方）签订《医疗器械质量保证协议书》，强威商贸公司与房联医药公司达成订购医疗产品意向。2020年4月23日，强威商贸公司（甲方）与房联医药公司（乙方）签订《产品销售合同》，房联医药公司从强威商贸公司处购买B型中号(灭菌级)医用外科口罩1万包(10万片)，单价25元/包，房联医药公司通过银行转账的方式向强威商贸公司支付货款250000元。2020年4月27日，房联医药公司收到从强威商贸公司处购买的口罩1万包。2020年5月3日，房联医药公司以部分口罩存在质量风险为由要求退货，经双方协商，确认房联医药公司向强威商贸公司退货5296包（52960片)，退货价款132400元（5296包×25元/包）。2020年5月9日，强威商贸公司将退货口罩5296包取回，并于2020年6月2日通过转账方式向房联医药公司返还货款90000元，尚有退货款42400元经房联医药公司多次催要未返还。上述事实有原告的当庭陈述、原告提供《医疗器械质量保证协议书》、《产品销售合同》、长春市强威商贸有限公司随货同行单、活期存款交易明细表、公证书等证据及证人郑海双当庭证言在案为凭，可予以认定。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人均具法律约束力。本案中，原告与被告签订的《医疗器械质量保证协议书》、《产品销售合同》均系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告采购口罩后在经营过程中与被告协商退货，被告在自行将原告退回的口罩取回时并未对该批退货提出异议，原告选择退货系经双方协商确认，被告应当按照原告退货数量及进货价格返还退回部分的货款，故本院对原告的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告长春市强威商贸有限公司于本判决生效后立即返还原告吉林省房联医药连锁有限公司货款42400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费860元，公告费860元，诉前保全费444元，合计2164元，由被告长春市强威商贸有限公司负担，于本判决生效后立即给付原告吉林省房联医药连锁有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判长 赵颖辉人民陪审员 马建新人民陪审员 王静林 二〇二〇年十二月二十八日书记员 李 卓
山东省荣成市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1082执2072号 申请人孙吉涛，男，1963年3月27日出生，汉族，住荣成市。 被执行人于晓杰，男，1983年2月13日出生，汉族，住荣成市。 本院在执行申请执行人孙吉涛与被执行人于晓杰劳务合同纠纷一案中，本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人签收后，未实际履行。 本院于2020年7月22日、2020年9月4日、2020年12月4日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的工商、车辆、证券、互联网银行、银行存款、房产等信息，未发现被执行人有可供执行处置的财产。 本院于2020年7月24日对被执行人适用限制高消费措施，上述执行情况及信息，本院执行人员通过约谈的方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人亦不能提供其他可以处置的财产线索。 综上所述，本院认为，被执行人暂无财产可供处置执行，本案暂不具备执行条件，本院组成合议庭审查核实并经院长批准，依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 荣成市人民法院作出的（2020）鲁1082民初1153号终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，本院将定期查询被执行人财产，符合恢复执行条件的，本院及时恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即发送法律效力。 审判长  邹国强 审判员  刘 宁 审判员  江佳鑫 二〇二〇年十二月五日 书记员  李媛媛
河北省唐山市路南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0202民初2056号 原告：王丽梅，女，1959年9月28日出生，汉族，住唐山市路南区。 被告：中建二局第三建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区海鹰路6号院30号楼。 法定代表人：张万宾，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张新帅，男，该公司员工。 原告王丽梅与被告中建二局第三建筑工程有限公司（以下简称“中建二局三公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王丽梅、被告中建二局三公司委托诉讼代理人张新帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王丽梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付拖欠材料货款102413.49元；2.判令被告立即自2012年2月9日起至2020年7月23日止按中国人民银行五年期以上同期贷款利率给付利息56204.8元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告商店与被告中建二局三公司有业务往来，为唐山万达工地供货（此工地隶属于中建二局三公司）。截止2012年2月8日，尚拖欠货款102413.49元，有原告单位为被告单位的送 —2— 货单和对账录音为依据。自2012年2月9日起，原告商店业务人员每年到中建二局三公司北京总部和唐山万达工地催要被拖欠的材料货款。被告公司工作人员都以资金紧张为由往后推脱，并说有款会马上给付。2012年2月9日起至今，原告单位仍未收到被告应给付的被拖欠的材料货款。因为被告不讲诚信、恶意拖欠货款的行为，给原告单位的正常经营造成了无法估量的损失，致使原告单位无法正常经营下去。因为原告资金系民间高息借贷，因被告长时间拖欠，致使原告背负高额的违约利息；原告方工作人员多次奔波唐山、北京催款，也产生许多费用；因被告拖欠货款给原告造成经营损失应由被告承担。为维护原告权益，诉至法院，望公正裁决。 中建二局三公司辩称，该案件已过诉讼时效，原告只是提交录音光盘，录音中只是说了要账时间，但是没有实际证据证明。 本院经审理认定事实如下：唐山市诚信装饰材料市场天和装饰材料商店于2009年-2011年多次向被告中建二局三公司位于唐山万达的工地供货，截至2012年2月8日，被告尚欠唐山市诚信装饰材料市场天和装饰材料商店材料款102413.49元。被告认可曾欠付材料款，但不清楚是否已结算且认为本案已经过诉讼时效。原告为唐山市诚信装饰材料市场天和装饰材料商店经营者，现唐山市诚信装饰材料市场天和装饰材料商店已注销。 本院认为，被告认可原告所主张的材料款102413.49元，且原告提交送货单据予以证实，对原告主张被告支付材料款 —3— 102413.49元，予以支持。被告辩称不清楚所欠材料款的结账情况且原告诉请已超过诉讼时效，因被告未提交证据证实已支付材料款且原告提交证据证实向被告主张材料款，故对被告上述辩解意见，不予采纳。原告主张自2012年2月9日起至2020年7月23日止按中国人民银行五年期以上同期贷款利率给付利息，该主张计算方式有误，本院支持以102413.49元为基数按中国人民银行发布的金融机构同期同类贷款基准利率自2012年2月9日起计算至2019年8月19日和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至2020年7月23日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 被告中建二局第三建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告王丽梅材料款102413.49元及利息（利息计算方式：以102413.49元为基数按中国人民银行发布的金融机构同期同类贷款基准利率自2012年2月9日起计算至2019年8月19日和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至2020年7月23日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1736元（已减半收取），由被告中建二局第三建筑工程有限公司负担。 —4— 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  马元庆 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  刘 洋
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0202执485号 申请执行人：安徽安达投资管理有限责任公司，统一社会信用代码913401000544529695，住所地本市合肥市庐阳区阜阳南路**招行大厦**。 法定代表人：许鸣。 被执行人：伍林海，男，1971年05月02日出生，汉族，住本市弋江区。 被执行人：陈小霞，女，1972年11月27日出生，汉族，住本市弋江区。 安徽安达投资管理有限责任公司与伍林海、陈小霞追偿权纠纷一案，本院依法审理。芜湖市镜湖区人民法院作出的(2019)皖0202民初10131号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年1月13日依法向本院申请执行，要求被执行人给付代偿款517648.3元、截止2020年1月13日违约金78337.44元，实现债权费用11000元，案件受理费、保全费8244元。 本院在执行安徽安达投资管理有限责任公司与伍林海、陈小霞追偿权纠纷一案中，采取了如下措施： 1、通过邮寄方式向被执行人送达执行通知书、报告财产令、执行告知书等执行材料，未妥投后公告送达； 2、本院在2020年1月16日、2020年3月16日、2020年6月16日、2020年7月10日、2020年8月29日、2020年10月20日、2020年12月23日多次对被执行人银行存款、证券、车辆、网络银行进行了查询，共冻结划拨被执行人银行存款6144.12元，通过生命树系统未查询到公积金信息。 3、轮候查封伍林海、陈小霞名下位于弋江区永盛花园**#楼*-***室房产及所享有的土地使用权，暂无权处置此房产。 4、向被执行人发出限制消费令并在中国执行信息网公开。 基于上述状况，现申请人同意与被执行人协商还款，若定期不能还款，则申请恢复执行处置房屋。因申请人向本院提交终结案件执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结(2020)皖0202执485号案件的执行程序。 本裁定送达后立即生效。 执行员 张 斗 胜 执行员 潘 井 东 执行员 王  伟 二〇二〇年十二月三十日 书记员 :王寻寻
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初30105号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，营业场所重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：汤华，男，1977年出生，汉族，住重庆市涪陵区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告汤华信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平，被告汤华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告汤华立即偿还截至2020年8月12日的信用卡透支本金32000元、利息2785.84元、费用3647.32元、违约金1522.72元,并支付自2020年8月13日起至欠款付清时止，以本金32000元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2785.84元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由被告汤华承担。事实和理由：2018年1月5日，汤华向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了卡号为62270808XXXXXXXX的信用卡一张。汤华从其信用卡账户中透支，截至2020年8月12日共透支本金32000元、利息2785.84元、费用3647.32元、违约金1522.72元未给付。原告以为，根据原被告之间签订的申领信用卡协议，被告透支后经原告多次催收未能还清债务，已构成信用卡恶意透支。为维护金融机构的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起诉讼，恳请贵院及时依法判决。被告汤华辩称，被告在原告处办理的信用卡以及透支金额属实。但利息、复利、费用、违约金有异议，收取过高。被告因疫情原因导致还款困难，希望能够与原告进行协商还款。请求法院依法判决。经审理查明，2018年1月5日，汤华向建行重庆市分行提交龙卡信用卡分期通业务网络申请表，该申请表载明：本人已仔细阅读了《龙卡信用卡分期通业务约定条款》和《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》,愿意遵守约定条款各项规则。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定双方约定申请人同意以信用卡申请表中预留的邮寄地址等联系方式作为向申请人送达与本协议相关的各类通知、协议等文件，在发生诉讼纠纷时相关文件，以及诉讼、仲裁法律文书中的送达地址，申请人上述送达地址适用民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序。该申请表所附分期通业务条款约定：若申请人不履行债务、或申请人不履行与分期付款相关的协议，或申请人出现债务履行能力或信用程度降低的情形；自申请人账户发生欠款后第一个账单日开始计算，连续两个月未还款或还款未达到最低还款额时，申请人的分期付款债务应于发生上述事项之时视为全部到期，申请人应当一次性偿还全部剩余欠款，包括但不限于本金、手续费、利息等全部应还款项。汤华申请分期金额90000元，分期期数36期。2018年1月12日，汤华的该笔分期转入分期偿还项。后汤华未按约还款，2020年3月13日，建行重庆市分行将剩余分期本金22500元、分期通手续费3240元提前结清，并要求刘双一次性偿还。截至2020年8月12日，汤华尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金32000元、利息2785.84元、费用3647.32元、违约金1522.72元。上述事实，有信用卡申请材料、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，汤华与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向汤华发放了信用卡，汤华使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。汤华应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、违约金。关于建行重庆市分行诉求的分期手续费。分期手续费是合同履行期间汤华应支付的分期手续费，该分期手续费实质为利息，如分期提前到期，未到期的分期手续费即利息未实际产生。本案中，建行重庆市分行主张的分期手续费既包括已经到期的分期手续费，也包括未到期的分期手续费。已到期的分期手续费即是占用资金的利息，应予支持，未到期的分期手续费未实际产生，且建行重庆市分行主张了从宣布分期提前到期次日起至付清日止以尚欠本金为基数按日利率万分之五标准计收的利息，故本院对建行重庆市分行主张的已到期分期手续费407.32元予以支持，对尚未到期的分期手续费3240元不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告汤华在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月12日的信用卡透支本金32000元、利息2785.84元、分期手续费407.32元、违约金1522.72元；并支付从2020年8月13日起至欠款付清时止，以本金32000元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2785.84元为基数按日万分之五计收的复利；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取399元，由被告汤华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 周绍月二〇二〇年十二月二十三日法官助理 刘 浩书 记 员 王华丽
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初11558号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广州市南沙区望江二街****。负责人：罗东华。委托诉讼代理人：陈宝珊、陈思如，广东安华理达律师事务所律师、实习人员。被告：陈彩云，女，1989年10月7日出生，汉族，住河南省汝州市。原告广州银行股份有限公司信用卡中心诉被告陈彩云信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人陈宝珊到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求：被告立即向原告归还信用卡本金145539.62元、手续费41152.49元、利息5955.26元、违约金6246.26元（利息、违约金暂计至2020年11月30日，自次日起按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计算至清偿之日止）。被告无答辩无提交证据。经审理查明：被告于2017年9月30日向原告申请信用卡后领取使用尾号为4363的信用卡，并约定手续费、利息（按日息万分之五计收，按月计收复利）及还款违约金（按每月最低还款额未还部分的5%计收）的计算方法。被告使用信用卡借款或消费过程产生欠原告款项，并逾期未还，上述事实详见原告提供的《广州银行信用卡领用合约》《广州银行信用卡章程》《广州银行信用卡收费标准》《广州银行信用卡分期付款业务章程及条款》《欠款构成表》等证据，原告诉讼请求属实。本院认为：本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的相关款项，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告陈彩云于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金145539.62元、手续费41152.49元和支付利息及违约金（截止2020年11月30日利息5955.26元、违约金6246.26元，自次日起至实际清偿之日止的利息及违约金按《广州银行信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2114元、保全费1502元，由被告陈彩云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈奕衡二〇二〇年十二月十八日书记员  黄桂欢
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民申2792号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：苏相君，男，1972年10月23日出生，汉族，住黑龙江省肇东市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黑龙江交通发展股份有限公司哈大分公司，住所地黑龙江省哈尔滨市高新区科技创新城创新创业广场**楼科技一街****。负责人：刘鲲，该公司经理。被申请人（一审第三人，二审被上诉人）：黑龙江交通发展股份有限公司，住所地黑，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区群力第五大道**v>法定代表人：孙熠嵩，该公司董事长。再审申请人苏相君因与被申请人黑龙江交通发展股份有限公司哈大分公司（以下简称哈大分公司）、黑龙江交通发展股份有限公司（以下简称交通发展公司）劳动争议一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2019）黑01民终6943号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。苏相君申请再审称：（一）原审认定案件事实缺乏证据证明，对苏相君的劳动时间认定错误。苏相君每个工作日在岗24小时，其中12个小时完全处于工作状态，另外12小时系工作准备与结束时间、各类宽放时间、和非劳动者个人原因造成的且劳动者处于待命状态的非生产工作时间、停工时间。此时间段职工虽可以适当休息，但是支配时间的程度不能达到下班时的完全自由支配状态，受到用人单位的监督约束，还需严格遵守单位的规章制度。苏相君认为该时间段的管理权属于被申请人，苏相君无自主权。因此该时间段应认定为工作时间，被申请人应支付对应的工资待遇。（二）原审判决适用法律错误。原审判决对劳动合同实行“综合计算工时工作制”的认定存在错误。苏相君与被申请人之间形成的劳动关系不应适用“综合计算工时工作制”，且被申请人提供的劳动合同约定实行“综合计算工时工作制”，该劳动合同未履行审批手续，未经过全体职工会议表决，未经劳动行政部门批准，该劳动合同是不符合法律规定，不具有法律效力。原审认定苏相君在签订劳动合同时对工作性质、工作时间均了解知悉，应按“综合计算工时工作制”执行存在明显错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。本院经审查认为，“综合计算工时工作制”是指因工作性质特殊或者受季节及自然条件限制，需要在一段时间内连续作业。工作时间不区分制度工作日与公休日，员工在综合计算工时一个周期内总的实际工作时间不超过法定总的工作时间。2017年8月1日，苏相君与交通发展公司签订《劳动合同书》，交通发展公司将苏相君派至哈大分公司担任哈大分公司肇东收费所执勤员。劳动合同中约定实行“综合计算工时工作制”，苏相君上班24小时、休息48小时。苏相君每月上班10天，其中5天为早班即在岗工作时间10小时，在单位休息待岗时间14小时；另外5天为晚班即在岗工作时间14小时，在单位休息待岗时间10小时，苏相君每月在岗工作时间共120小时，其工作时间并未超过劳动法规定的每月不得超过176小时工作时长。本案中因苏相君未提供证据证明加班的事实，其诉请哈大分公司、交通发展公司支付拖欠加班费原审不予支持，并无不当。苏相君与交通发展公司签订的《劳动合同书》上印有鉴证机关黑龙江省人力资源和社会保障厅劳动合同鉴证专用章，说明双方约定实行“综合计算工时工作制”经过了行政部门的审批。综上，苏相君的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回苏相君的再审申请。审判长  李丹华审判员  孙仕富审判员  孔祥鹏二〇二〇年十二月二十二日此件与原本核对无异法官助理陆峣书记员陈秀玲
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初29853号原告：王佳，男，1979年10月13日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：北京晓松房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区东铁匠营横七条30号院3号楼6层601-3。法定代表人：刘卡华，执行董事。委托诉讼代理人：段方群，北京沄聪律师事务所律师。原告王佳与被告北京晓松房地产开发有限公司（以下简称晓松地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王佳，被告晓松地产公司的委托诉讼代理人段方群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王佳向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告协助原告王佳办理位于北京市丰台区横七条16号院2号楼5层09号房屋的产权过户登记手续；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2003年3月21日，原告与被告签订了《丰台区东铁营危改购房合同》，原告购买被告开发建成的位于北京市丰台区横七条16号院2号楼5层09号房屋。2006年4月17日，被告向原告交付了房屋，原告向被告支付了房款、契税及公共维修基金，并敦促被告早日办理房屋所有权证，但时至今日，被告一直以种种原因拖延办理房屋所有权证。原告为了能早日拿下房屋所有权证，在丰台区委、区政府的帮助和协调下，由丰台区委、区政府牵头，联合区委办公室、区政府办公室、区法制办、区信访办、区房管局、区国土局、区住建委、区规划委和东铁营街道众多部门组成了专案小组，一起解决了包括原告在内的丰台区横七条16号院小区所有房主办理房屋所有权证的问题。只剩被告去缴纳公共维修基金，但是被告经各方多次催告，无视原告的权益，无故拖延不去办理，严重的违反了法律。综上所述，被告作为房屋买卖合同的出卖人已经交付了房屋，原告作为买卖合同的买受方已经履行了付款等义务，双方合同已经生效。合同第十二条、第十四条明确约定了产权登记事宜，但是14年后的今天，被告仍然故意拖延不去办理手续，故原告诉至法院，望判如所请。被告晓松地产公司辩称，本案中，涉案房屋系“丰台区东铁营危改一区”项目（横七条16号院）的拆迁回购房屋。该项目于2002年启动拆迁，2005年建成入住。该项目实施过程中，由于国家房地产宏观调控政策“831大限”出台（从2004年8月31日起所有经营性的土地一律公开竞价出让），导致丰台区政府已批复给被告的“丰台区东铁匠营危改二区”项目流产，造成本项目12户居民未拆迁、2家丰台区政府下属国企拆迁后未完成安置，由此导致本项目长期无法进行拆迁结案、无法办理项目规划验收手续，初始登记（大产权证）无法办理，662户居民无法办理房屋产权证。另，本项目已于2019年12月11日取得楼宇初始登记（大产权证），被告已将项目662户购房人的全部拆迁、购房资料等文件整体移交丰台区建委，由建委对购房资格审查通过后将相应资料移交不动产登记中心，房屋产权证已在行政机关办理过程中，被告的全部配合义务已经完成。由此可见，涉案《丰台区东铁匠营危改项目购房合同》项下，被告为购房人办理房产证的协助义务已经完成，没有其他协助义务。从办理房产证的行政手续而言，相关购房者产权证已经在审核办理中，购房者应该通过行政程序申请办理房产证。综上，被告的协助义务已经完成，原告诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院驳回原告起诉。本院经审理认定事实如下：2003年3月21日，出卖人晓松地产公司与买受人王佳签订《丰台区东铁营危改购房合同》，双方就拆除买受人原有房屋，以及买受人回购出卖人在东铁营原地新建的住宅楼房屋的预售事项达成协议：该回购房为2号楼5层09号房屋，建筑面积共84.97平方米。双方同意回购房房价款合计310990元。出卖人应当在2005年4月30日前，依照国家和地方人民政府部门的有关规定，将达到入住条件的住宅交付买受人使用。合同第十二条约定，出卖人保证销售的回购房没有产权纠纷和债权债务纠纷，因出卖人原因，造成该回购房不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由出卖人承担全部责任。合同第十四条约定，出卖人应当在回购房交付使用后90日内，将办理权属登记时需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。合同签订后，王佳按照《东铁营危改B区入住结算清单》交纳了购房款313625.20元。晓松地产公司向王佳交付了房屋；王佳依约支付了购房款、公共维修基金和印花税并办理入住。晓松地产公司于2019年12月11日就丰台区横七条16号院1号楼、2号楼办理了初始登记。现涉案房屋至今未办理转移登记，王佳未取得房屋所有权证书。本院认为：王佳、晓松地产公司签订的《丰台区东铁营危改购房合同》系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。双方应当按照合同约定履行自己的义务。协议签订后，王佳按照约定支付了购房款，晓松地产公司交付了房屋。根据《丰台区东铁营危改购房合同》第十四条约定，晓松地产公司应履行将办理权属登记时需要出卖人提供的资料报产权登记机关备案、协助买受人办理产权过户登记的义务。鉴于涉案房屋所在楼栋已于2019年12月11日办理初始登记，现王佳要求晓松地产公司协助其办理涉案房屋的产权过户登记手续，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：北京晓松房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内协助王佳办理位于北京市丰台区横七条16号院2号楼5层09号房屋的产权过户登记手续。案件受理费35元，由北京晓松房地产开发有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李婍婧二〇二〇年十二月七日法官助理 李 敬书 记 员 赵家爽
四川省宝兴县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1827民初342号 原告：杨响波，男，汉族，生于1988年11月8日，住四川省宝兴县。 被告：曾利超，男，汉族，生于1980年4月3日，住成都市青白江区。 原告杨响波与被告曾利超民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月4日立案受理后，依法由审判员王**宇适用简易程序独任审判，后因被告曾利超下落不明，不宜适用简易程序审理，本院依法适用普通程序于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告杨响波到庭参加诉讼，被告曾利超经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款63,000.00元及从借款之日起至款清之日止的资金占用利息；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。本案在审理过程中，原告将第1项诉讼请求变更为：判决被告偿还原告借款本金6,3000.00元。事由与理由：被告2016年在灵关承建灾后重建工程，因缺少流动资金，向原告借款63,000.00元，并约定在2016年5月25日前归还，但借款逾期后，被告拒不归还，经原告多次催收未果，原告遂诉至法院，提出以上诉讼请求。 被告未答辩，亦未向本院提交证据。 经审理查明：被告于2016年4月25日向原告借款63,000.00元，并于同日向原告出具《借条》一张，载明：“今有曾利超向杨响波借到人民币￥：63,000.00元（大写：陆万叁仟元整），上述借款约定于2016年5月25日前还清。”被告在欠条上签字捺印，案外人齐锦作为证明人在欠条上签字。后被告未按约定时间还款，经原告多次催收未果，原告遂诉至本院，提出以上诉讼请求。 上述事实，有原告提交的原、被告身份信息、欠条及原告当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。原告向被告提供了借款，被告应当按照约定及时足额履行还款义务。现原告要求被告偿还借款本金63,000.00元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告曾利超于本判决生效之日起十五日内偿还原告杨响波借款63,000.00元； 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费688.00元，公告费600.00元，由被告曾利超负担（案件受理费、公告费原告已垫付，被告在给付以上借款本金时一并给付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  张天均 审 判 员  王**宇 人民陪审员  植雪莲 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  刘雅文
黑龙江省富裕县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0227民初1968号原告：富裕县玉米丰种子经销处，统一社会信用代码92230227MA1AWP8NXQ，住所地黑龙江省富裕县富裕镇二街（林源公司开发楼）。经营者：魏艳美，女，1975年9月9日出生，汉族，个体，住黑龙江省富裕县。被告：曲淑霞，女，1973年12月12日出生，汉族，农民，住黑龙江省富裕县。被告：徐萍，女，1968年4月11日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县。原告富裕县玉米丰种子经销处与被告曲淑霞、徐萍买卖合同纠纷一案。本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告富裕县玉米丰种子经销处委托诉讼代理人裴春发、被告徐萍到庭参加诉讼。被告曲淑霞经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富裕县玉米丰种子经销处向本院提出诉讼请求：1.请求法院依判决被告给付原告化肥欠款本息84,024.00元，月利息按照2分计算，截止至实际给付之日止；2.判令被告曲淑霞承担连带担保责任；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年4月27日，被告徐萍在原告处赊购化肥，欠款21,600.00元，双方未约定利息；2019年4月28日被告徐萍经曲淑霞担保在原告处赊购化肥欠款21,300.00元，约定月利息为2分；2019年5月8日，被告徐萍经曲淑霞担保在原告处赊购化肥欠款24,600.00元，约定月利息为2分。原告多次向二被告索要欠款，被告拒不给付，故原告诉至法院。被告徐萍辩称，欠钱的数额属实，利息要求按银行利率给付，在2020年12月中旬给一半，剩下的钱明年给，分两年还清。被告曲淑霞未到庭应诉，未作答辩。经审理查明：2019年4月27日，被告徐萍在原告处赊购化肥，欠原告化肥款21,600.00元，并为原告出具欠据一张；2019年4月28日、2019年5月8日，被告徐萍在原告处赊购化肥，欠原告化肥款21,300.00元、24,600.00元，并为原告出具欠据二张，二笔欠款均约定：1.欠款人于2019年5月15日还清欠款不计利息，只收本金。2.如果欠款人于2019年5月15日后还款则从欠款之日起，按月利率1.5%计算加收利息，关于2019年5月15日前还清本金及利息。3.欠款于2019年5月15日仍不偿还全部本金和利息，则由债权人起诉到人民法院，按从欠款之日起月利息2%-2.5%计算利率。4.担保人担保期限直至欠款人还清欠款为止。被告曲淑霞在担保人处签名确认。上述欠款及利息至今未给付。上述事实有原告提交的欠据三份及原、被告的陈述在卷佐证。本院认为，依法成立的债权，应受法律保护。被告徐萍多次在原告处赊购化肥并为原告出具欠据，应按照约定给付原告全部货款及利息。本案中，被告曲淑霞为被告徐萍的债务提供担保，未约定保证方式，为连带责任保证。被告曲淑霞经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对本案抗辩的权利，应对上述二笔债务承担保证责任。因原、被告双方在欠据中约定的利率超过法定标准，超过的部分，本院不予支持。综上，对于原告合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告徐萍于本判决发生法律效力后十日内偿还原告富裕县玉米丰种子经销处化肥款21,300.00元及利息（利息以欠款21,300.00元为基数，按年利息15.4%计算，自2019年4月28日起至实际给付之日止）。被告徐萍于本判决发生法律效力后十日内偿还原告富裕县玉米丰种子经销处化肥款24,600.00元及利息（利息以欠款24,600.00元为基数，按年利息15.4%计算，自2019年5月8日起至实际给付之日止）。被告徐萍于本判决发生法律效力后十日内偿还原告富裕县玉米丰种子经销处化肥款21,600.00元。被告曲淑霞对上述第一、二项欠款本金及利息承担连带保证责任。被告曲淑霞在担承保证责任后，有权向被告徐萍追偿。驳回原告富裕县玉米丰种子经销处其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费950.00元（已按减半收取），保全费860.00元，由被告徐萍、曲淑霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  宋杨二〇二〇年十二月十六日书记员  米燕
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初22851号原告：上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：方晨，职务行长。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘易萌，上海瀚元律师事务所律师。被告：张小明，男，1992年3月14日出生，汉族，户籍地河南省。原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行与被告张小明信用卡纠纷一案，本院于2020年11月11日立案，原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行撤诉。案件受理费免收。审 判 员 庄炳蔚二〇二〇年十二月十四日法官助理 郭浩龙书 记 员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15880号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：梁永华，男，1984年4月11日出生，汉族，住山东省聊城市高唐县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告梁永华信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告梁永华经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年6月5日的欠款72477.22元（其中本金44769元、利息21381.37元、违约金6326.85元）；2.判令被告按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月6日起至付清之日止的利息、违约金；3.判令被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告于原告处申请广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计72477.22元（截至2020年6月5日），经原告多次催收，被告仍未归还。为维护自身权益，原告提起诉讼。梁永华未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：《广东发展银行信用卡客户协议》、确认函、欠款构成；梁永华未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，梁永华在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年6月5日，梁永华拖欠欠款72477.22元、利息21381.37元、违约金6326.85元，以上合计72477.22元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求梁永华履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起10日内，梁永华向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年6月5日的本金44769元、利息21381.37元、违约金6326.85元。二、自本判决生效之日起10日内，梁永华按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月6日起至付清之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费806元、公告费560元，由梁永华负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 耿侃二〇二〇年十二月十六日法官助理 成竹书 记 员 马莹
浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0482民初4612号 原告：陈瑞瑞，女，1985年3月28日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。 原告：昌银珠，女，1982年8月11日出生，汉族，住浙江省平湖市。 两原告共同委托诉讼代理人：王林妹，浙江金品律师事务所律师。 被告：平湖市新仓镇嘉浩服装厂，住所地浙江省平湖市新仓镇联盟村**油车宅基**。统一社会信用代码：92330482MA2EYHDR9L。 经营者：徐亚芳，女，1981年11月12日出生，汉族，住浙江省平湖市。 原告陈瑞瑞、昌银珠与被告平湖市新仓镇嘉浩服装厂追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年11月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月22日公开开庭进行了审理。原告陈瑞瑞、昌银珠及两原告共同委托诉讼代理人王林妹到庭参加诉讼。被告平湖市新仓镇嘉浩服装厂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告陈瑞瑞、昌银珠向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告陈瑞瑞工资3000元、昌银珠工资5540元；2、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：两原告在被告处从事缝纫工工作，被告拖欠两原告的工资，经两原告多次催讨，徐亚芳向其出具欠条，确认欠原告陈瑞瑞工资3000元，欠原告昌银珠5540元，并承诺分别于2020年6月30日前和2020年9月30日前全部付清。但被告未在上述期限内支付。 被告平湖市新仓镇嘉浩服装厂未提出书面答辩意见。 为证明自己的主张，两原告提交了工资欠条2份，证明被告欠原告陈瑞瑞工资3000元，欠原告昌银珠工资5540元。 被告平湖市新仓镇嘉浩服装厂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃对原告提供的证据进行质证的权利。 原告提交的上述证据真实合法，与本案具有关联性，本院予以认定。 根据当事人陈述和认定的证据，本院确认如下事实：经被告平湖市新仓镇嘉浩服装厂经营者徐亚芳于2019年11月27日出具2份工资欠条确认，被告平湖市新仓镇嘉浩服装厂欠原告陈瑞瑞工资款3000元，并承诺于2020年6月30日前全部付清；被告平湖市新仓镇嘉浩服装厂欠原告昌银珠工资款5540元，并承诺于2020年9月30日前付清。后被告未按照约定付款。 本院认为，债务应当清偿。被告平湖市新仓镇嘉浩服装厂未按照约定支付两原告工资款，显属欠理。为此，对两原告要求被告支付工资款的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告平湖市新仓镇嘉浩服装厂于本判决生效后十日内支付原告陈瑞瑞工资款3000元，支付原告昌银珠工资款5540元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由被告平湖市新仓镇嘉浩服装厂负担（于本判决生效后十日内交纳至本院）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  戴斌 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  冯健
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23770号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：郭俊杰，女，1972年1月12日出生，汉族，住河南省。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告郭俊杰信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告郭俊杰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告郭俊杰归还原告信用卡透支款158,243.60元(其中本金142,142.21元、利息6,792.36元、手续费9,309.03元，暂计至2020年5月13日止)；2、判令被告郭俊杰偿付自2020年5月14日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：158,243.60元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告郭俊杰承担。事实和理由：被告郭俊杰在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年5月13日累计欠款158,243.60元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。本案在审理过程中,被告于2020年5月14日至2020年12月27日共计归还原告欠款100元。现原告诉讼请求变更为：1、判令被告郭俊杰归还原告信用卡透支款共计158,143.60元(其中本金142,042.21元、利息6,792.36元、手续费9,309.03元，暂计至2020年12月27日止)；2、判令被告郭俊杰支付自2020年12月28日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款158,143.60元×0.5‰×天数)；3、诉讼费全部由被告郭俊杰承担。被告郭俊杰未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告郭俊杰持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭俊杰应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金142,042.21元；二、被告郭俊杰应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,464.87元，减半收取1,732.43元，由被告郭俊杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡美星二〇二〇年十二月二十八日书记员  许海晶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0105民初26961号原告郑州远大建筑设备租赁有限公司，住所郑州市金水区丰庆路**院**楼******，统一社会信用代码914101055557098140。法定代表人王素敏。委托代理人张猛,河南德冠律师事务所律师。委托代理人许珍珍，河南德冠律师事务所实习律师。被告河南兴隆建筑工程公司，住所，住所开封市东环北路**社会信用代码914102007156902604。法定代表人李艳伟。关于原告郑州远大建筑设备租赁有限公司诉被告河南兴隆建筑工程公司建筑设备租赁合同纠纷一案，原告自愿申请撤诉，经审查，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告郑州远大建筑设备租赁有限公司撤诉。案件受理费减半收取3258元，由原告郑州远大建筑设备租赁有限公司负担。审判员 田 晓二〇二〇年十二月三十一日书记员 段静静
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初15960号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：贾舒森，北京秉道律师事务所律师。被告：北京金沙银河娱乐有限公司，住，住所地北京市昌平区沙河镇丰善村兆丰家园******楼**/div>法定代表人：邢文志，经理。原告天津永联音悦文化传播有限公司（以下简称永联音悦公司）与被告北京金沙银河娱乐有限公司（以下简称金沙银河公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永联音悦公司委托诉讼代理人贾舒森及被告金沙银河公司法定代表人邢文志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永联音悦公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告立即停止侵权，删除《千禧新娘（卡拉OK）》《送我一朵玫瑰花》《我的楼兰》《云朵（MV）》4部涉案音像作品（以下简称涉案作品）；2.被告赔偿经济损失2000元及合理费用1980元（其中公证费1000元、场所消费费用980元），共计3980元；3.被告承担本案诉讼费。事实与理由：北京啊呀啦嗦音乐文化发展有限公司（以下简称啊呀啦嗦公司）与原告签署了《授权证明书》，将涉案作品的复制权、放映权以授权地域独占许可的方式授予原告，原告得以在卡拉OK经营领域专有行使，并授权原告以自己的名义对侵权行为提起诉讼。经查，被告在其营业场所提供的卡拉OK点唱系统中收录了涉案作品，且被告未经原告授权许可在其卡拉OK点唱系统中营业性播放原告涉案作品，被告并未向原告支付任何费用从而获得涉案作品的放映权。被告的侵权事实侵犯了涉案作品的放映权，且该侵权行为具有主观过错并一直在持续，给权利人造成严重经济损失，故提起诉讼，请求法院依法裁决。被告金沙银河公司辩称，被告是歌曲库模式，里面有上万首歌曲，每年都交好几万元版权费用，去年因为疫情未交费，今年也一直未交。七个案件不到200首歌曲，按起诉得交10万元，被告使用这些歌曲也不太多，原告主张的金额过高。涉案歌曲被告可以不用，并从曲库中删除。原告永联音悦公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告金沙银河公司未提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，即原告永联音悦公司提交的正版歌曲合集、（2019）京长安内经证字第30245号公证书、（2019）京长安内经证字第60299号公证书及公证光盘，本院经审核予以确认并在卷佐证。对于原告永联音悦公司提交的场所消费收据，被告金沙银河公司认为被告向客户只提供发票而非收据，故不认可该证据的真实性。本院经审核，该证据内容已被记载于（2019）京长安内经证字第60299号公证书中，经核对原件，其真实、合法且与本案具有关联性，故对该收据予以确认。根据双方当事人的举证质证意见、本院认证意见以及双方当事人的当庭陈述，本院确认如下事实：中国科学文化音像出版社有限公司出版了《啊呀啦嗦经典合辑》，ISBN码为978-7-7986-5833-0，专辑封底载明“北京啊呀啦嗦音乐文化发展有限公司提供版权”，内页清单列表每首曲目后均列有ISRC码。经审查，专辑中包含所有涉案作品，且播放画面显示有啊呀啦嗦公司水印。2018年11月11日，啊呀啦嗦公司与原告永联音悦公司签署《授权证明书》，将包含涉案作品在内的共95部作品的放映权、复制权等权利独占地授予原告，且原告有权以自己的名义就授权作品进行维权。授权期限为2019年1月1日至2021年12月31日。2019年11月28日，原告永联音悦公司的工作人员与北京市长安公证处的公证人员一同来到位于北京市昌平区沙河地铁北300米速8酒店底商3层的“金沙KTV”（据标牌显示），以普通消费者身份在“K333”包间（据门牌显示）使用点歌器点播了涉案作品，同时使用已经清洁性检查的手机对曲目播放过程进行录制，当场消费980元并取得收据一张。针对上述过程，北京市长安公证处出具了（2019）京长安内经证字第60299号公证书。该公证书所附曲目清单中包含所有涉案作品。经比对，原告永联音悦公司提交的《啊呀啦嗦经典合辑》中收录的涉案作品与公证录像中对应歌曲影像、声音、词曲等均一致。庭审中，被告金沙银河公司认可位于北京市昌平区沙河地铁北300米速8酒店底商的金沙KTV系被告经营地。庭审中，经询问，原告永联音悦公司称其因无法证明原告实际损失及被告侵权获利，故主张适用法定赔偿，每首作品的赔偿数额为500元。关于合理支出，原告永联音悦公司主张包括公证费1000元和场所消费费用980元，共计1980元，并就其中的场所消费费用提交了相关票据加以证明。本院认为，以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。根据查明的事实，涉案作品均为音乐短片，其表达具有独创性，构成以类似摄制电影的方法创作的作品。根据涉案作品正版专辑署名、水印标识及相关授权，在无相反证据的情况下，可以认定原告永联音悦公司取得了涉案作品在授权期限内的独占放映权及维权权利，其有权以自己的名义提起本案诉讼。根据《中华人民共和国著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。根据（2019）京长安内经证字第60299号公证书、公证光盘与涉案正版专辑的内容比对结果，本院认定被告金沙银河公司在其经营场所内放映了涉案作品。被告金沙银河公司未经原告永联音悦公司许可，通过其经营的卡拉OK场所的点歌器向公众提供涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的放映权，依法应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失的具体数额，本案中原告永联音悦公司未提交其实际损失或被告侵权获利的相关证据，且原告主张适用法定赔偿方式，故本院将综合考虑涉案作品的知名度、被告经营规模、主观过错程度等因素，酌情确定赔偿数额。关于原告永联音悦公司主张的合理支出，鉴于原告针对场所消费费用提交了相应票据且原告确为本案维权进行了侵权公证，上述费用虽系七个关联案件共同支出但原告仅在本案中进行主张，故本院予以全额支持。综上，本院依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十）项、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京金沙银河娱乐有限公司于本判决生效之日起，在其经营场所内立即停止使用并删除《千禧新娘（卡拉OK）》《送我一朵玫瑰花》《我的楼兰》《云朵（MV）》4部涉案作品；二、被告北京金沙银河娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津永联音悦文化传播有限公司经济损失1200元及合理支出1980元，两项共计3180元；三、驳回原告天津永联音悦文化传播有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告北京金沙银河娱乐有限公司应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京金沙银河娱乐有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 易珍春二〇二〇年十二月七日法官助理 王晓露书 记 员 王 娇
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初36050号原告：郑伟，1990年7月28日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司职员，住吉林省四平市铁**。被告：亚马逊卓越有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路**楼第****。法定代表人：李岩川。原告郑伟与被告亚马逊卓越有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告郑伟撤回起诉处理。审 判 员  龚 娉二〇二〇年十二月十二日法官助理  李绪青书 记 员  孙 悦
山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0923民初4977号 原告：山东东平农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：91370900MA3CAYGTXD，住所地山东省泰安市东平县城稻香街**。 法定代表人：张淑斌，董事长。 委托诉讼代理人：陈阔，山东慧哲律师事务所律师。 被告：崔明义，男，1961年1月3日出生，居民，住山东省东平县。 原告山东东平农村商业银行股份有限公司（以下简称东平农商银行）与被告崔明义金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东平农商银行的委托诉讼代理人陈阔及被告崔明义均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告东平农商银行向本院提出诉讼请求：1.判决第被告偿还原告本金798,863.58元，利息622,256.06元（利息暂算至2018年12月21日）直至付清之日止，律师代理费2万元，暂计1,441,119.64元；2.诉讼费、保全费及实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2015年11月29日,被告崔明义从原告东平农商银行老湖支行借得本金80万元，到期日2017年11月20日，原、被告就上述借款签订了个人借款合同。上述合同签订后，原告为被告发放了借款，但借款到期后，被告未按时归还借款本金及利息。 被告承认原告东平农商银行提出的全部诉讼请求。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定，且原告主张的事实由双方签订的《个人借款合同》、借款借据、欠息明细、委托代理合同、律师费支付凭证等客观证据证实，被告对证据及事实均无异议，故本院对原告起诉的事实予以认定。被告未按照合同约定偿还原告本息，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下： 被告崔明义于本判决生效后十日内偿还原告山东东平农村商业银行股份有限公司借款本金798,863.58元、利息622,256.06元（暂算至2018年12月21日，应按照合同约定支付至付清之日止）及律师代理费2万元，共计1,441,119.64元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8885元，由被告崔明义负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  李伟 二〇二〇年十二月十日 书记员  吴珊