wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初27799号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区经纬大道778号。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：马坚，重庆坚锋律师事务所律师。被告：况文庆，男，1987年5月16日出生，汉族，住重庆市永川区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告况文庆金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人马坚到庭参加诉讼。被告况文庆经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.况文庆立即偿还平安银行重庆分行截至2020年8月31日借款本金34018.61元、利息1139.16元、复利27.8元；2.况文庆立即支付平安银行重庆分行罚息、复利（其中罚息以未偿还的借款本金34018.61元为基数，按月利率1.53%上浮50%的标准，从2020年9月1日起计算至借款本金结清之日止；复利以欠付利息1139.16元为基数，按月利率1.53%上浮50%的标准，从2020年9月1日起计算至欠付利息结清之日止）；3.案件受理费由况文庆承担。事实和理由：2018年6月12日，况文庆与平安银行重庆分行签订《个人信用贷款合同》，合同约定平安银行重庆分行向况文庆提供86000元贷款，同日，平安银行重庆分行出具《贷款确认书》，载明贷款金额为86000元，贷款期限为36个月，月利率为1.53%。平安银行重庆分行按况文庆的要求，将上述贷款转入况文庆的指定账户。但况文庆并未按照约定适当全面的履行自己的还款义务。平安银行重庆分行经多次催收未果。为维护自身合法权益，平安银行重庆分行现诉至法院。被告况文庆未作答辩。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：况文庆。借款本金：86000元。贷款期限：36个月，自2018年6月13日起到2021年6月13日止。贷款执行利率：固定利率，贷款执行月利率1.53%，即年利率为18.36%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，即年利率27.54%；因此被宣告提前到期的，贷款人对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。约定还款方式：按月等额还本付息法。提前收回贷款的约定：借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息即构成违约，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部借款本金并结清利息及相关费用。送达约定：况文庆的有效送达地址为重庆市永川区，送达地址适用于与本合同有关的或因本合同引起的争议解决程序中法律文书的送达。争议解决程序包括一审、二审、执行程序等在内的各诉讼程序，以及仲裁程序的各个阶段。人民法院或仲裁机构的各项法律文书向况文庆前述地址送达的，况文庆均认可为有效送达。贷款发放情况：2018年6月13日，平安银行重庆分行向况文庆指定的银行账户发放贷款86000元。欠款情况：后况文庆还款出现逾期，因在贷款期限内，平安银行重庆分行未向况文庆宣布贷款提前到期，庭审中，平安银行重庆分行明确以2020年11月24日作为宣布《个人信用贷款合同》项下贷款提前到期日。截至2020年11月24日，况文庆尚欠平安银行重庆分行借款本金34018.61元、利息2197.83元、罚息639.66元（按年利率24%计算）。本院认为，平安银行重庆分行与况文庆签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，双方金融借款合同关系依法成立并生效，双方当事人均应按约履行各自的义务。平安银行重庆分行依约向况文庆发放了贷款，况文庆未按约履行全部还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现平安银行重庆分行主张况文庆偿还尚欠的借款本金34018.61元，有事实和法律依据，本院依法予以支持。关于利息、罚息及复利的问题。平安银行重庆分行要求况文庆支付合同约定的贷款利率上浮50%即年利率27.54%计算的罚息和复利，本院认为平安银行重庆分行主张的罚息、复利过高，明显超出其实际损失，故本院酌定将罚息、复利调整为以未支付的本金为基数按年利率24%计算的罚息，复利不予支持，因此，本院依法支持况文庆向平安银行重庆分行支付截至2020年11月24日的利息2197.83元、罚息639.66元，并支付自2020年11月25日起至欠款付清时止，以尚欠本金34018.61元为基数按年利率24%计算的罚息。况文庆经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告况文庆自本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行借款本金34018.61元及截至2020年11月24日的利息2197.83元、罚息639.66元，并支付自2020年11月25日起至欠款付清时止，以尚欠本金34018.61元为基数按年利率24%计算的罚息；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，减半收取计325元，由原告平安银行股份有限公司重庆分行负担5元，被告况文庆负担320元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 罗静二〇二〇年十二月十八日法官助理 王飞书 记 员 郦琴
江苏省仪征市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1081民初3635号原告：吴静，女，1965年1月29日生，汉族，住仪征市。委托诉讼代理人：景有为，江苏润仪律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴少祖，江苏润仪律师事务所律师。被告：蒋玉奎，男，1958年7月21日出生，汉族，住仪征市。委托诉讼代理人：蒋凤祥，女，1988年2月26日出生，汉族，住仪征市。本院在审理原告吴静与被告蒋玉奎所有权确认纠纷一案中，原告吴静于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴静申请撤回起诉，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告吴静撤回起诉。案件受理费80元，依法减半收取40元，由原告负担。审判员  杜志宏审判员  周海清审判员  刘 洁二〇二〇年十二月十四日书记员  高 烁
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23750号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：郑开牛，男，1991年7月21日出生，汉族，住四川省。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告郑开牛信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告郑开牛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告郑开牛归还原告信用卡透支款130,310.69元(其中本金112,022.50元、利息16,201.33元、手续费2,086.86元，暂计至2020年5月7日止)；2.判令被告郑开牛偿付自2020年5月8日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：130,310.69元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告郑开牛承担。事实和理由：被告郑开牛在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年5月7日累计欠款130,310.69元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告郑开牛未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告郑开牛持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑开牛应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金112,022.50元；二、被告郑开牛应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,906.21元，减半收取1,453.10元，由被告郑开牛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡美星二〇二〇年十二月二十八日书记员  许海晶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0783民初7271号 原告：山东鼎鋆物流有限公司，住所地：寿光市羊口镇渤海化工园渤海南路南侧羊临路以东，统一社会信用代码：9137078331033126XM。 法定代表人：田群明，总经理。 委托诉讼代理人：吴凯，山东仓圣律师事务所律师 被告：孙峰，男，1985年11月28日生，汉族，住山东省肥城市。 委托诉讼代理人：张兆武，山东求知律师事务所律师 原告山东鼎鋆物流有限公司（下称鼎鋆公司）与被告孙峰劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东鼎鋆物流有限公司的委托诉讼代理人吴凯、被告孙峰的委托诉讼代理人张兆武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鼎鋆公司向本院提出诉讼请求：请求法院依法确认原告与被告不存在劳动关系。事实和理由：原告与被告确认劳动关系一案，经寿光市劳动人事争议仲裁委员会仲裁，作出寿劳人仲案字(2020)第931号仲裁裁决书确认原告与被告存在劳动关系。原告因不服该仲裁结果，特诉至贵院，原告与被告并不存在劳动关系，请贵院依法判决。 孙峰辩称，仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确，原告与被告之间存在劳动关系，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的原告提交的《仲裁裁决书》和送达回证证实涉案纠纷已经过劳动仲裁程序且原告在法定期限内提起诉讼。2017年11月5日，易特物流有限公司（甲方）与山东鼎鋆物流有限公司（乙方）签订战略合作框架协议，约定：“鉴于双方均为从事物流运输行业的公司，甲方拥有一整套完备运输体系（主要是车辆和司机等），乙方拥有较多客户资源，为优势互补，更好的实现资源共享利用，双方现达成战略合作协议如下：1、甲方就乙方介绍的相关业务指派车辆及司机提供运输服务。2、甲方保证所指派车辆为甲方所有，司机为甲方自有员工，甲方司机必须具备驾驶车辆所需的相关资质。3、指派车辆所产生的费用及司机工资由甲方承担或由乙方代为垫付，待双方结算时一并扣除。4、运输业务产生的纯利润由甲享有75%，乙方享有25%。5、合作期限，暂定三年，自2017年11月至2020年11月止。……”。2019年7月7日，孙峰驾驶易特物流有限公司所有的牌号为津Ｃ0××××（津Ｃ××××挂）号重型半挂牵引车，发生交通事故受伤。2020年7月8日，易特物流有限公司委托天津市天宏物证司法鉴定所对孙峰受伤进行伤残等级鉴定并出具鉴定意见书。 2020年8月20日，易特物流有限公司出具证明：“兹证明孙峰（身份证号码：370983198511××××）于2018年5月入职我公司，2019年7月7日在外出送货过程中发生交通事故。”，易特物流有限公司并加盖公章。被告孙峰提供的鼎鋆公司钉钉审批流程图显示，审批人中有田菊、刘超等，原告提供的田菊的社会保险参保缴费证明，缴费单位为山东易特物流有限公司；刘超的社会保险缴费证明，缴费单位为易特物流有限公司。原告提供的2018年至2019年7月孙峰考勤表汇总，加盖易特物流有限公司公章。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。原告提供的证据形成证据链，相互印证，对于原告的主张，本院予以采纳。原告与易特物流有限公司存在合作关系，虽然被告在工作期间，接受被告的管理及款项，但从被告孙峰提供的鼎鋆公司钉钉审批流程中看出，审批管理人员包括与鼎鋆公司存在合作关系的人员。基于该合作关系，被告提供的证据不足以确认原告与被告存在劳动关系。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 山东鼎鋆物流有限公司与孙峰不存在劳动关系。 案件受理费10元，减半收取计5元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  李学锋 二〇二〇年十二月十五日 书记员  常晓月
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初13912号原告：严得智，男，1982年11月12日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。被告：曹型国，男，1972年5月2日出生，汉族，职业不详，住重庆市江津区。原告严得智与被告曹型国建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月10日受理后，依法适用普通程序进行了公开开庭审理。原告严得智到庭参加诉讼。被告曹型国经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。严得智向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告欠款42500元；二、本案诉讼费及公告费由被告承担。事实和理由：2019年3月至2019年7月期间，被告向原告租用挖机。2019年7月1日，被告向原告出具欠条一张，载明今欠严得智挖机全部费用62500元整。欠条出具后，被告支付20000元，剩余42500元原告多次催收未果。曹型国未作答辩。经审理查明，2019年7月1日，曹型国出具欠条一份，载明：今欠严得智挖机全部费用62500元整。欠条出具后，被告支付20000元，剩余42500元原告催收未果遂起诉至本院。上述事实，有原告陈述，原告举示的欠条等证据证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定案件事实的根据。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，被告租赁原告挖机，应当按照约定支付租金。被告向原告出具的欠条载明的欠款金额为62500元，原告在庭审中认可被告已经支付了20000元，尚欠42500元未支付，本院予以确认。欠条虽未载明归还欠款的时间，但从欠条出具之日即2019年7月1日至原告起诉之日即2020年8月10日，长达一年多，且在这一时间中，原告进行了多次催收，被告理应支付。原告要求被告支付剩余42500元的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告曹型国经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了举证、质证及辩论等权利，应当承担由此带来的不利后果。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：由被告曹型国于本判决生效后十日内支付原告严得智42500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1112.50元，公告费560元，共计1672.50元，由被告曹型国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  田利辉审 判 员  袁 勇人民陪审员  黄晓年二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  田 昆书 记 员  朱 芮
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0118民初6885号原告：北京军龙新型节能墙体材料厂。法定代表人：王向辉，经理。委托诉讼代理人：彭敬敏，男，1970年1月12日出生。被告：冯秀海，男，1973年6月28日出生。委托诉讼代理人：王爱平（冯秀海之妻），1976年2月1日出生。原告北京军龙新型节能墙体材料厂与被告冯秀海排除妨害纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告北京军龙新型节能墙体材料厂在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京军龙新型节能墙体材料厂撤回起诉处理。审 判 员 石宏轩二〇二〇年十二月十七日法官助理 韩璀珺书 记 员 赵 菊
河北省高级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）冀刑申270号 吴赜名： 你因犯运输毒品罪一案，对沧州市中级人民法院（2019）冀09刑初37号刑事判决与本院（2019）冀刑终303号刑事裁定不服，以原裁判定罪证据不足，应宣告无罪等为由，向本院提出申诉。 本院经审查，原裁判认定，2018年7月3日1时许，被告人张伟在湖北省孝感市从他人处取得毒品后，与你交替驾驶宝马汽车返回辽宁省大石桥市。张伟将毒品藏匿于宝马汽车副驾驶脚垫下方。当日9时30分许，在途经京沪高速青县检查站时，因形迹可疑，被执勤民警带到检查站复检区停车检查，期间，你欲贿赂执勤民警被拒绝。经进一步检查，执勤民警在车上查获少量白色晶体，并在车辆副驾驶脚垫下方查获用纸盒包裹的六袋白色晶体。经现场称量，查获的白色晶体共计921.14克。经鉴定含有甲基苯丙胺成分。上述事实，有被告人供述、证人证言、视频资料、青县公安局扣押决定书、称重笔录、沧州市公安局物证鉴定所理化检验报告、公安部物证鉴定中心检验报告、侦查实验笔录、刑事判决书、释放证明、户籍信息等证据予以证实。原裁判以你犯运输毒品罪判处无期徒刑并无不当。 综上，本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，原裁判应予维持，申诉应予驳回。 特此通知。 二〇二〇年十二月七日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初31834号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：符美章，男，1989年12月18日出生，汉族，户籍地四川省达州市宣汉县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告符美章信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告符美章经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月3日的信用卡欠款本息共计125932.09元以及自2020年4月4日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。符美章未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月3日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计125932.09元，其中本金84314.56元、利息16292.10元、费用25325.43元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：符美章于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月3日的信用卡欠款共计125932.09元，以及自2020年4月4日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1409元以及公告费（以实际发生为准），由符美章负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
四川省泸县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0521执1269号 被执行人：伍建，男，汉族，1969年9月16日生，住四川省泸县。 被执行人：何跃芬，女，汉族，1974年4月19日生，住四川省泸县。 本院在追缴被执行人伍建、何跃芬诉讼费一案中，四川省泸县人民法院作出的(2018)川0521民初466号民事判决书已经发生法律效力。根据生效法律文书的规定，被执行人伍建、何跃芬应支付案件受理费及保全费共计12360元。因被执行人姚良未按生效法律文书履行义务，本院于2020年10月26日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、通过邮寄送达方式向二被执行人发出执行通知书、报告财产令及限制消费令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但二被执行人未履行义务且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询二被执行人名下的财产。 1.查明被执行人何跃芬在中国银行泸县支行1279××××0454ＣＮＹ0的账户内有存款304.07元；在中国农业银行股份有限公司泸县支行6228××××4978的账户内有存款100.75元；在财付通账户内有存款976.24元，本院均依法予以冻结。 2.查明被执行人何跃芬在中国平安人寿保险股份有限公司名下有保单号为Ｐ26000001796××××的保单，本院依法予以冻结。 三、通过实地走访对被执行人居住地村委会进行了调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 五、经本院立案执行，现已强制执行到位9492.00元。该案款为（2019）川0521执恢254号拍卖被执行人伍建、何跃芬位于泸县福集镇朝阳北街52号1幢2单元附5号仓储用房参与分配所得，已于2020年7月30日将该9492.00元转付至本院。 本院认为，经穷尽财产调查措施，本案标的2868.00元尚未执行到位，二被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2020）川0521执1269号案件的本次执行程序。 被执行人负有继续履行（2018）川0521民初466号民事判决书中所确定的义务。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长 孙 非 审判员 毛启君 审判员 舒 婉 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 张元鼎
四川省内江市东兴区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1011民初4481号 原告：内江农村商业银行股份有限公司，住所：四川省内江市东兴区胜利镇西林大道**附******。 法定代表人：王**，公司董事长。 委托诉讼代理人：刘智，公司员工。 被告：肖燕，女，汉族，1972年10月12日出生，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴，住四川省内江市东兴区iv id='2'  style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 原告内江农村商业银行股份有限公司与被告肖燕金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月25日立案后，原告内江农村商业银行股份有限公司于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以被告全家外出，近期无法联系为由自愿申请撤诉，理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告内江农村商业银行股份有限公司撤回起诉。 案件受理费25元（已减半收取），由原告内江农村商业银行股份有限公司负担。 审判员  刘皓 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  刘敏
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初28695号原告：曹宏斌，男，汉族，1966年10月10日出生，住重庆市渝中区。被告：重庆三联房地产公司，住所地重庆市渝中区健康路82号，统一社会信用代码915001032029004610。法定代表人：甘纪林，总经理。委托诉讼代理人：王年明，女，重庆三联房地产公司员工。原告曹宏斌与被告重庆三联房地产公司（以下简称“三联公司”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告曹宏斌，被告三联公司的委托诉讼代理人王年明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曹宏斌向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告重庆三联房地产公司立即为原告曹宏斌办理重庆市渝中区XX路XX号XX单元7-4号房屋(建筑面积为35.97平方米)的不动产权证书(将该房屋的权利人由重庆三联房地产公司变更登记为曹宏斌)；2.本案诉讼费用由原告自行负担。事实与理由：1996年6月，曹宏斌通过购买拆迁安置权的方式，购买了重庆三联房地产公司开发建设的重庆市渝中区XX路XX号XX单元7-4号房屋(建筑面积为35.97平方米)，并支付了相应的购房款。重庆三联房地产公司随后将该房屋交付给曹宏斌占有使用。但重庆三联房地产公司至今未为曹宏斌办理该房屋的不动产权属登记。曹宏斌现依法提起诉讼，请判如所请。被告三联公司辩称，谭定富是三联公司的拆迁户，谭定富将重庆市渝中区XX路XX号XX单元7-4号房屋的安置权利出售给原告，因为在房屋拆迁安置过程中有一张缴费票据的交费人是曹宏君，所以当时被告向房屋交易中心报送的楼盘表是曹宏君。当时可以办理房屋产权证时，原告家中老人多次来被告处要求办证，但又说不清楚具体情况，致使办证事宜搁置至今。现原告如要求办证，须向法庭陈述购房款到底是谁缴纳的，由法院依法裁判。如果法院判决要求被告承担协助过户义务，被告也没有意见。本院经审理查明的事实如下：1993年8月19日，三联公司（拆迁人）与谭定富（被拆迁人）签订渝中区拆安（1993）字第4号《房屋拆迁安置协议书》，约定：座落于国际村121号-3房屋在重庆市市中区拆迁范围内，根据《城市房屋拆迁管理条例》和《重庆市城镇建设拆迁管理办法》的有关规定，经审查，谭定富为合法的被拆迁人；建设工程名称：市中区健康路危改工程；被拆除房屋情况：坐落国际村121号-3，用途住宅，公房，所有权证或租约编号：40589，居住面积：11.4㎡，人口壹人；拆迁情况：拆迁公告发布时间：1993年8月11日，搬家时间：1993年8月19日，临时过渡期间：自1993年8月19日至1995年8月19日；安置意见：安置地点：原地安置，居住面积：11.4㎡。1996年2月14日，三联公司出具编号为№0006779《收据》一张，载明：谭定富交纳超面积购产权费用11500元。1996年6月，谭定富将涉案房屋的拆迁安置权益作价34000元转让给了曹宏斌。其后，三联公司将渝中区拆安（1993）字第4号《房屋拆迁安置协议书》中的“被拆迁人”由谭定富更名为了曹宏斌。1997年6月25日，曹宏斌委托其妹妹曹宏君向三联公司支付健康路63#一单元7-4房购产权款8500元，三联公司并出具了《收据》。三联公司于1996年将涉案房屋实际交付曹宏斌占有使用至今。上述事实，有《房屋拆迁安置协议书》《收据》等证据及当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，被告三联公司与谭定富之间签订的《房屋拆迁安置协议书》系合同当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，合同双方均应按照协议内容全面履行各自的义务。上述《房屋拆迁安置协议书》签订后，谭定富向被告三联公司支付了购回产权款，后将涉案房屋的拆迁安置权益转让给原告曹宏斌，原告曹宏斌支付了相应的转让对价，并向被告三联公司支付了房屋产权购买款。后被告三联公司亦将涉案房屋实际交付原告曹宏斌，并由原告曹宏斌占有使用至今。被告三联公司依法负有协助原告曹宏斌办理案涉房屋的不动产权转移登记的义务。据此，现原告曹宏斌要求被告重庆三联房地产公司立即为原告曹宏斌办理重庆市渝中区XX路XX号XX单元7-4号房屋(建筑面积为35.97平方米)的不动产权证书(将该房屋的权利人由重庆三联房地产公司变更登记为曹宏斌)的请求，理由正当，符合上述法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告重庆三联房地产公司于本判决生效后立即为原告曹宏斌办理重庆市渝中区XX路XX号XX单元7-4号房屋(建筑面积为35.97平方米)的不动产权证书(将该房屋的权利人由重庆三联房地产公司变更登记为曹宏斌)。本案受理费40元，由原告曹宏斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  颜莉丽二〇二〇年十二月九日书记员  蒋雪琴
河南省渑池县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1221刑初340号公诉机关渑池县人民检察院。被告人赵二红，男，1976年12月17日出生，汉族，初中，无业，户籍所在地河南省渑池县，现住河南省渑池县。因涉嫌销售有毒、有害食品罪，于2020年7月30日被渑池县公安局刑事拘留；因涉嫌销售有毒、有害食品罪，于2020年8月7日被渑池县公安局取保候审。指定辩护人：吕曙辉，河南锐达律师事务所律师。渑池县人民检察院以三渑检一部刑诉〔2020〕342号起诉书指控被告人赵二红犯销售有毒、有害食品罪，向本院提起公诉，并建议适用速裁程序审理。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。渑池县人民检察院指派检察员王巨峰出庭支持公诉，被告人赵二红到庭参加诉讼。现已审理终结。渑池县人民检察院指控：2020年7月至1日，被告人赵二红通过洛阳晓然堂公司以发货的形式购买性保健品“速效玛咖”5盒，“植物伟哥”2盒，在明知上述性保健品没有生产许可且含有有害物质的情况下，为了赚取利益，仍在自己经营的位于渑池县烟草局对面的明珠大药房内销售。2020年7月9日下午19时许，渑池县公安局食品药品监察大队联合黄花派出所对明珠大药房进行检查时，当场查扣性保健品“植物伟哥”2盒（每盒10粒）、速效玛咖1盒（每盒10粒），经检测，“植物伟哥”和“速效玛咖”中含有国家禁用的有害物质西地那非。经查，2020年7月2日至2020年7月9日期间，赵二红以20元一盒的价格卖出“速效玛咖”4盒，“植物伟哥”尚未售出。针对上述指控犯罪事实，公诉机关提供了书证户籍证明、查获经过、检查报告、扣押物品清单及照片等；证人裴某的证言被告人赵二红的供述与辩解；检测报告；讯问视频等证据。指控认为，被告人赵二红销售明知含有有毒、有害的非食品原料西地那非的食品，其行为应当以销售有毒、有害食品罪追究其刑事责任。被告人赵二红自愿认罪认罚，可以从宽处理。建议判处被告人赵二红有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金5000元。经法庭审理，查明的事实、证据与指控的事实、证据相一致，被告人赵二红对起诉书指控的犯罪事实和罪名以及量刑建议均不持异议，并签具《认罪认罚具结书》。本院予以确认。本院认为，被告人赵二红销售明知含有有毒、有害的非食品原料西地那非的食品，其行为已构成生产、销售有毒、有害食品罪，公诉机关指控罪名成立，被告人赵二红能认罪认罚且签字具结，庭审中，能认罪，悔罪，如实供述其犯罪事实，公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：一、被告人赵二红犯生产、销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金5000元。二、被告人赵二红的违法所得80元，予以没收，上缴国库。三、被告人赵二红禁止在缓刑考验期内从事食品生产、销售等相关活动。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。（罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向三门峡市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  张爱玲二〇二〇年十二月十日书记员  崔洋洋
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23741号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：沈现亮，男，1987年2月18日出生，汉族，住河南省。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告沈现亮信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告沈现亮经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告沈现亮归还原告信用卡透支款113,590.83元(其中本金95,271.87元、利息16,246.78元、手续费1,872.18元、年费200元，暂计至2019年6月24日止)；2.判令被告沈现亮偿付自2019年6月25日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：113,590.83元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告沈现亮承担。事实和理由：被告沈现亮在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2019年6月24日累计欠款113,590.83元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告沈现亮未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告沈现亮持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈现亮应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金95,271.87元；二、被告沈现亮应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心利息、手续费、年费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,571.82元，减半收取1,285.91元，由被告沈现亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡美星二〇二〇年十二月二十八日书记员  许海晶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
烟台市莱山区人民法院执 行 裁 定 书(2020）鲁0613执1529号之三申请执行人:丁美华。被执行人：烟台正宏企业管理咨询有限公司。申请执行人丁美华与被执行人烟台正宏企业管理咨询有限公司合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2020）鲁0613民初592号民事判决书书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，裁定如下：扣留被执行人的收入17113元。本裁定书送达后立即生效。审判员  范世晓二〇二〇年十二月二十日书记员  岳 峰
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初19699号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路******楼**。被告：于华杨，女，住北京市昌平区。原告北京华远意通热力科技股份有限公司与被告于华杨供用热力合同纠纷一案，原告北京华远意通热力科技股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京华远意通热力科技股份有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京华远意通热力科技股份有限公司撤诉。审 判 员 姚小锋二〇二〇年十二月十二日法官助理 李 耀书 记 员 张思维
山东省夏津县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1427民初2753号 原告：中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司，住所地泰安市泰山区泰前街道办事处环山路**。 负责人：张继平，该公司总经理。 被告：王志蕾，男，1982年7月29日出生，汉族，住夏津县。 原告中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司与被告王志蕾追偿权纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。原告中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司撤诉。 案件受理费166元，减半收取计83元，由中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司负担。 审判员  吴洪杰 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  王婷婷
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民催8号 申请人：嘉兴市弘远建设工程有限公司，住所地：浙江省嘉兴市南湖区余新镇余贤埭街****，统一社会信用代码：91330402MA2B8X469R。 法定代表人：郦爱娟。 申请人嘉兴市弘远建设工程有限公司申请宣告票据无效一案，本院受理后，依法于2020年9月3日发出公告，催促利害关系人自公告之日起六十日内向本院申报权利。现公示催告期间届满，无人向本院提出申报。公示催告申请人向本院申请除权判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条之规定，判决如下： 一、宣告浙江禾城农商银行股份有限公司余新支行签发的票号为0010004131432078，申请人为嘉兴市弘远建设工程有限公司，金额为50000元，出票日期为2020年5月21日，收款人为平湖市南市新区建设发展有限公司，未背书的银行汇票无效； 二、自本判决公告之日起，申请人嘉兴市弘远建设工程有限公司有权向支付人请求支付。 本案受理费100元，由申请人负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 懿 人民陪审员  钱金魁 人民陪审员  欧文富 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  刘 珍
四川省绵阳市游仙区人民法院 不 予 受 理 支 付 令 申 请 通 知 书 （2020）川0704民督72号 绵阳市游仙区农村信用合作联社徐家分社： 你方请求本院向蒋本双发出支付令的申请书，本院于2020年12月15日收到。经审查认为，你方的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百二十九条第（五）项定的条件，本院决定不予受理。 特此通知。 二〇二〇年十二月十八日
吉林省桦甸市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0282民督359号 申请人：桦甸市汇城物业服务有限公司，住所地吉林省桦甸市上海花园小区。 法定代表人：张某,经理 委托诉讼代理人：王某，女，该公司工作人员。 被申请人：徐某，男，汉族，住吉林省桦甸市。 申请人桦甸市汇城物业服务有限公司与被申请人徐某申请支付令一案，本院于2020年12月1日立案后，申请人桦甸市汇城物业服务有限公司于2020年12月3日向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为，申请人撤回支付令申请符合法律规定。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条第三项规定，裁定如下： 准予桦甸市汇城物业服务有限公司撤回支付令申请。 申请费17元，由申请人桦甸市汇城物业服务有限公司负担。 审判员  张文亮 二〇二〇年十二月三日 书记员  杨绍慈
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初18693号原告：田国，男，1978年1月26日出生，住河北省唐山市路北区。原告：曹秀文，女，1929年1月13日出生，住河北省唐山市路北区。委托诉讼代理人：郑国强，唐山市丰南区新时代法律服务所法律工作者。被告：北京云瀚清洁工程有限公司，住所地北京市石景山区古城大街75号院3号楼2层1单元202。法定代表人：姫霞，总经理。委托诉讼代理人：张婷，女，1986年11月13日出生，北京云瀚清洁工程有限公司行政人资部经理，住单位宿舍。原告田国、曹秀文诉被告北京云瀚清洁工程有限公司劳动争议一案，本院于2020年12月17日立案。原告田国、曹秀文于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为原告田国、曹秀文的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予田国、曹秀文撤诉。案件受理费5元，由田国、曹秀文负担（已交纳）。审判员 姚 媛二〇二〇年十二月十七日书记员 刘峥峥-2--1-
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初12613号原告：阮珺，女，1979年10月3日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：梅钟，北京市中永律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丹丹，北京市中永律师事务所律师。被告：宁波雅戈尔服饰有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区左家庄****楼5门**。负责人：周占达，总经理。委托诉讼代理人：王瑞，北京朗诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王世勋，北京朗诚律师事务所律师。原告阮珺（以下简称原告）与被告宁波雅戈尔服饰有限公司北京分公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人梅钟、刘丹丹，被告的委托诉讼代理人王世勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告未足额支付的工资113996.41元；2.被告支付原告双休日加班工资389088元、法定节假日加班工资6948元；3.被告支付原告解除劳动合同经济补偿金176162元。事实和理由：原告自2004年10月13日至2018年5月21日期间在被告公司工作。根据原被告双方签署的《劳动合同书》第十条的约定，原告在被告处工作采用的是标准工时制。被告在用工过程中，存在多处违反劳动合同法等相关法律法规的情形，如被告在未经与员工协商一致的情况下，随意降低原告的工资标准、拒不支付加班费，且未及时足额支付劳动报酬；未按实际工资标准缴纳社会保险及住房公积金；未依法安排员工休年休假等，已经严重侵害了原告的合法权益。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，原告的最后工作日为2018年5月18日，此后并未来被告单位上班也并未与被告进行实质性的工作交接，其在19日向被告寄出了解除劳动合同的函和书面交接材料，因此，原告各项请求计算的截止时间应计算到2018年5月18日，而并非原告单方提出的5月21日；第二，原告要求被告补足未足额支付工资没有任何法律依据及事实依据，被告已经足额向原告支付了全部工资，根本不存在未支付的情形；第三，被告要求原告支付加班工资没有任何法律依据及事实依据，原告并未提供任何证据证明其存在加班的事实，且若原告存在加班，被告也已经足额向原告支付了全部加班费，不存在未支付的情形；第四，原告要求被告支付解除劳动合同经济补偿金没有任何法律依据及事实依据，被告无须向原告支付解除劳动合同经济补偿金。原告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2018]第X号裁决书，裁决：一、被告支付原告2016年1月1日至2018年5月21日期间未休年休假工资26612.32元；二、驳回原告的其他诉讼请求。原告不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告于2004年10月13日入职被告，双方签订有书面劳动合同，其中于2011年1月1日签订无固定期限劳动合同。原告担任人事主管、办公室副经理、综合管理部副经理等职务，并在无固定期限劳动合同期间内曾兼职卖场负责人。在2008年之后，原告的月工资由基本工资和经理津贴组成。原告于2018年5月19日向被告作出解除劳动合同函，以被告自2016年9月起擅自降低原告工作标准、未按实际工资标准缴纳社保和住房公积金、未支付加班费、未安排年休假等为由提出于2018年5月21日解除双方劳动合同。就出勤截止日期，原告称其正常出勤至2018年5月21日，被告主张原告最后出勤至2018年5月19日。就月工资标准，原告称其在2014年9月之前的基本工资为3000元，自同年10月开始基本工资增至7000元，2016年8月其基本工资降至4200元。被告称原告自2016年1月开始的基本工资即为3000元，原告在2016年9月即不再兼任卖场负责人。双方均认可被告于次年年初发放上一年度的经理津贴，且被告实际向原告支付2016年度经理津贴6.5万元、2017年度经理津贴10万元，未发放2018年度经理津贴。就工资差额，原告称其实际系主张2013年1月1日至2015年12月31日期间的工资差额和2018年1月1日到2018年5月21日期间的工资差额。针对2013年1月1日至2015年12月31日期间的工资差额，原告提交了纳税申报表，表示被告为原告申报的年所得额高于其实际获得工资，故主张差额。针对2018年1月1日到2018年5月21日期间的工资差额，原告称系依据2017年度的月平均工资主张其2018年1月至5月的工资差额。关于加班费，原告提交了节假日放假通知公告复印件、行政管理制度复印件和签到统计表。其中，行政管理制度复印件载明门店实行每周40小时工作制，每月休息两天，平均每日每班工作6.5小时等。被告对于真实性均不予认可，表示其中均无被告确认信息，且值班不应属于加班，仅凭考勤记录不能证明加班事实，同时，原告担任人事主管，规章制度和考勤表实际上均系经原告之手制作和统计。被告提交了原告2016年至2018年的工资表，其中载明原告每月基本工资均为3000元，每月均包含加班费700元等。原告认可实发工资金额的真实性，但对于其中构成明细不认可。本院认为，关于工资差额问题，原告并无证据证明其实际收取的工资金额低于双方约定的工资标准。原告并无证据证明其所提纳税申报所得额即其实际应得税费后工资，故其仅以纳税申报表的申报所得额主张工资差额，证据不足，本院不予支持。同时，原告以2017年的月平均工资主张2018年的工资差额亦缺乏依据。综上，原告关于工资差额的主张，证据不足，本院均不予支持。关于加班费，原告所提节假日放假通知公告复印件、行政管理制度复印件和签到统计表等证据均无被告确认信息，且工作值班并不当然属于加班，考勤打卡记录亦不足以证明实际加班事实。同时，被告提交的工资表显示原告每月享受固定金额的加班工资，并就此提交了工资表，原告认可实发金额，不认可构成明细。从双方均无异议的实发金额来看，原告的实发金额高于其基本工资金额，原告亦担任人事主管等岗位，但未就其实发工资金额不包含加班费用举证或作出合理解释。综合来看，原告关于加班费的主张，证据不足，本院亦不予支持。在原告关于工资差额和加班费的主张均未获支持的情况下，原告无权以此解除劳动合同并主张经济补偿。同时，原告所提未按实际工资标准缴纳社保和住房公积金、未安排年休假等解除理由并不符合享受经济补偿的条件，故本院对于原告关于解除劳动关系经济补偿的主张亦不予支持。双方均未就其余仲裁裁决提出异议，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告宁波雅戈尔服饰有限公司北京分公司于本判决生效后七日内支付原告阮珺二〇一六年一月一日至二〇一八年五月二十一日期间未休年休假工资26612.32元；二、驳回原告阮珺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告阮珺负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  吴克孟二〇二〇年十二月十四日书记员  姜 真
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初21619号原告：广州市梓欣贸易有限公司，住所地广东省广州市增城区。法定代表人：白艺雄。委托诉讼代理人：王小雨、廖金林，分别系广东易恒律师事务所律师、实习律师。被告：广东强盛建设工程有限公司，住所地广东省湛江开发区。法定代表人：陈强。原告广州市梓欣贸易有限公司（以下简称“梓欣公司”）诉被告广东强盛建设工程有限公司（以下简称“强盛公司”）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梓欣公司的委托诉讼代理人王小雨到庭参加了诉讼，被告强盛公司经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告梓欣公司向本院提起诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款40500元及利息（利息以40500元为本金，自2018年8月1日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算）；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告存在建筑夹板、方条买卖合同关系，原告向被告供应建设夹板、方条用于被告承建的保利香槟园工地建设，截至2017年7月19日，被告尚欠原告货款40500元，被告于2017年7月19日向原告出具《保利香槟园工地夹板、方条欠款确认书》，明确确认拖欠原告货款40500元，被告开具期票于2018年7月31日全部还清，否则被告按照40500元为本金，按照月利息3%向原告支付利息。时至今日，被告未向原告支付任何款项。被告强盛公司未作答辩。经审理查明：2017年7月20日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《保利香槟园工地夹板、方条欠款确认书》，载明：经甲乙双方约定，乙方向甲方购入夹板及方条，用于保利香槟园工地建设，截至2017年7月19日止，乙方尚欠甲方货款共计40500元，该款项已扣除乙方已支付的款项，欠款40500元开期票一份：期票日期为2018年7月31日，金额为40500元。双方约定乙方保证按支票日期支付此笔欠款给甲方，若到期支票无法兑现入账，乙方同意以欠款金额40500元为本金按月利率3%支付利息给甲方至清偿之日止。原告主张被告签订《保利香槟园工地夹板、方条欠款确认书》后开具的期票无法兑现，至今尚未清偿货款。为此原告提交了《支票》予以证明。《支票》显示：被告开具的开票日期为2018年7月31日，付款行名称为招商银行***，收款人为原告，金额为40500元，用途为夹板款。庭审中，原告表示因本案所涉的期票与（2020）粤0106民初21621号、21622号所涉期票为同一批次，在另案中的期票因账户冻结或账户余额不足无法承兑，故本案所涉期票未实际兑现。同时，原告主张的利息的起算日期是因本案所涉期票的最晚承兑日期是2018年7月31日，故利息自2018年8月1日起计。本院认为：原告主张被告在签订《保利香槟园工地夹板、方条欠款确认书》后开具的期票无法兑现，至今尚未清偿货款，有原告提交的书面证据及庭审陈述予以佐证。被告经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭应诉，亦未提交书面证据对原告的主张予以反驳，本院对原告的上述主张予以采信。被告至今未付清货款，已构成违约。现原告要求被告支付货款40500元及利息（利息以40500元为本金，自2018年8月1日起至实际清偿之日止，按月利率2%计付）有理，本院予以支持。被告强盛公司经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告广东强盛建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州市梓欣贸易有限公司支付货款40500元及利息（利息以40500元为本金，自2018年8月1日起至实际清偿之日止，按月利率2%计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费812元，由被告广东强盛建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  林 吉人民陪审员  王琼锋人民陪审员  叶少冰二〇二〇年十二月八日法官助理王茹书记员叶丽方
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初16417号原告：张会曼，女，汉族，1987年6月8日出生，住北京市朝阳区。原告：孙业博，男，汉族，1982年12月3日出生，住北京市朝阳区。被告：城城物业管理（北京）有限公司，住所地北京市丰台区。被告：城城物业管理（北京）有限公司房山分公司，住所地北京市房山区桌秀北街**院**楼**905。法定代表人：张智军。原告张会曼、孙业博与被告城城物业管理（北京）有限公司、城城物业管理（北京）有限公司房山分公司房屋租赁合同纠纷一案中，在立案登记期间，本院依法委托人民调解员杨秀俊进行了调解，原告于2020年12月7日申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告张会曼、孙业博的申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告张会曼、孙业博撤回起诉。审 判 员 连春祥二〇二〇年十二月十四日法官助理 臧小龙书 记 员 王 祎
山东省莱州市人民法院民 事 调 解 书（2020）鲁0683民初5004号原告：邵某某，男，户籍地黑龙江省被告：王某，男，住莱州市。被告：中国某某保险股份有限公司山东省分公司，住所地济南市。原告邵某某与被告王某、中国某某保险股份有限公司山东省分公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本案以调解方式结案不予公开，审判员  崔亚伟二〇二〇年十二月二十九日书记员  王浩珑
山东省济宁市中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)鲁08行初294号原告胡丽华，女，汉族，1966年1月19日出生，住山东省鱼台县。委托诉讼代理人林建国(胡丽华之夫)，男，汉族，1967年7月6日出生，住址同上。原告林立福，男，汉族，1975年02月01日出生，住山东省鱼台县。委托诉讼代理人陈世云(林立福之妻)，女，汉族，1972年9月7日出生，住址同上。二原告共同委托诉讼代理人李冬雪，北京市农权律师事务所律师。被告鱼台县人民政府。住所地：鱼台县城北环路。法定代表人刘学圣，县长。出庭负责人陶福宪，县政府党组成员。委托诉讼代理人闫庆伟，县司法局工作人员。委托诉讼代理人兑义，山东英辩律师事务所律师。原告胡丽华、林立福请求撤销被告鱼台县人民政府作出的房屋征收决定一案，本院于2020年11月18日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月11日公开开庭审理了本案，原告胡丽华、林立福及其委托诉讼代理人林建国、陈世云、李冬雪，被告鱼台县人民政府负责人陶福宪及委托诉讼代理人闫庆伟、兑义均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2020年9月4日原告通过被告作出的《政府信息依申请公开答复书》依答[2020]第21号答复书及附件得知，2016年被告作出了《张黄镇棚改片区项目房屋征收公告》。此前原告从未见过该公告也不知有房屋征收决定存在，该公告中明确写明决定征收原告房屋，原告认为该房屋征收决定作出程序违法，应予撤销。请求依法撤销被告作出的《张黄镇棚改片区项目房屋征收公告》中所载的：“决定对张黄镇棚改片区范围内的房屋依法征收”的行政行为；诉讼费用由被告承担。被告鱼台县人民政府辩称，一、答辩人作出的《张黄镇棚改片区项目房屋征收公告》程序合法，应予维持。二、原告的起诉已经超过法定的起诉期限。2016年4月16日，答辩人已经将张黄镇棚改片区项目房屋征收决定依法公告，原告所在村干部也多次到原告家中做动员工作，并明确告知张黄镇棚改片区项目房屋征收决定的事宜，而原告于2020年9月25日提起行政诉讼，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，原告的起诉已经超过法定的起诉期限，应当予以驳回。围绕原告起诉是否超过起诉期限，原告提交证据如下：依答(2020）第21号的政府信息依申请公开答复书及张黄镇棚改片区项目房屋征收公告，评估明细表，鱼台县自然资源和规划局作出的编号为公开告知（2020）17号政府信息公开告知书及鲁政土字（2005）710号批复以及停水停电损失的清单及关于对拆迁区实施停电作业的通知，证明原告方于2020年9月4日通过信息公开才知道被诉房屋征收决定的存在。被告提交证据如下：张黄镇人民政府关于张黄镇棚改片区改造项目房屋拟征收的公告、张黄镇人民政府关于公布张黄镇棚改片区改造项目房屋征收补偿安置实施方案的公告（征求意见稿）及公告照片；张黄镇房屋勘察调查表、张黄棚户区拆迁房屋及附着物登记明细表及公告照片；张黄镇棚改区项目房屋征收决定公告及照片以及证人许某、林某、马某证言，证明原告于2016年5月即已知道《张黄镇棚改片区项目房屋征收公告》的事实。本院认为，被告所提交的证据可以相互印证，被诉房屋征收决定于2016年4月已在案涉片区进行张贴公示，本院予以采信；二原告所提交的证据不能证明其主张，本院对其主张不予采信。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。第四十八条规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。本案中，被告于2016年4月16日作出张黄镇棚改片区项目房屋征收公告，征收决定中对复议起诉期限予以了告知。被告提交的证据及二原告庭审中的陈述，可以相互印证案涉征收的程序性文书及案涉征收决定作出后即在征收范围内予以张贴公示，亦在二原告所在村广播中告知村民房屋征收事宜，二原告所在村村干部多次去二原告家中做动员搬迁工作，二原告早已于2016年4、5月份即已知道被告作出被诉行政行为，二原告于2020年9月30日向本院提起诉讼，早已超过上述法律规定的六个月的起诉期限。二原告所提交的证据不能证明其超过起诉期限符合行政诉讼法第四十八条所规定的情形。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款(二)项之规定，裁定如下：驳回原告胡丽华、林立福的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  张 玲审 判 员  李传平人民陪审员  仲高峰二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  李 瑞
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0206执2459号 申请执行人：钟志云，女，汉族，住广西柳州市柳江区。 被执行人：柳州市动力宝电源科技有限公司，住所地：柳州市柳江区新兴工业园。 法定代表人：于同双，该公司总经理。 关于申请执行人钟志云与被执行人柳州市动力宝电源科技有限公司劳动争议纠纷一案，广西壮族自治区柳州市柳江区劳动人事争议仲裁委员会于2020年5月14日作出的已生效的江劳人仲委调字（2020）第67号仲裁调解书。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年9月7日向本院申请强制执行，请求被执行人支付经济补偿金13622.05元，本院依法受理。 本案在执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记等财产情况进行了查询，查明位于柳州市柳江区的不动产共计四套厂房及一块土地使用权登记在被执行人柳州市动力宝电源科技有限公司名下，产权证号分别为江房权证柳江县字第××号、江房权证柳江县字第××号、江房权证柳江县字第××号、江房权证柳江县字第××号、江国用（2008）第××号。上述不动产的首封法院为广东省汕头市龙湖区人民法院，抵押权人为中国民生银行股份有限公司汕头支行，故本院对该不动产并无处置权。现本院已对上述不动产进行了查封，同时已向广东省汕头市龙湖区人民法院送达参与分配函。另查明，被执行人从2016年至2017年分别签订了两份融资租赁合同。2016年3月，被执行人与华中融资租赁有限公司签订了融资租赁合同，租赁合同涉及256项机械设备，合同约定设备的所有权归华中融资租赁有限公司所有。2017年10月，被执行人与江苏瀚瑞金港融资租赁有限公司签订了融资租赁售后回租合同，合同涉及166项机械设备，合同约定设备的所有权归江苏瀚瑞金港融资租赁有限公司所有。综上，被执行人厂房内机械设备的所有权属于其它公司所有，故本院对上述机械设备并无处置权。除外，未发现被执行人有其他财产可供执行。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂无可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行条件的财产现具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行，申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  唐建平 审判员  陈 超 审判员  韦彰生 二〇二〇年十二月七日 书记员  杨 燕
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初15920号 原告：腾铭惠商集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：郑云飞，系公司员工。 委托诉讼代理人：陈晓桥，系公司员工。 被告：张贵槐，男，1982年4月5日出生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州马关县。 原告腾铭惠商集团有限公司（以下简称腾铭公司）与被告张贵槐追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人陈晓桥到庭参加诉讼。被告张贵槐经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告腾铭公司向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告代偿款47371.66元及违约金9474.33元（违约金按代偿款的20%计算），共计56845.99元；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年12月，被告因购买汽车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行东大支行）申请信用卡专项分期付款，原告腾铭公司为其提供担保，并签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》。但在合同签订后，被告并未按约履行还款义务，多次逾期导致原告承担保证责任，共计为被告代偿款项为47371.66元。后各方协商未果，故原告诉至本院，望判如所请。 被告张贵槐未答辩。 原告腾铭公司围绕诉讼请求依法提交原被告的身份信息、《信用卡透支分期付款担保服务合同》、《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《情况说明》、转账凭证等证据，被告张贵槐未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，本院依法对上述证据予以确认并在卷佐证。 根据庭审情况及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、张贵槐与工行东大支行签订《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定张贵槐向工行东大支行申办信用卡购车专项业务以透支方式支付购车款，透支金额为72000元，并以按月分期等额的方式向银行偿还透支的资金，共分36期，每月10日前偿还。 二、2016年12月12日，腾铭公司与张贵槐签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，主要约定：腾铭公司为张贵槐前述《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》中信用卡透支资金提供担保服务；因张贵槐未按时向发卡银行偿还分期款，导致腾铭公司保证金或其他款项被扣划造成代偿的，张贵槐应立即向腾铭公司返还该代偿款，逾期应支付贷款总额每日3‰的滞纳金和贷款额30%的违约金。 三、合同签订后，工行东大支行向张贵槐发放信用卡。但张贵槐使用信用卡的透支资金支付购车款后，并未按时足额向银行偿还分期款，导致腾铭公司代张贵槐向工行东大支行共计代偿47371.66元，承担了合同项下的保证责任。张贵槐至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款。 本院认为，腾铭公司与张贵槐签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，张贵槐未按约偿还信用卡分期款，导致腾铭公司向工行东大支行承担担保责任进行了代偿，对其代偿的款项，腾铭公司有权向张贵槐追偿。故对腾铭公司主张张贵槐支付代偿款47371.66元的诉请，本院予以支持。同时，根据合同约定，张贵槐未按时足额向工行东大支行还款，导致腾铭公司为其垫付款项的，构成违约，还应当支付违约金，现腾铭公司主张违约金以代偿额的20%进行计算，在双方合同约定的范围内，本院予以支持，故张贵槐还应支付违约金9474.33元（47371.66元×20%）。 综上，腾铭公司的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 张贵槐于本判决生效之日起十日内向腾铭惠商集团有限公司支付垫付款47371.66元和违约金9474.33元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费611元，由张贵槐负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费列入失信名单罚款拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 吕丽莎 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 苟玉茹 书 记 员 余 婷
山东省枣庄市峄城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0404执750号申请执行人：刘海玲，女，1972年2月18日出生，汉族，住枣庄市峄城区。被执行人：枣庄市峄城区海英制衣厂，住所地枣庄市峄城区吴林办事处杨楼枣台路红绿灯南1000米路东。被执行人：孙海英，女，1988年11月3日出生，汉族，住枣庄市峄城区。本院在执行申请执行人刘海玲与被执行人枣庄市峄城区海英制衣厂劳务合同纠纷一案中，现因申请执行人刘海玲申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结本院（2020）鲁0404民初270号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  魏先举审判员  董业法审判员  孟凡军二〇二〇年十二月三十一日书记员  张 莉
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32243号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：欧勇，男，1982年11月8日出生，汉族，户籍地广西省玉林市博白县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告欧勇信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告欧勇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月3日的信用卡欠款本息共计110044.87元以及自2020年4月4日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。欧勇未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月3日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计110044.87元，其中本金70465.40元、利息16199.52元、费用23379.95元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：欧勇于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月3日的信用卡欠款共计110044.87元，以及自2020年4月4日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元以及公告费（以实际发生为准），由欧勇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初23030号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡闽，重庆峰珲律师事务所律师。被告：傅桂萍，女，1970年10月30日出生，汉族，住，住重庆市长寿区/div>原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告傅桂萍信用卡纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人胡闽到庭参加诉讼。被告傅桂萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年8月27日的信用卡透支本金65159.04元、利息15003.6元、分期手续费3769.41元、违约金18571.01元，并从2020年8月28日起至付清之日止，以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的利率支付利息；2.判令被告负担本案案件受理费。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62268800********。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告傅桂萍未作答辩。本院经审理认定事实如下：1.2016年9月20日，被告向原告提交《中信银行信用卡申请表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》及相关附则注明分期还款手续费的收取依据。4.原告向被告发放了卡号为62268800********的信用卡。5.被告于2016年10月2日开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年8月27日，被告拖欠原告透支本金65159.04元、利息15003.6元、分期手续费3769.41元。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行信用卡申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未到庭反驳，故本院予以确认。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年8月27日的透支本金65159.04元、利息15003.6元、分期手续费3769.41元，及从2020年8月28日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。对于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，因缺乏合同依据，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告傅桂萍于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年8月27日的信用卡透支本金65159.04元、利息15003.6元、分期手续费3769.41元，并从2020年8月28日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2354.98元，减半收取计1177.49元，由被告傅桂萍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  秦 伟二〇二〇年十二月二十四日法官助理  张 岩书 记 员  贺钰铃
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初30171号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：王颖，女，1973年4月23日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告王颖信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告王颖经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、王颖立即偿还截至2020年8月24日的信用卡透支本金39846.04元、利息3007.75元、费用1429.5元,并支付自2020年8月25日起至欠款付清时止，以本金39846.04元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3007.75元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由王颖承担。事实和理由：2013年4月2日，王颖向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。王颖从其信用卡账户中透支，截至2020年8月24日共透支本金39846.04元、利息3007.75元、费用1429.5元未给付。被告王颖未答辩。经审理查明，2013年4月2日，王颖向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定王颖在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。王颖如发生工作变动、通讯方式（地址或电话）的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由王颖承担。王颖在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向王颖发放了卡号为***的信用卡。王颖从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年8月24日，王颖尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金39846.04元、利息3007.75元、费用1429.5元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，王颖与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向王颖发放了信用卡，王颖使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。王颖应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用。被告王颖经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王颖在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月24日的信用卡透支本金39846.04元、利息3007.75元、费用1429.5元；并支付从2020年8月25日起至欠款付清时止，以本金39846.04元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3007.75元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取503元，由被告王颖承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 朱惠晓二〇二〇年十二月十五日法官助理 王 琴书 记 员 景芝祥
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111财保249号申请人：北京华威柯隆电气科技发展有限公司，住所地北京市房山区良乡建设路******。法定代表人：肖鹏，总经理。委托诉讼代理人：高晓阳，北京市万腾律师事务所律师。被申请人：河北天强建筑工程有限公司，住所，住所地河北省易县阳元街**div>法定代表人：王春军。申请人北京华威柯隆电气科技发展有限公司于2020年12月7日向本院提出诉前财产保全申请,要求冻结被申请人河北天强建筑工程有限公司名下易县农村信用联社股份有限公司账号为×××存款867500元，保全金额867500元。申请人以中国平安财产保险股份有限公司出具的保险金额为867500元的诉讼财产保全责任保险提供担保。经审查，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：冻结被申请人河北天强建筑工程有限公司名下易县农村信用联社股份有限公司账号为×××存款867500元。保全费4857．5元，申请人已缴纳。申请人应于人民法院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁，逾期不起诉或者不申请仲裁的，申请人应当及时申请解除保全；申请人未及时申请解除保全的，应当赔偿被保全人因财产保全所遭受的损失。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  贾小翠二〇二〇年十二月九日书记员  刘长林
陕西省榆林市榆阳区人民法院执 行 裁 定 书(2018)陕0802执恢1168号之三申请执行人安静，男，被执行人白春飞，男，被执行人常亚峰，男，本院在执行安静与白春飞、常亚峰民间借贷纠纷一案中，依据本院（2014）榆民初字第00324号民事判决书已经发生法律效力。责令被执行人白春飞、常亚峰一次性偿还申请执行人借款25万元及利息。案件受理费2870元、申请执行费2870元，由被执行人白春飞、常亚峰负担。本院已立案执行。在执行过程中，1、本院通过电子送达的方式向被执行人白春飞、常亚峰送达了执行通知书、报告财产令、司法公开告知书、廉政监督卡、权利义务告知书等执行文书，被执行人未实际履行。2、本院从2020年10月12日开始，多次通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息，通过法院总对总查询到被执行人名下仅有少量银行存款，无房产登记信息。无工商登记信息、无车辆登记信息。本院通过传统查询，未发现被执行人有住房公积金登记信息3、本院查询到被执行人白春飞、常亚峰系榆林市人，与申请执行人核实，被执行人已不在当地居住，无可供执行财产。4、本院已对被执行人适用限制高消费措施、并纳入失信人名单。5、上述执行情况及信息，本院通过面谈方式将本案中被执行人白春飞、常亚峰名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供有效财产线索，本案执行标的被执行人白春飞、常亚峰未能执行。综上所述，因本案被执行人白春飞、常亚峰名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  张波二〇二〇年十二月一日书记员  祁雄
河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0711民初4319号原告：新乡市高新区鸿源财务管理有限公司，住所地河南省新乡市华兰大道505号。法定代表人：魏胜，执行董事兼总经理。委托代理人：李丽，河南启轩律师事务所，特别授权。委托代理人：张赛赛，河南启轩律师事务所，特别授权。被告：鄂尔多斯市福海家电集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区达拉特南路３号街坊。法定代表人：王军，执行董事。原告新乡市高新区鸿源财务管理有限公司（以下简称鸿源财务公司）与被告鄂尔多斯市福海家电集团有限责任公司（以下简称福海家电集团公司）债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鸿源财务公司的委托代理人李丽、张赛赛到庭参加了诉讼，被告福海家电集团公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告鸿源财务公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告货款94391.3元及利息（自2017年5月1日起，以94391.3元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价年利率计算至实际支付完毕为止）。事实与理由：被告从河南新飞电器有限公司（以下简称新飞公司）购进冰箱柜、空调、洗衣机进行销售，货款未结清。之后，因新飞公司经营不善进行破产重整，为妥善处置新飞公司破产财产，破产管理人通过司法拍卖将上述债权转让给原告。依据被告与新飞公司签订的《河南新飞电器有限公司销售合同》约定，本案由贵院管辖。因此，原告诉至贵院，要求被告支付货款94391.3元及逾期利息，望贵院依法判如所请。被告福海家电集团公司在法定期限内未答辩。原告鸿源财务公司围绕诉讼请求依法提交了销售合同、对账确认函、债权转让协议、催款通知书及运单等证据，被告福海家电集团公司未到庭质证，应视为其对自身权利的放弃，本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。据此认定以下案件事实：福海家电集团公司与新飞公司存在长期买卖合同关系，福海家电集团公司从新飞公司购进冰箱、冰柜、洗衣机、空调进行销售。2018年12月05日，新飞公司（甲方）与福海家电集团公司（乙方）出具对账确认函一份，载明：1、截止2018年12月05日，甲方应收账借方（尚欠货款）金额：99228.27元。大写：玖万玖仟贰佰贰拾捌圆贰角柒分。2、截止2018年12月05日，乙方在甲方尚有未使用的政策奖励：4836.97元。3、综上所述，截止2018年12月05日，乙方在甲方应收账借方（尚欠货款）余额：94391.30元。大写：玖万肆仟叁佰玖拾壹圆叁角。另查明，河南新飞家电有限公司、河南新飞制冷器具有限公司与新飞公司向新乡市中级人民法院申请重整，新乡市中级人民法院于2017年11月9日裁定受理。2020年4月9日，新飞公司管理人在网络平台司法拍卖拍卖新飞公司、河南新飞家电有限公司持有的包括对福海家电集团公司等127项债权类资产，鸿源财务公司拍得标的债权。2020年4月10日，新飞公司管理人与鸿源财务公司签订《债权转让协议》，将包括福海家电集团公司在内的债权本金及利息、担保权利转让给鸿源财务公司，并附有《拟转让债权类资产清单》。新飞公司管理人于2020年4月16日出具《债权转让确认书》，确认鸿源财务公司取得对标的债权的所有权及相应处分权利。新飞公司管理人及鸿源财务公司于2020年5月17日以邮寄的方式通知到了福海家电集团公司债权转让事宜及进行催款。本案审理中，鸿源财务公司申请了诉讼保全，并向我院交纳了财产保全费1120元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。本案中，新飞公司对福海家电集团公司享有债权，新飞公司因申请破产重整将包括对福海家电集团公司的债权拍卖，鸿源财务公司通过竞拍取得标的债权后与新飞公司签订债权转让合同，并以邮件方式通知了债务人，鸿源财务公司依法取得新飞公司对福海家电集团公司的债权。关于案涉债务数额问题，根据新飞公司与福海家电集团公司的对账函内容显示，福海家电集团公司欠新飞公司货款94391.3元。又因新飞公司管理人将上述债权转让给了鸿源财务公司，所以鸿源财务公司主张福海家电集团公司支付货款94391.3元的诉讼请求，本院予以支持。关于鸿源财务公司主张的利息，因新飞公司与福海家电集团公司签订的销售合同及对账确认函均未约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法及付款期限，利息应当自鸿源财务公司向本院主张之日（即2020年10月21日）计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告鄂尔多斯市福海家电集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告新乡市高新区鸿源财务管理有限公司货款94391.3元，并支付利息（以94391.3元为基数，自2020年10月21日起至本判决确定的给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告鄂尔多斯市福海家电集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告新乡市高新区鸿源财务管理有限公司财产保全费1120元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1140元，由被告鄂尔多斯市福海家电集团有限责任公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员 ：赵彦春二〇二〇年十二月十二日书记员 ： 杨 柳
山东省烟台经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0691执保1146号申请人：日照银行股份有限公司烟台分行，住所地烟台市经济技术开发区长江路**，统一社会信用代码91370600MA3F2QA446。负责人：封妍，行长。被申请人：刘春每。本院在审理申请人日照银行股份有限公司烟台分行与被申请人刘春每金融借款合同纠纷一案中,申请人向本院提出财产保全申请，本院于2020年12月17日作出（2020）鲁0691民初3674号民事裁定书，裁定冻结被申请人刘春每银行存款人民币94990.15元或查封、扣押相应价值的其他财产。本案现已移交执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人刘春每银行存款人民币94990.15元或查封、扣押相应价值的其他财产。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  方广志二〇二〇年十二月十七日书记员  马明伟
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初4839号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾红，重庆华问律师事务所律师。委托诉讼代理人：何金，重庆华问律师事务所律师。被告：严晓华，男，汉族，1987年7月13日出生，住江苏省江阴市。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告严晓华小额借款合同纠纷一案，本院于2020年6月30日受理后，依法适用简易程序进行审理。后因被告下落不明，本院依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人曾红到庭参加了诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付截至2020年11月30日的借款本金22500元、利息1716.25元、罚息3746.54元；2.请求判令被告向原告支付自2020年12月1日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照年利率24%计算）；3.请求判令被告向原告支付律师费1000元；4.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月23日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告借款30000元，利率为0.05%/天，还款方式为等额本金，分12期偿还完借款本息，并约定罚息为利息利率上浮50%计算。直至今日，被告未按照双方约定的还款期限及还款方式还款，原告为维护自身合法权益，故向人民法院提起诉讼。原告为证明其主张，举示了重庆市市场监督管理局出具的公司基本情况及变更情况、《重庆度小满小额贷款有限公司借款协议》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划、商户收款明细及附件表格、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票二份、电子回单。被告严晓华未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2019年7月23日，被告严晓华通过百度有钱花网上平台向原告百度小贷公司申请借款，并在线上与原告签订了《有钱花满易贷服务借款协议》。协议约定：借款金额为30000元、借款期限为12期，借款实际利率为0.05%/天、还款方式为等额本金、收款账户为XX。该合同还明确，还款日期每月21日。用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、费用、本金、其他款项；罚息：用户任何一期未按时足额归还借款本息视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息，直至清偿逾期本息为止；对于不能按时支付利息，贷款人有权按照罚息计收复利。借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的XX银行账户放款30000元。借款后，被告归还了3期到期借款本息。截至2020年11月30日，被告尚欠原告本金22500元、利息1716.25元、罚息3746.54元。另查明，2020年4月14日，度小满小贷公司与重庆华问律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与严晓华等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付前期基础代理费，每件1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告严晓华向原告度小满小贷公司借款30000元，并签订了借款协议，该协议是双方真实意思的表示，合法有效。双方应当按照该协议的约定履行。原告依约向被告发放了30000元借款，被告未依约按时足额归还借款本息，已构成违约。根据原被告借款合同的约定，原告有权要求被告偿还全部借款，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同约定的罚息利率计收罚息。借款协议约定的罚息利率过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。截至2020年11月30日，被告尚欠原告本金22500元、利息1716.25元、罚息3746.54元。故被告应归还原告借款本金22500元及截至2020年11月30日的利息1716.25元、罚息3746.54元，并支付自2020年12月1日起至借款本息全部清偿之日止的罚息，该罚息以借款本金22500元为基数按年利率24%计算，利随本清。原被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告严晓华在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金22500元，并支付截至2020年11月30日的利息1716.25元、罚息3746.54元。二、由被告严晓华在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年12月1日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金22500元为基数，按年利率24%计算，息随本清。三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费448.02元，公告费14.36元，由被告严晓华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  刘凤华人民陪审员  陈 瑜人民陪审员  向素英二〇二〇年十二月一日法官 助理  王 睿书 记 员  张 芸
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32783号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：杨基伟，男，1992年6月3日出生，汉族，户籍地江苏省苏州市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告杨基伟信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告杨基伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月9日的信用卡欠款本息共计123672.23元以及自2020年4月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。杨基伟未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月9日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计123672.23元，其中本金75871.58元、利息18623.70元、费用29176.95元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：杨基伟于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月9日的信用卡欠款共计123672.23元，以及自2020年4月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1387元以及公告费（以实际发生为准），由杨基伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
黑龙江省七台河市桃山区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0903民初562号原告：刘桂华，女，1970年10月5日出生，汉族，中国农业银行七台河分行督导员，住七台河市桃山区。被告：杨洪才，男，1977年5月24日出生，汉族，户籍地七台河市新兴区，现住址不详（未出庭）。被告：任立东，女，1979年11月1日出生，汉族，王者肉肉烤肉拌饭服务员，住七台河市桃山区。原告刘桂华与被告杨洪才、任立东民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘桂华、被告任立东到庭参加诉讼，被告杨洪才经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘桂华向本院提出诉讼请求：1．请求依法判决二被告立即返还借款本金16,400.00元；2．请求依法判决二被告立即给付原告的利息损失，从2017年3月2日起至本息还清为止的利息（月息2分），暂计算至2020年5月20日为12,660.80元；3．本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2017年3月2日，被告杨洪才因家庭生活消费欠银行信用卡还不上，遂向原告借款16,400.00元，约定月利息2分。原告将此借款给付被告杨洪才后，被告杨洪才出具借条。事后，原告多次催款未果，原告诉至法院。被告任立东辩称，其与被告杨洪才已离婚，对借款事宜不知情，我没有参与亦也没有能力还款，房子是贷款的，还欠2个月房贷没还清。被告杨洪才经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，也未向本院提出答辩意见及证据。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告杨洪才经公告传唤未不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。对原告、被告任立东经质证无异议的证据，本院予以确认并载卷佐证。对双方有争议的证据，本院认证如下：被告任立东提交的证据：（1）离婚证及离婚协议书复印件各一份，证明任立东与杨洪才2019年6月5日协议离婚，约定房子归任立东，杨洪才不拿抚养费，所有债务归杨洪才。原告经质证，对真实性无异议，对证明问题有异议，认为欠款是婚姻存续期间产生的，离婚协议债务均归杨洪才明显是逃避债务行为，不能推卸夫妻存续期间的债务。本院经审查核实对该证据真实性予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月2日，被告杨洪才向原告借款并出具借条，内容为“今借刘桂华壹万陆仟四佰元整，月利息2分。借钱人：杨洪才”。另查明，被告任立东与被告杨洪才于2009年1月12日经新兴区民政局登记结婚，于2019年6月5日经新兴区民政局登记离婚，离婚协议约定所有存款、众泰T600轿车一台、位于七台河市桃山区××楼××单元××室房屋均归女方所有，所有债务由男方偿还。庭审中，被告任立东自认自2018年3月后在王者肉肉烤肉拌饭处工作，2018年3月前没有工作。本院认为，被告杨洪才向原告刘桂华借款系真实意思表示，有借条佐证，且借条内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借贷事实存在，双方借贷关系成立且生效。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。本案中，被告任立东自认2018年3月前没有工作，并称杨洪才婚后最早在水泥厂工作，后在一个矿上承包地方粉岩石出卖，可认定二被告在2018年前夫妻共同生活以杨洪才收入为主，案涉债务发生在二被告婚姻关系存续期间，应认定为杨洪才为家庭日常生活所需负债，属夫妻共同债务，应由二被告共同承担偿还义务。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，约定借期内利率，但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，应予支持。经计算，以借款本金16,400.00元为基数，按月利率2%计算2017年3月2日至2020年5月20日期间利息为12,660.80元，原告该利息请求未超过年利率24%上限，本院予以支持，之后的利息以本金16,400.00元为基数，按月利率2%计算至借款实际还清之日止。被告任立东表示离婚协议约定全部债务由杨洪才承担，该抗辩理由不符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十五条之规定，不予采纳。公告费是由于二被告未按期履行义务所产生的必要费用，应由二被告共同承担给付义务。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨洪才、任立东于判决生效之日起立即共同给付原告刘桂华借款本金16,400.00元及利息12,660.80元，2020年5月21日之后的利息以借款本金16,400.00元为基数，按月利率2%计算至借款还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费526.00元、公告费600.00元，由被告杨洪才、任立东共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省七台河市中级人民法院。申请执行的期限为履行期限届满后二年内。审 判 长  胡丽娜人民陪审员  方淑贤人民陪审员  马桂梅二〇二〇年十二月十四日书 记 员  陶 晨
河北省霸州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1081民初3891号 原告：霸州孔雀城房地产开发有限公司，住所地霸州市开发区黄河道（八方达调度指挥中心大楼**），统一社会信用代码91131081078767703H。 法定代表人：孟惊，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：董学华，女，1987年3月25日出生，汉族，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县，系该公司职工。 被告：许华伟，男，1983年4月15日出生，汉族，住河南省淮阳县。 原告霸州孔雀城房地产开发有限公司与被告许华伟房屋追偿权纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人董学华到庭参加了诉讼,被告许华伟经本院开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告霸州孔雀城房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付银行划扣的保证金206464.40元及按照同期银行贷款利率支付逾期偿还保证金的利息；2、要求被告支付原告违约金215977.94元（以2247.58元为基数，按日千分之二自2018年9月26日起计算至实际全额支付完毕止；以201843.15元为基数，按日千分之二自2018年12月29日计算至实际全额支付完毕止；现暂计算至2020年5月31日，实际计算至被告履行之日止）；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年12月9日，原、被告签订商品房买卖合同与补充协议，被告购买原告位于河北省霸州经济技术开发区，建筑面积48.89平方米，总房款435279元，被告应支付首付款225279元，剩余210000元被告以银行按揭付款方式支付。补充协议约定，若买受人逾期还贷款，致使出卖人承担保证责任，买受人应在5日内向出卖人付清上述款项，并承担日千分之二的违约金。由于被告未按时偿还银行按揭贷款，银行扣除原告保证金共计206464.40元。原告承担保证责任后，多次向被告催要，被告至今未偿还。 被告许华伟未到庭未答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年11月8日，原、被告签订商品房买卖合同一份，约定被告购买原告开发的位于河北省霸州经济技术开发区，建筑面积48.89平方米，总房款435279元，其中被告应支付首付款225279元，剩余210000元以银行按揭贷款支付。同日，原、被告签订补充协议一份，其中第二.1、2条约定：买卖双方的联络信息以买卖合同首页记载的通讯地址、电话号码为准；如任何一方联络信息变更，在变更后3日内通知对方，否则若通知未送达的，视为履行通知义务。第八条7、（1）项约定，若买受人逾期归还贷款，致使出卖人承担保证责任，买受人应在5日内向出卖人付清上述款项，并承担日千分之二的违约金，直至还清为止。 2017年11月16日，原、被告与廊坊银行股份有限公司永清支行（以下简称永清支行）签订个人购房担保借款合同，约定被告向永清支行借款210000元用于购房，由原告为购房人提供连带责任保证。被告贷款后，因未及时偿还贷款，永清支行自原告保证金账户扣款，具体扣款情况为：1、2018年9月26日扣款2247.58元；2、2018年9月29日扣款2373.67元；3、2018年12月29日扣款201843.15元；合计金额为206464.40元。建行霸州支行扣款后向原告出具个人贷款还款交易凭证，还款凭证记载：户名为许华伟，时间及金额如上所述。上述款项经原告多次催要，被告至今未偿还。 上述事实有原告提供的商品房买卖合同、补充协议、个人购房担保借款合同、银行扣款凭证、被告身份证复印件等证据及当事人当庭陈述在卷佐证。 本院认为，本案案由应为追偿权纠纷。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告为被告在永清支行的贷款提供连带责任保证，被告未按约定偿还贷款，原告基于保证责任，被永清支行扣款206464.40元，事实清楚，证据充分，该款被告应偿还原告。原、被告约定，若原告承担保证责任，被告按日千分之二支付违约金，该约定过高，应依法调整，违约金应按本案立案时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算为宜。本院已判令被告支付违约金，故原告主张的利息本院不予支持。被告经本院开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国担保》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告许华伟于本判决生效后十日内偿还原告霸州孔雀城房地产开发有限公司206464.40元及违约金（以2247.58元为基数，自2018年9月26日计算至实际付清之日止；以2373.67元为基数，自2018年9月29日计算至实际付清之日止；以201843.15元为基数，自2018年12月29日计算至实际付清之日止；按本案立案时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算）。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7673元减半收取3837元，由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  吴建民 二〇二〇年十二月二十六日 书记员  李田锐
江苏省仪征市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1081民初3948号原告：朱兴萍，女，1967年9月14日出生，汉族，住江苏省仪征市。被告：孙永美，女，1971年6月3日出生，汉族，住江苏省仪征市。被告：基成军，男，1969年12月14日出生，汉族，住江苏省仪征市。本院在审理原告朱兴萍与被告孙永美、基成军相邻关系纠纷一案中，原告朱兴萍于2020年9月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告朱兴萍撤回起诉。审判员  刘洁二〇二〇年十二月二日书记员  高烁