wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初8737号原告：欧丽聪，女，1985年12月30日出生，汉族，住广州市荔湾区。被告：欧海航，男，1985年12月19日出生，汉族，住广东省惠州市惠阳区。原告欧丽聪与被告欧海航民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欧丽聪到庭参加诉讼。被告欧海航经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧丽聪向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还借款20000元及利息(以20000元为基数，自起诉之日即2020年8月14日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算)；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年1月4日被告因资金紧张，以转让“叹佬鸡煲-河源坚基店”的股份向原告借款。原、被告于2019年1月19日签订《合作协议书》，约定被告将“叹佬鸡煲-河源坚基店”10%股权转让给原告，原告支付5万元作为对价，协议签订满一年原告可无条件退股，无需承担亏损。原告于2019年1月11日及19日向被告转款共计5万元完成付款义务。期间，被告一直未向原告分配过销售利润。2019年6月5日，原告要求提前退股，被告承诺原告在协议签订满一年后申请退出则向原告支付6万元(其中1万元作为利息)。2020年1月19日原告要求退股，经原告多次催款，至今原告共收到被告归还本息4万元，被告仍拖欠原告2万元借款本金拒不还款。虽然原、被告之间签订《合作协议书》约定股权转让，但实际上被告对“叹佬鸡煲-河源坚基店”的股权未经工商登记，原告也未经法定出资取得股权登记；其次，该《合作协议书》上约定原告投入款项不参与“叹佬鸡煲-河源坚基店”的经营，也不承担该店铺的亏损风险和其他法律责任，原告在协议签订满一年后可随时退股；另外，被告还承诺给予原告1万元的利息。原告认为，原、被告签订的《合作协议书》约定内容明显不符合收益共享、风险共担的投资法律关系，原、被告之间应认定为民间借贷法律关系。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。被告欧海航未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据如下：1.“叹佬鸡煲-河源坚基店”股权转让协议；2.合作协议书；3.营业执照；证据1-3拟证明被告以转让“叹佬鸡煲-河源坚基店”10%股权的名义向原告借款5万元。4.交通银行转账记录，拟证明原告按合作协议约定向被告转账5万元。5.微信聊天记录，拟证明被告承诺《合作协议》签订一年期满向原告支付1万元利息。6.收款记录，拟证明原告收到被告归还本息4万元。被告没有出庭对上述证据进行质证，无提出相反的证据材料予以反驳，上述证据也不存在影响其证明效力的因素，故本院依法予以确认并在卷佐证。根据原告的上述证据及庭审情况，本院认定事实如下：2018年6月30日，被告与案外人河源市宝煲餐饮服务有限公司（统一社会信用代码：91441602MA4X7H2U7U）签订《“叹佬鸡煲-河源坚基店”股权转让协议》，约定被告接受该店铺100%股权，负责店铺全面经营管理，由被告承担全部亏损；协议有效期至2022年10月1日；等等。2019年1月19日，原、被告签订《合作协议书》，约定：原、被告自愿合作经营坚基叹佬鸡煲项目，原告注资50000元，占有店内股份10%；合作期间如出现亏损，与原告无关，此次合作若原告想中途退出股份，坚基叹佬鸡煲经营情况无论盈亏，被告需如数退还原告投资的资金50000元，但需减除合作期间所得分红，签约一年以上方能提出退出事项；若遇退出股份，退出的资金在正式签署相关退出材料后10天内退回原告对应账户；本协议有效期四年，自2019年1月19日至2022年10月1日止。原、被告在该《合作协议书》落款处签字确认。原告于2019年1月11日通过其名下尾号为2996的交通银行账户向被告名下尾号为5325的中国建设银行账户转账20000元，于同月19日通过其名下尾号为6888的交通银行账户向被告名下尾号为5325的中国建设银行账户转账30000元。2019年6月5日，原告提出退股收回资金，被告提出在签订合同一年后原告申请退出时向原告支付60000元，其中10000元作利息。2020年1月19日，原告提出退股收回资金，被告通过其名下尾号为5325的中国建设银行账户，于2020年1月19日转账20000元、于1月24日转账10000元、于4月12日转账5000元、于4月13日转账5000元至原告账户。另，原告在庭审中陈述，原告有多次催收，被告至今共向其偿还了上述40000元，其中10000元是双方约定的借期内利息，被告尚欠其20000元本金未偿还。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原、被告签订的虽为《合作协议书》，但依据到期可收回投入资金、原告不负店铺经营盈亏的约定内容，原、被告订立的合同符合借款合同的法律要件，原、被告之间实为借贷关系。原告向被告交付了借款，被告没有按期偿还全部借款，构成违约，因合同履行期间被告自愿向原告支付10000元作为借期内利息，该约定亦未违反法律规定，本院依法确认原告认为被告偿还的40000元中10000元为借期内利息的主张，现原告要求被告偿还借款本金20000元及逾期利息（以20000元为基数，自起诉之日即2020年8月14日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算至实际还清借款之日止），符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告欧海航应自本判决生效之日起十日内向原告欧丽聪偿还借款本金20000元及逾期利息（逾期利息以20000元为本金，自2020年8月14日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费150元，由被告欧海航负担（受理费原告已预交，被告欧海航应自本判决生效之日起十日内将所负担之数迳付原告欧丽聪）。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  林惠卿二〇二〇年十二月三日书记员  林凯琳陈展鹏
福建省沙县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0427民初2952号 原告：福建省和润物业管理有限公司，住所地沙县金沙园金泰加油站综合楼**，统一社会信用代码9135042707500331A。 法定代表人：郑子霖，总经理。 委托诉讼代理人：陈小玉，女，1970年12月2日出生。 被告：连金书,男,成年,汉族,住沙县。 原告福建省和润物业管理有限公司与被告连金书物业服务合同纠纷一案，经本院诉前调解，于2020年12月29日立案。原告福建省和润物业管理有限公司于2020年12月30日向本院提出撤回对被告连金书的起诉。 本院认为，福建省和润物业管理有限公司以双方另行协商为由，向本院提出撤回对连金书的起诉，其申请符合法律规定，可予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许福建省和润物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由福建省和润物业管理有限公司负担。 审 判 员 叶小燕 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 官 泓 书 记 员 罗 茜
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初17217号原告：杨峰，男，1987年5月7日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王志强，北京联慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋盼，北京联慧律师事务所律师。被告：王建，男，1981年9月20日出生，汉族，河北省廊坊市安次区。原告杨峰与被告王建民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告杨峰的委托诉讼代理人蒋盼，到庭参加诉讼。被告王建经公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨峰向本院提出诉讼请求：1．王建向杨峰偿还借款本金20万元；2．王建向杨峰支付利息（以20万元为基数，按照年息6％的标准，自2018年10月10日起计算至实际付清之日止）；3．本案诉讼费用由王建承担。事实和理由：王建因资金周转向杨峰申请借款，杨峰于2018年8月15日通过银行转账的方式向王建提供借款20万元。后经多次催缴，王建未能还款。杨峰向本院提交以下证据予以证明：证据1，工商银行转账电子回单；证据2，微信聊天截屏。王建未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对杨峰提供的全部证据的真实性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月15日，杨峰向王建转账支付20万元。微信号×××，2019年3月9日起注册姓名变更为王建。2019年4月8日，杨峰通过微信向王建催要还款。本院认为：依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：．．．．．．（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时。现杨峰提交了工商银行转账电子回单，故可以认定杨峰与王建形成民间借贷法律关系。杨峰要求王建偿还借款本金20万元的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定：未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方未就期内利息及逾期利息进行约定，依据上述法律规定，杨峰有权要求按照年利率6%支付资金占用期间利息。依据《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：．．．．．．（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案的证据中显示的，杨峰向王建最早催要还款的时间为2019年4月8日，该时间可视为杨峰向王建要求借款返还的时间，但应当给对方必要的准备时间，故本院酌情确认资金占用期间利息的起算点为2019年4月18日。综上，杨峰要求王建支付资金占用期间利息（以本金20万为基数，按照年利率6％的标准，自2019年4月18日起计算至实际支付之日止）的诉讼请求，本院予以支持；对超出部分不予支持。王建经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，且不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起10日内，被告王建向原告杨峰偿还借款本金20万元；二、本判决生效之日起10日内，被告王建向原告杨峰支付资金占用期间利息（以本金20万为基数，按照年利率6％的标准，自2019年4月18日起计算至实际支付之日止）；三、驳回原告杨峰的其他诉讼请求。如果被告王建未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4573元、公告费（以实际发生数额为准），由被告王建负担（于本判决书生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  张 彤二〇二〇年十二月七日法官助理  杨惠惠书 记 员  赵成慧书 记 员  索 倩
长春市绿园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0106民督265号申请人：吉林省瀚翔物业服务有限公司，住所地长春市绿园区西部尚城小区。法定代表人：蔡葵。被申请人：董艳娇，女，1983年5月1日生，汉族，住长春市绿园区，公民身份号码：×××。申请人吉林省瀚翔物业服务有限公司与被申请人董艳娇申请支付令一案，本院立案后，申请人撤回支付令申请。。本院经审查认为，申请人吉林省瀚翔物业服务有限公司向本院申请撤回支付令申请符合法律规定，应终结督促程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十七条规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院(2020)吉0106民督265号支付令自行失效。申请费17.00元，由申请人吉林省瀚翔物业服务有限公司负担。审判员  马天禄二〇二〇年十二月二十九日书记员  石 峰
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初55087号原告:天津天象互动科技有限公司，住所地天津生态城动漫东路**创研大厦**。法定代表人：张普，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：苏**，北京市国度律师事务所律师。被告：北京力天无限网络技术有限公司，住所地北，住所地北京市海淀区志新村小区**楼****v>法定代表人：阮谦，执行董事。委托诉讼代理人：罗钰，北京志霖律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海珍，北京志霖律师事务所实习律师。原告天津天象互动科技有限公司（以下简称：天象公司）与被告北京力天无限网络技术有限公司（以下简称：力天无限）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天象公司委托诉讼代理人苏**到庭参加了诉讼。被告力天无限经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理完毕。原告天象公司向本院提出诉讼请求：l、请求判决被告支付分成款124997元（结算周期：2016年10月1日-2019年10月30日）；2、请求判决被告赔偿原告经济损失30000元；3、请求判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告、被告双方于2015年7月1日、2016年12月1日、2017年7月1日、2017年8月1日分别就手机游戏产品《去吧皮卡丘》（又名《热血精灵王》）、《天天枪战》、《醉玲珑》项目的合作签订《安智手机网游推广合作协议》；2016年1月1日、2017年6月1日分别就手机游戏产品《赛尔号超级英雄》以及《花千骨》项目的合作签订《安智手机游戏推广合作协议》，约定原告向被告提供手机游戏产品及相关服务，由被告利用自有的发行和推广渠道，向原告提供产品应用的发布与销售服务。合作期间，双方依据被告“安智”系统上的《结算确认函》进行结算，但被告经常拖延支付分成款，各种理由敷衍原告，被告的行为已严重违约，给原告造成了巨大的经济损失，为了维护原告的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律的规定向贵院提起民事诉讼，望贵院在查明事实的基础上依法支持原告的诉讼请求。被告力天无限未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证，结合当事人陈述，认定事实如下：原告、被告双方于2015年7月1日、2016年12月1日、2017年7月1日、2017年8月1日分别就手机游戏产品《去吧皮卡丘》（又名《热血精灵王》）、《天天枪战》、《醉玲珑》项目的合作签订《安智手机网游推广合作协议》；2016年1月1日、2017年6月1日分别就手机游戏产品《赛尔号超级英雄》以及《花千骨》项目的合作签订《安智手机游戏推广合作协议》，约定原告向被告提供手机游戏产品及相关服务，由被告利用自有的发行和推广渠道，向原告提供产品应用的发布与销售服务。合同约定的分成比例为50%：50%。合作期间，双方依据被告“安智”系统上的《结算确认函》进行结算，但后被告拖延支付分成款，故原告诉至本院。庭审中，原告提交了公证书、结算确认函、微信等，证明分成款数额，其中自2017年2月至2019年7月的数额为123894.61元。原告主张的2016年10月、11月的696.82元，2019年8月至10月的389.98元，均未能提交证据。原告为主张权利支付律师费20000元，因取证支付公证费2500元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告力天无限经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同受法律保护，合同各方应按约定履行义务。根据本案查明的事实，双方之间存在合法的合同关系，因力天无限未能按约定支付游戏分成款，构成违约，造成原告损失，故原告据合同约定及后台数据要求力天无限支付欠款、律师费、公证费损失，有事实及法律依据，本院予以支持。被告力天无限经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院根据查明的事实依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京力天无限网络技术有限公司于本判决生效后三日内支付原告天津天象互动科技有限公司2017年2月至2019年7月期间的游戏分成款123894.61元；二、被告北京力天无限网络技术有限公司于本判决生效后三日内赔偿原告天津天象互动科技有限公司律师费20000元，公证费2500元;三、驳回原告天津天象互动科技有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。财产保全费1109元（原告已预交），由被告北京力天无限网络技术有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费3400元（原告已预交），由被告北京力天无限网络技术有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  刘冬辉人民陪审员  刘长生人民陪审员  郑东涛二〇二〇年十二月八日书 记 员  姜 凡
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0114执恢1134号之二 申请执行人：陈家海，男,1987年1月10日出生，汉族，住广州市花都区。 被执行人：徐伟钊，男,1988年1月21日出生，汉族，住广州市花都区。 申请执行人陈家海与被执行人徐伟钊买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）穗花法民二初字第1778号民事调解书已发生法律效力。依上述调解书协议的内容，被执行人自2015年11月15日起至2016年2月5日止分期向申请执行人支付货款16747元，如被执行人未按期支付款项，申请执行人有权就余下的全部欠款提前向法院申请强制执行。根据申请执行人的请求，本院于2020年9月10日立案恢复执行并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况。执行中，本院依法轮候查封了被执行人的号牌号码为粤Ｅ×××××的车辆。除此之外，查无被执行人其他可供执行的财产。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单及采取限制高消费措施。上述执行情况本院已告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，已依法轮候查封了被执行人的车辆。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。本案依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  李帮华 二〇二〇年十二月十七日 书记员  徐聘珠
山东省高密市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0785执3886号 申请执行人门淑玲。 被执行人高密市宏润纺织有限公司。 申请执行人门淑玲与高密市宏润纺织有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的(2020)鲁0785民初1405号民事判决书已发生法律效力。申请执行人门淑玲向本院申请执行，要求被执行人支付申请执行人221802元及利息，垫付案件受理费1802元。本院于2020年10月9日依法立案执行。 在本案执行过程中,本院依法采取了下列措施: 一、本院于2020年10月15日向被执行人发出执行通知书、报告财产令及传唤传票，传唤其到本院接受调查询问,并报告财产状况。被执行人未到庭接受调查，报告财产，未实际履行。 二、本院于2020年10月14日、2020年12月4日二次通过全国网络查控系统向金融机构、证券机构、车辆登记部门、工商登记机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1、查明被执行人名下没有银行存款及房产信息。 三、本院于2020年12月5日向被执行人发出限制消费令，限制其高消费行为。 四、上述执行情况及相关信息，本案已通过谈话方式，告知申请执行人，告知申请执行人本案依法应当终结本次执行程序，并要求其再提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人认可本院调查结果，并表示其已不能再另行提供被执行人其它可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人目前未发现有其它可供执行的财产。经本院采取积极有效的执行措施仍不能将案件执行完毕，本案继续执行已无必要，应依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下: 本院作出的(2020)鲁0785民初1405号民事判决书终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务,被执行人自动履行完毕的,当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 张 义 审判员 于莉雅 审判员 郝凤香 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 夏 力
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终6245号上诉人(原审被告)：秦正亮，男，汉族，1965年4月9日出生，住河南省。委托诉讼代理人：刘建明，河南启轩律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：李爱林，女，汉族，1938年7月13日出生，现住河南省。委托诉讼代理人：路向东，河南绿城律师事务所律师。上诉人秦正亮因与被上诉人李爱林民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡市卫滨区人民法院（2020）豫0703民初1445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人秦正亮的委托诉讼代理人刘建明，被上诉人李爱林的委托诉讼代理人路向东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦正亮上诉请求：1、撤销河南省新乡市卫滨区人民法院（2020）豫0703民初1445号民事判决，驳回李爱林的诉讼请求；2、诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、秦正亮不是本案借款人，借款人是案外人新乡市仙龙环保壁纸有限公司，一审判决认定错误。秦正亮与李爱林之间互不相识，双方不具备发生借款合同关系的可能，本案借款发生在李爱林与案外人新乡市仙龙环保壁纸有限公司之间，秦正亮仅是履行职务行为，李爱林应当向新乡市仙龙环保壁纸有限公司主张权利。二、一审时李爱林未提交借款的支付凭证，一审法院也未对款项的实际支付情况进行审查。三、一审判决支持李爱林主张的2020年7月15日之前的利息错误。李爱林在起诉书中主张立案之前的利息部分，属于本案诉讼标的不可分割的部分，应当缴纳诉讼费。一审法院对其立案时为要求其明确立案前即2020年7月15日之前利息的具体数额，没有要求其缴纳对应部分的诉讼费错误。李爱林辩称，秦正亮称其借款行为系职务行为，但其未提交任何证据予以证明，其也承认借条系其本人书写，对李爱林提交的录音，秦正亮承认系自己的声音，录音中其也对借款予以认可。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李爱林向一审法院起诉请求：1、请求判令秦正亮偿还欠款15万元及利息（按照月息2分计算至付清之日止）；2、本案诉讼费由秦正亮承担。一审法院认定事实：秦正亮于2012年3月10日向李爱林借款15万元，并向李爱林出具借条一份，借条内容为：“今借到李爱林现金壹拾伍万元整（￥150000元），月息2分，秦正亮，2012年3月10日”。后李爱林向秦正亮交付了借款。期间，秦正亮向李爱林支付利息至2012年12月，自2013年1月10日起，秦正亮未再向李爱林支付利息，也未向李爱林偿还本金。一审法院认为，债务应当清偿。本案中，秦正亮欠李爱林借款150000元，事实清楚、证据充分，双方之间成立债权债务关系。李爱林要求秦正亮偿还其借款本金150000元及利息的诉讼请求，予以支持。秦正亮辩称上述借条系仙龙公司借款，秦正亮系职务行为，秦正亮在庭审中承认案涉借条系秦正亮本人书写，但未提交相关证据证明自己的主张，秦正亮的答辩理由不能成立。借条落款处虽然加盖有新乡市仙龙环保壁纸有限公司公章，但李爱林只起诉秦正亮秦正亮，不起诉新乡市仙龙环保壁纸有限公司，是李爱林依法行使自己的处分权，符合法律规定。双方在借条中书面约定月息2分，庭审中，李爱林称案涉借款利息秦正亮已支付到2012年12月，故李爱林要求秦正亮自2013年1月10日起按照月利率2％计算至债务全部履行完毕之日止支付利息的主张，不违反法律规定，予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：秦正亮于判决生效后十日内偿还李爱林借款150000元及利息（利息以150000元为基数，自2013年1月10日起按照月利率2％计算至债务全部履行完毕之日止）。案件受理费减半收取计1650元，保全费1270元，由秦正亮负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，一、关于本案所涉借款是否实际交付的问题。本案中，秦正亮认可借条系其本人出具，但辩称其并未实际收到款项。本院认为，本案所涉借条上载明款项系现金交付，秦正亮虽辩称款项未实际收到，但未对其辩解理由作出相应合理的解释；同时，李爱林在本案提供了介绍人卢新文与秦正亮的谈话录音，在该谈话录音中，卢新文称其“俺两现在他75，我75，是个150，这是几年了利息，这都四年了都”，秦正亮在录音中并未否认卢新文的陈述，在另一份录音中亦表示要偿还债务。李爱林、卢新文、刘茜[（2020）豫07民终4913号案件中的原告]又均认可录音中卢新文所称的75万元中包括刘茜20万元、卢新文母亲李爱林15万元以及卢新文自己40万元，李爱林的陈述与另案刘茜、卢新文起诉数额亦能够相互印证，能够进一步印证案件款项交付的事实，故秦正亮该项上诉理由不能成立，本院不予支持。二、关于秦正亮出具借条行为是否为职务行为的问题。秦正亮称其出具借条系职务行为，其个人不应当偿还款项而应当由新乡市仙龙环保壁纸有限公司承担还款责任。本院认为，借条上虽加盖了新乡市仙龙环保壁纸有限公司的印章，但借条系以秦正亮个人名义出具，秦正亮也未举证证明其与新乡市仙龙环保壁纸有限公司存在委托或代理关系且李爱林系明知，故其主张其借款行为为职务行为的理由不能成立，本院不予支持。三、关于应否支持2020年7月15日之前的利息问题。本案中，对于案涉借款双方约定利息为月利率2％，李爱林要求秦正亮按照月利率2％支付利息至债务全部履行完毕之日止符合双方约定，一审法院予以支持并无不当。因该利息具体数额尚无法确认，故上诉人关于李爱林未缴纳一审立案（2020年7月15日）之前利息的诉讼费，不应当支持2020年7月15日之前利息的上诉请求无法律依据，本院不予支持。综上所述，秦正亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由秦正亮负担。本判决为终审判决。审判长 陈 洁审判员 浮代飞审判员 冯艳婷二〇二〇年十二月十五日书记员 李晓月
湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0117民初3836号原告：武汉欣源开建筑劳务有限公司，住所地武汉市东西湖区吴家山台商投资区高桥产业园台中大道特**。法定代表人：陈军，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈大强，该公司员工。被告：王行飞，男，1974年8月4日出生，住武汉市新洲区，委托诉讼代理人：陈飞跃，湖北佑君律师事务所律师。原告武汉欣源开建筑劳务有限公司（以下简称欣源开公司）诉被告王行飞劳动争议纠纷一案，本院于2020年9月25日立案受理之后，被告王行飞于2020年10月9日向本院提出管辖权异议，本院依法裁定驳回并由审判员周洪文独任审判，于2020年11月5日公开开庭进行了审理。原告欣源开公司的委托诉讼代理人陈大强、被告王行飞及其委托诉讼代理人陈飞跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欣源开公司向本院提出诉讼请求：不赔付一次性伤残补助金47150.11元、不赔付一次性工伤医疗补助金36834元、一次性伤残就业补助金49112元。事实与理由：被告于2020年3月18日入职原告公司，但是被告在西门子变压器（武汉）有限公司参保，导致原告公司（原告公司目前500余人，一直要求入职当天即购买社保）无法为其购买社保；原告工作人员多次口头催促当事人到武昌社保处进行停保，被告一直没有处理，被告为了领取失业金获利，未与原告单位后勤人员沟通，私自于4月份开始在“武汉市武昌社保处流动人员专户”进行登记并领取失业金，并将医疗保险在武昌区社保处进行单独缴纳，导致原告无法正常缴纳社保，一直到2020年5月10日在群里做最后通报，仍旧未停保，最终2020年5月16日工作中由于自己的不安全行为导致受伤。被告王行飞辩称，原被告建立了合法劳动关系，被告在工作时间工作地点因工作原因受到伤害被评为工伤十级伤残，应享受相关的工伤保险待遇。因原告自身原因未按法律规定购买工伤保险，所以原告作为用人单位应当承担向被告支付工伤保险待遇的法律责任，请求依法驳回原告诉讼请求。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王行飞在欣源开公司从事装模工作，双方签订了书面劳动合同。王行飞月平均工资为6735.73元。欣源开公司没有为其缴纳社保。2019年5月16日，王行飞在工作过程中受伤后，在湖北省第三人民医院住院治疗32天、2019年7月18日，王行飞回到公司工作了一个星期，但欣源开公司称王行飞的身体状况不适合工作，王行飞于2019年7月25日后未上班。王行飞受伤后，欣源开公司共向其发放工资14250.64元。2019年10月18日，武汉市东西湖区人力资源与社会保障局认定王行飞所受伤为工伤。2019年12月9日，武汉市劳动能力鉴定委员会鉴定王行飞工伤的致残程度为十级。王行飞向武汉市东西湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁令欣源开公司向其支付工伤赔偿金154571.79元（一次性工伤医疗补助金36834元、一次性伤残就业补助金49112元、一次性伤残补助金47150.11元、停工留薪期工资差额15692.28元、伙食补助费1600元、交通费500元、护理费3683.4元）、支付2019年未休年休假工资3096.89元。武汉市东西湖区劳动人事争议仲裁委员会2020年9月2日作出东劳人仲裁字[2020]第239号仲裁裁决书，裁决一、欣源开公司支付王行飞停工留薪期工资差额12692.28元、一次性伤残补助金47150.11元、一次性工伤医疗补助金36834元、一次性伤残就业补助金49112元、护理费1964.48元、伙食补助费640元，以上共计148392.87元；二、驳回王行飞的其他仲裁请求。欣源开公司不服该仲裁裁决向本院提起诉讼，诉讼请求如前所述。另查明，2018年度武汉市城镇单位从业人员平均工资为6139元/月。武汉市工伤职工住院伙食补助费标准为20元/天。以上事实，有双方当事人提交的认定工伤决定书、劳动能力鉴定结论通知书、劳动合同、东劳人仲裁字[2020]第239号仲裁裁决书等证据以及本案庭审笔录在卷佐证。本案的争议焦点为欣源开公司是否应当向王行飞赔付一次性伤残补助金47150.11元、一次性工伤医疗补助金36834元、一次性伤残就业补助金49112元。《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。《中华人民共和国社会保险法》第六十条规定，用人单位应当自行申报，按时足额缴纳社会保险费，非因不可抗力等法定事由不得缓缴、减免。可见用人单位与职工建立劳动关系，即负有为职工缴纳各种社会保险费的法定义务。本院认为，欣源开公司主张其已通过微信群告知王行飞办理停保，未缴纳社保是由于王行飞个人原因所致。但王行飞主张其对微信告知并不知情，且未收到公司相关书面通知，因此，原告主张系因被告的原因导致未能参保证据不足，本院不予采信。并且，为职工缴纳社保是用人单位的法定义务，即使王行飞未配合缴纳社保，欣源开公司作为用人单位具有用工自主权和一定优势地位，其可以通过书面催告、要求限期停保并配合参保，甚至是依法解除劳动合同的方式来应对，而不是对其持放任态度。欣源开公司仅在微信群告知王行飞停保并不能免除其未缴纳社保的工伤赔偿责任。因此，欣源开公司主张不向王行飞赔付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本院依法核定欣源开公司应支付的一次性伤残补助金为47150.11元（6735.73元/月×7个月）一次性工伤医疗补助金36834元（6139元/月×6个月）、一次性伤残就业补助金49112元（6139元/月×8个月）。东劳人仲裁字[2020]第239号仲裁裁决书裁决欣源开公司支付王行飞停工留薪期工资差额12692.28元、护理费1964.48元、伙食补助费640元，欣源开公司未对该三项仲裁裁决提起诉讼，王行飞亦对该仲裁裁决无异议，且该三项裁决确定的数额未违反相关法律法规的规定，本院依法予以确认。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国社会保险法》第六十条、《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条，《湖北省工伤保险实施办法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告武汉欣源开建筑劳务有限公司向被告王行飞支付一次性伤残补助金为47150.11元、一次性工伤医疗补助金36834元、一次性伤残就业补助金49112元、停工留薪期工资差额12692.28元、护理费1964.48元、伙食补助费640元，以上费用合计148392.87元，限于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告武汉欣源开建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10元，本院减半收取5元，由原告武汉欣源开建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  周洪文二〇二〇年十二月二十九日法官助理温婉君书记员温婉君
浙江省杭州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙01执1066号之一 申请执行人：何春,男,1985年2月4日出生,户籍地浙江省义乌市。 被执行人：杭州珊秋服饰有限公司,住所地：浙江省杭州市上城区复兴路**第**西面（杭州佳之裕酒店管理有限公司）**,组织机构代码:099273702。 法定代表人:肖斌。 何春诉杭州珊秋服饰有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，依据本院已经发生法律效力的（2019）浙01民初1295号民事判决书，申请执行人何春于2020年11月5日向本院申请强制执行。本院依法立案执行，执行标的为人民币30000元及债务利息、执行费为人民币350元。 执行中，申请执行人何春向本院申请撤销执行申请，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙01执1066号一案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 项 琳 二〇二〇年十二月十五日 书记员 贺斯越
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0282民初13656号原告：中国农业银行股份有限公司即墨市支行，住所地：青岛市即墨区。负责人：李忠东，行长。委托诉讼代理人：徐海霞，山东荣真律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭吉帅，山东荣真律师事务所实习律师。被告：周雷刚,男，1979年1月27日,汉族，住山东省青岛市即墨市。原告中国农业银行股份有限公司即墨市支行（以下简称农业银行）与被告周雷刚信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行的委托诉讼代理人徐海霞、郭吉帅到庭参加诉讼。被告周雷刚经传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农业银行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还原告信用卡透支款本金16414.14元、利息3670.04元、逾期还款违约金65.52元、手续费0元，共计20149.7元(以上利息、逾期还款违约金、手续费暂计算至2020年8月31日），并按领用合约约定的标准计付自2020年9月1日起至实际给付之日止的利息、逾期还款违约金、手续费；2.判令被告承担本案诉讼费及为实现债权而支付的律师费、公告费等所有费用。事实与理由：2018年8月22日，被告向农业银行递交了信用卡申请表，向农业银行申领中国农业银行信用卡，并签订了信用卡领用合约。后农业银行向被告核发了农业银行信用卡，卡号为62×××67，被告在使用上述信用卡过程中，未按约定及时履行还款义务，经多次催收，至今仍未清偿，已严重逾期。为维护农业银行合法权益，具状起诉。周雷刚未到庭，无答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月22日，被告向农业银行申请办理信用卡业务，填写并签订《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，自愿遵守《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》。合约约定透支金额从记账日起计息，透支利率为日万分之五，按月计收复利，特定产品计收复利。使用预借现金额度取现、转账、充值或者其他不符合免息条件的交易款项，不享受免息还款待遇，透支金额从银行记账日起计息。被告未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，交易款项按照本合约约定的透支利率自银行记账日起计息，并从被告账户中扣收到期还款日前足额偿还按照对账单列明的最低还款额，未能按期偿还最低还款额部分的5%，支付逾期还款违约金。领用合约还约定，以被告在申请表填写的邮寄地址为其送达地址，包括发生诉讼时的相关文书，如信息变更，应及时通知原告并办理变更手续。如因被告提供地址不确切或未及时告知变更后的地址，造成相关通知或者文书无法送达，以通知或者法律文书退回之日视为送达之日。申请表中约定以周雷刚“山东省青岛市即墨市”的现住址为其邮寄地址。截至2020年8月31日，被告拖欠原告本金16414.14元、利息3670.04元、逾期还款违约金65.52元、手续费0元，共计20149.7元。本院认为，原告与被告签订的《中国农业银行金穗信用卡领用合约》（个人卡）合法有效。被告在农业银行信用卡领用合约规定的限额和期限内刷卡透支消费后，未在规定期间内还款，构成违约。原告要求被告偿还信用卡借款本金、利息、违约金，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付自2020年9月1日起按照合约约定计算的利息等费用的诉讼请求，本院予以支持，但该费用的计算以不超过年利率24%为宜。原告要求被告支付律师费，但未提交支付律师费的证据，故该请求本院不予支持。被告周雷刚经本院依法送达传票传唤未到庭，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，应承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告周雷刚于本判决生效之日起十日内偿付原告中国农业银行股份有限公司即墨市支行借款本金16414.14元、利息3670.04元、逾期还款违约金65.52元，共计20149.7元（截止2020年8月31日）以及以本金16414.14元为基数，自2020年9月1日起至实际给付之日止按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定计算的利息等费用（不超过年利率24%）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司即墨市支行的其他诉讼请求。案件受理费304元，减半收取152元，由被告周雷刚负担（于本判决生效后十日内给付农业银行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  杨涛二〇二〇年十二月十五日书记员  周雯
浙江省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙行申241号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）三门县住房和城乡建设局（三门县人民防空办公室、三门县民防局），住所地浙江省三门县海游街道海丰路**。 法定代表人王臣连，局长。 委托代理人陈英堂、程琳琳，浙江持正律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）陈建，男，1962年8月11日出生，汉族，住浙江省余姚市。 再审申请人三门县住房和城乡建设局因陈建诉其人防行政征收一案，不服浙江省台州市中级人民法院于2019年6月11日作出的（2018）浙10行终237号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，经审判委员会讨论，现已审查终结。 再审申请人三门县住房和城乡建设局申请再审称：一、再审申请人在一审庭审中提交了一份《三门县人防工程易地建设项目审批表》，主任审批一栏明确载明涉案的182.318万元人防工程易地建设费系缓交。三门县人民法院（2012）台三刑初字第315号刑事判决书对上述事实亦作了肯定的表述。因此，三门赛格特房地产开发有限公司（以下简称赛格特公司）未缴齐人防工程易地建设费的事实客观存在。只要赛格特公司未缴齐人防工程易地建设费，该公司及股东在公司注销前就有义务补缴，未补缴的，再审申请人有权继续征缴。二、赛格特公司作为专业的房地产开发公司，且经其申请并派员办理人防审批手续，该公司从始至终都知道人防工程易地建设费应缴多少，欠缴多少，不存在不知道欠缴人防工程易地建设费的事实。因此，赛格特公司在注销时就负有补缴人防工程易地建设费的义务。尽管再审申请人未在公司注销前向该公司作出补缴决定，但缴纳该项费用是法定义务，不因再审申请人未作出补缴决定而免除。三、如前所述，既然赛格特公司在注销前负有补缴人防工程易地建设费的义务，那么被申请人在清算过程中就应当将拖欠的人防工程易地建设费纳入清算范围并及时通知再审申请人。而在本案中，被申请人在赛格特公司的清算报告中明确载明该公司债务已经清理完毕、所有的税费已经结清，隐瞒了欠缴人防工程易地建设费的事实，存在明显过错。四、被申请人作为赛格特公司的股东之一，又在赛格特公司清算后对该公司的剩余财产按照投资比例进行分配占有，再审申请人在赛格特公司登记注销后将其作为行政相对人并对其作出征收决定，是完全正确并符合法律规定的。综上，再审申请人作出征收决定，事实清楚，证据充分，请求本院依法再审本案。 陈建答辩称：一、再审申请人的主要再审理由是原三门县人民防空办公室主任叶某从未向被申请人作出过免缴人防工程易地建设费的决定，其决定是缓缴。证明该事实和证据就是《易地建设项目审批表》和三门县人民法院（2012）台三刑初字第315号刑事判决书。但该刑事判决书查明部分载明：“被告人叶雄成供述，……县长谢再兴让其按照每平方米5元的标准收取60万元，其按照他的意见审批签字并盖了县政府的公章，没有其他会议纪要，在审批表上签的缓缴182.318万元是为了应对省人防办的检查，该项目缓缴人防工程易地建设费也没有出具欠条。同案人徐钻栋的供述，……在现场叶雄成就拍板赛格特小区的人防费交60万元……”最终，法院认定：“被告人叶雄成明知赛格特花园项目应缴纳人防工程易地建设费2423180元，原县长谢再兴让其收取60万元并盖了县政府的公章，……缓缴意见只是为了应对省人防办的检查。”根据上述判决书原文，看不出缓缴182.318万元的内容，应该看出恰恰是免除缴纳的意思。二、检察机关追究原三门县××室主任叶雄成滥用职权的刑事责任，就是因为叶雄成违背组织程序将本应收取的人防工程易地建设费豁免，造成国家财产的重大损失778万元。国家通过其检察机关或公诉机关的行为确认人防工程易地建设费已经无法收取，就是确认通过被告人的行为已经造成人防工程易地建设费免缴、依法不能再向义务人收取的事实。“禁反言”是法治的基本原则。检察机关和人防部门同为国家机关，不能分别代表国家实施相互矛盾的行为，造成人民无所适从。三、涉案刑事判决书和案卷，完全可以作为证明被告知免缴人防费的事实。被申请人不知道还需要缴纳人防工程易地建设费，该人防工程易地建设费为未知债务而不是再审申请人所主张的已知债务。综上，再审申请人的再审理由完全基于对（2012）台三刑初字第315号刑事判决书的错误理解，其再审申请缺乏事实依据，请求驳回再审申请人的再审申请。 本院查明，中共三门县委、三门县人民政府于2019年1月17日下发三县委发〔2019〕6号文件，决定将县住房和城乡建设规划局、县人民防空办公室（县民防局）的职责整合，组建县住房和城乡建设局，作为县政府工作部门，加挂县人民防空办公室（县民防局）牌子。 本院认为：一、根据《中华人民共和国人民防空法》第二十二条，《浙江省实施〈中华人民共和国人民防空法〉办法》第十二条、第十三条、第三十条规定，城市新建民用建筑，应当按照国家有关规定修建战时可用于防空的地下室；而对于应当修建防空地下室的民用建筑，确因地质、地形、施工等客观条件限制，不能修建防空地下室的，建设单位必须报经人民防空主管部门批准；经批准不修建的，建设单位应当按照国家和省规定的标准向人民防空主管部门缴纳人民防空工程易地建设费，由人民防空主管部门统一组织易地修建。对于建设单位未按照规定缴纳人民防空工程易地建设费的，由县级以上人民防空主管部门责令限期缴纳，并按每日千分之二的标准加收滞纳金。根据上述规定，人防部门只能向“建设单位”作出催缴决定，而有限责任公司注销后其股东或清算组成员并非《中华人民共和国人民防空法》所规定的“建设单位”，再审申请人直接向股东进行征收缺乏相关法律依据。二、2005年10月27日修正的《公司法》第一百九十条第三款规定，清算组成员因故意或者重大过失给公司或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任。2008年5月19日施行的《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条、第十九条规定，公司清算时，清算组应当将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告，未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。有限责任公司的股东以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。本案中，在赛格特公司清算之前，原三门县人民防空办公室并未作出人防工程易地建设费补缴决定，被申请人陈建作为清算组成员未将相关人防工程易地建设费列入清算范围，不存在故意或重大过失，不应承担补缴人防工程易地建设费的赔偿责任。综上，再审申请人作出三人防征决字（2017）第（1）号赛格特项目人防工程易地建设费征收决定书，责令赛格特公司的股东陈建于2017年12月25日前补缴人防易地建设费182.318万元，缺乏事实和法律依据。再审申请人的再审理由不能成立，本院不予支持。 综上，再审申请人三门县住房和城乡建设局的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人三门县住房和城乡建设局的再审申请。 审判长  刘家库 审判员  马国贤 审判员  徐亮亮 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  张玉洁
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0102民初10905号 原告：平安银行股份有限公司南昌分行,住所地：江西省南昌市红谷滩新区商都路**，统一社会信用代码：91360125MA368MD04X。 负责人：王小健，该分行行长。 委托代理人：魏善华、王金华，系江西红谷律师事务所律师。 被告：邓友生，男，汉族，1974年8月10日生，住江西省南昌市青山湖区。 原告平安银行股份有限公司南昌分行诉被告邓友生金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人王金华到庭参加诉讼，被告邓友生经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令:1、被告邓友生偿还原告借款本金618256.25元及利息10075.67元（截至2020年8月11日，自2020年8月12日至实际清偿之日止的利息、罚息、复利，以欠款本金为基数，按合同约定计算）；2、被告邓友生支付原告为实现债权所支出的律师费1000元；3、若被告邓友生不履行上述给付金钱义务，原告有权对被告邓友生名下位于江西省南昌市南昌县的房产拍卖、变卖所得价款优先受偿；4、案件受理费由被告承担。 被告邓友生未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。 经审理查明: 贷款人：平安银行股份有限公司南昌分行。 借款人：邓友生。 抵押人：邓友生。 借款合同签订及履行情况：2018年5月3日，原告与被告邓友生签订了《个人循环授信额度合同》，合同约定原告向被告发放贷款61.9万元整；贷款期限12个月，从2019年6月14日到2020年6月14日止；贷款年利率为固定利率，执行年利率7.917%；还款方式为等额本息还款法；借款人若出现未按期归还本息事件，贷款人可宣布合同下全部贷款本息提前到期，并要求被告赔偿损失。 抵押担保合同签订及履行情况：2018年5月3日，被告邓友生在《个人循环授信额度合同》上签字，约定为被告上述贷款提供抵押担保，被告抵押担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及乙方为实现债权的所有费用。双方就被告邓友生名下坐落于江西省南昌市南昌县的房产办理了抵押登记手续。 合同签订后，原告于2019年6月14日向被告邓友生发放贷款61.9万元。 欠款情况：截至2020年12月7日，欠本金618256.25元，欠利息34101.75元,欠复利777.86元。 本院认为，原告与上述被告签订的《个人循环授信额度合同》属于双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同，各方当事人应该严格履行合同约定的义务。原告作为贷款方已经履行了放款义务，但是贷款到期后，被告未按时履行还本付息义务，构成根本违约。故原告要求被告偿还贷款本金、利息（含罚息、复利），理由正当，本院予以支持。被告邓友生以其名下坐落于江西省南昌市南昌县的房产为被告提供了抵押担保，并办理了抵押登记手续，故本院对原告要求对被告邓友生名下的上述抵押房产进行依法拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权的诉讼请求予以支持。被告邓友生经本院依法定程序传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邓友生于本判决生效之日起五日内偿还原告平安银行股份有限公司南昌分行本金618256.25元及利息、复利（截止2020年12月7日欠利息34101.75元、欠复利777.86元，自2020年12月8日起至实际清偿日止的利息、复利，以借款本金为基数，按合同约定计算）。 二、被告邓友生于本判决生效之日起五日内向原告平安银行股份有限公司南昌分行支付律师费1000元。 三、若被告邓友生未按期归还上述借款本息，原告平安银行股份有限公司南昌分行对被告邓友生名下坐落于江西省南昌市南昌县的抵押房产经拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10090元，由被告邓友生承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。 审 判 长  周俊 人民陪审员  李萍 人民陪审员  高红 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  胡炫
安徽省滁州市南谯区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1103执2488号之一 申请执行人：祖永康，男，1965年12月21日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。 被执行人：安徽东皖建设集团有限公司，住安徽省合肥市新站区芦岭路康城水云间**商办用房，统一社会信用代码913401001491015719。 被执行人：滁州市徽商城市投资发展有限公司，住安徽省滁州市南谯区乌衣镇合浦路**，统一社会信用代码9134110356340413XN。 三被告委托诉讼代理人:吴**,江苏朗华律师事务所 律师。 本院在执行申请执行人祖永康与被执行人安徽东皖建设集团有限公司、滁州市徽商城市投资发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，因申请人祖永康撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条之规定，裁定如下： 终结（2020）皖1103执2488号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨德诚 审判员  盛 军 审判员  唐 伟 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  张 玥
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初24162号原告：李朝阳，男，汉族，1981年3月13日出生，住郑州市金水区。委托代理人：李慧亚，河南远恒律师事务所律师。被告：陈君，男，汉族，1983年5月13日出生，住河南省淮滨县。原告李朝阳诉被告陈君民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李朝阳及其委托代理人李慧亚到庭参加诉讼，被告陈君经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告李朝阳诉称：被告陈君通过他人认识原告李朝阳，后被告陈君因资金紧张向原告李朝阳借钱，原告李朝阳出于朋友之间的情谊及信任同意借给被告陈君以缓解其资金压力，除了转账还给过一部分现金。后来原告李朝阳见被告陈君没有还钱的意思，为保险起见于2013年8月10日让被告陈君补签一份借款协议，协议签订之后还是一直没有还款，在原告李朝阳的追问下，被告陈君于2015年3月19日向原告李朝阳出具还款计划，确定借款本金数额及逾期不还的违约金。截至目前被告陈君仅在2017年1月17日还款1万元、2017年5月21日还款1万元，共计还款2万，剩余105万本金及违约金20万未支付。为维护原告李朝阳的合法权益，特诉至法院，望判如所请。原告李朝阳向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告陈君偿还原告借款105万元及利息（以105万为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准自2015年10月2日计算至2019年8月19日，以后的利息以105万元为基数，全国银行间同业拆借中心发布的贷款利率自2019年8月20日计算至实际清偿之日止）；2、请求判令被告陈君支付违约金20万元及利息（20万为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准自2015年10月2日计算至2019年8月19日，以后的利息以20万元为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款利率自2019年8月20日计算至实际清偿之日止）；3、本案诉讼费用由被告陈君承担。被告陈君未答辩亦未举证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李朝阳通过其中国银行尾号4973账户向被告陈君尾号4623账户于2013年6月6日转款301000元、2013年6月12日转款50000元、2013年7月31日转款110000元、2013年9月8日转款97000元，附言：借款。原告李朝阳通过其名下中国建设银行尾号0354账户向被告名下中国银行尾号4623账户于2013年6月12日转款300000元、2013年8月7日转款100000元，附言：借款。以上共计958000元。2013年8月10日，原告李朝阳与被告陈君签订《借款协议》一份，载明：甲方李朝阳，乙方陈君，经双方协商同意下列条款：一、甲方同意借乙方1000000元。二、借款时间为四个月。三、用途：工程施工货款。四、借款到期后，应按约定时间归还借款1000000元整。五、本协议一式贰份，甲乙双方各执一份，签字后生效。2015年3月19日，被告陈君向原告出具《还款计划》一份，载明：陈君欠李朝阳人民币1070000元，陈君承诺2015年10月1日前还清此款项，如到期未还清此款项，陈君将承担200000元的违约金。以前所有的借据、欠条全部作废。如有争议，在债权人所在地人民法院提起诉讼。原告李朝阳向本院提交其与被告陈君的微信聊天截图载明：被告陈君分别于2017年1月17日、2017年5月21日向原告李朝阳微信转账各10000元。原告李朝阳称，该20000元系其一直向被告陈君催要的还款。本院认为，合法债务应当清偿。根据原告李朝阳提交的《借款协议》、《还款计划》、银行流水和微信聊天转款记录，可以认定原告李朝阳和被告陈君之间存在民间借贷关系。原告李朝阳提交的银行流水显示，其向被告陈君交付借款共计958000元，原告李朝阳称其余款项为现金交付，但未提交相关证据，本院不予采信，故本院认定原告李朝阳向被告陈君出借款项为958000元，超出部分，证据不足，本院不予支持。原被告约定了违约金，原告李朝阳可以一并主张违约金和利息，但总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。双方的借贷行为发生在2019年8月20日之前，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的上限。经计算，至2017年2月10日，原告李朝阳主张违约金20万元不超过法律规定的范围。2017年2月10日之后的利息，按照原告李朝阳起诉时一年期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。被告陈君偿还的2万元，应从违约金中予以扣除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈君于本判决生效后十日内偿还原告李朝阳借款本金958000元、违约金180000元及利息（利息以958000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率，自2017年2月11日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告李朝阳的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取8025元，由原告李朝阳负担719元，被告陈君负担7306元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院；并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  雷海娜二〇二〇年十二月八日书记员  徐 明
甘肃省高级人民法院行政裁定书（2020）甘行申209号再审申请人（原审原告、二审上诉人）天水市秦州区玉泉镇东方红村民委员会。法定代表人刘某。委托代理人高某、缑某，北京市盈科律师事务所律师。被申请人（原审被告、二审被上诉人）天水市房地产管理局。法定代表人徐某。委托代理人马某，甘肃端方律师事务所律师。被申请人（原审第三人、二审被上诉人）天水宏安房地产开发有限责任公司。法定代表人董某。再审申请人天水市秦州区玉泉镇东方红村民委员会（以下简称东方红村委会）因与被申请人天水市房地产管理局（以下简称天水市房管局）、第三人天水宏安房地产开发有限责任公司（以下简称宏安公司）商品房预售许可证一案，不服天水市麦积区人民法院作出的（2019）甘0503行初14号行政裁定和天水市中级人民法院（2019）甘05行终17号行政裁定，向本院申请再审，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审查终结。东方红村委会申请再审称，一、一审法院以天水中院（2016）甘05民初66号民事判决、甘肃高院（2017）甘民终333号民事判决和最高院（2018）最高法民申3217号民事裁定为由驳回再审申请人的起诉，但是2020年1月8日，甘肃省人民检察院对甘肃高院（2017）甘民终333号民事判决出具甘检民（行）（2019）62000000011号检察建议和最高院（2019）最高法民终1783号民事裁定，得出一、二审裁定认定申请人不具有原告主体资格错误，属于应当再审的法定情形。二、天水中院认定再审申请人不具有原告主体资格的另一个依据是：认定宏安公司以出让方式获得涉案土地，东方红村委会仅是被征收人，享有的是土地征收补偿请求权。天水市房管局颁发商品房预售许可证的行为与东方红村委会的权利之间没有法律上的利害关系。申请人认为，天水中院对本案属于城中村改造项目与普通商品房开发之间的区别和界限没有区分清楚。1.天水中院认定东方红村委会与政府构成征收与补偿法律关系，政府与宏安公司为国有土地使用权受让法律关系，东方红村委会与宏安公司没有任何直接关系。但是最高院（2019）最高法民终1783号民事裁定，能够明确认定东方红村委会与宏安公司之间是合同法律关系，即东方红村委会以部分集体土地为对价，实现安置村民的合同目的，宏安公司以在东方红村集体土地上进行开发建设并安置村民为对价，实现剩余土地上开发商品房获利为目的。对该事实天水中院认定事实错误。2.天水中院认定东方红村委会与政府构成征收与补偿法律关系错误。本案项目是城中村改造项目，为了推进项目进行，土地出让符合中华人民共和国《土地管理法》第43条的规定，需要将集体土地征收之后转为国有建设用地，故才有宏安公司通过竞买取得东方红村的集体土地，政府本身在出让集体土地当中并未获利，宏安公司的商品房开发本身不属于公共利益范畴，本案是为了保障东方红村委会的土地利益，采取的一种特殊措施。3.政府在出让土地后又将土地出让款2800万元分两次返还给了宏安公司，政府此举，就是为了使得东方红村城中村改造顺利进行。土地虽然变性为国有土地，但是土地的实际使用人仍然是东方红村委会。宏安公司取得涉案土地开发应当认定为代持，也即代村委会持有涉案村集体土地进行城中村改造开发。4.从宏安公司享受的免缴城市基础设施配套费、新型墙体材料费等专项基金可以看出，宏安公司与政府不是国有建设用地使用权出让受让的法律关系，不是普通商品房开发，而是配合政府进行的城中村改造项目建设。为此，东方红村委会与被诉颁发商品房预售许可证之间具有利害关系，具备本案原告主体资格。综上，请求撤销一二审行政裁定，再审本案。被申请人天水市房管局未提交书面答辩意见。被申请人宏安公司未提交书面答辩意见。本院认为，本案争议焦点是东方红村委会是否具有提起撤销商品房预售许可证的原告主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本条规定的“利害关系”一般仅指的是行政法上的利害关系；除非法律规定外，一般不包括私法上的利害关系。也即当事人主张的权益，应当是行政机关作出行政行为时已经存在或者需要考虑的权益，原则上，对于事后形成的权益或者已经丧失的权益，当事人无权提起行政诉讼，除非法律有特殊规定。本案中，被诉的行政行为是天水市房管局于2015年11月4日向宏安公司颁发的（天）房预售证第193号商品房预售许可证。判断再审申请人东方红村委会与被诉的商品房预售许可是否具有利害关系，则需要审查天水市房管局在作出商品房预售许可行为时所依据的《城市商品房预售管理办法》是否规定需要考虑东方红村委会的权益。根据《城市商品房预售管理办法》第一条的规定，该办法的调整范围是“为加强商品房预售管理，维护商品房交易双方的合法权益”也即该办法调整对象是商品房的交易双方，东方红村委会和宏安公司之间并不是商品房交易关系。该办法第五条规定：“商品房预售应当符合下列条件：（一）已交付全部土地使用权出让金，取得土地使用权证书；（二）持有建设工程规划许可证和施工许可证；（三）按提供预售的商品房计算，投入开发建设的资金达到工程建设总投资的25％以上，并已经确定施工进度和竣工交付日期。”该办法第七条规定：“开发企业申请预售许可，应当提交下列证件（复印件）及资料：（一）商品房预售许可申请表；（二）开发企业的《营业执照》和资质证书；（三）土地使用权证、建设工程规划许可证、施工许可证；（四）投入开发建设的资金占工程建设总投资的比例符合规定条件的证明；（五）工程施工合同及关于施工进度的说明；（六）商品房预售方案。预售方案应当说明预售商品房的位置、面积、竣工交付日期等内容，并应当附预售商品房分层平面图。”据此，房屋行政管理部门在作出商品房预售许可时，开发企业只要符合相应资质、提供土地使用权证、建设工程规划许可证、施工许可证和投入开发建设的资金符合比例要求即可，再审申请人东方红村委会主张的涉案土地仍是集体土地，宏安公司是代其持有，但是经一、二审法院查明，在2015年1月4日，甘肃省人民政府下发甘政国土发〔2015〕38号文件《关于天水市2014年第17批次城市建设用地的批复》后，已经将涉案土地由集体土地转变为国有建设用地。2015年9月9日，宏安公司通过竞拍取得涉案土地，并办理了国有土地使用权证，东方红村委会已经丧失了集体土地所有权。宏安公司根据上述规定，依法提交符合商品房预售许可的证件和资料，天水市房管局在作出商品房预售许可行政行为时并不需要考虑东方红村委会的权益。东方红村委会与秦州区人民政府之间形成的是征收与补偿法律关系，但是该法律关系仍然不是天水市房管局在作出商品房预售许可行政行为时依据《城市商品房预售管理办法》的规定予以考虑的因素。东方红村委会与宏安公司之间因工程建设形成的民事法律关系，属于私法上的利害关系，并非行政法上的利害关系，亦不能据此获得撤销或者确认被诉商品房预售许可行政行为的原告主体资格。综上，一、二审法院裁定驳回起诉并无不当。东方红村委会的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回天水市秦州区玉泉镇东方红村民委员会的再审申请。审判长 吕 强审判员 朵利民审判员 赵静莉二〇二〇年十二月五日书记员 张 婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初67728号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李霞，女，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。被告：曹堂，男，1996年4月1日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告曹堂借款合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告曹堂经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、曹堂偿还借款本金8000元;2、曹堂偿还借款期限内利息633.6元；3、曹堂支付自2018年10月31日起至实际给付之日的罚息（以8000元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）;4、诉讼费用由被告曹堂承担。被告曹堂未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月30日，借款人曹堂与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金8791.21元，其中791.21元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额991.94元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向曹堂约定账户发放贷款8000元。庭审中，国美公司称曹堂自2017年12月1日开始逾期，截至2018年10月30日，曹堂尚欠借款本金8000元，利息633.6元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了曹堂应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由曹堂与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明曹堂应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与曹堂签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，曹堂应当按期支付利息并偿还本金。现曹堂逾期还款，国美公司要求曹堂偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。曹堂经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，判决如下：一、被告曹堂于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金8000元、借款期限内利息633.6元；二、被告曹堂于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年10月31日起至实际给付之日的罚息（以8000元为基数，按照2020年10月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，公告费260元，均由被告曹堂负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十二月九日书记员  柏振芳
山西省原平市人民法院民事裁定书（2020）晋0981民初1674号原告：李某1，男，1965年7月19日出生，汉族，原平市人，农民，住原平市。委托诉讼代理人：李某2，1991年4月10日出生，汉族，山西省保德县人，现住原平市。被告：张某，男，60岁左右，汉族，原平市人，农民，住原平市。原告李某1与被告张某民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法进行了审理。李某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金20000元。2.诉讼费由被告承担。事实与理由:因原告与被告系朋友、邻居。2013年10月24日，被告因孩子上学需要资金为由向原告借款20000元，被告收到款项后，原告多次通过电话向被告催要，但被告一推再推且近几年电话不接，甚至拉黑原告电话，因原告残疾在身行动不便，无力追要该款，为此为维护原告的合法权益，故向法院起诉，望法院支持原告诉求。本院认为，本案受理后，本院按原告提供的被告张某居住地址进行直接送达起诉状副本等法律文书，但该地址并非张某本人居住地址。本院再次按照原告提供的被告户籍地址向被告邮寄送达起诉状副本等法律文书，邮局投递反馈被告名址有误，且无法联系到收件人。本院按原告提供的被告张某地址及电话号码均无法联系到被告，导致本院无法通知被告应诉。故原告提供的被告张某身份信息不明确，不符合法律规定的起诉的实质要件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项规定，裁定如下：驳回原告李某1的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判员 闫志锋 二〇二〇年十二月三十日书记员 陶婧怡
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0703民初2922号 原告：绵阳市金联丰物业服务有限公司，统一社会信用代码91510703570738509B，住所地：四川省绵阳市涪城区泗王庙巷**。 法定代表人：吕正，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王晓燕，女，该公司员工。 被告：张延洪，男，汉族，1973年6月24日出生，原住四川省盐亭县，现住绵阳市涪城区。 原告绵阳市金联丰物业服务有限公司与被告张延洪物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告绵阳市金联丰物业服务有限公司的委托诉讼代理人王晓燕、被告张延洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 绵阳市金联丰物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付2017年11月1日起至2020年3月31日止的物业服务费3947.36元、垃圾清运费174元及违约金600元；2.本案诉讼费由被告承担。 张延洪辩称：1、小区电梯长期未保养、未年检，消防通道长期被占用，小区多处存在重大安全隐患，业主们处于危险之中，人身安全得到保障，原告对业主的反映置若罔闻，不予重视，未予解决；2、原告不作为；3、小区3幢楼顶的两处通讯占地租用费、邮政快递柜占地租用费等收入被原告据为已有。 本院经审理并认定以下事实，被告于2013年5月3日与绵阳市涪城区城郊乡白土村三社签订《统规统建余房认购合同》，购买该社安置房房屋，房屋建筑面积113.43平方米，于2014年9月1日接房。 2017年10月16日，原告（乙方）与绵阳市涪城区城郊乡白土村三社统规统建办公室（甲方）签订《物业服务合同》，约定：甲方选聘乙方为该社统建房“花香湖畔”提供物业服务，合同期限自2017年10月20日起算三年，业主委员会成立后，由乙方自行与业主委员会协商；乙方按绵阳市物业服务三级标准提供物业服务；物业服务费按实测建筑面积收取，电梯住宅为1.2/平方米/月，房屋交付时业主预交一年的物业服务费；业主未按时足额交纳物业服务费，经乙方书面催告限期仍未交纳的，承担违约期间应付金额3‰/天的违约金。该合同于2017年10月27日在绵阳市涪城区住房和城乡建设局办理了备案登记。后甲、乙双方又于2017年11月8日签订《物业服务合同补充条款》，约定：物业服务费按月收取，当月逾期不缴即构成违约；甲方授权乙方全权代理收取甲方代管物业服务期间业主所欠物业服务费等。原告为该小区提供物业服务至今。被告自2017年11月1日起未交纳物业服务费。 本院认为，原告进场提供物业服务时与交房时不同，建设单位应同时征求已入住业主或业主代表的意见。建设单位以绵阳市涪城区城郊乡白土村三社统规统建办公室名义，与原告直接签订《物业服务合同》及《补充条款》约定物业服务有关的权利义务，程序上确有瑕疵，对已收房业主的利益可能造成损害，不能当然地就对业主具有约束力。但原告确为该小区提供了物业服务，故被告应当交纳2017年11月1日起至2020年3月31日止的物业服务费3947.36元（113.43㎡×1.2/元/㎡×29月）。 关于垃圾清运费的问题。因原告未提供其向环卫处缴纳垃圾清运费的证据，故本院不予支持。 关于原告主张违约金的问题。因原告与建设单位的约定并不当然对业主产生约束力。因此，对该项请求本院不予支持。 综上，原告的部分请求成立。依照《物业管理条例》第七条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告张延洪在本判决书生效后十日内向原告绵阳市金联丰物业服务有限公司支付自2017年11月1日起至2020年3月31日止的物业服务费3947.36元； 二、驳回原告绵阳市金联丰物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告张延洪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  陈子良 人民陪审员  余春花 人民陪审员  易有洪 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  杨雅岚
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙01民终9342号 上诉人（原审被告）吴春明，男，1973年2月25日出生，汉族，住浙江省松阳县。 被上诉人（原审原告）徐芳，男，1989年7月13日出生，汉族，住杭州市下城区。 委托代理人曾东阳，北京大成（南昌）律师事务所律师。 上诉人吴春明因与被上诉人徐芳合同纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2020）浙0104民初738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员王亮适用普通程序独任审理，于2020年12月16日公开开庭进行了审理。上诉人吴春明，被上诉人徐芳的委托代理人曾东阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2017年10月15日，徐芳（乙方）与吴春明（甲方）签订《地下车位转让协议》一份，约定甲方将位于魅力之城地下车位111号转让给乙方，甲方保证对以上车位享有合法所有权，甲方确保上述车位产权清晰；转让价款为244000元；等。上述协议签订后，徐芳向吴春明支付转让款150000元，吴春明将上述车位交付徐芳。后徐芳向吴春明提出要求解除上述协议，并将车位返还吴春明。另查明，2020年4月11日，杭州市公安局对九堡魅力之城地下车库二期111号车位被诈骗一案已立案侦查。2020年7月3日，杭州市江干区人民检察院以被告人胡厚祥涉嫌诈骗罪向原审法院提起公诉，但起诉的事实中并未涉及本案事实。徐芳于2020年2月诉至原审法院，请求判令：1、解除车位转让协议；2、吴春明返还款项15万元；3、吴春明承担本案诉讼费等费用。 原审法院认为，本案双方签订的《地下车位转让协议》系双方当事人真实意思表示。吴春明当庭同意解除合同，故原审法院对徐芳所提要求解除合同的诉请予以支持。关于吴春明辩称款项已退还案外人胡厚祥，不同意退还转让款的辩解，吴春明并不能举证证明徐芳曾指示其将款项退还胡厚祥，杭州市江干区人民检察院对胡厚祥提起公诉的起诉内容中并未涉及本案事实，现徐芳已将车位返还吴春明，吴春明还应向徐芳承担返还转让款的义务。吴春明如认为其与胡厚祥之间存在纠纷，可另行向胡厚祥主张权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条之规定，判决：一、解除徐芳与吴春明于2017年10月15日签订《地下车位转让协议》；二、吴春明于判决生效后十日内返还徐芳车位转让款150000元；如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。按规定减半收取的案件受理费1650元，由吴春明负担，并于判决生效之日起七日内向原审法院缴纳。 宣判后，吴春明不服，向本院提起上诉称：上诉人于2017年5月15从我爱我家店长胡厚祥手中购买案涉车位，价格为14.6万元加中介费3千元，也是在万科魅力之城物业过的户，后因上诉人经济紧张，2017年10月15日被上诉人与胡厚祥商定后合伙把案涉车位买走，但是被上诉人和胡厚祥当时只付给上诉人150000元。上诉人把所有真实资料都交给了被上诉人，签订的合同是一份三页，要求其在2017年10月25日之前交完尾款再过户，但其一直拖着，被上诉人2017年5月至2019年5月期间拿着上诉人给他们的资料，均没找上诉人过户，直到2019年9月被上诉人还一直说资料在其那里，所以上诉人同意解除合同，结果被上诉人又告诉上诉人没有资料了。2019年4月，上诉人将所有款项退还给胡厚样和被上诉人，要求对方把资料还给上诉人，但其一拖再拖，事实证明胡厚祥和被上诉人在2017年5月15日至2019年10月期间把案涉车位的所有资料已转给别人。一直到2019年9月胡厚祥因诈骗罪被抓进去，被上诉人来找上诉人说要回15万，刚开始其要求上诉人给7万元私了，但上诉人没同意。2020年9月4日，上诉人才发现车位资料已在别人手上，上诉人已经报案，公安局回复还在调查中，案件没那么快。现在严重影响了上诉人的经济损失，被上诉人反过来还要让上诉人赔其车位钱，害上诉人直接损失55万元。上诉人要求被上诉人、胡厚祥归还案涉车位的所有真实资料并承担全部诉讼费用。综上，上诉人吴春明请求二审法院撤销原判，依法改判驳回徐芳的一审诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人徐芳负担。 被上诉人徐芳答辩称：上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求驳回上诉，被上诉人一审已对上诉人提交的证据材料提交书面意见。 上诉人与被上诉人在二审期间均未向本院提交新证据。 双方二审中一致陈述，《地下车位转让协议》订立后双方未办理车位交接手续。本院经审理查明的其他事实与原审经审理查明的其他事实一致。 本院认为，本案双方订立的《地下车位转让协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，应为合法有效，双方均应依约履行。吴春明主张车位系徐芳及案外人胡厚祥共同受让且其已经将15万元转让款归还胡厚祥，根据“谁主张、谁举证”的民事诉讼证据规则，应由吴春明承担举证责任，吴春明未有效举证，且杭州市江干区人民检察院以胡厚祥涉嫌诈骗罪的公诉案件起诉事实中未涉及本案事实，故吴春明应承担举证不能的后果。因吴春明一审中对解除协议无异议，故一审判决协议解除并无不当。根据二审双方的陈述，案涉车位在转让时即未办理交接，故在合同解除后，徐芳有权要求吴春明返还转让款15万元。吴春明上诉理由中所主张的车位资料返还超出一审诉请范围，本院二审不予审查。综上，吴春明的上诉请求依据不足，一审判决认定事实基本清楚，法律适用正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由吴春明负担。 本判决为终审判决。 审判员 王 亮 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 万丹丹
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0117民初6841号原告：北京农润源农药化肥经销站，经营场所北京市平谷区大华山镇后北宫东四巷**。统一社会信用代码：92110117MA00L84GXX。经营者：见淑兰，女，1964年1月13日出生，汉族，北京市平谷区村民，住该村。被告：范长财，男，1955年12月31日出生，汉族，北京市平谷区村民。公民身份号码：×××。原告北京农润源农药化肥经销站与被告范长财买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告北京农润源农药化肥经销站的经营者见淑兰到庭参加诉讼。被告范长财经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告北京农润源农药化肥经销站向本院提出诉讼请求：要求被告范长财给付农药款1888元。事实和理由：被告自2018年4月至2019年5月欠原告农药款1888元。被告为原告出具欠条。被告承诺2019年年底还清原告欠款，但到期并未归还。原告多次向被告催要，被告不予偿还，故原告诉至法院。被告范长财未答辩。经审理查明：被告自原告处购买农药。被告于2018年4月11日签字借条一张，数额为220元；于2018年4月2日签字欠条一张，数额为600元；于2018年5月23日签字欠条一张，数额为75元；于2018年7月9日签字欠条一张，数额为84元；于2018年7月12日签字欠条一张，数额为44元；于2019年4月8日签字欠条一张，数额为148元；于2019年4月25日签字欠条一张，数额为264元；于2019年5月11日签字欠条一张，数额为192元；于2019年5月12日签字欠条一张，数额为15元；于2019年5月21日签字欠条一张，数额为246元。被告至今未支付上述款项。本院认为：原告提交借条、欠条，证明被告拖欠款项的事实，本院予以确认。现原告要求被告返还款项，理由正当，本院予以支持。被告经传票传唤未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告范长财于本判决生效后七日内给付原告北京农润源农药化肥经销站款项1888元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告范长财负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  信小静二〇二〇年十二月十日书记员  陈 曦
河南省内黄县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0527执2843号之一申请执行人：王永军，男，1979年3月22日生，汉族，住内黄县。被执行人：张军伟，男，汉族，1978年06月27日生，住内黄县。本院依据已经发生法律效力的内黄县人民法院作出的（2020）豫0527民初3773号民事判决，本院于2020年12月12日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张军伟至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张军伟在财付通支付科技有限公司085e9858ec94dccc33d3612f9@wx.tenpay.com账户内存款人民币1437.32元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  张永杰二〇二〇年十二月十五日书记员  刘晓江
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0526民初9958号原告：程家玉，男，2008年7月17日出生，汉族，住河南省滑县。法定代理人：程守威，男，1987年7月25日出生，汉族，住河南省滑县。委托诉讼代理人：董矗，河南丁当律师事务所律师。被告：赵银生，男，1968年5月20日出生，汉族，住河南省滑县新区。原告程家玉与被告赵银生机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月27日受理后，依法适用简易程序，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告程家玉的法定代理人程守威及委托诉讼代理人董矗、被告赵银生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告程家玉向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费等损失389889.83元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月15日8时20分许，在王牛线××坡店东××路段，被告驾驶豫Ｅ×××**三轮农用运输车与原告驾驶的电动车相撞，造成原告乘坐人程家玉受伤，车辆损坏的交通事故。经滑县交警大队认定，被告负此次事故的主要责任，原告负此次事故的次要责任。原告的前期医疗费已经滑县人民法院（2018）豫0526民初4324号判决，现原告经鉴定已构成伤残，且又发生医疗费用，故再次起诉，望法院判如所请。被告赵银生辩称：被告没有啥可说的，原告要求被告赔偿的数额，原告也应该承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本庭组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2017年12月15日8时20分许，被告赵银生驾驶豫Ｅ×××**号三轮农用运输车沿王牛公路自北向南行驶，与自西向东行驶明广叶驾驶的电动自行车相撞，造成明广叶、程家玉二人受伤，两车不同程度损坏的交通事故。该事故经滑县公安交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定被告赵银生负此次事故的主要责任，明广叶负此次事故的次要责任，程家玉无责任。原告程家玉受伤后，当日被送至滑县骨科医院抢救，经诊断为左侧肋骨多发骨折伴血气胸，住院2天；12月16日转院至新乡医学院第三附属医院，主要诊断为多发性肋骨骨折，住院2天；12月18日转院至郑州大学第一附属医院，主要诊断为多发伤、多发肋骨骨折，其他诊断为双肺挫伤、胸腔积液、肺部感染、呼吸衰竭、左上肢尺桡骨骨折术后、食管破裂、胃造瘘术后，住院57天；2018年2月13日程家玉再次到滑县骨科医院治疗，诊断为多发伤术后、左肘骨折术后感染，住院9天；2月25日程家玉到郑州大学第一附属医院治疗，主要诊断为食管狭窄，支架置入术后，其他诊断为食管胃连接处糜烂伴出血，左侧尺桡骨陈旧骨折切开复位内固定术后，住院5天；3月19日程家玉再次到郑州大学第一附属医院治疗，主要诊断为食管－胃连接处糜烂出血，其他诊断为中度脱水、食管狭窄支架置入术后食管支架取出术后左侧尺桡骨陈旧骨折切开复位内固定术后，住院4天；4月11日程家玉再次到郑州大学第一附属医院治疗，主要诊断为食管狭窄，食管支架置入术后，扩张术后，其他诊断为左侧尺桡骨陈旧骨折切开复位内固定术后，住院16天，5月5日程家玉再次到郑州大学第一附属医院治疗，主要诊断为食管狭窄，食管狭窄扩张术后，食管支架置入术后+调整术后，其他诊断为左侧尺桡骨陈旧骨折切开复位内固定术后，住院10天，5月28日程家玉再次到郑州大学第一附属医院治疗，主要诊断为食管狭窄，食管狭窄扩张术后，食管支架置入术后，食管狭窄支架取出术后，其他诊断为左侧尺桡骨陈旧骨折切开复位内固定术后，住院4天，6月8日程家玉再次到郑州大学第一附属医院治疗，主要诊断为食管狭窄，食管狭窄扩张术后，其他诊断为左侧尺桡骨陈旧骨折切开复位内固定术后，住院6天，7月5日程家玉再次到郑州大学第一附属医院治疗，主要诊断为食管狭窄，食管狭窄扩张术后，左侧尺桡骨陈旧骨折切开复位内固定术后，住院14天，8月11日程家玉再次到郑州大学第一附属医院治疗，主要诊断为食管狭窄扩张治疗术，其他诊断为左侧尺桡骨陈旧骨折切开复位内固定术后，住院3天，10月28日程家玉再次到郑州大学第一附属医院治疗，主要诊断为食管狭窄，狭窄扩张术，住院2天。原告程家玉共住院134天。经原告程家玉申请，本院依法委托新乡医学院司法鉴定中心对原告程家玉的伤残等级、营养期进行鉴定，新乡医学院司法鉴定中心于2019年10月8日出具鉴定意见：被鉴定人程家玉食管破裂术后食管狭窄评为七级伤残，左尺桡骨近端骨折内固定累及骨骺评为十级伤残。其营养期拟定为至伤残评定前一日。被告赵银生驾驶的三轮农用运输车登记车主为靳国连，实际所有人为被告赵银生，该车未投保交强险。本院于2018年10月20日作出（2018）豫0526民初4324号民事判决，判决被告赵银生于本判决生效后十日赔偿原告程家玉医疗费204050.03元，扣除已支付的35000元，应再行支付169050.03元，交强险内的10000元医疗费已经用完。本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。经事故责任认定，被告赵银生负此次事故的主要责任，明广叶负此次事故的次要责任，原告程家玉无责任，原被告对该事故责任均无异议，本院予以确认。本院确定被告赵银生承担70%的事故责任比例。原告程家玉作为受害人有权要求侵权人承担侵权责任。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案中，被告赵银生驾驶自己未投保交强险的车辆发生事故，对原告程家玉的合理损失，应首先由被告赵银生在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由被告赵银生承担70%的赔偿责任。根据原告程家玉的诉请，结合其提交的证据，本院认定原告程家玉的合理损失有：1、医疗费70331.98元；2、住院伙食补助费6700元（50元／天×134天）；3、原告诉请的营养费8980元符合法律规定，本院予以支持；4、护理费17202.66元（46858元/年÷365天×住院134天×1人）；5、残疾赔偿金280447.95元（34200.97元/年×20年×41%）；6、精神抚慰金本院酌定20500元；7、经本院核实，鉴定费及鉴定检查费为2243.2元；8、交通费本院酌定2700元。原告的其它诉请证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告赵银生于本判决书生效后十日内在交强险限额内赔偿原告程家玉护理费17202.66元、残疾赔偿金67354.14元、精神抚慰金20500元、鉴定费及鉴定检查费2243.2元、交通费2700元共计110000元；二、被告赵银生于本判决书生效后十日内赔偿原告程家玉医疗费70331.98元、营养及住院伙食补助费15680元、残疾赔偿金213093.81元共计299105.79元的70%即209374.05元；三、驳回原告程家玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3575元，由原告程家玉负担530元，由被告赵银生负担3045元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  孟海利二〇二〇年十二月十七日书记员  李卓航
江苏省南京市江宁区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0115刑初1305号公诉机关江苏省南京市江宁区人民检察院。被告人耿峰，男，1987年3月7日出生于江苏省泗洪县，汉族，小学文化，劳务人员。2008年4月因犯盗窃罪被判处罚金人民币六千六百元；2009年10月因盗窃被劳动教养一年；2011年6月因犯盗窃罪被判处有期徒刑三年九个月，罚金人民币五千元；2014年1月因犯盗窃罪被判处有期徒刑九个月，罚金人民币三千元，与前罪余刑并罚，决定执行有期徒刑一年十个月，罚金人民币八千元；2016年10月因犯盗窃罪被判处有期徒刑十个月，罚金人民币一千元；2018年4月因犯盗窃罪被判处有期徒刑二年，罚金人民币五千元，2019年12月13日刑满释放。因本案于2020年4月6日被取保候审，11月6日被继续取保候审，12月21日经本院决定逮捕，同日由南京市公安局江宁分局执行逮捕。现羁押于南京市江宁区看守所。江苏省南京市江宁区人民检察院以宁江检诉刑诉[2020]1181号起诉书指控被告人耿峰犯盗窃罪，于2020年12月7日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省南京市江宁区人民检察院指派检察员李弋出庭支持公诉，被告人耿峰到庭参加诉讼。现已审理终结。江苏省南京市江宁区人民检察院指控，2020年4月4日晚，被告人耿峰至南京市江宁区淳化街道明月新寓26幢603室被害人朱某家中，攀爬入室，窃得被害人朱某储蓄罐1个（内有人民币370余元）和黑色外套口袋内现金人民币70元。2020年4月5日，被告人耿峰被公安机关抓获，到案后如实供述盗窃的事实。被告人耿峰已赔偿被害人经济损失并取得谅解。上述事实，被告人耿峰在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人朱某的陈述，证人宣某的证言，书证发破案及抓获经过、辨认笔录、搜查证及笔录、扣押清单、情况说明、微信支付交易明细证明、不动产登记证明查询、户籍资料及前科劣迹材料，现场勘验笔录及刑事摄影照片，视听资料监控录像等证据证实，足以认定。本院认为，被告人耿峰以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。被告人耿峰到案后如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。被告人耿峰有多次前科劣迹，应酌情从重处罚。被告人耿峰已赔偿并取得谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关指控成立，本院予以采纳。被告人耿峰认罪认罚，可从宽处罚。公诉机关提出的判处被告人耿峰拘役五个月，罚金人民币一千元的量刑建议适当，本院予以采纳。为了维护社会治安秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：被告人耿峰犯盗窃罪，判处拘役五个月，罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月21日起至2021年5月20日止。罚金于本判决发生法律效力的第二日起十日内向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  洪超兰二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  刘 敏见习书记员  常 涵
福建省福州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)闽01刑更3596号罪犯许兰兰，女，1995年8月3日出生，汉族，安徽省肥西县人，大专文化，现在福建省女子监狱服刑。福建省福州市仓山区人民法院于2016年12月23日作出（2016）闽0104刑初859号刑事判决，以被告人许兰兰犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币一万元。被告人许兰兰退出的违法所得退赔被害人；责令各被告人继续退出违法所得赔偿被害人（已退赔）。宣判后，被告人不服，提出上诉。本院于2018年2月6日作出（2017）闽01刑终295号刑事判决，撤销原判决中对其定罪量刑部分的判决，以被告人许兰兰犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币一万元；维持原刑事判决中对其违法所得的判决，即责令各被告人继续退出违法所得赔偿被害人。判决发生法律效力后，于2018年2月23日交付福建省女子监狱执行。执行机关福建省女子监狱以罪犯许兰兰在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2020年12月3日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。经审理查明，罪犯许兰兰在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务。考核期内获得表扬4个。另查明，罪犯许兰兰本次报减期间缴纳罚金人民币一万元。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书、缴款凭证等证据证实，本院予以确认。本案公示期间，未收到对罪犯许兰兰减刑的异议。本院认为，罪犯许兰兰在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：对罪犯许兰兰减去有期徒刑二个月。本次缴纳的罚金人民币10000元，上缴国库。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2016年3月3日起至2021年1月2日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 红审判员 连 萍审判员 邹唐敏二〇二〇年十二月十五日书记员 林 燕
甘肃省高级人民法院行政裁定书（2020）甘行申348号再审申请人(一审原告、二审上诉人）临泽县得利钙质石灰岩矿业有限公司。法定代表人刘某。被申请人（一审被告、二审被上诉人）临泽县公安局。法定代表人宋某。原审第三人邢某，住临泽县。原审第三人张某，张掖市人，住张掖市。再审申请人临泽县得利钙质石灰岩矿业有限公司因诉临泽县公安局不履行法定职责及行政赔偿一案，不服甘肃省高台县人民法院（2019）甘0724行初64号行政裁定和甘肃省张掖市中级人民法院（2020）甘07行终12号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。临泽县得利钙质石灰岩矿业有限公司申请再审称：一审法院再审申请人的起诉不属于行政诉讼范围，驳回再审申请人的合法诉求，属于适用法律错误。依据《中华人民共和国人民警察法》的规定，被申请人作为公安机关负有保护再审申请人财产不受侵犯的执法职责，负有刑事侦查和治安管理处罚的双重执法职责。被申请人接受报案后以原审第三人没有犯罪事实为由作出不立案决定，属于拒不履行法定职责的行为。一、二审法院未做审判，再审请求撤销一、二审裁定。被申请人临泽县公安局辩称：1.原一、二审裁定认定事实清楚，适用法律正确，再审申请人的申诉理由不能成立。再审申请人的报案无犯罪事实，被申请人不予立案，于法有据，且已经履行了法定职责。2.请求驳回再审申请人的再审申请。不予立案是刑事司法行为，并非具体行政行为，不属于行政案件受案范围。再审请求驳回再审申请。原审第三人邢某、张某均未提交书面陈述意见。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（一）项的规定，公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，再审申请人提起行政诉讼，请求确认被申请人不履行保护其合法财产法定职责的行为违法，并提出赔偿请求。一审中，当事人向法院提交的相关证据可以证实，再审申请人以其抵顶债务矿石被他人盗窃而向被申请人报案，请求依法立案追究其刑事责任，被申请人予以受理并经审查，以没有犯罪事实发生为由，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定作出临公（刑）不立字（2018）17号不予立案通知书并送达再审申请人。再审申请人不服，向临泽县人民检察院申请监督立案。2019年5月16日，临泽县人民检察院作出临检控申控复字（2019）3号答复函，对刘某不服临泽县公安局对邢某、张某涉嫌盗窃罪、销赃罪不立案决定督立案申请予以答复，认为本案属经济纠纷，不构成刑事犯罪，不符合立案监督条件。据此，再审申请人请求公安机关查处的事项属于经济纠纷，再审申请人提起行政诉讼请求确认违法的事项是公安机关依照《中华人民共和国刑事诉讼法》授权实施的行为，不属于行政诉讼的受案范围。再审申请人如果认为原审第三人的行为侵害了其合法权益，可通过其他途径另行主张。综上，原一、二审裁定结果并无不当，再审申请人临泽县得利钙质石灰岩矿业有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第（二）款的规定，裁定如下：驳回临泽县得利钙质石灰岩矿业有限公司的再审申请。审判长 徐文娟审判员 吕 强审判员 赵静莉二〇二〇年十二月十五日书记员 张 婷
河北省巨鹿县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0529民初1239号 原告：李杰卿，男，1964年11月6日出生，汉族，农民，初中文化，河北省巨鹿县人，现住本村。 被告：杨跃广，男，1974年2月28日出生，汉族，农民，住河北省邢台市任泽区。 原告李杰卿与被告杨跃广排除妨害纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告李杰卿于2020年12月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许李杰卿撤诉。 案件受理费40元，由原告李杰卿承担。 审 判 员 苏翔宇 二〇二〇年十二月二日 法官助理 张 秋 书 记 员 朱冠泽
河北省固安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1022民初3402号 原告：刘辉，男，1987年1月30日出生，满族，固安县人，现住该村。 被告：李**祥，男，1993年5月28日出生，汉族，固安县人，现住该村。 原告刘辉与被告李**祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘辉到庭参加诉讼，被告李**祥经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 刘辉向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款150000元；2、诉讼费由被告负担。 事实和理由：原、被告系朋友关系，被告以做生意资金紧张为由，于2017年12月18日向原告借款60000元，原告以现金的形式给付被告，被告给原告书写借条一份；2017年12月20日被告还以资金周转为由向原告借款90000元，约定于2017年12月23日还清，原告以现金的形式给付被告，被告给原告书写借条一份。被告两次共向原告借款150000元。借款到期后，原告多次找被告催要，被告总以无钱为由，至今未偿还原告借款。为了维护原告的合法权益，特诉至人民法院要求被告偿还借款150000元。 我从事建材批发，干工程的，从2009年-2019年经营到现在，年收入70-80万元，我与被告是朋友关系，是被告去我家找的我跟我借钱，当时说在北京包了点活儿没有钱，因为工程用资金较大跟我借钱，时间是2017年12月18日上午10点左右，提前被告就跟我说过要借钱，开始说的是借6万，第一笔借款当时我现金就2万多，我又跟西湾的尚金借了4万元现金，我一共借给被告6万元现金。我跟尚金借钱是12月17号左右，是提前去他那拿的，当时我也给尚金打了条，钱我已经还清了。当时我借给被告条也打了，借条是手写的，在场的人是我媳妇，第一次没有约定利息，说的是还钱的时候多给点。第二笔借款是2017年12月20日借的，当时说他那边着急交工，给工人发工资，是给我打的电话，通话记录也没有了现在，第二次借款我当时手里就1万多因为个人还得用，我就跟西曹庄书记李占平借了10万元整，因为我给他们村干的工程，是直接给我拿的现金，是我个人借的，当时我打条了，钱已经还清了，具体借款时间记不清了。这笔钱是在东××东大马路上我开车去给他送的现金，当时打条了，也没有约定利息，也是说就用几天。第二个借条是找的东湾一个做广告的打印的。后来被告一直没有还钱，我也一直在追。 李**祥未提出答辩。 经审理查明，原告刘辉是固安县村民，被告李**祥系固安县村民，二人相识。 原告现持有被告出具的借条2张。2017年12月18日借条为手写；2017年12月20日借条为打印格式条款，由被告填写。2017年12月18日借条显示“今借到东大营刘辉60000元整”；2017年12月20日借条显示“李**祥因手头不便需要资金周转，向刘辉借款90000元，本人确认2017年12月20日收到现金90000元，借款期限2017年12月20日到2017年12月23日”。两张借条均无利息约定。现原告诉至本院要求被告偿还借款150000元，被告未提出答辩意见。 另查，原告刘辉同时起诉被告唐济光偿还借款34000元，借条显示时间2018年6月19日，也称现金出借，无利息约定；同时起诉被告陈涛偿还借款100000元，借条显示时间2018年7月和9月，也称现金出借，无利息约定。 上述事实，有原告的陈述，原告提供的借条2张等证据在案佐证，足以认定。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 本案原告主张被告偿还借款150000元，被告未提出答辩意见，但原告应对其主张的事实承担举证证明责任。现原告仅提供了借条作为其主张事实的证据，且其提供的与被告李**祥的通话录音也未能充分证实借款具体事实，李**祥也未出庭答辩质证，结合唐济光和陈涛两个案件，原告在2017年至2018年期间，多次向他人出借，三案总额达284000元，且前次借款未偿还时又再次出借，也未约定利息，如此大额借款都以现金方式出借，不符合常理，原告提供的证据不能足够证明其事实主张，故对其诉讼请求本院无法支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告刘辉的诉讼请求。 案件受理费3,300.0元，减半收取计1,650.0元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  岳军勇 二〇二〇年十二月二日 书记员  王誉锦
广西壮族自治区武宣县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1323民初1812号 原告：劳美露，女，1998年6月18日出生，汉族，住广西武宣县。 委托诉讼代理人：周瑞体，广西圣泰律师事务所律师。 被告：吴金雄，男，1978年6月9日出生，汉族，住武宣县。 委托诉讼代理人：郭荣军，广西品一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭泽山，广西品一律师事务所实习律师。 被告：钦州市恩信物流有限责任公司，地址广西钦州市金华路**天元翰林尊府小区******商铺。 统一社会信用代码：91450703MA5L2FNG4X。 法定代表人：莫振然，执行董事。 被告：华安财产保险股份有限公司钦州市钦南支公司，地址广西钦州市北部湾大道2，地址广西钦州市北部湾大道****tyle="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 统一社会信用代码：91450702MA5KDL3363。 法定代表人：韦广秀，总经理。 原告劳美露与被告吴金雄、钦州市恩信物流有限责任公司、华安财产保险股份有限公司钦州市钦南支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月5日立案。原告劳美露于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告劳美露申请撤诉是其真实意思表示，没有损害国家、集体或他人的合法权益，应当准许。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许劳美露撤诉。 案件受理费897元（原告缓交），依法减半收取448.50元，本院已批准原告劳美露免交。 审 判 员  韦 祺 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理  肖大标 书 记 员  陈 露
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙01刑更7092号 罪犯吴菊琴，女，1974年1月5日出生，汉族，浙江省温岭市人，初中文化，住温岭市。现在浙江省女子监狱服刑。 浙江省台州市中级人民法院于2010年2月8日作出(2009)浙台刑二初字第44号刑事判决，以被告人吴菊琴犯集资诈骗罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。赃款赃物继续追缴。宣判后，吴菊琴及其他被告人均提出上诉。浙江省高级人民法院经二审审理，于2010年7月12日作出(2010)浙刑二终字第60号刑事裁定，驳回上诉，维持并核准原判。判决生效后，该犯于2010年9月1日被交付浙江省女子监狱执行。在刑罚执行过程中，浙江省高级人民法院于2013年1月22日作出(2012)浙刑执字第1308号刑事裁定，将该犯的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身，于2016年2月18日作出(2015)浙刑执字第1229号刑事裁定，将该犯的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利期限改为十年，本院于2018年7月20日作出(2018)浙01刑更4148号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑五个月。执行机关提出减刑建议，于2020年11月6日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭于2020年11月20日公开开庭审理了本案。浙江省杭州市人民检察院指派方月丹、楼园珍出庭履行职务，浙江省女子监狱指派季依可、戴小红出庭执行职务，罪犯吴菊琴到庭参加庭审。现已审理终结。 执行机关认为，罪犯吴菊琴在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利期限改为八年。 庭审中，罪犯吴菊琴对执行机关的减刑建议及认定的事实、证据均无异议。 检察机关认为，庭审程序合法，刑罚执行机关出示的证据可以证实罪犯吴菊琴符合法律规定的减刑条件，建议法院裁定减刑，严格掌握减刑幅度。 经审理查明，罪犯吴菊琴前次减刑裁定送达时间为2018年7月25日，本次考核期为2018年4月至2020年7月共计2年3个月，间隔时间共计2年3个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习、劳动。本考核期内共获得五个表扬。另查明，该犯履行财产性判项人民币7400元。本考核期月均消费人民币393余元，账户余额人民币2863余元。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、财产性判项履行情况和能力的材料及票据等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯吴菊琴在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。该犯系被判处死刑缓期两年执行刑罚的金融诈骗犯罪罪犯，且未全部履行财产性判项，减刑幅度应从严。执行机关的减刑建议事实清楚，减刑幅度适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条第二款、第十一条、第十七条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 对罪犯吴菊琴减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利期限改为八年（刑期自2016年2月18日起至2040年4月17日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  俞永平 审 判 员  杨宏林 人民陪审员  曹 芳 二〇二〇年十二月一日 书 记 员  华 郑
山东省临沂市兰山区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁1302执4005号 申请执行人于金斗与被执行人张元廷建设工程合同纠纷一案，临沂市兰山区人民法院作出的(2019)鲁1302民初5079号民事调解书已经发生法律效力。现被执行人张元廷已履行完毕生效法律文书确定的义务，本案已执行完毕。 特通知结案。并将被执行人已公开被执行人信息屏蔽、已发布失信被执行人信息删除，解除限制消费、查封、冻结财产等执行措施。 二〇二〇年十二月十五日
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙01刑更7057号罪犯谢玲飞，女，1987年9月21日出生，汉族，大专文化，浙江省杭州市人，住浙江省杭州市余杭区。现在浙江省女子监狱服刑。浙江省杭州市余杭区人民法院于2018年6月11日作出(2018)浙0110刑初241号刑事判决，以被告人谢玲飞犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币120000元。判决生效后，该犯于2018年7月5日被交付执行。执行机关浙江省女子监狱提出减刑建议，于2020年11月6日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省女子监狱认为，罪犯谢玲飞在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯谢玲飞减去有期徒刑七个月。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯谢玲飞本次考核期为2018年9月至2020年7月共计1年10个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习、劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。另查明，该犯已履行财产刑人民币30000元。本考核期内月均消费人民币248.8元，账户余额人民币2722.44元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行情况和履行能力的证明材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯谢玲飞在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。执行机关的减刑建议本院予以采纳。综合该犯履行生效裁判中财产性判项的情况，对其减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条第一、二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：对罪犯谢玲飞减去有期徒刑七个月（刑期自2017年8月18日起至2029年1月17日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴小玲审 判 员  徐 虹人民陪审员  曹 芳二〇二〇年十二月四日法官 助理  李文雇书 记 员  吴宏丽