河北省保定市满城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0607民初1295号 原告：郭福来，男，1967年1月10日出生，汉族，住山东省济宁市梁山县。 委托诉讼代理人：叶秀普，保定市满城区信恒法律事务所法律工作者。 被告：王雪峰，男，1971年9月22日出生，汉族，住保定市徐水区。 委托诉讼代理人：魏文涛，保定市徐水区永兴法律服务所法律工作者。 被告：翟美玲，女，1987年10月25日出生，汉族，住河北省保定市满城区。 被告：赵长军，男，1970年2月13日出生，汉族，住江苏省响水县。 被告：陈海波，男，1978年2月9日出生，汉族，住江苏省响水县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地，河北省保定市高新技术产业开发区朝阳北大街****。 负责人：韩清，该公司经理。 委托诉讼代理人：高玉霞，河北泮林律师事务所律师。 被告：萧县欣达危险运输有限公司，住所，住所地，萧县龙城镇国防路**div> 法定代表人：许成爱，该公司经理。 被告：太平财产保险股份有限公司宿州中心支公司，住所地，，住所地，安徽省宿州市萧县佛晓大道**农房名宿华府商业****v> 负责人：张旭东，该公司经理。 委托诉讼代理人：肖川，河北尚言律师事务所律师。 原告郭福来与被告王雪峰、翟美玲、赵长军、中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称平安公司）、萧县欣达危险运输有限公司（以下简称欣达公司）、太平财产保险股份有限公司宿州中心支公司（以下简称太平公司）、机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依据被告欣达公司的申请，依法追加陈海波为本案被告，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭福来委托诉讼代理人叶秀普、被告王雪峰委托诉讼代理人魏文涛、被告平安公司委托诉讼代理人高玉霞、被告太平公司委托诉讼代理人肖川到庭参加诉讼，被告翟美玲、被告赵长军、被告陈海波、被告欣达公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告郭福来向本院提出诉讼请求：1、要求被告依法赔偿原告损失28964元。要求被告保险公司在保险责任限额内承担保险赔偿责任：3、诉讼费用出被告负担。事实和理由：2019年11月17日23时13分。王雪峰驾驶冀Ｆ×××××／冀Ｆ×××××解放牌重型半挂货车与赵长军驾驶皖Ｌ×××××／皖Ｌ×××××红岩牌重型半挂货车发生追尾碰撞，造成冀Ｆ×××××／冀Ｆ×××××、皖Ｌ×××××／皖Ｌ×××××两车不同程度损坏，冀Ｆ×××××／冀Ｆ×××××车辆驾驶人王雪峰、乘车人王铁桥（130621196311020350）受伤、路产损失的第一次道路交通事故；2019年11月17日23时31分，李春波驾驶鲁Ｈ×××××福田牌中型普通货车由后驶来，与冀Ｆ×××××／冀Ｆ×××××车辆发生追尾碰撞，造成鲁Ｈ×××××、冀Ｆ×××××／冀Ｆ×××××两车不同程度损坏、鲁Ｈ×××××乘车人郭福增死亡、路产损失的第二次道路交通事故。经交警大队认定。第一次道路交通事故中，驾驶人王海峰负此事故的主要责任，驾驶人赵长军负此事故的次要责任；第二次道路交通事故中，驾驶人李春波负此事故的主要责任，驾驶人王雪峰负此事故的次要责任，驾驶人赵长军负此事故的次要责任。肇事车在被告保险公司投保，故保险公司应承担赔偿责任。原告车辆损失严重，为了获得赔偿，特诉至人民法院。请人民法院依法作出公正判决。 被告翟美玲辩称，我的车辆手续齐全，状况良好，王雪峰系我的合法驾驶人。我的车辆在平安公司投保了交强险和商业三者险，对原告合理合法的损失应由平安公司赔偿。如果法院认定鉴定费、诉讼费，依据保险法六十六条规定，也应由平安公司承担。 被告王雪峰辩称，我的答辩意见同翟美玲。 被告平安保险公司辩称，请法院核实肇事车辆的行驶证、驾驶人的驾驶证是否合法有效。在无免赔情况下，对原告合理合法的损失按不超过15%比例依法承担。诉讼费、鉴定费系间接损失，我公司不承担。 被告太平公司辩称，原告应提供证据证实投保情况；要求核实肇事车辆的行驶证、驾驶证；本案二次事故中，原告车辆没有与我公司承保的车辆皖Ｌ×××××车辆发生碰撞，我公司不予赔偿，原告主张的停运损失不属承保范围。诉讼费、鉴定费系间接损失，我公司不承担。 被告赵长军、陈海波、欣达公司均未提出答辩。 本院经审理认定事实如下：鲁Ｈ×××××福田牌中型普通货车登记车主为为梁山县利顺货运服务有限公司，实际车主为原告郭福来，梁山县利顺货运服务有限公司系挂靠单位。冀Ｆ×××××／冀Ｆ×××××解放牌重型半挂货车登记车主为翟美玲，被告王雪峰系翟美玲的司机。冀Ｆ×××××／冀Ｆ×××××解放牌重型半挂货车登记车主为欣达公司，实际车主为被告陈海波，从2014年7月3日起，该车挂靠在被告欣达公司名下。被告陈海波每年向欣达公司缴纳6000元服务费。2019年11月17日23时13分。王雪峰驾驶冀Ｆ×××××／冀Ｆ×××××解放牌重型半挂货车与赵长军驾驶冀Ｆ×××××／冀Ｆ×××××解放牌重型半挂货车发生追尾碰撞，造成冀Ｆ×××××／冀Ｆ×××××、皖Ｌ×××××／皖Ｌ×××××两车不同程度损坏，冀Ｆ×××××／冀Ｆ×××××车辆驾驶人王雪峰、乘车人王铁桥（130621196311020350）受伤、路产损失的第一次道路交通事故；2019年11月17日23时31分，李春波驾驶鲁Ｈ×××××福田牌中型普通货车由后驶来，与冀Ｆ×××××／冀Ｆ×××××车辆发生追尾碰撞，造成鲁Ｈ×××××、冀Ｆ×××××／冀Ｆ×××××两车不同程度损坏、鲁Ｈ×××××乘车人郭福增死亡、路产损失的第二次道路交通事故。经交警大队认定，第一次道路交通事故中，驾驶人王海峰负此事故的主要责任，驾驶人赵长军负此事故的次要责任；第二次道路交通事故中，驾驶人李春波负此事故的主要责任，驾驶人王雪峰负此事故的次要责任，驾驶人赵长军负此事故的次要责任。原告的车辆损失，经本院依法委托保定市亚行旧机动车评估有限公司进行评估，结论为鲁Ｈ×××××车辆损失为52590元（已扣除残值）。被告认为评估的价格过高。经法庭询问，被告不要求评估机构作出解释说明。故认定原告车辆损失为52590元。原告主张车损评估费3700元，提供票据一张，应予认定。原告主张修复期15天、处理事故37天的停运损失，提供保定市亚行旧机动车评估有限公司评估报告一份，结论为每天的停运损失为537元，二被告保险公司认为系间接损失，不属保险范围。平安公司还认为根据最高院关于审理道路交通事故中的损失是否包括被损车辆停运损失的批复，停运损失应由责任人承担。停运期限应在15日内酌定。被告王雪峰认可，但认为应由保险公司赔偿。根据最高院关于审理道路交通事故中的损失是否包括被损车辆停运损失的批复精神，被损车辆修复期间的停运损失，责任者应当赔偿。本案修复期间可酌定为15日，故应认定原告停运损失为8055元（537元×15天）。原告主张停运损失评估费3000元，有票据证实，应予认定。二被告保险公司主张保险条款约定停运损失承保人免赔，提供投保人声明证实保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律责任，被告王雪峰对投保人声明认可，原告不认可并拒绝质证。关于被告赵长军与被告陈海波之间的关系问题，因二被告均未到庭，无法查清，且被告陈海波的车辆系营运性车辆，通常是雇佣关系，故应认定二人之间系雇佣关系。另查明，冀Ｆ×××××车辆在被告平安公司投保了一份交强险、一份商业三者险，商业三者险保额为1000000元（不计免赔）；皖Ｌ×××××车辆在被告太平公司投保了一份交强险、一份商业三者险，商业三者险保额为1000000元（不计免赔）。事故发生在保险期间内。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承当侵权责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿；个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。本案中，第二次道路交通事故中，因驾驶人李春波负此事故的主要责任，驾驶人王雪峰负此事故的次要责任，驾驶人赵长军负此事故的次要责任，故三方可按7:1.5：1.5的责任比例承担责任。故对原告的车辆损失及鉴定费由被告翟美玲、陈海波按15%的责任比例承担责任，又因被告翟美玲、陈海波的车辆投保了交强险和商业三者险，故应由保险公司承担责任。被告平安公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告车辆损失及鉴定费2000元损失，被告太平公司在交强险限额内赔偿原告2000元，不足部分52290元（52590+3700-4000），由平安公司以合同约定在商业三者险限额内赔偿原告损失7844元（52290×15%）；被告太平公司在商业三者险限额内赔偿原告损失7844元（52290×15%）。根据保险条款，保险公司是根据责任比例承担责任，故太平公司主张其公司承保的车辆未与原告车辆接触为由，主张不予赔偿的理由不能成立。关于原告停运损失及鉴定费的赔偿问题，依照保险合同约定，停运损失免赔，但根据《最高院关于审理道路交通事故中的损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》该损失应由侵权人承担，故原告的停运损失及鉴定费11055元（8055+3000）应按责任比例由被告翟美玲、陈海波予以赔偿。被告翟美玲应赔偿原告停运损失及鉴定费1658元（11055X15%），被告陈海波亦应赔偿原告损失1658元，又因欣达公司系陈海波车辆的挂靠单位，故欣达公司应在1658元范围内承担连带责任。平安公司、太平公司主张鉴定费系间接损失，不是保险范围，根据冀高法[2020]31号文，车辆损失及鉴定费对应交强险中的财产损失分项，故其主张不能成立。 综上所述，原告要求赔偿损失，依法应予支持。依照《中华人民共和国侵权法》第六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条的规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司在交强险限额内赔偿原告郭福来损失2000元、在商业三者险限额内赔偿原告郭福来损失7844元；被告太平财产保险股份有限公司宿州中心支公在交强险限额内赔偿原告郭福来损失2000元、在商业三者险限额内赔偿原告郭福来损失7844元； 二、被告翟美玲赔偿原告郭福来停运损失及鉴定费1658元；被告陈海波赔偿原告郭福来停运损失及鉴定费1658元，被告萧县欣达危险运输有限公司在被告陈海波承担责任范围内承担连带责任。 三、驳回原告郭福来的其他诉讼请求。 上述一、二项于本判决生效后十日内给付。 案件受理费900元，由原告郭福来负担184元，被告翟美玲负担358元，被告陈海波负担358元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  张金刚 二〇二〇年十二月五日 书记员  刘 洁