山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1522民初5316号 原告：韩丽萍，女，1976年5月21日出生，汉族，住莘县。 委托诉讼代理人：王玉臣，山东德鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张振杰，山东德鼎律师事务所律师。 被告：潘青，男，1986年12月16日出生，汉族，住冠县。 被告：冠县兴源运输有限公司，住所地：冠县定远寨乡政府驻地闫营村。 法定代表人：郭文兴，公司经理。 被告：中国人民财险保险股份有限公司聊城市分公司，住所地：聊城市柳园南路**。 负责人：赵培东，公司总经理。 委托诉讼代理人：张力杰，山东遐迩律师事务所律师。 原告韩丽萍与被告潘青、冠县兴源运输有限公司（以下简称兴源运输公司）、中国人民财险保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称人保财险聊城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩丽萍及其委托诉讼代理人王玉臣、被告人保财险聊城公司的委托诉讼代理人张力杰到庭参加诉讼。被告潘青、兴源物流公司经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩丽萍向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿各项损失共计27842元，其中车损22000元、车载物品（手机）损失900元、停车费2680元、拆解费860元、评估费1402元。事实和理由：2020年6月17日17时20分许，被告潘青驾驶鲁PR33**号重型仓栅式货车，沿蒙馆路自北向南行驶至蒙馆路莘岩路路口处时，与自东向西原告韩丽萍驾驶的鲁P99Z**号小型轿车发生碰撞，致原告受伤、车辆受损的交通事故。莘县交警大队依法勘验现场，出具道路交通事故认定书认定潘青违反交通信号规定，负事故全部责任，韩丽萍无责任。鲁PR33**号车辆车主是被告兴源物流公司，在人保财险聊城公司投保有交强险和商业三者险，事故发生在保险期间。事发后，原告在莘县人民医院住院，本次事故给原告造成巨大损失和伤害，致原告车辆受损。原告第一次起诉时，莘县人民法院作出（2020）鲁1522民初3587号民事判决书，判决被告赔偿了原告部分损失，对原告的财产损失等其他损失未予处理。为维护自身合法权益，再次具状起诉。 人保财险聊城公司辩称，事故发生属实，对责任划分无异议，肇事车辆在我公司投保有一份交强险和100万元商业三者险及不计免赔附加险，保险期间为2020年4月6日至2021年4月5日，事故发生在保险期间。对于原告合理合法的损失，我公司同意在交强险和商业三者险限额内进行赔偿，不承担诉讼费、评估费、拆解费等间接损失。对于车损，原告提交的莘县百得利汽车维修中心账单没有加盖公章，也没有出具人员和单位负责人的签字，对其真实性不予认可。该账单中仅载明配件费16995元，但未载明配件的具体名称和价格；同时账单载明“拆装工时800元”与原告主张的拆解费860元明显不符。原告的车损经我公司申请重新评估，价格为20613元，应按照此数额确定。对于手机损失，事故认定书中未载明原告存在手机损失，原告也未能证明其自行委托评估时提交的手机系因本次事故受损，故我公司不予认可。对停车费，国家已明确规定不允许收取停车费，故而不属于法定赔偿项目。对于评估费和拆解费，该两项费用系原告第一次单方委托时产生的，应由原告自行承担。 潘青、兴源运输公司未到庭亦未作答辩。 本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事故发生事实及责任划分，潘青驾驶车辆的交强险和商业三者险投保情况，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.关于原告的车损数额。事发后，原告自行委托聊城市大公价格评估有限责任公司对其车辆损失进行评估，该公司于2020年7月2日出具《道路交通事故损失鉴定报告》，确定原告车辆损失金额为27141元，手机损失为900元，共计28041元。原告第一次起诉时依据该报告主张车损28041元，人保财险聊城公司对此不予认可，要求重新评估，本院依法予以准许。经本院依照法定程序对外委托，聊城市东昌府区天普旧机动车鉴定评估有限公司于2020年10月26日出具评估报告书，确定原告车辆的车损价格为20613元。 重新评估报告作出后，原告在莘县百得利汽修部对其车辆进行了维修，原告提交了该汽修部出具的金额为22000元的维修费发票、交易金额为22000元的中国建设银行POS签购单、《莘县百得利汽车维修中心账单预览》（庭审时提交的账单未加盖印章，庭后又补充提交了加盖“莘县百得利汽修部”印章的账单），证明维修车辆实际花费22000元，要求按照此数额确定车损价格。 本院认为，鉴定机构的价格评估只是对车辆损失情况的一种预估，在车辆损坏部件已经维修完毕，实际修理费用已产生的情况下，应按照实际产生的费用确定损失价格，而不应再按照更换配件的预估价格确定。原告提交的莘县百得利汽修部维修费用账单中详细载明了车辆喷漆部位及更换配件名称，与本院委托聊城市东昌府区天普旧机动车鉴定评估有限公司出具的车损评估报告《定损明细表》中载明的更换配件名称和整形喷漆部位相符，原告实际维修的车辆损坏部件与本次事故的关联性能够确认。原告提交的维修发票及银行POS签购单相互印证，能够证实其实际支出维修费22000元，故原告的车损数额应以其实际支出的维修费22000元认定。 2.关于手机损失。事故认定书中未载明原告手机在事故中受伤，虽然原告自行委托车损评估时，评估机构对其提交的手机，评估损失价格为900元，但该报告中仅附载了受损手机照片，并无证据显示该手机系在事故中受损。本案中，原告未提交事故现场照片等能够证明其手机系因本次事故受损的证据，故其手机受损与本次事故的关联性无法确认，对其主张的手机损失900元，本院不予认定。 3.关于停车费。庭审中，原告陈述交警部门出具事故认定书后，将受损车辆从交警队停车场拖到莘县百得利汽修部，期间一直与被告协商如何维修车辆，因协商未果，车辆一直在莘县百得利维修部停放，占用了工位，产生停车费2680元。本院认为，停车费不属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定财产损失范围，原告的主张没有法律依据，本院不予支持。 4.关于拆解费。原告车辆进行拆解系为确定车辆受损情况明确损失数额，由此产生的拆解费属于鉴定费范畴，应作为损失认定。依据莘县百得利汽修部维修费用账单和发票，能够确定原告支出拆解费860元的真实性，对原告主张的拆解费860元，本院予以支持。 5.关于评估费。原告所主张的评估费1402元系因自行委托评估所产生，因其自行委托的评估报告未被采信，由此产生的评估费1402元，应由原告自行负担。 综上，原告本案损失认定为：车损22000元、拆解费860元，共计22860元。 另查明：原告已就其部分损失向本院提起诉讼，本院于2020年9月15日作出（2020）鲁1522民初3587号民事判决书，认定原告医疗费7664.75元、住院伙食补助费450元、营养费450元、误工费1739.55元、护理费1739.55元、交通费300元、拖车施救费500元，共计12843.85元，判决人保财险聊城公司在交强险责任限额内进行赔偿。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原告上述损失，应由人保财险聊城公司在交强险财产损失剩余限额内赔偿车损1500元（2000元-500元），剩余车损20500元（22000元-1500元），由该公司在在商业三者险内赔偿。拆解费860元不属于保险赔偿范围，应由实际侵权人潘青赔偿。兴源运输公司系肇事车辆登记车主，原告未举证证明其对损害发生存有过错以及存在其他依照法律规定应承担赔偿责任的情形，对其要求兴源运输公司承担赔偿责任的请求，依法不予支持。被告潘青、兴源运输公司经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财险保险股份有限公司聊城市分公司在交强险财产损失限额内赔偿原告韩丽萍车损1500元。 二、被告中国人民财险保险股份有限公司聊城市分公司在商业三者险合同限额内赔偿原告韩丽萍车损20500元。 三、被告潘青赔偿原告韩丽萍拆解费860元。 四、驳回原告韩丽萍的其他诉讼请求。 上述第一、二、三项于本判决生效之日起十日内付清（可通过本院案款专户进行过付，开户行：中国建设银行股份有限公司莘县支行；户名：莘县人民法院；账号：）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费496元，减半收取计248元，由被告潘青负担204元，原告韩丽萍负担44元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审 判 员  赵 凯 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理  李 娜 书 记 员  许丽艳