wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初10560号原告：张伟，男，1980年3月8日出生，x族，住北京市房山区。被告：北京兴盛基业房地产经纪有限公司，住所地北京市房山区卓秀北街8号院6号楼11层1118。法定代表人：孙兴光。原告张伟与被告北京兴盛基业房地产经纪有限公司（以下简称兴盛基业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张伟到庭参加诉讼，被告兴盛基业公司经公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。张伟向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与兴盛基业公司签订的房屋租赁合同；2.请求法院判令兴盛基业公司支付原告2020年5月至9月的租金12000元及违约金4800元。事实和理由：原告和兴盛基业公司于2020年4月1日签订《北京市房屋租赁委托合同》，按合同约定，兴盛基业公司应于2020年5月17日支付5月份租金、6月17日支付6月份租金、7月份支付7-9月份三个月租金，经多次与兴盛基业公司工作人员联系，被告多次推脱，拒接电话，办公地点无人，无法与被告联系，故诉至法院。兴盛基业公司未出庭应诉亦未提交书面答辩意见。在庭审中，张伟提交如下证据：1.与兴盛基业公司签订的《北京市房屋租赁委托合同》；2.打款记录；3.与租户签订的《北京市房屋租赁合同》。本院对上述证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月1日，张伟（委托方、甲方）与兴盛基业公司（受托方、乙方）签订《北京市房屋租赁委托合同》，合同约定：原告将其坐落于北京市xx区xx南街xx号院xx号楼xxx室的房屋托管给兴盛基业公司。出租委托期自2020年4月17日至2022年4月16日。每月租金2400元，按季缴费，具体付款日期：2020年4月17日2400元，2020年5月17日2400元，2020年6月17日2400元……。合同第八条合同的解除第（四）项约定，乙方有下列情形之一的，甲方有权单方面解除合同：1.未按约定支付租金达10日以上的又无正当理由。2.擅自改变房屋用途的。3.保管不当或不合理使用导致附属品、设备设施损坏并拒不修理或赔偿的。合同第九条违约责任第（一）项约定，出租代理期内甲方或乙方需提前终止合同的，应提前30日通知对方，并按月租金的200%支付违约金。合同签订后，双方对房屋进行了交付。2020年4月18日兴盛基业公司向张伟支付房屋租金2400元。此后，兴盛基业公司未向张伟支付租金。2020年9月25日，张伟与案外人就涉案房屋自行签订《北京市房屋租赁合同》，合同履行期限为2020年10月1日至2021年9月31（30）日。在庭审中，张伟称因与涉案房屋的租户达成协议，不涉及房屋腾退问题，故申请撤回该项诉讼请求。本院认为，原、被告所签订的合同系双方真实意思表示，双方应遵照执行。本案中，原、被告签订的合同，根据查明情况，虽名为房屋租赁托管协议，实为房屋租赁合同。根据合同约定，被告应按期交纳房租，现被告未按照合同约定交纳房租，构成违约，现原告要求解除合同并支付房屋租金及违约金的诉讼请求，本院予以支持。关于解除合同的时间，鉴于张伟与案外人已达成新的协议，应视为张伟已收回房屋，合同已经实质解除，故本院确认张伟与兴盛基业公司的合同于2020年10月1日解除。经核算，兴盛基业公司应支付张伟2020年5月17日至2020年10月1日期间的房屋租金10800元，其过高诉讼请求，本院不予支持。关于违约金的数额，具有合同依据，本院予以支持。被告兴盛基业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、确认张伟与北京兴盛基业房地产经纪有限公司签订的《北京市房屋租赁委托合同》于2020年10月1日解除；二、北京兴盛基业房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内给付张伟2020年5月17日至2020年10月1日房屋租金10800元；三、北京兴盛基业房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内给付张伟违约金4800元；四、驳回张伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费110元，由北京兴盛基业房地产经纪有限公司负担（已由张伟预交，北京兴盛基业房地产经纪有限公司于本判决生效后十日内向张伟支付）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘宁二〇二〇年十二月十四日书记员  肖贺
四川省合江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0522民初4055号 原告：合江县金宇资产经营（集团）有限公司。 法定代表人:鞠志良,董事长。 委托诉讼代理人：黄永正，男，生于1959年12月7日，汉族，四川省合江县人，该公司员工，住合江县。 被告：李华，男，生于1959年9月28日，汉族，四川省合江县人，住合江县。 原告合江县金宇资产经营（集团）有限公司诉被告李华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月10日立案受理后，依法进行了审理。 原告向本院提出诉讼请求：请求判决被告按《廉租住房实物配租租赁合同》约定，限期搬出租赁房，将房屋交付原告。事实和理由：原、被告于2020年7月14日签订《廉租住房实物配租租赁合同》，将位于合江县廉租房租给被告居住。现因被告收入超标，不符合继续居住廉租房的资格。合江县房屋征收补偿和住房保障中心向原告送达《通知》，要求原告腾空房屋交付原告，但被告未执行，故原告诉至本院。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二条第四项“公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理……（四）政府投资的保障性住房的租赁、买卖等协议”的规定，本案案涉的房屋应属于政府投资的保障性住房。虽该房屋是以原告名义对外出租，但承租人的资格选定，出租房屋的价格、户型、面积等确定均具有强烈的行政属性，原、被告双方并无平等协商过程，该租赁协议应属行政协议，不属于民事案件的审理范畴。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二条第四项之规定，裁定如下： 驳回原告合江县金宇资产经营（集团）有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泸州市中级人民法院。 审判员  姚玉林 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  罗桂明
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申3830号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：薛梦卿，女，1996年5月16日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：翁肇平，男，1973年6月16日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：绍兴市神龙汽车租赁旅游有限责任公司。住所地：浙江省绍兴市越城区人民西路300号。法定代表人：俞惠尧，该公司总经理。再审申请人薛梦卿因与被申请人翁肇平，绍兴市神龙汽车租赁旅游有限责任公司公路旅客运输合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市中级人民法院（2019）浙06民终4155号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，原审生效判决认定事实清楚，适用法律和实体处理均无不当。薛梦卿所提的再审申请事由，均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回薛梦卿的再审申请。审判长  杨灵方审判员  孙光洁审判员  陆秋婷二〇二〇年十二月二日书记员  方 鹏
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初23512号原告：崔思研，女，1980年2月23日出生，满族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘智阳，男，1991年9月13日出生，汉族，住山西省永和县，北京流光溢彩健康管理有限公司推荐。被告：董惠福，男，1960年3月5日出生，汉族，住北京市丰台区。原告崔思研与被告董惠福民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告崔思研及其委托诉讼代理人刘智阳到庭参加诉讼，被告董惠福经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔思研向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款10万元及利息（以10万元为基数，自2018年9月4日起至实际付清之日止，按照年利率6%的标准计算）；2.请求判令被告支付原告违约金5000元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月4日，被告向原告借款10万元，约定2018年11月6日前还清，如未还清支付5000元作为补偿。被告出具了借某，原告因在异地，委托崔玮代原告与被告签署了借某。但时至今日，被告一直未归还借款，原告催要无果，故诉至法院。被告董惠福未作答辩。崔思研围绕诉讼请求依法提交了以下证据：借某、授权委托书、借款证明、交通银行流水、证人证言、结婚证，本院经审查认为，上述证据来源形式符合法律规定，与本案具有关联性，内容能够反映案件基本事实，故对其证明效力予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月3日，崔思研因身在外地，委托崔玮作为其代理人，在董惠福向崔思研出具的借某上签字。2018年9月4日，董惠福向崔思研出具借某：今从崔思研借到现金人民币拾万元整，于2018年11月6日结清。如逾期10天则多归还人民币伍仟元作为补偿。出借人处由崔玮代崔思研签字，借款人处董惠福签字、按手印。2018年9月4日，崔思研通过其配偶闫鹏向崔玮转账49999元，崔玮于当日取款45000元，并从北京泽勤源医疗器械有限公司借款55000元。崔玮出庭陈述称，其在丰台区阳光星苑小区门口将上述10万元现金交给了董惠福，并代崔思研与董惠福签署了上述借某。2018年9月5日，闫鹏向崔玮转账40001元，崔玮亦认可其另外收到崔思研1万元现金。后董惠福未按约偿还借款，故崔思研诉至法院。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告董惠福经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证等诉讼权利。崔思研持有董惠福签字确认的借某，可以证明双方之间存在民间借贷关系，系双方当事人真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行各自义务。崔思研已通过其代理人崔玮向董惠福提供了借款，董惠福出具借某确认收到借款，董惠福应当按照约定及时偿还借款。崔玮主张曾经与董惠福口头约定月利率2%，但无其他证据佐证，本院难以采信。现双方借某中约定的借期至2018年11月6日，并未约定借期内利息，故本院仅对崔思研主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的请求予以支持，超出部分不予支持。双方同时约定如逾期10日未偿还借款，董惠福应向崔思研支付5000元作为补偿，实际上是双方关于违约金的约定，该违约金标准经核算并未超过法律规定的上限，本院亦予以支持。董惠福经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、董惠福于本判决生效之日起十日内偿还崔思研借款10万元及利息（以10万元为基数，自二〇一八年十一月七日起至实际付清之日止，按照年利率6%的标准计算）；二、董惠福于本判决生效之日起十日内支付崔思研违约金5000元；三、驳回崔思研其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元、公告费560元，由董惠福负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 静二〇二〇年十二月十四日法官助理  陈碧玉书 记 员  张晶晶
昆山市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0583民初12645号原告：苏州庆源丰模具科技有限公司，统一社会信用代码913205830798881877，住所地江苏省昆山市周庄镇明通路**。法定代表人：唐富财，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈郁华，江苏惟勤律师事务所律师。被告：苏州华宇精密模具有限公司，统一社会信用代码9132050605029668X5，，住所地江苏省苏州市吴中区甪直镇联谊路**法定代表人：兰景初。委托诉讼代理人：兰荣标，男，1978年7月5日出生，瑶族，住广西都安瑶族自治县，该公司员工。原告苏州庆源丰模具科技有限公司（以下简称“庆源丰公司”)与被告苏州华宇精密模具有限公司（以下简称“华宇公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法由审判员李志辉适用简易程序于2020年12月9日、2020年12月22日公开开庭进行审理。原告庆源丰公司委托诉讼代理人沈郁华、被告华宇公司委托诉讼代理人兰荣标到庭参加诉讼。本案现已审理完结。原告庆源丰公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告支付原告货款186254元及利息(以186254元为本金，按照年利率6%，自2018年3月23日计算至实际归还之日)；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告之间有业务往来，截止2017年10月30日，被告结欠原告货款186254元。2018年3月23日，原被告双方签订《协议》约定，被告将其所有的一台BJ-LV1270CNC数控机床抵偿给原告。但是，因为被告的债务问题，该设备被昆山市人民法院查封，从而无法抵偿给原告。故原告要求被告归还货款186254元，请求法院支付原告的诉讼请求。被告华宇公司辩称：原被告之间确实有买卖业务，但是原告起诉金额不对，我认为只欠原告6万多元。原告围绕诉讼请求提供了协议一份，被告提交了还款协议一份、收据等证据材料。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月23日，原告庆源丰公司（乙方）与被告华宇公司（甲方）签订《协议》一份，协议约定：2017年10月30日前，甲方已归还乙方货款壹万伍仟元(19850元)，现尚欠乙方货款壹拾捌万陆仟贰佰伍拾肆元(186254元)，现就甲方尚欠乙方货款的还款事宜，甲、乙双方本着友好、平等、互助精神，经协商达协议如下：一、考虑到甲方目前经营情况，乙方同意甲方用一台BJ-LV1270CNC数控机床以所欠货款价值抵给乙方，附此机床照片。二、甲方承诺在协议生效后此机床产权归乙方所有，甲方不得反悔，并协助乙方在方便的时候搬运走。三、甲乙双方所签协议以此协议为准，双方签字盖章生效，一式二份，各执一份。四、未尽事宜：友好协商、法律诉讼，管辖地昆山市人民法院。协议签订后，被告并未配合原告将BJ-LV1270CNC数控机床交付原告。审理中，被告确认2017年11月23日曾结欠原告186254元货款，协议中约定的款项是被告购买原告配件产生的货款。双方在2017年11月23日曾经签订过过一份《协议》，协议约定：“2017年10月30日前，甲方已归还乙方货款壹万伍仟元(19850元)，现尚欠乙方货款壹拾捌万陆仟贰佰伍拾肆元(186254元)，现就甲方尚欠乙方货款还款事宜，甲、乙双方本着友好、平等、互助精神，经协商达协议如下：一、考虑到甲方目前经营情况，乙方同意甲方用一辆奇瑞小车抵给乙方作部分货款，抵玖万圆货款，还剩欠款玖万陆仟贰佰伍拾肆元。二、甲方承诺：剩余所欠货款分拾期归还乙方，第一期2017年11月30日。前归还货款6254元；第二期2017年12月30日前归还货款5000元；第三期2018年1月30日前归还货款5000元；第四期2018年2月28日前归还货款5000元，第五期2018年3月30日前归还5000元，第六期2018年4月30日前归还10000元，第七期2018年5月30日前归还15000元，第八期6月30日前归还15000元，第九期7月30日前归还15000元，第十期8月30日前归还15000元。三、违约责任：如甲方不能按规定时间兑现以上承诺，视违约，甲方连续二个月违约，乙方有权提取乙方任何一台机器以抵货款，甲方不得阻拦并赔偿乙方经济损失三万元。四、甲方承诺有公司总经理兰荣标全责担保。五、未尽事宜：友好协商、法律诉讼，管辖地昆山市人民法院”。原告确认双方在2017年11月23日签订过该份协议，但认为该份协议约定的内容并没有实际履行，故此双方在2018年3月23日才重新签订了一份新的协议。被告认为，2018年3月23日的这份协议是原告曾拿走过原告的公章，被告自行加盖的。对此陈述，被告并未能提供确实证据佐证。另外，被告在2018年1月5日曾向原告支付5000元，原告出具了收据。本院认为：被告向原告购买配件，双方之间发生的买卖法律关系合法有效，受法律保护。关于具体结欠的金额，原告主张在2018年3月23日尚欠186254元，并提供了2018年3月23日双方盖章确认的《协议》。被告确认2017年11月23日曾结欠原告186254元货款，并提供了2018年1月5日曾向原告支付5000元的收据凭证以及双方2017年11月23日双方盖章确认的《协议》。原告对两份《协议》以及收据的真实性均无异议。2017年11月23日的《协议》确认截止至2017年11月23日被告曾结欠原告186254元货款。2018年1月5日，被告向原告又支付5000元，原告出具收据。2018年3月23日《协议》虽写明被告还结欠原告货款186254元，但本院认为，根据被告实际提供的付款凭证，可以认定截止至2018年3月23日，被告结欠原告的货款应当为181254元。至于被告陈述的2018年3月23日的这份协议是原告曾拿走过原告的公章，被告自行加盖。被告对此陈述并非提供证据佐证，本院对此难以支持。被告拖欠货款181254不付，引起纠纷，责任在己方，被告确认未将BJ-LV1270CNC数控机床交付原告以抵货款，也未能提供证据佐证己方抵奇瑞小车给原告的事实，故本院认为，被告上述结欠原告的货款181254元应予支付原告。原告主张逾期付款利息损失，以186254元为本金，按照年利率6%，自2018年3月23日计算至实际归还之日本院调整为以181254为基数，从2018年3月23日计算至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算；以181254元为基数，按同期全国银行同业拆解中心公布的市场报价利率，自2019年8月20日起计算至实际履行之日止予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条的规定，判决如下：一、被告苏州华宇精密模具有限公司于本判决生效后十日内支付原告苏州庆源丰模具科技有限公司货款181254元及逾期付款利息损失（以181254为基数，从2018年3月23日计算至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算；以181254元为基数，按同期全国银行同业拆解中心公布的市场报价利率，自2019年8月20日起计算至实际履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4026元，减半收取2013元，由被告负担1959元，由原告负担54元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  李志辉二〇二〇年十二月二十八日书记员  朱晓磊
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0202民初5682号 原告：某某银行股份有限公司某某分行。 负责人：潘某某。 委托诉讼代理人：廖吴进，广西同望（柳州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：惠斌，广西同望（柳州）律师事务所律师。 被告：赖某某。 原告某某银行股份有限公司某某分行（简称某某银行某某分行）诉被告赖某某信用卡纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人廖吴进到庭参加诉讼，被告赖某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还信用卡欠款本金3995.63元及利息1202.22元、违约金2217.17元，合计7415.02元（利息、违约金均已计至2020年6月18日，之后的利息、违约金按领用合约的约定持续计算至清偿完毕之日止）；2、本案的诉讼费用由被告负担。 事实及理由：2016年7月28日，被告向原告申请办理了一张卡号为62×××82的信用卡，并保证遵守《某某银行漓江信用卡章程》和《某某银行漓江信用卡领用合约》以及收费标准等各项规则。根据章程和合约的规定，信用卡透支按月结算；透支利率为日利率万分之五；持卡人的当期非现金交易从交易记账日起至到期还款日（含）止为免息还款期；信用卡的免息还款期最长为56天；如持卡人在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还须支付当期违约金，支付比例为最低还款额未还部分的5%，最低人民币5元。之后，被告持卡透支使用，但却未能在规定期限内还款。截止至2020年6月18日，被告已经累计拖欠原告信用卡欠款本息及违约金合计7415.02元。因此，为维护原告的合法权益，请求法院判如所请。 被告赖某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据和书面答辩意见。 本案原告围绕诉讼请求依法提交了某某银行漓江信用卡申请表及所附章程及合约、被告信用卡交易明细、被告信用卡账户信息查询电脑截图、被告欠款一览表等证据。经审查，原告提供的证据符合法律规定，本院予以认定。 依据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称的事实予以认定。另查明，某某银行漓江信用卡章程和领用合约约定，信用卡透支按月结算，透支利率为日利率万分之五；对于持卡人消费交易，发卡机构根据不同产品给予持卡人最长不超过56天的免息还款期；持卡人可选择全额还款或最低额还款方式。持卡人选择全额还款方式还款时，可享受免息还款期优惠，但未全额还款的不享受免息还款期优惠，对还款不足最低还款额的差额部分须按5%向发卡机构支付违约金；乙方在到期还款日之前未能偿付最低还款额的，乙方除按照甲方规定支付透支利息外，还需支付相应违约金。再查明，信用卡领用合约后附有信用卡收费标准表，该表格载明违约金的收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低5元。 本院认为，被告赖某某通过向原告某某银行某某分行申请某某银行漓江信用卡，与原告签订的《某某银行漓江信用卡领用合约》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效，各方当事人应当按照合同约定履行义务。被告使用某某银行漓江信用卡进行透支消费后，未按照某某银行漓江信用卡领用合约的约定向原告偿还透支欠款，构成违约，故原告要求被告偿还某某银行漓江信用卡透支本金3995.63元有事实和法律的依据，本院予以支持。 利息和违约金方面。信用卡业务从其本质而言属于银行贷款业务，而民间借贷是自然人、法人及其他组织之间的非正规金融行为。金融机构拥有专业的金融知识，具有法定的从事贷款业务资格，从这一意义上来讲，金融机构作为有合法资质，受金融消费者信任的专业机构，其应比民间的放贷人承担更大的社会责任，建立的信用卡债权债务关系应当更加符合诚实信用、公平公正的原则。民间借贷中的资金融通利率尚且被限制在全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍的法定保护范围内，金融机构在贷款业务中执行的资金融通利率标准更不应突破该合理范围。因此，某某银行某某分行对于持卡人在信用卡违约后产生的利息、违约金计算已超过全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍，本院不予全部支持，仅对某某银行某某分行通过结算系统确定的数额不超过全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍的部分予以支持。对原告诉请利息以及违约金超出上述部分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条，第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告赖某某于本判决生效之日起十日内向原告某某银行股份有限公司某某分行偿还某某银行漓江信用卡透支本金3995.63元； 二、被告赖某某于本判决生效之日起十日内向原告某某银行股份有限公司某某分行支付利息及违约金（利息及违约金按某某银行股份有限公司某某分行系统计算方式，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍为限计算至实际清偿之日止）； 三、驳回原告某某银行股份有限公司某某分行的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费减半收取25元（原告已预交），由被告赖某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 员 林玥希 二〇二〇年十二月二十八日 代书记员 汪奕孜
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0206执2875号 高海峰： 本院在执行高海峰没收财产一案中，本院作出的（2018）桂0221刑初506号刑事判决书已经发生法律效力，移送执行标的为没收被执行人高海峰所有的OPPOR9s（金色）手机一部。 在执行过程中本院于2020年12月17日通过北京产权交易所网络司法拍卖平台拍卖了上述财产，以165元最高价成交，现该案已执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年十二月二十三日
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初24176号原告:王建超，男，1987年12月1日出生，汉族，住河北省冀州市。委托诉讼代理人：霍晓敏，北京双冠律师事务所律师。被告:曹毅，男，1979年4月22日出生，汉族，住北京市通州区。原告王建超与被告曹毅民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告王建超于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告王建超自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第（一）款之规定，裁定如下：准予原告王建超撤回起诉。审判员  刘文二〇二〇年十二月十四日书记员  吴迪
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32850号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：袁情，女，1990年12月22日出生，汉族，户籍地四川省武胜县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告袁情信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告袁情经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年5月9日的信用卡欠款本息共计60060.68元以及自2020年5月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。袁情未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年5月9日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计60060.68元，其中本金44585.30元、利息4794.05元、费用10681.33元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：袁情于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年5月9日的信用卡欠款共计60060.68元，以及自2020年5月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费651元以及公告费（以实际发生为准），由袁情负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
四川省内江市东兴区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1011民初4182号 原告：李波，男，1986年6月14日出生，汉族，内江市东兴区人，住内江市东兴区。 委托诉讼代理人：杨利娟、邱月，系四川融众律师事务所律师（普通授权）。 被告：四川省欧锦行百货有限公司（统一社会信用代码：91511011076118072Q）。 住所地：内江市东兴区兴隆路**。 法定代表人：陈燕。 委托诉讼代理人：李渊，系四川旭兴（内江）律师事务所律师（特别授权）。 第三人：内江瑞振商贸有限公司（社会统一信用代码：915110113457281604）。 住所地：内江市 住所地：内江市东兴区太白路********div style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：郑杰，系该司经理。 2020年11月2日，内江市东兴区劳动人事争议仲裁委员会以内东劳人仲案（2020）132号《仲裁裁定书》作出“驳回申请人的全部申请请求”的裁决。申请人李波不服该裁决，于2020年10月13日，以四川省欧锦行百货有限公司为被告向本院提起劳动争议纠纷诉讼，本院于当日受理后，经审查依法追加内江瑞振商贸有限公司作为第三人参加本案诉讼。本院适用简易程序，公开开庭进行审理。原告李波及其代理人杨利娟、邱月、被告四川省欧锦行百货有限公司的代理人李渊、第三人内江瑞振商贸有限公司的法定代表人郑杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李波向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告未依法购买事业保险的损失：25050元；2.判令被告支付原告未依法购买城镇职工医疗保险的损失：25200元；3.判令被告补充缴纳原告2014年8月12日-2020年7月养老保险；4.判令被告支付原告待岗期间工资10080元；5.判令被告支付原告解除劳动关系经济补偿金5000元/月×6月=30000元；6.判令被告支付原告加班费94482元；7.判令被告支付未按时支付前列项目的经济补偿金43683元；8.本案诉讼费由被告承担。 被告四川省欧锦行百货有限公司辩称，1.原告李波与被告四川省欧锦行百货有限公司不存在劳动关系；2.对原告的诉讼请求，需要根据原告方提供的证据来核实。 第三人内江瑞振商贸有限公司辩称，原告李波是第三人内江瑞振商贸有限公司的员工，与第三人内江瑞振商贸有限公司签订有《劳动合同》。 本院经审理查明：本案原告李波作为仲裁申请人，于2020年9月7日向内江市东兴区劳动人事争议仲裁委员会提出的仲裁请求与本案的诉讼请求基本一致，均未涉及原告李波与被告四川省欧锦行百货有限公司之间是否存在劳动关系的问题。 另查明，原告李波与第三人内江瑞振商贸有限公司于2019年9月3日，签订有《劳动合同书》。 庭审辩论结束前，经本院释明，原告李波就本次起诉的基础法律关系（劳动争议）仍然不变。 上述事实，有原、被告及第三人的陈述，有《仲裁申请》《仲裁裁决书》《庭审笔录》等书证予以佐证，并存于卷中。 本院认为，本案原告李波向内江市东兴区劳动人事争议仲裁委员会提出的仲裁内容，未涉及原、被告之间是否存在劳动关系，在本次起诉的诉讼请求中，也未涉及原、被告之间是否存在劳动关系的内容，而庭审中被告四川省欧锦行百货有限公司辩称，其与原告李波之间不存在劳动关系，也就是说，是否存在劳动关系成为本案原、被告的争议焦点。原告李波的其他诉求，都是建立在原、被告之间存在劳动关系的基础之上的，根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼”的规定，原告李波就与被告四川省欧锦行百货有限公司之间是否存在劳动关系，并未经过劳动争议仲裁委员会仲裁裁决，违反劳动法关于劳动关系存在争议的“仲裁前置原则”的规定，对其与被告四川省欧锦行百货有限公司之间是否存在劳动关系，因未经仲裁裁决，本院对原告李波的起诉，依法应当予以驳回。 依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条的规定，裁定如下： 驳回原告李波的起诉。 本案依法不收取案件受理费。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 员 胡谢平 二〇二〇年十二月八日 法官助理 刘 梦 书 记 员 肖 芹
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民辖终356号上诉人（原审原告）:卢晶晶，女，汉族，1987年7月7日出生，住新乡市。被上诉人（原审被告）:河南省第一建设集团置业有限公司,住所地河南省郑州市航海东路**。法定代表人:杜少华。上诉人卢晶晶因与被上诉人河南省第一建设集团置业有限公司（下称省一建置业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初2490号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人的主要上诉理由是：一、本案已经新乡市中级人民法院（2020)豫07民终1062号民事裁定“指令河南省新乡市红旗区人民法院审理”。二、指令再审后,省一建置业公司多次应诉答辩,该应诉答辩行为,视为对本案管辖无异议，应继续由红旗区人民法院审理。三、一审认定本案案由为用人单位责任纠纷,即侵权责任纠纷。其造成损害的行为和损害结果发生地均在红旗区,即涉案借款支付地(侵权行为地)属于红旗区辖区，新乡市红旗法院当然依然具有管辖权。综上,一审法院裁定移送给郑州市管城回族区法院显然错误。请求二审法院撤销原裁定，裁定本案由新乡市红旗区人民法院管辖。本院经审查认为：管辖权恒定原则是指，确定管辖的事实在诉讼过程中发生变化，除影响级别管辖及专属管辖外，管辖权不予改变。本案诉讼源于新乡市红旗区人民法院（2015）红民一初字第1719号靳玉娟、张桂珍、王梅枝、张卫平、卢晶晶、刘佳等六原告共同起诉张学仁、省一建置业公司民间借贷一案，以及上述六原告除靳玉娟外单独起诉张学仁、省一建置业公司、新乡市同力电器有限公司民间借贷纠纷的六个系列案件，上述案件原审法院作为出借人所在地即合同履行地法院具有案件管辖权。本案诉讼过程中当事人诉讼地位虽有变化，案由亦经调整，但原告起诉所依据的基本事实并未发生实质变化，根据上述管辖权恒定原则，新乡市红旗区人民法院具有本案管辖权。且本院已经两次作出指令原审法院审理本案的生效裁定，原审法院据此亦具有本案管辖权。综上，原审法院将本案移送其他法院管辖不妥，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下：一、撤销新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初2490号民事裁定；二、本案由新乡市红旗区人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审判长  周化冰审判员  安利军审判员  李中孝二〇二〇年十二月十八日书记员  张鑫蕾
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初4377号原告：秦亮华，女，1975年7月19日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：王小营，北京山晨水律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘奇元，北京山晨水律师事务所实习律师。被告：李长河，男，1959年6月8日出生，汉族，住北京市门头沟区。原告秦亮华与被告李长河返还原物纠纷一案，本院于2020年10月30日立案。原告秦亮华在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按秦亮华撤回起诉处理。审 判 员  张 恒二〇二〇年十二月十一日法官助理  任亚杰书 记 员  李梦琪
眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1402执1695号 申请执行人：谢雅梅，女，汉族，1992年11月15日出生，住四川省洪雅县，经常居住地眉山市东坡区江公街**公园**12－1－1203。 被执行人：杨继春，男，汉族，1955年10月15日出生，住，住四川省洪雅县/div> 谢雅梅与杨继春民间借款纠纷一案，本院作出的（2020）川1402民初1100号民事调解书已发生法律效力，杨继春未自觉履行生效文书确定的义务。谢雅梅于2020年7月20日向本院申请执行，执行内容：给付借款本金15万元；2、加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案在执行过程中，依法向被执行人杨继春送达了执行通知书、财产报告令，责令其履行义务，期间，被执行人杨继春向申请人谢雅梅履行了10万元，余款未履行，现被执行人杨继春去向不明无法联系。经本院调查，被执行人无银行存款，未查到被执行人可供执行的财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。本案现属执行不能，依法应当中止或终结本次执行程序。因被执行人杨继春未履行义务，本院依法决定对其采取限制高消费执行措施，上述执行情况亦向申请人释明无异议。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（一）项、第（五）项之规定裁定如下： 中止本院（2020）川1402民初1100号民事调解书的执行。 中止执行后，被执行人具备执行条件的，应当继续执行，申请人发现被执行人可供执行的财产，经提供证据证明的，可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  曾淑华 二〇二〇年十二月十六日 书记员  张红萍
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0703执异366号 异议人（案外人）：王明和，男，1987年3月23日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 申请执行人：胡玉林，女，1965年9月12日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 被执行人：李果，男，1987年11月29日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 在本院执行胡玉林与李果民间借贷纠纷一案中，案外人王明和向本院提出书面异议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并组织了听证，现已审查终结。 异议人王明和向本院提出如下请求：停止（2018）川0703执3259号裁定书中对李果名下房屋（四川省绵阳市涪城区经开区二十二幢四单元二楼一号）的查封执行行为。事实与理由：胡玉林与李果民间借贷纠纷一案在执行过程中，查封了被执行人李果名下绵阳市涪城区经开区南区二十二幢四单元二楼一号房屋，该房由王明和2017年2月16日购买并完成交易，双方进行了见证，该买卖事实发生在案涉房屋查封之前，由于该房是统建房无法办理过户交易，所以没在本人名下，但签合同后异议人已经入住该房屋。 申请执行人胡玉林称，请法院依法执行。 被执行人李果对异议人的请求无异议。 本院查明：2018年6月7日，本院作出（2018）川0703民初3374号民事判决书，对李果应向胡玉林承担的支付责任作出判决。因义务人未按期履行支付义务，胡玉林申请执行，案号（2018）川0703执3259号，执行过程中，本院于2020年11月20日查封了位于四川省绵阳市经开区××花园××房小区××幢××单元××楼××号房屋。异议人遂提出前述异议。 审查中，异议人提供了绵阳市塘汛法律服务所见证书，拟证明2017年2月16日，异议人王明和与被执行人李果就绵阳市经开区二十二幢四单元二楼一号房屋签订了房屋买卖合同，王明和以11万元购买该房屋。2.转账凭证，收据，拟证明2017年2月16日王明和将前述房款11万元全部支付于李果；3、绵阳市经开区塘汛镇三河村村民委员会证明，载明绵阳市经开区22幢4单元201号房屋属李果所有。申请执行人胡玉林认为该房王明和并未取得产权证，应该执行。 驳回异议人王明和的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  周翠香 人民陪审员  何 梅 人民陪审员  陈 虹 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  赵堃亚
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初11706号 原告：王玫，女，1967年4月11日生出，汉族，住成都市锦江区。 被告：成都拉菲房地产经纪有限公司，住所地：成都市青羊区通惠门路3号1栋1单元20层。 法定代表人：王飞飞，职务不详。 被告：成都有家商业管理有限公司，住所地：成都市青羊区顺城大街269号1栋1单元6楼14号。 法定代表人：曾添，职务不详。 被告：成都青客公寓管理有限公司，住所地：四川省成都市天府新区正兴街道顺圣路178号。 法定代表人：屈成才，职务不详。 被告：四川满城房地产经纪有限责任公司，住所地：成都市武侯区二环路西一段84号3栋17层1707号。 法定代表人：王银行，职务不详。 原告王玫诉被告成都拉菲房地产经纪有限公司、成都有家商业管理有限公司、成都青客公寓管理有限公司、四川满城房地产经纪有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案。原告王玫于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王玫的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定,裁定如下： 准许原告王玫撤回起诉。 审 判 长  范 薇 人民陪审员  刘淑蓉 人民陪审员  李金烈 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  邹聪颖
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初19671号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：梁波，江苏博爱星律师事务所北京分所律师。委托诉讼代理人：王文俊，江苏博爱星律师事务所北京分所律师。被告：张剑，男，1970年4月22日出生，汉族，住北京市大兴区原告中国平安财产保险股份有限公司与被告张剑保证保险合同纠纷一案，本院已立案。原告中国平安财产保险股份有限公司于2020年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国平安财产保险股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国平安财产保险股份有限公司撤诉。案件受理费523元、公告费260元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担（已交纳）。审 判 员 程新桐二〇二〇年十二月十四日法官助理 申会英书 记 员 关雅晴
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初25906号申请人：库某，女，1981年1月19日出生，汉族，无业，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张伟，河北询诺律师事务所律师。被申请人:张某，男，1981年6月3日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王文俊，江苏博爱星律师事务所北京分所派驻律师。库某与张某离婚后财产纠纷一案,本院于2020年9月25日作出（2020）京0106财保526号民事裁定书，查封了被申请人张某名下位于北京市丰台区西红门路18号院1号楼4层1单元403号房屋（产权证号：京（20**）丰不动产权第XXXX号）并查封了担保人库永才名下位于北京市昌平区北七家镇天通北苑三区52号楼1单元502号的房屋（产权证号：京房权证昌私移字第**）。2020年12月8日，库某以双方已达成调解为由向本院提出解除保全申请，申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人库某的解除保全申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：一、解除对张某名下位于北京市丰台区西红门路18号院1号楼4层1单元403号房屋（产权证号：京（20**）丰不动产权第XXXX号）的查封;二、解除对库永才名下位于北京市昌平区北七家镇天通北苑三区52号楼1单元502号的房屋（产权证号：京房：京房权证昌私移字第**封。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  史金霞二〇二〇年十二月十一日书记员  张 艳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32183号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：鲁志惠，女，1970年5月13日出生，汉族，户籍地北京市房山区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告鲁志惠信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告鲁志惠经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年5月7日的信用卡欠款本息共计129011.25元以及自2020年5月8日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。鲁志惠未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年5月7日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计129011.25元，其中本金85582.39元、利息12584.75元、费用30844.11元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：鲁志惠于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年5月7日的信用卡欠款共计129011.25元，以及自2020年5月8日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1440元以及公告费（以实际发生为准），由鲁志惠负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初28993号原告：广发银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区五一路99号2单元广发银行大厦30-43层及1单元裙楼1、2层，统一社会信用代码915001033395811666。负责人：莫照星，分行行长。委托诉讼代理人：郑升建,重庆腾运律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗欢,重庆腾运律师事务所实习律师。被告:颜静，女，1994年3月15日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。原告广发银行股份有限公司重庆分行（以下简称广发银行重庆分行）与被告颜静信用卡纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行重庆分行委托诉讼代理人郑升建到庭参加诉讼，被告颜静经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.颜静立即支付截至2020年8月15日的信用卡透支本金34089.62元、利息13326.35元、分期手续费1779.2元；并支付自2020年8月16日起至欠款付清时止，以本金34089.62元为基数按日万分之五计收的利息；2.本案诉讼费由颜静承担。事实和理由：颜静在广发银行重庆分行处申请办理了信用卡，截至2020年8月15日累计欠款本息共计49195.17元，广发银行重庆分行多次催款，颜静仍未清偿。被告颜静未作答辩。经审理查明，2016年11月，颜静向广发银行重庆分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡客户协议约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费以及其他手续费的计收标准。颜静在该申请表上签字确认，愿意遵守客户协议的各项规则。之后，广发银行重庆分行按约向颜静发放了信用卡。颜静从其信用卡账户中透支，且在该信用卡的使用过程中开通了信用卡分期业务，并产生了分期手续费。截至2020年8月15日，颜静尚欠广发银行重庆分行信用卡透支本金34089.62元、利息13326.35元、分期手续费1779.2元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡客户协议、信用卡章程、分期业务协议、交易明细、信用卡欠款构成表、综合费率表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，颜静与广发银行重庆分行签订的信用卡客户协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。广发银行重庆分行按约向颜静发放了信用卡，颜静使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。颜静应当偿还广发银行重庆分行透支本金，并按照相关约定支付利息及分期手续费。被告颜静经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告颜静在本判决生效后三日内偿还原告广发银行股份有限公司重庆分行截至2020年8月15日的信用卡透支本金34089.62元、利息13326.35元、分期手续费1779.2元;并支付自2020年8月16日起至欠款付清时止，以本金34089.62元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费568元，由被告颜静承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年十二月二十二日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0302民初5096号 原告：王某1，男，1990年7月22日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：付忠权，新蒲新区虾子镇法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：姚庆英，女，1967年6月8日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。系王某1之母。 被告：宋某，女，1998年5月25日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 被告：唐某，女，1971年5月5日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。系宋某之母。 原告王某1诉被告宋某、唐某婚约财产纠纷一案，本院于2020年6月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某1及委托诉讼代理人付忠权到庭参加诉讼，被告宋某、唐某未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告王某1向本院提出诉讼请求：1.判令二被告酌情返还原告与被告宋某谈婚彩礼款70000元；2.被告承担本案诉讼费。事实及理由：原告与被告宋某系经人介绍认识恋爱,于2018年8月22日、10月16日由介绍人经手支付被告唐某彩礼款28000元。后原告又支付被告宋某现金7000元、购买金银首饰17000元，以上共计92000元。原告与被告宋某于××××年××月××日领取结婚证，同年11月29日原告在外打工受伤住院，被告宋某见原告伤情严重而擅自外出。原告出院宋某不知去向。后原告于2019年10月起诉被告宋某离婚，法院判决解除双方婚姻关系。现原告已丧失劳动能力，原告与宋某结婚后1月即遭其遗弃，谈婚期间支付被告彩礼款导致生活困难，故诉至人民法院望判如所请。 被告宋某、唐某经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。 经审理查明：被告唐某与宋某为母女关系。2018年6月，原告王某1与被告宋某经人介绍相识后谈婚。同年8月至10月期间，原告与二被告经协商后，原告通过介绍人罗某支付被告唐某彩礼款共计人民币68000元。××××年××月××日，原告王某1与被告宋某依法登记结婚。2018年11月29日，原告因工受伤，并入院治疗，在此期间，原告王某1与被告宋某因原告的护理问题发生纠纷，原告受伤后主要由其母亲进行护理。2019年6月，被告宋某离开其户籍地外出，目前下落不明。另，原告诉称还为被告宋某购买有金银首饰等及支付其现金7000元，但未提供相关证据予以佐证。庭审中，证人罗某出庭作证，证实其作为介绍人、代原告向二被告共计支付彩礼款68000元的事实；证人王某2、王某3、王某4证实原告目前家庭生活比较困难的事实。 上述事实，有生效民事判决书、遵义市红花岗区新舟镇沙滩村村民委员会证明、证人证言等证据及原告陈述在卷佐证，经庭审核实，本院予以认定。 本院认为：2020年1月15日，本院作出（2019）黔0302民初10081号民事判决书，解除原告与被告宋某的婚姻关系，该判决已发生法律效力。结合原告陈述及证人证言，可以证实原告与二被告之间发生了支付彩礼款的行为，原告通过介绍人向二被告支付彩礼款金额为68000元，本院对此予以确认。对于原告诉称的其余款项，因无相关证据予以佐证，本院不予采信。关于彩礼的返还，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的;（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的;（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。本案原告与被告宋某虽曾办理结婚登记手续，但共同生活时间很短便处于分居状态，并未在经济上互相扶养、生活中互相照顾、精神上互相安慰，未形成真正意义上的“共同生活”，因此，结合本案实际情况，二被告理应适当返还原告给付的彩礼，其返还金额以40000元为宜，对于原告超过此范畴的诉讼请求，本院不予支持。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告宋某、唐某于本判决生效后三十日内返还原告王某1彩礼人民币40000元； 二、驳回原告王某1的其余诉讼请求。 案件受理费1550元，由原告王某1负担550元，被告宋某、唐某负担1000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决书发生法律效力后，权利人可以在判决规定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审 判 长  王丽琴 人民陪审员  高国元 人民陪审员  姜正齐 二〇二〇年十二月二十三日 法官 助理  简 单 书 记 员  张萍萍
河北省张家口市万全区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0708财保65号 申请人：金彦荣，女，1972年8月14日出生，汉族，中国太平洋人寿保险股份有限公司万全支公司职员，户籍地张家口市万全区，住张家口市万全区。 被申请人：赵春雨，男，1992年8月14日出生，汉族，住张家口市宣化区。 申请人金彦荣于2020年12月16日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人赵春雨的住房公积金20060元予以诉前保全。并以其本人所有的车牌号为冀Ｇ×××××的雪佛兰牌白色小型轿车提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、冻结被申请人赵春雨的住房公积金20060元，期限为1年。 二、扣押申请人金彦荣所有的车牌号为冀Ｇ×××××的雪佛兰 牌白色小型轿车一辆，期限为2年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  赵文婷 二〇二〇年十二月十八日 书记员  张雅茹
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初30102号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，营业场所重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：孙秋，男，1987年出生，汉族，住重庆市忠县。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告孙秋信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告孙秋经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙秋立即偿还截至2020年8月24日的信用卡透支本金29882元、利息3797.94元、费用12元,并支付自2020年8月25日起至欠款付清时止，以本金29882元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3797.94元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由被告孙秋承担。事实和理由：2014年7月12日，孙秋向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了卡号为62216602XXXXXXXX的信用卡一张。孙秋从其信用卡账户中透支，截至2020年8月24日共透支本金29882元、利息3797.94元、费用12元未给付。原告以为，根据原被告之间签订的申领信用卡协议，被告透支后经原告多次催收未能还清债务，已构成信用卡恶意透支。为维护金融机构的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起诉讼，恳请贵院及时依法判决。被告孙秋未答辩。经审理查明，2014年7月12日，孙秋向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定孙秋在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。孙秋如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由孙秋承担。孙秋在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向孙秋发放了卡号为62216602XXXXXXXX的信用卡。孙秋从其信用卡账户中透支，截至2020年8月24日，孙秋尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金29882元、利息3797.94元、费用12元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，孙秋与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向孙秋发放了信用卡，孙秋使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。孙秋应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用。被告孙秋经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃相应民事诉讼权利，本院依法可以缺席审理并作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙秋在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月24日的信用卡透支本金29882元、利息3797.94元、费用12元；并支付从2020年8月25日起至欠款付清时止，以本金29882元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3797.94元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取350元，由被告孙秋承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 周绍月二〇二〇年十二月二十一日法官助理 刘 浩书 记 员 王华丽
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0503执2360号 申请执行人：马鞍山市黎明紧固件科技有限公司，住所地马鞍山市金家庄慈湖乡。 法定代表人：黎福喜,该公司总经理。 委托代理人：王媛，安徽长城律师事务所律师。 被执行人:安徽海和新材料科技有限公司，住所地肥东经济开发区。 法定代表人：郭世杰，该公司执行董事兼总经理。 申请执行人马鞍山市黎明紧固件科技有限公司与被执行人安徽海和新材料科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）皖0503民初5888号民事判决书已发生法律效力。申请人2020年10月14日向本院申请强制执行，执行标的为667201.15元，执行费9072，本院于2020年10月14日依法立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，因被执行人未履行义务，对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行财产。本院于2020年12月11日以邮寄的方式将财产查控情况向申请执行人进行了告知，并要求其向本院提供被执行人其他财产线索，自己也无法提供被执行人其他可供执行财产线索，本院裁定终结本次执行程序。 上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、谈话笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权能否实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。本院依职权对被执行人名下的房产、车辆、银行存款、证券等财产状况进行了调查，均未发现有可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。本次执行程序裁定终结后，并不免除被执行人应当履行的生效法律文书确定的义务，若申请执行人如发现被执行人财产或财产线索，申请执行人可随时持本裁定及相关证据申请执行。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后，立即生效。 审判长  陶家平 审判员  周玉生 审判员  先尊富 二〇二〇年十二月十一日 书记员  凌 花
安徽省定远县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1125民初5170号之一 申请人：朱永刚，男，1975年3月5日出生，汉族，住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：朱金菊，安徽远泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱晴晴，安徽远泰律师事务所律师。 被申请人：杨某，女，1985年11月9日出生，汉族，住安徽省定远县。 申请人朱永刚与被申请人杨某民间借贷纠纷一案，申请人朱永刚于2020年12月28日向本院提出财产保全的申请，请求冻结被申请人杨某名下的银行存款人民币70000元。 本院经审查认为：申请人朱永刚的申请，符合法律规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下: 冻结被申请人杨某名下的银行存款人民币70000元。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  季维常 人民陪审员  王怀景 人民陪审员  王祥俊 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 蒋勤芹 书记员 陈燕妮 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。 第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行；……
浙江省海宁市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0481民初7340号 原告：姚立，男，1984年7月31日出生，汉族，住海宁市。 委托诉讼代理人：张建中，浙江康恒律师事务所律师。 被告：海宁市海洲街道原素纺织品店，住所地海宁市海宁皮革时尚小镇国际面辅料中心******，统一社会信用代码92330481MA2B9UWF8U。 经营者：张敏，女，1989年9月17日出生，汉族，住海宁市。 原告姚立与被告海宁市海洲街道原素纺织品店返还原物纠纷一案，本院于2020年11月27日立案。原告姚立于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告姚立的撤诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许原告姚立撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告姚立负担。 审判员  王莉莉 二〇二〇年十二月十五日 书记员  张 鹯
文书内容黑龙江省安达市人民法院刑 事 判 决 书（2020）黑1281刑初246号            公诉机关              安达市人民检察院                  被告人      基本情况              被告人张某，男，1971年1月24日出生，汉族，初中文化，户籍所在地黑龙江省安达市安达镇，住安达市，因本案于2020年11月28日被刑事拘留。现羁押于安达市看守所。                  辩护人              无                  公诉机关      指控情况              起诉书文号              黑安检二部刑诉〔2020〕148号起诉书                  指控事实              2020年11月27日19时20分许，被告人张某醉酒后无有效机动车驾驶证件驾驶无号牌三轮车，沿安达市金牛路由南向北行至人民银行公交站牌处，追撞同方向高秀红驾驶的人力三轮车尾部，造成两车损坏及高秀红受伤的道路交通事故。经哈尔滨大工司法鉴定中心鉴定，被告人张某血样中乙醇含量为83.52mg/100ml。经安达市公安局交通警察大队事故认定，被告人张某负事故全部责任，高秀红无责任。                  指控罪名              危险驾驶                  量刑建议              拘役一个月，并处罚金五千元。                  被告人及      辩护人意见              被告人对公诉机关指控的犯罪事实，罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              公诉机关指控被告人张某犯危险驾驶罪罪名成立，量刑适当，应予采纳。被告人当庭能如实供述犯罪，自愿接受处罚，可从轻处罚。被告人张某无驾驶资格驾驶无牌照机动车造成交通事故，应从重处罚。被告人张某能够赔偿被害人的经济损失，并取得谅解，可从轻处罚。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一,第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条                  判决结果              被告人张某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金五千元（此款于判决生效后十日内向本院缴纳）。      （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月28日起至2020年12月27日止。）                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省绥化市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                  审  判  员  尹达铭                              二○二○年十二月二十二日            书  记  员  张萍媛
吉林省桦甸市人民法院刑 事 判 决 书（2020）吉0282刑初234号公诉机关吉林省桦甸市人民检察院。被告人杜某,，居民身份证号码X********,住吉林省桦甸市。因涉嫌犯交通肇事罪，于2020年8月19日被取保候审。吉林省桦甸市人民检察院以桦检一部刑诉〔2020〕233号起诉书指控被告人杜某涉嫌犯交通肇事罪，于2020年10月9日向本院提起公诉，本院同年10月10日立案，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案，桦甸市人民检察院指派检察员李俊毅出庭支持公诉，现已审理终结。吉林省桦甸市人民检察院起诉书指控：2020年8月17日19时许,被告人杜某在未取得机动车驾驶证的情况下，饮酒后驾驶无号牌正三轮载货摩托车沿桦甸市桦郊乡天河村村路由东向西行驶，行驶至三道沟附近时，将同方向步行的吉某撞伤,吉某经抢救无效于次日死亡,2020年8月19日,经桦甸市公安司法鉴定中心检验,杜某血液中乙醇含量为206.98mg/100ml。2020年9月2日,经桦甸市公安局交通管理大队认定,杜某承担事故全部责任，吉某无责任。公诉机关为证明其指控的犯罪事实，提供了被告人杜某的供述和辩解、证人项某的证言、道路交通事故现场勘查笔录、现场图及事故现场照片、桦甸市公安司法鉴定中心检验报告、桦甸市公安司法鉴定中心鉴定书、当事人血样提取登记表、驾驶人体内酒精检验记录表、道路交通事故认定书、情况说明、驾驶人信息查询结果单、户籍信息、违法犯罪记录查询情况说明、交通事故损害赔偿人民调解协议书、谅解协议书、收条及欠条。并认为,被告人杜某之行为已构成交通肇事罪,应依法处罚;被告人杜某如实供述犯罪事实,当庭自愿认罪认罚,且赔偿被害人的经济损失,可从轻处罚。被告人杜某对公诉机关指控的犯罪事实无异议,亦未向法庭提交任何证据。经审理查明:2020年8月17日19时许,被告人杜某在未取得机动车驾驶证的情况下，饮酒后驾驶无号牌正三轮载货摩托车沿桦甸市桦郊乡天河村村路由东向西行驶，行驶至三道沟附近时，将同方向步行的吉某撞伤,吉某经抢救无效于次日死亡,2020年8月19日,经桦甸市公安司法鉴定中心检验,杜某血液中乙醇含量为206.98mg/100ml。2020年9月2日,经桦甸市公安局交通管理大队认定,杜某承担事故全部责任，吉某无责任。另查明，被告人杜某与被害人吉某的近亲属自行达成和解协议，赔偿了被害人近亲属的经济损失,取得了被害人近亲属的谅解,被害人吉某的近亲属未提起附带民事诉讼。上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据予以证明：道路交通事故现场勘验笔录、现场图及事故现场照片，用以证明案发现场的情况。桦甸市公安司法鉴定中心检验报告，用以证明被告人杜某送检的检材中检出乙醇含量为206.98mg/100ml。桦甸市公安司法鉴定中心鉴定书，用以证明被害人吉某系因交通事故造成重型颅脑损伤，右额颞顶严重脑挫裂伤，颅骨多发骨折，右侧额颞顶硬膜下血肿，脑疝，导致呼吸循环衰竭死亡。4、当事人血样提取登记表、驾驶人体内酒精检验记录表，用以证明对被告人杜某提取了血样及酒精含量情况。5、道路交通事故认定书，用以证明被告人杜某承担事故全部责任，吉某无责任。6、情况说明，用以证明被告人杜某驾驶的正三轮载货摩托车未在公安机关登记注册。7、机动车及驾驶人信息查询结果单，用以证明被告人杜某未取得机动车驾驶资格。8、户籍信息，用以证明被告人杜某具有完全刑事责任能力。9、违法犯罪记录查询情况说明，用以证明被告人杜某未发现有违法犯罪信息。10、交通事故损害赔偿人民调解协议书、谅解协议书、收条及欠条，用以证明被告人杜某赔偿了被害人近亲属的经济损失，取得了被害人近亲属的谅解，被害人近亲属未提起对被告人杜某的民事告诉。11、案件提起及破案经过：2020年8月17日19时许，杜某（身份证号码XXXXXXXX********）未取得机动车驾驶证醉酒后驾驶无号牌正三轮载货摩托车沿桦甸市桦郊乡天河村村路由东向西行驶至三道沟附近时，将同方向步行的吉某撞伤，吉某经桦甸市人民医院抢救无效于2020年8月18日死亡，2020年8月19日经桦甸市公安司法鉴定中心检验杜某静脉血液中酒精含量为206.98mg/100ml，根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，涉嫌危险驾驶罪。受理刑事案件，案件提起。桦甸市公安局交通管理大队事故中队民警经过对杜某进行讯问，杜某对案件事实经过供认不讳。此案件告破。12、证人项某的证言：晚上7点左右，我与妻子吉某沿着桦郊乡天河村路由东向西在道路北侧路边我俩一前一后溜达，刚过英明煤矿的道口，杜某驾驶三轮摩托车在我们身后过来，我在前面听到来车的声音就一步迈出水泥路，到苞米地头了，这时我就听到啪一声，我就看到我媳妇飞出去四、五米远，头应该磕到水泥地上了，摩托车侧翻在道路中间，离我能有十了米远吧，我就到我媳妇跟前，我把她扶坐起来，看见满脸是血，右耳朵已经掉了，接着我就报警了，后来警察来了，经过对三轮摩托车司机杜某测试，说他喝酒了，这时我就去医院了。13、被告人杜某供述和辩解：2020年8月17日下午5、6点钟，我在桦甸市我小舅子家吃的花生米还喝酒了，喝了1两多白酒，喝完酒之后我就驾驶我的三轮摩托车从桦甸市回桦郊乡天河村五道沟我家中，我就沿着天河村村路由东向西行驶至三道沟社附近，我车在路的右侧行驶，一个女的也在路的右侧由东向西走步，我车灯不亮我没看见人，我车就把人撞倒了，我三轮摩托车翻车了，我把车扶起来，我看见被撞的女的倒在地上，被撞的女的当时还有一个人和她走，撞完人后我就在路边站着，过了一会来挺多人就报警了，警察来之后对我进行了呼吸酒精检测，检测结果我记不清了，之后警察又在医院给我采了血，之后将我带到公安机关。以上证据均经当庭举证、质证，来源合法，内容客观真实，能够证明案件的事实，本院予以确认。本院认为，被告人杜某违反道路交通运输管理法规，发生交通事故，致一人死亡，且负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，应依法处罚;被告人杜某能够如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪认罚，且积极赔偿被害人近亲属的经济损失，与被害人近亲属自行达成民事和解协议，得到被害人近亲属的谅解，均可依法从轻处罚。被告人杜某未取得驾驶资格，驾驶未经登记的车辆，且醉酒驾驶，应作为量刑情节予以考虑。被告人杜某犯罪情节较轻，有悔罪表现，无再犯罪危险，宣告缓刑对所居住社区无重大不良影响，依法可宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百八十八条第一款第二项、第二百九十条之规定，判决如下：被告人杜某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘永辉人民陪审员  陈顺花人民陪审员  刘 迪二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  孙 晔
河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0209民初2776号 原告：桑连民，男，1977年4月17日生，汉族，住河北省唐山市曹妃甸区。 委托诉讼代理人：刘凤阳，河北实同律师事务所律师。 委托诉讼代理人：佟喜财，河北实同律师事务所律师（未到庭）。 被告：唐山恒瀚邑房地产开发有限公司，住所地河北省唐山市曹妃甸区生态城未来大道**。 法定代表人：王鹏亮，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王琦，女，该公司员工。 原告桑连民与被告唐山恒瀚邑房地产开发有限公司（以下简称恒瀚邑房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桑连民委托诉讼代理人刘凤阳、被告恒瀚邑房地产公司委托诉讼代理人王琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告桑连民向本院提出诉讼请求：1.要求解除原、被告签订的《唐山恒大御海天下商品房认购书》；2.要求被告返还原告支付的购房款212185元；3.要求被告赔偿原告的损失（利息损失为：以42437为基数同期银行贷款利率为标准自2019年3月16日至付清之日的利息；以84874元为基数同期银行贷款利率为标准自2019年6月13日至付清之日的利息；以84974元为基数同期银行贷款利率自2019年9月9日至付清之日的利息）；4.要求被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年3月16日，原告与被告签订《唐山恒大御海天下商品房认购书》，约定原告向被告认购唐山恒大御海天下楼盘HN1-416号楼2-602单元，原告须于2019年3月15日前支付首付款42437元，并签署《商品房买卖合同》。认购书签订后，原告依据分期缴纳购房款212185元，但被告未依约与原告签订正式的《商品房买卖合同》。现被告已违约，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，原告有权解除认购书，并向被告主张损害赔偿。为了维护原告的合法权益，起诉至贵院，望判如所请。 庭审中，原告将第二项诉请变更为，要求被告双倍返还定金2万元，要求被告返还购房款202085元；第三项诉请的利息的基数由42437元变更为32437元，最后一笔款的利息标准按全国银行间公布的拆借报价利率。 被告恒瀚邑房地产公司辩称，请求贵院驳回原告的全部诉讼请求。理由如下：1.原告曾于今年上半年就同一事实进行起诉，案号为（2020）冀0209民初693号，并经贵院依法开庭进行实体审理后，原告自行撤诉。原告反复起诉行为浪费司法资源且违背一事不再理原则。2.本案认购书具备可履行条件，原告在可继续履行的前提下，要求解除合同。系其本身行为导致合同购房目的无法实现，属于根本违约，故其诉请不应得到支持。3.原告首付款行为违约，本身对于认购书产生违约行为。贵院及唐山市中级人民法院均有与本院案情类似生效判决，在原告存在违约情形下，不应支持其双倍返还定金及利息。4.本案的事实情况为，原告在购房时意欲更名进行投资，但根据预售房及当地购房政策规定若签订正式合同后，将无法实现更名。原告知情且同意的情况未签订正式商品房买卖合同。后期因我公司楼盘及当地房地产行情整体下跌，故原告对已认可事实进行了推翻。 本院经审理认定事实如下：2019年3月16日，原告桑连民（乙方、买受人）与被告恒瀚邑房产公司（甲方、出卖人）签订《唐山恒大御海天下商品房认购书》，约定原告向被告认购唐山恒大御海天下楼盘HN1-416号楼2-602单元商品房。认购书约定该商品房的建筑面积为103.94平方米，套内建筑面积为77.08平方米。购房款总金额为848737元。原告支付10000元作为定金，定金在签订《商品房买卖合同》时转入房款。乙方须于2019年3月15日前支付首期房款32437元（不含定金），并签署《商品房买卖合同》；于2019年6月13日前付清84874元；于2019年9月13日前付清84874元；于2019年12月13日前付清84874元；于2020年3月13日前付清84874元；于2020年6月13日前付清84874元。乙方需在签署《商品房买卖合同》之前缴纳专项维修资金12473元，并将已缴款凭证在签署《商品房买卖合同》时交予甲方。乙方必须在约定的付款方式和期限内到唐山恒大御海天下销售中心支付首期款及签署《商品房买卖合同》，否则视为乙方放弃购买该房屋，所付款项不予退还，甲方无须通知乙方，可另行销售该房屋。 2019年3月16日，原告向被告交纳了涉案房屋首付款42437元（含定金）。2019年6月13日，原告向被告交纳到期款84874元。2019年9月9日，原告向被告交纳购房款（含优惠款）84874元。原、被告双方至今未签订《商品房买卖合同》。 本院认为，原、被告签订的《唐山恒大御海天下商品房认购书》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。上述认购书的签订时间晚于认购书中约定的第一笔款项交付时间，且实际交付金额与认购书中的约定亦不一致，应认定原、被告双方在签订认购书时对相应的付款时间及付款金额做出了变更。但原、被告签订上述认购书后，均应按照认购书的内容履行相应义务。结合原、被告实际履行情况看，双方均未严格履行认购书的约定，被告未能在原告支付首期房款时与原告签订《商品房买卖合同》，原告亦未向被告交纳专项维修基金，原、被告双方对于未能签订《商品房买卖合同》的后果均存在过错，故原告无权主张被告赔偿损失。原、被告至今未签订《商品房买卖合同》，致本案商品房买卖的合同目的无法实现，故本院对于原告要求解除《唐山恒大御海天下商品房认购书》的诉请予以支持，原告已经交纳的款项，应由被告返还。 关于被告主张原告本案违背一事不再理原则，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十四条规定，对于原告撤诉的案件，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理。第二百四十七条的规定，本案原告的再次起诉并非否定前诉的裁判结果，并不构成重复诉讼，故对被告的主张本院不予采信。被告主张未能签订《商品房买卖合同》在于原告，但并未提供证据佐证，故对被告该项抗辩，本院不予支持。 综上所述，被告恒瀚邑房地产公司应向原告返还购房212185元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、解除原告桑连民与被告唐山恒瀚邑房地产开发有限公司签订的《唐山恒大御海天下商品房认购书》； 二、被告唐山恒瀚邑房地产开发有限公司于本判决生效后五日内向原告桑连民返还购房款212185元； 三、驳回原告桑连民其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4483元，减半收取计2241.5元，由被告唐山恒瀚邑房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 贾春喜 二〇二〇年十二月四日 法官助理 乔小叶 书 记 员 郑 静
河北省邢台市襄都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0502民初2471号 原告：李某，男，汉族，1991年11月18日出生，现住邢台市邢台县。 委托诉讼代理人：李雪敏，系河北齐心律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毛飞宇，系河北齐心律师事务所实习律师。 被告：陈某，女，汉族，1991年2月5日出生，现住邢台市襄都区。 委托诉讼代理人：李海军，系河北晓阳合众律师事务所律师。 原告李某与被告陈某一般人格权纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某委托诉讼代理人李雪敏、毛飞宇，被告陈某委托诉讼代理人李海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李某向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告支付原告精神损害赔偿金40000元，并向原告赔礼道歉；2.请求法院依法判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告李某与被告陈某经人介绍认识，并于2018年8月21日登记结婚，婚后两人在被告（女方）家庭生活，婚姻期间未曾生育子女。原告本就家庭贫困，结婚更导致其外债高达十余万元，为了今后的家庭与生活，原告背井离乡外出打工。又因受被告冷漠，原告经常三四个月与被告取得不了联系和有效沟通。直至2019年12月30日，该段婚姻持续仅一年零四个月被告便向原邢台县人民法院提起离婚诉讼，原告得知该消息后苦苦挽救婚姻，但被告以“脾气不合、没有共同语言、感情基础差”等为由执意离婚，2020年1月22日，经法院调解两人正式离婚。被告与原告离婚后不足两个月，被告陈某便与其现任丈夫结婚并于2020年7月份生育一子，但孩子并非原告的。当原告得知被告婚内出轨并在婚姻存续期间怀有他人子女，且婚姻期间被告孕期已有4个月之久后精神备受打击，一度陷入抑郁。《中华人民共和国婚姻法》第四条规定“夫妻应当相互忠实，相互尊重；家庭成员间应当敬老爱幼，互相帮助，维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系”，被告婚内与他人保持不正当关系并怀孕，导致离婚，该行为不只违背道德、破坏社会风气，更是僭越法律。被告以“欺瞒”的方式执意离婚，其意图无非是想遮盖其婚内出轨并怀有他人子女对配偶不忠实的事实。根据以上事实，特诉之贵院，请判如所请。 陈某辩称，原告没有证据证明被告具有《中华人民共和国婚姻法》第四十六条规定的应当承担损害赔偿的行为，故被告不应当承担赔偿责任。本案是一般人格权纠纷，属于一般侵权纠纷，原告应当提供证据证明被告具有侵权责任的四个要件，但原告提供的证据不能证明被告具有重婚，有配偶者与他人同居，实施家庭暴力，遗弃、虐待家庭行为等违法行为，也没有证据证明原告的损失的具体数额，更没有证据证明被告的行为和原告损失之间的因果关系，因此本案原告没有证据证明自己的主张，应当承担举证不能法律责任，请求法庭驳回其诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告李某与被告陈某于2018年8月21日登记结婚，2019年12月30日被告向原邢台县人民法院起诉要求离婚，2020年1月22日双方经法院调解离婚。2020年7月17日被告生育一子，怀孕时间40+1周。 本院认为，根据《最高人民法院关于确定民事侵权赔偿责任若干问题的解释》规定，违反社会公共利益、社会公德侵害他人隐私或者人格利益，受害人以侵权为由向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理。被告在尚未与原告解除婚姻关系时，与他人发生关系，并于婚姻关系解除后7个月时孕育子女，该行为违反了夫妻间的忠实义务，侵犯了原告的配偶权，给原告造成了精神损害，应当向原告赔偿精神抚慰金。原、被告离婚时原告并不知晓被告已怀孕的事实，因此被告辩称原告在调解离婚时已放弃精神损害赔偿的意见本院不予采纳。本案中对原告造成的精神损害并非经医疗机构确诊才可确认，从社会道德以及法律规定上评价，被告的行为已经对原告的人格尊严造成侵害，对被告辩称原告无证据证明精神损失的意见不予采纳。原告主张的40000元赔偿金额过高，本院结合被告过错程度、过错行为造成的后果以及本地平均生活水平等因素综合考虑，酌定被告应向原告赔偿5000元精神抚慰金为宜。赔礼道歉的主要目的在于消除侵权人给受害人在社会评价和声誉上造成的不良影响，而本案中，原告并未向本院举证证明被告的行为给原告的名誉权造成了严重的侵害，因此对于原告要求被告向其道歉的主张本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条的规定，判决如下： 一、被告陈某自本判决生效之日起十日内赔偿原告李某精神损害赔偿金5000元； 二、驳回原告李某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，减半收取计50元，由被告陈某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  李国温 二〇二〇年十二月七日 书记员  张 丹
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32072号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：李洋，男，1989年1月30日出生，汉族，户籍地黑龙江省齐齐哈尔市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告李洋信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告李洋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月10日的信用卡欠款本息共计129063.21元以及自2020年4月11日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。李洋未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月10日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计129063.21元，其中本金89398.27元、利息9390.14元、费用30274.80元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：李洋于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月10日的信用卡欠款共计129063.21元，以及自2020年4月11日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1441元以及公告费（以实际发生为准），由李洋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0113民初7336号原告：王连才，男，1959年7月24日出生，汉族，住天津市北辰区。被告：杨立准，男，1949年7月27日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：钟磊，天津新华律师事务所律师。原告王连才与被告杨立准不当得利纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王连才、被告杨立准委托诉讼代理人钟磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王连才向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院判令被告归还欠款人民币50000元给原告，并按银行正常贷款利息予以补偿；2．本案诉讼费由被告负担。事实与理由话：2005年3月初，被告来电话说有钢架结构工程，大约十万平米，让原告找建筑队伍承接，原告当时找的河北省定州市的队伍，负责人叫韩根会，双方见面谈好并签订了合同，可被告让队伍交五万的保证金，队伍不交，僵持几天后，被告来原告家说如果再不交就把活给别人了，原告说人家不交也没办法啊，被告说原告实在不行就你交吧，等预付款下来就退给你了，这样就把活保住了，原告说家里真的没钱，被告说不行就借点呗，原告说借也能借，就是交款不交给公司，只交给你个人。被告说：“放心吧，我拿我家13间房子担保，还怕还不起你。”就这样原告把几家亲戚的钱和一个牛场借的两万，凑了五万交给了被告，在被告打收条时他盖上了公章，也没有他签名，原告说这样不行，必须签上你的名字，还要按上你的手印，被告就把公章划了，签上名字并按上了手印。说好了4月20号拨工程款时退我五万元。如果不能及时退还，被告就要双倍返还。但是到了4月20号没打款，推到了月底，月底又推，一而再再而三，工程始终不能开工，原告当时就不想等了，找被告要钱，被告说交给了曹总，他让原告别害怕，他负责给要，结果原告跑了多次也没要回，再后来就见不到被告了，一打电话就在大连了，有时在北京了，后来在河北、内蒙古，南方，都是在跑土方活，被告并承诺活下来一定还你并且多给你。后来还说给原告来个偏单楼房。2017年6月，原告老伴查出了癌症，需要住院手术，原告凑不够住院费，原告和被告说求你借我点钱吧，我老伴看完病后报销一部分后我再还给你，被告说他找给他干活的队伍先借10万，给病人看病，结果一等又是三年多，现在原告老伴癌症复发了，原告又去找被告，被告说不行你就上法院告我吧。还是一分没给。综上所述，被告欠款至今没还一分，已严重侵犯了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，原告诉讼至人民法院，恳请人民法院判令被告归还所欠之款，原告也好用此款救治家中重病之人。杨立准辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求。1．原告在诉状中陈述的与实际事实严重不符，被告只是介绍人，撮合原告和案外人中国水利水电闽江工程局镇江分公司洽谈的业务，原告应向案外人主张要求交纳的5万元，与被告没有关系；2．如像原告诉状中所述，该收条是2005年所书写，该收条中约定在2005年4月20日给付原告工程款及返还交纳的5万元，那么原告从2005年4月20日至今从来没有向被告主张过5万元，原告所述的事实明显不符合日常情况，诉讼时效早已超过。本院经审理认定事实如下：2005年3月23日，被告向原告出具了一张收条，具体内容为：今收到王连才交来宁河县钢结构合同定金款五万元，甲方承诺于2005年4月20日拨工程款时，同时返还，如不能及时返还，甲方加倍赔偿乙方。收款人有被告签字。诉讼中，被告认可该签字的真实性，并称收到了原告交其的5万元，但将该5万元转交给了案外人中国水利水电闽江工程局镇江分公司的该项目负责人曹某，原告一直未向被告催要已超过诉讼时效。原告称从2005年4月起至今一直向被告催要归还该5万元，但仅提供了最早自2017年6月起向被告催要的电话录音。且原告明确仅要求被告向其偿还该5万元。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》（2017年10月1日起施行）的相关规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。但是，收条上涉诉5万元定于2005年4月20日返还发生在民法总则实施之前，不适用民法总则关于诉讼时效的规定，应适用《中华人民共和国民法通则》关于两年诉讼时效的规定。本案中，该收条书写于2005年3月23日，且定于2005年4月20日返还。诉讼中，被告提出了原告主张超过诉讼时效的抗辩，且原告仅提供了最早于2017年向被告催要的电话录音，故原告要求被告返还5万元的请求已超过诉讼时效，本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告王连才的全部诉讼请求。案件受理费525元，由原告王连才负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 刘 阳二〇二〇年十二月十四日书记员 张壮壮附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1402号民初3651号 原告：中国工商银行股份有限公司眉山分行，住所地：眉山市东坡区三苏路**。 负责人：贾林恒，行长。 委托诉讼代理人：任静，四川蜀辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李果，四川蜀辉律师事务所律师。 被告：刘力，男，1983年11月10日出生，汉族，住四川省洪雅县。 原告中国工商银行股份有限公司眉山分行与被告刘力信用卡纠纷一案，本院于2020年7月23日收到原告起诉材料，并于8月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司眉山分行的委托诉讼代理人任静到庭参加诉讼，被告刘力经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国工商银行股份有限公司眉山分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘力偿还原告信用卡透支本金人民币49327.64元和透支利息21702.26元、违约金4317.35元，以上金额共计75347.25元（利息、违约金暂计至2020年4月27日，之后的利息、违约金按合同约定计算至所有欠款实际清偿之日止）；2.判令被告刘力承担本案诉讼费、保全费、公告费等相关诉讼费用。事实和理由：2014年3月11日，被告刘力向原告申请办理信用卡。被告填写了《工银信用卡申请表》，同意遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》等约定，并进行了确认签字。领用合约约定了信用卡的申请、使用、还款、收费标准等内容，信用卡章程约定了总则、申领、使用、计息及费用管理等内容。后原告核准并向被告发放了卡号4270××××7133的信用卡，被告激活后多次使用该信用卡消费，截止至2020年4月27日，被告尚欠信用卡透支款本金49327.64元、利息21702.26元、违约金4317.35元，以上金额共计75347.25元。经原告多次催告，被告至今仍未还款并已构成违约，应当按照合同约定承担相应违约责任。为保护原告的合法权益不受继续侵害，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的全部诉讼请求。 被告刘力未答辩，也未提交证据。 原告围绕诉讼请求依法提交的证据有：原告营业执照复印件、原告负责人身份证明及负责人身份证复印件、被告身份证复印件、信用卡申请表、信用卡章程及领用合约、中国工商银行官网公告打印件、服务价目表打印件、交易明细打印件、催收记录打印件、余额构成表打印件。以上证据能够形成证据锁链，相互印证，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月11日，被告刘力向原告中国工商银行股份有限公司眉山分行申请办理信用卡。被告填写了《工银信用卡申请表》，同意遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》等约定，并进行了确认签字。信用卡章程约定了总则、申领、使用、计息及费用管理等内容。领用合约约定了信用卡的申请、使用、还款、收费标准等内容，甲方（牡丹信用卡申领人）未能在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。后经原告核准向被告发放了卡号4270××××7133的信用卡，被告激活后从2015年3月30日起多次使用该信用卡消费，截止2020年12月22日，被告尚欠信用卡透支款本金48478.13元、利息30668.12元、违约金4317.35元。原告的委托诉讼代理人当庭陈述违约金是固定的，只计算至2018年12月10日，主张2018年3月17日至2018年7月11日的利息为1992.52元，2018年4月10日至2018年7月10日的违约金为1817.35元，之后的利息和违约金以本金48478.13元为基数按年利率24%计算。 本院认为，经庭审查明的事实，证明被告与原告之间建立了信用卡使用的合同关系，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。原告核准向被告发放了卡号4270××××7133的信用卡，被告激活后多次使用该信用卡消费，但被告逾期未归还原告信用借款，属违约行为，应当承担相应民事责任。对原告的诉请被告偿还透支本金、利息、违约金，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相应诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告刘力于本判决生效之日起五日内偿还原告中国工商银行股份有限公司眉山分行借款本金48478.13元及利息、违约金（截止2018年7月11日的透支利息为1992.52元、违约金为1817.35元，之后的违约金和利息以本金48478.13元为基数，按年利率24%计算至付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1684元、公告费600元、共计2284元，由被告刘力负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  姜 丽 人民陪审员  蒋福春 人民陪审员  范素珍 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  李艾芯
四川省内江市东兴区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1011执1298号 申请执行人：内江市东兴区人民法院。 法定代表人：熊卫刚，系院长。 被执行人：江建华，男，1973年2月28日出生，汉族，住：四川省内江市东兴区，现羁押于内江市看守所。 本院在执行江建华罚金纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的罚金20000元。执行中扣划被执行人江建华银行存款572元，经查，被执行人暂无其他财产可供执行，已将被执行人限制高消费，纳入失信被执行人名单，现办案期限即将届满，申请人同意终结该案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结该案本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。如发现被执行人有可供执行财产的可申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 黄 超 二〇二〇年十二月十四日 书记员 王皓洁
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初32037号原告：杨仕成，男，1974年8月24日出生，汉族，职业画家，住成都市成华区。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓燕，北京丰泰律师事务所律师。被告：台州万森特汽车销售股份有限公司，住所地浙江省临海市靖江南路。法定代表人：陈勇。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园**（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲，董事长、总经理。委托诉讼代理人：黄秋烨，女，该公司员工。原告杨仕成与被告台州万森特汽车销售股份有限公司、北京微梦创科网络技术有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。原告杨仕成于2020年11月9日向本院提出撤诉申请，主张与被告已达成和解，故申请撤回全部诉讼请求。本院认为，原告杨仕成自愿申请撤回本案起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨仕成撤诉。案件受理费25元，由原告杨仕成负担（已交纳）。审 判 员  贺 诚二〇二〇年十二月十四日法官助理  孙菊鸿书 记 员  尹娜娜
江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1281民初6805号原告：杨友强，男，1965年6月8曰生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：戴三华，兴化市西郊法律服务所法律工作者。被告：刘增兵，男，1977年12月30曰生，汉族，住兴化市。原告杨友强与被告刘增兵农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨友强及其委托诉讼代理人戴三华、被告刘增兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨友强向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付工程款245927元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月19日，原、被告签订《建筑承包合同》，由原告为被告建造一幢别墅，面积约312㎡(具体以竣工实测面积为准）,工程价款为1150元/㎡元,围墙、天井、基础另外算；付款方式：进场给付90000元，一层封顶给付50000元，二层封顶给付90000元，结工留30000元作质量保证金，此款过一个汛期，如无质量问题全部给付原告；工程约定的质量问题指一个汛期过后如房屋不开裂、不下沉、不漏即视为工程质量合格。2019年9月竣工，工程质量合格。由于工程面积增大，总造价为370000元+175927元（增加的面积）=545927元，已付300000元，被告还应当给付245927元。因被告未付款，原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告刘增兵辩称，对增加的工程款有异议。对370000元没有异议。合同约定的是固定价，即使有增加的工程，也是这个价格。经审理本院认定事实如下：2018年11月19日，原、被告签订《建筑承包合同》一份，约定：原告（乙方）为被告（甲方）承建位于兴化市，建筑面积约312㎡（以竣工实测面积为准），工程价款为1150元/㎡,围墙、天井、基础另加，工程价款共计370000元。进场给付90000元，一层封顶给付50000元，超过2.2米算面积，二层封顶给付90000元，结工留质量保证金30000元，余额全部算清，过一个汛期无质量问题（不开裂、不下沉、不漏），立即给付原告。竣工日期为符合施工条件的100个晴天。房屋建设过程中，增加建筑面积152.98㎡，三层总计建筑面积为464.98㎡。案涉房屋于2019年9月左右竣工，工程款总价款为（312㎡+152.98㎡）×1150元＋天井、院墙基础工程款11200元=545927元。被告已付工程款300000元。因被告对增加面积的工程款175927元不予认可，原告诉至法院。上述事实有原告提交的《建筑承包合同》、工程建筑面积实际测量图及原、被告当庭陈述在卷佐证。本院认为，原、被告双方签订的《建筑承包合同》是双方真实意思表示，不违反法律、法规的规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告已为被告建成案涉房屋，且已交付被告使用，被告应当按照合同约定给付建房工程款。按照合同约定，工程价款是按竣工实测面积计算，被告对案涉房屋的建筑面积为464.98㎡无异议，按约定计算的该部分价款为534727元，再加上天井、院墙基础工程款11200元，工程款总计545927元，被告已付300000元，尚欠245927元，被告应承担付款责任。至于被告辩称其与原告约定的是固定总价，对增加的面积不应再给付相应工程款，没有依据。从案涉《建筑承包合同》看，合同约定工程价款为1150元/㎡，建筑面积以竣工实测面积为准，并特别约定超过2.2米算面积，充分说明案涉工程按面积计算工程款。案涉合同中注明的工程价款370000元是建筑面积为312㎡+围墙、天井、基础工程的对应价款。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：被告刘增兵于本判决生效之日起七日内给付原告杨友强建房工程款245927元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2494元，由被告刘增兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费4988元。审判员  朱明二〇二〇年十二月二十九日书记员  杨超
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初13758号原告：杨淑芬，女，1944年12月5日出生，汉族，户籍地北京市房山区。委托诉讼诉讼代理人：曹大生，男，1963年5月3日出生，汉族，住北京市房山区.被告：石亮，男，1951年4月6日出生，汉族，住北京市房山区。委托代理人：石颖节，男，1979年10月11日出生，汉族，住北京市房山区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。法定代表人：武博，负责人。委托诉讼代理人：张雷，男，1983年11月19日出生，汉族，住北京市房山区。原告杨淑芬与被告石亮、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回对被告的起诉不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杨淑芬撤诉。审 判 员 沈光二〇二〇年十二月十六日法官助理 张栓书 记 员 赵鑫