四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）川17民终1719号上诉人（原审被告）:英大泰和财产保险股份有限公司恩施中心支公司，住所地：恩施市民族西路瑞都香榭A栋。统一社会信用代码：914228000500070244。负责人：张刚。委托诉讼代理人：傅建群，四川印诺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱雅丽，女，1982年3月5日出生，汉族，住湖北省利川市。委托诉讼代理人：欧远飞，四川天倚律师事务所律师。上诉人英大泰和财产保险股份有限公司恩施中心支公司（以下简称：泰和财险恩施支公司）因与被上诉人朱雅丽财产保险合同纠纷一案，不服四川省大竹县人民法院（2020）川1724民初840号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。泰和财险恩施支公司上诉请求：撤销四川省大竹县人民法院（2020）川1724民初840号民事判决，依法裁定将本案发回重审或改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院确定鉴定机构没有鉴定资质，无法律依据。鉴定机构湖南省东法机动车鉴定评估有限公司的经营范围中包括了“安全事故物证分析和技术鉴定”。且2020年6月23日司法部公布并施行的《物证类司法鉴定执业分类规定》第二十七条规定：“交通事故痕迹物证综合鉴定包括事故车辆起火原因的鉴定”。2、一审法院认为鉴定机构没有鉴定资质却不予以释明，告知是否申请对起火原因进行鉴定，剥夺了上诉人申请鉴定的权利。朱雅丽辩称：上诉人的上诉事实和理由不成立，鉴定机构不是司法鉴定机构，鉴定人员不是司法鉴定人员，鉴定结论不具有法律效力。该鉴定属于上诉人在一审中的自行举证鉴定，同时，一审中上诉人没有向法院申请鉴定，所以不存在剥夺其重新鉴定的权利。朱雅丽向一审法院起诉请求：1.依法判令被告一次性给付原告保险金190000元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：鄂QL29P3小型轿车（案涉车辆）的登记车主为原告朱雅丽，2019年9月13日，朱雅丽在被告英大泰和财产保险股份有限公司恩施中心支公司为该车投保机动车综合型商业保险，保险人为被告，投保人和被保险人为原告，双方签订《机动车综合型商业保险合同》，合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成，其中，《机动车综合型商业保险单》载明：保险期间自2019年9月13日九时起至2020年9月13日二十四时止，承保险别有：机动车损失保险条款(A)、机动车第三者责任保险条款（B)等险种，其中机动车损失保险的保险金额为190000元。被告提供的机动车损失保险条款第八条载明：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据的”。2019年10月26日21时30分，朱灿钟驾驶鄂QL29P3小型轿车，由大竹县城往童家方向行驶，当车行至大竹县竹石路27KM+100M处（小地名：文星镇九道拐）时,驶出公路右侧后撞上路边堡坎，造成堡坎及车辆受损的事故，事故造成鄂QL29P3小型轿车燃烧，车辆被烧毁。大竹县公安局交通警察大队作出竹公交认字（2019）第0310号《交通事故认定书》，认定事故原因为：朱灿钟未按照规范安全驾驶、文明驾驶，未保持车速，临危措施不力，朱灿钟承担该事故全部责任。事故发生后，被告委托湖南省东法机动车鉴定评估有限公司对案涉车辆进行鉴定，该公司作出《湖南省东法鉴定评估意见书》，该意见书载明：“可排除鄂QL29P3小型轿车因碰撞引起自燃的可能性......说明该部位起火原因为人为添加助燃剂纵火形成。”原告不认可该意见书，向被告申请理赔，被告拒绝理赔，原告起诉至法院。同时查明，湖南省东法机动车鉴定评估有限公司的经营范围为：旧机动车鉴定评估、机动车安全技术检测服务、机动车性能检验服务等，在《湖南省东法鉴定评估意见书》上签名的刘永、卢胜军的职业资格为“二手车鉴定评估师”。一审法院认为，原、被告签订的机动车综合型商业保险合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。原告按合同约定交纳了保险费，被保险车辆在保险期间内发生保险事故，被告应当按照合同约定进行赔偿。案涉车辆发生保险事故后已被全部烧毁，被告对此事实无异议，原告要求按合同约定的保险金额190000元进行赔偿符合法律规定，法院予以支持。被告辩称已向原告尽到提示义务，根据《中华人民共和国保险法》第17条规定：“......对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案中，被告提供的保险条款中虽然以黑体字载明“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，保险人均不负责赔偿”等字样，但被告未提交证据证明就此条款已向投保人作出明确说明，故该条款依法不发生效力。被告提供湖南省东法机动车鉴定评估有限公司出具的《湖南省东法鉴定评估意见书》，拟证实案涉车辆的起火原因是人为添加助燃剂，因湖南省东法机动车鉴定评估有限公司经营范围中没有对车辆起火原因进行司法鉴定的内容，鉴定人刘勇、卢胜军的职业资格为“二手车鉴定评估师”，不具有进行司法鉴定的资格，其鉴定不符合法律规定，该鉴定评估意见书不具有真实性、合法性，法院不予采信，被告辩称本次事故是因人为添加助燃剂造成的观点无事实依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条规定，判决：被告英大泰和财产保险股份有限公司恩施中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱雅丽车辆损失费190000元。如果被告英大泰和财产保险股份有限公司恩施中心支公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司恩施中心支公司负担。二审中双方当事人均未提交新的证据。二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，当事人双方对本次交通事故的发生、事故责任的认定，以及事故车辆投保的情况均无异议，本院予以确认。根据诉辩双方的主张及理由，本案争议的焦点为：对上诉人在一审中的举证鉴定结论是否予以采信的问题。经查证，上诉人在本次交通事故2019年10月26日发生后的同年11月8日委托湖南省东法机动车鉴定评估有限公司对肇事车辆进行起火原因的鉴定，而该公司成立于2019年10月29日，同年12月4日才经核准登记，且其经营范围中没有对车辆起火原因进行司法鉴定的内容，鉴定人刘勇、卢胜军的职业资格均为“二手车鉴定评估师”，不具有进行司法鉴定的资格，其鉴定不符合法律规定，该鉴定评估意见书不具有真实性、合法性，一审法院据此不予采信所作出的鉴定结论正确。一审庭审中上诉人称本次交通事故是人为造成的，是事故车辆添加了助燃剂而引起的车辆起火，但其未提供任何证据证明该事实的成立。一审中上诉人坚持其鉴定意见书是真实有效的，要求法院予以采信，故不存在上诉所称要法院给予其释明是否重新鉴定，其上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人泰和财险恩施支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4100元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司恩施中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  牟春艳审判员  古 霞审判员  钟 伟二〇二〇年十二月十八日书记员  古钰钦