wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民辖终270号上诉人（原审被告）：浙商金汇信托股份有限公司。住所地：浙江省杭州市江干区香樟街****。法定代表人：余艳梅，董事长。被上诉人（原审原告）：联储证券有限责任公司。住所地：。住所地：广东省深圳市福田区福田街道岗厦社区深南大道南侧金地中心大厦**v>法定代表人：吕春卫，董事长。委托诉讼代理人：孟翔、孙新，山东高行律师事务所律师。上诉人浙商金汇信托股份有限公司（以下简称浙金信托公司）因与被上诉人联储证券有限责任公司（以下简称联储证券公司）营业信托纠纷一案，不服杭州市中级人民法院（2020）浙01民初1946号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。浙金信托公司上诉称：被上诉人与本案的利害关系属于其是否具备起诉资格的程序性事项，上诉人有权在管辖权异议阶段提出并由法院进行裁判；被上诉人所诉的损失实际尚未发生，如法院就上诉人是否尽到受托人义务进行审理的，应按实际标的认定级别管辖。请求本院撤销原审裁定，驳回被上诉人的起诉或根据其实际的诉讼利益移送有管辖权的基层人民法院审理。本院经审查认为，本案系营业信托纠纷，根据被上诉人起诉时提交的合同编号为浙金信（集）字HS-2016-010-（076）号《浙金·汇实10号赤山湖PPP集合资金信托合同》，委托人系联储证券公司，受托人系浙金信托公司。双方在合同第十七条中约定，“本合同项下的任何争议，各方应友好协商解决；若协商不成，任何一方均有权向受托人住所地具有管辖权的人民法院提起诉讼。”该协议管辖条款不违反级别管辖和专属管辖的规定，应属有效。作为受托人的浙金信托公司住所地位于浙江省杭州市，结合最高人民法院级别管辖的相关规定，杭州市中级人民法院对本案享有管辖权。上诉人浙金信托公司所提“被上诉人与本案的利害关系”及“被上诉人所诉的损失实际”等属于实体审理范围。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  高毅龙审判员  连 郑审判员  路 遥二〇二〇年十二月二十八日书记员  许赛俐
云南省弥勒市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)云2504民初3612号 原告：孔令欢，女，1995年1月6日出生，汉族，茶艺师，住文山州马关县。 委托诉讼代理人：邱长江，云南汉剑律师事务所律师。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：杨智翔，云南汉剑律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：陆敏，男，1987年1月3日出生，苗族，居民，住弥勒市。 原告孔令欢与被告陆敏合伙协议纠纷一案，本院于2020年10月22日立案受理。原告孔令欢于2020年12月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告孔令欢申请撤诉，系其真实意思表示，自愿而且符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告孔令欢撤诉。 案件受理费270元，减半收取计135元，由原告孔令欢负担（免交）。 审判员  李祯祯 二〇二〇年十二月二十日 书记员  李维斯
河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0191民初843号 原告：杨振川，男，1959年6月15日出生，汉族，住所地河北省石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：杨嘉麟，河北朗科律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董雅茹，河北朗科律师事务所律师。 被告：河北恒润房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区中山东路158号滨江商务大厦101号一层，统一社会信用代码：9113012376810865X1。 法定代表人：王同欣，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：齐凯欣，河北宏策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高才婷，河北宏策律师事务所实习律师。 原告杨振川与被告河北恒润房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案。原告杨振川于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许杨振川撤诉。 案件受理费106339.0元，减半收取计53169.5元，由原告杨振川负担。 审判员  赵立彬 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  杨 璇 ——
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115财保432号申请人：甲公司，住所地北京市大兴区。法定代理人：李某，经理、执行董事。委托诉讼代理人：赵婷，北京恒都（天津）律师事务所律师。被申请人：乙公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：韩某，董事长。申请人甲公司与被申请人乙公司租赁合同纠纷一案，现申请人认为被申请人有转移财产的企图，于2020年12月10日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人乙公司名下的银行账户内存款人民币188477.95元予以保全。申请人甲公司已向本院提供了保函担保。经审查，本院认为，申请人甲公司的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人乙公司银行账户内存款人民币188477.95元。案件申请费1462元，由申请人甲公司负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。申请人甲公司应当在本裁定书送达后三十日内，向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定执行。审判员  赵玉东二〇二〇年十二月十一日书记员  路小娜
湖北省武汉市汉阳区人民法院行 政 裁 定 书(2020)鄂0105行初122号原告曾文宣，男，1968年12月11日出生，汉族，身份证住址武汉市汉阳区，自述住武汉市汉阳区。被告武汉市汉阳区住房保障和房屋管理局，住所地武汉市汉阳区翠微路**。法定代表人王文革，该局局长。曾文宣不服武汉市汉阳区住房保障和房屋管理局作出的阳房鉴字（2013）035号《武汉市房屋安全鉴定报告》（以下简称被诉鉴定报告），向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。经过阅卷，合议庭认为本案不需要开庭审理。本案现已审理终结。曾文宣提出诉讼请求：1、确认被诉鉴定报告严重失实、造假、无效，撤销该报告，并责令被告依法重新作出报告；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年9月19日我经由汉阳区更新局信息公开取得原汉阳区房屋安全鉴定站作的被诉鉴定报告。经翻阅和对比《危险房屋鉴定标准》JGJ125-99中房屋安全鉴定等级的确定原则，我发现该报告存在多处疑点和结论严重失实、造假的问题，该报告的结论没有事实基础、适用法律错误。同年10月10日，我向武汉市汉阳区人民政府申请行政复议。2020年1月9日区政府将阳复决字[2019]24号复议决定送达给我，称房屋安全鉴定是专业行为不是具体行政行为，不属于行政复议受案范围，故驳回复议申请。我认为该报告不同于一般房屋安全鉴定，是具体行政行为；为促进、督促依法行政，规范房屋安全鉴定行为，提起行政诉讼。本院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第四十九条第（四）项的规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查；公民、法人向人民法院提起行政诉讼应当属于人民法院受案范围。根据《城市危险房屋管理规定》和当时实施中的《武汉市房屋安全管理办法》的相关规定以及被诉鉴定报告，该报告是由房屋安全鉴定单位武汉市汉阳区房屋安全管理站于2013年作出的鉴定结论，且房屋安全鉴定工作不属于行政机关的职责。故，本案原告要求审查的被诉鉴定报告不属于行政行为。因此，原告的起诉超出了行政诉讼法及相关司法解释规定的行政诉讼受案范围，依法应当裁定予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回曾文宣的起诉。本案诉讼费用免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  赵春琳人民陪审员  袁亚捷人民陪审员  夏 英二〇二〇年十二月二日书 记 员  漆诚臣
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申4154号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：唐芝芳，女，1971年6月18日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：舟山科来华建材家居市场有限公司，住所地浙江省舟山市定海区临城街道海天大道****501。法定代表人：王锦游，总经理。再审申请人唐芝芳因与被申请人舟山科来华建材家居市场有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省舟山市中级人民法院（2020）浙09民终208号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，原判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当，再审申请人提出的再审申请事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回唐芝芳的再审申请。审判长  黄培良审判员  郭杭铵审判员  李良勇二〇二〇年十二月三十日书记员  姜章来
河北省河间市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0984民初4037号 原告：张建恒，男，1969年9月1日出生，汉族，住河间市。 被告：姚亮亮，男，1984年4月14日出生，汉族，住河间市。 被告：刘翠红，女，1985年3月12日出生，汉族，住河间市。 被告：刘岳峰，男，1980年4月14日出生，汉族，住河间市。 原告张建恒与被告姚亮亮、刘翠红、刘岳峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张建恒、被告姚亮亮到庭参加诉讼，被告刘翠红、刘岳峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张建恒向本院提出诉讼请求：一、要求被告偿还原告的借款本金10万元和给付自2019年10月1日起至清偿之日的利息；二、一切诉讼费用由三被告人负担。事实和理由：2018年11月17日，被告姚亮亮说买发动机资金周转不开，由被告刘岳峰、刘翠红担保，被告姚亮亮借原告现金10万元，借款期限自2018年11月17日至2018年12月16日。借款到期后，经多次催要、被告人姚亮亮不还本金，只支付了2019年10月1日之前的利息。借款本金及2019年10月1日以后的利息，被告没有偿还原告。为此原告提起诉讼，请依法判处。 原告张建恒围绕自己的诉讼请求提交，被告出具的借据一份，证明被告借原告款的事实，同时证实被告刘岳峰、刘翠红是姚亮亮该笔借款的担保人，要求被告刘岳峰、刘翠红对该笔借款承担连带清偿责任。本院认为，原告的证据与本案有关联性，能够证实被告姚亮亮由被告刘岳峰、刘翠红担保向原告借款的事实，对该证据效力予以确认。 被告姚亮亮辩称，我确实借了原告的款，也收到了原告的借款，同意偿还原告借款，也同意按原告所主张的利率计算利息。 被告刘翠红、刘岳峰未提交答辩状及证据。 通过原、被告的陈述和经本院审查确认的证据，对本案事实认定如下： 2018年11月17日，被告姚亮亮以做生意资金紧张为由，由被告刘岳峰、刘翠红担保在原告处借款10万元。同日被告姚亮亮为原告出具借条（收条）一份，借条主要内容为：姚亮亮借到张建恒现金103000元，借款期限30天自2018年11月17日至2018年12月16日，借款期间利率为月息3%，被告刘岳峰、刘翠红在借条中的担保人处签字。在借条中出借人、借款人、担保人约定，如借款人不按期归还借款，除正常交纳月息3%的利息外，从逾期之日起每日按借款本金的1‰加收违约金。担保人自愿为借款人承担担保责任，担保期为2年，担保人承担本次借款本金、利息、违约金的连带保证责任。被告出具借条后，原告通过银行转款方式向被告姚亮亮提供了借款100000元。借款到期后，经原告催要，被告未偿还原告借款本金，被告只支付了原告2019年10月1日之前的借款利息。另庭后，原告陈述，借条中载明借款103000元中的3000元是加的利息，此笔利息原告未向被告提前收取。现被告尚欠原告借款本金100000元及自2019年10月1日之后的利息未还。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中被告姚亮亮由被告刘岳峰、刘翠红在原告处借款100000元，事实清楚、证据充分，本院予以确认。原告已按约定向被告提供借款，被告亦应按约定偿还原告借款本息。现原告要求被告偿还借款本息，符合法律规定，被告应承担偿还原告借款本息的民事责任。被告刘岳峰、刘翠红做为此笔借款的保证人，应当按照约定对上述债务承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，被告刘岳峰、刘翠红在承担保证责任后，有权向被告姚亮亮追偿。关于原告主张借款利息按2020年一年期贷款市场报价利率(年息3.85%)的四倍即年息15.4%计算，符合法律规定，予以支持。被告刘岳峰、刘翠红经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃举证、质证和抗辩的权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于修改的决定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告姚亮亮于本判决生效之日起十日内偿还原告张建恒借款本金100000元及利息（利息以借款本金100000元为基数，按年息15.4%计算，自2019年10月2日起至清偿之日止）；被告刘岳峰、刘翠红对上述债务承担连带清偿责任。 二、被告刘岳峰、刘翠红承担保证责任后有权向被告姚亮亮进行追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元，由被告姚亮亮负担，被告刘岳峰、刘翠红负连带清偿责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  薛连海 二〇二〇年十二月一日 书记员  金 帅
安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0503民初5723号 原告：马鞍山市成功物业管理有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。 法定代表人：汤伦祥，该公司总经理 委托诉讼代理人：葛善俊，安徽华冶律师事务所律师。 被告：李刚，男，1985年10月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 原告马鞍山市成功物业管理有限公司诉被告李刚物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告马鞍山市成功物业管理有限公司于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告马鞍山市成功物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告马鞍山市成功物业管理有限公司撤回起诉。 本案受理费25元(已减半收取)，由原告马鞍山市成功物业管理有限公司负担。 审判员  刘畅 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  魏婧
浙江省缙云县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙1122执827号 李雄、陆亦峰： 陈汝旺、章庆元： 申请执行人李雄、陆亦峰与被执行人陈汝旺、章庆元（2021）浙1122执恢156号租赁合同纠纷一案，经本院执行，现已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十二月十日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32070号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：李阳，男，1986年3月18日出生，汉族，户籍地湖南省岳阳市湘阴县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告李阳信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告李阳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月15日的信用卡欠款本息共计192507.88元以及自2020年4月16日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。李阳未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、本案诉讼过程中，被告有新的还款，截至2020年10月29日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计191139.88元，其中本金119108.88元、利息31591.74元、费用40439.26元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。鉴于被告在诉讼中有新还款，对已还款部分，本院不再予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、李阳于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年10月29日的信用卡欠款共计191139.88元，以及自2020年10月30日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。二、驳回招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2075元以及公告费（以实际发生为准），由李阳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
山东省菏泽市定陶区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1703民初2690号 原告：吕洪稳，男，汉族，1959年03月15日出生，住定陶区。 委托诉讼代理人：王兆新，定陶陶新法律服务所法律工作者。 被告：定陶安泰置业有限公司，住所地：菏泽市定陶区北苑小区31号办公楼。 法定代表人：秦振鑫。 原告吕洪稳诉被告定陶安泰置业有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案，原告吕洪稳于2020年12月29日向本院提出撤回对被告定陶安泰置业有限公司起诉的申请。 本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告吕洪稳撤回对被告定陶安泰置业有限公司的起诉。 案件受理费减半收取人民币25元，由原告吕洪稳负担。 审判员  崔巍 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  杨静
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32872号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：张国柱，男，1964年12月18日出生，汉族，户籍地陕西省白河县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告张国柱信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告张国柱经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月25日的信用卡欠款本息共计152419.51元以及自2020年4月26日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。张国柱未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月25日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计152419.51元，其中本金92141.63元、利息28031.22元、费用32246.66元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：张国柱于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月25日的信用卡欠款共计152419.51元，以及自2020年4月26日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1674元以及公告费（以实际发生为准），由张国柱负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
四川省绵阳市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川07行终220号 上诉人：四川川新建筑工程有限公司，住所地：四川省成都金牛高新技术产业园区迎宾大道******，统一社会信用代码：915100006922728747。 法定代表人：王正合，该公司执行董事。 委托代理人：赵金斗，四川穗诚律师事务所律师。 委托代理人：周建波，四川穗诚律师事务所律师。 上诉人四川川新建筑工程有限公司因诉绵阳市安州区人力资源和社会保障局其他行政行为一案，不服四川省绵阳市安州区人民法院（2020）川0724行初13号行政裁定，向本院提起上诉。 上诉人四川川新建筑工程有限公司上诉称，一、被上诉人作出的《指令书》对上诉人设定了付款义务，具有强制性效力，对上诉人合法权益产生了实质性影响，属于行政诉讼的受案范围。被上诉人指令上诉人整改支付所欠唐钢等16名工人工资的行政行为具有强制性，如不履行还将要承担对上诉人不利的相应责任。该行为是属于对上诉人的权利产生实际影响的具有外部法律效力和强制性效力的行政行为。二、上诉人是涉案行政行为的实际相对人，被上诉人的行政行为与上诉人有利害关系，上诉人有权提起诉讼。被上诉人作出的《指令书》认定的事实是上诉人在“塔水镇龙桥村、七里村、双埝村土地整理项目”中拖欠唐钢等16名工人工资499340元。基于以上认定的事实，被上诉人指令上诉人进行整改。上诉人已按照安州区公安局劳动监察支队的要求将上述款项转入安州区公安局劳动监察支队监管的银行账户。可见，被上诉人作出了应由上诉人承担法定工资支付义务的上诉人拖欠工人工资的事实认定，并基于以上认定的事实指令上诉人将上述所欠工人工资向安州区公安局劳动监察支队交付，并将逾期不履行指令的法律后果明确指向上诉人。事实上，上诉人也按照被上诉人的要求，将上述所欠工人工资交付给了安州区公安局劳动监察支队。上诉人作为非工资支付义务人，在被上诉人的指令下向安州区公安局劳动监察支队实际交付了工人工资。因此，上诉人是涉案行政行为整改指令责任的实际承担者，是涉案行政行为的实际相对人，被上诉人的行政行为与上诉人有利害关系，上诉人有权提起诉讼。综上，一审法院作出的裁定，认定事实不清，适用法律、法规错误，故上诉请求：1.撤销绵阳市安州区人民法院（2020）川0724行初13号《行政裁定书》，指令原审法院依法受理；2.一审、二审案件受理费均由被上诉人承担。 本院认为，绵阳市安州区人力资源和社会保障局作出绵安人社监令字【2020】第8号《绵阳市安州区人力资源和社会保障局劳动保障限期改正指令书》的行为，属于行政执法中实施的过程性行为，不具有可诉性，一审法院裁定不予立案并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 夏春梅 审 判 员 严皓月 审 判 员 冯小娇 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 魏继军 书 记 员 陈 莹
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0111刑初581号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人孟雷，男，1974年7月25日出生，汉族，技校文化，无业，出生地北京市，户籍所在地北京市房山区，现住北京市房山区。因犯故意伤害罪，于2004年2月20日被判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年；因犯寻衅滋事罪，被判处有期徒刑二年；决定执行有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，于2010年8月17日被假释，假释考验期至2013年1月23日。因涉嫌犯妨害公务罪，于2020年6月6日被羁押，同年7月13日被逮捕，现羁押在北京市房山区看守所。辩护人杨景海，北京市魂鹤律师事务所律师。被告人张燕，女，1978年6月27日出生，汉族，高中文化，无业，出生地北京市，户籍所在地北京市房山区，现住北京市房山区。因涉嫌犯妨害公务罪，于2020年6月6日被羁押，同年7月13日被逮捕，现羁押在北京市房山区看守所。辩护人张旭，北京市博维律师事务所律师。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉〔2020〕535号起诉书指控被告人孟雷、张燕犯妨害公务罪，于2020年9月23日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。北京市房山区人民检察院指派检察员郭文新出庭支持公诉，被告人孟雷及其辩护人杨景海、被告人张燕及其辩护人张旭到庭参加诉讼，现已审理终结。北京市房山区人民检察院起诉书指控，2020年6月6日9时许，在本市房山区阎村镇静安公墓附近，北京市公安局房山分局阎村派出所工作人员在处理被告人孟雷与静安公墓纠纷的警情过程中，被告人张燕干扰工作人员执行职务，经制止仍不听劝阻，并在民警王某1对其制止的过程中打了王某1一记耳光，随即工作人员对张燕进行控制，孟雷见状阻碍工作人员，工作人员遂亦对孟雷进行控制。过程中，孟雷、张燕拒不配合，对工作人员进行抓挠、踢踹等，造成五名工作人员不同程度受伤。经鉴定，民警王某1、警辅人员王某2的人体损伤程度属轻微伤。被告人孟雷、张燕于2020年6月6日被民警从案发现场查获归案，后张燕如实供述了犯罪事实。公诉机关就以上指控向本院提供了证人证言等证据材料，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一、五款之规定，对被告人孟雷、张燕进行惩处。被告人孟雷、张燕对起诉书指控的内容均未提出异议。被告人孟雷的辩护人杨景海的辩护意见是，被告人孟雷自愿认罪，认罪、悔罪态度好，本案为偶发犯罪、主观恶性小，未造成严重后果，平时表现良好，建议对其从轻处罚。被告人张燕的辩护人张旭的辩护意见是，被告人张燕有坦白情节，自愿认罪、认罚，系初犯，没有再犯罪的可能，建议对其从轻处罚并适用缓刑。经审理查明，2020年6月6日9时许，在本市房山区阎村镇静安公墓附近，北京市公安局房山分局阎村派出所工作人员在处理被告人孟雷与静安公墓纠纷的警情过程中，被告人张燕干扰工作人员执行职务，经制止仍不听劝阻，并在民警王某1对其制止的过程中打了王某1一记耳光，随即工作人员对张燕进行控制，孟雷见状阻碍工作人员，工作人员遂亦对孟雷进行控制。过程中，孟雷、张燕拒不配合，对工作人员进行抓挠、踢踹，造成五名工作人员不同程度受伤。经鉴定，民警王某1、警辅人员王某2的人体损伤程度属轻微伤。被告人孟雷、张燕于2020年6月6日被民警从案发现场查获归案。上述事实，被告人孟雷、张燕在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审举证、质证，本院予以确认的被告人孟雷、张燕供述与辩解，证人王某3、王某2、马某、王某4、王某1等人证言，勘验笔录，鉴定书，人民警察证复印件、情况说明，执法通视频、手机视频，110接警单、接警记录、接报案记录、受案登记表、立案决定书、到案经过、身份证明、刑事附带民事判决书、刑事裁定书、假释证明书等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人孟雷、张燕以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为均已构成妨害公务罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人孟雷、张燕犯有妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人孟雷、张燕暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，依法对其从重处罚。鉴于被告人孟雷、张燕当庭自愿认罪，依法对其从轻处罚。被告人张燕的辩护人所提“有坦白情节”的辩护意见，无事实依据，本院不予采纳；所提“建议适用缓刑”的辩护意见，根据被告人张燕的犯罪事实、情节、社会危害程度，不宜对其适用缓刑，本院亦不予采纳；二辩护人的其他相关辩护意见，本院酌予采纳。根据本案的犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一、五款，第二十五条第一款，第六十一条之规定，判决如下：一、被告人孟雷犯妨害公务罪，判处有期徒刑十个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月6日起至2021年4月5日止）。二、被告人张燕犯妨害公务罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月6日起至2021年1月5日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王全莹人民陪审员  张 颖人民陪审员  张海燕二〇二〇年十二月十五日法官 助理  孙亚慧书 记 员  马 双
四川省内江市东兴区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川1011行初27号 起诉人：曹益仙，女，1945年12月27日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 2020年12月8日，本院收到曹益仙的起诉状。诉求：1.请求判决撤销已经确认违法的2005年8月22日原内江市工商行政管理局为内江宾馆有限公司作出的虚假签名股权变更登记；2.被告承担诉讼费。 经审查，本院认为，2017年7月31日，起诉人曹益仙向内江市市中区人民法院提起诉讼，请求撤销原内江市工商行政管理局2005年8月22日对内江宾馆有限公司已经确认虚假签名的股权变更登记。四川省内江市市中区人民法院于2017年10月25日作出（2017）川1002行初42号行政裁定，驳回起诉人的起诉；后起诉人不服该裁定，向四川省内江市中级人民法院申请再审，四川省内江市中级人民法院于2018年7月16日作出了（2018）川10行申1号行政裁定，驳回再审申请人曹益仙的再审申请。现起诉人诉求的撤销2005年8月22日工商部门作出的股权变更登记，已经人民法院处理，起诉人再次向本院提起行政诉讼，系重复起诉。依照《最高人民法院关于的解释》第六十九条第一款第六项规定，裁定如下： 对曹益仙的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判长  童永胜 审判员  曾激扬 审判员  肖顺俊 二〇二〇年十二月十五日 书记员  曾梓宸
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京04执异472号案外人（利害关系人）：海南航空控股股份有限公司（原名称海南航空股份有限公司），住所地海南省海口市国兴大道**海航大厦。法定代表人：刘位精，董事长。委托诉讼代理人：贺艳，海南航空控股股份有限公司法务。委托诉讼代理人：李天，海南航空控股股份有限公司法务。申请执行人：中国进出口银行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。法定代表人：胡晓炼，董事长。委托诉讼代理人：李栋，北京安生律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢浩然，北京安生律师事务所律师实习律师。被执行人：国渝兴亚（天津）融资租赁有限公司，，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）澳州路**查验库办公区**（天津东疆商务秘书服务有限公司自贸区分公司托管第**法定代表人：雷婷婷，执行董事。被执行人：国渝国际融资租赁有限公司，住所地天津自贸区，住所地天津自贸区（东疆保税港区）洛阳道**（海丰物流园****-131）iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：黄金国，董事长。被执行人：国耀富泰资产管理（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市宝安，住所地广东省深圳市宝安区福永街道塘尾富源工业区****厂房**Bstyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：雷婷婷，执行董事兼总经理。本院在执行中国进出口银行（以下简称进出口银行）与国渝兴亚（天津）融资租赁有限公司（以下简称国渝兴亚公司）、国渝国际融资租赁有限公司、国耀富泰资产管理（深圳）有限公司金融借款合同纠纷财产保全一案过程中，案外人海南航空控股股份有限公司（以下简称海南航空）对本院查封国渝兴亚公司的飞机发动机不服，向本院提出书面异议。本院于2020年12月1日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。海南航空称，请求裁定撤销（2020）京04执保305号《协助执行通知书》，中止对编号为956268、956262、42411、42577、42609、42576的飞机发动机（以下简称案涉发动机）的查封。主要事实和理由：1.案涉发动机由海南航空购买，所有权人为海南航空，并非国渝兴亚公司；2.海南航空在与其他银行的借贷关系中，已将包含发动机在内的整架飞机抵押给了借款银行，非经抵押权人同意，不得转让；3.国渝兴亚公司从大新华航空有限公司（以下简称大新华航空）购买了案涉发动机，但大新华航空并非所有权人，因此国渝兴亚公司无法因买卖行为获取案涉发动机所有权。海南航空向本院提交了《飞机卖据》及翻译件、《民用航空器所有权登记证》等证据。进出口银行称：1.国渝兴亚公司已支付《融资租赁合同》项下的购买价款，案涉发动机所有权已转移至国渝兴亚公司；2.海南航空作为共同承租人，其在明知案涉发动机所有权已发生转移的情况下，又以其享有所有权为由进行抗辩，违反诚实信用原则；3.进出口银行对案涉发动机的抵押权合法有效设立。综上，海南航空的异议请求无事实和法律依据，请求本院依法予以驳回。进出口银行向本院提交了《融资租赁合同》及附件《所有权转移证书》《租赁设备接收书》作为证据。本院查明，本院在审理进出口银行与国渝兴亚公司、国渝国际融资租赁有限公司、国耀富泰资产管理（深圳）有限公司金融借款合同纠纷一案中，依据进出口银行的申请，于2020年7月9日作出（2020）京04财保42号民事裁定：查封、扣押、冻结国渝兴亚公司、国渝国际融资租赁有限公司、国耀富泰资产管理（深圳）有限公司的财产，限额386011898.96元。依据上述民事裁定，本院于2020年9月17日发出（2020）京04执保305号《协助执行通知书》，请海南航空协助查封国渝兴亚公司所有的6台案涉发动机。2013年12月至2015年8月，海南航空先后向波音公司、空中客车公司购买了注册编号为B-2729、B-2731、B-5950、B-5972、B-8015的民用航空器，航空器上装载的发动机包含案涉发动机。后海南航空在中国民用航空局对上述航空器进行了所有权登记，所有人为海南航空。现上述航空器已分别设立抵押登记，抵押权人为国家开发银行股份有限公司等公司。2015年12月11日，国渝兴亚公司与海南航空、大新华航空共同签订《融资租赁合同（售后回租——设备类）》。三方约定，大新华航空向国渝兴亚公司出售案涉发动机，同时海南航空及大新华航空作为承租人，从国渝兴亚公司回租案涉发动机。之后，大新华航空出具《所有权转移证书》，确认已收到国渝兴亚公司购买租赁设备的价款，租赁设备的所有权转移到国渝兴亚公司。海南航空与大新华航空共同出具《租赁设备接收书》，确认已接收案涉发动机。2015年12月15日，国渝兴亚公司与进出口银行签订《借款合同》，约定进出口银行向国渝兴亚公司提供人民币5亿元贷款，用于购买案涉发动机。同日，国渝兴亚公司与进出口银行签订《发动机抵押合同》，约定国渝兴亚公司将其所有的案涉发动机抵押给进出口银行，以担保上述借款的足额偿付。随后国渝兴亚公司就抵押情况向海南航空及大新华航空进行了通知。2015年12月16日，海南航空及大新华航空共同出具《承租人收悉确认函》，确认已知晓国渝兴亚公司在案涉发动机上设置第一顺位抵押。当日，国渝兴亚公司与进出口银行对案涉发动机办理了动产抵押登记。本院认为，海南航空既作为案外人基于实体权利对执行标的提出排除执行异议，又作为利害关系人提出执行行为异议，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条的规定进行审查。本案争议的焦点为案涉发动机所有权归属问题。根据《合同法》规定，融资租赁合同中，出租人享有租赁物的所有权。本案中，国渝兴亚公司与海南航空、大新华航空共同签订《融资租赁合同》并依约履行。海南航空作为融资租赁合同的参与方，在知晓国渝兴亚公司与大新华航空转让案涉发动机事实的情况下，以承租方身份对案涉发动机进行接收并使用的行为，系对融资租赁法律关系的确认，故国渝兴亚公司作为出租人，已依法享有案涉发动机的所有权。综上，本院在执行保全裁定过程中，查封国渝兴亚公司所有的6台案涉发动机并无不当。海南航空所提异议主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条、第十七条、第二十四条的规定，裁定如下：驳回案外人（利害关系人）海南航空控股股份有限公司的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 袁煜驰审 判 员 张 勇审 判 员 翟长玺二〇二〇年十二月十六日法官助理 黄佳鑫书 记 员 谭梦雯
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初31829号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：冯建军，男，1990年1月10日出生，汉族，户籍地山西省大同市浑源县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告冯建军信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告冯建军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月9日的信用卡欠款本息共计162206.56元以及自2020年4月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。冯建军未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月9日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计162206.56元，其中本金111111.32元、利息13465.46元、费用37629.78元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：冯建军于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月9日的信用卡欠款共计162206.56元，以及自2020年4月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1772元以及公告费（以实际发生为准），由冯建军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民终6426号上诉人（原审起诉人）：王含来，男，汉族，1957年9月16日出生，住河南省延津县。上诉人（原审起诉人）：邢天秀，女，汉族，1948年8月10日出生，住河南省延津县。上诉人王含来、邢天秀因诉新乡经济技术开发区纬七路街道办事处获小庄村村民委员会土地承包经营权确认纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初7369号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。王含来、邢天秀上诉请求：撤销原裁定，判令一审法院对于本案予以受理。事实和理由：上诉人要求本村村委会返还土地4.6亩、划分耕地1.7亩、支付土地补偿款15600元，属于人民法院受理范围，请求二审支持上诉人的上诉请求。本院认为：根据上诉人的诉讼请求及所依据的事实和理由，上诉人系因土地使用权问题与本村村委会产生的纠纷，一审认为根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条之规定，该纠纷不属于人民法院受理民事案件的范围，并无不当。综上，王含来、邢天秀的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  安利军审判员  李中孝审判员  张颜民二〇二〇年十二月二十九日书记员  牛惠文
德阳市旌阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0603民初5019号 原告：四川省华力物业管理有限责任公司，住所地四川省德阳市旌阳区天元镇天元路（华力电缆公司办公楼****），统一社会信用代码915106006695795014。 法定代表人：陈建武，该公司经理。 委托诉讼代理人：向元龙，四川迪泰（德阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢元芳，女，该公司员工。 被告：黄大勇，男，汉族，生于1975年6月30日，住四川省德阳市旌阳区。 被告:陈文勇,男,汉族,生于1957年4月14日,住四川省德阳市旌阳区。 原告四川省华力物业管理有限责任公司与被告黄大勇物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。原告四川省华力物业管理有限责任公司于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川省华力物业管理有限责任公司的撤诉申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告四川省华力物业管理有限责任公司撤回对被告陈文勇的起诉。 审 判 员 代秀荣 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 尹承蓉 书 记 员 刘斌冰
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申12665号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:刘树芬，女，1968年5月2日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人:资云峰，重庆憬谦律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:重庆市渝北区人民政府，住所地重庆市渝北区义学路32号。 法定代表人：谭庆，区长。 再审申请人刘树芬因与被申请人重庆市渝北区人民政府（以下简称渝北区政府）政府信息公开一案，不服重庆市高级人民法院（2020）渝行终587号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 刘树芬申请再审称，（一）根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条、第二十一条之规定，应由渝北区政府公开涉案信息。（二）渝北区的征地补偿安置实施工作是由渝北区人民政府征地办公室组织实施，没有事实根据说明涉案信息是由渝北区规划和自然资源局负责制作和保存。（三）渝北区政府提供的检索截图不能证明其实际进行了检索。（四）原判决认定事实不清、适用法律法规错误。请求撤销一、二审判决，改判支持一审诉讼请求或者发回重审。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条第一款的规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。本案中，刘树芬申请公开的政府信息是：“渝府地（2012）447号《重庆市人民政府关于渝北区实施城市规划建设土地征收的批复》征收渝北区两路街道新华村第6村民小组土地所产生的5450.0898万元征地费用的发放和使用情况的问题。通过银行转账方式支付，公开相应的银行转账凭证；直接发现金的公开签字领取花名册或领条。”根据渝北区政府举示的信息检索截图，该府未找到刘树芬申请公开的政府信息。渝北区政府作出被诉《重庆市渝北区政府信息公开办公室关于信息公开有关问题的答复》，告知刘树芬该府经检索未查找到申请公开的该政府信息，同时告知刘树芬可向重庆市渝北区规划和自然资源局咨询，符合前述规定。一、二审判决驳回刘树芬的诉讼请求和上诉，并无不当。 综上，刘树芬的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回刘树芬的再审申请。 审判长 杨军审判员张昊权 审判员 乐      敏 二〇二〇年十二月四日 法官助理谢承浩 书记员方晓玲
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执24203号 申请执行人：任洪伟，男，1957年11月3日出生，身份证住址深圳市福田区。 被执行人：陈孝武，男，1962年9月3日出生，身份证住址深圳市罗湖区。 申请执行人任洪伟申请执行被执行人陈孝武民间借贷纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初9728号判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行的标的为人民币130500元及利息，本院已立案受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人陈孝武的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，未发现被执行人有可供执行的其他财产，本院向申请执行人送达了查证结果通知书，申请执行人也未能在期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内未能提供被执行人可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成熟后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 张 善 泽 审判员 武 旭 东 审判员 刘 春 馥 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 欧阳庆霖
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初19607号原告：王学武，男，1963年3月2日出生，汉族，无业，住本市朝阳区。委托诉讼代理人：朱雪存（原告之妻），住本市东城区。被告：赵胜娥，女，1932年12月15日出生，汉族，无业，住本市东城区。委托诉讼代理人：张艳琴（被告之女），住本市东城区。原告王学武与被告赵胜娥财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王学武之委托代理人朱雪存，被告赵胜娥之委托诉讼代理人张艳琴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王学武向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告修理费3780元。事实和理由：赵胜娥在2020年5月4日上午10:22分用锤子将王学武停在东城区礼士胡同16号门前的大众迈腾汽车×××前机器盖砸坏，朝阳门派出所民警找到赵胜娥，她承认砸车行为，但赵胜娥态度恶劣拒不赔偿修车费，现为维护原告合法权益，故诉至法院。被告赵胜娥辩称，砸车事实认可，修理费同意赔偿。本院认为，侵害他人权益的，应当依法承担赔偿责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。损坏他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。本案根据查明事实，赵胜娥有砸车事实存在，原告为此支出修理费3780元，对此部分损失，被告理应予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条之规定，判决如下：被告赵胜娥于本判决生效后三十日内赔偿原告王学武修理费3780元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告赵胜娥负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  刘晓亮二〇二〇年十二月十七日书记员  任佳文
福建省霞浦县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0921民初3488号 原告：林美玉，女，1961年8月12日出生，汉族，住福建省霞浦县。 被告：王乃旺，男，1975年6月13日出生，汉族，住福建省霞浦县，现羁押于福建省宁德市看守所。 原告林美玉与被告王乃旺民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼参与人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林美玉向本院提出诉讼请求：判令王乃旺返还林美玉借款本金10万元并支付借款利息（按月利率1.1%自2020年6月31日起计至借款本金清偿之日止）。事实与理由：林美玉与王乃旺系亲戚关系，2019年2月20日，王乃旺以经营生意缺乏资金为由向林美玉借款，林美玉于当日从邮储银行转账到王乃旺账户10万元，并由王乃旺出具借条一份，双方口头约定借款利息按每月1100元支付。借款后，王乃旺依约支付利息至2020年5月份，此后再未返本付息。 王乃旺承认林美玉提出的全部诉讼请求。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。王乃旺承认林美玉的诉讼请求，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下： 王乃旺应于本判决生效之日起十日内返还林美玉借款10万元并支付借款利息（按月利率1.1%自2020年5月31日起计至借款本金清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2410元，减半收取计1205元，由王乃旺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审判员  苏玲玲 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  叶 豪 附注： 一、主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 二、执行提示 本判决申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效关于中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日计算；法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初13002号原告：广东广通汽车救援有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区塱沙路123号内七幢三楼304室。法定代表人：章红照，经理。被告：爱跑科技（北京）有限公司，住所地：北京市昌平区。法定代表人：余清合，董事长。委托诉讼代理人：李礼，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：鄂治欣，北京市两高律师事务所律师。原告广东广通汽车救援有限公司（以下简称：广东广通公司）与被告爱跑科技（北京）有限公司（以下简称：爱跑科技公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广东广通公司的法定代表人章红照、被告爱跑科技公司的委托诉讼代理人鄂治欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广东广通公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付2019年4月至2019年7月份的道路救援费共计66096.49元；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原、被告自2017年建立合作关系，原告为被告的落地服务商，提供包括拖车、路修、汽车脱困等在内的汽车救援服务。自2019年4月份以来，被告未按照协议约定结清相应月份的救援费用，故诉至法院，请求依法判决。爱跑科技公司答辩称：不同意原告的诉讼请求，我方认为与原告不存在服务合同关系，双方没有签署过服务协议，原告提供的证据中网页截图，公司后面的括号为佛山安联公司，所以我方无法确定原告的主体资格。应当扣除线下的代收金额。按照被告与供应商的计算规则，是供应商先开票被告再付款，但是我方无法看到原告的发票送达的证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月20日，爱跑科技公司（甲方）与佛山市安联汽车服务有限公司（乙方，以下简称：佛山安联公司）签署《i跑-汽车救援服务采购协议》，协议约定，甲方委托乙方在乙方服务区域内，为甲方客户提供365天×24小时的全方位、全天候汽车救援服务，双方对合作的价款等进行了约定。广东广通公司称其公司与佛山安联公司在一起办公，人员相同，后来在实际履行合同过程中，乙方主体由佛山安联公司变更为广东广通公司，未签署书面的变更协议，但在爱跑科技公司网站的商铺注册信息中已经更改。经使用广东广通供暖公司的账户、密码登陆爱跑科技公司的官方网站www.ipaosos.com，基本信息界面店铺名称为“广东广通汽车救援有限公司（原佛山市安联）”，公司名称为广东广通公司，历史账单显示，2019年4月份应开票金额为17916.02元，应结算金额为17540.02元，线下代收金额为376元；2019年5月份应开票金额为16659.69元，应结算金额为16430.69元，线下代收金额为229元；2019年6月份应开票金额为20111.68元，应结算金额为20111.68元，线下代收金额为0元；2019年7月份应开票金额为11409.1元，应结算金额为10939.1元，线下代收金额为470元，以上状态均显示待付款。发票记录显示，2019年7月19日，广东广通公司开具了金额为17996.02元的增值税专用发票，2019年7月18日，广东广通公司开具了金额为16659.69元的增值税专用发票，2019年8月26日，广东广通公司开具了金额为20111.68的增值税专用发票，2019年9月14日，广东广通公司开具了金额为11409.1元的增值税专用发票。工商登记显示，广东广通公司注册地址为广东省佛山市禅城区塱沙路123号内七幢三楼304室，法定代表人为章红照。佛山安联公司注册地址为佛山市禅城区塱沙路123号内七幢三楼304室，2016年1月13日，执行董事和法定代表人由章红照变更为目前的法定代表人。广东广通公司和佛山安联公司向本院出具《情况说明》，载明：广东广通公司和佛山安联公司系同一机构关系，佛山安联公司与爱跑科技公司于2017年9月20日签订的《i跑-汽车救援服务采购协议》，因我司业务需要2018年12月3日成立广东广通公司，自2019年1月1日起，和爱跑科技公司的合作，拖车服务费由广东广通公司开具增值税专用发票，费用结算给广东广通公司对公账户。佛山安联公司与广东广通公司均在该《情况说明》上加盖印章。上述事实，有采购协议、发票、账单记录、情况说明及当事人陈述等在案佐证。本院认为：依法成立的合同具有法律拘束力，当事人应当按照合同约定，全面履行相应的义务。本案中，根据广东广通公司提供的证据可知，爱跑科技公司与佛山安联公司签署的采购协议在实际履行过程中，由广东广通公司实际取代了佛山安联公司的合同地位并实际履行合同，根据广东广通公司账户中的账单信息、发票金额等可以证明爱跑科技公司拖欠救援费的事实，经核算，金额为65021.49元（以账单中的应结算金额为准），对原告主张的过高部分不予支持。关于爱跑科技公司所称的主体资格一节，本院认为无论是其公司网站系统中明确载明商铺主体广东广通公司即为原佛山安联公司，在其公司实际付款、收取发票的对应主体均为广东广通公司，其对合同主体的变更应为明知，故本院对其意见不予采信。关于发票一节，从广东广通公司在爱跑科技公司的账户中可以看出，结算状态中明显存在“待开发票”和“待付款”两种状态，而案涉月份的状态均为“待付款”，故本院对爱跑科技公司的该意见不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、爱跑科技（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内支付广东广通汽车救援有限公司货款65021.49元；二、驳回广东广通汽车救援有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费726元，由广东广通汽车救援有限公司负担12元，已交纳；由爱跑科技（北京）有限公司负担714元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 姚小锋二〇二〇年十二月二十八日法官助理 李 耀书 记 员 张思维
四川省西充县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川1325刑初174号 公诉机关西充县人民检察院。 被告人李发东，男，1970年8月17日生，汉族，小学文化，户籍所在地四川省西充县。因涉嫌交通肇事罪，于2020年3月20日被西充县公安局取保候审。 西充县人民检察院以南西检一部刑诉（2020）1865号起诉书指控被告人李发东犯交通肇事罪，向本院提起公诉，并建议适用速裁程序审理。本院受理后，依法实行独任审判公开开庭进行了审理，西充县人民检察院指派检察员刘瑛出庭支持公诉。被告人李发东到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 西充县人民检察院指控：被告人李发东违反《中华人民共和国道路交通安全法》规定，发生重大交通事故，致一人死亡，承担事故主要责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人李发东自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻或者减轻处罚。被告人李发东自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。建议判处被告人李发东有期徒刑六个月，缓刑一年。 经依法审理查明:2019年12月13日早上，被告人李发东驾驶川Ｒ4××××普通二轮摩托车由西充县大全镇场镇老街方向沿文化路往太平镇方向行驶。8时30分许，车辆行驶至大全镇场镇文化路基督教堂路口对面时，撞上横过道路的行人贾某，致贾某受伤后医治无效死亡。经鉴定，被害人贾某符合交通事故发生时头枕部受钝性暴力作用致颅脑严重损伤出血死亡。经交警部门认定，被告人李发东承担此次事故的主要责任。 同时查明：事故发生后被告人李发东积极救助被害人，后经交警部门电话通知主动到案，并如实供述自己的罪行，向被害人的亲属进行了赔偿，取得被害人亲属的谅解。 上述事实被告人李发东在审理过程中亦无异议，且有受案登记、户籍信息、到案情况说明、被告人的供述与辩解、证人证言、尸体检验鉴定书、死亡证明、事故车辆司法鉴定检验报告、事故认定书、现场勘验笔录、谅解书等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人李发东违反《中华人民共和国道路交通安全法》规定，发生重大交通事故，致一人死亡，承担事故主要责任，其行为构成交通肇事罪，依法应当追究其刑事责任。本案事实清楚，证据确实充分，公诉机关指控罪名成立。被告人李发东自动投案，并如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人李发东向被害人的亲属赔偿了经济损失，并取得了被害人亲属的谅解，可酌情从轻处罚。被告人李发东自愿认罪认罚,可以依法从宽处理。公诉机关量刑建议恰当，本院予以采纳。 根据被告人的犯罪事实、情节、性质和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下： 被告人李发东犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内，通过本院或者直接向四川省南充市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  杨红清 二〇二〇年十二月十一日 书记员  白 雪 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初24066号原告：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨明叙，上海天尚律师事务所律师。被告：张伟，男，1979年5月2日生，蒙古族，住吉林省松原市。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行(以下简称“浦发银行奉贤支行”)与被告张伟信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告浦发银行奉贤支行的委托诉讼代理人张颖到庭参加了诉讼，被告张伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行奉贤支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告截止2020年8月30日的本金48,667.87元，支付利息4,056.40元，逾期还款违约金4,005.68元，分期付款手续费416.88元，并承担自2020年8月31日至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告归还原告截至2020年12月22日的欠款本金48,667.87元，其他诉讼请求不变。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：********。被告使用上述卡片并产生透支后，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收，但被告至今仍未清偿，透支款项已严重逾期。为维护原告自身合法权益，故原告诉讼来院，诉如所请。被告张伟未作答辩，亦未向本院提交任何证据。本院经审理查明：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，填写并签署申请表。被告申请表中明确，其已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心审核同意了被告的领卡申请，向被告发放了账号为********的信用卡。后该信用卡出现逾期，经多次催讨未果，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心遂授权原告浦发银行奉贤支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告浦发银行奉贤支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。因该信用卡已严重逾期，目前该信用卡无法再透支消费，只能用于归还欠款。截至2020年12月22日，被告尚欠透支本金48,667.87元。上述欠款，经原告多次催讨无着，故涉讼。另查明，1.《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定，若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期付款违约金。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，两者计算方式一致。2.领用合约还约定，被告若发生前往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。领用合约中还约定了信用卡的年费、分期付款手续费等各项费用收费标准。以上事实，由原告当庭陈述、原告提交的信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务合同》、《消费分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、浦东银行信用卡关于服务收费信息的公告、交易记录、催收记录等证据予以佐证。本院认为，上述证据真实、合法，且与本案具有关联，本院依法予以采信。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告持信用卡消费，理应按照领用合约的相关约定及时履行还款义务。被告未按约在还款期限内履行还款义务，其行为已然构成违约，依法应承担相应的违约责任。现，原告诉请要求被告归还欠款本金48,667.87元，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。另，双方在领用合约等文件中对利息、逾期付款违约金、分期付款手续费等有明确约定。现，原告主张被告支付截止至实际清偿之日止的利息、逾期付款违约金、分期付款手续费等，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是其对诉讼权利的漠视，依法应承担相应的不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张伟于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行截至2020年12月22日的信用卡欠款本金48,667.87元；二、被告张伟于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行利息、逾期付款违约金、分期付款手续费(以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,016元，减半收取计508元，由被告张伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  陈 蓓二〇二〇年十二月二十九日法官助理  金嘉怡书 记 员  徐艺闻附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙行终1986号上诉人（原审被告）平阳县人民政府，住所地浙江省平阳县县前街10号。法定代表人黄慧，县长。委托代理人周勉弟，浙江九州大众（温州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）庄中明，男，1941年2月9日出生，汉族，住浙江省平阳县。平阳县人民政府因庄中明诉其不履行征地补偿安置职责一案，不服温州市中级人民法院（2019）浙03行初148号行政判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案审理中，上诉人平阳县人民政府向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人平阳县人民政府撤回上诉系其真实意思表示，且符合撤诉条件，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、第一百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许平阳县人民政府撤回上诉。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人平阳县人民政府负担。本裁定为终审裁定。审判长  戴文波审判员  夏祖银审判员  董 东二〇二〇年十二月四日书记员  朱胤佐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32981号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：赵杰，男，1977年2月9日出生，汉族，户籍地河南省周口市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告赵杰信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告赵杰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月9日的信用卡欠款本息共计115000.65元以及自2020年4月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。赵杰未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月9日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计115000.65元，其中本金77256.06元、利息7456.54元、费用30288.05元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：赵杰于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月9日的信用卡欠款共计115000.65元，以及自2020年4月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元以及公告费（以实际发生为准），由赵杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
山东省郓城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1725执2388号 申请人张凤芝，女，1962年4月29日出生，汉族，农民，住郓城县。 被执行人海阳双鑫服饰有限公司，住郓城县黄集镇老粮所院内（注册地址山东省烟台市海阳市行村镇驻地），统一社会信用代码：9137068MA3CADFP3T。 法定代表人：薛言平，执行董事。 被执行人薛言平，男，1986年10月13日出生，汉族，居民，住山东省烟台市海阳市。 本院依据已经发生法律效力的郓城县人民法院（2019）鲁1725民初5991号民事判决书，于法定期限内向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行义务。本院在执行中通过网络执行查控系统对被执行人存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查询没有发现可供执行的财产，双方和解并达成协议。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定裁定如下： 终结郓城县人民法院（2020）鲁1725执2388号执行案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨正建 审判员  丁卫东 审判员  徐兴起 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  李旭东
广西壮族自治区博白县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0923执恢158号 申请执行人：冯善志。 申请执行人：黄丽凤。 委托代理人：黄富荣，广西桂盟律师事务所律师。 被执行人：广西富迪嘉房地产开发有限公司，住所地：博白县人民中路**。 法定代表人：朱俊桦，总经理。 申请执行人冯善志、黄丽凤与被执行人广西富迪嘉房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力民事判决书向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。 本案在执行过程中，申请执行人于2020年12月31日向本院申请撤回强制执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 终结博白县人民法院（2020）桂0923执恢158号一案的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  韦素敏 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  陈玉生
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初3813号原告：崔海军，男，1982年4月13日出生，汉族，住北京市密云区。被告：尹利娜，女，1986年5月21日出生，汉族，住北京市密云区。原告崔海军与被告尹利娜民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序独任审理的规定，公开开庭进行了审理。原告崔海军到庭参加诉讼，被告尹利娜经本院公告送达起诉状和开庭传票，在公告期满后未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告崔海军向本院提出诉讼请求：1．判令尹利娜给付崔海军借款10000元及利息(以10000元为基数，按年利率24%计算，自2016年4月21日起至实际付清之日止)；2．诉讼费由尹利娜承担。事实和理由：尹利娜于2016年4月21日，从崔海军手里借款10000元，尹利娜给崔海军出具一张文字借据，崔海军多次找尹利娜催要未果，故诉至法院。尹利娜未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年4月21日，尹利娜向崔海军出具借条一张，内容为：今（出借人）崔海军借给尹利娜人民币（大写数字）壹万圆整，即￥10000元。借款期限自2016年4月21日起至2016年4月30日止，利率为每月2%。注：1．本借条同时为借款人收讫借款的法律凭证；2．借款人与担保人的身份证复印件为本借条的附件，与本借条具有同等的法律效力。尹利娜在借款人处签名、捺手印并附有身份证号。庭审中，崔海军自述，我以现金方式向尹利娜出借了10000元，2016年4月30日后同尹利娜见面要过钱。2016年我起诉尹利娜与王鹏飞时未涉及本案债权，不存在同一笔钱我让尹利娜重复出具借条的情形，尹利娜未就案涉借款向我进行过还款。上述事实，有《借条》以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。出借人向借款人出借款项，借款人应当依约还款。尹利娜向崔海军出具借条，系当事人的真实意思表示，未违反法律规定，应属合法有效。尹利娜应按照合同约定按时偿还借款本金。故崔海军要求尹利娜偿还借款本金10000元的诉讼请求，本院予以支持。借条中约定了借期内的利率为每月2%，但未约定逾期利率，出借人崔海军主张借款人尹利娜自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持。故崔海军主张尹利娜自借款之日起按照年利率24%支付利息的诉讼请求，本院予以支持。尹利娜未出庭参加诉讼，亦未提交答辩意见和质证意见，视为其放弃答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：被告尹利娜于本判决生效之日起七日内偿还原告崔海军借款本金一万元及利息（以一万元为基数，自二〇一六年四月二十一日起至实际付清之日止，按照年利率百分之二十四计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三百零五元（崔海军已预交），公告费五百六十元（崔海军已预交），均由被告尹利娜负担（限于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 韦培成二〇二〇年十二月四日法官助理 夏 璇书 记 员 张 蕾
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32214号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：孟庆福，男，1988年3月26日出生，汉族，户籍地河北省沧州市孟村回族自治县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告孟庆福信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告孟庆福经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月10日的信用卡欠款本息共计112237.65元以及自2020年4月11日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。孟庆福未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月10日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计112237.65元，其中本金68578.36元、利息16927.60元、费用26731.69元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：孟庆福于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月10日的信用卡欠款共计112237.65元，以及自2020年4月11日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1272元以及公告费（以实际发生为准），由孟庆福负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民申2923号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：科尔沁左翼中旗林业和草原局，住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗保康镇振兴大街。法定代表人：杜惠文，该局局长。委托诉讼代理人：王晋哲，内蒙古兴哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳浩然，内蒙古兴哲律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：隋隽玲，女，1961年4月25日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：刘家俊，北京市京师（长春）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京九州绿华环保生态技术开发有限公司，住所地北京市海淀区复兴路**汇通商务楼****。法定代表人：杨树仁，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吕晓燕，女，1960年1月8日出生，汉族，北京九州绿华环保生态技术开发有限公司哈尔滨分公司职员，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京九州绿华环保生态技术开发有限公司哈尔滨分公司，住所地，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区红军街**奥威斯大厦**iv>负责人：吴国成，该分公司经理。委托诉讼代理人：吕晓燕，女，1960年1月8日出生，汉族，北京九州绿华环保生态技术开发有限公司哈尔滨分公司职员，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。再审申请人科尔沁左翼中旗林业和草原局因与被申请人隋隽玲、北京九州绿华环保生态技术开发有限公司、北京九州绿华环保生态技术开发有限公司哈尔滨分公司合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市中级人民法院（2019）黑01民终6407号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，再审申请人科尔沁左翼中旗林业和草原局的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审。二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  徐凤良审判员  李秀华审判员  赵 璞二〇二〇年十二月二十四日此件与原本核对无异法官助理张萌萌书记员何屏
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0703民初8095号 原告：钱宇，男，1979年8月25日出生，汉族，住四川省彭州市。 被告：四川畅庆物流有限公司，住所地：绵阳市西山南路，统一社会信用代码91510703MA67XRHU1P。 法定代表人：周娟。 原告钱宇与被告四川畅庆物流有限公司运输合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钱宇到庭参加诉讼,被告四川畅庆物流有限公司（以下简称畅庆公司）经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 钱宇向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付原告货运费用3300元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2020年9月17日在货车帮联系到原告，将货物（火腿肠）运往攀枝和云南华平（双方有运输合同），双方协商，货运完成就结清运费，但在原告将货物交接完后，当时与原告接洽的业务员就联系不上，经原告多方打探仍无果，原告迫于无奈，只得遵照《合同法》第8条，向人民法院提起诉讼。为了维护自己的合法权益不受侵害，特具状贵院，恳请贵院查清事实，依法支持原告诉状请求。 被告四川畅庆物流有限公司未提答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2020年9月17日，被告畅庆公司业务员通过“货车帮”平台找到原告钱宇为畅庆公司从绵阳双汇食品有限公司运送火腿肠到攀枝花和云南省华坪县，双方达成意向后互加微信，原告钱宇前往运货时压车一天，双方商议按300计算压车费用，后原告钱宇在约定期限内将货物送至目的地，2020年9月20日原告为承运方（乙方），被告畅庆公司为托运方（甲方）补签了运输合同，合同约定运输费3000元。原告同日将货物接收方回单微信发送给统计人员，并按要求提供了运输款收款银行账户，因被告畅庆公司之后未向原告付款，原告起诉来院。 本院认为，被告四川畅庆公司经本院依法传唤逾期未到庭应诉和提出答辩意见，亦未提供任何相关证据，本院视其放弃对原告主张的诉讼请求和事实理由的反驳，由此而产生的不利法律后果由其自行承担。原告钱宇与被告畅庆公司建立的运输合同关系合法有效，原告已按照约定履行了运输义务，被告应支付双方约定的运输费和压车费，原告钱宇要求被告畅庆公司支付3300元有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告四川畅庆物流有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告钱宇3300元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息(没有给付金钱义务的，不写)。 案件受理费25.00元，由被告四川畅庆物流有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  葛顺华 二〇二〇年十二月十二日 书记员  龚 倩
榆林市榆阳区人民法院结 案 通 知 书(2020)陕0802执4668号之三马二娃、魏云期：申请执行人马二娃与被执行人魏云期民间借贷纠纷一案，榆林市榆阳区人民法院作出的（2020）陕0802民初1383号民事判决书已发生法律效力。被执行人逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，请求被执行人向申请执行人支付3万元及利息，承担了案件受理费1900元、申请执行费1100元，本院依法受理。在执行过程中双方当事人私下达成和解协议，被执行人向申请执行人全部偿还完毕，申请执行人自愿承担了案件受理费1900元、申请执行费1100元。生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项，现通知如下：本院(2020)陕0802执4668号执行案件执行完毕，于2020年12月12日结案。执行员  张波二〇二〇年十二月九日书记员  申磊
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初27649号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区经纬大道778号。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：马坚，重庆坚锋律师事务所律师。被告：张嫣，女，1991年9月13日出生，汉族，住重庆市奉节县。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告张嫣金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人马坚到庭参加诉讼。被告张嫣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.张嫣立即偿还平安银行重庆分行截至2020年8月31日借款本金20643.97元、利息524.82元、复利11.23元；2.张嫣立即支付平安银行重庆分行罚息、复利（其中罚息以未偿还的借款本金20643.97元为基数，按月利率1.53%上浮50%的标准，从2020年9月1日起计算至借款本金结清之日止；复利以欠付利息524.82元为基数，按月利率1.53%上浮50%的标准，从2020年9月1日起计算至欠付利息结清之日止）；3.案件受理费由张嫣承担。事实和理由：2018年2月2日，张嫣与平安银行重庆分行签订《个人信用贷款合同》，合同约定平安银行重庆分行向张嫣提供76000元贷款，同日，平安银行重庆分行出具《贷款确认书》，载明贷款金额为76000元，贷款期限为36个月，月利率为1.53%。平安银行重庆分行按张嫣的要求，将上述贷款转入张嫣的指定账户。但张嫣并未按照约定适当全面的履行自己的还款义务。平安银行重庆分行经多次催收未果。为维护自身合法权益，平安银行重庆分行现诉至法院。被告张嫣未作答辩。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：张嫣。借款本金：76000元。贷款期限：36个月，自2018年2月2日起到2021年2月2日止。贷款执行利率：固定利率，贷款执行月利率1.53%，即年利率为18.36%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，即年利率27.54%；因此被宣告提前到期的，贷款人对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。约定还款方式：按月等额还本付息法。提前收回贷款的约定：借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息即构成违约，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部借款本金并结清利息及相关费用。送达约定：张嫣的有效送达地址为重庆市沙坪坝区，送达地址适用于与本合同有关的或因本合同引起的争议解决程序中法律文书的送达。争议解决程序包括一审、二审、执行程序等在内的各诉讼程序，以及仲裁程序的各个阶段。人民法院或仲裁机构的各项法律文书向张嫣前述地址送达的，张嫣均认可为有效送达。贷款发放情况：2018年2月2日，平安银行重庆分行向张嫣指定的银行账户发放贷款76000元。欠款情况：后张嫣还款出现逾期，因在贷款期限内，平安银行重庆分行未向张嫣宣布贷款提前到期，庭审中，平安银行重庆分行明确以2020年11月23日作为宣布《个人信用贷款合同》项下贷款提前到期日。截至2020年11月23日，张嫣尚欠平安银行重庆分行借款本金20643.97元、利息958.75元、罚息684.73元（按年利率24%计算）。本院认为，平安银行重庆分行与张嫣签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，双方金融借款合同关系依法成立并生效，双方当事人均应按约履行各自的义务。平安银行重庆分行依约向张嫣发放了贷款，张嫣未按约履行全部还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现平安银行重庆分行主张张嫣偿还尚欠的借款本金20643.97元，有事实和法律依据，本院依法予以支持。关于利息、罚息及复利的问题。平安银行重庆分行要求张嫣支付合同约定的贷款利率上浮50%即年利率27.54%计算的罚息和复利，本院认为平安银行重庆分行主张的罚息、复利过高，明显超出其实际损失，故本院酌定将罚息、复利调整为以未支付的本金为基数按年利率24%计算的罚息，复利不予支持，因此，本院依法支持张嫣向平安银行重庆分行支付截至2020年11月23日的利息958.75元、罚息684.73元，并支付自2020年11月24日起至欠款付清时止，以尚欠本金20643.97元为基数按年利率24%计算的罚息。张嫣经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张嫣自本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行借款本金20643.97元及截至2020年11月23日的利息958.75元、罚息684.73元，并支付自2020年11月24日起至欠款付清时止，以尚欠本金20643.97元为基数按年利率24%计算的罚息；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费316元，减半收取计158元，由原告平安银行股份有限公司重庆分行负担3元，被告张嫣负担155元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 罗静二〇二〇年十二月十八日法官助理 王飞书 记 员 郦琴
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初12140号原告：冯某，男，19xx年x月x日出生，汉族，住重庆市梁平县，被告：刘某，男，19xx年x月x日出生，汉族，住广东省广州市，被告：毕某，女，19xx年x月x日出生，汉族，住广东省广州市，原告冯某诉被告刘某、毕某买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯某到庭参加诉讼，被告刘某、毕某未到庭参加诉讼。本案现已审理结。案件事实一、书面买卖合同形式：无；二、证明买卖关系存在的凭证：欠条，微信记录，转账记录；三、货物交付种类：二手汽车；四、付款及方式：冯某通过微信账户转账支付订金；五、订金数额：14000元；六、是否完成交易：否；七、其他需要说明的事实：欠条载明收到冯某17000元，2020年7月15日前还清，逾期200元一天。刘某、毕某在欠条上签名。欠款17000元包含订金14000元和赔偿款3000元。八、原告冯某的诉讼请求：1、判令两被告立即返还原告欠款17000元及逾期费用暂计1000元。2、本案诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为：冯某向刘某订购二手汽车，并支付订金14000元事实，有当事人陈述、欠条、微信记录、转账记录为证，刘某与冯某形成事实上的买卖合同关系，刘某未履行交货义务，刘某应当返还订金。刘某自愿赔偿3000元以及毕某自愿加入涉案债务，没有违反法律强制性规定，本院予以照准。故冯某诉请刘某、毕某返还欠款17000元，合理合法，本院予以支持。关于逾期利息，刘某、毕某拒不支付款项，造成冯某资金占用损失，对于冯某的逾期利息请求，本院予以支持。但双方约定逾期利息过高，本院依法调整为以17000元为基数，支付自逾期之日即2020年7月16日起至还清款日止的利息，利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的四倍计付。被告刘某、毕某经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘某、毕某于本判决生效之日起十日内向原告冯某返还欠款17000元及利息[利息以17000元为基数，自2020年7月28日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的四倍计付至还清款日止]。二、驳回原告冯某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费213元，由被告刘某、毕某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  赖秋芳二〇二〇年十二月四日书记员  汤婉斌郑玲巧
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初6488号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：廖韵文，重庆华问律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾红，重庆华问律师事务所律师。被告：张荣荐，男，汉族，1986年1月1日出生，住福建省随州市。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告张荣荐小额借款合同纠纷一案，本院于2020年7月15日受理后，依法适用普通程序，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人廖韵文到庭参加了诉讼，被告张荣荐经本院公告送达开庭传票后未在本院确定的开庭时间到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付截止2020年12月9日的借款本金25000元、利息2091.25元、罚息4840.45元；2、请求判令被告向原告支付自2020年12月10日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照年利率24%计算）；3、请求判令被告向原告支付律师费1000元；4、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月8日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告贷款30000元，贷款利率为每日0.05%，贷款期限为12个月，贷款偿还方式为等额本金。协议同时约定，借款人任何一期未按时足额归还借款本息视为逾期，从逾期之日起对逾期本金按合同项下约定的利率加收50%计收罚息，直至偿清逾期本息为止；贷款人进行违约救济时，贷款人有权直接向借款人主张因此而支出的全部款项，含违约金、律师费等。借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息，故起诉来院要求判如所请。原告为证明其主张，举示了重庆市市场监督管理局出具的公司基本情况及变更情况、《有钱花满意贷服务借款协议》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划、商户收款明细及附件表格、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票二份、电子回单。被告张荣荐未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2019年7月8日，被告张荣荐通过百度有钱花网上平台向原告申请借款，并在线上与原告签订了《有钱花满意贷服务借款协议》。协议约定：借款金额为30000元、借款期限为12期，借款实际利率为0.05%/天、还款方式为等额本金、并约定了收款账户。该合同还明确，还款日为每月4日；用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、费用、本金、其他款项；用户任何一期未按时足额归还借款本息视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息，直至清偿逾期本息为止。借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款。同日，原告通过重庆百度小额贷款有限公司向被告指定的银行账户放款30000元。借款后，被告未按时足额履行还款义务，截至本案开庭时也即2020年12月9日，被告尚欠原告本金25000元、利息2091.25元、罚息4840.45元。另查明，2020年4月14日，度小满小贷公司与重庆华问律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与张荣荐等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付本案的前期基础代理费1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告张荣荐向原告度小满小贷公司借款30000元，并签订了借款合同，该合同是双方真实意思的表示，合法有效。双方应当按照该合同的约定履行。原告依约向被告发放了30000元贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。根据原被告借款合同的约定，原告有权要求被告偿还全部借款，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同约定的利率加收50%计收罚息。合同约定的罚息利率过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。原被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告张荣荐在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金25000元，并支付截至2020年12月9日的利息2091.25元、罚息4840.45元。二、由被告张荣荐在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年12月10日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金25000元为基数，按年利率24%计算，息随本清。三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费549.12元，公告费42元，合计591.12元，由被告张荣荐负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  罗代荣人民陪审员  代庆珍人民陪审员  吴雪琴二〇二〇年十二月十五日法官 助理  肖文静书 记 员  冯 浩
河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0191民初2203号 原告：河北中小企业（石家庄）创业辅导基地，住所地石家庄高新技术产业开发区天山大街**，统一社会信用代码：911301017727838422。 执行事务合伙人：张振海。 被告：王彦莉，女，汉族，住石家庄市裕华区。 原告河北中小企业（石家庄）创业辅导基地与被告王彦莉物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。原告河北中小企业（石家庄）创业辅导基地在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按河北中小企业（石家庄）创业辅导基地撤回起诉处理。 审 判 员 邢雪冰 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 霍 帅 书 记 员 封世霞 ——
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初20070号原告：重庆亚联财小额贷款有限公司，住所地重庆市渝中区五一路99号A塔楼21-1号至9号。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：杨丹丹，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被告：李从平，男，1962年7月15日出生，汉族，住重庆市万州区。原告重庆亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告李从平民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转换为普通程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人杨丹丹到庭参加诉讼。被告李从平经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亚联财公司向本院提出诉讼请求：李从平偿还亚联财公司借款本金76724元。事实与理由：2012年3月15日，亚联财公司、李从平签订《个人信用贷款合同》，约定李从平向亚联财公司借款100000元，月利率1.3%，贷款期限12个月，贷款起始日为亚联财公司放款日。合同签订后，亚联财公司按约将借款交付给李从平，但李从平未按约偿还借款。为维护自身合法权益，亚联财公司现诉至法院。被告李从平未答辩。亚联财公司围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、借据、招商银行付款回单、贷款总账报表。李从平未予质证。对亚联财公司提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据亚联财公司的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月15日，李从平（借款人，甲方）与重庆市渝中区亚联财小额贷款有限责任公司（以下简称渝中区亚联财公司，贷款人，乙方）签订《个人信用贷款合同》，主要约定：甲方向乙方申请贷款，用于短期拆借。贷款金额100000元，贷款期限12个月，贷款起始日为乙方放款日，贷款利率为月利率1.3%。贷款手续费按贷款金额2%计算即人民币2000元，甲方同意乙方发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用。为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同各项约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户，实际应扣除款项及发放金额以本合同所附的借据为准。甲方应自本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金、利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还。因履行本合同引起的任何争议，由双方协商解决；协商不成的，提交乙方所在地人民法院管辖。同日，李从平出具《借据》，其中载明：为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），李从平要求渝中区亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除以下款项：贷款手续费：2000元，延期还款手续费：原定首还款日为2012年4月15日，0元，旧贷款项：0元，以上金额合计2000元。李从平要求渝中区亚联财公司在扣除上述款项后，于2012年3月15日以银行转账形式发放98000元至李从平指定账户。有关贷款用途、利息、还款方式等，依据合同执行。2012年3月15日，渝中区亚联财公司向李从平指定账户转账98000元。另查明，2016年7月20日，经重庆市工商行政管理局审批，重庆市渝中区亚联财小额贷款有限责任公司名称变更为重庆亚联财小额贷款有限公司。审理中，亚联财公司陈述，借款后至今，李从平还款共计21276元。亚联财公司已经将上述还款全部抵扣本金，抵充后，李从平尚欠借款本金76724元。2020年8月6日，亚联财公司向本院提起本案诉讼。本院认为，亚联财公司与李从平签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。亚联财公司按约实际转账98000元至李从平账户，履行了出借义务，李从平应按约偿还借款。现借款已于2013年3月15日到期，李从平未按约足额还款。审理中，亚联财公司自认，借款后至今，李从平还款共计21276元，亚联财公司自愿将上述还款全部抵扣本金。此系亚联财公司对自身权利的处分，且未加重李从平负担，本院予以认定。抵充后，李从平尚欠借款本金76724元。李从平亦未到庭应诉提出辩解意见并举示相应还款证据。故本院支持李从平偿还亚联财公司借款本金76724元。李从平经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李从平在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆亚联财小额贷款有限公司借款本金76724元。如果被告李从平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1718元，由被告李从平负担；公告费390元，由被告李从平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  冉舒坦人民陪审员  张明全人民陪审员  刘宏志二〇二〇年十二月十四日法官 助理  杜 灵书 记 员  米 雪