河南省漯河市召陵区人民法院行 政 判 决 书（2020）豫1104行初39号原告常平振，男，汉族，1969年7月28日出生，住漯河市召陵区。委托诉讼代理人赫大泉，河南沙澧律师事务所律师。委托诉讼代理人焦若晖，河南沙澧律师事务所实习律师。被告漯河市召陵区青年镇人民政府，住所地漯河市召陵区青年镇。法定代表人李晓非，该镇镇长。委托诉讼代理人益科技，河南汇恒律师事务所律师。被告漯河市召陵区环境保护局，住所地漯河市召陵区富兴路与颖河路交叉口东南角100米。法定代表人朱军胜，该局局长。委托诉讼代理人林全立，漯河市召陵区豫龙法律服务所法律工作者。被告漯河市生态环境局，住所地漯河市郾城区泰山北路**。法定代表人赵宏宇，该局局长。委托诉讼代理人殷昊，男，汉族，1985年6月18日出生，系该单位工作人员。委托诉讼代理人乔冬冬，河南恩达律师事务所律师。原告常平振诉被告漯河市召陵区环境保护局（以下简称区环保局）、漯河市生态环境局（以下简称市生态环境局）、漯河市召陵区青年镇人民政府（以下简称镇政府）行政违法一案，本院受理后，依法组成合议庭于2020年12月9日公开开庭审理了本案，原告及其委托诉讼代理人郝大泉、焦若晖、被告漯河市召陵区青年镇人民政府委托诉讼代理人益科技、被告漯河市召陵区环境保护局委托诉讼代理人林全立、漯河市生态环境局委托诉讼代理人殷昊、乔冬冬到庭参加诉讼，现本案已审理终结。2015年7月22日，原告常平振在召陵区青年镇周陈村自家院外建设的振隆生猪收购站房屋被强制拆除。原告常平振诉称，1、请求判决确认被告2019年3月10日强拆原告生猪购销站的行政行为违法；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告2015年7月22日在漯河市召陵区青年镇周陈村合法经营振隆生猪购销站。三被告以原告的振隆生猪购销站污染环境为由，于2019年3月10日，三被告组织100多人对原告经营的振隆生猪购销站进行强制拆除。三被告的行为违反了国家的法律、法规。根据国家有关法律、法规的规定，强制拆除是有行政执法权的政府依法授权机关或行政部门依职权拆除违章建筑，一般由政府授权城管部门实施，需要履行立案、调查、告知当事人违章事实、送达处罚决定、限期整改等程序，在当事人未按处罚决定自行拆除后才能实施强拆。三被告无法律、法规规定的执法权，且未按法定程序实施强拆，其组织安排强拆原告振隆生猪购销站的行为违法，为维护原告的合法权益特诉之贵院，望判如所愿。原告向本院提交的证据有1、（2019）豫1104行初33号行政裁定书，2、建设项目环境影响登记表，3、（2020）豫11行终64号行政裁定书，4、营业执照复印件，5、关于对村庄内生猪转运点自行搬迁通知。被告镇政府辩称：答辩人并非本案适格被告，原告起诉答辩人错误。原告诉称主导、带领强制拆除其生猪购销站的行为主体并非答辩人。答辩人所诉称的生猪收购站位于答辩人辖区周陈村中，排放粪便，对环境造成污染，不符合环保标准，属于中央至地方加强环境保护、治理环境污染攻坚战中应当关停和拆除的“散乱污”企业，环保原因引起，也不可能归镇政府主导。由于该生猪收购站在答辩人辖区内，答辩人作为辖区基层政府，是配合环境污染防治攻坚办公室等相关执法部门工作，维持秩序，实际主导者并非是答辩人，也就是说该行政行为并非是答辩人作出。同时，本案发生前，原告曾以同样理由起诉答辩人，已经被法院认定答辩人非本案适格被告，驳回其起诉，现该文书已生效。因此，答辩人不是本案适格被告，原告起诉答辩人错误，请法院查明事实，依法驳回原告对答辩人的起诉。被告镇政府向本院提交（2019）豫1104行初33号行政裁定书一份。被告区环保局辩称：1、区环保局不是适格的被告，原告没有证据证明区环保局存在行政违法行为。2、原告诉讼主体不适格，原告没有举证说明其生猪收购站的相关合法手续，所以应驳回原告的起诉。被告区环保局没有提供证据。被告市生态环境局辩称：一、漯河市生态环境局不是本案适格被告，也不是原告所诉行为的施行者；二、原告未提供证据证明其对诉称的不动产存在合法权益，亦未提供证据证明其与所诉行政行为有利害关系，原告主体不适格。《中华人民共和国行政诉讼法（2017)》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，原告未提供证据证明其对诉争标的享有合法权益，亦无法证明其与所诉行为存在利害关系，原告主体不适格。三、原告起诉超过起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知递或应当知道行政行为之日起六个月内提出”。原告所诉行为发生于2019年3月10日，原告起诉已经超过六个月的法定起诉期限综上，原告诉请不成立，依法应予驳回。以上意见，恳请合议庭予以采纳。被告市生态环境局没有提供证据。被告镇政府对原告提交的证据质证称：1、对两份行政裁定书无异议，2、营业执照复印件看不清无法质证，3、对建设项目环境影响登记表是2018年7月11日，与原告起诉状所诉标的明显不符，不予认可。4、生猪购销站搬迁通知是因环境污染、不是镇政府作为，不发表意见。被告区环保局质证称：1、营业执照系复印件无法质证，2、对两份行政裁定书无异议，3、建设项目环境影响登记表与本案无关，4、区环保局作出通知要求原告搬迁是符合法律规定的，但不能证明区环保局对其进行了拆迁。被告市生态环境局质证称：1、对两份裁定书无异议，但（2019）豫1104行初33号行政裁定书是在我局没参与诉讼的情况下作出的，对我局不具备约束力。2、营业执照不能证明原告的诉请中拆除的房屋具有合法性。3、环境登记表上登记时间为2019年6月5日且显示为新建，于原告起诉状中所诉标的明显不符，因此该证据与本案无关。4、搬迁通知不是市生态环境局作出与市生态环境局无关。原告常平振及被告区环保局、市生态环境局对镇政府提交的本院（2019）豫1104行初33号裁定书的真实性无异议。根据以上质证意见及庭审查明情况，本院认定以下事实：1、原告常平振于2015年7月在自己住宅外建一生猪收购站，2、2018年12月28日被告区环保局对原告生猪收购站作出《关于对村庄内生猪转运点自行搬迁通知》，要求原告在接到该通知十五日内自行进行搬迁，如逾期未自行搬迁，将依法报区政府强制拆除取缔。3、2019年3月10日，原告的收购站被强制拆除。4、2019年12月30日本院作出（2019）豫1104行初33号行政裁定书，该行政裁定书已认定镇政府工作人员系配合市区环保部门的执法工作。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人和其他组织，有权提起诉讼。本案中原告所建的房屋于2019年3月10日被强制拆除，故原告主体资格适格。关于被告主体资格问题，由于三被告均不认可是拆除的主体，被告镇政府辩称中称其派人参加拆迁是配合市、区环保部门执法，且该行为已被本院生效的（2019）豫1104行初33号行政裁定书确认为不是适格主体，故本院认定镇政府不是本案适格的被告，由于区环保局于2018年12月28日向原告下发了《关于对村庄内生猪转运点自行搬迁的通知》，且区保护局辩称未实施案涉强拆行为，区环保局作为被告的主体不适格，但其并没提交证据证明存在其他实施主体或受益主体，亦或该强拆行为属于刑事犯罪范畴，故应推定被告区环保局实施被诉强拆行为，由于原告依据被告镇政府辩称中提出的其工作人员参与是配合市、区环保部门执法工作，并没有提供其他相关证据，故市生态环境局不是本案适格的被告。关于诉讼时效问题，最高人民法院《关于适用的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。复议决定未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，适用前款规定。”所以本案从2019年3月10日原告经营的生猪收购站被拆除，到原告第一次在2019年12月5日起诉被告镇政府没有超过一年的期限。关于拆除的行为是否违法，由于被告未向原告下发处罚决定等相关法律文书，剥夺了原告陈述、申辩等权利，所以2019年3月10日强拆原告生猪购销站的行政行为违法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第七十四条第二款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条之规定判决如下：一、确认被告漯河市召陵区环境保护局于2019年3月10日对常平振生猪购销站房屋强拆行为违法。二、驳回原告常平振的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告漯河市召陵区环境保护局承担。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。审 判 长  郭庆祥审 判 员  于胜华人民陪审员  胡国选二〇二〇年十二月十四日书 记 员  冀 雨