北京市通州区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0112行初578号原告北京市四方特种油品厂，住所地北京市通州区宋庄镇富豪村。法定代表人李正元，总经理。委托代理人单倩，北京英淇律师事务所律师。委托代理人宣继璇，北京英淇律师事务所律师。被告北京市通州区宋庄镇人民政府，住所地北京市通州区宋庄镇政府路1号。法定代表人魏欣，镇长。委托代理人贾华，北京市通州区宋庄镇人民政府工作人员。委托代理人张文斌，北京嘉润律师事务所上海分所律师。原告北京市四方特种油品厂（以下简称四方油厂）因不服被告北京市通州区宋庄镇人民政府（以下简称宋庄镇政府）实施的强制拆除行为，向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月3日依法受理后，于2020年11月4日向宋庄镇政府送达起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月4日公开开庭审理了本案。原告四方油厂的法定代表人李元正及其委托代理人单倩、宣继璇，被告宋庄镇政府的委托代理人贾华、张文斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年8月21日至2020年8月26日，宋庄镇政府对四方油厂位于北京市通州区宋庄镇富豪村（以下简称富豪村）西北、壁富路西富豪小学西北侧院内建筑（以下简称涉案建筑）实施了强制拆除行为。原告四方油厂诉称：四方油厂系1992年4月20日注册成立的股份合作集体所有制企业，且系北京市科学技术委员会认定的高新技术企业，四方油厂的产品合作单位包括合作近二十年的承担国家重要的军工科研任务的中核集团公司下属核工业理化工程研究院。四方油厂股东分别为李正元、李彬（澳大利亚籍华人）、李晋（德国、新西兰籍华人）。自1999年开始，原北京市通州区徐辛庄镇人民政府（后被并入宋庄镇政府）实施招商引资政策，分别于1999年6月1日联合发布徐政、徐总发[1999]1号《关于发展经济的优惠政策》、2000年4月17日发布徐政发[2000]24号《关于村工业大院建设的批复》。在市区两级政府发展村级经济、加快工业大院建设速度并尽快形成规模产生重大效益的精神下，2001年四方油厂股东及法定代表人李正元、李彬与原富豪村经济合作社签订《租赁土地合同》，以租金69万元租赁富豪工业大院内原轴承厂路北、壁富路西侧23亩（合计15397平方米）土地五十年。2001年3月，四方油厂取得《关于四方油厂建厂批复》，四方油厂在支付租金后建厂入住并开始依法生产经营。2006年12月28日，北京市通州区人民政府（以下简称区政府）作出通政文〔2006〕261号《关于授权宋庄镇政府为入驻企业提供住所使用证明的批复》，授权宋庄镇政府为宋庄镇入驻企业提供住所使用证明。四方油厂是在宋庄镇政府响应北京市以及通州区两级政府发展村级经济、加速工业大院建设、推动地方经济的政策下，按照当时的政策取得土地使用权并建设房屋进行经营，并为当地经济发展及国家税收作出重大贡献的企业。2019年3月开始，宋庄镇政府根据区政府《关于研究集体产业用地腾退工作等有关问题的会议纪要》及北京市通州区住房和城乡建设委员会作出通住建委函〔2018〕405号《关于的复函》，组织实施腾退工作，将四方油厂纳入腾退范围，但没有对腾退补偿事宜进行具体协商沟通。后四方油厂陆续发现在厂门外张贴京通宋限拆字[2020]第048号《限期拆除决定书》（以下简称《限期拆除决定书》）《搬家通知》、京通宋拆催字[2020]第048号《催告书》（以下简称《催告书》）及京通宋强拆字[2020]第048号《强制拆除决定书》（以下简称《强制拆除决定书》），上述决定书、催告书对象均为“该建筑物所有权人”。2020年8月21日，四方油厂被宋庄镇政府组织实施拆除，财物被损毁。宋庄镇政府实施的拆除行为应认定违法，主要理由如下：一、宋庄镇政府实施拆除行为缺乏事实依据、职权依据。宋庄镇政府根据区政府会议纪要制定腾退补偿政策实施腾退项目，但是并没有取得无法就腾退补偿达成一致时有权实施强制拆除的职权。宋庄镇政府在四方油厂门外张贴限期拆除决定、强制拆除决定但是并没有明确行政行为的相对人，在认定为违法建设的建筑物未查明行为主体的情况下，四方油厂无法行使相应的权利。四方油厂建设的房屋经过了宋庄镇政府的确认，具备相应的审批手续，宋庄镇政府对此知情却将四方油厂的房屋认定为违法建设拆除，显然缺乏事实依据。二、宋庄镇政府实施拆除行为程序违法。宋庄镇政府虽然在四方油厂门外张贴《限期拆除决定书》《催告书》《强制拆除决定书》，但是相应的文书针对的主体均是“该建筑物所有权人”，行政行为相对人指向不明且本身不符合逻辑，既然是认定为违法建设，就不可能存在“所有权人”，宋庄镇政府作出的上述行为剥夺了当事人依法享有的权利。宋庄镇政府针对四方油厂实施拆除行为不符合《中华人民共和国行政强制法》（以下简称《行政强制法》）的规定，当事人对《限期拆除决定》《强制拆除决定》享有提起诉讼、复议的权利，在当事人法定期限内未提起诉讼的才能实施拆除。宋庄镇政府在没有针对四方油厂作出限期拆除决定、强制拆除决定的情况下，针对四方油厂实施拆除缺乏法律依据、程序违法。三、即便按照现行法律、法规规定，认定四方油厂的房屋手续欠缺，但是并非只能实施拆除，可以通过补办手续予以纠正，宋庄镇政府直接实施强制拆除不符合行政行为合理及行政目的正当的要求。综上，四方油厂诉至法院，请求依法确认宋庄镇政府于2020年8月21日至2020年8月26日将四方油厂涉案建筑予以拆除的行为违法。原告四方油厂依法向本院提交了以下证据材料：1.徐政、徐总发[1999]1号《关于发展经济的优惠政策》；2.徐政发[2000]24号《关于村工业大院建设的批复》；3.《租赁土地合同》；4.通政文〔2006〕261号《区政府关于授权宋庄镇政府为入驻企业提供住所使用证明的批复》；5.原富豪村经济合作社《证明》；6.核工业理化工程研究院《证明》；7.《高新技术企业证书》；8.《营业执照》；以上证据证明四方油厂是在宋庄镇政府响应北京市及通州区两级政府发展村级经济、加速工业大院建设、推动地方经济的政策下，按照当时的政策取得土地使用权并建设房屋进行经营，不存在违法行为；9.通政会〔2018〕206号《关于研究集体产业用地腾退工作等有关问题的会议纪要》；10.通住建委函〔2018〕405号《关于的复函》；11.《限期拆除决定书》；12.《催告书》；13.《强制拆除决定书》；以上证据证明宋庄镇政府组织实施腾退工作，将四方油厂纳入腾退范围，在未与四方油厂达成腾退补偿协议的情况下实施了违法拆除行为；14.四方油厂厂区平面图；15.照片39张；以上证据证明宋庄镇政府实施的拆除行为现场及基本内容；16.《关于四方油厂建厂批复》；17.《普通测量成果报告书》；以上证据证明四方油厂及建设房屋面积，涉案建设房屋为四方油厂所有。被告宋庄镇政府辩称：一、在本市行政区域内未依法办理相关建设规划许可手续的乡村建设，属于乡村违法建设。根据1990年4月1日起施行的《中华人民共和国城市规划法》（2008年1月1日废止）第三十一条、第三十二条以及1991年3月10日起施行的《北京市人民政府关于郊区城镇和农村建设规划管理的若干规定》第一条、第二条及第五条规定，北京市全部行政区域均为城市规划区，在城市规划区内进行的所有建设，均须办理规划两证，否则即为违法建设。如果乡村建设工程未办理规划两证，则该工程即应属于乡村违法建设。而且，根据2008年1月1日起实施的《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条第二款、第四十条第一款、第四十一条第一款及2018年2月12日修改的《北京市人民政府关于郊区城镇和农村建设规划管理的若干规定》第二条规定，自城乡规划法实施后，对于城镇建设与乡村建设的规划手续办理要求，发生重大变化，即城镇建设应办理规划两证，乡村建设应办理《乡村建设规划许可证》。由此，在乡村地区进行建设，如未申请办理相关规划许可手续，属于乡村违法建设。二、涉案建筑均未有任何主体向宋庄镇政府提交合法的建设规划手续，北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）复函为涉案建筑未取得规划许可手续，涉案建筑属于乡村违法建设。三、宋庄镇政府就涉案建筑作出强制拆除行为，系依法履行职责行为。根据《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第六十五条、《北京市禁止违法建设若干规定》第四条、第十五条的规定，宋庄镇政府具有对涉案建筑作出强制行为的行政职责。针对涉案建筑，宋庄镇政府经过调查、核实程序，作出《限期拆除决定书》《搬家通知》及《催告书》，告知涉案建筑内各承租户自行搬离，并要求建筑所有人限期自行拆除违法建设。后涉案建筑所有权人未自行拆除，宋庄镇政府作出《强制拆除决定书》并对涉案建筑实施强制拆除，对涉案建筑内物品的搬运清理、拆除过程进行了拍照、录像，同时邀请宋庄镇人大代表对拆除过程进行现场见证，宋庄镇政府实施的行为符合法律法规及北京市政府规章要求。综上，宋庄镇政府请求法院驳回四方油厂的诉讼请求。被告宋庄镇政府向本院提交以下证据、依据：1.谈话通知及照片，证明宋庄镇政府于2019年7月9日要求涉案建筑所有权人至宋庄镇政府接受调查；2.公告及照片，证明宋庄镇政府于2019年7月10日要求涉案建筑所有权人至宋庄镇政府接受调查；3.京规通执函[2019]第227号《关于富豪小学西北侧建筑规划审批情况的函》（以下简称《规划情况函》）及照片，证明市规自委于2019年8月20日函告宋庄镇政府，涉案建筑未取得建设工程规划许可证或乡村建设规划许可；4.《限期拆除决定书》，证明2020年8月11日宋庄镇政府要求涉案建筑所有权人限期自行拆除涉案建筑；5.《搬家通知》，证明2020年8月13日宋庄镇政府通知涉案建筑内各承租户，需于2020年8月18日前自行搬离涉案建筑；6.《催告书》，证明2020年8月15日宋庄镇政府催告涉案建筑所有权人履行《限期拆除决定书》；7.《强制拆除决定书》，证明2020年8月17日宋庄镇政府告知涉案建筑所有权人决定依法实施强制拆除；8.拆除前及拆除中现场照片及视频，证明2020年8月21日宋庄镇政府对涉案建筑进行拆除，对涉案建筑内物品进行搬运清理、并进行了拍照、录像，同时邀请人大代表进行现场见证，实施强制拆除前，涉案建筑已腾空、租住人员已搬离；9.拆除（清除）物品清单及人大代表证，证明被告2020年8月21日对涉案违法建设实施拆除，拆除过程中对拆除现场内所遗留物品进行了清点登记，宋庄镇人大代表卢宝军、马贵兰进行现场见证。其中法律依据为：1.《中华人民共和国城市规划法》（2008年1月1日废止）第三十一条、第三十二条；2.《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条第二款、第四十条第一款、第四十一条第一款、第六十五条；3.《北京市人民政府关于郊区城镇和农村建设规划管理的若干规定》（1991年施行）第一条、第二条、第五条；4.《北京市人民政府关于郊区城镇和农村建设规划管理的若干规定》第二条；5.《北京市禁止违法建设若干规定》第四条、第十五条。经过庭审质证，双方当事人发表质辩意见如下：对于四方油厂提交的证据，宋庄镇政府对证据1、2、4的真实性、合法性认可，不认可关联性及证明目的，上述证据无法证明被拆除的涉案建筑为合法建筑；对证据3的真实性无法确认，不认可证明目的，该合同第四条第二款明确约定了四方油厂建设项目需办理合法手续，但是涉案建筑并未办理任何建设规划手续，说明涉案建筑为违法建设；对证据5的真实性无法确认，不认可证明目的，该证据涉及四方油厂承租土地面积，并未涉及地上建筑物相关信息，无法证明涉案建筑为合法建筑；对证据6的真实性、关联性、合法性及证明目的不认可，并非宋庄镇政府出具，也与本案争议无关；对证据7、8的真实性、合法性认可，不认可关联性及证明目的，与本案争议无关；对证据9、10、11、12、13的真实性、合法性及关联性无异议，不认可证明目的，涉案建筑因涉嫌违法建设而拆除，宋庄镇政府拆除该违法建设履行了必要的程序，并无不当；对证据14系四方油厂单方制作，对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可；对证据15中的拆除过程中拍摄的照片真实性、合法性及关联性没有异议，但不认可证明目的，对于拆除前拍摄的照片的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可；对证据16的真实性、合法性及关联性均无异议，对证明目的有异议，涉案土地上实际总建筑面积已经远远超出了原北京市通州区徐辛庄镇人民政府2001年3月批复四方油厂建筑面积范围，甚至超出11倍之多，且无论是对于原北京市通州区徐辛庄镇人民政府批复范围内的建筑，还是批复范围之外的建筑，四方油厂均未能提供任何规划建设许可文件，应属违法建设，四方油厂未按照原北京市通州区徐辛庄镇人民政府批复的要求进行建设，其所建建筑为违法建设；对证据17的真实性、合法性及关联性均无异议，对证明目的有异议，该报告书的有效期截至2020年3月31日，涉案建筑系2020年8月21日拆除，该报告书并不能准确反映涉案建筑拆除时实际情况。对于宋庄镇政府提交的证据，四方油厂对证据1的真实性、合法性、关联性及证明目的不认可，照片无法证明送达时间，谈话通知未明确行政相对人、利害关系人，该通知并非向四方油厂作出，宋庄镇政府在未确定当事人的情况下作出的通知对象不明，在未向四方油厂通知的情况下，宋庄镇政府未依法进行调查，同时未依法保证四方油厂陈述、申辩权，认定事实不清、程序违法；对证据2的真实性、合法性、关联性及证明目的不认可，照片未显示拍摄时间，无法证明公告时间，宋庄镇政府自始未确定当事人，同时也未依据《北京市禁止违法建设若干规定》第二十条的规定履行确定当事人身份的程序；对证据3的真实性、合法性、关联性及证明目的不认可，该函并未确定建筑的面积，未明确认定的范围，也未明确当事人，规划部门也未区分是否能够采取改正措施消除对规划的影响，宋庄镇政府作出强制拆除行为缺乏事实依据；对证据4、5、6、7的真实性、合法性、关联性及证明目的不认可，未明确行政行为相对人、利害关系人，并非向四方油厂作出，宋庄镇政府未确定其所认定的违法建设的当事人，在未确定的情况下作出的决定对象不明，在未向四方油厂作出限期拆除决定、强制拆除决定的情况下实施的强制拆除行为，缺乏事实依据，宋庄镇政府如明确该限期拆除决定、强制拆除决定是对四方油厂作出，四方油厂有权针对该决定书依法提起诉讼，在该决定书未经司法审查的情况下，其不具有合法性，该组证据中所附具的照片未显示拍摄时间、张贴人员的身份，送达程序不符合法律规定，宋庄镇政府未提交证据证明其穷尽送达方式，直接实施强制拆除缺乏事实依据、程序违法；对证据8的真实性、合法性及证明目的不认可，宋庄镇政府未针对四方油厂作出限期拆除决定、强制拆除决定，未依法告知四方油厂享有的权利，拆除前未通知四方油厂到场，未制作物品清单，所称物品清理完毕，根据其提供的照片显示有属于四方油厂的物品，宋庄镇政府自行制作的视频、照片且不完整，不能证明其所称四方油厂物品已清空，且宋庄镇政府是在未有四方油厂在场及第三方在场的情况下已经先行进入厂区，其提供的证据不具有客观性、真实性；对证据9的真实性、合法性及证明目的不认可，宋庄镇政府并未提供见证人全程参与对物品清点的视频证据，不能证明其实施强制拆除时物品内容。本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后，对证据认证如下：四方油厂、宋庄镇政府提交的证据及法律依据，内容真实，来源合法，与本案具有关联性，能够证明宋庄镇政府对四方油厂的涉案建筑实施强制拆除行为的始末，但对于各方欲证明的目的，本院将在判决理由中进行具体阐释认证。通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院确认如下事实：2000年，原北京市通州区徐辛庄镇人民政府响应国家号召，批复富豪村建立村工业大院。在此背景下，四方油厂股东李彬（乙方）与富豪村经济合作社（甲方）于2001年3月1日签订《租赁土地合同》，约定甲方将富豪工业大院内原轴承厂路北、壁富路西侧部分土地租赁给乙方使用，自行投资兴建厂房等设施。租赁土地面积为东西长89米、南北宽173米，合计15397平方米，共23亩。租赁期限50年，自2001年3月1日至2051年2月28日止。2001年3月，原北京市通州区徐辛庄镇人民政府作出《关于四方油厂建厂批复》，同意四方油厂进驻富豪工业大院，自行投资建厂，厂区占地面积15334平方米，初期建筑厂房面积1080平方米，办公用房面积240平方米，生活用房面积240平方米，科研楼面积500平方米，总建筑面积2060平方米。合同签订后，四方油厂在上述承租土地上建设了涉案建筑，并从事相关生产经营活动。2019年7月9日，宋庄镇政府在涉案建筑处张贴《谈话通知书》，要求涉案建筑所有权人于2019年7月9日10时30分前往宋庄镇城管分队314室谈话。2019年7月10日，宋庄镇政府在涉案建筑处张贴《公告》，主要内容为：该建筑所有权人，经查，你（单位）在富豪村西所建设的房屋，结构为砖混、钢结构，建筑面积/平方米，涉嫌违法建设，现宋庄镇政府通知你（单位）自本公告日期起3日内，请该建筑所有权人携带身份证明、用地证明及相关部门审批的有关材料，到宋庄镇政府拆违办公室接受调查，提出陈述、申辩理由。逾期不接受调查的，视为放弃陈述、申辩权利，宋庄镇政府将依据《城乡规划法》第四十一条、第六十五条规定，对上述建设进行依法拆除。2019年8月20日，市规自委作出《规划情况函》，主要内容为：经查，位于富豪村西北壁富路西富豪小学西北侧一院内一层及部分二层三层的砖混彩钢结构建筑，未依法取得建设工程规划许可证或乡村建设规划许可证。2020年8月11日，宋庄镇政府作出《限期拆除决定书》，主要内容为：经查，该建筑物所有权人在富豪村西北，壁富路西富豪小学西北侧所建设的一层及部分二层三层建筑物（建筑面积约23568平方米）未取得建设工程规划许可证，宋庄镇政府依据《城乡规划法》第六十五条之规定，限你（单位）务必于2020年8月14日前自行拆除上述违法建设和清理屋内物品，逾期仍不自行拆除和清理屋内物品所造成一切后果自负，届时宋庄镇政府将组织实施强制拆除。如不服本决定，可以在接到本决定书之日起60日内，向区政府申请行政复议，也可以在接到本决定书之日起六个月内直接向通州区人民法院提起行政诉讼。2020年8月13日，宋庄镇政府作出《搬家通知》，要求涉案建筑各承租户于2020年8月18日前自行将属于自己的财产搬离涉案建筑，逾期未自行搬离的在拆除过程中造成的一切财产损失自行承担。2020年8月15日，宋庄镇政府作出《催告书》，主要内容为：该建筑物所有权人，宋庄镇政府于2020年8月11日向你（单位）送达《限期拆除决定书》，你（单位）在规定期限内未履行行政决定规定的义务。根据《行政强制法》的第三十五条之规定，现依法向你（单位）催告，请你（单位）自收到本催告书起2日内自觉履行《限期拆除决定书》规定的内容，逾期仍未履行义务的，将依法强制执行。依据《行政强制法》第三十六条之规定，你（单位）收到催告书后有权进行陈述和申辩。请你（单位）在收到本催告书日起15日内提出陈述和申辩，逾期不陈述、申辩的视为放弃陈述和申辩的权利。2020年8月17日，宋庄镇政府作出《强制拆除决定书》，主要内容为：该建筑物所有权人，你单位（个人）未经批准擅自在富豪村北，壁富路西富豪小学西北侧所建设的一层及部分二层三层建筑物约23568平方米，未在宋庄镇政府2020年8月11日发布的《限期拆除决定书》期限内自行拆除，依据《城乡规划法》第六十五条规定，现宋庄镇政府决定于2020年8月19日8时后，对你单位（个人）的上述违法建设依法实施强制拆除，你单位（个人）应在强制拆除违法建筑物前自行清理被拆除建筑物内的物品。宋庄镇政府表示其将上述限期拆除决定书、催告书及强制拆除决定书张贴于院门上，四方油厂称经租户获知上述张贴的文书，但认为送达程序不合法。2020年8月21日至2020年8月26日，宋庄镇政府对涉案建筑进行了强制拆除，对拆除过程进行了录像，并制作了《拆除（清除）物品清单》，清单上有北京市通州区宋庄镇人民代表大会代表马贵兰、卢宝军签字见证。四方油厂对此不服，提起本案诉讼。另查，四方油厂所建涉案建筑在北京市通州区宋庄镇集体产业用地试点项目集体土地非住宅地上物腾退范围内，宋庄镇政府未与四方油厂就涉案建筑补偿问题签订协议。经法庭询问，双方均认可涉案建筑现已拆除完毕。本院认为：根据《城乡规划法》第六十五条的规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。故宋庄镇政府具有对本行政区域内未依法取得乡村建设规划许可证或未按照乡村建设规划许可证进行建设的，具有查处、拆除的法定职责。关于违法建设认定问题。根据四方油厂提交的原北京市通州区徐辛庄镇人民政府出具的《关于村工业大院建设的批复》《关于发展经济的优惠政策》《关于四方油厂建厂批复》，可以证明四方油厂建设涉案建筑具有特殊背景，系当时政府招商引资而来，涉案建筑由于历史原因未取得规划审批手续，但该原因不能归咎于四方油厂，而系特定历史情况下政策因素所致，宋庄镇政府对涉案建筑的合法性进行判断时，应当进行综合考量，不宜以是否取得规划许可手续作为唯一的评判标准，进而将涉案建筑直接认定为违法建设，否则将会对政府公信力造成负面影响，不利于社会治理和经济发展。宋庄镇政府在未考虑特定历史因素的情况下，认定涉案建筑为违法建设，存在认定事实不清的情形。关于强制拆除程序问题。根据《行政强制法》第三十五条、第四十四条及《北京市禁止违法建设若干规定》第十七条的规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务，催告应当以书面形式作出，当事人有权进行陈述和申辩。对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。强制拆除违法建设，应当提前5日在现场公告强制拆除决定，告知实施强制拆除的时间、相关依据、当事人的权利和义务等。通知当事人本人或者其成年家属到场，实施强制拆除应当制作笔录并摄制录像。本案中，宋庄镇政府在作出行政强制拆除行为之前应当尽到调查核实的义务，其虽然通过《催告书》告知四方油厂享有陈述、申辩的权利，但是在陈述、申辩期限未满时宋庄镇政府即作出《强制拆除决定书》，剥夺了四方油厂陈述、申辩的权利；同时，宋庄镇政府在《限期拆除决定书》所载的复议期、诉讼期未满时即作出《强制拆除决定书》并实施强制拆除行为，剥夺了四方油厂的救济权利，构成程序违法。综上，宋庄镇政府于2020年8月21日至2020年8月26日对四方油厂涉案建筑实施的强制拆除行为认定事实不清，程序违法，应予撤销。鉴于宋庄镇政府已对涉案建筑强制拆除完毕，本案被诉强制拆除行为不具有可撤销内容，故本院依法确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告北京市通州区宋庄镇人民政府于二〇二〇年八月二十一日至二〇二〇年八月二十六日强制拆除原告北京市四方特种油品厂位于北京市通州区宋庄镇富豪村西北、壁富路西富豪小学西北侧院内建筑物的行为违法。案件受理费五十元，由被告北京市通州区宋庄镇人民政府负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐 晶人民陪审员  张文清人民陪审员  刘春燕二〇二〇年十二月十四日法官 助理  陈幽燕书 记 员  杨雅静