广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0403民初45号 原告（反诉被告）：张能全，男，1945年5月7日出生，汉族，住梧州市。 委托诉讼代理人：黄一平，广西展庞律师事务所律师。 被告（反诉被告）：杨福，男，1976年7月20日出生，汉族，住梧州市。 被告（反诉原告）：周运强，男，1976年10月2日出生，汉族，住梧州市。 委托诉讼代理人：赖德章，梧州市万秀区致诚法律服务所法律工作者。 原告（反诉被告）张能全与被告（反诉被告）杨福、被告（反诉原告）周运强返还原物纠纷一案，本院于2020年1月3日受理后，依法适用简易程序。本案于2020年3月12日、11月25日依法公开开庭进行审理，原告（反诉被告）张能全及其委托诉讼代理人黄一平，被告（反诉被告）杨福，被告（反诉原告）周运强的委托诉讼代理人赖德章二次均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张能全向本院提出诉讼请求：1.判决被告杨福、周运强停止侵权，立即搬出梧州市，并向原告归还房屋；2.判决被告周运强补偿2008年至2019年底的房屋租金50100元给原告；3.判决二被告在搬出、归还原告房屋时，结清梧州市的水电费用；4.案件受理费用由二被告共同承担。 事实和理由：原告于2008年购买梧州市的单位福利房（位于梧州市，于2018年7月办理了不动产权证，建筑面积75.52平方米。2008年，原告准备入住该房屋，因被告杨福系原告外甥女婿，其向原告提出暂时借住使用。后被告杨福在原告不知情的情况下，擅自将房屋给被告周运强居住，原告不认识被告周运强。被告周运强在未征得原告同意的情况下，对房屋进行加装防盗网等装修。原告发现后要求二被告归还房屋，被告杨福向原告称其与被告周运强是生意伙伴，并向原告暂时租用原告房屋使用，房屋归还事宜便一直拖了几年。之后，被告周运强因刑事犯罪入狱，被告杨福称要待周运强刑满释放出来后再商量退还房屋事宜。被告周运强刑满释放后，原告向二被告索要归还房屋，被告周运强向原告称要待其购置新房屋之后再搬出，这实际上是被告周运强有意拖延向原告归还房屋，拒不搬出且强占使用。二被告长期霸占和侵犯原告房屋所有权超过10年之久，现原告要求二被告搬离并向原告归还上述房屋。 2008年下半年至2018年期间，第八地质队每年从原告退休金里扣除房屋租金1800元，已由原告于每年底一次性向被告周运强收取。原告对案涉房屋拥有物权，因此，案涉房屋应按市场同比租金价格，由被告周运强按500元/月的标准向原告交纳租金，扣除其已经向原告给付的150元/月租金，其尚应按350元/月的标准向原告补偿租金，2008年7月至2018年12月应补偿租金44100元（350元/月×126个月）；2019年租金应为6000元（500元/月×12个月），二项合计50100元。请法院依法支持原告的诉讼请求。 原告张能全为证明其主张的事实，向本院提供了下列证据：1.桂（2019）梧州市不动产权第××号《不动产权证》复印件，拟证实梧州市为原告单独所有，房屋建筑面积75.52平方米。2.梧州市万秀区东山社区居民委员会出具的《证明》复印件，拟证实被告周运强与周懂持系父子关系，二人一直居住在原告房屋，长期无偿霸占使用，侵犯原告房屋所有权，被告周运强及其家人应当搬出房屋，停止侵权，将房屋归还给原告。3.原告及二被告《居民身份证》复印件，拟证实原告及二被告的身份信息。4.《收据》复印件（ＮＯ.0000261），拟证实2017年7月10日原告向梧州市住房公积金管理中心交付了讼争房屋的房款及维修基金共73379.84元。5.《税收缴款书（税务收现专用）》复印件，拟证实原告已缴纳房屋税费317.68元。6.《收据》复印件（ＮＯ.10649809），拟证实原告于2019年方取得案涉房屋产权证。7.《房产分户图》（复印件），拟证实2018年房屋进行测绘，在未取得产权证的情况下原告不可能将房屋出售给被告周运强。 被告杨福辩称，答辩人与被答辩人系外甥舅关系，与被告周运强系朋友关系。2008年初，被答辩人单位梧州市有福利房指标，其因在高旺已有宿舍居住，故欲将该福利房指标转让，恰好被告周运强当时欲购买房屋，答辩人便将此事告知被告周运强，被告周运强表达了购房意向。经答辩人介绍被答辩人及被告周运强相识，二人经协商口头达成关于福利房指标转让的协议，协议内容为：“1.张能全将未能办理产权证的单位分配福利房屋指标作价10000元转让给周运强，房屋价款由周运强按单位福利房价800元／平方米支付给原告，由原告支付给单位，房屋所有权归周运强；2.福利房指标款和房屋价格待单位能办理房屋产权证时再一次性支付给原告，办证费用全部由周运强负担；3．未能办房屋产权证前单位所收的房屋租金（2元／平方米）以及水电费等费用由周运强负担”。之后，被答辩人便回单位抽签房屋，抽得房号后其将房屋钥匙交由答辩人转交给被告周运强，后被告周运强对案涉房屋进行了装修，并与家人居住至今。被告周运强居住案涉房屋十多年期间均一直按协议将单位收取的福利房租金交给被答辩人，再由被答辩人交回单位，水电费均由被告周运强自行交纳。 2018年案涉房屋已可以办理产权证，被答辩人向被告周运强隐瞒该情况自行办理产权证和将福利房房款交给其单位，并一直要求周运强交福利房租金。被答辩人于2019年7月办理产权证后，因见现在房价高涨了多倍，便反悔不再履行协议，并要求被告周运强搬离，被告周运强将此情况告知答辩人，答辩人也就此问题质询过被答辩人，劝其诚信。综上所述，答辩人与被告周运强不存在强行霸占案涉房屋居住的事实，因被答辩人反悔与被告周运强达成的单位福利房指标转让协议的行为，造成被告周运强装修房屋费用损失和重新购房困难，故被答辩人应向被告周运强赔偿因毁约造成的损失。请法院查明事实，依法驳回被答辩人的诉讼请求，支持被告周运强的反诉请求。 被告杨福没有向法庭提交证据材料。 被告周运强辩称，答辩人与被告杨福系朋友关系。2008年初答辩人欲购买房屋，被告杨福便将其舅父（即被答辩人）欲转让单位分配的福利房指标的信息告知答辩人。经被告杨福介绍相识后，答辩人与被答辩人经协商口头达成关于福利房指标转让的协议，协议内容为：“1．张能全将未能办理产权证的单位分配福利房屋指标作价10000元转让给周运强，房屋价款由周运强按单位福利房价800元/每平方米支付给张能全，由张能全支付给单位，房屋所有权归周运强；2．福利房指标款和房屋价格待单位能办理房屋产权证时再一次性支付给张能全，办证费用全部由周运强负担；3.未能办房屋产权证前单位所收的房屋租金（2元／平方米）以及水电费等费用由周运强负担”。之后，被答辩人便回单位抽签，抽得房号后其将房屋钥匙交由被告杨福转交给答辩人，答辩人便对案涉房屋进行了装修，并与家人居住至今，支出装修费用约40000多元。2012年12月，答辩人因刑事犯罪被判处有期徒刑，于2015年12月刑满出狱回归社会，2016年底答辩人因准备结婚，便在家人和朋友的帮助与支持下对案涉房屋进行了重新装修，为此又支出了60000多元。从2008年起至今，答辩人一直按协议约定将案涉房屋租金交予被答辩人，再由其交给其单位，水、电费均由答辩人按照被答辩人提供的账号自行缴费。 2018年案涉房屋已可以办理产权证，被答辩人隐瞒该情况自行办理产权证和将福利房房款交回其单位，并一直要求答辩人交福利房租金，2019年7月被答辩人办理案涉房屋产权证后，其见现在房价高涨了多倍，便反悔不再履行协议，并要求答辩人搬离，辖区社区也曾组织双方调解，因无果而产生本案诉讼。由此可见，被答辩人诉称答辩人与被告杨福强行霸占案涉房屋与客观事实不符，其诉请是依法无据的。再者，2008年至今商品房的价格已经从1000多元升至如今的5000多元，由于被答辩人毁约不履行单位福利指标转让协议，造成答辩人装修案涉房屋100000元的损失以及重新买房出现困难，故答辩人周运强提起反诉请求被答辩人赔偿100000元。综上所述，答辩人请求法院查明事实，依法驳回被答辩人的诉讼请求。 被告周运强为证明其辩解的事实，向本院提供了下列证据材料：1.短信记录打印件；2.《建设银行电子回单》打印件，证据1、2拟证实①被告周运强基于单位福利房屋买卖协议履行支付租金和物业费；②被告周运强并未霸占居住案涉房屋。3.《水费缴费账单》打印件3张；4.《电费缴费账单》打印件6张，证据3、4拟证实被告周运强支付案涉房屋的水、电费到原告提供的账户，被告周运强没有霸占案涉房屋。 反诉原告周运强向本院提出反诉请求：1.判决反诉被告张能全向反诉原告赔偿梧州市太和路28-1号2号楼5单元601房的装修经济损失100000元；2.本案诉讼费由反诉被告负担。案件审理过程中，反诉原告周运强增加诉讼请求：判决反诉被告向反诉原告赔偿因返还梧州市造成的经济损失83072元。 事实和理由：反诉原告与反诉被告张能全就案涉房屋的买卖达成口头协议，现因反诉被告张能全的毁约行为导致反诉原告装修损失100000多元外，还导致了反诉原告在返还房屋后再次购房出现困难，故反诉被告应向反诉原告赔偿因返还案涉房屋增值部分的一半经济损失83072元。具体计算方式如下：1.按照双方口头协议，反诉原告购买案涉房屋应向反诉被告支付购房款60416元（800元/平方米×75.52平方米）；2.现案涉房屋约已经增值至226560元（3000元/平方米×75.52平方米），故反诉被告应当赔偿房屋增值部分的价值为83072元[（226560元-60416元）÷2]。请求法院查明事实，根据《中华人民共和国合同法》的诚实信用原则，综合考虑市场因素，依法支持反诉原告的反诉请求，以维护反诉原告的合法权益。` 反诉原告周运强对其反诉主张向本院提交的证据材料1-4与本诉部分一致。另补充以下证据：5.国家税务总局梧州市长洲区税务局出具的长税协函[2020]285号《关于要求协助提供存量房计税评估价格的复函》原件，拟证实案涉房屋的现价值。6.桂合生资评字（2020）第197号《资产评估报告》原件，拟证实评估报告仅是对装修所用材料价值评估，没有计算对应的人工投入费用，且存在漏项、未标明规格型号、建造安装时间错误等问题，作出成新率无法律依据，该评估报告应不予采信。 反诉被告张能全辩称，被答辩人周运强的反诉请求与事实不符，无证据证实。被答辩人在未取得答辩人同意的情况下擅自对案涉房屋进行装修，答辩人多次要求被答辩人搬离案涉房屋。被答辩人周运强在刑满释放后向答辩人提出欲购买房屋，但一直没有结果，被答辩人一直霸占案涉房屋。不动产的买卖需签订合同，答辩人与被答辩人仅存在租赁关系，并非买卖房屋关系，不应承担装修费及房屋增值部分。 反诉被告张能全为其反诉辩解向法庭提交的证据材料与本诉部分一致。 反诉被告杨福辩称，答辩人有房屋居住，不需要借住张能全的房屋，同意被答辩人的反诉请求及事实理由。 反诉被告杨福没有向法庭提交证据材料。 经庭审质证，本诉部分，被告杨福、周运强对原告张能全提供的证据的质证意见为：对证据1的真实性由法院核实。对证据2，不符合客观事实，与原告所述相互矛盾，并未证实周运强霸占房屋。对证据3的真实性、合法性及关联性均无异议。对证据4，恰好证实双方达成协议的价格差不多，亦未能证明被告周运强霸占房屋。对证据5、6、7的真实性、合法性均无异议。 原告张能全对被告周运强提供的证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，短信是原告张能全发送给周运强的，也收到该钱款。对证据2无异议，2018年已缴纳租金及物业费。对证据3、4的真实性、合法性无异议，与本案无关联性，租赁房屋是需要支付租金的，被告周运强提出的反诉请求没有事实和法律依据。 被告杨福对被告周运强提供的证据的质证意见为：无异议。 反诉部分，反诉被告张能全对反诉原告周运强提交的证据1-4与本诉部分质证意见一致。对证据5无异议。对证据6单位将房屋交付给张能全时门窗已装好，包括大门、房间门，室内窗户、墙壁也刮好腻子，评估报告对此未作区分，其中部分材料的材质都不明确。评估机构在作评估时没有经过现场调查就作出结论，评估价值偏高；周运强在未经张能全的同意下，私自对房屋装修的花费应由其自行承担，其反诉无事实和法律依据，对该份证据的真实性、关联性均不予认可。 反诉被告杨福对反诉原告周运强提交的证据1-4与本诉部分质证意见一致。对证据5、6无异议。 反诉原告周运强、反诉被告杨福对反诉被告张能全提交的证据的质证意见与本诉部分一致。 庭审中，本院向各方当事人出示以下证据材料：广西合生资产评估有限公司出具的《异议书回函》二份。原告（反诉被告）张能全的质证意见为：与对被告周运强提交的证据6的质证意见一致。被告（反诉原告）周运强的质证意见为：评估报告的价值不真实，存在漏项及漏算投入装修的人力价值，评估公司有职责去调查用材的价格，房屋价值应按照周运强实际装修的损失。被告（反诉被告）杨福的质证意见为：无异议。 以上没有争议的证据，本院予以采信确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认证如下：1.被告（反诉被告）杨福、被告（反诉原告）周运强对原告（反诉被告）张能全提供的证据1、2、4、5、6、7的真实性未持异议，本院对其真实性予以认定，但其待证事实，本院将结合案情加以综合评定；2.原告（反诉被告）张能全对被告（反诉原告）周运强提供的证据3、4的真实性未持异议，本院对其真实性予以认定，但其待证事实，本院将结合案情加以综合评定，对被告（反诉原告）周运强提供的证据6及本院出示的广西合生资产评估有限公司出具的《异议书回函》，因该证据系经本院依法委托具有评估资质的评估公司进行评估，评估人员均具有相应的评估资质，故对其真实性、合法性、关联性本院予以认定，其待证事实，本院将结合案情加以综合评定。 经法庭调查并结合全案证据，本院认定以下法律事实： 被告杨福系原告张能全的外甥女婿，被告杨福与被告周运强系朋友关系。原告张能全原为梧州市的职工，2008年，原告张能全取得购买单位福利房的指标，该福利房为梧州市，当时尚未能办理不动产权登记证书，亦尚未需要支付购房款，但该房屋已经可由原告张能全支配使用，在取得不动产权证书前原告张能全须每年向单位支付1800元。同年，原告张能全经被告杨福介绍认识被告周运强，原告张能全将上述房屋交付给被告周运强居住，由被告周运强于每年年底一次性向原告张能全支付全年使用费1800元及对应的物业管理费，房屋的水电费用则由被告周运强每月自行缴纳。被告周运强于2009年对案涉房屋进行了装修，包括对大厅、厨房、阳台、卫生间、房间均铺设了地砖，对厨房、卫生间、阳台铺设了墙砖，安装踢脚线，刮腻子、漆，在厨房安装了大理石台面及洗手盆，在卫生间安装了蹲便器及水箱，给阳台及房间安装了防盗网，安装了阳台、厨房、房间窗户，将大门更换为不锈钢玻璃门、安装了房间门、卫生间门、厨房门，门槛石、雨棚以及水电。经双方一致确认，2008年至2018年期间的房屋使用费及物业管理费已经结清。原告张能全于2017年7月向其单位缴纳了73228.80元的购房款及住房维修基金151.04元，于2018年9月缴纳了房屋契税，于2019年7月取得案涉房屋的不动产权登记证书。 案件审理过程中，本院根据被告周运强的申请依法委托广西合生资产评估有限公司对位于梧州市的装修价值进行评估。本院于2019年4月10日到案涉房屋现场查看。评估公司作出桂合生资评字（2020）第197号《资产评估报告》，评估结论为：在评估基准日（2020年9月2日），在本报告假设条件成立的前提下，梧州市装饰装修评估价值为人民币17200元（大写人民币壹万柒仟贰佰圆整）。本资产评估报告使用有效期限一年，自评估基准日2020年9月2日起至2021年9月1日止。根据评估报告上的《梧州市万秀区太和路28-1号2号楼5单元601房装饰装修清查评估明细表》记载，评估项目包括大厅、厨房、阳台、卫生间、房间地砖，厨房、卫生间、阳台墙砖，踢脚线，刮腻子、漆，厨房大理石台面、厨房洗手盆，蹲便器及水箱，阳台、房间防盗网，阳台、厨房、房间窗，大门、房间门、卫生间门、厨房门，门槛石，雨棚，水电安装在内的25个项目，评估原值为40300元，成新率为52%，评估净值17200元。被告周运强垫付评估费3000元。被告周运强对上述评估结论提出异议认为，1.评估报告未对大门入屋门槛石、卫生间洗手台一套、装修所用的砂石及水泥、装修人工费用、搬迁费用进行评判；2.对已经评估项目的规格型号部分存在错误；3.建筑、安装的时间存在错误，原告张能全于2009年将房屋交付给被告周运强，周运强仅对房屋进行了安装水电、蹲便盆、刮腻子、安装防盗网的简单装修，未对其他项目进行装修，其他项目系于2016年10月方进行装修的，评估公司将建造或安装时间全部设定为2009年6月缺乏依据；4.被告周运强购买案涉房屋系用作长期居住使用，设定成新率缺乏法律依据。原告张能全则提出评估报告采用的评估价值偏高的意见。广西合生资产评估有限公司分别出具了《异议书回函》，指出：1.就异议人提出的漏项、规格型号错误的问题可以进行申报并补充装修项目相关信息，在此基础上可以进行补正；2.在本次评估测算过程中，评估明细所罗列装饰装修项目为包含人工费、材料费、管理费及设计费等的评估价值，因评估申请中未要求对搬迁费进行评估，故未涉及此项目；3.对于建造或安装时间错误的问题，首次装修为2009年，后当事人又进行部分装修，但未予明确重新装修部分，评估人员经现场勘验时发现，天棚腻子有部分脱落、墙面腻子较陈旧等等因素，在不明确具体月份的情况下选2009年6月份作为参考以缩小与实际装修月份对评估价值差异。若双方当事人能补充装饰装修项目相关信息，可在此基础上进行补正；4.关于“成新率”的问题，本次评估主要根据评估人员现场勘验时所发现的房屋装饰装修项目进行罗列，采用当前市场平均价格（含人工费、材料费、管理费、设计费等）进行测算出重置价格，结合各个装饰装修项目的经济耐用年限、新旧程度等贬值因素进行折旧（即成新率测算），进而罗列装饰装修项目当前市场价格（即评估净值）。本院向各方当事人送达《异议回函》时要求各方当事人根据该函的要求在本院给予的期限内提交关于案涉房屋的装饰装修项目具体明细表，但各方当事人均未按时提交。 本院根据被告周运强的申请，向国家税务总局梧州市长洲区税务局查询位于梧州市的计税价格。该局向本院出具长税协函［2020］285号《关于要求协助提供存量房计税评估价值的复函》，明确上述房屋2020年9月计税评估价格为227189.73元。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告张能全与被告周运强是否口头达成关于福利房指标转让的协议；二、原告张能全的诉讼请求是否有事实和法律依据；三、被告周运强的反诉请求是否有事实和法律依据。 关于原告张能全与被告周运强是否口头达成关于福利房指标转让的协议问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告周运强、杨福均主张被告周运强与原告张能全于2008年就案涉房屋的指标转让达成口头协议。但被告周运强提交的水电费缴纳凭证及其与原告张能全的转账往来仅能证实其居住在案涉房屋，并不能证实双方就案涉房屋的转让达成了口头协议。况且，购买房屋属于重大事项，双方既未签订书面协议，约定的支付指标款时间亦与常理不符。因此，被告周运强未能提供证据证实其主张，应承担举证不能的不利诉讼后果，本院对被告周运强、杨福的上述抗辩理由不予采纳。 关于原告张能全的诉讼请求是否有事实和法律依据的问题。原告张能全取得案涉房屋的不动产登记证书，为案涉房屋的所有权人，其要求被告周运强搬离并向其返还案涉房屋于法有据，本院予以支持。被告周运强居住在案涉房屋期间产生了水电费用，原告要求被告周运强在返还房屋时结清相应的水电费欠费于法有据，本院亦予以支持。被告周运强于2008年至2018年期间均系按照150元/月的标准向原告张能全支付房屋使用费，在双方未就此作出重新约定的情况下，原告张能全主张被告周运强按照350元/月的标准补偿此期间的房屋使用费用缺乏事实依据，本院不予支持。鉴于被告周运强于2019年期间亦使用了案涉房屋，其亦应当按照150元/月的标准向原告张能全支付房屋使用费，即被告周运强应当向原告张能全支付2019年房屋使用费1800元。因被告杨福未使用案涉房屋，原告张能全要求被告杨福搬离、返还案涉房屋及缴纳水电费用缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于被告周运强的反诉请求是否有事实和法律依据的问题。如上所述，被告周运强未能举证证实其与原告张能全口头达成了福利房指标转让协议，其主张原告张能全向其支付因返还案涉房屋后再次购房困难所产生的经济损失83072元缺乏事实及法律依据，本院不予支持。因被告周运强对案涉房屋进行了装修，原告张能全要求被告周运强搬离案涉房屋，应就该装修进行折价补偿，结合被告周运强装修的情况并参照桂合生资评字（2020）第197号《资产评估报告》的评估意见，原告张能全应补偿被告周运强17200元。对《资产评估报告》未列明的属于被告周运强所有的物品，由被告周运强自行处理。原告张能全认为被告周运强对案涉房屋的装修未征得其同意，但案涉房屋最早于2009年进行装修，至今已满十年之久，原告张能全未能举证证实其在此期间就房屋的装修问题向被告周运强提出过异议，本院对其辩解不予采纳。原告张能全主张其单位于2008年将案涉房屋交给其时已经按照好门窗，首先案涉房屋的大门系不锈钢玻璃门，其与一般的房屋市场交付标准不符，而对房间门进行安装则与一般的市场毛坯房交付习惯不符，故本院对原告张能全的上述意见不予采纳。被告周运强对《资产评估报告》提出了异议，但在本院给予的期限内未按照评估机构的要求提供相应的评估材料，应承担举证不能的不利诉讼后果，本院对其异议意见不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告周运强应于本案判决生效之日起十五日内将位于梧州市交还给原告张能全； 二、被告周运强应于本案判决生效之日起十日内向原告张能全支付2019年房屋使用费1800元； 三、被告周运强应于本案判决生效之日起十五日内结清至其搬离时止的梧州市水电费用； 四、驳回原告张能全的其他诉讼请求； 五、反诉被告张能全应于本案判决生效之日起十日内补偿装饰装修残值损失17200元给反诉原告周运强； 六、驳回反诉原告周运强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案本诉案件受理费1052元，减半收取计526元（原告张能全垫付），由原告张能全负担507元、被告周运强负担19元；反诉案件受理费3961元，减半收取计1981元，评估费3000元，合计4981元（反诉原告周运强垫付），由反诉原告周运强负担4513元，反诉被告张能全负担468元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审判员  何青夏 二〇二〇年十二月十八日 书记员  冯 菁 附录相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。