山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1329民初3787号 原告：王晓晨，男，1973年12月28日出生，汉族，居民，身份证地址：广东省深圳市罗湖区，现住临沭县玉华亭北区。 委托诉讼代理人：房孔林，临沭沭河法律服务所法律工作者。 被告：王桂洲（曾用名王桂周），男，1967年9月14日出生，汉族，居民，身份证地址：临沭县，现住临沭县。 被告：于奎霞，女，1964年11月17日出生，汉族，居民，身份证地址：临沭县，现住临沭县。 二被告委托诉讼代理人：王永朝，山东正之源律师事务所执业律师。 原告王晓晨与被告王桂洲、于奎霞追偿权纠纷一案，本院于2020年6月24日立案，依法由简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告王晓晨及委托诉讼代理人房孔林，被告王桂洲、于奎霞的委托诉讼代理人王永朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王晓晨向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令二被告归还原告垫付款30万元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年12月29日，被告王桂洲向出借人朱某借款30万元，由被告于奎霞和案外人肖某、王晓提供担保。2014年11月18日,原告为被告垫付借款30万元，同时，出借人将二被告出具的借据原件及证明一份交付原告，后经催要，二被告至今未清偿。被告不守信用的行为，严重侵害了原告的合法权益。为此，特向法院提起诉讼，请求法院查明事实，依照相关法律规定，判令被告归还垫付款30万元及利息，并负担本案的诉讼费用，以维护原告的合法权益。 王桂洲、于奎霞庭审中辩称，原告主张王桂洲向朱某借款，系公司债务，用于公司经营。原告主张系替王桂洲垫付款事实不成立。第二，追索垫付款的诉讼时效自垫付款之日开始计算，已超过三年诉讼时效。第三，原告起诉于奎霞，诉讼主体错误。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 王晓晨围绕诉讼请求提供以下证据： 证据一，借据一份，能够证实2010年12月29日，王桂洲向朱某借款30万元，并有肖某、于奎霞、王晓提供担保。证据二，朱某向王晓晨出具的证明一份，能够证实2014年11月18日，原告为被告偿还借款30万元，朱某将被告向其借款时抵押朱某处的土地使用权证、村镇规划选址意见书等交给原告的一事实。 王桂洲、于奎霞质证意见如下：对证据一本身真实性无异议，该借款系山东惠普肥业有限公司借款289500元，并转入王桂洲农业银行账户，用于公司支付货款，王桂洲的该银行账户一直由公司财务使用，该借款时间是2010年12月29日，已过了担保时效，因此，无论原告是否为被告王桂洲垫付款，均已超过担保时效，对担保人于奎霞没有约束力。证据二的真实性无法确认，原告也没有提供其他证据证明垫付款的事实，原告应当提供相应的转账记录。 王桂洲、于奎霞提供以下证据： 证据一，2014沭民一初字第1624号民事判决书，第4页倒数第二段，王桂洲与案外人朱某签订的协议，实际为抵押担保，即山东惠普肥业有限公司，由王桂洲经手向朱某借款25万元，用于公司的生产经营。2014年案件诉讼过程中，由原告清偿完毕，该笔款项即本案原告主张的30万元借款，系公司债务。第二份证据是股权转让协议书，证明2011年8月3日，王桂洲将山东惠普肥业有限公司的股权转让给原告，第3、7条约定（略），本案原告主张的王桂洲名义的借款系公司债务，应当由公司依法承担，因此，原告向王桂洲主张的诉讼主体错误。证据三，王桂洲的农业银行的交易明细一份，证明2010年12月29日，转存289500元，该款系向朱某借款收入，之后的流水用于支付货款，收取货款等，系山东惠普肥业有限公司使用。证据四，山东惠普肥业有限公司出具的收到条一份，证明山东惠普肥业有限公司收到王桂洲现金30万元，该款为王桂洲名义向朱某借款。 原告王晓晨质证意见如下：对证据一的真实性无异议，但是该法律文书，由山东永大肥业有限公司提起上诉，该案发回重审，已经被其他生效法律文书所替代，该判决书不能证实被告的诉讼主张，永大公司对被告所主张的事实不予认可。对证据二的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，由于被告系个人借款，并非公司借款，30万元借款并非是永大公司，永大公司不应承担该笔债务。对证据三的真实性无异议，但不能证实被告所主张的证明目的。对证据四的真实性、合法性、关联性以及证据的证明力均有异议，该证据中没有公司法定代表人的签字，也没有经办人员的签字，也没有显示书写的时间，该收条并不完整，有撕裂的痕迹，因此，该份证据不能证实被告的诉讼主张。 证人证言： 肖某出庭证实，大约2010年12月份，王桂洲找我，说厂子资金链断了，已经停产很长时间了，想找点资金恢复生产，我就到惠普化肥厂，王桂洲、王晓晨、王守龙三个合伙人都在场，我和他们谈这个事，我战友朱某有部分闲钱，我想办法帮忙引进钱，我与王桂洲是本村关系很好，与王晓晨是庄邻，喊我姐夫，我不图什么，但还款不准再牵扯我，当时他们三个人说的很好，就想弄点钱，因为不是小数，我让我战友朱某到惠普化肥厂，看完后朱某也同意借款给他们三个人用，在朱某那里王桂洲借30万元，王晓晨借30万元，王守龙借20万元，王桂洲拿土地手续作为抵押，王晓晨用他姐的房子作抵押，王守龙用他舅子在技术监督局的房子作抵押，我领他们三个人办了借款手续，三个人借款我都当了担保人，朱某就把钱分别划到他们三个人的个人账上，都是用个人名义借款，借给惠普化肥厂子用了，这三个人借80万元后，开始正常生产，年前生产较好，后来我就不常去了，他们中间又发生了哪些事我不清楚，但这个官司打到天边，我证实这个钱都用到惠普化肥厂了。 朱某出庭证实，王桂洲向其借款说是来搞经营的，他们有个肥料厂，借我钱后我也去过这个肥料厂，当时说借的时间不长，也没有定期限，后来我找王桂洲要过钱，这个钱是有利息的，开始是月息三分五，后来是三分，再后来不付息了，利息是一个账号每月付给我的，借给我钱的账户和打利息的账户是不是同一个，我想不清账户了，每月还利息10500元。另外王晓晨和王守龙在我这边借钱的，王守龙借我20万元，王晓晨借我30万元。后来王桂洲说借款和地都转给王晓晨了，不让我找他了，王晓晨说王桂洲的借款30万元由他还，王桂洲抵押的地也归王晓晨了。当时他们三人共借了我80万元，开始三人的利息是一个账号打给我的，每个月还利息29000元，打了三五个月，后来利息降到3分，按2.4万元由一个账户打了五六个月。 郁某到庭作证，证实公司在没变更之前经常用王桂洲个人的农行卡、农信的卡，农行卡的后几位是8818，这个用的比较多。山东惠普有限公司为王桂洲出具收到条是其书写，应该是借完款之后的一两个月，过完年的春天，日期没写，具体想不清日子。 本案庭审中，被告还提供（2014）沭民一初字第1624号于奎霞诉永大公司租赁合同纠纷一案庭审笔录（卷宗130页第12至18行），涉案的标的款是原、被告经营的公司使用。 对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王桂洲与于奎霞系夫妻关系。2008年下半年，王晓晨与王桂洲及案外人陈得青、王守龙、赵维广合伙创办“山东惠普肥业有限公司”，王桂洲为该公司的法定代表人。2010年12月29日经案外人肖某介绍王桂洲向案外人朱某（系肖某战友）借款300000元，由于奎霞及案外人肖某、王晓担保，各方在借据上分别签名、捺手印；同日朱某扣除当月的利息10500元，向王桂洲的农业银行账户打款289500元。此后王晓晨、王守龙分别向案外人朱某处借款30万元、20万元。 2011年下半年，“山东惠普肥业有限公司”（简称惠普公司）因经营困难，王桂洲退出公司。王桂洲将公司股份全部转让给王晓晨，公司由王晓晨经营，双方于2011年8月3日签订《个人股份转让协议书》，协议第七条约定：“股权转让后公司的债权债务由公司依法承担，如果依法追及到股东承担赔偿责任或连带责任，由新股东承担相应责任”。该公司的法定代表人、股东变更登记为王晓晨的姐姐王彩芝。 2014年11月份山东惠普肥业有限公司变更名称为临沂永大肥业有限公司，后于2015年4月份变更公司名称为山东永大肥业有限公司。于奎霞与永大公司、第三人王桂洲、王晓晨租赁合同纠纷涉及多个诉讼案件。 本合议庭查阅了（2014）沭民一初字第1624号于奎霞诉永大公司租赁合同纠纷一案，该案上诉被发回，但在庭审笔录（该卷130页）审判员询问永大公司：王桂洲主张涉案土地抵押向案外人朱某借款30万元的情况。永大公司的委托诉讼代理人房孔林陈述，王桂洲向朱某的借款已由王晓晨清偿完毕，王桂洲办理土地抵押借款已由朱某转给王晓晨，这份借款是用于公司经营。（2018）鲁1329民初159号卷庭审笔录（第116页）中王晓晨陈述，从建公司开始到于恒涛离开这期间财务资料在中诚会计师事务所（实际为临沂市中诚税务师事务所）报账。临沂市中诚税务师事务所出具说明，山东惠普肥业有限公司约于2014年底将企业所有财务资料由王经理带走，次年初财务处理系统自动清理无效帐套。（2019）鲁13民终4837号民事判决书第19页中记载王晓晨是永大公司实际控制人。 本院认为：本案争议的焦点为涉案30万元借款是用于公司经营还是王桂洲个人使用。 王桂洲的农业银行卡交易明细显示，该卡系公司收入和支出的常用卡，个人银行卡由公司使用。证人朱某、肖某证实，公司的股东王晓晨、王守龙和王桂洲分别向朱某借款30万元，20万元，30万，合计80万元，用于公司经营，三人借款的利息从一个账户打款给朱某。于奎霞与永大公司、王桂洲、王晓晨租赁合同纠纷涉及的多个诉讼案件庭审笔录和中院的民事判决书查明的事实，王晓晨系永大公司的实际控制人，该公司委托诉讼代理人房孔林在相关案件诉讼中陈述，王桂洲的这份借款是用于公司经营。从上述分析可认定涉案王桂洲借款三十万元，用于公司经营，非王桂洲个人使用。双方对本案诉讼时效存有争议，即使本案债权存在，也超过了法律规定的诉讼时效，本案诉讼请求亦不能支持。 综上所述，原告王晓晨要求被告王桂洲、于奎霞归还其垫付款及利息的诉讼请求，事实不清，证据不足。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告王晓晨的诉讼请求。 案件受理费5800元，由原告王晓晨负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  王青松 审 判 员  谢 梧 人民陪审员  李 宁 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  沈 洁