西安市鄠邑区人民法院民事判决书 (2020)陕0118民3382号原告：西安户县自强化工厂。经营场所：户县XX镇XX村。注册号：6101253201099C。经营者：李科民。委托代理人：樊应平，西安市鄠邑区甘亭法律服务所法律工作者。被告：中国联合网络通信有限公司西安分公司。住所地：陕西省西安市高新区XX路XX号。统一社会信用代码：9161000077111642591610000770006425H。负责人：贾俊军，系该分公司总经理。委托代理人：杨安荣，陕西丰瑞律师事务所律师。委托代理人：印璞，男，1982年8月24日生，汉族，居民，住西安市雁塔区，现住鄠邑区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX，系中国联合网络通信有限公司西安分公司员工。被告：中国联合网络通信有限公司。住所地：北京市西城区XX大街XX号。911100000019法定代表人：王晓初，系该公司总经理（缺席）。被告：中国铁塔股份有限公司西安市分公司。住所地：西安市高新区XX路XX号XX层。统一社会信用代码：91610131311091149Y。负责人：李里春，系该分公司经理。委托代理人：朱长江，陕西丰瑞律师事务所律师。委托代理人：刘露，陕西丰瑞律师事务所实习律师。被告：中国铁塔股份有限公司。住所地：北京市海淀区XX路XX号XX层。统一社会信用代码：91110000717843275N。法定代表人：佟佶禄，系该公司董事长（缺席）。原告西安户县自强化工厂（以下简称自强化工厂）与被告中国联合网络通信有限公司西安分公司（以下简称联通西安公司）、中国联合网络通讯有限公司（以下简称联通公司）、中国铁塔股份有限公司西安分公司（以下简称铁塔西安公司）、中国铁塔股份有限公司（以下简称铁塔公司）土地租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告自强化工厂及其委托代理人樊应平，被告联通西安公司的委托代理人杨安荣、印璞，被告联通西安公司的委托代理人朱长江、刘露到庭参加了诉讼，被告联通公司、铁塔公司经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告自强化工厂的诉讼请求：1、依法判令四被告共同支付原告场地使用费25000元；2、本案诉讼费由双方共同承担。事实与理由：2009年10月，原告与联通西安公司签订了《移动通信基站场地使用合同（铁塔）》，约定原告将位于西安市鄠邑区XX镇XX村自强化工厂内6*6平方米土地及一楼平台30平方米的场地给联通西安公司使用，租赁期限20年，自2019年10月31日至2029年10月30日，租赁费每年5000元，每五年支付一次，以当年10月1日前支付。之前租赁费已结清，2019年至2024年期间租赁费25000元，按合同约定应于2019年10月1日前支付，但联通西安公司称已将资产移交给铁塔西安公司，该款应由铁塔西安公司、铁塔公司承担，原告找铁塔西安公司、铁塔公司后未果，现诉至贵院，请求依法判决。被告联通西安公司辩称：不同意原告的诉讼请求。原告起诉联通西安公司违反一事不再理原则，且原告在2007年4月2日已被工商部门吊销执照，诉讼主体不适格，应依法驳回起诉。租赁场地上的资产，联通西安公司已转让并移交给铁塔西安公司，原告不应再向联通西安公司主张租赁费。被告铁塔西安公司辩称：不同意原告的诉讼请求。原告2019年曾以相同的诉讼请求、事实与理由向贵院提起诉讼，并出具了生效的民事裁定书，原告再次起诉违反了一事不再理原则；原告的营业执照已于2007年被注销，原告不具备民事诉讼主体资格，故应驳回原告的起诉。铁塔西安公司不是《移动通信基站场地使用合同（铁塔）》的一方，原告将铁塔西安公司列为被告不正确。原告主张25000元场地使用费无事实依据和法律依据，且铁塔西安公司系依法成立并领取营业执照的分支机构，可以独立承担相应的民事责任，总公司铁塔公司与本案无任何关系，不应承担任何责任。                                                                                                                                                                                                被告铁塔公司辩称：不同意原告诉讼请求。铁塔公司不是《移动通信基站场地使用合同（铁塔）》的一方，原告将铁塔公司列为被告不正确。铁塔西安公司系依法成立并领取营业执照的分支机构，可以独立承担相应的民事责任，总公司铁塔公司与本案无任何关系，不应承担任何责任。被告联通公司缺席无答辩意见。原告自强化工厂为证明其主张，向本院提供的证据有：1、西安户县自强化工厂工商信息截图；2、移动通讯基站场地使用合同。被告联通西安公司对原告提供证据真实性认可，证明目的不认可。被告铁塔西安公司对原告提供证据真实性认可，证明目的不认可。被告联通西安公司向本院举证有：1、（2019）陕0118民初5573号民事裁定书；2、国家企业信息网系统截图；3、2015年12月1日，西安联通公司与铁塔公司西安分公司签订的《地市级交割确认函》；4、通知函；5、资产照片；6、证明。原告西强化工厂对被告联通西安公司提供证据6认可，其余证据真实性认可，证明目的不认可。被告铁塔西安公司对被告联通西安公司提供证据1、2认可，其余证据不认可。被告铁塔西安公司向本院举证有：1、（2019）陕0118民初5573号民事裁定书；2、2016年2月陕西维达科技发展有限公司的情况说明；3、2016年4月8日、9日基站拆除现场的照片；4、原告阻铁塔西安公司工作人员搬走剩余物品的视频；5、报警回执。原告自强化工厂对被告铁塔西安公司提供证据均不认可。被告联通西安分公司对被告铁塔西安公司提供证据均无异议。本院经审理查明：2009年11月2日，原告自强化工厂与被告铁塔西安公司签订移动通信基站场地使用合同（铁塔），约定租赁期限20年，自2009年10月31日至2029年10月30日，租赁费每年5000元，每五年支付一次，以当年10月1日前支付。2015年12月1日，联通西安公司与铁塔西安公司签订《地市级交割确认函》，将本案租赁场地上的资产交割给铁塔西安公司。2016年4月8日、9日，由于塔存在安全隐患，铁塔西安公司在原告场内将铁塔进行拆除。2019年至2024年期间租赁费25000元，原告找联通西安公司、铁塔西安公司给付未果，遂于2019年10月12日诉至本院，要求联通公司和联通西安公司给付租赁费，本院以“原告自称自强化工厂已于2007年注销”为由，裁定驳回原告的起诉。2020年7月2日，原告再次诉至本院，追索场地租赁费。另查明，原告自强化工厂于2003年12月3日领取个体工商户营业执照，执照有效期限为2003年12月3日至2006年12月31日，2007年4月2日该厂被吊销营业执照。 本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告与被告联通西安公司签订《移动通信基站场地使用合同（铁塔）》，该合同合法有效，依法予以确认。在该合同履行中，由于政策变化，联通西安公司与铁塔西安公司进行了地市级交割确认，即现存于原告场内的通讯设施等归铁塔西安公司所有，由于塔存在安全隐患，铁塔公司在原告场内将铁塔进行拆除。因此铁塔西安公司对联通西安公司应付而未付的租赁费承担给付责任。联通西安公司以财产已移交铁塔西安公司而不承担给付租赁费的辩称，本院予以采信。铁塔西安公司为独立法人，其辩称未与原告签订合同而不承担给付租赁费的辩称，本院不予采信。原告要求铁塔公司承担民事责任的诉称无法律依据，本院不予支持。现依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告中国铁塔股份有限公司西安市分公司应于本判决生效后5日内给付原告西安户县自强化工厂租赁费25000元；二、驳回原告西安户县自强化工厂其余诉讼请求。诉讼费430元，由被告中国铁塔股份有限公司西安市分公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。   审  判  长    卜凯丰人民陪审员    李新翔人民陪审员    魏小妮二〇二〇年十二月二十五日 书  记  员    苏  浣 1