wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初26721号原告：林健永，男，1975年11月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区××××××××××，公民身份号码440××××××××××××717。被告：陈彩珊，女，1973年3月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××74X。原告林健永与被告陈彩珊民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告林健永到庭参加诉讼，被告陈彩珊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还借款本金300000元及利息（利息计算方法：以300000元为基数，从2018年3月3日起按月利率1%计至欠款清偿之日止，暂计至2020年9月为90000元）；2.被告承担本案案件受理费。事实和理由：2014年9月9日，原告应被告要求出借100000元给被告；2014年12月26日，原告再次应被告要求出借200000元给被告。上述款项均由原告通过其朋友黎芝的银行账户转至被告的银行账户，当时并无订立书面借据和约定还款时间和利息。至2017年3月9日，原、被告针对100000元借款补充订立书面借据，并明确借款期限为2017年3月9日至2018年3月9日，同时约定借款月利息为1500元、月手续费为1500元。2017年12月27日，原、被告针对200000元借款补充订立书面借据，并明确借款期限为2017年12月27日至2018年12月27日，同时约定借款月利息为6000元。订立书面借据后，被告陆续支付部分利息至2018年3月3日，而未归还借款本金，之后至今，尚欠原告本金300000元和利息90000元。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告未作答辩，亦未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。经审查，原告提供的证据形式、来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。结合本院采信的证据及当事人庭审陈述，本院确认以下案件事实：2014年9月9日，原告通过案外人黎芝的银行账户向被告转账支付100000元；2014年12月26日和2014年12月27日，原告再次通过案外人黎芝的银行账户共向被告转账支付200000元。2017年3月9日，被告向原告出具《借据》一份，确认向原告借款100000元，并约定借款期限为2017年3月9日至2018年3月9日，每月利息1500元、手续费1500元，每月9日支付利息和手续费。2017年12月27日，被告再向原告出具《借据》一份，确认向原告借款200000元，并约定借款期限为2017年12月27日至2018年12月27日，每月利息6000元，每月27日支付利息。《借据》出具后，被告一开始能向原告支付利息，但自2018年3月3日起，未再向原告还款，原告遂于2020年10月9日向本院提起本案诉讼。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告尚欠原告借款300000元的事实，有原告提供的《借据》、银行转账记录等证据及其庭审陈述为证；被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，依法应承担相应的不利后果。故本院对被告尚欠原告借款300000元的事实予以确认。原告向被告出借了款项，被告拒不依约向原告还本付息，其行已构成违约，依法应当承担违约责任。原告据此诉请被告立即偿还欠款本金300000元并支付利息，有事实和法律依据。关于利息计算标准，原告主张按月利率1%计算利息，低于《借条》的约定，是其对自己民事权利和诉讼权利的自由处分，不违反法律规定，本院予以支持。关于利息起算时间，原告自认被告支付利息至2018年3月3日，故此后的利息应从2018年3月4日起算，对于原告的主张，本院相应予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告陈彩珊于本判决发生法律效力之日起十日内向原告林健永偿还借款本金300000元及利息（利息计算方式：以300000元为基数，从2018年3月4日起按月利率1%计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告林健永的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3575元（原告林健永已预交），由被告陈彩珊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  肖复春二〇二〇年十二月十一日书记员  罗颖梅
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初30046号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，营业场所重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：林祥华，女，1973年出生，汉族，住重庆市垫江县。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告林祥华信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告林祥华经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告林祥华立即偿还截至2020年8月19日的信用卡透支本金37000元、利息2401.05元、费用7686.83元、违约金626.89元,并支付自2020年8月20日起至欠款付清时止，以本金37000元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2401.05元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由被告林祥华承担。事实和理由：2018年2月2日，林祥华向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了卡号为62270807********的信用卡一张。林祥华从其信用卡账户中透支，截至2020年8月19日共透支本金37000元、利息2401.05元、费用7686.83元、违约金626.89元未给付。原告以为，根据原被告之间签订的申领信用卡协议，被告透支后经原告多次催收未能还清债务，已构成信用卡恶意透支。为维护金融机构的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起诉讼，恳请贵院及时依法判决。被告林祥华未答辩。经审理查明，2018年2月2日，林祥华向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等，双方约定申请人同意以信用卡申请表中预留的邮寄地址等联系方式作为向申请人送达与本协议相关的各类通知、协议等文件，在发生诉讼纠纷时相关文件，以及诉讼、仲裁法律文书中的送达地址，申请人上述送达地址适用民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序。林祥华在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向林祥华发放了卡号为62270807********的信用卡。林祥华从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年8月19日，林祥华尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金37000元、利息2401.05元、费用7686.83元、违约金626.89元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，林祥华与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向林祥华发放了信用卡，林祥华使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。林祥华应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用、违约金。被告林祥华经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃相应民事诉讼权利，本院依法可以缺席审理并作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告林祥华在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月19日的信用卡透支本金37000元、利息2401.05元、费用7686.83元、违约金626.89元；并支付从2020年8月20日起至欠款付清时止，以本金37000元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2401.05元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取496元，由被告林祥华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 周绍月二〇二〇年十二月二十一日法官助理 刘 浩书 记 员 王华丽
广东省揭阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤52刑更1331号罪犯鲁俊，男，1986年1月1日出生，汉族，出生地湖北省恩施市，初中文化，现在广东省揭阳监狱服刑。广东省广州市白云区人民法院于2016年12月28日作出(2016)粤0111刑初3008号刑事判决，以被告人鲁俊犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币5000元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省广州市中级人民法院经过二审审理，于2017年2月28日作出(2017)粤01刑终338号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，交付执行。刑期执行至2021年7月31日。执行机关广东省揭阳监狱于2020年11月25日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省揭阳监狱认为，罪犯鲁俊在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯鲁俊减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯鲁俊在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得7次表扬并68分。本次在原审履行缴纳罚金人民币5000元。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯鲁俊确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯鲁俊予以减去有期徒刑七个月一天（刑期执行至2020年12月30日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈益文审判员  林国伟审判员  陈 锋二〇二〇年十二月三十日本件与原本核对无异书记员  李婵君
河北省秦皇岛市山海关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0303民初2034号 原告：李绍祥，男，1957年12月25日出生，汉族，住秦皇岛市山海关区。 委托诉讼代理人：杨正、魏巍，河北君德风律师事务所律师。 被告：宋胜利，男，1968年11月15日出生，住秦皇岛市山海关区。 第三人：秦皇岛市九正房地产开发有限责任公司，住所地秦皇岛市海港区和平大街**。 法定代表人：孙淑兰。 委托诉讼代理人：徐渤红，女。 原告李绍祥与被告宋胜利、第三人秦皇岛市九正房地产开发有限责任公司（以下简称九正公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告宋胜利、第三人九正公司委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李绍祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工资66156元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2014年5-7月在宋胜利承包的九正公司开发的山海国际工地打工，被告共拖欠原告工资66156元，每天160元，59天共计9440元，包活工资56716元。至今被告未付工资，原告多次催要未果，故诉至法院。 宋胜利辩称，被告为原告出具欠条是证明原告给九正公司干活，不应该由被告支付工资，应由九正公司支付。山海国际有一些收尾的活，被告找到刘宝林，刘宝林找到其他工人到工地，并由刘宝林负责计工。之前与九正公司结算过40万元左右，均已给工人开支。被告与九正公司之间未签订协议。 第三人九正公司辩称，九正公司与宋胜利未签订书面协议，欠条与第三人无关，九正公司没有支付工资的义务。 本院经审理认定事实如下：原告李绍祥于2014年5月至7月在被告宋胜利承包的山海关山海国际项目工地提供劳务，该项目由九正公司开发。2020年10月19日，宋胜利为原告出具《欠条》两份，一份载明：今欠李绍祥工资9440元，玖仟肆佰肆拾元。另一份载明：今欠包活抹灰工资款李绍祥56716元，伍万陆仟柒佰壹拾陆元。宋胜利在该两份《欠条》上签字并捺印。2020年10月22日原告向山海关区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，同日，仲裁委员会出具山劳人仲案[2020]110号《不予受理通知书》，内容：经审查，申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围。原告在该通知书送达之日起15日内诉至本院。另查明，宋胜利与九正公司未签订书面施工合同。 被告宋胜利向本院提交杨永锋、马俊山证言各一份，杨永锋陈述：杨永锋系工地技术负责人，证明九正公司宋胜利施工队伍，当时由公司领导徐总、马总任命，宋胜利施工队负责工地小工程施工，如工地物业楼、售楼处工程、工地道路、绿化工程、部分围墙收尾工程等，以上工程均由宋胜利施工队伍施工。马俊山陈述：马俊山在九正公司任总经理，主管经营管理。当时山海国际项目工程正近尾声，但还有很大一部分零星散活要有工人来干，为了省钱，节约开支，董事长找到宋胜利组织一小施工队，零活由他们干，这事我知道，小施工队归属九正公司直接管理。原告对以上证言质证如下：证人应当出庭作证，对证言真实性不予认可，证言与原告向被告主张的工资无关。九正公司质证如下：证言无法证明宋胜利与九正公司的关系，也无法证明与农民工的关系，欠付工人工资与九正公司无关。 本院认为，被告宋胜利作为完全民事行为能力人，其为原告李绍祥出具的两份《欠条》系被告真实意思表示，内容不违反法律法规规定，具有法律拘束力。原告在被告宋胜利承包的山海国际工地从事劳务，被告应按照《欠条》记载金额即66156元支付原告费用。被告关于应由第三人九正公司支付该款，出具《欠条》系为证明原告为九正公司干活的抗辩，因被告系该施工项目承包人，原告并未直接接受九正公司安排从事劳务工作，故对被告的抗辩本院不予采纳。被告宋胜利与九正公司关于该施工项目引发的争议可另案解决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第十八条第一款、第一百一十八条、第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下： 被告宋胜利自本判决生效之日起十日内一次性支付原告李绍祥66156元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1454元，减半收取计727元，由被告宋胜利负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  韩旭 二〇二〇年十二月九日 书记员  李晨
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申5663号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：林少清，女，1984年1月15日出生，汉族，住广西壮族自治区平南县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：中山市中洲房地产有限公司。住所地：广东省中山市火炬开发区中山港大道****首层11卡B。法定代表人：苏毅，经理。再审申请人林少清因与被申请人中山市中洲房地产有限公司（以下简称中洲公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院（2018）粤20民终2096号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。林少清申请再审称：（一）林少清收集的最新证据显示，早在2013年11月6日中洲公司就在其官方认证的公众号上发布了案涉小区的鸟瞰图，2014年1月12日公众号推文中也展示了案涉项目的沙盘模型。但中洲公司一审庭审时却主张案涉项目沙盘模型是在2015年9月制作并展示。可见，中洲公司的虚假陈述涉嫌误导二审法院作出对其有利的事实认定，二审法院在未查清相关事实的情况下作出判决有失公允。（二）中洲公司在未取得林少清书面同意的情况下变更项目规划，导致林少清购买的案涉房屋正前方建设了高层建筑，违反案涉合同第十条关于变更规划应征得业主同意的约定。二审法院在认定中洲公司变更规划的情况下认定中洲公司不构成违约，明显前后矛盾。（三）中洲公司宣传广告和资料显示案涉房屋拥有视野开阔的景观阳台，林少清正是基于对上述宣传广告和资料的信任，以及对项目整体规划的满意，才与中洲公司签订案涉合同。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，中洲公司的销售广告和宣传资料为要约，即便未载入案涉合同，也应当视为合同内容。而今因中洲公司变更规划导致该景观阳台功能作废，显然中洲公司违反合同约定，应承担违约责任。二审判决忽视宣传资料对订立合同和确定房价的重大影响，属法律适用错误。据此，请求再审本案。中洲公司提交意见称：二审判决认定事实准确、适用法律无误。林少清提交的新证据不足以推翻二审判决，其再审申请缺乏事实和法律依据，应予驳回。本院经审查认为，本案系商品房预售合同纠纷。根据林少清的再审申请，本案审查的问题是：中洲公司是否应向林少清支付违约金。首先，关于林少清主张中洲公司违反案涉合同第十条的约定，应向其支付违约金的问题。虽然案涉合同第十条约定商品房预售后出卖人确需变更商品房项目规划、设计的应书面征得买受人同意，但该条款并未约定中洲公司在违反上述约定的情况下应如何承担违约责任。同时，根据二审法院查明，中洲公司变更案涉商品房项目规划已获得规划部门批准，相关规划变更未对案涉房屋的通风、采光造成明显影响，本案中林少清亦未能提供充分证据证明其因相关规划调整所遭受的损失。因此，二审法院综合本案实际情况，未支持林少清关于中洲公司应支付违约金的主张，并无不当。其次，关于林少清主张案涉宣传资料属要约，中洲公司违反合同约定应支付违约金的问题。虽然林少清主张案涉房屋拥有视野开阔的景观阳台是其与中洲公司签订案涉合同的重要因素，但案涉鸟瞰图、户型图等宣传资料不能充分证明中洲公司在售房时曾就上述景观阳台视野问题作出明确具体的说明和允诺，而林少清亦未能提供充分证据证明其主张的景观阳台对案涉合同的订立、房屋价格的确定具有重大影响。因此，二审法院认定相关宣传资料属于要约邀请，符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定。林少清申请再审主张相关宣传资料为要约，应视为合同内容，以及中洲公司违约应承担违约责任，均依据不足。至于林少清申请再审提供的新证据，均不足以推翻二审判决，其以此为由申请再审，依据不足。综上所述，林少清的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回林少清的再审申请。审判长  王振宏审判员  陈志坚审判员  许东平二〇二〇年十二月十七日书记员  苏冰娜
隆化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0825执1373号之一 申请执行人：安海涛，男，汉族，1982年5月27日出生，住所地河北省承德市隆化县。 被执行人：许帅炜，男，1986年11月4日出生，住所地围场满族蒙古族自治县。 被执行人：吕柏瑞，男，1987年3月3日出生，住所地围场满族蒙古族自治县。 被执行人：许玉红，女，1989年11月3日出生，住所地围场满族自治县。 安海涛申请许帅炜等借款合同纠纷一案，隆化县人民法院作出的（2020）冀0825民初2027号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2020年11月5日向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人与被执行人达成和解协议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结隆化县人民法院作出的（2020）冀0825民初2027号民事调解书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  高舒博 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  高鹏飞
青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0214执2419号申请执行人高丽媛，女,1986年12月6日生，汉族。被执行人李福祥，男,1981年1月31日生，汉族。本院在执行申请执行人高丽媛与被执行人李福祥借款合同纠纷一案，执行依据为青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初5775号民事判决书。申请执行人于2020年08月05日向本院申请强制执行,执行标的为11600.00元。在执行过程中，经调查，被执行人银行存款余额不足、无保险、无证券、无社保、无房产、无车辆、无工商。已对被执行人采取限制高消费强制措施，并将被执行人纳入失信被执行人名单。申请执行人不悬赏公告执行，未能提供可供执行的财产线索，同意法院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  万熙亮人民陪审员  李福龙人民陪审员  纪玉铸二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  李文浩
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初24682号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：忻毅，行长。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚利，上海天尚律师事务所律师。被告：张海峰，男，1991年4月3日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告张海峰信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张颖律师到庭参加诉讼。被告张海峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告张海峰偿付原告信用卡欠款共计人民币36,173.18元(币种下同)(截至2020年10月27日止的本金25,729.86元、利息3,940.35元、手续费48.19元、逾期还款违约金6,454.78元)，并承担以欠款本金25,729.86元为基数自2020年10月28日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2020年10月27日被告使用上述信用卡产生透支，累计欠款为36,173.18元。被告张海峰未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、账号及开户日期：1、账号：********2、开户日期：2016年3月9日二、截止至2020年10月27日欠款情况：1、本金：25,729.86元；2、利息：3,940.35元；3、逾期还款违约金：6,454.78元；4、手续费：48.19元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息及手续费，理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，原告主张的利息，总计不得超过年利率24%。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张海峰应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金25,729.86元；二、被告张海峰应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息(以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《浦发银行信用卡领用合约》及《浦发银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且金额总计不得超过年利率24%计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费443.25元，减半收取计221.62元，由被告张海峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王辉二〇二〇年十二月二十二日书记员  夏赟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京04执异467号案外人：李永泽，男，1975年7月25日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市海勃湾区。委托诉讼代理人：杨琛皓，男，1992年5月4日出生，住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐的公民代理人。申请执行人：华融国际信托有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区中山路**。法定代表人：白俊杰，董事长。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****/div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案中，案外人李永泽对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议。本院于2020年12月1日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李永泽称，其于2009年11月11日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼-XX-XX房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现法院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产权登记，故请求本院中止对案涉房屋对应土地使用权的执行。李永泽向本院提交了《商品房买卖合同》《商品房网签合同备案查询记录表》、购房款发票、物业费收据、燃气收款收据、采暖费发票、水电费发票等证据。本院查明，鑫源房地产公司为了向华融信托提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日依据（2017）京04民初47号民事裁定，分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋在内）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。现该案仍在执行过程中。2009年11月11日，李永泽与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。双方在乌海市房屋产权交易中心办理了备案登记。李永泽支付了全部购房款，并在占有该房屋后，支付了物业费、燃气费、采暖费、水电费等费用。案涉房屋非因案外人自身原因至今未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，全额支付了购房款，并实际占有该房屋，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼-XX-XX房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 袁煜驰审 判 员 张 勇审 判 员 翟长玺二〇二〇年十二月十五日法官助理 黄佳鑫书 记 员 谭梦雯
江苏省仪征市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1081民初131号原告:戴国民，男，1977年7月25日生，汉族，住仪征市。委托诉讼代理人：刘庆，江苏金天宁律师事务所律师。被告：刘守银，男，1976年9月6日出生，汉族，住仪征市。委托诉讼代理人：周继兵，仪征市扬子法律服务所法律工作者。原告戴国民与被告刘守银民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。原告戴国民于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告戴国民撤回起诉。案件受理费50元，依法减半收取25元，保全费2520元，合计2545元，由原告戴国民负担。审 判 长  林洪飞人民陪审员  徐学军人民陪审员  李圣琴二〇二〇年十二月十日法官 助理  朱 建书 记 员  刘 丽
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初29027号原告：史先林，男，1941年9月15日出生，汉族，北京汽车摩托车联合制造公司退休员工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：辛晓君，北京倡衡律师事务所律师。被告：荣成德远塑业有限公司，住所地山东省威海市荣成工业园扶柳巷**。法定代表人：王位元（其他情况不详）。原告史先林与被告荣成德远塑业有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。原告史先林于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告史先林申请撤回起诉，并无不妥，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告史先林撤诉。审判员  赵书通二〇二〇年十二月十四日书记员  李 丹
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24390号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：王志远，男，1974年9月26日出生，汉族，住重庆市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告王志远信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告王志远经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告王志远归还原告透支款309,831.86元(其中本金232,987.84元、利息69,880.25元、滞纳金6,009.91元、手续费953.86元，暂计至2020年6月2日止)；2、判令被告王志远支付自2020年6月3日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款309,831.86元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告王志远承担。事实和理由：被告王志远在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年6月2日累计欠款309,831.86元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。本案在审理过程中,被告于2020年6月3日至2020年12月27日共计归还原告欠款510元。现原告诉讼请求变更为：1、判令被告王志远归还原告信用卡透支款共计309,321.86元(其中本金232,477.84元、利息69,880.25元、滞纳金6,009.91元、手续费953.86元，暂计至2020年12月27日止)；2、判令被告王志远支付自2020年12月28日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款309,321.86元×0.5‰×天数)；3、诉讼费全部由被告王志远承担。被告王志远未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告王志远持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王志远应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金232,477.84元；二、被告王志远应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、手续费、滞纳金(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,947.48元，减半收取2,973.74元，由被告王志远负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  冯玮二〇二〇年十二月二十八日书记员  张岚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初58815号原告：驿路星辰（北京）科技有限公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：叶素青，执行董事。委托诉讼代理人：贾帅，男，该公司职员。被告：深圳市盛东物流有限公司，住所地广东省龙岗区横岗荷坳金源一路**。法定代表人：李仁海。被告：李仁海，男，1975年10月3日出生，汉族，户籍所在地重庆市奉节县。原告驿路星辰（北京）科技有限公司（以下简称驿路公司）与被告深圳市盛东物流有限公司（以下简称盛东公司）、李仁海服务合同纠纷一案，广东省深圳市龙岗区人民法院于2019年3月18日立案，后于2019年4月2日作出（2019）粤0307民初6522号民事裁定书，裁定移送本院处理。本院于2019年11月18日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告驿路公司之委托诉讼代理人贾帅到庭参加了诉讼。被告盛东公司、李仁海经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。驿路公司向本院提出诉讼请求：1.判令盛东公司支付驿路公司服务费用49671元；2.判令盛东公司支付驿路公司违约金14901元；3.判令李仁海对上述款项承担连带保证责任；4.本案诉讼费用由盛东公司、李仁海承担。事实和理由：驿路公司与盛东公司于2017年7月1日签订了货物运输代理服务协议，约定由驿路公司提供包括货物仓储及货物配送、运输等一揽子服务，盛东公司支付相应服务费用。截至2017年9月29日，盛东公司共拖欠服务费用49671元。2018年9月13日，盛东公司和李仁海对上述费用予以确认，并出具了还款承诺函，承诺从2018年9月起，共分四次将上述债务清偿，同时李仁海对上述债务承担连带保证责任。现盛东公司和李仁海仍未支付上述欠款，其行为已构成根本违约。盛东公司和李仁海未作答辩。当事人驿路公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、《货物运输代理服务合同》；2、《还款承诺函》。本院对上述证据的真实性予以采信，并据此确认如下事实：2017年7月1日，驿路公司（乙方）与盛东公司（甲方）签订《货物运输代理服务合同》，约定：乙方为甲方提供货物运输代理服务；有效期为2017年7月1日至2018年7月1日；每个自然月1日0:00至最后1日的23:59的配送服务量为一个结算期，甲方在第N+[1]个自然月[25]日前，通过银行转账向乙方支付第N个自然月所产生的所有费用，逾期未收到款项，甲方需向乙方支付违约金千分之三/日，逾期累计20日仍未支付款项或逾期未付款项累计超过2万元，乙方有权单方终止本合同，并要求甲方支付本合同总服务费用30%的违约金。2018年9月13日，盛东公司（承诺人）、李仁海（担保人）签署《还款承诺函》，内容为：“驿路公司：根据我司与贵司的商业合作，从2017年7月7日起至2017年9月29日止，我司在北京云鸟科技有限公司所经营的‘云鸟配送’平台使用贵司的货物运输服务的实际情况，截止2017年9月29日，我司尚有49671元服务费需要向贵司支付。我司承诺在2018年9月30日第一次次向贵司支付服务费15000元。我司承诺在2018年10月30日第一次次向贵司支付服务费10000元。我司承诺在2018年11月30日第一次次向贵司支付服务费10000元。我司承诺在2018年12月30日第一次次向贵司支付服务费10000元。至贵司指定账户支付，具体如下：……本承诺函所涉及的上述内容是我司的真实意思表示，不存在欺诈、胁迫及重大误解的情形。如我司有一期未能在上述期限内足额支付款项，贵司有权通过各种合法途径向我司追索，且贵司为实现该债权所支出的诉讼费/仲裁费、律师代理费、司法鉴定费等一切相关费用皆由我司承担。本承诺函经我司盖章后生效，一经生效即不可撤销。本人李仁海，系盛东公司的总经理。我本人自愿为我司的上述债务向贵司提供连带责任保证。本保证不存在任何欺诈、胁迫和重大误解的情形，完全为我本人真实的意思表示。”庭审中，驿路公司表示其主张的违约金系按照欠付金额的30%的计算，调低了双方合同约定的违约金的计算标准。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，盛东公司、李仁海经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃举证质证权利，不影响本院依据查明的事实依法裁决。根据本案查明的事实，盛东公司欠付驿路公司服务费49671元，并承诺分次清偿，但至今未清偿，其行为已构成违约，应当承担相应违约责任。李仁海自愿承担连带保证责任，其应当就盛东公司的债务承担连带给付责任。驿路公司在双方合同约定的违约金标准的基础上，自行调低违约金标准，不违反双方合同和法律的规定。因此，对于驿路公司要求盛东公司、李仁海连带支付服务费及违约金的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：深圳市盛东物流有限公司、李仁海于本判决生效后七日内共同向驿路星辰（北京）科技有限公司支付服务费49671元、违约金14901元，以上合计64572元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1415元（驿路星辰（北京）科技有限公司已预付），由深圳市盛东物流有限公司、李仁海负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陆金伟人民陪审员  贾玉英人民陪审员  商凤鸣二〇二〇年十二月十一日书 记 员  蔡云飞
文书内容江苏省宿迁市宿城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏1302刑初262号公诉机关江苏省宿迁市宿城区人民检察院。被告人张丽，女，1978年12月20日生，汉族，个体，住宿迁市宿城区。因涉嫌犯生产、销售有毒、有害食品罪，于2019年12月19日被取保候审。指定辩护人周桂，江苏律恒律师事务所律师。宿迁市宿城区人民检察院以宿区检刑二刑诉[2020]241号起诉书指控被告人张丽犯生产、销售有毒、有害食品罪，于2020年6月10日向本院提起公诉，建议适用简易程序审理。因案情需要，本院于2020年7月24日依法将该案转为普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。宿迁市宿城区人民检察院指派检察员王丽娟出庭支持公诉，被告人张丽及其辩护人周桂到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年5月11日，被告人张丽在其经营的位于宿迁市宿城区南菜市八街18号“大连厂价直销各种食用海藻”门市，明知食品中禁止添加甲醛，仍在当天销售剩余的7KG泡发木耳中加入甲醛溶液，准备第二天出售。同日14时许,宿迁市宿城区市场监督管理局对该门市进行检查，并现场提取泡发木耳样品。经宿迁市产品质量监督检验所检测，抽样的泡发木耳中甲醛含量为16mg/kg,不符合GB2760-2014《食品安全国家标准、食品添加剂使用标准》、《食品中可能违法添加的非食用物质和易滥用的食品添加剂品种名单（第一批）》的要求，检验结论为不合格。被告人张丽于2019年12月9日经公安机关电话通知到案；被告人张丽已缴纳宿迁市宿城区市场监督管理局行政罚款人民币7万元。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被告人张丽的供述，证人解某、臧某等人的证言，以及宿迁市宿城区市场监督管理局依法制作的现场检查笔录、宿迁市产品质量监督检验所出具的检验报告等证据。公诉机关认为，被告人张丽在生产、销售的食品中掺入有毒、有害的非食品原料，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百四十四条的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以生产、销售有毒、有害食品罪追究其刑事责任。被告人张丽主动投案，如实供述自己的犯罪事实，系自首，可以从轻处罚。被告人张丽自愿认罪认罚，可以从宽处罚。建议对被告人张丽判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币六千元。被告人张丽对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出被告人张丽无前科劣迹，系初犯，涉案的木耳尚未销售，未造成严重后果。请求法庭对被告人张丽从轻处罚。经审理查明，2018年5月11日，被告人张丽在其经营的位于宿迁市宿城区南菜市八街18号“大连厂价直销各种食用海藻”门市内，明知食品中禁止添加甲醛，仍在当天销售剩余的7KG泡发木耳中加入甲醛溶液，准备第二天出售。同日14时许,宿迁市宿城区市场监督管理局对该门市进行检查，并现场提取泡发木耳样品。经宿迁市产品质量监督检验所检测，抽样的泡发木耳中甲醛含量为16mg/kg,不符合GB2760-2014《食品安全国家标准、食品添加剂使用标准》、《食品中可能违法添加的非食用物质和易滥用的食品添加剂品种名单（第一批）》的要求，检验结论为不合格。另查明，2019年10月31日宿迁市宿城区市场监督管理局将案件移送公安机关处理，被告人张丽于2019年12月9日经公安机关电话通知到案。2019年11月12日宿迁市宿城区市场监督管理局作出宿区市监案字[2019]第135号行政处罚决定书，对被告人张丽处以警告；没收2瓶甲醛溶液（内含共计6升的甲醛溶液）；罚款7万元。被告人张丽已缴纳上述罚款人民币7万元。上述事实，被告人张丽在开庭审理过程中不持异议，且有其在公安机关的供述，证人解某、臧某的证言，公安机关出具或者调取的到案经过、发破案经过，宿迁市宿城区市场监督管理局线索移送函及随案移交的抽样取证单、立案审批表、行政强制措施决定书、现场检查笔录、取证照片、调查笔录，扣押决定书、照片及扣押清单，辨认笔录及照片，行政处罚决定书，宿迁市产品质量监督检验所检验报告，被告人张丽及相关人员的户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张丽在食品中掺入有毒、有害的非食品原料用于销售，其行为已构成生产、销售有毒、有害食品罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人张丽犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。被告人张丽自愿认罪认罚，可以从宽处罚。经调查，对被告人张丽宣告缓刑对其居住的社区无重大不良影响。综合全案情节，本院决定对被告人张丽从轻处罚，并宣告缓刑。公诉机关的量刑建议适当。辩护人提出的与上述相同的意见，本院已予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十四条，第六十七条第一款，第七十二条第一、三款，第七十三条第二、三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第十八条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人张丽犯生产、销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币六千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金从行政罚款中予以抵扣。）二、禁止被告人张丽在缓刑考验期限内从事食品生产、销售及相关活动。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王俊玲人民陪审员  姜晓春人民陪审员  单兰聪二〇二〇年十二月二十五日法官助理周建书记员梁艳
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽行申777号再审申请人(一审起诉人、二审上诉人)：崔明，男，1954年3月18日出生，汉族，住鞍山市立山区。再审申请人崔明因与鞍山市民政局退伍军人安置办公室行政诉讼一案，不服辽宁省鞍山市中级人民法院（2019）辽03行终190号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。崔明申请再审称，请求撤销海城市人民法院（2019）辽0381行初49号行政裁定及辽宁省鞍山市中级人民法院（2019）辽03行终190号行政裁定。事实和理由：再审申请人崔明于1976年2月报名参军入伍，同年7月因知青问题被海城县人民法院判处有期徒刑六年，1978年4月经鞍山市中级人民法院改判无罪，并被释放。1979年经部队研究决定，对再审申请人按照中途退役办理退伍安置手续，回到鞍山市安排工作。2018年国家退役军人事务部发出通知，要求所有退役军人到社区登记，因再审申请人的退伍证丢失，在复印工作单位档案证明时，得知其没有军籍、无法进行退伍军人登记。现申请省法院保护再审申请人的权益。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，再审申请人在一审中的诉讼请求为：“诉鞍山市民政局安置办公室，恶意伤害、抹黑退伍军人政治权、名誉权、荣誉权。”其所诉事项不属于人民法院行政案件受案范围。另，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零三条：“本法自1990年10月1日起实施。”的规定，再审申请人所诉事项系《中华人民共和国行政诉讼法》实施之前的历史遗留问题，根据法不溯及既往的原则，当时的法律没有规定法院受理此类案件，故本案不属于行政诉讼的受案范围，再审申请人的起诉不符合法律规定的起诉条件。据此，一、二审裁定对崔明的起诉不予立案并无不当。崔明的再审申请理由不能成立。综上，再审申请人崔明提出的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）项规定的情形，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回崔明的再审申请。审判长 韩 梅审判员 邵 寒审判员 李舒宇二〇二〇年十二月十四日书记员 白雪莲
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15829号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：叶宪国，男，1964年11月24日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告叶宪国信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告叶宪国经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年6月5日的欠款105872.57元（其中本金73459.37元、利息19968.88元、违约金10705.47元，其他手续费1738.85元）；2.判令被告按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月6日起至付清之日止的利息、违约金；3.判令被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告于原告处申请广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计105872.57元（截至2020年6月5日），经原告多次催收，被告仍未归还。为维护自身权益，原告提起诉讼。叶宪国未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：《广东发展银行信用卡客户协议》、确认函、欠款构成；叶宪国未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，叶宪国在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年6月5日，叶宪国拖欠欠款105872.57元、利息19968.88元、违约金10705.47元，其他手续费1738.85元，以上合计105872.57元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求叶宪国履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起10日内，叶宪国向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年6月5日的本金73459.37元、利息19968.88元、违约金10705.47元，其他手续费1738.85元。二、自本判决生效之日起10日内，叶宪国按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月6日起至付清之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1209元、公告费560元，由叶宪国负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 耿侃二〇二〇年十二月十六日法官助理 成竹书 记 员 马莹
云南省丘北县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）云2626执543号 申请执行人丘北普者黑银湖大酒店，住所丘北县普者黑风景区内，统一社会信用代码915363673431739XK。 法定代表人刘波，男，汉族，1964年7月18日生，住文山市。 申请执行人中国人民银行文山州中心银行，住所云南省文山州文书市秀峰路**，统一社会信用代码1153260001521209X1。 法定代表人速拥军，男，回族，1967年8月5日生，，住云南省曲靖市麒麟区 被执行人邓国梅，女，汉族，1969年8月27日生，现住云南省昆明市五华区。 本院在执行申请执行人普者黑银湖大酒店、中国人民银行文山州中心银行与被执行人邓国梅合同纠纷一案中，被执行人应支付申请执行人代为垫付的员工工资、社会保险费、经验欠款等共计841718.94元。经查,邓国梅银行账户无存款，有号牌为云Ａ×××××、云Ａ×××××的车辆及位于丘北县的房产【房产权证号：丘北房权证（2009）字第XXX、XXX、XXX、XXX号，土地使用权证：丘国用（2008）第××号】（以下简称璟山园房产），该房抵押权人为丘北县农村信用合作联社。本院（2017）云2626执167号案，依法对璟山园房产进行网络司法拍卖、变卖，但均因无人报名竞买，致拍卖流拍，变卖未能成交，2019年5月21日，申请执行人（抵押权人）丘北县农村信用合作联社向本院申请暂时不同意以物抵债；被执行人名下的车辆亦在（2017）云2626执167号案中查封，但两辆车现均去向不明；本院于2020年12月7日依法冻结被执行人银行账户。本案现暂无其他条件可供执行，且申请执行人亦同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 如申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以随时请求人民法院继续执行。 审判长  杨忠良 审判员  饶海泉 审判员  阮永美 二〇二〇年十二月十四日 书记员  陈文伟
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14273号原告：北京淘友天下技术有限公司，住所地北京市海淀区学院路****平房**。法定代表人：林凡，首席执行官。（未到庭）委托诉讼代理人：魏南捷，北京冠和权律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张福伦，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第234110号关于第40284628号“脉脉”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年10月21日。开庭审理时间：2020年11月10日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、第16555500号商标（简称引证商标一）、第13739908号商标（简称引证商标二）权利人具有明显恶意，引证商标一、二系其权利人恶意抢注。二、引证商标一、二处于无效宣告和撤销程序中，请求法院中止审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：402846283、申请日期：2019年8月12日。4、标识5、指定使用的服务（第45类4501-4503；4505-4506群组）：初步审定的服务：互联网域名租赁。被驳回的服务：社交陪伴;寻人调查;家务服务;个人服装搭配咨询;交友服务;在线社交网络服务；法律研究;域名注册（法律服务）;版权管理。二、引证商标（一）引证商标一1、申请人：天天太美网络科技（北京）有限公司。2、申请号：165555003、申请日期：2015年3月24日。4、专用权期限：2016年6月7日至2026年6月6日。5、标识6、核定使用的服务（第45类4501-4502；4505-4506群组）：寻人调查;社交护送（陪伴）;消防;宗谱研究;在线社交网络服务;知识产权咨询;计算机软件许可（法律服务）;替代性纠纷解决服务。（二）引证商标二1、申请人：天天太美网络科技（北京）有限公司。2、申请号：137399083、申请日期：2013年12月16日。4、专用权期限：2015年3月7日至2025年3月6日。5、标识6、核定使用的服务（第45类4501-4503；4505-4506群组）：安全保卫咨询;安全及防盗警报系统的监控;调解;服装出租;婚姻介绍;计划和安排婚礼服务;家务服务;交友服务;领养代理;社交陪伴。三、其他事实本案诉讼期间，原告明确认可诉争商标与二引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标。上述事实，有诉争商标和二引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告明确认可诉争商标与二引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标，本院经审查予以确认，不再评述。原告主张引证商标一、二处于无效宣告和撤销程序中，希望法院中止审理。因截至本案开庭审理时对于二引证商标的撤销和无效宣告程序尚未终结，不属于中止审理本案的当然依据。引证商标一、二仍为有效的在先商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张引证商标一、二系恶意抢注。对此本院认为，引证商标一、二是否为恶意抢注，是否应当获准注册，均不属于本案审查范围，本院对此不予评述。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京淘友天下技术有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京淘友天下技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  阎春波人民陪审员  凌 卫二〇二〇年十二月十五日法官 助理  陈叶简书 记 员  高 阳
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终18095号 上诉人（原审被告）：曹仕英，女，1968年11月5日出生，汉族，住四川省大邑县。 委托诉讼代理人：刘格，四川大益律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：牟佳莲，女，1976年9月21日出生，汉族，住四川省大邑县。 委托诉讼代理人：唐雨亮，四川国炯律师事务所律师。 原审被告：韩江龙，男，1970年8月5日出生，汉族，住四川省大邑县。 委托诉讼代理人：刘格，四川大益律师事务所律师。 上诉人曹仕英因与被上诉人牟佳莲、原审被告韩江龙生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服四川省大邑县人民法院（2019）川0129民初1424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法由审判员崔俊安适用普通程序独任进行了审理。本案现已审理终结。 曹仕英上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回牟佳莲一审的所有诉讼请求；2.诉讼费由牟佳莲承担。事实和理由：1.一审认定曹仕英存在过错与事实不符。本案证据不足以证明牟佳莲受伤系由曹仕英造成，不能证明是曹仕英的过错。依据曹仕英提供的证据及证人证言等，可以得出系因牟佳莲无理取闹，故意挑起事端并主动殴打他人，摔坏曹仕英的眼镜。且牟佳莲在被群众拉开后又再次殴打正在地上找眼镜的曹仕英，曹仕英基于保护自己而用手格挡，牟佳莲重心不稳摔倒受伤，曹仕英对此并不存在过错。2.一审适用法律错误。曹仕英的格挡行为应属正当防卫，且该防卫并示超过必要的限度，则依据相关规定，曹仕英不应对此承担民事赔偿责任。 牟佳莲辩称，牟佳莲被曹仕英殴打是事实，并造成了十级伤残的后果，曹仕英的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 韩江龙辩称，请求依法判决。 牟佳莲向一审法院起诉请求：1.判令曹仕英、韩江龙支付牟佳莲残疾赔偿金66432元（33216元/年×20年×10%）、医疗费8234元、后续治疗费4000元、精神抚慰金5000元、住院伙食补助费720元（30元/天×24天）、营养费1680元（20元/天×84天）、交通费800元、误工费14893元、护理费6720元（80元/天×84天）、复印费75元，共计108554元；2.判令曹仕英、韩江龙承担本案鉴定费、诉讼费用。 一审法院判决：一、曹仕英在判决生效之日起十五日内支付牟佳莲赔偿款27,165.19元；二、驳回牟佳莲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费522元，由牟佳莲负担372元，曹仕英负担150元。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点为：一审对牟佳莲因本次事故受伤产生的损失，确认责任比例是否适当。对此，本院评判如下： 根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。根据本案查明事实，曹仕英与牟佳莲于2018年12月8日因言语冲突继而发生抓扯，在被邻居拉开后，牟佳莲继续与曹仕英发生纠纷，后牟佳莲在抓扯中倒地受伤，双方对此不持异议。对此，本院认为，曹仕英与牟佳莲不能采取合理方式解决纠纷而引发争执，并进而发生抓扯打斗导致牟佳莲受伤，其双方对纠纷的发生均有过错，均应当承担相应的过错责任。一审综合双方的过错程度等本案查明事实，认定牟佳莲在纠纷中存在重大过错，并就此对牟佳莲因本次事故受伤产生的损失，确认由牟佳莲承担70%责任，曹仕英承担30%责任，具有事实和法律依据，并无不当，故本院对曹仕英的相应上诉请求不予支持。 综上所述，曹仕英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由曹仕英负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 崔俊安 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 薛潇瑞 书 记 员 李 进
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13685号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邢小英，女，1955年6月12日出生，汉族，住山东省菏泽市定陶区。 委托诉讼代理人：李艳龙，山东居高律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省菏泽市定陶区人民政府。住所地：山东省菏泽市定陶区陶朱公大街中段939号。 法定代表人：朱中华，该区人民政府区长。 再审申请人邢小英因诉山东省菏泽市定陶区人民政府（以下简称定陶区政府）房屋征收补偿决定一案，不服山东省高级人民法院（2019）鲁行终1857号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 邢小英向本院申请再审称：评估机构的选定及评估程序、评估结果违法。被申请人以1月26日作为价值评估时点，严重侵害了再审申请人的合法权益。被诉房屋征收补偿决定未列明用于产权调换房屋的具体位置和单套面积等法定内容。被申请人对再审申请人的房屋停止供电供水及非法损坏等方式强制再审申请人签订征收补偿协议。再审申请人的房屋一直用于商业经营，被诉房屋征收补偿决定未给予再审申请人停产停业损失，且按照普通住宅给予补偿显失公平。一、二审判决认定事实错误，适用法律错误。请求：撤销一、二审判决，依法改判或发回重审，支持再审申请人的诉讼请求，一审、二审及再审费用由被申请人承担。 本院经审查认为，根据一、二审法院查明的事实，定陶区政府发布案涉项目房屋征收决定后，组织该片区被征收人进行协商，选定房地产价格评估机构并在征收范围内予以张贴公告。房地产价格评估机构以房屋征收决定公布之日为评估时点，对案涉房屋作出估价报告并进行了送达。在房屋征收部门与被征收人邢小英无法达成补偿协议的情况下，定陶区政府根据房屋征收部门的报请作出补偿决定，具有法律依据。被诉补偿决定中载明货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式、补偿金额、搬迁费、临时安置费等，并在房屋征收范围内进行了公告，符合法律规定。一、二审判决并无不当。 综上，邢小英的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人邢小英的再审申请。 审判长  李德申 审判员  仝 蕾 审判员  阎 巍 二〇二〇年十二月十八日 法官助理徐小玉 书记员常晓轩
河北省广宗县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0531刑初132号 公诉机关河北省临西县人民检察院。 被告人江善春,男,1997年1月4日出生于河北省邢台市临西县,汉族,初中文化程度，户籍所在地河北省邢台市临西县，现住临西县，因涉嫌污染环境罪，于2020年5月26日被临西县公安局取保候审，2020年11月2日被本院取保候审。 被告人江善春涉嫌犯污染环境罪一案，依据中共邢台市委政法委员会、邢台市中级人民法院、邢台市人民检察院、邢台市公安局、邢台市司法局《关于印发〈关于开展环境资源审判跨区县集中管辖改革试点工作的意见〉的通知》[邢政法（2020）6号]，河北省临西县人民检察院以临检公诉刑诉〔2020〕107号起诉书指控被告人江善春犯污染环境罪，于2020年10月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。临西县人民检察院指派检察员李新出庭支持公诉，书记员邱振乾出庭记录，被告人江善春到庭参加诉讼，现已审理终结。 临西县人民检察院指控：被告人江善春于2018年7月份至今年4月份，在临西县大刘庄乡江庄村的自己家中未经过任何部门批准，未取得环评手续及排污许可的情况下，擅自经营钢球清洗生意，将清洗带有油泥钢球的过程中产生的废水，通过暗管排放至其自己院外东侧没有任何防渗措施的渗坑内。2020年4月30日，天津市环科检测技术有限公司出具的《检测报告》，结论为：临西县大刘庄乡江庄村江善春钢球清洗作坊院东外渗坑污泥含有矿物油、锌、铬、铅含有有毒有害物质。案发后,被告人江善春投案自首，如实供述犯罪事实。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了相关证据。 公诉机关认为被告人江善春违反国家规定，利用暗管将含有有毒有害物质的废水排入无任何防渗措施的渗坑内，应当以污染环境罪追究其刑事责任，建议判处被告人拘役五个月（不适用缓刑），并处罚金人民币三万元。 被告人江善春对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明，被告人江善春2018年7月份在无营业执照、环评手续、排污许可证的情况下，经营作坊抛光清洗钢球，工艺流程是将从其他散户手中收购来的轴承设备上的钢球（粘带油污）倒入抛光清洗机，加水后自动抛洗。钢球清洗后晾干，污水通过暗管排到院墙东侧渗坑内。经渗坑中提取污泥样品由天津市环科检测技术有限公司出具的检测报告显示，临西县大刘庄乡江庄村江善春钢球清洗作坊院东外渗坑污泥PH（无量纲）8.75、矿物油含量7.25×104mg/kg、锌483mg/kg、铬790mg/kg、铅85.2mg/kg。 上述事实，有临西县人民检察院提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明： 物证,作坊设备、渗坑现场照片、到案经过、现场勘验笔录、提取笔录、天津市环科检测技术有限公司出具的检测报告、被告人江善春的供述与辩解。 上述证据经法庭质证予以确认。 本院认为，被告人江善春违反国家规定，通过暗管、渗坑排放有毒物质，严重污染环境，其行为已构成污染环境罪。公诉机关指控犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。被告人江善春案发后主动投案并如实供述犯罪事实系自首，且认罪认罚，可从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、情节、性质、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百三十八条、第六十七条第一款、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第六十一条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理环境污染刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第五项、第十五条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人江善春犯污染环境罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币三万元。 （刑期从判决执行之日起计算，罚金自本判决生效后十日内缴纳，逾期不缴纳将强制缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向邢台市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  刘 丰 人民陪审员  李瑞芳 人民陪审员  赵淑芳 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  李卫国
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申8153号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：骆精华，男，1934年9月20日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：俞志玲，女，1978年9月2日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。再审申请人骆精华因与被申请人俞志玲房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省肇庆市中级人民法院（2018）粤12民终2872号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。骆精华请再审称：（一）二审判决适用法律错误。首先，双方签订的《房地产买卖合同》约定的出售面积只是房产证上记载的面积，而案涉小平房未取得房产证，不包含在上述合同约定的出售范围内。其次，案涉小平房与案涉房屋并非一体，二审判决认定根据交易习惯该小平房应当赠送，明显不公。同时，俞志玲一审答辩亦称为购买案涉小平房曾另外给骆精华1000元，可见获得该小平房应另行支付对价。再次，如案涉房屋转让包含了小平房和案涉房屋第三层，双方一定会将该情况写入合同，而现有案涉合同对此未作约定，说明应是双方另有约定。最后，因双方就小平房另行计价事宜已有口头约定，故骆精华在收条上写的“全部购房款已付清”是指48平方米房屋的款项已付清。（二）案涉小平房是骆精华在25年前征得上岸村委会同意并支付2000元土地使用费后建造的，并非违建。（三）不动产登记机关发放新的案涉不动产证时未通知骆精华到场，而是由他人代骆精华签名捺手印，故该不动产证书应作废。据此，请求再审本案。本院经审查认为，本案系房屋买卖合同纠纷。根据一、二审法院查明，骆精华所称的小平房是搭建在案涉房屋一侧的厕所，该厕所为案涉房屋唯一的厕所，属附属设施，已存在并使用20多年；骆精华所称的案涉房屋第三层为加建物，没有独立通道，不能完全独立于案涉房屋第一、二层使用。同时，双方签订的案涉合同对上述两部分建筑均未作出特别约定。在此情况下，二审法院认定上述两部分建筑应当与案涉房屋作为整体进行交易，判决驳回骆精华关于支付上述两部分建筑物价款的诉请，符合交易习惯，结果并无不当。至于骆精华申请再审主张相关不动产证发放程序违规的问题，不属于本案审查范围，其以此为由申请再审，依据不足。综上所述，骆精华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回骆精华的再审申请。审判长  王振宏审判员  陈志坚审判员  许东平二〇二〇年十二月十七日书记员  苏冰娜
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申3890号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：胥义钧，男，1976年11月12日生，汉族，云南省麻栗坡县人，住，现住麻栗坡县（麻栗坡县平基商务酒店）。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：钟云江，男，1972年1月28日生，彝族，云南省富宁县人，住文山市，现住文山市。再审申请人胥义钧因与被申请人钟云江民间借贷纠纷一案，不服云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院（2019）云26民终716号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。胥义钧申请再审称，一、2014年2月初，胥义钧与钟云江多次商谈马关县大栗树乡土地整治项目合作事宜，由钟云江出资，胥义钧负责工程管理，风险共担，利润平分。钟云江向马关县国土资源局转账1050000元作为项目保证金，向胥义钧转账900000元作为工程启动资金。钟云江知道项目亏损后，说是为了好算账将准备好的《借条》由胥义钧签字，不知道后来怎么变成了借款借据。2017年3月，钟云江知道工程验收不合格需要返工，马关县国土资源局不划工程款，钟云江纠集他人到胥义钧家中，胥义钧被逼无奈在钟云江事先写好的《胥义钧向钟云江借款的情况补充说明及对账明细》上签名。二、原审法院认定钟云江向胥义钧出借款项2240000元，其中于2014年2月19日、20日通过银行转账900000元，于2014年2月20日通过银行向马关县国土资源局转账1050000元，但其中290000元现金借款没有证据证实。三、《借条》没有约定利息，胥义钧于2017年11月26日之前还款1100000元属于归还借款本金，扣除归还的1100000元和没有证据证明的290000元，剩余本金为850000元及相应利息。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项申请再审，请求撤销云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院（2019）云26民终716号民事判决，依法改判并由钟云江全部承担诉讼费。钟云江提交意见称，一、胥义钧因需要马关县大栗树乡土地整治项目启动资金提出借款请求，其二人不存在合伙关系。二、胥义钧确实陆续进行还款，2017年双方对借款事实进行书面确认并对利率、付款时间调整，其中，290000元是之前发生借款并在此次借款中予以书面确认。三、双方在胥义钧住处麻栗坡县平基商务酒店通过协商签订《胥义钧向钟云江借款的情况补充说明及对账明细》，不存在强迫签订的情形。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回胥义钧申请再审请求。本院经审查，根据原审查明的案件事实，2014年2月19日，胥义钧向钟云江出具《借款》载明，胥义钧向钟云江借款2240000元，用于文山州马关县大栗树镇（乡）土地整治工程项目保证金，期限3个月，于2014年5月19日前还清，还款来源为退还保证金以及工程施工支付款项。2014年2月19日、20日钟云江通过银行向胥义钧转账900000元，同年2月20日通过银行为胥义钧支付马关县大栗树乡土地整治项目保证金1050000元，连同胥义钧之前欠款290000元，共计2240000元。胥义钧于2014年2月19日至2017年2月1日先后偿还钟云江1100000元。2017年11月26日，钟云江与胥义钧签订《胥义钧向钟云江借款的情况补充说明及对账明细》约定，月利率由6%调整为3%，胥义钧已付利息1100000元用于抵扣2014年2月19日至2015年6月30日期间的利息,以本金2240000元按月利率3%计算；从2015年6月30日至2017年11月26日的利息，以本金2240000元按月利率2%计算；截至2017年11月26日，胥义钧尚欠本金2240000元及利息1299200元。特别约定胥义钧分3次付清，即于2017年12月20日前付1000000元，2018年1月20日前付1500000元，2018年2月20日前付1039200元；若胥义钧按时足额偿还本息，在此期间不再计算利息，若不按时足额偿还，本金数额调整为原欠本金与原欠利息之和为新的本金基数，按月利率3%计收利息。胥义钧借款到期后未按上述协议偿还欠款本息，故钟云江提起诉讼。基于以上原审查明的事实，本院审查认为，一、关于胥义钧与钟云江是否系合伙关系。《借条》、《胥义钧向钟云江借款的情况补充说明及对账明细》中明确所涉款项系借款性质且对还款进行了约定。因此，胥义钧未提交充分证据证明其与钟云江就文山州马关县大栗树镇（乡）土地整治工程项目存在合伙关系。二、关于借款本金问题。胥义钧提出原审认定的290000元现金借款欠缺证据依据，经审查，钟云江与胥义钧签字的《借条》、《胥义钧向钟云江借款的情况补充说明及对账明细》中对借款本金载明为2240000元,胥义钧多次支付相应利息且并未提出异议，原审法院后经查明存在预先在本金中扣除利息100000元的情况，对该部分款项已经在本金中扣除，认定实际借款本金为2140000元符合事实和法律规定。三、关于胥义钧向钟云江支付1100000元款项性质问题。胥义钧主张《借条》中没有约定利息，《胥义钧向钟云江借款的情况补充说明及对账明细》是受钟云江所逼签订，因此已经支付给钟云江的1100000元均为偿还本金。经审查，《胥义钧向钟云江借款的情况补充说明及对账明细》中双方对1100000元已经明确为借款利息，胥义钧亦未提交证据证明其系在受到强逼情形下签订《胥义钧向钟云江借款的情况补充说明及对账明细》。因此，胥义钧主张已经支付的款项系偿还本金的主张不成立。综上，胥义钧的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回胥义钧的再审申请。审判长  李建华审判员  罗 成审判员  潘 静二〇二〇年十二月十五日书记员  尹 倩
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民申2857号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：薛善亮，男，1978年10月24日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：辛任，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：哈尔滨市幸福农工商联合公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区顾新路**。法定代表人：范锡发，该公司经理。再审申请人薛善亮因与被申请人哈尔滨市幸福农工商联合公司侵权责任纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市中级人民法院（2020）黑01民终426号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，薛善亮的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：本案由本院提审。审判长  陈虎军审判员  刘 平审判员  白 捷二〇二〇年十二月十五日法官助理王倩书记员李龙杰
辽宁省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）辽刑终255号原公诉机关辽宁省沈阳市人民检察院。上诉人（原审被告人）陈英，女，1990年2月15日出生于湖北省武汉市，汉族，初中文化，无职业，户籍所在地湖北省武汉市黄陂区。因本案于2018年5月12日被监视居住，同年5月14日被取保候审，2019年5月17日被监视居住，同年11月17日被刑事拘留，同年11月29日被依法逮捕。现羁押于沈阳市第一看守所。辩护人孙林，辽宁齐泰律师事务所律师。辽宁省沈阳市中级人民法院审理沈阳市人民检察院指控被告人陈英犯故意杀人罪一案，于2020年7月7日作出(2020)辽01刑初27号刑事判决。宣判后，被告人陈英不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定：被告人陈英与黄某于2017年1月相识，后同居于沈阳市铁西区南十二西路某租住处。2018年1月，陈英怀孕，5月初，黄某与其母亲崔某1（被害人，殁年50岁）、表哥崔某3及陈英至湖北省武汉市陈英家中与其家人商谈结婚事宜。后崔某1等人以到福建省取钱准备彩礼再来接陈英为名离开，并直接返回沈阳，同时将陈英租住处的个人物品打包准备邮寄到湖北武汉。2018年5月10日，被告人陈英等待黄某消息未果便独自回到沈阳，发现了租住处衣物打包等情况。同年5月11日，陈英与崔某1等人在铁西区家乐福超市见面，崔某1让陈英堕胎，陈英与黄某电话沟通后表示同意。同年5月12日8时许，崔某1与黄某表哥崔某4、表嫂崔某2（被害人，时年36岁）至陈英租住处，欲带陈英去医院堕胎，随后崔某4离开。陈英多次给黄某打电话、发信息未果后与崔某1、崔某2发生撕扯，陈英先持家中水果刀刺扎崔某2头面部数下，后持水果刀、家中菜刀刺扎、砍击崔某1头面部、颈部等处数下。经鉴定，被害人崔某1系被锐器砍击头面部及刺破右颈静脉，造成大失血而死亡；被害人崔某2面部多发皮肤裂伤的损伤程度为轻伤一级，头皮裂伤的损伤程度为轻微伤。案后，被告人陈英自杀未遂被警察当场抓获。原审法院经公开开庭审理，对本案涉案证据进行了庭审质证，并根据原审被告人陈英的具体犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十二条、第五十七条第一款、第四十九条第一款、第六十七条第三款之规定，认定被告人陈英犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。上诉人陈英的上诉理由是：量刑过重。其辩护人提出的辩护意见是：上诉人构成自首；上诉人犯罪时已经怀孕并已取得被害人家属谅解，希望法院能考虑被告人家庭的实际情况，改判有期徒刑十年以下。经审理查明，原审判决认定上诉人陈英的上述犯罪事实清楚，原审法院在判决书中列举的被害人崔某2陈述，证人崔某4、袁某、黄某、崔某3、王某、赵某、贾某、肖某、陈某1、陈某2、印某、石某的证言，公安机关的现场勘验笔录及照片、法医学尸体检验鉴定书、DNA鉴定书，沈阳佳实司法鉴定中心鉴定书，北京法源司法科学证据鉴定中心司法鉴定意见书，湖北中真司法鉴定所法医司法鉴定意见书，辨认笔录，电子物证检查笔录，扣押决定书及扣押清单，案件来源、抓捕经过、侦破报告，报警电话录音，户籍证明，结婚证和离婚证，结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表、离婚协议书，中国医科大学附属盛京医院入院通知单、三维彩超报告单，武汉市黄陂区人民医院出院记录、出生证明，房屋租赁协议、房屋电子登记查询证明，物证照片，以及上诉人陈英的供述等认定本案事实的证据，均经原审庭审质证，本院审理过程中未发生变化，本院依法均予确认。同时，上诉人陈英及其辩护人在本院审理过程中未提出新的证据。本院认为，上诉人陈英因故与被害人发生矛盾后，持械刺扎、砍击被害人身体要害部位，故意非法剥夺他人生命，其行为已构成故意杀人罪，并致一人死亡、一人轻伤，后果严重，应依法惩处。一审鉴于其系审判的时候怀孕的妇女，不适用死刑，具有坦白情节，并考虑被害人对于本案矛盾的产生存在责任，对其判处无期徒刑并无不当。关于其辩护人所提“上诉人构成自首”的辩护意见，经查，证人肖某的报警通话录音证实，上诉人案后并未告之杀人，也未委托其报警，且上诉人陈英案后为逃避法律追究而自杀，不具备自动投案的构成要件，依法不能认定为自首，故对该辩护意见不予采纳。关于其辩护人所提“上诉人犯罪时已经怀孕并已取得被害人家属谅解”的辩护意见，经查，上诉人犯罪时已怀孕一节属实，一审对此已予认定并在量刑时予以了考虑，而“已取得被害人家属谅解”一节，经查不实，有部分被害人并未谅解，故对其所提“量刑过重”的上诉理由及其辩护人所提“希望法院能考虑被告人家庭的实际情况，改判有期徒刑十年以下”的辩护意见，因缺乏事实和法律依据，亦不予采纳。原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  刘开武审判员  邸毓敏审判员  段 炼二〇二〇年十二月十七日书记员  任钰龙
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13667号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王日署，男，1949年4月28日出生，汉族，住山西省怀仁市。 被上诉人（一审被告、二审被上诉人）：怀仁市人民政府，住所地山西省怀仁市仁德广场（怀安大街）。 法定代表人：王鑫，该市政府市长。 再审申请人王日署因与被申请人怀仁市人民政府（以下简称怀仁市政府）归还安置补偿款一案，不服山西省高级人民法院（2020）晋行终147号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王日署申请再审称，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第四项规定申请再审。事实与理由：原裁定适用法律错误。王日署行政诉状叙述明确。（一）怀仁市海北头乡人民政府与王日署双方议定的其它项目签订协议，不以协议处理。《怀仁县退耕还林（草）合同书》所涉土地东至泉头、西至滩、南至王区、北至盐沟。本合同自签订之日起一直生效，“甲方违约”乙方有权向甲方申请行政复议或申诉。怀仁市政府不以《怀仁县退耕还林（草）合同书》处理这是一回事。怀仁市退耕还林工程补植补种，经怀仁市退耕办组织县级查验组进行检查验收。2002年度，47小班、小地名、下赛路这是一回事。在2020年7月14日到处所双方签名盖章，怀仁市政府给以1200000元后又反判。（二）《农村土地承包合同书内》仲裁承包地量为38.78亩，仲裁不写四至滩地“颠倒黑白”。怀仁县退耕办与王日署双方议定的其它项目签订协议不以协议处理“有权违约”。（三）《大运高速公路征地补偿协议》在1997年-1999年征地，补偿款已付。（四）大运高速公路2000年修成，怀仁市政府称系2001年5月17日修成，颠倒黑白，编造证据。（五）2002年8月8日《怀仁县退耕还林（草）合同书》中约定，王日署自愿将承包经营的2.02亩耕地退耕还林，以此享受国家每年每亩退耕地粮食补助440斤（原粮），医教补助44元，没有依据。（六）一审裁定在被告辩称部分一开始写的是“山阴县人民政府辩称”，王日署上诉后，一审法院又变更为“怀仁县人民政府辩称”。（七）本案中，王日署属于符合法律规定的公民，有明确的被告，有具体的诉讼事实根据，且属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。原审法院以王日署不能提供支持其诉讼请求的相应证据，无法证明其相应土地被征收及相应款项应向其归还的基本事实为由驳回王日署的起诉错误。 本院经审查认为，本案的争议焦点为原审法院驳回王日署的起诉是否正确。王日署起诉请求判令怀仁市政府归还其承包（草）土地合同安置补偿款2592000元。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，因王日署提交的证据不能证明其相应土地被征收及怀仁市政府应向其归还相应款项的基本事实，故王日署的起诉没有基本的事实根据。原审法院驳回王日署的起诉并无不当。 综上，王日署的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回王日署的再审申请。 审判长  包剑平 审判员  袁晓磊 审判员  杜 军 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  杨 鹏
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初31736号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：陈建明，男，1980年4月25日出生，汉族，户籍地陕西省宁强县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告陈建明信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告陈建明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月20日的信用卡欠款本息共计189224.25元以及自2020年4月21日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。陈建明未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月20日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计189224.25元，其中本金117463.13元、利息30354.36元、费用41406.76元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：陈建明于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月20日的信用卡欠款共计189224.25元，以及自2020年4月21日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2042元以及公告费（以实际发生为准），由陈建明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
吉林省通化市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)吉05执73号申请执行人：吕英，女，汉族，住吉林省长春市二道区。被执行人：梅河口凯购城置业有限公司。住所地：梅河口市法定代表人：南君育，总经理。被执行人：陈桐，男，汉族，住梅河口市。本院依据已经发生法律效力的通化市中级人民法院（2019）吉05民初140号民事判决书，于2020年5月15日向被执行人梅河口凯购城置业有限公司、陈桐发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人未履行。在执行过程中，一、本院于2020年5月20日扣划被执行人陈桐的银行帐户，得款156,308.59元；二、本院于2020年9月17日作出(2020)吉05执73号之四执行裁定书，裁定拍卖被执行人梅河口市凯购城置业有限公司开发了梅河大街与金鼎路交汇处东侧凯购城32号楼（1）4号房、面积94.45平方米；（2）5号房、面积94.45平方米；（3）6号房、面积94.45平方米；（4）7号房、面积110.98平方米；（5）8号房、面积98.18平方米；（6）9号房、面积103.06平方米；33号楼（7）16号房、面积94.21平方米；（8）17号房、面积94.21平方米；（9）18号房、面积94.21平方米；（10）19号房、面积94.21平方米；35号楼（11）3号房、面积94.21平方米；（12）4号房、面积94.21平方米；（13）6号房、面积94.21平方米；（14）7号房、面积94.21平方米；38号楼(15)13号房、面积94.24平方米；（16）14号房、面积94.24平方米；（17）15号房、面积94.24平方米；（18）16号房、面积97.97平方米；（19）17号房、面积102.82平方米；（20）18号房、面积102.82平方米；（21）19号房、面积97.97平方米；（22）20号房、面积94.24平方米；（23）21号房、面积94.24平方米；50号楼（24）11号房、面积97.94平方米；（25）14号房、面积97.94平方米；（26）15号房、面积94.21平方米；51号楼(27)3号房、面积94.21平方米；（28）4号房、面积94.21平方米；（29）5号房、面积94.21平方米；（30）6号房、面积94.21平方米；（31）7号房、面积94.21平方米；（32）18号房、面积94.21平方米；（33）19号房、面积94.21平方米；（34）20号房、面积94.21平方米；（35）21号房、面积94.21平方米；（36）22号房、面积94.21平方米。得拍卖款2,750,000元及以物抵债房产价值6,286,800元。三、本院于2020年12月3日作出（2020）吉05执73之六执行裁定书，裁定查封1、查封被执行人梅河口凯购城置业有限公司开发的位于梅河口市梅河西大街与西环路交叉口东南侧凯购城第9号精品馆（1）4层10号房、面积271.03平方米；（2）4层11号房、面积235.17平方米；（3）4层12号房、面积258.41平方米；（4）4层13号房、面积210.94平方米；（5）4层14号房、面积206.07平方米；（6）4层20号房、面积199.91平方米；（7）4层21号房、面积141.30平方米；（8）4层23号房、面积379.47平方米；2、查封被执行人梅河口凯购城置业有限公司开发的位于梅河口市梅河西大街与西环路交叉口东南侧凯购城第38号楼（1）7号房（A12）、面积94.24平方米；3、查封被执行人梅河口凯购城置业有限公司开发的位于梅河口市梅河西大街与西环路交叉口东南侧凯购城第50号楼（1）1号房（A13）、面积99.72平方米；（2）2号房（A12）、面积97.94平方米；4、查封被执行人梅河口凯购城置业有限公司开发的位于梅河口市梅河西大街与西环路交叉口东南侧凯购城第53号楼（1）7号房（A22）、面积190.99平方米；（2）37号房（B11）、面积165.82平方米。申请执行人吕英向本院提出书面申请，请求暂不对上述已查封房产进行处置。四、本院于2020年12月14日作出(2020)吉05执73号之十七执行裁定书，裁定扣留被执行人梅河口市凯购城置业有限公司以及其授权的梅河口市凯购城市场管理有限公司在梅河口市凯购城市场管理有限公司居然之家分公司收支余额，停止支付。四、本院于2020年12月24日对被执行人梅河口凯购城置业有限公司及陈桐作出限制高消费。本案执行依据为（2019）吉05民初140号，判项：一、梅河口凯购城置业有限公司于本判决生效后十日内立即给付吕英800万元及利息（暂计至2019年12月2日为492.8万元），2019年12月3日起以800万元为本金按年利率24%计算至全部给付时止）；二、梅河口凯购城置业有限公司于判决生效后十日内立即给付吕英利息57,807元（另案吕英交纳的诉讼费用）；三、陈桐对上述款项承担连带给付责任。吕英自认2020年1月19日收到被执行人陈桐现金50万元。从2019年12月3日起至2020年5月20日，共计169天，以800万元为本金，利息为901,333元，迟延履行金为236,600元。申请执行人吕英2020年5月20日得款156,308.59元扣减相应利息，利息为745,025元。从2020年5月21日起至2020年12月2日，共计195天，以800万元为本金，利息为1,040,000元，迟延履行金为273,000元。申请执行人吕英2020年12月2日得拍卖款2,750,000元及以物抵债房产价值6,286,800元，截止2020年12月2日应先息后本的抵顶原则，被执行人梅河口凯购城置业有限公司尚欠申请执行人吕英借款本金5,234,032元（以上述财产为基数按照24%年利率计算至执行完毕时止）、迟延履行金509,600元、执行费75,000元，评估费165,098元、诉讼、保全费104,715元。综上所述，因本案被执行人梅河口凯购城置业有限公司、陈桐确无财产可供执行，经本院向申请执行人吕英释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，书面同意终结本次执行程序。对已查封的财产书面申请暂不予处置。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 李 奇审判员 王玉杰审判员 张学鑫二〇二〇年十二月十四日书记员 蔡昌宴
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申12315号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：慕克明，男，1969年5月29日出生，汉族，住上海市闸北区。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省济南市天桥区人民政府。住所地：山东省济南市天桥区堤口路53号。 法定代表人：亓伟，该区区长。 慕克明因诉山东省济南市天桥区人民政府（以下简称天桥区政府）房屋征收补偿一案，不服山东省高级人民法院（2019）鲁行终2188号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 慕克明请求本院撤销一、二审行政判决，依法改判或发回重审。其申请再审的主要事实和理由为：一、二审判决认定事实、适用法律错误，违反法定程序。1.判断房屋征收补偿决定的作出程序是否合法，标准是法律规定，而非是否对被征收人实体权利造成侵害。本案选定评估机构违反法定程序是事实，不具有合法性的评估机构作出的评估报告当属无效。2.天桥区政府作出的济天政房征补决字〔2018〕24号《房屋征收补偿决定》（以下简称24号补偿决定）违反法定程序，未遵循公平、公正原则，损害了再审申请人选择补偿方式的合法权利，应依法予以撤销。 本院认为，本案的核心问题是再审被申请人天桥区政府作出的24号补偿决定是否合法。 首先，从程序上来看，慕克明的房屋位于天桥区政府所作10号征收决定确定的征收范围之内，因其在签约期限内未与房屋征收部门达成补偿协议，天桥区政府按照《补偿方案》，以房地产价格评估机构对涉案房屋价值的评估为基础，作出24号补偿决定并进行了送达及公告，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条的规定。关于评估机构的选定程序问题，生效的（2016）鲁01行初161号行政判决已经作出了认定，天桥区政府在评估机构选定方面经过了协商、投票、公告等必要程序，虽然在协商选定评估机构的公示时间方面不符合《济南市国有土地上房屋征收补偿房地产价格评估机构选定办法》第六条的要求，但天桥区政府对此作出了合理说明，况且该程序瑕疵并未达到确认违法的程度，亦未对慕克明的实体权益造成侵害。故慕克明提出本案选定评估机构违反法定程序、评估报告无效的主张，本院不予支持。 其次，从实体内容上来看，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条及《国有土地上房屋征收评估办法》第十条的规定，被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。本案中，慕克明房屋价值的评估时点选定为房屋征收决定公告之日，符合上述规定。慕克明在分户评估报告送达后没有对评估结果依法申请复核、鉴定等，故该评估结果可以作为认定其被征收房屋价值的依据。在补偿方式上，天桥区政府为慕克明提供了货币补偿和产权调换两种补偿方式，保障了其选择权。同时对房屋调换结算差价、奖励、搬迁费、临时安置费、房屋装修和附属物等补偿事项，以及因延长过渡期限可能造成的逾期安置费和其他需付费用予以明确，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。因慕克明逾期未选择补偿方式，天桥区政府对其采取产权调换方式予以安置补偿。天桥区政府按照低于慕克明被征收房屋单价的标准，为其提供同一区位的安置房屋，房屋建筑面积及套内面积均明显超过被征收房屋，对超过安置面积的房屋差价，按照低于被征收房屋的评估单价的价格计算。故24号补偿决定的内容公平、合理，并不会因作出时间而减损慕克明的实体利益。天桥区政府虽然提供的安置房屋为期房，但明确了具体的楼号、楼层及房号，并且相应的补偿款及相关费用提存至专用账户，符合法律法规规定的先补偿、后搬迁的原则要求。 综上，慕克明的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人慕克明的再审申请。 审判长  李德申 审判员  熊俊勇 审判员  杨科雄 二〇二〇年十二月十七日 书记员  李林涛
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民申2911号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王丽美，女，1973年9月18日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：辛任，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：哈尔滨市幸福农工商联合公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区顾新路**。法定代表人：范锡发，该公司经理。再审申请人王丽美因与被申请人哈尔滨市幸福农工商联合公司侵权责任纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市中级人民法院（2020）黑01民终428号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，王丽美的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：本案由本院提审。审判长  陈虎军审判员  刘 平审判员  白 捷二〇二〇年十二月十五日法官助理王倩书记员李龙杰
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申6270号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：宁夏远洲矿业有限公司，住所地吴忠市。 法定代表人：刘军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：施海智，宁夏辅德律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：南京金可尔工贸实业有限公司，住所地江苏省南京市。 法定代表人：陈飞，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宁夏河东综合工业园区华能投资置业有限公司，住所地宁夏回族自治区灵武市。 法定代表人：王某某，该公司董事长。 再审申请人宁夏远洲矿业有限公司（以下简称远洲公司）因与被申请人南京金可尔工贸实业有限公司（以下简称金可尔公司）、宁夏河东综合工业园区华能投资置业有限公司（以下简称华能公司）合同纠纷一案，不服本院(2019)最高法民终694号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 远洲公司申请再审称：原判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、三、六项规定的情形，应当再审。事实和理由：（一）在债务主体的认定上：首先，原判决认定债务主体的主要证据系伪造。原判决在债务主体的认定上的主要证据为《露天煤矿开采协议书》及《关于有关债权债务处理的协议》，两份协议均系王某某个人签订，王某某加盖的远洲公司的合同专用章、财务专用章均系其自行伪造，与远洲公司备案的印章完全不符。其次，金可尔公司与王某某在《股权转让合同》中已将王某某以远洲公司名义发生的债务重新界定为王某某的个人债务。第三，王某某冒用远洲公司名义，个人拿走了金可尔公司资金。金可尔公司对此事系知情的，其通过《股权转让合同》予以确认，并又通过《投资宁东能源化工基地灵州综合工业园区基础设施开发土地补偿合同》等文件使华能公司与王某某共同承担了这一债务。（二）自2012年1月12日起3个月后，直至签订《投资宁东能源化工基地灵州综合工业园区基础设施开发土地补偿合同》的2014年11月20日，期间并未发生任何引起诉讼时效中断的事由，该期间已经超过两年的诉讼时效，原判决认定时效中断错误。（三）本案的真正债务人是王某某和华能公司。王某某在本案中具有独立的权利义务，是必须参加诉讼的当事人。两审中均存在程序适用错误的问题。 远洲公司在申请再审时提交了银川市公安局于2020年2月25日作出的“立案告知书”，作为与本案相关的新的证据。拟证明王某某目前已因涉嫌合同诈骗罪被银川市公安局立案侦查。 本院经审查认为，（一）关于作为远洲公司提供的再审“新证据”。远洲公司向本院提交了银川市公安局于2020年2月25日作出的“立案告知书”，作为与本案相关的新的证据。告知书内容为：“王某某涉嫌合同诈骗一案，我局认为符合立案条件，现对决定立案侦查”。从告知书的内容看，王某某涉嫌合同诈骗与本案的关系并不明确；从告知书的性质看，其仅表明已对嫌疑人决定立案侦查。申请人主张该诈骗案已经侦查终结移送检察机关审查起诉，但申请人并未提交证据证明。退而言之，即使王某某在本案中使用的合同专用章、财务专用章系伪造，鉴于其法定代表人的身份，也无证据证明债权人明知伪造印章情形，故不影响王某某职务行为的成立和远洲公司对外责任的承担。因此，该“立案告知书”不足以推翻原审判决。 （二）关于原审判决中债务主体的认定。首先，《露天煤矿开采协议书》及《关于有关债权债务处理的协议》均是以远洲公司为主体签订，协议上均有王某某签字并盖有远洲公司的合同专用章，收据上亦盖有远洲公司的财务专用章，其中3500万元亦是转至远洲公司的银行账户。这表明王某某明确是以远洲公司法定代表人的身份而非其个人身份签订或认可《露天煤矿开采协议书》及《关于有关债权债务处理的协议》并收取相关费用的。其次，王某某直至2012年9月25日前仍担任远洲公司法定代表人，根据《中华人民共和国民法通则》第三十八条、第四十三条规定，企业法人的法定代表人是代表企业行使职权的负责人，企业法人应当对它的法定代表人的经营活动承担民事责任，故王某某以远洲公司法定代表人的身份从事的上述行为应当认定为职务行为，远洲公司对此应承担相应民事责任。再次，金可尔公司与王某某签订的《股权转让合同》中虽然表述为王某某个人债务，但金可尔公司并没有明确表示放弃对远洲公司的债权;这至多说明金可尔公司认可王某某作为个人加入债务承担，但不能证明远洲公司和王某某形成了债务转让并获得了金可尔公司的同意。在《关于有关债权债务处理的协议》中也有远洲公司不能付清欠款则将王某某所持股份转让给金可尔公司的约定，金可尔公司对于其债权的实现，前后存在事实上的延续和衔接。原审判决对债务主体的认定并不缺乏证据证明。 （三）关于诉讼时效问题。案涉《露天煤矿开采协议书》于2012年1月12日终止，远洲公司与金可尔公司签订了《关于有关债权债务处理的协议》，远洲公司承诺在三个月内还清上述欠款，故诉讼时效应从2012年4月13日起算至2014年4月12日届满。金可尔公司于2013年10月24日与王某某签订了《股权转让合同》处理有关金可尔公司债务问题，该合同约定以王某某持有的远洲公司30%股权转让给金可尔公司结清金可尔公司的债权。该合同虽被认定为无效，但签订合同的事实表明金可尔公司主张了债权，可以引起时效中断。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条规定：“对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力。对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”2015年7月13日，华能公司向金可尔公司出具《关于对投资宁东能源化工基地灵州综合工业园区基础设施开发土地补偿合同所具备法律效力的说明》。因华能公司对远洲公司的债务承担的是连带保证责任，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力，上述说明亦能引起本案主债务诉讼时效中断。2016年7月11日，金可尔公司提起本案诉讼，未超过二年的诉讼时效。综上，原审判决对诉讼时效的认定并无不当。 （四）关于本案适用程序的问题。原审判决认定，本案的债务主体是远洲公司，华能公司承担连带责任。即使王某某因债务加入与远洲公司成为共同债务人，金可尔公司有权选择债务人起诉，王某某并非必须参加诉讼的当事人。因此，原审并不存在遗漏当事人的问题。 综上，远洲公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回宁夏远洲矿业有限公司的再审申请。 审判长  王朝辉 审判员  贾劲松 审判员  张代恩 二〇二〇年十二月十八日 法官助理杨小利 书记员牛奕
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申10335号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）:腾冲市曲石镇公平社区上寨村民小组。住所地：云南省腾冲市曲石镇公平社区上寨。 负责人：张本元、张瑞兴，组长。 委托诉讼代理人：张建荣，云南旦阳律师事务所律师。 被申请人(一审被告)：保山市人民政府。住所地：云南省保山市隆阳区同仁街26号。 法定代表人：杨军，市长。 被申请人（一审第三人、二审上诉人）：腾冲市曲石镇公平社区蒿子坝村民小组。住所地：云南省腾冲市曲石镇公平社区蒿子坝。 负责人：段兆亮，组长。 原审第三人：腾冲市人民政府。住所地：云南省腾冲市腾越镇山源社区官厅小区81号。 法定代表人：庄宇，市长。 再审申请人腾冲市曲石镇公平社区上寨村民小组（以下简称上寨村民小组）因与被申请人保山市人民政府（以下简称保山市政府）行政复议决定一案，不服云南省高级人民法院(2018)云行终117号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 上寨村民小组申请再审称，（一）腾冲市曲石镇公平社区蒿子坝小组（以下简称蒿子坝村民小组）的复议申请已经超过法定期限，二审法院认定事实错误。（二)二审法院在认定事实错误的情形下，作出撤销一审判决，驳回上寨村民小组的诉讼请求有误。请求撤销二审判决，维持一审判决。 本院经审查认为，本案审查的重点在于保山市政府作出保政行复决字(2017)12号《行政复议决定书》（以下简称12号复议决定）是否正当。《中华人民共和国行政复议法》第九条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请。因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。本案中，根据二审法院审理查明，原腾冲县人民政府颁发腾林证字（2007）第0000093865号《林权证》（以下简称93865号《林权证》）时并未完成公示程序。蒿子坝村民小组自根据原腾冲县曲石镇人民政府《答复》明确知悉行政登记行为侵犯其合法权益时有复议救济权利至提出本案复议申请，并未超过法定期限。同时，原腾冲县人民政府未按法定程序对办理案涉《林权证》进行审查和公示，属程序违法。保山市政府作出被诉12号复议决定，撤销93865号《林权证》，并责令云南省腾冲市人民政府对争议的“大松山”重新处理，具有事实和法律依据，更加有利于规范行政登记行为，定纷止争。本院尊重保山市政府行政复议所作裁量。本案不予再审。 综上，上寨村民小组的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回腾冲市曲石镇公平社区上寨村民小组的再审申请。 审判长 杨 军 审判员 张昊权 审判员 乐 敏 二〇二〇年十二月十七日 法官助理王健康 书记员刘孟恬