广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终8416号上诉人（原审被告、反诉原告）：惠州市永恒机车有限公司，住所地广东省惠东县平山镇惠东大道**，统一社会信用代码：91441323MA4ULWX70P。法定代表人：刘京伟。委托诉讼代理人：陈嘉文，广东恒光律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：黄良城，男，1990年5月16日出生，汉族，住广东省汕尾市红海湾开发区*************，公民身份号码：************。委托诉讼代理人：江如椰，北京市东元（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙玉怡，北京市东元（广州）律师事务所实习律师。原审第三人：平安国际融资租赁有限公司，住，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道**上海国金中心办公楼****一社会信用代码：91310000054572362X。法定代表人：方蔚豪。上诉人惠州市永恒机车有限公司与被上诉人黄良城、原审第三人平安国际融资租赁有限公司因买卖合同纠纷一案，不服广东省惠东县人民法院（2020）粤1323民初1993号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人惠州市永恒机车有限公司（以下简称“永恒机车公司”）的上诉请求：一、请求惠州市中级人民法院依法撤销一审判决发回重审，或查明事实后驳回被上诉人黄良城的全部诉讼请求，支持上诉人的全部反诉诉讼请求。二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人黄良城承担。事实与理由：1、上诉人认为一审法院审理本案的争议焦点应车辆是否为“2019款马自达CX-42.0L自动两驱智领科技版”的车辆，事实上，上诉人提供的车辆明显是符合一汽马自达公司无论是官方网站或官方微博或是主流车评媒体、网站论坛等通过网络内容以及客观真实的销售情况对“2019款马自达CX-42.0L自动两驱智领科技版”宣传的车型配置车辆，该车辆的厂家的销售宣传意图相当明显，即“2019款马自达CX-42.0L自动两驱智领科技版”为后加装增配车型，在2018款CX-42.0L蓝天探索版珠光白车型上，加装科技配置后，提高车型实用性以及便利性，增配不增价，成为2019款马自达CX-42.0L自动两驱智领科技版车型。上诉人于2020年8月17日通过网络搜索关键字“CX419款”，中新汽车的微信公众号名为“全新马自达CX-4上市，一马能否重回“年销十万”？”的推文内容显示，“2020年8月15日，一汽马自达2021款全新马自达CX-4正式上市。如今，配置升级而价格不变的一汽马自达2021款全新马自达CX-4宣布上市。CX-4改款后，售价区间并没有变化，仍为14.88万元—21.58万元。其入门级车型加入了侧气帘功能全系标配全车6个安全气囊。此外，不同车型在配置上也有相应提升。2.0L6AT2WD蓝天活力版车型新增了包含BSM盲点监测系统、RCTA倒车预警系统、定速巡航系统、电动折叠+锁车自动折叠+电加热外后视镜等多项配置，起步不再“丐版”。“旧瓶新酒”的全新马自达CX-4能否打动消费者，又能为销量做出多大的贡献？这一切世俗的评判标准，对于特立独行的的马自达来说是否依旧“不重要”？”，确实说明了一个事实，一汽马自达公司旗下在售产品单一，只有阿特兹和CX4两款在售车型，其通过配置升级而价格不变的方式完成改款（新款）销售上一年款车型为其通常做法，即车型车架号不作改变和验收车型也不作改变的情况下，推出的改款（新款）车型为在上一年款车型基础上作出配置升级而价格不变的销售方式。上诉人提供的车辆来源为，上诉人按照被上诉人的购买要求向张某某提出订购需求，再由张某某以xxx腾奥xxxx公司（以下简称腾奥公司）名义向xxx中盛xxx公司（以下简称中盛公司）订购马自达CX4的2019款智领科技版车辆。而中盛公司是一家民营股份制企业，公司注册资金为人民币五百万元整，是一汽马自达汽车在山西省大同市的独家经销商，主要经营的车型有一汽马自达轿跑SUVCX-4、轿车全新阿特兹。上诉人提供的案涉车辆来源于一汽马自达汽车独家经销商，中盛公司作为经销商，按照一汽马自达汽车公司宣传的方式销售车辆，满足被上诉人作为“2019款马自达CX-42.0L自动两驱智领科技版”消费者的购买需求，是再为正常不过的商业行为，因此，上诉人提供的车辆为，涉案车辆车架号出厂时配置为2018款CX42.0L蓝天探索版珠光白，于2019年2月25日经过厂家对车辆完成科技A包的配置升级，入库至收车单位中盛公司的“2019款马自达CX-42.0L自动两驱智领科技版”车型车辆。上诉人提供的车辆完成是符合被上诉人购买需求“2019款马自达CX-42.0L自动两驱智领科技版”的车辆。2、一审判决书第12页，因双方对车辆的情况难以确认，本院依法向一汽马自达汽车销售公司发函询问案涉车辆的情况，该发函的问题内容为：“一、车架号为xxxxxxxxxxxxxx的白色马自达汽车的型号是否为2019款马自达CX-42.0L自动两驱智领科技版？该车的出厂配置情况如何？二、你司在2019年期间是否推出过2019款马自达CX-42.0L自动两驱智领科技版的汽车，如果有，该车辆的配置如何？如果没有，请出具书面情况并加盖公章”。首先，上诉人对车辆的真实情况确认为2019款马自达CX-42.0L自动两驱智领科技版，对车辆情况难以确认的是被上诉人，因其曾经以官方网站“2019款马自达CX-42.0L自动两驱智领科技版”不存在该车型配置为由，向一审法院提起上诉人存在销售欺诈的诉讼，该案纠纷以被上诉人撤诉结案，而被上诉人撤诉原因在于4482号案件的两次庭审里，上诉人结合事实和法律对其主张的欺诈应对合同撤销进行有力的反驳，被上诉人感到该案获得法院采信支持其诉求机率较低，自行向法院申请撤诉，被上诉人本案起诉状所称内容无事实依据，纯属其一方之言。其次，调查取证函第一个问题的提问明显是一个错误的提问，所以一汽马自达汽车公司回复“xxxxxxxxxxxxxx这台车出厂时配置为CX-42.OL蓝天探索版珠光白，根据车辆底盘号xxxxxxxxxxxxxx判断，此车辆不是智领科技版验收车型”。根据车辆制作行业生产惯例，从网上公开资料查询可得知，车架号第10位是车辆生产年份，参照车架号对照表，车辆车架号第10位为“J”，代表车辆为2018年生产的车辆，同时《机动车整车出厂合格证》也显示车辆制造日期2018年10月16日，说明从车架号判断车辆车型确为2018款CX42.0L蓝天探索版珠光白，验收车型也为2018款CX42.0L蓝天探索版珠光白，上诉人对此是没有异议的；但是，一审法院的发问忽略了车辆科技A包配置的事实，201年7月，一审4482号案件承办法官以及双方对车辆真实现状进行确认，车辆是具备科技A包配置的，而2018款CX42.0L蓝天探索版珠光白配置科技A包，事实上就是一汽马自达汽车宣传销售的2019款马自达CX-42.0L自动两驱智领科技版。鉴于此，上诉人代理人曾于2019年9月29日向一审法院提交律师调查令申请书，一审法院签发了律师调查令，向一汽马自达汽车公司询问“1、2018款马自达CX-42.0L蓝天探索版增加科技A包（自动大灯、胎压监测、HUD抬头显示、无钥匙进入、前雷达）后是否为2019款马自达CX-42.0L智领科技版？2、一汽马自达销售有限公司（以下简称“马自达销售公司”）所称的智领科技版是2019年3月至5月推出的后加装增配车型，“后加装增配车型”应作如何理解？这句话是否理解为，2018款蓝天探索版加装增配科技包后就是马自达销售公司所宣称的2019款智领科技版？3、马自达销售公司关于授权经销商xxx中盛xxx公司（以下简称“中盛瑞达公司”）出售的车架号xxxxxxxxxxxxxx，该车辆为2018款CX-42.0L蓝天探索版珠光白，添加科技A包后作为2019款马自达CX-42.0L智领科技版型号对外销售是否符合马自达销售公司认可的销售方式，该方式是马自达销售公司的授权销售行为，还是授权经销商中盛瑞达公司自身设立的销售行为？4、马自达销售公司复函中智领科技版为2019年3月至5月推出的后加装增配车型，该车型车架号排列序号具体与蓝天探索版是否存在区别？”，但截止至上诉人提起上诉之日，一汽马自达汽车公司未给予书面回复上述问题。再次，关于第二个问题“你司在2019年期间是否推出过2019款马自达CX-42.0L自动两驱智领科技版的汽车，如果有，该车辆的配置如何？”，一汽马自达汽车公司回复的三点内容没有明确回复2019款马自达CX-42.0L自动两驱智领科技版配置、具备哪些配置，而是只回复2019年3月至5月推出智领科技版，更需要注意的是，智领科技版为后加装增配车型，按照文义解释，后加装增配车型在18款车型上，加装配置后，提高车型实用性以及便利性，增配不增价，成为智领科技版车型。另外，一汽马自达汽车公司回复车辆车架号出厂时配置为2018款CX42.0L蓝天探索版珠光白，其仅就车架号对车型配置进行判断回复，而未对涉案车辆上的科技A包配置进行判断回复，其回复具有片面性、局限性，未全面回复本案涉案车辆18款加科技A包事实上为其宣传销售过程所陈述的2019款马自达CX-42.0L自动两驱智领科技版。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，为维护上诉人自身合法权益，上诉人特向贵院提起上诉，恳请贵院依法支持上诉人的上诉请求。上诉人庭上补充上诉理由如下：上诉人认为本案案由应为委托合同关系而非买卖合同关系。即便上诉人与被上诉人签订的合同名称为汽车销售合同，但从合同内容可得知，上诉人未被上诉人提供代办上牌服务，代购车辆保险服务，代购涉案车辆服务，而且上诉人在一审中提交的中介人张某某转账记录、发票出具方xxx中盛xxx公司的转账记录中备注黄良城购车款，上诉人按照被上诉人的意愿购买要求智领科技款，上诉人已将被上诉人的购买意愿转达至中间人张某某，再由张某某向xxx中盛xxx公司定购，要求款至领科技款，涉案车辆由xxx中盛xxx公司提供，发票由其开具，被上诉人与xxx中盛xxx公司之间因构成买卖合同关系与张某某以及上诉人之间构成委托合同关系。上诉人的地位与中介人张某某的地位性质是一致的。被上诉人黄良城辩称，第一，我们认为本案一审判决事实认定清楚，证据充分，适用法律正确，请合议庭依法驳回上诉人的上诉请求。具体的事实和理由如下，第一，本案是典型的汽车买卖合同关系，上诉人与被上诉人之间所签订的汽车销售合同是双方的真实意思表示，没有违反法律和法规的一个强制性规定，合法有效。那么上诉人在交付买卖合同的标的物时，货不对板，不符合合同的约定，致使被上诉人签订买卖合同的目的不能实现，构成了根本的违约。故原告在一审当中所提出来的诉请，事实有据，依法在理，请求合议庭对一审判决予以维持。第二，本案一审的代理一审的代理人和二审的代理人都是同一律师所的代理人。那么刚才在庭上百般狡辩，认为本案非买卖合同关系，而是委托合同关系，或者说是跟另外一方山西中瑞贸易构成买卖合同关系，这是典型的虚假陈述。请合议庭结合本案一审庭审时及被上诉人的一审的答辩的一个情况，对于作出虚假陈述的行为应予以严惩。第二，被上诉人在二审时所提交的证据三性均有问题，均与本案争议的焦点没有任何关联。关于本案中汽车销售合同合同的标的车辆，在一审法院已经向该涉案车辆的生产厂家调查取证，核实地很清楚，认为上诉人所交付的涉案车辆，属于马自达CX-42.0L蓝天探索版，而并非上诉人与被上诉人之间汽车销售合同所约定的2019款马自达CX-42.0L自动两驱智领科技版，而且即一审法院的反映，也是居上诉人要求向生产厂家调查取证所获得的客观真实权威的一个依据，故认为上诉人所交付的标的车辆不符合上诉人与被上诉人双方所约定的标的车辆。第三点，本案一审上诉人所提交的汽车销售合同与被上诉人所提交的汽车销售合同是同一份合同，但上诉人所持的汽车销售合同，被人为地篡改，添加了A包字眼，请上诉人无法就此篡改合同主要条款的理由做出合理合法的解释，严重违反了诚实信用的原则。综上所述，基于上诉人违反双方所签订的汽车销售合同之约定，上诉人构成根本违约，那么被上诉人要求其与上诉人解除案涉的汽车销售合同，返还购车款，该购车款被上诉人所占占用期间所产生的利息损失，以及返还案涉合同的服务费、GPS的安装费、车辆抵押手续费等相关费用，证据充分，事实清楚，请求合议庭驳回上诉人的上诉请求。原审原告、反诉被告黄良城向一审法院起诉请求：1、判令被告出售涉案汽车不符合原、被告于2019年5月25日签订的《汽车销售合同》约定的行为违约，并立即解除上述《汽车销售合同》。2、判令被告立即向原告返还购车价款人民币172800元。3、判令被告赔偿原告因被告违约造成的经济损失人民币14816.4元（包括GPS安装费用人民币1800元、车辆抵押手续费人民币700元、合同服务费人民币300元、购车款融资损失费12016.4元）。4、判令被告向原告支付资金占用的利息损失人民币5558.88元（以购车价款172800元为基数，自2019年6月14日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至被告返还购车款义务完毕之日止，按期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）5、判令被告赔偿原告因被告违约造成的维权合理性支出律师费人民币20000元。6、判令本案案件受理费由被告承担。原审被告、反诉原告永恒机车公司向一审法院反诉请求：1、判令反诉被告履行提交其身份证配合反诉原告办理涉案车辆上牌手续并提车的义务；2、判令反诉被告承担因其违约造成的维权合理性支出律师费人民币13000元；3、判令反诉被告承担因其违约造成的维权合理性支出公证费1652元;4、本案诉讼费由反诉被告承担。合计：14652元。一审法院认定的事实：被告永恒机车公司为经工商部门核准成立的有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围为批发、零售：摩托车、汽车等。第三人平安融资公司为经市场监督部门核准登记成立的有限责任公司（台港澳与境内合资），经营范围为融资租赁业务等。2019年5月25日，原告黄良城（乙方）与被告永恒机车公司（甲方）签订《汽车销售合同》，约定原告向被告购买2019款马自达CX-4的2.0L自动两驱智领科技版白色车辆，指导价为160800元，成交价为172800元；付款方式为分期付款，代办保险、代办购置税、代上牌；乙方预定车辆交纳定金1万元，交货地点在甲、乙所在地验车交货，乙方自提；经乙方验车签字认可，车辆出库视为所购车辆验收合格。原告与被告提供的该份合同略有差异，在被告提供的合同的备注部分，多书写“A包”二字。2019年5月25日，原告向被告支付10000元订金，被告出具《永恒机车收款专用收据》，备注收款事由为2019款马自达CX-42.0L自动两驱智领科技版，按揭费另交。2019年6月14日，被告出具收据证实收到原告购车尾款50300元，收款事由为马自达CX-42.0L自动两驱智领科技版白色尾款。2019年6月4日，xxx中盛xxx公司出具案涉车辆的购车发票。2019年6月14日，原告与第三人签订《抵押合同》、《售后回租合同》，约定将车架号为xxxxxxxxxxxxxx的一汽马自达车辆抵押给第三人，原告按合同约定向第三人每月支付租金。2019年6月14日，被告为案涉车辆购买机动车强制保险和机动车商业险，支出保费强制险保费950元和商业险保费4166.26元。2019年6月17日，被告为案涉车辆缴纳车辆购置税，金额为12548.67元。被告提供案涉车辆的《机动车整车出厂合格证》证实案涉车辆情况。合格证编号为xxxxxxxxxxxxxx，发证日期为2018年10月16日，车辆制造企业为中国第一汽车集团有限公司，车辆品牌为马自达牌，车辆识别代号为xxxxxxxxxxxxxx，车辆型号为CAxxx，车身颜色珠光白，发动机号xxx，排放标准GB18352.5-2013国五，车辆制造日期2018年10月16日。中国第一汽车集团有限公司在该合格证上加盖产品合格章。被告于2019年7月18日出具《督促催告函》，要求原告提交身份证配合被告办理案涉车辆的上牌手续并提车。被告委托广东华商律师事务所于2019年8月20日向原告发律师函，告知车辆注册登记政策的变更，要求原告提供身份证进行上牌。被告称案涉车辆确为2019款马自达CX-4的2.0L自动两驱智领科技版，提供一汽马自达的微博广告证实马自达公司确在2019年3月1日上市马自达CX-4的2.0L自动两驱智领科技版汽车；提供马自达的官网及互联网搜索记录证实存在上述车辆型号。被告对上述查询情况进行了公证，由惠州市阳光公证处进行了公证。被告提供其与xxx腾奥xxxx公司（以下简称腾奥公司）签订的《代订车合同》，证实其于2019年6月2日与腾奥公司的张某某订购案涉车辆，约定车辆为马自达CX4，颜色白黑，成交价143800元，交车日期为2019年6月9日，备注为店车店票，加科技包（A），生产日期18年10月份，运费3500到店。被告提供张某某与陕西中盛瑞达贸易有限公司（以下简称中盛公司）于2019年6月2日签订的《一汽马自达汽车购销合同》，约定张某某向中盛公司订购马自达CX4的2019款智领科技版车辆，颜色为珠光白，精品销售及赠送明细备注前雷达、胎压监测、HUD抬头显示、无钥匙进入、自动大灯。被告提供转账记录证实上述合同履行的款项交付情况。被告提供文号为粤府函【2019】147号的《广东省人民政府关于实施轻型汽车国六排放标准的通告》，证实广东省应实施国六排放标准，故对汽车的注册登记进行限制，案涉车辆必须在2019年9月30日前办理注册登记手续，否则不可在省内登记注册。原庭审过程中经释明双方，双方对不能上牌的风险已知晓并自愿承担。因双方对车辆的情况难以确认，一审法院依法向一汽马自达汽车销售公司发函询问案涉车辆的情况。一汽马自达汽车销售公司于2019年9月24日回函，答复称：1.xxxxxxxxxxxxxx这台车出厂时配置为CX-42.0L蓝天探索版珠光白；2.智领科技版是我公司在2019年3-5月推出的后加装增配车型；3.根据车辆底盘号xxxxxxxxxxxxxx判断，此车辆不是智领科技版验收车型。被告对上述回函有异议，认为该回函内容不明确。原告曾向一审法院提起诉讼，2019年7月31日，一审法院至被告经营场所进行现场勘查。案涉车辆停放在被告的经营场所一楼，车架号与合同显示一致，车辆为白色，停放在室内，车辆外观大致完好。原庭审时询问双方，双方确认原告实际向被告支付的购车款为172800元（包含贷款款项），该价格是全包价格，但原告实际支付的款项为175300元，包含1800元GPS安装费和车辆抵押费700元。根据原告提供的证据显示，第三人平安融资公司在履行合同时收取原告服务费300元。庭审时询问被告，被告确认车辆现状与2019年7月31日现场勘查时的现状一致；被告不同意退车，认为其不存在违约行为；被告称其通过中间人张某某向中盛公司订购案涉车辆，订购时明确要求是2019款马自达CX-4的2.0L自动两驱智领科技版，认为采购车辆与交付车辆一致。原告曾向一审法院提起诉讼，后撤回起诉。本案在审理过程中，根据原告的申请，一审法院依法冻结被告惠州市永恒机车有限公司在广东惠东农村商业银行股份公司营盘路分理处的账号[详见（2020）粤1323民初1993号民事裁定书]。一审法院认为：原告与被告签订的《汽车销售合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。该合同明确约定标的物为2019款马自达CX-4的2.0L自动两驱智领科技版汽车，但被告永恒机车公司向原告交付的是CX-42.0L蓝天探索版珠光白车辆，交付的标的物与合同约定不符，致使原告购买2019款马自达CX-4的2.0L自动两驱智领科技版汽车的合同目的不能实现，构成违约，原告要求解除与被告永恒机车公司签订的《汽车销售合同》，有事实和法律依据，一审法院予以支持。合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。故原告要求被告永恒机车公司返还原告已支付的购车款172800元、合同服务费300元、GPS安装费用1800元、车辆抵押手续费700元，合计175600元，属于合同解除后要求恢复原状的权利，有事实和法律依据，一审法院予以支持。因车辆一直停放在被告处，故原告不负返还车辆责任。至于被告称交付的车型系马自达CX-42.0L自动两驱智领科技版A包，符合双方签订的《汽车销售合同》约定的，但原告提供的合同并未注明A包，且一汽马自达汽车销售公司的回函，明确涉案车辆不是智领科技版验收车型，对被告这一抗辩意见，不予采信。鉴于上述《汽车销售合同》已解除，合同解除后，涉案车辆返还给被告，涉案车辆返还给被告后，车辆就不可能由原告办理上牌手续，车辆也不可能由原告提走，被告反诉请求原告履行提交身份证配合办理上牌手续及履行提车的义务，理由不充分，不予支持。对于原告要求被告永恒机车公司支付资金占用的利息的问题。原、被告双方未约定购车款的利息，但被告未及时返还资金给原告，属占用原告的资金，给原告造成了利息损失，根据被告提交的证据显示，其在向供货单位订购车辆时的主观意图是订购符合与原告签订合同一致的车型，但实际交付车辆与订购车辆不一致不为被告永恒机车公司的故意，即虽交付的货物与合同约定不一致属违约行为，被告在履行合同过程中存在一定过错，但其主观上不存在不履行的故意，结合被告的过错程度，原告请求被告支付利息，应从原告向被告主张权利时开始计算，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以依照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项的规定，原告诉请被告支付货款利息应从起诉之日起至付清款日止，按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于原告诉请被告赔偿购车融资损失费12064.4元的问题，首先，该款项并不是被告收取，被告不是该款项的合同相对方，该款项的支取系原告与第三人的关系，与被告无关系；其次，原告未能提供证据证明其已向第三人支付了该款项；再次，该费用的产生是原告购车付款方式造成，与被告没有直接因果关系，因此，原告请求被告赔偿该款项，理由不充分，不予支持。关于被告提起的反诉是否在法庭辩论终结前提出的问题，在法庭辩论阶段终结前，被告向一审法院口头提出反诉，并不是在法庭辩论后提出，被告反诉条件成立，对原告称被告在法庭辩论终结后提出反诉的意见，不予采信。对于原告请求被告支付因被告违约而合理支出的律师费20000元及被告反诉请求原告支付律师费13000元的问题，因双方没有约定因违约行为产生纠纷的律师费由谁人承担，原告请求被告承担律师费，理由不充分，不予支持。同理，被告反诉请求原告承担律师费，理由不充分，不予支持。原、被告双方未约定应由谁人承担相关公证费，被告反诉请求原告承担公证费，理由不充分，不予支持。至于第三人与原告的车辆融资问题，系另一法律关系，本案不作处理。第三人经一审法院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为其放弃权利，不影响本案的审理，可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告黄良城与被告惠州市永恒机车有限公司于2019年5月25日签订的《汽车销售合同》；二、被告惠州市永恒机车有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄良城返还购车款172800元及利息（利息以172800元为基数，从2020年3月30日起至付清款日止，按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告惠州市永恒机车有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄良城返还合同服务费300元、GPS安装费用1800元、车辆抵押手续费700元。四、驳回原告黄良城对被告惠州市永恒机车有限公司的其他诉讼请求；五、驳回被告惠州市永恒机车有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4498元，由原告黄良城负担686元，由被告惠州市永恒机车有限公司负担3812元；保全费1586元、反诉费2025元共3611元，由被告惠州市永恒机车有限公司负担。本案二审期间，上诉人提交证据一：一汽轿车、商品车运输交接验收单，来源于中间人张某某，证明案涉车辆车架号出厂配置为2018款、蓝天探索版珍珠白于2019年2月25日，经过厂家对车辆完成科技A包的配置升级，入库至收车单位中盛公司，中盛公司即将接收的三台车辆，作为19款智领科技版车型出售，该三台车辆包括本案案涉车辆，车架号第十位字母为Z代表出场年份18款，18款的车型，在经过厂家的配置升级后，加装科技包即为19款的智领科技版车型，该证据上的配载单号以及发车单位、收车单位均可联系上面的电话，去核实相关的内容；证据二：微信公众号中心汽车的公众号简介截图，中心汽车是由中国新闻周刊出品，由资深汽车在编团队带来的汽车新闻和信息；证据三：中心汽车的微信推文，该微信推文的内容证明配置升级而价格不变的一汽马自达2021款，即在2020款CX-4的基础上，增添相应的配置，也就是旧瓶新酒。此种营销手段为一汽马自达4S店经销商以及厂家所使用的销售方式，同样的本案案涉车辆出厂配置为18款蓝天探索版，在厂家即公开的网络中、网络信息中均能查询到其于19年3-5月推出蓝天质领科技版，也是以上诉的方式去对车辆进行销售。证据四：一汽马自达网页截图，该截图显示内容升级A包，包括抬头显示无时进入自动大灯，前泊车雷达系统、胎压监测系统IB包包括智能液晶以表自动大灯系统。被上诉人发表相应意见如下：对证据一里面商品车认识交接验收单的真实性、合法性、关联性均有异议。首先，该证据是属于图片，辨识不出哪个单位跟哪个单位，印章上面辩解不出，那么交接验收单上也看不出本案里面当事人就是上诉人和被上诉人之间，这里面有所体现。该份证据与本案没有任何关联，特别要提出一点的就是我们注意到验收单里面有个显示日期是2019的2月25日，那么上诉人与被上诉人之间在一审的时候，签订的合同的时间，我们是2019年的5月25，然后即上诉人当庭所陈述，签订了合同之后，隔了1、2天他就去订车了这样一个情况，明显跟这个时间上有出入。所以说从该验收单所反映的内容，也不能证明说涉案的车辆就是上诉人所交付的车辆，符合双方合同约定的成交的车辆。第二，我们拿到手头上看到一个是被上诉人从网上里面打印件里面，一个是全新马自达的推文。那么接下来都是一些文字图片情况。首先，我们认为上诉人没有严格按照这个证据规定和格式，向法庭提交这份证据，而且我们所收到的证据只有这些，况且都是网上下载的打印件，故我们对该组证据里面的真实性、合法性、关联性均有异议。而且从里面的内容反映出来的，并不能证明本案中上诉人交付给被上诉人的涉案车辆符合双方合同约定车辆。对当事人在二审中争议的事实，本院认定如下：一审查明事实属实，本院予以确定。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人未提出上诉请求或上诉未请求部分，本院不作处理。根据本案双方当事人的上诉意见和答辩意见，本案的争议焦点为：上诉人是否需要向被上诉人返还涉案购车款及利息和合同服务费等相关费用。关于该争议焦点，本院作出以下评析：首先，本院认为上诉人惠州市永恒机车有限公司与被上诉人黄良城签订的《汽车销售合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应诚实履行相关合同义务。其次，涉案汽车销售合同明确约定标的物为2019款马自达CX-4的2.0L自动两驱智领科技版汽车，而根据本院现已查明的事实可知，上诉人永恒机车公司向被上诉人交付的是CX-42.0L蓝天探索版珠光白车辆，交付的标的物与合同约定不符，致使被上诉人购买2019款马自达CX-4的2.0L自动两驱智领科技版汽车的合同目的不能实现，构成违约，被上诉人要求解除与上诉人永恒机车公司签订的涉案《汽车销售合同》，有事实和法律依据，本院予以支持。合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。故被上诉人诉请要求上诉人永恒机车公司返还其已支付的购车款172800元、合同服务费300元、GPS安装费用1800元、车辆抵押手续费700元，合计175600元，属于合同解除后要求恢复原状的权利，有事实和法律依据，本院予以支持；上诉人上诉主张交付的车型系马自达CX-42.0L自动两驱智领科技版A包，符合双方签订的《汽车销售合同》约定的，但被上诉人提供的合同并未注明A包，且一汽马自达汽车销售公司的回函，明确涉案车辆不是智领科技版验收车型，上诉人未能提供相应证据足以证实其上述主张，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人应承担举证不能的不利后果。综上，上诉人应该根据相关法律规定向被上诉人返还涉案购车款及利息和合同服务费等相关费用。综上所述，上诉人惠州市永恒机车有限公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币4498元，由上诉人惠州市永恒机车有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 黄**锋审 判 员 刘艳妹二〇二〇年十二月三十日法官助理 岑羽翎书 记 员 谢晓蕾附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。