福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终5801号 上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司厦门市分行，住所地厦门市湖滨北路**。 法定代表人：董继松，该分行行长。 委托诉讼代理人：陈延玺，该分行职员。 委托诉讼代理人：林意如，该分行职员。 被上诉人（原审原告）：王贤强，男，1969年6月5日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 上诉人中国工商银行股份有限公司厦门市分行（以下简称工行厦门分行）因与被上诉人王贤强信用卡纠纷一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院（2019）闽0206民初14128号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员孙仲独任审理。本案现已审理终结。 上诉人工行厦门分行上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实与理由：1.本案现有证据无法证明涉案两笔消费的刷卡卡片为伪卡，须以公安机关的侦查以及后续的审判结果作为判决依据，故应待本案刑事部分查清后，再行审理本案；2.若确认本案两笔交易系“信用卡盗刷”，则应按照过错原则分配各方责任，涉案银行卡凭密码消费，被上诉人无法排除自己未妥善保管银行卡及密码导致泄露的可能性，也无证据证明我行对密码泄露存在过错，被上诉人应为涉案卡片被盗刷承担主要责任。我行对诉争两笔消费的拒付流程符合银联有关争议交易差错流程及处理要求，不应为此承担责任。 被上诉人王贤强答辩称，1.本案并非必须以公安机关后续的结果为判决依据的案件，应继续审理，上诉人无端在被上诉人的账单上多了两笔“消费”金额，被上诉人的个人信用记录还受到极大影响，本案应尽快审结；2.上诉人未尽保障信用卡账户资金及交易安全的义务，不能识别假卡、系统存在漏洞，存在明显过错，损失的发生与上诉人存在因果关系。 王贤强向一审法院提出诉讼请求：1.判令王贤强对名下卡号为6222××××2254的信用卡于2019年8月29日发生的两笔金额分别为3578.96美元、3214.4美元（约合人民币48812.33元）的交易及产生的利息不需承担还款责任;同时，工行厦门分行还应返还此前向王贤强错收的人民币593.14元。2.判令工行厦门分行立即撤销王贤强上述两笔交易的不良征信记录。 一审法院认定事实如下：1.2019年8月29日，王贤强名下卡号为6222××××2254的中国工商银行信用卡（工行厦门分行制发）发生2笔境外（韩国）刷卡消费，均为凭密码消费，金额分别为3214.4美元、3578.96美元，记账时间分别为15时20分34秒、15时32分23秒。该信用卡并未开通消费短信提醒功能。 2.王贤强提交显示其2019年8月29日上、下班情况的监控视频截图2份（视频截图上显示的时间为当日7时22分31秒、18时7分19秒），工行厦门分行对王贤强当日在厦门上班予以认可。 3.2019年8月30日7时50分，王贤强致电工商银行客户服务热线95588反映信用卡疑似被盗刷情况，工商银行客服当即受理并为其成功办理止付（冻结卡片账户，确保无法再次付款）。该日9时10分，王贤强向厦门市公安局嘉莲派出所报案称其工商银行信用卡被盗刷6793.36美元，并取得1份报警回执。厦门市公安局思明分局经济犯罪侦查大队处保存的询问笔录显示，该日10时18分至10时36分王贤强在厦门市公安局嘉莲派出所接受询问，述称“现在莲前西路中国移动公司大楼物业管理处工作”、“我的信用卡一直放在身边，今天上午8时许，我在莲前西路移动大楼上班，我在手机上查询自己工商银行账单的时候，发现我在境外有两笔消费，我没有刷过这两笔消费，怀疑是信用卡被盗刷了，所以来报警”，该份询问笔录后附有王贤强上述信用卡的双面复印件，王贤强确认该复印件系其在被询问时出示上述信用卡并交由公安机关工作人员复印存档所得。 4.2019年8月31日，工行厦门分行通知王贤强提交拒付申请材料，王贤强于当日提交相应材料，工行厦门分行收到拒付申请材料后开始拒付流程。工行厦门分行确认，第一次拒付完成于2019年9月10日，但款项未退回该行，2019年10月3日对方商户通过结算商再请款，工行厦门分行再次进行拒付处理，2019年10月23日银联回传信息显示拒付失败。 5.2019年9月25日，王贤强账号为6222××××7636的账户发生人民币自动还款交易，对方账户为上述信用卡账户，还款金额为人民币593.14元。 一审法院认为，工行厦门分行作为案涉信用卡的发卡行，有保障信用卡账户资金及交易安全的合同义务。王贤强提供的证据可以证明案涉信用卡发生前述两笔境外（韩国）刷卡消费时王贤强本人位于境内（厦门），以及其次日向公安机关报案时出示了该信用卡。工行厦门分行辩称存在王贤强将信用卡及密码交予他人，他人境外持卡消费后返回厦门返还卡片，王贤强再于次日向公安机关报案的可能，但无相应证据予以证明，一审法院不予采纳。案涉信用卡未开通消费短信提醒功能，王贤强于上述交易次日方发现信用卡存在异常交易并向公安机关报案，并不违背常理。王贤强在报案前致电工商银行客户服务热线反映信用卡异常交易并成功申请止付、在接到工行厦门分行要求其提交拒付申请材料的通知当天即提交了相应材料，不存在拖延或其他导致损失扩大的行为。王贤强2019年8月31日提交拒付申请材料后，工行厦门分行于2019年9月10日完成第一次拒付、于2019年10月3日对方商户再请款时再次拒付但拒付失败，相关拒付流程并不属于王贤强可以控制的范围。工行厦门分行亦无证据证明王贤强在信用卡使用过程中存在未妥善保管或故意泄露密码等过错。综上所述，王贤强关于对上述交易不承担还款责任和撤销个人信用不良记录的请求，有事实及法律依据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审法院于2020年7月10日作出判决：一、王贤强对其名下卡号为6222××××2254的信用卡于2019年8月29日发生在韩国的两笔金额分别为3578.96美元、3214.4美元的交易及相应利息不需承担还款责任，中国工商银行股份有限公司厦门市分行于本判决生效之日起10日内向王贤强返还相应的自动划扣还款；二、中国工商银行股份有限公司厦门市分行于本判决生效之日起10日内撤销王贤强因上述两笔交易产生的个人信用不良记录。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 经审理查明一审认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，1.工行厦门分行主张王贤强未妥善保管案涉信用卡及密码，但并未提供相应的证据，应承担举证不能的法律后果；2.作为发卡银行，工行厦门分行未尽到保障客户资金安全及交易安全的义务，已经构成违约，依法应承担相应的违约责任，一审对此认定正确。综上所述，工行厦门分行的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1035元，由工行厦门分行负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 （孙 仲） 二〇二〇年十二月二十二日 法官 助理 （张明梅） 代书记员（ 郭 琛 ） 附：本案所涉及的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。