江西省乐安县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1025民初1031号原告：吴**，男，1982年8月15日出生，汉族，住乐安县。原告：黄**，女，1985年8月7日出生，汉族，住乐安县。两原告委托诉讼代理人：胡**，江西******律师。代理权限：特别授权。被告：********，住所地为**，统一社会信用代码为**************。负责人：黄*，该公司经理。委托诉讼代理人：邹*，该公司员工。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：刘**，江西********。代理权限：特别授权。原告吴**、黄**与被告********（以下简称“财保公司”）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。因原、被告均提出延期开庭，本院通知原、被告更改开庭时间，但原、被告均未签收传票，故第一次开庭时，本院另外通知原、被告开庭时间;第二次开庭，原告吴**、黄**及其委托诉讼代理人胡**、被告委托诉讼代理人刘**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴**、黄**向本院提出的诉讼请求：1.判令被告赔付保险理赔金8万元；2.判令被告承担迟延支付保险理赔金的利息损失，以8万元为基数，以6%的年利率，计算至赔付完成为止；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年3月10日，原告黄**在被告处为其儿子吴某（就读乐安县第二中学七年级22班）投保一份学生、幼儿安康保险，险种类型为学意险，保费50元，保险期限为2020年3月1日至2020年8月31日。2020年6月15日14时左右，吴某在乐安县九龙宏盛小区15栋一单元第18楼窗口坠楼身亡。原告向被告索要保险理赔款，被告以各种理由拒付，故两原告特向法院提起诉讼。被告财保公司辩称：原告无证据证明吴某系意外身亡，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据：两原告提供的身份证、结婚证、火化证明各一份，被告提供的营业执照一份、证明一份、吴某家庭住宅位置及高度照片5张、吴某坠楼所在楼层位置、高度远近景照片9张、坠楼案发现场照片7张，本院予以采信。对有争议的事实和证据，本院认定如下：原告提供的证据：1.户口本两份，拟证明两原告系吴某的父母。被告质证认为，真实性、合法性无异议，关联性有异议，反映不出两原告系吴某的父母。本院认为，综合庭审查明的事实，查明两原告系吴某的父母，故本院对该组证据予以采信。2.电子保险单一份，拟证明保险合同成立，被告有赔付的义务，双方没有签订书面合同，免责条款没有提示说明，被告对免责提供举证责任。被告质证认为，真实性、合法性无异议，关联性的意见为：黄**作为投保人，已经仔细阅读保险条款，知悉免除保险责任的内容，并自愿在我方投保该险种，合同作了特别约定和说明。本院认为，该组证据符合证据的“三性”，本院予以采信。对于免责条款是否提示说明的问题，结合庭审查明的事实，原告黄**通过电子操作为其儿子吴某进行投保，在电子操作过程中，会提示黄**对免除保险人责任条款进行充分阅读，同意之后才能进行下步操作，直至操作投保成功，故原告提出被告对免责条款没有进行提示说明的意见，本院不予采信。3.死亡证明一份，拟证明吴某系两原告的儿子，吴某的死亡原因为其他原因死亡，死亡日期为2020年6月15日。被告质证认为，真实性、合法性无异议，关联性有异议，死亡原因并未注明系意外死亡。本院认为，死亡证明系公安机关出具，符合证据的“三性”，本院予以采信。被告提供的证据：1.19层坠楼窗户远视及俯视照片6张、仰视照片2张，拟证明吴某坠楼所在的19层，位置很高，人从该位置坠落，无生还的可能。原告质证认为，标出的地点有异议。本院认为，该组证据与本案没有关联性，本院不予采信。2.处警说明、询问笔录各一份，拟证明事发第三天，原告黄**到公安机关接受询问称：当天，吴某与吴**因抢手机发生剧烈争吵，快要打架。吴某受到她的责骂后，自行跑出去，爬到九龙宏盛小区15栋一单元隔热仓储19层，后她追到18层后，吴某以站立姿态从窗户上坠落地面；公安机关结合现场勘验及相关调查，并未采信黄**所称的系“一下没注意从窗口跌了下去”的陈述，认定吴某系意外死亡，而仅仅只是初步排除吴某死于他杀。原告质证认为，处警说明无异议。对询问笔录的真实性问题，黄**看到的不是站立的吴某，而是准备站起来的吴某意外失足掉下去了，黄**是目击者，吴某滑落的时候正在回头和黄**说话，话未说完意外发生。本院认为，该组证据系公安机关依职权做出，与本案事实有关联，符合证据的“三性”，本院予以采信。3.死亡分类一份，拟证明公安机关对吴某非自然死亡，仅仅只排除了他杀，未排除自杀、意外死亡、不明原因猝死这三种情形，更未直接认定吴某系意外死亡。原告质证认为，该组证据不属于证据。本院认为，该组证据不属于证据的类型，不予采信。4.学生、幼儿意外伤害保险条款一份，拟证明在保险期间，被保险人遭受意外伤害，并因意外伤害导致其身故或残疾的，保险人依照下列约定给付保险金。意外伤害，指以外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件为直接且单独的原因致使身体受到的伤害。原告现有证据，无法证明吴某坠楼事件系起意外事故。原告质证认为，条款没有向投保人展示解释过，投保人对大部分内容不清楚和理解，原告事发后向被告提出赔付，被告拒绝赔付，应当说明赔付的合法理由和举证责任。本院认为，该组证据符合证据的“三性”，本院予以采信。5.（2020）赣1025民初242号民事判决书一份，拟证明根据同案类判原则，应驳回原告的诉讼请求。原告质证认为，该组证据与本案无关。本院认为，该组证据与本案没有关联性，本院不予采信。2020年12月11日，被告向本院申请调查如下证据：1.乐安县公安局110指挥中心的报警通话记录录音；2.乐安县******派出所出警的所有记录。本院向有关部门调取相关证据，乐安县公安局110指挥中心、乐安县****派出所均向本院提供了接处警登记表，内容为“接警时间为2020年6月15日14时8分56秒，报警形式为电话报警，报警人为匿名，联系电话为180××******，接警人为陈芝芬，到达现场时间为2020年6月15日14时21分20秒，报警内容：5分钟前在乐安****小区楼下，报警人救助称从窗户口看到一个10岁左右的小孩躺在地上一身的血，报警人称是从楼上掉下去的，具体从几楼掉下去的，报警人不知道，报警人是隔壁邻居，已经拨打120。处警情况：经了解，事发地为*********，死者吴某，居民身份证号码：，籍贯江西省*******。在今日中午13时许，死者姐姐吴**在家因为玩手机一事与死者吴某发生争吵后发生打架，死者母亲黄**得知两人打架后就打了死者，死者吴某被其母亲打后便想从********，被死者母亲黄**拉住后便跑出家门。死者母亲等人立马出去寻找，在14时许在*******单元后门发现死者吴某躺在地上。随即报警，等120到达现场时，120称吴某已死亡。死者家属对于死者死因没有异议，死者尸体现已送往殡仪馆，作救助处理。处警单位：**派出所，处警人员许**黄**”。原告质证认为，真实性、合法性无异议，关联性有异议，证明目的不明确。被告经质证无异议。本院认为，上述证据由本院依法调取，与本案事实具有紧密关联性，故予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴某于2007年3月26日出生，于2020年在乐安县第二中学七年级就读，两原告系吴某的父母。2020年3月10日，原告黄**作为投保人通过电子投保，在被告处为被保险人吴某投保一份抚州50元半年方案的学生、幼儿安康保险，保险特别约定：……在非校方组织的校内、外活动中，学生发生保险责任范围内的疾病身故、意外身故、残疾保额为8万元，保险期限为2020年5月1日至2020年8月31日，受益人为法定受益人。中国********有限公司学生、幼儿意外伤害保险条款规定：……2.1保险责任在保险期间内被保险人遭受意外伤害（释义见8.2），并因该意外伤害导致其身故或残疾的，保险人依照下列约定给付保险金，且给付各项保险金之和不超过保险金额。2.2责任免除2.2.1原因除外被保险人因下列原因而导致身故或残疾的，保险人不承担给付保险金责任：（1）投保人的故意行为；（2）故意自伤或自杀，但被保险人自杀时为无民事行为能力人的除外……8.2意外伤害指以外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件为直接且单独的原因致使身体受到的伤害。2020年6月15日13时许，吴某与姐姐吴**在家因为玩手机一事发生争吵，后发生打架，原告黄**得知两人打架后就打了吴某，吴某被母亲黄**打后便想从******跳下，被原告黄**拉住后便跑出家门，原告黄**等人立马出去寻找，14时许在*****单元后门发现死者吴某躺在地上。随即报警，等120到达现场时，120称吴某已死亡。死者家属对吴某死因无异议。庭审中，原、被告确认吴某从乐安**********楼楼梯间的窗户（窗户距离地面高度约84厘米，窗户只能打开一半，约42厘米,窗户上内外均留有脚印，地面留有2块砖块）坠下导致死亡。2020年6月17日，乐安县公安局***派出所对原告黄**制作了询问笔录，原告黄**陈述：2020年6月16日13时许，她在乐安县******室的客厅里，听到房间儿子吴某跟吴**抢手机吵了起来，她进房间内看到他们快要打起来了，她就把两个人拉开来了，她当时说了儿子几句，然后吴某就跑了出去，她也追了出去，追出去一下没跟上，她就四处寻找，找了大概20分钟，她在15栋1单元18楼的楼梯边的窗户口看到吴某坐在窗户上，她叫了吴某下来，吴某答应下来，然后吴某就站了起来，一下没注意就从窗户口跌了下去。2020年6月22日，乐安县****派出所出具处警说明，内容：2020年6月15日14时21分接110转：乐安县*****小区楼下有人摔死。接警后，民警带领人员到现场出警。经了解，事发地为乐安县******单元后门楼下。死者吴某，男性，居民身份证号码：，户籍地江西省抚州市乐安县****村人，乐安二中学生。经120医生现场确认，吴某已死亡。事发后，结合相关调查情况，初步排除吴某死于他杀。另查明，两原告自愿放弃要求被告承担迟延赔付保险金的利息损失。庭审中，原告黄**陈述其对吴某进行过相关安全教育。本院认为，本案的争议焦点为：吴某的死亡是否为意外死亡。原告认为，吴某为意外死亡。被告认为，吴某不是意外死亡。根据案涉保险合同即原告向被告投保的中国人民财产保险股份有限公司学生、幼儿安康保险，该险种所附的《学生、幼儿意外伤害保险条款》“2.2责任免除2.2.1原因除外被保险人因下列原因而导致身故或残疾的，保险人不承担给付保险金责任：……；（2）故意自伤或自杀，但被保险人自杀时为无民事行为能力人的除外……”，被告以免责事由的出现抗辩索赔方（原告）的请求，被告应就其免责事由提供证据予以证明，故被告应当就吴某非意外死亡承担举证责任。被告提供了吴某坠楼所在楼层位置、高度远近景照片、坠楼案发现场照片、乐安县公安局**派出所出具的处警说明及询问笔录，并申请法院调查取证，本院依法到相关部门调查证据，乐安县公安局***派出所、乐安县公安局110指挥中心提供了接处警登记表。综合被告提供的证据和庭审查明的事实分析：1.从主观上讲，吴某在与姐姐吴**抢手机被原告黄**打后便想从***单元3楼跳下，说明吴某产生了故意跳楼的想法，之后吴某被黄**拉住后，吴某跑出家门，跑到了*******楼梯间，并主动爬到该楼梯间的窗户上，窗户没有防护措施，此时作为受过相关安全教育的吴某能认识到自己行为的危害后果。2.从客观上讲，吴某坠楼的地点在18楼与19楼的楼梯间窗户口，按照常理推断，该位置较隐秘且危险，一般人不会爬到此处的窗户口上，且该位置被人发现较难；从案发现场看，窗户下面留有2块砖块，窗户距离地面约84厘米，窗户内外留有脚印，可以看出吴某客观上实施了爬窗的行为。综合上述分析，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”，被告所举证据能够达到高度盖然性证明标准，能够证明吴某系跳楼自杀可能性极大，对被告财保公司抗辩吴某系跳楼自杀的主张予以支持。因此，原告认为吴某系意外死亡，要求被告赔付8万元保险理赔款的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第四十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款之规定，判决如下：驳回原告吴**、黄**的诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取计900元，由原告吴**、黄**负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审判员 李 伟二〇二〇年十二月二十八日书记员 游 晟书记员 江委伟