广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终4438号 上诉人（原审被告）：刘祥，男，1971年11月28日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市。 委托诉讼代理人：韦文涛，广西锦德律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：余飞，男，1975年4月12日出生，汉族，公民身份住址：四川省渠县渠江镇北大街212号，现住广西壮族自治区柳州市柳**。 委托诉讼代理人：刘俊义，广西桂中天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘震，广西桂中天律师事务所律师。 上诉人刘祥与被上诉人余飞民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2020）桂0204民初5324号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘祥及其委托诉讼代理人韦文涛、被上诉人余飞的委托诉讼代理人刘俊义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人刘祥上诉请求：一、依法撤销柳州市柳南区人民法院(2020)桂0204民初5324号民事判决，驳回被上诉人一审诉讼请求；二、本案的一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。 事实与理由：一、本案借贷行为未实际发生，一审法院认定事实错误。1.上诉人一审中向法庭提供的《协议》证实，在本案《借条》形成之前，余飞曾向刘祥出借大额贷款，并收取月息4%的高额利息，刘祥最后因无力还款，被迫将其房产利用“以物抵债”的方式结清了该笔高利贷款，了结该笔债务。双方结清《协议》中涉及的债权债务后，刘祥迫于高利贷所受的威胁和压力，根本不敢再向余飞借款，也不再与余飞有任何经济往来，但余飞仍以房产抵债产生过户费为由向刘祥索要款项，迫于其无休止的纠缠和压力，刘祥才在非自愿的情况下向其出具《借条》以及短信中用“真取年前”的内容进行回复，但事实上，刘祥根本没有收到过《借条》中所写的任何款项，该《借条》和短信回复内容并不是刘祥本人的真实意思表示。2.被上诉人余飞没有任何证据证实其己经将《借条》中的现金款项实际交付给上诉人刘祥。首先，被上诉人没能提供《借条》形成当天或之前相应金额的取现记录。其次，根据双方之前借贷关系中所有款项往来均是通过银行转账方式进行的实际情况，被上诉人声称本案中《借条》中的款项是在银行中以现金方式交付给上诉人刘祥，不符合双方之间交易方式和交易习惯，也与事实不符。二、即便被上诉人有证据证实本案借款200000元确实已经交付给上诉人，但借款利率也应该参照余飞起诉时一年期贷款市场报价利率的4倍来调整。 被上诉人余飞答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 被上诉人余飞向一审法院起诉请求：1.请求判令刘祥偿还借款人民币200000元，利息96000元（按200000元为基数以月利率2%从2018年3月23日暂计至2020年3月22日，具体利息以刘祥还款之日止），共计296000元。2.判令刘祥承担本案所有诉讼费用。 一审法院经审理查明，余飞与刘祥系老乡关系。刘祥于2018年3月21日向余飞出具《借条》一张，内载明：“今借到余飞人民币贰拾万元正．＜￥：200000．-元）以此为据．于2018年8月31日还清．如还不清按年利息24%计算．借款人：刘祥2018.3.21”。2018年3月23日，余飞从其广西柳江柳银村镇银行窑埠支行取现金200000元。余飞主张《借条》由刘祥先写好，余飞取款后在银行将现金交付与刘祥，已实际出借。刘祥主张《借条》是在余飞的胁迫下所写，未得到200000元现金的借款，但未就该事进行报警。另查明，双方2018年12月29日、2019年1月14日的短信聊天记录显示，余飞发送“借我20万什么时候还？还想拖到什么时候？”刘祥发送“真取年前。”刘祥对此主张是为了忽悠余飞才发送该内容。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。余飞为证明其向刘祥出借200000元借款，提交了《借条》、现金取款记录以及余飞曾就该200000元对刘祥进行催款的聊天记录为证。余飞对借贷关系的成立已完成了相应的举证责任。刘祥辩称未实际收到200000元借款，并主张《借条》是在遭受胁迫的情形下出具的，但对如此大额款项在未实际收到又被胁迫写借条的情形下，刘祥既未选择报警，也未采取其他救济措施，与常理不符。同时，在短信聊天记录中，刘祥曾在余飞向其催要200000元借款时向余飞回复“真（争）取年前”，可见刘祥对该笔借款是明知并认可的。因此，对刘祥关于借款没有实际发生的辩称，不予认可。综上，一审法院确认刘祥向余飞借款200000元的事实成立。债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。对余飞起诉要求刘祥偿还借款本金200000元的诉讼请求予以支持。 关于利息。《借条》中约定了还款期限并约定了逾期不还清则按年利率24%计算利息。该利率未超过法律规定的范围，一审法院予以确认。起算时间应从约定还款日的次日即2018年9月1日开始计算。故利息应以借款200000元为基数，按年利率24%从2018年9月1日起计算至刘祥偿清借款时止，其中算至2020年6月22日为86800元。 一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：刘祥偿还余飞借款本金200000元并支付利息（利息计算：2018年9月1日至2020年6月22日期间的利息为86800元，之后利息以本金200000元为基数，按年利率24%计算至刘祥偿清借款时止）。案件受理费2870元，保全费2060元，合计4930元（余飞已预交），由余飞负担152元，由刘祥负担4778元。 二审期间，各方当事人均未提交新证据，本院对一审法院查明事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题为：《借条》上所载款项是否是合法有效的借款。对此分析如下：首先，借贷具有实践性的特征，即借贷关系的成立不仅需要双方当事人具有借款的合意，还需要有交付钱款的事实。本案中，有《借条》明确双方当事人的借贷合意，被上诉人还举证从银行支取200000元的记录，虽然不是借条所书当日或之前的取款记录，但可以初步证实出借人交付钱款的现实可能，况且逾期后在被上诉人通过微信催索上诉人归还本案借款200000元时，得到了上诉人肯定性的还款承诺。因此，被上诉人对本案借贷关系合法成立并已实际给付的主张已经完成了举证责任；其次，本案《借条》是证明双方存在债权债务的直接证据，具有较强的证明力，除非有相反证据足以推翻其上所记载的内容，一般不轻易否定其证明力。上诉人作为完全民事行为能力人，应当知晓出具借据给他人收执后所要承担的还款责任及法律后果。上诉人在没有任何证据证实的情况下，主张其是在被胁迫的情况下出具的《借条》，且《借条》所载的200000元为过户费，与《借条》内容及查明的事实不符，其言词辩解无法否定书证的法律效力，本院难以采信。 关于借贷利率问题。2020年8月最高人民法院对2015年8月颁布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》进行了修改，其中大幅度降低民间借贷利率的司法保护上限。新修改的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》自2020年8月20日起施行，第三十二条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”。本案系2020年8月5日在一审法院立案受理，是新规定施行前受理的一审案件，并非新规定施行后受理的一审案件，因此不适用上述新修改的民间借贷司法解释关于利率的具体规定。一审法院按年利率24%支持被上诉人的诉请符合适用法律的规定及双方当事人的约定，并无不当。 综上，一审认定本案借贷合法有效成立，同时判令上诉人付本还息有理有据，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5740元（上诉人刘祥已预交），由上诉人刘祥负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 文 审判员 周慧冰 审判员 丘洪兵 二〇二〇年十二月三日 书记员 吴琪琪