大连市旅顺口区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0212民初2343号原告：王金华，男，1973年2月4日出生，汉族，无职业，现住辽宁省庄河市。委托诉讼代理人：刘接昌，辽宁斐然律师事务所律师。被告：丛禄山，男，1955年9月22日出生，汉族，无职业，现住大连市西岗区。委托诉讼代理人：曲日旭，辽宁国宸律师事务所律师。原告王金华与被告丛禄山建设工程合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王金华及其委托诉讼代理人刘接昌，被告丛禄山及其委托诉讼代理人曲日旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王金华向本院提出诉讼请求：判令被告支付工程款1237877元，并自2019年10月12日起按照年利率6%计算违约金至实际支付为止。事实和理由：2011年9月7日，原、被告签订《转让协议》，被告将其承包的位于大连市旅顺口区营房配套工程综合管道沟工程转让给原告，原告向被告缴纳10万元管理费。协议签订后，原告按照约定完成案涉工程，经验收已经交付使用。2015年3月3日，被告与发包方因“92060部队营房配套工程综合运动场项目”及“营房配套工程综合管道沟项目”（即本案案涉工程）工程款纠纷起诉至大连市旅顺口区人民法院，经大连连信工程造价咨询事务所有限公司核算，总造价为5653738元，其中管道沟项目造价为2437877元，双方对案涉工程造价予以确认。截止起诉之日，被告共计向原告支付工程款110万元，加上原告应向被告缴纳的管理费10万元，被告尚欠原告工程款1237877元。经原告多次催要无果后，2019年10月12日，原告起诉至旅顺口区人民法院，后因诉讼费原因撤回起诉。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法支持原告诉讼请求。被告丛禄山辩称，不同意原告的诉讼请求。被告不欠原告工程款，被告承揽运动场和管道沟工程之后将管道沟工程转让给原告属实，但是在转让时原、被告商定被告与发包方签订合同的权利、义务原告全部享有和继承，工程完工后被告向工程发包方索要工程款，经过诉讼确定金额为5653785元，其中管道沟工程金额为2437877元，因工程总承包方安泰公司债务较多，不足以偿还工程款，经旅顺口区法院裁决财产分配，被告只分得2496370.78元，该工程款按债权分配方案按照60.77116%进行的分配，收到了分配款项后原、被告就债权问题进行了核帐，2018年11月7日原、被告达成调解协议，调解协议确认经旅顺口区法院判决部分工程款中归王金华所有的部分已经由丛禄山给付王金华，双方的工程款已经全部结清，被告不欠原告款项。另外，原告主张违约金没有事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：证据1、转让协议，用以证明被告将案涉工程转包给了原告，原告只向被告交纳10万元管理费的事实。证据2、（2015）旅民初字第603号民事调解书，用以证明案涉工程的造价为2437877元的事实。证据3、承诺书，用以证明在2014年8月12日经旅顺口区劳动监察大队处理由被告支付了原告工人工资45万元的事实。证据4、情况说明，用以证明案涉工程工程款结算由原告和被告结算的事实。证据5、分项工程承包合同，用以证明当时分项工程承包合同暂定工程造价为183万元。证据6、应付款项明细计算表，用以证明按照被告的计算扣除各项费用后还差200175.05元的事实。被告提交的证据有：证据1、调解协议及司法鉴定意见书，用以证明2018年11月7日原告与被告达成调解协议，被告不欠原告款项的事实。证据2、协议书，用以证明中国人民解放军92060部队将部队营房配套工程中的综合管道沟项目发包给大连安泰建设有限公司安连分公司，确定价款为2437877元的事实；该协议应当在2013年12月16日《解放军92060部队营房配套工程结算编制》形成之后签订。发包方为中国人民解放军92060部队，承包方为大连安泰建设有限公司安连分公司、大连安泰建设有限公司，黄立栋为安泰公司项目负责人。证据3、接收项目部协议书，用以证明大连安泰建设有限公司安连分公司将综合管理沟项目转包给被告丛禄山，工程总价2437877元，大连安泰建设有限公司安连分公司收取工程总价15%的税费及其他费用。证据4、转让协议，用以证明2011年9月7日丛禄山将综合管道沟工程（管道沟砌筑、采暖管安装、地沟盖板制作安装）转让给王金华，王金华享有丛禄山在原承包合同中所享有的权利和义务的事实。证据5、（2015）旅民初字第603号民事调解书，用以证明因92060部队拖欠工程款，2015年3月3日，被告丛禄山起诉大连安泰建设有限公司安连分公司、中国人民解放军92060部队共同达成民事调解书，该调解书约定：各方认可92060部队营房工程总造价5653785元，其中，运动场工程造价3215908元，综合管道沟工程造价2437877元；丛禄山须向大连安泰建设有限公司缴纳税费；中国人民解放军92060部队承诺在收到工程款发票及相关结算手续后十日内支付工程款的事实。证据6、承诺书，用以证明2013年1月16日92060部队向王金华和于华来支付45万元工人工资，领款人为王金华、于华来两个人，证明丛禄山将综合管道沟工程发包给王金华后，又将部分工程交给于华来施工，所以综合管道沟工程是由王金华和于华来两个人施工的，工程款不是王金华一个人的，应当由王金华和于华来共同收取和分配；综合管道沟工程的土建部分是由于华来完成的；该45万元应当从2437877元中扣除的事实。证据7、情况说明，用以证明2018年7月31日，原、被告与于华来签定协议，约定运动场的工程款由丛禄山与王金华结算，不与于华来结算，也就是说，结算的工程款中包含了于华来应得的工程款的事实。证据8、手机录像光盘1张，用以证明丛禄山向于华来支付了工程款76800元，该款已付，应当从综合管道沟工程款中扣除的事实。证据9、催促函，用以证明大连安泰建设有限公司安连分公司向丛禄山催要15%税费及其他费用的事实。证据10、收款收据，用以证明丛禄山因综合管道沟工程向大连安泰建设有限公司安连分公司缴纳税费及其他费用260653元，该费用应当从应付款中扣除的事实。证据11、（2015）旅执字第1331号执行财产分配方案，用以证明因大连安泰建设有限公司、大连安泰建设有限公司安连分公司可供执行财产不足清偿全部债务，对丛禄山的债务按照647.77116%的比例进行分配，丛禄山得到执行款2496370.78元（3853875元×64777116%）的事实。证据12、（2019）辽0212民初3706号案件庭审笔录调档件，用以证明庭审笔录第八页原告对收款收据260653元的款项真实性是认可的事实。证据13、计算明细，用以证明款项总金额、如何分配、没有剩余的事实。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据1、2、3、4、6的真实性没有异议，对证据5真实性不认可，“丛禄山”三个字是丛禄山本人签的，但是该协议与本案没有关联关系，该证据仅成立不产生法律约束力。原告对被告提交的证据1真实性没有异议，但是对证明的事项有异议，该份证据不能证明被告不欠付原告的工程款。对证据2真实性无法判断，安连分公司的盖章和被告所提供的证据3上安连分公司的盖章不一样。对证据3真实性不认可，第一，在一个工程项目当中通常会盖同一个章，不会出来两种不同的公章；第二，在证据3甲方并没有任何人签字，第三，有关工程总价的问题，实际上在2015民事调解书当中才确定工程款，而该协议是2014年1月7日签订的，另外，被告隐瞒了一份真正的转包合同，所以该接收项目协议书不认可，对其所证明的问题也不认可。对证据4、5、6、7、8、11、12的真实性均没有异议。对证据9真实性不认可，印章和转包合同上的印章不一样，对内容中15%税款这一块并没有过约定。对证据10真实性不予认可，如果被告确实支付过该笔款，应当向法庭提供付款凭证，转账凭证，而且税款应该提供交税的纳税凭证，而被告均没有提供，专用收款收据在实践当中是很容易开具的。对证据13，虽然不是证据，但是对里面已经付过的45万元、执行分配里面分到款项、对于被告付给王金华65万元、丛禄山收取10万元管理费均予以认可，对于260653税费和76800元于华来的支付款不予认可。对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据5分项工程承包合同，该证据与认定本案事实不具有关联性，本院不予认定；被告提交的证据2、3和原、被告提交的（2015）旅民初字第603号民事调解书中确认的事实相互印证，具有证据的真实性，本院予以认定，同时证明被告丛禄山需向承包方大连安泰建设有限公司安连分公司缴纳15%的税费及其他费用的事实。被告提交的证据9、10，证明大连安泰建设有限公司安连分公司向丛禄山催要15%税费及其他费用、丛禄山向大连安泰建设有限公司安连分公司缴纳综合管道沟工程税费及其他费用260653元的事实，该证据具有证据的真实性，本院予以认定。被告提交的证据13系被告自行制作的款项明细表，应为被告的陈述内容。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据认定本案的事实如下：案外人黄立栋、大连安泰建设有限公司及大连安泰建设有限公司安连分公司将其承揽的发包方为被告解放军92060部队的工程地点在旅顺口区黄金街900号的“92060部队营房配套工程综合运动场项目”及“92060部队营房配套工程综合管道沟项目”交由被告从禄山实际负责施工。被告丛禄山按工程总价的15%向大连安泰建设有限公司安连分公司交纳税费及其他费用。2011年9月7日，被告丛禄山（甲方）与原告王金华（乙方）签订转让协议，协议内容为：“甲乙双方经过友好协商，就92060部队营房配套工程分项工程承包合同，无条件转让给乙方，达成以下协议，并共同遵守：第一条：甲方于2011年9月7日将位于大连市旅顺口区营房配套工程综合管道沟工程（管道沟砌筑，采暖管道安装，地沟盖板制作安装）转让给乙方，并保证乙方同等享有甲方在原承包合同中所享有的权利和义务。第二条：乙方向甲方缴纳十万元管理费。”协议签订后，原告王金华与案外人于华来共同对位于大连市旅顺口区营房配套工程综合管道沟工程（管道沟砌筑，采暖管道安装，地沟盖板制作安装）进行施工，施工完毕后经核算综合管道沟工程造价为2437877元。2015年3月，被告丛禄山作为原告，以大连安泰建设有限公司、大连安泰建设有限公司安连分公司、中国人民解放军92060部队为被告向大连市旅顺口区人民法院提起民事诉讼，要求三被告给付拖欠工程款5653785元（包括案涉管道沟工程款2437877元），2015年4月27日经大连市旅顺口区人民法院调解，并作出（2015）旅民初字第603号民事调解书，该调解书确认本案被告施工的运动场工程造价为3215908元，管道沟工程造价为2437877元，合计5653785元；被告丛禄山按照此额度向大连安泰建设有限公司支付相应的税费，中国人民解放军92060部队支付工程款项。因中国人民解放军92060部队已支付工程款1800000元（其中运动场工程款1350000元，管道沟工程款450000元，该450000元本案原告已收到），（2015）旅民初字第603号民事调解书在执行程序中，本案被告丛禄山的申请执行金额为3853785元，因被执行人大连安泰建设有限公司、大连安泰建设有限公司安连分公司、中国人民解放军92060部队涉及多个债权人，上述被执行人可供执行的财产不足以清偿全部债务，大连市旅顺口区人民法院于2018年4月16日作出（2015）旅执字第1331号执行财产分配方案，其中确定债权人丛禄山即本案被告受偿2496370.78元（3853785元×64.777116%）。2018年7月31日，原告王金华、被告丛禄山及案外人于华来三人作出情况说明，内容为“在92060部队营房配套工程综合管道沟项目工程中，承包方为安泰建设集团安连分公司，项目负责人为：丛禄山，分包方为：王金华、于华来。现经三人协商，此工程款项由丛禄山直接交付给王金华，由王金华单独和于华来结算此工程余额款项，丛禄山不负责跟于华来结算。特此说明。”被告丛禄山在承包方处签字按印，原告王金华和案外人于华来在分包人处签字按印。被告丛禄山依（2015）旅执字第1331号执行财产分配方案受偿2496370.78元，按综合管道沟工程项目剩余未付款项在该受偿款中所占比例计算，综合管道沟工程款应为1287628.05元，被告丛禄山在代扣原告王金华在施工中欠付的黄立栋材料费、于华来借丛禄山的材料费以及扣除管理费和应付税金后，丛禄山向原告支付了650000元，对此，原告王金华与被告丛禄山于2018年11月7日达成了调解协议，原告王金华在协议中为乙方，被告丛禄山在协议中为甲方。协议内容为“甲方承包，乙方实际施工的92060部队营房配套工程综合管道沟项目工程款支付问题，双方达成如下一致：第一条乙方确认：经旅顺口区人民法院判决部分的工程款中应归王金华的部分已由甲方丛禄山付给王金华；第二条乙方施工过程中欠付的黄立栋材料费部分已由丛禄山从应付给乙方的工程款中代为扣除，乙方不再欠付上述材料费，如日后黄立栋再找王金华要上述材料款，王金华有权向丛禄山追索；第三条施工中案外人于华来借丛禄山的材料费已经由丛禄山代扣，丛禄山不得再向于华来或王金华主张；第四条双方有关本工程已经实际支付的工程款（包括代扣部分）应付的税金和管理费已全部丛禄山代扣；双方互不拖欠。第五条有关该工程及工程款的其余问题由双方另行协商解决。”被告丛禄山在甲方签字处签名，原告王金华在乙方签字处签名。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。被告丛禄山依据（2015）旅民初字第603号民事调解书向大连市旅顺口区人民法院申请执行，执行标的金额为3853785元（包括原告1987877元），该执行案件在执行中被告丛禄山根据执行分配方案受偿2496370.78元，属于原告施工工程款应为1287628.05元，就1287628.05元工程款原、被告于2018年11月7日达成的调解协议的内容已明确记载被告已向原告支付完毕，双方互不拖欠，该调解协议系双方的真实意思表示，被告从禄山对通过法院执行分配方案受偿的款项不再有向原告支付的义务；根据原、被告于2011年9月7日双方签订的转让协议约定，被告丛禄山已将其管道沟工程施工的权利义务转让给原告，虽被告丛禄山向法院申请执行的金额包括原告施工的工程款，但被告丛禄山并非实际向原告支付工程款的义务人，因被告丛禄山在执行案件中未完全受偿，其中包括原告的一部分工程款，而该部分款项被告并未实际取得，故被告丛禄山对未受偿部分工程款不负有向原告支付的义务。对原告的诉讼请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条的规定，判决如下:驳回原告王金华的诉讼请求。案件受理费15940元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  赵燕杰人民陪审员  王 敏人民陪审员  王德士二〇二〇年十二月一日书 记 员  隋晓鸥附：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。