wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初4685号原告：孔双玺，男，1954年11月13日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告：王伟，男，1986年12月9日出生，满族，无业，住北京市门头沟区。原告孔双玺与被告王伟财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，于2020年11月25日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孔双玺、被告王伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。孔双玺向本院提出诉讼请求：1、判令王伟赔偿我修复房屋屋顶的经济损失共计1万元；2、诉讼费由王伟负担。事实与理由，位于北京市门头沟区某小区**院**楼****房屋（以下简称202号房屋）是我所有的房屋，位于，位于北京市门头沟区某小区**院**楼****房屋简称302号房屋）是王伟的房屋，两家系楼上楼下的邻居。自2020年10月12日开始，王伟对302号房屋进行室内装修，将室内原有地面清除，王伟采用暴力清除的办法，用大锤砸地面，造成了我的房屋客厅、卧室房顶出现了多处裂缝。为此，我多次与王伟沟通，但王伟表示在自家施工，与我无关。无奈我报警反映情况，公安局的孙警官到场勘查，并要求王伟停止施工，但是王伟不听劝阻继续施工。之后，房屋管理部门也派人来勘查，足以认定房屋裂缝是王伟施工所造成，故要求王伟赔偿我修复房屋的费用共计1万元，其中包括修复房屋的人工及材料费、搬家费、保洁费。王伟辩称，我购买302室房屋后，自2020年10月12日开始对房屋进行重新装修，清除原有的地面，但并没有用大锤砸，而是用专用工具铲除旧地面。在施工中，孔双玺认为造成了他的房屋屋顶裂缝，其通过报警等方式反映，我也主动和他沟通，同意将裂缝进行修补，但因其提出过分要求，要求对整个房屋进行修复，因此没有达成协议。现在我的地面已经铺设完毕，同意对其室内房顶（客厅、卧室）修复粉刷，我最多赔偿修复损失1000元。本院经审理，对下列事实予以认定。孔双玺为302号房屋所有权人，房屋建筑面积为74.69平方米；王伟为202号房屋的所有权人，房屋建筑面积为74.69平方米。双方系楼上楼下邻居。自2020年10月12日开始，王伟对自己的302号房屋进行室内装修，施工中，孔双玺以王伟清除302号原有地面造成202号房屋客厅、卧室房顶出现裂缝为由，要求王伟停止施工。为此，双方进行了沟通协商，但未达成一致意见。孔双玺因此报警要求解决此事，在出警警官协调下，双方仍未达成一致。在审理中，经本院于2020年11月5日现场勘查，查明302号房屋内原有地面已经完全清除，正在重新进行装修。202号房屋内的客厅、卧室房顶均有裂纹。双方争议的问题孔双玺以自家房屋屋顶裂纹系王伟清除房屋地面所致，提供证人聂某出庭作证，聂某陈述，自己系门头沟区住房城乡建设委员会职员，2020年11月5日，我单位接到孔双玺拨打的1****电话，后来孔双玺又去信访办公室，我单位领导接待。我们于2020年11月9日到孔双玺家进行勘查，发现孔双玺202号房屋屋顶确有裂纹，但具体形成原因无法确定。王伟对聂某的证言没有异议。孔双玺又提供证人胡某出庭作证，胡某陈述，自己与孔双玺居住同一小区，经常到孔双玺家串门聊天，在王伟家没有装修前，孔双玺家房顶没有裂纹。王伟家开始装修后，孔双玺家房顶出现了裂纹。王伟认为胡某的证言是在孔双玺引导下所述。孔双玺主张修复房顶需要1万元（包括材料费、人工费、维修期间的搬家费及保洁费），但孔双玺未对修复房顶所需1万元费用提供证据证明。王伟认为孔双玺没有直接证据证明房顶裂纹系自己铲除地面造成，但考虑邻里之间的关系，同意赔偿孔双玺修复房顶的损失1000元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案的焦点问题：第一、202号房屋屋顶裂纹是否系302号房屋装修所造成；第二、202号房屋屋顶修复所需费用。对此本院作下列分析：关于因果关系问题，首先，王伟在302号房屋装修施工中，因孔双玺自家房顶裂纹，双方进行了沟通。之后，孔双玺又报警反映该问题，经出警警官协调，双方又没有达成一致，因此孔双玺提起本诉，在诉讼中，本院到现场勘查，孔双玺通过信访电话与房屋管理部门联系，房屋管理部门派员现场勘查，均能够确认王伟正在对302号房屋进行装修施工，孔双玺房顶的裂纹客观存在。其次，胡某的证言，说明在王伟装修前，孔双玺家房顶没有裂纹。再次，王伟既没有承认也没有否认孔双玺家房顶裂缝系自己装修所致，亦没有提供相应证据排除裂纹系自家装修所造成并同意赔偿1000元经济损失。综上本院认为，原被告系楼上楼下居住，王伟房屋的地面与孔双玺房屋的房顶为一体，楼上王伟对地面进行处理时，势必对孔双玺房屋的房顶造成影响，不排除造成孔双玺房顶出现裂纹问题。结合孔双玺提供的上述证据及王伟表明的观点，本院认定王伟家房屋装修导致孔双玺家房屋屋顶裂纹，修复裂纹的费用由王伟承担。关于修复裂纹费用问题，孔双玺房屋内客厅、卧室房顶出现裂纹，需要修复和粉刷。本院根据202号房屋客厅、卧室房顶面积，参照一般修复房屋所需材料及人工费用，酌情确定修复费用共计2000元。孔双玺要求修复费用1万元，缺乏证据佐证，其要求过高部分，本院不予支持。王伟主张赔偿1000元的答辩意见，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决如下：一、王伟于本判决生效之日起七日内赔偿孔双玺经济损失共计2000元；二、驳回孔双玺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由王伟负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  杜宇二〇二〇年十二月十一日书记员  孟燕
河北省新乐市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀0184行初23号 原告：张丰娥（张风娥），女，1944年3月17日出生，汉族，住河北省新乐市。 被告：新乐市自然资源和规划局。 地址：新乐市礼堂北街。 法定代表人：牛丽平，局长。 委托代理人：李峰。 第三人：习光宾，男，汉族，1966年10月27日生，住住河北省新乐市。 原告张丰娥诉被告新乐市自然资源和规划局及第三人习光宾撤销房产证一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原告张丰娥向本院提出诉讼请求：依法撤销被告给第三人发放的0130001207号房屋所有权证。该0130001207号房屋所有权证是无效证。事实与理由：第三人是原告儿子（长子），原告共有4个子女，长女习素彦、长子习光宾，二女儿习素芬，次子习光立，宅基地登记为习铁军（原告丈夫已去世），原告不知道被告给第三人办理发放0130001207号房屋所有权证。原告全家都不知道第三人怎么办理的证件，原告发现就找到相关部门。原告的宅基地所建房屋全部是原告及丈夫习铁军所建，原告建房时我儿子习光宾才15岁左右，他有什么能力建造房屋，其宅基地登记使用权为我丈夫习铁军，为此被告给第三人办理房产所有权证是不符合事实和法律规定，是无效证件，应予以撤销。为维护原告的合法权益，请求法院判决上述事项，支持原告诉请。 新乐市自然资源和规划局辩称，本案所涉房产登记0130001207号所有权人为“刘战越、王庆晨、王春生”，并非“习光宾”名下，且与原告无任何关系。2002年1月，刘战越、王庆晨、王春生申请房屋登记，房屋座落新贸街与新兴路交叉口东南龙腾广场三楼，建筑面积1313.06平方米，用途商业。原新乐市房地产管理局经依法确认后，为其办理房屋所有权登记，颁发证号新乐市房权证市区字第××号。依据《行政诉讼法》第二十五条之规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人、其他组织，有权提起诉讼”，原告无权就该宗房产的不动产登记行为提出行政诉讼。综上，请求新乐市人民法院驳回张丰娥的诉讼请求。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人、其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。……”第四十九条第一项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人、其他组织；……”本案中，被告新乐市自然资源和规划局颁发的0130001207号房屋所有权证，登记所有权人为案外人，并非习光宾。故张丰娥并非该行政行为的相对人或利害关系人，因此，张丰娥提起本案诉讼不具有原告主体资格，应依法驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回原告张丰娥的起诉。 案件受理费50元，退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省新乐市人民法院，邮编：050700，收件人：上诉材料收转窗口）。 审 判 长  安伟利 人民陪审员  陈 杰 人民陪审员  徐素敏 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  刘晓云 1
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行初415号原告刘春竹，女，1962年3月24日出生，汉族，住北京市通州区。委托代理人王朝学（原告刘春竹之夫），男，1962年2月4日出生，住北京市通州区。被告北京市公安局石景山分局，住所地北京市石景山区古城南里甲1号。法定代表人亢军，局长。委托代理人曹军，北京市公安局石景山分局干部。委托代理人文沙，北京秉道律师事务所律师。被告北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街9号。法定代表人亓延军，局长。委托代理人贾万国，北京市公安局干部。原告刘春竹不服被告北京市公安局石景山分局（以下简称石景山分局）政府信息答复告知及被告北京市公安局行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月24日立案后，于法定期限内向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原告刘春竹诉称，2017年3月16日，原告位于北京市石景山区老古城前街50号一整座宅基地院落被偷拆。后，原告家人报警。石景山分局新古城派出所责任民警给报案人一份受案登记号为京公石（古）受案字（2017）000177号受案回执。2017年4月7日，原告家人再次发现建于2017年4月3日搭建的涉案现场围挡被偷拆，并再次报警。截止至今，未收到任何回复。为了解案件结果和知晓致害人具体情况，2020年3月28日，原告以邮寄的方式向石景山分局申请如下公开事项：“申请你单位自从接到110报案后，按110接处警工作规范办理程序和《警察法》及关于立案（公通字〔2015〕32号）及其他相关法律规定，所获取的视听资料、电子数据和法律文书，包括但不限于接处警记录、出警责任人、出警人员执法记录仪记录、出警后调查所获取的物证、书证、证人证言、被害人陈述、犯罪嫌疑人供述和辩解、鉴定意见等相关文件”。2020年4月21日，原告收到石景山分局作出的石景山分局（2020）第03号《政府信息公开答复告知书》（以下简称3号告知书），告知不予公开上述信息，但没有提供任何证据。原告不服该告知，于2020年6月19日向北京市公安局申请行政复议。2020年7月29日，原告收到北京市公安局作出的京公复决字[2020]162号《行政复议决定书》（以下简称复议决定），维持了3号告知书，但没有提供任何相关证据。原告根据《公安部关于在全国公安机关普遍实行警务公开制度的通知》及《公安机关执法公开规定》和《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，提起本次诉讼。原告申请事项时已明确从110报案后所获取的资料，是法律规定应予公开的范畴。因原告申请事项不涉及秘密，石景山分局应该公开。从2017年3月16日110报案并受案三年多时间，按法律规定，无论何种类型案件都应立案审查并结案，并向被害人及其家属公开案件相关信息，故石景山分局应该向原告公开申请的信息。针对3号告知书中告知“……行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案件信息，可以不予公开，故本机关决定不予公开上述信息”，石景山分局引用《中华人民共和国政府信息公开条例》来说明不予公开，是适用法律错误。石景山分局未能证明申请公开之信息存在法定不予公开的情形而答复不予公开，属于适用法律法规错误。以上信息，石景山分局告知属于过程文件，但原告在行政复议阶段已提供责任民警的录音，其明确告知原告已结案。对此，石景山分局不能以行政机关履行行政管理职能过程中形成的过程性信息作为不予公开的借口。复议机关在石景山分局未提供任何事实证据的情况下，依法应撤销石景山分局的告知行为。复议机关北京市公安局没有做到全面审查，特别是没有对石景山分局所作出告知的事实证据和理由进行审查，也没有对原告申请的事项是否是石景山分局履行行政管理职能过程中形成的过程性信息或者是否属于行政处罚、行政强制、行政检查、行政许可、行政确认等行政执法案卷信息进行审查。故北京市公安局在没有全面审查的前提下决定维持，其适用法律是错误的。原告申请的事项符合法律规定公开的范畴，也是石景山分局履行职责过程中制作形成的记录和保存的信息，石景山分局是法定信息公开适格主体，不履行职责无法无据。故原告请求判决撤销石景山分局作出的3号告知书及北京市公安局作出的复议决定，并责令石景山分局公开原告申请的信息。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，其请求事项应当属于行政诉讼受案范围，请求事项不属于行政诉讼受案范围的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告刘春竹向石景山分局申请公开的事项不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》的调整范围，故刘春竹据此提起的诉讼亦不属于人民法院受案范围。对于刘春竹的起诉，本院依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告刘春竹的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后十日内退还原告刘春竹。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 刘钧强审 判 员 胡 柳审 判 员 刘 晓二〇二〇年十二月十五日法官助理 薛莎莎书 记 员 贺 建
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初13909号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：谭锦凌，男，汉族，1987年1月21日出生，住广州市白云区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告谭锦凌信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄炜鹏到庭参加诉讼。被告谭锦凌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款，其中本金60803.93元、利息2992.13元、逾期还款违约金3607.04元、分期付款手续费2270.31元、增值服务费96元，以上欠款暂计至2020年7月6日，自2020年7月7日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告谭锦凌未答辩，亦未提供证据。经审理查明，被告于2011年11月24日向原告申请信用卡，后领取使用了原告尾号为7607的信用卡，被告使用信用卡借款或消费过程产生欠原告款项，并逾期未还的情况，上述事实详见原告提供的信用卡领用合约、信用卡章程、欠款构成表等证据。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的相关款项（违约金除外），具有合同依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期还款违约金的问题，因原告未能提供与被告签订违约金约定的证据，故原告主张被告支付逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谭锦凌于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还借款本金60803.93元、利息2992.13元、手续费（含分期手续费）2270.31元、增值服务费96元【上述款项暂计算至2020年7月6日，自2020年7月7日起至实际清偿之日止的利息、手续费（含分期手续费）按银行卡领用合约的约定计算，被告谭锦凌于2020年7月7日起归还的本金、利息、手续费（含分期手续费）及增值服务费从上述款项中扣除】。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费772元，由被告谭锦凌负担732元，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  潘泽滔二〇二〇年十二月十日法官助理杨超书记员任瑞雪
河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0823民初4244号原告：西峡县十方物流有限公司，住所地：河南省西峡县城关镇土门外建材城**，统一社会信用代码：914113230768348456。法定代表人：王杰，经理。委托诉讼代理人：朱小武，焦作市武陟县法律服务所法律工作者。被告：薛海船，男，1975年11月11日出生，汉族，住河南省武陟县。被告：辛江林，男，1979年1月2日出生，汉族，住河南省武陟县。二被告委托诉讼代理人：梁秋旭，焦作市武陟县木栾法律服务所法律工作者。原告西峡县十方物流有限公司（以下简称十方公司）与被告薛海船、辛江林合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告十方公司的委托诉讼代理人朱小武，被告薛海船、辛江林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。十方公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告薛海船、辛江林偿还原告西峡县十方物流有限公司122660元及利息（从2019年9月12日起按照月息2分计算至实际给付之日止）；2、被告薛海船、辛江林偿还原告西峡县十方物流有限公司处理车辆豫Ｒ×××**和豫Ｒ×××**违章以及罚款7920元；3、诉讼费由被告薛海船、辛江林承担。事实与理由：2019年8月2日，被告薛海船因购买车辆资金短缺，借到原告十方公司下属焦作办事处现金122660元，有被告薛海船签名并按指印的借款条为证，被告辛江林为保证人。2020年6月1日原告十方公司经薛海船同意，公司代替薛海船处理RXE392和豫Ｒ×××**车的违章及罚款7920元，有微信截屏为证。原告十方公司向被告薛海船、辛江林讨要余款本息及违章罚款未果。为了维护原告十方公司的合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。庭审中，原告认为需对事实部分进行阐明，被告薛海船购买原告车辆，原告为其购买保险、上牌、购置税，经结算，被告就欠款向原告书写了借款条（含车款，保险，上牌，购置税）。并认为原、被告之间系车辆买卖合同关系，不是民间借贷关系。薛海船、辛江林辩称，原告方对事实进行了变更。1、原告变更的事实与起诉书载明的事实矛盾，被告未向原告借款，更未购买原告车辆。故不存在欠借款或者购车款的行为。2、经查询，原告的营业执照经营范围不具有对外融资借款销售车辆的资质，如原告能够证明确系向被告支付借款或购买车辆的欠款，也属无效行为。3、涉案车辆豫Ｒ×××**和豫Ｒ×××**货车系被告在狮桥集团公司融资租赁的车辆。不存在购买原告车辆的行为。本院经审理认定事实如下：2019年7月29日，原告十方公司从河南盛世恒远汽车销售有限公司购买红岩牌半挂牵引车二辆；2019年7月30日从泰和县顺祥汽车贸易有限公司（江西省）购进自卸半挂车二辆，两部车总价款为64万元。原告将该车辆出售给被告薛海船并挂靠在原告名下经营，原告以自己名义为该两部汽车上牌并入户，以原告名义办理了保险，分别为原告垫付了保险费和入户上牌的费用，并替被告薛海船缴纳了购置税。原告起诉的价款包含了车款、保险，上牌、购置税等各项费用。被告薛海船购得该两部汽车的同时，将该两部车售卖给狮桥融资（中国）有限公司，售价770000元，被告售卖后又向狮桥融资（中国）有限公司回租了该车辆，以挂靠原告名下经营运输业务。经原告与被告薛海船结算，薛海船仍下欠原告车款122660元未还。2019年8月11日，被告薛海船以“借款条”的形式给原告出具了欠条，并约定分期十二个月结清免息，如拖欠，滞纳金按每日百分之五计算。被告辛江林为该笔欠款提供了保证担保。但被告薛海船并未依约还款，所欠款至今分文未还。2020年6月1日，原告十方公司代替被告薛海船处理RXE392和豫Ｒ×××**车的违章共支出罚款1800元；因扣罚36分，每分按170元的价格计算，原告支出费用6120元。该罚款被告薛海船至今未与原告进行结算。以上事实，有原、被告的当庭陈述，以及原告提供的：1、借款条；2、车辆买卖协议；3、机动车销售发票4张、电子保单6张（含交费电子凭证4张）；4买卖合同一份；5、河南盛世恒远汽车销售有限公司的证明，被告薛海船提交的：1、电子买卖合同一份；2、车辆回租协议一份，以上证据均能在卷佐证。本院认为，原告十方公司购买车辆出售给被告薛海船，有原告的购车发票、税票、以及被告转卖案涉车辆的买卖合同为证，可以认定原告十方公司与被告薛海船之间存在买卖车辆的合同关系。被告薛海船购买车辆后履行部分还款义务，余欠车款122660元分期十二个月偿还，被告薛海船为原告出具的欠款条（借款条）可以印证所欠款的事实。但被告薛海船至今分文未还，已构成违约，故薛海船应当承担清偿原告车款的民事责任。至于违约金的支付，原告要求按月息2分计算利息，超过了法定利率规定的上限。原告请求的利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算，从2019年9月12日起算至实际履行完毕之日止。关于违章罚款的处理，根据原告举证的微信聊天记录，可以得出原告主张的7920元费用包括两部分，分别为1800元罚款和扣罚36分按每分170元计算的6120元费用。其中因扣分而支付的6120元违反了有关法律规定，对原告该部分请求，本院不予支持。垫付的1800元罚款被告应依法归还原告。关于被告辛江林是否承担保证责任的问题，被告辛江林于2019年8月11日为被告薛海船提供了担保，双方未约定保证期限。根据原告举证的欠款条，可以确定被告薛海船最后一笔款的还款期限为2020年8月11日，根据法律规定，可以认定被告辛江林的保证期限截止时间为2021年2月11日。故原告要求被告辛江林承担保证责任，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告薛海船应于本判决生效后十日内偿还原告西峡县十方物流有限公司车款122660元及利息（以122660元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算，从2019年9月12日起算至实际履行完毕之日止）；二、被告薛海船应于本判决生效后十日内支付原告西峡县十方物流有限公司垫付的罚款1800元；三、被告辛江林对上述第一项内容承担连带清偿责任；四、驳回原告西峡县十方物流有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2912元，减半收取计1456元，由原告西峡县十方物流有限公司承担56元，被告薛海船承担1400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。。审判员  王正超二〇二〇年十二月一日书记员  韩海燕
陕西省延长县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0621执439号之一申请执行人：延安青源建筑安装有限责任公司被执行人：延长县交通运输局委托诉讼代理人：王婧美本院在执行延安青源建筑安装有限责任公司与延长县交通运输局建设工程施工合同纠纷一案中，申请执行人延安青源建筑安装有限责任公司于2020年9月15日依据已经发生法律效力的陕西省延长县人民法院（2020）陕0621民初540号民事判决书，申请执行判决书确定的由被执行人延长县交通运输局向申请执行人延安青源建筑安装有限责任公司支付工程款5510175元及利息，并承担案件受理费57927元及执行申请费。本院于2020年9月15日立案执行，于2020年9月15日向被执行人延长县交通运输局送达了执行通知书、财产报告令等相关法律文书，责令被执行人延长县交通运输局在执行通知书限定的期限内履行上述生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，我院于2020年9月15日通过总对总司法网络平台查询被执行人延长县交通运输局车辆、银行存款、工商信息及线下查询房产信息，查明被执行人延长县交通运输局名下无车辆登记信息、无工商登记信息及房产信息。2020年9月16日，冻结了被执行人延长县交通运输局在全国法院网络查控系统中反馈的银行存款。2020年12月29日双方当事人自愿达成如下执行和解协议：（一）被执行人延长县交通运输局于2021年3月29日前偿还申请执行人延安青源建筑安装有限责任公司全部欠款。（二）被执行人延长县交通运输局承担案件受理费57927元及执行申请费。现双方当事人达成执行和解协议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结陕西省延长县人民法院（2020）陕0621执439号案件执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  房国平审判员  张亚媚审判员  李 强二〇二〇年十二月二十九日书记员  古江伟
山东省莒南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1327民初4924号 原告：赵廷仁，男，1975年7月13日出生，汉族，住莒南县。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地：临沂市兰山区北城新区环球汇金湾**。 法定代表人：黄诗江，经理。 原告赵廷仁与被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司保险纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。 赵廷仁诉称，原告所有的鲁Ｑ8××××号重型半挂牵引车在被告处购买机动车交强险及商业三者险、车损险，并于2019年9月10日零时至2020年9月9日止生效，并在有效期限内，且原告驾驶人及车辆无故意违法行为。2020年9月6日22时许，在莒南县坊前镇文莲路北路段，赵廷仁驾驶鲁Ｑ8××××号重型半挂牵引车，沿文莲路由南向北行驶至事故地点时，因对路面情况观察不周，货车车头与限高架发生碰撞，造成车辆损坏的道路交通事故。经临沂市公安局交通警察支队莒南大队认定为原告承担本次事故的全部责任。此次事故已造成原告车辆经济损失共计39000元。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求人民法院依法调解或判令被告按合同约定赔偿原告因交通事故导致的车辆损失共计39000元，本案的诉讼费由被告承担。 中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案中，根据被告与原告签订的保险合同，特别约定因履行本合同发生争议协商不成的，经双方约定提交诉讼，双方约定提交临沂市兰山区人民法院处理。本案应当由临沂市兰山区人民法院管辖，恳请裁定将本案移送至临沂市兰山区人民法院。 本院经审查认为，本案为保险纠纷，本案《神行车保机动车保险单》约定：“因履行本合同发生争议协商不成的，经双方约定提交诉讼，双方约定提交临沂市兰山区人民法院处理。”以上约定不违反法律规定，本案应由临沂市兰山区人民法院管辖，被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司的异议理由成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司对本案管辖权提出的异议成立，本案移送临沂市兰山区人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  黄秀芬 二〇二〇年十二月八日 书记员  孙 青
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初26078号原告：宋超，男，1987年6月19日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李先锋，北京通美律师事务所律师。被告：王兴成，男，1987年7月21日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告宋超诉被告王兴成民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋超的委托诉讼代理人李先锋到庭参加诉讼。被告王兴成经本院公告送达开票传票未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告宋超提出诉讼请求：1、判令被告王兴成偿还借款本金70000元，并支付以70000元为基数，按月利率2%，从2018年9月25日开始至实际清偿之日为止的利息；2、判令被告王兴成承担本案案件受理费。事实与理由：2018年9月25日王兴成因资金周转向宋超借款70000元，承诺每月支付2%利息，2018年10月24日还本付息。对于该借款，宋超多次催要，但王兴成以各种理由拖延，拒不归还借款。为了维护宋超的合法权利，特向贵院提起诉讼。被告王兴成未向本院提交答辩意见。原告宋超向本院提交王兴成出具的借条、收条与银行流水、（2020）京0102民初17894号判决书、（2020）京0102民初9634号判决书作为证据材料。被告王兴成未向本院提交质证意见与证据材料。本院对宋超提交证据材料的客观真实性均予以确认。本院经审理查明：2018年9月25日，王兴成出具借条一张，约定：借款人王兴成身份证×××于2018年9月25日向借款人宋超借到人民币柒万元整，借款期限1个月于2018年10月24日归还本息。同日，宋超向王兴成尾号为7641的银行卡转账70000元。同日，王兴成出具收条一张，表示收到宋超借款70000元。本院认为，根据宋超提交借条，本院认为能够认定宋超与王兴成之间成立了以70000元为本金的民间借贷合同关系，宋超已履行了出借70000元义务，王兴成应按借条约定期限向宋超清偿70000元借款本金。关于利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。借条中约定到期支付借款本息，但利息的支付标准并未明确约定，故借款期限内视为不支付利息。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人可主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。宋超主张自2018年9月25日按月利率2%支付利息的诉讼请求，本院在自2018年10月25日起按照年利率6%的范围内利息予以支持，超过部分，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王兴成于本判决生效之日起十日内偿还原告宋超借款本金70000元；二、被告王兴成于本判决生效之日起十日内支付原告宋超以70000元本金为基数，自2019年10月25日起按年利率6%计算至上述本金实际清偿之日为止的利息；三、驳回原告宋超其他诉讼请求。如果被告王兴成未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元和公告费（以实际发生额为准），由被告王兴成负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 宋**二〇二〇年十二月十五日法官助理 龚星书 记 员 赵月
河南省宝丰县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0421民初2695号原告：尚桃，女，1961年11月27日出生，汉族，住河南省宝丰县。委托诉讼代理人：赵旭，河南金年华律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯顺召，河南金年华律师事务所律师。被告：王琪童，男，1991年1月8日出生，汉族，住河南省宝丰县。被告：平顶山市信瑞达石墨制造有限公司，住所地宝丰县产业集聚区，统一社会信用代码91410421577613872Y。法定代表人：赵冬冬。被告，中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司，住所地平顶山市湛南东路**，统一社会信用代码91410400871751096J。法定代表人：王琰，总经理。委托诉讼代理人:孟晓宇，河南平胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊国强，男，公司员工。原告尚桃与被告王琪童、平顶山市信瑞达石墨制造有限公司、中国人民财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告尚桃于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告尚桃在本案审理期间申请撤回起诉，是当事人在法律允许的范围内对自已民事权利的合法处分，其撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许尚桃撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由尚桃负担。审判员  康书宾二〇二〇年十二月二十八日书记员  朱崇霄附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24279号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：张子征，男，1986年9月4日出生，汉族，住河北省邢台市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告张子征信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告张子征经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张子征归还原告透支款30,569.31元(其中本金27,477.22元、利息3,092.09元，暂计至2020年8月18日止)；2、判令被告张子征支付自2020年8月19日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款30,569.31元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告张子征承担。事实和理由：被告张子征在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年8月18日累计欠款30,569.31元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告张子征未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告张子征持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张子征应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金27,477.22元；二、被告张子征应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费564.23元，减半收取282.11元，由被告张子征负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡美星二〇二〇年十二月二十八日书记员  许海晶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0282民初13776号原告：延淑英,女，1968年5月29日出生,汉族,住山东省章丘市。委托诉讼代理人：祝媛，山东金彩律师事务所律师被告：刘志强，男，1986年4月14日出生，汉族，住青岛市城阳区。被告：刘晓平，女，1985年5月5日出生，汉族，住青岛市城阳区。被告：郭显超，男，1994年7月8日出生，汉族，住青岛市即墨区。被告：中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司，住所地：青岛市市**香港中路**。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。。住所地：山东省潍坊市奎文区东风东街**原告延淑英诉被告刘志强、刘晓平、郭显超、中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月15日立案。原告延淑英以中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在无责交强险内已赔付其600元，其自愿放弃其他权利为由向本院提出撤诉申请。本院认为延淑英申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许延淑英撤诉。案件受理费减半收取计25元，由延淑英负担。审判员  王柏爱二〇二〇年十二月二日书记员  邹 琦
山西省阳泉市城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0302民初1883号 原告阳泉市城市绿洲物业服务有限公司（以下简称绿洲物业）。 法定代表人谷玉娟，经理。 委托代理人吕琰，阳泉市城市绿洲物业服务有限公司法务。 被告田梅，女，现住阳泉市。 原告阳泉市城市绿洲物业服务有限公司诉被告田梅物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人吕琰、被告田梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告绿洲物业诉称，2011年12月22日，原、被告双方签订《前期物业服务合同》一份，约定原告为被告提供物业服务，被告按合同交纳物业费。合同签订后，原告按照合同约定提供物业服务，但被告自2017年1月1日起至2019年12月31日欠物业费8670元。故起诉要求被告交纳拖欠物业费8670元，并支付违约金（从2017年1月1日起至被告实际交付清至按日千分之三计算）。 被告田梅辩称，物业费欠费属实，但是有原因的，物业服务不到位，一楼自建的阳光房严重影响被告所居住的二楼安全及卫生。要求原告改善卫生、拆除阳光房，或者减免物业费。 经审理查明，原、被告于2011年12月22日签订《前期物业服务合同》一份，约定原告为被告提供物业服务，被告按约定交纳物业费。合同签订后，原告为业主提供相应物业服务，被告未按时交纳2017年1月1日至2019年12月31日期间的物业管理服务费8670元，被告房屋面积为141.67平方米，缴纳物业服务费标准为1.1元/平方米/月、二次水加压费为0.2元/平方米/月、电梯运行费0.4元/平方米/月。现原告诉称，其物业服务到位，关于被告所说的阳光房问题，应该由被告向相关部门提出，与原告无关，被告应按约定支付拖欠物业费及违约金（从2017年1月1日起至被告实际交付清至按日千分之三计算）。被告田梅辩称，原告服务非常不到位，三楼有人养猫，又脏又臭，物业公司不管理；楼道有墙砖鼓起来，有安全隐患，多次向物业反映，但物业也置之不理；关于阳光房，物业合同中明确规定不许私自加盖棚户等，但原告也不处理；原告应先解决服务问题。双方各持己见，达不成一致意见。 庭审中原告提供《前期物业服务合同》、《阳泉市物价局文件》作为证据。 本院认为，被告欠原告物业管理费事实清楚，证据确实，被告亦认可欠费事实，故原告的诉讼请求，本院予以支持。关于支付违约金的诉求，本院不予支持。被告辩称的原告服务非常不到位，卫生环境差、楼道存在安全隐患、小区违建等，原告均未处理，但未提供证据证明，本院不予采信。本案中原告作为提供服务方，在今后的工作中，应不断提高服务水平、改善服务质量，加强与业主沟通，为小区业主提供良好的生活环境，避免出现此类纠纷。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下： 一、被告田梅在本判决书生效后十日内支付原告阳泉市城市绿洲物业服务有限公司物业管理费8670元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。 审判员  刘建强 二〇二〇年十二月七日 书记员  邓永峰
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初32646号原告：王净净，女，1980年10月19日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。委托诉讼代理人：吴媚，北京尚勤律师事务所律师。原告：侯筛红，男，1981年5月11日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。委托诉讼代理人：吴媚，北京尚勤律师事务所律师。被告：新余市文耀贸易有限公司，住所地江西省新余市渝水区新欣南大道****。法定代表人：黄耀刚。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********/div>法定代表人：张奇，执行董事。委托诉讼代理人：王泽江，男，该公司职员。原告王净净、原告侯筛红与被告新余市文耀贸易有限公司、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。原告王净净、原告侯筛红在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按王净净、侯筛红撤回起诉处理。审 判 员  伊 然二〇二〇年十二月十四日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初13849号原告：北京市大兴区榆垡镇大练庄村村民委员会，住所地北京市大兴区榆垡镇大练庄村。法定代表人：刘树元，职务：书记。委托诉讼代理人：张蕊，北京兴开律师事务所律师。被告：张冠孝，男，汉族，1959年2月11日出生，农民，獭兔养殖个体户，住北京市大兴区。原告北京市大兴区榆垡镇大练庄村村民委员会与被告张冠孝租赁合同纠纷一案,原告北京市大兴区榆垡镇大练庄村村民委员会于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，北京市大兴区榆垡镇大练庄村村民委员会的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京市大兴区榆垡镇大练庄村村民委员会撤诉。审 判 员  孙 鹏二〇二〇年十二月十五日法官助理  王皓宇书 记 员  许燕南
河北省安国市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0683民初2138号 原告：许朋，男，1985年12月16日出生，汉族，住安国市。 委托诉讼代理人：赵强威，保定市莲池区正和法律服务所法律工作者。 被告：安国市誉林药业有限公司，住所地安国市中药产业园区。 法定代表人：王帅，该公司经理。 原告许朋与被告安国市誉林药业有限公司为买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许朋委托诉讼代理人赵强威到庭参加诉讼，被告安国市誉林药业有限公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告许朋向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告安国市誉林药业有限公司偿还原告货款25740元及利息；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告于2020年5月15日从原告处采购中药材黄芪1980公斤，单价13元，货款共计25740元，当时未结算，只给原告出具了一张物料入库单。后原告多次催要，被告以种种理由推脱。为维护自身合法权益，诉至贵院，请求判如所请。 被告安国市誉林药业有限公司未到庭，未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的物料入库单1份，经审查，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，2020年5月15日，被告购买原告中药材黄芪1980公斤，单价13元，货款共计25740元，当时未给付货款，被告给原告出具加盖被告公司 —2— 公章的物料入库单1张。上述货款被告至今未予给付。 本院认为，被告从原告处购买中药材，尚欠货款25740元未付，有物料入库单为证，事实清楚，证据充分，本院予以认定，被告应当给付原告所欠货款。被告未及时给付货款构成违约，原告主张被告支付利息，本院支持自起诉之日即2020年12月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证与答辩的权利，按现有证据依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告安国市誉林药业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告许朋货款25740元及利息（利息自2020年12月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取222元，由被告安国市誉林药业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  丁凤玲 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  王 垒
河南省濮阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0928民初7342号之一原告：朱田，男，1978年11月7日出生，汉族，住山东省单县。原告：濮阳市富邦农业发展有限公司。住所地濮阳市金堤路与建设路交叉口西300米路**。法定代表人：朱田，该公司总经理。被告：濮阳县城关镇民主街村村民委员会。住。住所地濮阳县南环路中段路北/div>统一社会信用代码：54410928B67764320K。法定代表人：王继民，该村村委会主任。原告朱田、濮阳市富邦农业发展有限公司诉被告濮阳县城关镇民主街村村民委员会所有权纠纷一案，本院于2019年9月24日立案受理。审理后发现本案需以另一案审理结果为依据，故本院依法作出（2019）豫0928民初7342号之二民事裁定书，本案依法中止审理。现另案已经审理结束，中止事由已经消除，依据法律规定，本院应恢复审理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条之规定，裁定如下：本案恢复审理。审判长  张忠伟审判员  聂泠雪审判员  杨 琳二〇二〇年十二月三十日书记员  申亚强
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申3666号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李新华，男，1959年3月16日出生，汉族，住云南省保山市隆阳区。委托诉讼代理人：周剑康、杨皓，北京盈科（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：保山五洲国际广场有限公司。统一社会信用代码：91530502059491940Q。住所地：云南省保山市隆阳区永昌街道正阳北路红庙社区（红庙社区办事处内）。法定代表人：朱明杭，该公司执行董事、总经理。委托诉讼代理人：刘家佳，云南吉昌律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。再审申请人李新华因与被申请人保山五洲国际广场有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服云南省保山市中级人民法院（2019）云05民终1213号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李新华申请再审称，二审判决认定事实不清，适用法律错误。（一）办理产权证是被申请人的法定义务。为再审申请人办理产权证，是被申请人在房屋买卖过程中必须履行的义务，进行产权登记也是再审申请人实现房屋买卖合同根本目的的最基本形式。本案《商品房购销合同》及《合同补充协议》均为被申请人预先拟定，并重复适用于每一位购房业主，且签订时被申请人未就除基本交易信息以外的条款与再审申请人进行过协商，根据合同法第三十九条的规定，应被认定为格式条款。合同中关于应当由再审申请人委托被申请人办证，被申请人方可为其办理产权证的约定，是被申请人通过该条款免除了自身办理产权登记转移所有权的合同义务，进而排除了再审申请人取得不动产所有权即权属登记的权利，该格式条款应当被认定为无效。（二）再审申请人行使法定撤销权尚未超过法定期限。被申请人作为格式条款提供方对限制违约责任条款未尽到提示注意及说明义务，且其未就再审申请人何时知道或者应当知道可撤销事由进行举证。本案再审申请人在委托了律师后才了解到自身对于限制被申请人责任的条款享有撤销权，因此，再审申请人行使撤销权尚未超过法定期限。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（五）项的规定申请再审。本院经审查认为，第一，关于合同中办理产权证的相关条款是否有效的问题。本案双方签订的《商品房购销合同》及《合同补充协议》系双方当事人的真实意思表示，《合同补充协议》中“乙方（再审申请人）是办理房屋所有权证书的申请人和义务人。甲方（被申请人）承担协助义务，提供合法有效的产权登记资料和相关证明文件。因甲方的责任，乙方不能在该商品房交付后240日内取得房屋所有权证书的，双方同意按以下规定处理……乙方应在交房后30日内提交真实、完整、合法、有效的办理房屋所有权证书所需的全部资料，乙方逾期交付的，则上述条款中办理房屋所有权证书的期限相应顺延”等办理产权证的相关约定，内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。再审申请人主张《合同补充协议》中关于办理产权证的相应条款无效，缺乏相应法律依据，该主张依法不能成立。第二，关于再审申请人请求撤销《合同补充协议》中逾期办证违约金“赔偿总额不超过已付房价款的0.5%”的条款是否超过法定期限的问题。经查，补充协议最后载明：“为确保乙方充分理解合同条款，甲方已提示乙方在签订前，详细阅读并充分理解本合同及相关补充条款、附件等全部条款及内容。甲方已将本合同和补充条款内容向乙方作出充分告知和解释，乙方已表示对本合同和补充条款完全理解并接受”，因此，再审申请人在签订该补充协议时就应当知道该条款的内容，而其未在一年内行使撤销权，该撤销权消灭。再审申请人称在委托诉讼代理人后才知道享有撤销权，并以此主张其行使撤销权未超过法定期限，缺乏相应事实和法律依据，该主张亦不能成立。综上，李新华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（五）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李新华的再审申请。审判长 鲍蓉审判员杨雪娅审判员赵嘉琴二〇二〇年十二月十一日书记员 谭      玉      成
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0304执1695号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司临桂县支行，住所地：广西桂林市上海路**，统一社会信用代码：9145032289909565XE。 负责人：卿志远，该行行长。 被执行人：赵志义，男，汉族，1972年7月10日生，住广西桂林市临桂县。 申请执行人中国农业银行股份有限公司临桂县支行与被执行人赵志义金融借款合同纠纷一案，在执行过程中,申请执行人与被执行人达成执行和解协议,申请执行人向本院撤回强制执行申请，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： （2020）桂0304执1695号案件终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李莉 审判员  苏敏 审判员  石蓉 二〇二〇年十二月十八日 书记员  李倩
山东省成武县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1723民初1943号 原告：刘奉坤，男，1965年9月29日出生，汉族，农民，住成武县。 委托代理人：李春秋，成武汶上法律服务所法律工作者。 被告：刘宝平，男，1988年10月11日出生，汉族，农民，住成武县。 原告刘奉坤诉被告刘宝平民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘奉坤及委托代理人李春秋到庭参加诉讼，被告刘宝平经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘奉坤向本院提出诉讼请求：请依法判令被告限期偿还原告借款30000元。事实和理由：原、被告系同村邻居，在2018年3月8日被告找到原告，说是家里暂时困难，需向原告借款30000元作为家里急用。在此情形下原告未过多考虑，当即就给付被告现金30000元，被告向原告出具了借条和收条一份，约定在2020年3月份之前还清，利息按中国人民银行贷款利率计算。被告不守信用，至今未偿还与原告。故依法具状诉讼，请审理判决。 被告刘宝平未答辩，亦未到庭参加诉讼。 原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、借条一份。拟证明原、被告在2018年3月8号双方达成借款合同，并由被告亲自签名按手印，其事实真实。2、收条1份。拟证明被告向原告出具借条及收条后，原告当即向被告支付现金3万元，被告已实际收到，原、被告之间的借款合同成立。 经审查，当事人提交的证据，具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认并在卷佐证。结合原告的陈述，本院认定事实如下：2016年2月3日，被告刘宝平因家中急用，向原告刘奉坤借款30000元。原告支付给被告现金30000元，被告给原告出具借条和收条各一份，约定还款时间为2020年3月。借款到期后，经原告多次催要，被告至今未还，原告遂诉至本院，要求被告立即偿还借款30000元。 本院认为：被告刘宝平向原告刘奉坤借款30000元至今未还的事实清楚、证据充分。借款时，原告已按约定履行了自己的义务，而被告经原告催要至今未履行还款义务，系违约行为，理应承担违约责任，原告要求被告立即偿还借款，依法应予支持。 被告刘宝平经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃部分诉讼权利。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关法律规定，判决如下： 被告刘宝平于本判决生效后五日内偿还原告刘奉坤借款30000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由被告刘宝平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  李 超 人民陪审员  董新安 人民陪审员  周传芹 二〇二〇年十二月十九日 书 记 员  王 盼
江西省上饶市广信区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1121民初2414号原告：蒋文有，男，1990年2月13日生，汉族，住江西省上饶市广信区。被告：杨鹏，男，1996年2月13日生，汉族，住江西省上饶市广信区。原告蒋文有与被告杨鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蒋文有到庭参加了诉讼，被告杨鹏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋文有向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金60,000元；2.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2020年3月始，被告杨鹏因资金短缺，陆续找到原告借款，原告分数次共向被告杨鹏出借借款共计60,000元。2020年4月3日，被告杨鹏向原告出具借据，确认向原告借款60,000元的事实，并承诺在2020年4月13日前将借款还清。在上述借款到期后，原告多次要求被告按约定还款，但被告以各种理由予以推脱。原告认为，原、被告间已经形成了合法的借贷关系，被告应当按照双方约定履行还款义务，被告的行为已经构成违约，故原告诉至法院，请求法院依法判如所请。被告杨鹏未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：被告杨鹏因资金周转需要向原告蒋文有多次借款，并于2020年4月3日，双方对之前的借款进行结算，被告杨鹏出具借据，该借据载明：“今通过银行转账（微信、支付宝、现金）向蒋文有借到人民币大写陆万元整小写60,000，于2020年4月13日到期时还本付息。如债务人逾期不还，债权人为维护权益向违约方追偿的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费、鉴定费等等）均由违约方承担，且债务人借款人双方同意强制执行。借款人：杨鹏。”2020年4月3日。借据出具后，被告杨鹏至今分文未还。上述事实，有原告的当庭陈述、借据、微信支付交易明细证明等证据予以证实，本院足以认定。本院认为，原告蒋文有借款60,000元给被告杨鹏，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，原、被告之间形成民间借贷关系，受法律保护。本案中，被告杨鹏出具借据给原告蒋文有，约定2020年4月13日前还清欠款，现借款已到期，被告仍未还款，已构成违约，故对于原告要求被告偿还本金60,000元的诉请，本院予以支持。被告杨鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，未提交答辩状及相关证据，应视为其自愿放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，所导致的法律后果应由其自负。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告杨鹏于本判决生效之日起十日内偿还原告蒋文有借款本金计人民币60,000元整。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,300元，由被告杨鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。本案申请执行的期间为二年，从判决规定履行期限的最后一日起计算。审 判 长  李沁泽人民陪审员  余坦作人民陪审员  谢素芬二〇二〇年十二月十七日书 记 员  罗佳玉交纳执行款及上诉的告知事项：判决生效后，请于自动履行期限届满前将执行款交本院执行款专用账户，开户单位：上饶县人民法院，开户账号：20×××75，开户银行：上饶银行城西灵山支行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。在递交上诉状的同时，预交上诉案件受理费至江西省上饶市中级人民法院，预交上诉费户名：江西省上饶市中级人民法院，开户行：上饶市农行饶东支行，账号：36×××14。特别告知：在上诉期满七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。法律附页：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24057号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：王俊西，男，1974年3月5日出生，汉族，住山西省原平市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告王俊西信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告王俊西经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告王俊西归还原告透支款31,231.57元(其中本金25,994.44元、利息5,237.13元，暂计至2020年8月18日止)；2、判令被告王俊西支付自2020年8月19日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款31,231.57元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告王俊西承担。事实和理由：被告王俊西在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年8月18日累计欠款31,231.57元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告王俊西未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告王俊西持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王俊西应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金25,994.44元；二、被告王俊西应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费580.79元，减半收取290.40元，由被告王俊西负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱云华二〇二〇年十二月二十八日书记员  尹小丽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
杭州市拱墅区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0105民初7095号原告：杭州雪通汽车销售服务有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区申花路88号115室。责任人：王中华，经理。委托代理人（特别授权代理）：郭毅斌，系原告员工。被告：刘伟，男，1983年10月5日出生,汉族，住安徽省定远县。被告：王燕，女，1982年8月24日出生,汉族，住安徽省凤阳县。本院在审理原告杭州雪通汽车销售服务有限公司与被告刘伟、王燕买卖合同纠纷一案中，原告杭州雪通汽车销售服务有限公司于2020年12月10日向本院申请撤回对被告刘伟、王燕的起诉。本院经审查认为，原告杭州雪通汽车销售服务有限公司申请撤回对被告刘伟、王燕的起诉，不违反法律禁止性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告杭州雪通汽车销售服务有限公司撤回对被告刘伟、王燕的起诉。本案案件受理费50元，撤诉减半收取计25元，由原告杭州雪通汽车销售服务有限公司负担。审 判 员 崔姗二〇二〇年十二月十日代书记员 杨瑜
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32873号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：张海涛，男，1986年4月30日出生，汉族，户籍地哈尔滨市南岗区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告张海涛信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告张海涛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月25日的信用卡欠款本息共计90778.56元以及自2020年4月26日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。张海涛未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月25日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计90778.56元，其中本金61387.17元、利息7260.79元、费用22130.60元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：张海涛于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月25日的信用卡欠款共计90778.56元，以及自2020年4月26日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1035元以及公告费（以实际发生为准），由张海涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
吉林省延吉市人民法院结 案 通 知 书（2020）吉2401执保586号申请保全人：黄磊，男，住吉林省延吉市。被保全人：姜长宝，男，住所吉林省延吉市。被保全人：倪朝勇，男,住所吉林省延吉市。被保全人：张立东，男，住所吉林省延吉市。被保全人：陈志强，男，住所吉林省延吉市。本院在保全过程中，发现被保全人姜长宝、倪朝勇、张立东、陈志强在延吉市不动产登记中心、延吉市房屋交易中心无房屋信息；公安局车辆管理所无车辆信息；在银行卡无存款。现申请保全人黄磊申请的保全无标的物可保。现作结案处理。特此通知二〇二〇年十二月二十八日
山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1329民初7607号 原告：李涛，男，1973年8月18日出生，汉族，居民，住临沭县。 委托诉讼代理人：李培安，山东沂蒙律师事务所律师。 被告：山东春天建设集团有限公司。住所地：临沭县沭河西大街北城花园**。 统一社会信用代码：91371329723283577R。 法定代表人：王宝金，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：房孔林，临沭沭河法律服务所法律工作者。 原告李涛与被告山东春天建设集团有限公司（以下简称春天建设公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李涛及其委托诉讼代理人李培安、被告春天建设公司的委托诉讼代理人房孔林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李涛向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付工程质量保证金计117914.50元；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2014年、2015年期间，临沂史丹利房地产开发有限公司作为发包人与承包人山东春天建设集团有限公司签订了景城花园9#楼、11#楼地下防水、会所和怡景花园1#楼、2#楼的施工工程，后被告山东春天建设集团有限公司又和原告签订了分包合同，由原告作为实际施工人具体负责施工。涉案楼房及会所已经验收合格并使用，根据合同约定临沂史丹利房地产开发有限公司所扣除的工程价款的5%作为质量保证金，于两年内一次性退还。现临沂史丹利房地产开发有限公司已把该款项退至被告公司账户，可被告公司至今拒向原告支付该质量保证金，特诉至法院。 春天建设公司在庭审中辩称，原告所诉与事实不符，其诉讼请求依法不能成立。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年、2015年期间，临沂史丹利房地产开发有限公司（以下简称史丹利公司）作为发包人与承包人春天建设公司签订了景城花园9#楼、11#楼地下防水、会所和怡景花园1#楼、2#楼的施工合同，合同约定开发商史丹利公司将上述工程发包给春天建设公司进行施工，合同中还明确约定“工程竣工结算完成后付至工程结算价款的95%，剩余5%作为质保金；两年内无质量问题一次性付清，保修金不计利息”等事宜。 后原被告双方又签订了《建设工程项目承包合同》，由原告使用被告的资质对上述工程具体进行施工，《建设工程项目承包合同》中均明确约定了“乙方（即原告）按工程总竣工决算价的1%向甲方（即被告）上交管理费（不含税金）”等事宜。 上述工程完工后，史丹利公司按照合同约定扣除了5%的工程款即117914.50元作为工程质保金。现两年的质保期已过，原告通过被告向史丹利公司申请支付质保金117914.50元，史丹利公司通过银行转账实际向被告支付质保金112735元，另有5180元被史丹利公司以工程质量有问题为由扣除，其中原告签名认可予以扣除的款项有300元、500元、1200元，对另外扣除的3180元款项原告不予认可。史丹利公司在扣除3180元款项的“维修申请流程（房地产）”中载明：物业用房三楼伸缩缝破裂，物业用房渗水严重，多次联系施工方，施工方一直以各种理由拒绝维修，无奈，申请第三方维修。实际发生1060元，按3倍计算为3180元。维修费从质保金中扣除，同时2倍违约金罚款。 庭审中，被告主张应当按照《建设工程项目承包合同》的约定扣除1%的管理费，同时主张原告承包的工程中有的是原告自己施工的，有的是案外人吴自豪独自施工的，有的是案外人陈忠峰独自施工的，有的是原告与吴自豪共同施工的，质保金应当同时向另外二人支付。原告对被告主张的扣除1%的管理费予以认可，对质保金应当同时向案外人吴自豪、陈忠峰二人支付不予认可，并主张与被告之间的所有《建设工程项目承包合同》都是其签订的，施工是其找人施工的，结算应当由其与被告进行结算，其他任何人无权与被告直接结算。 本院认为，案件争议焦点有二，第一、被告是否应当将质保金同时支付给原告、吴自豪、陈忠峰三人；第二、开发商史丹利公司扣除的5180元，被告是否应当支付给原告。 关于焦点一。《建设工程项目承包合同》均是原告与被告签订的，合同中约定的分包施工方是原告，根据合同的相对性原则，被告只能向原告支付工程款。对于被告主张的工程有的是吴自豪施工的，有的是陈忠峰施工的，有的是他们共同施工的，系实际施工方内部的事，可自行协商解决，如协商不成，案外人可另行主张权利。 关于焦点二。开发商史丹利公司并没有将预留的所有的质保金117914.50元拨付给被告，实际扣除了5180元的款项，即被告并未得到史丹利公司117914.50元的质保金，故不应当按照117914.50元的数额向原告支付，只能按照实际得到的数额向原告支付。 对于原被告双方约定的按工程总竣工决算价的1%上交管理费（不含税金），原告予以认可，应当按照合同约定予以扣除，即扣除1179元。 综上，被告应当向原告支付工程质保金117914.50元-1179元-5180元=111555.50元。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十九条之规定，判决如下： 被告山东春天建设集团有限公司于本判决生效后十日内向原告李涛支付工程质量保证金111555.50元。 诉讼费2659元减半收取1329.5元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 张永青 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 矫亚伦 书 记 员 鲁贵秀
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0118民初5255号案由：机动车交通事故责任纠纷适用程序：简易当事人原告原告：袁秀如，男，1955年9月27日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码XXX。委托诉讼代理人：薛芳，北京仁道律师事务所律师。委托诉讼代理人：何娟，北京仁道律师事务所律师。被告被告：李铁柱，男，1977年2月15日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码XXX。被告兼李铁柱之委托诉讼代理人：郭立娜（系李铁柱之妻），1979年5月19日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码XXX。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市密云支公司，营业场所北京市密云区密云镇鼓楼南大街41号。统一社会信用代码91110228802973752Q。负责人：李赤峰，总经理。委托诉讼代理人：郭杰，系该公司员工。诉讼请求1.请求法院依法判令被告赔偿原告医疗费52495.13元、住院伙食补助费1000元、营养费4500元、护理费18400元、误工费24000元、伤残赔偿金110773.5元、精神损害抚慰金10000元、残疾辅助器具费692元、交通费3000元、财产损失790元、鉴定费3150元，共计228800.63元。以上损失由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市密云支公司在保险限额内赔偿，超出部分由被告李铁柱、郭立娜赔偿。2.诉讼费由被告承担。审理查明事实2020年2月22日16时15分，在北京市密云区密云镇密西路半仙乐鹿园，郭立娜驾驶小型普通客车由北向南行驶，袁秀如骑自行车由西向东行驶，两车相撞发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，袁秀如受伤。此次事故经北京市公安局密云分局交通支队认定：郭立娜负全部责任，袁秀如无责任。事故发生后，袁秀如被送至中国人民解放军总医院第七医学中心手术治疗。经诊断，该事故造成袁秀如胸11椎体骨折，腰背部外伤，肋骨骨折等。为治伤，袁秀如共花费医疗费52495.13元。诉讼中，袁秀如申请对其伤残等级与误工期、护理期、营养期鉴定。本院通过摇号随机确定北京信诺司法鉴定所进行鉴定，该所出具的鉴定意见为：袁秀如的伤残等级为十级伤残。所受损伤考虑误工期为120-180日、护理期为60-90日、营养期为60-90日。袁秀如为此支付鉴定费3150元。郭立娜驾驶的事故车辆登记在李铁柱名下，郭立娜与李铁柱系夫妻关系。事故车辆在中国人民财产保险股份有限公司北京市密云支公司投保了交强险和200万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。事故发生后，郭立娜为袁秀如垫付了11000元费用。裁判理由本案中，事故各方对交通大队出具的责任认定无异议，本院予以确认，由郭立娜对本次事故造成的损失承担全部责任。因郭立娜驾驶的肇事车辆在中国人民财产保险股份有限公司北京市密云支公司投保了交强险和200万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。对于本次事故给袁秀如造成的损失，由中国人民财产保险股份有限公司北京市密云支公司在保险限额内承担赔偿责任；因本案被告人郭立娜系事故车辆的实际使用人和控制人，故对于超出保险和不属于保险责任的部分，由被告郭立娜承担。对于袁秀如的各项诉讼请求认定如下：袁秀如主张的医疗费、住院伙食补助费、营养费符合法律规定，数额合理，本院予以支持。袁秀如主张按照城镇居民标准计算伤残赔偿金的主张，袁秀如虽系农业户口，但其常年在城镇居住生活且被告未提出异议，本院予以支持。袁秀如主张的护理费符合法律规定，但数额较高，本院依据鉴定意见书、当地护工工资酌定12150元。袁秀如主张的交通费符合法律规定，但数额较高，本院结合袁秀如就医及复查时间、地点支持1800元。袁秀如主张的误工费，因其已达法定退休年龄，且未提供充足证据证明确实存在误工损失，故本院不予支持。袁秀如主张的精神损害抚慰金符合法律规定，但数额较高，本院依据鉴定意见书酌定5000元。袁秀如主张的残疾辅助器具费符合法律规定，但数额较高，本院依据票据支持142元。袁秀如主张的财产损失符合法律规定，但并未提交充足证据证明物品损失程度，本院依据道路交通事故责任认定书、同类产品市场价格以及物品折旧率酌情予以支持200元。袁秀如主张的鉴定费作为诉讼请求主张并无不当，因属于间接损失，不属于保险责任，故应由侵权方郭立娜按责承担。为鼓励肇事方积极救助伤者，节约诉讼成本，本院同意在本案中一并解决被告郭立娜垫付的费用共计11000元，扣除其应承担的案件受理费、鉴定费后，由中国人民财产保险股份有限公司北京市密云支公司从赔偿总额中直接返还郭立娜。判决结果依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市密云支公司于本判决生效之日起七日内在交强险限额范围内给付原告袁秀如医疗费、护理费、交通费、残疾辅助器具费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、财产损失共计十二万零二百元。二、中国人民财产保险股份有限公司北京市密云支公司于本判决生效之日起七日内在商业三者险保险限额范围内给付袁秀如住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金共计六万七千八百六十元六角三分（其中包含被告郭立娜垫付的一万一千元，扣除其应当承担的案件受理费、鉴定费后，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市密云支公司直接返还被告郭立娜五千八百九十四元）。三、驳回袁秀如其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费三千一百五十元（原告袁秀如已预交），由被告郭立娜负担（已折抵）。案件受理费二千三百六十六元（原告袁秀如已预交），由原告袁秀如负担四百一十元，被告郭立娜负担一千九百五十六元（已折抵）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王建国二〇二〇年十二月九日法官助理 彭欢欢书 记 员 郑 莹
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初10341号原告：东莞市昊岳物业管理有限公司，住所地：东莞市****************。法定代表人：瞿小华，该公司董事长。委托诉讼代理人：周松亭，男，1980年12月4日出生，瑶族，身份证住址：广西灵川县****************，身份证住址：452************117，该公司员工。委托诉讼代理人：冯学娟，女，1983年9月19日出生，汉族，身份证住址：天津市河东区************1*****，公民身份号码：120************028，该公司员工。被告：刘静静，女，1986年1月16日出生，汉族，身份证住址：河南省柘城县申桥乡其他**，公民身份号码：411************347。原告东莞市昊岳物业管理有限公司诉被告刘静静物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯学娟、周松亭到庭参加了诉讼，被告刘静静经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告立即支付原告拖欠2018年1月至2020年4月期间的物业管理费6372.8元滞纳金（从逾期之日起以应缴物业管理费为基数按每天1‰计算，暂计至2020年4月1日滞纳金为2632.9元）：合计：9005.7元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年5月22日，被告向东莞市*****地产开发有限公司购买位于东莞市常平镇丽城开发区************，建筑面积为126.43平方米。2014年11月16日，被告与原告签订了《前期物业管理服务协议》，约定由原告对涉案房屋提供物业管理服务和水费、电费、电视信号等代收代缴费用的服务，住宅的物业管理服务按1.8元/平方米（建筑面积）×月计收，由被告在每月1-5日交纳，若被告违反本协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，原告有权要求被告补交费用，并从逾期之日起每日按欠费总额1‰缴纳滞纳金。协议签订之后，原告向被告提供了物业管理服务，依法全面履行了服务协议约定的义务。合同履行至今，原告至今一直对涉案房屋提供物业管理服务，但被告不断拖欠物业管理费，目前尚欠从2018年1月至2020年4月的物业管理费，经原告多次催收拒不支付，因此，原告为维护自身的合法权益，现特具状法院，请求判如所请。被告刘静静在法定期间内，未向本院提交任何答辩，也未提交任何证据。本院经审理认定事实如下：原告是案涉东莞市******的前期物业管理企业，受开发商的委托进行物业管理。被告是东莞市常平镇丽城开发区***********（以下简称案涉房屋）的业主，单独所有，该房屋的建筑面积为126.43平方米。被告于2014年11月16日收楼使用。同日，原告与被告签订了一份《前期物业管理服务协议》，约定：原告受委托管理的事项包括住宅共用部位的维护、养护和管理，共用设施、设备的运行、维护和管理，园艺及环境卫生，安全及消防，交通秩序与车辆停放，档案资料，房屋装饰装修管理，亦可受业主委托对房屋的自用部位、自用设施及设备的有偿维修、养护；委托管理期限至成立业主委员会后重新与原告签订《物业管理委托合同》时止，起算时间为留白；交费时间为每月1-5日；住宅按1.8元/平方米（建筑面积）/月计算物业管理费，不按协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，原告有权要求被告补交费用，并从逾期之日起每日按欠费总额的1‰交纳滞纳金。原告主张被告自2018年1月份至2020年4月期间未支付物业管理费，该费用原告有通过邮寄特快专递的方式进行催收。原告提供2020年4月16日的《催收物业管理费通知单快递单》，签收人处有被告的签名。原告主张被告至今仍在案涉房屋居住，每月按时缴纳水费，但未支付管理费。上述事实，有催收物业管理费通知单快递单、收楼书、商品房买卖合同（复印件）、前期物业管理服务协议、未收费明细及庭审笔录附卷为证。本院认为，被告刘静静经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及抗辩的权利，应承担由此导致的不利法律后果。原告是案涉中房・山水雅居的前期物业管理企业，被告是中房・山水雅居的业主。原告目前仍在为案涉小区提供物业管理服务，故双方之间构成了物业服务合同关系。原告诉请按1.8元/平方米/月来计收案涉房屋的物业管理费，有原告与被告签订的《前期物业管理服务协议》为据，被告理应按该合同约定按时足额交纳物业管理费。案涉房屋的建筑面积为126.43平方米，则被告每月应交纳的物业管理费227.57元（126.43平方米×1.80元/平方米/月）。被告应支付2018年1月至2020年4月份期间的物业管理费为6372.07元（227.57元/月×28个月）。原告超出的诉讼请求，本院不予支持。被告未依约按时足额交纳物业管理费，已构成违约。滞纳金以每月应交的物业管理费即227.57元为基数、从逾期之日即次月6日起按每日千分之一的标准分别计至实际付清之日止，但滞纳金的总额应以尚欠的物业管理费金额为上限。超出上述标准的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告刘静静应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市昊岳物业管理有限公司支付2018年1月至2020年4月期间的物业管理费6372.07元及滞纳金（计算方法：自2018年1月1日起至2020年4月30日止，以每月应交之数227.57元为基数，自次月6日起，分别按每日千分之一计至付清之日止，但滞纳金的总额以尚欠的物业管理费金额为上限）；二、驳回原告东莞市昊岳物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告刘静静负担，原告东莞市昊岳物业管理有限公司已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈 芹人民陪审员  黄巧文人民陪审员  莫沃娥二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  张政荣王柳垚附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初26630号原告：王占成，男，1970年5月16日出生，汉族，北京市中同律师事务所律师，住北京市丰台区。被告：王才军，男，1974年5月18日出生，汉族，户籍地河北省定州市西城区。被告：任建卫，男，1975年10月15日出生，汉族，个体，住北京市房山区。原告王占成与被告王才军、任建卫民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王占成、被告任建卫到庭参加诉讼。被告王才军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王占成向本院提出诉讼请求：1.判令被告王才军偿还借款本金50000元及利息（以50000元为基数，按照年利率15.4%的标准计算，自2017年10月1日起至还清全部本金之日止）；2.判令被告任建卫对上述借款及利息承担连带责任；3.判令诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月30日，原告与二被告签订《借款协议》，约定被告王才军向原告借款100000元，被告王才军应于2015年10月31日前还清全部借款，逾期则按照年利率24%支付利息。被告任建卫自愿对上述借款利息及相关费用承担不可撤销连带责任担保。协议签订后，原告将借款通过现金给付王才军。2016年9月15日，王才军偿还50000元。2017年9月19日，原告与二被告签订《协议书》，确认尚欠本金50000元、利息36000元，约定：上述全部款项应于2017年12月31日前全部还清，逾期则按本金86000元、年利率24%向原告支付利息，王才军自愿对上述借款利息及相关费用承担不可撤销连带责任担保。原告多次索要剩余借款无果，故诉至法院。被告王才军未作答辩。被告任建卫辩称：我和原、被告都是老乡，王才军向王占成借款，我替王才军做担保。我的担保责任已经到期，不用承担担保责任。本院经审理认定事实如下：2015年9月30日，王占成（甲方）与王才军（乙方）、任建卫（担保方）签订《借款协议》，约定：“一、乙方向甲方借款100000元，甲方同意借给乙方使用。二、本协议签订时，乙方确认已经收到甲方为其提供的人民币100000元现金，甲、乙双方一致同意，乙方不用另外向甲方书写欠条。三、乙方承诺，乙方应于2015年10月31日前还清所欠的全部款项。四、如乙方不能于第三条规定按时还款，则应按年息24%向甲方支付欠款利息。从2015年10月1日开始计息，每月向甲方支付（即利息2000元／月，按月支付）。直至乙方还清全部款项（如甲方通过诉讼等方式解决的，强制执行期间的利息仍按本条规定计算）。五、如乙方不能于第三条规定按时还款，乙方除承担第四条规定的法律责任外，甲方可以随时向人民法院起诉要求还清全部款项，乙方还须承担因诉讼产生的其他费用（包括但不限于本协议约定的利息、甲方支付的律师费用、诉讼费用、执行费用等）。六、担保方自愿为本协议乙方之全部法律责任承担不可撤销连带责任担保。甲方可单独要求担保方承担全部法律责任。”2017年9月19日，王占成（甲方）与王才军（乙方）、任建卫（担保方）签订《协议书》，约定：“2015年9月30日，甲方、乙方、担保方共同签订《借款协议》，乙方向甲方借款100000元，甲方同意借给乙方使用，担保方提供不可撤销连带责任担保。协议签订后，乙方未及时偿还欠款，根据《借款协议》约定，从2015年10月1日起，按2000元／月计息（年息24%）。2016年9月15日，乙方偿还甲方欠款50000元。三方认可算至2017年10月1日，乙方尚欠甲方本金50000元，利息36000元。共计86000元。为妥善处理上述事宜，甲方、乙方、担保方共同达成如下协议：一、乙方承诺，乙方应于2017年12月31日前还清所欠的全部款项。二、如截止到2017年年底，乙方仍不能偿还全部本息，则应按年息24%向甲方支付全部欠款的利息86000元全部作为欠款，利息从2017年10月1日开始计算，即乙方每月向甲方支付（即利息1720元／月，按月支付）。直至乙方还清全部款项（如甲方通过诉讼等方式解决的，强制执行期间的利息仍按本条规定计算）。三、如乙方不能按上述规定及时还款，甲方可以随时向人民法院起诉要求还清全部款项，乙方还须承担因诉讼产生的其他费用（包括但不限于本协议约定的利息、甲方支付的律师费用、诉讼费用、执行费用等）。四、担保方自愿为本协议乙方之全部法律责任承担不可撤销连带责任担保。甲方可单独要求担保方承担全部法律责任。”本案审理过程中，王占成称100000元借款通过现金交付王才军，王才军尚欠借款本金50000元未偿还。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩、举证并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告王才军经本院合法传唤，未出庭应诉，应视为其放弃了答辩和举证质证的权利。双方签订的借款合同、协议书系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应合法有效，双方均应依约履行。现王才军未按约定还款，王占成要求王才军偿还借款本金并支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。任建卫作为连带责任保证人，王占成有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求任建卫承担保证责任。现王占成无证据证明其在保证期间内要求任建卫承担保证责任，故任建卫的保证责任应予以免除。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、王才军于本判决生效后七日内偿还王占成借款本金50000元并支付利息（以50000元为基数，按照年利率15.4%的标准计算，自二〇一七年十月一日起至实际支付之日止）；二、驳回王占成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元、公告费560元，由王才军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 汪芬丽二〇二〇年十二月十四日法官助理 阚 爽书 记 员 辛 靖
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0203民初12278号原告：和记黄埔地产（青岛）有限公司，住所地青岛市市北区延吉路80号。法定代表人：周伟淦，董事长。委托诉讼代理人：吴婧，山东德衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：法晓丹，女，该公司职工。被告：孙鑫，女，1989年8月11日出生，汉族，住青岛市崂山区。原告和记黄埔地产（青岛）有限公司诉被告孙鑫房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月15日立案受理后，由审判员顾晶京独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴婧、法晓丹与被告孙鑫到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告双方签订的《青岛市商品房买卖合同》；2、判令被告支付原告违约金94861.30元；3、判令被告配合原告办理注销买卖合同备案登记手续；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月3日，原告与被告签订《商品房买卖合同（现售）》，约定被告购买原告开发的位于青岛市市北区《晓港名城七期（和黄小港湾改造项目7号地块）》2213户房屋。房屋总价款为人民币948613元，房款分五次支付。双方约定，若被告逾期付款超过90天，则原告有权解除合同，且被告应按合同价款的10%向原告支付违约金。合同签订后，被告仅支付房款284652.70元，其余购房款未按约定时间支付。原告多次通过电话、书面等方式向被告催款，但被告至今未支付。被告的行为已经构成违约，原告因此起诉至法院，请求法院依法判决。被告辩称，对原告诉讼请求无异议，同意解除合同，办理撤销网签手续并支付相应违约金。经审理查明，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月3日，原告（甲方，卖方）与被告（乙方，买方）签订《商品房买卖合同（现售）》一份，合同编号为：201900091780号。该合同约定约定：“乙方购买甲方开发建设的青岛市市北区《晓港名城七期（和黄小港湾改造项目7号地块）》2213户房屋。房屋总价款为人民币948613元；房款分五次支付。乙方若逾期付款超过90天，甲方有权选择继续履行买卖合同或选择解除买卖合同而无需另行催告乙方；若甲方选择解除买卖合同，则乙方须按该房屋总价款的10%支付违约金给甲方；乙方已付房价款在扣除该违约金后，若有剩余款项由甲方在有关政府部门解除买卖合同登记备案后三十日内不计息退还给乙方”。上述合同签订后，被告共向原告支付了房款284652.70元，其余购房款逾期90天未支付。原告因此起诉至本院，即为本案。本院认为，原告与被告签订的买卖青岛市市北区《晓港名城七期（和黄小港湾改造项目7号地块）》2213户房屋之《商品房买卖合同（现售）》是双方真实意思的表示，该合同不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按该合同履行各自的权利义务。现被告未按合同约定向原告交纳购房款，已逾期超过90日，原告因此起诉要求解除合同，被告支付违约金94861.30元并配合原告办理注销买卖合同的备案登记手续，符合法律规定和合同约定，被告对此亦无异议，故本院予以支持。同时，在扣除违约金94861.30元后，尚有剩余款项189791.40元原告亦应及时退还给被告。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、确认原告和记黄埔地产（青岛）有限公司与被告孙鑫之间签订的关于买卖青岛市市北区2213户房屋之《商品房买卖合同（现售）》（合同编号为：201900091780号）于2020年11月15日解除；二、被告孙鑫于本判决生效之日起15日内配合原告和记黄埔地产（青岛）有限公司办理上述《商品房买卖合同》的撤销备案登记手续；三、原告和记黄埔地产（青岛）有限公司于本判决生效之日起15日内在扣除被告孙鑫应付的违约金94861.30元后，将剩余被告孙鑫交纳的购房款189791.40元退还给被告孙鑫；如果原告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2172元，减半收取1086元，由被告孙鑫承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  顾晶京二〇二〇年十二月十八日书记员  于丽君
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）云28刑终210号原公诉机关云南省景洪市人民检察院。上诉人（原审被告人）刘鑫，男，1999年11月25日出生，汉族，云南省曲靖市人，初中文化，务工，户籍所在地云南省曲靖市马龙县，捕前住西双版纳州景洪市。因涉嫌抢劫罪，于2020年5月25日被景洪市公安局刑事拘留，于2020年6月9日被执行逮捕，现羁押于云南省景洪市看守所。云南省景洪市人民法院审理云南省景洪市人民检察院指控原审被告人刘鑫犯抢劫罪一案，于2020年11月27日作出（2020）云2801刑初649号刑事判决。宣判后，原审被告人刘鑫不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷、审查上诉意见、讯问上诉人刘鑫，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2020年5月22日02时许，被告人刘鑫在景洪市财富中心门口尾随被害人罗某至海城静园小区东南亚食品商店门口，刘鑫上前使用暴力将罗某按到在地上，强行将罗某拿在手上的一部手机抢走。十多分钟后被告人刘鑫返回案发现场，将其抢走的手机还给罗某后逃离现场。经鉴定，被害人罗某的损伤程度为轻微伤；被告人刘鑫抢劫的ｖｉｖｏ手机市场认定价格人民币2548元。上述事实，有一审开庭审理中经质证、认证的刘鑫的正侧面照片；接处警登记表；受案登记表及受案回执；立案决定书及立案告知书；抓获经过；户籍及前科材料；检查笔录；证人岩坎亮的证言；被害人罗某的陈述；现场勘验笔录及照片；现场辨认笔录及照片；辨认笔录；提取笔录及照片；辨认笔录及照片；扣押笔录；扣押决定书；扣押清单；视频辨认笔录及照片；视频截图；罗某伤情照片；伤情鉴定委托书；鉴定文书；鉴定意见通知书；鉴定聘请书；价格鉴定结论书；鉴定意见通知书；现场检测报告书及照片；情况说明；被告人刘鑫的供述与辩解等证据证实。原审法院根据上述事实和证据，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第五十二条、第五十三条之规定，判决:被告人刘鑫犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二千元。宣判后，上诉人刘鑫不服，以一审量刑过重，请求对其适用缓刑为由,提出上诉。经审理查明，二审查明的事实与一审认定的事实一致。原审判决所采用的证据均经庭审质证，证据之间能相互印证，能证明案件的事实，证据来源合法有效，且上诉人刘鑫对其犯罪事实亦供认不讳，其供认情况与其他证据相吻合。对原审判决所采用的证据，本院予以采信。本案事实清楚，证据确实充分。本院认为，上诉人刘鑫以非法占有为目的，使用暴力方式强行夺取他人财物，其行为已触犯刑律，构成抢劫罪。上诉人刘鑫犯罪以后如实供述自己的犯罪行为，认罪态度好,依法予以从轻处罚。综上，原审判决认定事实清楚，对上诉人刘鑫定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此对上诉人刘鑫提出的一审量刑过重,请求对其适用缓刑的意见，本院不予采纳。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 岩 对审判员 曾玲蓉审判员 王 超二〇二〇年十二月二十九日书记员 咪 刀
吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0202民初2889号 原告:盛鑫，男，汉族，1992年5月13日出生，住吉林市昌邑区。 委托诉讼代理人：张日辉，吉林延年律师事务所律师。 被告:付向芹，女，满族，1940年4月20日出生，住吉林市船营区。 委托诉讼代理人：刘庆彬，吉林松城律师事务所律师。 被告:吉林市瀚峰房地产开发有限责任公司，住所地吉林市昌邑区。 法定代表人:姜学勤，该公司经理。 被告:吉林市朝阳房屋拆迁安置有限责任公司，住所地吉林市船营区。 法定代表人:宋江辉，该公司经理。 委托诉讼代理人：张伟，吉林众达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张爱丽，吉林众达律师事务所实习律师。 第三人:吉林市昌邑区莲花街道办事处，住所地吉林市昌邑区莲花街道鸿博颐景花园小区**楼中间。 法定代表人:陈洪剑，该办公室主任。 委托诉讼代理人：惠金明，该办事处副主任。 第三人:付亚芝，女，满族，1965年7月18日出生，住吉林市丰满区。 原告盛鑫诉被告付向芹、吉林市瀚峰房地产开发有限责任公司（以下简称瀚峰房地产公司）、吉林市朝阳房屋拆迁安置有限责任公司（以下简称朝阳拆迁公司）、第三人吉林市昌邑区莲花街道办事处（以下简称莲花街道）、付亚芝房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告盛鑫的委托诉讼代理人张日辉，被告付向芹的委托诉讼代理人刘庆彬，朝阳拆迁公司的委托诉讼代理人张伟、张爱丽，莲花街道的委托诉讼代理人惠金明到庭参加诉讼，被告瀚峰房地产公司经本院公告送达开庭传票，届时未到庭参加诉讼，第三人付亚芝经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 原告盛鑫向本院提出诉讼请求：一、依法判决付向臣与朝阳拆迁签订的昌邑区鸿博颐景小区4栋2单元6层29号《产权调换书》有效；二、依法判决原告盛鑫与付向臣签订的昌邑区鸿博颐景小区4栋2单元6层29号房屋买卖协议有效并确认房屋产权归原告所有；三、依法判决被告瀚峰房地产公司、朝阳拆迁公司协助原告办理房屋产权过户手续；四、被告承担本案诉讼费。事实与理由：一、被告付向芹系付向臣姐姐，是付向臣遗产合法继承人；二、2011年10月12日付向臣与被告吉林市朝阳房屋拆迁安置有限责任公司签订了昌邑区鸿博颐景小区4栋2单元6层29号，面积43.83平方米房屋的《产权调换书》；三、2014年6月18日原告与付向臣达成房屋买卖协议，付向臣将昌邑区鸿博颐景小区4栋2单元6层29号，面积43.83平方米回迁毛坯房屋以13.2万元出售给原告，房屋出售人（产权人）付向臣2017年6月14日已去世；四、因被告瀚峰房地产公司因素该房当时不具备办理产权条件；五、付向臣为三无人员，付向臣的监护人为第三人付亚芝，在第三人莲花街道有三无人员备案。综上，原告对涉案房屋已实际占有使用5年之久，属善意所得，为维护原告的合法权益，请求法院确认付向臣与朝阳拆迁公司签订的《产权调换书》有效、与盛鑫签订的房屋买卖协议有效，依法判决瀚峰房地产公司及朝阳拆迁公司协助办理产权过户手续。 被告付向芹辩称：付向芹与付向臣是姐弟关系，被告放弃对昌邑区鸿博颐景小区4栋2单元6层29号房屋的继承权。请求法庭依法判决。 被告朝阳拆迁公司辩称：第一，答辩人在本案中不应承担任何责任，首先本案是原告与付向芹之间房屋买卖产生的纠纷，答辩人与原告与被告之间无任何纠纷，所以根据合同相对性原则应该是原、被告之间解决纠纷，答辩人作为此双方买卖合同之外的第三人，不应承担任何责任；其次，因本案并非答辩人引起的告诉案件，所以本案的诉讼费不应有答辩人承担；第二，答辩人尊重法院判决。 第三人莲花街道述称：付向臣是我街道的低保户，确实是在我街道办理了三无人员的备案。 被告瀚峰房地产公司、付亚芝未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见及证据材料。 经本院审理查明：付向臣与付向芹系姐弟关系，付亚芝系付向臣的侄女。付向臣于2017年6月14日已去世。 付向臣原居住在吉林市昌邑区莲花街十四委五组莲锦胡同22-7号。2011年10月12日，付向臣与朝阳拆迁公司签订产权调换协议，约定由朝阳拆迁公司拆迁付向臣所有的坐落于吉林市昌邑区通江街30-9号，建筑面积38.76平方米的浮房，因其系低保户，不交扩大面积费用方式将产权调换至原地规划范围内45平方米的房屋。2012年12月31日，实际回迁安置在吉林市昌邑区鸿博颐景小区4栋2单元6层29号，面积43.83平方米房屋，产权性质为私产。 2014年6月18日，盛鑫与付向臣达成房屋买卖协议，约定付向臣将吉林市昌邑区鸿博颐景小区4栋2单元6层29号，面积43.83平方米回迁毛坯房屋，以13.2万元出售给盛鑫，并特别注明因开发商瀚峰房地产公司目前不具备更名过户的条件，暂时不能办理房屋产权证与土地使用权证的更名过户。当日，盛鑫支付现金13.2万元，付向臣将案涉房屋及其产权调换协议书、进户通知单等手续全部交付给了盛鑫。案涉房屋由盛鑫占有和使用当中。 依据莲花街道安置（护送）“三无”人员审核表，2016年7月27日，付向臣被吉林市民政局确认为“三无”人员，其联系人为侄女付亚芝。 现盛鑫以案涉房屋具备办理产权登记条件为由，诉至本院。 认定上述事实的证据有，双方当事人的当庭陈述及原告提供的原、被告及第三人身份信息、房屋买卖协议书、收条、产权调换书及江城日报公告、进户通知单、昌邑区莲花街道安置“三无”人员审核表、吉林市圣源热力有限公司供热发票两张、死亡证明等。 本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。在本案中查明，案涉房屋系付向臣的私有房屋因产权调换合法取得后转卖给了盛鑫，盛鑫支付了全部购房款，付向臣交付案涉房屋及其产权调换的手续后由盛鑫实际占有和使用至今。因此，应当认定盛鑫对案涉房屋系合法取得，应当归盛鑫所有。即案涉房屋的买卖合同，系付向臣与盛鑫之间的真实意思表示，且双方均已履行了义务，不违反法律及行政法规的禁止性规定，应当认定合法有效。付向臣系原所有权人，案涉房屋尚未办理产权变更登记手续，系因瀚峰房地产公司的原因造成，非因买受人盛鑫造成，且办理不动产权证的条件业已成就。现付向臣已病故，付向芹为唯一合法继承人，其明确表示放弃继承，且案涉房屋的买卖合同合法有效。因此，盛鑫主张案涉房屋归其所有的诉讼请求，本院予以支持。瀚峰房地产公司为开发建设单位，具有协助办理变更案涉房屋产权手续的义务。朝阳拆迁公司系拆迁及征收方，其已履行了义务，并非开发建设单位，亦非案涉房屋的合同相对方，与本案无关。付亚芝系付向臣的侄女，并非付向臣的法定继承人，与本案无关。被告瀚峰房地产公司经本院公告传唤，期限届满，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证和质证的权利，应承担不利后果责任。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十条，《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、坐落于吉林市昌邑区鸿博颐景小区********，面积43.83平方米房屋，归原告盛鑫所有； 二、被告吉林市瀚峰房地产开发有限责任公司协助原告盛鑫办理更名过户手续； 三、驳回原告盛鑫的其他诉讼请求。 案件受理费2940元、公告费420元，合计3360元，由被告吉林市瀚峰房地产开发有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  南相禄 人民陪审员  卢会娟 人民陪审员  孙 锐 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  李 晓