wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终17319号 上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司四川分公司，住所地：四川省成都市锦江区东大街下东大街段216号喜年广场1栋38层1、2、5、6号。 负责人：何国强，总经理。 委托诉讼代理人：花蓉生，男，系永安财产保险股份有限公司四川分公司员工。 被上诉人（原审原告）：张文秀，女，1963年8月24日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 委托诉讼代理人：罗霞，四川公生明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：满胜贤，男，1983年12月23日出生，汉族，住四川省中江县。 被上诉人（原审被告）：熊玲，女，1986年12月26日出生，汉族，住四川省邻水县。 被上诉人（原审被告）：成都福沃物流有限公司，住所地：四川省成都市龙泉驿区洛带镇三峨街998号30栋101号。 法定代表人：戴志安，经理。 委托诉讼代理人：蒋明君，女，系成都福沃物流有限公司员工。 上诉人永安财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称永安财保四川分公司）因与被上诉人张文秀、满胜贤、熊玲、成都福沃物流有限公司（以下简称福沃物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2020）川0114民初5618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法由审判员崔俊安适用普通程序独任进行了审理。本案现已审理终结。 永安财险四川分公司上诉请求：1.撤销一审判决，涉及的争议金额为46926.6元。2.上诉费由其他各方当事人承担。事实和理由：一审认定永安财险四川分公司承担张文秀因本次交通事故造成的各项损失580266元，但满胜贤驾驶的川ＡＺ××××号车辆在本次交通事故发生时存在超载，则该公司应在商业三者险范围内免除10%的赔偿责任。永安财险四川分公司在一审提交的由被保险人签章确认的投保单中载明的上述车辆信息及保险期限，已明确显示该公司已向被保险人就相应问题尽到了提示或者明确说明义务。而永安财险四川分公司也在一审当庭提交了该公司现场查勘的出险通知书，该通知书中明确载明车辆驾驶员满胜贤驾驶的车辆在事故发生时存在超载，满胜贤亦在该通知书中签字并手举该通知书进行了拍照。因此，依据商业三者险条款中有关违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率的约定，永安财险四川分公司应在本案中免赔46926.6元。 福沃物流公司辩称，1.永安财险四川分公司提供的投保单涉及的免责条款，未使用足以引起投保人注意的文字或者其他明显标志，并未尽到提示义务，该免责条款应属无效。2.永安财险四川分公司提供的出险通知书中只有驾驶员满胜贤的签字，并无被保险人福沃物流公司的签章确认，永安财险四川分公司也未就查勘的结果通知福沃物流公司予以确认，故福沃物流公司对此不予认可。3.交警部门作出的交通事故认定书并未记载车辆在事故发生时存在超载，故永安财险四川分公司的主张没有事实依据，其关于超载免赔10%的主张不能成立。 满胜贤辩称，超载情况系按照永安财险四川分公司的定损人员要求书写，该定损人员并称若不进行书写，会影响保险赔偿等，满胜贤也是按照该定损人员要求，手举出险通知书进行的拍照。 熊玲辩称，请求维持原判。交警部门在事故发生后对车辆进行了检验，并对车辆荷载情况进行了勘察，但交警部门并未认定车辆存在超载行为。 张文秀辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回永安财险四川分公司的上诉请求，维持原判。具体理由与福沃物流公司、熊玲的意见一致。另外，永安财险四川分公司应证明已就免责条款尽到提示义务，并应提供车辆实质上存在超载的证据。车辆驾驶员满胜贤也陈述系在保险公司定损人员的误导下才进行签字并进行拍照，满胜贤实际并不明白其中代表的含义。事实上定损人员并未对车辆是否存在超载进行相应核验，故永安财险四川分公司拒赔10%的理由不能成立。 张文秀向一审法院起诉请求：一、判令满胜贤、熊玲、福沃物流公司赔偿张文秀共计566598元（1.营养费：6090元；2.交通费：800元；3.住院伙食补助费：1500元；4.护理费：24360元；5.伤残赔偿金：433848元；6.鉴定费：2400元；7.精神损害抚慰金：30000元；8.伤残器具费：67600元）；二、判令永安财保四川分公司在其保险限额内承担保险责任，精神损害抚慰金在交强险范围内优先处理。 一审法院判决：一、永安财保四川分公司于判决发生法律效力之日起7日内赔偿张文秀因本次交通事故造成的各项损失共计553128元；二、永安财保四川分公司于判决发生法律效力之日起7日内支付熊玲共计26138元；三、驳回张文秀的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4733元（已减半收取），由熊玲负担（此款张文秀已垫付，执行时一并执行）。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求均未提交新证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，归纳各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：满胜贤驾驶的车辆是否存超载，永安财险四川分公司应否就此在商业三者险范围内免除10%的赔付责任。针对前述争议焦点，本院评述如下： 交警部门在交通事故发生后，系根据事故现场勘验、检查，确定交通事故的基本事实、成因和当事人的责任等。根据本案查明事实，满胜贤驾驶货车与骑行电动自行车的张文秀发生碰撞，导致张文秀受伤。本次交通事故经交警部门现场勘查，认定满胜贤存在驾驶机动车观察不够、未按照操作规程安全驾驶，以及驾驶机动车驶入非机动车道等行为，并认定满胜贤的行为及过错的严重程度是事故发生的全部原因，从而认定满胜贤负事故全部责任。交警部门出具的道路交通事故责任书中并未载明满胜贤驾驶的车辆存在超载，各方当事人也均对交警部门出具的该认定书不持异议。同时，永安财险四川分公司虽称车辆在事故发生时存在超载，但并未就此提交有效证据证明该车辆实际装载数量超过了核定的最大容许限度或最大装载能力等相应情况。则仅凭永安财险四川分公司查勘的出险通知书中载明的车辆在事故发生时存在超载，且驾驶员已在该通知书中签字并手举该通知书进行了拍照，并不能足以证明车辆在事故发生时便存在超载情况，故永安财险四川分公司以此为由，要求在商业三者险范围内免除10%的赔付责任，其依据不足，本院对该公司的相应上诉意见不予支持。 综上所述，永安财产保险股份有限公司四川分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费974元，由上诉人永安财产保险股份有限公司四川分公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  崔俊安 二〇二〇年十二月十七日 书记员  文钧浩
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初30050号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，营业场所重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：刘等清，女，1990年出生，汉族，住重庆市开县。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告刘等清信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告刘等清经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘等清立即偿还截至2020年8月5日的信用卡透支本金29756.68元、利息2974.93元、费用1424.18元、违约金2677.39元,并支付自2020年8月6日起至欠款付清时止，以本金29756.68元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2974.93元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由被告刘等清承担。事实和理由：2017年4月5日，刘等清向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了卡号为62536240XXXXXXXX的信用卡一张。刘等清从其信用卡账户中透支，截至2020年8月5日共透支本金29756.68元、利息2974.93元、费用1424.18元、违约金2677.39元未给付。原告以为，根据原被告之间签订的申领信用卡协议，被告透支后经原告多次催收未能还清债务，已构成信用卡恶意透支。为维护金融机构的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起诉讼，恳请贵院及时依法判决。被告刘等清未答辩。经审理查明，2017年4月5日，刘等清向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等，双方约定申请人同意以信用卡申请表中预留的邮寄地址等联系方式作为向申请人送达与本协议相关的各类通知、协议等文件，在发生诉讼纠纷时相关文件，以及诉讼、仲裁法律文书中的送达地址，申请人上述送达地址适用民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序。刘等清在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向刘等清发放了卡号为62536240XXXXXXXX的信用卡。刘等清从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年8月5日，刘等清尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金29756.68元、利息2974.93元、费用1424.18元、违约金2677.39元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，刘等清与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向刘等清发放了信用卡，刘等清使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。刘等清应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用、违约金。被告刘等清经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃相应民事诉讼权利，本院依法可以缺席审理并作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘等清在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月5日的信用卡透支本金29756.68元、利息2974.93元、费用1424.18元、违约金2677.39元；并支付从2020年8月6日起至欠款付清时止，以本金29756.68元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2974.93元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取360元，由被告刘等清承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 周绍月二〇二〇年十二月二十一日法官助理 刘 浩书 记 员 王华丽
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初20593号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层，统一社会信用代码91440101890476659Y。负责人：江友青。委托诉讼代理人：倪海，广东启源律师事务所律师。委托诉讼代理人：童波，广东启源律师事务所律师。被告：林瑞松，男，1962年1月26日出生，汉族，住广东省。被告：周琼娟，女，1961年9月2日出生，汉族，住广东省。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告林瑞松、周琼娟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人倪海到庭参加诉讼。被告林瑞松、周琼娟经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实（一）合同签订时间：2014年12月1日。（二）合同名称及编号：《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》，编号：121149011374。（三）借款额度：核准授信额度300000元。（四）借款用途：生产经营。（五）借款期限：额度期限自2014年12月19日至2019年12月19日。（六）借款利率：执行固定月利率1.5%，合同有效期内合同利率不变。（七）还款方式：等额本息，还款日每月26日。（八）逾期罚息利率：本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%。（九）违约条款：若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，并终止或解除本条款；借款人无须逐次签订单笔借款合同，可通过电子渠道办理额度项下单笔出账，原告保留电子出账信息作为出账依据；若借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权终止额度的使用，并有权宣布额度项下的贷款全部或部分提前到期。合同项下订立、履行及争议解决发生有关费用，包括但不限于诉讼费、律师费等，由借款人承担。（十）合同履行：原告在循环额度和期限内向被告林瑞松发放多笔贷款，其中4笔贷款发生逾期。《生意人卡（生意红）申请表》的借款人配偶签名一栏中有被告周琼娟的签名。（十一）欠款金额：《广发银行个人对账单》载明：截止至2020年10月16日，被告林瑞松尚欠原告借款本金31513.21元、利息1662.6元、罚息3217.26元、复利364.22元。（十二）律师费：庭审中，原告确认本案的律师费尚未实际发生。（十三）原告诉讼请求：1、两被告偿还原告贷款本金31513.21元及利息、罚息、复利（截止至2020年10月16日的利息1662.6元、罚息3217.26元、复利364.22元；自2020年10月17日起计至实际清偿之日止，以尚欠的贷款本金为基数，按合同约定的月利率1.5%上浮30%计收罚息，以尚欠的正常利息为基数，按合同约定的月利率1.5%上浮30%计收复利）；2、两被告承担本案律师费2725.16元；3、两被告承担本案全部诉讼费用。（十四）两被告答辩情况：两被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原告与被告林瑞松之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供截止至2020年10月16日的《广发银行个人对账单》，证明被告林瑞松的欠款事实，两被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告林瑞松偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年10月16日止的利息、罚息和复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2020年10月17日起至贷款实际清偿之日止的罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告以两被告为夫妻关系，涉案贷款为夫妻共同债务为由，要求被告周琼娟对被告林瑞松的债务承担共同清偿责任。但本案涉及借款合同的出借方为商业银行，借款人为商人，贷款的用途为生产经营，从涉案合同条款来看，本案涉及的借贷行为性质为发生在商人之间的商行为，该商行为应与日常消费的普通信用卡业务或者用于购买房屋、车辆等生活资料的借贷行为以及自然人之间偶发的民间借贷关系区分开来，奉行外观主义和合同相对性原则，以交易双方当事人为主体，并以其表示的外部行为为准。涉案合同签订方为原告和被告林瑞松，并未将被告周琼娟列为交易对象，故原告的该项诉请，本院不予支持。原告主张要求被告承担本案律师费，但未能提供其律师费已实际支付的证据，应承担举证不能的法律后果，故对于原告该项诉请，本院不予支持。两被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告林瑞松于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿借款本金31513.21元及其利息、罚息、复利（截止至2020年10月16日，利息1662.6元、罚息3217.26元、复利364.22元；自2020年10月17日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮30%计收罚息，以未支付的正常利息为基数，在合同约定月利率的基础上上浮30%计收复利，罚息和复利总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利）；二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费652元，减半收取计326元，由被告林瑞松承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年十二月一日书记员  葛 军
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32954号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：张月江，男，1984年8月4日出生，汉族，户籍地黑龙江省东宁县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告张月江信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告张月江经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月15日的信用卡欠款本息共计176870.79元以及自2020年4月16日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。张月江未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月15日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计176870.79元，其中本金109614.07元、利息29376.92元、费用37879.80元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：张月江于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月15日的信用卡欠款共计176870.79元，以及自2020年4月16日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1919元以及公告费（以实际发生为准），由张月江负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0211执2306号之一申请执行人周兰芳，女，1959年12月13日生，汉族，住无锡市。被执行人无锡太悦度假酒店管理有限公司，统一社会信用代码91320211MA1ND1Y340，住所地无锡市滨湖区七里风光堤99。法定代表人：徐黎云。关于申请执行人周兰芳与被执行人无锡太悦度假酒店管理有限公司追索劳动报酬纠纷一案，该案锡滨劳人仲案字（2020）第887号仲裁调解书，要求被执行人支付12806.5元。立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人仍未予履行。经向金融机构查询，被执行人名下无可供执行的银行存款。本院已于2020年9月10日将被执行人名下的银行账户予以轮候查封，查封期间为查封生效后一年。经向不动产登记中心查询，被执行人名下无可供执行的不动产登记信息。经向车辆管理部门查询，被执行人名下无可供执行的车辆登记信息。经向市场监督管理部门查询，未查得被执行人有可供执行的有价值股权投资。经向相关证券部门查询，未查得被执行人名下有可供执行的证券。执行过程中，经调查发现被执行人的唯一法人股东系无锡金诚酒店管理集团有限公司。该公司因涉未履行执行案件众多，股权、银行账户、房产以及其他动产均被多轮查封。同时，因金诚集团涉嫌集资诈骗、非法吸收公众存款，无锡金诚酒店管理集团有限公司作为金诚集团的下属企业，所有资产均被公安局机关冻结或查封。目前，该刑事案件尚在侦办中。因被执行人拒不履行生效文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以公布，并已发出限制消费令，对其法定代表人采取限制高消费措施。综上，本案中尚未执行到任何款项。在执行中，本院告知了申请执行人案件执行的风险及本案的执行情况，并询问了申请执行人有无被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人暂无法向本院提供被执行人名下其他可供执行的财产线索，本院依法终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽调查措施，未查得被执行人名下有其他可供执行的财产，本案的本次执行程序依法应予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结无锡市滨湖区劳动人事争议仲裁委员会锡滨劳人仲案字〔2020〕第887号仲裁调解书的本次执行程序。如需续行查封、冻结的，应当在查封期限届满前十日内向本院提交续行查封、冻结的书面申请，否则视为申请执行人放弃权利，查封、冻结效力消灭。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人仍负有继续履行债务的义务。被执行人或第三人妨害执行的，本院将依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院提出异议。审 判 长  杨 峰人民陪审员  杨桂丽人民陪审员  唐仪枫二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  沈哲忱
山西省中阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋1129民初737号 原告：中阳县农村信用合作联社， 住所地：中阳县乔家沟村。 法定代表人：陷俊明，职务，理事长。 委托代理人：王杰焱，山西立新律师事务所律师。 被告：李春虎。中阳县老干局副局长。 原告中阳县农村信用合作联社（以下简称信用社）与被告李春虎金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法公开审理了此案。原告代理人到庭参加了诉讼，被告李春虎经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。 原告信用社向本院提出诉讼请求：1、判令被告李春虎偿还原告贷款本金100000元及从2008年12月27日至2020年10月10日的利息250016.16元，并支付从2020年10月11日起按贷款合同约定的利息、复利、罚息至清偿之日止；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2008年12月27日，被告李春虎以运输周转需要资金为由，向原告中阳县农村信用合作联社营业部申请贷款10万元，并与原告签订了《借款合同》，合同约定：货款期限从2008年12月27日起至2009年12月20日止，月利率为10.1775‰，按季结息，结息日为每季末月的第20日，逾期贷款的罚息按逾期的金额和实际天数计算，逾期贷款的罚息利率为《贷款合同》载明的贷款利率水平加收50％，对贷款期内不能按期支付的利息按《借款合同》约定的利率计收复利，贷款逾期不能按期支付的利息按《借款合同》约定的罚息计收复利。2008年12月27日，原告依约向被告办理并发放贷款10万元。后经原告多次催要，被告拒不还本也不付息，现该笔贷款已逾期。综上，今特向贵院提起诉讼，敬请依法判决，望支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。 被告李春虎未出庭也未提供书面答辩意见。 原告向法庭提交的证据有：1、中阳县农村信用合作联社的《营业执照》、《法定代表人身份证证明》及法定代表人身份证复印件各一份；2、李春虎的身份证复印件一份；3、《借款借据》、《贷款合同》复印件各一份；4、催收贷款通知书等相关照片各一份；5、《本金及结息清偿说明》一份；6、资金走向证明。 被告李春虎未出庭也未向法庭提交任何证据。 经审理查明，2008年12月27日，被告李春虎以运输周转需要资金为由，向原告中阳县农村信用合作联社营业部申请贷款10万元，并与原告签订了《借款合同》，合同约定：货款期限从2008年12月27日起至2009年12月20日止，月利率为10.1775‰，按季结息，结息日为每季末月的第20日，逾期贷款的罚息按逾期的金额和实际天数计算，逾期贷款的罚息利率为《贷款合同》载明的贷款利率水平加收50％，对贷款期内不能按期支付的利息按《借款合同》约定的利率计收复利，贷款逾期不能按期支付的利息按《借款合同》约定的罚息计收复利。2008年12月27日，原告依约向被告办理并发放贷款10万元。后经原告多次催要，被告拒不还本也不付息，现该笔贷款已逾期。 庭后查明，被告李春虎对该笔贷款无异议。 以上事实，有原告提供的证据及原告当庭陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为，被告李春虎以运输周转需要资金为由与原告中阳县农村信用合作联社营业部签订《借款合同》，该合同不违反相关法律、法规的规定，合法有效。原告依约向被告发放贷款10000元，被告也应按照约定履行其还本付息的义务，该贷款现已逾期，被告未按期偿还贷款本金及利息的行为已违约，故其应清偿本金为100000元。 关于贷款利息，原、被告间签订借款合同约定，贷款月利率为10.1775‰，年利率为12.213%，逾期贷款罚息年利率为合同载明贷款利率水平上加收50%，罚息年利率为18.3195%，该罚息年利率超过原告起诉时一年期贷款市场报价年利率3.85%的四倍15.4%，按照金融借贷与民间借贷的市场定位和风险与利益一致的市场原则，金融借贷最高利率不应高于民间借贷的最高利率，本案被告借款行为发生在2005年12月31日，逾期贷款罚息年利率应参照起诉时一年期贷款市场报价年利率3.85%的四倍15.4%计算。被告贷款期限为2008年12月27日至2009年12月20日，庭审中，原告称被告未还过本金及利息。故被告应分段支付原告利息： 被告应从2008年12月27日起至2009年12月20日止，以100000元为本金，以12.213%为年利率计算利息；从2009年12月20日起至清偿完毕之日止，以100000元为本金，以15.4%为年利率计算利息。关于原告要求被告支付复利的主张，本院认为，《中华人民共和国商业银行法》第四十七条规定商业银行不得违反规定提高贷款利率，如支持原告关于复利的诉讼请求，对于金融市场的稳定和国家利益、社会公共利益的实现存在不利因素，且原、被告签订的《贷款合同》系原告重复使用制定的格式合同，其中关于收取复利的条款为格式条款，明显加重对借款人约定利息的责任，应认定无效，本院对原告关于收取复利的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，参照《中华人民共和国商业银行法》第四十七条，《最高人民法院关于修改的决定》第三十二条，《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 1、被告李春虎偿还原告中阳县农村信用合作联社的贷款100000元及利息。（被告应从2008年12月27日起至2009年12月20日止，以100000元为本金，以12.213%为年利率计算利息；从2009年12月20日起至清偿完毕之日止，以100000元为本金，以15.4%为年利率计算利息）。 2、驳回原告的其他诉讼请求。 上述执行事项于本判决生效后十五日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6551元，减半收取3276元由被告李春虎向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。 审判员  李春瑞 二〇二〇年十二月四日 书记员  王宇翔
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初29904号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：陈明师，男，1988年12月6日出生，汉族，住里加村。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告陈明师信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告陈明师经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、陈明师立即偿还截至2020年8月14日的信用卡透支本金48317.92元、利息3991.96元、费用11400元、违约金926.25元,并支付自2020年8月15日起至欠款付清时止，以本金48317.92元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3991.96元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由陈明师承担。事实和理由：2018年3月1日，陈明师向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。陈明师从其信用卡账户中透支，截至2020年8月14日共透支本金48317.92元、利息3991.96元、费用11400元、违约金926.25元未给付。被告陈明师未答辩。经审理查明，2018年3月1日，陈明师向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等，双方约定申请人同意以信用卡申请表中预留的邮寄地址等联系方式作为向申请人送达与本协议相关的各类通知、协议等文件，在发生诉讼纠纷时相关文件，以及诉讼、仲裁法律文书中的送达地址，申请人上述送达地址适用民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序。之后，建行重庆市分行按约向陈明师发放了卡号为6227080xxxx5的信用卡。陈明师从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年8月14日，陈明师尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金48317.92元、利息3991.96元、费用11400元、违约金926.25元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，陈明师与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向陈明师发放了信用卡，陈明师使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。陈明师应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用、违约金。被告陈明师经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈明师在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月14日的信用卡透支本金48317.92元、利息3991.96元、费用11400元、违约金926.25元；并支付从2020年8月15日起至欠款付清时止，以本金48317.92元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3991.96元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取708元，由被告陈明师承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 吴可达二〇二〇年十二月十七日法官助理 刘星辰书 记 员 保玉方
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32506号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：田琨，男，1972年9月4日出生，汉族，户籍地北京市通州区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告田琨信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告田琨经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年5月12日的信用卡欠款本息共计117287.84元以及自2020年5月13日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。田琨未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年5月12日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计117287.84元，其中本金73342.62元、利息20107.53元、费用23837.69元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：田琨于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年5月12日的信用卡欠款共计117287.84元，以及自2020年5月13日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1323元以及公告费（以实际发生为准），由田琨负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0602民初2298号原告：胡华富，男，1951年9月23日出生，汉族，住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：于国增，湖北亘恒律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：襄阳永建房地产开发有限公司。登记住所地：襄阳市襄城区环城西路**。法定代表人：翟兴功，该公司总经理。第三人：陈少兵，男，1967年2月28日出生，汉族，住襄阳市樊城区。原告胡华富诉被告襄阳永建房地产开发有限公司（以下简称永建公司）、第三人陈少兵房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，依据原告胡华富的申请，追加陈少兵为第三人，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告胡华富及其委托诉讼代理人于国增到庭参加诉讼，被告永建公司经本院公告送达传票传唤、第三人陈少兵经本院传票传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡华富向本院提出诉讼请求：1.判令被告永建公司开发的位于襄阳市襄城区××小区××单元××室的房屋确认为原告所有。2.判令被告永建公司协助原告办理位于襄阳市襄城区××小区××单元××室的房屋不动产权属登记。3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2005年6月16日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》一份，被告将开发的位于襄阳市襄城区××小区××单元××室的房屋，建筑面积143.72平方米，每平方米1853元，以266313元出售给原告。2005年6月16日，原告支付全部购房款266313元。2006年装修入住，2016年5月16日，原告向税务局缴纳契税5326.26元，并向襄阳市房屋维修基金管理中心缴纳维修资金5326元，被告却不配合办理不动产权证书。2018年11月13日，襄阳市不动产登记工作委员会办公室已批准襄阳华府列入房地产领域办证遗留问题，原告在登记房屋产权查询时发现被告恶意将原告的房屋备案在陈少兵名下。原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告永建公司以及第三人陈少兵未到庭应诉，也未提交答辩意见。经审理查明，2005年6月16日，被告永建公司（出卖人）与原告胡华富（买受人）签订《商品房买卖合同》一份，约定买受人胡华富购买出卖人永建公司开发的位于襄阳市××小区××单元××号房屋，建筑面积143.72平方米，按建筑面积计算，商品房单价为每平方米1853元，总金额为266313元（大写：贰拾陆万陆仟叁佰壹拾叁元整）。合同签订后，原告胡华富依约定向被告永建公司交纳了全部购房款266313元，被告永建公司于2007年11月14日向原告胡华富开具金额为266313元的销售不动产统一发票（发票号码：00024877）。《商品房买卖合同》签订且交付房屋后，原告自2007年1月入住案涉房屋至今。此后原告在申请办理房屋的权属证书时，被告知被告永建公司又于2008年12月16日与第三人陈少兵签订了《商品房买卖合同》，将本案案涉房屋又出卖给第三人陈少兵并就案涉房屋在襄阳市房屋产权与市场管理局进行了买卖合同备案，遂引起本案诉讼。庭审中，原告提供了2018年11月13日由襄阳市不动产登记工作委员会办公室颁发的“房地产办证遗留问题告知函”，内容为:“根据《关于解决房地产领域办证遗留问题的通知》（襄政办发[2017]69号）的规定，市不动产登记工作委员会办公室已批准将襄阳华府列入房地产领域办证遗留问题。目前，国土部门已启动追缴土地出让金工作，我办于2018年11月2日至11月12日在市国土局门户网站和小区公示，公示期满无异议。现函告你局依据购房人房产证或购房合同、不动产销售发票、契税税票等资料为2、3、5、7号楼业主办理不动产登记。”另查明，被告永建公司与第三人陈少兵于2008年12月16日签订的《商品房买卖合同》，合同内容反映被告永建公司将本案案涉房屋以472838元的价款出卖给陈少兵，陈少兵于2008年12月16日首付房款142838元整，余额330000元办理商业贷款。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告胡华富与被告永建公司所签订的《商品房买卖合同》系合同双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。2009年被告虽将其与案外人陈少兵签订的涉及本案房屋的《商品房买卖合同》进行了备案，但备案并非物权确认，不具有物权的公示和对抗效力，且第三人陈少兵至今未缴纳案涉房屋任何的税费，经本院传票传唤，既未到庭又拒绝到本院陈述案情，应视为其放弃主张对该房屋的权利。而本案原告胡华富与被告签订的《商品房买卖合同》签订时间在前，且原告已如约完成了买方的主要合同义务，付清了全部购房款并一直实际占有、使用诉争房屋。根据《中华人民共和国合同法》第六十条关于“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的相关规定，被告永建公司应当继续履行其未尽之合同义务，即协助原告对案涉房屋办理产权登记。《中华人民共和国物权法》第三十三条规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。但本案中尚未发生有其他权利人主张案涉房屋的物权归属，尚无争议，故原告诉请对案涉房屋确权，本案中对此不予处理。被告永建公司、第三人陈少兵经本院合法传唤虽未出庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告襄阳永建房地产开发有限公司于本判决生效之日起二十日内协助原告胡华富办理位于襄阳市襄城区民主路襄阳华府小区2幢2单元202室房屋的不动产权属登记；二、驳回原告胡华富的其他诉讼请求。案件受理费8800元，公告费560元，合计9360元，由被告襄阳永建房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  杨春辉人民陪审员  梁仁东人民陪审员  唐行行二〇二〇年十二月十八日书 记 员  张 娟
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初28875号原告：武珊珊，女，1989年11月1日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：白婧，北京高勤律师事务所律师。被告：北京水之瑞教育科技有限公司，住所地北京市海淀区复兴路****楼**301-3A-001，统一社会信用代码91110108335614514C。原告武珊珊诉被告北京水之瑞教育科技有限公司（以下简称水之瑞公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告武珊珊之委托诉讼代理人白婧到庭参加了诉讼。被告水之瑞公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武珊珊向本院提出诉讼请求：1.水之瑞公司退还课程费17556.03元；2.本案诉讼费由水之瑞公司负担。事实和理由：2018年3月我与水之瑞公司签订了《课程销售协议》，约定我向水之瑞公司购买宝宝水育课程，课程有效期至2021年3月15日，提供服务的门店是五棵松旗舰中心。其后水之瑞公司关闭了该中心，双方协商退费，但其至今未退。本院经审理认定事实如下：2018年3月15日，武珊珊（甲方）与水之瑞公司（乙方）签订了《课程销售协议》，约定：乙方为甲方宝宝提供课程服务，课程类型水育，开始使用日期2018年3月15日，课程有效期至2021年3月15日。同日，武珊珊向水之瑞公司支付了24760元。2019年12月28日，武珊珊与水之瑞公司签订《水孩子退课申请表》，载明应退金额17556.03元，同意退款时间为立即支付。武珊珊表示因水之瑞公司关闭了店铺，无法继续上课，《课程销售协议》已无继续履行之必要与可能，故《课程销售协议》应当解除，承诺退款后水之瑞公司至今未退。另查明，水之瑞公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告水之瑞公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了相应的权利，本院依法缺席判决。水之瑞公司至今未能继续提供服务的行为已导致武珊珊合同目的无法实现，构成根本违约，故《课程销售协议》应予解除。武珊珊与水之瑞公司签订的《水孩子退课申请表》未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，水之瑞公司应依约退还款项。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京水之瑞教育科技有限公司于本判决生效后七日内退还武珊珊课程费17556.03元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（武珊珊已预交），由北京水之瑞教育科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费238元（武珊珊已预交），由北京水之瑞教育科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  赵安康人民陪审员  孙焕云人民陪审员  李建彤二〇二〇年十二月十五日书 记 员  刘玲玉
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初12565号原告：张建辉，男，1973年7月14日出生，汉族，漫画家，住山东省济南市市中区。委托诉讼代理人：修雪静，北京华沛德权律师事务所律师。被告：浙江元通港昌汽车有限公司，住所地浙江省杭州市天目山路325-2号。法定代表人：黄秀芬。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲，董事长兼总经理。委托诉讼代理人:田宇慧,女,该公司员工。原告张建辉与被告浙江元通港昌汽车有限公司（以下简称元通港昌公司）、北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称微梦公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人修雪静到庭参加诉讼，被告元通港昌公司、微梦公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告在侵权微博首页置顶位置、《中国青年报》首版显著位置均连续30天登载致歉声明并消除影响；2.判令被告元通港昌公司赔偿原告经济损失8000元，律师费1500元，公证费500元，共计10000元。事实与理由：被告元通港昌公司未经原告许可在其新浪微博上发布原告创作的作品。其性质和目的为品牌营销，并作为热门话题宣传使用，将原告作品与其商业活动贴切、形象地结合在一起，引起客户的关注，获取广大粉丝浏览量和转发量，以此获取品牌宣传和巨大的商业利益。侵权微博使用原告作品，未署名、未支付费用。严重侵犯了原告依法享有的署名权、修改权及信息网络传播权等多项权益。被告微梦公司作为新浪微博的管理和运营方，未尽到审查义务，造成侵权内容广泛传播，亦应当承担相应侵权责任。故为维护自身的合法权益原告特提起诉讼，望法院判如所请。被告微梦公司辩称，1.我司在本案中属于提供空间存储服务的网络服务提供者，无主观过错，涉案图片并非位于微博平台的显著位置，被告也未进行过编辑、整理、推荐，对涉案图片的发布与存在不构成明知或者应知；2.原告并未提前通知我司进行删除；3.我司在收到相关材料后对原告所称侵权图片进行了查找与核实，涉案图片已删除，我司作为网络服务提供商，只承担通知后删除的责任。本院经审理认定事实如下：原告张建辉提交的涉案作品的源文件属性截图、发表链接及截图显示：涉案作品名称为“00047-20091101杨律师别跑”，创作于2009年11月1日，大小为199.07KB；“新浪广东”网的“本地新闻>深圳新闻”频道于2009年11月2日发布题为《杨律师，交警敦促你自首》的文章，标题下方注明“南方都市报”，文中使用涉案作品作为配图，图片下方注明“漫画/张建辉”。原告另提交的（2016）许天证民字第2667号公证书及公证录像截图显示：取证时间为2016年12月22日；微博账号“东风日产杭州元通港昌专营店”于2014年6月6日发布内容为“#港昌课堂#今天是环境保护日……”的博文，文中使用一张配图，经比对，该配图中使用的漫画人物和汽车形象与涉案作品中“逃跑的男人”和汽车的形象实质相似，区别在于人物和车的方向发生了变化，且在人物和车之间添加了其他漫画元素，未署名作者，该条博文的转发、评论、收藏和点赞数均为0，粉丝数914，该账号的认证主体为“浙江友昌汽车有限公司”。原告另提交的国家企业信用信息公示系统截图显示：2014年3月21日，“浙江友昌汽车有限公司”名称变更为“浙江元通港昌汽车有限公司”。经查，涉案侵权作品已删除。上述事实，有涉案作品的源文件属性截图、发表链接及截图、（2016）许天证民字第2667号公证书及录像截图、国家企业信用信息公示系统截图以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，如无相反证明，在作品上署名的自然人、法人或者其他组织为作者。当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物等，可以作为证明著作权的证据。本案中，原告提交了涉案作品的源文件信息和发表及署名情况的网页截图，在无相反证据的情况下，本院认定原告系涉案作品的作者，享有涉案作品包括信息网络传播权、署名权、修改权在内的著作权。被告元通港昌公司未经许可在其新浪微博账号中将涉案作品主要形象作为博文配图使用，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，未给涉案作品署名，并对其进行了修改，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权、署名权和修改权，应当承担赔偿损失、赔礼道歉等侵权责任。关于损害赔偿数额，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的侵权获利所得，故本院综合考虑涉案作品的创作成本、独创性、侵权人的主观过错及使用方式等因素，酌情确定损害赔偿数额。原告主张公证费及律师费，但未提交相关票据等证据予以证明，故本院不予支持。关于赔礼道歉，被告元通港昌公司使用涉案作品时未为原告署名，并修改了作品，侵害了原告涉案美术作品人身权中的署名权和修改权，应当承担赔礼道歉的法律责任，具体方式本院将考虑被告元通港昌公司的使用方式和范围等因素酌情予以支持。被告微梦公司作为新浪微博的经营者，是信息存储空间服务提供商。具体到本案，微梦公司对涉案侵权行为并无过错，不应承担相应侵权责任，原告对微梦公司提出的相应诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第二项、第三项、第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告浙江元通港昌汽车有限公司在涉案微博账号首页置顶位置发表声明，连续四十八小时向原告张建辉赔礼道歉（声明内容须经法院审核，逾期不履行，本院将根据张建辉的申请，选择一家全国发行的报刊，刊登判决主要内容，费用由被告浙江元通港昌汽车有限公司承担）；二、自本判决生效之日起七日内，被告浙江元通港昌汽车有限公司赔偿原告张建辉经济损失900元；三、驳回原告张建辉的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告浙江元通港昌汽车有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 丁晓云二〇二〇年十二月十六日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初6378号原告：张玉进,男,1967年5月14日出生,汉族,山东省滕州市村民,身份号码×××。被告：闻常菊,女,1964年9月19日出生,汉族,北京市顺义区村民,身份号码×××。原告张玉进与被告闻常菊农村建房施工合同纠纷一案，本院于二〇二〇年四月二日立案后，原告张玉进于二〇二〇年十二月十四日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告张玉进撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张玉进撤诉。案件受理费三十五元，由原告张玉进负担（已交纳）。审 判 长  谢衍明人民陪审员  王青山人民陪审员  平艳军二〇二〇年十二月十四日书 记 员  花晓璐
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初18713号原告：李德荣，男，1976年12月30日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：全中胜，北京市中政律师事务所律师。被告：上海家化联合股份有限公司，住所地上海市保定路**。法定代表人：潘秋生，职务不详。第三人：简科国际物流（上海）有限公司，住，住所地上海市青浦区/div>法定代表人：程磊，职务不详。原告李德荣与被告上海家化联合股份有限公司、第三人简科国际物流（上海）有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。李德荣向本院提出诉讼请求，1、判令被告支付拖欠的服务费用861393.55元；2、判令被告按年息百分之六支付自2019年3月2日至付清之日的逾期付款损失；3、案件受理费被告负担。事实理由：被告是生产、销售日化及其他产品的厂家，其产品行销北京、河北、天津等地区，其产品在销往北京各大商场、超市的过程中需要各地区配送服务商的配送。原告就是被告的北京配送商，具体负责将被告发到北京磁器口物流中心的货物依照被告工作人员的指示而派送至具体的商场、超市。2018年八九月份，原告通过第三人的介绍而成为被告北京地区的配送商，原告通过邮箱（lider1976@163.com）与被告的工作人员许晓云（邮箱号：xuxiaoyun@jahwa.com.cn）进行业务联系，接受许的指令为被告服务，并与许就账单及双方差异进行沟通、协调。原告服务至2019年3月份，期间共产生服务费用861393.55元（有邮箱账单为证），被告以服务有瑕疵及费用已经转账给第三人为由拒绝付款给原告，原告无奈遂诉至法院，望依法处。上海家化联合股份有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原告与被告之间并未签订相关合同，没有服务合同关系。被告与第三人就北京仓储、运输服务签订了仓储合同和运输合同，被告与第三人之间上述合同已经履行完毕。在原、被告双方没有合同关系或约定管辖的前提下，即便原告基于程序的形式属性对被告提起诉讼，应当适用原告就被告的原则，该案应由被告住所地人民法院即上海虹口区人民法院管辖，故被告申请将该案移送至上海市虹口区人民法院审理。对此，原告李德荣称，李德荣与被告确实没有签订书面合同，被告也未直接向原告支付过钱款，同意将本案移送至上海市虹口区人民法院审理。本院经审查认为，就北京的运输和仓储服务，被告与第三人签订了仓储合同和运输合同。李德荣与被告之间无书面合同关系，李德荣与被告之间的邮件往来沟通，也并非仅就其二者之间事务沟通。现被告提出依据“原告就被告原则”申请将该案移送至被告住所地人民法院即上海市虹口区人民法院审理。对此，原告李德荣亦同意。本院对此不持异议，将本案移送上海市虹口区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十四条之规定，裁定如下：上海家化联合股份有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送上海市虹口区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 范欠歌二〇二〇年十二月十五日法官助理 黄碧珍书 记 员 蒋彤彤
江苏省南京江北新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0192民初6428号申请人：王昶，男，1971年9月20日生，汉族，住南京市白下区。被申请人：马骏，男，1983年8月16日生，汉族，住南京市浦口区。申请人王昶与被申请人马骏民间借贷纠纷一案，申请人王昶向本院申请财产保全,请求对被申请人马骏名下价值25万元的财产进行保全，中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司提供保函担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人马骏名下价值25万元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  徐子敬二○二○年十二月二十五日见习书记员  许甜甜
江苏省南京江北新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0192民初5490号申请人：南京华轩家具有限公司，住所地在江苏省南京市江北新区大桥北路37号3幢1611室。法定代表人：吴杰，执行董事。被申请人：安徽特澜丝实业有限公司，住所地在安徽省宿州市埇桥区纬七路与经七路交叉口青年电子商务产业园标准厂房4栋101室。法定代表人：朱仁静。申请人南京华轩家具有限公司与被申请人安徽特澜丝实业有限公司买卖合同纠纷一案，申请人南京华轩家具有限公司向本院申请财产保全,请求对被申请人安徽特澜丝实业有限公司名下价值15万元的财产进行保全，江苏法保诉讼保全担保有限公司提供保函担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人安徽特澜丝实业有限公司名下价值15万元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  徐子敬二○二○年十二月十一日见习书记员  许甜甜
福建省仙游县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0322执5088号 申请执行人朱某，女，1976年10月27日出生，汉族，住所地仙游县。 被执行人林某，男，1979年7月12日出生，汉族,住所地仙游县。 本院在执行申请执行人朱某与被执行人林某婚姻纠纷一案中，申请执行人朱某于2020年12月17日自愿向本院申请撤销对本院（2019）闽0322民初1878号民事判决的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结本院（2019）闽0322民初1878号民事判决的执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  胡志铿 审判员  陈 伟 审判员  黄培添 二〇二〇年十二月十七日 书记员  阮 斌
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0102民初4082号 原告：长安区民扬五金产品经销处，住所地石家庄市长安区和平路**蓝天**。 经营者：谷书明，男，1952年5月27日出生，汉族， 住邢台市宁晋县。 委托诉讼代理人：陈琪、刘一飞，河北瑞实诺律师事务所律师。 被告：河北云瑞建筑有限公司，住，住所地石家庄市长安区丰收路**/div> 法定代表人：张树立，经理。 委托诉讼代理人：李晓霞、张江玉，河北三和时代律师事务所律师。 原告长安区民扬五金产品经销处诉被告河北云瑞建筑有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案。原告于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告长安区民扬五金产品经销处的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告长安区民扬五金产品经销处撤回起诉。 案件受理费9315元减半收取计4657.5元，由原告长安区民扬五金产品经销处负担。 审 判 长  杨 雷 人民陪审员  秦建堂 人民陪审员  党红华 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  殷春潮
福建省三明市梅列区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0402民初2163号 原告：邹翠华，女，1965年11月11日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 委托诉讼代理人：黄志琴，广东深天成律师事务所律师。 被告：邓友强，男，1984年8月13日出生，汉族，住福建省闽清县。 委托诉讼代理人：肖德辉，广东天地元律师事务所律师。 原告邹翠华与被告邓友强股权转让纠纷一案，本院于2020年8月19日立案。2020年12月10日，邹翠华向本院提出撤诉申请。 本院认为，邹翠华申请撤诉是其自身权利的处分，未损害国家、集体或第三人利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许邹翠华撤诉。 案件受理费20669元，减半收取计10335元，由邹翠华负担。 审判员  胡江平 二〇二〇年十二月十一日 书记员  魏恺雯
吉林省延吉市人民法院结 案 通 知 书（2020）吉2401执保578号申请保全人：金振宇，男，朝鲜族，住所地吉林省延吉市。被保全人：延吉市中富房地产开发有限公司，住所地吉林省延吉市。本院在保全过程中，发现被保全人延吉市中富房地产开发有限公司在延吉市不动产登记中心、延吉市房屋交易中心无房屋信息；公安局车辆管理所无车辆信息；在银行卡无存款。现申请保全人金振宇申请的保全无标的物可保。现作结案处理。特此通知二〇二〇年十二月二十八日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初31675号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：白云锋，男，1977年5月11日出生，汉族，户籍地山西省晋中市榆社县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告白云锋信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告白云锋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年3月25日的信用卡欠款本息共计110133.05元以及自2020年3月26日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。白云锋未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年3月25日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计110133.05元，其中本金72986.01元、利息14650.74元、费用22496.30元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：白云锋于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月25日的信用卡欠款共计110133.05元，以及自2020年3月26日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1251元以及公告费（以实际发生为准），由白云锋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24309号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：包日钱，男，1973年8月4日出生，汉族，住浙江省。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告包日钱信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告包日钱经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告包日钱归还原告透支款74,583.35元(其中本金53,850.86元、利息20,657.49元、杂费75元，暂计至2020年8月18日止)；2、判令被告包日钱支付自2020年8月19日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款74,583.35元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告包日钱承担。事实和理由：被告包日钱在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年8月18日累计欠款74,583.35元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告包日钱未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告包日钱持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告包日钱应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金53,850.86元；二、被告包日钱应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、杂费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,664.58元，减半收取832.29元，由被告包日钱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡美星二〇二〇年十二月二十八日书记员  许海晶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区浦北县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0722民初804号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司浦北县支行，公司住所:广西壮族自治区钦州市浦北县城中新区泰禾新城14幢04、05、06、07号1-3层楼，统一社会信用代码：91450722675018321C。 法定代表人：郭冰冰，行长。 委托诉讼代理人：陈芳燕，该行职工。 委托诉讼代理人：梁斌，该行职工。 被告：吴智，男，汉族，1977年8月16日出生，居民，广西浦北县人，住广西浦北县。 被告：陈丹清，女，汉族，1981年6月15日出生，居民，广西浦北县人，住广西浦北县。 被告：吴颖婷，女，汉族，1981年12月27日出生，居民，广西浦北县人，住广西壮族自治区钦州市浦北县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司浦北县支行与被告吴智、陈丹清、吴颖婷金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11年4日立案受理后，依法适用简易程序进行公开审理，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司浦北县支行的委托代理人陈芳燕、梁斌到庭参加诉讼，被告吴智、陈丹清、吴颖婷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理完毕。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司浦北县支行向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告吴智、陈丹清归还原告借款本金300000元及期利息（利息计算方法：以30万元为本金按合同约定的方式计算）。2、判决被告吴颖婷对被告吴智的上述债务承担连带清偿保证责任；3、由被告承担本案受理费。事实和理由：2016年3月31日原告与被告吴智签订一份《小额贷款额度借款合同》，合同编号为4599941Q216065075749，约定原告向被告吴智提供可以循环使用的借款额度30万元，额度期限、额度的使用、利息计算与还款约定、担保、权利义务等详见《小额贷款额度借款合同》，合同项下单笔授信业务的期限、金额、利率、费用等约定以相应的单项业务合同、凭证为准。2016年3月31日原告与被告吴颖婷签订一份《小额贷款额最高额保证合同》，合同编号为4599941Q616064718354，约定被告吴颖婷为被告吴智与原告签订的《小额贷款额度借款合同》及其项下各单项业务所形成的各项债务本金、利息等提供最高额担保，担保债权确定的时间、担保范围等详见《小额贷款额最高额保证合同》。2018年6月22日被告吴智申请支用借款金额30万元，借款用途为购进肥料、施肥，2016年6月27日原告向被告吴智发放贷款金额30万元，借据编号：4599941Q11606325657701，贷款起期2016年6月27日，贷款止期2018年6月27日，年利率是11.875%，还款方式为阶段性等额本息，该笔借款被告吴智未能按还款计划表偿还本息，截至2020年4月24日尚欠本金300000元，利息41496.76元未归还。原告认为，被告吴智未按照双方签订的合同履行还款付息之义务，拖延偿还原告借款本金及利息，其行为构成违约，导致原告未能实现与被告吴智签订合同的目的。按照合同约定，原告有权宣布全部贷款提前到期，被告吴智、被告陈丹清应当立即全部清偿所欠的贷款本息并赔偿原告为实现债权而支出的诉讼费用。被告吴颖婷为借款提供担保，依约应承担连带清偿的保证责任。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请依法判决。 被告吴智、陈丹清、吴颖婷未作出答辩，也未参加本院庭审。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利。本院对原告所提供证据的客观性、合法性和关联性予以确认，可作为本案定案依据。 本院经审理认定事实如下： 被告吴智与被告陈丹清是夫妻关系，吴智于2016年3月31日向中国邮政储蓄银行股份有限公司浦北县支行申请可以循环使用的借款额度300000元。2016年3月31日，中国邮政储蓄银行股份有限公司浦北县支行与被告吴智、陈丹清签订了《小额贷款额度借款合同》，合同约定中国邮政储蓄银行股份有限公司浦北县支行向被告吴智发放人民币贷款300000元，借款期限为2016年3月31日至2018年6月27日，借款年利率为11.875%,逾期还款利率为15.4375%，2016年3月31日原告与被告吴智的妹妹吴颖婷签订了一份《小额贷款额最高额保证合同》，约定被告吴颖婷为被告吴智、陈丹清的上述贷款提供最高额担保。签订合同的当天，中国邮政储蓄银行股份有限公司浦北县支行通过银行转账形式将300000元人民币发放给被告吴智。2018年6月27日借款期限届满，被告吴智、陈丹清未按约定归还借款本金及利息。2020年6月原告中国邮政储蓄银行股份有限公司浦北县支行持起诉状通知吴智、吴颖婷至本院进行调解，双方达成了初步调解协议后，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司浦北县支行暂时撤回对被告吴智、陈丹清、吴颖婷的起诉，被告吴智陆续偿还借款，但并未完全清偿完毕，故原告中国邮政储蓄银行股份有限公司浦北县支行诉至本院要求被告吴智、陈丹清、吴颖婷履行还款义务。至2020年12月17日开庭之时，被告吴智、陈丹清尚欠贷款本金104819.79元及相应利息30869.65元。 本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司浦北县支行与被告吴智、陈丹清签定的《小额贷款额度借款合同》是双方真实的意思表示，未违反法律的强制性规定，合法有效，双方当事人应当依合同约定履行义务。本案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司浦北县支行已依照合同约定向被告吴智、陈丹清发放贷款，被告吴智、陈丹清未按照合同约定向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司浦北县支行偿还贷款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，吴智的配偶被告陈丹清对该笔贷款知情，且自愿作为该笔贷款的共同债务人，所以理应对该笔借款承担共同还款责任。吴智的妹妹吴颖婷自愿为该笔贷款提供担保，所以理应对该笔借款承担连带偿还保证责任。 故原告中国邮政储蓄银行股份有限公司浦北县支行依照合同约定起诉要求被告吴智及其配偶陈丹清清偿借款本金及利息的诉讼请求，被告吴颖婷对被告吴智、陈丹清的上述债务承担连带清偿的保证责任的诉讼请求具有事实依据和法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告吴智、陈丹清偿还尚欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司浦北县支行的借款本金104819.79元及利息30869.65元（其余利息以尚欠本金为基数，按合同约定的年利率11.875%，自2020年12月18日计算至清偿完毕之日止）。 二、被告吴颖婷对被告吴智、陈丹清的上述还款债务承担连带清偿责任。 负有金钱给付义务的当事人应于本案判决生效后十日内履行给付义务。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6422元，减半收取3211元，由被告吴智、陈丹清承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 员 梁世鹏 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 舒 青 书 记 员 邱晶晶
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23845号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：吕良萌，女，1987年4月7日出生，汉族，住山东省青岛市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告吕良萌信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告吕良萌经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告吕良萌归还原告信用卡透支款131,382.22元(其中本金114,379.42元、利息12,124.50元、手续费4,878.30元，暂计至2020年5月4日止)；2、判令被告吕良萌偿付自2020年5月5日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：131,382.22元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告吕良萌承担。事实和理由：被告吕良萌在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年5月4日累计欠款131,382.22元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。本案在审理过程中,被告于2020年5月5日至2020年12月27日共计归还原告欠款38元。现原告诉讼请求变更为：1、判令被告吕良萌归还原告信用卡透支款共计131,344.22元(其中本金114,341.42元、利息12,124.50元、手续费4,878.30元，暂计至2020年12月27日止)；2、判令被告吕良萌支付自2020年12月28日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款131,344.22元×0.5‰×天数)；3、诉讼费全部由被告吕良萌承担。被告吕良萌未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告吕良萌持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕良萌应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金114,341.42元；二、被告吕良萌应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,927.64元，减半收取1,463.82元，由被告吕良萌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文二〇二〇年十二月二十八日书记员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初36626号原告：刘秀华，女，1962年3月3日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：张妙琳（系原告女儿），住天津市滨海新区。被告：梁毅，男，1971年12月3日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告刘秀华诉被告梁毅民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月18日公开开庭进行了审理。原告刘秀华的委托诉讼代理人张妙琳到庭参加诉讼。被告梁毅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘秀华向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款本金300000元整；2、被告自2015年4月24日起，依归按现1年期贷款市场报价利率（LPR)的四倍支付；3、本案各项诉讼费用，全部由被告承担。事实理由：原、被告双方系多年朋友关系，2015年1月23日，被告因经营之需，从原告处借得人民币300，000元。双方当初约定：月息3%，借期不少于1个月。被告借得上述钱款后，实际支付利至2015年4月23日，此后以资金困难为由未再付息，更没有偿还本金。就上述借款的本金及欠息，原告多次催要，被告以种种理由推拖，且于2016年12月8日、2018年12月1日书面确认。原告考虑到被告经营的天津强威混凝土有限公司（担保人）停产歇业的实际情况，故原告前期终未提起诉讼。现今原告发现被告两部联系电话均已停机，且无法其他方式联系被告，故依法提起诉讼。被告梁毅未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院对原告提交的借据、确认书、天津银行电汇凭证的证据的真实性、关联性，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，2015年1月23日被告因经营之需向原告借款，原告通过其在天津银行的账户向被告账户转款300,000元。2015年1月23日被告向原告出具借据一份，载明被告从刘秀华个人处借用300,000元，借期不确定，但不少于一个月，每月利息3分，按月度于每月初支付利息。2016年12月12日被告向原告出具确认书，载明被告于2015年1月23日向刘秀华借款300,000元。上述款项的全部本金和2015年4月23日以后的利息，至今未能偿付。被告本人担保，上述借款及利息保证偿还。庭审中，原告认可其收到了被告于2015年1月23日、2015年2月16日、2015年3月20日支付的利息，每期9000元。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告提供了借据、确认书，电汇凭证可以证明原、被告之间存在借贷关系。关于应偿还的数额，原、被告对该笔借款虽然在《借据》载明借款金额为300,000元，但2015年1月23日原告在向被告交付出借款的当日，被告即向原告支付利息9,000元，因此借款的本金应为291,000元。另外，该笔借款双方约定的利息标准高于一年期贷款利率市场的四倍标准，因此应从原告已收到的利息中扣减超出标准的部分，超出的部分抵扣本金。截止2015年2月16日利息数额为2,987.6元，应抵扣本金数额为6,012.4元，剩余本金为284,987.6元。截止2015年3月20日利息数额为3,779.25元，应抵扣本金数额为元5,220.75元，剩余本金为279,766.85元。关于利息，原告主张自2015年4月24日起，按现1年期贷款市场报价利率（LPR)的四倍标准计算，利息的计算标准符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁毅于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告刘秀华借款本金279,766.85元及利息（自2015年4月24日起至实际给付之日止，以本金279,766.85元为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算）；二、驳回原告刘秀华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4690元，由原告刘秀华负担690元，被告梁毅负担4000元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员 刘 涛二〇二〇年十二月二十八日书记员 冷婷婷附相关法条：1.《中华人民共和国合同法》第二百十一条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初21784号 原告：郑允嘉，男，1982年1月10日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：陈鹭楠，男，1972年10月28日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告郑允嘉与被告陈鹭楠定金合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑允嘉到庭参加诉讼，被告陈鹭楠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 郑允嘉向本院提出诉讼请求：1.判令陈鹭楠立即双倍返还郑允嘉定金60000元；2.判令陈鹭楠承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年4月7日，陈鹭楠与郑允嘉在中介机构签订《定金收据》协议，约定陈鹭楠将位于厦门市思明区××路××号××室房××0元的价格转让给郑允嘉。合同签订后，郑允嘉依约向陈鹭楠交付定金30000元，但是至今仍未过户，故郑允嘉提出如上诉请。 陈鹭楠未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年4月7日，陈鹭楠与郑允嘉签订《定金收据》，《定金收据》的抬头售房人显示为陈贵勇，购房人显示为郑允嘉，约定：陈贵勇系厦门市思明区深田路57号505室房产的产权所有人，其将房产出售给郑允嘉；现收到郑允嘉转账支付的购房定金30000元；双方一致同意正式的居间买卖合同于2019年4月12日之前签订，房屋成交总价为1950000元；本定金收据签订之日起若售房人违约，定金双倍赔付，若购房人违约定金不予退还。陈鹭楠在《定金收据》中的售房人处签字“陈贵勇陈鹭楠代”。同日，郑允嘉向陈鹭楠转账支付定金30000元。 2019年4月12日至今，郑允嘉与陈鹭楠并未签订案涉房屋的买卖合同。 本案审理过程中，郑允嘉确认案涉房产的所有权人为陈贵勇，系陈鹭楠的父亲，案涉房产买卖过程中均由陈鹭楠独自商谈并签字，陈贵勇并未参与房屋买卖过程，《定金收据》签订过程均由陈鹭楠负责，陈鹭楠告知郑允嘉陈贵勇已授权其代为买卖签字，故郑允嘉才与陈鹭楠签订《定金收据》并支付定金。 以上事实，有郑允嘉提交的《定金收据》、转账记录及当事人庭审陈述予以佐证。陈鹭楠经本院依法传唤后未到庭参加诉讼，依法视为其自动放弃举证、质证的权利，在没有相反证据的情形下，对于以上事实及证据，本院予以确认。 本院认为，郑允嘉与陈鹭楠签订的《定金收据》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方均应严格遵守。陈鹭楠本人签订了《定金收据》，并实际收取了郑允嘉支付的定金30000元，陈鹭楠为定金合同的当事人。2019年4月12日至今，陈鹭楠并未依照约定与郑允嘉签订房屋买卖合同，其行为已构成违约，理应双倍返还郑允嘉支付的定金合计60000元，郑允嘉的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈鹭楠应于本判决生效之日起十日内双倍返还原告郑允嘉定金合计60000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1300元，减半收取650元，由被告陈鹭楠负担。款项应于本判决书生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 陈远治 二〇二〇年十二月二十八日 代书记员 王瑜艺 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0101民初15547号原告：王海叶，女，1976年2月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：赵宾，北京市京师律师事务所律师。被告：赵寒，女，1985年2月11日出生，汉族，住浙江省温岭市。委托诉讼代理人：李风翠，北京一法（天津）律师事务所律师。被告：北京麟犀美容有限公司。原告王海叶与被告赵寒、北京麟犀美容有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告王海叶于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告王海叶自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王海叶撤诉。案件受理费1659元，由王海叶负担。审 判 员  崔 赟二〇二〇年十二月十一日法官助理  黄碧珍书 记 员  郑梦彤
河北省唐山高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0291民初477号 原告：孙建民，男，1978年9月28日生，汉族，现住唐山市高新区。 被告：唐山金古月实业有限公司，住所地：唐山高新技术产业开发区建设路北口荣华道北侧。 法定代表人：胡智学，执行董事。 原告孙建民与被告唐山金古月实业有限公司劳动争议一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙建民、被告唐山金古月实业有限公司法定代表人胡智学（远程视频）均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙建民向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2015年1月1日至2015年4月30日期间的工资3000元/月*4个月=12000元，及拖欠工资25%的经济补偿金12000元*25%=3000元，合计：15000元；2、判令被告支付因提起诉讼而产生的一切费用。事实和理由：原告于2014年10月15日正式到被告唐山金古月实业有限公司上班，担任司机一职，月工资3000元，每干够一年工龄工资涨100元，当时由于公司经营不规范，没有签订劳动合同，原告在职期间，努力为公司工作服务。由于公司在2015年1月开始资金紧张导致从2015年1月到2015年4月30日共4个月工资未支付。原告于2020年6月29日向高新区劳动人事争议调解仲裁委员会提起劳动仲裁，高新区劳动人事争议调解仲裁委员会以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围和申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由不予受理，今向人民法院提起诉讼，请求法院依法判准原告的诉讼请求。庭审中，原告孙建民放弃拖欠工资25%的经济补偿金3000元的诉讼请求。 被告唐山金古月实业有限公司辩称，无异议。 本院经审理认定事实如下：原告孙建民于2013年12月20日入职唐山金古月实业有限公司，岗位为司机，入职申请表中工资标准为2400元，2014年12月20日员工转正/晋升/内部调动申请表中调资变动后月薪为2800元。原告自述于2015年4月30日从被告公司处离职。自2015年1月起，唐山金古月实业有限公司因经营困难未向原告发放工资。2016年7月16日，唐山市公安局高新技术产业开发区分局以唐山金古月实业有限公司涉嫌非法吸收公众存款，将该公司的营业场所及场所内的所有财物予以查封。 2020年6月29日，原告作为申请人向唐山高新技术产业开发区劳动人事争议调解仲裁委员会提出劳动争议仲裁申请，唐山高新技术产业开发区劳动人事争议调解仲裁委员会以“主体不适格及申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效”为由出具不予受理通知书，遂原告向本院提起诉讼。 以上事实有双方当事人陈述、庭审笔录；入职申请表、员工转正/晋升/内部调动申请表、总经理办公室人员档案；唐山市公安局高新技术产业开发区分局查封决定书、查封笔录；劳动争议仲裁申请书、唐山高新技术产业开发区劳动人事争议调解仲裁委员会不予受理通知书、送达回执等相关证据材料予以证明。 本院认为，原告孙建民入职于被告唐山金古月实业有限公司，岗位为司机。结合本案庭审内容记载及被告公司法定代表人胡智学在本案及其他涉及被告公司同类劳动争议案件庭审中的陈述，多方内容相互佐证综合认定唐山金古月实业有限公司自2015年1月起因经营困难未向原告发放工资。原告主张离开唐山金古月实业有限公司的时间为2015年4月30日，被告无异议亦未予否认，本院确认原告终止工作时间为2015年4月30日。《劳动合同法》第五十条规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。被告自2015年1月1日至2015年4月30日拖欠原告工资，应当承担向原告支付拖欠工资的法律责任。结合原告调资变动后工资金额2800元，本院确定被告按照2800元/月标准向原告支付拖欠的工资，即被告应向原告支付2015年1月1日至2015年4月30日共4个月工资计11200元（2800元/月*4个月）。原告诉请中超出该金额的部分，理据不足，本院不予支持。诉讼过程中，原告放弃工资25%的经济补偿金3000元的诉讼请求，是对自己诉讼权利的行使与支配，且不违反相关法律规定，本院予以准许。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告唐山金古月实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告孙建民支付拖欠的工资11200元。 二、驳回原告孙建民的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元，由唐山金古月实业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员 苏 静 二〇二〇年十二月二日 书记员 张晓宁 附相关法律条文 《中华人民共和国劳动合同法》 第三十条第一款用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。 第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 ——
烟台市福山区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 案号：(2020)鲁0611民初3255号之一 福山区门楼镇兴军水泥制品厂： 我院已接到你诉王辉买卖合同纠纷的起诉状，经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案审理。并将有关事项通知如下： 一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、当事人是法人、其他组织的，应在开庭前向本院审判庭递交法定代表人身份证明书。如需委托代理人代为诉讼，还须递交由法定代表人签名并加盖单位公章（当事人是公民的，由个人签名或盖章）的授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。 三、应在接到本通知书后7日内，向本院预交案件受理费元。 四、人民法院的生效裁判文书在互联网公布，但有下列情形之一的除外：（一）涉及国家秘密、个人隐私的；（二）涉及未成年人违法犯罪的；（三）以调解方式结案的；（四）其他不宜在互联网公布的 二〇二〇年十二月一日
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0112民初7051号 原告：一汽汽车金融有限公司，住所地吉林省长春市净月高新技术产业开发区生态大街**。 法定代表人：张影，董事长。 委托诉讼代理人：龙伟，男。 委托诉讼代理人：刘振吉，北京德恒（长春）律师事务所律师。 被告：陈朝铸，男，1982年3月26日出生，汉族，住四川省长宁县。 原告一汽汽车金融有限公司（下称一汽金融公司）与被告陈朝铸金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告一汽金融公司的委托诉讼代理人龙伟到庭参加诉讼，被告陈朝铸经本院合法传唤逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 一汽金融公司向本院提出诉讼请求：1.陈朝铸立即偿还一汽金融公司贷款本金16055.21元及利息【截至2020年11月24日的利息（含逾期利息、复利）为1084.06元，自2020年11月25日起至付清之日止的利息以未付本金为基数按月利率7.9083‰上浮50%的标准计算】；2.陈朝铸向一汽金融公司支付违约金（未付本金的15%）；3.一汽金融公司对车牌号为川Ｑ5××××的车辆的折价或者拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；4.本案案件受理费由陈朝铸承担。诉讼中，一汽金融公司自愿撤回第二项诉讼请求，系其对自己诉讼权利的处分，且不违反法律规定，本院予以确认。事实和理由：一汽金融公司与陈朝铸于2018年9月12日签订了编号为ＰＳＣＣＤ0004518的《汽车抵押贷款合同》。合同约定贷款金额为4.5万元，月利率7.9083‰，贷款期限为36个月；陈朝铸用前述车辆对该笔贷款提供抵押担保，并已于2018年11月5日办理抵押登记，登记的权利人为一汽金融公司；借款人违约的一汽金融公司有权自行宣布贷款立即到期。合同签订后，一汽金融公司如约向陈朝铸指定账户发放贷款；陈朝铸偿还一部分后未再还款，已构成违约。故诉至法院。 陈朝铸未到庭应诉，亦未提交相关书面证据材料。 本院经审理认定事实与一汽金融公司诉称基本一致。同时查明，双方签订的案涉《汽车抵押贷款合同》约定，借款人同意并授权贷款人将贷款直接发放至经销商指定账户。从放款日起计收利息并开始计算贷款期限，最后一期的结束日为与每期还款日相同的日历日。借款人选择本息等额方式按月还款，应从2018年10月至2021年9月每月14日前偿付本息。一汽-大众销售有限责任公司和经销商（都江堰阔龙汽车销售服务有限公司）为借款人提供利息补贴。借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项即属于严重违约，贷款人有权自行宣布贷款立即到期。借款人未按时支付任何应付款项的，应自逾期之日起就未付款项支付逾期利息，对不能按期支付的利息，按逾期利率按月计收复利。逾期利率为贷款利率基础上加收50%。抵押担保范围为本合同项下贷款本金及利息、违约赔偿等全部费用。 2018年9月14日，一汽金融公司按约向陈朝铸指定账户发放贷款4.5万元。陈朝铸自2019年9月起开始逾期。截至2020年11月24日，陈朝铸尚欠一汽金融公司贷款本金16055.21元，利息（含逾期利息、复利）1084.06元。 以上事实除有当事人当庭陈述外，还有《汽车抵押贷款合同》、还款计划、机动车注册登记信息、付款回单、放款通知单、核算账户明细等证据在案佐证，本院予以认定。 本院认为，一、陈朝铸与一汽金融公司签订的案涉《汽车抵押贷款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应对双方产生法律约束力。一汽金融公司已按约向陈朝铸指定账户发放贷款，陈朝铸未按期偿付本息，应当承担相应违约责任。现一汽金融公司诉请陈朝铸偿还剩余全部贷款本金及相应利息，有合同及法律依据，本院依法予以支持。二、对于案涉汽车，双方在《汽车抵押贷款合同》中已有明确约定，并已办理抵押登记，现一汽金融公司主张就该车的折价或者拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权，符合法律规定，本院在前述第一项所确定的债权范围内予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈朝铸于本判决生效之日起十日内向原告一汽汽车金融有限公司偿付贷款本金16055.21元及相应利息【截至2020年11月24日的利息（含逾期利息、复利）为1084.06元，2020年11月25日起至付清之日止的利息以未付贷款本金为基数按月利率7.9083‰上浮50%计算】。 二、原告一汽汽车金融有限公司对车牌号为川Ｑ5××××、车辆识别号／车架号为ＬＦＶ2Ａ1ＢＳ0Ｊ4661945的大众牌小型轿车的折价或者拍卖、变卖所得价款在本判决第一项所确定的债权范围内享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计174元，由被告陈朝铸负担（该款原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  阳如莉 二〇二〇年十二月三日 书记员  陈 雨
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初28071号原告：周任英，女，1974年10月2日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：周建雄，北京京师（天津）律师事务所律师。被告：何美刚，男，1970年5月5日出生，汉族，住湖北省仙桃市，公民身份号码×××。原告周任英与被告何美刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，由本院审判员张辉独任审判，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周任英的委托诉讼代理人周建雄到庭参加了诉讼，被告何美刚经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告周任英向本院提出诉讼请求：1.被告何美刚向原告周任英偿还借款125000元及利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4%自2018年8月30日计算至实际给付之日止）；2.诉讼费由被告何美刚承担。事实与理由：2018年，被告何美刚向周任英借款，周任英通过让朋友微信转账、提取现金给付的方式向何美刚出借14万元。借款后，何美刚偿还部分钱款，双方于2018年5月30日核对借款，何美刚签署《借条》确认剩余借款金额为12.5万元，应于2018年8月30日还清。何美刚未偿还借款，故周任英诉至法院。被告何美刚未到庭，亦未提交书面答辩意见及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。经审理查明，原告周任英与被告何美刚系朋友关系。周任英称何美刚向其借款14万元，其同意出借，并于2018年4月1日通过微信向何美刚转账1万元，于2018年4月7日通过其朋友郑荣账户向何美刚转账1万元，于2018年4月8日通过其朋友郑荣账户向何美刚转账1万元，其余款项为给付现金。周任英称何美刚偿还了部分款项，双方于2018年5月30日核对后，何美刚补签《借条》载明：“借款人何美刚于2018年5月30日向出借人周任英借款拾贰万伍仟元整（125000元），利息无，期限为8月30日，于2018年8月30日归还本息。”何美刚与周任英微信聊天记录中，何美刚有如下陈述：“不就是十来万块钱，又不是好多钱，还什么时候还的清。”周任英称上述12.5万元，何美刚分文未还。上述事实有当事人陈述、微信聊天记录及银行转账记录等证据及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案被告何美刚向原告周任英借款，周任英给付了钱款，何美刚签署了《借条》，双方形成民间借贷关系，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方应当按照约定全面履行合同义务。《借条》约定，还款期限为2018年8月30日，现还款期限届满，何美刚未还款，已经构成违约，应及时履行还款义务，故周任英要求何美刚向其偿还12.5万元借款的主张，证据充分，于法有据，本院予以支持。就何美刚主张利息一节，本案双方既未约定借期内利息，也未约定逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号），既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故周任英主张按照年利率4%标准计算，未超出法律规定上限，本院亦予以支持；对于起算日期本院依法予以调整。被告何美刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何美刚于本判决生效之日起十日内偿还原告周任英借款本金12.5万元及逾期利息（以12.5万元为基数，按照年利率4%的标准，自2018年8月31日起计算至实际偿还之日止）；二、驳回原告周任英的其他诉讼请求。如果被告何美刚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2800元及公告费260元（原告周任英均已预交），均由被告何美刚负担，于本判决生效后十日内直接给付原告周任英。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张辉二〇二〇年十二月九日书记员  邢娜