安徽省合肥市庐阳区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)皖0103行初148号 原告合肥长兴汽车配件有限公司,住所地安徽省合肥市庐阳产业园内。 法定代表人马以昉,总经理。 委托代理人李林，安徽金亚太律师事务所律师。 被告合肥市庐阳区人力资源和社会保障局，住所地安徽省合肥市濉溪路295号。 法定代表人肖军,局长。 出庭的行政机关负责人洪莉，副局长。 委托代理人王世和，该局工作人员。 第三人孙国强，男，1970年5月14日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托代理人许光军，安徽中特律师事务所律师。 原告合肥长兴汽车配件有限公司(以下简称长兴汽配公司)不服被告合肥市庐阳区人力资源和社会保障局(以下简称庐阳区人社局)认定工伤决定，于2020年8月18日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2020年8月21日向被告庐阳区人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因孙国强与本案处理结果有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年10月28日公开开庭审理了本案。原告长兴汽配公司的委托代理人李林、被告庐阳区人社局的行政机关负责人洪莉及委托代理人王世和、第三人孙国强的委托代理人许光军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年3月27日，庐阳区人社局作出庐阳工认〔2020〕0106号《认定工伤决定书》，认定孙国强于2018年12月4日在长兴汽配公司工作期间使用电锯锯管子时，左手被锯片割伤，其受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。 原告长兴汽配公司诉称，一、被告作出的认定工伤决定事实不清,原告与第三人之间不存在劳动关系。首先,第三人与原告不存在劳动关系,原告从未对第三人工作进行管理和约束,双方系劳务关系。被告仅凭第三人提交的工资流水就认定双方存在劳动关系，系认定事实不足。按照工伤认定程序,第三人应当先向劳动仲裁部门提出劳动关系确认之诉,在劳动仲裁部门下发生效的法律文书,确定原告与第三人存在劳动关系后,则可以依据生效法律文书进行认定。本案中，被告并未要求第三人进行劳动关系确认,而是简单地依据第三人的流水认定,依据不足。另外,原告不清楚第三人具体是怎么受伤的,第三人受伤后也一直未要求原告申报工伤,第三人的工伤申报是其个人申报的。既然原告与第三人之间不存在劳动关系,就谈不上工伤。二、被告在认定事实错误的基础上适用法律错误。原告与第三人之间不存在劳动关系,双方之间不可能存在工伤法律关系,原告作为行政相对人明显主体不适格。被告理应依据法律规定不予认定第三人受伤为工伤,而不应根据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定认定第三人受伤为工伤。综上,原告认为被告作出的庐阳工认〔2020〕0106号《认定工伤决定书》事实认定不清,法律适用错误。原告为维护自身合法权益，特起诉，请求：1.依法撤销被告作出的庐阳工认〔2020〕0106号《认定工伤决定书》;2.本案诉讼费由被告承担。 原告长兴汽配公司向本院提交了下列证据： 1.庐阳工认〔2020〕0106号《认定工伤决定书》、银行流水、《出院记录》，证明原告与第三人不存在劳动关系,被告作出认定工伤决定书时事实认定不清,法律适用错误；原告在法定期限内提起了行政诉讼。2.《回复函》，证明原告于2019年10月9日已向被告提出工伤认定异议的事实。 被告庐阳区人社局辩称，本案第三人于2019年9月25日提交工伤认定申请材料，被告根据《工伤保险条例》和《安徽省实施办法》的相关规定，于当日受理工伤认定申请，并向原告下达《工伤认定举证通知书》。原告在规定时间内未提交举证答复意见及相关证据。经审核，第三人于2018年12月4日在使用电锯锯管子时左手被锯片割伤。被告于2020年3月27日根据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，作出认定为工伤的行政决定。对于原告在诉讼中提出的异议，被告不认可，理由为：其一，根据账户交易明细显示，原告自2017年12月至2018年12月期间一直在向第三人支付工资。第三人的同事楚文俊亦证明第三人在原告单位上班，第三人在工作期间操作机器时意外致伤，由车间麻主任开车将第三人送往庐州医院救治。以上证据可以证明原告与第三人之间存在用工关系，并因工致伤。其二，并非所有的工伤认定申请都需要由仲裁部门确定劳动关系作为前提，这样会增加伤者诉累。工伤认定部门有权利确定劳动关系。其三，根据《工伤保险条列》第十九条第二款之规定，用人单位应承担举证责任。而原告在工伤认定举证阶段没有提交相关证据，原告应承担举证不能的不利后果。综上所述，被告作出的认定工伤决定应用法律准确、程序合法。 被告庐阳区人社局向本院提交了证明其作出的行政行为合法性的下列证据： 1.《工伤认定申请表》，证明第三人向被告提出工伤认定申请。2.《私营企业基本注册信息查询单》、身份证复印件，证明原告及第三人的身份信息、主体适格。3.账户交易明细、《同事证明》、录音文字稿，证明第三人与用人单位存在劳动关系及第三人因工受伤的事实。4.《出院小结》，证明第三人受伤害情况。5.《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》、《工伤认定申请材料补正通知书》、《认定工伤决定书》，证明工伤认定的受理、举证及认定事实。6.邮政快递回执、送达回证，证明涉案文书已有效送达。7.律师函、委托书、律师证，证明文书签收人的资格。 第三人孙国强述称，同意被告的答辩意见，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人孙国强未向本院提交证据。 经庭审质证，被告庐阳区人社局、第三人孙国强对原告长兴汽配公司提供的证据质证意见为：对证据1真实性、合法性和关联性无异议，但对证明目的有异议，认为该证据恰恰证明原告与第三人之间存在用工关系；对于证据2，认为仅是一份意见书，原告未提供证据证明该意见成立，因此不认可。原告长兴汽配公司对被告庐阳区人社局提供的证据质证意见为：对证据3中的《同事证明》和录音文字稿有异议，认为被告没有要求第三人提供证据证明楚文俊是原告单位的员工，录音资料中的“杨主任”是否为原告单位的人事经理也没有证据证明；对证据1和证据5的真实性、合法性和关联性无异议，但对证明目的有异议；对其余证据无异议。第三人孙国强对被告庐阳区人社局提供的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：被告庐阳区人社局提供的证据3中的《同事证明》，因出具该证明的楚文俊身份情况无法核实，且楚文俊未出庭作证，接受双方当事人的质询，故本院对该证据不予确认；关于庐阳区人社局提供的录音文字记录，因其未提供录音载体予以播放，真实性无法核实，故本院不予确认。双方当事人提供的其余证据符合证据的真实性、合法生和关联性，且当事人未提出异议，本院予以确认。 经审理查明,庐阳区人社局提供的账户交易明细载明，自2017年11月至2018年12月，长兴汽配公司每月发放孙国强工资。孙国强的《出院小结》记载，孙国强于2018年12月4日入住安徽庐州中西医结合医院，并主诉：半个小时前不慎被电锯切割致左示指疼痛、出血，伴屈伸活动受限，被同事送入医院。孙国强出院诊断：左示指近节指骨骨缺损、左示指桡侧固有动脉完全离断、左示指桡侧固有神经完全离断、左示指伸指肌腱完全离断。2019年9月25日，孙国强向庐阳区人社局申请工伤认定，在《工伤认定申请表》“受伤害经过简述”一栏填写为：“申请人2017年10月28日进入长兴汽配公司从事下料工工作。2018年12月4日下午5时左右，申请人在公司车间用电锯切割管子时，不慎锯到左示指，造成左示指受伤。当时车间主任麻汉青（159××××2937）及其他4-5人在场看到。麻汉青将申请人送到庐州中西医结合医院治疗并手术。”庐阳区人社局于当日受理后，向长兴汽配公司送达了《工伤认定举证通知书》。2019年10月9日，长兴汽配公司向庐阳区人社局提交了《回复函》，称：“孙国强此人早已经不在公司，也未找到相关事故现场发生的证人证词，无从考证孙国强的受伤事宜。”但长兴汽配公司未在规定的期限内向庐阳区人社局提交证据。庐阳区人社局根据孙国强提交的账户交易明细、录音资料以及楚文俊出具的《同事证明》，于2020年3月27日作出庐阳工认〔2020〕0106号《认定工伤决定书》，认定孙国强为工伤。2020年4月14日，庐阳区人社局将该《认定工伤决定书》送达孙国强，于4月15日邮寄送达长兴汽配公司。 本案庭审时，长兴汽配公司陈述，长兴汽配公司主要生产汽车的零部件，有用到电锯的情况；该公司有麻主任此人。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条第一项规定：职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，长兴汽配公司自2017年11月起为孙国强发放工资，其最后一次发放工资的时间为2018年12月29日。由此证明，自2017年10月起，孙国强为长兴汽配公司提供劳动的事实存在。结合长兴汽配公司根据其经营范围在工作中需要用到电锯的事实以及孙国强《出院小结》中“患者述半个小时前不慎被电锯切割致左示指疼痛、出血，伴屈伸活动受限，被同事送入我院”的描述，本院确认孙国强于2018年12月4日受伤，系其在为长兴汽配公司提供劳动过程中受伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，长兴汽配公司否认其与孙国强之间存在劳动关系，也不认可孙国强系在为其提供劳动的过程中受伤，对此，长兴汽配公司应依照上述规定提供证据证明其主张成立，否则应承担对其不利的法律后果。因长兴汽配公司在工伤认定阶段未举证，庐阳区人社局根据孙国强提供的证据并采信孙国强的主张而作出案涉工伤认定决定，具有法律依据。 《工伤保险条例》第二十条第一款规定：劳动保障行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其直系亲属和该职工所在单位。本案中，庐阳区人社局于2019年9月25日受理孙国强的工伤认定申请，于2020年3月27日作出工伤认定决定，已超过了上述条款规定的60日期限，行政程序存在轻微瑕疵。但鉴于该程序上的瑕疵对当事人实体权利义务不产生实际影响，且长兴汽配公司主张撤销案涉行政行为的理由不成立，故应驳回长兴汽配公司的诉讼请求。 综上，庐阳区人社局作出的庐阳工认〔2020〕0106号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序存在轻微瑕疵，但不影响实体处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告合肥长兴汽车配件有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告合肥长兴汽车配件有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  胡世中 人民陪审员  杨 霞 人民陪审员  花 蕾 二〇二〇年十二月九日 书 记 员  宣六月 附：本判决适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。