河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀1026民初1312号 原告：黄美娜，女，1985年9月9日出生，汉族，住文安县。 委托诉讼代理人：孟俊香，河北瑞达律师事务所律师。 被告：左会来，男，1983年4月11日出生，汉族，住文安县。 被告：刘东芳，女，1957年3月25日出生，汉族，住文安县。 被告：左增来，男，1986年6月14日出生，汉族，住文安县。 三被告委托诉讼代理人：崔泽宽，河北宇阔律师事务所律师。 三被告委托诉讼代理人：路伟凯，河北宇阔律师事务所律师。 原告黄美娜诉被告左会来、刘东芳、左增来侵权责任纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄美娜及其委托诉讼代理人孟俊香，被告左会来、刘东芳及三被告的委托诉讼代理人崔泽宽、路伟凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄美娜向本院提出诉讼请求：1、判決三被告停止侵权,排除妨碍,拆除钉在左氏家具城大门处的钉子,允许原告将左氏家具城内的全部家具(家具品种、型号、数量详见清单)拉走。2、判決三被告赔偿原告停止营业的损失、家具贬值损失及其他损失共计200000元。3、判决三被告承担本 2 案全部诉讼费用。事实和理由：2019年5月22日，原告黄美娜与被告左会来在文安县民政局办理离婚手续领取离婚证书。双方在离婚协议书中约定:男女双方共同所有的位于文安县左氏家具城归女方所有。离婚后,原告黄美娜即开始独自经营左氏家具城。2019年12月11日，被告左会来到原告的左氏家具城将家具城内的电话、吧台砸毁,原告报警处理,被告左会来此次砸毁物品的行为导致原告停止经营11天。2019年12月31日，被告刘东芳阻挠原告黄美娜开门营业,原告黄美娜亦报警处理,致使原告黄美娜再次停止营业。2020年4月24日，原告黄美娜与亲属、雇佣的组装工、家具供应厂家一起到左氏家具城拉家具,发现左氏家具城的大门被钉子钉住无法打开。原告黄美娜随即将左氏家具城的侧门打开,这时三被告赶到左氏家具城,并阻拦原告及其亲属拉家具,且被告刘东芳、左增来二人殴打原告黄美娜,原告黄美娜再次报警处理。三被告屡次阻挠原告黄美娜正常经营,并阻挠原告黄美娜拉走家具进行销售,损害了原告合法权益,给原告黄美娜造成巨大损失。为维护黄美娜的合法权益,原告黄美娜特向贵院提起诉讼,请求支持原告的全部诉请。 被告左会来、刘东芳、左增来辩称,ー、原告于2019年5月22日与左会来离婚,并在离婚协议中约定左氏家具城归原告经营。从2019年5月22日开始,因原告经营的左氏家具城占用的房屋为刘东芳所有,所以,从2019年5月22日开始,原告理应向刘东芳支付房租。房屋租金约定为每年12万元,但至今一年多的时间,原告从未向刘东芳支付房租。二、原告称被告阻挠原告开门营业,阻碍原告拉走家具不是事实。事实上,原告早在2019年年底因为生意冷清就自行停业,后来因为疫情原因一直无法开业。2020年4月24日，原告准备将家具城内家具拉走,被告也根本没有阻拦,由于找原告 3 索要房租,原告拒不支付,发生口角,原告带着众多社会人员将左増来、刘东芳打伤。后原告非法闯入刘东芳住宅，又委托他人故意毁坏刘东芳房屋财产,原告的该故意伤害、故意毁坏财产、寻衅滋事、非法侵入公民住宅案件正在公安部门侦查阶段。人民法院应当中止审理,等待刑事部分先行处理。三、原告根本不存在停业损失、家具贬值损失,即使存在也与被告无关。原告的左氏家具城一直处于亏损状态,在去年年底自行停业,后因为疫情原因一直未开业,原告根本没有合法证据证明被告侵犯其权利,影响其收入,反而是原告欠付刘东芳房租和其他借款,强词夺理、无理取闹,几次三番对被告的财产和身体进行伤害。四、原告在与左会来离婚时占尽便宜,除了两个孩子的抚养权给了左会来,其他财产全部归其所有。原告对两个孩子不管不问,甚至当着孩子面服毒自杀,对孩子又喊又骂。现原告贼喊捉贼,拒不归还刘东芳房租和借款情况下,以非法的手段转移财产。作为房东的刘东芳完全有权利向其主张房租,根据法律规定,在原告不支付房租的情况下,有权利对房屋内财产进行留置。综上,请求文安县人民法院认真核实证据,了解事实,维护法治公平,依法驳回原告的诉讼请求。另外，被告左会来，左增来不属于适格的被告，二人对左氏家具城的房屋和土地均没有所有权和使用权，更没有对原告的经营和搬迁进行阻碍。 原告向本院提交如下证据： 证据一、黄美娜的身份证复印件一份。 证据二、黄美娜与左会来离婚证复印件一份、离婚协议书复印件两份、保证书一份。 证据三、左氏家具城内的录像视频一份及原告列举的家具清单一份。 证据四、文安县公安局文安镇派出所受案回执一份。 证据五、照片一张。 4 证据六、视频三份。 证据七、销售票据177张。 证据八、由原告黄美娜申请，本院调取的值班记录表两份。 被告向本院提交如下证据： 证据一、2020年1月9日左会来与黄美娜的谈话录音、黄美娜与刘东芳的谈话录音。 证据二、左长青（左会来父亲）与村委会租赁合同一份、左长青与左永成的协议书一份。 证据三、离婚协议书一份。 证据四、录像一份。 证据五、贷款单据、销售单据各21份。 证据六、微信转账记录26页。 证据七、证人郭某出庭作证。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告对原告提交的证据一、二没有异议，本院予以确认并在卷作证。原告提供的证据三不能确定左氏家具城内家具的具体情况，不具有证据效力。原告提供的证据四、五、六、八结合被告在庭审中的陈述，只能认定被告刘东芳行驶了阻止原告拉家具的行为，在此方面具有证据效力。原告提供的证据七，不能达到其举证目的，不具有证据效力。被告提供的证据与本案不具有关联性，不具有证据效力。 本院经审理查明：原告黄美娜与被告左会来原系夫妻关系，双方于2019年5月22日登记离婚，同日双方签订离婚协议书一份保证书一份，其中保证书第四项约定“家具店由黄美娜独资经营。经查工商信息，文安县左氏家居城经营者为左会来，类型系个体工商户。离婚后原告黄美娜与被告左会来在关于家居城经营过程中发生多次矛盾冲突。2020年4月，原告黄美娜和其亲属在去左氏家具城拉家具时遭被告刘 5 东芳阻拦。 2020年10月26日，本院组织双方当事人到左氏家具城实地勘验时，该家具城大门经开锁公司打开后，被告黄美娜认为左氏家具城内的家具被盗，遂向公安机关报案。 经勘验，左氏居具城内尚有如下家具：沙发1套、实木沙发2套、衣柜14个、床15个、椅子32把、躺椅1把、茶几10个、电视柜14个、床垫15个、衣架4个、鞋架1包、穿衣镜22个、鞋柜3个、门厅柜4个、圈椅2个+1圆桌、圈椅2个+1茶几、五斗柜1个、餐桌4个、餐桌一套（桌子一个、六把椅子）、床头柜14个、电脑桌2个、梳妆台7个、脚柜3个。 本院认为，本案系双方原家庭纠纷的延续，双方原是夫妻关系，现虽已离婚，更应该本着和谐的目的妥善处理相互关系。根据双方离婚协议的约定，文安县左氏家居城由原告黄美娜经营，文安县左氏家居城为被告左会来名下个体工商户，左会来对经营家具有处分的权利，双方关于经营权的该约定有效。对于原告黄美娜要求拉走家居城内家具并不受被告阻碍的诉讼请求本院予以支持。对于原告黄美娜要求的停止营业的损失、家具贬值的损失，因原告黄美娜的证据不足以证实其明确的损失数额，故本院对该部分诉请不予支持。原告黄美娜请求左氏家具城丢失的部分家具另行主张，本院予以准许。原告要求被告左会来、左增来承担侵权责任，因其提供的证据不能证实左会来、左增来进行了阻拦，故对原告的该请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第二十一条之规定，判决如下： 一、原告黄美娜于本判决生效之日起五日内将文安县左氏家具城内的家具【沙发1套、实木沙发2套、衣柜14个、床15个、椅子32把、躺椅1把、茶几10个、电视柜14个、 6 床垫15个、衣架4个、鞋架1包、穿衣镜22个、鞋柜3个、门厅柜4个、圈椅2个+1圆桌、圈椅2个+1茶几、五斗柜1个、餐桌4个、餐桌一套（桌子一个、六把椅子）、床头柜14个、电脑桌2个、梳妆台7个、脚柜3个。】拉走，被告刘东芳不得阻拦。 二、驳回原告黄美娜的其他诉讼请求。 案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告黄美娜负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  张国旺 二〇二〇年十二月一日 书记员  安 晶