山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0783民初5190号 原告：林圣荣，男，1964年10月25日出生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：张丰庆，山东鲁祥律师事务所律师。 被告：雷亿，男，1987年12月1日出生，汉族，户籍地：湖北省十堰市郧阳区，现住寿光市。 委托诉讼代理人：韩琳琳，山东德泽律师事务所律师。 第三人：林洋，男，1986年4月16日出生，汉族，住寿光市。 林洋委托诉讼代理人：韩琳琳，山东德泽律师事务所律师。 第三人：曹洪美，女，1957年10月29日出生，汉族，住寿光市。 第三人：林兴荣，男，1954年10月17日出生，汉族，住寿光市。 曹洪美、林兴荣的委托诉讼代理人：侯有江，寿光衡耀法律服务所法律工作者。 原告林圣荣与被告雷亿房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后。林洋、曹洪美、林兴荣申请作为第三人参加诉讼。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林圣荣及其委托诉讼代理人张丰庆、被告雷亿的委托诉讼代理人韩琳琳、第三人林洋及其委托诉讼代理人韩琳琳、第三人曹洪美、林兴荣的委托诉讼代理人侯有江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林圣荣向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的房屋租赁合同，并判令被告返还所租赁占有的原告房屋；2.被告支付房屋租赁费30000元（计算至2019年11月份），并自2019年12月份始按每天50元赔偿原告租赁房屋占用费损失至实际返还之日；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在位于寿光市广场街××地上自建平房六间，于2016年11月1日租赁给被告租用，年租赁费15000元被告已经支付。2017年11月1日双方通过第三人林洋签订了《房屋租赁协议》，租赁期限至2020年11月1日，每年租赁费15000元。但该合同签订后，被告总以种种借口拒付租赁费，且一直占有、使用该房屋至今。被告不履行合同支付租赁费的主要义务的违约行为，已导致双方合同不能继续履行，并严重侵犯了原告的合法权益，现经双方多次协商未果。为维护原告的合法权益，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告雷亿辩称，原告诉讼请求无事实与法律依据。1.本案所涉房屋租赁协议是被告与第三人林洋所签，且案涉房屋的所有权人并非为原告，原告据此向被告主张租赁费无事实及法律依据。2.案涉房屋的租赁费已经按照租赁合同约定的内容向林洋交付，被告所涉合同义务已经向合同相对人林洋履行，无违约行为，也不存在拖欠租赁费的事实。原告的诉讼请求应当驳回。 第三人林洋述称，本案房屋租赁合同所涉房屋系第三人林洋的父亲林茂荣生前所建。案涉房屋搭建在房产证登记的房屋(北屋)附属的院落内，而且北屋及附属的院落已经在寿光市不动产登记中心(原寿光市房地产管理局)备案登记。根据我国土地使用权及房屋使用权发证制度，该房屋及院落登记所有权人为林茂荣，原告对案涉房屋及所在的院落均不享有所有权，无权享有房屋出租所带来的利益。 第三人曹洪美、林兴荣均述称，原告所诉无事实与法律依据，案涉房屋所有权并非为原告所有，所以原告主张租赁费无事实与法律依据。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月份，被告雷亿从案外人王宏（王旭辉）处转租了案涉全福元购物中心对面两间沿街楼和楼后两间平房。王宏告知被告雷亿该两间沿街楼和楼后两间平房分别属于第三人林洋和周姐（原告现任妻子周爱英）。2016年11月1日，被告雷亿与第三人林洋就上述两间楼房与两间平房分别签订了房屋租赁协议。约定两间平房租赁费15000元，一年一交。合同签订后，被告雷亿将合同原件和15000元租赁费交付林洋，后林洋将合同和租赁费交付了原告。2017年11月1日，第三人林洋找到被告雷亿签订合同，双方签订了房屋租赁合同，被告将合同原件和15000元租赁费交付林洋，电话告知了原告妻子，并在房屋租赁协议甲方（出租方）林洋签名后书写注明“代周姐收取房租”。后经原告催要，第三人林洋将2017年协议交付原告，但租赁费未交付原告。此后2018年、2019年，被告雷亿均将租赁费交付给了第三人林洋。2020年8月7日，原告出具解除房屋租赁合同通知书，并邮寄送达给被告，被告于8月8日收到该通知。2020年11月1日，被告雷亿将2020年11月至2021年1月3个月的房租交付给第三人林洋，现案涉2间平房由被告雷亿占有使用。 同时查明：林树森系寿光市圣城街道西关村村民，其与孙兰香婚后共生育四子一女，长子林金荣、次子林兴荣、三子林茂荣、四子林圣荣、女儿林秀荣。林树森于2005年去世。林兴荣与曹洪美曾系夫妻，二人于2011年6月7日经本院调解离婚，双方对案涉沿街房的所有权进行了分割。林茂荣与李红苹系夫妻，二人生育长子林向阳、次子林洋、女儿林伟。林茂荣于2016年4月去世。 林金荣、林兴荣、林秀荣、李红苹曾于2018年10月向本院起诉，要求对林圣荣收取的房租80000元依法进行分割。该案经审理查明，1998年8月26日，林树森在潍坊西苑律师事务所律师李某见证下，由律师王欣代书，立有书面遗嘱一份，内容为：林树森现有楼房一套，位于百货大楼路南，东邻林贵森、西邻刘庆光，南邻市府家属院，该楼房共计12间，一楼6间，二楼6间，现依法律规定及子女赡养责任对楼房分配如下：一、长子林金荣对楼房东边一楼、二楼各2间计4间享有继承权；二、次子林兴荣、三子林茂荣对一楼、二楼西头各2间计4间享有继承权，两人对各自房屋的继承权额应均等；三、四子林圣荣对剩余中间一楼、二楼各2间计4间享有继承权；四、以上继承人应承担以下义务：如林树森先于老伴寇文芳死亡，继承人应每人拿出5000元共计20000元支付给寇文芳以作赡养费用，不履行该义务的继承人应丧失其继承以上房产权利。五、本遗嘱所称房屋用量词“间”，系指以房屋过梁为界，楼房楼梯为公共通道。六、按遗嘱开始继承后，变更房产证所有人时，如确需一人持有，房主应变更为四子林圣荣，但不影响他人各自所有权性质。七、楼前院子及房屋等归四子林圣荣继承，其他人不再参与继承。八、该遗嘱如需变更，应由立遗嘱人到潍坊西苑律师事务所做书面变更。九、以上为立遗嘱人精神状态良好时所立，为真实意思表示。遗嘱人林树森、见证人李某、代书人王欣均在上述遗嘱中签名。1999年3月9日，林树森在律师李某见证下，由律师张君代书，立有1998年8月26日遗嘱补充一份，内容为：一、1998年8月26日林树森所立遗嘱中有关继承人林圣荣继承房屋问题，现在可以提前变更房产证所有人为林圣荣，但不影响他人对房屋所有权的性质。二、以后如因城市规划，政策性规定需进行房屋拆迁的，宅基地使用权仍为其四子林圣荣所有，再建房屋仍由四子林圣荣所有。三、四子林圣荣自己在院子中添建房屋为其私有财产，不在继承范围内。四、立遗嘱人林树森是在精神状态良好，神智清晰时所立遗嘱。遗嘱人林树森、见证人李某、代书人张君均在上述补充遗嘱中签名。 2001年9月10日，林树森、林兴荣、林茂荣签订产权分割协议书一份，内容为：1985年林树森、林兴荣、林茂荣三方共同投资在寿光市××大楼××广场街××街××层楼××座，门牌号255，该楼房为砖木结构，上下共12间（上下各6间），当时以林树森名字办的房产证书，该房产证书已于1992年丢失，曾在寿光日报上作了声明，现经三方协商一致达成产权分割协议如下： 一、将原房产证产权为一人提请房管部门变更为林树森、林兴荣、林茂荣所有。二、楼房西头四间（上下各二间）归林茂荣所有；中间四间（上下各二间）归林树森所有；东头四间（上下各二间）归林兴荣所有。三、该协议公证后林树森、林兴荣、林茂荣到市房管部门办理登记换证手续。协议签订后，林树森、林兴荣、林茂荣到寿光市公证处对上述协议进行了公证。并于当日分别到寿光市房地产管理局办理了房权证，其中林树森的房权证号为寿房权证寿光私字第0××4号，房权证中载明的房屋坐落于寿光市区广场街××南，建筑面积84平方米，设计用途为商住。林兴荣的房权证号为寿房权证寿光私字第0××3号，建筑面积85.4平方米，用途为商用。林茂荣的房权证号为寿房权证寿光私字第0××5号，建筑面积85.4平方米，用途为商用。 本院于2019年8月22日作出（2018）鲁0783民初6922号民事判决书，认为分割协议签订时间虽在遗嘱订立之后，但分割协议仅对西头4间、东头4间房屋的权属重新进行了确定，中间4间房屋的所有人仍为林树森，遗嘱的内容与分割协议的内容并不冲突，分割协议亦非对遗嘱内容进行了撤销或变更，故中间4间房屋的继承权仍由被告林圣荣享有，依法驳回了林金荣、林兴荣、林秀荣、李红苹的诉讼请求，该判决已生效。 林圣荣、周爱英（两人系夫妻）作为原告于2020年4月向本院提起行政诉讼，被告为寿光市不动产登记中心，第三人为李红苹、林向阳、林伟、林洋、林兴荣、曹洪美，请求依法撤销位于寿光市广场街（门牌号为4544）、登记在林兴荣名下的寿光私字第00343号房产证；撤销位于寿光市广场街（门牌号为4544）、登记在林树森名下的寿光私字第00344号房产证；撤销位于寿光市广场街（门牌号为4544）、登记在林茂荣名下的寿光私字第00345号房产证。本院经审理，于2020年6月8日作出（2020）鲁0783行初21号行政判决书，认为寿光市不动产登记中心依据登记在林树森名下的寿房权证寿光私字第0××2号原房屋所有权证及林树森与林茂荣、林兴荣的分割协议、房地产买卖契约进行分割确权登记并颁发房产证书的房屋行政登记行为符合当时的法律规定，依法驳回了林圣荣、周爱英的诉讼请求。林圣荣、周爱英不服该判决，提起上诉，潍坊市中级人民法院经审理于2020年9月21日作出（2020）鲁07行终290号行政判决书，驳回上诉，维持原判。 上述事实，有原告提交的2016年11月1日、2017年11月1日的房屋租赁协议、（2018）鲁0783民初6922号民事判决书、寿光市居民委员会出具的证明、第三人林洋提交的林茂荣的房屋产权证书、（2020）鲁0783行初21号行政判决书、（2020）鲁07行终290号行政判决书、被告雷亿出具的说明及当事人陈述记录在案为证，足以认定。 本院认为，案涉沿街楼房12间系根据2001年9月10日林树森、林兴荣、林茂荣签订的产权分割协议办理的产权登记，西头4间（上下各2间）登记在林茂荣名下，中间4间（上下各2间）登记在林树森名下，东头4间（上下各2间）登记在林兴荣名下，该产权登记虽附有房地产平面图，但院落内的平房未进行产权登记。根据原告提交的证据及被告雷亿出具的说明能够确定被告雷亿租赁的案涉院落内的2间平房系原告出租的，在双方均未对院落内的平房产权进行重新确认的情况下，应当维持原状，第三人林洋收取了雷亿的租赁费，原告可以另行主张。但被告雷亿遵循最初的合同履行方式履行了支付租赁费的义务，没有根本违约行为，现原、被告均有继续履行租赁合同的意思表示，双方可重新签订租赁合同继续履行，故原告要求被告雷亿支付租赁费，解除双方之间的租赁合同、被告返还占用的房屋，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 驳回原告林圣荣的诉讼请求。 案件受理费550元，减半收取计275元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  董常丽 二〇二〇年十二月十八日 书记员  王 欣