山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终6925号上诉人（原审原告）：太原瑞信轻质建材有限公司，住所地太原市法定代表人：孙雪，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张亚晋，山西君比德律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯敬霞，山西君比德律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）:太原市第一建筑工程集团有限公司，住所地太原市杏花岭区法定代表人：王贵聪，系该公司董事长。委托诉讼代理人：孙盼盼，山西乾宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓雪，山西乾宁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:徐建德,男,1962年1月20日出生，汉族,住忻州市。上诉人太原瑞信轻质建材有限公司因与被上诉人太原市第一建筑工程集团有限公司合同、徐建德买卖合同纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2020）晋0107民初4436号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人太原瑞信轻质建材有限公司（以下简称瑞信公司）的法定代表人孙雪及其委托诉讼代理人张亚晋、侯敬霞，被上诉人太原市第一建筑工程集团有限公司（以下简称一建公司）的委托诉讼代理人孙盼盼、张晓雪到庭参加诉讼。被上诉人徐建德经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。太原瑞信轻质建材有限公司的上诉请求：1、依法撤销山西省大原市杏花岭区人民法院(2020)晋0107民初4436号判决;2、依法改判支付上诉人的一审诉讼请求;3、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、在签订以及履行合同中被上诉人徐建德均构成表见代理,原判认定瑞信公司与一建公司之间不存在合同关系,系事实认定错误。案涉工程系瑞信公司承包中标的项目,在项目中标后因工程需要向上诉人瑞信公司采购高强复合薄壁腔模产品,在签订的《高强复合薄壁箱产品购销合同》中上诉人瑞信公司基于善意且无过失。在后续的供货以及付款、对账中,徐建德均是以一建公司的名义从事相关活动。二、即使徐建德不构成表见代理,徐建德以其个人身份签订、履行合同的相关行为亦应该承担相关责任。原审判决认为上诉人瑞信公司的主张自相矛盾，判决驳回瑞信公司的诉讼请求，这样瑞信公司将出现货已被徐建德签收，但无法找到付款人，从实体和程序上剥夺了上诉人瑞信公司的诉权。上诉人瑞信公司对徐建德的单独起诉会构成重复起诉而不予处理。,一审判决在不认可表见代理的情形下亦直接驳回对徐建德的诉讼请求存在严重错误,直接导致上诉人瑞信公司的权利受到严重侵害。三、一审法院“释明”程序存在错误。一审判决采用“释明”方式让上诉人对合同关系主体的进行明确,按照法律规定,一审法院对于上诉人瑞信公司主张的法律关系和认定不一致的,应当按照实际法律关系进行审理,按照实际关系审理情形下徐建德承担责任亦有充分的证据。太原市第一建筑工程集团有限公司辩称：一、被上诉人太原市第一建筑工程集团有限公司和上诉人瑞信公司之间不构成买卖关系。从合同的签订来看，是上诉人瑞信公司与徐建德签订合同的，从合同履行来看，合同价款支付以及对账行为都是上诉人瑞信公司和徐建德，与被上诉人太原市第一建筑工程集团有限公司合同没有任何关系。所以根据双方之间的关系，被上诉人太原市第一建筑工程集团有限公司不应当承担支付货款及利息的责任。二、上诉人瑞信公司向被上诉人太原市第一建筑工程集团有限公司合同主张权利的诉讼时效已经超过。徐建德未到庭参加诉讼，也未提出书面答辩意见。太原瑞信轻质建材有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告向原告支付高强复合薄壁箱剩余款项140000元。2.请求依法判令二被告承担高强复合薄壁腔模产品剩余款项的逾期利息损失219893.33元(利息以140000元为基础,暂从2014年1月27日起至2020年7月10日止按照年利率24%计算,实际算至支付之日止)。3.请求依法判令本案诉讼费由二被告承担。原审法院审理查明，2013年9月24日，原告与被告徐建德签订一份《高强复合薄壁箱产品购销合同》，约定：由原告提供高强复合薄壁箱，用于太原市晋阳街文锦世家3号楼项目，产品价格为每块25.5元。2013年10月10日，原告与案外人徐晓玲签订一份《补充协议》，约定：含税价每块为25.5元，税后价为每块24.5元。2013年至2014年，被告徐建德向原告法定代表人孙雪之妻黄茂如转款25万元。2016年1月22日，原告与被告徐建德签订一份《对账函》，双方共同认可以14万元为最终支付额度。2017年12月21日、2018年11月7日、2020年2月21日，原告分别过邮政快递向被告太原一建公司发出《对账函》，均未妥投。上述事实有《高强复合薄壁箱产品购销合同》、《补充协议》，银行历史明细清单、常住人口登记卡及双方当事人当庭陈述在卷佐证。原审法院认为，一、案涉《高强复合薄壁箱产品购销合同》与《对账函》均系被告徐建德签名，已付款项也系被告徐建德支付，故被告太原一建公司与原告之间不存在合同关系。二、经本院释明，原告明确主张其与被告太原一建公司之间系合同关系，并认为被告徐建德系被告太原一建公司的代理人，对此原告未能提供被告徐建德系被告太原一建公司代理人的相关证据，且被告徐建德亦非被告太原一建公司的职工，故原告据此要求被告太原一建公司与徐建德共同承担本案还款责任依据不足。且即便按原告的主张若其与被告太原一建公司之间存在合同关系，被告徐建德作为太原一建公司的代理人也不存在承担责任的问题，其主张自相矛盾。综上，原告的诉求依据不足，本院不予支持。被告徐建德经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告太原瑞信轻质建材有限公司的诉讼请求。二审法院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。诉讼期间，上诉人瑞信公司的法定代表人孙雪向本院出具说明，瑞信公司只要求徐建德支付货款本金140000元，其他诉讼请求均予放弃。本院认为，上诉人瑞信公司与被上诉人徐建德签订的《高强复合薄壁箱产品购销合同》系双方真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。上诉人瑞信公司根据合同约定履行了交付义务，被上诉人徐建德支付了部分货款，根据上诉人瑞信公司提供的由上诉人瑞信公司与被上诉人徐建德签订的《对账单》显示货款共计391461元，已付150000元，尚欠141461元。但瑞信公司认可以14万元为最终支付额度，故上诉人瑞信公司主张由被上诉人徐建德支付剩余货款14万元，本院予以支持。在庭审结束后，上诉人向本院提交说明，瑞信公司只要求徐建德支付货款本金140000元，其他诉讼请求均予放弃。上诉人瑞信公司主张由被上诉人太原市第一建筑工程集团有限公司支付剩余款项，但其不能提供相关证据证明其诉讼主张，故本院不予采信。被上诉人徐建德经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法裁判。综上，上诉人太原瑞信轻质建材有限公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第三项、第一百七十四条规定，判决如下：一、撤销山西省大原市杏花岭区人民法院(2020)晋0107民初4436号判决;二、被上诉人徐建德于本判决生效之日起十五日内向上诉人太原瑞信轻质建材有限公司支付货款140000元；三、驳回上诉人太原瑞信轻质建材有限公司的其他诉讼请求。本判决书生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。一、二审案件受理费共计10047元由被上诉人徐建德负担。本判决为终审判决。审判长 赵耀功审判员 王丰毅审判员 段雪丽 二O二O年十二月二十五日书记员 吴 慧