四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终2403号 上诉人（原审原告）：罗均，男，1965年2月出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 委托诉讼代理人：杨明亮，北京京师（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张清元，男，1948年11月出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 上诉人罗均因与被上诉人张清元恢复原状纠纷一案，不服四川省宜宾市叙州区人民法院（2020）川1521民初2779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 罗均上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判张清元恢复其私自填埋的水井和小路，恢复罗均的田放水口下面的沿山水沟，清除张清元掩埋水井和小路造成的罗均责任田泥沙堆积，停止侵害罗均的土地承包权并书面赔礼道歉；3.诉讼费由张清元负担。 事实和理由：1.“黄角田”（小地名）是罗均的责任田，与李祥之的土地相邻，罗均的责任田靠近房屋一侧有3米高的土坎子（现已被张清元挖掉），土地下户后，罗均在黄角田靠近李样之一侧挖了一口水井，作为家中饮用水源，并在其责任田里修建了一条挑水的小路。罗均一直使用该水井和小路至2017年春；2.2017年春，张清元无故将罗均“黄角田”约3米的土坎挖掉，并将泥土拖倒用于掩埋水井和挑水的小路，并在上面种庄稼，侵占了罗均的责任田；3.罗均于2017年3月13日向关塘村村委反映自己责任田被侵占，水井被掩埋的情况，村委颠倒黑白，将本属于罗均的水井和小路说成是集体所有。罗均土地承包经营权证书明确载明黄角田属于罗均承包经营，罗均在“黄角田”田边靠近张清元房屋一侧挖的水井也是在罗均的责任田内挖的，政府有法律效力的证书以及确定黄角田属于罗均所有；4.该水井和小路以及罗均黄角田放水口下面的沿山水沟，张清元没有任何权利损毁，应当恢复原状，消除影响，恢复罗均的饮用水井、挑水小路、沿山水沟。张清元属于双龙镇供销社退休职工，属于城镇户口，已不是罗均所在村社的社员，罗均的责任田附近也没有张清元的土地，张清元无端生事侵害罗均承包经营权。 张清元辩称，1.黄角田水井是“四清运动”时所打，当时打的较深，用水的人家户也多。后来大多数人另行解决了用水问题，仅剩下张清元家的牲畜在此井用水。此时罗均为耕种方便和扩大耕种面积，把水井迁至张清元家坎下，张清元也认可，四清运动时打的水井在土地下户时并没有把水井作为田面积划给罗均，但罗均想占为己有。2017年，张清元老房子地基还耕，无人用该水井了，队长张明权认为有安全隐患，叫张清元把水井填了；2.从2017年3月18日起，经镇、村、社多次调解协商，于2017年5月10日在双龙镇政府达成共识即“小路里面属张清元所有，小路外面属罗均所有。水井和小路不管罗均、张清元不能占有，属集体所有””。罗均在《关于关塘村双河组罗均与张清元田地纠纷的协调解决意见》上签了名；3.罗均诉称张清元损毁其沿山水沟和将三米坎子挖倒，纯属虚构，双河队队长张明权可以证明。综上所述，挑水小路和黄角田水井属集体所有，罗均于2017年5月10日在双龙镇政府也签字认为属集体所有，损毁罗均沿山水沟和挖倒三米坎子纯属虚构。 罗均向一审法院提出诉讼请求：1.判令张清元恢复其私自填埋的水井和小路，恢复罗均的田放水口下面的沿山水沟，清除张清元掩埋水井和小路造成的罗均责任田泥沙堆积。2.判令张清元停止侵害罗均的土地承包权，书面赔礼道歉。 一审法院认定事实：罗均与张清元的妻子李祥之均系宜宾市叙州区双龙镇关塘村双河组村民。罗均位于关塘村双河组小地名为黄角田的承包地与张清元的老房子相邻。约在1965年四清运动时期，工作组的领导带领群众在黄角田挖了一口水井，在七十年代，因水井淹死了人，生产队将水井填埋，紧挨着原来的井又挖了一口相对较浅的井。土地下户后，黄角田的土地承包给了罗均，因浅井挨着山上的排水沟，下大雨时冲积的泥沙都堆积在井里面，后罗均于1993年在黄角田的地边上另挖了一口井，并将原有的浅井填埋后用于耕种。2017年2月，张清元将罗均挖的水井填埋，并将水井占地及到水井取水的小路占地开垦后用于耕种。张清元填埋该水井前，只有张清元偶尔抽该水井的水使用。后罗均、张清元因水井及小路占地问题发生争议。2017年5月20日，在双龙镇关塘村委会的主持下，罗均、张清元达成《关于关塘村双河组罗均与张清元田地纠纷的协调解决意见》，内容为：“为了构建和谐，更好发展生产，经镇、村、社多次与双方当事人协商，达成共识，现将形成的协调解决意见如下：一、关于罗均与张清元田地边界，张清元的地界以以前的坎子为界，原有的小路恢复，小路里面属张清元所有。二、罗均的田以小路为界，小路外面属罗均所有。三、原张清元所占的水井和小路不能再耕种，水井和小路不管罗均、张清元不能占有，属集体所有。四、此协调解决意见经双方当事签字生效。五、本协议一式四份，双方当事人各持一份，社长一份，村上保留一份。”罗均、张清元均在该协调解决意见“双方当事签字”处签名捺印。协调解决意见签订后，张清元按约履行，未再耕种被填埋水井及小路占地。 一审法院认为，本案案由立案时定为土地承包经营权纠纷不当，应为恢复原状纠纷。罗均以及其他村民在张清元填埋水井前，均未在该水井取水且罗均也未举证证明有人需要在该水井取水，张清元填埋后，罗均现要求恢复水井原状已无必要。罗均要求恢复小路问题，因双方已在村委会主持下达成张清元停止占用该小路种植作物的一致意见，村委会亦决定小路及水井占地归集体所有，此后，张清元也未再在该土地上耕种，张清元占用小路和水井占地的侵权行为已终止，已不存在侵害罗均利益的行为。罗均要求张清元恢复沿山水沟，张清元未承认存在损毁罗均承包地沿山水沟的行为，罗均亦未举证予以证明。综上，罗均要求张清元停止侵害、赔礼道歉及恢复水井、小路和沿山水沟原状的请求，无事实根据，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回罗均的诉讼请求。案件受理费100元，由罗均负担。 本院二审期间，当事人提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。罗均提交了田地侵权之前与侵权之后的照片，拟证明要求张清元恢复田地原状。张清元质证，无法达到证明目的。张清元提交了双河社社长及村民代表的情况说明，拟证明没有罗均所说的黄角田沿山堰和3米多高的土坎。罗均质证，该证据无效，且恰好证明张清元对罗均田地造成了侵权。本院经审查认为，双方提交的证据将结合全案内容进行综合认定。 本院经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，罗均上诉认为张清元填埋了自己的水井和小路，毁损了自己责任田放水口下面的沿山水沟，要求张清元恢复原状。但根据一、二审查明的事实，2017年5月21日，在双龙镇官塘村委会的主持下，形成了《关于官塘村双河组罗均与张清元田地纠纷的协调解决意见》，其中明确“原张清元所占水井和小路不能再耕种，水井和小路不管罗均、张清元不能占有，属集体所有。”罗均、张清元均在该意见上签字确认，说明罗均认可水井和小路不属于自己责任田范围内。根据《中华人民共和国物权法》第36条“造成不动产或者动产损毁的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状”之规定，提出恢复原状必须是享有物权的权利人，罗均不属权利人无权提出恢复原状的请求。同时，罗均在审理中也认可在水井被填埋前自己家人没有在该水井取水，罗均现要求恢复水井原状已无必要，张清元在双龙镇官塘村委会出面解决后，就没有在小路上继续耕种了，罗均无证据证明张清元损毁了罗均承包地沿山水沟，一审法院驳回罗均的诉讼请求并无不当。 综上，罗均的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由罗均负担。 本判决为终审判决。 审判长 胡 勇 审判员 越太强 审判员 林 涛 二〇二〇年十二月九日 书记员 田 倩