辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0281民初6122号原告：庞永民，男，1961年1月10日出生，汉族，现住瓦房店市。委托诉讼代理人：高鹏，辽宁正垒律师事务所律师。被告：瓦房店市人民政府新华街道办事处，住所地瓦房店市北共济街一段**。统一社会信用代码：112102810016597209。法定代表人：齐爱军，该办事处主任。委托诉讼代理人：宋桂瑜，女，该办事处劳动保障所所长。委托诉讼代理人：吕常占，辽宁昌信律师事务所律师。原告庞永民与被告瓦房店市人民政府新华街道办事处劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告庞永民的委托诉讼代理人高鹏、被告瓦房店市人民政府新华街道办事处的委托诉讼代理人宋桂瑜、吕常占到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庞永民向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告与被告1999年1月1日至2011年5月23日间存在事实劳动关系；2、补发2007年1月1日至2011年5月23日间低于最低工资标准的工资收入12200元。事实与理由：我从1999年1月1日至2011年5月23日间，一直在被告处工作，请求法院依法确认：1、我与被告1999年1月1日至2011年5月23日间存在事实劳动关系；2、补发2007年1月1日至2011年5月23日间低于最低工资标准的工资收入12200元（2007年、2008年、2009年，每月工资500元，每月低于最低工资100元，每年各1200元，小计3600元；2010年每月工资500元，每月低于最低工资300元，2010年为3600元；2011年每月工资500元，每月低于最低工资500元，2011年为6000元，合计12200元）。仲裁的不予受理是错误的，本案没有过诉讼时效，故诉至法院，请求法院判如所请。被告瓦房店市人民政府新华街道办事处辩称，不同意原告的诉讼请求。理由：1、申请人的劳动争议仲裁已经超过仲裁一年期间，劳动仲裁委员会裁定不予受理正确；2、原告陈述与被告之间自1999年1月1日至2011年5月23日之间存在事实劳动关系错误，原告到被告处的时间是1999年10月1日之后，属于临时工作人员，与被告未签订任何书面合同，工作内容也根据临时需要进行调整，向其发放的工资表上可以确认是临时工作人员，因此双方之间并不属于事实劳动关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的仲裁申请书复印件、瓦房店市劳动人事争议仲裁委员会瓦劳仲不字[2020]第156号不予受理通知书复印件无异议；原告对被告提交的2007年1月-2011年5月临时工工资支付明细表原件、劳务协议书原件9份、劳动合同书原件2份无异议。对当事人无异议的证据，本院对真实性予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据认定如下：1、原告提交李某、郭某出具的书面证言复印件1份，拟证明原告在1999年1月1日至2011年5月23日一直在被告处从事打更打扫卫生工作并负责被告办事处前面草坪的修理。被告对书面证言的真实性提出异议，认为原告自1999年10月1日才在被告处从事临时工工作，因其是临时人员，根据被告的具体需要从事临时岗位。本院经审核认为，该书面证言为复印件，其证明事项与客观事实不符，本院对证明力不予采信。2、原告提交瓦房店市新华街道新华社区居民委员会出具的证明原件2份，拟证明郭某是新华村妇联主席，被告新华办事处和新华村都在一个楼办公；李某是新华村的村民，同时是原告所住楼的楼长，李某还经常到新华村去帮助人口普查、计划生育等工作。被告对两份证明均提出异议，认为按照民事诉讼证据规定，相关单位的证明应该由经办人和负责人签字并加盖社区居委会的公章，该两份证明并没有经办人和负责人的签字；该两份证明仅能体现上述两人与新华村存在关联，两人对新华村的相关情况有所了解，因此并不能够证明其掌握被告的临时用工情况。本院经审核认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证”的规定，瓦房店市新华街道新华社区居民委员会出具的证明2份，没有单位负责人及制作证明材料的人员签字，不符合单位出具证明的形式要件，本院对证明力不予采信。3、原告申请证人李某、郭某出庭作证，二证人均证明原告自1999年始至今在被告处工作。本院经审核认为，证人李某、郭某的此部分证言与客观事实相符，本院对证明力予以采信。4、被告提交1999年1月至同年12月期间工资报销明细表原件，拟证明1999年1月至同年10月1日前原告未在被告处实施劳务，被告也未支付原告劳务报酬。原告对该证据提出异议，认为根据原告自述于1997年6月就到被告处工作，第一次庭审时法院已经责令被告提交1999年1月始的财务会计账簿，现在提交的也不是完整的财务会计账簿。本院经审核认为，被告提交的1999年1月-同年12月工资报销明细表原件显示1-9月份没有原告领取工资的信息，10-12月份原告在工资报销明细表上签字领取工资，该工资报销明细表原件系被告保管的档案资料，具有客观、真实性，本院对证明力予以釆信。根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告庞永民于1999年10月1日到被告瓦房店市人民政府新华街道办事处工作，系临时工作人员，双方未订立书面劳动合同。被告自1999年10月至2011年5月向原告支付工资。原告在庭审中提出自1997年6月始在被告处工作，未提交证据予以证明。2011年5月24日，原告（乙方、劳动者）与瓦房店华宇劳务派遣有限公司（甲方、劳务派遣单位）签订劳动合同，约定：本合同为固定期限，自2011年5月24日起至2011年12月31日止，合同期限应当不少于两年；用工单位安排乙方在主要岗位，从事门卫工作，工作地点为新华办事处；甲方应按月向乙方支付工资，乙方正常提供劳动的，甲方支付给乙方的工资不得低于最低工资标准；甲方于每月10日前以货币或转账形式足额支付乙方工资等。劳动合同签订后，原告受该公司派遣在被告处工作至今，工资由瓦房店华宇劳务派遣有限公司支付。原告于2020年8月13日向瓦房店市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认：1.与被申请人1999年1月1日至2011年5月23日间存在事实劳动关系；2.补发1999年1月1日至2011年5月23日间低于最低工资标准的工资收入。瓦房店市劳动人事争议仲裁委员会于2020年8月21日作出瓦劳仲不字[2020]第156号不予受理通知书，以仲裁申请已经超过仲裁时效为由不予受理。原告对不予受理通知不服，在法定期间内向本院提起诉讼，请求：1.依法确认原告与被告1999年1月1日至2011年5月23日间存在事实劳动关系；2、补发2007年1月1日至2011年5月23日间低于最低工资标准的工资收入12200元。另查，被告提交2007年1月至2011年5月临时人员工资表原件显示，2007年1月至同年12月，原告月基础工资均为500元；2008年1月至2011年5月，原告月基础工资均为800元。大连市人民政府公布的历年最低工资标准中瓦房店地区月最低工资标准为：2006年8月1日起执行500元；2007年12月20日起执行600元；2010年7月10日起执行800元；2011年4月1日起执行1000元。本院认为，依据《城市街道办事处组织条例》规定，街道办事处是人民政府的派出机关，应受《中华人民共和国劳动合同法》调整。被告作为用人单位，应与劳动者订立书面劳动合同。依据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款：“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同”规定，原告庞永民于1999年10月1日到被告瓦房店市人民政府新华街道办事处工作，直至2011年5月23日。原告虽系临时工作人员，被告作为用人单位亦应与原告订立书面劳动合同，被告自用工之日起满一年不与原告订立书面劳动合同，视为被告与原告已订立无固定期限劳动合同。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”根据上述规定，只有实体权利受到侵害而发生劳动争议，申请人主张权利时，才适用仲裁时效制度。而确认事实劳动关系，只是对一种事实或状态的确认，不存在“权利被侵害”的情况，不适用仲裁时效制度。被告提交1999年1月至同年12月工资报销明细表原件载明原告自1999年10月始在被告处领取工资，能够证明原告自1999年10月始在被告处工作。原告虽在庭审中陈述自1997年6月始在被告处工作，因未提交证据予以证明，本院不予采信。本院对原告庞永民自1999年10月1日至2011年5月23日期间与被告瓦房店市人民政府新华街道办事处之间存在劳动关系的事实予以确认。原告与瓦房店华宇劳务派遣有限公司于2011年5月24日签订劳动合同，双方形成劳务派遣法律关系，自此原告与被告之间的事实劳动关系终止。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款：“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”规定，原告申请补发工资，应在与被告终止事实劳动关系之日起一年内，即2012年5月24日前向仲裁机构提出，原告于2020年8月13日申请仲裁请求被告补发工资，超过仲裁时效，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第二款、第七条、第十四条第三款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、原告庞永民与被告瓦房店市人民政府新华街道办事处自1999年10月1日至2011年5月23日期间存在事实劳动关系；二、驳回原告庞永民的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告瓦房店市人民政府新华街道办事处负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  张宝兰人民陪审员  代 翼人民陪审员  王嵩广二〇二〇年十二月八日书 记 员  张 彤