四川省西充县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1325民初988号 原告：邓明辉，女，汉族，出生于1956年8月3日，住四川省西充县。 委托诉讼代理人：张中枢，男，出生于1956年4月24日，住四川省西充县，系邓明辉丈夫，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：罗耀，四川罡正律师事务所律师。 被告：赵潮湘，男，汉族，出生于1971年3月12日，住四川省西充县。 被告：王莉，女，汉族，出生于1971年8月11日，住四川省西充县，系被告赵潮湘妻子。 委托诉讼代理人：何云峰，四川源泉律师事务所律师，系被告赵潮湘、王莉共同委托的诉讼代理人。 原告邓明辉诉被告赵潮湘、王莉民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月16日作出（2018）川1325民初3674号民事判决。被告赵潮湘不服，向四川省南充市中级人民法院提起上诉。四川省南充市中级人民法院于2019年12月4日作出（2019）川13民终3896号民事裁定书，以一审判决认定基本事实不清为由，裁定撤销了本院（2018）川1325民初3674号民事判决，将该案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告邓明辉的委托诉讼代理人张中枢、罗耀，被告赵潮湘及赵潮湘、王莉的委托诉讼代理人何云峰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告邓明辉向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告连带偿还借款26587900元，并按月利率2%支付利息；在重审庭审中，原告将前述诉讼请求变更为判令二被告向原告连带偿还借款本金17010000元，并按月利率2%支付利息至本案一审受理之日本息合计30000000元止。2、由被告负担本案诉讼费用。事实与理由：2013年被告赵潮湘与案外人朱明松、贾林、李再斌等人合伙以四川鸿缘房地产有限公司的名义投资开发“颐和城”商品房项目。二被告系夫妻，共同投资开发。“颐和城”商品房项目首期需要投资入股4000万元，赵潮湘系该项目的大股东，按照其47%的出资比例需要出资1880万元。因被告赵潮湘缺少资金，2013年9月起，原告多处为被告筹集资金用于“颐和城”项目的开发，至2016年2月，被告累计在原告名下借款17010000元，“颐和城”项目已基本完成。原告多次要求二被告偿还借款本息未果。故向法院提起诉讼。 被告赵潮湘未提交书面答辩意见，其委托诉讼代理人在庭审中代其辩称，本案不是民间借贷案件，而是属于合伙纠纷案件。自2013年“颐和城”在西充启动后，邓明辉与赵潮湘合伙以赵潮湘的名义投资“颐和城”项目。2014年因该项目运营情况不好，原告邓明辉便产生将项目投资款转变为借款的想法，要求赵潮湘与其进行结算。原告持有的结算单上注明的也是往来结算情况。结算单上邓明辉是结算人，邓娇娇是见证人，赵潮湘只是在结算单上签了字，赵潮湘签字前面的“借款人”三个字是邓明辉添加上的，赵潮湘不认可邓明辉将合伙投资款转变为借款。只认可结算过后2015年有部分资金是属于借款。要求合议庭就本案的法律关系进行释明，让原告变更诉讼请求为合伙结算，否则，应驳回原告的诉讼请求。 被告王莉未提交书面答辩意见，其委托诉讼代理人在庭审中代其辩称，2013年赵潮湘与案外人贾林等人合伙投资“颐和城”项目，邓明辉在赵潮湘名下入暗股，双方之间的资金往来均为合伙，与王莉没有关系。产生的债权王莉没有享有，产生的债务也不应属于夫妻共同债务。请求驳回原告对王莉的诉讼请求。 原告邓明辉为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 一、原、被告的身份信息，旨证明原、被告的诉讼主体资格适格； 二、2014年12月份往来结算单、2015年2月至2016年2月双方结算借款本息形成的依据，旨证明经双方结算，截止2014年11月，被告赵潮湘共在原告邓明辉处借款1565万元；双方之间具有民间借贷关系； 三、被告赵潮湘20**年11月前在原告邓明辉处借款1565万元的组成及证据： （一）、被告赵潮湘在原告邓明辉处借第一笔款260万元的组成及证据： 1、中国农业银行记账凭证，证明2013年9月27日，邓明辉通过农业银行转账向赵潮湘支付借款155万元； 2、四川省农村信用社业务凭证，证明2013年9月27日，邓明辉通过信用社转账向赵潮湘支付借款70万元； 3、中国建设银行取款凭条两张、建行西充支行银行流水查询明细两张，证明2013年9月28日邓明辉以现金的方式向赵潮湘出借借款35万元（取款凭条、银行流水查询明细反映2013年9月28日邓明辉取款共30万元，另5万元原告称系其在亲戚朋友处帮被告所借现金）； （二）、被告赵潮湘在原告邓明辉处借第二笔款280万元的组成及证据： 1、中国农业银行银行卡取款业务回单3张、中国邮政储蓄银行历史活期明细查询单1份、赵潮湘与邓明辉之间的短信截图1份、吉德勇与邓明辉之间的短信截图1份，证明2013年12月25日邓明辉应赵潮湘的要求从其弟邓虎处借款78万元、邓彪处借款26万元、自己拿出46万元合计150万元转给吉德勇，用以偿还赵潮湘在吉德勇处的借款，2013年12月26日邓明辉应赵潮湘的要求从其朋友李红梅处借款69万元转给吉德勇，用以偿还赵潮湘在吉德勇处的借款； 2、邓明辉拿给“颐和城”项目部用作报账等开支，“颐和城”项目部认作赵潮湘投资的40万元； 3、南充市商业银行存款凭证1份、南充市顺庆区信达投资理财信息咨询有限责任公司出具的收据1份，证明2013年11月27日原告代被告还在任成洪处的借款利息12万元； 4、计收第一笔借款260万元一个月的利息7.8万元，原告另补给被告1.2万元。 （三）、四川省农村信用社业务凭证复印件一份。证明2014年4月赵潮湘按3分的月利率支付过第一、二笔借款共540万元一个月的利息16.2万元，赵潮湘认可在原告处借款260万元、280万元的事实。 （四）、四川省农村信用社业务凭证复印件二份。证明2014年1月8日，邓明辉通过信用社转账向赵潮湘支付借款194万元（此笔借款在1565万元总借款中是按200万元计算的，加了6万元的利息）； （五）、四川省农村信用社业务凭证复印件二份。证明2014年4月22日，邓明辉通过信用社转账向赵潮湘支付借款10万元（此笔借款在1565万元总借款中是按50万元计算的，加了以前未付的利息40万元）； （六）、四川省农村信用社业务凭证复印件一份。证明2014年4月25日，邓明辉通过信用社转账向赵潮湘支付借款40万元（此笔借款在1565万元总借款中是按50万元计算的，加了以前未付的利息10万元）； （七）、四川省农村信用社业务凭证复印件二份。证明2014年6月30日，邓明辉通过信用社向赵潮湘支付借款33.8万元（此笔借款在1565万元总借款中是按50万元计算的，加了以前未付的利息16.2万元）； （八）、中国农业银行银行卡取款业务回单复印件一份。证明2014年6月19日邓明辉代赵潮湘偿还其在张丽娟处的借款50万元； （九）、四川省农村信用社业务凭证复印件二份。证明2014年7月16日，邓明辉通过信用社转账向赵潮湘支付借款50万元； (十)、四川省农村信用社业务凭证复印件二份。证明2014年7月28日，邓明辉通过信用社转账向赵潮湘支付借款144.75万元（此笔借款在1565万元总借款中是按150万元计算的，加了150万元首月按3.5分的月利率计算应付的利息5.25万元）； （十一）、四川省农村信用社业务凭证复印件一份。证明2014年8月6日，邓明辉通过信用社转账向赵潮湘支付借款48.5万元（此笔借款在1565万元总借款中是按50万元计算的，加了50万元首月按3分的月利率计算应付的利息1.5万元）； （十二）、四川省农村信用社业务凭证复印件一份。证明2014年8月23日，邓明辉通过信用社转账向赵潮湘支付借款100万元； （十三）、四川省农村信用社业务凭证复印件二份。证明2014年8月29日，邓明辉通过信用社转账向赵潮湘支付借款60万元； （十四）、四川省农村信用社业务凭证复印件二份。证明2014年9月4日，邓明辉通过信用社转账向赵潮湘支付借款10万元； （十五）、2014年9月26日息转本50万元； （十六）、四川省农村信用社业务凭证复印件二份。证明2014年10月23日，邓明辉通过信用社向赵潮湘支付借款50万元； （十七）、中国工商银行汇款凭证复印件一份。证明2014年10月23日，邓明辉通过工商银行转账向赵潮湘支付借款30万元； （十八）、四川省农村信用社业务凭证复印件一份。证明2014年10月16日，邓明辉通过信用社转账向赵潮湘支付借款5.75万元（此笔借款在1565万元总借款中是按15万元计算的，加了以前未付的利息9.25万元）； （十九）、2014年10月30日息转本50万元； （二十）、中国工商银行汇款凭证复印件一份。证明2014年11月2日，邓明辉通过工商银行转账向赵潮湘支付借款10万元。 四、中国邮政储蓄银行个人跨行汇款凭证复印件一份，借条复印件一份。旨证明2015年1月6日邓明辉从何红处帮赵潮湘借款200万元； 五、四川省农村信用社业务凭证复印件二份。旨证明2015年2月6日，邓明辉通过信用社向赵潮湘支付借款100万元； 六、四川省农村信用社业务凭证复印件二份。旨证明2015年2月12日，邓明辉通过信用社向赵潮湘支付借款100万元； 七、中国邮政储蓄银行历史活期明细查询单2份。旨证明2015年3月23日邓明辉在邮政储蓄银行取款30万元借给赵潮湘； 八、中国农业银行银行卡取款业务回单复印件一份。旨证明2015年6月3日邓明辉在农业银行取款10万元，加上家里的5万元，共借给赵潮湘15万元； 九、邓明辉所记的个人备忘录复印件一份，网银转款凭据复印件五份。旨证明2015年4月9日邓明辉通过网银向赵潮湘转款19万元，加上赵潮湘原借现金1万元，2015年4月14日借现金2万元，共借给赵潮湘22万元； 十、四川省农村信用社借记卡明细清单复印件一份。旨证明2016年9月8日邓明辉帮赵潮湘还张艳梅利息5万元。 对原告所举的证据，被告的质证意见是，原告所举的2014年12月份往来结算单，只是双方资金往来的结算，不能证明是被告向原告借款；原告所举的2015年2月至2016年2月双方结算借款本息形成的依据中，赵潮湘签字前面的“借款人”几个字不是赵潮湘写的，数额也不属实，赵潮湘没有核实过，据赵潮湘统计是1016万元；对原告所举的2013年9月27日，邓明辉通过农业银行转账向赵潮湘支付155万元的中国农业银行记账凭证、同日邓明辉通过信用社转账向赵潮湘支付70万元的四川省农村信用社业务凭证的真实性不持异议，但不认可关联性，认为赵潮湘接收转款的银行卡是专门为“颐和城”项目资金周转开设的卡，不是赵潮湘个人使用的卡；对原告所举的证明2013年9月28日邓明辉取现金的中国建设银行取款凭条、银行流水查询明细不认可关联性，认为原告取款不代表就交给了赵潮湘，不认可原告所述的以现金方式向被告出借35万元的事实；对原告所举的转给吉德勇的219万元的证据，不认可真实性和关联性，认为邓虎、邓彪给吉德勇转款，与本案没有关联性，原告转给吉德勇的的两笔款是什么款不清楚，被告没有指示、委托原告代其还款；对原告所述的借给被告280万元中的61万元，其中12万元原告虽提供了相关依据，但与本案没有关联性，其余49万元没有证据，不予认可；对原告所举的2014年1月8日，邓明辉通过信用社转账向赵潮湘支付194万元的证据、2014年4月22日，邓明辉通过信用社转账向赵潮湘支付10万元的证据、2014年4月25日，邓明辉通过信用社转账向赵潮湘支付40万元的证据、2014年6月30日，邓明辉通过信用社向赵潮湘支付33.8万元的证据、2014年7月16日，邓明辉通过信用社转账向赵潮湘支付50万元的证据、2014年7月28日，邓明辉通过信用社转账向赵潮湘支付144.75万元的证据、2014年8月6日，邓明辉通过信用社转账向赵潮湘支付48.5万元的证据、2014年8月23日，邓明辉通过信用社转账向赵潮湘支付100万元的证据、2014年8月29日，邓明辉通过信用社转账向赵潮湘支付60万元的证据、2014年9月4日，邓明辉通过信用社转账向赵潮湘支付10万元的证据、2014年10月23日，邓明辉通过工商银行转账向赵潮湘支付30万元的证据的真实性不持异议，但不认可关联性。认为原告从他人处借款转给被告时就先扣利息，属职业放贷；对原告所举的2014年6月19日转给张丽娟的50万元的证据，不认可真实性和关联性，认为被告没有指示、委托原告代其还款；对原告所举的2014年10月23日，邓明辉通过信用社向赵潮湘支付50万元的证据、2014年11月2日，邓明辉通过工商银行转账向赵潮湘支付10万元的证据、2014年10月16日，邓明辉通过信用社转账向赵潮湘支付5.75万元的证据，不认可真实性和关联性，认为原告向被告出借5.75万元不合常理；对原告所举的2015年1月6日邓明辉从何红处帮赵潮湘借款200万元的证据，认为该200万元是由何红直接转给赵潮湘的，是何红与赵潮湘之间的借贷关系，与邓明辉无关；对原告所举的2015年2月6日，邓明辉通过信用社向赵潮湘支付100万元的证据、2015年2月12日，邓明辉通过信用社向赵潮湘支付100万元的证据、2015年3月23日邓明辉在邮政储蓄银行取款30万元的证据、2015年6月3日邓明辉在农业银行取款10万元的证据、2015年4月9日邓明辉通过网银向赵潮湘转款19万元的证据，认可真实性，不认可关联性。 被告为支持其辩解意见，向本院提交了如下证据： 第一组、西充农商银行客户交易查询表复印件共9页。旨证明赵潮湘通过西充农商银行卡向邓明辉支付投资款12笔，共计163.7万元。其中，2014年12月5日9万元、2014年12月11日100万元、2015年1月7日9万元、2015年1月16日9.3万元、2015年1月27日4.9万元、2015年1月27日4.9万元、2015年1月27日4.9万元、2015年1月27日4.9万元、2015年1月30日3.8万元、2015年1月30日4万元、2015年2月6日4.5万元、2015年2月6日4.5万元。 第二组、西充农商银行客户交易查询表复印件共11页。旨证明赵潮湘通过西充农商银行卡向邓明辉支付投资款12笔，共计324.4万元。其中，2015年2月26日17.7万元、2015年2月28日9.7万元、2015年3月5日10万元、2015年7月13日15万元、2015年7月17日36万元、2015年9月2日70万元、2015年9月24日80万元、2017年4月17日25万元、2017年4月17日5万元、2017年6月6日45万元、2017年6月12日3万元、2017年8月21日8万元。 第三组、工行西充安汉支行查询明细单复印件8页、工行西充安汉支行借记卡账户历史明细清单复印件9页。旨证明赵潮湘通过工行西充安汉支行向邓明辉支付投资款6笔，共计363万元。其中，2015年10月23日270万元、2017年9月1日50万元、2017年9月20日5万元、2017年11月20日10万元、2018年2月13日20万元、2018年7月21日8万元。 第四组、何红2015年5月13日出具的收条复印件一份、费用报销审批单复印件四份。旨证明赵潮湘通过颐和城项目部向邓明辉支付资金210万元。其中，2015年5月13日还何红70万元、2015年12月24日向邓明辉支付资金30万元、2016年2月5日还邓明辉借款80万元、2016年3月25日还邓明辉借款20万元、2016年6月13日还邓明辉借款10万元。 第五组、邓明辉亲自统计的除颐和城项目部转账及银行转账情况外赵潮湘又支付给邓明辉的资金情况统计表。旨证明除颐和城项目部转账及银行转账情况外赵潮湘又分18笔支付给邓明辉资金共计777.1万元。其中，2015年12月25日30万元、2016年2月5日80万元、2016年2月7日20万元、2016年2月19日50万元、2016年3月25日50万元、2016年10月30日15万元、2016年4月30日200万元、2017年元月30日23万元、2017年2月30日（应为28日）10万元、2017年2月30日（应为28日）52万元、2017年4月10日5万元、2017年6月30日45万元、2017年6月12日3万元、2017年6月25日115.1万元、2017年8月21日8万元、2017年9月1日50万元、2017年9月20日5万元、2017年11月20日10万元。 第六组、费用报销审批单复印件七份、工资表复印件三份、其他应收款明细复印件一份、2013年12月10日邓明辉代表四川鸿缘房地产有限公司建设路北段项目部与杨池签订的借房协议复印件一份、种子公司拆迁部门联系会议纪要复印件一份、建设北路改造设计初步评审会议纪要复印件一份、颐和城项目相关工程结算单复印件四份、鸿缘地产建设路北段项目部工程用款申请单复印件一份。旨证明邓明辉参与颐和城项目费用的报销审批、工资与赵潮湘、贾林一样的标准、负责给颐和城项目组织资金、以股东的身份为颐和城项目部办公室租房、以股东、高管的身份参与种子公司的拆迁工作、以股东的身份参与颐和城项目的设计评审、以颐和城股东的身份参与该项目的工程结算。表明邓明辉作为颐和城项目中赵潮湘名下的股东（暗股）参与颐和城项目实施。 第七组、邓明辉、张中枢2017年3月23日与中国邮政储蓄银行股份有限公司西充县支行签订的个人最高额抵押合同复印件、（2017）西证经字第94号具有强制执行效力的债权文书公证书复印件、邓明辉、张中枢2017年6月29日与四川西充农村商业银行股份有限公司晋东支行签订的抵押合同复印件、邓明辉、张中枢2018年3月16日与四川西充农村商业银行股份有限公司晋东支行签订的抵押合同复印件、邓明辉、张中枢2018年11月27日与中国邮政储蓄银行股份有限公司西充县支行签订的小额贷款最高额抵押合同复印件、西充不动产信息查询情况表复印件及相关抵押财产权利情况记载表复印件六份、西充县不动产登记中心抵押权登记申请书复印件一份、房地产抵押清单复印件一份。旨证明：1、2017年3月23日，邓明辉、张中枢以邓虎的名义在中国邮政储蓄银行股份有限公司西充县支行抵押贷款35万元；2、2017年6月29日，邓明辉、张中枢在四川西充农村商业银行股份有限公司晋东支行抵押贷款400万元；3、2018年3月16日，邓明辉、张中枢在四川西充农村商业银行股份有限公司晋东支行抵押贷款28万元；4、2018年11月27，邓明辉、张中枢在中国邮政储蓄银行股份有限公司西充县支行抵押贷款250万元；5、2016年6月8日，邓明辉、张中枢在中国农业银行股份有限公司西充县支行抵押贷款460万元。邓明辉存在高利转贷的行为。 对被告提交的证据，原告的质证意见是，对被告提交的第一组证据的真实性不持异议。但不认可是还原告的投资款。被告2014年12月5日转给原告的9万元和2014年12月11日转给原告的100万元中，有47.7万元是还的原告按月利率3分计算出的利息，有10万元是因向何红借款时何红存的是五年定期，存款尚未到期，被告承诺向何红赔偿的利息损失，剩余的51.3万元原告又如数打给了被告。其余的54.7万元全部是被告按月利率3分计算还原告的利息。被告提交的第二组证据中，2015年7月13日被告转给原告的15万元是被告还在原告处的临时借款，被告在原告处借该笔款时，条子都没有打，原告起诉时也没有将该笔借款纳入起诉的借款金额；被告称2015年7月17日被告转给原告36万元不是事实，从原告提供的银行明细中没有原告收款的记载，从原告到银行查询的的情况看，该36万元是邓娇娇取的款，因此，被告提交的该份证据，只能证明是邓娇娇取款，与邓明辉无关；2015年9月2日被告转给原告的70万元，与本案没有关联性，是原告原借给公司的钱，原告将该款转给公司经理贾林，贾林又转给赵潮湘，赵潮湘又转给公司，后来公司认为是赵潮湘借给公司的款，将款还给了赵潮湘，赵潮湘又将该笔款还给了原告，有原告将款转给贾林的转款凭证、贾林将款转给赵潮湘的银行流水证实，原告起诉时也没有将该笔借款纳入起诉的借款金额；2015年9月24日被告转给原告的80万元，原告没有收到，理由与关于2015年7月17日被告转给原告36万元不是事实的意见一致；2017年4月17日被告转给原告的25万元是被告还挪用的保证金，与本案没有关联性；2015年2月26日被告转给原告的17.7万元、2015年2月28日被告转给原告的9.7万元、2015年3月5日被告转给原告的10万元、2017年4月17日被告转给原告的5万元、2017年6月6日被告转给原告的45万元、2017年6月12日被告转给原告的3万元、2017年8月21日被告转给原告的8万元共计98.4万元，是被告按月利率3分计算偿还的原告的利息。被告提交的第三组证据，2015年10月23日的270万元，不能证明是赵潮湘转给邓明辉的，从被告提交的银行查询明细记载上看，只看得出是一张卡转给了赵潮湘2**万元。2017年9月1日的50万元、2017年9月20日的5万元、2017年11月20日的10万元、2018年2月13日的20万元、2018年7月21日的8万元共计93万元是被告付给原告的利息。被告提交的第四组证据，是颐和城项目部的财务依据，2015年5月13日还何红的70万元是项目部通过邓明辉在何红处借的钱，与邓明辉在何红处帮赵潮湘借的钱是两回事；2016年2月5日还邓明辉借款80万元也是属于项目部归还通过邓明辉在李兰彪处的借款60万元和项目部与邓明辉之间的往来款20万元，与赵潮湘个人也没有任何关系；赵潮湘在颐和城项目部相关财务依据上签字是履行公司股东职责，邓明辉是颐和城项目部聘请的经理，在相关财务依据上签字也是履行职务行为，与原、被告之间的个人借贷无关，不能混为一谈；被告提交的第五组证据，认可该资金情况统计表是原告书写的，但该资金情况统计表上记载的2016年2月5日还邓明辉的80万，是邓明辉记账错误，该80万元实际是属于项目部归还通过邓明辉在李兰彪处的借款60万元和项目部与邓明辉之间的往来款20万元，且该资金情况统计表上记载的还款金额与被告前面提供的银行流水记载的还款金额有很多是重复的。同时，该资金情况统计表上记载的2017年2月30日（应为28日）的52万元中，有40万元是原告认可被告在欠原告的借款本金中转移40万元的债务给他人，以作为被告偿还原告的借款本金予以扣减，有12万元是作为被告偿还原告的利息。该资金情况统计表上记载的2017年6月25日的115.1万元中，有100万元是原告认可被告在欠原告的借款本金中转移100万元的债务给他人，以作为被告偿还原告的借款本金予以扣减，有15.1万元是作为被告偿还原告的利息；被告提交的第六组证据与本案无关，邓明辉参加颐和城项目的管理是事实，但邓明辉是颐和城项目部聘请的经理，参加颐和城项目的管理是以颐和城项目部经理的身份参加，不能因此就认为邓明辉是颐和城项目的股东，进而认为邓明辉出借给赵潮湘的款就是颐和城项目的投资款；被告提交的第七组证据，不能达到被告的证明目的，因被告所举的证据证明原告向银行抵押贷款是2017年、2018年的事情，而原告出借给被告钱发生在抵押借款之前。 对原、被告所举证据，合议庭作如下认证： 原告所举的原、被告的身份信息，被告未提出异议，予以认定；原告所举的2014年12月份往来结算单、2015年2月至2016年2月双方结算借款本息形成的依据，被告虽质证认为2014年12月份往来结算单，只是双方资金往来的结算，2015年2月至2016年2月双方结算借款本息形成的依据中，赵潮湘签字前面的“借款人”几个字不是赵潮湘所写，不能证明是被告向原告借款，但无论是2014年12月份往来结算单中还是2015年2月至2016年2月双方结算借款本息形成的依据中，均有利息的记载，赵潮湘又均在这些依据上签了字，由此可以看出双方之间形成的是借贷关系。只不过被告对2014年11月之前借款本金总金额1565万元不认可，而根据原告的陈述，2014年11月之前借款本金总金额1565万元中含有应付未付的利息，存在息转本的情况，因此，对原告所举的该两组证据意欲证明双方之间形成的是借贷关系的证明目的予以认定，对双方之间2014年11月之前发生的借款本金总金额为1565万元不予认定；原告所举的被告赵潮湘在原告邓明辉处借第一笔款260万元的证据，被告对其中2013年9月27日，邓明辉通过农业银行转账向赵潮湘支付155万元、同日邓明辉通过信用社转账向赵潮湘支付70万元、2013年9月28日邓明辉在建行西充支行取款30万元的真实性不持异议，只是认为赵潮湘接收转款的银行卡是专门为“颐和城”项目资金周转开设的卡，不是赵潮湘个人使用的卡，原告取款不代表就交给了赵潮湘，不认可原告所述的以现金方式向被告出借35万元的事实，而无论赵潮湘接收转款的银行卡是基于何种目的开设的卡，均不能否认卡的所有人是赵潮湘的事实，结合原告提供的被告曾以260万元为基数按月利率3分计算支付过一个月的利息7．8万元的证据综合分析，对原告所举的被告赵潮湘在原告邓明辉处借第一笔款260万元的证据予以认定；原告所举的被告赵潮湘在原告邓明辉处借第二笔款280万元的证据，被告虽对转给吉德勇的219万元，不认可真实性和关联性，认为邓虎、邓彪给吉德勇转款，与本案没有关联性，原告转给吉德勇的两笔款是什么款不清楚，被告没有指示、委托原告代其还款，对另61万元中的12万元认为与本案没有关联性，其余49万元没有证据，不予认可，但综合原告提供的被告曾以280万元为基数按月利率3分计算支付过一个月的利息8．4万元的证据分析，能够认定被告认可对包括原告代其偿还吉德勇的219万元和加上第一笔借款260万元一个月的利息7.8万元在内共向原告借款280万元的事实，只不过该280万元中所含的第一笔借款260万元一个月的利息7.8万元不应作为借款本金，因此，对原告所举的被告赵潮湘在原告邓明辉处借第二笔款280万元的证据的证明力除7.8万元不予认定外，予以认定；原告所举的2014年1月8日，邓明辉通过信用社转账向赵潮湘支付194万元的证据、2014年4月22日，邓明辉通过信用社转账向赵潮湘支付10万元的证据、2014年4月25日，邓明辉通过信用社转账向赵潮湘支付40万元的证据、2014年6月30日，邓明辉通过信用社向赵潮湘支付33.8万元的证据、2014年7月16日，邓明辉通过信用社转账向赵潮湘支付50万元的证据、2014年7月28日，邓明辉通过信用社转账向赵潮湘支付144.75万元的证据、2014年8月6日，邓明辉通过信用社转账向赵潮湘支付48.5万元的证据、2014年8月23日，邓明辉通过信用社转账向赵潮湘支付100万元的证据、2014年8月29日，邓明辉通过信用社转账向赵潮湘支付60万元的证据、2014年9月4日，邓明辉通过信用社转账向赵潮湘支付10万元的证据、2014年10月23日，邓明辉通过工商银行转账向赵潮湘支付30万元的证据，被告对其真实性不持异议，予以认定；原告所举的2014年6月19日转给张丽娟的50万元的证据，被告虽不认可真实性和关联性，认为被告没有指示、委托原告代其还款，但原告所举的2014年12月份往来结算单、2015年2月至2016年2月双方结算借款本息形成的依据所记载的借款中含有该笔款项，被告在前述依据上已签字确认，故予以认定；原告所举的2014年10月23日，邓明辉通过信用社向赵潮湘支付50万元的证据、2014年11月2日，邓明辉通过工商银行转账向赵潮湘支付10万元的证据、2014年10月16日，邓明辉通过信用社转账向赵潮湘支付5.75万元的证据，被告虽不认可真实性和关联性，认为原告向被告出借5.75万元不合常理，但原告所举的2014年12月份往来结算单、2015年2月至2016年2月双方结算借款本息形成的依据所记载的借款中同样含有前述款项，被告在前述依据上同样签字确认，故予以认定；原告所举的2015年1月6日邓明辉从何红处帮赵潮湘借款200万元的证据，被告虽认为该200万元是由何红直接转给赵潮湘的，是何红与赵潮湘之间的借贷关系，与邓明辉无关，但从原告提供的就该笔借款向何红出具的借条上看，借款人为邓明辉，赵潮湘在该借条上签批了同意二字，由此不难看出该笔借款是邓明辉帮赵潮湘在何红处的借款，且原告提供的2015年2月双方结算借款本息的依据中也体现了该笔借款，因此，对原告所举的2015年1月6日邓明辉从何红处帮赵潮湘借款200万元的证据的证明力予以认定；原告所举的2015年2月6日，邓明辉通过信用社向赵潮湘支付100万元的证据、2015年2月12日，邓明辉通过信用社向赵潮湘支付100万元的证据、2015年3月23日邓明辉在邮政储蓄银行取款30万元的证据，被告对其真实性不持异议，予以认定；原告所举的2015年6月3日邓明辉在农业银行取款10万元的证据，被告对其真实性不持异议，结合2015年6月双方结算借款本息形成的依据，能够认定原告向被告出借借款15万元的事实，故对原告所举的该份证据的证明目的予以认定；原告所举的2015年4月9日邓明辉通过网银向赵潮湘转款19万元的证据，被告对其真实性亦不持异议，结合2015年4月双方结算借款本息形成的依据，能够认定原告向被告出借借款22万元的事实，故对原告所举的该份证据的证明目的亦予以认定；原告所举的证明2016年9月8日邓明辉帮赵潮湘还张艳梅利息5万元的证据，能够达到原告的证明目的，故予以认定。 被告提交的第一组证据，虽能证明从2014年12月5日至2015年2月6日被告分12次向原告原告转款共计163.7万元，但从该组证据中看不出被告是还的原告的投资款，且根据原告提交的有被告签字认可的2014年12月份往来结算单及原告附注的相关明细和到银行查询的相关依据，能够证明原告就该组证据所发表的关于“被告2014年12月5日转给原告的9万元和2014年12月11日转给原告的100万元中，有47.7万元是还的原告按月利率3分计算出的利息，有10万元是因向何红借款时何红存的是五年定期，存款尚未到期，被告承诺向何红赔偿的利息损失，剩余的51.3万元原告又如数打给了被告”的质证意见属实。因此，被告所举的该组证据，只能证明有54.7万元应在被告应还原告的借款本息中扣减，对被告所举该组证据意欲证明原告转给被告的款不是借款而是投资款，被告已退还原告163.7万元投资款的证明目的不予认定； 被告提交的第二组证据中，原告虽质证认为2015年7月13日被告转给原告的15万元是被告还在原告处的临时借款，被告在原告处借该笔款时，条子都没有打，原告起诉时也没有将该笔借款纳入起诉的借款金额，但因原、被告之间发生借贷金额有多笔，该笔借款是否含在起诉的借款金额之内无法确定，原告虽提交了2015年7月8日取款7万元、2015年7月10日取款8万元的证据，但该两笔款共15万元是否交与被告，是否属于被告在原告处另外所借的临时借款无证据证明，故对被告所举该份证据证明被告已还原告15万元的证明目的予以认定；该组证据中反映的2015年7月17日被告转给原告的36万元，虽然原告质证认为不是事实，称从原告提供的银行明细中没有原告收款的记载，同时提交2015年7月17日的36万元是邓娇娇所取的依据，认为是邓娇娇所取，与邓明辉无关，但原告提供的银行明细中，有2015年7月17日被告转给原告10万元的记载，故对被告所举该份证据意欲证明被告已还原告36万元的证明目的不予以认定，对被告所举该份证据证明被告已还原告10万元的证明力予以认定；该组证据中反映的2015年9月2日被告转给原告的70万元，结合原、被告提供的相关证据，能够证明原告关于该笔款项“与本案没有关联性，是原告借给公司的钱，原告将该款转给公司经理贾林，贾林又转给赵潮湘，赵潮湘又转给公司，后来公司认为是赵潮湘借给公司的款，将款还给了赵潮湘，赵潮湘又将该笔款还给了原告，有原告将款转给贾林的转款凭证、贾林将款转给赵潮湘的银行流水证实，原告起诉时也没有将该笔借款纳入起诉的借款金额”的质证意见属实，故对被告所举该份证据意欲证明被告已还原告70万元的证明目的不予以认定；该组证据中反映的2015年9月24日被告转给原告的80万元，原告质证称没有收到，而原告提供的银行明细中，有2015年9月24日被告转给原告12万元的记载，原告陈述该12万元中有2万元是被告偿还的临时借款，有10万元是被告偿还的原告的利息，但原告所称被告在其处临时借款2万元没有依据，根据原告提供的2015年9月双方结算借款本息的依据记载，被告当月偿还了原告借款利息10万元，因此，被告所举的该份证据只能证明有12万元可从被告应还原告的借款本息中扣减，对被告所举该份证据意欲证明被告已还原告80万元的证明目的不予以认定；该组证据中反映的2017年4月17日被告转给原告的25万元，根据原告提交的相关证据，能够证明原告关于该笔款项“是被告还挪用的保证金，与本案没有关联性”的质证意见属实，故对被告所举该份证据意欲证明被告已还原告25万元的证明目的不予以认定；该组证据中反映的2015年2月26日被告转给原告的17.7万元、2015年2月28日被告转给原告的9.7万元、2015年3月5日被告转给原告的10万元、2017年4月17日被告转给原告的5万元、2017年6月6日被告转给原告的45万元、2017年6月12日被告转给原告的3万元、2017年8月21日被告转给原告的8万元共计98.4万元，原告只是认为是被告按月利率3分计算偿还的原告的利息，对其真实性并不持异议，故予以认定。 被告提交的第三组证据中，从被告提交的银行查询明细记载上看，2015年10月23日的270万元，只看得出是从赵潮湘的一张卡转给了赵潮湘的另一张卡，不能证明是赵潮湘转给了邓明辉，故对被告所举该份证据意欲证明被告已还原告270万元的证明目的不予以认定；该组证据中反映的2017年9月1日转给原告的50万元、2017年9月20日转给原告的5万元、2017年11月20日转给原告的10万元、2018年2月13日转给原告的20万元、2018年7月21日转给原告的8万元共计93万元，原告只是认为是被告付给原告的利息，对其真实性并不否认，故对被告所举该份证据证明被告已还原告93万元的证明力予以认定。 被告提交的第四组证据，是颐和城项目部的财务依据，原告关于该组证据与本案原、被告之间的个人借贷不具有关联性的质证意见理由成立，故对被告所举该组证据意欲证明被告已还原告210万元的证明目的不予以认定。 被告提交的第五组证据，原告虽认可该资金情况统计表是其书写的，但根据原告就印证其发表的关于“该资金情况统计表上记载的2016年2月5日还邓明辉的80万，是邓明辉记账错误，该80万元实际是属于项目部归还通过邓明辉在李兰彪处的借款60万元和项目部与邓明辉之间的往来款20万元”的质证意见所提供的依据，能够印证该80万元属原告记账错误，不应作为被告已还原告的借款；该资金情况统计表上记载的还款金额与被告前面提供的银行流水记载的还款金额重复的2017年6月30日45万元、2017年6月12日3万元、2017年8月21日8万元、2017年9月1日50万元、2017年9月20日5万元、2017年11月20日10万元共计121万元应予剔除；故对被告所举该组证据证明被告已还原告570.1万元（其中，应认定还借款本金140万元）的证明力予以认定。 被告提交的第六组证据，原告所发表的关于该组证据“与本案无关，邓明辉参加颐和城项目的管理是事实，但邓明辉是颐和城项目部聘请的经理，参加颐和城项目的管理是以颐和城项目部经理的身份参加，不能因此就认为邓明辉是颐和城项目的股东，进而认为邓明辉出借给赵潮湘的款就是颐和城项目的投资款”的质证意见理由成立，故对被告所举该组证据意欲证明邓明辉为颐和城项目中赵潮湘名下的股东（暗股）的证明目的不予认定。 被告提交的第七组证据，因根据被告所举的证据，原告向银行抵押贷款发生在2017年、2018年，而原告向被告出借借款发生在抵押借款之前，因而被告所举的该组证据，达不到证明原告邓明辉存在高利转贷行为的证明目的，故对被告所举该组证据的证明力不予认定。 通过庭审调查，双方当事人举证、质证，结合合议庭对证据的认证，查明如下事实： 被告赵潮湘因与他人合伙开发“颐和城”项目需资金，从2013年9月27日起，先后多次向原告邓明辉借款。至2014年12月31日，经双方对前期借款本息结算，截止2014年11月，被告赵潮湘共向原告邓明辉借款1369万元，加上2014年11月之前利息转为本金的196万元，双方在签订的2014年12月份往来结算单上载明被告欠原告的借款金额为1565万元。尔后，被告赵潮湘继续向原告邓明辉借款，并从2015年2月28日起至2016年2月29日止，对每月应付的利息及新增的借款进行结算形成依据，由双方签字。根据2015年2月至2016年2月双方结算借款本息形成的依据和原告提交的相关证据证实，从2015年1月6日至2016年9月8日被告赵潮湘又先后向原告邓明辉借款共计472万元。 被告的还款情况为：2015年1月7日还9万元、2015年1月16日还9.3万元、2015年1月27日还4.9万元、2015年1月27日还4.9万元、2015年1月27日还4.9万元、2015年1月27日还4.9万元、2015年1月30日还3.8万元、2015年1月30日还4万元、2015年2月6日还4.5万元、2015年2月6日还4.5万元；2015年7月13日还15万元、2015年7月17日还10万元、2015年9月24日还12万元、2015年2月26日还17.7万元、2015年2月28日还9.7万元、2015年3月5日还10万元、2017年4月17日还5万元、2017年6月6日还45万元、2017年6月12日还3万元、2017年8月21日还8万元；2017年9月1日还50万元、2017年9月20日还5万元、2017年11月20日还10万元、2018年2月13日还20万元、2018年7月21日还8万元；2015年12月25日还30万元、2016年2月7日还20万元、2016年2月19日还50万元、2016年3月25日还50万元、2016年10月30日还15万元、2016年4月30日还200万元、2017年元月30日还23万元、2017年2月28日还10万元、2017年2月28日还52万元（其中含原告认可的被告以债权转让的方式偿还的本金40万元）、2017年4月10日还5万元、2017年6月25日还115.1万元（其中含原告认可的被告以债权转让的方式偿还的本金100万元）。合计已还853.2万元。 本院认为，本案的焦点问题有四个，一是原、被告之间是否形成合法的借贷关系？二是若原、被告之间形成合法的借贷关系，借款本金如何认定？三是被告已还的853,2万元应认定为偿还的借款本金还是偿还的借款利息？借款利息如何计算？四是被告王莉是否应承担偿还责任？ 针对第一个问题，本院认为，虽然被告辩称原告邓明辉是与其合伙以其的名义投资“颐和城”项目，其与原告邓明辉之间不是民间借贷关系，但被告并未提供其与原告系合伙关系的任何证据，且从原告提供的双方签订的2014年12月份往来结算单、2015年2月至2016年2月双方结算借款本息形成的依据看，无论是2014年12月份往来结算单还是2015年2月至2016年2月双方结算借款本息形成的依据中，均有利息的记载，赵潮湘又均在这些依据上签字，表明被告赵潮湘认可双方之间形成的是借贷关系。尽管被告认为原告邓明辉属于高利转贷、职业放贷，但其提供的证据不能证明这一主张，故应当认定原告邓明辉与被告赵潮湘之间形成的是合法的借贷关系。 针对第二个问题，本院认为，虽然双方签订的2014年12月份往来结算单上载明被告在原告处的借款本金为1565万元，但根据查明的事实，该1565万元中含有利息转为本金的196万元，故对2014年12月前被告在原告处的借款本金只能认定为1369万元，加上2015年1月至2016年9月被告在原告处所借的472万元，扣减被告通过债权转让的方式向原告偿还的借款本金140万元，被告欠原告的借款本金共应认定为1701万元。 针对第三个问题，本院认为，按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，被告已还原告的853.2万元，扣除原告认可被告作为本金偿还的140万元后，剩余的713.2万元，应先抵扣所欠原告的利息。从双方签订的2014年12月份往来结算单、2015年2月至2016年2月双方结算借款本息形成的依据看，双方约定的利率是月息3分，即年利率36%，按此标准计算，至被告最后一次还款时间，被告应还原告的利息远远不止713.2万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”规定的精神，该713.2万元应全部作为被告偿还原告的按月利率3%计算出的利息。被告所付的713.2万元利息，经计算，利息已付至2016年2月底。2016年3月后的利息，根据2020年8月18日修正后的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”的规定，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍确定。原告就本案向本院提起诉讼的时间是2018年11月21日，故对2016年3月后被告应向原告支付的利息，应按2018年度一年期贷款市场报价利率的四倍计算。 针对第四个问题，本院认为，虽无证据证明被告王莉共同参与“颐和城”项目经营，但被告王莉与被告赵潮湘系夫妻，在“颐和城”项目开发过程中为该项目的开发提供过银行借款担保，表明被告王莉知道被告赵潮湘投资经营“颐和城”项目，被告赵潮湘投资经营“颐和城”项目，所获收益必然归于家庭，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定的精神，被告王莉应与被告赵潮共同对欠原告邓明辉的借款本息承担偿还责任。故对原告请求被告王莉承担共同偿付借款本息责任的诉讼请求予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、2020年8月18日修正后的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、限被告赵潮湘、王莉在本判决生效后十五日内一次性向原告邓明辉偿还借款本金17010000元及利息（利息的计算方式为：从2016年3月1日起，以1841万元为基数，按2018年度一年期贷款市场报价利率的四倍计算至2017年2月28日；从2017年3月1日起，以1801万元为基数，按2018年度一年期贷款市场报价利率的四倍计算至2017年6月24日；从2017年6月25日起，以1701万元为基数，按2018年度一年期贷款市场报价利率的四倍计算至款清之日止）； 二、驳回原告邓明辉的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费174740元，由原告邓明辉承担50412元，被告赵潮湘、王莉承担124328元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  庞 彪 人民陪审员  吴云修 人民陪审员  李汝平 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  赵宏洲