wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省左权县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)晋0722民初1214号 原告：杨某，女，汉族，1977年11月12日出生，住左权县。 委托诉讼代理人：高帅，山西至一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：焦宝东，左权县麻田镇法律服务所法律工作者。 被告：边某1，男，汉族，1976年4月16日出生，住左权县。 委托诉讼代理人：王永飞，左权县城区法律服务所法律工作者。 第三人：边某2，女，汉族，1980年8月23日出生，住左权县。 原告杨某与被告边某1、第三人边某2离婚后财产纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某及其委托诉讼代理人高帅和焦宝东、被告边某1及其委托诉讼代理人王永飞、第三人边某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨某向本院提出诉讼请求：1.依法分割该与边某1婚续期间的共同财产，即边某1给付该房屋拆迁补偿款573329.4元；2.本案诉讼费由边某1承担。事实和理由：该与边某1原系夫妻。2019年12月，二人经左权县人民法院判决离婚，离婚时因共同财产涉及到第三人，故左权县人民法院在判决时对双方婚续期间的共同财产未做处理。边某1与边某2系兄妹关系。 婚续期间，该与被告于2014年左右将登记在赵云芳（边某1之母，于2018年因病逝世）名下的房屋东房、北房等建筑设施拆除并进行翻盖，另重新翻盖修建院落、围墙等。上述房屋及土地于2018年9月被左权县人民政府房屋征收办公室征收，房屋拆迁补偿款、土地腾退奖励等共计补偿1546658.8元，边某1与左权县人民政府房屋征收办公室签订有《房屋征收补偿协议》。边某1收到上述补偿款后据为己有，拒不给该分割共同财产，导致该的合法权益受到侵害。双方多次协商此事无果。 边某1辩称，1、案涉被拆迁的房产拆迁之前翻盖的五间北房系该、杨某及该母亲的家庭共有财产，其余原有房屋属于赵云芳与其丈夫边民德的遗产，被拆迁后杨某只享有拆迁补偿款的三分之一的分割权。2、其他被拆迁的房屋系赵云芳和其丈夫的遗产，应由该和第三人继承。3、该拿到拆迁补偿款之后已给付杨某250000元，应在分割的拆迁补偿款中予以扣除。 第三人边某2述称，该的合法权益应该得到保护，法院公平判决就行。 本院经审理认定事实如下：1994年11月，赵云芳领取左集建（94）字第154号《集体土地建设用地使用证》，载明地址为西关小南头，地号为005422，用地面积286.93平方米，建筑占地60.20平方米。之后，赵云芳领取《房屋所有权证》，载明房屋座落于西关小南头28号，房屋5间，砖木结构，建筑面积60.63平方米，使用土地面积169.2平方米。 ××××年××月××日，杨某与边某1登记结婚，婚后与边某1父母一起在西关小南头28号院落生活。边某2婚后与其子孙嘉奇也落户在西关小南头28号。 2013年5月23日，边某1与张宝红签订《建设工程承包合同书》，约定张宝红为边某1扩建北房，工期为2013年5月18日至同年6月10日，定价为每平方米830元。2013年5月30日，赵云芳办理居民自建房屋建设工程规划许可证，扩建北房。期间，杨某向其亲戚借款100000元用于房屋改建。 2018年9月7日，赵云芳去世。同年9月21日，左权县人民政府房屋征收办公室与边某1签订《房屋征收补偿协议》，约定被征收房屋产权证为左集建（94）字第1**，涉及被征收房屋建筑面积199.19平方米，土地面积286.93平方米，补偿价格1546658.8元。边某1领取补偿款后，向杨某转账250000元。 2019年6月27日，边某1提起诉讼，要求与杨某离婚，本院作出（2019）晋0722民初719号民事判决书，判决边某1与杨某离婚，现判决书已经发生法律效力。 以上事实由当事人的陈述及双方无异议的《居民自建房屋建设工程规划许可证》、《建设承包合同书》、《房屋征收补偿协议》、《评估明细表》、（2019）晋0722民初719号民事判决书、银行交易明细、微信转账记录、户口本、庭审笔录、收据、房屋照片、《2013边某1家工程结算》表等在卷佐证。以上证据经庭审质证和本院审查，可以采信。 对于当事人有争议的证据和事实，认定如下： 在边某1与杨某婚续期间，二人是否翻建西房、东房。杨某主张，根据《评估明细表》可知房屋均为0.93成新，《2013边某1家工程结算》表体现修建西房、东房。边某1主张，结合《建设工程承包合同书》约定的工程价款每平方米830元及工程款96231元，得出建筑面积与征收房屋时测量的北房面积吻合，因此其与杨某仅翻建北房，其他房屋仅对外墙抹灰。 本院经审查认为，结合杨某提供的《2013边某1家工程结算》表，可知北房建筑面积为106.17平方米，造价为每平米830元，合计88114.2元，西房、东房仅实施砌砖、抹灰等墙面修补工作，全部工程结算费用为102671元。结合市场行情及结算明细，如果按杨某主张翻建了西房、东房，那么成本远高于合同约定的价款，因而其主张不合常理，不予支持。边某1抗辩称仅翻建北房，其他房屋仅对外墙修补、抹灰，与上述证据相互印证，本院予以采信。 本院认为：一、离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。离婚案件中，因杨某主张的房屋拆迁补偿款涉及案外人边某2的利益，未作出分割。现边某1已与杨某离婚，边某1怠于分割案涉房屋拆迁补偿款，致使杨某权益受损，杨某有权提起诉讼。二、因边某1与杨某婚续期间对北房进行翻建，北房转换成为赵云芳与边某1、杨某的家庭共有财产，边某1与杨某对东房、西房及院落进行修整，使被拆迁房屋增值，因而，房屋拆迁补偿款中北房补偿款494211元，杨某占1／3的份额，即应分割164737元，东房、西房、南房、构筑物及其他附着物部门的补偿款共计317031元，赵云芳占70%的份额，边某1与杨某占30%的份额，杨某应分得47554.65元；西关小南头28号院落拆迁前，户内成员包括杨某、边某1及二人之女、边某2、孙嘉奇，土地腾退奖励资金应为该五人共有，杨某应分得86035.98元；临时安置补偿费中基于北房所得补偿款24034.56元（125.18×8元／月×24月），杨某应分得8011.52元，基于东房、西房、南房所得补偿款属赵云芳的遗产；搬迁补助费中基于北房所得补偿款1251.8元（125.18×10元／平方米），杨某应分得417.27元，基于东房、西房、南房所得补偿款属赵云芳的遗产；公共服务设施补偿属赵云芳的遗产；签约奖励中基于涉及北房所得补偿款部分，杨某占1／3的份额，应分得51949.74元（494211＋24034.56＋1251.8）×30%×1／3。因而，杨某应分得的补偿款共计358706.16元。扣减边某1已支付的250000元，边某1应支付杨某108706.16元。三、因修建房屋所举债务100000元，为杨某与边某1婚续期间的共同债务，双方应各半偿还，现杨某已将该笔债务偿还完毕，边某1应补偿杨某50000元。 综上，边某1应支付杨某拆迁补偿款158706.16元。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第（五）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十八条规定，判决如下： 被告边某1于本判决生效之日起7日内支付杨某房屋拆迁补偿款158706.16元。 案件受理费9533元，减半收取计4766.5元，由原告杨某负担1784.5元，被告边某1负担2982元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。 审判员 李 慧 二〇二〇年十二月十七日 书记员 智亚红
文书内容重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0102民初3193号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆涪陵分行，统一社会信用代码91500102671014665C，住所地重庆市涪陵区滨江大道二段28号附1、2、3号。负责人：陈文军，该分行行长。委托诉讼代理人：张德金，重庆山语律师事务所律师。被告：包玉林，男，1989年10月30日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆涪陵分行与被告包玉林信用卡纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了缺席审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆涪陵分行的委托诉讼代理人张德金到庭参加了诉讼，被告包玉林经本院公告传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆涪陵分行向本院提出诉讼请求：1.判决被告归还原告信用卡透支借款本金8029.43元、截至2020年4月15日止的利息270.1元、费用1222.14元、违约金416.42元，合计9938.09元；2.判决被告支付原告从2020年4月16日起至全部借款还清时止的利息、复利（利息以透支借款本金8029.43元为基数，按日利率5‱计收；复利以尚欠利息270.1元为基数按日利率5‱计收）；3.判决被告支付原告律师费1000元；4.公告费260元由被告承担;5.案件受理费由被告承担。诉讼中，原告以被告归还了欠款本金、利息、费用、复利为由，自愿放弃了第一、二项诉讼请求。事实和理由：2019年2月20日，被告向原告申请办理信用卡，并填写了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，被告在申请表上“申明及签名”处抄写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”，并在申请人处签名确认，该申请表后附《领用合约》、《章程》、《收费项目及标准》。经原告审核同意后向被告发放信用卡一张，被告将信用卡激活消费使用后，不按约定归还透支借款本息。截至2020年4月15日，被告尚欠原告信用卡透支借款本金8029.43元、利息270.1元、费用1222.14元、违约金416.42元，合计9938.09元。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判决。被告包玉林未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年2月20日，被告向原告申请办理中国邮政储蓄银行信用卡。被告（乙方）与原告（甲方）于当日签订了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》，约定：被告未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率0.035%-0.05%（参考年利率约12.775%至18.25%），按月计收复利。被告在到期还款日前未全额偿还最低还款额，除按照原告规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。原告核发信用卡后，被告须在账单上指定的到期还款日（含）之前缴纳年费及各项费用。被告签署本合约即表明接受全部收费项目和条件，须按原告确定的费率和利率支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、年费、挂失费、违约金及其他费用等。还款的顺序依次为上期欠款和本期欠款，在同期欠款中，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：未逾期以及逾期1-90天（含）的，按照利息、费用、预借现金（含透支转账）交易本金、消费透支本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照预借现金（含透支转账）交易本金、消费透支本金、费用、利息的顺序进行冲还；原告因催收或委托催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由被告承担。合约签订后，原告向被告发放了中国邮政储蓄银行信用卡一张。被告将信用卡激活消费使用后，不按约定归还透支借款本息。截至2020年4月15日止，被告通过使用中国邮政储蓄银行信用卡尚欠原告消费或透支资金本金8029.43元、利息270.1元、费用1222.14元、违约金416.42元，合计9938.09元。因被告未按约履行还款义务，原告遂诉至本院。被告分别于2020年5月2日归还原告欠款51.57元、同年6月2日归还欠款0.57元、同年6月23日归还欠款0.02元、同年9月5日归还欠款64.37元、同年9月10日归还欠款350元、同年9月13日归还欠款10700元。截止2020年11月30日，被告账户尚有余额44.07元。另查明，原告为实现本案债权向重庆山语律师事务所支付律师费1000元，符合律师费收费标准。上述事实，有当事人在庭审中的陈述笔录，原告提供的被告包玉林的身份证复印件、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》、交易明细、中国邮政储蓄银行信用卡催收业务系统账户信息、公告费发票、《法律事务委托代理合同》、增值税普通发票等证据经庭审质证，具有客观性、关联性和合法性，本院予以采信。本院认为，被告向原告申办信用卡时签订并同意遵守原告提供的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的各项规则，双方所签订的合约系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有约束力。被告消费或透支使用资金后，未按约定期限归还消费或透支资金本息的行为，属违约行为，依法应承担归还消费或透支资金本金及其利息、复利的民事责任。因被告现已还清欠款，原告撤回了要求被告归还借款本金、利息、复利、费用的诉讼请求，本院予以确认。关于律师费的问题，原、被告双方所签订的合约中约定原告因催收或委托催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由被告承担，该约定系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有约束力。而且原告已实际支付该笔费用，故原告主张被告支付原告为实现债权的律师费1000元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆涪陵分行的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告包玉林在本判决生效后10日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆涪陵分行律师费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费260元，合计310元，由被告包玉林负担。（此款原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆涪陵分行已预交334元）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  张潇月人民陪审员  肖 琴人民陪审员  郭晓亚二〇二〇年十二月三日书 记 员  况近梅
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24630号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心，住所地上海市普陀区。负责人：查传骅，总经理。委托诉讼代理人：黄丽萍，上海百林司律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵慧，上海百林司律师事务所律师。被告：唐桂明，男，1963年8月29日出生，汉族，住上海市普陀区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心与被告唐桂明信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人赵慧到庭参加诉讼，被告唐桂明经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告唐桂明偿还因信用卡透支所欠原告款项292,218.99元(暂算日期截止：2020年6月23日)，其中本金45,101.19元、利息244,577.67元、滞纳金2,468.13元、单项增值服务费72元；2、判令被告唐桂明支付原告逾期利息，自2020年6月24日起至判决生效之日止(计算方式：289,678.86元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告唐桂明承担。事实和理由：被告唐桂明在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年6月23日累计欠款292,218.99元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告唐桂明未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告唐桂明持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐桂明应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心信用卡透支本金45,101.19元；二、被告唐桂明应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心信用卡透支利息、滞纳金、单项增值服务费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至判决生效之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,683.28元，减半收取2,841.64元，由被告唐桂明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文二〇二〇年十二月二十八日书记员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32662号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：卫东兴，男，1976年3月6日出生，汉族，户籍地山西省临汾市洪洞县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告卫东兴信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告卫东兴经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年5月10日的信用卡欠款本息共计137718.67元以及自2020年5月11日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。卫东兴未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年5月10日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计137718.67元，其中本金89773.36元、利息19663.75元、费用28281.56元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：卫东兴于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年5月10日的信用卡欠款共计137718.67元，以及自2020年5月11日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1527元以及公告费（以实际发生为准），由卫东兴负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初5855号原告：北京瑞成医疗器械有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街13号。法定代表人：李月超，总经理。原告：陈小柔，男，1970年7月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：安爱娟（兼原告北京瑞成医疗器械有限公司、陈小柔共同委托诉讼代理人）女，1982年11月17日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：颜世超，男，1974年10月2日出生，汉族，住河北省保定市博野县北杨镇北杨村繁荣东区。被告：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地保定市百花西路105号。负责人：王青，总经理。委托诉讼代理人：赵娜，女，汉族，该公司员工。原告安爱娟、陈小柔、北京瑞成医疗器械有限公司诉被告颜世超、中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理，原告安爱娟（兼原告陈小柔、北京瑞成医疗器械有限公司共同委托诉讼代理人）到庭参加了诉讼。被告颜世超、中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司经本院传票传唤未到庭应诉，中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司向本院提交了答辩状。本案现已审理终结。原告北京瑞成医疗器械有限公司、陈小柔、安爱娟向本院提出诉讼请求：1.判令颜世超承担因交通事故给原告造成的各项损失共计10250元。包括修车费9400元，车辆维修期间的交通费700元，误工费150元；2.判令中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司在保险责任赔付范围内承担支付责任；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2020年5月12日13时05分，在北京市怀柔区杨雁路生态园酒店北门，被告颜世超驾驶车牌号为×××的重型半挂牵引车由北向南行驶与我公司员工安爱娟驾驶车牌号为×××的小型轿车由北向南行驶发生交通事故。×××的重型车辆在被告保险公司处投保有保险。经交警队认定，在本次事故中颜世超负全部责任，原告无责。车牌号×××小轿车为陈小柔租给公司使用，车辆使用权益归公司，发生事故后车辆维修费用为公司支付。事发后原告与被告协商赔偿事宜未果，现原告起诉至法院，请求法院判如所请。中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司辩称，1.请求法院依法核实保险车辆×××号机动车的行驶本、驾驶本、司机的从业资格证在出险时是否依法年检有效来确定本案是否属于保险责任；2.对于被答辩人主张的修车费9400元金额过高，被答辩人的车辆是2004年的车距今已使用有16年，各配件车辆已有老化，主张按4S店新配件价格不合理，且被答辩人没有提交维修清单和车损照片，不能证明车辆更换配件和维修是否与本案具有关联性。被答辩人的车辆经答辩人查勘现场只是车辆后部轻微损伤，经答辩人定损为2503元，提交证据：查勘照片、车损照片、定损单等证据，来证明车辆实际损失情况；3.出行的交通费700元、误工费150元、不属于保险责任，答辩人不应赔偿。此外，被答辩人无证据提交，主张此两项费用没有事实和法律依据；4.根据保险条例及保险合同内容的规定我公司不承担诉讼费用。颜世超经本院传票传唤未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。依当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月12日13时05分，在北京市怀柔区杨雁路生态园酒店北门，颜世超驾驶车牌号为×××的重型半挂牵引车由北向南行驶与安爱娟驾驶车牌号为×××的小型轿车由北向南行驶发生交通事故。×××的重型车辆在中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司处投保有交强险、商业三者险（含不计免赔）。北京市公安局怀柔分局交通支队杨宋中队出具道路交通事故认定书，事故认定书认定在本次事故中颜世超为全部责任，安爱娟无责。陈小柔与北京瑞成医疗器械有限公司签订租车协议，约定陈小柔将车牌为×××的车辆租赁给北京瑞成医疗器械有限公司使用，车辆使用权益归公司，发生事故后车辆维修费用为北京瑞成医疗器械有限公司支付。另查明，颜世超驾驶的车辆在中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司投保了机动车强制责任保险和商业三者险100万元（含不计免赔），事故均发生在保险期期内。本院认为，根据北京市公安局怀柔分局交通支队杨宋中队出具的道路交通事故认定书认定颜世超负事故的全部责任。颜世超驾驶的车辆在中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司投保了机动车强制责任保险和商业三者险100万元（含不计免赔），故三原告的损失，由中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司在交强险限额内先进行赔偿，超出部分，由中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司在三者险限额范围内进行赔偿。原告安爱娟、陈小柔、北京瑞成医疗器械有限公司要求的因交通事故给原告造成的各项损失共计10250元。包括修车费9400元，车辆维修期间的交通费700元，误工费150元的诉讼请求，对于修车费9400元，有维修发票佐证，本院确定由中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司在交强险财产损失赔偿限额内支付给北京瑞成医疗器械有限公司2000元，超出部分由中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司在商业三者险赔偿限额内支付北京瑞成医疗器械有限公司7400元。误工费，由于缺少相关证据佐证，本院不予支持；交通费，未能提供相关证据予以佐证，本院不予支持。故对于三原告要求颜世超承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效后十日内在交强险财产损失赔偿限额内给付北京瑞成医疗器械有限公司的修车费2000元；二、中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司在商业三者险赔偿限额内给付北京瑞成医疗器械有限公司的修车费7400元；三、驳回北京瑞成医疗器械有限公司的其他诉讼请求；四、驳回安爱娟、陈小柔的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28元，由颜世超负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  王银龙二〇二〇年十二月十一日书记员  张 琪
四川省达州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）川17刑终183号原公诉机关四川省大竹县人民检察院。上诉人（原审被告人）冉茂玉，男，生于1968年3月13日，土家族，四川省大竹县人，文盲，原户籍所在地四川省酉阳县。1992年10月31日因犯故意伤害罪被酉阳土家族苗族自治县人民法院判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利三年。服刑期间于1996年9月17日从四川省第三监狱脱逃，2019年10月3日被抓获归案，同月27日押解回达州监狱。指定辩护人王伟，四川法尊律师事务所律师。四川省大竹县人民法院审理四川省大竹县人民检察院起诉指控原审被告人冉茂玉犯脱逃罪一案，于2020年6月17日作出（2020）川1724刑初63号刑事判决。原审被告人冉茂玉不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经审查证据材料，讯问上诉人，听取辩护人意见，决定不开庭审理本案。现已审理终结。四川省大竹县人民法院判决认定，冉茂玉因犯故意伤害罪被酉阳土家族苗族自治县人民法院判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利三年，被投送至四川省第三监狱（现四川省川东监狱）服刑，服刑起止日期为1992年4月20日至2006年4月19日止。1996年9月17日，被告人冉茂玉在第三监狱外劳点劳动时，趁机逃脱，潜逃至贵州、重庆、河南、广东、深圳等地打零工。1996年9月20日，四川省第三监狱对冉茂玉涉嫌脱逃罪立案侦查。2019年10月3日，冉茂玉被深圳市公安局大浪派出所民警抓获，后被押解回四川省达州监狱。冉茂玉尚有余刑九年七个月零一天。原判决认定上述事实的证据有：狱内案件立案表、劳改犯人登记表、在逃人员登记表、通缉、抓获经过，证人唐某、张某等人的证言，情况说明、临时羁押犯罪嫌疑人证明书、罪犯调动通知书、川东监狱“1996.9.17”脱逃案结案报告、域内案件结案表、关于冉茂玉脱逃的有关情况、冉茂玉脱逃当天发现情况、现场图以及照片、指认照片、伪造的第二代身份证复印件，酉阳土家族苗族自治县人民法院（1992）酉法刑字第104号刑事判决书、执行通知书、结案登记表，司法鉴定意见书等。四川省大竹县人民法院认为，被告人冉茂玉在服刑期间趁外出劳动之时逃离监管场所，其行为已构成脱逃罪，依法应予以刑事处罚。冉茂玉的脱逃行为发生于1997年9月30日之前，依据《中华人民共和国刑法》从旧兼从轻原则，应适用现行刑法。被告人冉茂玉在判决宣告后，刑罚执行完毕以前，又犯新罪，应当对新犯的罪作出判决，把前罪没有执行的刑罚和后罪所判处的刑罚，依照《中华人民共和国刑法》第六十九条的规定，决定执行的刑罚。据此判决：被告人冉茂玉犯脱逃罪，判处有期徒刑二年，与前罪未执行的余刑九年七个月一天、剥夺政治权利三年并罚，决定执行有期徒刑十一年六个月，剥夺政治权利三年。冉茂玉上诉称，服刑期间，其有两次满足减刑条件，监狱没有为其申报减刑，其出于气愤而脱逃。其辩护人提出，应调查冉茂玉脱逃原因，如确因监狱未及时为其申报减刑而脱逃，属于事出有因，应酌情从轻处罚，同时，冉茂玉有坦白情节，请求对其从轻处罚。经本院审理查明的事实与原判一致，原判所列举的证据均经一审当庭出示并质证，其来源合法，内容真实，与本案密切关联。经依法全面审查，本院对原判采信的证据予以确认。本院认为，上诉人（原审被告人）冉茂玉在服刑期间脱逃，其行为已构成脱逃罪，应予刑事处罚。冉茂玉的脱逃行为发生于1997年9月30日之前，依据从旧兼从轻原则，应适用现行刑法。被告人冉茂玉在判决宣告后，刑罚执行完毕以前，又犯新罪，应当对新犯的罪作出判决，把前罪没有执行的刑罚和后罪所判处的刑罚，依照《中华人民共和国刑法》第六十九条的规定，数罪并罚，决定执行的刑罚。冉茂玉及其辩护人提出因监狱未及时为其申报减刑而出于气愤脱逃的相关上诉、辩护意见。因冉茂玉其是否符合减刑条件、监狱是否为其及时申报减刑，都应按照法律程序处理，不能成为其实施脱逃行为的借口，该上诉、辩护意见不能成立，本院不予采纳。其辩护人提出冉茂玉有坦白情节，请求对其从轻处罚的辩护意见，与查明的事实不符，本院不予采纳。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  余兴兵审判员  许 涛审判员  王天双二〇二〇年十二月十一日书记员  罗 毅附：本裁定适用的相关法律规定《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：(一)原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；……
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初36415号原告：石平，男，1957年9月26日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：中交地产北京物业有限公司，住所地北京市海淀区翠微中里水泵房**平房，统一社会信用代码911101081018872372。法定代表人：马伟，执行董事。原告石平与被告中交地产北京物业有限公司劳动争议一案，原告石平于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告石平自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许石平撤诉。案件受理费5元，由石平负担。审判员  马敬二〇二〇年十二月七日书记员  何珊
鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0611民初3465号原告：中国建设银行股份有限公司鹤壁分行，住所地鹤壁市淇滨区太行路**。代表人：薛颖骁，该分行行长。委托诉讼代理人：直艳军，河南鹤淇律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文合，男，1968年8月29日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被告：芦海英，女，1974年5月9日出生，汉族，住河南省淇县。被告：李庆川，男，1976年8月21日出生，汉族，住河南省淇县。原告中国建设银行股份有限公司鹤壁分行（以下简称建行鹤壁分行）与被告芦海英、李庆川金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行鹤壁分行的委托诉讼代理人直艳军、张文合到庭参加诉讼，被告芦海英、李庆川经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行鹤壁分行向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款本金62088.51元；2、判令二被告在抵押物价值范围内支付上述借款本金并判令原告对抵押物享有优先受偿权。事实与理由：被告以资金紧张为由，向原告申请贷款，2010年10月8日原告和被告签订了《个人住房（商业用房）借款合同》一份，合同约定:被告芦海英、李庆川向原告借款150000元，期限自2010年10月8日至2025年10月8日止，被告芦海英、李庆川以其所有的位于淇县朝歌路新城国际小区1#1单元1002房产一套作抵押，并办理了他项权证，房屋他项权利人为原告。2010年10月1日被告从原告处取得贷款150000元。后被告未依照合同约定偿还原告的贷款本息，诉至法院。被告芦海英、李庆川未到庭，未答辩。本院经审理认定事实如下：2010年10月8日，原告建行鹤壁分行与被告芦海英、李庆川签订《个人住房（商业用房）借款合同》，合同约定：被告芦海英、李庆川向原告借款150000元，贷款期限自2010年10月8日至2025年10月8日止；贷款用途为购买坐落于淇县朝歌路新城国际小区1#1单元1002房屋；贷款利率为年利率，执行浮动利率，即在基准利率水平上下调10%；借款逾期的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%；还款方式为等额本息还款法，还款时间为每月月末之日前10天。借款人不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。2010年10月8日，被告芦海英、李庆川就位于河南省淇县朝歌路新城国际小区1号楼1单元10层1××2号房屋为该笔借款提供抵押担保，并办理了他项权登记（他项权证号为淇县房他证字第××号），他项权利人为原告。2010年10月13日，原告建行鹤壁分行将贷款150000元支付至被告李庆川指定账户。二被告未按合同约定支付借款本息，原告宣布借款提前到期，截止2020年11月20日，被告芦海英、李庆川尚有借款本金62088.51元未予以偿还。本院认为：依法成立的合同受法律保护。本案中，原告建行鹤壁分行与被告芦海英、李庆川签订的《个人住房（商业用房）借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，各方当事人应按合同约定履行各自义务。原告建行鹤壁分行按约定向被告芦海英、李庆川提供贷款，履行了合同义务，被告芦海英、李庆川未按照合同约定偿还借款本息，已构成违约，原告建行鹤壁分行有权按借款合同约定宣布借款提前到期，要求被告芦海英、李庆川立即清偿借款本息。截止2020年11月20日，被告芦海英、李庆川尚有借款本金62088.51元未付。故对原告建行鹤壁分行要求被告芦海英、李庆川偿还借款本金62088.51元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告建行鹤壁分行要求对二被告提供的涉案抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，被告芦海英、李庆川以共有的位于河南省淇县朝歌路新城国际小区1号楼1单元10层1××2号的房产为涉案借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，在二被告不履行上述还款义务的情况下，原告建行鹤壁分行有权对被告芦海英、李庆川提供的上述抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿，对原告建行鹤壁分行的该项诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告芦海英、李庆川于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司鹤壁分行借款本金62088.51元；二、被告芦海英、李庆川不履行上述第一判项债务时，原告中国建设银行股份有限公司鹤壁分行有权以被告芦海英、李庆川提供的抵押物即位于河南省淇县朝歌路新城国际小区1号楼1单元10层1××2号的房产（他项权证号为淇县房他证字第××号）折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费1616元，减半收取808元，由被告芦海英、李庆川负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  王丽芳二〇二〇年十二月二十五日书记员  张渝敬
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初20883号原告：北京邦美佳防水涂料有限公司，住所地北京市通州区经济开发区东区创益西路289号。法定代表人：陶元贵，经理。委托代理人：安二明，北京市致宏律师事务所律师。被告：广东合创工程总承包有限公司，住所地丰顺县汤坑镇湖下开发区铜湖路22-23号。法定代表人：陈丹云，董事长。委托代理人：云亮，男，1988年9月4日出生，汉族，该公司员工。原告北京邦美佳防水涂料有限公司与被告广东合创工程总承包有限公司建设工程施工合同纠纷一案，原告北京邦美佳防水涂料有限公司于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告北京邦美佳防水涂料有限公司撤回起诉。审判员  许多清二〇二〇年十二月十六日书记员  张媛媛
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初14406号原告：北京北元电器有限公司,住所地北京市通州区聚富南路8号1幢1层01。法定代表人：刘汪**，董事。委托诉讼代理人：李侬，北京市金台律师事务所律师。委托诉讼代理人：童丹，北京市金台律师事务所律师。被告：重庆南北源缘水电安装工程有限公司，住所地重庆市巴南区龙洲大道99号2幢2-2。法定代表人：李典，职务不详。原告北京北元电器有限公司（以下简称“北元电器公司”）与被告重庆南北源缘水电安装工程有限公司（以下简称“南北水电公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告北元电器公司的委托诉讼代理人李侬，到庭参加诉讼，被告南北水电公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北元电器公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告支付原告货款人民币10万元；2.请求法院判决被告以10万元为基数，自2018年4月1日起至款项付清之日止按照逾期付款天数，每日按逾期付款金额的千分之三向原告支付违约金；3.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与被告自2018年1月30日签订编号为K201801-9608的产品买卖合同，双方在合同中对货物的品牌、型号、单位、数量、价格等进行了约定。合同签订后，原告均按照约定向被告交付了货物。合同总价款288542元，被告已向原告支付188542元，截至到原告提起诉讼之日被告尚有10万元货款未支付。供货结束后，原告多次要求被告支付拖欠货款，但被告始终拒绝支付。现诉至法院，请求法院维护原告合法权益，判如所请。被告南北水电公司未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月30日，北元电器公司（供方）与南北水电公司（需方）签订《北京北元电器有限公司供销合同》（以下简称“供销合同”），供销合同对货物的型号、规格、数量、价格等进行了约定，项目名称为邻水红星美凯龙，合同金额合计288542元，结算方式及期限为预付20%，剩余尾款于2018年3月31日之前付清，违约责任约定需方逾期付款，每逾期一日按逾期金额千分之三向供方支付违约金。供销合同还约定了其他内容。庭审过程中，原告表示供销合同签订后，其已经依照合同约定向被告履行了供货义务，并提交了销货清单予以证明。被告南北水电公司仅于2018年8月31日向原告支付了188542元，尚欠10万元未支付，原告提交对账单证明其于2019年12月5日向被告催告付款。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告南北水电公司经本院合法传唤，不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利，不影响本院依据查明的事实，依法缺席判决。依法成立的合同对双方当事人具有法律拘束力。根据本案查明的事实，原被告之间签订的供销合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，该合同对供销货物型号、数量、价款、结算方式及期限、交货时间、地点及违约责任等进行了明确约定，北元电器公司按照合同约定提供了货物，南北水电公司作为合同相对方，应当按照合同约定，向北元电器公司支付货款。故对于北元电器公司要求南北水电公司支付欠付货款10万元的诉讼请求，本院予以支持。南北水电公司至今尚欠付货款的行为构成违约，但原被告双方在供销合同中对于违约金的约定明显高于原告的实际损失，故对于原告要求被告支付违约金的过高部分，本院予以酌减。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆南北源缘水电安装工程有限公司支付原告北京北元电器有限公司欠付货款10万元及违约金（违约金的计算方式：以10万元为基数，自2018年4月1日起至实际付清之日止，按照月利率2%的标准计算），于本判决生效之日起七日内支付清；二、驳回原告北京北元电器有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告重庆南北源缘水电安装工程有限公司负担，于本判决生效之日起七日内给付原告北京北元电器有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  秦 玲二〇二〇年十二月十六日法官助理  付 岩书 记 员  张鑫颜
北京市大兴区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)京0115民初15898号 原告：北京市大兴区榆垡镇孙各庄村经济合作社，住所地北京市大兴区榆垡镇孙各庄村。 法定代表人：王福文，职务：社长。 委托诉讼代理人：张蕊，北京兴开律师事务所律师。 被告：季领钢，男，1976年3月14日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。 原告北京市大兴区榆垡镇孙各庄村经济合作社与被告季领钢租赁合同纠纷一案,原告北京市大兴区榆垡镇孙各庄村经济合作社于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为，北京市大兴区榆垡镇孙各庄村经济合作社的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许北京市大兴区榆垡镇孙各庄村经济合作社撤诉。 审 判 员  孙 鹏 二〇二〇年十二月十一日 法官助理  王皓宇 书 记 员  许燕南
苏州市吴中区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0506刑初690号公诉机关苏州市吴中区人民检察院。被告人陈太石，男，1986年10月20日江苏省泗洪县，汉族，小学文化，无业，住江苏省宿迁市泗洪县。曾因非法携带管制刀具，于2005年1月8日被苏州市公安局吴中分局行政拘留五日；又因盗窃，于2006年8月，被苏州市公安局吴中分局行政拘留十五日；又因犯盗窃罪，于2009年3月11日被江苏省昆山市人民法院判处有期徒刑六个月；又因犯盗窃罪，于2009年12月1日，被原江苏省吴江市人民法院判处有期徒刑三年六个月；又因犯盗窃罪，于2015年6月30日被苏州市吴江区人民法院判处拘役四个月；又因犯盗窃罪，于2017年11月2日被苏州市吴中区人民法院判处有期徒刑十个月；又因犯盗窃罪，于2018年7月11日被苏州市吴江区人民法院判处拘役四个月；再因犯盗窃罪，于2019年2月28日被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元，同年6月17日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年4月10日由苏州市公安局姑苏分局决定取保候审，同年5月14日由苏州市公安局吴江分局决定取保候审，同年6月16日被刑事拘留（同月15日被羁押），同年7月21日被逮捕。现羁押于苏州市第一看守所。苏州市吴中区人民检察院以吴检四部刑诉[2020]728号起诉书指控被告人陈太石犯盗窃罪，于2020年10月9日向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院于2020年10月29日依法转为普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。苏州市吴中区人民检察院指派检察员徐飞行出庭支持公诉。被告人陈太石到庭参加诉讼。现已审理终结。苏州市吴中区人民检察院指控：被告人陈太石于2020年3月至6月间，在苏州市吴中区、吴江区、姑苏区，采用溜门、插卡入室等手段，先后实施盗窃作案7次，窃得财物价值合计人民币10283元。具体分述如下：1.2020年3月14日凌晨2时许，被告人陈太石至苏州市吴中区临湖镇石庄沙泾村6组前楼村4号被害人金某住处实施盗窃，后因惊醒金某而未得逞。2.2020年4月10日凌晨1时许，被告人陈太石至姑苏区肖金村88号被害人杨某住处，采用溜门入室手段，窃得屋内价值人民币700元的华为畅享9PLUS手机1部及现金人民币500元。3.2020年5月11日凌晨，被告人陈太石至吴江区北厍渔业小区15号被害人潘某住处，采用上述手段，窃得屋内一楼楼梯边拎包内现金人民币1800元。4.2020年5月20日凌晨，被告人陈太石至吴江区北厍大义村被害人冯某住处，采用上述手段，窃得屋内放在床头上价值人民币650元的VIVOY3手机1部。5.2020年5月23日凌晨，被告人陈太石至吴江区北厍北东村34号被害人邢某住处，采用上述手段，窃得屋内床头上价值人民币2024元的OPPOK5手机1部。后被告人陈太石又至旁边被害人豆文仁住处，采用上述手段，窃得屋内桌上女士拎包内窃得现金人民币110元。6.2020年6月10日23时许，被告人陈太石至苏州市吴中区越溪镇溪翔一村速派奇电动车店二楼被害人刘某住处，采用上述手段，窃得屋内价值人民币1200元的青色VIVOY5S手机1部。7.2020年6月14日凌晨，被告人陈太石至苏州市吴中区临湖镇石庄沙泾村5组沙泥泾32号被害人吴某住处，采用上述手段，窃得屋内价值人民币939元的绿色华为NOVA5iPRO手机1部及价值人民币100元的金色VIVOY67A手机1部。后被告人陈太石又至沙泾村前楼村14号被害人罗某住处，采用上述手段，窃得屋内价值人民币472元的蓝色红米NOTE7手机1部。随后，被告人陈太石又至沙泾村前楼村14号被害人衡某住处，采用插卡方式进入屋内，窃得价值人民币1788元的黑色华为P30手机1部。事发后，追缴的华为畅享9PLUS手机1部及现金人民币500元已发还给被害人杨某；VIVOY3手机1部发还被害人冯某；蓝色红米NOTE7手机1部发还被害人罗某；绿色华为NOVA5iPRO手机1部及金色VIVOY67A手机1部发还被害人吴某；已赔偿人民币1200元给被害人刘某；人民币1800元给被害人衡某。被告人陈太石归案后，如实供述了上述事实。2020年9月25日，被告人陈太石在值班律师在场的情况下，自愿签署认罪认罚具结书，表示认罪认罚。公诉机关认为，被告人陈太石的行为已构成盗窃罪。被告人陈太石系累犯，应当从重处罚。被告人陈太石具有坦白情节，可以从轻处罚。被告人陈太石自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以从宽处罚。建议对被告人陈太石判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币六千元。公诉机关为证明该指控，提供了书证、被害人陈述、鉴定意见、认罪认罚具结书等证据。被告人陈太石对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，且签字具结。本院经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人陈太石以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人陈太石犯盗窃罪的罪名成立，予以支持。被告人陈太石曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人陈太石归案后如实供述了自己的罪行，可以从轻处罚。被告人陈太石认罪认罚，可以依法从宽处罚。被告人陈太石多次盗窃，酌情应从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人陈太石犯盗窃罪,判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币六千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月15日起至2021年12月14日止；罚金于本判决生效后即缴纳并上缴国库。）二、责令被告人陈太石继续退赔未退赔的赃款人民币一千八百元给被害人潘某某；赃物或赃物折价款人民币二千零二十四元给被害人邢某某；赃款人民币一百一十元给被害人豆某某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  华益峰人民陪审员  金玉红人民陪审员  尹 艳二〇二〇年十二月十八日书 记 员  万 奇
四川省内江市东兴区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1011民初4463号 原告：内江农村商业银行股份有限公司，住所：四川省内江市东兴区胜利镇西林大道**附******。 法定代表人：王**，公司董事长。 委托诉讼代理人：刘智，公司员工。 被告：李德良，男，汉族，1946年7月29日出生，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴，住四川省内江市东兴区iv id='2'  style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 原告内江农村商业银行股份有限公司与被告李德良金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月25日立案后，原告内江农村商业银行股份有限公司于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以被告全家外出，近期无法联系为由自愿申请撤诉，理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告内江农村商业银行股份有限公司撤回起诉。 案件受理费25元（已减半收取），由原告内江农村商业银行股份有限公司负担。 审判员  刘皓 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  刘敏
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初31677号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：包木松，男，1980年5月29日出生，汉族，户籍地安徽省宣城市宣州区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告包木松信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告包木松经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年5月7日的信用卡欠款本息共计166960.89元以及自2020年5月8日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。包木松未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年5月7日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计166960.89元，其中本金112352.23元、利息12561.69元、费用42046.97元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：包木松于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年5月7日的信用卡欠款共计166960.89元，以及自2020年5月8日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1820元以及公告费（以实际发生为准），由包木松负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
浙江省缙云县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1122执873号之一 申请执行人:浙江缙云农村商业银行股份有限公司壶镇支行,住所地缙云县壶镇镇湖川村。 法定代表人:吕军。 被执行人：吕兆勇,男,1976年07月13日出生,住所地浙江省缙云县。 被执行人：卢武英,女,1976年06月25日出生,汉族，住浙江省缙云县（吕兆勇之妻）。 申请执行人浙江缙云农村商业银行股份有限公司壶镇支行与被执行人吕兆勇、卢武英金融借款合同纠纷一案，本院作出（2020）浙1122民初343号判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人浙江缙云农村商业银行股份有限公司壶镇支行向本院申请强制执行,本院于2020年4月13日立案执行。执行标的为被执行人吕兆勇、卢武英返还申请执行人浙江缙云农村商业银行股份有限公司壶镇支行借款本金650000元、支付利息16077.48元，并从2020年2月16日起至款还清日止按月利率6.253125‰支付本金650000元的利息；被执行人吕兆勇、卢武英以其所有的坐落于浙江省缙云县××镇××路××号××花园××号楼××室房屋【房产证号为缙房权证字第Ｂ××8号、国有土地使用证号为缙国用（2002）字第4-1549号】对上述款项承担抵押担保责任及相应迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费5230元、申请执行费9060.77元。 执行立案后，本院于2020年4月13日向被执行人发出了执行通知书、财产报告令及限制消费令，要求吕兆勇、卢武英履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人吕兆勇、卢武英逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统等方式对被执行人吕兆勇、卢武英的存款、不动产、车辆、股权等财产情况进行了调查。查明，卢武英名下位于浙江省缙云县××镇××路××号××花园××号楼××室的房产已被本院查封。吕兆勇名下车牌号为浙ＫＬ××××的车辆已被本院查封但尚未实际扣押。卢武英名下股权已被本院冻结。经采取上述执行措施，执行到款项0元。除此，暂未发现被执行人吕兆勇、卢武英有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人吕兆勇、卢武英拒不履行，吕兆勇拒不交付本院查封的车辆，本院已对被执行人吕兆勇作出罚款1000元的决定，同时已对被执行人吕兆勇、卢武英采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人浙江缙云农村商业银行股份有限公司壶镇支行。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人吕兆勇、卢武英暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙1122执873号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 戴康力 二〇二〇年十二月二十九日 代书记员 李凯钊 附：裁判文书适用法律条文依据 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终27385号上诉人（原审原告）：明链科技（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市南山区粤海街道高新区社区高新南一道**中科研发园配套服务楼**203、205，统一社会信用代码91440300MA5F3QYG43。法定代表人：孟雨，执行董事。委托诉讼代理人：关虎章，广东海瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：段李卓，广东海瀚律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：李燕生。委托诉讼代理人：李贞，北京伯彦律师事务所律师。上诉人明链科技（深圳）有限公司因与被上诉人李燕生劳动合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2020）粤0305民初14109号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月11日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年12月16日公开开庭审理了本案。上诉人委托诉讼代理人关虎章、被上诉人委托诉讼代理人李贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人明链科技（深圳）有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人李燕生辩称：不认可上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人作为劳动者有获取劳动报酬的权利。股东关系和员工关系是两个不同的法律关系，在劳动者提出离职后，上诉人应当及时向其支付劳动报酬，请求法院驳回上诉人的上诉请求。明链科技（深圳）有限公司向一审法院起诉请求：1.无需支付李燕生2019年9月1日至2019年12月22日期间的工资差额151686.34元；2.无需支付律师费3372.06元；3.李燕生承担本案诉讼费用。一审法院判决：一、明链科技（深圳）有限公司应于判决生效之日起十日内向李燕生支付2019年9月1日至2019年12月22日正常工作时间的工资差额151686.34元；二、明链科技（深圳）有限公司应于判决生效之日起十日内向李燕生支付律师费3372.06元；三、驳回明链科技（深圳）有限公司全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元，由明链科技（深圳）有限公司承担。本院经二审审理查明，上诉人围绕上诉请求提交了新的证据，本院依法组织了证据交换和质证。一审查明的事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，二审争议焦点为上诉人应否向被上诉人补发工资并支付律师费。关于补发工资，上诉人主张被上诉人不仅是公司的员工还是公司的股东，在公司出现经营困难的时候几个合伙人一致同意工资部分发放或者延后发放。被上诉人也是决议上签字确认。按照《合伙人会议决议》的规定补发工资需要全体合伙人共同决定，而2020年10月31日通过的合伙人会议决定不同意补发工资，故上诉人不应当向被上诉人补发工资。对此，本院认为，虽然《合伙人会议决议》约定参会合伙人从2019年9月1日开始工资延后发放或者部分发放，该协议应视为参会合伙人为了公司的长期发展暂时放弃追究公司迟延发放工资的责任，但并不等于签字合伙人放弃工资。因被上诉人已于2019年12月22日离职，无法再享受公司成长所带来的利益，被上诉人要求公司及时补足其在职期间的工资于法有据，本院予以支持。一审判决处理正确，计算无误，本院予以维持。关于律师费，根据《深圳市和谐劳动关系条例》第五十八条之规定，劳动争议案件，劳动者胜诉的，劳动者支付的律师费可以由用人单位支付。一审法院根据被上诉人的胜诉比例计得其律师费3372.06元，处理正确，本院予以维持。综上，上诉人明链科技（深圳）有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人明链科技（深圳）有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  朱作平二〇二〇年十二月二十四日书记员  申 思
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初58268号原告：吴海生，男，1985年1月20日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李祖琪，北京市高通（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张耀华，北京市高通律师事务所律师。被告：林超航，男，1977年2月7日出生，汉族，户籍地福建省福州市。原告吴海生（以下简称原告）与被告林超航（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人李祖琪到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金100万元；2.要求被告向原告支付利息（以100万元为基数，自2016年5月27日至实际支付之日止，按照年利率24%计算）；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年12月28日，原告向被告出借100万元，双方于2016年5月26日签订借款，约定自2016年5月26日起被告按照2%每月支付利息。但被告未依约支付，经多次催要未果，故原告诉至法院。被告未予答辩。本院经审理认定事实如下：2015年12月28日，原告向被告转账100万元。庭审中，原告称:“出借当天，被告未向我方出具借条，未约定利息及还款期限，但半年后被告仍未还款，我方向被告催要，要求其补签借条。但被告一直未偿还本金及利息。”本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的证据及当庭陈述，原告与被告之间形成了借贷关系，该借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按照约定履行各自的义务。现原告履行了付款义务，被告作为借款人应依约偿还借款，故本院对原告要求被告偿还借款本金100万元的诉讼请求予以支持。关于利息，双方在借条中予以约定，该利息标准符合法律规定，故本院对原告要求被告支付利息（以100万元为基数，自2016年5月27日至实际支付之日止，按照年利率24%计算）的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林超航于判决生效后七日内偿还原告吴海生借款本金1000000元；二、被告林超航于判决生效后七日内向原告吴海生支付利息（以1000000元为基数，自2016年5月27日至实际支付之日止，按照年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20280元，由被告林超航负担（于本判决生效之日起七日内交纳至本院）。公告费560元，由被告林超航负担（原告吴海生已交纳，被告林超航于本判决生效之日起七日内给付原告吴海生）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 赵 娜人民陪审员 段 彪人民陪审员 石 林二〇二〇年十二月十一日书 记 员 陈文超
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1391民初3625号原告：李留刚，男，汉族，1990年12月12日出生，住河南省太康县**********李庄，身份证号码：412************413。被告：李佳桥，男，汉族，1995年8月16日出生，住河北省武安市**********，身份证号码：130************076。原告李留刚与被告李佳桥民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李留刚到庭参加诉讼，被告李佳桥经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还人民币欠款4000元及并支付违约金400元，合计4400元；2.判令被告承担本案诉讼费及保全费。事实与理由：原告与被告为同事关系，2020年5月21日，被告以生活紧迫为由向原告借款人民币4000元整，并向原告出具借条一份，约定于2020年6月27日一次性还清。但借款到期后，被告未履约，经催讨未果，特提起诉讼，请求依法判决，以维护原告的合法权益。被告未到庭应诉，未提交书面答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：原告与被告系同事关系。2020年5月27日，被告因游戏充值需要向原告借款4000元并出具《借条》：“本人李佳桥今借到李留刚人民币4000元。借款期限自2020年5月27日起至2020年6月27日，共1个月，于2020年6月27日一次性还清。借款人逾期未还款，需支付借款总额百分之十的违约金。”原告分别于2020年5月21日、2020年5月23日、2020年5月24日通过支付宝向被告转账1000元、1000元、1980元，于2020年5月24日通过微信向被告转账20元，共计4000元。借款到期后，被告未依约还款。原告催讨未果，遂诉至本院。本院认为，被告向原告借款4000元，有原告提交的借条、转账记录等证据证实，双方之间的民间借贷关系成立，本院予以确认。被告在借款到期后，未能按照合同约定向原告足额偿还借款，被告的行为已构成违约，原告诉请被告偿还借款4000元，依据充分，本院予以支持。关于违约金，双方约定借款人逾期未还款，需支付借款总额百分之十的违约金，未超过法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李佳桥应于本判决生效之日起十日内向原告李留刚偿还借款4000元并支付违约金400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元、公告费300元，由被告李佳桥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  邓赛花审判员  王科丰审判员  钟丹燕二〇二〇年十二月二十九日书记员  曾晓诗
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初24660号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：忻毅，行长。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚利，上海天尚律师事务所律师。被告：黄海波，男，1987年1月13日出生，汉族，户籍所在地安徽省六安市。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告黄海波信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张颖律师到庭参加诉讼。被告黄海波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄海波偿付原告信用卡欠款共计人民币30,913.37元(币种下同)(截至2020年10月27日止的本金23,017.54元、利息2,563.04元、手续费1,312.25元、逾期还款违约金4,020.54元)，并承担以欠款本金23,017.54元为基数自2020年10月28日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2020年10月27日被告使用上述信用卡产生透支，累计欠款为30,913.37元。被告黄海波未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、账号及开户日期：1、账号：********2、开户日期：2014年6月18日二、截止至2020年10月27日欠款情况：1、本金：23,017.54元；2、利息：2,563.04元；3、逾期还款违约金：4,020.54元；4、手续费：1,312.25元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息及手续费，理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，原告主张的利息，总计不得超过年利率24%。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄海波应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金23,017.54元；二、被告黄海波应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息(以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《浦发银行信用卡领用合约》及《浦发银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且金额总计不得超过年利率24%计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费375.44元，减半收取计187.72元，由被告黄海波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王辉二〇二〇年十二月二十二日书记员  夏赟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初20094号原告：北京佳美物业管理有限责任公司，住所地北京市东城区分司厅胡同**。法定代表人：赵芝蕙，总经理。委托诉讼代理人：付凭，女，1963年4月8日出生，汉族，北京市东城区安定门街道法律服务所基层法律服务工作者，住北京市朝阳区。被告：北京唯楚文化传播有限公司，，住所地北京市海淀区中关村大街****楼******法定代表人：欧阳界夫。原告北京佳美物业管理有限责任公司（下称北京佳美物业公司）与被告北京唯楚文化传播有限公司供用热力合同纠纷一案，本院已立案。原告北京佳美物业公司向本院提出书面撤诉申请。本院认为，原告北京佳美物业公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京佳美物业管理有限责任公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京佳美物业管理有限责任公司负担（已交纳）。审 判 员 杨继良二〇二〇年十二月一日法官助理 朱 珠书 记 员 张亚兴
河南省商城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1524民初3088号原告：陈祖敏，女，1977年1月5日生，汉族，住河南省商城县。原告：陈浩，男，1979年7月10日生，汉族，住河南省郑州市中原区。委托诉讼代理人：马光伟，河南誉美律师事务所律师。被告：商城县万豪大酒店，住所地河南省商城县黄柏山路与温泉大道交叉口朝南。法定代表人：巴维群。被告：巴维群，女，1972年12月3日生，汉族，住河南省商城县。原告陈祖敏、陈浩与被告商城县万豪大酒店、巴维群买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案。原告陈祖敏、陈浩在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告陈祖敏、陈浩撤回起诉处理。审判员  李立林二〇二〇年十二月二十三日书记员  王谋坤
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初30108号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，营业场所重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：唐德卫，男，1985年出生，汉族，住重庆市云阳县。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告唐德卫信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告唐德卫经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告唐德卫立即偿还截至2020年8月25日的信用卡透支本金59903.51元、利息4891.69元、费用2422.69元、违约金5200.27元,并支付自2020年8月26日起至欠款付清时止，以本金59903.51元为基数按日万分之五计收的利息，以利息4891.69元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由被告唐德卫承担。事实和理由：2018年4月23日，唐德卫向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了卡号为62216828XXXXXXXX的信用卡一张。唐德卫从其信用卡账户中透支，截至2020年8月25日共透支本金59903.51元、利息4891.69元、费用2422.69元、违约金5200.27元未给付。原告以为，根据原被告之间签订的申领信用卡协议，被告透支后经原告多次催收未能还清债务，已构成信用卡恶意透支。为维护金融机构的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起诉讼，恳请贵院及时依法判决。被告唐德卫未答辩。经审理查明，2018年4月23日，唐德卫向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议双方约定申请人同意以信用卡申请表中预留的邮寄地址等联系方式作为向申请人送达与本协议相关的各类通知、协议等文件，在发生诉讼纠纷时相关文件，以及诉讼、仲裁法律文书中的送达地址，申请人上述送达地址适用民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序。唐德卫在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向唐德卫发放了卡号为62216828XXXXXXXX的信用卡。唐德卫从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年8月25日，唐德卫尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金59903.51元、利息4891.69元、费用2422.69元、违约金5200.27元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，唐德卫与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向唐德卫发放了信用卡，唐德卫使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。唐德卫应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用、违约金。被告唐德卫经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃相应民事诉讼权利，本院依法可以缺席审理并作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告唐德卫在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月25日的信用卡透支本金59903.51元、利息4891.69元、费用2422.69元、违约金5200.27元；并支付从2020年8月26日起至欠款付清时止，以本金59903.51元为基数按日万分之五计收的利息，以利息4891.69元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取805元，由被告唐德卫承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 周绍月二〇二〇年十二月二十一日法官助理 刘 浩书 记 员 王华丽
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19355号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：杨正雄，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：元鹏辉，广东正平天成律师事务所律师。被告：姜书庆，男，1961年12月28日出生，汉族，住江苏省金坛市。第三人：中国光大银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区天河北路光大，住所地广州市天河区天河北路光大银行大厦0890353528P。负责人：韩学智。原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告姜书庆、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨正雄到庭参加了诉讼。被告姜书庆、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付理赔款共计22513.37元（包含逾期本金22007.84元、逾期利息505.53元和逾期罚息0元）；2、被告向原告支付逾期保费共计6257.49元；3、被告向原告支付违约金（截止至2020年4月1日为21447.74元，次日起至款项还清之日止，以保险理赔款为基数，按照年利率24%的标准计付）；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与第三人签订《个人贷款合同》，向第三人借款90000元，被告就该贷款向原告投保个人贷款保证保险，投保人为被告，被保险人为第三人。之后被告未依约还本付息，原告依约向第三人履行了理赔义务。被告姜书庆未答辩，亦未提交证据。第三人中国光大银行股份有限公司广州分行未陈述，亦未提交证据。经审理查明，2013年9月10日，被告作为投保人向原告投保平安个人贷款保证保险，原告签发保险单予以承保，被保险人为本案第三人，保险金额为107010元，每月保费率为1.9%、保险费金额为1710元。双方在保险单中约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权催回未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。”2013年9月10日，被告与第三人签订《个人贷款合同》，贷款金额为90000元，贷款期限为36个月；贷款利率按中国人民银行公布的同期基准利率上浮40%；还款方式为等额还本付息；被告逾期归还贷款本金，则第三人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为贷款执行利率基础上上浮50%。合同签订后，第三人依约向被告发放了贷款。因被告未按期偿还贷款，原告于2016年5月3日向第三人支付代偿款22513.37元（包括欠款本金22007.84元、利息505.53元）。被告同时拖欠原告应付保险费6257.49元。本院认为，原、被告之间的保险合同关系成立，且未违反法律禁止性规定，应为合法有效，双方应依约履行各自的义务。被告未到庭应诉答辩，视为放弃抗辩的权利，故本院对原告陈述的事实及证据予以采信。被告未如期向第三人偿还欠款，原告代被告向第三人支付理赔款，符合合同约定。被告未如期向原告支付理赔款及保险费，其行为已构成违约，现原告要求被告向其支付理赔款、逾期保费及违约金合法合理，本院对此予以支持。关于违约金的问题。双方约定违约金的计算标准过高。本院考虑原告在本案未对被告违约行为造成的损失进行举证，而本案属于财产保险合同关系纠纷，被告违约系造成原告资金的利息损失。因此，结合被告的违约程度，本院予以下调，酌定违约金以代偿的理赔款22513.37元基数，自2016年5月3日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。被告、第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告姜书庆于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款22513.37元；二、被告姜书庆于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费6257.49元；三、被告姜书庆于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以22513.37元为基数，自2016年5月3日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1055元，由被告姜书庆负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。审判员  周颖瑜二〇二〇年十二月九日书记员  葛 军
江苏省南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0111执1964号之二 申请执行人陈某，男，1986年10月11日生，汉族，住南京市浦口区。 被执行人荣某，男，1997年7月21日生，汉族，住安徽省六安细安区。 陈某与荣某民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日作出的（2019）苏0111民初8143号民事调解书已经发生法律效力。该民事调解书调解如下：一、被告荣某欠原告陈某借款本金120万元，利息23万元，合计143万元。此款被告荣某于2020年4月30日之前归还50万元；于2020年5月30日之前归还50万元；于2020年6月30日之前归还43万元。二、若被告荣某有任何一期未按期归还，原告陈某可就剩余未归还款项申请法院强制执行。三、双方就本案再无其他纠纷。本案诉讼费15600元，减半收取7800元，由原告陈某负担。因被执行人荣某未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陈某向本院申请强制执行，本院于2020年7月28日立案受理。 执行过程中，本院经依法查询，被执行人荣某名下无车辆权属登记，无大额银行存款，本院已依法查封其名下位于安徽省六安市××的不动产，因该不动产上有大额抵押，故申请执行人申请不对此进行处置。此外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他财产线索。本案尚未执行到位标的1430000元。现申请执行人对（2020）苏0111执1964号一案同意终结本次执行程序。本院已将被执行人荣某纳入失信被执行人员名单并对其发出限制消费令。 本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。 上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、委托执行材料、接待笔录、执行笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人荣某名下无车辆权属登记，无大额银行存款，本院已依法查封其名下位于安徽省六安市××的不动产，因该不动产上有大额抵押，故申请执行人申请不对此进行处置。此外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他财产线索。现申请执行人同意终结本次执行程序。本院已将被执行人荣某纳入失信被执行人员名单并对其发出限制消费令，本次执行程序应予终结。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）苏0111民初8143号民事调解书的本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  盛宝霞 审判员  马 亮 审判员  郑红梅 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  韩茜茜
山东省沂南县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1321民初4832号 原告：高升梅，女，1960年7月12日出生，汉族，住沂南县。 原告：高立兴，男，1972年5月28日出生，汉族，住沂南县。 原告：高立英，女，1971年1月18日出生，汉族，住沂南县。 原告：高立娜，女，1985年2月7日出生，汉族，住沂南县。 四原告共同委托诉讼代理人：姜华，沂南传明法律服务所法律工作者。 被告：沂南县天河养老服务中心，住所地沂南县大庄镇滨河社区。 法定代表人：高玉森，主任。 委托诉讼代理人：曹山勋，山东弘元律师事务所律师。 原告高升梅、高立兴、高立英、高立娜与被告沂南县天河养老服务中心生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高升梅、高立英及四原告共同委托诉讼代理人姜华、被告沂南县天河养老服务中心的委托诉讼代理人曹山勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高升梅、高立兴、高立英、高立娜向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告赔偿原告医疗费6839.03元、护理费4870.74元、住院伙食补助费630元、营养费630元、交通费1000元，精神抚慰金10000元，共计23969.77元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年5月1日民政部门按照相关政策安排原告亲属孙贵英到沂南县天河养老服务中心处居住养老，2020年6月8日被告在为孙贵英输氧治疗过程中，因无人看护，导致孙贵英摔倒，致使孙贵英左股骨骨折，于当日送往沂南县人民医院进行救治，住院21天，2020年7月24日死亡。沂南县天河养老服务中心未尽到看护义务，导致原告亲属受伤。 沂南县天河养老服务中心辩称，原告诉求不能成立，孙贵英老人是组织安排到被告处养老居住，被告不收其任何费用，双方签订入住协议书，被告对老人提供介助服务，被告按约定履行义务，老人是从床上掉下来跌伤，原告陈述输氧治疗过程无人看护导致老人摔伤与事实不符，请法庭依法驳回原告诉求。 本院经审理认定事实如下：2020年5月1日，原告亲属孙桂英根据安排入住沂南县天河养老服务中心。其亲属与被告签订《入住协议书》，协议书第10.1.2条约定，因乙方发生紧急情况产生的费用：急救费用、治疗费用、住院押金等均由乙方或乙方监护人承担；10.4条约定，非因甲方原因造成乙方人身、财产伤害的，甲方不承担责任。《服务等级及服务项目》载明，服务等级介助的服务内容第13项为楼层24小时护理员重复值班。《入住老年人能力评估报告》载明，护理级别为介助级。并签有《入住老人潜在意外风险告知书》。 2020年6月8日，孙桂英在房间摔倒，于2020年6月8日至2020年6月19日，在沂南县人民医院住院治疗，住院11天，诊断为右股骨骨折。2020年6月19日至2020年6月29日，在沂南县人民医院住院治疗，住院10天，主要诊断冠状动脉粥样硬化性心脏病。两次住院花费医疗费共计35835.57元，个人承担金额6762.03元，原告支出病例复印费77元。 本院认为，原告亲属孙桂英根据安排入住沂南县天河养老服务中心，护理级别为介助级。双方签订《入住协议书》，协议书第10.1.2条约定，因乙方发生紧急情况产生的费用：急救费用、治疗费用、住院押金等均由乙方或乙方监护人承担；10.4条约定，非因甲方原因造成乙方人身、财产伤害的，甲方不承担责任。《服务等级及服务项目》载明，服务等级介助的服务内容第13项为楼层24小时护理员重复值班。原告以沂南县天河养老服务中心未尽到看护义务，导致原告亲属受伤为由，提起本案诉讼，因证据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定，判决如下： 驳回原告高升梅、高立兴、高立英、高立娜的诉讼请求。 案件受理费398元，由原告高升梅、高立兴、高立英、高立娜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  盛海玲 审 判 员  葛琳慧 人民陪审员  郝贵锋 二〇二〇年十二月三十日 法官 助理  孙钦鹏 书 记 员  高 晗
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0330执2939号申请执行人：罗秋，男，生于1966年7月9日，汉族，贵州省习水县人，住贵州省习水县。申请执行人：贺胜妮，女，生于1964年9月25日，汉族，贵州省习水县人，住贵州省习水县。被执行人：遵义市华居房地产开发有限公司。住所地：贵州省遵义市红花岗区子尹路南段综合三号楼。统一社会信用代码：915203007457115607。法定代表人：金晓梅，公司执行董事。关于申请执行人罗秋、贺胜妮申请执行被执行人遵义市华居房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷执行一案，本院作出的（2019）黔0330民初838号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行标的为2000.00元，本案执行费50.00元。本院在受理本案后，依法向被执行人送达了本案执行通知书、报告财产令、当事人缴款通知书等文书，责令被执行人按照生效法律文书履行法律义务。被执行人收到本院案件文书后未履行相应义务。本院未查询到被执行人有可供执行的财产。因被执行人遵义市华居房地产开发有限公司未履行生效法律文书载明的法律义务，本院已采取将其纳入失信被执行人名单、限制高消费等强制措施。本院已当面告知申请执行人罗秋、贺胜妮本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。并对申请人是否要求对被执行人遵义市华居房地产开发有限公司进行悬赏、申请律师调查令和请求公安机关协助临控、对被执行人提起拒执罪自诉进行了释明。因申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，本案还有执行标的2000.00元未执行到位。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2020）黔0330执2939号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人申请恢复强制执行不受诉讼时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  吴相波审判员  赵 进审判员  袁小峰二〇二〇年十二月二十三日法官助理宋永超书记员陈桂林
陕西省城固县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0722执1642号 移送部门：城固县人民法院刑事审判庭 被执行人:王某某，男，汉族，住陕西省汉中市城固县。 城固县人民法院刑事审判庭移送执行的被执行人王某某罚金一案，城固县人民法院于2020年1月12日作出的(2020)陕0722刑初35号刑事判决书已发生法律效力，因被执行人逾期未履行生效法律文书所确定的义务，城固县人民法院刑事审判庭向本院执行局移送执行。 本案在执行过程中，查明被执行人王某某现在服刑阶段。本院依法向被执行人亲属送达了执行通知书、报告财产令等执行文书。经网络查询，被执行人王某某有银行存款0.59元（已冻结）。经传统查控，被执行人王某某服刑在押。其家庭主要生活来源以务农为主，无其他经济来源，家庭生活困难。本院与被执行人亲属进行了电话沟通，其亲属表示被执行人名下无财产，且家庭确实困难，但拒绝协助本案的执行，且不提交减免申请。本案执行标的在法定执行期限内无法完全执结，经合议庭合议并经本院审判委员会讨论同意，建议本案立案正常执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结城固县人民法院(2020)陕0722执1642号案件的本次执行程序。 如被执行人有隐匿、转移财产或隐瞒、提供虚假情节，本院将恢复案件的执行，继续追缴。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  张 明 审 判 员  蒋龙图 审 判 员  王志权 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理  李 怡 书 记 员  屈美玲
河北省邢台市南和区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0506刑初63号 公诉机关河北省邢台市南和区人民检察院。 被告人曹某某，男，2001年8月4日出生于河南省开封市杞县，汉族，高中文化，无业，群众，户籍所在地河南省开封市杞县，暂住邢台市南和区。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年6月21日被刑事拘留，同年6月22日被指定居所监视居住，同年6月24日被刑事拘留，同年6月25日被指定居所监视居住，同年7月1日被刑事拘留，同年8月5日被逮捕。现羁押于邢台市南和区看守所。 河北省邢台市南和区人民检察院以邢南检一部刑诉〔2020〕144号起诉书指控被告人曹某某犯盗窃罪，于2020年11月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。邢台市南和区人民检察院指派检察员周耀璐出庭支持公诉，被告人曹某某到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，1.2020年6月2日下午，被告人曹某某到邢台市南和区，进入该小区4号楼3单元101室杨某家中，将衣柜里面一个古尊牌手表和192元现金偷走。经评估被盗的古尊手表价值人民币1410元。 2.2020年6月10日下午，被告人曹某某到邢台市南和区，进入该小区3号楼3单元202室胡某家中，进入卧室将衣柜里面380元现金拿走。 以上被盗物品和现金总价值人民币1982元。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被告人供述、被害人陈述、书证、勘验、检查笔录、鉴定意见等证据。 公诉机关认为，被告人曹某某以非法占有为目的，秘密入室窃取他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。建议判处其有期徒刑六个月，并处罚金1000元。 被告人曹某某当庭对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明，1.2020年6月2日下午，被告人曹某某到邢台市南和区，进入该小区4号楼3单元101室杨某家中，将衣柜里面一个古尊牌手表和192元现金偷走。经评估被盗的古尊手表价值人民币1410元。古尊牌手表已被公安机关发还给被害人。 2.2020年6月10日下午，被告人曹某某到邢台市南和区，进入该小区3号楼3单元202室胡某家中，进入卧室将衣柜里面380元现金拿走。 以上被盗物品和现金总价值人民币1982元。 上述事实有经庭审质证、确认的被告人曹某某的供述、被害人杨某、胡某的陈述、物证被盗手表照片、书证受理案件登记表、被告人的户籍证明信、抓获证明、勘验、检查笔录现场勘验笔录、现场方位示意图、现场照片、曹某某指认作案现场笔录和照片、鉴定意见邢台市南和区价格认证中心价格认定结论书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人曹某某以非法占有为目的，入户窃取他人财物，犯罪数额1982元，构成盗窃罪，应予依法严惩。公诉机关的指控成立。其到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。被告人的违法所得，应予退赔。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人曹某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。指定居所监视居住的，监视居住二日折抵刑期一日。即自2020年6月21日起至2020年12月24日止。罚金自本判决生效之日起十日内缴纳）。 二、被告人曹某某于本判决生效之日起十日内，退赔被害人杨某192元、胡某380元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邢台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  贠彦强 人民陪审员  豆占华 人民陪审员  牛丽芳 二〇二〇年十二月十一日 法官 助理  李晓晓 书 记 员  邵国东
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24358号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：鲍小玲，女，1977年2月8日出生，汉族，住湖北省武汉市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告鲍小玲信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告鲍小玲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告鲍小玲归还原告透支款116,322.63元(其中本金98,945.33元、利息8,053.60元、手续费9,323.70元，暂计至2020年7月2日止)；2、判令被告鲍小玲支付自2020年7月3日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款116,322.63元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告鲍小玲承担。事实和理由：被告鲍小玲在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年7月2日累计欠款116,322.63元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告鲍小玲未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告鲍小玲持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告鲍小玲应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金98,945.33元；二、被告鲍小玲应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,626.45元，减半收取1,313.22元，由被告鲍小玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文二〇二〇年十二月二十八日书记员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初34360号原告:北京北燃通州供热有限公司,住所地北京市通州区梨园镇曹园村**院。法定代表人：张晓松，经理。委托诉讼代理人：李龙，1988年4月14日出生,北京北燃通州供热有限公司员工。委托诉讼代理人:谢朝晖，1972年1月5日出生,北京北燃通州供热有限公司员工。被告:赵维翰,男，47岁,住北京市通州区。被告:王丽娟,女，46岁,住北京市通州区。关于北京北燃通州供热有限公司与被告赵维翰、王丽娟供用热力合同纠纷一案，本院立案后，原告北京北燃通州供热有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告北京北燃通州供热有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京北燃通州供热有限公司撤诉。审判员  齐松二〇二〇年十二月十五日书记员  岳兵
四川省合江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0522民初4145号 原告:张庆章，男，1995年7月15日出生，汉族，福建省平和县人，住福建省平和县。 被告：陈雨，男，1992年9月26日出生，汉族，四川省泸州市纳溪区人，住四川省泸州市纳溪区。 被告：中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司。住所地：四川省泸州市江阳区佳裕路2号1幢。统一社会信用代码：91510500756606010X。 法定代表人：龙海，经理。 被告:王玉春，男，1982年9月27日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 被告：泸州安丰运业有限公司。住所地：四川省泸州市纳溪区。统一社会信用代码：91510503ＭＡ63ＵＥＭＮ0Ｊ。 法定代表人：郭为帮，执行董事。 本院在审理原告张庆章与被告陈雨、中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司、王玉春、泸州安丰物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告张庆章于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张庆章申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张庆章撤回起诉。 案件受理费10元，减半取计5元，由原告张庆章负担。 审 判 员 王江洪 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 田 华 书 记 员 王小红
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16248号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：尹明伟，男，1984年3月11日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市松山区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告尹明伟信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加诉讼，被告尹明伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年6月5日的信用卡欠款总额共计人民币44272.74元（其中本金33091.29元、利息6267.33元、违约金2545.7元、手续费2368.42元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付自2020年6月6日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告尹明伟在原告处申请办理有广发信用卡，截至2020年6月5日，被告尹明伟使用的信用卡欠款总额共计人民币44272.74元（其中本金33091.29元、利息6267.33元、违约金2545.7元、手续费2368.42元）。原告多次催收未果，故诉至法院。被告尹明伟未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年10月，被告尹明伟在填写广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后被告尹明伟的申请获得审批，原告广发银行股份有限公司北京分行为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，广发银行根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，有权对客户协议及附件进行变更，包括且不限于对利率、年费、手续费等的调整，并在银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2020年6月5日，被告尹明伟使用的信用卡欠款总额共计人民币44272.74元（其中本金33091.29元、利息6267.33元、违约金2545.7元、手续费2368.42元）。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费等，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告尹明伟于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年6月5日的信用卡欠款本金33091.29元、利息6267.33元、违约金2545.7元、手续费2368.42元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年6月6日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费453元、公告费560元，由被告尹明伟负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二〇年十二月十六日法官助理 董 亮书 记 员 薛 欣
四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1402民初5052号 原告：眉山农村商业银行股份有限公司江口支行，住所地：四川省眉山市彭山区江口镇将台社区****。 负责人：郑杰，行长。 被告：巫伟林，男，1968年7月19日出生，汉族，住四川省彭山县。 原告眉山农村商业银行股份有限公司江口支行与被告巫伟林金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。原告眉山农村商业银行股份有限公司江口支行在本院依法送达缴纳诉讼费用的通知后，未在7日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告眉山农村商业银行股份有限公司江口支行撤回起诉处理。 审判员  李光毅 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  明 蕊