浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民初7028号 原告：宁波市鄞州扬而丰纺织有限公司（统一社会信用代码为913302120714830389）。住所地：浙江省宁波市鄞州区嵩江中路****。 法定代表人：蔡惊宇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：汤婵玉，浙江联吉律师事务所律师。 被告：上海梦丰服饰有限公司（统一社会信用代码为91310120MA1HLEDU5A）。住所地：。住所地：上海市奉贤区青村镇岳和村******v> 法定代表人：刘东梅，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李洪伟，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘萍，北京市隆安律师事务所上海分所律师。 原告宁波市鄞州扬而丰纺织有限公司（以下简称扬而丰公司）为与被告上海梦丰服饰有限公司（以下简称梦丰公司）买卖合同纠纷一案，于2020年7月2日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员楼力钧适用简易程序审理。后因案情疑难复杂，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，本案转入普通程序由审判员郑燕独任审理。本案于2020年7月24日公开开庭进行了审理，原告委托代理人汤婵玉、被告委托代理人李洪伟、刘萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告扬而丰公司起诉称：原、被告自2019年3月开始纱线买卖业务，由被告向原告购买各种规格、颜色的纱线。但是,自2019年9月起,被告陆续拖欠多个订单项下的货款以及样品费用,累计达67611.05元。67611.05元包括0803-1合同项下拖欠的货款17868.60元，0805-1合同项下拖欠的货款11798.50元，0823-1合同项下拖欠的货款9639元，0909-1合同项下拖欠的货款5974元，0909-2合同项下的货款5285.50元，0923-1合同项下的货款11905.86元，样品费用5139.59元。现请求判令：被告向原告支付拖欠的货款67611.05元,并自起诉之日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。 被告梦丰公司答辩称：一、原告交付的纱线存在严重质量问题，被告垫付了54487.50元纱线修补费用，原告同意在未付货款中抵扣45558元修补费。从2019年开始，原告未按约交付纱线，在被告催促下才交付，但与样品之间存在严重色差，且由于质量问题导致被告制作的衣物变形、缩水。为减少对客户延期交货的损失，被告先垫付了54487.98元纱线修补费，后经原、被告协商一致，原告同意对被告垫付的修补费在未支付货款中抵扣45558元。由于纱线存在诸多问题，原、被告对纱线货款的支付时间做了相应变更，要在质量无异议且符合交货时间的情况下支付剩余20%货款。现原告的纱线有质量问题，被告有权不付剩余货款。对原告主张的几个合同项下的货款金额本身无异议，对样品费用不能确认。二、原告未按约交付纱线，造成被告严重经济损失。被告不仅垫付了数万元的纱线修补费，还因原告的违约行为导致被告无法向客户交货，进而产生了空运费及其他损失。被告有权要求原告赔偿损失，有权退回不符合质量要求的纱线。 本院经审理认定本案事实如下： 原、被告之间存在纱线的买卖合同关系，双方签订了若干份购销合同。原告主张被告尚未付清的合同货款包括：2019年8月3日签订的0803-1（取合同编号最后四位及划线数字，下同）合同的17868.60元，2019年8月5日签订的0805-1合同的11798.50元，2019年8月23日签订的0823-1合同的9639元，2019年9月9日签订的0909-1合同的5974元、0909-2合同的5285.50元，2019年9月23日签订的0923-1合同的11905.86元。被告对以上合同的未付货款金额本身予以认可，但认为原告存在质量问题以及逾期交货。以上合同约定的发货时间及实际发货时间为：0803-1合同，有约定合同签订后30-35天左右出货，但也约定签订合同时预付30%定金，出货前再付50%。被告实际在2019年8月28日付30%定金，9月29日付50%货款，原告在2019年9月12日到2019年9月28日期间发货；0805-1合同，有约定签订合同并安排定金后10-12天出货，也有约定签订合同时付30%定金，出货前再付50%货款。被告实际在2019年8月28日付30%，9月12日付50%，原告在2019年9月11日到2019年9月13日期间发货；0823-1合同，有约定签订合同30-35天出货，也有约定签订合同时付30%货款，出货前付50%出货款。被告实际在2019年8月28日付30%，10月18日付50%，原告在2019年10月3日到2019年10月12日期间发货；0909-1合同，有约定颜色确认后15天左右出货，也有约定签订合同时付30%定金，出货前再付50%货款。被告实际在2019年9月12日付30%，2019年10月18日付50%货款，原告在2019年10月18日到2019年10月20日发货；0909-2合同，有约定签订合同并安排定金10天左右出货，也有约定签订合同时付定金30%，出货前再付50%货款。被告实际在2019年9月12日付30%，2019年9月26日付50%，原告在2019年9月26日到2019年9月28日发货;0923-1合同，被告未提出迟延发货的意见。 原、被告还在2019年5月17日签订过编号为×××-1的购销合同。原告认可该合同项下除了18020灰色的货款外，其他货款已付清，付款时间为2019年5月17日收到定金8万元，2019年6月25日收到7万元，2019年6月27日收齐尾款72569.40元。被告提出×××-1购销合同项下的纱线存在质量问题。2019年8月15日，被告厂长李洪伟（即本案中被告的委托诉讼代理人之一）在微信群中说“关于0099（备注：此“0099”编号是服装款号，原、被告均认可该0099编号对应的购销合同编号为×××-1）纱线细毛问题请抓紧派人修补，否则产生空运问题你们负责”，原告法定代表人蔡惊宇回复李洪伟“李厂，这个修片的事情，我今天也表个态，说好多少的，我现在也不要找谁来分担了，之前的全部我来。按照ＡＮＮＩＥ统计的5757件衣服要修的，剔除掉695件是我自己找人修的。你那边共修了5062件，也就是5062＊9／件＝45558.00的费用。这部分我来承担”。2019年7月30日，原告根据李洪伟指示的账号向朱小琼转账20000元。2019年9月30日，原告向李洪伟转账19361元，其中17901元为修补费。被告认可该两笔款项是对应×××-1合同，但认为原告未针对×××-1合同提出诉讼请求则该两笔款项也不应在本案中处理。 原告还主张被告未支付样品费用5139.59元，被告未认可，也未见证据证明样品金额及样品费用应由谁负担。 以上事实，有原告提交的购销合同、大货订单汇总、支付两笔修补费的微信记录及转账凭证，被告提交的购销合同、微信记录，以及原、被告的陈述予以证明。 本院认为：原、被告之间的买卖合同关系成立并生效。作为买受人的被告，有按约支付价款的义务。作为出卖人的原告，交付的标的物应符合质量要求。对原告主张的购销合同项下的货款，被告对金额系62471.46元并无异议，但提出了质量问题以及逾期交货的抗辩。对于逾期交货的抗辩意见，经本院审查合同约定与付款、交货时间，认为该抗辩不成立，不予采纳。对质量问题的抗辩意见，未见有效证据证明原告在本案中主张货款的几份合同项下的货物存在质量问题，本院亦不予采纳。被告关于45558元纱线修补费的抗辩意见，由于被告举证证明了原告确曾明确同意负担该费用，虽然×××-1合同未包含在原告起诉的合同内，但原告负担修补费的债务可以与被告支付货款的债务抵销，故本院予以采纳。原告同意负担45558元修补费，现有证据证明其已负担了37901元（20000元＋17901元），则还应负担7657元，本院在被告应付原告的62471.46元货款中直接扣减7657元，余款为54814.46元。原告主张的样品费用，既无合同约定也无证据证明，本院不予支持。原告要求被告承担本案保全费，本院根据判决结果确定由原、被告分担。原告主张自起诉之日起的利息损失，根据本案的实际情况，本院酌情不再支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告上海梦丰服饰有限公司支付原告宁波市鄞州扬而丰纺织有限公司货款54814.46元，限于本判决生效后七日内履行完毕； 二、被告上海梦丰服饰有限公司支付原告宁波市鄞州扬而丰纺织有限公司保全费568元，限于本判决生效后七日内履行完毕； 三、驳回原告宁波市鄞州扬而丰纺织有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费1490元，由原告宁波市鄞州扬而丰纺织有限公司负担320元，被告上海梦丰服饰有限公司负担1170元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于宁波市中级人民法院。 审 判 员  郑 燕 二〇二〇年十二月三十一日 代书记员  翁夏慧