浙江省杭州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙01行终730号 上诉人（原审原告）刘广印，男，1985年8月1日出生，汉族，户籍地山东省滕州市。 委托代理人杜向荣，上海汇业（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）杭州市下城区市场监督管理局，住所地浙江省杭州市下城区东新路**。 法定代表人赵斌，局长。 上诉人刘广印因工商行政登记一案，不服浙江省杭州市下城区人民法院（2020）浙0103行初22号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月30日受理后，依法组成合议庭审理了本案。 2019年12月13日，刘广印向杭州市下城区市场监督管理局（以下简称“下城区市场监管局”）提出申请，要求下城区市场监管局变更济南九创装饰工程有限公司杭州分公司法定代表人并注销该公司。下城区市场监管局经调查，告知刘广印对该企业设立登记不予以撤销。刘广印不服，向原审法院提起诉讼，请求：1.判决下城区市场监管局撤销2014年12月25日作出的济南九创装饰工程有限公司杭州分公司的设立登记；2.本案诉讼费用由下城区市场监管局承担。 原审法院经审理查明：济南九创装饰工程有限公司杭州分公司于2014年12月25日经杭州市下城区工商行政管理局（现为下城区市场监管局）核准登记设立，法定代表人为刘广印，同时取得了济南九创装饰工程有限公司杭州分公司营业执照。该公司注册地为杭州市下城区颜三路****。济南九创装饰工程有限公司杭州分公司于2015年9月23日接受下城区市场监管局现场检查，刘广印在现场检查笔录上签字，2015年12月8日，下城区市场监管局对刘广印在杭州市下城区东新路616号东新工商所做询问调查，对刘广印系济南九创装饰工程有限公司杭州分公司法定代表人身份予以确认，并对济南九创装饰工程有限公司杭州分公司未经变更登记擅自变更登记事项的违法行为作出处理，刘广印在该询问笔录上签字。2019年12月13日，刘广印向下城区市场监管局提交撤销被冒用身份登记（备案）申请表，以济南九创装饰工程有限公司杭州分公司用自己丢失的身份证在其不知情的情况下向登记主管机关申请公司登记，导致自己被错误登记为该公司法定代表人，要求依法申请变更该公司法定代表人登记并注销公司。2019年12月13日，刘广印委托杭州明皓司法鉴定所对济南九创装饰工程有限公司杭州分公司工商登记材料中2014年12月6日《负责人信息》中“刘广印”签名字迹是否为刘广印所书写进行鉴定，2019年12月25日，该司法鉴定所出具杭州明皓[2019]文鉴字第414号司法鉴定意见书，鉴定意见为2014年12月6日《负责人信息》中“刘广印”签名字迹不是刘广印所书写形成。经下城区市场监管局调查，认为刘广印属于知晓或应当知晓其系济南九创装饰工程有限公司杭州分公司法定代表人，且该公司涉及生效判决书且未履行判决，认为不能撤销济南九创装饰工程有限公司杭州分公司的设立登记并告知刘广印。庭审中，刘广印确认下城市场监管局告知刘广印不能撤销济南九创装饰工程有限公司杭州分公司登记。刘广印不服，向下城区人民法院提起行政诉讼，要求判令下城区市场监管局撤销2014年12月25日作出的济南九创装饰工程有限公司杭州分公司的设立登记。另查明，滕州市公安局级索派出所于2020年1月22日出具《证明》，载明刘广印曾于2012年12月17日在该所办理第二代居民身份证。 原审法院认为：刘广印认为其身份被冒用设立济南九创装饰工程有限公司杭州分公司，针对2014年12月25日的公司设立行为提起撤销之诉，虽刘广印在庭审中对于本案工商行政管理（工商）行政登记的案由提出异议，认为本案案由应当是工商行政管理机关不履行撤销公司登记法定职责，但结合刘广印要求判令下城区市场监管局撤销2014年12月25日作出的济南九创装饰工程有限公司杭州分公司的设立登记的诉讼请求，本案案由应当为工商行政管理（工商）行政登记。根据下城区市场监管局证据显示，刘广印在2015年12月8日下城区市场监管局对刘广印所做询问调查笔录中对于其系济南九创装饰工程有限公司杭州分公司法定代表人的情况已经知晓，并亲自处理该公司行政处罚相关事宜，且该公司设立于2014年12月，距离刘广印2020年4月起诉已超过五年，根据《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理，刘广印的起诉已经超过法定起诉期限；从另一方面讲，下城区市场监管局虽未对刘广印的申请出具立案调查回执，但已经告知刘广印对于立案调查需要提交的材料并实际展开相应调查，刘广印亦对下城区市场监管局不予撤销济南九创装饰工程有限公司杭州分公司设立登记的告知予以知晓，故不存在下城区市场监管局针对刘广印的申请不履职的情形。下城市场监管局对刘广印作出不予撤销登记的告知，实际是对2014年12月25日济南九创装饰工程有限公司杭州分公司设立登记行为的确认，并未对刘广印设定新的权利义务内容，该告知对刘广印的权利义务不产生实际影响，依法不属于行政诉讼受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第(十)项、第六十九条第一款第(八)项之规定，裁定驳回刘广印的起诉。 上诉人刘广印上诉称：一、本案法律关系及案由为不履行法定职责，上诉人的起诉未超过法定起诉期限。（一）上诉人在原审中的诉讼请求及事实和理由均为请求人民法院判决被上诉人履行法定职责，要求审理被上诉人的不作为行为，而非请求人民法院撤销被上诉人的设立登记行为，因此本案为不履行法定职责案，不适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条等规定。（二）上诉人曾在另案中请求人民法院撤销被上诉人的设立登记行为，该案已经被人民法院裁定不予立案，上诉人在本案中没有再次提出撤销被上诉人行政行为的请求。（三）根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条的规定，在被上诉人不履行保护上诉人合法权益的情形下，上诉人有权在申请之日起两个月后向人民法院提起诉讼。二、被上诉人有撤销公司登记等法定职责。根据《中华人民共和国公司法》第一百九十八条、《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十四条规定，在济南九创装饰工程有限公司杭州分公司提供虚假材料取得登记的情况下，被上诉人有责令该分公司改正、罚款、撤销登记等法定职责。三、九创杭州分公司提供虚假材料取得设立登记，侵犯了上诉人的合法权益，该侵害处于持续状态中。九创分公司的登记材料中负责人签名非上诉人签署，负责人身份证复印件系上诉人已经丢失的身份证信息，其提供虚假材料取得设立登记，使上诉人的姓名权、名誉权及附随的合法权利受到了侵害。四、上诉人依法请求被上诉人予以保护，被上诉人拒绝履行该法定职责。上诉人向被上诉人提出保护合法权益申请，填写《撤销被冒用身份登记（备案）申请表》，并按要求提供了鉴定意见等材料。但是，被上诉人仅要求相关与刘广印有利害关系的人员协助调查，没有按照《市场监管总局关于撤销冒用他人身份信息取得公司登记的指导意见》第二条的规定进行调查，也未按照《中华人民共和国公司法》第一百九十八条、《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十四条规定履行责令改正、罚款、撤销登记、吊销营业执照等法定职责，仅告知上诉人“有没有想过通过司法途径解决”，行政不作为。五、被上诉人应当履行撤销登记职责，撤销不会对相关民事判决债权人的权益造成侵害。虽然法律规定了被上诉人责令改正、罚款、撤销登记、吊销营业执照等几种法定职责，但因本案涉及到上诉人的基本人身权利，且《市场监管总局关于撤销冒用他人身份信息取得公司登记的指导意见》第三条规定为“撤销”，被上诉人应当履行撤销职责。另外，根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。因九创杭州分公司是分公司，其责任由公司承担，撤销分公司不会对民事判决债权人的权益造成侵害。当然，将九创杭州分公司的负责人由被上诉人责令改正变更为其他人，上诉人也尊重。综上，请求：1.撤销杭州市下城区人民法院（2020）浙0103行初22号行政裁定；2.指令杭州市下城区人民法院继续审理。 被上诉人下城区市场监管局未作答辩。 本院认为，原审法院对证据的采信符合法律规定。 根据予以采信的证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。 另查明，杭州市下城区人民法院于2020年4月3日作出（2020）浙0103行初19号行政裁定，载明：“起诉人刘广印向法院起诉，请求：1、判决撤销被起诉人2014年12月25日作出的济南九创装饰工程有限公司杭州分公司的设立登记；2、本案诉讼费用由被起诉人承担。本院认为，起诉人刘广印所诉行政行为自作出之日起超过五年，依法应当不予受理。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款、第五十一条第二款之规定，裁定如下：对刘广印的起诉，本院不予立案。” 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（六）重复起诉的。”第一百零六条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”本案中，上诉人刘广印先行向杭州市下城区人民法院提起诉讼，请求判决撤销下城区市场监管局于2014年12月25日作出的济南九创装饰工程有限公司杭州分公司的设立登记，杭州市下城区人民法院于2020年4月3日作出（2020）浙0103行初19号行政裁定。刘广印又于2020年4月14日向杭州市下城区人民法院提起诉讼，起诉状中载明诉讼请求为“判决被告撤销2014年12月25日作出的济南九创装饰工程有限公司杭州分公司的设立登记”，一审庭审时上诉人对上述诉请再次予以确认。本院认为，上诉人就已经提起诉讼的事项再次起诉，后诉与前诉的当事人、诉讼请求相同，构成重复起诉。原审法院裁定驳回其起诉，结论正确。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  鲍常兰 审判员  李 洵 审判员  刘 斌 二〇二〇年十二月十八日 书记员  汪金枝 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。