wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初29894号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：陈明，男，1990年8月2日出生，汉族，住新民镇。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告陈明信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告陈明经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、陈明立即偿还截至2020年8月19日的信用卡透支本金70765.42元、利息8196.26元、费用14607.82元、违约金979.01元,并支付自2020年8月20日起至欠款付清时止，以本金70765.42元为基数按日万分之五计收的利息，以利息8196.26元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由陈明承担。事实和理由：2018年5月23日，陈明向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。陈明从其信用卡账户中透支，截至2020年8月19日共透支本金70765.42元、利息8196.26元、费用14607.82元、违约金979.01元未给付。被告陈明未答辩。经审理查明，2018年5月23日，陈明向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等，双方约定申请人同意以信用卡申请表中预留的邮寄地址等联系方式作为向申请人送达与本协议相关的各类通知、协议等文件，在发生诉讼纠纷时相关文件，以及诉讼、仲裁法律文书中的送达地址，申请人上述送达地址适用民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序。之后，建行重庆市分行按约向陈明发放了卡号为6227080xxxx0的信用卡。陈明从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年8月19日，陈明尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金70765.42元、利息8196.26元、费用14607.82元、违约金979.01元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，陈明与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向陈明发放了信用卡，陈明使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。陈明应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用、违约金。被告陈明经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈明在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月19日的信用卡透支本金70765.42元、利息8196.26元、费用14607.82元、违约金979.01元；并支付从2020年8月20日起至欠款付清时止，以本金70765.42元为基数按日万分之五计收的利息，以利息8196.26元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1082元，由被告陈明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 吴可达二〇二〇年十二月十七日法官助理 刘星辰书 记 员 保玉方
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初1112号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人郑良，男，汉族，1981年6月16日出生，住北京市通州区。因犯合同诈骗罪，于2015年5月20日被北京市东城区人民法院判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千元。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2020）37号起诉书指控被告人郑良犯危险驾驶罪，于2020年12月8日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2020年05月27日22时17分许，被告人郑良醉酒驾驶白色“奥迪”牌小型轿车（车号：×××）行驶至本市通州区东关隧道时，被民警查获；经抽血检测，被告人郑良体内酒精含量为111.9mg/100m1。同时认为被告人郑良具有如实供述自己的罪行、认罪认罚、犯罪记录等情节，提请本院依法惩处。被告人郑良在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议无异议，自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人郑良犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人郑良犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月24日起至2021年1月20日止，2020年5月27日至5月29日被先行羁押的3日已折抵；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 李中华二〇二〇年十二月十四日法官助理 李文科书 记 员 赵海莹
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初9506号原告：陈瑞峰，男，1980年12月4日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。被告：赵锦辉，男，1989年9月18日出生，汉族，住江苏省宝应县。原告陈瑞峰与被告赵锦辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序审理,后因被告赵锦辉下落不明依法公告后于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告陈瑞峰到庭参加诉讼。被告赵锦辉经本院公告送达未到庭应诉，本案现已审理终结。原告陈瑞峰向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告偿还借款本金30000元及预付付款利息(以30000元为基数，自2019年9月1日起按照年利率10%计算至实际偿还之日止)；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年3月至6月期间，被告向原告借款共计30000元，2019年6月18日被告向原告出具借条，承诺于2019年9月1日前还清，逾期应按照年利率10%支付占用借款期间的利息。现已过原被告约定的还款期限，但经原告多次催促，被告至今未偿还借款。故诉至法院，望判如所请。被告赵锦辉未作答辩。经审理查明：原告自述被告系原告小孩在陆家镇某小学的足球教练，被告以急需用钱、母亲看病为由向原告借款。2019年3月6日原告微信转账被告10740元，2019年3月26日原告支付宝转账被告1万元。2019年5月25日原告陈瑞峰通过微信向被告转账1万元。原告自述该10740元中仅10000元为借款。2019年6月18日，被告赵锦辉向原告陈瑞峰出具借条一份，载明：本人从19年3月-19年6月分多次共计向陈瑞峰借人民币3万元，借款方式：微信支付宝转账，本人微信号×××,支付宝账号137××××8506，本人承诺2019年9月1日前还清，逾期本人同意按年利率10%支付占用借款期间的利息。另查明：2020年8月19日被告归还原告5000元，2020年7月归还1万元，具体日期不清楚，原告认可归还的是本金。以上事实由借条、微信支付宝转账记录及原告在庭审中的陈述为证。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告向原告借款3万元的事实，有借条、转账凭证在卷佐证，本院依法予以确认。原告自认被告归还15000元本金，截至目前尚结欠本金为15000元。故对原告主张被告归还借款15000元的诉讼请求依法予以支持。关于利息，因双方明确约定逾期按年利率10%支付占用借款期间的利息，原告主张自2019年9月1日起按年利率10%计算符合双方约定，因原告不能明确被告2020年7月归还的1万元具体日期，本院取中间值视为当月15日归还，经计算，自2019年9月1日-2020年7月15日期间以3万元本金为基数按年利率10%计算利息为2617元，自2020年7月16日至2020年8月19日期间以2万元本金为基数按年利率10%计算利息为183元，自2020年8月20日起应当以本金15000元为基数按年利率10%计算至实际支付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵锦辉于本判决生效后十日内支付原告陈瑞峰15000元、利息2800元及逾期利息（以本金15000元为基数自2020年8月20日起计算至实际支付之日止，按年利息10%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由原告负担100元，被告负担175元。其中，原告预交的案件受理费175元，本院予以退还，被告应当负担的175元缴纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户帐号：32250198643600000811165454开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。原告直接交付第三方的公告费690元，被告应负担的690元直接支付给原告。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  狄毅琼二〇二〇年十二月十四日书记员  朱晨清
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初13962号原告：李方方，女，1987年1月16日出生，汉族，河南省项城市村民，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：刘安强，北京必奕律师事务所律师。被告：刘伟，男，1990年2月22日出生，汉族，江苏省丰县居民，住乌鲁木齐市新市区，身份号码×××。原告李方方与被告刘伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李方方及其委托诉讼代理人刘安强到庭参加诉讼，被告刘伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李方方向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还欠款40000元及2019年6月2日至2020年8月2日的利息2800元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月及5月，被告以做生意需要周转为由，向原告借款人民币40000元整，并承诺于当年6至7月归还。而后，原告分别在4、5两个月分三笔转账给被告共计人民币40000元整。截至今日为止，原告多次向被告催讨欠款，被告不仅没有及时将全部款项归还，反而在微信中将原告人拉黑，以此表示拒绝履行还款义务。原告特向贵院提出以上诉讼请求，望贵院判如所请。被告刘伟既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：李方方与刘辉原为男女朋友关系。刘伟为刘辉弟弟。李方方称刘伟以资金周转为由向其借款。李方方提交的微信记录显示：2019年4月20日，刘伟向李方方发送两张银行卡照片。李方方说：“等下我到家给你转哈，在外面吃饭呢”。刘伟回复：“行。到时候还完你们，你们要利息给利息，要分股就分股”。李方方说：“没有那么多事儿，你急需多少？”刘伟称：“差不少呢，有就多借我点。不行我再想法。”2019年4月20日，李方方向刘伟转账10000元。2019年4月21日，李方方向刘伟转账10000元。2019年5月5日，刘伟向李方方发送微信称：“嫂，你能再借我两万吗，六月底七月初给还给你，因为前期要压钱。我筹不够了。”2019年5月6日，李方方向刘伟转账20000元。2019年6月2日，李方方向刘伟发送微信称：“你现在手头富裕吗？我这边急需，一个月没上班了”。2019年8月8日，李方方向刘伟发送微信称：“我那钱能先给转过来点吗？我交下房租”。李方方称刘伟未偿还任何款项。上述事实，有当事人提交的证据及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告刘伟经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。李方方与刘伟之间为民间借贷关系。李方方向刘伟支付了借款，刘伟应在李方方催告后偿还借款，李方方主张的借款本金本院予以支持。刘伟逾期还款，应承担逾期还款违约责任，李方方主张的利息本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告刘伟偿还原告李方方借款40000元及利息2800元，于本判决生效之日起七日内执行。如果被告刘伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费435元，由被告刘伟负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张翔鹏二〇二〇年十二月七日书记员  周思维
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初18701号原告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街******，**1501-1505，****。负责人：刘光辉，总经理。委托诉讼代理人：李晨钰，北京市闻达律师事务所律师。被告：康夕恩，男，1965年7月28日出生，汉族，住河北省石家庄市元氏县。被告：石家庄杰德汽车运输有限公司，住所地石家庄市桥**石获南路**，住所地石家庄市桥**石获南路**LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：康科科。委托诉讼代理人：高旭，男，该公司员工。中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称中国人寿公司）与康夕恩、石家庄杰德汽车运输有限公司（以下简称杰德公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。中国人寿公司、杰德公司到庭参加诉讼。康夕恩经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中国人寿公司向本院提出诉讼请求：1.判令康夕恩、杰德公司偿付16021元；2.诉讼费用由康夕恩、杰德公司负担。事实和理由：2018年11月14日，康夕恩驾驶车辆与案外人陈小防驾驶车辆发生碰撞。经认定，康夕恩负全责。陈小防驾驶车辆的保险人为中国人寿公司，被保险人为航天长征化学工程股份有限公司，上述事故发生在保险期内。事故发生后，被保险人向中国人寿公司提出理赔。中国人寿公司确认损失金额为36021元。后被保险人对车辆进行了维修并出具了维修发票和清单。在理赔过程中，被保险人向中国人寿公司出具权益转让书，载明本案全责方向其支付了20000元赔偿款，故中国人寿公司只需支付16021元。中国人寿公司在2019年1月16日进行了赔付。经核实，康夕恩所驾驶车辆系杰德公司所实际控制，康夕恩在事故发生时系执行工作任务。此外，杰德公司已向被保险人付款20000元。综上，提起本案诉讼。康夕恩提交书面答辩状称，事发时所驾驶车辆为杰德公司购买，杰德公司安排康夕恩去辽宁将车辆开回杰德公司，在途中刹车失控发生事故。康夕恩联系杰德公司会计，经微信转账3593元，赔偿首发集团安畅分公司公路损失。杰德公司负责人刘晓坤、王二小到北京大众4S店与陈小防协商赔偿事宜。经双方同意，刘晓坤向陈小防赔偿20000元后，刘晓坤让康夕恩将车辆开回杰德公司。综上，康夕恩是在履行职务过程中发生事故，应当由杰德公司负责赔偿。杰德公司辩称，杰德公司不是车辆所有人，而且康夕恩与杰德公司无任何关系。杰德公司也未以公司名下向陈小防付款。不同意诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年11月14日，康夕恩驾驶车辆与案外人陈小防驾驶车辆发生碰撞。经认定，康夕恩负全责。陈小防驾驶车辆的保险人为中国人寿公司，被保险人为航天长征化学工程股份有限公司，上述事故发生在保险期内。事故发生后，被保险人向中国人寿公司提出理赔。中国人寿公司确认损失金额为36021元。后被保险人对车辆进行了维修并出具了维修发票和清单，维修金额为36021元。在理赔过程中，被保险人向中国人寿公司出具权益转让书，载明本案全责方已向陈小防支付了20000元赔偿款，故中国人寿公司只需支付16021元并将相应索赔权转让给中国人寿公司。中国人寿公司在2019年1月16日进行了赔付。关于康夕恩与杰德公司的关系，康夕恩提交了微信聊天记录以及微信转账记录予以证明。其中，2018年11月14日，杰德公司会计向康夕恩转款3593元。另外，微信聊天记录显示，杰德公司多次向康夕恩支付驾驶车辆的相关费用。中国人寿公司提交了杰德公司的营业照片以及被保险人出具的声明书，载明事故发生后杰德汽贸公司向陈小防转账20000元。本院认为，中国人寿公司履行完保险赔付义务后，依法取得保险人代位求偿权，其求偿对象应当为对事故所造成的损失依法负有赔偿责任的主体。虽然事故发生时，车辆由康夕恩驾驶，但结合中国人寿公司以及康夕恩提交的证据可以证明康夕恩系为杰德公司驾驶车辆期间发生了涉案事故，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，应由杰德公司承担赔偿责任。依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、石家庄杰德汽车运输有限公司于本判决生效后七日内向中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿16021元；二、驳回中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由石家庄杰德汽车运输有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  马超雄二〇二〇年十二月十一日书记员  孙 蕊
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初11807号原告：刘文发，男，1981年4月6日出生，满族，户籍所在地河北省承德市滦平县。现住北京市密云区。被告：田国和，男，1967年7月13日出生，汉族，户籍所在地山东省阳信县。原告刘文发与被告田国和买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员于立华独任审理。原告刘文发到庭参加了诉讼。被告田国和经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘文发向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告沙子水泥款18900元；2、判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：2018年，被告田国和从原告刘文发处购买沙子水泥共计18900元，经原告多次催要未果。故诉至法院。被告田国和未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2018年4月至6月，被告田国和从原告刘文发处购买沙子水泥共计18900元。2018年7月27日被告为原告出具欠条一张，承诺于2018年8月3日给付10000元，剩余8900元于2018年8月23日付清。此款至今未付。上述事实，有当事人陈述及欠条在案佐证。本院认为，原、被告事实形成的买卖合同，是双方真实意思表示，不违反法律和社会公益，依法成立并生效，双方均应依约履行合同义务。现原告持被告所出具的欠条诉于本院，要求被告按欠条所载明的欠款数额，给付所欠货款，证据充分，应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩、质证等诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：田国和于本判决生效后七日内给付刘文发货款一万八千九百元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费八百二十元，由田国和负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件受理费二百七十二元，由田国和负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  于立华二〇二〇年十二月四日书记员  贺 洋
浙江省江山市人民法院 暂 予 监 外 执 行 决 定 书 （2020）浙0881刑更15号 罪犯祝祖祥，男，1956年3月26日出生于浙江省江山市，汉族，文盲，住江山市。因本案于2019年6月29日被刑事拘留，同年7月26日被取保候审。经本院决定，于2020年5月11日被逮捕。同日，江山市看守所以其患××、支气管哮喘为由通知暂不收押。本院同日决定对其监视居住。 2020年5月11日，本院作出了（2020）浙0881刑初72号刑事判决书，以强奸罪判处罪犯祝祖祥有期徒刑三年。现祝祖祥以其患有严重疾病为由申请暂予监外执行。 经委托鉴定，罪犯祝祖祥确患有“支气管哮喘，重度阻塞性通气功能障碍，快速型心房颤动”。其病情符合最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部、国家卫生计生委关于印发《暂予监外执行规定》的通知“保外就医严重疾病范围”第四条“严重呼吸系统疾病：1.严重呼吸功能障碍：由支气管、肺、胸膜疾病引起的中度以上呼吸功能障碍，经规范治疗未见好转”之规定，不宜收监执行。衢州市人民检察院及江山市人民检察院审查亦认为祝祖祥符合保外就医条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十五条第一款第（一）项、第五款之规定，本院决定如下： 对罪犯祝祖祥暂予监外执行（期限至2021年12月7日止）。 二○二○十二月八日
批河北省任丘市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0982民初3765号 原告郭老虎，男，1986年2月8日出生，汉族，现住任丘市。 委托代理人宋威震，河北铭鉴（任丘）律师事务所律师。 被告王哲磊，男，1982年4月26日出生，汉族，现住河北省任丘市石家庄市长安区。 原告郭老虎诉被告王哲磊民间借贷纠纷一案，原告郭老虎于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告郭老虎的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告郭老虎撤回起诉。 案件受理费25元，由原告郭老虎负担。 审判员  李书朵 二〇二〇年十二月三日 书记员  袁伟苓
四川省平武县人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2020）川0727司救执10号 救助申请人:董玉前，男，1991年4月1日出生，汉族，住四川省平武县。 本院于2018年4月24日以（2018)川0727执287、288号受理申请执行人董玉前与被执行人泽巴扎西、九寨沟县张家梁养殖专业合作社健康权纠纷二案。在执行中查明，被执行人泽巴扎西无可供执行财产且下落不明，被执行人九寨沟县张家梁养殖专业合作社未实际经营，无可供执行财产，其法定代表人张林保下落不明。申请执行人董玉前因事故致残，丧失劳动能力，家庭生活困难。2020年12月2日，救助申请人董玉前以家庭生活困难为由，向本院申请国家司法救助。本院依法对该申请进行了审查，现已审查终结。 本院认为，被执行人泽巴扎西、九寨沟县张家梁养殖专业合作社确无可供执行财产，救助申请人董玉前家庭生活困难，其申请国家司法救助的理由成立，依照《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第一款第七项的规定，决定如下： 给予救助申请人董玉前国家司法救助金20000元。 二〇二〇年十二月三日
江苏省如皋市人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0682刑初1015号公诉机关如皋市人民检察院。被告人卢云青，女，1987年9月2日出生，江苏天佑医用科技有限公司业务员，户籍所在地江苏省如皋市，住如皋市。被告人卢云青因涉嫌犯交通肇事罪，于2020年8月31日被如皋市公安局取保候审。如皋市人民检察院以皋检四部刑诉（2020）656号起诉书指控被告人卢云青犯交通肇事罪，于2020年12月24日向本院提起公诉，并建议适用速裁程序。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年12月28日公开开庭审理了本案。如皋市人民检察院指派检察官石小磊出庭支持公诉。被告人卢云青到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人卢云青于2020年7月8日19时许，持C1类机动车驾驶证驾驶苏Ｆ×××××号小型轿车，在如皋市搬经镇卢黄路卢庄村十三组路段由东向西倒车时，未察明车后情况、确认安全后倒车，碰撞行人鲍某（女，1938年11月18日生），致被害人鲍某当场死亡。经如皋市公安局物证鉴定室鉴定:被害人鲍某符合交通事故致严重胸腔脏器损伤死亡。经如皋市公安局交巡警大队认定:被告人卢云青承担此事故的全部责任。案发后，被告人卢云青主动报警，并能如实供述自己的罪行；与被害人近亲属就民事赔偿问题达成和解协议，已全部履行并取得谅解。上述事实，有证人卢某甲、卢某乙的证言，如皋市公安局物证鉴定室鉴定书，如皋市公安局交通警察大队道路交通事故认定书、道路交通事故车辆技术检验报告，如皋市公安局制作的接处警工作登记表、发破案经过、道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片，被害人鲍某的居民死亡医学证明，协议书、谅解书，如皋市公安局调取的被告人卢云青驾驶证及行驶证信息，被告人卢云青的户籍信息及其在公安机关的供述等证据证明，足以认定。公诉机关认为，被告人卢云青的行为应当以交通肇事罪追究其刑事责任。其系自首，可以从轻或减轻处罚。其自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以从宽处理。其与被害人近亲属达成和解协议，可以从宽处罚。建议判处被告人卢云青有期徒刑九个月，可适用缓刑。被告人卢云青对公诉机关指控的事实、证据、罪名及量刑建议没有异议，且在审查起诉阶段有律师在场时签署认罪认罚具结书，在开庭审理过程中亦无异议。本院经审理对上述事实、证据等予以确认。本院认为，被告人卢云青违反交通运输管理法规驾车，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为已触犯刑律，构成交通肇事罪。被告人卢云青自动投案，并能如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。被告人卢云青自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。被告人卢云青与被害人近亲属达成和解协议，已履行并取得谅解，可以从宽处罚。公诉机关指控被告人卢云青犯交通肇事罪，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请对被告人从轻、从宽处罚、从宽处理的理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款，《最高人民法院》第二条第一款第（一）项，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百九十条之规定，判决如下：被告人卢云青犯交通肇事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  姜 燕二〇二〇年十二月二十八日法官助理  姚婷婷书 记 员  曹泽亿
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初23704号原告：上海弼俊电子商务有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：江运洪，总经理。委托诉讼代理人：亓延京，男。被告：黄宏伟，男，1972年8月7日出生，汉族，户籍地安徽省。原告上海弼俊电子商务有限公司与被告黄宏伟房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案受理后，依法适用简易程序。原告上海弼俊电子商务有限公司于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，上海弼俊电子商务有限公司申请撤诉，系当事人处分自身民事权利和诉讼权利，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海弼俊电子商务有限公司撤诉。本案受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告上海弼俊电子商务有限公司负担。审判员  邸素琴二〇二〇年十二月二十四日书记员  陈逸玮附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0606民初31114号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路**保利商贸中心**，统一社会信用代码914406068938318207。负责人：郑庆文。委托诉讼代理人：曾宇雯，广东明途律师事务所律师。被告：罗日新，男，1982年10月19日出生，汉族，住湖南省新化县****************，公民身份号码432************711。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行（以下简称农行顺德分行）与被告罗日新金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行顺德分行的委托诉讼代理人曾宇雯到庭参加诉讼，被告罗日新未到庭。本案现已审理终结。原告农行顺德分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还信用卡本金61519.5元、利息10962.16元、违约金2288.29元、手续费823.05元（暂计至2020年11月10日，此后的利息按日利率万分之五计算至清偿之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费等相关费用。事实与理由：2019年2月28日，被告为申领信用卡向原告提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》和《中国农业银行信用卡“信用金（分付）”分期付款业务申请表》，确认愿意遵守贷记卡申请表后附领用合约和分期申请表后附分期付款业务条款及细则的各项规则。其后，原告经审核向被告发放信用卡（卡号：622********62495），该卡账户创建时间为2019年3月1日。被告申请信用卡的额度为200000元，其中现金分期额度占50%。被告于2019年3月1日在原告处办理了35000元的现金分期业务，分期付款用途为个人消费，分期期数为24期，分期总手续费率为9.6%，分期总手续费3360元，分期手续费支付方式为一次性支付，每期手续费率为0.4%，首期应还手续费为0元。1.《金穗贷记卡领用合约》第四条约定，透支金额从银行记账日起计息，并从被告账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五，按月计收复利。2.《金穗贷记卡领用合约》第四条约定，被告未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。3.《“信用金（分付）”分期细则》第三条第3款约定，每期应还分期本金及应付分期手续费不享受最低还款额待遇，被告在信用卡当期账单还款日前全额归还账单列示的“本期全部应还款额”，当期应还分期本金可享受免息待遇。否则，被告应按金穗信用卡章程和领用合约的相关条款支付利息、违约金和其他相关费用。4.《“信用金（分付）”分期细则》第三条第4款约定，当被告出现信用情况发生恶化，未按照约定用途使用资金、不能履行债务或发生其他可能严重影响原告债权安全的情形，原告有权提前终止其分期业务，或要求被告提前偿还全部所欠款项。被告领取信用卡后进行透支消费并申请了现金分期，但未按期还款，截止2020年11月10日，被告尚欠信用卡本金61519.5元、利息10962.16元、还款违约金2288.29元、手续费823.05元，合计75593元。以上事实有信用卡申领文件、领用合约、交易明细等证据证明。被告逾期还款的行为已构成违约，严重损害原告利益。根据有关信用卡文件的约定，原告有权要求被告立即偿还欠款本金及至实际清偿日止的利息、违约金和相关费用。请求法院查清事实，判如所请，维护原告的合法权益。本院依法向被告罗日新送达起诉状副本和开庭传票，被告罗日新既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由，在诉讼过程中没有答辩。经审查，被告罗日新没有到庭参加诉讼，视为其自行放弃质证权和抗辩权。原告提供的证据来源合法，与本案有关联，本院对原告提交的证据的真实性予以确认。本案经开庭审理，结合本院对证据的认证，本院对本案事实作如下认定：1.2019年2月28日，罗日新填写中国农业银行金穗贷记卡申请表原件一份，向农行顺德分行申请信用卡。中国农业银行金穗信用卡领用合约第四条约定，透支利率按日利率万分之五计算，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。2019年2月28日，罗日新填写中国农业银行信用卡“信用金（分付）”分期付款业务申请表原件一份向农行顺德分行申请贷款200000元，分期期数24期，分期手续费率9.6%。2.农行顺德分行依约于2019年3月1日放款35000元，分期手续费合计3360元。3.罗日新没有按时履行偿还贷款本金及利息的义务，农行顺德分行提交催收账户交易历史记录原件一份主张罗日新尚欠借款本金61519.5元、利息10962.16元、违约金2288.29元、手续费823.05元（暂计至2020年11月10日）。以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，原告农行顺德分行与被告罗日新之间的金融借款合同关系合法有效，被告罗日新应按照合同的约定履行还款付息义务。由于被告罗日新拒不按照合同约定还款付息，合同期限虽未届满，原告有权收回全部已发放的贷款本金并把全部未偿还分期资金计入贷记卡当期账单最低还款额，按信用卡领用合约的约定对其计收逾期利息、违约金，原告诉请被告罗日新清偿借款本金61519.5元、利息10962.16元、违约金2288.29元、手续费823.05元（利息暂计至2020年11月10日)，有事实与合同依据，本院予以支持；自2020年11月11日起至本息全部清偿之日止，以借款本金61519.5元为基数按日万分之五计算利息。综上，原告的诉请有事实与法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告罗日新应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿借款本金61519.5元、利息10962.16元、违约金2288.29元、手续费823.05元（利息暂计至2020年11月10日，自2020年11月11日起至本息全部清偿之日止，以借款本金61519.5元为基数按日万分之五计算利息）。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1392.58元，减半收取计696.29元（原告中国农业银行股份有限公司顺德分行已预付），由被告罗日新负担并直接向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 辜 原二〇二〇年十二月二十二日书记员 黎艳芳
河南省安阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0522民初6087号原告：户青峰，男，1977年3月4日出生，汉族，住河南省安阳市龙安区西高平村。身份号码：410522197703042412。委托诉讼代理人：李现林，安阳市殷都区力法律服务所法律工作者。被告：中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司，住所地：安阳市龙安区中州路文峰大道交叉口西南角。统一社会信用代码：91410500678978872B。负责人：连军，男，1977年10月22日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。职务：总经理。委托诉讼代理人：张红举，男，1980年8月8日出生，汉族，住河南省滑县。系公司员工。原告户青峰与被告中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司（以下简称“中国人寿财险安阳支公司”）财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告户青峰委托诉讼代理人李现林、被告中国人寿财险安阳支公司委托诉讼代理人张红举到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。户青峰向本院提出诉讼请求：1.请求被告赔偿原告车损、施救费、评估费共计92804元。2.本案的诉讼费由被告负担。事实与理由：原告是豫Ｅ×××××、豫Ｅ×××××号重型半挂牵引车实际车主，上述车辆挂靠在安阳安信物流公司运营，在中国人寿财险安阳支公司投保了车辆损失险及不计免赔险，保险限额为226005元，保险期限为2020年4月9日起至2021年4月8日止。2020年8月29日22时许，原告雇佣的司机董志杰驾驶上述车辆行驶到341国道曲沟镇鄣邓村路口时，撞到同方向在前邵章信驾驶的鲁Ｐ×××××、鲁P2Y37挂重型牵引半挂货车及同方向在前宋卫各驾驶的豫Ｅ×××××重型牵引半挂货车，致使三车损坏。安阳县公安局交通警察大队认定，董志杰负事故全部责任，邵章信、宋卫各无责任。因原告车辆在被告处投有车辆损失险及不计免赔率保险，现依照法律规定，要求被告赔偿车损等相关损失。中国人寿财险安阳支公司辩称，对事故发生事实无异议。在原告车辆不超载、四证合法有效情况下，该公司在车损限额内赔偿原告合理损失。该公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。原告主张的施救费过高，该公司同意在2000元范围内赔付。本院经审理认定事实如下：户青峰系豫Ｅ×××××、豫Ｅ×××××号重型半挂牵引车实际车主，上述车辆挂靠在安阳安信物流公司运营，车辆在中国人寿财险安阳支公司投保了车辆损失险及不计免赔险，保险限额为226005元，保险期限为2020年4月9日起至2021年4月8日止。2020年8月29日22时许，户青峰司机董志杰驾驶上述车辆行驶到341国道曲沟镇鄣邓村路口时，撞到了同方向在前邵章信驾驶的鲁Ｐ×××××、鲁P2Y37挂重型牵引半挂货车及同方向在前宋卫各驾驶的豫Ｅ×××××重型牵引半挂货车，致使三车损坏。安阳县公安局交通警察大队认定，董志杰负事故全部责任，邵章信、宋卫各无责任。事发后，原告支付施救费4800元。经户青峰申请，本院委托安阳市鑫源机动车鉴定评估有限公司对其重型半挂货车车损进行评估，评估意见为：该车车损为84504元。原告支付评估费3500元。以上案件事实有原、被告当庭陈述、原告提交事故认定书、保单复印件、行驶证复印件、驾驶证复印件、运输证复印件、从业资格证复印件、安阳安信物流有限公司营业执照复印件及声明一份、汽车融资租赁合同复印件一份、安阳市鑫源机动车鉴定评估有限公司出具的估价结论书、评估费票据一张、施救费票据一张予以证实。本院认为，户青峰系事故受损车辆的实际车主，其车辆在中国人寿财险安阳支公司投有机动车损失险及不计免赔率险，且事故发生在保险期间内，中国人寿财险安阳支公司应按照合同约定，在保险赔偿限额内对原告损失予以赔偿。户青峰提交的车损评估结论、评估费票据、施救费票据，能够证实其实际主张，本院予以支持，中国人寿财险安阳支公司对此应予赔偿。该公司辩称不承担鉴定费等间接损失，不符合法律规定，本院不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司于判决生效后十日内赔偿户青峰车损、鉴定费、施救费共计92804元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1060元，由中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  张磊二〇二〇年十二月二十一日书记员  柳楠
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24639号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：冯强，男，1987年7月24日出生，汉族，住安徽省淮南市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告冯强信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心委托诉讼代理人潘东岳到庭参加诉讼，被告冯强经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告冯强支付原告截至2020年3月25日的信用卡欠款本金67,596.74元及自逾期之日起至2020年3月25日的利息18,523.77元、违约金20,155.52元、现金分期手续费3,442.50元;2、判令被告冯强支付原告自2020年3月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金、现金分期手续费(均按双方订立的《招商银行信用卡领用合约》约定的标准执行)；3、诉讼费由被告冯强承担。事实和理由：被告冯强在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年3月25日累计欠款109,718.53元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告冯强未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告冯强持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。对于原告主张从2017年1月1日起计收的违约金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，而原、被告双方并未就计收违约金进行相关约定，原告在其官网上发出的《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，属于单方制作的格式条款，原告不能以持卡人未就此提出异议即推定为默示同意，并以此公告作为计收违约金的依据。故本院对其该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯强应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支本金67,596.74元；二、被告冯强应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支利息、现金分期手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际清偿之日止，但总计不得超过日利率万分之五)；三、原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,494.37元，减半收取1,247.19元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担227.65元，由被告冯强负担1,019.54元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱云华二〇二〇年十二月二十八日书记员  尹小丽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0111刑初822号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人刘超，男，1988年12月3日出生,汉族，中专文化，无业,户籍所在地北京市房山区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年11月27日被羁押。现羁押在北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检刑诉（2020）2号起诉书指控被告人刘超犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院起诉书指控：被告人刘超于2020年11月27日22时许，饮酒后驾驶捷达牌小型轿车行驶至北京市房山区京周路南关立交桥时，被民警查获。经北京市公安交通司法鉴定中心检测，被告人刘超血液中酒精含量为143.7mg/100ml，属醉酒后驾驶机动车。公诉机关认为被告人刘超具有坦白情节，可依法从轻处罚，建议判处被告人刘超二个月拘役，并处罚金。被告人刘超对指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市房山区人民检察院指控被告人刘超犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，第六十一条之规定，判决如下：被告人刘超犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于判决生效后30日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 徐 斌二〇二〇年十二月十七日书记员 郑春节
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初16633号原告：安鹏国际融资租赁（深圳）有限公司，住所地深圳市前海深港合作前海一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：刘钧，董事长。委托诉讼代理人：铁维中，北京市沃尔森律师事务所律师。委托诉讼代理人：白穆，北京市沃尔森律师事务所律师。被告：商定霞，女，1981年5月10日出生，住四川省泸州市纳溪区。原告安鹏国际融资租赁（深圳）有限公司与被告商定霞车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告安鹏国际融资租赁（深圳）有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告安鹏国际融资租赁（深圳）有限公司撤回起诉处理。审判员  吕文静二〇二〇年十二月十六日书记员  李 鑫-2--1-
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0213民初6716号申请人：青岛利建钢结构有限公司，住所地青岛即墨市南泉镇前埠头村，统一社会信用代码：91370282675258368Y。法定代表人：孙忠修，职务：执行董事。委托诉讼代理人：李晶晶，山东诚功（城阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙鹏，山东诚功（城阳）律师事务所律师。被申请人：青岛中南世纪城房地产业投资有限公司，住所地青岛市李沧区重庆中路****，统一社会信用代码：91370200690330102G。法定代表人:孙永刚。关于申请人青岛利建钢结构有限公司与被申请人青岛中南世纪城房地产业投资有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人于2020年12月7日向本院申请财产保全，要求冻结被申请人青岛中南世纪城房地产业投资有限公司名下银行存款121012元或查封、扣押其同等价值的其他财产。同时，申请人青岛利建钢结构有限公司自愿以阳光财产保险股份有限公司保单保函（保单号：1114019192020000377）提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人青岛中南世纪城房地产业投资有限公司名下银行存款121012元或查封、扣押其同等价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  李恒义二〇二〇年十二月十日法官助理程程书记员江媛媛
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0102刑初724号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人杨彬，男，汉族，1995年3月9日出生于北京市，中专文化，无业，户籍所在地北京市大兴区。因涉嫌犯非法收购、出售珍贵、濒危野生动物罪于2020年3月19日被取保候审。公诉机关以京西检第一检察部刑诉〔2020〕709号起诉书指控被告人杨彬犯非法收购、出售珍贵、濒危野生动物罪于2020年12月3日向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年12月27日，被告人杨彬未取得野生动物行政主管部门许可，通过微信转账、快递邮寄的方式，从微信昵称“天马鹦鹉养殖园”（另案处理）处，以280元的价格收购1只小太阳鹦鹉。2020年3月9日，被告人杨彬未取得野生动物行政主管部门许可，通过微信转账、当面交易的方式以600元的价格从黄好杰处（另案处理）收购1只金太阳鹦鹉。被告人杨彬于2020年3月期间通过微信与他人聊天，欲出售上述2只涉案鹦鹉。经鉴定，涉案鹦鹉一只为暗色锥尾鹦鹉，一只为太阳锥尾鹦鹉，均列入《濒危野生动植物种国际贸易公约》附录Ⅱ，被核准为国家二级保护野生动物，价值共计20000元。公诉机关根据被告人杨彬所具有的犯罪未遂、认罪认罚等量刑情节，建议判处被告人杨彬有期徒刑十个月，适用缓刑，并处罚金。被告人杨彬对指控事实、罪名及量刑没异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人杨彬犯非法收购、出售珍贵、濒危野生动物罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人杨彬已经着手实施出售野生动物的行为，因意志以外的原因未得逞，系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚。被告人杨彬到案后如实供述自己的主要罪行，当庭能够认罪、悔罪，可依法从轻处罚。被告人杨彬自愿认罪认罚，可依法从宽处理。综合以上情节，可对被告人杨彬适用缓刑。据此，本院根据被告人杨彬认罪认罚的情况，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第一款、第二十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人杨彬犯非法收购、出售珍贵、濒危野生动物罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳）。二、在案扣押鹦鹉二只予以没收，在案扣押华为手机一部予以变卖，变卖款充抵罚金。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  马越二〇二〇年十二月十一日书记员  袁慧
四川省射洪市人民法院执 行 裁 定 书(2020)川0922执1174号之一申请执行人：杜高峰，男，1986年12月4日出生，汉族，住四川省射洪市。被执行人：谢海洋，男，1988年2月27日出生，汉族，住四川省射洪市。本院在执行杜高峰与谢海洋劳务合同纠纷一案中，经查，被执行人谢海洋在中国银行开设有账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人谢海洋在中国银行账户内存款人民币133322.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  罗彪二〇二〇年十二月三日书记员  梁勇
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初6989号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁爽，重庆孟源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国祎，重庆孟源律师事务所律师。被告：黄呈总，男，汉族，1980年2月3日出生，住浙江省苍南县。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告黄呈总小额借款合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法适用普通程序于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人梁爽到庭参加了诉讼，被告黄呈总经本院公告送达民事起诉状副本及开庭传票后逾期未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付截至2020年12月21日的借款本金41666.76元、利息3508.3元、罚息11084.32元；2.请求判令被告向原告支付自2020年12月22日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照年利率24%计算）；3.请求判令被告向原告支付律师费1000元；4.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月13日，原、被告签订了《百度有钱花借现金服务借款协议》，约定原告向被告贷款10万元，贷款利率为每日0.05%，贷款期限为24期，贷款偿还方式为等额本金。协议同时还对逾期罚息利率、借款提前到期、律师费承担等进行了约定。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息。现贷款期限已经届满，请求法院判如所请。原告为证明其主张，举示了《百度有钱花借现金服务借款协议》、借款流程公证书及借款流程光盘、准予变更登记通知书、度小满支付业务回单、还款计划表、商户收款明细及收款流水、支付业务许可证网络打印件、名称变更通知、委托代理协议、律师代理费对账函、发票、电子回单等证据。被告黄呈总未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满支付科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2018年3月13日，被告黄呈总通过“百度有钱花”网上平台向原告申请借款，并在线上与原告签订了《百度有钱花借现金服务借款协议-重庆百度小贷》。协议约定：借款金额为10万元，借款期限为24期，借款实际利率为0.05%/天，还款方式为等额本金。该合同还约定：用户任何一期未按时足额归还借款本金视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息，直至清偿逾期本息为止；贷款人进行违约救济时，有权直接从用户的账户中直接扣减用户应支付的全部款项（含服务费、违约金、调查费、律师费等所有费用）。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的银行账户放款10万元。借款到期日为2020年3月28日。借款后，被告归还了1至14期的借款本息，此后未再归还借款本息。截至2020年12月21日，被告共计欠付本金41666.76元、利息3508.3元、罚息11084.32元（原告自愿调整为按年利率24%计算）。另查明，度小满小贷公司与重庆孟源律师事务所签订了委托代理协议，委托该事务所指派律师代理与黄呈总等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付本案前期基础代理费1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告黄呈总向原告度小满小贷公司借款10万元，并签订了借款合同，该合同是双方真实意思表示，合法有效。双方应当按照该合同的约定履行。原告依约向被告发放了10万元贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。现贷款期限已经届满，根据原、被告借款合同的约定，原告有权要求被告偿还全部借款本息，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同约定的罚息利率计收罚息。合同约定的罚息利率为按合同借据中利率加收50%，即0.075%/天，约定过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。被告应归还原告借款本金41666.76元及截至2020年12月21日的利息3508.3元、罚息11084.32元，并支付自2020年12月22日起至借款本息全部清偿之日止的罚息，该罚息以尚欠借款本金41666.76元为基数按年利率24%计算。原、被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告黄呈总在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金41666.76元，并支付截至2020年12月21日的利息3508.3元、罚息11084.32元；二、由被告黄呈总在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年12月22日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金41666.76元为基数，按年利率24%计算，息随本清；三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费517.28元，公告费16.74元，由被告黄呈总负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  宋良琼人民陪审员  向素英人民陪审员  郑 静二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  刘博楠书 记 员  杨雪娇
福建省南平市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽07执199号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司宁波兴宁支行，住所地浙江省宁波市鄞州区兴宁路44号，统一社会信用代码：91330204711191763N。 负责人：吕红伟，行长。 被执行人：邓明富，男，1969年10月13日出生，汉族，住福建省浦城县。 被执行人：中安金控资产管理有限公司，住浙江省杭州市上城区元帅庙后88-2号1905室。 法定代表人：谭建国。 申请执行人中国工商银行股份有限公司宁波兴宁支行与被执行人邓明富、中安金控资产管理有限公司金融借款合同纠纷一案，宁波仲裁委员会（2020）甬仲金字第161号裁决书已发生法律效力。根据申请执行人中国工商银行股份有限公司宁波兴宁支行的申请，本院于2020年10月09日立案执行，执行标的：向申请执行人中国工商银行股份有限公司宁波兴宁支行偿还借款本金40402.86元、利息2582.04元及违约金1070.02元，并支付自2019年10月2日起至实际履行日止根据欠款本金40402.86元为基数按日利率0.05%计算的利息；承担案件律师费3000元、仲裁费2092元；迟延履行期间的加倍债务利息；本案执行费506元。 执行中，本院于2020年10月15日通过司法专递向被执行人邓明富、中安金控资产管理有限公司邮寄送达执行通知书、执行告知书、报告财产令等法律文书，并通过全国法院“总对总”和福建省法院“点对点”网络执行查控系统对被执行人邓明富、中安金控资产管理有限公司的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，发现被执行人邓明富名下闽ＨＭ××××号轿车一辆，已于2020年10月15日在交警部门办理查封登记，因暂未扣押到位故无法处置，扣划邓明富存款1634.13元，缴纳执行费506元后，支付中国工商银行股份有限公司宁波兴宁支行执行款1128.13元，未发现邓明富有其他财产可供执行。2020年11月12日，到邓明富住所地福建省浦城县××镇××村走访调查，村委会证实邓明富长期在外地务工，下落不明。本院到浦城县调查，通过浦城县不动产登记中心查询，无邓明富不动产登记信息。此外通过网络查询，发现中安金控资产管理有限公司名下浙ＡXXX埃尔法牌轿车一辆，经委托杭州中院查控，查该车辆已转出，未发现其他可供执行的财产线索，现已根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将邓明富纳入失信被执行人名单库上网公布；对被执行人未申报财产的行为本院已发出限制高消费令限制邓明富及中安金控资产管理有限公司法定代表人谭建国高消费，还对被执行人邓明富、中安金控资产管理有限公司拒不履行生效法律文书的行为作出罚款的决定。另中安金控资产管理有限公司已在（2020）闽07执202号案件中纳入失信被执行人，本案不再重复纳入。本院已将被执行人财产调查情况及终结本次执行程序依据及法律后果告知申请人，申请人表示无法提供被执行人邓明富、中安金控资产管理有限公司可供执行的财产线索，同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，被执行人邓明富下落不明，已依法查找，被执行人邓明富名下闽ＨＭ××××号轿车因暂未扣押到位无法处置；执行中已穷尽财产调查措施，未发现被执行人邓明富、中安金控资产管理有限公司有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人邓明富、中安金控资产管理有限公司负有继续向申请执行人中国工商银行股份有限公司宁波兴宁支行履行法律文书确定的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 黄清曙 审 判 员 张 翔 审 判 员 谢光福 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 魏 忠 书 记 员 吴 倩 本案依据的主要法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省禹州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1081执4553号申请执行人：孙中和，男，回族，生于1959年1月20日，住许昌市魏都区。被执行人：罗新辉，男，汉族，生于1975年4月7日，住禹州市。本院在执行申请执行人孙中和申请执行罗新辉民间借贷纠纷一案中，因被执行人未履行（2018）豫1081民初5083号民事判决书所确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人罗新辉在银行的存款96000元，或扣留、提取被执行人罗新辉在有关单位的收入及款项96000元，或查封、扣押被执行人罗新辉其价值相当于96000元的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 ：齐克功二〇二〇年十二月三十日书记员 ：毋一寒
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初16169号原告：郑博坤，男，1994年10月13日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：李连芬（系郑博坤之母），女，1965年8月2日出生，住北京市石景山区。被告：李欣，男，1995年1月28日出生，住北京市门头沟区。原告郑博坤与被告李欣合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑博坤的委托诉讼代理人李连芬、被告李欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑博坤向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔付治疗费用7180元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告在就读北京市高井中学期间，于2010年1月5日，被告造成原告牙齿冠折伤害，经原、被告及学校三方签订协议书确认，由被告承担原告牙齿冠修复费用。该协议书经北京市石景山区人民法院（2018）京0107民初29668号民事判决书判定合法有效。现原告经冠修复治疗，费用为7180元，应由被告赔偿。故原告依法起诉。被告李欣辩称，我方与原告签署的协议书第二条记载原告在16岁至18岁期间，治疗牙齿的费用由我承担，但是原告于2020年才治疗牙齿。我母亲在原告18岁生日前后给原告母亲打过电话询问治疗事宜，但是原告以工作忙、没时间治疗推托，直至2020年才治疗牙齿。而且原告去看牙，并没有通知我方，故不同意按照2020年的价格赔付。本院经审理认定事实如下：郑博坤与李欣原系北京市高井中学同班同学。2010年7月8日，郑博坤（甲方）及其法定代理人李连芬、李欣(乙方）及其法定代理人柯福霞签订《协议书》，该协议书中有如下内容：“……甲乙双方经协商，制定如下协议共同遵守：一、甲乙双方认同如下事实：2010年1月5日19:25分许，在高井中学校园内，郑博坤正在喝水时，李欣突然从背后碰到了郑博坤一下，致使郑博坤的下齿撞到了水嘴上，造成冠折，经北京口腔医院治疗，诊断为露髓。医院处理：根据治疗+纳米树脂充填修复。因根间孔未闭合完全，待18岁以后择期冠修复。二、根据医院治疗意见，年满18岁后方可进行冠修复，鉴于郑博坤年仅16岁故其此颗牙齿冠修复应在2012年10月后进行，届时，郑博坤此颗牙齿进行冠修复的治疗费用由乙方全部负担。（16岁至18岁期间，牙齿治疗费用由乙方全部承担）。……”该协议下方为甲方及法定代理人、乙方及法定代理人签字，在“见证方”处签有“北京市高井中学”字样，日期均为2010年7月8日。2018年，郑博坤将李欣（被告）、北京市高井中学（第三人）诉至法院，要求确认双方订立的《协议书》合法有效，本院于2018年12月17日作出(2018)京0107民初29668号民事判决书，判决：“确认郑博坤、李连芬与李欣、柯福霞于2010年7月8日签订的《协议书》有效。”该判决作出后，郑博坤、李欣均未上诉，该判决已发生法律效力。2019年3月13日，郑博坤前往北京大学口腔医院进行治疗，治疗内容为纤维桩+全瓷冠修复，花费医疗费7180元，提交医疗费票据和诊断证明为证。上述事实有协议书、(2018)京0107民初29668号民事判决书、诊断证明、门诊收费票据及双方当事人陈述等在案佐证。本院认为，郑博坤、李连芬与李欣、柯福霞签订的《协议书》经生效法律文书已确认有效。该协议书第二条约定：根据医院治疗意见，年满18岁后方可进行冠修复，鉴于郑博坤年仅16岁故其此颗牙齿冠修复应在2012年10月后进行，届时，郑博坤此颗牙齿进行冠修复的治疗费用由乙方全部负担。（16岁至18岁期间，牙齿治疗费用由乙方全部承担）。根据该条约定，郑博坤此颗牙齿进行冠修复的治疗费用由李欣全部负担，且16岁至18岁期间，牙齿治疗费用亦由李欣全部承担，故对于原告主张的治疗费用本院予以支持。根据双方协议，双方未限定治疗的具体时限，未限定指定的治疗机构，亦未约定只有郑博坤16岁至18岁期间的治疗费才由李欣承担，故对于李欣的抗辩意见本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条规定，判决如下：李欣于本判决生效后十日内赔偿郑博坤治疗费7180元。如果李欣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（郑博坤已预交），由李欣负担（于本判决生效后十日内给付郑博坤）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求的数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，则按未提出上诉处理。审 判 员  孟 哲二〇二〇年十二月十一日法官助理  付天娇书 记 员  李 雪
吉林省通化市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)吉05执34号申请执行人：吉林银行股份有限公司通化分行。被执行人：吉林省冰冬食品股份有限公司。被执行人：梅河口市鸿兴果仁有限责任公司。被执行人：梅河口市北兴果仁制品有限公司。被执行人：王兵、王革、季克彦、王恩学、赵文郁、郑维富、季淑芹、白贵军、于桂芹、汤国丽、李金元、朱炳有、杨伟英、张勇、汤奎成、王丽、王鸿财、张文智。本院依据已经发生法律效力的吉林省高级人民法院于2019年5月13日作出的（2018）吉民终666号民事裁定书。2020年2月4日本院立案受理，于2020年2月24日向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。综上所述，因本案被执行人吉林省冰冬食品股份有限公司、梅河口市鸿兴果仁有限责任公司、梅河口市北兴果仁制品有限公司财产争议较大，现无法执行。申请执行人吉林银行股份有限公司通化分行同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 李 奇审判员 王玉杰审判员 张学鑫二〇二〇年十二月三十日书记员 蔡昌宴
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初47159号原告：韩先宽，男，1964年12月28日出生，汉族，户籍地河南省罗山县。被告：北京陶然轩餐饮有限公司，住所地北京市西城区黑窑厂1号楼1门。法定代表人：刘羽珊，总经理。委托诉讼代理人：刘宪强，男，1961年2月8日出生，汉族，户籍地北京市西城区。被告：陈权，男，1968年7月24日出生，汉族，户籍地重庆市开州区。被告：任大菊，女，1977年12月4日出生，汉族，户籍地重庆市开州区。原告韩先宽与被告北京陶然轩餐饮有限公司（以下简称陶然轩公司）、被告陈权、被告任大菊买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月30日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》的规定，由审判员张洁独任审理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告韩先宽、被告陶然轩公司的法定代表人刘羽珊到庭参加诉讼，被告陈权、被告任大菊经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。韩先宽向本院提出诉讼请求：1.判令陶然轩公司、陈权、任大菊共同支付韩先宽货款175346元；2.陶然轩公司、陈权、任大菊承担本案诉讼费用。事实和理由：陶然轩公司、陈权、任大菊系合开北京市西城区陶然亭谷仙居菜馆（以下简称谷仙居菜馆），营业执照在刘宪强名下，陈权、任大菊是饭店主管。2017年，韩先宽开始为陶然轩公司、陈权、任大菊开办的谷仙居菜馆送酒水等。开始送这些物品时，收货员任从福都按时结算，陈权、任大菊都按时结算。2018年4月后，韩先宽给谷仙居菜馆送的酒水，均不按时及时结清。截至2019年5月，谷仙居菜馆共欠韩先宽货款175346元。有任从福签字收据为凭证。对以上欠款，经韩先宽向陈权、任大菊索要，二人均以无款为由推诿拒不偿还，故韩先宽诉至法院。韩先宽向本院提交以下证据予以证明：1.欠条1张；2.出库单和入库单；3.暂住人口登记表；4.任从福照片；5.微信聊天记录截屏；6.银行卡交易明细清单。陶然轩公司辩称：1.陶然轩公司与陈权有《合伙经营合同》，约定的合作期间为2017年10月1日至2021年10月1日。2019年10月1日前，因经营不善，陈权下落不明，双方不再合作；2.不同意韩先宽的诉讼请求，因为韩先宽的证据显示的都是其与陈权、任大菊的买卖合同，与陶然轩公司无关。陶然轩公司不应承担还款责任。陶然轩公司向本院提交以下证据予以证明：1.《合伙经营合同》；2.《证明》；3.《承诺书》。陈权、任大菊未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。陈权、任大菊未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了质证。陶然轩公司对韩先宽提交的全部证据的真实性均无异议，韩先宽对陶然轩公司提交的全部证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认，并在卷佐证。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案查明以下事实：2018年9月27日，“任英”向韩先宽出具《欠条》一份，载明：“今欠到韩先宽酒水货款100000元正，大写（拾万元整）。”韩先宽提交了2018年12月、2019年2月、2019年3月、2019年4月、2019年5月的入库单和出库单，记载了酒水的数量和价格，每张均有任从福、任英等签字，抬头记载了“望京烧烤”“望京小腰”“外婆帮”，合计数额80346元。韩先宽提交的微信记录显示，在与任大菊实名认证的手机号182XXXXXXXX绑定的微信号“×××”的微信聊天过程中，韩先宽向其发送了陶然亭抬头的记账明细，双方在2018年9月至2019年10月间多次沟通货款结算问题，韩先宽多次向任大菊索要货款，并发送过任从福签字的出库单，任大菊亦通过微信告知韩先宽给付货款的情况。2019年6月17日，任大菊说道：“老板，你帮我看那一下是哪几个月没结账，我再对一下单子”。韩先宽向其发送了记载2018年12月、2019年2-5月合计金额为75346元的字条，说道：“五月份还差15930”，任大菊说道：“对了，你算的那个数是对的”“以后结账就从那上面减”。另查，刘宪强与陈权于2017年10月1日签订《合伙经营合同》，约定合伙经营谷仙居菜馆，合伙期限为2017年10月1日至2021年10月1日止。2019年9月27日，陈权出具《证明》，写明：“2017年10月1号至2020年5月1号，古（谷）仙居菜馆在陈权经营期间，对内对外全部费用债务、职工工资、进货费用等一切费用有（由）陈权全部负责。”2019年11月5日，陈权出具《承诺书》一份，载明：“我陈权在经营谷仙居菜馆期间，由于经营不善，市场经济不好，出现严重亏损，外欠供货商债务，尽我最大的努力，争取在5年之内还清，请各位帮助我的朋友谅解，抱歉！”上述事实有当事人提交的证据、当事人陈述意见及庭审笔录在案佐证。本院认为，结合本案查明情况，任大菊在与韩先宽的经济往来中使用过“任英”的名字，其与韩先宽在微信聊天过程中对“任英”签字的出库单金额对账时亦予以确认，在其出具《欠条》后，任大菊与韩先宽在微信聊天过程中谈及的尚未结算款项75346元。故，本院确认韩先宽与任大菊之间存在事实上的合同关系。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，否则应承担相应的法律责任。《欠条》载明任大菊欠韩先宽货款共计100000元，且任大菊与韩先宽在微信聊天过程中对出库单、入库单记载的金额75346元予以确认，故本院对韩先宽要求任大菊支付货款175346元的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。虽然陈权承诺对谷仙居菜馆在其经营期间的债务承担责任，但韩先宽提交的证据仅能证明其与任大菊之间存在买卖合同关系，韩先宽称陈权与任大菊系合同相对方，但未向本院提交充分证据予以证明，故本院对其要求陈权承担共同付款义务的诉讼请求，不予支持。因韩先宽提交的证据仅能证明其与任大菊之间存在买卖合同关系，故其主张陶然轩公司作为谷仙居菜馆的照主应当承担付款义务的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。陈权、任大菊未到庭，不影响本院在查明事实的基础上依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告任大菊于本判决生效之日起十日内支付原告韩先宽货款175346元；二、驳回原告韩先宽的其他诉讼请求。如果被告任大菊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3807元，由被告任大菊负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费（以实际发生金额为准），由被告任大菊负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，[开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名]，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张 洁二〇二〇年十二月十六日法官助理  张子才书 记 员  赵威文
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初24077号原告：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨明叙，上海天尚律师事务所律师。被告：万**鹏，男，1981年4月24日生，汉族，住湖北省孝感市。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行诉被告万**鹏信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行于2020年12月28日向本院提出撤诉申请，并明确不再缴纳诉讼费。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百一十八条第一款、第一百四十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行撤回起诉。审 判 员  陈 蓓二〇二〇年十二月三十日法官助理  金嘉怡书 记 员  徐艺闻附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
山东省青岛市市北区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁0203行审296号申请执行人青岛市市北区人民政府，住所地青岛市市北区延吉路80号。法定代表人张永国，职务区长。委托代理人陈美虹，山东博论律师事务所律师。被执行人闫立部，男，1957年5月15日生,汉族,住青岛市市北区。委托代理人段炼,山东德敏律师事务所律师.申请执行人青岛市市北区人民政府向本院申请强制执行青北补决字[2019]442号《青岛市市北区人民政府房屋征收补偿决定书》。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审查。在审查过程中，申请执行人以该户已与房屋征收部门签订房屋征收补偿协议为由申请撤回强制执行申请。经审查，本院认为，申请执行人撤回强制执行申请并未影响国家和他人的合法权益，应予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：一、准予撤回强制执行申请。二、本案终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郝海滢审判员  田 麟审判员  刘永涛二〇二〇年十二月八日书记员  招立琛
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初29997号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：樊霞，女，1991年11月5日出生，汉族，住江口镇黄桷村。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告樊霞信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告樊霞经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、樊霞立即偿还截至2020年8月30日的信用卡透支本金29820.24元、利息3594.18元，并支付自2020年8月31日起至欠款付清时止，以本金29820.24元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3594.18元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由樊霞承担。事实和理由：2015年6月8日，樊霞向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。樊霞从其信用卡账户中透支，截至2020年8月30日共透支本金29820.24元、利息3594.18元未给付。被告樊霞未答辩。经审理查明，2015年6月8日，樊霞向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定樊霞在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。樊霞如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由樊霞承担。樊霞在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向樊霞发放了卡号为4895920xxxxx9的信用卡。樊霞从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年8月30日，樊霞尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金29820.24元、利息3594.18元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，樊霞与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向樊霞发放了信用卡，樊霞使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。樊霞应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用。被告樊霞经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告樊霞在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月30日的信用卡透支本金29820.24元、利息3594.18元；并支付从2020年8月31日起至欠款付清时止，以本金29820.24元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3594.18元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取376元，由被告樊霞承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 吴可达二〇二〇年十二月十七日法官助理 刘星辰书 记 员 保玉方
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0105刑初2654号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人张雅楠，女，1995年11月28日出生，汉族，户籍所在地：吉林省吉林市龙潭区；因涉嫌犯妨害公务罪于2020年9月6日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕；现羁押在北京市朝阳区看守所。辩护人聂广杰，北京市信凯律师事务所律师。被告人史国杰，女，1973年9月17日出生，汉族，户籍所在地：吉林省吉林市龙潭区；因涉嫌犯妨害公务罪于2020年9月6日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月30日被取保候审。公诉机关以京朝检公诉刑诉(2020)2571号起诉书指控被告人张雅楠、史国杰犯妨害公务罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，被告人张雅楠伙同被告人史国杰于2020年9月6日21时许，在北京市朝阳区王四营乡某小区B区南门门口，妨害民警执行公务，并将民警李某（男，58岁，北京市人）踢伤、将辅警张某（男，30岁，山东省人）抓伤，经鉴定李某、张某身体损伤程度均不构成轻微伤。后被告人张雅楠、史国杰被当场抓获，已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关认为二被告人的行为已构成妨害公务罪，建议判处被告人张雅楠拘役四个月，判处史国杰罚金。被告人张雅楠、史国杰对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人张雅楠、史国杰犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人张雅楠具有如实供述、认罪认罚、赔偿民警的经济损失并取得谅解的从轻处罚情节，被告人史国杰具有如实供述、认罪认罚、具有悔罪表现的从轻处罚情节，公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第六十一条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人张雅楠犯妨害公务罪，判处拘役四个月（即自2020年9月6日起至2021年1月5日止。）。二、被告人史国杰犯妨害公务罪，判处罚金人民币五千元（罚金已预缴在案）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  万钧二〇二〇年十二月十四日书记员  孙文
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初12308号原告：李素青，女，1964年11月5日出生，汉族，住河南省鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：郭旗，河南光法律师事务所律师。被告：北京新智天和文化发展有限公司，住所地北京市昌平区天通中苑二区43号楼4层408。法定代表人：张华，总经理。委托诉讼代理人：闫晓芳，内蒙古奥特尔律师事务所律师。原告李素青与被告北京新智天和文化发展有限公司（以下简称新智文化公司）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李素青的委托诉讼代理人郭旗、被告新智文化公司的委托诉讼代理人闫晓芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李素青向本院提出诉讼请求：1.确认2019年7月4日至2020年9月1日之间存在劳动关系；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年7月起，李素青开始在新智文化公司上班，主要是做保洁的工作，工作时间为中午12:00分至晚22:00下班。2019年11月29日23时58分，李素青下班走到北京市朝阳区东三环北路燕莎桥路口处时，与冯奕涵驾驶的×××号小客车发生交通事故。经交通对认定，冯奕涵负事故全部责任。因北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会作出不予认定原告与被告存在劳动关系的认定，故诉至法院，请求依法支持原告的诉求。新智文化公司辩称：原、被告之间不存在劳动关系。原告于2019年7月4日与李素青签订《服务合同》，此时李素青的年龄已过法定退休年龄。根据《劳动合同法》第四十四条第二项规定“劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的”、国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条第一款规定“男年满六十周岁，女年满五十五周岁，连续工龄满十年的，应该退休”、《劳动和社会保障部办公厅关于企业职工“法定退休年龄”涵义的复函》（劳社厅函〔2001〕125号）规定“国家法定的企业职工退休年龄，是指国家法律规定的正常退休年龄，即：男年满60周岁，女工人年满50周岁”。故双方之间不存在劳动合同关系。请法院依法维护我方合法权益。经审理查明：2019年7月4日，新智文化公司（甲方）与李素青（乙方）签订《服务合同》，约定：本合同有效期为12个月，自2019年7月4日至2020年7月4日止；乙方为甲方提供管事部清洁服务，服务地点北京金茂威斯汀大饭店；费用标注2600元/月，补助3．7元/天且最高不超过100元；每月20日-25日为费用结算日，以转账或现金形式结算上月乙方费用；乙方应当遵守甲方的规章制度，不得违反甲方的规章制度；乙方应当按照甲方要求及甲方制度的标准按时按量完成规定的人物，若乙方不能按时按量完成工作任务的，甲方可对乙方变更服务岗位或再培训，经培训或变更服务岗位后服务质量仍不能大大要求和标准的，甲方有权解除合同，并无需支付任何违约金。同时，双方签订《服务制度与流程》，约定入职、请假、调岗、离职、合同续签等事宜。2019年11月29日23时58分，李素青在北京市朝阳区东三环北路燕莎桥路口处发生交通事故受伤。2019年12月1日、2日，李素青继续至新智文化公司进行保洁工作。另查，李素青原为农村户口，2008年10月因本辖区划归开发区关系，变更为居民户口。2020年5月22日，李素青向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称昌平仲裁委）申请仲裁，请求确认李素青与新智文化公司存在劳动关系。同日，昌平仲裁委做出昌劳人仲不字〔2020〕第214号不予受理通知书，以李素青已年逾50岁，不属于《中华人民共和国劳动法》（以下简称劳动法）第二条规定的适用范围，决定对李素青的申请不予受理。上述事实，有京昌劳人仲不字〔2020〕第214号不予受理通知书、证人证言、银行流水、工牌、《服务合同》、家头事故认定书、门诊病历、诊断报告单、医疗费票据、户口本、村委会证明及原、被告陈述在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议的首要问题是双方之间是劳动关系还是劳务关系。在劳动法律制度中，劳动者是指在法定就业年龄范围内，具有劳动权利能力和行为能力，在用人单位管理下独立提供劳动并获得劳动报酬的自然人。劳动者符合法律、法规规定的主体资格，主要包含要素之一为劳动者在法定就业年龄范围内。根据相关规定，法定退休年龄为女工人年满50周岁，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。李素青入职新智文化公司时即已过退休年龄，故双方之间应为劳务合同关系。李素青要求确认双方之间存在劳动关系，本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回李素青的诉讼请求。案件受理费5元，由李素青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王开艳二〇二〇年十二月十六日书记员  王婷婷
大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0203民初4654号原告潘宏强，男，1944年11月13日生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。委托代理人潘明旭（原告次子），1978年5月18日生，汉族，系大连中品营销策划有限公司职员，住大连市甘井子区。被告大连智家房屋置换有限公司，住所地大连市西岗区香锦街******。法定代表人姜立海。原告潘宏强与被告大连智家房屋置换有限公司委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告潘宏强及其委托代理人潘明旭到庭参加诉讼。被告大连智家房屋置换有限公司经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告退还欠款70000元；2、被告赔偿利息损失（以本金80000元为基数，自2019年9月15日起至2020年1月20日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以本金70000元为基数，自2020年1月21日起至2020年12月14日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实与理由：2019年5月14日，原告与被告就代办房屋不动产权证事宜达成一致，遂签订了《代办协议》，共同约定原告同意委托被告代办房屋不动产权证，并载明“办理期限为签定协议之日起四个月内”。原告按约定交付给被告计8万元代办费；“若乙方（被告）在协议期限内未办理成功，应于24小时内退还甲方（原告）支付的全部8万元费用”。遗憾的是，被告在签订协议截止日期9月16日前并未办理成功《代办协议》约定条款内容，且也并未退还任何费用，被告违约。被告于2019年12月18日写下了欠款80000元欠条给原告，被告于2020年1月21日偿还了10000元欠款，剩余欠款70000元至今未归还原告，故原告诉至法院。被告未到庭参加诉讼，亦未向本院提供书面答辩意见及证据材料。经审理查明，2019年5月14日，原告作为甲方（委托方），被告作为乙方（受托方）签订了《代办协议》，甲方委托乙方大连市甘井子区号房屋代办产权证；委托报酬80000元，协议签订当日，甲方支付定金10000元，剩余款项三日内补齐；办理期限为鉴定协议日起四个月内；若乙方在协议期限内未办理成功，应于24小时内退还甲方已支付的全部费用。协议签订后，原告于当日向被告支付定金10000元。2019年5月15日，原告向被告支付余款70000元。被告在协议约定的期限内未办理成功。2019年12月18日，被告向原告出具欠条一份，内容为：“今欠自然人潘宏强人民币捌万元整（￥80000元整），2019年5月14日，支付人民币壹万元整（￥10000元整），2019年5月15日，支付人民币柒万元整（￥70000元整），该费用系大连智家房屋置换有限公司为潘宏强办大连市甘井子区号房屋产权使用，现因合同约定期内未办理成功，按合同约定退款”。2020年1月21日，被告向原告退还10000元后，余款70000元至今未退还。上述事实，有原告提供的《代办协议》、专用收款收据、欠条等书面材料及当事人陈述笔录在案为凭，这些证据已经本院审查，证据来源及形式合法，内容客观真实有效，与本案待证事实有关联性，可以采信。本院认为，公民的合法权益受法律保护。被告因未在协议期限内完成原告的委托事项，向原告出具欠条，同意将原告支付的委托报酬80000元按照合同约定予以退还，双方债权债务关系明确，被告应依约履行。现被告未履行，构成违约，应承担相应的违约责任。故，原告要求被告退还委托报酬70000元，合法有据，本院予以支持。关于原告要求被告支付利息损失的诉讼请求，因被告逾期未退还，必然给原告造成利息损失，按照协议约定的退还期限，原告要求被告自2019年9月16日起至2020年12月14日止，根据被告的还款情况，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分段计付属合理，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见及证据材料，视为放弃质证和抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告大连智家房屋置换有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告潘宏强委托报酬70000元；二、被告大连智家房屋置换有限公司于本判决生效之日起十日内向原告潘宏强支付利息损失（以80000元为基数，自2019年9月16日起至2020年1月20日止；以70000元为基数，自2020年1月21日起至2020年12月14日止，以上均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1726元，公告费560元，合计2286元（原告已预交），由被告大连智家房屋置换有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期间为二年。审 判 长 陈 霞人民陪审员 李 欣人民陪审员 姜秀琴二〇二〇年十二月十四日书 记 员 张 颖
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0381破申163号 申请人：中国建设银行股份有限公司瑞安支行，住所地瑞安市安阳街道万松东路383号。 负责人人：李曙锋，行长。 被申请人：温州天马食品包装机械制造有限公司，住所地瑞安市马屿镇五甲工业区。 法定代表人：张克英，执行董事兼总经理。 本院在执行温州天马食品包装机械制造有限公司（以下简称天马公司）金融借款合同纠纷案件中，发现天马公司具有《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定的情形，于2020年6月4日向债权人中国建设银行股份有限公司瑞安支行（以下简称瑞安建行）征求将该公司移送进行破产清算的意见，债权人瑞安建行对此无异议。2020年12月4日，本院将本案移送破产审查，并于2020年12月9日通知了被申请人天马公司，债务人天马公司在法定期限内向本院提出异议，称天马公司经过20多年的精心经营，生产的包装机械在行业内享有一定知名度，现对瑞安建行提出的破产清算申请，提出如下异议：一、天马公司于2012年间为瑞安市创智网络科技有限公司的银行贷款提供担保，由于该企业不能偿还银行贷款，计有728万元担保债务转为天马公司的主债务，八年来，银行又压缩天马公司的信贷规模，致使企业经营寸步难行。在此困难情况下，天马公司一直努力经营、偿还贷款本息，公司在八年里一共申请8个专利，还有6个专利在申请中。今年年初受疫情影响公司停业停产，后经努力，最近五个月企业经营慢慢进入轨道，然而公司要求银行续贷未果，银行上门催收贷款本息，天马公司及其关联企业的账户被冻结，电商平台无法正常经营。二、天马公司现有厂房8358平方米，占有土地3344平方米，价值约3000万元，存货尚有200万元，专利价值约160万元，应收账款140万元，足以偿还所有债务。只要银行同意续贷，天马公司承诺还清所欠利息，分期偿还债务。 本院查明：被申请人即债务人天马公司系从事包装机械、食品机械、制冷设备制造、销售；网络工程维护；电脑软件开发；计算机信息技术服务（不含经营性互联网服务）；电脑配件、金属材料、橡胶、塑胶、化工原料（不含危险化学品）销售；货物进出口、技术进出口的企业，于1995年6月5日在瑞安市市场监督管理局登记设立，原名瑞安市长虹包装机械厂，后陆续变更为瑞安市天马包装食品机械厂、瑞安市天马食品包装机械制造有限公司、温州市天马食品包装机械制造有限公司，公司位于瑞安市马屿镇五甲工业区，注册资本110万元，由股东张克英出资55万元，持有50%股权，股东张俊斌、温春霞各出资27.5万元，各持有25%股权。 本院于2020年8月1日作出（2020）浙0381民初4310号民事判决，判令被申请人天马公司偿还申请人瑞安建行借款本金948万元、期内利息136085.4元及逾期利息、复利，并支付原告因实现债权而支出的律师代理费18000元。由于天马公司未履行债务，申请人瑞安建行向本院申请强制执行，债权未获清偿。 本院认为，被申请人天马公司的住所地在本市辖区，依破产案件由债务人住所地人民法院管辖的规定，本院对本案享有管辖权。被申请人天马公司未按判决书确定的日期履行义务，应当认定为不能清偿到期债务；其负有的债务经人民法院强制执行未能清偿，应当认定为明显缺乏清偿能力。债务人虽认为公司财产足以清偿债务，但债务人在判决生效后较长时间内不能履行判决义务，且债务人也承认因代为瑞安市创智网络科技有限公司偿还债务、贷款规模压缩等原因导致企业存在资金严重不足的情况，也应当认定为明显缺乏清偿能力，因此，债务人提出的异议理由不成立，人民法院应当依法受理破产申请。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第二款、第十条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国企业破产法＞若干问题的规定（一）》第一条、第二条、第四条第一项、第三项的规定，裁定如下： 受理申请人中国建设银行股份有限公司瑞安支行对被申请人温州天马食品包装机械制造有限公司的破产清算申请。 本裁定自即日起生效。 审 判 长 詹应国 审 判 员 蔡木义 审 判 员 王建群 二〇二〇年十二月三十日 代书记员 柳义珍
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初15412号原告：北京市基督教三自爱国运动委员会，住所地北京市东城区东单北大街**。法定代表人：蔡葵，主席。委托诉讼代理人：王屹，北京京平律师事务所律师。被告：田刘勇，男，1956年3月28日出生，住北京市东城区。被告：刘然明，女，1923年1月27日出生，住北京市东城区。原告北京市基督教三自爱国运动委员会与被告田刘勇、刘然明返还原物纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告北京市基督教三自爱国运动委员会于2020年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京市基督教三自爱国运动委员会提出申请撤诉，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京市基督教三自爱国运动委员会撤诉。已预付案件受理费35元，由原告北京市基督教三自爱国运动委员会负担（已交纳）。审 判 员  王 亮二〇二〇年十二月十二日法官助理  刘倩茹书 记 员  杨 闻
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32594号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：王娟，女，1988年4月4日出生，汉族，户籍地山西省临猗县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告王娟信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告王娟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月20日的信用卡欠款本息共计190831.98元以及自2020年4月21日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。王娟未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月20日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计190831.98元，其中本金116797.00元、利息25129.88元、费用48905.10元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：王娟于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月20日的信用卡欠款共计190831.98元，以及自2020年4月21日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2058元以及公告费（以实际发生为准），由王娟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0118民初7730号原告：陈某1，男，2007年2月1日出生，汉族，户籍所在地重庆市开州区，现住北京市密云区。法定代理人：陈某2（陈某1之父），男，1976年1月16日出生，汉族，户籍所在地重庆市开州区，现住北京市密云区。委托诉讼代理人：何娟，北京仁道律师事务所律师。被告：辛海文，男，1979年7月11日出生，汉族，住北京市密云区。被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼四层401、402。统一社会信用代码911101127817155858。负责人：李欣，总经理。委托诉讼代理人：牛钰，北京市大都律师事务所律师。原告陈某1与被告辛海文、阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称阳光财险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某1之法定代理人陈某2、诉讼代理人何娟，被告辛海文，被告阳光财险北京分公司之诉讼代理人牛钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈某1向本院提出诉讼请求：1.判决辛海文、阳光财险北京分公司赔偿陈某1医疗费15957.2元、住院伙食补助费1100元、营养费4500元、护理费12000元、残疾赔偿金147698元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费5450元、残疾辅助器具费880元、交通费1000元、财产损失费2000元，合计200585.2元。2.本案诉讼费由辛海文、阳光财险北京分公司承担。事实和理由：2019年10月12日，在北京市密云区新西路香喷喷酒楼前，辛海文驾驶车牌号为×××的小型轿车由北向南行驶，陈某1骑自行车由西向东行驶，辛海文驾驶车辆的前部与陈某1所骑自行车的左侧及陈某1身体接触，导致车辆损坏，陈某1受伤。经北京市公安局密云分局交通大队认定，辛海文负事故全部责任，陈某1无责任。事故发生后，陈某1先后至北京市密云区医院、北京积水潭医院、北京儿童医院、武警北京总队医院治疗，其伤情经诊断为闭合性颅脑损伤等。经查，事故车辆在阳光财险北京分公司投保了交强险。为维护自身合法权益，陈某1诉至法院。辛海文辩称，同意由法院依法裁判。阳光财险北京分公司辩称，对交通事故真实性及责任认定无异议；辛海文驾驶的车辆在阳光财险北京分公司投保了交强险；事故发生在保险期间内，但事故发生时，辛海文属于醉酒驾驶，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条规定，驾驶人醉酒的，保险人不负责垫付和赔偿。不同意负担本案诉讼费和鉴定费。本院经审理认定事实如下：2019年10月12日22时19分，在北京市密云区新西路香喷喷酒楼前，辛海文驾驶车牌号为×××的小型轿车由北向南行驶，陈某1骑自行车由西向东行驶，辛海文驾驶车辆的前部与自行车的左侧及陈某1身体接触，造成两车损坏，陈某1受伤。经北京市公安局密云分局交通大队认定，辛海文醉酒后驾驶机动车，是事故发生的全部原因，负事故全部责任，陈某1无责任。事故发生后，陈某1先后至北京市密云区医院、北京积水潭医院、北京儿童医院、武警北京总队医院治疗，并于2019年10月13日至2019年10月24日期间在武警北京总队医院住院治疗11天，其伤情经诊断为闭合性颅脑损伤、锁骨骨折（左侧）、跖骨骨折等。辛海文驾驶的车牌号为×××的小型轿车在阳光财险北京分公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。2020年4月15日，陈某1自行委托北京中衡司法鉴定所对其伤残等级、护理期、营养期进行鉴定。2020年5月13日，北京中衡司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“（一）被鉴定人陈某1所受损伤属十级伤残（赔偿指数10%）。（二）建议其护理期为60日、营养期为90日。”陈某1支付鉴定费5450元。2020年8月19日，本院作出（2020）京0118刑初184号刑事判决书，判决：被告人辛海文犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，罚金人民币三千元（刑期自2020年7月22日起至2020年10月21日止；罚金已缴纳）。本院认为，机动车发生交通事故造成人身损害的，由保险公司在交强险范围内承担赔偿责任。超出保险公司赔付限额的部分，由事故责任方根据各自的过错承担相应的赔偿责任。本案中，辛海文醉酒后驾驶机动车，负事故全部责任，因肇事车辆在阳光财险北京分公司投保了交强险，故阳光财险北京分公司应在交强险限额内先行承担赔偿责任，超出交强险的部分由辛海文承担赔偿责任。鉴于辛海文系醉酒驾驶，保险公司在交强险限额内赔偿之后，可以向辛海文进行追偿，但保险公司以辛海文醉酒驾驶为由拒绝承担赔偿责任的答辩意见，缺乏法律依据，本院不予采信。对于陈某1主张的医疗费，由本院根据正式收费票据予以确定。对于陈某1主张的住院伙食补助费，由本院根据其住院天数予以确认。对于陈某1主张的营养费，由本院根据鉴定意见和陈某1受伤情况予以确定。对于陈某1主张的护理费，由本院参照鉴定结论确定的护理期，并根据其提供的护理费发票予以确定。对于陈某1主张的残疾赔偿金，由本院根据陈某1的户口性质、年龄以及北京市上一年度城镇居民人均可支配收入进行计算。对于陈某1主张的精神损害抚慰金，辛海文因本次交通事故被追究刑事责任，故本院对精神损害抚慰金不再予以支持。对于鉴定费，由本院依据正式票据予以确定。对于陈某1主张的残疾辅助器具费，由本院根据其提交证据情况予以确定。对于陈某1主张的交通费，由本院根据陈某1受伤情况、复查次数以及就医距离予以酌定。对于陈某1主张的财产损失费，由本院根据车辆和衣物受损情况予以酌定。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、阳光财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿陈某1医疗费一万元、残疾赔偿金十一万元，共计十二万元。二、辛海文于本判决生效之日起七日内赔偿陈某1医疗费五千九百五十七元二角、住院伙食补助费一千一百元、营养费四千五百元、护理费一万二千元、残疾赔偿金三万七千六百九十八元、鉴定费五千四百五十元、残疾辅助器具费八百八十元、交通费五百元、财产损失费一千元，共计六万九千零八十五元二角。三、驳回陈某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千一百五十四元，由陈某1负担一百一十三元（已交纳），由辛海文负担二千零四十一元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘珍君二〇二〇年十二月十四日法官助理 张 冉书 记 员 王 思