河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初7408号原告（反诉被告）：马道明，男，汉族，1964年5月21日出生，住河南省。被告：孙献立，男，汉族，1973年6月3日出生，住河南省。被告（反诉原告）：李绍伟，男，汉族，1984年9月3日出生，住河南省延津县。原告（反诉被告）马道明诉被告孙献立、被告（反诉原告）李绍伟合伙协议纠纷一案，本院于2020年11月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，马道明、孙献立、李绍伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告马道明向本院提出诉讼请求：1、要求被告孙献立、李绍伟分给我应得的9866元；2、案件受理费由被告孙献立、李绍伟承担。事实与理由：2014年5月至2014年8月21日期间，原被告3人合伙生产两器设备。2014年8月21日签订散伙协议以后，合伙经营的公司终止。有原被告签名的散伙协议为证。2018年5月30日，新乡市红旗区人民法院公开审理了李绍伟与孙献立的合同协议纠纷一案，原告是李绍伟。在此案中李绍伟出具了一张算账清单。账单中清楚的看出被告孙献立、李绍伟各提一万元（共贰万）。余额9600元转给李绍伟。有两被告的签名和日期为证。在我不知情的情况下，被告孙献立、李绍伟私分了我们三人的共同财产，我分文未取。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告孙献立答辩称：一、我首先理解被答辩人维护合法权益的心情，但被答辩人的诉讼理由不能成立。1、2014年5月至2014年8月三人合伙过程中没有制定任何书面协议章程，在经营过程中权责不清，管理混乱，没有任何约束机制，造成三个月后2014年8月21日散伙，签订的散伙协议没有制定任何后续具体清算方案，在整个过程中答辩人即不负责业务又不负责财物，又没有被指定负责清算事宜，所以没有能力、权利、义务和责任跟被告李绍伟去分给被答辩人9866元。2、被答辩人所说算账清单中答辩人提了一万元，那是按散伙协议最后一条约定（对剩余财产三人平均分配）的原则，答辩人得到的是自己应得的一份，并没有侵占被答辩人任何利益，被答辩人的那份钱财，既没在答辩人手上，又不归答辩人所管。综上答辩人认为被答辩人的诉讼理由没有证据支持，不能成立，故答辩人请求人民法院依法查明事实，驳回被答辩人的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。被告李绍伟答辩称：一、答辩人与被答辩人是合伙关系，有出资收据、散伙协议等证明是合伙关系，被答辩人诉求要求孙献立、李绍伟分给他的9866元没有事实依据，（2019）豫0702民初3077号法院判决书足以证明答辩人没有侵犯到被答辩人的利益。二、答辩人在2014年5月21日交给被答辩人贰万元股金，合伙做生意，后来合伙解散，所交的股金被被答辩人一直非法占有，经多次催要无果，恳请人民法院判令被答辩人归还答辩人贰万元。反诉原告李绍伟向本院提出反诉请求：1、判令被反诉人支付股金贰万元；2、判令被反诉人承担案件受理费。事实与理由：反诉人在2014年5月21日交给被反诉人贰万元股金，合伙做生意，后来合伙解散，所交的股金被被反诉人一直非法占有，经多次催要无果，恳请人民法院判令被反诉人归还反诉人贰万元。反诉被告马道明答辩称：2014年5月至2014年8月21日期间，答辩人马道明同李绍伟、孙献立共同出资每人两万元用于生产两器设备。期间，合伙资金用于购买原材料、备件等物品及一切正常开支。股金已经全部使用完毕。2014年8月21日，签订散伙协议。现李绍伟请求返还股金没有事实依据，请求法院依法驳回李绍伟的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：马道明、李绍伟、孙献立曾系合伙关系，共同经营制冷设备。2014年5月21日，三人每人出资2万元作为入伙股金，并交由马道明管理。2014年8月21日，三人签订《散伙协议》，该协议载明：经过三方协商决定于2014年8月21日终止合作，于2014年8月30日对于合伙财产和债务共同说清分清共同偿还，方案制定清楚；2014年8月30日各做各的互相没有牵连和利益关系；各自账目对清，外欠款统计清楚；对于剩余财产三人平均分配。2014年9月5日，孙献立书写“算账清单”一份，载明“报完余29600，每个提壹万（共贰万），余额9600元作费用转李绍伟”，李绍伟、孙献立在清单上签字。另查明之一，因合伙纠纷，李绍伟曾起诉孙献立至本院，要求孙献立归还合伙期间经营的财物的一半，孙献立提出反诉，要求分割算账清单中多余的货款，马道明为第三人，其要求李绍伟返还算账清单中的10000元，但未提出反诉。本院于2018年9月26日作出了（2018）豫0702民初1928号民事判决书，认定三人对合伙事务分工不明确，合伙期间无规范财务制度和记账凭证，各项费用的花销、货款收取混乱；三人对投入成本、销售收入、货款支取及用途说法矛盾，且未能尽到举证义务。最终，本院以证据不足，驳回了李绍伟的诉讼请求和孙献立的反诉请求。因马道明未提出反诉，未处理马道明要求返还10000元的请求。此外，在该案审理中，本院曾于2018年7月19日对孙献立、李绍伟进行询问，在本院询问“你提的10000元，是否支付”时，李绍伟的回答是“孙献立给我的，现金，算账当天。余额9600元也给我了，现金，孙献立给我的”。另查明之二，马道明曾起诉李绍伟至本院，要求李绍伟归还合伙期间应分得的壹万元人民币及利息400元，本院于2019年6月26日作出(2019）豫0702民初3077号民事判决书，认为马道明并未提供证据证明李绍伟实际收到了该9600元，无法认定该9600元余款的去向。最终，本院以证据不足，驳回了马道明的诉讼请求。另查明之三，2018年8月28日，孙献立出具证明，称“李绍伟、马道明、孙献立于2014年初约定合伙生产两器设备，由于种种原因于2014年8月30日散伙，财务账目进行了清算，于2014年9月5日李绍伟给孙献立10000元，李绍伟取走10000元，最后还剩余9600元现金在李绍伟手里，并写了一份算账清单，由于马道明在外地没在场，清单上没有签字，所剩钱没有取走，剩余9600元应归马道明所有”。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，马道明、李绍伟、孙献立三人就合伙事务签署散伙协议，约定剩余财产三人平均分配，那么三人就应当按照散伙协议的约定进行剩余财产的分配。根据孙献立、李绍伟签字的算账清单显示，剩余29600元，故马道明应当分得9866元，而因孙献立分得10000元，李绍伟分得19600元，故孙献立应向马道明返还134元，李绍伟应向马道明返还9732元。对于李绍伟庭审中称其没有拿到19600元与其在2018年7月19日的询问笔录陈述相互矛盾，本院不予采信。至于双方在合伙经营期间因利润分配产生的纠纷，因双方均未充分举证证明自己的主张，故本院对相关陈述不予采信。对于李绍伟反诉主张返还的股金，因三人合伙经营制冷设备，股金已经转成合伙财产，用于合伙经营，不存在返还股金问题，故本院对其反诉请求不予支持。综上所述，本院对原告马道明的诉讼请求予以部分支持，对反诉原告李绍伟的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十二条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、孙献立于本判决生效之日起五日内向马道明返还134元；二、李绍伟于本判决生效之日起五日内向马道明返还9732元；三、驳回马道明的其他诉讼请求；四、驳回李绍伟的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由孙献立负担1元，由李绍伟负担24元；反诉案件受理费150元，由李绍伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员 吕 菲二〇二〇年十二月二十四日书记员 赵汉青