广东省韶关市浈江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0204民初1479号原告：姚慧英，女，汉族，1970年2月24日出生，住广东省韶关市浈江区。原告：侯文成，男，汉族，1972年7月7日出生，住广东省韶关市浈江区。两原告共同委托诉讼代理人：谢少非，广东韶州律师事务所律师。被告：国粤（韶关）电力有限公司，住所地：韶关市东莞（韶关）产业转移工业园远翔路**。法定代表人：黄光茂，该公司董事长。委托诉讼代理人：钟红涛，广东韶大律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗青麟，广东韶大律师事务所律师。原告姚慧英、侯文成与被告国粤（韶关）电力有限公司（以下简称国粤电力公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姚慧英、侯文成及其委托诉讼代理人谢少非、被告国粤电力公司的委托诉讼代理人钟红涛、罗青麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚慧英、侯文成向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告房屋损坏赔偿金100000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两原告是夫妻，系韶关市浈江区花坪镇长地头村委会长地头村村民，2003年在长地头村的宅基地修建了涉案房屋。2014年起，被告作为建设单位，在韶关市浈江区国粤韶关综合利用发电新建项目，该项目施工现场毗邻原告的房屋。2017年10月起，因被告的项目施工（使用炸药爆破），导致包含原告在内的10户长地头村村民的房屋不同程度受损，应当承担侵权责任，为此原告多次向被告主张权利，经政府部门多次协调处理仍无法协商一致，故原告提起本案诉讼。被告国粤电力公司辩称：原告认为的房屋损害，不是被告委托的施工单位造成的，我方提交的鉴定报告中明确房屋损坏是房屋材料老化引起，外界的施工产生的震动对房屋的损害没有影响，该鉴定报告是有资质的广州仲恒房屋安全鉴定有限公司出具的，而且做鉴定的时候两原告是知情的并同意做鉴定的，鉴定人员也按照规定进入两原告的房屋进行了实地勘查检测。该鉴定报告依法作为认定案件事实的依据，即原告的主张房屋损害，与被告委托的施工单位的施工行为没有因果关系。原告主张的十万元损失没有任何证据佐证，依法不应予以支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告姚慧英与原告侯文成系夫妻，二人均为韶关市浈江区花坪镇长地头村村民委员会长地头村民小组（以下简称长地头村）村民，2003年在长地头村分配的宅基地修建了房屋（由南侧主楼及北侧附属房组成，总建筑面积约245㎡）。2013年，国粤投资集团有限公司（发包人，国粤电力公司的全资股东）与成都西南交通大学设计研究院有限公司（总承包商）签订一份《国电粤华韶关综合利用发电项目铁路专用线工程（ＥＰＣ）总承包合同》，主要内容为：一、工程概况。工程名称：国电粤华韶关综合利用发电项目铁路专用线工程ＥＰＣ总承包。工程地点：广东省韶关市。二、工程承包范围。铁路专用线由黄格线新村站至龙塘边电厂，线路全长约5.405ｋｍ；另包括新建电厂站、黄格线新建新茶山站、新村站的改扩建工程和相关配套工程（含路线、路基、轨道、桥涵、站场、通信、信号、信息、消防、发电项目配套轨道衡、电力、给排水、房屋建筑及相应配套的运营生产设备等）……。合同还对合同工期、质量标准、合同价款、组成合同的文件等作出约定。被告国粤电力公司在庭审中确认上述合同虽是以其全资股东名义签订，但合同的权利、义务都由被告享有及承担。2017年10月，广东国粤韶关市综合利用发电新建项目（含上述合同所涉工程）开始进行爆破施工，该项目部分施工区域位于两原告房屋附近。不久，两原告发现其房屋出现多处裂缝，疑为被告项目施工所致，遂向被告反映情况。2017年10月17日，被告通过深圳市广进建筑工程有限公司委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对两原告的房屋进行房屋安全鉴定。2017年11月3日，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司出具仲恒鉴字［2017］ＳＷ2838-4《房屋安全鉴定报告》，该鉴定报告记载：“房屋地址：广东省韶关市浈江区。房屋名称：姚慧英房屋。结构形式：砖混。层数：2.0。建筑面积㎡：216.30。建筑年代：2003。用途：住宅……8原因分析：根据上述检查情况分析，该房屋上部主体结构未发现有因地基基础不均匀沉降或因承载能力不足而引起的损坏迹象。目前房屋出现的反应主要表现为：①墙体有开裂现象，其是由于砖墙与砂浆受温、湿度收缩变形所致；②天面板有开裂现象，其是混凝土碳化干缩所致；③天面板有渗水现象，其是防水层失效或材料返潮所致；④女儿墙有开裂现象，其是墙体材料在温度变化作用下收缩变形所致；⑤地面板的开裂现象，其是温度变化收缩变形所致。上述损坏为房屋材料收缩、老化引起，外界施工产生的震动对该房屋的损坏没有影响。9鉴定结论：依照现场检查、检测及房屋的损坏情况；根据《房屋完损等级评定标准》（城住字［84］第678号）之规定，评定该房屋为‘基本完好房’。10处理建议：1、对开裂的墙体凿除抹灰后压力灌浆封闭并重新抹灰处理。2、对防水层失效的天面板重新做防水处理……”等内容。期间，上述工程项目持续进行施工，于2019年4、5月完工。两原告坚持认为其房屋出现裂缝的根本原因为被告项目施工所致，故提起本案诉讼。诉讼过程中，两原告于2019年7月26日提出鉴定申请，要求对被告的广东国粤韶关市综合利用发电新建项目施工对原告位于广东省韶关市浈江区房屋造成的影响、损坏程度及安全状况以及修复费用进行鉴定。之后，广东汇建检测鉴定有限公司、韶关市兴中信价格评估咨询有限公司经摇珠选定为上述鉴定事项的鉴定机构。广东汇建检测鉴定有限公司确定为鉴定机构后，至现场进行勘验。2020年10月22日，该公司出具汇建鉴字［2020］Ｍ2692《房屋完损性鉴定报告》，该鉴定报告记载：“房屋地址：广东省韶关市浈江区。结构形式：混合、砖木。建筑面积㎡：约245.00。建筑年代：2003年。用途：住宅。产别：城镇私房。鉴定意见：1.依照建设部颁发的《房屋完损等级评定标准》（城住［84］第678号），评定该房屋南侧主楼为‘一般损坏房’。2.依照建设部颁发的《房屋完损等级评定标准》（城住［84］第678号）），评定该房屋北侧附属房为‘严重损坏房’。3.广东省韶关市浈江区房屋受损与广东国粤韶关市综合利用发电新建项目施工存在因果关系。处理建议：应委托有相关资质的单位对该房屋进行维修处理……”等内容，该鉴定报告还详细分析了案涉房屋各裂痕的具体情况，并以仲恒鉴字［2017］ＳＷ2838-4《房屋安全鉴定报告》进行数据对比，罗列出产生的新增损伤情况等。原告为此支出了鉴定费27000元。2020年11月27日，韶关市兴中信价格评估咨询有限公司出具［2020］韶兴价鉴字第2026号《关于韶关市浈江区房屋修复价值的价格鉴定结论书》，主要内容为：价格鉴定基准日：2020年5月22日；价格鉴定结论：韶关市浈江区房屋于价格鉴定基准日的修复费用的价值为人民币97306元。原告为此支出了鉴定费5000元。被告收到上述《房屋完损性鉴定报告》、《关于韶关市浈江区房屋修复价值的价格鉴定结论书》后，于2020年12月14日出具两份《异议书》，其中一份针对《房屋完损性鉴定报告》提出异议，内容为：“关于广东汇建检测鉴定有限公司作出的汇建鉴字［2020］Ｍ2692房屋完损性鉴定报告，我司对上述鉴定报告对比结果有异议，理由如下：1、施工方在距离70号房屋东面37ｍ处的铁路涵洞施工过程中，是严格采用静态爆破方式进行的开挖施工，该方式是以静态膨胀剂与水产生化学反应，逐步挤压岩石形成岩层破碎，是一种无振动波、无声、无尘、无飞石的爆破方式。在施工过程中，对距离37ｍ处的房屋不会产生任何的振动波影响。2、施工方在70号房屋业主提出该房屋是否产生裂缝与施工方存在关系的时候，就及时委托了广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对该房屋的裂缝产生原因进行了相关的鉴定，且鉴定的结果是该房屋的裂缝产生原因与施工方无关，与房屋建筑的材料收缩、老化有关。3、‘汇建鉴字［2020］Ｍ2692’报告中，主观意见上多次提到施工方采用的是爆破施工，同时对70号房屋的裂缝情况主观上定性为‘受损’状态，其鉴定单位在主观上就已认定该房屋的裂缝产生原因与施工方存在因果关系。4、‘汇建鉴字［2020］Ｍ2692’报告中，建筑开裂长度超过1ｍ的裂缝中，多数裂缝均出现为东西走向或东偏西走向。即使是采用‘民爆’方式的硝铵乳化炸药进行爆破，其地震波的传播方式也是以爆破点为中心，呈同心圆方式向四周扩散；而我方施工区西侧边线距离该建筑物东侧边线的距离为37ｍ，按照地震波的传播原理，在到达该建筑物时，基本成南北向直线型，则该房屋在地震波的影响下，主要裂缝应为南北走向。5、‘汇建鉴字［2020］Ｍ2692’报告中，鉴定单位对所有裂缝产生的时间并未做鉴定，只是描述了裂缝的部位、走向等。综上，其报告对比结论为我司韶关市贯穿结合利用发电新建项目施工存在因果关系显然不符合事实的，我司要求广东汇建检测鉴定有限公司对上述质疑作出书面答复并重新鉴定。”2020年12月15日，广东汇建检测鉴定有限公司出具汇建函［2020］第300号《关于案号（2019）粤0204民初1479号司法鉴定案异议书回复函》，对被告提出的异议作出如下回复：“一、关于本案，我单位2020年4月15日派员对现场进行初步查勘时了解到广东国粤韶关市综合利用发电新建项目于2017年10月开始进行爆破施工，2017年11月施工方曾委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对涉案房屋进行房屋安全鉴定并出具房屋安全鉴定报告。此后我单位与双方当事人确认，本次鉴定与广州仲恒房屋安全鉴定有限公司2017年11月3日出具的《房屋安全鉴定报告》（仲恒鉴字［2017］第ＳＷ2838-4）作为依据进行数据对比（即涉案房屋现状是否有新增损伤，原有损伤是否有发展）。二、涉案房屋据悉建于2003年，至2017年广州仲恒房屋安全鉴定有限公司进行鉴定时已使用14年，涉案房屋在广州仲恒房屋安全鉴定有限公司鉴定时房屋损坏情况应已趋于稳定，而广州仲恒房屋安全鉴定有限公司2017年进行的鉴定至本次鉴定仅有3年时间。根据广州仲恒房屋安全鉴定有限公司2017年11月3日出具的《房屋安全鉴定报告》（仲恒鉴字［2017］第ＳＷ2838-4）及本次鉴定情况，与广州仲恒房屋安全鉴定有限公司2017年进行的鉴定相对比，本次鉴定较2017年鉴定时有大量新增损伤（2017年鉴定损伤约13处，本次鉴定新增损伤约100处）。涉案房屋使用14年的损坏量仅约为13处，而2017年鉴定后至今仅3年时间，涉案房屋新增损坏量多达约100处，房屋若正常使用产生大量新增损伤显然是不合理的。综上所述，我单位认为本次鉴定已对涉案房屋的损坏情况作出了合理的责任划分。”被告出具的另一份异议书针对《关于韶关市浈江区房屋修复价值的价格鉴定结论书》提出异议，内容为：“即使按照‘汇建鉴字［2020］Ｍ2692’报告中的结论，该房屋与施工方存在因果关系，其房屋修复所需发生的费用，参考韶关当地的信息价格，总费用约为73260元左右，具体价格差值详见附表，因此特向贵院要求评估公司对此作出书面答复。”2020年12月18日，韶关市兴中信价格评估咨询有限公司出具一份《复函》，对被告提出的异议作出如下回复：“1、北侧房屋按建筑面积计算单价，并非按墙体面积计算；2、争议价格问题，我单位参照装修市场价计算。”另查明，被告国粤（韶关）电力有限公司原名为韶关市粤华电力有限公司，2019年10月12日变更为现名。上述事实，有原告提供的身份证、结婚证、企业信用信息公示报告、证明、照片；被告提供的仲恒鉴字［2017］ＳＷ2838-4《房屋安全鉴定报告》、《国电粤华韶关综合利用发电项目铁路专用线工程（ＥＰＣ）总承包合同》、两份《异议书》；以及本案汇建鉴字［2020］Ｍ2692《房屋完损性鉴定报告》、汇建函［2020］第300号《关于案号（2019）粤0204民初1479号司法鉴定案异议书回复函》、［2020］韶兴价鉴字第2026号《关于韶关市浈江区房屋修复价值的价格鉴定结论书》、《复函》、鉴定费发票、开庭笔录、质证笔录、问话笔录等材料证实。本院认为：本案系财产损害赔偿纠纷。根据原告姚慧英、侯文成的诉讼请求及被告国粤电力公司的答辩意见，本案争议的焦点为：一、被告是否存在侵权行为及其行为与原告房屋损坏是否存在因果关系。二、被告承担的侵权责任。一、被告是否存在侵权行为及其行为与原告房屋损坏是否存在因果关系。《中华人民共和国物权法》第九十一条规定：“不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。”《中华人民共和国建筑法》第三十九条第二款规定：“施工现场对毗邻的建筑物、构筑物和特殊作业环境可能造成损害的，建筑施工企业应当采取安全防护措施。”本案中，被告国粤电力公司作为广东国粤韶关市综合利用发电新建项目的建设方及权利人，其应对项目施工采取足够的安全防护措施。根据汇建鉴字［2020］Ｍ2692《房屋完损性鉴定报告》的鉴定结论相关记载，本院认定原告的广东省韶关市浈江区房屋受损与被告的广东国粤韶关市综合利用发电新建项目施工存在因果关系，被告应对其项目施工未采取足够的安全防护措施而导致原告房屋受损的后果承担侵权责任。至于被告主张应以广州仲恒房屋安全鉴定有限公司所作出的鉴定报告作为认定案件事实的依据，并提出原告房屋损坏是因房屋材料老化引起，外界的施工产生的震动对房屋的损害没有影响，与被告委托的施工单位的施工行为没有因果关系等意见。本院作如下分析认定：首先，被告提供的广州仲恒房屋安全鉴定有限公司出具的仲恒鉴字[2017]SW2838-4《房屋安全鉴定报告》系被告未经与原告协商一致通过深圳市广进建筑工程有限公司单方委托进行鉴定所作出，而广东汇建检测鉴定有限公司出具的汇建鉴字[2020]M2692《房屋完损性鉴定报告》系经法院依法委托鉴定机构后作出，该报告鉴定程序合法。其次，广东汇建检测鉴定有限公司确定为鉴定机构后，已至现场进行勘验，该鉴定报告详细分析了案涉房屋各裂痕的具体情况，并以仲恒鉴字[2017]SW2838-4《房屋安全鉴定报告》进行数据对比，罗列出产生的新增损伤情况，最终分析得出了案涉房屋受损与被告的项目施工存在因果关系的鉴定结论，并且就被告对鉴定报告提出的异议也详尽地进行了答复。综上，广东汇建检测鉴定有限公司出具的汇建鉴字[2020]M2692《房屋完损性鉴定报告》的鉴定程序合法，鉴定依据的事实清楚、论证充分，对案涉房屋受损原因作出了客观评估，应予以采信。被告虽提出异议，但未能提出相反证据予以反驳，因此，对被告提出的上述主张及意见，本院不予采信。二、被告承担的侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定：“承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……”根据汇建鉴字［2020］Ｍ2692《房屋完损性鉴定报告》的鉴定结论，原告房屋受损与被告的项目施工存在因果关系，故原告要求被告赔偿其损失，合理合法，本院予以支持，但赔偿的金额应当依法认定。经依法委托，韶关市兴中信价格评估咨询有限公司对案涉房屋的修复费用进行了司法鉴定并作出［2020］韶兴价鉴字第2026号《关于韶关市浈江区房屋修复价值的价格鉴定结论书》，该鉴定程序合法、鉴定结论有充分的事实依据，且对当事人提出的异议也作出了恰当的解释说明，故本院对该鉴定结论依法予以采信。根据鉴定结论，案涉房屋于价格鉴定基准日的修复费用为人民币97306元，被告应赔偿给原告。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十九条、《中华人民共和国物权法》第九十一条、《中华人民共和国建筑法》第三十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告国粤（韶关）电力有限公司于本判决生效之日起七日内支付赔偿款97306元给原告姚慧英、侯文成。二、驳回原告姚慧英、侯文成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，鉴定费33000元，共计34150元，由被告国粤（韶关）电力有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员 吴 俊二〇二〇年十二月三十日书记员 赵中良