苏州市吴中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0506民再3号原审原告：邢海，男，汉族，住苏州市。原审被告：徐俊，男，汉族，住苏州市。原审被告：孙国龙，男，汉族，住苏州市。原审原告邢海与原审被告徐俊、孙国龙民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月22日作出（2014）吴甪民初字第212号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论决定，于2019年12月23日作出（2019）苏0506民监131号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。邢海于2014年7月10日向本院提起诉讼称，2013年底至2014年初，徐俊陆续向其借款，后于2014年1月12日出具借款合同，明确借款本金为681644元，约定利息每月按2%计算，借期一个月，由孙国龙承担连带保证责任。后徐俊未还款，孙国龙亦未承担保证责任，故起诉要求徐俊归还上述借款，支付该款自2014年1月12日起至实际付款之日止按银行同期贷款利率的四倍（月利率2%）计算的利息；孙国龙对上述债务承担连带清偿责任。徐俊辩称，向原告借款属实，对尚欠借款本金681644元无异议，愿意归还，但暂无履行能力。孙国龙辩称，徐俊经其介绍向邢海借款，借款金额其不清楚，但徐俊已归还部分款项；其仅为借款见证人，并未提供担保，故不应承担保证责任。原审认为，邢海与徐俊之间存在借款事实，当事人均予认可，予以认定。至于借款金额，邢海主张截至2014年1月12日为681644元，徐俊、孙国龙均未提出异议，且与借款合同、收据所载内容及当事人关于借款经过的陈述能够印证，予以采信。现履行期限已经届满，徐俊应予归还，故对邢海要求徐俊归还借款681644元的诉讼请求予以支持。邢海援引合同约定，自2014年1月12日起按每月2%的标准计算该款利息，不违反法律规定，可支持至本判决确定的履行之日止。孙国龙在借款合同担保人处签字，应视为其同意为上述债务承担保证责任。孙国龙对此虽予否认，但未提供证据证明，不予采信。因当事人未明确约定保证方式，故应按连带责任保证承担担保责任。现邢海要求孙国龙承担连带清偿责任，符合法律规定，亦予支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。徐俊虽表示曾经还款，但未提供证据证明，不予采信。孙国龙陈述上述债权存在其他物的担保，未提供证据，且邢海及徐俊均予以否认，亦不采信。据此，原审判决，徐俊归还邢海借款人民币681644元，并支付该款自2014年1月12日起至本判决确定的履行期限之最后一日止按每月2%计算的利息。孙国龙对此承担连带清偿责任。案件受理费减半收取为人民币6174元，由徐俊、孙国龙共同负担。再审审查中，徐俊陈述其做汽车销售，与平安易贷做业务的孙国龙相识。当时买车首付钱不够，有的客户买车没钱、有的客户需要钱，经孙国龙介绍，由邢海提供资金，他们从中赚取差价。具体操作是：车主支付定金，去4S是交相关资料后，根据车价办理70%的贷款，拿到70%的贷款后，车主还需要资金的，介绍车主去邢海处借款，其提供担保，孙国龙对其向邢海担保，孙国龙从邢海处领取介绍费。邢海或派人或自己帮车主去4S店支付剩余的车费和税费，车须抵押在邢海处。其的担保写在客户的借款合同上，每隔一段时间结算一次，客户向邢海处借多少钱，其会出一份借条给邢海，孙国龙会在其出具给邢海的借条上签名。客户还款了或客户不要车子了（客户不要车，是在邢海处拿现金，还可以凭其名下已有车子的登记和行驶证去贷款或办理信用卡），邢海把车子处理掉，算借款还清。当时对邢海的信任，没有把结账要回。其从中拿30%的贷款中的1-2%点及4S店的销售汽车返点。当时有个叫黄燕（音）的买了一辆奥迪Q5的车，当时他70%的贷款是向一个小贷公司贷的，车子在邢海处。后来邢海手下人开车途中，因黄燕的贷款未还，车被小贷公司的人抢走，邢海拿不到钱就向其和孙国龙要，因都还不出，邢海就拿了之前结算的借款中金额最大的并有孙国龙签名的借款合同来起诉。黄燕那辆车总价40万，小贷公司贷20万，邢海处借20万元黄燕已经打钱给邢海了，其也在诉讼之前还了十几万、还押了一辆其向格尚租赁公司租的车给邢海。之后其还陆续向邢海、邢源、熊伟还过钱，还在去年将西山雕花楼附近的证件面积约40平方米的门面房抵给了邢海。诉讼时其认可借款数额，是邢海让其认下来，说让孙国龙还，孙国龙有拆迁，要孙国龙拿的吐出来。孙国龙陈述其与邢海系同村人，后发展为小兄弟关系。其在平安易贷工作，与徐俊在业务上有联系。徐俊要做零首付车贷，邢海有资金，其作为中间介绍人，介绍他们相识。具体操作过程是，徐俊找客户，客户有的是需要车，有的是需要资金，但都通过邢海资金付车子的首付款和保险、税费。邢海派人跟着客户，客户拿到车后将车子抵押在邢海处，再去银行或小贷公司贷款后还邢海车款和保险、税费。邢海的钱有的是由徐俊刷邢海的银行卡，也有的是直接将资金打到徐俊卡上。邢海与徐俊结账时其不在，签这张协议的时候，邢海对徐俊进行了非法拘禁，后来邢海让其在借款合同上签字，讲是做个见证。邢海陈述，其与孙国龙是同村人，且是同学，关系比较好。是孙国龙介绍其与徐俊认识，并合作做零首付车贷。具体操作是徐俊找客户，其出资由徐俊刷其银行卡或其直接汇款给徐俊，其与客户不签订借款协议。客户购车后，放在徐俊处，其与徐俊每个月结一次账，由徐俊向其出借条，其从中赚取利息。之后孙国龙与徐俊之间有账务纠纷，其一看不对，故与他们一起结账，确认徐俊还欠其64万，由孙国龙作担保。因徐俊、孙国龙未还款，其遂进行了诉讼。再审查明，邢海农业银行62×××12账户于2014年3月25日转账徐俊48000元，而徐俊的相关银行交易往来中查实在双方签订本案《借款合同》后，徐俊向邢海、邢源支付过款项，具体明细如下：2014年4月22日转邢源200000元和4583元，2014年5月6日、10日、14日分别转邢海24000元、34500元、1000元（合计264083元）。2014年10月9日转邢海15000元，2015年3月24日转邢海3000元，2015年4月2日、7日、24日分别转邢海3000元、5000元、3000元，2015年5月4日转邢海2500元，2015年10月8日、9日转邢源5000元、5000元，2016年3月11日转小熊1500元、300元，2016年9月5日转小熊1000元，2017年1月21日转邢海5000元。另查明，本院（2019）苏0506刑初第1217号刑事判决书，载明：查明被告人熊伟因在被告人邢海处得知被告人邢海与被害人孙国龙有债务纠纷，2018年10月6日晚19时许，被告人熊伟发现被害人孙国龙出现在苏州市吴中区甪直镇麦稻星光商业广场，遂与被告人谢桂轩等人一起将被害人孙国龙强行带至上述甪直镇格林豪泰酒店，对其进行殴打并逼迫其还钱，被告人熊伟、谢桂轩于19时30分许离开，被害人孙国龙于21时许经他人搀扶方能离开。2020年7月21日邢海、熊伟因犯非法拘禁罪被本院分别判处有期徒刑一年一个月。徐俊在公安侦办上述刑事案件时，向公安陈述，黄燕的被小贷公司抢走后，邢海派熊伟跟着其八天，不让其回家，还让其写申请入职格林豪泰宾馆（邢海经营）的申请书。期间其的朋友至格林豪泰宾馆看他，让其逃跑，其想邢海认识其家及家人，跑了也没用，故未逃跑。之后邢海就将该风险全部转给其，要其写借条，其是不愿意的，但又想反正其每月也给邢海写借条的，也就在借款合同上签了字。再查明，原审庭审笔录中孙国龙称，徐俊借款的同时还将部分车辆抵押给邢海，由邢海开走，所以最后借款的金额是681644元相应价值的车辆都由邢海开走了。徐俊称，确实其将部分车抵押给邢海，车子都是买在客户的名下，车子也是由邢海开走的，2014年1月12日后其向邢海还过款，具体的金额不记得了。邢海称，徐俊向其借款的确用车子抵押在其这边，车子是徐俊客户的，因为他的客户没有钱，暂时不能提车，其地方比较大，所以车子暂放在其这边，什么手续都没有，后来他的客户陆续来提车，现在只剩一辆车，随时都能提走。本院再审认为，本案的孙国龙是邢海非法拘禁案的被害人，依据徐俊、孙国龙的陈述，他们与邢海合作所做零首付车贷，邢海出借资金给车主，是将车辆抵押在邢海处，对此邢海在原审中也是认可车是留置在其处的，作为客户是明白该留置的性质，故邢海对贷款的回笼是有保障的。本案所涉《借款合同》上虽有徐俊、孙国龙的签名，但徐俊、孙国龙并没有向邢海借过款，如邢海陈述双方结账后徐俊所欠款项，则结账后不应再有邢海转账给付徐俊款项，且邢海在车辆被抢后及追讨该借款时对徐俊、孙国龙采用非法手段。故，邢海与徐俊、孙国龙的借贷行为涉嫌违法犯罪，依法应当驳回起诉。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：一、撤销本院（2014）吴甪民初字第212号民事判决书；二、驳回邢海的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判长  张峥嵘审判员  张建新审判员  姜春燕二〇二〇年十二月三十一日书记员  李 莉