新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0102民初7384号 原告：乌鲁木齐中盾瑞达安防设备有限公司，住新疆乌鲁木齐市沙依巴克区仓房沟北路****楼**。法定代表人：杨红艳，乌鲁木齐中盾瑞达安防设备有限公司总经理。委托诉讼代理人：杨天斌，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄乐，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：于田县大德电子科技发展有限公司，住新疆和田，住新疆和田地区于田县315国道天盟酒店楼下>法定代表人：胡佳胜，于田县大德电子科技发展有限公司经理。委托诉讼代理人：董占勇，天山区中信法律服务所法律工作者。被告：孟帆，女，1983年6月15日出生，住新疆乌鲁，住新疆乌鲁木齐市天山区>委托诉讼代理人：张民，天山区中信法律服务所法律工作者。原告乌鲁木齐中盾瑞达安防设备有限公司（以下简称中盾瑞达公司）与于田县大德电子科技发展有限公司（以下简称大德公司）、孟帆买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告中盾瑞达公司的法定代表人杨红艳及其委托诉讼代理人杨天斌、黄乐、被告大德公司的委托诉讼代理人董占勇、被告孟帆的委托诉讼代理人张民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中盾瑞达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同支付欠付货款1657046元；2.判令被告共同支付逾期付款违约金344354.87元【计算方法：欠付货款1657046元×月利率0.59375%（银行同期贷款利率4.75%×1.5/12）×35个月，自2017年9月1日起计算，暂计算至2020年8月31日，以实际清偿之日为准，以上共计2001400.87元】。事实和理由：2016年，大德公司将其中标的于田县便民警务站项目的部分警务站分包给原告，并按照中标价向原告购买信息化设备和服务站办公、生活设备，孟帆作为原告在于田县的工作人员，办理与大德公司结算的事宜。2016年10月1日至2017年8月2日期间，原告通过孟帆向大德公司供应信息化设备和服务站办公，生活设备价值3218960元，但大德公司仅通过孟帆向原告支付了部分货款124万元，剩余1657064元的货款迟迟未向原告支付。现请求维护原告合法权益。大德公司辩称，原告所述不属实，我公司从未与原告签订过任何合同，也没有形成过任何形式的合同事实，不存在支付货款和违约金的义务。我公司中标了警务站的办公用品以及电子类设备的采购合同，我公司向孟帆个人采购的上述的电子类的设备，不是向原告处采购的。综上，原告与我公司之间没有任何关系，请求法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。被告孟帆辩称，原告所述不属实，原告在本案中主体不适格。原告所述我是原告的工作人员，负责在于田县与大德公司的结算事宜，以上事实不存在。原告法定代表人杨红艳已向本院起诉不当得利案件【（2020）新0102民初6815号】。在该案中，杨红艳诉称2016年其承接了于田县的便民警务站项目，安排我作为其工作人员，前往于田县负责现场管理工作，该案已经过了两次的开庭审理。上述事实与原告所述有矛盾。实际上，我与杨红艳存在个人合伙关系。自2016年4月至2017年12月期间，杨红艳与我一起合伙开拓和田地区警务站的相关业务。双方存在大量的资金往来，对涉及的业务没有进行过最终结算。无论我与杨红艳是合伙关系还是雇佣关系，均与原告无关。我与原告之间不存在业务往来，也不存在劳动关系。原告所述已供货321万余元没有事实依据。实际上，在我与杨红艳合伙期间已向其指定账户支付款项300余万元，具体情况在双方具体结算后才能核实。原告不具有诉讼主体资格，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。一、中盾瑞达公司提交以下证据：1.（1）大德公司中标的信息化设备清单（2）大德公司中标的信息化设备清单（3）委托书（4）中盾瑞达公司与材料商签订的采购合同（5）中盾瑞达公司自制中盾瑞达公司向大德公司供货明细单1张及配套的送（销）货单、货物托运单（下方已标注相应的货单号，共计18份）及微信聊天记录（6）发票、业务结算凭证。证明：大德公司中标了于田县40个警务站建设项目，并将其中的8个警务站的建设工作分包给了中盾瑞达公司;中盾瑞达公司按照中标清单中列明的设备进行采购并通过从厂家直发或自己发运的方式供给大德公司，中盾瑞达公司向大德公司供货价值为3218960元；从单号为xxxxxxxxxx的运单中可知，虽然中盾瑞达公司发运的警务站装备收货人是孟帆，但实际收货人为大德公司，大德公司为货物的实际收货人和使用人。大德公司对该证据中的证据（1）（2）的真实性、合法性、关联性均不认可，理由是该证据均为复印件，且无证据证明8个警务站的工程分包给了中盾瑞达公司;对该证据中证据（3）的真实性、合法性、关联性均不认可，理由是该证据与中盾瑞达公司和大德公司没有任何关系;对该证据中的证据（4）的真实性认可、合法性、关联性不认可，理由是中盾瑞达公司向其他供货方采购货物的合同，证明不了货物销售给大德公司；对该证据中的证据（5）的真实性、合法性、关联性均不认可，理由是中盾瑞达公司自行制作的，且收货人均为孟帆；对送（销）货单、货物托运单、微信聊天记录的真实性、合法性、关联性均不认可，理由是均与大德公司无关，该证据显示收货人均为孟帆;对该证据中证据（6）的真实性、合法性、关联性均不认可，理由是与大德公司无关。孟帆对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，理由是合同都是中盾瑞达公司与第三方签订的，部分合同与中盾瑞达公司所诉不符，如航鹰公司与中盾瑞达公司签订的合同，收货单位为莎车县公安局，与中盾瑞达公司所诉不符,下面的联系人写的是孟帆;配套的发货单、收货单里均没有孟帆的签字，其中托运单也没有孟帆的签字;微信聊天记录有显示与莎车县的相关货物，与本案无关;账本在中盾瑞达公司与孟帆之间存在雇佣关系的案件当中出示，与本案中盾瑞达公司无关;微信聊天记录有显示服装，与中盾瑞达公司主张内容不符;其余证据与孟帆无关。2.（1）建设银行交易明细（2）孟帆与中盾瑞达公司法定代表人聊天记录1张。证明：中盾瑞达公司于2017年2月6日收到孟盼（系孟帆的妹妹）给杨红彬（系杨红艳的弟弟）转入10万元和100万元。2017年1月27日，孟帆给中盾瑞达公司法定代表人14万元现金，从大德公司、孟帆处收到货款124万元；大德公司、孟帆尚欠货款16570645元。大德公司对该证据的真实性认可、合法性、关联性不认可，理由是与大德公司无关，相关内容并未涉及大德公司。孟帆对该证据的真实性、合法性认可、关联性不认可，理由是这个证据所显示的数字是付给杨红艳的，不是付给中盾瑞达公司的，因为杨红艳与孟帆之间存在合伙关系；微信聊天记录显示34万元，不是中盾瑞达公司所述24万元，34万元是孟帆给了杨红艳。3.（1）账本1份（2）微信聊天记录11张，账本的原件在本院（2020）新0102民初6815号案件当中。证明：（2020）新0102民初6815号案件中，中盾瑞达公司法定代表人杨红艳起诉的是孟帆，要求返还的是工作费用，而不是本案所涉及的买卖合同的材料款；微信聊天记录是对于账本的反映。大德公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，理由是与大德公司无关。孟帆对该证据中的账本的真实性、合法性、关联性均认可，对微信聊天记录的真实性、合法性、关联性均不认可，理由是记录不完整，账本不能既证明劳动关系，也不能证明劳务关系。4.（1）结算说明3张（2）微信聊天记录。证明：大德公司法定代表人给五家供货商算账，第2页载明了给中盾瑞达公司支付了材料款是124万元，还有613500元没有支付，但是还有3757400元材料款没计算；微信聊天记录是对于结算说明的反映。大德公司对结算说明的真实性、合法性、关联性均不认可，理由是该证据是复印件，并没有指明该账是算给中盾瑞达公司的，与大德公司无关；对微信聊天记录的真实性、合法性、关联性均不认可，理由是与大德公司无关，均是与孟帆有关。孟帆对该证据中的结算说明的真实性、合法性、关联性均不认可，理由是结算说明是复印件，结算单没有说明是什么项目和什么公司来结算，其涉及到的内容与本案无关；对微信聊天记录的真实性、合法性、关联性均不认可，理由是二者不匹配，微信聊天记录中第2页在上述证据中已出示。二、大德公司未提交证据三、孟帆提交以下证据：1.银行流水明细1张。证明：2017年3月8日孟帆把29万元转给中盾瑞达公司法定代表人杨红艳的弟弟杨红彬了。中盾瑞达公司对该银行流水的真实性、合法性认可、关联性不认可，理由是该款系付给另外一家公司，与本案大德公司无关。大德公司对该银行流水的真实性、合法性认可、关联性不认可，理由是与本案无关，没有涉及到大德公司。2.（2020）新0102民初第6815号民事案件的起诉状。证明：孟帆与中盾瑞达公司之间没有劳动关系。中盾瑞达公司对该证据的真实性、合法性认可、关联性不认可，理由是案由不同，法律关系也不同，孟帆的身份是双重身份，一是与中盾瑞达公司法定代表人杨红艳之间的雇佣关系，二是本案中中盾瑞达公司的现场负责人，所以才有了两次诉讼。大德公司对该证据的真实性、合法性、关联性均认可。对中盾瑞达公司、大德公司、孟帆有争议的证据和事实，本院认定如下：中盾瑞达公司提交的证据1中的（1）（2）（3）（4）（6）或为复印件，或无大德公司、孟帆签字或盖章，故本院对该证据的真实性不予确认；中盾瑞达公司提交的证据1中的（5）中送（销）货单、货物托运单、微信聊天记录系中盾瑞达公司与孟帆往来内容，本院对该证据真实性、合法性予以确认，但未能证实与大德公司存在买卖合同关系，故关联性不予确认；中盾瑞达公司提交的证据2.3系中盾瑞达公司与孟帆往来内容，本院对该证据真实性、合法性予以确认，但未能证实与大德公司存在买卖合同关系，故关联性不予确认；系中盾瑞达公司与孟帆往来内容，本院对该证据真实性、合法性予以确认，但未能证实与大德公司存在买卖合同关系，故关联性不予确认；中盾瑞达公司提交的证据4中的微信聊天记录系中盾瑞达公司与孟帆往来内容，本院对该证据真实性、合法性予以确认，但未能证实与大德公司存在买卖合同关系，故关联性不予确认；中盾瑞达公司提交的证据4中的结算说明系为复印件且无大德公司、孟帆签字或盖章，故本院对该证据的真实性不予确认。孟帆提交的证据1系中盾瑞达公司与孟帆资金往来内容，本院对该证据予以确认；孟帆提交的证据2系中盾瑞达公司法定代表人提交的诉状，内容确定且与待证事实有关联，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中盾瑞达公司法定代表人系杨红艳。2016年10月至2017年8月期间，中盾瑞达公司多次向在于田县的孟帆通过物流等形式发送警用装备物资，且收货人（收件人）均为孟帆，以上警用装备物资部分由孟帆交由大德公司。中盾瑞达公司与孟帆就以上警用装备物资的款项通过银行多次转款。2020年9月7日，杨红艳以孟帆为被告，向本院提起民事诉讼【案号：（2020）新0102民初6815号】。杨红艳在该案中起诉状中自称：“2016年，杨红艳承接安装和田地区于田县便民警务站项目，孟帆作为杨红艳的工作人员前往于田县负责现场管理。自2016年4月1日至2017年12月30日，杨红艳先后向孟帆支付资金共计1106310元用于开拓和田市场，其中孟帆支出535993元用于项目的各类支出，而剩余的593007元孟帆至今未返还给杨红艳。·······”庭审中，大德公司认可从孟帆处获得警用装备物资的事实，且认可与孟帆之间存在买卖合同关系；中盾瑞达公司主张与大德公司存在买卖合同关系；中盾瑞达公司明确其与孟帆之间不存在买卖合同关系。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案中，中盾瑞达公司主张与大德公司存在买卖合同关系并履行，进而请求支付相关货款，其应就双方之间存在买卖合同的基础事实予以举证。依据查明事实，中盾瑞达公司与大德公司无书面买卖合同是客观事实，中盾瑞达公司既没有大德公司为收件人交付警用装备物资，大德公司也没有向中盾瑞达公司支付警用装备物资款项；中盾瑞达公司与大德公司在本纠纷发生前，双方不存在行业惯例、地区惯例以及双方之间经常使用交易习惯或交易方式。以上，中盾瑞达公司与大德公司之间无买卖合同关系。中盾瑞达公司在本案诉状中自认孟帆系作为其在于田县的工作人员，在（2020）新0102民初6815号民事案件中，中盾瑞达公司的法定代表人杨红艳在该案中起诉状中自认：孟帆作为杨红艳的工作人员前往于田县负责现场管理。以上关于孟帆与中盾瑞达公司或中盾瑞达公司的法定代表人杨红艳的法律关系表述含混、自相矛盾且未提供授权委托书予以证实。中盾瑞达公司主张其与孟帆之间存在劳动关系，但未提供签订劳动合同、支付工资、缴纳社会保险、约定劳动时间及劳动岗位的证据，且未有生效法律文书确定双方之间存在劳动法律关系。以上，中盾瑞达公司主张孟帆系作为其在于田县的工作人员的理由不能成立。中盾瑞达公司请求大德公司、孟帆支付货款、逾期付款违约金等诉讼请求，因缺乏双方之间存在买卖合同法律关系的基本事实且未举证证实，应当承担举证不能的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告乌鲁木齐中盾瑞达安防设备有限公司的全部诉讼请求。案件受理费11405.60元（原告乌鲁木齐中盾瑞达安防设备有限公司预交），由原告乌鲁木齐中盾瑞达安防设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   张 海 军二 Ｏ 二 Ｏ 年 十 二 月 九 日书  记  员   古扎努尔