襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0606民初6645号原告:李兴元，男，1965年2月1日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托代理人：潘文涛，湖北思扬律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。被告：湖北长远融资担保有限公司，住所地：襄阳市樊城区前进东路前锦公寓**，统一社会信用代码：91420600753402522F。法定代表人：郑文孝，系该公司董事长。委托代理人：李建刚，湖北三国律师事务所律师，代理权限为一般授权代理原告李兴元诉被告湖北长远融资担保有限公司（以下简称长远担保公司）保证合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李兴元的委托代理人潘文涛，被告长远担保公司的委托代理人李建刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李兴元向本院提出诉讼请求：1.判令被告长远担保公司向原告李兴元赔偿经济损失5687226.18元;2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由:因襄阳兴远装饰设计工程有限公司(以下简称“兴远装饰公司”)借款需要，被告长远担保公司为兴远装饰公司的借款提供保证担保，为确保长远担保公司承担保证责任后追偿权的实现，2014年10月9日李兴元、李彩红分别与长远担保公司签订《最高额反担保合同》，合同约定李兴元以其所在襄阳姑苏房地产开发有限公司(以下简称“姑苏房地产公司”)的300万元的股权、李彩红以其所在姑苏房地产公司210万元的股权作为质物，为长远担保公司在壹仟万数额内提供最高额质押反担保，担保期限均为三年，自2014年10月至2017年10月，并在襄阳工商行政管理局(现名称为:襄阳市场监督管理局)办理了股权质押登记，该局于2014年11月3日向李兴元出具(襄工商)股质设立准字[2014]第100052号《股权出质设立登记核准通知书》，向李彩红出具(襄工商)股质设立准字[2014]第100053号《股权出质设立登记核准通知书》，正式设立质权。后因李彩红提前承担了反担保责任，长远担保公司于2016年10月31日向襄阳工商行政管理局出具《注销证明》，载明“因出质人李彩红已履行债务偿还义务，其以持有的襄阳姑苏房地产开发有限公司股权出质担保的主债权已消灭，导致质权已经消灭，现申请注销(襄工商)股质设立准字[2015]第100053号股权出质登记。”并于同日注销了李彩红的股权出质登记，但长远担保公司并未于2016年10月31日注销李兴元的股权出质登记。后李兴元多次要求长远担保公司办理股权质押的注销手续，但长远担保公司均以各种理由不予办理，故李兴元于2020年4月24日以长远担保公司为被告，向樊城区人民法院起诉要求长远担保公司为李兴元办理股权质押登记注销手续。经樊城区人民法院审理，于2020年5月26日作出(2020)鄂0606民初2303号民事判决，判决长远担保公司于判决生效后十日内协助李兴元办理(襄工商)股质设立准字[2014]第100052号的注销手续。后长远担保公司于2020年6月8日与李兴元前往襄阳市场监督管理局办理了该股权的质押登记注销手续。姑苏房地产公司注册资本1000万元，李兴元占股30%，该公司在鱼梁洲开发区有一处47461.2㎡的土地使用权(土地证号:襄樊国用(2004)第3720011**)，根据《2012年襄阳区住宅用地土地级别与基准地价表》内容，该土地使用权在2012年时已经价值29188638元。在李兴元的股权质押期间，襄阳鱼梁洲皇庭旅游度假村开发有限公司为开办养老院，在2018年2月拟出价1800万元购买李兴元持有的姑苏房地产公司的股权，但因长远担保公司未及时为李兴元办理股权质押登记注销手续，因此该交易未达成。综上所述，原告认为:在李彩红提前承担了反担保责任后，根据《中华人民共和国物权法》第二百一十九条第一款:“债务人履行债务或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质押财产。”的规定，被告长远担保公司于2016年10月31日为李彩红办理股权质押注销登记手续的同时，亦应当为李兴元办理股权质押登记注销手续，但其无正当理由拖延办理，直至法院判决后才为李兴元办理，严重损害了李兴元的合法权益，故应当依法承担赔偿责任。因姑苏房地产公司的土地使用权价值29188638元，李兴元占姑苏房地产公司30%的股权，因此李兴元的股权价值8756591.4元，故李兴元的损失应为按照以股权价值为基数，从应当注销质押登记之日到实际注销质押登记之日期间，按照月利率1.5%的标准计算，其损失为5687226.18元，被告应当照此赔偿。故向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告长远担保公司辩称：1.原告所诉不实，其担保的债权至今依然存在，没有消灭。所以原告称其担保的主债权已消灭，纯属虚假陈述；2.李彩红的质押登记注销，并不当然导致李兴元的质押登记就一定能注销，这是两个不同的法律关系，贵院（2020）鄂0606民初2303号民事判决认定李兴元担保的债权已经消灭，纯属受李兴元虚假陈述误导所致。另据2020年6月5日原被告签订的《协议》和高新区法院（2019）鄂0691民初2095号民事判决进一步印证，李兴元所担保的债权，至今仍然存在，贵院（2020）鄂0606民初2303号民事判决认定李兴元担保的债权已经消灭，纯属受李兴元虚假陈述误导所致；3.原告以建养老院需要而丧失土地变价损失，亦属虚假陈述，与事实不符。据答辩人举证证明，自2002年9月30日起，鱼梁洲因没有规划，停止一切建筑项目的建设，到2015年4月《鱼梁洲总体规划》经市政府批准同意，市委市政府一直高度重视、高标准的编制鱼梁洲控制性详细规划；再到2018年市委市政府出台《关于支持鱼梁洲经济开发区绿色发展的意见》，至今因没有编织出控制性详细规划而秉承“不增一分开发建设用地，不增一平方米住房用地”，“除了必要的公共建筑，其他建筑保证只减不增，住宅尤其要确保零增长”的土地政策。因自2012年3月7日起至今，在鱼梁洲总体规划、控制性详细规划出台前，停办一切土地变更登记（案涉土地性质为纯住宅用地），即禁止交易。没有交易何来市价；禁止交易何来交易损失，原告据此主张损失赔偿没有事实依据；4.本案属于一案两审，依法应驳回其起诉。原告以同一当事人同一案件事实同一诉讼理由同一法律关系再次起诉，违背了一事不再理的法律原则。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认：1.2014年10月9日，长远担保公司（乙方）与李兴元（甲方）签订《最高额反担保合同》，合同约定：鉴于借款人兴远装饰公司与出借人在2014年10月9日至2017年10月9日期间内达成一系列融资业务合同（包括但不限于借款合同，最高额1000万元人民币），乙方将为这期间借款人一系列的借款行为向出借人或担保人提供保证担保；为确保乙方承担保证责任后追偿债权的实现，甲方自愿以其财产向乙方提供反担保；最高额反担保方式为质押担保；李兴元以其在襄阳姑苏房地产开发有限公司的300万元股权出质；担保期限为2014年10月-2017年10月；反担保的范围为乙方代借款人清偿的全部金额；在最高额担保期限内，乙方确有证据证明甲方经营状况恶化或抽逃资金、转移资产逃避债务或其他足以危害乙方实现追偿权的情况，乙方有权要求甲方提前承担反担保责任。违约责任，本合同签订后，甲乙双方均应履行本合同约定的义务，任何一方不履行义务时，应当承担相应的违约责任，并赔偿由此给对方造成的损失。2.2014年10月29日，长远担保公司（质权人）与李兴元、李彩红（出质人）共同签订的《股权出质设立登记申请书》，主要内容是：登记事项，股权所在公司名称：襄阳姑苏房地产开发有限公司；股权所在公司注册号：420600000007865；出质人姓名（名称）及证照号码：李兴元，李彩红420601196610184527；质权人姓名（名称）及证照号码：湖北长远融资担保有限公司420600000118469；出质股权数额：510万元/万股。申报事项：被担保债权数额：1000万元；股权类型：有限公司股权；出质人类型：自然人；质权人类型：非银行金融机构。3.2014年11月3日，李兴元以其在襄阳姑苏房地产开发有限公司的300万元股权出质；李兴元对出质的股权与长远担保公司在原襄阳工商行政管理局（现更名为襄阳市场监督管理局）办理了股权出质登记，襄阳工商行政管理局向李兴元及长远担保公司出具了（襄工商）股质设立准字〔2014〕第100052号《股权出质设立登记核准通知书》。4.2016年10月31日，李彩红和长远担保公司共同向襄阳工商行政管理局出具《注销证明》，内容为：因出质人李彩红已履行债务偿还义务，其以持有的襄阳姑苏房地产开发有限公司股权出质担保的主债权已消灭，导致质权已经消灭，现申请注销（襄工商）股质设立准字〔2014〕第100053号股权出质登记。5.2020年5月26日，本院作出（2020）鄂0606民初2303号民事判决书，该生效判决内容主要是：根据李彩红和长远担保公司于2016年10月31日共同向原襄阳工商行政管理局出具的《注销证明》“因出质人李彩红已履行债务偿还义务，其以持有的襄阳姑苏房地产开发有限公司股权出质担保的主债权已消灭，导致质权已经消灭，现申请注销（襄工商）股质设立准字〔2014〕第100053号股权出质登记”，本院对该《注销证明》的内容可理解为：因出质人李彩红提前清偿了其担保的债权，导致李彩红出质担保的主债权消灭，李彩红与长远担保公司申请注销出质登记。李彩红与长远担保公司共同申请注销出质登记的行为亦符合双方在《最高额反担保合同》中关于“在最高额担保期限内，乙方确有证据证明甲方经营状况恶化或抽逃资金、转移资产逃避债务或其他足以危害乙方实现追偿权的情况，乙方有权要求甲方提前承担反担保责任”的约定，应视为李彩红提前承担了反担保责任。按照《中华人民共和国物权法》第二百一十九条第一款“债务人履行债务或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质押财产”的规定，长远担保公司应当申请注销李兴元的股权出质登记。判决湖北长远融资担保有限公司于本判决生效后十日内协助原告李兴元办理（襄工商）股质设立准字〔2014〕第100052号股权出质登记的注销手续。6.原告李兴元与被告长远担保公司当庭均陈述李兴元、李彩红担保的是同一笔债权，且本院作出（2020）鄂0606民初2303号民事判决书已经履行完毕。本院认为，长远担保公司与李兴元签订《最高额反担保合同》是原、被告双方真实意思表示，且不违反国家法律规定，内容合法有效，原、被告双方均应遵守履行。本案中，根据2014年10月29日，长远担保公司与李兴元、李彩红共同签订的《股权出质设立登记申请书》的主要内容，双方当事人陈述，及本院（2020）鄂0606民初2303号民事判决书的内容，可以证明李兴元、李彩红共同担保的是同一债权，2016年10月31日，李彩红和长远担保公司共同向襄阳工商行政管理局出具《注销证明》，内容为：因出质人李彩红已履行债务偿还义务，其以持有的襄阳姑苏房地产开发有限公司股权出质担保的主债权已消灭，导致质权已经消灭，从而可以推断原告李兴元持有的襄阳姑苏房地产开发有限公司股权出质担保的主债权已消灭，导致质权已经消灭，被告长远担保公司应当申请注销李兴元的股权出质登记，其未办理注销登记的行为构成违约，应当承担相应的违约责任。因李兴元未举出给其造成的损失，本院结合《最高额反担保合同》中有关违约责任条款以及案件的实际情况，酌定被告长远担保公司赔偿原告李兴元300000元。被告辩称原告起诉属重复诉讼，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”因李兴元在（2020）鄂0606民初2303号一案中的诉讼请求是要求要求长远担保公司为李兴元办理登记在李兴元名下的襄阳姑苏房地产开发有限公司300万元的股权质押登记注销手续，本案诉讼请求与前述案件并不相同，故李兴元不构成重复起诉，被告辩称理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告湖北长远融资担保有限公司赔偿原告李兴元300000元；二、驳回原告李兴元的其他诉讼请求。上列应付款项，于本判决生效之日起十日内支付，逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51610元，由被告湖北长远融资担保有限公司承担6000元，由原告李兴元承担45610元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长 海 飞人民陪审员 周 英人民陪审员 夏丽娟二〇二〇年十二月二十八日书 记 员 程晶玲