浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终8923号 上诉人（原审原告）王珊连，女，1956年3月4日出生，汉族，住杭州市富阳区。 上诉人（原审原告）王义鸣，男，1960年1月19日出生，汉族，住杭州市富阳区。 两上诉人共同委托代理人孙慧，浙江金芒律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）王国正，男，1949年3月20日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托代理人唐侃洋，北京金诚同达（杭州）律师事务所律师。 上诉人王珊连、王义鸣因与被上诉人王国正分家析产纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2019）浙0111民初5341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 原审法院认定：王国正与王珊连系亲兄妹关系，与王义鸣系亲兄弟关系，双方的父亲王大奎（1966年6月去世）和母亲陈吾金（1967年2月去世）共生育包括王国正、王珊连、王义鸣在内的兄弟姐妹七人。1953年，经原城阳乡农业税土地产量分户清册登记，王大奎（户主）户有坐落于西大街的非耕地住宅1间，家庭人口为7人，包括妻子1人、儿子3人、女儿2人。1955年，经原城阳乡农业税土地产量分户清册登记，王大奎户内人口仍为1妻、3子、2女。原审审理中，双方确认该分户清册载明的7人分别为父亲王大奎、母亲陈吾金、长子王劲雄、长女王冬莲、次子王关贤、三子王国正和次女王春莲，载明的西大街非耕地住宅为案涉坐落于××镇××街××号的二层楼房一幢。1976年5月8日，原富阳县新登五金电器胶木厂（甲方）与王国正的哥哥王劲雄、姐夫江小根（乙方）签订《房屋拆建协议书》一份，约定：1.甲方为解决生产工厂问题，与乙方王劲雄协商，同意将新登五金电器胶木厂旁天井一块（内有乙方弟弟王国正平房一间，计面积24平方米），转让给甲方建房；2.土地内平房一间经甲方与乙方弟弟王国正协商后，同意移建，甲方给予拆建费用450元；3.协议书还约定了其他内容。协议书签订后，原富阳县新登镇革命委员会在该协议书右下角批示“鉴证批房”并盖章确认。1991年9月7日，原富阳县人民政府向王国正发放富国用（土）字第02517号国有土地使用证，载明土地使用者为王国正，地址位于××村××街××号，用途为住宅，用地面积为48.27平方米，其中建筑占地48.27平方米。该土地四至为东至刘炳生宅、青春药店，南至新城街道，西至运动鞋厂，北至五金厂。1998年8月2日，王劲雄、王冬莲、王关贤、王春莲、王国正五兄弟姐妹签订《房屋转让协议》一份，载明：位于××街××号街××楼房××幢，落地实用面积48.27平方米，因多年出租，保管不善，破损严重，为保护房屋不再损坏，且便于管理，经王氏兄弟姐妹柒人商定划归一人所有，具体条款如下：一、房屋产权折合人民币贰万元正，柒人均分（王劲雄、王冬莲、王关贤、王国正、王春莲、王珊连、王义鸣）人均应得2857元正。二、经协商转让给王国正一人，由王国正一次性付清后即为该房屋产权的合法继承人。三、为保证产权不外流，继承人需再次转让应优先在其兄弟姐妹中转让，转让费原则上仍定为贰万元正，外加修建费且考虑物价等因素自行协商解决。王劲雄、王冬莲、王关贤、王春莲、王国正在该《房屋转让协议》协议人签名处签名并按手印。此后，案涉新城街86号房屋一直由王国正管理使用至今。2005年4月22日，王劲雄、王冬莲、王春莲、王珊连以转让人的名义各向王国正出具收据一份，载明“位于××街××号××楼房屋（街面房）的产权柒分之壹股份，同意转让给弟（或哥）王国正，并已收到王国正人民币弍仟捌佰伍拾元正，今后一切权益归王国正。”同时，该收据注明，以上2850元王国正已在1998年8月2日付清。2005年5月15日，王劲雄、江小根向王国正出具证明一份，载明“原有我弟王国正独一人在空基上搭建平台一间，约20多个平方，后因胶木厂征用，（弟当时不在家）赔偿给国正￥450元（由我经手）弟回来后，认为这赔偿不够，直接向对方协商，要回来14平方米平台，作给弟王国正的弥补。”2005年，因案涉房屋权属纠纷，王国正以财产权属纠纷为由，将王珊连、王义鸣诉至原审法院，后王国正于2005年7月7日，申请撤回起诉，原审法院裁定予以准许。2007年，王珊连、王义鸣作为原告，以继承纠纷为由，将王国正诉至原审法院。后王珊连、王义鸣于2007年9月17日申请撤回起诉，原审法院裁定予以准许。该案审理过程中，王国正申请证人王某出庭作证，证人王某在开庭时作证称：1.其与王珊连系姑侄关系，王某是王劲雄的女儿；2.2005年4月底，王劲雄让王某处理双方当事人之间的事，姑姑王珊连将钱拿出来，把原始收据撕掉了，但王义鸣把钱扣下了，说是当房租费。对于王某所作证人证言，王珊连、王义鸣、王国正原审庭审中均表示是事实。同时，王某向法庭提交书面说明《贰仟捌佰伍拾元房租预付款来由》一份，该份书面说明载明：1.哥哥王斌提出如果王珊连不同意将房屋卖给王国正，那钱款应该退还，经王珊连同意，2005年4月26日晚，王斌委托王某取款还条；2.王珊连提出她当年答应把房卖给王义鸣，现在不卖了，钱还是还给王义鸣，由王义鸣处理并问王某要回收据；3.王某拿出收据表示，王珊连拿的卖房款是王国正出的，她只管拿回钱；4.王珊连拿回了收据，王义鸣提出钱要押在这里，怕王国正不付他七年的房租款，并出具收条一份，该2850元作为七年房租预付款；5.王某亲眼看到王珊连撕毁了收据，王义鸣出具了收条，王义鸣认为要写七年前的日子，因不记得具体时间，所以收条落款为1998年；6.王某认为以上全部系其个人行为，并非代表王国正。原审审理中，王国正自认，因案涉房屋被纳入新登镇城镇有机更新范围，已于2019年8月15日签订拆迁协议，并确定相应的货币与置产补偿。拆迁过程中，经杭州富阳勘察测绘有限公司测绘，砖木结构的房屋面积为76平方米，混合结构的房屋面积为32.4平方米。根据新登镇城镇有机更新指挥部出具的被搬迁房屋补偿计算清单（国有土地）和新登镇城市有机更新房屋搬迁补偿金额计算表（观音弄区块国有土地上房屋货币化安置）显示：1.新城街86号面积为76平方米的住宅房屋价值补偿金额为532000元，临时安置补助费补偿金额为6840元，20%货币补贴＋10%奖励补偿金额为159600元，搬家费补偿金额为3000元，未突击装修奖补偿金额为22800元，合计补偿金额为724240元，扣除安置房屋优先购买款638400元，实际支付补偿款为85840元；2.新城街86号面积为32.4平方米的房屋补偿金额为230980元，20%货币补贴补偿金额为46196元，房屋装修补偿金额为85902元；附属物补偿金额为4590元，设施移机补偿金额为3416元，临时安置补助费金额为14400元，搬家费补偿金额为3000元，评估价补偿金额为20000元，签约奖补偿金额为40000元，腾空奖补偿金额为10000元，未突击装修奖补偿金额为9720元，10%货币补贴金额为23098元，合计补偿金额为491302元。原审审理中，双方确认案涉拆迁安置房尚未安置到位。王珊连、王义鸣于2019年8月9日起诉请求判令确认王珊连和王义鸣各自对坐落于杭州市富阳区××镇××街××号××层楼房××房一间各享有七分之一的份额（价值约300000元）。原审审理中，王珊连、王义鸣变更诉讼请求为：1.确认王珊连、王义鸣对76平方米房屋拆迁安置赔偿款85840元各享有1／7份额，即王珊连12262元、王义鸣12262元，合计24524元，王珊连、王义鸣对置换安置房建筑面积为76平方米各享有1／7份额；2.确认王珊连、王义鸣对32.4平方米房屋拆迁安置赔偿款的一半245651元各享有1／7的份额，即王珊连35093元、王义鸣35093元，合计70186元。 原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点在于：王珊连、王义鸣对案涉房屋拆迁补偿款及安置房屋是否享有份额及如果享有，份额是多少的问题。王珊连、王义鸣主张，各自对案涉房屋的拆迁补偿利益包括货币补偿和置产补偿各享有1／7的份额，理由是：土改时期，以户为单位分得了案涉房屋，土改时登记人口为7人，包括王大奎夫妇和另外五名子女，虽然土改时，王珊连、王义鸣未出生，但根据《最高法院关于土改后不久被收养的子女能否参加分割土改前的祖遗房产的批复》可知，土改后不久（五年之内）所生的子女都应当对房屋享有份额，所以祖产应由父母和7名子女共9个人进行分割，每人享有1／9份额；父母去世后，7名子女每人可以继承父母的份额为2／9×1／7＝2／63，加上王珊连、王义鸣各自享有的1／9份额，故王珊连、王义鸣各自占有合计1／7的份额。原审法院认为，首先对于面积为76平方米的两层楼房：第一，该房屋系土改留房，土改时王珊连、王义鸣尚未出生，参照《最高人民法院关于土改后不久被收养的子女能否参加分割土改前的祖遗房产的批复》规定，对土改已确权的房屋，一般应以确定的产权为准，由参加土改的家庭成员进行析产，其中被继承人应得的份额属于遗产。据此可知，王珊连、王义鸣对土改留房本身不享有份额。但父母去世后，王珊连、王义鸣有继承父母遗产的权利。因王大奎、陈金吾未留有遗嘱，且双方的父母均早于其死亡，故王珊连、王义鸣依法对面积为76平方米的两层楼房各享有2／49的继承份额。第二，新城街86号房屋的土地使用者虽于1991年登记为王国正个人，但1998年兄弟姐妹七人经协商形成了《房屋转让协议》，对木结构楼房一幢的归属问题进行了协商，该《房屋转让协议》系各方真实意思表示，且内容未违反法律规定，应为合法有效，各方均应恪守。根据该《房屋转让协议》载明“房屋产权折合人民币20000元，七人均分”及王珊连、王劲雄等人出具的收据载明“位于××街××号××楼房屋的产权柒分之壹股份同意转让”等内容可知，1998年8月2日，兄弟姐妹七人对该木结构房屋的产权进行了重新确权，包括双方当事人在内的兄弟姐妹七人对该木结构房屋均享有1／7的产权。王国正的相应答辩意见，原审法院不予采信。王珊连、王义鸣虽未在《房屋转让协议》上签字，但经原审庭审查明，王珊连当时收取了王国正支付的转让款且出具了收据，应视为王珊连同意该分割方案。2005年，王珊连、王国正因案涉房屋发生纠纷，经侄女王某调解，王珊连同意退还转让款，王国正将收据交付王某，并由王某作为调停人。对于2005年王珊连要求退款还条的行为，原审法院认为，在双方于1998年达成协议并实际履行后，王珊连提出解除协议，需王国正明确承诺，王国正虽将收据交付给调停人王某，但王珊连并未将款项退还王国正，应视为双方未就解除协议最终达成合意。据此，王珊连的相应主张无事实和法律依据，原审法院院不予支持。对于王义鸣，其虽未在1998年的《房屋转让协议》上签字确认，但原审庭审中其认可对于兄弟姐妹七人对该房屋各享有1／7产权份额无异议，只是不同意将该房屋转让给王国正一人所有，故未予签字确认。原审法院认为，王义鸣虽未签字，也未收款，但显然王义鸣对于兄弟姐妹之间处分共有物的事实知情，且直到2007年起诉之前一直未提出异议，根据物权法的规定，处分按份共有的不动产或者动产，应当经占份额三分之二以上的按份共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。现王义鸣未举证证明各按份共有人之间对于按份共有的财产处分另有约定，故1998年的《房屋转让协议》已经三分之二以上按份共有人处分，该协议对全体共有人有效。综上分析，王珊连、王义鸣主张对面积为76平方米的两层楼房的拆迁安置赔偿款85480元及相应面积的安置房各享有1／7份额的诉讼请求，无事实和法律依据，原审法院不予支持。王国正的相应答辩意见，原审法院予以采信。其次，对于面积为32.4平方米的两层房屋，王珊连、王义鸣主张该楼房原系平房，系祖产的组成部分，二层系王国正自行加盖，故王珊连、王义鸣应对该房屋的一半各享有1／7的份额。原审法院认为，根据1998签订的《房屋转让协议》可知祖产系位于西大街（新城街）86号的木结构楼房一幢，新登镇城镇有机更新（观音弄区块）农户房屋搬迁分户估价报告显示，面积为76平方米的房屋为砖木结构，面积为32.4平方米的房屋为混合结构，两幢房屋的结构性质有别，且结合王国正提供的房屋拆建协议书、证明等证据可知，该平房系原新登镇五金电器胶木厂补偿给王国正个人所有，故王珊连、王义鸣主张对32.4平方米的房屋拆迁安置赔偿款的一半各享有1／7的份额，证据不足，原审法院不予支持。王国正的相应答辩意见，原审法院予以采信。综上，王珊连、王义鸣之诉请，于法无据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十九条、第九十三条、第九十四条、第九十七条、第九十九条、第一百〇四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回王珊连、王义鸣的诉讼请求。案件受理费2168元（预收5800元），保全申请费2020元，合计4188元，由王珊连、王义鸣负担。 宣判后，王珊连、王义鸣不服，向本院提起上诉称：一、一审法院适用法律错误。一审法院认定1998年形成的《房屋转让协议》有效，并认为依据该协议，可以确认：包括上诉人、被上诉人在内的兄弟姐妹七人对该木结构房屋均享有1／7的产权。但是两上诉人王义鸣、王珊连未签订，王义鸣、王珊连不同意将份额转让给被上诉人王国正。一审法院依据《中华人民共和国物权法》第九十七条规定，处分按份共有的不动产或者动产，应当经占份额三分之二以上的按份共同人同意，但共有人之间另有约定的除外。认为1998年的《房屋转让协议》已经三分之二以上按份共有人处分，该协议对全体共有人有效，从而认定上诉人王珊连、王义鸣已经不享有面积为76平方米的两层楼房的拆迁安置赔偿款85480元及相应面积的安置房1／7的份额的诉请。上诉人认为一审法院所依据的法律错误。首先，《中华人民共和国立法法》第九十三条规定：法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。《房屋转让协议》是除二上诉人之外的家庭成员于1998年签字的，也就是说各方的民事法律行为在1998年完成。而《中华人民共和国物权法》于2007年发布实施，无论是修正前后的《中华人民共和国立法法》均明确规定了法不溯及既往，一审法院以2007年的《中华人民共和国物权法》来解释1998年的民事法律行为，严重侵害了上诉人王珊连、王义鸣的合法权益。上诉人认为适用法律错误，应该适用民事法律行为发生时的法律来解释民事法律行为。所以，除非二上诉人本人同意，任何人都无权处分属于其的份额。即便一审法律适用《中华人民共和国物权法》审理本案，上诉人也认为一审法院适用法条错误。《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定：共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。1998年《房屋转让协议》并没有明确约定各位家庭成员的具体份额，但是各位家庭成员，特别是本案被上诉人王国正认可西大街86号街面木结构楼房属于兄弟姐妹共同共有，属于家庭共同财产。正是因为份额不明确，在此前提下，王国正主张等分，上诉人主张等分。因此，从本质上来说西大街86号街面木结构楼房的性质属于共同共有，而不是按份共有。而《中华人民共和国物权法》第九十七条，不仅规定了处分按份共有的不动产或者动产，应当经过占份额三分之二以上的按份共有人同意，同时还规定了，处分共有的不动产或者动产，应该经过全体共有人同意。诉争的西大街86号街面木结构楼房属于家庭共同共有财产，处分该楼房，理应经过全体共有人同意，而不是只需经过三分之二以上共有人同意即可。综上，上诉人认为，一审法院适用法律错误。二、一审法院认定事实错误，王珊连并未将其份额卖给王国正。一审法院认为上诉人王珊连、王义鸣提交的证人证言及王义鸣出具的收条与2007年庭审笔录能够相互印证，从而认定其真实性。但是在一审判决却认定：王珊连收取了被上诉人王国正的款项且出具了收条，后反悔撕毁收条，未向王国正退钱的行为，应视为双方未就解除协议最终达成合意。据此认为上诉人王珊连的份额已经转让给被上诉人王国正。上诉人认为一审法院对如下事实认定错误：从王某的证人证言可知，王珊连实际上没有从王国正处收取2850元，而是从王义鸣处收取的2850元。收取的2850元后来也是悉数还给了王义鸣。上诉人没有收取买房款，后来又撕毁了收据，而收据被撕毁是双方都认可的事实，且王珊连的真实意思表示是将房子份额卖给王义鸣，款项也还给了王义鸣。在没有收据原件，且有王某的证言及王义鸣的收据原件的情况下，一审法院如何能认定王珊连与王国正的买卖关系己成立并生效。况且上诉人王义鸣出具房租收据给被上诉人王国正，王国正也未提出过任何异议。其次，从王珊连签订的《收据》可以看出，《收据》落款时间是2005年4月22日。收据内注明2850元支付时间是1998年8月2日，也即《房屋转让协议》签订之日。既然王珊连愿意转让份额，却没有在《房屋转让协议》上直接签字，这不符合常理。如果被上诉人王国正1998年8月2日向上诉人王珊连支付了卖房款，王珊连没有在《房屋转让协议》签字，只能说明，王珊连的款项没有从王国正手里拿到，实际上被上诉人也没有将款项交给王珊连，同时也能说明这个2850元款项的性质并非卖房款。那么2005年王珊连出具《收据》的行为只能说是对被上诉人王国正的赠与，赠与的同时王珊连要求被上诉人王国正拿处另外一份协议，王国正拒不拿出，双方发生争吵，王珊连后将《收据》撕毁，其后撕毁《收据》的行为说明王珊连撤销了赠与。综上，一审法院认定事实错误。三、34.2平方米房屋的一半即一层系家庭共同财产，并非被上诉人王国正个人所有。根据一审法院根据《房屋转让协议》及更新农户房屋搬迁分户估价报告显示楼房结构不同：一个是木结构楼房，一个是砖木混合结构楼房，再结合《房屋拆建协议书》、证明等认定其属于被上诉人王国正的个人财产，认定事实错误。首先，因为上诉人所在家庭将祖产天井以北一块空地转让给富阳新登五金电器胶木厂，胶木厂即在空地上建了楼房，因为楼房比较高，天井比较低，遮挡光线，所以当时上诉人家庭向胶木厂提出，要求提高天井，胶木厂就在原来的天井上搭建砖木，加盖了一层，这样才导致性质结构不一样。同时也说明原来上诉人所在家庭实际上的土地比48.27平方米还要大。其次，被上诉人提交《土地使用证》上的面积是48.27平方米，《房屋转让协议》中同时也明确了转让房屋的面积为48.27平方米，根据《土地使用证》上的宗地图显示，靠近五金厂的平台与主楼是一个整体。由此可见，《土地使用证》的面积与《房屋转让协议》约定的面积所对应的房子是同一处，被上诉人王国正认可为家庭共同财产。并不是被上诉人王国正诉称的胶木厂重新划出土地让被上诉人王国正重建。最后，被上诉人称其于1977年左右建造房屋，实际上并非事实。1977年左右，被上诉人王国正正在监狱里面服刑，不能自建房屋。即便王国正所说不是事实，但是上诉人也没有主张32.4平方米的房屋全部为家庭共同财产，上诉人只主张其中的一半系家庭共同财产。综上，上诉人请求撤销原审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。 被上诉人王国正答辩称：一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，不存在任何事实不清及程序错误的情形。两上诉人的上诉理由没有事实依据，不足以推翻原审判决。被上诉人请求维持原审判决，驳回两上诉人的全部上诉请求。二、关于两上诉人要求享有76平方米房屋拆迁安置赔偿款及安置房屋面积各1／7份额的答辩意见。（一）两上诉人的本案起诉动机不纯，出现多次事实陈述的重大变更。两上诉人之所以会提起诉讼，仅因为案涉房屋涉及政府拆迁，两上诉人认为有利可图。对于祖宅76平方米房屋，其可以享有份额为1／7的事实依据，上诉人在原审中陈述了数个版本。版本一：上诉人认为该房屋为父亲一人名下的不动产，父亲共有7个子女，父亲死亡后，7个子女共同继承父亲的遗产，各享有1／7的份额。这个版本属于法定继承。版本二：上诉人认为《房屋转让协议》重新分割了所有共有人的份额，为1／7。但是上诉人只同意《房屋转让协议》的分割部分约定，不同意房屋转让给被上诉人的约定。两上诉人仍享有重新分割后的1／7的份额。这个版本属于合同约定变更。版本三：在本案原审第三次开庭时，上诉人再次变更的物权取得的故事版本。认为在土改之后不久出生的子女，也应享有土改份额，故两上诉人当然享有房屋的原始份额，父母过世后，两上诉人继承份额，综合后，各享有1／7的份额。这个版本的依据来源于物权的原始取得。故，本案原审中，两上诉人对同一事实主张，提供了三个版本的解释理由。各理由之间完全冲突，大相径庭。两上诉人是为了获得1／7的份额而强硬解释理由，人民法院不应当保护这种诉讼活动中不诚信的行为。（二）暂且不评价《房屋转让协议》的物权处理效果及是否能够适用《中华人民共和国物权法》，就产权的天然份额，两上诉人仅应当享有2／49。这点两上诉人未予以上诉，应当认定视为认可。原审法院已经予以明确审查清楚，因土改留房时，两上诉人并未出生，根据最高人民法院的相关批复规定，两上诉人对土改留房本身不享有份额。在父母去世后，两上诉人才享有对父母遗产的继承权利。结合继承人人数和遗嘱订立情况，两申请人依法对面积为76平方米的两层楼房是各享有2／49的继承份额。对此部分，两上诉人均未提起上诉，应当视为已认可原审法院的此部分认定。（三）被上诉人虽不认可原审法院所认定的《房屋转让协议》是对该76平方米的房屋进行的重新确权。但原审法院就此引用《中华人民共和国物权法》的相关规定并无不妥。1.虽《房屋转让协议》签订之时，《中华人民共和国物权法》并未生效。但，经过被上诉人的大量法律文件检索，在《中华人民共和国物权法》之前，并未有可以直接引用和依据的法律条款，可以调整本案各当事人于1998年时所做出的物权处分行为。也就是说，除了《中华人民共和国物权法》之外，对于这类行为的调整法律当时处于真空状态。2.两上诉人在本案中一直采用双标政策。这种割裂的行为不仅出现在对《房屋转让协议》的约定解读。在法律适用上，两上诉人其自身的大量观点亦是引用于《中华人民共和国物权法》的立法精神和法律规定。3.人民法院面对诉讼必然需要予以判决解决，在没有当时施行法律予以引用之下。利用举重以明轻，举轻以明重的观点，引用物权法的立法精神予以处理本案纠纷，并无不妥。这也是与《中华人民共和国立法法》第九十四条“为更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外”的立法精神相类同的法益保护。4.若根据两上诉人上诉状第二页第二段的文义表示，其认为原审法院引用物权法违法，没有其的同意，任何人都不能处分其的份额。但所谓“他们的份额”根据当时的法律规定，其实只有各2／49。《房屋转让协议》根据原审法院的观点，约定有二，其一为重新确认各1／7的份额；其二为各自名下的1／7份额均转让给被上诉人。两上诉人一直表示对《房屋转让协议》不认可。则其应当视为对整份协议内容的不认可。在此情况下，根据上文已述的法律规定，两上诉人的天然份额为2／49，与本案诉请毫无关系。（四）案涉76平方房屋绝非共同共有财产。根据原审法院已查明不论是前期土改留房政策时的每一个参与土改对象的份额认定，还是在父母去世后，发生法定继承，均有明确的各自份额，均为按份共有。案涉76平方米房屋从未出现过共同共有的情形。且各当事人取得份额的时间和来源也均不相同，不可能存在共同共有的情形。两上诉人认为各当事人对案涉76平方米房屋享有共同共有是没有事实依据的。（五）上诉人王珊连已经将其份额转让给了被上诉人，这是不争的事实，原审法院没有认定事实错误。1.上诉人王珊连当时收取了王国正支付的转让款，且出具的收据，这些都是证据确凿的事实。并在原审的庭审过程中，承办法官明确的询问过王珊连，王珊连已经在庭审中明确认可了这些事实。现上诉人王珊连在上诉状中突然改口说是王义鸣给的王珊连转让款，违反禁止反言的原则，人民法院不应当予以采信。2.王某的证人证言从未确认过，当年的转让款是王义鸣给王珊连的。所谓的钱是王义鸣给的，房子是王义鸣卖给王珊连的，都是两上诉人的自说自话，并没有得到王某的确认。王某明确说道，钱是王国正给王珊连的，王珊连也向王国正出具了收据，后收据被王珊连恶意撕毁。3.被上诉人至今没有收到过王珊连所谓退还给代办人的转让款，双方的解除协议并未达成最终合意。（六）置换安置房屋建筑面积的份额系物权权利。对于物权的诉讼权利必然需要等到物权所有权生效之后方可予以诉讼解决。现案涉房屋拆迁后的安置房屋并未开建，物权客体都没有形成，被上诉人亦未取得物权。现两上诉人要求对置换安置房屋建筑面积各享有1／7的份额，于法无据，诉权基础并未成就。综上，上诉人的第二项上诉请求于法无据，请求予以驳回该项上诉请求。三、关于两上诉人要求享有32.4平方米房屋拆迁安置赔偿款一半的各1／7份额的答辩意见。（一）对于该房屋的来源，两上诉人的说法又有完全不同的版本。明显的自相矛盾，张冠李戴。于本案原审时，两上诉人明确否认该房屋当时挪动位置翻建过，同时，两上诉人一口咬定，这个房屋当时是家庭的养猪猪圈。后在一审庭审中听到了被上诉人方客观的历史还原后，两上诉人又在本案上诉状中，完全推翻自己此前的说法，改口为与被上诉人一致的历史缘由，仅是将被上诉人的一人申请，变更成为了整个家庭提出申请。（二）已有的在案证据明显可以看到，32.4平方米房屋与76平方米房屋的结构有明显的性质区别，且与五金厂签订的房屋拆建协议书、证明等证据可以明显看出是补偿给被上诉人个人所有的，与两上诉人无关。（三）假使真如两上诉人上诉状所说，这部分是家庭共同财产。那么在1998年全家签订《房屋转让协议》时，为啥明确写明了祖产有且仅有木结构楼房一幢，根本没有把32.4平方米的房屋写入进去。足以可见，在1998年家庭成员共同确认时，已明知该32.4平方米的房屋系王国正的个人财产，与家庭财产无关。（四）两上诉人所称的王国正尚在服刑无法处理房屋事宜，并不存在。根据王国正本人确认事实，处理房屋事宜与后期服刑存在时间差，两者时间并不重合，两上诉人的这点上诉理由同样不能成立。现两上诉人为了瓜分拆迁利益，颠倒了黑白，强行认为该房屋系其所有财产，却没有任何有效的法律证据。综上，两上诉人的所有上诉请求及理由没有证据支持，亦没有法律依据。原审法院所做出的判决已经公平公正、合法合理请求驳回两上诉人的全部上诉请求，维持原判。 上诉人王珊连、王义鸣在二审期间提供如下证据：1、富阳县人民法院（77）富法刑字第56号刑事判决书1份，欲证明被上诉人于1977年7月11日被富阳人民法院以盗窃罪判处有期徒刑10年，刑期自1976年12月10日至1986年12月9日止，因此被上诉人一审中陈述的1977年自建32.4平方的房屋第一层并非事实；2、情况说明1份，欲证明：1）、两上诉人没有同意将自己的份额转让给被上诉人，2）、王义鸣收到了王劲雄的房租费2850元，3）、王珊莲从来没有收到过王国正的买房款2850元；3、房屋转让协议书1份，欲证明两上诉人不同意将房屋转让给被上诉人的原因系当时大家已经说好西大街86号街面木结构楼房面积为48.27平方米，如果遇到国家征用、拆迁，所得赔款除王国正买房款外，其多余款项七人均分，但被上诉人后来反悔，未签字。 被上诉人王国正的质证意见为：对证据1的真实性没有异议，关联性、合法性有异议，该证据不属于二审新证据，该判决书形成于1977年，在一审时就存在，本案三审经过三次开庭，上诉人应当在一审中提交，与富阳县五金电器胶木厂协商是1976年5月8日，王国正被刑拘是1976年12月10日；对证据2的三性均有异议，该证据形式上属于证人证言，但今天三位证人均未到庭，该三人全程参与了本案一审三次庭审，作为当庭人员列席旁听，已经丧失了作证的证人资格；对证据3的三性均有异议，签字的笔墨与协议的起草笔墨并不是同一笔墨，签字的痕迹非常新，可能是事后签字的，大哥王劲雄已经过世，1998年时其尚在人世，王国正的协议中有王劲雄的签字，但该协议并没有王劲雄的签字，该协议如果在1998年8月2日，即和王国正提交的协议在同一天签署，没有理由在一审三次开庭均不提交，到二审才来提交。 被上诉人无新证据提供。 本院的认证意见为：对上诉人提供的证据1的真实性予以确认；证据2系证人证言，根据民事诉讼证据规则，证人应当出庭作证，故本院不予确认；证据3缺乏其他有效证据予以佐证，不能证明上诉人的待证目的。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为：案涉面积为76平方米的两层楼房土改留房取得时，王珊连、王义鸣尚未出生，其对该房屋不享有产权份额，属于王大奎、陈吾金、王劲雄、王冬莲、王关贤、王国正和王春莲的家庭共有财产。在王大奎、陈吾金去世后，因继承产生产权性质变化，案涉房屋为王劲雄、王冬莲、王关贤、王国正、王春莲、王珊连、王义鸣按份共有财产。虽然在1998年签订《房屋转让协议》时，《中华人民共和国物权法》尚未颁布实施，但当时的法律法规对按份共有物的处分并无明确规定，根据《中华人民共和国物权法》的立法精神及秉承的审判原则，且王珊连、王义鸣于2019年8月9日向法院提起本案诉讼，因此原审法院根据《中华人民共和国物权法》第九十七条的规定，认定案涉房屋系按份共有财产，业已经三分之二以上按份共有人处分，该协议对全体共有人有效，对王珊连、王义鸣亦有拘束力，故对王珊连、王义鸣主张对面积为76平方米的两层楼房的拆迁安置赔偿款85480元及相应面积的安置房各享有1/7份额的诉讼请求不予支持，并无不当。面积为32.4平方米的两层房屋，系在王大奎、陈吾金去世后建造，为王国正个人所有，王珊连、王义鸣主张该34.2平方米房屋的一半即一层系家庭共同财产，要求分割，依据不足，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理并无不对之处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2168元，由上诉人王珊连、王义鸣负担。 本判决为终审判决。 审判长  李国标 审判员  韩圣超 审判员  周志军 二〇二〇年十二月十四日 书记员  徐亚萍