河南省濮阳市华龙区人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0902行初86号原告刘国顺，男，汉族，1963年4月21日出生，住濮阳市华龙区。委托代理人桑兆玉，北京京平律师事务所律师。被告濮阳市城乡一体化示范区开州路街道办事处，住所地濮阳市中原路与振兴路交叉口。负责人牛广涌，该单位主任。出庭负责人于豪杰，该单位副主任。委托代理人李志广，河南优诚律师事务所律师。原告刘国顺诉被告濮阳市城乡一体化示范区开州路街道办事处（以下简称开州办）行政强制拆除违法一案，于2020年9月11日向本院提起诉讼。本院于同月14日受理后，依法组成合议庭，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。于2020年11月12日公开开庭审理了本案。原告刘国顺的委托代理人桑兆玉，被告开州办的出庭负责人于豪杰、委托代理人李志广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘国顺诉称，刘国顺系河南省濮阳市城乡一体化示范区开州街道办事处（原华龙区胡村乡）大庙村（暨疙瘩庙村）三组村民，在本村东北角建有住宅房屋和院落一处，原告夫妻及大儿子一家人共同在此居住生活。同时，原告在院内建有面粉厂已经营二十多年，并于2017年9月19日正式登记注册个体工商户，字号为“濮阳市城乡一体化示范区聚源面粉加工部”，2020年2月29日清晨，被告组织大批人员至原告房屋，破门而入后，将原告及家人强行带离，随即对院内全部房屋和附属物进行了强制拆除。原告生活居住的房屋等建筑，生活附属设施等构筑物被拆除为废墟，屋内生活物品在强拆中被严重毁损，造成重大财产损失。被告组织实施强制拆除原告房屋的行为严重违法，侵害了原告的合法权益，现请求依法确认被告2020年2月29日强制拆除原告在濮阳市开州街道办事处大庙村东面东北角的住宅房屋（生活住宅房6间）的行政行为违法；诉讼费由被告承担。原告刘国顺向本院提交以下证据：第一组证据：1、原告身份证；2、村委会《证明》；3、刘国顺房屋被强拆前照片。证明原告系河南省濮阳市城乡一体化示范区开州街道办事处（原华龙区胡村乡）大庙村（暨疙瘩庙村）三组村民，在本村东北角拥有住宅房屋和院落，原告及大儿子一家在此处居住生活。同时院内有面粉加工厂。第二组证据：4、原告房屋被强拆前现场照片；5、原告房屋被强拆后照片。证明2020年2月29日，刘国顺生活居住房屋及面粉厂等一并被实施强制拆除，原告房屋被拆除为废墟，生活附属设施及室内物品被拆除毁损，原告财产权利遭受侵害。第三组证据：6、《接处警登记表》；7、《受案登记表》；8、被告委托濮阳市启园拆迁公司对原告实施拆除的《授权委托书》；9、涉案拆迁公司的《营业执照》；10、涉案拆迁公司法定代表人巩志刚在公安机关的《询问笔录》；11、强拆现场视频（3段）（视频见光盘，附视频说明）；12、（2020）豫0902行初27号《行政判决书》。证明被告派工作人员在现场维持秩序，委托拆迁公司对原告实施了强制拆除行为，被告主体适格。被告质证认为，对证据1、7、9没有异议；证据2有异议，对定性不属于违章建筑错误；证据3拆除前的照片显示内容无异议，但是标注内容有异议，从前两幅图片来看，不能分辨出所谓的生活场所和面粉区，而是统一场所；证据4、5无法确认真实性；证据6有异议，出警情况称是办事处组织拆迁错误；证据8委托书有异议，不是办事处委托，是村委会委托拆除；证据10有异议，被询问人称是办事处委托拆除错误；证据11有异议，拆迁公司是村委会委托不是办事处委托；证据12与本案无任何关系。被告开州办辩称，刘国顺违法占用本村耕地在疙瘩庙村东北方向建设面粉加工厂一座，截止拆除前未能取得土地、建设等审批手续，属于违法占地和违法建筑。2017年4月，因刘国顺面粉厂无土地、环保、质检、规划等审批手续，被列入濮阳市“小散乱污”企业整治台账。2018年夏，中央生态环境部督察组曾责令对该面粉厂封存设备、停水停电，依法整改到位，但其一直未能整改。2020年2月26日，濮阳市城乡一体化示范区自然资源和规划局下达了取缔通知书，国土建设环保局下达了消除违法行为通知书，但刘国顺未按规定执行。2020年2月29日，疙庙村委会组织人员对该面粉厂进行了拆除，并对物品、设备、小麦等依法妥善处理。整个拆除过程合理、合法，没有损害刘国顺的合法权益。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五十九条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”，即刘国顺和聚源面粉加工部只能选择一个作为原告，现两者同时提起行政诉讼，属于重复诉讼，浪费司法资源。刘国顺面粉厂违法在先，村委会依法组织拆除符合法律规定，不是办事处拆除，被告主体不适格，应依法驳回原告的起诉。被告开州办提交了以下证据：1、企业公示信息。证明聚源面粉加工部是个体经营，经营人是刘国顺，位置在濮阳市华龙区开州办大庙村东南角。2、村委会证明。证明刘国顺建立面粉场，面积为1.7亩，土地性质是耕地。1-2均证明刘国顺是面粉厂经营者，面粉厂没有合法经营手续3、通知回执；4、拆迁通知书；5、消除违法行为告知书（附照片）；6、专项整治取缔通知书（附照片）；7、拆迁协议；8、村委会证明；9、拆迁公司证明。证明有关部门多次通知原告自行拆除，但其拒不履行，后疙瘩庙村委会和拆迁公司达成拆迁协议，依法组织拆除，拆迁费用由村委会承担。原告质证认为，对证据1真实性无异议，但与本案没有关联性，本案审理的是刘国顺，而被告提交的是面粉加工部的信息；对证据2三性与证明目的不认可，原告也提交了村委会的证明，但时间比被告提交的早两年，可以证明原告为合法建设，没有占用村集体耕地；对证据3三性与证明目的不认可，该回执单没有原告签字确认，送达人有四个人的名字，是同一人字迹，也没有提交四人的身份证明和单位证明，回执也没有见证人签字，不符合行政诉讼法和民事诉讼法的送达方式；对证据4三性与证明目的不予认可，该通知没有显示时间，也没有指向原告，也没有送达原告，该通知反应的内容是原告所在的疙瘩庙村早在房屋被拆除之前，就已列入征收范围，并对村民拆迁房屋进行补偿；对证据5真实性无异议，合法性、证明目的不予认可，对该告知书原告已向法院提起诉讼，目前正在审理中，根据濮阳市人民政府发布的濮办（2015）20号文、濮政办（2017）48号文，告知书的做出机关示范区规划局没有相应的职权，不能证明其目的，该通知书针对面粉厂与原告所述的证据没有关联性；对证据6三性与证明目的不予认可，该通知没有送达原告，其所记载的文字与原告的实际情况不符，该通知也仅是做出的程序性告知，并没有做出最终的定性，同时做出的单位没有相应的法定职权，另该通知书针对面粉厂与原告的证据没有关联性，照片是复印件，不认可，不能显示拍摄时间和地点，无法证明送达原告或面粉厂；证据7是复印件，对三性与证明目的不予认可，该协议能够显示被告也进行了盖章确认，从公安机关的实际调查情况来看，委托拆迁公司拆迁是被告，并不是村委会，证据8可以证实拆迁费用是被告支付，被告提交的协议也是为了逃避法律责任，意图将强拆的责任转为村委会，被告适格；可以证明被告是真正的委托方；证据9真实性无法确认，达不到被告的证明目的。经审理查明，原告刘国顺是濮阳市城乡一体化示范区开州街道办事处大庙村（暨疙瘩庙村）三组村民，在本村东北角建有房屋。原告在院内建有面粉厂，2017年9月19日，正式登记注册个体工商户，字号为“濮阳市城乡一体化示范区聚源面粉加工部”，2020年2月29日（星期六）清晨，被告组织大批人员对院内全部房屋和附属物进行强制拆除。原告以被告强制拆除房屋行为违法为由，提起诉讼。另查明，本院作出的（2020）豫0902行初27号行政判决书认定开州办委托濮阳市启园拆迁有限公司进行拆迁，并派工作人员到现场维持秩序，拆迁活动由开州办委托组织实施。本院认为：一、关于被告开州办是否适格的问题。按照《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十八条第三款规定：“市辖区、不设区的市人民政府，经上一级人民政府批准，可以设立若干街道办事处，作为它的派出机关。”街道办事处作为市辖区或者不设区的市人民政府的派出机关，虽然不是一级人民政府，但在授权范围内具有独立承担责任的行政主体资格，可以作为行政诉讼的被告，故开州办主体适格。二、被告开州办是否实施了拆除原告房屋的行为。本院已生效的（2020）豫0902行初27号行政判决书认定开州办委托濮阳市启园拆迁有限公司进行拆迁，并派工作人员到现场维持秩序，拆迁活动由开州办委托组织实施，应认定被告开州办实施了强制拆除行为。三、被告开州办组织实施的强拆行为是否合法。《中华人民共和国土地管理法》第七十八条规定，农村村民未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地建住宅的，由县级以上人民政府农业农村主管部门责令退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋。第八十三条规定，责令限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施的，建设单位或者个人必须立即停止施工，自行拆除；对继续施工的，作出处罚决定的机关有权制止。建设单位或者个人对责令限期拆除的行政处罚决定不服的，可以在接到责令限期拆除决定之日起十五日内，向人民法院起诉；期满不起诉又不自行拆除的，由作出处罚决定的机关依法申请人民法院强制执行，费用由违法者承担。《中华人民共和国行政强制法》第十三条规定，行政强制执行由法律设定。法律没有规定行政机关强制执行的，作出行政决定的行政机关应当申请人民法院强制执行。第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。第五十三条规定，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，申请人民法院强制执行。第五十四条规定，行政机关申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务。催告书送达十日后当事人仍未履行义务的，行政机关可以向所在地有管辖权的人民法院申请强制执行；执行对象是不动产的，向不动产所在地有管辖权的人民法院申请强制执行。开州办未能提供原告同意拆除其房屋的相关证据，应认定被告开州办对原告房屋实施的拆除行为是强制拆除行为。本案中，被告开州办未能提供拆除原告房屋的合法依据及履行法定程序的相关证据，依法应当确认被告的强拆行为违法。综上，生效的（2020）豫0902行初27号行政判决书已认定被告开州办是涉案房屋的强拆主体。被告开州办在未告知原告有权进行陈述和申辩、未作出强制执行决定并予公告的情况下，径行强制拆除原告房屋的行为违反法定程序。原告要求确认被告开州办强拆其房屋行为违法的诉讼请求有事实根据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告濮阳市城乡一体化示范区开州街道办事处2020年2月29日强制拆除原告刘国顺房屋的行政行为违法。案件受理费50元，由被告濮阳市城乡一体化示范区开州街道办事处承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审 判 长  武熙春人民陪审员  赵少虚人民陪审员  窦明波二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  张冰冰