wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省常德市鼎城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）湘0703刑初382号 公诉机关常德市鼎城区人民检察院。 被告人胡开国,男,43,汉族,小学文化,务农,户籍所在地湖南省常德市武陵区,住常德市武陵区芦获山乡玉带桥村**。因犯贩卖毒品罪，于2006年9月30日被常德市鼎城区人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币四千元;因涉嫌犯非法捕捞水产品罪,经常德市鼎城区公安局决定,于2020年10月12日被常德市公安局武陵分局取保候审；常德市鼎城区人民检察院于2020年11月3日决定对其继续取保候审。现在家××。 被告人周文学,男,51,汉族,初中文化,务农,户籍所在地湖南省常德市武陵区,住常德市武陵区芦荻山乡玉带桥村**。因涉嫌犯非法捕捞水产品罪,经常德市鼎城区公安局决定,于2020年10月12日被常德市公安局武陵分局取保候审；常德市鼎城区人民检察院于2020年10月19日决定对其继续取保候审。现在家××。 常德市鼎城区人民检察院以常鼎检刑一部刑诉[2020]108号起诉书指控被告人胡开国、周文学犯非法捕捞水产品罪，于2020年11月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。常德市鼎城区人民检察院指派检察官李光明出庭支持公诉，被告人胡开国、周文学到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明：2020年9月25日、9月27日、9月29日，被告人胡开国三次邀集被告人周文学在常德市沅江牛鼻滩河段非法电捕鱼,共计电捕鱼50余斤。 2020年10月10日,被告人胡开国、周文学主动向公安机关投案,到案后如实供述了二人的犯罪事实，并分别于2020年11月3日、11月4日向鼎城区人民检察院出具了《认罪认罚具结书》。 另查明，被告人胡开国因犯贩卖毒品罪，于2006年9月30日被常德市鼎城区人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币四千元。 上述事实，被告人胡开国、周文学在开庭审理过程中亦无异议，并有证人雷某的证言，被告人胡开国、周文学的供述与辩解、立案决定书、常德市鼎城区公安局牛鼻滩派出所民警邓思恩、许三里出具的《到案情况说明》、取保候审决定书、扣押决定书、扣押物品、文件清单、发还物品、文件清单，常德市鼎城区渔政监督管理站移送的案件线索移送函、常德市鼎城区人民政府常鼎政通告［2020］2号《关于沅江、澧水鼎城段水域实施常年禁捕的通告》、常德市人民政府常政发［2020］7号《关于常德市重点水域禁捕的通告》、中华人民共和国农业部第1873号公告、湖南省畜牧水产局湘牧渔发［2012］149号《关于公布省级水产种质资源保护区面积范围和功能分区的通知》，户籍信息资料、常德市鼎城区人民法院（2006）常鼎刑初字第299号刑事判决书、现场照片八张、常德市鼎城区渔政监督管理站《关于禁用渔法的认定意见（电鱼）》等证据予以证明，足以认定。 公诉机关认为，被告人胡开国、周文学的行为均构成非法捕捞水产品罪，因被告人胡开国、周文学均具有自首并认罪认罚、被告人胡开国具有主犯、犯罪前科、被告人周文学具有从犯的情节，建议本院分别对被告人胡开国、周文学判处四个月拘役、二个月拘役，均可适用缓刑。 本院认为，被告人胡开国、周文学违反保护水产资源法规，共同在禁渔区、禁渔期或者使用禁用的工具、方法捕捞水产品,情节严重,其行为均已构成构成非法捕捞水产品罪。公诉机关指控的罪名成立，提交的证据确实、充分，适用法律意见正确，量刑建议适当，本院予以支持。被告人胡开国在共同犯罪中起主要作用，系主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚；主动到案，如实供述自己的犯罪事实，并自愿认罪认罚，可依法予以从轻处罚；有犯罪前科，可酌情予以从重处罚。被告人周文学在共同犯罪中，起次要作用，系从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚；主动到案，如实供述自己的犯罪事实，并自愿认罪认罚，可依法予以从轻处罚。根据两被告人的犯罪情节和悔罪表现，本院决定对两被告人均予以从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第四十二条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 一、被告人胡开国犯非法捕捞水产品罪，判处拘役四个月，缓刑八个月； 二、被告人周文学犯非法捕捞水产品罪，判处拘役二个月，缓刑四个月。 （两被告人的缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省常德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  罗尚春 二〇二〇年十二月十日 法官助理张雯 书记员文露仪 附判决法律条文如下： 《中华人民共和国刑法》第三百四十条违反保护水产资源法规，在禁渔区、禁渔期或者使用禁用的工具、方法捕捞水产品，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。 三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。 对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。 对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。 第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。 对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。 第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执5766号之一 申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行，住所地:南宁市青秀区。 负责人：吴长路。 被执行人刘宏彪，男，1969年10月18日出生，汉族，住广西北流市。 本院受理执行申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行与被执行人刘宏彪金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）桂0103民初3237号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。执行过程中，经核实发现被执行人刘宏彪已于2017年6月6日因病死亡，并于2018年4月23日注销户籍。本院已于2020年11月6日向申请执行人告知上述执行情况，申请执行人亦同意撤销本案执行,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2020）桂0103执5766号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  唐华泽 审判员  齐 泉 审判员  唐 晖 二〇二〇年十二月七日 书记员  张凤豈
安徽省凤台县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0421民初3768号 原告：杨志勇，男，1987年5月5日出生，汉族，居民，住河南省新蔡县。 委托诉讼代理人：高中敏，单位推荐的人。 被告：邵夫标，男，1975年9月21日出生，汉族，居民，住安徽省淮南市毛集社会发展综合实验区。 原告杨志勇诉被告邵夫标运输合同纠纷一案，本院于2020年9月3日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨志勇的委托诉讼代理人高中敏到庭参加诉讼。被告邵夫标经本院公告送达传票传唤拒绝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨志勇向本院提出诉讼请求：请求判令邵夫标支付运输款16000元。 事实和理由：2018年11月，杨志勇给邵夫标运输土方，双方约定每车运费1400元。2019年1月18日经双方结算，邵夫标共欠杨志勇运费36000元。2019年5月，邵夫标支付20000元，尚欠16000元拒绝支付，故提起诉讼。 邵夫标未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 当事人针对其诉讼请求和主张提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院分析认定如下：杨志勇提交的欠条，拟证明邵夫标欠款的事实。由于该欠条是邵夫标书写，故其效力本院予以采信。 经审理查明：2019年1月18日，邵夫标给杨志勇出具欠条一份，欠条载明：“欠条，今欠到杨志勇人民币叁万陆仟圆（36000元整），今欠人：邵夫标，2019、1、18号。”2019年5月，邵夫标支付20000元，尚欠杨志勇16000元。 本院认为，债务应当清偿。杨志勇主张邵夫标欠其运输费16000元，有邵夫标给杨志勇出具的欠条证实，事实清楚，证据充分，故杨志勇要求邵夫标支付运输费16000元的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告邵夫标给付原告杨志勇16000元，于判决生效之日起十日内给付。 如未按本判决书确定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费200元，由被告邵夫标负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提交副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  储士宏 人民陪审员  孙以龙 人民陪审员  朱长中 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  姬福钰 附相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容海南省三亚市城郊人民法院执 行 裁 定 书（2020）琼0271执4423号申请执行人：吉金荣,女，1973年4月2日出生，黎族，户籍住址：海南省三亚市崖州区。被执行人：葛永东,男，1966年10月7日出生，汉族，户籍住址：福建省龙岩市永定区。关于申请执行人吉金荣与被执行人葛永东劳务合同纠纷一案，本院作出的（2020）琼0271民初8879号民事调解书，已经发生法律效力。因被执行人未履行生效调解书确定的义务，权利人吉金荣向本院申请强制执行，本院于2020年10月16日立案执行。依据生效调解书，一、申请执行人吉金荣与被执行人葛永东共同确认：被执行人葛永欠申请执行人吉金荣劳务费1950元。双方同意被执行人葛永东于2020年9月15日前一次性向申请执行人吉金荣支付劳务费1950元。申请执行人吉金荣指定收款账户银行开户行为中国建设银行，户名：吉金荣。二、申请执行人吉金荣在收到上述款项后，不得就本案纠纷再向被执行人葛永东主张任何民事权利。在执行过程中，本院向被执行人葛永东发出执行通知书、报告财产令，被执行人未向本院报告财产。本院通过全国法院网络执行查控系统和海南省执行司法查控系统对被执行人名下银行、互联网银行、证劵股票信息、工商信息、车辆信息、不动产及公积等财产信息进行查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。此外，本院通过线下传统方式对被执行人的财产进行调查，亦未发现被执行人有财产可供执行。本院向被执行人发出限制消费令，对其进行惩戒。经本院约谈申请执行人，其表示不能提供被执行人可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本案执行到位金额为0元。本院认为，本案经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，执行措施已穷尽，且经申请执行人确认，同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人有要求被执行人继续履行债务的权利；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，有权向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  符秀柏审判员  王大宝审判员  李 钊二〇二〇年十二月二十六日书记员  张 莉附相关法律条文：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0602民初9011号之一解除保全申请人：烟台市博文陶瓷洁具有限公司。住所地：烟台市莱山区恒润路**楼**。法定代表人：吴道静，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩波，山东楠松律师事务所律师。被申请人：烟台邦太建材有限公司黄务分公司。住。住所地：烟台市芝罘区机场路**红星美凯龙建材广场****/div>负责人：邹斯广，该分公司经理。委托诉讼代理人：董慧君，山东鲁信律师事务所律师。被申请人：烟台邦太建材有限公司。住所地：烟台市。住所地：烟台市芝罘区海港家饰城**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：邹斯广，该公司总经理。委托诉讼代理人：董慧君，山东鲁信律师事务所律师。解除保全申请人烟台市博文陶瓷洁具有限公司与被申请人烟台邦太建材有限公司黄务分公司、烟台邦太建材有限公司合同纠纷一案，本院于2018年9月13日作出（2018）鲁0602民初9011号民事裁定，冻结被申请人烟台邦太建材有限公司黄务分公司、烟台邦太建材有限公司在银行其账户内的存款150000元，同时查封登记在担保人吴道静名下坐落于烟台市莱山区初家村7号楼102号房产（房产证号：烟房权证莱私字第**）1套。被申请人烟台邦太建材有限公司黄务分公司、烟台邦太建材有限公司在银行其账户内的存款150000元已过冻结期限自动解封，解除保全申请人烟台市博文陶瓷洁具有限公司于2020年11月25日向本院申请解除对上述房产的查封。本院经审查认为，解除保全申请人自愿申请解除上述财产的查封，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：解除对担保人吴道静名下坐落于烟台市莱山区产（房产证号：烟房房权证莱私字第**）查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  陈晓霓人民陪审员  安 娜人民陪审员  李海英二〇二〇年十二月二日书 记 员  王雅洁
重庆市綦江区人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)渝0110行审390号 申请执行人重庆市万盛经济技术开发区住房和城乡建设局，住所地重庆市万盛经济技术开发区勤俭路**。 法定代表人梁正恒，该局局长。 委托代理人王海龙，北京市京师（重庆）律师事务所律师。 被执行人重庆翊扬实业有限公司，，住所地重庆市北部新区财富大道**财富汇）22、23层。 法定代表人王**，该公司执行董事。 申请执行人重庆市万盛经济技术开发区住房和城乡建设局于2020年12月2日向本院申请强制执行该局于2020年4月10日作出的《关于限期缴纳城市基础设施配套费的决定书》(万盛建设[2020]55号)，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。 申请执行人重庆市万盛经济技术开发区住房和城乡建设局对被执行人重庆翊扬实业有限公司作出《关于限期缴纳城市基础设施配套费的决定书》(万盛建设[2020]55号)后，于2020年4月15日送达被执行人。被执行人收到该决定书后，在法定期限内既未申请行政复议或依法提起行政诉讼，亦未依法履行。申请执行人于2020年10月19日向被执行人送达了《关于限期缴纳城市建设配套费的催告书》（万盛住建[2020]61号），但被执行人仍未履行。 经审查，本院认为，申请执行人的申请执行依据已经发生法律效力，其作出的决定书事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十八条的规定，裁定如下： 对申请执行人于2020年4月10日作出的《关于限期缴纳城市基础设施配套费的决定书》(万盛建设[2020]55号)准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 王向东 审 判 员 姚代正 审 判 员 柳成谦 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 李江南 书 记 员 李佳谋
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终10711号 上诉人（原审被告）：闫玉平，男，1963年7月14日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：李立杰，河北三言律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：苏川，男，1988年11月25日出生，回族，住河北省石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：张亮，河北英陆律师事务所律师。 上诉人闫玉平因与被上诉人苏川民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2020）冀0104民初349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。 上诉人闫玉平上诉请求：1、请求二审法院依法撤销石家庄市桥西区人民法院作出的（2020）冀0104民初349号民事判决并依法改判为偿还借款本金36.3万元，利息按年利率6%计算。2、诉讼费等其他费用由被上诉人负担。 事实与理由：苏川应认定为职业放贷人，理由如下：上诉人闫玉平根本不认识苏川，苏川系投资公司的业务员。在2017年9月苏川就放贷给了他人，原审中上诉人提交的转账凭证能够证明，自2017年9月一直支付苏川利息。这足以说明了除闫玉平外，苏川还一直向不特定的其他人放贷。原审中上诉人提出了苏川提交的银行流水多次清零，明显不符合常理，苏川也不能给予合理解释。原审中上诉人提交的转账凭证显示，上诉人支付的银行利息转给了罗宇。而苏川称不认识罗宇，这也违反常规，既然苏川不认识罗宇。那么上诉人不清楚为何苏川让上诉人将利息打入罗宇账户，且原审中苏川也未提供罗宇给付苏川利息的证据。原审法院称向河北银行核实，如自然人向河北银行申请贷款，河北银行放款时均注“放贷”，在原审中原审法院的核实未经上诉人质证，且苏川提供的银行流水中均未显示出系河北银行给付的银行贷款，根本没有显示对方的账号，原审法院的核实明显不全面且有可能是错误的。上诉人支付了苏川利息18.7万元，应从借款本金中扣除，以36.3万元为基数按年息6%计算上诉人占用资金期间的利息。为了维护上诉人的合法权益，上诉至二审法院，请求依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人苏川答辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。被上诉人提出的借款本金为36.3万元，与事实不符，计算依据与借款合同中约定的不符，应当按照合同约定确认借款本金及支付利息的利率。 苏川向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还原告本金753682.19元及利息（自2019年8月9日起至实际给付之日止，按月息2%计算，截止起诉之日利息为15000元），共计768682.19元；2、请求依法拍卖变卖位于石家庄市桥西区抵押房屋并优先受偿；3、依法判令被告承担本案诉讼费用。审理过程中，原告变更诉讼请求第1项为：依法判令被告偿还原告本金550000元及利息（自2019年8月9日起至实际给付之日止，按月息2%计算）。 一审法院认定事实：被告闫玉平于收到原告550000元款项当日向原告支付利息11000元。被告闫玉平以其名下位于桥西区房产（房产证号：冀（20**）石家庄市不动产证明第0055642号）对本案所涉借款本金500000元及另一债权200000元提供抵押担保，不动产登记证明号为冀（2018）石家庄市不动产证明第××号。 一审法院认为，根据原、被告双方签订的《借款合同》、双方之间的款项往来及庭审双方陈述，原告苏川与被告闫玉平之间形成了民间借贷关系。关于双方签订的《借款合同》性质，河北银行明细中显示“放贷”的款项原告称系其向银行贷款。经向河北转行核实，如自然人向河北银行申请贷款，河北银行放款时均注明“放贷”，且经查询苏川作为原告起诉的案件包括本案共计3件，因此对被告称原告为职业放贷人的抗辩，该院不予采信。被告在收到款项当日即向原告转款11000元，因此，原告向被告出借的款项为539000元（550000元-11000元）。关于利息，被告已按每月11000元支付原告利息至2019年7月9日，超出月利率2%的部分应从本金中予以扣除为宜。具体计算如下：2018年4月9日支付利息11000元，超出220元（11000元-539000元×2%），扣除后本金为538780元（539000元-220元），依此类推，截止2019年7月8日，被告尚欠原告借款本金534899.34元。关于利息，双方约定不违反法律规定，被告应自2019年7月9日起按月利率2%支付原告利息。被告以其名下位于桥西区房产对上述借款提供抵押担保，原告未提交证据证明双方对抵押担保范围进行了约定，因此，原告有权依照冀（2018）石家庄市不动产证明第××号中载明的被担保债权数额550000元范围内对被告抵押的房产折价或以拍卖、变卖该房产的价款行使优先受偿权。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、第四十六条、第五十三条规定，该院判决为：一、被告闫玉平于本判决生效之日起十日内偿还原告苏川借款534899.34元及利息（自2019年7月9日起至付清之日止，按年利率24%计付）；二、如被告闫玉平未履行本判决书第一项给付义务，则原告苏川有权以被告闫玉平名下位于桥西区房产（房产证号：冀（20**）石家庄市不动产权第0055642号）在债权550000元范围内折价或以拍卖、变卖该房产所得价款优先受偿。三、驳回原告苏川的其他诉讼请求。案件受理费9300元，由原告苏川负担151元、被告闫玉平负担9149元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，上诉人闫玉平对一审判决认定其与被上诉人苏川之间形成民间借贷关系且已收到借款550000元的事实并无异议，故本院对此予以确认。根据上诉人上诉理由，被上诉人苏川是否为职业放贷人，双方之间借款合同是否无效，为二审双方争议的焦点问题。上诉人称苏川系投资公司职员，专门从事放贷行为，但其对该主张未能提交证据予以证明，其所称苏川银行流水情况亦不足以证明苏川系职业放贷人，而被上诉人苏川对上诉人该陈述亦不予认可，称出借款项均为自有资金。且根据一审法院查明，被上诉人苏川作为原告与借款纠纷案由相关案件数量并不构成认定职业放贷人的标准。因此，上诉人闫玉平现有证据不足以证明被上诉人苏川系职业放贷人的事实，一审判决对上诉人的该项抗辩主张未予支持，并无不当。 综上所述，上诉人闫玉平的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9149元，由上诉人闫玉平负担。 本判决为终审判决。 审判长  王秀华 审判员  张国顺 审判员  史亚宁 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  王金兰
河北省邯郸市永年区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0408民初3415号 原告：杜素芬，女，1975年3月8日出生，汉族，住邯郸市永年区。 委托代理人：游卫国，邯郸市永年区中心法律服务所法律工作者。 被告：李翰星，男，1995年2月27日出生，汉族，住邯郸市永年区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地：邯郸市丛台区滏西大街**。 负责人：温涛，该公司经理。 原告杜素芬诉被告李翰星、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月22日立案，原告杜素芬在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按杜素芬撤回起诉处理。 审判员  崔慧霞 二〇二〇年十二月三十日 书记员  夏 燕
山东省滕州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0481民初2491号原告：党庆，男，汉族，1981年7月31日出生，住滕州市。委托诉讼代理人：李杰，山东滕国律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈昕，男，汉族，1966年9月27日出生，住山东省滕州市。被告：丁德同，男，汉族，1971年3月4日出生，住滕州市。被告：孙清忠，男，汉族，1959年10月8日出生，退休教师，住滕州市。被告：孙成金，男，汉族，1972年11月2日出生，滕州市城市测绘院副院长，住滕州市。委托诉讼代理人：颜猛，山东滕平律师事务所律师。原告党庆与被告丁德同、孙清忠、孙成金民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用普通程序，依法进行了审理。党庆向本院提出诉讼请求：1.判令被告丁德同偿还原告借款本金130000元和月2%利息损失至履行完毕止；2.判令被告孙成金、孙清忠承担连带清偿责任3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告经协商，在山东康华投资有限公司中介见证下，2010年12月20日原告向被告出借130000元，约定2011年1月19日归还，约定利息为月3%，丁德同在借据中选择接受现金支付并捺手印，由被告丁德金、孙清忠、孙成金与原告签订“借款担保服务合同”提供担保。借据签好当日在中介单位工作人员王金永、陈昕在场下，原告向被告丁德同支付现金130000元。借款到期后，被告未偿还本金。之后原告曾于2013年1月18日起诉至贵院，因起诉书笔误于2018年5月20日贵院裁定驳回。为维护原告的合法权利，特提起诉讼，请求依法裁判。本院经审查认为，党庆作为原告提起本案的民事诉讼，其应有诉讼的意思表示和行为。经审查本院认为党庆没有诉讼的意思表示和行为。理由如下：1.本案2020年5月7日立案，但提交的诉状记载的日期为2018年12月20日，且没有党庆的签名，仅有所谓的手印。2.原告立案时提交的2018年8月1日所谓委托书和2020年12月22日提交的委托书均为同一日出具，但有的有党庆的签名和手印，有的仅有党庆的签名，且各委托书的签名差异较大。3.立案时所谓原告提交的党庆的身份证复印件及签名均为复印件，并没有提交原件，本院无法确认是为本案诉讼提交的，党庆的签名与委托书的签名亦有较大差异。4.上述所有所谓党庆的签名与（2013）滕民初字第521号民间借贷纠纷中委托书党庆的签名亦有较大差异。5.党庆在（2013）滕民初字第521号民间借贷纠纷中存有篡改证据的行为。6.本院已书面通知党庆本人亲自出庭，当庭核实手印及签名事宜，但党庆没有在规定的时间内出庭。综上所述，本院认为党庆没有提起本案诉讼的行为和意思表示，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：驳回原告党庆的起诉。如不服本裁定，可以在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  鲁大仁人民陪审员  宋申金人民陪审员  杨爱玲二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  梁 艳
山东省兰陵县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1324民初8301号 原告：中国建设银行股份有限公司临沂分行，住所地临沂市兰山区银雀山路**。统一社会信用代码：9137130086825729X6 负责人：吴伟，行长。 委托诉讼代理人：郭增伦，山东洪筹律师事务所律师。 被告：张汉举，男，1968年11月14日生，汉族，居民，住山东省苍山县。 原告中国建设银行股份有限公司临沂分行与被告张汉举信用卡纠纷一案，本院于2020年12月9日立案，原告中国建设银行股份有限公司临沂分行于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国建设银行股份有限公司临沂分行的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告中国建设银行股份有限公司临沂分行撤诉。 案件受理费3040元，减半收取1520元，由原告中国建设银行股份有限公司临沂分行负担。 审判员  付文明 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  郭 帅
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1321民初6603号 原告：李树林，男，1967年11月29日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：胡晓军，四川英艳律师事务所律师。 被告：李平宝，男，汉族，1990年7月10日出生，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：吴艳霞，四川英艳律师事务所律师。 原告李树林与被告李平宝房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李树林及其委托诉讼代理人胡晓军、被告李平宝的委托诉讼代理人吴艳霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李树林向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行《商品房预定协议》；2、依法判决被告立即支付购房款59679.6元及利息（利息计算方式：以本金59679.6元为基数，从2014年2月18日起按银行同期贷款利率支付利息至付清之日止）；3、依法判决被告向原告支付未付价款的百分之三十的违约金；4、、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系房屋买卖合同关系。原告曾挂靠四川金祥房地产开发有限公司对位于南部县盘龙镇龙升居委会5社一宗土地进行房地产开发修建，成立“阳光小区项目部”；该小区项目部实则是原告独自修建完成，2013年12月30日竣工，2017年该小区不动产全部办到原告名下。2012年1月29日，被告经人介绍到该小区实地考察多次后与原告签订《商品房预定协议》，被告购买该小区x幢xx号房屋，当时预估房屋面积129平方米，约定房价每平方米1860元；该小区在2013年12月30日竣工，经过测绘，被告所购房屋实际面积为128.86平方米。因此房屋总价款为239679.6元。被告在2012年2月至2014年2月份四次向原告李树林付款180000元，剩余59679.6元至今未付。该房屋被告早已装修入住。为维护原告的合法权益，遂诉至法院。 被告李平宝辩称，被告对于第一项诉讼请求要求继续履行《商品房预定协议》没有异议；对于第二项诉讼请求要求被告支付房款59679.6元没有异议；对于要求被告支付利息以及利息计算方式有异议，原来最初签订《商品房预定协议》时候，卖方是四川金祥房地产开发有限公司，合同第5条约定，至今原告也没有通知被告其是否取得商品房证书，什么时候取得，至今也没有签订正式的商品房买卖合同，被告没有支付剩余款项被告没有过错，过错在原告。我们在举证时会举证证明被告最初是购买的商品房，现在才得知实际购买的是原告的自建房，所以原告要求支付从2014年2月18日起支付利息没有事实依据；对于第三项诉讼请求要求被告支付违约金，不符合法律规定，其主张的违约金要求过高，根据法律规定，二手房买卖中买受人逾期付款，合同中没有约定违约金的计算标准也没有约定相应损失赔偿，应该按照中国人民银行同期贷款利率计算，即使被告有过错，违约金计算也应该按照中国人民银行同期贷款利率计算损失，但是我们已经陈述，被告不存在违约情形，不存在有过错的情形，所以我们认为原告诉讼请求中要求被告支付利息以及违约金的请求不应该得到支持，应该驳回其这两项诉讼请求；原告在本案中主体不适格，在2012年1月29日甲乙双方签订《商品房预定协议》中的甲方是四川金祥房地产开发有限公司。 本院经审理认定事实如下：原告曾挂靠四川金祥房地产开发有限公司，对位于南部县盘龙镇龙升居委会5社一宗土地进行房地产开发修建。2012年1月29日，四川金祥房地产开发有限公司阳光小区（甲方）与被告李平宝（乙方）签订了《商品房预定协议》，协议约定：“乙方经人介绍多次到盘龙镇龙升路阳光小区进行实地考察,为了优先取得商品房购买权。乙方明确甲方暂未取得预售许可证的情况下,经过甲、乙双方友好商议,达成以下房屋预定协议：一、预定房位置、面积、单价及金额。乙方自愿在甲方投资开发的阳光小区内预定x单元x楼x号房屋,建筑面积约为129平方米,建筑面积单价1860元/㎡,总房款贰拾肆万/仟/佰/拾元(小写￥240000元)。该面积最终以房管局实测面积为准,并计算房价总金额。二、预定房屋的乙方付款时间和金额乙方自愿按以约定执行。1、付款方式:按(一次性、分期)付款方式执行。2、付款时间及金额：首次于:2012年1月29日付130000元，在年月日付元,在完工后甲方通知乙方三个月内交清剩余房款,如预期未付,甲方可以另售他人,乙方承担违约责任。3、水、电、气、有线电视由甲方统一办理,费用由乙方承担,相关费用以政府相关职能部门政策规定为准。三、甲方赠送项目。1、铝合金窗；2、进户防盗门。四、本协议款未明确约定的条款,如质量标准,交房时间,室外装饰标准,分摊面积和其他违约责任等等均按有关规定和项目批准文件执行。五、甲方取得《商品房预售许可证》后通知乙方,前来签订商品房正式买卖合同。六、本预定协议在乙方缴纳定金,并且甲方出具财务专用收据后,双方签字盖章即生法律效力,并在乙方签订正式《商品房买卖合同》后失效,本协议壹页一式两份,甲、乙双方各执一份,具有同等法律效力,双方必须共同遵守。”原告作为甲方在该协议上签字。被告分别于2012年2月12日、2012年2月18日向原告李树林支付购房款50000元、130000元共计180000元。2014年初原告将修建好的案涉房屋交付给被告，后被告于装修入住。案涉房屋于2017年12月15日登记在原告名下，建筑面积为128.86㎡。后原告向被告催收房屋余款59679.6元未果，原告遂诉至本院。 本院认为，原、被告签订的《商品房预定协议》系双方当事人真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。案涉房屋的建筑面积为128.86㎡，按房屋单价1860元/㎡计算，房屋总价应为239679.6元，扣除被告已支付的180000元，被告还应支付原告59679.6元，故对原告要求被告支付剩余购房款59679.6元的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告李平宝在本判决生效后十日内支付原告李树林、李树林购房款59679.6元及利息（利息的计算方法：以本金59679.6元为基数，从2018年3月16日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息至本判决确定的本金给付之日止；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费646元，由被告李平宝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  杜少洪 二〇二〇年十二月八日 书记员  杜栎天
陕西省西安市新城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0102民初8683号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司西安长乐路支行，住所地西安市新城区。 负责人：樊爱芳，行长。 委托诉讼代理人：璩璐静，河南大耀律师事务所律师。 被告：马洪军，男，汉族，1983年2月11日出生，住陕西省西安市未央区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司西安长乐路支行（以下简称上海浦发银行西安长乐路支行）与被告马洪军信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦发银行西安长乐路支行委托诉讼代理人璩璐静到庭参加诉讼。被告马洪军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。 原告上海浦发银行西安长乐路支行向本院提出诉讼请求:被告偿付原告信用卡欠款共计人民币110288.32(截至2020年5月21日止，其中本金人民币96844.57元，利息人民币7509.15元，逾期还款违约金人民币4928.32元，其他手续费人民币40元，分期付款手续费人民币966.28元)，并承担自2020年5月22日起，至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，并于2016年5月31日获得批准，帐号为：********。被告使用上述卡片并产生透支后，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收欠款，至今仍未清偿，透支款项已严重逾期。原告认为，根据我国《民法通则》第一百零八条、《合同法》第二百零六条、第二百零七条规定，及原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》与《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》之约定，被告应向原告归还所有欠款、欠款利息和相关费用。为此，根据《民事诉讼法》第二十三条、第一百十九条规定，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判如所请。 被告马洪军未到庭，亦未提交书面答辩意见。 原告上海浦发银行西安长乐路支行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《现金分期业务合同》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。 鉴于被告马洪军未到庭参加诉讼,本院对原告上海浦发银行西安长乐路支行的陈述以及提供的证据进行审核,经查明,确认原告上海浦发银行西安长乐路支行所述属实。 本院认为,合同依法成立,即具有法律效力。被告马洪军在原告上海浦发银行西安长乐路支行处申领信用卡,经原告上海浦发银行西安长乐路支行核准发卡,双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系,合法有效,原、被告均应按约履行。被告马洪军应按《领用合约》、《现金分期业务合同》约定,在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告马洪军欠款后,未按约还款,故原告上海浦发银行西安长乐路支行要求被告支付欠款本息、逾期还款违约金、分期付款手续费及其他手续费，于法有据，本院应予支持。本院已向被告马洪军记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等,根据《领用合约》的约定,前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告马洪军。被告马洪军经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下: 一、被告马洪军于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司西安长乐路支行信用卡欠款本金人民币96844.57元，截至2020年5月21日止，利息人民币7509.15元，逾期还款违约金人民币4928.32元，其他手续费人民币40元，分期付款手续费人民币966.28元； 二、被告马洪军于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司西安长乐路支行支付自2020年5月22日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(以本金人民币96844.57元为基数,按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利息利率计算); 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2506元，减半收取1253元,由被告马洪军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 员 童  鹏 二〇二〇年十一月十九日 法官助理 皇甫宜娜 书 记 员 崔 甘 雨 1
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民辖57号原告：陈钢，男，1977年7月23日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。委托诉讼代理人：陈盼盼，北京仁人德赛（武汉）律师事务所律师。被告：黄炳维，男，1990年10月12日出生，汉族，住辽宁省盘锦市兴隆台区。委托诉讼代理人：庄玫瑰，湖北佳成律师事务所律师。被告：王韬，男，1994年1月9日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。委托诉讼代理人：庄玫瑰，湖北佳成律师事务所律师。原告陈钢与被告黄炳维、王韬民间借贷纠纷一案，武汉市武昌区人民法院于2020年7月21日立案。原告陈钢诉称，2019年4月1日，因经营需要，被告黄炳维与原告签订了《借款合同》，向原告借款200000元，年利率10%，借款期限自2019年4月8日起至2020年4月7日止（即一年），起算日以实际支付日为准，逾期还款利息为日万分之六点五。被告王韬对该笔借款本金、利息、逾期利息、违约金、损害赔偿金等承担连带保证责任，保证期间为借款期限届满之日起2年。合同签订后，因被告黄炳维急需用钱，原告于2019年4月4日向被告黄炳维转账200000元。2020年4月3日借款到期后，经原告催要，被告黄炳维仅于2020年4月4日偿还原告利息20000元，两被告对借款本金至今未偿还。故原告委托律师起诉到法院。请求：1.判令两被告连带偿还原告本金200000元；2.判令两被告连带向原告支付逾期还款利息12350元（从2020年4月4日暂计至2020年7月8日，实际以两被告偿清本息之日为准）；3.判令两被告赔偿原告因本案支付的律师费8000元；4.判令本案的诉讼费用由两被告承担。被告黄炳维、王韬在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。武汉市武昌区人民法院认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。被告黄炳维的户籍地为辽宁省盘锦市兴隆台区××街××社区×区××号，被告王韬的户籍地为湖北省咸宁市咸安区××街××号××，应据此确定被告住所地。因原告提交的《借款合同》无“丙方”（即保证人王韬）签字，原告却将其列为被告，要求其“对该笔借款本金、利息、逾期利息、违约金、损害赔偿金等承担连带保证责任”，故管辖权存在争议，被告王韬的合法权益最易受到影响，此案应移送湖北省咸宁市咸安区人民法院处理。于2020年8月17日裁定：本案移送湖北省咸宁市咸安区人民法院处理。2020年9月28日，咸宁市中级人民法院以武汉市武昌区人民法院对本案有管辖权，将本案移送咸宁市咸安区人民法院审理缺乏法律依据为由，报请本院指定管辖。咸宁市中级人民法院认为，原告陈钢与被告黄炳维签订的《借款合同》第七条第1项明确约定，本合同履行过程中如发生争议尽量通过协商解决，协商不成的由甲方（即原告陈钢）所在地人民法院管辖，该约定未违反级别管辖及专属管辖的规定，应为有效。湖北省武汉市武昌区人民法院作为合同约定地人民法院对本案享有管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案为民间借贷纠纷，湖北省武汉市武昌区人民法院作为合同履行地人民法院亦对本案享有管辖权。本院认为，本案虽然是对公民提起的民事诉讼，但系因借款合同提起诉讼的民间借贷纠纷案件。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。”本案中，案涉《借款合同》约定争议由甲方即原告陈钢所在地人民法院管辖，该约定没有违反对级别管辖和专属管辖的规定，合法有效。虽然《借款合同》载明的保证人王韬未在合同签字页签字或盖章，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖”的规定，本案应依据主合同即《借款合同》确定案件管辖。至于《借款合同》是否有王韬签字、第一页“保证人”栏王韬的签名和捺印如何认定等需要在案件实体审理中处理，合同签字页没有保证人王韬签字或盖章并不影响将其列为被告及本案管辖权的确定。此外，本案系陈钢以黄炳维违反借款合同约定为由诉请还本付息等，并由王韬承担连带清偿责任，接收货币的一方是出借人陈钢。即使在协议管辖无效的情况下，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方为合同履行地；”的规定，武汉市武昌区人民法院作为合同履行地人民法院对本案亦有管辖权。本案三个当事人在武汉市武昌区人民法院《法律文书送达地址确认书》上签名确认的送达地址均在武汉市内，且两被告在提交答辩状期间均未对管辖权提出异议，案件由武汉市武昌区人民法院审理也同时便于当事人诉讼和查清案件事实。综上，武汉市武昌区人民法院对本案具有管辖权，将本案移送咸宁市咸安区人民法院管辖不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：一、撤销湖北省武汉市武昌区人民法院（2020）鄂0106民初5273号民事裁定；二、本案由湖北省武汉市武昌区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  王俊毅审判员  杨京晶审判员  董俊武二〇二〇年十二月三十一日书记员  林 静
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初10421号原告：黄驰中，女，1991年6月6日出生，汉族，住长沙市天心区。被告：邓智远，男，1993年1月7日出生，汉族，住湖南省长沙县。原告黄驰中与被告邓智远民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告黄驰中到庭参加诉讼，被告邓智远经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告黄驰中向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告返还原告借款本金20000元及逾期利息（逾期利息从2019年6月30日起按月利率2%计算至全部款项归还日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2018年11月29日、12月1日被告以资金周转为由向原告借款合计20000元，并于2019年4月13日向原告出具借条，约定还款日期及利息标准。后原告多次向被告催要借款未果，故诉至法院。被告邓智远未作答辩。本院经审理查明认定事实如下：2018年11月29日，2018年12月1日，原告通过支付宝转账方式分别向账户名为“邓智远”的账户各支付10000元，共计20000元。被告于2019年4月13日向原告出具借条，载明：“邓智远（430121199301072832）今借黄驰中（430104199106062528）现金人民币20000（贰万元）整，于2019年6月30日前归还10000（壹万元）整，其余2019年9月30日前归还。逾期未还，则按月利率2%计付逾期利息”。借条载明的借款期限届满后，原告向被告主张债权未果，遂诉至本院。原告陈述借款时双方并未约定利息，被告出具借条时才约定逾期利息及标准。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告向被告提供了借款，被告向原告出具借条对借款一事予以确认，双方形成民间借贷法律关系。借条约定的返还期限已届满，被告应当返还原告借款本金20000元。关于逾期利息的问题，原告诉请2%/月的利息，虽符合借条的约定，但超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日修正）第二十九条第一款规定的上限，且本案借款发生于2019年8月20日之前，根据该规定第三十二条第二款之规定，本院按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍（即15.4%/年）分段予以支持。2019年6月30日到期10000元借款的逾期利息自2019年7月1日起按15.4%/年的标准计算至本案一审判决之日（2020年12月1日）止为2181.67元；2019年9月30日到期的10000元借款的逾期利息自2019年10月1日起按15.4%/年的标准计算至本案一审判决之日（2020年12月1日）止为1796.67元；以上逾期利息合计3978.34元，期后逾期利息按前述标准计算至借款本金实际返还之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日修正）第二十九条第一款、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓智远于本判决发生法律效力后十日内向原告黄驰中返还借款本金20000元及逾期利息（逾期利息计算至2020年12月1日止为3978.34元，期后逾期利息按15.4%/年计算至借款本金实际返还之日止）；二、驳回原告黄驰中其他诉讼请求。本案适用简易程序，受理费减半收取150元，由被告邓智远承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  陈希二〇二〇年十二月一日法官助理杨微书记员彭幼华
江西省吉安县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0821民初2697号原告：朱少军，男，1972年6月11日生，汉族，住江西省吉安县。被告：郭人枫，男，1986年4月26日生，汉族，住江西省吉安市泰和县。原告朱少军与被告郭人枫买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱少军到庭参加诉讼，被告郭人枫经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱少军向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付货款5017元。事实与理由：被告在原告处购买铝合金材料，拖欠货款5017元，约定于2019年年底支付。经原告多次讨要，被告至今未予支付，为此原告诉至法院。被告郭人枫未到庭参加诉讼，亦未答辩与举证。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭对原告证据进行质证，视为放弃诉讼权利。本院经审查认为，原告证据是在举证期限内提交，内容形式合法，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年至2018年，被告在原告处购买铝合金材料，被告在原告的记账单上签名确认总欠款为9017元。原告自认被告之后支付了4000元。因被告至今未付清所欠原告款项，故原告诉至法院。本院认为，合同当事人应及时、全面履行自己的义务。被告欠原告货款，有原告提供的被告签字的记账单为凭，足以认定，本院予以确认。因此原告诉请被告支付欠款事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告郭人枫经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应自行承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭人枫应于判决生效后五日内向原告朱少军支付欠款5017元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告郭人枫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  胡海燕二〇二〇年十二月十八日书记员  欧阳璇附本案适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条:被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初24885号原告:广东康景物业服务有限公司北京分公司,住所地北京市朝阳区广渠路****楼南B110e。法定代表人：陈日群，经理。委托诉讼代理人:朱振宇,男，1982年11月10日出生，广东康景物业服务有限公司北京分公司员工。被告;崔静,女,1990年11月10日出生,住北京市通州区马驹桥镇兴贸三街**珠江四季悦城**楼****。关于原告广东康景物业服务有限公司北京分公司诉被告崔静物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告广东康景物业服务有限公司北京分公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告广东康景物业服务有限公司北京分公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告广东康景物业服务有限公司北京分公司撤诉。审判员  齐松二〇二〇年十二月一日书记员  岳兵
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0206民初11823号 原告：北京安信行物业管理有限公司厦门分公司，住所地福建省厦门市思明区镇海路********。 负责人：林敏泉，该公司总监。 委托诉讼代理人：刘欣，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何晓忠，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。 被告：厦门盛锦辉管理咨询有限公司，住所，住所地福建省厦门市湖里区高林中路****div> 法定代表人：曾雅真。 原告北京安信行物业管理有限公司厦门分公司与被告厦门盛锦辉管理咨询有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。原告北京安信行物业管理有限公司厦门分公司于2020年12月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。北京安信行物业管理有限公司厦门分公司向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许北京安信行物业管理有限公司厦门分公司撤诉。 因本案系当事人在诉前调解程序中自行和解而申请撤诉，免交案件受理费。 审 判 员 张海强 二〇二〇年十二月一日 法官助理 丁雅萍 书 记 员 陈瑛瑛 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省常熟市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏0581民初9470号 本院于2020年12月22日对原告马守强与被告苏州途博商业策划有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案作出的(2019)苏0581民初9470号民事判决书中，存在笔误，应予补正。现裁定如下： 原判决书中案号“（2019）苏0581民初9470号”应为“(2020)苏0581民初9470号”。第3页第12、13行“其一不担心从脚手架上掉了下来导致受伤”应为“其一不当心从脚手架上掉了下来导致受伤”。第5页第13行“188059.66元”应为“131641.76元”。 审判员  何斌 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  王琳
吉林省农安县人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0122民初3466号原告：魏耀全，男，1983年6月24日出生，汉族，个体工商户，住农安县。被告：曲宝玲，女，1975年4月13日出生，汉族，农民，住农安县。原告魏耀全与被告曲宝玲买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏耀全、被告曲宝玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。魏耀全向本院提出诉讼请求：要求被告立即给付原告化肥款42,785元并支付利息。事实与理由：2020年4月11日至7月14日，被告多次在原告处赊购化肥，共计42,785元。被告于2020年4月1日、4月21日为原告出具了两张欠据和赊销合同，约定2020年7月1日还清所有化肥款。现约定的给付期限已过，被告未能向原告给付，原告催要未果，故诉至法院。曲宝玲辩称，原告所述欠款属实，没有欠条的我也认账，只是现在没有钱，但是没约定利息。本院经审理认定事实如下：2020年4月11日、4月15日、4月21日、5月11日、5月14日、7月14日曲宝玲先后在魏耀全处赊购共计42,785元化肥。曲宝玲于2020年4月1日、4月21日为魏耀全出具了欠据和赊销合同，约定2020年7月1日还清所有化肥款。现约定的给付期限已过，曲宝玲未能给付化肥款，魏耀全催要未果，故诉至法院。认定上述事实的依据有：原、被告的陈述及原告提交的赊销合同、欠据、农资销售收据、便条。本院认为，曲宝玲向魏耀全购买化肥，双方形成了买卖合同关系，当事人应当遵守约定，履行义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”，本案中，曲宝玲向魏耀全购买化肥后，没有按照约定履行给付化肥款的义务，系违约，应承担继续履行的违约责任，故对魏耀全要求曲宝玲给付化肥款的诉讼请求应予支持。由于双方未约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，魏耀全要求曲宝玲给付利息可视为对逾期付款损失的主张。由于双方仅对2020年4月11日和4月21日的化肥款约定给付时间，且曲宝玲未在约定时间给付化肥款，故对魏耀全逾期付款损失予以支持，具体损失计算标准：自2020年7月1日起至实际给付之日止，按照本金38,615元、全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算。对于剩余化肥款4170元，由于双方未明确约定化肥款的给付时间，且魏耀全未能提供证据证明向曲宝玲催要化肥款的证据，故可自魏耀全向本院起诉时开始计算逾期付款损失，具体损失计算标准：自2020年12月9日起至至实际给付之日止，按照本金4170元、全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算。综上所述，曲宝玲应承担向魏耀全给付化肥款42,785元并支付逾期付款损失的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告曲宝玲于本判决生效后十日内给付原告魏耀全化肥款42,785元并支付逾期付款损失（具体损失计算标准：自2020年7月1日起至实际给付之日止，按照本金38,615元、全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算；2020年12月9日起至至实际给付之日止，按照本金5370元、全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费515元，由被告曲宝玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。审判员  初春光二〇二〇年十二月十九日书记员  蔡 超
广西壮族自治区田林县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1029执342号 申请执行人黄开敏，男，1964年09月13日出生，壮族，住现住广西德保县。 申请执行人黄凤干，女，1963年01月21日出生，壮族，住户籍广西德保县，现住广西德保县。 被执行人赵兴峰，男，1987年10月02日出生，汉族，住广西田林县。 本院作出的（2018）桂1029民初660号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未履行，申请人向本院申请执行，申请执行标的为398847。25元，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人赵兴峰的财产进行了查证：经查,被执行人查询银行无存款、房屋及土地、股权等可供执行财产，其有一部车辆本院已查封，但该车辆已达报废期。 本院认为，本案被执行人赵兴峰目前没有其他可供执行的财产,且申请人在指定期限内不能提供被执行人有财产可供执行，本次执行程序在法定期限内无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可向本院重新申请强制执行。本院已依法将赵兴峰为失信人员及限制高消费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项及《最高人民法院法关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本案本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 蒙 平 审判员 黄晋峰 审判员 黄超寿 二〇二〇年十二月三十日 书记员 黄 萍
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0102民初12190号 原告：江西银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩区金融大街**，统一社会信用代码：913601007055009885。 法定代表人:陈晓明，该行董事长。 委托诉讼代理人：宗丽佳，该行律师事务部员工。 委托诉讼代理人：刘双佳，该行个人银行部员工。 被告：吴伦建，男，1980年08月22日生，汉族，住广东省广州花都区。 原告江西银行股份有限公司与被告吴伦建金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人刘双佳到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1.被告立即向原告清偿尚欠的贷款本金67538.52元及利息(含利息、罚息、复利，暂计至2020年7月7日利息共15048.06元，从2020年7月8日起至还清款项之日止，利息、罚息、复利按合同约定计算);2.本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。 被告未到庭，亦未提交书面答辩状。 经审理查明: 贷款人：江西银行股份有限公司。 借款人：吴伦建。 签约情况：原、被告于2017年7月14日签订《个人网络贷款借款额度合同》。 借款金额：92400元。 借款额度有效期限：自合同生效之日2017年7月14日至2020年7月13日止。 约定还款方式：按月等额本息还款。 贷款执行利率：共有6笔未结清的贷款，其中1笔贷款执行利率为年利率7.2%，贷款金额为67600元；5笔贷款执行利率为年利率9%，贷款金额分别为4900元、4800元、4500元、5200元、5400元。 罚息计收标准：贷款逾期的，罚息利率为本合同确定的贷款利率水平上上浮50%。 欠款情况：截止到2020年11月24日，共欠借款贷款本金67538.52元、利息4737.72元,罚息8770.69元,复利1567.08元。 本院认为，原、被告签订的《个人网络贷款借款额度合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告未到庭应诉，视为放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吴伦建于本判决生效之日起十日内偿还原告江西银行股份有限公司借款本金67538.52元及利息、罚息、复利（截至2020年11月24日，利息4737.72元,罚息8770.69元,复利1567.08元，自2020年11月25日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按照合同约定计算，利息、罚息、复利总额不超过年利率24%计算的金额）； 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费930元，由被告吴伦建负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员  黄海英 二〇二〇年十二月一日 书记员  熊志娴
河南省濮阳县人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0928财保175号之一申请人：荣令帅，男，1995年8月9出生，汉族，住濮阳县。被申请人：崔银贵，男，1965年4月28日出生，汉族，住山东省莘县。被申请人：张振仑，男，汉族，成年，住山东省莘县。申请人与被申请人因机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2020年11月23日向本院提出了诉前财产保全申请，经审查，本院依法作出了(2020)豫0928财保175号民事裁定书，将被申请人崔银贵驾驶的登记车主为张振仑的鲁15/57666号大型拖拉机予以查封。现申请人与被申请人达成调解协议，申请人申请解除对被申请人崔银贵驾驶的登记车主为张振仑的鲁15/57666号大型拖拉机的查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十六条第二款的规定，裁定如下：解除对被申请人崔银贵驾驶的登记车主为张振仑的鲁15/57666号大型拖拉机的查封。本裁定立即开始执行。审判员  翟国玺二〇二〇年十二月四日书记员  周梅娜
石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0102民初6391号 原告：周波，男，1973年9月27日，汉族，住石家庄市新华区。 委托代理人：李江慧，河北三和时代律师事务所律师。 被告：温军，男，1974年1月10日生，汉族，住石家庄市长安区。 第三人：石家庄市盛达电信工程有限公司，住所地石家庄市裕华区槐中路**东明综合楼**。 法定代表人：徐国中，执行董事。 委托代理人：温军，基本情况同被告温军。 委托代理人：刘云涛，女，1982年7月6日生，汉族，公司员工，住石家庄市桥**。 原告周波诉被告温军、第三人石家庄市盛达电信工程有限公司合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周波及其委托代理人李江慧，被告温军，第三人石家庄市盛达电信工程有限公司的委托代理人温军、刘云涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原、被告自2013年开始合伙组织通信工程队，以原告名义从第三人处承包工程，合作初期较顺利。2017年1月15日被告收到第三人支付的21万元工程款后，未按协议约定将收到的工程款首先补足原告投入资金241938.97元，而是挪作他用。原告于2017年4月曾向法院起诉，法院判决被告支付原告131340元。第三人应给原被告结算工程款70万元，前期仅结算了21万元，后期被告曾于2019年2月2日支付原告5万元，其余工程款原告均未拿到。原告多次找到被告协商解决此事，被告置之不理。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判令被告支付原告工程款184629.49元；判令被告赔偿原告逾期支付款项的损失，以184629.49元为基数，自2018年1月15日至2019年8月19日按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算、自2019年8月20日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至实际清偿之日止；本案诉讼费用由被告承担。 被告辩称：原告的诉讼请求没有事实依据。原、被告合伙承揽第三人的通信工程，工程结算总价（外审完含税）为557372.05元。第三人已经支付两笔工程款：第一次是公司结算（除税）171572.86元和第二次公司结算（除税）50556.72元，还有257893.7元工程款未结算。2017年经法院判决，被告已经先支付给原告131340元；2019年2月2日，被告又支付给原告5万元；另2015年6月17日被告刷卡支付给原告5万元。综上原告已经收到231340元。被告另已支付工人工资183590元，已支付张志琦26600元、张哲25000元、张金山3000元三人的工程款合计54600元，支付工人的工伤保险费11929.87元和竣工资料费用12400元等。仅这几项支出合计262519.87元，已经远远超出第三人支付的两笔费用。合伙期间有两辆汽车（价值51436元）在原告手中。被告垫资施工，还有25万余元的工程款未结算，原告起诉被告支付工程款是没有事实依据的。故请求法院查清事实，判决驳回原告的诉讼请求。 第三人辩称：原告起诉没有事实依据，不知原告数额的来源。第三人已经支付部分工程款，后因联通公司未给第三人结算款项，所以第三人未给原被告结算工程款。 经审理查明，2016年1月15日，原告作为乙方、第三人作为甲方签订《通信工程施工协议》1份，约定乙方参加联通公司组织的施工图纸和施工方案的现场交底，并拟定施工进度计划书，交甲方审定；乙方按要求组织施工，保质、保量、按期完成施工任务，解决由其负责的各项事宜；本合同生效后，甲方按双方协定的结算方式给乙方支付工程款。 2016年6月1日，原告作为乙方、被告作为甲方签订《合作协议》1份。该协议第一条约定双方决定共同出资组建通信工程施工队。该协议第二条约定出资比例为甲方50%、乙方50%，出资金额按实际施工成本计算。该协议第三条约定通信工程验收、外审结束，最终结算工程款扣除工人工资和相关费用后，双方按比例分成。该协议第四条约定分成比例原则为提供主要资源及信息的一方分成占比60%、另一方占比40%，无法明确主要资源及信息提供方的，双方各占50%。该协议第五条约定双方商定2016年6月1日前（签订本协议前）已完成和进行中的工程收入首先用于补偿甲方已投入资金成本共计5000元、乙方已投入资金成本共计241938.97元，如未能补足双方成本，从2016年6月1日后的工程收入中继续补足，如有剩余，双方平分。该协议第六条约定补足双方已投入资金成本后，协议前所产生的工程队资产即归双方共同所有。该协议第七条约定营业厅待实现盈利后，按双方实际出资占比进行利润分成。 本院于2017年11月2日就周波(即本案原告)诉温军(即本案被告)合伙协议纠纷一案作出了（2017）冀0102民初3728号民事判决书，其中“本院认为”部分载明“温军于2017年1月15日收到《合作协议》签订之前的工程款21万元，温军收到该款后，应支付《合作协议》签订之前（即2016年6月1日前）产生的成本，其中包括工人工资24345元、工程款25000元和26600元，剩余134055元应按协议约定补偿周波、温军的资金成本。依据《合作协议》第五条周波、温军双方关于资金成本的约定，按照比例，温军应从134055元中支付周波资金成本131340元。……关于温军称周波于2017年2月份将合伙投入的两辆车提走、应扣减其投入成本一节，周波提走车辆的时间发生在21万元工程款回款之后，可在剩余70%工程款中扣减周波两辆车价款的投入成本。”后温军不服该判决，上诉至河北省石家庄市中级人民法院，该院于2018年3月19日作出（2018）冀01民终1528号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 现原告要求判如所请。 上述事实有相关书证及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条的规定“个人合伙是指两个以上公民按照协议、各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”本案中，原、被告各自出资组建通信工程施工队并从第三人处承接工程，对此双方均无异议，本院予以确认，由此原、被告之间合伙关系成立。依据生效的民事判决书，被告已给付原告部分工程款项。现原告要求被告按照《合作协议》约定支付其剩余工程款184629.49元，第三人以联通公司未和其结算工程款为由而未与原被告结算剩余工程款，原告亦未对被告与第三人之间的结算和工程款的支付提供证据予以证实，故此原告现主张被告支付其剩余工程款于法无据，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。 基此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告周波的诉讼请求。 案件受理费3993元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（石家庄市长安区建华北大街138号，邮政编码050011，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  苏维艳 人民陪审员  郭建华 人民陪审员  靳宏宾 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  向 艺
河北省乐亭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0225民初2663号 原告：乐亭县广义货运有限公司，住所地河北省唐山市乐亭县马头营镇马头营村。 法定代表人：常金生，经理。 委托诉讼代理人：李振宇。 被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地河北省唐山市路**新华西道**。 代表人：魏宝兴，经理。 委托诉讼代理人：于宝国，河北乐航律师事务所律师。 原告乐亭县广义货运有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乐亭县广义货运有限公司的委托诉讼代理人李振宇、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司委托诉讼代理人于宝国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 乐亭县广义货运有限公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告损失人民币172811.00元。事实和理由：原告于2019年9月2日在被告处为冀Ｂ×××××号陕汽牌重型半挂牵引车（车辆识别代号：ＬＺＧＪＬＧ847ＨＸ119848）投保了机动车工程机械设备保险，保险金额为300000.00元，保险期限自2019年9月3日0时起至2020年9月2日24时止。2020年3月9日11时30分许，原告雇佣的司机庞安方驾驶冀Ｂ×××××-冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车行驶至唐山海港开发区交叉口时，与赵金驾驶的冀Ｂ×××××-冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车相撞，造成庞安方受伤、两车受损的交通事故。该事故经唐山市公安局交通警察支队第七大队认定，赵金负事故的主要责任，庞安方负事故的次要责任。该事故给原告造成的损失为：车辆损失165060.00元，车损公估费4951元，施救费2800元，共计人民币172811元。原告名下的冀Ｂ859**号陕汽牌重事半挂牵引车在被告处投保了机动车工程机械设备保险，且事故发生时在保险期间内，故此，被告应在保险范围内予以赔偿，因协商未果，故原告依法诉至法院。请求人民法院支持原告的诉讼请求。 中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司辩称，原告车辆在我公司投保工程机械设备保险，保险期间为2019年9月3日至2020年9月2日，如事故属实，且发生在保险期间内，原告驾驶证、行驶证、营运资格证、从业资格证齐全、有效，我公司将按法律规定及保险合同约定，按照事故责任比例承担责任；因原告投保的是工程机械设备保险，按照保险合同约定，每台设备每次事故免赔1000元或损失金额的10%，二者取高，另外原告所要求的损失数额过高。 本院经审理认定事实如下：2020年3月9日11时30分许，赵金驾驶的冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××号的汽车列车，行驶至港兴大街××××路交叉路口时，与原告雇佣的司机庞安方驾驶的冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××号的汽车列车相撞，造成庞安方受伤、两车受损的交通事故。唐山市公安局交通警察支队第七大队认定，赵金负事故的主要责任，庞安方负事故的次要责任。原告于2019年9月2日在被告处为冀Ｂ×××××陕汽牌重型半挂牵引车（车辆识别代号：ＬＺＧＪＬＧ847ＨＸ119848）投保了机动车工程机械设备保险，保险金额为300000元，保险期限自2019年9月3日0时起至2020年9月2日24时止。保险合同约定，每次事故免赔率为10%。该车由原告方委托，河北正唐机动车鉴定评估有限公司邢台分公司公估，车损金额为165060元。冀Ｂ×××××号车在唐山海港王滩隆鑫重型汽车维修中心进行了维修，2020年4月17日，原告通过银行向唐山海港王滩隆鑫重型汽车维修中心转款164110元。原告向本院提交的修理费票据金额为163998元。原告向本院提交了更换的驾驶室总成、燃气罐的合格证书。审理中，原告申请其修理费的20%作为残值，从其主张的费用中扣除。原告的合理损失为：车损131199元、施救费1000元，共计132199元。以上有当事人陈述、票据、事故认定书等为证。 本院认为，冀Ｂ×××××陕汽牌重型半挂牵引车在被告处投保了机动车工程机械设备保险，事故发生在保险期内，对原告的合理损失被告应当依照保险合同约定按照90%的比例予以赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司于本判决生效后五日内赔偿原告乐亭县广义货运有限公司合理损失人民币118979.1元； 二、驳回原告乐亭县广义货运有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1880元（已减半），原告乐亭县广义货运有限公司负担586元，被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担1294元。（本判决生效后五日内交至本院。） 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 李宝奎 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 赵晋雨 书 记 员 陆 伟
海南省三亚市城郊人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0271执3693号 移送机关：本院。被执行人：黄龙浩，男，1993年5月8日出生，汉族，户籍地住址广东省揭阳市揭**。关于本院执行被执行人黄龙浩罚金、责令退赔一案，本院作出（2020）琼0271刑初195号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人黄龙浩未履行刑事判决书罚金刑和责令退赔内容的义务，本院于2020年8月20日立案执行。依据生效判决，一、黄龙浩犯盗窃罪，判处罚金人民币二千元。二、责令黄龙浩退赔被害人高某亮人民币688元，退赔被害人冯某妹人民币731元。三、公安机关扣押黄龙浩的人民币230元按比例退赔给被害人高某亮、冯某妹。执行过程中，本院向被执行人黄龙浩发出执行通知书和报告财产令，责令其履行上述生效法律文书确定的义务并报告自身财产状况。因被执行人黄龙浩未履行义务且违反财产报告制度，本院依法对其采取了限制消费措施。并将其纳入失信被执行人名单，纳入失信被执行人名单的期限为二年。经查，被执行人黄龙浩已缴纳罚金二千元，公安机关扣押被告人黄龙浩的人民币230元已按照比例退赔给被害人高某亮、冯某妹。 本院通过线上全国法院网络执行查控系统和线下传统查询方式对被执行人黄龙浩名下的银行、互联网银行、证券、车辆、工商、不动产、住房公积金等信息进行了多次查询，除其银行账户有少量存款外，未发现可供执行的财产。本次执行到位金额为230元。 本院认为，本案经过穷尽财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，执行措施已穷尽，经合议庭评议，本案符合可以终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院(2020)琼0271刑初34号刑事判决书责令退赔部分内容的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人仍负有继续履行债务的义务，发现被执行人有财产可供执行的，本院有权恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  符秀柏 审判员  王大宝 审判员  李 钊 二〇二〇年十二月十九日 书记员  邢孔建 附相关法律条文： 最高人民法院 关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省浚县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0621民初2897号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司。住所地：江苏省苏州工业园区苏雅路**。统一社会信用代码：9132059473441320XA。负责人：黄垚，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁建彬，河南格思律师事务所律师。被告：宋国华，男，1987年8月1日出生，汉族，住浚县。原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太平洋财险苏州分公司）与被告宋国华追偿权纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太平洋财险苏州分公司的委托诉讼代理人梁建彬，被告宋国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太平洋财险苏州分公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告向原告支付赔偿款74000元并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自原告实际赔付之日起计算至被告实际履行之日止的利息。事实和理由：2019年7月21日12时9分，宋国华驾驶豫Ｆ×××**号小型汽车，沿G15沈海高速往上海方向行驶至1407公里600米处时，与俞正峰驾驶的苏Ｅ×××**号小型汽车发生相撞，导致豫Ｆ×××**号车前部、苏Ｅ×××**号前部损坏及路产损坏的交通事故。经浙江省公安厅高速公路交通警察总队宁波支队五大队出具《道路交通事故认定书》，认定宋国华承担事故全部责任，俞正峰无事故责任。事故发生后，苏Ｅ×××**号小型汽车的被保险人俞丹依据保险合同约定及《中华人民共和国保险法》规定向原告主张理赔，并签署保险索赔权益转让书。原告根据保险合同约定及法律规定，将苏Ｅ×××**号车辆的全部损失（车辆损失74000元）赔偿给了俞丹。经查，被告宋国华驾驶的豫Ｆ×××**号小型汽车在中华联合财产保险股份有限公司投保有交强险（保险单号为0619410602000332000034），保险期间为2019年5月9日至2020年5月8日，被告宋国华已经向其所投保的保险公司索赔了交强险财产损失的赔偿金部分，但并未向原告和对方车辆予以赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，原告向被保险人支付了赔偿金后，即取得了向被告追偿的权利。宋国华承认中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司提出的全部诉讼请求，但认为其现在没有经济能力偿还。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：宋国华于判决生效后十日内给付中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司保险赔偿款74000元，并以74000元为基数，支付自2019年10月25日起至被告实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，减半收取825元，由宋国华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  王秀军二〇二〇年十二月十五日书记员  梁俊强
山东省兰陵县人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁1324刑初902号公诉机关山东省兰陵县人民检察院。被告人温成宝，男，1970年9月25日出生于山东省兰陵县，汉族，小学文化，农民，住兰陵县。因涉嫌寻衅滋事罪，于2020年9月17日被刑事拘留，于2020年9月27日被执行逮捕，现羁押于兰陵县看守所。山东省兰陵县人民检察院以兰检一部刑诉（2020）787号起诉书指控被告人温成宝犯寻衅滋事罪，于2020年11月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年12月16日公开开庭审理了本案。山东省兰陵县人民检察院指派检察员崔向侠出庭支持公诉,被告人温成宝到庭参加诉讼。现已审理终结。山东省兰陵县人民检察院指控：2020年9月1日17时许，被告人温成宝酒后因不满朋友隽景铎及李某不接其电话，便驾驶隽景铎借给其开的苏ＦＡ××**黑色桑塔纳轿车至李某居住的兰陵县城鑫福源小区门口等待，见李某驾驶黑色丰田汉兰达越野车（鲁Ｑ5Ｙ0**）驶入小区后，便驾车撞向李某的车尾四次，致两辆车受损。经鉴定，桑塔纳轿车、丰田汉兰达汽车的损失价值分别为4775元、2900元，共计7675元。对指控的上述事实，公诉机关当庭宣读并提供了以下证据：户籍信息等书证;鉴定意见;视听资料;证人隽景铎等人的证言;被害人李某的陈述;被告人温成宝的供述和辩解等。公诉机关认为，被告人温成宝为发泄情绪，任意损毁他人财物，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(三)项之规定，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人温成宝认罪认罚，可以从宽处理，建议判处有期徒刑一年三个月。被告人温成宝对公诉机关指控的犯罪事实和量刑建议均无异议，辩解称其没有发泄情绪，隽景铎和李某欠其钱。经审理查明，2020年9月1日17时许，被告人温成宝酒后因不满朋友隽景铎及李某不接其电话，便驾驶隽景铎借给其开的苏ＦＡ××**黑色桑塔纳轿车至李某居住的兰陵县城鑫福源小区门口等待，见李某驾驶黑色丰田汉兰达越野车（鲁Ｑ5ＹＯ**）驶入小区后，便驾车撞向李某的车尾四次，致两辆车受损。经鉴定，桑塔纳轿车、丰田汉兰达汽车的损失价值分别为4775元、2900元，共计7675元。另查明，2020年10月20日，被告人温成宝家属与被害人李某达成和解，被害人李某对被告人温成宝的行为表示谅解。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有户籍信息、抓获经过、和解协议、谅解书等书证;鉴定意见;视听资料;证人隽景铎等人的证言;被害人李某的陈述;被告人温成宝的供述和辩解等证据予以证实。上述证据来源合法、内容真实，且经庭审质证，足以认定。本院认为，被告人温成宝任意毁损他人财物，情节恶劣，其行为侵犯了正常的社会秩序和公民的财产权利，构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人温成宝犯寻衅滋事罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，本院依法予以确认。被告人温成宝自愿认罪认罚，其近亲属与被害人达成和解，取得谅解，可酌定对其从轻处罚。关于被告人温成宝提出其没有发泄情绪，隽景铎和李某欠其钱的辩解理由，经查，被告人温成宝酒后驾车无故多次撞击被害人李某驾驶的车辆，造成其本人驾驶的车辆及被害人的车辆均受损，其主观上具有发泄不满情绪的故意，至于隽景铎、李某二人之间是否存在借贷纠纷，属于民事调整的范畴，与本案无关联，故被告人的辩解理由不能成立，本院不予采纳。综上考量，根据被告人温成宝的犯罪事实、犯罪性质及对社会危害程度等情节，对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第六十一条、第六十二条之规定，判决如下：被告人温成宝犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年三个月。（刑期从判决执行之日计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月17日至2021年12月16日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。审 判 长  张爱丽人民陪审员  刘兴龙人民陪审员  崔 婷二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  王宏伟
大连市甘井子区人民法院刑 事 判 决 书（2020）辽0211刑初360号公诉机关大连市甘井子区人民检察院。被告人李强。因本案于2019年12月9日被传唤到案，次日被刑事拘留，同年12月24日被取保候审，2020年6月2日被取保候审，同年11月17日被逮捕。现羁押于大连市看守所。指定辩护人车嫔，系辽宁辰信律师事务所律师。大连市甘井子区人民检察院以甘检公诉刑诉〔2020〕366号起诉书指控被告人李强涉嫌妨害公务罪，于2020年7月16日向本院提起公诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。大连市甘井子区人民检察院指派检察员肖红、刁鹏飞出庭支持公诉。被告人李强及其辩护人均到庭参加了诉讼。现已审理终结。大连市甘井子区人民检察院指控，2019年12月9日晚21时许，被告人李强酒后乘坐林某驾驶的出租车至大连市甘井子区铁某物流北门，到站后李强拒不支付车费和下车，出租车司机林某报警。大连市甘井子分局大连湾派出所民警毕某、沈某，辅警张某赶到现场执法，在民警毕某劝说李强下车时，李强辱骂民警，之后民警沈某向李强说明要通过其手机联系其家人，在沈某从李强裤兜内拿手机时，李强用脚踹了沈某右腿膝盖一脚，在民警毕某上前制止李强的行为时，李强踹了毕某的左大腿一脚。之后李强被民警合力制服。案发后，被告人李强向民警道歉并积极赔偿，获得谅解。公诉机关向本院提供了书证案件来源、人民警察证、谅解书等；证人沈某、毕某、张某等人证言；被告人李强供述与辩解；执法记录仪现场录像证据支持其指控。公诉机关认为，被告人李强的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条之规定，已构成妨害公务罪。被告人认罪认罚，应适用《中华人民共和国刑事诉讼》第十五条之规定。被告人如实供述犯罪事实，应适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定。提请本院依法惩处。被告人李强对公诉机关指控的罪名及犯罪事实均无异议，自愿认罪认罚且签字具结。辩护人认为，被告人犯罪行为轻微，主观恶性小，系初犯、偶犯，自愿认罪，悔罪态度好。被告人系党员，以前一直严格要求自己。被告人主动赔偿被害人，并取得谅解。综上，建议对其从轻处罚，判处缓刑。经审理查明，2019年12月9日晚21时许，被告人李强酒后乘坐林某驾驶的出租车至大连市甘井子区铁某物流北门，到站后李强拒不支付车费，拒绝下车，出租车司机林某报警。大连市公安局甘井子分局大连湾派出所民警毕某、沈某，辅警张某赶到现场执法，在民警毕某劝说李强下车时，李强辱骂民警，之后民警沈某向李强说明要通过其手机联系家人，在沈某从李强裤兜内拿手机时，李强用脚踹了沈某右腿膝盖一脚，在民警毕某上前制止李强的行为时，李强踹了毕某的左大腿一脚。之后李强被民警合力制服。案发后，被告人李强向民警道歉并积极赔偿，获得谅解。上述事实，有业经庭审质证并经本院审查采信的书证案件来源、到案经过、人员电子档案、前科查询记录、入所体检表、人民警察证、情况说明、医院门诊医疗手册、谅解书、接处警登记表、调派出动单、情况说明，证人张某、林某、李某、郭某的证言，被害人毕某、沈某的陈述，被告人李强的供述与辩解，执法记录仪录像等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李强以暴力手段阻碍国家机关工作人员依法执行公务，侵犯了国家机关的正常公务活动，其行为构成妨害公务罪。公诉机关指控的事实及罪名成立。案发时，被告人踢打民警，对其人身进行攻击，系暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，予以从重处罚。被告人到案后如实供述犯罪事实，依法从轻处罚；当庭表示自愿认罪，已赔偿被害人损失，且取得谅解，酌情从轻处罚。关于公诉人以及辩护人提出的适用缓刑问题，依据相关规定，本案被告人袭击两名民警，依法不适用缓刑。关于被告人是否适用认罪认罚制度的问题，因公诉机关提出的缓刑建议不予采纳，故对被告人不再适用该制度，但考虑到案件的具体情节以及被告人在审理阶段的认罪态度，量刑时酌情从宽。辩护人与上述认定一致的辩护意见予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人李强犯妨害公务罪，判处拘役四个月。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年11月17日起至2021年2月28日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长 段 丽人民陪审员 陈 锋人民陪审员 刘世红二〇二〇年十二月二日书 记 员 潘乌蒙附：《中华人民共和国刑法》法条第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
四川省南部县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1321执1961号 申请执行人：王怡君，女，1976年10月5日出生，汉族，住四川省南部县。 被执行人：高良德，男，1952年4月11日出生，汉族，住四川省南部县。 关于申请执行人王怡君申请执行被执行人高良德买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）川1321民初4431号民事判决书已经发生法律效力。被执行人高良德自愿在2020年1月15日前向申请执行人王怡君支付货款14582元并支付逾期利息。因被执行人高良德未按法律文书履行给付义务，申请执行人王怡君向本院申请执行，本院于2020年7月14日依法立案执行。 执行过程中，本院查明被执行人高良德财产情况如下： 一、本院于2020年7月14日通过司法专邮形式向被执行人贺长显邮寄送达执行通知书、财产报告令及传票，被执行人贺长显未实际履行、未报告财产、亦未到庭； 二、查明被执行人高良德名下无车辆登记、不动产登记、工商登记、证券、保险等财产信息； 三、查明被执行人高良德名下无银行存款及第三方金融机构存款； 四、本院已向高良德户籍所在地基层组织调查其财产线索，未能查询到被执行人高良德的可供执行财产； 五、本院已对被执行人高良德限制消费，将其列为失信被执行人并在中国执行信息公开网上公布。 本院已向申请执行人王怡君告知本案的执行情况、财产调查情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人王怡君明确表示暂不能向本院提供被执行人高良德的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权尚有14582元及利息未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人高良德有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人高良德负有继续向申请执行人王怡君履行债务的义务，被执行人高良德自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人王怡君发现被执行人高良德有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人王怡君申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  高志勇 审判员  杨权号 审判员  鲜 娇 二〇二〇年十二月十七日 书记员  赖 攀
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)赣0102民初11125号 原告：中国银行股份有限公司南昌市东湖支行，住所地江西省南昌市东湖区福州路**，统一社会信用代码9136010096216230XY。 负责人：刘斌，该支行行长。 委托诉讼代理人：江玲，江西明实律师事务所律师，执业证号：13601200911938662。 委托诉讼代理人：吴杨洁，江西明实律师事务所实习律师，实习证号：36011908210331。 被告：晏小刚，男，1976年3月8日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 原告中国银行股份有限公司南昌市东湖支行与被告晏小刚信用卡纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人江玲到庭参加诉讼，被告经公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告诉称，因被告拖欠信用卡款项未按时归还,请求判令：1.被告偿还欠款本金46374.28元及利息65947.05元、违约金（滞纳金）17815.86元[截至2020年9月2日，自2020年9月3日至实际清偿之日止的利息、违约金（滞纳金）、费用，以欠款本金为基数，按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定计算]；2.被告支付原告为实现债权所花费的律师费3000元；3.案件受理费由所有被告承担。 被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。 经审理查明: 发卡行：中国银行股份有限公司南昌市东湖支行。 持卡人：晏小刚。 申领情况：2014年2月25日，被告向原告申请办卡，原告核准后发卡，卡号为：62×××67。 欠款情况：截至2020年12月1日，被告尚欠本金46374.28元、利息69398.96元、应收费用17815.86元，共计133589.10元。 本院认为，原、被告基于真实意思表示而建立的信用卡合同关系，依法成立，双方均应恪守。被告持卡消费后，未按约还款，属违约。现原告要求被告归还欠款本金并支付利息，本院予以支持。对被告尚欠的本金金额，已提交银行记账系统数据予以证实，本院予以认定。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定：“自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”，原告主张中国银行于2016年9月27日发布公告，调整滞纳金为违约金，编号不变，收费标准不变，因双方签订的信用卡领用协议对此已有约定，故对原告要求被告支付应收费用之诉请，本院亦予以支持，但前述利息、应收费用的总额应不超过年利率24%。关于律师费，双方签订的信用卡领用合约对此已有约定，但原告提供的证据证明其仅支付律师费2100元，故被告仅需承担2100元，未支付部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告晏小刚于本判决生效之日起五日内归还原告中国银行股份有限公司南昌市东湖支行欠款本金46374.28元并支付利息、应收费用（利息、应收费用以实际欠款本金为基数，按双方约定计算至本金清偿之日止，且总额不超过年利率24%）； 二、被告晏小刚于本判决生效之日起五日内支付原告中国银行股份有限公司南昌市东湖支行律师费2100元； 三、驳回原告中国银行股份有限公司南昌市东湖支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2960元，由被告晏小刚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  魏 平 人民陪审员  郭树勇 人民陪审员  颜晓冬 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  郭 骏 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区田林县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1029执485号 申请执行人吴涛，男，2000年2月7日出生，壮族，住广西田林县。 被执行人顾志明，男，1986年9年13日出生，壮族，住广西田林县。 被执行人黄林丁，男，1988年9月22日出生，壮族，住广西田林县。 被执行人黄强规，男，1985年5月3日出生，壮族，住广西田林县。 被执行人黄彩儿，男，1988年6月10日出生，壮族，住广西田林县。 本院申请人吴涛与被执行人顾志明、黄林丁、黄强规、黄彩儿身体权、健康权纠纷一案，本院于2018年12月28日作出的（2018）桂1029民初1074号民事调解书所确定义务，已发生法律效力。由于被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2020年10月15日向法院申请强制执行，申请执行标的为20000元，申请执行费200元。 本院在执行过程中，于2020年10月20日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行人民法院生效法律文书确定的义务，经本院多次执行，目前被执行人暂无可供执行财产，且申请人家庭生活较为困难，现由本院发放司法救助金先予给付申请人，被执行人实际未履行，本案执行终结结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2020）桂1029执485号案件的执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 蒙 平 审判员 黄晋峰 审判员 黄超寿 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 黄 萍
广东省广州市海珠区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0105民初25240号原告：广东宇丰建设劳务有限公司，住所地广州市天河区东莞庄路**财润国际大厦******。法定代表人：杨泽棉。委托诉讼代理人：欧妍倩，广东信耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑丽霞，广东信耀律师事务所律师。被告：林芝城，男，1961年5月14日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。原告广东宇丰建设劳务有限公司诉被告林芝城合同纠纷一案，原告广东宇丰建设劳务有限公司于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是对其诉讼权利的处分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下:准许原告广东宇丰建设劳务有限公司撤回起诉。本案受理费9361元由原告广东宇丰建设劳务有限公司负担。审判员  陈文超二〇二〇年十二月二十一日书记员  黄天俊冯泺同
浙江省海盐县人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）浙0424行赔初32号 原告许德付，男，汉族，xxxx年xx月xx日出生，住海宁市。 委托代理人许建庆，男，汉族，xxxx年xx月xx日出生，系原告之子，住海宁市。 委托代理人万勇升，北京创为律师事务所律师。 被告海宁市人民政府马桥街道办事处，住所地海宁市马桥街道胜利路**。 法定代表人汤秋生，主任。 出庭负责人濮一斌，副主任。 委托代理人王维斌、柯盛华，浙江潮乡律师事务所律师。 本院在审理原告许德付诉被告海宁市人民政府马桥街道办事处行政赔偿一案中，原告于2020年12月14日向本院申请撤回起诉。 经审查，本院认为，原告的撤诉申请自愿、合法，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告许德付撤回起诉。 审 判 长  金春荣 审 判 员  李阿盈 人民陪审员  任建芬 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  陈冬琦
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初25019号原告:广东康景物业服务有限公司北京分公司,住所地北京市朝阳区广渠路****楼南B110e。法定代表人：陈日群，经理。委托诉讼代理人:韩爱华,女，1973年10月5日出生，广东康景物业服务有限公司北京分公司员工。被告:陈娜,女,1972年10月20日出生,住北京市通州区。关于原告广东康景物业服务有限公司北京分公司诉被告陈娜物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告广东康景物业服务有限公司北京分公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告广东康景物业服务有限公司北京分公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告广东康景物业服务有限公司北京分公司撤诉。审判员  齐松二〇二〇年十二月三日书记员  岳兵
四川省内江市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1002民初2794号 原告：罗尤刚，男，汉族，住四川省内江市。 委托诉讼代理人：汪胜，四川融众律师事务所律师。 被告：四川内江鸿强机床有限公司，住所地内江市Q。 法定代表人：陈洪贵。 原告罗尤刚与被告四川内江鸿强机床有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告罗尤刚及其委托诉讼代理人汪胜、被告四川内江鸿强机床有限公司的法定代表人陈洪贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗尤刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付所欠油款317,706.63元及资金占用利息（以317,706.63元为基数，从2013年11月1日起按年利率6%计算至款项付清之日止）；2.本案的诉讼费由被告负担。事实与理由：原告罗尤刚系原内江市东兴区滑峰商贸部的经营者，该商贸部系个体工商户，经营范围含润滑油，2010年3月18日该商贸部被内江东兴区工商行政管理局注销。该商贸部注销后，原告仍然经营原业务，被告在原告处购买润滑油后，双方经对账，确认被告欠原告油款317,706.63元。原告经多次催收无果后，遂诉至法院提出上述诉讼请求。 被告四川内江鸿强机床有限公司辩称，截止2017年5月17日，被告未付原告油款317,706.63元属实。未付原因系因为原告提供的油品存在价格欺诈行为，其供应的油品价格每吨高于其他经销商1,000多元，故被告已于2017年5月明确告知原告终止双方的业务往来，且对所欠油款不再支付。现时间已过三年，原告的主张已经超过了诉讼时效，请驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下，原告罗尤刚系原内江市东兴区滑峰商贸部的经营者，该商贸部系个体工商户，经营范围为零售汽车配件、民用建材（不含木材）、化工产品（不含危险化学品）、润滑油。2010年3月18日，该商贸部被四川省内江市东兴区工商管理局注销。之后原告仍以该商贸部的名义经营原业务。随后原、被告开始业务往来，原告销售润滑油给被告，但双方未签订书面合同，仅口头约定货到付款。2014年12月29日、2015年12月1日、2016年2月6日，原告分别收到被告银行承兑汇票支付货款44,780元、11,529.37元、10,000元。截止2017年5月17日，被告尚欠原告货款317,706.63元。 以上事实有原告身份信息及个体工商户登记基本信息、被告的营业执照、企业对账函、对账单、银行承兑汇票、微信聊天记录等证据及当事人的陈述在案为凭。 本院认为，原、被告之间虽未签订书面的买卖合同，但双方形成了事实上的买卖关系。依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告按照约定向被告交付了润滑油，被告则应当按照约定及账单的金额支付油款。现被告未按约定支付油款系违约行为，故原告提出的请求被告支付油款317,706.63元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告提出的原告所销售的油款在价格上存在欺诈行为，原告供应的油品价格高于其他经销商而拒不付款的辩称，无事实和法律依据,本院不予支持。因双方未约定具体的付款时间,原告向本院起诉之前被告亦不存在逾期付款的行为，故原告提出的资金占用利息应从原告起诉之日起计算，即2020年10月27日起，以317,706.63元为基数按年利率6%计算至款项付清之日止，对超出部分的诉讼请求,本院不予支持。关于诉讼时效问题，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期间的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”之规定，经被告签字确认的对账单上并未约定货款支付期限，依照上述规定，原告可随时向被告主张权利，故原告的请求未超过诉讼时效。被告提出原告的请求已过诉讼时效的辩称，于法无据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告四川内江鸿强机床有限公司于本判决生效后十日内支付原告罗尤刚油款317,706.63元及资金占用利息(以317,706.63元为基数，从2020年10月27日起按年利率6%计算至款项付清之日止)； 二、驳回原告罗尤刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6,066元，减半收取3,033元，由被告四川内江鸿强机床有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 员 廖红秋 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 张 宁 书 记 员 刘 淼
河北省沙河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0582民初2418号 原告：曾芳，女，1990年7月15日生，汉族，住沙河市。 委托诉讼代理人：张攀虎，河北文谦律师事务所律师。 被告：马士超，男，1987年4月17日生，汉族，住沙河市。 原告曾芳与被告马士超买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾芳的委托诉讼代理人张攀虎到庭参加诉讼，被告马士超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾芳向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告协助原告办理冀Ｅ×××××车辆的过户手续；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2020年9月21日，原被告签订汽车转让协议书，被告以46万元的价格将其所有的冀Ｅ×××××白色丰田车出售给原告。合同签订后，原告按照约定分期支付了购车款，被告也将该车辆交付给了原告，但一直以各种理由不配合原告办理车辆过户手续。原告为维护自身合法权益特依法起诉，望贵院依法公正裁判。 被告马士超未答辩。 本院经审理认定事实如下：2020年9月21日，原被告签订汽车转让协议书，约定由被告以46万元的价格将其所有的冀Ｅ×××××白色丰田车转让给原告。合同签订后，原告按照约定支付了购车款，被告遂将该车辆交付给原告，但至今未配合原告办理车辆过户登记手续。 上述事实，由原告起诉、庭审笔录、汽车转让协议书、转账交费票据等证据在卷佐证。 本院认为，原告曾芳与被告马士超签订的汽车转让协议是双方的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，依法应受到法律保护。国家对机动车实行登记制度，卖方协助买方办理机动车变更登记是买卖合同的附随义务，被告马士超拒不配合原告办理过户登记构成违约，原告请求于法有据，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告马士超于判决生效后十日内配合原告曾芳办理冀Ｅ×××××车辆的过户变更登记手续。 案件受理费减半收取40元，由被告马士超负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  张世民 二〇二〇年十二月九日 书记员  樊晓芳