内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民事判决书（2020）内07民终1694号上诉人（原审原告）：李红凤，住内蒙古自治区。上诉人（原审原告）：王永振，住内蒙古自治区。被上诉人（原审被告）：王俊友，住内蒙古自治区。被上诉人（原审被告）：王金鑫，住内蒙古自治区。上诉人李红凤、王永振因与被上诉人王俊友、王金鑫财产损害赔偿纠纷一案，不服内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2020）内0702民初824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李红凤、王永振，被上诉人王俊友、王金鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李红凤、王永振上诉请求：1.改判由王俊友、王金鑫给付李红凤、王永振房屋租金2万元、防盗门款1500元。2.上诉费由王俊友、王金鑫承担。事实和理由：1.王俊友与李红凤签订房屋租赁协议，即王俊友2016年3月20日至2017年3月20日承租李红凤位于××区房屋，每年租金1万元，交保证金1000元，每年提前一个月交纳租金，水电费由王俊友负责，其他由李红凤负责交纳。2017年4月25日，王永振和王俊友签订房屋租赁协议，租赁时间2017年3月20日至2018年3月20日，租赁条款与前租赁合同一致，王俊友、王金鑫按约分期给付租赁费2万元。2017年4月25日零时39分，房屋发生火灾，海拉尔区公安消防大队出警后，作出火灾事故认定书，起火部位为涉案房屋室内东侧小屋东北角处，起火原因不排除遗留火种和电气线路故障引燃周围可燃物引发火灾。双方未提出书面复核。2017年4月27日，李红凤和王金鑫达成《火灾事故赔偿协议书》，房屋所有窗户全部更新、房屋内电线全部更新、墙壁全部恢复原样、暖气不漏的清况下全部粉刷干净、防盗门全部更换、屋里的简单设施（排烟、坐便）重新换新；外围房屋主墙修复原样，王俊友、王金鑫没有按约定进行维修、更新，致使火灾后的房屋一直未出租，损失2万元（2018年3月20日至2020年3月20日）。2.一审法院认定2017年4月25日火灾发生后王俊友、王金鑫对该房屋进行简单修复后一直居住至2018年3月20日系错误。火灾发生后，王俊友、王金鑫至今未在房屋居住过，该房屋已被烟熏得无法居住，请二审法院到现场查看，且防盗门1500元系双方同意选定的评估机构进行评估，一审法院未予支持，缺乏依据。王俊友、王金鑫辩称，不同意给付两年房租。发生火灾与王俊友无关，系意外。且李红凤、王永振第一次起诉距今超过两年，因疫情影响，海拉尔很多房屋租不出去，而且王俊友、王金鑫亦未居住，不应给付两年房租。房屋着火后，王俊友、王金鑫对房屋进行修复，修复后正常居住八九个月，房屋符合居住条件。李红凤、王永振向一审法院起诉请求：判令王俊友、王金鑫赔偿李红凤、王永振因火灾造成的房屋租金损失（自2018年3月20日至2020年3月20日）2万元、其他财产损失3万元，共计5万元。诉讼过程中，李红凤、王永振变更诉讼请求为：判令王俊友、王金鑫赔偿李红凤、王永振因火灾造成的房屋修复费用8615元、房屋租金损失2万元、评估费2000元，共计30615元。一审法院认定事实：李红凤、王永振系母子关系。李红凤通过棚改取得1202号楼房，该房为毛坯房，通水通电后仅安装了油烟机、马桶等简单设施。2016年3月20日，李红凤将1202号楼房租给王俊友，双方签订《房屋租赁协议》一份，约定租期为一年，自2016年3月20日至2017年3月20日，年租金1万元、保证金1000元。租期届满后，王俊友又续租1202号楼房。2017年4月25日，王永振和王俊友补签《房屋租赁协议》一份，约定租期为一年，自2017年3月20日至2018年3月20日，年租金1万元，王金鑫代王俊友在协议上签字。王俊友按约定向李红凤、王永振交付房租2万元，租赁1202号楼房用于其工人居住，一直租赁至2018年3月20日租期届满。2017年4月25日零时39分，1202号房屋发生火灾，当时该房内没有人。消防队接到报警后出警，明火于当日1时59分被熄灭，未造成人员伤亡。2017年5月5日，消防队出具海公消火认字[2017]第XXX号火灾事故认定书，认定起火部位为XXX号房屋东侧小屋东北角处，起火原因不排除遗留火种和电气线路故障引燃周围可燃物引发火灾。火灾发生当日，王永振和王俊友达成《火灾事故赔偿协议书》，双方约定2017年4月24日因乙方（即王俊友）用电不慎发生火灾事故，造成甲方（即王永振）房屋及相关财产损失、物业损失及邻居损失全部由王俊友承担。2017年4月27日，李红凤和王金鑫又签订一份《火灾事故赔偿协议书》，双方约定2017年4月24日因乙方（即王金鑫）用电不慎发生火灾事故，造成甲方（即李红凤）房屋及相关财产损失，并约定乙方更换全部窗户、防盗门、室内电线及排烟、坐便等简单设施，室内墙壁及外围主墙恢复原样，粉刷全部暖气。之后，王俊友、王金鑫更换了1202号房屋的防盗门、小卧室、厨房及客厅的塑窗、小卧室和厨房的电线线盒，并擦墙壁。本案立案后，经李红凤、王永振申请，一审法院委托内蒙古衡正通价格评估有限责任公司呼伦贝尔市分公司对1202号楼房发生火灾造成的财产损失进行评估鉴定。2020年8月30日，该公司出具内衡（呼伦）评字[2020]第XXX号价格评估报告书，结论为“水岸花园小区XX号楼X单元XXX号房屋于2020年8月26日因发生火灾造成的财产损失价格为人民币捌仟陆佰壹拾伍元整（￥8615元）”，具体包括水泥砂浆修复棚顶、墙面及地面共计4665元，暖气及天然气管粉刷800元、管道维修350元、烟道500元、小卧室窗外平台500元、防盗门1500元、垃圾清洁费300元。李红凤、王永振支付评估费2000元。现李红凤、王永振起诉要求王俊友、王金鑫赔偿各项损失共计30615元。一审法院认为，1202号楼房在王俊友、王金鑫租赁期间发生火灾，消防队认定起火原因不排除遗留火种和电气线路故障引燃周围可燃物引发火灾，且根据事发后达成的赔偿协议书王俊友、王金鑫自认因用电不慎引发火灾，之后又否认称房屋墙壁插座起火引发火灾，并非因王俊友、王金鑫人为原因引发火灾，但不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定的撤销自认的情形。故一审法院确认王俊友、王金鑫在租赁房屋共同使用期间未尽到妥善管理和安全使用的义务，不慎引发火灾，给李红凤、王永振造成财产损失，王俊友、王金鑫存在重大过错，应对李红凤、王永振损失承担侵权责任。王俊友、王金鑫抗辩事发后赔偿了李红凤、王永振全部损失，赔偿协议已履行完毕，不同意承担赔偿责任。虽然事发后王俊友、王金鑫更换了XXX号房屋小卧室、厨房及客厅的塑窗、小卧室和厨房的电线线盒，并擦墙壁，但李红凤、王永振未主张上述损失（除防盗门外），且XXX号房屋墙体上仍有发生火灾被熏黑的痕迹，故王俊友、王金鑫仍对李红凤、王永振的损失承担赔偿责任，对其抗辩理由不予采纳。关于具体损失，李红凤、王永振主张因火灾造成的直接财产损失8165元，其中水泥砂浆修复棚顶、墙面及地面、暖气及天然气管粉刷、管道维修、烟道、小卧室窗外平台及垃圾清洁费等共计7115元，符合法律规定，予以支持；剩余1500元系防盗门损失，鉴定机构采用市场法根据2020年8月26日的市场价格进行评估，且事发后王俊友、王金鑫购买新防盗门更换了1202号楼房的防盗门，李红凤、王永振的该部分损失已得到补偿，故对该部分损失不予维护；主张评估费2000元，有合法有效的证据支持，予以维护。关于李红凤、王永振主张的房屋租金损失2万元，火灾发生时1202号房屋为毛坯房，2017年4月25日火灾发生后王俊友、王金鑫对该房进行简单修复后一直居住至2018年3月20日，足以证明该房发生火灾受损后未达到无法居住的严重程度，故李红凤、王永振的该项请求不予维护。因此，王俊友、王金鑫共同赔偿李红凤、王永振因火灾发生的财产损失7115元、评估费2000元，共计9115元。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、王俊友、王金鑫共同赔偿李红凤、王永振因位于××区房发生火灾产生的财产损失7115元、评估费2000元，共计9115元，于本判决生效后十日内履行；二、驳回李红凤、王永振的其他诉讼请求。案件受理费565.38元，减半收取计282.69元，由李红凤、王永振共同负担257.69元，王俊友、王金鑫共同负担25元。二审中，当事人未提供新证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致，证据如一审判决所列，本院予以确认。本院认为，涉案房屋在王俊友、王金鑫承租期间发生火灾，根据海拉尔区公安消防大队出具的海公消火认字[2017]第XXX号火灾事故认定书可知，涉案房屋起火原因不排除遗留火种和电器线路故障引燃周围可燃物引发火灾，结合王俊友、王金鑫与李红凤、王永振达成的火灾事故赔偿协议书，可以认定涉案房屋起火系因王俊友、王金鑫承租房屋期间未尽到妥善管理和安全使用所致，故王俊友、王金鑫应当对李红凤、王永振房屋所造成的损失承担赔偿责任。经李红凤、王永振申请，一审法院委托内蒙古衡正通价格评估有限公司呼伦贝尔市分公司对涉案房屋发生火灾产生的财产损失进行价格评估。现李红凤、王永振主张一审法院未对已进行鉴定评估的防盗门损失予以维护系错误。根据一审法院所作现场笔录，李红凤、王永振明确评估鉴定的财产损失中包含防盗门，但考虑到事发后王俊友、王金鑫已将防盗门进行更换，一审法院对李红凤、王永振进行了法律后果释明，即即使评估防盗门损失，也有可能不予支持，释明后二人依然选择鉴定防盗门损失。据此可知，李红凤、王永振知悉评估鉴定的风险，且事发后王俊友、王金鑫已将防盗门予以更换，其防盗门损失已得到相应补偿，故对于李红凤、王永振要求王俊友、王金鑫给付防盗门款1500元的主张，本院不予支持。关于王俊友、王金鑫是否应承担2万元房租的问题。根据两份房屋租赁协议，王俊友、王金鑫的房屋承租期为2016年3月20日至2017年3月20日、2017年3月20日至2018年3月20日。房屋到期后王俊友女儿将涉案房屋钥匙交给李红凤，李红凤认可其接收钥匙，应视为李红凤对房屋予以接收。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。李红凤、王永振主张火灾发生后，王俊友、王金鑫未按约定对涉案房屋进行维修、更新致使房屋一直未出租，需承担2018年3月20日至2020年3月20日期间的房租损失2万元，应举证证明房屋发生火灾后已无法居住以及房屋未出租与房屋发生火灾之间具有因果关系，但李红凤、王永振在一、二审审理期间均未提供证据证明，故应承担举证不能的法律后果，对其要求赔偿房屋租金损失的诉讼请求本院不予支持。综上所述，上诉人李红凤、王永振的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费337.50元，由上诉人李红凤、王永振负担。本判决为终审判决。审判长 张赫男审判员 李美荣审判员 山 丹二〇二〇年十二月二十一日法官助理 洪澴宇书记员 希吉日附：本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；