北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初38545号原告：陈虞婵，女，1983年11月11日出生，汉族，住北京市西城区。原告：孙某，男，2013年6月22日出生，汉族，住北京市西城区。法定代理人：陈虞婵（孙某之母）。二原告之共同委托诉讼代理人：郭敏，北京广衡律师事务所律师。二原告之共同委托诉讼代理人：高静，北京广衡律师事务所实习律师。被告：董思辰，男，1988年3月21日出生，汉族，无业，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：杨伟涛，河北元恒律师事务所律师。原告陈虞婵、孙某与被告董思辰民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年9月11日公开开庭进行了审理。原告陈虞婵，原告陈虞婵、孙某之共同委托诉讼代理人郭敏以及被告董思辰之委托诉讼代理人杨伟涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈虞婵、孙某向本院提出诉讼请求：1．判令被告董思辰向原告陈虞婵、孙某偿还借款本金50万元；2．判令被告董思辰向原告陈虞婵、孙某支付借期内的利息4.50万元；3．判令被告董思辰向原告陈虞婵、孙某支付逾期还款的利息损失（以50万元为基数，按照年利率18%的标准，从2017年10月7日计算至实际还清借款本金之日，扣除被告董思辰已经支付的利息8.50万元）；4．诉讼费由被告董思辰承担。事实与理由：2017年4月6日，董思辰向孙羽峰借款50万元，用于家务救急，约定借款期限为6个月，自2017年4月7日至2017年10月6日，月息1.50%，每月10日之前支付当月利息，到期一次性归还本金。当日，孙羽峰通过银行转账向董思辰交付了50万元借款，但董思辰并未按照其与孙羽峰所签署的借据按期履行还本付息的义务。陈虞婵与孙羽峰系夫妻关系，于2013年2月6日登记结婚。2017年5月16日，孙羽峰去世，后陈虞婵作为共同债权人多次向董思辰催要借款本金和利息，但董思辰以各种理由推脱，只在2018年6月25日归还了7万元利息。本案审理过程中，陈虞婵、孙某向法庭提交了以下证据予以佐证：证据1，2017年4月6日借据原件1张、银行转账记录原件1张，证明2017年4月6日董思辰向孙羽峰借款50万元，孙羽峰已经实际付款。证据2，居民死亡医学证明书原件1张、结婚证原件1张、证明信原件1张，证明孙羽峰去世的情况以及继承人的情况。证据3，工商银行借记卡账户历史明细清单原件1张，证明2018年6月25日董思辰委托他人向陈虞婵转账7万元利息。证据4，《遗产继承申明》原件1张，这是孙羽峰的父母签字确认的意见。被告董思辰辩称，对借款的事实认可，但是对于陈虞婵起诉的金额有异议。在借款期间董思辰正常支付过两笔利息1.50万元。在孙羽峰去世以后，董思辰要求陈虞婵赶紧提供公证的遗产继承的法律文书，因为孙羽峰的继承人有很多，但是陈虞婵一直没有提供。据董思辰了解，孙羽峰应该有六个继承人，所以董思辰就将其中的7万元先行支付给了陈虞婵。因此，借款本金不应该是50万元，应该是43万元。孙羽峰的去世是一个特殊情况，由于其继承人没有形成统一的遗产继承的文书，导致董思辰不能履行，因此不应当认定董思辰逾期还款，董思辰不应当支付逾期利息。同意偿还借款本金43万元，同意支付借期内的利息3万元（扣除已经支付的1.50万元利息）。本案审理过程中，董思辰向法庭提交了以下证据予以佐证：董思辰的尾号为9066的银行卡转账记录原件2张，证明董思辰于2017年4月8日向孙羽峰转账7500元，于2017年5月5日向孙羽峰转账7500元，支付了借期内两个月的利息。经法庭举证、质证，本院依法确认双方提交的证据的真实性、合法性和关联性，可以作为本院认定相关事实的依据。经审理查明：2017年4月6日，董思辰（借款人）与孙羽峰（出借人）签订一份《借据》，内容为：“今有董思辰先生，身份证号：……，向孙羽峰借款人民币伍拾万元整，用于家务救急之用；借款期限为陆个月（即：自2017年4月7日-2017年10月6日止）；月息：1.50%，每月10日之前支付当月利息，到期一次性归还本金。”2017年4月6日，孙羽峰通过银行转账的方式向董思辰支付借款50万元。2017年4月8日，董思辰向孙羽峰支付息第一个月的利息7500元。2017年5月5日，董思辰向孙羽峰支付第二个月的利息7500元。2017年5月16日，孙羽峰去世。其妻子为陈虞婵，二人育有一子孙某。孙羽峰的父母为孙品武、阎桂生。孙羽峰与前妻育有一女孙颖维。2018年6月25日，董思辰通过案外人的账户向陈虞婵转账7万元。本案审理过程中，孙颖维明确表示对涉案的借款不主张任何权利，也不参加诉讼。后本院依职权追加孙羽峰的其他法定继承人孙品武、阎桂生、孙某作为共同原告参加诉讼。2020年9月11日，孙品武、阎桂生向法庭提交《遗产继承申明》，表示对于涉案的借款二人应得份额自愿放弃，完全由孙某继承。庭审结束后，孙品武、阎桂生于2020年9月12日又向法庭提交一份《遗产继承申明》，二人表示对于涉案的借款应得份额自愿放弃继承。2020年10月23日，孙品武、阎桂生向法庭明确表示放弃继承涉案的债权，由陈虞婵、孙某主张债权，并申请撤回对董思辰的起诉。本院经审查后裁定予以准许。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条和第二百一十条的规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同；自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。涉案的《借据》说明董思辰和孙羽峰之间存在借款合同关系，该借款合同关系系双方的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，且孙羽峰已经向董思辰支付了50万元借款，因此双方之间的借款合同关系应属合法有效。董思辰应当按照约定偿还借款本金并支付利息。根据《中华人民共和国继承法》第三条的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。孙羽峰去世后，其对董思辰的债权应该作为其遗产处理。根据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条的规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，没有证据证明孙羽峰留有遗嘱或遗赠扶养协议，因此应当按照法定继承办理，由第一顺序法定继承人即配偶、子女、父母继承债权。孙羽峰的第一顺序继承人为陈虞婵、孙某、孙颖维、孙品武、阎桂生，由于孙颖维、孙品武、阎桂生均放弃继承，因此涉案的债权应当由陈虞婵、孙某继承。涉案的借款已经到期，现陈虞婵、孙某要求董思辰偿还借款本金并支付利息，于法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。涉案的借款借期为6个月，借期内利息共计4.50万元。对于董思辰于2017年4月和5月支付的1.50万元利息，陈虞婵、孙某主张从逾期利息中扣除，但实际当时支付的是借期内的利息，本院予以调整，应该从借期内利息中扣除。因此借期内的利息尚欠3万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方未约定逾期利率，现陈虞婵、孙某要求按照借期内利率从逾期之日即2017年10月7日开始按照借期内利率即年18%计算逾期利息，于法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务。对于董思辰于2018年6月25日向陈虞婵支付的7万元，并不足以清偿全部债务，且二人没有明确约定抵充本金还是利息，且截至转账当日欠付利息已经超过7万元，现陈虞婵、孙某主张冲抵利息，于法有据，本院予以支持。陈虞婵、孙某主张从逾期利息中共计抵扣8.50万元，由于另外的1.50万元本院已经调整为从借期内利息中予以扣除，因此在逾期利息中不再扣除。因此，董思辰尚欠本金50万元。陈虞婵、孙某要求董思辰偿还借款本金50万元，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款之规定，判决如下：一、被告董思辰于本判决生效之日起七日内向原告陈虞婵、孙某偿还借款本金50万元和借期内的利息3万元；二、被告董思辰于本判决生效之日起七日内向原告陈虞婵、孙某支付逾期利息（以50万元为基数，按照年利率18%的标准，自2017年10月7日计算至实际还清50万元借款本金之日，扣除被告董思辰已经支付的利息7万元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10299元，由被告董思辰负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 陆俊芳二〇二〇年十二月十七日法官助理 李博宸书 记 员 张 杉