wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初17229号原告：雷正明，男，1966年4月4日出生，汉族。委托诉讼代理人：张敏，北京市公衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱青，北京市公衡律师事务所律师。被告：人民美术出版社有限公司，住所地北京市东城区北总布胡同32号。法定代表人：周伟，社长。委托诉讼代理人：李阳，男，中国美术出版总社有限公司员工。原告雷正明与被告人民美术出版社有限公司劳动争议一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人张敏、朱青，被告之委托诉讼代理人李阳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．确认原、被告自1993年3月2日至1999年3月31日存在劳动关系；2．被告承担诉费。事实和理由：人民美术出版社是被告的前身。原告于1993年3月2日入职人民美术出版社，在其下级单位朝花印刷厂工作至1999年3月31日。人民美术出版社在原告工作期间未缴纳社会保险。被告辩称，根据原告提供的证据，1993年3月该同志的档案由原单位调入人民美术出版社，但根据职工登记表，该职工调入后一直在人民美术出版社下属三产朝花印刷厂珂罗版部工作。被告查询不到原告在人民美术出版社工作的相关材料，故不认可与原告存在劳动关系，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人不持异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：雷正明为证明其主张，提供了：1、职工登记表。职工登记表封面显示单位：人美社朝花印刷厂，填表日期1993年3月2日。2、转档通知及回执、介绍信、工资转移证、副食补贴、人事档案摘抄、人口登记卡一组证据。证明从原单位调至人民美术出版社。3、证人证言。证人刘甲和王甲到本院陈述，与雷正明一直在朝花印刷厂珂罗版部工作，工资由人民美术出版社的财务代发，随后一起调至荣宝斋，此工作期间没有缴纳社会保险记录，现二人在朝花印刷厂工作期间的社保已由中国美术出版总社有限公司补缴完毕。4、《工人技术等级考核申报表》、工人技术等级考核证书。证明由人民美术出版社作为用人单位予以审批。5、通知、购房预付款通知、收据等。证明以人民美术出版社职工身份，购买了单位的房屋。人民美术出版社有限公司对上述证据的真实性和关联性予以认可，但不认可证明目的，主张雷正明一直在下属三产朝花印刷厂工作，并解释由于人民美术出版社有限公司没有社保帐号，所以刘甲和王甲的社保是由中国美术出版总社有限公司补交。人民美术出版社有限公司为证明单位没有雷正明的信息。提供了1、人民美术出版社、中国连环画出版社、荣宝斋实行重组改革的实施方案，落款为三家美术单位重组筹备工作领导小组1998年2月15日。该方案第5页写明“人民美术出版社珂罗版印刷厂并入荣宝斋木版水印车间”。2、工资情况调查表、方案审批表及工资名册。证明花名册中没有雷正明。3、资产交接书。主要内容：珂罗版奉“人美”总社批示，于1998年10月全部设备、资产搬迁荣宝斋。工作人员5人合并到荣宝斋生产车间。三名正式职工转入荣宝斋生产车间编制。4、雷正明身份审批表。身份审批表一栏中书写：现工作单位人民美术出版社，调入单位朝花美术印刷厂。5、刘甲和王甲的补缴社保相关材料一组。主要内容为，因朝花美术印刷厂招工为大集体所有制职工，因无人事部门未办理招工手续。三家合并之后隶属于中国美术出版总社有限公司，接受中国美术出版总社有限公司的领导和管理。职工保险由中国美术出版总社有限公司缴纳，工资薪金由人民美术出版社有限公司发放。2019年中国美术出版总社有限公司为刘甲和王甲补缴调入荣宝斋之前的各项社会保险。雷正明对上述证据真实性认可。另查，2011年2月人民美术出版社名称变更为人民美术出版社有限公司，中国美术出版总社为其唯一投资人。北京市东城区朝花美术印刷厂于1999年11月被吊销营业执照至今。雷正明2019年11月28日向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与中国美术出版总社有限公司自1993年3月2日至1999年4月1日存在劳动关系。仲裁经审理认为，“人民美术出版社”是“朝花印刷厂”100%出资控制人，“朝花印刷厂”现已处于吊销状态，“人民美术出版社”已变更为“人民美术出版社有限公司”，“中国美术出版总社有限公司”是“人民美术出版社有限公司”100%出资控制人，但系两个独立法人单位，应独自承担民事责任。据此，驳回雷正明的申请请求。2020年雷正明再次向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与人民美术出版社有限公司自1993年3月2日至1999年3月31日期间存在劳动关系。2020年9月15日仲裁委驳回雷正明的全部申请请求。雷正明不服裁决结果，向本院提起诉讼。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。档案是指人们在各项社会活动中直接形成的各种形成的具有保存价值的原始记录，再现历史真实面貌。雷正明档案中的相关资料的真实性，本院予以确认。人民美术出版社有限公司认可雷正明1993年3月2日入职，于1999年3月31日调入荣宝斋，本院对上述事实予以确认。根据1998年2月“三家美术单位重组筹备工作领导小组”关于人民美术出版社、中国连环画出版社、荣宝斋实行重组改革的实施方案，文件中第5页载明“人民美术出版社珂罗版印刷厂并入荣宝斋木版水印车间”的表述，与雷正明提供的人民美术出版社有限公司作为接收单位向雷正明上一家单位发出的“转档通知单”、回执、工人调配介绍信和工资转移证副食补贴变更等证据。上述数份证据可以相互印证一个事实，由于当时朝花美术印刷厂无人事部门，无法办理正式招工，故雷正明入职时没有与朝花美术印刷厂办理过正式入职手续，是由人民美术出版社指派至珂罗版印刷厂工作直至重组并入荣宝斋木版水印车间。本院根据重组方案和附件及雷正明的转档接收文件，确认雷正明与人民美术出版社有限公司存在劳动关系。雷正明的诉讼请求，有理有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：确认雷正明与人民美术出版社有限公司自1993年3月2日至1999年3月31日期间存在劳动关系。案件受理费5元，由人民美术出版社有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陆音二〇二〇年十二月十六日书记员  谢霖
陕西省榆林市榆阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0802执恢1465号之三申请执行人白帆（曾用名白浩田），男，被执行人王敏，女，申请执行人白帆与被执行人王敏民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月21日作出的（2016）陕0802民初7070号民事判决书已经发生法律效力。责令被执行人王敏一次性偿还申请执行人白帆借款23万元。案件受理费4740元、申请执行费3420元，由被执行人王敏负担。本院于同日立案执行。在执行过程中，1、本院通过电子送达的方式向被执行人王敏送达了执行通知书、报告财产令、司法公开告知书、廉政监督卡、权利义务告知书等执行文书，被执行人未实际履行。2、本院从2020年11月13日开始，多次通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息，通过法院总对总查询到被执行人名下仅有少量银行存款，无房产登记信息。无工商登记信息、无车辆登记信息。本院通过传统查询，未发现被执行人有住房公积金登记信息3、本院查询到被执行人王敏系榆林市人，与申请执行人核实，被执行人已不在当地居住，无可供执行财产。4、本院已对被执行人适用限制高消费措施、并纳入失信人名单。5、上述执行情况及信息，本院通过面谈方式将本案中被执行人王敏名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供有效财产线索，本案执行标的被执行人王敏未能执行。综上所述，因本案被执行人王敏名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  张波二〇二〇年十二月一日书记员  祁雄
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24283号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：周凡，男，1989年5月3日出生，汉族，住湖北省。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告周凡信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告周凡经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告周凡归还原告透支款39,894.25元(其中本金34,318.09元、利息5,406.16元、手续费170元，暂计至2020年8月18日止)；2、判令被告周凡支付自2020年8月19日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款39,894.25元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告周凡承担。事实和理由：被告周凡在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年8月18日累计欠款39,894.25元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告周凡未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告周凡持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周凡应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金34,318.09元；二、被告周凡应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费797.36元，减半收取398.68元，由被告周凡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡美星二〇二〇年十二月二十八日书记员  许海晶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省海宁市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0481民初6641号 原告：马某，女，2016年3月6日出生，汉族，住浙江省海宁市。 法定代理人：吴某，女，1975年11月6日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。系原告母亲。 委托诉讼代理人：宋婷婷，浙江虎良律师事务所律师。 被告：殷亚明，男，1980年9月4日出生，汉族，住浙江省海宁市。 被告：张建强，男，1970年1月7日出生，汉族，住浙江省桐乡市。 委托诉讼代理人：赵叙龙，浙江丛典律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州萧山支公司。住所地：浙江省杭州市萧山区人民路**办公楼**********************。统一社会信用代码913301099558602499。 法定代表人：汪志来，总经理。 委托诉讼代理人：韩建强，男。 被告：苏小三，男，1976年5月30日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。 被告：安庆市云龙运输有限公司。住所地：安徽省安庆市宜秀区水产大市场****。统一。住所地：安徽省安庆市宜秀区水产大市场**** 法定代表人：杨昌玉，执行董事。 被告：中国人民财产保险股份有限公司安庆市宜城支公司。住。住所地：安徽省安庆市菱湖南路**一社会信用代码91。住所地：安徽省安庆市菱湖南路**div> 法定代表人：胡麟，总经理。 委托诉讼代理人：王西子，上海申申律师事务所律师。 被告：池州市重泰运输有限公司。住所地。住所地：安徽省池州市站**兴惠广场**楼**会信用。住所地：安徽省池州市站**兴惠广场**楼**v> 法定代表人：桂月军，执行董事。 原告马某与被告殷亚明、张建强、中国人民财产保险股份有限公司杭州萧山支公司、苏小三、安庆市云龙运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司安庆市宜城支公司、池州市重泰运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法进行审理。 本院经审查认为，起诉时应有明确的被告。本案中，被告苏小三已于2020年6月9日死亡，原告于2020年10月20日起诉时被告苏小三已经死亡，故原告的诉讼不符合起诉的受理条件，应当予以驳回起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告马某的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 员 曹利民 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 徐媛媛 书 记 员 吕厔阳
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初25644号原告：张晓彤，女，1995年2月1日出生，满族，艾科瑞医药科技（上海）有限公司北京分公司员工，住北京市丰台区。被告：北京华中伟业物业管理有限公司，住所地北京市丰台区方庄南路15号楼3层2座326。法定代表人：和建军。原告张晓彤与被告北京华中伟业物业管理有限公司（以下简称华中伟业公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张晓彤到庭参加诉讼。被告华中伟业公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张晓彤向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还房租、押金、管理费7246元；2.判令被告支付违约金4400元；3.判令诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2020年1月3日签订《北京市房屋租赁合同》，合同约定由原告承租位于北京市丰台区南苑乡石榴庄2街西1号顶秀金颐家园2号楼2单元1401号房屋的明隔房屋。租赁期限自2020年1月2日至2021年1月1日，房屋租金每月2200元、卫生费365元、网费600元，租金交付方式为押一付三，被告收取原告押金2200元。签订《房屋租赁合同》后，原告按照合同约定支付了2020年1月至9月的房租19800元、押金2200元、卫生费365元及网费600元。2020年7月22日，被告告知原告，被告和房东解除了合同并让原告三天内搬离。2020年7月22日，原被告进行沟通协商，被告签署了退还费用的《承诺书》。原告多次找被告退还退款事宜，至今被告未退款，故原告起诉至法院。被告华中伟业公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年12月25日，张晓彤（乙方、承租方）与华中伟业公司（丙方）签订《北京市房屋租赁合同》，约定：房屋坐落于北京市顶秀金颐2-2-1401号房屋，房间为明隔；租赁期限自2020年1月2日至2021年1月1日；房屋租金每月2200元，房屋租金支付方式为押一付三；乙方应向丙方支付一个月房屋租赁保证金，具体金额为2200元。全年卫生费365元；租赁期内，丙方需提前收回该房屋的，应提前30日通知乙方并积极给乙方调房，否则将已收取的租金余额退还乙方并按月租金的200%支付违约金。2019年12月25日，张晓彤向华中伟业公司支付了押金2200元、房租6600元、卫生费365元、网费600元。后张晓彤按照合同约定向华中伟业公司支付房租至2020年9月。2020年7月23日，华中伟业公司向张晓彤出具欠条一张，载明：华中伟业公司约定于2020年8月5日退还给顶秀金颐2号楼2单元1401室明隔租户张晓彤所有剩余房租及押金、管理费7246元。本案审理过程中，张晓彤称：因华中伟业公司拖欠涉案房屋产权人房租，故华中伟业公司要求其搬离并向其出具欠条；但其跟房屋产权人陈述其房租已交纳至9月底，故房屋产权人同意其继续居住在涉案房屋内；其于2020年10月与房屋产权人签订了新的房屋租赁合同，并直接向房东交纳房租。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩、举证并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。张晓彤与华中伟业公司签订的房屋租赁合同，系当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法、有效。合同签订后，张晓彤向华中伟业公司交纳了房租、押金等费用，但华中伟业公司不能有效履行合同并签署欠条承诺退还相关费用。张晓彤自认一直居住在涉案房屋内，且未向房屋所有权人支付2020年8月、9月的房租，故张晓彤不应要求华中伟业公司退还上述期间的房租。华中伟业公司应按照欠条约定向张晓彤退还除房屋租金以外的费用，对张晓彤诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。关于违约金，张晓彤未提交证据证明华中伟业公司存在违约行为，对该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、北京华中伟业物业管理有限公司于本判决生效后七日内退还张晓彤押金、管理费共计2846元；二、驳回张晓彤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46元，由张晓彤负担21元（已交纳），由北京华中伟业物业管理有限公司负担25元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由北京华中伟业物业管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 汪芬丽二〇二〇年十二月十五日法官助理 阚 爽书 记 员 辛 靖
江西省上饶市中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）赣11行赔初19号原告温丽华，男，1981年7月14日出生，汉族，江西省玉山县人，户籍所在地江西省玉山县。原告杨婷，女，1984年2月29日出生，汉族，江西省玉山县人，户籍所在地江西省玉山县，与原告温丽华系夫妻关系。上述两原告共同委托代理人李小乐，北京京坤律师事务所律师。被告玉山县人民政府，住所地江西省玉山县府前路**，统一社会信用代码11360923014778091T。法定代表人徐树斌，系该县县长。委托代理人柳胜杨，江西帝经（玉山）律师事务所律师。被告玉山县四股桥乡人民政府，住所地江西省玉山县四股桥乡，统一社会信用代码11360923014778630K。法定代表人杨宗华，系该乡乡长。委托代理人吴叶姗，江西贤和（玉山）律师事务所律师。原告温丽华、杨婷诉被告玉山县人民政府（以下简称玉山县政府）、玉山县四股桥乡人民政府（以下简称四股桥乡政府）确认强制拆除行为违法及行政赔偿两案，本院于2020年10月19日立案后，于2020年10月23日依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月19日公开开庭合并审理了两案。原告温丽华及两原告委托代理人李小乐，被告玉山县人民政府的委托代理人柳胜扬及行政机关负责人的委托代理人姚荣和，被告玉山县四股桥乡人民政府的行政机关负责人刘炜及行政机关的委托代理人吴叶姗，到庭参加诉讼。两案现已审理终结。原告温丽华、杨婷诉称，二原告在江西省玉山县××新村××套合法房屋，该房屋拥有国有土地使用权证和房产证。2019年3月份，两原告的房屋被二被告非法强拆，房屋遭到非法强拆时，二原告无法将房屋内的物品搬出，全部砸毁在里面，损失巨大。经初步统计非法强拆造成房屋、停产停业损失、过渡费、装修装潢部分损失、屋内物品损失及空地基等共计7544140元（具体赔偿金额以开庭前举证和评估为准）。二原告依据《国家赔偿法》第四条、第九条之规定，请求判决二被告赔偿二原告国家赔偿款7544140元。被告玉山县人民政府答辩称，一、玉山县政府非本案适格被告。两原告与被告四股桥乡政府经协商于2019年4月11日签订房屋搬迁协议，约定两原告搬迁案涉房屋，由四股桥乡政府给予原告搬迁补偿款1,080,600元，并补偿国有土地120㎡和集体土地40㎡。协议签订后，两原告履约搬离了案涉房屋，四股桥乡政府也按约向原告支付了补偿款，并在支付补偿款后拆除了原告已经搬离腾空的房屋。玉山县政府既非与两原告签订房屋搬迁协议的主体，也未实施过拆除案涉房屋的行为，依法不属于适格被告。二、拆除案涉房屋属于房屋搬迁协议的履约行为，原告诉称“强制拆除”无事实依据。两原告与被告四股桥乡政府签订房屋搬迁协议后，主动履约搬离腾空案涉房屋，四股桥乡政府向原告支付了补偿款后拆除案涉房屋。该房屋拆除行为系四股桥乡政府与原告商定搬迁补偿总金额和土地使用权补偿方式等事项后，在原告自愿搬离房屋的情况下进行的，属于双方签订的房屋搬迁协议的履行行为，原告称该履约行为系“强制拆除”缺乏事实依据。综上，玉山县政府不是本案适格被告，不存在“强制拆除”事实，两原告主张国家赔偿没有事实根据，请求依法驳回原告起诉。被告玉山县四股桥乡人民政府答辩称，四股桥乡政府拆除两原告房屋不属于强拆行为，两原告要求赔偿没有事实和法律依据，请求驳回两原告诉讼请求。经审理查明，原告温丽华与杨婷系夫妻，二人在江西省玉山县××（玉××公路东侧）共同共有一幢房屋的所有权（国有土地使用证号为玉国用2013第××号，房屋所有权证号为玉房权证玉山县字第**（2／2）号）。2016年5月玉山县委办公室下发玉办字（2016）33号《关于印发的通知》，明确Ｇ320沪瑞线玉山沿瑞至文成××公路改建工程土地和房屋征收补偿安置方案。原告温丽华、杨婷共有的房屋在征收范围内。原告温丽华、杨婷与被告四股桥乡政府于2019年4月11日签订《玉山县农民房屋搬迁协议书》，协议约定两原告搬迁，被告四股桥乡政府支付两原告1080600元补偿，另有国有土地120㎡、集体土地40㎡的补偿。协议签订后，被告四股桥乡政府于2019年4月28日将案涉房屋拆除。原告温丽华、杨婷于2019年5月6日向德兴市人民法院提起诉讼，请求撤销《玉山县农民房屋搬迁协议书》。德兴市人民法院经审理查明，两原告在签订协议后搬离了被拆迁房屋，被告四股桥乡政府于2019年4月28日将拆迁款汇入原告温丽华的账户，德兴市人民法院于2019年10月8日作出（2019）赣1181行初37号行政判决，驳回温丽华、杨婷的诉讼请求。原告温丽华、杨婷不服该判决，向本院提起上诉，本院经审理确认了一审判决认定的事实，同时查明两原告与被告四股桥乡政府签订搬迁协议时，部分补偿项目的补偿金额未写入协议中，本院于2020年6月8日作出（2020）赣11行终2号判决，撤销德兴市人民法院（2019）赣1181行初37号行政判决，撤销两原告与被告四股桥乡政府签订的《玉山县农民房屋搬迁协议书》。原告温丽华、杨婷于2020年9月22日提起本案诉讼。另查明，原告温丽华与案外人温群英系姐弟关系，二人所有的房屋相邻且共墙，属联排房屋。被告玉山县政府及四股桥乡政府于2019年3月28日强制拆除案外人温群英所有的房屋，案外人温群英于2019年4月8日针对强制拆除行为提起行政诉讼，本院于2019年10月17日作出（2019）赣11行初28号行政判决，确认被告玉山县政府及四股桥乡政府强制拆除行为违法，江西省高级人民法院于2020年3月19日作出（2020）赣行终15号行政判决，维持本院（2019）赣11行初28号行政判决。以上事实有原、被告在确认拆除行为违法一案及本案中提供的国有土地使用证、房屋所有权证、农民房屋搬迁协议、（2020）赣11行终2号行政判决、（2019）赣11行初28号行政判决、（2020）赣行终15号行政判决等证据证实。本院认为，本案系原告提起确认行政行为违法诉讼时一并提起的行政赔偿请求，本院根据具体情况进行了合并审理。在确认行政行为违法一案中，本院已认定原告提起诉讼不符合起诉条件，裁定驳回原告的起诉。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（三）项之规定，行政机关及其工作人员违法征收、征用财产的，受害人有取得赔偿的权利。据此，原告获得赔偿及被告承担赔偿责任的前提，是行政行为被确认为违法。本案中，因原告提起诉讼不符合起诉条件，对被告实施的行为并未进行实体审查，亦未确认行为违法，故原告在本案中请求被告承担行政赔偿责任无事实根据及法律根据。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，原告的请求没有事实根据或法律根据的，本应当判决驳回原告的诉讼请求，但行政诉讼一案系以裁定方式驳回原告的起诉，则一并提起的赔偿请求应当与行政诉讼的裁判方式保持一致，因此，本案以裁定驳回原告的起诉为宜。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，裁定如下：驳回原告温丽华、杨婷的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长 王 鹿审判员 余细花审判员 韩 欢二〇二〇年十二月二十二日书记员 李 娴
安徽省临泉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1221民初10821号 原告:陈礼见,男,1962年4月12日出生,汉族,住安徽省临泉县。 被告:陈礼霞,男,1958年6月10日出生,汉族,住安徽省临泉县。 原告陈礼见与被告陈礼霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈礼见及被告陈礼霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈礼见向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告陈礼霞(陈礼侠)及时清偿借原告陈礼见20000元及月利3%。2、本案诉讼费由被告负担。庭审过程中，陈礼见自愿放弃对利息的诉讼请求。事实与理由：原告与被告都是一个邻村的邻居,因被告的女婿张龙进货拉水泥钱不够,急需用钱找原告借钱,被告向原告借款人民共计20000元现金。当时被告跟张龙、闫国俊一块来找原告，被告于农历2012年2月1日亲笔给原告陈礼见出具20000元借条一张。后原告多次找到被告索要借款未果。 被告陈礼霞辩称，借款不是陈礼霞借的，陈礼霞只是担保人。实际借款人是陈礼霞女婿，现在陈礼霞女婿也不承认借款了，陈礼霞不应承担还款责任。陈礼见提交的借条上不是陈礼霞签的名、按的手印，且被告名为陈礼霞不是借条上的陈礼侠。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈礼见与陈礼霞系同村邻居。2012年农历二月初一，陈礼霞向陈礼见借款，并于当日向陈礼见出具借条一张，载明：“今借到：谢集陈礼见人民币贰万园（20000.00元）整。月利3%，即每两月利息壹仟贰佰园（1200.00元），两月已付利息。使用期限一年，本金利息全付清。如本人付不起，有儿陈洲付或拿家产低压。借款人陈礼侠（指印）证明人：张龙（指印）证明闫国俊（指印）本人陈礼见鉴（指印）农历：2012年2月初1”。陈礼见认可陈礼霞借款后曾于2012年向其偿还过4000元。借款到期后，陈礼见向陈礼霞索要剩余借款本息未果。 另查明，临泉县滑集镇陈老村委会仅有被告一人名字为陈礼霞。陈礼霞否认借条上的陈礼侠的签名及指印是其书写及按印，但其未在指定期间内向本院提交申请及相关证据材料。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。陈礼见主张陈礼霞与其之间存在民间借贷关系，有借条、证人证言等为证，应双方之间民间借贷合同成立，合法有效。陈礼侠辩称实际借款人是其女婿，其只是担保人，但在借条上借款人处仅有其自己签名，该辩解与事实不符，本院不予采纳。陈礼霞辩称借条上的借款人陈礼侠并非指其本人，但其明确认可确实存在借款的事实，且其所在村委会亦证明在该村仅有其一人名陈礼霞，应推定陈礼侠与陈礼霞是同一人。陈礼霞虽否认借条上借款人“陈礼侠”字样是其书写、手印亦非其所按，但其未在指定期限内提交申请及相关证据材料，应承担相应的不利后果，本院推定借条上“陈礼侠”字样及指印是其所写、所按。陈礼见认可陈礼侠曾于2012年向其偿还过利息4000元，因该偿还数额未超过双方约定利率及法律规定的最高利率，该4000元应视为偿还的为利息。陈礼见在诉讼过程中自愿放弃对利息的诉讼请求，系其对自身权利的正当处分，不违反法律规定，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下： 被告陈礼霞于判决生效之日起十日内偿还原告陈礼见借款本金20000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取150元，由被告陈礼霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  肖彦金 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理王建森 书记员周晓晨 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。 自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。
河南省新乡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0721民申7号再审申请人（原审被告）任绍亮，男，1959年4月16日出生，汉族，住河南省新乡县。再审申请人（原审被告）：杨灵叶，女，1962年4月20日出生，汉族，住河南省新乡县。被申请人（原审原告）：杨书星，男，1963年4月4日出生，汉族，住河南省原阳县。再审申请人任绍亮、杨灵叶与被申请人杨书星民间借贷纠纷一案，新乡县人民法院于2020年6月10日作出（2020）豫0721民初753号民事判决书，已经发生法律效力。再审申请人任绍亮、杨灵叶向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。任绍亮、杨灵叶向本院提出再审请求：依法撤销（2020）豫0721民初753号民事判决书。理由如下：1.本案借款事实发生在2007年之前，但杨书星在2020年才起诉，已过诉讼时效；2.杨书星于2009年2月11日书写的《协议》中约定若李宗盛未给申请人贷款130000元，则杨书星借给申请人的23380元作废，用来折抵申请人压力机的使用费和折价费。且对该《协议》中杨书星的签名法院不鉴定，属于程序违法；3.本案的借款人是任绍亮与杨灵叶无关，故杨灵叶不应承担责任。本院经审查认为，原审认定2009年2月11日签订的免除申请人还款的《协议》，该协议内容记载的款项数额与借款数额不符，与本案不具有关联性，故不予鉴定。认定申请人任绍亮与杨灵叶系夫妻关系，且庭审中对借款事实认可，应为夫妻共同债务，并无不当。故原审认定事实清楚，证据确凿。另被申请人称，其与王粉荣、王国计三人多年来每年不间断共去向任绍亮要账，故诉讼时效未经过，再审申请人的再审理由不成立，不予采纳。综上，申请人的再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回任绍亮、杨灵叶的再审申请。审判长  孟令启审判员  刘卓斐审判员  吕海玲二〇二〇年十二月九日书记员  赵 瑛
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初6439号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：何金，重庆华问律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨利平，重庆华问律师事务所律师。被告：朱仁深，男，汉族，1980年1月29日出生，住福建省平和县。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告朱仁深小额借款合同纠纷一案，本院于2020年7月19日立案受理后，依法适用普通程序于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人何金到庭参加了诉讼，被告朱仁深经本院公告送达民事起诉状副本及开庭传票后逾期未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付截至2020年6月7日的借款本金2万元、利息3050元、罚息381.06元；2.请求判令被告向原告支付自2020年6月8日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照年利率24%计算）；3.请求判令被告向原告支付律师费1000元；4.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月10日，原、被告签订了《有钱花满易贷服务借款协议》，约定原告向被告贷款2万元，贷款利率为每日0.05%，贷款期限为12期，贷款偿还方式为先息后本。协议同时还对罚息利率、借款提前到期、律师费承担等进行了约定。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息，故起诉来院要求判如所请。原告为证明其主张，举示了公司基本情况及变更情况、《有钱花满易贷服务借款协议》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划、商户收款明细及附件表格、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票、电子回单等证据。被告朱仁深未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满支付科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2019年5月10日，被告朱仁深通过百度有钱花网上平台向原告申请借款，并在线上与原告签订了《有钱花满易贷服务借款协议》。协议约定：借款金额为2万元，借款期限为12期，借款实际利率为0.05%/天，还款方式为先息后本。该合同还约定：借款人任何一期未按时足额归还借款本息视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息，直至清偿逾期本息为止；借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款；贷款人进行违约救济时，有权直接从用户的账户中直接扣减用户应支付的全部款项（含服务费、手续费、违约金、调查费、律师费等所有费用）。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的银行账户放款2万元。借款到期日为2020年5月9日。借款后，被告仅归还了1至2期借款利息，自第3期起未再归还借款本息。截至2020年6月7日，被告欠付原告的借款本金为2万元、利息3050元、罚息381.06元（原告自愿调整为按年利率24%计算）。另查明，因朱仁深未按期还款，度小满小贷公司与重庆华问律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与朱仁深等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付了本案前期基础代理费1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告朱仁深向原告度小满小贷公司借款2万元，并签订了借款合同，该合同是双方真实意思表示，合法有效。双方应当按照该合同的约定履行。原告依约向被告发放了2万元贷款，原、被告约定的还款期限已经届满，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。根据原、被告借款合同的约定，原告有权要求被告偿还全部借款本息，并从逾期之日起对逾期贷款金额按合同约定的罚息利率计收罚息。合同约定的罚息利率为合同约定利率加收50%即每日0.075%，约定过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。被告应归还原告借款本金2万元及截至2020年6月7日的利息3050元、罚息381.06元，并支付自2020年6月8日起至借款本息全部清偿之日止的罚息，该罚息以借款本金2万元为基数按年利率24%计算。原、被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告朱仁深在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金2万元，并支付截至2020年6月7日的利息3050元、罚息381.06元；二、由被告朱仁深在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年6月8日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金2万元为基数，按年利率24%计算，息随本清；三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费410.92元，公告费21.53元，由被告朱仁深负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  宋良琼人民陪审员  向素英人民陪审员  郑 静二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  刘博楠书 记 员  杨雪娇
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初30125号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，营业场所重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：罗先文，男，1985年出生，汉族，住重庆市巫溪县。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告罗先文信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告罗先文经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告罗先文立即偿还截至2020年8月14日的信用卡透支本金29419.25元、利息2827.58元、费用6808元、违约金315.14元,并支付自2020年8月15日起至欠款付清时止，以本金29419.25元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2827.58元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由被告罗先文承担。事实和理由：2018年1月29日，罗先文向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了卡号为62270808XXXXXXXX的信用卡一张。罗先文从其信用卡账户中透支，截至2020年8月14日共透支本金29419.25元、利息2827.58元、费用6808元、违约金315.14元未给付。原告以为，根据原被告之间签订的申领信用卡协议，被告透支后经原告多次催收未能还清债务，已构成信用卡恶意透支。为维护金融机构的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起诉讼，恳请贵院及时依法判决。被告罗先文未答辩。经审理查明，2018年1月29日，罗先文向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议双方约定申请人同意以信用卡申请表中预留的邮寄地址等联系方式作为向申请人送达与本协议相关的各类通知、协议等文件，在发生诉讼纠纷时相关文件，以及诉讼、仲裁法律文书中的送达地址，申请人上述送达地址适用民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序。罗先文在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向罗先文发放了卡号为62270808XXXXXXXX的信用卡。罗先文从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年8月14日，罗先文尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金29419.25元、利息2827.58元、费用6808元、违约金315.14元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，罗先文与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向罗先文发放了信用卡，罗先文使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。罗先文应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用、违约金。被告罗先文经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃相应民事诉讼权利，本院依法可以缺席审理并作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告罗先文在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月14日的信用卡透支本金29419.25元、利息2827.58元、费用6808元、违约金315.14元；并支付从2020年8月15日起至欠款付清时止，以本金29419.25元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2827.58元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取392元，由被告罗先文承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 周绍月二〇二〇年十二月二十一日法官助理 刘 浩书 记 员 王华丽
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0102执异882号申请人：霍尔果斯开源鑫盛创业投资管理合伙企业（有限合伙），住所地新疆伊犁州霍尔果斯建设路天润商务楼******A-064。执行事务合伙人：北京优软明创科技有限公司，住，住所地北京市朝阳区北苑东路**院**楼**（来广营宏源广兴孵化器**）/div>法定代表人：法文博。委托代理人：李赓，北京喜至律师事务所律师。申请执行人：中国民生银行股份有限公司北京分行（原中国民生银行股份有限公司总行营业部），住所地北京市，住所地北京市西城区复兴门内大街****负责人：杨毓，行长。被执行人：马宝君，女，1968年11月4日出生，汉族，户籍地北京市通州区。被执行人：北京佳诚鑫宜商贸有限公司，住所地北京市，住所地北京市朝阳区酒仙桥路**法定代表人：赵友玺。本院在执行中国民生银行股份有限公司总行营业部（以下简称民生银行）与马宝君、北京佳诚鑫宜商贸有限公司（以下简称佳诚鑫宜公司）金融借款合同纠纷一案过程中，霍尔果斯开源鑫盛创业投资管理合伙企业（有限合伙）（以下简称霍尔果斯）向本院申请变更为该案的申请执行人。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人霍尔果斯称：2014年12月17日本院作出（2014）西民初字第7721号民事判决书，要求被告马宝君偿还剩余借款本金848799.20元，及依照《借款合同》的约定支付至实际清偿之日止的罚息、复利，并支付律师费25464元；要求佳诚鑫宜公司对马宝君的金钱给付义务承担连带保证责任；如马宝君未按照判决履行给付义务则民生银行有权对马宝君名下北京市朝阳区XX号房产行使抵押权，并就抵押房产拍卖、变卖所得价款优先受偿。后民生银行依据该判决向贵院申请强制执行，该案尚在执行过程中，执行案号为2015西执字第03372号。民生银行已于2014年将上述案件涉及的全部债权转让至上海东方证券创新投资有限公司名下；后上海东方证券创新投资有限公司于2014年6月又将该笔债权转让至新疆吉创资产管理有限公司名下；后新疆吉创资产管理有限公司又于2017年9月将该笔债权转让至北京中金昆仑投资有限公司名下；后北京中金昆仑投资有限公司于2017年10月16日与申请人签订编号为KYXS-ZQZR-201701的债权转让合同，将上述债权转让至申请人名下，并已登报公告。根据《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，申请将执行申请人变更为霍尔果斯。申请人提交了债权转让告知函四份（无签字确认），民生银行与上海东方证券创新投资有限公司债权转让证明，上海东方证券创新投资有限公司与新疆吉创资产管理有限公司债权转让证明，新疆吉创资产管理有限公司与北京中金昆仑投资有限公司债权转让证明，北京中金昆仑投资有限公司与霍尔果斯债券转让合同、债权转让明细表、网上电子银行回单、债权转让登报公告，以证明债权转让的事实。本院经审查查明：民生银行与马宝君、佳诚鑫宜公司金融借款合同纠纷一案，本院于2014年12月17日作出（2014）西民初字第7721号民事判决书，判决：一、被告马宝君于本判决生效后十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司总行营业部截至二○一三年十二月二十五日的剩余借款本金八十四万八千七百九十九元零二分，并按照《个人最高额抵押、保证额度借款合同》的约定支付自二○一三年十二月二十六日起至实际清偿之日止的罚息、复利；二、被告马宝君于本判决生效后十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司总行营业部律师费二万五千四百六十四元；三、被告北京佳诚鑫宜商贸有限公司对被告马宝君的上述给付金钱义务承担连带保证责任；四、被告北京佳诚鑫宜商贸有限公司承担上述保证责任后，有权向被告马宝君追偿；五、如被告马宝君未按照本判决履行上述给付金钱义务，原告中国民生银行股份有限公司总行营业部有权对被告马宝君名下位于北京市朝阳区XX号房产行使抵押权，并就抵押房产拍卖、变卖所得之价款优先受偿。后本院于2015年4月3日以2015年西执字第03372号立案执行。另查，2018年9月5日，民生银行、上海东方证券创新投资有限公司、新疆吉创资产管理有限公司、北京中金昆仑投资有限公司及霍尔果斯在中国商报发布债权转让联合公告。公告列明如下内容：民生银行已于2014年将上述马宝君等14人名下的抵押类债权及从权利全部案件涉及的全部债权转让至上海东方证券创新投资有限公司名下；后上海东方证券创新投资有限公司于2014年6月又将该上述笔债权转让至新疆吉创资产管理有限公司名下；后新疆吉创资产管理有限公司又于2017年9月将该笔上述债权转让至北京中金昆仑投资有限公司名下；后北京中金昆仑投资有限公司于2017年10月16日与申请人签订编号为KYXS-ZQZR-201701的债权转让合同，将上述债权转让至申请人。本院认为，上述民生银行等的债权转让行为，均签订有确认函件，并对债务人依法履行了通知义务，应认定有效。现霍尔果斯作为债权受让人申请变更其为民生银行与马宝君、佳诚鑫宜公司金融借款合同纠纷一案的申请执行人，符合有关法律规定，应予准许。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下：北京市西城区人民法院2015年西执字第03372号执行案件的申请执行人由中国民生银行股份有限公司北京分行变更为霍尔果斯开源鑫盛创业投资管理合伙企业（有限合伙）。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院提交复议申请书及副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。审 判 长 赵燕来审 判 员 沈 杰审 判 员 张 毅二〇二〇年十二月十五日法官助理 王 潇书 记 员 刘 岩
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）浙0402执3954号 本院受理的申请执行人嘉兴友墨化工有限公司与被执行人邹邦友买卖合同纠纷执行一案。 本案在执行过程中，被执行人邹邦友已履行了生效法律文书确定的内容。至此，本院（2018）浙0402民初8883号民事判决书中确定的法律义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、第（4）项的规定，本院执行的（2020）浙0402执3954号案件予以结案。 特此通知 二〇二〇年十二月二十四日
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤13民终7542号上诉人（原审第一被告）：惠州市宏基天成农副产品配送有限公司（下称宏基天成公司），住所地：惠州市×××××××港惠新天地商业广场********房。法定代表人：林某1。上诉人（原审第二被告）：林某1，男，汉族，公民身份号码：。被上诉人（原审原告）：汪荣强，男，汉族，公民身份号码：。委托诉讼代理人：黄锡裕，广东商达（惠州）律师事务所律师。上诉人惠州市宏基天成农副产品配送有限公司、林某1因与被上诉人汪荣强合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初6988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本院认为，本案系合同纠纷。被上诉人主张因上诉人宏基天成公司未能按照《投资合作协议书》的约定，将上诉人宏基天成公司30%的股权转至其名下，且未依约任命其为上诉人宏基天成公司的财务总监，负责公司的财务工作，已构成违约，故要求上诉人返还投资款100万元。而上诉人则认为《投资合作协议书》约定由上诉人宏基天成公司实施完成的项目（食品配送、购买服务等业务）以及股权转让等事项已被惠州x投资服务有限公司（下称x公司）取代，被上诉人已实际参与x公司的经营管理，且已取得x公司30%的股权，故上诉人宏基天成公司不存在违约，不应承担返还投资款给被上诉人的责任。对于双方的争议，本院认为，根据上诉人提交的战略合作协议书、企业名称预先核准通知书、营业执照等证据可以认定，上诉人与被上诉人实际已同意以x公司代替上诉人宏基天成公司开展食品配送、购买服务等业务，且被上诉人实际已取得x公司30%的股权，即上诉人宏基天成公司已履行《投资合作协议书》约定的义务。在x公司已成立并已运作经营的情况下，被上诉人请求返还全部投资款100万元，对上诉人显然不公，亦有违公司法的相关规定。要公平公正处理本案，应追加x公司为本案当事人，对被上诉人的投资款是否投入x公司运作及经营活动中进行审查，然后对x公司进行清算，再根据清算结果确定返还被上诉人的投资款数额。原审在未追加x公司作为当事人参加诉讼及查明与案件处理相关事实的情况下，判令上诉人返还100万元投资款给被上诉人不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三、四项的规定，裁定如下：一、撤销惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初6988号民事判决；二、本案发回惠州市惠城区人民法院重审。一审案件受理费16553元的负担，由原审法院重审后确定；二审案件受理费16553元，由本院退回给上诉人上诉人惠州市宏基天成农副产品配送有限公司、林某1。审 判 长 陈晓文审 判 员 邓耀辉审 判 员 刘宇慧二〇二〇年十二月四日法官助理 李兵勤书 记 员 叶婷婷
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0106民初19127号原告：北京众智同辉科技有限公司，住所地北京市丰台区汽车博物馆东路6号院3号楼11层1单元1101内36室。法定代表人：赵勤,董事长。委托诉讼代理人：冯全甫，北京市方谷律师事务所律师。被告：北京昊宇京诚商贸有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇中滩村南10栋5栋。法定代表人：王前进，经理。原告北京众智同辉科技有限公司（以下简称众智同辉公司）与被告北京昊宇京诚商贸有限公司（以下简称昊宇京诚公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员王姣姣独任审理，公开开庭进行了审理。原告众智同辉公司委托诉讼代理人冯全甫，被告昊宇京诚公司法定代理人王前进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。众智同辉公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠货款273032.9元及相应的利息（以273032.9元为基数，从2018年6月1日计算至实际付清之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年8月份开始，原告和被告多次发生业务往来，截至2018年1月，被告向原告采购调光玻璃，总金额为473032.9元人民币。原告按照约定向提供了全部产品，被告仅仅向原告支付货款200000元，尚欠货款273032.9元。虽经原告多次催讨，被告至今仍未全都付清贷款。为维护原告的合法权益，故诉至法院。昊宇京诚公司辩称：认可原被告之间存在买卖合同关系，不同意原告诉讼请求。认可2018年5月14日，我方与原告核算，我方欠款金额为273032.9元。后我方于2018年6月19日向原告转款100000元。双方当时签订合同时口头约定了返点，年销售量在2000平米以上，每平米原告向我方返50元，返点的金额为121344.7元，原告一直未向我方支付，返点金额应抵扣货款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院出示相关证据并组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于昊宇京诚公司辩称应以货物返点抵扣货款的主张，昊宇京诚公司提交了其与“同辉小崔”的微信聊天记录，其中在2018年11月13日的交谈中，“同辉小崔”说“要真差钱当时的就按我最初的会议纪要算了。公司有存档。当时三件事。第一10.1前把欠款付清。第二货款的百分之三返点。第三是再拿500平米的活动膜。”对此证据众智同辉公司不认可。本院认为，众智同辉公司与昊宇京诚公司签订合同时并未约定销售返点，昊宇京诚公司提交的微信聊天记录亦未体现双方对销售返点进行补充约定，故对此微信聊天记录本院不予采信，对昊宇京诚公司以返点抵扣货款的抗辩意见，本院不予采纳。2.关于昊宇京诚公司称其于2018年6月向众智同辉公司转汇100000元货款的事实，昊宇京诚公司提交中国邮政储蓄银行电子回单，显示2018年6月19日昊宇京诚公司尾号为1001的中国邮政储蓄银行账户向众智同辉公司尾号为3981中信银行账户转款100000元。庭审中，众智同辉公司提交其尾号为3981中信银行账户流水，其中未显示2018年6月19日收到昊宇京诚公司汇款。对此，昊宇京诚公司后表示亦未能查询到其邮政储蓄银行关于该笔转账的流水记录，可能没有转汇成功被退回，故对昊宇京诚公司提交的电子回单，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月至2018年5月期间，众智同辉公司与昊宇京诚公司签订陆续签订多份《订单（代合同）》，约定由昊宇京诚公司向众智同辉公司采购“调光玻璃”，购货方式为先签合同先送货后对账结算。2018年5月14日，众智同辉公司与昊宇京诚公司核对购货的具体情况，记载：截止到2018年1月，昊宇京诚公司欠付众智同辉公司货款金额273032.9元,购货单位处加盖昊宇京诚公司的公章，且有法定代表人王前进的签字确认，并承诺“五月底付清”。后，昊宇京诚公司未按承诺付款，故众智同辉公司提起诉讼。本院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。众智同辉公司与昊宇京诚公司签订《订单（代合同）》后，双方形成买卖合同关系，众智同辉公司依约向昊宇京诚公司出售货物，昊宇京诚公司未按照约定足额支付货款，众智同辉公司要求昊宇京诚公司支付货款的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于拖欠货款的金额，昊宇京诚公司虽不认可2018年5月14日对账所载的货款金额，并主张应按双方约定返点抵扣货款，但未就此提交充分证据予以证明，对此应承担举证不能的不利后果，故本院采信众智同辉公司主张的拖欠货款金额。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，众智同辉公司主张的迟延支付货款的利息属于逾期付款损失，其主张的金额适当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：北京昊宇京诚商贸有限公司于本判决生效之日起七日内支付北京众智同辉科技有限公司货款273032.9元（以欠付货款为基数，自2018年6月1日起至2019年8月19日止,按照中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5395元，由北京昊宇京诚商贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王姣姣二〇二〇年十二月十六日法官助理 张一琼书 记 员 袁婷婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55406号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，1982年7月4日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，1992年3月23日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：王来喜，男，1977年3月12日出生，汉族，住安徽省毫州市谯城区。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告王来喜（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年5月13日的贷款本金38813.59元、利息1147.33元、罚息710.58元，并支付自2020年11月6日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息之和为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付催收函费200元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2019年1月4日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为106000元，贷款期间24个月，合同利率为6.15％，实际利率为14%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月13日，被告尚欠贷款本金38813.59元、利息1147.33元、罚息710.58元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王来喜于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金38813.59元、利息1147.33元、罚息710.58元，并支付自2020年11月6日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按实际利率14%的150%标准计算）；二、被告王来喜于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告王来喜名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1386元，由被告王来喜负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十二月十四日书记员  肖 扬
福清市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0181执6119号 林彩红（申请执行人）、薛守琴（被执行人）： 林彩红与薛守琴借款合同纠纷一案，申请执行标的共计680000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位709400.00元，其中，本金xx元，利息xx元，迟延履行金（迟延履行利息）xx元，（未执行到位的元，申请执行人申请放弃）。本院已于xx年xx月xx日将该款转付给林彩红（申请执行人）。至此，林彩红（申请执行人）向本院申请执行的(2020)闽0181民初3849号（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十八日
河南省商城县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1524刑初312号公诉机关河南省商城县人民检察院。被告人曹光才，男，1956年10月16日出生河南省固始县，汉族，初中毕业，务工，住固始县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年12月10日被商城县公安局刑事拘留。公诉机关以商检一部刑诉[2020]384号起诉书指控被告人曹光才犯危险驾驶罪，本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。商城县人民检察院指派检察员叶虎出庭支持公诉。被告人曹光才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2020年11月1日15时10分许，被告人曹光才无有效摩托车驾驶证饮酒后驾驶无号牌两轮摩托车，行驶至商城县苏仙石乡琉璃河村公路加油站路段时，被执勤民警查获，民警在现场对曹光才进行呼气式酒精检测结果为103mg/100ml，随后民警将曹光才带至商城县人民医院抽血待检。经信阳市公安局物证鉴定所检验，曹光才血液中乙醇含量为96.66mg/100ml。案发后，被告人曹光才经公安机关电话通知主动到案，并如实供述共犯罪事实。公诉机关认为被告人曹光才的行为构成危险驾驶罪，其自愿认罪认罚，建议判处拘役二个月，并处罚金人民币7000元。被告人曹光才对上述事实及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结。本院认为，被告人曹光才醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，予以支持，量刑建议适当，予以采纳。被告人曹光才无机动车驾驶资格驾驶摩托车，依法从重处罚；其在案发后主动到案，并如实供述犯罪事实，系自首，依法可从轻或减轻处罚；其自愿认罪认罚，依法可从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第四十四条、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人曹光才犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币7000元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年12月10日起至2021年2月9日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省信阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审 判 员 潘洁二〇二〇年十二月十六日代书记员 胡艳
江苏省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）苏刑更567号 罪犯戴军。现在江苏省无锡监狱服刑。 江苏省徐州市中级人民法院于2017年12月26日作出（2017）苏03刑初20号刑事判决，认定被告人戴军犯贩卖、运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，戴军提出上诉，后又申请撤回上诉。2018年9月3日，本院作出（2018）苏刑终74号刑事裁定，准许戴军撤回上诉。2018年9月18日，本院作出（2018）苏刑核66641817号刑事裁定，对戴军的定罪量刑予以核准。裁定发生法律效力后交付执行。2020年11月16日，执行机关江苏省无锡监狱提出减刑建议。2020年12月4日，江苏省监狱管理局审核后于2020年12月15日报送本院审理。2020年12月16日，本院立案受理并依法组成合议庭，在5日内向社会公示，公示期间没有收到异议，因本案是法定减刑，合议庭决定书面审理。现已审理终结。 执行机关江苏省无锡监狱认为，罪犯戴军在死刑缓期二年执行期间没有故意犯罪，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；劳动态度端正，努力完成劳动任务，建议减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。江苏省监狱管理局经审核同意执行机关的减刑建议。 经审理查明，罪犯戴军在死刑缓期二年执行期间没有故意犯罪，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，2019年8月、2020年2月、2020年8月获得表扬3次。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯戴军在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，符合法定减刑条件，依法应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 将罪犯戴军的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王德荣 审判员  卢 宁 审判员  刘 刚 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  吴 欢
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0105民初273号之一原告：王某某，住石家庄市新华区。被告：李某某，住石家庄市。原告王某某与被告李某某民间借贷纠纷一案。原告王某某向本院申请解除查封账户。本院经审查认为，原告王某某申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对李某某名下某某有限公司某某支行账户1116.54元的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王雯二〇二〇年十二月十日书记员  高康
河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1081民初7047号原告：郭文见，男，生于1958年2月1日，汉族，住禹州市。委托代理人：刘俊杰，河南光宇律师事务所律师。被告：罗占青，又名罗小八，男，生于1974年10月2日，汉族，住禹州市。原告郭文见诉被告罗占青劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭文见到庭参加诉讼，被告罗占青经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭文见向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工资款9960元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年12月份，我为被告罗占青承包的禹州市“禹神公路”张得王集村路段干活，被告支付了我部分工资，下欠我工资9960元。我多次向被告催要欠款未果，故提起诉讼。被告罗占青缺席未答辩。原告郭文见围绕诉讼请求依法提交了欠条、证人王刺会、党占区证言等证据，被告罗占青缺席，未对原告郭文见提交的证据进行质证。本院审查后认为，欠条及证人证言可以互相佐证，证明原告郭文见受被告罗占青雇佣及被告罗占青又名罗小八的事实。根据当事人的陈述，并结合经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月，原告郭文见受被告罗占青雇佣，在禹州市“禹神公路”张得王集村路段干活。后经结算，被告罗占青向原告郭文见出具欠条一份，内容载明“今欠郭文见工程款9960元（玖仟玖佰陆拾元），定于农历2月15日将款付清，罗小八，2017年1月24日”。现原告郭文见以被告罗占青拒不支付下欠的工资款为由，起诉至法院。本院认为，原告郭文见为被告罗占青提供劳务，双方之间形成劳务合同关系，被告罗占青依法应向原告郭文见支付劳动报酬。原告郭文见依据被告罗占青出具的欠条要求被告罗占青支付工资款9960元，本院予以支持。关于原告郭文见主张的利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，属于原告郭文见要求被告罗占青赔偿的违约损失，应当予以支持，被告罗占青应当自其逾期之日（2017年3月13日）起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至全部欠款付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告罗占青于本判决生效后五日内支付原告郭文见工资款9960元及利息（自2017年3月13起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至欠款付清之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告罗占青承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  张贵云二〇二〇年十二月十七日法官助理李瑞芳书记员李欢
云南省丘北县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）云2626执406号 申请执行人张波，男，汉族，1987年1月21日生，住丘北县。 被执行人李代富，男，彝族，1978年8月28日生,住砚山县。 本院在执行申请执行人张波与被执行人李代富买卖合同一案中，被执行人应支付申请执行人货款130579元。经查，李代富银行账户有较少存款，名下有车牌号为云Ｈ×××××的车辆。本院分别于2020年7月9日、8月14日依法冻结被执行人银行账户（冻结时余额共计：323.87元），并于2020年11月20日依法查封被执行人名下车牌号为云Ｈ×××××的车辆。被执行人及云Ｈ×××××车辆现去向不明。本案现暂无其他条件可供执行，且申请执行人亦同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 如申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以随时请求人民法院继续执行。 审判长  杨忠良 审判员  饶海泉 审判员  阮永美 二〇二〇年十二月七日 书记员  陆万全
陕西省周至县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0124民初2248号 原告：马某某，男，汉族，1984年6月3日出生，住周至县。 被告：张某某，男，汉族，1986年2月14日出生，现住西安市。 原告马某某诉被告张某某承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告马某某到庭参加诉讼。被告张某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告马某某向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即向原告偿还欠款34176元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月30日，被告张某某在原告马某某所在的西安星邦包装有限公司，定制的单层苹果纸箱6060套和双层苹果纸箱5240套，共计货款84176元。被告张某某派货车司机来西安星邦包装有限公司拉货时仅给原告转账50000元，便拉走定制的全部纸箱。被告承诺1个月付清其余货款34176元，但至今没有归还。原告现诉至法院，请求支持原告请求。 被告张某某未到庭，也未进行答辩。 经审理查明，2018年10月，被告张某某委托马某在原告为法定代表人的西安星邦包装有限公司定购单层苹果纸箱6060套和双层苹果纸箱5240套，双方约定单层苹果纸箱单价每套6.8元、双层苹果纸箱单价每套8.2元，货款总价84176元。2020年10月20日，被告派自己工作人员周中良在原告处拉走全部定作的纸箱，被告并分两次共支付原告50000元，其余34176元承诺在一个月内付清。但到期后被告一直以各种理由推诿，后无法联系，原告无奈遂诉至本院。 本院认为，被告在原告处定作纸箱，双方之间形成承揽合同关系，原告按照被告要求完成了工作成果，被告理应按照约定全额支付货款，而在支付部分货款后仍拖欠剩余货款构成违约。原告要求被告支付拖欠的34176元，本院应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，也未向本院递交答辩状，自愿放弃自己的质证权利，视为认可原告提交的证据。被告虽未到庭，但原告证据客观、真实，且能相互印证，本院对其真实性予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告张某某于判决生效后十日内支付原告马某某剩余货款34176元； 如未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费650元，其他诉讼费560元，共计1210元（原告已预交），由被告张某某负担，并于判决履行时向原告一并支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  李建会 人民陪审员  韩亲民 人民陪审员  司 侠 二〇二〇年十二月二十一日 法官 助理  武 珊 书 记 员  李泽通
四川省合江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0522民初4077号 原告：合江县金宇资产经营（集团）有限公司。 法定代表人:鞠志良,董事长。 委托诉讼代理人：黄永正，男，生于1959年12月7日，汉族，四川省合江县人，该公司员工，住合江县。 被告：冯忠，男，生于1953年10月28日，汉族，四川省合江县人，住合江县××镇××路××号××号。 原告合江县金宇资产经营（集团）有限公司诉被告冯忠房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月11日立案受理后，依法进行了审理。 原告向本院提出诉讼请求：请求判决被告按《廉租住房实物配租租赁合同》约定，限期搬出租赁房，将房屋交付原告。事实和理由：原、被告于2019年12月13日签订《廉租住房实物配租租赁合同》，将位于合江县××镇××路××号××号廉租房租给被告居住。现因被告收入超标，不符合继续居住廉租房的资格。合江县房屋征收补偿和住房保障中心向原告送达《通知》，要求原告腾空房屋交付原告，但被告未执行，故原告诉至本院。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二条第四项“公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理……（四）政府投资的保障性住房的租赁、买卖等协议”的规定，本案案涉的房屋应属于政府投资的保障性住房。虽该房屋是以原告名义对外出租，但承租人的资格选定，出租房屋的价格、户型、面积等确定均具有强烈的行政属性，原、被告双方并无平等协商过程，该租赁协议应属行政协议，不属于民事案件的审理范畴。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二条第四项之规定，裁定如下： 驳回原告合江县金宇资产经营（集团）有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泸州市中级人民法院。 审判员  姚玉林 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  罗桂明
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32078号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：李志浩，男，1978年7月29日出生，汉族，户籍地山西省临汾市尧都区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告李志浩信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告李志浩经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年5月12日的信用卡欠款本息共计149064.07元以及自2020年5月13日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。李志浩未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年5月12日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计149064.07元，其中本金94334.22元、利息11640.83元、费用43089.02元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：李志浩于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年5月12日的信用卡欠款共计149064.07元，以及自2020年5月13日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1641元以及公告费（以实际发生为准），由李志浩负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初9277号原告：中国农业银行股份有限公司青岛市北第一支行，住所地青岛市市北区大成路9号。负责人：吴凯，行长。被告：王洋，男，1964年11月24日出生，汉族，住内蒙古呼伦贝尔市。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司青岛市北第一支行与被告王洋金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案。原告中国农业银行股份有限公司青岛市北第一支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司青岛市北第一支行撤回起诉处理。审判员  宋治宇二〇二〇年十二月四日书记员  陈 晨
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0722执1059号之四申请执行人：王丽，女，1970年3月30日出生，汉族，职工。被执行人：高阳，男，1986年12月19日出生，汉族，个体。被执行人：王玥，女，1987年2月17日出生，汉族，个体。本院依据已经发生法律效力的（2018）内0722民初2666号民事调解书，已向被执行人发出执行通知书，被执行人在接到执行通知后，拒不履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：将被执行人高阳在中国邮政储蓄银行呼伦贝尔阿里河路支行账户予以冻结，只收不付。本裁定立即执行。审判长  马宝金审判员  张大祺审判员  谷常娜二〇二〇年十二月九日书记员  王旭光
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民辖终354号上诉人（原审被告）：上海美升环保科技有限公司。住所地：上海市松江区中山街道车新公路185号6号A区。法定代表人：于飞。被上诉人（原审原告）：封丘县人民政府。住所地：河南省封丘县民主路108号。法定代表人：袁俊峰，常务副县长。原审被告：新乡中科美升环保科技有限公司。住所地：河南省封丘县应举镇政府院内。法定代表人：施更生。上诉人上海美升环保科技有限公司因与被上诉人封丘县人民政府及原审被告新乡中科美升环保科技有限公司合同纠纷管辖权异议一案，不服河南省封丘县人民法院（2020）豫0727民初3290号民事裁定，向本院提起上诉称：封丘县人民政府为本案的当事人，为保证案件程序上的公平公正，河南省封丘县人民法院不宜审理，请求撤销原审裁定，指定其他人民法院审理本案。本院经审查认为：本案合同履行地和被告新乡中科美升环保科技有限公司的住所地均位于××××县，河南省封丘县人民法院具有本案管辖权，但本案封丘县人民政府系一方当事人，上海美升环保科技有限公司提出河南省封丘县人民法院审理本案不妥，为保障和便利当事人行使诉讼权利，消除当事人对司法公正的合理怀疑，本院决定本案由辖区内其他基层人民法院作为第一审法院进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款、第一百七十一条之规定，裁定如下：一、撤销河南省封丘县人民法院（2020）豫0727民初3290号民事裁定；二、本案由河南省延津县人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审判长  安利军审判员  李中孝审判员  张颜民二〇二〇年十二月十四日书记员  齐盈盈
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初30117号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，营业场所重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：田红，男，1990年出生，汉族，住重庆市江津区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告田红信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告田红经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告田红立即偿还截至2020年8月23日的信用卡透支本金28684.09元、利息3045.74元、违约金1564.78元,并支付自2020年8月24日起至欠款付清时止，以本金28684.09元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3045.74元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由被告田红承担。事实和理由：2018年11月2日，田红向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了卡号为62216811XXXXXXXX的信用卡一张。田红从其信用卡账户中透支，截至2020年8月23日共透支本金28684.09元、利息3045.74元、违约金1564.78元未给付。原告以为，根据原被告之间签订的申领信用卡协议，被告透支后经原告多次催收未能还清债务，已构成信用卡恶意透支。为维护金融机构的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起诉讼，恳请贵院及时依法判决。被告田红未答辩。经审理查明，2018年11月2日，田红向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议双方约定申请人同意以信用卡申请表中预留的邮寄地址等联系方式作为向申请人送达与本协议相关的各类通知、协议等文件，在发生诉讼纠纷时相关文件，以及诉讼、仲裁法律文书中的送达地址，申请人上述送达地址适用民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序。田红在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向田红发放了卡号为62216811XXXXXXXX的信用卡。田红从其信用卡账户中透支，截至2020年8月23日，田红尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金28684.09元、利息3045.74元、违约金1564.78元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，田红与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向田红发放了信用卡，田红使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。田红应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用、违约金。被告田红经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃相应民事诉讼权利，本院依法可以缺席审理并作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告田红在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月23日的信用卡透支本金28684.09元、利息3045.74元、违约金1564.78元；并支付从2020年8月24日起至欠款付清时止，以本金28684.09元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3045.74元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取316元，由被告田红承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 周绍月二〇二〇年十二月二十一日法官助理 刘 浩书 记 员 王华丽
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终12606号 上诉人（原审被告）：蒋士伟，男，1976年10月13日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：蒋卡，男，1985年3月5日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。系蒋士伟同事。 被上诉人（原审原告）：雷福刚，男，1991年7月26日出生，汉族，住河北省石家庄市新乐市。 委托诉讼代理人：吕丽琴，河北金耀律师事务所律师。 上诉人蒋士伟因与被上诉人雷福刚买卖合同纠纷一案，不服河北省新乐市人民法院（2020）冀0184民初2340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 蒋士伟上诉请求：1、请求依法撤销原审民事判决书，并依法改判或发回重审；2、本案一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：本案一审审理中存在事实认定错误，未查明本案事实。一、案涉《协议书》签订时间系2015年4月21日，而支付9535元的时间系2015年4月23日。上诉人一审答辩因货物质量问题支付9535元货款符合交易习惯。二、一审并无证据证明存在第十三次购买9535元货物的事实。而且与交易习惯不符。第一，如果第十二次货款未支付，却仅仅支付第十三次货款9535元，不符合交易规则。第二，本案并无第十三次交易货物的证据。三、在不存在第十三次交易的情况下，上诉人支付的9535元实际是就是双方因货物质量问题达成支付9535元货款的一致意思表示。综上所述。本案一审认定事实错误，应当依法改判驳回诉讼请求。 雷福刚答辩称，蒋士伟的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 雷福刚向一审法院起诉请求：1、判令蒋士伟偿还17200元及利息；2、对方承担诉讼费和保全费。 一审法院认定事实：2014年8月3日，双方建立业务往来，蒋士伟购买雷福刚防水油节纸废料，雷福刚称自2014年8月3日至2015年4月23日，蒋士伟共计向其分13次购买货物。2014年12月22日第十二次向蒋士伟供货，没有给付货款。2015年4月21日双方见面沟通，蒋士伟要求将2014年12月22日所拖欠的货款作为供货保证金，并书写了《协议书》“协议书甲方蒋士伟胶粉厂乙方雷福刚供皮子废料给甲方（1）乙方供料甲方按顺序一车顶一车的付料钱，乙方装好车甲方提前打款，然后乙方发货，如甲方不打款责任由甲方负4月21日（2）现在有乙方一车款已放在甲方处为质量保证金金额为壹万染仟贰佰元整2015年4月21日（3）乙方在没有别的情况下，必须供应甲方原料，如出现吨位差、质量差的情况下，甲方有权在壹万染仟贰佰元保证金里扣（4）2015年4月21日算是第一车货，第二车甲方提前打款”双方签字捺印。2015年4月23日，被告第十三次购买雷福刚货物并于当日支付9535元货款，后蒋士伟没有购买过货物，17200元保证金也一直未给付。雷福刚提交了12次的付款记录，其中没有17200元的支付记录。蒋士伟不予认可，称2014年以来一直是先打款后送货，不存在雷福刚所说的欠款，2015年4月21日签订的协议，2015年4月23日送货，因对方送的货物不合格，所以17200元的货物降价为9535元卖给蒋士伟，但协议一直没有撤销。蒋士伟称对方起诉超过诉讼时效，雷福刚不予认可，称2016年6月16日给蒋士伟打过电话，2016年5月22日给蒋士伟发过短信，2017年见蒋士伟发在定州的朋友圈去定州找没有找到。2017年以后再给蒋士伟打电话一直不接电话。2018年、2019年去蒋士伟北京的办公地点找过但是没有找到人。并提交了2018年、2019年自驾去北京的高速收费票据。另雷福刚主张双方签订的协议书并没有约定雷福刚返还保证金的时间，本案应适用最长诉讼时效20年的规定。雷福刚申请证人雷某出庭作证，雷某称曾于2015年跟着雷福刚去北京通州找蒋士伟要过账，由雷某代笔书写协议，双方签订了协议，证明蒋士伟欠雷福刚货款17200元，后2017年跟着雷福刚到定州找过蒋士伟。雷福刚起诉后，申请了财产保全，一审法院依法裁定查封蒋士伟名下存款18000元，期限为一年。以上所述，由《协议书》证人证言、庭审笔录等为据。 一审法院认为，双方签订的《协议书》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效协议。《协议书》第2条载明：“现在有乙方一车款已放在甲方处为质量保证金金额为壹万染仟贰佰元整”蒋士伟的付款记录中并不包含此笔款项，蒋士伟称“货物不合格，所以17200元的货物降价为9535元卖给蒋士伟”但并没有提供相关证据予以佐证，现双方已终止合作，雷福刚主张蒋士伟偿还该笔货款，一审法院予以支持。关于利息，双方并没有约定利息，可自雷福刚起诉之日2020年8月5日起按照同期全国银行间同业折借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。关于诉讼时效，双方协议并没有约定具体的保证金返还时间，雷福刚随时可以要求返还，并不存在超过诉讼时效的情况。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决：蒋士伟于本判决生效后十日内偿还雷福刚货款17200元及利息（利息自2020年8月5日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至履行完毕之日止）。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，双方签订的《协议书》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效协议。《协议书》第2条载明：“现在有乙方一车款已放在甲方处为质量保证金金额为壹万染仟贰佰元整”蒋士伟的付款记录中并不包含此笔款项，蒋士伟称“货物不合格，所以17200元的货物降价为9535元卖给蒋士伟”，但并没有提供相关证据予以证明。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果的规定，上诉人蒋士伟对此应承担不利后果。至于上诉人所提的其他上诉理由，与现有证据及查明的事实不符，本院不予采纳。 综上所述，蒋士伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费230.0元，由上诉人蒋士伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘明军 审判员  李 超 审判员  杨义秀 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  赵亚坤
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀10民终1768号之一 上诉人（原审原告）：廊坊欢乐港湾房地产开发有限公司，住所地固安县京开公路西侧水上公园，统一社会信用代码：91131022588158027L。 法定代表人：张紫竣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张雷，男，1991年7月27日出生，汉族，住固安县。该公司员工。 被上诉人（原审被告）：江苏中厦集团有限公司，住所地江苏省盐城市黄海东路10号，统一社会信用代码：91320902140241500N。 法定代表人：蔡为军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周飞，男，1954年9月9日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。 原审第三人：河北广通房地产开发有限公司，住所地固安县京开公路西侧铁道桥北，统一社会信用代码：91131022750261453Q。 法定代表人：黄鑫磊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘志涛，男，1981年5月6日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。该公司法务。 上诉人廊坊欢乐港湾房地产开发有限公司因与江苏中厦集团有限公司、原审第三人河北广通房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案，不服河北省固安县人民法院（2019）冀1022民初4100号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，执行异议之诉需以生效案件的执行为前提，本案所涉的生效案件已进入再审，故应根据再审生效判决情况对执行异议之诉作出处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销河北省固安县人民法院（2019）冀1022民初4100号民事判决； 二、本案发回河北省固安县人民法院重审。 上诉人廊坊欢乐港湾房地产开发有限公司预交的二审案件受理费34818元予以退回。 审 判 长  杨 帆 审 判 员  汪铁刚 审 判 员  丁德松 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理  郑培明 书 记 员  杜亚杰 ——
云南省永德县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0923民初1482号原告：吴政丛，男，1963年4月6日出生，汉族，住云南省保山市昌宁县。委托诉讼代理人：罗金海，云南昌源律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被告：永德县小勐统镇鸭塘村民委员会，住所地：永德县小勐统镇鸭塘村。法定代表人：李海军，鸭塘村民委员会主任。被告：永德县小勐统镇鸭塘村民委员会大水塘村民小组。法定代表人：普光玉，大水塘村民小组组长。原告吴政丛诉被告永德县小勐统镇鸭塘村民委员会、永德县小勐统镇鸭塘村民委员会大水塘村民小组劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案，原告吴政丛于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴政丛向本院撤回起诉，是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，其行为符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告吴政丛撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告吴政丛负担。审判员  陶萍二〇二〇年十二月九日书记员  张怡
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32609号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：王朋刚，男，1987年1月19日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市元氏县苏阳乡南苏阳村北民区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告王朋刚信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告王朋刚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月3日的信用卡欠款本息共计120336.21元以及自2020年4月4日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。王朋刚未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月3日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计120336.21元，其中本金77197.03元、利息22258.20元、费用20880.98元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：王朋刚于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月3日的信用卡欠款共计120336.21元，以及自2020年4月4日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1353元以及公告费（以实际发生为准），由王朋刚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
广东省南雄市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0282民初759号原告：荣利华，男，1986年10月3日出生，汉族，住南雄市×××××××××××××××××。委托诉讼代理人：沈皓，系广东中佑律师事务所律师。被告：周宇飞，男，1985年4月9日出生，汉族，住南雄市××××××××××××××××。被告：陈细妹，女，1985年5月4日出生，汉族，住南雄市××××××××××××××××。原告荣利华与被告周宇飞、陈细妹民间借贷纠纷一案,本院于2020年4月17日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告荣利华的委托诉讼代理人沈皓出庭参加诉讼。被告周宇飞、陈细妹经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告荣利华向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金187000元及利息（利息按照每月0.6%的标准计算，从2015年1月1日起计算至还清借款为止）；2.判令被告向原告支付因本案承担的律师费用8000元；3.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告周宇飞多次向原告借款，截止至2014年12月31日止，被告周宇飞共向原告借款人民币187000元，原告按约定向被告周宇飞支付了借款。经原告多次催收，被告周宇飞一直未按照约定向原告还清借款，原告遂要求被告周宇飞出具了借条。借条约定，被告周宇飞在2019年6月20日前分四期偿还完借款本金及利息，利息从2015年1月1日起按照借款月息0.6%支付。被告周宇飞与被告陈细妹系夫妻关系，被告周宇飞的债务发生在夫妻关系存续期间，故被告周宇飞所欠债务应属夫妻共同债务。因此，被告陈细妹应对该债务承担连带偿还责任。因被告怠于向原告偿还借款本金及利息，原告经多次催收无果。为维护自身合法权益，现诉至法院。被告周宇飞、陈细妹未提出书面答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告荣利华提交的证据如下：1.身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格；2.借条，证明被告向原告借款的事实；3.个人银行账户流水，证明原告按约定向被告支付了借款的事实；4.委托代理合同、收据，证明原告因被告延迟支付借款而支付的律师费用。被告周宇飞、陈细妹未提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:原告荣利华与被告周宇飞系朋友关系。自2014年起被告周宇飞多次向原告借款，至2014年12月31日止，被告周宇飞共向原告借款人民币187000元，被告周宇飞向原告出具《借条》并签名捺印，借条内容为：“借款人周宇飞（公民身份证号码440×××××××********），从出借人荣利华（公民身份证号码440×××××××********）借到人民币187000元整（大写壹拾捌萬柒仟圆整）。所借款项出借人已于2014年12月31日前支付给借款人。借款人应于2015年01月01日起支付借款利息，借款月息为本金的0.6%，当月利息应于每月5日前支付，若未能支付任何一期利息，出借人可以要求提前归还本息。……2019年6月20日前必须还清所有借款本金及利息。若出现逾期支付利息或归还本金，除归还本息外，借款人还应当承担律师费、诉讼费、取证费等出借人的支出费用”。本院认为，本案为民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。因两被告未提出书面答辩和提交证据，本院根据原告的诉请和提交的证据，以及庭审查明的事实，对如下问题进行分析认定：一、关于案涉债务金额的确认问题；二、案涉债务的利息如何计算；三、案涉债务是否为夫妻共同债务。四、原告因本案支付的律师代理费是否由被告周宇飞承担。一、关于案涉债务金额的确认问题。依据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。庭审中，原告主张被告周宇飞向原告借款人民币187000元，提供了由被告周宇飞签名按指模的借条原件及部分转账记录予以证实。对原告主张的部分借款是通过现金支付，符合常理，本院予以采信。两被告经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，亦未提出任何证据予以反驳，视为其放弃答辩和质证的权利，由此产生的不利后果由被告承担。综上，原告要求被告周宇飞归还借款本金187000元的诉讼请求,理据充分,本院予以支持。二、案涉债务的利息如何计算。根据2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案中，原告主张原被告已约定案涉借款187000元的借期利息为月息0.6%（利息从2015年1月1日起计算至还清借款为止），双方约定的利率并未超过年利率的24%，与《借据》的内容相互印证，本院依法予以支持。案涉债务是否为夫妻共同债务。关于被告陈细妹对案涉债务是否承担连带偿还责任的问题。借款事实虽然发生在被告周宇飞与被告陈细妹夫妻关系存续期间，但借条载明的借款人为被告周宇飞，且借款金额较大，已明显超出家庭日常生活需要。原告不能举证证明上述债务用于被告周宇飞与被告陈细妹夫妻共同生活、共同生产经营或者基于周宇飞和陈细妹共同意思表示，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，原告主张上述债务为被告周宇飞与陈细妹夫妻共同债务，依据不足，法院不予支持。原告因本案支付的律师代理费是否由被告周宇飞承担。由于被告周宇飞与原告荣利华签定的借条,系双方的真实意思表示,且不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效。原告荣利华与被告周宇飞在借条中明确约定“若出现逾期支付利息或归还本金，除归还本息外，借款人还应当承担律师费、诉讼费、取证费等出借人的支出费用”，因此，原告要求被告承担因本案诉讼支付的律师代理费由被告承担的诉讼请求，本院予以支持。原告主张律师代理费8000元，并提供了委托代理合同、代理费收费收据予以证明，故本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告周宇飞应于本判决生效之日起十日内偿还借款187000元及利息（利息以187000元为本金，按照月利率0.6%从2015年1月1日起计算至实际给付之日止）给原告荣利华。二、被告周宇飞应于本判决生效之日起十日内支付原告因本案诉讼已支出的律师代理费8000元给原告荣利华。三、驳回原告荣利华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4200元，由被告周宇飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  朱祖良人民陪审员  邓德康人民陪审员  张振桥二〇二〇年十二月十八日书 记 员  吴琦琦
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民辖终359号上诉人（原审原告）:张桂珍,女,汉族,1965年3月8日出生,住新乡市。被上诉人（原审被告）:河南省第一建设集团置业有限公司,住所地河南省郑州市航海东路**。法定代表人:杜少华。上诉人张桂珍因与被上诉人河南省第一建设集团置业有限公司（下称省一建置业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初2505号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人的主要上诉理由是：一、本案已经新乡市中级人民法院（2020)豫07民终1065号民事裁定“指令河南省新乡市红旗区人民法院审理”。二、指令再审后,省一建置业公司多次应诉答辩,该应诉答辩行为,视为对本案管辖无异议，应继续由红旗区人民法院审理。三、一审认定本案案由为用人单位责任纠纷,即侵权责任纠纷。其造成损害的行为和损害结果发生地均在红旗区,即涉案借款支付地(侵权行为地)属于红旗区辖区，新乡市红旗法院当然依然具有管辖权。综上,一审法院裁定移送给郑州市管城回族区法院显然错误。请求二审法院撤销原裁定，裁定本案由新乡市红旗区人民法院管辖。本院经审查认为：管辖权恒定原则是指，确定管辖的事实在诉讼过程中发生变化，除影响级别管辖及专属管辖外，管辖权不予改变。本案诉讼源于新乡市红旗区人民法院（2015）红民一初字第1719号靳玉娟、张桂珍、王梅枝、张卫平、卢晶晶、刘佳等六原告共同起诉张学仁、省一建置业公司民间借贷一案，以及上述六原告除靳玉娟外单独起诉张学仁、省一建置业公司、新乡市同力电器有限公司民间借贷纠纷的六个系列案件，上述案件原审法院作为出借人所在地即合同履行地法院具有案件管辖权。本案诉讼过程中当事人诉讼地位虽有变化，案由亦经调整，但原告起诉所依据的基本事实并未发生实质变化，根据上述管辖权恒定原则，新乡市红旗区人民法院具有本案管辖权。且本院已经两次作出指令原审法院审理本案的生效裁定，原审法院据此亦具有本案管辖权。综上，原审法院将本案移送其他法院管辖不妥，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下：一、撤销新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初2505号民事裁定；二、本案由新乡市红旗区人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审判长  周化冰审判员  安利军审判员  李中孝二〇二〇年十二月十八日书记员  张鑫蕾