四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初5386号 原告：锦江区锦江印象第二届业主委员会，住所地：成都市锦江区××街××号锦江印象。 法定代表人：张永洪，锦江区锦江印象第二届业主委员会主任。 委托诉讼代理人：苏翊，广东德纳（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘淳恺，广东德纳（成都）律师事务所律师。 被告：四川省蜀府房屋建设开发有限公司，住所地：成都市青羊区太升南路****。 法定代表人：植志刚，四川省蜀府房屋建设开发有限公司总经理。 委托诉讼代理人：叶新，四川全兴律师事务所律师。 被告：成都立业实业有限责任公司，住，住所地：成都市金牛区西安北路**/div> 法定代表人：万亚，成都立业实业有限责任公司总经理。 委托诉讼代理人：叶新，四川全兴律师事务所律师。 原告锦江区锦江印象第二届业主委员会(以下简称锦江印象业委会)与被告四川省蜀府房屋建设开发有限公司(以下简称蜀府公司)、成都立业实业有限责任公司(以下简称立业公司)建筑物区分所有权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。锦江印象业委会的委托诉讼代理人苏翊、刘淳恺，蜀府公司、立业公司的共同委托诉讼代理人叶新到庭参加诉讼。双方庭外和解期间未能达成一致。本案现已审理终结。 锦江印象业委会向本院提出诉讼请求：1.判令蜀府公司、立业公司恢复小区外规划地面停车位65个，并赔偿自交房之日2007年3月20日至实际赔偿之日的经济损失(2007年3月至2018年10月为120元/车位/月，2018年11月至今为160元/车位/月。暂计至起诉之日止合计1146600元)。如地面车位不能恢复或部分不能恢复，则不能恢复车位暂按100000元/个赔偿经济损失(车位损失单位价值具体以评估机构认定为准)；2.判令蜀府公司、立业公司交付小区内规划地面停车位不足的车位10个，如不能交付，应赔偿经济损失1000000元(车位损失单位价值具体以评估机构认定为准，暂按100000元/个计算)；3.判令蜀府公司、立业公司交付小区内规划地下停车位不足的车位154个，如不能交付，应赔偿经济损失1540000元(车位损失单位价值具体以评估机构认定为准，暂按10000元/个计算)；4.判令蜀府公司、立业公司交付垃圾用房618.81平方米，如不能交付，应赔偿经济损失1856430元(暂按3000元/平方米计算，若蜀府公司、立业公司将垃圾用房擅自改为商业用房的，赔偿损失按照蜀府公司、立业公司获利赔偿)；5.本案的诉讼费用、保全费用由蜀府公司、立业公司承担。庭审中，锦江印象业委会明确上述第1-4项诉讼请求为赔偿损失。事实与理由：锦江印象小区由蜀府公司、立业公司开发，并于2006年7月19日经成都市规划局审批通过，总建筑面积58900平米，其中地上建筑面积47800平米(住宅46222平米、商业1258平米)，地面，地面机动车用地面积1500平米车位421个(小区外地面停车位65个，小区内地面停车位54个，地下，地下停车位302个卫、垃圾用房652.51平米。2007年3月20日，锦江印象小区通过规划验收并交房，但是从交房之日至今，小区外规划车位65个从未投入使用；小区内地面车位实际交付44个，不足的车位为10个；小区地下车库停车实际符合车位标准并投入使用的车位148个，不足的车位为154个，小区垃圾用房一直未发现，更未投入使用，但是根据锦江印象小区产权办理情况，竣工验收时规划商业面积1258平米，实际办理商业面积约2190平米，在规划建筑总面积不变的情况下，蜀府公司、立业公司将全体业主共有的垃圾用房擅自办理为商业用房，依法应当交付，若不能交付，理应赔偿损失。综上，特诉至法院，望判如所请。 蜀府公司辩称，根据蜀府公司、立业公司2004年签订的房屋开发合同约定，案涉小区的地下车库产权应当属于立业公司所有，与本案相关联的物业也应当属于立业公司负责处理的范围，因此蜀府公司不应当承担本案的任何法律责任。 立业公司辩称，一、关于项目规划验收合格问题：立业公司与蜀府公司合作建设锦江印象小区项目属实，该项目于2007年3月16日通过竣工验收，于2007年11月28日进行工程验收备案，且小区住宅早已办理不动产转移登记。蜀府公司、立业公司严格按照成都市规划局的规划要求进行项目开发建设，包括本案诉争的地面车位、地下、地下车位用房等在内的配套设施都已合法建设，并通过前期物业服务公司成都建业物业有限公司(以下简称建业公司)提供给了小区业主使用。蜀府公司、立业公司已经完成作为项目开发建设单位的全部法定义务。二、关于110个小区地面车位问题：1、该项目住宅户数与车位个数配比为1:0.5，车位交付使用时间在2007年上半年，当时小区业主拥有汽车的户数很少，小区内地面车位和部分地下车位已经足以满足业主停车需求。因此，业主长期以来都在地面车位和部分地下车位停车，位于规划红线以内、小区围墙外的公共区域的小区外地面车位在交付当时暂时无需投入使用。2、为了优化小区居住环境，增加绿化面积，方便业主停车和物业公司停车管理，建业公司经征求全体业主意见后，将小区外C栋旁的37个地面车位改为公共绿化带，并在不影响道路通行的前提下，在小区内物业服务中心门口道路旁划出8个车位，在地下停车场出口通道旁划出6个停车位，作为C栋旁边10个车位的置换。这14个停车位一直由历任物业公司管理并由业主停车使用至今。3、小区外地面其他39个规划车位，蜀府公司、立业公司已按照规划进行建设并交付给物业公司。因物业公司统一车辆管理需要以及业主停车需求不足，小区外地面车位暂时未实际投入使用。2018年底至2019年初，因锦江区政府市政道路及周边环境优化建设，经征求锦江印象业委会及其他业主同意，把其中12个车位所在位置，全部被统一改造成了绿植和非市政道路等。4、小区内地面61个规划车位，蜀府公司、立业公司也已按照规划进行建设并交付给物业公司管理。如前所述，建业公司在小区内增加19个停车位（后来在自行车棚靠小区现在入口侧还增加了若干个停车位），小区内地面停车位实际上已经远远超过规划的61个。后来，由于历任物业公司对小区地面车位进行部分重新划线、调整车位大小、优化车位位置，并对自行车棚进行改造、增加停车位等，使得小区内地面停车位数量时有变化。因此，锦江印象业委会诉称小区内实际交付44个、不足的车位10个的说法与客观事实不符。三、关于302个小区地下停车位问题：1、根据相关法律规定，立业公司享有锦江印象小区地下车库的所有权，因此地下停车位如何交付使用，应由所有权人决定。2、蜀府公司、立业公司已按照规划要求，进行302个地下停车位（含59个平面车位、243个机械车位）建设并交付物业公司使用。3、在交付使用后的早期，因有停车需求的业主不多，小区内地面车位、地下、地下车库的平面车位和下层机械车位足以满足业主停车需要无需使用上层机械车位停车。机械车位质保期届满之后，物业公司就未再支付高昂的维护费。因此上层机械车位就一直未投入使用。4、但是，部分机械车位未投入使用，并不构成对业主任何权利的侵犯，更谈不上给业主造成任何经济损失。四、关于垃圾用房问题：1、根据锦江印象项目当时的规划要求，无需设计和修建专门的固定建筑物作为垃圾用房，规划总平面图及其他设计图纸也均未规划设计小区垃圾用房及其具体位置、面积，项目建成后的面积实测报告也并无垃圾用房的建筑面积，而案涉项目已经规划验收合格，这充分证明蜀府公司、立业公司无需提供专门的房间用作垃圾用房。锦江印象业委会应当对其所谓的垃圾用房位置、面积进行举证，其仅以小区商业面积在规划验收和实际办证面积之差为由推断垃圾用房面积为618.81平米，是非常荒谬的。2、蜀府公司、立业公司早已为小区购置了成品垃圾房用于小区垃圾临时堆放与转运，位置在小区西北角（现已改造为儿童游乐场），并随同住宅等一并交付物业公司。经过几年的使用后，物业公司已将成品垃圾房搬到小区西侧停车场出口的围墙处，弃置使用至今。3、锦江印象业委会以总平面布置图上“经济技术指标”中“其他用地面积：652.51平方米（门卫、垃圾用房等）”，以及现任物业公司《情况说明》“经实测门卫室实际建筑面积为33.7平方米”，就认定垃圾用房的建筑面积为618.81平方米。该说法根本不成立。因为：第一，经济技术指标中的面积是“用地面积”，而非“建筑面积”，锦江印象业委会混淆了二者的概念区别；第二，“经济技术指标”载明，该项目“总用地面积11356.51平方米”，除开“建筑基地面积”、“总绿化用地面积”、“道路及停车用地面积”之外其他建筑物、构筑物等的用地面积都包含在“其他用地面积”之中，也就是说，门卫、垃圾用房的用地面积只是“其他用地面积652.51平方米”的组成部分而非全部。五、本案锦江印象业委会的诉讼请求不明确，不符合民事诉讼法关于诉讼请求必须具体的要求。并且，锦江印象业委会即使主张所谓的债权，也因已错过诉讼时效而丧失胜诉权。1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须“有具体的诉讼请求”。而锦江印象业委会的第1-4项诉讼请求中，均为先主张物权，在假设无法主张物权的情况下，又以“若不能恢复或部分恢复”、“如不能交付”，“则按……标准赔偿经济损失”来主张债权，这分明不是一个具体的诉讼请求。对于同一诉讼标的物或者标的，到底是主张物权还是主张债权，锦江印象业委会应当在起诉时予以明确，而不能同时主张或者选择性主张。2、蜀府公司、立业公司通过物业公司向业主交付案涉车位、垃圾用房已经12年以上了，从交付之日至锦江印象业委会起诉期间，蜀府公司、立业公司及物业公司从未收到业主关于侵犯停车位权益的任何主张。因此，即使锦江印象业委会仅主张所谓不能恢复、交付停车位和垃圾用房而赔偿其经济损失，该债权主张也早已超过法定诉讼时效的规定，锦江印象业委会已经丧失了胜诉权，更何况蜀府公司、立业公司对全体业主并不存在其所谓的前述“债权”。综上，锦江印象业委会要求蜀府公司、立业公司交付垃圾用房和赔偿经济损失，没有任何正当理由。综上所述，蜀府公司、立业公司已按规划要求进行项目建设并通过规划验收，不存在小区停车位、垃圾用房等遗留问题，锦江印象业委会的各项诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求驳回锦江印象业委会的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：锦江印象小区位于成都市锦江区××街××号，开发建设单位为蜀府公司、立业公司。2004年9月28日，蜀府公司（甲方）与立业公司（乙方）签订《房屋合作开发合同》，约定：双方对甲方已通过摘牌方式取得使用权的位于成都市××街××号土地进行锦江印象房地产项目合作开发事宜订立本合同，甲方负责将摘牌方式取得的土地以合作开发的方式转让给乙方。 2007年2月28日、4月26日，蜀府公司取得锦江印象项目的两份《房产测绘成果报告》，该报告载明项目宗地面积、建筑总面积、地下、地下室面积分摊面积。2007年3月16日，锦江印象项目竣工并经勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位、建设单位验收合格。同日，蜀府公司取得锦江印象项目的《建设工程规划验收合格证》，该合格证载明：车库负一层，建筑面积6801.4平方米；物管用房1层，建筑面积264.23平方米；门卫室1层，建筑面积33.7平方米等。2007年11月28日，该项目办理竣工验收备案。 查明，建业公司于1999年5月7日成立，工商登记的经营范围包括物业管理等。2006年12月8日，立业公司与建业公司签订《前期物业服务合同》，立业公司选聘建业公司对锦江印象小区提供前期物业管理服务。该合同所附的《物业构成明细》、《物业共用设施设备明细》载明：地下：地下停车场1个面积6860平方米，车位302个，其中机械升降横移车位243个；露天停车场1个，车位110个；物业管理用房220平方米，消防(含安防)监控室30平方米。 2007年3月26日，成都新美环境设施厂向立业公司出具“收到锦江印象1个垃圾中转房费用12500元”的发票。2007年10月18日，蜀府公司委托建业公司向成都新美环境设施厂转账支付了12500元。 2019年9月17日，建业公司出具一份《情况说明》，主要内容为：建业公司受开发商立业公司委托，于2007年3月至2013年10月为锦江印象提供前期物业服务，2007年3月，立业公司向建业公司交付锦江印象项目，交付前该项目已取得规划验收合格证明，移交的物业中包含住宅、地面、地面车位110个、地下车位302个、物业用房和门卫室垃圾用房等；立业公司当时移交的地面车位110个，含小区内地面车位61个（全部陆续投入使用）、小区外地面车位49个（一直未投入使用）。关于小区外49个车位，其中：1、2009年初，经锦江印象Ｃ栋商业业主（产权人为成都百尊商贸有限公司，以下简称百尊公司）申请，同时为了小区美化环境，增加绿植，方便小区停车场管理和方便业主停车，在经过公示程序未收到业主明确反对意见后，除青莲上街马路旁的12个车位保留外，建业公司将其他37个地面车位改为公共绿化带，并在小区内地面陆续增设地面车位进行置换；2、其他临近青莲上街马路旁的12个车位，因为业主停车需求不足和方便建业公司停车场管理，也一直未投入实际使用。建业公司管理期间，小区内地面停车位加上地下室部分停车位，已足以满足小区业主停车。据了解，这12个车位于2018年底经小区业委会同意后由锦江区政府整体打造环境而取消；3、开发商移交的地下停车位302个，实际投入使用的包括平面停车位59个和下层机械车位99个，但全部上层机械车位和个别下层机械车位始终未投入使用，原因在于业主停车需求不足，以及机械车位质保期满后长期闲置等原因；4、锦江印象项目没有规划固定垃圾用房，立业公司按当时的规定在小区西北角安置了成品垃圾房，作为垃圾周转之用。自从街道办和社区逐步实现每日派员来小区清运垃圾后，该成品垃圾房逐步闲置，后搬离到小区停车场出口背后的围墙边不再作为垃圾房使用；5、肖某同志在建业公司曾担任经理职务，建业公司为锦江印象项目提供物业服务期间，该同志参与了该项目的物业管理领导工作。庭审中，立业公司申请证人肖某出庭作证，肖某的陈述与上述建业公司出具的《情况说明》内容基本一致。 百尊公司系成都市锦江区××街××号2幢1屋、2层商业房屋以及3幢1层、2层商业房屋的产权人（即锦江印象小区**的产权人），其中2幢1层房屋建筑面积386.76平方米，2幢2层房屋建筑面积444.88平方米，3幢1层房屋建筑面积约264平方米，3幢2层房屋建筑面积约238平方米。 2017年9月13日查询的《房屋信息摘要2》载明：成都市锦江区××街××号1栋1楼商业房屋（权1304129）的产权登记人为立业公司，建筑面积分别为856.9平方米、537.5平方米。 2019年9月25日查询的《房屋信息摘要3》载明：立业公司于2008年1月11日取得成都市锦江区××街××号-1层车库产权证（权1304128号），建筑面积分别为6801.04平方米、1261.87平方米，现产权仍登记于立业公司名下。 另查明，锦江区锦江印象第二届业主委员会于2017年8月成立，2017年9月在所在街道进行备案。2019年1月，锦江印象业委会就关于小区动用公共收益、对业主停车位等权益被侵犯进行维权事宜向小区业主书面征求意见，表决结果达到了户数占总户数比例及同意面积占建筑总面积比例双过半。 2019年3月22日，成都金泉物业管理有限公司出具一份《关于建业公司向我司移交物业清册的情况说明》，主要内容为：建业公司锦江印象项目分公司在2007年3月20日至2013年10月31日期间为锦江印象小区提供物业服务，该司于2013年11月1日与我司完成工作交接、移交物业资料清册，移交的物业清册载明，截至移交之日小区开发商即蜀府公司、立业公司向全体业主交付的地下停车位155个、小区内地面停车位44个、小区外地面停车位0个、垃圾用房面积0平方米。同日，成都金泉物业管理有限公司、成都欣立物业服务有限公司出具一份《变更说明》，内容为：锦江印象小区于2013年11月1日开始系成都金泉物业管理有限公司提供物业管理服务，后于2015年6月30日变更为成都欣立物业服务有限公司。同日，成都欣立物业服务有限公司分别出具《关于小区车位与垃圾用房现状的情况说明》、《关于地下停车位的情况说明》、《关于停车位收费标准的情况说明》、《关于小区商业建筑物与门卫室及小区建筑产权办理情况明》，内容为：我司系锦江印象小区现物业服务单位，截止本函出具之日止，小区开发商已向全体业主交付的地下停车位155个、小区内地面停车位44个、小区外地面停车位0个、垃圾用房面积0平方米；小区地下机械双层停车位均未实际投入使用，也从未进行过任何维修，155个地下停车位均未办理独立产权证；地下；地下车位月租商自行收取)，地下，地下车位管理费为50元／月／个区商业建筑规划面积1258平方米，实际办理产权面积2800平方米，垃圾、门卫用房的规划面积为652.51平方米，但实际上并没有垃圾用房，经实测门卫室实际建筑面积为33.7平方米。 2019年，建业公司向成都欣立物业服务有限公司缴纳了该小区155个地下车位的管理费。 庭审中，蜀府公司、立业公司提交了一份锦江印象小区2004年11月的《总平面布置图》，该图于2005年1月审批通过。该图的“经济技术指标”载明：地上：地上建筑面积中住宅面积43680平方米面积3800平方米，物管用房240平方米；地下；地下建筑面积中地下两层设备层4240平方米，地下**车库6860平方米用地面积652.51平方米(门卫、垃圾用房等)，总停车泊位412辆(含双层机械停车位)，其中地下停车泊位302辆(含双层机械停车位)、地面、地面停车泊位110辆印象业委会提交了锦江印象小区2006年6月的《总平面布置图》，该图于2006年7月审批通过。该图的“经济技术指标”载明：地上：地上建筑面积中住宅面积46222平方米全部改住宅)，商业面积1258平方米，物管用房240平方米；地下；地下建筑面积中地下两层设备层4240平方米，地下**车库6860平方米用地面积652.51平方米(门卫、垃圾用房等)，总停车泊位421辆(含双层机械停车位)，其中地下停车泊位302辆(含双层机械停车位)、地面、地面停车泊位119辆两张图纸中关于地面停车泊位存在9个车位差异，主要在于：蜀府公司、立业公司提交的2004年版的图纸上临青莲上街的小区外入口处，标注为“A幢裙房2F”外没有标注地面停车泊位，而锦江印象业委会提交的2006年版的图纸上临青莲上街的小区外入口处，标注为“D幢2F”外（与前述位置一致）标注了9个地面停车泊位。 庭审中，锦江印象业委会陈述：其主张的垃圾用房面积618.81平方米=平面图载明的门卫、垃圾用房652.51平方米-实际门卫室面积33.7平方米。 庭审后，本院组织双方到锦江印象小区现场查看。小区现状为：小区内的地面停车位因存在划线变更的情况，与双方当事人分别提交的《总平面布置图》上载明的部分车位个数和位置已不能完全一一对应；原图纸上标注的小区外的C幢外面地面停车位现已为绿化带，小区外中间环形地带的地面停车位现均已为绿化带，小区外临青莲上街的地面车位现均已为街道铺设的路面；地下；地下停车场为双层机械车位有部分车辆停放，二层未停放车辆，且一层部分车位不便车辆停放。 本院依法向成都市住房建设和交通运输局调查核实案涉小区外一侧的地面停车位在锦江区市政界面景观升级改造项目中被取消的相关情况，经核实，2018年7月12日成都市锦江区发展和改革局向相关部门发文，同意对包括青莲上街等十一条等街区进行综合整治，规划的青莲上街《小游园铺装平面图》显示综合整治打造的范围包括案涉小区外临青莲上街的地面车位(含小区入口处D栋商业即现“华生医美”门口的9个车位)。关于上述小游园景观改造事宜，均征得锦江印象业委会和C幢业主百尊公司的同意并盖章确认。根据现场勘查笔录和庭审后蜀府公司、立业公司提交的《关于地面停车位的说明》，蜀府公司、立业公司陈述：D栋为独栋商业，产权仍为开发商，故其门口的停车位并未一起移交给前期物业公司管理。 上述事实有当事人提交的如下证据和陈述一致的事实在案佐证：锦江印象业委会提交的业主委员会备案情况、业主大会业委会基本情况、投票表决结果公示、统计表、工商信息、2006年总平面布置图、关于建业公司移交物业清册的情况说明、变更说明、关于小区车位与垃圾用房现状的情况说明、地下、地下停车位缴纳凭证停车位收费标准的情况、建业公司工商信息、照片、关于小区商业建筑物与门卫室的情况说明、房屋信息摘要、规划验收合格证，蜀府公司、立业公司提交的《房屋合作开发合同》、2004年总平面布置图、垃圾周转房发票、付款凭证、照片、规划验收合格证、竣工验收备案表、房产测绘成果报告、前期物业服务合同及附件、情况说明及附件、百尊公司营业执照、产权证、青莲上街小游园设计效果图、房屋信息摘要等证据。锦江印象业委会提交的证人证言，因证人未出庭作证，蜀府公司、立业公司不予认可，本院不予采信。锦江印象业委会提交的相邻小区物业公司出具的情况说明，与本案不具有关联性，本院不予采信。蜀府公司、立业公司另提交的2004年7月的《总平面布置图》系复印件，本院不予采信。 本院认为，锦江印象业委会起诉前书面征得小区业主双过半同意，代表全体业主提起本案诉讼程序合法。蜀府公司、立业公司系联合开发锦江印象小区。锦江印象小区于2007年3月16日竣工验收，并于2007年11月28日办理竣工验收备案，且该小区的住宅、商业早已办理了产权证书，故蜀府公司、立业公司已按规划设计要求进行了项目开发建设，包括诉争的地面停车位、地下、地下停车位及物业管理用房等在内的配套设施均已通过竣工验收并合格印象业委会提交的2006年版《总平面布置图》晚于蜀府公司、立业公司提交的2004版《总平面布置图》，锦江印象业委会提交的该图纸应系设计变更后的规划设计图纸，故蜀府公司、立业公司应按该图纸载明的车位等配套设施予以交付。本案争议焦点为：蜀府公司、立业公司是否按规划设计的要求交付了相应的地面停车位、地下、地下停车位及相应的物业否应赔偿锦江印象业委会相应损失。 根据立业公司与前期物业建业公司签订的《前期物业服务合同》及移交的物业共用设施设备明细，案涉小区竣工交付物业时，蜀府公司、立业公司已按规划设计要求交付了地下停车位302个（双层机械车位）、地面、地面停车位110个以及物业管理用房等共用设施。一、关于地下停车位。根据《中华人民共和国物权法》第七十四条第二款：“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租的方式约定。”之规定，我国法律对于地下车库归属并不干涉，遵循自治原则。本案中，302个地下停车位均通过了竣工验收并合格，现立业公司仍系地下停车库的产权人，其对地下停车库享有占有、使用、处分、收益的权利。立业公司通过出租的方式满足了有部分停车需求的业主，其继续持有车库所有权并不为法律所禁止。现地下停车位虽然只有部分车位能正常使用，但仅是产权人立业公司的使用权、收益权受到损害，而并未构成对业主任何权利的侵犯。故锦江印象业委会认为蜀府公司、立业公司交付的地下停车位数量不够的理由不能成立。二、关于地面停车位。根据前述认定，蜀府公司、立业公司已按规划设计要求向前期物业公司交付了地面停车位110个，该110个地面停车位包括了小区内、小区外的部分车位，交付时上述车位均已通过了竣工验收并合格。根据现场查看情况以及几任物业公司出具的情况说明，上述车位交付后，因历任物业公司对小区地面车位进行重新划线、调整车位大小、优化车位位置等因素，现小区内的实际地面车位与原规划设计图载明的地面车位数量、位置已不完全一致，且小区外的部分地面停车位也依据政府关于综合整治街区的相关文件，而改造为绿化带或街面道路，锦江印象业委会对此予以知晓并盖章确认。关于D栋商业门口的9个地面停车位。若蜀府公司、立业公司建设的车位不符合规划设计要求，则案涉小区也无法通过竣工验收，故根据规划设计图、竣工验收意见，可以认定蜀府公司、立业公司已按规划设计的要求建设了该9个地面停车位。根据蜀府公司、立业公司的陈述以及政府关于综合整治街区的相关文件，该9个地面停车位现已改造为街面道路，锦江印象业委会对此予以知晓并盖章确认。上述小区外地面停车位因政府规划均已改造为绿化带或道路，已不可能恢复为车位。故锦江印象业委会现依据地面停车位的现状和现任物业公司出具的情况说明，而认为蜀府公司、立业公司交付的地面停车位数量不够，并认为交付的部分车位面积不符合标准的理由不能成立。三、关于垃圾用房。本案中，双方当事人提交的图纸所载明的“经济技术指标”中“其他用地面积652.51平方米（门卫、垃圾用房等）”并非为建筑面积，且“其他用地面积”并非仅包含门卫、垃圾用房的用地面积。故锦江印象业委会依据现物业公司出具的情况说明“经实测门卫室实际建筑面积为33.7平方米”，而认为蜀府公司、立业公司未交付的垃圾用房建筑面积为618.81平方米的理由不能成立。另，案涉小区的《房产测绘成果报告》、《建设工程规划验收合格证》均未载明垃圾用房的建筑面积，若蜀府公司、立业公司建设的案涉小区不符合规划设计要求，其擅自将垃圾用房改为商业用房，则案涉小区也无法通过竣工验收及备案，也无法办理相应的住宅、商业的产权证。根据蜀府公司、立业公司提交的垃圾周转房发票、付款凭证，交付时其已为小区购置了成品垃圾房。锦江印象业委会现依据小区现状以及其提交的图纸，认为蜀府公司、立业公司将垃圾用房改为商业用房而未交付的理由不能成立。 综上，锦江印象业委会主张蜀府公司、立业公司未按规划设计要求交付足够数量的地下停车位、地面、地面停车位以及未交付垃圾用房蜀府公司、立业公司赔偿相应经济损失的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回锦江区锦江印象第二届业主委员会的诉讼请求。 本案案件受理费50601元，减半收取25301元，由锦江区锦江印象第二届业主委员会负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审判员  何理 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  刘茜