北京市房山区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0111行初198号原告纪凤兰，女，1935年10月6日出生，汉族，农民，住北京市房山区。委托代理人赵倩（原告之孙女），女，1990年10月4日出生，汉族，住北京市房山区。委托代理人赵凯（原告之孙子），男，1988年11月17日出生，汉族，住北京市房山区。被告北京市房山区韩村河镇人民政府，住所地北京市房山区韩村河镇韩村河村北。法定代表人杨**，镇长。委托代理人丁立波，北京市房山区韩村河镇人民政府工作人员。委托代理人王冬建，北京市佳诺律师事务所律师。第三人赵淑媛，女，1948年8月12日出生，汉族，住北京市房山区。委托代理人赵海军（第三人之子），男，1974年4月28日出生，汉族，住北京市房山区。原告纪凤兰因认为被告北京市房山区韩村河镇人民政府（以下简称韩村河镇政府）不履行法定职责，于2020年9月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因第三人赵淑媛与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年10月20日公开开庭审理了本案。原告纪凤兰的委托代理人赵倩、赵凯，被告韩村河镇政府的委托代理人丁立波、王冬建，第三人赵淑媛的委托代理人赵海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2020年8月10日作出《土地权属争议案件处理决定书》（以下简称被诉处理决定书），主要内容为：经调查，2015年8月15日赵志强与赵海军签署《X村村民赵海军与赵志强关于赵志强家楼房出檐纠纷协议书》（以下简称协议书）。由于双方纠纷经过人民法院解决，协议书的内容已经过人民法院判决确认，可以作为认定事实的依据。原告在申请书中表述的北京市房山区韩村河镇X村（以下简称X村）X区X号、X号、X号属于户籍门牌号，均在登记为赵金瑞（原告丈夫，已去世）的宅基地范围内。该宅基地与第三人（户籍门牌号为****）为邻居关系，东西相邻，赵金瑞在东，第三人在西。原告计划建设西侧院墙，第三人阻拦，因为所建院墙侵占第三人宅基地范围，双方由此发生纠纷。2019年6月25日上午，在双方当事人指认下，被告工作人员会同X村村委会工作人员一同对涉案宅院进行现场测量。经现场测量涉案赵金瑞宅院（包括X号、X号、X号）实际数据与1992年9月宗地草图面积一致，四至清楚。被告依法于2020年7月21日在X村委会对原告和第三人的土地权属争议进行调解。双方在场人员为原告的代理人顾桂芬和第三人、赵海军。由于双方争议较大，故无法达成一致意见。2020年7月23日，被告要求原告提供X村X区X号、X号、X号宅基地的合法有效权属证明。截止到2020年7月28日举证期满，原告未能提供相应证据。根据《北京市土地权属争议调查处理办法》《协议书》1992年9月宗地草图（编号1108-0269）等现有证据，结合双方陈述，被告就原告在赵各庄X区X号、X号、X号西侧建设围墙纠纷作出如下处理决定：1．在赵志强家楼房拆除之前，登记在赵金瑞名下宅院中的X区X号与登记在第三人名下的X区X号之间的界线以《协议书》中约定界线为准（详见协议书）。2．登记在赵金瑞名下的宅院中的X区X号（户主为原告）和X区X号（户主为赵志永）西侧界线，在没有进行宅基地确权前，应以1992年9月宗地草图尺寸（编号1108-0269）的记载为准（见宗地草图），X区X号和X区X号西侧建设围墙应在宗地草图西侧界线范围内。原告纪凤兰诉称，原告于2017年10月17日向被告提交土地权属争议案件申请书，后经行政诉讼、复议、申请执行等程序，被告于2020年8月10日向原告作出被诉处理决定书，该决定书没有从根本上解决原告的宅基地纠纷，并且被告在作出被诉处理决定书时从未向原告出示过书面的勘验笔录和调查笔录，也没有听取原告的意见。原告认为被告应该对原告的宅基地范围进行明确，再对原告及第三人宅基地之间的伙道性质进行认定，最后再明确原告宅基地的四至范围。综上，原告诉至法院，请求：1．撤销被告于2020年8月10日作出的被诉处理决定书；2．判令被告履行法定职责，依法对原告在X村X区X号、X号、X号西侧与第三人的土地权属争议进行处理；3．本案诉讼费由被告承担。原告纪凤兰向本院提交了以下证据：1．介绍信，证明2020年9月23日赵志强向房山区档案馆调取户主赵金瑞宅基地审批档案。2．社员盖房占用土地登记表，证明1989年3月1日赵金瑞申请原宅翻建房屋。3．农村社员建房用地申请表，证明1989年赵金瑞的宅基地面积米数为长19．45米、宽13米。村委会、乡政府同意原宅翻盖房屋。4．施工许可证，证明1989年3月赵金瑞获得施工许可，原宅规划翻建。5．北京市行政性事业性统一收费票据，证明1993年2月28日X村向赵志永宅基收费30．60元，对超出宅基面积的部分进行缴费。6．自然资源部关于加快宅基地和集体建设用地使用权确权登记工作的通知，证明宅基地按照不动产进行登记。7．自然资源部办公厅国家林业和草原局办公室关于进一步规范林权类不动产登记做好林权登记与林业管理衔接的通知，证明原有权机关依法颁发的林权证继续有效，不变不换。权利人申请换发林权证的按照不动产统一登记要求办理登记。8．关于印发土地权属争议案件文书格式的通知，证明原国土资源部对《土地权属争议案件文书格式》进行了规范。9．宅基地现状示意图，证明赵金瑞三院的现状情况。10．关于做好全市养老机构封闭式管理的通知，北京市民政局2020年1月26日通知全市养老机构进行封闭式管理并暂停其他对外服务。11．证明，证明原告所在养老机构自2020年1月26日至2020年7月31日期间实行封闭式管理，从未外出无人员向其送达延期处理通知书和举证通知书。12．宗地草图1108-0269号，证明1992年宅基有偿使用具体负责人是王有才，但丈量者不是王有才，实际尺寸王有才不清楚。13．现状图片，证明赵各庄X区X号西侧为围墙未砌、X区X号西侧围墙未砌、X区X号西侧围墙未砌。14．政府信息公开申请表及登记回执，证明原告申请公开1989年的宅基地档案。15．行政判决书，证明针对原告的申请被告于2017年10月26日作出《告知书》（以下简称2017年《告知书》），后被法院撤销。16．被诉处理决定书，证明被诉行为。17．林权证，证明1982年宅基地的四至范围。被告韩村河镇政府辩称，被告于2020年8月10日作出的被诉处理决定书合法。依据《中华人民共和国土地管理法》第十四条及《土地权属争议调查处理办法》第五条的规定，被告对土地权属争议具有法定职权。本案被诉处理决定书是依据北京市房山区人民政府（以下简称房山区政府）房政复字（2019）392号行政复议决定是对原告于2017年10月17日提交的《土地权属争议案件申请书》依法重新作出的处理，符合法律规定。2017年10月17日，原告向被告提交《土地权属争议案件申请书》，被告向原告作出2017年《告知书》，后被北京市房山区人民法院判决撤销并责令被告重新处理。2019年6月28日，被告结合调查等工作情况，重新作出《韩村河镇政府土地权属争议案件决定书》（以下简称2019年《决定书》），因原告不服，提起行政复议后被房山区政府复议撤销，并责令重新作出处理。重新处理期间，因新冠肺炎疫情影响暂停。被告于2020年5月1日通知原告处理暂时中止，待疫情缓解后依法进行处理。2020年7月21日被告再次组织双方进行调解。后因原告的代理人不同意而终止。2020年7月23日，被告通知原告提供赵各庄X区X号、X号、X号宅基地的合法有效证据，其未能在通知期限内提供。2020年8月6日，被告重新作出被诉处理决定书，并于同年8月10日依法向双方送达。综上，请求人民法院查清案件事实，驳回原告的诉讼请求。被告韩村河镇政府向本院提交了以下证据：1．收案登记表，证明履行立案的法定程序。2．土地权属争议案件申请书，证明原告的申请时间及事项内容。3．身份证件及委托手续，证明原告及代理人的身份及代理权限。4．林权证及宗地草图，证明林权信息及1992年丈量宅基地的四至范围。5．赵志强、赵海军协议书及四份判决书，证明原告及第三人曾对部分宅基地使用范围进行约定并且协议合法有效。6．2017年《告知书》及（2018）京0111行初183号判决书，证明第一次处理结果及撤销判决。7．调解协议，证明2019年6月25日被告对原告及第三人调解的事实。8．2019年《决定书》及送达回证，证明第二次处理结果及送达的事实。9．行政复议决定书，证明2019年《决定书》经复议被撤销。10．通知书及送达回证，证明通知案件因疫情原因中止的事实。11．举证通知书及回执，证明被告要求原告继续出具能够确认其宅地四至范围的法定的证据及相关的事实。12．调解记录，证明被告继续对原告及第三人进行调解。13．送达回证，证明被诉处理决定书已向双方送达。第三人赵淑媛述称，以前，第三人家与原告家是有一条路，不挨着，但是后来原告家把这条路占领了。最早的时候，第三人家是土坯墙，原告家54、X号垒的砖墙，现在还有墙基。不明白原告说的伙道在哪里，墙基在那里，不存在伙道。第三人赵淑媛未向本院提交证据。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据6-8不能作为证据使用，本院不予采纳；原告提交的证据9系原告自行制作且被告不予认可，本院不予采纳。原告提交的其他证据及被告提交的证据，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采纳。经审理查明，2017年10月17日，原告向被告递交土地权属争议案件申请书，请求事项为对原告在X村X区X号、X号、X号西侧建设围墙纠纷进行调处，事实及理由部分写明“请求被告对X村X区X号、X号、X号与X号界线纠纷进行调处”。2017年10月26日，被告作出2017年《告知书》。原告不服，提起行政诉讼，本院于2018年11月6日作出（2018）京0111行初183号行政判决书，判决撤销了2017年《告知书》，并责令被告重新处理。2019年6月25日，被告作出调解协议，原告和第三人均未签字。同年6月28日，被告作出2019年《决定书》。原告亦不服，提起行政复议，房山区政府于2019年11月12日作出房政复字（2019）392号行政复议决定书，以事实不清、程序违法为由撤销了被告作出的2019年《决定书》，并责令被告重新处理。2020年5月19日，被告作出通知书，告知原告受疫情影响，调查中断，待疫情缓解后，将依法调查处理。同年7月21日，被告组织原告及第三人进行调解，调解未果。2020年7月23日，被告向原告作出举证通知书，要求其按期提供X村X区X号、X号、X号宅基地的合法有效的证据。同年8月10日，被告作出被诉处理决定书。原告不服，提起本案行政诉讼。另查明，原告称X村X区X号、X号、X号均位于赵金瑞（已故）宅基地上，分别由赵金瑞之妻原告、赵金瑞之子赵志强、赵志永三家居住。顾桂芬系赵志强之妻。第三人家居住的宅院位于赵金瑞宅基地西侧。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款、第二款及《土地权属争议调查处理办法》第五条的规定，被告负有依申请对辖区内个人之间的土地权属争议进行处理的法定职责。首先，根据《土地权属争议调查处理办法》第十五条、第十七条、第十八条、第十九条之规定，国土资源行政主管部门决定受理后，应当及时指定承办人，对当事人争议的事实情况进行调查。承办人在调查处理土地权属争议过程中，可以向有关单位或者个人调查取证。被调查的单位或者个人应当协助，并如实提供有关证明材料。在调查处理土地权属争议过程中，国土资源行政主管部门认为有必要对争议的土地进行实地调查的，应当通知当事人及有关人员到现场。必要时，可以邀请有关部门派人协助调查。土地权属争议双方当事人对各自提出的事实和理由负有举证责任，应当及时向负责调查处理的国土资源行政主管部门提供有关证据材料。另，根据上述处理办法第三十三条之规定，乡级人民政府处理土地权属争议，参照本办法执行。据此，被告受理原告的申请后，应按照上述规定履行相应的职责，对当事人争议的事实问题进行调查，并根据调查情况，结合双方当事人提交的证据作出调查处理意见。本案中，虽因年代久远、案情复杂，被告作出处理意见存在一定困难，但被告仍应在通知双方当事人提供证据、询问、走访、现场勘验等调查后，结合现有证据材料作出处理意见，对当事人之间土地权属争议进行决断，切实履行对土地使用权属争议作出处理的法定职责。被告虽然作出了被诉处理决定书，但是，被告向本院提供的证据不能证明其进行了充分的调查。故被告作出的被诉处理决定书缺乏事实和法律依据，应予撤销。其次，根据《土地权属争议调查处理办法》第二十八条规定，国土资源行政主管部门应当自受理土地权属争议之日起６个月内提出调查处理意见。因情况复杂，在规定时间内不能提出调查处理意见的，经该国土资源行政主管部门的主要负责人批准，可以适当延长。根据上述规定，行政机关在处理土地权属争议案件时，在规定期限内不能提出调查处理意见的，应经负责人批准，延长办理期限。本案中，未经批准，被告作出调查中断的通知书，缺乏法律依据，本院不予支持。最后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十六条的规定，受送达人或者他的同住成年家属拒绝接收诉讼文书的，送达人可以邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，把诉讼文书留在受送达人的住所；也可以把诉讼文书留在受送达人的住所，并采用拍照、录像等方式记录送达过程，即视为送达。本案中，被告向原告送达调查中断的通知书及举证通知书时，未按上述规定进行送达，故被告送达调查中断的通知书及举证通知书的程序不符合法律规定，本院不予支持。因原告申请履责的事项尚需被告进一步调查裁量，本院判决被告对原告的履责申请重新作出处理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项、第七十二条的规定，判决如下：一、撤销被告北京市房山区韩村河镇人民政府于二〇二〇年八月十日作出的《土地权属争议案件处理决定书》；二、责令被告北京市房山区韩村河镇人民政府在法定期限内对原告纪凤兰于二〇一七年十月十七日提交的土地权属争议案件申请书重新作出处理。案件受理费50元，由被告北京市房山区韩村河镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  唐杉杉人民陪审员  候馨培人民陪审员  刘松梅二〇二〇年十二月十四日法官 助理  段 莉书 记 员  李嘉莉