wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省珠海市金湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0404执1558号 申请执行人：周秋生，男，1963年7月27日出生，汉族，住河南省淮阳县。 被执行人：邱伟波，男，1985年5月20日出生，汉族，住江苏省淮安市市辖区。 本院在执行申请执行人周秋生与被执行人邱伟波建筑设备租赁合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2020）粤0404民初695号民事判决书，责令被执行人邱伟波向申请执行人周秋生支付吊车费人民币78,650元、利息（待算）、诉讼费878元、迟延履行金（待算），并向本院缴纳执行费人民币1093元，但被执行人未主动履行。故本院采取了以下措施： 已向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法 律文书所确定的义务，报告财产状况，并传唤被执行人到本院接受调查询问。被执行人未到庭，因刑事案件被拘留，已申报财产。 已向被执行人发出限制消费令。 三、已冻结被执行人名下多个银行存款、网络账户，冻结期限为一年，自2020年8月25日起至2021年8月25日止。 四、已多次通过执行网络查控系统、金融部门、证券部门、 车辆管理部门、网络支付部门、自然资源部门等发出查询通知，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 五、已委托被执行人户籍地所在的相关单位代为调查被执行人的财产状况，查无财产可供执行。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行的财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行失效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审判长  颜永韬 审判员  向立飞 审判员  唐晓东 二〇二〇年十二月四日 法官助理王丹 书记员王代琤
内蒙古自治区土默特右旗人民法院民事判决书（2020）内0221民初2737号原告：包头市佳宝物业服务有限责任公司，统一社会信用代码911502211085168231J。法定代表人：李志成。委托诉讼代理人：李娜，确认送达地址：内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：郝永铎。被告：陈金良，男，1959年12月7日出生，住内蒙古自治区包头市。原告包头市佳宝物业服务有限责任公司（以下简称佳宝物业公司）与被告陈金良物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告佳宝物业公司的委托诉讼代理人李娜到庭参加了诉讼,被告陈金良经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审判，本案现已审理终结。原告佳宝物业公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付物业服务费等费用共计5713.92元，计算方式为：从2014年12月1日至2020年11月30日，面积为（113.1平米*0.6元*12个月+120元/年+18元）*6年=5713.92（其中包括二次加压费720元、楼道亮化108元），违约金是物业费的5%为244.3元；2、本案诉讼费用由被告陈金良负担。事实与理由：原告系土默特右旗XXXX小区的物业服务单位，被告陈金良系该小区XX栋XX单元XXX室的住宅房屋业主，该住宅为普通步梯住宅房屋，建筑面积113.1平方米。合同约定物业费为0.6元/月·平方米，自来水二次加压费为0.1元/月·平方米，楼道亮化费为18元/年。被告从2014年12月1日至2020年11月30日共拖欠72个月的物业费。后原告多次催促，被告一直以各种理由拒绝交纳物业费。故原告诉至贵院，请求依法支持原告诉讼请求。被告陈金良未到庭，亦未向法庭提交书面答辩意见。经审理查明，原告系土默特右旗XXXX小区的物业服务单位，被告陈金良系该小区XX栋XX单元XXX室的住宅房屋业主，该住宅为普通步梯住宅房屋，建筑面积113.1平方米。原告与该小区建设单位包头市XXX房地产开发有限责任公司于2013年10月23日以及2016年10月1日签订了《前期物业服务合同》，后因该小区没有成立业主委员会，土默特右旗XXX村委会代表社区在2019年9月17日与原告公司签订《物业服务合同》约定服务期限为2019年10月22日至2022年10月22日，以上合同均在土默特右旗住房和城乡建设局进行了备案，约定物业费为0.6元/月·平方米，自来水二次加压费为每户120元/年。并在违约责任中约定：业主未能按时足额交纳物业服务费用的，应按合同收费额的5%的标准向原告支付违约金。被告未按照约定交纳物业费、自来水二次加压费、楼道亮化费，共欠付物业服务费5713.92元及违约金244.3元。后经原告催要被告在开庭前缴纳了2014年12月1日-2016年12月30日两年的物业费1902元，现尚欠2017年1月1日至2020年11月30日的物业费3811.92元未缴纳。故原告诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求。上述事实，有原告代理人李娜的陈述及原告提供的相关证据予以证实，同时有庭审笔录在案佐证。本院认为，被告陈金良接受了原告佳宝物业公司提供的物业服务，就应按照法律规定及合同约定向原告缴纳物业费用。原告主张的物业费以及自来水二次加压费与上述合同的约定一致，且不违反法律规定，依法应当予以支持。楼道亮化费虽未在合同中明确约定，但该收费项目符合当地行业标准，具有合理性，本院对此亦予以支持。综上，本院对原告提出的要求被告陈金良缴纳物业服务费（包括物业费、自来水二次加压费以及楼道亮化费）共计3811.92元的诉讼请求予以支持。关于原告佳宝物业公司主张的违约金，原告于2013年10月23日以及2016年10月1日与该小区建设单位包头市XXX房地产开发有限责任公司签订的《前期物业服务合同》及2019年9月17日与土默特右旗XXXX村委会签订的《物业服务合同》中均约定，业主未能按时足额交纳物业服务费用的，应按合同收费额的5%的标准向原告支付违约金。原告主张的违约金的标准符合双方约定及法律规定，但因被告于开庭前已经缴纳部分物业费故本院对原告要求被告支付违约金244.3元的诉讼请求予以调整，被告应给付原告违约金190元（尚欠物业费3811.92元的5%）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《物业管理条例》第七条第（五）项、《包头市物业管理条例》第五十五条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈金良于本判决生效后十日内向原告包头市佳宝物业服务有限责任公司交纳物业费、自来水二次加压费以及楼道亮化费共计3811.92元，并向原告包头市佳宝物业服务有限责任公司交纳违约金190元。若被告未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告包头市佳宝物业服务有限责任公司已预交），由被告陈金良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员 胡 洁 二〇二〇年十二月十四日书记员 陈雪萌附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；（五）按时交纳物业服务费用；（六）法律、法规规定的其他义务。《包头市物业管理条例》第五十五条业主对物业服务企业的服务水平、质量有异议的，可以向房产行政主管部门投诉，也可以请求街道办事处、镇人民政府或者居民委员会、社区服务站进行调解。物业服务企业达不到服务标准或者减少服务项目的，房产行政主管部门应当责令其限期整改，并将其记入物业服务企业信用档案。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。备注：本判决一经生效，义务人即应在本判决书指定的期间内履行相应义务，义务人未履行的，权利人可在判决书规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初2466号原告：申某，男，1986年2月8日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：吴小红，北京普纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟嗣雨，北京普纬律师事务所律师。被告：王某1，男，1961年2月7日出生，汉族，住北京市东城区。被告：王某2，男，1969年3月16日出生，汉族，住北京市东城区。原告申某与被告王某1、王某2法定继承纠纷一案，本院于2020年1月17日立案。原告申某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按申某撤回起诉处理。审 判 员 冯晓光二〇二〇年十二月十六日法官助理 朱迺迪书 记 员 马笑盈
陕西省延安市宝塔区人民法院民事判决书 （2020）陕0602民初6254号原告：贺东东，男，汉族，1982年1月18日出生，陕西省延长县人。被告：梁王锋，男，汉族，1979年XX月XX日出生，陕西省白水县人。被告：中国人寿财产保险股份有限公司渭南中心支公司（以下简称“人寿财险渭南支公司”，统一社会信用代码：91610500577843504E）。住所地：渭南市临渭区乐天大街。负责人：和利军，该公司总经理。委托代理人：殷红，该公司员工。原告贺东东诉被告梁王锋、人寿财险渭南支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告贺东东到庭参加了诉讼，被告梁王锋和人寿财险渭南支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告贺东东向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告陕JXXXXX号出租车车辆维修费23800元、车辆施救费400元、停运损失费11200元，合计35400元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年10月1日5时10分，被告XX号车由东向西行驶至延安市宝塔区韩家窑则路（柳林桥西十字公路处）与原告的陕JXXXXX号车相撞，致原告车辆受损及车上乘客刘某某受伤。后延安市公安局XX队XX大队作出第2020200426号道路交通事故认定书，认定被告梁王锋负事故全部责任。陕JXXXXX号出租车实际承包人为原告贺东东，事故发生后，从2020年10月1日至2020年10月16日车辆维修完毕原告共停运16天，陕JXXXXX号出租车每日营业额500元，原告雇佣两名驾驶员误工费共计11200元，原告的停运损失被告应予赔偿，故原告提起诉讼。被告梁王锋未到庭，但书面辩称，（一）原告要求被告按《道路交通事故认定书》赔偿损失被告不予认同。本案《道路交通事故认定书》所做出的责任划分有失公允，《道路交通事故处理程序规定》第46条规定：“公安机关交通管理部门应当根据当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任”。首先，根据监控视频显示，事故发生时韩某某驾驶陕JXXXXX号出租车由北向南行驶，在经过无交通信号灯的交叉路口时并未减速，事故时该车的行驶速度为52km/h，韩某某违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第44条“机动车通过没有交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察指挥的交通路口时，应当减速慢行”的规定。其次，根据监控显示该起事故发生时陕JXXXXX号车撞向由被告驾驶的陕EXXXXX号车，致使陕EXXXXX号车在路面上滑行数米，两车均损坏严重。如韩某某经过路口时适当减速，该起事故可以避免或至少可以减少损失。最后，韩某某违反了《中华人民共和国交通安全法》第22条“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定。综上，该事故发生双方均有过错，损害结果也系双方过错造成，不应判定被告负全部责任。（二）原告请求被告承担16日营业额及雇佣两名驾驶员误工费共计11200元、车辆维修费23800元、车辆施救费400元无事实根据。原告雇佣的驾驶员误工费不应计算至停运损失费中，且不应由被告承担该费用。原告提出每日营业额500元超出当地正常水平，被告不予认可。被告人寿财险渭南支公司未到庭，但书面辩称，涉案车辆陕EXXXXX号车在人寿财险渭南支公司投保交强险，未投保商业险，被告人寿财险渭南支公司对本次事故的真实性和责任划分无异议，愿意在交强险财产损失责任限额内赔偿陕JXXXXX号车辆的各项损失合计2000元。根据当事人陈述和经审查确认的证据本院认定事实如下：2020年10月1日5时10分许，被告XX号车由东向西行驶至延安市宝塔区韩家窑则路（柳林桥西十字公路处）时，与由北向南行驶的原告贺东东雇佣的驾驶员韩某某驾驶的陕JXXXXX号出租车相撞，致陕JXXXXX号车乘车人刘某某受伤，两车受损。2020年10月13日，延安市公XX队XX大队作出第20200200426号道路交通事故认定书，认为被告梁王锋驾驶机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口时，在进入路口前未停车瞭望，未让右方道路的来车先行，应负事故全部责任。2020年10月13日，延安市物价局价格认定分局作出延市价车认字（2020）77号价格认定结论书，认定陕JXXXXX号出租车因本次事故受损23800元。另查明，陕JXXXXX号出租车系原告贺东东向延安市神州（集团）汽车出租有限公司所承包，原告贺东东每月交承包费10500元，事故发生后交警部门将陕JXXXXX号出租车扣押了13天(2020年10月1日起至2020年10月13止)，原告支出拖车费400元。陕EXXXXX号车在人寿财险渭南支公司投保交强险，未投保商业险。事故发生后，被告给原告支付2000元。本院认为，延安市公XX队XX大队作出的第20200200426号《道路交通事故认定书》，认定被告梁王锋负事故全部责任符合客观事实，本院予以确认。陕EXXXXX车在被告人寿财险渭南支公司投保交强险，故原告贺东东因本次交通事故所受损失应先行由被告人寿财险渭南支公司在交强险限额内赔付，不足部分由被告梁王锋按责任比例进行负担。原告要求被告赔偿维修费用、停运损失和施救费的诉讼请求,符合法律规定,本院予以支持。原告请求停运损失按每天500元计算，但无证据佐证，根据原告与延安市神州(集团)汽车出租有限公司签订的出租车承包合同书,本院认定停运损失每天按照350元计算;原告请求停运损失按照16天计算，但交警部门出具的涉案财物领取通知书显示原告的车辆被暂扣13天，原告主张其修车三天，但未提供证据印证，故本院认定停运时间按照13天计算;综上原告的停车损失可以确认为4550元(350元×13天)。原告主张其雇佣驾驶员的误工费应计入停运损失，但原告未提供证据证明其在涉案车辆停运期间造成了雇佣人员的误工损失,故原告的主张不予支持；原告主张被告支付其2000元，其将该款已支付给陕EXXXXX车乘车人，但无相关证据佐证，故无法确认被告支付原告的款项原告已付给乘车人，该款项应在被告的赔偿数额中扣减。综上，原告因本次事故所受损失包括：1.车辆维修费用23800元；2.停运损失4550元；3.拖车费400元，合计28750元，由被告人寿财险渭南支公司先行在交强险限额内赔付2000元，减去被告已支付给原告的2000元，由被告再行赔偿原告24750元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第六项、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司渭南中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告贺东东2000元；二、由被告梁王锋于本判决生效之日起十日内赔偿原告贺东东24750元；三、驳回原告贺东东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费685元，减半收取342.5元，由被告梁王锋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。                          审 判 员   周兵兵                         二0二0年十一月三十日 书 记 员   陈  凯 1
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初35310号原告：刘小磊，男，1998年4月2日出生，汉族，住山西省孝义市。被告：北京京东世纪信息技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街**院******。法定代表人：张雱，执行董事。委托诉讼代理人：荣丹华，女，该公司员工。原告刘小磊与被告北京京东世纪信息技术有限公司网络购物合同纠纷一案。在案件审理过程中，原告刘小磊于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘小磊申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘小磊撤回起诉。案件受理费25元，由原告刘小磊负担（已交纳）。审 判 员  张 博二〇二〇年十二月十四日法官助理  陈 杰书 记 员  时俊萍
大荔县人民法院 财产保全案件回函 （2020）陕0523执保797号 民二庭： 关于申请人大荔县宝发汽车贸易有限公司与被申请人白斌买卖合同财产保全一案，你庭移送的（2020）陕0523民初4718-1号民事裁定书，要求解除冻结被申请人白斌名下的银行账户及互联网账户。 现已解除完毕，回函你庭。 附：（2020）陕0523执保684号财产控制反馈信息表一份。 执行工作局 二〇二〇年十二月二十八日
兰考县人民法院 执 行 裁 定 书 （终结本次执行程序用） (2020)豫0225执1746号 申请执行人：王申卫,男性,1976年3月29日出生。 法定代理人/指定代理人/法定代表人/主要负责人：×××，……。 委托诉讼代理人：×××，……。 被执行人：李建华，男性,1980年5月20日生，住河南省兰考县堌阳镇马目村**。 …… (以上写明申请执行人、被执行人和其他诉讼参加人的姓名或者名称等基本信息) 本院在执行王申卫与李建华买卖合同纠纷一案中，……(写明终结本次执行程序的事实和理由)。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长     审判员     审判员     二〇二〇年十二月三十一日 () 书记员
四川省叙永县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川0524执1501号 被执行人：杨崇舟 本院依据已经发生法律效力的（2020）川0524刑初166号刑事判决书受理杨崇舟追缴违法所得一案，判处追缴违法所得1000元，经本院立案执行，追缴违法所得款项1000.00元现已执行到位，并已转入叙永县财政局账户内。至此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一项规定，本案现已执行完毕。 特此通知! 二〇二〇年十二月二十一日
安徽省阜阳市颍东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1203民初4667号 原告：阜阳颍东农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省阜阳市颍**河东办事处向阳路西侧信用联社家属院**，统一社会信用代码91341200733026064L。 法定代表人：代伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡东风，该公司客户经理。 委托诉讼代理人：刘保喜，该公司资产管理部副总经理。 被告:李九林,男,1962年7月10日出生,汉族,住安徽省阜阳市颖泉区。 原告阜阳颍东农村商业银行股份有限公司（以下简称颍东农商行）诉被告李九林信用卡纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告颍东农商行的诉讼代理人刘保喜到庭参加了诉讼，被告李九林经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 颍东农商行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告李九林立即偿还借款本金24992.52元、利息2442.88元、违约金2767.33元,合计30202.73元（利息及违约金计算至2020年4月2日,以后利息以未偿还的本金为基数按约定日利率万分之五计算至还清之日止）；2、请求依法判令本案实现债权发生的诉讼费用均由被告承担。事实与理由：2017年3月20日，被告李九林从阜阳颍东农村商业银行有限公司人民路支行申请办理杜鹃信用卡一张，卡号62×××76，额度25000元。李九林领用信用卡后多次使用该卡消费，但未能按期归还消费款项，截至2020年4月2日，被告李九林尚欠本金24992.52元，利息2442.88元及违约金2767.33元，合计30202.73元。为维护原告的合法权益依法起诉。 李九林未答辩，也未提供证据。 原告颍东农商行为证明其主张的事实，向本院提供的证据有：证据一、原告营业执照、金融许可证、法定代表人证明书、法定代表人身份证复印件、被告身份证复印件。证明原、被告的诉讼主体资格；证据二、杜鹃信用卡申请表、杜鹃银行卡领用合约、杜鹃银行卡领用合约业务章程、收费标准。证明2017年3月20日，被告向原告申请杜鹃信用卡，并自愿遵守本行关于信用卡相关的约定；证据三、账户交易明细。证明被告使用该信用卡透支消费的情况。截止到2020年4月2日，被告欠本金24992.52元、利息2442.88元、违约金2767.33元,合计30202.73元。 本院经审理认定事实如下：2017年3月20日，李九林填写《杜鹃信用卡申请表》一张，向颍东农商行申请办理贷记卡一张。李九林声明本人完全知悉并保证遵守《安徽农村商业银行系统杜鹃信用卡领用合约》。颍东农商行经审核向李九林发放卡号为62×××76的贷记卡一张，授信额度为25000元。李九林办理贷记卡后即向颍东农商行借款。截至2020年4月2日，李九林尚欠颍东农商行本金24992.52元，利息2442.88元及违约金2767.33元，合计30202.73元。 另查明：李九林申请杜鹃信用卡时，提供了地址确认书，该确认书载明“本人所提供的地址为合同项下所涉债务催收、诉讼（仲裁）法律文书送达地址和联系方式，送达地址：阜阳市开发区，收件人李九林，联系电话188××××2190”。本院按李九林提供的上述地址依法向李九林邮寄发出应诉通知、开庭传票等诉讼文书，但被退回，其联系电话也停止了服务。 以上事实，有当事人陈述、原告提供的营业执照、金融许可证、被告的身份证、杜鹃信用卡申请表、颍东农商银行杜鹃信用卡领用合约、杜鹃银行卡领用合约业务章程、收费标准、账户交易明细在卷佐证，足以认定。 本院认为，李九林在申请贷记卡时承诺遵守《安徽农村商业银行系统杜鹃信用卡领用合约》的规定，该领用合约未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。李九林在使用信用卡进行透支消费后，没有按时偿还透支款，其行为已构成违约，应承担违约责任。颍东农商行要求李九林按照《安徽农村商业银行系统杜鹃信用卡领用合约》的约定偿还尚欠的借款本金、利息、违约金的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。李九林经本院合法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼，视为其放弃相关权利，依法应承担相应的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李九林于本判决生效之日起十日内偿还原告阜阳颍东农村商业银行股份有限公司本金24992.52元，利息2442.88元及违约金2767.33元，合计30202.73元。（利息及违约金计算至2020年4月2日；此后的利息以未偿还的借款本金为基数，按日息万分之五计算至借款还清时止）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费556元，减半收取278元，由被告李九林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  张满军 二〇二〇年十二月十五日 书记员  李泓霄 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖08民终2579号 上诉人（原审原告）：苏敏，女，1996年3月9日出生，汉族，住江苏省扬州市广陵区。 委托诉讼代理人：凌希文，安徽昊华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：汪娜娜，女，1995年7月4日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。 上诉人苏敏因与被上诉人汪娜娜名誉权纠纷一案，不服安徽省怀宁县人民法院(2020)皖0822民初1767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭,在查阅卷宗，询问当事人，核对事实之后，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。 苏敏上诉请求：撤销原审判决，改判支持苏敏一审的全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由汪娜娜负担。事实和理由：1、一审法院以苏敏无证据证明抖音号194430960为汪娜娜使用与事实严重不符，苏敏已经提交了充分证据证明该抖音号为汪娜娜且汪娜娜本人也认可该抖音号为其本人；2、一审法院认定苏敏与鲁健健分手并非受到汪娜娜的侮辱、诽谤造成与事实严重不符，实际上是因为汪娜娜的辱骂、侮辱造成了对苏敏名誉权的侵犯并最终导致与鲁健健分手，汪娜娜应承担相应的法律后果；3、一审认定苏敏与汪娜娜之间抖音对话并未广泛传播，且并未导致苏敏的社会性评价降低与事实严重不符，汪娜娜的言行举止不仅仅对苏敏侮辱、诽谤，且造成苏敏的婚恋关系的结束、名誉受损的结果，汪娜娜应当承担赔礼道歉、赔偿损失的法律责任。 汪娜娜未向本院提交答辩意见。 苏敏向一审法院起诉请求：1、判令汪娜娜向苏敏赔礼道歉，并在全国性报纸上刊登道歉信为苏敏消除影响、恢复名誉；2、判令汪娜娜赔偿苏敏精神损害抚慰金49999元；3、本案诉讼费由汪娜娜负担。 一审法院认定事实：2020年2月27日，昵称“奶油精”（抖音号为194430960）通过抖音平台联系苏敏。“奶油精”认定本案苏敏为案外人鲁健健现任女友，因京东金融联系“奶油精”催促鲁健健偿还欠款事宜，拟通过苏敏告知鲁健健解决此事。在聊天中，“奶油精”自认其为案外人鲁健健的前任女友，苏敏称已与鲁健健分手，双方随即展开聊天；苏敏还询问了鲁健健品质，随即“奶油精”予以答复“人品不行，也不工作”等等。此后，苏敏质疑“奶油精”浏览其空间，双方言语发生冲突。 一审法院认为，名誉权是民事主体依法固有的为维护自身独立人格所必备的、以名誉利益为客体的权利。公民的名誉权受法律保护,任何人均不得利用各种形式侮辱、毁损他人的名誉。侵犯名誉权必须是用侮辱、诽谤等方式损害民事主体的名誉，客观上造成民事主体的社会评价降低。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定，是否构成侵害名誉权的责任,应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案中，苏敏并无证据证明汪娜娜的抖音号即为194430960。即使该抖音号为汪娜娜使用，苏敏、汪娜娜之间的言语冲突，仅发生在二人对话聊天之中，并未广泛传播，从而导致苏敏的客观社会评价降低。汪娜娜在聊天中对案外人“人品不行，也不工作”的评价，比较抽象空洞并不具体，不构成侮辱、诽谤；况且苏敏在聊天中已认可与案外人分手，其主张因汪娜娜对案外人的辱骂、诋毁导致双方分手，显然与事实不符，不予采信。抖音、微信等作为现代社会传播媒介的空间,它既是人们传播信息和交流的场所,更是一个健康有序的活动空间,应当受到道德的规范和法律的制约。人际交往中应遵循平等、相容、诚实、守信等原则，展现自己的修养和文化底蕴，而不能肆意口无遮拦、侮辱诽谤他人。双方之间产生争议，亦应通过正当、合法、文明的方式沟通解决，而不能一概诉诸于法律，浪费司法资源。综上所述，苏敏主张汪娜娜侵犯其名誉，并要求对方赔偿精神损害抚慰金，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：驳回原告苏敏的全部诉讼请求。案件受理费300元，减半收取计150元，由苏敏负担。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，名誉，是人们对于公民或法人的品德、才干、声望、信誉和形象等各方面的综合评价。是否构成侵犯名誉权，首先应确定在客观上是否存在损害他人名誉的事实，其次在后果上侵权人的行为是否对受害人的名誉造成了较严重的损害，致使受害人社会评价降低。本案中，苏敏与汪娜娜之间在抖音平台聊天中虽有言语上的冲突，但仅发生在二人聊天之中，并未向社会公众散布或传播，且苏敏亦未提供证据证明其因此而使其社会评价降低，而汪娜娜中在聊天中涉及对案外人的评价并不构成侮辱、诽谤，故苏敏主张汪娜娜侵犯其名誉权无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，苏敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人苏敏负担。 本判决为终审判决。 审判长  张文军 审判员  刘梦灵 审判员  高 平 二〇二〇年十二月四日 法官助理余月琴 书记员朱彤 附本案所适用相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0214执3086号申请执行人徐玲，女性,1977年9月13日生，汉族，住山东省莒南县。被执行人王婧婧，女,1993年7月25日生，汉族，住山东省乳山市。本院在执行申请执行人徐玲与被执行人王婧婧机动车交通事故责任纠纷一案中，执行依据为城阳区人民法院（2019）鲁0214民初8680号民事判决书。申请执行人于2020年09月08日向本院申请强制执行,执行标的为191490.50元。在执行过程中，被执行人银行存款余额不足、无保险、无证券、无房产、无车辆、无工商，已对被执行人采取限制高消费强制措施，并将被执行人纳入失信被执行人名单。申请执行人不悬赏公告执行，未能提供可供执行的财产线索，同意法院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  万熙亮人民陪审员  李福龙人民陪审员  纪玉铸二〇二〇年十二月七日书 记 员  李文浩
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初30627号原告:沈案清,女。委托诉讼代理人：林颖，天津海天律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯光华，天津海天律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司天津开发区支公司,住所地天津经济技术开发第二大街**泰达******，统一社会信用代码9112011680431403XT。负责人：程晓明,总经理。委托诉讼代理人：刘顺，天津普宜律师事务所律师。原告沈案清与被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津开发区支公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告沈案清的委托诉讼代理人林颖与被告保险公司的委托诉讼代理人刘顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈案清向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告保险理赔款190100元（包括维修费186000元,施救费4100元）；诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告系×号东风牌重型半挂牵引车辆的所有人,2019年8月20日,原告为该车在被告处投保机动车损失保险、含不计免赔率险,保险期间自2019年9月1日0时起至2020年8月31日24时止。2020年4月24日20时20分许,张根深驾驶保险车辆沿滨海新区秦滨高速由北向南向海滨大道行驶至海河大桥上时,由于操作不当,导致车辆侧滑，前部与赵振浩驾驶的×号小型客车右后部发生碰撞,×号车左前部又与左侧中央隔离设施发生碰撞,造成两车损坏的交通事故,此事故经交管部门认定,由张根深负全部责任,赵振浩无责任。原告车辆损失经津滨机动车鉴定评估（天津）有限公司评估为186000元，另外事故发生后原告还支出施救费4100元。被告未履行保险理赔责任，故原告起诉，请求法院支持其诉讼请求。被告保险公司辩称，原告实际所有的×号货车在被告保险公司投保车损险限额为212940元的商业保险，被告对保险事故事实及责任没有异议。原告主张的车辆损失额及施救费用过高，被告申请法院鉴定原告的车辆损失为93020元。本院经审理认定事实如下：双方当事人对于本案涉及的保险事故的事实及责任认定、原告系×号货车的实际所有人、保险公司承保×号货车212940元限额的机动车损失保险且保险事故发生在保险期间的事实均无争议，本院予以确认。本案保险事故发生后，原告为救援保险车辆，支出拖车费4100元。原告将保险车辆委托津滨机动车鉴定评估（天津）有限公司评估其车辆损失为186000元。本院审理期间，被告对原告主张的车损不予认可，申请本院委托司法鉴定机构进行鉴定。本院委托国宏信价格评估集团有限公司评估，在扣除损坏部件残值后，保险车辆的车损评估为93020元。原告将保险车辆委托天津市滨海新区亨瑞铭兴汽车修理厂维修，支出维修费93020元。上述事实，由当事人当庭陈述、道路交通事故认定书、机动车行驶证、车辆挂靠协议及车辆实际所有人证明、保险权益转让证明、车损评估报告、施救费发票、车辆维修发票等证据予以证明，并经过当庭质证，本院予以认定。本案争议焦点为原告的合法损失额是多少。本院认为，原告沈案清系保险车辆的实际所有人，该车辆在被告保险公司投保了机动车损失保险，双方之间的保险合同合法有效，本院予以确认。保险车辆在保险期间发生保险事故，保险公司应依据保险合同约定及相关法律规定，履行保险赔偿义务。原告在事故发生后单方委托车损评估机构评估的损失额为186000元，保险公司不予认可，申请本院委托进行司法鉴定，保险车辆的车辆损失经本院委托司法鉴定机构评估为93020元，本院委托的车损评估鉴定是在双方当事人均参与的情况下进行的，其证明力高于原告单方委托的司法鉴定结论意见，并且原告对本院委托的鉴定结论意见予以认可，原告实际维修保险车辆支出93020元维修费，本院支持原告保险车辆的损失为93020元，对于原告主张的车损额186000元不予采信。另外，保险车辆在高速公路内发生交通事故，原告支出施救费4100元属于其合理损失，被告应予赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零四条规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津开发区支公司于本判决生效后十日内赔偿原告沈案清97120元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2051元（系减半收取，原告已预交），由原告负担1003元，由被告负担1048元，被告于判决生效后十日内将所负担的案件受理费直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  徐彬二〇二〇年十二月二十四日书记员  刘帅附法律释明：1.《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。2.《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第二十三条第一款保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零四条人民法院应当组织当事人围绕证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性进行质证，并针对证据有无证明力和证明力大小进行说明和辩论。
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初5603号原告：广州傲农生物科技有限公司，住所地：广州市增城区朱村街南岗村（缸瓦冚）路。法定代表人：周通，总经理。委托诉讼代理人：何官华，广东法穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱嘉慧，广东法穗律师事务所律师。被告：黄立成，男，1971年11月9日出生，汉族，住广东省台山市，原告广州傲农生物科技有限公司（以下简称傲农公司）诉被告黄立成买卖合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告傲农公司的委托诉讼代理人邱嘉慧到庭参加诉讼，被告黄立成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告傲农公司诉称，2019年6月14日，黄立成向傲农公司出具《还款计划书》一份，确认截至2019年6月14日尚欠傲农公司货款141772.2元，并承诺分六期偿还欠款，若任一笔款项到期未还款的，其他未到期款项均提前到期。计划书出具后，黄立成并未如期还款，后经傲农公司多次催收，黄立成仅支付了部分货款，至今尚欠货款39821.78元。黄立成拖欠傲农公司货款的行为已经构成违约，损害了傲农公司的经济利益。傲农公司诉至法院，请求判令：1.黄立成立即向傲农公司支付货款39821.78元及逾期违约金（逾期违约金按月利率2%计算，从2019年8月1日起计至付清之日止）；2.本案诉讼费由黄立成承担。被告黄立成未作答辩。经审理查明，黄立成向傲农公司购买饲料，傲农公司向黄立成交付货物后，双方进行对账。2019年6月14日，黄立成向傲农公司出具《还款计划书》，该《还款计划书》载明：截至2019年6月14日，黄立成尚欠傲农公司货款141772.2元，承诺2019年7月至2019年12月分别在每月的30日向傲农公司分期付清货款，若上述任何一笔款项到期未还款的，其他未到期款项均提前到期，且每逾期一日按剩余拖欠货款金额的千分之一承担逾期付款违约金。因黄立成未按《还款计划书》确认的金额及还款期限清偿全部货款，傲农公司诉至本院。庭审中，傲农公司确认黄立成出具《还款计划书》后归还了部分货款，尚欠39821.78元，并主张逾期违约金自2019年12月31日起计算。本院认为，黄立成向傲农公司出具的《还款计划书》证明了黄立成欠傲农公司货款141772.2元的事实，双方成立买卖合同关系，本院予以确认。黄立成作为买受人，应履行支付全部货款的义务。根据《还款计划书》，黄立成承诺付清货款的期限在2019年12月30日已经届满，黄立成未付清全部货款，已构成违约，按照双方的约定，傲农公司可主张黄立成付清全部货款及逾期付款违约金。现傲农公司持《还款计划书》原件，主张黄立成清偿尚欠的货款39821.78元，证据充分，本院予以支持。傲农公司主张货款39821.78元的逾期违约金按月利率2%自2019年12月31日计至款项付清之日止，未超出法律的规定和双方的约定，本院予以支持。综上所述，黄立成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供答辩及举证，本院依据查明的事实作缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄立成应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州傲农生物科技有限公司支付货款39821.78元及逾期违约金（逾期违约金按月利率2%自2019年12月31日起计至款项付清之日止）；二、驳回原告广州傲农生物科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1598元，由被告黄立成负担。如不服本判决，可在送达判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本案判决部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨仕杰二〇二〇年十二月十七日书记员  汤建成
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初6012号原告：北京圣达利出租汽车有限公司，住所北京市平谷区平谷镇下纸寨村北街10号，统一社会信用代码：91110117802943166R。法定代表人：张伟，董事长。委托诉讼代理人：杨连福，男，北京圣达利出租汽车有限公司经理。委托诉讼代理人：杨威，男，北京圣达利出租汽车有限公司经理。被告：李晓坤，男，1983年11月9日出生，汉族，北京市平谷区人，公民身份号码：×××。原告北京圣达利出租汽车有限公司（以下简称圣达利公司）与被告李晓坤劳动争议一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。圣达利公司的委托诉讼代理人杨连福、杨威，李晓坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。圣达利公司向本院提出诉讼请求：1．李晓坤支付我公司2020年2月至2020年9月承包费28560元；2．李晓坤支付我公司停运损失费14550元。事实和理由：李晓坤于2018年7月3日签订承包运营合同，双方约定由李晓坤承租我公司车牌号为×××的现代牌出租车，协议期限为2018年7月3日至2022年7月31日，因出租汽车行业的出租车实行强制报废制度，李晓坤于2020年9月1日无故将车辆开回我公司，造成车辆停运损失。为维护我公司合法权益，特提起诉讼，请求法院依法处理。李晓坤辩称，不同意圣达利公司的诉讼请求。2020年2月4日，圣达利公司通知每月缴纳1000元车辆承包金即可，我已经通过微信转账给杨连福；2020年5月至7月，每月缴纳50%的承包金，7月另加275元的社会保险个人负担部分金额；2020年8月缴纳75%的承包金；我正常缴纳承包金至2020年4月，之后没有再缴纳；入职时缴纳了预收承包金，我同意在预收承包金中抵扣拖欠的车辆承包金；我并非无故将车辆开回圣达利公司，而是因为2020年9月1日0点起，圣达利公司将我所运营车辆的计价器停掉，导致无法运营，我于当天上午10时左右将车辆开回公司。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。圣达利公司围绕诉讼请求提交了不予受理通知书、承包运营合同书。李晓坤称没见过不予受理通知书，认可承包运营合同书的真实性，每个月承包金扣除燃油补贴和岗位补贴之后数额是3413元。李晓坤围绕答辩意见提交了微信群聊天记录。圣达利公司认可李晓坤提交的证据。本院经审查后认为，圣达利公司及李晓坤提交的证据与本案待证事实有关联，具有真实性、合法性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李晓坤曾在圣达利公司运营出租车，2018年7月3日，李晓坤与刘某某共同与圣达利公司签订《承包营运合同书》，期限至2022年7月1日。扣除燃油补贴和岗位补贴后，李晓坤每月应向圣达利公司缴纳车辆承包金3413元。圣达利公司于2020年2月至4月按照每月1000元标准收取车辆承包金，2020年5月至7月按照50%标准收取车辆承包金，其中，2020年7月另收取275元社会保险个人负担部分；2020年8月按照75%标准收取车辆承包金。圣达利公司主张上述优惠政策只针对继续在其公司运营的出租车司机，针对已离职司机应按照承包运营合同的约定收取车辆承包金。另查，李晓坤于2020年2月至4月已缴纳车辆承包金3000元。圣达利公司曾针对本次诉讼的请求提起劳动仲裁，北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会于2020年10月12日作出不予受理通知书。圣达利公司不服，提起诉讼。本院认为，李晓坤运营圣达利公司的出租车，应依约向圣达利公司支付车辆承包金。对于李晓坤欠付的车辆承包金，结合圣达利公司疫情期间承包金减免政策计算，李晓坤欠付车辆承包金数额共计7954．25元。圣达利公司虽主张其公司内部的承包金减免政策只针对继续运营的司机，但该主张不符合疫情期间政策，本院不予采信。因李晓坤拖欠车辆承包金，圣达利公司将其所运营车辆的计价器关停，李晓坤将车辆交回圣达利公司，圣达利公司据此要求李晓坤向其公司支付停运损失，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：一、李晓坤于本判决生效之日起7日内给付北京圣达利出租汽车有限公司车辆承包金7954．25元；二、驳回北京圣达利出租汽车有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由李晓坤负担（限本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李东杰二〇二〇年十二月一日法官助理 张辰琦书 记 员 赵海丽
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京04执异475号案外人：武志强，男，1982年8月30日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市海勃湾区。委托诉讼代理人：杨琛皓，男，1992年5月4日出生，住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐的公民代理人。申请执行人：华融国际信托有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区中山路**。法定代表人：白俊杰，董事长。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****/div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案中，案外人武志强对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议。本院于2020年12月1日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。武志强称，其于2009年11月12日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼-XX-XX房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现法院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产权登记，故请求本院中止对案涉房屋对应土地使用权的执行。武志强向本院提交了《商品房买卖合同》《商品房网签合同备案查询记录表》、购房款发票、物业费收据、电费缴费查询记录等证据。本院查明，鑫源房地产公司为了向华融信托提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日依据（2017）京04民初47号民事裁定，分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋在内）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。现该案仍在执行过程中。2009年11月12日，武志强与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。双方在乌海市房屋产权交易中心办理了备案登记。武志强支付了全部购房款，并在占有该房屋后，支付了物业费、电费等费用。案涉房屋非因案外人自身原因至今未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，全额支付了购房款，并实际占有该房屋，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼-XX-XX房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 袁煜驰审 判 员 张 勇审 判 员 翟长玺二〇二〇年十二月十五日法官助理 黄佳鑫书 记 员 谭梦雯
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民申2731号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：庆安县金阳光购物广场有限公司。住所地庆安县金阳光地下商场东段。法定代表人：高延江，该公司董事长。委托诉讼代理人：张彬，该公司经理。委托诉讼代理人，杨成库，黑龙江卓文律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘国，男，1972年10月6日出生，汉族，现住庆安县。再审申请人庆安县金阳光购物广场有限公司（以下简称金阳光公司）与被申请人刘国租赁合同纠纷一案，不服黑龙江省绥化市中级人民法院（2019）黑12民终1604号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。金阳光公司申请再审称：恒金公司在购物广场上方地面施工，导致刘国租用金阳光公司的营业室漏水造成财产损失。因多名财产受损的商铺经营者到工程发包方所在城建处请求赔偿，金阳光公司受县商务局的委托，按照各经营者的报损数额统计后转报县商务局。刘国依据《金阳光购物广场报损情况明细》主张金阳光公司赔偿损失23万元没有事实和法律依据。该《金阳光购物广场报损情况明细》并非双方达成的赔偿协议，明细表标题是“报损”，而不是“协议”，且注明“水灾金额均是商户自己折算，仅供参考”，足以证明损失额不是双方之间协商确定的，未经金阳光公司审查确认，亦未约定金阳光公司赔偿。因此，原审法院据此判决金阳光公司承担赔偿民事责任没有事实和法律依据。在同一报送的《金阳光购物广场报损情况明细》中，另案报损的胡占义等人，只以报损明细主张赔偿，庆安县法院要求提供财产损失司法鉴定意见书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。本院经审查认为，刘国承租使用金阳光公司的摊位。在租赁合同履行期间，刘国因租赁使用的房屋遭受水淹造成财产损失，其依据《金阳光购物广场报损情况明细》中确定的损失数额，主张金阳光公司赔偿23万元。金阳光公司对该《金阳光购物广场报损情况明细》的真实性没有异议，但抗辩称该明细表的形成系因受庆安县商务局的委托，统计各经营者的损失数额后转报县商务局，并非双方当事人对损失赔偿达成的一致意见。因金阳光公司并未举示其受庆安县商务局的委托统计损失数额的证据，其抗辩理由不成立，原审法院据此判决其赔偿刘国损失23万元并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回庆安县金阳光购物广场有限公司的再审申请。审判长  徐凤良审判员  李秀华审判员  赵 璞二〇二〇年十二月二日此件与原本核对无异法官助理张萌萌书记员何屏
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32151号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：刘婷，女，1995年10月28日出生，汉族，户籍地河北省唐山市滦县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告刘婷信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告刘婷经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年3月20日的信用卡欠款本息共计113425.18元以及自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。刘婷未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年3月20日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计113425.18元，其中本金73488.70元、利息13811.43元、费用26125.05元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：刘婷于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的信用卡欠款共计113425.18元，以及自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1284元以及公告费（以实际发生为准），由刘婷负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
安徽省涡阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1621民初6475号原告：董雷，男，1977年3月19日出生，汉族，住安徽省涡阳县。被告：户伟伟，男，1981年8月15日出生，汉族，住安徽省太和县。被告：高峰，男，1970年6月15日出生，汉族，住安徽省涡阳县。原告董雷诉被告户伟伟、高峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。董雷于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，董雷提出撤诉的理由符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许董雷撤回起诉。案件受理费减半收取525元，由董雷负担。审判员  于姗姗二〇二〇年十二月二十二日书记员  杨 静
四川省射洪市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0922执1008-1号申请执行人：杜志，男，1971年5月25日出生，汉族，四川省射洪市居民。被执行人：邓大平，男，1964年1月20日出生，汉族，四川省遂宁市安居区居民。本院在执行杜志与邓大平民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2020）川0922民初1141号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年10月14日向本院申请强制执行，要求被执行人支付欠款252919元及相应利息、承担受理费2547元，承担本案执行费。执行过程中，本院已采取如下措施：1、通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书；2、分别于2020年10月16日、11月3日、11月23日等多次通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息（银行、网络银行、工商、车辆等），冻结被执行人银行账户，向申请执行人支付案款6650元；经查被执行人在遂宁市船山区有房产（设有抵押），本案已查封，暂不具备处置条件；被执行人名下无车辆登记信息；3、已对被执行人采取限制消费措施；4、在传统调查中，执行干警到被执行人户籍地进行调查，未发现其他可供执行的财产；5、上述案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已约谈申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及在发现被执行人有可供执行财产时，再次申请恢复执行的权利。本裁定送达后立即生效。审判长 林 兵审判员 罗 彪审判员 宋 欣二〇二〇年十二月十一日书记员 师延兴
安徽省亳州市谯城区人民法院 暂 予 监 外 执 行 决 定 书 （2020）皖1602刑更17号 罪犯王有明，男，汉族，1951年11月1日出生于安徽省亳州市，文盲，个体户，住亳州市谯城区。现在居住地。 本院于2020年9月16日，作出（2020）皖1602刑初314号刑事附带民事判决，以罪犯王有明犯生产、销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元（已缴纳）。现该判决已发生法律效力。2020年11月3日，王有明以其患有严重疾病、生活不能自理，需长期住院治疗为由，向本院申请暂予监外执行。 经查，本院受理后，将本案移送亳州市中级人民法院。亳州市中级人民法院委托亳州市人民医院对罪犯王有明的病情进行医学诊断，并聘请具有资质的法医人员组成专家组，对王有明是否符合暂予监外执行的医学条件进行审核。亳州市人民医院诊断意见为：慢性阻塞性肺疾病、陈旧性肺结核、脑梗死后遗症、高血压3级（极高危）等。专家组合议意见为：根据病历资料及本次医学诊断时的检查情况、诊断意见，参照《暂予监外执行规定》及《保外就医严重疾病范围》第三条第四项之规定，被审核人王有明所患高血压病达到很高危程度，且合并有靶器官受损（左侧颈动脉斑块形成，双侧IMT﹥0.9㎜），属于《保外就医严重疾病范围》所列疾病，符合暂予监外执行的医学条件。我院委托亳州市谯城区司法局对王有明社区影响评估，调查评估意见为：王有明符合社区矫正条件。 本院认为，罪犯王有明的申请符合暂予监外执行的医学条件，又符合社区矫正条件，应依法对其暂予监外执行。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十五条第一款第（一）项的规定， 决定对罪犯王有明予以暂予监外执行。 二〇二〇年十二月二十五日 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十五条对被判处有期徒刑或者拘役的罪犯，有下列情形之一的，可以暂予监外执行： (一)有严重疾病需要保外就医的; (二)怀孕或者正在哺乳自己婴儿的妇女; (三)生活不能自理，适用暂予监外执行不致危害社会的。 对被判处无期徒刑的罪犯，有前款第二项规定情形的，可以暂予监外执行。 对适用保外就医可能有社会危险性的罪犯，或者自伤自残的罪犯，不得保外就医。 对罪犯确有严重疾病，必须保外就医的，由省级人民政府指定的医院诊断并开具证明文件。 在交付执行前，暂予监外执行由交付执行的人民法院决定;在交付执行后，暂予监外执行由监狱或者看守所提出书面意见，报省级以上监狱管理机关或者设区的市一级以上公安机关批准。
河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1102民初4752号 原告：马胜利，女，1974年12月3日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：王洪池，河北高新律师事务所律师。 被告：赵万川，男，1966年11月25日出生，汉族，住址：衡水市深州市护驾迟镇护驾迟村**，现住。 原告马胜利与被告赵万川民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马胜利及其委托诉讼代理人王洪池到庭参加诉讼,被告赵万川经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告马胜利向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款20000元。二、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年9月被告找原告借2万元钱用于经营歌厅，原告于2018年9月17日将2万钱交给被告，被告当场书写借条。经原告多次催要借款。被告不履行还款义务。原告认为：被告自原告处取得借款，被告应承担还款责任。现被告拒绝还款，原告无奈诉至贵院，请求法院依法维护原告的合法权益。 被告赵万川经本院依法公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及庭审传票后，既未答辩亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：被告赵万川向原告马胜利借款，2018年9月17日，原告将20000元现金借给被告，同日，被告赵万川向原告出具借条一份，载明今借马胜利贰万元整。现原告要求被告偿还借款20000元。以上事实有当事人的陈述、提交的证据以及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人应按照约定全面履行自己的义务。原告将款借给被告后，被告应秉承诚实信用原则，及时将借款偿还原告。原告提交的欠条及银行交易明细，能够证明原、被告双方的借贷关系成立。现原告要求被告偿还借款20000元的请求，本院予以支持。经本院合法传唤被告未到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃，但民事责任理应承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告赵万川于本判决生效之日起十日内偿还原告马胜利借款20000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由被告赵万川负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 长  杜新民 人民陪审员  韩文彬 人民陪审员  刘书便 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  刘 璐
山西省吕梁市离石区人民法院执行裁定书（2020）晋1102执780号之一申请执行人：山西杏花山庄酒业有限公司住所地：山西省吕梁市文水县南庄镇麻堡工业区法定代表人：麻×，厂长。被执行人：赵×，山西省吕梁市人。申请执行人山西杏花山庄酒业有限公司与被执行人赵×借款合同纠纷，依据生效的（2019）晋1102民初2501号民事判决书，申请执行人于2020年8月3日依法向本院申请执行，要求被执行人赵×偿还申请执行人山西杏花山庄酒业有限公司借款本金40000元及利息，承担案件受理费400元、执行费500元。在执行过程中，1、本院于2020年10月13日通过邮寄的方式向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，信用风险惩戒提示，但被执行人未实际履行。2、本院于2020年8月3日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的相关财产信息，划拨了被执行人赵×名下银行账户存款3100元。3、本院于2020年8月24日前往被执行人居住地吕梁市房地产管理局，吕梁市不动产登记中心调查，暂未发现其他可供执行的财产。4、本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。5、上述执行情况及信息，本院通过谈话的方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人赵×名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判员 张蛇成二〇二〇年十二月四日书记员 梁小龙
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初10015号原告（反诉被告）：中诚大有（北京）企业管理有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：孟翔宇，总经理。委托诉讼代理人：章骅，男，中诚大有（北京）企业管理有限公司员工。被告（反诉原告）：蔡进锋，男，1969年7月9日出生，汉族，住江苏省江都市。委托诉讼代理人：刘芳，北京市致尚律师事务所律师。原告中诚大有（北京）企业管理有限公司与被告蔡进锋房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月26日立案。2020年10月15日，被告蔡进锋对原告中诚大有（北京）企业管理有限公司提出反诉。2020年12月11日，反诉原告蔡进锋向本院提出撤回反诉请求。中诚大有（北京）企业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、第二百三十九条规定，裁定如下：一、本案按中诚大有（北京）企业管理有限公司撤回起诉处理；二、准许蔡进锋撤回反诉。反诉案件受理费50元，减半收取计25元，由蔡进锋负担（已交纳）审 判 员  周 斌二〇二〇年十二月十五日法官助理  陈 欢书 记 员  苏晓明
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初33924号原告：王净净，女，1980年10月19日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓燕，北京丰泰律师事务所律师。被告：北京润轩泽辕文化传媒有限公司，住所地北京市通州区永乐店镇柴厂屯村东(联航大厦)**。法定代表人：轩施行。被告：河北人民出版社有限责任公司，住所地，住所地河北省石家庄市新华区友谊北大街**iv>法定代表人：王斌贤。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********>法定代表人：张奇。原告王净净诉被告北京读来独往文化传播有限公司、河北人民出版社有限责任公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司著作权权属纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。在本案审理中，经本院询问，原告王净净明确表示不再缴纳案件受理费，请求法院按其撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王净净撤回起诉处理。审判员  赵克南二〇二〇年十二月十四日书记员  张宏钰
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初20730号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡闽，重庆峰珲律师事务所律师。被告：潘洪梅，女，1969年11月27日出生，汉族，住，住重庆市九龙坡区/div>原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告潘洪梅信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人胡闽到庭参加诉讼。被告潘洪梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年10月6日信用卡透支本金29998.5元、利息442.12元、分期手续费1274.25元、违约金1307.11元，合计33021.98元，并自2020年10月7日起至付清之日止，以尚欠透支本金29998.5元为基数，按日利率万分之五支付利息；2.判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62268802********。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告潘洪梅未作答辩。本院经审理认定事实如下：1.2018年9月12日，被告向原告提交《中信银行信用卡申请确认书》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”2.该申请表所附信用卡领用合约约定：免息还款期最长不超过50天，乙方（被告）及其附属卡持卡人享受免息还款期和最低还款额待遇的条件和标准，由甲方（原告）自主确定，甲方有权根据乙方及其附属卡持卡人的用卡调整免息还款期，乙方及其附属卡的持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息。甲方收取的透支利息最高为日利率万分之五，甲方有权根据乙方及其附属卡持卡人的用卡行为，在日利率万分之三点五至万分之五的范围内计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方收取的透支利息最高为日利率万分之五，甲方有权根据乙方及其附属卡持卡人的用卡行为，在日利率万分之三点五至万分之五的范围内计收透支利息，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付违约金。甲方按预留的地址、电话号码、微信、电子邮箱或其他经乙方及其附属卡持卡人认可的现代通讯联系方式和地址等向其发送卡函、信函、对账单、通知、手机信息、电子邮件等，视为有效送达乙方本人。如法院或仲裁机构通过上述方式或地址寄送或发送与本合约项下内容有关的法律文书、通知、材料，即视为有效送达。如因乙方提供错误联系方式或未及时告知变更后联系方式的，上述送达仍然有效。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明违约金按账户每月收取，为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币20元或美元2元或港币20元或欧元2元。《分期付款计划条款及细则》及相关附则注明分期还款手续费的收取依据。4.原告向被告发放了卡号为62268802********的信用卡。5.被告于2018年9月29日开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年10月6日，被告拖欠原告透支本金29998.5元、利息442.12元、分期手续费1274.25元、违约金1307.11元。6.被告在原告处预留的通讯地址为：重庆市九龙坡区。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行信用卡申请确认书》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未到庭反驳，故本院予以确认。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年10月6日的透支本金29998.5元、利息442.12元、分期手续费1274.25元、违约金1307.11元，及从2020年10月7日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告潘洪梅于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年10月6日的信用卡透支本金29998.5元、利息442.12元、分期手续费1274.25元、违约金1307.11元，合计33021.98元，并从2020年10月7日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费643元，减半收取计321.5元，由被告潘洪梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  秦 伟二〇二〇年十二月十四日法官助理  张 岩书 记 员  贺钰铃
河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫10民终2837号上诉人（原审原告）：侯红强，男，汉族，1972年1月6日生，住河南省长葛市。委托诉讼代理人：孟永灿、田慧敏（实习），河南华灿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周家义，男，汉族，1979年10月12日生，住河南省长葛市。委托诉讼代理人：魏会娟，河南元业律师事务所律师。上诉人侯红强因与被上诉人周家义民间借贷纠纷一案，不服河南省长葛市人民法院（2020）豫1082民初3622号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人侯红强上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决,改判支持上诉人的一审请求或将本案发回重审;2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院以“原告侯红强提交的证据不足以证明双方之间存在借贷合意”为由驳回上诉人一审诉讼请求,错误的分配举证责任,法律适用错误。二、上诉人与被上诉人之间系民间借贷关系;被上诉人抗辩案涉50万元系上诉人侯红强与被上诉人周家义共同出借给案外人陈永生100万元时的出资款,其理由不能成立。1.在本案中,虽然上诉人仅出具了转款凭证,没有出具借据,但未出具借据的原因是因上诉人与被上诉人从小就认识,均在同一市场从事二手机床买卖生意,之前双方曾多次发生业务往来,基于双方的信任,均未出具过借条或欠条,不出具借据符合上诉人与被上诉人间的交易习惯。双方系民间借贷关系。2.周家义向陈永生出借100万元借款,是周家义个人行为,与侯红强无关,并非二人共同出资向陈永生出借。三、本案不属于《民事诉讼法》第一百五十七条规定的适用简易程序的,一审适用简易程序审理本案,程序违法。本案上诉人一审请求的是民间借贷,被上诉人答辩的是共同出资向第三人出借款项,双方对法律关系存在较大争议;且双方对责任的承担争议较大。不符合《民事诉讼法》第一百五十七条及《民事诉讼法司法解释》第二百五十六条规定的适用简易程序的情形,一审适用简易程序违法。综上所述,一审法院在上诉人凭金融机构转账凭证主张本案系民间借贷纠纷,应适用《民间借贷司法解释》第十七条规定处理本案。在被上诉人证据不足以证明系其抗辩的“共同出资向陈永生出借款项”时,仍以上诉人提交的证据不足以证明有借贷合意为由,驳回上诉人的诉讼请求显属法律适用错误,且适用简易程序违法。请求二审予以纠正。被上诉人周家义答辩称，1、一审法院认定案件事实清楚，举证责任分配得当，适用法律正确。本案中，上诉人侯红强主张其与被上诉人周家义之间系民间借贷关系，其提供的转账凭证仅是完成了初步的举证义务。周家义辩称与侯红强之间的转账系侯红强通过其账户出借给陈永生的资金，而非借款，并提交了陈永生书写的债权人为侯红强、周家义的《借条》，此时举证义务再次转移给侯红强，侯红强应当对双方存在借贷合意进一步举证。二、一审适用简易程序审理，程序合法。上诉人因与被上诉人民间借贷纠纷一案在2020年4月份提起过一次诉讼，双方的诉辩观点与本次一审基本一致。在上一次的诉讼中，承办法官适用简易程序庭审后，以案情复杂，不适宜简易程序为由，将简易程序变更为普通程序，上诉人对本案审理程序如此在意，可上诉人不知为何未按期补缴诉讼费，致使案件按自动撤诉处理。上诉人明知被上诉人的答辩观点、明知本案存在较大分歧，在庭审前也未向法院申请变更简易程序为普通程序，庭审中也未提出对程序适用的异议，可视为上诉人认可本案一审按照简易程序审理，一审法院适用简易程序并无不当。综上，被上诉人认为一审法院认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，请求依法驳回上诉人上诉请求，维持原判！侯红强向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还借款50万元及利息（自起诉之日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告侯红强于2014年7月4日通过刷POS的方式向被告周家义转账50万元，后被告周家义于同日又通过刷POS的方式向长葛市万发机床有限公司（该公司法定代表人为案外人陈永生）转账100万元。案外人陈永生曾对准被告周家义出具过一张金额为100万元的借条，出具该借条后原告侯红强及被告周家义曾一起去过案外人陈永生家要过账，案外人陈永生因此与本案原告侯红强闹矛盾并到本案原告侯红强家进行吵闹，后案外人陈永生将上述借条收回并重新出具了一张借条，重新出具的借条内容为“今借到周家义、侯红强现金1000000.00元整大写壹佰万元整借款人：陈永生2014年7月4号”。另查明：本案被告周家义曾持案外人陈永生上述重新出具的借条起诉过案外人陈永生等，案外人陈永生在2018年5月16日的庭审中称“不是借周家义一个人的钱”，后本案被告周家义撤诉，本院于2018年5月28日作出（2018）豫1082民初1294号民事裁定书准予撤诉。本案原告侯红强曾因本案同一纠纷于2020年4月起诉过本案被告周家义，后因本案原告侯红强“无正当理由未按期足额补交诉讼费”，本院于2020年6月9日作出（2020）豫1082民初1483-2号民事裁定书将案件按自动撤回起诉处理。后原告侯红强于2020年8月就本案纠纷再次起诉。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告侯红强主张其与被告周家义之间成立民间借贷关系，原告侯红强应对双方存在借贷合意承担举证责任，但原告侯红强提交的证据不足以证明双方之间存在借贷合意。如按原告侯红强所称本案款项系借款，原告侯红强向被告周家义转款高达50万元，却不要求被告周家义出具借条，也不明确约定借款相关事项，该做法明显不符合常理。原告侯红强诉讼请求要求被告周家义偿还借款50万元及利息，证据不足，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告侯红强的诉讼请求。二审期间，各方当事人均未提供新证据。本院二审审理查明事实与一审认定事实一致。本院认为，侯红强虽主张其与周家义之间构成民间借贷，但仅仅提供了转账记录，未能提供借条等债权凭证，也未能提供证据证明双方存在借贷合意，且周家义抗辩其与侯红强之间的转账系侯红强通过其账户出借给陈永生的资金，而非借款，并提交了陈永生书写的债权人为侯红强、周家义的《借条》，故原审驳回侯红强的诉讼请求并无不当。关于侯红强上诉提出原审程序不当的意见与查明事实不符。综上所述，上诉人侯红强的上诉理由不能成立，不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人侯红强负担。本判决为终审判决。审判长  王秋霞审判员  蒋家康审判员  谢新旗二〇二〇年十二月九日书记员  娄潇爽
烟台市莱山区人民法院执 行 裁 定 书(2020）鲁0613执1500号之一申请执行人:中国邮政储蓄银行股份有限公司烟台市莱山区支行。被执行人：姜居海。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司烟台市莱山区支行与被执行人姜居海借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2020）鲁0613民初634号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：扣押被执行人的财产295670元。本裁定书送达后立即生效。审判员  高绪波二〇二〇年十二月二十日书记员  李方魁
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16210号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：李京，女，1986年3月17日出生，汉族，住吉林省白城市通榆县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告李京信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加诉讼，被告李京经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年6月5日的信用卡欠款总额共计人民币52194.85元（其中本金31627.95元、利息13921.48元、违约金3053.42元、手续费3592元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付自2020年6月6日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告李京在原告处申请办理有广发信用卡，截至2020年6月5日，被告李京使用的信用卡欠款总额共计人民币52194.85元（其中本金31627.95元、利息13921.48元、违约金3053.42元、手续费3592元）。原告多次催收未果，故诉至法院。被告李京未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月，被告李京在填写广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后被告李京的申请获得审批，原告广发银行股份有限公司北京分行为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，广发银行根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，有权对客户协议及附件进行变更，包括且不限于对利率、年费、手续费等的调整，并在银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2020年6月5日，被告李京使用的信用卡欠款总额共计人民币52194.85元（其中本金31627.95元、利息13921.48元、违约金3053.42元、手续费3592元）。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费等，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李京于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年6月5日的信用卡欠款本金31627.95元、利息13921.48元、违约金3053.42元、手续费3592元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年6月6日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费552元、公告费560元，由被告李京负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 邹密二〇二〇年十二月十六日法官助理 董亮书 记 员 薛欣
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申8582号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张晓军，男，1970年9月2日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。 委托诉讼代理人：张晓明（张晓军之兄），男，1968年11月10日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北省荆州市沙市区人民政府，住所地湖北省荆州市沙市区长港路100号。 法定代表人：黄勇，该区人民政府区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北省荆州市人民政府，住所地湖北省荆州市江津西路262号。 法定代表人：周志红，该市人民政府市长。 再审申请人张晓军因诉湖北省荆州市沙市区人民政府（以下简称沙市区政府）、湖北省荆州市人民政府（以下简称荆州市政府）行政征收及行政复议一案，不服湖北省高级人民法院（2019）鄂行终631号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 张晓军申请再审称：（一）2018年7月23日沙政发〔2018〕9号《荆州市沙市区人民政府关于沙市区白庙片区棚户区改造项目房屋征收决定的通告》违法：1.征收决定违反法律规定的“为了公共利益”的原则。2.缺失“四规划一计划”等有关征收要件及程序问题。3.补偿方案、补偿方式违法。4.征收决定与房屋征收与补偿方案依据的法律法规失效。5.社会风险评估无效。6.荆州市政府对张晓军申请置之不理，应当听证而未听证，不作为。（二）二审诉讼程序违法。（三）二审认定事实错误。（四）一、二审适用法律错误。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一、四项之规定,申请再审，请求撤销一、二审裁定，再审本案，支持张晓军一审诉求。 本院经审查认为，本案中，张晓军一审诉讼请求为：确认违法并撤销沙市区政府沙政发〔2018〕9号征收决定通告及补偿方案；撤销荆州市政府荆政复决〔2018〕45号行政复议决定书；沙市区政府、荆州市政府承担本案的诉讼费用。根据一、二审法院查明的事实，沙市区政府于2019年4月4日作出沙政发〔2019〕4号《关于调整白庙片区棚改项目房屋征收范围的通告》并公示,将该市政府2018年7月23日作出的沙政发〔2018〕9号征收决定确定的，沙市区政府立新街道办事处白庙村5组1-9栋房屋296户，不再纳入房屋征收范围。由此，张晓军的案涉房屋已不在沙政发〔2018〕9号征收决定范围内，张晓军与该征收决定已无法律上的利害关系。据此，一审法院裁定驳回张晓军的起诉，二审法院予以维持，并无不当。张晓军的再审申请理由不能成立，本院不予支持。 综上，张晓军的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回张晓军的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 聂振华 审判员 袁晓磊 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理郭凯 书记员王莹
四川省江油市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0781民初6541号 原告：江油市农村信用合作联社小溪坝分社。住所地四川省江油市小溪坝镇二小中段。统一社会信用代码91510781214322478M。 负责人：刘国平，江油市农村信用合作联社理事长。 委托诉讼代理人：李斌，该分社客户经理。 被告：张大富，男，生于1962年12月23日，汉族，四川省江油市人，高中文化，住四川省江油市。 被告：李智，女，生于1992年9月13日，汉族，四川省江油市人，初中文化，住四川省江油市。 本院在审理原告江油市农村信用合作联社小溪坝分社诉被告张大富、李智金融借款合同纠纷一案中，原告未按规定交纳案件受理费。 本院认为，原告逾期不交纳案件受理费又未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款“当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用”的规定，裁定如下： 按原告江油市农村信用合作联社小溪坝分社撤诉处理。 审判员  陈龙贵 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  霞瑞晨
河北省巨鹿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0529民初1455号 原告：刘立格。 被告：河北昊鼎房地产开发有限公司巨鹿分公司。 法定代表人：陈国清，经理。 被告：河北具鼎房地产开发有限公司。 法定代表人：孙祥磊，经理。 原告刘立格与被告河北昊鼎房地产开发有限公司（以下简称昊鼎公司）、河北昊鼎房地产开发有限公司巨鹿分公司（以下简称昊鼎巨鹿分公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘立格，被告河北昊鼎房地产开发有限公司、被告河北昊鼎房地产开发有限公司巨鹿分公司之委托诉讼代理人孙冰涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘立格向本院提出诉讼请求：1、请法院依法确认原、被告双方签订的《清风别苑·认购协议书》无效；2、判令被告退还原告购房款188544元，并依法支付利息（自2018年4月18日起至付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的一倍计算）；3、本案诉讼费、财产保全费等由被告承担。事实与理由：2018年4月18日原告认购了石家庄市昊星房地产开发有限公司巨鹿分公司在巨鹿县开发的商品房一套，并与该公司签订了《清风别苑·认购协议书》，该协议约定的交房日期为2019年12月31日，原告应向被告交付的首付款为178544元；原告于协议签订后即向被告交付了购房款178544元及车库定金1万元；但是直到现在该项目仍未动工，经了解得知被告尚未取得预售许可证，被告一直隐瞒其未取得预售许可证的情形，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效”，第九条规定，“出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明；”因此，被告在尚未取得预售许可证的情况下向原告预售商品房的行为是违法的，其与原告签订的认购协议应依法认定无效，并依法向原告承担返还已付购房款及利息、并依法向原告承担一倍购房款的赔偿责任；综上所述，为依法保护原告的合法财产权益，特依据《民事诉讼法》第一百一十九条之规定提起民事诉讼。 河北昊鼎房地产开发有限公司、河北昊鼎房地产开发有限公司巨鹿分公司答辩如下：一、昊鼎公司和昊鼎巨鹿分公司作为本案的被告不适格。《清风别苑•认购协议书》系原告与石家庄市昊星房地产开发有限公司巨鹿分公司签订，原告起诉昊鼎公司、昊鼎巨鹿分公司突破了合同的相对性，《清风别苑•认购协议书》的相关权利义务应由签订合同的双方当事人享有和承担。截至目前，昊鼎公司、昊鼎巨鹿分公司未收到原告向石家庄市昊星房地产开发有限公司巨鹿分公司支付的认购款，因履行协议而产生的争议与昊鼎公司、昊鼎巨鹿分公司无关；二、《清风别苑•认购协议书》是一份有效的合同。1、《清风别苑•认购协议书》是卖方确定买方对涉案房屋的认购意向，是买卖双方达成的一份基础性文件，其目的是初步确定双方的权利义务，为进一步签订商品房买卖合同做准备。2、《清风别苑•认购协议书》不是正式的商品房买卖合同，缺少《商品房销售管理办法》第十六条规定的有关内容；三、不同意返还购房款及支付利息。原告的诉请无合同约定及法律规定，被告公司不同意支付该款项，同意在认购协议的基础上同原告进一步签订商品房买卖合同。河北昊鼎房地产开发有限公司已重组，法定代表人变更完毕，该项目正在抓紧进行审批。如原告同意在认购协议基础上继续同河北昊鼎房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，河北昊鼎房地产开发有限公司愿意与原告重新签订商品房买卖合同并按照商品房买卖合同约定的时间交付房屋。 原告主有以下证据提交。1、《清风别苑•认购协议书》；2、收款收据；3、转账记录；4、2019年10月9日昊鼎公司承诺函；5、2019年11月18日昊鼎公司承诺函复印件。 被告公司质证认为，2019年11月18日昊鼎公司承诺函系复印件，其余证据的真实性无异议。 本院经审理认定事实如下：2018年4月18日，出卖人石家庄市昊星房地产开发有限公司与买受人刘立格签订一份《清风别苑•认购协议书》，约定刘立格认购清风别苑6号楼1单元202室，总房价568544元，首付款178544元，未付房款按揭贷款390000元，交房日期为2019年12月31日。签订协议当日，刘立格已缴纳购房款178544元、车库款10000元。2019年10月9日昊鼎公司致刘立格，“本公司因未能如约交房，为答谢您的理解与支持，特承诺在项目完工给您交房的同时为您在房价总款中减免5000元整”。 本院（2020）冀0529民初172号民事判决书载明：2019年11月18日被告出具承诺书，承诺清风别苑项目签订的合同、协议由被告昊鼎巨鹿分公司继续履行，债权债务由昊鼎巨鹿分公司承接。巨鹿县清风别苑项目只是办理了土地规划许可证、不动产登记证，包括商品房预售许可证在内的其他证件没有办理。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 本院认为，《清风别苑•认购协议书》虽名为认购协议，但是具备了《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款，应当认定为商品房买卖合同。原告依照合同约定支付购房款至今，被告项目未能正常施工，也没有办理商品房预售许可证，只是辩称项目正在抓紧审批，因而双方订立的认购协议书违背法律规定，属于无效合同。由于被告的过错责任，造成双方订立的认购协议书至今不能合法有效，原告要求被告退还购房款，并赔偿损失，应予支持。被告应当以原告缴纳的购房款为基数自签订认购协议书之日起按照年利率6%向原告支付利息。昊鼎巨鹿分公司不具法人资格，其民事责任可由公司承担。被告所辩内容，于法无据，于理不合，不能采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第五条、第九条的规定，判决如下： 一、2018年4月18日，石家庄市昊星房地产开发有限公司巨鹿分公司与刘立格签订的《清风别苑•认购协议书》无效； 二、自本判决生效之日起十日内，被告河北昊鼎房地产开发有限公司巨鹿分公司、河北昊鼎房地产开发有限公司返还原告刘立格购房款188544元及利息（计息方法：按照年利率6%，自签订协议之日起至实际偿清之日止）； 三、驳回原告刘立格其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,035.0元，由被告河北昊鼎房地产开发有限公司巨鹿分公司、河北昊鼎房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  马云波 二〇二〇年十二月十五日 书记员  刘 鑫
文书内容山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0282民初13273号            原告              原告：王婷，女，1980年7月26日出生，汉族，住青岛市即墨区。      委托诉讼代理人：王锡鹤，男，1949年4月24日出生，汉族。系王婷的父亲。                  被告              被告：青岛海高置业有限公司，住所地青岛市即墨区温泉街道办事处温泉二路****。统一社会信用代码91370282564738561E。      法定代表人：邢济君，总经理。      委托诉讼代理人:栾兆欣，男，1982年2月22日出生，汉族，住青岛市即墨区。系青岛海高置业有限公司职工。                  案由              商品房预售合同纠纷                   适用程序              简易程序              是否公开审理              是                  原告      起诉意见              诉讼请求              1、被告青岛海高置业有限公司向原告支付房屋违约金455 227元；2、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更第1项诉讼请求为：被告青岛海高置业有限公司向原告支付房屋违约金延迟办证违约金25 450元；                   事实和理由              2016年10月13日，原被告签订《青岛市商品房预售合同》，原告购买被告开发建设的位于青岛市即墨区***，并按合同履行付款义务支付总房价款561 828元。被告未按照合同约定为原告办理房产证。被告逾期办理房产证构成违约，应当按照合同约定向原告支付逾期办证违约金。原告具状起诉，请求判如所请。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   被告      答辩意见              被告对原告所诉事实及逾期办证违约金金额无异议。                  认      定      的      事      实                    2016年10月13日，原告王婷（乙方）与被告青岛海高置业有限公司（甲方）签订《青岛市商品房预售合同》，合同约定，1、房屋地址：即墨区***；2、房屋价款：总房价款为561828元；3、房屋交付：该房屋的交付必须符合条件，该商品房经验收合格。甲方定于2016年12月31日前将该房屋交付给乙方，除不可抗力外。甲方如未在本合同约定期限内将该房屋交付乙方，应当向乙方支付违约金，违约金按乙方已支付的房价款日万分之一计算，违约金自本合同约定的最后交付期限之第二天起算至实际交付之日止；4、权属备案和产权登记:甲方应当在商品房交付后270日内将需要由甲方提供的办理权属登记的资料报产权登记机关备案。如因甲方的责任乙方未能在该房屋交付使用后360日内取得房屋权属登记证书的，乙方确认不退房，且经乙方书面催告后30日内甲方仍未履约的，每延迟一日，甲方按已付房价款的万分之一向乙方支付违约金。原告按约交付购房款，被告于2017年1月14日向原告交付房屋。2019年5月13日案涉房屋办理不动产权属登记，逾期办证453天。                  裁      判      理      由              本院认为，原告王婷与被告青岛海高置业有限公司签订的《青岛市商品房预售合同》是当事人真实意思表示且不违反法律禁止性的规定，合法有效，双方应按照合同约定行使权利、履行义务。庭审中，被告对原告所诉逾期办理房屋权属登记的期限和金额均无异议，本院予以认定。原告要求被告支付逾期办证违约金25 450元（561 828元×0.1‰×453天）符合合同约定和法律规定，本院予以支持。                  裁判      依据                《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条。                  裁判      主文              被告青岛海高置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王婷逾期办证违约金25 450元。                  迟延履行责任              如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                  诉讼费用              案件受理费减半收取466元，由被告青岛海高置业有限公司负担218元。被告应在本判决生效之日起十日内直接支付原告。                  上诉权利告知              如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。                  审判组织与判决时间                         审  判  员   乔  婧                        二0二0年十二月四日            书  记  员   于梦娇
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初19615号原告：重庆驿站汽车租赁有限公司，住所地重庆市渝中区时代天街****10-24，统一社会信用代码915001033316456045。法定代表人：赵玖勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：柯代琴，该公司员工。被告：黄永强，男，1993年12月10日出生，汉族，住福建省南安市。原告重庆驿站汽车租赁有限公司诉被告黄永强租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆驿站汽车租赁有限公司委托诉讼代理人柯代琴到庭参加诉讼，被告黄永强经本院公告向其送达诉讼副本及开庭传票后，逾期仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆驿站汽车租赁有限公司向本院提出诉讼请求，判令：1.被告黄永强向原告重庆驿站汽车租赁有限公司支付租金31080元；2.被告黄永强向原告重庆驿站汽车租赁有限公司支付违章处理费用3400元；3.被告黄永强向原告重庆驿站汽车租赁有限公司支付强制收车费用2000元；4.被告黄永强向原告重庆驿站汽车租赁有限公司支付车辆维修费用980元；5.被告黄永强向原告重庆驿站汽车租赁有限公司支付以37460元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算自2020年9月30日起至上述款付清之日止的资金占用损失；6.本案诉讼费、公告费由被告黄永强承担。事实与理由：2019年11月13日，原告重庆驿站汽车租赁有限公司与被告黄永强签订了《汽车租赁合同》，约定由原告重庆驿站汽车租赁有限公司为被告黄永强提供汽车租赁服务，租期3个月，被告黄永强按期向原告重庆驿站汽车租赁有限公司支付租金，每期租金3700元。原告重庆驿站汽车租赁有限公司按约定向被告黄永强提供了租赁汽车。汽车租赁合同到期后，被告黄永强继续使用车辆至2020年4月29日，但只交纳了一期租赁费用3700元。因交通违章（法）行为也给原告重庆驿站汽车租赁有限公司带来了重大损失。《汽车租赁合同》约定了原告重庆驿站汽车租赁有限公司因主张权利所产生的费用（包含律师费等）由被告黄永强承担，也约定了双方违约责任，但原告重庆驿站汽车租赁有限公司多次向被告黄永强主张权益均未果，为维护原告重庆驿站汽车租赁有限公司合法权益，现特依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定向贵院提起诉讼，望判如所请。被告黄永强未答辩。本院经审理查明认定的事实如下：重庆驿站汽车租赁有限公司（甲方）与黄永强（乙方）于2019年11月23日签订了汽车租赁合同，约定甲方将合同约定的车辆交付给乙方使用。合同附件一“租金明细表”中约定了每月租金为3700元，押金为5000元，租赁期限共3期即从2019年11月24日至2020年2月23日。合同第九条约定：“（一）乙方不按合同约定交纳租金及各项费用、使用租赁车辆、保管租赁车辆、归还租赁车辆时，应承担以下违约责任：1.乙方租期内未按合同附件一约定时间按时足额交纳租金、租赁期间的租金按约定租金7400元收取。逾期10日未交纳租金的，甲方有权解除合同，收回车辆。逾期归还租赁车辆时，在继续计收租金同进，甲方有权自行收回车辆。（二）......”合同附件六“自愿接受强制执行收车承诺书”中第二条第一款约定：“乙方违章10个工作日内未处理，违章1分甲方在乙方押金中自动划扣200元，以此类推；”第三条第一款中约定：“重庆城区内环快速以内2000元，超出内环，按10元/公里另计收车费用，由此产生的高速路通行费、停车费、伙食费、住宿费等费用由乙方全额承担。”附件还约定乙方违章10个工作日未处理的，违章1分甲方在乙方押金中自动划扣200元。附件还载明车辆的行程公里数已经超过十万公里。黄永强在汽车租赁合同、租金明细表、车辆交接单、强制执行收车承诺书上签字。重庆驿站汽车租赁有限公司称黄永强支付了一期租金，于2020年4月29日将涉案车辆收回。当天，重庆驿站汽车租赁有限公司将租赁车辆送修，更换油泵总成，产生费用980元。上述事实，有汽车租赁合同及附件、照片、维修清单及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，原被告之间的合同系当事的真实意思表示，并不违反法律法规的禁止规定，应为合法有效，约束双方当事人。本案，原告向被告提供了车辆，被告对此应当支付相应的租金。因此，原告要求支付租金的请求本院予支持。租金标准按合同约定的每月7400元进行计算共计为31080元。违章处理费用无违章的相关证据原件，本院不予支持。强制收车费用2000元有合同依据，本院予以支持。车辆维修费用系针对油泵总成，因为租赁车辆行程公里数已经超十万，因此，更换产生的费用无法确定系黄永强的原因造成，本院对此不予支持。原告要求资金占用损失系被告未依约付款产生的损失，本院予以支持。关于资金占用损失，原告按每月7400元的标准收取费用系因被告未及时支付租金，故本院对其要求因未及时支付租金产生的资金占用损失不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四之规定判决如下：被告黄永强在本判决生效后立即向原告重庆驿站汽车租赁有限公司支付租金31080、收车费用2000元共计33080元；二、驳回原告重庆驿站汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。本案受理费收取930元，公告费260元，由原告重庆驿站汽车租赁有限公司负担303元，被告黄永强负担887元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  王德清人民陪审员  彭芳针人民陪审员  杨 丽二〇二〇年十二月十六日书 记 员  阳 乔
河南省卫辉市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0781民初3157号原告：李永忠，男，汉族，1973年2月4日出生，住卫辉市。被告：卫辉市庞寨乡万户寨村民委员会，住所地：卫辉市庞寨乡万户寨村。法定代表人:李纪民，系该村村委主任。原告李永忠与被告卫辉市庞寨乡万户寨村民委员会餐饮服务合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告餐饮费39000元。事实和理由：原告在本村开有一家饭店，饭店名称是以原告的乳名起的名字，叫“国臣饭店”。2009年至2014年间，被告方人员多次在我饭店就餐，2014年9月10日双方经结算，被告共计欠餐饮费39000元，被告收回每次就餐欠据后向我出具了总的欠款手续，后我多次向被告催要，被告总是以没钱为由，一拖再拖。故原告诉至法院。被告未到庭，亦未答辩。经庭审调查，本院确认以下法律事实：2009年至2014年被告多次安排人员到原告经营的饭店就餐，后经双方结算，被告共计欠原告餐饮费39000元，并向原告出具欠款凭证一份，内容载明：“今欠到李国臣饭店饭费39000元……，村集体啥时有钱优先支付欠账，但不支付利息，只支付诉讼费，总费用叁万玖千元整，卫辉市庞寨乡万户寨村委会，证明人：李树记、李纪民，2014年9月10日”。后经原告催要，至今未付。本院认为，债务应当清偿，原告要求被告支付餐饮费39000元，并出示欠款凭证予以证明，故本院予以支持；被告未到庭参加诉讼，视为其对相应诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:被告卫辉市庞寨乡万户寨村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告李永忠餐饮费39000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，减半收取387.5元，由被告卫辉市庞寨乡万户寨村民委员会负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 员  袁培海二〇二〇年十二月十六日代理书记员  王永鑫