北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初42674号原告：余荣，女，1972年5月9日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：刘玲，女，1999年1月4日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。原告：刘建强，男，2002年1月27日出生，汉族，住北京市海淀区。上述三原告共同委托诉讼代理人：张大卫，北京市长济律师事务所律师。被告：李付增，男，1972年2月26日出生，汉族，户籍地河南省安阳市，现羁押于北京市海淀区看守所。被告：孙建刚，男，1968年11月26日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人:李冉,北京市岳成律师事务所律师。委托诉讼代理人:张雅琨,北京市岳成律师事务所律师。原告余荣、刘玲、刘建强与被告李付增、孙建刚提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余荣、刘建强及余荣、刘建强、刘玲共同委托诉讼代理人张大卫与被告李付增、孙建刚及其委托诉讼代理人李冉、张雅琨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。余荣、刘玲、刘建强向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿我方死亡赔偿金1355120元、丧葬费63553.5元、误工费9000元（三原告处理丧葬事宜产生的误工费，计算一个月，估算）、交通费3000元、精神抚慰金50000元，共计1480673.5元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2020年6月12日，孙建刚与李付增签订《工程协议》，雇佣李付增为北京市海淀区颐和山庄玉华园×号房屋做屋顶换瓦防水保温施工。同年6月17日14时许，李付增指使雇员刘永明干活时从高空坠落死亡。我方认为刘永明受雇于李付增，李付增应当为刘永明在劳务过程中提供必要的劳动防护措施，但李付增未向刘永明提供任何防护措施，因此对刘永明的死亡存在严重过错，应当对刘永明的死亡结果承担赔偿责任；孙建刚明知李付增无相应资质的情况下，将屋顶换瓦防水保温工作交予李付增施工，主观上存在过错，应承担连带赔偿责任。多次协商无果后，故向贵院提起诉讼。李付增辩称，事发经过同我在公安局的陈述。对余荣等人的各项诉请，我同意赔偿，但现在没有赔偿能力，我家里经济状况也不好，且家庭负担也重；发生这种事情我也难过；另孙建刚及业主作为雇主，我也是给他们干活的，我认为他们也应承担一定的赔偿责任。另我现在没有赔偿能力，需要出去之后才能慢慢地赔偿。对余荣等人各项诉请，要求法院根据法律及证据予以判定。孙建刚辩称，我方不应承担任何赔偿责任。第一,我方在请李付增给房屋进行保温工作的时候,李付增在本小区已经干了十多年这个工作了,我方并不知道李付增是否有相应的资质,作为老百姓也不可能去查验常年在本小区工作的李付增是否有工程相应的资质。二、关于李付增请死者刘永明进行帮工，其实就是对涉案房屋当中门口的沙子进行清理,并没有让其到房顶进行相应的施工,所以我方并不知道受害者是怎样从房顶掉落的,当时我方并不在现场。第三,房顶上有一个固定的钩机,在我方的视频中可显示,在警方拍摄的视频也可显示,钩机和死者是一块掉落下来的,这个钩机只有李付增才能亲自操作，钩机是将房顶杂物运到楼下,再由楼下的泥地运到楼上,是这个功能,目前这个钩机和死者是一块掉落的,所以应该是死者对这个钩机进行了失误的操作,导致其和钩机一块掉落下来。第四,死者本身具有完全的民事行为能力,自身也有注意的义务,且是他自己的操作失误导致其掉落,故刘永明应承担全部的责任。我方不承担任何责任,故请求法院驳回余荣等人的全部诉请。第五,刘永明出事后,李付增给我方打电话,我方立刻到达现场,进行了积极的抢救措施,故我方已经尽到了相应的责任,故不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。经审理查明，余荣与刘永明系夫妻，刘建强、刘玲系二人之子女。刘永明父母均先于其去世。刘永明户口簿载户别为农业家庭户口。2020年6月12日，甲方孙建刚与乙方李付增签订《工程协议》，约定北京市海淀区颐和山庄玉华园×号施工，房顶保温防水，拆除原房顶瓦工程，保温为10公分厚阻燃材料，防水为东方雨虹III材料，缺瓦补新瓦工程。2、工程时工期，人员安全，现场清洁都有乙方负责，人员安全，如有事故与玉华园×号业主无关。后李付增雇佣刘永明在玉华园×号施工。2020年6月17日，刘永明在施工中自三层楼顶坠落，当日死亡。就事发经过，李付增在接受公安机关讯问时称：其是个体经营，小包工头，做装修维修工作；6月12日在颐和山庄玉华园接了一个屋顶换瓦做防水保温的工程，和业主签订了工程协议，约定给玉华园×号做房屋的保温防水、拆除房顶瓦的工程，当时人手不足，去临时劳务市场门口找会搭架子的工人，但是找的工人没有来，后来刘永明（之前给我干过活）给我发微信说有活的给他说，我们之前干活的时候我问过他能不能上房顶，他说能，也干过上房顶的活，所以这次我就直接让他来了，来了之后按天结算，一天300元。然后6月16日晚上给刘永明发微信让他来干活，他6月17日早上来的，来了之后就在屋顶上揭水泥疙瘩。当时我上午没有来，我手下另有两个工人，他们三个上去干的；9点30左右，我就和另一工人搭架子，铺架子板，下午搭脚手架，搭好脚手架后机器往下运渣土，往上运装修材料，当时大概16点多，刘永明和我说是不是要清渣土，我就嗯了一声，他上去后问另一工人要铁丝，刘永明用绳子丢下来，另一工人用绳子捆住铁丝，刘永明拉上去用铁丝对三层处的木板进行加固，当时就他自己在上面；当时我看到他在上面用铁丝固定木板，身上没有安全绳，周边也没有防护板，没有安全网，然后他就在脚手架上固定木板，我和其他两个人在地面干活，突然听到刘永明喊了一声，发现刘永明已经在半空中，当时脚手架格了刘永明一下，然后他就掉在地上，头部着地出血，我当时拨打了120急救，后来110报警。李付增称没有建筑工程装修装饰企业资质，与玉华园×号业主口头约定维修款共计5.5万元；施工期间其未采取安全措施，刘永明在进行高空作业前未佩戴安全措施，其未对刘永明安全防护予以告知和检查，刘永明下午施工时未戴安全帽、未穿防滑鞋，未查看过刘永明是否具备高空作业许可证，未对高空作业人员进行过培训。本案中，余荣等人诉请死亡赔偿金，要求按照城镇居民标准计算，对此未举证证明，经查刘永明户籍位于河南省信阳市平桥区王岗乡王楼村刘庄村民组7号，户别为农业家庭户口；余荣另诉请丧葬费，诉请原告三人作为亲属处理刘永明死亡及丧事产生的误工费，对此未举证证明；诉请交通费3000元，未举证证明；诉请精神损害抚慰金50000元。余荣等人主张孙建刚将案涉工程发包给没有建筑资质的李付增，应承担连带赔偿责任。孙建刚则称房屋业主系其领导，其雇佣李付增进行施工，对刘永明去世事发经过有异议，主张系刘永明在操作运送材料的钩机时存在失误进而导致死亡，刘永明本身存在过错，另对李付增是否有施工资质并不知情，且李付增常年在其小区进行施工，其作为非施工专业人员并不知道需要核查李付增是否有资质，且事发后其积极进行了救治，现不同意承担责任；另对丧葬费计算方式有异议，误工费原告三人未举证，且三人均为务农，交通费原告三人未举证，精神损害抚慰金亦不同意支付。另，李付增因涉嫌重大安全责任事故，被提起刑事诉讼。本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，刘永明生前为李付增提供劳务，双方之间形成劳务关系，刘永明系在提供劳务时发生事故死亡，应根据其与李付增的过错，双方各自承担相应的责任。李付增作为雇主，承接案涉工程无建筑施工资质，在刘永明进行高空作业时，事前未查看过刘永明是否具有高空作业资格证件，施工前未进行过安全防护培训、提示，未为刘永明配备安全帽、安全绳、安全网等安全防护措施，对刘永明的死亡存在过错，应承担相应的赔偿责任。另一方面，刘永明作为完全民事行为能力人，对自己无高空作业资质是明知的，其在进行高空作业时，未在施工时未尽到审慎的安全义务，致使事故的发生，其自身亦存在一定的过错。就双方各自过错比例，本案综合案情酌定李付增承担80%过错比例，刘永明自负20%过错比例。就孙建刚是否承担连带责任一节，孙建刚将案涉工程发包给李付增，虽双方签订工程协议约定施工过程中发生事故由李付增全部负责，但该约定并不对李永明产生法律效力。孙建刚与李付增签订工程协议时并未主动审查李付增是否具备建筑资质或安全施工条件，并未尽到选任责任，其以不知情为由，无法排除其应对刘永明死亡应承担的连带责任。故对余荣等人要求孙建刚承担连带赔偿责任的诉请，本院予以支持。就余荣等人损失一节，死亡赔偿金的适用标准，刘永明为农民户籍，其要求适用北京城镇居民收入标准计算并未提交相应证据，本院不予采信，故根据法律规定计算为578560元，丧葬费计算为53082元，误工费损失及交通费损失，本院酌定共计4000元，精神损失抚慰金酌定为3万元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、二十七条、二十九条之规定，判决如下：一、李付增于本判决生效后十五日内赔偿余荣、刘玲、刘建强各项损失共计五十三万八千五百一十三元六角；二、孙建刚对李付增上述给付义务承担连带责任；三、驳回余荣、刘玲、刘建强其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费九千零六十三元，由余荣、刘玲、刘建强负担五千七百六十七元，已交纳；由李付增、孙建刚负担三千二百九十六元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。审判员  胡喜辉二〇二〇年十二月十六日书记员  施 延