四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1702民初2656号 原告：重庆市渝海建设（集团）有限公司，住所地重庆市万州区复兴路**。 法定代表人：廖文通。 统一社会信用代码：915001017093776733。 委托诉讼代理人：罗化勇，重庆新盟律师事务所律师。 被告：廖运海，男，1966年8月28日出生，汉族，户籍地四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：韩德全，达州市通川区通达法律服务所法律工作者。 被告：文学辉，男，1967年4月27日出生，汉族，户籍地河北省三河市燕郊开发区。 原告重庆市渝海建设（集团）有限公司（以下简称渝海公司）与被告廖运海追偿权纠纷一案，本院2020年7月23日立案后，被告廖运海申请追加文学辉为本案被告，原告予以同意，本院依法追加文学辉为本案被告，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗化勇，被告廖运海及其委托诉讼代理人韩德全，到庭参加诉讼，被告文学辉经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付（2013）昌民初字第5407号诉讼案款4927236元、交通住宿差旅费22035.5元、第三方劳务费11250元，合计垫付款4960521.5元；并以此为基数从2014年5月28日开始支付资金占用利息至付清为止（截止到2020年5月8日利息为1339031.35元）；2、案件受理费由被告承担。事实及理由：被告廖运海为承接北京昌平91号令配套工程一期房屋建设工程，于2010年9月14日与原告签订《项目承包经营合同》。在以原告名义施工中，被告廖运海欠案外人重庆市达木物资（集团）有限公司（现更名为重庆市晋渝新能源投资（集团）有限公司）钢材款，经北京市昌平区法院调解确认，应支付货款本金4240000元、诉讼费32629元、违约金200000元。2014年5月17日，三方达成和解协议，由原告代被告垫付所有案件的债务，代偿后向廖运海追偿，截止2014年12月16日累计为被告廖运海垫付案款4972236元（含利息）、另支付交通费住宿旅行费等款项和解4989167.5元。2017年1月6日，原告与第三方个人胡晓于签订《委托合同书》，胡晓于全权处理原告与被告债务。2017年5月18日，手投入向被告追回欠款45000元，原告支付劳务费11250元。 被告廖运海辩称，案涉工程款时合伙的，和解协议是合伙人委托签字，不应当由我一人承担责任。 被告廖运海的一般委托诉讼代理人辩称，1、廖运海不是调解书连带责任人，被告不下欠案外人钢材款，仅与原告存在承包合同关系；2、和解协议属原告法定之债，不属于原告代被告向第三人履行后的追偿，被告与原告之间的债务应另行算账；3、原告委托第三方收债与被告无关，法律责任应当由原告负担。 被告文学辉未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 廖运海与渝海公司于2010年9月14日订立《项目承包经营合同》，廖运海以渝海公司名义承包北京市昌平区××镇××号令配套工程一期项目，该工程全部责任和一切债权债务由乙方承担。2010年6月11日，廖运海与文学辉一并以渝海公司的名义与重庆市达木物资（集团）有限责任公司（以下简称达木公司，现更名为重庆市晋渝新能源投资（集团）有限公司）签订《钢材供销合同》，期间二人签字并加盖渝海公司合同专用章的方式给达木公司书立欠条二张，共计金额444万元。因下欠达木公司钢材款，达木公司向北京市昌平区人民法院起诉渝海公司，该公司组织调解，2013年7月31日，形成（2013）昌民初字第5407号民事调解书，协议内容为：渝海公司于2013年11月15日前支付达木公司货款424万元及诉讼费32629元；如渝海公司与其支付，需支付达木公司违约金20万元。2014年5月17日，达木公司（甲方）、渝海公司（乙方）、廖运海（丙方）三方达成《和解协议》，主要约定，乙、丙一致确认该（2013）昌民初字第5407号《民事调解书》所裁判的款项，是由乙方代丙方支付。乙方从2014年5月20日起逐月向甲方支付该笔案款，至2014年10月底付清。所欠货款本金424万元的利息，以年利率6%上浮40%计算，逐月由乙方向甲方支付所欠货款的利息，详见《利息计算办法和还款方式》，在（2013）昌民初字第5407号《民事调解书》签收前，丙方曾向甲方还款20万元，因丙方遗失该依据，调解书未予扣减，如今后找出支付依据，甲方同意冲减。乙方代为支付后，有权向丙方追偿。利息计算办法何还款方式确认本金4240000元、利息499612元、违约金200000元、诉讼费32629元。该协议签订后，原告渝海公司共计向达木公司支付4972236元。 2017年1月6日，渝海公司委托胡晓于代为向廖运海收款，廖运海在2017年5月18日履行了45000元。渝海公司给胡晓于支付劳务辛苦费11250元。 文学辉与廖运海在2010年12月7日达成的协议书中约定，为有效完成北京北方兴业经济发展总公司91号令配套工程一期的建设任务，经廖运海、文学辉双方友好协商，达成如下一致意见：1、5-7号楼由廖运海承包施工，用渝海公司的资质；2、3-4号楼由文学辉承包施工，另找施工资质，与渝海公司无关。 本院认为：因廖运海与渝海公司在北京市昌平区××镇××号令配套工程一期项中是内部承包关系，渝海公司因此在2013）昌民初字第5407号民事调解书中就廖运海在对工程施工过程中购买材料款的对外的债务承担责任，并已履行。根据廖运海与渝海公司、达木公司达成的《和解协议》，明确约定渝海公司承担的责任系代廖运海支付，并有权追偿。故原告渝海公司基于该协议向廖运海进行追偿，符合法律规定。对文学辉是否应当在本案中承担责任，本院认为，文学辉与廖运海签订的协议中明确约定文学辉承包施工与渝海公司无关，其虽然在向达木公司出具的欠条上签字，但其在《和解协议》上并未签字，且该协议明确约定渝海公司是代廖运海支付案款，而非代廖运海及文学辉二人，同时廖运海也没提供证据证实其签订和解协议时受到文学辉的委托，故原告无权向文学辉主张追偿权。至于廖运海与文学辉之间的法律关系，不是本案解决的范畴。对原告主张的劳务费不是必然产生的损失，本院不予支持。对差旅、住宿费的主张，原告虽提供了部分票据，但原告未就相关费用开支作出说明，同时原告主张了利息损失，综上，对该项请求本院不予支持。和解协议上虽明确了原告系代廖运海承担支付案款的责任，也确认了原告的追偿权，但并未明确原告履行了被告廖运海何时将款项支付给原告，对于利息的计算，本院从原告委托第三让向被告廖运海收款，被告廖运海未完全履行支付义务及2017年5月19日起进行计算。利息按照中国人民银行同期同档贷款利率计算至2019年8月19日，2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条之规定，判决如下： 一、被告廖运海在本判决生效之日起十日内支付原告重庆市渝海建设（集团）有限公司4927236元并承担资金利息（利息从2017年5月19日起按照中国人民银行同期同档贷款利率计算至2019年8月19日，2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费55897元,减半收取27948.5元，由被告廖运海承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  向锷 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  柏维