山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2020）晋11民终2632号上诉人(原审被告)：李×1，河北省唐山市路北区西山道煤研分院西2楼4门9号。上诉人(原审被告)：李×2，河北省沧州市运河区解放中路五中学校小区3栋501号。二上诉人共同委托诉讼代理人：林×，山西国晋律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：任×，山西省方山县大武镇店坪村118-1。原审被告：刘×，住山西省中阳县。原审被告：王×，住山西省中阳县。上诉人李×1、李×2因与被上诉人任×、原审被告刘×、王×民间借贷纠纷一案，不服山西省吕梁市离石区人民法院（2020）晋1102民初1988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭依法组成合议庭，经阅卷、公开询问审理了本案。本案现已审理终结。李×1、李×2上诉请求：1.撤销山西吕梁市离石区人民法院（2020）晋1102民初1988号民事判决书第一项，改判本金按照562000元计算，并按照民间借贷利率司法保护上限15.4计算利息；2.一二审诉讼费用由被上诉人承担。二审审理中上诉人释明其上诉请求中本金562000元的计算方式是，一审认定的尚欠本金682748元-（一审判决认定归还的4笔利息5067+72701+16609+26371）=562000元，因为一审认定归还的利息上诉人认为应认定为归还的是本金。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。庭审中被上诉人明确表示上诉人未曾向其还过该笔借款的任何利息，故一审法院认定4笔还款有利息与事实不符。2.一审法院适用法律错误。本案属于2020年民间借贷新规施行后民间借贷行为发生且已经起诉、人民法院已经受理且未审结，应当适用2020年民间借贷新规进行审理，上诉人认为应按照民间借贷新规规定的借款利率计算利息。任×辩称，借款发生在2018年，2020年7月起诉的，新规定是2020年8月施行的，利息不应适用新规定。应该先还利息后还本金，一审判决正确，要求维持原判。刘×未提供书面陈述意见，也未到庭参加询问。王×未提供书面陈述意见，也未到庭参加询问。任×向一审法院起诉请求：1.判令被告一、二、三连带向原告支付借款本金75.85万元，及按照年利率24％计算至执行完毕之日止的违约金（至2020年7月19日止暂计算为22.4万元），总计98.25万元；2.判令被告四在上述款项中的39.3万元本金内与三被告承担连带支付责任；3.诉讼费用判由四被告承担。一审法院认定事实：2018年9月29日，任×为出借人，李×1、李×2为借款人，刘×为保证人，签订《借款合同》，约定，借款人因经营煤炭向出借人借款100万元；借款期限2018年9月29日至2018年12月31日；借款期限内月利率为2％，借款人如果不按期还款视为违约，承担违约责任，按每天7‰计收违约金。保证人为刘×（约定为连带责任保证方式），保证期间为债务履行期满之日起二年。李×2将鲁（2017）泰安市第0012884号不动产权证书交原告保管，作为抵押（未办理抵押物登记）。同日，任×为甲方，李×1为乙方，签订借款合同补充协议，约定：一、借款的回报按照灵石县铁富煤焦有限公司原发精煤每吨15元；二、每个月保底1万吨，超出1万吨按实际吨数计算。2018年9月29日，任×用银行转账方式转入李×1账户100万元，同日，李×1通过银行转账转入任×账户5万元。2018年10月6日，李×1转入任×账户2.3万元；2019年2月3日，李×1转入任×账户10万元；2019年2月4日，李×1转入任×账户1万元，现金支付0.5万元；2019年3月1日，李×1转入任×账户20万元；2019年4月27日，李×1转入任×账户5万元。原告认为，2018年10月16日2.3万元、2019年2月4日1.5万元，共计3.8万元是其它生意往来，不是归还借款。李×1认为2018年10月6日的2.3万元是履行2019年9月29日的补偿协议。2019年3月21日，李×1书写承诺还款书一份，内容为：李×1承诺在4月21日最少还任×借款肆拾万，如果4月21日前不能实现承诺，4月22日任×按市场价拉李×1在中益洗煤厂的煤抵债。担保人王×在该承诺书中签字。该协议除2019年4月27日李×1转入任×5万元外，其余未履行也未拉煤抵债，原因是煤的价格未达成一致。2019年10月23日，离石区公安局对李×1（任×被诈骗案）取保候审，2020年7月17日，吕梁市公安局离石分局撤销任×被诈骗案。2019年10月23日，吕梁市看守所因李×2不属于刑法意义上的犯罪行为，经离石区公安局决定释放李×2。李×2提供房屋买卖合同一份，出卖方为李×2（甲方），买受方为张文玉（张雷）（乙方），约定甲方将泰安市滨湖一路天颐湖小区泰山国际湿地公园1号楼105号房屋出售乙方；李×2提供张雷出具的违约金收款凭证、因李×2超期交房、延期垫资还款，房产证逾期交纳等违约问题，收到李×2违约金10万元。一审法院认为，2018年9月29日，原告与被告李×1、李×2及刘×签订的《借款合同》和《借款合同补充协议》，出借人为原告任×，借款人为李×1、李×2，连带责任保证人为刘×，借款合同和补充协议中各方意思表示真实，签字真实，借款合同和补充协议成立。借款合同和补充协议是否有效，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的解释》第十四条规定了民间借贷合同无效的情形，本案不属于本条规定的情形。本案出借人与借款人之间既约定了借期内的利率，也约定了逾期违约责任，补充协议又约定了借款的回报，这些约定超出了上述司法解释规定的利率上限，按照该解释第二十六条、第二十九条的规定，超出利率上限的部分无效。该司法解释第三十三条规定，本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件适用本规定，本案受理时间为2020年7月20日，还是应当适用修正前的解释，双方利率借款内借期外均以年利率24％计算。判决：判决生效后十五日内，被告李×1、李×2归还原告任×借款本金682748元，并从2019年4月28日起按月利率2％支付利息至本金实际归还之日；被告刘×承担连带保证责任；被告王×在35万元之内承担连带保证责任。诉讼费13625元，减半收取计6812.5元，由被告李×1、李×2负担5000元，原告任×负担1812.5元。财产保全费5000元，李×1、李×2、刘×负担4300元，王×负担700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人对实际借款金额95万，已偿还38.5万无争议。争议的是已还款应认定为本金还是利息，尚欠利息应按何标准计算。关于已还款应认定为本金还是利息，上诉人对双方签订的借款合同及补充协议约定了借期内利率和逾期违约金的事实无争议，但主张已还款一审认定为利息的4笔也应认定为偿还的是本金。因上诉人与被上诉人借款合同及补充协议对利息损失的约定超出了法律保护的上限，一审依法将已付款分段计算了应付利息后，将剩余款额认定为偿还的本金。一审该计算方式符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条先还利息后还本金的规定，二审依法予以维持。上诉人主张先还本金的上诉理由因与法律规定相悖应予驳回。关于借款利息应按何标准计算，上诉人主张应按最高院最新发布的民间借贷新规定，按同期银行业拆借利率的四倍15.4%计算。2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称新规定）第三十二条第一款：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”本案一审受理时间为2020年7月20日新规定实施前，一审适用当时生效的解释计算利息，适用法律正确，二审依法予以维持。综上所述，李×1、李×2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3125元，由李×1、李×2负担。本判决为终审判决。审判长 闫红珍审判员 王晓瑜审判员 张晓艳二〇二〇年十二月十八日书记员 雷姗姗