四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终9772号 上诉人（原审原告）：郑宗学，男，汉族，1954年12月3日出生，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：熊维捷，四川蜀辉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川大学华西医院，住所地四川省成都市武侯区国学巷37号。 法定代表人：李为民，院长。 委托诉讼代理人：江敏，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐莉，泰和泰律师事务所律师。 上诉人郑宗学因与被上诉人四川大学华西医院(以下简称华西医院）医疗损害责任纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2011）武侯民初字第903民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年6月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郑宗学上诉请求：1.依法撤销一审判决并依法改判华西医院赔偿上诉人各项损失共计200万元或将本案发回重审且另行指定法院进行审理；2.责令被上诉人华西医院重写核磁共振电子报告单中总结中的那句“骨质退行性病变”。事实与理由：一审法院认定事实不清，伤害发生于1993年，华西医院在病历中写的“暴力伤害”，而中医院医学院写的是“头颈外伤”，还有诸位专家都在病历中写的是头颈外伤，且在病历上写头颈外伤的医生是全省最优秀的医生，但是写报告单的人员不是专业的人员，写报告单的人员就武断的在报告单中写“是我自己损伤的”，公安局依据不专业的报告单不给我立案，同样我也无法去司法鉴定，我在事故发生前颈椎并没有任何的伤害，不存在因为我自己的因素导致受伤的情形，在我被打伤后，即1993年我就发现自己的颈椎不对劲，导致我无法工作，故诉至二审法院，请求予以支持。 华西医院辩称，上诉人没有证据证明本案存在任何诉讼时效中断的情形，一审法院认定本案已过诉讼时效，认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持，此外上诉人要求华西医院重写诊断及要求赔偿损失缺乏事实和法律依据，恳请二审驳回上诉人的上诉请求。 郑宗学向一审法院起诉请求：判令华西医院赔偿郑宗学各项损失共计2000000元，并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：1994年3月，郑宗学到华西医院做MRI检查，同月20日，华西医院医师出具MRI检查报告，该检查报告的总结意见为“颈椎4-6骨质退行性改变，椎间盘突出、椎管狭窄。”次日，华西医院医师初步诊断郑宗学病症为颈椎间盘突出，并向其开具入院证，但该入院证附注栏注明：“病人不同意手术。”同年4月13日，郑宗学到四川省人民医院就诊。同年5月18日，郑宗学到成都市第三人民医院就诊，被诊断为颈椎间盘突出症。同年8月2日，郑宗学在成都中医附院被诊断为颈椎病(椎间盘突出、椎管狭窄)。1996年1月25日，郑宗学到华西医院门诊就诊，被诊断为颈椎间盘膨出。2009年8月3日，郑宗学在中国人民武装警察部队成都医院做MRI检查，检查报告总结意见为“1.C2-3椎间盘膨出，C3-4、C4-5、C5-6、C7-T1椎间盘突出；2.颈椎骨质增生；3.C7椎体内见异常信号，多系海绵体血管瘤。”2010年5月12日，郑宗学在成都中山骨科医院做MRI检查，检查报告意见为“颈椎骨增生；椎间盘变性；C7椎体小血管瘤；C3/4、C5/6椎间盘向后略突出，双侧神经根无受压；C5/6/两侧椎间孔狭窄；C4/5、C6/7椎间盘向后略膨出，硬膜囊前缘受压；C4/5双侧神经根无受压，两侧隐窝狭窄；C6/7右侧椎间孔狭窄；C4/5椎管狭窄；脊髓变性?椎小关节骨质增生。” 另查明，1.1978年9月3日，郑宗学在工作时受伤，被送四川省人民医院住院治疗，出院诊断为：“左颞顶开放性脑挫裂伤、颅骨骨折。”1999年4月13日，成都市劳动局认定郑宗学于1978年9月3日所受伤害为工伤，同年5月29日，成都市劳动能力鉴定委员会鉴定该工伤符合伤残鉴定标准7级。2.委托时间为2009年2月26日的《四川华西法医学鉴定中心鉴定委托书》记载，成都市公安局锦江区分局督院街派出所委托四川华西法医学鉴定中心对郑宗学的损伤程度进行鉴定，该委托书上记载的情况简介为：“1978年9月3日工作中头部受伤。郑宗学自述1993年10月30日在本市状元街33号被人用砖击中头部，委托鉴定1993年10月30日被人用砖击中头部的损伤程度鉴定，如果构成了损伤，其损伤的程度与1978年9月3日的工作有无联系，其联系程度又怎样。”但该委托书上无接案人签名。3.接警时间为2010年4月6日11时、加盖有成都市公安局锦江分局督院街派出所公章的《接(报)处警登记表》记载：“2010年4月6日11时许，郑宗学来所报称：1993年10月30日在状元街33号大院内被人用砖打伤。”处警人员意见为“建议登记备查”。 一审法院认为，郑宗学没有提交证据证明华西医院于1994年3月20日作出的MRI检查意见何时被确定为错误诊断及对其身体产生了损害后果，如果郑宗学认为华西医院的错误诊断致使其身体受到伤害，诉讼时效应当从华西医院作出MRI检查意见之日即1994年3月20日起算，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第(一)项之规定，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为1年，在案件1年诉讼时效期间内郑宗学没有提交证据证明存在引起诉讼时效中断、中止的法律事实发生，因此案件诉讼时效期间于1995年3月20日届满，郑宗学直至2011年2月21日才提起本案诉讼，其起诉已经超过了1年的诉讼时效，在法律上丧失了胜诉权利，故华西医院提出的郑宗学起诉已过诉讼时效的抗辩理由成立，一审法院予以支持，郑宗学的诉讼请求依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第(一)项、第一百三十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十条第一款之规定，一审判决：驳回郑宗学的诉讼请求。一审案件受理费10400元，适用简易程序应减半收取5200元，一审法院予以免收。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。为支持其上诉主张，郑宗学向本院提交了以下证据：1.督院街司法所《情况说明》2份、春熙路街道办事处《情况说明》1份、成都市司法局窗口《证明》1份，武侯区检察院《群众来信、来访登记表》1份；2.书籍；3.四川省人民医院门诊疾病诊断证明书；4.2020年9月16日提供的情况说明；5.2017年10月18日成都军区机关医院出具的检查申请单和2016年12月1日成都大学附属医院出具的检查申请单；6.华西医科大学附属第一医院处方笺；7.颈椎照片；8.2020年9月4日提交的三张照片；9.2016月11月11日成都军区机关医院处方笺；10.营门口社区卫生服务中心免费体检回执单；11.书籍资料；12.两张照片；13.2017年1月5日出具的成都市第三人民医院门诊病历；14.调查令回执；15.两份摘录；16.现代临床骨科丛书书籍资料；17.调查令申请和武侯区人民法院三份回执，拟证明郑宗学一直在积极的主张权利，不存在诉讼时效未中断的情形。华西医院质证认为，证据1：武侯区检察院《群众来信、来访登记表》、成都市司法局窗口《证明》均不能证明上诉人向华西医院在诉讼时效期间内主张权利，对于督院街司法所《情况说明》、春熙路街道办事处《情况说明》的真实性不予认可；证据2：书籍，对其真实性无法确认，对书籍的书名以及书籍的来源不清楚，与本案没有关联性；证据3：四川省人民医院门诊疾病诊断证明书，是上诉人在华西医院就诊之前产生。与本案没有关联性；证据4：2020年9月16日提供的情况说明，是当事人在2020年9月14日单方面书写的证据，对其真实性和关联性不予认可；证据5：2017年10月18日成都军区机关医院出具的检查申请单和2016年12月1日成都大学附属医院出具的检查申请单，与本案没有关联性，不能证明本案诉讼时效中断；证据6：华西医科大学附属第一医院处方笺，无法确定是具体年份的处方，现在无法确定该处方笺的时间，该证据早就过了诉讼时效；证据7：颈椎照片。该照片没有显示拍摄时间与本案没有关联性；证据8：2020年9月4日提交的三张照片，与本案没有关联性；证据9：2016月11月11日成都军区机关医院处方笺，载明是高血压、高血压性心脏病左心增大，与本案没有关联性；证据10：营门口社区卫生服务中心免费体检回执单，与本案没有关联性；证据11：书籍材料，对书籍的书名以及书籍的来源不清楚，对本案没有关联性；证据12：两张照片，无法确定拍照时间，无法确定被拍照的人员，与本案没有关联性；证据13：2017年1月5日出具的成都市第三人民医院门诊病历与本案没有关联性，早已过诉讼时效；证据14：调查令回执，真实性没有异议，锦江区提供的证据是伪证，其并没有证据予以证明，无法达到上诉人的证明目的；证据15：两份摘录，三性均不予认可，2017年7月11日中医康复科病历，早已过诉讼时效，不能证明诉讼时效中止；证据16：现代临床骨科丛书书籍资料，对书籍的书名以及书籍的来源不清楚，与本案没有关联性；证据17：调查令申请和武侯法院三份回执，由法院认定。本院认为，郑宗学提交的上述证据，均不能达到诉讼时效中断的证明目的，故本院不予采信。 本院二审审理查明的事实与一审一致，本院依法予以确认。 本院认为，本院二审的争议焦点为：郑宗学的诉讼请求是否已超过诉讼时效。对此，本院评述如下： 郑宗学认为华西医院1994年3月20日作出的MRI检查意见错误，于2011年2月21日以医疗损害赔偿纠纷提起本案诉讼。在华西医院抗辩已过诉讼时效的情况下，应由郑宗学举证证明存在诉讼时效中止、中断的情形。从郑宗学提交的在案证据来看，均不能证明在1994年3月20日至2011年2月21日期间郑宗学曾向有关部门依法主张过权利，应当引起诉讼时效的中止、中断。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应由郑宗学承担不利的后果。因此，一审法院认定郑宗学的诉讼请求已过诉讼时效，并无不当。 综上所述，郑宗学的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10400元，本院予以免收。 本判决为终审判决。 审判长  陈良谷 审判员  付冬琦 审判员  徐苑效 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  张兴巧