福建省闽侯县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0121民初1380号 原告：杨立明，男，1979年5月6日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：黄立基，福建秉峰律师事务所律师。 被告：唐守楠，男，1956年9月7日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：郑圣印，福建三山律师事务所律师。 原告杨立明与被告唐守楠不当得利纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄立基、被告唐守楠及其委托诉讼代理人郑圣印到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨立明向本院提出诉讼请求：1．判令唐守楠返还杨立明64400元；2．支付上述资金占用期间的利息14726元（按年利率6%，从2016年6月7日计算至实际返还款项之日止）；3．本案诉讼费用由唐守楠承担。事实和理由：杨立明与唐守楠不熟悉，与唐守楠不存在经济上的往来。2014年1月开始，杨立明陆续向唐守楠开设在中国工商银行的银行账户（账号6222××××3180）汇款，总计向唐守楠汇款了64400元。上述款项均系杨立明弟弟杨建华委托向唐守楠汇款，用于归还杨建华欠唐守楠的借款。此后唐守楠与案外人杨建华因民间借贷纠纷诉至法院，但在该案一二审审理过程中，唐守楠均否认了上述64400元款项系杨建华委托杨立明所汇的。杨立明与唐守楠之间根本不熟悉，双方之间也不存在任何的业务和经济上的往来。唐守楠在法院的庭审中，也否认系案外人杨建华委托向唐守楠汇款的事实，故杨立明认为唐守楠在没有合法根据的情况下，取得上述64400元的款项系不当得利，唐守楠依法应退还上述款项。综上，杨立明为了维护自身的合法权益，特诉至法院，请求依法支持杨立明的诉讼请求。 唐守楠辩称，答辩人不构成不当得利，主要理由如下：第一，从答辩人起诉杨建华、杨建新案的起诉状看，杨立明的汇款与答辩人起诉杨建华、杨建新案无关。答辩人起诉杨建华、杨建新的起诉状（以下简称诉状）证实：1、2016年4月16日杨建新、杨建华向答辩人借款14万元（后经查实：14万欠款由43520欠款、49983元欠款及借款46500元借款构成）；2、答辩人要求杨建新、杨建华归还14万元及2016年4月16日至2018年8月15日间还未还的3万元利息。杨建华在答辩人诉杨建新、杨建华案中称2014年1月23日至2016年2月4日从杨立明户头汇出的钱属杨建华还给答辩人的14万元欠款，应在14万元中扣除，答辩人当时答辩称2014年1月23日至2016年2月4日从杨立明户头汇出的钱与答辩人诉杨建新、杨建华案无关。答辩人认为当时的这个答辩是正确的，因为2014年1月23日至2016年2月4日从杨立明户头汇出的钱是在2016年4月16日之前即在答辩人与杨建华、杨建新结算之前，杨立明的这些钱已在2016年4月16日杨建新、杨建华出具借条之前，在答辩人与杨建新、杨建华结算时，就已抵扣了之前的部分欠款及利息，因此与答辩人要求归还14万元及3万元利息案无关。 第二，2012年1月23日至2016年2月4日从杨立明账户汇出款项已抵扣欠款及利息的具体经过。1.2013年4月21日杨建新、杨建华向答辩人出具了借款43520元的借条一张，此借条明确约定利息2.5%/月。2．（2018）闽0121民初3914号民事判决书证实：答辩人提供了六张由杨建新、杨建华出具的2013年5月20日至7月20日的欠条，总金额为99983元。3．在举证时答辩人将补充举证2013年4月25日署名杨龙弟的欠款2703元的欠条一张。而杨龙弟是杨建新、杨建华的父亲。 2016年4月16日答辩人与杨建新、杨建华二人的结算经过是用杨建华及杨立明在2016年4月16日前的汇款来扣除上述三张借条（欠条）上的利息及本金具体如下： 1．杨建华向唐守楠汇款情况统计表中，2012年10月30日的汇款在2013年4月21日杨建新、杨建华出具前述第一份欠条之前的，因此是用来归还之前的欠款，实际杨建新、杨建华提供的2011年的欠条也证实2013年4月21日前杨建华、杨建新有欠答辩人欠款，因此2012年10月30日杨建华向唐守楠汇的2700元与本案无关；2.2013年4月26日杨建华汇给唐守楠的2700元明显也与本案无关，是用来归还署名杨龙弟的2703元欠款的；3．杨立明及杨建华向唐守楠汇款情况统计表中，自2013年11月8日至2016年2月4日的汇款（2013年11月8日系杨建华汇的，其余为杨立明账户汇的）还不足以归还2013年4月21日至2016年4月16日43520元为基数，按2.5%/月计算的利息及99983元欠款中的5万元，具体计算见附件。 第三，答辩人在杨建华，杨建新案件二审中讲清了杨立明，杨建华等还款129300元中在2016年4月16日之前还款（含杨立明61400元）已在2016年4月16日当天全部结清了。第四，从答辩人与杨建华的短信内容，杨立明的汇款流水账，以及杨建华的结算核对后，现确认答辩人不断用电话，短信催杨建华还款，杨建华用杨立明账户汇款给答辩人，答辩人收到杨立明款项都记在杨建华名下的还款，并出具还款收据给杨建华作结算凭证，2016年4月16日还款己全部结清。在当时情况下，短信通知是没有汇款人姓名，只有金额及收到款项时间。当时唐守楠经营的店铺也经常收到客户转账。 综上所述，杨立明的汇款是代杨建华还2016年4月16日前欠答辩人的欠款及建第一层房屋43520元的利息，与14万元借款无关，不存在不当得利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1．唐守楠提交的证据2中的杨建华还款情况单、证据7结算统计表，系唐守楠单方制作，杨立明对真实性提出异议，本院不予采信。2．唐守楠提交的证据3工商银行的短信通知、证据4短信通知内容，证据5录音光盘，证据8收条，与本案不具有关联性，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：2014年1月23日至2016年6月6日期间，杨立明通过银行汇款先后向唐守楠转账20笔共计金额64400元。2018年8月15日，唐守楠因与杨建华、许雅金、杨建新、邹萍合同纠纷一案向本院提起诉讼，本案以（2018）闽0121民初3914号立案。唐守楠诉称杨建华、杨建新因经营运输生意缺乏资金，于2016年4月16日向唐守楠借款14万元。双方约定月利率2.5%，借款期限一年。但借款期满后，经唐守楠多次催讨被告分文未还，故诉至法院，请求判决被告立即偿还借款14万元及利息（从2016年4月16日起按月利率2.5%算至还清借款之日止），并负担本案全部诉讼费。该案诉讼过程中，被告方提供杨立明的建行流水，欲证明杨建华通过其兄杨立明向唐守楠汇款64400元的事实。唐守楠对此发表质证意见为：“杨立明、刘燕平汇款都是另外欠我的…”。庭审中，唐守楠表示2016年4月16日出具的借条包含杨建华、杨建新共同建造第一层房子的钢筋水泥款43520元、建造第二层房子的钢筋水泥尾款49983元及在出具借条当天现金出借的36500元。该案查明，杨建华分别于2012年10月30日向唐守楠转账2700元、于2013年4月26日转账2700元、于2013年11月8日转账4600元。2018年11月15日，本院作出（2018）闽0121民初3914号民事判决书，该判决书对署名“杨立明”的转账记录的认定意见为：“因原告否认上述转账与本案有关，且“杨立明”、“刘燕平”未到庭作证，故本院认定上述转账记录与本案缺乏关联性，不作为本案的定案依据”，判决杨建华、许雅金、杨建新、邹萍应于判决生效之日起十日内共同连带偿付唐守楠欠款14万元及利息（从2016年4月16日起按照月利率1.5%算至还清欠款之日止）。杨建华等人对此判决不服，向福州市中级人民法院提起上诉。该案经审理后，福州市中级人民法院于2019年5月8日作出（2019）闽01民终2542号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2020年4月7日，杨立明提起本案的诉讼。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案系因唐守楠诉杨建华等四人合同纠纷一案中，唐守楠否认杨立明的银行转账系偿还杨建华所欠唐守楠的款项，因此，杨立明起诉唐守楠请求返还不当得利。在（2018）闽0121民初3914号民事案件中，唐守楠对于其起诉的《借条》项下款项的构成作了明确陈述，即杨建华、杨建新共同建造第一层房子的钢筋水泥款43520元、建造第二层房子的钢筋水泥尾款49983元，以及在《借条》出具当天现金出借的46500元，以上款项合计140003元，因此，与这三笔款项有关的还款付息情况均与该《借条》存在关联性。唐守楠在该案庭审质证中认为：“杨立明、刘燕平汇款都是另外欠我的…”。因唐守楠否认杨立明转账与该案有关，本院生效判决书认定杨立明的转账记录与该案缺乏关联性，不作为该案的定案依据。现杨立明起诉唐守楠返还不当得利，唐守楠须举证证明其收取杨立明的银行汇款64400元具有合法依据。在本案审理中，杨立明和唐守楠均承认不认识对方，也无经济往来关系，唐守楠虽围绕着（2018）闽0121民初3914号借款的具体情况进行辩解，但并未能提供证据证明其合法收取杨立明64400元汇款的依据。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”的规定，本院认定唐守楠构成不当得利。对杨立明要求唐守楠返还其64400元的诉讼请求，本院予以支持。因杨立明诉前未向唐守楠主张权利，故其要求唐守楠从2016年4月16日起支付资金占用期间的利息，缺乏依据，本院不予支持，该资金占用费应从起诉之日即2020年4月7日起计至款项实际还清之日止，按年利率6%计算。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、唐守楠应于本判决生效之日起十日内返还杨立明64400元，并支付自2020年4月7日起至实际还清款项之日止按年利率6%计算的资金占用费； 二、驳回杨立明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1778元，减半收取计889元，由唐守楠负担724元，由杨立明负担165元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  林捷 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  陈游 附： 本案适用法律条文和申请执行提示 《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。