长春市双阳区人民法院   民事判决书   （2020）吉0112民初2090号   原告：蒋复亮，男，1976年7月17日出生，汉族，医生，住长春市双阳区。   委托诉讼代理人：周晓丹，吉林尚林律师事务所律师   被告：肖国庆，男，1990年8月13日出生，汉族，个体，住长春市双阳区。   原告蒋复亮与被告肖国庆合伙协议纠纷一案，本院于2020年9月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋复亮的委托诉讼代理人周晓丹、被告肖国庆于2020年10月28日到庭参加诉讼，现已审理终结。   蒋复亮于2020年9月30日向本院提出诉讼请求为：1、判决被告肖国庆立即向原告蒋复亮偿还借款本金247000.00元及利息暂计:13585.00元（以借款本金247000.00元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，利息期限从2019年11月28日起至实际还款之日止）；2、请求贵院依法判决被告承担本案的全部诉讼费。事实及理由：原、被告系朋友关系，2016年6月13日起至2019年11月28日止，被告因资金困难陆续向原告借款24.7万元，并为原告出具了借款借条。在此期间原告一直向被告追讨上述借款，被告仍拒绝还款。被告的行为给原告造成了严重的经济损失，被告还应承担资金占用利息，故诉至本院。   被告肖国庆辩称，原、被告之间没有借款关系，2016年到2019年期间，我从未收到过247000.00元，不同意还款；对借条的真实性无异议，借条、签字、手印均是本人书写按压，当时是为了让原告应付家里人，才给他出具的，但借款事实不存在；原告提供的录音真实性无异议。确实对过账，但投资钱数不对，录音中的条是我出的，就是原告出示的247000.00元的借条，写的借条和对账没有关系；录音中提到的100000.00元是原告用门市房贷款，多出100000.00元，利息原告和我共同拿，应该已给了原告两个月利息共1500.00元；2016年6月13日通过建设银行给我转款50000.00元属实，记不得是什么钱了，谈不上利息问题；2016年，我和蒋复亮、范某3人筹备合伙开火锅店，约定三人各投资1/3，利润按各1/3分配，最早说范某管理，2016年年底范某退出了，当时交给蒋复亮一堆开饭店花费的票子，2017年1、2月份我和蒋复亮合伙将祥云八秒潮汕鲜牛肉火锅店开起来了，在工商注册登记为个体工商户，2019年年初开不下去兑出去了，印象中兑出130000.00元，但是因把楼梯损坏赔给房主10000.00元，经营饭店期间投的钱全赔了，剩余120000.00元，当时的营业额能维持当天的开销，没有剩余，也没有最终算账，因为都是原告管账。   经审理查明，2016年，原告蒋复亮、被告肖国庆及案外人范某口头约定合伙开火锅店，三人各投资1/3，利润按各1/3分配，由范某管理，后范某于2016年年底（火锅店开业前）退出且原、被告将范某拿出的火锅店花费票据钱给付完毕。双阳区祥云八秒潮牛潮汕鲜牛肉火锅店于2016年10月20日在工商登记注册，2017年1、2月开始合法经营，范某退出时将开饭店花费的票据交给蒋复亮和肖国庆，经算账，原告给范某拿出400000.00元，被告给范某拿出170000.00元，均计入原、被告各自出资额；2016年6月13日原告通过建设银行给被告转款50000.00元，已统计入借条，计入被告出资额，尚未偿还原告；录音中提供的100000.00元系原告用其门市房贷款，产生的利息由原、被告各承担50000.00元，已统计入借条，均计入原、被告各自出资额，被告已付原告2个月利息共1500.00元，此款亦尚未偿还原告；范某退出后，原、被告于2017年年初合伙开祥云八秒潮汕鲜牛肉火锅店，在工商注册登记，由原告经营管理；开业后，原、被告又投入经营火锅店两年租金共计320000.00余元、其中，被告出资100000.00元，原告陆续出资220000.00余元；后火锅店经营赔钱，至2019年年初出兑时，经营期间盈余加火锅店出兑的120000.00元（已扣除经营期间楼梯损坏赔给房主的10000.00元）共剩余150000.00元。2019年11月28日原、被告对上述款项大致进行冲抵、核算，确认原告出资670000.00元（400000.00元+50000.00元+220000.00余元=670000.00余元），被告出资370000.00元【170000.00元+50000.00元+50000.00元+100000.00元=370000.00元】，因双方在经营期间出资不仅限于上述款项，尚有其他零散投入未予一一记载，且将被告尚未偿还原告的100000.00元（即建行转给被告的50000.00元+原告门市房贷款顶投资款的50000.00元=100000.00元）计入原告投资额后，从被告投资额中相应扣除，最终双方统一核算为原告出资770000.00元（670000.00元+100000.00元=770000.00元），被告出资300000.00元（370000.00元+零散投资款-100000.00元=300000.00元）。2019年11月28日，被告为原告出具金额为247000.00元的借条一枚，载有：“本人向出借人蒋复亮借款人民币247000.00元（贰拾肆万柒仟元整）”，借条上载明的247000.00元系原告尚应被给付原告出资款235000.00元【（770000.00-300000.00）÷2=235000.00元）】加上被告在火锅店拿回的盈余及少量的出资额，肖国庆在借款人处签名、捺手印，至此原、被告的合伙关系终止。庭审中被告对原告提供的录音、被告为原告出具借条真实性、建设银行付款业务回执的真实性均无异议。   上记事实，有原告提供的借条原、建设银行付款业务回执原件、录音，原、被告的当庭陈述在卷为凭，足资认定属实。   本案争议的焦点为：一、本案法律关系的确定；二、被告是否承担给付款项责任及金额。   关于第一个焦点问题本案为何种法律关系。2016年，原、被告及案外人范某口头约定合伙开火锅店，出资均摊、盈余均分，范某已于2016年年底退出且已核算完毕、2017年1、2月份原、被告双方合伙开了祥云八秒潮汕鲜年肉火锅店进行合法经营并在工商进行登记注册，原、被告在庭审中对上述事实均无异议，故根据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”第三十二条“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项同，订立书面协议”第三十三条“个人合伙可以起字号、依法经核准登记，在核准登记的经营范围内从事经营。”的规定，原、被告间虽无书面合伙协议，但事实上成立个人合伙法律关系，应以合伙协议纠纷审理为宜。对对原告认为本案系民间借贷法律关系的观点、及被告据此进行的抗辩的意见不予采纳。   关于第二个焦点问题被告是否承担法律责任及金额。经庭审查明，双方已实际履行了合伙协议并对各自出资金额及火锅店盈余等进行结算，且被告已为原告出具247000.00元的借条一枚予以确认，被告作为具有完全民事行为能力人，应知道其为原告出具借条，且在借据上签名、捺手印的法律后果，且其在庭审中对原告出示的该借条形成过程的录音及借条本身的真实性均无异议，应视为双方对合伙经营期间盈亏的认可，被告抗辩给原告出借条是为了帮助原告应付家里人的意见不予采信，故根据民通意见第47条“全休合伙人对合伙经营期间的亏损额，……对内则应按照协议约定的出资比例或者出资额分担……”，被告应对此247000.00元承担给付责任。   关于原告要求被告给付利息的主张，鉴于双方并未对还款时间、利率等进行书面约定，故不予支持；此外，火锅店出兑时已对经营期间盈余及火锅店出兑款共计150000.00元进行核算并计入双方对帐核算借据中，且双方均未在庭审中表示尚有合伙财产未作处理，故应视为原、被告双方关系终止，无需处理。故综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十三条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》47条、52条、55条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：   一、被告肖国庆于本判决生效后立即给付原告蒋复亮欠款247000.00元；   二、驳回原告肖国庆其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2604.00元（已减半收取），由原告自行承担101.00元，其余2503.00元、保全费1170.00元、保险服务费600.00元，共计4273.00元，由被告肖国庆负担，给付时间同上。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。   审判员 朱丽波   二〇二〇年十二月四日   书记员 赵禹铭