上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初17332号原告：上海恩企供应链管理有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：彭海泉，职务总经理。委托诉讼代理人：毛林平。被告：刘春秀，女，1986年3月24日出生，汉族，户籍地安徽省。原告上海恩企供应链管理有限公司与被告刘春秀劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈杨独任审判，公开开庭进行了审理。原告上海恩企供应链管理有限公司的委托诉讼代理人毛林平、被告刘春秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海恩企供应链管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.原告无须支付被告2020年4月23日至2020年7月31日期间工资差额人民币9752.42元(以下币种均为人民币)；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年10月8日，被告进入原告处工作，担任财务主管一职。被告产假其哺乳假期间，其岗位已被他人取代，2020年被告返岗工作后原告与被告协商在不降低其工资待遇情况下调整其岗位，但遭到被告拒绝。2020年4月22日，原告以受新型冠状病毒疫情影响致经营困难为由于向被告发出《停工通知》，告知其于2020年4月22日至同年10月7日期间对其采取停工安排，停工期间其无须向原告提供劳动，原告按照上海市最低工资标准每月2480元向被告发放工资并缴纳社会保险费(被告自负部分亦由原告负担)。此后，原告未安排被告到岗工作，亦未安排其他工作，原告向被告支付停工期间工资并缴纳社会保险费。2020年7月1日，被告向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会裁决原告应支付被告2020年4月23日至2020年7月31日期间工资差额等费用。原告认为，因新型冠状病毒疫情影响致原告经营困难，原告对被告作出停工安排并无不当，停工期间被告亦未提供任何劳动，原告亦支付被告停工期间工期并缴纳社会保险费(被告自负部分亦由原告负担)，仲裁委员会无视原告的实际情况，裁决原告支付被告2020年4月23日至2020年7月31日期间工资差额，致原告经营状况恶化，故原告诉至本院，要求判令如其诉请。被告刘春秀辩称，原告主张其系因经营困难故对被告作出停工安排并非事实，被告在职期间，原告并未支付被告生育生活津贴及全勤奖，且原告还于被告女职工三期内，单方面对被告作出调岗及停工决定，并降低被告工资待遇，被告对此不予认可。原告应支付被告生育生活津贴、全勤奖及工资差额，故不同意原告的诉讼请求。审理中，原告为证明其诉称意见，向本院提供如下证据：1、仲裁裁决书及快递面单，证明本案经过仲裁前置程序；2、《停工通知》，证明原告安排被告停工正当、合理；3、工资付款单，证明被告停工期间工资发放情况；4、《调岗通知书》，证明原告安排被告停工前曾安排其调岗。经质证，被告对原告提供的证据1真实性无异议；对证据2真实性无异议，但不认可停工决定；对证据3无异议；对证据4真实性无异议，被告确已收到该通知，被告亦于该通知上签字确认不同意调岗。被告为证明其辩称意见，向本院提供如下证据：1-2、《劳动合同书》，证明劳动关系；3、《关于绩效考核结果的通报》及4、《关于对2019年度绩效考核业绩突出的员工给予综合奖励的通知》，证明原告以公司经营困难为由对被告作出停工安排，但却对公司其他员工升职加薪，原告主张公司经营困难并非事实；5、《出生医学证明》，证明原告于被告尚处于女职工三期内对被告作出停工安排；6-9,2020年4月至7月自拍打卡记录，证明被告2020年4月至同年7月期间在原告处出勤情况。自原告2020年4月21日起对被告作出停工决定后，被告不同意该决定，但原告将被告指纹自公司考勤机中删除，被告无法通过指纹考勤方式上班打卡，遂通过手机自拍方式打卡。经质证，原告对被告提供的证据1、2真实性无异议，该邮件原告确已收到，但其内容系伪造；对证据3、4其落款并非原告部门，对真实性无法确认，且与本案无关联性；对证据5真实性无异议，但与本案并无关联性；对证据6-9真实性不予认可，且与本案并无关联性，考勤应以原告打卡机调取的打卡记录为准。同时，对其拍照地点真实性无异议，但原告已向被告发送《停工通知》，明确告知其无须到岗，且原告亦未交付其工作任务，故即使被告提供打卡考勤，其亦未完成任何工作，故原告对此不认可。根据原、被告的上述举证、质证意见，并结合本院庭审调查，本案认定事实如下：2014年10月8日，被告进入原告处工作，担任财务主管一职。2019年10月27日，被告生育。2020年3月20日，被告返岗。2020年4月14日，原告向被告出具《调岗通知书》，载明：被告因病假及产假原因于2019年7月13日至2020年3月19日期间无法履行岗位职责，此期间原部门及岗位已调整，原告将被告岗位由财务资金管理部主管调动至日审会计岗位，调岗自2020年4月14日其开始执行，调岗后工资待遇不变。被告当日签收前述通知书后表示，调岗后工作内容与此前出入较大，申请继续在原岗位工作。2020年4月21日，被申请人向申请人出具《关于停工期间工资及生活费等事宜的通知》，以受新型冠状病毒疫情影响，公司经营困难为由，决定于2020年4月22日至2020年10月7日期间对申请人作出停工决定，并自2020年4月22日起向申请人每月支付生活费2480元。2020年7月1日，被告以原告未足额发放劳动报酬及生育生活津贴等为由向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求被告支付2016年9月1日至2017年1月17日及2019年10月27日至2020年3月1日期间生育生活津贴差额、2014年10月至2020年3月期间全勤奖、2020年4月23日至2020年7月31日期间工资差额。同年8月17日，上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会作出普劳人仲(2020)办字第1522号《裁决书》，裁决：一、被申请人(原告)应于本裁决书生效之日起五日内支付申请人(被告)2016年9月1日至2017年1月17日期间生育生活津贴差额人民币10393.60元及2019年10月27日至2020年3月1日期间生育生活津贴差额人民币5294.93元；二、被申请人(原告)应于本裁决书生效之日起五日内支付申请人(被告)2020年4月23日至2020年7月31日期间工资差额人民币9752.42元；三、对申请人(被告)的其他请求不予支持。原告不服，遂向本院提起诉讼，请求判令如其诉请。上述事实，除原、被告当庭陈述外，另有原告提供的普劳人仲(2020)办字第1522号《裁决书》、《关于停工期间工资及生活费等事宜的通知》、被告提供的《出生医学证明》等证据为证，本院依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张其因新型冠状病毒疫情影响致经营困难，被告原岗位于其产假及哺乳假期间已被他人取代，原告与被告协商调整其岗位遭拒，故原告无奈对被告作出停工安排。根据法律规定，用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。本案中，原、被告对被告拒绝调整岗位及停工并无异议，即原、被告并未就劳动合同约定内容变更达成合意，而原告亦未提供相应证据证明对被告作出调岗、停工安排之必要性，故原告单方对被告作出停工安排并减少工资报酬系不当行为，原告于2020年4月23日至2020年7月31日期间确实存在未及时足额支付被告劳动报酬的事实，故原告的上述诉称，并无事实依据，亦缺乏证据佐证，故本院不予采信。对工资差额具体金额，因原、被告双方对仲裁所裁金额并无异议，故本院予以确认。对仲裁另裁决，原告应支付被告2016年9月1日至2017年1月17日期间生育生活津贴差额人民币10393.60元及2019年10月27日至2020年3月1日期间生育生活津贴差额人民币5294.93元，原、被告均未提起诉讼，故本院对上述裁决内容亦予确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》三十条、第三十五条之规定，判决如下：一、原告上海恩企供应链管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告刘春秀2016年9月1日至2017年1月17日期间生育生活津贴差额人民币10393.60元及2019年10月27日至2020年3月1日期间生育生活津贴差额人民币5294.93元；二、原告上海恩企供应链管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告刘春秀2020年4月23日至2020年7月31日期间工资差额人民币9752.42元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案受理费人民币10元(原告预付)，减半收取，计人民币5元，由原告上海恩企供应链管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 陈 杨二〇二〇年十二月二十一日书记员 李彦慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。第三十五条用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。变更劳动合同，应当采用书面形式。变更后的劳动合同文本由用人单位和劳动者各执一份。