北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初87号原告：河南双汇投资发展股份有限公司，住所地河南省漯河市双汇路1号。法定代表人：万隆，董事长。委托诉讼代理人：唐全成，男，1970年4月10日出生，该公司员工，住河南省舞阳县。委托诉讼代理人：汪盼，男，1986年2月26日出生，该公司员工，住河南省漯河市召陵区。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：袁婷，该局审查员。委托诉讼代理人：刘亚，该局审查员。第三人：临沂金锣文瑞食品有限公司，住所地山东省临沂市兰山区半程镇金锣科技园。法定代表人：明金星，董事长。原告河南双汇投资发展股份有限公司（简称双汇公司）因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年11月1日作出的第37753号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月4日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人临沂金锣文瑞食品有限公司（简称金锣公司）作为本案第三人参加诉讼。2020年6月11日，本院依法公开开庭进行了审理。原告双汇公司的委托诉讼代理人唐全成、汪盼，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人袁婷、刘亚到庭参加了诉讼。第三人金锣公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对双汇公司就金锣公司拥有的名称为“标贴（新马克王）”的外观设计专利（简称本专利）提出的无效宣告请求所作出的。专利复审委员会在被诉决定中认定：一、证据认定证据1为中国专利文献，其公开日是2013年4月24日，在本专利的申请日之前，其中所示的外观设计可以作为本专利的现有设计，评价本专利是否符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十三条第二款的规定。证据3为关于“威尼斯图片”的昵图网网页打印件，其上显示了一幅威尼斯的图片，上传时间为2014年9月14日，其公开时间早于本专利申请日，其中所示图片可以作为本专利的现有设计，评价本专利是否符合专利法第二十三条第二款的规定。证据7为本专利的授权公告文本，对其真实性予以确认。二、关于专利法第二十三条第一款经审查，专利复审委员会认为本专利符合专利法第二十三条第一款的规定。三、关于专利法第二十三条第二款1．相对于证据1和证据3的组合双汇公司主张使用证据3的图案替换证据1中间的图案。本专利涉及的产品是标贴，证据1也公开了一种“标贴（精制火腿肠）”的外观设计，二者所示产品用途相同，属于相同种类的产品，可以对二者作如下对比判断：本专利涉及的产品是标贴，由主视图和使用状态参考图表示，未请求保护色彩，如附图所示，其整体由对称的摊开的书本状图形框及中部的倒陀螺状图形框构成；书本状图形框的左上角为一商标，右上角为安全认证标识，书本状图形框内水平排布文字；倒陀螺状图形框下部为椭圆形的，其内有四个较大的中文字及一行较小的英文字，上部为一建筑风景图案。使用状态参考图包含两根火腿肠，上部为显示了标贴中部的图案，标贴下部火腿肠肠衣上有一行数字“20100421-444-220100421-4”。证据1由主视图表示，如附图所示，其整体由缎带状图形框及中部的铃铛状图形框构成；缎带状图形框的左上角为一商标，右上角为安全认证标识，段带状图形框内水平排布文字；铃铛状图形框下部的铃铛口为椭圆形，其内有四个较大的中文字及一行较大的英文字，上部为一建筑风景图案。因本专利未请求保护色彩，因此仅就二者的形状和图案进行对比，主要相同点在于：二者均由左右设计的图形框及中部的图形框构成，左上角及右上角的均为商标及安全认证标识，两侧图形框内为水平排列的文字，中部图形框下部为具有两行文字的椭圆形，上部为图案。二者的主要区别点在于：①本专利为对称的上宽下窄的书本状图形框，而证据1为非对称的上下基本等宽的飘带状图形框；②本专利中部为上尖下宽的倒陀螺状图形框，而证据1为上小下大的铃铛，且本专利下部的椭圆形相对较为独立，而证据1的椭圆形与铃铛口完全契合；③本专利倒陀螺状图形框上部为桥和建筑的图案，而证据1为船和建筑的图案；④其他具体商标、文字等的设计，以及是否具有外边框等存在不同。证据3由一幅视图表示，其上为桥和建筑的矩形图案。本专利倒陀螺状图形框内上部的图案与证据3的视图相比，区别主要在于（编号续前）：⑤二者图案呈左右对称；⑥二者图形外形不同。专利复审委员会认为，证据1铃铛状图形框内上部为图案，证据3也为图案的设计，因此将证据3的图案替换证据1相应位置的图案、并根据证据1图形框的外形进行相应变化的组合方式存在组合启示，但本专利与组合后的设计相比依然存在上述区别点①、②、④、⑤。区别点①和②图形框的区别使得本专利整体较证据1更为简洁和硬朗，二者已然形成了较为显著的整体视觉效果，此外还具有区别点④和⑤，因此本专利与证据1和证据3的组合相比具有明显区别，本专利符合专利法第二十三条第二款的规定。2．相对于证据1单独对比如上所述，本专利与证据1存在上述区别点①至④，区别点①和②图形框的区别使得本专利整体较证据1更为简洁和硬朗，已然使得二者形成了较为显著的整体视觉效果，区别点③虽然图案均为国外风景建筑图案，但是一般消费者依然可以识别二者的区别点，且该图案位于中部且较大，因此对整体视觉效果亦存在显著影响，此外还具有区别点④，因此本专利与证据1单独对比具有明显区别，本专利符合专利法第二十三条第二款的规定。据此，专利复审委员会作出被诉决定，决定：维持本专利权有效。原告双汇公司诉称：相对于证据1和证据3的组合以及相对于证据1单独比对，虽然本专利与现有设计存在一定的区别，但是在整体视觉效果上还是相同的，本专利违反专利法第二十三条第二款的规定。综上，原告请求法院判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称，坚持被诉决定中的意见，认为被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人金锣公司未陈述意见。本院经审理查明：被诉决定涉及国家知识产权局于2016年7月27日授权公告的201630069043.5号外观设计专利，使用该外观设计的产品名称为“标贴（新马克王）”（即本专利），其申请日为2016年3月11日，专利权人为金锣公司。2018年7月13日，针对本专利，双汇公司向专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由是本专利不符合专利法第二十三条第一款、第二款的规定，并提交了如下证据：证据1：专利号为201230580142.1的中国外观设计专利授权公告文本打印件；证据2：关于“里亚托桥”的百度百科网页打印件；证据3：关于“威尼斯图片”的昵图网网页打印件；证据4：关于某图片的百度图片搜索结果网页打印件；证据5：双汇公司声称是新浪产经网的新闻网页打印件（实际未提交）；证据6：欧洲铁路公司网页打印件；证据7：本专利授权公告文本打印件。2018年7月23日，专利复审委员会受理了该无效宣告请求，并将双汇公司的无效宣告请求文件转送金锣公司，通知其在指定期限内进行答复。金锣公司逾期未答复。专利复审委员会依法成立合议组，对本案进行审理。2018年9月19日，专利复审委员会进行口头审理。在口头审理中：（1）双汇公司明确其无效宣告的理由及证据使用方式为：①证据7本专利的参考图中标注了生产日期，早于本专利申请日，因此本专利在先销售公开，不符合专利法第二十三条第一款的规定；②本专利与证据1和证据3的组合相比不符合专利法第二十三条第二款的规定；③本专利与证据1单独对比不符合专利法第二十三条第二款的规定。放弃证据2、证据4和证据6及其相应的理由，证据5因未提交证据，放弃其相关理由。（2）关于上述①，双汇公司认为本专利使用状态参考图上的数字为生产日期，是为了销售而打印上去的，参考图可能为金锣公司事先拍好后在申请日再提交专利申请的，因此使用本专利标贴的香肠已经在本专利申请日前公开销售了，但是没有证据能证明实际已经销售了。金锣公司认可参考图上的数字为生产日期，但认为是借助了其他香肠产品的肠衣，在其上附加了本专利标贴进行展示，图片的制作不代表进行了实际销售进而造成公开。双汇公司认为借助别的产品用来展示标贴不是行业惯例。此外，双方当事人都认可火腿肠的保质期一般不超过一年。关于具体对比，金锣公司认可二者实质相同。（3）关于上述②，双汇公司具体使用证据3的桥的图案替换证据1中间的图案，关于区别点，认为在使用时，贴在圆柱上，一般消费者更关注图案和文字，对两边的弧线不会关注到。金锣公司认为不存在组合启示，双汇公司的主张是根据本专利进行的拼凑，即使组合差异也很大，本专利与证据3的图案是相反的，本专利与证据1相比，中部及两侧的图形框形状不同，且证据1为非对称形，其另外还具有一个外边框等，上述区别对整体视觉效果具有显著影响。（4）双汇公司认为③相对于②与本专利更为接近，关于②的意见与书面意见基本一致，强调国内的消费者不会对外国建筑物特别在意。金锣公司认为区别尤其是中间的景观设计对整体视觉效果影响很大。2018年11月1日，专利复审委员会作出被诉决定，并于2018年11月9日发文。以上事实，有本专利授权公告文本、证据1、证据7及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点在于本专利是否符合专利法第二十三条第二款的规定。根据专利法第二十三条第二款的规定，授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。本专利涉及的产品是标贴，证据1也公开了一种“标贴（精制火腿肠）”的外观设计，证据3是关于“威尼斯图片”的昵图网网页打印件。对于被诉决定关于本专利和证据1比对后的相同点和区别点的认定，原告不持异议，本院予以确认。原告强调，本专利无论是与证据1与证据3结合还是与证据1的单独比对，二者的整体视觉效果均存在显著区别。对于证据1与证据3相结合，本院认为，即使利用证据3替换掉证据1的图案部分，本专利与证据1和证据3组合后的设计之间仍然存在图形框不同、图案相对位置不同等显著区别，整体视觉效果上并不相同。相应的，被诉决定认定本专利与证据1单独比对具有明显区别，亦无不当。综上所述，本专利符合专利法第二十三条第二款的规定，原告的相关主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，专利复审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告河南双汇投资发展股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告河南双汇投资发展股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及其副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长 陈 勇人民陪审员 曲 琳人民陪审员 韩 洁二〇二〇年十二月十五日法官 助理 崔向一书 记 员 历智宇附图：