广东省惠州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤13行终446号上诉人（原审被告）惠州市惠阳区人民政府秋长街道办事处。法定代表人冯志光，主任。诉讼负责人任光铸，该办事处党工委委员。委托代理人叶稳兵，秋长司法所所长。委托代理人骆春声，广东惠泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）曾祝浓，女，汉族。原审第三人惠州市惠阳区白石村村民委员会大石村民小组。负责人曾智勇。原审第三人惠州市惠阳区秋长街白石村大石经济合作社。负责人曾智勇。上诉人惠州市惠阳区人民政府秋长街道办事处因行政撤销一案，不服广东省博罗县人民法院（2020）粤1322行初294号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人惠州市惠阳区人民政府秋长街道办事处（以下简称秋长街道办）诉讼负责人任光铸及委托代理人叶稳兵、骆春声到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，原告父母为第三人大石经济合作社的成员，原告于1981年2月15日出生，于2015年3月17日与郭育权登记结婚，出生落户第三人大石村民小组处，1997年8月25日因读书将户籍迁至惠州*校，2001年1月15日因毕业将户口迁回第三人大石村民小组处。2020年5月28日，原告向被告申请确认原告属于第三人大石村民小组、大石经济合作社的集体经济组织成员，并提交了以下材料：原告身份证和户口本、惠州市公安局秋南派出所出具的《证明》、第三人大石村民小组出具的《证明》、城镇居民医疗保险参保证明、计划生育服务证、结婚证、惠州市惠阳区******委会出具的《证明》、第三人大石村民小组《会议结论》、《小组班子成员扩大会议》及《公开议事方案》、第三人大石村民小组村民分配表。惠州市惠阳区******委会出具的《证明》载明，原告未在其丈夫郭育权所在地良井镇大白村委会享受分红待遇。2011年1月21日《公开议事方案》及《小组班子成员扩大会议》载明，参加人员是户代表，外嫁女（2000年后出嫁）可在本村享受待遇，可领取人民币10万元，领取达到10万元后再不可享受本村一切待遇，落款处有曾*兵（原告兄长）的签名，没有原告的签名。第三人大石村民小组村民分配表显示第三人大石村民小组分配给曾*兵（原告兄长）、曾*洋（原告兄长）等村民的金额，没有显示直接分配给原告的金额。2020年7月24日，被告对原告作出秋行决字[2020]第22号《行政决定书》，认为被告有权对原告是否具有第三人大石经济合作社成员资格作出认定，但第三人大石村民小组是基层群众性自治组织，不属于集体经济组织范畴，原告请求确认其具有第三人大石村民小组的集体经济组织成员资格于法无据，原告提交的证据不足以证明其具有第三人大石经济合作社的成员资格，认定原告不具有第三人大石经济合作社成员资格。庭审中，原告当庭提交了2020年9月2日第三人大石经济合作社成员确认公示表（第三榜），显示原告享有50%自然配股。原告称第三人大石经济合作社公布第三榜后还要召开会议确定原告是否具有第三人大石经济合作社成员资格，原告与第三人大石经济合作社经过协商后同意在村里只享有50%自然配股，其他成员是享有100%自然配股。原审法院认为，本案的争议焦点为被告作出的认定原告不属于第三人大石经济合作社成员资格的行政决定是否合法。《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条规定：“妇女在农村土地承包经营、集体经济组织收益分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与男子平等的权利。”第三十三条第一款规定：“任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益。”《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二款规定：“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。”结合本案的事实分析，原告父母是第三人大石经济合作社成员，原告出生落户第三人大石村民小组，1997年8月25日因读书将户籍迁至惠州*校，2001年1月15日因毕业将户口迁回第三人大石村民小组，根据上述规定，如原告履行法律法规和组织章程规定义务的，应当属于农村集体经济组织的成员。被告在未调取相关证据，仅以原告提供的证据不足以证明其具有第三人大石经济合作社的成员资格，认定原告不具有第三人大石经济合作社成员资格，作出的涉案行政决定事实不清，证据不足。原告请求撤销涉案决定，理由充分，原审法院予以支持。第三人大石村民小组、大石经济合作社经原审法院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响原审法院对本案的正常审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条第二款之规定，判决如下：一、撤销被告惠州市惠阳区人民政府秋长街道办事处于2020年7月24日对原告曾祝浓作出的秋行决字[2020]第22号行政决定；二、限被告惠州市惠阳区人民政府秋长街道办事处在本判决生效之日起两个月内对原告曾祝浓提出确认集体经济组织成员资格的申请重新作出行政决定。本案受理费50元（原告已预交），由被告承担。上诉人秋长街道办向本院上诉称，一审判决以“被告(注，即上诉人，下同)在未调取相关证据，仅以原告（注，即被上诉人，下同)提供的证据不足以证明其具有第三人大石经济合作社的成员资格，认定原告不具有第三人大石经济合作社成员资格，作出的涉案行政决定事实不清，证据不足”为由，撤销我办作出的秋行决字〔2020〕第22号《行政决定书》，理由不充分。因为：根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十条和《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款的规定，村集体组织依法享有自主决定自治范围内事项的权利。第三人提交的涉案《会议结论》、《小组班子成员扩大会议》及《公开议事方案》并不存在违反公序良俗的情形，且与中华民族绵延几千年的民族传统一脉相承。一审庭审中也未见曾祝浓履行农村集体经济组织成员义务的任何证据(曾祝浓提交的计划生育证证明的是公民义务，而不是农村集体经济组织成员义务)。综上所述，我办认为：秋行决字〔2020〕第22号《行政决定书》认定的事实清楚，适用法律法规适当；一审判决的理由不充分。特上诉请求二审法院撤销一审判决，驳回曾祝浓的诉讼请求。上诉请求：撤销博罗县人民法院(2020)粤1322行初294号行政判决，驳回曾祝浓的诉讼请求。一、二审诉讼费由曾祝浓承担。被上诉人曾祝浓、原审第三人惠州市惠阳区白石村村民委员会大石村民小组（以下简称大石村小组）、原审第三人惠州市惠阳区秋长街白石村大石经济合作社（以下简称大石经济合作社）在二审阶段未提交书面答辩状。经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系农村集体经济组织成员资格认定纠纷。曾祝浓的父母系大石经济合作社的集体经济组织成员，且曾祝浓出生入户在大石经济合作社至今户籍并未迁移，亦无证据证明曾祝浓未履行法律法规和组织章程规定的与其他成员一样应当履行的义务。因此，应认定曾祝浓的情形符合《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二款：“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经济体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员”的规定。《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十三条第一款规定：“任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益。”《广东省实施〈中华人民共和国妇女权益保障法〉办法》第二十三条规定：“村民代表会议或者村民大会决议、村规民约和股份制章程中涉及土地承包经营、集体经济组织收益分配、股权分配、土地征收或者征用补偿费使用，以及宅基地使用等方面的规定，应当坚持男女平等原则，不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害其合法权益。”第二十四条第一款规定：“农村集体经济组织成员中的妇女，结婚后户口仍在原村集体经济组织所在地，或者离婚、丧偶后户口仍在男方家所在地，并履行集体经济组织章程义务的，在土地承包经营、集体经济组织收益分配、股权分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与本农村集体经济组织其他成员平等的权益。”本案中，秋长街道办在认定曾祝浓是否具有大石经济合作社成员资格时，应依照上述法律、法规作出行政决定。秋长街道办以曾祝浓提交的证据不足且不符合《中华人民共和国农村土地承包法》、《广东省农村集体经济组织管理规定》等法律法规规定为由，作出行政决定认定曾祝浓不具有大石经济合作社成员资格，属于适用法律、法规错误，应予以撤销。综上所述，上诉人秋长街道办上诉无理，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人惠州市惠阳区人民政府秋长街道办事处负担。本判决为终审判决。审 判 长 饶来新审 判 员 陈龚东审 判 员 邱炜炜二〇二〇年十二月二十二日法官助理 肖 瑶书 记 员 苏敏娜附：相关法律、司法解释条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；