浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终6090号 上诉人（一审被告）：谭文浩，男，1971年5月26日出生，汉族，住江西省九江市开发区。 委托诉讼代理人：王**。 被上诉人（一审原告）：裕隆汽车金融（中国）有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区萧山经济技术开发区东方世纪中心**。统一社会信用代码：91330100MA27WXH69P。 法定代表人：许国兴，该公司董事长。 委托诉讼代理人：俞岳峰，该公司员工。 上诉人谭文浩为与被上诉人裕隆汽车金融（中国）有限公司（以下简称裕隆公司）借款合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院作出的（2020）浙0109民初5817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员谢银芝适用普通程序独任审理，于2020年9月23日进行公开开庭审理，上诉人谭文浩及其委托诉讼代理人王**、被上诉人裕隆公司的委托诉讼代理人俞岳峰到庭参加开庭。本案现已审理终结。 谭文浩上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回裕隆公司的起诉；二、判令一审及二审诉讼费用由裕隆公司承担。事实和理由：一、谭文浩与裕隆公司之间系汽车贷款纠纷，《汽车贷款合同》《汽车抵押合同》《汽车购买合同》《划款授权承诺书》《自然人贷款申请表》一起构成借条，缺一不可。事实上，谭文浩从未向提供车辆的江西文发汽车贸易有限公司（以下简称文发公司）进行购车，既没有签订过购车合同，也没有向文发公司支付过购车首付款。裕隆公司向一审法院提交的《购车交易确认书》，谭文浩既未签字，也未按手印。裕隆公司涉嫌提供虚假证据。一审法院无视谭文浩的签名笔迹在各份合同中的巨大差别，也无视《购车交易确认书》中手印的涂抹迹象，同时无视了谭文浩没有支付过购车首付款的巨大疑点，匆忙判决，损害了谭文浩的权利。二、谭文浩因新房装修而陷入一场频繁往返南昌及九江之间、奔波大半年而不能立案的“套路贷”中，不仅承担着裕隆公司诉称的147928元借款，还承担着南昌新建县永信二手车行实为高利贷的借款91000元，而谭文浩实际仅得到28280元贷款，其余款项均被贷款中介人员、裕隆公司所得。裕隆公司诉称的147928元借款中，其实际发放的贷款为133000元，其余均截留为高额手续费。案涉凯迪拉克车辆虽登记在谭文浩名下，但通过调查GPS可得知，该车辆除来九江市上过牌照后就从未来过九江，而是长期停放于南昌市新建区公安局。该事实足以证明谭文浩与裕隆公司之间的借款纠纷不是单纯的汽车消费金融纠纷。三、裕隆公司称谭文浩支付了购车首付款65222元，该主张不属实，谭文浩从未向任何公司或个人支付过购车首付款。案涉《自然人贷款申请表》也非本人填写，上面的签名及手印均非本人所为。四、2019年4月3日，在南昌办完购车手续后，裕隆公司人员拿出空白合同让谭文浩在汽车引擎盖上匆忙填写，而形成了案涉《汽车贷款合同》和《划款授权承诺书》，谭文浩签字时，对合同内容没有查看，只填写了姓名及电话号码，并在签名处按上手印。《划款授权承诺书》等同于借条，谭文浩既未填写重要的金额项目，也未按手印，足以证明谭文浩仅在空白合同上签名按印而没有仔细查看合同条款。五、《划款授权承诺书》第二条规定，“若借款人未填写金额，则默认合同约定的最高金额或收款人确定的金额”。裕隆公司向一审法院提交的划款证明中，裕隆公司向文发公司划款177928元，裕隆公司称该款项中部分为案外人资金。结合《购车交易确认书》和《自然人贷款申请表》真实性存疑的情况，岂不是裕隆公司想追偿多少钱都可以，此条款对谭文浩单方面不利，应根据《中华人民共和国合同法》五十二条之规定认定无效。综上，谭文浩提起上诉，望判如所请。 裕隆公司答辩称：一、双方通过《汽车贷款合同》达成借贷合意，产生借贷法律关系，《汽车抵押合同》及车辆登记证书证明裕隆公司对案涉车辆享有抵押权，《划款授权承诺书》与《自然人贷款申请表》是公司审查客户是否享有贷款资格的文件，至于《汽车购车合同》属于车辆买卖法律关系项下的合同，这些合同不能混为一谈。二、文发公司系裕隆公司的经销商，客户通过该公司来向裕隆公司申请贷款。三、关于谭文浩否认签字的行为。首先通过面签照片以及补充提交的电话回访录音材料可以证明案涉贷款属于谭文浩的真实意思表示，并且在录音中可以听出谭文浩对自己的贷款金额和月供金额都清楚了解，其现在否认签字和否认贷款金额完全是想逃避还款义务。四、裕隆公司提交了一系列证据共同印证谭文浩的购车事实。若谭文浩对签字及手印有异议，其可以申请笔迹以及指纹鉴定。五、二手车交易发票上显示卖方为胡志明，交易市场是江西九江机动车交易中心股份有限公司，而谭文浩所称的南昌市新建县永兴二手车行的91000元与本案无关，属于谭文浩自担风险的行为。六、案涉车辆贷款肯定是需要直接打款给车行的，这也是保证专款专用的前提。一旦款项划给客户本人，会存在贷款挪作他用的风险。裕隆公司向文发公司打款的177928元。虽与谭文浩的贷款金额不一致，但裕隆公司已向一审法院作出说明该金额存在合并打款的情况，合并打款符合行业惯例。若谭文浩称从未支付过任何费用，则无法解释其系如何办理汽车过户手续将车辆登记在其名下并配合办理案涉汽车抵押登记手续。 裕隆公司向一审法院请求判令：一、谭文浩返还借款本金128230.54元及该款自2019年11月9日起至实际履行之日止按年利率19.455%计算的逾期利息；二、裕隆公司对谭文浩抵押的赣Ｇ2××××凯迪拉克牌小型越野客车申请拍卖、变卖后所得价款优先受偿。 一审法院认定事实如下：一、抵押借款合同成立及履行情况：1.合同签订及贷款发放情况：2019年4月3日，裕隆公司与谭文浩签订了编号为Ｂｒ-Ａ149425000号的《汽车贷款合同》及《汽车抵押合同》；同年4月8日，裕隆公司发放贷款；2.借款本金：149278元；3.借款期限：2019年4月8日至2022年4月8日；4.借款利率：年利率12.97%；5.逾期还款付息的利率：借款利率上浮50%；6.还款付息方式：每月8日还款5027.39元；7.还款情况：前6期（即2019年10月8日前）已还清，此后未还；8.担保金额：编号为Ｂｒ-Ａ149425000号的《汽车贷款合同》项下的全部债权；9.抵押物：赣Ｇ2××××凯迪拉克牌小型越野客车；10.抵押登记手续：2019年4月9日，办理抵押登记手续。二、需要说明的其他事项：1.借款人未按合同约定按时足额还本付息的，从贷款本息到期日起，至本息完全付清之日止，按合同确定利率的150%计收逾期利息。若借款人未依合同支付任何到期的款项，原告有权宣布部分或全部贷款本息立即到期，而且借款人在限定期限内偿还贷款本息（含未实现利息）、逾期利息等；2.案涉贷款149278元与案外人贷款30000元一起汇付给汽车经销商，合计为179278元。 一审法院认为：案涉合同有效，对双方均具有法律约束力。谭文浩未按合同约定履行义务，依法应承担相应民事责任。谭文浩将其所有的赣Ｇ2××××凯迪拉克牌小型越野客车抵押给裕隆公司，并办理了抵押登记手续，故裕隆公司对该汽车折价或拍卖、变卖所得价款在案涉债务范围内享有优先受偿权。谭文浩经该院传票传唤，无正当理由没有到庭，该院依据查明的事实依法缺席判决。据此，该院于2020年6月18日依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十八条、第一百九十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、谭文浩于判决生效之日起十日内向裕隆公司返还借款本金128230.54元，并支付该款自2019年11月9日起至实际履行日止按年利率19.455%计算的逾期利息；二、裕隆公司对谭文浩抵押的赣Ｇ2××××凯迪拉克牌小型越野客车折价或拍卖、变卖后所得价款在上述第一项债务范围内优先受偿。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2864元，减半收取1432元，由谭文浩负担。 二审中，谭文浩向本院提交证据如下： 一、汽车贷款合同、汽车抵押合同、划款承诺书复印件各一份。拟证明：裕隆公司对该三份文件的条款及数额系造假填写，合同和划款承诺书上的条款和数额是不真实的。 二、自然人贷款申请表复印件两份。拟证明：该两份表格一份是裕隆公司伪造的，一份是谭文浩真实签署的，通过真假对比，可以反映裕隆公司造假。 三、汽车交易确认书复印件一份。拟证明：裕隆公司伪造谭文浩签订该汽车交易确认书，并冒充谭文浩签名按印，该确认书系伪造的。 四、聊天记录一份（已核对原件）。拟证明：借款数额和车辆抵押合同的车辆信息是事后由裕隆公司填写，是虚假的。 五、划款材料复印件一组。拟证明：裕隆公司划款数额与本案无关。 六、还款流水复印件一份。拟证明：裕隆公司内部划款记录与谭文浩无关，谭文浩从未还过款。 对谭文浩提交的证据，裕隆公司质证认为：对证据一的三性都没有异议；对证据二的三性都没有异议，谭文浩自认签署的自然人贷款申请表恰恰证明了该贷款申请行为系其真实意思表示，其清楚贷款相应数额及月供等；对证据三的真实性无异议；对证据四的三性均有异议，该微信聊天主体刘伟与裕隆公司完全无关，该微信聊天记录系发生在汽车买卖双方之间，该微信聊天内容与本案无关；对证据五的三性均无异议；对证据六的三性均无异议，谭文浩错误理解了还款记录的意思，还款记录所描述的还款是指贷款后每个月还的月供，而并首付款。 裕隆公司向本院提交证据如下： 一、录音以及誊录文字一份。拟证明：申请贷款是谭文浩的真实意思表示，其对贷款金额及月供金额等信息予以确认。 二、银行回单复印件四份。拟证明：谭文浩的还款情况。 对裕隆公司提交的证据，谭文浩质证认为：对证据一的真实性无异议，从该录音内容中可以看出谭文浩对案涉车辆不熟悉，亦不能确认通话相对方的身份，中间人刘伟从微信里传了一张小纸条给谭文浩，让其照着回答借款金额、车辆信息，通话最后的贷款金额是客服报的，因此该证据能够证明谭文浩不熟悉车辆贷款情况；证据二中有两笔款项显示不是谭文浩付款的，另外显示由谭文浩付款的两张付款凭证中没有付款人的账户及开户行信息，明显系造假的，且与裕隆公司关于所有还款均系从谭文浩尾号为2658的建设银行账号中划走的陈述不符，谭文浩提交的银行流水显示在2019年6月之后尾号为2658的建设银行账户再无交易信息。 对上述证据，本院认证认为：双方对谭文浩提交的证据一、证据二、证据三、证据五、证据六以及裕隆公司提交的证据一的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认，对其证明力大小将综合全案判断；谭文浩提交的证据四中聊天相对方的身份无法确认，且该聊天内容不能体现与本案争议存在直接关联，故本院对其证据效力不予确认；裕隆公司提交的证据二系复印件，对其证据效力不予确认。 经审查，本院对一审法院审理查明的事实予以确认。本院补充查明如下事实：谭文浩与裕隆公司签订的《汽车贷款合同》《汽车抵押合同》中除了谭文浩的签字和电话号码以及合同签订日期系手写之外，其他内容均需书面打印。谭文浩签署的《划款授权承诺书》中除了签订汽车抵押贷款合同的日期、借款人名字及授权划款金额系手写之外，其中手写的划款金额为149278元，其余内容均系书面打印，书面打印的内容中记载“借款人授权划款金额为人民币元，若借款人未填写金额，则默认为合同约定的最高金额或收款人确定的金额”。谭文浩向本院提交了两份《自然人贷款申请表》，谭文浩认可其中未记载贷款信息和车辆信息的《自然人贷款申请表》系其本人填写并签字，另一份则不是。记载了贷款信息和车辆信息的《自然人贷款申请表》中贷款信息和车辆信息与《汽车贷款合同》中记载的相应内容一致，其余内容与谭文浩认可本人填写的《自然人贷款申请表》的内容一致。诉讼中，谭文浩认可案涉车辆登记在其本人名下。 本院认为，谭文浩签署了案涉《汽车贷款合同》《汽车抵押合同》，其抗辩称系在空白合同上签字，但该两份合同中除了谭文浩的签字和电话号码以及合同签订日期系手写之外，合同其他内容包括贷款合意、贷款金额、还款方式及车辆信息等均是在签名前事先打印好的。谭文浩作为完全民事行为能力人，在签署合同时应当仔细阅读合同内容，其未仔细阅读合同内容系对自身权利的处置，仍应当承担签署合同的法律后果。故本院认定案涉《汽车贷款合同》《汽车抵押合同》系谭文浩的真实意思表示，对谭文浩具有法律效力。关于《划款授权承诺书》，谭文浩上诉称其系在空白文件上签字，但该承诺书除了签订汽车抵押贷款合同的日期、借款人名字及授权划款金额系手写的之外，其余内容包括授权打款内容、指定账户信息均系签字前打印好的，谭文浩在该授权书上签字，应推定其知晓这些事先打印好的授权书内容，具备真实的授权打款意思。至于《划款授权承诺书》上手填的打款金额149278元，与《汽车贷款合同》上记载的贷款金额一致。该《划款授权承诺书》打印内容载明“借款人授权划款金额为人民币元，若借款人未填写金额，则默认为合同约定的最高金额或收款人确定的金额”，故即使该打款金额系裕隆公司在谭文浩签字之后再单方填写，对谭文浩的权利义务也并无实际影响。因此，该《划款授权承诺书》对谭文浩具有法律效力。关于谭文浩提交的两份《自然人贷款申请表》。谭文浩系本人签字的《自然人贷款申请表》能印证谭文浩具备向裕隆公司申请贷款的意向，谭文浩主张非本人签字的另一份《自然人贷款申请表》仅在前述《自然人贷款申请表》增加了贷款信息和车辆信息等内容，且增加的信息内容与前述《汽车贷款合同》中约定一致，即便该增加内容不是由谭文浩本人增加或者未征得谭文浩本人同意，亦不足以反证谭文浩没有向裕隆公司申请贷款的意愿。关于《购车交易确认书》。谭文浩主张其从未签署过《购车交易确认书》，并申请对该确认书上的签字进行笔迹鉴定。本院认为，该《购车交易确认书》系反映案涉车辆实际发生交易的文件，但根据查明的事实，案涉车辆已经实际登记至谭文浩名下，且已办理抵押手续，故《购车交易确认书》上谭文浩签字是否系本人签署，对本案处理并无实际影响，故本院对谭文浩提出的鉴定申请不予准许。综上，谭文浩具备向裕隆公司申请贷款的意愿，与裕隆公司签订了《汽车贷款合同》《汽车抵押合同》，裕隆公司向谭文浩指定账户交付了相应款项，案涉车辆已登记至谭文浩名下并办理了抵押登记，故谭文浩与裕隆公司之间的借款合同关系合法有效，谭文浩应当根据合同约定按时还本付息，现谭文浩逾期还款，一审法院根据双方合同约定进行判决，并无不当。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2864元，由谭文浩负担。 本判决为终审判决。 审判员  谢银芝 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  潘丽妍 ? 附： 浙江省杭州市中级人民法院 自动履行指引及拒不履行后果预告书 发生法律效力的法律文书，当事人必须履行。一方当事人自动履行的，人民法院将对其予以正向激励；一方当事人未履行的，对方当事人可以依法向第一审人民法院或与该院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。被执行人未履行生效法律文书确定的义务，人民法院将依法对其采取强制措施和间接执行措施。 一、自动履行可获得正向激励 法律文书生效后，一方当事人自动履行的，可直接向对方当事人履行，也可联系审理法官履行。一方当事人要求履行的，审理法官应及时告知收款账号，并在收款后及时发还对方当事人。 对自动履行完毕、不需进入执行程序的案件当事人，人民法院可通过出具自动履行证明、发布诚信履行名单等方式进行正向激励。 二、拒不履行的将依法承担不利的法律后果 当事人依法向人民法院申请执行的，对于符合执前督促条件的，人民法院可先行执前督促其履行，通过自动发送短信、语音智能外呼、人工干预介入等方式执前督促履行。执前督促不履行的，进入强制执行程序。 案件进入执行程序后，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，人民法院将采取以下措施： （一）要求支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金； （二）查封、扣押、冻结应当履行义务部分的财产； （三）根据情节轻重，实施拘传、罚款、拘留措施； （四）联合信用惩戒。包括纳入失信名单、限制消费、限制出境等，不得乘坐飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位，不得在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费，不得参团旅游，子女不得就读高收费私立学校，不得乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车作列车一等以上座位等高消费及非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人，不得实施前述行为。 人民法院可以在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息以及法律规定的其他措施，还可以将被执行人不履行或不完全履行义务的信息向其所在单位、征信机构以及其他相关机构通报。 （五）对构成非法处置查封、扣押、冻结的财产罪，妨害公务罪，拒不执行判决、裁定罪的，依法追究刑事责任。 诚实守信是最好的通行证，失信违法者将寸步难行！