wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区卓资县人民法院民事判决书（2020）内0921民初1382号原告：中华联合财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司，统一社会信用代码：×××。负责人：张某。地址：内蒙古自治区乌兰察布市集宁区新体路66号。委托代理人：安某，女，1981年9月10日出生，身份证号：×××，现住内蒙古乌兰察布市集宁区学府花园五号楼三单元502室，系保险公司员工，特别授权。被告：李某，现住山西省大同市。原告中华联合财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司诉被告李某保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中华联合财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司（以下简称被告保险公司）的委托代理人安某、被告李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中华联合财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司诉称，2020年7月19日，被告李某驾驶×××号重型自卸货车，沿大同市西环路北延由北向南行驶变更车道时，与案外人张学军驾驶的车牌号为×××的小型普通客车由北向南直行时发生碰撞，造成两车受损的道路交通事故。经大同市公安局交通警察支队一大队道路交通事故认定书第140201420200003360号认定，被告李某负事故全部责任，案外人张学军无责任。案外人张学军所驾驶的×××号小型普通客车在原告处投保机动车损失保险393948元以及不计免赔险。事故发生后，因×××号小型普通客车的实际所有人张学军未得到被告方（全责方）的赔偿，故向原告提出代为求偿的索赔申请，要求原告在机动车损失保险金额项下赔偿其车辆的全部损失。依据案外人张学军与原告之间保险合同的约定，原告按照受损车辆×××号的实际修理费27600元履行了赔偿责任。由于案外人张学军得到了全部赔偿，故原告依法获得追偿权，特向被告追偿，追偿金额为27600元。被告李某辩称，对事实无异议，我赔不起所以才走的对方保险，我无能力赔偿。经审理查明，2020年7月19日14时10分，李某驾驶车牌号为×××号重型自卸货车，沿大同市西环路北延由北向南行驶变更车道时，与张学军驾驶车牌号为×××的小型普通客车由北向南直行时发生碰撞，致直接财产损失的交通事故。2020年7月20日，经大同市公安局交通警察支队一大队作出第140201420200003360号道路交通事故认定书认定，当事人李某负事故全部责任，当事人张学军无责任。事故发生后，因李某无力赔偿，张学军就其所有的×××小型普通客车的车损向其投保的原告保险公司提出了代位求偿的索赔申请，经过原告保险公司定损后，原告保险公司在2020年8月20日支付了张学军×××小型普通客车的车损27600元，同时张学军在保险索赔权益转让书上签字，同意将已取得的赔偿保险标的的一切权益转让给原告保险公司，并授权保险公司得以立书人名义或保险公司名义向责任方追偿。上述事实有经庭审举证、质证、认证的下列证据予以确认：1、交通事故认定书、×××号车辆修理费发票及明细单各一份；2、×××号车辆保险单一份、代位求偿案件索赔申请书、保险索赔权利转让书；3、机动车辆定损单、付款凭证、被告李某驾驶证、行驶证复印件。本院认为，大同市公安局交通警察支队一大队作出第140201420200003360号道路交通事故认定书认定李某负事故的全部责任，当事人对责任认定均无异议，本院予以采信。张学军驾驶的车辆在原告保险公司投保有393948元机动车损失保险以及不计免赔险，且事故发生在保险期间，根据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，可知因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，被保险人可以直接向保险人要求赔偿。原告保险公司在赔付保险金后，依法就对被保险机动车造成损失应当承担责任的第三者进行追偿，也就是被告李某。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十五条、第六十条之规定，判决如下：由被告李某赔偿原告中华联合财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司在机动车损失保险范围已支付给第三人张学军的保险理赔款27600元。以上判决内容在本判决发生法律效力后十五日内一次性给付完毕。案件受理费245元由被告李某承担。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院。上诉期满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 郭雨忠 二〇二〇年十二月二日书记员 白雪峰
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0103执13519号申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。被执行人：涂洪君，男，1977年3月12日出生，汉族，住重庆市江津区。中国平安财产保险股份有限公司与涂洪君保险纠纷一案，重庆市渝中区人民法院作出的(2020)渝0103民初5839号民事判决书已生效。该判决书确定：涂洪君在本判决书生效后十日内偿还中国平安财产保险股份有限公司理赔款64495.66元，并支付从2015年9月24日起至付清之日止，以理赔款64495.66元为基数，按年利率24%计算的违约金并支付保险费1628.16元。因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人中国平安财产保险股份有限公司向本院申请执行。本院于2020年11月3日立案执行。执行中，本院于2020年11月3日向被执行人发出执行通知，责令其在收到执行通知书之日立即履行还款义务，但被执行人至今拒不履行。本院于2020年11月3日向被执行人发出报告财产令及限制高消费令。执行中，本院经网络执行查控系统查询，被执行人名下无银行存款、土地、房屋、车辆、股权等可供执行的财产。目前该案执行标的金额未实际执行到位。现本院已将该执行案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。因本案目前不具备执行条件，申请执行人又提供不出其他被执行人可供执行的财产和线索。依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）渝0103执13519号案件的本次执行程序。待被执行人有可供执行的条件时，申请执行人可持原生效法律文书，向本院申请恢复强制执行程序。本院裁定送达后立即生效。审 判 长  王 庆审 判 员  何 琦审 判 员  彭重波二〇二〇年十二月二十四日法官助理  魏敬朝书 记 员  陈盈璇
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初11278号原告：泰达永顺（北京）商贸有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：吕书敏。被告：北京中软国际信息技术有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路******。法定代表人：陈宇红。原告泰达永顺（北京）商贸有限公司诉被告北京中软国际信息技术有限公司买卖合同纠纷一案,本院于2019年1月10日立案。原告泰达永顺（北京）商贸有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按泰达永顺（北京）商贸有限公司撤回起诉处理。审 判 长  吕志强审 判 员  高增播人民陪审员  梁铭全二〇二〇年十二月十一日书 记 员  卢芸熠
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0583民初21372号原告：昆山睿阔液压设备有限公司被告：昆山正安流体设备有限公司本院依法审理原告与被告买卖合同纠纷一案。在本案审理过程中，原告向本院提出财产保全申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：依法查封/冻结被告昆山正安流体设备有限公司价值90000元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议。复议期间，不停止本裁定的执行。审判员 邹 军二〇二〇年十二月三十日书记员 陆华平
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初32043号原告：杨仕成，男，1974年8月24日出生，汉族，职业画家，住成都市成华区。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓燕，北京丰泰律师事务所律师。被告：台州万森特汽车销售股份有限公司，住所地浙江省临海市靖江南路。法定代表人：陈勇。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园**（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲，董事长、总经理。委托诉讼代理人：黄秋烨，女，该公司员工。原告杨仕成与被告台州万森特汽车销售股份有限公司、北京微梦创科网络技术有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。原告杨仕成于2020年11月9日向本院提出撤诉申请，主张与被告已达成和解，故申请撤回全部诉讼请求。本院认为，原告杨仕成自愿申请撤回本案起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨仕成撤诉。案件受理费25元，由原告杨仕成负担（已交纳）。审 判 员  贺 诚二〇二〇年十二月十四日法官助理  孙菊鸿书 记 员  尹娜娜
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初49581号原告：中太建设集团股份有限公司，住所地廊坊市广阳道**。法定代表人：邓池良，总经理。委托诉讼代理人：成典金，男，中太建设集团有限公司员工。委托诉讼代理人：苗苗，女，中太建设集团有限公司员工。被告：北京市垂杨柳医院，，住所地北京市朝阳区垂杨柳南里**法定代表人：陈方，院长。委托诉讼代理人：王磊，北京市尚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕海，北京市尚元律师事务所律师。原告中太建设集团股份有限公司（以下简称原告）与被告北京市垂杨柳医院（以下简称被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院已经立案。2020年12月14日，原告经传票传唤，未经法庭许可中途退庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告中太建设集团股份有限公司撤诉处理。案件受理费19782元，减半收取计9891元，由原告中太建设集团股份有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内交纳）。审判员  杨兵二〇二〇年十二月十四日书记员  韩迪
江苏省淮安经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0891民初2926号之一 原告：淮安市浦东物业服务有限公司，统一社会信用代码91320800755889602X，住所地淮安市浦东花园B组团8幢12-3、13室。 法定代表人：陆莉莉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：顾淮荣，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：赵成海，该公司工作人员。 被告：王保，男，1989年1月26日生，汉族，住淮安经济技术开发区。 原告淮安市浦东物业服务有限公司诉被告王保物业服务合同纠纷，本院于2020年9月16日立案，依法适用小额诉讼程序审理。 本院经审查认为，本案因被告下落不明，不宜适用小额诉讼程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  王惠芹 审 判 员  蔡红芹 人民陪审员  刘国梅 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  吴强男
山东省青岛市市北区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁0203行审313号申请执行人青岛市市北区人民政府，住所地青岛市市北区延吉路80号。法定代表人张永国，职务区长。委托代理人陈美虹，山东博论律师事务所律师。被执行人张竹林，男，1958年12月16日生，汉族，住青岛市市北区。申请执行人青岛市市北区人民政府向本院申请强制执行青北补决字[2018]255号《青岛市市北区人民政府房屋征收补偿决定书》。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审查。在审查过程中，申请执行人以相关事实尚需查清由申请撤回强制执行申请。经审查，本院认为，申请执行人撤回强制执行申请并未影响国家和他人的合法权益，应予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：一、准予撤回强制执行申请。二、本案终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郝海滢审判员  田 麟审判员  刘永涛二〇二〇年十二月二十二日书记员  招立琛
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初1101号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人蒋庆彩，女，52岁（1968年7月17日出生），汉族，出生地河北省邢台市，初中文化，案发前系北京市某林场员工，住河北省邢台市隆尧县。因涉嫌犯故意伤害罪于2020年10月15日被刑事拘留，同年10月29日被逮捕；现羁押在北京市通州区看守所。辩护人葛新峰，北京道辅律师事务所律师。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2020）1036号起诉书指控被告人蒋庆彩犯故意伤害罪，于2020年12月8日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派检察官马丽娟出庭支持公诉，被告人蒋庆彩及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市通州区人民检察院指控：2020年7月29日11时许，在北京市通州区某镇某村南侧简易房院内，被告人蒋庆彩因工作问题与季某发生争执，后蒋庆彩与季某的妻子李某互殴，期间蒋庆彩用牙齿将李某右手咬伤，致其右手食指中节远端及末节指节缺失。经鉴定，李某身体所受损伤为轻伤二级。案发后，被告人蒋庆彩及其家属共向李某支付医药费人民币四万元。2020年10月15日，被告人蒋庆彩经民警通知后自行至通州分局大杜社派出所接受调查。上述事实，有被害人李某的陈述，证人季某的证言，被告人蒋庆彩的供述，辨认笔录，住院病案、检查材料，诊断证明书，法医学司法鉴定意见书，“110”接警单，接报案经过，破案报告，到案经过，微信支付交易明细证明，微信截图，谈话笔录，电话查询记录，人员基本信息等证据证实，足以认定。被告人蒋庆彩对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。辩护人的辩护意见为，除公诉机关认定的法定及酌定从轻处罚情节外，本案的案件起因上被害人存在过错，被害人手指必然被截除与蒋庆彩的伤害行为不紧密，可能是后期感染及治疗方存在过错造成。建议对被告人蒋庆彩从轻处罚。本院认为，被告人蒋庆彩无视国法，故意伤害他人身体并致一人轻伤二级，其行为构成故意伤害罪，应依法予以惩处。北京市通州区人民检察院指控被告人蒋庆彩犯故意伤害罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于其主动到案，到案后如实供述自己的犯罪事实，系自首，并自愿认罪认罚，依法可对其从轻处罚。鉴于其赔偿被害人部分经济损失，可酌情对其从轻处罚。辩护人与公诉机关认定一致的意见，本院予以采纳。辩护人关于本案起因的意见，本院在量刑时已考虑。辩护人的其他辩护意见，无事实及法律依据，本院不予采纳。综上，本院根据被告人蒋庆彩犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第六十一条、第四十五条、第四十七条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人蒋庆彩犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月15日起至2021年7月14日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  孙晓东二〇二〇年十二月十七日书记员  段新丽
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1402民初11067号申请人：胡凤池，男，汉族，1949年7月29日出生，住北京市朝阳区。被申请人：王广芳，女，汉族，1972年7月10日出生，住商丘市。申请人胡凤池与被申请人王广芳不当得利纠纷一案，申请人胡凤池于2020年12月18日向本院申请诉讼财产保全，请求查封、冻结被申请人王广芳名下18000元银行存款或其它同等价值的财产。申请人胡凤池自愿用其名下2万元存款进行担保（账号：41×××15）本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二、一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人王广芳名下18000元银行存款或其它同等价值的财产。查封申请人胡凤池名下用其担保的2万元存款（账号：41×××15）。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  庞万**二〇二〇年十二月二十二日书记员  张 佳
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0702民初3308号原告：凌小珍，女，汉族，1970年3月17日出生，住所地新乡市。被告：傅国庄，男，汉族，1970年11月1日出生，住所地浙江省温州市瓯海区。被告：刘侨，女，汉族，1982年8月30日出生，住所地浙江省温州市鹿城区。被告：彭彬，男，汉族，1978年7月20日出生，住所地浙江省温州市。本院在审理原告凌小珍诉被告傅国庄、刘侨、彭彬民间借贷纠纷一案中，被告傅国庄在答辩期内对管辖权提出异议，认为本院的原告及被告都是浙江省温州市瓯海区人，并且借款的发生地也在瓯海区，故认为本案应当由浙江省温州市瓯海区人民法院管辖。本院经审查认为：该案为民间借贷纠纷案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条之规定“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收贷币一方所在地为合同履行地。”该案原告凌小珍的住所地为新乡市红旗区××大道××小区××楼××单元××室，根据上述法律的规定，涉案争议标的为货币，接收货币方所在地为原告住所地，原告住址地在红旗区，因此该案应由红旗区法院受理。故被告傅国庄的异议不成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回傅国庄对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  张健二〇二〇年十二月十五日书记员  李静
山西省吕梁市离石区人民法院刑事判决书（2020）晋1102刑初308号公诉机关吕梁市离石区人民检察院。被告人张×1，户籍所在地天津市滨海新区，住天津市滨海新区。辩护人王×1、刘×1，山西翰儒律师事务所律师。吕梁市离石区人民检察院以离检刑一刑诉（2020）148号起诉书，指控被告人张×1犯开设赌场罪，于2020年12月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，离石区人民检察院指派检察员李×1，被告人张×1及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2014年9月份，被告人张×1与张凤军(不起诉)合伙在××区开设赌博游戏厅，游戏厅由张风军主要负责外围关系运作，并雇佣刘×2(行政处罚)负责收银等工作，被告人张×1、刘×2(已行政处罚)负责经营管理。该游戏厅摆放3台捕鱼机(每台机器有8个操作合，可供8人同时赌博)，2台走兽机(其中一台可供8人同时赌博，一台可供4人同时赌博)。2014年10月9日该赌博游戏厅被吕梁市公安局离石分局民警查封。至案发时，该赌博游戏厅有少额(约1000元左右)盈利，未分红。公诉机关认为，被告人张×1的行为构成开设赌场罪，提请本院依法判处。被告人张×1对公诉机关指控的事实和罪名无异议。其辩护人对公诉机关指控的事实和罪名无异议，但辩称，1.赌博机已被销毁，没有计算台数；2.被告人无前科，获利仅为1000元，人身危险性不大，请求法庭从轻处罚。经审理查明，2014年9月份，被告人张×1与张凤军(不起诉)合伙在××区开设赌博游戏厅，游戏厅由张风军主要负责外围关系运作，并雇佣刘×2(行政处罚)负责收银等工作，被告人张×1、刘×2(已行政处罚)负责经营管理。该游戏厅摆放3台捕鱼机(每台机器有8个操作合，可供8人同时赌博)，2台走兽机(其中一台可供8人同时赌博，一台可供4人同时赌博)。2014年10月9日该赌博游戏厅被吕梁市公安局离石分局民警查封。至案发时，该赌博游戏厅有少额(约1000元左右)盈利，未分红。认定上述事实的证据如下：1、被告人张×1的供述与辩解;2、被不起诉人张凤军的供述与辩解；3、证人刘×2、支×、李×2、王×2、张×2、王×3的证言；4、书证:受案登记表、立案决定书、要求说明不立案理由通知书、归案情况说明、赌博机情说明、行政处罚决定书、刑事判决书、户籍信息、银行客户明细账单、通话记录等；5、辨认笔录。本院认为，被告人张×1伙同他人设置36台具有退分赌博功能的电子游戏设备，以现金作为奖品组织赌博活动，其行为已构成开设赌场罪，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，予以支持。被告人当庭认罪，且被告人的亲属已代其缴纳罚金及违法所得，对其可从轻处罚。经天津市滨海新区社区矫正管理支队调查评估，被告人适用社区矫正，故对其适用缓刑不致危害社会。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第七十二条的规定，判决如下：一、被告人张×1犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金三千元（已缴纳）。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）二、追缴被告人张×1违法所得1000元（已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吕梁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 白 毅人民陪审员 张治平人民陪审员 冯丽梅二〇二〇年十二月二十八日书记员 王晓丽
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初30331号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：张国铭，女，1970年4月27日出生，汉族，住重庆市涪陵区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告张国铭信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告张国铭经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、张国铭立即偿还截至2020年8月26日的信用卡透支本金30909.82元、利息5924.57元、费用287.98元,并支付自2020年8月27日起至欠款付清时止，以本金30909.82元为基数按日万分之五计收的利息，以利息5924.57元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由张国铭承担。事实和理由：2013年1月7日，张国铭向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。张国铭从其信用卡账户中透支，截至2020年8月26日共透支本金30909.82元、利息5924.57元、费用287.98元未给付。被告张国铭未答辩。经审理查明，2013年1月7日，张国铭向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定张国铭在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。张国铭如发生工作变动、通讯方式（地址或电话）的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由张国铭承担。张国铭在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向张国铭发放了卡号为***的信用卡。张国铭从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年8月26日，张国铭尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金30909.82元、利息5924.57元、费用287.98元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，张国铭与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向张国铭发放了信用卡，张国铭使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。张国铭应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用。被告张国铭经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张国铭在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月26日的信用卡透支本金30909.82元、利息5924.57元、费用287.98元；并支付从2020年8月27日起至欠款付清时止，以本金30909.82元为基数按日万分之五计收的利息，以利息5924.57元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取401元，由被告张国铭承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 朱惠晓二〇二〇年十二月十五日法官助理 王 琴书 记 员 景芝祥
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执恢561号 申请执行人中国工商银行股份有限公司深圳市分行。住所地：深圳市罗湖区。 法定代表人徐守本。 被执行人谢伟双，男，汉族，1972年10月26日出生，身份证住址深圳市罗湖区。 被执行人深圳市东江渔村实业有限公司。住所地：深圳市宝安区。 法定代表人林华课。 申请执行人中国工商银行股份有限公司深圳市分行与被执行人谢伟双、深圳市东江渔村实业有限公司借款合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院作出的（2004）深罗法民二初字第3242号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法受理。 在执行过程中，申请执行人与被执行人以人民币640353.34元达成和解，被执行人主动将人民币640353.34元汇入本院执行款专用账户，本案执行费人民币8804元已由被执行人缴纳，本案执行完毕。 本院认为，深圳市罗湖区人民法院作出的（2004）深罗法民二初字第3242号民事判决书所确定的内容已经全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（4）项的规定，裁定如下： 深圳市罗湖区人民法院作出的（2004）深罗法民二初字第3242号民事判决书完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  卢颖红 审判员  周 伟 审判员  胡 飞 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  王迎春
陕西省城固县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0722执1621号 移送部门：城固县人民法院刑事审判庭 被执行人:肖某某，男，汉族，住陕西省某某县。 城固县人民法院刑事审判庭移送执行的被执行人肖某某罚金一案，城固县人民法院于2020年7月30日作出的(2020)陕0722刑初38号刑事判决书已发生法律效力，因被执行人逾期未履行生效法律文书所确定的义务，城固县人民法院刑事审判庭向本院执行局移送执行，执行标的为罚金160000元。 本案在执行过程中，查明被执行人肖某某现羁押于看守所。本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等执行文书。经网络查控，被执行人肖某某银行账户存款4037.29已被侦查机关冻结，未发现名下有不动产、车辆、有价证券等可供执行财产信息；经传统查控，被执行人亲属无能力代为履行缴纳罚金，且家庭确实困难。其亲属于2020年12月20日向本院交来基层组织的家庭困难证明，同时向本院提交申请，请求减免被执行人肖某某剩余罚金155962.71元。本案执行标的在法定执行期限内无法完全执结，经合议庭合议并经本院审判委员会讨论同意减免被执行人罚金155962.71元，本案裁定终结执行。故依照《中华人民共和国刑法》第五十三条；《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十一条；《中华人民共和国刑事诉讼法解释》第四百四十四条第一款（四、五）、第二款；《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 一、免除被执行人肖某某罚金155962.71元。 二、终结(2020)陕0722执1621号案件的执行。 如被执行人有隐匿、转移财产或隐瞒、提供虚假情节，本院将恢复案件的执行，继续追缴。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  罗 炅 审 判 员  张 明 审 判 员  蒋龙图 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理  郭琦红 书 记 员  庞飒飒
文书内容            河南省新密市人民法院      民事判决书       (2020)豫0183民初7818号                  原告              新密市超化镇崔庄新发煤矿，住所：超化镇崔庄村，注册号：4101821200885。       法定代表人：任庆云，经理。      委托诉讼代理人：陈继民、张亚琼，河南青屏律师事务所律师。                   被告              郑州煤电股份有限公司超化煤矿， 营业场所：郑州矿区超化矿南井工业广场。统一社会信用代码：91410183689732921B。      负责人：苏东林，矿长。      委托诉讼代理人：谢勇，男 该公司员工。      委托诉讼代理人：赵晓慧，女， 该公司员工。                  案由              企业出售合同纠纷                  诉讼      请求              1、被告支付拖欠原告的煤矿收购款553163.26元；      2、被告支付煤矿收购款100万元从2010年2月2日起至2020年8月20日的人民银行同期贷款利息612566.11元；支付煤矿收购款553163.26元从2010年2月2日起至还款之日的人民银行同期贷款利息；       3、本案诉讼费由被告承担。                  答辩      意见              1、超化煤矿积极履行还款义务，主观上没有拖延清偿欠款的意思，客观上存在不能归责的事由，且适逢新冠肺炎疫情防控期间，逾期还款行为不构成违约。还款协议到期后，新发煤矿人为注销收款银行账户，至今仍未提供接收余款的银行账户，应当承担相应法律责任。故请求法院依法判令超化煤矿不负担违约利息。2、本案诉讼费由新发煤矿负担。                  主要      事实               2009年12月23日，甲方郑州煤电股份有限公司超化煤矿（以下简称超化煤矿）与乙方新密市超化镇崔庄新发煤矿（以下简称新发煤矿）签订《资产收购协议书》，约定甲方以3700万元收购乙方的资产，协议签订后十个工作日内支付2400万元。因余款一直未付清，甲方超化煤矿与乙方新发煤矿于2020年4月9日签订还款协议，确定超化煤矿应还金额2053163.26元，具体还款计划：2020年4月30日前还款50万元，2020年6月30日前还款50万元，2020年7月31日前还款50万元，2020年8月31日前还款553163.26元，乙方承诺不再追索利息；甲方因自身原因不按本计划书约定支付欠款的，乙方将要求甲方支付应付而未付款本金和自2010年2月2日以来按照中国人民银行同期贷款利率的利息。指定收款账户为任庆云的尾号为4977的农业银行账户。      协议签订后，超化煤矿于2020年4月30日支付50万元，于2020年8月20日支付100万元。2020年9月18日指定收款账户销户。超化煤矿在2020年9月18日、9月21日向新发煤矿付款被银行退回。      2020年6月4日超化煤矿发生一起机电事故造成一人死亡，河南煤矿安全监察局郑州监察分局责令其停产整顿，暂扣其安全生产许可证。 2020年9月17日河南省工业和信息化厅作出批复，原则同意其复工复产。                  裁判      理由              被告欠付煤矿收购款553163.26元，应当继续支付。被告逾期付款，应当按照约定支付逾期利息。本金100万元自2010年2月2日至实际还款之日（2020年8月20日），逾期10年多，按照2008年12月23日中国人民银行调整的、2010年2月2日当期施行的5年以上贷款基准利率5.94%计算，利息为626670元，原告主张612566.11元，不超出双方的约定，本院予以支持。因原告的指定收款人任庆云于2020年9月18日将指定收款账户销户，也没有告知被告新的收款账户，因此剩余553163.26元的逾期利息，也应按年利率5.94%从2010年2月2日计算至2020年9月18日，为349206.43元，两项利息共计961772.54元。因本案还款协议签订于2020年4月9日，当时郑州市疫情已基本得到控制，被告对疫情的发展、政府管控措施、自身经营状况是明知的，在此基础上承诺向原告还款，现被告又以疫情为由为其违约行为提出抗辩，本院不予支持。被告因发生安全生产事故而被政府部门停产整顿，并非不能避免的情形，不属于不可抗力，不能作为其逾期付款的理由。                  本院于2020年12月25日对本案适用简易程序公开开庭进行了审理，原告新密市超化镇崔庄新发煤矿法定代表人任庆云及其委托诉讼代理人陈继民、被告郑州煤电股份有限公司超化煤矿委托诉讼代理人谢勇、赵晓慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。      依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：      一、被告郑州煤电股份有限公司超化煤矿于本判决生效后十日内支付给原告新密市超化镇崔庄新发煤矿收购款553163.26元、逾期付款利息961772.54元；      二、驳回原告的其他诉讼请求。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      本案受理费18482元，减半收取为9241元，由被告郑州煤电股份有限公司超化煤矿负担9000元，由原告新密市超化镇崔庄新发煤矿负担241元。      如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。                  审  判  员  秦晓东            二〇二〇年十二月二十八日            书  记  员  赵艺楠
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初12952号 原告：成都深长城物业管理有限公司。住所地：成都市锦江区工业园区三色路**五治大厦********。 法定代表人：郎福硕，公司总监。 委托诉讼代理人：郑世容，四川煊焜律师事务所律师。 被告：沈海超，男，1979年12月10日出生，满族，住成都市锦江区。 原告成都深长城物业管理有限公司与被告沈海超物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告成都深长城物业管理有限公司于2020年12月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都深长城物业管理有限公司的申请，不损害他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告成都深长城物业管理有限公司撤回起诉。 本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告成都深长城物业管理有限公司负担。 审判员 成 敏 二〇二〇年十二月三日 书记员 徐嘉源
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初29967号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：亢进，男，1970年3月17日出生，汉族，住含谷镇。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告亢进信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告亢进经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、亢进立即偿还截至2020年8月22日的信用卡透支本金75177.94元、利息7941.79元、费用740.62元,并支付自2020年8月23日起至欠款付清时止，以本金75177.94元为基数按日万分之五计收的利息，以利息7941.79元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由亢进承担。事实和理由：2006年10月15日，亢进向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。亢进从其信用卡账户中透支，截至2020年8月22日共透支本金75177.94元、利息7941.79元、费用740.62元未给付。被告亢进未答辩。经审理查明，2006年10月15日，亢进向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，双方约定申请人如发生工作变动，通讯方式（地址或电话）变更，身份证号码变更等，应及时通知原告更改，如未按此办理，由此产生的风险损失和法律责任由申请人承担。亢进在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向亢进发放了卡号为4367455xxxxx2的信用卡。亢进从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年8月22日，亢进尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金75177.94元、利息7941.79元、费用740.62元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，亢进与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向亢进发放了信用卡，亢进使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。亢进应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用。被告亢进经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告亢进在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月22日的信用卡透支本金75177.94元、利息7941.79元、费用740.62元；并支付从2020年8月23日起至欠款付清时止，以本金75177.94元为基数按日万分之五计收的利息，以利息7941.79元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1074元，由被告亢进承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 吴可达二〇二〇年十二月十七日法官助理 刘星辰书 记 员 保玉方
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0115民初11415号原告：张怀月，男，汉族，1994年10月31日生，住贵阳市观山湖区。原告：杨娴，女，汉族，1968年8月19日生，住贵阳市观山湖区。被告：中国电建地产集团贵阳有限公司，住所地贵阳市观山湖区金阳北路**观府壹号销售体验中心**，统一社会信用代码：91520115785497386P。法定代表人：欧昊翔，职务：总经理。委托代理人：张婕妤，贵州朝华明鑫律师事务所律师，执业证号：15201201911122289。委托代理人：王涛，贵州朝华明鑫律师事务所律师，执业证号：15201201410456341。原告张怀月、杨娴与中国电建地产集团贵阳有限公司（以下简称中电建地产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告杨娴到庭参加诉讼、被告中电建地产公司委托代理人张婕妤、王涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张怀月、杨娴向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付煤气表费、电视开户费、数字电视初装费合计3,744元；2、判令被告按照人民银行同期贷款利息向原告支付资金占用费从2009年10月23日至实际付清之日止；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年10月23日，原告于被告签订《商品房买卖合同》，原告购买被告开发建设的位于观山湖区，合同签订后，原告依照合同约定向被告支付相依的购房款，2009年10月23日被告向原告收取煤气表费、电表开户费、数字电视初装费合计3744元，根据相关法律规定该费用属于重复收费应当退还原告，为维护原告的合法权益，特诉至贵院。被告中电建地产公司辩称，第一，双方签订的商品房预售合同是双方的真实意思表示，合同条款合法有效，合法有效的合同应当适用诉讼时效。被告无退还三通费的义务。第二，双方签订的商品房买卖合同及补充协议，约定了购房价款不包含三通费，仅由被告代收取，原告缴纳了相关费用后，被告并非收取占有，收取该款后被告依法将该款项转移给第三方公司。因此，基于合同约定有效，当事人未在法律规定期限内提起诉讼或向被告主张过权利，被告依法不应退还三通费。经审理查明，2009年10月23日，原告与被告签订商品房预售合同，购买被告开发的商品房，合同第十四条第3项约定：“水、电、煤气的一户一表及数字电视、宽带的开户费、安装费用由买受人承担，具体收费标准和收费依据见附件四。附件四第1.1条约定：“商品房买卖合同约定的购房总价款不包含独立电表费、独立水表费、独立煤气表费、有线电视安装开户费、电话安装开户费、可视电子对讲系统等代收费用。”。同日，被告中电建地产公司向原告出具《收款收据》，载明收到原告交来煤气开户费、电表开户费、数字电视初装费3,744元。本院认为，本案争议的焦点是：1、当事人对煤气开户费、电表开户费、数字电视初装费的约定是否有效；2、原告之诉讼是否超过诉讼时效;3、资金占用费是否支持及标准。关于焦点一：首先，根据贵州省人大常委会2009年制定实施的《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款规定，商品房买卖合同应当包括供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺及相关权益、责任，约定的商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用。因上述地方性法规系针对法律、行政法规尚无明确规定的特定领域、范围制定的具有强制性效力的规范性文件，其具有当然的法律约束力，应当予以适用。其次，被告在明知该规定的情况下拟定格式条款重复使用，依照《中华人民共和国合同法》第四十条：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”的规定，被告提供的合同附件四第1.1条将本应包含在房屋价格成本中的上述费用转嫁给原告承担，明显属于提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任的情形，因此，该条款应属无效。关于焦点二：原告请求被告返还依无效合同条款取得的财产和赔偿损失的，诉讼时效应从确认合同条款无效判决生效之日起计算。因此，对被告提出诉讼时效已经超过的抗辩意见，本院不予采信。综上两点，对原告要求退还煤煤气开户费、电表开户费、数字电视初装费3,744元的诉讼请求，本院予以支持。关于焦点三，被告收取煤气开户费、电表开户费、数字电视初装费缺乏合法、有效的依据，其资金占用行为必然会给原告造成损失，故原告要求被告支付资金占用费的诉讼请求，本院予以支持。对于计算标准，资金占用费的宗旨在于填补原告因此而遭受的损失，本案中，原告之损失主要为利息损失，故应以银行同期存款（活期）利率计算较为适宜。对于起算时间，应从资金转移占有之日（2009年10月23日）计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第七条第二款，《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款之规定，判决如下：一、被告中国电建地产集团贵阳有限公司自本判决生效之日起三日内退还原告张怀月、杨娴煤气表费、电表开户费、数字电视初装费合计人民币3,744元；二、被告中国电建地产集团贵阳有限公司自本判决生效之日起三日内支付原告张怀月、杨娴资金占用费，该费用以3,744元为基数，从2009年10月23日起按照同期银行存款（活期）利率计算至上述费用退还完毕之日止；三、驳回原告张怀月、杨娴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元（原告已预交），由被告中国电建地产集团贵阳有限公司负担。本判决为终审判决。权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向人民法院申请强制执行。审判员  熊德敏二〇二〇年十二月三十一日书记员  姚文勇
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初18449号原告：曹静雪，女，1975年2月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：祁铈程，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵思，北京颐合中鸿（上海）律师事务所律师。被告：于忠良，男，1985年3月10日出生，汉族，住黑龙江省克山县。原告曹静雪与被告于忠良合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹静雪的委托诉讼代理人祁铈程，被告于忠良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹静雪向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付原告合同款300000元；2.请求法院判令被告支付原告逾期违约金，具体计算方法为：2018年8月31日至2020年8月30日的违约金为144000元，2020年8月31日之后的违约金以300000元为基数，按照年利率24%计算至实际给付之日止；3.请求法院判令被告支付原告律师费36000元；4.判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年5月14日至2017年5月31日期间，于忠良委托曹静雪为其运输钢筋，2017年8月6日，双方进行结算，合作期间产生运费共计547626元，截止当日，于忠良尚欠曹静雪30万元运输款未付。2018年6月10日，双方就拖欠款项签订《协议书》，约定于忠良应于2018年8月30日前偿还全部30万元欠款，否则应当按照年利率24%向曹静雪承担违约责任。于忠良一直未履行付款义务，故诉至法院。被告于忠良辩称，违约金比较高，超出于忠良的承受范围，请求法院酌减。关于合同欠款，于忠良想办法借钱还，如果曹静雪坚持起诉，一旦执行对于忠良的生活会造成很大影响。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。本院根据上述认证查明，2018年6月10日，于忠良签署《协议书》，载明：鉴于2016年5月14日至2017年5月31日期间，甲方（于忠良）委托乙方（曹静雪）从事钢筋运输。2017年8月6日，经双方结算，甲方共欠乙方运费人民币叁拾万元整，就付款事宜，双方经友好协商达成如下协议：一、甲方于2018年8月30日前甲方支付给乙方人民币叁拾万元整；二、乙方无需为甲方开具发票，甲方需要发票的，由此产生的税费由甲方承担；三、甲方逾期付款的，每逾期一日，以未付款金额为基数，按年利率24%支付违约金，直至清偿之日止；四、因本协议的履行发生争议的，双方协商解决，协商不成的由北京市大兴区人民法院管辖。因本案产生的诉讼费、律师费、鉴定费等由违约方承担；……。该份《协议书》甲方处有于忠良的签字。该份协议附件二为运费对账单，显示2015年5月14日至2017年5月31日的运费明细，金额共计为547626元，备注部分写明：“扣除乙方造成的货损和甲方已付运费，截至2017年8月6日甲方共欠乙方运费人民币叁拾万元整（小写：300000元）”协议签署后，于忠良未支付上述欠款。曹静雪提交发票一张，显示北京颐合中鸿律师事务所收取其律师费36000元。本院认为，债务应当履行。于忠良签署《协议书》认可欠付曹静雪运费30万元，并承诺付款期限及违约责任，其应当按照承诺付款。对曹静雪要求于忠良支付欠付30万元合同款的诉讼请求，本院予以支持。关于曹静雪主张的违约金一节，《协议书》载明的违约金的计算标准为年利率24%，而曹静雪并未提供相关证据证明其因此受到的实际损失，现于忠良认为违约金计算标准过高申请本院对其应当承担的违约金予以酌减，有事实和法律依据，本院酌情对违约金进行调整。对曹静雪主张的律师费一节，本院认为双方对于律师费的负担有明确约定，且曹静雪提交了发票证明律师费的金额，现曹静雪要求于忠良支付其为此事支出的律师费，有事实和合同依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、于忠良于本判决生效之日起十日内向曹静雪支付欠款300000元及违约金（以300000元为基数，按照年利率10%计算，自二〇一八年八月三十一日计算至实际支付之日止）；二、于忠良于本判决生效之日起十日内向曹静雪支付律师费36000元；三、驳回曹静雪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4250元，由于忠良负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。保全费2920元，由于忠良负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  卢赞赞二〇二〇年十二月十一日书记员  李梦佳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32880号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：张继庭，男，1987年9月13日出生，汉族，户籍地河北省张家口市宣化县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告张继庭信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告张继庭经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年3月20日的信用卡欠款本息共计102066.02元以及自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。张继庭未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、本案诉讼过程中，被告有新的还款，截至2020年10月29日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计101566.02元，其中本金70177.03元、利息7488.79元、费用23900.2元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。鉴于被告在诉讼中有新还款，对已还款部分，本院不再予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、张继庭于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年10月29日的信用卡欠款共计101566.02元，以及自2020年10月30日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。二、驳回招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1171元以及公告费（以实际发生为准），由张继庭负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
四川省达州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）川17执复77号复议申请人（申请执行人）：符纯理，男，汉族，生于1958年2月5日，住四川省万源市。被执行人：周仕建，男，汉族，生于1977年5月18日，住四川省万源市。被执行人：张斌，男，汉族，生于1977年5月20日，住四川省万源市。被执行人：卢典文，女，汉族，生于1974年4月8日，住四川省万源市。复议申请人符纯理不服四川省万源市人民法院（2020)川1781执异42号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。四川省万源市人民法院在执行符纯理申请执行被执行人张斌、卢典文、周仕建民间借贷纠纷一案中，被执行人周仕建对(2020)川1781执839号之八执行裁定提出异议，请求撤销该裁定，解除对周仕建持有的四川省农村信用社联合社账号的冻结。四川省万源市人民法院查明，符纯理与张斌、卢典文、周仕建民间借贷纠纷一案，万源市人民法院于2020年7月3日作出（2020）川1781民初684号民事判决书，判决：一、被告张斌在本判决发生法律效力后30日内偿还原告符纯理的借款本金115000元及利息。二、被告张斌在本判决发生法律效力后30日内向原告符纯理支付律师费5000元。三、被告周仕建对被告张斌欠原告符纯理的借款本金60000元及利息承担连带清偿保证责任。该判决已发生法律效力。后符纯理向万源市人民法院申请执行，万源市人民法院于2020年10月9日立案，案号为（2020）川1781执839号。万源市人民法院于2020年10月14日作出（2020）川1781执839号之八执行裁定书，冻结被执行人周仕建在四川省农村信用社联合社账户内存款123375.00元，冻结期限为十二个月。同时查明：万源市人民法院冻结的异议人在四川省农村信用社联合社账户系蜀信社保卡账户，现有余额7324.50元。执行异议审查过程中，异议人向万源市人民法院提交了万源市中医院诊断证明、入院证，万源市八台镇人民政府出具的农村困难群体人员身份核实证明两份，万源市精准帮扶明白卡照片等证据，拟证明异议人是万源市八台镇建档立卡精准扶贫对象，身患重病，其低保金打卡直发到万源市人民法院冻结的社保卡账户上，应解除对其银行账户的冻结。四川省万源市人民法院认为，异议人周仕建系万源市八台镇建档立卡精准扶贫对象，本院冻结的异议人在四川万源农村商业银行股份有限公司八台支行账号为62145**********3801的银行账户为其领取低保补助的账户，现有余额7324.50元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，人民法院执行被执行人的收入时应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用，低保是对低保户的最低生活保障，（2020）川1781执839号之八执行裁定书，冻结异议人周仕建在四川省农村信用社联合社账户内的存款人民币123375.00元的措施不当，故作出（2020)川1781执异42号执行裁定，撤销（2020）川1781执839号之八执行裁定书。符纯理向本院复议称，周仕建所要承担的债务份额并不多，不足以达到给其生活造成困难的程度。请求撤销（2020）川1781执异42号执行裁定，继续执行（2020）川1781执839号之八执行裁定书。本院查明的事实与四川省万源市人民法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，被执行人周仕建为农村低保及建档立卡精准扶贫对象，低保金由万源市民政局打卡直发到其四川万源农村商业银行股份有限公司八台支行账号为62145**********3801的银行账户。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条第（二）项之规定，人民法院执行被执行人的收入时应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用，低保是对低保户的最低生活保障，周仕建所持有的四川万源农村商业银行股份有限公司八台支行账号为62145**********3801的银行账户现有余额仅7324.50元，应当予以保留，故符纯理的复议理由不能成立，本院不予支持。四川省万源市人民法院（2020）川1781执异42号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款之规定，裁定如下：驳回符纯理的复议申请。本裁定为终审裁定。审判长 冯 忠审判员 侯必明审判员 陈汝平二〇二〇年十二月十七日书记员 朱兴琴
贵州省安龙县人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)黔2328刑初287号 公诉机关贵州省安龙县人民检察院。 被告人欧德培，男，1997年2月7日生于贵州省安龙县，汉族，初中文化，农民，住安龙县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年8月5日被安龙县公安局取保候审，同年11月24日被安龙县人民检察院取保候审。 指定辩护人马明坚，贵州绿海律师事务所律师。 指定辩护人任福琼，贵州绿海律师事务所实习律师。 贵州省安龙县人民检察院以安检刑诉[2020]239号起诉书指控被告人欧德培犯危险驾驶罪，于2020年12月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年12月17日公开开庭审理了本案。贵州省安龙县人民检察院指派检察员赵凯出庭支持公诉，被告人欧德培及其辩护人马明坚、任福琼到庭参加诉讼。现已审理终结。 贵州省安龙县人民检察院起诉书指控：2020年7月20日晚,被告人欧德培醉酒后驾驶贵Ｄ×××××号小型轿车由安龙县钱相街道办事处方向往安龙县老城区方向行驶,00时46分,当行驶至册盘线（册亨至盘州）55公里500米（安龙县金碑加油站）处时，被安龙县公安局交警大队执勤民警当场查获。经鉴定，欧德培抗凝血液中检出乙醇成分,其乙醇含量为145.68毫克／100毫升。 上述指控，公诉机关提供了书证、证人证言、被告人供述和辩解、鉴定意见、视听资料等证据，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，以被告人欧德培的行为构成危险驾驶罪，提请本院依法判处，并提出“对被告人欧德培判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币四千元”的量刑建议。 被告人欧德培在开庭审理过程中对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用简易程序，且签字具结。 其辩护人提出“被告人欧德培有坦白情节，自愿认罪认罚，同意公诉机关的量刑建议，建议法庭对其从轻处罚”的辩护意见。 经本院审理查明的事实与公诉机关指控一致。另查明，欧德培在庭审中积极主动缴纳了罚金。上述事实且有人口基本信息表，机动车驾驶证复印件及驾驶人信息查询结果单，机动车行驶证复印件及机动车信息查询结果单，当事人血样提取登记表及抽血照片，到案经过、查获经过及照片，公安交通管理行政强制措施凭证，行政处罚决定书；证人王某证言；被告人欧德培供述；贵州明鉴司法鉴定中心司法鉴定意见书；视听资料等证据证实。 本院认为，被告人欧德培醉酒后驾驶机动车上道行驶，严重威胁公共交通安全和交通管理秩序，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人欧德培犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以确认。欧德培到案后能如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪认罚，有坦白情节，且在审理过程中主动缴纳罚金，可从轻处罚。综合考虑欧德培的认罪态度、悔罪表现，对其宣告缓刑对所住社区无重大不良影响，可对其宣告缓刑。辩护人所提的辩护意见与审理查明的事实及法律规定相符，本院予以采纳。公诉机关所提的量刑建议适当，本院予以支持。据此，根据被告人欧德培犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第五十二条，第五十三条，第六十一条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下： 被告人欧德培犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币四千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴清。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  杨天香 二〇二〇年十二月十七日 书记员  杨永辉
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初18344号原告：温同惠，女，1950年3月13日出生，汉族，退休，住北京市西城区。委托诉讼代理人：彭欣彤,北京市盈科律师事务所律师。被告：李金铎,男，1953年5月5日出生，汉族，退休，住山西省灵石县。委托诉讼代理人：商宇，北京市京师律师事务所律师。原告温同惠与被告李金铎房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案。原告温同惠于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告温同惠的撤诉申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许温同惠撤诉。审判员  肖爽二〇二〇年十二月十四日书记员  高奡
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初33108号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：梁立平，男，1978年2月9日出生，汉族，户籍地甘肃省白银市会宁县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告梁立平信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告梁立平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月3日的信用卡欠款本息共计112999.03元以及自2020年4月4日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。梁立平未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、本案诉讼过程中，被告有新的还款，截至2020年10月29日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计109749.03元，其中本金72537.47元、利息7749.08元、费用29462.48元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。鉴于被告在诉讼中有新还款，对已还款部分，本院不再予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、梁立平于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年10月29日的信用卡欠款共计109749.03元，以及自2020年10月30日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。二、驳回招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1280元以及公告费（以实际发生为准），由梁立平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
贵州省荔波县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔2722民初876号之二 原告：李盛昌，男，1983年1月24日生，汉族，贵州省荔波县人，住贵州省荔波县。 委托诉讼代理人：覃生亮，系贵州昌言律师事务所律师。 被告：吴文勋，男，汉族，1984年11月11日生，贵州省荔波县人，住贵州省荔波县。 委托诉讼代理人：黎泽学，系贵州行者律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司荔波县支公司，住所地：贵州省荔波县玉屏街道办事处阳光路蓝波湾水岸佳苑（二期）9栋1单元1层1号、2层2号。统一社会信用代码91522722MA6EBA6C4T。 代表人：雷劭荣。 原告李盛昌诉被告吴文勋、中国人寿财产保险股份有限公司荔波县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，原告李盛昌于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李盛昌提出撤诉申请，系原告李盛昌的真实意思表示，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告李盛昌撤回起诉。 案件受理费3958元，由本院退回原告李盛昌。 审 判 长  李慧冬 人民陪审员  蔡业波 人民陪审员  龙 建 二〇二〇年十二月十一日 书 记 员  江展鸿
天津市河西区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0103执5608号申请执行人：北京博远立合广告有限公司，住所地天津市河西区解放南路349号盈海园8-1-401号，统一社会信用代码9111010578554009XR。法定代表人：张扬，总经理。被执行人：田琨，男，1972年9月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。本院在执行北京博远立合广告有限公司与田琨民间借贷纠纷（2019）津0103民初14474号民事判决一案中，经查，被执行人名下有财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人田琨名下中春路8888弄2号704室房屋；二、查封期限为三年。（自2020年12月日至2023年12月日）需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行[轮侯查封的，本裁定自在先查封解除（或失效）之日起自动发生法律效力]。代理审判员 郭 强二〇二〇年十二月××日书 记 员 艾志佳
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申3381号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吴美兰，女，1967年1月28日出生，汉族，住义乌市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：东阳市棉得利寝具有限公司。住所地：东阳市江北街道办事处高科技工业园区。法定代表人：王维良。再审申请人吴美兰因与被申请人东阳市棉得利寝具有限公司侵权责任纠纷一案，不服金华市中级人民法院（2019）浙07民终6029号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项之规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，原审生效判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当，吴美兰提出的再审申请事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回吴美兰的再审申请。审判长 苏 虹审判员 孙 奕审判员 陈艳艳二〇二〇年十二月三日书记员 王 妍1·2·
广州知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）粤73民初2840号原告：广州北纬商贸有限公司。住所地：广东省广州市天河区×××××××××××××。法定代表人：谢琳，该公司总经理。委托诉讼代理人：林世雄，广东纬联律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚宠珍，广东纬联律师事务所律师。被告：宿迁迪迈电子商务有限公司。住所地：江苏省沭阳县****。法定代表人：刘某1。本院受理原告广州北纬商贸有限公司诉被告宿迁迪迈电子商务有限公司侵害外观设计专利权（专利号：ZL××××××××××××××）纠纷一案，广州北纬商贸有限公司于××××年11月15日向本院递交书面撤诉申请，申请撤回本案的起诉。本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事实体权利和程序权利，广州北纬商贸有限公司的申请符合法律规定，是其真实意思表示，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许广州北纬商贸有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由广州北纬商贸有限公司负担。审 判 长  彭 盎审 判 员  张 姝审 判 员  江闽松二〇二〇年十二月十日法官助理  李云端法官助理  郑志豪书 记 员  文蓓婕
广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0403执751号 申请执行人：黄裕秀，女，1990年8月4日出生，汉族，户籍所在地梧州市万秀区，现住梧州市万秀区。 被执行人：黎迪帆，男，1987年9月1日出生，汉族，户籍所在地梧州市万秀区，现住梧州市万秀区。 申请执行人黄裕秀依据已经发生法律效力的梧州市万秀区人民法院作出的(2019）桂0403民初1384号民事调解书，向本院申请执行被执行人黎迪帆同居关系子女抚养纠纷一案，申请执行标的为8000元（2019年11月至2020年6月共8个月的抚养费），申请执行费50元，本院于2020年8月11日依法受理。 在执行过程中，未发现被执行人名下有可供执行的房产、车辆、股权、证券等财产，查无工商登记。本院已向被执行人发出了限制消费令并将其纳入失信被执行人名单。由于被执行人暂无其他可供执行的财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  范天全 审判员  李研材 审判员  梁海锋 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  邓远英
山东省曹县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1721民初6705号 申请人：闫世明，男，1971年9月3日出生，汉族，住曹县。 委托诉讼代理人：张华，山东汤都律师事务所律师。 被申请人：高红军，男，1947年9月26日出生，汉族，住曹县。 被申请人：王卫龙，男，1981年4月11日出生，汉族，住曹县。 本院在审理原告闫世明与被告高红军、王卫龙民间借贷纠纷一案中，申请人闫世明于2020年12月3日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人高红军、王卫龙的银行存款17万元。申请人闫世明提供华安财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函作担保。 本院经审查认为，申请人闫世明的申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下： 冻结被申请人高红军、王卫龙的银行存款17万元。 冻结银行存款的期限为本裁定书开始执行之日起一年内。 案件申请费1370元，由原告闫世明预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘燕 二〇二〇年十二月三日 书记员  田鑫
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初1116号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人赵宇，男，23岁（1997年8月1日出生），汉族，出生地河北省大厂回族自治县，初中文化，农民，现住河北省大厂回族自治县。因涉嫌犯诈骗罪于2020年10月14日被刑事拘留，同年10月28日被逮捕。现羁押在北京市通州区看守所。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉〔2020〕1055号起诉书指控被告人赵宇犯诈骗罪，于2020年12月9日向本院提起公诉。本院立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派检察官李隽出庭支持公诉，被告人赵宇到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市通州区人民检察院指控：2020年2月，被告人赵宇在河北省廊坊市大厂回族自治县某城某号楼某单元某室，通过微信“朋友圈”发布出售口罩的虚假信息，后谎称向被害人许某出售口罩2万个，骗取许某人民币10840元；许某在北京市通州区某南里某号院其家中向被告人赵宇微信和支付宝转账。被告人赵宇于2020年10月14日在河北省大厂回族自治县某城某号楼某单元某室被北京市公安局通州分局永顺派出所民警抓获，到案后如实供述自己的罪行；被告人赵宇已退还被害人许某人民币10840元。被告人赵宇在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议无异议，自愿认罪认罚。上述事实，有被害人许某的陈述，证人石某的证言，被告人赵宇的供述，辨认笔录、搜查笔录，司法鉴定意见书，电子数据，“110”接警单、接报案经过、到案经过、破案报告、微信聊天记录、账单详情、借记卡产品资料查询、中国某银行银行卡交易明细司法查询打印、电话查询记录、人口信息、户籍证明信等证据证实，足以认定。本院认为，被告人赵宇以非法占有为目的，在疫情防控期间虚构有口罩出售的事实，利用网络骗取他人财物，数额较大，其行为构成诈骗罪，依法应予惩处。北京市通州区人民检察院指控被告人赵宇犯诈骗罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人赵宇到案后如实供述犯罪事实，且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。被告人赵宇退赔被害人经济损失，依法可以酌情从轻处罚。综上，本院根据被告人赵宇犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人赵宇犯诈骗罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月14日起至2021年5月13日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 陶 涛二〇二〇年十二月十四日书记员 乔丹琦
贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0423民初1786号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司镇宁布依族苗族自治县支行。住所地镇宁县城关镇环东路职工宿舍综合楼**。委托诉讼代理人:陈俊宇，系贵州诺义律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人:田刚，系贵州诺义律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：庞文祥，男，1974年7月17日生，汉族，住贵州省镇宁自治县。被告：杨敏，女，1982年2月14日生，汉族，住贵州省镇宁自治县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司镇宁布依族苗族自治县支行（以下简称邮政银行镇宁支行）与被告庞文祥、杨敏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告邮政银行镇宁支行委托代理人陈俊宇到庭参加诉讼，被告庞文祥、杨敏经本院传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告邮政银行镇宁支行向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告于2019年1月9日签订的《小额贷款额度借款合同》；2、判令被告庞文祥、杨敏连带偿还原告借款本金人民币100000元及自2019年1月9日至2020年7月6日的利息2667.82元，本息共计102667.82元；2020年7月6日后的利息按年利率10.4%计算，直至被告完全偿还该笔借款之日止；3、本案所产生的律师费2600元由二被告共同承担；4、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告于2019年1月9日与被告庞文祥、杨敏签订编号为5299941Q220011457191号的《小额贷款额度借款合同》，合同约定原告向被告庞文祥、杨敏提供贷款人民币100000元，借款期限为24个月，即自2019年1月9日起至2021年1月9日止，借款利率按年利率8%计算，逾期利率按年利率10.4%计算，还款方式为按期付息，到期还本。合同还约定，诉讼所产生的律师费应由二被告承担。原被告依约办理贷款审批手续，原告于2019年1月9日向被告庞文祥、杨敏发放贷款100000元，现被告未按合同约定还本付息，截至2020年7月6日，被告尚欠原告贷款本金人民币100000元，利息2667.82元，本息共计102667.82元，原告多次催收无果，现特诉至法院，请求依法判决。被告庞文祥、杨敏未到庭答辩，亦未向本院提交答辩意见。经审理本院认定事实如下：2019年1月9日，原告邮政银行镇宁支行与被告庞文祥、杨敏签订编号为5299941Q220011457191号的《小额贷款额度借款合同》，合同约定贷款金额为100000元，贷款期限24个月，即从2019年1月9日起至2021年1月9日止，贷款用途为购买车辆，借款年利率8%，逾期年利率10.4%，还款方式为按期付息，到期一次性还本。2019年1月9日，原告向被告庞文祥、杨敏发放贷款100000元。截至2020年12月29日，被告庞文祥、杨敏未还贷款本金100000元，尚欠利息6795.48元。上述事实，有营业执照、法人身份证明、身份证、《小额贷款额度借款合同》、借款借据、放款单、贷款信息查询报告、代理费发票及当事人陈述等证据在卷佐证，经庭审质证、认证，足以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护，并对各方当事人具有法律约束力，合同当事人应当按照合同的约定享有权利，履行义务。违反合同的，违约方应依据合同的约定承担相应的法律责任。本案中，原告邮政银行镇宁支行与被告庞文祥、杨敏自愿签订贷款合同，系双方真实意思表示，该贷款合同合法有效，本院予以认定。原告邮政银行镇宁支行按约定发放贷款，被告未按约定偿还借款本息，构成违约，现原告诉请解除合同、并要求被告庞文祥、杨敏偿还本金100000元及逾期利息，予以支持。根据原告邮政银行镇宁支行与被告庞文祥、杨敏签订的《小额贷款借款合同》第五十六条的约定，“甲方为实现债权而实际发生的一切费用均由乙方承担（法律、法规、行政规章等要求必须由甲方承担的除外）”，故原告诉请被告庞文祥、杨敏承担本案律师费2600元，有发票为据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司镇宁布依族苗族自治县支行与被告庞文祥、杨敏于2019年1月9日签订的编号为5299941Q220011457191号的《小额贷款额度借款合同》；二、限本判决生效之日起十日内，由被告庞文祥、杨敏偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司镇宁布依族苗族自治县支行借款本金人民币100000元及利息（2019年1月9日至2021年1月9日产生的利息按约定年利率8%计算，2021年1月10日至还清之日止所产生的利息按罚息年利率10.5%计算）；三、限本判决生效之日起十日内，由被告庞文祥、杨敏向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司镇宁布依族苗族自治县支行支付律师费2600元；如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2354元，由被告庞文祥、杨敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在判决确定的履行期届满二年内向本院或有管辖权的人民法院申请强制执行。审 判 长  柏兴武人民陪审员  谢家兴人民陪审员  陈国红二〇二〇年十二月二十九日法官助理刘文引书记员许德贵
广东省珠海市金湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0404执4070号 梁志斌： 本院在执行被执行人梁志斌犯诈骗罪判处罚金一案中，被执行人已自动履行完毕，现本案作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年十二月十一日
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23964号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：云富强，男，1982年4月27日出生，汉族，住湖北省襄阳市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告云富强信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告云富强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告云富强归还原告信用卡透支款134,361.94元(其中本金111,686.95元、利息12,337.16元、手续费8,337.83元、年费2,000元，暂计至2020年5月17日止)；2.判令被告云富强偿付自2020年5月18日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：134,361.94元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告云富强承担。事实和理由：被告云富强在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年5月17日累计欠款134,361.94元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告云富强未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告云富强持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告云富强应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金111,686.95元；二、被告云富强应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心利息、手续费、年费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,987.24元，减半收取1,493.62元，由被告云富强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  冯玮二〇二〇年十二月二十八日书记员  张岚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省资阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川20民终1029号 上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司资阳市分公司，营业场所四川省资阳市雁江区宝台镇黄泥村弘城水韵和中城建新城市广场（一期）25号楼25（F）。统一社会信用代码：91512000731638278R。 负责人：聂信，经理。 委托诉讼代理人：李石穿，四川豁达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任万祥，四川豁达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：乐至县省心装饰有限公司，住所地乐至县天池镇仙鹤观村西郊飞帆路**。统一社会信用代码：91512022MA62K2Y862。 法定代表人：蒋学德，总经理。 被上诉人（原审被告）：蒋欣霖，男，1985年7月27日出生，汉族，住四川省乐至县。 被上诉人（原审被告）：蒋学德，男，1962年12月26日出生，汉族，住四川省乐至县。 以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：李小英，四川法奥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：乐至县德顺建材门市，营业场所乐至县天池镇川鄂东路83号。统一社会信用代码：92512022MA637BATXX。 经营者：唐君，女，1966年4月17日出生，汉族，住四川省乐至县。 委托诉讼代理人：卢麒，四川蜀鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦杨，四川蜀鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：四川省乐至贵均卫生材料有限公司，，住所地乐至县天池镇西郊工业园区统一社会信用代码：91512022717519133J。 法定代表人：吕贵均，董事长。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司资阳市分公司因与被上诉人乐至县省心装饰有限公司、四川省乐至贵均卫生材料有限公司、乐至县德顺建材门市、蒋欣霖、蒋学德保险人代位求偿权纠纷一案，不服四川省乐至县人民法院（2020）川2022民初986号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，一审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销四川省乐至县人民法院（2020）川2022民初986号民事判决； 二、本案发回四川省乐至县人民法院重审。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司资阳市分公司预交的二审案件受理费12,918元予以退回。 审判长 柯 劲 审判员 苏振宇 审判员 张 慧 二〇二〇年十二月十八日 书记员 李听原 四川省资阳市中级人民法院函 乐至县人民法院： 上诉人中国人民财产保险股份有限公司资阳市分公司因与被上诉人乐至县省心装饰有限公司、四川省乐至贵均卫生材料有限公司、乐至县德顺建材门市、蒋欣霖、蒋学德保险人代位求偿权纠纷一案，本院已发回重审。在重审中，请注意以下问题： （2019）川2022民初1644号民事判决书判决中国人民财产保险股份有限公司资阳市分公司赔偿支付原告四川省乐至贵均卫生材料有限公司赔偿金802,936.206元，就表明上诉人支付的赔偿金802,936.206元是判决的结果，而不是当事人协商的结果。既然是判决结果就具有既判力，你院如认为赔偿金802,936.206元不当，建议对（2019）川2022民初1644号案件进行审查。 同时如认为火灾造成的损失需要鉴定，应根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十条规定“人民法院在审理案件过程中认为待证事实需要通过鉴定意见证明的，应当向当事人释明，并指定提出鉴定申请的期间”处理。 二○二○年十二月十八日
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初7760号原告：北京正华天泰物业管理有限责任公司，住所地北京市平谷区平谷镇府前街**，统一社会信用代码91110117802950825C。法定代表人：余延东，董事长。委托诉讼代理人：李辛慧，女，1987年9月10日出生，汉族，北京正华天泰物业管理有限责任公司员工。被告：彭继永，男，1974年10月26日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京正华天泰物业管理有限责任公司（以下简称正华天泰公司）与被告彭继永物业服务合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告正华天泰公司之委托诉讼代理人李辛慧，被告彭继永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告正华天泰公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付原告自2012年10月1日起至2020年9月30日期间的物业费共计13784.08元（计算方式为：1.8元每月每平方米*78.38平方米*96月+30（垃圾清运费）元每年*8年）；2.被告承担诉讼费用。事实与理由：被告住北京市顺义区×××室，被告于2011年09月20日与原告签订了《×××前期物业服务协议》（以下简称“物业服务协议”），由原告为被告所居住的小区进行提供物业服务。被告作为北京市顺义区×××室的业主，自2012年10月01日起至今拒交物业管理费及其它费用，原告多次以发放交费通知书、打电话、上门催缴等形式进行催缴，被告至今仍未履行缴费义务，故原告诉至法院。被告彭继永辩称：涉诉房屋现登记在被告名下，认可涉诉房屋面积，对于欠费年度和金额没有异议，被告对物业服务的主体和质量均不认可。本院经审理认定事实如下：彭继永系北京市顺义区×××室的业主，该房屋建筑面积78.38平方米。2011年9月20日，甲方彭继永与乙方正华天泰公司签订《前期物业服务协议》，约定由正华天泰公司为彭继永提供物业服务，物业服务的主要内容为：房屋共用部位的维护和管理；房屋共用设施设备及其运行的维护和管理；环境卫生；保安与消防；交通秩序与车辆停放；房屋装饰装修管理；有偿服务。协议约定的物业服务费用标准为一层住宅1.1元/建筑平米/月，一层以上住宅1.8元/建筑平米/月，物业服务费及相关费用按年交纳。另约定受有关部门或单位的委托，乙方可提供水费、电费、燃气费、供暖费、生活垃圾清运费等代收代缴收费服务（代收代缴费用不属于物业服务费用），收费标准执行政府规定。生活垃圾清运费：30元/年/户。现彭继永未交纳自2012年10月1日起至2020年9月30日期间的物业费和垃圾清运费。庭审中，正华天泰公司提交照片打印件、缴费通知书照片、邮政快递单、律师函和催缴函，证明其提供了物业服务和行使了催缴的权利。彭继永认可见到缴费通知书，表示不缴纳物业费的原因是小区楼道及电梯脏乱差，小区保安因车位问题曾与业主发生争吵且小区内盗窃事件屡屡发生，但就此没有证据提交。庭审中，彭继永提交照片、民事调解书，证明其房屋墙体存在开裂，就此其曾于2011年起诉过开发商，该案经法院调解解决，但其房屋墙体现在仍存在开裂。正华天泰公司陈述称彭继永提交的证据与本案无关。上述事实，有原告正华天泰公司提交的《前期物业服务协议》、缴费通知书照片、邮政快递单、律师函和催缴函、照片，被告彭继永提交的民事调解书、照片及本院庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为：依法成立并生效的合同对双方当事人皆具法律约束力，双方须按合同约定行使自己的权利并履行自己的义务。彭继永与正华天泰公司签订的《前期物业服务协议》是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方俱应遵守合同约定。正华天泰公司为彭继永提供了物业服务，彭继永作为该服务的受益人理应及时履行交纳物业费，并按协议约定交纳物业公司代收的生活垃圾清运费。彭继永主张正华天泰公司在小区管理中存在诸多问题，但其并未提交证据证明正华天泰公司在履行合同中存在重大违约行为，导致业主丧失了根本的合同利益，且彭继永主张的物业服务问题亦不宜根据某一段时期的服务质量问题或者单个、局部问题来认定，而应考虑小区的整体服务情况和持续状态予以确认，故本院认为彭继永所述的问题不足以构成减免物业费的理由，故对其相关辩解不予采信。因正华天泰公司为彭继永提供了物业服务，彭继永作为该服务的受益人理应及时履行交纳物业费的义务,并按协议约定交纳物业公司代收的生活垃圾清运费。需要指出的是，针对本案诉讼过程中所反映出的相关物业服务问题，本院建议正华天泰公司应加大服务意识，增强公共区域及设备的维护力度，赢得业主对物业服务的理解与支持。同时，小区业主也应及时按约交纳相关物业服务费用，否则长期拖欠物业费的行为不仅不能真正提高物业服务质量，也会造成物业公司难以收回运营成本，造成物业服务质量进一步降低的恶性循环。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下：被告彭继永支付原告北京正华天泰物业管理有限责任公司2012年10月1日至2020年9月30日期间的物业服务费及生活垃圾清运费共计13784.08元，于本判决生效之日起七日内执行。如果被告彭继永未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费144元，由被告彭继永负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  杨 娇二〇二〇年十二月三日法官助理  王耀飞书 记 员  张泽坤
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申6900号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）任玉，女，1975年7月23日出生，汉族，住四川省盐亭县。 委托诉讼代理人：徐华，男，1983年10月6日出生，汉族，住浙江省乐清市。系四川省盐亭县凤灵街道东街社区居民委员会推荐。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国十九冶集团有限公司。住所地四川省攀枝花市炳草岗。 法定代表人：潘必义，该公司董事长。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：许祥，男，1977年8月24日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：四川汉城建设发展有限公司。住所地四川省成都市青羊区人民南路一段97号5栋2层5号。 法定代表人：范伟，该公司总经理。 再审申请人任玉因与被申请人中国十九冶集团有限公司（以下简称十九冶公司）、许祥、四川汉城建设发展有限公司（以下简称汉城公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省高级人民法院（2020）川民终211号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 任玉申请再审称，原审判决认定事实及适用法律错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条规定，请求：1.撤销原判，依法再审改判支持申请人原审全部诉讼请求；2.诉讼费用由被申请人承担。具体理由如下：1.十九冶公司工业安装分公司市场经营部（以下简称十九冶市场经营部）是被申请人十九冶公司的内设机构，根据十九冶市场经营部出具的《说明》，其与申请人任玉已达成了借款1000万元的合意。十九冶市场经营部在《说明》中承诺，确保无条件退回该1000万元本金，资金利息将督促相关施工单位及时支付，如相关施工单位未及时支付，我单位将在其施工进度款中扣除并给予支付。十九冶公司工作人员贺智在《说明》上签字认可，十九冶公司应继续履行其承诺的支付利息的义务。2.十九冶公司合肥长安汽车有限公司调整升级项目厂房工程施工2标段项目经理部（以下简称十九冶公司合肥长安项目部）是十九冶公司的内设机构，许祥是十九冶公司合肥办事处主任和十九冶合肥长安项目部负责人。根据十九冶公司合肥长安项目部出具的《退款协议》，案涉1860万元由十九冶公司退回，利息先由许祥支付，许祥未结清利息时由十九冶公司代付。十九冶公司履行了《退款协议》中的部分义务，应继续支付未结清的案涉利息。十九冶公司明知许祥在未获得授权的情况下代表十九冶公司进行经济活动而未否认应视为同意，任玉有理由相信许祥代表十九冶公司签订案涉《借款合同》，主观上为善意无过失，构成表见代理，十九冶公司存在过错，应承担许祥未支付利息的法律后果。3.案涉《借款合同》约定还款先支付利息，超过部分才冲抵本金。2019年8月17日十九冶公司向任玉转款1860万元应为先支付截至2019年8月17日的利息325.5万元。4.任玉与律师事务所签订的《委托代理合同》约定的律师费包括两部分，合计492032元，二审判决仅支持了其中第一部分，系认定事实错误。综上，请求撤销原审判决，依法支持任玉的再审请求。 本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷，再审审查重点为：任玉与十九冶公司之间是否就案涉借款成立民间借贷法律关系。 一、关于任玉与十九冶公司之间就案涉1000万元是否成立民间借贷关系。原审查明，十九冶市场经营部出具的《说明》载明，案涉1000万元系广元市金塔建筑安装有限责任公司（以下简称金塔公司）为承建相关工程向十九冶公司工业安装分公司交纳的保证金，因工程项目未开工，十九冶公司工业安装分公司已根据金塔公司的请求，将该1000万元保证金本金退回金塔公司。关于利息部分，十九冶公司工业安装分公司仅同意督促相关施工单位及时支付，如施工单位未及时支付，将在施工进度款中扣除代为支付。据该《说明》，十九冶公司未与任玉达成借款关系的合意，也无向金塔公司或任玉承担资金利息的意思表示。原审据此认定任玉与十九冶公司之间未达成借款合意，并无不当。任玉称十九冶公司向其借款1000万元，应承担支付相应利息的主张，无事实依据，其该项申请再审理由不能成立，不予支持。 二、关于任玉与十九冶公司之间就案涉1860万元是否成立民间借贷关系。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。据此规定，表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人善意且无过失相信行为人有代理权。相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任。本案中，据原审查明，2018年1月8日，承包人十九冶公司与分包人汉城公司就案涉十九冶公司合肥长安汽车有限公司调整升级项目厂房工程施工2标段工程签订劳务分包合同，汉城公司为该工程分包人，许祥非十九冶公司员工。任玉提交的借款总额1860万元的7份《借款合同》中载明的出借人为任玉，借款人为十九冶公司，但加盖的印章为十九冶公司合肥长安项目部，借款经办人为许祥，其身份为该项目部负责人，借款用途为称合肥长安工程项目。原审庭审中许祥认可十九冶公司合肥长安项目部印章是其私刻的，不是十九冶公司的备案印章。该1860万元借款汇入十九冶公司账户，用于汉城公司向十九冶公司交纳工程保证金。根据上述事实及相关法律规定，案涉《借款合同》中虽载明借款人为十九冶公司，但仅加盖了十九冶公司合肥长安项目部的印章，在十九冶公司未明确授权许祥或项目部对外借款的情况下，许祥以项目部名义向任玉借款不能形成具有十九冶公司授予其代理权的表象；任玉仅根据项目部出具的内容为“许祥为该项目负责人，该项目从招标阶段开始，许祥负责全权处理相关事宜”的《证明》，在未进一步审查核实许祥是否取得十九冶公司就对外借款事项有明确授权的情况下，与十九冶公司合肥长安项目部签订《借款合同》，未尽到合理的注意义务，主观上存在过失，任玉主张许祥的借款行为构成表见代理的理由不能成立。此外，十九冶公司合肥长安项目部出具的《退款协议》载明，对案涉1860万元借款的利息，由十九冶公司合肥长安汽车调整升级项目分包负责人许祥支付。如许祥未结清利息，由许祥、汉城公司办理好相关手续后，可由十九冶公司代付。二审判决据此认定十九冶公司没有与任玉建立借款关系的意思表示，十九冶公司不承担案涉利息还款责任并无不当。 综上，申请人任玉申请再审的理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回任玉的再审申请。 审判长  孙晓光 审判员  王海峰 审判员  司 伟 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理马露 书记员何玉瑩
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初87703号原告：魏培永，男，1972年5月16日生，汉族，住江苏省苏州市。被告：颜新民，男，1953年7月10日生，汉族，住湖南省冷水江市。原告魏培永诉被告颜新民网络购物合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案。原告魏培永在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告魏培永撤回起诉处理。审判员  朱琳二〇二〇年十二月三日书记员  解军附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围:……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23742号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：舒红伟，女，1967年11月12日出生，汉族，住上海市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告舒红伟信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告舒红伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告舒红伟归还原告信用卡透支款137,234.67元(其中本金121,585.89元、利息5,502.16元、手续费9,666.62元、年费480元，暂计至2020年5月15日止)；2、判令被告舒红伟偿付自2020年5月16日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：137,234.67元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告舒红伟承担。事实和理由：被告舒红伟在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年5月15日累计欠款137,234.67元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。本案在审理过程中,被告于2020年5月16日至2020年12月27日共计归还原告欠款4.37元。现原告诉讼请求变更为：1、判令被告舒红伟归还原告信用卡透支款共计137,230.30元(其中本金121,581.52元、利息5,502.16元、手续费9,666.62元、年费480元，暂计至2020年12月27日止)；2、判令被告舒红伟支付自2020年12月28日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款137,230.30元×0.5‰×天数)；3、诉讼费全部由被告舒红伟承担。被告舒红伟未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告舒红伟持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告舒红伟应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金121,581.52元；二、被告舒红伟应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心利息、手续费、年费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,044.69元，减半收取1,522.34元，由被告舒红伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡美星二〇二〇年十二月二十八日书记员  许海晶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
烟台市莱山区人民法院执 行 裁 定 书(2020）鲁0613执1529号之四申请执行人:丁美华。被执行人：烟台正宏企业管理咨询有限公司。申请执行人丁美华与被执行人烟台正宏企业管理咨询有限公司合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2020）鲁0613民初592号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，裁定如下：提取被执行人的收入17113元。本裁定书送达后立即生效。审判员  范世晓二〇二〇年十二月二十日书记员  岳 峰
重庆市武隆区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)渝0156民初3243号 原告：何宝兰，女，1985年4月27日出生，住重庆市武隆区。 被告：代小敏，女，1986年10月13日出生，住重庆市武隆区。 原告何宝兰与被告代小敏合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员陈华担任审判长，与人民陪审员廖青松、肖娜组成合议庭，共同负责对本案的审理。 原告何宝兰向本院提出诉讼请求：1.判决被告代小敏立即偿还原告欠款3147.69元；2.被告代小敏承担本案诉讼费。事实及理由：被告代小敏于2019年6月22日向原告出具借条，载明欠原告3147.69元并承诺一年之内还清，现已超过还款日，被告未能偿还借款，为此，原告提起本案诉讼，提出前述诉讼请求。 本案在审理过程中发现，自2020年7月1日以来，本院陆续受理以代小敏为被告的合同纠纷案件60余件，涉案金额合计已超过四十九万元。代小敏在前述案件中均以赠送手机的方式诱惑他人在马上金融和惠今金融平台贷款供其使用，但代小敏并未足额偿还相关贷款。 本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。同时，最高人民法院、最高人民检察院、公安部于2014年颁布的《关于非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》和最高人民法院、最高人民检察院、公安部于2019年1月颁布实施的《关于办理非法集资刑事案件若干问题的意见》规定，涉嫌集资诈骗、非法吸收公众存款等涉众型经济犯罪，所涉人数众多、当事人分布地域广、标的额特别巨大、影响范围广，严重影响社会稳定，对于受害人就同一事实提起的以犯罪嫌疑人或者刑事被告人为被告的民事诉讼，人民法院应当裁定不予受理，并将有关材料移送侦查机关、检察机关或者正在审理该刑事案件的人民法院。经审查，被告代小敏以赠送手机的方式诱惑不特定当事人在网络平台贷款供其使用，以达到获取不法利益的目的。因代小敏涉及向不特定的对象吸收资金，涉及人数众多且数额较大，其行为涉嫌非法集资等经济犯罪。虽然本案原告贷款给被告使用系个人行为，但非法集资犯罪本身就是由众多的个人行为所组成，故被告代小敏在本案中的行为同样存在非法集资犯罪的嫌疑，不应属于人民法院受理民事诉讼的范围，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索和材料移送公安机关立案侦查。若本案经公安机关审查后认定不属于刑事案件，原告何宝兰可另行提起诉讼主张。 据此，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回原告何宝兰的起诉。 本案案件受理费50元（原告已预交），本院予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 长  陈 华 人民陪审员  廖青松 人民陪审员  肖 娜 二〇二〇年十二月二十九日 法官 助理  陈 蕾 书 记 员  李诗韵