山东省泰安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁09民终5010号 上诉人（原审原告、案外人）：赵永军，男，1967年6月27日出生，汉族，住泰安市泰山区。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：张军，女，1973年2月19日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：张兴明,泰安泰山徐家楼法律服务所法律工作者。 原审第三人（被执行人）：张永国，男，1966年8月13日出生，汉族，住泰安市泰山区。 上诉人赵永军因与被上诉人张军、原审第三人张永国案外人执行异议之诉一案，不服山东省泰安市泰山区人民法院（2020）鲁0902民初2207号民事裁定（以下简称一审裁定），向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 赵永军上诉请求：撤销一审法院一审裁定，裁令继续进行实体审理。事实和理由：2008年7月8日，第三人张永国与案外人宋洪刚签订《建房协议》，约定宋洪刚购买泰前办事处白马石村罗汉崖原张永国宅基地住房一套（中户），房价共计24万元整；房屋由张永国施工建设，并于2008年11月30日之前交工于宋洪刚。泰安市泰山区民委员会（以下简称白马石村委会）于2008年8月21日出具证明同意转让。2009年8月房屋建成交付给宋洪刚后，宋洪刚又将该房屋转让并实际交给了赵永军。赵永军即在此房屋中居住8年多（自2009年9月房屋交付给赵永军起，至2017年6月签订《房屋拆迁安置补偿协议书》止。期间，赵永军母亲在此房屋居住并去世，赵永军之子现役军人赵国敬在此房屋结婚并生子）。没有任何单位和个人提出异议。白马石村委会为提高生活水平，改善居住环境，按照泰安市人民政府《关于进一步加快城市区村庄综合改造的意见》（泰政发[2004]71号）以及泰政发[2004]48号文件、泰安市政府93号令等有关规定，结合白马石村旧村改造规划，遂与赵永军（被拆迁人）、泰安市新世纪房屋拆迁服务有限公司（委托拆迁人）于2017年6月8日签订《房屋拆迁安置补偿协议书》，约定拆除赵永军合法住宅面积211.19平方米，实行产权调换安置（详见《房屋拆迁安置补偿协议书》）。同日即2017年6月8日，赵永军将房屋交付给白马石村委会予以拆除。在张军与张永国合同纠纷一案中，泰山区法院于2018年10月12日做出（2018）鲁0902民初9号《民事判决书》判令“被告张永国于本判决生效之日起十日内向原告张军交付《建房协议》约定的位于泰安市泰山区的房屋两处”，但是该判决并没有指明房屋具体位置坐落。在（2019）鲁0902执258号张军申请泰山区法院强制执行一案中，泰山区人民法院没有依法调查涉案房屋所在的白马石村已经于2017年6月8日签订《房屋拆迁安置补偿协议书》、房屋已经拆除的事实，更没有查明房屋占有、使用的情况，仅仅凭借张军的单方陈述“涉案房屋现空置，无人居住，门开着，窗户破损严重”，即在白马石村委依据《房屋拆迁安置补偿协议书》已经拆除的原属于赵永军的房屋处张贴执行公告，泰山区法院对涉案标的的执行行为侵害了赵永军的合法权利。鉴于赵永军对本案涉案标的享有合法权利，该权利足以能够排除人民法院的强制执行行为，赵永军遂向一审法院提出执行异议，一审法院依法受理并于2020年5月11日作出了（2020）鲁0902执异58号《执行裁定书》，赵永军不服该裁定遂提起本案诉讼。一审法院应当依法受理并进行实体审理。二、赵永军的起诉完全符合我国《民事诉讼法》和司法解释的规定，一审法院应予受理并进行实体审理。作为执行案件的案外人，赵永军的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；赵永军有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；赵永军自执行异议裁定送达之日起十五日内提起本案诉讼，完全符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三百零五条和我国《民事诉讼法》第一百一十九条规定。一审法院（2020）鲁0902执异58号《执行裁定书》也明确记载了赵永军的起诉权利“案外人、当事人对裁定不服，……可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”赵永军依法起诉，人民法院应予审理。三、一审法院一审裁定没有事实和法律依据，适用法律错误，应予撤销。（一）一审裁定称“本院于2019年3月19日作出结案证明”，但是赵永军并不知情，也没有见过该结案证明。本案一审中，一审法院并没有向赵永军出示过该结案证明，更没有对结案证明质证。一审裁定缺乏证据支持和事实依据。（二）一审裁定认为：“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。”这是《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款的规定。但是该法释司法解释明确规定：“为了规范人民法院办理执行异议和复议案件，维护当事人、利害关系人和案外人的合法权益，根据民事诉讼法等法律规定，结合人民法院执行工作实际，制定本规定。”即该司法解释的适用范围是为了规范执行程序中办理执行异议和复议案件。而本案是第一审普通程序，是与执行程序不同的民事诉讼程序，在处理第一审普通程序问题上，一审裁定书援引执行程序的规定，是不合法的。且本案中涉案房屋已经于2017年6月8日拆迁、拆除，而一审法院的执行行为发生在2019年，不存在一审裁定书认为的“执行标的执行终结”“执行标的由案件当事人受让”等情况。（三）《民事诉讼法》第二百二十七条位于第三编执行程序，规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理：与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”该条文第一句规定的是在执行程序中案外人异议的处理，而本案属于第一审普通程序，一审裁定依据该条文驳回起诉属于适用法律错误。该《民事诉讼法》第二百二十七条第二句明确规定人民法院做出裁定后，案外人、当事人对裁定不服的可以起诉。一审裁定驳回起诉是错误的。综上，我国《民事诉讼法》和司法解释没有任何条文规定本案可以驳回起诉。本案也不属于《民事诉讼法》第一百二十四条规定的不予受理的七种情况。一审裁定没有法律依据。（四）关键在于，一审裁定也与一审法院之前作出的（2020）鲁0902执异58号《执行裁定书》相矛盾，（2020）鲁0902执异58号《执行裁定书》明确规定了案外人的起诉权，根据诚实信用原则，一审法院应当继续审理。四、赵永军没有任何过错。赵永军与白马石村委于2017年6月8日签订《房屋拆迁安置补偿协议书》、将涉案房屋交付给村委予以拆除，对之后一审法院于2018年10月12日做出（2018）鲁0902民初9号《民事判决书》以及该判决书的执行情况并不知情，也不可能知情。在之后的张军申请强制执行程序中，一审法院根据张军的陈述，在已经拆迁、拆除的房屋处张贴公告，赵永军更是不知情。赵永军在不知情、没有任何过错的情况下，其对涉案房屋的合法权利受到了一审法院执行行为的侵害，赵永军的合法权利应予保护。综上所述，一审裁定的错误在于不顾案件的基本事实，忽视赵永军的合法权利；错误的适用法律，在第一审普通程序中审查执行程序问题。恳请二审法院依法撤销一审裁定，指令进行实体审理。 赵永军向一审法院起诉请求：一、撤销（2020）鲁0902执异58号《执行裁定书》，停止对赵永军享有权利的位于白马石房产的执行，并解除查封。二、依法确认泰安市泰山区民委员会（拆迁人）与赵永军（被拆迁人）、泰安市新世纪房屋拆迁服务有限公司（委托拆迁人）于2017年6月8日签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》合法有效。 一审法院经审查认为，案外人根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定对执行标的提出异议的，应当在争议的执行标的执行终结前提出；执行标的由执行案件当事人受让的，应当在执行程序终结前提出。该案系因履行（2018）鲁0902民初9号民事判决书确定的义务而形成执行异议之诉，现（2018）鲁0902民初9号民事判决书执行完毕，一审法院于2019年3月19日作出结案证明。现原告的起诉无法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百二十七条规定，裁定：驳回赵永军起诉。 本院经审查认为，本案二审需解决的问题是赵永军所提起的执行异议之诉是否具备法定受理条件，应否予以受理。《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款规定:“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件:（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起”。本案中，赵永军的起诉符合民事诉讼法第一百一十九条规定，亦具备上述司法解释第三百零五条第一款第一、三项所列条件。需要考虑的只是其起诉是否符合第二项条件。具体而言，就是赵永军的起诉是否符合“有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关”的条件。从赵永军一审诉讼请求进行审查，确有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，但该诉讼请求与一审法院作出的（2018）鲁0902民初9号民事判决有关，应当通过审判监督程序予以解决，不能通过执行异议之诉予以处理，一审驳回赵永军起诉的裁定结果正确。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百零五条、第三百三十四条规定，裁定如下: 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 阎 鹏 审判员 朱 峰 审判员 邢友峰 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 翟清青