山东省济南市历城区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁0112行初324号 原告陈安胜，男，1953年1月13日出生，汉族，住济南市历城区。 委托代理人李先慧，山东盛强律师事务所律师。 委托代理人周兴林，山东盛强律师事务所律师。 被告济南市历城区彩石街道南宅科村民委员会，住所地济南市历城区。统一社会信用代码54370112ME0280103E。 法定代表人吕安金，主任。 被告济南市历城区人民政府彩石街道办事处，住所地济南市历城区。统一社会信用代码11370112004203833U。 法定代表人张勇，主任。 负责人彭波，副主任。 两被告共同委托代理人董明璐，山东元序律师事务所律师。 原告陈安胜因认为被告济南市历城区彩石街道南宅科村民委员会（以下简称南宅科村委会）、济南市历城区人民政府彩石街道办事处（以下简称彩石街道办）不履行安置补偿的法定职责一案，于2020年7月9日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，分别向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月11日公开开庭审理了本案。原告陈安胜及委托代理人李先慧，两被告的共同委托代理人董明璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈安胜诉称，2020年3月份因加快济莱高铁项目建设，需要拆除原告位于彩石街道办事处南宅科村所有的宅基地房屋及地面附着物。原告家庭中共有人口七人，而被告认为原告无资格分配补偿款，因此在2020年3月28日双方签署的济莱高铁项目建设拆迁安置协议中，显示符合安置政策的只有六人，不包括原告在内。原告认为原告完全符合安置政策，被告的决定严重侵犯了其作为合法村民的合法权益，应当依法予以撤销被告的错误决定。经原告多次找被告协商，未果。请求：1.判令被告为原告补偿安置发放补偿款614760元，过渡费2820元，搬家费1410元；2.诉讼费用由被告承担。 原告陈安胜向本院提交了以下证据：1.《济莱高铁项目建设拆迁安置协议》；2.居民户口簿一份；3.房屋所有权证一份；4.张某签订的《济莱高铁项目建设拆迁安置协议》、李某签订的《济莱高铁项目建设拆迁安置协议》各一份。 被告南宅科村委会辩称，一、南宅科村委会不是本案适格被告，原告起诉主体错误。在涉案济莱高铁项目拆迁安置工作，南宅科村委会系接受当地政府委托行使签订拆迁安置补偿协议的职权，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条第三款的规定，原告起诉南宅科村委会，属于起诉主体错误。二、原告不是南宅科村集体经济组织成员，参加过房改，不符合《彩石街道办事处济莱高铁项目住宅拆迁补偿安置方案》规定的条件，不予货币安置补偿。 被告南宅科村委会向本院提交以下证据：1.原告签订的《济莱高铁项目建设拆迁安置协议》；2.南宅科村非集体成员认定资格公示名册及公示照片。 被告彩石街道办辩称，一、原告不是南宅科村集体经济组织成员，参加过房改，不符合《彩石街道办事处济莱高铁项目住宅拆迁补偿安置方案》规定的条件，不予货币安置补偿。二、原告户已经签订《济莱高铁项目建设拆迁安置协议》，原告不属于安置补偿对象，且上述协议已经履行完毕。原告要求为其发放补偿款、过渡费、搬家费，于法无据。 被告彩石街道办向本院提交了以下证据：1.《彩石街道办事处济莱高铁项目住宅拆迁补偿安置方案》；2.《关于济莱高铁项目彩石街道住宅拆迁补偿安置方案的批复》；3.陈安胜户户口本复印件一份，结婚证复印件一份；4.济南市房屋登记信息查询结果证明一份；5.集体土地使用证复印件；6.地上物分户补偿明细表；7.济莱高铁项目建设拆迁安置补偿审核验收单；8.《济莱高铁项目建设拆迁安置协议》。 经庭审质证，两被告对原告提交的证据1真实性无异议，但对证明目的有异议，该证据已证明原告户签订拆迁安置协议，并已履行完毕；对证据2真实性无异议，该证据可以证实陈某系原告陈安胜的女儿；对证据3真实性无异议，该证据可以证实原告已经参加过房改，故无法安置；对证据4真实性无法确认，与本案无关。原告对被告南宅科村委会提交的证据1真实性无异议，能够证明南宅科村委会作为被告主体适格，且南宅科村委会不具备拆迁的行政主体资格，其作为拆迁人与原告签订拆迁安置协议，应当属于无效；对证据2真实性无异议，但是其中所列明的人员中很多已经获得了拆迁安置补偿，对原告不予安置的行为显失公平。原告对被告彩石街道办提交的证据1真实性无异议，根据该方案的第六条第九款和第八条，原告符合安置条件；对证据2真实性无异议，但该安置方案在实施过程中没有给原告相应的安置，侵害了其合法权益；对于证据3-8真实性无异议，该证据可以证明原告名下并无房屋，也没有现实有效的房改房及商品房，符合安置条件；土地使用证登记的权利人为原告，应当给予相应安置。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-3及两被告提交的证据，来源合法，与本案有关联性，本院予以认定；原告提交的证据4与本案无关，本院不予认定。 经审理查明，原告陈安胜家庭在南宅科村委会使用宅基地一处，集体土地使用证号为X号。 2019年，因济莱高铁项目建设，原告陈安胜使用的上述宅基地在拆迁范围内。2019年12月31日，被告彩石街道办制定《彩石街道办事处济莱高铁项目住宅拆迁补偿安置方案》，其中第二条规定：“拆迁安置工作在区济莱高铁项目指挥部和彩石街道办事处的指导下，由涉及拆迁村委会按照各自职责，做好拆迁安置的相关工作。”第七条规定：“按照相关政策符合货币安置补偿人员应符合以下条件：（二）被安置人为被征收土地所在村集体经济组织成员，在本村有合法集体土地建设用地使用证，现户口在本村且长期生活居住的人员。……（九）原户口在被征收土地所在村，在该村有合法住房并长期生活居住，且在户口冻结日**口迁入本村己待业、失业的人员，由原工作单位及房管部门出具无住房证明的，给予安置。”第八条规定：“按照相关政策以下情况人员不予安置、可以购买：户口在被征地拆迁村且在该村有合法集体土地建设用地使用证并长期生活居住的人员，在严格按照界定程序界定为本村非集体经济组织成员的，提供在外无房改房或福利分房的，可按低于市场价、高于成本价（暂定为3420元/㎡）每人购买47平方米，不抵扣40平方米原有房屋面积。”第十一条规定：“被安置人应提交以下有效证明材料：（二）非农村集体经济组织成员应如实提交：（1）户口簿原件及复印件（户主页［带省公安厅公章]复印件、常住人口登记卡索引表复印件、常住登记人口卡复印件）；（2）身份证原件及复印件；（3）集体建设用地使用证原件及复印件；（4）结婚证原件及复印件；（5）市房管部门出具的无房改房证明及复印件；（6）单位出具的无福利分房证明（单位法人签字并盖章）及复印件；（7）失业下岗证明（区级以上劳动部门）及复印件；（8）村委会出具的在拆迁村长期居住证明（村党支部书记、村主任同时签字盖章）。”2020年3月28日，原告陈安胜与被告南宅科村委会签订《济莱高铁项目建设拆迁安置协议》，约定原告陈安胜家庭共有7人，符合安置政策的有6人，不予安置也不能购买的有1人。原告陈安胜被确定为不予安置也不能购买人员。 原告陈安胜曾有房改房一处，位于济南市历下区X；原告陈安胜已于2011年4月将该房产过户给其女儿。2017年12月，被告南宅科村委会对本村集体经济组织成员和非集体经济组织成员认定资格进行公示，界定日为2017年12月10日。原告陈安胜被认定为南宅科村非集体经济组织成员。 本院认为，本案系原告陈安胜要求两被告进行拆迁安置补偿提起的诉讼，在诉讼类型上，本案诉讼属于履行法定职责之诉。经查明，涉案济莱高铁项目拆迁安置工作由被告彩石街道办实施，被告南宅科村委会受被告彩石街道办委托与被拆迁人签订拆迁安置协议。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款规定：“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条第三款规定：“没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。”因此，南宅科村委会不是适格被告，被告彩石街道办负有对拆迁片区内人员进行安置的职责。本案争议的焦点是原告陈安胜是否符合安置条件。经查明，本案原告陈安胜被南宅科村认定为非集体经济组织成员，其名下曾有房改房一处，故其不符合《彩石街道办事处济莱高铁项目住宅拆迁补偿安置方案》第八条规定的安置条件。原告陈安胜主张其符合该安置方案中第七条第九项规定的安置条件，但其未提供相关劳动部门出具的失业下岗证明，且其享受过房改房待遇，故其据此主张符合安置条件，理由不成立。因此，原告陈安胜要求予以安置，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告陈安胜的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告陈安胜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  赵 静 人民陪审员  王孝智 人民陪审员  陈仁英 二〇二〇年十二月十三日 书 记 员  王媛媛