wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省鸡东县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0321民初1013号原告：中国工商银行股份有限公司鸡东支行，住所地黑龙江省鸡东县中心大街**。负责人：王磊，职务行长。委托诉讼代理人：潘世学，黑龙江盛夙律师事务所律师。被告：于淑霞，女，1973年3月22日出生，汉族，现住黑龙江省鸡东县。被告：高德友，男，1972年1月24日出生，汉族，现住黑龙江省鸡东县。原告中国工商银行股份有限公司鸡东支行与被告于淑霞、高德友金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用普通程序，由鸡东县人民法院审判员王学军担任审判长，与人民陪审员高先伟、顾秀梅组成合议庭公开开庭进行了审理，原告中国工商银行股份有限公司鸡东支行委托诉讼代理人潘世学到庭参加诉讼，被告于淑霞、高德友未到庭参加诉讼，本案缺席开庭审理，现已审理终结。中国工商银行股份有限公司鸡东支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还原告本金219392.33元，利息47357.35元，本息合计266749.68元，律师代理费5000.00元，共计271749.68元。（2020年8月25日前的利息按照合同约定的利率年息5.635，上浮30%即7.3255%，以拖欠本金为基数计算，从2020年8月26日起拖欠的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率继续计算）2、判令被告以抵押财产鸡东镇东风街五委宏达公寓二期综合楼8-702室房屋折价或者拍卖、变卖后所得价款优先偿还原告全部借款本息及律师代理费。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年5月6日被告与原告双方签订了《个人借款/担保合同》合同约定，被告向原告借款人民币28万元，借款用途为个人家居消费贷款，借款期限120个月，贷款基准利率为人民银行公布的同期同档次贷款利率，借款人未按合同约定日期还款，贷款人有权在原利率基础上上浮30%计收罚息。2013年5月10日，原告按照合同约定发放贷款280000.00元，被告以其名下的鸡东镇东风街五委宏达公寓二期综合楼8-702室房屋为借款办理了抵押登记手续。个人借款/担保合同第十四条约定，被告连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，原告有权宣布被告未偿还的借款立即到期。现被告在还款过程中多次违约，截止2019年6月10日，被告已连续违约39期，共拖欠原告贷款本金219392.33元，利息57214.28元《个人借款/担保合同》第十七条约定，贷款人为实现本合同项下债权及担保权利而产生费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等由借款人承担。依据《黑龙江省律师收费服务管理办法》的规定，原告委托律师产生费用5000.00元。被告名下的鸡东镇东风街五委宏达公寓二期综合楼8-702室房屋已办理房屋他项权权属证明，故原告依法对该抵押财产折价或者拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权，现被告未按合同约定偿还借款本息行为，严重侵害了原告的合法权益。为此，原告请求法院依法判决。以上事实有原告提供的四组证据在倦佐证，证据一、《工商银行个人住房贷款申请书》1份，《个人购房借款/担保合同》一份，工商银行阶段凭证两份；证据二、房屋所有权证复印件一份、房屋贷款他项权利登记证原件一份；证据三、被告拖欠本息明细一份3张；证据四、诉讼委托代理合同原件一份，律师代理费发票一份，收到律师代理费手机电子银行截屏一份。经审理查明：被告于淑霞与被告高德友曾为夫妻关系，2013年5月6日，二被告与原告双方签订了《个人借款/担保合同》合同约定，被告向原告借款人民币280000.00元，借款用途为个人家居消费贷款，借款期限120个月，贷款基准利率为人民银行公布的同期同档次贷款利率，即年7.5325%，借款人未按合同约定日期还款，贷款人有权在原利率基础上上浮30%计收罚息。2013年5月10日，原告按照合同约定发放贷款280000.00元。被告以其名下的鸡东镇东风街五委宏达公寓二期综合楼8-702室房屋为借款办理了抵押登记手续。《个人借款/担保合同》第十四条约定，被告连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，原告有权宣布被告未偿还的借款立即到期。现被告在还款过程中多次违约，2018年1月，二被告与原告失联，截止2019年6月10日，被告已连续违约39期，共拖欠原告贷款本金219392.33元，利息57214.28元《个人借款/担保合同》第十七条约定，贷款人为实现本合同项下债权及担保权利而产生费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等由借款人承担，原告诉讼委托律师产生费用5000.00元。本院认为：原告中国工商银行股份有限公司鸡东支行与被告于淑霞、高德友的借款事实清楚、证据充分，予以认定，被告于淑霞、高德友收到贷款后未按约偿还贷款属违约行为，被告于淑霞、高德友系夫妻，且被告于淑霞书面声明共同偿还即应承担共同给付责任，二被告不到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，由此产生的后果由二被告承担。经审查核准，原告的律师代理费请求，符合《黑龙江省律师收费服务管理办法》的规范，故原告的请求一应当予以支持。被告高德友以其名下的鸡东镇东风街五委宏达公寓二期综合楼8-702室房屋为借款办理了抵押登记手续，双方自愿合法，抵押生效，故原告的请求二予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告高德友、于淑霞于判决生效后共同偿还原告中国工商银行股份有限公司鸡东支行本金219392.33元，利息47357.35元，本息合计266749.68元（截止2019年6月10日），律师代理费5000.00元，共计271749.68元，利息计算至本金给付时止。（2020年8月25日前的利息按照合同约定的利率年息5.635，上浮30%，即7.3255%，以拖欠本金为基数继续计算，从2020年8月26日起拖欠的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率继续计算，执行实践中参照中国工商银行全球信贷与代理投资管理系统GCMS数据）；二、被告高德友以抵押财产鸡东镇东风街五委宏达公寓二期综合楼8-702室房屋折价、拍卖、变卖后所得价款在一项范围内优先偿还原告中国工商银行股份有限公司鸡东支行全部借款本息及律师代理费。案件受理费2815.00元，由原告中国工商银行股份有限公司鸡东支行负担165.00元，由被告高德友、于淑霞负担2650.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审 判 长  王学军人民陪审员  高先伟人民陪审员  顾秀梅二〇二〇年十二月三日书 记 员  张 静
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初24055号原告：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨明叙，上海天尚律师事务所律师。被告：孙炎，女，1985年3月14日生，汉族，住江苏省靖江市。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行诉被告孙炎信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行于2020年12月28日向本院提出撤诉申请，并明确不再缴纳诉讼费。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百一十八条第一款、第一百四十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行撤回起诉。审 判 员  陈 蓓二〇二〇年十二月三十日法官助理  金嘉怡书 记 员  徐艺闻附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)渝0241行审109号 申请执行人重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第三支队五大队（原重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队五大队），住所地：重庆市秀山土家族苗族自治县G65包茂高速公路秀山收费站旁,统一社会信用代码：12500000668917820D。 负责人余鹏，该大队大队长。 委托诉讼代理人吴宏伟，该队工作人员。 被执行人沿河浩宇汽车服务有限公司，住所地：贵州省铜仁市沿河土家族自治县官舟镇官舟场上，统一社会信用代码：91520627MA6DNQE644。 法定代表人肖安斌。 申请执行人重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第三支队五大队于2020年12月2日向本院申请强制执行其制作的渝交执罚〔2019〕第1030512109号《重庆市交通行政执法简易程序处罚决定书》。该处罚决定书决定对沿河浩宇汽车服务有限公司车辆存在在道路上行驶超过限速标志、标线标明的速度的违法行为，处以罚款人民币200元整。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的行政行为进行了合法性审查。 经审查查明，2019年2月24日10时16分，沿河浩宇汽车服务有限公司的机动车，在G65包茂高速渝湘段下行方向1984KM+500M处，存在在道路上行驶超过限速标志、标线标明的速度的违法行为，申请执行人依据视听资料等证据，于2020年3月9日作出渝交执通〔2019〕第1030512109号《重庆市交通行政执法违法行为（非现场）通知书》，告知被执行人拟作出的行政处罚的事实、理由及证据，以及被执行人享有的陈述、申辩、听证权利，2020年3月16日申请执行人将该《重庆市交通行政执法违法行为（非现场）通知书》邮寄送达给被执行人，显示妥投。被执行人未在法定期限内接受处理，无陈述申辩意见，亦未提出听证要求。申请执行人于2020年3月24日作出渝交执罚〔2019〕第1030512109号《重庆市交通行政执法简易程序处罚决定书》，对被执行人罚款200元。2020年3月25日申请执行人将该《重庆市交通行政执法简易程序处罚决定书》邮寄送达给被执行人，显示妥投。被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未提起诉讼。2020年10月10日，申请执行人作出（2020）03050211号《催告通知书》并于10月13日电子（短信）送达被执行人，催告被执行人依法缴纳罚款及加处罚款。被执行人到期未履行。重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第三支队五大队遂向本院申请强制执行其2020年3月24日作出的渝交执罚〔2019〕第1030512109号《重庆市交通行政执法简易程序处罚决定书》。 另查明，原重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队五大队机构改革后，更名为重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第三支队五大队。 本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条第一款规定，机动车在道路上行驶不得超过限速标志、标线标明的速度。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。 本案中，被执行人实施了在道路上行驶超过限速标志、标线标明的速度的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条的规定。申请执行人作出渝交执罚〔2019〕第1030512109号《重庆市交通行政执法简易程序处罚决定书》后，被执行人对该行政处罚既未履行，也未提起行政复议或行政诉讼，经申请执行人催告后仍不履行，申请执行人依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（三）项之规定，申请人民法院强制执行，符合法律规定。 综上，申请执行人作出的渝交执罚〔2019〕第1030512109号《重庆市交通行政执法简易程序处罚决定书》事实清楚，证据充分，程序合法。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十八条第二款之规定，裁定如下： 对申请执行人重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第三支队五大队2020年3月24日作出的渝交执罚〔2019〕第1030512109号《重庆市交通行政执法简易程序处罚决定书》，准许强制执行。 申请执行费50元，由被执行人沿河浩宇汽车服务有限公司负担。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  涂志兵 审判员  白 云 审判员  周 瑜 二〇二〇年十二月七日 书记员  李澄毅
陕西省榆林市榆阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0802执恢1425号之三申请执行人姬乃宁，男被执行人刘智龙，男被执行人艾卫，女本院在执行姬乃宁申请执行刘智龙、艾卫民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院于2017年3月17日作出的（2017）陕0802民初881号民事判决书，权利人姬乃宁于2017年4月25日向本院申请执行，要求被执行人立即履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，双方当事人达成和解协议。协议达成后，因履行期间较长，双方当事人均同意本案以和解长期履行终结执行。本院认为，双方当事人达成和解协议，因履行期间较长，均同意本案以和解长期履行终结执行，系其真实意思表示，不违反相关法律规定，本案应予终结执行。当事人应当遵循诚实信用原则，自动履行和解协议，否则，本院可以根据当事人的申请恢复对原生效法律文书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下：终结本院（2020）陕0802执恢1425号案件的执行。一方当事人不履行和解协议的，对方当事人可以在法定的申请执行时效期间内向本院提出申请，恢复对原生效法律文书的执行，申请恢复执行期间自执行和解协议约定履行期间的最后一日起计算。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  张波二〇二〇年十二月九日书记员  申磊
江苏省句容市人民法院刑 事 判 决 书(2020)苏1183刑初319号公诉机关江苏省句容市人民检察院。被告人杨某某，住句容市茅山风景区。因涉嫌交通肇事罪，于2020年4月28日被句容市公安局取保候审，8月25日被句容市人民检察院取保候审,11月25日经本院决定逮捕，12月4日由句容市公安局执行逮捕。现羁押于句容市看守所。辩护人闵卓颖，江苏金风华律师事务所律师。江苏省句容市人民检察院以句检一部刑诉（2020）309号起诉书指控被告人杨某某犯交通肇事罪，于2020年9月8日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理，本院于2020年9月25日依法转为普通程序，并组成合议庭，于12月4日、12月21日二次公开开庭进行了审理。江苏省句容市人民检察院指派检察员张传兵出庭支持公诉，被告人杨某某及其辩护人闵卓颖均到庭参加诉讼，现已审理终结。经审理查明：2019年6月23日11时50分许，被告人杨某某无驾驶资格驾驶苏Ｎ×××××号三轮汽车，在句容市天王镇西大街邮局附近地段发动车辆时，车辆起步向前与站在路边的被害人薛某（女，1973年12月24日出生）及停放在路边的电动自行车发生碰撞碾压交通事故，致被害人薛某受伤，车辆损坏。经句容市公安局交通警察大队调查认定，被告人杨某某承担此道路交通事故的全部责任。经句容市公安局法医鉴定：被害人薛某损伤程度属重伤一级。案发后，被告人杨某某被公安机关查获归案，后如实供述了上述事实。本案民事部分已经本院依法作出民事判决，被告人杨某某已取得被害人薛某的谅解。对上述事实，被告人杨某某及其辩护人闵卓颖在开庭审理过程中均无异议，且有被告人杨某某的供述；证人杨某、王某等人的证言；被害人薛某的陈述；书证常住人口基本信息表、接处警工作登记表、查获经过、机动车驾驶证复印件、行驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、机动车交强险保单、道路交通事故现场图、公安行政强制措施审批表、公安交通管理行政强制措施凭证、出入院记录、民事判决书复印件、谅解书等；道路交通事故认定书、人体损伤程度鉴定书、车辆技术检验报告；现场勘查笔录、车辆检验记录；视频资料以及相关照片等证据予以证实，足以认定。本院认为：被告人杨某某违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人重伤，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予以惩处。公诉机关指控被告人杨某某犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人杨某某犯罪后如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。鉴于被告人杨某某案发后认罪态度较好，积极赔偿被害人的经济损失，取得被害人的谅解，可酌情从轻处罚。故对被告人杨某某的辩护人提出的上述相关辩护意见，予以采纳。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人杨某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑一年八个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省镇江市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈翠娥人民陪审员  丁 阁人民陪审员  吕欢欢二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  李晓倩
长沙市天心区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0103执5186号之一申请执行人长沙安瑞齐日化贸易有限公司。法定代表人侯国煌。被执行人长沙市天心区冰冠堡超市。经营者：李俊夫。申请执行人长沙安瑞齐日化贸易有限公司与被执行人长沙市天心区冰冠堡超市买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）湘0103民初2351号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2020年10月10日向本院申请执行。在执行过程中，被执行人至今尚欠申请执行人货款23474.2元，进场费1500元，加倍部分债务利息458元（按日万分之一点七五计算，从2020-9-7至2020-12-21），诉讼费220元，执行费281.48元，以上共计为25713.68元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人长沙市天心区冰冠堡超市的银行存款25713.68元，或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  胡益二〇二〇年十二月二十一日法官助理周颖健
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初17186号原告：福来康（天津）科技有限公司，统一社会信用代码91120222MA05JCTW4P。法定代表人：张文静，执行董事。委托诉讼代理人：张志会，北京市嘉地律师事务所律师。被告:北京东方雨虹防水技术股份有限公司，住所地北京市顺义区顺平路沙岭段甲2号，统一社会信用代码91110000102551540H。法定代表人：李卫国，经理。原告福来康（天津）科技有限公司（以下简称福来康公司）与被告北京东方雨虹防水技术股份有限公司（以下简称东方雨虹公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。原告福来康公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付原告货款人民币1993055元；2.依法判决被告自2020年9月1日起以1993055元为基数，按照中国人民银行公布的银行同期贷款利率的标准向原告支付逾期付款利息，直至被告完全清偿货款之日止；3.被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2019年10月8日签订“助剂、防霉剂等”货物的《购销合同》；2020年3月16日原告与东方雨虹公司签订“助剂410S”的《购销合同》；2020年3月19日原告与东方雨虹公司签订“萘系减水剂”的《购销合同》；2020年3月30日原告又与被告签订“外加剂专用防腐剂”《购销合同》。在前述四份《购销合同》的《专用条款》中，原、被告就合同单价、总价、交付、验收及付款方式等均进行了明确约定。付款时间均约定为：发票日期60天内付款。上述《购销合同》中第十一条2款均约定：“除双方另有约定外，甲方（被告）在本合同约定时间内无故拖欠付款的，甲方（被告）应当对逾期付款金额按照中国人民银行公布的银行同期贷款利率支付逾期付款利息。”《购销合同》附件或《专用条款》中注明有：《购销合同》内容对被告的分、子公司有效，被告的分、子公司可直接参与合同履行事宜，附件另列明被告的分、子公司名称，其中包括：芜湖卧牛山建筑节能材料有限公司（下称：芜湖公司）、岳阳东方雨虹防水技术有限公司（下称：岳阳公司）、咸阳东方雨虹建筑材料有限公司（下称：咸阳公司）、四川东方雨虹建筑材料有限公司（下称：四川公司）、上海东方雨虹防水技术有限公司（下称：上海公司）、荆门东方雨虹建筑材料有限公司（下称：荆门公司）、徐州卧牛山新型防水材料有限公司（下称：徐州公司）、杭州东方雨虹建筑材料有限公司（下称：杭州公司）、昆明风行防水材料有限公司（下称：昆明公司）、青岛东方雨虹建筑材料有限公司（下称：青岛公司）、锦州东方雨虹建筑材料有限公司（下称：锦州公司）、唐山东方雨虹防水技术有限公司（下称：唐山公司）以及河南东方雨虹建筑材料有限公司（下称：河南公司）、惠州东方雨虹建筑材料有限公司（下称：惠州公司）等。上述《购销合同》第十三条1款均约定争议解决的管辖方式为“向甲方所在地有管辖权人民法院提起诉讼”。上述《购销合同》签署生效后，根据被告或其子公司的指示，原告分别向被告下属芜湖公司、岳阳公司、咸阳公司、四川公司等十四家子公司交付了相关货物并均验收合格予以签收。原告另于2020年4月--7月间按照《专用条款》的约定开具增值税专用发票并交付相应的购货子公司。原告完全履行了《购销合同》约定的供货义务，被告及其各子公司却始终拖欠原告的部分货款：其中截止2020年9月应支付货款为1993055元；另有部分货款应于2020年11月1日前支付。原告多次向被告主张支付已到期的部分货款，但被告至今始终拖延不付。无奈之下，原告只得诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。经查，东方雨虹公司的常英、刘晓斌等人非国家工作人员受贿一案现已经北京市公安局朝阳分局立案受理。本院认为，上述刑事案件对本案涉诉合同的订立、合同价格均可能带来实质性影响，故依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。故本院认为，本案应移送公安机关或者检察机关处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告福来康（天津）科技有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李青二〇二〇年十二月十一日书记员  张楠
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0104民初6775号 原告：刘亚飞，女，1981年12月12日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：雷磊，四川环奕律师事务所律师。 被告：成都韦博文化交流有限公司，住所地四川省成都市锦江区红星路三段**********。 法定代表人：高卫宇。 原告刘亚飞与被告成都韦博文化交流有限公司教育培训合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告刘亚飞及其委托诉讼代理人雷磊到庭参加了诉讼。被告成都韦博文化交流有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案现已缺席审理终结。 原告刘亚飞向本院提出诉讼请求：1．判令解除原告与被告签订的《韦博英语学生入学注册合同》；2．判令被告返还学费29600元（庭审中，原告变更请求金额为14800元）；3、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：原告于2018年9月9日为其女儿报名韦博英语青少年课程班，与被告签订《韦博英语学生入学注册合同》，学费共计29600元。随后原告一次性支付了全部学费，被告向原告出具了《收据》。后被告在成都市的教学门店关闭，未按合同约定履行义务。故原告诉至法院，要求解除合同退还款项，恳请支持原告的诉讼请求。 被告成都韦博文化交流有限公司未作答辩，也未提供证据材料。 原告围绕其诉讼主张，向本院依法提交了原告的身份证复印件、被告的企业工商登记信息、《韦博英语学生入学注册合同》《学生注册登记表》《收据》等证据。因被告未出庭应诉，故其未对上述证据进行质证。本院经审查认为，被告无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃对证据的质证权利，原告提交的上述证据来源合法，内容真实，且与本案纠纷有关联，本院予以采信。依据上述有效证据及原告的庭审陈述，本院认定事实如下： 2018年9月9日，原告与被告签订《韦博英语学生入学注册合同》一份，约定由被告为原告的女儿龙妤婷提供英语培训服务，《学生注册登记表》是合同重要组成部分。合同所附《学生注册登记表》载明，课程名称为“青少年课程班”，课程级别数量为4，开始级别为F1；学费29600元。后原告向被告支付了培训费用29600元。2019年10月，被告关闭门店、停止营业。现原告以被告未依约提供培训服务为由，向本院提起本案诉讼。庭审中，原告陈述龙妤婷在被告处仅学习了部分课程，被告应退还剩余培训费14800元。 本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，原、被告之间签订的《韦博英语学生入学注册合同》，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照约定全面履行各自的义务。上述合同签订后，原告依约向被告支付了培训费用，被告理应按约提供培训服务，但被告单方停业，不再继续履行培训义务，导致原告合同目的无法实现，其行为已构成根本违约。现原告诉请主张解除双方培训合同，并要求被告返还剩余培训费14800元，符合事实与法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条(法律条文全文附后)之规定，判决如下： 一、解除原告刘亚飞与被告成都韦博文化交流有限公司于2018年9月9日签订的《韦博英语学生入学注册合同》； 二、被告成都韦博文化交流有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘亚飞返还培训费14800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取270元，由被告成都韦博文化交流有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  杨立庆 二〇二〇年十二月十五日 书记员  姜恒杰 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初20304号原告：孙某，女，1944年10月30日出生，汉族，住北京市。委托诉讼代理人：葛云龙，北京伊志律师事务所律师。被告：田某1，男，1967年10月30日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：田某2，男，1971年8月8日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：田某3，男，1974年5月14日出生，汉族，住北京市大兴区。原告孙某与被告田某1、被告田某2、被告田某3分家析产纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。原告孙某于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙某自愿提出撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告孙某撤诉。审 判 员 申家杰二〇二〇年十二月七日法官助理 朱前卫书 记 员 刘耔鸥
河北省石家庄市新华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0105民初8511号 原告：河北某某建筑装饰工程有限公司，住所地：河北省石家庄市。 法定代表人：王某某，系该公司总经理。 委托代理人：李海燕，河北俱时律师事务所律师。 委托代理人：郭芳，河北俱时律师事务所律师。 被告：赵某某，男，汉族，1981年5月4日出生，住河北省承德。 原告河北某某建筑装饰工程有限公司与被告赵某某建设工程合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告诉称：一、请求判令被告返还原告多支付的工程款共计101957.44元；二、请求判令被告赔偿原告损失约87300元（含维修费用约50000元，赔偿住户费用约37300元）；三、请求判令被告支付原告违约金暂计10000元（其余违约金待完工日期确定后另行主张；四、本案诉讼费用由被告承担。 本院经审查认为，根据民诉法相关规定，立案后发现起诉不符合受理条件的，应当裁定驳回起诉。本案依原告诉状中所列被告地址及联系方式均无法送达，且原告不能提供其他联系方式，原告起诉不符合受理条件，因此应当驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下： 驳回原告河北某某建筑装饰工程有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员 张素华二〇二〇年十二月八日 书记员 孙           莹
内蒙古自治区杭锦后旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0826执恢271号 申请执行人徐雷，男，1990年5月25日出生，汉族，个体户，住内蒙古自治区杭锦后旗。 委托诉讼代理人：赵勤，杭锦后旗“148”法律服务所法律工作者。 被执行人张奇耀，男，1982年5月28日出生，汉族，个体户，住内蒙古自治区杭锦后旗。 被执行人韩飞，男，1981年8月30日出生，汉族，个体户，住内蒙古自治区杭锦后旗。 本院在执行徐雷与张奇耀、韩飞借款合同纠纷一案中,申请执行人依照本院作出的（2019）内0826民初863号民事调解书于2020年8月17日向本院申请强制执行，要求被执行人张奇耀、韩飞给付申请执行人徐雷170000元及利息，承担本案诉讼费1850元、执行费2478元。 执行过程中，被执行人下落不明，未送达执行通知书和报告财产令，但本院已采取如下执行措施： 1、本院于2020年8月17日、11月5日通过全国法院网络查控系统查询了被执行人张奇耀、韩飞名下银行、车辆、证券、工商总局等财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产信息。 2、通过传统查控查询了被执行人张奇耀、韩飞房屋、住房公积金、住所地等信息，未发现被执行人有其他可供执行的财产信息。 3、本院于2020年12月14日限制被执行人张奇耀、韩飞高消费并纳入失信被执行人名单。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁子平 审判员  王春林 审判员  李 刚 二〇二〇年十二月十四日 书记员  冯夏荷
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初19091号原告：汪杰，女，1984年6月9日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。委托诉讼代理人：张国志，北京杨梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：方音音，北京杨梅律师事务所实习律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地廊坊市广阳区裕华路以东、新源道以北第十八小学路东御泉湾（即愉景温泉小区）南门西侧办公楼B座。负责人：邢小越，总经理。委托诉讼代理人：戴景阳，北京振荣律师事务所律师。原告汪杰与被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称平安保险）保险合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪杰委托诉讼代理人张国志、方音音及被告平安保险委托诉讼代理人戴景阳到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告汪杰向本院提出诉讼请求：1、判令平安保险赔付汪杰所垫付费用共计369972.62元（其中包括医疗费336998.12元、护理费20070元、住院伙食补助费6322.5元、残疾辅助器具费5180元、施救费800元、其他生活用品费602元）；2、判令平安保险承担本案的诉讼费用。事实与理由：汪杰于2017年7月7日驾驶投保车辆×××小客车与石凯驾驶的×××二轮摩托车在北京市大兴区金业路丽家宝贝门前相撞，事故导致石凯受伤。经北京市公安局大兴分局交通支队出具道路交通事故认定书认定汪杰负事故全部责任。后汪杰为石凯垫付包括医疗费、护理费等在内共计369972.62元，此笔金额在石凯诉汪杰及平安保险的判决书中予以认定。汪杰于2016年7月9日在平安保险处投保交强险及机动车第三者责任保险，事故发生在保险期内。故扣减另案判决中平安保险赔付的513470.13元后，平安保险应赔付汪杰垫付的369972.62元。因双方未协商一致，故起诉至法院。被告平安保险答辩称，认可事故真实性，平安保险承保×××车辆的商业险及交强险，含不计免赔。涉案事故已经经法院判决，交强险赔付金额已经用尽，商业险范围赔付了513470.13元，同意在剩余的保险限额内赔偿合理的事故损失。但医疗费当中复印费不属于保险赔偿项目，根据保险条款约定，对于医保范围以外的费用我方不予赔付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：汪杰作为被保险人就×××车辆在平安保险投保交强险及商业险，其中商业险保险期间自2016年7月10日至2017年7月9日，第三者责任保险限额为1000000元。2017年7月7日9时，在北京市大兴区金业路丽家宝贝公司门前，汪杰驾驶×××小客车由北向东左转时与由南向北驾驶×××二轮摩托车的石凯相撞，造成石凯受伤，×××二轮摩托车前部、右侧和挡风玻璃损坏。本次事故经大兴交通支队出具道路交通事故认定书，认定汪杰负事故全部责任，石凯无责任。经本院出具的（2019）京0115民初4466号民事判决书认定，石凯在治疗期间，汪杰为其垫付医疗费336998.12元、施救费400元、207日护理费20070元、住院伙食补助费6322.5元、残疾辅助器具费5180元、其他生活用品费602元，并判令平安保险在交强险限额内赔偿石凯残疾赔偿金、精神损害抚慰金及财产损失共计110800元，在商业保险限额内赔偿石凯医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金等共计513470.13元。后北京市第二中级人民法院出具（2020）京02民终42号民事判决书，判决维持原判。汪杰向本院提交医疗费、餐费、施救费等票据。平安保险认可医疗费、护理费票据的真实性，但主张其中包括石凯自付的25000元及平安保险垫付的10000元，且应扣除自费药；另，残疾人辅助器具费没有关联性，没有医嘱；住院用品费收据真实性合法性关联性不认可，不属于保险赔偿范围；施救费发票关联性不认可；其他生活用品费收据真实性不认可，不属于保险范围；但认可汪杰垫付369972.62元。庭审中，汪杰提交施救费证据包括×××车辆及×××车辆出车记录本及发票，金额均为400元。平安保险主张保险条款约定了超出国家基本医疗保险同类医疗费用标准的部分保险人不负责赔偿。汪杰对此不予认可，称平安保险未履行告知义务，汪杰没有签字确认。本院认为，汪杰在平安保险投保交强险及商业险，双方存在合法有效的保险合同关系。根据另案判决审理认定，汪杰为石凯垫付医疗费336998.12元、施救费400元、护理费20070元、住院伙食补助费6322.5元、残疾辅助器具费5180元、其他生活用品费602元，本院对上述垫付金额认可。另，根据汪杰提交的施救费证据及平安保险对汪杰垫付金额的认定，汪杰垫付的施救费金额为800元，垫付的金额总计369972.62元。对于平安保险关于汪杰垫付费用的票据的意见，本院不予采信。平安保险作为保险人应按约定在商业险赔付范围内向汪杰赔付由其垫付的相关费用。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。平安保险依据保险条款主张自费药不属于保险理赔范围，但其未证明其就该条款尽到提示说明义务。对于平安保险的抗辩意见，本院不予采信。汪杰要求平安保险赔付垫付费用369972.62元，该金额未超过商业险赔付范围，故对于汪杰的上述诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款之规定，判决如下：中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司于本判决生效后十日内赔付汪杰垫付费用369972.62元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3425元，由中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 渠阳振二〇二〇年十二月二十三日法官助理 腾 飞书 记 员 马 月
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民申2564号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：庞德顺，男，1952年7月1日出生，汉族，鹤岗矿务局大陆矿退休工人，住鹤岗市南山区。委托诉讼代理人：梁书龙，黑龙江梁书龙律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：王静秋，女，1956年6月14日出生，汉族，无固定职业，住鹤岗市兴安区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：鹤岗市南山区人民政府，住所地：鹤岗市南山区南山路**。法定代表人：李忠辉，该区区长。委托诉讼代理人：王广辉，黑龙江畅心律师事务所律师。再审申请人庞德顺因与被申请人王静秋、鹤岗市南山区人民政府（以下简称南山区政府）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服鹤岗市中级人民法院（2020）黑04民终375号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。庞德顺申请再审称：（一）本案争议很大，不应适用简易程序，工农区人民法院适用简易程序审理本案错误。（二）工农区人民法院没有书面通知律师开庭，程序违法。因庞德顺全部证据在委托律师手中，一审法院未书面通知委托律师开庭，导致庞德顺不能举证。二审法院仅对庞德顺进行程序询问，并未开庭审理，原审裁定程序违法。（三）王静秋之弟王涛并非与案涉房屋产权人李永签到的房屋买卖合同，亦未提供李永的授权委托书，王静秋领取补偿款的材料系伪造的。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定申请再审。本院经审查认为，关于工农区人民法院适用简易程序是否违法的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条规定：“下列案件，不适用简易程序：（一）起诉时被告下落不明的；（二）发回重审的；（三）当事人一方人数众多的；（四）适用审判监督程序的；（五）涉及国家利益、社会公共利益的；（六）第三人起诉请求改变或者撤销生效判决、裁定、调解书的；（七）其他不宜适用简易程序的案件。”本案并不符合法律规定的不得适用简易程序的情形，工农区人民法院适用简易程序审理本案并不违反法律规定。关于工农区人民法院通知庞德顺参加庭审程序是否违法的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十二条规定：“受送达人有诉讼代理人的，人民法院既可以向受送达人送达，也可以向其诉讼代理人送达。”本案中，2020年3月20日，工农区人民法院向庞德顺送达开庭传票、举证须知等相关材料，庞德顺本人在送达回证上签名确认。工农区人民法院已经依法履行了送达的程序。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条规定：“第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的”。本案中，庞德顺系对工农区人民法院（2020）黑0403民初46号民事裁定驳回其起诉不服上诉，属于可以不开庭审理的二审案件，庞德顺的此项申请理由不能成立。关于庞德顺主张王静秋领取补偿款材料系伪造，给其造成损失的问题。庞德顺一审诉讼请求为：1.南山区政府将庞德顺坐落在鹤岗市南山区41委7组房屋拆迁并予以安置；2.诉讼费由王静秋、南山区政府承担。因庞德顺未能提供证据证明其系案涉房屋的所有权人，亦未提供证据证明其与南山区政府签订了房屋拆迁安置补偿协议，原审以其主体不适格裁定驳回其起诉并无不当。王静秋提交证据的真伪，不影响庞德顺是否具有诉讼主体地位的认定，本院不予审查。再审审查期间，庞德顺提交《买房协议》一份、李永身份证复印件一份、《鹤岗市私房产权执照》三页、《国有土地使用证》一份、《鹤岗市采煤沉陷区棚户区改造房屋估价分户报告》一份、询问笔录三份，以证明其是本案适格原告。《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十七条规定：“再审申请人提供的新的证据，能够证明原判决、裁定认定基本事实或者裁判结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第一项规定的情形。”本案中，庞德顺提交的上述证据无法证明其已经取得案涉房屋所有权，无法推翻原裁定，且除李永的身份证外的其他证据，庞德顺在本案一审程序中已经提交并经质证，上述证据均不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的新证据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回庞德顺的再审申请。审判长  徐凤良审判员  李秀华审判员  赵 璞二〇二〇年十二月二十二日此件与原本核对无异法官助理吕季森书记员何屏
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0103执13504号申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。被执行人：王飞，男，1980年11月8日出生，汉族，住重庆市万州区。中国平安财产保险股份有限公司与王飞保险纠纷一案，重庆市渝中区人民法院作出的(2019)渝0103民初23379号民事判决书已生效。该判决书确定：王飞自本判决书生效之日起十日内向中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款35519.29元，并支付从2016年2月1日起至代偿款付清之日止，以理赔款35519.29元为基数，按年利率24%计算的违约金并支付保险费1615元。因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人中国平安财产保险股份有限公司向本院申请执行。本院于2020年11月3日立案执行。执行中，本院于2020年11月3日向被执行人发出执行通知，责令其在收到执行通知书之日立即履行还款义务，但被执行人至今拒不履行。本院于2020年11月3日向被执行人发出报告财产令及限制高消费令。执行中，本院查封了被执行人王飞所有的渝FXXXX7的车辆，但未能实际扣押，暂不具备处置条件。本院经网络执行查控系统查询，被执行人名下无银行存款、土地、房屋、车辆、股权等可供执行的财产。目前该案执行标的金额未实际执行到位。现本院已将该执行案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。因本案目前不具备执行条件，申请执行人又提供不出其他被执行人可供执行的财产和线索。依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）渝0103执13504号案件的本次执行程序。待被执行人有可供执行的条件时，申请执行人可持原生效法律文书，向本院申请恢复强制执行程序。本院裁定送达后立即生效。审 判 长  王 庆审 判 员  何 琦审 判 员  彭重波二〇二〇年十二月二十八日法官助理  魏敬朝书 记 员  陈盈璇
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初6896号原告：张俊，男，1979年5月16日出生，汉族，住北京市，公民身份号码：×××。被告：李国武，男，1977年9月3日出生，汉族，住甘肃省会宁县，公民身份号码：×××。原告张俊与被告李国武民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月21日立案后，依法进行了审理。张俊向本院提起诉讼请求，判令李国武：1、偿还借款22万元并支付逾期利息；2、承担本案诉讼费。事实和理由：张俊与李国武系朋友关系，2016年初，因李国武还信用卡和银行贷款需要钱，于是2017年2月1日至2017年4月30日期间通过现金、支付宝、微信转账方式，从张俊处借款22万元，并写有借据一张，承诺于2017年12月30日还款，但直至今日李国武仍没有归还，张俊22万元，经张俊多次催要无果，现已联系不到李国武，现起诉要求法院依法判决，李国武返还借款22万元，及支付相应利息。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。根据甘肃省会宁县刑侦大队反馈信息，李腾伟于2014年冒用李国武的身份，在当地派处所办理了一张名为李国武、头像为李腾伟本人头像的身份证，此后李腾伟利用该张名为李国武的身份证在北京申请了九张信用卡并且发生信用卡逾期。根据原告张俊当庭指认，与其实际发生借款行为、出具借条的人实为李腾伟，李腾伟借款后未归还任何款项、现已下落不明。根据本案以上查明事实，李腾伟涉嫌冒用李国武名义，以借款之名诈骗张俊财物，故本案不属于经济纠纷案件而具有刑事犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告张俊的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  宋玉洁二〇二〇年十二月二日书记员  胡英骏
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32580号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：王海龙，男，1985年3月15日出生，汉族，户籍地河北省保定市雄县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告王海龙信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告王海龙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年8月17日的信用卡欠款本息共计292679.78元以及自2020年8月18日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。王海龙未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年8月17日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计292679.78元，其中本金179483.92元、利息43893.48元、费用69302.38元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：王海龙于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年8月17日的信用卡欠款共计292679.78元，以及自2020年8月18日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2825元以及公告费（以实际发生为准），由王海龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
吉林省辉南县人民法院民事判决书（2020）吉0523民初1158号原告：李银，男，1972年2月14日出生，汉族，农民，住辉南县。委托代理人：邱玉梅，女，汉族，农民，系原告妻子，住辉南县。委托代理人：林志彬，吉林辉发律师事务所律师。被告：潘军，男，1972年8月27日出生，汉族，农民，住辉南县。原告李银与被告潘军民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及代理人、被告潘军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李银向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金人民币30.42万元，其中给付20.77万元本金利息，按约定的年利率1.5分（15%）计算，从2018年2月10日至给付完毕止，给付9.65万元本金利息，按约定年利率1.5分（15%）计算，从2019年3月15日至给付完毕止。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2013年1月7日、2013年2月6日、2013年8月21日、2014年1月27日、2014年3月10日分别向原告借款6万元、4万元、5万元、5万元、5万元共计25万元，约定利息为年利率1.5分（15%）计算，由于被告暂时没有钱偿还，拖欠多年，本金及利息累计到30.42万元。2018年2月10日、2019年3月15日、经被告协商，将原告借条约定的月利率1.5分降低为年利率1.5分，被告重新为原告出具7700.00元欠据一份，出具20万元借据一份，出具9.65万元借据一份（含本金5万元+4.65万元利息），金额总计30.42万元，原告认为，被告自2018年2月10日、2019年3月15日重新为原告出具欠款、借款凭据至今，原告多次找到被告要求被告履行还款义务，被告以各种理由推脱不予偿还，严重损害原告合法权益，故原告依据《民事诉讼法》《最高人民法院关于民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、第二十九条第二款（二项）等相关规定，向贵院提起诉讼，请求法院依法裁判，支持原告诉求。潘军辩称，针对原告的诉讼请求及所依据的事实和理由，提出答辩意见如下：一、原告主张的借款数额及利息计算与事实不符。1.原告主张的借款20.77万元中有欠孙俊的6万元，在2020年1月18日因孙俊着急用钱，付给孙俊2万元及利息，又重新给孙俊出具了4万元的借据单独核算了，同时又给原告出具了14万元的借据，同时标明了原借据20万元作废。2.原告主张的第二笔借款9.65万元是5万元的本金和4.65万元的利息，按法律规定该4.65万元不应再计算利息。二、原告请求被告还款与事实不符。因郭船口村建村部和其他公务支出，由郭船口村时任村书记黄青祥委托被告向孙俊和原告借款，其中的5万元是黄书记经手向原告借的（有当时给原告出具的借据为凭），在后期结算时因黄书记离任，被告接任村书记重新给原告出具的借据，所借款项均用于村里支出，该债权债务发生在原告与郭船口村之间，被告与原告的结算是履行村书记的职务行为。三、因原告母亲有病，在2020年8月19日被告以微信转账方式付给原告1万元，该款也是被告垫付的，不存在推脱不还的事实。因此原告要求被告承担还款责任没有事实和法律依据，现债务人朝阳镇郭船口村同意在有钱时及时还款。本院经审理认定事实如下：被告受时任郭船口村支部书记委托于2013年2月6日、2013年8月21日、2014年3月10日分别向原告借款4万元、5万元、5万元共计14万元，借据均注明了是村借款或者社借款。2013年1月7日向孙俊借款6万元，借据注明“个人借款、借孙俊”。2014年1月27日是黄青祥向原告借款，借据注明“村借款，还牟国军苯板款”。2018年2月10日，被告重新出具两张借据，一张借据数额20万元并注明“村部建设借李银的钱，有以前借据，年利1.5分”；另外一张欠据数额7700元，注明“李银的借据，利息剩余部分”。2019年3月15日被告又重新出具借据，数额96500元，借据注明“村里借款付牟国军苯板款，有黄书记借据为凭，年利1.5分。2014年1月27日借款截止到2019年3月27日”。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明。原告要求被告个人偿还借款，被告否认是个人债务。原告提供的借据都注明了是“村借款”，原告接受了该借据，说明当时原告是认可借据内容的，而且原告的诉讼请求包括孙俊的债权和黄青祥向原告的借款，原告主张所有借款是被告个人债务证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告李银的诉讼请求。案件受理费2932.00元（已减半），由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。审判员 李善林 二〇二〇年十二月二十三日书记员 吴 扬
河南省巩义市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0181民初6906号原告：郑晓华，女,1991年11月6日出生,汉族,住河南省巩义市。诉讼文书送达地址：巩义市杜甫路35号方正法律服务所。委托诉讼代理人：徐星文,巩义市方正法律服务所法律工作者。被告：渤海财产保险股份有限公司郑州中心支公司,住所地郑州市金水区玉凤路**发展国际大厦****,统一社会信用代码:914101006846173505。法定代表人:王天翔,经理。原告郑晓华与被告渤海财产保险股份有限公司郑州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月2日立案。原告郑晓华在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按郑晓华撤回起诉处理。审判员  车文革二〇二〇年十二月十六日书记员  曹 琪
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初33118号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：刘刚，男，1982年12月20日出生，汉族，户籍地贵州省毕节地区黔西县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告刘刚信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告刘刚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年3月22日的信用卡欠款本息共计124834.63元以及自2020年3月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。刘刚未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年3月22日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计124834.63元，其中本金76275.75元、利息20234.87元、费用28324.01元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：刘刚于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月22日的信用卡欠款共计124834.63元，以及自2020年3月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1398元以及公告费（以实际发生为准），由刘刚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初3170号原告：北京军来平轩蔬果配送有限公司，住所地北京市怀柔区桥梓镇前茶坞村**。法定代表人：彭绍军，总经理。委托诉讼代理人：王鹏飞，男，1984年9月13日出生，汉族，北京军来平轩蔬果配送有限公司经理，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张华鹏，北京市中友律师事务所律师。被告：北京和尊餐饮管理有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区南三里屯**楼102内****iv>法定代表人：秦乐天，经理。原告北京军来平轩蔬果配送有限公司与被告北京和尊餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京军来平轩蔬果配送有限公司委托诉讼代理人王鹏飞到庭参加了诉讼，被告北京和尊餐饮管理有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。北京军来平轩蔬果配送有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告向原告支付货款222696.2元；2.判决被告向原告支付延迟支付利息（以222696.2元为基数，自2019年7月30日起至实际支付之日止按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告向被告公司旗下位于北京市朝阳区南三里屯1号通盈中心5层“东田私家菜”饭店送货（蔬菜、肉类、调料、冻货等），2018年7月至2019年6月期间货款未结，共计232696.2元，被告向原告已经支付了货款10000元，剩余222696.2元至今未付。原告多次向被告主张支付货款，被告均拒绝，故诉至法院维护自身合法权益。北京和尊餐饮管理有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：原告自2018年7月开始向被告送货，货品包括蔬菜、肉类、调料等。原告按照被告的需求将货送至被告指定地点。被告在原告送货单上签字确认。被告在收到货后，支付了部分货款，尚欠部分货款。2019年7月30日，原告向被告催要货款，被告因当时无钱给付，故向被告出具欠条一份，上载明：“我公司自2018年7月至2019年6月从北京军来平轩蔬果配送有限公司采购菜品尚未结款，合计金额232696.2元整（大写：贰拾叁万贰仟陆佰玖拾陆元贰角整）”。欠条出具后，被告支付了10000元货款，尚欠222696.2元未付。故原告起诉要求被告支付货款并支付利息。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原、被告双方虽未签订书面的买卖合同，但双方通过口头方式对买卖合同相关事宜进行协商，且被告支付了部分货款并出具欠条对于尚欠货款予以确认，可以认定双方之间存在事实上的买卖合同关系。原告交付了货物，被告应支付相应的价款，被告出具欠条对欠款数额进行了确认，故原告要求被告支付尚欠货款222696.2元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。根据相关法律的规定，买卖合同没有约定逾期违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算利息。被告在原告供完货后未及时付款，已属违约，应赔偿原告利息损失。原告要求被告自出具欠条之日起支付逾期付款损失并无不妥，本院不持异议。对于利息损失的计算标准，原告主张按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，因自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率被全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率所取代，故对于原告主张的利率标准本院予以确定。对于2019年7月30日至2019年8月19日期间的利率标准本院酌定按2019年8月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率即4.25%计算，经本院核算这一期间的利息为518.6元。被告北京和尊餐饮管理有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条第四款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京和尊餐饮管理有限公司于本判决生效后十日内支付北京军来平轩蔬果配送有限公司货款222696.2元；二、北京和尊餐饮管理有限公司于本判决生效后十日内支付北京军来平轩蔬果配送有限公司利息（截至自二〇一九年八月十九日为518.6元，自二〇一九年八月二十日起至实际给付之日止，以222696.2元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果北京和尊餐饮管理有限公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2320元，由北京和尊餐饮管理有限公司负担（本判决生效后十日内交纳）。公告费560元，由北京和尊餐饮管理有限公司负担（本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 唐玲华二〇二〇年十二月十一日法官助理 冯晓璐书 记 员 李 雪
郓城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1725执2958号之十九 被执行人：李守强，男，汉族，1968年12月23日生， 住郓城县 办事处金河路东段373号1排4号；。 本院依据已经发生法律效力的郓城县人民法院作出的 判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被 执行人 李守强至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉 讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华 人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定， 裁定如下： 冻结被执行人李守强在山东省农村信用社联合社62231 91714889305,0101,0账户内存款人民币50031.00元，冻结 期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员丁卫东 二〇二〇年十二月十日 书记员任传田
河北省石家庄市新华区人民法院执 行 裁 定 书（2020）冀0105执异160号异议人：梁国敏，男，1958年9月9日生，汉族，住河北省石家庄市赵县锦绣华城南区。申请执行人：郭建房，男，汉族，1962年5月13日出生，住河北省定州市。被执行人：石家庄昌达房地产开发有限公司，住所地：石家庄市鹿泉区上庄镇镇前大街76号，统一社会信用代码：911301857343456651。法定代表人：董晶，该公司董事长。被执行人：石家庄宝恒建筑工程有限公司，住所地：石家庄市桥西区中山西路金鼎公寓3-9-6号，组织机构代码：776159262。法定代表人：董岩，该公司总经理。本院在执行申请执行人郭建房与被执行人石家庄昌达房地产开发有限公司、石家庄宝恒建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，异议人梁国敏向本院提出执行异议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。案件审查期间，异议人梁国敏提出撤回执行异议申请。本院审查认为异议人梁国敏撤回异议符合法律规定，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：准予异议人梁国敏撤回执行异议的申请。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  马征杰人民陪审员  黄冰雪人民陪审员  李静波二〇二〇年十二月十七日书 记 员  孙世杰
河北省行唐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0125执1026号 申请执行人：侯贵梅，男，1984年7月7日出生，汉族，住行唐县。 被执行人：李常海，男，1956年1月21日出生，汉族，住行唐县。 被执行人：陈晓雷，男，1980年4月1日出生，汉族，住河北省迁安市。 本院在执行侯贵梅与李常海、陈晓雷借款合同纠纷一案中，通过网络查控，执行部分财产后，未发现被执行人其他财产线索。已依法将二被执行人纳入失信被执行人名单，并限制高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  周会杰 人民陪审员  朱振国 人民陪审员  卢参军 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  杨 旺
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初19599号原告：张春义，男，1961年4月30日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：刘青松，男，1976年8月16日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告张春义与被告刘青松财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。原告张春义于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，张春义自愿撤诉，本院准许其撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：准许张春义撤诉。审 判 员 李玮唯二〇二〇年十二月十六日法官助理 常欣月书 记 员 赵宝维
陕西省渭南市华州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0503民初645号 原告：中国工商银行股份有限公司渭南华州区支行。住所地：陕西省渭南市华州区。 负责人：陈某某，该行行长。 委托诉讼代理人：李某，男，汉族。 委托诉讼代理人：徐昊喆，陕西赛高律师事务所律师。 被告：李某，男，汉族。 原告中国工商银行股份有限公司渭南华州区支行（以下简称工行华州区支行）与被告李某借款合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告工行华州区支行的委托诉讼代理人徐昊哲、李某到庭参加了诉讼，被告李某经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 工行华州区支行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即偿还原告贷款本金152456.97元以及截止2019年12月26日的利息62743.48元，共计215200.45元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年3月13日，被告通过中国工行APP逸贷功能，从原告处借款200000元用于个人消费，借款期限为3年，还款方式为等额本息，借款年利率为5.225%，并约定借款人未完全、适当的遵守或履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任，构成违约，贷款人有权宣布本合同下未偿还的借款立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项及所产生的利息、罚息及其他费用并有权解除合同。借款发放后，被告仅按合同约定偿还了部分借款本息，截止2019年12月26日，被告尚欠原告贷款本金152456.97元、利息62743.48元，共计215200.45元未付，已构成违约。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判决所请。 被告李某经本院传唤未到庭应诉，亦未提交答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、被告在原告处申请注册的信息及借款合同;2、借据;3、被告借款后的还款情况。经审查，上述证据能够相互印证，可以证明案件的基本事实，本院予以认证。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年3月13日，被告李某通过工商银行APP逸贷功能，从原告处借款200000元，用于个人消费，期限为3年，还款方式为等额本息，并约定借款人未完全、适当的遵守或履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任，构成违约，贷款人有权宣布本合同下未偿还的借款立即到期，要求借款人立即清偿未归还的本息及其他费用并有权解除合同。合同签订后，原告于当日向被告在原告处的账户XXXXXXXXXXX********发放了借款20万元。借款发放后，被告仅按合同约定偿还了部分借款本息，自2015年7月开始，被告不能按约定数额归还借款。截止2019年12月26日，被告尚欠原告贷款本金152456.97元、利息62743.48元未清偿，已构成违约。 本院认为，工行华州区支行与李某通过工商银行APP逸贷功能订立的借款合同合法有效，双方均应按约履行。被告李某在合同期限已满的情况下未按照约定履行偿还借款义务，工行华州区支行有权要求其按照约定支付下欠本金和利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下： 被告李某于判决生效后十日内归还原告中国工商银行股份有限公司渭南华州区支行贷款本金152456.97元及利息62743.48元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4488元，由被告李某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。 审 判 长  苏新文 人民陪审员  李增智 人民陪审员  高 波 二〇二〇年十二月三日 书 记 员  韩可心
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初23476号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡闽，重庆峰珲律师事务所律师。被告：王孝平，女，1986年12月28日出生，汉族，无固定职业，住，住重庆市綦江区/div>原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告王孝平信用卡纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人胡闽、被告王孝平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年11月8日的信用卡透支本金34889.61元、利息3502.98元、违约金1057.85元，合计39930.44元，并从2020年11月9日起至付清之日止，以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的利率支付利息；2.判令被告负担本案案件受理费。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为51490600********。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告王孝平辩称，对金额无异议，要求依法判决。本院经审理认定事实如下：2018年10月11日，被告向原告提交《中信银行PAD智能云端申请表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付违约金。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行违约金的收取依据及各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》及相关附则注明分期还款手续费的收取依据。4.原告向被告发放了卡号为51490600********的信用卡。5.被告于2018年10月24日开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年11月8日，被告拖欠原告透支本金34889.61元、利息3502.98元、违约金1057.85元。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《中信银行PAD智能云端申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未反驳，故本院予以确认。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年11月8日的透支本金34889.61元、利息3502.98元、违约金1057.85元，及从2020年11月9日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：被告王孝平于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年11月8日的信用卡透支本金34889.61元、利息3502.98元、违约金1057.85元，并从2020年11月9日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费399.13元，由被告王孝平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 胡敏二〇二〇年十二月二十二日法官助理 王巍书 记 员 朱笛
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初4899号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，公司董事长。委托诉讼代理人：何金，重庆华问律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾红，重庆华问律师事务所律师。被告：王永彬，男，汉族，1991年5月10日出生，住广东省梅州市。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告王永彬小额借款合同纠纷一案，本院于2020年6月30日受理后，依法适用简易程序进行审理。后因被告下落不明，本院依法转为普通程序公开开庭进行审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人曾红到庭参加了诉讼，被告王永彬经本院公告传唤后未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付截至2020年11月30日的借款本金25000元、利息2141.25元、罚息4528.37元；2.请求判令被告向原告支付自2020年12月1日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照年利率24%计算）；3.请求判令被告向原告支付律师费1000元；4.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月3日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告借款30000元，利率为0.05%/天，还款方式为等额本金，分12期偿还完借款本息，并约定罚息为利息利率上浮50%计算。直至今日，被告未按照双方约定的还款期限及还款方式还款，原告为维护自身合法权益，故向人民法院提起诉讼。原告为证明其主张，举示了重庆市市场监督管理局出具的公司基本情况及变更情况、《有钱花满易贷服务借款协议》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划、商户收款明细及附件表格、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票二份、电子回单。被告王永彬未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2019年7月3日，被告王永彬通过百度有钱花网上平台向原告百度小贷公司申请借款，并在线上与原告签订了《有钱花满易贷服务借款协议》。协议约定：借款金额为30000元、借款期限为12期，借款实际利率为0.05%/天、还款方式为等额本金、收款账户为XX。该合同还明确，还款日期每月14日。用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、费用、本金、其他款项；罚息：用户任何一期未按时足额归还借款本息视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息，直至清偿逾期本息为止；对于不能按时支付利息，贷款人有权按照罚息计收复利。借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的XX银行账户放款30000元。借款后，被告归还了2期到期借款本息。截至2020年11月30日，被告尚欠原告本金25000元、利息2141.25元、罚息4528.37元。另查明，2020年4月14日，度小满小贷公司与重庆华问律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与王永彬等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付前期基础代理费，每件1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告王永彬向原告度小满小贷公司借款30000元，并签订了借款协议，该协议是双方真实意思的表示，合法有效。双方应当按照该协议的约定履行。原告依约向被告发放了30000元借款，被告未依约按时足额归还借款本息，已构成违约。根据原被告借款协议的约定，原告有权要求被告偿还全部借款，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本协议约定的罚息利率计收罚息。借款协议约定的罚息利率过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。截至2020年11月30日，被告尚欠原告本金25000元、利息2141.25元、罚息4528.37元。故被告应归还原告借款本金25000元及截至2020年11月30日的利息2141.25元、罚息4528.37元，并支付自2020年12月1日起至借款本息全部清偿之日止的罚息，该罚息以借款本金25000元为基数按年利率24%计算，利随本清。原被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告王永彬在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金25000元，并支付截至2020年11月30日的利息2141.25元、罚息4528.37元；二、由被告王永彬在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年12月1日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金25000元为基数，按年利率24%计算，息随本清；三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费531.09元，公告费14.36元，由被告王永彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  刘凤华人民陪审员  陈 瑜人民陪审员  向素英二〇二〇年十二月一日法官 助理  王 睿书 记 员  张 芸
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初34273号原告：招商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：熊开，行长。委托诉讼代理人：赵乃义,北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙峰,北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：刘恩龙，男，1977年11月15日出生，汉族，户籍地黑龙江省克山县。被告：肖雪华，女，1978年4月14日出生，汉族，户籍地北京市门头沟区。原告招商银行股份有限公司北京分行（以下简称招商银行）与被告刘恩龙、肖雪华金融借款合同纠纷一案，招商银行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按招商银行股份有限公司北京分行撤回起诉处理。审判员 舒 锐二〇二〇年十二月一日书记员 贾纪新
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初24080号原告：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨明叙，上海天尚律师事务所律师。被告：万婷婷，女，1984年11月22日生，汉族，住湖北省十堰市。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行(以下简称“浦发银行奉贤支行”)与被告万婷婷信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告浦发银行奉贤支行的委托诉讼代理人张颖到庭参加了诉讼，被告万婷婷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行奉贤支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告截止2020年8月30日的本金40,957.16元，支付利息3,286.26元，逾期还款违约金7,795.64元，分期付款手续费5,624元，并承担自2020年8月31日至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告归还原告截至2020年12月22日的欠款本金40,957.16元，其他诉讼请求不变。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：********。被告使用上述卡片并产生透支后，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收，但被告至今仍未清偿，透支款项已严重逾期。为维护原告自身合法权益，故原告诉讼来院，诉如所请。被告万婷婷未作答辩，亦未向本院提交任何证据。本院经审理查明：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，填写并签署申请表。被告申请表中明确，其已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心审核同意了被告的领卡申请，向被告发放了账号为********的信用卡。后该信用卡出现逾期，经多次催讨未果，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心遂授权原告浦发银行奉贤支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告浦发银行奉贤支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。因该信用卡已严重逾期，目前该信用卡无法再透支消费，只能用于归还欠款。截至2020年12月22日，被告尚欠透支本金40,957.16元。上述欠款，经原告多次催讨无着，故涉讼。另查明，1.《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定，若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期付款违约金。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，两者计算方式一致。2.领用合约还约定，被告若发生前往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。领用合约中还约定了信用卡的年费、分期付款手续费等各项费用收费标准。以上事实，由原告当庭陈述、原告提交的信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务合同》、《消费分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、浦东银行信用卡关于服务收费信息的公告、交易记录、催收记录等证据予以佐证。本院认为，上述证据真实、合法，且与本案具有关联，本院依法予以采信。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告持信用卡消费，理应按照领用合约的相关约定及时履行还款义务。被告未按约在还款期限内履行还款义务，其行为已然构成违约，依法应承担相应的违约责任。现，原告诉请要求被告归还欠款本金40,957.16元，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。另，双方在领用合约等文件中对利息、逾期付款违约金、分期付款手续费等有明确约定。现，原告主张被告支付截止至实际清偿之日止的利息、逾期付款违约金、分期付款手续费等，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是其对诉讼权利的漠视，依法应承担相应的不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告万婷婷于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行截至2020年12月22日的信用卡欠款本金40,957.16元；二、被告万婷婷于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行利息、逾期付款违约金、分期付款手续费(以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费824元，减半收取计412元，由被告万婷婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  陈 蓓二〇二〇年十二月二十九日法官助理  金嘉怡书 记 员  徐艺闻附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0305民初3448号 原告：张曙文，女，汉族，1944年10月10日生，山东省武城县人，大学文化，住桂林市七星区。 被告：桂林聚美中汇商贸有限公司。住所地桂林市七星区漓江路19号财富名城1栋11层27号房。统一社会信用代码：91450300MA5PKCC15E。 法定代表人：范淑娟。 原告张曙文与被告桂林聚美中汇商贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月17日受理后，依法适用普通程序，于2020年12月25日公开开庭进行了审理。原告张曙文到庭参加诉讼，被告桂林聚美中汇商贸有限公司经本院公告传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还投资款项4500元及利息分红1200元；2．判令被告支付违约金100元；3．判令被告赔偿原告精神损失费5000元；4．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告经他人介绍与被告签订借款协议。2020年8月13日上午，原告通过微信群得知被告经常接洽客户，为客户发红利，举办各种活动的李大军失联。得知信息的投资客户发现被告已人去屋空，李大军接着全部拉黑移除客户，原告断定被告携款跑路无疑。原告为维护合法权益，故诉至法院。 原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：证据1、收据一份，证明被告 2 确认收到原告借款4500元；证据2、被告组织客户实地考察基地图片一张，证明被告开展的具体业务情况；证据；3、微信转账记录，证明原告向被告微信转账交付借款4500元；4、借款合作协议一份，证明原、被告签订了合同，约定了分红及违约责任。 被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩材料。 被告经本院合法传唤未到庭应诉，视其放弃举证及质证的权利。本院对原告提交的上述证据的合法性、关联性及真实性均予以认定。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：2020年7月26日，原、被告签订《借款合作协议》一份，协议约定原告向被告投资5000元，用于被告的项目建设及深加工；周期为三个月；被告每周向原告支付红利100元；如被告未按合同约定向原告支付分红款或者在投资期满未按时返还原告投资款的，原告可要求被告一次性返还投资款、分红款，每逾期一日，被告应支付原告投资金额2‰的违约金。被告在合同上加盖了被告公司的财务专用章及法定代表人范淑娟的私章。同月31日，原告通过微信转账方式向李大军转账4500元。被告于同日向原告出具收据一份，确认收到原告4500元。此后，原告确认其以微信红包方式收到被告给付的分红款200元。因被告之后未再给付原告分红，且被告公司亦无人经营至今。为此，原告诉至本院，提出前述诉讼请求。 另查明，2020年7月26日一年期贷款市场报价利率为3.85%。 本院认为，原、被告签订的借款合作协议，未违反法律规定，属合法有效，双方在合同中约定的投资款实为借款，分红款实为利息。被告未按合同约定的期限返还借款，已构成违约，故原告请求判令被告返还借款本金4500元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。因双方约定的借款利率过高，应当 3 按照合同成立时，即2020年7月的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍，即15.4%予以计算，超过部分本院不予支持，已给付的利息200元应当扣除。因双方约定的利息足以弥补原告的损失，故原告主张被告支付其违约金的请求，本院不予支持；原告要求被告赔偿精神损害费，亦缺乏事实及法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告桂林聚美中汇商贸有限公司应归还原告张曙文借款本金人民币4500元及利息（利息计算，以本金4500元为基数，按合同成立时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍，即15.4%计，自2020年7月31日起计算至实际清偿之日止，扣减被告已支付的利息200元）； 二、驳回原告张曙文的其他诉讼请求。 案件受理费70元、公告费560元，共计630元（原告已预付），由原告负担365元，被告负担265元。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费70元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：桂林农行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七天内未预交上诉费 4 的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  毛川琴 人民陪审员  丁建英 人民陪审员  李宾灵 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  王 蒙
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初44700号原告：北京华夏春秋装饰工程有限公司，住所地北京市石景山区金顶街今时宾馆平房**。统一社会信用代码：91110107585890423D。法定代表人：杨丽娜，经理。被告：中铁六局集团北京铁路建设有限公司，住所地北京市海淀区万寿路****。统一社会信用代码：91110108102163791R。法定代表人：陈民强。本院在审理原告北京华夏春秋装饰工程有限公司诉被告中铁六局集团北京铁路建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，原告北京华夏春秋装饰工程有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京华夏春秋装饰工程有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予北京华夏春秋装饰工程有限公司撤诉。审判员 梁 珊二〇二〇年十二月九日书记员 刘佩瑶
山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0683民初7320号 原告：张春刚，男，户籍地龙口市，现住莱州市。 委托诉讼代理人：原石花，莱州朱桥法律服务所法律工作者。 被告：王美芹，女，住莱州市。 委托诉讼代理人：张国铭，莱州明程法律服务所法律工作者。 被告：王发宝，男，住莱州市。 原告张春刚与被告王美芹、王发宝民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张春刚的委托诉讼代理人原石花、被告王美芹及其委托诉讼代理人张国铭到庭参加诉讼，被告王发宝经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 张春刚向本院提出诉讼请求：依法判令二被告立即偿还原告借款16000元，并自起诉之日至实际给付之日按照以本金16000元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息；诉讼费由法院依法判决。事实与理由：二被告系夫妻关系，被告王美芹与原告系朋友关系。2019年3月2日被告因入保险需要用钱，向原告借款16000元，原告通过银行转账的形式将该款支付给了被告，后原告及其妻子多次找到被告要钱，被告以种种理由拒付至今。因二被告系夫妻关系，该债务系夫妻共同债务，二被告应承担共同还款责任。现原告为了维护自己的合法权益特具状至贵院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 王美芹辩称，原告所述不是事实，原告给被告转过16000元无异议，但并不是借款，事实是原告张春刚及其妻子段兰华均在保险公司从事业务员，原告张春刚在信泰人寿保险公司，妻子段兰华在新华人寿保险公司。自2016年起原告夫妻多次找到被告让被告在自己工作的保险公司投保保险，被告投保的险种积累后每年多达8、9万元，连续交纳多年，导致被告生活困难，后退保。2019年2月份原告夫妻又找到被告，让被告在原告张春刚的保险公司投保16000元的养老保险，当时原告夫妻跟被告说以前在其共同投保的保险，赚了不少提成，该16000元投保的保险，算是其赠送的部门返成。由此被告认为原告虽然给被告通过银行转过款项，但原、被告至今并未形成借款合意，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 王发宝未到庭，未答辩。 原告为证实其主张，提交以下证据：1、客户名称为张春刚的中国建设银行个人活期账户交易明细一份，拟证实2019年3月2日原告张春刚转给被告王美芹16000元；2、录音光盘及录音书面整理材料一份，拟证实原告的妻子段兰华于2019年12月13日向被告王美芹主张还款，被告认可借款的事实，并承诺过两天再还。经质证，被告均无异议，亦认可与段兰华的通话录音，但主张录音并不是原告张春刚和被告的通话，不能真实清晰的反映被告说过欠原告的钱。 被告为证实其主张，提交中国农业银行银行卡交易明细清单两张、新华保险保单险种明细一张予以反驳，拟证实涉案款项系赠予给二被告的。经出示质证，原告对上述证据的真实性均无异议，但对被告的证明目的有异议，认为上述证据证明不了涉案借款系原告的赠予。 本院经审理认定事实如下：被告王美芹与被告王发宝系夫妻关系。2019年3月2日，原告张春刚通过中国建设银行跨行给被告王美芹银行卡转账16000元。 上述事实，有原、被告的当庭陈述及其账户交易明细、录音材料在卷佐证。 被告王发宝经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票后，既未到庭应诉、答辩，亦未提供反驳证据。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证据其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张被告王美芹向其借款16000元，提供账户交易明细及其妻子段兰华与被告通话录音予以证实借款16000元的事实。被告王美芹认可收到上述款项，辩称是因原告作为保险公司业务员赠予的返成，但原告不认可，被告王美芹所提交的证据不足以证明自己的反驳理由，且在被告与原告妻子段兰华的通话录音中提及涉案款项时并未予以反驳，故本院对被告王美芹的反驳理由不予采信，认定被告王美芹尚欠原告借款16000元；被告王美芹与被告王发宝系夫妻关系，原告与被告王美芹均认可涉案款项系因购买保险发生的，因购买保险系用于家庭共同生活，故该笔款项应认定为夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。原告要求二被告给付自起诉之日起至实际给付之日止以借款16000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，不违反法律规定，本院予以支持。被告王发宝经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，被告王发宝缺席，判决如下： 一、被告王美芹、王发宝共同偿还原告张春刚借款16000元，限判决生效后十日内付清。 二、被告王美芹、王发宝还款的同时，还应给付原告以借款16000元中未付部分为基数，自起诉之日（2020年11月5日）起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费200元，减半收取100元，由被告王美芹、王发宝共同负担，限判决生效后七日内交至本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  崔亚伟 二〇二〇年十二月九日 书记员  高欣雨
安徽省亳州市谯城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖1602刑初1054号 公诉机关安徽省亳州市谯城区人民检察院。 被告人詹乐义，男，汉族，1972年8月28日出生于安徽省亳州市，小学文化，无业，住亳州市谯城区，因涉嫌犯交通肇事罪，于2020年9月1日被亳州市公安局刑事拘留，同年9月10日经亳州市人民检察院批准逮捕，次日被执行逮捕。现羁押于亳州市看守所。 辩护人肖静，安徽王铸律师事务所律师。 亳州市谯城区人民检察院以谯检刑诉[2020]Z995号起诉书被告人詹乐义犯交通肇事罪，于2020年12月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序于2020年12月21日公开开庭进行了审理。亳州市谯城区人民检察院指派检察员冯吉娜出庭支持公诉。被告人詹乐义及其辩护人肖静到庭参加诉讼。现已审理终结。 亳州市谯城区人民检察院指控：2020年7月8日15时许,被告人詹乐义驾驶超载的豫Ｓ×××××号正三轮载货摩托车（该车核载500千克,实载670千克,超载34%）,沿着亳州市谯城区古井镇至枣集公路由东向西行驶至陈庄路段时,与行人陈某发生交通事故,致陈某死亡,车辆受损。经交警部门认定:詹乐义负此事故的主要责任,陈某负次要责任。 公诉机关针对上述指控，当庭出示了相关证据。认为被告人詹乐义的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应以交通肇事罪追究其刑事责任。 被告人詹乐义对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳，未作辩解。 其辩护人的辩护意见是，被告人詹乐义拨打110报警，积极配合调查工作，如实供述事实经过，又认罪认罚，具有自首情节，可从轻处罚；且主观恶性不大，又系初犯、偶犯，无违法犯罪前科，家庭困难，可酌情从轻处罚。 经审理查明：2020年7月8日15时许,被告人詹乐义持Ｄ型驾驶证驾驶超载34%的豫Ｓ×××××号正三轮载货摩托车沿亳州市谯城区古井镇至枣集公路自东向西行驶至陈庄路段时,与行人陈某发生交通事故,致陈某死亡,车辆受损。经交警部门认定:詹乐义负此事故的主要责任,陈某负次要责任。 另查明，事故发生后，詹乐义向公安机关电话报警，归案后如实供述犯罪事实。在审理过程中，詹乐义自愿认罪认罚，公诉机关提出的量刑建议为有期徒刑一年。 上述事实，被告人詹乐义在庭审中对指控事实无异议，并有被告人供述、证人证言、勘验笔录、鉴定意见、户籍信息、认罪认罚具结书等证据证实，且能相互印证，足以认定。 本院认为,被告人詹乐义违反交通运输管理法规,因而发生重大事故,致一人死亡，且负事故主要责任,其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立，予以支持，提出的量刑建议适当，予以采纳。事故发生后，詹乐义向公安机关电话报警，归案后如实供述犯罪事实，在审理过程中，自愿认罪认罚，系自首，依法可从轻处罚。辩护人所提与之相同的辩护意见，予以采纳。根据詹乐义犯罪的事实、性质、情节和对社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款的规定，判决如下： 被告人詹乐义犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月1日起至2021年8月31日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省亳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当递交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  刘善金 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理袁园 书记员吴帆 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院   民事裁定书   （2020）宁0104民初12974号   原告：银川掌政石银村镇银行股份有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区东城人家**楼**。   法定代表人：王鸷，该行董事长。   委托诉讼代理人：鹿雅婷，女，该行经理。   委托诉讼代理人：马龙，男，该行经理。   被告：黄丽萍，女，1981年5月20日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。   被告：杨建兵，男，1981年4月21日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。   被告：何滨，男，1984年11月21日出生，汉族，住宁夏回族自治区贺兰县。   原告银川掌政石银村镇银行股份有限公司与被告黄丽萍、杨建兵、何滨金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法进行审理。   银川掌政石银村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《个人借款合同》；2.判令被告黄丽萍向原告偿还贷款本金100000元、逾期利息14277.47元（截止2020年8月20日），合计114277.47元，并承担自2020年8月21日起继续发生的逾期利息（利率每日万分之3.5625）直至偿付全部本息之日止；3.判令被告杨建兵对上述借款本息承担共同清偿责任；4.判令被告何滨对上述借款本息承担连带清偿责任；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月20日，原、被告签订100000元《个人借款合同》，约定期限为2018年11月20日至2021年11月19日，月利率为7.1250‰，并约定被告黄丽萍于2019年11月19日前偿还本金20000元、2020年11月19日前偿还本金20000元、2021年11月19日前偿还本金60000元，被告杨建兵、何滨对该笔贷款本息承担连带清偿责任。截止起诉之日，被告未如约支付本息，故诉至法院。   本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，原告起诉时必须要有明确的被告，根据原告提供的被告信息，本院无法确定各被告准确的身份信息，故原告起诉不符合受理条件。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：   驳回原告银川掌政石银村镇银行股份有限公司的起诉。   案件受理费2586元，退还原告银川掌政石银村镇银行股份有限公司。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。   审判员 高晓青   二○二○年十二月十四日   书记员 刘 桐   附：本案适用的相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。   第一百一十九条起诉必须符合下列条件：   （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；   （二）有明确的被告；   （三）有具体的诉讼请求和事实、理由；   （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。   第一百五十四条裁定适用于下列范围：   （一）不予受理；   （二）对管辖权有异议的；   （三）驳回起诉；   （四）保全和先予执行；   （五）准许或者不准许撤诉；   （六）中止或者终结诉讼；   （七）补正判决书中的笔误；   （八）中止或者终结执行；   （九）撤销或者不予执行仲裁裁决；   （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；   （十一）其他需要裁定解决的事项。   对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。   裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。   《最高人民法院关于适用的解释》   第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。   需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
黑龙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黑行终556号上诉人（一审起诉人）孙淑梅，女，1960年10月7日出生，汉族，住黑龙江省安达市。上诉人孙淑梅因诉黑龙江省大庆市人民政府（以下简称大庆市政府）确认行政行为违法一案，不服黑龙江省绥化市中级人民法院（以下简称绥化市中院）（2020）黑12行初33号行政裁定，向本院提起上诉。绥化市中院一审裁定认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起诉讼应当有明确的被告、有具体的诉讼请求和事实依据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。孙淑梅未能提供有效证据证明大庆市政府对其房屋实施了拆除行为，故孙淑梅的起诉没有事实根据，不符合人民法院行政案件的受理条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第二项、第三项、第五十一条第二款之规定，裁定对孙淑梅的起诉，不予立案。上诉人孙淑梅上诉称，其起诉时已经提供了初步证据材料，能够证明大庆市政府统一组织实施了拆除房屋的行为，符合起诉条件，相关的证明责任应由行政机关承担。一审裁定不予立案错误，请求撤销一审裁定，对本案立案审理。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第二项、第三项规定，提起诉讼应当有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。所谓“具体的诉讼请求”，前提是要有明确的被诉行政行为，起诉人提起行政诉讼时，应当初步证明被诉行政行为的存在，如果不能证明被诉行政行为的存在，起诉人的起诉不符合法定立案条件。孙淑梅未能提供证据证明大庆市政府作出行政行为，侵犯其合法权益，没有证据证明大庆市政府对其房屋实施了强制拆除行为，故孙淑梅的起诉没有事实根据，不符合法律规定的立案条件。一审裁定不予立案正确，孙淑梅的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  畅春松审判员  付茂丽审判员  陈春燕二〇二〇年十二月二十四日此件与原本核对无异法官助理徐新卫书记员肖**