wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0113民初10133号 原告:李泽宗，男，1989年8月22日出生，汉族，住重庆市北碚区。 被告:西安彦邦网络科技有限公司，住所地：陕西省西安市高新区唐兴路**唐兴数码大厦****统一社会信用代码91610131MA6WOEFW20。 法人代表:王龙，该公司董事长。 原告李泽宗与被告西安彦邦网络科技有限公司服务合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用普通程序，独任公开开庭进行了审理。原告李泽宗到庭参加了诉讼，被告西安彦邦网络科技有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李泽宗诉称，2019年9月1日起,原告与被告西安彦邦网络科技有限公司签署合同，约定由被告为原告提供代理运营淘宝店铺商品的服务，合同服务费7500元合同约定一个季度内，被告不能给原告店铺真实营业额做到30万元的，被告退还全部款项。因被告原因导致原告店铺被处罚，原告申请退款，被告关闭原告退款申请。依据《消费者权益保护法》第二十条、第四十五条、第五十五规定，原告要求被告承担虚假宣传、欺诈消费者三倍赔偿。原告现诉至本院,请求依法判令：1、请求法院判令被告退还原告服务款项7500元;2、请求法院判令被告向原告支付赔偿金22500元;3、请求法院判令本案诉讼费、车费由被告承担。 被告西安彦邦网络科技有限公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2019年8月1日原告通过淘宝网络平台订购了被告公司代运营网店托管服务，并支付服务费为7500元。服务内容包含直通车推广方案策划、推广宝贝分析与选择、推广宝贝优化（图片、标题、质量得分）、关键词选择与出价等14项服务,服务期限为一个季度，即2019年9月1日至2019年12月1日。被告服务承诺为服务期内保证店铺真实营业额为30万元，否则全部退款，营业额超过30万不到44万的元的，按照比例退款。 另查，原告经营的店铺名称为“重庆圣笛电脑”，原告购买的的代运营网店托管服务系为经营该店铺使用。淘宝后台数据显示：2019年9月“重庆圣笛电脑”交易额为83586.89元，2019年10月“重庆圣笛电脑”交易额为77188元，2019年11月“重庆圣笛电脑”交易额为13809.18元。 上述事实，有《淘宝/天猫服务协议》、淘宝订单截屏、网页截屏、微信聊天记录及当事人陈述、庭审笔录在卷佐证，并经当庭当庭核对无异。 本院认为，被告西安彦邦网络科技有限公司收到原告服务费7500元事实清楚。截至目前，因被告经依法传唤未能到庭，就被告是否履行合同约定及履行合同的实际情况，依据原告提交的淘宝后台20**年9月至11月期间“重庆圣笛电脑”交易数据分析可知，交易金额合计并未实际达到30万元，且依据原告自述，被告存在虚构交易事实，进行刷单的行为。因被告在服务期内的交易额未能达到合同约定的最低标准，依据被告承诺，原告要求退款的诉请，本院依法予支持。 需要指出的是，被告在履行合同中为增加销售业绩进行刷单的行为，系利用刷单制造虚假销售信息，有违诚实信用原则，必须予以纠正。 关于原告要求依据《消费者权益保护法》的相关法律规定，要求被告承担三倍赔偿一节，属于原告适用法律错误，本院不予支持。 综上所述，兹依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告西安彦邦网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李泽宗退还服务款7500元； 二、驳回原告李泽宗的其他诉讼请求。 本案受理费550元，由被告承担137.5元，原告承担412.5元，公告费260元由被告承担，因原告已预交，被告应于支付上述款项时一并支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交民事上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  童晶晶 二〇二〇年十二月四日 书记员  刘丽娜 打印：张恺校对：张恺2020年月日送达 1
河北省巨鹿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0529民初1356号 原告：马占辉。 委托诉讼代理人：孟祥芳。 被告：张军强。 原告马占辉与被告张军强不当得利纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马占辉及委托诉讼代理人孟祥芳、被告张军强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马占辉向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还我路面补偿款23520元、围挡补偿款5070元；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2020年6月底，我为租赁库房与被告协商租赁其平房一处（整个院落）租期一年，租金三万元。并于2020年7月1日一次性交清了租金。租赁期间我独自出资硬化了院子588平方米、搭建了围挡169平方米作为库房使用。租赁期间为响应县里拆除“不雅建筑”号召将该院落拆除。拆除后我硬化的路面补偿23520元，围挡补偿款5070元。然被告将该款据为己有，经我多次催要，拒不返还，为此特向你院起诉，请支持我的诉讼请求。 张军强答辩如下：一、我与原告于2020年6月底约定了房屋租赁口头合同，原告租赁我平房一处，租期一年。依约定我收取了原告3万元租金。2020年10月6日巨鹿县开发区管委会将涉案租赁房屋合法、合规拆迁。其他原告起诉状所述我不认可；二、巨鹿县开发区管委会对我房屋作出评估并且依法给予拆迁补偿和原告没有任何关系，巨鹿县开发区管委会的补偿款，是基于合法、合规的对我财产拆迁的一种行政行为的补偿，我有权利、有法律根据依法取得拆迁补偿款。这与原告和我的房屋租赁合同没有任何关系；三、原告主张的彩钢瓦围墙我在2020年10月4日让其拆走，原告明确表明说“不要了”，围挡159.51平米，原告已经拆走了。原告硬化的路面，原告没有向管委会主张补偿，管委会给我的路面硬化补偿是我建的那1712.96平米，与原告说的路面硬化没有关系。拆迁合同是我和开发区管委会订立的，原告可以向我申报他的路面硬化和围挡补偿，我再向管委会要求，原告没有向我申报他硬化的路面和所建的围挡，我没有向管委会申报。巨鹿县开发区管委会给予我的补偿款与原告没有关系；四、原告的主张理由和证据证明的所谓事实明显不足，我不存在不当得利的行为，应当依法驳回原告的诉讼请求。 围绕本案争议，当事人主有以下证据。（一）原告证据。1、证人薛某1（1981年4月13日出生，巨某头村人）出庭证明，我于2020年7月份在给马占辉租赁库房院内建围挡169平米，按照每平55元，款9295元，2020年10月10日给薛某1出具了证明；2、证人薛某2（2003年9月27日出生，巨某头村人）出庭证明，2020年7月在白寨给原告做围挡，有我、薛某1还有三个工人；3、证人王某（1969年2月15日出生，巨鹿县柴城村人）出庭证明，2020年7月上旬，给原告硬化院子，不包料，干了两天，硬化了500到600平，每平7元2020年10月11日我给原告出具了一份证明条（硬化588平，款4116元）；4、证人张某（1968年9月25日出生，巨鹿县柴城村人）出庭证明，王某和我给原告硬化的路面。（二）被告证据。2020年10月4日微信聊天记录，主要内容记载马占辉说围挡不要了，麻烦你看着整吧，等后边你把评估那钱给俺。 对于原告出示的证据，被告质证称，原告自己找的证据，我方不承认。 对于被告出示的证据，原告质证称，该证据证明了原告向被告要的是补偿款，与原告的诉讼请求一致。 本院经审理认定事实如下：2020年6月底，马占辉和张军强协商由马占辉租赁张军强平房一处，南屋形式，南向北向两开门，形成南院落、北院落，马占辉租赁位于北院落，租赁房屋位于。7月1日，马占辉交纳租金30000元，租期一年。7月份，马占辉对租赁院落进行硬化、建围挡，硬化面积588平方米，建围挡面积169平方米。9月份，因规划拆迁，马占辉离开租赁地。10月份，租赁房屋拆迁，拆迁款254539.10元由张军强领取，含水泥硬化1712.96平方米，单价40元，彩钢围挡159.1平方米，单价30元。 本院认为，本院认为，双方签订租赁合同后，原告进行了地面硬化和建设围挡，所租赁房屋遇拆迁，硬化地面和所建围挡已被补偿。被告所辩：我在2020年10月4日让其拆走，原告明确表明说“不要了”，围挡159.51平米，原告已经拆走了。原告硬化的路面，原告没有向管委会主张补偿，管委会给我的路面硬化补偿是我建的那1712.96平米，与原告说的路面硬化没有关系。拆迁合同是我和开发区管委会订立的，原告可以向我申报他的路面硬化和围挡补偿，我再向管委会要求，原告没有向我申报他硬化的路面和所建的围挡，我没有向管委会申报。巨鹿县开发区管委会给予我的补偿款与原告没有关系。此既无事实依据，也无法律依据，更是于理不合。原告硬化和围挡补偿款，由被告领取占有，属不当得利。原告所建围挡，经补偿评估为159.51平米，以此计算。被告所领硬化1712.96平米补偿，包含原告所硬化588平米，被告应予给付原告。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，判决如下： 被告张军强返还原告马占辉硬化路面、所建围挡补偿款28287.3元。于本判决生效之日起十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费257.0元，由被告张军强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  马云波 二〇二〇年十二月三日 书记员  刘 鑫
北京市房山区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0111行初269号原告孙雪洁，女，1986年12月17日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区。委托代理人刘淑丽（原告之母），女，1965年1月10日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区。被告北京市房山区人民政府拱辰街道办事处，住所地北京市房山区良乡中路**。法定代表人米忠诚，主任。委托代理人李三为，北京市房山区人民政府拱辰街道办事处工作人员。委托代理人王炳明，北京市智远律师事务所律师。原告孙雪洁因不服被告北京市房山区人民政府拱辰街道办事处（以下简称拱辰街道办事处）政府信息行政告知，向本院提起行政诉讼。本院立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月20日公开开庭审理了本案。原告孙雪洁及其委托代理人刘淑丽，被告的委托代理人李三为、王炳明，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年4月7日，被告受理了原告提出的政府信息公开申请。同年4月25日，被告作出房山区拱辰街道（2020）第11号-告《答复告知书》（以下简称被诉答复告知书），主要内容为：对原告申请获取的“房山新城拱辰街道中心区一至五街改造定向安置房项目（以下简称涉案项目）中政府补偿费的使用情况”的信息答复如下：经查，原告申请的信息涉及内容与被征地单位职责相关。征地补偿费使用情况应由被征地单位负责公开，被告并非涉案项目的被征地单位。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第五项“所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由”的规定，原告申请的信息非被告负责公开。原告孙雪洁诉称，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十条及《房山新城中心区旧城改造定向安置用房建设项目三定三限三结合方案》第三条第二款第二项的规定，被告是涉案项目的实施主体，有义务公开原告申请的信息，故诉至法院，请求1.依法撤销被告于2020年4月25日所作被诉答复告知书，判令被告公开原告申请的信息；2.本案诉讼费由被告承担。原告孙雪洁向本院提供了以下证据：1.原告户口簿复印件，证明原告为涉案项目利害关系人。2.被诉答复告知书，证明答复内容违法。3.房山新城中心区旧城改造定向安置用房建设项目三定三限三结合方案；4.京国土市函[2008]1029号文件；证据3-4，证明被告为涉案项目的实施主体，被告对涉案项目的征地补偿费征缴工作具有实施监管的义务，应是涉案信息的公开主体。5.关于建设项目征收集体土地涉及农村居民点搬迁需要建设定向安置房供地办法的初步意见，证明案涉项目是属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十条规定的建设项目。被告拱辰街道办事处辩称，2020年4月7日，被告受理了原告的政府信息公开申请并进行了登记，后根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第五项规定作出了被诉答复告知书。综上被告作出的被诉答复告知书事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。被告拱辰街道办事处向本院提供了以下证据：1.北京市政府信息公开申请表，证明原告提出申请的时间及申请的内容。2.登记回执，证明被告的受理日期及被告对原告申请分别做了登记。3.被诉答复告知书及送达邮单，证明被告作出被诉答复告知书并依法送达。经庭审质证，本院对原告提交证据认证如下：原、被告提交的证据，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，故本院予以采纳。经审理查明，原告向被告提交政府信息公开申请，要求获取“房山新城拱辰街道中心区一至五街改造定向安置房项目中征地补偿费的使用情况”。2020年4月7日，被告受理了原告的申请并作出登记回执，告知原告将于同年4月27日前作出书面答复。2020年4月25日，被告作出被诉答复告知书，并送达原告。原告不服，向本院提起本案诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第四条的规定，被告对其在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息，负有依法公开的法定职责。《农村集体经济组织财务公开规定》第六条规定，村集体经济组织应当按规定的公开内容进行逐项逐笔公开，集体土地征占补偿及分配情况，应当专项公开。该规定第九条规定，村集体经济组织财务公开内容必须真实可靠。财务公开资料经村集体经济组织负责人、民主理财小组负责人和主管会计签字后公开，并报乡（镇）农村经营管理部门备案。据此，原告在本案中申请公开的信息应属被告负责公开的信息，被诉答复告知书缺乏法律依据，应予以撤销。对于本案所涉信息是否存在，尚需被告进行调查，故本院责令被告对原告的政府信息公开申请重新处理。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项、第七十二条之规定，判决如下：一、撤销被告北京市房山区人民政府拱辰街道办事处于二〇二〇年四月二十五日作出的房山区拱辰街道（2020）第11号-告《答复告知书》；二、责令被告北京市房山区人民政府拱辰街道办事处于本判决生效之日起二十个工作日内对原告孙雪洁的政府信息公开申请重新进行处理。案件受理费50元，由被告北京市房山区人民政府拱辰街道办事处负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  唐杉杉人民陪审员  梁惠明人民陪审员  杨 锟二〇二〇年十二月十四日法官 助理  段 莉书 记 员  李嘉莉
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初19095号原告:北京华侨行国际旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号院16号楼25层2901。法定代表人：郝艳坤，总经理。委托诉讼代理人：王可东，男，北京华侨行国际旅行社有限公司法务经理。被告：海洋国际旅行社有限责任公司，住所地北京市东城区祁年大街18号院1号楼2层201-4。法定代表人：张美华，董事长。委托诉讼代理人：胡宇斌，男，海洋国际旅行社有限责任公司员工。原告北京华侨行国际旅行社有限公司与被告海洋国际旅行社有限责任公司委托合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告北京华侨行国际旅行社有限公司于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京华侨行国际旅行社有限公司提出的撤诉申请，不违反法律、法规的规定，亦未侵害他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京华侨行国际旅行社有限公司撤诉。案件受理费54元，由原告北京华侨行国际旅行社有限公司负担。审 判 员  陈春生二〇二〇年十二月十七日法官助理  张萌萌
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初4944号原告：付某，男，1978年1月15日出生，住北京市门头沟区。被告：张某，女，1978年7月17日出生，住北京市门头沟区。原告付某与被告张某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年12月4日立案。原告付某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按付某撤回起诉处理。审判员  王丽娟二〇二〇年十二月十四日书记员  杜嘉琪1
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初20662号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡闽，重庆峰珲律师事务所律师。被告：何静，男，1993年8月27日出生，汉族，住，住重庆市开州区/div>原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告何静信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人胡闽，被告何静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告何静支付原告截至2020年10月14日的信用卡透支本金107842.35元、利息5489.06元、分期手续费5149.27元、违约金5436.51元，合计123917.19元，并从2020年10月15日起以尚欠透支本金为基数至付清之日止每日万分之五的利率支付利息；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62268801********。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告何静辩称，在原告处办卡并消费属实，认可原告主张的透支本金及利息的金额，同意与原告调解，分期付款。希望原告停止计收利息。本院经审理认定事实如下：1.2018年5月21日，被告向原告提交《中信银行信用卡申请确认表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同或个贷条款的各项规则。”2.该申请表所附信用卡领用合约约定：免息还款期最长不超过50天，乙方（被告）及其附属卡持卡人享受免息还款期和最低还款额待遇的条件和标准，由甲方（原告）自主确定，甲方有权根据乙方及其附属卡持卡人的用卡调整免息还款期，乙方及其附属卡的持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息。甲方收取的透支利息最高为日利率万分之五，甲方有权根据乙方及其附属卡持卡人的用卡行为，在日利率万分之三点五至万分之五的范围内计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方收取的透支利息最高为日利率万分之五，甲方有权根据乙方及其附属卡持卡人的用卡行为，在日利率万分之三点五至万分之五的范围内计收透支利息，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付违约金。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明违约金按账户每月收取，为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币20元或美元2元或港币20元或欧元2元。《分期付款计划条款及细则》及相关附则注明分期还款手续费的收取依据。4.原告向被告发放了卡号为62268801********的信用卡。5.被告于2018年5月24日开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年10月14日，被告拖欠原告透支本金107842.35元、利息5489.06元、分期手续费5149.27元、违约金5436.51元。涉案信用卡交易流水显示，涉案信用卡分别于2020年11月24日、2020年12月10日还款5元、5元。原告认可被告上述还款用于冲抵本金。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行信用卡申请确认表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。上述证据已经庭审质证和本院审查，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还2020年10月14日，被告拖欠原告透支本金107842.35元、利息5489.06元、分期手续费5149.27元、违约金5436.51元，及从2020年10月15日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。被告2020年11月24日、2020年12月10日还款5元、5元。原告认可上述还款系归还本金。对被告上述还款金额，应从原告诉请中予以扣减。被告按约应偿还透支本金107832.35元、截至2020年10月14日的利息5489.06元、2020年10月15日至2020年11月24日以透支本金107842.35元为基数按照日利率万分之五计算的利息、2020年11月25日至2020年12月10日以透支本金107837.35元为基数按照日利率万分之五计算的利息、分期手续费5149.27元、违约金5436.51元，并从2020年12月11日起至本金付清之日止以尚欠透支本金107832.35元为基数按日利率万分之五支付利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：被告何静于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心透支本金107832.35元、截至2020年10月14日的利息5489.06元、2020年10月15日至2020年11月24日以透支本金107842.35元为基数按照日利率万分之五计算的利息、2020年11月25日至2020年12月10日以透支本金107837.35元为基数按照日利率万分之五计算的利息、分期手续费5149.27元、违约金5436.51元，并从2020年12月11日起至本金付清之日止以尚欠透支本金107832.35元为基数按日利率万分之五支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2824.56元，减半收取计1412.28元，由被告何静负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  秦 伟二〇二〇年十二月二十一日法官助理  张 岩书 记 员  贺钰铃
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初22906号原告：上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：方晨，职务行长。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘易萌，上海瀚元律师事务所律师。被告：周加伟，男，1993年5月17日出生，汉族，户籍地江苏省。原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行与被告周加伟信用卡纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用小额诉讼程序，并于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐蓓到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告周加伟偿付原告信用卡本金人民币26,556.45元(币种下同)、截止2020年8月30日的利息858.64元、逾期还款违约金2,486.94元，共计29,902.03元，并承担自2020年8月31日起，至实际还款日止的利息、逾期还款违约金；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，2017年7月28日，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。截止2020年8月30日，被告使用上述信用卡产生透支，累计欠款为本金26,556.45元及相应利息、逾期还款违约金。原告催收未着，遂起诉。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、交易记录、催收记录等证据。被告未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，原、被告在《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》中约定：当被告在申请表上签名或使用信用卡时，即视为被告已理解和接受《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》和本合约，并同意受其约束；第一条第1项乙方保证其向甲方提供的所有申请资料和信息是准确、真实、完整、有效和合法的；第二条第3项被告应妥善保管密码，凡使用密码进行的交易均视为被告本人所为。依据密码等电子数据信息办理的各类交易所产生的电子信息记录均为该项交易的有效凭证。凡未使用密码进行的交易，则记载有被告姓名的交易凭证或能够证明被告本人消费的其他依据为该项交易完成的有效凭证；第三条第4项最低还款额将根据不同账户结算货币的当期余额分别进行计算。最低还款额计算公式：最低还款额=上期最低还款额未偿还部分+本期超过信用额度的款项+5%(首月为10%)×本期累计未还交易额本金+分期付款和电话分期付款本期应分摊还款额+本期新增利息及费用；第三条第7项原告收到被告还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：账户状态正常或逾期1-90天(含)的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；第四条第2项如浦发银行信用卡中心未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率(浦发银行信用卡中心在中国人民银行规定的透支利率范围内与被告另行约定的，以双方约定的利率为准)计付的利息；第四条第3项被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；第七条第2项如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向浦发银行信用卡中心提供的家庭地址(不论在中国境内或境外)也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方基于真实意思表示建立的信用卡合同关系，合法有效，双方均应按约履行。被告透支消费后，未按约还款，显属违约，故原告要求其按约支付欠款本金、逾期利息、逾期还款违约金的诉请，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。关于原告主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告周加伟应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行截至2020年8月30日的信用卡透支本金人民币26,556.45元；二、被告周加伟应于本判决生效之日起十日内，支付原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行逾期利息、逾期还款违约金(以透支本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准、以年利率24%为限，自逾期之日起计算至实际清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由被告负担。本判决为终审判决。审 判 员  魏 辰二〇二〇年十二月十八日法官助理  郭浩龙书 记 员  张振新附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初7261号原告：封丘县纪勇水暖门市部，住所地封丘县城关镇建材市场。经营者：王凤华，女，汉族，1979年10月12日出生，住河南省封丘县。委托诉讼代理人：李张伟，河南舜信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王本杰，河南舜信律师事务所律师。被告：李文英，女，汉族，1991年8月12日出生，住河南省。原告封丘县纪勇水暖门市部与被告李文英分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告封丘县纪勇水暖门市部的经营者王凤华及其委托诉讼代理人李张伟，被告李文英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告封丘县纪勇水暖门市部向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告货款81811元及逾期付款的利息（利息以81811为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际还清之日止）；2、本案的诉讼费、保全费等费用均由被告承担。事实和理由：原告是一家从事水暖配件销售及安装的个体户，被告在封丘县荆隆宫乡承包的二期五标工程，自2019年4月份原告应被告要求开始给被告提供水暖材料，并按约定将货物送到被告指定的位于封丘县荆隆宫乡的工地上。自开始供货至2020年9月份期间经统计原告共计向被告供水暖材料227811元，被告支付部分货款后，剩余81811元货款未支付。后经原告多次催要，被告总是推脱拒绝支付货款，为了维护原告的合法权益不受损害，无奈之下特向法院提起诉讼，望判若所请。被告李文英辩称，被告是从原告处采购了水暖材料，已经支付了部分货款，但是双方还没进行结算，就下欠的款项金额现在还不确定。另外工地的项目方还没向被告支付相应的工程款，现暂时无法向原告付款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系经营水暖、配件销售及安装的个体工商户，被告从事建筑工程承包。原告自2019年4月份至2020年9月份向被告供应水暖材料。被告向原告支付部分货款后，下余81800元至今未支付。原告诉至法院，要求被告偿还货款及利息。本院认为，原告向被告供应水暖材料，被告向原告支付货款，双方成立买卖合同关系，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。被告虽辩称双方就下余货款尚未进行结算，但在双方的微信及电话沟通记录中，原告多次提及下余货款数额为81800元，被告从未否认。如前所述，并结合原告提交的证据及本院庭审查明的事实，可以确认下余货款为81800元，原告诉请过高部分，证据不足，本院不予认定。从双方沟通记录可知，双方争议的焦点在于款项支付的流程问题，被告认为应由项目方先向其支付工程款，其再向原告支付货款，其亦辩称项目方尚未向其支付工程款，其暂无法向原告支付货款。但被告并未提交证据证明三方对付款流程有约定。就其与项目方之间的问题，如认为其权利受到侵害，可另行主张权利，但并不能以此作为不支付原告货款的抗辩。综上，被告应支付原告货款81800元，对于原告的其他诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告李文英于本判决生效之日起十日内支付原告封丘县纪勇水暖门市部货款81800元；二、驳回原告封丘县纪勇水暖门市部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1845元，减半收取922.5元，由被告李文英负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳（本院诉讼费开户银行：中国建设银行股份有限公司新乡市区支行；开户名称：新乡市红旗区财政局非税收入管理；账号：41×××41；交纳时务必备注案号与交款人）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  肖培源二〇二〇年十二月二十二日书记员  郜慧珍
广东省珠海市金湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0404执3208号 移送机关：本院刑事审判庭。 被执行人：陈卓锐，男，1993年8月16日出生，汉族，户籍地：广东省珠海市斗门区。 本院在执行被执行人陈卓锐犯诈骗罪被判处罚金刑、责令退赔四案中，依据已经发生法律效力的本院（2020）粤0404刑初212号刑事判决书，责令被执行人陈卓锐缴纳罚金20,000元，退赔被害人吴某30,000元，退赔被害人李某5000元，退赔被害人毛某69,500元，但被执行人未主动履行。故本院采取了以下措施： 已向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法 律文书所确定的义务，报告财产状况。现被执行人在服刑中，刑期自2020年4月13日起至2023年4月12日，但已向本院申报财产。 二、已向被执行人发出限制消费令。 三、已冻结被执行人名下多个银行存款、网络账户，冻结期限为一年，自2020年12月3日起至2021年12月3日止。 四、已多次通过执行网络查控系统、金融部门、证券部门、 车辆管理部门、网络支付部门、自然资源部门等发出查询通知，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 五、已委托被执行人户籍地所在的相关单位代为调查被执行人的财产状况，查无财产可供执行。 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续履行生效裁判文书的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  颜永韬 审判员  向立飞 审判员  唐晓东 二〇二〇年十二月八日 法官助理王丹 书记员王代琤
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初30110号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，营业场所重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：唐玲玲，女，1979年出生，汉族，住重庆市巴南区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告唐玲玲信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平、被告唐玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告唐玲玲立即偿还截至2020年8月5日的信用卡透支本金29017.48元、利息2661.03元、费用1188.48元,并支付自2020年8月6日起至欠款付清时止，以本金29017.48元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2661.03元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由被告唐玲玲承担。事实和理由：2014年1月14日，唐玲玲向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了卡号为53169300XXXXXXXX的信用卡一张。唐玲玲从其信用卡账户中透支，截至2020年8月5日共透支本金29017.48元、利息2661.03元、费用1188.48元未给付。原告以为，根据原被告之间签订的申领信用卡协议，被告透支后经原告多次催收未能还清债务，已构成信用卡恶意透支。为维护金融机构的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起诉讼，恳请贵院及时依法判决。被告唐玲玲辩称，被告在原告处办理的信用卡以及透支金额属实。但利息、复利、费用、违约金有异议，收取过高。被告因自身身体受伤和疫情原因导致还款困难，希望能够与原告进行协商分期还款。请求法院依法判决。经审理查明，2014年1月14日，唐玲玲向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定唐玲玲在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。唐玲玲如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由唐玲玲承担。唐玲玲在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向唐玲玲发放了卡号为53169300XXXXXXXX的信用卡。唐玲玲从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年8月5日，唐玲玲尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金29017.48元、利息2661.03元、费用1188.48元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，唐玲玲与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向唐玲玲发放了信用卡，唐玲玲使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。唐玲玲应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告唐玲玲在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月5日的信用卡透支本金29017.48元、利息2661.03元、费用1188.48元；并支付从2020年8月6日起至欠款付清时止，以本金29017.48元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2661.03元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取353元，由被告唐玲玲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 周绍月二〇二〇年十二月二十三日法官助理 刘 浩书 记 员 王华丽
四川省射洪市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0922执恢532号之四 申请执行人：何桂芳，女，生于1956年1月7日，汉族，四川省射洪县居民。 被执行人：敬相林，男，生于1950年10月9日，汉族，绵阳安州区居民。 本院在执行何桂芳与敬相林债务纠纷一案中。经查，被执行人敬相林在四川省农村信用社联合社开设有账号为6××××7的账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人敬相林在四川省农村信用社联合社6××××7账户内存款人民币24413.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  何华 二〇二〇年十二月四日 书记员  何冬
青海省海东市乐都区人民法院   民事裁定书   （2020）青0202民初2221号   原告：郑永安，男，1980年12月18日出生，汉族，青海省西宁市城西区。   被告：王永生，男，1986年1月1日出生，汉族，青海省海东市乐都区洪水镇。   原告郑永安与被告王永生民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用简易程序审理。   本案审理过程中，因案情复杂，不宜适用简易程序。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条、第二百五十八条之规定，裁定如下：   本案转为普通程序。   审判长 李浩清   审判员 钱索南   人民陪审员 陈忠福     二〇二〇年十二月十一日   法官助理 王福秀   书记员 赵久斌
河南省新乡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0721民初2111号原告：张金芳，女，1967年11月9日出生，汉族，住新乡县。被告：姜玲玉，女，1991年5月5日出生，汉族，住新乡县。原告张金芳与被告姜玲玉不当得利纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张金芳、被告姜玲玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张金芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付其子王w道路交通事故损害赔偿金及其他各项费用275295.21元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年10月21日，原告儿子王w驾驶机动车后被后车追尾，当场殒命。2020年6月16日经河南省郑州市中级人民法院审判判决裁定其死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、精神损失费等其他各种费用均已赔偿到位。经村委会多次调解，始终无法达成一致，原告无法拿到应得部分，原告年事已高，也无劳动能力，故提起诉讼。姜玲玉辩称，我把钱打给我爸了，打了40万元，因为原告一直不跟我照头。家里办白事、起诉费、律师费一共花费了137529.9元，这些钱都是我垫付出来的钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月21日1时30分，河南省焦作市武陟县驾驶人王x驾驶豫Ｈ×××**（豫--挂）重型货车沿xx高速公路由北向南行驶至670公里加300米处时，追尾撞上因前方堵车依次排队等候的河南省新乡县驾驶人王w驾驶的豫Ｇ×××**号轻型货车后，致使豫Ｇ×××**号车又与其前方河南省内黄县驾驶人李x驾驶的豫Ｅ×××**（豫xx挂）重型货车碰撞，造成王w死亡、王x受伤、三车不同程度损坏及豫Ｇ×××**号货车所拉货物受损的道路交通事故。豫Ｈ×××**（豫--挂）重型货车的车辆所有人为沁阳市宏通运输有限公司，在中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司投保有交强险、商业险、职业责任险。豫Ｇ×××**号轻型货车的车辆所有人为王w。交通事故发生后，王w父亲王m、母亲张金芳、妻子姜玲玉、女儿王*、儿子王**以沁阳市宏通运输有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司为被告向郑州市管城回族区人民法院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，郑州市管城回族区人民法院审理后作出（2020）豫0104民初1480号民事判决书，认定赔偿数额为：死亡赔偿金684019.4元、被扶养人生活费439431.4元、丧葬费27998.5元、车损及评估费81375元、精神损失费50000元，共计1282824.3元，扣除沁阳市宏通运输有限公司已经支付的35000元，判令中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司支付赔偿款1247824.3元，案件受理费17890元减半收取8945元由沁阳市宏通运输有限公司负担7675元，王m、张金芳、姜玲玉等五人负担1270元，该判决书已经生效，赔偿款1247824.3元、沁阳市宏通运输有限公司负担的诉讼费7675元已经转入至姜玲玉账户。原告在庭审中对被告提出的由被告垫付的郑州锦仁殡葬服务有限公司费用20330元、买衣服费用4497元、火葬场费用2235元、家办事费用20859.9元、律师费51248元、诉讼费17890元数额均认可。本院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，原告儿子王w的事故赔偿款已经全部转入姜玲玉账户，对于原告应得的赔偿款，姜玲玉应当返还给原告，原告所诉请的赔偿款有：死亡赔偿金136803.86元、被扶养人生活费135491.35元、精神损害赔偿金10000元，符合法律规定，共计282295.21元，被告垫付的花费共计：109384.9元（20330元+4497元+2235元+20859.9元+51248元+17890元－7675元），但太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司赔付的丧葬费27998.5元，也有被告个人取得并花费在垫付的费用中，故被告个人支出的费用为81386.4元（109384.9－27998.5元），该费用应当由取得赔偿款的权利人均摊，故原告应分摊费用16277.28元（81386.4元÷5），综上，被告应当返还原告赔偿款266017.93元（282295.21元－16277.28元），对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。对于被告所辩称的其已经将赔偿款转给其父亲的答辩意见，并无证据证明，本院不予采信。对于被告所主张的在医院花费的其他费用，因无票据证明，本院不予采信。对于被告所称的偿还赵x欠款3000元、xx欠款3400元及替王w偿还贷款70000元应当在垫付费用中扣除的意见，该款项并非被告为处理交通事故垫付的费用，不应当由原告均摊，对被告的该项请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二之规定，判决如下：限姜玲玉于本判决生效后十日内返还张金芳赔偿款266017.93元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5429元减半收取2714元，由姜玲玉负担2622元，张金芳负担92元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  朱文苹二〇二〇年十二月三日书记员  王鸿翼
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初3042号 原告：成都华星兄弟文化传媒有限公司，住所地四川省成都市锦江区东大街芷泉段**********。 法定代表人：骆文军，成都华星兄弟文化传媒有限公司总裁。 委托诉讼代理人：孙振军，四川明炬律师事务所律师。 被告：朱家慧，女，1995年7月4日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。 原告成都华星兄弟文化传媒有限公司诉被告朱家慧合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案。原告成都华星兄弟文化传媒有限公司于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都华星兄弟文化传媒有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告成都华星兄弟文化传媒有限公司撤诉。 本案案件受理费收取25元，由原告成都华星兄弟文化传媒有限公司负担。 审判员  杨立庆 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  姜恒杰
安徽省芜湖市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020)皖02执463号申请执行人:中国工商银行股份有限公司芜湖政务新区支行，住所地安徽省芜湖市鸠江区。被执行人：芜湖市鑫力门窗有限公司，住所地安徽省芜湖市弋江区高新技术产业开发区。被执行人：安徽天泰国际酒店管理有限公司，住所地安徽省芜湖市。被执行人：许世灶，男，xx年xx月xx日出生，汉族，住浙江省天台县。被执行人：童晓波，女，xx年xx月xx日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司芜湖政务新区支行与被执行人芜湖市鑫力门窗有限公司、安徽天泰国际酒店管理有限公司、许世灶、童晓波借款合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的本院（2017）皖02民初160号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人按生效判决限期自动履行其义务。本院在执行过程中，申请执行人中国工商银行股份有限公司芜湖政务新区支行向本院申请撤回执行申请。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：终结本院（2017）皖02民初160号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 朱 兵审判员 李广磊审判员 赵 洪二〇二〇年十二月二十二日书记员 冯 源附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
四川省荣县人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0321执888号之二申请执行人：刘瑞金，男，1940年10月11日出生，汉族，住四川省荣县。被执行人：罗德华，女，1965年12月26日出生，汉族，住四川省荣县。被执行人：廖光明，男，1964年3月16日出生，汉族，住四川省荣县。本院在执行刘瑞金与罗德华、廖光明民间借贷纠纷一案中，申请执行人刘瑞金申请撤回对被执行人罗德华、廖光明的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2020）川0321执888号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴**荣审判员  丁玉玲审判员  罗浩伦二〇二〇年十二月二十四日书记员  虞健秋
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申2632号 再审申请人(一审原告、二审上诉人)河北省怀安县王虎屯乡同昌吉新墙体建筑材料厂。住所地：河北省怀安县王虎屯乡枳儿岭村村南。 负责人张余，厂长。 委托代理人姚树明，河北京张律师事务所律师。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)河北省怀安县人民政府。住所地：河北省怀安县柴沟堡镇新区。 法定代表人李建龙，县长。 委托代理人陈利斌，河北海龙律师事务所律师。 再审申请人河北省怀安县王虎屯乡同昌吉新墙体建筑材料厂因诉被申请人河北省怀安县人民政府行政强制一案，不服河北省高级人民法院(2018)冀行终1041号行政判决，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭进行审查，并于2020年6月2日下午通过移动微法院视频平台方式组织双方当事人进行询问。再审申请人河北省怀安县王虎屯乡同昌吉新墙体建筑材料厂的负责人张余及委托代理人姚树明，被申请人河北省怀安县人民政府的委托代理人陈利斌，参加询问。案件现已审查终结。 本院经审查认为，河北省怀安县王虎屯乡同昌吉新墙体建筑材料厂的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三、四项规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第二款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第一款、第一百一十八条第二款之规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长 于 泓 审判员 熊俊勇 审判员 杨科雄 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理林璐 书记员耿丹阳
广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1322民初5704号原告：黄睿国，男，汉族，1996年11月18日出生，住广东省博罗县。委托诉讼代理人：梁伟平，广东宏兴律师事务所律师。被告：惠州市万信达汽车贸易有限公司，住所地：惠州市惠城区。法定代表人：张某1。原告黄睿国与被告惠州市万信达汽车贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告黄睿国及其委托诉讼代理人梁伟平、被告惠州市万信达汽车贸易有限公司的法定代表人张某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄睿国诉称，为方便出行，原告计划购买一辆汽车。随后经熟人介绍了解到被告公司以及其经营范围。2020年7月1日，原被告双方签订了《车辆销售合同》，双方约定由原告向被告购买长安逸动2020款蓝鲸版一辆103900元，同时约定了车辆购置税、车船税等价款，合同总价款人民币114500，同时约定定金人民币10000元，原告付清购车款后25个工作日内，被告交付车辆。签订合同当天，原告向被告支付了定金人民币10000元，尔后，根据被告的要求，原告于2020年7月4日支付车款34500元和2020年7月12日支付车款10000元。被告向原告出具了收据并加盖公章。2020年7月25日，原告了解得知，被告实际控制人杨天来已经将公司收到的全部预付车款携款潜逃，并因涉嫌刑事犯罪已报案处理。原告认为，根据《合同法》第115条：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”之规定，结合本案，由于被告无法履行双方约定的《车辆销售合同》，视为被告违约，因此，原告要求被告双倍返还定金20000元（10000元*2）及预付款44500应当得到法院的支持。原告认为，被告已经实际丧失依约履行合同的能力，并因涉嫌合同诈骗罪，其实际控制人已经被刑事立案处理。被告的行为严重损害了原告的合法权益，为了维护自身合法权利，特向贵院提起诉讼，望盘如所请。诉讼请求：一、依法判令解除原被告双方签订的《车辆销售合同》。二、依法判令被告立即向原告双倍返还购车定金人民币20000元。三、依法判令被告立即向原告返还预付车款人民币44500元。四、本案诉讼费由被告承担。被告惠州市万信达汽车贸易有限公司辩称，原告买车是事实，但不是本人经手的，具体事项要原告和签合同的人员才清楚。经审理查明，2020年7月1日，原告与被告签订《车辆销售合同》，合同约定：原告向被告购买长安逸动2020款蓝鲸版汽车一辆，车身价103900元、车辆购置税、车船税、保险费总计104500元；定金10000元；交车时间为原告付清全部购车款后25个工作日内等。合同落款处有杨天来签名字样，但未加盖被告公司印章。原告于2020年7月2日通过微信二维码扫码支付方式向被告财务人员支付定金10000元，2020年7月4日通过微信二维码扫码支付方式向被告法定代表人张某1支付34500元，2020年7月12日通过微信二维码扫码方式向杨天来支付10000元。被告向原告于2020年7月1日、7月4日、7月12日各出具一张《收据》，载明收到原告长安逸动车定金10000元、车款34500元、车款10000元。原告得知杨天来卷款潜逃，向博罗县公安局报警，博罗县公安局于2020年7月24日向原告出具《报警回执》。此后，原告要求解除涉案合同，提起本案诉讼。庭审时，被告陈述杨天来是被告唯一的实际股东，其法定代表人张某1只收了车款34500元且已用于购车；杨天来已经卷款跑路了，被告已经无法交付车辆，也没有经济能力履行。本院认为，原、被告签订的《车辆销售协议》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应认定为合法有效。原告向被告支付了定金10000元及购车款44500元，被告对此无异议，本院予以确认。现被告无法履行合同向原告交付涉案车辆，原告主张解除涉案合同、要求返还购车款44500元及双倍返还定金20000元的诉讼请求，符合法律规定，且被告对此无异议，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十五条的规定，判决如下：一、解除原告黄睿国与被告惠州市万信达汽车贸易有限公司于2020年7月1日签订的《车辆销售合同》；二、被告惠州市万信达汽车贸易有限公司于本判决发生效力之日起十日内向原告黄睿国返还购车款44500元及双倍定金20000元，合计64500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费706元（原告已预交），由被告惠州市万信达汽车贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 曹万畅二〇二〇年十二月十四日法官助理 林瑞菁书 记 员 胡振文
四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0112民初6807号 原告：陈荣，女，1968年5月13日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：杜然，北京威诺（成都）律师事务所律师。 被告：成都睿邦物业服务有限公司，住所地成都市武侯区领事馆路******。 法定代表人：邱可，职务不详。 原告陈荣与被告成都睿邦物业服务有限公司排除妨害纠纷一案，本院于2020年11月11日立案。原告陈荣于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告陈荣撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告陈荣负担。 审判员  谢贤云 二〇二〇年十二月十七日 书记员  左楠楠
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初29185号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：胡兴明，男，1963年2月27日出生，汉族，户籍地四川省兴文县。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告胡兴明信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告胡兴明经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年6月12日的信用卡欠款共计449089.81元（其中本金432668.42元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年6月13日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，被告开卡使用后，未按时足额还款，故工商银行起诉至本院。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告胡兴明未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告胡兴明未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：胡兴明在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。胡兴明申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。胡兴明开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年6月12日，其因透支产生的信用卡欠款共计449089.81元，其中本金欠款432668.42元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡兴明于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年6月12日的信用卡欠款共计449089.81元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年6月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3895元，由被告胡兴明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十一日书记员  贾月
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初32581号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区×××××××，统一社会信用代码913×××××××××××482M。主要负责人：刘加隆，系该单位总经理。委托诉讼代理人：王嘉琪，广东禅都律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫文政，广东禅都律师事务所律师。被告：曾浩，男，1993年4月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告曾浩信用卡纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人王嘉琪到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：622×××××********）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡欠款本金63782.65元及至实际清偿之日止的利息、费用（暂计至2020年3月14日，尚欠利息20043.26元、违约金27877.36元、账单分期手续费1003.65元，利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉请依法提交证据，本院确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告自2018年7月14日逾期还款，本院予以确认。本院认为，被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。原告主张被告支付利息、违约金、账单分期手续费等费用，有相关协议的约定，应予以支持，但利息与上述各项费用叠加，重复归责，总和过高。故，综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，根据公平合理原则，有必要加以限制，酌情调减，本院以被告尚欠本金为其每月最低还款额未还部分的总和并按照5％的标准一次性计收违约金，则至2020年3月14日的利费总和共计24236元，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计收。因原告主张一次性计收全部欠款，故此后至实际清偿之日止的违约金不再支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告曾浩在本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡欠款本金63782.65元以及依据相关协议约定计收利息、违约金、账单分期手续费共计24236元（上述利费总和暂计至2020年3月14日止，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算)；驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2554元（原告已预交），由被告曾浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  张燕婷人民陪审员  莫青虹人民陪审员  黄丽华二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  周 妍
山东省青岛市市北区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁0203行审300号申请执行人青岛市市北区人民政府，住所地青岛市延吉路**。法定代表人张永国，职务区长。委托代理人陈美虹，山东博论律师事务所律师。被执行人闫志林，男，1953年4月23日生，汉族，住青岛市市**。申请执行人青岛市市北区人民政府向本院申请强制执行对被执行人闫志林作出的青北补决字[2019]503号《青岛市市北区人民政府房屋征收补偿决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。在审查过程中，申请执行人向本院撤回强制执行申请。经审查，本院认为，申请执行人撤回强制执行申请并未影响国家、集体和他人合法权益，应予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条规定并参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：一、准予撤回强制执行申请。二、本案终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郝海滢审判员  田 麟审判员  刘永涛二〇二〇年十二月九日书记员  招立琛
兰考县人民法院 执 行 裁 定 书 （终结本次执行程序用） (2020)豫0225执1536号 申请执行人：陈金玲,女性,1970年9月24日出生。 法定代理人/指定代理人/法定代表人/主要负责人：×××，……。 委托诉讼代理人：×××，……。 被执行人：胡二永，男性,1981年12月26日生,汉族，住河南省兰考县堌阳镇雷寨村**。 …… (以上写明申请执行人、被执行人和其他诉讼参加人的姓名或者名称等基本信息) 本院在执行陈金玲与胡二永其他案由一案中，……(写明终结本次执行程序的事实和理由)。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长     审判员     审判员     二〇二〇年十二月三十日 () 书记员
河南省宝丰县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0421民初3139号原告：胡朝利，男，1972年1月21日出生，汉族，住宝丰县。委托诉讼代理人：徐津朝，河南碧野律师事务所律师。被告：国网河南省电力公司宝丰供电公司，住所地宝丰县城区迎宾大道，统一社会信用代码91410421MA40W7OLXA。法定代表人：张树立，总经理。委托诉讼代理人：蒋朋军，河南星烁律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋洋，男，公司员工。原告胡朝利与被告国网河南省电力公司宝丰供电公司健康权纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。原告胡朝利于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告胡朝利在本案审理期间申请撤回起诉，是当事人在法律允许的范围内对自已民事权利的合法处分，其撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许胡朝利撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由胡朝利负担。审判员  康书宾二〇二〇年十二月二十五日书记员  朱崇霄附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省行唐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0125民初504号 原告：盖国平，男，1963年5月11日出生，汉族，行唐县人。 被告：河北永青饲料科技有限公司，住所地行唐县南外环。 法定代表人：白胜光，该公司经理。 被告：王玉良，男，1962年3月23日生，汉族，住行唐县。 原告盖国平与被告河北永青饲料科技有限公司、王玉良民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月21日立案。原告盖国平于2020年12月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告盖国平撤诉。 案件受理费5050元，减半收取2525元，由原告盖国平负担。 审判员  陈书芬 二〇二〇年十二月二十六日 书记员  张 然
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初29086号原告：北京宇华物业管理有限责任公司，住所地北京市通州区北苑南路44号院。法定代表人：奚杨，总经理。委托诉讼代理人：杨雪山，男，1967年1月30日出生，汉族，该单位职工。被告：乔曾。原告北京宇华物业管理有限责任公司与被告乔曾合同纠纷一案，现原告北京宇华物业管理有限责任公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京宇华物业管理有限责任公司撤诉。审判员  王楠二〇二〇年十二月十七日书记员  朱冰
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初16012号原告:罗磊，男，汉族，1981年11月8日出生，住西安市雁塔区，公民身份号码：61042XXXX111080511。委托诉讼代理人：张蔚，泰和泰（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔艳丽，泰和泰（西安）律师事务所律师。被告:张胜利，男，汉族，1969年2月11日生，住陕西省宝鸡市凤翔县，身份证号:610XXXXXXXXXXXXXXX。原告罗磊与被告张胜利借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》本案适用普通程序，公开开庭进行审理。原告罗磊的委托诉讼代理人张蔚、被告张胜利均经到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗磊诉称，2018年6月29日被告张胜利因资金周转需要向原告借款600000元，并约定月息1.5%，后因被告未按时偿还借款本息，双方于2020年5月18日签订《还款协议》，截止2020年5月18日，被告尚欠原告本息合计780000元。被告分两次偿还上述欠款，于2020年5月30日偿还欠款280000元、于2020年6月30日偿还欠款500000元，按照月息1.5%计算利息。若被告有任何一期未按期偿还，原告有权立即要求被告偿还剩余全部本息，并要求被告支付日万分之五的逾期违约金及实现债权的费用。借款到期后，经原告多次催款，被告拒不履行还款义务，原告诉至法院，请求依法判令：1、被告向原告偿还借款本息合计787200元,其中本金600000,利息187200元(暂计至2020年6月12日)以及自2020年6月13日至实际清偿之日的利息；2、被告向原告支付逾期还款违约金1574.4元暂计至2020年6月12日),以及按照年利率6%计算自2020年6月13日至实际清偿完毕之日的违约金；3被告承担实现债权的律师费45000元。以上三项共833774.4元；4、本案的诉讼费、保全费等诉讼费用由被告承担。被告张胜利辩称，认可收到原告600000元，但是不认可与原告存在借贷关系。被告是与案外人何某某存在借贷关系，系向何某某借款600000，何某某指示罗磊付款，后被告自称给何某某办理了一件事情，花费250000元，应当在本案的600000元扣除，且不能计算利息，因为被告亦未对250000元计算利息。经审理查明，2018年6月29日，原告通过银行转账向被告张胜利指定账户转款600000元整，转账附言为：借款。同日被告向原告出具《借款协议》，约定借款利息为“每天按照借款金额的百分之一点五给乙方开始计算利息”。借款期限为：2018年6月29日至2018年9月28日。被告自称上述《借款协议》约定利息存在笔误，系月息1.5分。被告未能按时还款，2020年5月18日，被告与原告签订《还款协议》，约定截止2020年5月18日，被告尚欠原告本息合计780000元。被告分两次偿还上述欠款，于2020年5月30日偿还欠款280000元、于2020年6月30日偿还欠款500000元，按照月息1.5%计算利息。若被告有任何一期未按期偿还，原告有权立即要求被告偿还剩余全部本息，并要求被告支付日万分之五的逾期违约金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等）。上述《还款协议》约定还款期限到期后，被告至今未履行任何还款义务。以上事实，有《借款协议》、《还款协议》、银行流水、当事人陈述以及庭审笔录在卷佐证，并经核对无误。本院认为，被告于2018年6月29日收到原告600000元借款事实清楚，且原、被告之间签订了《借款协议》及《还款协议》，应认定原告与被告之间存在借款关系成立且已生效，被告应当按照《还款协议》最后约定于2020年6月30日前还清欠款本息。因被告未能按期还款，原告要求被告按照《借款协议》及《还款协议》中约定的月息1.5%计算利息，本院予以支持。但关于原告要求被告按照年利率6%计算违约，以及实现债权的律师费一节。因本案的立案日期为2020年8月7日，故被告应当依据《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》第二十六条之规定向原告支付利息。即依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号/2015.08.06公布/2015.09.01施行）第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计不得超过年利率24%。因原告已主张月率1.5%（年利率18%）的利息，以及年利率6%违约金，故对其主张的律师费等不再予以支持。关于被告辩称，因被告未能提供相应证据予以说明，本院不予采纳。综上，兹依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》第二十六条之规定、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号/2015.08.06公布/2015.09.01施行）第三十条之规定。判决如下：一、被告张胜利于本判决生效之日起十日内向原告罗磊归还借款本金600000元，以600000元为本金，自2018年6月30日起按照年利率18%计算利息，至实际清偿之日止；二、被告张胜利于本判决生效之日起十日内向原告罗磊支付逾期还款违约金，以600000元为本金，自2020年5月31日起按照年利率6%计算利息，至实际清偿之日止；三、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12138元,原告承担606.9元，被告张胜利承担11531.1元，因原告已预交，故被告在支付上述款项时一并支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  童晶晶二〇二〇年十二月十四日书记员  刘丽娜打印：张恺校对：张恺2020年月日送达1
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114财保1076号申请人：北京德高建筑劳务有限公司，住所地北京市密云区鼓楼东大街**山水大厦****-813（云创谷经济开发中心集中办公区）。法定代表人：周院荣，经理。委托诉讼代理人：李刚，河北同伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：于海娇，河北同伦律师事务所律师。被申请人：沈阳军鼎建筑幕墙工程有限公司，住，住所地沈阳市于洪区于洪街道西和平村/div>法定代表人：王成祥，执行董事。北京德高建筑劳务有限公司与沈阳军鼎建筑幕墙工程有限公司申请诉前财产保全一案，本院立案后，杜久兰于2020年12月11日提出撤销保全申请。本院认为，现北京德高建筑劳务有限公司自愿申请撤回本案保全申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京德高建筑劳务有限公司撤回保全申请。审 判 员 谭舒戈二〇二〇年十二月十一日法官助理 蔡文效书 记 员 王雅楠
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32998号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：赵小平，男，1971年1月29日出生，汉族，户籍地浙江省磐安县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告赵小平信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告赵小平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月7日的信用卡欠款本息共计147080.70元以及自2020年4月8日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。赵小平未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、本案诉讼过程中，被告有新的还款，截至2020年10月29日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计145754.7元，其中本金90896.61元、利息25190.02元、费用29668.07元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。鉴于被告在诉讼中有新还款，对已还款部分，本院不再予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、赵小平于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年10月29日的信用卡欠款共计145754.7元，以及自2020年10月30日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。二、驳回招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1616元以及公告费（以实际发生为准），由赵小平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
江苏省仪征市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1081民初3100号原告：贾祖丽，女，1979年11月26日生，汉族，住仪征市。委托诉讼代理人：赵为东，江苏金天宁律师事务所律师。被告：刘伟成，男，1977年12月25日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：包志华，江苏东宇律师事务所律师。原告贾祖丽与被告刘伟成生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾祖丽的委托诉讼代理人赵为东、被告刘伟成的委托诉讼代理人包志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾祖丽向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿各项经济损失44508.95元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年7月8日晚8点左右，被告和朋友到原告经营的饭店吃饭，席间被告用筷子开启啤酒瓶，飞出的瓶盖打到原告右眼，致原告右眼受伤。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求依法判决。被告刘伟成辩称：1、原告眼睛受伤是因为被告用筷子起啤酒瓶盖造成的，是事实。2、被告在所经营的饭店吃饭，作为饭店的合伙人，应当提供经营服务，而饭店应当对提供的啤酒负责开起，在原告没有提供开起啤酒瓶盖工具时，被告自行用筷子开起啤酒瓶，造成原告受伤，饭店应当承担一定的责任。3、饭店在原告受伤后，已经支付了原告两个月的误工费用，并且在事发后，被告通过饭店合伙人刘俊给付了原告的赔偿款3000元。本院经审理认定事实如下：2019年7月8号晚8店左右，被告和朋友到原告经营的仪征市四喜源饭店吃饭，席间被告用筷子开起啤酒瓶，喷出的啤酒瓶盖打到原告右眼，造成原告右眼受伤。2020年10月20号仪征市人民法院就原告的伤残等级、误工护理、营养期限以及被鉴定人的伤情与被告损害行为之间的关系及参与度，委托南京康宁司法鉴定中心鉴定，鉴定结论是被鉴定人贾祖丽右眼损伤不构成残疾等级，误工期限60日，护理期间30日，营养期限30日。被鉴定人贾祖丽的右眼挫伤、右眼外伤性前房出血符合2019年7月8日右眼遭受急性外伤所致。上述事实，有原、被告当庭一致陈述及原告提供司法鉴定意见书予以证实，本院依法予以确认。本院认为，公民生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案原告用筷子开启酒瓶时，飞出的酒瓶盖打到原告右眼，造成原告右眼受伤，应当对原告的损失承担全部赔偿责任。关于原告所述各项赔偿，本院按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所规定的赔偿范围、项目和标准认定如下：1、医疗费6998.95元，原告提供住院清单1份，住院发票7份予以证实；经质证，被告对于医疗费票据没有异议，数额由法院确定；本院结合原告提供医疗费票据，依法支持原告医疗费6998.95元。2、住院伙食补助费420元（30元/天*14天），原告提供入院记录、出院记录各2份，证明原告住院14天；经质证，被告住院天数为13天，标准是由法院确定；本院结合原告提供医疗费发票，支持原告住院伙食补助费390元（30元/天*13天）。3、营养费1200元（40元/天*30天），原告提供鉴定报告，证实原告营养期30日；经质证，被告对营养期天数没有异议，但是40元一天标准明显过高，被告认为应该为20元一天；本院结合司法鉴定意见书，支持原告营养费900元（30元/天*30天）。4、护理费2080元（80元/天*14天+60元/天*16天），原告提供司法鉴定意见书证实原告护理期30天，其中住院14天；经质证，被告对30天护理期没有异议，但是主张原告医疗费票据中有257.40元的护理费，应当予以扣除，原告出院期间的护理费，每天60元的标准过高，应为每天35元，本院认为，原告住院费用清单上的257.40元的护理费系医学护理，本院对被告的该项主张不予支持，结合司法鉴定意见书及医疗费发票，本院依法支持原告护理费1890元【（80元/天*13天+50元/天*17天）】。5、交通费500元，被告主张由法院酌定，本院认为交通费系原告就诊必要支出，本院酌定原告交通费400元。6、误工费30000元（15000元/月*2月）；原告提供工商查询一份，证明原告为个体工商户；经质证，被告对原告主张两个月的误工期限没有异议，但是标准过高，在事情发生后，该饭店的合伙人已经支付了原告误工费每月3000元；本院认为，原告提供的工商查询信息能够证实原告系仪征四喜源酒店经营者，但不足以证实原告伤后收入减少的确切数额，本院结合司法鉴定意见书及营业执照，依法参照2018年江苏省城镇私营单位就业人员年平均工资（住宿和餐饮业）支持原告误工费7798.8元（46793元/12*2）。7、鉴定费3310元，原告提供汇款凭证2张予以证实；本院向南京康宁司法鉴定中心去函询问，南京康宁司法鉴定中心函复本院原告贾祖丽伤残鉴定费用1200元，三期费用900元，文正审查800元，眼科会诊400元；本院结合南京康宁司法鉴定中心及原告提供的汇款凭证，酌定伤残鉴定费用1200元应由原告自行负担，其余费用由被告负担。综上，原告的损失合计20487.75元【医疗费8288.95元（医疗费6998.95元+住院伙食补助费390元+营养费900元）+死亡伤残赔偿金12198.8元（护理费1890元+交通费400元+误工费7798.8元+鉴定费2110元）】。被告主张已经赔偿原告3000元，但未能提供证据予以证实，本院对被告的该项主张不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：被告刘伟成于本判决生效之日起10日内赔偿原告贾祖丽20487.75元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，依法减半收取200元，由被告刘伟成负担。此款原告已垫付，由被告刘伟成于本判决生效之日起10日内给付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  刘洁二〇二〇年十二月十八日书记员  高烁
福建省漳浦县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0623民初4364号之二 复议申请人：十三皇健康产业（深圳）有限公司，住所地深圳市龙岗区南湾街道下李朗社区布澜路21号联创科技园9栋厂房201，统一社会信用代码914403003497519079。 法定代表人：刘雄飞，总经理。 被申请人：漳浦县健德医疗器械有限公司，住所地漳浦县绥安工业开发区霞潭口，统一社会信用代码913506237549643400。 法定代表人：孙新梅，总经理。 委托诉讼代理人：柳超峰，广东顺祺律师事务所律师。 复议申请人十三皇健康产业（深圳）有限公司（以下简称健康产业公司）与被申请人漳浦县健德医疗器械有限公司（健德器械公司）买卖合同一案，本院于2020年9月29日作出（2020）闽0623民初4364号财产保全民事裁定。因无法向健康产业公司直接送达应诉材料等，本院依法采取公告方式送达，在公告期间健康产业公司不服，于2020年12月18日向本院提出复议申请。 健康产业公司复议称，不服漳浦县人民法院裁定关于健德器械公司诉本司财产保全一事，现提出申请复议，请求法院对申请人的申请依法复议，变更原决定。事实和理由：为参与帮助缓解防疫物资的紧缺状态，满足市场需求，健康产业公司积极响应国家号召，于2020年5月迅速行动起来，国家投入口罩和无纺布（作为口罩产品的中间层材料的熔喷布也属于无纺布大类的其中一种）的贸易经营活动中，并持有合法的备案手续。这期间，来自福建的中介人陈档财得知我司有开展这块业务后，提出要求健康产业公司生产当时紧缺的熔喷布，健康产业公司积极寻找设备，并向其提供了计划采购的合作厂家设备所试产的样品。健康产业公司在没有对样品进行严格检测，认可样品的情况下，于2020年5月5日同健德器械公司之间签署了采购协议，合同金额为470万元，定金为合同总金额的50%，即235万元。健康产业公司按居间人要求向其支付了中介费共40万元。并进行了生产设备和原材料的采购。在此之前，健康产业公司主要通过市场采购贸易形式开展业务。但因当时熔喷布价格昂贵（市场售价每吨高达40多万），且资源短缺，供不应求，故从长远考虑和为节约成本，在健德器械公司较高订价的诱惑下，健康产业公司决定购买设备，搭建生产线进行生产。为顺利开展熔喷布的生产工作，健康产业公司在深圳龙岗区××租赁扩充了近2000平方米的生产车间，并且购置了一套价值110万的熔喷布生产设备和数十万的生产原料、各类生产配件和投入100多万各类费用。 原本以为可以顺利开始生产供应及按期履行供货合约，但不曾料想，新生产设备在调试过程及生产技术方面突发故障，导致供货计划被延误，难以在约定的供货时间内供货。事后，双方就供货事宜进行协商，健康产业公司想继续完成供货，健德器械公司以熔喷布价格下跌为由不予接受，要求健康产业公司按照合同约定，向其赔偿每日千分之三的违约金。健康产业公司按照该司要求，自2020年5月12日起每日向其指定的收款账号（庄志江）汇入7,050元，合计42,300元。后因市场经营出现重大变化，无力再向健德器械公司偿付高额违约金。 从今年5月份起，熔喷布的市场价格开始一路下跌（目前已跌至每吨3万元不等），不少工厂已被迫停产和面临严重亏损。健康产业公司经营管理发生严重困难。原来以100多万元购入的生产设备，现在以10万元的价格都卖不出去。在这种境况之下，本着平等协商、友好沟通和人道主义的原则，健康产业公司积极与健德器械公司沟通，希望能够获得谅解，希望给予健康产业公司一定的宽限期从事新产品的开发经营工作，以期尽快退还其所付定金，并希望健德器械公司能同意与健康产业公司签署关于解除原供货合同的协议。健康产业公司并非故意占有健德器械公司的资金不退还，健康产业公司也从未逃避债务，相反，健康产业公司一直积极主动与健德器械公司联系，共同协商解决办法，只是鉴于当时健康产业公司经营困难，一时之间无法筹措到该款项返还给健德器械公司。 健德器械公司在一时收不到退款和违约金的情况下，通过多种形式破坏健康产业公司的名声。多家公司在得知健康产业公司同健德器械公司有经济纠纷问题后取消了其他产品的订货，且多家公司也相应断绝了同健康产业公司的合作关系。为此导致健康产业公司无法经营，至今只好停业。 在无法向健德器械公司如期供货产生违约后，健康产业公司才通过多种途径和媒体报道得知，当时在健德器械公司向健康产业公司订货之前，很多中小型熔喷布的生产厂家也是很难生产出符合95国标的熔喷布产品。健康产业公司在不知情的情况下，在健德器械公司高额回报的诱导下，进行了设备和原料采购投资。健康产业公司认为健德器械公司存有为此获得高额违约金和赔偿金的行为和动向。 综上所述，健康产业公司本着相互理解和谅解的角度，通过友好协商愿意在2年内退还订金余额195万元（扣除健康产业公司之前委托健德器械公司向其中介方追索的40万元中介费）。不同意健德器械公司要求的多倍退还定金等各种无理诉求和利息，同时保留提起反诉或者另行起诉的权利。 冻结申请人的帐户使用将严重影响申请人的进一步业务开展及企业形象，这将可能导致申请人无法清偿原本计划归还的债务，也将迫使申请人出现正式倒闭停业的状态。同时，请法院机关也参考中央纪委、国家监察委之前关于疫情产生的环境情况和民营企业在此困难时期发生的经济纠纷案件曾特别提出的：慎用少用查封扣押冻结措施的有关规定，请本着维护申请人的利益重核。 本院经审查认为，健德器械公司为保障自身的合法权利得以实现，于2020年9月29日申请财产保全，请求冻结健康产业公司的银行存款329万元，并由华安财产保险股份有限公司漳州中心支公司提供担保，该申请符合法律规定，本院作出（2020）闽0623民初4364号民事裁定书，裁定冻结健康产业公司银行存款329万元，期限一年。该保全裁定只保全健康产业公司银行存款，并未查封健康产业公司的生产设备及生产资料，做到尽量不影响健康产业公司正常生产经营，况且本院于2020年9月30日对健康产业公司银行账户1500××××4885进行冻结，实控金额为0。综上所述，本院作出的（2020）闽0623民初4364号裁定并无不当，健康产业公司的复议请求，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回十三皇健康产业（深圳）有限公司的复议请求。 本裁定立即开始执行。 审 判 长  邓志山 人民陪审员  卢幼媚 人民陪审员  郑素桂 二〇二〇年十二月二十四日 法官 助理  陈艺苹 书 记 员  李晓真
江苏省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）苏刑更590号 罪犯阿不力提布·克依木。现在江苏省苏州监狱服刑。 中华人民共和国江苏省常州市中级人民法院于2016年6月27日作出(2015)常刑二初字第11号刑事判决，认定被告人阿不力提布·克依木犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，被告人阿不力提布·克依木不服，提出上诉。2018年3月7日，本院作出(2016)苏刑终243号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2018年3月12日，向被告人阿不力提布·克依木送达刑事裁定书。该犯于2018年3月29日被交付执行。2020年10月26日，执行机关江苏省苏州监狱提出减刑建议书，江苏省监狱管理局于2020年12月4日审核后，于2020年12月9日报送本院审理。本院于2020年12月16日立案，在五日内向社会公示，公示期间未收到异议。本院依法组成合议庭并通过视频远程公开开庭审理了本案，江苏省人民检察院指派检察员裴以冈出庭履行职务，江苏省苏州监狱指派警官谭忠明、夏颖出庭履行职务，罪犯阿不力提布·克依木到庭参加庭审。现已审理终结。 执行机关江苏省苏州监狱认为，罪犯阿不力提布·克依木在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；劳动态度端正，努力完成劳动任务，建议减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利终身改为十年。江苏省监狱管理局经审核同意执行机关的减刑建议。 检察员当庭宣读了苏检执检减庭意〔2020〕37号江苏省人民检察院减刑案件出庭意见，认为执行机关对罪犯阿不力提布·克依木提请减刑符合法定条件和程序，减刑幅度符合有关规定。建议合议庭根据法庭审理情况依法作出裁定。 罪犯阿不力提布·克依木向法庭陈述，经过教育认识到自己所犯罪行的社会危害性，深刻忏悔自己的罪行，愿意认真改造，积极参加学习，努力完成劳动任务，争取早日回归社会。 出庭警官当庭出示了罪犯阿不力提布·克依木的认罪悔罪书、罪犯改造的日常考核资料等证据。 经审理查明，罪犯阿不力提布·克依木在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规；经过普法教育，能够深刻认识到自己罪行的严重社会危害性。能认真参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，完成劳动任务，2019年1月、2019年6月、2019年12月、2020年6月获得表扬4次。 另查明，2020年9月7日，江苏省常州市中级人民法院作出（2020）苏04执190号之一执行裁定书，对阿不力提布·克依木的财产刑终结执行。 上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯改造的日常考核资料、执行裁定书等证据证实。本院予以确认。 本院认为，罪犯阿不力提布·克依木在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十七条第二款、第七十八条第一款、第八十条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第八条第一款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 将罪犯阿不力提布·克依木的刑罚减为有期徒刑二十二年（刑期从裁定减刑之日起计算，即自2020年12月30日起至2042年12月29日止），剥夺政治权利终身改为十年。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 张 玉 霞 审判员 查 华 荣 审判员 王 莉 莉 二〇二〇年十二月三十日 书记员 陈  娟 书记员 张从化蝶
吉林省桦甸市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0282民初2182号原告：桦甸晟发物业有限公司。法定代表人：李某。委托诉讼代理人：赵某。被告：刘某，女，1969年6月2日出生，汉族，住吉林省桦甸市大兴家园**楼****。原告桦甸晟发物业有限公司与被告刘某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。原告桦甸晟发物业有限公司于2020年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，桦甸晟发物业有限公司的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许桦甸晟发物业有限公司撤诉。案件受理费25元，由桦甸晟发物业有限公司负担。审判员  宗乐贵二〇二〇年十二月四日书记员  郭英然
四川省岳池县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1621民初3793号 原告：王荣，男，生于1971年4月29日，汉族，住重庆市万州区。 被告：张熠，男，生于1982年10月19日，汉族，住四川省岳池县。 本院受理原告王荣与被告张熠不当得利纠纷一案，原告王荣未依法交纳案件受理费。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条及相关规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  袁树林 二〇二〇年十二月十八日 书记员  尹川林
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初15381号原告：刘文英，男，1963年1月30日出生，汉族，北京永亮鞋业有限公司副总经理，住北京市海淀区。被告：陈维，女，1978年2月16日出生，汉族，职业不详，户籍地陕西省白河县。原告刘文英与被告陈维民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告刘文英到庭参加了诉讼。被告陈维经公告送达出庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘文英向本院提出诉讼请求：1.判令陈维向刘文英一次性支付所借款项11.6万元；2.判令陈维向刘文英一次性支付上述借款逾期利息（以借款本金11.6万元为基数，自2018年10月1日起按照年利率6%计算至实际付清之日止），截至2019年11月底的利息为8250元；3.判令本案诉讼费由陈维承担。事实与理由：陈维2012年6月以个人生活资金周转不足为由，借到刘文英1万元；陈维2018年6月16日以自己办理烟酒营业执照注册资金不足为由，借到刘文英5万元；陈维2018年6月26日至2018年7月5日以个人生活资金周转不足为由借到刘文英2.6万元；陈维2018年9月13日以信用卡透支暂无资金还款为由借到刘文英3万元。陈维4次共向刘文英借款11.6万元。陈维在借钱时，口头承诺还款时付给刘文英借款利息不低于年息24%。由于刘文英与陈维已经认识20多年，而且相处的很好，既是朋友关系还有亲戚关系，所以在最初借款时出于对陈维的信任，又是短期借款就没有写借据，陈维最初借款时，承诺最多借用2个月，最短就1天或几天。在最后一次借款时，出于陈维在以前没有履行还款承诺，所以刘文英要求陈维后补了借条。按照借条的约定陈维应该在2018年9月底之前归还刘文英全部欠款和利息，由于陈维本人的原因，至今没有按照承诺按期归还所有借款和利息。还款期限届满后，陈维并没有履行借款条上和口头承诺的约定，至今分文未向刘文英偿还借款和利息。刘文英在还款期限刚过时，多次通过打电话或微信向陈维催要借款，陈维还多次承诺马上还款，但过后都以各种理由推脱。刘文英要求与陈维协商还款事宜，陈维也以各种理由推脱，不予理睬，协商未果。2019年3月份以来陈维还把刘文英的手机号码和微信拉进了电话本的黑名单，近一年来刘文英无法通过电话和微信与陈维取得联系。陈维也没有主动与刘文英取得联系，陈维还多次更换居住地址，而且也不通知刘文英。2019年8月刘文英还请陈维的妹妹（亲戚关系）与陈维进行了2次协商解决还款事宜，经过陈维妹妹的协调，陈维2019年8月主动给刘文英打了一次电话和一次微信联系，电话里口头承诺2019年9月还给刘文英借款和利息，但是陈维又一次没有履行约定，至今分文未向刘文英偿还借款和利息。之后陈维又把刘文英的手机号码拉进了手机的黑名单，至今无法取得联系，故刘文英诉至法院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月16日，刘文英向陈维银行转账5万元；2018年6月26日，刘文英向陈维银行转账4000元、微信转账2000元；2018年7月3日，刘文英向陈维微信转账1万元；2018年7月5日，刘文英向陈维微信转账1万元；2018年9月13日，刘文英爱人王玉莲银行账户取现3万元。2018年9月13日，陈维向刘文英出具4份《借条》。第1张《借条》内容为：2012年6月借到刘文英人民币壹万元整，10000元整，借款期限至2018年9月底，到期后一次性还清借款人民币10000元整。诉讼中，刘文英称其使用本人银行卡取现3万元，给了陈维3万元，陈维还款2万元，还剩这1万元未还。第2张《借条》内容为：2018年6月16日借到刘文英人民币伍万元整，50000元整，借款期限至2018年9月底，到期后一次性还清借款人民币50000元整。第3张《借条》内容为：2018年6月26日至2018年7月5日借到刘文英人民币贰万陆千元整，26000元整，借款期限至2018年8月20日，2018年8月13日前应偿还借款10000元，到期后一次性还清其余借款人民币16000元整。第4张《借条》内容为：2018年9月13日借到刘文英人民币叁万元整，30000元整，借款期限至2018年9月14日，到期后一次性还清借款人民币30000元整。借款事由：陈维因银行信用卡还款日期已过，目前没有资金还款，借用刘文英人民币三万元用于还款，还款次日再用陈维本人信用卡贷出款于当日还给刘文英。诉讼中，刘文英称该3万元为刘文英爱人王玉莲银行账户取现后交付给陈维。诉讼中，刘文英称双方口头约定利息，但没有证据；陈维未还款。以上事实，有刘文英提交的《借条》、银行交易清单、银行客户凭证、微信转账记录等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，关于款项交付的事实认定。就2012年6月的1万元，刘文英称系现金交付，陈维出具案涉《借条》对发生在前的借款事实予以确认，结合该金额现金交付的可能性，本院认定刘文英已交付该1万元；就2018年9月13日的3万元，刘文英称系用其爱人王玉莲的银行卡取现后交付，结合《借条》中“借到”字样及当日王玉莲银行卡3万元取现记录，本院认定刘文英已交付该3万元；其余款项，刘文英均已向陈维转账交付，本院予以确认。刘文英向陈维出借款项，陈维出具《借条》，双方形成民间借贷关系。双方之间的民间借贷关系，系当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，应属合法有效。当事人应当按照约定履行义务。双方在《借条》中分别约定借款期限，陈维逾期未偿还案涉借款，故刘文英要求陈维偿还借款本金11.6万元及逾期利息的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。陈维经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证权利，不影响本院依据查明的案件事实，依法作出裁判。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条之规定，判决如下：陈维于本判决生效后十日内向刘文英偿还借款本金11.6万元及逾期利息（以借款本金11.6万元为基数，自2018年10月1日起按照年利率6%计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2785元（刘文英已预交），由陈维负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元（刘文英已预交），由陈维负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 罗 源二〇二〇年十二月七日书记员 赵颖华
河北省隆化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0825执1282号 申请执行人：白亚军，男，1965年10月4日出生，蒙古族，住河北省隆化县。 被执行人：吴浩，男，1984年9月4日出生，满族，住河北省隆化县。 申请执行人白亚军与被执行吴浩民间借贷纠纷一案，隆化县人民法院作出的(2019)冀0825民特556民事裁定书已经发生法律效力。申请执行人白亚军于2020年9月22日向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人白亚军2020年11月20日向本院提出撤回执行申请；申请执行人白亚军的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第二项之规定，裁定如下： 终结隆化县人民法院作出的(2019)冀0825民特556号民事裁定书的执行。 终结执行后，申请执行人可在本裁定送达之日起两年内再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  高舒博 二〇二〇年十二月一日 书记员  高鹏飞
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初2661号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人申相伟，男，1990年11月27日出生于山东省冠县，公民身份号码：×××，汉族，初中文化，户籍地为山东省冠县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年11月18日被刑事拘留。现羁押在北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检刑诉〔2020〕16号起诉书指控被告人申相伟犯危险驾驶罪，于2020年12月7日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明，被告人申相伟于2020年2月11日23时12分，酒后驾驶×××号“某”牌小型轿车，在北京市朝阳区某村口处与他人发生纠纷，被民警当场查获。经刑事科学技术鉴定，被告人申相伟血液中酒精含量为175．6mg/100m1。被告人申相伟已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关建议对被告人申相伟所犯危险驾驶罪判处拘役二个月，并处罚金。被告人申相伟在开庭审理过程中对指控事实、罪名、量刑建议均无异议且已签字具结。本院认为，公诉机关指控被告人申相伟犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。申相伟醉酒驾驶机动车，在高速公路上驾驶，依法应当予以从重处罚。鉴于被告人申相伟归案后能够如实供述所犯罪行，自愿认罪认罚，本院依法对其所犯罪行予以从轻处罚。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人申相伟犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月18日起至2021年1月17日止。罚金于本判决发生法律效力后7日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 刘 鹏二〇二〇年十二月十六日书记员 成雅楠
福建省石狮市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0581执6211号之一 申请执行人石狮市金泰精细化工有限公司，住所地：石狮市石祥路鸿山镇郭厝村。 法定代表人王良忠。 被执行人汕头市潮南区两英陈库针织制衣厂，住所地：广东省汕头市潮南区两英陈库。 法定代表人吕鸿涛。 本院于2020年11月23日立案执行申请执行人石狮市金泰精细化工有限公司与被执行人汕头市潮南区两英陈库针织制衣厂买卖合同纠纷一案，根据执行依据石狮市人民法院(2020)闽0581民初493号民事判决书，被执行人汕头市潮南区两英陈库针织制衣厂应支付申请执行人石狮市金泰精细化工有限公司款项454232元及相应的利息。 执行过程中，本院向被执行人汕头市潮南区两英陈库针织制衣厂发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人汕头市潮南区两英陈库针织制衣厂至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已向被执行人汕头市潮南区两英陈库针织制衣厂发出限制高消费令（2020年12月08日）、纳入失信被执行人名单（2020年12月08日）、决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知／公开本案执行信息。同时，本院依法向银行、房地产、车辆、证券等协执单位查询，查封了汕头市潮南区两英陈库针织制衣厂名下车辆粤Ｄ×××××，但未能予以扣押，未发现被执行人汕头市潮南区两英陈库针织制衣厂有其他可供执行的财产。现被执行人汕头市潮南区两英陈库针织制衣厂尚有款项454232元及利息未支付。 本院认为，经穷尽财产调查措施，虽查封了汕头市潮南区两英陈库针织制衣厂名下车辆粤Ｄ×××××，但未能予以扣押，被执行人汕头市潮南区两英陈库针织制衣厂暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产、发出限制高消费令、将其纳入失信被执行人名单、同时决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知／公开本案执行信息，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可随时请求法院继续执行，申请恢复执行不受执行时效限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王耿聪 审判员  鄞志练 审判员  蔡芳艺 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  龚晓茵