wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2322民初3695号 原告：姚正益，男，1944年1月15日出生，汉族，住贵州省兴仁市。 被告：张军，男，1985年10月3日出生，回族，住贵州省兴义市。 原告姚正益与被告张军追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚正益到庭参加了诉讼，被告张军经本院公告送达开庭传票后未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 姚正益向本院提出诉讼请求：1.判决被告张军给付原告姚正益劳动报酬2100元及资金占用费（以2100元为基数，从2019年7月11日起按年利率6%计算至起诉时共11个月115.5元，合计2215.5元）；2.案件受理费由被告张军负担。事实与理由：被告张军承包得兴仁市蔬菜基地工程，2019年5月，被告请原告为其打耕地，做工结束后于2019年7月11日结算，被告应付原告劳务费4100元，被告出具欠条一份给原告，过后被告支付2000元，下欠2100元，原告打电话多次催要未果。原告与被告的劳务关系有被告出具的欠条为证，合法有效，依法应受法律保护。为维护原告的合法权益，依据相关法律规定向贵院提起诉讼，以实现原告的诉讼请求为谢。 被告张军未到庭应诉答辩，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2019年5月，张军雇佣姚正益为其耕地，姚正益在完成自己的工作后，双方于2019年7月11日结算，张军出具欠条一份给姚正益收执。欠条载明：今欠到姚正益在凤凰中学对面东湖基地耕地款（4100元）肆仟壹佰元整。欠款人：张军。出具欠条后，张军向姚正益支付了2000元后未再支付剩余欠款，姚正益据此向本院提起诉讼。 以上事实有原告提交的身份证复印件一份、欠条原件一份及原告的陈述予以证实。以上证据经庭审审查予以确认并在卷佐证。 本院认为，劳动者的合法权益应受法律保护。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条：“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。”之规定，2019年张军雇佣姚正益为其承包的蔬菜基地耕地，姚正益在耕地完成后与张军进行结算，被告张军需支付原告姚正益4100元的劳动报酬，被告张军于2019年7月11日出具欠条予以确认双方的债权债务关系，出具欠条后，被告向原告支付了2000元，现尚欠2100元未支付；被告作为债务人理应按照约定支付劳动报酬给原告，其迟迟不履行义务的行为已经构成违约，故原告请求被告支付劳动报酬的请求本院予以支持。 关于资金占用费一节，被告出具的欠条中未约定劳动报酬的给付期限，也未约定违约责任，故原告请求的2019年7月11日至起诉时资金占用费本院依法不予支持。 被告张军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，张军应自行承担对其不利的法律后果。 综上，原告的诉讼请求，本院予以部分支持，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告张军于本判决生效之日起十日内向原告姚正益支付劳动报酬2100元； 二、驳回原告姚正益的其余诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费460元，由被告张军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长 令狐芳芳 人民陪审员 何 正 华 人民陪审员 陈 金 艳 二〇二〇年十二月四日 法官 助理 江 多 美 书 记 员 毕 英 霖
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0192民初6427号之一原告：广州粤有研矿物资源科技有限公司，住所地广州市天河区长兴路**广州有色金属研究院内第6宗地自编**，统一社会信用代码9144010167568851XJ。法定代表人：王丰雨，董事兼总经理。委托诉讼代理人：孔林盛，北京德和衡（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓向龙，北京德和衡（广州）律师事务所律师。被告：重庆力帆财务有限公司，住，住所地重庆市江**聚贤岩广场**力帆中心**办公楼第****一社会信用代码91500105091200090R。法定代表人：尹明善，董事长。诉讼代表人：罗蔺，重庆重庆力帆财务有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：杨桥，重庆鼎圣佳程律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏莹嫣，重庆鼎圣佳程律师事务所律师。被告：重庆扬帆商贸有限公司，住所地重，住所地重庆市北碚区蔡家岗镇凤栖路**信用代码91500109561624155X。法定代表人：程飞，执行董事。诉讼代表人：罗蔺，重庆重庆力帆财务有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：杨桥，重庆鼎圣佳程律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏莹嫣，重庆鼎圣佳程律师事务所律师。被告：重庆力帆矿产品有限公司，住所地重庆，住所地重庆市北碚区蔡家岗镇凤栖路**用代码9150010932224098X8。法定代表人：程飞，执行董事兼总经理。诉讼代表人：罗蔺，重庆重庆力帆财务有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：杨桥，重庆鼎圣佳程律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏莹嫣，重庆鼎圣佳程律师事务所律师。被告：彭州市芯宇农业科技有限公司，住所地四川省成都市彭州市濛阳镇彩林村****附**，统一社会信用代码91510182MA61UDTG3E。法定代表人：钟成会，执行董事兼总经理。被告：攀枝花市宝盈商贸有限公司，住所地攀枝花，住所地攀枝花市**芳香巷********代码91510400590450473H。法定代表人：梅文，执行董事。原告广州粤有研矿物资源科技有限公司与被告重庆力帆财务有限公司、重庆扬帆商贸有限公司、重庆力帆矿产品有限公司、彭州市芯宇农业科技有限公司、攀枝花市宝盈商贸有限公司票据追索权纠纷一案，本院于2020年7月30日立案。原告广州粤有研矿物资源科技有限公司于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州粤有研矿物资源科技有限公司撤回起诉的申请系其真实意思表示，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告广州粤有研矿物资源科技有限公司撤诉。案件受理费3980.78元，减半收取1990.39元，由原告广州粤有研矿物资源科技有限公司负担。审 判 长  高 菲人民陪审员  曾纪钢人民陪审员  周 洪二〇二〇年十二月三十日法官 助理  樊珊珊书 记 员  吕 佳
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初10643号原告:刘连喜,男,1959年9月18日出生,住北京市石景山区。委托诉讼代理人：范梅博，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾颖，女，1996年8月9日出生，北京市京师律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。被告:缴鸣，男,1967年2月9日出生,住北京市石景山区。委托诉讼代理人：温爱，北京市京哲律师事务所律师。原告刘连喜与被告缴鸣生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告刘连喜及其委托诉讼代理人范梅博、曾颖，被告缴鸣及其委托诉讼代理人温爱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘连喜向本院提出诉讼请求：1.判令缴鸣向刘连喜支付医疗费23258元、交通费2574元、营养费2000元、精神抚慰金5000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:刘连喜与姚桂花为石景山区石府路**小区的居民,缴鸣为该小区物业公司的物业经理。2019年5月24日,因刘连喜、姚桂花居住房屋顶棚发生脱落,二人前往物业公司办公室请求帮助修缮。双方在沟通修缮事宜时发生争议,缴鸣动手将刘连喜打伤,刘连喜、姚桂花无奈只得报警处理。后经北京市石景山区公安司法鉴定中心鉴定:刘连喜牙折断、慢性根尖周炎、耳廓软组织挫伤、面部多发软组织挫伤,身体损伤程度为轻微伤。北京市公安局石景山分局做出对缴鸣行政拘留5日,罚款200元的行政处罚。缴鸣的侵权行为不仅造成了刘连喜严重的身体损伤,也造成了刘连喜巨大的心理伤害。刘连喜为治疗身体伤害花费了大量费用,该费用以及其他损失应当由缴鸣承担。因缴鸣拒绝承担相应责任，故起诉至法院。被告缴鸣辩称，刘连喜先辱骂并殴打缴鸣才引发双方肢体冲突，刘连喜对其自身损害存在过错，缴鸣系正当防卫，不应承担赔偿责任。且刘连喜患有慢性根尖周炎等基础疾病，刘连喜所受损害与其自身疾病有关。刘连喜主张的各项赔偿缺乏依据，法院不应支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年5月24日15时许，刘连喜、缴鸣在北京市石景山区五里坨银建出租汽车公司物业办公室内因琐事发生争执，后发展为互殴，刘连喜、缴鸣均受伤。2019年6月6日，北京市石景山区公安司法鉴定中心出具鉴定意见书，评定刘连喜所受身体损伤程度构成轻微伤，缴鸣所受身体损伤程度不构成轻微伤。北京市公安局石景山分局于2019年7月16日对刘连喜做出行政拘留三日的行政处罚，对缴鸣做出行政拘留五日，并处200元罚款的行政处罚。事发当日，刘连喜至北京市石景山医院就诊，经诊断伤情为头外伤后神经反应、面部多发软组织挫伤、面部外伤、牙松动。2019年5月26日，刘连喜因牙外伤至中国人民解放军总医院就诊，经检查，刘连喜牙齿松动，松动，根折。2019年5月27日，刘连喜因外伤后三天至北京市石景山医院就诊，诊断证明书载明诊断为牙折断、慢性根尖周炎、耳廓软组织挫伤（左）。2019年6月6日，刘连喜至北京市石景山医院因左下侧切牙根折行拔牙术。此后，刘连喜多次至首都医科大学附属北京口腔医院进行治疗，并于2019年10月29日进行种植修复，于2020年5月29日、2020年6月24日进行修复。刘连喜主张其为上述诊断、治疗共支出医疗费23258元。庭审中，刘连喜否认互殴的事实。缴鸣认为其系正当防卫。针对刘连喜提出的损失，缴鸣认可刘连喜支出的医疗费真实性，否认医疗合理性，认为刘连喜自身患有基础疾病，所受损害与其自身疾病有关。但缴鸣对医疗费合理性不申请鉴定。刘连喜、缴鸣均认可刘连喜营养期为10天，并同意刘连喜因就医产生的交通费由法院酌定。缴鸣不同意支付精神损害抚慰金。上述事实，有询问笔录、北京市石景山区公安司法鉴定中心鉴定文书、北京市公安局石景山分局行政处罚决定书、北京市石景山医院门诊诊断证明书、北京市石景山医院门诊病历、中国人民解放军总医院病历、首都医科大学附属北京口腔医院门诊病历、北京市医疗门诊收费票据、中国人民解放军医疗门诊收费票据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。刘连喜、缴鸣因琐事发生纠纷，双方互殴造成损伤，双方对冲突的发生及损害后果均有过错。刘连喜否认互殴以及缴鸣主张正当防卫的抗辩意见，与公安机关认定的事实不符，亦无证据证实，本院不予采信。本院结合双方的过错程度，认定缴鸣作为造成刘连喜损伤的侵权人应对刘连喜的合理损失承担百分之五十的赔偿责任。缴鸣应当赔偿的合理损失范围，本院围绕刘连喜的主张逐一论述：1、医疗费。刘连喜主张其支出医疗费23258元，并提供治疗记录及收费凭证。医疗费所指向的治疗对象均与头面部外伤、口腔外伤、牙外伤有关。缴鸣认可该费用的真实性，但否认医疗的合理性。刘连喜自身虽然患有相关疾病，该疾病有可能扩大了侵权行为直接造成的损害后果，但不能就此免除或者减轻侵权人对损害后果的赔偿责任。因此，本院对缴鸣抗辩意见不予采信。缴鸣理应赔偿刘连喜合理的医疗费用。2、交通费。刘连喜主张交通费2574元，提交部分交通费票据，经询问双方当事人同意交通费由法院酌定，本院结合就医次数、交通费票据酌定交通费为2000元。3、营养费。刘连喜主张营养费2000元，双方同意营养期为10天，本院依法酌定营养费为500元。4、精神抚慰金。刘连喜主张精神抚慰金5000元，考虑到当事人遇有矛盾纠纷时不能冷静寻求妥善解决途径，而采取互殴伤害彼此的违法方式，刘连喜对损害行为和损害后果存在过错，其主张精神抚慰金不属于缴鸣应当承担的合理损失，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告缴鸣于本判决生效后十五日内赔偿原告刘连喜医疗费11629元、营养费250元、交通费1000元；二、驳回原告刘连喜其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费620元，由刘连喜负担310元（已交纳），由缴鸣负担310元（于本判决生效后十五日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 李军梅二〇二〇年十二月七日法官助理 李 渤书 记 员 邓 爽
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初23018号原告：上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：方晨，职务行长。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘易萌，上海瀚元律师事务所律师。被告：张国成，男，1973年6月23日出生，汉族，户籍地北京市。原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行与被告张国成信用卡纠纷一案，本院于2020年11月13日立案，原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行撤诉。案件受理费人民币25元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行负担。审 判 员 庄炳蔚二〇二〇年十二月十八日法官助理 郭浩龙书 记 员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省泰安高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0991民初1034号 原告：刘洋，女，1988年5月3日出生，汉族，住山东省肥城市。 委托诉讼代理人：孟建，山东公允律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王罗丹，山东公允律师事务所律师。 原告：边焕亮，男，1989年1月21日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：孟建，山东公允律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王罗丹，山东公允律师事务所律师。 被告：泰安市联益房地产开发有限公司，住所地：山东省泰安高新区北集坡街道办事处赵庄村。 法定代表人：王化正，执行董事。 委托诉讼代理人：任运春，男，该单位员工。 委托诉讼代理人：陈娟，肥城王瓜店法律服务所法律工作者。 原告刘洋、边焕亮与被告泰安市联益房地产开发有限公司（以下简称联益公司）确认合同效力纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘洋、边焕亮的委托诉讼代理人孟建、王罗丹，被告联益公司的委托诉讼代理人任运春、陈娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘洋、边焕亮向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原告与被告在2019年12月23日签订的《办理房产所有权转移协议》；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年12月4日，原告与被告签订《商品房预售合同》，合同约定：原告购买被告所开发的位于泰安市岱岳区房屋，被告应于2015年3月31日前交付涉案房屋，同时于交付使用后540日内，办理出该商品房的房屋所有权证，但是被告没有依约办证。2019年12月23日，被告以通知原告前来办证为借口，让原告签订了《办理房产所有权转移协议》。合同签订时，被告没有说明是重新约定办证时间，诱使原告放弃违约办证的违约金，免除被告已经逾期办证的违约责任，违背公平原则，属于“在订立合同时显失公平的”可撤销合同。原告以为是一般的办理房产证材料，未阅读协议内容，被告工作人员一边翻页，一边催促原告签字，该协议属于合同法第五十四条规定的因重大误解订立的可撤销合同。被告采用了欺诈、胁迫手段，利用原告办证的急迫性，使原告在违背真实意思情况下签订，签订后也未按照协议约定向原告交付一份，原告在起诉被告逾期办证违约金案件中，才得知有此合同。综上，原告根据合同法第五十四条之规定具状起诉，请求法院判决支持原告的诉讼请求。 联益公司辩称，1.原被告双方签订的《办理房产所有权转移协议》是合法有效的，是双方真实的意思表示。原告系成年人，对协议的内容很清楚明了，签字认可就得对自己的行为承担责任。2.协议第二条明确约定，双方协商同意定于2019年12月23日开始办理房产产权手续。3.重大误解的要件：（1）必须是对合同的内容发生了重大误解；（2）误解直接影响到当事人所应享受的权利和承担的义务，有可能对误解人造成较大损失。原告在签订协议时对协议的内容很清楚，并没有发生重大误解，且被告没有给原告造成任何损失，何况是较大损失。4.被告积极的配合原告办理房产所有权转移手续，履行合同义务，不存在欺诈、胁迫。5.原告要求撤销该协议，违背了诚实信用的原则。根据协议第三条约定，若一方违约，则应向守约方每日支付房屋总价款0.01%的违约金，被告要求原告支付违约金。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告刘洋、边焕亮系夫妻关系。2013年12月4日，出卖人联益公司与买受人刘洋、边焕亮签订了合同编号为：YS0066241的《商品房预售合同》，合同约定：刘洋、边焕亮购买泰安市联益房地产开发有限公司所开发的位于岱岳区新陶名苑小区第1号楼1单元1101号房屋，出卖人应当在商品房交付使用后540日内，办理出该商品房的所有权转移登记。如因出卖人的责任未能在约定期限内办理该商品房所有权转移登记的，双方同意协商解决。2019年12月23日，联益公司与刘洋、边焕亮签订了《办理房产所有权转移协议》，协议约定：“双方协商同意定于2019年12月23日开始办理房产产权手续，与本协议内容不一致的以本协议为准，双方必须严格遵守协议内容，若一方违约，则应向守约方每日支付房屋总价款额0.01%的违约金。本协议双方履行完毕后，就有关双方签订的商品房预售合同及办理房产所有权转移协议全部履行完毕，双方再无任何争议。”刘洋在该协议上签名并替边焕亮签名。 另查明，双方签订《办理房产所有权转移协议》时，涉案小区已经完成了初始登记，具备了办理房产证的条件，涉案房产已于2020年4月22日登记在两原告名下。涉案小区多名业主也与联益公司签订了《办理房产所有权转移协议》。 上述事实，有《商品房预售合同》、《办理房产所有权转移协议》、庭审笔录等证据证明，本院予以确认。 本院认为，原告刘洋、边焕亮与被告联益公司签订的《商品房预售合同》是双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效。 本案争议的焦点是双方补充签订的《办理房产所有权转移协议》是否存在可撤销的情形。 关于重大误解，行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。本案中，当事人争议的《办理房产所有权转移协议》是关于办理房产所有权转移的约定，协议名称与内容相互对应，不存在双方对民事法律行为性质及标的本身的误解。因此，对原告基于重大误解要求撤销该协议的主张，本院不予支持。 关于欺诈、胁迫或者乘人之危，被告对原告在庭审中举证的证人证言不予认可，且所有证人均系与原告同一小区的业主，多名证人和原告同系与被告签署与涉案协议相同内容的合同当事人，与本案有利害关系，因此，该证人证言不能作为认定案件事实的依据，原告主张被告在签订协议时存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形证据不足，本院不予支持。 综上，原告请求撤销双方当事人签订的《办理房产所有权转移协议》的主张证据不足、理由不充分，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百四十八条、第一百五十条、第一百五十一条；《中华人民共和国合同法》第五十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告刘洋、边焕亮的诉讼请求。 案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由原告刘洋、边焕亮负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  宋礼翔 二〇二〇年十二月十一日 书记员  何晓旭
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初30101号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，营业场所重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：苏明进，男，1987年出生，土家族，住重庆市黔江区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告苏明进信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告苏明进经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告苏明进立即偿还截至2020年8月24日的信用卡透支本金29557.34元、利息1990.62元、费用1316.75元,并支付自2020年8月25日起至欠款付清时止，以本金29557.34元为基数按日万分之五计收的利息，以利息1990.62元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由被告苏明进承担。事实和理由：2015年7月5日，苏明进向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了卡号为62596542XXXXXXXX的信用卡一张。苏明进从其信用卡账户中透支，截至2020年8月24日共透支本金29557.34元、利息1990.62元、费用1316.75元未给付。原告以为，根据原被告之间签订的申领信用卡协议，被告透支后经原告多次催收未能还清债务，已构成信用卡恶意透支。为维护金融机构的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起诉讼，恳请贵院及时依法判决。被告苏明进未答辩。经审理查明，2015年7月5日，苏明进向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定苏明进在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。苏明进如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由苏明进承担。苏明进在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向苏明进发放了卡号为62596542XXXXXXXX的信用卡。苏明进从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年8月24日，苏明进尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金29557.34元、利息1990.62元、费用1316.75元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，苏明进与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向苏明进发放了信用卡，苏明进使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。苏明进应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用。被告苏明进经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃相应民事诉讼权利，本院依法可以缺席审理并作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告苏明进在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月24日的信用卡透支本金29557.34元、利息1990.62元、费用1316.75元；并支付从2020年8月25日起至欠款付清时止，以本金29557.34元为基数按日万分之五计收的利息，以利息1990.62元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取338元，由被告苏明进承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 周绍月二〇二〇年十二月二十一日法官助理 刘 浩书 记 员 王华丽
重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0111民初3429号原告：大足区越旺建筑架料租赁站，住所地重庆市大足区龙水镇车铺社区6社，统一社会信用代码92500225MA5UAJTG5E。经营者：周刚，男，1972年3月14日出生，住重庆市双桥区。委托诉讼代理人：杨军，系重庆舟济律师事务所律师。被告：黄峰，男，1979年9月9日出生，住重庆市铜梁区。原告大足区越旺建筑架料租赁站(以下简称越旺租赁站)诉被告黄峰租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法由审判员担任审判长，与人民陪审员黎春、李秋萍组成合议庭，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告越旺租赁站的特别授权委托诉讼代理人杨军到庭参加了诉讼，被告黄峰经本院公告传唤，期满后未到庭参加诉讼，本院依法对本案进行缺席审理。本案现已审理终结。原告越旺租赁站向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付截止至2020年5月29日的租金349238.5元，并从2020年5月30日起按照78.09元/天向原告支付后续租金(占用使用费)至还清所有租赁物或者赔偿完毕之日止；2、判令被告向原告返还钢管1619.2米、扣件12644个、顶托64个、如不能返还则应按照钢管8元/米、扣件3元/套、顶托5元/个向原告支付赔偿金51205.6元；3、判令被告向原告支付资金占用利息，该金额以349238.5元为基数，自2020年5月30日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至租金付清之日为止；4、本案的诉讼费由被告承担。截至2020年5月29日上述金额暂合计400444元。事实与理由：被告于2012年7月26日向原告租赁扣件、钢管等建筑物资用于重庆市大足区龙水缔景春晓项目，原告向被告提供了租赁物，但被告未履行支付全部租金及还货义务，直至2020年5月29日，被告尚欠原告租金等费用共计349238.5元，且未归还建筑物资钢管1619.2米，扣件12644套，顶托64个，原告催收未果，诉至本院，诉请如前。被告黄峰未作答辩，也未向本院提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：被告黄峰因建筑工地需要，从2012年开始向原告越旺租赁站租赁钢管、扣件，顶托等用于工地施工，租金按架管0.008元/日/米，扣件0.005元/日/套，顶托0.03元/日/个计算。2013年12月31日，原告越旺租赁站与被告黄峰结算，被告下欠原告租金166227元，另外租赁架管1634.6米、扣件12655套、顶托68个未归还。此后原告陈述，截止到2014年3月31日，被告归还了部分建筑设备，尚欠架管1619.2米、扣件12644套、顶托64个未归还，此期间的租金累计为173536元。原告因催收无果，特起诉来院，请求法院判令所请。上述事实，有原告营业执照、结算单等证据及当事人庭审陈述载卷为凭，本院综合审查后，依法予以确认。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案原告越旺租赁站和被告黄峰虽然没有签订书面的租赁合同，但通过原告提供的结算单同时结合当事人的陈述，可以证明双方存在租赁合同关系。而被告结算后一直拒不支付剩余租金，其行为已构成违约，原告主张截止到2020年5月29日的租金为349238.5元，经本院核算其中截止到2014年3月31日，被告下欠的租金为173536元，2014年4月1日至2020年5月28日期间的租金，标准为78.09元/日，天数共计2249天，即此期间的租金为78.09元/日×2249天=175624元，故原告截止到2020年5月29日的租金共计173536元+175624元=349160元，本院对此349160元予以支持。对原告要求从2020年5月30日起按照78.09元/天向原告支付后续租金至还清所有租赁物或者赔偿完毕之日止的诉求，因原告的诉求，实质是解除与被告的租赁合同关系，故本院对原告的此项诉求确定从2020年5月30日起按照78.09元/天向原告支付后续租金至本判决确定之日止。对原告要求返还钢管1619.2米、扣件12644个、顶托64个、如不能返还则应按照钢管8元/米、扣件3元/套、顶托5元/个向原告支付赔偿金51205.6元的诉求，因租赁合同解除后，承租人依法应当向出租人返还租赁物，被告至今仍占有使用原告的租赁物未予归还，对原告要求被告返还上述租赁物的诉讼请求，本院予以支持。关于原告称若被告不能返还上述原物，应按其诉求的价格予以赔偿的诉讼请求，系原告对将来可能发生损失的预估，而此损失是否会发生现无法确定，具体损失的数量或者金额也无法在本案中予以固定，对该诉讼请求，本院不予支持。关于资金占用利息。因被告截止到2020年5月29日已累计下欠原告的租金共计349160元，给原告造成了资金损失是客观事实，原告主张自2020年5月30日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至租金付清之日为止，不违反法律的规定，本院予以支持。另被告经本院公告传唤，期满后未到庭参加诉讼，视为对自身答辩权利的放弃，由此产生的法律后果由其承担。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十五条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、由被告黄峰于本判决生效后十日内支付原告大足区越旺建筑架料租赁站截止到2020年5月29日的租金349160元并从2020年5月30日起按照78.09元/天向原告支付后续租金至本判决确定之日止；二、被告黄峰于本判决生效后十日内向原告大足区越旺建筑架料租赁站返还钢管1619.2米、扣件12644个、顶托64个；三、被告黄峰向原告大足区越旺建筑架料租赁站支付资金占用利息(利息以349160元为基数，自2020年5月30日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至租金付清之日为止)；四、驳回原告大足区越旺建筑架料租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取为7306.66元，公告费560元，共计7866.66元，由被告黄峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  胥 杰人民陪审员  李秋萍人民陪审员  黎 春二〇二〇年十二月七日书 记 员  席瑞敏
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初24119号原告：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨明叙，上海天尚律师事务所律师。被告：孙晓平，女，1983年3月27日生，汉族，住内蒙古自治区通辽市。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行(以下简称“浦发银行奉贤支行”)与被告孙晓平信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告浦发银行奉贤支行的委托诉讼代理人张颖到庭参加了诉讼，被告孙晓平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行奉贤支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告截止2020年8月30日的本金21,854元，支付利息1,001.91元，逾期还款违约金3,411.69元，分期付款手续费932.33元，并承担自2020年8月31日至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告归还原告截至2020年12月22日的欠款本金21,854元，其他诉讼请求不变。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：********。被告使用上述卡片并产生透支后，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收，但被告至今仍未清偿，透支款项已严重逾期。为维护原告自身合法权益，故原告诉讼来院，诉如所请。被告孙晓平未作答辩，亦未向本院提交任何证据。本院经审理查明：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，填写并签署申请表。被告申请表中明确，其已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心审核同意了被告的领卡申请，向被告发放了账号为********的信用卡。后该信用卡出现逾期，经多次催讨未果，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心遂授权原告浦发银行奉贤支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告浦发银行奉贤支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。因该信用卡已严重逾期，目前该信用卡无法再透支消费，只能用于归还欠款。截至2020年12月22日，被告尚欠透支本金21,854元。上述欠款，经原告多次催讨无着，故涉讼。另查明，1.《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定，若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期付款违约金。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，两者计算方式一致。2.领用合约还约定，被告若发生前往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。领用合约中还约定了信用卡的年费、分期付款手续费等各项费用收费标准。以上事实，由原告当庭陈述、原告提交的信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务合同》、《消费分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、浦东银行信用卡关于服务收费信息的公告、交易记录、催收记录等证据予以佐证。本院认为，上述证据真实、合法，且与本案具有关联，本院依法予以采信。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告持信用卡消费，理应按照领用合约的相关约定及时履行还款义务。被告未按约在还款期限内履行还款义务，其行为已然构成违约，依法应承担相应的违约责任。现，原告诉请要求被告归还欠款本金21,854元，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。另，双方在领用合约等文件中对利息、逾期付款违约金、分期付款手续费等有明确约定。现，原告主张被告支付截止至实际清偿之日止的利息、逾期付款违约金、分期付款手续费等，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是其对诉讼权利的漠视，依法应承担相应的不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告孙晓平于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行截至2020年12月22日的信用卡欠款本金21,854元；二、被告孙晓平于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行利息、逾期付款违约金、分期付款手续费(以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费346元，减半收取计173元，由被告孙晓平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  陈 蓓二〇二〇年十二月二十八日法官助理  金嘉怡书 记 员  徐艺闻附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
四川省射洪市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0922执1178号 申请执行人：杨兆强，男，生于1963年2月10日，汉族，四川省射洪市居民。 被执行人：邓泽相，男，生于1967年9月24日，汉族，四川省自贡市贡井区居民。 杨兆强与邓泽相民间借贷纠纷一案,射洪市人民法院作出的（2020）川0922民初2103号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2020年12月2日向本院申请强制执行，要求被执行人偿还借款本金28000元及利息，并承担本案执行费。 执行过程中，本院已采取如下措施： 1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。 2、本院分别于2020年12月3日、2020年12月16日通过法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息,于2020年12月7日查询了被执行人房产信息;已冻结被执行人少量银行存款。 3、执行过程中，本院委托被执行人户籍地自贡市贡井区人民法院进行现场调查，未发现被执行人有可供执行的财产。 4、本院于2020年12月7日对被执行人限制高消费，于2020年12月23日将邓泽相纳入失信被执行人名单。 5、上述案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2020年12月23日电话告知申请执行人,其同意终结本次执行程序。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 林 兵 审判员 罗 彪 审判员 何 华 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 李虹儒
行唐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0125执977号 申请执行人顾环环，住所地湖北省武汉市洪山区。 申请执行人顾恋恋，住所地江苏省邳州市。 申请执行人顾彭，住所地行唐县。 被执行人张兵其，所在地行唐县。 申请人顾环环；顾恋恋；顾彭与被执行人张兵其民间借贷一案，本院作出（2020）冀0125民初385号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付15000元，缴纳执行费125元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票、执行裁定书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》； 二、进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产； 三、进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产。 四、被执行人经传票传唤未到庭，本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人； 五、依法将被执行人张兵其限制高消费（或者纳入失信被执行人名单）。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结行唐县人民法院作出的（2020）冀0125民初385号判决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审 判 长 周会杰 代审判员 李红伟 代审判员 高 山 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员 张 志
西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0112民初15984号 原告：陈黎明。委托诉讼代理人：刘鹏，陕西德伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王旦，陕西德伦律师事务所律师。被告：何文泉。原告陈黎明诉被告何文泉民间借贷纠纷一案，本院受理后后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈黎明的委托诉讼代理人王旦到庭参加诉讼。被告何文泉经本院公告传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告陈黎明向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即向原告支付67万元借款本金，以及以67万元为基数按照月息1.5%支付从2018年2月1日起至2019年8月28日的利息191955元（暂算至2019年8月28日，实际支付至实际清偿完毕之日），共计861955元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：其与被告系同乡及朋友关系，2015年2月1日，被告以资金周转为由从其处借款，同日，其委托好友任伟伟，通过银行转账的方式向被告转账60万元，被告向其出具了借条约定利息为月利率2%。其后，被告多次偿还利息以及本金，双方结算后收回原借条，出具新的借条。2018年2月1日，经其与被告结算确认，被告仍欠其本金67万元，利息约定为月利率1.5%，借款期限为2018年2月1日至2019年1月30日。借款到期后，其多次催要被告还款未果，无奈诉至法院以维护自身合法权益，诉讼请求如前所述。被告何文泉未到庭，亦未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月1日，案外人任伟伟通过银行账户向被告何文泉转账60万元。2018年2月1日，被告出具借条，载明：“今天向陈黎明借款人民币大写陆拾柒万元整（小写：670000.00元），借款月利率为1.5%，借款期限为2018年2月1日至2019年1月30日，到期后结清本息。”被告在落款处签名，并注明其公民身份号码。庭审中，原告提交银行转账记录、借条，佐证上述事实，同时证明，被告出具借条之后再未清偿借款本息。审理中，因被告未到庭应诉，致本案无调解基础。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，原、被告借贷关系成立，原告主张被告偿还借款本金67万元，其提交的证据材料能够证明已履行60万元借款的出借义务，未就7万元借款的出借情况提交证据材料予以佐证，故被告应当偿还原告借款本金60万元。原告主张被告依约应自2018年2月1日起按照月利率1.5%支付借款利息，有事实及法律依据，本院予以支持。被告  综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告何文泉于本判决生效之日起二十日内偿还原告陈黎明借款本金60万元及利息（以借款本金60万元为基数自2018年2月1日起按照月利率1.5%计算至被告何文泉实际清偿完毕之日止）；二、驳回原告陈黎明的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12419元、公告费800元（原告已预交），由原告陈黎明负担1298元，被告何文泉负担11912元，被告负担部分于本判决确定给付之日一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。（此页无正文）      审  判  员     李  想                          二〇二〇年十二月八日                    书  记  员     田晓艳
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初5490号原告：郑凤荣，女，1963年2月12日出生，汉族，北京市平谷区居民。被告：李书明，女，1973年12月26日出生，汉族，北京市平谷区人。原告郑凤荣与被告李书明房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑凤荣到庭参加诉讼，被告李书明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑凤荣向本院提出诉讼请求：被告支付原告租金7000元以及利息（利息以7000元为基数，自2019年4月15日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实理由：2016年6月16日,原告将所有的平谷区XXX路X排X号平房1间出租给被告居住，双方未签订书面租赁合同，后因被告长期拖欠房屋租赁费，双方经过沟通，被告于2019年1月14日向原告出具欠条，约定被告累计拖欠原告7000元（租金），定于2019年4月14日之前还清。若超期未还按日万分之二计算利息。现还款期限已过，原告多次索要无果，故诉至法院。被告李书明未到庭应诉，也未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院经审理认定事实如下：2016年6月16日，原、被告达成口头房屋租赁协议，原告将其位于北京市平谷区XXX路X排X号房屋的东厢房出租给被告，约定月租金280元，租赁期间的电费由被告负担。后因被告拖欠原告房租,原告于2019年1月14日催要时,被告申请延期租赁至4月14日,原告同意后,被告给原告书写欠条一张，载明：今欠郑凤荣人民币7000元（大写柒仟元整），定于2019年4月14日之前还清，如果超出还款期限未还的，每拖延一天，愿意按照每日万分之二支付利息。但被告逾期未给付租金,现不能寻找到被告。原告主张因被告在写欠条时，同意2019年4月14日搬出租赁房屋，故该日为双方房屋租赁合同的解除日期。另原告提供其丈夫与被告的微信聊天记录，证明被告同意给付租金并搬走财物。本院认为，原告提供的欠条和微信聊天记录证明，被告曾租赁原告房屋，被告欠原告租金，以及合同于2019年4月14日解除的情况，现原告要求被告支付租金的诉讼请求，有事实及法律根据，本院予以支持。由于被告拖欠租金，确实给原告造成损失，原告要求被告给付利息损失的诉讼请求，符合实际情况及法律规定，本院予以支持。另被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了相应的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李书明于本判决生效后七日内，向原告郑凤荣支付租金7000元以及利息（利息以7000元为基数，自2019年4月15日起至2019年8月19日按中国人民银行发布的同期贷款利率计算；自2019年8月20日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，均由被告李书明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  李朝文人民陪审员  周明所人民陪审员  胡桂芬二〇二〇年十二月十六日法官 助理  贾曾翔书 记 员  张 坤
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0105民初2098号之一原告：赵某某，住石家庄市新华区。被告：石某某，住石家庄市。原告赵某某与被告石某某民间借贷纠纷一案。原告赵某某向本院申请解除查封账户。本院经审查认为，原告赵某某申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对石某某名下某某有限公司某某支行账户1116.54元的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 王 雯二〇二〇年十二月十日书记员 齐光东
河北省隆化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0825执1181号 申请执行人：承德喜上喜水泥有限责任公司，住所地隆化县隆化镇中关村。统一社会信用代码：91130825762052237Q 法定代表人：吴艳军，职务：总经理。 被执行人：董春海，男，1973年4月17日出生，满族，住河北省隆化县。 申请执行人承德喜上喜水泥有限责任公司与被执行人董春海财产损害赔偿纠纷一案，本院作出的（2019）冀0825民初348号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人董春海于2020年8月19日向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法采取了如下强制执行措施： 一、2020年8月19日，本院向两被执行人发出执行通知书、报告财产令; 二、2020年8月21日、2020月11月12日，进行了2次网络查控，未发现被执行人董春海名下有银行存款、金融理财类产品、收益类保险、股息红利； 三、2020年9月2日，本院向隆化县不动产登记中心发出协助查询通知书，未查询到被执行人董春海名下有房产； 四、2020年9月2日，本院向承德市住房公积金管理中心发出协助查询通知书，未查询到被执行人董春海名下有公积金账户； 五、2020年11月12日，本院依法对被执行人董春海进行了限制高消费措施及失信被执行人措施； 六、2020年12月2日本院对申请执行人承德喜上喜水泥有限责任公司进行了终本程序约谈，申请执行人承德喜上喜水泥有限责任公司同意终结本次执行程序。 本院认为：本院依法穷尽调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结隆化县人民法院作出的（2020）冀0825民初348号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即执行。 审判员  高舒博 二〇二〇年十二月十七日 书记员  高鹏飞
安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0503民初6088号 原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区。 法定代表人：廖世宏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王军涛，安徽浩谦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢海林，安徽浩谦律师事务所律师。 被告：宋林，女，1979年8月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 原告维仕融资担保有限公司（以下简称维仕担保公司）与被告宋林追偿权纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕担保公司的委托诉讼代理人王军涛、谢海林到庭参加诉讼，被告宋林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 维仕担保公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告代偿的款项23374.26元、违约金12000元，合计35374.26元；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用，包括但不限于案件受理费、保全费、邮寄送达费、公告费等。事实和理由：2015年3月6日，被告宋林与案外人中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称外经贸信托公司）、杭州维仕金融服务有限公司（以下简称维仕金融公司）及原告签署了《个人消费信托贷款及服务合同》，合同约定案外人外经贸信托公司为被告提供40000元贷款，由维仕金融公司提供贷款服务，原告提供连带责任担保。合同对于各方的权利义务关系及违约责任均作出了明确规定。合同签订后，外经贸信托公司按合同约定向被告发放了贷款，但被告自2016年3月即开始不予还款。因被告的违约行为，案外人外经贸信托公司遂宣布贷款提前到期，并要求原告履行担保责任，原告于2016年9月18日为被告清偿本息及相关费用共计人民币23374.26元。清偿后，原告多次向被告追偿，但被告至今未能偿还原告上述代偿款项。被告的行为己严重违反了《个人消费信托贷款及服务合同》的约定及相关法律规定，应向原告偿还相关代偿款项并承担违约责任。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。 宋林未作答辩，亦未提交证据材料。 本院经审理认定事实如下：2015年3月6日，宋林（借款人，甲方）与案外人外经贸信托公司（贷款人，乙方）、维仕金融公司（服务方，丙方）、维仕担保有限公司（担保方，丁方）共同签订了一份《个人消费信托贷款及服务合同》，该合同约定，宋林向外经贸信托公司申请贷款40000元，贷款期限24个月，月利率为1.1%。利息从放款日开始起算，按贷款期限计算，不足一月的按一月计算利息。贷款手续费按贷款金额的2%计算，即800元，宋林授权外经贸信托公司在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除。鉴于维仕金融公司、维仕担保有限公司为宋林的贷款提供服务及担保，宋林同意每月按贷款金额的1.2%即每月480元向维仕金融公司、维仕担保有限公司支付服务费及担保费，由宋林在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满。关于还款，合同约定，每一个月为一个还款期，共分24期偿还，宋林每月应向还款账户支付还款额为2586.67元（其中本息2106.67元，服务及担保费480元），如有应支付的罚息、扣款失败费用、违约金等，则应加上。扣款失败的费用为每笔每次50元，罚息利率为每日0.1%。宋林违反任何一期还款及支付义务，则外经贸信托公司有权宣布本合同贷款提前到期（本合同立即解除），自宣布提前到期之日起，宋林应立即偿还全部贷款本金、应付利息和其他所有应付款项，若宋林不支付，则外经贸信托公司有权要求维仕担保有限公司承担连带保证责任。关于保证责任，合同约定，维仕担保有限公司为宋林本合同项下所欠贷款本息承担连带保证责任，担保责任的履行程序为在贷款方宣布贷款提前到期并立即行使解除合同权利时，维仕担保有限公司应履行担保义务，维仕担保有限公司承担保证责任后，有权足额向宋林追偿（包括维仕担保有限公司为此发生的一切费用）。关于违约责任，合同约定，若因本合同被提前解除，致使维仕担保有限公司被追究连带保证责任的，宋林应支付维仕担保有限公司违约金12000元。另外，合同还就诉讼管辖、地址确认及送达问题进行了约定。 合同签订后，外经贸信托公司依约扣除贷款手续费800元后，将余下贷款39200元通过维仕金融公司划入合同约定的宋林银行账户。但宋林仅归还了2015年4月至2016年2月的借款本息，自2016年3月开始不予还款，因其违约行为，外经贸信托公司遂宣布贷款提前到期，并要求维仕担保有限公司履行保证责任。维仕担保有限公司于2016年9月18日为宋林清偿了其拖欠的本金、利息、罚息合计23374.26元。后维仕担保有限公司向宋林追偿未果，遂诉至本院。 另查明：2019年9月26日，维仕担保有限公司经核准，企业名称变更为维仕融资担保有限公司。 上述事实，有营业执照、企业名称变更核准通知书、个人消费信托贷款及服务合同、个人消费信托贷款借据、特别提示函、银行电子回单、宋林银行卡及居民身份证复印件、履行担保义务通知书及明细、网上银行转账凭证、已履行担保责任确认书及明细予以证明，本院经审查予以确认并在卷佐证。 本院认为，根据案涉个人消费信托贷款及服务合同的约定，宋林与外经贸信托公司形成借贷关系，维仕担保公司与宋林之间形成担保关系。外经贸信托公司已按约向宋林提供了贷款，宋林应当履行还款义务，但因宋林未能按时归还借款，导致维仕担保公司履行了担保责任，承担了付款义务，根据案涉合同约定及担保法的规定，维仕担保公司有权向宋林追偿。因宋林已还的利息、费用总和并未超过法律规定上限，且维仕担保公司代偿的款项亦未违反法律规定，故对维仕担保公司主张的代偿款，本院予以支持。关于违约金诉请部分，虽然案涉合同约定，若维仕担保公司被要求承担保证责任，则宋林需向维仕担保公司支付12000元违约金，该违约金是以借款总额作为基数按照30%的比例进行计算，而本案中，宋林已经自动履行了部分债务，该部分不应作为计算违约金的基数，本案宜以维仕担保公司实际代偿的款项作为计算违约金的基数，即7012.28元（23374.26元×30%），对于超出该范围部分的违约金，本院不予支持。宋林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应自行承担对其不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告宋林于本判决生效之日起十日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款23374.26元、违约金7012.28元，合计30386.54元； 二、驳回原告维仕融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费684元，减半收取计342元，由原告维仕融资担保有限公司负担48元、被告宋林负担294元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  刘畅 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  李虹
山东省临朐县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0724民初4781号 原告：山东临朐农村商业银行股份有限公司，住所地：临朐县城龙泉路西侧（龙泉南路**）。 法定代表人：刘际中，董事长。 被告：张其建。 被告：李英。 被告：刘伟民。 被告：张礼军。 原告山东临朐农村商业银行股份有限公司诉被告张其建、李英、刘伟民、张礼军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月24日立案。原告于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回起诉是对自己诉讼权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告山东临朐农村商业银行股份有限公司撤诉。 案件受理费2492元，减半收取1246元，案件申请费1020元，共计2266元，均由原告山东临朐农村商业银行股份有限公司负担。 审判员  马云波 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  王 伟
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初31765号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：陈贞，男，1985年8月22日出生，汉族，户籍地河北省泊头市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告陈贞信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告陈贞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月5日的信用卡欠款本息共计171500.57元以及自2020年4月6日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。陈贞未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月5日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计171500.57元，其中本金104210.69元、利息27878.15元、费用39411.73元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：陈贞于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月5日的信用卡欠款共计171500.57元，以及自2020年4月6日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1865元以及公告费（以实际发生为准），由陈贞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0303民初5721号原告：中国工商银行股份有限公司遵义京华支行，住所地：贵州省遵义市汇川区香港路中段，统一社会信用代码：91520300214782028P。负责人：陈强，该行行长。委托诉讼代理人：杨玉梅，贵州贵达（遵义）律师事务所律师。被告：陈妹娟，女，1981年9月23日出生，汉族，贵州省绥阳县人，住贵州省绥阳县。原告中国工商银行股份有限公司遵义京华支行诉被告陈妹娟信用卡纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司遵义京华支行之委托诉讼代理人杨玉梅到庭参加了诉讼，被告陈妹娟经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告本金27341.91元、截至2020年5月17日的利息3918.56元、违约金2000元（2020年5月17日之后的利息以尚欠本金为基数按每日万分之五计算至实际清偿之日止，违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；2、原告实现本案债权的费用由被告承担（包含律师费）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由:被告向原告申请牡丹信用卡，并愿意遵守《中国工商银行牡丹信用卡领用合约》等，被告于2016年4月6日启用了该信用卡。但被告在使用该信用卡过程中，并未按约履行还款义务，截至2020年5月17日，被告尚欠本金27341.91元、利息3918.56元、违约金2000元。被告的行为已严重违约，为维护原告合法权益，诉至法院要求判如所请。被告陈妹娟未提交任何书面答辩意见。结合庭审查明认定事实如下：2016年4月6日，被告向原告提交了信用卡领用申请，并声称知悉和保证遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》和《中国工商银行牡丹信用卡领用合约》（个人卡）。其中,《中国工商银行牡丹信用卡领用合约》（个人卡）对逾期还款作出如下约定：（信用卡申领人）未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币。原告向被告发放了卡号为42×××05的信用卡。2016年4月6日，被告向原告申请启用了该信用卡。截至2020年5月17日，被告尚欠本金27341.91元、截至2020年5月17日的利息3918.56元、违约金2000元。原告因催收无果而诉至法院。庭审查明,被告于2020年11月16日偿还本金10000元,原告尚欠本金为17341.91元。本院认为:被告向原告申请办理信用卡，并同意遵守原告方《中国工商银行牡丹信用卡章程》和《牡丹信用卡领用合约》（个人卡）的相关规定，原告遂向被告发放了信用卡，被告使用该信用卡进行消费后，应当按照双方约定的期限和消费额度归还借款。本案中，被告未按照约定归还借款，其行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。…”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。…”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”之规定，被告应当按照约定向原告偿还所欠本金、支付利息及违约金，故对原告主张要求被告偿还尚欠本金17341.91元、利息3918.56元、违约金2000元（算至2020年5月17日），以及按约支付从2020年5月18日起至所欠款项付清之日止的利息和违约金，本院予以支持。利息按每日万分之五的标准计算，违约金每月按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，但违约金每月最高不得超过500元，且违约金和利息之和不得超过以所欠本金为基数按年利率24%计算为限。对原告主张的律师费，因原告未就此提供证据，本院不予支持。被告陈妹娟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃相关诉讼权利，本院依法作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈妹娟于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司遵义京华支行本金17341.91元、利息3918.56元、违约金2000元，并支付从2020年5月18日至本金付清之日止的利息及违约金（利息：以尚欠本金为基数，按每日万分之五，计算至本金付清之日止；违约金：每月按最低还款额未还部分的5%计算至本金付清之日止，违约金每月最高不超过500.00元；前述利息和违约金之和，不得超过以尚欠本金为基数，按年利率24%计算总和为限）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司遵义京华支行的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费632元，公告费400元,共计1032元，由被告陈妹娟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，且自上诉期满之日起七日内向贵州省遵义市中级人民法院预交上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决书则发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。审 判 长  龚前瑛人民陪审员  张宗明人民陪审员  韩继伟二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  胡潜力
烟台市福山区人民法院 应 诉 通 知 书 案号：(2020)鲁0611民初3444号之二 徐积武： 本院已经受理齐永红诉你（单位）离婚纠纷一案。现随文发送起诉状副本一份，并将有关应诉事项通知如下： 一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、在收到起诉状副本后15日内提出答辩状（正本一份，副本份），送交本院门楼法庭。答辩状应当记明被告的姓名、性别、年龄、民族、职业、工作单位、住所、联系方式；法人或者其他组织的名称、住所和法定代表人或者主要负责人的姓名、职务、联系方式。不提出答辩状的，不影响人民法院审理。 三、当事人是法人、其他组织的，应在开庭前递交法定代表人身份证明书。如需委托代理人代为诉讼，还应递交由法定代表人签名并加盖单位公章（当事人是公民的，由个人签名或盖章）的授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。 二〇二〇年十二月二十九日
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初34119号原告深圳市浩森小额贷款股份有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路**。法定代表人谢羡珠。委托代理人何小凯，系公司员工。委托代理人黄慧玲，系公司员工。被告蔡耀傍,男，汉族，1969年3月4日出生，身份证住址广东省东莞市。原告被告金融借款合同纠纷一案，本案适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告因被告拖欠其借款，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告立即归还原告借款本金人民币34401.90元；2、被告立即归还原告截止到2020年8月6日的逾期利息共计2476.94元以及之后的逾期利息（以借款本金34401.90元为基数，按年利率24%从2020年8月7日起计算至实际偿还之日止）；3、由被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告变更第一项诉讼请求变更为被告立即归还原告借款本金人民币33927.89元；第二项诉讼请求变更为被告立即归还原告逾期利息（以借款本金人民币33927.89元为基数，按年利率24%从2020年7月11日起计算至实际清偿之日止）。本院基于庭审查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告蔡耀傍应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市浩森小额贷款股份有限公司归还本金人民币33927.89元及逾期利息（以人民币33927.89元为基数，从2020年7月11日起按年利率24%的标准计至实际清偿之日止）。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币361元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员  陈小红二〇二〇年十二月二日书记员  李焕湖书记员  陈家慧
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0103民初24808号原告：重庆百德莱商贸有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道龙脊二、三社1幢（B层41、42、43号），统一社会信用代码91500112MA5U6B436Q。法定代表人：刘波，该公司总经理。委托诉讼代理人：王海浪，重庆依斯特律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨镇宇，重庆依斯特律师事务所实习律师。被告：重庆建工第三建设有限责任公司，住所地重庆市渝中区袁家岗1号，统一社会信用代码915000007339743120。法定代表人：杨帆。原告重庆百德莱商贸有限公司与被告重庆建工第三建设有限责任公司融资租赁合同纠纷一案，原告重庆百德莱商贸有限公司于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆百德莱商贸有限公司自愿申请撤诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆百德莱商贸有限公司撤回起诉。案件受理费2686元，减半收取1343元，由原告重庆百德莱商贸有限公司负担。审判员  肖一航二〇二〇年十二月十八日书记员  曾德宁
山西省右玉县人民法院民事判决书（2020）晋0623民初362号原告：夏青，女，一九八五年七月十九日出生，汉族，辽宁省盖州市人，个体养车户，现住辽宁省盖州市。委托诉讼代理人：安云，内蒙古蒙京统海律师事务所执业律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司大石桥支公司（以下简称为：人保财险大石桥支公司），住所地辽宁省营口大石桥市石桥大街苗圃西侧，统一社会信用代码×××。负责人：周洪宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：张清，山西天发律师事务所执业律师。原告夏青与被告人保财险大石桥支公司保险合同纠纷一案，本院于二〇二〇年十月十四日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏青的委托诉讼代理人安云、被告人保财险大石桥支公司的委托诉讼代理人张清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏青向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失费172020元，评估费10320元，施救费8500元，共计190840元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：二〇二〇年八月八日十五时三十五分许，马旺驾驶××××××半挂大货车，沿国道109线由东向西行驶至国道109线495㎞＋950m转弯处，驶入逆行道，与由西向东行驶由左淑峰驾驶的×××晋BNE**半挂大货车碰撞，造成马旺受伤，两车受损的交通事故。后右玉县公安局交警大队出具道路交通事故认定书，认定马旺负本起事故的主要责任，左淑峰负本起事故的次要责任。马旺驾驶的××××××半挂大货车实际所有人为夏青，该车在被告人保财险大石桥支公司处投保有机动车损失保险，均不计免赔，保险限额主车为224100元，保险期间为二〇二〇年七月十七日至二〇二一年七月十六日止，事故发生在保险期内。现原告依据相关法律规定，请求依法判令被告赔偿原告车辆损失等费用190840元。人保财险大石桥支公司辩称，一、对事故的发生、责任认定、车辆投保情况没有异议；二、车辆评估鉴定时未通知被告到场，剥夺了被告的知情权；三、原告没有提供交通事故另一肇事车辆责任人及保险公司的信息，使被告无法行使追偿权，同时原告是否存在已向另一车辆肇事方主张过权利，并实际已获得赔偿的情形；四、对施救费不予认可；五、诉讼费保险公司不予承担。本院经审理认定事实如下：二〇二〇年八月八日十五时三十五分许，马旺驾驶××××××半挂大货车，沿国道109线由东向西行驶至国道109线495㎞＋950m转弯处，驶入逆向道，与由西向东行驶由左淑峰驾驶的××××××半挂大货车碰撞，致马旺受伤，两车受损。事故发生后，右玉县公安局交警大队对事故作出责任认定，认定马旺负事故的主要责任，左淑峰负事故的次要责任。后双方因赔偿事宜协商未果，故提起诉讼。在诉讼过程中，原告夏青申请对受损车辆的损失予以司法鉴定，本院依法提请朔州市中级人民法院委托鉴定机构予以鉴定。二〇二〇年十一月四日，受损车辆经中正保险公估有限公司鉴定车辆损失为172020元，原告为此支出鉴定费10320元。同时，事故发生后，原告支出车辆施救费8500元。另查明，马旺驾驶的××××××半挂大货车挂靠在营口鑫诚顺运输有限公司，虽然车辆行驶证记载的所有人及保险单上的被保险人均为营口鑫诚顺运输有限公司，但车辆实际所有人为原告夏青。该车在被告人保财险大石桥支公司处投保有机动车损失保险，保险期间为二〇二〇年七月十七日至二〇二一年七月十六日止，保险限额主车车辆损失险为224100元，挂车损失险为79300元，事故发生在保险期间。上述事实，除原、被告双方当事人的当庭陈述外，有原告提供的身份证、事故认定书、保险单、驾驶证、机动车行驶证、从业资格证、车辆挂靠协议、施救费票据、公估意见书、鉴定费发票等证据予以证实。以上证据均经庭审出示并质证，足以采信，本院予以确认。本院认为，公民所有的合法财产受法律保护，财产受到损害的，有权获得赔偿。原告夏青所有的车辆在被告人保财险大石桥支公司处投保有机动车损失保险，且被告人保财险大石桥支公司向原告正式签发了保险单，保险合同成立并生效。保险合同成立后，对双方当事人均具有约束力，双方均应按合同约定全面履行自己的义务。在保险期间，作为被保险标的的车辆发生交通事故，致车辆受损，被告人保财险大石桥支公司应当按照合同约定承担保险责任，且受损车辆已经鉴定机构予以合法鉴定，故对原告要求被告在保险责任限额范围内承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张的车辆施救费，因系事故造成的合理费用，本院亦予以支持。对原告主张的诉讼费、鉴定费，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”，因双方在保险单中没有明确约定应由被保险人承担，故原告的此项主张有明确的法律依据，本院予以支持。对被告人保财险大石桥支公司提出的车辆评估鉴定时未通知其到场，故对车辆损失公估值不认可的辩解意见，因鉴定机构鉴定时被告经通知未到场，视为放弃见证，且该鉴定系本院依法提请朔州市中级人民法院委托有鉴定资质的鉴定机构予以鉴定，鉴定程序合法，鉴定结果客观、公正，鉴定依据充分，故对该鉴定意见本院予以采纳，对被告保险公司的此辩解理由，本院不予支持。对其提出的原告没有提供另一肇事车辆责任人及保险公司信息，使其无法行使追偿权的辩解理由，因与本案不属同一法律关系，且不属于本案审理范围，本院不予支持。对其提出的对施救费不予认可，保险公司不承担诉讼费的辩解理由，因没有充分的法律依据，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第五十五条、第六十四条、第六十六条规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司大石桥支公司在机动车损失保险限额范围内赔偿原告夏青车辆损失费172020元，车辆施救费8500元，共计180520元，于本判决生效后十日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3910.4元，减半收取1955.2元（原告已预交），鉴定费10320元，共计12275.2元，由中国人民财产保险股份有限公司大石桥支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审判员 贺学良 二〇二〇年十二月二十四日书记员 朱宝军
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初6034号原告：北京中展伟宏投资管理公司，住所地北京市丰台区碾子坟301号。法定代表人：戴鹏飞，总经理。委托诉讼代理人：路司峰，北京市中淇律师事务所律师。被告：北京桥南龙发康体俱乐部，住所地北京市丰台区新华街一里。法定代表人：田宝忠，总经理。委托诉讼代理人：任浩博，男，北京桥南龙发康体俱乐部职员。委托诉讼代理人：聂炜，北京尚衡（成都）律师事务所律师。原告北京中展伟宏投资管理公司（以下简称中展伟宏公司）诉被告北京桥南龙发康体俱乐部（以下简称龙发康体俱乐部）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法进行审理。中展伟宏公司向本院提出诉讼请求：1.判令龙发康体俱乐部腾退并交还承租的位于北京市丰台区岳各庄北路东侧的场地和房屋；2.判令龙发康体俱乐部向我公司支付租金45万元，房屋使用费25万元（自2017年6月1日开始支付租金，租期内支付至2018年5月31日，合同期满后房屋使用费计算至实际腾退之日止，按租金标准计算的使用费）；3.诉讼费用由龙发康体俱乐部承担。事实和理由：北京东方新宇五金建材市场中心（我公司独资设立）与龙发康体俱乐部于2008年5月12日签订了《厂房租赁合同》，合同约定：“龙发康体俱乐部承租位于红星美凯龙东北角、岳各庄北路东侧的厂房，租期五年，自2008年6月1日起至2013年5月31日止，租赁期满，承租方续租，以每年45万人民币的租金，续租五年”。租赁期间，因经营原因，我公司作为出资人和主办单位成立清算组，对北京东方新宇五金建材市场中心进行注销清算，北京市工商行政管理局丰台分局核准，北京东方新宇五金建材市场中心于2015年5月26日注销。龙发康体俱乐部在北京东方新宇五金建材市场中心注销后向我公司交纳租金并继续承租使用租赁物。后续履行中龙发康体俱乐部未支付2017年6月1日至2018年5日31日的租金。《厂房租赁合同》于2018年5月31日租赁期限届满，我公司告知龙发康体俱乐部合同期满终止，要求对方偿还拖欠的租金和腾退返还租赁物，对方以种种理由推诿、拒绝。故起诉，望判如所请。本院经审查认为，北京市规划和国土资源管理委员会于2017年9月11日就涉诉土地及建筑物作出京规划国土（丰）土罚字［2017］第047号行政处罚决定书，责令北京金缔园房地产开发有限公司退还非法占用的位于北京市丰台区卢沟桥乡岳各庄北路北侧、西四环路西侧的集体土地2.7亩（1798平方米），没收在非法占用的土地上已建的建筑物3596平方米和其他设施。现中展伟宏公司以租赁合同纠纷为由，就涉诉土地及房屋再行提起诉讼，不属于民事案件受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回北京中展伟宏投资管理公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 冯大伟二〇二〇年十二月十六日法官助理 王蓉梅书 记 员 李晓涵申璐
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初75632号原告：宁波银亿物业管理有限公司上海分公司，住所地上海市浦东新区。负责人：成霞斌，经理。委托诉讼代理人：施维靖，浙江法校(宁波)律师事务所律师。被告：陆晓燕，女，1985年7月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：凌雁，上海市高源律师事务所律师。原告宁波银亿物业管理有限公司上海分公司诉被告陆晓燕物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理，原告于2020年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉系自愿，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告宁波银亿物业管理有限公司上海分公司撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告宁波银亿物业管理有限公司上海分公司负担。审判员 田 华二〇二〇年十二月二十三日书记员 杨燕雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申15041号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：青阳县庙前制香农民专业合作社，住所地安徽省青阳县庙前镇三义村。 法定代表人：高苍龙，该合作社负责人。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省青阳县人民政府，住所地安徽省青阳县九华西路246号。 法定代表人：巩文生，该县人民政府县长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省青阳县庙前镇人民政府，住所地安徽省青阳县庙前镇望华路143号。 法定代表人：何国，该镇人民政府镇长。 再审申请人青阳县庙前制香农民专业合作社（以下简称制香合作社）因诉安徽省青阳县人民政府、安徽省青阳县庙前镇人民政府行政补偿一案，不服安徽省高级人民法院（2020）皖行终87号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员马鸿达、审判员聂振华、审判员袁晓磊参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 制香合作社申请再审称，该合作社系香烛生产企业，也是香烛产业链的上游企业。被申请人对于其辖区内香烛店的集中整治行动直接导致制香合作社生产的香烛产品积压无法出售，客观上对制香合作社的合法权益造成侵害。制香合作社与案涉行政行为具有利害关系，是本案的适格原告。一、二审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一、二审裁定，指令一审法院审理本案。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被申请人实施整治行为的对象是其辖区范围内的香烛销售商户，而制香合作社系香烛制造企业，其生产经营并未被禁止，其产品作为自由流通的商品仍可销售，销售范围也并不限于青阳县辖区。故制香合作社与整治行为之间不存在直接的利害关系，一、二审裁定驳回其起诉并无不当。 综上，制香合作社的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回青阳县庙前制香农民专业合作社的再审申请。 审判长  马鸿达 审判员  聂振华 审判员  袁晓磊 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理李慧 书记员唐晓燕
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1302民初9216号原告：王凤云，女，1955年3月2日出生，住宿迁市洋河新区。原告：王林军，女，1974年6月25日出生，住宿迁市洋河新区。原告：王林梅，女，1978年8月30日出生，住宿迁市洋河新区。原告：王玲林，女，1983年12月27日出生，住宿迁市洋河新区。四原告共同委托诉讼代理人：杨川，江苏律鼎律师事务所律师。被告：张永胜，男，1967年6月17日出生，住宿迁市洋河新区，现服刑于盐城监狱。原告王凤云、王林军、王林梅、王玲林诉被告张永胜机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月30日公开开庭进行了审理。原告王凤云、四原告共同委托诉讼代理人杨川、被告张永胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿四原告医疗费、误工费、护理费、营养费、伙食补助费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、亲友办理丧葬事宜误工费、交通费、车损费合计779900.50元；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2019年8月19日，被告驾驶无号牌普通二轮摩托车沿仓郑路由南向北行驶至郑-仓055#电线杆北侧2M处超越前方车辆时，与相对方向行驶的王某驾驶的电动自行车相撞，致使二车受损，王某受伤被送入洋河人民医院抢救治疗，于2019年8月25日抢救无效死亡。经宿迁市公安局交通警察支队事故处理认定被告张永胜承担该起事故主要责任，王某承担本起事故的次要责任。四原告与被告就赔偿协商不成，故诉至法院，作出上述诉请。被告张永胜辩称，赔偿金额过高，发生事故后凑了十几万元，因为赔偿数额没有谈妥，就没有赔偿，现在被追究刑事责任，无赔偿能力。经当事人举证、质证，本院确认以下事实：2019年8月19日13时48分，被告张永胜驾驶无号牌普通二轮摩托车沿宿迁市洋河新区洋河镇仓集片区仓郑路由南向北行驶至郑-仓055#电线杆北侧2M处超越前方车辆时，与相对方向行驶的王某驾驶的电动自行车相撞，致使二车受损，王某受伤，后王某经抢救无效死亡。经鉴定，受害人王某符合因交通事故严重颅脑损伤死亡。被告张永胜承担本起交通事故的主要责任，王某承担次要责任。王某于2019年8月19日至8月25日在洋河人民医院抢救时住院治疗6天，医疗费98859.66元。王某生于1953年1月8日，于2019年8月25日死亡，死亡时66周岁。王某生前与其妻王凤云生育王林军、王林梅、王玲林三个子女。王某的父母早于王某去世。被告张永胜已付抢救费用8000元。以上事实，有道路交通事故责任认定书、亲属关系证明、住院病案、病人用费清单7页、医疗发票3张、鉴定文书、火化证、死亡注销证明和当事人陈述等证据在卷证实。本院认为，被告张永胜驾驶无号牌普通二轮摩托车发生交通事故，承担本起事故的主要责任，本院予以确认。因事故车辆无保险，四原告要求交通事故责任人承担交强险赔偿数额，并赔偿按标准计算医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金总和扣除交强险赔偿数额的80%，本院予以支持。具体费用认定情况：1.医疗费98860元（取整数），有医疗发票3张和用药清单证实，本院予以认定；2.住院伙食补助费40元×6﹦240元；3.营养费30元×6﹦180元；4.误工费51506元（2019年度城镇居民人均可支配收入）÷365元×6﹦846元，取整数；5.护理费原告要求100元×6﹦600元，予以支持；6.交通费酌定200元；7.丧葬费按2019年江苏省职工平均工资标准98669元，以六个月总额计算，即98669÷2﹦49335元，取整数；8.死亡赔偿金按照上一年度江苏省居民人均可支配收入中工资收入与经营净收入之和乘以全省负担系数的标准，计算20年，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，七十五周岁以上的，按五年计算。本案受害人死亡时66周岁，应按江苏省统一标准计算14年（20年-6年），死亡赔偿金计734442元，即（23836元＋5636元）×1.78×14取整数；9.精神损害抚慰金根据本案侵权人的过错程度、侵害的手段、场合、行为方式等具体情节、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的能力以及受诉法院所在地平均生活水平等综合衡量，本院酌定支持40000元。以上被告应赔偿的数额计763762元，即120000元＋（98860元＋240元＋180元＋846元＋600元＋200元＋49335元＋734442元－120000元）×80%＋40000元－8000元﹦763762元（取整数，被告付过的8000元已扣减）。原告还要求赔偿车损费用1500元和亲友办理丧葬事宜误工费8000元，因原告未能提供相关证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确认民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条、第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：被告张永胜于本判决生效后十日内给付原告王凤云、王林军、王林梅、王玲林赔偿款763762元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2150元（原告预交），由原告王凤云、王林军、王林梅、王玲林负担150元，被告张永胜负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员  刘金龙二〇二〇年十二月十四日书记员  宋良旭法律提示：本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0703民初7953号 原告：董华林，男，1974年10月24日出生，汉族，户籍住址：广东省深圳市福田区,现住绵阳市经开区。 委托诉讼代理人：夏冬,四川道融民舟律师事务所律师。 被告：四川开明建设工程有限公司，住所地：成都市武侯区燃灯寺北街**，统一社会信用代码：91510000777467654H。 法定代表人：周东，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：曹菊海，该公司员工。 委托诉讼代理人：冉琼，该公司员工。 原告董华林与被告四川开明建设工程有限公司（以下简称“开明公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董华林及其委托诉讼代理人夏冬，被开明公司的委托诉讼代理人曹菊海和冉琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告董华林向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款18万元及资金占用利息，利息计算方式：以18万元为基数，从2019年1月11日起至付清时止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算，暂计算至2020年10月27日为13100元；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告增加诉讼请求：判令原告对主张的18万元工程款及利息享有优先受偿权。事实及理由：原告与被告于2017年2月17日签订《水电、消防合同》，约定被告将其承建的南山文化产业园区的水电、消防工程承包给被告施工，施工工期60天，合同总价36万元，原告按照合同全部履行了合同义务，案涉工程已于2019年1月11日验收完毕并交付使用，但被告仅支付原告50%工程款即18万元，尚有18万元未付。为维护原告的合法权益，请求判如所请。 被告开明公司辩称，消防设施漏水，无法投入使用，现达不到竣工验收的条件，原告未对其进行整改，我公司不同意支付原告剩余款项。 本院经审理认定事实如下：发包人绵阳市涪城区南山街道办事处将其南塔路社区文化教育特色社区建设工程交由开明公司施工。2017年2月17日，开明公司与董华林签订了《水电、消防合同》，约定董华林承建开明公司承包的南山文化产业园区的水电、消防设施等工程，质量标准：符合现行国家相关行业标准，并经相关单位验收合格，工期为60天，合同总价款36万元，结算方式为货到付款至合同总价款50%，安装完毕验收合格后一次性付清所有价款。 2019年1月19日，案涉项目“南塔路社区文化教育特色社区建设工程”经设计单位、施工单位、业主方、监理单位初验，初验意见为：整改完成，初验合格，消防单独验收。同日该工程进行行政验收，整改意见为无，验收意见为：工程量变更壹次，同意送审。案涉工工程已经投入使用。 被告已支付原告工程款18万元，尚有18万元未付。 本院认为，被告承包南塔路社区文化教育特色社区建设工程项目后，将其中的水电、消防工程违法分包给不具有施工资质的原告施工，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效……”的规定，原、被告签订的《水电、消防合同》属于无效合同。原告作为实际施工人，其承建水电、消防工程经验收后投入使用，现要求被告支付工程款，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条:“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。”的规定，本院对原告要求被告支付未付工程款18万元的请求，予以支持。由于被告未支付原告尚欠工程款18万元，给原告造成资金利息损失，应依法支付资金利息，其计算方法：以工程款18元为基数，从2019年1月11日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算、2019年8月20日起至付清时止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告属于开明公司违法分包的实际施工人，并非与发包人绵阳市涪城区南山街道路办事处签订建设工程施工合同的承包人，现请求对工程款18万元及利息享有优先受偿权，不符合《中华人民共和国合同法》第二百八十六条：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”的规定，本院不予支持。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条之规定，判决如下： 一、被告四川开明建设工程有限公司在本判决生效后十日内支付原告董华林工程款18万元及资金利息，资金利息计算方法：以工程款18万元为基数，从2019年1月11日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算、2019年8月20日起至付清时止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告董华林的其他诉讼请求。 本案受理费2081元、诉讼保全费1520元，共计3601元，由被告四川开明建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  李明 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  姜陶
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初10355号原告：王超，女，1993年1月11日出生，汉族，无业，住河北省廊坊市香河县。被告：黄昊佳，男，1990年4月18日出生，汉族，北京学而思网络科技有限公司职员，住北京市海淀区。原告王超与被告黄昊佳股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2020年3月4日立案。2020年12月11日，原告王超向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王超的申请不违反相关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王超撤诉。案件受理费213元，减半收取计106元，由原告王超负担（已交纳）。审 判 员 张佳丽二〇二〇年十二月十五日法官助理 赵亚坤书 记 员 游紫薇
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0402民初15327号原告：中国光大银行股份有限公司珠海分行，住所地：珠海市××××××××××××，统一社会信用代码：914××××××××××××831。负责人：游鹏,行长。委托诉讼代理人：刘芹芹，北京德恒（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵希琼，北京德恒（珠海）律师事务所律师。被告：郑春玲，女，汉族，1968年8月5日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区×××××××××××××××，公民身份号码：440×××××××********。原告中国光大银行股份有限公司珠海分行（以下简称光大珠海分行）与被告郑春玲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月4日公开开庭进行了审理。原告光大珠海分行委托诉讼代理人刘芹芹、被告郑春玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告光大珠海分行向本院提出诉讼请求：1.郑春玲向光大珠海分行支付借款本金138592.01元及暂计至2019年09月30日的利息14469.55元，合计153061.56元；2.郑春玲向光大珠海分行支付自2019年10月01日日起至借款本息全部清偿之日止的罚息及复利〔罚息以尚欠借款本金138592.01元为基数、按合同月利率0.72500%的150%计算，复利以逾期贷款利息（包括罚息）为基数，按合同月利率0.72500%的150%计算〕；3.光大珠海分行为实现本案债权支出的律师费612.25元由郑春玲承担；4.本案受理费、保全费、公告费由郑春玲承担。事实和理由：2018年01月16日，郑春玲通过手机银行向光大珠海分行申请贷款，双方签订编号780××××××××389《中国光大银行网络信用消费贷款借款合同》，合同第十五条约定贷款金额为139000元，贷款用途为旅游，贷款月利率为0.72500%，贷款期限为2018年1月16日至2019年1月16日，自贷款发放日起计算利息，还款方式为按月付息到期一次还本，还款日为20日，还款期数为12期，放/还款账户为郑春玲名下的621××××××××××266。逾期贷款罚息利率为合同利率的150%。合同第八条约定，借款人违反本合同约定，逾期或未按约定的金额足额归还贷款，贷款人有权按照逾期贷款罚息利率对逾期贷款计收罚息。对未按时支付的利息（包括罚息），按逾期罚息利率每月计收复利。合同第十一条约定，借款人违反本合同约定，逾期或未按约定的金额归还贷款本息的，贷款人有权停止发放贷款，宣布本合同项下已发放贷款提前到期，并要求借款人立即偿还全部到期贷款及相应利息、罚息，贷款人因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费等）均由借款人承担。2018年01月16日，光大珠海分行向郑春玲发放贷款139000元。从2019年1月16日起，郑春玲未能按时履行还款付息义务，光大珠海分行多次向郑春玲进行催收，但催收无果。截至2019年09月30日，郑春玲拖欠光大珠海分行本金138592.01元、利息14469.55元，合计153061.56元。为实现本案债权，光大珠海分行委托北京德恒（珠海）律师事务所处理本次纠纷并支付了10%的律师费612.25元。北京德恒（珠海）律师事务所接受委托并开具了票面金额为人民币612.25元的律师费发票。郑春玲迟延还款已构成违约，光大珠海分行向郑春玲主张欠款无果，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，提起诉讼。被告郑春玲辩称，罚息按150%计算过高，其他无意见。原告就所述被告郑春玲借款、未依约还款等事实提供了《中国光大银行网络信用消费贷款借款合同》、手机银行及网银开通情况截屏、还款明细、欠款明细等证据予以印证，原告提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信，且对原告所述被告郑春玲欠款的事实予以确认。本院认为，原告与被告郑春玲签订的《中国光大银行网络信用消费贷款借款合同》系当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，为依法成立的有效合同，各方均须按合同的约定行使权利，履行义务。原告已按合同约定发放贷款，被告郑春玲在取得贷款后，未按照合同约定按时偿还贷款，被告已构成违约。因此，原告要求郑春玲按约定清偿借款，支付借款相应的本金、正常利息、罚息、复利，符合合同约定，本院予以支持。为了实现债权，原告委托律师提起诉讼，律师费系因被告的违约行为而产生，属于合同明确约定应由被告承担的费用，且原告已实际支出该笔费用，原告的该项请求有事实依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，判决如下：一、被告郑春玲于本判决生效之日起十日内，向原告中国光大银行股份有限公司珠海分行偿还借款本金138592.01元及计至2019年09月30日止的利息14469.55元；二、被告郑春玲于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国光大银行股份有限公司珠海分行支付自2019年10月1日计至实际清偿之日止，按罚息年利率13.05%计算的罚息、复利（罚息以未付本金138592.01元为基数，复利以利息、罚息之和为基数）；三、被告郑春玲于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国光大银行股份有限公司珠海分行支付律师费612.25元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3373元，由被告郑春玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  白 龙人民陪审员  李秋月人民陪审员  李振坤二〇二〇年十二月一日书 记 员  吴佩凤
福建省邵武市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0781执恢186号 申请执行人：蒋文薇，女，2002年2月26日出生，汉族，住邵武市。 申请执行人：胡金枝，女，1977年6月9日出生，汉族，无业，住邵武市。 申请执行人：郑新女，女，1948年5月25日出生，汉族，无业，住邵武市。 被执行人：邹静静，男，1987年6月10日出生，汉族，邵武市村民，住该村。 被执行人：邱辉，男，1979年6月15日出生，汉族，邵武市村民，住该村。 申请执行人蒋文薇、胡金枝、郑新女与被执行人邹静静、邱辉道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，邵武市人民法院作出的（2007）邵民初字第689号民事判决书已经发生法律效力。本院于2020年10月13日依法恢复执行。执行标的为赔偿款172350.96元及利息。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令等文书。本院通过司法网络查控系统等，对被执行人的财产状况进行了多次调查。经查，被执行人邹静静、邱辉无可供执行的财产。 根据本案的执行情况，本院已依照《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》的有关规定，限制被执行人邹静静、邱辉的高消费及有关消费。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查。经查，被执行人邹静静、邱辉无可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案的本次执行程序可以终结。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 审判长 陈 辉 审判员 车荣建 审判员 邓林泉 二〇二〇年十二月三十日 书记员 温惠彬 附相关法律条文 《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0101执231号申请执行人：金芳，女，1978年5月22日生，汉族，住本市。被执行人：孙晓刚，男，1960年8月22日生，汉族，住本市。被执行人：王惠，女，1964年7月4日生，汉族，住本市。本院依据已经发生法律效力的(2019)沪0101民初7096号民事判决，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，给付申请执行人人民币1,245,000元，另缴纳执行费人民币14,850元，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人孙晓刚、王惠银行存款人民币1,259,850元。二、若冻结、划拨不足上述金额的，则查封、扣押被执行人孙晓刚、王惠相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 巢 炯二〇二〇年十二月二十四日书记员 陈江溶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初18659号原告：北京盛科物业管理有限公司，住所地北京市平谷区山东庄镇府前路9号，统一社会信用代码91110117675062699X。法定代表人：李军，总经理。委托诉讼代理人：郝宁宁，北京郝宁律师事务所律师。被告：陈广贵，男，1975年12月9日出生，户籍地辽宁省新民市，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京盛科物业管理有限公司与被告陈广贵供用热力合同纠纷一案，本案在审理过程中，原告北京盛科物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京盛科物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京盛科物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京盛科物业管理有限公司负担（已交纳）。审 判 员 林媛媛二〇二〇年十二月十六日法官助理 焦婵娟书 记 员 姜 琳
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初16435号原告：王光海，男，汉族，1977年12月7日出生，住山东省莒县。委托诉讼代理人：张士军，北京市智远律师事务所律师。被告：郑庆文，男，汉族，1965年7月8日出生，住北京市房山区。原告王光海与被告郑庆文劳务合同纠纷一案中，在立案登记期间，本院依法委托人民调解员黄希忠进行了调解，原告于2020年12月4日申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告王光海的申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告王光海撤回起诉。审 判 员 连春祥二〇二〇年十二月十四日法官助理 臧小龙书 记 员 王 祎
河北省安新县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0632执796号 关于田小松申请执行毕月新买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月06日立案执行，并于2020年12月25日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十五日
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初30363号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：周洪云，男，1974年2月24日出生，汉，住重庆市永川区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告周洪云信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平，被告周洪云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、周洪云立即偿还截至2020年8月4日的信用卡透支本金36660.44元、利息3699.85元、费用6314元,并支付自2020年8月5日起至欠款付清时止，以本金36660.44元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3699.85元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由周洪云承担。事实和理由：2015年12月8日，周洪云向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。周洪云从其信用卡账户中透支，截至2020年8月4日共透支本金36660.44元、利息3699.85元、费用6314元未给付。被告周洪云辩称，对原告主张的欠款金额本金没有异议，对利息、还款方式，希望与原告进行协商。建筑生意受损，资金周转困难，导致了信用卡逾期还款。经审理查明，2015年12月8日，周洪云向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定周洪云在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。周洪云任何信息发生变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由周洪云承担。周洪云在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向周洪云发放了卡号为***的信用卡。周洪云从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年8月4日，周洪云尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金36660.44元、利息3699.85元、费用6314元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，周洪云与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向周洪云发放了信用卡，周洪云使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。周洪云应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告周洪云在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月4日的信用卡透支本金36660.44元、利息3699.85元、费用6314元；并支付从2020年8月5日起至欠款付清时止，以本金36660.44元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3699.85元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取491元，由被告周洪云承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 朱惠晓二〇二〇年十二月十五日法官助理 王 琴书 记 员 景芝祥