福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽09民终1474号 上诉人（原审原告）：林亦凯，男，汉族，1953年10月15日出生，住福建省福安市。 委托诉讼代理人：林增增（系林亦凯女儿），住福建省福安市。 被上诉人（原审被告）：福安市市场监督管理局，住所地福建省福安市城阳镇岩湖坂**。 法定代表人：赵恒坚，局长。 委托诉讼代理人：郭光榕，福建熠辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖春花，福建熠辉律师事务所律师。 上诉人林亦凯因与被上诉人福安市市场监督管理局（简称福安市监局）养老保险待遇纠纷一案，不服福安市人民法院（2020）闽0981民初4447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 林亦凯上诉请求：撤销一审判决，改判支持林亦凯的诉讼请求。事实与理由： 原审判决认定林亦凯要求福安市监局赔偿林亦凯的社会保险待遇损失的主张，已超过诉讼时效，属于认定事实错误。 一、根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”；第三款：“因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能再本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。”本案双方于2000年12月15日解除《临时工使用合同》。但是由于林亦凯的文化水平有限，并且严重缺乏相关法律意识，直到2019年5月，林亦凯在新闻上看到一则社保赔偿的案例之后才意识到缴纳社会保险费是用人单位的法定义务，因此才发现自己享受职工社保待遇的合法权利遭到了侵犯，在此之前，林亦凯一直认为用人单位为劳动者缴纳社保费并不是用人单位的法定义务，缴不缴纳社保是由用人单位说的算，若用人单位有为劳动者缴纳社保，劳动者就有社保，没有缴纳则没有社保。因此，林亦凯有正当的理由不能在该条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁，造成了仲裁时效的中止。 二、林亦凯是从2019年5月才知道其权利被侵害，在林亦凯知道其权利被侵害后就开始查阅和收集证据材料准备主张权利，林亦凯提交的文书证据中来自福安市档案馆的盖章时间为2019年5月22日可以证明这一点。因此在2019年5月，中止时效的原因消除，仲裁时效期间继续计算，所有仲裁时效期间应从2019年5月起算。而林亦凯分别在2019年7月15日、2019年9月2日、2019年11月30日向福安市监局及其上级单位上访主张权利，上访无果后于2020年1月开始向人民法院起诉，故而仲裁时效在2019年7月15日之后陆续中断，所以本案的起诉时间未超过诉讼时效。 福安市监局辩称： 一、林亦凯的诉求超过诉讼时效。2000年12月15日双方签订《解除协管员劳动关系协议书》，约定解除双方签订的《临时使用合同》，解除双方的劳动关系，由福安市监局向林亦凯支付了解除劳动合同经济补偿金560元。这就意味着：林亦凯如认为福安市监局侵害其权益的，其应在两年内向福安市监局主张权益，即林亦凯最迟应在2002年12月15日前向福安市监局主张权利。若林亦凯主张其不知道诉讼时效的法律规定，那么依照劳动法和劳动合同法规定，男职工年满60岁即达到法定退休年龄，任何职工达到退休年龄后即可享受基本退休养老保险，林亦凯于2013年10月15日已达法定退休年龄，林亦凯在达到60周岁退休后没有享受养老保险待遇时，就应知道权利受损，那么，从2013年10月15日开始计算诉讼时效，林亦凯也应在2015年10月15日前提出诉讼，但林亦凯没有向福安市监局主张权利，也没有提起诉讼，且林亦凯未能提供任何证据证明诉讼时效期间存在引起诉讼时效中断、中止的情形，因此，林亦凯的诉请已超过诉讼时效。 二、福安市监局没有给林亦凯造成经济损失。福安市监局已将解除劳动关系补偿人民币5560元足额支付给林亦凯，没有损害林亦凯利益。林亦凯没有任何证据可证明其存在经济损失。 三、社保待遇是社保行政管理部门的行政职权，在社保管理部门没有做出相关决定之前，法院不应干预。 综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持。林亦凯的上诉请求没有事实和法律依据，应予以驳回。 林亦凯向一审法院起诉请求：判令福安市监局一次性赔偿林亦凯社会保险待遇的损失375355.28元。 一审法院认定事实： 林亦凯于1980年11月至2000年12月期间在福安市监局工作，原系福安市监局临时工，后转为计划内临时工。因工商体制改革，2000年12月25日，林亦凯与福安市监局签订一份《解除协管员劳动关系协议书》，约定解除双方签订的《临时工使用合同》，由福安市监局付给林亦凯解除劳动合同经济补偿金5560元。林亦凯已领取上述补偿金。 林亦凯于2019年7月15日向福安市信访局信访，要求福安市监局为林亦凯补缴社保并办理退休手续。此后，福安市监局作出《关于林亦凯同志信访事项答复意见书》，答复处理意见为：1．依照省人社厅、财政厅、地方税务局闽人社文［2018］**和闽人社文［2018］**文件之规定，因故尚未完成养老保险补缴手续的，2018年10月31日后不再办理各类政策性补缴。2．你与原福安市工商局解除劳动关系已达19年，不存在办理退休手续事宜。你的年龄超过60周岁，已不具备养老保险参保条件。林亦凯不服，此后经福安市人民政府复查、宁德市人民政府复核，确认林亦凯确实无法办理城镇职工基本养老保险，并建议林亦凯通过诉讼程序解决。2020年4月24日，林亦凯就本案的诉请向福安市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，同日福安市劳动人事争议仲裁委员会作出安劳人仲不字（2020）2号《不予受理案件通知书》。因林亦凯不服该仲裁裁决，提起诉讼。 一审法院还认定，林亦凯于1953年10月15日出生，2013年10月15日已达法定退休年龄。 一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，根据福安市监局提供的《解除协管员劳动关系协议书》可证实，2000年12月15日林亦凯自愿申请解除与福安市监局签订的《临时工使用合同》，并获得经济补偿金5560元，因此，双方的劳动关系于2000年12月15日已解除，此时，林亦凯知道或者应当知道其权利是否被侵害，即便当时不知，但2013年10月15日林亦凯已满60周岁，其没有领取到养老保险金，也应当知道其权利受到侵害，因此本案的诉讼时效期间至迟应从2013年10月15日起算，且林亦凯未提供证据证明诉讼时效期间存在引起诉讼时效中断、中止的情形，故林亦凯至迟应于2014年10月15日前向福安市监局主张权利。而林亦凯于2019年7月才要求福安市监局为其补缴社保并办理退休手续，于2020年4月24日向福安市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，超过了仲裁时效。庭审中福安市监局提出林亦凯的诉讼请求超过诉讼时效的抗辩，依法有据，可予以采信。林亦凯要求福安市监局一次性赔偿林亦凯社会保险待遇的损失的主张，已超过诉讼时效，本院不予支持。诉讼费用的负担属法院职权事项，本院依当事人在本案中承担的责任进行分配，毋需当事人主张。 一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回林亦凯的诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审判决认定的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为劳动争议仲裁时效是否超过。双方当事人系于2000年12月25日签订解除劳动关系书面协议，此时林亦凯知道或应当知道单位未为其办理社会保险，劳动争议仲裁时效应从此时起算。劳动争议仲裁时效为一年，林亦凯于2019年才信访主张权利并于2020年4月24日申请劳动仲裁，早已超过法定仲裁时效。林亦凯的上诉理由是其不懂法律故属仲裁时效中止情形。但《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第三款规定的“因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的”仲裁时效中止情形，指的是阻碍权利人行使权利的客观事实或无法预知的客观障碍，并不包括权利人不懂法律这一主观原因。故林亦凯仅以其文化水平有限，缺乏法律意识为由主张仲裁时效中止，该上诉主张不符合上述法律本义，本院不予支持。一审依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款关于仲裁时效的规定判决驳回林亦凯的诉讼请求并无不当，应予维持。 综上所述，林亦凯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由林亦凯负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 余梓安 审 判 员 陈光华 审 判 员 韦晓菁 二〇二〇年十二月九日 法官助理 王武亮 书 记 员 陈 铮 附主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；