上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初4417号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心，住所地上海市。负责人：唐瑞平，总经理。委托诉讼代理人：廖群文，上海市汇盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：金海英，上海市汇盛律师事务所律师。被告：上海汇锦货物运输有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：李江，总经理。委托诉讼代理人：张忠秋，女。被告：张庆山，男，1982年6月10日生，汉族，住安徽省。被告：六安新豪物流有限公司，住所地安徽省六安市。法定代表人：张新宝。第三人：上海坚钢物流有限公司，住所地上海市浦东新区周祝公路**。法定代表人：张剑钢，总经理。委托诉讼代理人：乔凤，女。原告中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心(以下至判决主文前简称太平洋财保公司)与被告上海汇锦货物运输有限公司(以下至判决主文前简称汇锦公司)、张庆山、六安新豪物流有限公司(以下至判决主文前简称新豪公司)保险人代位求偿权纠纷一案，本案立案受理后，依法适用普通程序，于2020年7月1日公开开庭进行了审理，原告太平洋财保公司的委托诉讼代理人廖群文律师、被告汇锦公司的委托诉讼代理人张忠秋到庭参加诉讼。被告张庆山、新豪公司经本院合法传唤无正当理由未到庭,本院依法缺席审理。庭后原告太平洋财保公司撤回对被告张庆山、新豪公司的起诉，本院依法予以准许。因案件审理需要，本院依法追加上海坚钢物流有限公司(以下简称坚钢公司)为本案第三人，并于2020年9月16日公开开庭进行了审理，原告太平洋财保公司的委托诉讼代理人廖群文律师、被告汇锦公司的委托诉讼代理人张忠秋、第三人坚钢公司的委托诉讼代理人乔凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太平洋财保公司向本院提出诉讼请求：判令被告汇锦公司赔偿原告保险理赔款54,188.21元、公估费4,097元，共计58,285.21元。事实和理由：上海汇丽-塔格板材有限公司委托坚钢公司承运180张**光板，从上海运至北京。后坚钢公司将此批货物委托给汇锦公司进行承运，双方签订了《货物承运合同》，约定由驾驶员张庆山实际承运。2018年1月30日，张庆山驾驶新豪公司所有的皖NBXX**车辆进行运输，承运车辆行驶至北京东六环时，发现货物绑扎带断裂造成货物掉落发生货损。坚钢公司就涉案货物在原告处投有物流责任险，原告经委托上海悦之保险公估有限公司进行定损后，就本次事故发生的货损向被保险人支付了保险理赔款54,188.21元，另支付了公估费4,097元。原告在理赔后依据《保险法》第60条的规定取得对被告的代位求偿权，因追索不成，故诉至法院。被告汇锦公司辩称，不同意原告的诉请，因为其已向原告的被保险人即第三人坚钢公司赔付了42,346.79元，已经完成了赔偿义务。原告再向被告主张理赔款属于获利行为。且原告的诉请加上我汇锦公司已赔付的金额超过了其发票的总金额81,535元。原告的公估费主张属于原告单方委托，理赔查勘工作理应由原告自行承担，该笔费用属于正常的合理支出，非属汇锦公司承担。剩余其他款项应由张庆山、新豪公司承担，不应由被告承担。针对原告公估报告，定损金额为不含税金额69,688.21元，总计赔款扣除被告42,346.79元+原告54,188.21元，第三人坚钢公司总计获得赔偿款项96,535元，其中获利26,846.79元，被告仅认可69,688.21元。第三人坚钢公司陈述，2018年8月31日收到汇锦公司汇入的关于北京阳光板受损的货损费27,346.79元，这是本案总货损81,535元由原告理赔54,188.21元后的不足部分的金额。2018年11月27日，坚钢公司汇入汇锦公司的20,164元，是涉及另一笔运输业务的货损处理结果，与本案无关。原告太平洋财保公司为证明其诉称，提供了以下证据：证据1.物流责任险保险单及保险条款，证明坚钢公司为涉案货物在原告处投保物流责任险，被保险人为坚钢公司，保险金额为300万元，起运地为上海，目的地为北京；证据2.坚钢公司与汇锦公司签订的《运输合作协议》、《上海坚钢物流有限公司货物承运合同》，证明被保险人坚钢公司与被告存在运输合同关系，被告与承运司机张庆山将涉案运输货物从上海运至北京的法律事实；证据3.上海悦之保险公估有限公司出具的公估报告及公估费发票，证明涉案货物发生货损后，原告委托上海悦之保险公估有限公司进行实地察勘、检验等工作，对受损货物进行评估，核定损失金额为69,688.21元，理算金额为54,188.21元，缴纳公估费4,097元；证据4.驾驶员张庆山的驾驶证、行驶证，证明事故车辆为被告所有；证据5.索赔函，证明被保险人坚钢公司向原告提出保险理赔，要求原告先行赔付；证据6.赔付凭证，证明被保险人收到理赔款，原告取得保险人代位求偿权；补充1.发货单，销售出库单，证明本案货物已经实际发运，并由汇锦公司承运；补充2.被告出具的情况说明书，证明货损发生的时间、货损数量及事故原因；补充3.货运险理赔案件处理日志，推断被保险人是在2018年7月5日向原告提起索赔。经质证，被告汇锦公司对上述证据1、2、4、5、6及补充证据1、2、3均无异议；对证据3真实性无异议，但对公估费用不予认可，因为这是原告正常合理的查勘工作，该费用属原告单方委托，该费用理应由原告承担。第三人坚钢公司对原告的证据均无异议。被告汇锦公司为证明其辩称，向本院提交了以下证据：证据1.2018年8月31日、2018年11月27日的明细对帐单2份；证据2.汇款明细单；证据3.发票、2018年9月运费详单，证明被告已经向坚钢公司赔付了42,346.79元，根据证据1第1页2018年8月31日坚钢公司向被告支付运费30,651元，当日被告又向坚钢公司支付27,346.79元作为案涉货损赔款的一部分，再根据证据1第2页，2018年11月27日坚钢公司向被告支付运费20,164元，该笔金额实际是坚钢公司应向被告支付的运费35,164元扣除保险免赔额15,000元后所得出，至此被告向坚钢公司就本案所涉货损的赔偿结算完毕。经质证，原告对被告汇锦公司提供的证据1真实性无异议，但关联性及证明目的不予确认，与本案无关；证据2、3均是被告汇锦公司单方制作的，来源不明确，也无法证明与本案的关联性，故不予认可。第三人坚钢公司庭审中陈述对被告汇锦公司的举证需要核实，但未再发表质证意见。第三人坚钢公司为证明其述称，提供了以下证据：证据1.《业务信息单》，证明2018年5月31日坚钢公司委托被告发往(河北)沧州124件阳光板；证据2.《业务发货单回执》，证明阳光板送达目的地后对方客户的验收情况；证据3.2018年9月运费《对账清单》，证明被告发送给坚钢公司运费对账单；证据4.运输发票，证明减免货损费后被告开具给坚钢公司的运输发票金额；证据5.聊天记录打印件，证明坚钢公司与被告财务在网络上的沟通情况；证据6.付款凭证，证明坚钢公司财务处理张庆山018年9月运费的情况；证据7.电子回单打印件一份，证明坚钢公司于2018年11月27日向被告支付了运费20164元。原被告对第三人坚钢公司提交的证据均未在本院指定期限内发表质证意见。经审理查明，2017年7月12日，第三人坚钢公司向原告投保物流责任险，保险单号AHYXHXXXXXXXQ000243C，保险期间自2017年7月13日零时起至2018年7月12日二十四时止，责任限额为：累计赔偿限额300万元，每次赔偿限额150万元，每次事故普通免赔额为15,000元或损失金额的15%，两者以高者为准。2018年1月11日，第三人坚钢公司与汇锦公司签订《运输合作合同》，约定坚钢公司将承揽到货运业务委托汇锦公司承运，汇锦公司承运过程中发生意外事故造成货损的，汇锦公司负责处理事故，并赔偿由此产生的损失，合同有效期一年。嗣后，坚钢公司与汇锦公司就涉案货物另行签订《货物承运合同》一份，约定汇锦公司承运坚钢公司委托其运输的8mm双层板、透明板等货物运至北京市昌平区，合计运费11,200元，驾驶员为张庆山，车牌号为皖NBXX**。2018年1月30日，涉案货物自上海起运，1月3日抵达北京，停留货站一天，2月1日晚自北京货站起运，2月2日凌晨1时左右，皖NBXX**车辆行驶至北京东六环时，货物绑扎带断裂货物掉落，造成货物部分损失。事故发生后，案外人鲍某某(皖NBXX**另一驾驶员)向原告报案，后经悦之保险公估有限公司对涉案事故查勘定损后确定损失金额69,188.21元、残值500元，扣除残值及免赔额15,000元后，理算金额为54,188.21元，原告向悦之保险公估有限公司支付公估费4,097元。2018年7月5日，原告接到坚钢公司索赔申请，经核赔后于2018年7月17日向坚钢公司支付理赔款54,188.21元。本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告为坚钢公司承保物流责任险，经原告委托有资质的保险公估公司对货损金额进行理算后，原告应向坚钢公司支付保险理赔金54,188.21元，原告业已向坚钢公司支付上述款项，进行了理赔，依法取得保险人代位求偿权，有权向承运人请求赔偿。汇锦公司认为其已向坚钢公司赔偿了42,346.79元，坚钢公司又从原告处获赔54,188.21元，获利26,846.79元，故不认可原告的诉请金额。对此，坚钢公司不予认可，认为汇锦公司所述2018年11月27日坚钢公司支付汇锦公司的20,164元系另一笔运输业务的货损处理结果，与本案无关，并提交了相应证据予以证明，故对汇锦公司的上述抗辩意见，本院不予采纳。被告汇锦公司应赔偿原告保险理赔款54,188.21元。原告主张的公估费用4,097元并非保险人代位求偿权的请求范围，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百一十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告上海汇锦货物运输有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心损失54,188.21元；二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,257元，公告费560元，两项合计1,817元，险股份有限公司航运保险事业营运中心负担128元，被告上海汇锦货物运输有限公司负担1,689元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  楚 倩审 判 员  徐秋子人民陪审员  陈丽丽二〇二〇年十二月三十日书 记 员  舒 轼附：相关法律条文第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。……二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。三、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。……四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。