wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0111执8502号 申请人：上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行，住安徽省合肥市包河区滨湖区杭州路2608号浦发银行合肥综合中心合肥分楼，统一社会信用代码913401006662011409。 法定代表人：陈凌云 被执行人：何虎，男，1977年11月27日出生，汉族，住安徽省宣城市请选择区。 本院在执行上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行与何虎金融借款合同一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其按照生效法律文书确定的义务履行，但其一直未履行。执行过程中，本院依法提起网络查询，并查询了被执行人的房产，未查询到被执行人名下可供执行的财产线索，申请执行人未能提供被执行人有其他财产可供执行的线索，本院依法以终结本次执行程序结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结安徽省合肥市包河区人民法院(2020)皖0111民初1747号民事判决的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 锟 审判员 甘 超 审判员 高 源 二〇二〇年十二月十五日 书记员 侯剑锋
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初30066号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，营业场所重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：秦世候，男，1973年出生，汉族，住重庆市万州区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告秦世候信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告秦世候经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告秦世候立即偿还截至2020年8月19日的信用卡透支本金65527.77元、利息5371.05元、费用15200元、违约金1133.09元,并支付自2020年8月20日起至欠款付清时止，以本金65527.77元为基数按日万分之五计收的利息，以利息5371.05元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由被告秦世候承担。事实和理由：2018年2月24日，秦世候向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了卡号为62270808XXXXXXXX的信用卡一张。秦世候从其信用卡账户中透支，截至2020年8月19日共透支本金65527.77元、利息5371.05元、费用15200元、违约金1133.09元未给付。原告以为，根据原被告之间签订的申领信用卡协议，被告透支后经原告多次催收未能还清债务，已构成信用卡恶意透支。为维护金融机构的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起诉讼，恳请贵院及时依法判决。被告秦世候未答辩。经审理查明，2018年2月24日，秦世候向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等，双方约定申请人同意以信用卡申请表中预留的邮寄地址等联系方式作为向申请人送达与本协议相关的各类通知、协议等文件，在发生诉讼纠纷时相关文件，以及诉讼、仲裁法律文书中的送达地址，申请人上述送达地址适用民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序。秦世候在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向秦世候发放了卡号为62270808XXXXXXXX的信用卡。秦世候从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年8月19日，秦世候尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金65527.77元、利息5371.05元、费用15200元、违约金1133.09元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，秦世候与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向秦世候发放了信用卡，秦世候使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。秦世候应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用、违约金。被告秦世候经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃相应民事诉讼权利，本院依法可以缺席审理并作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告秦世候在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月19日的信用卡透支本金65527.77元、利息5371.05元、费用15200元、违约金1133.09元；并支付从2020年8月20日起至欠款付清时止，以本金65527.77元为基数按日万分之五计收的利息，以利息5371.05元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取990元，由被告秦世候承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 周绍月二〇二〇年十二月二十一日法官助理 刘 浩书 记 员 王华丽
四川省射洪市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0922执恢433号申请执行人:谢连兵，男，1966年2月24日出生，汉族，四川省安县居民。被执行人：邓志强，男，1974年7月26日出生，汉族，四川省射洪县居民。谢连兵与邓志强机动车交通事故责任纠纷一案，原案号为：（2015）射洪执字第286号，因谢连兵申请恢复执行，该案于2020年9月14日恢复执行。恢复执行过程中，本院已采取如下措施：1、分别于2020年9月15日、10月13日、11月11日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息（银行、网络银行、工商等），冻结被执行人名下存款共计5072.59元（扣除执行费50元后已支付申请执行人），此外未发现被执行人名下财产线索；2、对被执行人邓志强限制高消费并纳入失信被执行人名单；3、多次电话联系被执行人邓志强，邓志强表示积极筹集款项履行。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及在发现被执行人有可供执行财产时，再次申请恢复执行的权利。本裁定送达后立即生效。审判长 林 兵审判员 罗 彪审判员 宋 欣二〇二〇年十二月二日书记员 师延兴
安徽省合肥市瑶海区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖0102执恢389号 陶艳霞、李成江、郝泽红、合肥中超商贸有限公司： 你与叶青民间借贷一案，本院作出的民事判决书，已经发生法律效力。因你对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。 特此通知 二〇二〇年十二月二日 联系人：万斌红 联系电话: 安徽省合肥市瑶海区人民法院 执行通知书（稿） (2020)皖0102执恢389号 陶艳霞、李成江、郝泽红、合肥中超商贸有限公司： 你与叶青民间借贷一案，本院作出的民事判决书，已经发生法律效力。因你对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。 特此通知 二Ｏ二Ｏ年十二月二日 联系人：万斌红 联系电话:
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽01民辖终565号 上诉人（原审被告）：广西金邕投资有限公司，住所地:南宁市青秀区汇春路**汇春广场**。 法定代表人：林融，该公司董事长。 被上诉人（原审原告）：福州田园物业管理有限公司，住所，住所地:福建省福州市台江区广达路**广达汇多利专业建材装饰城**楼****div> 法定代表人：张红武，该公司执行董事兼总经理。 上诉人广西金邕投资有限公司（以下简称“金邕公司”）因与被上诉人福州田园物业管理有限公司（以下简称“田园公司”）物业服务合同纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2020）闽0104民初5745号民事裁定，向本院提起上诉。 金邕公司上诉称，案涉《前期物业合同》系田园物业与鑫龙社区居委会签订，金邕公司并未参与签订该合同，并非合同相对方，该合同对金邕公司不发生法律效力，金邕公司不受《前期物业合同》第十八条：“本合同在履行中如发生争议，双方可以通过协商解决；协商不成的，采取以下第2种方式解决：……2.向福州市仓山区人民法院提起诉讼”约定的约束。那么，根据《中华人民共和国民事诉讼》第二十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条之规定，本案可以由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，双方当事人并未就合同履行地进行约定，福州市仓山区人民法院对本案亦无管辖权，本案应由广西省南宁市青秀区人民法院管辖。请求：撤销福州市仓山区人民法院（2020）闽0104民初5745号民事裁定书，将本案移送至有管辖权的广西省南宁市青秀区人民法院审理。 本院经审查认为，本案系物业服务合同纠纷引起的管辖权争议。案涉田园物业与鑫龙社区居委会签订的《前期物业合同》第十八条约定：“本合同在履行中如发生争议，双方可以通过协商解决；协商不成的，采取以下第2种方式解决：……2.向福州市仓山区人民法院提起诉讼。”根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。因此，金邕公司虽未参与签订案涉《前期物业合同》，但该《前期物业合同》对金邕公司具有约束力。原审法院作为《前期物业合同》约定的管辖法院，对本案依法具有管辖权。综上，金邕公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员  吴新鸿 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  陈 玲 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24117号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：邓丽珊，女，1987年8月1日出生，汉族，住广东省云浮市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告邓丽珊信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告邓丽珊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告邓丽珊归还原告透支款31,288.68元(其中本金24,597.37元、利息2,277.17元、手续费4,414.14元，暂计至2020年8月18日止)；2、判令被告邓丽珊支付自2020年8月19日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款31,288.68元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告邓丽珊承担。事实和理由：被告邓丽珊在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年8月18日累计欠款31,288.68元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告邓丽珊未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告邓丽珊持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓丽珊应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金24,597.37元；二、被告邓丽珊应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费582.22元，减半收取291.11元，由被告邓丽珊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  冯玮二〇二〇年十二月二十八日书记员  张岚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
甘肃省岷县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘1126民初1811号原告：马彦龙（曾用名马闹布），男，藏族，1964年3月4日生，甘肃省卓尼县人，农民，住甘肃省卓尼县。委托诉讼代理人：马宗赫，男，藏族，1989年2月10日生，甘肃省卓尼县人，卓尼县检察院工作人员，住甘肃省卓尼县，系马彦龙之子。被告：刘世合，男，汉族，1965年2月16日生，甘肃省岷县人，农民，住岷县。原告马彦龙诉被告刘世合买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告马彦龙到庭参加诉讼，被告刘世合经本院合法公告传唤缺席未到庭。本案现已审理终结。原告马彦龙诉称，原、被告系朋友关系。2014年9月，被告在原告马彦龙处购得价值18,900元的柴胡，因资金周转困难，被告请求赊欠柴胡价款，原告同意。后因被告长期未还款，原告于2015年10月底找到被告要求被告清偿欠款。被告称暂时无力偿还，便向原告出具欠条一张，载明欠付柴胡款18,900元，于2015年11月底还清，如逾期不还，愿意按照银行日利率支付利息。还款期限到后，原告多次催要，被告依然不清偿。为维护原告合法权利，现起诉至法院，要求：1、依法判决被告刘世合偿还原告马彦龙18,900元的药材（柴胡）欠款；2、本案诉讼费用由被告承担。被告刘世合缺席未答辩。经审理查明，原告曾用名马闹布，被告经营药材生意，原、被告系朋友关系。2014年9月期间，被告在卓尼县收购药材时原告将自己所有的柴胡900公斤以每公斤21元的价格出售给被告刘世合，价款共计18,900元。因被告资金周转困难并未及时付款，2015年10月，因被告长期未清偿欠款，原告找到被告要求被告清偿，被告以暂时无力偿还为由向原告出具欠条一张，载明欠款为18,900元，承诺2015年11月份付清，逾期承担银行利息，被告在欠条上签名按指印以确认。清偿期限届满后，经原告多次催要，被告对该笔欠款始终不予清偿，故形成诉讼。原告提交的证据有：1、原告身份证及户口页复印件、授权委托书、委托诉讼代理人身份证明、原告与委托诉讼代理人父子关系证明、被告身份证复印件各1份，证明双方当事人身份适格的事实；2、欠条原件1份，证明原告将自己所有的柴胡出售给被告刘世合，价款共计18,900元，被告向原告出具欠条一张，载明欠款为18,900元，承诺2015年11月份付清，逾期承担银行利息，被告在欠条上签名按指印以确认的事实；3、催款短信留存复印件1份、原告当庭陈述，证明清偿期限届满后，经原告多次催要，被告对该笔欠款始终不予清偿的事实。上述证据，经本院当庭举证、质证，原告并无异议，应作为定案依据，本院予以认可。被告刘世合经法庭合法传唤缺席未到庭，也未提交书面答辩材料，视为放弃质证权，视为对上述证据的默认。以上证据均来源合法，具有真实性、客观性、关联性，足以证明案件事实，本院予以确认。本院认为，原告马彦龙与被告刘世合柴胡买卖行为，是双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，事实上构成买卖合同关系，双方应当按照合同约定严格履行各自的义务。原告已交付柴胡，被告刘世合不支付价款的行为构成违约，原告马彦龙对被告刘世合的起诉符合法律规定，本院予以支持，因而被告刘世合应向原告支付柴胡价款18,900元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第（一）款、第八条第（二）款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告刘世合在本判决生效后十天内清偿原告马彦龙柴胡价款18,900元。如果当事人未按本判决指定的期限履行金钱给付义务时，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费272元，公告费260元由被告刘世合承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审 判 长  蒋彬霞审 判 员  焦 童人民陪审员  齐媛媛二〇二〇年十二月十七日（）书记员张彦国
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0112财保965号 申请人：张兴荣，男，1967年7月31日出生，汉族，住济南市历下区。 被申请人：亓科超，男，1990年11月27日出生，汉族，住济南市历城区。 被申请人：亓大伟，男，1990年7月26日出生，汉族，住济南市历城区。 被申请人：袁文瑜，男，1968年10月4日出生，汉族，住济南市历下区。 申请人张兴荣于2020年12月9日向本院申请诉前财产保全，请求在10万元范围内冻结被申请人名下的财产。担保人亚太财产保险有限公司济南中心支公司已在10万元范围内提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人亓科超、亓大伟、袁文瑜名下的银行存款10万元，冻结期限一年。 案件申请费1020元，由申请人张兴荣负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李峻岭 二〇二〇年十二月九日 书记员  栾绍卓
山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1329民初7400号 原告：郝光涛，男，1968年11月18日出生，汉族，居民，住临沭县。 委托诉讼代理人：刘金玉，临沭苍源法律服务所法律工作者。 被告：李彬，男，1972年12月26日出生，汉族，居民，住临沭县锦华苑**。 原告郝光涛与被告李彬民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝光涛和委托诉讼代理人刘金玉、被告李彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郝光涛向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还借款50000元及利息。事实和理由：被告于2020年9月21日向原告借款50000元，借款用途为工地进材料。原告向被告交付现金50000元，被告为原告出具借条一份，约定借款期限一个月。借款到期后，经原告多次催要，被告以无钱为由至今未予返还。现诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 李彬在庭审中辩称，借条是我写的属实，但我没有收到郝光涛给我的借款。我也不认识郝光涛，也没给原告打收到条。 本院经审理认定事实如下：2020年9月21日，李彬经班某介绍向郝光涛借款，由李彬向郝光涛出具借条一张，内容为：“今借郝光涛现金伍万元整（50000.00），用款期限1个月。借款人：李彬372833197212××××”。 审理中，郝光涛申请证人班某到庭作证，证实内容为：2020年9月20日，李彬称工地需要钱进材料找我帮忙借款，我回去后找到郝光涛告诉李彬要借款5万元用一个月。第二天约12时，我和郝光涛、李彬在临沭县法院北住宅小区路边，郝光涛将5万元现金交给李彬，李彬向郝光涛写了借条。之后，借款快到一个月时，我问李彬什么时间还钱，李彬说没有钱还钱。当时借款没有约定利息，还钱时李彬给郝光涛买两条烟或者给1000元的好处。后来我告诉郝光涛要给1000元的好处，郝光涛说不要这1000元好处，只要求还5万元本金就行。郝光涛对上述证言无异议，李彬对上述证言持有异议，主张没有拿到涉案的5万元钱。 郝光涛另向法庭提交班某与李彬的手机通话录音及录音整理文字材料各两份，在2020年11月24日通话录音中，李彬说：“嗯，我不承认，我说我没见他钱，我光打条，没见他一分钱，我只能这样说了，我钱能拖一下是一下了”。在2020年11月25日通话录音中，李彬说：“这钱我不认了哈，起诉我，开什么玩笑，说好好的，利息已经给他了，1000元块利息给他了”。郝光涛主张根据上述录音，能够证实李彬已收到借款5万元，只是不承认并拖着不还;李彬对录音的真实性无异议，主张没收到借款5万元。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案争议的焦点问题是李彬是否收到郝光涛的5万元借款，根据李彬向郝光涛出具的借条，结合班某的证言以及班某与李彬的手机通话录音，李彬明确表示“我钱能拖一下是一下了”，且表示同意向郝光涛支付1000元利息，据此，郝光涛主张李彬向其借款5万元，已形成完整的证据链条，足以认定李彬已收到涉案的5万元借款，故郝光涛要求李彬返还借款5万元及利息，应予支持。支付利息应自借款到期日即2020年10月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下： 被告李彬于本判决生效后十日内返还原告郝光涛借款5万元及利息，利息以5万元为基数，自2020年10月21日起至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取525元，由被告李彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 任祥群 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 蒋太艳 书 记 员 常美玲
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初30370号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：朱程跃，男，1981年12月20日出生，汉，住重庆市开县。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告朱程跃信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告朱程跃经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、朱程跃立即偿还截至2020年8月15日的信用卡透支本金34995.16元、利息3531.36元、费用9360元、违约金738.53元,并支付自2020年8月16日起至欠款付清时止，以本金34995.16元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3531.36元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由朱程跃承担。事实和理由：2018年2月22日，朱程跃向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。朱程跃从其信用卡账户中透支，截至2020年8月15日共透支本金34995.16元、利息3531.36元、费用9360元、违约金738.53元未给付。被告朱程跃未答辩。经审理查明，2018年2月22日，朱程跃向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定朱程跃在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，作为向朱程跃送达与本协议相关的各类通知、协议等文件，以及诉讼、仲裁法律文书的送达地址，该送达地址适用民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序。任何书面通知或电子信息通知只要发往以上地址，均视为建行重庆市分行已履行通知义务。朱程跃在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向朱程跃发放了卡号为***的信用卡。朱程跃从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年8月15日，朱程跃尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金34995.16元、利息3531.36元、费用9360元、违约金738.53元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，朱程跃与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向朱程跃发放了信用卡，朱程跃使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。朱程跃应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用、违约金。被告朱程跃经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱程跃在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月15日的信用卡透支本金34995.16元、利息3531.36元、费用9360元、违约金738.53元；并支付从2020年8月16日起至欠款付清时止，以本金34995.16元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3531.36元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取508元，由被告朱程跃承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 朱惠晓二〇二〇年十二月十五日法官助理 王 琴书 记 员 景芝祥
山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1329民初7959号 原告:临沭御园物业管理有限公司。住所地：临沭县中心路。 法定代表人：高树琦，该公司经理。 委托诉讼代理人：史斌，山东矩盈律师事务所执业律师。 被告：贾惠婷，女，1982年12月31日出生，汉族，居民，住临沭县。 原告临沭御园物业管理有限公司（以下简称御园物业公司）与被告贾惠婷物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告御园物业公司的委托诉讼代理人史斌到庭参加诉讼，被告贾惠婷经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 御园物业公司向本院提出诉讼请求：判令贾惠婷支付物业管理费、生活垃圾清运费共计3008元及滞纳金。事实和理由：2016年5月19日，瓯龙现代城业主委员会与御园物业公司签订物业服务合同，约定服务期限为五年，自2016年6月2日至2021年6月1日。合同签订后，御园物业公司进驻瓯龙现代城提供物业服务，并按每月每平方米0.64元的标准收取高层物业服务费、以户为单位每月收取6元的生活垃圾费。贾惠婷支付物业服务费、生活垃圾处理费至2017年12月份，后经催交拒绝支付。 贾惠婷未提供答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年5月19日，瓯龙现代城业主委员会与御园物业公司签订《临沭县物业服务合同》，约定由御园物业公司为瓯龙现代城小区提供物业服务，物业服务期限自2016年6月2日起至2021年6月1日止；物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准为多层住宅0.25元/月/平方米、高层住宅0.8元/月/平方米；逾期未交纳物业服务费的，应当按日万分之五的标准支付滞纳金；协议还约定了其他事项。合同履行过程中，御园物业公司与瓯龙现代城业主协商，高层住宅物业服务费按0.64元/月/平方米收取。 另，临沭县物价局、临沭县财政局（沭价费发【2009】3号）《关于调整临沭县城市生活垃圾处理费收费标准的通知》规定，一般城镇居民生活垃圾处理费收费标准为2元/人/月。御园物业公司代为收取瓯龙现代城小区每人每月2元的生活垃圾处理费，每户平均按3人计算，即每户每月6元生活垃圾处理费。 贾惠婷的楼房为瓯龙现代城小区G1楼1单元903室，为高层住宅，建筑面积133.05平方米，按照物业服务合同的约定，每月物业服务费133.05平方米×0.64元/月/平方米=85.15元、生活垃圾处理费6元。贾惠婷支付物业服务费及生活垃圾处理费至2017年12月，拖欠2018年1月至2020年9月物业服务费85.15元×33个月=2809.95元、生活垃圾处理费6元×33个月=198元，共计3007.95元。 庭审中，御园物业公司自愿放弃要求贾惠婷支付滞纳金。 本院认为，御园物业公司与瓯龙现代城业主委员会签订的《临沭县物业服务合同》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，为有效合同，双方当事人应按合同约定履行。御园物业公司自进驻瓯龙现代城小区提供物业服务至今，贾惠婷作为小区的业主应履行物业服务合同约定的义务，及时向御园物业公司支付物业服务费及有关部门委托代收的相关费用如生活垃圾处理费。御园物业公司自愿放弃要求贾惠婷支付滞纳金，系对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。贾惠婷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视其自愿放弃抗辩、举证和质证的权利,不影响本院根据查明的事实依法作出裁判。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告贾惠婷于本判决生效后十日内给付原告临沭御园物业管理有限公司2018年1月至2020年9月的物业服务费、生活垃圾处理费共计3007.95元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告贾惠婷负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员  高 晓 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理  高文波 书 记 员  王雨萌
四川省雅安市名山区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）川1803执保3115号 申请人：四川省有线广播电视网络股份有限公司雅安分公司，住所地：四川省雅安市雨城区。 负责人：杨**。 被申请人：四川珑耀科技有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区。 法定代表人：王良。 申请人于2020年12月10日向本院申请诉前财产保全 本院在执行四川省有线广播电视网络股份有限公司雅安分公司申请诉前财产保全一案中，应冻结被申请人四川珑耀科技有限公司在申请人四川省有线广播电视网络股份有限公司雅安分公司处的工程款在4000000元，已冻结4000000元，冻结期限至2021年12月9日，采取上述措施后，本院作出的（2020）川1803财保27号民事裁定书的执行内容已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，本案（部分）保全完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月十四日
河北省高邑县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0127民初999号 原告：高邑县农村信用联社股份有限公司，住所地高邑县。 法定代表人：苏永刚，职务：董事长。 被告：吴立雪，女，出生年月不详，汉族，住高邑县。 原告高邑县农村信用联社股份有限公司与被告吴立雪金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月22日立案。原告高邑县农村信用联社股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按高邑县农村信用联社股份有限公司撤回起诉处理。 审判员 赵 亮 二〇二〇年十二月三十日 书记员 曹佩璇
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初2021号原告：北京八达岭山庄社区服务有限公司，住所地北京市延庆区八达岭经济开发区康西路**，统一社会信用代码91110229098793845C。法定代表人：李连荣，经理。委托诉讼代理人：李海涛，男，1986年10月2日出生,北京八达岭山庄社区服务有限公司职工。被告：刘华，女，1956年10月23日出生，住北京市西城区。原告北京八达岭山庄社区服务有限公司（以下简称山庄服务公司）与被告刘华物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用普通程序进行了审理。山庄服务公司向本院提出诉讼请求：要求刘华给付2017年1月1日至2018年12月15日的物业费2557元。事实和理由：2012年9月30日，北京市延庆县八达岭山庄业主委员会与程皓珺签订《八达岭山庄物业管理与服务责任书》（以下简称《责任书》），责任书第六条约定程皓珺作为物业经理人负责八达岭山庄物业服务，享有物业费全部债权、承担全部债务，负责山庄物业费的收取和开支，自负盈亏。另根据《责任书》11条规定，程皓珺应成立物业公司作为物业运行的载体，山庄服务公司系程皓珺作为实控人的物业公司，作为八达岭山庄物业运营的载体。刘华为××山庄××苑××号的业主，未交纳2017年1月1日至2018年12月15日的物业费2557元，故山庄服务公司诉至法院。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，山庄服务公司虽然在2017年1月1日至2018年12月15日期间为涉案山庄提供了物业服务，但其与刘华之间并未直接签订物业服务合同，山庄服务公司虽然提供了刘华2013年11月27日交纳2013年度物业费的收据,但并不能证明2017年1月1日至2018年12月15日××山庄××苑××号的产权人就是刘华。因此，根据山庄服务公司提交的现有证据不能证明其与刘华2017年1月1日至2018年12月15日之间存在物业服务合同关系。故山庄服务公司的起诉应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回北京八达岭山庄社区服务有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  贾月友二〇二〇年十二月十四日书记员  雷 旭
天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0113民初8695号原告：重庆华电电力设计有限公司，住所地重庆市九龙坡区石新路**渝州新城**负****。法定代表人：刘伟，经理。委托诉讼代理人：芦峰，天津一勤律师事务所律师。被告：天津津电供电设计所有限公司，住所地，住所地天津市河**利民道**iv>法定代表人：徐剑，董事长。原告重庆华电电力设计有限公司（以下简称华电公司）与被告天津津电供电设计所有限公司（以下简称津电设计所）服务合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法进行审查。华电公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告咨询协作费用及设计协作费用1615330元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年10月30日，原、被告签订设计协作协议，被告委托原告根据被告的工作需要，完成相关项目的送变电工程设计并配合各阶段设计的审查和工程验收及施工现场技术服务工作。同时，被告按照原告完成的电力设计内容向原告支付前期费用及协作费用。合同签订后，原告严格按照被告电力设计的要求及标准完成电力设计的可行性研究报告、初步设计图及施工设计图等工作，并按照被告规定的时间在被告内部的办公系统交付相关图纸及成果供被告审核。同时，原告严格按照被告要求的归档标准对已经完成的图纸资料进行归档。且原告所完成的设计图纸的制作、提交及归档等工作，均已通过内部办公系统、双方往来邮件等得到被告认可。因此，基于协议约定的支付方法，被告应向原告支付相应工程款项。然而截止至具状日，经过原告多次催告后，被告仍拖欠设计协作费1615330元。原告认为，被告拒绝支付设计费用的行为不仅违反合同约定，严重侵害原告利益，同时，上述行为更严重违反了国务院国有资产监督管理委员会《中央企业合规管理指引(试行)》的相关规定。现为维护原告的合法权益，特诉至贵院，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，请求依法判如所请。本院认为，原、被告虽签订《设计协作协议》，但该《设计协作协议》属于框架协议。原告主张的费用，涉及10多个项目的不同工程，需要调查的事实不同，且每个项目不同设计阶段的已付款与其他项目明确可分，属于多个法律关系混杂在一起的诉讼，经本院释明后，原告坚持一并主张，不符合受理案件的条件。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告重庆华电电力设计有限公司的起诉。案件受理费减半收取计9669元，于本裁定生效后退还重庆华电电力设计有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  边凤乐二〇二〇年十二月一日书记员  郭 蕾附本裁判文书所引用的法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1381民初6926号原告：邓州市住房公积金管理中心（统一社会信用代码124113815991165783）。法定代表人：张翔，任该中心主任。委托诉讼代理人：贾守多，河南三贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾英涛，河南德高律师事务所律师。被告：刘杰，男，生于1972年4月15日，汉族，住邓州市。被告：李铁牛，男，生于1975年4月29日，汉族，住邓州市东城区。被告：刘豪，男，生于1980年2月15日，汉族，住邓州市。被告：高姝茵，女，生于1978年4月19日，汉族，现住河南省邓州市。原告邓州市住房公积金管理中心（以下简称“邓州公积金”）与被告刘杰、李铁牛、刘豪、高姝茵为借款合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓州公积金的委托诉讼代理人贾英涛，被告刘杰、李铁牛、刘豪到庭参加了诉讼，被告高姝茵经本院依法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓州公积金向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告与被告签订的借款合同，判令被告刘杰偿还原告借款本金259511.95元及利息、罚息（按照借款合同约定计至款付清之日止）；2、三担保人李铁牛、刘豪、高姝茵对诉请第一项承担连带清偿责任。3、诉讼及其他费用由四被告承担。事实与理由：2016年1月13日，原告与被告刘杰签订住房公积金借款合同，借款金额为30万元，借款期限为20年，共计240期，由李铁牛、刘豪、高姝茵承担连带责任保证。合同签订后，原告依约向被告刘杰的账户汇入30万元。被告前期按照约定的时间按时还款，但截至2020年5月被告已有9期未向原告按时还款，经原告多次追要未果，故诉至法院。被刘杰辩称：最初贷款30万没错，分240期还的，但贷款是2014年，已经还了6年，还剩25万多不对。被李铁牛辩称：对诉状无异议。被刘豪辩称：诉状说9个月逾期，之前因为刘杰换了手机号码，原告联系不上刘杰，刘杰想着公积金账户有钱，应该会从上面扣钱；应该还按照合同每个月还款，其他部分可以庭外和解。被告高姝茵未到庭，庭前亦未提交书面答辩意见及证据。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方进行了质证，对双方提交的证据本院认定如下：原告提交的第一组证据其营业执照、法人身份证明书以及法人身份证复印件，第二组证据邓州市住房公积金委托贷款申请书一份、四被告户籍信息及保证人声明各一份，第三组证据住房公积金借款合同，第四组证据邓州市住房公积金还款明细一份，本院认为，上述四组证据客观真实，能够相互印证，形成完整的证据链，且被告刘杰、李铁牛、刘豪均无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告刘杰、李铁牛、刘豪三人均未提交任何证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月1日，被告刘杰与洛阳是铁路嘉阳房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，合同载明被告刘杰购买了位于邓州市蓝湾××单元××房；为此刘杰于2015年12月18日向邓州市住房公积金申请住房公积金委托贷款，并填写有邓州市住房公积金委托贷款申请书；同日，刘豪、李铁牛、高姝茵在保证人声明中签名，同意为刘杰该笔贷款提供担保。2016年1月13日，邓州市住房公积金委托中国工商银行股份有限公司邓州支行向刘杰发放贷款300000元，并签订了住房公积金借款合同，该合同约定：“借款金额为300000元，月利率为2.71‰，利息从放款之日其计算并按月结息，借款期限20年，共240期，借款期限为自2016年1月13日至2036年1月13日；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按照约定的利率基础上加收30%。该合同中借款人处有刘杰签名，保证人处分别有李铁牛、刘豪、高姝茵的签名。该借款合同第十二条载明：“本合同有效期内，发生下列事项的，贷款人有权在以下任何一项或者多项事情发生时，宣布本合同提前到期解除借款合同，要求借款人清偿全部贷款本息（包括逾期利息）：……（四）借款人连续三个付款期或者本合同期内累计六个付款期未按时偿还贷款本息；……”；第三十四条载明：保证人自愿为借款人提供连带责任保证；第三十五条载明：保证担保期限为本合同借款人不履行债务之日起两年”。截止2020年11月1日，被告刘杰的该笔借款尚欠借款本金244242.64元及利息664.22元，且该笔借款自放款之次月开始已陆续逾期超过9期。诉讼中，因被告高姝茵未到庭，致使本案无法调解。本院认为，合同的双方当事人应当依约全面履行义务。本案中，被告刘杰向原告申请借款并签订了住房公积金借款合同，原告邓州公积金依约委托中国工商银行股份有限公司邓州支行向被告刘杰名下账户放款300000元，被告刘杰未按照合同约定及时还本付息，多次逾期，实属不当，故对于原告邓州公积金的合理诉请，本院依法予以支持。本案借款合同中明确约定借款人在本合同期内累计六个付款期未按时偿还贷款本息即可提前解除借款合同，要求借款人清偿全部贷款本息（包括逾期利息），本案中被告刘杰累计逾期已远超6期，故对于原告要求解除该借款合同，并要求被告刘杰一次性偿还剩余借款本金及利息、罚息的诉讼请求，本院依法予以支持；被告刘杰借款后偿还有部分贷款，其应当偿还剩余借款本金244242.64元及利息、罚息。本案借款合同中明确约定保证人承担连带保证，保证期限为债务人不履行债务之日起两年，本案保证担保处于保证期限内，故被告李铁牛、刘豪、高姝茵应当依约对上述借款承担连带还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告邓州市住房公积金管理中心和被告刘杰于2016年1月13日签订的住房公积金借款合同；二、被告刘杰于本判决生效后二十日内偿还原告邓州市住房公积金管理中心借款本金244242.64元及利息（借款利率为月利率2.71‰，自2020年11月2日起在此借款利率基础上加收30%罚息，计至款付清之日止）；三、被告李铁牛、刘豪、高姝茵对上述借款承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2596元，由四被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  金莉莎二〇二〇年十二月十四日书记员  路 瑶
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0192民初10726号原告：奥飞娱乐股份有限公司，住所地广东省汕头市澄海区文冠路中段奥迪工业园，统一社会信用代码91440500617557490G。法定代表人：蔡东青，董事长。委托诉讼代理人：叶艺彬，福建文融律师事务所律师。被告：张贤国，男，1982年5月6日出生，汉族，住四川省广安市广安区。原告奥飞娱乐股份有限公司与被告张贤国侵害作品发行权纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。经明确后，原告奥飞娱乐股份有限公司于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告奥飞娱乐股份有限公司自愿申请撤诉，符合相关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告奥飞娱乐股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告奥飞娱乐股份有限公司负担。审 判 长  樊雯龑人民陪审员  张建平人民陪审员  吴 红二〇二〇年十二月十四日法官 助理  周相杜书 记 员  贺 晶
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保1022号申请人：北京日立电梯工程有限公司，住所地北京市大兴区安定镇安定北街安创公司办公楼**。法定代表人：徐俊杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘明军，北京市德鸿律师事务所律师。被申请人：中国建筑第八工程局有限公司，住，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道****/div>法定代表人：校荣春。北京日立电梯工程有限公司与中国建筑第八工程局有限公司因承揽合同纠纷，申请人北京日立电梯工程有限公司向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人中国建筑第八工程局有限公司名下价值296790元的财产。申请人在阳光财产保险股份有限公司投保了诉讼财产保全责任保险（保单号：1016919192020000882），该保险公司向本院出具《担保书》，载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，被保险人依法应当承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院经审查认为，申请人提出的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结中国建筑第八工程局有限公司名下银行存款296790元或查封、扣押相应价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 李 旭二〇二〇年十二月四日书记员 李泳泽
山东省单县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1722执2190号之七被执行人：郭磊，男，汉族，1979年11月02日生，住单县。本院依据已经发生法律效力的单县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人郭磊至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人郭磊在中国工商银行16×××93账户内存款人民币270.00元。本裁定立即执行。审判员 王 朴二〇二〇年十二月十一日书记员 王宝龙
江苏省南京市溧水区人民法院 民 事 判 决 书 (2020苏01**民初4783号 原告：陈冬平，男，1976年12月3日生，汉族，住南京市溧水区。 法定代理人：陈传彪，男，1949年12月21生，住址同上，系原告陈冬平父亲。 委托诉讼代理人：曹娟娟。 被告：杨祺，男，1991年2月7日生，汉族，住南京市溧水区。 委托诉讼代理人：张连根，南京市溧水区公正法律服务所法律工作者。 原告陈冬平诉被告杨祺机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2020年11月5日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告陈冬平的法定代理人陈传彪及委托诉讼代理人曹娟娟，被告杨祺的委托诉讼代理人张连根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈冬平向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告5年（暂计，自2020年1月22日至2025年1月21日）护理费273750元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月8日9时30分左右，在溧水区路段，被告驾驶小型客车与原告发生事故，致原告受伤。经交警认定，被告负事故全部责任，原告无责。原告治疗后经鉴定，鉴定意见为：……3、被鉴定人陈冬平目前构成大部分护理依赖，需长期护理。原审判决被告支付原告5年护理费。到期后，被告一直未支付原告护理费。现诉至法院，请求处理。 被告杨祺辩称：1、鉴定结论是建议本次交通事故外伤程度以次要程度为宜，且原告的出院小结中明确记载原告患有××，活动差，故原告不能以被撞伤来护理终身。2、原告主张的护理费用过高。被告认为原告就是没有被撞伤也需要人护理，而全部护理费由被告承担实属不当，法院也未做出护理期限的最终判决。3、被告经济困难，因交通事故已影响全家生活，被告已有××迹象，请求原告及法院参照交通事故的成因和原告自身情况、病历、鉴定报告及原判决，结合被告个人情况做出合理判决。 本院经审理认定事实如下：2014年12月8日9时30分左右，在溧水区路段，被告杨祺驾驶小型客车与行人陈冬平发生事故，致陈冬平受伤，一车受损。杨祺负该事故全部责任，陈冬平无责任。 原告陈冬平治疗终结后经南京东南司法鉴定中心司法鉴定，对其护理的鉴定意见为：被鉴定人陈冬平目前构成大部分护理依赖，需长期护理，建议本次交通事故外伤参与度以次因素为宜。南京市中级人民法院于2016年11月17日作出（2016）苏01民终7685号民事判决，对陈冬平的护理费91250元（自2015年1月22日起至2020年1月21日止，50元/天×365天×5）予以支持。 上述事实，由南京东南司法鉴定中心司法鉴定意见书，（2016）苏01民终7685号民事判决书，当事人陈述，庭审笔录等证据证实。 本院认为,公民的生命健康权受法律保护，侵害该项权利的，应当承担相应的民事赔偿责任。关于事故责任的承担，被告杨祺负该事故的全部责任，原告陈冬平无责任。关于陈冬平主张的5年护理费，参照当地护工工资标准，按照100元/天计算，本院认定护理费为182500元（自2020年1月22起至2025年1月21日止，100元/天×365天×5），此款应由杨祺予以赔偿。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下: 被告杨祺应于本判决生效之日起十日内，赔偿原告陈冬平182500元。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取884元，由被告杨祺承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费1768元。逾期未缴纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。 审 判 员  王白梅 二〇二〇年十二月十五日  见习书记员  高 雅
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24316号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱志伟，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：陈跃，男，1987年4月24日出生，汉族，住山西省。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告陈跃信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告陈跃经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈跃归还原告透支款107,392.25元(其中本金92,452.76元、利息9,461.49元、分期手续费5,478元，暂计至2020年4月30日止)；2、判令被告陈跃支付自2020年5月1日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款107,392.25元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告陈跃承担。事实和理由：被告陈跃在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年4月30日累计欠款107,392.25元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告陈跃未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告陈跃持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈跃应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金92,452.76元；二、被告陈跃应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、分期手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,447.85元，减半收取1,223.92元，由被告陈跃负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡美星二〇二〇年十二月二十八日书记员  许海晶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初27200号原告：中国建设银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区宣武门西大街**楼大成广场4门8门。负责人袁桂军，行长。委托诉讼代理人贾佳,北京市善邦律师事务所律师。委托诉讼代理人童健,北京市善邦律师事务所律师。被告：张彦超。案由：信用卡纠纷原告中国建设银行股份有限公司北京市分行（以下简称建设银行）诉被告张彦超信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行审理。诉讼中，原告建设银行未提交被告张彦超的有效身份信息。本院认为，原告提起诉讼应当有明确的被告。因此，建设银行提起的诉讼不符合起诉的条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回中国建设银行股份有限公司北京市分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  冯武二〇二〇年十二月十五日书记员  田原
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院   民事判决书   （2020）宁0104民初13848号   原告：唐学文，男，1967年9月11日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。   委托诉讼代理人：孙媛媛，陕西轩举（银川）律师事务所律师。   被告：包丽，女，1973年11月6日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。   委托诉讼代理人：汪桂泽，宁夏北地律师事务所律师。   委托诉讼代理人：林映佳，宁夏北地律师事务所律师。   第三人：李军伟，男，1988年2月2日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。   原告唐学文与被告包丽、第三人李军伟合同纠纷一案，原告于2020年10月29日诉至本院，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，本案经诉前调解后，本院于2020年11月6日立案，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告唐学文及其委托诉讼代理人孙媛媛、被告包丽及其委托诉讼代理人汪桂泽、林映佳，第三人李军伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告唐学文向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付拖欠制作费33735.44元，并支付资金占用利息6915元（按照年利率6%自2017年5月31日暂计算至2020年10月31日，并要求按照上述理论计算至实际清偿之日）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年，被告承揽了神华宁煤集团公司羊场湾煤矿的质量标准化板制作工程项目。经协商一致，由原告、被告及第三人合作完成该工程，原告及第三人实际负责制作。后经结算确认，原告共计垫付制作款93735.44元，被告仅支付了制作款60000元给原告，剩余33735.44元未付，故原告诉至法院。   被告包丽辩称，第一，被告包丽不是本案所涉法律关系的相对方，原告诉讼对象错误，根据已经生效的（2020）宁01民终483号民事判决书，2017年被告包丽获取了羊场湾煤矿资料标准化牌版项目的承揽机会，后涉案项目转由案外人李锦明所有的银川丹阳广告装饰工程有限公司（以下简称丹阳广告公司）中标承接，唐学文与包丽、李金明、李军伟之间合伙关系，具体合伙执行人为案外人丹阳广告公司，丹阳广告公司与神华宁煤公司之间为承揽合同关系。第二，本案并非承揽合同纠纷而非合伙协议纠纷。第三，原告应向案外人李锦明、丹阳广告公司请求支付款项，原、被告之间既没有任何书面合同，也不存在事实上的承揽合同法律关系；第四，原告要求被告支付制作费的诉讼请求无任何证据加以证明，且其请求支付的对象也不应是本案被告包丽；第五，原告恶意诉讼应予以训诫。   第三人述称，对原告的诉讼请求无异议。   根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月3日，本院立案受理了包丽与李锦明、李军伟、唐学文民间借贷纠纷一案。2019年11月26日，本院作出（2019）宁0104民初10580号民事判决书，审理查明：2017年4月21日，2017年5月16日，2017年5月31日，包丽通过天地泰办公用品公司分三次向唐学文支付制作材料款共计50000元。认定：包丽、李锦明及李军伟、唐学文合伙完成神华宁煤集团公司羊场湾煤矿的质量标准化牌板制作工程，工程制作合同中注明工程价款为固定价款336183.7元，由包丽获得承揽机会，由李锦明及李军伟、唐学文实际负责施工制作。关于出资，李军伟、唐学文认可收到原告垫付的制作款14万元，李锦明及李军伟、唐学文均称其在制作过程中有垫资行为，但均未提交证据予以证明。后李锦明对该判决不符，上诉至银川市中级人民法院，该于2020年6月19日作出（2020）宁01民终483号民事判决书，认定：一审判决事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，应予维持。现原、被告因款项支付问题发生争议，故原告诉至本院。   诉讼中，原告向本院提交2017年羊场湾煤矿机电维修队质量标准化牌版配置标准明细，欲证明原告完成了93735.44元的牌版的制作。原告另向本院提交对账单四张，欲证明原告制作的牌版全部由被告指定的代收人第三人李军伟拉走，并由李军伟与原告对账确认。被告对上述两组证据均不予认可。   本院认为，本案中，原告主张被告将承揽的工程交由原告完成，原告垫付了制作款93735.44元，被告不予认可，原告提交的证据亦不足以证实其主张，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定之规定，判决如下：   驳回原告唐学文的全部诉讼请求。   案件受理费减半收取计408元，由原告唐学文负担。   本判决为终审判决。   审判员 贺晶婕   二○二○年十一月十九日   法官助理 蔡 霞   书记员 纪梅艳   附：本案适用的相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。   第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。   前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省邹平市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1626执保3172号 申请人杨波。 被申请人杨德滨。 被申请人刘菊花。 申请人杨波因与被申请人杨德滨等债权转让合同纠纷一案，于2020年12月18日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人杨德滨、刘菊花的银行存款75000元，或查封、扣押、冻结其价值相当的其他财产权。财产保全担保人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司在75000元的范围内提供担保。 本院经审查认为,申请人杨波的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被申请人杨德滨、刘菊花的银行存款75000元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产权。 （冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。起止时间见本院相关法律文书。) 案件申请费770元，由杨波预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  徐明 二〇二〇年十二月十八日 书记员  韩丹
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初28370号原告：佛山市顺德区乐从镇天子橡国木材经营部，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇水藤村木业市场****28、29仓，统一社会信用代码92440606L46387709X。经营者：杨建宁，男，1971年3月5日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*************************，公民身份号码360************031。委托诉讼代理人：温志超，广东律顺律师事务所律师。被告：李萍，女，1968年1月5日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区********************，公民身份号码430************521。原告佛山市顺德区乐从镇天子橡国木材经营部（以下简称天子橡国经营部）与被告李萍买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天子橡国经营部的委托诉讼代理人温志超到庭参加诉讼，被告李萍未到庭。本案现已审理终结。原告天子橡国经营部向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告立即向原告支付货款85000元及利息(从起诉之日起至被告支付完毕之日止以85000元为基数，按年利率6%计算)；2.请求依法判决被告承担本案的诉讼费。事实与理由：被告多次向原告购买橡胶木指接板，但是，被告从2019年4月份起收到原告的货物后，并没有按约定向原告支付货款。后经原告多次向被告追讨情况下，双方就2019年4至9月份购买货物与支付款项进行对账，被告向原告出具4月-9月份的对账单确认：被告共拖欠原告货款149753元，并在2019年12月17日支付了10000元给原告。后经原告多次追讨下，被告只向原告支付了部分货款54753元，余下货款85000元至今未曾支付。综上所述，现原告为了维护自己的合法权益，特此诉至法院，恳请依法予以判决，并支持原告全部诉讼请求。本院依法向被告李萍送达起诉状副本和开庭传票，被告李萍既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由，在诉讼过程中没有答辩。经审查，被告李萍没有到庭参加诉讼，视为其自行放弃质证权和抗辩权。原告提供的证据来源合法，与本案有关联，本院对原告提交的证据的真实性予以确认。本案经开庭审理，结合本院对证据的认证，本院对本案事实作如下认定：天子橡国经营部于2019年12月17日出具对账单原件一份，主张2019年4月-9月李萍尚欠货款合计139753元，李萍签名确认。天子橡国经营部提供天子橡国（橡国）木业送货单原件四份、佛山市天子橡国木业有限公司送货单原件四份、微信聊天记录截图打印件一份、电子回单截图打印件三份、转账详情页截图打印件一份予以佐证上述货款形成的过程。以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，原告与被告之间的买卖合同关系合法有效，本院予以确认。原告提供4-9月份的对账单原件一份、天子橡国（橡国）木业送货单原件四份、佛山市天子橡国木业有限公司送货单原件四份、微信聊天记录截图打印件一份、电子回单截图打印件三份、转账详情页截图打印件一份予以佐证货款形成的过程，结合原告确认被告尚欠货款85000元，对于原告诉请被告支付货款85000元，有事实与法律依据，本院予以支持。对于原告诉请利息，被告出具对账单之日即应付清货款，由于被告拒不支付货款造成原告资金占用的损失，且原、被告未约定逾期付款的利息，本院酌情支持自原告起诉之日即2020年10月23日起至被告清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算的利息，原告诉请超出部分没有事实与法律依据，本院不予支持。综上，原告诉请有事实与法律依据的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李萍应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告佛山市顺德区乐从镇天子橡国木材经营部支付货款85000元及利息（利息自2020年10月23日起至被告李萍清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算）；二、驳回原告佛山市顺德区乐从镇天子橡国木材经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务违约金。本案受理费1925元，减半收取计962.5元(原告佛山市顺德区乐从镇天子橡国木材经营部已预付)，由被告李萍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 辜 原二〇二〇年十二月八日书记员 黎艳芳
广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1881民初4240号原告：周水新，男，1967年6月4日出生，汉族，住广东省英德市。被告：罗卫忠，男，1979年7月6日出生，汉族，住广东省清远市清新区。原告周水新诉被告罗卫忠民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月30日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周水新到庭参加诉讼，被告罗卫忠经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周水新向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即归还借款本金12000元；二、判令被告支付从2019年7月28日起以本金12000元为基数按月利率1%计付至付清之日止的利息；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告是朋友关系，2019年7月28日，被告以生意周转为由向原告提出借款，原告基于信任，于当日以现金的形式向被告出借了人民币12000元，约定借款期限四个月，月利息1分，被告承诺在2019年11月28日还清借款本息。同时，被告在收到借款后当场出具了《借条》交原告收执。然而，借款期限届满后，被告并没有履行还款义务，甚至电话不听，人也不知所踪，至今分文未还，故原告为维护自身的权益，只能向贵院提起诉讼，请求贵院依法判准如原告所求。原告周水新为证明其主张向本院提交了如下证据：1.原告身份证复印件；2.《借条》一张。被告罗卫忠未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2019年7月28日，被告罗卫忠因资金周转困难向原告周水新借款1.2万元，原告通过现金支付的方式将借款支付给了被告，被告于当日签立了《借条》一张给原告收执，《借条》载明：“今因生意急用于2019年7月28日向出借人周水新借到人民币：12000元（大写壹万贰仟元整）借款期限为4个月。现定于2019年11月28日还清本金并清付利息，借款利息月利率为1%，借款由出借人周水新以现金方式交付借款人，借款人已实际收到上述借款，如到期未还清，借款人愿承担出借人通过诉讼等方式追讨借款所支付的律师费、诉讼费、公告费、保函费、保存费等一切费用，若因本借款发生争议，由出借人户籍所在地有管辖权的法院管辖”。原告称被告自签立《借条》至今未偿分文，遂于2020年7月30日向本院诉请处理。被告罗卫忠经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。以上事实有原告提交的证据以及本院开庭审理本案的开庭笔录为证，本院予以确认。本院认为，原告周水新与被告罗卫忠之间的民间借贷关系，有原告提交的被告签捺的《借条》为证，本院予以确认。原告已将借款支付给了被告，被告应当按照《借条》约定的还款期限按时还款，被告至今未偿分文，其行为已构成违约，应承担违约责任，因此，原告请求被告按《借条》的约定，偿还借款1.2万元及自2019年7月28日起至借款清偿之日止按月利率1%计付利息，理据充分，本院依法予以支持。被告罗卫忠经本院依法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，其行为不影响本案的审理，并由其承担因此产生的不利法律后果。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：限被告罗卫忠于本判决发生法律效力之日起十日内，偿还其所欠原告周水新的借款本金1.2万元及应付利息（利息以所欠款项的数额为基数，自2019年7月28日起至借款清偿之日止，按月利率1%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费100元，由被告罗卫忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  温福彦人民陪审员  杨 锋人民陪审员  徐永菲二〇二〇年十二月二日书 记 员  莫龙先附：一、本院标的款的账号情况：户名---英德市人民法院；开户行---中国银行清远英德光明路支行；账号---7133********。如当事人要汇款到该账户，请在汇款单上将案件的案号附上，否则无法确认案号，无法入账。二、有关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初21984号原告：北京天兴物业管理有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇清源北路石化路口东北角10米。法定代表人：刘雅萱，总经理。委托诉讼代理人：王洪兴，女，1970年7月24日出生，汉族，该公司员工。被告：常林桐，男，1955年9月13日出生，汉族，退休工人，住北京市北京经济技术开发区。原告北京天兴物业管理有限公司与被告常林桐物业服务合同纠纷一案，本院依法受理后，原告北京天兴物业管理有限公司于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。经审查，原告北京天兴物业管理有限公司以被告常林桐已履行缴费义务为由申请撤诉，并无不当，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京天兴物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京天兴物业管理有限公司负担（已交纳）。审 判 员  杨   先   成二〇二〇年十二月十七日法官助理  万舸书记员刘毅琼
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申15097号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胡建国，男，1950年5月11日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。 委托诉讼代理人：甘立权，北京市京师律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省贵阳市白云区人民政府。住所地：贵州省贵阳市白云区云峰大道99号。 法定代表人：步岚，该区区长。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省贵阳市白云区自然资源局。住所地：贵州省贵阳市白云区中环路1号。 法定代表人：徐永科，该局局长。 一审第三人：贵州省贵阳市白云区艳山红镇尖山村村民委员会。住所地：贵州省贵阳市白云区云峰大道218号。 法定代表人：谢友学，该村委会主任。 再审申请人胡建国因诉贵州省贵阳市白云区人民政府（以下简称白云区政府）、贵阳市白云区自然资源局（以下简称白云区自然资源局）房屋行政补偿一案，不服贵州省高级人民法院（2019）黔行终1508号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 胡建国申请再审称，贵州省贵阳市白云区艳山红镇尖山村村民委员会（以下简称尖山村委会）无权对其房屋进行征收。被申请人未能举证证明南湖开发建设有限责任公司、尖山村委会的行为不应认定为白云区政府的行为。案涉拆迁由白云区政府组织进行，在拆迁选房时，贵州省贵阳市白云区艳山红镇人民政府参与其中。贵州省高级人民法院（2018）黔行终2425号行政裁定已认定本案属于行政案件。请求撤销一、二审行政裁定，依法再审本案。 本院认为，本案争议的主要问题为，胡建国诉请判令白云区政府、白云区自然资源局支付超期临时安置补助费是否具有事实根据。尖山村委会（甲方）与胡建国（乙方）签订《调房协议》，约定乙方将其坐落于尖山新村一组团的房屋调换甲方尖山物流园的房屋。《调房协议》中并不涉及行政机关履行行政职责的内容，未设定协议各方在行政法上的权利义务，胡建国亦未能举证证明白云区政府、白云区自然资源局委托尖山村委会签订了《调房协议》，故胡建国诉请白云区政府、白云区自然资源局支付因未履行《调房协议》而产生的超期临时安置补助费，缺乏事实根据。胡建国的起诉不符合法定起诉条件，一审裁定驳回起诉，二审予以维持，裁判结果并无不当。 综上，胡建国的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回胡建国的再审申请。 审判长 乐 敏 审判员 张昊权 审判员 杨 军 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理李昱娇 书记员王怡云
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初16059号原告：苏某，女，1976年8月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘志刚，北京雷石律师事务所律师。原告：祁某，男，2011年12月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。法定代理人：苏某（祁某之母），女，1976年8月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘志刚，北京雷石律师事务所律师被告：祁王立，男，1965年7月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告苏某、祁某与被告祁王立返还原物纠纷一案，本院于2020年2月10日立案。原告苏某、祁某于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告苏某、祁某申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告苏某、祁某撤诉。审判员  苏亚宁二〇二〇年十二月七日书记员  权成子
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14795号原告：上海埃蒙迪材料科技股份有限公司，住所地上海市嘉定区马陆镇丰登路****厂房**。法定代表人：龙小平，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：袁源，上海市信本律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘洋，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第227311号《关于第41184910号“MICO”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年8月28日。本院受理时间：2020年10月29日。开庭审理时间：2020年11月25日。被告以原告申请注册的第41184910号“MICO”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、原告已对引证商标提起撤销连续三年不使用注册商标申请，目前在审查程序中；二、诉争商标与引证商标在含义、显著部分等方面区别明显，不构成近似商标。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：41184910。3.申请日期：2019年9月20日。4.标识：5.指定使用商品（第10类，类似群1002-1003）：牙科用镜；电动牙科设备等。二、引证商标1.注册人：深圳市迷你王国玩具有限公司。2.注册号：18328950。3.申请日期：2015年11月13日。4.注册公告日期：2017年2月21日。5.专用权有效期至：2027年2月20日。6.标识：7.核定使用商品（第10类，类似群1002-1003）：电动牙科设备；医用电热毯。三、其他事实本案庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议。上述事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。本案中，诉争商标为字母组合商标“MICO”；引证商标由字母组合“MIGO”及中文“迷你王国”上下组合而成，“MIGO”为该商标显著识别部分之一。诉争商标与引证商标相比对，显著识别字母组合部分在字母构成、呼叫等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共存于上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，故诉争商标与引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。此外，截至本案开庭审理时，引证商标撤销程序尚未终结，引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海埃蒙迪材料科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海埃蒙迪材料科技股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  石军秀人民陪审员  王 鹏二〇二〇年十二月九日法官 助理  孙 晴书 记 员  侯李可
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初4327号原告：刘晓云，女，1967年6月18日出生，汉族，无业，住海淀区。被告：刘长喜，男，1972年3月5日出生，汉族，无业，住海淀区。原告刘晓云与被告刘长喜相邻关系纠纷一案，本院已于2019年9月27日作出一审判决。刘晓云不服该判决，向北京市第一中级人民法院提起上诉。北京市第一中级人民法院于2019年12月12日作出（2019）京01民终10934号民事裁定书，将本案发回本院重审。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘晓云与被告刘长喜均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘晓云向本院提出诉讼请求：要求刘长喜对海淀区裕禧隆园x号南侧卧室与x号南侧卧室承重墙靠近南侧窗户处的破坏立即恢复原状。本案诉讼费由刘长喜承担。事实与理由：十年前，刘长喜违反裕禧隆园小区物业管理规定和国家法律法规，对房屋进行野蛮装修改造，将其名下裕禧隆园x号及裕禧隆园x号的两间主卧窗下墙及两间主卧窗外空调机位置隔断拆除建设阳光房，正常的空调机位和排水被占用，影响我相邻不动产的正常使用。而后几年又对裕禧隆园x号及裕禧隆园x号的两间主卧的承重结构墙进行破拆开门，给楼上住户财产和安全造成严重影响。对其x号南阳台外空调位置进行扩建、拆窗改门，拆改排水及空调。由此出入人员活动和噪音影响了楼上住户的正常生活。以上被告的这些行为对我的正常生活环境造成了不合理的影响，大大降低了生活的舒适度，进而影响我的身体健康，严重侵害了我的合法权益。之后，城管部门对刘长喜私搭乱建及改动排水管、排烟通道行为已经进行了整改。现我为维护自身合法权益，根据中华人民共和国建设部令第x号，即《住宅室内装饰装修管理办法》第二章第五条、第六条、第十二条等和《物权法》第九十条及《民法通则》第八十三条之规定，特将本案诉至法院，请求法院判如所请。被告刘长喜辩称，现在诉争墙体已经于2019年左右被街道派的施工队进行了修复，而且街道的工作人员也进行了现场验收。不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，北京市海淀区裕禧隆园1号楼x号（以下简称x号）系刘晓云所有，北京市海淀区裕禧隆园1号楼x号（以下简称x号）、北京市海淀区裕禧隆园1号楼x号（以下简称x号）系刘长喜所有，x号与x号、x号上下相邻。本案诉争墙体为x号南侧卧室与x号南侧卧室之间的墙体，刘长喜之前将诉争墙体靠近窗户位置处打通。庭审中，刘长喜称2019年左右，该墙体打通部位已经被街道派的施工队进行了修复且经街道工作人员现场验收。刘晓云称诉争墙体属于承重墙，不认可刘长喜所称的修复情况，要求刘长喜按照原设计图施工要求对墙体进行恢复原状。本院审理期间前往现场进行勘验，诉争墙体现无拆除痕迹，亦不存在轻钢龙骨隔断墙情况，敲击无明显空洞音。本案中，经本院释明，刘晓云明确表示就诉争墙体是否属于承重结构及修复方案不申请鉴定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘晓云主张诉争墙体为承重墙、刘长喜未恢复原承重结构，进而要求刘长喜恢复原状，但刘晓云未提交充足证据予以证明，亦不申请对诉争墙体是否为承重结构及修复方案进行鉴定，因此就其诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回刘晓云全部诉讼请求。案件受理费70元，由刘晓云负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈迎宾人民陪审员  潘弥春人民陪审员  赵卫民二〇二〇年十二月十一日书 记 员  李永瑞
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32560号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：汪春燕，女，1984年2月5日出生，汉族，户籍地宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告汪春燕信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告汪春燕经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年3月22日的信用卡欠款本息共计110092.77元以及自2020年3月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。汪春燕未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年3月22日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计110092.77元，其中本金75332.71元、利息5451.79元、费用29308.27元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：汪春燕于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月22日的信用卡欠款共计110092.77元，以及自2020年3月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1251元以及公告费（以实际发生为准），由汪春燕负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初14978号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：倪荣，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶俊泽，北京大成律师事务所律师。被告：康英震，男，1978年6月10日出生，蒙古族，户籍地辽宁省凤城市。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告康英震信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告康英震经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月22日的信用卡欠款共计128982.85元（其中本金116886.75元），以及自2020年3月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：被告在原告处申领信用卡，被告使用信用卡消费后未按约定按时足额偿还透支款项，构成违约，经原告催收后仍未偿还，故原告起诉至法院。被告康英震未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡及相关业务申领材料、信用卡领用合约；2.被告身份材料；3.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》；4.信用卡交易明细及余额构成。被告康英震未向本院提交证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告在原告处申领信用卡，原告审批后为其开立信用卡账户。2.被告申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。3.截止至2020年11月27日，案涉信用卡账号项下欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用等共计159077.42元，其中欠款本金116886.75元。本院认为：被告向原告申领信用卡，原告审批后向被告核发信用卡，双方之间形成信用卡合同关系，双方均应按照领用合约的约定全面履行自己的义务。被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。现被告未按约定偿还相应款项，已构成违约，故原告要求被告偿还信用卡欠款并支付因违约而产生的相关费用，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：被告康英震于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2020年11月27日的信用卡欠款共计159077.42元，以及自2020年11月28日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（以实际欠款为基数，按照信用卡领用合约约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2880元，由被告康英震负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 韬二〇二〇年十二月十五日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民辖终947号 上诉人（原审被告）：蓬安弘茂房地产开发有限公司，住所地四川省蓬安县相如镇真武山街真武山路与绕城西路交汇处。 法定代表人：陈伟，职务不详。 被上诉人（原审原告）：四川国创龙腾智能科技有限公司，住所地四川省大邑县沙渠镇欣业大道368号。 法定代表人：邓继国，该公司总经理。 上诉人蓬安弘茂房地产开发有限公司（以下简称弘茂公司）因与被上诉人四川国创龙腾智能科技有限公司（以下简称国创公司）合同纠纷一案，不服四川省大邑县人民法院（2020）川0129民初1313号民事裁定，向本院提起上诉。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，本院适用独任制对本案进行了审理。 弘茂公司上诉称，《机械车库购销合同》约定发生争议任何一方可在两方中的一方所在地人民法院提出诉讼。合同载明被上诉人地址为成都市温江区××路，上诉人地址为蓬安县相如镇。被上诉人向大邑县人民法院起诉，与约定不符。且被上诉人未选择向温江区人民法院起诉，视为放弃，故本案应由蓬安县人民法院管辖。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反法律对级别管辖和专属管辖的规定。案涉《机械车库购销合同》第十二条约定，发生争议“任何一方可在两方中的一方所在地人民法院提出诉讼”。该管辖协议约定明确，合法有效。合同并载明，甲方弘茂公司地址为“南充市蓬安县相如镇真武山路与绕城西路交汇处”，乙方国创公司地址为“成都市温江区××路西段588号”。该地址与争议有实际联系，故应按合同载明的双方地址认定双方约定的管辖法院为四川省蓬安县人民法院和四川省成都市温江区人民法院，四川省大邑县人民法院对本案没有管辖权。经本院释明，国创公司选择由四川省成都市温江区人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条及《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第二款之规定，裁定如下： 一、撤销四川省大邑县人民法院（2020）川0129民初1313号民事裁定； 二、本案由四川省成都市温江区人民法院管辖。 本裁定为终审裁定。 审判员 魏 明 二〇二〇年十二月七日 书记员 陈露茜
广东省博罗县人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1322刑初926号公诉机关博罗县人民检察院。被告人齐家茂，男，1955年5月15日出生，身份证号码：422************515，汉族，小学文化，户籍所在地：湖北省荆州市沙市区******。因涉嫌非法经营罪，于2019年10月22日到博罗县公安局投案，同年10月23日被博罗县公安局取保候审，2020年9月18日被博罗县人民检察院取保候审，2020年12月3日被本院取保候审。博罗县人民检察院以博罗县检刑诉〔2020〕148号起诉书指控被告人齐家茂犯非法经营罪，于2020年12月1日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序和认罪认罚从宽制度，实行独任审判，公开开庭审理了本案。博罗县人民检察院指派检察员陈冰出庭支持公诉，被告人齐家茂到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2014年5月21日，被告人齐家茂在博罗县*洲镇九潭大道沥东村成立博罗县*洲镇辉创化工产品经营部，经营范围是销售化工产品（不含危险化学品），该经营部的法定代表人由黄爱武（另案处理）挂名担任，齐家茂是该经营部的实际经营者。2014年5月开始，齐家茂在未取得《危险化学品经营许可证》的情况下，在博罗县*洲镇以约3元一公斤的价格非法销售浓度为27.5%和浓度为50%的过氧化氢溶液（俗称“双氧水”）给博罗县*******平等人，并雇佣齐书洋（另案处理）负责收送货。至案发时止，齐家茂销售浓度为27.5%和50%的双氧水共约人民币72316元。2018年6月25日，公安机关在该经营部缴获浓度为50%的双氧水27桶（810公斤）以及送货单据一批，在陈路平处缴获浓度为50%的双氧水52桶（1560公斤）。公诉机关就上述指控的事实提供了相关证据，认为被告人齐家茂的行为已构成非法经营罪。建议对被告人判处有期徒刑二年，并处罚金，可适用非监禁刑。被告人齐家茂对公诉机关指控的犯罪事实、罪名以及提出的量刑建议和适用程序均无异议，并签字具结，表示认罪认罚。经审理查明，2014年5月21日，被告人齐家茂在博罗县*洲镇九潭大道沥东村成立博罗县*洲镇辉创化工产品经营部，经营范围是销售化工产品（不含危险化学品），该经营部的法定代表人由黄爱武（另案处理）挂名担任，齐家茂是该经营部的实际经营者。2014年5月开始，齐家茂在未取得《危险化学品经营许可证》的情况下，在博罗县*洲镇以约3元一公斤的价格非法销售浓度为27.5%和浓度为50%的过氧化氢溶液（俗称“双氧水”）给博罗县*******平等人，并雇佣齐书洋（另案处理）负责收送货。至案发时止，齐家茂销售浓度为27.5%和50%的双氧水共约人民币72316元。2018年6月25日，公安机关在该经营部缴获浓度为50%的双氧水27桶（810公斤）以及送货单据一批，在陈路平处缴获浓度为50%的双氧水52桶（1560公斤）。上述事实，被告人齐家茂在开庭审理过程中亦无异议，并有书证、物证、被告人的供述及辩解、证人证言、辨认笔录、现场勘验笔录等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人齐家茂违反危险化学品安全管理条例，未经许可经营危险化学品过氧化氢溶液（浓度为27.5%和50%），其行为已构成非法经营罪。据此，公诉机关指控被告人所犯的罪名成立，本院予以支持。被告人齐家茂犯罪后主动投案，归案后如实供述自己罪行，且自愿签署认罪认罚具结书，依法可从轻从宽处罚。公诉机关提出的量刑建议，符合相关法律规定，且被告人无异议，本院予以采纳。鉴于被告人认罪态度较好，确有悔罪表现，本院对其适用缓刑。公安机关扣押的涉案过氧化氢溶液79桶，予以没收，由扣押机关依法处理。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：一、被告人齐家茂犯非法经营罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币5000元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限在本判决发生法律效力后30日内向本院交纳，上缴国库）。二、公安机关扣押的过氧化氢溶液79桶，依法予以没收，由扣押机关在本判决发生法律效力后依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  刘 勇二〇二〇年十二月八日本件与原件核对无异法官助理  任俊鹏书 记 员  刘 娟附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百二十五条违反国家规定，有下列非法经营行为之一，扰乱市场秩序，情节严重的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处违法所得一倍以上五倍以下罚金；情节特别严重的，处五年以上有期徒刑，并处违法所得一倍以上五倍以下罚金或者没收财产：（一）未经许可经营法律、行政法规规定的专营、专卖物品或者其他限制买卖的物品的；（二）买卖进出口许可证、进出口原产地证明以及其他法律、行政法规规定的经营许可证或者批准文件的；（三）未经国家有关主管部门批准非法经营证券、期货、保险业务的，或者非法从事资金支付结算业务的；（四）其他严重扰乱市场秩序的非法经营行为。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
广东省佛山市高明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0608执2522号之一 申请执行人：马道勤，男，1967年5月10日出生，汉族，住湖北省嘉鱼县。 被执行人：刘四海，男，1977年11月8日出生，汉族，住广东省惠州市惠阳区。 关于马道勤与刘四海股权转让纠纷一案,佛山市中级人民法院作出的（2020）粤06民终7118号民事裁定书及本院作出的(2020)粤0608民初911号民事判决书已发生法律效力。根据生效判决书的内容，被执行人刘四海应向申请执行人马道勤支付股权转让款95000元、利息4162.98元、迟延履行利息581.88元。但判决书生效至今被执行人刘四海未履行判决书所确定的义务。因此，申请执行人马道勤向本院申请强制执行，本院于2020年9月2日立案强制执行，本案执行费1389元由被执行人刘四海负担。案件执行过程如下： 1、2020年9月3日，本院通过全国执行网络查控系统和佛山市财产查控网查询了被执行人刘四海名下的银行存款、证券、不动产、车辆等财产情况，除了执行人刘四海名下位于佛山市高明区荷城街道荷富路928号20座2305房[粤(2018)佛高不动产权第0013696号]的不动产外，未发现被执行人刘四海有其他财产可供执行。 2、本院于2020年3月20日以（2020）粤0608执保164号案财产保全查封了被执行人刘四海名下位于佛山市高明区荷城街道荷富路928号20座2305房[粤(2018)佛高不动产权第0013696号]的不动产，查封期限为2020年3月20日至2023年3月19日。 3、2020年9月21日，本院依法通过佛山市房地产税收一体化系统对被执行人刘四海名下的位于佛山市高明区荷城街道荷富路928号20座2305房[不动产权证书号：粤（2018）佛高不动产权第0013696号]的不动产进行评估，评估结果为￥726690.98元，并将评估结果送达了马道勤和刘四海。 4、执行过程中，案外人唐利洪向本院提出了执行异议，本院民事审判二庭也向本案发出了执行异议通知书，本院决定本案暂缓执行。 5、2020年11月16日，本院民事审判二庭作出了（2020）粤0608执异60号执行裁定书，裁定案外人唐利洪的执行异议成立，该案涉房产属于被执行人刘四海前妻唐利洪的财产，因此本案案涉房产无法继续执行。 6、本院依法对被执行人刘四海采取了限制高消费措施，并将被执行人刘四海纳入失信被执行人名单。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现受制于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人刘四海名下的房产进行了查封和评估并准备拍卖，但由于案外人唐利洪的执行异议成立，本案查封的房产无法继续执行。除此之外，本院未发现被执行人刘四海名下还有其他可供执行的财产，现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杨伟锋 执行员  邹叶华 执行员  刘付敏 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理陈前西 书记员谢坚普
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初31973号原告：白银丽，女，1977年5月3日出生，汉族，住辽宁省大连市经济技术开发区。委托诉讼代理人：杨付君，辽宁大东律师事务所律师。被告：天津名业投资有限公司，住所地天津开发区第三大街****908。法定代表人：邵宗刚，执行董事。原告白银丽与被告天津名业投资有限公司合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨付君到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还投资款1150000元；2.判令被告给付逾期返还投资款的利息，以1150000元为基数，自2020年9月1日起至实际全部退还之日止，按月利率2%计算（暂计至2020年9月30日，1个月的逾期返还投资款利息为23000元，1150000×2%×1＝23000元）；3.被告承担案件受理费。事实与理由：原告白银丽认识天津名业投资有限公司的邵宗刚先生，2017年8月，原、被告双方约定投资一个火锅店，各自投资人民币2000000元。2017年9月29日，白银丽通过其持有的中国邮政储蓄银行卡（卡号：6236********），在中国邮政储蓄银行股份有限公司大连经济开发区马桥子营业所将人民币2000000元，跨行汇到被告天津名业投资有限公司在中国工商银行股份有限公司天津第一支行开设的银行账户，账号为：0302********。因各种原因，该项目无法实施。原告要求被告退款，自2018年1月10日始，至2020年5月11日止，被告分10次累计退还原告投资款550000元。原告多次要求对合伙投资火锅店进行终止、清算，2020年6月23日，原、被告双方协商一致，签订了《解除合作协议》，协议中约定：终止合作投资火锅店项目；被告自愿承担投资损失500000元，原告白银丽承担投资损失300000元；被告将原告原投资的2000000元，扣除原告承担的亏损300000元、以及被告已累计退还投资款550000元，被告尚需退还白银丽投资款人民币1150000元；被告保证在2020年8月30日前将应退还白银丽的投资款1150000元全部退还；被告逾期退还投资款，自愿以未退还投资款金额为基数，按月2%的利率给付逾期退款利息，直至全部退清为止。被告自双方签订《解除合作协议》后，未按《解除合作协议》约定时间履行退还投资款给原告，原告多次催要无果，故起诉。被告未作答辩亦未提交证据。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告白银丽与被告天津名业投资有限公司约定投资火锅店项目，各自投资人民币2000000元。2017年9月29日，原告向被告汇款2000000元。后该项目因故无法实施，原、被告一致同意终止该项目合作。原告要求被告退款，2018年1月10日至2020年5月11日期间，被告分10次向原告退还投资款，累计550000元。2020年6月23日，原、被告签订《解除合作协议》，约定：终止合作投资火锅店项目；被告自愿承担投资损失500000元，原告承担投资损失300000元；被告将原告原投资的2000000元，扣除原告承担的亏损300000元及被告已累计退还的投资款550000元，被告尚需退还原告投资款人民币1150000元；被告保证在2020年8月30日前，将应退还原告的投资款1150000元全部退还；被告逾期退还投资款，自愿以未退还投资款金额为基数，按月2%的利率给付逾期退款利息，直至全部退清为止。后被告未按《解除合作协议》的约定退还投资款，故成讼。上述事实，有原告提交的解除合作协议、一本通/绿卡通交易明细（客户）、借记卡账户历史明细清单、个人账户交易明细清单、解除合作协议现场盖章视频光盘予以证实，本院予以确认。庭审中，原告述称，被告应向原告退还的款项性质为投资款，原告要求被告给付的利息实为被告逾期退还投资款应对原告给予的一种投资补偿，如果法院判决被告按照15.4%年利率的标准向原告给付逾期退还投资款的利息，原告亦予以认可。本院认为，原、被告签订的《解除合作协议》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议依法成立并有效，对双方具有约束力。该协议确认了原告向被告支付投资款的时间、数额，亦载明了双方解除合作的原因、各自承担损失的数额、被告承诺向原告返还投资款的数额和时间，及被告逾期退还投资款的违约责任。协议签订后，被告未按承诺的期限向被告退还投资款，原告依据该协议，要求被告返还投资款1150000元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。被告逾期退还投资款，应依据协议承担违约责任。关于原告主张的按协议约定的月利率2%计算的利息，因被告未作答辩，原告亦未举证证明被告逾期退还投资款给原告造成损失的数额，鉴于原告在庭审中认可年利率15.4%的计息标准，该标准低于双方协议约定的标准，且不违反法律规定，本院综合考虑案涉款项的性质为投资款，酌情按年利率15.4%的计息标准予以支持，原告主张超出的部分，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告天津名业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告白银丽退还投资款1150000元，并向原告支付逾期退还投资款的利息（以1150000元为基数，自2020年9月1日起至实际给付之日止，按年利率15.4%计算）；二、驳回原告白银丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7679元（系减半收取），原告白银丽负担38元，被告天津名业投资有限公司负担7641元（于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  信彧二〇二〇年十二月九日法官助理陈阳书记员宋扬