北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初32519号原告：傅贵兰，女，1957年3月4日出生，汉族，住北京市西城区。原告：付兰萍，女，1960年7月7日出生，汉族，住北京市西城区。原告：崔树花，女，1935年2月5日出生，汉族，住北京市西城区。上述三原告共同委托诉讼代理人傅连顺，即原告傅连顺。原告：傅连顺，男，1953年9月27日出生，汉族，户籍地北京市西城区，现住北京市西城区。被告：首都医科大学宣武医院，住所地北京市西城区长椿街**。法定代表人：赵国光，院长。委托诉讼代理人：白家琪，女，该医院干部。委托诉讼代理人：王子榃，北京市华卫律师事务所律师。原告傅连顺、傅贵兰、付兰萍、崔树花诉被告首都医科大学宣武医院(以下简称宣武医院)医疗损害责任纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告傅连顺（暨原告崔树花、傅贵兰、付兰萍共同委托诉讼代理人），被告宣武医院之委托诉讼代理人白家琪、王子榃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。傅连顺、傅贵兰、付兰萍、崔树花向本院提出诉讼请求：1．判令被告承担因给原告造成医疗损害的各项损失赔偿共计人民币692241．25元，包括：医疗费2878．25元、丧葬费34758元（按照2013年社平工资计算六个月）、死亡赔偿金201605元（按照2013年度北京市城镇居民人均可支配收入计算5年）、请律师封存病历费3000元、精神损害抚慰金450000元；2．判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：患者傅某某，男，90岁，系崔树花之夫，傅连顺、傅贵兰、付兰萍之父。于2014年6月19日下午16：50因突患急性心梗被急救车送到宣武医院急诊科就诊，因当时患者说不出话，需要做CT，之后等了43分钟后医生才带患者去做CT，这期间医院没有进行任何的治疗措施。直至CT结果做出，共计耗时101分钟。此后，宣武医院进行了抽血、化验，输液用了七种禁用药物，且这七种药物并非是治疗心梗所用，而是急性心梗的禁用药，比如使用了醒脑静注射液、异甘草酸镁注射液。在患者对青霉素过敏的情况下，宣武医院给患者使用了拉氧头孢钠注射液。根据说明书指出：此药用于治疗敏感菌引起的严重感染。对本类药物或者青霉素过敏者禁用以及年老体弱者慎用。2014年4月16日，患者曾在广外医院做过注射用头孢米诺钠的过敏试验呈阳性；宣武医院所做的拉氧头孢钠试验却是呈阴性。原告对医方的试验存在质疑。因为宣武医院使用拉氧头孢钠后大约三分钟后患者出现了危情，导致患者出现过敏反应，致患者很快死亡，且该药物是治疗肺部感染的，但事实上，患者没有肺部感染症状，宣武医院使用拉氧头孢钠注射液是完全错误的。根据患者的病情，宣武医院应该进行支架手术，才有治愈的机会。正是由于宣武医院的诊疗错误，导致患者死亡，对此宣武医院应予赔偿，且应承担全部赔偿责任。宣武医院辩称，患者傅某某、男性、90岁，因前壁心梗、意识障碍，于2014年6月19日晚17时22分就诊我院急诊科，首诊为急诊内科，当时给予心电监护、查体，然后进行了心电图，检查诊断为冠心病、急性心肌梗死，意识障碍待查，可疑急性脑血管病。首诊给予相关处理措施包括：请神经内科会诊、给予舒血宁静点治疗，并告知家属患者病重，神内建议患者行CT检查，明确是否存在脑出血等脑血管病。当时考虑患者高龄，且意识障碍，不具备介入治疗。待意识清醒后，给予克赛治疗，因检查有腔隙性脑梗的存在，给予醒脑静等药物治疗，同时患者有双肺呼吸音粗，有痰，且血项高，给予抗炎抗感染治疗。原告所提的拉氧头孢钠为头孢类抗生素，且医方在用药前给予患者提示，提示结果阴性，医方对此用药不存在过错。患者最终死亡原因为：急性心肌梗死，为自身原发疾病所导致，与医方的诊疗行为之间不存在因果关系。原告目前所主张的诉求，未能举证证明医方的诊疗行为存在过错，其主张无事实及法律依据，恳请法院驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：患者傅某某与崔树花系夫妻关系，傅连顺、傅贵兰、付兰萍均系其子女。根据被告宣武医院病历记载：患者傅某某、男性、90岁，主因前壁心梗、意识障碍，于2014年6月19日晚17时22分就诊宣武医院急诊科，患者病史：心前区不适伴出汗、意识障碍1小时，既往史：高血压、房颤、陈旧脑梗。首诊科室急诊内科，当时给予患者心电监护、查体（昏迷，双肺呼吸音粗，未及啰音，心律不齐），经心电图和头部CT检查（神经内科建议），检查后诊断为：急性心梗，意识障碍待查，合并急性脑血管病。当日18时30分，宣武医院告知患者家属患者病重，傅连顺书面确认不同意有创抢救。首诊给予胺碘酮、舒血宁、克赛、醒脑静和拉氧头孢钠等药物治疗，其中拉氧头孢钠为头孢类抗生素，且医方在用药前给予患者皮试，结果为阴性。当日20时44分，患者死亡。死亡原因为：急性心肌梗死、意识障碍、急性脑梗？患者傅某某死亡后的当日，宣武医院就尸检相关问题向患者家属予以书面告知，傅连顺在阅读宣武医院向患者家属出示的尸检知情同意书后，签字不同意尸检。傅连顺和宣武医院于2014年6月25日对患者相关病历共同予以封存（病历复印件，共计33页）。庭审中，傅连顺等四原告提供门诊病历手册一本、影像检查报告单一张、2014年4月16日广外医院处置单原件一张，证明2014年4月16日患者在广外医院进行青霉素试验结果是阳性。宣武医院对该证据真实性认可，但对于证明目的不认可。本案诉讼中，傅连顺等四原告申请进行医疗损害司法鉴定，经北京市高级人民法院摇号确定，先后由北京中正司法鉴定所、北京通达首诚司法鉴定所、法大法庭科学技术鉴定研究所和北京龙晟交通事故司法鉴定所对宣武医院的医疗行为是否存在过错，以及患者傅某某的死亡与宣武医院的医疗行为是否存在因果关系及责任程度进行司法鉴定。北京中正司法鉴定所在接受委托后，于2019年7月22日向本院出具退案函，退案函指出：我所收到贵院委托后，依据司法鉴定程序通知双方启封病历，经鉴定人审查病历材料后，认为就鉴定问题需与患方代理人进行沟通，评估是否有鉴定能力。沟通过程中，患方代理人表示不想继续在本所鉴定，且要求本所将鉴定材料退回法院。鉴于此，决定退回此案。2019年8月14日，北京通达首诚司法鉴定所致函本院，以其参加过2015年医调委组织的案件讨论工作，应当回避为由，决定不予受理此案。2019年10月14日，法大法庭科学技术鉴定研究所致函本院，主要内容为：经鉴定人审查鉴定材料，死者未行尸检，且尸体已处理，无法确定具体死亡原因，鉴定材料不完整，决定不予受理。2019年12月25日，北京龙晟交通事故司法鉴定所向本院出具不予受理通知书，主要内容为：经审查，因未做尸体鉴定，死者傅某某的死亡原因不明，无法对鉴定事项作出评价，根据《司法鉴定程序通则》的相关规定，决定不予受理。庭审中，傅连顺等四原告提供患者傅某某在宣武医院急诊治疗期间的医疗费票据复印件，证明傅某某发生医疗费2878．25元。傅连顺等原告称，上述医疗费已经医保全部报销。上述事实，有宣武医院急诊病历、双方封存的病历、傅连顺等原告提供门诊病历手册、影像检查报告单、2014年4月16日广外医院处置单、医疗费票据、北京中正司法鉴定所等鉴定机构回函以及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为：当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。患者傅某某因前壁心梗、意识障碍，于2014年6月19日被送至宣武医院急诊科，急诊治疗期间，患者傅某某死亡。傅连顺等四原告认为，宣武医院在急诊治疗过程中，违反相关医疗规范，最终导致患者傅某某死亡。庭审中，宣武医院针对傅连顺等四原告主张的延误抢救、用药和治疗方式错误等，均不予认可，并提供了急诊病历等证据予以反驳。对此傅连顺等四原告负有举证义务。本案审理过程中，傅连顺等四原告就宣武医院在对患者傅某某诊疗过程中是否存在过错及责任比例等申请司法鉴定。本院先后委托多家司法鉴定机构，对宣武医院是否存在医疗过错及程度等争议问题进行鉴定。法大法庭科学技术鉴定研究所和北京龙晟交通事故司法鉴定所等司法鉴定单位先后以患者死亡后未行尸检，病理死亡原因不明，因果关系无法确定为由，对本案不予受理。根据鉴定人的意见，本案患者的死因是认定医疗过错与死亡后果之间关系的重要事实。由于傅连顺等四原告未同意进行尸体检验，从而无法明确患者死亡的确切原因，导致司法鉴定机构对于患者傅某某的死亡与宣武医院的医疗行为是否存在因果关系无法得到认定，对此应由傅连顺等四原告承担不利后果。现傅连顺等四原告要求宣武医院赔偿医疗费、丧葬费、死亡赔偿金和请律师封存病历费等诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院判决如下：驳回原告傅连顺、傅贵兰、付兰萍、崔树花的全部诉讼请求。案件受理费10722元，由原告傅连顺、傅贵兰、付兰萍、崔树花负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。审判长 姜 涛审判员 刘 珍审判员 李彦周二〇二〇年十二月三十日书记员 陈 楠