wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初32036号原告：杨仕成，男，1974年8月24日出生，汉族，职业画家，住成都市成华区。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓燕，北京丰泰律师事务所律师。被告：台州万森特汽车销售股份有限公司，住所地浙江省临海市靖江南路。法定代表人：陈勇。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园**（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲，董事长、总经理。委托诉讼代理人：黄秋烨，女，该公司员工。原告杨仕成与被告台州万森特汽车销售股份有限公司、北京微梦创科网络技术有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。原告杨仕成于2020年11月9日向本院提出撤诉申请，主张与被告已达成和解，故申请撤回全部诉讼请求。本院认为，原告杨仕成自愿申请撤回本案起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨仕成撤诉。案件受理费25元，由原告杨仕成负担（已交纳）。审 判 员  贺 诚二〇二〇年十二月十四日法官助理  孙菊鸿书 记 员  尹娜娜
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初30061号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，营业场所重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：刘念，男，1982年出生，汉族，住重庆市南岸区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告刘念信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平，被告刘念到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘念立即偿还截至2020年8月26日的信用卡透支本金29997.44元、利息3854.91元,并支付自2020年8月27日起至欠款付清时止，以本金29997.44元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3854.91元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由被告刘念承担。事实和理由：2012年3月21日，刘念向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了卡号为62216822XXXXXXXX的信用卡一张。刘念从其信用卡账户中透支，截至2020年8月26日共透支本金29997.44元、利息3854.91元未给付。原告以为，根据原被告之间签订的申领信用卡协议，被告透支后经原告多次催收未能还清债务，已构成信用卡恶意透支。为维护金融机构的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起诉讼，恳请贵院及时依法判决。被告刘念辩称，对办理申请信用卡并透支的事实无异议。信用卡透支本金29997.44元无异议，但利息和复利计算过高。被告因疫情导致还款困难，曾与原告协商还款事宜，但原告要求的首期还款金额过高。故请求法院依法判决。经审理查明，2012年3月21日，刘念向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定刘念在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。刘念如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由刘念承担。刘念在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向刘念发放了卡号为62216822XXXXXXXX的信用卡。刘念从其信用卡账户中透支，截至2020年8月26日，刘念尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金29997.44元、利息3854.91元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，刘念与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向刘念发放了信用卡，刘念使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。刘念应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告刘念在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月26日的信用卡透支本金29997.44元、利息3854.91元；并支付从2020年8月27日起至欠款付清时止，以本金29997.44元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3854.91元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取351元，由被告刘念承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 周绍月二〇二〇年十二月二十三日法官助理 刘 浩书 记 员 王华丽
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初35998号原告：薛丽宏，女，1979年6月5日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：施秀清，男，河北省东光县司法局退休干部。被告：廖刚明，男，1971年6月16日出生，汉族，户籍地成都市青白江区，公民身份号码×××。原告薛丽宏与被告廖刚明买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告薛丽宏委托诉讼代理人施秀清到庭参加诉讼，被告廖刚明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薛丽宏向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告货款17500元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年4月18日，被告从原告处购买建材，其承诺三天内来结算，但经多次催要未果。廖刚明未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述及其提交的证据，本院经审理认定事实如下：2017年4月18日，廖刚明从薛丽宏处购买“24-25宽”木板条100条、整张板200张、方木900根，共计17500元，廖刚明在供货单上签字确认。本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。依据本案当事人提供的证据及其陈述，薛丽宏与廖刚明之间存在合法有效的买卖合同关系。本案中，薛丽宏向廖刚明交付了货物，廖刚明未按照约定履行给付货款义务，应当承担相应的法律责任，故本院对薛丽宏要求廖刚明支付货款的诉讼请求予以支持。廖刚明经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃了相应的诉讼权利，本院依法缺席审理。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：廖刚明于本判决生效后七日内向薛丽宏支付货款17500元。如果廖刚明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费238元（薛丽宏已预交），由廖刚明负担，于本判决书生效后七日内交纳。公告费260元（薛丽宏已预交），由廖刚明负担，于本判决书生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  许京文二〇二〇年十二月十五日书记员  张艳萍
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0191财保384号 申请人：成都德源电缆有限公司。住所地：成都高新区西部园区百草街**。 法定代表人：丁德渝。 被申请人：四川蜀鑫瑞璟建设工程有限公司。住所地：四川省成都市武侯区武兴二路********。 法定代表人：金洪。 被申请人：李刚，男，1974年11月6日出生，汉族，住成都市青羊区。 申请人成都德源电缆有限公司于2020年12月7日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人四川蜀鑫瑞璟建设工程有限公司、李刚名下财产在1377029.35元的范围内予以保全，担保人中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司出具书面担保函一份在1377029.35元的范围内为此诉前保全提供担保。 本院经审查认为，申请人成都德源电缆有限公司的申请符合法律规定。为保障生效判决的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人四川蜀鑫瑞璟建设工程有限公司、李刚名下财产在1377029.35元的范围内予以查封、扣押、冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 冻结银行存款期限不超过一年，查封、扣押动产不超过两年，查封不动产、冻结其他财产不超过三年，申请人如需续行保全，须在保全期限届满的十五日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。 审判员  程为清 二〇二〇年十二月七日 书记员  张奇巧
陕西省渭南市华州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0503民初646号 原告：中国工商银行股份有限公司渭南华州区支行。住所地：陕西省渭南市华州区。 负责人：陈某某，该行行长。 委托诉讼代理人：李某，男，汉族。 委托诉讼代理人：徐某某，陕西赛高律师事务所律师。 被告：龚某，男，汉族。 原告中国工商银行股份有限公司渭南华州区支行（以下简称工行华州区支行）与被告龚某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告工行华州区支行的委托诉讼代理人徐昊哲、李某到庭参加了诉讼，被告龚某经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 工行华州区支行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即偿还原告贷款本金35543.98元以及截止2019年12月26日的利息10410.21元，共计45954.19元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年12月20日，被告通过中国工行APP逸贷功能，从原告处借款75000元，用于个人消费，借款期限为3年，还款方式为等额本息，借款年利率为5.225%，并约定借款人未完全、适当的遵守或履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任，构成违约，贷款人有权宣布本合同下未偿还的借款立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项及所产生的利息、罚息及其他费用并有权解除合同。借款发放后，被告仅按合同约定偿还了部分借款本息，截止2019年12月26日，被告尚欠原告贷款本金35543.98元及利息10410.21元，共计45954.19元未付，已构成违约。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判决所请。 被告龚某经本院传唤未到庭应诉，亦未提交答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、被告在原告处申请注册的信息及金融借款合同。2、借据2份。3、被告借款后的还款流水表2份。经审查，上述证据能够相互印证，可以证明案件的基本事实，本院予以认证。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年12月20日及2014年7月14日，被告龚某通过工商银行APP逸贷功能，两次从原告处分别借款75000元和27995元，用于个人消费，期限均为3年，还款方式为等额本息，并约定借款人未完全、适当的遵守或履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任，构成违约，贷款人有权宣布本合同下未偿还的借款立即到期，要求借款人立即清偿未归还的本息及其他费用并有权解除合同。合同签订后，原告分别于2013年12月20日向被告在原告处的账户XXXXXXXXXXX********发放了借款75000元、2014年7月14日向被告发放了借款27995元。借款发放后，被告仅按合同约定偿还了部分借款本息，自2015年7月开始，被告不能按约定数额归还该两笔借款。截止2019年12月26日，被告尚欠原告上述两笔贷款本金35543.98元、利息10410.21元未清偿，已构成违约。 本院认为，工行华州区支行与龚某通过工商银行APP逸贷功能订立的两份金融借款合同合法有效，双方均应按约履行。龚某未按照约定履行偿还借款义务，工行华州区支行有权要求其按照约定支付本金和利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下： 被告龚某于判决生效后十日内归还原告中国工商银行股份有限公司渭南华州区支行贷款本金35543.98元及利息10410.21元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费934元，由被告龚某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。 审 判 长  苏新文 人民陪审员  李增智 人民陪审员  高 波 二〇二〇年十二月四日 书 记 员  韩可心
天津铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）津8601民初2438号原告：巴虹元，女，1988年4月2日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：田玉清，天津嘉德恒时律师事务所律师。委托诉讼代理人：武江涛，天津嘉德恒时律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。主要负责人：于敬东，总经理。委托诉讼代理人：郝家红，天津君鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙晓东，天津君鹏律师事务所律师。原告巴虹元与被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人民财险天津分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年12月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人田玉清，被告委托诉讼代理人郝家红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。巴虹元向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告合理损失共计104270元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月19日，原告为其所有的津ＨＥ××××号轿车在被告处投保机动车商业保险。2018年8月13日，原告驾驶被保险车辆行驶至天津市南开区密云路附近时，遭遇暴雨，车辆被淹。事故发生后，原告就相关损失向被告申请理赔，但双方未能协商一致。故原告提起诉讼，请求法院判令被告在商业险限额内赔偿原告车辆损失费95170元、鉴定费7600元、施救费1500元，共计104270元。人民财险天津分公司辩称，1.承认原告巴虹元主张的事故发生的真实性；2.法院委托鉴定机构作出的结论金额过高；3.鉴定费不应由被告承担；4.施救费过高。本院经审理认定事实如下：2017年9月19日，巴虹元作为投保人与保险公司订立机动车商业保险合同，保险公司签发的保险单载明：被保险人为巴虹元；被保险车辆为登记在其名下的津ＨＥ××××号轿车；保险期间自2017年9月22日至2018年9月21日。保险公司承保车辆损失险及不计免赔特别约定，其中机动车损失险项下保险金额为159227.2元。订立上述保险合同所使用的保险条款是由被告提供的格式条款，该保险条款约定的被告在车辆损失险项下的“保险责任”为：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因“暴雨”等原因造成的保险车辆的损失，保险人依照保险合同的约定负责赔偿。2018年8月13日，原告驾驶被保险车辆行驶至天津市南开区密云路附近时，遭遇暴雨，车辆被淹。事故发生后，原告支出被保险车辆施救费1500元，单方委托鉴定机构对被保险车辆进行定损并支出鉴定费。案件审理过程中，经双方同意，本院委托天津市恒通机动车鉴定评估有限公司对被保险车辆损失进行鉴定，确定被保险车辆车损金额为95170元，被告支付鉴定费4759元。事后，原告对被保险车辆进行维修，支出维修费95170元。庭审中，被告当庭表示无需对受损车辆进行复勘，原告向法庭提交视频资料，证实被保险车辆已维修完毕，外观完好，能够正常行驶。上述事实，有原告提供的保单、驾驶证、行驶证、暴雨证明、维修费票据及明细、施救费票据，被告提供的鉴定结论、鉴定费票据等证据及当事人庭审陈述意见在卷佐证。本院认为，原告为其所有的车辆在被告处投保了机动车商业保险，双方签订的保险合同系真实意思表示，合法有效，本院予以确认。被保险车辆在保险期间内因暴雨发生保险事故，造成被保险车辆的财产损失，属于机动车损失险的保险责任范围，被告应当按照保险合同约定进行赔偿。本案的争议焦点是：被告是否应当按照原告主张的车损金额向其进行赔付。被保险车辆经评估部门定损，确定车辆损失为95170元，原告对投保车辆进行维修实际支出的费用与评估结论书确定的车损数额基本一致，能够客观证明车辆损失的实际发生，故被告应当按照法院委托鉴定机构作出的损失金额向原告进行赔偿。被告主张评估部门对车辆定损金额过高，但没有提供足以反驳的证据，故本院对其相关抗辩意见不予采纳。根据保险法规定，鉴定费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要、合理费用，应由保险人承担，但原告单方做出的鉴定结论本院未予采纳，故单方鉴定产生的费用应由原告自负，法院委托产生的鉴定费4759元，应由被告负担（已交纳）。原告主张支出施救费1500元，并提供票据予以证实，被告主张施救费金额过高，但未提供足以反驳的证据，故本院对被告的相关抗辩意见不予采纳。综上所述，本院对原告巴虹元主张的被保险车辆损失费95170元、施救费1500元，共计96670元，予以支持；对原告的其它诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告巴虹元被保险车辆损失费95170元、施救费1500元，以上共计96670元；二、驳回原告巴虹元的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1192.5元，由原告巴虹元负担87元（已交纳），由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担1105.5元（经原告同意，其预交的费用本院不再办理退费手续，被告负担的费用于本判决生效后十日内直接给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  张宇二〇二〇年十二月二十一日法官助理刘亨书记员尤婧附：本判决依据法律的具体条文《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第五十七条：保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初10903号原告：苏凤娟，女，1973年12月6日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：李永革，北京格徕宁韬律师事务所律师。被告：刘俊刚，男，1975年4月9日出生，住北京市石景山区。被告：张善芝，女，1942年8月25日出生，住北京市石景山区。被告：刘文启，男，1941年8月27日出生，住北京市石景山区。原告苏凤娟与被告刘俊刚、张善芝、刘文启民间借贷纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏凤娟的委托诉讼代理人李永革，被告刘俊刚、张善芝、刘文启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏凤娟向本院提出诉讼请求：1.判令刘俊刚偿还借款本金15万元整；2.判令刘俊刚以15万元为基数自2020年3月9日起至实际付清之日止，按照年利率6%支付利息；3.判令张善芝、刘文启对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：张善芝、刘文启是刘俊刚的父母，刘俊刚是北京衙门口亨通资产管理中心员工。原、被告均为衙门口村邻居。2018年12月8日，刘俊刚以妻子住院筹款为由向原告借款15万元，并向原告出具借条，借条载明：本人刘俊刚因媳妇住院需要向苏凤娟借款15万元，借期3个月，双方未约定利息及违约金。原告本人及樊跃强账户以银行转账的方式向刘俊刚支付了借款。约定还款期限届满，刘俊刚未履行还款义务。原告在与刘俊刚父母交涉后，张善芝、刘文启同意代为清偿借款。时至今日，三被告均未履行还款义务。为维护原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告刘俊刚答辩称，同意偿还借款本金15万，这笔钱没有扣钱。但不同意支付利息，双方没有约定利息。不同意被告二和被告三承担连带责任。被告张善芝、刘文启答辩称，不同意偿还本金15万元及利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月8日，刘俊刚向苏凤娟借款15万元，并向苏凤娟出具《借条》。该借条载明：本人刘俊刚因媳妇住院之需要，向苏凤娟借款15万元，借款期限3个月。口说无凭，特立此据，以此证明。刘俊刚在《借条》上注明：到期还不上去家里找父母偿还借款，刘俊刚父母自愿承担偿还责任。该借条上，没有张善芝、刘文启的签字。2018年12月9日，苏凤娟以其账户向刘俊刚转款7万元。2018年12月10日，苏凤娟以樊跃强的账户向刘俊刚转款8万元。刘俊刚认可收到前述转款。刘俊刚未提供证据证实偿还过该笔借款的利息和本金。上述事实，有当事人陈述、借条、收条等证据在案佐证。本院认为，自然人之间的民间借贷关系属于实践性合同，自借款款项实际交付之日起成立。本案中，刘俊刚于2018年12月8日向苏凤娟借款15万元，苏凤娟通过银行向其转账15万元，故双方之间的借款合同关系成立并生效。现借款期限届满，刘俊刚应当偿还苏凤娟借款本金15万元。关于苏凤娟提出，判令刘俊刚以15万元为基数自2020年3月9日起至实际付清之日止，按照年利率6%支付利息的诉讼请求。因利息为法定孳息，现借款期限已经届满，刘俊刚未偿还借款本金，故应当支付逾期利息。但借款合同未约定借期利息，也未约定逾期利息。本院对逾期利息的计算标准调整为按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。关于苏凤娟提出，判令张善芝、刘文启对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求。经查，张善芝、刘文启未在借条上签字。原告也未提供能够证实张善芝、刘文启应对刘俊刚在本案的债务承担保证责任的证据，故本院对原告的该诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条及《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：一、刘俊刚于本判决生效后七日内偿还苏凤娟借款本金15万元；二、刘俊刚于本判决生效后七日内偿还苏凤娟借款利息（利息以15万元为本金，自2020年3月9日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；三、驳回苏凤娟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由刘俊刚负担（苏凤娟已垫付，刘俊刚于本判决生效后七日内径行给付苏凤娟）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  沈 霞二〇二〇年十二月十一日法官助理  孙紫淇书 记 员  陈 瑶
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初25561号原告：北京京壹商贸有限公司，住所地北京市丰台区六里桥北里莲怡园****楼底商106万丰金华菜市场**。法定代表人：杨振，总经理。被告：北京食为鲜食品连锁销售有限公司，住所地北京市丰台区六里桥北里莲怡园****楼配套商业负****。法定代表人：施海涛，经理。委托诉讼代理人：田国华，男，该公司员工。原告北京京壹商贸有限公司（以下简称京壹商贸公司）与被告北京食为鲜食品连锁销售有限公司（以下简称食为鲜销售公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告京壹商贸公司法定代表人杨振到庭参加诉讼，被告食为鲜销售公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告京壹商贸公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告10日内支付货款5万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月7日起向食为鲜销售公司送三元、蒙牛、伊利牛奶酸奶，原定账期15天。后因被告长期拖欠货款，双方于2019年6月30日终止合作。现被告仍欠货款5万元，故原告诉至法院。被告食为鲜销售公司未作答辩，但在本院组织的庭前谈话中表示不同意原告的诉讼请求，实际收货数量与原告提供的不一致，现在提供不了具体差额。本院经审理认定事实如下：2018年9月至2019年6月，京壹商贸公司向食为鲜销售公司提供牛奶、酸奶等货物。2020年4月24日，京壹商贸公司法定代表人杨振与食为鲜销售公司经理施海涛微信聊天记录显示：“施海涛：差你那5万块钱能不给你放？还是怎么回事；杨振：你告诉我谁给我？施海涛：我不是跟你说了吗？到时候小田就给你安排了，你这点儿钱要是不给你早就不给你了，我们又都认识，又那么低头不见抬头见的，差你这5万块钱吗……还差你5万，你或者晚上收完租金了之后给你不就完了吗”。庭前谈话中，食为鲜销售公司对京壹商贸公司提交的微信聊天记录及转账凭证的真实性予以认可。上述事实，有原告京壹商贸公司提交的微信聊天记录、转账记录、送货单及当事人陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告食为鲜销售公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证等诉讼权利。京壹商贸公司向食为鲜销售公司提供货物，双方成立事实上的买卖合同关系，合法有效。京壹商贸公司提供货物后，食为鲜销售公司应当支付货款。关于尚欠货款金额，食为鲜销售公司虽不予认可但未提交相反证据，本院根据微信聊天记录依法认定尚欠货款金额为5万元。故京壹商贸公司要求食为鲜公司支付货款5万元的诉讼请求，合理正当，本院予以支持。食为鲜销售公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京食为鲜食品连锁销售有限公司于本判决生效之日起十日内支付北京京壹商贸有限公司货款5万元。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告北京食为鲜食品连锁销售有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 李佳二〇二〇年十二月十一日法官助理 李阳书 记 员 张佳
山东省金乡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0828民初4351号原告：济宁荣泰物业管理有限公司，住所地金乡县杭州湾公寓**楼****。统一社会信用代码91370828564098437D。法定代表人：孙振哲，总经理。被告：孔磊，男，1984年1月6日出生，住金乡县。原告济宁荣泰物业管理有限公司与被告孔磊物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月17日立案。原告于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，意思真实，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告济宁荣泰物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告济宁荣泰物业管理有限公司负担。审判员  王岩二〇二〇年十二月二十四日法官助理李文占书记员李耀
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0811民初11527号原告：赵广纪，男，1968年5月16日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：韩先朋，山东明廉律师事务所律师。被告：济宁市任城区人民政府南张街道办事处前店村村民委员会，住所地济宁市任城区人民政府南张街道办事处前店村。法定代表人：汤广仁，村主任。委托诉讼代理人：张洪震，山东鲁彦律师事务所律师。原告赵广纪与被告济宁市任城区人民政府南张街道办事处前店村村民委员会土地租赁合同一案，本院于2020年10月15日立案。原告于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵广纪申请撤诉，本院应予准许撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵广纪撤诉。案件受理费880元，减半收取计440元，由原告赵广纪负担。审判员  仙峰二〇二〇年十二月十一日书记员  孔康
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初13834号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：邓艳薇，女，汉族，1988年1月25日出生，住广东省韶关市浈江区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告邓艳薇信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄炜鹏到庭参加诉讼。被告邓艳薇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款，其中本金46805.17元、利息4034.82元、逾期还款违约金11917.76元、分期付款手续费5875.09元、增值服务费76元，以上欠款暂计至2020年4月28日，自2020年4月29日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告邓艳薇未答辩，亦未提供证据。经审理查明，被告于2012年8月21日向原告申请信用卡，后领取使用了原告尾号为1016的信用卡，被告使用信用卡借款或消费过程产生欠原告款项，并逾期未还的情况，上述事实详见原告提供的信用卡领用合约、信用卡章程、欠款构成表等证据。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的相关款项（违约金除外），具有合同依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期还款违约金的问题，因原告未能提供与被告签订违约金约定的证据，故原告主张被告支付逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓艳薇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还借款本金46805.17元、利息4034.82元、手续费（含分期手续费）5875.09元、增值服务费76元【上述款项暂计算至2020年4月28日，自2020年4月29日起至实际清偿之日止的利息、手续费（含分期手续费）按银行卡领用合约的约定计算，被告邓艳薇于2020年4月29日起归还的本金、利息、手续费（含分期手续费）及增值服务费从上述款项中扣除】。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费759元，由被告邓艳薇负担627元，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担132元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  潘泽滔二〇二〇年十二月十日法官助理杨超书记员任瑞雪
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0104民初7659号原告：谢振华，男，1978年2月5日出生，汉族，住河南省太康县。委托诉讼代理人：黄云天，河南新誉佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈洋洋，河南新誉佳律师事务所律师。被告：宋晓岗，男，1978年10月13日出生，汉族，住河南省襄城县。第三人:郑州鑫升鑫物流有限公司，住所地郑州市管城区郑尉路。法定代表人:段广宾，执行董事兼总经理。原告谢振华与被告宋晓岗、第三人郑州鑫升鑫物流有限公司（以下简称鑫升鑫公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢振华的委托诉讼代理人黄云天，被告宋晓岗到庭参加诉讼。第三人郑州鑫升鑫物流有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢振华向本院提出诉讼请求：1.依法确认第三人与原告之间所签的《债权转让协议书》合法、有效；2.判令被告宋晓岗向原告支付货款101898元，并按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付自2015年2月6日起至实际清偿日止的逾期付款利息(截止到起诉日暂计为105263元)，上述共暂计为207161元。事实与理由:第三人鑫升鑫公司系一家从事货运服务的公司，被告宋晓岗是其多年线路合作运营商，主要负责鑫升鑫公司所拓展的郑州至平顶山区间(亦称平顶山分部)的货运经营，对所经营线路在其经营期间的经营亏损承担全部责任，负责将所收取的运费和货款汇至第三人鑫升鑫公司指定收款账户，并就所负责的平顶山分部经营情况每月与鑫升鑫公司对账，对逾期汇付的款项，承担赔偿责任。2015年2月6日，经双方对账，确认被告尚有101898元货款虽已收取但却未支付给鑫升鑫公司，被告与鑫升鑫公司对账会计于当日共同签署《郑州鑫升鑫物流有限公司平顶山分部货款结算单》，在该结算单中，被告确认已收到101898元货款，滞留于己处是因为自身过错所致，并保证于三日内将所滞留款项汇付至第三人鑫升鑫公司指定账户中，并按同期银行贷款利率的四倍支付滞纳金。由于鑫升鑫公司对原告有109675元的到期债务无能力偿还，双方于2019年8月6日签署《债权转让协议》，约定鑫升鑫公司将其对被告所享有的101898元货款及利息转让给原告，用以冲抵其拖欠原告借款中的一部分，原告对该债权转让表示认可，并已于2020年7月1日向被告发出《债权转让通知》。原告合法取得该债权之后，多次向被告催要无果，为维护自己的合法权益，故诉至法院。宋晓岗辩称，其和鑫升鑫公司对账之后已还款8次，总计还款18.2万元。其已经不欠鑫升鑫公司的钱了，故不应该向原告还款。鑫升鑫公司缺席，未作陈述。其庭后称，原告所诉属实。鑫升鑫公司欠原告的钱，宋晓岗欠鑫升鑫公司的钱，鑫升鑫公司与原告协商将对宋晓岗的债权转让给了原告。鑫升鑫公司并未收到宋晓岗的还款。本院经审理认定事实如下：2014年9月16日，鑫升鑫公司与宋晓岗签订《经营目标责任书》，鑫升鑫公司将该公司郑州至平顶山的货运经营业务许可宋晓岗经营。2015年2月6日，双方进行结算：一致确认截止到2015年2月5日，宋晓岗处仍留存有价值101898元的未提货物及代收货款，宋晓岗保证将在提货后3日内汇入鑫升鑫公司指定账号，逾期以同期银行迟延贷款利率的四倍向鑫升鑫公司支付滞纳金。2014年10月、11月期间，原告通过鑫升鑫公司向多地发送货物并委托其代收货款，由于鑫升鑫公司没有将其代收的货款109675元交付给原告，双方于2019年8月6日签订《债权转让协议》一份，主要约定：1.截至本协议签署之日前，甲方（债权出让人、鑫升鑫公司）享有对债务人宋晓岗的货款债权101898元及利息；2.甲方因不能偿还对乙方（债权受让人谢振华）的债权，现自愿将以上对宋晓岗的101898元本金及相应的逾期付款利息共两项债权转让给乙方，以冲抵其对乙方的相应部分的债务，最终冲抵的债务数额以乙方通过债权主张（含协商追偿及诉讼追偿）实际催讨回的资金数额为准。2020年7月1日，原告委托律师通过EMS向宋晓岗邮寄《债权转让协议》、《律师函》、《债权转让通知》,邮寄单显示收件人为宋晓岗，地址为河南省襄城县范湖乡宋庄村，联系电话系宋晓岗现仍使用的电话号码。该邮件被宋晓岗拒收。庭审过程中，被告称其于2015年5月份左右加盟河南金仟圣物流有限公司（以下简称金仟圣公司）。2015年12月其将欠鑫升鑫公司的款项支付给了鑫升鑫公司原法人王春力妻子赵丽君，并提交银行交易明细清单两页。明细清单显示在2015年12月份，宋晓岗向赵丽君转账19.2万元。庭后本院对赵丽君进行调查，赵丽君向本院陈述其于2015年7、8月份开始到金仟圣公司担任会计，宋晓岗是金仟圣公司下属分公司的负责人，2015年12月份宋晓岗向其银行卡转账19.2万元，系支付金仟圣公司的客户货款。金仟圣公司亦出具《情况说明》：赵丽君于2015年7月被该公司聘任为会计，为便于代收货款的收发，该公司指派赵丽君于2015年8月9日在河南省农村信用社开立银行账号，用于接收该公司往来货款，宋晓岗作为该公司货运经营加盟者，存在代收公司货款不及时转付的现象，在该公司督促下，宋晓岗于2015年12月份陆续支付19.2万元至该公司指定的赵丽君账户。宋晓岗对赵丽君的陈述及《情况说明》没有异议。本院认为，债权人可以将债权的全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。本案中，原告与第三人签订的《债权转让协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。双方签订《债权转让协议》后，向被告邮寄了《债权转让协议》及《债权转让通知》，被告拒收该邮件，应认定债权人已履行了通知债务人的义务，被告应当向原告履行义务。根据本院查明的事实，第三人欠原告代收货款109675元，被告欠第三人代收货款101898元及利息，截止目前，被告欠付第三人的款项已大于第三人欠付原告的款项，故原告主张被告向原告支付货款101898元，理由正当，本院予以支持。因原告并未举证证明第三人应向其支付利息，故原告主张被告自2015年2月6日起至实际清偿日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付向其支付利息，本院不予支持。被告辩称，其已经结清对第三人的债务，故不应该向原告还款，第三人不予认可亦与本院查明的事实不符，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、原告谢振华与第三人郑州鑫升鑫物流有限公司2019年8月6日签订的《债权转让协议》有效；二、被告宋晓岗于本判决生效后十日内支付原告谢振华货款109675元；三、驳回原告谢振华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务及其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4407元，减半收取计2204元，由原告谢振华负担1058元，被告宋晓岗负担1146元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  王朕二〇二〇年十二月十日法官助理马靖雯书记员宋林芳
河南省渑池县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1221刑初300号公诉机关渑池县人民检察院。被告人杜韶杰，男，1990年11月15日出生，汉族，初中文化程度，无业，住渑池县。2011年7月20日犯参加黑社会性质组织罪、聚众扰乱社会秩序罪、聚众斗殴罪、寻衅滋事罪，被渑池县人民法院判处有期徒刑三年。2015年10月11日因吸毒被渑池县公安局行政拘留10日，2015年10月19日因吸毒被渑池县公安局强制隔离戒毒二年。2020年5月20日因涉嫌非法买卖制毒物品罪被渑池县公安局监视居住，因污染环境罪，于2020年6月8日被渑池县公安局刑事拘留。因污染环境罪于2020年6月23日被渑池县公安局依法逮捕，于2020年12月7日经本院决定被取保候审。渑池县人民检察院以三渑检一部刑诉〔2020〕278号起诉书指控被告人杜韶杰犯污染环境罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。渑池县人民检察院指派检察员杨红艳出庭支持公诉，被告人杜韶杰到庭参加诉讼。现已审理终结。渑池县人民检察院指控:2019年11月份至2020年4月份，被告人杜韶杰伙同杜瑞民（另案处理）、彭某（另案处理）、杜某1（另案处理）在未办理环境影响评价手续没有任何营业资质的情况下，在渑池县仁村乡上西村租用一废旧养鸡场，在该养鸡场内非法建设电镀加工生产线，并投入生产，将未处理的电镀废水直接排放到鸡场外边的渗坑里，致使电镀废水地渗到土壤中。2020年5月28日，经河南松筠检测技术有限公司检测，所排废水ph值为3.05，超过规定排放标准ph值6-9，所排废水铬的浓度为9.06mg/L，超过规定排放标准铬浓度1mg/L的9.06倍公诉机关当庭出示了如下证据：书证、户籍证明、前科证明、刑事判决书、抓获经过等，证人杜润民、彭某、杜某1、杜某2、杜某3等人的证言，被告人杜韶杰的供述与辩解，河南松筠检测技术有限公司的检测报告，现场勘验笔录及照片、讯问视频等。公诉机关认为，被告人杜韶杰违反国家规定，排放含铬的污染物，超过国家污染物排放标准9.06倍，严重污染环境，其行为已构成污染环境罪。被告人经电话通知后主动到案，并如实供述其犯罪事实，是自首，可以从轻或减轻处罚。被告人认罪、认罚，可以从宽处理。建议判处其有期徒刑六个月，并处罚金3000元。被告人杜韶杰对指控的犯罪事实、罪名以及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明：2019年11月份至2020年4月份，被告人杜韶杰伙同杜瑞民（另案处理）、彭某（另案处理）、杜某1（另案处理）在未办理环境影响评价手续没有任何营业资质的情况下，在渑池县仁村乡上西村租用一废旧养鸡场，在该养鸡场内非法建设电镀加工生产线，并投入生产，将未处理的电镀废水直接排放到鸡场外边的渗坑里，致使电镀废水地渗到土壤中。2020年5月28日，经河南松筠检测技术有限公司检测，所排废水ph值为3.05，超过规定排放标准ph值6-9，所排废水铬的浓度为9.06mg/L，超过规定排放标准铬浓度1mg/L的9.06倍另查明，被告人杜韶杰于2020年6月8日，经渑池县公安局民警电话通知后主动到公安机关，接受调查并如实供述了其犯罪事实。上述事实有经庭审质证的以下证据证实：书证户籍证明、前科证明、刑事判决书、抓获经过等，证人杜润民、彭某、杜某1、杜某2、杜某3等人的证言，被告人杜韶杰的供述与辩解，河南松筠检测技术有限公司的检测报告，现场勘验笔录及照片、讯问视频等。以上证据相互印证足以认定。本院认为，被告人杜韶杰违反国家规定，排放含铬的污染物，超过国家污染物排放标准9.06倍，严重污染环境，其行为已构成污染环境罪。公诉机关指控罪名成立。被告人杜韶杰有犯罪前科，酌情可从重处罚。被告人杜韶杰经公安机关电话通知后主动到案，并如实供述其犯罪事实，是自首，依法可以从轻或减轻处罚。被告人杜韶杰认罪、认罚，依法可从宽处理。综上对被告人杜韶杰从轻处罚，公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以支持。关于该案涉及公益诉讼，现双方已达成协议，待公告程序进行后，出具调解书。根据《中华人民共和国刑法》第三百三十八条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人杜韶杰犯污染环境罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金3000元。（已缴纳）（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月8日起至2020年12月7日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向三门峡市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判长  张爱玲审判员  杨爱霖审判员  韩 鑫二〇二〇年十二月九日书记员  崔洋洋
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民终11012号 上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司新乐支公司，住所地新乐市长寿路民政局商住楼东3户。 负责人：李永刚，经理。 委托诉讼代理人：许天一，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：李俊平，女，1975年9月24日出生，汉族，住河北省新乐市。 委托诉讼代理人：刘智勇，石家庄市新乐诚真法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：王松，男，1993年3月24日出生，汉族，住河北省新乐市。 被上诉人（原审被告）：王恒燕，女，1987年6月16日出生，汉族，住河北省新乐市。 委托诉讼代理人：韩军锋（系王恒燕叔叔），男，1973年3月11日出生，汉族，住河北省新乐市。 上诉人中国大地财产保险股份有限公司新乐支公司因与被上诉人王恒燕、王松、李俊平机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省新乐市人民法院（2020）冀0184民初2866号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，原判基本事实认定不清。被上诉人李俊平根据其伤情住院238天明显超出相关规范，缺乏合理性和必要性，原审应当审查是否存在小病大治、恶意延长住院时限的过度治疗行为，可通过三期鉴定予以认定。关于误工费和护理费证据明显不足，不能确定其固定收入，应按照河北省居民服务业标准予以认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销河北省新乐市人民法院（2020）冀0184民初2866号民事判决； 二、本案发回河北省新乐市人民法院重审。 上诉人中国大地财产保险股份有限公司新乐支公司预交的二审案件受理费4,960元予以退回。 审 判 长  张 楠 审 判 员  周玉杰 审 判 员  聂瑞强 二〇二〇年十二月三十日 法官助理  徐洁莹 书 记 员  王西西 ——
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初4687号原告：孙洪志，男，1967年8月5日出生，汉族，无业，住河北省廊坊市香河县。被告：秦明彬，男，1968年1月8日出生，汉族，北京宏伟创艺家居装饰有限公司经理，住北京市石景山区。原告孙洪志与被告秦明彬劳务合同纠纷一案，本院受理后，原告孙洪志于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙洪志的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告孙洪志撤诉。案件受理费二十五元，由被告秦明彬自愿负担，已交纳。审判员 高 兵二〇二〇年十二月十七日书记员 李明红
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0303执保402号之一解除保全申请人：邓静，女，1966年6月20日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。被申请人：贵州遵义高速公路建设投资有限公司，住所地：贵州省遵义市汇川区苏州路市交通运输局六楼，统一社会信用代码：915203005692493881。法定代表人：龙沙，该公司董事长。原告邓静与被告贵州遵义高速公路建设投资有限公司、第三人遵义高原建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，本院于2020年5月26日作出（2020）黔0303执保402号民事裁定书，已裁定冻结被申请人贵州遵义高速公路建设投资有限公司名下的银行存款280万元或查封、扣押其相应价值的其他财产，现邓静申请解除对贵州遵义高速公路建设投资有限公司交通银行尾号8765账户的银行存款280万元的冻结。本院审查认为，邓静申请解除对贵州遵义高速公路建设投资有限公司的保全措施，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下：解除本院（2020）黔0303执保402号裁定书对被申请人贵州遵义高速公路建设投资有限公司交通银行尾号8765账户的银行存款280万元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘侠二〇二〇年十二月十五日法官助理张波书记员黄颂娟
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16479号原告：刘胜，男，1971年5月21日出生，汉族，户籍地山东省肥城市。委托诉讼代理人：陈孝劲，北京市京师律师事务所律师。被告：重庆斯博瑞暖通设备有限公司，住所地重庆市北部新区鸳鸯街道龙宁路**501。法定代表人：程龙方，总经理。原告刘胜与被告重庆斯博瑞暖通设备有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人陈孝劲、被告法定代表人程龙方到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款1460255.67元；2.判令被告向原告支付延迟付款的利息（以1327726.27元为基数，自2019年6月21日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.判令被告承担诉讼费用。事实和理由：2018年4月25日，原被告签订《北京万国府项目空调工程承揽合同》（以下简称《工程承揽合同》），约定工程名称为北京梵悦万国府项目改造工程空调系统施工与安装工程（以下简称万国府项目工程），被告将本工程发包给原告，原告自行组织施工。原告在2017年9月开始进场施工，2018年12月30日完工，2019年6月双方进行结算，结算金额是1566448.8元，但被告至今未支付相应款项，故原告提起本案诉讼。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。因为《工程承揽合同》第12条明确约定原被告应在被告和建设方北京汉斯京盛房地产开发有限公司结算后再行结算，现由于建设方尚未和被告结算，所以被告也无法和原告进行结算，原告主张的工程款及利息被告均不应支付。经审查本院认定事实如下：2018年4月25日，原被告签订合同编号为SBR-BJ-KTGC-（001）的《工程承揽合同》，约定工程名称为万国府项目工程，被告就本工程向原告实行“人工+机具+辅料”的模式进行发包，在原告确定承接本工程的安装任务后，原告应在规定的时间内自行组织施工人员、施工工具及合同约定的相应材料。被告工作人员张权（185XXXX****）为现场项目经理，负责该空调工程的全面管理工作。原告刘胜（134XXXX****）为现场施工负责人，负责工程施工质量和施工安全的全部管理和责任，并负责向被告管理负责人进行交流、沟通或汇报工程进展情况及计划，便于被告工作安排和协调。本合同款项付款原则上按被告与建设方进度款结算进度进行支付。为了工程正常启动，被告向原告支付5万元的启动资金。在施工过程中，双方根据施工形象进度情况进行进度款协商支付，但在工程整体未进行验收移交前，工程总进度款支付不得超过合同预估总金额的80%。待合同施工内容全部施工完成，经建设单位或监理单位验收合格移交，同时被告与建设单位完成工程结算后，双方再进行工程施工结算，确定最终结算总金额，被告向原告支付结算金额为结算总金额的95%，结算总金额的5%作为工程质量保证金，工程质量保证期以工程竣工验收合格之日起计算，共两个制冷和采暖周期，待质保期届满后，被告向原告结算支付质量保证金，质保金结算时为不计息结算。《工程承揽合同》签订后，原告对万国府项目工程进行施工。庭审中，原被告均认可原告于2017年10月1日进场施工，万国府项目工程于2018年12月30日竣工验收，质保期于2019年9月30日届满。除万国府项目工程外，原被告还合作了108项目、西店F7项目、西店F12项目及四合院项目。2019年6月20日，原告与被告项目经理张权签署《工程结算支付总台账汇总表》，载明万国府项目工程施工费用审核金额为2650588.3元，备注说明处注明该金额含过程增量签证费用，已审核确定。另外，该表还对其他项目的工程款审核金额及已付金额等进行了确认。庭审中，原告称被告对双方合作项目系混合付款，其他项目的款项被告已付清，对万国府项目已支付工程款1190332.63元，尚余包括质保金132529.4元在内的1460255.67元款项未付，但被告称其对万国府项目已支付款项207.5万元，并向本院提交付款凭证。对此，原告称被告提交的付款凭证中包含对其他工程项目的付款。经查，被告提交的付款凭证中仅61万元的付款备注万国府项目，其余付款备注为“北京项目”、“西店专用款”、“人工费”等，无法体现与万国府项目工程的关联性。上述事实有《工程承揽合同》、《工程结算支付总台账汇总表》等证据以及当事人当庭陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，原被告签订的《工程承揽合同》系双方的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应当遵守。本案中，原告依约完成万国府项目施工，被告亦签署《工程结算支付总台账汇总表》确认施工费金额。根据《工程承揽合同》的约定，被告应在结算后向原告支付结算总金额的95%，质保期满后无息支付剩余5%的质保金。现质保期已经届满，但被告尚余1460255.67元工程款至今未付，构成违约，应承担相应违约责任。原告要求被告支付上述款项及除质保金外1327726.27元工程款相应利息的诉讼请求，事实清楚、于法有据，本院予以支持。被告辩称其未与原告结算故不应付款的答辩意见缺乏事实及法律依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，重庆斯博瑞暖通设备有限公司向刘胜支付工程款1460255.67元；二、自本判决生效之日起十日内，重庆斯博瑞暖通设备有限公司向刘胜支付利息（以1327726.27元为基数，自2019年6月21日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9978元，由重庆斯博瑞暖通设备有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 万红玉二〇二〇年十二月十五日法官助理 郭晓磊书 记 员 刘文聪
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初30353号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：赵国强，男，1975年11月19日出生，汉，住重庆市九龙坡区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告赵国强信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告赵国强经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、赵国强立即偿还截至2020年8月27日的信用卡透支本金58496.78元、利息8722.91元,并支付自2020年8月28日起至欠款付清时止，以本金58496.78元为基数按日万分之五计收的利息，以利息8722.91元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由赵国强承担。事实和理由：2011年11月18日，赵国强向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。赵国强从其信用卡账户中透支，截至2020年8月27日共透支本金58496.78元、利息8722.91元未给付。被告赵国强未答辩。经审理查明，2011年11月18日，赵国强向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定赵国强在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。赵国强如发生工作变动、通讯方式（地址或电话）的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由赵国强承担。赵国强在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向赵国强发放了卡号为***的信用卡。截至2020年8月27日，赵国强尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金58496.78元、利息8722.91元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，赵国强与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向赵国强发放了信用卡，赵国强使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。赵国强应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利。被告赵国强经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵国强在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月27日的信用卡透支本金58496.78元、利息8722.91元；并支付从2020年8月28日起至欠款付清时止，以本金58496.78元为基数按日万分之五计收的利息，以利息8722.91元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取789元，由被告赵国强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 朱惠晓二〇二〇年十二月十五日法官助理 王 琴书 记 员 景芝祥
浙江省余姚市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0281民初8535号 原告（反诉被告）：宁波居富装饰设计有限公司。住所地：宁波市江**会展路****8-9-3。统一社会信用代码：91330204MA281KNP9X。 法定代表人：程有富，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李震东，浙江海泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑姗儿，浙江海泰律师事务所律师。 被告（反诉原告）：吴叙伦，男，1995年3月9日出生，汉族，住余姚市。 原告宁波居富装饰设计有限公司与被告吴叙伦装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。被告吴叙伦于2020年11月30日提起反诉。原告宁波居富装饰设计有限公司于2020年12月16日向本院提出撤诉申请，请求撤回起诉。反诉原告吴叙伦于2020年12月16日向本院提出撤诉申请，请求撤回反诉。 本院认为，原告宁波居富装饰设计有限公司自愿撤回起诉符合法律规定，反诉原告吴叙伦自愿撤回反诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告宁波居富装饰设计有限公司撤回起诉； 准许反诉原告吴叙伦撤回反诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告宁波居富装饰设计有限公司负担，反诉受理费50元，减半收取25元，由反诉原告吴叙伦负担。 审 判 员 刘东方 二〇二〇年十二月十七日 代书记员 张乾涛
四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0112民初6844号 原告：付明辉，女，1966年5月15日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：唐勇，四川明炬律师事务所律师。 被告：四川天府银行股份有限公司成都青白江支行，住所地四川省成都市青白江区红阳华金大道二段****附**。 法定代表人：蒋爽。 委托诉讼代理人：房智明、刘明华，北京环球（成都）律师事务所律师。 第三人：成都兴澍房地产营销有限公司，住所地成都市龙泉驿区龙泉镇龙平路亚热带商城写字间**。 法定代表人：万庆章。 委托诉讼代理人：杨林，四川方舟达律师事务所律师。 第三人：曾文涛，男，1988年8月21日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：杨林，四川方舟达律师事务所律师。 原告付明辉与被告四川天府银行股份有限公司成都青白江支行（以下简称天府银行青白江支行），第三人成都兴澍房地产营销有限公司（以下简称兴澍公司）、曾文涛房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法进行审理。 原告付明辉向本院提出的诉讼请求：1.确认原告付明辉对位于成都市龙泉驿区××镇××街××号花园小区××幢××单元××层××号房屋（以下简称案涉房屋）的购房权优先于被告天府银行青白江支行的抵押权；2.判令被告天府银行青白江支行协助办理上述房屋抵押登记的涂销手续；3.本案诉讼费由被告兴澍公司、曾文涛负担。事实和理由：2012年2月16日，曾文涛、兴澍公司作为卖方，付明辉作为买方签订《房屋买卖合同》，约定买方自愿购买案涉房屋，总价287000元。合同签订后，原告已支付全部购房款且兴澍公司开具《收据》，但曾文涛、兴澍公司未按合同约定将案涉房屋产权过户至原告，且将案涉房屋用于抵押贷款。原告为维护自身合法权益，特提起起诉。庭审中，经法庭询问，原告明确表示其提出确认购房权优先于抵押权，并请求银行协助涂销抵押权诉请中，所称购房权系指其基于房屋买卖合同关系而享有的物权期待权，该两项诉请的基础均在于物权期待权相对于抵押权所具有的优先性。 本院经审查认为，原告的诉请解决的是原告同兴澍公司、曾文涛之间基于房屋买卖合同关系而享有的请求权，与天府银行青白江支行同曾文涛之间基于贷款担保合同关系而形成的抵押担保物权之间的权利冲突。经查明，双方争议的案涉房屋，已被另案查封并进入执行，原告提出诉请之目的是阻却人民法院对案涉房屋的强制执行。根据最高人民法院《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条：“审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书”，以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除强制执行异议的，人民法院不予支持”，最高人民法院《关于人民法院立案、审判及执行工作协调运行的意见》第8条：“审判部门在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况。要求确权的财产已经被人民法院查封、扣押、冻结的，应当裁定驳回起诉，并告知当事从可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定主张权利”的规定，原告所提权利冲突问题应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定通过执行异议程序处理。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回付明辉的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  王小明 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  陈沁园
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0104执5801号之二 申请执行人：成都金控融资担保有限公司。住所地：成都市锦江区新光华街7号航天科技大厦15楼。 法定代表人：章映。 被执行人：李小英，女，1970年11月27日出生，汉族，住成都市金牛区。 被执行人：李川，男，1979年10月04日出生，汉族，住成都市金牛区。 被执行人：李健，男，1953年11月02日出生，汉族，住成都市金牛区。 被执行人：李克文，男，1956年04月11日出生，汉族，住成都市金牛区。 被执行人：黄玉华，女，1960年08月29日出生，汉族，住成都市金牛区。 被执行人：何建华，女，1954年04月04日出生，汉族，住成都市锦江区。 被执行人：李成功，男，1966年03月24日出生，汉族，住成都市金牛区。 被执行人：郭克勤，女，1966年03月06日出生，汉族，住成都市青羊区。 被执行人：彭庆平，男，1962年06月22日出生，汉族，住成都市金牛区。 被执行人：辛连富，男，1960年04月15日出生，汉族，住成都市金牛区。 被执行人：张玉霞，女，1959年08月19日出生，汉族，住成都市金牛区。 被执行人：王相明，男，1965年12月05日出生，汉族，住四川省大邑县。 被执行人：周玉彬，女，1967年08月21日出生，汉族，住四川省大邑县。 被执行人：陈浩，男，1969年04月25日出生，汉族，住成都市武侯区。 被执行人：李跃彬，女，1971年08月18日出生，汉族，住成都市武侯区。 被执行人：刘之江，男，1966年05月07日出生，汉族，住天津市静海县。 被执行人：胡颖，女，1978年03月17日出生，汉族，住成都市成华区。 被执行人：禹绍凤，女，1966年06月03日出生，汉族，住天津市静海区。 被执行人：李默，女，1982年09月21日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 被执行人：四川汇津现代物流股份有限公司。住所地：成都市新津县普兴镇物流园区。 法定代表人：李小英。 被执行人：四川汇兴投资有限公司。住所地：成都市新津县物流园区钢铁交易区1209号。 法定代表人：李小英。 被执行人：四川汇津仓储配送有限公司。住所地：成都市新津物流园区。 法定代表人：李小英。 被执行人：成都龙泰金属有限责任公司。住所地：成都市武侯区双楠花园B区3-1号。 法定代表人：李英。 被执行人：成都市三泉物资贸易有限公司。住所地：成都市洞子口乡友联村量力钢材市场一交易区B幢9号。 法定代表人：黄玉华。 被执行人：成都市升华物资有限公司。住所地：成都市金牛区洞子口友联村量力钢材城HB幢01号。 法定代表人：陈浩。 被执行人：成都金堂兴源实业有限公司。住所地：成都市金堂县三中园区金中路118号。 法定代表人：辛连富。 被执行人：四川正德钢材贸易有限公司。住所地：成都市金牛区量力钢材物流中心B区6幢218号。 法定代表人：李小英。 被执行人：成都金龙泰实业有限公司。住所地：成都市金牛区洞子口乡友联村量力钢材市场HB幢15号。 法定代表人：彭庆蓉。 被执行人：成都盛世龙泰优钢物流有限公司。住所地：成都市洞子口量力钢材市场三交易区商务楼405号。 法定代表人：李川。 被执行人：成都杰达钢管有限公司。住所地：成都市金牛区金丰路6号5栋44号附2号。 法定代表人：刘之江。 本院在执行成都金控融资担保有限公司与李小英、李川、李健、李克文、黄玉华、何建华、李成功、郭克勤、彭庆平、辛连富、张玉霞、王相明、周玉彬、陈浩、李跃彬、刘之江、胡颖、禹绍凤、李默、四川汇津现代物流股份有限公司、四川汇兴投资有限公司、四川汇津仓储配送有限公司、成都龙泰金属有限责任公司、成都市三泉物资贸易有限公司、成都市升华物资有限公司、成都金堂兴源实业有限公司、四川正德钢材贸易有限公司、成都金龙泰实业有限公司、成都盛世龙泰优钢物流有限公司、成都杰达钢管有限公司追偿权纠纷一案中，申请执行人成都金控融资担保有限公司表示可以延期执行，本院认为应当中止本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项、第二百五十八条的规定、以及《中华人民共和国企业破产法》第十九条的规定，裁定如下： 中止本院（2019）川0104民初10911号民事判决的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 鲁 通 审判员 张 海 审判员 王雪梅 二〇二〇年十二月四日 书记员 廖 燕
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32736号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：徐金蝉，男，1980年4月20日出生，汉族，户籍地内蒙古鄂尔多斯市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告徐金蝉信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告徐金蝉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月17日的信用卡欠款本息共计120524.82元以及自2020年4月18日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。徐金蝉未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月17日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计120524.82元，其中本金79678.33元、利息6673.58元、费用34172.91元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：徐金蝉于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月17日的信用卡欠款共计120524.82元，以及自2020年4月18日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1355元以及公告费（以实际发生为准），由徐金蝉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
四川省西昌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川3401民初4849号 原告：钟涛，男，汉族，1996年1月3日出生，四川省冕宁县人。 被告：刘启亮，男，汉族，1968年7月24日出生，四川省西昌市人。 被告：阿侯阿子，男，彝族，1992年5月7日出生，四川省美姑县人。 本院受理钟涛诉刘启亮、阿侯阿子汽车租赁合同纠纷一案，在审理过程中钟涛于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，钟涛的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下： 准许钟涛撤回起诉。 本案免收案件受理费。 审判员  孙雪刚 二〇二〇年十二月十七日 书记员  辛 雯
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0402财保36号 申请人：嘉兴市中立恒通环保设备有限公司，住所地：嘉兴市环北商贸大厦****，统一社会信用代码：91330401090976049J。 法定代表人：沈仁鹏。 被申请人：杭州通达集团有限公司，住，住所地：杭州市江干区九环路**一社会信用代码：91330104143264089X。 法定代表人：王建平。 申请人嘉兴市中立恒通环保设备有限公司与被申请人杭州通达集团有限公司申请诉前财产保全一案，于2020年12月8日向本院提出申请，要求冻结被申请人杭州通达集团有限公司银行存款36万元或查封等值财产，并已提供担保。 经审查，本院认为，申请人申请诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下： 立即冻结被申请人杭州通达集团有限公司银行存款36万元或查封其等值财产。 冻结银行存款及其他资金的，保全期限为一年；查封、扣押动产的，保全期限为两年；查封不动产、冻结其他财产权的，保全期限为三年。保全期限自查封、扣押、冻结之日起计算。期限届满，财产保全的效力消灭。申请人若需要延长保全期限的，可在期限届满前书面向本院申请延长期限。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 王 懿 二〇二〇年十二月九日 书记员 吴妹英
四川省绵阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川07民辖终119号 上诉人（原审被告）:四川丰瑞建筑工程有限公司。住所地:四川省成都市新都区新都街道宝光大道北段**********。 法定代表人：冯欢。 被上诉人（原审原告）：刘太东，男，生于1963年11月15日，汉族，住四川省江油市。 被上诉人（原审被告）：苏温湘，男，生于1965年5月23日，汉族，住四川省江油市。 上诉人四川丰瑞建筑工程有限公司因与被上诉人刘太东、苏温湘劳务合同纠纷一案，不服四川省江油市人民法院（2020）川0781民初4598号民事裁定，向本院提起上诉。 四川丰瑞建筑工程有限公司上诉称，一审裁定违背了事实和法律规定，根据民事诉讼法第二十三条规定，本案应首先考虑被告住所地法院，上诉人住所地位于成都市新都区，本案应由成都市新都区人民法院管辖。上诉请求：撤销江油市人民法院（2020）川0781民初4598号民事裁定；将本案移送四川省成都市新都区人民法院审理。 本院经审查认为，根据刘太东起诉内容，本案性质为劳务合同纠纷。双方当事人没有约定管辖，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定确定管辖。合同履行地应根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地”规定予以确定。被上诉人刘太东诉请指向的合同义务为给付货币，争议标的为给付货币，接收货币一方即被上诉人刘太东所在地江油市为合同履行地，江油市人民法院作为合同履行地法院对本案具有管辖权。上诉人关于应首先考虑被告住所地法院管辖的上诉理由，与法律规定不符，上诉理由本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下: 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  冯安石 审判员  邱 倩 审判员  奉 英 二〇二〇年十二月一日 书记员  张睿秋 附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
陕西省周至县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0124执1488号被执行人：巨墩墩，男，汉族，住周至县。本院在执行巨墩墩刑事罚金一案，依据（2020）陕0124刑初38号刑事判决书，该案执行标的罚金3000元，在执行过程中向巨墩墩公告送达了执行通知书、财产报告令、限制消费令。责令其在送达后三日内向本院申报其财产，但被执行人巨墩墩不履行生效法律文书确定的义务，亦不在指定期限内向本院申报财产。另本院向银行、互联网金融、不动产、车辆管理、工商等部门查询，经查被执行人暂无可供执行财产。本院冻结了被执行人的银行账户，将被执行人巨墩墩纳入失信人名限制其消费，并对其决定拘留15日。另查被执行人巨墩墩服刑期满后一直未在其周至县尚村镇临川寺村家中居住，属该村建档立卡的贫困户，确无财产执行，该案已穷尽执行措施。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2020)陕0124执1488号执行案件本次执行程序终结。终结本次执行程序后，被执行人有可供执行的财产时，本院恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 赵 军审判员 高 攀审判员 张 楠二〇二〇年十二月二十一日书记员 管红妮
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初7053号原告：李梦文，男，2000年9月1日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：李双武（李梦文之父），男，1970年6月7日出生，住北京市延庆区。被告：燕淑娟，女，1985年2月8日出生，汉族，现住北京市延庆区。委托诉讼代理人：李英辉（燕淑娟之夫），男，1986年7月4日出生，汉族，现住北京市延庆区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：郭雁云，女，该公司员工。原告李梦文与被告燕淑娟、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李梦文的委托诉讼代理人李双武，被告燕淑娟的委托诉讼代理人李英辉，被告人保分公司的委托诉讼代理人郭雁云，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李梦文向本院提出诉讼请求：要求燕淑娟、人保分公司赔偿，1.医疗费344.2元、2.就医交通费935元、3.车辆维修期间替代车辆交通费5000元。事实与理由：2019年7月30日12时30分，在北京市延庆区×路口处，燕淑娟驾驶车牌号×××小轿车由北向南行驶，我驾驶×××号轻型货车由东向西行驶，发生交通事故，造成二车损坏，我和我驾驶车辆上的乘车人朱旭智、燕淑娟受伤。故诉至法院，提出上述诉讼请求。燕淑娟辩称，事故以事故认定书为准，李梦文主张的医疗费和就医交通费应当由人保分公司赔偿，替代性交通工具费用因李梦文没有相应的证据，故不同意赔偿。人保分公司辩称，燕淑娟驾驶的小轿车在我公司投保有交强险和保险金额500000元的商业三者险。我公司认可燕淑娟承担事故主要责任，李梦文承担事故次要责任。另外，朱旭智主张的赔偿案北京市东城区人民法院（以下简称东城法院）已经调解处理，交强险10000元的医疗费限额已经全额赔付，财产限额也已经赔偿李梦文的车辆损失。我公司同意赔偿李梦文医疗费金额的70%，就医交通费要求按照就医次数核定，替代性交通工具属于间接损失，不属于我公司的赔偿范围。本院经审理认定事实如下：2019年7月30日12时30分，在北京市延庆区×路口处，燕淑娟驾驶其丈夫李英辉所有的车牌号×××小轿车由北向南行驶，李梦文驾驶×××号轻型货车由东向西行驶，发生交通事故，造成二车损坏，李梦文及其驾驶车辆的乘车人朱旭智、燕淑娟受伤。事故当天，李梦文到北京市延庆区医院急诊治疗，共支出医疗费237.8元。本次事故经北京市公安局延庆分局交通支队永宁中队处理，认定燕淑娟为主要责任，李梦文为次要责任。李梦文驾驶的轻型货车的车辆所有人为陈显红。燕淑娟驾驶的小轿车在人保分公司投保有交强险和保险金额为500000元的商业三者险，事故发生在保险期内。另查，本次交通事故燕淑娟驾驶小轿车交强险的医疗费用赔偿限额10000元，已经赔偿朱旭智；财产损失赔偿限额2000元，已经赔偿陈显红。2020年10月10日李梦文诉至本院，要求燕淑娟、人保分公司赔偿，1.医疗费344.2元、2.就医交通费935元、3.车辆维修期间替代车辆交通费5000元。本案在审理过程中，李梦文提出损失就医交通费935元、车辆维修期间替代车辆交通费5000元，对此燕淑娟、人保分公司不予认可，李梦文亦未能提出足够的证据予以证实。上述事实，有双方当事人的陈述，道路交通事故认定书、北京市医疗门诊收费票据、CT报告单、本院（2020）京0119民初4938号民事判决书、东城法院（2020）京0101民初11839号民事调解书、北京市出租汽车专用发票等证据在案佐证。本院认为，侵害他人民事权益的，应当承担民事责任。本案中，燕淑娟驾驶的小轿车与李梦文驾驶的轻型货车相撞，发生交通事故，事实清楚。因燕淑娟负事故主要责任，李梦文负事故次要责任，对于李梦文承担次要责任的比例，其合理损失，应当首先由人保分公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分在商业三者险赔偿，仍有不足部分由燕淑娟赔偿。关于责任比例问题，本院依据双方的过错程度，酌情确定燕淑娟承担70%的赔偿责任。关于李梦文在本次交通事故中的各项合理损失，本院结合李梦文提交的证据确认如下：1.医疗费，根据李梦文的医疗费收据确定237.8元；2.就医交通费，本院结合李梦文住所到就医医院的距离、就医次数，酌情确定150元；3.替代性交通工具的费用，因李梦文未提供相应租车发票，但本院结合李梦文的日常工作及生活需要的实际情况，酌情确定2500元。因燕淑娟驾驶的小轿车在人保分公司投保的交强险和商业三者险，其中就医交通费，在较强险死亡伤残赔偿限额中赔偿。但交强险中医疗费用赔偿限额10000元，已经赔偿朱旭智；财产损失赔偿限额2000元，已经赔偿陈显红，故李梦文主张的医疗费、替代性交通工具的费用，应当按照其责任比例，由人保分公司在商业三者险中赔偿，具体数额为医疗费（237.8元×70%）166.46、替代性交通工具的费用（2500元×70%）1750元。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿原告李梦文医疗费166.46元、就医交通费150元、替代性交通工具的费用1750元，共计2066.46元（于本判决生效后10日内履行）；二、驳回原告李梦文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告燕淑娟负担（于本判决生效后10日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 贾敏利二〇二〇年十二月十五日法官助理 吴 欢书 记 员 孟德军
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初18273号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖长芳，重庆峰珲律师事务所律师。被告：余琴，女，1990年1月14日出生，汉族，住，住重庆市秀山县/div>原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告余琴信用卡纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人肖长芳、被告余琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年9月8日的信用卡透支本金29193.05元、利息141.13元、分期手续费1267.54元、违约金956.1元，合计31557.82元，并从2020年9月9日起至付清之日止，以尚欠透支本金29193.05元为基数，按每日万分之五的利率支付利息；2.判令被告负担本案案件受理费。审理中，原告将第一项诉讼请求中分期手续费金额由1267.54元变更为589.84元。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为5149***。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告余琴辩称，对诉讼请求均无异议，因为疫情影响，暂时无力偿还欠款。本院经审理认定事实如下：2018年9月27日，被告提交《中信银行信用卡申请确认书》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”该申请表所附信用卡领用合约约定：免息还款期最长不超过50天。乙方（被告）及其附属卡持卡人享受免息还款期和最低还款额待遇的条件和标准，由甲方（原告）自主确定。甲方有权根据乙方及其附属卡持卡人的用卡行为调整免息还款期。乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息。甲方收取的透支利息最高为日利率万分之五，甲方有权根据乙方及其附属卡持卡人的用卡行为，在日利率万分之三至万分之五的范围内计收透支利息，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方收取的透支利息最高为日利率万分之五，甲方由银行记账日起根据乙方及其附属卡持卡人的费用卡行为，在日利率万分之三点五至万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付违约金。甲方按预留的地址、电话号码、微信、电子邮箱或其他经乙方及其附属卡持卡人认可的现代通讯联系方式和地址等向其发送卡函、信函、对账单、通知、手机信息、电子邮件等，视为有效送达本人。如法院或仲裁机构通过上述方式或地址邮寄或发送与本合约项下内容有关的法律文书、通知、材料，即视为有效送达。若因乙方提供错误联系方式或未及时告知变更后联系方式的，上述送达仍然有效。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行信用卡各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》及相关附则注明分期还款手续费的收取依据。4.原告向被告发放了卡号为5********的信用卡一张。5.被告于2018年11月29日开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年9月8日，被告拖欠原告透支本金29193.05元、利息141.13元、分期手续费589.84元、违约金956.1元。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行信用卡申请确认书》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，且经被告质证予以认可，本院予以采纳。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年9月8日的透支本金29193.05元、利息141.13元、分期手续费589.84元、违约金956.1元，及从2020年9月9日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金29193.05元为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：限被告余琴于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年9月8日的信用卡透支本金29193.05元、利息141.13元、分期手续费589.84元、违约金956.1元，并支付以未还透支本金29193.05元为基数、从2020年9月9日起至欠款付清之日止、按日利率万分之五计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费588.96元，减半收取计294.48元，由被告余琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  任 璐二〇二〇年十二月十四日法官助理  黄鹤鸣书 记 员  蒋灵儿
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0686执1234号之八申请执行人梁某，女，1956年9月出生，汉族，住栖霞市。申请执行人王某，男，1977年5月出生，汉族，住栖霞市。被执行人刘某，男，1965年2月出生，汉族，住栖霞市。本院在执行梁某、王某、与刘某交通事故纠纷一案中，经查，被执行人刘某有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：本裁定立即执行。审判员  马明明二〇二〇年十二月十八日书记员  柯 华
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32096号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：林丽美，女，1963年3月1日出生，汉族，户籍地浙江省丽水市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告林丽美信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告林丽美经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月20日的信用卡欠款本息共计98066.85元以及自2020年4月21日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。林丽美未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月20日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计98066.85元，其中本金63299.51元、利息13771.48元、费用20995.86元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：林丽美于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月20日的信用卡欠款共计98066.85元，以及自2020年4月21日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1126元以及公告费（以实际发生为准），由林丽美负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申3001号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘新江，男，1976年9月25日出生，汉族，住河南省新县。委托诉讼代理人：周剑康，北京盈科（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：杨皓，北京盈科（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：保山五洲国际商业运营有限公司，住所地云南省保山市隆阳区永昌街道正阳北路东侧（保山第二小学对面）。统一社会信用代码：9153050207528305XD。法定代表人：舒策张，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘家佳，云南吉昌律师事务所律师。特别授权代理。再审申请人刘新江因与被申请人保山五洲国际商业运营有限公司（以下简称五洲公司）委托合同纠纷一案，不服云南省保山市中级人民法院（2019）云05民终996号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘新江申请再审称，（一）二审法院将被申请人一家之利定性为公共利益。二审判决认可再审申请人享有委托合同法定任意解除权，同时又认为再审申请人在履行委托合同的过程中不应扰乱社会经济秩序是错误的。（二）再审申请人有权解除《商铺委托经营管理协议》。任意解除权是委托合同关系中保障合同各方权利的最根本、最主要的权利。本案被申请人通过格式条款排除了再审申请人对委托合同的任意解除权，该条款应当被认定为无效条款。二审判决认定事实不清，适用法律错误。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（五）项的规定申请再审。五洲公司提交意见称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。本案诉争的合同不是简单的委托合同，而是混合了联营等其他法律关系。商业圈是一个整体，各个商铺之间无物理隔断，需要统一规划、统一招租，才能实现全体业主利益最大化。故请求驳回再审申请人的再审申请。本院经审查认为，在再审申请人（甲方）与被申请人（乙方）签订的《商铺委托经营管理协议》的末页第一段用黑体字注明“甲方已经逐一认真阅读本协议的全部条款，确认协议载明的事实，理解并接受本协议各条款的含义，并自愿接受其约束。”再审申请人在该注明内容的下方签字捺印。同时，结合本案的在案证据，再审申请人亦未能充分举证证明其签订该协议时受到被申请人的欺诈或胁迫。进而，一、二审判决认定双方当事人签订的《商铺委托经营管理协议》不违反法律的强制性规定，合法有效，是有事实和法律的依据，并无不当。《商铺委托经营管理协议》约定在委托经营期间，双方不得以任何理由单方面解除本协议，但经双方协商一致的，可以提前终止本协议。乙方有下列情形之一的，甲方有权单方面解除协议：1.未按约定支付租金达三个季度以上的，但商铺承租人尚未向乙方支付的除外；2.擅自更改商铺性质的。根据本案的在案证据，再审申请人未能充分举证证明本案存在符合上述合同约定的解除条件的情形。故，一、二审判决综合全案的实际情况，对再审申请人主张解除合同的诉请未予支持，并无不当。再审申请人的其他申请理由无切实的事实和法律依据，依法不能成立。综上，刘新江的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（五）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘新江的再审申请。审判长 鲍蓉审判员杨雪娅审判员赵嘉琴二〇二〇年十二月九日书记员 谭      玉      成
广东省广州市天河区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0106刑初1650号公诉机关广东省广州市天河区人民检察院。被告人李某某，男，1967年2月18日出生于湖南省邵阳市，汉族，文化程度大学本科，户籍住址广东省广州市海珠区。因本案于2020年9月17日被羁押，同日被广州市公安局取保候审。辩护人何东恩、郑佳，均为广东力诠律师事务所律师。公诉机关以穗天检刑诉〔2020〕94号起诉书指控被告人李某某犯危险驾驶罪，于2020年11月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市天河区人民检察院指派检察员黄彤军、刘庆出庭支持公诉。被告人李某某及其辩护人何东恩、郑佳均到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年9月17日03时09分许，李某某持准驾车型为C1D的机动车驾驶证，饮酒后驾驶粤Ａ×××××号小型越野客车行驶至广州市天河区猎德西浦大街猎德大道南19米时被执勤民警查获，民警依程序对李某某进行呼气酒精测试，测试结果170mg/100mL。李某某对结果有异议拒绝在呼气测试单上签名确认，随后执勤民警将其带至广州市天河区中医医院由医护人员提取李某某的静脉血液样本备检。经送南方医科大学司法鉴定中心检验，结果为：从送检的李某某血液中检出乙醇（酒精）成分，其含量为214.8mg/100mL。到案后，被告人李某某如实供述犯罪事实。公诉机关认为被告人李某某的行为已构成危险驾驶罪，提请本院依法判处，并列举了相关证据，建议判处被告人李某某拘役二个月，并处罚金人民币二千元。被告人李某某对公诉机关指控的事实和罪名没有异议，自愿认罪认罚、具结悔过，并提交了具结书。辩护人辩称：1.被告人李某某未在高速路和城市快速路上醉酒驾驶；2.被告人李某某有坦白情节，认罪认罚，且是初犯、偶犯；3.被告人李某某系多家民营企业的法定代表人和实际管理人。综上，建议法院考虑被告人李某某的犯罪情节、悔罪表现以及对企业经营活动的影响对其从轻处罚并适用缓刑。经审理查明：2020年9月17日03时09分许，被告人李某某饮酒后驾驶粤Ａ×××××号小型越野客车行驶至广州市天河区猎德西浦大街猎德大道南19米时被执勤民警查获。民警依程序对李某某进行呼气酒精测试，测试结果170mg/100mL。被告人李某某对结果有异议并拒绝在呼气测试单上签名确认。随后执勤民警将被告人李某某带至广州市天河区中医医院由医护人员提取静脉血液样本备检。经送南方医科大学司法鉴定中心检验，结果为：从送检的李某某血液中检出乙醇（酒精）成分，其含量为214.8mg/100mL。上述事实，有经法庭质证的受案登记表、立案决定书，查获经过，执法记录仪视频、现场照片，呼气式酒精测试结果单，当事人血样提取登记表，公安交通管理行政强制措施凭证，行驶证及驾驶证复印件，机动车信息查询结果单，驾驶人信息查询结果单，证明，司法鉴定意见书，被告人李某某的供述、户籍材料等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人李某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人李某某血液酒精含量达200mg/100mL以上，依法从重处罚。被告人李某某归案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议合理，被告人李某某表示接受，本院予以采纳。辩护人建议对被告人李某某从轻处罚的意见本院予以采纳，但其建议对被告人李某某适用缓刑的辩护意见与被告人李某某的犯罪情节不相适应，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人李某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先行羁押的一日；罚金应自判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员 张 凯二〇二〇年十二月十七日书记员 戴凡宇
四川省内江市东兴区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）川1011执恢349号 雷智斌、邱丰： 关于雷智斌申请执行邱丰借款合同纠纷一案，即(2018)川1011民初3744号民事判决书确定的义务，在执行过程中，被执行人履行完毕法律文书确定的义务，该案已了结，于2020年12月2日结案。 特此通知 二〇二〇年十二月二日
广东省梅州市梅县区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1403民初2964号原告：李满瑞，男，1989年2月3日出生，汉族，住址：湖南省道县*********。委托诉讼代理人：李剑宏，广东客中梅律师事务所律师。被告：郭松东，男，1970年9月20日出生，汉族，住址：广东省梅州市梅县*******荷形。原告李满瑞与被告郭松东租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李满瑞及其委托诉讼代理人李剑宏到庭参加诉讼，被告郭松东经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李满瑞向本院提出诉讼请求：1、判令被告退回租金29550元给原告；2、判令被告以29550元为基数按年利率6%支付2019年6月28日起至全部应退租金还清之日止资金占用期间的利息给原告；3、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告李满瑞变更第一项、第二项诉讼请求为：要求被告退回租金29550元及支付从2019年6月28日起至全部应退租金还清之日止按一年期贷款市场报价利率计算的利息。事实和理由：原告李满瑞是生猪养殖户，被告郭松东在梅县*******荷形有一养猪场。2018年11月份，原、被告经人介绍认识，经双方简单商谈租赁猪场事宜，原告先支付了3000元的猪场租金给被告，后经双方协商一致，签订了《猪场租赁合同书》，约定：1、被告将猪场租赁给原告；2、租赁期为期三年；3、每年租金为33300元，先交两年租金，两年租期到后交第三年租金；4、在使用期间如遇政府禁养，应按实际饲养期付租金，被告退回余款。原告陆续将生猪搬至被告猪场饲养，并已支付46200元租金给被告。但在合同履行期内，因政府工作人员称被告猪场在禁养区，禁止养猪，否则就强拆猪场。其实被告早就知道其猪场在禁养区，还一开始就有意欺骗原告称其猪场可以养猪，让原告损失惨重。后原、被告经协商一致，于2019年6月26日签订《解除合同协议》，同意解除《猪场租赁合同书》。因此，根据合同约定，被告应当退回租金29550元（租金33300元／年，已租半年，已付租金46200元，应退租金为46200-33300/2=29550元）给原告。但经原告多次催收，被告均以各种理由推脱，至今未退回。原告认为，被告理应按照双方约定退回猪场租金29550元给原告，其拒不退回的行为严重损害了原告的合法权益。同时，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条第二款的规定，被告郭松东应以29550元为本金按年利率6%支付自2019年6月28日起至全部应退租金付清之日止的资金占用期间利息给原告。为维护原告的合法权益，请求依法支持原告诉请。被告郭松东未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告从事生猪养殖。2018年11月，原、被告经人介绍，原告向被告承租被告位于梅县*******荷形的养猪场。原、被告口头商定后，2018年12月28日，原、被告开始履行租赁合同。2019年3月，原、被告补签一份《猪场租赁合同书》，合同约定，甲方（郭松东）保证本猪场合法使用；租赁期为期三年，从2018年12月28日至2021年12月28日，每年租金为33300元，先交二年租金，二年租期到后交第三年租金；在使用期间如遇政府禁养，应按实际饲养期付租金，甲方（郭松东）应退回余款。庭审中，原告确认合同中租期“从2018年12月28日至2022年12月28日”中的“2022年”是误写，应为2021年；合同签署时间写为2018年12月28日。原告提供证据《收条》证明：原告分别在2018年11月6日交租金3000元，2018年11月12日交租金3000元，2019年1月20日交租金9200元，2019年1月19日交租金31000元，共46200元。2019年6月26日，原、被告以禁养政策等原因经协商自愿签订《解除合同协议》，同意解除《猪场租赁合同书》，解除协议自2019年6月27日生效。签订《解除合同协议》后，原告向被告交还了猪场，并要求被告退还多付的租金29550元，但被告至今没有退还。以上事实有经庭审质证的原、被告身份证复印件、《猪场租赁合同书》、《收条》、《解除合同协议》及当事人的陈述等证据予以证明。本院认为，本案案由系租赁合同纠纷，原、被告之间签订的《猪场租赁合同书》、《解除合同协议》没有违反法律强制性规定，合法有效，原、被告应按诚实信用原则履行合同。签订《猪场租赁合同书》后，原告已付租金46200元；原告租赁猪场半年后，2019年6月26日原、被告以政府禁养为由同意解除合同。因此，被告应按《猪场租赁合同书》约定退还多付租金（46200元-33300元÷2=29550元）。被告经原告催要没有退还租金已构成违约，原告要求被告退还租金29550元及支付2019年6月28日起的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告郭松东经本院传票传唤，没有说明正当理由，拒不到庭参加诉讼，没有对原告提出的诉讼请求和事实理由提出抗辩，视为放弃质证和抗辩的权利。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告郭松东应在本判决生效后五日内向原告李满瑞返还租金29550元及支付利息（利息计算方法：从2019年6月28日起至还清租金之日止，以应退还租金29550元为基数，按同期一年期贷款市场报价利率计算）。案件受理费538元，按规定减半收取269元，由被告郭松东负担。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  曾志谦二〇二〇年十二月十四日书记员  温益红
四川省合江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0522民初4057号 原告：合江县金宇资产经营（集团）有限公司。 法定代表人:鞠志良,董事长。 委托诉讼代理人：黄永正，男，生于1959年12月7日，汉族，四川省合江县人，该公司员工，住合江县。 被告：徐声明，男，生于1960年1月14日，汉族，四川省合江县人，住合江县××镇××路××号××号。 原告合江县金宇资产经营（集团）有限公司诉被告徐声明房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月10日立案受理后，依法进行了审理。 原告向本院提出诉讼请求：请求判决被告按《廉租住房实物配租租赁合同》约定，限期搬出租赁房，将房屋交付原告。事实和理由：原、被告于2020年6月29日签订《廉租住房实物配租租赁合同》，将位于合江县××镇××路××号××号廉租房租给被告居住。现因被告收入超标，不符合继续居住廉租房的资格。合江县房屋征收补偿和住房保障中心向原告送达《通知》，要求原告腾空房屋交付原告，但被告未执行，故原告诉至本院。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二条第四项“公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理……（四）政府投资的保障性住房的租赁、买卖等协议”的规定，本案案涉的房屋应属于政府投资的保障性住房。虽该房屋是以原告名义对外出租，但承租人的资格选定，出租房屋的价格、户型、面积等确定均具有强烈的行政属性，原、被告双方并无平等协商过程，该租赁协议应属行政协议，不属于民事案件的审理范畴。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二条第四项之规定，裁定如下： 驳回原告合江县金宇资产经营（集团）有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泸州市中级人民法院。 审判员  姚玉林 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  罗桂明
四川省蓬安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1323执995号之一 申请执行人:太平财产保险股份有限公司南充中心支公司，住所地南充市顺庆区滨江中路二段**泰合青年城第**楼****。 法定代表人：胡舒膑，该公司总经理。 委托代理人：陈浩，四川西同律师事务所律师。 委托代理人：郭智远，四川西同律师事务所律师。 被执行人：卢鹏，男，汉族，1972年1月1日出生，住四川省蓬安县。 本院依据已经发生法律效力的（2020）川1323民初1054号民事判决书，受理了太平财产保险股份有限公司南充中心支公司申请执行卢鹏追偿权纠纷一案。在执行中查明，被执行人卢鹏名下有房屋，而被执行人至今未履行法律文书所确定的义务据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、查封被执行人卢鹏名下的位于四川省蓬安县××镇××路××幢××单元××楼××号××号××号的商用房屋（产权证号：2××1号），查封期限为三年； 二、查封被执行人卢鹏名下的位于四川省蓬安县××镇××路××幢××单元××楼××号的商用房屋（产权证号：2××6号），查封期限为三年； 三、查封期间，房屋由被执行人卢鹏保管，但不得毁损、买卖、转让过户。如有违反，应承担法律责任。 需要续行查封时，当事人应当在查封期限届满前三十日内向本院提出书面申请，逾期自行承担责任。债务履行完后，可以申请解除查封。 本裁定一经送达，即发生法律效力。 审判员  高树林 二〇二〇年十二月七日 书记员  和 言
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初12164号原告：刘国华，男，1973年1月5日出生，汉族，住青岛市市北区。被告：葛秀云，女，1980年6月7日出生，汉族，住青岛市黄岛区。本院在审理原告刘国华与被告葛秀云民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月15日立案。原告刘国华在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告刘国华撤回起诉处理。审判员  宋治宇二〇二〇年十二月七日书记员  陈 晨