浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民特130号 申请人（仲裁被申请人）：浙江博美物业服务有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区文三路****。统一社会信用代码：91330106756796037T。 法定代表人：丁冬火，执行董事。 委托诉讼代理人：余春红，浙江智仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李小文，浙江智仁律师事务所律师。 被申请人（仲裁申请人）：杭州复泰旅游开发有限公司。住所地。住所地：浙江省杭州市余杭区鸬鸟镇雅城**会信用代码：9133011009203811X9。 法定代表人：范成龙，总经理。 委托诉讼代理人：陈君英，浙江诚如律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏婷婷，浙江诚如律师事务所律师。 申请人浙江博美物业服务有限公司（以下简称：博美公司）与被申请人杭州复泰旅游开发有限公司（以下简称：复泰公司）申请确认仲裁协议效力一案，本院于2020年6月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。本院于2020年7月3日组织当事人进行了听证。申请人博美公司的委托诉讼代理人余春红和李小文、被申请人复泰公司的委托诉讼代理人陈君英和苏婷婷到庭参加听证。本案现已审查终结。 申请人博美公司申请称：博美公司与复泰公司于2016年12月21日签订《前期物业服务合同》，合同第四十二条约定：本合同在履行中发生争议，由双方协商解决，协商不成，双方可选择以下第1种方式处理：1、向杭州市余杭区仲裁委员会申请仲裁；2、向人民法院提起诉讼。同时，双方在《〈前期物业服务合同〉补充合同》（以下简称：《补充合同》）第3条约定：该补充合同与主合同具有同等法律效力，如有异议，可提交第三方仲裁或由法院进行裁定。复泰公司依据上述仲裁条款向杭州仲裁委员会提起仲裁并被受理。杭州仲裁委员会于2020年4月9日向博美公司送达《应裁通知书》，仲裁案件尚未开庭审理。博美公司认为上述仲裁条款无效，杭州仲裁委员会无管辖权。首先，杭州市余杭区并不存在仲裁机构，仲裁条款对仲裁委员会的约定显然不明确。其次，即使推定为杭州范围内的仲裁机构，亦存在杭州仲裁委员会、中国国际经济贸易仲裁委员会浙江分会等多家仲裁机构，因此无法确定明确的仲裁机构。再次，《补充合同》又约定了仲裁或法院管辖的内容，无法确定双方有明确排除法院管辖的意思表示。综上，博美公司认为《前期物业合同》中对于仲裁委员会并无有效约定，双方亦未就仲裁机构达成补充协议，根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条的规定，《前期物业服务合同》和《补充合同》中的仲裁条款无效。故博美公司申请：确认《前期物业服务合同》及《补充合同》中的仲裁条款无效。 被申请人复泰公司答辩称：一、杭州仲裁委员会视为双方约定的仲裁机构，对双方之间的物业服务合同纠纷一案有管辖权。《前期物业服务合同》第四十二条约定了“杭州市余杭区仲裁委员会”。虽然杭州市余杭区没有仲裁委员会，但双方已经明确由杭州市的仲裁机构仲裁，整个杭州地区只有一家依法设立仲裁经济、民事纠纷的仲裁机构，即杭州仲裁委员会。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第六条的规定“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构”，杭州仲裁委员会应视为约定的仲裁机构。博美公司称“杭州市存在中国国际经济贸易仲裁委员会浙江分会等多家仲裁机构”不能成立。中国国际经济贸易仲裁委员会浙江分会在杭州市仅以“有限责任公司”的形式进行工商登记，不是司法行政部门登记设立的仲裁机构，不符合《中华人民共和国仲裁法》第十条规定的仲裁机构登记设立条件。博美公司称“《补充合同》又约定了仲裁或者法院管辖的内容，无法确定双方有明确排除法院管辖的意思表示”也不能成立。双方已经明确对《前期物业服务合同》、《补充合同》的适用顺序作出约定。《前期物业服务合同》第四十一条明确约定：“本合同未尽事宜，双方可另行以书面形式签订补充协议，补充协议与本合同存在冲突的，以本合同为准。”本案的管辖应以《前期物业服务合同》约定的仲裁条款为准，即明确排除了法院管辖。二、双方之间物业服务合同纠纷一案由杭州仲裁委员会仲裁，符合法律规定，仲裁条款不存在无效事由。双方因物业服务合同履行产生纠纷，不属于《中华人民共和国仲裁法》第三条所列“不能仲裁”的纠纷，也不存在《中华人民共和国仲裁法》第十七条的“仲裁协议无效”情形。雅宸华庭整个小区签署的商品房买卖合同、商铺买卖合同、物业管理服务合同等文本中均约定为“向杭州市余杭区仲裁委员会申请仲裁”，其中商品房买卖合同文本还是余杭房管所给复泰公司的格式文本。实践中各方均理解为“向杭州仲裁委员会申请仲裁”。复泰公司已有多个案件在杭州仲裁委员会审理并裁决。为保持法律适用的稳定性和一致性，本案纠纷由杭州仲裁委员会仲裁更为合适。三、博美公司以管辖异议为由恶意拖延仲裁期限，逃避赔偿义务。双方物业服务合同纠纷一案因博美公司未履行物业服务合同义务导致雨水倒灌地下室，导致设备维修费用不断增加。为使小区正常运转，业主正常生活，复泰公司不断垫付费用。博美公司以管辖异议为由拖延案件审理，逃避赔偿义务，对复泰公司及小区业主重大不公，也不利于小区设备的维修恢复。综上，请求驳回博美公司要求确认仲裁协议无效的申请。 本院经审查查明：2016年12月21日，复泰公司（甲方）和博美公司（乙方），就甲方选聘乙方对雅宸华庭提供前期物业管理服务事宜，双方签订《前期物业服务合同》。合同中约定物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积缴纳并约定不同的具体标准。约定“纳入物业管理范围的已竣工但尚未出售，或者应甲方原因未能按时交给物业买受人的物业”由甲方按70%缴纳。合同另对停车场收费仅约定停车场属于全体业主共有的，车位使用人应按露天车位100元/个.月、地下车位1、地下车位100元/个乙方缴纳停车费。乙方从停车费中按露天车位100元/个.月、地下车位1、地下车位100元/个取停车管理服务费。对停车场属于甲方所有委托乙方管理的以及停车场车位所有权或使用权由业主购置的，未约定停车管理服务费的收取标准。合同中同时约定：商业部分130个车位归属于甲方，甲方可以交于乙方经营，所得收益用于抵扣空置费或车位管理费（具体分配方式另定）。合同第四十一条约定：本合同未尽事宜，双方可另行以书面形式签订补充协议，补充协议与本合同存在冲突的，以本合同为准。合同第四十二条约定：本合同在履行中发生争议，由双方协商解决，协商不成，双方可选择以下第1种方式处理：1、向杭州市余杭区仲裁委员会申请仲裁；2、向人民法院提起诉讼。 同日，双方签订《补充合同》。就“纳入物业管理范围的已竣工但尚未出售，或者因甲方原因未能按时交给物业买受人的物业”涉及的物业服务费的缴纳重申了《物业前期服务合同》的缴纳主体和标准，同时对“归属于甲方的商业部分的130个地下车位的收益分配”进行约定并将该“收益分配”在前述“空置房费用”中作抵扣约定。《补充合同》第3条约定：该补充合同与主合同具有同等法律效力，如有异议，可提交第三方仲裁或由法院进行裁定。 复泰公司就其与博美公司物业服务合同纠纷一案，依据《前期物业服务合同》第四十二条的仲裁条款向杭州仲裁委员会提起仲裁并于2020年3月11日被受理[（2020）杭仲字第294号]。杭州仲裁委员会于2020年4月9日向博美公司发出《应裁通知书》，仲裁案件尚未开庭审理。本案审查期间，双方未能就仲裁协议达成补充协议。 本院认为：博美公司与复泰公司签订的《前期物业服务合同》约定的内容主要包括代表全体业主签订并对全体业主有约束力的内容（业主物业服务费、业主共有停车场的停车管理服务费），同时还包括了对空置房费用由复泰公司按70%缴纳的内容。《补充合同》仅涉及复泰公司与博美公司之间直接的权利义务。在再次明确《前期物业服务合同》中空置房费用的基础上，就归属于复泰公司的车位收益分配和抵扣空置房费用作了补充约定。《前期物业服务合同》和《补充合同》约定的内容和可能涉及的争议事项，各自独立。《前期物业服务合同》第四十二条、《补充合同》第3条中分别约定了仲裁条款，根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条第一款的规定，该两项仲裁条款为双方之间的仲裁协议，且是针对不同事项约定的争议解决方式，属于各自独立的仲裁协议，应分别审查。对此，本院分述如下： 一、关于《前期物业服务合同》中仲裁条款的效力。该合同第四十二条约定：本合同在履行中发生争议，由双方协商解决，协商不成，向杭州市余杭区仲裁委员会申请仲裁。虽然双方约定的仲裁机构杭州市余杭区仲裁委员会并不存在，但杭州市仅有一家仲裁机构即杭州仲裁委员会，中国国际经济贸易仲裁委员会浙江省分会虽然在杭州市设立，但仅办理了有限公司的工商注册登记而未经司法行政部门登记，并不符合《中华人民共和国仲裁法》第十条“设立仲裁委员会，应当经省、自治区、直辖市的司法行政部门登记”之规定，不应将其视为在杭州市设立的仲裁机构。本案双方当事人之间存在明确的将争议提交仲裁并在杭州市余杭区解决的合意，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第六条“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构”之规定，杭州仲裁委员会应视为双方约定的仲裁机构。该仲裁协议具备请求仲裁的意思表示、仲裁事项、选定的仲裁委员会，且不存在《中华人民共和国仲裁法》第十七条、第十八条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第五条、第六条、第七条所规定的无效情形，应属有效。博美公司主张仲裁协议无效的理由不能成立，本院不予支持。 二、关于《补充合同》中仲裁条款的效力。从复泰公司的仲裁申请书看，复泰公司以博美公司违反《前期物业服务合同》约定的义务等为由，要求博美公司赔偿相关损失，其申请仲裁的请求权基础、争议事项及仲裁依据，均与《前期物业服务合同》相关联，而并不涉及《补充合同》约定的权利义务，且根据《前期物业服务合同》第四十一条约定：在本合同与补充合同存在冲突的，以本合同为准。因此，《补充合同》中仲裁条款效力的认定并不影响复泰公司根据《前期物业服务合同》约定的仲裁条款而进行的仲裁程序。博美公司在本案中申请确认《补充合同》仲裁条款无效的请求应予驳回。 综上，申请人博美公司请求确认《前期物业合同》中仲裁条款无效的理由不能成立，本院不予支持；申请人博美公司请求确认《补充合同》中仲裁条款无效在本案中亦应驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十七条、第十八条、第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第八条第一款之规定，裁定如下： 一、驳回浙江博美物业服务有限公司请求确认其与杭州复泰旅游开发有限公司签订的《前期物业服务合同》第四十二条的仲裁条款无效的申请。 二、驳回浙江博美物业服务有限公司请求确认其与杭州复泰旅游开发有限公司签订的《〈前期物业服务合同〉补充合同》中第3条的仲裁条款无效的申请。 申请费400元，由申请人浙江博美物业服务有限公司负担。 审判长  施迎华 审判员  章保军 审判员  谢银芝 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  季三云