北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初20906号原告：王洪辉，男，1981年9月27日出生，汉族。被告：北京天诚广厦物业服务有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路**院**楼****。法定代表人：杨玉岐，执行董事。委托诉讼代理人：崔巍，北京雷宇律师事务所律师。原告王洪辉（以下简称原告）与被告北京天诚广厦物业服务有限公司（以下简称被告）噪声污染责任纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用普通程序，由审判员马潇独任审理。原告、被告的委托诉讼代理人崔巍均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告排除电梯噪音妨害，采取降噪措施将北京市朝阳区XX号院XX号楼XX层X单元XXXX号房屋（以下简称涉案房屋）内噪音减小到符合GB12348-2008《工业企业厂界环境噪声排放标准》、GB22337-2008《社会生活环境噪声排放标准》国家标准；2.判令被告支付噪声检测费1500元；3.判令被告赔偿精神损害抚慰金5万元。事实和理由：我是涉案房屋业主，于2016年5月购买涉案房屋并入住。被告是本小区物业公司。涉案房屋是顶楼，电梯机房位于涉案房屋侧上方，电梯井紧邻涉案房屋。2018年10月起，涉案房屋出现电梯噪音侵害问题。电梯运行时的电机低频噪音以及制动器制动时产生的噪音通过墙体机构固体传声至涉案房屋，导致客厅及卧室无论白天还是夜间均噪声超标。2019年12月，被告申请公共维修基金对本单元其中一部电梯进行大修，更换了主机等部件，但噪音不见减小反而增大。被告作为物业公司，与我建立物业服务关系，被告应当承担电梯的维护保养的义务，现在电梯产生噪声传播到我的住宅内，对我造成侵害。无论是基于物业服务合同关系的角度，还是从被告实际给我造成侵害的角度，被告都应当承担相应的责任。但自2018年10月至今，我通过各种途径与被告进行沟通，被告对我合理的诉求置若罔闻。故我诉至法院，望判如所请。被告辩称，本案是一个侵权的诉讼，如果原告是基于合同关系主张，应该是违约责任。如果是基于侵权主张，原告应当明确其损害后果，是什么原因导致的，以及本案的被告与该后果之间是否具有直接的因果关系。在原告提交的证据中被告没有看到所谓的侵权事实及损害后果的证据，以及跟本案被告设备维护管理之间是否存在因果关系方面的证据。另外，具体到诉讼请求，被告作为物业公司，原告希望被告如何排除电梯噪音的妨害，是否在被告作为物业公司的能力范围之内的。被告并非该小区的建设设计单位，仅仅是依据合同及法律的规定，对小区内公用的设施设备进行维护管理，除非有证据证明被告在从事电梯的维护和管理过程中存在不当的行为，造成所谓的噪声超标，被告可以对其维护不当，管理不当承当相应的责任，除此之外，不应承担责任。另外一点，原告起诉的主要依据是两份检测报告，均系原告自行委托，缺少相应的客观性。检测报告参照的两个标准具体实施日期是2008年10月1日，而该小区开工是2007年，被告认为原告不能让一个在建的小区符合一个还没有制定的标准，这不符合逻辑。这不是一个专业的检测机构，在不考虑房产的具体情况下出具的不负责的检测报告。对于检测机构的资质，被告是不认可的。检测报告中没有列明检测机构的资质。从检测报告书中引用的两份国家标准来看，均列明了噪音排放标准的适用范围，均不适用于本案的民用住宅。鉴定结论中只列明了不同时段噪音的分贝，没有明确指向噪音的来源就是电梯，故该检测报告不应作为法院裁判的依据。综上所述，希望驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月16日，涉案房屋登记在原告名下，原告居住在涉案房屋。涉案房屋东侧墙面与电梯井共用墙体，电梯机房位于涉案房屋侧上方。被告系涉案房屋所在小区物业公司。原告与被告的《物业服务合同》第二条物业服务内容中第二款约定，房屋共用设施设备是指共用的上下水管道、落水管、水箱、消防设施、公共照明、公共绿地、道路、沟、井及公共水电井、电梯等。庭审中，原告称电梯运行产生噪声超出国家标准，对其工作生活造成了影响。就此，原告提交了两份检测报告，其一，2020年1月19日，北京XX**中心依据《工业企业厂界环境噪声排放标准》（GB12348-2008）作出的检测报告，检测日期为2020年1月15日，检测时间为夜间22:00-23:00，检测结果如下：检测结果检测点名称测量结果等效声级单位：dB（A）；倍频带声压级单位：dBLeq31.5Hz63Hz125Hz250Hz500Hz卧室37.850.244.342.538.726.9评价依据GB12348-2008《工业企业厂界环境噪声排放标准》中Ⅰ类功能区A类房间噪声排放限值：（等效声级Leq）夜间30dB（A）;（倍频带声压级)夜间31.5Hz-69dB、63Hz-51dB、125Hz-39dB、250Hz-30dB、500Hz-24dB。检测说明1、检测地点：属于GB12348-2008中Ⅰ类功能区A类房间。2、声源情况：朝阳区管庄北京新天地三期17号楼2单元电梯正常运行产生的噪声。3、检测布点：卧室中心布点。原告支出检测费1500元。其二，2019年9月9日，XXXX实验室依据《社会生活环境噪声排放标准》（GB22337-2008）作出的检测报告，检测日期为2019年9月6日，检测时间为夜间22:00，检测结果如下：等效声级dB（A）测点位置昼/夜检测值卧室夜34.6倍频带声压级dB测点位置倍频带中心频率（Hz）昼/夜检测值卧室31.5夜47.26352.912540.525033.350024.9声源描述：两部电梯运行发出的噪声被告称上述两份检测报告均系原告自行委托形成，不认可检测机构的资质。且两份检测报告所依据的《社会生活环境噪声排放标准》（GB22337-2008）和《工业企业厂界环境噪声排放标准》（GB12348-2008）适用范围分别是指在营业性文化娱乐场所和商业经营活动中使用的向环境排放噪声的以及工业企业噪声排放的，而涉案房屋属于民用住宅类，故该两个标准均不适用于本案。且该两个标准的实施日期均为2008年10月1日起，而涉案房屋所在的小区的开工日期为2007年3月9日，不能以新标准来约束旧的建筑。就此，被告提交了涉案小区的建设工程施工许可证，许可证上记载的开工日期为2007年3月9日。原告对于上述证据的真实性予以认可，但其认为虽然那时没有出台现在的国家标准，但也并非没有国家标准可依，电梯的噪音仍应符合标准。涉案的电梯从2008年交房用到现在已经十几年了，被告对于电梯的维护不到位，没有使电梯的噪音达到国家的标准。被告称委托第三方北京XX**服务中心进行维保，已尽到了电梯维护保养的相关义务。就此，被告提交了涉案房屋所在单元两部电梯2019年12月半月维保及年度维保的相关记录。原告则称，被告提交的是日常维护的记录，只能证明被告对电梯自身运转运行的维护，但没有体现出其维护保养的项目对于减少电梯噪声有任何帮助。原告表示被告曾于2019年12月对涉案更换主机进行了大修，但被告对此予以否认。经询，双方均表示不要求重新进行鉴定。本院认为，《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第六十一条规定：“受到环境噪声污染危害的单位和个人，有权要求加害人排除危害。”妨害是指以非法的、不正当的行为，或者以无权施加的设施对权利人的人身或财产等造成侵害或妨碍，现实地阻碍了特定权利人对其人身权、财产权的行使。排除妨碍，要求妨碍状态或妨碍行为具有不正当性，即没有合法依据。本案中，原告作为涉案房屋的不动产权人，对涉案房屋有居住使用的权利，现原告以涉案房屋电梯的噪声影响其正常生活为由诉至法院要求被告排除妨碍，减震降噪，本院结合当事人的诉辩主张，归纳本案的争议焦点有四个：一、涉案房屋噪声的评定标准及《检测报告》能否作为认定案件事实的依据；二、被告对涉案房屋噪声的产生是否应该承担责任；三、原告主张的精神损失费应否得到支持。首先，目前国家没有对居民楼内电梯产生噪声进行评价的明确标准。《工业企业厂界环境噪声排放标准》（GB12348-2008）的适用范围为工业企业噪声排放的管理、评价及控制，机关、事业单位、团体等对外环境排放噪声的单位也适用，并非是居民楼内电梯产生噪声的评价标准，故《工业企业厂界环境噪声排放标准》（GB12348-2008）不适用于本案涉案房屋中电梯噪声的评价。虽然《社会生活环境噪声排放标准》（GB22337-2008）明确规定，该排放标准仅适用于“本标准适用于对营业性文化娱乐场所、商业经营活动中使用的向环境排放噪声的设备、设施的管理、评价与控制。”但是《社会生活环境噪声排放标准》（GB22337-2008）明确规定了A类房间指的是以睡眠为主要目的、需要保证夜间安静的房间，包括住宅卧室、医院病房、宾馆客房等，1级标准结构传播固定设备室内噪声排放限值，且其对噪声排放的声环境区分及排放限值做了更为详细的分类，在国家尚无相应的标准对居民楼内电梯产生噪声进行评价的情况下，当电梯等楼内设备在运行过程中所产生的低频噪声，确实对楼内居民噪声影响时，从切实依法保护公民权利的角度出发，法院认为此种情况下可以参照适用《社会生活环境噪声排放标准》（GB22337-2008）作为检测及评价依据。被告认为《社会生活环境噪声排放标准》（GB22337-2008）是在涉案房屋电梯安装之后发布的规范，涉案房屋的电梯不适用该规范，但噪声的排放属于环境污染的一种形式，噪声污染对人体确实产生损害，国家出台无论是建筑标准、环保标准还是法律规定，都是为了防治环境噪声污染，保护和改善生活环境，保障人体健康，促进经济和社会发展，任何单位和个人都有保护声环境的义务，国家为了提高公民的生活质量，制定了《社会生活环境噪声排放标准》（GB22337-2008），其对噪声限值和倍频带噪声都有明确的限值规定，无论涉案房屋的电梯是在该标准出台前还是出台后安装，都应当接受该标准的调整和约束，在该标准出台前安装的涉案房屋电梯不符合该规范的应当整改至符合该规范规定的标准。现原告主张其权利受到妨碍，并提交了中环环境检测（北京）实验室依据《社会生活环境噪声排放标准》（GB22337-2008）作出的检测报告予以证明。被告虽不认可该检测报告，但被告并未提供证据推翻检测报告的结论，故本院认为原告提交的该检测报告可以作为认定案件事实的依据。其次，被告自小区建成以来作为涉案楼房的管理单位，负责维护电梯机房的日常运营，应当确保电梯产生噪声不超过相应标准。尽管被告定期对涉案房屋电梯进行维修保养，但是该保养不包括噪声保养，被告作为涉案房屋电梯的管理单位，应对该电梯负有维护管理的义务，保证电梯噪声排放符合标准，依据现有证据证明涉案房屋电梯噪声超过了相应标准，故被告应对涉案房屋噪声的产生承担责任，本院对原告要求被告对电梯进行降噪改造和检测费的诉讼请求，予以支持。再者，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告虽然主张其因噪声污染的行为受到精神损害，但并未就此提供有效的证据，因而应承担举证不能的不利后果。因此，原告要求精神损害抚慰金5万元的诉讼请求不应得到支持，依法应予驳回。综上，被告未尽到对涉案房屋电梯的维护管理义务，使电梯的噪声超过了国家的标准，影响原告居住在涉案房屋享受一个安静舒适的环境，其行为已经构成妨害，故被告应对消除噪声和检测费用承担责任。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第六十五条、《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第二条、第四十一条、第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京天诚广厦物业服务有限公司于本判决生效之日起六十日内对位于北京市XX号院X号楼电梯采取降噪措施，使上述电梯的运行噪声在北京市朝阳区XX号院XX号楼XX层X单元XXXX号房屋内不超过《社会生活环境噪声排放标准》（GB22337-2008）的标准；二、被告北京天诚广厦物业服务有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告王洪辉噪声检测费一千五百元；三、驳回原告王洪辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1088元，由原告王洪辉负担1056元（已交纳），由被告北京天诚广厦物业服务有限公司负担32元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  马 潇二〇二〇年十二月十七日法官助理  倪世欣书 记 员  张宇鑫