上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初11408号原告(反诉被告)：林岳彤，男，1961年9月23日出生，汉族，户籍地福建省。委托诉讼代理人：蔡修浒，上海地球人律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海建涛石材制品有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：李东，总经理。被告：李东，男，1984年11月11日出生，汉族，户籍地山东省。以上两被告共同委托诉讼代理人：陈青，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：乔雨，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。第三人：青浦区华新镇白马塘村民委员会，住所地上海市青浦区华新镇白马塘村**。原告(反诉被告)林岳彤与被告(反诉原告)上海建涛石材制品有限公司、被告李东房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月14日公开开庭进行了审理，原告林岳彤的委托诉讼代理人蔡修浒、被告上海建涛石材制品有限公司、李东的共同委托诉讼代理人乔雨、陈青到庭参加诉讼，第三人青浦区华新镇白马塘村民委员会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。审理过程中，被告上海建涛石材制品有限公司提起反诉，本院予以合并审理。于2020年8月12日公开开庭进行了审理，原告林岳彤的委托诉讼代理人蔡修浒、被告上海建涛石材制品有限公司、李东的共同委托诉讼代理人陈青到庭参加诉讼，第三人青浦区华新镇白马塘村民委员会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。审理中，青浦区华新镇白马塘村民委员会依法退出本案的诉讼。本案现已审理终结。林岳彤向本院提出诉讼请求：1、确认林岳彤、上海建涛石材制品有限公司签订的厂房出租合同无效；2、上海建涛石材制品有限公司向林岳彤返还保证金人民币(以下币种均为人民币)5万；3、上海建涛石材制品有限公司向林岳彤支付综合搬迁费33.25万元；4、李东对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2015年1月14日，林岳彤、上海建涛石材制品有限公司双方签订了《厂房出租合同》。约定将上海建涛石材制品有限公司自行建造的位于上海市青浦区嘉松中路XXX弄XXX号(以下简称系争厂房)，面积约为4,000平方米的厂房出租给林岳彤使用，租期为6年，自2015年3月15日至2021年3月14日止，年租金为100万元。同时还约定，上海建涛石材制品有限公司在2015年1月15日前收到林岳彤交付的5万元保证金后合同生效。该保证金在退租后，并与林岳彤进行厂房交接完毕后，立即退还。合同签订后，林岳彤对整个厂房进行了整体装修和规划，并增设了相应的设施和设备。之后便开始对外进行招租。自2015年2月5日开始分别以上海科仪实业有限公司、以及该公司法定代表人林铭的名义陆续将系争厂房转租给上海市建设工程机电设备有限公司、上海圣刚化工有限公司、袁辉、卢红，并分别签订了《租赁合同》，约定了相应的权利和义务。在合同的履行过程中，由于系争厂房属于无证房屋，2016年9月10日，上海建涛石材制品有限公司与白马塘村委会签订《土地减量化搬迁协议书》，约定上海建涛石材制品有限公司获得土地减量化搬迁总费用511万元。2017年4月27日相关政府部门按照土地减量化协议书的约定拆除了系争厂房。房屋被拆除后，次承租人上海市建设工程机电设备有限公司、上海圣刚化工有限公司、袁辉、卢红分别提起了诉讼，诉请中要求上海建涛石材制品有限公司支付搬迁费的主张得到了法院的支持，并判令林岳彤方(上海科仪科技有限公司、以及该公司法定代表人林铭)与上海建涛石材制品有限公司共同给付次承租人搬迁费。李东现为上海建涛石材制品有限公司的自然人独资股东及法定代表人。林岳彤认为，上海建涛石材制品有限公司明知系争厂房没有办理相应的合法产权证和合法的建设规划许可证，属于违章建筑，以及该厂房的排水系统存在隐患，却在与林岳彤签订合同时隐瞒相关事实，致使林岳彤进行了大量的投入。在土地减量化过程中，林岳彤也应当享受综合搬迁的利益、依据生效的判决文书所酌定的标准，林岳彤应当享受相应的权益。为此，林岳彤曾多次提出与上海建涛石材制品有限公司协商解决利益的分配方案，但上海建涛石材制品有限公司始终无理拒绝甚至逃避，故诉至本院。被告上海建涛石材制品有限公司、李东辩称，不同意林岳彤的全部诉讼请求。林岳彤没有按照约定向上海建涛石材制品有限公司支付保证金。综合搬迁费已经支付给了系争厂房的实际使用人。林岳彤亦非其他案件的被执行人。李东于2020年才成为上海建涛石材制品有限公司的法定代表人，对之前的债务不承担连带责任。反诉原告上海建涛石材制品有限公司提出反诉请求：1、林岳彤向上海建涛石材制品有限公司支付水费、排水费1,903.48元；2、林岳彤向上海建涛石材制品有限公司支付电费9,038.52元；3、林岳彤向上海建涛石材制品有限公司赔偿计量装置费1,400元；4、林岳彤向上海建涛石材制品有限公司支付2017年3月15日起至2017年5月3日止的租金134,246元。事实与理由：林岳彤于2017年5月3日才将系争厂房返还给上海建涛石材制品有限公司，返还时未结清水、电费，且损坏了计量装置。反诉被告林岳彤辩称，不同意上海建涛石材制品有限公司的反诉请求。登记在另外一个公司名下的水表、电表所产生的水电费与林岳彤无关。林岳彤所有使用的水表、电表所产生的水、电费，上海建涛石材制品有限公司在本次诉讼之前从未向林岳彤主张，已经超过诉讼时效。林岳彤并未损坏上海建涛石材制品有限公司的计量装置，故不同意赔偿该笔费用。上海建涛石材制品有限公司与青浦区华新镇白马塘村民委员会签订的协议约定2017年3月31日之前交付房屋，在2017年3月之后系争场地无法使用，2017年4月20日左右次承租人搬离系争场地，上海建涛石材制品有限公司在本次诉讼之前从未向林岳彤主张，已经超过诉讼时效。被告李东辩称，与李东无关。本院认定事实如下：2015年1月14日，就林岳彤(乙方)向上海建涛石材制品有限公司(甲方)承租系争厂房签订了《厂房出租合同》。第二条约定，租赁期限自2015年3月15日起至2021年3月14日止。第三条约定，甲、乙双方约定，该厂房加空地年租金为100万元整。前三年租金不变，第四年起每三年递增6%。乙方应向甲方支付5万元定金保证金，乙方要提前违约，甲方不退还保证金，视保证金为违约金。但保证金可在第一次付款冲抵租金。乙方应提前5日向甲方支付租金，付六押一，不得拖欠。甲方需在2015年1月15日前应收到乙方5万元定金后本合同生效，以甲方出具给乙方的定金收据为准，甲方交付厂房钥匙前乙方必须做到房租7个月付清，若乙方在2015年3月16日止未付清租金，到2015年3月17日视为乙方违约，5万元定金作为赔偿金给甲方，本合同自行失效。第四条约定，租赁期间，使用该厂房所产生的水、电等由乙方承担，并在收到收据时，乙方应在7天内付款，否则造成的滞纳金由乙方承担。合同签订后，上海建涛石材制品有限公司向林岳彤交付了房屋，租金支付至2017年3月15日。2015年1月19日，上海建涛石材制品有限公司(甲方)向林岳彤(乙方)签订了委托书，内容为：“甲方将其可依法出租的位于上海市青浦区嘉松中路XXX弄XXX号全部厂房(房屋实际建筑面积4000平方米)全权委托乙方经营管理”。后，林岳彤以上海科仪实业有限公司的名义将部分系争厂房出租给上海圣刚化工有限公司。林岳彤以上海科仪实业有限公司的名义将部分系争厂房出租给上海建设工程机电设备有限公司。林岳彤以林铭的名义将部分系争厂房出租给袁辉。林岳彤以林铭的名义将部分系争厂房出租给卢红。上海圣刚化工有限公司将上海科仪实业有限公司、上海建涛石材制品有限公司以及青浦区华新镇白马塘村民委员会诉至本院，案号(2017)沪0118民初7858号，该案件认定上海建涛石材制品有限公司已经取得511万元的补偿款，上海圣刚化工有限公司于2017年4月17日搬离系争场地，并酌情确定由上海科仪实业有限公司、上海建涛石材制品有限公司共同向上海圣刚化工有限公司支付综合搬迁费15,000元。上海建设工程机电设备有限公司将上海科仪实业有限公司、上海建涛石材制品有限公司以及青浦区华新镇白马塘村民委员会诉至本院，案号(2017)沪0118民初7865号，该案件认定上海建涛石材制品有限公司已经取得511万元的补偿款，上海建设工程机电设备有限公司于2017年5月2日搬离系争场地，并酌情确定由上海科仪实业有限公司、上海建涛石材制品有限公司共同向上海建设工程机电设备有限公司支付综合搬迁费90,000元。袁辉将林铭、上海建涛石材制品有限公司以及青浦区华新镇白马塘村民委员会诉至本院，案号(2017)沪0118民初7232号，该案件认定上海建涛石材制品有限公司已经取得511万元的补偿款，并酌情确定由林铭、上海建涛石材制品有限公司共同向袁辉支付综合搬迁费70,000元。上海建涛石材制品有限公司支付了系争场地2017年3月7日起至2017年4月30日的电费5,759.46元。上海建涛石材制品有限公司支付了户名为上海若宇石材装饰工程有限公司2017年3月4日起至2017年4月30日的电费3,279.06元。上海建涛石材制品有限公司向国网上海市电力公司赔偿计量装置费700元。上海若宇石材装饰工程有限公司向国网上海市电力公司赔偿计量装置费700元。2020年7月6日，青浦区凤溪镇白马村民委员会出具情况说明表示，上海若宇石材装饰工程有限公司开立的电费账户在系争场地使用。上海建涛石材制品有限公司支付系争场地2017年1月至4月水费1,903.48元。2020年8月19日，上海科仪实业有限公司出具情况说明，确认并委托林岳彤向上海建涛石材制品有限公司主张，由上海科仪实业有限公司承租使用的嘉松中路XXX弄XXX号厂房被政府减量化过程中属于上海科仪实业有限公司所有的综合搬迁费用。2020年8月19日，林铭出具情况说明，确认并委托林岳彤向上海建涛石材制品有限公司主张，由林铭承租使用的嘉松中路XXX弄XXX号厂房被政府减量化过程中属于林铭所有的综合搬迁费用。本院于2020年7月13日收到上海建涛石材制品有限公司提交的反诉状。上海建涛石材制品有限公司现为一人有限公司，股东为李东。上述查明的事实，由以下证据证明：林岳彤、上海建涛石材制品有限公司、李东的陈述，另有当事人提供的厂房出租合同、交易明细清单、民事判决书等，上述证据并经庭审出证质证，本院予以确认。本院认为，双方均未举证证明系争厂房的建造经合法审批，故本案租赁合同无效。根据法律规定，合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。林岳彤要求上海建涛石材制品有限公司返还保证金5万元，上海建涛石材制品有限公司表示并未收到保证金，林岳彤亦未提供证据证明保证金已经支付，故对该项诉请本院不予支持。对于其主张的综合搬迁费，已经生效的判决认定，上海科仪实业有限公司、林铭共计需要承担87,500元，上海科仪实业有限公司、林铭委托林岳彤向上海建涛石材制品有限公司主张，上海建涛石材制品有限公司对此亦表示认可，故对此法律关系本院予以确认。鉴于上海建涛石材制品有限公司已经取得系争厂房的511万元的补偿款，上海建涛石材制品有限公司理应将该笔综合搬迁费支付给林岳彤。对其林岳彤主张的综合搬迁费其他部分，上海建涛石材制品有限公司表示不予认可，林岳彤亦未提供证据证明其对厂房的下水、地、地坪及围墙进行改建修，故本院难以采信。上海建涛石材制品有限公司为一人有限公司，林岳彤要求股东李东承担连带责任，具有法律依据，本院予以支持。对上海建涛石材制品有限公司主张的2017年5月3日之前的房屋使用费、水电费及计量装置费用，林岳彤提出诉讼时效的抗辩。至2017年10月1日尚未届满2年诉讼时效的房屋占有使用费，诉讼时效变更为3年，但上海建涛石材制品有限公司第一次主张使用费、水电费及其他费用向林岳彤提出支付要求的时间是其向本院递交起诉状之日，即2020年7月13日，亦已经超过了3年的诉讼时效，且上海建涛石材制品有限公司并未提供在此之前存在诉讼时效中断情形的依据，故对上海建涛石材制品有限公司的反诉请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定，判决如下：一、确认原告林岳彤、被告上海建涛石材制品有限公司就上海市青浦区嘉松中路XXX弄XXX号签订的《厂房出租合同》无效；二、被告上海建涛石材制品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告林岳彤支付综合搬迁费87,500元；三、被告李东对上述所有债务承担连带责任；四、驳回原告林岳彤的其余诉讼请求；五、驳回反诉原告上海建涛石材制品有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费7,037.50元，减半收取计3,518.75元，由原告林岳彤负担2,744.75元，被告上海建涛石材制品有限公司、李东负担774元；反诉受理费1,616元，由反诉原告上海建涛石材制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  邸素琴二〇二〇年十二月二十一日书记员  陈逸玮附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。二、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。三、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。四、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。六、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。