四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初6072号 原告：攀枝花市仁和区靖锟机械设备租赁部，经营场所四川省攀枝花市仁和区云盘路1号1幢21-1号。 经营者：王涛，男，1978年12月10日出生，汉族，住四川省米易县。 委托诉讼代理人：雷光明，四川森焱律师事务所律师。 被告：四川兴华盛业建设工程有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市双流区西航港街道成新大件路289号1001号。 法定代表人：严龙啸，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：谭容，公司员工。 委托诉讼代理人：李俊，公司员工。 被告：张四均，男，1964年10月28日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被告：杜兆夫，男，1967年2月2日出生，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：徐东，四川邛州律师事务所律师。 原告攀枝花市仁和区靖锟机械设备租赁部（以下简称靖锟机械租赁部）与被告四川兴华盛业建设工程有限公司（以下简称兴华盛业公司）、张四均及杜兆夫建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告靖锟机械租赁部的经营者王涛及其委托诉讼代理人雷光明，被告兴华盛业公司的委托诉讼代理人李俊，被告张四均，被告杜兆夫及其委托诉讼代理人徐东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告靖锟机械租赁部向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同连带支付原告钻机租赁费191450元，并从2019年1月31日起按人民银行同期贷款年利率4.35%计算至租赁费本金付清时止的利息（截止2019年11月30日的利息为6936元），合计198386元；2.三被告共同连带支付原告税款12857.77元；3.判令本案的诉讼费用由三被告承担。事实与理由：原告是从事机械设备租赁服务的个体工商户，被告兴华盛业公司为承建金川县撒瓦脚30兆瓦光伏扶贫并网项目部需租赁钻机钻孔，被告张四均作为被告兴华盛业公司的项目副经理兼调度经理，以兴华盛业公司的名义于2018年11月2日与原告签订了《金川县撒瓦脚30MWp光伏扶贫并网项目撒瓦脚光伏区钻机租赁合同》（以下简称《钻机租赁合同》）。合同签订后，原告将钻机运输至项目现场，2019年1月3日，被告张四均、杜兆夫与原告办理了结算并出具了《结算证明》，载明钻孔费为441450元（不含税价）。被告兴华盛业公司于2019年1月7日、1月27日、28日通过银行转款方式分别支付了原告50000元和100000元、100000元钻机机械费用。被告因需要钻机机械费用发票遂叫原告开具发票并承诺承担税款，原告于2019年2月1日代开了一张面额为441450元的《四川增值税专用发票》。目前，被告仍欠原告钻机租赁费191450元和税款12857.77元。为维护原告合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。 被告兴华盛业公司答辩称：1.答辩人与张四均、杜兆夫系工程转包关系，案涉租赁合同为张四均与原告签订，答辩人与原告无任何关系，不是本案适格被告；2.根据合同相对性原则，应由张四均、杜兆夫承担支付义务，兴华盛业公司不是合同相对方，税费应该由原告自己承担，答辩人向王涛支付的250000元是在未结清工程款范围内代张四均、杜兆夫支付给原告的租赁费；3.案涉项目的合同纠纷以由金川县法院调解，相关权利义务已在调解书中明确，原告应向张四均、杜兆夫主张权利，与兴华盛业公司无关；4.提供与案涉项目相类似的三份判决书供法院参考。 被告张四均答辩称：钱是由杜兆夫在管，具体的经营我不清楚。 被告杜兆夫答辩称：合同相对方应当是兴华盛业公司与靖锟机械租赁部，兴华盛业公司已经给原告支付了250000元的租赁费，说明公司是认可合同的。关于诉请的191450元，我没有异议，利息不认可，税费应当由原告自己承担。最后，我不是本案的适格被告，请法院判决驳回原告对我的诉请。 本院经审理认定事实如下：2018年10月，兴华盛业公司与张四均、杜兆夫签订《金川县撒瓦脚30MWp光伏扶贫并网项目撒瓦脚光伏区建筑安装工程内部合作承包合同》（以下简称《内部承包合同》），将案涉项目的建筑安装工程承包给张四均、杜兆夫。 2018年11月2日，甲方兴华盛业公司与乙方靖锟机械租赁部签订了《钻机租赁合同》，其中甲方由张四均代表签字，兴华盛业公司未在合同上加盖印章，乙方由王涛签字并加盖靖锟机械租赁部的公章。合同约定工程名称为金川县撒瓦脚30MWp光伏扶贫并网项目工程，合同范围为撒瓦脚光伏场区内10MW范围内钻孔约8000个，合同价格为45元一个孔（不含税）。工期为2018年11月2日进场，2018年11月30日完成。 2019年1月3日，甲方张四均与乙方王涛办理结算，并签订了《结算证明》，载明钻孔费合计432450元，另有箱变基础钻孔七套费用7000元和拖车损失费2000元，共计441450元。2019年1月7日、27日、28日，兴华盛业公司分三笔向王涛的建设银行账户转入50000元、100000元、100000元。2019年2月1日，靖锟机械租赁部开出《四川增值税专用发票》一张，载明购买方为兴华盛业公司，内容为钻机租赁费，金额428592.23元，税费12857.77元，合计441450元。 另查明，2020年4月，张四均、杜兆夫作为原告，以兴华盛业公司和案外人中电建宁夏工程有限公司为被告，向四川省金川县人民法院提起建设工程施工合同纠纷之诉，后经该院调解并出具调解书，调解书中载明“被告四川兴华盛业建设工程有限公司自愿给付原告杜兆夫、张四均工程款1053562.5元（工程款1050000元+诉讼费3562.5元）;......”，该案中兴华盛业公司向金川县人民法院提交了证据“劳务工资明细表及银行转账凭证（5套）合计支出劳务款”，其中第23项记录了“王涛机械费已提供税票441450”，该组证据在该案中证明的内容为：兴华盛业公司作为案涉工程转包人，在施工过程中履行工程管理职能，以自己的名义代原告就该工程共支出劳务款3869191元。后兴华盛业公司将该笔款项从张四均、杜兆夫的工程款中予以扣除。该部分内容在金川县人民法院的庭审笔录第29页中予以载明（庭审笔录第29页，被告兴华盛业公司：通过法庭对账，已经确认兴华盛业公司已足额支付张四均、杜兆夫的工程款，不存在拖欠的事实）。 以上事实，有《钻机租赁合同》《内部承包合同》《结算证明》《四川增值税专用发票》、银行交易查询记录、四川省金川县人民法院（2020）川3226民初60号案件的调解书、庭审笔录和该案中当事人提交的证据材料、以及当事人本案当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为，本案的争议焦点有三个：其一、《钻机租赁合同》中承租人主体身份的确定；其二、本案各被告是否共同承担连带清偿义务；其三、原告应获清偿债务的具体金额。 关于《钻机租赁合同》中甲方当事人主体身份确定问题，《钻机租赁合同》载明甲方为兴华盛业公司，乙方为靖锟机械租赁部。从合同的签署情况来看，合同尾部签字为“甲方：四川兴华甲方代表：张四均”，由于兴华盛业公司并未在合同上加盖印章予以确认，故兴华盛业公司是否成为合同一方当事人，取决于张四均的签字行为是否构成表见代理或兴华盛业公司事后是否对该合同予以确认。根据庭审查明的事实，原告方并未举证证明张四均签署《钻机租赁合同》时出示了公司的授权，故其签字行为不能构成表见代理。由于《钻机租赁合同》签订以后，张四均与王涛办理结算时，双方签订的《结算证明》仅由张四均、杜兆夫签字，兴华盛业公司仍未加盖印章。就兴华盛业公司向王涛分三笔转入250000元的行为，是否构成对《租金租赁合同》的追认？本院认为不构成，理由有三：其一，《钻机租赁合同》、《结算证明》均无兴华盛业公司盖章，直接证据无法证明兴华盛业公司系《钻机租赁合同》的一方当事人；其二，就款项支付流程而言，尽管有250000元的款项从兴华盛业公司账户转入王涛账户，但在建工领域存在分包情形的状况下，指令交付已成为交易习惯和常识，在无其他证据证明的情况下，本院不宜仅依据转款就认定该行为属对《钻机租赁合同》的事后确认；其三，就案涉项目而言，兴华盛业公司已将项目的建筑安装工程分包给了张四均、杜兆夫，因此建筑安装工程项目所涉的权利义务应当由张四均、杜兆夫承担。杜兆夫在庭审中提出其在《结算证明》上的签字仅作为证明人，不代表认可结算单内容的主张，本院认为，尽管《钻机租赁合同》由张四均签字，但杜兆夫作为《钻机租赁合同》的实际受益人之一，接受了靖锟机械租赁部履行合同义务的成果且在《结算证明》上对费用签字确认，本院认为应当将杜兆夫列为合同当事人一方，其在《结算证明》上签字的行为，应当作为对《钻机租赁合同》的确认，故本院认定《钻机租赁合同》的承租人为张四均、杜兆夫。 关于本案各被告是否共同承担连带清偿靖锟机械租赁部债务的问题。由于本院已认定张四均、杜兆夫为《钻机租赁合同》的承租人，二人具有对靖锟机械租赁部债务的当然清偿义务，本处主要探讨兴华盛业公司是否承担连带支付义务。本院认为，若孤立、片面的看待本案所涉法律关系，兴华盛业公司并非《钻机租赁合同》的一方当事人，其当然不具有履行合同的义务。但由于本案所涉工程存在多项争议和诉讼，为清晰、准确认定各方当事人的权利义务，有必要对全案情形予以充分考虑。首先，张四均、杜兆夫已经在其他诉讼中与兴华盛业公司达成调解并由法院出具调解书，钻机租赁的款项靖锟机械租赁部已通过发票交付予兴华盛业公司，并由兴华盛业公司从张四均、杜兆夫的工程款中予以扣减，并将扣减后的金额作为调解书确认的应付工程款项，就调解书载明的内容而言，兴华盛业公司应当按约全面履行支付工程款的义务。就调解书未载明的内容而言，兴华盛业公司应在从工程款中扣减设备租赁费后，及时、诚信地将扣减的费用按照约定支付给靖锟机械租赁部。其次，金川县人民法院调解书已经生效，若本院孤立的认定张四均、杜兆夫向靖锟机械租赁部支付剩余费用，必然导致张四均、杜兆夫在被足额扣除工程款项的同时，还需要额外向靖锟机械租赁部承担支付义务，而张四均、杜兆夫要使被扣除款项重新得到弥补，只有对调解书提出再审，这一方面徒增了当事人和法院的诉累，另一方面并不改变兴华盛业公司向靖锟机械租赁部补足租赁费用或者向张四均、杜兆夫补付工程款的结果。基于以上考虑，本院认为，兴华盛业公司应当基于（2020）川3226民初60号案件调解书中的约定与张四均、杜兆夫共同对《钻机租赁合同》的设备租赁费承担连带清偿责任。 关于靖锟机械租赁部应获清偿债务的具体金额，《结算证明》载明的各项费用总额为441450元，因兴华盛业公司已通过其账户向王涛账户转入250000元，故还有191450元未获清偿，庭审中各方当事人对此金额也表示认可。由于兴华盛业公司扣除的该部分工程款项总额为441450元。故兴华盛业公司、张四均及杜兆夫应当连带支付剩余191450元给靖锟机械租赁部。就12857.77元的税款而言，因《钻机租赁合同》中已经明确约定“单价（不含税）金额为45.00元人民币每一个孔”，《结算证明》也对此予以清楚记载，该约定系当事人对自我权利的处分，本院予以认可，本院认为，当事人有约定的，应当从其约定。同时兴华盛业公司并未从工程款中额外扣除该笔12857.77元的税款，因此该笔税款应当按约由张四均、杜兆夫承担。靖锟机械租赁部提出要求各被告支付利息的主张，因无约定，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十八条、第一百七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告四川兴华盛业建设工程有限公司、张四均、杜兆夫于本判决生效之日起十日内连带支付原告攀枝花市仁和区靖锟机械设备租赁部钻机租赁费191450元。 二、被告张四均、杜兆夫于本判决生效之日起十日内支付原告攀枝花市仁和区靖锟机械设备租赁部税款12857.77元； 三、驳回原告攀枝花市仁和区靖锟机械设备租赁部的其他诉讼请求。 案件受理费2234元，由原告攀枝花市仁和区靖锟机械设备租赁部负担73元，由被告四川兴华盛业建设工程有限公司、张四均、杜兆夫负担2161元。 如不服本判决，可在书面判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉至四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  郭海平 二〇二〇年十二月十四日 书记员  王 雄