安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖02民终3467号 上诉人（原审被告）：盛岳，男，汉族，1971年11月2日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。 被上诉人（原审原告）：芜湖盐业小额贷款有限公司，住所地安徽省芜湖市，统一社会信用代码。 法定代表人：张有词，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄俊，安徽宇润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐允青，安徽宇润律师事务所律师。 原审被告：孙利民，男，汉族，1967年10月17日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。 原审被告：李红燕，女，汉族，1983年7月3日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。 上诉人盛岳因与被上诉人芜湖盐业小额贷款有限公司（以下简称“盐业小贷公司”）、原审被告孙利民、李红燕金融借款合同纠纷一案，不服安徽省芜湖经济技术开发区人民法院（2019）皖0291民初1777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 盛岳上诉请求：请求撤销一审判决，改判盛岳无需支付实现债权费用15000元。事实和理由：一审判决盛岳应当对盐业小贷公司的实现债权费用承担连带给付责任，无事实理由和法律依据，请求二审法院依法改判。 盐业小贷公司辩称，双方在借款合同中明确约定实现债权的费用由上诉人承担。盐业小贷公司与律师事务所之间也签订了委托代理合同，代理律师也出庭应诉，这是一个必然发生的费用。因此一审判决实现债权费用由上诉人承担是正确的。 盐业小贷公司向一审法院起诉请求：1、判令孙利民立即清偿盐业小贷公司借款本金185万元、利息69185.67元、罚息411724.33元（其中35万元自2017年8月15日至2019年2月20日，150万元自2018年1月6日至2019年2月20日，并请求自2019年2月21日起以所欠借款本金185万元为基数，按照月利率2%计算至全部借款还清之日止）；2、判令孙利民支付盐业小贷公司实现债权费用19600元；3、判令盛岳、李红燕承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费用由孙利民、盛岳、李红燕承担。 一审法院认定事实：盐业小贷公司与孙利民于2016年8月15日签订《借款合同》一份（合同编号2016-35），借款本金35万元，借款期限为2016年8月15日-2017年8月15日，借款利率均为月利率1.45%，双方还约定当借方逾期还款时，罚息利率为约定利率上浮50%，在借方违约时还应当承担贷方支出的律师费等实现债权费用。同时约定，该借款汇入杨晓晴招商银行芜湖分行营业部账户，账号为62×××92。孙利民于当日出具《委托支付函》对此进行了确认。2016年8月15日，盐业小贷公司将上述35万元汇入该账号。2016年8月15日，盛岳与盐业小贷公司签订《保证合同》（合同编号：），约定盛岳对盐业小贷公司和孙利民签订的《借款合同》（编号）项下债权本金35万元及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权而发生的费用提供连带保证责任。保证期限为自保证合同生效之日起至主合同项下债务履行届满之日起两年。 2017年1月6日，盐业小贷公司与孙利民又签订《借款合同》一份，（合同编号均为），借款本金185万元，借款期限为2017年1月6日-2018年1月6日，借款利率均为月利率1.45%，双方还约定当借方逾期还款时，罚息利率为约定利率上浮50%，在借方违约时还应当承担贷方支出的律师费等实现债权费用。2017年1月6日，孙利民出具《借款凭证》一份，确认第一笔借款金额为6万元，委托支付至盛岳账号，借款期限为2017年1月6日至2018年1月6日，借款利率为1.45%。当日盐业小贷公司向该账号汇款6万元。2017年1月22日，孙利民出具《借款凭证》一份，确认第二笔借款金额20万元，委托支付至盛岳账号，借款期限为2017年1月22日至2018年1月22日，借款利率为1.45%。当日盐业小贷公司向该账号汇款20万元。2017年2月22日，孙利民出具《借款凭证》一份，确认第三笔借款金额为40万元，该款委托支付至袁昌梅账户，借款期限自2017年2月22日至2018年2月22日，借款利率为1.45%。当日盐业小贷公司向该账号汇款40万元。2017年3月15日，孙利民出具《借款凭证》一份，确认第四笔借款金额为30万元，该款委托支付至盛岳账号，借款期限自2017年3月15日至2018年3月15日，借款利率为1.45%。当日盐业小贷公司向该账号汇款30万元。2017年5月11日，孙利民出具《借款凭证》一份，确认第五笔借款金额为10万元，该款委托支付至盛岳账号，借款期限自2017年5月11日至2018年5月11日，借款利率为1.45%。当日盐业小贷公司向该账号汇款10万元。2017年6月30日，孙利民出具《借款凭证》一份，确认第六笔借款金额为20万元，该款委托支付至盛岳账号，借款期限自2017年6月30日至2018年6月30日，借款利率为1.45%。当日盐业小贷公司向该账号汇款20万元。2017年7月27日，孙利民又出具《借款凭证》一份，确认第七笔借款金额为9万元，该款委托支付至盛岳账号，借款期限自2017年7月27日至2018年7月27日，借款利率为1.45%。当日盐业小贷公司向该账号汇款9万元。2017年9月22日，孙利民再次出具《委托支付函》一份，确认根据约定盐业小贷公司向其发放贷款十五万元整，现授权此笔贷款发放至盛岳账户。当日盐业小贷公司向该账号汇款15万元。以上合计150万元整。 2017年1月6日，盛岳与盐业小贷公司签订《保证合同》（合同编号：），约定盛岳、李红燕对盐业小贷公司和孙利民签订的《借款合同》（编号）项下债权本金185万元及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权而发生的费用提供连带保证责任。保证期限为自保证合同生效之日起至主合同项下债务履行届满之日起两年。 上述两份《借款合同》履行期间，其中《借款合同》（编号为：）偿还利息91334.84元，《借款合同》（合同编号：）偿还利息195339.33元，合计286674.17元。借款本金185万元未获清偿。 一审法院认为，盐业小贷公司与孙利民签订的两份《借款合同》为真实意思表示，未违反法律规定，应属有效，各方应全面履行合同义务。盐业小贷公司按照合同约定向孙利民指定账户汇款出借185万元，已经全面履行了合同义务，孙利民应当按协议约定偿还借款本金及利息。关于盛岳辩称上述借款本金实际使用人系盛岳的问题。双方当事人系具有完全民事行为能力，双方在签订案涉《借款合同》时明确知晓各自在该合同中的主体身份地位，至于该借款作何用途，实际使用人是谁，系借款人享有的自主处分权利，因此，即便在本案中借款的实际使用人并非孙利民，但并不能阻却其应承担的还款责任。截至本案起诉之日，《借款合同》（编号为：）偿还利息91334.84元，《借款合同》（合同编号：）偿还利息195339.33元，未偿还本金。且本案所涉借款期限均已届满，因此，孙利民应偿还借款本金185万元。 关于利息问题。由于案涉借款分多笔出借，利息的支付应按照实际出借日期开始计算。其中《借款合同》（编号为：）的利息应以35万元本金为基数，自2016年8月15日起至2017年8月15日止，标准按照约定的1.45%/月计算。《借款合同》（合同编号：）利息应以每笔实际借款金额为基数，自实际出借日期开始计算至借款期限届满为止，标准亦按照1.45%/月计算。关于逾期利息部分。根据合同约定逾期利息应在约定利率的基础上浮50%，按此标准计算已超过月利率2%，明显过高，但盐业小贷公司主张按2%/月计算，符合法律规定，予以确认。因此，《借款合同》（编号为：）项下的逾期还款利息应以35万元为基数，自2017年8月16日起计算至款项付清之日止，按照2%/月计算。《借款合同》（合同编号：）项下的逾期还款利息，应自每笔借款期限届满之日起至款项付清之日止，按照2%/月计算。以上两份《借款合同》所产生的利息应分别扣除已清偿的91334.84元及195339.33元。 关于实现债权的费用问题。关于实现债权的律师费。因双方对实现债权费用等作出约定，盐业小贷公司提供了《委托代理合同》，但未提交律师费发票及律师费支付记录，故盐业小贷公司主张的19600元律师代理费，不予支持。参照《安徽省律师服务收费标准》，酌定本案律师代理费用为15000元为宜，孙利民予以承担。 关于保证责任的问题。1.盛岳的保证责任问题。盛岳与盐业小贷公司签订了两份《保证合同》，保证方式为连带保证，保证范围为案涉两份《借款合同》项下债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权而发生的费用。保证期限为自保证合同生效之日起至主合同项下债务履行届满之日起两年。因此，盛岳应对孙利民所欠借款本金185万元及利息总额、实现债权的律师费15000元承担连带清偿责任；2.李红燕的保证责任问题。李红燕与盐业小贷公司签订了一份《保证合同》（合同编号：），保证范围为《借款合同》（合同编号：）项下的实际借款本金及利息、实现债权的费用，因此，李红燕仅对该份《借款合同》项下150万元本金及相应利息，对应的实现债权费用12000元，承担连带清偿责任。综上，一审法院判决： 一、孙利民于判决生效之日起十日内向芜湖盐业小额贷款有限公司清偿《借款合同》（编号为：）项下借款本金35万元、利息（利息以35万元为基数，自2016年8月15起至2017年8月15日止，按照1.45%/月计算；自2017年8月16日起至款项付清之日止，按照2%/月计算。扣除已偿还的利息91334.84元）及实现债权的律师费3000元； 二、孙利民于判决生效之日起十日内向芜湖盐业小额贷款有限公司清偿《借款合同》（合同编号：）项下借款本金150万元、利息［利息以每笔借款本金为基数（金额分别为6万、20万、40万、30万、10万、20万、9万、15万），自实际借款之日（对应日期分别为2017年1月6日、2017年1月22日、2017年2月22日、2017年3月15日、2017年5月11日、2017年6月30日、2017年7月27日、2017年9月22日）起至借款期限届满之日（对应日期分别为2018年1月6日、2018年1月22日、2018年2月22日、2018年3月15日、2018年5月11日、2018年6月30日、2018年7月27日、2018年9月22日）止，按照1.45%/月计算；自每笔借款期限届满之日（对应日期分别为2018年1月7日、2018年1月23日、2018年2月23日、2018年3月16日、2018年5月12日、2018年7月1日、2018年7月28日、2018年9月23日）起至款项付清之日止，按照2%/月计算。扣除已偿还的利息195339.33元］及实现债权的律师费12000元；三、盛岳对判决确认的第一项、第二项债务承担连带清偿责任；四、李红燕对本判决确认的第二项债务承担连带清偿责任；五、驳回芜湖盐业小额贷款有限公司其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，盐业小贷公司与孙利民、盛岳在《借款合同》、《保证合同》虽对实现债权费用的承担有明确约定，但盐业小贷公司仅提供了其与律师事务所签订的《委托代理合同》，并未提供支付律师代理费的凭证及发票，不能证明该笔律师代理费已实际发生，盐业小贷公司可待该项费用实际发生后另行主张。因此，一审判决对盐业小贷公司主张的律师代理费酌定15000元不妥，本院予以纠正。综上所述，盛岳的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持安徽省芜湖经济技术开发区人民法院（2019）皖0291民初1777号民事判决第三项、第四项； 二、撤销安徽省芜湖经济技术开发区人民法院（2019）皖0291民初1777号民事判决第五项； 三、变更安徽省芜湖经济技术开发区人民法院（2019）皖0291民初1777号民事判决第一项为：孙利民于本判决生效之日起十日内向芜湖盐业小额贷款有限公司清偿《借款合同》（编号为：）项下借款本金35万元、利息（利息以35万元为基数，自2016年8月15起至2017年8月15日止，按照1.45%/月计算；自2017年8月16日起至款项付清之日止，按照2%/月计算。扣除已偿还的利息91334.84元）。 四、变更安徽省芜湖经济技术开发区人民法院（2019）皖0291民初1777号民事判决第二项为：孙利民于本判决生效之日起十日内向芜湖盐业小额贷款有限公司清偿《借款合同》（合同编号：）项下借款本金150万元、利息［利息以每笔借款本金为基数（金额分别为6万、20万、40万、30万、10万、20万、9万、15万），自实际借款之日（对应日期分别为2017年1月6日、2017年1月22日、2017年2月22日、2017年3月15日、2017年5月11日、2017年6月30日、2017年7月27日、2017年9月22日）起至借款期限届满之日（对应日期分别为2018年1月6日、2018年1月22日、2018年2月22日、2018年3月15日、2018年5月11日、2018年6月30日、2018年7月27日、2018年9月22日）止，按照1.45%/月计算；自每笔借款期限届满之日（对应日期分别为2018年1月7日、2018年1月23日、2018年2月23日、2018年3月16日、2018年5月12日、2018年7月1日、2018年7月28日、2018年9月23日）起至款项付清之日止，按照2%/月计算。扣除已偿还的利息195339.33元］。 五、驳回芜湖盐业小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费25604元、保全费5000元，由孙利民、盛岳、李红燕共同承担。二审案件受理费175元，由芜湖盐业小额贷款有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 刚 审判员 吴丽群 审判员 后 伟 二〇二〇年十二月三十日 书记员 王 娟 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。