广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执异188号 异议人（被执行人）：周志光，男，1966年6月3日出生，汉族，住广州市白云区。 委托代理人：黄辉，广东创展律师事务所律师。 申请执行人：广州市白云区光华纸类制品厂，住所地广州市白云区神山镇郭塘岭西。 法定代表人：周翠凤，厂长。 委托代理人：翟筱雪，北京德和衡〔广州〕律师事务所律师。 本院在执行申请执行人广州市白云区光华纸类制品厂（以下简称光华纸品厂）与被执行人周志光民间借贷纠纷一案中，被执行人周志光对本院作出〔2019〕粤01**执8653号《告知书》明确执行案件剩余利息部分金额为3004351.80元的行为提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并举行了听证。异议人周志光的委托代理人黄辉，申请执行人光华纸品厂的法定代表人周翠凤及其委托代理人翟筱雪等均到庭参加了听证。本案现已审查终结。 异议人周志光称，关于申请执行人光华纸品厂申请执行被执行人周志光一案（案号：〔2019〕粤01**执8653号，该案的执行依据为〔2016〕粤01**民初2156号民事判决、〔2019〕粤01民终1319号二审民事判决），执行过程中，法院于2019年12月27日作出〔2019〕粤01**执8653号《告知书》明确该案剩余利息部分的金额为3004351.80元，对此，周志光提出执行异议。首先，在另一执行案件（案号：〔2016〕粤01**执2823号，以下简称2823号执行案）中，异议人周志光作为申请执行人向法院申请强制执行光华纸品厂名下财产，当时法院已将光华纸品厂的10963512.2元扣划至法院账户；后，因光华纸品厂在〔2016〕粤01**民初2156号案的诉讼过程中对该10963512.2元进行了诉讼保全，故上述款项一直在法院账户中；本案所涉〔2016〕粤01**民初2156号民事判决书是在2019年4月底发生法律效力的，异议人周志光于同年5月8日就要求2823号执行案的执行法官先划1000万元给光华纸品厂，次月3日，异议人周志光在2823号执行案执行过程中也明确要求将上述10963512.2元中的1000万元先划予光华纸品厂，余下的963512.2元待法院核实案件利息结果后再进行处理，而光华纸品厂也明确表示同意。由于异议人周志光在2019年5月8日就已要求法院划1000万元给光华纸品厂，而光华纸品厂在2019年6月3日也明确表示同意，故依据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第三条第二款规定，〔2016〕粤01**民初2156号、〔2019〕粤01民终1319号案件涉及的相关利息只能计算至2019年5月8日，利息应计2898832.08元。另外，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条规定，在异议人周志光明确表示履行生效判决的给付义务，且已要求法院从异议人周志光在法院中的1000多万元中先划1000万元给光华纸品厂的情况下，异议人周志光实际上已履行了生效判决的给付义务，光华纸品厂对此亦签名同意，由此，光华纸品厂是不应对异议人周志光申请强制执行的；可见，光华纸品厂提起〔2019〕粤01**执8653号案的强制执行是属于恶意执行，恶意扩大了异议人周志光的损失，由此产生的执行费，应由光华纸品厂承担。综上，异议人周志光现就提出执行异议，异议人周志光认为，〔2019〕粤01**执8653号案的利息只能计算至2019年5月8日，款额共计2898832.08元，而该案的执行费也应由光华纸品厂承担。 申请执行人光华纸品厂称，光华纸品厂不同意异议人周志光的异议请求，请求法院驳回其全部异议请求。首先，〔2019〕粤01**执8653号执行案的执行依据为〔2016〕粤01**民初2156号民事判决书（二审案号：〔2019〕粤01民终1319号），该民事判决书于2019年4月22日发生法律效力，根据该生效民事判决书，异议人周志光应于判决生效之日起10日内（即2019年5月1日前）向光华纸品厂返还730万元及利息，如未按指定期间履行给付金钱义务，则应加倍支付迟延履行期间债务利息；由于异议人周志光并未在指定期限内向光华纸品厂返还欠款及利息，故在〔2019〕粤01**执8653号执行案中依法是应当计算周志光利息以及迟延履行期间债务利息的。其次，周志光所提及的另一执行案件（即2823号执行案）的执行依据为〔2014〕穗中法民二终字第2115号民事判决书（一审案号：〔2011〕穗白法民二初字第508号），该执行案处理的是异议人周志光从光华纸品厂退伙纠纷中所获得的退伙利润。在2823号执行案中，法院在2016年9月23日就直接从光华纸品厂名下银行账户中划扣账户存款8041025.45元，而光华纸品厂也于同年10月10日通过银行账户转账的方式向法院另缴纳执行款2922486.75元；后，因异议人周志光与光华纸品厂在〔2019〕粤01**民初8110号案中经法院主持调解已达成和解协议，双方就周志光在〔2019〕粤01**民初8110号案所涉欠光华纸品厂款项中的2591396.81元与光华纸品厂在2823号执行案中未缴付的执行款2591396.81元进行了互相抵扣；其后，光华纸品厂于2019年9月12日根据法院发出的〔2016〕粤01**执2823号《当事人缴款通知书》，又向法院另缴纳执行款392417.32元，至此，光华纸品厂已全部履行了〔2014〕穗中法民二终字第2115号民事判决书（一审案号：〔2011〕穗白法民二初字第508号）所确定的义务，2823号执行案已全部执行完毕并作结案处理。第三，在2823号执行案中，周志光作为申请执行人申请执行的是其在与光华纸品厂间退伙纠纷中应获得的退伙财产，而在〔2019〕粤01**执8653号执行案中，光华纸品厂是〔2016〕粤01**民初2156号民事判决书所确定的债权人，周志光以及东莞市石龙联兴实业有限公司则是对应履行还款义务的债务人，即〔2016〕粤01**民初2156号案与2823号执行案的当事人存在不同，并非完全对应；〔2016〕粤01**民初2156号民事判决书是否需要申请强制执行，是否需要由人民法院介入执行调解以及是否与2823号执行案合并处理，是由光华纸品厂决定，在权利人光华纸品厂未主动申请的情况下，根据民事案件不告不理的原则，2823号执行案无权主动干预立案情况，也无权对〔2016〕粤01**民初2156号案所涉利息进行处理及认定，光华纸品厂亦不同意2823号执行案的执行法官对〔2016〕粤01**民初2156号案所涉利息的计算方式，不同意将〔2016〕粤01**民初2156号案与2823号执行案合并调解处置。第四，异议人周志光陈述其在2019年5月8日就要求2823号执行案先划1000万元给光华纸品厂不属实，异议人周志光没有任何证据证明其有主动履行〔2016〕粤01**民初2156号民事判决书所涉债务的意思表示，除在〔2016〕粤01**民初2156号案被保全的财产外，异议人周志光仍有其他财产可用于主动还款，但周志光实际却并未主动履行还款义务；而即便光华纸品厂在〔2016〕粤01**民初2156号案中申请了诉讼保全，也并不意味着人民法院有权主动把诉讼保全的款项直接划扣至债权人，只有在光华纸品厂向法院提起强制执行申请，法院才能对被保全的财产进行处理，实际上，就〔2016〕粤01**民初2156号涉及的730万元债权本金，光华纸品厂也是通过〔2019〕粤01**执8653号执行案于2019年11月12日才收取到730万元执行款；正是由于在〔2016〕粤01**民初2156号民事判决书生效后，异议人周志光并没有主动履行义务，故光华纸品厂才在2019年8月23日只能向人民法院申请强制执行，由此，〔2019〕粤01**执8653号案的执行费应当由异议人周志光承担。最后，光华纸品厂认为，〔2019〕粤01**执8653号案的利息不应为3004351.80元，该部分利息应当计算至光华纸品厂从法院获得该执行案的本金之日（即2019年11月12日）止，共计3144600.68元。由于光华纸品厂保全的款项是人民法院从光华纸品厂账户中直接划扣的款项，而非从异议人周志光名下银行账户划扣，法院的划扣行为针对的是2823号执行案，对应的也只能是2823号执行案能否计算光华纸品厂迟延履行期间的债务利息问题；而在〔2019〕粤01**执8653号执行案中，因异议人周志光没有主动履行还款义务，法院也没有从其银行账户中划扣过任何款项，故该案的利息及迟延履行期间的债务利息等计算并不适用《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第三条第二款规定。综上所述，异议人周志光的异议请求没有任何事实及法律依据，不应予以支持，请求人民法院在查明事实的基础上驳回异议人周志光的异议请求。 本院查明，根据生效的〔2016〕粤01**民初2156号民事判决书（该民事判决书的生效时间为2019年4月22日，判决内容为：“一、于本判决生效之日起十日内，被告东莞市石龙联兴实业有限公司向原告广州市白云区光华纸类制品厂偿还借款本金9000000元及利息〔以6000000元为本金，自2003年12月22日起按月利率1.2％计算至2004年6月30日，自2004年7月1日起按月利率2％计算至实际清偿之日止；以3000000元为本金，自2003年12月29日起按月利率1.2％计算至2004年6月30日止，自2004年7月1日起按月利率2％计算至实际清偿之日止；上述合计利息应扣除被告东莞市石龙联兴实业有限公司已支付利息9300000元〕；二、于本判决生效之日起十日内，被告周志光向原告广州市白云区光华纸类制品厂返还7300000元及利息〔第一笔，以200000元为基数，从2009年10月13日计算至付清之日止；第二笔，以200000元为基数，从2009年10月14日计算至付清之日止；第三笔，以1000000元为基数，从2010年10月28日计算至付清之日止；第四笔，以500000元为基数，从2011年9月29日计算至付清之日止；第五笔，以300000元为基数，从2011年11月9日计算至付清之日止；第六笔，以200000元为基数，从2011年11月11日计算至付清之日止；第七笔，以1000000元为基数，从2011年12月27日计算至付清之日止；第八笔，以1000000元为基数，从2012年1月10日计算至付清之日止；第九笔，以500000元为基数，从2013年6月6日计算至付清之日止；第十笔，以400000元为基数，从2013年7月2日计算至付清之日止；第十一笔，以500000元为基数，从2013年7月10日计算至付清之日止；第十二笔，以300000元为基数，从2013年8月14日计算至付清之日止；第十三笔，以300000元为基数，从2013年10月12日计算至付清之日止；第十四笔，以300000元为基数，从2013年10月23日计算至付清之日止；第十五笔，以200000元为基数，从2013年11月6日计算至付清之日止；第十六笔，以100000元为基数，从2013年12月3日计算至付清之日止；第十七笔，以300000元为基数，从2014年12月11日计算至付清之日止；上述利息均按照中国人民银行同期同类贷款利率计算〕；三、驳回原告广州市白云区光华纸类制品厂的其他诉讼请求”等），光华纸品厂向本院提出强制执行申请，申请执行的内容为要求周志光按照上述判决向其支付欠款本金7300000元及利息（其中利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年5月1日，自2019年5月2日起则按照中国人民银行同期同类贷款利率的双倍计算利息，暂计至2019年8月23日利息共计3181126.39元），本院于2019年8月23日以〔2019〕粤01**执8653号对该案立案执行（执行标的为10481126.39元，执行费为77881元）。执行期间，本院于2019年11月12日将本案本金部分730万元执行款发放给申请执行人光华纸品厂；基于申请执行人光华纸品厂在案件诉讼阶段已足额保全到全部案款，且该笔案款存放于法院代管款账户，故本院认定本执行案立案之日即本案案款符合执行划拨、提取之日，本执行案的利息也应依法计算至本执行案立案之日（即2019年8月23日），据此，本院于2019年12月27日向被执行人周志光发出〔2019〕粤01**执8653号《告知书》（该告知书内容为：“本院在执行广州市白云区光华纸类制品厂申请执行你方合同纠纷一案中，经查，广州市白云区光华纸类制品厂对〔2016〕粤01**执2823号案拟发放给你方的1100万元执行款提出诉讼保全。立案执行后，该笔案款已划入本案。因申请执行人对利息部分存有异议，本院于2019年11月12日根据申请执行人申请，将本案本金部分730万元发放给申请执行人。经本院核算，本案剩余利息部分为3004351.80元。现告知你方利息部分计算结果，并征询你方意见。如有异议，请于2019年12月30日前向本院书面提出。逾期未提出，则视为你方同意本院利息计算结果，本院将按此金额发还给广州市白云区光华纸类制品厂，并对本案做执行完毕处理”等）。由于异议人周志光认为其早已实际履行了上述生效判决的给付义务，本案剩余利息部分仅应计算至2019年5月8日止共2898832.08元，故提出本执行异议。另，根据上述生效〔2016〕粤01**民初2156号民事判决书，光华纸品厂另向本院提出强制执行申请，申请执行的内容为要求东莞市石龙联兴实业有限公司向其支付借款本金900万元及利息，本院于2019年6月13日以〔2019〕粤01**执6330号对该案立案执行（执行标的为33097200元，执行费为100497元）。 经查，在〔2016〕粤01**民初2156号案诉讼期间，原告光华纸品厂曾提出财产保全申请，要求对周志光名下价值1100万元的财产以及价值5148487.50元的财产进行财产保全，本院经审查后先后作出〔2016〕粤01**民初2156号民事裁定书（裁定查封、冻结被告周志光名下银行存款1100万元或其它等值财产）及〔2016〕粤01**民初2156－1号民事裁定书（裁定冻结被告周志光名下银行存款5148487.50元或查封、冻结其它等值财产等），期间，光华纸品厂将周志光在本院申请执行的另一执行案件（案号：〔2016〕粤01**执2823号）中的执行权益作为财产保全线索之一提交本院执行。 另查，原告周志光与被告周润洪、周志铭、周翠凤、光华纸品厂退伙纠纷一案，本院于2011年4月21日以〔2011〕穗白法民二初字第508号立案受理；经审理后，本院于2014年10月9日对该案作出〔2011〕穗白法民二初字第508号民事判决书，判令：“一、准许原告周志光退出广州市白云区光华纸类制品厂的合伙。二、本判决生效之日起五日内，被告广州市白云区光华纸类制品厂退还原告周志光退伙财产份额15089940.85元。三、若被告广州市白云区光华纸类制品厂的财产不足以清偿上述第二项判决的债务，则被告周润洪、周志铭、周翠凤对该不足清偿的部分承担连带责任。四、驳回原告周志光的其他诉讼请求”等；周志光不服该判决，向广州市中级人民法院提起上诉；广州市中级人民法院经审理后对该案作出〔2014〕穗中法民二终字第2115号民事判决书，判令：“一、维持广州市白云区人民法院〔2011〕穗白法民二初字第508号民事判决第一项；二、撤销广州市白云区人民法院〔2011〕穗白法民二初字第508号民事判决第三、四项；三、变更广州市白云区人民法院〔2011〕穗白法民二初字第508号民事判决第二项为:本判决生效之日起五日内，广州市白云区光华纸类制品厂退还周志光退伙财产份额13554909.01元；四、若广州市白云区光华纸类制品厂的财产不足以清偿上述第三项判决的债务，则周润洪、周志铭、周翠凤对该不足清偿的部分承担连带责任；五、本判决生效之日起五日内，广州市白云区光华纸类制品厂向周志光交付‘南国家园－黄龙满’第5座楼的702、802和第4座楼的706、806共四套房屋，周润洪、周志铭、周翠凤予以协助；六、驳回周志光的其他诉讼请求”等。上述民事判决于2016年2月29日发生法律效力后，周志光向本院提出强制执行申请，申请执行的内容为：㈠要求光华纸品厂向其退还13554909.01元；㈡若光华纸品厂的财产不足以清偿上述债务，则要求周润洪、周志铭、周翠凤对不足清偿部分承担连带责任；㈢要求光华纸品厂向其交付‘南国家园－黄龙满’第5座楼的702、802和第4座楼的706、806共四套房屋，要求周润洪、周志铭、周翠凤予以协助；㈣要求光华纸品厂、周润洪、周志铭、周翠凤向其支付鉴定〔审计〕费24106元；㈤要求光华纸品厂、周润洪、周志铭、周翠凤就迟延支付13554909.01元由2016年3月10日起加倍支付迟延履行期间的债务利息；㈥要求被执行人承担执行费等，本院于2016年3月24日以〔2016〕粤01**执2823号对该案立案执行（执行标的为13579015元，执行费为81479元）。 在2823号执行案的执行过程中，本院依法冻结了光华纸品厂名下的银行账号，冻结额度为13660494元，后本院于2016年9月23日将光华纸品厂名下银行账户中已冻结的资金8041025.45元扣划至本院，同年10月10日，光华纸品厂通过银行账户转账的方式向本院另缴纳执行款2922486.75元；基于前述光华纸品厂在〔2016〕粤01**民初2156号案中提起的诉讼保全措施，2823号执行案当时没有将上述案款向周志光做退款手续。2019年6月3日，因〔2016〕粤01**民初2156号民事判决书的生效，存出现周志光与光华纸品厂互负付款义务的情形，故本院曾通知周志光与光华纸品厂到庭就此进行协调；虽然周志光在协调期间提出“请法院在2823号案中扣划的光华厂存款10963512.2元中，退1000万元给光华厂，作为支付2156号案件的借款，剩余的963512.2元，待法院核实两案利息之后，再根据核实的结果处理”的意见，光华纸品厂也表示同意办理该1000万元款项的相关退款手续，而双方对于已根据〔2019〕粤01**民初8110号民事调解书，将周志光在〔2019〕粤01**民初8110号案所涉欠光华纸品厂款项2696981.8元中的2591396.81元与光华纸品厂在2823号执行案中未缴付的执行款2591396.81元进行了互相抵扣且周志光已另行将上述欠款的余额105584.99元给付光华纸品厂一事也无异议，但双方当事人在周志光根据〔2016〕粤01**民初2156号民事判决书应向光华纸品厂支付利息的数额以及光华纸品厂是否需在2823号执行案中向周志光支付迟延履行违约金等问题上存在重大分歧，其中，周志光认为其根据〔2016〕粤01**民初2156号民事判决书支付的利息数额为2767290.33元且其要求光华纸品厂在2823号执行案中支付迟延履行违约金875008.51元，而光华纸品厂则认为周志光根据〔2016〕粤01**民初2156号民事判决书支付的利息数额应为3367502元且其也不同意在2823号执行案中支付迟延履行违约金。其后，光华纸品厂明确其同意在2823号执行案中支付迟延履行金392417.32元，但不愿意在2823号执行案中将〔2016〕粤01**民初2156号民事判决书涉及的债权债务进行协调，并已就生效〔2016〕粤01**民初2156号民事判决书向本院申请强制执行；2019年9月4日，光华纸品厂向本院缴纳2823号执行案的执行款392417.32元。 再查，本院在审理原告光华纸品厂诉被告周志光返还财物纠纷一案（案号：〔2019〕粤01**民初8110号）期间，因原告光华纸品厂与被告周志光在诉讼中自愿达成了调解协议，本院遂于2019年5月8日根据双方当事人达成的调解协议对该案作出〔2019〕粤01**民初8110号民事调解书，该民事调解书记载的调解协议为：“一、原告广州市白云区光华纸类制品厂与被告周志光一致确认并同意:在广州市白云区人民法院受理的〔2016〕粤01**执2823号执行案中，原告广州市白云区光华纸类制品厂未缴付的执行案款2591396.81元视为已与被告周志光在本案中应向原告广州市白云区光华纸类制品厂支付的代扣代缴税款2696981.80元直接予以扣减，被告周志光今后在该执行案的执行中不得再要求原告广州市白云区光华纸类制品厂支付上述2696981.80元的逾期支付利息；相互扣减后的余款105584.99元，由被告周志光于2019年5月30日前向原告广州市白云区光华纸类制品厂支付（收款账户:44×××04；户名：广州市白云区光华纸类制品厂；开户行:中国农业银行广州市神山支行），若逾期付款的，应按照中国人民银行同期同类贷款利率双倍支付逾期付款利息。二、本案受理费14187.90元，由被告周志光负担，并于2019年5月30日前向原告广州市白云区光华纸类制品厂支付（收款账户:44×××04；户名:广州市白云区光华纸类制品厂；开户行:中国农业银行广州市神山支行）。三、本案财产保全费5000元，由原告广州市白云区光华纸类制品厂负担”等。 本院认为，异议人周志光对本院于2019年12月27日作出〔2019〕粤01**执8653号《告知书》明确该案剩余利息部分的金额为3004351.80元的行为提出书面异议，本院依法依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定进行审查。 根据法律的规定，“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金”、“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行非金钱给付义务的，无论是否已给申请执行人造成损失，都应当支付迟延履行金”、“被执行人迟延履行的，迟延履行期间的利息或者迟延履行金自判决、裁定和其他法律文书指定的履行期间届满之日起计算”，而前述债务利息是指被执行人没有按期履行给付金钱义务而应当向债权人支付的除债务本金之外的一定费用，迟延履行金则是指被执行人因迟延履行生效法律文书确定的其他义务而应当向权利人支付的除原债务以外的款项，两者均具有弥补权利人损失和对义务人惩罚的双重功能；可见，被执行人需要加倍支付迟延履行期间的债务利息的前提是其未按生效判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务，计付迟延履行利息是法院必须采取的一项执行措施，并不以当事人申请为启动要件。本案中，由于在涉案〔2016〕粤01**民初2156号民事判决书（二审案号：〔2019〕粤01民终1319号）于2019年4月22日发生法律效力后，周志光未按上述生效判决指定的期间履行给付金钱义务，而基于光华纸品厂的强制执行申请，本院已于2019年8月23日以〔2019〕粤01**执8653号对该案立案执行，由此，被执行人周志光已符合因自身迟延履行生效法律文书确定的履行给付金钱义务而应当在向权利人支付原债务款项（即周志光向光华纸品厂偿还欠款本金7300000元）的同时加倍支付迟延履行期间的债务利息之条件。虽然本院是于2019年11月12日将〔2016〕粤01**民初2156号民事判决书所涉本金部分730万元执行款发放给申请执行人光华纸品厂，但由于申请执行人光华纸品厂在案件诉讼阶段已足额保全到全部案款，且该笔案款是存放于法院代管款账户的，故根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定“人民法院划拨、提取被执行人的存款、收入、股息、红利等财产的，相应部分的加倍部分债务利息计算至划拨、提取之日”，本院认定执行案立案之日（2019年8月23日）即为本案案款符合执行划拨、提取之日，确定本执行案的利息也应依法计算至本执行案立案之日（即2019年8月23日），据此核算出本执行案剩余利息部分为3004351.80元，并作出〔2019〕粤01**执8653号《告知书》，以明确前述案款到账、执行案本金部分发还申请执行人以及本执行案剩余利息部分为3004351.80元等情况，上述执行行为均于法有据，并无不当。 至于异议人周志光以其在2019年5月8日就已要求2823号执行案先划1000万元给光华纸品厂，并据此主张本案（即〔2016〕粤01**民初2156号民间借贷纠纷案）涉及的相关利息只能计算至2019年5月8日的问题。基于前述理由，由于在〔2016〕粤01**民初2156号民事判决书生效后，周志光确实未按判决指定的期间向债权人光华纸品厂履行给付金钱义务，被执行人周志光是应当在向光华纸品厂支付原债务款项（即周志光向光华纸品厂偿还欠款本金7300000元）的同时加倍支付迟延履行期间的债务利息的。2823号执行案仅是周志光与光华纸品厂间退伙纠纷案的执行案，与本执行案所涉民间借贷纠纷相异，2823号执行案的被执行人除了光华纸品厂外另有周润洪、周志铭、周翠凤等人，只是光华纸品厂在本执行案的诉讼阶段诉讼保全执行标的涉及2823号执行案中应向周志光退还的执行案款。通过现有证据反映，虽然周志光与光华纸品厂有过就使用2823号执行案中周志光可取得的执行权益作债务抵销处置的先例，双方曾在〔2019〕粤01**民初8110号案中就该案所涉款项（即周志光应向光华纸品厂支付的代扣代缴税款中的2591396.81元）与2823号执行案中部分执行款2591396.81元互相抵扣达成调解协议并已实际履行；但是，双方当事人对于本案所涉周志光应向光华纸品厂支付的欠款能否与2823号执行案中周志光可取得的执行部分权益作抵销处置的问题却并没有协商达成一致，实际上，周志光与光华纸品厂对有关义务抵销的问题均另提出有所附的条件，且双方当事人也正是在有关债务利息数额及迟延履行违约金等问题上存在重大分歧，导致用以抵销处置的债权债务金额是不确定的；且彼时光华纸品厂尚未就生效〔2016〕粤01**民初2156号民事判决书申请法院强制执行，周志光尚不具有被执行人的主体身份，在此情况下人民法院也是无法将2823号执行案中部分执行款直接支付给光华纸品厂的；事实上，光华纸品厂就〔2016〕粤01**民初2156号民间借贷纠纷案取得对周志光的债权也并没有与其在2823号执行案涉及的债务发生抵销，光华纸品厂在就生效〔2016〕粤01**民初2156号民事判决书向本院申请强制执行（执行案号：〔2019〕粤01**执8653号）的情况下，也已另行向本院缴纳了2823号执行案的执行款392417.32元，及至2019年11月12日，光华纸品厂才通过〔2019〕粤01**执8653号收取到本案的本金部分730万元执行款。因此，异议人周志光现以其早已于2019年5月8日实际履行了生效〔2016〕粤01**民初2156号民事判决书的给付义务为由，认为本案剩余利息部分仅应计算至2019年5月8日止以及光华纸品厂提起〔2019〕粤01**执8653号案的强制执行恶意应承担相应执行费，并据此对本院为明确本执行案件剩余利息部分金额而作出〔2019〕粤01**执8653号《告知书》提出的执行异议，于法无据，本院不予支持，依法予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百五十二条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零六条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条、第十七条、第十九条之规定，裁定如下： 驳回异议人周志光的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广州市中级人民法院申请复议。 审判长  刘** 审判员  贺 恒 审判员  高 静 二〇二〇年十二月七日 书记员  罗颖欣