贵州省安龙县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2328民初3319号 原告：陈光忠，男，1951年3月16日生，汉族，住贵州省安龙县。 原告：秦远秀，女，1950年8月12日生，汉族，住贵州省安龙县。 共同委托诉讼代理人：王朝峄，贵州晶正律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：马志敏，女，1971年11月13日生，汉族，住贵州省安龙县。 被告：陈显垒，男，1999年2月4日生，汉族，住贵州省安龙县。 被告：陈显艳，女，1993年3月16日生，汉族，户籍地：贵州省安龙县，现住贵州省兴义市。 被告：陈显英，女，1995年1月16日生，汉族，住贵州省安龙县，未到庭。 被告：陈显兰，女，1997年5月20日生，汉族，户籍地：贵州省安龙县，现住贵州省安龙县。 五被告共同委托诉讼代理人：赵贤龙，贵州天生律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：东阳市振龙建筑劳务有限公司，住所：浙江省金华市东阳市东阳江镇总部中心2号楼302室，统一社会信用代码：91330783MA2DCX6F9C，未到庭。 法定代表人：何阳阳，系该公司经理。 原告陈光忠、秦远秀与被告马志敏、陈显垒、陈显艳、陈显英、陈显兰、东阳市振龙建筑劳务有限公司（以下简称“振龙劳务公司”）共有物分割纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月20日公开开庭进行了审理。原告陈光忠、秦远秀及其共同委托诉讼代理人王朝峄，被告马志敏、陈显垒、陈显艳、陈显兰及其与被告陈显英的共同委托诉讼代理人赵贤龙到庭参加诉讼，被告振龙劳务公司经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席进行审理，现已审理终结。 原告陈光忠、秦远秀向本院提出诉讼请求：1.判令被告马志敏和陈显垒给付原告陈光忠、秦远秀因儿子陈明友工亡获得被告振龙劳务公司支付给二原告的赡养费300,000元；2.判令被告马志敏、陈显垒给付原告陈光忠、秦远秀因儿子陈明友工亡所获赔偿金中属原告陈光忠和秦远秀依法享有的份额280,000元；3.判令被告振龙劳务公司对上述580,000元赔偿款承担连带给付责任；4.本案诉讼费由被告承担。 庭审中，原告陈光忠、秦远秀变更诉讼请求为：1.判令被告马志敏和陈显垒给付原告陈光忠、秦远秀因儿子陈明友工亡获得被告振龙劳务公司支付给二原告的赡养费149,814元；2.判令被告马志敏、陈显垒、陈显艳、陈显英、陈显兰给付原告陈光忠、秦远秀因儿子陈明友工亡所获赔偿金中属原告陈光忠和秦远秀依法享有的份额314,167元；3.判令被告振龙劳务公司对上述463,981元赔偿款承担连带给付责任；4.本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：原告陈光忠与秦远秀系夫妻，被告马志敏与陈显垒系母子；二原告儿子陈明友系被告马志敏的丈夫，系被告陈显垒的父亲，系被告振龙劳务公司聘请的建筑工人。2020年9月5日，陈明友为被告振龙劳务公司在厦门市翔安区马巷镇一建设工地施工时，不幸从桥上摔下，当即被送往厦门市第五人民医院抢救，因抢救无效于当日死亡，被告马志敏与陈显垒未经二原告授权，擅自代表二原告及全家人与陈明友的用人单位被告振龙劳务公司达成赔偿协议，由振龙劳务公司赔偿陈明友因工亡的各项损失共计1380000元，其中给二原告的赡养费149814元，给死者陈明友的丧葬费、一次性工亡金和亲属的交通费、精神抚慰金等1230186元，赔偿款合计1380000元。被告振龙劳务公司未经二原告同意或指定授权代理人，便将赔偿款全部打到陈显垒的银行卡账户上。陈明友的第一顺序继承人有父母2人，即二原告；有妻子马志敏1人；有子女陈显垒、陈显艳、陈显英、陈显兰4人（均已成年），合计7人。属原告的赡养费149814元，安葬死者陈明友花去费用约130600元，余下1099586元应由陈明友的7个第一顺序继承人平均分割，因此，属二原告的份额应该是149814元＋2×157083.70元＝463981元。安葬陈明友后，被告马志敏和陈显垒就明确告知二原告，愿给二原告50000元，其他就没有了，二原告找被告马志敏和陈显垒商量，马志敏和陈显垒均不同意再给二原告更多钱，二原告请求被告振龙劳务公司必须提交证据，配合二原告诉讼，遭被告振龙劳务公司拒绝，导致问题无法解决。被告振龙劳务公司未履行必要注意和审查义务，明知陈明友父母尚健在，在未取得二原告明确同意或书面授权的情况下，避开二原告单方面与被告马志敏和陈显垒达成赔偿协议，并将赔偿款打给被告陈显垒一个人，导致二原告合法权益受损并且无保障，故其应承担连带责给付责任。为维护二原告合法权益，根据有关法律规定提起诉讼，请求依法判决。 原告陈光忠、秦远秀向本院提交下列证据： 1.二原告身份证复印件各1份，证明二原告的基本身份信息及主体资格、赡养年限。 2.照片打印件1张、陈明友的户籍信息打印件1份，证明陈明友在厦门建筑工地死亡。 3.马志敏的银行交易明细1份，证明2020年9月20日，从陈明友的生前账户有一笔金额为158,692.03元的款项转到了马志敏的账户，证明陈明友生前有存款，被告方称差欠债务不属实。 4.《证明陈明友后事费用》1份，证明处理陈明友丧事支出的费用为130,600元。 被告马志敏、陈显垒、陈显艳、陈显英、陈显兰共同辩称：一、原告起诉案由错误，原告与被告并非同一家庭成员，更不存在共同财产，原告对被告提起分家析产诉讼是错误的。二、被告前往厦门处理陈明友工亡赔偿事宜，不存在“擅自代表二原告”的问题，原告之子陈明兴等人一同前往，并参与了协商解决过程。《意外赔偿协议》中明确给死者父母（二原告）的赡养费是50,000元，而非原告诉称的300,000元。三、涉案赔偿款已部分支出，其中办理陈明友后事开支212,257.008元，偿还陈明友生前家庭所欠债务291,600元。综上，请求依法判决。 被告马志敏、陈显垒、陈显艳、陈显英、陈显兰向本院提交下列证据： 1.五被告身份证复印件各1份、陈显垒户户口簿复印件1份，证明五被告的基本身份信息及家庭成员情况。 2.意外赔偿协议复印件1份，证明在与被告振龙劳务公司协商赔偿的过程中，考虑到二原告的赡养以及二原告共生育有四个的子女情况，明确在赔偿总额中有50,000元是给二原告的赡养费。 3.处理陈明友后事费用支出明细1张，微信支付交易明细证明1份、收条复印件2张，证明被告陈显垒一户从陈明友出事至安葬完毕共支出相关费用212,257.008元，且用涉案款项偿还了之前因家庭建房所欠债务共计291,600元。 被告马志敏、陈显垒、陈显艳、陈显英、陈显兰庭后向本院提交下列证据： 陈显垒居住地房屋照片3张，证明陈明友去世前本户所建房屋情况。 被告振龙劳务公司经本院传票合法传唤无正当理由未到庭应诉，亦未在举证和答辩期限内提交书面答辩和证据。 被告马志敏、陈显垒、陈显艳、陈显英、陈显兰对二原告提交的第1.2项证据无意见；对第3项证据称系被告陈显英、陈显兰结婚时其夫家所给彩礼金，只是暂存陈明友账上，现由马志敏代管；对第4项证据的真实性无意见，但称其还支付了其他费用。二原告对被告马志敏、陈显垒、陈显艳、陈显英、陈显兰提交的第1项证据无意见；对第2项证据认可赔偿总额，不认可赡养费；对第3项证据只认可办理陈明友丧事支出费用130,600元，其他支出不认可；对其庭后提交的证据称认可房屋系陈明友生前所建，但不认可因建房欠债。 本院对二原告提交的第1.2.3项证据，因符合证据的三性条件，且能证明案件事实，予以采信；对第4项证据，其主张与原告的当庭陈述相互矛盾，不予采信。对被告被告马志敏、陈显垒、陈显艳、陈显英、陈显兰提交的第1.2项证据，因符合证据的三性条件，且能证明案件事实，予以采信；对第3项证据中的陈明友后事支出212,257.008元，因原告当庭认可了买地、墓碑、棺材等支出，故本院对该支出予以认可，但对该项中的家庭债务支出291,600元，因原告不予认可，且被告未提交银行取款及转帐凭证等证据予以印证，当事人亦未出庭作证，故对该债务支出，本院不予采信；对其庭后提交的证据的真实性，本院予以认可。 经审理查明：原告陈光忠与秦远秀二人系夫妻关系，被告马志敏与被告陈显垒、陈显艳、陈显英、陈显兰系母子、母女关系，二原告长子陈明友与被告马志敏是夫妻关系，系被告陈显垒、陈显艳、陈显英、陈显兰的父亲，陈明友是被告振龙劳务公司聘请的建筑工人。2020年9月5日，陈明友在厦门市翔安区马巷镇一建设工地施工时，不幸从桥上摔下，经抢救无效死亡。2020年9月8日，被告振龙劳务公司作为甲方、二原告和被告马志敏、陈显垒、陈显艳、陈显英、陈显兰作为乙方，双方签订了《意外赔偿协议》，该协议约定：“一、甲方支付乙方丧葬补助金、车旅费、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金共计1380000元，其中父母赡养费50000元，剩余费用1330000元的分配方式及数额由乙方按法律规定进行分配，与甲方无关。除上述费用外，乙方不得再向甲方或任何第三方主张任何赔偿或补偿费用。二、支付方式。三、收款人姓名：陈显垒，……，如引发争议，概由乙方自行负责，与甲方及第三方无关。四、违约责任。五、……，如有其他继承人主张权利，相关法律和经济责任全部由乙方承担，与甲方和任何第三方再无任何关系。……”被告振龙劳务公司在甲方处签字盖章，被告马志敏、陈显垒、陈显艳、陈显英、陈显兰在乙方处签字捺印。协议签订后，被告振龙劳务公司已按协议约定将全部款项支付至被告陈显垒名下。 同时查明，二原告共生育有二男二女，陈明友系其长子，陈明兴系其次子，另二女已出嫁，二原告未与陈明友共同居住。在处理陈明友工亡事故时，二原告次子陈明兴、侄子秦斌等人均参与处理，二原告清楚了解赔偿款的协商过程和结果。 上述事实，有到庭当事人在庭审中的陈述，提交的前述证据在卷印证，经庭审举证、质证及本院审查，予以认定。 本案争议焦点：共有物如何分割？ 本院认为，原告以分家析产纠纷提起诉讼，二原告与被告马志敏、陈显垒、陈显艳、陈显英、陈显兰并非同一家庭成员，亦未在一起共同居住生活。本案中，二原告主张分配的是其长子陈明友的工亡补偿款及赡养费，因其是第一顺序的法定继承人，故本案案由应为共有物分割纠纷。 陈明友因工死亡后所获得的赔偿款共计1,380,000元，在未明确分割之前，除专属于死者供养亲属赡养费和丧葬补助金等及应当扣除的已实际支出的合理费用外，其余赔偿金应在各共有人之间公平、合理地进行分割。 （一）赡养费如何分配，二原告主张分配赡养费149,814元，其对《意外赔偿协议》中明确的赡养费50,000元不予认可，该协议二原告虽未签字，但其次子陈明兴和其侄子秦斌等人均参与了该协议协商过程，二原告对协议的协商过程和结果是清楚了解的，且其次子陈明兴和侄子秦斌是二原告安排参与的，视为二原告认可《意外赔偿协议》，故对二原告主张的赡养费本院不予支持，其赡养费应为50,000元。 （二）其余款项如何分割，公民因侵权和工伤死亡的，其近亲属有权依法获得工亡赔偿金等相关赔偿。依照《工伤保险条例》的规定，工亡赔偿金主要包含丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金三个部分。工亡赔偿金是补偿给死者家属的因受害人死亡给其家属造成的预期收入减少的损失以及对家属的精神抚慰，不属于《中华人民共和国继承法》所规定的死者的遗产。该赔偿金不是遗产，但基于公平原则，宜参照《中华人民共和国继承法》的规定分配。参照《中华人民共和国继承法》第十条“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。”、第十三条第一款“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。”的规定，本案合法继承人共计七人，二原告与被告马志敏、陈显垒、陈显艳、陈显英、陈显兰应享有的份额为14.285%。因安葬陈明友实际支出费用212,257.008元，已超过法定计算所得丧葬补助金，故超出部分应从一次性工亡补助金中予以扣减；二原告享有的赡养费5,0000元，也应扣减，在扣减上述费用后剩余部分共计1,117,743元，应根据与死者关系的亲疏远近、与死者共同生活的紧密程度及生活来源等因素进行适当分割。就本案而言，死者的第一顺序法定继承人为本案二原告与被告马志敏、陈显垒、陈显艳、陈显英、陈显兰，人均应当享有14.285%的份额。二原告虽系死者父母，但未与死者陈明友共同生活，且尚有其他三个子女可承担赡养义务，同时已享有了抚恤金，故对尚余的款项部分可予少分；被告马志敏虽系死者配偶，但其正当壮年，亦未丧失劳动能力，故可适当进行分配；被告陈显垒、陈显艳、陈显英、陈显兰四人中，仅有陈显垒未成家，可适当多分，其余被告可适当分配。综合考量上述因素，二原告各自享有11%的份额，共计245,903元，对于被告马志敏、陈显垒、陈显艳、陈显英、陈显兰之间各自享有的份额，因其未主张，本院不便一并处理，由其自行协商。 （三）被告振龙劳务公司是否承担连带给付责任，被告振龙劳务公司在与二原告和被告马志敏、陈显垒、陈显艳、陈显英、陈显兰双方签订了《意外赔偿协议》后，已按协议履行了约定的义务。现原告主张该协议未得到其同意或授权为由，要求被告振龙劳务公司承担连带给付责任，因二原告安排其次子陈明兴和侄子秦斌等人参与处理此事，并且清楚了解赔偿款的协商过程和结果，视为其对《意外赔偿协议》的追认，因被告振龙劳务公司已按协议履行了约定的义务，二原告该诉求于法无据，本院不予支持，被告振龙劳务公司不承担责任。 （四）被告马志敏、陈显垒、陈显艳、陈显英、陈显兰辩称家庭债务支出291,600元，因原告不予认可，且被告未提交银行取款及转帐凭证等证据予以印证，当事人亦未出庭作证，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，对该辩称本院不予采信。 综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定及上述事实与理由，参照《工伤保险条例》第三十九条、《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条的规定，判决如下： 一、被告马志敏、陈显垒、陈显艳、陈显英、陈显兰于本判决生效之日起十日内给付原告陈光忠、秦远秀在其长子陈明友因工死亡获得的赔偿款中应享有的份额295,903元。 二、驳回原告陈光忠、秦远秀的其余诉讼请求。 案件受理费9,600元，减半收取4,800元，由原告陈光忠、秦远秀负担1,931元，被告马志敏、陈显垒、陈显艳、陈显英、陈显兰负担2,869元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，本判决即发生法律效力。义务人逾期不履行义务，权利人可在判决书限定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 员 陈帮灿 二〇二〇年十二月十一日 法官助理王美懿 书 记 员吴利莉