吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终4910号上诉人（原审原告）：王春波，男，1975年5月23日生，汉族，住长春市九台区。委托诉讼代理人：张成彦，吉林张成彦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王廷伍，男，1971年6月2日生，汉族，住吉林省德惠市。被上诉人（原审被告）：孙玉红，女，1977年9月30日生，汉族，住长春市朝阳区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：石立成，长春汽车经济技术开发区天平法律服务所法律工作者。上诉人王春波因与被上诉人王廷伍、孙玉红合同纠纷一案，不服长春新区人民法院（2020）吉0193民初545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。王春波的委托诉讼代理人张成彦、王廷伍、孙玉红的委托诉讼代理人石立成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王春波上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审或改判王廷伍、孙玉红返还王春波案涉房屋执行拍卖所得价款清偿债务后的余款560,363.69元2.上诉费由王廷伍、孙玉红承担。事实与理由：原审法院认定事实不清、证据不足、适用法律不当。原审虽然驳回了王廷伍、孙玉红辩称的“本案的案由为追偿权纠纷及应先对涉及房屋的权属进行确认才能主张自己的权利”的抗辩意见，但对登记在王廷伍、孙玉红名下的案涉房屋是如何取得的，即是否支付全部价款却未在判决中查明及体现。王廷伍、孙玉红在原一审庭审时自认未交房款，而在本案重审时为了弥补原一审未交购房款的缺陷及不利后果，又辩称系用王春波拖欠其工资款及借款抵顶购房款，但却未提供任何债权凭证加以证明其主张。原审法院根本未对宽城区人民法院相关法律文书证明问题及法律效力依法做出正确判断，因宽城区人民法院执行拍卖的为王廷伍名下的房屋，该房屋拍卖所得价款清偿债务后余款560,363.69元，仍应为王廷伍名下，绝不能以王廷伍、孙玉红并未领取，尚在执行法院执行款账户内为由而驳回王春波的诉请。王廷伍、孙玉红之所以未领取拍卖余款，系因王春波对该笔款项已申请财产保全，否则宽城区法院没有任何理由及依据扣留该笔款项至今，王廷伍、孙玉红实际上曾多次去宽城区法院要求立即提取该笔款，但因王春波在本案原审过程中已采取了诉讼保全措施而未实现。王廷伍、孙玉红辩称：案涉房屋我方已按法律规定取得了权属证明，并实际占有使用，是该房屋的合法所有权人，根据《物权法》第六条、第十四条规定，案涉房屋产权登记备案在王廷伍名下，该事实已经宽城区人民法院的查封、拍卖等行为确认，王春波在参与整个诉讼过程中对这一事实也认可，未提出异议，其要求我方返还560,363.69元无事实依据。其应先对案涉房屋进行确权，才有权提起本案诉讼，而房屋确权属另一法律关系，王春波应在宽城区人民法院执行过程中提出执行异议，对房屋进行确权，但执行过程中王春波始终未提出异议，故其在本案中称我方顶名买房无任何凭据，亦不符合常理。原审认定事实清楚，适用法律正确。王春波上诉请求无事实及法律依据，请求驳回上诉维持原判。王春波向原审提出诉讼请求：1.判令王廷伍、孙玉红返还王春波560,363.69元。2.本案诉讼费用由王廷伍、孙玉红承担。事实与理由：2012年，深圳市中邦（集团）建设总承包有限公司（以下简称中邦公司）与恒盛汇鑫（长春）置业有限公司（以下简称恒盛汇鑫公司）签订《建设工程施工总承包合同及补充合同》，约定由中邦公司承包施工恒盛豪庭项目，王春波系该项目的实际施工人。2012年7月26日，中邦公司与恒盛汇鑫公司签订《工抵房协议》，约定将长春市高新区恒盛豪庭•长春小区C区2期XX幢X单元XXX号房屋抵与王春波，王春波指定王廷伍顶名购买该房屋，与恒盛汇鑫公司办理商品房买卖手续。王廷伍虽然与恒盛汇鑫公司签订了《商品房买卖合同》，但是却从未向恒盛汇鑫公司交纳购房款，恒盛汇鑫公司证明为凭。王廷伍完全是按照王春波的授意办理的，顶名买房客观、真实。2015年，吉林省中东信用担保有限责任公司以王春波、王廷伍为被告提起了追偿权纠纷诉讼，法院作出（2015）宽民初字第858号民事判决书，判决王春波、王廷伍履行返还借款义务。2018年4月25日，长春市宽城区人民法院作出(2017)吉0103执1358号执行裁定书，将上述房产查封拍卖，拍得108万元，扣除执行款和执行费用后剩余560,363.69元。根据以上事实，该笔剩余款项应属王春波所有，但王廷伍拒绝返还是极不应该的。据此，为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。原审法院认定如下事实：2017年3月23日，长春市宽城区人民法院作出（2015）宽民初字第858号民事判决书，判决王廷伍偿付吉林省中东信用担保有限责任公司代偿款410000及利息，孙玉红、王春波对上述款项承担连带给付责任。该案进入执行程序后，长春市宽城区人民法院依据（2015）宽民初字第858号民事判决书拍卖了恒盛豪庭•长春小区C区2期第XX幢X单元XXX号房屋，拍得价款1,082,000元，扣除执行款项与执行费后尚余560,363.69元在执行款账户内。2018年，王春波对长春市宽城区人民法院将恒盛豪庭•长春小区C区2期第C4幢1单元2501号房屋拍卖偿还欠款后的余款560,363.69元返还给谁的问题提出异议。长春市宽城区人民法院针对该异议于2018年11月16日作出（2018）吉0193执异175号执行裁定书，以王春波主张的强制拍卖执行标的后的剩余款项不属于执行异议范围，是王春波与王廷伍之间另一法律关系为由，裁定驳回王春波的异议申请。王春波不服上述裁定，向长春市中级人民法院申请复议，长春市中级人民法院以王春波主张不属于执行异议审查范围为由，驳回了王春波复议请求。2011年4月30日，案外人恒盛汇鑫公司与中邦公司签订《建设工程施工总承包补充合同》一份，约定恒盛汇鑫公司将恒盛豪庭（长春）高新区C地块一期工程发包给中邦公司施工。2012年7月26日，恒盛汇鑫公司（甲方）与中邦公司签订《工抵房协议》及附件一份，约定恒盛汇鑫公司以其开发的12套恒盛豪庭项目的商品房抵付恒盛豪庭（长春）高新区C地块一期工程款，中邦公司指定12人与恒盛汇鑫公司签订《商品房买卖合同》，附件中《签订商品房预售合同指定函样式》列表中第6行载明：“姓名：王廷伍，房号：C4-1-2501，面积：139.17平方米，合同房款：584,592元。”2012年7月26日，恒盛汇鑫公司与王廷伍签订《商品房买卖合同》一份，约定王廷伍以584,592元价格购买恒盛汇鑫公司开发的，坐落于恒盛豪庭•长春小区****第******房。原审法院认为：一、关于本案是否系追偿权纠纷的问题：合同项下的追偿权纠纷包括担保责任追偿权纠纷与合伙债务追偿权纠纷。本案中，据王春波诉请的事实与理由可以确认王春波要求王廷伍、孙玉红返还560,363.69元，系请求返还案涉房屋执行拍卖所得价款清偿债务后的余款，该请求是以王廷伍顶名买房为事实基础，并不是基于担保合同或合伙协议追偿纠纷，故双方应为合同纠纷，而非追偿权纠纷。二、关于王春波应否通过确权主张权利的问题：王廷伍、孙玉红辩称王春波应先对案涉房屋权属确认后主张权利。但王春波诉请要求王廷伍、孙玉红返还560,363.69元系给付之诉，而非确权之诉，根据不告不理的原则，无法变更王春波诉请。另，若双方需对案涉房屋权属予以确认，应通过案外人执行异议、执行异议之诉的程序向执行法院提起，而不是通过本案诉讼程序另行主张权利，原审法院无权评判执行法院的执行行为。故对王廷伍、孙玉红的上述抗辩意见不予认可。三、关于王春波诉请王廷伍、孙玉红返还560,363.69元有无事实根据及法律依据的问题：王春波诉请要求王廷伍、孙玉红返还560,363.69元，实为对长春市宽城区法院拍卖长春市高新区恒盛豪庭•长春小区C区2期XX幢X单元XXX号房屋拍卖所得价款清偿债务后余额的主张，但该笔款项并未由王廷伍、孙玉红领取，尚在执行法院执行款账户内，王春波诉请王廷伍、孙玉红予以返还没有事实基础，亦无证据支持，应予驳回。原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回王春波的诉讼请求。案件受理费9404元、保全费3322元，由王春波承担。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”案涉房款系长春市宽城区人民法院在执行（2015）宽民初字第858号民事判决中确定王廷伍应承担的给付义务时，拍卖备案登记在王廷伍名下的恒盛豪庭•长春小区C区2期第XX幢X单元XXX号房屋偿还欠款后的余款，也说是说王春波请求权的基础为案涉房屋所有权的归属，故王春波应对该房屋权属进行确认，而且案涉房款现在法院账户，王廷伍并未实际领取，故原审法院未支持王春波的诉讼请求并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。王春波的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9404元，由上诉人王春波负担。本判决为终审判决。审判长  白业春审判员  王 博审判员  吕玉玉二〇二〇年十二月十日书记员  王 建