文书内容湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初6252号原告：彭强，男，汉族，1977年2月16日出生，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：肖云，湖南君卓律师事务所律师。被告：李谚，女，汉族，1972年8月2日出生，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：黄兴国，湖南荣湘律师事务所律师。原告彭强诉被告李谚不当得利纠纷一案，本院于2020年7月30日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月7日公开开庭进行了审理。原告彭强及其委托诉讼代理人肖云、被告李谚的委托诉讼代理人黄兴国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告彭强向本院提出如下诉讼请求：1.判决被告向原告归还不当得款项15万元，利息从2014年10月9日暂时计算至2020年7月9日为40969元（150000元×4.75%×5年9个月），后续计算至实际归还之日。2.由被告承担本案所有诉讼费。事实和理由：2014年10月9日，案外人欧阳之俊因不方便将款项直接转给被告李谚，故希望通过原告账户间接转，同时为了掩盖间接转账事实，要求原告制造与其有借贷关系假象，以避人耳目。当时由于原告讲究江湖义气，错误认为举手之劳能帮到自己朋友，自身也不会产生损失，于是按其要求接受欧阳之俊15万元转账后，随即将该笔款项全部转至被告李谚账户。然而，另原告意想不到的是，不久后欧阳之俊以民间借贷为案由将原告彭强诉至法院，要求原告彭强归还借款，由于庭审中原告彭强不懂法也不会答辩，加之有银行流水有力证据的存在，最后法院支持了欧阳之俊的诉求，原告彭强需向其归还借款。由于原、被告之间无任何经济往来，双方也无任何债权债务关系，现被告李谚占有原告彭强汇款15万元，无任何法律上的依据，且已给原告彭强造成损失，根据相关法律规定，15万元汇款于被告李谚实属不当得利，且因此给原告彭强造成一定损失，之后原告彭强虽向被告李谚追要该款，但被拒。为维护自身合法权益，特诉至法院。被告李谚辩称，一、2013年5月27日，案外人刘磊因需要资金周转向被告李谚借款15万元。刘磊因无法偿还被告李谚债务，将彭强欠刘磊的15万元债务抵偿给被告李谚，三方均一致同意。于是2014年10月9日，彭强从欧阳之俊处借款15万元，来偿还上述三角债务，所以出现了原告彭强向被告李谚转账15万元的事实。原告彭强转账给被告李谚后还将湖南农村合作银行个人业务取款、存款凭证原件交给了被告李谚，认为偿还清了三角债务，故不存在不当得利情形。二、2013年5月27日，刘磊因需要资金周转向被告李谚借款15万元是事实。因该笔债务已经和刘磊结清，所以无法提供书面材料，但是可以提供线索以备法院查证。因此，原告彭强向被告李谚转账15万元系偿还三角债务，被告李谚无需退还彭强任何款项，也不存在不当得利情形。三、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定:“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为3年。法律另有规定的，依照其规定。”2014年10月9日彭强从欧阳之俊处借款后，于2015年2月12日、2015年7月20日及2016年11月24日偿还了欧阳之俊部分借款本金及利息，说明彭强是认可欧阳之俊的借款。彭强从向被告李谚转账偿还欠款之日起至现在起诉被告李谚，已经超过诉讼时效。彭强现在起诉被告李谚，其实质是不服(2017)湘0103民初4439号民事判决，不想归还借款。被告李谚请求法院依法判决，驳回原告彭强的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年10月9日，案外人欧阳之俊转账给原告彭强15万元后，原告彭强当天向欧阳之俊出具了借条，原告彭强随即将该笔15万元款项转账至被告李谚的银行账户，现原告彭强在转账后的个人业务取款、存款凭证原件在被告李谚手中。原告彭强曾经向欧阳之俊偿还了部分利息，因后来未还款，欧阳之俊于2017年7月10日以民间借贷为由将原告彭强及其妻子李嘉君诉至本院，要求原告彭强归还借款，本院以(2017)湘0103民初4439号民间借贷案件予以受理，在该案庭审过程中，彭强到庭参加诉讼，其自述其向欧阳之俊借款15万元的目的系归还欠他人的债务。本院于2017年9月5日作出(2017)湘0103民初4439号民事判决，该判决事实部分认定：2014年10月9日，欧阳之俊通过其在湖南农村合作银行的账户转账150000元至被告彭强的账户上，同日，作为借款人的彭强及其妻子李嘉君共同向欧阳之俊出具一份《借据》，载明：借款150000元承诺于2年内归还本息，按月息1500元计息，逾期则同意按月息4500元自借款之日付息，借款人违约则承担律师费、诉讼费、交通费以及执行费。彭强于2015年2月12日、2015年7月20日向欧阳之俊分别支付了利息3000元、4500元，于2016年11月24日向欧阳之俊支付了95000元，之后再未支付任何款项。该判决确定由彭强及其妻子李嘉君向欧阳之俊偿还借款本金124000元并按年利率24%支付2016年11月25日起的利息，该判决现已经生效，尚在本院执行过程中。原告彭强于2020年3月26日以原告代理人所在湖南君卓律师事务所律师名义向李谚发出催讨通知主张该15万元款项，被拒后原告彭强诉至本院。本案审理过程中，被告李谚自述2013年5月27日案外人刘磊因需要资金周转向被告李谚借款15万元，刘磊因无法偿还被告李谚债务，将彭强欠刘磊的15万元债务抵偿给被告李谚，于是2014年10月9日，彭强从欧阳之俊处借款15万元，来偿还上述三角债务，所以出现了原告彭强向被告李谚转账15万元的事实。李谚自述彭强转账给被告李谚后还将湖南农村合作银行个人业务取款、存款凭证原件交给了被告李谚。以上事实，有原告彭强提交的原、被告身份信息，银行转账流水，(2017)湘0103民初4439号民事判决书，催款邮政签收单以及被告李谚提交的案涉15万元款项的个人业务取款、存款凭证，本院(2017)湘0103民初4439号民间借贷纠纷笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点在于以下几个方面：一、被告李谚收取原告彭强转账的15万元是否属于不当得利的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”不当得利的成立要件有四：一方取得财产利益；一方受有损失；取得利益与所受损失间有因果关系；没有法律上的根据。本案中原告彭强自述系因欧阳之俊不方便向李谚直接转账，其接受欧阳之俊委托转账给李谚15万元，而被告李谚认为其接受该15万元系彭强代替刘磊向其清偿三人间的三角债务。原告彭强本案中陈述的其接受欧阳之俊委托向被告李谚转账15万元的事实与其在欧阳之俊起诉彭强的(2017)湘0103民初4439号案件中的陈述不一致，彭强在(2017)湘0103民初4439号案件中并未否认其向欧阳之俊借款15万元的事实，也未陈述当时收到欧阳之俊的15万元的转账系接受欧阳之俊的委托转账给李谚的事实，当事人的陈述前后不一致时，一般应以无干扰状态下的第一次陈述的为准，本案中李谚接受这15万元转账的款项后既没有向案外人欧阳之俊出具借条，事后也没有向欧阳之俊归还借款，结合案外人欧阳之俊在2017年起诉彭强时要求彭强偿还款项时，原告彭强未找过李谚要求还款，也没有起诉李谚要求还款的事实，说明彭强所称其接受欧阳之俊委托付款给李谚的陈述是不真实的。从被告李谚现持有原告彭强当年向李谚办理该15万元个人业务取款、存款凭证原件看，说明当时彭强向李谚转账时双方之间存在直接或间接的联系。因该15万元的转账发生时间已经6年，刘磊因欠债暂时无法联系，对于彭强、李谚、刘磊三方之间是否达成抵偿三角债务的事实暂时无法核实，尚不能排除彭强转给李谚的该15万元系偿还三角债务的事实。现实生活中存在很多及时清结的民商事活动，在经济活动结束多年后，仅凭银行转账流水即推定收款方为不当得利，有违常理。故原告彭强主张被告李谚收取该15万元没有法律上的根据，进而被告李谚构成不当得利的证据不足。二、本案是否已经超过诉讼时效的问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条的规定：返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。据此，不当得利请求权的行使要符合两个条件：一是受损人知道或者应当知道不当得利事实的存在;二是受损人知道或者应当知道受益人，两个条件要同时具备时效才能起算。本案中，即便是被告李谚构成不当得利，其诉讼时效起算期限应从欧阳之俊向其催讨该笔款项时开始起算，彭强于2015年2月12日、2015年7月20日分别向欧阳之俊偿还了利息3000元、4500元，于2016年11月24日向欧阳之俊支付了95000元，尤其是于2016年11月24日向欧阳之俊支付了95000元款项数额较大，原告彭强至少在支付该95000元后应立即向李谚主张权利，本案中彭强未提交其已经在2016年11月24日后的三年内即2019年11月24日前向李谚主张权利的证据，其迟至2020年才提起诉讼主张权利，明显已经超过了三年的诉讼时效。综上，原告彭强的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条、第一百九十二条之规定，判决如下：驳回原告彭强的其他诉讼请求。本案受理费4120元，减半收取2060元，由原告彭强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  吴贵平二〇二〇年十二月十四日法官助理谢婷代理书记员龙灿