贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终5509号上诉人（原审原告）:赵作江农村承包经营户。代表人：赵作江，男，1951年7月6日出生，汉族，住贵州省赫章县。委托诉讼代理人（特别授权）：赵新奎，男，汉族，1980年7月19日出生，住贵州省赫章县。系赵作江之子。被上诉人（原审被告）:周训斌，男，1973年7月7日出生，汉族，住贵州省赫章县。委托诉讼代理人：赵鹏（特别授权），系贵州赫章县律师事务所律师。上诉人赵作江农村承包经营户因与被上诉人周训斌物权保护纠纷一案，不服贵州省赫章县人民法院（2020）黔0527民初451号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭进行审理。2020年6月16日，上诉人以赫章县人民政府为被告向本院提起土地行政管理诉讼，因该行政案件审理结果与本案存在利害关系，本院于2020年10月12日依法将本案中止审理。本案现已审理终结。上诉人赵作江农村承包经营户上诉请求：一、撤销原判，改判退还上诉人土地，清除该土地上的建筑物和废墟；二、判决被上诉人赔偿上诉人因土地被占用造成的损失48000元和土地复垦费12000元；三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由:1、上诉人在一审中已提交《土地登记明细》、《承包合同》证实上诉人享有案涉争议地承包经营权，根据《土地管理法》第十二条之规定，案涉土地应由上诉人享有；2、本案主要争议焦点为案涉争议地是否被政府正确征用的问题。上诉人对原审判决有怀疑，向赫章县野马川政府提出了《政府信息公开申请》，请求政府公开该土地的全部征用手续，镇政府没有任何公开征地手续，并作出《决定书》，上诉人向赫章县政府申请复议后，仍没有任何征地手续公开，故证明该地并未被永久征收，故原审认定案涉争议地确已被征收错误；3、本案在一审发回重审庭审中，被上诉人向法庭提供的主要证据是《赫章县野马川镇政府关于山脚社区“金家湾湾陈家榜榜”的征地情况说明》，该说明所载明的是2011年将金家湾湾陈家榜榜处土地征收作为临时取土点，“临时”两个字已证实政府取土只是临时用地，在当年已经取土完毕，并未永久征收，根据《土管法》第五十七条第三款之规定，该土地临时取土后应归上诉人享有，原审已上诉人已领取征地补偿款认定该土地已被合法征收错误，本案中被上诉人仅想要以政府取土填方的借口不花分文就占有上诉人土地，请求二审予以改判。被上诉人周训斌二审答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审原告赵作江农村承包经营户向一审法院起诉请求:1.判令被告停止占用原告位于野马川镇山脚村瓦厂组的承包地（该承包地东至马路，南至姚明伍承包地，西至施宗荣承包地、北至路），并清除堆放在该地上的沙子、木板、水泥砖、石头等物品；2.判决被告赔偿原告因土地被占用造成的经济损失48000.00元(2011年7月至今，每年6000.00元），土地复垦费用12000.00元；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2005年以前，原告赵作江户在赫章县小地名“陈家榜榜”（又名“金家湾”）处的山坡脚有一块面积为1.458亩的土地。2005年，被告周训斌与金开国等人在该处开办砖厂，金开国于2005年11月24日与赵作江签订一份《租地协议》，租用原告赵作江户的该块土地。之后被告周训斌等人在该处修建砖厂生产经营。2011年，因赫章县野马川镇罗家坝社区移民搬迁房建设工程需要土石方回填建设用地，赫章县野马川镇人民政府决定在野马川镇山脚村瓦厂组小地名“陈家榜榜”（又名“金家湾”）处的山坡上取土石方，于是政府征收了原告赵作江户位于该处的1.458亩土地，另外还征收了除赵作江户之外的赵新正等十五户人家位于该处的土地。政府征收时，赵作江参与丈量土地并在征地花名册上签名捺印，之后征地补偿款存入赵作江的银行账户。政府征收土地后，被告周训斌等人在该处的砖厂建筑物被拆除，该处山坡被挖掘取走土石方后，被告周训斌使用该处土地经营水泥砖厂。在诉讼过程中，赵作江于2019年10月16日向赫章县野马川镇人民政府提交了政府信息公开申请书，赫章县野马川镇人民政府于2019年11月6日作出了赫章县野马川镇人民政府信息公开决定书。赵作江于2019年11月12日向赫章县人民政府提交了行政复议申请书，赫章县人民政府于2019年12月23日作出了赫章县人民政府行政复议决定书。一审法院认为：原告的诉讼请求，系基于其对涉案土地享有权益，但经本院审理查明，原告所主张享有权益的位于赫章县小地名“陈家榜榜”（又名“金家湾”）处的土地确实已经被政府征收，在征收土地时，并无临时征收之说，且原告代表人赵作江取得了当时征地标准相应的价款，原告已不再对涉案土地享有权益。至于原告代表人庭审中提出的涉案土地并没有被征收，其得到的钱是取土补偿款，而非征地补偿款的主张，因原告提交的证据不足以证实，且与本案查明的事实不符。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告应承担举证证实不能的法律后果，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。至于现在被告周训斌使用涉案土地，系周训斌与政府之间的其他法律关系。综上所述，原告提出的主张均未提供证据予以证实，其主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，原审判决：驳回原告赵作江农村承包经营户的诉讼请求。案件受理费1300.00元，由原告赵作江农村承包经营户负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审认定事实如下：2020年6月16日，上诉人赵作江因案涉争议地土地行政征收一案，以赫章县人民政府、赫章县野马川镇人民政府为被告向本院提起行政诉讼，请求确认赫章县人民政府、赫章县野马川镇人民政府违法征地侵犯上诉人土地承包经营权，判决退还上诉人的合法土地并由二被告承担诉讼费。本院已以（2020）黔05民初147号行政裁定书裁定驳回上诉人赵作江的起诉，该裁定已生效。二审认定的其他事实与原审无异，对原审认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：案涉争议地是否被征收，上诉人请求返还其承包地并赔偿损失能否得到支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。”之规定，本案上诉人在原审中已认可案涉争议地小地名“陈家榜榜”（又名“金家湾”）面积1.458亩的土地被政府征收，并领取补偿款31，492.80元,本院予以确认。本案上诉人虽辩称赫章县野马川镇人民政府在涉案土地完成取土填方后约定将土地返还上诉人，但上诉人已在《山脚村征地花名册》上对争议地征收面积签字确认，也已按照当时土地征收价款领取了土地补偿款，故案涉争议地已被征收，上诉人的上诉理由与查明的事实不符，本院不予采信。而赫章县野马川镇人民政府取土田方后是否将案涉争议地交与被上诉人周训斌开设水泥砖厂系赫章县野马川镇人民政府与被上诉人之间的约定，与上诉人无关，上诉人请求被上诉人排除妨害，返还土地的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确。应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人赵作江农村承包经营户负担。本判决为终审判决。审判长 舒 平审判员 朱 莉审判员 曹建军二〇二〇年十二月二十九日书记员 张玉明