广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0202民初5348号 原告：柳州市美林建材有限公司。住所地：广西柳州市红碑路。统一社会信用代码：xxx。 法定代表人：龙僖雯，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李家公，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：韦志媛，广西众维律师事务所律师。 被告：广西建工集团第五建筑工程有限责任公司。住所地：广西柳州市东环大道。社会信用代码：xxx。 法定代表人：欧志永，该公司董事长。 委托诉讼代理人：潘威，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：邓安华，男，该公司员工。 原告柳州市美林建材有限公司（以下简称柳州美林公司）与被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司（以下简称五建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，并于2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告柳州美林公司的委托诉讼代理人李家公、韦志媛以及被告五建公司的委托诉讼代理人潘威、邓安华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告柳州美林公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付所欠货款11339.30元及逾期付款违约金566.97元（11339.30*5%）；2.判令本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2018年3月22日，被告就其承建的广西柳州装配式建筑现代化产业园-PC生产基地厂房及配套设施工程项目与原告签订《瓷砖购销合同》（合同编号：xxx),合同对产品的规格型号、标准、价款、交提货地点、验收及结算付款等进行了约定。合同履行期间，原告累计向被告交付111339.30元的瓷砖，但被告仅在2018年11月27日向原告支付了10万元货款，截至原告起诉之日，被告尚欠原告货款11339.30元，期间原告多次催款未果，原告认为被告拖欠货款的行为已对原告的经营造成了严重影响，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，恳请法院判如所请。 被告五建公司辩称，原告诉请无事实和法律依据，原被告并未就涉案合同进行结算，在双方债权债务尚未确认的情况下不能确认被告是否存在欠付货款或违约的情况，请求驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了证据交换和质证。原告提交了《瓷砖购销合同》、《销售单》、中国人民银行支付系统专用凭证、增值税发票、委托代理合同作为证据。被告五建公司未提交任何证据。对当事人提交的证据，本院认定如下：1.对原告提交的《瓷砖购销合同》、中国人民银行支付系统专用凭证、增值税发票，被告对该组证据的真实性、合法性及关联性均无异议，本院对该组证据予以确认并在卷佐证；2.对原告提交的《销售单》，被告对其真实性无异议，对合法性及关联性有异议，认为其中2018年3月23日、2018年3月30日、2018年4月11日、2018年4月21日、2018年4月22日的销售单上并未有合同中约定收货人签字。经审查，原告提交的销售单均为原件，且被告确认销售单上签字的覃祝文为项目经理，签字的“秦天”、“秦冬廷”以及“秦铃”为其项目的工作人员，故本院对该组证据的真实性予以确认并在卷佐证，至于本案货款的问题，本院结合全案证据在下文中综合认定；3.对原告提交的委托代理合同，被告对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为涉案合同并未约定律师费，该费用应由原告自行负担。经审查，原告在本案中未诉请律师费，故该证据与本案不具关联性，本院不予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下： 2018年3月22日，原告柳州美林公司作为供方与被告五建公司作为需方签订《瓷砖购销合同》，约定：同意就广西建工轨道装配式建筑产业有限公司建设，广西建工集团第五建筑工程有限责任公司承建的广西柳州装配式建筑现代化产业园-PC生产基地厂房及配套设施工程的瓷砖由需方向供方采购有关事宜订立以下合同条款；供方向需方提供瓷砖，金额合计135100元；需方指定物资验收人（结算对账人）覃祝文；需方只对合同约定收货人员在供货单上加盖需方“收货章”并签字确认的数量给予确认，单价按双方签订的合同或合同补充协议约定的单价执行；结算周期为上月26日起至当月25日，当所供材料到达工地指定地点并经验收合格后，每月的10日前双方对清上个周期的账目并完善结算确认手续；付款时间为双方对结算周期内的账目完善确认手续后20天内需方支付结算确认款总额的80%，余额20%在下批次货款结算确认后一并付清，以此类推，最后一批货物结算余额从供完合同约定材料之日且所供产品确认检测合格后天内付清；在完善相关结算付款手续后，供方根据当期确认付款金额先开具合法有效的等额瓷砖销售16%的增值税专用发票给需方；任何一方违反合同条款，都应承担违约责任，无论延期交货或者延期付款，若供方延期交货，则承担本合同未交货部分货款的0.3‰/天作为供方因延期交货的违约金，若需方延期付款，将承担所欠货款的0.3‰/天作为违约金赔偿给供方，但违约金总额不得超过所欠货款总金额的5％。 另查明，原告提交了金额共计111459.30元的《销售单》，对于在上述《销售单》上提货人落款处签名的“覃某”、“秦某1”、“秦某2”、“秦某3”，被告确认覃祝文为项目经理，“秦天”、“秦某2”以及“秦某3”为其项目的工作人员。 再查明，原告于2018年10月22日向被告开具金额为111339.30元的增值税发票，被告当庭确认该增值税发票已抵扣税款。另，被告于2018年11月27日向原告支付货款10万元。 现原告以多次向被告催讨尚欠货款未果为由，诉至本院，酿成本案。 本院认为，被告五建公司与原告签订的《瓷砖购销合同》是双方的真实意思表示，合法有效，原告与被告五建公司之间的买卖合同关系成立。根据原告提交的《销售单》，其上有被告员工的签名，且被告已向原告支付了部分货款，说明原告履行了供货义务，被告应按约支付货款。 关于本案货款数额如何认定的问题。被告辩称原被告并未进行结算，原告提交的《销售单》并未全部是合同约定的收货人签字，双方债权债务尚未确认。本院认为，被告已明确在《销售单》上签字的“覃某”、“秦某1”、“秦某2”、“秦某3”均属于被告项目部的工作人员，那么在买卖合同实践履行的过程中，原告作为卖方向被告提供了合同约定的瓷砖，其所供应的货物及金额已由被告方的工作人员签字确认，足以说明原告完成了其应尽的合同义务，若一味苛责必须由被告指定的某个人员进行签收和结算，在实际操作中必然导致交易秩序的不便，对卖方而言亦有失公平。另一方面，被告确认原告向其开具的金额为111339.30元的增值税发票已用于抵扣税款，可进一步佐证原告交付货物，被告并未对该111339.30元货款提出异议的事实。以上，本院综合确认原告提交的《销售单》可作为确认本案货款金额的依据。现《销售单》累计的总货款为111459.30元，而原告主张本案总货款为111339.30元，属其对自身权利的处分，本院予以确认。后被告于2018年11月27日支付货款10万元，故本案尚欠货款为11339.30元。原告诉请被告支付尚欠货款11339.30元，有事实和法律的依据，本院予以支持。 关于违约金方面。《瓷砖购销合同》约定“结算周期为上月26日起至当月25日，当所供材料到达工地指定地点并经验收合格后，每月的10日前双方对清上个周期的账目并完善结算确认手续；付款时间为双方对结算周期内的账目完善确认手续后20天内需方支付结算确认款总额的80%，余额20%在下批次货款结算确认后一并付清，以此类推，最后一批货物结算余额从供完合同约定材料之日且所供产品确认检测合格后天内付清”，本案中，原被告双方实际并未按上述约定的结算周期及对账时间每月完善结算确认手续，从现有证据亦无法根据合同的约定准确确认被告应付款时间，但鉴于本院已在上文中确认被告应支付尚欠货款，故本院酌情支持从起诉之日即2020年11月2日起计算违约金。又，本案《瓷砖购销合同》约定“若需方延期付款，将承担所欠货款的0.3‰/天作为违约金赔偿给供方，但违约金总额不得超过所欠货款总金额的5％”，故本案违约金，应以11339.30元为基数，按0.3‰/天从2020年11月2日起计算至实际支付货款完毕之日止，但应以所欠货款的5%即566.97元（11339.30元×5%）为上限。对原告诉请违约金超出部分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告柳州市美林建材有限公司支付货款11339.30元； 被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告柳州市美林建材有限公司支付违约金（违约金以11339.30元为基数，按0.3‰/天从2020年11月2日起计算至实际支付货款完毕之日止，但以566.97元为上限）； 驳回原告柳州市美林建材有限公司的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费49元（已减半收取，原告已预交），由被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司负担47元，由原告柳州市美林建材有限公司自行负担2元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审判员  蒙鹏燕 二〇二〇年十二月二十八日