wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初38631号原告：战伟立，男，1980年2月10日出生，汉族，无业，住黑龙江省木兰县，公民身份号码×××。被告：北京超市发连锁股份有限公司超市发北航店，住所地北京市海淀区。负责人：赵萌，经理。委托诉讼代理人：陈力，男，该公司职员。原告战伟立与被告北京超市发连锁股份有限公司超市发北航店（以下简称超市发北航店）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告战伟立与被告超市发北航店委托诉讼代理人陈力均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。战伟立向本院提出诉讼请求：1.依法判定被告赔偿原告人民币1000元，并退还货款12.9元共计1012.9元；2.本案诉讼费由被告承担。事实理由：我于2019年12月8日在超市发北航店处购买“金锣玉米热狗肠40g；8”食品，单价为12.9元，生产日期为2019年8月31日，保质期90天，此商品已过期。超市发北航店辩称，不同意原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述及证据，本院认定事实如下：2019年12月8日，战伟立在超市发北航店购买“金锣玉米热狗肠40g*8”1袋，单价12.9元。商品包装袋上载明：生产日期2019年08月31日，保质期90天。该商品购买时已过保质期。本院认为，战伟立在超市发北航店购买食品，超市发北航店向战伟立出具购物小票，双方之间存在买卖合同关系，该买卖合同关系不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。我国食品安全法禁止销售超过保质期的食品，任何食品生产经营者应当严格遵守。超市发北航店出售已超过保质期的食品，应承担相应的法律责任。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。”现战伟立要求超市发北航店退还货款及赔偿1000元的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。同时，超市发北航店应当将过期食品收回，不得再上架销售。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项、第五十四条、第一百四十八条规定，判决如下：一、战伟立于本判决生效之日起七日内向北京超市发连锁股份有限公司超市发北航店退还金锣玉米热狗肠40g*8一袋，北京超市发连锁股份有限公司超市发北航店于本判决生效之日起七日内退还战伟立货款12.9元；二、北京超市发连锁股份有限公司超市发北航店于本判决生效之日起七日内赔偿战伟立1000元。如果北京超市发连锁股份有限公司超市发北航店未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（战伟立已预交），由北京超市发连锁股份有限公司超市发北航店负担，于本判决书生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  许京文二〇二〇年十二月十五日书记员  李 延
河北省安国市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0683民初2134号 原告：张永，男，1988年10月21日出生，汉族，住安国市。 委托诉讼代理人：赵强威，保定市莲池区正和法律服务所法律工作者。 被告：安国市誉林药业有限公司，住所地安国市中药产业园区。 法定代表人：王帅，该公司经理。 原告张永与被告安国市誉林药业有限公司为买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张永委托诉讼代理人赵强威到庭参加诉讼，被告安国市誉林药业有限公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告张永向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告安国市誉林药业有限公司偿还原告货款45126元及利息；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年12月2日被告从原告处采购中药材黄芪共计货款45126元，当时未结算，只给原告出具了一张物料入库单。后原告多次催要，被告以种种理由推脱。为维护自身合法权益，诉至贵院，请求判如所请。 被告安国市誉林药业有限公司未到庭，未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的物料入库单1份，经审查，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，2019年12月2日，被告采购原告中药材黄芪，金额共计45126元，当时未给付货款，被告给原告出具加盖被告公司公章的物料入库单1张。上述货款被告至今未予给付。 —2— 本院认为，被告从原告处购买中药材，尚欠货款45126元未付，有物料入库单为证，事实清楚，证据充分，本院予以认定，被告应当给付原告所欠货款。被告未及时给付货款构成违约，原告主张被告支付利息，本院支持自起诉之日即2020年12月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证与答辩的权利，按现有证据依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告安国市誉林药业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告张永货款45126元及利息（利息自2020年12月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取464元，由被告安国市誉林药业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  丁凤玲 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  王 垒
山西省汾阳市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）晋1182行初53号 原告王有全，男，1942年8月18日生，汉族，现住临县安业乡后青塘村62号，身份证号142326194208181834。 被告临县公安局，住所地临县城内胜利街121号。 法定代表人任彪，该局局长。 被告临县人民政府，住所地临县南关街121号。 法定代表人李双全，该县县长。 第三人曹喜平。 原告王有全诉被告临县公安局治安行政管理及被告临县人民政府行政复议决定一案，在本院审理期间，原告王有全因与第三人曹喜平就争议已私下协商调解解决，于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告王有全自愿申请撤回起诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，本院准许。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告王有全撤回起诉。 案件受理费25元，由原告王有全负担。 审判长  张耀武 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  齐 琦
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初36755号原告：张雯，女，1986年11月17日出生，汉族，北京卓越同舟咨询有限公司职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：宋志华，北京市宝隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋希振，北京市宝隆律师事务所律师。被告：张海东，男，1986年8月4日出生，住黑龙江省汤原县。原告张雯（以下简称原告）与被告张海东（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人宋希振到庭参加诉讼。被告经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款本金81452元；2.被告支付自2015年9月1日起到实际还款之日的利息；3.被告支付本案所付律师费14000元。事实和理由：2015年9月时，原被告是恋爱关系。恋爱期间，2016年8月，被告多次以经营生意为由向原告借款60000元。后，被告又向原告陆续借款，前后共计借款81452元。被告至今未偿还借款，故原告起诉至法院。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月29日，被告（乙方）向原告（甲方）出具《借款借条》，载明：2016年8月31日乙方向甲方借到现金6万元，借款期限为2016年9月1日至2019年9月1日，借款期内月利息为0.73%，乙方如不按期归还借款，逾期部分按银行同期贷款利率的四倍计算利息；乙方在借款到期后，不能按时归还借款，乙方除承担应支付的本金和利息外，还应承担甲方因追偿该借款所产生的费用（交通费，诉讼费，律师费，误工费等）。庭审中，原告为证明其诉讼请求及主张，向本院出示如下证据材料：1.银行卡流水及对账单，证明被告向原告借款时，刷原告的信用卡共计81452元；经询，原告称虽然证据中各银行卡的持卡人为原告，但银行卡是给被告使用的，消费记录都是被告刷的，所以被告才向原告出具了借条；2.微信转账记录，证明被告两次通过微信向原告借款共计4500元；3.南京银行个人借贷发放凭证、中信银行个人借贷电子账单，证明原告为了偿还因被告消费的信用卡欠款，被迫通过向其他银行贷款的方式偿还，这些损失应由被告承担；4.委托代理合同、律师费发票、律师费转账记录，证明原告为此案支出了律师费14000元；5.原被告微信对话记录，证明被告承认欠原告钱并承诺还钱。上述事实，有《借款借条》、银行卡流水及当事人陈述等相关证据在案佐证。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，借款人应按照约定的期限返还借款。本案中，现有证据能够证明被告曾向原告借款并承诺了借款利息，原告要求被告依约偿还借款并支付利息的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院依法予以支持；关于借款的数额，双方在《借款借条》中进行了约定，本院予以采信，原告所主张的超出约定的部分，现有证据无法证明系被告向原告的借款，原告应就此部分诉请承担举证责任，本院不予支持。出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外；借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。关于借期内利息，双方约定借期内利息标准为每月0.73%，该标准不违反法律法规关于最高限额的规定，本院予以支持。关于逾期利息，双方《借款借条》载明逾期利息为银行同期贷款利率的四倍，并未超过法定标准的上限，本院依法予以支持。关于律师费，被告承诺承担原告追偿借款所产生的律师费，本院不持异议。被告经合法传唤未到庭，本院现依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张海东于本判决生效之日起七日内返还原告张雯借款六万元；二、被告张海东于本判决生效之日起七日内支付原告张雯二〇一六年九月一日至二〇一九年九月一日期间的利息一万五千七百六十八元；三、被告张海东于本判决生效之日起七日内支付原告张雯逾期还款利息（以六万元为基数，按年利率百分之十五点四的标准，自二〇一九年九月二日起计算至被告张海东实际偿还原告张雯六万元借款之日止）；四、被告张海东于本判决生效之日起七日内支付原告张雯律师费一万四千元；五、驳回原告张雯的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2924，由原告张雯负担749元（已交纳），由被告张海东负担2175元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告张海东负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 张玉倩审 判 员 高 祺审 判 员 童雪霏二〇二〇年十二月十五日法官助理 李 青书 记 员 刘 欢
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民申2152号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：栾淑娥，女，1960年3月17日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：哈尔滨恒威建筑工程有限责任公司，住所地哈尔滨市道里区通达街**。法定代表人：赵四滨，该公司经理。委托诉讼代理人：孙洋，该公司会计。再审申请人栾淑娥因与被申请人哈尔滨恒威建筑工程有限责任公司（以下简称恒威公司）劳务合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市中级人民法院（2019）黑01民终7792号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。栾淑娥申请再审称，恒威公司在道里区群力家园恒盛豪庭一期限5号楼，因少计算施工面积欠五项人工费96,440元，在另案中对恒威公司所欠人工费96,440元的诉讼请求没有支持，栾淑娥上诉到二审法院，上诉期间恒威公司将5号楼已经使用并已对完账的两张27万元结算收款票据，篡改后拿到另案13号楼的人工费结算中，实际上5号楼就少了27万元。在黑龙江省哈尔滨市中级人民法院（2018）黑01民再45号案件中，栾淑娥还是请求审理27万元的事，该院还是不予受理。对5号楼篡改票据27万元，几审法院始终没有审理。故栾淑娥此次诉讼请求判令恒威公司给付栾淑娥劳务费27万元，不属于重复诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，栾淑娥与恒威公司劳务纠纷一案，在另案中对双方存在争议的人工费进行了审理和认定，包括本案诉争的27万元人工费。原审认定栾淑娥此次诉讼请求恒威公司给付其劳务费27万元，属于重复诉讼并无不当。栾淑娥再审称恒威公司将其施工5号楼已经使用并已对完账的两张27万元结算收款票据篡改后拿到13号楼的人工费结算中，主张5号楼恒威公司少支付27万元的人工费。但与恒威公司决算的所有票据上均有栾淑娥的签字确认，栾淑娥亦未举示其他证据予以佐证27万元系恒威公司重复扣款。综上，栾淑娥的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回栾淑娥的再审申请。审判长  李丹华审判员  孙仕富审判员  孔祥鹏二〇二〇年十二月十五日此件与原本核对无异法官助理陆峣书记员陈秀玲
河南省邓州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1381民初7398之一号本院2020年12月21日对原告武焕英、付江丽、楚元婷、楚圆红、楚圆心诉被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司、张有法机动车交通事故责任纠纷一案作出的（2020）豫1381民初7398号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2020）豫1381民初7398号民事判决书第6页中的“审判员杨霞”，现补正为：“审判员曹建丹”。审判长  王明军审判员  曹建丹审判员  曾庆品二〇二〇年十二月二十九日法官助理赵红阳书记员杨忠义
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初8437号原告：广州市力洛机械设备租赁有限公司，住所地广州市天河区棠德南路****。法定代表人：崔延红。委托诉讼代理人：韩晶晶，系公司员工。被告：易思利，男，1981年11月1日出生，汉族，住贵州省习水县。原告广州市力洛机械设备租赁有限公司（以下简称力洛公司）与被告易思利财产租赁合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员廖敏敏适用普通程序独任审理。原告力洛公司的委托诉讼代理人韩晶晶到庭参加诉讼。被告易思利经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告力洛公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付欠款39079元；2.判令被告支付违约金（以39079元为本金自2019年11月23日至被告还清欠款之日止，按照合同约定“日息为迟付金额的千分之一”计算）；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告是一家从事高空作业设备租赁业务的公司。2019年6月28日,原告与被告“易思利”签订《设备租赁合同》一份，约定原告提供高空作业平台给被告做钢结构安装使用。合同签订后，原告即按照合同约定先后将4台设备交付被告使用，并经被告验收合格签署《设备进场确认单》。合同第二部分第三条“租金的结算与支付”中3.1条约定“双方依据《设备进场验收确认单》和出租方出具的《结算单》进行租金结算。租期超过一个月的，按月结算;租期不足一个月的，租赁期届满后3日内一次性结算：“合同第5.2条”约定“若承租方不能在合同约定期限内将租金支付给出租方，逾期超过15日，每迟付一日，按迟付金额的1‰向出租方支付违约金，但不超过合同总金额的20%……。”合同签订后，原告按照约定时间将设备交付被告使用并签署“设备进场确认单”。原告履行合同后，双方于2019年11月11日进行租金结算，并经被告确认签署1份租金结算单。签署的租金结算单注明“截止到2019年11月11日，被告所欠租金总额为36306元”。被告使用原告最后两台设备的退场日期为2019年11月25日，此两台设备由2019年11月12日至11月24日共产生租金2773元，综上，被告共应支付原告租金欠款为39079元。经原告多次催讨，被告总是以种种理由推脱。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法判如诉请。被告易思利未答辩。经审理查明：2019年6月28日，力洛公司与易思利签订《设备租赁合同》，约定：易思利向力洛公司租用Genie高空作业车，型号为GS3246，租赁期限为2019年6月29日8时至2019年9月28日17时30分，该终止日期不完全作为合同的实际终止日期，以《设备进/退场确认单》为准；初期租赁费为18000元，后期以设备数量、实际使用费用为准；初次进场需支付的金额为6000元；结算日为进场后使用日期到次月使用日，结算日后7日内为支付日，承租方应于支付日前，以电汇、支票或现金支付出租方到期租金；承租方授权现场人员易思利或易周围办理相关一切租赁手续，后期租金结算授权代表或委派相关人员办理、签字有效；租期不足3个月付来回运费600元，后期增加GS4047价格为3200元/台/月；设备的具体数量和租赁期间以双方签字确认的《设备进场验收确认单》记载为准，租金将以此为依据进行结算；若承租方未能在本合同约定的期限内支付租金，逾期超过15日，则每迟付一日，应按迟付金额的1‰向出租方支付逾期违约金，但不应超过合同总金额的20%。力洛公司另提交了易思利签名的《设备进场交接确认单》、《设备退场交接确认单》及《租金结算单》。上述证据显示，2台Ｇ×××**、2台Ｇ×××**设备的进场时间分别为2019年6月28日、2019年7月20日，退场时间为2019年9月28日、2019年11月25日。易思利与力洛公司于2019年11月11日签订《租金结算单》，双方确认截止到2019年11月11日，产生租金42106元，已付租金5800元，还欠租金36306元。庭审中，力洛公司明确易思利在2019年11月11日结算后尚有两台设备未退场，该两台设备的实际退场时间为2019年11月25日；两台设备租赁期限为2019年11月12日至11月24日，共13天，租金为1387元，两台租金共计2773元。2019年11月11日结算的欠款数额36306元，故两部分共计欠款39079元，逾期付款违约金的起计日期为2019年12月18日。本院认为：力洛公司与易思利签订的《设备租赁合同》为双方当事人真实意思表示，合同合法有效，对双方均具有法律约束力。力洛公司提供了由易思利签字确认的《租金结算单》、《设备进场交接确认单》及《设备退场交接确认单》证明易思利拖欠租金的事实。易思利对此未到庭抗辩，视为放弃抗辩的权利，本院对力洛公司的主张予以采信。力洛公司主张易思利所欠租金由两部分组成，第一部分为双方于2019年11月11日结算的36306元，第二部分为2019年11月12日至11月24日期间的两台设备租金2733元，上述共欠租金39079元。力洛公司主张的上述计算标准符合案涉合同约定，故本院对力洛公司要求易思利支付租金39079元及自2019年12月18日起计算逾期付款违约金的诉请予以支持。至于逾期付款违约金的计算标准，由于力洛公司未就易思利逾期付款所导致的损失进行举证，合同有关按迟付金额的每日1‰计算违约金的标准过高，本院酌情将该违约金标准调整为全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至实际付款之日止，总金额以不超过合同总金额的20%为限。依据力洛公司提供的现有证据显示，案涉合同项下租金总额为44879元（42106元+2773元），有关违约金应以不超过8975.80元（44879元×20%）为限。力洛公司超出上述违约金计算标准主张的部分缺乏事实及法律依据，本院对此予以驳回。易思利经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第二款、第二百一十二条，第二百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告易思利于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市力洛机械设备租赁有限公司支付租金39079元；二、被告易思利于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市力洛机械设备租赁有限公司支付违约金（以39079元为本金，从2019年12月18日起计至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算，总金额以不超过8975.80元为限）；三、驳回原告广州市力洛机械设备租赁有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费864元，由原告广州市力洛机械设备租赁有限公司负担50元，由被告易思利负担814元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖敏敏二〇二〇年十二月九日法官助理蔡文婷书记员叶丽方官伶俐
新疆维吾尔自治区克拉玛依市白碱滩区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0204民初396号 原告：克拉玛依市华西工贸有限责任公司，住所地新疆克拉玛依市。法定代表人：应江**，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨药平，男，汉族，1971年1月1日出生，初中文化，克拉玛依市华西工贸有限责任公司员工，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市。委托诉讼代理人：陈竹，新疆惠和律师事务所律师。被告：狄兴兵，男，汉族，1973年3月26日出生，大专文化，克拉玛依市克拉玛依区建筑业从业人员，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市。委托诉讼代理人：沈言，新疆鼎泽凯（白碱滩）律师事务所律师。原告克拉玛依市华西工贸有限责任公司（以下简称“华西公司”）诉被告狄兴兵房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法公开开庭进行了审理。原告华西公司的委托诉讼代理人杨药平、陈竹，被告狄兴兵及其委托诉讼代理人沈言到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告华西公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付房屋租赁费416666元（计算至2020年7月），房屋修缮费45000元，沙子搬运费21000元，违约金100000元，共计582666元。2、请求被告在判决生效起十日内将院内堆放的沙子搬运完毕，并按0.7元/平方米支付场地占用费。事实和理由：2017年10月，原、被告双方签订房屋租赁合同。原告华西公司将位于克拉玛依市××区厂房及场地、库房出租给被告狄兴兵使用，租赁期限自2017年12月1日至2022年11月30日，年租金250000元。租金每年交纳一次。合同签订后，被告狄兴兵向原告华西公司支付了第一年的租金250000元及20000元履约保证金。2018年12月以来，被告狄兴兵未再履行支付租金义务。2020年7月，原告华西公司通过公安机关与被告狄兴兵协商，解除了房屋租赁合同，并将房内的货物搬运至院内存放。原告华西公司维修房屋支付维修费45000元。按照合同约定，被告狄兴兵应当承担房屋维修费用和迟延支付租赁费的违约责任。被告狄兴兵辩称，2017年10月，克拉玛依市冉源商贸有限公司委托被告狄兴兵与原告华西公司签订房屋租赁合同。克拉玛依市冉源商贸有限公司向原告华西公司支付了第一年的租赁费250000元和20000元的履约保证金。克拉玛依市冉源商贸有限公司是涉案房屋的实际使用人和承租人。克拉玛依市冉源商贸有限公司涉嫌犯罪。原告华西公司配合公安机关进行了调查。因此，原告华西公司在明知承租人是克拉玛依市冉源商贸有限公司的情况下，依然起诉被告狄兴兵是滥用诉权，请求法院驳回其诉讼请求。经审理查明：2017年6月，克拉玛依市冉源商贸有限公司实际使用了与其毗邻的原告华西公司的院落及房屋。2017年10月19日，克拉玛依市冉源商贸有限公司向原告华西公司支付了第一年的租金250000元和20000元的履约保证金。2017年12月1日，被告狄兴兵按照克拉玛依市冉源商贸有限公司法定代表人李某的授意与原告华西公司签订了房屋租赁合同。上述事实，有原告华西公司的陈述及其提交的房屋租赁合同、解除合同告知函、维修费单据、搬运费单据、农业银行付款凭证、警情信息，被告狄兴兵的陈述及其提交的委托书、证人徐名友的证言、克拉玛依市冉源商贸有限公司的登记信息表、李某的调查笔录等证据予以证实。本院认为，采用书面形式订立合同，在签字或盖章前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案原告华西公司的房屋在书面的房屋租赁合同签订之前，已被克拉玛依市冉源商贸有限公司实际使用，且该公司向原告华西公司支付了房屋租赁款和履约保证金。原告华西公司亦接受了上述费用，并向对方交付了房屋。此后，被告狄兴兵接受克拉玛依市冉源商贸有限公司的安排与原告华西公司签订书面租赁合同的行为，并不能改变房屋租赁合同的主体。原告华西公司关于被告狄兴兵与克拉玛依市冉源商贸有限公司是转租关系的陈述意见，其并未就此提交相关证据予以证实。本院对其上述陈述意见不予采信。因此，原告华西公司对房屋租赁合同的相对方为克拉玛依市冉源商贸有限公司是明知的。原告华西公司以被告狄兴兵为合同相对方，要求其承担合同义务的诉讼请求，缺乏事实和约定依据。综上，本院对原告华西公司的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告克拉玛依市华西工贸有限责任公司的诉讼请求。案件受理费4814元，由原告克拉玛依市华西工贸有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。审  判  员   董凤国二 ○ 二 ○ 年 十 二 月 二 十 三 日书  记  员   刘子惜
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初6938号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁爽，重庆孟源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国祎，重庆孟源律师事务所律师。被告：关毅，男，汉族，1982年9月10日出生，住河南省新安县。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告关毅小额借款合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理后，依法适用普通程序于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人梁爽到庭参加了诉讼，被告关毅经本院公告送达民事起诉状副本及开庭传票后逾期未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付截至2020年12月21日的借款本金20833.34元、利息1419.97元、罚息4332.41元；2.请求判令被告向原告支付自2020年12月22日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照日利率0.06%计算）；3.请求判令被告向原告支付律师费1000元；4.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月6日，原、被告签订了《有钱花满易贷服务借款协议》，约定原告向被告贷款2.5万元，贷款利率为每日0.04%，贷款期限为12期，贷款偿还方式为等额本金。协议同时还对逾期罚息利率、借款提前到期、律师费承担等进行了约定。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息。现贷款期限已经届满，请求法院判如所请。原告为证明其主张，举示了《有钱花满易贷服务借款协议》、借款流程公证书及借款流程光盘、准予变更登记通知书、度小满支付业务回单、还款计划表、商户收款明细及收款流水、支付业务许可证网络打印件、名称变更通知、委托代理协议、律师代理费对账函、发票、电子回单等证据。被告关毅未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满支付科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2019年5月6日，被告关毅通过“百度有钱花”网上平台向原告申请借款，并在线上与原告签订了《有钱花满易贷服务借款协议》。协议约定：借款金额为2.5万元，借款期限为12期，借款实际利率为0.04%/天，还款方式为等额本金。该合同还约定：用户任何一期未按时足额归还借款本金视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息，直至清偿逾期本息为止；贷款人进行违约救济时，有权直接从用户的账户中直接扣减用户应支付的全部款项（含服务费、违约金、调查费、律师费等所有费用）。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的银行账户放款2.5万元。借款到期日为2020年5月25日。借款后，被告归还了1至2期的借款本息，此后未再归还借款本息。截至2020年12月21日，被告共计欠付本金20833.34元、利息1419.97元、罚息4332.41元。另查明，度小满小贷公司与重庆孟源律师事务所签订了委托代理协议，委托该事务所指派律师代理与关毅等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付本案前期基础代理费1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告关毅向原告度小满小贷公司借款2.5万元，并签订了借款合同，该合同是双方真实意思表示，合法有效。双方应当按照该合同的约定履行。原告依约向被告发放了2.5万元贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。现贷款期限已经届满，根据原、被告借款合同的约定，原告有权要求被告偿还全部借款本息，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同约定的罚息利率计收罚息。合同约定的罚息利率为按合同借据中利率加收50%，即0.06%/天，符合法律规定。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。被告应归还原告借款本金20833.34元及截至2020年12月21日的利息1419.97元、罚息4332.41元，并支付自2020年12月22日起至借款本息全部清偿之日止的罚息，该罚息以尚欠借款本金20833.34元为基数按日利率0.06%计算。原、被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告关毅在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金20833.34元，并支付截至2020年12月21日的利息1419.97元、罚息4332.41元；二、由被告关毅在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年12月22日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金20833.34元为基数，按日利率0.06%计算，息随本清；三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费427.72元，公告费16.74元，由被告关毅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  宋良琼人民陪审员  向素英人民陪审员  郑 静二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  刘博楠书 记 员  杨雪娇
贵州省安龙县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）黔2328刑初295号 公诉机关贵州省安龙县人民检察院。 被告人林克羊，男，1994年9月9日生于贵州省安龙县，汉族，初中文化，无业，住安龙县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年6月24日被安龙县公安局刑事拘留，同年7月1日被安龙县公安局取保候审，同年12月7日被安龙县人民检察院取保候审，同年12月17日被本院取保候审。 指定辩护人田玉凤，贵州集法律师事务所律师。 贵州省安龙县人民检察院以安检刑诉［2020］247号起诉书指控被告人林克羊犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院于2020年12月16日受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。贵州省安龙县人民检察院指派检察员李俊出庭支持公诉，被告人林克羊及其指定辩护人田玉凤到庭参加诉讼。现已审理终结。 贵州省安龙县人民检察院起诉书指控：2020年5月26日晚上，被告人林克羊醉酒后无证驾驶无号牌普通二轮摩托车由安龙县从西区往老城区方向行驶。22时48分，当行驶至安龙县西龙桥路段时，被安龙县公安局交警大队执勤民警当场查获。经鉴定，林克羊抗凝血液中检出乙醇成分，其乙醇含量为137.82毫克／100毫升。 公诉机关认为被告人林克羊醉酒后无证驾驶无号牌机动车行驶于道路的行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，并提出“对被告人林克羊判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元”的量刑建议。公诉机关提供了个人电子档案表，到案经过，驾驶人信息查询结果单，公安交通管理行政强制措施凭证，安公（交）行罚决字［2020］5223282900119541公安交通管理行政处罚决定书、情况说明，呼气式酒精测试结果单及照片，当事人血样提取登记表及照片；证人罗某证言；被告人林克羊陈述；贵州名鉴司法鉴定中心黔名鉴［2020］毒鉴字第453号司法鉴定意见书；现场视频、呼气式酒精检测视频、抽血视频等证据证实指控的犯罪事实。 被告人林克羊对起诉书指控的事实、罪名、量刑建议均无异议，同意适用简易程序审理本案，并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 其辩护人提出“被告人林克羊具有坦白情节”的辩护意见。 本院经审理查明的事实与公诉机关指控一致。 同时查明，被告人林克羊因无驾驶资格驾驶无牌证机动车被处以行政罚款300元，该罚款已缴纳。 本院认为，被告人林克羊醉酒后驾驶机动车行驶于道路，严重威胁公共交通安全和交通管理秩序，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人林克羊犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以确认。被告人林克羊归案后能如实供述自己罪行，系坦白，且认罪认罚，可从轻处罚。其无驾驶资格驾驶无牌证机动车，具有从重处罚情节。综合上述情节，本院依法决定对被告人林克羊从轻处罚。同时考虑被告人林克羊认罪、悔罪，对其宣告缓刑对所居住社区无重大不良影响，可对其宣告缓刑。被告人林克羊的辩护人所提“其具有坦白情节”的辩护意见，符合审理查明的事实及法律规定，本院予以采纳。公诉机关所提量刑建议适当，本院予以采纳。 被告人林克羊因无驾驶资格驾驶无号牌机动车，已作为本案量刑情节予以评价，其因此已缴纳的三百元罚款，应依法折抵罚金。 根据被告人林克羊犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项，第五十二条，第五十三条，第六十一条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下： 被告人林克羊犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；林克羊已缴纳行政处罚罚款人民币三百元予以折抵罚金，剩余罚金限判决生效后十日内缴清。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  韩睿 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  韦晗
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初24595号原告：北京宾至嘉宁国际物业管理集团有限公司北京海淀物业管理分公司，住所地北京市海淀区首体南路9号4楼6层602。法定代表人：姜建新，负责人。委托诉讼代理人：杨帆，北京市培文律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓頔，北京衍胜律师事务所律师。被告：周沅，男，1961年8月2日出生，满族，住北京市海淀区。原告北京宾至嘉宁国际物业管理集团有限公司北京海淀物业管理分公司（以下简称宾至嘉宁公司）与被告周沅物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告宾至嘉宁公司委托诉讼代理人杨帆、王晓頔到庭参加了诉讼，被告周沅未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。宾至嘉宁公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令周沅交纳欠缴的物业费14070.95元，并按照欠缴金额日万分之四的标准向我方支付违约金至全部欠缴费用清偿完毕之日止；2、本案诉讼费用由陈琳承担。事实与理由：2012年12月12日，山东宾至嘉宁物业投资发展有限公司与颐慧佳园业主大会签订《颐慧佳园小区物业服务合同》，双方约定自2012年12月15日起由山东宾至嘉宁物业投资发展有限公司向北京市海淀区颐慧佳园小区提供物业服务并收取物业费。山东宾至嘉宁物业投资发展有限公司自2013年1月1日起正式向颐慧佳园小区业主起算物业费，并于2013年2月19日注册成立了宾至嘉宁物业投资发展有限公司北京海淀物业管理分公司（即本案原告）进行物业服务。《颐慧佳园小区物业服务合同》第十三条约定多层住宅、高层住宅的收费标准为2.36元/平方米·月；第十四条约定乙方预收取物业管理费可按季度或年收取，每季度或年度业主自觉、自愿上交当期物业管理费；第二十七条约定业主违反本合同第十三条、第十四条、第十六条约定，经乙方书面催缴，未能按时足额交纳物业服务费，应当按欠缴金额日万分之四的标准向乙方支付违约金。2018年10月10日，颐慧佳园小区业主委员会与我方签订了《颐慧佳园社区物业管理交接协议书》，约定物业交接时间为2018年10月10日。周沅系颐慧佳园×号楼×单元×号业主，我公司提供了物业服务，周沅作为业主是提供服务的受益人，理应按《颐慧佳园小区物业服务合同》相关约定向我方交纳物业服务费。自物业提供服务以来，经多次催缴，至2018年10月10日周沅尚欠物业费14070.95元。根据相关法律法规，周沅不履行合同义务，拒缴物业费的行为损害了我方的合法权益。周沅未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：周沅系海淀区颐慧佳园小区×号楼×单元×号房屋产权人。2012年12月12日，颐慧佳园小区业主大会（甲方）与山东宾至嘉宁物业投资发展有限公司（乙方）签订了《颐慧佳园小区物业服务合同》，合同第十三条约定多层住宅的收费标准为2.36元/平方米·月，第十四条约定乙方预收取物业管理费可按季度或年收取，每季度或年度业主自觉、自愿上交当期物业管理费，第二十七条约定业主违反本合同第十三条、第十四条、第十六条约定，经乙方书面催缴，未能按时足额交纳物业服务费，应当按欠缴金额日万分之四的标准向乙方支付违约金。2018年10月10日，颐慧佳园小区业主委员会与宾至嘉宁物业投资发展有限公司北京海淀物业管理分公司签订了《颐慧佳园社区物业管理交接协议书》，约定物业交接时间为2018年10月10日。2020年7月23日宾至嘉宁物业投资发展有限公司北京海淀物业管理分公司名称变更为北京宾至嘉宁国际物业管理集团有限公司北京海淀物业管理分公司。本案在诉讼调解阶段周沅表示自己所在单元防火门被拆除，就此情况本院予以核实，宾至嘉宁公司提交照片，说明因该单元内其他业主轮椅出行不便，宾至嘉宁公司将上述低压配电室房门的墙进行整修，便于业主出行。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，宾至嘉宁公司对周沅所在小区提供了物业服务，周沅作为业主是宾至嘉宁公司提供物业服务的受益人，应该向物业公司支付物业服务费，经本院核实周沅拖欠物业费并无充分的理由，欠缴费用应予支付。对于周沅提出自己所在单元防火门被拆除，物业公司不作为，并非无故不交物业费，鉴于上述情形，就宾至嘉宁公司主张违约金一项不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、周沅于本判决生效后七日内向北京宾至嘉宁国际物业管理集团有限公司北京海淀物业管理分公司支付物业费14070.95元；二、驳回北京宾至嘉宁国际物业管理集团有限公司北京海淀物业管理分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费152元（宾至嘉宁公司已预交），由周沅负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 汪 懿二〇二〇年十二月十六日书记员 刘晓晖
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1003民初4837号 原告：廊坊银行股份有限公司。 地址：河北省廊坊市广阳区爱民东道83号新世界中心办公楼大厦C区17号楼5-14层、22层。 法定代表人：邵丽萍，职务董事长。 委托代理人：华伶，河北品皓律师事务所律师。 被告：张洁，女，1982年10月25日生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。 原告廊坊银行股份有限公司与被告张洁借款合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廊坊银行股份有限公司的委托代理人华伶、被告张洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廊坊银行股份有限公司向本院提出诉讼请求，1、依法判令被告偿还原告截止到2020年10月29日止的借款本金175,309.89元、利息22,996.54元、罚息58,022.68元、复利19,003.32元，合计275,332.43元，并支付自2020年10月30日起至款项实际付清之日止的利息、罚息、复利（按双方合同约定计算），2、支付原告律师费1,000元，3、诉讼费由被告负担。事实与理由，原、被告双方于2017年3月29日签订《个人信用贷款合同》一份，约定被告张洁向原告借款人民币30万元，借款期限为36个月，借款利息为月利率1.4%。合同签订后，原告依约履行了付款义务，被告张洁未能按约定履行还款义务。因与被告协商未果，故起诉。 被告张洁辩称，对借款事实没有意见，对欠款金额没有异议。 本院经审理认定事实如下：2017年3月29日，原告廊坊银行股份有限公司与被告张洁签订《个人信用贷款合同》一份。双方约定被告张洁向原告借款人民币30万元，借款用途为装修，期限为36个月，利率为月利率1.4%，还款方式为按月等额还款法；被告拖欠本金或利息、费用的，构成违约；有违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；被告任何一期未及时足额归还应还款金额即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；因此被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付利息的，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。同日，原告依约足额向被告提供了借款。被告张洁未依约向原告偿还借款本金及利息，截止到2020年10月29日，被告尚欠原告借款本金175,309.89元、利息22,996.54元、罚息58,022.68元、复利19,003.32元，合计275,332.43元未予偿还。原告主张实现债权花费的律师费人民币1,000元，并提交《委托代理合同》、付款凭证予以证实。经核实，《委托代理合同》约定原告委托河北品皓律师事务所代理其办理本案诉讼事宜，代理费用及支付方式为风险代理，原告仅在河北品皓律师事务所代理案件结案并已执行完毕后结合最终结案情况根据下方条款结算、支付律师费，在此之前除双方另有约定外，原告无义务支付任何费用；每个案件立案后原告支付前期代理费用每件1,000元，风险代理费原告按照回款金额的5%支付，如发生二审、再审免收代理费，原告不再支付差旅费等其他费用。另查明，原告已实际支付前期律师费1,000元。 以上事实有申请表、《个人信用贷款合同》、贷款一般开户、还款明细、查询输出表、贷款详情、《委托代理合同》、付款凭证及庭审笔录等证实。 本院认为，原告廊坊银行股份有限公司与被告张洁签订的《个人信用贷款合同》是双方真实意思的表示，且未违反法律的强制性规定，应属合法有效。原告依约履行了付款义务，被告张洁应按期偿还借款本金及利息。被告张洁未履行依约还款的义务，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金、结清利息、支付罚息、复利，并支付相应的律师费。依双方约定，被告应向原告偿还截止到2020年10月29日止的借款本金175,309.89元、利息22,996.54元、罚息58,022.68元、复利19,003.32元，合计275,332.43元，支付自2020年10月30日起至款项实际付清之日止的利息、罚息、复利。关于律师费，对于原告已实际支付的前期律师费1,000元，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零四条、第二百零七条规定，判决如下： 一、被告张洁于本判决生效之日起十日内偿还原告廊坊银行股份有限公司截止到2020年10月29日止的借款本金175,309.89元、利息22,996.54元、罚息58,022.68元、复利19,003.32元，合计275,332.43元，支付自2020年10月30日起至款项实际付清之日止的利息、罚息、复利。 二、被告张洁于本判决生效之日起十日内支付原告廊坊银行股份有限公司花费的前期律师费1,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,444.98元，减半收取2,722.49元，由被告张洁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉至河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  董平 二〇二〇年十二月一日 书记员  孔涛
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初6947号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁爽，重庆孟源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国祎，重庆孟源律师事务所律师。被告：何健，男，汉族，1969年3月5日出生，住湖北省黄石市。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告何健小额借款合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理后，依法适用普通程序于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人梁爽到庭参加了诉讼，被告何健经本院公告送达民事起诉状副本及开庭传票后逾期未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付截至2020年12月21日的借款本金26250元、利息1612.49元、罚息6750.85元；2.请求判令被告向原告支付自2020年12月22日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照年利率24%计算）；3.请求判令被告向原告支付律师费1000元；4.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年2月23日，原、被告签订了《有钱花满易贷服务借款协议》，约定原告向被告贷款4.5万元，贷款利率为每日0.05%，贷款期限为12期，贷款偿还方式为等额本金。协议同时还对逾期罚息利率、借款提前到期、律师费承担等进行了约定。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息。现贷款期限已经届满，请求法院判如所请。原告为证明其主张，举示了《有钱花满易贷服务借款协议》、借款流程公证书及借款流程光盘、准予变更登记通知书、度小满支付业务回单、还款计划表、商户收款明细及收款流水、支付业务许可证网络打印件、名称变更通知、委托代理协议、律师代理费对账函、发票、电子回单等证据。被告何健未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满支付科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2019年3月26日，被告何健通过“百度有钱花”网上平台向原告申请借款，并在线上与原告签订了《有钱花满易贷服务借款协议》。协议约定：借款金额为4.5万元，借款期限为12期，借款实际利率为0.05%/天，还款方式为等额本金。该合同还约定：用户任何一期未按时足额归还借款本金视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息，直至清偿逾期本息为止；贷款人进行违约救济时，有权直接从用户的账户中直接扣减用户应支付的全部款项（含服务费、违约金、调查费、律师费等所有费用）。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的银行账户放款4.5万元。借款到期日为2020年2月26日。借款后，被告归还了1至5期的借款本息，此后未再归还借款本息。截至2020年12月21日，被告共计欠付本金26250元、利息1612.49元、罚息6750.85元（原告自愿调整为按年利率24%计算）。另查明，度小满小贷公司与重庆孟源律师事务所签订了委托代理协议，委托该事务所指派律师代理与何健等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付本案前期基础代理费1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告何健向原告度小满小贷公司借款4.5万元，并签订了借款合同，该合同是双方真实意思表示，合法有效。双方应当按照该合同的约定履行。原告依约向被告发放了4.5万元贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。现贷款期限已经届满，根据原、被告借款合同的约定，原告有权要求被告偿还全部借款本息，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同约定的罚息利率计收罚息。合同约定的罚息利率为按合同借据中利率加收50%，即0.075%/天，约定过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。被告应归还原告借款本金26250元及截至2020年12月21日的利息1612.49元、罚息6750.85元，并支付自2020年12月22日起至借款本息全部清偿之日止的罚息，该罚息以尚欠借款本金26250元为基数按年利率24%计算。原、被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告何健在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金26250元，并支付截至2020年12月21日的利息1612.49元、罚息6750.85元；二、由被告何健在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年12月22日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金26250元为基数，按年利率24%计算，息随本清；三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费617.04元，公告费16.74元，由被告何健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  宋良琼人民陪审员  向素英人民陪审员  郑 静二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  刘博楠书 记 员  杨雪娇
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初7460号原告：赵栓红，男，1972年5月4日出生，住北京市延庆区。被告：陈爱军，男，1970年3月22日出生，住河北省邯郸市。原告赵栓红与被告陈爱军农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵栓红到庭参加诉讼，被告陈爱军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。赵栓红向本院提出诉讼请求：请求判令陈爱军退还工程款11940元。事实与理由：2019年9月15日，我与××乡××村村民侯某签订《建房承包合同书》，承包方式为包工包料，建筑面积共计215平方米，我将上述工程以清包工的方式承包给陈爱军，双方约定每平方米工程款为550元，并参照我与侯某的《建房承包合同书》执行，陈爱军承包后施工建设了地基、一层封顶，根据《建房承包合同书》约定，地基完成付15%工程款、一层封顶付工程款的20%，一层封顶后陈爱军称工人回家麦收便不再施工，所以我应该给付陈爱军工程款41580元，陈爱军另要求预支工程款11940元，我共计给付陈爱军工程款53520元。但2020年5月份陈爱军不辞而别，没再施工。故要求陈爱军返还多付出的工程款11940元。陈爱军未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年9月15日，赵栓红与延庆区××乡××村侯某签订《建房承包合同书》，合同书约定：“由赵栓红承建侯某位于××乡××村××区××号院的建筑面积216平方米的砖混结构二层楼房，每平方米工程款1560元；付款方式为：基础工程完工验收合格后付工程价15%；一层屋面混凝土浇筑完工验收合格后支付工程价款20%……”。后赵栓红将工程以每平方米550元的价格清包给陈爱军，双方约定按照《建房承包合同书》约定的付款方式给付陈爱军工程款。后陈爱军完成基础工程及一层封顶工程后即不再施工。按照《建房承包合同书》约定，赵栓红应给付陈爱军工程款：216平方米*550元/平方米*35%=41580元，2020年5月20日，陈爱军总计预支工程款53520元。因陈爱军未再继续施工，赵栓红诉至本院，要求陈爱军返还多支付的工程款11940元上述事实，有当事人的陈述、建房承包合同书、收条等在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对于自己提出的主张有责任提供证据，不能充分提供证据证明自己所述的，应当承担举证不能的法律后果。本案中，赵栓红将农村建房工程清包给陈爱军，陈爱军施工后有依据合同约定获得工程款的权利，根据合同约定，陈爱军所完成工程量，应得工程款41580元，但其多支取工程款11940元，且未再继续施工，构成违约，故赵栓红有权要求陈爱军返还多给付的工程款11940元。陈爱军经传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对本案的抗辩权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：陈爱军于本判决生效后七日内退还赵栓红工程款11940元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49元，由陈爱军负担（判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张立民二〇二〇年十二月九日书记员  徐文华
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执26028号 移送执行人：本院刑事审判庭。 被执行人：谭科文，男，1986年4月10日出生，汉族，户籍地广东省新丰县。 被告人谭科文诈骗一案，本院作出的（2020）粤0105刑初229号刑事判决书已发生法律效力。本院刑事审判庭于2020年11月18日就被告人谭科文刑事罚金及退赔被害人经济损失部分移送立案执行。执行被执行人谭科文罚金人民币10000元，退赔被害人黄某经济损失人民币28539元、退赔被害人蒲某经济损失人民币130382元。 本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效刑事判决书确定的义务。由于被执行人没有履行义务，本院依职权向相关银行、车管所、房管局等部门发出财产情况查询，调查被执行人的财产情况。经调查，上述协助调查部门和单位的财产查询反馈结果显示，没有发现被执行人有可供执行的财产。另，被执行人现在服刑期间。由于被执行人没有执行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人谭科文发出限制消费令。 本院认为，经执行，暂没有发现被执行人有可供执行的财产，目前对刑事判决涉财产部分的执行暂不具备执行条件。鉴此，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执26028号案终结本次执行。 审判长  邝毅恒 审判员  沈 颋 审判员  梁邯勇 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  梁毅娜
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32510号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：田蓉，女，1989年3月15日出生，汉族，户籍地山东省潍坊市潍城区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告田蓉信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告田蓉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月9日的信用卡欠款本息共计113631.72元以及自2020年4月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。田蓉未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月9日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计113631.72元，其中本金79606.73元、利息13958.11元、费用20066.88元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：田蓉于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月9日的信用卡欠款共计113631.72元，以及自2020年4月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1286元以及公告费（以实际发生为准），由田蓉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
四川省泸州市龙马潭区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川0504执恢420号 申请执行人：陈小兵，男，1971年5月21日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 申请执行人：牟德会，女，1969年7月28日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被执行人：雷刚，男，1973年8月15日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 被执行人：邓明丽，女，1972年1月29日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 被执行人：黄明富，男，1974年1月3日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 被执行人：卢红梅，女，1979年9月14日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 本院立案受理申请执行人陈小兵、牟德会与雷刚、邓明丽、黄明富、卢红梅股权转让合同纠纷一案后，依据已经发生法律效力的四川省泸州市中级人民法院（2017）川05民终566号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行民事判决书确定的义务。在执行过程中，本院扣划被执行人雷刚名下应收债权，并支付给申请执行人，现本案以执行完毕方式结案。 二〇二〇年十二月二十一日
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初28045号原告：交通银行股份有限公司重庆市分行，营业场所重庆市渝中区中山三路158号，统一社会信用代码915000002028046991。负责人：杨宁，分行行长。委托诉讼代理人：姜均，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：周菊，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：周世海,男,1984年3月21日出生,汉族,重庆市沙坪坝区。原告交通银行股份有限公司重庆市分行（以下简称交通银行重庆分行）与被告周世海信用卡纠纷一案。本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行重庆分行的诉讼委托代理人周菊到庭参加诉讼，被告周世海经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。交通银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、周世海立即偿还截至2019年8月16日的信用卡透支本金29800.48元、利息15661.54元、违约金635元、分期手续费65.66元，并支付自2019年8月17日起至欠款付清时止，以透支本金29800.48元为基数按日利率万分之五计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：周世海向交通银行重庆分行申请办理信用卡。经审查交通银行重庆分行向周世海发放了信用卡。截至2019年8月16日，周世海透支拖欠欠款本息共计46162.68元。交通银行重庆分行多次催收未果，故诉至法院。被告周世海未作答辩。经审理查明，周世海向交通银行重庆分行申请办理信用卡，并签字确认愿意遵守领用合约的各项规则。该信用卡领用合约约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等。之后，交通银行重庆分行按约向周世海发放了信用卡。周世海从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2019年8月16日，周世海尚欠交通银行重庆分行的信用卡透支本金29800.48元、利息15661.54元、分期手续费65.66元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、“想分就分”账单分期条款及细则、刷得保服务条款及细则、现金分期业务条款细则、好享贷业务条款与细则、信用保障服务条款及细则、用卡无忧服务条款及细则、余额构成表、交易明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，周世海与交通银行重庆分行签订的信用卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交通银行重庆分行按约向被告发放了信用卡，周世海使用该卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠未还，已构成违约，应当承担违约责任。周世海应当向交通银行重庆分行偿还信用卡透支本金，并按照相关约定支付利息、费用。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。交通银行重庆分行诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与周世海通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告周世海经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周世海在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司重庆市分行截至2019年8月16日的信用卡透支本金29800.48元、利息15661.54元、分期手续费65.66元，并支付自2019年8月17日起至欠款付清时止，以透支本金29800.48元为基数按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告交通银行股份有限公司重庆市分行的其他诉讼请求。如果被告周世海未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费477元，由被告周世海承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇二〇年十二月十五日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初30375号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：朱显林，男，1998年2月18日出生，汉，住重庆市綦江区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告朱显林信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告朱显林经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、朱显林立即偿还截至2020年8月13日的信用卡透支本金60276.56元、利息30657.92元、费用6727元、违约金1151.25元,并支付自2020年8月14日起至欠款付清时止，以本金60276.56元为基数按日万分之五计收的利息，以利息30657.92元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由朱显林承担。事实和理由：2017年8月22日，朱显林向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。朱显林从其信用卡账户中透支，截至2020年8月13日共透支本金60276.56元、利息30657.92元、费用6727元、违约金1151.25元未给付。被告朱显林未答辩。经审理查明，2017年8月22日，朱显林向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定朱显林在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，作为向朱显林送达与本协议相关的各类通知、协议等文件，以及诉讼、仲裁法律文书的送达地址，该送达地址适用民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序。任何书面通知或电子信息通知只要发往以上地址，均视为建行重庆市分行已履行通知义务。朱显林在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向朱显林发放了卡号为***的信用卡。朱显林从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年8月13日，朱显林尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金60276.56元、利息30657.92元、费用6727元、违约金1151.25元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，朱显林与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向朱显林发放了信用卡，朱显林使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。朱显林应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用、违约金。被告朱显林经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱显林在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月13日的信用卡透支本金60276.56元、利息30657.92元、费用6727元、违约金1151.25元；并支付从2020年8月14日起至欠款付清时止，以本金60276.56元为基数按日万分之五计收的利息，以利息30657.92元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1135元，由被告朱显林承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 朱惠晓二〇二〇年十二月十五日法官助理 王 琴书 记 员 景芝祥
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院   民事判决书   （2020）宁0104民初5309号   原告：宁夏西美装饰工程有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区胜利南街**桥兴苑**公寓****。   法定代表人：邵宝琪，系该公司经理。   委托诉讼代理人：林梓炜，系宁夏平瑞律师事务所律师。   委托诉讼代理人：周雪，女，1984年9月22日出生，汉族，系公司员工，住宁夏回族自治区银川市西夏区。   被告：叶立军，男，1980年6月11日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市永宁县。   原告宁夏西美装饰工程有限公司与被告叶立军劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序进行审理。后因案情复杂，本院于2020年9月8日依法裁定转为普通程序公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人林梓炜、被告叶立军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即向原告偿还借款329812元；二、本案诉讼费、保全费由被告承担。本案审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告支付原告欠款21万元。事实与理由：原告系从事装饰装修的企业，被告系从事装修的个体，2014年起，被告在原告处承揽部分装饰装修工程轻工部分。2019年，被告在原告处承揽海南三亚一装饰装修工程的劳务轻工部分，原告以车辆抵顶的方式向被告预支了部分工程款，包括福特越野车和皮卡车各一辆，合计20万元，被告就此向原告出具借条一张。原告另陆续向被告支付部分款项。其后，被告仅完成部分工程即停止施工，且期间的工人工资由发包方实际支付于工人。现原告以被告应当返还预支工程款为由诉至本院，请求判如所请。   被告辩称：自2014年起，被告从原告处承揽近10个工程，双方尚有部分工程未结算，经其核算，原告还欠被告近20万余元款项未支付。关于原告起诉的21万元款项，其中两辆车价值20万元，系原告抵顶之前欠的工程款，并非支付的三亚工程款。借条中所载明的“于三亚工程挂账用”字样，系原告方法定代表人邵宝琪在被告出具条子后自行添加，被告并不知情。而且，其中一辆皮卡车原告再次抵顶给原告公司项目经理马伟，被告并未占有该车辆。另外1万元系原告向被告支付的西夏王陵工程款。综上，被告并不欠原告工程款。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   原告系从事装饰装修的企业，被告系从事装修的个体。2014年起，原告将其承包的装饰装修工程的劳务轻工部分交由被告完成，施工图纸及材料等均由原告提供，被告仅负责提供劳务。2019年8月，双方达成口头协议，约定原告在三亚承包的三亚开维万达文华酒店南区别墅改造工程四栋别墅的轻工交由被告负责。2019年8月27日，被告向原告出具借款借据一份，载明借款金额为1万元，借款原因为“工程款（西夏王陵）”。2019年9月12日，被告向原告出具借条一张，载明：“今借到宁夏西美装饰工程有限公司工程款贰拾万元（备注：×××福特越野、皮卡×××），合计顶账为（200000-）叶立军2019.9.12”，借条右上角载明“挂账邵宝琪9月12日”。另查明，原告法定代表人邵宝琪在借条中间部分添加“于三亚工程用”字样。其后，被告带工人进入三亚装修工程施工，中途被告未完成全部轻工工程即撤离工地，截止目前，原、被告未对三亚工程进行结算，此外双方还对多个工程款项未进行结算。   本院认为，依法成立的合同受法律保护。通过原、被告的陈述及双方提交的证据，可以证实原告将其承包的装饰装修工程的轻工部分交由被告施工，原告负责提供设计图纸及工程材料，被告负责提供劳务，双方之间形成劳务合同纠纷。该合同的形成基于双方真实意思表示，合法有效，本院对此予以确认。原告依据涉案借条及借款借据主张被告返还欠款21万元，经本院审查，该借条及借款借据的形成是基于工程施工而提前预付的工程款项，并非借款，该款项应当认定为工程款，系基于双方的劳务合同产生的债权债务。原、被告针对三亚工程形成口头合同后，被告已实际前往三亚工地履行合同，并进行木工等劳务作业。期间，发包方与原告终止合同，被告未施工完毕即离场。因此，被告已实际进行一部分施工，但原告未能提供相应的证据证明双方已经结算及被告实际施工的工程量，原告是否超付工程款及超付的数额无法确认。另一方面，原、被告之间存在多个劳务合同关系，且双方均认可尚有部分合同未进行结算，在本案审理过程中，双方对总的工程量及账目仍无法进行核算并达成一致。综上，原告要求被告返还预付工程款证据不足，故本院不予支持。   依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：   驳回原告宁夏西美装饰工程有限公司的诉讼请求。   案件受理费6248元，由原告宁夏西美装饰工程有限公司负担。   如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。   审判员 辛建国   二○二○年十二月七日   法官助理 刘雨蒙   书记员 马 萍   附：与本案相关的法律条文   《中华人民共和国合同法》   第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。   依法成立的合同，受法律保护   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自信收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
广东省珠海市金湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0404执3411号之一 申请执行人：谭紫云，男，1983年12月9日出生，汉族，住湖南省祁阳县。 被执行人：黄妙霞，女，1981年4月25日出生，汉族，住广东省中山市。 被执行人：珠海君豪房地产代理有限公司，住所地：广东省珠海市金湾区三灶镇映月路158号厂房B－04铺位。 法定代表人：黄妙霞。 本院在执行申请执行人谭紫云与被执行人黄妙霞、珠海君豪房地产代理有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，依据生效的本院（2020）粤0404民初168号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人返还款项人民币160,000元，支付本案受理费人民币3200元，并向本院交纳执行费人民币2348元，但被执行人未按照执行通知书履行法律文书确定的义务。 故本院依法采取了以下措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，传唤被执行人到本院接受调查询问。 二、强制执行了被执行人的银行存款人民币3832元。 三、查封了被执行人名下的粤Ｔ×××××号宝马牌车辆，因未实际扣押，暂无法处理。该财产查封期限为2年，自2020年12月7日至2022年12月6日止。上述财产如需续行查封，应于上述期限届满前十五日向本院提出书面申请。逾期未申请，该查封期限届满后将会自动失效，本案失去对该财产的控制，由此产生的一切损失将自行承担。 四、对被执行人进行调查，未发现有其他可供执行的财产线索。 五、通过向金融机构、房产登记部门、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 六、向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行的财产线索。 本院经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  向立飞 审判员  颜永韬 审判员  唐晓东 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  麦康吉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81432号原告：北京明美奇信科技有限公司，住所地北京市朝阳区安定门外大街**楼**（安贞孵化器**）。法定代表人：李虹达，执行董事。委托诉讼代理人：佟雪梅，北京润川律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊厚坤，北京润川律师事务所实习律师。被告：北京岸基恩娱乐科技有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区潘家园劲松**********iv>法定代表人：朱浩彬。被告：朱浩彬，男，1981年9月12日出生，汉族，住江苏省如皋市。原告北京明美奇信科技有限公司（以下简称明美奇信公司）与北京岸基恩娱乐科技有限公司（以下简称岸基恩公司）、朱浩彬借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告明美奇信公司的委托诉讼代理人佟雪梅、樊厚坤，被告岸基恩公司的法定代表人朱浩彬代表被告岸基恩公司及其个人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告明美奇信公司起诉请求：1.判令岸基恩公司向明美奇新公司返还借款本金20万元；2、判令岸基恩公司向明美奇信公司支付利息（以20万元为基数，自2018年5月29日至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、判令岸基恩公司承担律师费5.5万元；4、朱浩彬对前述第一至第三项确定的岸基恩公司向明美奇信公司的付款义务承担连带给付责任；5、诉讼费、公告费由岸基恩公司、朱浩彬负担。主要事实及理由：2018年5月，岸基恩公司的大股东、实际控制人朱浩彬就《基因雨》游戏在明美奇信公司航空渠道发行事宜，拟与明美奇信公司签订合作协议。朱浩彬要求明美奇信公司先行提供50万元款项，用于向上游合作商支付保证金，并承诺几天之内返还。2018年5月25日，明美奇信公司向岸基恩公司转账50万元，2018年5月29日，岸基恩公司向明美奇新公司退还30万元，剩余20万元至今未还。后因岸基恩公司未获得《基因雨》游戏授权，双方未能执行合同。此后明美奇信公司法定代表人李××多次向朱浩彬催款，至2019年3月30日双方面谈时，朱浩彬承诺4月签署游戏发行业务终止协议，并邀请李××至岸基恩公司。2019年4月，李××前往岸基恩公司工商注册地发现岸基恩公司已停业，此前朱浩彬接待李××的场所为其他公司会议室，与岸基恩公司无关。后岸基恩公司未偿还款项。朱浩彬为岸基恩公司大股东、实际控制人、经理、董事长和法定代表人，其个人财产与岸基恩公司财产存在混同，且明美奇新公司向岸基恩公司追讨借款时，朱浩彬也以个人名义担保及时返还。故明美奇信公司诉至法院，要求判如所请。被告岸基恩公司、朱浩彬辩称：明美奇信公司与岸基恩公司不存在借款合同关系，明美奇信公司向岸基恩公司支付的款项系基于双方签订的《IGN服务平台信息技术服务协议》（以下简称《IGN协议》）而支付的保证金50万元。故不同意明美奇信全部的诉讼请求。本院经审理查明：明美奇信公司与岸基恩公司曾就《基因雨》游戏的发行事宜进行商谈，明美奇信公司提交推广流程打印件、游戏效果图及微信聊天记录截屏以证双方商谈情况。微信聊天截屏显示：信息发出方于2018年5月29日向“IGN朱浩彬”发送文件《IGN平台信息推广服务合同-明美v6》《云端互动广告合同-IGN》并询问“基因雨的版权，跟谁签？”；双方聊天中发出方向“IGN朱浩彬”询问“朱哥，那个游戏进度怎么样了”，对方语音回复“我现在开个会晚一点儿回你……我让他们看一下他们没什么意见这就可以开卖了”；其他内容亦为双方就前述合作的分成、价格商谈。岸基恩公司、朱浩彬对上述证据的真实性均认可，但对于证据的关联性及证明目的不认可，其主张明美奇信公司主张的款项性质并非借款，而是双方合同中约定的保证金。为此，岸基恩公司提交《IGN协议》，以证明美奇信公司支付50万元系该合同项下保证金。《IGN》协议载明：岸基恩公司为甲方、明美奇信公司为乙方；甲方为乙方提供商品展销及信息相关的信息技术服务，乙方用于展销商品，并负责对购买消费者的销售工作；乙方一次性向甲方缴纳50万元整的保证金，乙方向甲方购买推广及信息服务年业务额不小于2000万元整；甲乙双方终止合作，（全部商品下架3个月），履行完包括但不限于对账、清算、解除合同等手续后，甲方扣除依据协议应扣除的部分金额后，将保证金余额退还乙方，如乙方支付的保证金不足以抵扣应由乙方支付违约金，赔偿金等款项的，甲方将不予退还乙方保证金，并保留向乙方追偿的权利；协议落款载明签订时间为2018年5月1日。明美奇信公司认可该证据的真实性，但不认可其关联性及证明目的。明美奇信公司称其在本案中主张的款项与《IGN协议》无关，并非该协议约定的保证金，而是朱浩彬以“向上游经销商支付费用从而签订基因雨游戏相关合同”为由向明美奇信公司借款50万元。2018年5月25日，明美奇信公司向岸基恩公司转账50万元。岸基恩公司、朱浩彬称该款项为明美奇信公司向岸基恩公司支付的《IGN协议》项下保证金。2018年5月29日，岸基恩公司向明美奇信公司转账30万元，用途载明为：退款。明美奇信公司主张该款项为岸基恩公司还款。岸基恩公司、朱浩彬称系明美奇信公司称其资金紧张，要求岸基恩公司从50万元保证金中退还一部分，故岸基恩公司向其返还30万元保证金。庭审中，明美奇信公司称双方并未就基因雨游戏项目签订书面协议，《IGN协议》约定内容与实际不符、亦未实际履行。明美奇信公司在本案中主张的款项与基因雨合同、《IGN协议》无关，系双方口头约定的借款合同，且因当时岸基恩公司称很快还款，未约定利息。岸基恩公司、朱浩彬主张《IGN协议》即为基因雨游戏项目的对应合同，基因雨游戏仅为协议内容中多个游戏中的一个。上述事实，有推广流程实施打印件、游戏效果图、微信聊天记录截屏、银行对公账户对账单、建设银行网上银行电子回执单、转账申请详细信息、《IGN协议》及当事人陈述等予以佐证。本院认为：明美奇信公司虽以合同纠纷为由提起诉讼，但其诉求实为要求岸基恩公司返还借款，并主张其诉求依据为双方达成的口头借款协议，故本案案由应为借款合同纠纷。明美奇信公司向岸基恩公司主张还款基于借款合同关系。借款合同的成立需借贷双方形成借贷合意、有出借款项的事实。本案中，明美奇信公司虽提交了其向岸基恩公司转款50元的银行凭证，但双方就该款项未签订书面借款合同，岸基恩公司向明美奇信公司转款30万元的银行凭证用途亦载明“退款”。综合上述事实,明美奇信公司现有证据不足以证明其与岸基恩公司存在借款合意。故本院无法认定双方存在借款合同关系，明美奇信公司的诉讼请求无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告北京明美奇信科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费10250元、公告费260元，由原告北京明美奇信科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年十二月十七日书记员  李明磊
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初18402号原告：大家财产保险有限责任公司北京分公司，住所地北京市朝阳区东三环中路****801。法定代表人：蒲天红，总经理。委托诉讼代理人：梁晓光，男，该公司职员。被告：李卡，男，1989年3月4日出生，汉族，住河南省沈丘县。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，，住所地北京市东城区朝阳门北大街**法定代表人，郭少军，总经理。委托诉讼代理人：肖平，女，该公司员工。原告大家财产保险有限责任公司北京分公司（下称大家北分）诉被告李卡、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（下称人保北分）保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大家北分的委托诉讼代理人梁晓光、被告李卡、被告人保北分的委托诉讼代理人肖平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告李卡赔偿原告车辆损失费13600元；2.判令被告人保北分在保险范围内承担保险责任。事实与理由：×××车辆在原告处投保机动车损失险等商业保险，被保险人为李季，保险期间自2020年8月3日起至2021年8月2日止，其中机动车损失保险保险金额为36566.4元。2020年8月15日，陈锡明驾驶被保险车辆与被告李卡驾驶的×××摩托车发生交通事故，造成被保险车辆受损。经交管部门认定，李卡为全责，陈锡明无责。被保险人李季就其被保险车辆发生的维修费损失13600元向原告申请理赔，原告已向按照李季的指示将维修费汇至车辆维修单位，并取得代位求偿权。经查，李卡驾驶的摩托车在被告人保北分处投有交强险，而被告李卡作为交通事故的全部责任方，应承担事故的全部赔偿责任，被告人保北分作为保险人则应在保险范围内承担保险责任，故原告将二被告诉至法院。被告李卡辩称，认可保险事故的发生，对原告主张的车损数额亦无异议，同意赔付。但因为其所载车上人员受伤，其保留向原告申请理赔的权利。被告人保北分辩称：事故车辆×××在人保北分处仅投保交强险，故人保北分同意在交强险2000元限额内赔偿。本院经审理认定事实如下：2020年7月14日，李季为京×**车辆在大家北分投保了机动车辆商业保险（包括机动车损失险等），保险期间自2020年8月3日起至2021年8月2日止，其中机动车损失险的保险金额为36566.4元。2020年8月15日，陈锡明驾驶被保险车辆与李卡驾驶的×××摩托车发生交通事故在北京市朝阳区机场二高速出京方向平房桥东出口处发生交通事故，交通管理部门作出事故认定书（简易程序），认定李卡负全部责任，陈锡明无责任。事故发生后，李季就被保险车辆发生的损失13600元向大家北分赔款交付指示，大家财产保险有限责任公司将车辆维修产生的费用13600元直接付与车辆维修机构北京联通鼎盛汽车销售服务有限公司。2020年8月31日，李季向大家北分出具机动车辆权益转让书，将追偿权转移给大家北分。庭审中，人保北分认可×××车辆仅在其处投有交强险，并同意在交强险2000元限额内赔偿。上述事实，有大家北分提供的保单、交通事故认定书（简易程序）、修车发票及清单、权益转让书、支付回单、赔付指示，人保北分提供的保单抄件及各方当事人当庭陈述在案佐证。本院认为：根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”基于保险法的上述规定，保险人行使代位求偿权的前提为保险标的的损害基于第三者的损害行为而发生；保险人已经向被保险人赔偿保险金；保险人对第三者享有赔偿请求权。本案中，涉案保险事故造成的被保险车辆的损害是由于第三者的损害行为而发生，现大家北分已经基于被保险车辆的损失结果向李季赔偿了保险金13600元，因此大家北分行使代位请求赔偿权的条件已经满足，大家北分可以代李季之位向损害被保险车辆的李卡请求赔偿，但请求赔偿的数额，以大家北分实际赔付给李季的数额为限。根据查明的事实，李卡驾驶的×××车辆在人保北分投保了交强险，而李卡在涉案事故中负事故全部责任，故人保北分理应按照保险合同约定对事故损失进行赔付，庭审中，人保北分亦同意在财产损失2000元赔偿限额内赔付，本院对此不持异议。就大家北分诉求的13600元，首先由人保北分在交强险财产损失赔偿限额2000元予以赔付，不足部分，由李卡赔偿。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告大家财产保险有限责任公司北京分公司2000元；二、被告李卡于本判决生效后十日内赔偿原告大家财产保险有限责任公司北京分公司11600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，由被告李卡负担60元（于本判决生效后七日内交纳），由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担10元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 荣 慧二〇二〇年十二月十一日书记员 李信成
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初13636号原告：李玉兰，女，1962年3月14日出生，汉族，退休职工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：卢琦，北京德和衡（青岛）律师事务所律师。被告：赵胜利，男，1971年8月11日出生，汉族，北京天硕恒业房地产经纪有限公司员工，住北京市海淀区。原告李玉兰与被告赵胜利民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告李玉兰的委托诉讼代理人卢琦，被告赵胜利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李玉兰向本院提出诉讼请求：1、判令赵胜利向李玉兰支付借款本金和利息共计588万元；2、判令赵胜利向李玉兰支付逾期付款利息（按照每月2万元的标准，自2020年5月2日起计算至实际付款之日止）；3、判令赵胜利向李玉兰支付逾期付款违约金（以50万元为基数，按照每日万分之五的标准，自2020年4月1日起计算至实际付款之日止；以538万元为基数，按照每日万分之五的标准，自2020年5月2日起计算至实际付款之日止）；4、判令赵胜利向李玉兰支付律师费8万元；5、案件受理费、保全费、保全保险费等诉讼费用由赵胜利承担。事实与理由：自2007年起，赵胜利开始长期向李玉兰借款用于投资房地产和四合院收购改造项目，但赵胜利一直未归还借款。2019年10月11日，李玉兰与赵胜利签订《借款协议书》，约定李玉兰向赵胜利提供借款574万元，月息为2万元。同日，李玉兰与赵胜利签订《还款承诺书》，约定赵胜利应于2020年3月31日前首次还款50万元，并于2020年5月1日前偿还剩余所有本金和利息，未按约定偿还的，赵胜利应按照每日万分之五的标准支付违约金，还应承担诉讼费，律师费等费用。借款期限届满后，经李玉兰多次催要，赵胜利仍未履行还款义务。为维护自身合法权益，李玉兰诉至法院。赵胜利辩称，同意李玉兰的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李玉兰与赵胜利均称双方系朋友关系，李玉兰称自2007年年底开始，其与赵胜利之间存在多笔借款，共计410万元，双方协商由李玉兰长期给赵胜利提供借款，赵胜利每月付息2万元，后借款到期后，本金和利息均变为本金，累积剩下本金与利息共588万未归还，赵胜利表示认可。另，关于出借方式，李云兰称通过现金出借200多万元，李玉兰曾委托赵胜利进行卖房，后直接将房款给了赵胜利，由赵胜利代为投资，赵胜利当时从事四合院业务，双方才有后期合作，赵胜利进行借款也是为了投资四合院。赵胜利称其曾经还过本金160多万，已记不清还息到什么时候了。李玉兰称本金和利息曾还过144万，后核算出本案金额。再询，李玉兰称没有打款凭证。庭审中，李玉兰称本案中主张的588万元包含向赵胜利借款574万元，以及利息14万元。为证明双方存在借贷关系，李玉兰向本院提交了《借款协议书》和《还款承诺书》予以佐证，赵胜利对上述证据均表示认可。《借款协议书》显示,李玉兰（出借人、甲方）与赵胜利（借款人、乙方）于2019年10月11日签订，约定：甲方向乙方提供借款574万元，借款用途为用于乙方的房地产和四合院收购改造项目，借款利息为月利息2万元，按月收取利息共计14万元（2019.10.11-2020.5.10）到期随本金一次还清，借款期限为自2019年10月11日起至2020年5月10日止，到期应还本金和利息共计588万元，乙方保证按照另签署的《还款承诺书》的条款到期借款。《还款承诺书》显示，李玉兰（债权人）与赵胜利（债务人）于2019年10月11日签订，载明：“……债务人赵胜利向债权人李玉兰借款人民币累计574万元。根据借款协议，到期应还本金和利息共计588万元……债务人赵胜利，本人郑重承诺如下：本人保证还款计划日期如下：（1）保证在2020年3月31日之前首次还款50万元；（2）保证在2020年5月1日之前将剩余所有借款本金和借款利息全部还款债权人，做诚信人，恪守信用。2、在未全部还款期间，本人保证按照借款协议条款，每月支付债权人借款利息2万元……保证人吕彬对债权人上述所有的债务承担连带保证责任，保证期间自主债务履行届满之日起两年。”落款处有赵胜利和李玉兰的手写签名，保证人吕彬签字为电脑打印。李云兰向本院提交了《委托代理协议》、转帐凭证、发票，欲证明其支出8万元律师费。赵胜利认可该证据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李玉兰主张赵胜利欠付其本金及利息共计588万元，虽然李玉兰向本院提交了其与赵胜利签署的《借款协议书》以及《还款承诺书》，但其并未提供证据证明其所主张款项的交易往来明细，因李玉兰提供的证据不足以证明其与赵胜利之间确实存在588万元的借贷关系，故对李玉兰要求赵胜利返还借款本金及利息之主张，本院不予支持，对于李玉兰的其他诉讼请求，本院亦不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第第九十条条之规定，判决如下：驳回李玉兰的全部诉讼请求。案件受理费53520元，由李玉兰负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 霍志勇二〇二〇年十二月四日法官助理 孙 青书 记 员    龙可鑫
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初13804号原告：朱士清，男，1945年10月12日出生，汉族，北京市顺义区人，住该村，身份证号×××。被告：刘克堂，男，1940年8月24日出生，汉族，北京市顺义区人，现住址不详，身份证号×××。原告朱士清与被告刘克堂确认合同有效纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序审理。在审理过程中，原告朱士清于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，原告朱士清自愿撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告朱士清撤回起诉。审判员 李 鹏二〇二〇年十二月十一日书记员 赵新月
青岛市崂山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0212执1734号申请执行人：青岛石老人实业股份有限公司，住所地青岛市崂山区。被执行人：青岛索菲亚国际大酒店有限公司，住所地青岛崂山区。法定代表人：邵立斌，职务：董事长兼总经理。本院在执行申请人青岛石老人实业股份有限公司与被执行人青岛索菲亚国际大酒店有限公司追偿权纠纷一案中，申请人青岛石老人实业股份有限公司于2020年8月19日向本院申请执行，经查询，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结(2020)鲁0212执1734号案件的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴志坚审判员  徐春雷审判员  王思清二〇二〇年十二月四日书记员  刘建坤
福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0681民初5196号 原告：何瑞福，男，1973年6月18日出生，汉族，住福建省龙海市。 委托诉讼代理人：李木钦，福建律睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏志梅，福建律睿律师事务所律师。 被告：何中光，男，1986年9月27日出生，汉族，住福建省云霄县。 原告何瑞福与被告何中光买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何瑞福到庭参加诉讼，被告何中光经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何瑞福向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告货款19530元及利息（从2017年6月7日起至还款之日止，按月利率2%计付）。事实与理由：被告向原告购买饲料。截止2017年6月7日，被告结欠原告饲料款19530元。被告出具一份《欠条》给原告收执，并约定欠款利率2%。嗣后，原告多次催讨未果。 被告何中光未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭参加诉讼，也未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案主要事实如下： 被告何中光向原告何瑞福购买饲料。2017年6月7日，被告向原告出具一份《买卖欠款合同》，确认尚欠饲料款19530元，约定即日起每月按2%计算欠款利息至还款日止，如因本合同引起纠纷而诉讼，由债权人所在地法院管辖。被告在该欠款合同“债务人”处签名、捺印。经催讨，被告未履行付款义务，原告为此具状诉至本院。 本院认为，原告何瑞福与被告何中光之间的饲料买卖行为，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，依法有效。原告依约履行供货义务，被告应承担付款义务。原告主张被告尚欠饲料款19530元，有被告签名确认的《买卖欠款合同》为凭，本院予以确认。欠款合同未约定付款时间，根据合同法第一百六十一条的规定，被告应在收到标的物的同时支付。被告逾期付款，构成违约，应按约定承担违约责任。原告诉求合法有据，应予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告何中光应于本判决生效之日起十日内支付原告何瑞福饲料款19530元及逾期付款利息（自2017年6月7日起至判决指定偿还期间止，按月利率2%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案件受理费564元，减半收取282元，由被告何中光负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  黄金叶 二〇二〇年十二月九日 书记员  许福顺 【执行提示】 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山西省原平市人民法院   执行裁定书   （2020）晋0981执978号   申请执行人：张某1，男，1964年8月18日出生，汉族，原平市人，农民。   被执行人：原平市新原乡班村村民委员会。住所地：原平市新原乡班村。   法定代表人：张某2，该村委会村主任。   本院在执行张某1与原平市新原乡班村村民委员会合同纠纷一案中，申请人依据已经发生法律效力的（2020）晋0981民初1485号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人原平市新原乡班村村民委员会给付申请执行人欠款482518.81元。   我院于2020年11月2日立案后，向被执行人发出执行通知书、财产报告令、传票。我院通过全国网络查控系统查询被执行人名下相关财产情况，并向被执行人住所地查询不动产及其他财产线索，未发现被执行人有其他可供执行财产线索。   本案执行标的为482518.81元，未执行到位482518.81元。   2020年12月13日，本院将上述执行情况告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人未能提供被执行人其他财产线索，并认可本院调查结果。   经本院强制执行，被执行人现无可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人其他财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。   本裁定送达后立即生效。   审判长 蔡茂荣   审判员 沈俊杰   审判员 赵春慧     二〇二〇年十二月十三日   书记员 王 玉
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初34407号原告:北京北燃通州供热有限公司,住所地北京市通州区梨园镇曹园村**院。法定代表人：张晓松，经理。委托诉讼代理人：李龙，1988年4月14日出生,北京北燃通州供热有限公司员工。委托诉讼代理人:谢朝晖，1972年1月5日出生,北京北燃通州供热有限公司员工。被告:梁海云,男,42岁,住北京市通州区。关于北京北燃通州供热有限公司与被告梁海云供用热力合同纠纷一案，本院立案后，原告北京北燃通州供热有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告北京北燃通州供热有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京北燃通州供热有限公司撤诉。审判员  齐松二〇二〇年十二月十五日书记员  岳兵
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初16946号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。法定代表人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：刘思家，1984年6月2日出生，汉族，住北京市海淀区。本院受理原告广发银行股份有限公司北京分行与被告刘思家信用卡纠纷一案，后向原告广发银行股份有限公司北京分行送达《北京市东城区人民法院诉讼费交款通知书》，告知其应按该通知书指定的日期交纳诉讼费，原告广发银行股份有限公司北京分行未在通知书截止的交费日期内预交案件受理费。本院认为，原告广发银行股份有限公司北京分行收到本院交费通知后，未在通知书截止的交费日期内交纳案件受理费，本案应按撤诉处理。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告广发银行股份有限公司北京分行撤回起诉处理。审 判 员  闫 薇二〇二〇年十二月十四日法官助理  刘 杰书 记 员  冒南君
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初11808号原告：王英英，女，1983年10月25日出生，汉族，户籍所在地河北省保定市博野县。现住北京市密云区。被告：李俊，男，1970年7月27日出生，汉族，户籍所在地内蒙古赤峰市。现住北京市密云区。原告王英英与被告李俊民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员于立华独任审理。原告王英英到庭参加诉讼，被告李俊经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王英英向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款3848元；2、诉讼费、公告费由被告负担。事实和理由：2018年5月30日，被告李俊向原告王英英借款9848元并出具借条。现尚欠原告3848元未付。李俊经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年5月30日，李俊向王英英借款9848元并出具借条，内容为：今借到王英英人民币9848元。李俊签字按手印。王英英认可李俊陆续偿还借款6000元。尚欠3848元未偿还。上述事实，有当事人陈述、借条等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李俊经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。李俊向王英英借款并出具借条，王英英与李俊之间形成了民间借贷法律关系，该法律关系系双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。李俊借款后理应按照借条约定及时偿还借款，现王英英认可李俊已偿还借款6000元，故对于王英英要求李俊偿还借款3848元的诉求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李俊于本判决生效之日起七日内偿还王英英借款三千八百四十八元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费八百二十元，由被告李俊负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。案件受理费五十元，由被告李俊负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  于立华二〇二〇年十二月四日书记员  贺 洋
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初19560号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广州市南沙区望江二街****。负责人：罗东华。委托诉讼代理人：黄少国、陈宝珊，广东安华理达律师事务所律师。被告：刘志婷，女，1992年1月17日出生，汉族，住广东省博罗县。原告广州银行股份有限公司信用卡中心诉被告刘志婷信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人黄少国、陈宝珊到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求：被告立即向原告归还信用卡本金48710.22元、手续费484.39元、利息6728.28元、违约金5930.45元（利息、违约金暂计至2020年11月17日，自次日起按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计算至清偿之日止）。被告无答辩无提交证据。经审理查明：被告于2019年3月5日向原告申请信用卡后领取使用尾号为4202的信用卡，并约定手续费、利息（按日息万分之五计收，按月计收复利）及还款违约金（按每月最低还款额未还款部分的5%计收）的计算方法。被告使用信用卡借款或消费过程产生欠原告款项，并逾期未还，上述事实详见原告提供的《广州银行信用卡领用合约》《广州银行信用卡章程》《欠款构成表》《交易流水》等证据，原告诉讼请求属实。本院认为：本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的相关款项，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告刘志婷于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金48710.22元、手续费484.39元和支付利息及违约金（截止2020年11月17日利息6728.28元、违约金5930.45元，自次日起至实际清偿之日止的利息及违约金按《广州银行信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费597元，由被告刘志婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈奕衡二〇二〇年十二月三十日书记员  黄桂欢
山东省枣庄市峄城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0404执171号申请执行人：李修武，男，1971年6月8日出生，汉族。住枣庄市峄城区。被执行人：闫井中（曾用名颜景忠），男，1962年2月26日出生，汉族，住峄城区。被执行人：郭方侠，女，1961年1月16日出生，汉族，住峄城区。申请人李修武于2018年12月20日向本院申请诉前财产保全，请求对被执行人闫井中（曾用名颜景忠）、郭方侠所有的拆迁回迁房二处进行查封。现因申请执行人李修武申请解除对被执行人闫井中（曾用名颜景忠）、郭方侠所有的在峄城区人民政府房屋征收管理办公室办理的拆迁回迁房两处的查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条第三款《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下：解除对被执行人闫井中（曾用名颜景忠）、郭方侠所有的在峄城区人民政府房屋征收管理办公室办理的拆迁回迁房两处的查封（现拆迁编号为A129号）。本裁定立即执行。审判员  董业法二〇二〇年十二月二十九日书记员  张 莉