浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终9036号 上诉人（原审原告）：俞云峰，男，1968年11月10日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：陈加曹、林维钢，浙江泽大律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：贺勇，男，1978年11月16日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：张亮、洪苗，北京中伦（杭州）律师事务所律师。 原审第三人：张志根，男，1961年4月7日出生，汉族，住杭州市萧山区。 原审第三人：吕忠海，男，1962年10月17日出生，汉族，住杭州市萧山区。 上诉人俞云峰因与被上诉人贺勇、原审第三人张志根、吕忠海合伙协议纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院(2020)浙0106民初3985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法指定审判员徐丹适用普通程序独任审理，本案现已审理终结。 俞云峰上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判支持俞云峰的一审诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由贺勇承担。事实和理由：一、俞云峰与贺勇之间实际上形成的是委托代理关系，贺勇系投资代理人，其在投资过程中未尽到勤勉尽责义务，甚至存在欺骗投资人的行为，应当赔偿委托人损失。二、在本案中，贺勇实际获有利益，俞云峰实际受到损失，原审判决对此事实未予查明，直接驳回俞云峰的诉讼请求，不符合法律规定和常理。俞云峰的800万元投资资金被贺勇占用控制长达三年半，贺勇实际上是存在获益的。三、原审判决超越协议当事人对协议的理解，为贺勇增加抗辩理由，有违审判客观中立原则。就案涉《股权转让及合作终止协议书》及补充协议的理解，原审判决一方面采纳了俞云峰的观点，认为该相关协议中未涉及本案投资事宜，另一方面又采纳了贺勇的结论，认为本案投资事宜已经了结，得出了完全超越协议当事人观点的第三种结论，该结论明显有利于贺勇，明显有违审判客观中立的原则。 俞云峰向一审法院起诉请求：1、贺勇支付俞云峰资金占用损失1734575.34元（按年利率6%、自2013年3月8日计算至2016年10月17日）；2、本案的诉讼费用由贺勇承担。 一审法院认定事实：2013年3月8日，俞云峰与贺勇、张志根、吕忠海共同签订一份《合伙投资协议》。协议约定四人合伙共同出资2000万元，委托贺勇进行股权投资。其中俞云峰出资800万元，占投资总额的40%；贺勇出资700万元，占投资总额的35%；张志根出资300万元，占投资总额的15%；吕忠海出资200万元，占投资总额的10%。投资期限为五年，也可根据投资项目的实际情况，经全体合伙人商议将投资期限提前或延后。贺勇作为投资代理人，不收取管理费用。投资期内，年化收益在20%之内，代理人不享有任何利益分成。投资年化收益超过20%部分，代理人享有利益部分的20%分成。代理人承诺：利益分成的20%按四位投资人的比例以四位投资人的共同名义全部捐献或成立慈善公益基金会，回报社会。 协议签订后，俞云峰当日即将800万元转账给贺勇。2016年9月30日，俞云峰通过微信向贺勇询问投资情况。贺勇回复：“当时投资环球渔业的时候，考虑到风控，所以做成了债转股的投资协议，利润在2000万元以前是债权，超过2000万元的利润转成20%的股权，所以现在工商登记里没有我们的登记信息。十月份我先拿钱退给你们，后续的事情我来找陈波要钱，还好当时设计成债转股，不然真的风险就很大。”庭审中，贺勇陈述当初微信的回复仅仅表明投资计划，准备投资债转股，但最终没有实际投资。2016年10月17日，贺勇将俞云峰投资款800万元返还给俞云峰。2016年12月5日，贺勇返还吕忠海投资款200万元。2017年1月24日，贺勇返还张志根投资款300万元。2019年10月11日，俞云峰发函给贺勇，要求贺勇支付2013年3月8日至2016年10月17日期间占用资金的损失。2019年10月25日，贺勇回函明确俞云峰主张的资金占用损失无依据，双方在2017年1月23日签订的协议中已明确双方之间的权利义务全部结清。 原审另查明，2017年1月23日，俞云峰与贺勇及后生集团有限公司签订一份《股权转让及合作终止协议书》。协议中列举了俞云峰与贺勇、后生集团之间股权投资、款项等事项，并在协议第七条约定：“本协议履行后，乙方与甲方及包括丙方在内的甲方实际控制的所有公司之间的股权、债权、代持、投资关系已全部结清，再无其他纠纷争议。”但该协议所列的投资并未列举本案所涉投资事项及800万元投资款。 一审法院认为，俞云峰与贺勇、张志根、吕忠海之间的签订的《合伙投资协议》，系各方当事人的真实意思表示，合法有效，对各方均有法律约束力。本案中，俞云峰主张贺勇未依约将款项用于股权投资，擅自占有使用构成违约，据此主张资金占用损失。根据协议约定，四人合伙共同出资2000万元，委托贺勇进行股权投资。投资期限为五年，也可根据投资项目的实际情况，经全体合伙人商议将投资期限提前或延后。贺勇作为投资代理人，不收取管理费用。但该协议对于合伙投资的具体项目、具体如何投资，各方没有约定。故贺勇作为投资代理人，在投资期限内对于是否投资、如何投资有自主权与主动权。庭审中，贺勇明确实际未投资，并于2016年10月17日将款项返还给俞云峰，并不违反协议约定。俞云峰主张贺勇未将合伙款项用于投资，构成违约，缺乏合同依据。根据双方提供的证据可知，俞云峰与贺勇之间存在数笔股权、债权、代持等投资，故俞云峰系具有一定投资经验的投资人。俞云峰作为理性投资人，在签订合伙投资协议后将数百万元款项直接转账给贺勇个人普通账户，合伙人之间并未共同设立合伙投资专用监管账户，理应知道或预见投资期间合伙资金可能产生的利息收益等，但协议对此并未约定。故俞云峰要求贺勇支付资金占用利息损失，亦缺乏合同依据。且协议约定贺勇不收取管理费用。投资期内，贺勇个人也不享有任何利益分成。故该协议对于贺勇而言并不存在投资收益，相反如投资失败可能承担投资亏损。况且，2016年10月17日，贺勇将800万元全额退还给俞云峰。在此后即2017年1月23日，俞云峰与贺勇及后生集团有限公司签订《股权转让及合作终止协议书》时，各方就彼此之间的股权、债权等投资关系进行一并处理，并在协议中约定各方之间的股权、债权、代持、投资关系已全部结清，再无其他纠纷争议。但在该协议中并未提及本案涉投资款，也未提及俞云峰在本案中主张的资金占用损失。故俞云峰以贺勇违约为由主张资金占用损失，缺乏依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回俞云峰的诉讼请求。案件受理费减半收取10206元，财产保全申请费5000元，合计15206元，由俞云峰负担。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 本院二审查明的事实和原审法院查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案的争议焦点之一系案涉《合伙投资协议》的性质认定问题。俞云峰认为该协议系委托投资协议，其与贺勇之间系委托代理关系，双方之间的纠纷应适用委托代理合同的相关规定处理。本院经审查后认为，该协议的名称为“合伙投资协议”，协议内容中对于合伙人的投资金额与合伙份额、合伙目的、合伙解散及合伙收益分配等均进行了约定，该《合伙投资协议》符合个人合伙的法律特征，应当认定为合伙协议。根据该协议的约定，贺勇既是合伙人也是合伙事务执行人，俞云峰与贺勇之间并非委托代理法律关系。本案争议焦点之二系贺勇是否应当承担俞云峰投资期间的800万元投资金额的资金占用损失。如前所述，本案系合伙协议纠纷，应根据案涉《合伙投资协议》的约定厘清合伙人之间的权利义务关系。案涉《合伙投资协议》中并未约定合伙投资的具体项目以及具体投资方式，故在该协议签订后，包括俞云峰在内的其他合伙人对于贺勇就各方投资资金的使用、投资方向及投资方式具有较大自主权的事实应是可以预见的，对于合伙期间投资资金的收益及亏损存在风险亦应是明知的。现案涉《合伙投资协议》中并未就合伙资金投入期间的资金占用费用负担进行约定，俞云峰仅以贺勇未实际进行投资为由要求贺勇承担其投入资金占用损失，缺乏合同依据。同时，根据合伙共享收益、共担风险的原则，在案涉《合伙投资协议》存续期间实际未发生投资行为以及无证据证明贺勇存在未尽职履责的情况下，要求贺勇承担其他合伙人投资款的资金占用损失，亦不符合公平原则。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20412元，由上诉人俞云峰负担。 本判决为终审判决。 审判员 徐 丹 二〇二〇年十二月十日 书记员 刘沁怡