河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初7630号原告：张亚萌，女，汉族，1994年1月12日出生，住河南省。委托诉讼代理人：栾文士，河南鸣鹿律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯金竹，河南鸣鹿律师事务所实习律师。被告：新乡市民佳房地产经纪有限公司，住所地河南省新乡市红旗区宝龙龙邸****楼**商铺。法定代表人：刘建民，经理。委托诉讼代理人：贵晶晶，河南国豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：张启超，河南国豪律师事务所律师。被告：新乡市贝壳房地产经纪有限公司，住所地，住所地河南省新乡市红旗区金穗大道与新中大道交叉口西北角东方明珠大厦**iv>法定代表人：李慧勇，总经理。委托诉讼代理人：唐浩楠，河南千业律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘志鹤，河南千业律师事务所律师。原告张亚萌与被告新乡市民佳房地产经纪有限公司（以下简称民佳公司）、新乡市贝壳房地产经纪有限公司（以下简称贝壳公司）居间合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张亚萌的委托诉讼代理人栾文士，被告民佳公司的委托诉讼代理人贵晶晶，被告贝壳公司的委托诉讼代理人唐浩楠、刘志鹤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张亚萌向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告返还居间服务费15800元；2、依法判令被告向原告支付房屋买卖造成的违约损失45000元；3、依法判令被告赔偿造成原告银行征信不良记录损失10000元；4、本案诉讼费、律师费全部由被告承担。事实和理由：2019年7月23日，原告经被告介绍看房，欲购置第三人刘鑫三位于诚城三英里的一套房屋及车位，因该套房屋车位标价为780000元，原告因自身经济能力有限，银行贷款额度不足，表示不再购买。被告为达成交易获取利益，虚假承诺原告只需要支付120000元首付即可把房屋买下，后来又更改为首付180000元；原告见其频繁更改金额，便要求其做出保证，被告民佳公司法定代表人刘建民于2019年7月23日出具书面贷款明细说明并签字：承诺原告只需要支付首付款200000元，保证让原告通过银行审批获得580000元房屋贷款，否则一切责任由他负责。原告基于对被告的信任，与被告签订了居间服务协议，向被告支付了居间服务费15800元，并与第三人刘鑫三签订了房屋买卖合同，按照被告要求登录贝壳公司（系被告民佳公司加盟的交易平台）的平台进行操作。原告完全按照被告要求极力配合办理相关手续，但被告的承诺根本无法兑现，案涉房屋的银行贷款迟迟不能办理成功。原告多次催促被告未果，致使原房主刘鑫三向红旗区人民法院起诉原告要求赔偿违约损失，原告为此支付违约金45000元。被告作为专业从事房屋买卖的居间方，违规向原告做出虚假承诺，因被告过错造成了原告的巨额损失，并导致原告个人银行征信出现多次不良记录。原告为维护自身合法权益，特起诉至法院，望判如所请。被告民佳公司辩称，1、原告主体不适格。根据《居间服务合同》显示,买受人(乙方)为张亚萌及李国中,而本案原告仅为张亚萌,李国中作为必要共同诉讼的当事人未作为共同原告参加诉讼,不符合民事诉讼法的规定,应当驳回原告起诉。2、民佳公司已完成居间服务合同,被告作为居间方已完成履行义务,原告要求退还居间费没有事实依据和法律依据,依法应当驳回原告的诉讼请求。根据《居间服务合同》第一条第1项规定,被告提供的居间服务包括:（1）提供房屋买卖市场行情咨询;（2）寻找、提供并发布房源、客源信息;（3）引领乙方实地看房;（4）协助查看房屋权属证明文件;（5）协助交易双方协商房屋买卖合间的相关条款内容;（6）促成交易双方签署合法有效的买卖合同。被告已按合同约定的义务完成居间服务,促成原告与原房主刘鑫三的房屋买卖合同履行完毕,现房屋已办理过户手续，原告已经入住涉案房屋，银行贷款已于2020年5月22号支付至刘鑫三账户。居间服务合同已履行完毕,原告要求退还居间服务费没有事实和法律依据,依法应当驳回原告的诉讼请求。3、被告并未向原告承诺保证通过银行审批获得贷款,原告支付的违约金不是被告造成的,被告不应承担违约金。居间服务合同中并未约定被告保证通过银行审批贷款的条款,且银行贷款早已于2019年12月13号审批通过,审批金额为58.5万元,等待放款过程中,又因涉案房屋车位问题,银行要求客户增加首付款6万,贷款金额降到52.5万元,2020年4月23号贷款审批成功,金额为52.5万,2020年5月22日贷款发放成功。从始至终,被告都积极协助原告办理贷款审批手续,因银行内部原因,导致贷款延期,非因被告的过错造成,被告不应承担违约金。且原告主张的违约金42000元系原告与原房主刘鑫三自行协商后达成的违约金额,原告与第三人达成的调解协议不能约束被告。原告要求被告支付违约损失理由不能成立,依法应当驳回原告的诉讼请求。被告贝壳公司辩称，1、本案系居间合同纠纷,贝壳公司并非居间合同和二手房买卖合同一方当事人,张亚萌主张贝壳公司承担责任无任何事实和法律依据。本案中,无论是买方张亚萌与卖方刘鑫三签订的《新乡市存量房买卖合同》，还是张亚萌、刘鑫三与民佳公司三方签订的《房屋交易保障服务合同》,贝壳公司均未参与,更未收取过张亚萌的任何费用,贝壳公司与张亚萌之间无任何权利义务关系。2、贝壳公司并非原告所称“交易平台”的开发者和所有权人,张亚萌以在该平台进行交易为由要求贝壳公司承担责任缺乏事实和法律依据。而贝壳找房网站和APP的开发者和经营者为天津小屋信息科技有限公司,并非本案被告贝壳公司。其次,“贝壳找房”平台是为购房人、出卖人、房产经纪公司提供技术和服务的平台公司,能够提高房产居间交易的效率,平台本身不参与具体的房产经纪业务,只是根据用户上传的信息,对交易的进度进行记录。再者,贝壳公司主要业务是受合作门店委托,为门店提供线下协办服务,并向门店收取服务费,所经营的业务与“贝壳找房”平台没有关系。3、贝壳公司受民佳公司委托,为民佳公司经营业务过程中的交易双方提供签后服务,提供服务的对象是民佳公司而非房屋购买人张亚萌。贝壳公司与民佳公司是相互独立的法人,贝壳公司依据双方签订的《服务合作协议》，受民佳公司委托代办签后服务。《服务合作协议》第二项第1条约定:甲方将其经营房地产经纪业务过程中向交易双方提供的签后服务(包括但不限于代办或协助办理网签、贷款、缴税、过户等)委托给乙方或者乙方指定关联公司完成。第2条:甲方应向乙方提供房屋交易单信息，包括且不限于房屋买卖合同、补充协议(如有)、房屋交易代办服务合同(如有)、买卖双方身份证等信息材料,并保证真实准确且已获得相关客户授权许可。依照上述合同约定,贝壳公司并不负责也不参与二手房买卖合同的签订,而是受民佳公司委托,并且根据民佳公司提供的材料协助办理手续,做的仅仅协助性、机械性、流程性等非实质性的工作。本案中,张亚萌所称的贷款方案、贷款审批承诺及买卖合同签订,均与贝壳公司无关。并且,按揭贷款审批能否通过并放款,关键在于银行的政策以及贷款人是否符合银行按揭贷款的要求、能否提供银行要求的材料,对此贷款人在签约前也有知悉义务。综上,新乡贝壳公司并非本案居间合同、买卖合同的当事人,也非“贝壳找房”平台的开发者和经营者,在本案中的工作是受民佳经纪公司委托为买卖双方提供协助性工作,权利义务均应由民佳经纪公司承担,张亚萌无权突破合同相对性向新乡贝壳公司主张权利,在实体上新乡贝壳公司也不存在任何过错,应当驳回张亚萌对新乡贝壳公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张亚萌及案外人李国中作为乙方与刘鑫三作为甲方、民佳公司作为丙方签订《居间服务合同》，合同约定：甲、乙双方在丙方的居间服务下就坐落于诚城三英里A13号楼1单元28层12802号的房屋，于2019年7月23日签订了《新乡市存量房屋买卖合同》；第二条居间代理费及支付约定：甲、乙双方应向丙方支付居间代理费11700元，其中甲方承担7800元，乙方承担3900元；第三条权利义务第2款约定：丙方应遵守相关法律规定，尽职提供居间服务；丙方不得在交易中提供虚假信息或故意隐瞒真实情况；甲、乙双方授权丙方办理网上签约手续；第四条违约责任第3款约定：在居间服务中，丙方因工作疏漏，遗失甲、乙双方相关文件及资料，丙方承担补办手续费并给予相应的经济补偿。丙方违反本合同第三条约定的，丙方应承担相应的违约责任；合同还约定了居间服务内容即标准、争议解决及其他事项等。张亚萌向民佳公司共计支付中介服务费15800元，民佳公司向张亚萌出具收据三张。在申请贷款过程中，因评估公司只对房屋进行了评估，而实际交易中包含车位，导致银行延迟放款。另查明，刘鑫三曾以张亚萌、李国中违约为由向本院提起诉讼，诉讼中，刘鑫三与张亚萌自行达成调解协议，张亚萌支付和解撤诉费用4万元整，将5000元物业保证金退给刘鑫三。张亚萌于2020年4月11日转给刘鑫三3万元，剩余15000元于房尾款52.5万元房款前一次性转给刘鑫三，刘鑫三就此事件不再起诉张亚萌与三英里房子。还查明，2018年12月30日，民佳公司与贝壳公司签订《服务合作协议》，协议约定：民佳公司将其经营房地产经纪业务过程中向交易双方提供的签后服务（包括且不限于代办或协助办理网签、贷款、缴税、过户等）委托给贝壳公司或贝壳公司指定关联公司完成。本院认为，张亚萌与民佳公司签订《居间服务合同》，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。张亚萌按照合同约定向民佳公司支付了中介服务费，民佳公司应尽职提供居间服务。综合本案查明的事实可知，虽银行放款迟延直接原因系车位问题导致，但亦有民佳公司服务存在瑕疵的因素。张亚萌虽最终与刘鑫三订立合同并取得房屋，但其因银行放款迟延导致对刘鑫三违约，并向刘鑫三支付违约金。张亚萌要求民佳公司返还其居间服务费15800元，考虑到民佳公司虽服务存在瑕疵，但为其提供了订立合同的机会，且其最终订立合同成功并取得房屋，本院酌定民佳公司返还其中介服务费7900元。张亚萌还要求民佳公司向其支付因买房造成的违约损失45000元，本院已判令民佳公司返还其部分中介服务费，且民佳公司并非张亚萌与刘鑫三房屋买卖合同的当事人，故对其该项请求，本院不予支持。对于其要求被告赔偿造成其银行征信不良记录损失10000元的请求，于法无据，本院不予支持。贝壳公司并非居间服务合同的当事人，贝壳公司仅依据其与民佳公司签订的服务合作协议提供签后服务，并对民佳公司负合同责任，张亚萌要求贝壳公司向其承担责任，依据不足，本院不予支持。对于综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告新乡市民佳房地产经纪有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告张亚萌居间服务费7900元；二、驳回原告张亚萌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1570元，减半收取785元，由新乡市民佳房地产经纪有限公司负担88元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳（本院诉讼费开户银行：中国建设银行股份有限公司新乡市区支行；开户名称：新乡市红旗区财政局非税收入管理；账号：41×××41；交纳时务必备注案号与交款人）；由原告张亚萌负担697元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  肖培源二〇二〇年十二月二十六日书记员  郜慧珍