浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0281民初8867号 原告：余姚市大隐单溪口水产养殖场。住所地：余姚市大隐镇章山村双溪口水库南侧。统一社会信用代码：92330281MA2AFXG2XB。 经营者：皇甫军，男，1969年1月11日出生，汉族，住余姚市。 委托诉讼代理人：章挺、张志伟，浙江和义观达律师事务所律师。 被告：余姚市水库管理中心。住所地：余姚市梁弄镇横岙。统一社会信用代码：123302814196435231。 法定代表人：孙爱军，该中心主任。 委托诉讼代理人：钱荣麓、施迎科，浙江阳明律师事务所律师。 原告余姚市大隐单溪口水产养殖场为与被告余姚市双溪口水库管理所渔业承包合同纠纷一案，于2019年11月20日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2020年4月26日作出（2019）浙0281民初10888号民事判决。被告余姚市双溪口水库管理所不服本院上述判决，向浙江省宁波市中级人民法院提起上诉，二审法院于2020年9月28日作出（2020）浙02民终2336号民事裁定书，裁定撤销了本院（2019）浙0281民初10888号民事判决，并将本案发回本院重审。二审期间，余姚市双溪口水库管理所经整合组成余姚市水库管理中心。本院根据上述民事裁定，本院依法另行组成合议庭，于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告余姚市大隐单溪口水产养殖场的经营者皇甫军及其委托诉讼代理人章挺、张志伟，被告余姚市水库管理中心的委托诉讼代理人钱荣麓和施迎科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余姚市大隐单溪口水产养殖场向本院提出诉讼请求：1.依法判决解除原、被告双方签订的合同；2.依法判决被告退还原告承包费94万元；3.依法判决被告赔偿原告损失448.10万元（包含已经评估的300㎡管理用房价格为248.10万元及未评估的650㎡管理用房价值200万元）；在原审中，原告变更该项诉请为：依法判决被告赔偿原告损失432.10万元（包含已经评估的300㎡管理用房价格为248.1万元及未评估的650㎡管理用房价值184万元）；4.本案诉讼费用由被告承担。本案在诉讼过程中，原告放弃了第1项诉讼请求。事实与理由：2012年12月18日，原告负责人皇甫军与余姚市双溪口水库管理所（原余姚市双溪口水库管理所，于2019年7月29日更名为余姚市双溪口水库管理所，故统称余姚市双溪口水库管理所，本院注）签订了一份《双溪口水库养殖经营承包合同》，合同约定：余姚市双溪口水库管理所将水库承包给原告经营，从事水产养殖，承包期限为7年，原告一次性缴纳了7年的承包费共计94万元。合同约定：余姚市双溪口水库管理所指定原告在双溪口水库南侧建造管理用房。原定为不超过300㎡，但在建造过程中，原定300㎡仅够放置渔具器材及办公室，为便于今后渔业展销、无公害农产品宣传，以及建造完成后余姚市双溪口水库管理所的办公室也将搬至该管理用房内，故双方协商确定扩大建造面积。2013年底，原告在余姚市××房。随后，原告经余姚市双溪口水库管理所确认向余姚市供电局申请变电箱，特别证明原告用地属非“违法用地整治范围”。在装修即将结束原告准备开始正式使用开始渔业养殖的时候，余姚市双溪口水库管理所接到上级部门通知要对基层进行检查，让原告暂停使用，待相关部门检查后再使用。余姚市双溪口水库管理所上级部门余姚水利局检查后，要求余姚市双溪口水库管理所根据上级相关部门规定管理用房需限定在1000㎡，原告配合余姚市双溪口水库管理所的政策要求将超出面积拆除，最终的管理用房面积为950㎡。2016年底余姚市双溪口水库管理所通知原告，接到余姚市水利局命令不得使用该管理用房，并将建筑大门封闭，直接导致了原告无处安放渔业器具无法开始进行渔业养殖。为此，余姚市双溪口水库管理所多次与原告协商赔偿事宜，余姚市双溪口水库管理所也委托银信（宁波）资产评估有限公司进行评估，但是评估报告出来后，被告又以财政无法支出此笔赔款为由推诿，后又以领导变更为由将此事搁置，余姚市双溪口水库管理所一再阻扰推诿的行为致使原告一直未能开始经营养殖，合同目的无法实现。2019年9月12日，余姚市双溪口水库管理所还向原告发出了一份《关于要求拆除违建别墅的通知》，将原告所的建的管理用房定性为违建别墅。2019年11月6日，余姚市双溪口水库管理所强行将该管理用房拆除。余姚市双溪口水库管理所在签订合同时同意原告建造管理用房，并在余姚市双溪口水库管理所的监督下完成扩建，也提供证据证明原告所建建筑为非“违法用地整治范围”，待原告将要正式经营水产养殖的时候，余姚市双溪口水库管理所却百般阻扰，多次违反合同阻止原告经营，更甚者将原告所建建筑定性为违建别墅并强行拆除，余姚市双溪口水库管理所这种欺骗原告进行投资却阻扰原告正常经营，同意了又反悔的前后矛盾的行为，让原告蒙受了巨大的经济损失，致使原告血本无归还欠下巨额债务。庭审中，原告补充认为，双方实际已口头变更协议内容，且已实际履行原告扩建渔业管理用房的行为，并无过错，承包合同约定原告如需建造管理用房仓库及其至水面道路，根据余姚市双溪口水库管理所的指定的位置和规划，建筑面积不超过300㎡，相关手续由原告自行负责，承包期满后，原告所建建筑归余姚市双溪口水库管理所所有，余姚市双溪口水库管理所不作任何经济补偿，在该合同的实际履行过程，因原告的产品被认定为无公害农产品，市场需求不断增加，因此原有的渔业管理用房无法满足正常的生产经营需要，故在被告的同和批准下，原告开始扩建渔业用房至1418.53㎡，并向余姚市供电局申请80ＫＶ高压用电，并在余姚市双溪口水库管理所的监管理下完成了扩建余姚市双溪口水库管理所的办公楼与原告的渔业管理用房。余姚市双溪口水库管理所的监管点离原告的管理用房不足50米，在原告为断扩建的一年多时间内，余姚市双溪口水库管理所没有提出任何异议。原告申请高压电时，余姚市双溪口水库管理所也出具了相应的证明，足以认定双方实际变更了承包合同项下的这个权利与义务，即建筑面积不超过300㎡变更为1418㎡。根据余政发［2015］103号文件，水产养殖的附属设施用地规模应控制在项目用地范围的5%以内，但最高不超过6亩即不超过4000㎡，而原告的建筑面积为1418㎡，远远低于该规模。本案属于余姚市双溪口水库管理所违约，阻挠原告实际经营，致使原告的合同目的无法实现。余姚市双溪口水库管理所自2015年起以上级领导要求为由责令原告暂停使用管理用房，从此时起，原告已经无法开展规模性经营，只能进行零星的捕捞。2016年5月，余姚市双溪口水库管理所告知原告渔业管理用房的面积不得超过1000㎡，拆除超过部分后即可正常营业，故原告在余姚市双溪口水库管理所的要求下，将建筑面积1418㎡拆至930㎡，然后至同年年底，余姚市双溪口水库管理所又告知不得继续经营，并将建筑大门关闭。原告自此无法开展正常经营，经多次协商，余姚市双溪口水库管理所承认其违约，水利局也召开多次协调会，协调对原告的赔偿，双方也委托了评估机构进行评估，后因余姚市双溪口水库管理所人事变动导致此事搁置。经原告了解，余姚市双溪口水库管理所要求原告拆除建筑系案涉水库为一级饮用水源地的保护需要，余姚市双溪口水库管理所的上级部门不允许水库范围内有任何的建筑，所以单方面认定原告的建筑为违章建筑，要求拆除。故请求法院判如所请。 被告余姚市水库管理中心辩称：双方合同已于2019年12月17日期满后终止，不存在合同解除之说。原告诉请要求被告返还承包费94万元，不应得到支持。双方签订的是水库养殖经营承包合同，合同的主要内容是被告将水库承包给原告用于渔业养殖，被告事实上也将水库交给原告进行鱼类养殖实际经营，不存在原告所称的因被告原因导致原告无法经营的违约情形。对于案涉的渔业管理用房在承包期即将到期时被拆除，与原告所称的没有从事渔业养殖的主张与事实不符。原告所诉的经济损失是案涉建筑因违建被拆除，根据合同的约定，拆与不拆，等合同到期后，该房产所有权归于被告，实际损失的是被告。综上，要求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 一、对原告余姚市大隐单溪口水产养殖场提交的证据，经庭审质证，本院作如下认定： 1.双溪口水库养殖经营承包合同1份，用于证明原告与余姚市双溪口水库管理所于2012年12月18日签订了一份经营承包合同，合同约定了权利与义务，并同意建造管理用房，到期后归被告的事实。被告对真实性、合法性、关联性均无异议。本院审核后予以采信。 2.证明1份，用于证明余姚市双溪口水库管理所向余姚市供电局出具一份证明，证明原告用地属非“违法用地整治范围”，同意原告用地的事实。被告对真实性无异议，认为证明出具的对象单位是余姚市供电局，证明的仅仅是文字描述的内容，不能提供合法用地证照，说明当时原告方用地没有经过依法审批，而且建设分两块审批，即使不属于“违法用地整治范围”，没有取得建设用地规划许可证也是违法的，不是说出具这个证明就是证明建设是合法的，余姚市双溪口水库管理所也没有职责来证明用地是合法还是违法。本院认为，该证明与本案相关，故予以采信。 3.关于要求拆除违建别墅的通知1份，用于证明余姚市双溪口水库管理所将原告所建的管理用房定性为违建别墅，并强制拆除，余姚市双溪口水库管理所前后陈述矛盾的事实。被告对真实性没有异议，认为余姚市双溪口水库管理所确实发过该份通知，是否为违建别墅，由余姚市违建别墅问题清查整治专项领导办公室来认定，余姚市双溪口水库管理所仅仅告知原告方要自行拆除违建别墅。本院认为，该通知与本案相关，故予以采信。 4.资产评估报告1份、追溯性资产评估报告1份，用于证明原告与余姚市双溪口水库管理所协商赔偿事宜，原告及余姚市双溪口水库管理所分别委托银信（宁波）资产评估有限公司对所涉及的固定资产进行评估的事实。被告认为余姚市双溪口水库管理所的报告因原告的违建等原因，用于终止双方合同所作的评估，且该2份报告已超过报告期限，但是后来所涉建筑是作为违法建筑被拆除，因此实际中并没有作为相应处理的依据。本院认为，该2份资产评估报告由原告与余姚市双溪口水库管理所分别委托银信（宁波）资产评估有限公司所作，故予以采信。 5.关于渔业管理用房用途的通知1份，用于证明所涉管理用房是在余姚市双溪口水库管理所的监督管理下建造完成的，余姚市双溪口水库管理所均知情及认可的事实。被告对真实性无异议，对证明对象、目的有异议，认为从该通知的字里行间并不能反映出余姚市双溪口水库管理所对原告的违法建设行为予以默许或者监管之下完成的，2017年原告的违法建设已经完成，2013年余姚市双溪口水库管理所已经发出过通知，当时原告在装修，被告予以告知仅能用于渔业用途。本院认为，该通知与本案相关联，故予以采信。 6.经营许可证、无公害农产品等证书1组，用于证明原告可用于养殖的水域面积为1935亩，且在2013年12月起开始被认定为无公害农产品基地的事实。被告对该证据的真实性无异议，但对关联性提出异议，并认为可以印证原告实际在案涉水域经营渔业。本院认为，因本案争议的是涉管理用房对原告经营造成的影响及造成的损失承担问题，故该组证据与本案的关联性不大。 7.余政办发［2015］103号文件1份，用于证明水产养殖的附属设施用地规模最多为6亩，原告的管理用房在1500㎡许可范围内的事实。被告对该证据的真实性无异议，但认为管理用房并非余姚市双溪口水库管理所需要给原告配备，而是原告需要审批的事项，与被告不存在紧密关联。本院认为，该证据系政府部门对相关行业的管理性规范，而非双方合同的依据，故该规范并不约束双方之间的合同关系。 8.地图1组，用于证明2013年至2015年期间，原告在余姚市××房的扩建工作。被告对该证据的真实性无异议，但认为不存在有违法行为不予阻止而违法就变成合法的观点。本院对该证据的真实性予以采信。 9.环保部、水利部二办文件及浙江省水利厅通知各1份，用于证明因加强饮用水源保护的原因，余姚市双溪口水库管理所要求原告拆除渔业管理用房，停止经营的事实。被告对证据的真实性无异议，但认为本组证据缺乏关联性，本案涉及违章建筑的处置及赔偿问题。本院认为，从原审及二审讼争来看，双方并不存在水源地保护而导致原告所建建筑被拆除的争议，而是因原告所建建筑被认定为别墅的违建被拆，故上述文件，与本案缺乏紧密关联。 10.用电申请表、银行流水等1组，用于证明原告因生产需要申请80KV供电及自2016年年底起未用电的事实。被告认为，原告从事养殖业，是否用电应由供电部门出具材料，而不能从银行流水来证明，且用电与养殖并无直接关系。本院认为，被告异议成立，上述证据不能证明原告的待证事实。 11.关于渔业管理房用途的通知1份，用于证明余姚市双溪口水库管理所以此阻止装饰及原告经营的事实。被告对该证据的真实性无异议，本院予采信。 二、对被告提交的证据，经庭审质证，本院作如下认定： 1.承包合同1份，用于证明原告承包案涉水库进行养殖经营，双方约定原告如需建造管理用房、仓库及水面道路，需按余姚市双溪口水库管理所指定位置和规划建造，面积不得超过300㎡，相关手续及费用由原告承担，期满后归余姚市双溪口水库管理所所有，不作任何经济补偿的事实。原告对该证据的真实性无异议，认为该证据能证明原告建房是在余姚市双溪口水库管理所默许和同意之下进行的。本院认为，双方在诉讼中均提交了该合同，本院按前述予以采信。 2.关于及时做好违建别墅整治整改工作的通知1份，用于证明案涉房建筑由水利等部门及大隐镇人民政府联合执法拆除，而非余姚市双溪口水库管理所拆除的事实。原告对该证据的真实性无异议，但认为是余姚市双溪口水库管理所同意和监管下扩建管理用房，被告以此为由阻碍原告正常经营。本院对该证据的真实性予以采信。 3.2013年-2019年水库巡查照片、视频、通话记录等1组，用于证明承包期内，原告未停止养殖经营的事实。原告对证据的真实性无异议，但对通话记录的合法性提出异议，同时认为因余姚市双溪口水库管理所阻碍，原告仅零星经营。本院认为，余姚市双溪口水库管理所的工作人员在双方通话中进行录音，并不侵害原告利益，故对原告提出的合法性异议，本院不予认可，本院对上述证据予以采信。 4.关于按规定建造渔业管理房的通知及照片1组，用于证明余姚市双溪口水库管理所阻止原告违建的事实，并说明余姚市双溪口水库管理所在2013年8月巡查时发现原告建造管理用房时超出了合同约定的面积，就进行现场取证，来证明原告方建设超出面积的情况，然后书面通知了皇甫军，要求他自己整改，而且一切后果由其自负，书面告知当面送达给皇甫军。原告对通知的三性均有异议，认为原告方从来没有收到过该份通知，图片恰恰能证明被告方是知道建筑的建造情况，而且从来没有提出过异议，那是以前在建造建筑的过程中，余姚市双溪口水库管理所工作人员经常到原告办公室里聊天，根本就没有收到过通知，并不能证明原告方要证明的事实。经本院庭审核实，原告经营者皇甫军对照片的真实性无异议，根据照片显示，原告经营者皇甫军审看的纸张背面与被告提交的案涉建筑地基及茶几上的纸张内容与关于按规定建造渔业管理房的通知行文一致，显然原告经营者皇甫军对上述证据的否认存在虚假陈述。本院对被告提交的该组证据予以采信。 5.案涉建筑拆除前后的照片1组，用于证明案涉建筑拆除前尚未完工投入使用及非用于渔业管理用途的事实。原告对证据的真实性无异议，但对被告的待证内容提出异议，认为该建筑用于管理用房。庭审中，经本院询问，原告认可案涉建筑用于招待所用。本院对该证据予以采信。 6.照片1组，用于证明原告在水库南侧有管理用房的事实。原告对证据的真实性无异议，但认为其中照片显示时间为2013年建筑已拆除，故在马路对面另搭建建筑若干。本院对证据予以采信。 综合以上举证、质证、认证情况，结合双方在庭审中的陈述，本院认定如下案件事实： 原告余姚市大隐单溪口水产养殖场的经营者皇甫军（承包方，乙方）与余姚市双溪口水库管理所（发包方，甲方）于2012年12月18日签订《双溪口水库养殖经营承包合同》1份，约定：为了加强水库管理，充分利用水库资源发展养殖业，乙方通过甲方组织的拍卖会，公开竞得双溪口水库7年经营承包权；乙方对双溪口水库的经营承包期限为七年，即自2012年12月18日开始至2019年12月17日止；乙方在拍卖成交后，一次性付清7年的全部承包款，计人民币94万元；乙方应在合同最后期限提前一个月内将鱼捕捞完毕，将水面归还给甲方；乙方不得将水面和养殖管理房以任何形式转包、转租给他人经营，不得经营水库养殖、管理以外的任何商业活动，一经发现，甲方有权终止本合同；乙方不得进行网箱养殖、投饵、开辟钓鱼基地等影响水库水质的活动，不得养殖破坏水体、影响水质、破坏生态环境的有害物质；乙方如需建造管理用房、仓库及至水面道路，须按甲方指定的位置和规划建造（建造面积不得超过300㎡），相关手续即费用由乙方自行负责，承包期满后乙方所建的建筑归甲方所有，甲方不作任何经济补偿，乙方不得对建筑及其他建筑设施拆除和破坏，如发现，甲方有权根据实际损失的评估金额从履约保证金中扣除；如遇国家建设征用或不可抗力导致无法再进行养殖，则本合同自然终止，乙方的损失根据国家有关规定协商解决等。 原告向余姚市供电局出具《证明》1份，载明：由于本辖区所属余姚市大隐单溪口水产养殖场区域位置为双溪口水库南侧用电在即，而当事人根据市政府要求尚不能提供合法用地证照，为不影响其正常生产、经营、生活，兹证明单溪口水产养殖场用地属非“违法用地整治范围”，同意余姚市大隐单溪口水产养殖场先行用地。余姚市双溪口水库管理所在该证明加盖单位公章，并签署文字内容：“此渔场用地属本单位范围内”。2013年7-8月起，原告在水库东侧岸边用钢混的方式建造建筑。2013年8月20日，余姚市水政监察大队双溪口水库中队以余姚市双溪口水库管理所水政中队名义向余姚市大隐单溪口水产养殖场的经营者皇甫军发出关于按照规定建造渔业管理用房的通知，载明：“在巡查中发现你开工建设的渔业管理房建筑占地面积已超过规定建筑的300㎡，请你按规定面积建造，自行拆除多余部分的建筑面积，否则一经查处后果后负”。该通知并附施工现场图片。此后，原告又继续施工，在拆除前留建筑面积930.60㎡的建筑一幢（混合结构），并建配电房一间。原告自述余姚市双溪口水库管理所自2016年起叫停原告使用该建筑。2017年8月2日，余姚市水政监察大队双溪口水库中队以余姚市双溪口水库管理所水政中队名义向原告余姚市大隐单溪口水产养殖场的经营者皇甫军发出《关于渔业管理用房用途的通知》1份，载明：“近期在水库巡查中发现渔业管理房正在进行室内装修，根据《双溪口水库养殖经营承包合同》的相关规定，该建筑使用功能仅限于渔业管理，不得用于渔业管理之外的用途。如有违反将按照《中华人民共和国水污染防治法》相关法律及合同约定进行处理，后果自负。”庭审中，原告认可案涉建筑用于招待。 2018年12月28日，银信（宁波）资产评估有限公司出具《资产评估报告》1份，该报告载明：委托人余姚市双溪口水库管理所，评估目的余姚市双溪口水库管理所用于了解租赁所涉及的地上建（构）筑物及附属设施的市场价值，需对所涉及的资产价值进行评估；经济行为余姚市双溪口水库管理所用于终止与皇甫军签订的租赁协议，需对租赁所涉及的位于余姚市××市场价值进行评估，提供价值参考；评估基准日2018年2月28日，评估结论委评资产估值为241.9万元；本次资产评估的对象和范围为余姚市双溪口水库管理所出租的位于余姚市大隐章水村（双溪口水库）的部分固定资产，具体为余姚市双溪口水库管理所委评的水库管理用房、配电房、挡土墙、水池、亲水平台等建（构）筑物及电力、监控等附属设施；根据租赁合同约定，水库管理用房建设不能超过300㎡，本次评估仅考虑300㎡建筑的价值等。 2019年12月17日，银信（宁波）资产评估有限公司出具《追溯性资产评估报告》1份，该报告载明：委托人皇甫军，经济行为皇甫军用于了解位于余姚市××市场价值，为其提供价值参考；评估和范围位于余姚市大隐章水村（双溪口水库）的部分固定资产，具体为部分水库管理用房，管理房总建筑面积为930.6㎡，进入本次评估范围的管理用房建筑面积为630.6㎡；评估基准日2018年2月28日，评估结论委评资产评估值为184.5万元等。2019年9月12日，余姚市双溪口水库管理所向原告余姚市大隐单溪口水产养殖场的经营者皇甫军发《关于要求拆除违建别墅的通知》1份，载明：“根据余姚市违建别墅问题清查整治专项领导小组办公室《关于及时做好违建别墅整治整改工作的通知》（2019〔2〕号文件），认定位于双溪口水库大坝左坝头的违建渔场管理用房为违建别墅，要求你在2019年9月18日前自行拆除。逾期未拆除，将上报余姚市违建别墅问题清查整治专项领导小组组织强制拆除。”案涉房产最终被相关部门于2019年11月拆除。 本案在审理过程中，原告提出被告因饮用水源保护的问题而借口原告的案涉建筑为违建为由阻止原告渔业养殖的观点。 另查明，余姚市双溪口水库管理处于2019年7月29日更名为余姚市双溪口水库管理所，又于2020年8月6日与其他部门整合成立余姚市水库管理中心。 庭审中，双方争议焦点：1.案涉建筑是否会导致双方合同目的不能实现；2.是否存在余姚市双溪口水库管理所存在违约导致案涉建筑不能使用及被拆除的损失承担问题。 本院认为：原告余姚市大隐单溪口水产养殖场与余姚市双溪口水库管理所之间签订的《双溪口水库养殖经营承包合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效受法律保护，双方应按照合同的约定履行各自的义务，不得擅自变更或者解除合同。根据《双溪口水库养殖经营承包合同》的约定，原告承包的系双溪口水库水面，从事水产养殖；根据合同第四条第6项约定，原告不得进行网箱养殖、投饵、开辟钓鱼基地等影响水库水质的活动，不得养殖破坏水体、影响水质、破坏生态环境的有害物种等；第7项约定“如需建造管理用房、仓库及至水面道路，须按甲方指定的位置和规划建造（建造面积不得超过300㎡）”，两个争议焦点均与案涉建筑的不能使用及拆除相关，故对案涉建筑在整个承包经营活动中的作用及责任一并进行评析。 针对争议焦点1，本院注意到：1.双方合同主要内容系原告承包案涉水库水域用于水产养殖，在水产养殖这个合同主要内容履行过程中，约定的水域面积并未减少，从现有证据来看，余姚市双溪口水库管理所除案涉建筑外对原告的水产养殖活动并未加以阻止，原告提出余姚市双溪口水库管理所因饮用水源保护的问题借口案涉建筑为违建为由阻止原告水产养殖的观点显然不能成立。2.双方合同约定原告可建的渔业管理用房的面积不得超过300㎡，但实际建造面积大大超过双方约定；且根据原告在庭审中自认，案涉建筑用于招待，明显与合同约定的渔业管理不符。3.从养殖方式来看，双方合同约定原告不得投饵，原告仅需按期投放水产物种，待长成后逐年捕捞即可；且原告实际上另在案涉水库边建有管理用房，案涉建筑不能用于商务招待并不必然影响水产的养殖。故从上述情形来看，原告主张案涉建筑不能使用导致合同目的不能现实的理由明显不能成立。故原告诉请被告返还承包款94万元的诉讼请求，本院难以支持。 针对争议焦点2，本院认为：1.双方合同约定渔业管理用房的面积不得超过300㎡，余姚市双溪口水库管理所已提供了指定的场地，但原告主张实际管理用房面积达1418㎡，部分拆除后又留存930.60㎡，均已明显超过合同约定的面积；且在原告建房初期，余姚市水政监察大队双溪口水库中队以余姚市双溪口水库管理所水政中队名义以书面形式通知原告按规定面积300㎡建造，否则一经查处后果自负，该通知已当面送达给原告经营者皇甫军。根据当时照片显示，此时案涉建筑仅在正做地基基础，并未完成主体的建造。原告在未取得余姚市双溪口水库管理所书面同意的情况下继续营建，导致案涉建筑面积超过约定标准，该责任在于原告。2.根据双方合同的约定，渔业管理用房的面积不能超过300㎡，应由原告办理案涉建筑的建造审批手续；根据原告在庭审中的陈述实际不能办理审批手续而未办理；原告同时认可对案涉建筑用于招待，且明显超过约定的标准面积进行建造，明显违反了双方的合同约定；原告主张面积及性质的变更得到过水利局相关领导的口头同意，但被告对此并不予认可，原告亦未提交相应的证据证明双方对合同约定的渔业管理用房的面积和性质做过变更的依据，最终案涉建筑被相关部门认定为违建别墅不能使用及被拆除的直接责任在于原告。3.本院同时注意到，案涉建筑处于余姚市双溪口水库管理所管理范围内，虽然数次以书面通知的形式阻止原告建造、装饰，但最终仍由原告建成案涉建筑并进行了部分装饰，客观存在管理的缺失，管理的缺失并不等同于违约。故原告以余姚市双溪口水库管理所违约为由要求被告承担赔偿责任，缺乏事实依据。综上，原告要求被告赔偿原告案涉建筑损失的诉讼请求，本院也难以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告余姚市大隐单溪口水产养殖场的诉讼请求。 本案案件受理费48627元，由原告余姚市大隐单溪口水产养殖场负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  叶科技 人民陪审员  许茶花 人民陪审员  胡文慧 二〇二〇年十二月二十八日 代书 记员  范 勤 16