四川省乐山市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1102民初6398号 原告：余文丽，女，1987年4月20日出生，汉族，农民，住四川省乐山市五通桥区。 委托诉讼代理人：杨志明，男，1973年10月15日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：李永贵，男，1975年6月22日出生，汉族，农民，住四川省乐山市五通桥区。 被告：乐山市中心城区简伟经济信息咨询服务部，住所地：四川省乐山市市中区。 经营者：简红伟，男，1980年6月14日出生，汉族，个体工商户，住四川乐山市市中区。 委托诉讼代理人：窦琴，四川墨科律师事务所律师。 第三人：敖昌军，男，1969年7月22日出生，汉族，农民，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：敖海，男，1977年9月7日出生，汉族，农民，住四川省乐山市市中区。 第三人：蒲映竹，男，1987年4月15日出生，汉族，农民，住四川省乐山市五通桥区。 第三人：陈静，女，1989年10月11日出生，汉族，居民，住四川省犍为县。 第三人：杨帆，男，1987年1月14日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。 第三人：陈辰，男，1990年10月4日出生，汉族，农民，住四川省乐山市市中区。 原告余文丽诉被告乐山市中心城区简伟经济信息咨询服务部，第三人敖昌军、蒲映竹、陈静、杨帆、陈辰买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告余文丽的委托诉讼代理人杨志明、李永贵，被告乐山市中心城区简伟经济信息咨询服务部的经营者简红伟及委托诉讼代理人窦琴，第三人敖昌军的委托诉讼代理人敖海及第三人蒲映竹、陈静、杨帆、陈辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余文丽向本院提出诉讼请求：一、撤销原、被告之间的买卖关系；二、被告退还原告购车款32万元、赔偿原告96万元，共计128万元；三、返还购车款的同时返还被告车辆；四、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年11月份原、被告经蒲映竹、杨帆介绍，双方约定以32万元购买一辆宝马Ｘ5二手车，当时该车登记车主敖昌军，车牌川ＬＲ××××号。2017年11月14日由原告委托陈静转给简红伟2万元定金，然后让陈辰帮原告着手做车辆的按揭事宜，2017年12月1日原告的按揭贷款通过了，陈辰分两批次给简红伟的车行由银联分别刷入119000元、100000元共计219000元，2017年12月8日原告又委托陈静分两次分别给简红伟账户转入40000元及41000元，简红伟在收到所有款项后，将车过户给了原告余文丽，取得车牌川ＬＶ××××号，原告使用该车到2020年7月份，还清贷款解除抵押后原告准备将车转让时，被二手车车商告知该车经查询出现过大问题，系事故车，2012年6月30日维修历史显示：拆装分解发动机；水淹车；发动机已损坏，故大修过。当时该车系精品车的价格交易，理应不是事故车。原告得知该车真实状况后，于今年8月份委托同居朋友李永贵多次电话与当面找简红伟沟通、解决，但简红伟称当时卖车时已经将该车系水淹车、大修过的事实告诉过介绍人蒲映竹，但作为原告确实没有听任何人说起过该车事故情况，原告如果了解到该车上述情况，无论如何、并且按照行业惯例绝对不可能按照精品车的价格成交。 虽然原、被告没有签订《二手机动车买卖合同》，但依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条以及相关司法解释规定，被告系卖方、原告系买方，被告依法出卖车主为敖昌军的涉案车辆，双方的买卖合同关系成立。被告应该知悉涉案车辆发生过拆装分解发动机；水淹车，发动机已损坏故大修过等事实，被告未告知原告，应推定其主观上具有故意隐瞒涉案车辆系事故车的事实。因车辆发生了事故，影响购买人作出购买车辆的意思表示及购买价格，车辆不影响使用也会给买受人造成损失，影响买受人作出真实的意思表示，故依法应认定被告在与原告建立买卖关系时存在欺诈，该买卖关系应予以撤销。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之相关规定，故诉至法院。 被告乐山市中心城区简伟经济信息咨询服务部辩称，被告从未向原告销售过案涉车辆，也从未就案涉车辆的销售价格与原告进行过商谈、约定，原告与我方之间根本没有建立过买卖合同关系，我方接收原告支付的32万元是受案涉车辆原车主即第三人敖昌军的委托代为收取款项，但不能因为收取了该32万就认为原告与我方建立了合同关系。原告主张与被告之间存在买卖合同关系的主张不能成立。 原告和被告未曾谋面，相互之间根本不认识，双方不但不存在买卖合同关系，更谈不上被告故意隐瞒案涉车辆车况的可能性，更没有告知原告是精品车，被告没有对原告实施任何欺诈行为，因此被告不是本案承担责任的主体。 原告是向被告经营者个人账户转账，而不是向车行转账，简红伟也没有设立过车行，简红伟也没有给原告办过案涉车辆过户手续，简红伟根本不知道案涉车辆是否属于水淹车，是否大修过，所以根本不可能告知蒲映竹案涉车辆是水淹车。 综上，请驳回原告全部诉讼请求。 第三人敖昌军述称，我方与原告不认识。敖昌军与被告认识。敖昌军与简红伟是买卖关系，而不是简红伟帮敖昌军卖车。按二手车市场不成文规定，同时在二手车市场卖车的如一方有准客户需要一台某型号某价的车，在自己没有的情况下，找周边的车源，看有没有合适车，如有谈好价格先不用付款，可拿出去卖了后再付款。案涉车辆敖昌军购入价格27.6万元，加上中介、装饰、过户等约2万元，成本就是29.6万元左右。卖给简红伟价格是29.8万元，从民事诉状上了解到简红伟卖车价是32万元，可以看出是买卖还是代卖。敖昌军与原告从无任何接触，没有见面，也没有发生交易。 第三人蒲映竹述称，我与原告认识，原告在我这里说想买一台大中型越野车，我这种个体信息部（没有注册，自己挂牌中介提供信息咨询）是没有能力找到大型越野车的，我说附近的二手车市场上有，我看了一圈就确实发现了一辆宝马X5，就找到简红伟，简红伟告诉我这台车的价格，我就叫简红伟把车开到坝子里，让原告看是什么车。原告看了该车后非常满意，第二天我就跟简红伟说客户看车后很满意，你收你的32万，我卖客户33万，我就挣中间的1万元中介费。我找到第三人陈辰来代为给原告办银行按揭事宜，陈辰把按揭事宜办好后，银行把钱转给了陈辰，陈辰又把钱转给了简红伟。 第三人陈静陈述，我跟原告是朋友，因为案涉车辆按揭只能贷20多万，还有几万元首付让我垫一下，有钱后还我。原告对案涉车辆满意，简红伟又说要付定金，我就代原告先付了定金。 第三人杨帆述称，他们说的都是事实，我没有说的。 第三人陈辰述称，我跟蒲映竹是车子按揭合作关系，蒲映竹有车子需要做按揭我就帮忙做这些事。蒲映竹叫我帮原告做按揭买车，由我们公司把该车贷款转到我银行卡，由我支付购车款，我拿卡到简红伟门市上刷了POS机，付了车款后我就把手续完善等他们过户，把该完成的手续完成就结束了。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 《中华人民共和国机动车行驶证》载明：号牌号码川ＬＶ××××号小型越野客车登记所有人为余文丽，在变更登记到余文丽名下之前登记的所有人为敖昌军。该车的2020年6月30日维修历史载明：水淹车检查报价，拆装分解发动机；水淹车，发动机已损坏，客户不同意在4Ｓ店维修。 2017年11月原告需要购车找到蒲映竹，蒲映竹同原告在二手车交易市场敖昌军门市看到了川ＬＶ××××号小型越野客车，原告有意购买该车。蒲映竹、原告找到被告，被告就从敖昌军处拿到车钥匙及《机动车登记证》，将该车开到蒲映竹门市处，原告看车车后，被告将该车开走。原告与蒲映竹谈好价格32万元，被告又将该车开到蒲映竹门市交付给蒲映竹，蒲映竹将该车交付给了原告，并办理了车辆过户登记。 原告通过陈静等人将购车款32万元付给被告，被告将其中的29.8万元付给了敖昌军。 上述事实，有当事人陈述，身份证复印件，电子数据，《营业执照》《大修记录》《银行业务凭证》《银行交易明细清单》《行驶证》《照片》等证据予以证明。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。在本案中，原告需要购买案涉车辆时该车并不是由本案被告所控制，可以证明原告在购买该车时案涉车辆的所有权人并不是被告。并且被告并未参与本案交易的洽谈，因此原告购车时原告并不是与被告建立的买卖合同。即使原告与被告成立了买卖合同，但被告并未参与该车的洽谈，故并不存在被告故意不告知该车系泡水车的事实。 综上所述，原告的请求证据不足，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告余文丽的诉讼请求。 案件受理费8160元（已减半），由原告余文丽负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  宋晓轩 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  蒲 澍