北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初16228号原告：北京聚源德路桥养护有限公司，住所地北京市怀柔区**镇大周各庄村**，统一社会信用代码911101168025984118。法定代表人：范银田，经理。委托诉讼代理人：田雨鑫，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭晓洋，女，1990年6月26日出生，汉族，北京市中闻律师事务所实习律师。被告：北京顺鑫农业股份有限公司鹏程食品分公司，营业场所北京市顺义区南法信地区顺沙路南侧，统一社会信用代码911101136000470219。负责人：张德宝，总经理。委托诉讼代理人：冯广申，男，1969年8月11日出生，汉族，北京顺鑫农业股份有限公司鹏程食品分公司职员。被告：长安责任保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市丰台区丰台北路18号院1号楼2层0203-0207室，统一社会信用代码91110102672392596K。负责人：傅政红，总经理。委托诉讼代理人：钱红梅，女，1981年10月21日出生，汉族，长安责任保险股份有限公司北京市分公司职员。原告北京聚源德路桥养护有限公司（以下简称养护公司）与被告北京顺鑫农业股份有限公司鹏程食品分公司（以下简鹏程分公司）、长安责任保险股份有限公司北京市分公司（以下简称长安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告养护公司之委托诉讼代理人田雨鑫、郭晓洋，被告鹏程分公司之委托诉讼代理人冯广申，长安保险公司之委托诉讼代理人钱红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告养护公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告为伤者垫付的医疗费15577.40元（含保险公司未理赔医疗费14772元及苗瑞门诊医疗费805.40元）、护理用品费195元、护理人员护理期间工资及饭费4750元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年12月28日9时30分，被告员工李美军驾驶被告所有的×××货车，与另一辆×××中客车在北京市机场二高速金盏南桥相撞，造成×××中客车车内人员陈立峰、苗瑞受伤。该事故由朝阳交通支队双桥大队认定李美军负事故全部责任。被告已认可事发时李美军驾车属职务行为。事发后，原告为陈立峰、苗瑞垫付了医疗费，该费用已由肇事车辆投保的长安保险公司进行了理赔，保险公司认为剩余的16872.01元超出其赔付范围不予赔付。被告系本次交通事故的责任承担主体，应承担陈立峰、苗瑞的全部医疗费用，现就保险公司赔付后的余款，应由被告向原告支付。综上，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院，要求长安保险公司在保险范围内承担赔偿责任，不足部分由鹏程分公司赔偿。被告长安保险公司辩称：肇事车辆在该公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和100万元不计免赔第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），交强险各责任限额均已用尽。关于本案原告请求的医疗费，长安保险公司已经与原告签订过人伤调解协议，并已直接赔付原告9万元，原告放弃其他直接及间接损失，投保人鹏程分公司对此亦是认可的。关于原告请求的员工护理伤者的工资及饭费不同意赔付，因在伤者起诉案件中已经赔付了全部护理费，不同意再行赔付护理员工工资，护理人员饭费亦不属于法定赔偿项目，不同意赔付。护理用品费真实性不认可，无发票及明细。被告鹏程分公司辩称：认可事故事实及责任认定，涉诉车辆投保了保险，均应当由保险公司赔付，鹏程分公司不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。本院根据在案证据查明事实如下：2018年12月28日9时30分，在北京市机场二高速金盏南桥，李美军驾驶的×××号轻型厢式货车与冯永林驾驶的×××号中型专用客车相撞，造成两车损坏，李美军受伤，冯永林车内人员陈立峰、苗瑞受伤。交通队认定李美军负事故全部责任。×××号轻型厢式货车登记在鹏程分公司名下，在保险公司投保交强险及保额100万元的商业三者险、不计免赔险，事发在保险期间。李美军系鹏程分公司员工，事发时在履行职务期间。伤者陈立峰就其损失诉至北京市朝阳区人民法院，案号为（2019）京0105民初55450号，在该案中陈立峰已经根据其伤情主张了护理费，法院也已就护理费判决长安保险公司进行了赔付。本案中，养护公司称陈立峰、苗瑞为该公司员工，事发后为陈立峰、苗瑞垫付了医疗费、护理用品费，二人住院期间公司派员工同时护理陈立峰、苗瑞二人。养护公司就其主张的护理用品费，仅提交了收据，该收据无用品明细，二被告均不认可费用真实性。养护公司就其主张的员工护理陈立峰、苗瑞期间的工资及饭费未提交任何证据。养护公司就其主张的垫付医疗费，提交了如下证据：1.长安保险公司理赔分割单、银行客户专用回单，证明养护公司持有为伤者陈立峰、苗瑞垫付费用票据去保险公司进行了理赔，收到理赔金额90000元，但仍有14772元的费用未予理赔；2.苗瑞门诊收费票据复印件3张（金额合计802.50元），养护公司称苗瑞在工伤案件中曾向养护公司主张支付该部分费用，但工伤案件尚未生效。长安保险公司就其答辩主张提交了如下证据：1.《人伤调解协议书》、养护公司授权李朝锋代为处理理赔事宜的《授权委托书》，协议书主要内容如下：甲方：长安保险公司，乙方：李朝锋同时加盖养护公司公章。双方就养护公司垫付的陈立峰、苗瑞医疗费作出调解，一次性赔付金额90000元，上述总损失90000元由长安保险公司汇入养护公司账户，甲乙双方同意就此次交通事故作一次性结案，双方按此协议履行完毕后此事故赔偿终结，乙方自愿放弃其他索赔权利，由本起事故导致的其他直接或间接损失均由乙方自行承担。协议书落款处有李朝锋签字并加盖了养护公司公章。2.鹏程分公司向长安保险公司出具的《预付赔款申请书》《授权委托书》，授权委托书主要内容为：本被保险人鹏程分公司授权养护公司办理车牌号为×××于2018年12月28日所发生保险事故的领款手续，同意人伤调解协议书赔付金额90000元。本院认为：事发后，养护公司就其为陈立峰、苗瑞垫付的医疗费签订了调解协议书，约定长安保险公司一次性赔付90000元，养护公司自愿放弃其他索赔权利，由本起事故导致的其他直接或间接损失由其自行承担，鹏程分公司亦同意该理赔金额并同意将上述赔付款直接支付至养护公司。上述调解协议系各方当事人真实意思表示，且不违反法律强制规定，合法有效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。养护公司在本案审理过程中称，上述调解协议鹏程分公司并未参与，原告并未放弃对鹏程分公司主张赔偿的权利，其接受调解时长安保险公司口头告知其可以向鹏程分公司再行就未理赔部分进行索赔。对此，本院认为，虽然协议书上无鹏程分公司签章，但是鹏程分公司已经通过授权委托书的形式对该调解数额进行了确认，该赔偿款系养护公司与长安保险公司、鹏程分公司三方协商一致的结果，并且履行完毕，此外长安保险公司之所以能得以理赔系基于被保险人鹏程分公司在本次事故中需承担赔偿责任，养护公司在按照调解协议得到长安保险公司上述赔偿款后无权再向鹏程分公司主张。综上，养护公司再行主张该部分医疗费，于法无据，本院不予支持。关于养护公司主张垫付医疗费中的苗瑞门诊医疗费805.40元，养护公司未提交已经垫付的相关证据，其无权主张该项损失，故对其该项主张亦不予支持。关于养护公司主张的护理用品费，仅提交了收据且该收据无用品明细，无法证明与本次事故的关联性及合理性，故本院不予支持。关于养护公司主张的公司员工陪护二名伤者的工资和饭费，其未提交任何证据，且长安保险公司已经赔付了伤者的护理费，养护公司主张该项损失缺乏客观证据及法律依据，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条之规定，判决如下：驳回原告北京聚源德路桥养护有限公司的全部诉讼请求。案件受理费156元，由原告北京聚源德路桥养护有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李永芝二〇二〇年十二月七日书记员  陈 杰