北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民撤2号原告：加俊平，女，1973年8月13日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。原告：王春平，男，1965年10月11日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。二原告的委托诉讼代理人：杨立国，北京市亚太律师事务所律师。被告：安俊香，女，1956年9月20日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：王啸东，北京瀛和律师事务所律师。被告：闻春奇，男，1980年11月24日出生，汉族，北京大源非制造有限公司职员，住北京市门头沟区。原告加俊平、王春平与被告安俊香、闻春奇第三人撤销之诉一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告加俊平、王春平及其委托诉讼代理人杨立国，被告安俊香的委托诉讼代理人王啸东，被告闻春奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。加俊平、王春平向本院提出诉讼请求：1.请求判令撤销北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初863号民事调解书；2.请求依法确认二原告享有北京市门头沟区峪园小区23号楼4单元6**室房屋（以下简称6**室房屋）的居住使用权；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2020年6月15日，二被告提起诉讼，要求二原告返还6**室房屋，并提交贵院（2020）京0109民初863号民事调解书（以下简称863号调解书）作为证据。二原告在收到上述材料后，发现二被告擅自向贵院提起法定继承诉讼并经由贵院调解，将6**室房屋的使用权进行了份额分割，但实际上二原告才是6**室房屋的实际出资人及真正使用人，二被告在863号调解书中所述的事实与客观事实不符，无权继承使用，不应享有6**室房屋的居住使用权，即二被告分割房屋的行为于法无据，损害了二原告的合法权益，故二原告依法向贵院起诉，望贵院依法审查后予以裁决。安俊香、闻春奇辩称：二被告不同意二原告的诉讼请求。理由如下：一、二原告没有独立的请求权。2014年6月22日，闻树田因肾出血去世，其生前到去世从未向继承人讲述过，6**室房屋是由二原告出资或已出售给二原告。门头沟区人民法院在出具863号调解书之前曾对房屋的权属状态进行了调查，该房屋登记在闻树田名下。若二原告主张6**号房屋已经由其实际出资购买则应先对出资行为、买卖法律关系或权属予以确认，而后才会涉及是否具有居住使用权，因此应当待取得确认后再提起撤销之诉；居住权的取得应基于法律依据或双方约定。本案诉争的小产权房隶属于门头沟区大峪村管理，二原告不是本村村民无权购买该房产，二原告不是涉案房屋的继承人，闻树田生前亦未与二原告就居住权达成合意，假设二原告所主张的买卖关系存在亦不影响调解书的效力，即调解书的内容与二原告民事权益之间不存在损害因果关系。2007年之时，闻树田是因为二原告生活困难才将诉争房屋暂借给二原告使用，为了方便装修、交纳水电费、煤气费等才将合同及收据暂存放在原告加俊平处。二原告不能因为拿着房屋手续，居住过较长时间而取得房屋的居住使用权；二、二原告虚构买卖事实。2007年之时，大峪村的小产权买卖管理流程是，双方达成买卖协议后应到村里的管理部门变更底档，大峪村会在底档空白处填写买受人的名字。假设二原告主张买卖行为发生在2007年，基于其与闻树田的甥舅关系又是房屋的实际出资人，二原告有条件也有动力尽快变更底档，但是自2007年至2014年7月间，二原告从未要求过闻树田变更底档，自2014年闻树田去世到2020年6月间亦未要求闻树田的继承人变更底档，其行为有悖常理。二原告提供的《证明》上的签字与其他文件中闻树田的签字从运笔、笔画结构上看均有明显的不同，但是《供热采暖合同》加俊平签字与《证明》中闻树田的签字颇为相似。综上，请求法院驳回二原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院认定如下：二原告系夫妻关系。二被告系母子关系。原告加俊平与被告安俊香之夫、闻春奇之父闻树田系甥舅关系。闻树田于2014年6月22日去世。6**室房屋自2007年3月购买后，一直由二原告居住使用，并由二原告进行装修及交纳水电费、供暖费等相关费用，房屋相关手续等亦保存在二原告手中。2020年2月19日，闻春奇以安俊香为被告，以法定继承纠纷为案由诉至本院，要求分割6**室房屋。本院经审理后，于2020年4月16日出具863号调解书，确认：6**室房屋的居住使用权由闻春奇、安俊香共同享有，闻春奇享有25%的份额，安俊香享有75%的份额。2020年6月29日，闻春奇、安俊香以返还原物纠纷为案由起诉至本院，同年8月17日撤回起诉。该案审理中，闻春奇、安俊香将863号调解书作为证据提交。2020年7月7日，加俊平、王春平签收该证据。2020年9月4日，加俊平、王春平起诉至本院，要求撤销863号调解书、确认二原告享有6**室房屋的居住使用权。审理中，二原告提出6**室房屋系二原告出资，借用闻树田的名义自门头沟区龙泉镇大峪村购买，并就该主张提供了《大峪村民住宅楼内销协议书》、《北京市门头沟区龙泉镇大峪村民委员会业主公约》、《北京市门头沟区龙泉镇大峪村民委员会入住协议》、《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》、《证明》、加俊平与闻春奇2019年6月7日至同年11月14日的微信聊天记录、交纳电费、物业费、供暖费等票据、证人加某的证言等证据。其中，《大峪村民住宅楼内销协议书》记载，卖方：北京市门头沟区龙泉镇大峪村民委员会（甲方），买方：闻树田（乙方）。北京市门头沟区龙泉镇大峪村民委员会为改善村民居住条件，逐步达到康居水平，经有关部门批准，在本村集体所有土地上建村民住宅楼（位于高家园），内销本村村民。甲方将6**室房屋出售给乙方，建筑面积86.56平方米（含公摊面积）；房屋单价为2850元/平方米，房屋总价款246696元。乙方在本协议签字之日将购房款全部一次性交付甲方；乙方购买的村民住宅楼，为农村集体建设的住宅，土地所有权为甲方所有，乙方享有相应的宅基地使用权，目前不能办理房屋所有权证，如果以后土地征为国有，因办理产权证需要补交土地出让金时，由乙方承担土地出让金及相应税费，房屋所有权归乙方；甲方应当在2007年3月30日前，将房屋交付给乙方使用；乙方购买楼房后，不得擅自转租、转让、转卖。如因特殊情况需要出租、转让、转卖时，必须向甲方提出书面申请，经甲方书面同意后方可出租、出售。《证明》记载：“峪园小区23号楼4单元6**室是以我舅舅（闻树田）的名义给我（加俊平）抓的号，所有款项（房费、物业费、供暖费）等均由我（加俊平）支付。此套楼房归我加俊平所有。证明人：闻树田2007年10月28日”。证人加某出庭陈述，其与加俊平系姐弟关系。加俊平现住的房子是加俊平借用舅舅闻树田的名义购买的，买房时加俊平向父母借了10万元，房屋也是加俊平出资装修的，也一直由加俊平居住使用。加俊平与闻春奇2019年6月7日至同年11月14日的微信聊天记录内容为，闻春奇与加俊平就6**室房屋的归属及补偿进行协商。加俊平同意返还6**室房屋，要求闻春奇给予补偿，但最终未达成一致意见。经质证，二被告对于《大峪村民住宅楼内销协议书》、《北京市门头沟区龙泉镇大峪村民委员会业主公约》、《北京市门头沟区龙泉镇大峪村民委员会入住协议》、《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》、微信聊天记录、交纳物业费、供暖费等票据的真实性无异议，对关联性不予认可。对于电费的票据的真实性、关联性均不认可；对于加某的证言不予认可，认为加某与加俊平系姐弟关系，具有利害关系，证言不具有真实性。对于购买6**室房屋出资一节，二被告称，购房款可能是闻树田借的钱，但借款数额和向谁借款以及是否有借据均不清楚，因为闻树田去世比较突然，也没有交代房屋到底是怎么回事，加俊平一直说房子是她的，但一直也没有出示合同。庭审中，二被告曾提出对《证明》上“闻树田”的签名是否为闻树田所签进行笔迹鉴定，后以检材不足为由撤回了笔记鉴定申请。另查，二原告均不具有北京市门头沟区龙泉镇大峪村村民的身份。本院认为：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。根据查明的事实，6**室房屋虽在闻树田名下，但根据二原告提供的证据足以证实实际出资人系二原告，二被告提起法定继承纠纷诉讼，确认6**室房屋由二被告共同享有6**室房屋的居住使用权由闻春奇享有25%的份额，安俊香享有75%的份额，损害了二原告的权益。故对二原告要求撤销863号调解书的请求，本院予以支持。但应指出，6**号房屋系在农村集体土地上开发建设的小产权房，二原告由均不具有北京市门头沟区龙泉镇大峪村村民的身份，鉴于小产权房屋的处理原则及方案，政府相关部门正在研究整顿，对该问题如何解决尚无明确意见，故二原告与二被告间的该项纠纷现不宜处理。故对二原告要求依法确认二原告享有6**室房屋的居住使用权的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条的规定，判决如下：一、撤销本院（2020）京0109民初863号民事调解书；二、驳回加俊平、王春平的其他诉讼请求；案件受理费12456元，由加俊平、王春平负担6228元，已交纳；由安俊香、闻春奇负担6228元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 郭玉英审 判 员 梁朝宝审 判 员 杜 宇二〇二〇年十二月三日法官助理 王睿涵书 记 员 沈 彤