wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55405号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，1982年7月4日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，1992年3月23日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：吴远行，男，1985年3月3日出生，汉族，住福建省南平市政和县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告吴远行（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年5月13日的贷款本金90980.74元、利息1018.19元、罚息602.95元，并支付自2020年5月24日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息之和为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付催收函费200元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2019年1月17日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为120000元，贷款期间36个月，合同利率为2.93％，实际利率为14%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月13日，被告尚欠贷款本金90980.74元、利息1018.19元、罚息602.95元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴远行于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金90980.74元、利息1018.19元、罚息602.95元，并支付自2020年5月24日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按实际利率14%的150%标准计算）；二、被告吴远行于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告吴远行名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2120元，由被告吴远行负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十二月十四日书记员  肖 扬
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初1520号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人张勇，男，1979年10月6日出生，公民身份号码：×××，汉族，大学专科文化，务工，户籍所在地山东省莘县。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年11月27日被羁押，同日被刑事拘留。现羁押于北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检刑诉〔2020〕9号起诉书指控被告人张勇犯危险驾驶罪。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市大兴区法律援助中心指派值班律师为被告人张勇提供了法律帮助。公诉机关指控并经本院审理查明，2020年11月27日3时许，被告人张勇酒后驾驶黑色奥迪牌小型轿车（车牌号：×××，机动车所有人：曹翔佐，车内承载赵建松）行驶至北京市大兴区旧宫镇旧忠路与公园北环路交叉口处等红灯时睡着，后被过往车辆人员发现并报警，后被北京市公安局大兴分局交通支队（公路巡逻支队）旧宫中队民警在现场查获。经北京市公安交通司法鉴定中心检测，被告人张勇的血液中酒精含量为168.2mg/100ml。属于醉酒后驾驶机动车。到案后如实供述犯罪事实。公诉机关向本院移交了指控的证据和被告人张勇同意适用速裁程序、签署了认罪认罚的具结书。公诉机关认为，被告人张勇具有到案后如实供述的从轻处罚情节及认罪认罚的从宽处罚情节，建议判处被告人张勇拘役二个月，并处罚金人民币三千元。被告人张勇对公诉机关指控的事实、罪名、量刑建议及适用速裁程序均无异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议，表示认罪认罚。本院认为，公诉机关指控被告人张勇犯危险驾驶罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人张勇到案后如实供述犯罪事实，依法从轻处罚；认罪认罚，依法从宽处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。据此，本院根据被告人张勇犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度及认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张勇犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月27日起至2021年1月26日止。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 张杰川二〇二〇年十二月十七日法官助理 范欣欣书 记 员 吴 楠
河北省广宗县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0531民初797号 原告：宋振彪，男，1984年3月14日出生，汉族，住广宗县。 被告：邓英甲，男，1983年7月21日出生，汉族，住广宗县。 原告宋振彪与被告邓英甲民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋振彪到庭参加诉讼，被告邓英甲经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋振彪向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还我欠款37500元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年被告借用我信用卡和借我款共计37500元，经广宗县公安局侦缉大队侦查和调解，被告于2017年8月3日给我出具了一张欠条和一份还款协议，答应分别于2017年10月3日和2018年春节前还清信用卡款和借款。到期后被告都没有偿还。故特此起诉，请广宗县人民法院支持我的诉讼请求。 被告邓英甲未答辩。 原告宋振彪围绕诉讼请求依法提交了还款协议和欠条，本院经审查认为，原告提交的证据符合证据三性原则，能够证明借款事实，本院予以确认并在卷佐证。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告宋振彪与被告邓英甲系亲戚关系。2017年被告邓英甲借用原告宋振彪信用卡进行消费30000元、借现金7500元，共计37500元。信用卡还款期限到期后，原告宋振彪代为偿还该款。被告邓英甲写下还款协议和欠条各一份，内容分别为：“还款协议甲方（债权人）：宋振彪电话152××××6690地址：广宗县（债务人）：邓英甲电话1563291676117303301886住址：，因借用宋振彪信用卡，消费20000（贰万元），因为现在手里没钱，无法立马还清欠款，愿意在2017年10月3日前还清消费20000（贰万元），达成以下协议：一、乙方承诺按照如下方式归还甲方欠款20000（贰万元）。二、还款期限：到2017年10月3日前还清所有欠款。三、违约责任：如果违约由甲方申请广宗县法院执行。四、本协议自签字之日生效。甲方（债权人）宋振彪日期2017.8.3乙方（债务人）：邓英甲日期2017.8.3”。“欠条邓英甲今欠宋振彪17500元整现承诺于2018年春节前还清欠款人邓英甲2017.8.3日借款人宋振彪2017.8.3”。庭审中，原告就其与被告之间约定利息的主张未举证予以证明。借款到期后，经原告多次催要，被告未偿还该款，双方形成诉讼。 本院认为，被告邓英甲多次持原告宋振彪的信用卡消费以及借用现金，后经双方对账，被告认可欠原告37500元，后给原告出具还款协议及欠条各一份，该还款协议及欠条系被告的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。依法成立的合同,双方当事人均应依约履行。被告刷原告的信用卡进行消费，后经双方协商并对账，被告多次承诺归还该款，但被告至今未还，系被告违约，其理应承担偿还原告借款37500元的义务，故对原告要求被告偿还借款37500元的主张，本院予以支持。由于双方在借条上未约定利息，且其提供证据也不足以证明利息情况，根据法律规定，视为无利息，故原告关于利息的主张，本院不予支持。本院依法向被告邓英甲送达起诉状副本和开庭传票等手续，被告没有到庭参加诉讼，系放弃诉讼权利之行为，本院依法缺席审判。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的之规定，判决如下： 一、被告邓英甲于本判决生效之日起十日内给付原告宋振彪借款37500元； 二、驳回原告宋振彪的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费737元，由被告邓英甲负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于邢台市中级人民法院。 审 判 长  闫书聘 人民陪审员  胡修刚 人民陪审员  乔同标 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  黄云辉
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初69026号原告：樱花卫厨(中国)股份有限公司，住所地江苏省昆山市。法定代表人：张永杰，董事长。委托诉讼代理人：黄俊益，上海创远律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚佶，上海创远律师事务所律师。被告：上海市浦东新区康桥镇富克五金经营部，经营场所上海市浦东新区康桥镇方舟汽配市场****。经营者：项忠华，男，1973年4月4日生，汉族，户籍地浙江省瑞安市塘下镇长桥镇东街**。被告：上海方舟综合市场经营者管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：陈盛云。原告樱花卫厨(中国)股份有限公司与被告上海市浦东新区康桥镇富克五金经营部、上海方舟综合市场经营者管理有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，原告樱花卫厨(中国)股份有限公司以双方已经达成和解为由，于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告樱花卫厨(中国)股份有限公司撤诉。案件受理费675元，减半收取计337.5元，由原告樱花卫厨(中国)股份有限公司负担。审判员  刘嘉洛二〇二〇年十二月二日书记员  刘 畅附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀1003民初6755号 原告：中国建设银行股份有限公司廊坊分行。 地址：廊坊市广阳区金光道36号。 负责人：王向阳，职务行长。 委托代理人：王成强，北京市正大律师事务所律师。 被告：陈光，男，1984年5月26日生，汉族，住河北省廊坊市文安县。 被告：任淑英，女，1985年6月29日生，汉族，住内蒙古自治区兴和县。 原告中国建设银行股份有限公司廊坊分行与被告陈光、任淑英借款合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案。原告中国建设银行股份有限公司廊坊分行于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国建设银行股份有限公司廊坊分行撤回对被告陈光、任淑英的起诉。 案件受理费8,980元，减半收取4,490元，由原告中国建设银行股份有限公司廊坊分行承担。 审判员 董 平 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 王新博
天津铁路运输法院民 事 判 决 书(2020)津8601民初1732号原告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。主要负责人：于敬东，总经理。委托诉讼代理人：刘方，天津君辉律师事务所律师。被告：高雅茹，女，1965年10月11日出生，汉族，住天津市南开区。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人保财险公司）与被告高雅茹保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司委托诉讼代理人刘方到庭参加诉讼，被告高雅茹经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保财险公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付保险代偿款64222.08元、保险费1161.22元；2.依法判令被告向原告支付保险代偿款自理赔之日2018年4月28日至2020年1月10日的利息7868.15元；3.本案诉讼费用由被告承担；4.本案律师费515元由被告承担。事实和理由：被告于2017年9月4日向原告投保个人信用贷款保证保险，原告于2017年9月5日承保，投保人为被告，案外人光大银行股份有限公司天津卫国道支行（以下简称光大银行）作为被保险人，贷款金额为70000元，保险费为41804.28元，每月保险费为1161.23元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，保险合同就保险责任、责任免除、保险人义务、投保人、被保险人义务等内容做出了约定。保险条款约定，在保险期间内，当超过贷款合同约定的应付款日或被保险人宣布的贷款提前到期日，投保人仍未履行或未完全履行在规定期间内的还款义务，且超过保险单载明的期限的，视为保险事故发生。原告对保险事故发生时投保人在所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应的利息承担赔偿责任，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。保险单特别条款明确载明，保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2017年9月7日，被告与光大银行签订《个人贷款合同》，就贷款金额、贷款期限、利率、罚息、违约金、还款计划等作出了约定。当日，光大银行向被告发放贷款70000元。根据贷款合同中约定，借款人未按时足额还款构成违约。借款人违约后，贷款人可宣布所有已贷出的贷款立即到期，并要求借款人立即偿还全部已贷出贷款本金、利息和其他应付款项（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、律师费等）。被告于2017年9月7日至2018年1月22日期间正常还款，后不再向光大银行还款，也不再向原告支付保险费。依照保险合同约定，因被告未按贷款合同约定还款，光大银行要求原告代为清偿上述贷款，原告依照保险合同约定代为清偿贷款共计64222.08元。贷款清偿后光大银行向原告出具了《保险赔款确认书》，承诺在原告向被告的追偿过程中提供必要协助。根据《保险法》第60条：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，原告在支付保险赔偿金后依法有权向被告请求赔偿。人保财险公司向本院提交以下证据予以证实：1.个人信用贷款保证保险投保单，证明高雅茹向人保财险公司投保，该保险单记载了高亚茹的基本情况，本人理解并接受相关保险条款，同意作为保险合同的依据等内容；2.个人信用贷款保证保险单，个人信用贷款保证保险多年期条款，证明人保财险公司对高雅茹的投保行为承保并签发保险单，明确了保险责任的范围，投保人和被保险人的义务、赔偿处理等具体约定，以及明确双方关于被保险人信息贷款情况保险费信息、保险期间及争议处理方式的约定；3.个人贷款合同贷款细节约定送达地址确认函、贷款借据、还款计划书，证明高雅茹与光大银行签订了贷款合同，本保险承保的借贷关系成立；4.光大银行对私活期账户的对账单，证明高雅茹收到光大银行的贷款7万元后还款情况；5.代偿债务通知书、代偿债务与权益转让确认书，证明被告贷款余额，逾期80天后，保险公司代为清偿，光大银行将待偿部分债权转让给保险公司；6.照片，证明高雅茹本人到人保公司去签订保险合同的情况；7.原告系统的截屏，证明原告已将相应的代偿款已经支付给光大银行，理赔完毕。高雅茹未作答辩，亦未举证、质证。经审查，对原告提交的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，原告与被告签订的个人信用贷款保证保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。原告提交的投保单、借款合同及贷款借据均有被告签字、捺印，能证明被告与案外人之间的借款数额及事实，因被告逾期还款的行为使其与案外人之间的借款合同因一方违约而终止，并使本案原告在被告逾期还款的日数达到了保险合同约定的上限后，按照保险合同约定向被保险人银行履行了赔付代偿款的义务，根据合同约定及法律规定，被告应当向原告归还全部保险代偿款项。故对原告要求被告支付保险代偿款64222.08元（包括本金62892.02元、利息1283.48元、罚息46.58元）的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告支付保险费、利息及律师费的诉讼请求，因本案系保险人代位求偿权纠纷，上述款项并不属于原告赔偿金额的范围，故上述诉讼请求不具相关事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，本院对于原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司主张的保险代偿款予以支持，对其他诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告高雅茹于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司支付代偿款64222.08元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1722元，由原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担283元，被告高雅茹负担1439元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判长  刘光顺审判员  连丽萍审判员  王 骁二〇二〇年十二月二十九日书记员  吕显民附：本判决依据法律的具体条文《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十条：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初14903号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：倪荣，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶俊泽，北京大成律师事务所律师。被告：杨淑云，女，1970年2月27日出生，汉族，户籍地黑龙江省齐齐哈尔市泰来县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告杨淑云信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人倪荣、被告杨淑云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月4日的信用卡欠款共计89411.03元（其中本金77635.44元），以及自2020年3月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：被告在原告处申领信用卡，被告使用信用卡消费后未按约定按时足额偿还透支款项，构成违约，经原告催收后仍未偿还，故原告起诉至法院。被告杨淑云答辩称：认可上述信用卡消费及欠款的事实，因资金问题而出现逾期，希望原告方可以给予其更长的还款期限，最好是分60期仅偿还本金。另，被告认为信用卡利率过高，希望原告减免。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡及相关业务申领材料、信用卡领用合约；2.被告身份材料；3.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》；4.信用卡交易明细及余额构成。被告杨淑云未向本院提交证据材料。被告杨淑云对原告浦发银行提交的证据材料的真实性均认可，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性均予以确认。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告在原告处申领信用卡，原告审批后为其开立信用卡账户。2.被告申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。3.截止至2020年11月27日，案涉信用卡账号项下欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用等共计109612.89元，其中欠款本金77635.44元。本院认为：被告向原告申领信用卡，原告审批后向被告核发信用卡，双方之间形成信用卡合同关系，双方权利义务由信用卡领用合约进行约定。上述合同关系的形成系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，系合法有效，故双方当事人均应按照领用合约的约定全面履行自己的义务。被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。现被告未按约定偿还相应款项，已构成违约，故原告要求被告偿还信用卡欠款并支付因违约而产生的相关费用，于法有据，本院予以支持。被告在庭审中称其因资金困难而逾期，并提出其能接受的调解方案，本院认为被告的上述理由不影响其信用卡账户项下应负的还款义务，故本院对此不予采纳。现原、被告未就本案达成调解协议，故本院依法作出判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：被告杨淑云于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2020年11月27日的信用卡欠款共计109612.89元，以及自2020年11月28日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（以实际欠款为基数，按照信用卡领用合约约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2036元，由被告杨淑云负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 韬二〇二〇年十二月十五日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
陕西省城固县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0722执1349号 申请执行人:李某,男,汉族,住陕西省城固县。 被执行人：林某，男，汉族，住陕西省城固县。 本院依据（2019）陕0722民初3132号民事调解书，执行申请执行人李某与被执行人林某民间借贷纠纷一案，执行标的10000元。执行中依法向被执行人林某短信送达了执行通知书、报告财产令等法律文书。 经查，被执行人林某暂无财产可供执行，经与申请执行人李某约谈，申请执行人李某亦提不出可供执行的财产，经其本人同意，终结本次执行程序，待被执行人林某有财产可供执行时，再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2020)陕0722执1349号案件本次执行程序。 申请执行人发现被执行人林某有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  蒋龙图 审判员  丁新华 审判员  王志权 二〇二〇年十二月七日 书记员  龙一贤
北京市延庆区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0119刑初226号公诉机关北京市延庆区人民检察院。被告人杨泽，男，1991年3月17日出生，汉族，出生地河北省怀来县，户籍所在地河北省张家口市怀来县。因犯妨害公务罪，于2018年6月20日被北京市昌平区人民法院判处有期徒刑七个月，于2018年7月8日刑满释放。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年11月27日被北京市公安局延庆分局羁押，次日被该局刑事拘留。现羁押于北京市延庆区看守所。北京市延庆区人民检察院以京延检刑诉〔2020〕6号起诉书指控被告人杨泽涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年12月14日向本院提起公诉，本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市延庆区人民检察院指控：2020年11月27日22时许，被告人杨泽酒后驾驶白色本田飞度小型轿车在北京币延庆区×东口由北向南行驶时，适有李某某驾驶小型轿车由北向西行驶，杨泽车辆左侧与李某某车辆右前部相撞，后杨泽驾车逃逸至×路口被民警查获。经北京市公安局延庆分局交通支队认定，被告人杨泽负此次事故的全部责任。经北京市公安司法鉴定中心鉴定，被告人杨泽血液酒精含量为222.7mg/100ml。被告人杨泽到案后如实供述上述事实。公诉机关认为:被告人杨泽醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为触犯了刑法，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人到案后如实供述自己的犯罪行为，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，系坦白，可以从轻处罚;其自愿认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处理;其造成交通事故后逃逸，且负事故的全部责任，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）项之规定，从重处罚;其血液酒精含量达到200毫克／100毫升以上，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车开叮事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（二）项之规定，从重处罚;其有犯罪前科，酌定从重处罚，建议判处被告人杨泽拘役五个月，并处罚金人民币五千元。被告人杨泽对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人杨泽醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应予刑罚处罚。公诉机关指控被告人杨泽犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十二条、第六十一条之规定，判决如下：被告人杨泽犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年11月27日起至2021年4月26日止。罚金限自判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  郭延景二〇二〇年十二月十六日书记员  郑林静
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初6065号原告：北京华健凯翔物业管理有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇南小区26号楼1层（3）-1-2。法定代表人：刘中华，总经理。委托诉讼代理人：刘维昭，北京市安博律师事务所律师。被告：北京金典华奥园林绿化工程有限责任公司，住所地北京市密云区鼓楼东大街3号山水大厦3层313室-399（云创谷经济开发中心集中办公区）。法定代表人：李祯，总经理。委托诉讼代理人：张宁，男，1968年5月19日出生，汉族，北京金典华奥园林绿化工程有限责任公司员工。被告：北京九源富春房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区兴谷经济开发区6区305-182号。法定代表人：夏文胜，经理。委托诉讼代理人：王运德，男，1966年8月14日出生，汉族，北京九源富春房地产开发有限公司员工。原告北京华健凯翔物业管理有限公司(以下简称华健凯翔公司)与被告北京金典华奥园林绿化工程有限责任公司（以下简称金典华奥公司）和被告北京九源富春房地产开发有限公司（以下简称九源富春公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告华健凯翔公司于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告华健凯翔公司自愿申请撤回本案起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京华健凯翔物业管理有限公司撤诉。案件受理费5400元，由原告北京华健凯翔物业管理有限公司负担（已交纳）。审 判 员 李朝文二〇二〇年十二月十七日法官助理 贾曾翔书 记 员 张 坤
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初18673号原告：广州泰潮投资咨询有限公司，住所地广州市海珠区江南大道**之10首层**自编C120。法定代表人：蒋信其。委托诉讼代理人：罗堃，广东金桥百信律师事务所律师。被告：陈群财，男，1972年4月26日出生，汉族,住广东省揭阳市揭**，原告广州泰潮投资咨询有限公司（以下简称泰潮公司）与被告陈群财民间保证保险合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告泰潮公司的委托代理人罗堃到庭参加了诉讼。被告陈群财下落不明，经本院公告期限届满，没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告泰潮公司提出诉讼请求：1.被告向原告清偿代还的借款及利息合计117731.66元（其中未到期本金106694.62元，利息464.57元，逾期的本金8705.38元，逾期的利息1707.16元、罚息是159.93元），并从2019年4月10日起至还清之日止按人民银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息给原告；2.被告支付律师费1000元；3.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：中国民生银行股份有限公司天津分行与被告于2018年9月26日签订《借款合同》，约定向被告发放贷款115400元，贷款期限36个月。被告为《借款合同》投保了个人贷款保证保险。贷款发放后，被告未按《借款合同》的约定按期还款，截止至2019年1月11日，拖欠贷款及利息合计117731.66元。保险公司依据保险合同理赔后，根据与联众融资租赁（上海）有限公司签署的合作协议及相关补充协议的约定，向联众融资租赁（上海）有限公司主张。保险公司在获得赔偿后，将保险权益转让给了联众融资租赁（上海）有限公司。联众融资租赁（上海）有限公司又将追偿权转让给了原告，原告依法取得对被告的追偿权。被告陈群财没有提出答辩意见。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，被告没有提交证据且未到庭质证，视为放弃质证的权利。本院经审查，以上证据不存在影响其证明效力的因素，故本院依法确认原告的证据并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月26日，被告与中国民生银行股份有限公司天津分行签订《借款合同》，约定中国民生银行股份有限公司天津分行向被告发放贷款115400元，贷款期限36个月，贷款利率按年利率7.125%计收利息，借款人的贷款发生逾期或者约定违约情形的，应当支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按约定利率上浮50%，违约罚息按约定利率上浮50%，贷款本息按月等额本息还款法偿还，被告借款本息发生逾期时，银行有权单方决定是否宣布贷款立即到期，向被告追回全部贷款本息及相关费用，被告违反本协议约定或发生逾期情形时，银行授权第三方可通过合法手段向被告追偿应付款项，由此引起的一切费用由被告承担等等。此后中国民生银行股份有限公司天津分行依约向被告发放贷款115400元。2018年9月26日，被告向中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司投保个人贷款保证保险，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司向被告出具《个人贷款保证保险（多年期）保险单》，保险单载明：投保人为被告，被保险人为中国民生银行股份有限公司天津分行，保险金额10781.86元。2019年1月4日，中国民生银行股份有限公司天津分行出具《机动车辆消费贷款保证保险权益转让书》，内容为中国民生银行股份有限公司天津分行已收到中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司赔款117731.66元，同意将已取得赔款部分保险标的一切权益转让。2020年5月6日，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司向联众融资租赁（上海）有限公司出具《保险权益转让书》，内容为联众融资租赁（上海）有限公司已按照合作协议及相关补充协议的约定支付追偿款117731.66元，同意将已取得追偿款部分保险标的一切权益转让给联众融资租赁（上海）有限公司。2020年5月6日，联众融资租赁（上海）有限公司向原告出具《债权转让证明》，内容为原告已与联众融资租赁（上海）有限公司就上述追偿权计117731.66元达成转让协议，并同意受让该追偿权，将该追偿权及所对应的合同权利转让给原告。另查，原告为提起本案诉讼，委托了广东金桥百信律师事务所律师，根据原告提交的证据，实际产生的律师费为1000元。本院认为，本案是保证保险合同纠纷。被告与中国民生银行股份有限公司天津分行签订的《借款合同》，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告向中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司投保个人贷款保证保险，该保证保险合同系双方当事人真实意思表示，内容亦无违反法律禁止性规定，为有效合同。被告未能按期清偿贷款本息，发生保险事故，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司按保险合同的约定向中国民生银行股份有限公司天津分行支付了保险赔偿金117731.66后，依法取得代位求偿权。现中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司将上述的权益转让给联众融资租赁（上海）有限公司，联众融资租赁（上海）有限公司再将该追偿权及所对应的合同权利转让给原告，上述合同转让均符合相关法律规定，故原告要求被告偿还代偿款117731.66元及利息，并支付律师费的请求，本院予以支持。对于律师费的数额，现实际产生的律师费为1000元，故被告应支付的律师费为1000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十一条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条的规定，判决如下：一、被告陈群财在本判决生效之日起10日内向原告广州泰潮投资咨询有限公司偿还代偿款117731.66元，并自2019年4月10日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率、自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；二、被告陈群财在本判决生效之日起10日内向原告广州泰潮投资咨询有限公司支付律师费1000元；三、驳回原告广州泰潮投资咨询有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2801元由被告陈群财负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决义务时将应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  戴肖锋二〇二〇年十二月八日书记员  黄家琴林秋杰
山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1702民初6215号原告：赵广菊，女，1965年9月9日出生，汉族，居民，现住菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：谷新运（系原告之女婿），住菏泽市牡丹区。被告：上海斐讯数据通信技术有限公司，住所地上海市松江区思贤路**。法定代表人：李学敏，董事长。原告赵广菊与被告上海斐讯数据通信技术有限公司（以下简称斐讯公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告赵广菊的委托诉讼代理人谷新运到庭参加诉讼，被告斐讯公司经传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵广菊向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告购买大能X3扫地机器人款1999元，并赔付三倍货款5997元，诉讼费50元，共计8046元。事实和理由：原告于2018年6月23日在斐讯商城购买了1台大能X3扫地机器人，订单号4712383423705，参加了“0元购”活动，被告赠送1999元K码，凭该K码可到华夏万家(北京)金融服务外包有限公司APP一年内分12期提取1999元现金。一年期限已到，被告一次也未返还，华夏万家也联系不上。2018年8月，被告在其官网单方面发布公告，宣布剩余款项不再以现金返还，而是以所谓的“维C”形式返还，然而维C只能在被告的官方商城中购买指定商品，无法作为现金使用，原告认为被告构成欺诈，故诉至法院，请求判如所诉。斐讯公司未到庭，但向本院提交了书面答辩状。其答辩意见为：被告诉讼主体不适格，被告并非该平台或平台内的经营者，不与原告直接发生买卖合同关系；原告所购产品并非被告所生产，不应对其承担产品责任；原告诉称的未获得约定返款，并非被告所致，原告诉讼对象应为上海联璧电子科技有限公司或华夏万家（北京）金融服务外包有限公司；K码以及K码礼包是由华夏万家公司提供，实际返现的平台应是华夏万家；被告在产品包装盒内附赠K码卡片的行为是一种赠与，其不应当对华夏万家公司履约不能承担连带担保责任；华夏万家公司已被立案侦查，应驳回原告关于K码返现相关的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告赵广菊通过被告斐讯公司在斐讯商城的广告宣传知晓斐讯公司的“0元购”活动及返现规则，于2018年6月23日在斐讯商城购买了一台X3大能扫地机器人并支付了相应货款。根据斐讯公司承诺及活动规则，斐讯公司应分12期返现给赵广菊1999元，每期30天，第一期返还349元，后续11期每期为150元，从而使消费者实现“0元购”。赵广菊按照规定的要求进行兑换操作，即刮开商品背面的K码，然后登录华夏万家APP，发现无法兑换。赵广菊称,此后通过新闻媒体了解到华夏万家涉嫌犯罪的相关报道。另查明，在第三方合作平台无法正常兑付K码的情况下，斐讯公司以其名义对外发布承诺由其负责协调第三方平台进行K码兑换等相关情况的公告：2018年8月3日，斐讯公司发布公告，称：“近期因互联网金融平台出现挤兑风潮，原先通过我司产品兑付K码进行引流的第三方互联网合作平台已无法正常兑付K码,本着对消费者负责的态度,我司将通过斐讯官网或斐讯商城APP,为持有K码并使用斐讯产品的消费者将K码通过斐讯CKS系统兑换斐讯商城维C,维C可在斐讯商城换购斐讯产品及其它商品……”，同年8月16日，斐讯公司公布具体兑换积分细则，9月27日将兑换积分时间延至11月30日。本院认为，原告赵广菊从被告斐讯公司购买X3大能扫地机器人一台，双方形成买卖合同关系，双方应当按照约定履行义务。赵广菊参加斐讯公司组织的“0元购”活动,斐讯公司应当对其活动负责,即便其主张返现平台为案外人华夏万家(北京)金融服务外包有限公司,但斐讯公司作为活动主办方,应当作为合同的相对方对赵广菊承担责任。现案外人华夏万家(北京)金融服务外包有限公司不能依约返现,斐讯公司擅自改变返现规则,更改为返还维C,违反了原、被告双方的约定,且赵广菊不予认可,故斐讯公司的该项变更对赵广菊不生效,赵广菊有权要求被告继续返现。现按照斐讯公司承诺的兑现规则，12期返现时间已全部到期，赵广菊请求返还1999元事实清楚,证据充分,本院予以支持。斐讯公司的辩解与庭审查明的事实不符，本院不予采信。关于赵广菊主张被告赔付三倍货款5997元的诉讼请求，在案证据并不能证明其主张，本院不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定,判决如下:一、被告上海斐讯数据通信技术有限公司于本判决生效后十日内返还原告赵广菊1999元；二、驳回原告赵广菊其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告上海斐讯数据通信技术有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  潘建丽二〇二〇年十二月十日书记员  高 翔
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初4428号原告：惠东县平山新灵感服装店，经营场所：惠东县平山银基商贸城****档。经营者：王伟庭。被告：何东余，男，1970年8月29日出生，汉族，户籍住址广东省东源县××××××××××××××，公民身份号码441×××××××********。原告惠东县平山新灵感服装店（以下简称新灵感服装）与被告何东余买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告新灵感服装的经营者王伟庭到庭参加诉讼，被告何东余经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新灵感服装向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告货款共计19547元，并以19547元为基数自起诉日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息给原告。2.判令被告承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：被告于2009年3月19日、6月5日、7月23日、9月24日和10月29日到原告处结算服装欠款时分别向原告出具了价款为7600元、1947元、3000元、5000元和2000元的欠款单据并都签名确认。原被告双方没有约定还款期限，但欠款至今超过十年，被告一直不愿归还原告合计19547元货款，原告迫于无奈，只能诉诸贵院，希望能借由司法途径促使没有任何商业信用的被告偿还欠款，以维护原告合法权益。被告何东余未到庭应诉，未作答辩。原告新灵感服装围绕其诉请依法提交了以下证据：1.原告营业执照及经营者身份证复印件；2.被告人口信息查询信息；3.5张欠款单据。被告何东余未向本院提交证据。根据当事人的陈述及提交的证据，本院认定事实如下：原告新灵感服装系于2006年9月13日登记成立的个体户，经营者：王伟庭，经营范围：批发、零售：服装。原告新灵感服装主张被告何东余结欠其鞋料款共19547元未付，提交了以下五张《欠款单据》原件为证。2009年3月19日的《欠款单据》载“今欠到：惠东新灵感货款大写￥柒仟陆佰元整（￥7600）。欠款公司地址：深圳市横岗镇新世界广场二楼，欠款公司：新世界二楼服装城，欠款人：何东余，欠款日期：2009年3月19日。”2009年6月5日的《欠款单据》载“今欠到：惠东新灵感货款大写￥壹仟玖佰肆拾柒元整（￥1947）。欠款公司地址：深圳市横岗镇新世界广场二楼，欠款公司：新世界二楼服装城，欠款人：何东余，欠款日期：2009年6月5日。”该单据上注明“寄货”。2009年7月23日的《欠款单据》载“今欠到：惠东新灵感货款大写￥叁仟元整（￥3000）。欠款公司：新世界，欠款人：何东余，欠款日期：2009年7月23日。”2009年9月24日的《欠款单据》载“今欠到：惠东新灵感货款大写￥伍仟元整（￥5000）。欠款公司地址：深圳市横岗镇新世界广场二楼，欠款公司：新世界二楼服装城，欠款人电话：139****×339，欠款人：何东余，欠款日期：2009年9月24日。”2009年10月29日的《欠款单据》载“今欠到：惠东新灵感货款大写￥贰仟元整（￥2000）。欠款公司地址：深圳市横岗镇新世界广场二楼，欠款公司：新世界二楼服装城，欠款人电话：139****×339，欠款人：何东余，欠款日期：2009年10月29日。”经本院询问，原告陈述与被告有三到四年生意往来，原告向被告出售服装，由被告上门拉货。五张欠款单据都是被告本人书写出具，被告在出具欠款单据后未支付过货款。当时双方口头约定一年以内支付，因当时取证比较困难，这两年才到公安局查询到被告身份信息，多次电话向被告追讨，后来联系不上被告。2020年8月4日，原告诉至本院，提出上述诉讼请求。本院认为，原告主张被告结欠其货款19547元，提交由被告何东余出具的《欠款单据》为证，对该欠款事实清楚，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，原告诉请被告支付所欠货款19547元，理由充分，本院予以支持。被告在收取原告货物后未在合理期限内履行付款义务，属占用原告资金，给原告造成利息损失，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心每月20日（遇节假日顺延）9时20分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，结合原告的诉请，本院支持原告诉请的逾期付款利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，被告应从起诉之日（即2020年8月4日）起至付清款日止。综上，被告何东余经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告何东余自本判决生效之日起七日内向原告惠东县平山新灵感服装店支付货款19547元及利息（以19547元为本金，自2020年8月4日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费288元，公告费560元，合共848元，由被告何东余负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  吴国良人民陪审员  林彩贻人民陪审员  胡秀连二〇二〇年十二月一日法官 助理  黄 静书 记 员  张启立
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初12438号原告：孙刚，男，1981年10月15日出生，汉族，住青岛市市南区。被告：市北区鹏源泰达电子科技商行，住所地青岛市市北区辽宁路147号百脑汇资讯广场第3层QDA3B01。法定代表人：刘琦。原告孙刚诉被告市北区鹏源泰达电子科技商行返还原物纠纷一案，本院受理后依法进行了审理，现已审理终结。原告孙刚向本院提出诉讼请求：1、退还原告2018年6月14日pos刷卡金额2011元，扣除银行手续费11元，共计2000元；2、提供2018年6月14日pos银行卡到账明细，一周左右都可以；3、本案诉讼费及其他相关费用由被告承担。事实和理由：原告是pos公司的员工，负责pos办理和维护。被告在2017年找原告办理了一台银行pos。经对账，原告发现被告未偿还2020年3月30日本金2000元。经原告多次催要，被告均拒绝偿还。现原告向贵院具状起诉，请求依法判如所请。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，原告向法院起诉，应有明确的被告。原告不能向本院提供被告准确的送达地址和身份情况的相关证据，属于被告不明确。且原告也未同意公告送达。故原告起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告孙刚的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或山东省青岛市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员 刘 琛二〇二〇年十二月二十五日书记员 刘思成
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初9507号原告：毕平，男，1974年5月5日出生，住安徽省阜南县。原告：高士忠，男，1955年10月28日出生，住安徽省阜南县。原告：张道田，男，1961年10月4日出生，住安徽省阜阳市颍州区。原告：毕安迪，男，1999年2月13日出生，住安徽省阜南县。原告：高俊，男，1981年9月7日出生，住安徽省阜南县。原告：饶家明，男，1974年7月26日出生，住安徽省界首市。六原告共同委托诉讼代理人：韩韬，江苏宿兴律师事务所律师。被告：孙建，男，1968年9月29日出生，住宿迁市宿城区。原告毕平、高士忠、张道田、毕安迪、高俊、饶家明诉被告孙建劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易诉讼程序，于2020年12月25日公开开庭进行了审理，六原告的共同委托诉讼代理人韩韬，被告孙建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、判令被告给付六原告劳务费11万元及利息（以11万元为基数，自2018年12月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费等费用由被告负担。事实和理由：2018年6月8日至2018年9月10日前，六原告在山西省楼烦县光伏工地一号去做低压电器安装工作。六原告所做的工程量为1.8兆瓦，单价为6.5万元/兆瓦，合计11.7万元。后被告给付7000元。六原告向被告索要上述劳动报酬款。被告于2018年12月21日向原告出具欠条。载明：今欠毕平等六名民工工资11.7万元，已付7000元，还欠11万元。被告至今未能支付剩余款项11万元。为了维护原告的合法权益免受损害，故具状起诉，希望法院依法支持原告诉讼请求。被告孙建辩称：毕平是负责安装电器的，我是负责安装支架，在工程量和承包方发生分歧，承包方和我们结算的工程款没有欠这么多钱，毕平让我打个条子给他，他拿着欠条找承包方。欠条内容是毕平口述由我书写。账我现在认可，但是我现在无经济能力偿还。当时还有一个合伙人和我承包工程，毕平找我写欠条，我需要再找合伙人把钱还上。我当时和毕平说了，条子不能仅仅让我一个人写，毕平说欠条只是证据和我无关，他只是找承包方要钱找我只是出具证明。经审理查明的事实同原告主张的一致。本院认为，合法的债权债务受法律保护。原告等人向被告孙建提供劳务，被告孙建向原告等人出具欠条确认了原告等人的劳务款，故六原告主张被告给付劳动报酬110000元，本院予以支持。原被告未约定付款的时间，故原告提起诉讼的时间视为原告主张权利的时间，故被告应向原告等人支付利息（以110000元为基数，自2020年11月5日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：被告孙建于本判决生效之日起十日内向原告毕平、高士忠、张道田、毕安迪、高俊、饶家明支付工资110000元及利息（以110000元为基数，自2020年11月5日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1250元，由被告孙建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费。审判员 臧 委二〇二〇年十二月二十八日书记员 胥可君法律提示：本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115财保422号申请人：甲公司，住所地北京市朝阳区。法定代理人：雷某，执行董事。委托诉讼代理人：贾思伟，泰和泰（北京）律师事务所律师。被申请人：乙公司，住所地北京市大兴区。法定代理人：安某。申请人甲公司与被申请人乙公司合同纠纷一案，现申请人认为被申请人有转移财产的企图，于2020年12月2日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人乙公司名下的银行账户内存款人民币128572.99元予以保全。申请人甲公司已向本院提供了保函担保。经审查，本院认为，申请人甲公司的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人乙公司银行账户内存款人民币128572.99元。案件申请费1163元，由申请人甲公司负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。申请人甲公司应当在本裁定书送达后三十日内，向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定执行。审判员  赵玉东二〇二〇年十二月三日书记员  路小娜
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23752号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：周林，男，1987年8月29日出生，汉族，住河南省商丘市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告周林信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告周林经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告周林归还原告信用卡透支款96,455.44元(其中本金86,671.99元、利息7,374.46元、手续费2,408.99元，暂计至2020年5月2日止)；2、判令被告周林偿付自2020年5月3日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：96,455.44元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告周林承担。事实和理由：被告周林在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年5月2日累计欠款96,455.44元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。本案在审理过程中,被告于2020年5月3日至2020年12月27日共计归还原告欠款1,000元。现原告诉讼请求变更为：1、判令被告周林归还原告信用卡透支款共计95,455.44元(其中本金85,671.99元、利息7,374.46元、手续费2,408.99元，暂计至2020年12月27日止)；2、判令被告周林支付自2020年12月28日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款95,455.44元×0.5‰×天数)；3、诉讼费全部由被告周林承担。被告周林未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告周林持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周林应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金85,671.99元；二、被告周林应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,211.39元，减半收取1,105.69元，由被告周林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡美星二〇二〇年十二月二十八日书记员  许海晶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初24495号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：忻毅，行长。委托诉讼代理人：郑丹，北京市隆安律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：朱晓，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被告：梅华兵，男，1980年10月7日出生，汉族，户籍地湖北省赤壁市。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告梅华兵信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱晓律师到庭参加诉讼。被告梅华兵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币(币种下同)307,810.46元(截至2020年9月28日止，被告欠原告本金193,138.33元，利息78,901.31元，逾期还款违约金34,785.24元、手续费985.58元)，并承担自2020年9月29日起，至实际还款日止的利息、逾期还款违约金；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2020年9月28日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为307,810.46元。被告梅华兵未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、账号及开户日期：1、账号：********2、开户日期：2016年9月24日二、截止至2020年9月28日欠款情况：1、本金：193,138.33元；2、利息：78,901.31元；3、逾期还款违约金：34,785.24元、4、手续费985.58元。审理中，原告表示，被告自起诉日后有部分还款，目前尚欠本金192,838.33元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息等理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，对于原告同时主张的利息、手续费，总计不得超过年利率24%。本院已向被告的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梅华兵应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金192,838.33元；二、被告梅华兵应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息、手续费(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《浦发银行信用卡领用合约》及《浦发银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且手续费与前述利息金额总计不得金额总计不得超过年利率24%计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4,156.77元，减半收取计2,078.39元，由被告梅华兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年十二月二十三日书记员 王跃琛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初24383号原告：刘俊涛，男，1999年4月2日出生，汉族，住广东省兴宁市。被告：北京极赞科技有限公司,住所地北京市朝阳区曙光西里甲5号院16号楼18层1801单元。法定代表人：周首。委托诉讼代理人：孙晓蒂，四川迪泰律师事务所律师。原告刘俊涛与被告北京极赞科技有限公司（以下简称极赞公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行审理。原告刘俊涛、被告极赞公司的委托诉讼代理人孙晓蒂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘俊涛向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告的买卖合同；2.判令被告履行退款退货义务，退还原告合同价款731元，并返还寄存费用20元；3.判令被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告撤回第二项诉讼请求中要求被告返还寄存费用20元的主张。事实与理由：原告于2019年10月向被告以731元的合同总价购买了“SBTEAMCLASSICPREMIUM2019年版纯白刮刮乐小青花瓷/AR0767100/41码”鞋子一双（以下称涉案商品），并支付寄存费用20元。被告向原告开具了寄存费用的增值税普通发票。被告向原告承诺寄存于被告处的涉案商品会被安全保管，原告于2019年11月6日申请把寄存的涉案商品取回。原告于2019年11月8日签收时发现，取回的涉案商品均为瑕疵物品。被告态度冷漠，服务意识淡薄，严重侵害了原告的消费者权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向法院提起诉讼，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。极赞公司辩称，一、被告运营的nice平台是第三方网络交易平台，原告通过该平台购买的涉案商品实际出卖方为案外人卖家，故本案买卖合同的相对方并非原告与被告，被告没有退款退货的义务，原告要求被告退款退货，属于主体不适格。被告已将涉案商品的款项支付给了案外人卖家，无法向原告退还鞋款；二、原告并非消费者的身份，而系个人经营者。原告购买涉案商品，购买日期为2019年10月13日，申请召回的日期为2019年11月6日，时间间隔较长。根据被告提供的证据，在原告购买后召回前的时间段之内，原告曾通过被告平台将涉案商品进行上架出售。综上，原告购买涉案商品并非为了个人日常生活使用，而是为了后续进行销售进而营利，因此其不应被认定为《消费者权益保护法》中的消费者；三、原告主张退款退货，其实质是解除与卖家的买卖合同，但原告并未提供证据证明本案的买卖合同符合《合同法》关于合同解除的条件。原告与被告之间并非是买卖合同的关系。结合被告所提供证据，涉案商品在从被告处封箱邮寄给原告之时，并没有原告所称瑕疵。即使涉案商品现况真实存在原告所声称的瑕疵，也无法确定这些瑕疵产生的时间地点。即便是原告能够证明其所称瑕疵真实存在，其法律救济途径并非是直接解除合同。原告可以通过与卖家联系进行维护、修理重新匹配配件等方式处理；四、原告购买涉案商品的款项并非其所称的金额，寄存费用也并非是其所称的金额。根据原告提供证据，案涉球鞋的网络购物合同价款应为721元，寄存费用应该为10元。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：nice平台系由极赞公司运营的个人闲置物品交易平台。2019年10月13日，刘俊涛通过其个人账户在“nice”平台下单购买“SBTEAMCLASSICPREMIUM2019年版纯白刮刮乐小青花瓷/AR0767100/41码”鞋子一双，购买模式为“闪购”（现更名为“速达”），刘俊涛为该笔订单支付仓储费10元、货款721元，共计731元，订单号为316498694824264640，极赞公司在收到刘俊涛支付的货款后扣除相关手续费等，转付剩余款项给第三方卖家。后刘俊涛将涉案商品寄存于极赞公司nice平台，2019年11月6日刘俊涛取回涉案商品，2019年11月8日，发现涉案商品存在如下瑕疵：1、左脚脚跟外侧位置有瑕疵；2、右脚缺少鞋垫。后刘俊涛与极赞公司联系退款退货无果。经当庭查验，在nice平台下单购买商品时，在“确认订单”页面只有勾选“买家须知”方能下单成功。极赞公司提交的刘俊涛下单时对外公示的“买家须知”中显示：一、交易流程（三）如果购买的商品为闪购商品，闪购商品为卖家已通过平台查验并寄存在平台的商家。流程如下：1.买家在平台下单时选择寄存在平台仓库或发货至买家，完成下单；2.平台进行寄存或发货至买家；3.寄存成功或买家签收。（五）买家知悉并同意委托平台对商品进行查验，平台在商品查验通过后即可将买家支付的商品款支付给卖家。庭审中，经本院向刘俊涛释明，其坚持以网络购物合同为由起诉极赞公司。极赞公司提供了第三方卖家的UID、用户名、真实姓名、身份证号码、手机号等信息。以上事实，有涉案商品订单信息、支付信息、聊天记录、商品照片、买家须知、后台记录截图、当事人陈述及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，nice平台对外公示的买家须知中已明确载明涉案商品的交易流程，nice平台作为个人闲置物品交易平台，并非平台中商品的销售方。刘俊涛在nice平台欲进行交易时必须勾选“我已阅读并同意买家须知”方能下单购买，故刘俊涛应当知晓涉案商品的具体提供方为第三方卖家。且极赞公司现已提供了具体卖家的身份信息，刘俊涛可另行提起诉讼以维护自身合法权益。综上，极赞公司并非本案网络购物合同的相对方，刘俊涛主张解除与极赞公司的买卖合同并要求极赞公司退货退款的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘俊涛的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘俊涛负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费,上诉于北京市第四中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  郭 晟二〇二〇年十二月十七日法官助理  刘承祖书 记 员  姚尚汝
山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1329民初6391号 原告：陈洪伟，男，1984年8月30日出生，汉族，居民，住临沭县。 委托诉讼代理人：上官惠敏，女，系陈洪伟同事。 委托诉讼代理人：宋金光，山东图文律师事事务所律师。 被告：山东金升顺新材料科技有限公司。住所地：临沂市费县朱田镇新材料产业园66号。 统一社会信用代码：91371325MA3RUR6B27。 法定代表人：房广亮，经理。 被告：王秀琪，男，1984年10月17日出生，汉族，居民，住临沂市河东区。 以上两被告委托诉讼代理人：张建光，山东鲁顺晔律师事务所律师。 原告陈洪伟诉被告山东金升顺新材料科技有限公司(以下简称：金升顺公司)、王秀琪承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告陈洪伟的委托诉讼代理人上官惠敏和宋金光、被告金升顺公司和被告王秀淇的委托诉讼代理人张建光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈洪伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款558936元。2、判令被告承担因其违约导致的原告损失380660元。事实与理由：2020年6月底，原、被告签订《口罩代加工合同》，约定由原告为被告加工KN95口罩一批，由被告提供原材料原告代为加工。合同约定代加工数量为500万只，单价为1.4元/只。合同签订后，原告即组织工人在临沭县经济开发区众创空间8号3楼加工生产。后因被告原材料供应中断，同时不接收原告已加工的口罩并结算货款，导致原告停止生产。根据合同要求，原告累计为被告代加工口罩671140只。2020年9月1日，被告从原告仓库拉走口罩399240只，该部分货款至今未付。其余271900只口罩仍积压在原告仓库，经原告多次通知，被告至今不予收货。被告违约行为给原告造成重大经济损失，为维护原告的合法权益，现诉至贵院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 金升顺公司、王秀琪辩称：一、2020年6月底，答辩人与被答辩人签订口罩代加工合同，合同约定使用厂家指定熔喷布，由被答辩人提供原材料、机器等进行加工，并约定不含税单价为1.4元／只，但因原材料价格不定期疯长，被答辩人仅出资10万元购买了半吨熔喷布，仅能生产10万只口罩，故答辩人共分三次给被答辩人提供了3吨熔喷布用于生产。合同签订后，被答辩人又因资金不足，答辩人王秀琪于2020年7月23日转账给被答辩人陈洪伟的合伙人上官惠敏15000元；2020年7月25日，山东金升顺新材料科技有限公司的法定代表人房广亮通过刷卡支付给上官慧敏7452元用于购买无纺布、热风棉等原材料。2020年6、7月份，五层KN95口罩的出厂价格为1.4元左右，加工口罩的纯加工费为0.2元--0.3元／只，故即使被答辩人交货完成，亦不能以1.4元／只计算货款及损失。二、2020年7月，答辩人王秀琪与案外人孟令德协商将两台KN95号全自动口罩机送到被答辩人陈洪伟的合伙人上官惠敏处，以备被答辩人加工口罩使用。由于答辩人提供了大部分原材料、加工机器及熔喷布、无纺布等原材料，且受价格剧烈变化的原因，导致双方对口罩加工费、交货时间等问题产生纠纷。被答辩人陈洪伟及合伙人上官惠敏不仅扣留孟令德的口罩机至今不予退还，孟令德已报警多次并将答辩人起诉，要求答辩人赔偿两台KN95号全自动口罩机租赁费，该案在临沂市河东区法院尚未审理终结，案号为（2020）鲁1312民初4551号。另外，被答辩人所加工口罩亦未实际交货，至今仍有答辩人提供的可生产三十万只口罩的一吨熔喷布放置在被答辩人处。三、合同第五条违约责任条款约定，甲乙双方任何一方未能履行合同约定义务的，应承担违约金1万元整。在合同刚开始履行时，被答辩人就因无资金实力购买原材料而率先违约，其应承担违约责任1万元。未交付的口罩，答辩人支付加工费（扣除孟令德口罩加工机费用）及被答辩人垫付的10万元熔喷布材料款后，被答辩人应予以返还，被答辩人未使用的1吨熔喷布应予以退还。综上，恳请法院依法判决驳回被答辩人的诉讼请求。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月底，王秀琪作为购货方(甲方)、陈洪伟作为代加工方(乙方)签订《口罩代加工合同》，约定由陈洪伟为金升顺公司、王秀琪加工KN95口罩500万只，单价为1.4元/只。合同对质量标准、交付与验收等事项作了约定。双方约定违约责任为：任何一方未能履行合同约定的义务的，应承担违约金1万元整。合同落款部分由金升顺公司在需方处盖章，并由王秀琪签名；陈洪伟在供方处签名。 合同签订后，陈洪伟即组织工人在临沭县经济开发区众创空间8号3楼加工生产口罩671140只，已由金升顺公司、王秀琪拉走399240只，剩余271900只现存放于陈洪伟仓库。 合同履行中，金升顺公司、王秀琪分批次向陈洪伟提供熔喷布3.4吨，已使用2.2吨，剩余1.2吨尚未使用。对于熔喷布价格，经双方确认，第1吨熔喷布价格为20万元，其余熔喷布价格为每吨15万元，据此，陈洪伟已使用熔喷布价值为20+1.2×15=38万元，陈洪伟已支付熔喷布款10万元，尚欠熔喷布款28万元。另外，2020年7月23日，王秀琪向陈洪伟支付原材料款15000元；2020年7月25日，金升顺公司支付陈洪伟原材料款7452元。 审理中，金升顺公司、王秀琪主张其之间系合伙关系，本案应由金升顺公司、王秀琪共同承担付款责任，陈洪伟认同金升顺公司与王秀琪之间系合伙关系。 审理中，陈洪伟要求金升顺公司、王秀琪给付已交付口罩款399240只×1.4元即558936元，由金升顺公司、王秀琪拉走剩余口罩271900只，支付贷款271900只×1.4元即380660元，返还尚未使用的熔喷布1.2吨；金升顺公司、王秀琪主张口罩价格不能按照1.4元计算，同意拉走剩余口罩271900只及1.2吨熔喷布，另向陈洪伟支付货款20万元，双方未能达成一致意见。 本院认为，陈洪伟与金升顺公司、王秀琪签订《口罩代加工合同》，双方之间承揽合同关系成立；该合同是双方的真实意思表示，且不违反有关法律、法规的规定，为有效合同，双方应按合同约定严格履行。陈洪伟按合同约定为金升顺公司、王秀琪加工口罩，金升顺公司、王秀琪应按合同约定价格每只1.4元支付口罩款。陈洪伟尚未交付的271900只口罩应向金升顺公司、王秀琪交付；陈洪伟尚未使用的1.2吨熔喷布应向金升顺公司、王秀琪返还。经确认，金升顺公司、王秀琪应共同向陈洪伟支付货款558936+380660-280000-15000-7452=637144元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条的规定，判决如下： 一、被告山东金升顺新材料科技有限公司、王秀琪给付原告陈洪伟加工费637144元，于本判决生效后十日内付清。 二、原告陈洪伟向被告山东金升顺新材料科技有限公司、王秀琪交付口罩271900只，返还熔喷布1.2吨，于本判决生效后十日内交付。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13196元，减半收取6598元，由原告陈洪伟负担2598元，被告山东金升顺新材料科技有限公司、王秀琪负担4000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 任祥群 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理 蒋太艳 书 记 员 常美玲
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0191执保1007号 申请人：成都华弈云诚企业管理咨询有限公司。住所地成都高新区神仙树北路****。 法定代表人：唐理刚。 被申请人：合沐佳成都新材料有限公司，住，住所地成都高新区（**）**大道**/div> 法定代表人：汪映兴。 被申请人：威特龙消防安全集团股份公司，住所地，住所地成都高新区富华南路****iv> 法定代表人：汪映兴。 申请人成都华弈云诚企业管理咨询有限公司于2020年12月4日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人威特龙消防安全集团股份公司、合沐佳成都新材料有限公司名下的财产在2000000元范围内予以保全，并提供都邦财产保险股份有限公司四川分公司出具的保单保函一份，在2000000元范围内为此保全提供担保。 本院经审查认为，申请人成都华弈云诚企业管理咨询有限公司的申请符合法律规定。为保障生效判决的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人威特龙消防安全集团股份公司、合沐佳成都新材料有限公司名下的财产在2000000元范围内予以查封、扣押、冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 冻结银行存款期限不超过一年，查封扣押动产期限不超过两年，查封不动产、冻结其他财产期限不超过三年。申请人如需续行保全，须在保全期限届满的十五日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。 审判员  程为清 二〇二〇年十二月七日 书记员  舒清茏
四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0792民初1526号 原告：四川红乔网络科技有限公司，住所地四川省绵阳高新区普明南路中段**，统一社会信用代码：91510700MA624GCL3F。 法定代表人：张俊，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王晓龙，该公司员工。 被告：中农中能生物科技有限公司，住，住所地四川省绵阳市涪城区绵安路**（中国（绵阳）科技城软件产业园），社会信用代码：91510700MA64D9TX1A。 法定代表人：王倩，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张力，北京盈科（绵阳）律师事务所律师。 原告四川红乔网络科技有限公司与被告中农中能生物科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案，依法适用简易程序，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告红乔公司的法定代表人张俊及委托诉讼代理人王晓龙，被告中农公司的委托诉讼代理人张力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告四川红乔网络科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告结清款项共计人民币25000元；2.判令被告支付原告误工费人民币2000元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年6月8日，原告向被告提供网络维护服务，并同时提供投影仪、电脑等设备。事后在未结清货款及服务费用的情况下，被告股东王俊以需要报销的名义要求原告开具发票作为账目凭证，且称若不开具发票便不结清货款及服务费，还承诺在原告开具发票后一日内结清款项。2020年6月16日，原告向被告开具了发票，但被告并未依约结清款项。原告多次找到被告催收款项，被告以原告影响其办公为由向派出所报案，且向办案民警出示原告开具的但已由被告私自添加了现金支付字样的增值税发票。被告捏造已付款的假证，欺骗公安机关，违反票据管理办法，给社会造成恶劣影响，原告特诉至人民法院，请求支持所提顺庆区。 被告中农中能生物科技有限公司辩称，1.我方于2020年6月3日、6月10日以及6月15日，先后分三次向原告支付现金6000元、18000元、6500元，共计付款30500元；2.后面经过结算，我方多支付了4000元，原告用十件办公复印纸及两盒打印机墨粉折抵，我方就未提起反诉；3.原告主张的误工费2000元无事实依据和法律依据，不应得到支持。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月8日，原告向被告出售投影仪、电脑等设备，并向其提供后期维护服务，合同金额共计30500.5元。原告向被告按约提供了案涉《中农项目清单》中的货物及维护服务，被告仅通过微信转账的方式给付货款5000元，剩余价款未付。 本院认为，原、被告双方虽未签订书面合同，但以口头形式达成的买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。 根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第二款：“合同约定或者当事人之间习惯以普通发票作为付款凭证，买受人以普通发票证明已经履行付款义务的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外”的规定，本案中原告按约向被告供应了《中农项目清单》中的货物及维修服务，被告只通过微信转账支付5000元，对此被告辩称其余货款以现金方式支付，提供了增值税发票作为佐证证据，虽然发票上有“现金支付”的注明，但庭审中原告称是被告单方标注并对此予以否认，被告也未提供其他证据予以印证；且没有证据表明原、被告双方有合同约定或交易习惯是以普通发票作为付款凭证，故被告关于已现金支付货款的抗辩主张本院不予认可。至于原告提出误工费的诉讼请求，因未提供任何证据证明误工损失，故本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告中农中能生物科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川红乔网络科技有限公司支付合同价款共计25000元； 二、驳回原告四川红乔网络科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取238元，由原告四川红乔网络科技有限公司负担25元，由被告中农中能生物科技有限公司负担213元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 陈保良 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 张莹璐 书 记 员 孙 秋
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执异915号 申请人（申请执行人）刘针群，男，汉族，1995年6月16日出生，身份证住址广东省海丰县。 被申请人洪登权，男，汉族，1977年11月5日出生，身份证住址湖北省黄梅县。 被执行人深圳市国瀚拍卖有限公司，住所地深圳市宝安区航城街道三围社区航空路36号华盛泰科技大厦B栋B611-1，统一社会信用代码91440300MA5EYJL42T。 法定代表人洪登权。 申请人刘针群与被执行人深圳市国瀚拍卖有限公司劳动争议纠纷一案，深圳市劳动人事争议仲裁委员会深劳人仲案[2020]2239号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付25882元及利息等，本院于2020年5月11日依法立案执行，案号为（2020）粤0304执17697号。因被执行人目前没有可供执行的财产，本院于2020年8月3日作出（2020）粤0304执17697号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。执行过程中，申请人向本院申请追加被申请人洪登权为案件被执行人，本院依法受理并组成合议庭进行审查。本院于2020年12月1日举行听证会，申请人到会参加听证。被申请人和被执行人经本院依法传唤，未到会参加听证，本院依法进行缺席听证。本案现已审查终结。 申请人提出申请事项：请求追加被申请人洪登权为（2020）粤0304执17697号案件被执行人。 事实与理由：被执行人无财产可供执行，故申请追加被申请人为被执行人，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。 申请人提交的证据有：（2020）粤0304执17697号查证结果通知书、执行裁定书，被执行人商事主体登记及备案信息、工商企业档案材料。 被申请人和被执行人未答辩和提交证据，听证时缺席。 本院经审查查明，被执行人深圳市国瀚拍卖有限公司设立时认缴注册资本总额为1000万元，其中股东洪登权认缴出资500万元，占比50%，罗明华认缴出资500万元，占比50%。2018年1月29日，被执行人认缴注册资本变更为4000万元，其中洪登权认缴出资变更为2000万元，罗明华认缴出资变更为2000万元。2019年9月11日，被执行人股东变更为洪登权和洪云，其中洪登权认缴出资2400万元，占比60%，洪云认缴出资1600万元，占比40%。被执行人公司章程第十三条约定，经全体股东一致约定，股东认缴出资由股东根据公司实际经营需要决定出资计划。 另，被执行人企业档案材料中未记载任何出资信息。 本院认为，本案被申请人及被执行人经本院合法传唤，无正当理由未参加听证，视为对自身权利的放弃，本院依申请人陈述及经审查的证据进行认定。本案中，被执行人经本院执行已无财产可供执行，经查，被执行人企业档案中未记载任何出资信息，足以认定被执行人股东未实际缴纳出资。被执行人公司章程仅约定根据公司实际经营需要决定出资计划，未明确出资期限，应视为对出资期限的约定不明，股东不能依法享有认缴出资的期限利益，而应随时履行出资义务。现被执行人财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请人申请追加被执行人的股东洪登权为案件被执行人在未缴纳出资的范围内对被执行人的债务依法承担责任，符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第二十八条、第三十二条，裁定如下： 追加被申请人洪登权为本院（2020）粤0304执17697号案件被执行人，在未出资的2400万元范围内，对被执行人深圳市国瀚拍卖有限公司在深劳人仲案[2020]2239号仲裁裁决项下债务依法承担责任。 当事人如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。 审判长  刘舒婷 审判员  何春梅 审判员  李泰仁 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  黄于玲
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初4887号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，公司董事长。委托诉讼代理人：何金，重庆华问律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾红，重庆华问律师事务所律师。被告：郭志辉，男，汉族，1985年11月1日出生，住福建省南安市。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告郭志辉小额借款合同纠纷一案，本院于2020年6月30日受理后，依法适用简易程序进行审理。后因被告下落不明，本院依法转为普通程序公开开庭进行审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人曾红到庭参加了诉讼，被告郭志辉经本院公告传唤后未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付截至2020年11月30日的借款本金24166.68元、利息2627.98元、罚息4266.28元；2.请求判令被告向原告支付自2020年12月1日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照年利率24%计算）；3.请求判令被告向原告支付律师费1000元；4.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月30日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告借款29000元，利率为0.065%/天，还款方式为等额本金，分12期偿还完借款本息，并约定罚息为利息利率上浮50%计算。直至今日，被告未按照双方约定的还款期限及还款方式还款，原告为维护自身合法权益，故向人民法院提起诉讼。原告为证明其主张，举示了重庆市市场监督管理局出具的公司基本情况及变更情况、《有钱花满易贷服务借款协议》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划、商户收款明细及附件表格、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票二份、电子回单。被告郭志辉未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2019年7月30日，被告郭志辉通过百度有钱花网上平台向原告百度小贷公司申请借款，并在线上与原告签订了《有钱花满易贷服务借款协议》。协议约定：借款金额为29000元、借款期限为12期，借款实际利率为0.065%/天、还款方式为等额本金、收款账户为XX。该合同还明确，还款日期每月21日。用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、费用、本金、其他款项；罚息：用户任何一期未按时足额归还借款本息视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息，直至清偿逾期本息为止；对于不能按时支付利息，贷款人有权按照罚息计收复利。借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的XX银行账户放款29000元。借款后，被告归还了2期到期借款本息。截至2020年11月30日，被告尚欠原告本金24166.68元、利息2627.98元、罚息4266.28元。另查明，2020年4月14日，度小满小贷公司与重庆华问律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与郭志辉等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付前期基础代理费，每件1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告郭志辉向原告度小满小贷公司借款29000元，并签订了借款协议，该协议是双方真实意思的表示，合法有效。双方应当按照该协议的约定履行。原告依约向被告发放了29000元借款，被告未依约按时足额归还借款本息，已构成违约。根据原被告借款协议的约定，原告有权要求被告偿还全部借款，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本协议约定的罚息利率计收罚息。借款协议约定的罚息利率过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。截至2020年11月30日，被告尚欠原告本金24166.68元、利息2627.98元、罚息4266.28元。故被告应归还原告借款本金24166.68元及截至2020年11月30日的利息2627.98元、罚息4266.28元，并支付自2020年12月1日起至借款本息全部清偿之日止的罚息，该罚息以借款本金24166.68元为基数按年利率24%计算，利随本清。原被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告郭志辉在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金24166.68元，并支付截至2020年11月30日的利息2627.98元、罚息4266.28元；二、由被告郭志辉在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年12月1日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金24166.68元为基数，按年利率24%计算，息随本清；三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费518.69元，公告费14.36元，由被告郭志辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  刘凤华人民陪审员  陈 瑜人民陪审员  向素英二〇二〇年十二月一日法官 助理  王 睿书 记 员  张 芸
河北省雄县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0638民初1497号 原告：董某1，女，2003年2月19日出生，汉族，住河北省雄县。 法定代理人：董某2，男，1978年2月19日出生，汉族，住河北省雄县，系董某1的父亲。 委托代理人：张强伟，河北高立柱律师事务所律师。 被告：杨二会，男，1966年6月20日出生，汉族，住河北省雄县。 被告：杨昊，男，1988年9月13日出生，汉族，住河北省雄县。 原告董某1与被告杨二会、杨昊生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董某1、法定代理人董某2、委托代理人张强伟到庭参加诉讼。被告杨二会、被告杨昊未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董某1向本院提出诉讼请求：1.请判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、交通费人民币55397.63元；2.原告的 —2— 残疾赔偿金、精神损害抚慰金、护理费、营养费、二次手术费、鉴定费等，待鉴定后予以增加，后原告明确该项诉讼请求，二被告赔偿原告伤残赔偿金等共计192386.52元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由，2020年4月30日晚上7点半左右，原告董某1和韩庄村的同学闫铮去摘花往回走时，掉进被告家处于开放场所的红薯窖内，致原告被摔伤。原告从红薯窖被救出后，原告父母将其送往霸州市中医院，经诊断为腰1椎体压缩性骨折，腰椎管狭窄伴脊髓受压。原告父母花费大额医疗费用，并因对原告护理，耽误工作。原告因受伤，学习中断，致原告精神十分痛苦。原告因受伤严重需进行伤残等级评定。因被告家的红薯窖没有设置警示标志及防护措施，导致原告受伤，应对原告的各项损失承担赔偿责任。为维护原告合法权益，特提出以上诉讼请求，请予支持。 被告杨二会、杨昊未在法定期限内答辩。 经审理查明，2020年4月30日晚上7点半左右，原告董某1和韩庄村的同学闫铮去摘花，在返回途中，原告不慎掉入被告杨二会家的红薯窖内导致摔伤。原告被救出后，原告父母将其送往霸州市中医院治疗，经诊断为腰1椎体压缩性骨折，腰椎管狭窄伴脊髓受压，共住院27天，花费医疗费52097.36元。后经原告申请，本院依法委托北京龙晟交通事故鉴定所对原告董某1的伤残等级、护理期、营养期和二次手术费进行鉴定，鉴定意见为1.被鉴定人董某1致残等级为九级，赔偿指数为20%；2.建议被鉴定人董某1护理期90日、营养期90日；3.建议二次手术费用约需人民币1.5-2.0万，原告支付鉴定费4550 —3— 元。 另查明，根据雄县公安局张岗派出所提供的事故现场照片和询问笔录，红薯窖位于开放性道路的路边，所有人为被告杨二会，事发时，红薯窖周围没有围挡和设置警示标志，窖口用一块木板进行了遮盖。 以上事实由原告提供的身份证复印件、事故现场照片、派出所询问笔录、病历、诊断证明书、医疗费票据、住院费用清单、鉴定意见书、鉴定费票据及本院的庭审笔录等证实。 本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十二条第二款之规定，窖井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。本案中，被告杨二会系红薯窖的所有人，亦即管理人，该红薯窖位于开放性道路的路边，本身具有一定的危险性，根据现场照片和询问笔录，事发时红薯窖没有围挡，亦未设置警示标志，虽然有一块木板遮盖窖口，但该措施与红薯窖的危险不具有相当性，亦不能消除危险，且被告杨二会未在法定期限内答辩和参加诉讼，亦未提供证据证明其对红薯窖尽到管理职责，因此对原告掉入红薯窖摔伤，被告杨二会应承担民事侵权赔偿责任。同时根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。事故发生时，原告董某1的年龄已17周岁，属限制民事行为能力人，但对危险应具有较强的辨识能力和注意义务，因此，对损害结果的发生，董某1具有过错。涉案红薯窖虽在路边，但建在被告杨二会的宅基地内，非公共场所。综上，对事故发生的责任比例，本 —4— 院酌定为原告董某1为70%，被告杨二会为30%。原告董某1因此次事故所受的损失经本院核算如下：1.医疗费原告主张52526.63元，有医疗费票据和住院费用清单证实，本院予以支持；2.住院伙食补助费原告主张2700元（100元×27天），本院予以支持；3.营养费原告主张4500元（50元×90天），标准过高，本院酌减为1800元（20元×90天）；4.二次手术费原告主张2万元，经鉴定，建议二次手术费为1.5-2万，本院酌定为1.8万元；5.护理费原告主张按河北省居民服务业年平均工资标准计算为10384.52元（42115元÷365天×90天），本院予以支持；6.残疾赔偿金原告主张按河北省城镇居民人均可支配收入标准计算为142952元（35738元×20年×20%），本院予以支持；7.精神损害抚慰金原告主张为10000元，结合本案实际情况，本院酌定为8000元；8.交通费原告主张600元，结合本案原告受伤和往返就医的实际，本院予以支持；9.鉴定费为4550元，为查明案件事实支出的必要费用，本院予以支持。以上9项合计为241513元，应由被告杨二会按照责任比例30%承担72454元。原告主张被告杨昊与杨二会对原告所受损失承担连带责任，无证据支持，于法无据，本院不予支持。被告杨二会、杨昊经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第二十六条、第九十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第 —5— 二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告杨二会于本判决生效后十五日内赔偿原告董某1各项损失72454元； 二、驳回原告董某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2512元，由原告董某1负担1706元，由被告杨二会负担806元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。 审判员  金卫东 二〇二〇年十二月十四日 —6— 书记员  吕 强
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初54380号原告：李桂荣，女，1963年1月1日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：朱文涛，男，1981年10月21日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄阳区。原告李桂荣与被告朱文涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李桂荣到庭参加诉讼。被告朱文涛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李桂荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱文涛返还原告李桂荣出借的本金20万元整；2.判令被告朱文涛支付逾期还款的违约金，每日按照本金20万元的0.1%的计算标准支付（自2016年6月1日起至实际还款之日止）；3.判令本案的诉讼费由被告朱文涛承担。事实和理由：2014年10月26日，因朱文涛公司急需资金周转，朱文涛遂以个人名义向李桂荣借款10万元，双方在《借条》中约定逾期违约金每日按照借款总额的0.1%计算。同日，案外人刘涛也通过银行转账的方式出借给朱文涛10万元，《借条》中同样约定朱文涛逾期还款时需要按照借款总额的0.1%支付违约金。2016年1月25日，刘涛将其对朱文涛的债权债务全部概括转移给李桂荣，在刘涛通知朱文涛后，朱文涛即给李桂荣出具了还款承诺书，承诺其将分别于2016年5月10日前还款10万元，2016年5月底结清剩余10万元。借款到期后，朱文涛未按约定返还借款本金。且自2018年4月23日起，朱文涛再未向李桂荣归还过借款本金并支付违约金。李桂荣多次催要，朱文涛迟迟不予归还。故李桂荣诉至法院。被告朱文涛未向本院提交答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下，李桂荣与朱文涛通过朋友介绍认识。2014年10月26日，朱文涛以公司急需资金周转为由，用其个人名义向李桂荣及李桂荣的侄女刘涛提出借款请求。同日，李桂荣、刘涛各通过银行卡转账的方式向朱文涛转账10万元。同日，朱文涛分别向李桂荣、刘涛出具《借条》写明，本人朱文涛借款10万元整，本人保证于2015年10月25日之前还清欠款，如逾期未还，愿意每日按借款总额的0.1%作为违约金。朱文涛还为李桂荣、刘涛二人出具了收款《收据》。借款到期后，朱文涛未按约定期限偿还借款本金。2016年1月25日，刘涛将其对朱文涛的债权全部概括转移给李桂荣。刘涛通知朱文涛后，朱文涛于2016年5月前出具《承诺》写明，本人朱文涛保证2016年5月10日之前还款10万元整，2016年5月底结清余款10万元整，合计20万元整，借款人朱文涛，出借方李桂荣。此后，朱文涛分别于2016年11月2日、2016年11月30日、2016年12月30日、2017年1月25日、2017年7月28日、2018年3月10日、2018年4月23日向李桂荣支付利息2000元、2000元、2000元、2000元、1500元、1500元、1000元，之后未支付其他款项。李桂荣曾多次在微信中向朱文涛催款。诉讼中，李桂荣称朱文涛是以个人名义向其借款，《借条》上加盖公章的原因不清楚；刘涛系李桂荣的侄女。上述事实，有原告李桂荣提交的《借条》《收条》、《承诺》、借记卡账户历史明细清单、招商银行户口历史交易明细表、微信账单、微信聊天截图及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，依据李桂荣提交的《借条》《收条》、借记卡账户历史明细清单、《承诺》等证据，可以认定李桂荣、刘涛分别与朱文涛存在民间借贷关系，且借贷关系的内容未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，应属有效。李桂荣、刘涛以银行卡转账方式向朱文涛交付20万元，李桂荣、刘涛已履行出借义务。朱文涛在借款到期后，未按约定清偿借款，已经构成违约，应当支付逾期还款的违约金。刘涛将债权转让给李桂荣，李桂荣主张朱文涛返还借款本金20万元及违约金，于法有据，本院予以支持。但双方约定违约金为日0.1%，已超出了年利率24%的上限，对于超出的部分本院不予支持。并且朱文涛在2016年6月之后归还过1.2万元利息，此利息应从朱文涛需支付的违约金中扣减。被告朱文涛经本院传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法裁判。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱文涛于本判决生效之日起十日内偿还原告李桂荣借款本金20万元及违约金（以欠款为基数，自二〇一六年六月一日起至款项实际还清之日止，按年利率24%计算，其中朱文涛已支付的1.2万元可从被告朱文涛应支付的违约金中扣减）；二、驳回原告李桂荣其他诉讼请求。如果被告朱文涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元、案件受理费4300元（原告李桂荣均已预交），由被告朱文涛负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张建文人民陪审员  张本正人民陪审员  杨宝琴二〇二〇年十二月十四日书 记 员  刘金霞书 记 员  郭 瑞
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终13572号 上诉人（原审原告）：曾刚，男，1970年10月9日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：杜泽学，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李文婧，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都金控典当有限公司，住所地成都市高新区芳草东街88号。 法定代表人：周海滨，董事长。 委托诉讼代理人：刘炜嘉，国浩律师（成都）事务所律师。 委托诉讼代理人：李琳玲，国浩律师（成都）事务所律师。 上诉人曾刚因与被上诉人成都金控典当有限公司执行异议之诉一案，不服四川省邛崃市人民法院（2020）川0183民初486号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，曾刚于2020年12月24日以双方已就案涉事宜协商达成和解方案为由，向本院提出撤回起诉申请。 本院认为，曾刚在本案审理期间自愿提出撤回起诉的请求，已经其他当事人成都金控典当有限公司同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十八条规定，裁定如下： 一、撤销四川省邛崃市人民法院（2020）川0183民初486号民事判决； 二、准许曾刚撤回起诉。 一审案件受理费67800元，减半收取33900元，由曾刚负担。二审案件受理费67800元，减半收取33900元，由曾刚负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  邱 寒 审 判 员  邓凌志 审 判 员  陈丽华 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理  折 月 书 记 员  宋 杰
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32034号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：李林轩，男，1981年5月23日出生，汉族，户籍地河南省洛阳市涧西区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告李林轩信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告李林轩经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月17日的信用卡欠款本息共计163840.97元以及自2020年4月18日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。李林轩未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月17日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计163840.97元，其中本金104916.36元、利息27358.28元、费用31566.33元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：李林轩于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月17日的信用卡欠款共计163840.97元，以及自2020年4月18日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1788元以及公告费（以实际发生为准），由李林轩负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初1396号原告：王某1，男，1958年6月6日出生，汉族，住北京市通州区。原告：王某2，男，1988年7月13日出生，汉族，住北京市通州区。被告：王某3，女，1949年12月7日出生，汉族，住北京市通州区。被告：王某4，女，1951年10月3日出生，汉族，住北京市通州区。被告：王某5，女，1954年10月27日出生，汉族，住北京市通州区。被告：王某6，女，1960年6月1日出生，汉族，住北京市通州区。被告：王某7，女，1963年3月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：王某8，男，1965年10月31日出生，汉族，住北京市通州区。本院在审理原告王某1、王某2诉被告王某3、王某4、王某5、王某6、王某7、王某8遗嘱继承纠纷一案中，原告王某1、王某2于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为：在诉讼过程中，原告王某1、王某2自愿申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告王某1、王某2撤回起诉。案件受理费275元，由原告王某1、王某2负担（已交纳）。审 判 员 王晓艳二〇二〇年十二月十四日法官助理 宿鹏涛书 记 员 郭维维