成都市郫都区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)川0117行初91号 原告贺惊峰，男，1988年4月9日出生，汉族，住四川省蓬安县。 被告成都市温江区市场监督管理局，住所地：成都市温江区柳城大南街**。 法定代表人朱幼红，职务：局长。 委托代理人左右斌， 委托代理人王奎，四川上行律师事务所律师。 被告成都市温江区人民政府。。住所地成都市温江区海科大厦**楼** 法定代表人：马烈红，区长。 原告贺惊峰诉被告成都市温江区市场监督管理局（以下简称温江区市监局）及成都市温江区人民政府（以下简称温江区政府）行政其他和行政复议一案。原告于2020年11月3日向本院提起诉讼。本院受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告贺惊峰，被告温江区市监局负责人黄竞峰、一般授权委托代理人左右斌、王奎，被告温江区政府负责人委托工作人员郑明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告贺惊峰诉称，原告于2020年4月28日，在成都伊腾洋华堂有限公司温江店购买了零售食品添加剂“复配膨松剂17-泡打粉”。一、原告向温江区市监局投诉举报该店违法经营销售虚假标注使用范围、使用限量的食品添加剂的问题，《食品安全法》第71条要求“食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假内容”。本法第125条第1款第2项禁止经营销售“标签、说明书不符合本法规定的食品、食品添加剂”。1.根据食品安全国家标准规定，案涉食品添加剂使用范围不包含小麦粉。案涉食品却予以标注，案涉产品虚假标注使用范围。2.案涉食品添加剂使用限量超过了GB2760规定的最大使用量，直接影响食品安全。综上，案涉食品添加剂不符合《食品安全法》第71条，经营者销售行为构成《食品安全法》第125条第1款第2项规定的违法行为。原告为了维护自身合法权益向被告1书面提交《投诉举报信》(编号：温2020062904号)，请求依法查处，维护合法权益。二、温江区市监局作出《告知书》，但没有载明事实理由，没有引用法律依据，直接决定不予立案。三、原告不服温江区市监局的处理申请行政复议，温江区政府以案件不属温江区市监局管辖，且已作移送处理，决定维持。四、温江区市监局没有将移送决定告知原告，程序违法。五、温江区超市违法经营行为，属温江区市监局管辖，移送决定适用法律错误。本案属经营行为违法，经营(销售)行为发生地即违法行为发生地。六、《告知书》存在认定事实不清、说理不充分，适用法律错误及明显不当。特提起诉讼，请求判令1、确认被告温江区市监局对原告《投诉举报信》(编号：温2020062904号)作出的处理违法，并予以撤销；2、撤销被告温江区政府《行政复议决定书》(温复字[2020]第53号)。 被告温江区市监局辩称，一、该局作出的《举报不予立案告知书》于法有据，对举报不予立案的行为合法。该局收到原告的投诉举报材料后，于2020年7月6日对被举报人进行现场检查，并提取了相关证据材料，被举报人提供了举报批次产品的供货商、生产商资质和检验报告，其已完全履行了进货查验义务，该局将该案件移送给涉案产品生厂商所在地市场监督管理部门。并作出不予立案决定向举报人依法进行了告知。符合《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第十七条规定。二、原告不是为生活消费购买商品，对其举报不予立案对其合法权益无实际影响。原告在投诉举报信中一次性投诉举报了成都伊藤洋华堂有限公司温江店销售的7件商品，且原告在温江辖区也有其它投诉举报行为。同时根据举报信的寄出地为南充。经综合判断，认定举报人不是为生活消费而购买商品，其举报是为公益而非个人利益，对其举报不予立案对其个人合法权益无实际影响。三、原告的举报是使行政机关启动行政权，行政机关是否立案是基于事实和法律规定，而非原告意志。四、该局作出的《举报不予立案告知书》按规定向原告进行了告知，告知行为的程序及内容合法。五、该局对原告的《投诉举报信》作出的处理合法，且对原告的合法权益明显不产生实际影响，原告无提起行政诉讼的主体资格。请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。 温江区政府辩称，一、该机关系温江区市监局的本级人民政府，具有相应行政复议职权。二、案涉行政复议行为符合法定程序。贺惊峰不服温江区市监局于2020年7月22日作出的《举报不予立案告知书》，于2020年8月19日申请行政复议。该机关于2020年8月21日依法予以受理，经审查后于2019年10月19日作出了行政复议决定，制作温复字[2020]第53号《行政复议决定书》，并向复议当事人送达。三、温复字[2020]第53号《行政复议决定书》认定事实清楚、符合法律规定。本案中，温江区市监局在收到原告的举报线索后，对案涉超市进行了现场检查，因其已完全履行进货查验义务，故温江区市监局经由部门负责人决定不予立案，同时针对案涉产品生产单位的线索，按照相关规定将违法线索移送有管辖权单位处理，符合《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第十三条之规定，处理程序并无不当，事实清楚，内容适当，依法应予维持。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2020年6月29日，原告贺惊峰向温江区市监局邮寄自编号：温2020062904号《投诉举报信》的信件，举报成都伊藤洋华堂有限公司温江店销售的“复配膨松剂17-泡打粉”虚假标注食品添加剂适用范围和用量、未按要求标明“面糊”、“煎炸粉”等的使用量涉嫌存在违法。投诉举报请求为：“1.依法调查处理；2.维护举报人合法权益；3.按照《食品安全法》、《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》的规定予以奖励；4.书面答复；5.依法保密。”温江区市监局收到该《投诉举报信》后，针对涉及投诉举报的内容，于2020年7月20日对成都伊藤洋华堂有限公司温江店进行了现场调查，执法人员对涉案产品进行了现场检查，提取了涉案产品图片等证据，并制作《现场笔录》，发现案涉产品，同时查验了案涉食品来源，被举报人提供了进货登记台账及供货商资质、案涉商品质量检验报告单。针对其投诉，温江区市监局认为原告投诉举报信中没有需要解决的消费者权益争议而是举报违法，遂于2020年7月6日作出《投诉不予受理决定书》并向贺惊峰邮寄送达。针对其举报，温江区市监局认为，被举报人已完全履行进货查验义务，不应予以处罚，针对案涉产品生产单位的线索，应按照《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第十三条之规定将违法线索移送有管辖权单位处理。遂对本案举报决定不予立案，并于2020年7月22日，向原告作出《举报不予立案告知书》，主要内容为“贺惊峰：我局于2020年7月2日收到你关于成都伊藤洋华堂有限公司温江店经营‘复配膨松剂17-泡打粉’的举报，经核实，我局决定不予立案”。2020年7月30日，温江区市监局向青岛市城阳区市场监督管理局寄送《案件移送函》，告知其案涉产品生厂商位于青岛市城阳区××工业园，不属于该局管辖，依据《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第十三条的规定，将违法线索移送其单位处理。原告对温江区市监局的举报不予立案不服，于2020年8月19日以邮寄方式向温江区政府提起行政复议申请并附案涉《举报不予立案告知书》。温江区政府收到该申请后，于2020年8月21日立案受理，并向温江区市监局发送了答复通知书和行政复议申请书副本。温江区市监局提出书面答复及相关调查证据材料。温江温江区政府经审查后，认为被举报人已履行进货查验义务，温江区市监局已依法将违法线索移送有管辖权单位处理合法。由复议机关负责人同意后，于2019年10月19日作出了行政复议决定，制作温复字［2020］第53号《行政复议决定书》，并分别向贺惊峰和温江区市监局送达。该复议决定书详细表述了原告举报事项不属于被申请人管辖及违法线索移送情况。贺惊峰不服，遂提起本案诉讼。 上述事实,有双方当事人身份主体资格信息、投诉不予受理决定书及邮寄凭证、案件移送函邮寄凭证、不予立案审批表、举报不予立案告知书及邮寄凭证、投诉举报信及邮寄凭证、产品图片、购物票据、现场笔录、成都伊藤洋华堂有限公司温江店营业执照及食品经营许可证、青岛大宫食品有限公司营业执照及食品生产许可证、质量检验报告单、龙海市富泽食品有限公司营业执照及食品生产许可证、进货登记台账、销售台账、商品入场申报明细表、《行政复议申请书》及附件、邮寄信封、温江区政府文件批阅单、行政复议立案审批表、被申请人答复通知书及送达回证、行政复议答复书及证据材料、审签发文稿、《行政复议决定书》、送达回证及EMS回单、各方当事人的陈述等证据在案为证。 本院认为，根据《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》的规定，被告温江区市监局具有对原告提出的举报作出处理的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，针对原告对温江区市监局的具体行政行为申请行政复议，温江区政府具有行政复议的行政职权。 《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》第三条第二款规定“本办法所称的举报，是指自然人、法人或者其他组织向市场监督管理部门反映经营者涉嫌违反市场监督管理法律、法规、规章线索的行为”。本案原告投诉举报信中的内容系反应成都伊藤洋华堂有限公司温江店销售商品有违反食品安全法的行为，属于举报。原告在成都伊藤洋华堂有限公司温江店购买食品虽品种较多，但数量并未超出正常生活需要，原告居住地也并非其消费行为的限制条件，温江区市监局亦未提供证据证明原告不是为生活消费需要购买案涉商品,其与温江区市监局针对其举报的处理行为存在利害关系。温江区市监局主张案涉处理行为对原告的合法权益明显不产生影响证据不足，本院不予支持。 《中华人民共和国食品安全法》第五十三条规定“食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明……”。本案中，温江区市监局在收到原告的举报线索后，对被举报人进行了现场检查，被举报人出具了案涉食品生产企业的营业执照、食品生产许可证、质量检验报告单、进货登记台账、销售台账、商品入场申报明细表等，能够证明其已充分履行进货查验义务，符合《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条免予处罚的情形。温江区市监局对原告的举报决定不予立案符合法律规定，作出不予立案决定符合《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第十七条规定的程序。根据《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第十三条“市场监督管理部门发现所查处的案件不属于本部门管辖的，应当将案件移送有管辖权的市场监督管理部门”之规定，温江区市监局将案涉线索移送生产企业所在地市场监管部门于法有据。温江区市监局在案涉《举报不予立案告知书》中仅告知了不予立案的结果，包括被举报人已尽到进货查验义务以及案件移送处理等案涉举报的处理理由并未完整告知，属于告知内容不充分。对于该告知内容不充分，复议机关在案涉行政复议决定书中进行了全面完整的表述，已对原行政行为进行了补充，已保障了原告对举报事项处理的相关权利。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条第三款“复议机关作共同被告的案件，复议机关在复议程序中依法收集和补充的证据，可以作为人民法院认定复议决定和原行政行为合法的依据”之规定，案涉举报的处理符合法律规定。温江区人民政府受理本案行政复议申请后，向温江区市监局发送了答复通知书，依据相关证据材料进行审查后，经复议机关负责人同意，在法定期限内作出维持原行政行为的行政复议决定，并分别向当事人送达了案涉《行政复议决定书》。该行政复议行为，认定事实清楚、证据确实充分，程序合法，符合《中华人民共和国行政复议法》的规定。 综上，原告贺惊峰的主张于法无据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款之规定，判决如下： 驳回原告贺惊峰的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告贺惊峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  赵 波 人民陪审员  李志琴 人民陪审员  杨 芳 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  曹秋露 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。