四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终17571号 上诉人（原审被告）：曹清华，男，1984年5月6日出生，汉族，住四川省射洪县。 被上诉人（原审原告）：蒋丽平，女，1985年2月13日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 原审被告：华夏出行有限公司四川分公司，住所地：四川省成都市温江区光华大道三段1588号珠江国际写字楼16层1603号。 负责人：任龙，职务不详。 委托诉讼代理人：罗洋，男，系华夏出行有限公司四川分公司员工。 原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司成都市成华区支公司，住所地：四川省成都市成华区二环路东二段508号1栋1单元15层11-14号。 负责人：王岗，总经理。 委托诉讼代理人：杨琴艳，女，系中国人寿财产保险股份有限公司成都市成华区支公司员工。 委托诉讼代理人：郭佳青，女，系中国人寿财产保险股份有限公司成都市成华区支公司员工。 上诉人曹清华因与被上诉人蒋丽平，以及原审被告华夏出行有限公司四川分公司（以下简称华夏出行四川分公司）、中国人寿财产保险股份有限公司成都市成华区支公司（以下简称人寿保险成华分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2020）川0108民初1726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法由审判员崔俊安适用普通程序独任进行了审理。本案现已审理终结。 曹清华上诉请求：1．撤销一审判决，改判曹清华不再承担赔偿责任。2．一审、二审诉讼费由蒋丽平承担。事实和理由：（一）曹清华不应赔偿蒋丽平主张的车辆租赁费。1．蒋丽平的车辆租赁费属于融资租赁费用，系为将来取得车辆所有权而应分期支付的对价，则无论是否发生本次事故，该租赁费均为必然发生，并非因本次事故产生的损失。2．蒋丽平的车辆属于家用车辆，其本人作为驾驶员未取得网约车从业资格证，该车辆也不具有车辆运输证，该车辆从事网约车服务属于非法营运。一审未支持蒋丽平主张的停运损失正确，但不能变相将融资租赁费用当作损失认定由曹清华承担。（二）蒋丽平未证明实际租用了代步车辆，并产生了代步费用，故曹清华不应承担按租车标准计算的代步费用。1．既然未证明实际发生了租车事实，则一审酌情考虑代步费用时，便应以公交、地铁、出租车票据等普通人出行的标准，合理酌定代步费用。2．蒋丽平的车辆车型仅为普通铃木，其身份也非每日必须租车的商务人士，则一审按照每日租车的标准支持租车费用，只能系考虑其继续从事网约车服务的需要。而蒋丽平在其本人和车辆均无相应资质的情况下继续从事网约车服务系为违法，该需要租车的目的具有不正当性，不应当得到支持。（三）一审酌定蒋丽平修车时间为38天，并以此计算租车代步费用有误。1．保险机构在蒋丽平的车辆第一次定损后指定的修理厂有资质和能力，但蒋丽平因个人原因在该定损后第14天，私自将车辆转到案外人成都西星汽车投资有限公司维修，且未将此事告知曹清华，则蒋丽平也应对此承担相应责任。2．成都西星汽车投资有限公司因修理配件不齐，导致第二次修车时间达38天。则结合蒋丽平的车辆情况，蒋丽平自行决定更换修理厂而发生的等待配件的时间，由曹清华承担不合理。3．曹清华的车辆在本次事故中受损更严重，定损额为22109元，但修车时间也仅为14天。而蒋丽平的两次定损额均不足两万元，且蒋丽平也在事故发生后曾告知曹清华，其车辆可能需修理半个月等，则超过15天后的修理期间属于蒋丽平与成都西星汽车投资有限公司共同造成的扩大损失，不应由曹清华承担。（四）曹清华曾在本案诉讼前向蒋丽平支付了代步费用800元，该费用合理且系经双方协商并已实际履行，曹清华因缺乏诉讼经验于一审未述称该相应事实。按普通人的标准，并非车辆修理的38天内均需租车，且蒋丽平也未提供任何租车的证据，则15天的修车时间，计算800元的代步费用也为合理。综上，曹清华不应承担蒋丽平的融资租赁租车费用，又因蒋丽平根本无租车代步事实，也不应按租车标准计算代步费用，更不应按38天来计算租车费用，且曹清华与蒋丽平协商的800元的代步费用已经履行完毕，故曹清华不应再承担赔偿责任。 蒋丽平辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，应当予以维持。 华夏出行四川分公司辩称，请求二审依法判决。 人寿保险成华分公司辩称，一审判决正确。 蒋丽平向一审法院起诉请求：1．曹清华、华夏出行四川分公司赔偿蒋丽平各项损失共计39211.61元；2．人寿保险成华分公司在保险责任内承担赔偿责任；3．曹清华、华夏出行四川分公司、人寿保险成华分公司承担案件全部诉讼费。 一审法院认定事实：2019年10月15日22时32分许，曹清华驾驶其租赁的华夏出行四川分公司所有的川ＡＤ1××××小型新能源汽车（搭载案外人程焱、梁明），沿成都市温江区两河路西段由西向东行驶至成都市温江区两河路西段与柳河南路交叉路口时，与右侧直行的蒋丽平驾驶的川Ａ2××××小型轿车相撞，造成曹清华、蒋丽平、程焱、梁明受伤及两车受损的道路交通事故。曹清华的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条之规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条之规定，确定：曹清华负全部责任，蒋丽平无责任，程焱无责任，梁明无责任。川ＡＤ1××××号车的登记车主为华夏出行四川分公司，该车在人寿保险成华分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险200000元。本次交通事故发生在保险期限内。 一审法院另查明，蒋丽平与案外人成都一对一商务信息咨询公司签订《汽车租赁服务合同》，约定蒋丽平向成都一对一商务信息咨询公司承租川Ａ2××××汽车，租期36月，月租金2957元，租期结束后车辆由蒋丽平购买，款项已在月还款中体现，过户时无须支付。蒋丽平租车后，将车辆用于“网约车”服务，但未取得相应的车辆运营资格证。蒋丽平为本次诉讼产生律师费5000元。 一审法院认为，曹清华驾驶机动车辆发生交通事故致蒋丽平租赁的车辆受损，经公安交警部门认定曹清华承担事故的全部责任，故本案蒋丽平因车辆受损产生的合理损失应由曹清华全额承担。华夏出行四川分公司在本次交通事故中无过错，不承担赔偿责任。华安保险成华支公司作为肇事车辆的交强险及商业三者险的保险人应按照法律规定及保险合同的约定承担保险赔偿责任。 蒋丽平经过两次修车，造成此原因，并非曹清华的过错，因此，一审法院认定蒋丽平第二次修车时长38天，作为计算损失的依据。关于蒋丽平主张的损失，一审法院认定如下：1．车辆租赁费：蒋丽平与案外人的租车合同，实为融资租赁合同，但其租车费用与承租同类型车辆的替代性交通工具的市场价格相当，故计算为3745.53元（2957元÷30×38）；2．停运损失：车辆受损时，蒋丽平虽将车辆用于“网约车”服务，有经济收入，但该车未取得营运资格，故不能作为停运损失的合法依据，一审法院不予支持；3．律师费不是交通事故损失赔偿范围，一审法院不予支持。综上，蒋丽平在本案中主张的损失酌定为3745.53元。因以上损失系间接损失，根据保险合同的约定和法律规定，人寿保险成华分公司不负保险赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决：一、曹清华于判决生效后十日内向蒋丽平赔偿3745.53元；二、驳回蒋丽平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，由蒋丽平、曹清华各承担100元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求均未提交新证据。 二审另查明，蒋丽平认可已收到曹清华在上诉意见中提到的800元。本院查明的其他事实与一审法院查明事实一致，本院对此予以确认。 本院认为，归纳各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1．一审按照蒋丽平第二次修车时长38天计算的车辆租赁费3745.53元，认定由曹清华予以赔偿是否适当。2．曹清华已经向蒋丽平支付的800元费用，应否在本案中予以扣减。针对前述争议焦点，本院评述如下： 曹清华驾驶机动车与蒋丽平驾驶的机动车相撞，导致蒋丽平驾驶的车辆受损，后经交警部门认定曹清华承担事故全部责任，则曹清华应当承担蒋丽平因车辆受损产生的合理损失。蒋丽平驾驶的车辆系向成都一对一商务信息咨询公司承租的汽车，月租金为2957元，租期结束后车辆由蒋丽平购买，款项已在月还款中体现，过户时无须支付。蒋丽平的车辆因本次事故受损需要修理而无法使用车辆，但仍需实际支付租车费用，则其有权要求曹清华赔偿相应合理损失。同时，蒋丽平驾驶的车辆因本次事故受损，在第一次修车未果后将车辆送往成都西星汽车投资有限公司进行维修，该公司历时38天将车辆修理完毕。一审在认定该车辆维修时间时也已将第一次修理的时间进行了扣减，仅将更换维修机构后实际的修车时长38天，作为计算相应损失的依据。而经核实，蒋丽平的租车合同实为融资租赁合同，但其在车辆维修38天期间支付的租车费用，也确实与承租同类型车辆的替代性交通工具的市场价格相当，则一审结合上述确认的修车时长和蒋丽平支付的车辆月租金数额，对蒋丽平主张的车辆租赁费予以部分支持3745.53元亦属合理，并无不当，本院予以确认。另一方面，针对曹清华已经向蒋丽平支付的800元应否在本案中予以扣减的问题。结合二审查明事实，曹清华述称上述费用系因蒋丽平的车辆需要修理，而支付蒋丽平的代步费用。蒋丽平虽对此不予认可，但未就此提交相应有效证据予以反驳。而综合本案现有证据，蒋丽平因本次事故遭受的相应合理损失已经得到弥补，则蒋丽平再行收取曹清华支付的上述800元费用亦再无相应依据。故本院为减少当事人诉累，将蒋丽平收取的上述800元款项在本案中予以扣减，则曹清华仍需支付蒋丽平费用为2945.53元（3745.53元－800元），本院对此予以确认。 综上所述，曹清华上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但因二审出现新的事实，导致判决结果需要调整，本院依法予以处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销成都市成华区人民法院（2020）川0108民初1726号民事判决； 二、曹清华于本判决生效后十日内向蒋丽平赔偿2945.53元； 三、驳回蒋丽平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费，按照一审判决确定的方式执行；二审案件受理费400元，由曹清华负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  崔俊安 二〇二〇年十二月十七日 书记员  文钧浩