广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初3476号原告瑞美达电子（深圳）有限公司，住所深圳市光明新区公明街道辉煌工业园1栋二楼A区厂房。法定代表人谢维芬。委托代理人邓才昌，广东卫权律师事务所律师。被告深圳市亿莱顿科技有限公司，住所深圳市宝安区松岗街道潭头社区盈丰工业园厂房****。法定代表人庄城。被告委托代理人王子文，广东淳锋律师事务所律师。被告深圳市辛迪加实业有限公司，住，住所深圳市宝安区新安街道海乐社区安乐工业园**鸿都商务大厦503/div>法定代表人谢奇峰。上述原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院2020年1月19日受理后，依简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人、被告深圳市亿莱顿科技有限公司（以下简称亿莱顿公司）委托代理人、被告深圳市辛迪加实业有限公司（以下简称辛迪加公司）法定代表人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉求：1、被告支付货款140536元、工时费7200元（共计147736元）及逾期付款违约金（违约金以147736元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率标准从起诉之日计至付清之日止；2、本案诉讼费、财产保全服务费由两被告承担。原告明确违约金的计算标准为LPR利率的1.5倍。本案相关事实原告主张2019年5月31日被告辛迪加公司向其采购价值175670元的货品，后又因加工过程中产生额外的工时费7200元，原告按照辛迪加公司指示将货物交付给亿莱顿公司，现尚有诉求的款项未付。原告为证明其诉求，有如下举证：1、2019年5月31日盖有原告及被告辛迪加公司公章的购销合同，其中约定货品名称、规格、数量和单价（PCBA线路板12.32元/个、加工组装19.62元/个），金额总计175670元，交货方式为原告送货，货到后被告即使核对货物数量，如有异议应5日内提出，货款未付清之前，货物所有权归原告所有；2、两份送货单，显示送货时间均为2019年7月16日，其中第一份盖有辛迪加公司公章，记载货物明细与上述证据1购销合同一致，第二份有相关人员签收，并记载7月15日亿莱顿公司到厂验货拿走；3、原告和被告辛迪加公司电子往来邮件及辛迪加损耗工时表，显示2019年6月28日原告向辛迪加公司发邮件告知因辛迪加公司铁网来料不良存在额外工时费7200元，被告辛迪加公司工作人员回复邮件同意原告提出的加工费用。被告辛迪加公司对原告举证的送货单和电子邮件均予以确认，但认为购销合同系原告因为税务问题与辛迪加公司后补签的，并提出抗辩称，双方的交易是通过辛迪加公司发订单的电子邮件的方式建立的；辛迪加公司拒付货款的原因是因为存在退货，而原告不愿意送货导致的；并提交了原告确认真实性的电子邮件，其中有如下与本案相关之内容：1、2019年5月31日辛迪加公司发送的订单，结款方式预付订金20%，尾款月结30天，货品的数量、规格和单价及交易总金额与原告举证的购销合同记载一致；2、5月31日当天，原告回复“订单已收到，收到定金后30天交货，贵司提供的物料须在交货前10天送到我司且验货合格”；3、2019年9月20日，辛迪加公司告知原告尽快将需要返修的182pcs产品处理好交给亿莱顿公司，列一个返工清单，能返的尽量返工好，不能返的说明原因；次日，原告发邮件告知辛迪加公司关于9月11日182pcs不良品分析报告（7pcs是祺创铁网来料外观及喷油不良、12pcs是瑞丽喷黑色橡胶油底壳来料外观不良、15pcs铭牌来料外观花电镀不良、44pcs是客户在生产装配过程中刮花和损伤底壳表面油层、12pcs是我司生产装配铁网时损伤刮花底壳表面油层、5pcs功能不良并有杂音、87pcs底壳表面有胶水脏物但清洁后外观OK），并告知原告用现有库存物料安排返工，假如辛迪加公司提供的配件物料不够还需后补，还告知不同意辛迪加公司要在该182pcs产品返修完成交货后的次月开始每月付1.2万元直至结清的意见；4、2019年11月27日，辛迪加公司要求原告将没有完成的182pcs产品尽快完成并交付给亿莱顿公司，否则造成的后果由原告责任；5、2019年12月18日辛迪加公司告知原告尽快交付182pcs产品，辛迪加公司的客户需要完成订单才可以收钱；次日，原告回复称要收到货款，才会完成返修和交货义务。庭审中，辛迪加公司确认剩余货单及额外产生的加工费，但主张原告还有182pcs产品返修后没有交货；原告明确要求亿莱顿公司承担责任的依据是因为其举证的购销合同中约定了货物的所有权保留条款，另否认182pcs产品不良品是原告造成的，而且辛迪加公司在原告供货后两个月之后提出异议，不符合其举证的购销合同中有关异议期的约定，再者按照双方之前的交易习惯，是辛迪加公司下单即付20%货款，尾款在次月结清，正因为辛迪加公司在2019年8月份未结清原告尾款，所以原告未将该182pcs产品交还给辛迪加公司。关于182pcs产品的价值，原告主张按照其举证的购销合同计为5813.08元，并表示在收到足额货款后，愿意向被告辛迪加公司交付该182pcs产品，被告辛迪加公司则主张原告所主张的价值是向原告采购基础配件价格，原告应向交付的该182pcs产品是经过组装了辛迪加公司的其他配件（喇叭、后壳、铁网）的，按照与亿莱顿公司交易的单价，价值应为18200元，且表示现在拒绝接受该182pcs产品。原告对被告主张的价值未予确认，但认可被告所述的加工过程。被告亿莱顿公司就原告的举证仅对其中第二份送货单予以确认，其中均以与亿莱顿公司无关为由不予确认，并答辩称，与原告无任何合同关系，并非购销合同的主体，而且亿莱顿公司与辛迪加公司之间的采购订单已经履行完毕，对辛迪加公司和原告之间的交易往来均不知情，并提交了案涉三方对真实性均予以确认的采购订单（与辛迪加公司，约定的单价为104.39元/套）、银行明细和发票、退货单予以证实，其中退货单显示2019年9月11日因182pcs货品存在不良退货给辛迪加公司，该货品规格和名称与原告举证的第二份送货单记载一致。判决结果本院认为，原告依照其举证的购销合同主张本案系买卖合同纠纷，但依照庭审中原、被告对生产流程的陈述，本院确认实际的交易过程系辛迪加公司按照电子邮件发送的订单向原告采购部分配件后，由原告在其供货的配件的基础上将被告辛迪加公司提供的其他配件经组装加工后，按照辛迪加公司的指示送交给亿莱顿公司，因此原告与辛迪加公司之间除了买卖合同关系还有加工承揽关系，且系原告直接向亿莱顿公司交付案涉产品，故原告有关辛迪加公司未在购销合同约定的异议期提出异议的主张不符合实际的履行情况，对原告的该项主张，本院不予采纳。案涉纠纷发生的原因是，合同履行过程中在9月11日亿莱顿公司向原告退不良品182pcs，辛迪加公司要求原告返修并交货后付款，而原告则要求辛迪加公司支付货款再交付返修产品，因而双方发生争议，对此本院认为由于案涉产品是经原告组装后直接交付给亿莱顿公司，发生不良品退货后，结合电子邮件中原告有关不良品的分析报告（其中有被告辛迪加公司提供的喇叭、后壳、铁网来料的问题，也有原告加工的问题），即原告未能举证证实该不良均系辛迪加公司单方的责任，故本院认定原告应履行返修及重新交付的义务，但另一方面依照被告辛迪加公司举证的电子邮件，其中记载月结30天，故依照实际的送货时间2019年7月16日，被告辛迪加公司也没有依照合同要求按期支付货款，双方在履行过程中均存在违约，基于现有的履行情况，至于未交付的182pcs产品，原告一直没有交付，对应的货款应予扣除，双方对该182pcs产品价值存在争议，因被告亿莱顿公司提交的证据能够证明该组装完成后产品的价值，故本院确认辛迪加公司主张的金额18200元，即辛迪加公司应向原告结清抵扣后的货款122336元及额外的加工费7200元，依照送货时间和有关月结30天的约定，原告要求辛迪加公司支付自起诉之日的逾期违约金也符合法律规定，本院确认逾期违约金以129536元（122336+7200）为本金按照LPR利率的1.5倍自2020年1月19日计算至款项付清之日止。至于亿莱顿公司的责任问题，亿莱顿公司在案涉交易中仅为被指定的收货人，原告没有证据证明其系交易的相对方，故原告有关亿莱顿公司的诉求，没有事实基础和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市辛迪加实业有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告瑞美达电子（深圳）有限公司货款122336元及额外的加工费7200元；二、被告深圳市辛迪加实业有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告瑞美达电子（深圳）有限公司逾期违约金【以129536元为本金按照LPR利率的1.5倍自2020年1月19日计算至款项付清之日止】；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1627元，保全费1258.68元，由被告深圳市辛迪加实业有限公司负担2620元，由原告瑞美达电子（深圳）有限公司负担265.68元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 王  进  媛二〇二〇年十二月二十二日书记员 黄雅欣（兼）书记员 刘  佳  鹏附相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。