广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初44333号原告：方洪立，男，1987年5月24日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被告：北京南丁科技发展有限公司，住所地北京市通州区砖厂北里**楼**3106。法定代表人：徐琪，该公司经理。委托诉讼代理人：乔凤池，该公司员工。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********/div>法定代表人：刘强东，该公司董事长。委托诉讼代理人：苏浩文慧，该公司员工。原告方洪立与被告北京南丁科技发展有限公司（以下简称南丁公司）、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告方洪立、被告南丁公司的委托诉讼代理人乔凤池、被告京东公司的委托诉讼代理人苏浩文慧在线参加诉讼。本案现已审理终结。原告方洪立向本院提出诉讼请求：1.请求判令南丁公司退回货款69.9元；2.请求判令京东公司承担连带责任。庭审中，原告变更诉讼请求为：1.请求判令南丁公司赔偿货款的三倍赔偿金即209.7元；2.请求判令京东公司承担连带责任；3.本案诉讼费用由南丁公司和京东公司承担。事实和理由：原告于2020年1月27日在京东商城南丁官方旗舰店购买儿童口罩50口罩50个，该店拖延到2020年8月22日发货，与销售页面承诺的发货时间不一致，属于欺诈行为，侵害了原告的合法权益。京东公司作为电商平台没有履行好管理职责，应承担连带责任。被告南丁公司辩称：（一）本案中合同的履行涉及不可抗力。1.买卖合同成立于新冠疫情爆发后。2020年1月20日，国家卫健委经国务院批准发布2020年1号公告，将新冠××纳入《××防治法》规定的乙类××，并采取甲类××的预防、控制措施。故新冠××疫情的起始时间应以该公告为准，结束时间以国家有关部门宣布疫情结束为准。由此可见，2020年1月20日为确定是否涉及疫情的重要且唯一时间节点。本案中，原告于2020年1月27日经京东购物平台下单购买南丁公司经营的防护产品，并成立买卖合同。届时，新冠××已经蔓延全国，防疫战争正式打响。2.新冠疫情属于不可抗力。全国人大常委会法工委于2020年2月10日明确表示“因疫情防控不能履行合同属不可抗力”。中国国际贸易促进委员会等多家单位也已向相关企业发放了不可抗力证明。3.南丁公司因不可抗力而无法按约履行合同。南丁公司系“南丁”品牌防护产品的经销商，该品牌产品属于卫生防护领域，与疫情防控工作具有直接的关系，所以受疫情冲击影响巨大。南丁公司在疫情初始阶段并未充分意识到疫情所带来的行业冲击，所以在有产量做保障的情形下正常接受口罩订单。因南丁公司主要负责对该品牌产品的运营及销售，其本身并不直接生产，而是采取委托生产加工的形式将产品委托至厦门蓝星企业有限公司、厦门丽厦医疗科技有限公司、厦门市添孚卫生科技有限公司、张家港利康防护用品有限公司等企业进行生产加工。疫情爆发后，南丁公司于2020年2月初先后接到委托生产企业的函件与通知，告知南丁公司因疫情原因，前述委托生产企业所在地的政府工业和信息化局根据《中华人民共和国突发事件应对法》将前述企业全部紧急征用，所接受委托代为生产加工的防护用品全部由当地政府统一管控、调拨，故无法继续履行生产加工订单。面对该情况，为满足订单需要，南丁公司积极启动紧急预案，公司提前复工，积极寻找联络新的生产厂家代为生产，但遗憾的是，受疫情及防疫措施影响，全国所有同类厂家均已被地方政府管控，南丁公司面对此种情况实在倍感无力。4.南丁公司已采取积极措施。鉴于前述疫情爆发情况及所导致的委托生产企业的现状，南丁公司已经意识到将可能无法按约履行在各大电商平台上成立的订单。为此，南丁公司先后通过平台网站、平台客服、社交媒体，手机短信等各种方式积极向广大消费者履行了告知义务，公开致歉并承诺全额退款或者支持退款重拍，而且南丁公司为此提供了专用的产品优惠券作为补偿，此举也受到了大部分消费者的理解与支持。5.原告对于疫情及迟延发货均是明知的。原告于平台所购产品为南丁公司在平台上发布的预售产品，其产品标识上明确标有“致歉-发货周期需30天以上”的提示，且原告作为完全民事行为能力人足够对疫情形势及所购产品的特殊发货期限标识能够具有充分的理解和认知。（二）根据相关法律规定，南丁公司对无法按约履行与原告之间的合同约定的行为不应承担违约责任，也不存在欺诈行为。1.我国现行法律中对因不可抗力迟延或无法履行合同免除责任作了详细且明确的规定。《中华人民共和国民法总则》第一百八十条规定“因不可抗力不能履行民事义务的，不承担民事责任。”《中华人民共和国合同法》第一百一十七条规定“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任”。2.最高人民法院出台意见。2020年4月16日，最高人民法院发布了《关于依法妥善审理涉新冠××疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》，其中第三条第（一）款规定“疫情或疫情防控措施直接导致合同不能履行的，依法使用不可抗力的规定，根据疫情或者疫情防控措施的影响程度部分或者全部免除责任”。3.最高人民法院印发新的意见。2020年5月20日，最高人民法院印发了《关于依法妥善审理涉新冠××疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》，其中第一条第1款中明确规定买受人请求出卖人承担违约责任的，人民法院不予支持。4.南丁公司在销售页面上并未承诺发货时间，仅称预计发货时间，且新冠疫情时期属于特殊时期，口罩类商品属于销售页面所称的“特殊商品”，发货时间应“以店铺咨询为准”。（三）南丁公司已进行了履约发货，原告已将货物退回并已退款成功。原告在起诉状中提及的购买帐号为“yatang123”在京东平台上产生的订单110377313800已于2020年8月22日履约发货，于2020年9月8日申请了退款且已退款成功。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告京东公司辩称：（一）涉诉商品销售者为南丁公司，京东公司仅为网络交易平台提供者，并非合同主体。本案为网络购物合同纠纷，原告系基于合同请求权主张权利，应向其具有买卖合同关系的主体主张。本案中，南丁公司在京东商城网站上开设的网络店铺“南丁官方旗舰店”销售口罩，其是买卖合同的当事人，页面明确展示涉诉商品为第三方店铺经营。京东公司属于网络交易平台提供者，而非销售者，仅为买卖双方搭建一个虚拟的交易空间，本身并不参与买卖双方的交易，既不控制货物的来源，也不参与交易价格的协商和货物的交付，也不提供售后服务，京东公司并非买卖合同关系的当事人，不应当承担责任。（二）京东公司已尽到网络交易平台提供者的义务，不存在法律规定应当承担责任的情形。网络交易平台提供者并非买卖合同关系的主体，令其承担责任实际突破了合同相对性，故仅在法律进行明确规定的极其特殊的情况下，平台方可承担法定责任。根据《消费者权益保护法》第44条的规定，网络交易平台能够提供销售者的相关信息的，无需向消费者承担赔偿责任。1.京东公司作为网络交易平台经营者，对销售者身份进行了审核，公示区分了自营与第三方店铺。本案中，京东商城平台已对作为卖家的销售商家依法进行了主体资质审查、实名登记，并在网页上公示了商家的真实名称、地址及联、地址及联系信息诉前从未向京东商场平台提出商家长期未发货问题，京东公司在收到原告起诉材料后，也积极联系买卖双方进行了沟通协调处理，已经履行了应尽的法律义务。2.京东公司能够提供销售者真实名称、地址及有、地址及有效联系方式露了商家信息，不属于法律规定的“不能提供”，不应承担责任。本案中，京东公司在网页上公示了商家的真实名称、地址并披、地址并披露了商家有效联系方式网站查询到相关信息并将商家作为本案被告起诉，可见原告向销售者主张权利的途径是畅通的。因此，京东公司不应承担本案任何责任。（三）大量的司法实践已经认定，网络交易平台在此类案件中均无需向消费者承担任何责任。综上，请求法院驳回原告对京东公司的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案有关事实，本院认定如下：2020年1月27日，方洪立通过其账号“yatang123”在被告南丁公司于京东商城平台经营的店铺“南丁官方旗舰店”购买了“南丁口罩儿童一次性防雾霾2岁3岁一次性口罩儿童单个装防雾霾1岁保暖防细菌儿童口……”，型号：少儿帅气狮，共1盒，共支付货款69.9元，订单号为110377313800。上述商品销售页面显示：“预计在2月4日前发货，大件定制等特殊商品以店铺咨询为准。”厦门蓝星企业有限公司、厦门丽厦医疗科技有限公司、厦门市添孚卫生科技有限公司及张家港利康防护用品有限公司与南丁公司签订了相关订购协议。2020年1月27日后，上述公司分别接到厦门市新型冠状病毒感染的××防控工作领导小组办公室物资供应保障组及厦门市工业和信息化局、张家港市工业和信息化局等部门发出的通知，要求对以上企业生产的防护口罩等应急物资由有关机构统一负责验收、采购与调拨，其余单位或者个人一律不得调用。南丁公司提交了2020年1月22日发布的承诺书与致歉信，致歉信上表示“……产品供应期也延长到了30天以上，已经下单但是急需的顾客发起申请退款的订单本店绝不拖延……”。南丁公司于2020年8月22日发出案涉商品。方洪立于2020年8月24日收到商品，并于2020年8月28日发起退货申请。2020年9月9日，南丁公司向方洪立退款。双方均确认案涉产品已经退货退款。本院认为，当事人双方对订立网络购物合同的事实无异议，故本案的争议焦点为：一、南丁公司是否需要承担违约责任；二、南丁公司是否存在欺诈行为；三、京东公司是否要承担连带责任。一、南丁公司是否需要承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条：“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。”原被告双方签订案涉网络购物合同时，正当全国疫情处于严重情况，新型冠状病毒感染的××疫情以及政府采取的相应疫情防控措施，对于当事人来说，属于不能预见、不能避免且不能克服的事项，本案中南丁公司提交的证据，可以证明其未及时交付案涉商品系因为前述疫情下政府职能部门对医疗防护类商品的紧急征用行为所导致，需要经过政府职能部门的统一调配向市场供给，构成不可抗力事由。虽然南丁公司在合同成立后未及时发货，但其亦采取了积极措施通知已购买相关商品的顾客，同时也提供了退款的选择，尽到了在合理期间进行提示的义务。故本院认为，南丁公司未能及时发货系由不可抗力原因导致，故不应当承担违约责任。二、南丁公司是否存在欺诈行为。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”按照上述法律规定，构成合同欺诈应符合以下几个要件：第一，欺诈一方当事人有欺诈的故意，即欺诈方明知告知对方的情况是虚假的，并且会使对方当事人陷于错误而仍为之；第二，存在欺诈另一方的行为，包括故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况；第三，受欺诈方签订合同是由于受欺诈的结果。如前所述，由于疫情原因，政府职能部门统一验收、采购与调拨口罩，造成南丁公司无法依约发货一事构成不可抗力，导致本案中南丁公司不能及时发货，南丁公司也并未告知方洪立虚假信息或隐瞒真实情况。无证据证明南丁公司存在欺诈行为，方洪立要求南丁公司就欺诈行为向方洪立支付赔偿金，缺乏事实依据，本院不予支持。三、京东公司是否要承担连带责任。本案系网络购物合同纠纷，原告方洪立主张的被告南丁公司存在欺诈行为没有事实和法律依据。京东公司系网络交易平台提供者，而非涉案买卖合同的当事人，其已尽到相关法律法规规定的义务，方洪立亦没有提供证据证明京东公司存在法律规定的应当承担连带责任之情形。综上，原告方洪立认为被告京东公司应承担连带责任，缺乏充分的事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：驳回原告方洪立的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告方洪立负担。本判决为终审判决。审判员  曹钰二〇二〇年十二月十四日法官助理戴瑜霞书记员廖慧敏