河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0725民初2518号原告（反诉被告）：郑州永兴建设劳务有限公司，住所：郑州市中原区煤仓北路****楼****。法定代表人：王水军，任总经理委托诉讼代理人：陈凯，河南兴原律师事务所律师。被告（反诉原告）：孙占胜，男，1978年9月9日出生，汉族，住，住河南省封丘县/div>被告（反诉原告）：孙高杰，男，1972年9月15日出生，汉族，住，住河南省封丘县/div>二被告委托诉讼代理人：李超，河南黄池律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：刘树磊，河南黄池律师事务所律师。原告郑州永兴建设劳务有限公司（以下简称：永兴劳务公司）诉被告孙占胜、被告孙高杰建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈凯、被告孙战胜、被告孙高杰、二被告委托诉讼代理人李超、刘树磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永兴劳务公司向本院提出诉讼请求：1、判决撤销被告孙占胜与余东明2019年7月26日签订的中昂朗悦A1#、A2#楼木工班组退场费用处理协议；2、判决二被告返还原告多支付的费用202599.08元；3、判决二被告支付原告损失、罚款及名誉损失406591.28元；4、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告与被告孙占胜于2019年5月9日签订《中昂朗悦项目四标段木工班组劳务合同书》一份，约定被告孙占胜承包中昂朗悦项目A1#、A2#楼的模板支护、拆除及转运全部内容，双方对施工内容、付款方法、付款节点及价格做了详细约定，余东明为原告方在该项目上的负责人，被告孙高杰系被告孙占胜的合伙人。2019年7月13日A2楼施工至三层封顶时，木工工人因与被告孙占胜发生纠纷，集体散伙，并于2019年7月18日与19日围堵项目部与售楼部，2019年7月19日公安机关介入此事，被告孙占胜委托余东明代其支付工人工资104109元。2019年7月26日被告孙占胜爬上塔吊威胁要求支付款项，后经有关部门协调，为了保证孙占胜的安全，双方签订中品朗悦A1、A2#楼木工班组退场费用处理协议，并于当天向被告孙高杰支付33万元，该协议并非原告方真实意思表示，故请求法院撤销该协议，由于二被告的行为造成原告多支付工程款和多项损失，为维护原告合法权益，故依据有关法律规定，诉至贵院。审理过程中，原告永兴劳务公司变更诉讼请求为：第二项诉讼请求变更为判决被告返还多支付的费用247599.11元，第三项变更数额为336310元。被告孙占胜、被告孙高杰辩称，一、原告起诉孙高杰、孙占胜主体不适格，孙高杰、孙占胜不是适格的被告。二、原告与被告所签《中昂朗悦A.1#、A.2#楼木工班组退场费用处理协议》系原告与被告自愿协商的结果，不存在原告所称的威胁情形，《中昂朗悦A.1#、A.2#楼木工班组退场费用处理协议》不存在法定撤销事由，依法应不予撤销。三、鉴于原告单方违约，提前让被告退场，在计算劳务工程款时不能机械按照合同约定计算，应根据原告提前让被告退场给被告造成的损失、被告干完全部木工工程应得利润、所完成工程量难易程度、已施工工程的应得价款等因素综合考量。四、原告郑州永兴建设劳务有限公司并未多支付劳务款，相反还拖欠孙占胜、孙高杰135891元劳务款。五、在履行《中昂朗悦项目四标段劳务合同书》过程中，被告未给原告造成任何损失，即使甲方对原告有罚款也是因为原告不按时发放农民工资、不及时支付施工款、劳务费等违法行为造成的，与被告无关，对原告违法行为造成的损失依法不应支持。综上，被告认为劳务退场协议系双方自愿签订、不存在胁迫情形，不能因为原告的事后反悔去否认退场协议的效力；原告违约在先，综合考虑原告提前让被告退场给被告造成的损失、被告干完全部木工工程应得利润、所完成工程量难易程度、已施工工程的应得价款等因素，劳务退场协议约定的费用还是比较合理的，不能机械的依据合同约定单价计算被告应得劳务款金额；在履行《中昂朗悦项目四标段劳务合同书》过程中，被告未给原告造成任何损失。原告的诉请缺乏事实基础、法律依据及有效的证据支持，望贵院在查清事实的基础上依法驳回原告的诉请请求。被告孙占胜、被告孙高杰向本院提出反诉请求：1、要求判决被反诉人继续履行反诉人孙占胜与余东明2019年7月26日签订的中昂朗悦A1#、A2#楼木工班组退场费用处理协议；2、要求被反诉人依约支付反诉人剩余劳务费135891元；3、要求被反诉人承担反诉诉讼费。事实与理由：反诉人与被反诉人委托人余东明2019年5月9日签订《中昂朗悦项目四标段木工班组劳务合同书》一份，实际承包的为三标段木工，约定反诉人承包中昂朗悦项目A1#、A2#楼的模板支护、拆除及转运全部内容。A1#地下室施工中、A2#楼施工至三层封顶后，2019年7月26日被反诉人无故单方违约阻止反诉人及工人入场干活，后双方于2019年7月27日双方达成一致意见，并签订《中昂朗悦A1#A2#楼木工班组退场费用处理协议》约定被反诉人支付反诉人劳务费共计57万元，其中60000元，2019年7月27日当天现金支付，银行转账支付270000元，104109元被反诉人于2019年7月19日支付工人工资，剩余135891元被反诉人承诺7月29日全部结清，但被反诉人至今未付剩余劳务费。被反诉人不支付剩余135891元费用，反而起诉至原阳县人民法院要求撤销《中昂朗悦A1#A2#楼木工班组退场费用处理协议》，反诉人认为该协议不存在法定撤销事由依法应不予撤销，应继续履行。反诉人为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条之规定依法提起反诉，望依法判如所请。原告永兴公司对二被告的反诉辩称，反诉人反诉请求所根据的退场费处理协议依法应予撤销，因此人民法院对其反诉请求应不予支持。原告永兴公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、中昂朗悦项目四标段木工班组劳务合同书1份；2、2019.7.27中昂朗悦A1#、A2#楼木工班组退场费用处理协议1份；平原新区公安分局关于中昂朗悦项目孙占胜跳塔事件确认书1份；新乡市平原示范区管委会劳动保障监察局关于中昂朗悦项目孙占胜跳塔事件确认书1份；北京纽约建设发展有限公司关于中昂朗悦项目孙占胜跳塔事件确认书1份；河南中昂地产有限公司关于中昂朗悦项目孙占胜跳塔事件确认书1份；新乡市平原示范区管委会行政综合执法局证人证言1份；3、孙高杰收到条2份、余东明网上银行电子回单5份；4、原阳县人民医院“120”急救站派车单1份；5、孙占胜、边卫超、王志林委托支付单3份、余东明网上银行电子回单3份；6、北京纽约建设发展有限公司工作联系单1份；7、手机短信截屏2份、微信聊天记录截屏1份；8、原阳县公证处保全证据公证书1份；9、河南中发工程造价咨询有限公司出具的劳务结算书1份；10、孙占胜班组停工损失统计表1份；11、原告申请法院调取的平原新区公安局对被告孙占胜行政处罚决定书与卷宗材料；12、原告汇报材料一份。被告孙占胜、孙高杰为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、关于证人证言部分的庭审笔录一份；2、孙高杰微信交易明细34张、支付宝交易明细2张；3、孙占胜分别于2017年3月17日、2020年6月1日在河南省精神病医院（××乡市医学院第二附属医院)住)住院治疗抑郁症，住院病历2份、2019年7月27日余东明出具的协议一份，A1#A2#木工班组退场处理协议一份。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月9日，原告永兴劳务公司与被告孙占胜签订《中昂朗悦项目四标段木工班组劳务合同书》一份，约定被告孙占胜以包工不包料（含辅材）方式承包原告永兴劳务公司位于新乡市××阳平××新区平原大道北、××大道西，项目名称为”中昂朗悦三标段…”的相关工程,并对承包范围、质量要求、工程价款、已完成工程量付款方式等进行详细约定。被告孙高杰系被告孙占胜承包该项目的合伙人，余东明系原告永兴劳务公司该项目上的负责人。2019年7月13日，A2#楼施工至三层封顶时，被告孙占胜班组木工工人以要求涨工资为由，集体停工。7月18日、19日,工人围堵项目部与售楼部，要求支付工资。原告永兴劳务公司报警，平原公安分局派警出现场。7月19日，被告孙占胜，案外人边卫超、王志林与原告方代表余东明分别签订“委托支付单”，约定被告孙占胜委托原告方代表余东明代被告孙占胜支付工人工资共计104109元。原告方代表余东明于2019年8月19日以银行转账方式分三次向边卫超、王志林支付。2019年7月26日，被告孙占胜爬上涉案工地的1号塔吊吊臂，要求支付工程款。后经公安机关及原告方协调，双方签订《中昂朗悦A1#、A2#楼木工班组退场费用处理协议》，协议约定：“中昂朗悦A1#、A2#楼木工班组承包人孙占胜在7月26日爬塔吊要求支付工程款57万元工程款。经公安机关及甲方协调，我方愿意今日支付现金3万元，余款在结算完毕扣除7月19日委托我方支付工人工资104109元（大写：拾万零肆千壹百零玖元）后支付439607元。双方约定7月27日结清支付方式（现金或转账），双方签字完毕后，孙占胜必须从塔吊上下来，并承诺不再采取爬塔吊等过激行为，不能与余东明发生任何纠纷。”余东明作为原告永兴公司代表在协议甲方处签字、捺印，被告孙高杰在乙方处签字、捺印。李先锋、秦松辉、宋磊作为见证人予以签字。该协议签订后，原告方代表余东明分两次向被告孙高杰支付现金共计6万元，分五次以银行转账方式向被告孙高杰银行账户转账27万元，共计33万元，被告孙高杰出具“收到条”两张。另，原告方代表余东明出具文书一份，注明“经过公安执法局等多部门协调孙占胜于今日爬塔吊讨工程款事件协商如下，共要求57万元，已支付孙高杰叁拾叁万元，余款109607元在2019年7月29日支付。其中10万元（约）按7.19日工人工资委托支付书支付。”2019年8月13日，原告永兴公司以退场协议受胁迫所签订为由起诉被告，要求撤销该退场协议；被告则认为该协议合法有效，反诉要求被告继续履行。本院认为，结合原被告双方本诉与反诉中的诉讼请求以及庭审过程中查明的是事实，本案争议焦点为：1、原告永兴劳务公司与被告孙高杰所签订的《中昂朗悦A1#、A2#楼木工班组退场费用处理协议》是否应于撤销，该协议是否应继续履行或返还已履行的部分款项；2、被告孙占胜、被告孙高杰是否应向原告永兴劳务公司支付损失、罚款及名誉损失366310元。关于争议焦点1，本院认为，《中昂朗悦A1#、A2#楼木工班组退场费用处理协议》是在被告孙占胜滞留塔吊吊臂，要求原告永兴劳务公司支付工程款的背景下签订的，被告孙占胜滞留塔吊吊臂的行为在客观上存在以其自身安全胁迫原告永兴劳务公司签订退场协议的事实。原告永兴劳务公司签订退场协议时存在受胁迫的情形，且未超过合同法规定的一年有效期，故根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条之规定，原告永兴劳务公司与被告孙高杰签订的《中昂朗悦A1#、A2#楼木工班组退场费用处理协议》应依法予以撤销。关于该协议已履行部分的款项应如何处分，本院认为，原告永兴劳务公司所支付的款项434109元，主要分为两个部分，一部分为2019年7月27日支付的33万元，另一部分为原告永兴劳务公司依照“委托支付单”于2020年8月19日支付的104109元。根据建筑行业的工作实践，二被告所施工的地下室和一楼与二楼以上的工程相比较，其所需人工更多，且原告对此情况明知，故本院以原告支付的超过施工合同约定价款的部分视为原告对被告的经济补偿，现原告以撤销退场协议为由，要求返还，本院不予支持。关于二被告要求原告永兴劳务公司继续支付剩余劳务费135891元的诉请请求，本院认为二被告所依据的《中昂朗悦A1#、A2#楼木工班组退场费用处理协议》已被撤销，该项诉讼请求已无事实及法律依据，故二被告该项诉讼请求本院不予支持。关于争议焦点2，本院认为原告并未提交有效证据证明二被告的行为给原告造成的具体损失及损失的数额，原告永兴劳务公司该项诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销原告郑州永兴建设劳务有限公司与被告孙高杰所签订的《中昂朗悦A1#、A2#楼木工班组退场费用处理协议》；二、驳回原告郑州永兴建设劳务有限公司在本诉中的其他诉讼请求；三、驳回被告孙占胜、被告孙高杰在反诉中的诉请请求。案件本诉受理费9892元，由原告郑州永兴建设劳务有限公司负担。反诉费1509元，由被告孙占胜、被告孙高杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  毛建设审 判 员  岳文娟人民陪审员  李小然二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  郭辰迪