河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终8917号上诉人（原审原告）：王新，男，汉族，1964年4月22日生，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：王基丞，系洛阳民商法哲学研究会推荐。被上诉人（原审被告）：洛阳晶海牡丹花卉有限公司，住所地：洛阳市洛龙区洛宜路**。法定代表人：宋晓峰，该公司执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：宋炎斌，男，汉族，1970年4月16日生，住洛阳市洛龙区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：王治国，河南晟阳律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人：赵克强，河南晟阳律师事务所律师。上诉人王新因与被上诉人洛阳晶海牡丹花卉有限公司（以下简称晶海公司）、宋炎斌公司盈余分配纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初4965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法适用独任制进行了审理。本院依法对上诉人王新的委托诉讼代理人王基丞，被上诉人晶海公司、宋炎斌的共同委托诉讼代理人王治国进行了询问。本案现已审理终结。王新上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.查清本案事实，改判被上诉人晶海公司支付上诉人在晶海公司从成立至2019年10月底期间应分的利润等财产权益800万元（以查明确定数额为准）；3.判令被上诉人宋炎斌在晶海公司给付不能的范围内承担赔偿责任；4.本案诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：一、晶海公司是由上诉人出资100万元于2010年2月22日设立的。上诉人是晶海公司隐名股东、实际出资人。登记股东为王东55%、姚红俊45%。截至2012年底晶海公司花卉市场已建面积15000平方米，出租面积13900平方米，收入1070.41万元（其中房租收入410万元、定金收入116万元，合计526万元），支出1070.09万元（其中支付工程款778.26万元，花卉市场工程已经投资1583万元）。市场年房租收入已达500万元以上。晶海公司自成立至2013年1月7日期间，上诉人是其实际投资的出资人和财产持有人。二、被上诉人宋炎斌违反法律规定和晶海公司章程规定，利用控股股东和公司法定代表人的优势地位损害上诉人及晶海公司财产权益。2013年1月7日高永才登记为晶海公司股东以后，利用其与宋炎斌的关系使其于2014年2月14日，宋炎斌登记为晶海公司60%股东。其后宋炎斌利用控股股东和公司法定代表人的优势地位损害上诉人及其晶海公司财产权益，控制公司财务账目，不分配公司盈余，剥夺上诉人股东权利，严重损害上诉人合法权益。宋炎斌对上诉人应当承担赔偿责任。三、上诉人依法享有对晶海公司盈余分配权。上诉人是晶海公司原始股东和投资人，对其经营过程中公司盈余享有分配请求权，上诉人请求对公司截至2019年10月底以前的公司利润进行分配符合法律规定。洛阳市蓝诚价格评估事务所有限公司出具的蓝评字【2019】第122号评估报告书不能作为梁东梅与上诉人民间借贷纠纷执行一案的执行依据。因为该报告书已经声明，由于晶海公司、宋炎斌等人仅仅提供2018年公司财务报表，拒绝提供公司自成立以来的真实明细账及其财务原始凭证，不能反映公司自成立以后经营期间的财产真实状况，严重影响评估报告结果的公正性和真实性。上诉人等在收到该评估报告书之后提出重新评估及其执行异议，但执行机构均不釆纳。被上诉人不提供原始财务账目是评估报告不真实和损害上诉人合法权益的根本原因。上诉人向一审法院提交书面申请，申请一审法院调取证据，请求责令公司财务原始凭证等证据持有人即二被上诉人向法庭出具上述证据，但一审法院不予支持。四、本案以简易程序不当，应以普通程序进行审理。五、一审判决适用法律不当。本案应当适用公司法及其司法解释和证据规则的规定。晶海公司、宋炎斌辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。王新向一审法院起诉请求：1.判令晶海公司按照公司章程规定作出依照股东出资比例分配利润决议并对公司截止2019年10月底以前的公司利润进行分配（王新40%股份应分得利润800万元）；2.判令宋炎斌在公司给付不能的范围内承担赔偿责任且不得损害王新的股东权利；3.全部诉讼费用由晶海公司、宋炎斌承担。一审法院认定事实：晶海公司成立于2010年2月22日，王新为隐名股东，实际出资人。公司登记股东为王东55%、姚宏俊45%，法定代表人王东；经营范围包括花卉、苗木、工艺美术产品的批发及销售，柜台及辅助设备的租赁；注册资金100万元；经营场所位于洛阳市洛龙区洛宜路**。公司成立后，2010年4月30日，与出租方洛阳市鑫鼎副食品有限公司签订《土地使用权租赁合同》，租赁其位于洛阳市××38亩土地，年租金50万元。租赁用途为承租应按洛阳市规划的牡丹产业中心项目开发使用土地，依法自主经营。公司经营过程中，公司进行了两次工商变更登记。其中2013年1月7日，公司股东及股份变更登记为：姚宏俊10%、王新45%、高永才45%，法定代表人高永才；2014年2月14日，公司变更登记为股东为王新占40%，宋炎斌占60%，法定代表人为宋炎斌，王新为公司监事。公司经营范围等始终没变。王新在晶海公司40%的股权2017年9月18日被洛阳市西工区人民法院查封，2018年12月西工区人民法院委托洛阳市蓝诚价格评估事务所有限公司对晶海公司进行了资产司法评估，洛阳市蓝诚价格评估事务所有限公司出具了蓝评字【2019】第122号评估报告书。西工区人民法院根据评估报告书作出了（2018）豫0303执1446号执行裁定书，将王新持有的晶海公司40%的股权作价3287491.74元抵偿王新欠梁东梅的部分债务，梁东梅已依据上述裁定书和（2018）豫0303执1446号协助执行通知书于2020年7月15日在洛阳市洛龙区市场监督管理局办理了股权变更登记，至此王新在晶海公司的股权已归梁东梅所有。该院认为：因盈余分配请求权受侵害的股东，首先需具备公司股东身份，王新股权在人民法院强制执行中被依法处置后即丧失股东资格，同时丧失盈余分配权。其次是权利受侵害，股东基于股权取得利润分配的期待权，但能否转化为具体的利润分配请求权，取决于公司是否有可分配利润，以及股东会是否依法作出分配利润的决议等多项条件。经股东会表决通过，形成有效的利润分配方案而拒不执行分配方案时，才侵害了公司股东的盈余分配请求权这一确定权利。故在股东会作出决议之前，股东并不享有利润分配请求权，王新无证据证明公司存在利润且股东会决议作出利润分配方案而不执行，故对王新请求分配利润的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第四条之规定，判决：驳回王新的诉讼请求。本案诉讼费33900元，由王新承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王新向本院提交如下证据：第一组：共三份证据。证据一，《重新鉴定（评估）申请书》（2019年10月17日）；证据二，《异议申请书》（2019年11月18日）；证据三，《执行异议申请书》（2019年11月28日）。证明上诉人王新当时作为被执行人对洛阳市蓝诚价格评估事务所有限公司2019年9月25日作出的第122号《价格评估报告书》不服，提出执行异议，执行机构不予受理错误。第二组：共六份证据。证据一，《执行异议申请书》（2019年12月10日）；证据二，《中止执行（拍卖）申请书》（2019年12月26日）；证据三，《河南省洛阳市西工区人民法院执行裁定书》；证据四，《执行异议复议申请书》（2020年1月9日）；证据五，《主要证据目录》；证据六，《河南省洛阳市中级人民法院执行裁定书》。证明蓝评报告已经声明被评估单位未提供明细账、使用技术档案，受条件限制，影响结论的真实性和公正性，且以此评估报告执行王新的股权是错误的。晶海公司、宋炎斌对上述证据的质证意见为：上诉人提供的两组证据与本案没有关系。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第十五条规定：“股东未提交载明具体分配方案的股东会或者股东大会决议，请求公司分配利润的，人民法院应当驳回其诉讼请求，但违反法律规定滥用股东权利导致公司不分配利润，给其他股东造成损失的除外”，一方面，因盈余分配请求权受侵害的股东首先需具备公司股东身份。王新股权在人民法院强制执行中被依法处置后，王新即丧失股东资格，同时丧失盈余分配权。另一方面，股东基于股权取得利润分配的期待权能否转化为具体的利润分配请求权，取决于公司是否有可分配利润，以及股东会是否依法作出分配利润的决议等多项条件。王新并未提供充分有效证据证明公司存在利润且股东会决议作出具体利润分配方案而不执行，原审法院对王新请求分配公司利润的诉讼请求未予支持并无不当。王新上诉理由不成立，本院不予采信。综上所述，王新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费67800元，由王新负担。本判决为终审判决。审判员  苏晓明二〇二〇年十二月三十日书记员  刘冰冰