四川省泸州市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）川05行赔终14号 上诉人（原审原告）：四川新家塑建材有限公司，住所地：四川省泸州市泸县喻寺镇谭坝村，统一社会信用代码91510521MA67NB3H80。 法定代表人：郭林，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：廖良杰，该公司员工。 委托诉讼代理人：邢连超，四川及第律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：泸县喻寺镇人民政府，住所地：泸县喻寺镇兴隆街村，统一社会信用代码115104210083602548。 法定代表人：钟权，该镇镇长。 委托诉讼代理人：刘春玉，四川京泸律师事务所律师。 原审第三人：国网四川省电力公司泸州市泸川供电分公司，住所地：四川省泸州市泸县福集镇西街，统一社会信用代码91510521MA626WERXR。 法定代表人：张新义，该公司总经理。 委托诉讼代理人：肖尧，四川诚沐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：万佳鑫，四川诚沐律师事务所律师。 上诉人四川新家塑建材有限公司（以下简称“新家塑公司”）因与被上诉人泸县喻寺镇人民政府（以下简称“喻寺政府”）、原审第三人国网四川省电力公司泸州市泸川供电分公司（以下简称“泸川供电公司”）行政赔偿一案，不服四川省泸县人民法院（2020）川0521行赔初3号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院认定，原告新家塑公司成立于2018年7月，住所地为泸县喻寺镇谭坝村，主要生产、销售PVC线槽、线管、波纹管等产品，其使用的厂房为泸县工业扶贫硐子山的厂房（四川家塑建材有限公司租用的）。2019年5月7日，泸县应急管理局作出（2019）应急罚当[86]号行政处罚决定，对原告未按规定对从业人员进行安全生产教育培训的行为予以罚款1000元。2019年5月22日，被告喻寺政府对原告进行巡查，发现原告存在废气治理设施未运行、固体废物堆放不规范等问题，遂要求原告予以整改。2019年7月9日，被告再次对原告进行巡查，发现原告废气治理设施未运行、环评待验收、环保设施未设置运行等问题，遂要求原告停止生产，待环评验收及环保设施运行后再恢复。2019年7月11日，被告作出泸县喻府（2019）71号《泸县喻寺镇人民政府关于四川新家塑建材有限公司相关问题的整改通知书》，认为原告存在未进行安全评价，编制环境影响报告未经验收，部分环保设施未进行建设完善擅自生产的情形，责令原告立即停产整顿，否则将报请相关部门，对原告进行停电、停水处理。 2019年7月18日，被告喻寺政府作出泸县喻府函（2019）18号《泸县喻寺镇人民政府关于对四川新家塑建材有限公司采取停电措施的函》，载明新家塑公司存在安全生产及环保手续不全等诸多违反安全生产和环境保护规定的行为，喻寺政府已责令其停产整顿，要求泸川供电公司予以配合，立即对新家塑公司采取停电措施。喻寺政府将该函送达第三人泸川供电公司后，第三人于2019年7月19日对原告采取了停电措施，将通往原告厂房变压器的高压电闸断开，并要求原告打开变压器，在变压器内部贴上铅封对变压器予以报停，由原告公司管理人员廖良杰在报停通知书上签字。原告于当日就第三人的停电行为向派出所报案，并向泸县县委、县政府反映。2019年8月1日，原告向第三人发送了《关于立即停止违法停电赔偿损失的告知函》，要求第三人停止违法停电行为，履行供电义务并赔偿经济损失。第三人于2019年8月6日向原告回函称，已于2019年7月21日恢复供电，停电是被告的行政行为，停、复电均有原告工作人员在场，其不应承担责任。 同时查明，2018年11月30日，原告与第三人泸川供电公司签订《高压供电合同》，对双方供用电及其他事项进行了约定，并明确了变压器产权属于原告，由原告维护管理。原告在变压器日常管理中，一直将变压器上锁。因原告就停电问题四处反映，被告于2019年7月21日通知第三人对原告恢复供电。第三人接到被告恢复供电的通知后，派工作人员朱维清、黄国彬、陈永林为原告恢复供电，并由黄国彬电话通知原告管理人员廖良杰到场开箱送电，廖良杰拒不到场，第三人工作人员遂将通往变压器的高压电闸合上后离开。后第三人多次找原告恢复供电，原告均予以拒绝，至今变压器内的铅封仍未拆除。断电后，原告仅留一名工人看守厂房。 原告认为被告采取断电措施违法，于2020年1月向泸县人民法院提起诉讼，要求确认被告作出的泸县喻府函（2019）18号《泸县喻寺镇人民政府关于对四川新家塑建材有限公司采取停电措施的函》违法并予以撤销。本院于2020年7月6日作出（2020）川0521行初6号行政判决，确认被告作出的泸县喻府函（2019）18号《泸县喻寺镇人民政府关于对四川新家塑建材有限公司采取停电措施的函》违法但不再判决撤销。为此，原告诉请被告及第三人赔偿原告损失9171075元，其中员工安置费675000元、停产期间的机器设备折旧费122528元、资金利息491964元、客户违约损失3000000元、机器生锈贬值损失1896100元、人工工资814475元、预期利润1200000元、原材料及成品变质损失971008元。 原审法院认为，被告要求第三人对原告采取停电措施的行为已经本院（2020）川0521行初6号行政判决确认违法，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条之规定，原告有权要求被告赔偿其损失。第三人收到被告协助停电函后，于2019年7月19日对原告断电并对变压箱予以报停。第三人作为供用电专门机构，系协助被告采取停电措施，由此造成的损失应由被告承担。被告违法断电行为造成原告停产停业，应对停产停业期间的损失承担赔偿责任。2019年7月21日，第三人接被告通知向原告恢复高压供电并要求原告打开变压器以便拆除铅封，因原告拒绝而至今未能拆除，故因被告违法停电造成原告停产停业的期间应为2019年7月19日至2019年7月21日。2019年7月21日之后的停产停业，系原告故意造成，对该部分扩大的损失，本院不予支持。 根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第六项“吊销许可证和执照、责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支”之规定，被告应赔偿其停产停业期间必要的经常性费用开支。“必要的经常性费用开支”是指企业在停产停业期间用于维持其生存的基本开支，如税费、水电费、房屋租金、职工基本工资和仓储费等。本案中，原告主张其损失为9171075元，包括员工安置费675000元、停产期间的机器设备折旧费122528元、资金利息491964元、客户违约损失3000000元、机器生锈贬值损失1896100元、停产期间人工工资814475元、预期利润1200000元、原材料及成品变质损失971008元，在庭审中又提出租金损失472500元。本院认为，原告主张的上述损失中，员工安置费、资金利息、客户违约损失、机器生锈贬值损失、预期利润、原材料及成品贬值损失均不属于原告停产停业期间必要的经常性费用开支，本院不予支持。对原告主张的机器设备折旧费、停产期间人工工资和租金损失，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据”、《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任”之规定，原告应承担举证责任，且应证明其主张的损失具有高度的可能性。本案中，原告所提交的证明其机器设备折旧费、停产期间人工工资和租金损失的证据均是其单方面制作，无相应客观证据予以辅证，无法证明其主张损失存在高度可能性，应由原告承担举证不能的法律后果。同时，结合停电后原告仅雇请一人看守厂房、因被告造成的停产停业时间仅三天等情况，对原告主张的机器设备折旧费、停产期间人工工资和租金损失，本院不予支持。综上，原告请求被告及第三人共同赔偿损失9171075元的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第十五条第一款、第三十六条第六项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款之规定，判决驳回原告四川新家塑建材有限公司的诉讼请求。 上诉人四川新家塑建材有限公司不服判决，向本院提起上诉。其上诉理由为：一审法院已确认被上诉人停电措施违法，却驳回上诉人的全部诉讼请求属于认定事实错误。而停电措施系被上诉人书面作出，恢复用电并无书面通知，应当认定至今未恢复供电，且供电部门也有变压器的钥匙，其本身就可以随时解除铅封，不需要上诉人配合。上诉人的损失真实存在，不因为上诉人单方制作的证据就不予以认定，且在调解阶段，被上诉人曾同意赔偿。同时，一审开庭时，上诉人提出赔偿理由系被上诉人的停业整改与停电违法，而一审法院未对责令停业整改的错误行为进行认定阐述，属于遗漏事实。据此，请求二审法院发回重审或者予以改判，支持其诉讼请求。 被上诉人泸县喻寺镇人民政府答辩称，2019年7月19日停电，2019年7月21日就恢复用电。停电期间，上诉人为停产状态，仅有一人看守厂房，没有给上诉人造成损失。上诉人所提出的损失与停电之间没有法律上的因果关系。变压器箱内铅封的拆除，原审第三人通知了上诉人到场拆除，是上诉人不配合打开变压器箱，而导致铅封不能拆封，一审让上诉人承担其相应的损失是正确的。 原审第三人国网四川省电力公司泸州市泸川供电分公司陈述称，中止供电是配合被上诉人镇政府的行政行为，不属于单独的法律行为，上诉人请求供电分公司赔偿无法律与事实依据。上诉人的变压器是上诉人的自有资产，分公司不可能有变压器箱的钥匙，同时根据泸县人民法院（2020）川0521行初6号行政判决书，也查明了变压器未拆封的原因是分公司与上诉人沟通未果而导致，因此，其损失应由上诉人自行承担。 双方当事人在二审期间未提交新证据。本院对一审法院认定的案件事实予以确认。 本院认为：在停电措施采取后的第三天，即2019年7月21日，被上诉人喻寺政府即要求泸川供电公司向上诉人恢复供电，泸川供电公司当即派员到上诉人处为上诉人恢复供电，将供电线路的高压端供电恢复，由于变压器的产权属于上诉人，需要上诉人配合打开变压器箱才能拆除铅封。2019年7月21日，泸川供电公司恢复供电时，其工作人员当即要求上诉人打开变压器箱以便拆除铅封，因上诉人拒绝打开变压器箱未能拆除铅封，未能拆除铅封供电的责任在上诉人自身，其责任应当由上诉人自行承担。据此，一审法院认定2019年7月21日起被上诉人镇政府已完成对上诉人恢复供电，认定被上诉人违法停电三天后已恢复供电的事实正确，本院予以支持。上诉人称恢复供电需要书面通知以及至今尚未恢复用电的上诉理由不能成立。 被上诉人作出泸县喻府（2019）71号《泸县喻寺镇人民政府关于四川新家塑建材有限公司相关问题的整改通知书》，该行政行为上诉人并未申请复议或者向人民法院提起诉讼，未经有权机关确认为无效或者撤销，该通知书具有法律效力。由于上诉人企业存在部分环保设施未进行建设，环评未经验收，其未经许可不得生产。上诉人企业在停电前的生产属于违法生产，该生产行为依法不应当得到保护。被上诉人喻寺政府的停电措施已经人民法院生效判决确认为违法，但这只是行政赔偿的条件之一，被上诉人是否承担国家赔偿责任及赔偿金额，尚须以违法行政行为给上诉人造成的损失为依据。被上诉人喻寺政府对上诉人的停电措施属于上诉人不能依法生产期间，即不能生产期间。因此，被上诉人喻寺政府的违法停电并未造成上诉人停产停业，也就不存在停产停业等损失，即不存在合法的财产损失，不应当得到赔偿。据此，上诉人的上诉理由和请求均不能成立，原审判决依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审 判 长 张玉红 审 判 员 向林江 审 判 员 马金川 二〇二〇年十二月七日 法官助理 卢睿嘉 书 记 员 胡 红