广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤13民终4268号上诉人（原审原告）:惠州市惠泽南苑业主委员会，住所地：惠州市惠城区xxxxx小区。主任：邓xx。委托诉讼代理人：彭宇，广东琉璃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘飞杰，系业主委员会法务工作人员。被上诉人（原审被告）：惠州市东景物业管理服务有限公司，住所地：惠州市惠城区********。法定代表人：彭某1。委托诉讼代理人：杨睿，北京市盈科（惠州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄艳军，广东东舟律师事务所律师。上诉人惠州市惠泽南苑业主委员会与被上诉人惠州市东景物业管理服务有限公司因物业服务合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院作出的(2020)粤1302民初2227号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人惠州市惠泽南苑业主委员会上诉请求：1、撤销一审惠城区法院2020年4月29日违法作出的[2020]粤13**民初2227号《民事裁定书》。2、判令支持上诉人的一审诉讼请求。3、上诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院裁定驳回上诉人起诉的理由严重违背事实且没有法律依据。人民法院应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七条：“人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳”的规定审理民事案件。但本案一审法院作出的裁定恰恰违反上述法律规定。(一)一审法院以上诉人不具有起诉资格而作出驳回上诉人的起诉不尊重客观事实。理由至少有七：第一、上诉人系惠泽南苑小区全体业主共同选出的合法业主委员会，且经合法报备。第二、上诉人是依法执行2018年第一次业主大会作出的决议。第三、决议符合全体业主的共同意愿，且业主大会召开的程序合法(见新证据1至3)，而起诉是会议决议不可分割的一项内容，也是绝大多数业主的真实意愿，并经过半数业主的授权确认(见新证据6)。第四、被上诉人并非经业主大会选聘出来的物业服务公司，没有与上诉人签订《物业服务合同》，没有合同的约束力，且被上诉人没有按《物业管理条例》规定管理小区，并已经实际损害了大多数业主的合法权益，业主有权选聘和解除不称职的物业服务公司。第五、2019年业主大会选聘出的新上海文化银湾物业管理有限公司是经过惠泽南苑小区过半数业主同意并由业主委员会委托招标公司以公开招标方式选聘出来的，系全体业主的共同意愿，且签订有《物业服务合同》(见新证据5)。第六、被上诉人没有就上诉人的起诉主张进行抗辩反证，应当承担举证不能责任。第七、上诉人提交的证据充分，足以支持上诉人的诉讼主张，且证据形成完整的闭合式的证据链条。等等。(二)一审法院是以上诉人在开庭审理时没有向法院提交业主名册，以及出席这次业主大会会议的业主签名等为由驳回上诉人起诉的，没有事实和法律依据。理由至少有五：第一、上诉人已经提交2018年第一次业主大会和2019年的业主大会作出的决议等相关证据材料。第二、一审法院如果认为上诉人没有提供提交2018年第一次业主大会业主名册，以及出席这次业主大会会议的业主签名，完全可以在庭审后给予上诉人合理时间提供补充证据，且上诉人在庭审时己当庭明确表明有这些证据，但一审法院并没有给予合理时间让上诉人提供，即在开庭审理后7天就作出了驳回上诉人起诉的裁定，令上诉人感到诧异不解?第三、2018年第一次业主大会作出的决议内容是撤销2017年业主大会表决被上诉人继续管理服务惠泽南苑小区的决定；授权业主委员会负责招聘物业管理公司事宜；授权业委会对侵害小区合法权益的行为提起诉讼等。而上诉人作为业主大会作出决议的执行者，本身已经得到过半数以上的业主共同授权，特别是在穷尽被上诉人拒绝退场的情况下向人民法院起诉并没有不妥。第四，上诉人起诉符合《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第(四)项规定，以及《物业管理条例》第十五条、第二十六条规定。第五，上诉人的诉讼主张完全符合《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条第一款规定的业主大会按照物权法第七十六条规定的程序作出解聘物业服务企业的决定后，业主委员会请求解除物业服务合同的，人民法院应予支持。以及第十条规定物业服务合同的权利义务终止后，业主委员会请求物业服务企业退出物业服务区域、移交物业服务用房和相关设施，以及物业服务所必需的相关资料和由其代管的专项维修资金的，人民法院应予支持。可见，一审法院认为上诉人不具有起诉被上诉入主体资格是没有事实和法律依据的，且构成枉法裁判的行为。二、一审法院作出的裁定适用法律依据错误。一审法院作出驳回上诉人起诉的裁定依据了《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第(七)项、《物业管理条例》第十五条第(五)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项规定。上诉人认为，一审法院是曲解和错误适用法律依据。理由有三：第一，《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第(七)项有关共有和共同管理权利的其他重大事项是指除前6项之外的兜底性条款，该条款的释明权由全国人大常委会行使，司法解释权至少要由最高人民法院行使，一审法院显然没有对该项规定的释明权利。此外，本案的主张适用的依据明显属于《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第(四)项所指的选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人行为，非第(七)项所指的行为，一审适用该项驳回上诉人起诉显然是适用法律依据错误。第二，《物业管理条例》第十五条第(五)项业主大会赋予的其他职责同样是指除前4项之外的兜底性条款，该条款的释明权由国务院行使，司法解释权至少要由最高人民法院行使，一审法院显然没有对该项释明的权利。既然一审法院没有对以上法律、行政法规的释明权，且一审法院也没有引用全国人大常委会、国务院、最高人民法院对《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第(七)项和《物业管理条例》第十五条第(五)项的法律解释、行政解释和司法解释依据等材料。至于一审法院适用的《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项规定因前述违法同样构成适用法律依据错误。三、一审法院裁定剥夺了上诉人完善补证的权利，裁定显失公正性一审法院的开庭《传票》时间是2020年3月5日，但真正送达上诉人签收的时间是3月16日，让上诉人损失了11天完善补正的时间。此外，本案在4月22日开完庭后，既没有在庭审闭庭前提示上诉人应当在什么时间内提交《民事诉讼代理词》，也没有留足按惯例的7天给上诉人提交《民事诉讼代理词》的时间。同时，因本案一审法院驳回上诉人起诉的理由是没有提供提交业主名册，以及出席这次业主大会会议的业主签名，以及业主同意起诉的授权书，而上诉人当庭也表示有上述材料，但却没有给予上诉人合理时间提交能证明2018年第一次业主大会作出的会议决议合法性的材料，以及能证明已经授权的事实材料等。要知道，本案既然涉及起诉的是主体资格问题，非事实不清或证据不足问题，作为人民信赖的法院，不能草率作出裁定，而应当以人为本，查清事实后才能作出让当事人感到公平正义的裁定。然而，一审法院在没查清事实，且不给上诉人补正的时间的情况下就火急火燎作出裁定严重显失公平正义，偏袒被上诉人的行为昭然若揭。四，裁定带来昀负面影响和造成的不良后果第一、驳回上诉人的起诉意味着没有与惠州市惠泽南苑业主委员会签订《物业服务合同》·的被上诉人可以“名正言顺”拒绝上诉人执行2018年第一次业主大会作出的选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人行为会议决议，并让被上诉人损害惠泽南苑全体业主权益的行为得以延续，且不受合同约束。第二、2019年业主大会选聘出的新上海文化银湾物业管理有限公司将无法接管惠泽南苑小区并根据《物业服务合同》进行物业服务管理。第三、驳回上诉人的起诉没有实际意义，只能让被上诉人苟延残喘一段时间，而苟延残喘一段时间只能加剧小区业主与被上诉人的矛盾，即一方面业主因权益得不到保护，不可能向被上诉人交纳物业管理费；另一方面被上诉人因收不到管理费将作出难以想象的损害行为，并可能引发流血事件，造成社会的不稳定。第四、引发一系列的群体上访事件，浪费司法和行政资源。第五、人民法院公平公正审理民事案件的良好形象受到损害。综上所述，一审法院作出的[2020]粤13**民初2227号《民事裁定书》除违反法律规定外，其不尊重事实，让上诉人感受不到公平正义。请求二审法院查明事实，依法作出撤销一审法院的[2020]粤13**民初2227号《民事裁定书》，并判令支持上诉人诉讼请求。上诉人补充上诉意见称，一、一审法院遗漏利害关系人上海文化银湾物业管理有限公司是于2019年7月4日经上诉人业主大会依法公开选聘物业管理企业招标中标的企业，并与上诉人签订了《物业服务合同》。据此，本案的诉讼的结果与上海文化银湾物业管理有限公司存在利害关系，但一审法院没有根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，通知上海文化银湾物业管理有限公司以第三人身份参加本次诉讼，已构成遗漏当事人行为。二审法院应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(四)项规定，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。二、让被上诉人作为临时进驻上诉人小区并提供临时物业服务管理并没有经过上诉人小区业主大会选聘，系金湖社区居委会单方面的意志，且上诉人也没有与被上诉讼签订有《物业服务合同》，不存在合同条款的约束，上诉人随时可以依据《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第(四)项规定解除被上诉人的物业服务和选聘新的物业公司管理小区。此外，由于被上诉人并非小区业主大会选聘的物业服务公司，也没有签订物业服务合同，且物业服务不能让大多数业主满意，上诉人即使没有经过业主大会双过半的决议，也可以解除不属于业主大会表决选聘的物业服务公司而不受《物权法》第七十六条和《物业管理条例》第十五条调整。据此，一审法院以《物权法》第七十六条第一款第(七)项和《物业管理条例》第十五条第(五)项规定驳回上诉人起诉是适用法律错误。三、上诉人已经向一审法院提交了2018年第一次业主大会会议决议结果，该结果的第五项已经同意授权上诉人起诉的权利。可见，上诉人起诉被上诉人完全符合《广东省高级人民法院关于审理住宅物业服务纠纷案件若干问题的指导意见》第一条关于诉讼主体的规定。否则，一审法院的立案庭是不会受理上诉人的起诉的。此外，如果一审法院认为还缺乏有关业主名册，以及出席这次业主大会会议的业主签名等证据的话：一是可在审理中询问上诉人有无上述证据；二是可以当庭告知上诉人在庭审后多少天提交，并告知不提供的诉讼风险。然而，一审法院在开庭审理结束后不到7天就作出驳回上诉人的起诉，其公正性、合法性、合理性让上诉人诧异不已。综上所述，一审法院作出的[2020]粤13**民初2227号《民事裁定书》违法。请求二审法院查明事实，依法作出撤销一审法院的[2020]粤13**民初2227号《民事裁定书》，并判令支持上诉人的诉讼请求。被上诉人惠州市东景物业管理服务有限公司答辩称，一、原审判决认定事实清楚，证据确实充分：本案发起诉讼的原告主体为惠州市惠泽南苑业主委员会，而该业主委员会诉讼的权利义务是涉及惠泽南苑全体业主共同利益的整个小区的物业服务公司是否撤场事宜。依据《物权法》第76条之规定，涉及小区重大事项，需有小区全体业主共同决定并征得小区业主人数过半，小区业主专有部分面积占小区总面积业主过半同意。依据物权法和物业管理条例之规定，小区重大事项的决定权为全体业主，业主委员会是业主大会的执行机构，业主委员会只能执行全体业主依据《物权法》第76条合法表决后的结果。业主委员会不能未经业主大会表决，擅自处理小区重大事项。本案中就请求答辩人撤出惠泽南苑事宜并未召开业主大会，也未征得全体业主双过半业主表决同意，所以业主委员会发起该项诉讼，主体不适格：本案中，惠泽南苑也并未召开业主大会，解除和答辩人的物业服务合同，要求答辩人撤场，所以该项诉讼请求不是全体业主共同意思表示。所以，被答辩人因未经业主大会表决及合法授权，发起本次诉讼，属不适格主体。二、答辩人与惠泽南苑全体业主的物业服务合同依法有效，惠泽南苑小区业主并未召开业主大会表决解聘与答辩人的《物业服务合同》，被答辩人要求答辩人撤出惠泽南苑小区没有法律依据。答辩人于2016年在惠泽南苑小区原有物业景富物业退场无人管理的前提下，由河南岸街道办依据住建部《业主大会和业主委员会指导规则》第58条之规定，因客观原因，小区没有业委会及业委会人数不足二分之—时，由居委会代行业委会职责。涉案小区惠泽南苑小区因原物业景富物业连续亏本，于2016年5月17口，惠泽南苑小区业主居委会金湖居委会委托答辩人进驻该小区进行物业管理。而自2016年5月开始，惠泽南苑小区业主也以按月向答辩人缴纳物业管理费的方式承认了答辩人的管理地位。且自2016年5月至今，该小区缴纳物业管理费的业主无论是业主人数占总人数还是缴费业主专有部分的面积占小区总面积数均过半，已完全证明答辩人对惠泽南苑小区合法进行物业管理的合法地位，所以被答辩人未经惠泽南苑全体业主表决，即解除惠泽南苑小区全体业主和答辩人的物业服务合同没有法律依据，而被答辩人在没有任何法律依据的前提下，即要求答辩人撤出惠泽南苑的小区物业管理，也没有法律依据。三、被答辩人请求答辩人移交涉及小区物业服务所需的必要公共设施设备，没有法律依据。答辩人为依法对惠泽南苑进行物业管理的合法物业企业，而被答辩人依法属惠泽南苑的业主委员会，依据物权法即物业管理条例之规定，只能在全体业主表决同意后，放执行业主大会的表决决议，被答辩人不能未经业主大会表决及授权即自行决定并实施涉及小区全体业主重大利益的事宜。涉案小区，惠泽南苑全体业主并未表决要求答辩人向被答辩人移交涉案小区物业管理所需公共设施设备及业主资料，所以被答辩人请求答辩人移交涉案小区物业管理相关资料没有法律依据。四、被答辩人与上海文化银湾物业管理有限公司(简称银湾物业)所签物业服务合同为无效合同。涉案小区答辩人与惠泽南苑小区全体业主的物业服务合同并非前期物业服务合同，该小区业主选聘新物业的前提必须先解聘原行物业即与答辩人所签物业服务合同，而惠泽南苑小区全体业主并未就解除答辩人的物业服务合同进行表决过，也即从未答辩人与惠泽南苑的物业服务合同合法有效，在惠泽南苑已有合法有效的物业公司时，再选聘新物业程序不合法。本案中，被答辩人称银湾物业是由被答辩人通过招标方式产生的，并非惠泽南苑全体业主表决同意的。而在2018年被答辩人召开的业主大会中，惠泽南苑全体业主总人数是994户，而当时参与表决人数仪409户，不符合物权法及物业管理条例规定的召开业主大会须经全体业主过半数参加方有效。且从被答辩人提供的材料显示，当时参与表决授权同意被答辩人以招标方式选聘业主的人数仪占惠泽南苑小区总人数的38％，并未过半，所以该项表决不具有法律效力。而被答辩人在未经业主大会合法表决同意以招标方式选聘惠泽南苑新物业的前提下，通过招标方式选聘新物业的程序违法。同时被答辩人选聘银湾物业也不符合被答辩人在招标公告中所称是在惠州主管部门备案登记的物业。经惠州市住房和城乡建设局提供资料显示，银湾物业并未在惠州主管部门办理物业备案。五、原审判决适用法律适当，程序合法，是一份合法有效的民事判决书涉及授权业主委员会提起诉讼，解聘物业属小区重大事项，应适用《物权法》第76条，《物业管理条例》第土5条，《民诉诉讼法》及《广东省高级人民法院关于住宅物业纠纷若干问题的指导意见》第土条之规定，原审判决适用该上述法律属适用法律适当。综上所述，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律适当，是应予维持。原审原告惠州市惠泽南苑业主委员会向一审法院起诉请求：一、判令被告立即退出惠州市惠泽南苑小区物业服务区域。二、判令被告向原告移交以下资料和财物：（一）物业的报建、批准文件，竣工总平面、单体建筑、结构、设备竣工图，配套设施、地下管网工程竣工图等竣工验收资料;（二）设施设备买卖合同复印件及安装、使用和维护保养等技术资料;（三）物业质量保修文件和物业使用说明文件;（四）物业管理区域内各类建筑物、场地、设施设备的清单;（五）物业及配套设施的产权清单;（六）物业服务用房的清单;（七）物业的使用、维护、管理必需的其他资料；（八）物业服务用房;（九）物业管理服务期间改造、维修、保养有关物业形成的技术资料;（十）物业管理服务期间配置的固定设施设备;（十一）其他应当移交的财物、资料。三、判令被告承担本案的诉讼费用。在庭审时原审原告提出变更第二项诉讼请求为：判令被告按广东省物业条例第51条的规定向原告移交资料和财物。一审法院查明的事实：2016年11月25日，原告惠州市惠泽南苑业主委员会在惠州市房产管理局进行了备案登记。原告向本院提交落款日期为2016年5月17日的《函件》，载明：惠州市景富物业有限公司自2005年开始为本小区提供物业服务，但在经过长达12年的多次人员成本上涨和物价不断上升的情况下，即使物价服务费一直得不到提升。仍然保持12年前的收费标准，加上大量业主不按时缴纳物业管理服务费，故意拖欠、恶意不交，致使惠泽南苑小区的经营长期处于亏损状态，为我司带来的沉重的经济负担和压力。因此惠州市景富物业服务有限公司因长期亏损无法再继续服务惠泽南苑小区，决定于2016年4月25日搬离本小区且不再提供物业服务，惠州市东景物业管理服务有限公司愿意承接并继续提供惠泽南苑小区以后的物业保障服务。惠州市惠城区河南岸街道金湖社区居民委员会在上述函件的空白处手写载明：同意东景物业管理有限公司管理，请贵公司尽快把电梯维修改造好，确保小区日常管理正常运作，保持电梯正常运行，提高服务质量，加强业主沟通，小区的后续由业主大会决定。原告向本院提交《惠州市房管局的回复》、《关于要求对消防设施进行维修整改的函》、《关于要求对小区消防安全隐患整治的函》、网络问政认定结果、《关于要求监督小区物业管理企业对消防设施设备进行整改的报告》、《电梯运行状况说明及维修报价》，拟证明被告在提供物业服务期间不作为，对小区消防器材、电梯设备不予维护，不履行物业服务企业应尽义务，对小区业主生命安全造成巨大隐患。原告向本院提交《惠泽南苑业主委员会召开2018年度第一次业主大会的请示》、《惠泽南苑业主委员会关于召开2018年第一次业主大会有关表决事项的报告》及公示、《关于召开惠泽南苑小区2018年第一次业主大会的通知》及照片、《2018年第一次业主大会投票表决结果》及公示、《惠州市惠泽南苑业主委员会关于惠泽南苑小区2018年第一次业主大会表决结果的报告》，拟证明惠泽南苑小区业主大会已在2018年表决决定撤销被告物业服务企业资格并授权业主委员会通过招标方式选聘新物业服务公司。原告向本院提交《惠泽南苑业主委员会关于公开招标选聘物业的函》、《惠泽南苑业主委员会关于公开物业招标代理合同的通告》、《招标代理合同》、《惠泽南苑物业服务采购项目招标公告》、《评标报告》、《惠泽南苑物业服务采购项目中标公告》、《关于第二次公开选聘物业管理企业招标结果的通知》，拟证明原告得到授权后，通过公开招标方式确定了中标物业服务企业为上海文化银湾物业管理有限公司，且该企业为中标公告中唯一中标供应商。原告向本院提交《关于召开惠泽南苑小区2019年第一次业主大会会议的函》、《关于召开惠泽南苑小区2019年第一次业主大会会议的通知》、《关于公示〈业主投票权清册〉的通告》、《惠泽南苑小区2019年第一次业主大会监督小组人员名单》、《惠泽南苑小区2019年业主大会表决票验票结果确认书》、《2019年第一次业主大会投票结果的报告》、《关于业主大会开箱验票结果的报告》，拟证明惠泽南苑小区业主大会已在2019年表决决定与中标企业上海文化银湾物业管理有限公司建立物业服务关系并签订物业服务合同。原告向本院提交《物业管理条例》、《广东省物业管理条例》、《惠泽南苑小区管理规约》、《惠泽南苑业主大会议事规则》，拟证明新物业公司的选聘过程符合所有法规规约要求，被告必须服从且应立即退出小区管理。2019年11月14日，原告与案外人上海文化银湾物业管理有限公司签订《惠泽南苑小区物业服务合同》，约定案外人上海文化银湾物业管理有限公司为惠泽南苑小区提供物业管理服务，服务期限自2019年12月1日至2024年11月30日。一审法院认为，本案系物业服务合同纠纷。根据《广东省高级人民法院关于审理住宅物业服务纠纷案件若干问题的指导意见》的规定，业主委员会起诉、应诉、提起反诉、上诉、撤诉，变更、放弃或者承认诉讼请求，进行和解、调解等诉讼行为的，应当向人民法院提交业主大会的授权决定。依据《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第(七)项及《物业管理条例》第十五条第（五）项的规定，有关共有和共同管理权利的其他重大事项由业主共同决定，业主委员会执行业主大会的决定事项，履行业主大会赋予的其他职责。原告起诉应经过业主大会讨论决议，以保证业主委员会的起诉符合全体业主的共同意志。本案中，原告虽向本院提交了2018年第一次业主大会会议决议，但未向本院提交业主名册，以及出席该会议的业主签名，且距离原告起诉之日已有一年八个月之久，无法确定业主是否发生变动，是否同意本案起诉，无法证明业主委员会对本案的起诉是经过合法程序获得授权的。故原告对本案的起诉不符合受理的条件。今后，原告若经小区全体业主明确授权决定起诉，并向法院提交起诉授权决定，可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第(七)项、《物业管理条例》第十五条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告惠州市惠泽南苑业主委员会的起诉。原告惠州市惠泽南苑业主委员会预交案件受理费100元，予以退回。本院认为，本案系物业服务合同纠纷，本案争议焦点是：上诉人提起诉讼是否需要授权以及是否符合受理条件。本院分析如下：本案中，依据《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第(七)项及《物业管理条例》第十五条第（五）项的规定，有关共有和共同管理权利的其他重大事项由业主共同决定，业主委员会是业主大会的执行机构，执行业主大会的决定事项，履行业主大会赋予的其他职责。同时，根据《广东省高级人民法院关于审理住宅物业服务纠纷案件若干问题的指导意见》的规定，业主委员会起诉、应诉、提起反诉、上诉、撤诉，变更、放弃或者承认诉讼请求，进行和解、调解等诉讼行为的，应当向人民法院提交业主大会的授权决定。因此，业主权益诉讼事项属于业主的共同管理事项之一，应当有相应足够的人数比例和专有面积比例的业主支持该诉讼方能使业主委员会的诉讼主体适格，以保证业主委员会的起诉符合全体业主的共同意志。本案中，上诉人虽向一审法院提交了2018年第一次业主大会会议决议，二审中亦向本院提交了业主名册及出席会议的业主签名等证据，但，上诉人提交的业主名册及业主签名的真实性均无法确定，且距离上诉人起诉之日已有二年多，业主是否发生变动亦无法确定，故上诉人提交的证据无法证明业主委员会对本案的起诉是经过合法程序获得授权的。故一审法院认定上诉人对本案的起诉不符合受理的条件并无不当，本院予以维持。今后，上诉人若经小区全体业主明确授权决定起诉，并向法院提交起诉授权决定，可另行主张权利。综上，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。上诉人惠州市惠泽南苑业主委员会预交的案二审案件受理费100元予以退回。审 判 长  周 娟审 判 员  于海砚审 判 员  胡 江二〇二〇年十二月十一日法官助理  马晓曼书 记 员  蒋妍妮