wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川06民终1451号 上诉人（原审被告）：马银，男，1992年2月1日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 委托诉讼代理人：刘丹丹，四川盛豪（中江）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈文婷，女，1991年7月4日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：郝延涛，四川拓越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张巧丽，四川拓越律师事务所律师。 上诉人马银因与被上诉人陈文婷民间借贷纠纷一案，不服四川省中江县人民法院（2020）川0623民初2372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 马银上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判马银偿还陈文婷借款本金70200元及逾期利息；二、一、二审诉讼费由陈文婷负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，陈文婷委托马银卖出其与其朋友的二手车辆，两车共计卖了17万元，双方之间除案涉经济往来再无其他经济往来；二、案涉款项实际发生时间是2016年6月初，并非2016年6月24日，2016年6月24日的欠条并非马银的真实意思表示，不应发生法律效力；三、2016年6月24日之后马银陆续向陈文婷还款。2018年9月30日马银虽然应陈文婷要求出具了14万元的欠条，但并未具体核算欠款金额，后又陆续还款，共计99800元。因双方未约定利息故还款均应算作本金，所有转账均发生在2016年6月之后，双方也无其他经济往来，均应认定为马银偿还陈文婷的案涉欠款。二审中，马银将上诉请求第一项变更为撤销一审判决，改判马银偿还陈文婷借款本金69200元及逾期利息，已还款金额变更为100800元。 陈文婷辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。2016年6月24日的欠条、2018年9月30日的借条均系马银与陈文婷的真实意思表示，合法、有效，马银应当向陈文婷归还借款及支付利息。 陈文婷向一审法院起诉请求：一、请求判令马银向陈文婷归还款项140000元；二、判令马银自2016年6月25日起至马银全额归还款项之日止，以140000元为基数，按照年利率6%的标准向陈文婷支付资金占用利息损失；三、诉讼费、公告费、保全费由马银承担。 一审法院认定如下事实：2016年，陈文婷委托马银出售陈文婷享有所有权的车辆，马银将车辆出售后，未将售车款全额支付给陈文婷。2018年9月30日，马银向陈文婷出具借条一张，借条载明：“本人马银（身份证510503199202××××）今借到陈文婷（身份证510623199107××××）人民币共计140000元（壹拾肆万元整）。本人于今日起每年还款人民币2-3万元。直到还清所有借款。借款人：马银。2018年9月30日”。 一审法院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的权利义务。本案中，陈文婷委托马银出售陈文婷享有所有权的车辆，车辆出售后，马银未将售车款支付给陈文婷，经陈文婷通过微信等方式要求马银支付款项，经反复协商，马银向陈文婷支付了部分款项。在2018年9月30日，马银向陈文婷出具的借条应认定为陈文婷、马银就2018年9月30日前马银已向陈文婷支付款项的确认，马银尚欠陈文婷款项140000元。陈文婷、马银达成借款的合意，故双方的借贷关系成立，马银应当向陈文婷履行还款义务。马银抗辩出售陈文婷所有的车辆没有卖到170000元，但马银未提交相应的证据予以证实，故不予采信。马银亦辩称已向陈文婷还款99800元，并提交了向陈文婷的15次转账记录，但马银提交转账记录中，发生于2018年9月30日前的为12次，金额合计为89800元，发生于2018年9月30日之后的为3次，金额合计为11000元。马银于2018年9月30日向陈文婷出具的借条系真实意思表示，故马银向陈文婷偿还款项的金额应认定为11000元，马银仍应向陈文婷就尚未偿还的款项129000元，履行给付义务。陈文婷主张马银自2016年6月25日起至马银全额归还款项之日止，以140000元为基数，按照年利率6%的标准向陈文婷支付资金占用利息损失，因陈文婷、马银未约定借期内支付利息，应视为借期内不支付利息。陈文婷主张要求马银支付利息，应当认定为逾期利息，应以129000元为基数，计算时间应从起诉之日起计算，陈文婷主张按照年利率6%的标准支付利息，符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、马银于判决生效之日起十五日内向陈文婷偿还借款本金129000元及逾期利息（逾期利息计算方法为：以本金129000元为基数，从2020年7月30日起计算至判决确定的本金给付之日止，以年利率6%为标准进行计算，若未按判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；二、驳回陈文婷的其余诉讼请求。 二审中，当事人未提交新证据。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，二审案件应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。结合各方当事人意见，本案二审争议焦点为：双方借款金额和还款金额是多少。 本案中，双方当事人对因二手车买卖于2016年产生借款关系的事实无争议，二审中马银亦认可两辆车售价为17万元。之后马银陆续支付了部分款项给陈文婷，但并未支付完毕。2018年9月30日，马银向陈文婷出具借条一张，载明借款金额为140000元，应视为双方对尚欠借款金额达成的新确认。马银作为具有完全民事行为能力人，对于自己签署的欠条应依约履行相应还款义务，马银主张已还100800元，但其中有89800元发生于2018年9月30日之前，有11000元发生于2018年9月30日之后，故一审认定马银尚未偿还的款项金额为129000元并无不当。 综上所述，马银的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1270元，由马银负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  邵 敏 审 判 员  姚 松 审 判 员  黄一珍 二〇二〇年十二月十五日 法官助理  廖雪丽 书 记 员  邱 婷
四川省雅安市雨城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川1802刑初230号 公诉机关雅安市雨城区人民检察院。 被告人周晓林，男，1986年6月1日出生于四川省雅安市雨城区,汉族，文盲，户籍地四川省雅安市雨城区。2014年12月4日因犯非法采伐国家重点保护植物罪被四川省洪雅县人民法院判处有期徒刑二年六个月，并处罚金5000元。因本案于2020年7月27日被刑事拘留，同年8月31日被逮捕。现羁押于雅安市看守所。 雅安市雨城区人民检察院以雅雨检一部刑诉[2020]104号起诉书指控被告人周晓林犯贩卖毒品罪向本院提起公诉，本院于2020年11月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年12月4日适用简易程序公开开庭进行了审理。雅安市雨城区人民检察院指派检察员李萍出庭支持公诉，被告人周晓林到庭参加诉讼。现已审理终结。 雅安市雨城区人民检察院指控：2020年7月24日至7月26日，被告人周晓林在雨城区草坝镇高速公路出口中国石油加油站附近、西门车站四海酒店门口，先后4次向吸毒人员何某等人零包贩卖毒品甲基苯丙胺（冰毒）共计约1.2克。 1.2020年7月24日晚21时许，被告人周晓林在雨城区草坝镇高速公路出口中国石油加油站内以198元的价格向吸毒人员何某、辜某贩卖毒品0.2克。 2.2020年7月24日晚22时许，被告人周晓林在雨城区草坝镇高速公路出口中国石油加油站对面路边以300元的价格向吸毒人员何某、辜某、郝某贩卖毒品0.3克。 3.2020年7月25日11时许，被告人周晓林在雨城区西门车站四海酒店门口以297元的价格向吸毒人员何某、辜某贩卖毒品0.3克。 4.2020年7月26日晚21时许，被告人周晓林在雨城区西门车站四海酒店门口以300元的价格向吸毒人员何某、代某贩卖毒品0.4克。 2020年7月27日，公安民警在雨城区协和广场将犯罪嫌疑人周晓林抓获，并当场从其随身携带的手机壳夹层中和汽车内搜出经鉴定含甲基苯丙胺的冰毒1.81克。 公诉机关认为，被告人周晓林多次贩卖甲基苯丙胺3.01克的行为构成贩卖毒品罪。周晓林有坦白情节、认罪认罚，建议判处有期徒刑三年二个月，并处罚金，并当庭出示了受案登记表、立案决定书、户籍证明、归案情况说明、拘留证、逮捕证、现场检测报告书、检查笔录、毒品称量、取样、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、理化检验报告、鉴定意见通知书、指认照片、辨认笔录、被辨认人照片及身份情况说明、提取笔录、微信聊天记录及转账截图、微信支付交易明细证明、吸毒人员管控信息、刑事判决书，证人何某、辜某、郝某、代某的证言，被告人周晓林的供述及认罪认罚具结书等证据。 被告人周晓林对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，并签字具结。 审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致，公诉机关当庭出示的证据，取证程序合法，内容客观真实，与案件具有关联性，本院依法予以确认。 另查明，被告人周晓林到案后如实供述了自己的犯罪事实。公安机关从被告人周晓林处扣押玫瑰金色vivo牌Y67L型手机1部，透明塑料袋装疑似毒品2包。 本院认为，被告人周晓林违反国家毒品管理规定，多次向多人贩卖毒品甲基苯丙胺3.01克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。量刑建议 被告人周晓林到案后如实供述自己的罪行，系坦白，且认罪认罚，可从轻处罚；在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。为此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第二款、第七款、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人周晓林犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑年，并处罚金元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2020年7月27日起至20年月日止。罚金在本判决生效后十日内缴纳。） 二、追缴被告人周晓林违法所得一千零九十五元，上缴国库；扣押的玫瑰金色vivo牌Y67L型手机一部，透明塑料袋装疑似毒品二包，予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省雅安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  邓怀军 人民陪审员  黄 武 人民陪审员  杨 伦 二〇二〇年十二月四日 书 记 员  邓 薇 附相关条文：《中华人民共和国刑法》 第三百四十七条第一款走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。 第四款走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 第七款对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条第一款罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
四川省金堂县人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2020）川0121执2335号 移送执行人：四川省金堂县人民法院 被执行人：袁康 关于本院移送执行袁康罚金一案，依据移送执行事项确定的内容，依据四川省金堂县人民法院作出的（2020）川0121刑初132号刑事判决书确定的内容，本院已划拨被执行人袁康银行存款2000元并上缴国库。据此，本案执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十二月八日
太原市万柏林区人民法院民事裁定书（2020）晋0109民初4490号原告：阎某，住太原市。被告：山西省心血管病医院。法定代表人：韩某，院长。原告阎某与被告山西省心血管病医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2020年9月17日立案。原告阎某于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告阎某的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告阎某撤诉。案件受理费25元，由原告阎某负担。审判员 郭全林 二〇二〇年十二月二十九日书记员 王晓娟
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0102民初13204号 原告：江西鸿业远图实业有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区世贸路**远帆大厦****，统一社会信用代码913601000634611461。 法定代表人：程鸿，该公司总经理。 委托诉讼代理人：方文，江西中慧律师事务所律师，执业证号13601200910680269。 被告:江西省帕博仕健身管理有限公司，住所地江，住所地江西省南昌市红谷滩新区世贸路**远帆大厦******房（第**）信用代码91360125MA37WAHH8G。 法定代表人：黄世亮，该公司总经理。 原告江西鸿业远图实业有限公司与被告江西省帕博仕健身管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月25日立案。现原告以其与被告达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告江西鸿业远图实业有限公司撤回起诉。 案件受理费5580元，减半收取2790元（原告江西鸿业远图实业有限公司已预交），由原告江西鸿业远图实业有限公司负担。 审判员  廖如荣 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  李 军
四川省绵阳市游仙区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0704执1927号之一申请执行人刘家良被执行人四川省三台永安电力房地产开发有限责任公司在本院办理的申请执行人刘家良申请执行被执行人四川省三台永安电力房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案中，现因申请执行人申请撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项的规定，裁定如下：终结绵阳市游仙区人民法院（2020）川0704民初2015号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邓剑审判员  魏东审判员  阳力二〇二〇年十二月三十一日书记员  梁希
山东省临邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1424民再4号 监督机关：临邑县人民检察院 原审原告：山东锐格石油装备有限公司，原住所地：山东省德州市临邑县恒源经济开发区华兴路南首**，原统一社会信用代码：913714243128597897。（已注销） 诉讼代表人：刘存有（原山东锐格石油装备有限公司法定代表人）。 原审被告：山东远征石油设备股份有限公司（现名山东踏疆骥汽贸股份有限公司），住所地：山东省临邑县恒源经济开发区远征中段，统一社会信用代码：91371400759190647B。 法定代表人：刘金洲，职务：董事长。 委托代理人：李智弟，男，汉族，出生于1959年9月24日，住山东省临邑县城区，（系公司职工）。 原审原告山东锐格石油装备有限公司与原审被告山东远征石油设备股份有限公司借款合同纠纷一案，本院于2017年1月18日作出（2016）鲁1424民初2891号民事判决书，临邑县人民检察院以临检民监【2020】37142400002号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议，经本院审判委员会讨论决定，于2020年6月3日作出（2020）鲁1424民申7号裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭开庭审理了本案。原审原告的诉讼代表人及原审被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 临邑县人民检察院提出再审检察建议，原审判决中认定事实的主要证据系伪造，其行为已构成虚假诉讼，损害了司法权威，应予再审。 原审原告的诉讼代表人刘存有述称，我对接手原审原告公司之前的事情不了解，我接手公司之前原审诉讼已经发生了。 原审被告述称原审判决确为虚假诉讼，但原审的诉讼目的是为了保护企业和职工的利益。 原审原告山东锐格石油设备有限公司向原审法院提出诉讼请求：要求被告偿还借款190万元及利息。 本院原审认定事实：2016年4月27日，被告为原告出具借条一张，内容为：“今借到山东锐格石油装备有限公司现金壹佰玖拾万元整（1900000）用于临时周转之用。（注：借款期限叁拾天）。同日，原告通过昆仑银行股份有限公司西安分行营业账户79×××12将借款190万元，转到被告山东远征石油设备股份有限公司在中国农业银行临邑县支行的账户15×××48上。 本院原审判决：被告山东远征石油设备股份有限公司承认原告要求偿还借款190万元的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。原、被告之间的借款既未约定借期内的利率，也没有约定逾期利率，原告要求被告支付利息，借期被告不应支付，但逾期还款之日起，应按年利率6%支付。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》、第二十五条、第二十九条之规定，判决被告山东远征石油设备股份有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告山东锐格石油装备有限公司借款190万元及利息（自2016年5月28日起，按年利率6%计算，付至借款还清之日止）。 本院再审庭审中，主要围绕临邑县公安局刑警大队对李智弟、刘存有、杨中策、弥云泉的询问笔录进行了质证，原审原告的诉讼代表人刘存有对临邑县公安局刑警大队的讯问笔录真实性无异议，主张原审诉讼发生在其接手山东锐格石油设备有限公司之前。原审被告对临邑县公安局刑警大队的讯问笔录的真实性及内容均认可。另，原审原告诉讼代表人及原审被告述称在注销原审原告公司时没有将（2016）鲁1424民初2891号中确认的债权转让 本院再审认定事实：2019年9月30日临邑县公安局刑警大队对山东锐格石油装备有限公司原法定代表人杨中策的询问笔录中，杨中策陈述在2015年4、5月份以后，山东锐格石油装备有限公司完全由李智弟负责，其从来没有借款给山东远征石油设备有限公司190万元，对190万元的借据不清楚是怎么回事，这些事都是由李智弟操作的。2019年11月11日，临邑县刑警队对李智弟的讯问笔录中，李智弟陈述2016年山东锐格石油设备有限公司借给山东远征石油设备股份有限公司的190万元借款是虚构的，当时虚构该笔借款是为了保护企业和职工的利益。2019年11月22日，临邑县公安局作出临公（法）补诉字（2019）124—1号补充起诉意见书，认定李智弟在（2016）鲁1424民初2891号案件中涉嫌虚假诉讼。 本院再审认为：原审原告及原审被告的实际控制人均为李智弟，其利用控制原审原告及原审被告公司的便利，伪造了（2016）鲁1424民初2891号中的借款借据及银行流水凭证，导致原审依据错误的证据出具了错误的判决，侵害了案外人及当事人的合法权益，原审案件已构成虚假诉讼，原审判决认定事实有误，再审应予纠正，同时判决驳回原告的诉讼请求。综上所述，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、第一百四十四条、第二百零七条规定，判决如下： 一、撤销山东省临邑县人民法院（2016）鲁1424民初2891号民事判决书； 二、驳回原审原告山东锐格石油装备有限公司的诉讼请求。 案件受理费10950元、诉讼保全费5000元，由原审原告山东锐格石油装备有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。 审 判 长  孙彦文 人民陪审员  杨立成 人民陪审员  王秀芹 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  朱冰慧
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初25103号原告：华强方特（深圳）动漫有限公司，住所地广东省深圳市南山区。法定代表人：丁亮，董事长。委托诉讼代理人：麻鹏飞，浙江亿维律师事务所律师。被告：辛集市虎薇商贸有限公司，住所地河北省辛集市东华路与安定大街交叉口东行200米路南。法定代表人：魏创琦。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********。法定代表人：张奇，经理、执行董事。原告华强方特（深圳）动漫有限公司与被告辛集市虎薇商贸有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年8月26日立案。原告华强方特（深圳）动漫有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按华强方特（深圳）动漫有限公司撤回起诉处理。审判员  张燕燕二〇二〇年十二月四日书记员  孙许娜
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申6956号 再审申请人（一审原告、执行案外人，二审上诉人）：杨东，女，苗族，住河北省廊坊市。 委托诉讼代理人：叶刚，北京耀霖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：安歌，北京耀霖律师事务所律师。 被申请人（一审被告、申请执行人，二审被上诉人）：北京北大资源物业经营管理集团有限公司，住所地北京市海淀区上地五街**。 法定代表人：林毓飞，该公司董事长。 被申请人（一审被告、被执行人，二审被上诉人）：北京政泉控股有限公司，住所地北京市朝阳区大屯里**************。 法定代表人：贾鑫，该公司经理。 再审申请人杨东与被申请人北京北大资源物业经营管理集团有限公司（以下简称北大资源公司）、北京政泉控股有限公司（以下简称政泉公司）案外人执行异议之诉一案，不服北京市高级人民法院（2020）京民终472号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 杨东申请再审称，杨东2013年3月从案外人肖瑞阳处购买案涉房屋，后支付了全部购房款，自2013年4月其占有使用至今，系房屋实际权利人，有权排除强制执行。杨东基于政泉公司出具的记载案涉房屋出售给肖瑞阳并加盖公章的《证明》，及肖瑞阳占有房屋的实际情况，与肖瑞阳进行房屋买卖交易，已经尽到合理审查义务，系善意第三人，对案涉房屋的权利应当受到保护。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审，请求：1.撤销一、二审判决；2.依法改判或发回重审，支持杨东一审诉讼请求；3.一、二审及再审费用由北大资源公司、政泉公司承担。 本院经审查认为，杨东对案涉房屋享有的权利不足以排除强制执行。 考察杨东对案涉房屋享有的权利能否对抗强制执行，需要判断杨东对案涉房屋享有的实体权利相对于申请执行人北大资源公司依据执行依据所享有的债权而言，是否具有优先效力。杨东主张其从购买并实际占有房屋的肖瑞阳处购买了案涉房屋，双方签订《房屋买卖合同》，其支付了全额价款并自2013年4月起即占有使用，其有权排除强制执行。但肖瑞阳并非作为本案执行标的的房屋的登记权利人，肖瑞阳、杨东对案涉房屋均不享有物权，其权利仅为一般债权。杨东对案涉房屋的权利继受自肖瑞阳，那么其能否排除强制执行首先取决于肖瑞阳的权利是否具有足以排除强制执行的效力。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。杨东对肖瑞阳是否符合上述第三项条件只举出了政泉公司出具的载明房屋已经销售给肖瑞阳的《证明》，但该证据无法证明肖瑞阳是否按约定向房屋登记权利人政泉公司支付了全部价款。杨东亦未提交其他可以证明肖瑞阳符合上述四项条件的证据。杨东的主张缺乏事实依据，其对案涉房屋享有的权利不足以排除强制执行，二审判决的认定并无不当。 综上，杨东的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回杨东的再审申请。 审判长  吴晓芳 审判员  汪治平 审判员  王 丹 二〇二〇年十二月三十日 法官助理张一宸 书记员乔禹博
四川省雅安市雨城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川1802刑初251号 公诉机关雅安市雨城区人民检察院。 被告人杨沅武，男，2001年8月29日出生于四川省雅安市雨城区，汉族，中专在读，户籍所在地四川省雅安市雨城区。因本案于2020年10月14日被刑事拘留，同年11月19日被执行逮捕。现羁押于雅安市看守所。 公诉机关以雅雨检一部刑诉[2020]122号起诉书指控被告人杨沅武犯盗窃罪。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。 公诉机关指控：1.2020年10月06日，被告人杨沅武在雨城区北三路菜市门口便民水果副食店内，以连接手机热点为由借用被害人李某手机，通过扫码的方式将被害人手机支付宝中花呗2000元额度转走。 2.2020年10月11日，被告人杨沅武在雨城区北三路菜市门口便民水果副食店内，以连接手机热点为由借用被害人李某手机，通过扫码的方式将被害人手机支付宝中花呗1700元额度转走。 3.2020年10月12日，被告人杨沅武在雨城区北三路菜市门口便民水果副食店内，以手机没电为由借用被害人李某手机，通过转账的方式将被害人手机支付宝中余额宝内500元转入杨沅武支付宝内。 综上，被告人杨沅武盗窃3次，涉案金额为4200元。 2020年10月14日9时许，公安民警在雨城区联通广场将被告人杨沅武抓获，杨沅武到案后如实供述犯罪事实。 案发后，被告人杨沅武积极退赔，取得被害人谅解。 公诉机关认为，被告人杨沅武以非法占有为目的，多次秘密窃取他人数额较大的私人财物的行为已构成盗窃罪。被告人杨沅武系坦白，且认罪认罚，积极退赔，取得被害人谅解。建议判处被告人杨沅武有期徒刑六个月，并处罚金。 被告人杨沅武对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人杨沅武犯盗窃罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下： 被告人杨沅武犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金三千元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2020年10月14日起至2021年4月13日止。罚金在本判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省雅安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  邓怀军 二〇二〇年十二月十六日 书记员  邓 薇
浙江省余姚市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0281民初10652号 原告：余姚市致力自动化设备有限公司，住所地：余姚市朗霞街道邵巷村东河头**。统一社会信用代码：91330281L442974001。 法定代表人：邵永权，公司经理。 被告：宁波市奥特曼自动化设备有限公司，住所地：慈溪市白沙路街道三北大街****楼****。统一社会信用代码：91330282308917034U。 法定代表人：夏育平。 本院在审理原告余姚市致力自动化设备有限公司与被告宁波市奥特曼自动化设备有限公司承揽合同纠纷一案中，原告余姚市致力自动化设备有限公司于2020年12月17日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告余姚市致力自动化设备有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许，且原告起诉后未按规定交纳案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款，《最高人民法院关于适用（诉讼费交纳办法）的通知》第二条的规定，裁定如下： 准许原告余姚市致力自动化设备有限公司撤回起诉。 此页无正文 审 判 员 王永军 二〇二〇年十二月十七日 代书记员 韩佳维 ?
重庆市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝02民终2818号上诉人（原审原告）：胡兆海，男，1964年7月8日出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：章东志，重庆市忠县忠州法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：汪朝民，男，1969年1月9日出生，汉族，住重庆市忠县。上诉人胡兆海因与被上诉人汪朝民民间借贷纠纷一案，不服重庆市忠县人民法院（2020）渝0233民初2736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月3日立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。二审中，胡兆海提交胡兆海与汪朝民2020年4月25日的通话录音一份，拟证明本案剩余3.5万元仍应由汪朝民负责偿还，不存在汪朝民主张的债务转移及重新出具欠条的事实。本院认为，在二审中上诉人提交新证据，导致本案案件事实不清，基于二审出现的新证据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销重庆市忠县人民法院（2020）渝0233民初2736号民事判决；二、本案发回重庆市忠县人民法院重审。上诉人胡兆海预交的二审案件受理费700.00元予以退回。审 判 长  李 斌审 判 员  柯 言审 判 员  胡玉婷二〇二〇年十二月二十一日法官助理  马学文书 记 员  柯 进
河北省乐亭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0225民初2427号 原告：孙克军，男，1969年3月生，汉族，农民，现住唐山海港经济开发区。 委托诉讼代理人：曹亚军，乐亭县方正法律服务所法律工作者。 被告：王玉国，男，1964年9月生，汉族，农民，现住乐亭县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地：唐山市路**金融中心**楼**部分区域**、12层部分区域，统一社会信用代码：91130200935959989J。 代表人：黎明，经理。 委托诉讼代理人：刘杰，河北北辰律师事务所律师。 原告孙克军与被告王玉国、中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙克军委托诉讼代理人曹亚军、被告王玉国被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司委托诉讼代理人刘杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙克军诉称：2019年11月7日12时30分许，王玉国驾驶冀Ｂ×××××号小型轿车行驶到信达市场西侧时与行人孙克军相撞，造成孙克军受伤、车辆受损的交通事故。该事故经唐山市公安交通警察支队第七交通警察大队认定，王玉国负事故的全部责任，孙克军无事故责任。因此次事故造成原告伙食补助费1320元，营养费2400元，护理费7000元，鉴定费1000元，误工费29020元，交通费500元，共计41240元。被告王玉国驾驶的车辆在第二被告处投保了交强险，原告的上述损失应由该保险公司在其保险限额内予以赔偿，超出部分由被告车主依责赔偿。现原告提起诉讼，要求被告赔偿原告各项经济损失41240元并承担诉讼费。 被告王玉国辩称：发生交通事故属实，王玉国的车辆在被告保险公司投保交强险，对于原告的损失应由被告保险公司在交强险限额内承担赔偿责任。王玉国为原告垫付的住院费用要求予以返还。 被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司辩称：事故发生时被保险车辆的驾驶证、行驶证、营运证、从业资格证需合法有效且按规定年检。在保单上记载的发动机号码与事故车一致且无酒驾逃逸等拒赔免赔的情况下，对于原告合理合法的直接损失，被告公司在保险责任范围内进行赔付。原告的三期过长，鉴定报告系单方委托，被告公司不予认可。原告应按照医嘱及实际住院天数确认其误工期、营养期、护理期。在没有医嘱支持的情况下不应支付营养费，营养费不应高于20元每天。鉴定费、诉讼费不承担。 经审理查明：2019年11月7日12时30分许，被告王玉国驾驶冀Ｂ×××××号小型轿车行驶到信达市场西侧时与行人原告孙克军相撞，造成孙克军受伤、车辆受损的交通事故。该事故经唐山市公安交通警察支队第七交通警察大队出具道路交通事故证明，王玉国负事故的全部责任，孙克军无责任。原告孙克军受伤后在唐山海港经济开发区医院住院治疗33天。2020年6月15日，经天津市天意物证司法鉴定所鉴定，被鉴定人孙克军应自外伤之日起误工期需120日，护理期需60日，营养期需60日。原告孙克军系唐山海港华凯物流有限公司雇佣的司机，具备道路货物运输驾驶员资格。原告孙克军因本次交通事故造成的合理经济损失如下：医疗费7037.92元，伙食补助费1320元，营养费2400元，误工费29020元，护理费6922.80元，司法鉴定费1000元，交通费确认为200元，以上共计47900.72元,其中被告王玉国为原告垫付医疗费7037.92元。被告王玉国驾驶的冀Ｂ×××××号小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保有交强险（死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元）。发生交通事故在保险期限内。原告孙克军超出交强险部分的损失与被告王玉国已自行和解。上述经查证属实，有当事人陈述、书证及鉴定意见可证实。 本院认为，唐山市公安交通警察支队第七交通警察大队出具道路交通事故证明证实，王玉国负事故的全部责任，孙克军无责任，客观合法，本院予以采信。被告王玉国驾驶的事故车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保有交强险，对于原告孙克军因本次交通事故造成的合理经济损失，应当由被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司在交强险限额内赔偿。超出交强险部分的损失，原告孙克军与被告王玉国已自行和解，本院予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司在交强险限额内赔偿原告孙克军因本次交通事故造成的合理经济损失47142.80元，含被告王玉国垫付款7037.92元。限被告于本判决生效后十日内付原告孙克军40104.88元，付被告王玉国垫付款7037.92元。 二、驳回原告孙克军其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，由被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担146元，由原告孙克军负担4元。（于本判决生效后十日内交至本院）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 刘悦贤 二〇二〇年十二月四日 法官助理 李晓瑶 书 记 员 於垚旭
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初21544号原告：徐花萍，女，1983年7月6日出生，汉族，北京元泰宏财务咨询有限公司员工，住北京市丰台区。被告：王超，男，1988年6月20日出生，藏族。原告徐花萍与被告王超民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐花萍到庭参加诉讼。被告王超经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐花萍向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金80000元及利息（以80000元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2020年8月2日计算至实际履行之日止）；2.判令诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年9月2日至2016年3月22日，被告从原告处借走87686元（其中微信转账25600元，支付宝转账5086元，现金57000元），并于2016年3月22日给原告写下欠条一份，约定三个月后还清全部借款。然而，直至2018年9月5日，被告仅还款7686元。双方沟通后被告又重新写下欠款金额为80000元的新欠条，电话约定每月还款4000元。但被告总是以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，故原告诉至法院。被告王超未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年3月22日，王超向徐花萍出具借据，载明：“今从徐花萍处借取87000元，将于2016年6月20日之前归还”。2018年9月5日，王超重新向徐花萍出具了欠条，载明：“今本人从徐花萍处借取人民币80000（捌万元整），将于2020年8月1日前全部归还。（因本人之前在徐花萍处签有其他借据，现改为本欠条为唯一有效欠款凭证，其它欠条一律失效，特此申明）”。庭审中，徐花萍称：王超于2015年-2016年向其借款87000余元，其通过微信转账、支付宝转账的方式交付了借款；后王超偿还部分款项，于2018年9月5日再次出具欠条，此后再无还款。上述事实，有借据、欠条、转账记录等证据在案佐证。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩、举证并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告王超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。合法的借贷关系受法律保护。王超向徐花萍借款后，双方约定了还款期限，王超应按约定还款。徐花萍要求王超偿还借款本金并支付逾期利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：王超于本判决生效之日起七日内偿还徐花萍借款本金80000元及利息（以80000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自二〇二〇年八月二日起至实际履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元、公告费560元，由王超负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 汪芬丽二〇二〇年十二月四日法官助理 阚 爽书 记 员 辛 靖
河北省涿州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0681民初5430号 原告：王自强，男，住山西省临猗县。 被告：刘开亮，男，住江苏省涟水县。 原告王自强与被告刘开亮劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，依法进行审理。 原告王自强向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告工资35000元；另应支付所欠工资25%赔偿金8750元；以及从2020年2月1日起至付清之日止的利息，利息按中国人民银行规定计算；2、判令被告赔偿原告追索工资产生的损失6000元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由2019年8月11日被告通过朋友介绍找到原告，为被告分包的河北中盛建筑工程有限公司承建的位于涿州市楼工程干建筑活，直至2019年春节放假回家。由于疫情，原告终止为被告干活，用工期间，被告支付了部分劳务工资21000，尚欠原告35000元未付，被告于2020年5月6日为原告出具欠条一张，并口头应允5月底付清。然而，到期后，被告迟迟不给原告结款。时至今日，仍未果。 本院经审查认为，原告用于证明诉讼请求的证据为：“证明嘉源名郡公寓楼工地2019年王自强出勤工日168个，月薪为10000元。168个工日×333.33元／工日＝56000元。已付工资18200元＋2800元＝21000元。押金5000元……下欠工资30000元整￥叁万元整工地负责人刘开亮2020年5月6日王自强邮政卡……”。原告所提交的该份证据名称为证明，刘开亮的签名身份注明工地负责人，该证明不能证实被告刘开亮系工资给付人，且原告不能提供被告刘开亮的准确身份信息，其主张被告刘开亮作为本案被告不明确。原告王自强的起诉不符法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条规定，裁定如下： 驳回原告王自强的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  邵锁强 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  李汭欣
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申8615号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）赵万磊，男，1985年7月6日出生，汉族，住天津市津**。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）天津市津南区人民政府，住所地天津市津**八里台镇津港公路与天嘉湖路交口。 法定代表人邓光华，该区人民政府区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）天津市人民政府，住所地天津市河**友谊路**。 法定代表人廖国勋，该市人民政府市长。 再审申请人赵万磊因诉天津市津南区人民政府（以下简称津南区政府）、天津市人民政府（以下简称天津市政府）强拆行为违法一案,不服天津市高级人民法院（2020）津行终109号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 赵万磊向本院申请再审称：涉案拆迁系被申请人津南区政府、天津市政府统一部署组织实施,授权天津市津南区辛庄镇人民政府（以下简称辛庄镇政府）具体实施过程中产生的行政行为,辛庄镇政府具体实施过程中的行为属于法律上被申请人的行政委托行为,所以被申请人属于本案的适格被告。原审法院认定事实、适用法律根本错误。请求：撤销一、二审裁定，判令天津市第二中级人民法院依法对本案进行实体审理并作出公正判决。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，有事实根据是公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的条件之一。本案中，再审申请人未就二被申请人实施了被诉强制拆除行为提供初步证据，二被申请人亦否认实施了被诉行为。同时，辛庄镇政府自认实施了被诉强制拆除行为，再审申请人对此事实亦表示认可。此外，本院了解到，再审申请人已经以辛庄镇政府为被告就案涉强拆争议另行提起诉讼，目前案件正在审理中，其相关权益可在另案主张。 综上，再审申请人赵万磊的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人赵万磊的再审申请。 审判长  李智明 审判员  阎 巍 审判员  仝 蕾 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理骆芳菲 书记员余艺苑
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初33700号原告：时建燕，女，1981年11月30日出生，汉族，户籍地河北省涿州市，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王亦天，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张磊，北京瀛和律师事务所实习律师。被告：李恩桐，男，1982年4月19日出生，汉族，户籍地河北省涿州市。原告时建燕与被告李恩桐民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告时建燕委托诉讼代理人王亦天、被告李恩桐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。时建燕向本院提出诉讼请求：1.李恩桐偿还时建燕借款本金1,200,000元；2.李恩桐向时建燕支付自2020年1月1日至实际还款之日的逾期利息（以1,200,000元为本金按月利率2%计算）；3.本案诉讼费、律师费10,000元由李恩桐承担。事实与理由：时建燕与李恩桐曾是夫妻关系，因感情破裂2019年2月18日协议离婚。婚姻存续期间，双方财务相互独立，但李恩桐以经营业务需要，向时建燕多次借款（其中包括李恩桐以时建燕名义向其他网络借贷平台的借款），时建燕通过银行转账、现金交付、微信转账、支付宝等方式多次借钱给李恩桐。因双方存在多次大额资金往来，为了明确债权债务关系，李恩桐与时建燕在2019年5月12日签订了《债权确认书》，确认李恩桐尚欠时建燕120万借款，同时李恩桐承诺将在2019年12月31日归还全部借款及利息。但是截至时建燕起诉前，李恩桐没有依约还款，甚至将时建燕电话拉黑，拒绝联系。且由于李恩桐原因，时建燕无法正常向网络平台还款，致使时建燕及子女的日常工作生活和个人征信造成巨大恶劣影响。李恩桐认可原告起诉的事实。时建燕向法庭提供如下证据材料：1.债权确认书；2.转账记录；3.离婚协议书及补充协议；4.多份借款资料。李恩桐未向法庭提供证据材料。根据当事人陈述及所提举的证据，本院认定事实如下：2019年2月18日，李恩桐与时建燕办理离婚登记。双方当时所签《离婚协议书》主要内容：婚后共同财产“位于涿州市水岸花城小区某号房产”及屋内设施归女方所有；“车牌号为京X**起亚汽车”归男方所有；在中国平安财产保险股份有限公司抵押上述房产的贷款794,200元由时建燕偿还。同日，李恩桐与时建燕还签订了一份《离婚补充协议》，载明：“婚姻期间女方时建燕以自己名义为男方在银行和机构做的贷款如下：平安银行新一贷20万，友信普惠10万，宜人贷10万，凤金普惠10万，共计人民币50万，以上女方时建燕的所有贷款均由男方李恩桐承担并支付，以上各贷款均为分期每月支付，双方约定每月还款日前由男方李恩桐向女方支付各贷款之分期款项。如果男方超过两个月未支付女方分期贷款之款项，女方可以到相关法律部门起诉，男方愿承担一切法律责任。”2019年5月12日，时建燕（出借人/甲方）与李恩桐（借款人/乙方）共同签署《债权确认书》，载明：“甲方曾于2018年8月开始，向乙方多次出借资金，该借款期限早已到期……现因双方存在多次数额较大的资金往来及现金交易，乙方向甲方借款次数较多，甲方出借方式存在现金支付、银行汇款、微信转账、支付宝转账等多种给付方式，甲乙双方为避免出现不必要的纠纷，经过双方友好协商，对汇款、转账凭证、转账数额、归还借款金额、借款利息支付等信息进行了认真核实，现确认乙方尚欠甲方的借款金额为人民币壹佰贰拾万元……乙方在2019年12月31日前归还全部借款及利息……若乙方在本协议规定期间未归还甲方全部借款及利息，则自2020年1月1日起，甲方开始向乙方收取逾期利息，逾期利息=本协议书确定的借款总额*2%/月……乙方需承担甲方为实现债权所支付的全部费用，包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、保全费、执行费等。”双方提供的转账记录及相关协议显示，时建燕在2018年间从多家金融机构及网络贷款平台借款。法庭上，双方确认，上述金融机构和网络贷款平台的借款，均系李恩桐以时建燕名义办理，部分借款协议有时建燕本人的签字确认；李恩桐述称，上述借款均被其用于经营活动。本院认为，民事主体依照法律规定或者按照当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。李恩桐承认时建燕在本案中所主张的事实，结合双方提供的证据材料，本院亦予认可。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十六条：“夫妻之间订立借款协议，以夫妻共同财产出借给一方从事个人经营活动或用于其他个人事务的，应视为双方约定处分夫妻共同财产的行为，离婚时可按照借款协议的约定处理。”本案双方在离婚后签署《债权确认书》，属于处分夫妻共同财产的行为。但应指出，依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力。故上述《债权确认书》仅对李恩桐、时建燕具有约束力。李恩桐未按《债权确认书》写明的期限、金额履行还款义务，构成违约，应当承担违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年）第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。据此规定，时建燕所提律师费损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年）第三十条的规定，判决如下：一、李恩桐于判决生效之日起七日内向时建燕偿还借款本金120万元及逾期利息（以120万元为基数，自2020年1月1日起按照年利率24%计算至实际清偿之日止）；二、驳回时建燕其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8448元，由李恩桐负担（于判决生效后七日内交付时建燕）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 范  君二〇二〇年十二月七日书记员 马跃白云
福建省福安市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0981执2927号 申请执行人：林文斌，男，1956年12月31日出生，汉族，工人，住中国福建省。 被执行人：许善兴，男，1973年1月15日出生，汉族，工人，住福安市。 申请执行人林文斌和被执行人许善兴民间借贷纠纷一案，本院作出的(2020)闽0981民初1079号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行偿还申请执行人543270元欠款及利息的义务，申请执行人于2020年12月2日向本院申请强制执行。 本院在执行过程中向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令，但被执行人未按通知要求履行生效法律文书确定的义务，亦未主动申报财产。 本院依职权对被执行人的存款、车辆、住房公积金等情况进行了调查，目前没有发现可供执行财产。本院已另案将被执行人名下房地产处置完毕，所得款项扣除执行必要费用后，按照债务清偿顺序及债权比例进行分配，本案申请人分得174483.41元，已由申请人领取。2020年12月10日，本院电话通知申请人，告知案件执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院(2020)闽0981民初1079号民事判决书确认的债权剩余本金368786.59元及利息本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长 杨 曦 执行员 彭跃华 执行员 李 琳 二〇二〇年十二月十五日 书记员 陈姗姗
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0105民初12114号原告:中国农业银行股份有限公司沈阳皇姑支行。法定代表人：崔智勇。委托诉讼代理人：陈彦东。被告：王心智。原告中国农业银行股份有限公司沈阳皇姑支行诉被告王心智信用卡纠纷一案，本院于2020年9月14日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告中国农业银行股份有限公司沈阳皇姑支行委托诉讼代理人陈彦东到庭参加诉讼；被告王心智经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司沈阳皇姑支行向本院提出诉讼请求：请求法院依法判定被告偿还我行贷记卡拖欠本金296924.1元，利息86800.54元，逾期还款违约金15498.77元,本息共计:399223.41元，（截止2020年6月30日）。同时判定由被告向原告支付欠款利息和逾期利息截止至所有欠款偿清之日止，并承担本案的一切费用。事实与理由：王心智于2009年12月9日向我行申请办理贷记卡，信用额度30万元，2014年6月26日开始消费使用，截止2020年6月30日,拖欠本息共计:399223.41元（其中本金296924.1元，利息86800.54元，逾期还款违约金15498.77元）。我行虽经多次催收，但借款人仍未偿还我行所欠本息。其行为已经严重地侵犯原告合法权益，已构成违约。依据我国法律的有关规定，特向法院提起诉讼，请法院依法维护原告合法权益，判令被告履行合同义务。被告王心智未到庭，未提供答辩意见。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王心智自2009年12月9日向原告申请办理贷记卡，信用额度30万元，2014年6月26日开始消费使用，截止2020年6月30日,拖欠本息共计399223.41元（其中本金296924.1元，利息86800.54元，逾期还款违约金15498.77元）。原告多次催要未果于2020年9月14日起诉来院。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩权并有对当时对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告王心智经本院合法传唤未出庭应诉，应视为其放弃答辩和质证的权利。本院根据原告提出的证据对案件事实予以认定。依法成立的合同受法律保护。被告在原告处办理的信用卡消费后理应按月及时归还欠款和给付相关费用。被告逾期还款的行为已经构成违约，应当承担由此产生的违约责任。关于原告主张被告应当立即偿还拖欠本息共计399223.41元（其中本金296924.1元，利息86800.54元，逾期还款违约金15498.77元）以及要求判令被告承担逾期本息和欠款利息至欠款给付日止，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百九十二条以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告王心智于本判决生效后十日内立即给付原告中国农业银行股份有限公司沈阳皇姑支行信用卡欠款总额合计为399223.41元（其中本金296924.1元，利息86800.54元，逾期还款违约金15498.77元）；二、被告王心智自2020年7月1日起以欠款本金296924.1元为基数按照双方信用卡合同约定给付原告逾期利息和欠款利息等至欠款本金296924.1元付清时止。上述款项自本判决生效后十日内履行，如逾期履行被执行人应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7288元由被告王心智承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。（此页无正文）。审 判 长  杨 光人民陪审员  刘颖贤人民陪审员  孟 冲二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  贺业文
浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0683民初6323号 原告：钱金钗，女，1955年12月18日出生，汉族，住嵊州市。 被告：王春锋，男，1977年12月28日出生，汉族，住嵊州市。 原告钱金钗与被告王春锋民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钱金钗到庭参加诉讼，被告王春锋经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即归还原告借款20000元，并支付利息12000元;2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：王春锋因公司发展需要于2015年11月12日向原告借人民币20000元整，并于借款当日向原告出具借条一份，未约定归还日期，约定借款利息按月利息1分计算。现原告要求被告履行还款义务遭到拒绝。为维护当事人的合法权益，现特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。 被告王春锋未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 原告围绕其诉讼请求，依法向本院提交了以下证据：借条（附收条）一份。用以证明被告向原告借款20000元等事实。本院认为，被告王春锋未到庭，视为其放弃质证的权利；原告提供的证据，来源正当，尽管借条中月利率“1分”系原告方事后添加，但该瑕疵不足以导致被告向原告借款的事实不能认定，对原告提交的证据三性，本院经审核后予以确认并在卷佐证。被告王春锋在法定期限内未向本院提交相关证据。 本院经审理认定事实如下：2015年11月12日，被告向原告借款并出具借条一份，该借条载明“今向钱金钗借人民币（金额大写）贰万元整，小写20000元”。被告王春锋在借条上签字、捺印予以确认，并在借条下部出具收条确认收到20000元借款。被告借款后至今未付分文。 本院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告王春锋向原告借款并出具借条的行为系当事人的真实意思表示，且内容未违反法律法规的强制性规定，属合法有效,各方当事人均应恪守约定，诚实履行义务。本案中，借条虽未约定借款期限，且双方在事后亦未就借款期限达成新的协议，但原告的权利主张符合出借人可以催告借款人在合理期限内返还的法律规定，至本案原告起诉之日止，可视为已给予被告合理的准备期限，现被告仍未能返还的行为已构成违约，应承担违约责任。现原告起诉要求被告返还借款20000元的诉讼请求，理由正当，本院依法予以支持。因原告自认借条月利率中的“1分”系原告方事后添加，且原告也未能提供相应的证据来佐证其口头约定月利率1分的主张，应视为不支付利息，但原告有权要求被告自起诉之日起承担按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的逾期还款违约金（以12000元为限）。综上，原告的诉请合理部分本院依法予以支持，不合理部分本院依法予以驳回。被告王春锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、王春锋返还钱金钗借款本金20000元，并支付该款自2020年11月16日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的逾期还款违约金（以12000元为限），款限本判决发生法律效力之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回钱金钗的其余诉讼请求。 案件受理费600元，减半收取300元，由原告负担150元，被告负担150元（款限被告于本判决发生法律效力后十日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  杨月江 二〇二〇年十二月三十日 书记员  倪思雨
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初8464号原告：杭州银行股份有限公司上海分行,住所地上海市黄浦区中山东二路********************。负责人：李家永，行长。委托诉讼代理人：张奕晨，上海中城世纪律师事务所律师。被告：郑金团，男，1966年2月10日出生，汉族，户籍地福建省福鼎市。被告：杨雪琴，女，1972年2月27日生，汉族，户籍地福建省福鼎市。原告杭州银行股份有限公司上海分行(以下简称杭州银行)与被告郑金团、杨雪琴金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月17日受理后，依法适用普通程序,于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告杭州银行的委托诉讼代理人张奕晨到庭参加诉讼，被告郑金团、杨雪琴经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杭州银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告郑金团、杨雪琴归还借款本金134,457.27元，并支付自2015年1月24日起至2017年11月29日止的利息101,734.46元，并按《杭州银行臻信卡个人领用合约》确定的标准向杭州银行支付以借款本金为基数，自2017年11月30日起以日利率万分之五计算至实际清偿日的透支利息；2.判令被告郑金团、杨雪琴向原告支付因实现债权而产生的律师费3,700元；3.诉讼费由被告郑金团、杨雪琴共同承担。事实和理由：被告郑金团于2011年12月1日向原告申请臻信卡，与原告签订了《杭州银行臻信卡个人领用合约》。合约第三条约定，被告郑金团及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括但不限于费用(年费、预借现金手续费、滞纳金等)、透支利息(按透支额的日万分之五计算)、透支款。合约第九条还约定了实现原告债权的费用由被告郑金团承担。除此之外，合约载明了协议效力、臻信卡收费标准、有效期等双方权利义务相关内容。被告杨雪琴与被告郑金团系夫妻关系。被告郑金团和被告杨雪琴共同在臻信卡申请表上签字确认，同意遵守包括合约、信用卡章程规定的各项规则。合约签订后，原告如约向被告郑金团发放了信用额度为50万元的臻信卡。被告郑金团于2012年1月20日第一次使用该臻信卡取现，2015年1月24日最后一次使用臻信卡取现。原告依约履行了放款义务，但经多次催讨，被告郑金团、杨雪琴仍未按约归还欠款并支付相应利息，已违反约定，应承担相应的违约责任。被告郑金团、杨雪琴未作答辩。原告杭州银行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告郑金团、杨雪琴未提交证据材料。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告杭州银行所称事实属实。本院另查明，《杭州银行臻信卡个人领用合约》约定，透支利息按透支额的万分之五计算。《杭州银行股份有限公司信用卡章程》约定，持卡人在到期还款日前未全额偿还账单全部应付款项，则账单内所有消费不再享受免息还款期待遇，应当支付从该笔账款透支记账日起至该笔账款还款记账日止的透支利息。日透支利率为万分之五。被告郑金团于2017年11月29日最后一次还款10,000元。本院认为，本案所涉《臻信卡申请表》、《杭州银行臻信卡个人领用合约》、《杭州银行股份有限公司信用卡章程》系合同双方当事人的真实意思表示，双方均应全面履行各自的合同义务。现贷款已到期，被告郑金团未按约还本付息，其行为已经构成违约，应承担违约责任，故原告有权依合同约定要求被告郑金团归还贷款本金并支付透支利息。被告郑金团申领臻信卡时，被告杨雪琴作为其配偶签署《杭州银行臻信卡申请表》并愿意遵守《杭州银行臻信卡个人领用合约》，承诺与被告郑金团共同承担案涉臻信卡账户项下所发生的全部债务，故原告要求被告杨雪琴对被告郑金团的上述臻信卡债务承担共同还款责任，也符合合同约定，本院予以支持。因《杭州银行臻信卡个人领用合约》、《杭州银行股份有限公司信用卡章程》中并未对律师费进行约定，杭州银行要求郑金团、杨雪琴承担律师费缺乏合同依据，本院不予支持。被告郑金团、杨雪琴经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑金团、杨雪琴应于本判决生效之日起十日内归还原告杭州银行股份有限公司上海分行贷款本金134,457.27元；二、被告郑金团、杨雪琴应于本判决生效之日起十日内支付原告杭州银行股份有限公司上海分行暂计至2017年11月29日止的利息101,734.46元，并支付自2017年11月30日起至实际清偿日的透支利息(以本金134,457.27元为基数，按日利率万分之五计算)；三、原告杭州银行股份有限公司上海分行的其余诉讼请求本院不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,898.38元，由原告杭州银行股份有限公司上海分行负担55.50元，由被告郑金团、杨雪琴共同负担4,842.88元；公告费560元，由被告郑金团、杨雪琴共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  虞 憬审 判 员  谢琴铮审 判 员  金 燕二〇二〇年十二月二日法官助理  郭 宏书 记 员  郭 宏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。三、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申8638号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）王春英,女，1963年1月11日出生,汉族,住天津市津**。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）天津市津南区人民政府,住所地天津市津**八里台镇津港公路与天嘉湖路交口。 法定代表人邓光华,区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）天津市人民政府,住所地天津市河**友谊路**。 法定代表人廖国勋,市长。 再审申请人王春英因诉天津市津南区人民政府(以下简称津南区政府)、天津市人民政府(以下简称天津市政府)强拆行为违法一案,不服天津市高级人民法院（2020）津行终113号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王春英向本院申请再审称：涉案拆迁系被申请人津南区政府、天津市政府统一部署组织实施,授权天津市津南区辛庄镇人民政府（以下简称辛庄镇政府）具体实施过程中产生的行政行为,辛庄镇政府具体实施过程中的行为属于法律上被申请人的行政委托行为,所以被申请人属于本案的适格被告。原审法院认定事实、适用法律根本错误。请求：撤销一、二审裁定，判令天津市第二中级人民法院依法对本案进行实体审理并作出公正判决。 本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，有事实根据是公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的条件之一。本案中，再审申请人未就二被申请人实施了被诉强制拆除行为提供初步证据，二被申请人亦否认实施了被诉行为。同时，辛庄镇政府自认实施了被诉强制拆除行为，再审申请人对此事实亦表示认可。此外，本院了解到，再审申请人已经以辛庄镇政府为被告就案涉强拆争议另行提起诉讼，目前案件正在审理中，其相关权益可在另案主张。 综上，再审申请人王春英的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回王春英的再审申请。 审判长  李智明 审判员  阎 巍 审判员  仝 蕾 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理卢琨琨 书记员余艺苑
四川省金堂县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0121执1781号 移送执行人:金堂县人民法院。 被执行人:付光明，男，1991年8月26日出生，汉族，住四川省金堂县。 被执行人:伍安东，男，1978年7月9日出生，汉族，住四川省逢溪县。 四川省成都市中级人民法院移送本院执行被执行人付光明、伍安东犯贩卖、制造毒品罪一案，本院依据已经发生法律效力的四川省成都市中级人民法院（2019）川01刑初7号刑事判决书判决第一项内容：“被告人付光明犯制造毒品罪……并处没收个人全部财产。”、第二项内容：“被告人伍安东犯制造毒品罪……并处没收个人全部财产。”第三项内容：“对扣押在案的毒品、制毒工具、吸毒工具、易制毒化学品、自制枪支零件、手机四部予以没收。”向被执行人发出执行通知书，责令被执行人依照生效法律文书所确定的内容履行，但被执行人至今未履行。 本院在执行中，于2020年12月18日向郫都区公安局送达了（2019）川01刑初7号刑事判决书及协助执行通知书，郫都区公安局回复本院，涉案资金37700元己由郫都区公安局上缴财政，扣押在案的毒品、制毒工具、吸毒工具、易制毒化学品、自制枪支零件己销毁，郫都区公安局交付本院处置的手机，经多方询价，以最高价660元变卖，并上缴财政；另查明，被执行人伍安东名下有川ＡＡ××××奥迪牌汽车一辆，四川省成都市中级人民法院以（2020）川01执1173号之十执行裁定书予以查封，未实际扣押到案，不具备处置条件。除此，通过网络执行查控系统及传统查控查询，也未能查找到被执行人钟敏有其他银行存款、车辆、不动产等可供执行的财产。 上述事实有查询被执行人银行存款回执，查询被执行人在房、地产管理部门房产登记信息回执，通报案件执行情况笔录等证据在案佐证。 本院认为，本次移送执行的四川省成都市中级人民法院（2019）川01刑初7号刑事判决书判决第三项内容，己执行完毕，本案所查封的被执行人名下的车辆未实际扣押到案，无法处置；涉案手机四部，变现款600元，涉案现金37700元，均上缴财政。本案己穷尽执行措施，未发现被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结四川省成都市中级人民法院（2019）川01刑初7号刑事判决书判决第一项内容：“被告人付光明犯制造毒品罪……并处没收个人全部财产。”、第二项内容：“被告人伍安东犯制造毒品罪……并处没收个人全部财产。”本次执行程序。 终结后发现被执行人有可供执行财产时，本院依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  倪春林 审判员  蒋康明 审判员  刘 益 二〇二〇年十二月十七日 书记员  孙泽逊
浙江省杭州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙01行终766号 上诉人（原审原告）徐金海，男，1962年2月27日出生，汉族，户籍地杭州市西湖区，现住杭州市西湖区。 被上诉人（原审被告）杭州市公安局西湖区分局,住所地杭州市西湖区晴川街**。 法定代表人戚海滨，局长。 委托代理人郭怡。 上诉人徐金海因治安行政处罚一案，不服杭州市西湖区人民法院（2020）浙0106行初94号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 2020年5月22日，杭州市公安局西湖区分局对徐金海作出杭西公(蒋)行罚决字[2020]第02625号《行政处罚决定书》，载明，“2020年4月4日20时许，徐金海拨打110报警求助，在民警处警时，徐金海要求处警民警回避。当处警民警明确告知徐金海求助警情其没有回避的权利后，徐金海仍旧2次拨打110报警电话要求民警回避。另查明，2020年以来，徐金海有经常性的针对同一事项多次拨打110的情况。徐金海的行为已构成扰乱110接处警台正常工作秩序的违反治安管理的行为，且属情节严重。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（一）项之规定，决定给予徐金海行政拘留七日的行政处罚。” 徐金海诉讼请求：撤销杭州市公安局西湖区分局作出的杭西公(蒋)行罚决字[2020]第02625号《行政处罚决定书》刑事犯罪案件款9200万元和7972，759万元。按照征收土地方案公告及时赔偿生产和生活费用，落实安置措施，严重程序违法；依法追究杭州市公安局西湖区分局的法律责任；诉讼费由杭州市公安局西湖区分局承担。 一审法院经调查查明，2020年7月15日，徐金海向杭州市西湖区人民政府申请行政复议，要求撤销杭西公(蒋)行罚决字[2020]第02625号《行政处罚决定书》。经补正，杭州市西湖区人民政府于2020年7月20日受理徐金海的行政复议申请。 一审法院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十七条规定，法律、法规未规定行政复议为提起行政诉讼必经程序，公民、法人或者其他组织既提起诉讼又申请行政复议的，由先立案的机关管辖；同时立案的，由公民、法人或者其他组织选择。公民、法人或者其他组织已经申请行政复议，在法定复议期间内又向人民法院提起诉讼的，人民法院裁定不予立案。本案中，徐金海于2020年7月15日向杭州市西湖区人民政府申请行政复议，要求撤销杭西公(蒋)行罚决字[2020]第02625号《行政处罚决定书》，经补正，杭州市西湖区人民政府于2020年7月20日予以受理。但徐金海在法定复议期间内即2020年8月13日又向一审法院提起诉讼，其起诉不符合起诉条件，应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定驳回徐金海的起诉。案件受理费50元，不予收取。 原审原告徐金海不服，向本院提起上诉称：（2020）浙0106行初94号未开庭。被上诉人办案超过办案期限。上诉人要求依法撤销寻衅滋事案件，导致上诉人羁押在西湖区看守所，剥夺上诉人使用胰岛素，威胁生命。杭西公（蒋）不立字（2020）00114号实行报复陷害案件，求助110报警，杭西公（蒋）驳回字（2019）00001号驳回申请回避决定书，扣押手机，强制传唤24小时至今。逼迫上诉人委托家人签订房屋征收化解谈判补充协议书，要求按照房屋征收化解谈判补充协议书及时支付生产和生活费用，落实安置职责。综上，被上诉人的行为明显属于行政不作为，侵害了上诉人的合法权益。请求：1.依法撤销寻衅滋事案件杭州市西湖区人民法院作出的（2020）浙0106行初94号行政裁定，改判支持上诉人的诉讼请求；2.撤销被上诉人作出杭西公（蒋）行罚决字[2020]第02625号《行政处罚决定书》刑事犯罪案件款9200万元和7972,759万元。按照征收土地方案公告，及时赔偿生产和生活费用，落实安置措施，严重程序违法；3.依法追究被上诉人的法律责任；4.本案诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人杭州市公安局西湖区分局二审中未提出新的答辩意见。 本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十七条规定：“法律、法规未规定行政复议为提起行政诉讼必经程序，公民、法人或者其他组织既提起诉讼又申请行政复议的，由先立案的机关管辖；同时立案的，由公民、法人或者其他组织选择。公民、法人或者其他组织已经申请行政复议，在法定复议期间内又向人民法院提起诉讼的，人民法院裁定不予立案。”本案中，上诉人徐金海在提起本案诉讼前已就被诉行政处罚决定向杭州市西湖区人民政府申请行政复议，杭州市西湖区人民政府已予以受理。上诉人徐金海在法定复议期间内又向一审法院提起本案诉讼，一审法院裁定驳回起诉，符合上述法律规定。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  秦 方 审 判 员  王银江 审 判 员  廖珍珠 二〇二〇年十二月三十日 法官助理  莫雪飞 书 记 员  汪金枝 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
潍坊市寒亭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0703执926号 移送执行部门：本院刑事审判庭 被执行人:张桂香，女，1955年4月20日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 本院依据已经发生法律效力的潍坊市中级人民法院作出的（2019）鲁07刑终279号刑事判决书，在执行被执行人追缴违法所得一案中。本院已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人未在期限内履行义务。 本院执行过程中，被害单位寒亭区XX村委不协助本院追缴非法占有的涉案安置楼房返还被害单位的执行行为，致使本案无法执行。 本院认为，目前该案执行行为无法实施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）鲁07刑终279号刑事判决书第一项向张桂香追缴非法占有的涉案安置楼X室发还被害单位的本次执行程序。 具备执行条件，依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吉延东 审判员  马 俊 审判员  郑 清 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  李治坤
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民辖终148号 上诉人（一审被告）：河北海云天新型建材有限公司，住所地:河北省保定市定兴县开放路旧107国道交叉路口。 法定代表人：张园，该公司执行董事。 被上诉人（一审原告）：北京金科复合材料有限责任公司，住所地:北京市昌平区回龙观镇龙泽苑综合楼**楼**02。 法定代表人：王新民，该公司经理。 上诉人河北海云天新型建材有限公司因与被上诉人北京金科复合材料有限责任公司侵害注册商标专用权及不正当竞争纠纷一案，不服河北省保定市中级人民法院（2020）冀06知民初321号民事裁定，向本院提起上诉。 河北海云天新型建材有限公司上诉请求：一、依法撤销河北省保定市中级人民法院（2020）冀06知民初321号民事裁定；二、依法裁定将本案移送保定市定兴县人民法院审理。事实与理由：在本案中，北京金科复合材料有限责任公司将本案不正当竞争纠纷错列为侵害商标权纠纷，其错列案由导致本案级别管辖错误。北京金科复合材料有限责任公司在起诉状中虽列案由为侵害商标权，但是诉求中体现的是要求判令河北海云天新型建材有限公司停止侵害其商标权及不正当竞争行为，并且北京金科复合材料有限责任公司起诉的核心事实是“河北海云天新型建材有限公司使用的产品型号及标识与其注册商标冲突，公众混淆了产品的提供者，河北海云天新型建材有限公司违背了公平、诚实信用市场竞争规则，构成不正当竞争”。根据我国《商标法》第五十八条规定，将他人注册商标、未注册的驰名商标作为企业名称中的字号使用，误导公众，构成不正当竞争行为的，依照我国《反不正当竞争法》处理。所以，就本案而言，从北京金科复合材料有限责任公司诉请及事实陈述来看，本案属于不正当竞争纠纷，本案管辖权的适用应依据我国《反不正当竞争法》及司法解释。根据《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十八条“反不正当竞争法第五条、第九条、第十条、第十四条规定的不正当竞争民事第一审案件，一般由中级人民法院管辖”。而本案显然排除在外，所以本案应当移送保定市定兴县人民法院审理。此外，河北海云天新型建材有限公司认为对北京金科复合材料有限责任公司无任何侵权行为，保留追究对方损害我公司商誉权的权利。 本院经审查，一审卷宗中，北京金科复合材料有限责任公司（原告）向河北海云天新型建材有限公司（被告）提起本案诉讼的起诉状显示其诉讼请求为：1.判令被告立即停止侵犯原告注册商标专用权的行为和不正当竞争行为；……。 本院认为，本案北京金科复合材料有限责任公司诉讼请求中明确有判令河北海云天新型建材有限公司停止侵犯其注册商标专用权的行为和不正当竞争行为的内容，因此，本案案由确定为侵犯注册商标专用权及不正当竞争纠纷较为妥当。在两个案由并列的情形下，保定市中级人民法院以《最高人民法院关于审理商标案件有关管辖和法律适用范围问题的解释》之规定确定法院管辖权并无不当。况且，即使以不正当竞争纠纷确定本案管辖权，根据《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十八条规定，不正当竞争民事第一审案件，一般由中级人民法院管辖。因此，保定市中级人民法院受理本案亦符合该条解释的规定。至于北京金科复合材料有限责任公司所诉河北海云天新型建材有限公司的行为是否构成侵害注册商标专用权，是否构成不正当竞争行为，应当由一审法院在实体审理中予以审查并最终做出评判。 综上，河北海云天新型建材有限公司主张本案应移送至保定市定兴县人民法院审理的上诉请求没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 宋 菁 审判员 张守军 审判员 张 岩 二〇二〇年十二月十日 书记员 李柳青
浙江省嵊州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0683民初6364号 原告：吴园义，男，1973年5月24日出生，汉族，住嵊州市。 被告:吴文庆，男，1967年11月21日出生，汉族，住嵊州市。 本院在审理原告吴园义与被告吴文庆民间借贷纠纷一案中，原告于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许吴园义撤回起诉。 案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告吴园义负担。 审判员  杨月江 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  倪思雨
河北省鸡泽县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0431民初820号 原告：李晓阳，男，1994年5月27日出生，汉族，住河北省邯郸市鸡泽县。 委托诉讼代理人：李彦辉，男，1990年8月10日出生，汉族，住鸡泽县。 被告：中路财产保险股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市桥西城角街**教育大厦**。 负责人：耿建涛，该公司经理。 委托诉讼代理人：房宝婴，河北融保律师事务所律师。 李晓阳与中路财产保险股份有限公司河北分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案。原告李晓阳于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许李晓阳撤诉。 案件受理费1,159.6元，退回李晓阳。 审判员  康永法 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  李晓阳 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初11588号 原告：张永明，男，1967年11月11日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告：罗秀蓉，女，1973年2月19日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：刘敏，四川宪恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟琴，四川宪恒律师事务所律师。 被告：成都长天益丰置业有限公司，住所地：四川省成都市锦江区一环路东五段**“金辉商住楼(天紫界)”项目1幢1单元5层12号。 法定代表人：张爱明，成都长天益丰置业有限公司董事长。 委托诉讼代理人：向珂，女，住成都市高新区，系成都长天益丰置业有限公司员工。 委托诉讼代理人：黄莎，女，住四川省泸县，系成都长天益丰置业有限公司员工。 原告张永明、罗秀蓉诉被告成都长天益丰置业有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案。原告张永明、罗秀蓉于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张永明、罗秀蓉自愿向本院申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告张永明、罗秀蓉撤回起诉。 本案案件受理费减半收取401元，由原告张永明、罗秀蓉负担。 审判员  何理 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  刘茜
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101财保353号申请人：刘晓征，女，1982年4月21日出生，汉族，住北京市通州区。被申请人：殷淼，男，1982年3月19日出生，汉族，住北京市东城区。申请人刘晓征于2020年12月7日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人殷淼名下价值48500元的财产。天安财产保险股份有限公司北京分公司为刘晓征的申请提供保险担保，同时刘晓征交纳15000元现金作为补充担保金。本院经审查认为，申请人提出的财产保全申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人殷淼名下价值48500元的财产。案件申请费505元，由刘晓征负担。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 耿侃二〇二〇年十二月七日法官助理 成竹书 记 员 马莹
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初29587号原告：中国工商银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区复兴门南大街**B段。负责人黄力，行长。委托诉讼代理人顾永宁,北京市广盛律师事务所律师。被告：武萌，男，1990年6月15日出生，汉族，住北京市丰台区。案由：信用卡纠纷本院在审理原告中国工商银行股份有限公司北京市分行与被告武萌信用卡纠纷一案中，原告中国工商银行股份有限公司北京市分行向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国工商银行股份有限公司北京市分行提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司北京市分行撤诉。案件受理费二十五元、公告费（以实际发生为准）由原告中国工商银行股份有限公司北京市分行负担（已交纳）。审判员  冯武二〇二〇年十二月七日书记员  田原
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初4136号原告：张沛成，男，1948年11月12日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：赵贵，男，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律工作者。被告：代阿星，女，1982年5月10日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。公民身份号码：×××。被告：华安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市丰台区广安路**院**楼**。统一社会信用代码：911101087577075855。负责人：胡毅，总经理。委托诉讼代理人：王婵，女，华安财产保险股份有限公司北京分公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，，住所地北京市东城区朝阳门北大街**统一社会信用代码：91110101801119474Q。负责人：郭少军，经理。委托诉讼代理人：王九胜，女，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工。原告张沛成与被告代阿星、华安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称华安北京分公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张沛成及委托诉讼代理人赵贵，被告代阿星、华安北京分公司的委托诉讼代理人王婵、人保北京市分公司的委托诉讼代理人王九胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张沛成向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费21320.86元、伙食补助费1400元、营养费3000元、护理费9000元、误工费10000元、交通费1000元、鉴定费2100元，共计47820.86元。事实和理由：2019年10月11日，原告驾驶电动三轮车由东向西行驶至昌金路刘家河村东时，适遇代阿星驾驶车牌号为×××小客车由东向西行驶至此，两车相撞，原告受伤。事故经北京市公安局平谷分局交通支队认定，代阿星为主要责任。原告的损失未获赔偿，故诉至法院。被告代阿星辩称，对事故责任认定及划分均认可，事故发生后我没有为原告垫付过任何费用。被告华安北京分公司辩称，对交通事故认定责任书的真实性及责任划分认可，涉案车辆在我司投保了机动车交强险，事故发生在保险期间，该事故造成原告及案外人代书伶二人受伤，应在交强险限额内分担给予赔偿。我司同意赔偿原告在交强险范围内合理合法的损失，但不同意承担诉讼费和鉴定费。医疗费同意按票据赔偿，但不认可复印费，住院清单中有些费用与本次事故无关，不同意赔偿；护理费标准我司认为过高；误工费不予认可；救护车费应该计入医疗费中。被告人保北京市分公司辩称，对交通事故认定责任书的真实性及责任划分认可。涉案车辆在我公司投保了商业三者险100万元、含不计免赔，事故发生在保险期间，我司同意在保险范围内赔偿原告合理的损失，因为双方是主次责任，我司同意在商业三者险范围内承担70%的赔偿责任。医疗费依据票据计算，但应扣除复印费及与本次事故治疗无关的费用163.74元；误工费不同意赔偿；护理期、营养期、误工费的期间应考虑根据鉴定报告取中计算；救护车费和转运费应该计入交通费中。本院经审理认定事实如下：2019年10月11日8时42分，在北京市平谷区昌金路刘家河村东，代阿星驾驶车牌号为×××的小型普通客车由东向西行驶时，适遇原告驾驶电动车三轮车（车载代书伶）由东向西行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，原告和代书伶受伤。事故经北京市公安局平谷分局交通支队认定，代阿星为主要责任，原告为次要责任，代书伶无责任。事故后原告到北京市平谷区医院治疗，经诊断：脑外伤后神经反应，多处软组织损伤、肋骨骨折等。涉案车辆在华安北京分公司投保了交强险，在人保北京市分公司投保了商业三者险100万元、含不计免赔，事故发生在保险期间内。诉讼中，依据原告的申请经摇号确定北京中正司法鉴定所对原告的误工期、护理期、营养期进行鉴定，经鉴定原告的误工期为90-150日、护理期为30-60日、营养期为30-60日。另查，在（2020）京0117民初3638号民事判决书中，华安北京分公司在交强险限额项下为本案原告预留医疗费5000元。经核实原告的合理损失为：医疗费21428.66元、伙食补助费1400元、营养费2500元、护理费7120元、误工费8100元、交通费600元。本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由保险公司在三者限额内依责支付，再不足部分由侵权人依责赔偿。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。北京市公安局平谷分局交通支队认定，代阿星负此次事故的主要责任，双方对事故责任均无异议，本院予以确认。关于具体责任比例，结合双方事故发生和责任认定情况，本院酌情确定代阿星承担70%的民事赔偿责任。代阿星所驾驶的车辆在华安北京分公司投保了交强险，在人保北京市分公司投保了商业三者险100万元、含不计免赔，事故发生在保险期间内，对于原告的合理损失，应先由华安北京分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由人保北京市分公司在商业三者险范围内依责承担赔偿责任，再不足部分，由代阿星赔偿。原告主张的医疗费，本院依票据核算；原告主张的住院伙食补助费合理，本院予以支持；原告主张营养费，本院依据鉴定的营养期酌情确定；原告主张的护理费，本院依据鉴定的护理期，参照一般护工标准酌情确定；原告主张的误工费，本院结合鉴定报告及原告年龄和收入酌情确定；原告主张交通费，本院根据原告的就医次数和就医距离酌情确定。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内赔偿原告张沛成医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费共计20820元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内赔偿原告张沛成医疗费、住院伙食补助费、营养费共计14230元；三、驳回原告张沛成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费2100元，由原告张沛成负担630元（已交纳），由被告代阿星负担1470元（于本判决生效后七日内交纳）；公告费260元，由被告代阿星负担（于本判决生效后七日内交纳）；案件受理费498元，由原告张沛成负担150元（已交纳），由被告代阿星负担348元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  董小明二〇二〇年十二月七日书记员  王晓非
四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0112民初6761号 原告：余明朕，男，1986年9月23日出生，汉族，户籍所在地四川省武胜县，住四川省成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：陈熠，四川聚沙律师事务所律师。 被告：邓昭尹，女，1988年6月7日出生，汉族，住海南省定安县。 原告余明朕与被告邓昭尹、李国阳民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼中，原告余明朕向本院申请撤回对被告李国阳的起诉，本院依法予以准许。原告余明朕及其委托诉讼代理人陈熠到庭参加诉讼，被告邓昭尹经合法传唤拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 余明朕向本院提出诉讼请求：1.判令邓昭尹偿还余明朕借款13万元，并从立案之日起至该款付清之日为止的资金占用利息，按年息2%计算；2.本案诉讼费、律师费由邓昭尹承担。事实和理由：被告因生活上急需现金，即向原告提出借款请求。原告看在与被告同学与朋友一场的情分，便答应了借款的请求。于2018年9月19日通过银行、微信转账等方式多次分别向被告借款18万元。经原告多次催收，在2020年3月13日被告还款5万元，并承诺在此后每月还款最少2.2万元，但到2020年7月底被告未归还过借款。故原告诉至法院，望判如所请。 邓昭尹未到庭，但向本院提交书面答辩状称，1.案涉债务不属于夫妻共同债务，余明朕要求邓昭尹对案涉债务承担清偿责任没有事实和法律依据。案涉债务是李国阳以个人名义所借，邓昭尹不知情，是在受胁迫的情况下才签订了《借条》。李国阳所借款项已明显超出家庭日常生活所需，不应认定为夫妻共同债务。2.即使案涉债务属于夫妻共同债务，未还款项也不是13万元，而是6.91万元。3.余明朕未因本案支出律师费，要求邓昭尹承担律师费没有事实和法律依据。 本院经审理认定事实如下：2018年9月19日，余明朕向邓昭尹转款5万元；2018年10月11日，余明朕向邓昭尹转款5万元，备注“总共12万！”；2018年10月21日，余明朕向邓昭尹转款4万元；2019年8月13日，余明朕向李国阳转款1万元；2019年8月13日，余明朕向李国阳转款2万元；2019年8月19日，余明朕向李国阳转款3000元；2019年8月21日，余明朕向李国阳转款900元；2019年11月26日，余明朕向李国阳转款1600元。以上共计175500元。 2018年11月19日，李国阳向余明朕还款2万元；2020年3月13日，邓昭尹向余明朕还款5万元；2020年4月12日，邓昭尹向余明朕还款450元；2020年5月17日，邓昭尹向余明朕还款450元。以上共计70900元。 2020年3月13日的《借条》载明：借款人李国阳、邓昭尹，出借人余明朕。借款人李国阳、邓昭尹（系夫妻关系）因经营需要特向出借人借款用于资金周转，自2018年9月19日至今，借款人通过银行转账和微信、支付宝转账等方式，陆续向出借人借款共计18万元。经出借人多次催讨，借款人邓昭尹于2020年3月13日还款5万元，尚欠借款13万元。经双方协调，借款人李国阳、邓昭尹承诺每月13日前，最低还款2.2万元，也可以提前还清所欠债务。若借款人未履行上述还款约定。出借人可以向公安机关恢复刑事立案，借款人必需承担与此相关的法律责任，并且承担由此产生的包括但不限于律师费、诉讼费、财产保全费和差旅费等一切相关的费用。另外若借款人未按约定还款，必需向出借人支尚欠款总额2%的年利息。借款人处签有“邓昭尹、李国阳（代签）”并捺有指印。 上述事实有当事人陈述、《借条》、银行转款凭证、支付宝转账电子回单、微信支付转账电子凭证等证据在案为证，本院依法予以确认。 本院认为，邓昭尹向余明朕出具《借条》，余明朕向邓昭尹转款履行了款项交付义务，双方的借贷关系真实有效，本院依法予以确认。一、关于借款本金的问题。《借条》中，邓昭尹对其与李国阳的关系进行了确认，并对2018年9月19日以来余明朕向邓昭尹、李国阳出借的款项进行了确认。余明朕共计向邓昭尹、李国阳转款175500元，与《借条》确认的借款总额18万元基本吻合，故本院认定余明朕向邓昭尹出借的本金为175500元。余明朕诉称案涉借款本金为212300元，但其提交的转款凭证不足以证明款项已足额交付，故应当承担相应举证不能的法律后果。邓昭尹抗辩案涉借款为李国阳的个人借款，但未提交相应证据予以证明，应当承担相应举证不能的法律后果，故对于邓昭尹的抗辩，本院不予采纳。李国阳、邓昭尹先后向余明朕还款共计70900元，故邓昭尹尚欠余明朕借款本金104600元。余明朕诉请邓昭尹偿还借款本金13万元，本院根据查明的事实，作部分支持，余明朕诉请的超出部分，于法无据，本院不予支持。二、关于利息的问题。《借条》约定“另外若借款人未按约定还款，必需向出借人支尚欠款总额2%的年利息”，余明朕诉请以未付本金为基数，从立案之日起按年利率2%的标准计算利息，有事实和法律依据，本院予以支持。余明朕于2020年8月27日向本院递交立案材料，同意先行诉前调解，案号为（2020）川0112民诉前调3327号。故本案利息起算时间应为2020年8月27日。三、关于律师费的问题。虽《借条》中双方对律师费进行了约定，但余明朕未向本院提交证据证明律师费已实际产生，应当承担相应举证不能的法律后果，故对于余明朕律师费的诉请，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邓昭尹于本判决生效之日起5日内给付原告余明朕借款本金104600元及利息，利息的计算方式：以未付本金为基数，按照年利率2%的标准，从2020年8月27日起计算至款项付清之日止； 二、驳回原告余明朕的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1450元，由被告邓昭尹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  王雯 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  钟婷
江苏省南京江北新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0192民初3349号原告：牛健，男，1964年3月2日生，汉族，住南京市江北新区。被告：南京紫竹物业管理股份有限公司，住所地南京市六合区葛塘街道葛中路**。法定代表人：张胜，该公司董事。委托诉讼代理人：李祥春，江苏三省律师事务所律师。原告牛健诉被告南京紫竹物业管理股份有限公司（以下简称紫竹物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告牛健，被告紫竹物业公司的委托诉讼代理人李祥春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牛健向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告损失6万元。事实和理由：2018年3月8日，原告回家发现家里一楼中的一个房间房顶漏水，水渗入致墙面木板和地面地板全部泡烂，另一个房间房顶被水泡烂，乳胶漆和石灰基层脱落，正对的床面有积水，通向二楼的楼梯上也都是水，楼梯墙面全部被水渗入，二楼楼上整个楼面地板全部被水浸泡，房间里的书橱及其他家具都被水泡烂了。这次渗水与2008年那次漏水的前因后果一样，都是由于被告没有及时清理云沟造成的。被告紫竹物业公司辩称，原告此次起诉与其在2018年提起的诉讼相同，属于重复起诉。关于原告所述的漏水，原告住在顶楼，必须进入原告家窗户才能进行清理，原告一直不配合，即使不清理，也不必然造成漏水现象，原告房屋本身就有质量问题。原告未就其损失提供证据证明。综上，请求驳回原告诉讼请求。本院经审查认为，原告牛健与被告紫竹物业公司之间的财产损害赔偿纠纷，业经南京市浦口区人民法院作出的（2018）苏0111民初6761号民事判决书进行了处理。如原告对前述生效的民事判决不服，应依法通过申诉途径进行处理。原告提起本案诉讼，事实、理由及诉讼请求与（2018）苏0111民初6761号案件相同，原告提起本案诉讼违反了“一事不再理”的原则，属于重复诉讼，依法应予裁定驳回其起诉。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告牛健的起诉。案件受理费1300元予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  黑长保二〇二〇年十二月十七日书记员  吴孔玉
江苏省常州经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0492民初2614号原告：周菊章，男，1949年10月24日生，居民身份证号码×××17，汉族，住常州市武进区政新村委戴家塘36号。委托诉讼代理人：巢靓，江苏常武律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈蕾，江苏常武律师事务所律师。被告：孙明军，男，1978年1月25日生，居民身份证号码×××33，汉族，住常州市新北区18幢乙单元301室。被告：钱海英，女，1981年3月3日生，居民身份证号码321087198103036822，汉族，住常州市新北区18幢乙单元301室。原告周菊章诉被告孙明军、钱海英买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告周菊章及其委托诉讼代理人巢靓、被告孙明军到庭参加了诉讼，被告钱海英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告周菊章向本院提出诉讼请求：1、判令两被告孙明军、钱海英立即向原告支付货款计人民币367106元，并承担逾期付款的利息损失（自起诉之日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案的诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原、被告存在业务往来，截止起诉之日，两被告共计结欠原告塑料粒子货款计367106元。后经原告多次催要，被告迟迟不予支付。为维护合法权益，故起诉，请求判如所请。被告孙明军辩称：我现在经营不善，企业基本要倒闭了，我只能在我能承受的范围内清偿该债务，也希望原告能考量我目前的履行能力现状，给予一定豁免。另外，该债务系我个人与原告发生的经济往来而结欠，我认为就由我来承担债务，我妻子钱海英不应承担本案的债务。请求法院依法处理。被告钱海英未作答辩。原告针对其诉讼请求，提供被告钱海英签字的《常州德伟塑料制品厂对账单2019》予以佐证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。经审理查明：近年来，原、被告存在业务往来，由原告周菊章向被告孙明军、钱海英夫妻开设的企业实体提供PVC塑料粒子。经对账，钱海英向原告出具对账单一份，载明2019年结欠原告货款406106元。后，原告收到被告支付部分货款，余款367106元两被告未能支付。现原告催款无着，起诉来院，要求判如所请。另查明，被告孙明军、钱海英为夫妻，孙明军为常州新北区春江德伟塑料制品厂（个体工商户）的工商登记经营者。本案的争议焦点为该货款是否为两被告夫妻共同债务。本院认为，孙明军在婚姻关系存续期间因生产经营，与原告发生往来，并结欠下债务。从原告提供的对账单，被告钱海英在单据签字，能反映钱海英参与共同经营，故该笔货款债务属两被告婚姻存续期间发生的共同债务。综上，原、被告之间的买卖合同受法律保护。原告要求两被告承担结欠货款的清偿责任及承担逾期付款的利息损失的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。至于被告孙明军提出该债务为被告孙明军个人之债务，因其意见与事实不符，本院不予采信。被告钱海英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为是错误的，不影响其法律责任的认定和承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告孙明军、钱海英于本判决生效之日起十日内向原告周菊章支付货款计人民币367106元，并承担逾期利息（自2020年12月28日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3404元，由被告孙明军、钱海英共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  黄文娣二〇二〇年十二月二十八日书记员  邹文阳
河北省河间市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0984民初3964号 原告：梁永胜，男，1974年7月14日出生，汉族，住河间市。 被告：彭占华，男，1961年10月19日出生，汉族，住河间市。 原告梁永胜与被告彭占华民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁永胜到庭参加诉讼，被告彭占华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告梁永胜向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款35000元及利息。2、诉讼费被告承担。事实和理由：我与被告在石家庄做生意期间认识。2018年8月16日，被告因手中缺少资金提出向原告借点钱。原告同意被告的要求，原告借给被告现金80000元，被告出具借条一张，证实借到原告现金80000元并承诺3个月偿还。被告后来偿还原告45000元，剩余35000元至今没有偿还清原告，原告多次催要，被告总是以各种理由推脱拒绝偿还，现原告依法起诉，请判准请求。 被告彭占华未作答辩。 本案当事人围绕诉讼请求提交了证据。 原告梁永胜提交以下证据：1、借据一份，证实被告借款事实。 2 本院认为，以上证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院对其证据效力予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下： 2018年8月16日，被告彭占华原告梁永胜借款80000元，被告出具借条一张，证实借到原告现金80000元并约定借款期限3个月。但被告未按约定还款，只偿还原告借款45000元，剩余借款35000元经原告多次催要，被告至今未还。 本院认为，被告彭占华向原告梁永胜借款，并出具了借据，但被告未按约定偿还全部借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”的规定，被告彭占华应承担偿还原告梁永胜剩余借款35000元的民事责任。 原告梁永胜主张被告彭占华按同期银行借款利率，自2018年8月16日起支付利息，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用 法律 若干问题的规定》第二 十五条：“借贷双方没有约定的利率，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”的规定，因原、被告在借条中未约定利息，故本院对原告要求被告支付利息的主张不予支持。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，综上，判决如下： 被告彭占华偿还原告梁永胜借款35000元。自本判决书发生法律效力之日起五日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 3 案件受理费338元由被告彭占华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向河北省沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  刘春景 二〇二〇年十二月八日 书记员  张琳资          沧州市中级人法院诉讼服务中心微信公众号二维码
广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0222民初1488号原告：刘桥优，1974年6月26日出生，汉族，住广东省始兴县************，公民身份号码4402********6152X。被告：李伯贵，男，1950年10月1日出生，汉族，残联退休干部，住广东省始兴县***************，公民身份号码440************218。被告：周德良，男，1965年11月29日出生，汉族，住广西壮族自治区平南县*************，公民身份号码452************115。原告刘桥优与被告李伯贵、周德良缔约过失责任纠纷一案，本院适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘桥优、被告李伯贵周德良到庭参加了诉讼；被告周德良经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本案相关情况始兴县康正土元养殖专业合作社（下简称康正合作社）登记成立于2017年4月21日，法定代表人为周德良，成员出资总额为75000元，业务范围是：养殖、销售土元，组织采购成员所需生产资料等。工商登记资料查询显示：该专业合作社的设立人分别为周德良、曾水源、刘桥优、钟卫红、李世全，周德良任法定代表人兼理事长、经理，钟卫红任副理事长，李世全任理事，刘桥优任执行监事，出资额分配为：周德良出资30000元，钟卫红出资15000元，曾水源出资10000元，李世全出资10000元，刘桥优出资10000元。2018年8月30日，案外人陈旭因与康正合作社发生养殖回收合同纠纷向本院提起诉讼，本院于2019年5月30日作出（2018）粤0222民初1024号民事判决：康正合作社应于判决生效十日内支付赔偿金30000元给陈旭，并负担诉讼费1150元。该判生效后本院依法立案执行，执行案号为（2019）执600号，因康正合作社查无可供执行的财产，于2019年11月19日终止执行。2020年6月5日，本院依法追加康正合作社成员周德良、曾水源、刘桥优、钟卫红等人为（2019）执600号案的被执行人，并以（2020）执恢76号案立案恢复执行。在恢复执行过程中，执行扣划了刘桥优银行存款17000元（未扣划微信钱包存款）。成立康正合作社，应由全体成员或设立人自愿签署《始兴县康正土元养殖专业合作社章程》为前提条件。原告刘桥优其并无签署该章程，系他人冒签的，其作为康正合作社登记成员的身份不适格，由此导致的责任、损失应由冒签者承担。经查，在登记设立康正合作社过程中，周德良为办理登记申请人，其全程委托李伯贵代为办理，对此周德良、李伯贵均无异议。李伯贵也承认，在《始兴县康正土元养殖专业合作社章程》落款处，刘桥优的签名是按照周德良提供的名单由李伯贵代签的。周德良作为康正合作社的办理登记申请人，未提供任何能证明刘桥优自愿参加康正合作社的有效证据。原告的诉讼请求：1.判令被告承担侵权责任，赔偿原告被执行扣划的存款17000元（变更后）。2.判令被告赔偿原告精神损失费和误工费共计3000元。3.本诉诉讼费用由被告负担。裁决结果本院认为，本案系缔约过失责任纠纷，立案案由侵权责任纠纷不当，现予更正。设立康正合作社，应由全体设立人自愿签署《始兴县康正土元养殖专业合作社章程》为前提条件，在未经原告刘桥优同意的情况下，被告周德良擅自提供虚假名单并授权代理人李伯贵代签该章程，导致刘桥优在不知情、不自愿的情况下被登记为康正合作社成员，继而造成其为康正合作社承担责任而被划存款17000元，被告周德良应对此承担缔约过失责任，对刘桥优予以相应赔偿。被告李伯贵只充当代理人的角色，依法不承担赔偿责任。原告要求赔偿精神损失费和误工费，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告周德良经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，应承担拒不到庭的法律后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国农民专业合作法》第二条、第十四条、《农民专业合作社登记管理条例》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周德良应于本判决生效之日起十日内，赔偿损失17000元给原告刘桥优。二、驳回原告刘桥优的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费172元（已由原告预交），由被告刘桥优负担并在本判决确定的履行期间内向本院交纳。原告预交的受理费172元本院予以退还。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  李炳城二〇二〇年十二月二十八日书记员  钟 琳
浙江省余姚市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0281民初10572号 原告：宁波龙卓电器科技有限公司。住所地：余姚市阳明科技工业园舜宇路**。统一社会信用代码：91330281MA2CJ9KY5X。 诉讼代表人:宁波龙卓电器科技有限公司管理人。 委托诉讼代理人：朱福华,北京德恒（宁波）律师事务所律师。 被告：郑泉芳，男，1964年8月28日出生，汉族，住余姚市。 被告：周毅，男，1984年11月19日出生，汉族，住永康市。 被告：徐忠伟，男，1964年9月15日出生，汉族，住余姚市。 本院在审理原告宁波龙卓电器科技有限公司与被告郑泉芳、周毅、徐忠伟追收未缴出资纠纷一案过程中，原告于2020年12月28日申请撤回起诉。 本院认为，本案在审理期间，原告自愿申请撤回起诉，也不再缴纳案件受理费用，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告宁波龙卓电器科技有限公司撤回起诉。 审 判 员 叶科技 二〇二〇年十二月二十八日 代书记员 范 勤 1