河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0883民初2772号原告:汤克诚，男，1968年9月21日出生，汉族，住孟州市。委托代理人:周雷声，孟州市法律服务所法律工作者。被告:李百胜，男，1970年10月16日出生，汉族，住孟州市。第三人：乔鹏飞，男，1986年12月6日出生，汉族，住孟州市。委托代理人：张建设，河南承通律师事务所律师。原告汤克诚诉被告李百胜、第三人乔鹏飞股权转让纠纷一案，本院于2020年12月2日立案受理后，依法适用筒易程序公开开庭进行了审理。原告汤克诚及其委托代理人周雷声，被告李百胜到庭参加诉讼，第三人乔鹏飞经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求:1、依法撤销2018年9月3日原告与被告和李百盛代替第三人签订的股权转让协议两份；2、依法判令被告返还12万元转让费；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年被告与第三人合伙成立一家焦作市百盛牧业有限公司，该公司在被告与第三人经营期间亏损严重后停业。并将公司场地租赁给他人经营。2018年被告与原告协商将该公司以12万元的价格转让给原告，并负责给原告办理变更登记手续。在转让给原告时被告承诺他与第三人已经协商一致，公司转让后公司以前的一切债务以及股东合伙期间纠纷与原告没有任何关系，在这种情况下原告同意被告也负责将公司所有股权变更到原告名下。可到了2020年10月原告收到了二份起诉书均是公司以前债务及股权转让时的纠纷。原告收到起诉书后向被告询问此事，被告才给原告讲当时所有手续均是被告代签根本没有与第三人协商。由于被告恶意欺诈原告行为导致原告的合法权益收到侵害，无奈原告只好依法起诉。被告李百胜辩称:1、关于原告要求撤销股权转让协议，我也同意。原告已经使用场地有几年了，如果需要退12万元，可以按照现在的市场价格我找到愿意购买的人可以协商解决；2、当时股权转让是无偿给原告的，因为固定资产是经过协商作价12万元，当时村干部作为中间人跟我们协调的，原告把钱给完之后，我问原告公司手续要不要，原告说要，我说你要的话需要找代理公司办理，代理手续费用由原告承担，包括两枚公章我也没有要钱；3、关于代乔鹏飞的签字，是因为当时亏损严重，整个注册资金乔鹏飞没有出一分钱，150万元是我自己出的，为了减少我的损失，我代乔鹏飞签的字，当时乔鹏飞也不会答应我也没有给乔鹏飞说，因为当时关系闹的很僵。在转让过程中，并不是原告所说的我在欺诈，公司原来唯一的一笔债务，是和中小企业担保公司的债务，在2018年3月30日，我自己付给担保公司50多万元，把债务结清，公司再没有别的债务，作为公司手续转让，我没有让原告出钱，现在反而把我告上法庭，我很难接受；4、我认为诉讼费我也不应承担。第三人乔鹏飞庭前提交书面答辩称：1、所有股权转让协议均是原告本人签字，原告作为完全民事行为能力人应该清楚自己签字的法律后果，不仅仅是自己成为公司法定代表人、股东享有法律规定的权利，并且也应承担相应的义务；2、答辩人认可被告2018年9月3日代表答辩人与原告签订的股权转让协议及变更登记手续的签字。原告与被告签订的股权转让协议已超过二年，转让协议已履行，公示程序已完成。原告已成为股东且已经营二年之久，出于维护交易安全、稳定社会经济秩序等公共利益方面考虑，不具有撤销条件；3、至于原告与被告在起诉书中所述公司股权转让以前的纠纷与原告有没有关系的承诺与约定，系原告与被告二人之间的纠纷可通过其它法律途径解决，与答辩人无关。综上所述，原告起诉被告及答辩人关于撤销股权转让协议的请求没有事实及法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。依据原、被告双方诉辨意见，本院归纳本案的争议焦点为:1、原告要求撤销与被告及第三人（被告代第三人签字）之间2018年9月3日所签的所有股权转让协议是否有事实和法律依据，应否得到支持；2、原告要求被告返还12万元转让费有无事实及法律依据，是否应当得到支持。围绕争议焦点，原告所举证据有:1、2018年9月3日原告与被告及第三人乔鹏飞（被告代签）所签订的股权转让协议两份，证明被告和第三人向原告作出的口头承诺和书面承诺均存在欺诈行为，被告当庭已经向法庭作出是无偿转让给原告，并非是有偿的；②、被告和第三人违反了转让协议第二条第一款的规定中有“并免遭任何第三人的追索”，可现在第三人陈素芬因就原公司担保问题已向孟州市人民法院起诉，并作出判决：孟州市人民法院2020豫08**民初2426号民事判决书，判决限公司及汤克诚承担原担保期间的债务35万元及利息，这两点充分证实被告及第三人欺诈原告的事实明显；2、孟州市人民法院2020豫08**民初2426号民事判决书一份，证明被告与第三人承诺免遭第三人追索的事实已经出现；3、2020年11月22日由被告李百胜亲笔给原告书写的证明一份，和被告当庭答辩所述的已收到原告12万元的转让金。被告李百胜对原告证据的质证意见为:对证据1、2、3真实性无异议。由于第三人乔鹏飞未到庭，视为其放弃质证的权利。本院对原告所举证据审查后认为:因被告李百胜对原告的证据真实性无异议，第三人未到庭视为其放弃质证，本院对原告所举证据的真实性予以确认。依据当事人陈述及上述有效证据本院确认如下案件事实：焦作市百盛牧业有限公司成立于2012年11月8日，公司股东为李百胜、乔鹏飞，公司注册资本为150万元，其中乔鹏飞40%，李百胜60%，二人实缴资本150万元（其中乔鹏飞60万元，李百胜90万元）。2018年9月3日，李百胜本人同时又代第三人乔鹏飞与被告汤克诚签订股权转让协议，将二人在百胜牧业公司的股份全部转让给被告汤克诚。其中，第三人乔鹏飞40%股权的转让价格为60万元，李百胜60%股权的转让款为90万元。李百胜本人同时代乔鹏飞向原告保证，对所转让的股权没有设置任何抵押、质押或担保，免遭任何第三方的追索。2018年9月11日，孟州市工商行政管理局对包括上述股东变更事项在内的相关变更事宜进行了核准登记，第三人乔鹏飞对李百胜的代理行为事后表示追认。另查明，陈素芬于2020年10月23日以追偿纠纷为由在本院起诉百胜牧业公司及汤克诚，请求追偿其为公司代偿的债务35万元及利息，本院于同年11月27日作出（2020）豫0883民初2426号民事判决，支持了陈素芬的诉讼请求，该判决现已生效。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。一、关于原被告双方签订的股权转让协议应否撤销的问题。首先，原被告作为具有完全民事行为能力的成年人，在股权转让协议上签字时，应当对协议约定的权利和义务进行审查，而且应当明知协议的内容以及签署协议的后果，况且原、被告双方均认可系自愿在股权转让协议上签名。故双方均称未审查协议内容即在协议上签字同意，有违常理。其次，被告已在协议中向原告明确保证自己所持有的股权没有瑕疵。事实上，被告的股权也的确并不存在瑕疵，自己拥有完全的处分权，任何第三人至今也未曾因股权权利向原告进行追索。因此，被告在签订股权转让协议时并没有欺诈原告的行为。另一方面，被告声称当时股权是无偿转让，固定资产是以12万元转让。双方虽书面约定股权以90万元转让，但实际上被告并未向原告主张支付股权转让款90万元，而仅仅是收取了12万元的固定资产转让费。原告对被告所作该陈述内容也予以认可，因此被告在此方面也不存在欺诈原告的行为。二、关于被告代第三人与原告签订的股权转让协议应否撤销的问题。被告在未征得第三人同意的情况下，即代表其与原告签订股权转让协议，并代表第三人与原告办理了股权转让登记，在第三人并不知情的情况下将第三人的股份全部转让给原告。原、被告的行为不能排除双方恶意串通，通过公司变更登记，侵害第三人乔鹏飞合法权益的合理怀疑。虽被告李百胜代第三人乔鹏飞与原告签订的股权转让协议时，其无权处分第三人的股权，但由于第三人作为权利人已对其行为进行了追认，故被告代第三人与原告签订的股权转让协议有效。原告请求撤销该协议有违诚实信用原则，同时也没有法律依据。至于百盛牧业公司在股权转让前的债务问题。由于原、被告双方就此问题并未达成协议，股权转让时双方仅约定股权转让后作为股东，在公司的权利和义务由原告承受。故原告以不知公司此前存在债务为由，辩称被告未提前言明的行为是欺诈行为，没有合同依据。综上，原、被告之间及被告代第三人与原告之间签订的两份股权转让协议系各方自愿所签，签订时被告李百胜并不存在欺诈原告的行为。且该协议有关股权变更登记内容已经工商行政管理部门公示登记，原告作为百盛牧业公司的股东已实际经营公司两年有余，为维护交易安全和社会经济秩序，避免损害社会公共利益，本院对原告要求撤销与被告及第三人之间股权转让协议及要求被告返还转让费120000元的诉求不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第七条、《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第五十一条、第五十四条，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告汤克诚的诉讼请求。案件受理费1350元（已减半收取），由原告汤克诚承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  李来保二〇二〇年十二月二十九日书记员  刘玉琪