wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川07民终3499号 上诉人（原审被告）：宋代昌，男，1960年11月8日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：叶发明，三台县新生法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：谢自祥，三台县梓州法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：谌贵召，男，1963年9月15日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：魏顺富，四川蜀华律师事务所律师。 上诉人宋代昌与被上诉人谌贵召因民间借贷纠纷一案，不服四川省三台县人民法院(2020)川0722民初3664号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人宋代昌及其委托诉讼代理人叶发明、谢自祥，被上诉人谌贵召的委托诉讼代理人魏顺富，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋代昌上诉请求：1.撤销四川省三台县人民法院(2020)川0722民初3664号民事判决；2.一审、二审诉讼费由谌贵召承担。事实和理由：一、原审认定事实不清。宋代昌虽向谌贵召出具了借条，但实际并未向谌贵召借款。二、原审适用法律错误，谌贵召的主张已过诉讼时效不应得到支持。 谌贵召答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 谌贵召向一审法院起诉请求：1.判令宋代昌偿还谌贵召借款25万元；2.诉讼费由宋代昌承担。 一审判决认定事实如下：双方当事人原系亲家关系，双方均在山西从事承包煤矿生意。2008年宋代昌的四名员工与他人发生斗殴，宋代昌因处理该事宜急需用钱，遂在谌贵召处借款250000元。2010年1月宋代昌向谌贵召出具借条一份，该借条载明：“今借到甚贵召人民币贰拾伍万整（包括史万宝处理宋志宏四人事），借款人宋代昌，2010年元月”。借款人宋代昌在借条上面签名捺印。在谌贵召的催收下，2015年11月18日宋代昌重新向谌贵召出具一张借条，该借条载明：“今借到谌贵召人民币贰拾伍万元整（其中包括处理史万宝处打架处理款）……”。借款人宋代昌在借条上面签名捺印。后经谌贵召多次催收未果。 一审法院认为,公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，宋代昌向谌贵召借款250000元的事实有书面借条、光盘录音内容证实，且宋代昌对借条的真实性并未提出异议，对该借条的证明效力应予确认。谌贵召虽未提供向宋代昌打款的证据，但其作为一个煤矿承包人，其具备出借能力。加之，宋代昌系完全民事行为能力人，对向他人出具借条的法律后果应当是明知的，且双方当时系亲家关系，不可能是在欺骗、威胁等情况下书写的。2015年11月宋代昌又重新向谌贵召出具借条，进一步证实双方存在借贷关系。综上，谌贵召要求宋代昌偿还借款25万元的诉请，予以支持。宋代昌称所争议的款项没有实际支付，该款项是谌贵召为其处理四名员工打架事件所开支费用的辩解意见，缺乏证据证实。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条之规定，判决：宋代昌在判决生效之日起十日内向谌贵召偿还借款人民币250000元。案件受理费2525元，由宋代昌承担。 二审中，宋代昌向本院提交史万宝出具的《情况说明》及大同市公安局直属分局出具的《公安行政处罚决定书》。拟证实，25万元系用于2008年民工在大同煤矿打架的事情。 谌贵召的代理人质证认为，对宋代昌提交的证据的三性无异议，但该证据证明了宋代昌在谌贵召处借钱的事实和金额。 本院经审理查明的事实和原审一致，本院予以确认。 根据上诉人所提上诉理由，结合在案证据，本院综合评判如下： 本案中，宋代昌先后于2010年、2015年两次向谌贵召出具借条，两份借条中均明确载明宋代昌向谌贵召借款25万元。宋代昌在庭审中提出，其并未向谌贵召实际借款，而是谌贵召处理民工打架的事情，花费25万元后，让其出具了25万元的借条。双方对该笔款项是否实际发生各执一词，谌贵召在庭审中也未出具转款25万元的证据。但宋代昌作为成年人，应当清楚向他人出具借条的法律后果，其在2010年、2015年先后两次向谌贵召出具借条是其真实的意思表示。即使宋代昌所称该25万元系谌贵召处理民工打架所花费，宋代昌向谌贵召出具借条的行为也是其愿意承担该债务的具体行为表现，宋代昌应当向谌贵召偿还25万元。 宋代昌提出谌贵召要求其归还25万元已过诉讼时效，但根据宋代昌与谌贵召于2020年2月的电话录音，宋代昌明确表示其愿意向谌贵召归还25万元。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第一项、第二项“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；”之规定，谌贵召要求宋代昌还款的诉讼时效中断，谌贵召对宋代昌提出的诉讼请求未过诉讼时效。 综上所述，宋代昌所提上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5050元，由上诉人宋代昌负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘雨林 审判员  邱学南 审判员  宋 岩 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  李宏玲
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初29569号原告：优酷信息技术（北京）有限公司，住所地北京市海淀区海淀东三街******。法定代表人：黎直前，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李怀祖，北京清律（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：江孟醒，女，北京清律律师事务所实习律师。被告：喵果儿（北京）文化娱乐有限公司，住所地北，住所地北京市朝阳区东四环中路**楼**10v>法定代表人：姜丽闽，执行董事。委托诉讼代理人：武飞，北京市国乐律师事务所律师。原告优酷信息技术（北京）有限公司与被告喵果儿（北京）文化娱乐有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。本案审理过程中，原告优酷信息技术（北京）有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告优酷信息技术（北京）有限公司的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许优酷信息技术（北京）有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告优酷信息技术（北京）有限公司负担（已交纳）。审 判 员 史兆欢二〇二〇年十二月十五日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初28082号原告：陈永春，男，1956年3月16日出生，汉族，北京红狮涂料公司退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：高金英，北京市京师律师事务所律师。被告：陈宏，女，1984年4月17日出生，汉族，中国图片社职员，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：付昱，北京启帆律师事务所律师。被告：北京中创物业管理有限公司，住所地北京市丰台区石榴园北里27号楼4门。法定代表人：苏克辛，总经理。委托诉讼代理人：梁金林，男，北京中创物业管理有限公司副经理。原告陈永春与被告陈宏、北京中创物业管理有限公司（以下简称中创物业公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈永春的委托诉讼代理人高金英，被告陈宏及其委托诉讼代理人付昱，被告中创物业公司的委托诉讼代理人梁金林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈永春向本院提出诉讼请求：1．请求依法确认陈宏与中创物业公司签订的《北京市公有住宅租赁合同》无效；2．诉讼费由二被告承担。事实和理由：陈永春与陈宏系父女关系。位于北京市丰台区X号房屋是陈永春的单位分配给陈永春的，原承租人为陈永春。陈永春一直居住在该房屋且户口一直在该房屋。《北京市公有住宅租赁合同》第七条规定：租赁期限内，乙方外迁或死亡，乙方同一户籍共同居住两年以上又无其他住房的家庭成员愿意继续履行原合同，其他家庭成员又无异议的，可以办理更名手续。北京市人民政府《关于城市公有房屋管理的若干规定》、北京市住房和城乡建设委员会《关于对城市公有房屋承租人变更有关问题答复的函》《关于加强直管公房承租人变更管理有关问题的通知》均明确规定了变更承租人的条件：1．原承租人死亡或外迁；2．与原承租人为同一户籍；3．是原承租人的家庭成员；4．与原承租人共同居住二年以上；5．没有其他住房。陈宏有其他住房且户籍不在涉案房屋，不具备承租人资格，其与中创物业公司就涉案房屋签订《北京市公有住宅租赁合同》，属于恶意串通变更承租人，严重损害了原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第52条规定，该合同应属无效，故提起诉讼，望判如所请。陈宏辩称，涉案房屋产权单位为北京首开集团，并由其委托中创物业公司管理。该房屋是陈永春及其原配偶卢振琴根据当年北京市职工福利分房政策按夫妻共同工龄所分配的公有租赁房屋。该房屋为陈永春一家三口的唯一住房，陈宏自幼在该房居住。2012年8月13日卢振琴去世，陈永春与陈宏协商将涉案房屋的承租人变更为陈宏。2013年1月23日，中创物业公司按照陈永春的申请，在询问陈永春和陈宏真实意思的情况下，办理了承租人变更手续，并完成制证发给陈宏。中创物业公司辩称，我公司是基于原承租人陈永春自愿申请将承租人变更为陈宏的，变更手续是合理合法的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：陈永春系陈宏之父，卢振琴系陈宏之母。2000年4月1日，中创物业公司与陈永春签订《北京市公有住宅租赁合同》，陈永春承租位于北京市丰台区X号房屋。2012年8月13日，卢振琴死亡。2013年1月23日，中创物业公司与陈宏就涉案房屋签订《北京市公有住宅租赁合同》，将承租人变更为陈宏。本案的争议焦点是中创物业公司与陈宏就涉案房屋签订《北京市公有住宅租赁合同》是否构成恶意串通损害第三人利益。庭审中，陈永春提交户口本，证明陈永春与陈宏系父女关系。陈宏、中创物业公司对该证据的真实性认可。陈永春提交北京市公安局石榴园派出所出具的证明信，证明陈宏的户籍于2009年8月17日从涉案房屋迁出，陈宏不符合承租公有住房的资格。陈宏、中创物业公司对该证据的真实性认可，但不认可证明目的。陈永春提交涉案房屋2020年11月23日的供暖费明细表和2018年7月29日的卫生费收据，证明涉案房屋一直由陈永春居住。陈宏对该证据的真实性认可，但认为与本案无关。中创物业公司对供暖费明细表的真实性不认可，对卫生费收据的真实性认可。陈永春提交涉案房屋2018年7月29日的五费统收收据，证明其交纳了房租。陈宏对该证据的真实性认可，但认为收据上写的是陈宏的名字，应该证明涉案房屋由陈宏享有承租权。中创物业公司对该证据的真实性认可。陈宏提交其与中创物业公司签订的《北京市公有住宅租赁合同》，证明涉案房屋的承租人于2013年1月23日变更为陈宏。陈永春对该证据的真实性认可，但不认可证明目的，认为陈宏与中创物业公司通过不正当手段变更承租人。中创物业公司对该证据的真实性认可。陈宏提交2019年3月5日、2020年4月9日、2020年11月4日的三份五费统收收据，2019年3月5日、2020年4月9日、2020年11月4日的三份为卫生费收据，证明涉案房屋租金、卫生费由陈宏交纳。陈永春对该证据的真实性认可，但不认可证明目的，认为承租人变更为陈宏后，无论谁交纳相关费用，收据都会开具陈宏的名字。中创物业公司对该证据的真实性认可。中创物业公司提交其与陈永春于2000年4月1日就涉案房屋签订的《北京市公有住宅租赁合同》，证明涉案房屋是陈永春合法变更给陈宏的。陈永春对该证据的真实性认可，但不认可证明目的。陈宏对该证据的真实性认可。中创物业公司提交办理更名手续的材料，包括2013年1月23日陈永春署名的更名申请，卢振琴的死亡医学证明、陈永春、陈宏及卢振琴的户口本和身份证复印件，证明更名手续是合法的。其中更名申请的内容为：“本人陈永春承租丰台区X号房，爱人卢振琴于2012年8月13日因病去世，本人陈永春与女儿陈宏一直长期居住在X号房，我本人无其他子女，只有独生女儿陈宏，我自愿将X号房的承租人更名为女儿陈宏，继续承租此房，由她负责交纳供暖费及房租等一切费用，如X号房的租赁合同承租人更名后，今后发生任何纠纷，与物业无关，我本人将承担一切法律责任。”陈永春对更名申请的真实性和证明目的均不认可，称更名申请上“陈永春”三个字虽然为其所签，但内容并非其所写。陈永春对卢振琴的死亡医学证明、陈永春、陈宏及卢振琴的户口本和身份证复印件的真实性认可，但不认可证明目的。陈宏对该证据的真实性认可。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，陈永春认可涉案房屋的更名申请为其签署，且自2013年发生承租人变更以来，陈永春一直未因承租人变更主张权利，现主张中创物业公司与陈宏恶意串通，损害其利益，证据不足。本院在审理中亦未发现陈宏与中创物业公司签订的《北京市公有住宅租赁合同》存在合同无效的其他法定情形，故对于陈永春的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回陈永春的诉讼请求。案件受理费35元，由陈永春负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 刘 伟二〇二〇年十二月十五日书记员 周刘艳
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9155号原告：青岛凯特轮胎有限公司，住所地中华人民共和国山东省青岛市保税港区北京路45号东办公楼一楼-100。法定代表人：邱孝银，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张振秋，中华人民共和国北京北商律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵齐朝，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：倍耐力轮胎股份公司，住所地意大利共和国米兰市阿尔伯托倍耐力25号，皮尔洛大街。法定代表人：贾科莫·玛利亚·马沙里亚，商标及许可事务主管。（未到庭）委托诉讼代理人：楼英，上海恒峰律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：陶家诚，上海恒峰律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字〔2019〕第129264号关于第22062154号“INTERTRAC及图”商标无效宣告请求裁定书。被诉裁定作出时间：2019年6月10日本院受理时间：2019年7月24日开庭审理时间：2020年12月9日被诉认定：依照《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条、第四十五条第一款、第二款及第四十六条的规定，诉争商标予以无效宣告。原告不服被诉裁定，诉称：诉争商标与第G964689号“INTERACT”商标（以下简称引证商标）在呼叫、含义、创意上差别明显，二者不构成近似商标。诉争商标与引证商标指定使用商品系与汽车相关的大宗商品，相关公众会施以较强的注意力进行甄别，且二者指定使用商品的市场区域不同，不会造成混淆误认。诉争商标已经形成多年稳定的市场关系，为维护原告正常的生产经营，不应被宣告无效。因此，请求法院依法撤销被诉裁定，判令重新作出裁定。被告辩称：坚持在被诉裁定中的意见。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称：诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：220621543.申请日期：2016年11月28日4.专用权期限至：2028年2月27日5.标志：“INTERTRAC”6.核定使用商品（第12类）：汽车轮胎;充气轮胎等。二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：G9646893.申请日期：2008年7月8日4.专用权期限至：2028年4月7日5.标志：“INTERACT”6.核定使用商品（第12类）：轮胎；摩托车轮胎等。三、其他事实行政阶段，原告提交了以下主要证据：1.产品照片。2.原告的参展照片、销售合同、品牌促销品。3.第三人的公司网站截图。诉讼中，原告向本院提交了以下主要证据：1.2016-2019年原告关联公司生产诉争商标商品出口到世界各国的报关单。2.2015-2019年原告及其关联公司与国外买受人之间关于出卖及出口诉争商标商品简式合同（形式发票）。3.2015-2018年原告参加国内外行业展会照片。4.诉争商标指定使用商品实物照片。行政阶段，第三人提交了以下主要证据：1.诉争商标与引证商标的商标档案。2.第三人简介以及中国官网的相关信息。3.第三人2007年、2010年的销售情况评估报告。4.第三人财务报告。5.第三人2005年开启中国之路的媒体报道。6.第三人在中国的商标列表、销售网点介绍。7.原告官网中对其销售网络的介绍。8.在先商标裁定书。诉讼中，第三人向本院提交了以下主要证据：1.原告名下“INTERTRAC”系列商标详情。2.原告第14011933号“INTERTRAC”商标异议决定书及不予注册复审决定书。3.原告第22700369号商标无效宣告裁定书以及无效公告。4.相关公证书节选。以上事实，有诉争商标和引证商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。原告于庭审中明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品。本院认为，本案的争议焦点为：诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十条的规定。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，鉴于原告认可诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品，故本院仅对诉争商标与引证商标是否构成近似商标予以评述。诉争商标是由字母“INTERTRAC”及图构成，引证商标由字母“INTERACT”构成，二者的字母构成、呼叫及整体外观近似，已构成近似标识。若两商标共存于同一种或类似商品上易使相关公众认为商品具有相同的来源或者其来源之间具有密切的联系，从而对商品的来源产生混淆误认。此外，在案证据不足以证明诉争商标经过使用已经使得全国范围的相关公众能够对其与引证商标明确区分。因此，诉争商标的申请注册违反商标法第三十条的规定，被诉裁定对此认定正确，本院予以确认。综上所述，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告青岛凯特轮胎有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告青岛凯特轮胎有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告青岛凯特轮胎有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人倍耐力轮胎股份公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 刘 辉人民陪审员 王 屹人民陪审员 杨志江二〇二〇年十二月十七日书 记 员 潘红伟
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初27559号原告：上海顾村物业管理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：朱燕青，执行董事。委托诉讼代理人：姚江，上海宝江律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘娜，上海宝江律师事务所律师。被告：包万成，男，1984年4月15日出生，汉族，住上海市宝山区。本院在审理原告上海顾村物业管理有限公司诉被告包万成物业服务合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海顾村物业管理有限公司撤回起诉。审判员  戴筱岚二〇二〇年十二月二十一日书记员  施 浩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0112民初6584号 原告：徐萍茜，女，1966年7月26日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：刘海光，四川海峡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘楠莉，四川海峡律师事务所律师。 被告：叶明凤，女，1950年2月15日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：傅锐捷，四川方舟达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：成晓东，四川方舟达律师事务所律师。 原告徐萍茜与被告叶明凤民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法进行审理。 原告徐萍茜向本院提出诉讼请求：1．判令被告叶明凤向原告归还原告借款500000元；2.判令被告叶明凤按月利率1.2%的标准向原告支付借款利息，自2014年11月1日起至还清本金之日止；3.判令被告承担本案的诉讼费及保全费。事实与理由：被告因有借款需求，于2014年5月19日通过公证委托的方式委托朱慧敏代其签订借款合同以及用其名下的一套房产为借款提供抵押担保并办理抵押登记。同时四川都成海盈投资理财信息咨询有限公司作为居间人，帮助被告寻找出借人。2014年7月10日，朱慧敏代表叶明凤与曾长先签订了借款合同、抵押合同，并前往房管局办理了抵押登记。都成海盈公司以前述借款合同等材料为依据向原告告知了被告的借款需求，原告同意出借款项，并委托曾长先为出借代表，同时将出借资金按约支付至了被告卡号为4330××××1261的交通银行账上。原告与被告之间的借贷关系成立后，被告按约向原告支付利息至2014年10月底。之后因都成海盈公司法定代表人赖云秀涉嫌非法吸收公众存款罪，本案借款如何处理的问题一直在等待刑事判决结果。2019年12月，二审宣判，赖云秀构成非法吸收公众存款罪，被告未构成犯罪。但截至起诉日，被告既未归还原告借款也未支付利息。为维护原告的合法权益，故起诉来院。 被告叶明凤辩称，一、1.2014年12月9日，各原告已经向沙河派出所报案并提交《关于编造虚假“叶明凤项目”借款进行诈骗报案申请》，各原告的“借款”事宜已通过刑事案件处理，由市中院、省高院作出了刑事裁判；刑事裁判文书已经对25名原告在本案中的相应资金进行了认定，该资金实际系赖云秀集资诈骗罪的犯罪事实。相关裁判已明确相关资金认定为集资诈骗的资金，判决追缴违法所得，发还各被害人。原告等人的损失应通过刑事判决进行追偿。2.省高院裁判文书载明，被告应赖云秀请求办理过一张交通银行卡，该卡办好后交给赖云秀，被告并未实际对该卡进行控制和使用，被告也并未使用原告的资金。二、原被告之间无借款合意，无真实的民间借贷关系。综上，请求法院驳回原告的起诉。 本院经审理认定如下事实：案外人赖云秀系四川都成海盈投资理财信息咨询有限公司（以下简称“都成海盈公司”）法定代表人，被告叶明凤系赖云秀之母。 2014年5月19日，被告叶明凤（委托人）在四川省成都市律政公证处办理委托公证，主要内容如下：位于成都市青羊区××道××号××层的房屋系委托人单独所有，因我委托人事务繁忙，不能亲自前往办理相关手续，委托受托人朱慧敏办理如下事项：……三、以我们委托人的名义向银行或个人申请贷款及签订相应的借款合同、公证手续，并以我们委托人的名义以上述房屋提供担保，与银行签订相应的抵押合同。四、代为到房屋管理部门办理上述房屋的抵押登记等内容。 2014年7月10日，案外人朱慧敏代叶明凤（甲方、抵押人）与案外人曾长先（乙方、抵押权人）签订借款协议，主要内容如下：1.甲方向乙方借款6600000元。2.借款期限为2014年7月10日至2015年7月9日止。3.甲方以其位于青羊区××道××号××层房屋作为抵押物为本次借款提供抵押担保。后，朱慧敏代叶明凤与曾长先签订房地产抵押合同。 2014年8月22日，原告徐萍茜与曾长先签订委托书，因借款事宜[徐萍茜向叶明凤(借款人)政府工程项目投资50万元；借款时间从2014年8月22日至2015年2月21日止（该时间以出借人代表与借款人达成的借款合同中的实际还款时间为准），月收益为12‰。]委托曾长先行使以下出借人权利：1.签订《借款合同》；2.以出借人代表名义行使债权追偿权；3.以出借人代表名义行使担保权等内容。当日，徐萍茜按照委托书约定的金额向叶明凤交通银行账户转款。 四川省成都市中级人民法院（2015）成刑初字第249号刑事判决书主文第8页查明事实部分载明如下内容：2014年，被告人赖云秀用所吸收的资金购买成都市青羊区××道××号××层房产，并落户于其母叶明凤名下。同年7月，赖云秀虚构叶明凤的政府工程项目，并用上述房产作抵押，向社会不特定人员罗成元、石汇玉、杨学容、张明名等48人集资1117.5万元。该1117.5万元由被害人直接存入叶明凤银行账户。后转至赖云秀银行账户。除向被害人返还2.92万元利息外，其余资金均被赖云秀耗用。判决认定赖云秀犯集资诈骗罪、非法吸收公众存款罪，数罪并罚，判处有期徒刑十七年六个月，罚金人民币六十万元…继续追缴被告人的违法所得，分别发还各被害人；扣押在案项目公司和相关人员名下的资产一并依法处理。四川省高级人民法院终审裁定亦确认了上述事实，并维持了一审判决。 另查明，徐萍茜向叶明凤转款的金额在赖云秀集资诈骗案中被认定为赖云秀的犯罪金额。 上述事实有当事人的陈述、当事人提交的委托书、借款交付凭据、转款回单、公证书、借款协议、房地产抵押合同、房地产抵押登记申请书、房地产注销抵押登记申请书、关于编造虚假“叶明凤项目”借款进行诈骗报案申请、四川中衡安信司法鉴定所出具的鉴定报告、叶明凤交通银行卡交易流水、（2015）成刑初字第249号刑事判决书、（2017）川刑终465号刑事裁定书等证据在案佐证，足以认定。 本院认为，成都市中级人民法院及四川省高级人民法院生效刑事裁判认定案外人赖云秀虚构叶明凤的政府工程项目，并用房产作抵押，向包括原告徐萍茜在内的社会不特定人员集资1117.5万元。原告徐萍茜出借款项的事实被认定为赖云秀集资诈骗的犯罪事实，徐萍茜也被认定为赖云秀集资诈骗的被害人，相应资金也被认定为赖云秀集资诈骗罪的犯罪金额，生效裁判判令追缴违法所得发还各被害人。现原告徐萍茜又以相同事实提起民事诉讼，人民法院不应受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回原告徐萍茜的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 黎 志 二〇二〇年十二月三十日 书记员 钟小丽
吉林省临江市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0681民初1236号原告：焉丽华，女，1965年2月26日出生，住吉林省临江市。被告：张霞，女，1963年10月7日出生，原住吉林省临江市，现下落不明。被告：潘宝福，男，1965年2月25日出生，原住吉林省临江市，现下落不明。原告焉丽华与被告潘宝福、张霞追偿权纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，原告焉丽华到庭参加诉讼，被告张霞、潘宝福经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。焉丽华向本院提出诉讼请求：要求二被告共同支付原告担保借款14,400.00元。事实和理由：张霞于2013年9月30日向于爱海借款20,000.00元，由焉丽华提供担保，约定每月利息2.4％。借款到期后，由于张霞没有偿还，于爱海于2014年8月29日向吉林省临江林区法院起诉，该院作出（2015）临林民初字第57号民事调解书，约定：被告张霞于2015年8月1日之前一次性偿还于爱海借款人民币20,000.00元、利息8,639.82元；若张霞到期不能偿还借款及利息，由焉丽华承担还款义务；若到期不能还款，承担利息至还款期止（按银行同期贷款利率四倍计算）并承担迟延违约金。由于张霞未能按期偿还借款，临江林区法院予以强制执行，扣留了焉丽华的工资。截止2016年12月7日，共扣留焉丽华工资款14,400.00元。由于张霞没有按时偿还借款，导致焉丽华的工资被法院执行，原告对此有权向债务人追偿。由于借款时二被告为夫妻关系，该债务应属于二被告共同债务。为了保护原告合法权益不受侵犯，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《担保法》等有关法律规定，向贵院提起民事诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。潘宝福未作答辩。张霞未作答辩。本院在审理中认定事实如下：临江林区基层法院于2015年7月17日作出（2015）临林民初字第57号民事调解书，于爱海、张霞与焉丽华达成如下调解协议：1.张霞于2015年8月1日之前一次性偿还于爱海借款人民币20,000.00元、利息8,639.82元；2.如到期张霞未偿还于爱海借款及利息共计28,639.82元，由焉丽华承担还款义务；3.如若张霞、焉丽华到期未能还款，二者承担给付于爱海利息至还款期止（利息按银行同期贷款利率四倍计算），并承担迟延违约金。上述调解书生效后，张霞到期未偿还借款，于爱海向临江林区基层法院申请执行。临江林区基层法院执行局于2016年12月7日向焉丽华出具收条一张，写明“我院2015临林执字43号，申请执行人于爱海，被执行人张霞、焉丽华民间借贷纠纷一案，焉丽华自2015年8月12日立案以来，共计给付于爱海执行款壹万肆仟肆佰元整（14,400.00元）”。庭审中焉丽华放弃向潘宝福主张权利，仅要求张霞承担还款义务。本院认为，本案系追偿权纠纷。在已经生效的民事调解书中焉丽华对张霞借款本金及利息承担保证责任，已向于爱海支付14,400.00元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”规定，焉丽华在承担保证责任后有权向张霞追偿，故焉丽华的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。庭审中焉丽华放弃对潘宝福主张权利是对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告张霞于本判决生效后立即支付原告焉丽华人民币14,400.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费600.00元，由被告张霞负担。保全费180.00元，由被告张霞负担。案件受理费160.00元，由被告张霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于白山市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判长  郑蓉菲审判员  周 聪审判员  赵彦伟二〇二〇年十二月九日书记员  王 冲
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初18553号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：宋增泽，男，1995年06月04日出生，汉族，户籍地山东省郓城县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告宋增泽信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告宋增泽经本院公告送达起诉状和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2020年06月09日的信用卡欠款本金33248.27元，利息8778.87元，违约金4180.89元，其他手续费768.00元并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定支付自2020年06月10日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：被告在原告处申请办理了广发信用卡。截至2020年06月09日，信用卡欠款本金33248.27元，利息8778.87元，违约金4180.89元，其他手续费768.00元，原告多次催收未果，故诉至本院。被告未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月，被告在填写了广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.cgbchina.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”，透支利率为日万分之五。截至2020年06月09日，被告所使用的信用卡欠款本金33248.27元，利息8778.87元，违约金4180.89元，其他手续费768.00元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，本院判决如下：被告宋增泽于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年06月09日的信用卡欠款本金33248.27元，利息8778.87元，违约金4180.89元，其他手续费768.00元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定支付自2020年06月10日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费487元、公告费560元，由被告宋增泽负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李成博二〇二〇年十二月十一日法官助理 王 凯书 记 员 崔佳星
四川省西昌市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020川34**执2081号 申请执行人：凉山州金鹏商贸有限责任公司，住所地西昌市马道镇。 法定代表人：王仕勇。 被执行人：西昌市光恒混凝土有限公司，住所地西昌市小庙乡袁家山村**。 法定代表人：李跃。 凉山州金鹏商贸有限责任公司申请执行西昌市光恒混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，四川省西昌市人民法院作出的（2020）川3401民初2793号民事调解书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。 本院认为，本案在执行过程中，经司法网络查询和传统查询均未查找到被执行人有大额可供执行的财产，现已对被执行人相关银行账户小额存款进行冻结扣划，并将被执行人发布限制高消费和录入失信被执行人名单库，同时申请人也未能提供被执行人可供执行的相关财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。”之规定，裁定如下： 四川省西昌市人民法院作出的（2020）川3401民初2793号民事调解书，终结本次执行程序。 本裁定送达后，如发现被执行人有执行能力时，申请执行人可再次提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定一经送达，即发生法律效力。 审判员  胡泉 二〇二〇年十二月十三日 书记员  邹琪
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0402民初18432号原告：中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司，住所地珠海市，统一社会信用代码。负责人：谢泽伟，总经理。委托诉讼代理人：黎志明，广东创杰律师事务所律师。被告：张国阳，男，汉族，1985年3月15日出生，户籍地广东省陆丰市，公民身份号码。原告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司与被告张国阳保证保险合同纠纷一案，本院于2020年10月24日立案。原告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费/申请减、缓、免未获批准而仍不预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司撤回起诉处理。审判员 庞 博二〇二〇年十二月十五日书记员 卓嘉聪
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申6326号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘顺民，男，1979年2月28日生，汉族，住山东省嘉祥县。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省人民政府，住所地济南市历下区省府前街1号。 法定代表人龚正，该省省长。 再审申请人刘顺民因与山东省人民政府行政复议一案，不服山东省高级人民法院（2019）鲁行终2040号行政判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 刘顺民申请再审称：一审法院认定关键事实的证据未经质证，严重违反辩论原则。原审法院依职权调取证据不属于法定情形、缺乏法律依据。有新证据证明再审被申请人提供的公告照片实际上是行政复议后拍摄的。请求撤销一、二审行政判决，依法再审本案。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政复议法》第九条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提起行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。”本案中，根据原审查明的事实，山东省嘉祥县人民政府作出的《征收土地公告》于2018年1月8日在再审申请人所在村庄进行了张贴，此时再审申请人应当知悉涉案1420号批复的存在，其于2018年12月向再审被申请人提出行政复议申请，已经超过法定期限。鉴此，原审法院驳回再审申请人的诉讼请求，并无不当。再审申请人刘顺民在再审申请中虽称上述公告张贴照片时间造假，但缺乏足够证据予以证实。而根据现有证据以及原审法院现场调查核实的情况，原审法院认定涉案土地征收公告及补偿安置方案已经在该村张贴，并无不当。 综上，刘顺民的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人刘顺民的再审申请。 审判长  李德申 审判员  熊俊勇 审判员  杨科雄 二〇二〇年十二月十一日 书记员  李林涛
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32058号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：李显四，男，1978年6月15日出生，壮族，户籍地广西钦州市钦北区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告李显四信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告李显四经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月22日的信用卡欠款本息共计139781.99元以及自2020年4月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。李显四未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月22日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计139781.99元，其中本金81892.01元、利息12155.80元、费用45734.18元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：李显四于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月22日的信用卡欠款共计139781.99元，以及自2020年4月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1548元以及公告费（以实际发生为准），由李显四负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0302民初2050号 原告：中国建设银行股份有限公司桂林分行，营业场所：桂林市秀峰区中山中路24-1号，统一社会信用代码：91450300898857544C。 负责人：丁卫杰，该分行行长。 委托诉讼代理人：莫迎春，广西徐和徐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐子琳，广西徐和徐律师事务所律师。 被告：袁华，男，1986年3月26日出生，瑶族，住广西兴安县。 原告中国建设银行股份有限公司桂林分行与被告袁华信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日受理后，依法适用简易程序，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司桂林分行的委托诉讼代理人莫迎春、唐子琳到庭参加诉讼，被告袁华经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1.请求依法判令被告向原告偿还信用卡欠款本金58985.39元，利息8313.87元，消费费用7080.77元，共计74380.03元（利息暂从2018年11月23日计算至2020年7月2日，此后利息以上期对账单全部应还款项为基数乘以日利率万分之五计算，按月计收复利，计至全部欠款还清之日止）；2.依法判令被告赔偿原告为追索欠款所支付的律师费3719元。事实和理由：2017年11月6日，被告向原告申领了账号为21×××76的信用卡。此后被告通过消费、取现、账单分期透支该信用卡。但被告未依约按时足额偿还到期账单，截止至2020年7月2日，被告累计拖欠本金、利息、消费费用共74380.03元。原告多次电话、上门催收，被告仍拖欠未还。根据《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》第五条的约定，原告要求被告立即偿还全部欠款，并赔偿原告因此受到的全部损失。 被告袁华未答辩亦未提交证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩、举证及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告袁华经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其已放弃上述权利。 经审查，原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，本院予以确认并在卷佐证，对原告陈述的事实亦予以确认。 另查明，截至2020年11月2日，被告尚欠信用卡欠款本金58982.27元，利息12549.2元，消费费用7080.77元（其中包含违约金5907.08元，手续费1173.69元）。 本院认为，被告在原告处申请办理信用卡并承诺遵守该行的信用卡章程、协议及约定条款，与原告达成了合意，该合意不违反法律、法规的强制性规定，属于有效协议。被告应遵守约定的义务，在进行透支消费后，按照信用卡章程、协议及约定条款支付手续费并根据最长透支期限的规定还款付息、支付违约金等相关费用。现被告逾期不还已构成违约，其应当按照双方约定的利率支付透支利息，并按约定支付违约金。原告要求被告偿还本息并按约定支付消费费用的请求，本院予以支持。 至于原告主张的律师费，由于原告方未提交相关律师费发票证明该笔费用已经实际发生，故本院对原告该诉求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告袁华偿还原告中国建设银行股份有限公司桂林分行账号为21×××76的信用卡透支本金58982.27元、消费费用7080.77元（其中包含违约金5907.08元，手续费1173.69元）及相应利息（截至2020年11月2日利息为12549.2元，此后利息按《中国建设银行龙卡信用卡章程》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定计算直至款项还清之日止）； 二、驳回原告中国建设银行股份有限公司桂林分行其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起三日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案案件受理费1753元，因适用简易程序减半收取876元（原告已预交），由被告袁华负担834元，原告中国建设银行股份有限公司负担42元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1753元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  赵旭 二〇二〇年十二月四日 书记员  徐勇
山东省平邑县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1326民初5333号原告：朱林，男，1993年6月7日生，汉族，住平邑县。委托诉讼代理人：王信花，山东保亿律师事务所律师。被告：平邑县宝业房地产开发有限公司，住所地：平邑县城泰和路与东外环交汇处。统一社会信用代码：91371326669336702N。法定代表人：管桦，总经理。委托诉讼代理人：李金龙,该公司职工。委托诉讼代理人：李冠群，山东康桥律师事务所律师。被告：姜超，男，1988年6月25日生，汉族，住平邑县。委托诉讼代理人：王国玲，山东沂州律师事务所律师。原告朱林与被告平邑县宝业房地产开发有限公司、姜超商品房出售纠纷一案，本院于2020年7月28日立案。原告朱林于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，朱林的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许朱林撤回起诉。案件受理费1372元，减半收取686元，由朱林负担。审 判 长  商海波审 判 员  王 静人民陪审员  崔夫强二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  唐志强
河南省汝南县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1727民初4271号原告：侯志勇，男，1976年5月6日生，汉族，住汝南县。委托诉讼代理人：侯志成，男，1978年5月1日出生，住汝南县，系原告弟弟。委托诉讼代理人：李岩，河南安澜律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司，住所地：驻马店市驿城区平安街215号，统一社会信用代码：91411700782239520（1-1）。法定代表人:邓新民，经理。委托诉讼代理人：杨文奇，该公司员工。委托诉讼代理人：刘永为，河南文苑律师事务所律师。原告侯志勇诉被告中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司（以下称驻马店支公司）保险合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人侯志成、李岩、被告驻马店支公司委托诉讼代理人刘永为到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告侯志勇向本院提出诉讼请求：1、要求被告按合同约定支付原告货物损失33945元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：原告自有豫Ｑ×××××货车一辆，2020年4月8日在被告处投保了机动车保险一份，该保险中约定有车上货物险险种，限额为50000元，且不计免赔。2020年7月26日21时40分，原告驾驶车辆在帮弟弟侯志成送鸭蛋过程中，车辆发生侧翻，致车上装的鸭蛋全部损毁，原告向被告报了案，被告派勘察了现场，2020年8月7日被作出了拒赔通知书。原告认为被告做法不符合法律规定。被告应当对原告的损失进行赔偿。被告驻马店支公司辩称，原告投保的车辆是非营运性质，原告在营运中，车上的货物损坏，根据保险条款约定，被告不负赔偿责任。应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告侯志勇载货汽车一辆，车牌为豫Ｑ×××××号。2020年4月7日，原告侯志勇在被告处为涉案车辆购买保险，保险的险种有车上货物责任险不计免赔、车上货物责任险，保险金额50000元。保险期限2020年4月8日0时至2020年11月30日23时59分59秒。2020年7月26日原告驾驶涉案车辆去漯河往汝南运送鸭蛋，行进至汝南县××桥镇时，车辆发生侧翻，至车上所装鸭蛋全部损毁。原告向被告报了警，被告派人到现场进行了勘察，原告向被告申请了理赔，被告于2020年8月7日作出了拒赔通知书。原告不服本通知，向本院提起诉讼。审理中原告向本院申请对事故中车上货物损失进行评估，被告保险公司对原告此次事故中所损失的鸡蛋数量及损失的数额均认可原告陈述鸭蛋损失为33945元，原告撤回了评估申请。本院认为，本案系保险合同纠纷，原、被告之间的保险合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人应当全面履行合同约定，现原告驾驶车辆出现交通事故，致车辆上所装货物受到损坏，原告在投保的险种有车上货物险，保险额为50000元，原告的所受损失为33945元，在保险额范围内，被告对原告所受损失应予以赔偿，原告诉请理由正当，本院予以支持。被告辩称原告的车辆是非营运性质，从事了营运的工作，在营运工作中出现事故，根据保险合同约定的免责条款规定，被告不应承担赔偿责任。但被告未提供的机动车辆投保告知单上虽有侯志勇签名，但侯志勇不予认可，被告未提供其他证据证明被告就免责条款中的概念、内容及其法律后果向原告作出解释，以使原告明了该条款的真实含义和法律后果，故该免责条款泽原告不产生效力，其辩称理由不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司于判决生效后五日内支付原告侯志勇鸭蛋损失33945元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取324元，由被告中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司，本判决为终审判决。审判员  朵继红二〇二〇年十二月八日书记员  张 硕
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10211号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，营业场所北京市东城区。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：叶永波，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟天慧，辽宁盛恒律师事务所实习律师。被告：赵双龙，男，1982年3月4日出生，汉族，住甘肃省天水市秦州区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心（下称交通银行北京分中心）与被告赵双龙信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行北京分中心之委托诉讼代理人叶永波到庭参加了诉讼，被告赵双龙经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行北京分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵双龙偿还原告截至2019年11月5日的信用卡欠款共计12961.16元，并自2019年11月6日起至实际付清欠款之日止按照领用合约的约定支付上述欠款的利息、费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告赵双龙曾办理了交通银行信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。被告赵双龙未作答辩，亦未参加庭审。原告交通银行北京分中心提交电话录音、欠款构成及明细、内外部催记明细作为证据。被告赵双龙未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认可。本院经审理查明，被告赵双龙（乙方）曾在原告交通银行北京分中心（甲方）办理了卡号为×××的信用卡。后被告赵双龙又在原告处办理了卡号为×××的信用卡，并以在原告处预留的136XXXXXXXX的手机号码拨打原告客服电话激活信用卡。2016年11月15日，原告在其网站发布《关于修订及相关领用合约的通告》，声明称：交通银行对《交通银行太平洋信用卡章程》及相关领用合约进行修订和完善。修订后的章程及领用合约取消收取滞纳金；对于违约逾期未还款行为，约定收取相关违约金，并明确违约金的收取方式和标准；增加最低还款额计收标准和组成条款……现有持卡人如对该次修订内容有异议而决定不再继续使用太平洋信用卡的，可向原告提出销户申请，原告将按规定为其办理销户手续。现有持卡人在2017年1月1日前未提出销户申请的，即视为同意遵守新版章程和相关领用合约。修改后的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定，应还款项为乙方（申领人）在甲方（交通银行）核定的信用额度内及超信用额度使用信用卡的本金、透支利息、违约金和费用等。乙方应及时通过甲方许可的渠道，以现金存入或合法款项转账等方式向甲方偿还全部应还款项或最低还款额，并确保还款在到期还款日或最后还款日前到账，否则即构成逾期还款，乙方应承担由此产生的透支利息、违约金和其他法律责任，其信用记录亦将受影响。乙方应承担甲方因行使该合约下的权利或要求乙方履行该合约下的义务和责任而发生的合理花费，包括但不限于诉讼费、律师费、公证费等。上述领用合约还规定了收取违约金、透支利息及复利的情形及标准。截至2019年11月5日，被告名下卡号为×××的信用卡拖欠欠款本金7971.94元、利息3595.98元、费用1393.24元，合计12961.16元。上述事实有原告交通银行北京分中心提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，被告赵双龙在阅读并了解信用卡领用合约后，申请办理并使用信用卡，与原告交通银行北京分中心形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现原告要求被告履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告赵双龙向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心支付截止至2019年11月5日的欠款合计12961.16元；二、自本判决生效之日起十日内，被告赵双龙按照《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的约定向交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心支付自2019年11月6日起至实际付清之日止的利息、费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62元、公告费600元，由赵双龙负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨继良二〇二〇年十二月十五日法官助理 朱 珠书 记 员 张亚兴
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32048号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：李清溪，男，1979年6月14日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告李清溪信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告李清溪经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月22日的信用卡欠款本息共计130967.80元以及自2020年4月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。李清溪未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月22日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计130967.80元，其中本金92836.87元、利息6857.50元、费用31273.43元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：李清溪于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月22日的信用卡欠款共计130967.80元，以及自2020年4月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1460元以及公告费（以实际发生为准），由李清溪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初12662号原告：北京文创小额贷款股份有限公司，住所地北京市东城区安定门东大街28号1号楼3层C302室。法定代表人：赵诗益，董事长。委托诉讼代理人：胡继彬，北京京筑律师事务所律师。被告：中合磁骅贸易（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：余国平，执行董事。原告北京文创小额贷款股份有限公司与被告中合磁骅贸易（北京）有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡继彬到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款300万元及自2019年11月15日至给付之日止，按照月利率2.25%计算的逾期罚息；2.要求被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告因企业经营需要，与原告签订借款合同，被告于2019年5月15日从原告处借款300万元，月利率为1.5%，借款期限为3个月，自2019年5月15日起至2019年8月15日止。后因被告资金周转不变，被告与原告签订贷款展期协议书，展期3个月。借款到期后，被告未能按照约定归还借款本金。2020年3月25日，原告向被告邮寄催款函，但被告始终未能偿还，故原告向法院提起诉讼。被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明，2019年5月10日，原告与被告签订借款合同，约定，被告向原告借款300万元，期限3个月，年利率为18%，借款到期日，一次性偿还借款本金，借款发放时付清借款全部利息。被告未按时偿还借款本金的，原告有权按逾期利率计收利息，逾期利率为约定利率上浮50%。2019年5月15日，原告向被告支付借款300万元。2019年8月1日，被告给原告申请书一份，载明：“我公司中合磁骅贸易（北京）有限公司于2019年5月15日向贵公司借款人民币叁佰万元整用于生产经营，期限三个月，将于2019年8月15日到期，因回款不畅，无法到期归还该笔贷款，故向贵公司申请贷款展期，展期为三个月，到期日为2019年11月14日”。此后，原告与被告及江西华章汉辰担保集团股份有限公司签订贷款展期协议书，约定，原告向被告发放贷款300万元，被告应于展期到期日偿还全部贷款本息。另查，2019年5月9日，被告向支付13.5万元。2019年8月15日，被告向原告支付13.5万元。庭审中，原告称，原告与被告签订借款合同前，被告已将借款期限内的利息付清。此后，被告又支付了展期内的利息。展期到期后，被告未能偿还借款，亦未支付利息。上述事实，有借款合同、展期申请书、贷款展期协议书、转账凭证及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告依约向被告支付了借款，原告已履行了出借义务。因被告未能按期偿还原告借款，故原告起诉要求被告偿还借款及逾期利息，理由正当，本院予以支持。鉴于原告主张的逾期利息标准，超过法律规定的上限，故本院将予以调整。本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加本院庭审，故本院将依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中合磁骅贸易（北京）有限公司于本判决生效后10日内偿还原告北京文创小额贷款股份有限公司借款本金300万元及自2019年11月15日起至给付之日止，按照年利率24%计算的逾期利息；二、驳回原告北京文创小额贷款股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17560元、财产保全费5000元、公告费560元，由被告中合磁骅贸易（北京）有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王广存二〇二〇年十二月十七日书记员  马晓意
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院   民事裁定书   （2020）宁0104民特1136号   申请人：陕西欣雅纸业有限公司，住所地陕西省咸阳市兴平市丰仪工业区。   法定代表人：彭晓宏，该公司执行董事。   委托诉讼代理人：赵新平，陕西咸益律师事务所律师。   被申请人：刘艳佳，女，1976年2月25日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。   申请人陕西欣雅纸业有限公司于2020年11月20日向本院提出实现担保物权的申请，本院受理后，依法适用特别程序进行了审查，现已审查终结。   申请人陕西欣雅纸业有限公司向本院提出申请：裁定对被申请人刘艳佳名下位于银川市兴庆区某室房产[宁（2018）兴庆区不动产证明第XXXX号]采取拍卖、变卖方式依法变价，申请人对变价后所得价款在340000元货款的范围内优先受偿。事实及理由：申请人陕西欣雅纸业有限公司生产生活用纸。申请人陕西欣雅纸业有限公司与宁夏金红叶商贸有限公司自2016年双方开始合作，双方每年签订《生活用纸经销合同》，约定宁夏金红叶商贸有限公司为宁夏、内蒙古呼和浩特以西（含呼和浩特）的特约经销商，合作期间货款滚动结算。2018年4月30日、2018年8月1日、2018年8月23日经双方对账，宁夏金红叶商贸有限公司共计欠申请人货款627765.60元。2018年9月17日，申请人陕西欣雅纸业有限公司与被申请人刘艳佳签订《抵押合同》一份，约定宁夏金红叶商贸有限公司的第一批货款以房产抵押的方式进行担保，并办理抵押登记，可暂时不予支付，抵押期满一次性偿还第一批货款及利息；抵押人刘艳佳以其名下一套自住用房即位于银川市兴庆区某室房产（房产证号为：XX**）做担保，若到期不能归还货款，陕西欣雅纸业有限公司享有优先受偿权，依法处置该套自住用房以偿还货款本、息；抵押金额为34万元，在合同约定的抵押期内，月息为0.833%，如果不按期归还货款及利息，逾期部分在原利率基础上加收利率1%；抵押时间为12个月。同日，申请人与被申请人就上述抵押房产办理了抵押登记。截止2020年3月31日，宁夏金红叶商贸有限公司尚欠申请人陕西欣雅纸业有限公司货款413947.04元。   被申请人刘艳佳对申请人陕西欣雅纸业有限公司实现担保物权的申请未提出异议。   本院经审查认为，依据申请人陕西欣雅纸业有限公司提交的《经销生活用纸合同》《借据》《抵押合同》《不动产登记证明》《企业信用信息》可以确认申请人的抵押权成立，宁夏金红叶商贸有限公司未履行到期债务，故申请人申请实现抵押权的条件成立，故申请人陕西欣雅纸业有限公司的申请符合法律规定，本院予以支持。   依照《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百七十二条第（一）项之规定，裁定如下：   准予对被申请人刘艳佳提供抵押的刘艳佳名下位于银川市兴庆区某室房产[宁（2018）兴庆区不动产证明第XXXX号]以拍卖、变卖等方式依法变价，申请人陕西欣雅纸业有限公司对变价后所得款项在宁夏金红叶商贸有限公司所欠货款340000元范围内优先受偿。   申请费100元，由被申请人刘艳佳负担。   申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。   审判员 张晶晶   二○二○年十二月十六日   书记员 梁晓培   附：本案适用相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百九十七条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定拍卖、变卖担保财产。当事人依据该裁定可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以向人民法院提起诉讼。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第三百七十二条人民法院审查后，按下列情形分别处理：   （一）当事人对实现担保物权无实质性争议且实现担保物权条件成就的，裁定准许拍卖、变卖担保财产；   （二）当事人对实现担保物权有部分实质性争议的，可以就无争议部分裁定准许拍卖、变卖担保财产；   （三）当事人对实现担保物权有实质性争议的，裁定驳回申请，并告知申请人向人民法院提起诉讼。   《中华人民共和国物权法》   第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。   第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。   前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8612号原告：汕头市煌记食品有限公司，住所地广东省汕头市金平区玫瑰园厂房****东。法定代表人:李周铠，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：邵丹丹，重庆固德律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李娇娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第125345号关于第38022621号“煌记”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月19日。本院受理时间：2020年7月8日。开庭审理时间：2020年8月12日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标二（注册号：10803357）在文字构成、呼叫、含义、整体设计、视觉效果等方面区别明显，不构成近似商标。二、二引证商标已被撤销，不再构成诉争商标注册的在先权利障碍。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告在书面答辩状中辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标一（注册号：16559330）已因连续三年不使用被国家知识产权局决定撤销在第29类全部核定使用商品上的注册，该撤销决定已生效。国家知识产权局已于2020年8月13日发布该商标撤销公告（第1707期商标公告）。引证商标二（注册号：10803357）已被国家知识产权局决定撤销在第29类全部核定使用商品上的注册，但该撤销决定尚未生效。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书、撤销决定书等证据在案佐证。本院认为，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩和质证的权利，不影响本院根据认定的事实依法作出判决。鉴于本案引证商标一在第29类全部核定使用商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第七十条第（一）项、第（二）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第125345号《关于第38022621号“煌记”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局就原告汕头市煌记食品有限公司针对第38022621号“煌记”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告汕头市煌记食品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  何 丽人民陪审员  舒庆艳二〇二〇年十二月七日法官 助理  王 婧书 记 员  徐 丹
四川省通江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1921执1758号 申请执行人：钱桂林,男,汉族，1976年12月13日出生,住四川省通江县。 被执行人：朱军成,男,汉族，1968年12月27日出生,住四川省通江县。 本院在执行申请执行人钱桂林与被执行人朱军成“借款合同纠纷”一案中，依据生效法律文书确定的义务被执行人朱军成主动支付了10000.00元，并和申请人钱桂林达成和解协议，对下余款项分期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第二项规定，裁定如下： 终结(2020)川1921执1758号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  胡燕文 二〇二〇年十二月十四日 书记员  何森林
广西壮族自治区灵川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0323执1060号 申请执行人：易忠青，男，汉族，1973年12月1日出生，住广西灵川县。 申请执行人：涂文清，男，汉族，1974年11月19日出生，住广西灵川县。 被执行人：广西中财联农业旅游投资有限公司，住所地：桂林市七星区高新区七号小区盛景中心。统一社会信用代码：91450300699880303X。 法定代表人：秦小江，该公司总经理。 本院受理的易忠青、涂文清与广西中财联农业旅游投资有限公司租赁合同纠纷一案,灵川县人民法院于2019年12月31日作出的（2019）桂0323民初1577号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的550000元。 本院受理后，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人未履行义务。被执行人经“四查两查”暂无可供执行的财产，本院对被执行人依法采取限制高消费措施，但其仍未履行债务。被执行人确无其他财产可供执行，且申请执行人亦无法提供被执行人的财产或财产线索，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可就尚未实现的债权，向本院申请重新立案恢复执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王荣波 审判员  苏凤生 审判员  罗 勇 二〇二〇年十二月十七日 书记员  李延宜
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初4518号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：廖韵文，重庆华问律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾红，重庆华问律师事务所律师。被告：程佳，男，汉族，1982年12月18日出生，住上海市黄浦区。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告程佳小额借款合同纠纷一案，本院于2020年6月24日受理后，依法适用普通程序，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人廖韵文到庭参加了诉讼，被告程佳经本院公告送达开庭传票后未在本院确定的开庭时间到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付截止2020年12月17日的借款本金100000元、利息12100元、罚息28382.4元；2、请求判令被告向原告支付自2020年12月18日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照年利率24%计算）；3、请求判令被告向原告支付律师费1000元；4、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月12日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告贷款100000元，贷款利率为每日0.05%，贷款期限为12个月，贷款偿还方式为先息后本。协议同时约定，借款人任何一期未按时足额归还借款本息视为逾期，从逾期之日起对逾期本金按合同项下约定的利率加收50%计收罚息；贷款人进行违约救济时，贷款人有权直接向借款人主张因此而支出的全部款项，含违约金、律师费等。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息，故起诉来院要求判如所请。原告为证明其主张，举示了重庆市市场监督管理局出具的公司基本情况及变更情况、《百度有钱花满意贷借款协议—重庆百度小贷》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划、商户收款明细及附件表格、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票二份、电子回单。被告程佳未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2018年10月12日，被告程佳通过百度有钱花网上平台向原告申请借款，并在线上与原告签订了《百度有钱花满意贷借款协议—重庆百度小贷》。协议约定：借款金额为100000元、借款期限为12期，借款实际利率为0.05%/天、还款方式为先息后本、并约定了收款账户。该合同还明确，还款日为每月12日；用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、费用、本金、其他款项；用户任何一期未按时足额归还借款本息视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息，直至清偿逾期本息为止。同日，原告通过重庆百度小额贷款有限公司向被告指定的银行账户放款100000元。借款后，被告未按时足额履行还款义务，截至2020年12月17日，被告尚欠原告本金100000元、利息12100元、罚息28382.4元。另查明，2020年4月14日，度小满小贷公司与重庆华问律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与程佳等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付本案的前期基础代理费1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告程佳向原告度小满小贷公司借款100000元，并签订了借款合同，该合同是双方真实意思的表示，合法有效。双方应当按照该合同的约定履行。原告依约向被告发放了100000元贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。根据原被告借款合同的约定，原告有权要求被告偿还借款，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同约定的利率加收50%计收罚息。合同约定的罚息利率过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。原被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告程佳在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金100000元，并支付截至2020年12月17日的利息12100元、罚息28382.4元。二、由被告程佳在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年12月18日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金100000元为基数，按年利率24%计算，息随本清。三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3175元，公告费19元，合计3194元由被告程佳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  罗代荣人民陪审员  代庆珍人民陪审员  吴雪琴二〇二〇年十二月二十三日法官 助理  肖文静书 记 员  冯 浩
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）皖0303刑初539号公诉机关蚌埠市蚌山区人民检察院。被告人褚宝杰，男，1986年2月21日出生于安徽省蚌埠市，汉族，中专文化，无业，户籍地蚌埠市蚌山区，住所地蚌埠市禹会区，因涉嫌犯交通肇事罪，于2020年11月5日被蚌埠市公安局直属分局刑事拘留，于2020年11月17日被蚌埠市蚌山区人民检察院批准逮捕，同日被蚌埠市公安局直属分局执行逮捕。现羁押于蚌埠市看守所。蚌埠市蚌山区人民检察院以蚌山检一部刑诉〔2020〕Z555号起诉书指控被告人褚宝杰犯交通肇事罪，于2020年12月14日向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院依法适用简易程序并组成合议庭，于2020年12月23日通过远程视频系统公开开庭审理了本案。蚌埠市蚌山区人民检察院指派检察官曹缙通过远程视频系统支持公诉。被告人褚宝杰通过远程视频系统参加诉讼。本案现已审理终结。蚌埠市蚌山区人民检察院指控：2020年9月26日15时50分许，犯罪嫌疑人褚宝杰驾驶皖CBJ9**号小型轿车在涂山路北侧非机动车道内、财富广场小区出入口东侧靠路边头西尾东停车后（未停在停车位内）打开车辆左前门时，车门刮撞到沿非机动车道由东向西行驶、周伟驾驶的哈啰共享电动自行车右侧前部，造成周伟摔倒受伤、两车受损，周伟经医院抢救无效于2020年10月1日死亡。2020年10月10日经安徽天正司法鉴定中心鉴定：被害人周某符合交通事故致重度闭合性颅脑损伤并发中枢性呼吸、循环衰竭死亡。2020年10月23日，经安徽民正司法鉴定所鉴定，事故发生时，皖Ｃ×××**号小型轿车左前车门后侧与周某骑行的两轮共享电动自行车右握把发生接触刮碰。2020年11月3日蚌埠市公安局交警支队七大队对该起事故作出事故认定，褚宝杰承担此起道路交通事故的全部责任，周某无责任。另查明，事故发生后褚宝杰拨打110、120报警，其跟随120急救车将伤者送至蚌埠市第三人民医院救治，并在医院等候交警处置，归案后能够如实供述其犯罪事实。公诉机关认为，被告人褚宝杰驾驶机动车在道路上违规停车且打开车门时妨碍其他车辆通行，并致一人死亡，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人褚宝杰认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。被告人褚宝杰在事故发生后主动报警并在医院等候交警处置，归案后能够如实供述自己的犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，可以从轻或减轻处罚。建议判处被告人褚宝杰有期徒刑一年一个月。公诉机关提供了受案登记表、立案决定书、入所健康体检表、警情详情、公安交通管理行政强制措施凭证、道路交通事故认定书、机动车及驾驶员信息查询单、机动车驾驶证、机动车行驶证、保险单、蚌埠市第三人民医院病历、死亡记录、常住人口登记卡、查获经过、人口信息等书证，安徽天正司法鉴定中心鉴定意见、安徽民正司法鉴定所鉴定意见书，交通事故现场图、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场勘验照片，监控录像，证人李某的证言，被告人褚宝杰的供述与辩解等证据证实。被告人褚宝杰对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人褚宝杰构成交通肇事罪。公诉机关的指控成立。被告人褚宝杰在事故发生后主动报警并在医院等候交警处置，到案后如实供述主要犯罪事实，系自首，愿意接受处罚，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定，判决如下：被告人褚宝杰犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年一个月。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年11月5日起至2021年12月4日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省蚌埠市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  谷雪莲人民陪审员  王红燕人民陪审员  时新宏二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  吴一可附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》条文第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
吉林省延吉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉2401财保338号 申请人：许贤淑，女，1946年8月18日出生，朝鲜族，住吉林省延吉市。 委托诉讼代理人：李青林（系许贤淑儿子），男，1976年5月23日出生，朝鲜族，住吉林省延吉市。 被申请人：刘英，男，1952年1月16日出生，汉族，住吉林省延吉市。 申请人许贤淑于2020年12月4日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人刘英名下车辆车籍手续（保全价值为3万元）予以保全，并以李青林的房屋提供担保。 本院经审查认为，申请人许贤淑因与被申请人刘英民事纠纷一案欲诉至延吉市人民法院的前提下，如不及时对被申请人刘英、卢咏梅的财产采取保全措施，将会使申请人许贤淑的合法权益受到难以弥补的损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十四条、第一百七十一条规定，裁定如下： 一、查封被申请人刘英名下车牌号为吉H×××23号“郎风”牌小型轿车的车辆车籍手续，查封期限为二年； 二、查封申请人许贤淑提供的担保物，即李青林单独所有的坐落于延吉市曙光胡同宇航小区1号楼3单元101、吉（2017）延吉市不动产权第XXX号、房屋编码14-12-322-3单元101、建筑面积为90.41平方米的房屋产籍手续，查封期限为三年。 保全费320元，由申请人许贤淑预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 李 冬 二〇二〇年十二月七日 书记员 刘逍遥
淮南市田家庵区人民法院结 案 通 知 书(2020)皖0403执2537号姚家六：姚家六罚金一案，执行标的共计5000元。经本院立案执行，现已全部执行到位。至此，移送执行的（2018）皖0403刑初511号判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十二月二十五日
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初20732号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡闽，重庆峰珲律师事务所律师。被告：万久红，女，1974年5月22日出生，汉族，住，住重庆市沙坪坝区/div>原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告万久红信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人胡闽，被告万久红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年10月4日的信用卡透支本金33262.12元、利息1697.73元、分期手续费3543.12元、违约金1732.84元，合计40235.81元，并从2020年10月5日起至付清之日止，以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的利率支付利息；2.判令被告负担本案案件受理费。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为51821280********。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告万久红辩称，在原告处办卡并消费属实，认可原告主张的透支本金及利息的金额，同意与原告调解，但仅同意归还本金，希望分期付款。本院经审理认定事实如下：1.被告向原告提交《中信银行信用卡电销专业申请表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读并了解中信银行信用卡中心网站公布的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及相关服务细则，自愿遵守领用合约各项规则。”2.中信银行信用卡（个人卡）领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。3.《分期付款计划条款及细则》及相关附则注明分期还款手续费的收取依据。4.原告向被告发放了卡号为51821280********的信用卡。5.被告于2010年5月14日开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年10月4日，被告拖欠原告透支本金33262.12元、利息1697.73元、分期手续费3543.12元。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行信用卡电销专业申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。上述证据已经庭审质证和本院审查，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年10月4日的透支本金33262.12元、利息1697.73元、分期手续费3543.12元，及从2020年10月5日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。对于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，因缺乏合同依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告万久红于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年10月4日的信用卡透支本金33262.12元、利息1697.73元、分期手续费3543.12元，合计38502.97元，并从2020年10月5日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费810.92元，减半收取计405.46元，由被告万久红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  秦 伟二〇二〇年十二月十四日法官助理  张 岩书 记 员  贺钰铃
福建省三明市梅列区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0402民初2977号 原告：福建大成物业服务有限公司，统一社会信用代码91350402699040507D，住所地三明市梅列区东安新村****。 法定代表人：卓超，总经理。 委托诉讼代理人：卓健洋，该公司职工。 被告：黄俊金，男,汉族，1973年3月1日出生，住三明市梅列区。 原告福建大成物业服务有限公司与被告黄俊金物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案。因原告福建大成物业服务有限公司未在本院指定期限内预交案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按福建大成物业服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  项宇辉 二〇二〇年十二月十七日 书记员  李晓芳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15850号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：吕清河，男，1982年5月7日出生，汉族，住重庆市潼南县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告吕清河信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告吕清河经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年6月5日的欠款87956.22元（其中本金68983.01元、利息13154.71元、违约金4668.7元，其他手续费1149.8元）；2.判令被告按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月6日起至付清之日止的利息、违约金；3.判令被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告于原告处申请广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计87956.22元（截至2020年6月5日），经原告多次催收，被告仍未归还。为维护自身权益，原告提起诉讼。吕清河未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：《广东发展银行信用卡客户协议》、确认函、欠款构成；吕清河未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，吕清河在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年6月5日，吕清河拖欠欠款87956.22元、利息13154.71元、违约金4668.7元，其他手续费1149.8元，以上合计87956.22元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求吕清河履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起10日内，吕清河向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年6月5日的本金68983.01元、利息13154.71元、违约金4668.7元，其他手续费1149.8元。二、自本判决生效之日起10日内，吕清河按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月6日起至付清之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费999元、公告费560元，由吕清河负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 耿侃二〇二〇年十二月十六日法官助理 成竹书 记 员 马莹
吉林省白城市洮北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0802执1124号申请执行人：焦雅芹，住洮**。被执行人：由云良，住洮**。被执行人：王建欣，住洮**。本院在执行焦雅芹与由云良、王建欣其他案由一案中，执行依据为（2020）吉0802民初1064号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2020年9月1日申请强制执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、调查被执行人银行、车辆、工商登记、产权登记、均未发现可供执行财产。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  韩建辉审判员  杨国发审判员  曹永光二〇二〇年十二月二十四日书记员  张家宝
黑龙江省桦川县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0826民初1324号原告：吴晓东，男，1973年6月9日出生，汉族，农民，住桦川县。被告：崔丽娟，男，1981年4月10日出生，汉族，农民，户籍地桦川县，现下落不明。被告：刘银凤，女，1981年6月11日出生，汉族，农民，户籍地桦川县，现下落不明。原告吴晓东诉被告崔丽娟、刘银凤民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴晓东到庭参加诉讼，被告崔丽娟、刘银凤经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告崔丽娟、刘银凤立即偿还原告借款68000元及利息；2.要求被告崔丽娟、刘银凤立即偿还原告借款40800元及利息；3.诉讼费用由被告崔丽娟、刘银凤承担。事实和理由：2017年4月17日，被告向原告借款68000元，用于种地，约定月利率3%，卖粮时还款且本金及利息全部清偿,同时以被告自家房产抵押，如不还款有权收房。2017年6月1日，被告又向原告借款40800元，用于家庭生产，约定月利率3%，卖粮时还款且本金及利息全部清偿。被告卖完粮后，未偿还原告借款本金及利息。被告崔丽娟、刘银凤未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、身份证复印件三份、结婚证复印件一份，该组证据证明原、被告身份事项及被告崔丽娟和刘银凤的关系。证据二、借条二份，该组证据证明：2017年4月17日，被告崔丽娟、刘银凤从原告处借款68000元，用于种地，约定月利率3%，卖粮后还款，本息还清；2017年6月1日，被告崔丽娟、刘银凤再次从原告处借款40800元。证据三、司法鉴定意见书四份、鉴定费票据三张，该组证据证明：（一）送检的2017年4月17日金额为68000元的《借条》上，借款人处“崔丽娟、刘银凤”的签名字迹是崔丽娟、刘银凤本人所写；(二)送检的2017年6月1日金额为40800元的《借条》上，借款人处“崔丽娟、刘银凤”的签名字迹是崔丽娟、刘银凤本人所写；原告支出鉴定费9000元。证据四、桦川县东河乡九阳村村民委员会证明一份，该份证据证明：被告崔丽娟、刘银凤是九阳村村民，于2018年12月外出打工，至今未回，也无法联系。被告崔丽娟、刘银凤未质证，在诉讼期间未提供证据。本院经审查认为，上述证据客观真实，能够证明本案事实，本院对上述证据的证明力予以确认。根据本院审查认定的证据，结合当事人的陈述，本案基本事实如下：2016年度，被告崔丽娟、刘银凤因农业生产需要从原告处借款两次，第一次借款本金为50000元，第二次借款本金为30000元，约定月利率3%。2017年4月17日，原、被告对第一次借款进行结算，被告尚欠原告借款本金50000元、利息18000元，被告崔丽娟、刘银凤给原告出具68000元借条一份，约定月利率3%，卖粮时还款且本金及利息全部清偿。2017年6月1日，原、被告对第二次借款进行结算，被告尚欠原告借款本金30000元、利息10800元，被告崔丽娟、刘银凤给原告出具40800元借条一份，约定月利率3%，卖粮时还款且本金及利息全部清偿。被告崔丽娟、刘银凤是九阳村村民，于2013年1月22日登记结婚共同生活，于2018年12月外出打工，至今未回，也无法联系。本院认为，原、被告之间达成借款合议，原告向被告提供借款，双方之间形成的民间借贷关系合法有效，被告应按双方约定履行还款义务。原、被告两次结算按照月利率3%计算利息，两次借款结算利息分别为18000元、10800元，分别超出法律规定按照月利率2%计算利息的部分为6000元、3600元，对超出法律规定的部分本院不予支持，本院确认第一次借款结算后借款本金50000元、利息12000元，本息合计62000元；第二次借款结算后借款本金30000元、利息7200元，本息合计37200元。原告提出的诉讼请求，请求被告按照约定利率支付利息，双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，原、被告合同成立时一年期贷款市场报价利率为4.25%，四倍即年利率17%，故本院确定按照年利率17%支持原告利息的请求，对超出法律规定部分的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告崔丽娟、刘银凤于本判决生效后十日内偿还原告吴晓东62000元及利息，利息自2017年4月17日起以50000元为基数按照年利率17%计算至实际还清之日止；被告崔丽娟、刘银凤于本判决生效后十日内偿还原告吴晓东37200元及利息，利息自2017年6月1日起以30000元为基数按照年利率17%计算至实际还清之日止；三、驳回原告吴晓东其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4178元、鉴定费9000元和公告费560元，以上共计13738元，由被告崔丽娟、刘银凤共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。审 判 长  王今华审 判 员  王洁璆人民陪审员  许云龙二〇二〇年十二月四日书 记 员  张怀远
河北省安国市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0683民初1543号 原告：刘晶儿，男，汉族，1959年1月12日出生，住保定市满城区。 委托诉讼代理人：赵强威，保定市莲池区正和法律服务所法律工作者。 被告：河北天森建工集团有限公司，住所地石家庄市桥**槐安西路**。 法定代表人：杨浩，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘涛，河北尚玺律师事务所律师。 被告：王会起，男，汉族，1963年11月12日生，住安国市。 原告刘晶儿与被告河北天森建工集团有限公司、王会起提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年9月2日立案。原告刘晶儿于2020年12月9日向本院提出撤回对被告王会起的起诉。 本院认为，原告刘晶儿的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告刘晶儿撤回对被告王会起的起诉。 审判员  李兴 二〇二〇年十二月九日 书记员  张乾
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初29544号原告：王宏明，男，1960年7月9日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王聪（王宏明儿子），1988年5月25日出生，汉族，住北京市通州区。被告：李崎山，男，1971年10月12日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：焦红霞，女，住北京市昌平区。原告王宏明与被告李崎山、被告焦红霞合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。原告王宏明于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，原告王宏明自愿向本院提交申请撤诉申请，并未违反法律法规的强制性规定，并未侵害其他当事人的合法权益，并未侵害国家、集体利益，并未损害公共利益，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王宏明撤回起诉。审判员  林文彪二〇二〇年十二月十七日书记员  杨 慧
四川省合江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0522民初4051号 原告：合江县金宇资产经营（集团）有限公司。 法定代表人:鞠志良,董事长。 委托诉讼代理人：黄永正，男，生于1959年12月7日，汉族，四川省合江县人，该公司员工，住合江县。 被告：黄钰，男，生于1959年3月7日，汉族，四川省合江县人，住合江县××镇××路××号××号。 原告合江县金宇资产经营（集团）有限公司诉被告黄钰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月10日立案受理后，依法进行了审理。 原告向本院提出诉讼请求：请求判决被告按《廉租住房实物配租租赁合同》约定，限期搬出租赁房，将房屋交付原告。事实和理由：原、被告于2019年12月13日签订《廉租住房实物配租租赁合同》，将位于合江县××镇××路××号××号廉租房租给被告居住。现因被告收入超标，不符合继续居住廉租房的资格。合江县房屋征收补偿和住房保障中心向原告送达《通知》，要求原告腾空房屋交付原告，但被告未执行，故原告诉至本院。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二条第四项“公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理……（四）政府投资的保障性住房的租赁、买卖等协议”的规定，本案案涉的房屋应属于政府投资的保障性住房。虽该房屋是以原告名义对外出租，但承租人的资格选定，出租房屋的价格、户型、面积等确定均具有强烈的行政属性，原、被告双方并无平等协商过程，该租赁协议应属行政协议，不属于民事案件的审理范畴。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二条第四项之规定，裁定如下： 驳回原告合江县金宇资产经营（集团）有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泸州市中级人民法院。 审判员  姚玉林 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  罗桂明
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初34248号原告：北京悦豪物业管理有限公司，住所地北京市通州区外郎营村******东侧（1-1）。法定代表人：邓南宇，总经理。委托诉讼代理人：张艳杰，女，1978年11月29日出生，汉族，本单位职工。被告：韩龙，男，1976年11月29日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京悦豪物业管理有限公司与被告韩龙合同纠纷一案，现原告北京悦豪物业管理有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京悦豪物业管理有限公司撤诉。审判员  王楠二〇二〇年十二月十一日书记员  朱冰
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申11199号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:司发荣，男，1953年12月22日出生，汉族，住贵州省盘州市大山镇司家寨村一组。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:司留荣，男，1962年10月5日出生，汉族，住贵州省盘州市大山镇司家寨村一组。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:杨克花，女，1986年9月9日出生，汉族，住贵州省盘州市大山镇大雨谷村二组。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:司显忠，男，1954年2月16日出生，汉族，住贵州省盘州市大山镇司家寨村五组。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:吴秀祥，男，1966年5月8日出生，汉族，住贵州省盘州市大山镇嘎啦河村三组。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:田有平，男，1944年11月18日出生，汉族，住贵州省盘州市大山镇嘎啦河村三组。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:杨兆欢，男，1986年9月25日出生，汉族，住贵州省盘州市大山镇嘎啦河村三组。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:盘州市人民政府，住所地贵州省盘州市凤鸣北路1号党政大楼。 法定代表人：李令波，市长。 再审申请人司发荣、司留荣、杨克花、司显忠、吴秀祥、田有平、杨兆欢（以下简称司发荣等七人）因与被申请人盘州市人民政府（以下简称盘州市政府）房屋行政补偿一案，不服贵州省高级人民法院（2019）黔行终1376号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 司发荣等七人申请再审称，2013年盘州市政府主建盘兴高速公路，征收了司发荣等七人的房屋。在拆迁丈量瓦房时，盘州市政府只丈量一层，由于司发荣等七人竭力反对，才丈量了二层，但司发荣等七人也自愿放弃第三层（天楼）。后领取补偿款时，盘州市政府依据《县人民政府关于印发盘县至兴义高速公路（××）征地拆迁补偿安置方案的通知》（盘府发〔2014〕31号），瓦房两层只给一层补偿。这一做法不符合信赖利益，没有上位法依据。请求撤销二审判决，依法改判盘州市政府赔偿司发荣等七人被拆瓦屋合计1114.36平方。 本院经审查认为，司发荣等七人提起本案诉讼，请求判决撤销盘州市政府作出的盘州市府办字（2018）11号《关于吴秀祥等9人因盘兴高速公路建设拆迁房屋补偿标准的决定》（以下简称《补偿决定》），并判令盘州市政府依法补偿。 根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十三条规定，下级行政机关依照法律、法规、规章规定，经上级行政机关批准作出具体行政行为的，批准机关为被申请人。《国务院法制办公室关于依法做好征地补偿安置争议行政复议工作的通知》（国法〔2011〕35号）规定，被征地集体经济组织和农民对有关市、县人民政府批准的征地补偿、安置方案不服要求裁决的，应当依照行政复议法律、法规的规定向上一级地方人民政府提出申请。有关地方人民政府应当采取有效措施，积极受理、依法审理、公正裁决征地补偿安置争议行政复议案件，及时化解行政争议，切实维护社会和谐稳定。根据上述规定，对没有按照经批准的相关方案补偿或者对相关方案本身所设定的补偿标准之合法性存在质疑的，可以归结为“对补偿标准有争议”的范畴。其基本救济途径是，征收补偿、安置方案报市、县人民政府批准后的组织实施期间，当事人因对补偿标准有争议的，应当依照行政复议法律、法规的规定向上一级地方人民政府申请复议（裁决）。本案中，经原审法院审理查明，原盘县人民政府作出《关于印发盘县至兴义高速公路（××）征地拆迁补偿安置方案的通知》（盘府发〔2014〕31号），经贵州省六盘水市人民政府批准实施。司发荣等七人对征地拆迁补偿安置方案中“瓦房面房按一层计算”的标准不服，向六盘水市人民政府提出裁决申请。六盘水市人民政府责令盘州市政府作出处理决定。根据前述规定，盘州市政府并无针对自己作出的征收补偿安置方案中确定的补偿标准作出被诉《补偿决定》的法定职权。一、二审判决撤销《补偿决定》，具有法律和事实依据。 综上，司发荣等七人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回司发荣、司留荣、杨克花、司显忠、吴秀祥、田有平、杨兆欢的再审申请。 审判长 杨军审判员张昊权 审判员 乐      敏 二〇二〇年十二月四日 法官助理谢承浩 书记员方晓玲