wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初29886号原告：美亚长城影视文化（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李丕满。委托诉讼代理人：孙海天，北京汉德律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛雨映，上海德禾翰通律师事务所律师。被告：上海驷景文化传播有限公司，住所地上海市普陀区真光路****G08-4F-1-B4F025。法定代表人：王劲松。被告：上海驷驿影视科技有限公司，住所，住所地上海市崇明区新海镇跃进南路******div>法定代表人：冯启耀。原告美亚长城影视文化（北京）有限公司与被告上海驷景文化传播有限公司、上海驷驿影视科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告美亚长城影视文化（北京）有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告美亚长城影视文化（北京）有限公司撤回起诉处理。审 判 员 董学敏二〇二〇年十二月八日法官助理 张 圆书 记 员 谢华圆
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1303民初311号之一原告：高远清，女，汉族，1965年4月12日出生，住址：广东省惠州市惠阳区****************，身份证号码：442************528。委托诉讼代理人：沈涛、夏建艺，广东正大联合律师事务所律师。被告：惠州市惠阳区*******高澳股份经济合作社（前身为惠州市惠阳区******高澳经济合作社），住所地：广东省惠州市惠阳区***********民小组。负责人：高育文。委托诉讼代理人：黄子阳，广东日升（大亚湾）律师事务所律师。原告高远清诉被告惠州市惠阳区*******高澳股份经济合作社侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，依法立案后进行审理。原告向本院提出诉讼请求为：1:判令惠州市惠阳区******高澳经济合作社一次性向原告补发2010年1月16日至被告实际分配之日止应向原告分配的经济收益，暂计至2019年1月21日为人民币212000元；2、判令被告支付因延期支付分配款而产生的利息，利息按同期同类贷款利率，计至全部支付日止，暂计至2020年1月15日为人民币23149.22元（计算详见附表）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告出生于高澳经济合作社，作为村民，享有集体经济组织成员的土地承包权利及其他权利，承担相关义务。后于1994年登记结婚，婚后户籍关系未迁出，在夫家也未获得土地承包权利，作为农村户口的相关权益仍体现在原户籍地。然而惠州市惠阳区******高澳经济合作社（以下简称高澳经济合作社）却以原告已经结婚外嫁为由，不予分配集体经济组织成员的相关收益（包括但不限于：3.8妇女节福利、半年分红、年终分红及其他权益）。原告为维护自己的权益，多方维护，为证明自己享有集体经济组织成员资格。最终，惠州市惠阳区********办事处于2019年7月15日作出《行政决定书》，确认高远清为惠州市惠阳区******高澳经济合作社成员。后，被告向惠阳区人民政府申请行政复议，要求撤销该行政决定书。惠阳区人民政府通过审查，于2019年10月23日作出《行政复议决定书》，维持秋长街道办作出的行政决定书。现该行政决定书已生效。原告的集体经济组织成员资格得意确认。虽高远清的集体经济组织成员资格得以确认，但被告却未对当事人应分配但未分配的经济收益进行处理。为维护自己的权利，原告于2019年12月20日致《律师函》给被告，要求其在收函后的三日内，补发原告应分配但未分配的经济收益。被告于2019年12月21日，拒收该律师函。原告认为：集体经济组织成员在该农村集体经济组织内享有土地共有权、保留型土地使用权、农（林）用地承包经营权、集体资产管理与出质的参与权、集体资产收益分配等完整权利，在原告集体经济组织成员资格已经确认的情况下，被告仍然剥夺其集体资产收益分配权，已经严重侵犯了原告的合法权益，原告为维护自己的合法权益，特依法向法院提出诉讼，请依法判允原告的全部诉讼请求。本院经审查认为，原告的请求是惠州市惠阳区******高澳经济合作社集体经济组织的收益分配，农村集体经济组织收益分配涉及农村村民自治和农村集体经济组织成员资格的认定。惠州市惠阳区********办事处根据原告的申请于2019年7月15日作出行政决定书确认原告具有惠州市惠阳区******高澳经济合作社成员资格，但惠州市惠阳区******高澳经济合作社对该行政决定不服并于2019年8月16日向惠州市惠阳区人民政府提起行政复议，惠州市惠阳区人民政府于2019年10月23日作出维持的复议决定。随后，惠州市惠阳区******高澳经济合作在法定期限内向博罗县人民法院提起行政诉讼，案号为（2020）粤1322行初45号，目前该案尚未生效，即原告是否具备惠州市惠阳区******高澳经济合作社成员资格尚不确定，原告应在确定集体经济组织成员主体资格后再提起民事诉讼，现其直接提起民事诉讼，不符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告高远清的起诉。本案案件受理费2414元应予退回原告高远清（原告已预交受理费2414元）。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  张香萍二〇二〇年十二月二十二日书记员  余伟娜
昆明市东川区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0113民初1699号原告：段兴福，男，1962年10月12日生，汉族，住昆明市东川区。特别授权委托诉讼代理人：刘忠梅，女，1967年5月6日生，汉族，住昆明市东川区。被告：昆明红土地蓝莓种植有限公司（以下简称“红土地蓝莓公司”）。统一社会信用代码：91530113309538175M。法定代表人：吕育兵，该公司总经理。住所：昆明市东川区玉美新城********。原告段兴福与被告红土地蓝莓公司土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段兴福的委托诉讼代理人刘忠梅到庭参加诉讼，被告红土地蓝莓公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段兴福向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2017年9月27日至2019年9月26日的土地租金288元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用（在本案审理过程中，原告撤回下列诉讼请求：1、请求法院判令解除原告与被告2015年9月27日签订的《租地合同》，并返还0.16亩土地给原告；2、请求判令被告支付2019年9月27日起至合同解除之日止的土地租金）。事实和理由：2015年9月，红土地蓝莓公司在乌龙镇开发蓝莓种植基地，与原告签订《租地合同》，约定红土地蓝莓公司向原告租用位于蜈蚣山的0.16亩土地作为蓝莓种植基地用地，租期自2015年9月27日至2035年9月27日止。2015年9月27日至2025年9月27日，每亩租金为900元/年，实付金额144元/年；2025年9月27日至2035年9月27日，每亩租金以1000元/年为基础，涨幅不得超过20%，租金一年付一次，每年9月27日前付清当年租金，红土地蓝莓公司必须按照规定时限向原告缴清承包费，否则原告有权终止合同。合同生效后，红土地蓝莓公司本应按照合同约定分别于2018年9月27日前支付租金144元，于2019年9月27日前支付租金144元，但红土地蓝莓公司一直逾期未支付，经原告多次催要无果。综上，原告请求法院支持其诉讼请求。被告红土地蓝莓公司未作答辩。原告围绕其诉讼请求提交以下证据：租地合同、东川区农村土地承包经营权证、昆明市东川区人民检察院支持起诉书、承诺书、流转申报表、土地流转租金名册、水肥一体化服务项目合同各一份，欲证明其出租土地给被告的相关情况。本院认为，以上证据之间能够相互印证，且证据形式来源合法，内容客观真实，故本院予以确认并在卷佐证。被告红土地蓝莓公司未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查依法确认的证据，本院认定以下法律事实：2015年9月28日，作为合同甲方即出租方的原告与作为合同乙方即承租方的被告签订《租地合同》，合同主要约定：一、甲方将位于云南省昆明市东川区蜈蚣山小组占地0.16亩的土地使用权出租给乙方；二、租期自2015年9月27日起至2035年9月27日止；三、租金一年付一次，每年9月27日前付清当年租金，其中：2015年9月27日起至2025年9月27日，每亩租金为900元／年，实付金额144元／年；2025年9月27日至2035年9月27日，每亩租金以1000元／年为基础，涨幅不得超过20%；四、乙方必须按照规定时限向甲方缴清承包费（租金），否则甲方有权终止合同。合同签订后，双方当事人均按照约定履行合同。原告将合同约定的土地交付被告使用，被告向原告支付了2015年9月27日至2017年9月26日的土地租金。自2017年9月27日至今，被告未向原告支付土地租金。2020年6月14日，昆明市东川区人民检察院作出东检民支［2020］53011300055号支持起诉书，该支持起诉书载明：昆明市东川区人民检察院决定支持段兴福起诉。本院认为：原告与被告签订的《租地合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家相关法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同的约定全面履行各自义务。被告未按约定的时间支付土地租金，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。综上所述，对于原告要求被告支付土地租金的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告昆明红土地蓝莓种植有限公司于本判决生效后十日内支付原告段兴福2017年9月27日至2019年9月26日的土地租金288元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告昆明红土地蓝莓种植有限公司负担（限判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  代旋二〇二〇年十二月二日书记员  杨帆
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初17737号原告：金亮，男，1984年12月13日出生，汉族，住杭州市江干区。委托诉讼代理人：王文辉，北京利生律师事务所律师。被告：汪明亮，男，1990年10月28日出生，汉族，住长春市南关区。原告金亮与被告汪明亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。金亮于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，金亮的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，本院裁定如下：准许金亮撤诉。案件受理费25元，由金亮负担。审 判 员  任 毅二〇二〇年十二月八日法官助理  支延杰书 记 员  敖 然
广西壮族自治区田林县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1029民初673号之一 原告：韦永信，男，1965年7月20日出生，壮族，住广西田林县。 委托诉讼代理人：汤治意，田林县乐里镇法律服务所法律服务工作者。 被告：鄂建肃，男，1956年2月9日出生，壮族，住广西田林县。 被告：鄂景泉，男，1979年12月21日出生，壮族，住所地广西田林县。 被告：鄂建家，男，1962年11月26日出生，壮族，住所地广西田林县。 被告：何孟栩，男，1984年11月29日出生，壮族，住所地广西田林县。 被告：孙祖玮，男，1979年10月9日出生，壮族，住所地广西田林县。 五被告共同委托诉讼代理人：卢江南，广西万科律师事务所律师。 五被告共同委托诉讼代理人：黄秋晨，广西万科律师事务所实习律师。 原告韦永信与被告鄂建肃、鄂景泉、鄂建家、何孟栩、孙祖玮财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年9月11日立案，2019年12月24日作出（2018）桂1029民初883号之一民事裁定书驳回原告起诉，原告上诉后，百色市中级人民法院于2020年2月24日作出（2020）桂10民终214号民事裁定书撤销本院（2018）桂1029民初883号之一民事裁定书，指令本院继续审理。本院于2020年6月23日立案后，依法适用普通程序于2020年8月6日公开开庭进行了审理。 原告韦永信向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告财产损失62478元。事实和理由：原告租用田林县供销社红泥坡化肥仓库存放化肥，为了扩大仓库面积增加库容，原告经供销社同意，在仓库靠山面的走廊上盖了110平方米的铁皮棚挡雨，并存放了几个牌子的几十吨化肥。被告在距离仓库走廊2米的上方坡地上用石头砌了挡土墙。2018年6月24日天下大雨，挡土墙坍塌，很多泥石流到仓库走廊，压坏原告60平方米铁皮棚和部分化肥，造成原告经济损失。其中：1.肥料损失：25kg乐土富安复合肥134袋，每袋75元，共10250元；50kg史丹利复合肥78袋，每袋160元，共12480元；50kg挪威复合肥37袋，每袋220元，共8140元；25kg碳铵42袋，每袋24元，共1008元；25kg30%八角肥45袋，每袋40元，共1800元。2.铁皮棚60平方米，每平方米120元，共7200元。3.修复被毁坏墙壁及地板5000元。4.清理、搬运泥石费用16800元。四项损失总计62478元。原告认为被告的行为侵害了原告的合法权益，经协商未果，特提起诉讼。 本院经审查认为，原告在其租用的化肥仓库后面靠山的走廊上搭盖铁皮棚并在铁皮棚下存放化肥，由于仓库上方坡地的挡土墙坍塌造成原告铁皮棚和部分化肥受损，原告起诉主张损害赔偿，但无法明确砌挡土墙的具体行为人，即无法明确被告。因此，本案被告不明确，原告起诉不符合起诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告韦永信的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  乃雄高 人民陪审员  杨慧晶 人民陪审员  黄秀莲 二〇二〇年十二月十日 法官 助理  吴 昀 书 记 员  潘基延
山东省安丘市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁0784执保2409号 本院在执行申请人陈宏海与被申请人郭宁宁财产保全案件中，根据（2020）鲁0784执前调1452号执行裁定所确定的执行内容，已对被保全人郭宁宁的银行存款予以冻结，冻结金额合计314.77元。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第二项之规定，现通知如下：（2020）鲁0784执保2409号执行裁定已进行部分保全，予以结案。 二〇二〇年十二月二十三日
江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1283民初8030号原告：王雨龙，男，1940年12月30日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：陈海燕，江苏信尊律师事务所律师。被告：徐学文，男，1965年11月22日生，汉族，住泰兴市。原告王雨龙与被告徐学文民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告徐学文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王雨龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款140000元，并支付自2011年4月19日起至实际偿还之日止按照月息2分计算的利息。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年8月1日，被告向原告借款40000元，原告给付借款后，被告向原告出具借条一份。2009年12月19日，被告向原告借款100000元，原告给付借款后，被告向原告出具借条一份，上述借款原被告口头约定利息按照月息2分计算。2011年4月19日，被告将上述两次借款合并为一份借条，借条上载明向原告借款计140000元，总计利息欠27500元。后原告一直向被告催要，被告分多次向原告支付利息共计12900元，后以各种理由拖延不予偿还。请求法院依法支持原告的诉求。被告徐学文未答辩。经审理查明，2008年8月1日，被告向原告借款40000元，被告向原告出具借条一份。2009年12月19日，被告向原告借款100000元，被告向原告出具借条一份。2011年4月19日，被告将上述两次借款合并为一份借条，借条载明：“今借到王雨龙人民币壹拾肆万元整，总计利息欠27500元”。原告陈述2011年4月19日借条出具后，被告分批向原告支付利息12900元，余款至今未还，原告催要未果，即诉至本院。庭审中，原告自愿放弃要求被告自2011年4月19日起按照月息2分继续支付利息的诉讼请求。本院认为，原被告之间的借贷关系有被告出具的借条予以证明，本院予以认定。2011年4月19日的借条是对以前借款的结算，且与2008年8月1日的借条及2009年12月19日借条上载明的借款金额相互吻合，故该借条上载明的借款金额140000元应当认定为借款本金，被告应予偿还。因本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。据此规定，本案应当适用2020年8月20日《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。因本案借条未明确约定利率，原告主张被告自2011年4月19日起按照月息2分继续支付利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告自愿放弃该项诉讼请求，本院予以准许。被告徐学文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，2020年8月20日公布施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告徐学文于本判决生效后十日内偿还原告王雨龙借款本金140000元。二、驳回原告王雨龙的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，减半收取1550元，由被告负担（此款原告已垫付，被告于本判决生效后十日内一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向我院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审判员  于洪波二〇二〇年十二月二十三日书记员  刘 健
辽宁省锦州市凌河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0703民初1643号原告：陈海英，女，1970年6月3日出生，满族，保险公司业务员，住锦州市凌河区。被告：水淼，女，1966年11月10日出生，满族，退休工人，住锦州市凌河区。原告陈海英与被告水淼民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈海英到庭参加诉讼。被告水淼经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈海英向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款10000元，利息6000元及违约金10000元。事实与理由：2012年时被告水淼与原告陈海英曾是保险公司的同事，由于被告儿子当兵需要用钱，向原告提出保险合同借款10000元，原告说自己母亲要买房子也要借款，被告说：“你用钱我就还你”。期间原告向被告要求还款及利息，被告说拿别人的合同借款年后能有钱，2013年春节后被告却说钱让借款合同本人使用了，就这样一直推拖，直到2018年9月12日原告在锦州有机会见到被告，让被告重新出具了借条，约定在借款期间的利息及本金10000元于2018年12月30日还清，逾期不还被告承担违约金10000元，以此来约束被告还款。但是到了还款日被告还是不兑现。2019年1月9日原告再次约被告来公司商议还款日，被告又重新出具了借条承诺2019年3月底还清。鉴于被告的种种行为，我认为她没有信誉，故通过法律途径解决。被告水淼未作答辩。原告陈海英针对其诉讼请求提交了：1.欠条一张、借条三张，2.证人李某证明、身份证复印件，3.国寿鸿鑫两全保险保单还款情况截图。本院对以上证据予以采信并载卷佐证。被告水淼未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年时原告陈海英与被告水淼系中国人寿保险公司锦州分公司的同事。此时，被告提出向原告借款10000元，原告以自己购买的国寿鸿鑫两全保险单（分红型）借得款项10000元转至原告本人工商银行账户，后从工商银行账户中提取10000元现金交付给被告。后被告于2012年12月11日补写欠条一张，内容为“今欠海英保单借款壹万”。被告于2018年9月12日、2019年1月9日、2019年4月12分别补写三张借条，借条载明保单借款利息于2019年4月20日前还清，借款分两次在2019年10月10日还清；逾期不还，借款人应承担违约金10000元。被告在借款人处签字确认。后经原告多次催要，被告至今未能还款。另查，截至2020年12月16日，原告国寿鸿鑫两全保险单借款本金10000元，利息4541.47元。本院认为，原告陈海英提供的借条、欠条及国寿鸿鑫两全保险保单还款情况截图等证据，可以证明被告水淼向原告借款10000元及发生利息损失4541.47元的事实存在，被告作为借款人，应承担偿还欠款及按照双方约定支付利息的义务。原告主张的其他利息1458.53元（即6000元-4541.47元），因双方仅约定了由被告承担保单借款的利息，故对原告此项主张不予保护。关于原告主张违约金10000元，超过法律规定的利息限额,应按照年利率6%的标准计算逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告水淼于本判决生效后十日内偿还原告陈海英借款本金10000元，并支付至2020年12月16日保单借款的利息损失4541.47元，合计14541.47元；二、被告水淼于本判决生效后十日内给付原告陈海英逾期利息（以本金10000元为基数，并支付自2020年12月17日起至借款实际付清之日止，以年利率6%计算的利息）；三、驳回原告陈海英的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，公告费300元，由被告水淼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长  肖 宏人民陪审员  于锦波人民陪审员  宣 彬二〇二〇年十二月十八日书 记 员  龙 梦
江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0582民初8380号原告：陈惠兴，男，1956年12月14日生，汉族，住江苏省张家港市。被告：熊良蓉，女，1972年12月12日生，汉族，住贵州省思南县。原告陈惠兴诉被告熊良蓉民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月30日立案受理后，依法由审判员季建华适用简易程序于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告陈惠兴到庭参加诉讼，被告熊良蓉经本院公告送达应诉材料、开庭传票后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告陈惠兴向本院提出诉讼请求：1、判令被告熊良蓉归还借款35000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系微信朋友。2018年10月22日起，被告以各种理由陆续向原告借款计35000元。经催要，被告以暂时无能力还款为由未予还付。为此起诉。被告熊良蓉未作答辩。经审理查明，原、被告原并不相识，2018年原告通过微信“摇一摇”与被告建立微信朋友关系。同年10月22日原告应被告请求通过微信向被告转款500元，同年10月28日三次微信转款计12000元，11月5日转款4500元，2019年2月21日转款10000元，4月10日、4月19日分别转款600元、4000元，2019年3月17日转款2500元，同年3月27日转款900元。后被告通过微信多次要求被告还款，被告承认欠款并于2019年9月25日表示“我现在带团队，身边没有什么钱，欠你钱一年半后还你五万”。因未能实现债权，原告涉诉。上述事实由双方的微信记录、微信转账凭证等证据及庭审记录在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告所主张借款债权由相关的微信记录和转账凭证证明，被告在微信中也表示同意归还，对债的存在本院予以确认。双方就本案借款未约定利息也未约定期限，应视为无息，原告并有权随时主张权利。被告熊良蓉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应自行承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告熊良蓉于本判决生效后10日内归还原告陈惠兴借款35000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取338元由被告熊良蓉负担。限被告在本判决生效后10日内汇入本院诉讼费账户（账户详见本判决所附《当事人须知》中诉讼费用之账户）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  季建华二〇二〇年十二月三日书记员  邵宇红本判决附录法律条文：1、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。2、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。张家港市人民法院当事人须知当事人在法院调解、判决后自动履行法律文书确定的义务，将相关履行义务款项交纳至法院以下账户的，应在三日内将汇款人、金额、相关汇款依据及案号等情况书面告知承办法官。1、诉讼费用。户名：张家港市人民法院，开户银行：中国农业银行苏州张家港分行营业部，账号：62×××64。2、调解书、判决书确定当事人履行义务的款项。户名：张家港市人民法院，开户银行：中国银行张家港分行营业部，执行款账号：62×××61。3、汇款情况如未及时告知承办法官，导致当事人向法院申请执行的，可能存在被法院采取强制执行措施或被列为失信被执行人及限制高消费等风险。4、如未按调解书、判决书确定义务履行，导致对方当事人向法院申请执行的，法院将依法采取强制执行措施，或采取列为失信被执行人及限制高消费等信用惩戒措施。张家港市人民法院
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初14609号 原告：严美斋，男，1961年1月14日出生，汉族，户籍所在地：浙江省，现住成都市金牛区。 被告：罗永生，男，1973年3月7日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 原告严美斋诉被告罗永生买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案。原告严美斋于2020年12月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿撤回对被告的起诉，是其诉讼权利的自由处分行为，未违反法律之规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许严美斋撤回起诉。 案件受理费25元，由严美斋自行负担。 审判员  黄鹏之 二〇二〇年十二月三日 书记员  邢海燕
安徽省太湖县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0825执1511号 申请执行人：李育银，男，1978年1月4日出生，汉族，住安徽省太湖县。 申请执行人：叶根霞，女，1981年3月11日出生，汉族，住安徽省太湖县。 被执行人:太湖县天泰房地产开发有限公司，住所地安徽省太湖县火车站站西天泰大厦。统一社会信用代码91340825669478495T（1—1）。 本院依据已经发生法律效力的安徽省太湖县人民法院（2018）皖0825民初1393号民事判决书，已向被执行人太湖县天泰房地产开发有限公司发出执行通知，但被执行人太湖县天泰房地产开发有限公司至今未按执行通知书履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人太湖县天泰房地产开发有限公司的银行存款及网络资金。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  汪晓彬 二〇二〇年十二月十七日 书记员  叶晓坤 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
山东省安丘市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁0784执保2512号 本院在执行申请人安丘市龙旺废旧物资回收加工有限公司与被申请人韩涛、王凯凯、亓壮全财产保全案件中，根据（2020）鲁0784民初5711号民事裁定所确定的执行内容，已对被保全人韩涛、王凯凯、亓壮全的银行存款予以冻结，冻结金额合计4088.90元。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第二项之规定，现通知如下：（2020）鲁0784执保2512号执行裁定已进行部分保全，予以结案。 二〇二〇年十二月三十一日
河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020)冀行终826号 上诉人（原审原告）赵云飞，男，1945年11月3日出生，汉族，现住山西省晋中市榆次区。 委托代理人陈海洋，湖北民基（点军）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）秦皇岛市海港区人民政府，住所地秦皇岛市海港区秦皇东大街**。 法定代表人员欣昇，该区区长。 委托代理人任树祥，河北沃法律师事务所律师。 上诉人赵云飞诉秦皇岛市海港区人民政府行政协议一案，不服秦皇岛市中级人民法院（2020)冀03行初6号行政裁定，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人赵云飞向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人赵云飞向本院申请撤回上诉，是其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的相关规定，不损害国家利益和社会公共利益以及他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许上诉人赵云飞撤回上诉。 本裁定为终审裁定。 审判长 江 悦 审判员 邱振刚 审判员 李冠华 二〇二〇年十二月十五日 书记员 张 秀
吉林省舒兰市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0283执异34号异议人（案外人）：徐海波，住舒兰市。异议人（案外人）：吴洪秋，住舒兰市。申请执行人：李宇宁，住舒兰市。被执行人：徐凤江，住舒兰市。本院在执行申请执行人李宇宁与被执行人徐凤江买卖合同纠纷一案中，案外异议人徐海波、吴洪秋向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人徐海波、吴洪秋向本院提出异议请求：解除对存放于吉林省舒兰市水曲柳镇周家村八社徐海波房屋院内玉米的查封。事实和理由：徐海波房屋院内的玉米是徐海波与吴洪秋的财产，徐海波自结婚后就与徐凤江分家另过，徐海波财产与徐凤江无关。异议人徐海波、吴洪秋为证明其主张向本院提交了土地承包合同书、土地流转协议书复印件等证据材料。申请执行人李宇宁未向本院提交书面意见。被执行人徐凤江未向本院提交书面意见。本院查明，关于申请执行人李宇宁与被执行人徐凤江买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月26日作出（2019）吉0283民初996号民事调解，已经发生法律效力。李宇宁向本院申请强制执行，本院执行案件案号为（2020）吉0283执270号。本案执行过程中，本院于2020年11月17日作出（2020）吉0283执270号执行裁定，查封了徐海波与吴洪秋所有的存放于吉林省舒兰市水曲柳镇周家村八社徐海波房屋院内玉米（以47000元为限）。本院认为，本院在执行过程中查封的存放于吉林省舒兰市水曲柳镇周家村八社徐海波房屋院内玉米（以47000元为限），是徐海波与吴洪秋承包地种植产物，且存放于徐海波所有的房屋院内，不在徐凤江占有和管辖之下，不应认定为徐凤江所有。徐凤江有应分地一亩四分七，由徐海波耕种，土地产出作物已由徐海波变卖，卖得价款3500元，已作为执行案款交舒兰市人民法院。故徐海波房屋院内存放玉米不包含徐凤江份额。综上，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（二）项之规定，裁定如下：撤销舒兰市人民法院作出的（2020）吉0283执270号执行裁定书，解除对存放于吉林省舒兰市水曲柳镇周家村八社徐海波房屋院内玉米（以47000元为限）的查封。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  郭春明审判员  付玉波审判员  袁明生二〇二〇年十二月三十日书记员  陈慧美
河北省廊坊经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1091民初1368号之一 原告：廊坊艾格玛新立材料科技有限公司，住所地廊坊开发区丁香道**。 法定代表人：陈国安，董事长。 被告：北京舒驰美德建筑装饰有限公司，，住所地北京市顺义区李桥镇王家场村防汛路** 法定代表人：黎良柳。 廊坊艾格玛新立材料科技有限公司与北京舒驰美德建筑装饰有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案。原告廊坊艾格玛新立材料科技有限公司于2020年12月16日以被告已经将欠款还清为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许廊坊艾格玛新立材料科技有限公司撤诉。 案件受理费减半收取计1075.3元，财产保全费1020元，合计2095.3元，由原告廊坊艾格玛新立材料科技有限公司负担。 审 判 员 赵卫东 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 杨朝霞 书 记 员 王冠儒
山东省金乡县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0828民初4318号原告：山东圣泰物业服务有限公司金乡分公司，住所地金乡县金鑫城市花园小区。统一社会信用代码：91370828554362185E。负责人：徐光华，经理。委托诉讼代理人：孟凡旭（特别授权），金乡华宇法律服务所法律工作者。被告：郭娜，女，1982年3月20日出生，汉族，居民，住金乡县。原告山东圣泰物业服务有限公司金乡分公司与被告郭娜物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月17日立案。原告于2020年12月19日以被告已经缴纳了物业费为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间，基于被告已经缴纳了物业费而申请撤回起诉，意思真实，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许山东圣泰物业服务有限公司金乡分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告山东圣泰物业服务有限公司金乡分公司负担。审判员  翟洪顺二〇二〇年十二月二十一日法官助理露曦书记员张静飞
四川省威远县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1024民初2892号 原告：四川迈路士建材贸易有限公司，住所地威远县严陵镇景河路**。 统一社会信用代码91511024MA64H8BD2G。 法定代表人：李西林。 委托诉讼代理人：徐生林，四川威久律师事务所律师。 被告：四川荣县宏达建筑有限公司，住，住所地自贡市荣县旭阳镇河街**/div> 统一社会信用代码91510321733407692W； 法定代表人：杨述荣。 委托诉讼代理人：余长科。 原告四川迈路士建材贸易有限公司与被告四川荣县宏达建筑有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐生林、被告的委托诉讼代理人余长科到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提起诉讼请求：要求被告给付货款124667.6元，并自2018年11月26日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算资金占用利息至付清款项时止。事实和理由：2018年9月4日，原、被告签订了《买卖合同》。原告按合同约定履行了供货义务，被告未按合同约定付款，现尚欠货款124667.6元。 被告辩称，与原告签订《买卖合同》属实，总货款金额244667.6元无异议，除去转账支付的120000元外，剩余货款是用现金支付的，货款已全部付清，且原告已向被告提供了增值税发票。故被告不欠原告货款，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明事实如下：2018年9月4日，原、被告签订了《买卖合同》，约定了产品名称、规格、数量、单价等内容。第六条约定：合同签订后买受方在3日内付50000元订金，出卖方组织生产，按照先付款后交货方式，款清货清，订金在最后一批产品货款中冲抵。合同签订后被告付订金50000元。2018年11月25日，原、被告经结算，被告应付货款244667.6元。除去被告支付的订金50000元及2019年12月13日付款50000元、2020年7月6日付款20000元外，尚欠货款124667.6元。 本院认为，原、被告达成《买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。原告按照约定履行了供货义务，被告未按约定履行付款义务，构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，原告要求被告给付货款124667.6元的理由成立，予以支持。被告未举证证明已用现金付清了剩余货款，被告虽持有增值税发票，但不能足以证明被告已付清货款。因此被告辩称货款已付清的理由不成立，本院不予采信。 原、被告约定先款后货，原告向被告供货之日起被告应当支付原告货款。被告未付款，构成逾期付款，依照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，根据被告违约程度及原告损失，逾期付款利息损失按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下： 被告四川荣县宏达建筑有限公司于本判决生效后十日内向原告四川迈路士建材贸易有限公司给付货款124667.6元及逾期付款利息，逾期付款利息自2018年11月26日起、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至实际付清时止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1397元，由被告四川荣县宏达建筑有限公司负担，于本判决生效之日起十日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  黄雪莹 二〇二〇年十二月八日 书记员  胡棚予
河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0102民初8637号原告：淮阳县鑫宏盛不锈钢家具有限公司，住所地淮阳县四通镇腾飞大道中段**。法定代表人：董红伟，系该公司经理。委托诉讼代理人：常兵，系该公司员工。被告：李华宗，男，1985年10月18日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。原告淮阳县鑫宏盛不锈钢家具有限公司（以下简称鑫宏盛公司）与被告李华宗买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人常兵、被告李华宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还欠款32万元及利息（利息计算方式：以32万元为基数，按月利率1%，自2020年11月17日计算至被告实际偿还货款之日）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告加工生产销售不锈钢办公家具、家用家具、展示架等，被告曾多次购买原告系列产品，当时口头约定现款交易，如果发生欠款承担利息（月利息1%），到2018年9月2日，双方经过微信确认共欠37万元，债权债务明确后，即日起被告应当按约承担欠款利息。从2018年9月7日至2020年11月14日还款×××万元，经银行转账1万元，微信×××次转款4万元，被告已欠利息8万余元，被告长期占用原告资金不予清偿，其行为侵犯了原告的合同权益，故依法起诉，望判如所请。被告辩称：认可所欠货款金额，愿意支付，但希望分期支付。针对利息计算标准不认可，愿意按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付利息。本院认为：原告提交的五金配件报价清单、微信聊天记录，结合原、被告的陈述，能够证明原、被告之间成立买卖合同法律关系，本院经审查未发现存在违反法律及行政法规强制性规定的情形，依法应当认定有效。被告认可尚欠原告货款32万元，双方未约定付款时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项之规定，债权人即原告有权随时要求被告履行付款义务。本案中，原告提交的微信聊天记录能够证明自2018年9月7日起原告多次向被告进行了催告，被告应当在原告催告后及时向原告支付所欠货款，故原告要求被告支付剩余货款32万元的诉讼请求，本院予以支持。针对利息，原告主张以32万元为基数，按月利率1%自2020年11月17日计算利息至被告实际偿还货款之日。但原告并未提供证据证明双方针对逾期付款利息做出约定，故本院对原告主张的利息标准不予支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，本院对自2020年11月17日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮×××0%计算的利息予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李华宗自本判决生效之日起十日内向原告淮阳县鑫宏盛不锈钢家具有限公司支付货款32万元及利息（利息计算方式：以剩余未付货款为基数，自2020年11月17日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%的标准计付）。二、驳回原告淮阳县鑫宏盛不锈钢家具有限公司过高部分的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取3050元，由被告李华宗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  陈俊南二〇二〇年十二月二十六日书记员  赵艳冰
河北省石家庄市新华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0105执3055号 申请执行人：平安银行股份有限公司石家庄分行，住所地石家庄市新华区新华路**，统一社会信用代码91130100320145874Q。 负责人：冯少英。 被执行人：魏晓肖，女，1988年2月8日出生，汉族，现住河北省石家庄市裕华区。 本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司石家庄分行与被执行人魏晓肖合同、无因管理、不当得利一案中，申请人撤销申请的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项，裁定如下： 终结(2020)冀0105执3055号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 郭 健 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 李春苹
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初25835号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中**首层西面**。负责人：乌方，总经理。委托诉讼代理人：陈泽敏，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄顺帆，北京市浩天信和（广州）律师事务所实习律师。被告：李武汉，男，1962年4月6日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州市天河区冼村路**自编号，住所地广州市天河区冼村路**自编号**C1-1LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司与被告李武汉、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的委托诉讼代理人陈泽敏到庭参加诉讼。被告李武汉与第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行经本院合法传唤，无正当理由不参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司向本院提出诉讼请求：1．被告向原告支付理赔款50398.39元；2．被告向原告支付拖欠的保险费3064.86元（自逾付保费之日2017年7月16日起至2017年11月3日止）；3．被告向原告支付违约金（以理赔款为基数，自2017年11月3日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付，自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付）；4．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向第三人借款，并向原告投保保证保险。被告取得借款未按约定还款，原告代偿后取得向被告代位追偿的权利。被告未答辩，亦未提供证据材料。第三人未提交陈述意见，亦未提供证据材料。经审理查明：2017年5月10日，被告（投保人）向原告（保险人）投保个人信用贷款保证保险，原告签发保险单予以承保，保险单载明：被保险人为第三人，贷款金额52000元，保险金额为57502.83元，保险费为31051.08元，分36期缴清，保险费费率为月1.5%，每月缴纳862.53元；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。第三人出具的《代偿债务通知书》载明，被告于2017年5月15日与第三人签订《个人贷款合同》。第三人出具的《贷款借据》载明：借款人为被告，首期执行贷款年利率为6.65%，贷款金额为52000元。贷款合同履行期间，被告未按时偿还贷款，经第三人索赔，原告于2017年11月3日为被告代偿贷款本息共计50398.39元。第三人向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认收到原告的上述代偿款，并同意将第三人对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给原告。另查明，被告拖欠原告2017年7月16日起至2017年11月3日的保险费3064.86元。本院认为，被告为获得第三人的贷款，向原告投保个人信用贷款保证保险，原告签发保险单予以承保，故原、被告之间的保证保险合同关系成立，且未违反法律禁止性规定，合法有效，双方应依约履行各自的义务。被告未依约向第三人偿还贷款本息，原告为被告履行代偿义务，符合合同约定。被告及第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张的上述事实予以确认。根据本院查明的事实，原告已履行代偿义务，依约取得向被告追偿代偿理赔款的权利，现要求被告向其支付代偿的理赔款、拖欠的保险费及违约金合法有据，本院予以支持。原告主动调低违约金的收取标准是对其自身权利的处分，本院予以支持。被告及第三人经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告李武汉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付理赔款50398.39元、保险费3064.86元及违约金（以理赔款为基数，自2017年11月3日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付，从2019年8月20日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1822元，减半收取计911元，由被告李武汉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年十二月一日书记员  葛 军
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初16428号原告：北京富卓创业房地产开发有限公司，住所地北京市东城区东中街**东环广场****6K。法定代表人：于新江，男，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李修琴，北京雷杰展达律师事务所律师。委托诉讼代理人：程**，北京雷杰展达律师事务所实习律师。被告：北京中伟博海文化有限责任公司（曾用名：北京中伟博海投资咨询有限责任公司），北京市海淀区中关村大街甲38号1号楼B座4层112号。法定代表人：施永利，执行董事。原告北京富卓创业房地产开发有限公司（以下简称富卓创业公司）与被告北京中伟博海文化有限责任公司（以下简称中伟博海公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员赵琳公开开庭进行了独任审理。原告富卓创业公司之委托诉讼代理人李修琴、程**到庭参加诉讼，被告中伟博海公司经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告富卓创业公司的诉讼请求为：1、判令被告向原告偿还借款本金人民币700万元；2、判令被告向原告支付借款利息（自2011年4月28日起至实际付清之日止，以700万元为本金，按照年利率12％计算）。事实和理由：2011年4月28日，原被告双方签署《借款合同》，约定被告向原告借款700万元，借期从2011年4月28日至2011年6月27日止，现原告已经履行付款义务，但被告拒不还款，故诉至法院。原告富卓创业公司向本院提交以下证据材料予以证明：1.借款保证协议；2.领用支票申请单；3.收据；被告中伟博海公司既未出庭，亦未向本院提交相关证据材料予以证明。经审查，上述证据材料符合有效证据形式要求，且已形成完整证据链，本院对上述证据的真实性、合法性及关联性均予以确认。上述证据均可以作为本院认定事实的依据。本院经审理查明，确认以下事实：2011年4月28日，原被告双方签订《借款保证协议》一份，约定以下内容：1.1借款金额700万元；1.2借款期限2个月，自2011年4月28日起至2011年6月27日止；3.如有违约，则违约方须对守约方所受损失予以双倍赔偿。同日，原告向被告支付借款700万元，被告开具收据以证收悉。本院认为：原告富卓创业公司与被告中伟博海公司之间签订的《借款保证协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反强制性法律规定，应属合法有效的合同关系，双方当事人均应依约履行。现原告要求被告返还借款本金700万以及自2011年6月28日，即借款清偿期之次日至实际还清之日止，按照年利率6%的2倍，即12%计算逾期利息之诉讼请求，予以支持。被告经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，不影响本案根据已查明的事实依法作出的裁判。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京中伟博海文化有限责任公司于本判决书生效之日起十日内向原告北京富卓创业房地产开发有限公司返还借款700万元并支付逾期利息损失（以700万元为本金，自2011年6月28日计算至实际付清之日止，按照年利率12%计算）；如果被告北京中伟博海文化有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60800元，由被告北京中伟博海文化有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 赵 琳二〇二〇年十二月三日书记员 胡雅萍
山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1329民初7532号 原告：王琳琳（曾用名王琳），女，1982年9月16日生，汉族，居民，住山东省临沭县。 被告：薄建军，男，1973年8月16日生，汉族，居民，住山东省临沭县。 原告王琳琳与被告薄建军买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王琳琳到庭参加诉讼,被告薄建军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王琳琳向本院提出诉讼请求:1.请求判令被告支付原告欠款23000元整。2.包括但不限于本案的诉讼费、邮寄费、差旅费、误工费、律师费等原告为实现债权而产生的相关费用由被告承担。事实和理由：2016年3月17日，被告薄建军为原告出具欠条一张：“今欠王琳开票款费用，总款项：￥23000元(大写：贰万叁仟元整)”。现公司货物及发票已到位，经多次催要，被告至今仍未履行任何还款义务，严重侵害了原告的合法权利，故诉至贵院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 薄建军未提供答辩。 本院经审理认定事实如下：王琳琳曾用名王琳。王琳琳经销废铁，薄建军经营铸造厂。薄建军购买王琳琳废铁一批，薄建军支付大部分货款后，剩余货款23000元未支付，由薄建军于2016年3月17日到王琳琳处取发票时为王琳琳出具欠条一张，内容为“欠条今欠王琳开票款贰万叁仟整薄建军2016.3.17”。该款经王琳琳催要，薄建军未予支付。 本院认为，薄建军购买王琳琳废铁，尚欠王琳琳货款23000元未予支付，有王琳琳的陈述、薄建军向王琳琳出具的欠条予以证实，事实清楚，证据充分，薄建军应予返还。薄建军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视其自愿放弃抗辩、举证和质证的权利,不影响本院根据查明的事实依法作出裁判。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告薄建军于本判决生效后十日内支付原告王琳琳欠款23000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费375元，减半收取计187.5元，由被告薄建军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员  于 剑 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理  王依娴 书 记 员  宋 丽
山东省安丘市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁0784执保2274号 本院在执行申请人中国平安保险股份有限公司淄博中心支公司与被申请人张江**财产保全案件中，根据(2020)鲁0784民初6225号民事裁定所确定的内容，经执行网络查控，未查到财产可供保全。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第三项之规定，现通知如下：（2020）鲁0784执保2274号执行裁定无标的物可实施，予以结案。 二〇二〇年十二月四日
河南省长垣市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0728民初5022号原告刘思伟，男，1967年1月16日出生，汉族，住长垣市。被告石国臣，男，1984年11月21日出生，汉族，住长垣市。原告刘思伟与被告石国臣买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，刘思伟到庭参加诉讼，石国臣经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘思伟向本院提出诉讼请求：1、要求判令石国臣给付货款954000元及违约金286200元。2、本案的诉讼费由石国臣承担。事实和理由：2008年至2014年，石国臣多次购买刘思伟的起重电器等起重配件，石国臣共欠货款958000元，石国臣并于2018年2月13日出具借条1份，约定2019年12月30日前还清，如不按时还清，自愿支付所欠货款30%的违约金。2019年5月18日，石国臣给付4000元，下余欠款954000元，还款期限届满后，石国臣未支付货款。石国臣未答辩。经审理查明：石国臣多次购买刘思伟的起重配件等货物，欠刘思伟部分货款未支付，截止2018年2月13日，经双方进行结算，石国臣欠刘思伟货款共计958000元未给付，当天，石国臣向刘思伟出具借条一份，写明向刘思伟借现金958000元，从2018年6月10日起每月最低还款5000元，于2019年12月30日前偿还完毕。如果未能按时偿还完毕，超期10日按30%违约金处罚。后经刘思伟催要，石国臣于2019年5月18日偿还4000元，下余货款未给付。本院认为，买受人应当按照合同约定给付全部货款。本次纠纷中，石国臣购买刘思伟的货物，双方之间形成买卖合同关系，石国臣应当按照双方约定给付全部货款，刘思伟提交了石国臣向其出具的借款958000元的借条，对出具欠条之后已经给付的货款数额的事实，应当由石国臣承担举证责任，石国臣未到庭举证证明该事实，应当按照刘思伟陈述石国臣仅于2019年5月18日偿还货款4000元认定案件事实，故刘思伟要求石国臣给付货款954000元的诉讼请求，本院予以支持。刘思伟要求石国臣按照约定给付其货款总额30%的违约金286200元，虽然石国臣向其出具的借条约定违约金按照欠款总额的30%计算，但刘思伟未提交其因石国臣违约给其造成损失的数额，故其主张违约金的数额过高，本院酌定由石国臣给付刘思伟欠款额的10%的违约金，即95400元，对超出部分的主张，本院不予支持。石国臣未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下:一、石国臣于本判决生效后十日内给付刘思伟货款954000元及违约金95400元。二、驳回石国臣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15961元，减半收取7980元，由石国臣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  赵利军二〇二〇年十二月十五日书记员  景续磊
贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0303民初5626号原告：薛大弟，男，1982年2月13日出生，汉族，住福建省平潭县。委托诉讼代理人：陈月翠，贵州名城(播州)律师事务所律师。被告：田君,男,1994年5月14日出生,汉族,贵州省遵义市人，住遵义市汇川区。原告薛大弟诉被告田君民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法由审判员龚前瑛担任审判长、人民陪审员杨永涛、张宗明组成合议庭，适用普通程序公开庭进行了审理。原告薛大弟之委托诉讼代理人陈月翠到庭参加了诉讼，被告田君经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被被告立即偿还原告借款本金75001元,并按月利息0.99%标准向原告支付利息(从2018年5月28日开始计算至付清为止);按每日0.01%标准向原告支付逾期还款的违约金(从2018年5月28日开始计算至付清为止)。截止2020年8月28日的利息为20061元,违约金6173元(上述总计10124元);二、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月29日，被告向原告借款90000元，约定借款期限为24个月，月利息为0.99%，还款方式为按月付息，每月26日前结息并归还当月借款本金3750元，如被告未偿还借款，则每日按0.01%支付违约金偿还。上述借款，原告至今未归还，原告为维护自身合法权益，故起诉至贵院，望法院判如前诉请为感。被告田君未提交任何书面答辩意见。结合庭审查明认定事实如下：被告田君于2017年12月29日向原告薛大弟出具借条一张，载明：本人田君因需要资金周转，今向薛大弟借入人民币90000元，并承诺于2019年12月28日前归还该借款，利率以月息0.99%计算，如未按约归还，本人自愿向出借人支付本金的0.01%/日作为违约金。借条签订后，原告当日实际向被告账户转款80139元。同日，原被告双方签订了《借款合同》，合同第五条约定：“还款方式为按月付息，每月28日前结息并归还当月借款本金3750元”。庭审中，原告自认被告实际收到借款为80139元，借款后被告已归还21444元，该款全部抵扣本金后，被告尚欠本金58695元，对于利息，原告现主张从被告逾期之日即2018年5月28日起，以本金58695元为基数，按照银行间同业拆借中心公布的一年期贷款利率标准计算支付利息至借款付清之日止。本院认为：原告薛大弟与被告田君系借贷关系，合法的借贷关系法律应予保护。原告已向被告出借了相应款项，被告应当按约归还，被告到期未还款，应当按照双方的约定还本付息，但不应超过法律许可的范围。庭审中，原告自愿降低利息标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”，故对原告主张被告从2018年5月28日起，以本金58695元为基数，按照银行间同业拆借中心公布的一年期贷款利率标准计算支付利息至借款付清之日止的诉讼请求本院依法予以支持。被告田君经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席判决，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告田君于本判决生效后七日内偿还原告薛大弟借款本金58695元并支付利息（从2018年5月28日起，以本金58695元为基数，按照银行间同业拆借中心公布的一年期贷款利率标准计算支付利息至借款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1260元，公告费400元，共计1660元，由被告田君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，且自上诉期满之日起七日内向贵州省遵义市中级人民法院预交上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决书则发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。审 判 长  龚前瑛人民陪审员  杨永涛人民陪审员  张宗明二〇二〇年十二月十八日书 记 员  胡潜力
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 调 解 书（2020）鲁0691民初1930号原告：某某有限公司。委托诉讼代理人：张施闻，北京市施融律师事务所律师。被告：烟台某某有限公司。委托诉讼代理人：孙某某，女，1992年3月27日出生，汉族，住烟台市福山区，系该公司员工。调解内容不公开。审判员 李 丽二〇二〇年十二月二十四日书记员 马冬旭
湖北省汉川市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0984民初2933号原告：中国工商银行股份有限公司汉川支行。所在地：湖北省汉川市仙女山街道办事处仙女大道**。负责人：王涛，该行行长。被告：邹春容，女，1976年1月1日生，汉族，住，住所地：湖北省汉川市/div>被告：陈志安，男，1976年8月20日生，汉族，住，住所地：湖北省汉川市/div>被告：湖北天屿湖生态文旅有限公司，住所地：湖北省汉川市马口镇新蔡路**。法定代表人：钱志新，该公司经理。原告中国工商银行股份有限公司汉川支行诉被告邹春容、陈志安、湖北天屿湖生态文旅有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案。原告中国工商银行股份有限公司汉川支行于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国工商银行股份有限公司汉川支行的申请，符合法律规定，依法应予准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司汉川支行撤回起诉。本案件诉讼费6200元，减半收取计3100元，由原告中国工商银行股份有限公司汉川支行负担。审 判 长  朱少华审 判 员  朱文涛人民陪审员  张还姣二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  万 婷
浙江省杭州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙01行初320号 原告莫燕明诉被告嘉兴市人民政府、浙江省人民政府不履行农村土地承包经营权行政登记法定职责及行政复议一案，本院已于2020年7月23日立案。本院经审查发现，该案系因不动产提起的行政诉讼，原告要求确权登记的土地位于浙江省嘉兴市。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十条的规定，应由不动产所在地人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条的规定，裁定如下： 本案移送浙江省嘉兴市中级人民法院审理。 审 判 长 秦 方 人民陪审员 李 慧 人民陪审员 谌慧敏 二〇二〇年十二月二十二日 法官 助理 李惠娴 书 记 员 寿 芳
浙江省舟山市定海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0902民初3622号之二 原告：杭州鸿雁电器有限公司，住所地杭州市西湖区天目山路**华鸿大厦，统一社会信用代码91330100143054524X。 法定代表人：王米成，该公司董事长兼经理。 委托诉讼代理人：吴亦彬，浙江泽大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶泽华，浙江泽大律师事务所律师。 被告：浙江省二建建设集团安装有限公司，住，住所地宁波市镇海区骆驼街道民和路****一社会信用代码91330211744968735N。 法定代表人：朱东伟，该公司总经理。 原告杭州鸿雁电器有限公司与被告浙江省二建建设集团安装有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案。原告杭州鸿雁电器有限公司于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案审理期间，原告申请撤诉，系对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告杭州鸿雁电器有限公司撤诉。 案件受理费3931元，本院予以免收。保全费1428元，由杭州鸿雁电器有限公司负担。 审判员 姚 卡 二〇二〇年十二月三十日 书记员 苏佳瑶
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初5687号原告：孙海峰，男，1969年8月5日生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：严义明，上海严义明律师事务所律师。委托诉讼代理人：王烨，上海严义明律师事务所律师。被告：吉林利源精制股份有限公司。住所：吉林省辽源市龙山区西宁大路**。法定代表人：王建新，董事长兼总经理。被告：张永侠，女，1960年3月14日生，汉族，住吉，住吉林省辽源市龙山区div>原告孙海峰与被告张永侠、被告吉林利源精制股份有限公司（以下简称利源精制公司）证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年12月9日立案。原告孙海峰提出诉讼请求：1.判令利源精制公司与张永侠共同赔偿因虚假陈述造成的投资差额损失、佣金、印花税、利息，共计人民币127358.1元；2.判令源精制公司与张永侠共同赔偿孙海峰所支付的律师费人民币7768.84元：3.判令利源精制公司与张永侠承担本案全部诉讼费。事实和理由：一、利源精制公司存在违法事实，且已经被中国证监会处以行政处罚。中国证券监督管理委员会吉林监管局下发的《行政处罚决定书》查明利源精制公司一共存在六项违法事实。利源精制公司的被处罚行为为虚假陈述的侵权行为，且该虚假陈述具有重大性，属于对重大事件作出违背事实真相的虚假记载、误导性陈述，或者在披露信息时发生重大遗漏、不正当披露信息的行为。二、在利源精制公司的六项违法事实中，对投资者投资决策和判断影响最大的为第一项和第二项违法事实，该两项违法事实的揭露日均为2018年7月28日。在2018年8月14日及2018年4月28日两个披露日期后，利源精制股票走势相对平稳；而在2018年7月28日，利源精制公司发布的《吉林利源精制股份有限公司关于股东所持股份质押、司法冻结及轮候冻结的公告》首次披露股东张永侠已经出质了其在利源精制公司的股权94500000股，利源精制于该公告发布后的第一个交易日（即2018年7月30日）起，连续六个交易日大幅度下跌，股价下跌幅度高达40.32%。故本案的揭露日应当为2018年7月28日。关于基准日和基准价，根据《审理证券民事案件规定》第三十三条规定，通过查询，利源精制自揭露日起，累计成交量达到其可流通部分100%之日为2018年9月26日，因此，基准日为2018年9月26日，揭露日至基准日每个交易日的平均收盘价（基准价）为3.92元/股。三、鉴于利源精制公司虚假陈述的实施日为2016年2月2日，揭露日为2018年7月28日。孙海峰自2016年11月18日起买入利源精制（证券代码：002501）股票，实施日以后至揭露日前买入股票15000股，买入均价为12.35元/股，实施日实际买入日以后至揭露日以前未卖出利源精制股票且至今仍然持有。所以，孙海峰的投资损失与利源精制公司之间存在因果关系的股数总额为15000股。具体计算如下：孙海峰差额损失计算为：（12.35-3.92）*15000=126450元。孙海峰投资差额损失部分的佣金为74.1元。因此，孙海峰的投资差额损失、佣金、印花税总计126524.1元。以126524.1元为基数，利息按银行同期活期存款利率0.35%计算，为834元。此外，根据《最高人民法院关于证券纠纷代表人诉讼若干问题的规定》第二十五条的规定及孙海峰与上海严义明律师事务所签署的《律师聘用合同》约定，要求利源精制公司与张永侠承担律师费为7768.84元。四、根据《处罚决定书》中认定事实，王民、张永侠作为控股股东、实际控制人，知悉其股份被质押的情况却隐瞒未及时告知利源精制并配合履行信息披露义务，违反了《信披管理办法》第四十六条第一款第二项的规定，构成了2005年《证券法》第一百九十三条第三款所述的控股股东、实际控制人指使上市公司从事信息披露违法行为的情形。故张永侠应承担连带责任。五、根据《审理证券民事案件规定》第八条规定，长春市中级人民法院对本案具有管辖权。本院经审查认为，《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定：“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。”刘明英、李春霖于2019年9月6日以不能清偿到期债务且有明显丧失清偿能力可能为由向吉林省辽源市中级人民法院申请对利源精制公司进行破产重整，吉林省辽源市中级人民法院已于2020年11月5日作出（2019）吉04破申6号民事裁定书，受理了债权人提出的针对利源精制公司的破产重整申请，并于2020年11月5日作出（2019）吉04破申6-2号决定书，指定利源精制清算组担任利源精制公司的管理人。因此，本案应由受理源精制公司破产重整申请的吉林省辽源市中级人民法院管辖。依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十一条之规定，裁定如下：本案移送吉林省辽源市中级人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判长  白业春审判员  张兴冬审判员  吕玉玉二〇二〇年十二月十四日书记员  王 建
广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1284民初4085号原告：邓国健，男，1974年7月29日出生，汉族，广东省四会市人，职业：技术员，住址：广东省四会市*******委会北门直街二巷26号，现住广东省四会市*************，公民身份号码：441************032。被告：赖国荣，男，1973年10月17日出生，汉族，广东省四会市人，住广东省四会市***************，公民身份号码：441************819。原告邓国健诉被告赖国荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓国健到庭参加诉讼。被告赖国荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邓国健诉称：2019年6月17日，被告赖国荣因生意周转向原告借款20000元。当时被告赖国荣立下借据，借款期满后，经原告多次催讨，至今仍未清偿。为此，现向法院起诉，要求被告赖国荣尽快清还所欠的借款，借款20000元，其中银行转账17000元，3000元为现金。据此，原告请求法院判决：被告赖国荣清还欠原告的借款20000元；本案诉讼费由被告赖国荣负担。被告赖国荣没有答辩，也没有提交证据。原告邓国健向本院提交如下证据：1.借条、手机银行转账记录截图、借条图片，证明原告与被告之间存在借贷关系；2.身份证，证明原、被告的身份信息。经审理查明：原告提交一份内容为“为周转，现收到（身份证号：）以转账借出的（大写）贰万元（人民币20000元整），借期1个月，月利率‰（仟分之），2019年7月17日到期时本息一并还清。如到期未还清，愿按月利率‰（仟分之）计付逾期利息。立此为据。本合同由四会市人民法院管核执行。借款人：赖国荣，借款人地址：广东省四会市***************，身份证：441************819，2019年6月17日”的《借条》，述称与被告是朋友关系，被告因不锈钢生意需资金周转向其借取20000元，其中17000元是2019年3月通过手机银行向被告转账，3000元是2019年6月借现金给被告，资金来源是其工资收入，没有约定利息，最后一次向被告催讨是2020年的春节，现要求被告清还欠款。由于被告没有到庭参加诉讼，本案未能调解。以上事实，有原告提交的《民事起诉状》、证据；本院制作的《开庭笔录》为证证实，予以认定。本院认为，本案是民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”的规定，本案中，原告提交了借款人为被告的《借条》以证实原、被告之间借贷法律关系存在，《借条》中明确赖国荣是“现收到（身份证号：）以转账借出的（大写）贰万元（人民币20000元整）”，且能提交相应的支付款项予被告的证据，虽《借条》上没有载明具体的债权人，但被告没有就借贷行为进行抗辩，可视为借贷事实客观存在。被告借款不还构成违约，应承担违约责任，将欠款20000元归还给原告。原告诉请被告归还欠款合理合法，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条的规定，判决如下：被告赖国荣应于本判决生效之日起5日内将拖欠的借款20000元清还给原告邓国健。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告赖国荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员 赵建红年十二月二日书记员 范   婉   婷
河南省周口市川汇区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1602刑初597号公诉机关周口市川汇区人民检察院。被告人李华宇，男，1993年10月12日出生，汉族，初中文化，户籍所在地河南省周口市太康县，因涉嫌危险驾驶于2020年11月9日被周口市公安局交通警察支队刑事拘留。指定辩护人张瑞敏，周口市川汇区法律援助中心律师。周口市川汇区人民检察院以川检一部刑诉（2020）467号起诉书指控被告人李华宇犯危险驾驶罪，于2020年12月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。周口市川汇区人民检察院指派检察员庞喜军出庭支持公诉，被告人李华宇及其指定辩护人张瑞敏到庭参加了诉讼，现已审理终结。周口市川汇区人民检察院指控：2020年10月22日00时5分，李华宇驾驶豫Ｐ×××**号小型轿车沿恒山路由北向南行驶到松花江路口北侧时，与同方向行驶的苏永康驾驶的豫Ｖ×××**号轿车相撞，李华宇驾驶豫Ｐ×××**号小型客车逃逸，后被苏永康驾车追上。经检测，李华宇的血液酒精含量为204.3mg/100ml。经周口市公安局交通管理支队认定李华宇承担该事故全部责任。案发后，被告人李华宇与苏永康达成调解协议，得到其谅解。公诉机关认为，被告人李华宇酒后驾驶机动车，发生交通事故，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人李华宇自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，接受刑事处罚，建议判处被告人拘役三个月，并处罚金1万元。并提供了书证、证人证言、被害人陈述、被告人的供述与辩解和鉴定意见等证据予以证实。被告人李华宇对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人对指控罪名和犯罪事实无异议，辩称被告人有以下从轻处罚情节：1、被告人人身危险性较小，社会危害小；2、被告人到案后如实供述，有坦白情节；3、被告人是初犯、偶犯，主观恶性较轻；4、被告人自愿认罪认罚，并签署认罪认罚具结书；5、积极赔偿被害人并取得谅解。综上，建议法庭对其从轻量刑。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，2020年11月6日周口市公安局交通管理支队因本案事实以被告人实施造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的，醉酒驾驶机动车的违法行为对被告人作出行政处罚决定书，对其罚款五百元。本院认为，被告人李华宇在道路上醉酒驾驶机动车，发生与其他车辆相撞的交通事故，负事故全部责任，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关的指控成立。被告人李华宇到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可从轻处罚；辩护人提出的被告人与对方车辆达成赔偿协议，取得了对方车辆驾驶人的谅解，被告人无犯罪前科，建议对其从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。被告人因本案被行政罚款依法应折抵罚金。为此，综合考虑被告人李华宇的犯罪事实、性质和情节，对社会的危害程度，结合其认罪、悔罪态度。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人李华宇犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月9日起至2021年2月8日止，罚金自本判决生效之日起三十日内缴纳至本院，期满不缴纳，强制缴纳，行政罚款500元依法折抵罚金。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  董晓华二〇二〇年十二月十六日书记员  周松颖
河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终6368号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地沧州市运河区迎宾大道泰大国际广场**。 负责人：于立峰，职务经理。 委托诉讼代理人：倪晓芳，北京市东元（沧州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王付，男，1976年7月30日出生，汉族，住黑龙江省青冈县。 委托诉讼代理人：王晓桐，河北傲宇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：沧兴商砼黄骅有限公司，住所地河北省黄骅市羊二庄镇八里庄村。 法定代表人：刘凯，职务经理。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司（保险公司）因与被上诉人王付、沧兴商砼黄骅有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2020）冀0983民初1982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人保险公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人不承担停运损失，不服金额18900元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：根据《最高人民法院关于道路交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失题目的批复》的规定，车辆停运损失属于交通事故，受害人遭受的间接损失。依据黄鹤飞与上诉人的商业保险合同以及保险条款中对于商业第三者责任险“下列损失和费用，保险人不负赔偿责任：保险车辆发生事故，致使第三者停业、停驶……等间接损失”。以此约定，上诉人不承担相应的保险赔偿责任。故上诉人对于被上诉人杨春福的车辆停产损失不应承担赔偿责任。综上，请求依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人王付辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人主张停运损失部分不属于三者险理赔范围却未提供任何证据予以证实，要求驳回上诉，维持原判。 被上诉人沧兴商砼黄骅有限公司辩称未到庭、未答辩。 原审原告王付向一审法院起诉请求：请求法院依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的经济损失32264元并承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年11月10日5时30分，刘恩秀驾驶冀Ｊ×××××号车沿歧银线33ＫＭ＋900米处时，与前方顺停的王付驾驶的辽Ｐ×××××号车追尾相撞，造成刘恩秀、王付及其乘车人郝宏伟受伤，刘恩秀经医院抢救无效后死亡，双方车辆损坏的交通事故。该事故经黄骅市公安交通警察大队处理并出具事故认定书，认定刘恩秀负事故主要责任，郝宏伟无责。被告沧兴公司系死者刘恩秀驾驶的冀Ｊ×××××号车的登记所有人，该车在被告太平洋财险沧州支公司投保交强险及商业第三者责任险，理赔限额为1000000元，并投保不计免赔，事故发生在保险期间。原告王付因交通事故受伤，在黄骅神农居医院住院治疗4天，其伤情为：头部外伤。原告王付系其驾驶的辽Ｐ×××××号车的实际所有人。辽Ｐ×××××号车因交通事故受损。原告王付申请对该车停运损失进行鉴定，由本院委托经河北天元保险公估有限公司鉴定并出具鉴定报告，鉴定结论为辽Ｐ×××××号车在停运期间平均每天的停运损失为480元，鉴定费3000元。被告太平洋财险沧州支公司主张停运损失属于间接损失，依据保险条款的约定，停运损失在商业第三者责任险理赔限额内不予赔偿，但未提交证据予以佐证。综合双方当事人的诉、辩意见及庭审意见，本院确认原告王付此次事故造成的损失：1、医疗费2377.27元（依据住院病历、用药清单、诊断证明、医药费票据予以确认）；2、伙食补助费200元（50元／天×4天，住院4天按每天100元计算）；3、营养费80元（20元／天×4天，依据住院病历，确定营养期为4天，按每天20元计算）；4、护理费436元（109元／天×4天×1人，依据住院病历，确定原告护理期为4天，按上一年度河北省居民服务业年平均工资39947元计算）；5、误工费2090元（209元／天×10天，参考原告伤情，依据公安部发布的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》确定原告误工期为10天，原告从事交通运输业，按河北省上年度交通运输业年平均工资76366元计算）；6、交通费500元（本院酌定）；7、停运损失24000元（480元×50天，依据河北天元保险公估有限公司出具的鉴定报告，停运损失按每天480元计算，参考事故认定书的出具时间，依据公安交警部门出具的领取车辆通知书，停运天数酌定为50天）；8、停运损失鉴定费3000元（依据鉴定费票据予以确定）；综上，原告各项损失共计32683.27元。事故发生后，被告太平洋财险沧州支公司在冀Ｊ×××××号车所投交强险财产项下理赔限额内已赔偿原告车损2000元。 一审法院认为，本案涉及的交通事故，交警部门作出的事故责任认定书，认定事实清楚，责任划分准确，本院予以采信。对于原告损失，死者刘恩秀应承担70%的赔偿责任。河北天元保险公估有限公司出具的鉴定报告系本院委托有资质的鉴定机构作出的，被告太平洋财险沧州支公司虽不予认可，但未提交证据予以否认，对该鉴定报告本院予以采纳。被告太平洋财险沧州支公司未提交证据证明投保时该公司就免责条款对投保人履行了明确说明义务，故对于停运损失被告太平洋财险沧州支公司应在冀Ｊ×××××号车所投商业第三者责任险理赔限额内予以赔偿。综上，被告太平洋财险沧州支公司应在冀Ｊ×××××号车所投交强险医疗费项下理赔限额内赔偿2657.27元，伤残项下理赔限额内赔偿3026元，剩余损失27000元，由被告太平洋财险沧州支公司在该车所投商业第三者责任险理赔限额内依责70%赔偿18900元，以上共计24583.27元。被告沧兴公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相关权利。判决，一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效之日起十日内在冀Ｊ×××××号车所投保险理赔限额内赔付原告王付各项损失24583.27元；二、驳回原告王付的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与原审一致。 本院认为，承保车辆在保险期间发生保险事故，保险公司应当依照合同约定和法律规定承担赔偿责任。关于上诉人上诉称停运损失不应赔偿的问题，根据最高人民法院《关于交通事故中的财产损失是否包括破损车辆停运损失问题的批复》规定，在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当赔偿。 故一审判决认定停运损失为财产损失，并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉主张，理据不足，本院不予支持。 综上所述，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费275元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  常秀良 审判员  付 毅 审判员  郭彦妍 二〇二〇年十二月四日 书记员  潘艾平
河南省新蔡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1729民初5531号原告：李卫民，男，汉族，1968年3月4日生，住河南省新蔡县。委托诉讼代理人：秦栓柱，男，1949年10月15日，住河南省平舆县。被告：王庆，男，汉族，1982年8月18日生，住河南省新蔡县。被告:新蔡县富榕建筑有限公司。住所：新蔡县砖店镇（邮政所东侧）。统一社会信用代码：91411729068905885J。法定代表人：卓洋洋，该公司负责人。委托诉讼代理人：韩潞，河南问津律师事务所律师。原告李卫民诉被告王庆、新蔡县富榕建筑有限公司（以下简称（新蔡富榕公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李卫民及其委托诉讼代理人秦栓柱，被告王庆、被告新蔡富榕公司法定代表人卓洋洋及委托诉讼代理人韩潞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李卫民向本院提出了诉讼请求：1.判令二被告连带支付拖欠原告劳务费333511元。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年被告新蔡县富榕建筑有限公司开发并承建新蔡县砖店集镇西砖店派出所对面，驻新公路北“大宋庄美丽乡村”小区建设，共计24套（第一批8套、第二批16套）。每套3间2层，每套面积为216.5平方米。被告新蔡县富榕建筑有限公司将整个工程于2014年8月15日全部发包给了被告王庆（王庆为包工包料）。2014年9月3日被告王庆与原告签订《建房承包合同》，将24套房屋建设的人工部分（即劳务部分）分包给了原告。双方约定被告王庆以每平方米190元的承包价，将24套房屋分包给了原告施工。合同签订后，原告即组织农民工施工，原告于2017年秋将24套房屋建设竣工。目前，被告新蔡县富榕建筑有限公司将原告建设的商品房基本销售完毕。经结算第一期的8套房屋被告还拖欠原告33500元，第二期的16套还拖欠原告300011元，合计为：333511元。上述欠款，原告每年多次向二被告追要，2019年年底只向原告付款1万元，下欠333511元至今未付。原告虽然没有直接与被告新蔡县富榕建筑有限公司签订承包合同，但原告作为实际施工人，对作为转包人的被告王庆和作为发包人的被告新蔡县富榕建筑有限公司主张权利的，人民法院依法受理并予以支持。对此，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条有明文规定。被告新蔡县富榕建筑有限公司同时作为施工总承包单位，对被告王庆拖欠原告农民工工资，也有先行清偿义务。新蔡县富榕建筑有限公司进行先行清偿后，可以在依法进行追偿。对此，国务院《保障农民工工资支付条例》第三十条也有具体规定。为维护原告的合法权益，现根据我国《民法总则》、《中华人民共和国合同法》相关法律规定，特依法起诉。被告王庆辩称：双方没有结算完；24套房屋前期的8套不是我承包的，后期16套是我承包的；现在新蔡富榕公司已经跟我们结算完毕，庭后我们跟原告结算，扣除其他人干活的工程款后看应支付原告多少。被告新蔡富榕公司辩称:我公司与原告之间没有任何法律关系，应当驳回对我公司的起诉；我公司已经与被告王庆进行了结算，不存在拖欠工程款的现象；原告所主张的工程款数额有误，应当以原告与被告王庆的最终结算为准。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证；对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有争议的证据和事实，进行了充分的质证和质辩。根据当事人陈述和庭审认证的证据，本院确认以下事实：2014年8月被告新蔡富榕公司与被告王庆签订《建房承包合同》，将其开发的新蔡县砖店镇西砖店派出所对面新农村住房承包给被告王庆施工建设。2014年9月3日，被告王庆与原告李卫民签订《建房承包合同》约定，将其承包的建设工程劳务分包给原告李卫民，承包价为每平方米190元，承包方式为包清工，按施工阶段付款。合同签订后，原告对被告王庆承包建设的案涉工程后期16栋房屋进行了施工，现该工程已建设完毕交付使用。被告王庆施工工地会计与原告李卫民进行了结算并出具结算单一份，载明：“工程款：216.5平方×16套×190元＝658160元，已付款：现金145000元，扣除款：235549元（门厅打柱：31447元、防水39750元、维修39648元、粉墙124704元），门庭立柱补款：1400×16套＝22400元，下欠：277611元，合计：300011元，中国邮政储蓄银行账号：62×××94，姓名：李卫民”。后经原告多次追要，被告王庆于2019年底偿还原告1万元，剩余欠款没有偿还。本院认为：本案案系劳务合同纠纷，劳动者享有取得劳动报酬的权利。原告李卫民和被告王庆对双方签订的《建房承包合同》均无异议，本院确认原告李卫民与被告王庆双方存在劳务合同关系。本案争议焦点为原告李卫民提交的工程款结算单是否可以作为请求工程款的依据。首先，对原告李卫民提交的工程款结算单虽然没有被告王庆及相关人员的签字，但被告王庆认可是其聘请的施工工地会计出具的。其次，从工程款结算单形式看，有涉案工程的总工程量、总工程价款、已支付工程款、应扣除的款项、下欠的款项等内容的记载，也有原告李卫民的银行账号，符合工程结算单的形式要件。第三，从记载的内容看，被告王庆庭审中认可每套房屋面积约220平方米，原告施工了其承包的16套房屋，双方合同约定每平方190元，工程款的结算是按“216.5平方×16套×190元＝658160元”进行结算的，能印证双方对工程款进行了结算，该结算单是原、被告双方真实意思表示，且内容合法，应属有效，对原、被告均有约束力。原告主张被告王庆欠其劳务费经庭审查明为290011元,本院予以确认，原告要求被告王庆承担支付劳动报酬的责任，本院予以支持。对原告要求被告新蔡富榕公司承担用工主体责任，支付其劳务费的请求，因与被告新蔡富榕公司不存在劳务关系,也未提交证据证明被告新蔡富榕公司欠付工程款的具体数额，对此请求本院不予支持。对原告主张的第一期8套房屋被告还拖欠其33500元的请求，因被告王庆不认可，原告也未提交相关证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定,判决如下:一、被告王庆于本判决生效后十日内支付原告李卫民劳务费290011元.二、驳回原告李卫民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6306.66元，减半收取3153.33元，由原告李卫民负担328.33元，被告王庆负担2825元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  张国清二〇二〇年十二月十八日书记员  杨乐宏
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0102民初797号原告：李明芬，女，1971年5月4日生，汉族，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：魏国俊、王泽，江苏盛律律师事务所律师。被告：隋晶华，女，1963年5月1日生，汉族，住南京市玄武区。原告李明芬与被告隋晶华民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月20日适用简易程序立案受理。因案件审理需要，本案于2020年6月9日转为普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告李明芬及其委托诉讼代理人魏国俊到庭参加诉讼，被告隋晶华经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告返还原告款项180400元整，并以180400元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自本案立案之日起至全部清偿日止的利息损失。事实与理由：2014年11月，原告经朋友介绍与被告相识，被告向原告介绍其参与投资项目，获利优厚，希望原告投入资金，被告许诺在一年内定会归还原告本金并给予高额利息的回报，并亲自手写回报利息计划。原告基于朋友关系，相信被告所言并按被告指令，于2014年11月11日转账支付被告各85800元、42900元；2014年11月27日原告转账支付被告1700元，同日原告POS支付40000元、10000元，支付户名为南京巽泽装饰工程有限公司。以上原告累计给付被告钱款180400元。原告在支付被告款项后，经常联系被告，欲了解资金去向及获利情况，但被告不予正面回答，至今被告未返还原告本金，更遑论支付高额利息。原告委托被告投资理财，将资金交付给被告，被告既不按约返还本金支付利息，也不明示资金去向，将原告资金挪作他用，并利用原告资金赚取利润，致使原告财产重大损失，被告存在重大过错。原告多次催促被告还款，但被告拒不还款，后期原告无法再联系上被告，原告无奈依法提起诉讼，望判如所请！原告提供了以下几项证据：1、农行栖霞支行营业部出具的原告名下银行卡（卡号62×××12）个人明细原件一份，证明原告于2014年11月11日向被告转账两笔，分别为85800元和42900元，于2014年11月26日向被告转账1700元；2、银联ＰＯＳ签购单打印件一份，记载信息如下“江苏必立福电子商务有限公司，卡号45×××78，日期2014／12／2717:50:40，金额ＲＭＢ40000”，证明原告向南京巽泽装饰工程有限公司转账4万元系其向被告转账；3、银联ＰＯＳ签购单打印件一份，记载信息如下“江苏必立福电子商务有限公司，卡号62×××12，日期2014／12／2717:51:54，金额ＲＭＢ10000”，证明原告向南京巽泽装饰工程有限公司转账1万元系其向被告转账；4、被告手写奖励利息说明原件，该说明以简表形式呈现，表头部分为“7600”字样，其后以六行三列形式予以呈现，“一周：500元，奖励；二周：450元，分红；三周：900元，¨；四周：1800元，¨；五周：3600元，¨；六周：7000元，¨”（本院注：结合民间书写习惯以及文本前后内容，“¨”应解释为同上，即“分红”），简表右下角有一条斜杠，斜杠下为“14250”字样，证明被告曾承诺原告高额利息回报。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。本院根据原告提供证据及庭审情况，认定事实如下：被告隋晶华向原告李明芬介绍投资项目，招揽原告投入资金，并明确承诺在特定时间节点享受固定收益或分红。基于上述事实，原告李明芬（转出卡号：62×××12）于2014年11月11日分两笔向被告隋晶华银行账户（转入卡号：62×××79）转账85800元、42900元。2014年11月26日，原告再以上述方式向被告转账1700元。被告收到上述款项后，未明示资金去向，也未按约定返还本金、支付利息。本院认为，本案首先需要考虑的问题是，原被告之间欲建立的是借贷和委托理财之间的哪一种法律关系？这需要全面分析当事人约定的主要权利义务内容，正确认定合同性质。譬如：当事人在合同中约定，由委托人向受托人交付资金，受托人自行开设证券账户进行证券交易，委托期限届满后由受托方向委托方返还本金并支付固定回报，应认定双方成立以委托理财为表现形式的借贷关系。而当事人在合同中约定，由委托人自行开设账户并投入资金或购买证券资产后，将账户控制权委托受托人进行证券交易，受托人承诺委托期限届满后向委托人返还本金并支付固定回报，或者除支付固定回报外对超额投资收益约定由委托人和受托人按比例分成的，则应认定双方之间成立有保底条款的委托代理关系。结合原告陈述及举证情况可知：首先，双方之间缺乏书面的委托理财协议。本案中，被告仅向原告出具了一份有关投资收益的手写便条，除此以外，双方并未签署书面合同，双方对委托双方主体、委托理财内容、委托理财期限、风险和收益如何处理等问题的约定付之阙如，因此双方并不具备成立有效委托理财关系的形式条件；其次，双方约定的利息收益本质上属于固定回报，不符合委托理财投资活动的基本特征。投资属于一种有风险性的理财行为，而本案被告从利息数额、收益时间角度对原告作出了明确的投资回报承诺，该项承诺本质上符合民间借贷的特征；最后，原被告双方未明确约定投资账户的控制主体。就原告陈述来看，原告在将上述款项给付被告之后，便失去了对上述款项的控制，原告甚至不知道资金的去向，被告不存在用原告账户或者原告名义进行投资活动的表现。本案原被告双方之间的行为应认定为民间借贷行为，就原告诉请中涉及到130400元本金部分，因有银行转账凭证、银行个人明细证据予以佐证，本院予以支持。同样，就130400本金部分的利息，原告主张自本案立案之日起至全部清偿日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失，具有事实和法律依据，本院予以支持。至于原告举证的银联POS签购单，因该签购单上记载的收款方非本案被告，原告亦无证据证明该款项系被告收取，故对于原告主张的此两项4万元、1万元款项，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告隋晶华于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告李明芬本金130400元及利息（利息以130400元为基数，自2020年3月20日起至上述款项付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告李明芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费3908元、公告费600元，合计4508元，由原告李明芬负担1250元，由被告隋晶华负担3258元（该款原告已预交，被告在给付原告执行款项时加付此款于原告）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  何 俊二〇二〇年十二月十八日法官助理  鲁 威书 记 员  朱礼杨
石家庄市新华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0105执2903号 申请执行人平安银行股份有限公司石家庄分行，住所地河北省石家庄市新华路**。 负责人：冯少英，该分行行长。 被执行人王自强，女，汉族，1970年5月20日生，住河北省石家庄。 本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司石家庄分行与被执行人王自强合同、无因管理、不当得利一案中，申请人撤销申请的,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2020）冀0105执2903号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 郭 健 二〇二〇年十二月十七日 书记员 韩云姝
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初20817号原告：白蓉，女，1985年6月13日出生，回族，住北京市西城区。被告：北京巴布奇遇儿童乐园有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇京良路******。法定代表人：刘帅，职务不详。原告白蓉与被告北京巴布奇遇儿童乐园有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案。2020年12月7日，原告白蓉经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告白蓉撤诉处理。审 判 员  吴 晶二〇二〇年十二月八日法官助理  张 振书 记 员  郑少杰
北京市昌平区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）京0114刑初1096号自诉人吴亚明，男，汉族，1974年9月17日出生，住福建省莆田市秀屿区。自诉人北京金信和达商贸有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇郑各庄村宏福大厦**。法定代表人：吴亚明，经理。二自诉人之委托诉讼代理人：杨彦军，北京市六合金证律师事务所律师。自诉人吴亚明、北京金信和达商贸有限公司以郭国洪犯有侵占罪为由，向本院提起刑事自诉。自诉人吴亚明、北京金信和达商贸有限公司称：郭国洪已经构成侵占罪，应追究其刑事责任。本院经审查认为，人民法院受理刑事自诉案件，应当符合法律规定的受理条件。《中华人民共和国刑事诉讼法》第五十一条规定，自诉案件中被告人有罪的举证责任由自诉人承担。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百五十九条、第二百六十三条规定，自诉人应当提供证明被告人犯罪事实的证据。自诉案件缺乏罪证的，应当说服自诉人撤回起诉；自诉人不撤回起诉的，裁定不予受理。本案中，吴亚明、北京金信和达商贸有限公司缺乏证明郭国洪犯有侵占罪的罪证，不符合法律规定的受理条件，经释明，吴亚明、北京金信和达商贸有限公司仍坚持自诉。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第五十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十九条第（四）项、第二百六十三条第二款第（二）项之规定，裁定如下：对自诉人吴亚明、北京金信和达商贸有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  王慧霞二〇二〇年十二月八日书记员  葛富奇
贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0303民初4462号原告：中国工商银行股份有限公司遵义京华支行，统一社会信用代码：91520300214782028P。住所贵州省遵义市汇川区香港路中段。负责人：陈强，职务：行长。委托诉讼代理人：郭树静，贵州贵达（贵安新区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢华桥，贵州贵达（贵安新区）律师事务所律师。被告：李中央，男，汉族，1990年2月19日出生，住贵州省正安县。原告中国工商银行股份有限公司遵义京华支行（以下简称工商银行遵义京华支行）与被告李中央信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行遵义京华支行委托诉讼代理人郭树静到庭参加了诉讼，被告李中央经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。工商银行遵义京华支行向本院提出诉讼请求:一、依法判令被告立即偿还原告本金39312.88元、截至2020年5月17日的利息16113.19元、违约金4116.36元（2020年5月17日之后的利息以尚欠本金为基数按每日万分之五计算至透支本金还清之日止，违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；二、原告实现本案债权的费用由被告承担（包含律师费）；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请牡丹信用卡，并愿意遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《中国工商银行牡丹信用卡领用合约》（个人卡）、《自动还款业务协议书》等内容。原告经审核同意并向被告发放了卡号为62×××84的信用卡，被告于2017年11月11日启用了该信用卡。被告在使用该信用卡的过程中，并未按照以上内容履行还款义务。根据《中国工商银行牡丹信用卡领用合约》（个人卡）第三条第三款的约定，被告未在到期还款日偿还应付款项，应当支付透支利息及违约金，截至2020年5月17日，被告尚欠本金39312.88元、利息16113.19元、违约金4116.36元，共计59542.43元，经原告多次催收未果，根据相关法律规定，被告应当偿还原告本金、利息及违约金、实现债权等费用。为此，原告特诉至法院，要求支持其诉讼请求。李中央经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了相应的证据。本院进行了审查。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：被告向原告申请领用信用卡，按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》和《牡丹信用卡领用合约》（个人卡）相关规定。其中，《牡丹信用卡领用合约》（个人卡）第三条第3项（1）（2）对逾期还款作出如下约定：（信用卡申领人）未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币，信用卡申领人（甲方）连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。被告于2017年11月5日向原告申请信用卡，并愿意遵守领用合同（协议）的各项规则，原告遂向被告发放了卡号为62×××84的信用卡，被告2017年11月11日开卡以后多次消费，累计欠信用卡本金为39312.88元，且未按照约定支付利息及违约金。截止到2020年5月17日的利息为16113.19元，违约金为4116.36元。原告因催收无果诉至本院。本院认为，被告向原告申请办理信用卡，得到信用卡后，被告使用该卡进行消费，但未按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》和《牡丹信用卡领用合约》（个人卡）规定的期限返还借款，其行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息…”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款…”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，被告应当按照约定向原告偿还所欠本金、支付利息及违约金，对于被告尚欠的本金为39312.88元，截止到2020年5月17日的利息为16113.19元、违约金为4116.36元。从2020年5月18日起至所欠本金付清之日止的利息，以尚欠本金为基数，按每日万分之五的标准计算，对于从2020年5月18日起至所欠本金付清之日止的违约金，以尚欠本金为基数，每月按最低还款额未还部分的5%支付，但违约金每月最高不得超过500元，且违约金和利息之和不得超过以所欠本金为基数按年利率24%计算的金额，超过部分不予支持。另原告主张律师费，没有相应证据予以证明，且被告已支付利息、违约金等，已承担相应的违约责任，对律师费，本院不予支持。被告李中央经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李中央于本判决生效之日起五日内偿还中国工商银行股份有限公司遵义京华支行尚欠借款本金人民币39312.88元、利息（截止2020年5月17日的利息为16113.19元，从2020年5月18日起的利息以尚欠借款本金为基数，按每日万分之五的标准计算至所欠本金还清之日止）、违约金（截止2020年5月17日的违约金为4116.36元，从2020年5月18日起的违约金按每月最低还款额未还部分的5%支付至所欠本金还清之日止，但违约金每月最高不得超过500元），前述违约金和利息之和不得超过以尚欠借款本金为基数按年利率24%计算的数额，超过部分不予支持；二、驳回中国工商银行股份有限公司遵义京华支行的其他诉讼请求。案件受理费1280元，公告费400元，共计1680元，由李中央负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  钟 红人民陪审员  陈沛力人民陪审员  李恩琴二〇二〇年十二月十五日法官助理周琴美书记员张丽