山东省临沂高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1391民初4号原告：宋志勇，男，1949年5月15日出生，汉族，住临沂高新技术产业开发区。原告：宋志广，男，1956年2月19日出生，汉族，住临沂高新技术产业开发区。以上二原告委托诉讼代理人：李化刚、庄晓勇，山东鼎元律师事务所律师。原告：宋志霞，女，1979年4月4日出生，汉族，住临沂高新区。委托诉讼代理人：李胜义、徐波，临沂罗庄恒业法律服务所法律工作者。原告：宋志邦，男，1943年4月16日出生，汉族，住临沂高新区。委托诉讼代理人：宋瑞峰，男，1978年11月15日出生，汉族，住临沂高新区，系原告宋志邦之子。原告五：宋桂美，女，1954年7月7日出生，汉族，住临沂高新区。委托诉讼代理人：高自庆，男，1988年1月20日出生，汉族，住临沂高新区，原告宋桂美之子。被告：杜家康，男，1985年3月19日出生，汉族，住临沂高新技术产业开发区，未到庭。被告：临沂市旭宏塑料有限公司，住所地：临沂高新区罗西街道西朱隆村。法定代表人：赵水三，公司经理。被告：赵水三，男，1971年6月10日出生，汉族，住临沂高新技术产业开发区。以上二被告委托诉讼代理人：郑传伟，临沂罗庄政诚法律服务所法律工作者。被告：浙商财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地：山东省临沂市经济技术开发区沂河路**创业服务中心西侧临沂软件园。法定代表人：何余静，总经理。委托诉讼代理人：孙建波，男，该公司员工。原告宋志勇、宋志广、宋志霞、宋志邦、宋桂美诉被告临沂市旭宏塑料有限公司、浙商财产保险股份有限公司临沂中心支公司、杜家康、赵水三机动车交通事故纠纷一案，本院于2019年6月20日作出（2019）鲁1391民初653号民事裁定书，原告宋志刚、宋志勇、宋志广不服该判决，向临沂市中级人民法院提出上诉，临沂市中级人民法院于2019年11月1日作出民事裁定书，撤销上述裁定书，指令本院继续审理。本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月15日公开开庭进行了审理。原告宋志勇、宋志广及委托诉讼代理人李化刚、庄晓勇，原告宋志霞及委托诉讼代理人徐波、李胜义，原告宋桂美的委托诉讼代理人高自庆、原告宋志邦的委托诉讼代理人宋瑞峰，被告赵水三、临沂市旭宏塑料有限公司的委托诉讼代理人郑传伟、被告浙商财产保险股份有限公司临沂中心支公司的委托诉讼代理人孙建波到庭参加诉讼，被告杜家康经法庭合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。原告宋志勇、宋志广向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告四在交强险和三者商业险限额内赔偿原告宋志勇、宋志广等（包括宋志全其他近亲属）各项损失共计61万元。2.请求依法判令被告一、二、三在上述保险限额外赔偿原告（包括宋志全其他近亲属）各项损失共计206240.35元。3.本案诉讼费由被告承担。原告宋志霞向向本院提出诉讼请求：依法判定被告赔偿原告宋志霞各项费用共计61万元。原告宋志邦向本院提出诉讼请求：请求法院判决原告宋志邦所能取得的份额。原告宋桂美向本院提出诉讼请求：请求法院判决原告宋桂美所能取得的份额。事实和理由：2017年11月15日17时28分许，宋志勇、宋志广近亲属即胞弟宋志全驾驶人力自行车沿高新区206国道由北向南行驶至与金一路交汇南300米处时，被杜家康驾驶的鲁Ｑ1××**号轻型普通货车追尾相撞，造成宋志全当场死亡。后经交警部门作出事故认定，认定杜家康负事故的主要责任，宋志全负事故的次要责任。本次事故给宋志勇、宋志广造成巨大损失，但杜家康、临沂市旭宏塑料有限公司、赵水三、浙商财产保险股份有限公司临沂中心支公司均未依法赔偿。杜家康驾驶的鲁Ｑ1××**号轻型普通货车在浙商财产保险股份有限公司临沂中心支公司投保了交强险和三者商业险，根据《道路交通安全法》及相关司法解释的规定，涉案车辆承保公司应当首先在交强险和商业险限额内承担赔偿责任，保险限额之外的损失再由其他杜家康、临沂市旭宏塑料有限公司、赵水三、浙商财产保险股份有限公司临沂中心支公司依法承担赔偿责任。被告临沂市旭宏塑料有限公司辩称，事故发生属实，涉案车辆在被告四处投保交强险以及商业险50万元，含不计免赔。本案原告损失应当由保险公司承担赔偿责任，被告二为车辆登记所有人，并非实际侵权人，在本案中我方不应承担赔偿责任。被告赵水三辩称，赵水三系临沂市旭宏塑料有限公司法定代表人，与本案无关，请求法院依法驳回对赵水三的诉讼请求。被告浙商财产保险股份有限公司临沂中心支公司辩称，事故发生属实，涉案机动车在我公司投保交强险，商业三者险50万元，含不计免赔，同意在保险限额内赔偿本案适格原告的损失，与本案相关的诉讼费等程序性费用不承担。被告杜家康未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告宋志邦、宋志勇、宋志广、宋桂美与死者宋志全及诉讼中去世的宋志刚系同胞兄妹。宋志刚排行第一，宋志邦家中排行第二，宋志勇排行第三，宋志广排行第四，宋志全排行第五，宋桂美排行第六。宋志刚及宋志全生前均无配偶及子女。宋志邦系宋志霞的生父。宋志霞与死者宋志全户籍登记在一个户口本，与户主宋志全关系为侄女。2017年11月15日，被告杜家康驾驶轻型普通货车沿高新区国道206由北向南行使至高新区国道206与金一路交汇南300米处时，该车正前方与前方顺行的宋志全驾驶的人力自行车后尾部相撞，造成宋志全当场死亡，两车辆部分受损的道路交通事故。2017年12月27日，临沂市公安局交通警察支队高新技术产业开发区大队出具《道路交通事故认定书》（临公交高新认字[2017]第002482号），认定杜家康是造成此次事故发生的主要原因，宋志全是造成此次事故发生的次要原因。2017年11月28日，原告宋志霞作为甲方与被告杜家康、赵水三作为乙方达成《道路交通事故赔偿协议书》，约定“事故车辆的保险数额为61万元，经双方协商先由保险公司赔偿61万元，乙方另行赔偿5万元，甲方收到乙方额外支付的5万元补偿款后，放弃追究乙方杜家康的刑事责任。”甲乙双方签字捺印，临沂罗庄恒业法律服务所在见证机关处盖章。后原告宋志霞将收到的5万元赔偿款交至罗庄恒业法律服务所李胜义保管，2017年11月30日，李胜义出具收到条一份，载明收到宋志霞转来事故赔偿款50000元。2018年4月3日，宋志刚,宋志勇,宋志广作为原告起诉被告杜家康,浙商财产保险股份有限公司临沂中心支公司,临沂市旭宏塑料有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院以原告诉讼主体暂不明确，驳回三原告的起诉。2018年4月4日，宋志霞作为原告起诉被告杜家康,赵水三，浙商财产保险股份有限公司临沂中心支公司,临沂市旭宏塑料有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院以原告诉讼主体暂不明确，驳回宋志霞的起诉。2018年5月11日，宋志霞作为原告起诉被告宋志邦，第三人宋志刚,宋志勇,宋桂美,宋志广收养关系纠纷一案，本院作出（2018）鲁1391民初681号民事判决书，认定事实：“原告宋志霞又名宋红霞，于1979年4月4日在吉林省出生，三个月大时被带回临沂高新区东石埠村与其爷爷宋继兴、奶奶刘信娥等人共同生活。宋志全自1976年起到东北从事耕种工作，先后在吉林省临江市桦树镇西大川村与黑龙江省尚志市××村定居，2004年宋志全回原籍临沂高新区罗西街道东石埠村生活，期间只有过年的时候回临沂居住2-3个月，宋志全回家时，宋志霞已成年且已出嫁。宋志霞提交临沂市罗庄区人民医院住院病历数份，显示2013年12月宋志全住院病历中患者家属处由宋红（志）霞签字。”经审理认定，宋志全与宋志霞不构成收养关系，判决驳回宋志霞的诉讼请求。宋志霞不服上述判决，上诉至临沂市中级人民法院，该院作出（2018）鲁13民终8835号民事裁定书，认定二审查明事实与一审查明事实一致，认为宋志霞提起确认诉讼不符合起诉条件，裁定撤销（2018）鲁1391民初681号民事判决书。2019年4月25日，宋志刚，宋志勇,宋志广作为原告起诉被告浙商财产保险股份有限公司临沂中心支公司,临沂市旭宏塑料有限公司,杜家康,赵水三机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法追加宋志霞、宋志邦、宋桂美参加诉讼，本院作出（2019）鲁1391民初653号民事裁定书，驳回上述原告起诉。宋志刚、宋志勇、宋志广不服提起上诉，临沂中级人民法院作出（2019鲁13民终6838号民事裁定书，裁定撤销（2019）鲁1391民初653号民事裁定书，指令本院审理。另查明，宋志全生前与宋志霞以父女名义参与农村白事来往，宋志全去世后，吊唁簿载明承嗣女宋红霞。在（2018）鲁1391民初681号一案庭审中，宋志刚、宋志勇、宋志广的委托诉讼代理人宋千杰（宋志勇的儿子）陈述，“宋志全去世后，其叔兄弟五人及宋志霞在宋志全的老房子里商量赔偿款如能到60多万元就按照6股分，由宋志霞、宋千超（宋志勇长子）、宋千杰（宋志勇次子）、宋高峰（宋志广长子）、宋千彬（宋志广次子）、宋瑞峰（宋志邦长子）六个人分得赔偿款，该协议家族内老人不清楚。第二天，宋高峰、宋瑞峰找到村委开具了养女证明。”后各方组织宋志全的葬礼事宜，因宋志霞与宋志勇等人产生矛盾，2017年12月3日，宋志全葬礼当天宋志霞未到现场，由宋志勇等人为宋志全办理丧事，宋志霞主张丧葬费5.2万元由其垫付，宋志勇、宋志广主张丧葬费5万元。另查明，宋志刚在诉讼过程中于农历2019年10月16日去世，丧葬费用共计26031元，其中宋志勇垫付10000元，宋志广垫付10000元，宋千杰垫付16031元。本院认为，本案首先应对涉案机动车交通事故赔偿款项的赔偿权利主体予以确认。现就此问题分析认定如下:根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条规定，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款规定，本条所称“赔偿权利人”，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。具体到本案，宋志全没有配偶及子女，父母已去世，其死亡后赔偿权利人应为其他近亲属。依据《民法通则意见》的相关规定，近亲属的范围是配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女。根据上述规定，原告宋志勇、宋志广、宋志邦、宋桂美和诉讼过程中去世的宋志刚均属于宋志全的近亲属范围。而本案的焦点问题是原告宋志霞是否属于宋志全的近亲属，即宋志霞主张的其与宋志全之间形成收养关系是否成立。本院审理的（2018）鲁1391民初681号收养关系纠纷一案中确认的事实，经二审法院认定事实基本一致，本院对该事实予以确认。根据《最高人民法院关于学习、宣传、贯彻执行的通知》第二条规定，收养法施行后，各级人民法院必须严格执行。收养法施行后发生的收养关系，审理时适用收养法。收养法施行前受理，施行时尚未审结的收养案件，或者收养法施行前发生的收养关系，收养法施行后当事人诉请确认收养关系的，审理时应适用当时的有关规定；当时没有规定的，可比照收养法处理。本案中部分事实发生于《中华人民共和国收养法》实施前，该收养行为是否成立应当适用审理时应适用当时的有关规定。《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》（以下简称《意见》）第27条规定，经生父母、养父母同意，有识别能力的被收养人也同意，又办理了合法手续的收养关系，应依法保护。第28条规定，亲友、群众公认，或有关组织证明确以养父母与养子女关系长期共同生活的，虽未办理合法手续，也应按收养关系对待。本案中，宋志全与宋志霞之间没有合法的收养手续，判断双方是否成立事实收养关系，应当看双方是否长期共同生活并经亲友、群众公认或经有关组织明确。通过原、被告的陈述及吉林省临江市桦树镇西大川村村民委员会、黑龙江省尚志市庆阳镇庆北村民委员会等机构出具的证明能够证实，宋志全自宋志霞出生后长期在吉林省临江市桦树镇西大川村及黑龙江省尚志市××村从事耕种工作，每年仅有过年的时候回山东待2-3个月，宋志全于2004年左右才回到原籍山东定居，此时宋志霞已经25岁且已经出嫁，不存在与宋志全长期共同生活的情形。再者，《中华人民共和国收养法》第十五条规定，收养应当向县级以上人民政府民政部门登记。收养关系自登记之日起成立，1992年4月1日《中华人民共和国收养法》施行时宋志霞尚未成年，双方迄今也未办理收养登记，户口本上登记信息显示宋志霞为宋志全侄女，也不符合收养关系成立的条件。综上所述，在宋志霞无其他证据的情况下，本院认定宋志全与宋志霞不构成收养关系。通过上述分析本院虽未认定宋志全与宋志霞构成法律及事实上的收养关系，但通过庭审查明的事实，宋志全生前生病住院宋志霞曾以家属身份签字，宋志全与宋志霞以父女名义参与白事来往，吊唁簿中显示宋志霞为承嗣女，事故发生后家族内商量与宋志霞一起按6股分割赔偿款，由宋志霞出面与肇事方商量赔偿事宜，丧事的丧葬费由宋志霞垫付等事实，足以看出宋志霞对宋志全尽到一定的赡养义务，宋志霞也不同于宋志全其他侄子的身份。宋志全的遇害对宋志霞的精神生活和经济状况亦有很大的影响，如不允许其享有赔偿请求权，有悖情理，亦不符合公序良俗原则。宋志勇、宋志广主张宋志全与宋志霞白事来往以父女身份、吊唁簿载明宋志霞为承嗣女，均出于便利，并认为宋志霞与宋志全其他侄子身份一样，本院认为上述主张不符合常理，亦不符合本地风俗，本院不予采信。本案诉争款项发生在死者死亡后，因此不属于遗产，但可以参照遗产继承进行分割。《中华人民共和国继承法》第十四条规定，对继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分配给他们适当的遗产。参照上述条款精神，应对宋志霞适当分配赔偿份额，故宋志霞具有本案原告的诉讼主体资格。关于赔偿数额的问题。临沂市公安局交通警察支队高新技术产业开发区大队作出道路交通事故认定书，认定杜家康负事故的主要责任，宋志全负次要责任，本院予以确认。结合临沂市公安局交通警察支队高新技术产业开发区大队作出道路交通事故认定书，以杜家康承担事故责任70%，宋志全承担事故责任30%为宜。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因此，被告浙商财产保险股份有限公司临沂中心支公司应该先在交强险和商业三者险限额内赔偿原告的损失。因原告宋志勇、宋志广与原告宋志霞主张的赔偿数额不一致，宋志勇、宋志广依据2019年度人身损害赔偿标准主张赔偿数额，宋志霞依据2017年度人身损害赔偿标准主张赔偿数额。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定，应以一审法庭辩论终结时的上一统计年度计算，故本院以宋志勇、宋志广主张的赔偿数额进行论证。对原告主张的死亡赔偿金790980元，根据2019年度人身损害赔偿标准，本院予以支持；对原告主张的丧葬费37562.5元，按照6个月的上一年度全省职工月平均工资，本院予以支持；对原告主张的误工费15169元，本院酌情支持975.15元（108.35元/天*3人*3天）；对原告主张的精神抚慰金50000元，原告因亲属死亡遭受精神损害，本院酌情支持精神抚慰金10000元；对原告主张的交通费1000元，本院酌情支持90元（10元/天*3人*3天）。综上，原告因该次事故发生的损失为：死亡赔偿金790980元、丧葬费37562.5元、误工费975.15元、精神抚慰金10000元、交通费90元，以上共计839607.65元。上述损失由被告浙商财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告精神抚慰金10000元、死亡赔偿金100000元，共计110000元；因肇事车辆购买的商业险责任限额为500000万，故商业险限额内赔偿原告500000元[(死亡赔偿金690980元+丧葬费37562.5元+误工费975.15元+交通费90元)*70%=510725.36]，两项共计610000元。剩余赔付不足的费用为10725.36元（510872.35元-500000元）。关于赔偿义务主体的问题。本案被告保险公司赔付数额不足，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，应由侵权人赔偿不足的10725.36元。但事故发生后，被告杜家康、赵水三已与原告宋志霞达成赔偿协议，且杜家康已实际赔付5万元。本院虽认定宋志霞并非宋志全女儿，但宋志霞签订协议时经家族内他人同意，且有村委出具的宋志霞系宋志全的养女证明，被告完全有理由相信宋志霞有权签订协议。原告宋志勇、宋志广虽主张协议无效，但该协议已实际履行，且赔付金额要高于赔付不足的费用，本院对该主张不予支持。关于赔偿款项分配问题。本案所涉死亡赔偿金等赔偿款项是对死者家属整体预期收入损失的一种财产性损害赔偿，也是对死者家属精神、心理损害的赔偿，应当根据与死者关系的远近、共同生活的亲密程度，分配权利人的生活状况等情况综合考虑、合理分配。本案应予分配的66万元赔偿款中应首先扣丧葬费，宋志霞主张由其垫付丧葬费5.2万元，宋志勇、宋志广认可丧葬费5万元，结合宋志霞提交的吊唁簿，本院对宋志霞垫付丧葬费的事实予以认可，数额认定为5万元。经本院调查，被告杜家康、赵水三赔付的5万元，庭审中宋志霞陈述在罗庄恒业法律服务所处保管，庭后宋志霞确认其已将该笔款支取。剩余61万元的赔偿款，应在本案赔偿权利人宋志刚、宋志邦、宋志勇、宋志广、宋桂美、宋志霞中合理分配，考虑到宋志霞的身份及本案的实际情况，本院酌定宋志霞分得赔偿款6.5万元。其余赔偿权利人均系宋志全的兄妹，无明显远近差别，本院酌定剩余款项由其他赔偿权利人平均分配，即宋志刚、宋志邦、宋志勇、宋志广、宋桂美每人分得10.9万元。宋志刚在本案诉讼过程中死亡，根据法律规定应由其继承人继承其应得份额，因其没有配偶及子女，父母已去世，故其法定继承人即为宋志刚的兄弟姐妹，即本案的原告宋志邦、宋志勇、宋志广、宋桂美。故赔偿给宋志刚的款项，应在扣除丧葬费后，在上述四人中平均分配。根据原告宋志勇、宋志广提交的吊唁礼簿，各方当事人对丧葬费数额无异议，本院予以确认。扣除宋志勇垫付的10000元，宋志广垫付的10000元，宋千杰垫付的6031元，剩余82969元，上述四人每人分得20742.25元。综上，各方应分得的赔偿数额为宋志邦129742.25元（109000元+20742.25元）、宋志勇145773.25元（109000元+20742.25元+10000元+6031元）、宋志广139742.25元（109000元+20742.25元+10000）、宋桂美129742.25元（109000元+20742.25元）、宋志霞65000元。因本院依照原告宋志勇、宋志广主张数额计算赔偿款项，故本案以二人主张的数额收取诉讼费。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告浙商财产保险股份有限公司临沂中心支公司赔偿原告宋志邦、宋志勇、宋志广、宋桂美、宋志霞各项经济损失共计61万元，其中宋志邦分得129742.25元，宋志勇分得145773.25元，宋志广分得139742.25元，宋桂美分得129742.25元，宋志霞分得65000元。二、被告杜家康、赵水三赔偿原告宋志邦、宋志勇、宋志广、宋桂美、宋志霞各项经济损失共计5万元，宋志霞垫付的丧葬费在该笔费用中支取。三、驳回原告宋志邦、宋志勇、宋志广、宋桂美、宋志霞的其他诉讼请求。上述判决内容于本判决生效后十日内履行，将上述判决第一项款汇入临沂高新技术产业开发区人民法院在临商银行高新区支行8183××××0429的账户内，并注明案号及原告姓名。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11963元，由原告宋志邦、宋志勇、宋志广、宋桂美、宋志霞平均负担，每人负担2392.6元诉讼费。宋志勇、宋志广已缴纳11430元，剩余6644.8元予以返还二人。宋志邦、宋桂美在支取上述款项时缴纳相应的诉讼费。宋志霞已缴纳诉讼费4950元，剩余2557.4元予以返还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院，并缴纳上诉案件受理费，若在上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  咸 静人民陪审员  陈国军人民陪审员  白华涛二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  夏蒙蒙书 记 员  井爱娣