云南省文山市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2601民初5863号原告：王兴平，男，1951年2月27日生，壮族，云南省文山市人，住文山市三鑫别墅苑西区。原告：陆进华，女，1954年5月15日生，壮族，云南省文山市人，住文山市三鑫别墅苑西区。原告：王光翠，女，1978年10月21日生，壮族，云南省文山市人，住文山市。以上三原告的委托诉讼代理人：黄胜江，东风法律服务所法律工作者（特别授权）。以上三原告的委托诉讼代理人：杜云善，东风法律服务所法律工作者（特别授权）。被告：文山市开化街道西山社区红石岩第二经济管理小组。村小组长：王泽选。委托诉讼代理人：高启清，云南壮乡苗岭律师事务所律师（特别授权）。原告王兴平、陆进华、王光翠与被告文山市开化街道西山社区红石岩第二经济管理小组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告王兴平、陆进华、王光翠及三人共同委托的诉讼代理人黄胜江、杜云善，被告文山市开化街道西山社区红石岩第二经济管理小组（红石岩二小组）及其委托诉讼代理人高启清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王兴平、陆进华、王光翠向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告退还原告家土地征收补偿费23940元（原告家坐落在名叫“牛路”的承包土地0.3亩被国家征用，其土地征收补偿费按征收办计算公式：0.3亩×79800元／亩＝23940元），这笔征收补偿费23940元已给被告领取；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：原告家是二组集体经济组织成员，1999年原告家持有《云南省文山州农村土地承包合同书》和2007年持有《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，二证中都填有原告家坐落在地名叫“牛路”承包土地0.3亩。这块承包土地是在1999年1月1日原告家与二组发包方法人易某、高正良签订《云南省文山州农村土地承包合同书》，从签订之日起原告家就已经取得土地承包经营权。原告家对“牛路”承包土地管理耕种已有31年了，期间没有发生过任何争议。2013年国家建设用地，征用原告家7块承包地。其余6块征用土地丈量时都叫原告家到实地丈量，签订合同书，已领取了土地征用费。只有“牛路”这块承包土地没有叫原告家到实地丈量，没有签合同，没有领取其土地征用费。原因是，被告王泽选在2014年说“要清理乱建乱占”为由，就把原告家“牛路”0.3亩这块承包土地要收回集体。2013年3月29日被告领着征收办丈量人：白树宏、陈**飞、夏天泽指认原告家“牛路”0.3亩承包地去丈量，被告王泽选在合同书上签字，后领取这笔原告家的0.3亩承包土地征用费。被告领取原告家“牛路”0.3亩土地承包费证据，2020年文山市人民法院（2020）云2601民初5302号案件的庭审时，被告当庭认可已领取原告家“牛路”0.3亩承包土地征用费23940元的事实，有庭审记录。2018年原告得知“牛路”0.3亩土地征用费已给被告领取。原告去找被告王泽选论理，要求被告王泽选退还原告家“牛路”0.3亩承包土地征用费。综上，诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告辩称，一、原告所述其“牛路”0.3亩承包地的征收补偿款23940元被被告领取不是事实。原告在“牛路”这个地方没有分得承包土地，在第一轮土地承包及1999年土地延包时，其承包合同书上根本没有这块地。该地块是原告在1999年后在集体所有的荒地上开垦的，在2007年填写经营权证的时候，不知道原告是通过什么手段将该地块添加上去的，该地块为集体土地，并非原告的承包地。二、被告不是适格的主体，及被告不是适格的被告2013年，因城市建设需要，国家征用了包括该地块在内的被告所属的集体土地时，小组（包含第一、第二经济管理小组）就开会讨论决定，属于集体的荒山、荒沟以及被村民开垦的荒地的补偿款归集体所有。所以，包含本案所涉的开荒地在内的所有的开荒地××征收补偿款均××村小组所有。对属于集体的荒山、荒沟以及被村民开垦的荒地的补偿款进行分配时，也是按照人口由全体小组进行平均分配，所以，如果原告认为其合法权利受到了侵害，也应当将小组作为被告，其仅仅起诉被告是不符合法律规定的，即被告不是适格的主体。三、假设“牛路”0.3亩的土地系原告的承包地，那么原告的起诉也已经超过诉讼时效，依法也应当驳回其诉讼请求。原告在其起诉书中表述：“...原因是，被告王泽选在2014年说“要清理乱建乱占”为由，就把原告家“牛路”0.3亩这块承包土地要收回集体...”从原告的起诉书的表述证明，在2014年起就已经知道本案所涉的“牛路”0.3亩的地块被集体收回了，但是，其没有在法定的时效内主张其权利，其诉讼请求也不应当得到支持。四、被告对收回属于集体的被村民开荒的土地及征收补偿款归集体所有的决定是经过集体开会讨论决定的，符合《村民委员会组织法》的相关规定。五、原告提出的23940元的补偿费系其单方自己计算的结果，没有相关部门的签字认可，所以，该地块的实际补偿金额是不确定的，更主要的是，即使该地块的补偿金额是确定的，那么，原告已经领取了集体分配的包含该地块在内的集体的补偿款，那么原告领取的款项中有多少金额是该地块的补偿款呢？如果原告又再次领取属于该地块的补偿款，那么，其是不是双倍领取呢？所以，原告的诉讼请求事实不清、证据不足，应当依法予以驳回。补充一点，被告对本案的案由定性有异议，应当定性为侵权纠纷，理由是原告认为“牛路”0.3亩的土地属于其承包土地，那么被告将该地块收回的行为是一种侵权行为，而承包地征收补偿是村集体组织成员对属于集体的征收补偿款的方案有异议，才适用该案由，综上，原告的诉讼没有事实及法律依据，且超过诉讼时效。原告针对其主张，提出以下证据：1.身份证复印件，证明原告的身份信息，符合本诉讼主体资格；2.《农村土地承包合同书》、《农村土地承包经营权证》复印件各一份（与原件核对无误），证明三原告是文山市西山社区经济组织成员，持有《农村土地承包合同书》和《农村土地承包经营权证》，证实王兴平户在依法取得承包土地管理使用权；3.征收土地面积丈量记录表（与原件核对无误印章的证据存放于（2020）云2601民初5302号案件卷宗内），证明王兴平户位于西山社区××0.3亩的承包地被民小组长王泽选领丈量人员进行丈量；4.附着物补偿协议书，证明2013年4月21日，二组与文山市国土资源局签订《土地征收地面附作物补偿协议》，附作物包括：简易房、果树、水池、粪池等，王泽选、王友仙、马绍金在协议上签名按印，证实了土地征收地面附作物补偿费由王泽选统一办理；5.要求拨款说明，证明红石岩第二村民小组组织王泽选要求把土地征收款拨到小门街信用社，其中包括0.3亩承包土地征用费；6.结算票据，证明2013年8月5日文山学院征用二组土地款、青苗补偿款，地上构筑物的征用款付给二组的事实（土地款主要包括坝沟、路等，没有包括承包土地）；7.放弃诉讼权利申明书、常住人口登记表复印件，证明王寿仙已故，王光能放弃其份额的承诺书。经质证，被告对原告提交的第1组证据没有意见，对第2组证据真实性有异议，因为该二本证书是2007年8月20日颁发的，而土地延包是1999年1月1日进行延包，按照原告方所提供的土地承包合同书，第二轮土地延包的时候承包合同书的范文不是原告方向法庭提交的这个范本，而且根据被告方所掌握的证据，在第一轮土地承包合同书及第二轮合同延包合同书当中并没有“牛路”0.3亩的地块，所以原告方的这两本证书的真实性被告方不予认可，也不能作为本案的定案依据；第3组证据真实性不予认可，原告方向法庭列举的证据是属于复印件，不符合民事诉讼证据规则的规定，假设该证据是真实的，也不能证明原告方的证明观点，因为该记录表并没有明确“牛路”0.3亩的土地属于该丈量表的中的哪一块；第4组证据该补偿协议书并没有明确包含牛路0.3亩的款项，也没有明确补偿的具体项目，所以不能证明原告方所要证明的观点；第5组证据的质证意见与第4组证据的质证意见一致；对第6组证据与本案没有关联性，原告的证明观点已经说明该款项没有包括承包土地，因此没有关联性；对第7组证据没有意见。本院认为，原告提交的第1、2、3、4、5、6、7组证据能相互佐证与本案相关联的案件事实，本院予以采信。被告针对其辩解，提交以下证据：1.法定代表人身份证明书原件一份，证明王泽选系开化街道西山社区红石岩第二经管理小组小组长的事实；2.王兴平的集体土地承包合同书（编号40号）复印件（与原件核对无误），证明王兴平户在1999年1月1日签订的集体土地承包合同书（编号40号）没有原告所述的“牛路”0.3亩承包地；3.2020年12月2日《会议记录》复印件（与原件核对无误），证明2014年11月19日，小组讨论集体牛路石榴园属于集体所有，全部收归集体管理使用的决定，但是，由于当时没有任何异议，所以没有做会议记录，2020年12月2日，群众又开会对2014年11月19日的决定予以确认；4.2014年11月20日《会议记录》复印件一份（与原件核对无误），证明2014年11月20日，由于王炳正、马文良对集体收回其开荒地有异议，小组再次开会，讨论决定，按照2014年7月8日早上9点钟召开的决定执行，即集体牛路石榴园属于集体所有，全部收归集体管理使用的决定，让王炳正、马文良2家走法律途径；5.文山市建设项目征收土地面积及地面附作物补偿金额兑现表复印件，证明王兴平户于2013年5月10日对兑现表的补偿项目及金额签字确认，2013年9月5日小组将该兑现表予以公布，没有人提出异议的事实；6.2014年11月20日《会议记录》、第二经济管理小组资金分配领取表复印件，证明（1）证明2014年11月20日集体开会决定，将集体所有资金全部按承包认可分配个人，一分不留。（2）证明2014年12月18日，王兴平一户已经领取了集体资金分配款人民币60895元的事实；7.马文良、王炳正二户占用集体荒地款分配领取款复印件，证明王兴平一户领取了收归集体的马文良、王炳正二户集体荒地补偿款人女2398.4元的事实；8.证人易某的证人证言，证实集体开会讨论过石榴园的土地都收归集体的，是包含两个石榴园牛路石榴园和沟边石榴园都收归集体。9.证人高某的证人证言，证实原告起诉被告陈述牛路0.3亩的土地是原告的，这块土地的来源原来是属于大家集体的不能开荒，后来集体就说这两个石榴园不能开荒，当时我也在石榴园有开荒地，群众说不能开荒要收回，我家的就给群众收回了，收回是没有意见的，是群众的应该归群众所有。10.证人彭某的证人证言，证实案涉土地牛路头、石榴园的地，以前是开荒地，我家也开荒了，社员开会的时候就说案涉土地两个石榴园的土地是归集体的是不能开荒的，当时队上说的很清楚的，而且当时还说过在个人承包地边上开荒的不足1分的地归私人，所以石榴园的地收归集体是事先说好的，我家开荒的也收归集体了，我们是没有意见的。经质证，原告对被告提交的第1组证据无异议；第2组证据三性无异，证明观点不予认可，因为编号40号王兴平持有的集体土地承包合同书上已经填写有“牛路”0.3亩的承包土地，该证据与我方提交的证据相互矛盾；对第3组证据我方认为该会议记录真实性没有异议，合法性和关联性我方有异议，理由是这个会议是针对本村集体牛路和石榴园所有，这里面是混为一谈石榴园有集体土地，牛路有承包土地，并且把原告家的“牛路”收归集体没有依据；对第4组证据真实性没有异议，合法性和关联性有异议，理由同第3组证据的意见一致，且原告家在“牛路”的这块土地收归集体没有法律依据，这各决定是针对马文良、王炳正家并没有针对王兴平家，这个会议决定与本案无关联；第5组证据真实性、合法性没有异议，关联性及证明观点有异议，不认可证明观点，公布的仅仅是王兴平家被国家征用的6块土地的费用，公布的费用当中没有包含牛路0.3亩的土地，公布之后王兴平曾经找到了市拆迁办的柏树宏反映过，柏树宏答你的牛路0.3亩的土地丈量过了，被集体收回了；第6组证据真实性没有异议，合法性和关联性及证明观点不予认可，理由是集体分配土地征用款指的是集体道路、沟、坝属于集体部分的征用款，并非是王兴平家牛路0.3亩的土地征用费；对第7组证据真实性没有异议，合法与否我方不予认可，被告的证明观点只是证明马文良及王炳正家被集体收回的土地，该证据与本案没有关联性。本院认为，被告提交的第1组证据，当事人无异议，能证明与案件相关联的事实，本院予以采信；对第2组证据，因与王兴平家2007年第二轮土地延包时颁发的土地承包合同及承包经营权证不一致，本院不作为定案依据予以采信；对第3、4组证据，王兴平家土地承包的范围应以政府最终颁发的农村土地承包经营权证确定的范围为准，被告方的证明观点本院不予采信；对第5、6、7组证据，能证明被告方关于本小组的土地补偿款属于承包地的按照农户的土地承包地丈量计算后兑现各户，属于未被承包的集体土地补偿款按照总承包人口数平均计算兑现各户，王兴平家领取16块承包土地的征用款990006.7元及集体资金60895元。王兴平在2013年9月5日公布兑现表时以自己家牛路0.3亩的土地没有领到补偿款向市拆迁办提出反映，市拆迁的工作人员告知王兴平牛路0.3亩的土地已丈量，包含在集体收回的土地范围中。经质证，原告对证人易某的证言认为前后矛盾，该证言不客观不真实，不能作为本案的定案依据；对高某的证言认为前后矛盾，对该证言不予认可，也不能作为本案的定案依据；对彭某的证言认为部分真实承包合同书是由集体领导小组填写的是真实的，不是个人填写的，承包土地上的承包地块荒地收回以后不填写在承包合同书上了也是真实的，所有土地征收款由村民小组长领回后再发给大家也是真实的，不客观真实的是开群众会以后石榴园的土地都收归集体没有法律依据。被告对三个证人的证言客观真实，对证人证言没有意见。本院认为，证人易某、高某、彭某的证人证言能够证明王兴平家主张的牛路0.3亩的土地在文山市附近，该石榴园片区有多户农户自行开垦荒地种植，2007年土地延包时，部分人家自行开荒的地块填入土地承包经营权证，2013年国家征用的时候，该石榴园的土地全部作为集体的土地被征用，征地的补偿款按照集体资金以承包地人口数平均分配到户，各家各户均领取完毕的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下：王兴平与陆进华系夫妻关系，王光翠系王兴平与陆进华之女。王兴平户属于文山市开化街道西山社区红石岩第二经管理小组村民。2013年国家建设用地，征用文山市开化街道西山社区的土地。文山市开化街道西山社区红石岩第二经济管理小组的土地补偿款分配原则为涉及承包地的按照各户的承包地以丈量面积计算补偿费进行兑现，涉及非承包地的按照集体资金以承包地人口平均计算发到各户。文山市开化街道西山社区红石岩第二经济管理小组于2013年9月5日将《文山市建设项目征收土地面积及地面附着物补偿金额兑现表》进行了公示，王兴平家涉及丈量的土地面积为12.349亩，补偿费用为990006.7元，公示后王兴平在兑现表上签名并已领取完毕。王兴平家涉及集体资金的部分按照承包人口5人共领取63293.4元。之后王兴平以自己家牛路0.3亩的土地没有领到补偿款向市拆迁办提出反映，市拆迁的工作人员告知王兴平牛路0.3亩的土地已丈量，包含在集体被收回的土地范围中。2020年11月11日，王兴平、陆进华、王光翠向本院起诉文山市开化街道西山社区红石岩第二经济管理小组要求退还牛路0.3亩的土地补偿款23940元。另查明，王兴平户1999年集体土地承包合同书上没有包括牛路0.3亩的土地，但现持有的2007年《农村土地承包合同书》和《农村土地承包经营权证》上均载有牛路0.3亩的土地，经营权共有人为五人，为王兴平、陆进华、王光翠、王光能、王寿仙，王寿仙已故，王光能向法庭出示放弃其份额的承诺书。本院认为，关于王兴平、陆进华、王光翠是否能向红石岩二小组主张退还土地征收补偿费23940元的问题，本案中，对于王兴平、陆进华、王光翠为集体经济组织成员,主张征地补偿费所涉的土地于2013年已被国家建设用地征用,相关补偿费已于2013年兑现到红石岩二小组集体账户,当事人对上述事实均不表异议，本院予以确认。庭审中查明，王兴平、陆进华、王光翠对土地补偿费分配方案本身无异议,但认为被告应当退还承包地0.3亩土地对应的征地补偿费用。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组。可以依照法律规定的民主程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”王兴平、陆进华、王光翠作为红石岩二小组集体经济组织成员,应当依法享有与红石岩二小组其他集体经济组织成员同样的待遇,有权请求红石岩二小组给付因承包地被征收所取得的土地补偿款。红石岩二小组辩称原告的起诉已过诉讼时效,庭审中，王兴平在对文山市建设项目征收土地面积及地面附作物补偿金额兑现表发表质证意见时阐述“公布的费用当中没有包含牛路0.3亩的土地，公布之后曾找到了市拆迁办的柏树宏反应过，柏树宏答复你的牛路0.3亩的土地丈量过了，被集体收回了”，同时在法庭调查阶段，王兴平回答“到2014年我去富宁帮我的儿子领小娃回来才发现我家牛路0.3亩的土地没有丈量也没有领着钱”。在《中华人民共和国民法总则》施行之前,原告自知道或应当知道其权利受到侵害之日两年内主张自己的合法权利,按照王兴平自述的内容，即使到2014年才知道权利受损开始起算，均已经超过法律保护的二年诉讼时效，三原告提供的证据不足以证明诉讼时效有中断的情形，红石岩二小组关于三原告的起诉已过诉讼时效的辩解，本院予以采纳，对三原告要求红石岩二小组退还0.3亩承包地的土地补偿款23940元的诉讼请求,本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回王兴平、陆进华、王光翠的诉讼请求。案件受理费400元，由王兴平、陆进华、王光翠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判长  温录波审判员  曹春园审判员  尹兆瑞二〇二〇年十二月二十三日书记员  李建生