浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终5146号 上诉人（原审被告）杭州市拱墅区盛德欣苑第三届业主委员会，住所地杭州市拱墅区盛德欣苑****。 负责人马尧新，主任。 委托代理人姚闽，男，1962年1月25日出生，汉族，户籍地杭州市西湖区，现住杭州市拱墅区。 委托代理人吕连清，男，1972年6月8日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 被上诉人（原审原告）杭州市拱墅区蓝色霞湾花园第四届业主委员会（现已换届为杭州市拱墅区蓝色霞湾花园第五届业主委员会），住，住所地杭州市拱墅区假山路**蓝色霞湾花园业委会办公室/div> 负责人林斌，主任。 委托代理人何丽君、李奕燊，上海邦信阳中建中汇（杭州）律师事务所律师。 原审被告杭州天骐物业服务有限公司，住所，住所地杭州市萧山区金城路**银通大厦******div> 法定代表人徐扬舸，总经理。 委托代理人黄凯，女，1969年2月2日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 上诉人杭州市拱墅区盛德欣苑第三届业主委员会（以下简称盛德欣苑业委会）因与被上诉人杭州市拱墅区蓝色霞湾花园第四届业主委员会（以下简称蓝色霞湾业委会）、杭州天骐物业服务有限公司（以下简称天骐公司）排除妨害纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2019）浙0105民初4475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院认定，蓝色霞湾业委会所在蓝色霞湾花园小区与盛德欣苑业委会所在盛德欣苑小区为南北毗邻小区，两小区西邻德胜巷，盛德欣苑小区主入口位于蓝色霞湾小区北侧，蓝色霞湾小区北侧开有一次出口。天骐公司为盛德欣苑小区的物业管理公司。蓝色霞湾小区开发商为浙江金泰房地产开发公司（以下简称金泰房产公司），盛德欣苑小区开发商为杭州盛德房地产开发有限公司（以下简称盛德房产公司）。依据金泰房产公司建设用地许可证，蓝色霞湾小区北侧道路自德胜巷入内长约67米，宽约5米左右地块位于其建设用地规划区许可范围之内（具体以建设用地许可证载明的位置为准）。2004年11月1日，金泰房产公司与盛德房产公司签订协议书一份，约定：1、乙方（盛德房产公司）盛德嘉苑三期D地块规划调整后……占用甲方地块的地下空间……该土地的使用权仍属于甲方，地下室的使用权归乙方所有……3、该区域的道路以及相关工程由乙方负责实施建设并承担所有责任，道路标准符合规划和小区消防要求，并在2007年3月31日前完成建设。2011年9月起，盛德欣苑小区在两小区相邻通道德胜巷入口处设置了车道闸，对进入本小区车辆进行管理。蓝色霞湾业委会所主张部分地面未划分车位。另，盛德欣苑小区在蓝色霞湾小区次出口处放置了铁栏杆，后在审理过程中，拆除了车辆出入门口的栏杆，但未完全拆除行人出入口的栏杆。2018年4月，蓝色霞湾业委会曾因消防门道上锁及安装铁栏杆而被杭州市公安局消防支队拱墅区大队责令限期改正。现双方因两小区通行等问题发生争议，协商未果，故而成诉。蓝色霞湾业委会一审的诉讼请求为：1、判令盛德欣苑业委会、天骐公司立即拆除其在德胜巷路口安装的车道闸，并腾退所占有蓝色霞湾花园小区业主所有的道路的汽车，排除妨害；2、盛德欣苑业委会、天骐公司立即拆除其在蓝色霞湾花园小区北门安装放置的门锁、铁栏杆及提示牌，排除妨害；3、盛德欣苑业委会、天骐公司支付土地占有费67200元（按每个车位每月100元，自2011年9月10日计算至实际腾退及拆除之日止，暂计至2018年9月9日）；4、诉讼费由盛德欣苑业委会、天骐公司承担。 原审法院认为：建筑区划内的道路，属于业主共有。建筑区划内的其他公共场所、公共设施，属于业主共有。蓝色霞湾小区及盛德欣苑小区相邻处通道自德胜巷入口处长约67米，宽约5米位置（具体以建设用地许可证载明的位置为准），为金泰房产公司建设用地范围，在小区交付后，其使用权应归属小区业主共有。故盛德欣苑业委会、天骐公司不得擅自在该位置部分设置车道闸，盛德欣苑业委会、天骐公司在蓝色霞湾小区出口处设置障碍物的行为同样也影响了蓝色霞湾小区业主的通行，盛德欣苑业委会应予以纠正。关于腾退车辆的诉请，原审法院认为该部分区域为开放区域，即使该部分道路停放了车辆，也非盛德欣苑业委会所有，且也不特定，故该部分诉请原审法院不予支持。天骐公司接受委托实施物业管理行为，蓝色霞湾业委会对其的主张，原审法院不予支持。蓝色霞湾业委会主张盛德欣苑业委会支付土地占用费用。原审法院认为，该部分通道原功能上属于通行之用，并非属于可用于停放汽车的位置，且盛德欣苑业委会在该地面并未划分车位，虽可证实盛德欣苑小区对小区内车辆进行管理并有收费行为，但不能证明针对该争议部分地面存在获利，而即使盛德欣苑业委会不得设置车道闸，但作为相邻小区，仍应依照有利生产、方便生活的原则来处理相邻关系，提供一定的通行便利，故蓝色霞湾业委会主张盛德欣苑业委会支付土地占用费，原审法院不予支持。综上：依据《中华人民共和国物权法》第七十三条、第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、杭州市拱墅区盛德欣苑第三届业主委员会于判决生效之日起二十日内拆除位于××花园小区××巷入口处的车道闸。二、杭州市拱墅区盛德欣苑第三届业主委员会于判决生效之日起十日内拆除对蓝色霞湾花园小区北出口处设置的栏杆，不得在该处设置障碍妨碍正常出入。三、驳回杭州市拱墅区蓝色霞湾花园第四届业主委员会的其他诉讼请求。一审案件受理费1480元，由杭州市拱墅区蓝色霞湾花园第四届业主委员会负担480元，杭州市拱墅区盛德欣苑第三届业主委员会负担1000元。杭州市拱墅区蓝色霞湾花园第四届业主委员会于判决生效之日起十五日内来原审法院申请退诉讼费；杭州市拱墅区盛德欣苑第三届业主委员会于判决生效之日起七日内，向原审法院交纳应负担的诉讼费。 宣判后，盛德欣苑业委会不服，向本院提起上诉称：一、一审法院审理违反法定程序，草率否定关键证据，导致一审对案件基本事实未予查清，二审法院应依法发回重审或改判。1、一审法院既未依上诉人申请对重要证据4附图纸的协议正本进行调取，也未在上诉人后来自己努力收集到该证据后进行质证，以上诉人未提供正本为由拒绝采信该证据，严重违反法定程序，草率审理，对案件基本事实未予查清。上诉人提供的证据4明确约定、标绘案涉道闸设定在德胜巷道路入口处位置的重要事实，这一事实是影响上诉人是否有权在该位置设定道闸的关键。但是，在一审开庭前，该证据因客观情况导致其正本无法从盛德房产公司取出，为此，上诉人向法院提交了调取证据申请书，但是，一审法院并未给予调取。一审庭审期间，上诉人当庭提供了该证据的副本，并请求庭后提供协议正本，法庭和被上诉人当庭均未表示反对，庭审后几日内，经搜集找到该协议正本，并及时向法官当面提交，但其并未组织质证。最终法院竟然拒绝采信上诉人提供的该证据副本而判决上诉人败诉。而实际情况是金泰房产公司与盛德房产公司于2006年12月6日在政府的协调下签订了该协议且附图标明了案涉道闸的位置为德胜巷道路入口处，且地基分别设定在了双方各自的地界内，但是，上诉人在施工时还是选择了将道闸地基建设在自己的地界内，而没有占用被上诉人的土地，所以，上诉人超标准履行协议约定，没有侵犯被上诉人任何权益。实际上金泰房产公司并未出资，而是由盛德房产公司出资委托第三方建设的案涉道路，所以被上诉人无权使用该道路。2、一审法院自2019年5月5日受理本案，2019年8月转为普通程序，至2020年4月17日审结送达，历时近一年，严重超期，未向上诉人说明缘由。3、关于诉讼费承担问题，被上诉人主张上诉人支付土地占用费67200元，诉讼费为1480元，法院驳回其该项请求，却要求上诉人承担1000元诉讼费。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。据此，因上诉人对被上诉人主张的占用费没有责任和过错，不该承担此费用。一审法院发生的上述违反法定程序问题，尤其是未对重要证据4调取，也未组织对该证据质证，就草率否定该证据，导致案件基本事实未予查清，严重损害了上诉人的合法权益，客观上也间接纵容了被上诉人的违约行为。为此，根据《民事诉讼法》第一百七十条规定，上诉人请求二审法院裁定撤销原判决，发回重审，或查清事实后改判。二、上诉人小区通道中线以南地块使用权虽属于被上诉人，但证据4协议图纸中明确标绘了该地块为上诉人A楼的消防路面登高面的一部分，这说明金泰房产公司当初通过协议的形式表达了其同意上诉人使用该地块的意思表示，金泰房产公司的意思表示对被上诉人具有约束力。三、从历史背景现实情况看，争议道闸的设定位置有其合理性和必然性，上诉人为被上诉人小区的顺利施工付出了巨大代价和对价。首先，上诉人小区本身就地幅狭小，没有院落，只有居民和车辆的进出通道而已，道闸设定在当前位置才可能勉强管理小区消防登高面，保障A栋28层楼居民的消防需要。其次，因被上诉人小区的楼房在当年施工时影响了63户居民日照，政府要求上诉人小区负责安置该**居民，导致上诉人小区不得不在仅有4621平方米的狭小用地上开发26000平方米的住宅，居民总数达到近千人，而如此狭小的地幅根本无法满足如此多居民的停车及消防登高面的基本需求。经市政府、建委协调，金泰房产公司和盛德房产公司同意各划出4米建设通道，并签订协议，协议中也明确标明了上诉人小区A栋楼消防登高面的所占区域及道闸所应设定的位置，即当前位置。也即上诉人小区虽使用了被上诉人的部分土地，但上诉人为被上诉人小区当年的顺利施工付出了巨大代价，至少付出了对价。四、一审法院判决拆除该道闸，将导致上诉人A楼前面的消防登高面暴露给社会，不但给A楼的消防安全带来隐患，也当然会给B楼的消防安全带来隐患。综上，上诉人认为，一审法院违反法定程序，未查明案件基本事实，客观造成了案涉双方的意思表示和道闸设定在当前位置的历史背景根本未受到尊重和承认。法院作出的判决令上诉人全体业主完全不能接受，上诉人为维护自己的合法权益，依法再次提供新证据，包括涉案协议书正本、盛德房产公司出具的《证明》、道闸地基位置图、政府会议纪要等，并依法提出上诉，请求二审法院：1、依法撤销杭州市拱墅区人民法院(2019)浙0105民初4475号民事判决中第一、二项，发回重审或依法改判驳回被上诉人的请求。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人蓝色霞湾业委会在二审中答辩称：一、关于上诉状及证据。1、关于上诉人认为一审法院未采纳其提交的证据4不当的问题。首先，《民事诉讼法》第六十五条规定：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。……当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。”因此，上诉人有义务在举证期限内提交证据原件，不然人民法院有权不予采纳。其次，该证据即使有原件也无法证明上诉人的主张，不是关键证据。2、关于诉讼费承担的问题。被上诉人在一审中共有3项诉讼请求，一审判决支持了其中的两项，并考虑到过错，最终根据实际情况酌情判决诉讼费由被上诉人承担480元，上诉人承担1000元，该判决合理合法。3、上诉人存在“偷换概念”“逻辑混乱”问题。上诉人在上诉状中陈述“中线以南地块的使用权属于被上诉人”，既然如此，上诉人违背被上诉人的意愿单独建造车道闸以及用栏杆堵住蓝色霞湾小区北门的事实毫无疑问侵犯了被上诉人的合法权益。根据相关文件，案涉地块属于金泰房地产公司的建设用地范围，小区交付后，该地块自然属于小区业主。虽然被上诉人允许盛德欣苑因消防或通行使用该通道，但上诉人不能“偷换概念”，毕竟被上诉人同意合理使用该通道，是为双方业主生活提供便利，不是给上诉人单独建造控制道闸及用栏杆封堵被上诉人北门的权利。4、上诉人所称“道闸的设定位置有其合理性和必然性”，该说法与事实情况不符。（1）上诉人所说的协议当中并未提到允许上诉人单独控制车道闸，上诉人的说法是子虚乌有。（2）上诉人说为顺利施工付出巨大代价，至少付出了对价，但其所述的事实与本案的争议焦点没有关联性，更何况上诉人也未举证证明其付出了代价。（3）从历史背景看，根据房天下网站照片，盛德欣苑小区在2009年的时候都还没有在道路入口处设置车道闸。但是随着时间推移，盛德欣苑将车道闸的位置从后往前推进，到2011年左右将车道闸建在了道路入口处。由此可见，盛德欣苑道闸的设定位置没有合法依据，一开始车道闸还不是建造在目前这个位置，但之后不知什么原因就往前挪到现在这个位置，开始侵犯蓝色霞湾小区业主的权利。5、关于上诉人称拆除车道闸会将消防登高面暴露给社会，会带来安全隐患。该说法是没有任何事实依据的凭空想象。对于解决社会车辆乱停放的问题而言，上诉人单独控制道闸并不是唯一的解决途径，比如派专人管理、增设地面障碍等方法也可以解决，上诉人的担心没有依据。其次，上诉人其实是允许社会车辆进入的，通过照片可看出直到二审期间，在蓝色霞湾小区业主所有的道路上依然停有车辆，因此在道路入口处有车道闸，也没有解决社会车辆和盛德欣苑小区业主自己乱停放车辆的情况，依然造成消防隐患。二、关于一审判决。我国《民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。本案中，一审判决认定事实清楚。上诉人也承认案涉部分道路属于蓝色霞湾小区业主，案涉道路是两个小区的消防通道，对两个小区的消防安全都至关重要。根据《中华人民共和国物权法》第七十三条以及第八十四条，上诉人应当拆除车道闸和对蓝色霞湾小区北门口设置的栏杆，排除妨碍，保障蓝色霞湾小区业主对其所有道路的管理权。此外，从情理上讲，被上诉人认为蓝色霞湾小区为了帮助解决盛德欣苑停车问题，已经同意其使用蓝色霞湾小区道路地下空间了，现在盛德欣苑再独霸案涉道路，非法阻拦蓝色霞湾小区业主使用该道路，并纵容小区居民在道路上停车，一边喊着“停车难”，一边允许社会车辆停车并收费，给两个小区的消防安全都造成了隐患，有点颠倒黑白、有失公允、不合情理、强人所难。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，上诉人的行为严重损害被上诉人的合法权益，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审被告天骐公司在二审中表示：对上诉人的上诉没有意见。 二审中，上诉人盛德欣苑业委会向本院提供下列证据：（1）金泰房产公司与盛德房产公司于2006年12月6日签订的协议书及附图，欲证明协议中明确约定双方共建涉案的8米宽通道，各占4米，协议中所附图纸明确标明了盛德欣苑小区的主入口位置在德胜巷道路入口处，该位置明确标绘了道闸的位置就是上诉人当前设置道闸的位置，上诉人完全按照该协议的约定设置了案涉道闸，完全符合协议及附图要求，是履行协议的体现，没有任何违约之处，更没有侵权。图纸中明确标绘了消防路面登高面的位置和18米乘6米的占地面积，位置在盛德欣苑小区Ａ楼的正前方，是保障Ａ楼消防使用的，而这个面积延伸到了中线以南大约18米乘2米的区域，两公司对此也共同认可。（2）《关于ＤＲ1地块相关事项协调会会议的纪要》，欲证明杭州市建委根据杭州市人民政府专题会议纪要【2004】55号再次召开了会议，对盛德房产公司在4621平方米的用地上开发26000平方米住宅的难度表示理解，并同意金泰房产公司和盛德房产公司会后签订协议。会后，两公司于2006年12月6日签订了协议书，约定和划定的上诉人小区的道闸设定在德胜巷道路入口，即当前位置，说明上诉人将道闸设定在当前的位置是有历史原因的，是经过政府协调和被上诉人同意的。（3）《证明》，欲证明金泰房产公司与盛德房产公司于2006年12月6日签订协议的背景是，当初在金泰房产公司为被上诉人小区施工建设楼房时，影响了其西北侧63户居民的日照，居民阻止其施工，为此政府出面协调，并要求上诉人小区承担安置63户居民的任务，并协调两公司签订了上述协议，协议明确划定了上诉人小区Ａ栋消防登高面所占区域及道闸设定的位置为德胜巷道路入口处，上诉人虽使用了被上诉人的部分土地，但也为被上诉人小区的顺利施工付出了巨大代价，即付出了对价。（4）道闸地基位置照片，证明上诉人小区案涉道闸地基建设在上诉人所属地界内。（5）Ａ栋消防登高面平面照片，欲证明上诉人小区Ａ栋前面的消防登高面区域狭窄，不宜向社会开放，否则容易导致消防隐患。（6）照片，欲证明蓝色霞湾小区的住宅楼挡住Ｌ型住宅楼给居民造成了挡光妨害，所以才发生了当年63户居民阻止蓝色霞湾开发商金泰房产公司施工，并到政府信访的事情，才有了政府出面协调，开会要求上诉人的开发公司承担63户居民的安置的背景。（7）浙江新南北投资置业集团有限公司工程结算审核表，欲证明上诉人小区的“盛德Ｄ块市政景观工程”由盛德房产公司委托杭州绿风园林建设集团有限公司施工，其中道路工程支出合计为313876元，该道路是由上诉人原来的开发商投资建设的。（8）竣工图，欲证明案涉道路在竣工图收图的范围内，杭州园林绿化公司支出的313876元实际就是该竣工图涉及的道路的全部工程款。（9）申请证人朱某出庭作证，欲证明协议签订的真实性、合法性以及盛德房产公司出资修建道路的事实。被上诉人蓝色霞湾业委会向本院提供下列证据：（1）房天下网站关于盛德欣苑在2009年的车道闸位置图片，欲证明盛德欣苑小区在2009年的时候还没有在道路入口处设置车道闸。（2）盛德欣苑小区及蓝色霞湾小区在道路入口处的照片，欲证明盛德欣苑提供图纸所示的位置目前主要是两个小区的窨井。（3）案涉道路入口处照片，欲证明盛德欣苑小区在蓝色霞湾小区花坛处立了一块“盛德欣苑机动车停放收费标价牌”，允许社会车辆进入小区，在一定程度上加剧了盛德欣苑小区停车难的问题，纵容车辆停在蓝色霞湾小区业主所有的道路上，给两个小区的消防安全都造成隐患。经质证，蓝色霞湾业委会对盛德欣苑业委会提供的证据（1）的真实性无异议，认为该证据的文字部分可以证明的对象是金泰房产公司和盛德房产公司关于共建进出道路等事宜达成一致，对于建设道闸一事并未提及。协议所附的图纸也未对上诉人所述的车道闸的标志做出说明是车道闸，根据上诉人提供的证据8也没有看出类似情况。对证据（2）的真实性无异议，但对关联性有异议，认为只是明确让金泰房产公司和盛德房产公司就地下空间进行协商，但对于道闸的问题并未提及，况且该会议纪要时间为2004年11月24日，事实上，根据房天下网站照片，盛德欣苑小区在2009年的时候都还没有在道路入口处设置车道闸，但是随着时间推移，盛德欣苑将车道闸的位置从后往前推进，到2011年左右将车道闸建在了道路入口处，因此不存在上述人所述的“上诉人将道闸设定在当前位置是有历史原因的，是经政府协商的，是被上诉人同意的”的情况。对证据（3）真实性无异议，但对具体内容不认可，认为浙江新南北置业集团有限公司是盛德欣苑的开发商，具有利害关系，《证明》上说两小区之间道闸目前所在位置与图纸一致，但实际上是不一致的，可见，浙江新南北置业集团有限公司在出具《证明》时并没有认真核实，其中提到的建造道路的费用问题与本案无关。对证据（4）的三性无异议，认为虽然车道闸地基是建在靠近盛德欣苑的道路上，但是该车道闸杆子是延伸到蓝色霞湾小区业主所有的道路上的，也客观上导致蓝色霞湾小区业主无法通车。通过照片可看出直到二审期间，盛德欣苑小区业主依然在蓝色霞湾小区业主所有的道路上停车，容易导致消防车辆无法通过，产生消防隐患。对证据（5）的三性无异议，认为上诉人其实是允许社会车辆进入的，因此在道路入口处有车道闸，也没有解决社会车辆和盛德欣苑小区业主自己乱停放车辆的情况，依然造成消防隐患，同时也有其他方式可以进行管理，设置道闸没有必要。对证据（6）的真实性无异议，但对关联性有异议，认为与本案无关。对证据（7）的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为不能支持其证明目的，与其一审的证据冲突，其一审提交的证据明确了相关的建设和费用均由盛德房产公司负责的。对证据（8）的真实性无异议，道闸在图纸上没有标注。对证据（9）认为证人身份不明，证明内容无法确认，证人也陈述当时会议的内容是道路共用，而不是由上诉人独霸而影响小区居民进入。原审被告天骐公司对盛德欣苑业委会提供的证据均无异议。盛德欣苑业委会对蓝色霞湾业委会提供的证据（1）的真实性有异议，认为房天下网图片非官方网站图片，看不出图片的真实性，也没有任何的历史资料证明相应情景，图片也看不出是道闸，即使是道闸，也不影响金泰房产公司和盛德房产公司关于道闸设置位置的约定。对证据（2）的真实性有异议，认为不影响道闸设置位置的约定。对证据（3）的真实性无异议，认为相关决定是经过业委会讨论通过并刚刚实行的，收费并不违反相关规定，上诉人考虑到小区由物业公司来管理，故支付给物业相关管理费，上诉人对于社会车辆进入严格控制，同时不影响消防通道通车，不会造成消防隐患，共建是用于消防应急。原审被告天骐公司对蓝色霞湾业委会提供的证据没有异议。天骐公司二审没有向本院提供新的证据。本院对盛德欣苑业委会提供的证据（1）-（8）的真实性予以确认，认定证据（9）的证明力较弱，对蓝色霞湾业委会提供的证据（1）、（2）的形式真实性予以确认，对证据（3）的真实性予以确认。 经审理，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。另查明，盛德欣苑业委会二审中提供的协议及图纸载明，2006年12月6日金泰房产公司和盛德房产公司达成如下协议：“为方便双方地块汽车通行，经友好协商，双方一致同意，在盛德欣苑南侧和蓝色霞湾北侧交界处公建一条宽8米的进出通道，长度从小区西大门往东约62米。其用地从双方批准的用地边线各让出4米，以该道路中心线作为双方地块的分界线”。金泰房产公司和盛德房产公司均在协议下方加盖了公章。 本院认为，蓝色霞湾小区和盛德欣苑小区系南北相邻的小区，作为相邻的各方应当妥善处理好进出通行等各方面的相邻关系。本案中，根据蓝色霞湾业委会在一审提供的蓝色霞湾小区建设用地许可证及附图等显示，本案所争议的道路位于其建设用地规划区许可范围之内（具体以建设用地许可证载明的位置为准）。即使按照2006年12月6日金泰房产公司和盛德房产公司达成的协议，双方也是同意从各自批准的用地内各让出4米作为通道，并以该道路的中心线作为双方地块的分界线。双方没有就如何设置道闸及管理达成过一致明确的协议。而盛德欣苑业委会在2011年9月起在两小区相邻通道德胜巷入口处设置了车道闸实行收费管理，在蓝色霞湾小区北门口设置栏杆，影响了蓝色霞湾小区业主的通行和消防达标，侵害了蓝色霞湾小区业主的权利，故原审法院判决盛德欣苑业委会拆除道闸和栏杆正确。关于上诉人提出其小区虽使用了被上诉人的部分土地，但至少付出了对价一节，因没有提供确凿有效的证据证明，故本院不予采信。关于上诉人提出的一审法院审理超过审限及诉讼费的分担不合理一节，经审查，原审法院在审理本案时，因案情复杂等原因，延长过审限，双方当事人也因庭外和解提出申请扣除过审限。故原审法院的审理并未超过规定的审限，而诉讼费的分担，原审法院根据本案双方的胜诉情况，酌情确定由蓝色霞湾业委会负担480元，盛德欣苑业委会负担1000元亦无不当。综上所述，原审法院对本案的事实认定清楚，适用法律得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1000元，由杭州市拱墅区盛德欣苑第三届业主委员会负担。杭州市拱墅区盛德欣苑第三届业主委员会于本判决生效之日起十日内来本院退费。 本判决为终审判决。 审判长  俞建明 审判员  石清荣 审判员  孔文超 二〇二〇年十二月十一日 书记员  刘小敏