安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖17民终916号 上诉人（原审被告）:胡皖宁，女，1970年10月生，汉族，住安徽省池州市。 委托诉讼代理人：李燃，安徽通晓律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:池州学院，住所地安徽省池州市教育园区。 法定代表人:柳友荣。 委托诉讼代理人：吴来发，安徽九华律师事务所律师。 上诉人胡皖宁因与被上诉人池州学院合同纠纷一案，不服池州市贵池区人民法院（2020）皖1702民初3508号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人胡皖宁及其委托诉讼代理人李燃，被上诉人池州学院的委托诉讼代理人吴来发，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡皖宁上诉请求：1、依法撤销一审判决,改判驳回池州学院一审诉讼请求。依法判决池州学院向胡皖宁支付2019年上学期洗涤费、机械维修费10000元、返还强行扣除的承包费16000元。2、池州学院承担一审、二审全部诉费用。事实与理由:一、一审查明事实不清,胡皖宁没有占用池州学院房屋及资产。《洗衣房承包合同》到期后,胡皖宁多次到池州学院处请求结算洗涤费,就合同终止事宜进行交接。池州学院置之不理。交涉很久,池州学院无理要求扣除胡皖宁承包费1万元。因池州学院蛮横无理,致合同终止无法顺利进行。池州学院在一审诉状中所述的房屋、办公桌椅、洗衣设备等资产,属于池州学院所有的财产,依然存留于池州学院,由池州学院所有还并掌控。故,不存在池州学院在一审诉讼请求中所述的“返”一说。实际上,池州学院已完全掌控并使用洗衣房了,池州学院已有关物及品放进了洗衣房。胡皖宁根本没有占用池州学院房屋资产。二、一审判决支付占用费没有事实与法律依据。《洗衣房承包合同》到期后,胡皖宁没有继续经营,没有占用池州学院房屋,占用费请求没有事实依据。从池州学院一审诉讼提供的证据来看,池州学院没有任何证据证明占用费请求符合法律规定。《洗衣房承包合同》未约定占用费支付标准,根据《中华人民共和国合同法》,民事活动有约定的,应支当按照约定。而本案中《洗衣房承包合同》根本没有占用费付的约定。一审法院参照池州市经济技术开发区管委会及池州市平天湖投资控股集团有限公司相关文件中的内容,参照支付占用费,实为判决依据不足。池州市经济技术开发区管委会及池州市平天湖投控股集团有限公司相关文件是在特定时期解决特定问题而出具的文件,一审以此类文件作为占用费支付标准,实为牵强附会。法律适用明显不当,判决依据明显不充分。综上,一审查明事实不清,判决依据不足,依法应予以撤销。 池州学院辩称，1、胡皖宁客观存在占用池州学院房屋和资产的事实，合同到期以后，胡皖宁没有将相关的资产和房屋交付给池州学院，而是采用自己加锁控制的方式进行占有，一审查明事实以后判令胡皖宁向池州学院返还案涉的房屋和资产事实清楚；2、一审参照池州市经济技术开发区管委会及其下属的国有公司制定的租金标准判令胡皖宁支付相应房屋占用费并无不当，虽然双方合同中没有明确占用费，参照《合同法司法解释二》的规定并结合本案，一审判决占用费有法律依据。胡皖宁诉称2019年上学期的洗涤费用结算问题以及要求池州学院负担的机械维修费1万元返还扣减上一个租期的洗涤费16000元，因一审中胡皖宁未提起反诉，一审未作处理，二审依法也不应当进行审理。胡皖宁的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 池州学院一审诉讼请求：1、判令胡皖宁立即腾空由其占用的位于池州内学生生活服务中心南楼两层房屋（建筑面积约1619.28平方米），将该房屋连同原告移交的办公桌椅、洗衣设备等资产一并返还池州学院；2、判令胡皖宁按8元／平方米／月标准向池州学院承担自2019年8月1日起至房屋实际返还之日止的占用费（截至2020年7月31日房屋占用费为155450.88元）；3、由胡皖宁承担本案的诉讼费用。 一审查明事实：2014年9月，胡皖宁承包了池州学院的洗衣房和学生公寓投币式洗衣机项目。2016年1月15日,池州学院（甲方）与胡皖宁（乙方）签订《洗衣房承包合同》，承包期限自2014年9月1日起生效至2019年7月31日止，同时合同约定了双方的权利义务、结算方式等内容。上述合同期满后，胡皖宁未向池州学院返还位于池州学院校园内学生生活服务中心南楼两层房屋及相关洗衣设备及办公桌椅等，2020年4月26日，池州学院向胡皖宁发出限期交房通知，要求胡皖宁15日内办理交接，到期后胡皖宁未返还。 一审认为：双方签订的《洗衣房承包合同》期满后，胡皖宁应返还承包经营期间使用的房屋及相关设备，对于池州学院该项诉讼请求予以支持。对于期满后仍占用上述房屋的占用费，池州学院请求参照池州市经济技术开发区管委会及池州市平天湖投资控股集团有限公司相关文件中的内容，因双方在签订承包合同时对此未做约定，可以参照本地相类似的房屋租赁价格支付占用费，经审查对该项诉讼请求予以支持。胡皖宁辩称池州学院在合同期满后，未在同等条件下优先考虑由其继续承包，及胡皖宁承包经营期间的洗涤费的费用问题，胡皖宁应另行协商或提起诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、胡皖宁于判决生效之日起三日内腾空位于池州内学生生活服务中心南楼两层房屋，并将该房屋及池州学院的办公桌椅、洗衣设备等资产返还池州学院；二、胡皖宁于判决生效之日起十日内向池州学院支付房屋占用费（按8元／平方米／月标准，自2020年5月13日计算至房屋实际返还之日）；三、驳回池州学院其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3509元，减半收取1754.5元，由胡皖宁负担。 胡皖宁二审期间提供以下证据： 证据一，照片8张，证明池州学院已经将有关物品放进涉案的洗衣房，池州学院已经实际占有并使用洗衣房，池州学院在一审诉称的胡皖宁占用洗衣房没有事实依据； 证据二，洗衣房移交书一份、资产附表一份，证明池州学院与胡皖宁于2020年11月7日签订洗衣房移交书，涉案的房产、办公桌椅等资产已经移交给池州学院，包括洗衣房的钥匙一同移交，池州学院的诉讼没有依据，到期以后，胡皖宁没有占用洗衣房，一审判决胡皖宁支付洗衣房的占用费没有事实依据。 池州学院发表质证意见为，对证据一，1、照片真实性无法确认，2、关联性也无法确认，池州学院通过照片看不出来洗衣房已经被池州学院占有和使用，另照片没有拍摄时间，在移交之前拍的，还是移交之后拍的都不清楚；3、照片载明的存放物品甚至是垃圾，不能证明池州学院对洗衣房进行占有和使用。证据二，洗衣房移交书及附件表格情况属实，交付情况真实性无异议;房屋已经全部返还，附件表格只能代表移交了机器设备等部分资产；胡皖宁二审提交的洗衣房移交书及附件表格只能证明胡皖宁在一审判决后履行了一审判决项下返还房屋及部分资产的义务，鉴于胡皖宁迟至2020年11月7日才交付房屋，房屋交付之前的占用费胡皖宁应当支付。一审判决胡皖宁返还房屋和资产事实清楚。 本院经审查认为，胡皖宁提供的证据一照片不能确认拍摄的时间、地点，且池州学院不予认可，不能达到其证明目的；证据二池州学院对洗衣房移交书及资产附表的真实性无异议，对洗衣房移交书及资产附表的真实性予以确认。 池州学院二审期间未提供新的证据。 本院对一审查明事实予以确认。 二审另查明，胡皖宁与池州学院国资处张芬、后基处陈宝胜于2020年11月7日签订洗衣房移交书。 本院认为，双方签订的《洗衣房承包合同》期满后，胡皖宁应返还承包经营期间使用的房屋及相关设备。胡皖宁对池州学院2020年4月26日向其发送的《关于限期交房的通知》真实性无异议，且二审庭审中胡皖宁亦确认双方合同到期后，洗衣房的钥匙仍在胡皖宁处，正式交房时间是2020年11月7日，一审判决胡皖宁向池州学院返还房屋及办公桌椅设备等资产，符合法律规定。因胡皖宁在双方合同期满及池州学院向其发出《关于限期交房的通知》后，仍未及时交付洗衣房房屋，一审参照本地相类似的房屋租赁价格，判决胡皖宁支付占用费，并无不当。鉴于双方均确认一审判决之后胡皖宁向池州学院交付了洗衣房房屋，并签订了洗衣房移交书，故胡皖宁实际返还房屋时间为2020年11月7日。胡皖宁认为池州学院应向其支付2019年上学期洗涤费、机械维修费10000元、返还强行扣除的承包费16000元的上诉请求，不属本案的审理范围。 综上所述，胡皖宁上诉请求不能成立，应予驳回。房屋实际返还之日应予以变更。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，判决如下： 一、维持池州市贵池区人民法院（2020）皖1702民初3508号第一项判决； 二、撤销池州市贵池区人民法院（2020）皖1702民初3508号第三项判决； 三、变更池州市贵池区人民法院（2020）皖1702民初3508号第二项判决“胡皖宁于本判决生效之日起十日内向池州学院支付房屋占用费(按8元/平方米/月标准，自2020年5月13日计算至房屋实际返还之日)”为胡皖宁于本判决生效之日起十日内向池州学院支付房屋占用费(按8元/平方米/月标准，自2020年5月13日计算至2020年11月7日)； 四、驳回池州学院的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3509元，由双方当事人各半负担；二审案件受理费3509元，由双方当事人各半负担。 本判决为终审判决。 审判长  阮敬东 审判员  余 玮 审判员  王 珺 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  包亚平