wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内江市东兴区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1011执恢286号 申请执行人：蒋政,男性,1987年1月24日出生,住贵州省六盘水市中山区。 被执行人：唐危,男性,1979年11月20日出生,住内江市东兴区。 被执行人：阳秀君,女性,1975年8月9日出生,住内江市市中区。 申请执行人蒋政与被执行人唐危、阳秀君借款合同纠纷一案中，本院（2017）川1011民初3777号民事调解书已经发生法律效力。协议确定：被执行人唐危、阳秀君偿还申请人人民币228000元及利息，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人蒋政于2020年7月16日向本院申请恢复执行，本院立案后指定执行员唐统金执行本案。 本案在执行过程中，向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，并通过网络执行查控系统和财产管理机关对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券、网络银行、保险、工商登记、婚姻等财产情况进行查询。未发现被执行人有可供执行财产。现在已经限制被执行人高消费，已将被执行人纳入失信人名单。申请人同意将本案终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 裁定终结本次执行程序。 裁定终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。发现被执行人有可供执行财产，申请人可以再次申请执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长 胡 康 审判员 唐统金 审判员 雷建军 二〇二〇年十二月八日 书记员 朱庆东
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113财保156号申请人：上海乐刚供应链股份有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：徐磊，总经理。委托诉讼代理人：张海峰，上海乐慈律师事务所律师。被申请人：海南骁博建筑工程有限公司，住所地海南省海口市。法定代表人：姜峰。被申请人：周志兵，男，1975年7月1日出生，汉族，住安徽省。申请人上海乐刚供应链股份有限公司与被申请人海南骁博建筑工程有限公司、周志兵因买卖合同纠纷，申请人向本院提出诉前财产保全申请，请求本院冻结被申请人银行存款人民币921,834.77元或查封、扣押同等价值的财产，并已提供了担保。本院认为，申请人的申请符合有关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第(四)项之规定，裁定如下：冻结被申请人海南骁博建筑工程有限公司、周志兵银行存款人民币921,834.77元，如存款不足，则查封、扣押相应价值的财产。案件申请费人民币5,000元，由申请人上海乐刚供应链股份有限公司预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 俞翔海二〇二〇年十二月二十四日法官助理 徐 媛书 记 员 徐 媛附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（四）保全和先予执行；…….
北京市石景山区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0107刑初316号公诉机关北京市石景山区人民检察院。被告人王晓磊，男，1987年8月17日出生于北京市，汉族，初中文化，住北京市石景山区；因涉嫌犯寻衅滋事罪于2020年10月1日被羁押，同年10月2日被刑事拘留，因涉嫌犯故意伤害罪于2020年10月16日被逮捕，现羁押于北京市石景山区看守所。北京市石景山区人民检察院以京石检一部刑诉[2020]276号起诉书，指控被告人王晓磊犯故意伤害罪，于2020年12月7日向本院提起公诉,并建议对王晓磊判处有期徒刑七个月。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市石景山区人民检察院指派检察员李阳出庭支持公诉，被告人王晓磊到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市石景山区人民检察院指控并经本院审理查明：2020年4月16日22时许，唐亮（已判刑）在北京市石景山区XXXX二层XX音乐餐厅内与被害人陈某因琐事发生纠纷，后被告人王晓磊伙同唐亮、班如意、程晨（均已判刑）等人持酒瓶对被害人陈某进行殴打，致陈某面部皮肤挫擦伤，左眼睑挫伤，双侧鼻骨、左侧上颌骨额突及骨性鼻中隔骨折，经鉴定属轻伤二级。被害人陈某于当日报警。后唐亮的亲属对被害人陈某进行赔偿，陈某表示对唐亮等人予以谅解。被告人王晓磊于2020年10月1日被民警查获到案。上述事实，被告人王晓磊在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人陈某的陈述，证人郭某、姚某1、姚某2、石某、赵某、高某、田某的证言，被告人王晓磊的供述，监控录像截图，诊断证明书，司法鉴定意见书，现场监控录像，执法录像，工作记录，公安机关出具的到案经过、辨认笔录、户籍信息、工作说明，认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王晓磊未正确处理与他人的矛盾，非法故意伤害他人身体，并造成轻伤的后果，其行为已构成故意伤害罪，应依法予以惩处。北京市石景山区人民检察院指控被告人王晓磊犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人王晓磊到案后能如实供述自己的罪行，且自愿承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可对其依法从轻处罚。鉴于被告人王晓磊取得被害人的谅解，可再对其酌予从轻处罚。北京市石景山区人民检察院提出对被告人王晓磊判处有期徒刑七个月的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，根据王晓磊犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第三款，第四十五条，第四十七条，第六十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王晓磊犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年10月1日起至2021年4月30日止)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  牟芳菲二〇二〇年十二月十五日书记员  郑 佳
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0330执3444号申请执行人：贺启会，女，1978年2月26日出生，汉族，贵州省习水县人，住本县。被执行人：罗明付，男，汉族，1970年12月3日出生，贵州省习水县人，住本县。关于贺启会申请执行罗明付民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）黔0330民初4082号民事调解书已发生法律效力，因被执行人罗明付未按照生效法律文书所确定的义务履行，申请执行人贺启会向本院申请强制执行，申请执行标的为66006元，执行费890元。本院于2020年11月13日立案受理。在执行过程中，本院依法向被执行人罗明付送达了执行通知书、报告财产令、缴款通知书，责令其在限期内履行生效法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行。通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、工商部门等发出查询通知，查询到被执行人名下有车牌号为贵Ｃ×××××比亚迪牌车辆一辆，本院已对上述车辆进行查封，但未实际控制该车辆。除此之外未发现被执行人罗明付有可供执行财产。因被执行人未履行义务，本院已采取将其纳入失信被执行人名单、限制高消费、冻结银行账户、网络资金账户等强制措施。本院已告知申请执行人贺启会本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，并就是否要求对被执行人进行悬赏、申请律师调查令及提起拒执罪自诉进行了释明，申请人对本院的调查情况予以认可，并同意终结本次执行程序。本案债权全部未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人罗明付无财产可供执行，且申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行，申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判员  赵进二〇二〇年十二月十四日法官助理宋永超书记员陈桂林
石家庄市新华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0105执2553号 黄洁，住所地石家庄市新华区永泰街东焦民巷5-905，联系方式138××××1815。 河北现代远程教育网络有限责任公司，所在地中华北大街122号 法定代表人：田炳军。 申请人黄洁与被执行人河北现代远程教育网络有限责任公司（案由）一案，本院（或河北省高级人民法院、xxx仲裁委员会）作出民事判决书、调解书、裁决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付元，缴纳执行费元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、xxxx年x月x日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票、执行裁定书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》； 二、xxxx年x月x日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产（或查控到银行存款元，已经扣划并支付给申请执行人）； 三、xxxx年x月x日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产（或查找到了被执行人的（不动产、住房公积金、收益类保险），并查封、冻结）。 四、被执行人经传票传唤未到庭，xxxx年x月x日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人； 五、xxxx年x月x日对被执行人的土地、房产、车辆（写明证号）进行司法网络拍卖，拍卖款元（或者经拍卖变卖后以元流拍，申请执行人接受以物抵债，抵顶欠款元；或者申请执行人不接受以物抵债）； 六、本案中查封的xx财产，因系轮候查封，本案不具有处置权，并已经与首封法院沟通（或者其他权利主体在被查封的xx财产上存在优先权，申请执行人要求不进行处置）； 七、xxxx年x月x日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产（或者查到银行存款元，已扣划并支付给申请执行人）； 八、xxxx年x月x日申请执行人向本院提交书面终结本次执行程序申请书（或者申请执行人书面同意终结本次执行程序，或者本院经与申请执行人电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人逾期未提供财产线索，逾期未提出异议）； 九、依法将被执行人河北现代远程教育网络有限责任公司限制高消费（或者纳入失信被执行人名单）。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序（或者本院与申请执行人通过电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行人发出《终结本次执行程序告知书》），申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结xxxx作出的判决书、调解书、裁决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长  xxx 审判员  xxx 审判员  xxx 二〇二〇年十二月十日 书记员  亢杰镖
湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2801民初5793号原告：陈明宣，男，1967年10月16日出生，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市。原告：徐贵成，男，1962年7月16日出生，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市。二原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：何**、杨艳琼，湖北夷水律师事务所律师。被告：谭远福，男，1971年10月3日出生，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市。被告：利川市龙联食品有限责任公司，住所地：利川市汪营镇苏家桥农业科技园，社会统一信用代码：91422802673679548T。法定代表人：向学卫。原告陈明宣、徐贵成诉被告谭远福、利川市龙联食品有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈明宣、徐贵成及其共同委托诉讼代理人何**到庭参加诉讼，被告谭远福、利川市龙联食品有限责任公司经本院送达传票、应诉通知书、举证通知书，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈明宣、徐贵成向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即支付所欠原告工钱143000元，并自2019年1月1日起至实际付清之日止按年利率6%计算资金占用利息；2.判令两被告承担诉讼的诉讼费、保全费、保全保险费等费用。事实与理由：2018年9月，被告谭远福叫二原告到被告利川市龙联食品有限责任公司的工地做工，二被告当时承诺完工后即付清工钱。2018年10月底，二原告完成相应的工作后，被告一直以各种理由拖延，拒不支付原告工钱。经过原告多次催讨，被告于2018年12月4日向原告出具欠条，欠条载明：今欠到陈明轩、徐贵成等工人工资壹拾肆万叁仟元正（￥143000.00元），汪营龙联食品厂工地，欠到人谭远福（签字捺印），于2018年12月30号付清，结清农民工工资，12月31号到时没付陈明轩、徐贵成可走法律程序双倍付款，2018年12月4号，附谭远福身份证复印件。到了欠条约定的支付期限后，原告向被告催讨，被告仍然拒绝，至今未支付。被告谭远福、利川市龙联食品有限责任公司未向本院答辩。经审理查明，原告陈明宣与被告谭远福原是熟人关系，2018年农历九月，被告谭远福联系到原告陈明宣，称其承包了利川市龙联食品有限责任公司的工程，邀约原告陈明宣分包工地平整、搭建工棚等工程。原告陈明宣遂与徐贵成合伙承接了案涉劳务工程，二原告当时与被告口头约定了工程期限、劳务总费用等，未签订书面合同。随后二原告雇请十多名工人前往案涉工地进行施工，工人工资由二原告计发，工人接受二原告的管理，主要从事并完成了土地平整、搭建工棚、移栽树木等工作。2018年农历十月底，二原告完成相应的工作，被告谭远福未向原告支付劳务款项。经过原告多次催讨，2018年12月4日，双方协商一致，被告谭远福当日向原告出具欠条一份，欠条载明：“今欠到陈明轩、徐贵成等工人工资壹拾肆万叁仟元正（￥143000.00元），汪营龙联食品厂工地，欠到人谭远福（签字捺印），于2018年12月30号付清，结清农民工工资，12月31号到时没付陈明轩、徐贵成可走法律程序双倍付款，2018年12月4号”。该欠条内容书写在谭远福提供的其本人身份证复印件空白处。二原告称其雇请的工人工资已经由二原告结清。庭审中原告自述，在被告谭远福出具欠条但未按约定时间履行付款义务后，二原告向谭远福催讨过程中，谭远福之子代其父向二原告支付了2万元。下欠劳务费123000元。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告向本院提交的被告谭远福出具的欠条等证据，可以证实二原告与被告谭远福之间存在劳务合同关系，且双方通过出具欠条的方式对合同总价款、履行期限、违约责任等合同内容进行了确认，从其内容看也可视为双方对原告已经按约定履行完己方义务的事实无争议。同时，现有证据不能证明双方间合同关系无效，本院对合同效力予以确认。在双方的合同关系中，原告已履行了完成相应劳务的义务，被告在无证据证实其有可抗辩事由的情况下，也应当按双方约定的付款期限履行付款义务，被告至今不支付合同价款的行为已构成违约，应承担立即偿还并支付相应的资金占用费的责任，原告诉请主张143000元，但其自述被告谭远福已经偿还2万元，因此下欠金额确定为123000元。原告主张自2019年1月1日起至清偿之日止按年利率6%支付资金占用期间的的利息，不违反法律规定，予以支持。被告利川市龙联食品有限责任公司并非合同相对人，且本案不存在可以突破合同相对性主张权利的情形，原告主张要求被告利川市龙联食品有限责任公司承担责任缺乏事实和法律依据，不予支持。被告谭远福、利川市龙联食品有限责任公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，应视为其放弃诉讼权利，不影响本院依法缺席判决。综上所述，原告的部分诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告谭远福于本判决生效之日起10日内一次性偿还原告陈明宣、徐贵成劳务欠款人民币123000元，并以此为基数按年利率6%支付自2019年1月1日起至实际清偿之日止的资金占用利息。本院执行标的款账户开户行：恩施市农业银行营业部，收款单位：恩施市人民法院，账号：73×××44。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。案件受理费3160元，由被告谭远福负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判长  申宝审判员  朱甜审判员  李洁二〇二〇年十二月三十一日书记员  黄丽
广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0981民初4445号 原告：何森，男，1971年02月25日出生，汉族，住广西北流市。 委托诉讼代理人：江武，广西济见律师事务所律师。 被告：刘凯，男，1973年8月14日出生，汉族，住广西南宁市清秀区。 被告：玉林市众信机动车检测有限公司，住址：玉林市经济开发区东区二环东路东侧地块五（广西玉林大汇农业开发有限公司房屋），统一社会信用代码：91450900MA5NHY0W42。 法定代表人：刘凯，公司执行董事兼总经理。 两被告共同委托诉讼代理人：黄永梅，广西三益律师事务所律师。 原告何森与被告刘凯、玉林市众信机动车检测有限公司股东资格确认纠纷一案，本院于2020年10月22日立案受理后，依法由审判员杨燕适用简易程序进行审理。2020年12月31日，原告向本院提出撤回起诉的申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定 -2- ，裁定如下： 准许原告何森撤回起诉。 本案受理费100元，减半收取50元（原告已预交），退回给原告何森。 审 判 员  杨 燕 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理  凌 威 书 记 员  邱振安
山东省菏泽市定陶区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1703民初2550号 原告：苏本国，男，汉族，1984年2月7日出生，住菏泽市定陶区。 被告：程万启，男，汉族，1968年5月19日出生，住山东省菏泽市定陶区。 原告苏本国与被告程万启劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏本国到庭参加诉讼，被告程万启经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏本国向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还钢结构工程款53350元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告跟随被告在重庆、上海、合肥、昆山干钢结构工程，被告承诺待工程完工结算工程款，并于2019年2月3日向原告出具欠条一张，但被告程万启不守信誉，至今没还，原告多次催讨，而被告却一拖再拖，拒不偿还欠款，为维护原告的合法权益，故起诉至法院，要求被告程万启归还钢结构工程款53350元。 程万启未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告苏本国向被告程万启提供劳务，双方经结算，被告共拖欠原告劳务费53350元，并于2019年2月3日向原告出具了《欠条》。 本院认为，原告苏本国为被告程万启提供劳务，被告应当向原告支付劳务报酬，但被告未按约支付，原告诉请被告支付劳务费53350元，本院予以支持。被告程万启经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告程万启于本判决生效后十日内支付原告苏本国劳务费53350元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取人民币567元，由被告程万启负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  崔巍 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  李晴
广西壮族自治区博白县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0923执恢173号 申请执行人：黄治胜。 申请执行人：罗云雪。 委托代理人：黄富荣，广西桂盟律师事务所律师。 被执行人：广西富迪嘉房地产开发有限公司，住所地：博白县人民中路**。统一社会信用代码：91450923695359924J。 法定代表人：朱俊桦，总经理。 申请执行人黄治胜、罗云雪与被执行人广西富迪嘉房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力民事判决书向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。 本案在执行过程中，申请执行人于2020年12月31日向本院申请撤回强制执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 终结博白县人民法院(2020)桂0923执恢173号一案的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  韦素敏 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  陈玉生
广西壮族自治区浦北县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0722民初542号 原告：姜康俊，男，1968年8月11日出生，汉族，居民，广西浦北县人，住浦北县。 被告：苏旭，男，1989年8月15日出生，汉族，居民，广西浦北县人，住浦北县张黄镇六罗村委会苏屋村17号，现住老挝。 原告姜康俊与被告苏旭追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年4月2日立案。原告姜康俊于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人自愿撤回起诉是其对诉讼权利的处分，没有违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告姜康俊撤诉。 案件受理费1702元，减半收取计851元，由原告姜康俊负担。 审判员  梁世鹏 二〇二〇年十二月十五日 书记员  舒 青
四川省绵阳市游仙区人民法院 不 予 受 理 支 付 令 申 请 通 知 书 （2020）川0704民督165号 中国农业银行股份有限公司绵阳游仙支行： 你方请求本院向李丽发出支付令的申请书，本院于2020年12月24日收到。经审查认为，你方的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百二十九条第（五）项定的条件，本院决定不予受理。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十八日
河南省长葛市人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1082刑初402号公诉机关长葛市人民检察院。被告人路留发（曾用名路小杰)，男，1959年10月20日出生，汉族，小学文化，务工，群众，现住河南省尉氏县。因涉嫌犯交通肇事罪于2020年8月26日被长葛市公安局刑事拘留，同年9月10日被长葛市公安局执行逮捕。辩护人杨红培，河南德典律师事务所律师。长葛市人民检察院以长检一部刑诉（2020）383号起诉书指控被告人路留发犯交通肇事罪，于2020年11月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，于2020年12月29日公开开庭审理了本案。长葛市人民检察院指派检察员杨明超出庭支持公诉，被告人路留发及其辩护人杨红培到庭参加诉讼。现已审理终结。长葛市人民检察院指控：2018年8月16日20时许，在京深107国道长葛境解放路交叉口南东风风神汽贸门口处（800KG+100M），被告人路留发持C1驾驶豫Ｋ×××**号小型普通客车由南向北行驶时与贺某3步行由西向东横过公路时发生相撞，造成贺某3受伤后抢救无效死亡、车辆损坏的交通事故。经长葛市公安局交通管理大队道路交通事故认定书：路留发负该事故主要责任。经许昌莲城法医临床司法鉴定所鉴定：死者贺某3符合道路交通事故致重度颅脑损伤多脏器功能衰竭而死亡。认定上述事实的证据有鉴定意见、书证、勘查笔录、证人证言、视听资料、被告人的供述与辩解等。被告人路留发的行为违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故致一人死亡，应当以交通肇事罪追究其刑事责任；被告人路留发自愿认罪认罚。建议判处路留发有期徒刑一年，若达成赔偿谅解，可适用缓刑；并建议适用简易程序审理。被告人路留发对长葛市人民检察院的指控无异议，请求对其依法判决。被告人路留发的辩护人杨红培的辩护意见是，1、对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议；2、被告人系初犯、偶犯，到案后如实供述所有罪行；3、被告人自愿认罪认罚；4、被告人在自己能力范围内已积极赔付被害人18000元；5、被告人系过失犯罪，主观恶性不大，被害人对本案的发生也有过错。鉴于以上情形，请求法院对被告人从轻从宽处罚。经审理查明:2018年8月16日20时30分许，被告人路留发持C1驾驶豫Ｋ×××**号小型普通客车由南向北行驶至京深107国道长葛境与解放路交叉口南东风风神汽贸门口处（800KG+100M）时，与被害人贺某3步行由西向东横过公路时发生相撞，造成贺某3受伤后抢救无效死亡、车辆损坏的交通事故。经长葛市公安局交通管理大队道路交通事故认定书认定：路留发负该事故主要责任。许昌莲城法医临床司法鉴定所鉴定意见：死者贺某3符合道路交通事故致重度颅脑损伤多脏器功能衰竭而死亡。另查明，案发后，被告人路留发交付赔偿款18000元。上述事实，被告人路留发在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、长葛市110应急联动指挥中心接处警记录、证人贺某1、宋某、贺某2、张某1、张某2、朱某、路某证言、鉴某、许昌莲城法医临床司法鉴定所许莲司鉴所【2019】病鉴字第31号司法鉴定意见书、长葛市公安局检验、鉴定意见告知笔录及送达回执、长葛市公安局交通管理大队道路交通事故认定书及送达回执、道路交通事故现场图、道路交通事故现场勘验笔录、道路交通事故照片、长葛市公安局交通警察大队公安交通管理行政强制措施凭证、长葛市公安局扣押物品、文件发还凭证、机动车驾驶证及行驶证复印件、被害人身份信息、本院（2018）豫1082民初4814号民事判决书、道路交通事故经济赔偿凭证、被告人免冠照片及户籍证明、注销证明、长葛市公安局交通管理大队出具的情况说明、无犯罪记录证明、党员信息查询证明、抓获经过、认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人路留发违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，且负该事故主要责任，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。路留发自愿认罪认罚，系初犯、偶犯，且赔偿被害人一方部分损失，对其予以从轻处罚。公诉机关指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。辩护人相关辩护意见与本院查明一致，本院予以采纳。根据路留发犯罪的性质、情节、悔罪表现和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十一条，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条第一款第（一）项之规定，判决如下：被告人路留发犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年8月26日起，至2021年8月25日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省许昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。审判长  曹东山审判员  李春红审判员  张**军二〇二〇年十二月二十九日书记员  陈 琦
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0103财保935号申请人张忠明，女，汉族，1953年03月11日出生，重庆市渝中区。委托代理人周玉婕，重庆敬友律师事务所律师。被申请人马世川，男，汉族，1952年09月25日出生，重庆市渝中区。申请人张忠明与被申请人马世川离婚纠纷一案，申请人张忠明于2020年12月16日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人价值400000元的财产采取保全措施。利宝保险有限公司重庆分公司为申请人提供担保。本院认为，申请人张忠明的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零八条的规定，裁定如下：对申请人张忠明提出的诉前财产保全申请予以立案执行。诉前财产保全申请费2520元已由申请人张忠明缴纳。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 何琦二〇二〇年十二月十六日法官助理 许楠书 记 员 王露
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0111刑初824号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人刘伟，男，1984年12月18日出生,汉族，初中文化，无业,户籍所在地北京市房山区。2010年11月因饮酒后驾驶机动车，被暂扣机动车驾驶证3个月，罚款500元。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年11月20日被羁押。现羁押在北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉（2020）779号起诉书指控被告人刘伟犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院起诉书指控：被告人刘伟于2020年11月20日21时许，饮酒后驾驶帕萨特牌小型轿车行驶至北京市房山区长虹大街京广铁路桥下时，被民警查获。经北京市公安交通司法鉴定中心检测，被告人刘伟血液中酒精含量为202.5mg/100ml，属醉酒后驾驶机动车。公诉机关认为被告人刘伟具有坦白情节，可依法从轻处罚；被告人刘伟饮酒后驾驶车辆，血液中酒精含量达到200mg/100ml以上，曾因酒后驾驶机动车受到行政处罚，应当从重处罚，建议判处被告人刘伟四个月拘役，并处罚金。被告人刘伟对指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市房山区人民检察院指控被告人刘伟犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，第六十一条之规定，判决如下：被告人刘伟犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于判决生效后30日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 徐 斌二〇二〇年十二月十七日书记员 郑春节
安徽省利辛县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1623执3420号 申请执行人：利辛县市场监督管理局，统一信社会用代码：11341623098775401G，住所地：利辛县城关镇前进路982号。 法定代表人：樊利光，局长。 被执行人：姜玲玲，女，汉族，1983年5月22日出生，住址安徽省利辛县。 本院依据已经发生法律效力的安徽省利辛县人民法院（2020）皖1623行审70号行政裁定书，立案执行的利辛县市场监督管理局与姜玲玲行政非诉执行一案中，本院在执行过程中，于2020年12月3日向被执行人姜玲玲发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。本院于2020年12月5日通过总对总、点对点对被执行人的银行、车辆、工商登记进行了查询，2020年12月25日将被执行人姜玲玲列入失信人名单，2020年12月28日同申请执行人进行了终本约谈，告知其提供被执行人财产线索，申请执行人未能提供有效的财产线索。鉴于该案经过查询未能发现财产线索，申请执行人也不能提供有效的财产线索且执行期限届满依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结安徽省利辛县人民法院（2020）皖1623行审70号行政裁定书的本次执行程序。 本案具备新的执行条件或发现新的可供执行的财产线索后，申请执行人可持原据以执行的生效法律文书及本裁定，要求法院恢复执行，人民法院在具备执行条件时也可依职权恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力 审判长  胡喆 审判员  罗凯 审判员  李磊 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  梁璨
西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2020）陕0104民初7805号原告:西安天子出租汽车有限公司，住所地:西安市雁塔区丈八东路陕西省妇女儿童活动中心院内。法定代表人：贾育晓，该公司总经理。委托诉讼代理人：邵宁，陕西鼎坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雨鸽，陕西鼎坤律师事务所(实习)律师。被告:杜银科，男，1979年8月8日出生，汉族，住甘肃省灵台县。原告西安天子出租汽车有限公司（以下简称天子公司）与被告杜银科机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，依法适用普通程序，由审判员赵兴华独任审判，公开开庭进行审理。原告天子公司的委托诉讼代理人邵宁、陈雨鸽到庭参加诉讼。被告杜银科经合法传唤拒不到庭，本院缺席进行审理。本案现已审理终结。原告天子公司向本院提出诉讼请求:1.判令被告赔偿原告车辆维修费6600元、公估费500元和停运损失3824元，合计10924元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2020年4月13日9时，被告杜银科驾驶陕70XXX号XX路由东向西行驶至南小巷西侧人行横道附近时，追尾同方向同车道前方刘仓文驾驶的陕AXXXXX8号小型客车，致使该车向前追尾同方向同车道前车支安林驾驶的陕AXXXXX号小型轿车，致三车损坏，造成道路交通事故。此次事故经交警部门作出的《道路交通事故认定书》认定，杜银科负全部责任，刘仓文和支安林无责任。支安林所驾车辆系原告所有，此次事故后，维修车辆花费6600元和公估费500元。陕AXXXXX号车系营运车辆，停运8天，产生停运损失3824元。原告为维护自己的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告杜银科经本院合法传唤拒不到庭，亦未提交书面答辩意见。原告围绕其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据1、《道路交通事故认定书》，证明:此次事故发生经过，原告的司机支安林无责，杜银科全责；证据2、陕AXXXXX号车辆行驶证、道路运输证、支安林驾驶证，证明:原告是该车的所有人，该车系营运车辆；证据3、陕西省增值税发票、民太安财产保险公估股份有限公司陕西分公司报告书及发票，证明:维修陕AXXXXX号车花费维修费6600元、公估费500元，应由被告承担；证据4、交警队放车单、维修证明、国家税务局月评定税额通知，证明:陕AXXXXX号车因此次事故停运8天，造成停运损失3824元。本院根据原告提供的证据及庭审中查明的事实，认定事实如下:2020年4月13日9时，被告杜银科驾驶陕70XXX号XX路由东向西行驶至南小巷西侧人行横道附近时，追尾同方向同车道前方刘仓文驾驶的陕AXXXXX8号小型客车，致使该车向前追尾同方向同车道前车支安林驾驶的陕AXXXXX号小型轿车，致三车损坏，造成道路交通事故。此次事故经西安市公安局交XX队XX大队作出的《道路交通事故认定书》认定，杜银科负全部责任，刘仓文和支安林无责任。支安林于2020年4月14日将该车从交警部门取回。因杜银科不配合维修，支安林委托民太安财产保险公估股份有限公司陕西分公司对车辆损失进行评估，经评估该车损失为6600元。同日，支安林将该车送至西安时代之星汽车销售服务有限公司进行维修，于2020年4月20日维修完毕，花费的维修费6600元由支安林支付。支安林还垫付公估费500元。因该车系原告所有的营运车辆，原告将支安林垫付的维修费和公估费承担后，将被告杜银科诉至本院，请求被告赔偿该损失。本院认为，被告杜银科驾车与原告的司机支安林驾驶的陕AXXXXX号车发生碰撞，导致陕AXXXXX号车受损，且经交警部门认定杜银科负此次事故全部责任，故被告杜银科应当赔偿原告因此产生的合理损失。案涉陕AXXXXX号车系原告天子公司所有的营运车辆，维修期间产生的维修费6600元和公估费500元均属于原告的合理损失，应当由被告杜银科承担。关于原告主张的停运损失，根据陕AXXXXX号车的损坏程度，并参照西安市国家税务局直属分局颁发的《关于重新核定出租车月评定税额的通知》以及受新冠疫情影响后西安市出租车市场的实际经营状况，本院认为停运损失酌情以每天450元计算，停运8天合计3600元。停运损失3600元亦属原告的合理损失，应当由被告杜银科承担。被告杜银科经本院合法传唤拒不到庭，视为其放弃当庭答辩、举证和质证的诉讼权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杜银科于本判决生效后三日内赔偿原告西安天子出租汽车有限公司陕AXXXXX号车的维修费6600元、公估费500元和停运损失3600元，合计10700元；二、驳回原告西安天子出租汽车有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费123元（原告已预交），由被告杜银科承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审    判    员      赵兴华 二〇二〇年十二月四日 书    记    员      邓雪珊 1
江西省瑞金市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0781执2061号申请人杨海云，男，1985年10月22日出生，汉族，住江西省瑞金市。被执行人谢添锦，男，1995年7月12日出生，汉族，住江西省瑞金市。申请人杨海云诉被执行人谢添锦民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）赣0781民初1325号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人杨海云于2020年7月8日向本院申请强制执行，要求被执行人归还借款本金3000元及利息、案件受理费25元。在执行过程中，1、本院于2020年7月8日立案强制执行。执行立案后，本院于2020年7月9日向被执行人谢添锦发出了执行通知书、报告财产令。2、自2020年7月9日开始多次通过全国网络查控系统查询了被执行人的银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息，暂无发现被执行人名下有财产情况。3、本院前往瑞金市不动产登记中心、公积金中心调查被执行人的财产线索，未发现被执行人有财产线索。4、本院于2020年7月27日发布限制高消费令，限制被执行人谢添锦高消费行为。因拒不申报财产，本院已将被执行人谢添锦列入失信被执行人名单，期限为二年。5、于2020年12月11日对申请执行人进行了约谈，并制作了约谈笔录，告知其有关被执行人的财产查控情况，向其了解被执行人有无其他可供执行财产的线索，申请执行人表示无相关线索，并认可本院的调查结果，同意终结本次执行程序。综上，本案被执行人谢添锦名下暂无可供执行的财产，且本院也将其财产的相关情况向申请人进行了释明，申请人认可本院的调查结果，并同意终结本次执行程序。目前暂未执行到位金额为借款3000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  熊丹丹审判员  胡九平审判员  李小通二〇二〇年十二月十四日书记员  曾 旺
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初30078号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，营业场所重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：刘鑫，男，1993年出生，汉族，住四川省阆中市。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告刘鑫信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告刘鑫经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘鑫立即偿还截至2020年8月7日的信用卡透支本金25561.51元、利息2499.8元、费用2110.74元、违约金2857.64元,并支付自2020年8月8日起至欠款付清时止，以本金25561.51元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2499.8元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由被告刘鑫承担。事实和理由：2018年10月8日，刘鑫向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了卡号为62216602XXXXXXXX的信用卡一张。刘鑫从其信用卡账户中透支，截至2020年8月7日共透支本金25561.51元、利息2499.8元、费用2110.74元、违约金2857.64元未给付。原告以为，根据原被告之间签订的申领信用卡协议，被告透支后经原告多次催收未能还清债务，已构成信用卡恶意透支。为维护金融机构的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起诉讼，恳请贵院及时依法判决。被告刘鑫未答辩。经审理查明，2018年10月8日，刘鑫向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等，双方约定申请人同意以信用卡申请表中预留的邮寄地址等联系方式作为向申请人送达与本协议相关的各类通知、协议等文件，在发生诉讼纠纷时相关文件，以及诉讼、仲裁法律文书中的送达地址，申请人上述送达地址适用民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序。刘鑫在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向刘鑫发放了卡号为62216602XXXXXXXX的信用卡。刘鑫从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年8月7日，刘鑫尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金25561.51元、利息2499.8元、费用2110.74元、违约金2857.64元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，刘鑫与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向刘鑫发放了信用卡，刘鑫使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。刘鑫应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用、违约金。被告刘鑫经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃相应民事诉讼权利，本院依法可以缺席审理并作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘鑫在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月7日的信用卡透支本金25561.51元、利息2499.8元、费用2110.74元、违约金2857.64元；并支付从2020年8月8日起至欠款付清时止，以本金25561.51元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2499.8元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取313元，由被告刘鑫承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 周绍月二〇二〇年十二月二十一日法官助理 刘 浩书 记 员 王华丽
安徽省池州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖17执54号之一 移送执行单位：本院刑事审判一庭。 被执行人:李春香，女，1970年2月3日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 被执行人:王志兰，女，1971年12月27日出生，汉族，户籍所在地安徽省池州市贵池区。 被执行人:齐鹏，男，1986年1月10日出生，汉族，住贵池区。 本院依据已发生法律效力的（2018）皖17刑初4号刑事判决，在执行李春香、王志兰、齐鹏因犯罪被判处财产刑一案中，经查齐鹏已于2020年6月1日缴纳罚金5万元，已履行完本案生效法律文书所确定的缴纳罚金义务。本院通过网络查控系统对李春香、王志兰的银行存款、保险、证券、不动产、车辆等财产进行了调查，并扣划王志兰银行存款1329.47元。另，本院通过传统查控方式向李春香、王志兰的住所地不动产登记机构、社区居委会调查，均未查找到李春香、王志兰有其他可供执行的财产。因李春香、王志兰均被判处十五年有期徒刑，目前均在监狱服刑。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 终结本院(2020)皖17执54号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  魏长松 审判员  徐阳亮 审判员  金佳佳 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  陈 辰
襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0691民初3383号原告：张满，男，汉族，1989年11月2日出生，住襄阳市高新区。委托诉讼代理人：刘涛、张宏科，湖北松之盛律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：湖北驼峰投资有限公司。住所地：襄阳市高新区长虹北路**万达广场********。法定代表人：刘国本，系该公司总经理。原告张满与被告湖北驼峰投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月30日向原告张满依法送达缴纳诉讼费用通知后，原告未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张满撤回起诉处理。审判员  管龙华二〇二〇年十二月三十日法官助理李**瑶书记员焦惠
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初26566号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路68号。法定代表人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：段爱东，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏艳，中国民生银行股份有限公司信用卡中心员工。被告：刘文胜，男，1964年12月18日出生，汉族，住北京市通州区。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告刘文胜合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心自愿向本院提交申请撤诉申请，并未违反法律法规的强制性规定，并未侵害其他当事人的合法权益，并未侵害国家、集体利益，并未损害公共利益，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉。案件受理费25元，由中国民生银行股份有限公司信用卡中心负担（已交纳）。审判员  林文彪二〇二〇年十二月十七日书记员  杨 慧
浙江省缙云县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1122执1692号之一 申请执行人：王银花，女，1948年10月22日出生，住缙云县。 被执行人：陈甘雨，男，1977年11月7日出生，住缙云县。 申请执行人王银花与被执行人陈甘雨民间借贷纠纷一案，本院作出（2020）浙1122民初1202号判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王银花向本院申请强制执行,本院于2020年08月10日立案执行。执行标的为被执行人陈甘雨于本判决生效之日即归还原告王银花借款本金30000元，并以30000元为基数，按年利率6%支付自2020年5月8日起至款还清日止的利息及相应迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费275元、申请执行费350元。 执行立案后，本院于2020年8月11日向被执行人发出了执行通知书、财产报告令及限制消费令，要求陈甘雨履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人陈甘雨逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统等方式对被执行人陈甘雨的存款、不动产、车辆、股权等财产情况进行了调查。查明，被执行人名下无银行存款、不动产、车辆以及股权等可供执行的财产。截至2020年12月14日，本案执行标的已执行到位0元，暂未发现被执行人陈甘雨有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人陈甘雨拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人陈甘雨作出罚款1000元的决定。同时已对被执行人陈甘雨采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人王银花。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人陈甘雨暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙1122执1692号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 戴康力 二〇二〇年十二月十四日 代书记员 胡 钧 附：裁判文书适用法律条文依据 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0281民初8716号 原告：徐冠君，女，1962年5月11日出生，汉族，住余姚市。 委托诉讼代理人：冯晓东,浙江梦麟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆群怡,浙江梦麟律师事务所律师。 被告：柯清清，女，1968年1月12日出生，汉族，住余姚市。 第三人：李象钧，男，1965年1月6日出生，汉族，住余姚市。 委托诉讼代理人：宓苗彩,浙江浙耀律师事务所律师。 原告徐冠君与被告柯清清房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案受理，依法由审判员刘东方适用简易程序独任审判。李象钧于2020年11月10日向本院提出申请以涉案房屋系其与柯清清夫妻共同财产为由申请作为第三人参加诉讼，本院予以准许。本案依法于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告徐冠君及其委托诉讼代理人陆群怡、冯晓东，被告柯清清，第三人李象钧的委托诉讼代理人宓苗彩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐冠君向本院提出诉讼请求：1.判令被告继续履行原、被告于2019年11月18日签订的《房地产转让契约》，交付坐落于余姚市的房屋及附属用房架空层一间，并协助原告办理过户登记手续；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2019年11月18日签订《房地产转让契约》，双方约定被告将坐落于余姚市城区××弄××弄××号××室，建筑面积86.97平方米，附属用房架空层一间（不动产证：余房权证城区字第Ａ××4，地号：125-566-10-05）的房产以1000000元的价格卖给原告，交房时间为2020年11月18日前。然现因房价上涨，被告明确表示不愿交付房屋及办理过户手续。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”以及第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”，故现被告明确表示将不履行合同义务不予交付房屋，表示毁约，为维护原告合法权益，故向法院提起诉讼，请求依法公正判决。 被告柯清清答辩称：涉案房屋系被告与第三人夫妻共同财产，第三人坚决不同意被告出卖该房屋，被告愿意返还原告双倍定金。 第三人李象钧陈述：案涉房屋系其与柯清清夫妻关系存续期间取得，系夫妻共同财产。柯清清未经李象钧同意与徐冠君签订房屋买卖契约，属无权处分。李象钧坚决不同意出卖该房屋。 经审理本院认定如下案件事实：2019年11月18日，原、被告及余姚市华欣房产信息服务部签订《房地产转让契约》一份，约定：原告购买被告位于余姚市房屋，建筑面积为86.77平方米，附属用房架空层一间，房屋转让价格为1000000元。本协议签订后原告即付定金100000元交付被告，以此确认购买此房，交易完毕定金冲抵房款。房款方式：2020年11月18日前首付款850000元，并交付房屋，房屋余款50000元于2021年11月18日前付清，过户日期双方协商决定。如原告中途违约，原告不得向被告索要定金，被告中途违约，在违约之日须双倍返还定金。契约还对居间条款等进行了约定。上述契约签订后，原告于当日向被告支付定金100000元。后因双方发生纠纷，原告未在2020年11月18日前支付首付款850000元，被告亦未向原告交付房屋。涉案房屋于2009年1月16日办理房屋所有权证，权利人为被告柯清清，权证号为余房权证城区字第Ａ××4。被告柯清清与第三人李象钧系夫妻，双方于1991年3月20日登记结婚。涉案房屋系被告柯清清与第三人李象钧于夫妻关系存续期间向余姚市建舜房地产开发有限公司购得。 上述事实由原告提供的《房地产转让契约》、《房屋所有权证》、收条、录音及证人张某1、张某2、徐某、叶某的出庭证言，第三人李象钧提供的《结婚证》及当事人无异议陈述等证据证实。 本院认为，本案的争议焦点：一是被告对涉案房屋是否有权处分；二是涉案《房地产转让契约》能否继续履行。 关于第一个争议焦点：被告对涉案房屋属于无权处分。夫妻在婚姻关系存续期间所取得的财产除法定应当归夫妻一方的情形外，原则上应属于夫妻共同财产。涉案房屋系被告和第三人夫妻关系存期间购得，被告和第三人均认可系夫妻共同财产，在无其他证据反驳的情况下，应认定系被告和第三人夫妻共同财产。涉案的《房地产转让契约》属于合同之债，但其最终履行取决于涉案房屋所有权的转移，属于处分行为。夫妻双方对非因日常生活需要对夫妻共同财产进行处分，需要协商一致。根据现有法律规定，处分涉案房屋属非因日常生活需要对夫妻共同财产作出的重要处理，并不属于家事代理权的范畴。现第三人坚决不同意出卖涉案房屋，被告处分涉案房屋未取得共有权人的同意，侵害了第三人对涉案房屋享有的所有权，属于无处分权的人处分他人财产，构成无权处分。 关于第二个争议焦点：原、被告和房产中介签订的涉案《房地产转让契约》，系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。被告无权处分并不影响涉案协议的效力。涉案《房地产转让契约》虽有效，但被告属于无权处分的情况下，涉案协议无法继续履行完成所有权转移。现第三人明确表示不认可房屋买卖；原告提供的证人证言不足以证明第三人在签订协议时在场或者同意签订该契约，现有证据在外观上不足以使原告相信第三人授权被告出售涉案房屋，被告的行为不构成表见代理；同时，本案情况也不符合善意取得的构成要件。因此，涉案《房地产转让契约》已经构成了法律上的履行不能。 综上所述，原告要求继续履行涉案《房地产转让契约》，要求被告交付房屋并协助办理涉案房屋的所有权转移登记手续的诉讼请求，本院难以支持。因涉案契约无法履行而造成原告的损失，双方当事人可另行解决。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告徐冠君的诉讼请求。 本案案件受理费13800元，减半收取6900元，财产保全费5000元，合计11900元，由原告徐冠君负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市非税资金专户，账号：3766××××8992，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。 审 判 员 刘东方 二〇二〇年十二月八日 代书记员 张乾涛
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初18185号原告：北京超市发连锁股份有限公司，住所地北京市海淀区双榆树小区第一粮店(邮局东侧)。法定代表人：李燕川，董事长。委托诉讼代理人：陈刚，男，1978年5月25日出生，汉族，北京超市发连锁股份有限公司职工，住北京市东城区。被告：北京康茂华泰科技有限公司，住所地北京市石景山区西井路**院**楼******。法定代表人:武志美，总经理。原告北京超市发连锁股份有限公司（以下简称超市发公司）与被告北京康茂华泰科技有限公司（以下简称康茂公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告超市发公司之委托诉讼代理人陈刚、被告康茂公司之法定代表人武志美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告超市发公司向本院提出诉讼请求：被告支付原告货款1729570元。事实和理由：2020年2月1日,原告向被告采购额温枪,并支付货款。后被告未向原告提供额温枪，经过协商，被告仍有部分货款未退还，故原告提起诉讼。被告康茂公司承认原告提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：被告北京康茂华泰科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京超市发连锁股份有限公司支付1729570元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10437元，由原告北京超市发连锁股份有限公司负担254元（已交纳），被告北京康茂华泰科技有限公司负担10183元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 史立新二〇二〇年十二月十五日法官助理 孙 玥书 记 员 徐天乐
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初26430号原告：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室。法定代表人：黄志刚，职务董事长。委托代理人：黄琼华、古小婷，均为广东诺臣律师事务所律师。被告：叶浩全，男，1974年3月6日出生，汉族，住广东省广州市番禺区，原告中银消费金融有限公司诉被告叶浩全金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员张烈兵独任审理。原告委托代理人黄琼华到庭参加了诉讼，被告下落不明，经本院公告，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2018年8月24日，原告与被告签订《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》（合约编号：2018年消借第0824003912号），约定原告向被告提供贷款额度200000元，额度使用期限36个月，用途为购买家具家居。贷款执行固定年利率22.5%，按日计息。原告有权收取信用贷款相关授信管理和服务费用，包括但不限于滞纳费、工本费等。逾期付款滞纳费按日收取，计算标准为：逾期时贷款余额0-10000元，滞纳费每日5元；逾期时贷款余额10000-20000元，滞纳费每日10元；逾期时贷款余额20000-30000元，滞纳费每日15元；……更高贷款余额以此类推。被告使用等额本息还款方式。如被告未按期归还贷款本息，原告有权分别或同时采取下列措施：降低或停用被告信用贷款额度，或提高贷款利率或原告宣布本合约项下贷款本息全部或部分提前到期或要求被告叶浩全提前结清贷款；要求被告赔偿因违约而给原告造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费以及为申请保全而支付的担保费等）相关费用损失等。同时，被告还签署了《“新易贷-信用贷款”告客户书》，知悉了贷款业务注意事项及逾期处理方法。2018年8月29日，原告向被告发放了贷款200000元。但被告在履行合同的过程中却未按时足额还款，自2019年2月1日开始逾期。被告的行为已构成严重违约，原告有权要求被告提前偿还贷款，被告应向原告偿还所诉金额并赔偿因其违约而给原告造成的损失。为保护原告合法权益。故起诉请求判令：1、被告向原告偿还贷款本金183832.99元、利息及滞纳费（利息及滞纳费以183832.99为基数，按年利率24%从2019年2月2日计算至实际清偿之日止）；2、被告赔偿原告诉讼保全责任保险费500元；3、被告承担本案诉讼费及保全费。被告没有提出答辩意见及提供证据。经开庭质证，被告没有到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经审理查明：本院对原告所提交的证据、陈述的事实依法审查后，予以确认。另查，《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》中对原告实现债权而支出的保险费有约定。诉讼中，本院依据原告的申请，采取了财产保全措施。本院认为：原、被告签订的《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》是当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告本应按照合同的约定履行，现其行为已构成违约，原告根据约定要求被告偿还借款本金、利息及滞纳费，赔偿原告诉讼保全责任保险费有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告在本判决生效之日起10日内向原告中银消费金融有限公司清还贷款本金183832.99元及利息和滞纳费（利息、滞纳费以183832.99元为基数，按年利率24%从2019年2月2日起计算至实际清偿之日止）；二、被告在本判决生效之日起10日内向原告中银消费金融有限公司支付保全责任保险费500元；三、被告在本判决生效之日起10日内向原告中银消费金融有限公司支付诉讼保全费1441.66元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1993元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的诉讼费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张烈兵二〇二〇年十二月十八日书记员  王静贤梁健炜
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申4290号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘长杰，男，1959年3月9日出生，汉族，住山东省淄博市博山区。 委托诉讼代理人：耿永波，北京致敦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：段志会，北京致敦律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈红颖，男，1968年1月16日出生，汉族，户籍所在地山西省太原市杏花岭区，经常居住地北京市海淀区。 委托诉讼代理人：许渡生，山西驰晋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王杰，山西驰晋律师事务所律师。 原审被告：王巍，女，1977年10月11日出生，汉族，户籍所在地山西省太原市迎泽区，经常居住地北京市海淀区。 委托诉讼代理人：许渡生，山西驰晋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王杰，山西驰晋律师事务所律师。 再审申请人刘长杰因与被申请人陈红颖，原审被告王巍民间借贷纠纷一案，不服山西省高级人民法院（2019）晋民终594号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 刘长杰申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审，请求：撤销原判，改判支持刘长杰的一审诉讼请求。事实和理由：（一）涉案款项系投资款缺乏证据证明。刘长杰主张借款有事实依据。首先，刘长杰已向法庭提交了陈红颖亲笔出具的《收条》及刘长杰出借该笔款项的相关银行流水，同时提供了陈红颖承认还款的相关录音证据。其次，不能把公司投资行为与自然人之间的民间借贷混为一谈，刘长杰的借款行为与山东龙泉管道工程股份有限公司的投资行为是两个独立的法律行为。投资款与借款数额不符。山东龙泉管道工程股份有限公司向中铁联运物流股份有限公司的认缴出资额为1000万元，而刘长杰出借予陈红颖的借款为3000万元。最后，陈红颖辩称诉争款项为投资款，庭审中，无论是刘长杰还是原审合议庭均要求陈红颖提交收到相关款项后的相关流水，籍以证明资金是否真实投资，但陈红颖一直未提供相关证据。陈红颖主张投资款缺乏证据支持。（二）适用法律确有错误。1.违反逻辑规则与日常生活经验。在“或者是借款，或者是投资款”的前提下，按照矛盾律，两者不可同真，按照排中律，两者不可同假。举证责任分配规则固然应当遵守，但适用举证责任分配规则的同时，也不可违反逻辑规则，也不可违反推定规则，即使主张借款关系的证据不充分，也要结合本案的具体案情，运用逻辑规则与日常生活经验及推定规则来确定案件事实。2.违反证明妨碍规则。根据相关司法解释的规定，陈红颖已经当庭确认存在证据证明投资关系的存在，但并未提供，已经构成证明妨碍，应当推定借款关系存在。（三）原审判决结果明显缺乏正当性。陈红颖取得刘长杰3000万元巨款，应当存在合法的依据，陈红颖自称是投资款，但没有任何证据加以证明，刘长杰至今也未获得任何股权或者投资权益，即使借款关系不认可，也应当返还投资款。 本院经审查认为，本案的争议焦点为刘长杰与陈红颖之间是否存在民间借贷法律关系。刘长杰称其与陈红颖之间存在民间借贷法律关系，但从本案查明事实来看，涉案款项只有一张陈红颖向刘长杰出具的“收条”，内容为“今收到刘长杰董事长人民币3000万元整”，陈红颖并未出具“借条”，不能证明双方之间存在借款的合意。其次，涉案款项系从李桂琴担任股东的上虞滨江建材贸易有限公司支付，从刘长杰提交的其与李桂琴之间的借款协议来看，其向李桂琴借款的3000万元约定了年利率为24%，而涉案“收条”却未约定借款利息，与常理不符。再次，陈红颖则称涉案款项为投资款，亦提交了相关证据予以反驳，并对出具“收条”的行为作出了解释。从上述情况来看，刘长杰所举证据并未达到“优势证据”的程度，不能证明双方之间存在民间借贷关系，亦不能排除涉案款项为投资款的可能。在此情况下，原审法院驳回刘长杰的诉讼请求并无不当。 本案系民间借贷纠纷，至于涉案款项是否为投资款则不属于本案审查的焦点问题，在现有证据不充分的情况下，二审法院对涉案款项是否为投资款作出认定不妥。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定：“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实……第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”根据上述规定，虽然二审法院认定涉案款项并非投资款，但刘长杰如有相反证据可以就该款项是否为投资款另行诉讼，本案没有再审之必要。 综上，刘长杰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回刘长杰的再审申请。 审判长  包剑平 审判员  张淑芳 审判员  杜 军 二〇二〇年十二月三十日 书记员  杨 鹏
北京市石景山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0107刑初322号公诉机关北京市石景山区人民检察院。被告人彭琛，男，1983年4月14日出生于北京市，汉族，高中文化，户籍所在地及住所地北京市石景山区。因犯非法经营罪，于2018年9月被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币四万元。因涉嫌非法经营罪，于2020年7月24日被取保候审。北京市石景山区人民检察院以京石检二部刑诉〔2020〕56号起诉书，指控被告人彭琛犯非法经营罪，于2020年12月2日向本院提起公诉，并建议判处被告人彭琛有期徒刑一年六个月，并处罚金，适用缓刑。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市石景山区人民检察院指派检察员牛静出庭支持公诉，被告人彭琛到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市石景山区人民检察院指控：被告人彭琛在未取得烟草专卖零售许可证的情况下，在北京市石景山区现代建材公司和北京市石景山区新古城邮政支局等地，利用网络并使用微信经营烟草专卖品。2016年4月至2018年1月间，其先后从于某、苟某（均已判刑）等人处购买各类香烟，后通过微信转账的形式，以快递交付的方法销售给张某（已判刑）并从中牟利，销售金额共计人民币16万余元。被告人彭琛于2020年7月24日接民警电话通知，自行前往公安机关接受调查。上述事实，被告人彭琛在开庭审理过程中亦无异议，并有证人张某、苟某、潘某、于某等人的证言，辨认笔录，微信截图，北京嘉信达盛会计师事务所出具的会计专项审核报告、手机鉴定，刑事判决书，执法录像，公安机关出具的到案经过、网上比对工作记录、户籍信息，被告人彭琛的供述，认罪认罚具结书等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人彭琛违反国家烟草专卖管理法律法规，未经烟草专卖行政主管部门许可经营烟草制品，扰乱市场秩序，情节严重，其行为已构成非法经营罪，依法应予惩处。北京市石景山区人民检察院指控被告人彭琛犯非法经营罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。鉴于被告人彭琛接电话通知自行前往公安机关，到案后能够如实供述自己的罪行，系自首，自愿签署认罪认罚具结书，故对其依法从轻处罚并依其悔罪表现适用缓刑。据此，根据被告人彭琛犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（一）项，第六十七条第一款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条，第六十四条，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理非法生产、销售烟草专卖品等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第五款，第三条第一款第（一）项，最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第五条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人彭琛犯非法经营罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑一年六个月，并处罚金人民币二万五千元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后三日内缴纳)。二、继续追缴被告人彭琛的违法所得人民币八千元，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  李婧二〇二〇年十二月十六日书记员  郑佳
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初16175号原告潘忠宏,男，1976年1月25日出生,汉族，安徽省桐城市居民，公民身份号码×××。委托代理人林岩，北京市融道律师事务所律师。被告北京莲花山滑雪场有限公司，住所北京市顺义区张镇良山村村委会南侧500米。法定代表人谢锦华，总经理。原告潘忠宏与被告北京莲花山滑雪场有限公司房屋租赁合同纠纷一案，原告潘忠宏于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，撤诉系原告潘忠宏真实意思表示，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告潘忠宏撤诉。审判员  宋万忠二〇二〇年十二月十六日书记员  石 在
山东省平度市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0283民初10846号 原告：青岛恒达轮胎有限公司。 法定代表人：周晓辉，总经理。 委托诉讼代理人：于宗彬，平度鑫明法律服务所法律工作者。 被告：诸暨市中立气门嘴厂。 经营者：陈立祥，厂长。 原告青岛恒达轮胎有限公司与被告诸暨市中立气门嘴厂买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依法进行审理。 本院经审查认为，原告起诉时提供的被告地址不准确，本院按照原告提供的地址送达有关法律文书，均未查找到被告，因此有关法律文书无法送达被告本人。在被告不参加诉讼的情况下，本案无法正常审理，应认定为被告不明确，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告青岛恒达轮胎有限公司的起诉。 案件受理费675元，退还原告青岛恒达轮胎有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  于端尧 二〇二〇年十二月十一日 书记员  刘莎莎
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初18297号原告：李冬红，女，1969年10月8日出生，满族，住北京市丰台区。被告：张翊，男，1979年3月31日出生，汉族，住北京市东城区。原告李冬红与被告张翊清算责任纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。原告李冬红于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李冬红的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李冬红撤诉。案件受理费25元，由原告李冬红负担（已交纳）。审 判 员  王 丹二〇二〇年十二月十五日法官助理  王子豪书 记 员  邱若凡
四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0112民初6561号 原告：赵平容，女，1960年7月15日出生，汉族，住四川省达州市通州区。 委托诉讼代理人：刘海光，四川海峡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘楠莉，四川海峡律师事务所律师。 被告：叶明凤，女，1950年2月15日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：傅锐捷，四川方舟达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：成晓东，四川方舟达律师事务所律师。 原告赵平容与被告叶明凤民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法进行审理。 原告赵平容向本院提出诉讼请求：1．判令被告叶明凤向原告归还原告借款200000元；2.判令被告叶明凤按月利率1.2%的标准向原告支付借款利息，自2014年11月1日起至还清本金之日止；3.判令被告承担本案的诉讼费及保全费。事实与理由：被告因有借款需求，于2014年5月19日通过公证委托的方式委托朱慧敏代其签订借款合同以及用其名下的一套房产为借款提供抵押担保并办理抵押登记。同时四川都成海盈投资理财信息咨询有限公司作为居间人，帮助被告寻找出借人。2014年7月10日，朱慧敏代表叶明凤与曾长先签订了借款合同、抵押合同，并前往房管局办理了抵押登记。都成海盈公司以前述借款合同等材料为依据向原告告知了被告的借款需求，原告同意出借款项，并委托曾长先为出借代表，同时将出借资金按约支付至了被告卡号为4330××××1261的交通银行账上。原告与被告之间的借贷关系成立后，被告按约向原告支付利息至2014年10月底。之后因都成海盈公司法定代表人赖云秀涉嫌非法吸收公众存款罪，本案借款如何处理的问题一直在等待刑事判决结果。2019年12月，二审宣判，赖云秀构成非法吸收公众存款罪，被告未构成犯罪。但截至起诉日，被告既未归还原告借款也未支付利息。为维护原告的合法权益，故起诉来院。 被告叶明凤辩称，一、1.2014年12月9日，各原告已经向沙河派出所报案并提交《关于编造虚假“叶明凤项目”借款进行诈骗报案申请》，各原告的“借款”事宜已通过刑事案件处理，由市中院、省高院作出了刑事裁判；刑事裁判文书已经对25名原告在本案中的相应资金进行了认定，该资金实际系赖云秀集资诈骗罪的犯罪事实。相关裁判已明确相关资金认定为集资诈骗的资金，判决追缴违法所得，发还各被害人。原告等人的损失应通过刑事判决进行追偿。2.省高院裁判文书载明，被告应赖云秀请求办理过一张交通银行卡，该卡办好后交给赖云秀，被告并未实际对该卡进行控制和使用，被告也并未使用原告的资金。二、原被告之间无借款合意，无真实的民间借贷关系。综上，请求法院驳回原告的起诉。 本院经审理认定如下事实：案外人赖云秀系四川都成海盈投资理财信息咨询有限公司（以下简称“都成海盈公司”）法定代表人，被告叶明凤系赖云秀之母。 2014年5月19日，被告叶明凤（委托人）在四川省成都市律政公证处办理委托公证，主要内容如下：位于成都市青羊区××道××号××层的房屋系委托人单独所有，因我委托人事务繁忙，不能亲自前往办理相关手续，委托受托人朱慧敏办理如下事项：……三、以我们委托人的名义向银行或个人申请贷款及签订相应的借款合同、公证手续，并以我们委托人的名义以上述房屋提供担保，与银行签订相应的抵押合同。四、代为到房屋管理部门办理上述房屋的抵押登记等内容。 2014年7月10日，案外人朱慧敏代叶明凤（甲方、抵押人）与案外人曾长先（乙方、抵押权人）签订借款协议，主要内容如下：1.甲方向乙方借款6600000元。2.借款期限为2014年7月10日至2015年7月9日止。3.甲方以其位于青羊区××道××号××层房屋作为抵押物为本次借款提供抵押担保。后，朱慧敏代叶明凤与曾长先签订房地产抵押合同。 2014年8月8日，原告赵平容与曾长先签订委托书，因借款事宜[赵平容向叶明凤(借款人)政府工程项目投资20万元；借款时间从2014年8月8日至2015年3月31日止（该时间以出借人代表与借款人达成的借款合同中的实际还款时间为准），月收益为12‰。]委托曾长先行使以下出借人权利：1.签订《借款合同》；2.以出借人代表名义行使债权追偿权；3.以出借人代表名义行使担保权等内容。当日，赵平容按照委托书约定的金额向叶明凤交通银行账户转款，都成海盈公司向赵平容出具借款交付凭据，落款处借款人加盖都成海盈公司印章。 四川省成都市中级人民法院（2015）成刑初字第249号刑事判决书主文第8页查明事实部分载明如下内容：2014年，被告人赖云秀用所吸收的资金购买成都市青羊区××道××号××层房产，并落户于其母叶明凤名下。同年7月，赖云秀虚构叶明凤的政府工程项目，并用上述房产作抵押，向社会不特定人员罗成元、石汇玉、杨学容、张明名等48人集资1117.5万元。该1117.5万元由被害人直接存入叶明凤银行账户。后转至赖云秀银行账户。除向被害人返还2.92万元利息外，其余资金均被赖云秀耗用。判决认定赖云秀犯集资诈骗罪、非法吸收公众存款罪，数罪并罚，判处有期徒刑十七年六个月，罚金人民币六十万元…继续追缴被告人的违法所得，分别发还各被害人；扣押在案项目公司和相关人员名下的资产一并依法处理。四川省高级人民法院终审裁定亦确认了上述事实，并维持了一审判决。 另查明，赵平容向叶明凤转款的金额在赖云秀集资诈骗案中被认定为赖云秀的犯罪金额。 上述事实有当事人的陈述、当事人提交的委托书、借款交付凭据、转款回单、公证书、借款协议、房地产抵押合同、房地产抵押登记申请书、房地产注销抵押登记申请书、关于编造虚假“叶明凤项目”借款进行诈骗报案申请、四川中衡安信司法鉴定所出具的鉴定报告、叶明凤交通银行卡交易流水、（2015）成刑初字第249号刑事判决书、（2017）川刑终465号刑事裁定书等证据在案佐证，足以认定。 本院认为，成都市中级人民法院及四川省高级人民法院生效刑事裁判认定案外人赖云秀虚构叶明凤的政府工程项目，并用房产作抵押，向包括原告赵平容在内的社会不特定人员集资1117.5万元。原告赵平容出借款项的事实被认定为赖云秀集资诈骗的犯罪事实，赵平容也被认定为赖云秀集资诈骗的被害人，相应资金也被认定为赖云秀集资诈骗罪的犯罪金额，生效裁判判令追缴违法所得发还各被害人。现原告赵平容又以相同事实提起民事诉讼，人民法院不应受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回原告赵平容的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 黎 志 二〇二〇年十二月三十日 书记员 钟小丽
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01知民初632号 原告：冯永建，男，汉族，1986年9月10日出生，住山东省定陶县。 委托诉讼代理人：王健，浙江利群律师事务所律师。 被告：义乌市傲娇箱包有限公司，住所地浙江省义乌市北苑街道北苑路****（自主申报）。 法定代表人：戴媛。 被告：杭州阿里巴巴广告有限公司，住所地，住所地浙江省杭州市滨江区网商路****楼**iv> 法定代表人：戴珊。 原告冯永建与被告义乌市傲娇箱包有限公司、杭州阿里巴巴广告有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2020年9月18日立案。本案审理过程中，原告冯永建申请变更其第三项诉讼请求为“判令被告义乌市傲娇箱包有限公司赔偿原告经济损失及为制止侵权行为的合理费用共计1万元”，本院经审查予以准许。 原告冯永建于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告冯永建的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告冯永建撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告冯永建负担。 原告冯永建于本裁定书生效之日起十五日内来本院退费。 审 判 长  梁 琨 审 判 员  牟 丹 人民陪审员  施菊娣 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  苏建华
文书内容湖南省长沙市天心区人民法院刑 事 判 决 书（2020）湘0103刑初905号公诉机关长沙市天心区人民检察院。被告人刘效银，男，1990年8月26日出生于山东省临沂市，汉族，初中文化，无职业，住山东省临沂市河东区。因涉嫌组织、领导传销活动罪，于2020年9月29日被长沙市公安局天心分局刑事拘留，于2020年10月22日由长沙市公安局天心分局取保候审。现在居住地候审。辩护人刘泳舟，湖南大鲲律师事务所律师。长沙市天心区人民检察院以长天检刑二检刑诉[2020]492号起诉书指控被告人刘效银犯组织、领导传销活动罪，于2020年12月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长沙市天心区人民检察院指派检察员高洪出庭支持公诉。被告人刘效银及其辩护人刘泳舟均到庭参加诉讼。现已审理终结。长沙市天心区人民检察院指控：2015年以来，被告人刘效银经亲友介绍后至长沙市加入贾振生、赵玉财（均另案处理）等人发展的“1040阳光工程”、“阳光工程”、“中西部大开发”（又称纯“资本连锁经营”）的传销组织后，以“连锁业经营”为幌子陆续引诱山东等外省人员至长沙市从事传销活动。该传销组织采取“拉人头”即上线发展下线的五级三晋制不断吸收新人加入并缴纳申购资金，以“投入3.68万元至12.92万元不等，一至三年回报700至1400万元”的虚假宣传引诱外省人员聚集在长沙市天心区××小区××路小区××小区开展传销活动。该传销组织通过层级发展，按照五级制度开展层级性的分区管理。其中，老总级别通过总监区进行管理。老总的职务分工包括会务总监、人事总监、教育总监、申购总监、自律总监、能力总监、经晨总监。老总以下，通过经理室进行管理，每个经理室配有“大总管”，对其负责的整个小团队进行组织、领导、管理和协调，大总管下设申购总管、能力总管、自律总管、经晨总管等对小团队进行具体的管理。被告人刘效银自加入“连锁业经营”传销组织以来，按照该组织“五级三晋制”的模式发展下线，2016年2月晋升为自律总管，负责经理室的日常生活纪律。2016年6月晋升为老总级别，担任教育总监职务，负责传达会议通知、传递工资单、会见新人、发放下线工资等。其发展直接下线刘效芳、韩宗岭（另案处理），通过其本人直接或间接发展下线20余人，其发展下线人员中韩宗岭和孙文斌（另案处理）等均晋升为老总级别。被告人刘效银从中非法获利人民币约3万元。2020年9月25日，被告人刘效银在山东省临沂市河东区梅埠办事处被公安民警抓获，被告人刘效银归案后如实供述自己的罪行，并退回赃款2万元。该院认为，被告人刘效银组织、领导以“连锁业经营”为名，要求参与者以缴纳费用的方式获取加入资格，并按照一定顺序组成层级，以发展人员的数额作为返利依据，引诱参与者继续发展他人参加，骗取财物，扰乱社会经济秩序的传销活动，应当以组织、领导传销活动罪追究被告人刘效银的刑事责任。同时，该院建议对被告人刘效银犯组织、领导传销活动罪在有期徒刑十个月予以量刑，并处罚金，可适用缓刑。被告人刘效银对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且自愿认罪认罚并签字具结。被告人刘效银在开庭审理过程中亦无异议。被告人刘效银的辩护人表示尊重被告人刘效银的意思表示。上述事实，有接报案登记表、抓获经过、电话查询记录、银行卡交易记录、组织结构图、现金存款凭证等、证人证言、被告人刘效银的供述和辩解、现场检测报告、辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘效银组织、领导以“连锁业经营”为名，要求参与者以缴纳费用的方式获取加入资格，并按照一定顺序组成层级，以发展人员的数额作为返利依据，引诱参与者继续发展他人参加，骗取财物，扰乱社会经济秩序，并在传销活动中发挥了组织、领导作用，被告人刘效银的行为已构成组织、领导传销活动罪。公诉机关指控其犯罪的事实及罪名成立。本院应对被告人刘效银的行为依法予以惩处。被告人刘效银归案后及法庭审理中能如实供述自己的罪行，可以认定具有坦白情节，依法可以从轻处罚。被告人刘效银自愿认罪认罚且签字具结，依法可以从宽处罚。被告人刘效银积极退回赃款，可酌定从轻处罚。公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人刘效银犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金一万二千元。（缓刑考验期从判决确定之日起算，罚金已缴纳）二、被告人刘效银已退缴的违法所得三万元，上缴国库。限被告人刘效银自本判决生效之日起十日内，持本刑事判决书到居住地司法局报到，接受社区矫正。根据规定，社区服刑人员未在规定期间内报到，脱离监管一个月以上的，应当撤销缓刑，收监执行。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  彭丽群二〇二〇年十二月二十四日法官助理尹喜红书记员陈碧兰
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0202民初5689号 原告：某某银行股份有限公司某某分行。 负责人潘某某。 委托代理人廖吴进，广西同望（柳州）律师事务所律师。 委托代理人惠斌，广西同望（柳州）律师事务所律师。 被告：李某某。 本院在审理原告某某银行股份有限公司某某分行诉被告李某某信用卡纠纷一案中，原告某某银行股份有限公司某某分行经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 本案按原告某某银行股份有限公司某某分行撤诉处理。 案件受理费减半收取382元（原告已预交），由原告某某银行股份有限公司某某分行负担。 2 审 判 员 林玥希 二〇二〇年十二月二十九日 代书记员 汪奕孜
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初12237号原告：罗秀芬，女，1948年7月25日出生，汉族，住北京市昌平区。原告：齐振和，男，1950年6月5日出生，汉族，住北京市昌平区。二原告委托诉讼代理人：向华平，四川华敏律师事务所律师。被告：齐红霞，女，1970年8月29日出生，汉族，住北京市昌平区。原告罗秀芬、齐振和与被告齐红霞所有权确认纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗秀芬及二原告委托诉讼代理人向华平、被告齐红霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。罗秀芬、齐振和向本院提出诉讼请求：1.判令北京市昌平区某村某号北房四间、东房两间、西房一间、过道一间归原告所有；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是被告之父母，1999年8月，原被告协商由原告以被告的名义申请宅基地，由原告出资建造房屋，房屋所有权归原告，被告只能居住，且原告随时可以要求被告搬走。于是2000年8月，原告以被告名义向村委会申请一块宅基地，后经村镇两级审批同意，获批新宅基地即涉案现地址北京市昌平区某村某号，宅基地获批后，由原告出资、出工出力在某村某号宅基地修建房屋，修建北房四间、东房两间、西房一间、过道一间。原告认为，公民因建造房屋等事实行为设立的。自事实行为成就时发生效力，涉案房屋全部由原告出资出力建造，房屋所有权应属原告所有。综上，原告为维护其合法权益，根据相关法律规定特向法院提起诉讼，望判如所请。齐红霞辩称，对原告的诉讼请求没有意见，同意房屋归原告所有。2000年，我父母出资建的房子，房子建完后给我居住。我1990年结的婚，之前一直租房子住，建完房子之后我和我爱人于江搬回来居住，我家里的大小事他都不管。于江和我父母不说话，闹的特别不愉快。于江对此事是知情的，我和他提过这个事，他说他不管，这么多年家里的大小事都是我管。我们有一个儿子，今年29岁。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于本案事实，本院认定如下：罗秀芬、齐振和系北京市昌平区某村村民，齐红霞系二人之女，齐红霞与案外人于江系夫妻关系。2000年3月7日，齐振合（和）与孟某某、齐某某签署了一份《协议》，载明：“经齐振合（和）与孟某某和齐某某协商，他们自愿已（以）承包地换承包地的方式，齐振合（和）与孟某某、齐某某对换。齐振合（和）的承包地，桥洼子0.5亩，柿子树陆棵。孟某某的承包地，孙某某房前0.3亩，柿子树叁棵。经双方协商自愿更换。齐振合（和）的承包地，五亩桃园0.5亩，柿子树柒棵。齐某某的承包地，孙某某房前0.48亩，柿子树肆棵。经双方协商自愿更换。此协议一式三份，各自一份，立字为正（证）签字有效。孟某某、齐振合（和）、齐某某。”上述《协议》落款处还加盖有北京市昌平区某村村民委员会公章，落款日期为2000年3月7日。2000年8月14日，齐红霞向昌平区某村申请建房用地，经某村村民委员会和昌平区某镇政府同意，批给东西长14米、南北长12米宅基地一块，即现在位于北京市昌平区某村某号院内的宅基地。2001年7月15日，罗秀芬与齐红霞签署了一份《房屋产权协议及出资明细》，载明：“北京市昌平区某村齐红霞名下房屋产权协议及出资明细：1.该房屋建造全部为父母找人帮助建造。2.房屋北房四间父母出资四万壹仟元整（￥41000元），东厢房父母出资壹万壹仟元整（￥11000元），西厢房门厅父母出资玖仟元整（￥9000元），共计出资总房款陆万壹仟元整（￥61000元），全部由父母出资。3.该宅基地房产在父母健在时归父母罗秀芬、齐振合（和）所有，父母百年后归孙子齐佳琦所有。如遇某村该处房产拆迁，全部拆迁款归齐佳琦所有。双方同意，立字为据。母亲：罗秀芬XXXX。女儿：齐红霞XXXX。2001年7月15日。”经本院询问，齐红霞称当时建房均由其父母出资，同意确认位于北京市昌平区某村某号院内房屋归罗秀芬和齐振和所有。本院对齐红霞的配偶于江进行了询问，于江称位于北京市昌平区某村某号院内的房屋系由其和齐红霞婚后出资所建，不同意确认上述房屋归罗秀芬、齐振和所有。另查，罗秀芬、齐振和在北京市昌平区某村某号另有一处宅基地，位于北京市昌平区某村某号院内的房屋现仍由齐红霞、于江居住使用。上述事实，有《协议》、村民建房用地申请审批表、《房屋产权协议及出资明细》、询问笔录、结婚证、土地使用证、社员盖房用地批复存根及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。宅基地使用权是集体经济组织成员享有的权利，与特定的身份关系相联系，在宅基地上所建设的农村房屋，附着在宅基地上，与宅基地具有不可分离性，其所有权一般要依附于宅基地使用权。取得宅基地上所建设农村房屋的所有权，即会变相的取得该宅基地使用权。本案中，罗秀芬、齐振和作为北京市昌平区某村村民，其在该村已经拥有了一处宅基地，位于北京市昌平区某村某号的宅基地系以齐红霞的名义申请，即便位于某村某号宅基地内的房屋是由罗秀芬、齐振和出资建造，也不能当然属于罗秀芬、齐振和所有。如果确认上述房屋归罗秀芬、齐振和所有，会使得罗秀芬、齐振和因对建造涉案房屋有出资而变相取得两处宅基地，违反法律的强制性规定，故罗秀芬、齐振和主张涉案房屋归其所有的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、第一百五十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，判决如下：驳回罗秀芬、齐振和的诉讼请求。案件受理费70元，由罗秀芬、齐振和负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张传京人民陪审员  李 静人民陪审员  刘志宝二〇二〇年十二月三日书 记 员  闫 薇
江苏省盐城市盐都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0903民初6307号之一 原告：盐城市文化艺术中心有限公司，住所地在盐城市聚亨路**。 法定代表人：曹利卫，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：姜军荣，江苏汇建律师事务所律师。 被告：陈玉汉，男，1969年1月2日生，汉族，居民，住无锡市崇安区。 委托诉讼代理人：涂正隆，江苏展旺律师事务所律师。 原告盐城市文化艺术中心有限公司（以下简称文化艺术公司）与被告陈玉汉租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，先适用简易程序，后转为普通程序。审理中，陈玉汉提出反诉，并申请司法鉴定。本院依法要求原告文化艺术公司补交案件受理费，同时要求被告陈玉汉预交反诉费，被告陈玉汉亦未交纳鉴定费。原告文化艺术公司未按期足额补交，被告陈玉汉亦未按期预交反诉费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下： 本案按原告盐城市文化艺术中心有限公司撤回起诉和被告陈玉汉撤回反诉处理。 案件受理费7325元，退回一半3662.5元给原告盐城市文化艺术中心有限公司。 审判长  黄约平 审判员  陈晓辉 审判员  徐 云 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  肖 雯
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初23786号原告：王合叶，男，1974年9月6日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：马梦竹，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡小多，北京市康达律师事务所实习律师。被告：李明新，男，1967年8月25日出生，汉族，户籍地山东省曹县。原告王合叶与被告李明新民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由本院审判员文潇独任审判，于2020年12月2日公开开庭进行了审理，原告王合叶及其委托诉讼代理人马梦竹、胡小多到庭参加了诉讼，被告李明新经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王合叶的诉讼请求为：1、判令被告偿还借款本金240000元并支付逾期利息30288元（暂计算至2020年6月5日，利息以240000元为基数，自2019年9月12日起至实际支付之日止，按年利率24%计算）；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原被告系朋友关系，2018年9月12日被告因资金周转向原告借款，双方签订《借款合同》，合同约定：借款金额45万元，借款期限为一个自然年，自2018年9月12日至2019年9月11日止，借款利息如本笔借款逾期不换，需按年利率24%的标准执行超过借款期限的利息。同日，原告以转账方式向被告出借本金30万元，截止至2020年1月14日，被告以微信方式向原告转账7万元，其中6万元系偿还借款本金，1万元系偿还逾期利息。在被告后续拒绝履行还款义务的情况下，原告起诉至法院。被告李明新未到庭参加诉讼，未发表答辩意见和质证已将，视为其放弃相应诉讼权利。经对原告王合叶的证据原件进行核对，本院确认以下与本案相关的事实：2018年9月12日，王合叶作为甲方（出借人），李明新作为乙方（借款人）签订《借款合同》，约定：乙方向甲方借款45万元，本合同约定的借款期限为一自然年，自2018年9月12日起至2019年9月11日止。甲乙双方商定，乙方每自然月向甲方提供的账号偿还借款10000元，合同期满后，乙方将剩余金额33万元一次性打入甲方账号。如乙方本笔借款逾期不还，乙方愿按借款总额的三倍金额，并按年利率24%标准执行超过借款期限的利息。同日，王合叶向李明新账户转账30万元。王合叶在庭审中确认实际出借的本金即为30万元。2018年10月、11月、12月，2019年1月、2月、5月，上述每月李明新通过微信向王合叶转账1万元。2020年1月，董怀瑞通过微信向王合叶转账1万元，王合叶确认该笔款项系李明新向其偿还的款项。截止至本案庭审结束，并未有证据反映李明新在2020年1月后还有向王合叶还款的事实。以上事实有《借款合同》、转账凭证、微信转账记录以及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为：本案中，根据王合叶与李明新之间签订的《借款合同》的约定以及王合叶实际向李明新出借30万元的事实，可以认定王合叶与李明新之间基于借款30万元形成了借贷的合意。在《借款合同》约定的借款期限届满之日止，李明新仅通过微信转账的方式向王合叶支付了6万元，即李明新在借款期限到期前尚欠的本金为24万元，而根据《借款合同》的约定，在李明新未完全履行合同义务的情况下，即需要向王合叶支付合同中所约定的逾期利息。现王合叶以2020年1月收到的还款1万元作为逾期利息，并无不妥。故对于王合叶在本案中要求李明新向其偿还借款本金24万元的诉讼请求，本院予以支持。基于以24万元为基数，从2019年9月12日起至2020年6月5日止，按照年利率24%计算的利息为42292.60元，在扣除上述1万元后，具体金额为32292.60元，现王合叶在本案中所主张的其要求李明新截止至2020年6月5日应当偿还的利息为30288元，系其对部分诉讼权利的放弃，本院对此不持异议，故李明新应当向王合叶支付的逾期利息为30288元以及以24万元为基数，从2020年6月6日起至实际偿还全部借款本金之日止，按照年利率24%计算的利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李明新于本判决生效之日起十日内向原告王合叶偿还借款本金24万元；二、被告李明新于本判决生效之日起十日内向原告王合叶支付逾期利息30288元以及以24万元为基数，从2020年6月6日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算的利息。如果被告李明新未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5354元，由被告李明新负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员  文 潇二〇二〇年十二月十四日法官助理  张鲁意书 记 员  万子妍
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初14933号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：倪荣，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶俊泽，北京大成律师事务所律师。被告：吴秀英，女，1980年8月10日出生，苗族，户籍地湖南省凤凰县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告吴秀英信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告吴秀英经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月13日的信用卡欠款共计108499.69元（其中本金97528.28元），以及自2020年3月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：被告在原告处申领信用卡，被告使用信用卡消费后未按约定按时足额偿还透支款项，构成违约，经原告催收后仍未偿还，故原告起诉至法院。被告吴秀英未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡及相关业务申领材料、信用卡领用合约；2.被告身份材料；3.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》；4.信用卡交易明细及余额构成。被告吴秀英未向本院提交证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告在原告处申领信用卡，原告审批后为其开立信用卡账户。2.被告申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。3.截止至2020年11月27日，案涉信用卡账号项下欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用等共计137353.64元，其中欠款本金95528.28元。本院认为：被告向原告申领信用卡，原告审批后向被告核发信用卡，双方之间形成信用卡合同关系，双方均应按照领用合约的约定全面履行自己的义务。被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。现被告未按约定偿还相应款项，已构成违约，故原告要求被告偿还信用卡欠款并支付因违约而产生的相关费用，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：被告吴秀英于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2020年11月27日的信用卡欠款共计137353.64元，以及自2020年11月28日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（以实际欠款为基数，按照信用卡领用合约约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2470元，由被告吴秀英负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 韬二〇二〇年十二月十五日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏0111民初6147号 原告：李永银，男，1968年9月7日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被告：南京祥晟装饰材料有限公司，住所地江苏省南京市浦口区桥林街道龙岗路19-2单层厂房。 法定代表人：张占田,该公司执行董事。 本院在审理原告李永银与被告南京祥晟装饰材料有限公司委托合同纠纷一案中，因原告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条规定，裁定如下： 本案按原告李永银撤诉处理。 案件受理费990元，减半收取495元，由原告李永银负担。 审 判 员 汪会中 二〇二〇年十二月七日 法官助理 周 超 书 记 员 赵曼菲
河北省安国市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0683民初1990号 原告：中国农业银行股份有限公司安国市支行，住所地安国市金融路**。 负责人：许春江，行长。 委托诉讼代理人：刘希络、哈鑫雨，河北金房律师事务所律师。 被告：石天影，女，1971年6月20日出生，汉族，现住安国市。 原告中国农业银行股份有限公司安国市支行与被告石天影信用卡纠纷一案，本院于2020年11月7日立案后，依法进行审理。 原告中国农业银行股份有限公司安国市支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金18673.55元、利息3899.21元（利息暂计算至2020年7月2日，此后利息按约定的日万分之五的利率，计算至还清本金之日止）、逾期还款违约金1209.7元，以上共计23782.46元。2、全部诉讼相关费用由被告承担。事实与理由：被告于2012年10月11日向原告申请办理金穗贷记卡。被告填写并签署了该银行卡申请手续，同意遵守该银行卡领用合约、章程等内容，其中约定逾期利率为日万分之五。原告经审查认为被告符合条件，向被告发放了卡号为62×××10号的中国农业银行金穗贷记卡。被告使用该卡，一开始能够正常还款，但后来不再向原告还款，截至2020年7月2日止，被告尚欠23782.46元未归还原告。原告多次催促被告还款，被告至今仍不予偿还。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请人民法院支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，原告的起诉不符合法定条件。原告诉状中称被告石天影现住安国市，但实际并未在此居住，原告也不能提供被告的其他有效联系方式，属被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告中国农业银行股份有限公司安国市支行的起诉。 案件受理费减半收取计197元，由本院退还原告中国农业银行股份有限公司安国市支行。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员 张 凯 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 何晓林
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初11491号原告：陈艳，女，1981年1月20日出生，汉族，住安徽省阜南县×××××××××××××，公民身份号码：341×××××××********。被告：李赞强，男，1982年4月14日出生，汉族，住广东省惠来县××××××××××××，公民身份号码：445×××××××********。原告陈艳与被告李赞强民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，后因被告需公告送达，本院裁定转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出请求：1.被告向原告偿还欠款74000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2017年1月1日向原告借款74000元，约定2019年7月1日前还清，另写有《还款承诺书》。借款到期后，原告多次催要，被告一直拒绝还款，还把原告的电话拉黑。原告为维护自身权益，诉至法院。本案经开庭审理，被告未到庭，亦未向本院提供答辩意见。原告围绕诉讼请求提交了《还款承诺书》《借条》予以证明，在被告未对上述证据进行质证及提交证据反驳的情况下，本院经审核对上述证据均予以采信。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月1日，被告出具《借条》及《还款承诺书》，确认其借到原告现金74000元，承诺于2019年7月1日前还清。原告主张，案涉借款是2017年1月1日前通过现金方式交付给被告，双方没有约定利息，被告也没有还款。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担。被告欠原告借款74000元的事实，有《借条》及《还款承诺书》证实，本院予以确认。而债务应当清偿，故本院对原告要求被告归还借款74000元予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告李赞强于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈艳归还借款74000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1650元，由被告李赞强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  邓灿标审 判 员  龙泽云人民陪审员  刘植彬二〇二〇年十二月十五日书 记 员  叶玉欣孔晓筠附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
太原市迎泽区人民法院执行裁定书（2020）晋0106执2931号之一申请执行人：中国民生银行股份有限公司太原分行，统一社会信用代码91140000701003474G。负责人王某王某王某，行长。被执行人：傅文情，男，住福建省南安市，住福建省南安市，住福建省南安市，住福建省南安市，住福建省南安市。被执行人：张阿秀，女，住福建省南安市。被执行人：山西省小微企业金融服务促进会,统一社会信用代码证号511400000562654704。法定代表人：高某高某高某，会长。原告中国民生银行股份有限公司太原分行诉被告傅文情、张阿秀、山西省小微企业金融服务促进会借款合同纠纷一案，我院作出的（2017）晋0106民初3755号民事判决书已发生法律效力。申请执行人中国民生银行股份有限公司太原分行向本院申请执行后，本院于2020年8月13日立案执行。申请执行人中国民生银行股份有限公司太原分行要求被执行人傅文情、张阿秀、山西省小微企业金融服务促进会给付人民币本金2190419.99元、罚息1716107.58元，负担案件受理费30132元。被执行人依法应承担执行费43350元。申请人于2020年9月3日向本院提交申请书，申请撤回对山西省小微企业金融服务促进会的强制执行，本院予以准许。本院在执行过程中，已向被执行人傅文情、张阿秀、山西省小微企业金融服务促进会发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效民事判决书确定的义务。本院依职权向金融证券机构、车管所、互联网银行、房屋管理等部门发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人傅文情、张阿秀没有可供执行的财产。本院在执行过程中对上述被执行人进行了查人找物的调查，未发现其它可供执行的财产。由于被执行人傅文情、张阿秀具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并违反财产报告制度，本院已向被执行人傅文情、张阿秀发出限制高消费令并将其纳入失信被执行人名单。我院已将上述执行情况告之申请人，申请执行人对本院执行情况予以确认，表示暂不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。本院认为，被执行人暂无可供执行财产，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2017）晋0106民初3755号民事判决书的本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。三、被执行人傅文情、张阿秀负有继续向申请人中国民生银行股份有限公司太原分行履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 张卫东审判员 李晋涛审判员 张 斌 二〇二〇年十二月十九日书记员 李诗屿
福建省三明市梅列区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0402执保373号 申请人：陈金莲，女，1962年12月16日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 被申请人：李金兰，女，1966年6月22日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 被申请人：黄小明，男，1962年4月4日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 申请人陈金莲于2020年12月21向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人李金兰、黄小明名下银行存款人民币162000元或查封、扣押其价值相当的财产。案外人邓凡增以其名下位于福建省三明市三元区的房产作为本案申请诉前财产保全的担保。 本院经审查认为，陈金莲的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定规定，裁定如下： 一、冻结李金兰、黄小明名下银行存款162000元或查封、扣押其价值相当的财产。 二、查封案外人邓凡增名下位于福建省三明市三元区的房产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  谢 清 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理  俞文坚 书 记 员  林 萍