wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院刑事判决书（2020）内0521刑初355号公诉机关内蒙古科尔沁左翼中旗人民检察院。被告人佟青山，男，1962年11月13日出生，蒙古族，高中文化，农民，住内蒙古自治区通辽市。2020年9月18日因涉嫌犯非法占用农用地罪被科尔沁左翼中旗公安局取保候审。2020年12月4日因涉嫌犯非法占用农用地罪经本院决定被取保候审，2020年12月21日经本院决定被执行逮捕。现羁押于科尔沁左翼中旗看守所。科尔沁左翼中旗人民检察院以左检一部刑诉﹝2020﹞Z344号起诉书指控被告人佟青山犯非法占用农用地罪，于2020年12月4日向本院提起公诉。本院适用简易程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。科尔沁左翼中旗人民检察院指派检察员奚永娇出庭支持公诉，被告人佟青山到庭参加诉讼。现已审理终结。科尔沁左翼中旗人民检察院指控，2020年春季，科尔沁左翼中旗宝龙山镇中满金敖嘎查村民佟青山未经批准擅自在其承包144.2亩林地（采伐后未更新）内耕种青储玉米及绿豆，其中耕种青储面积为25.3亩，耕种绿豆面积为46.8亩。经科尔沁左翼中旗林业调查规划设计大队鉴定，其种植青储及绿豆面积共72.1亩，造成林地原有植被严重毁坏。公诉机关认为，被告人佟青山违反土地管理法规，占用林地，改变被占用土地用途，数量较大，造成林地原有植被大量毁坏，应当以非法占用农用地罪追究其刑事责任，并建议本院对其判处五个月以下拘役并处罚金，并当庭列举案件线索移送函，户籍信息及证明，科左中旗人民政府关于加强林地抚育管理的通知，林权证、现场勘验笔录、林地毁坏程度认定意见报告，证人包某1、佟某、王某、包某2的证言，被告人佟青山的供述与辩解，归案情况说明等证据证实。被告人佟青山对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，《科左中旗人民政府办公室关于加强林地抚育管理的通知》规定，果树、经济林成活率、保存率达到90%以上，其中造林成活率、保存率达到85%的地块，经批准后，允许以耕代抚种植部分矮杆人物，严禁种植葵花、玉米、高梁等高棵作物及西瓜、花生等对生态环境破坏严重的作物。本院认为，被告人佟青山违反土地管理法规未经批准在林地内耕种农作物，改变土地用途，造成被占用林地大量毁坏，其行为已构成非法占用农用地罪，公诉机关指控罪名成立。被告人佟青山经公安机关电话传唤到案并如实供述自己的犯罪事实，构成自首，其愿意接受处罚，并签字具结，对其依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十二条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人佟青山犯非法占用农用地罪，判处拘役五个月，并处罚金14000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年12月21日起至2021年5月20日止。罚金于本判决生效后一次性缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向通辽市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 何春荣人民陪审员 郭景双人民陪审员 苏文忠二〇二〇年十二月二十一日法官助理 袁 赫书记员 曲 傲第三百四十二条【非法占用农用地罪】违反土地管理法规，非法占用耕地、林地等农用地，改变被占用土地用途，数量较大，造成耕地、林地等农用地大量毁坏的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。第六十七条【自首和坦白】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条【罚金的缴纳、减免】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑01刑终768号原公诉机关黑龙江省宾县人民检察院。上诉人（原审被告人）李天，女，满族，1975年10月28日出生于黑龙江省泰来县，博士研究生文化，户籍地北京市海淀区，住所地北京市朝阳区。因涉嫌犯洗钱罪于2019年5月19日被刑事拘留，同年6月21日被逮捕。现羁押于黑龙江省哈尔滨市第二看守所。辩护人李晓晶，黑龙江张长红律师事务所律师。上诉人（原审被告人）李洋，女，汉族，1970年12月15日出生于黑龙江省泰来县，大学文化，户籍地黑龙江省肇东市，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区。因涉嫌犯洗钱罪于2019年5月19日被刑事拘留，同年6月21日被逮捕。现羁押于哈尔滨市第二看守所。辩护人艾树红，黑龙江威翔律师事务所律师。黑龙江省宾县人民法院审理宾县人民检察院指控原审被告人李天、李洋犯洗钱罪一案，于2020年11月16日作出（2020）黑0125刑初37号刑事判决。李天、李洋不服，提出上诉。本院于2020年12月10日立案，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，听取辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，被告人李天于2008年在哈尔滨老乡会上结识哈尔滨市供热集团董事长张某（另案处理）。2008年5月，二人确立恋爱关系，李天明知张某公务人员身份，为张某提供银行卡供其转账使用，同时接受并使用该转账款，后因张某担心二人之间关系不便恐引起怀疑，李天介绍被告人李洋（李天的妹妹）给张某，由李洋办理提供银行卡给张某使用等事宜，李洋以邓某、李天、李某2、李某3、李某4及其本人的名义办理了银行卡供张某使用，平时这些银行卡由李洋保管。自2008年12月至2016年5月，闫某（另案处理）通过上述李天、李洋等六人的银行卡共向张某行贿8505万元。张某授意李天、李洋先后用受贿款购买十几套房产，其中北京远洋万和城购买了七套，建国门购买了一套，北京玉树临枫别墅一套，海南海口房屋三套，上述房产分别落在李洋、李天、李某2、李某5等人名下。上述受贿款8505万元，其中购买房产花费5000多万元，装修房屋和张某等人日常花销3000多万元。2016年10月份，哈尔滨市纪委对张某进行调查，张某指使李天、李洋与闫某签订虚假的协议书和承诺书，将受贿款虚构成李天、李洋和闫某炒房的共同投资，以对抗组织调查，李天、李洋、闫某在协议书和承诺书上签字。2019年4月，哈尔滨市纪委监委对张某展开调查，张某找到李洋，让李洋把海南的房产虚构成与闫某投资炒房所买，并在北京市昌平区宏福大厦内准备签署已打印好的海南炒房协议，因哈尔滨市纪委监委及时采取措施，该协议并未签署。案发后，涉案房产等财物在张某案件中扣押处理。被告人李天、李洋于2019年5月19日被公安机关传唤到案。上述事实，有经过原审庭审质证确认的受案登记表、案件来源、到案经过、立案决定书、指定管辖决定书，证人闫某、李某1、张某的证言，协议书、借款合同、银行流水交易记录、电汇凭证、解除合同协议书、鉴定意见书、户籍证明、现实表现，被告人李天、李洋的供述等证据证实。原审法院认为，被告人李天、李洋明知是受贿所得，为掩饰、隐瞒其来源和性质，提供账户，情节严重，其行为已构成洗钱罪。在共同犯罪过程中，李天、李洋均系主犯。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十一条、第二十五条、第二十六条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决认定被告人李天犯洗钱罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币八百万元；被告人李洋犯洗钱罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币八百万元。李天上诉辩称，其不知道张某的钱是受贿款，其主观上没有帮助张某洗钱的故意，客观上没有实施洗钱行为，张某指使他人转入其名下银行卡共计310万元，另外的8195万元与其无关，其不应为此承担责任，其有罪供述不是其真实意思表示，且该案已过追诉时效，原审判决认定事实不清，证据不足，应宣告其无罪。其辩护人亦提出相同的辩护意见，并提出李天的有罪供述是被殴打及诱骗后形成，属非法证据，应予排除。李洋上诉辩称，其不知道张某的钱是受贿所得，其没有洗钱的主观故意和客观行为，其有罪供述不是其真实意思表示，且该案已过追诉时效，原审判决认定事实不清，证据不足，应宣告其无罪。其辩护人提出，8500万元中有12406051元是李洋的个人财产，与本案无关；李洋的银行卡不是主动提供的，而是被蒙蔽、不知情、诱导下无奈的转款，李洋经手的是800万元至900万元；李洋、李天的讯问笔录不能排除是在刑讯逼供、诱供的情况下形成，应予排除；李洋不明知张某的钱是受贿所得，应宣告李洋无罪。经二审审理查明的事实、证据与原审相一致。本案事实，有证人张某等人的证言，协议书、借款合同等相关书证，鉴定意见书等证据证实，上诉人李天、李洋在侦查阶段亦曾供述。事实清楚，证据确实、充分。没有证据证实本案中存在非法取证方式。对二上诉人及其辩护人所提相关上诉理由和辩护意见，不予采纳。李天、李洋明知是受贿犯罪的所得及其产生的收益，为掩饰、隐瞒其来源和性质而提供资金账户，情节严重，其行为构成洗钱罪。本案未过追诉时效。对二上诉人及其辩护人所提应宣告无罪的上诉理由和辩护意见，不予采纳。本案系共同犯罪，李天、李洋均系主犯，均应对犯罪总额负责。二上诉人及其辩护人所提相关上诉理由和辩护意见，不能成立。李洋辩护人所提8500万元中有1240万余元系李洋个人财产的辩护意见，无其他证据佐证，不予支持。本院认为，原审判决认定上诉人李天、李洋犯洗钱罪定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  张国栋审判员  李成林审判员  何富鑫（）二〇二〇年十二月二十九日法官助理仲锐书记员李宇杭本案相关法律规定：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判
广东省新丰县人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0233刑初157号公诉机关新丰县人民检察院。被告人李建聪，男，1988年11月28日出生，汉族，籍贯广东省新丰县，初中文化，身份证号码440***************，户籍住址新丰县*********，现住址新丰县**********。2005年因犯盗窃罪被判处有期徒刑四年。因本案于2020年9月8日被羁押，2020年9月9日被刑事拘留，同年10月15日被逮捕。现羁押于新丰县看守所。辩护人李遥约，广东品杰律师事务所律师。新丰县人民检察院以新检刑诉[2020]54号起诉书指控被告人李建聪犯侵犯公民个人信息罪，于2020年12月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。新丰县人民检察院检察员罗文丽出庭支持公诉，被告人李建聪及其辩护人李遥约到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年至2020年间，被告人李建聪通过QQ群联系到贩卖公民个人信息的网友（QQ号126*****，QQ名S***；QQ号273******，QQ名岁****；QQ号124******，QQ名苏*等人），然后从他们手中购买到公民个人信息，李建聪通过微信群等先与下家联系好需要购买公民个人信息的人，然后向“岁****”、“苏*”等上家购买到公民个人信息转卖给下家，以此赚取差价获利，违法所得共计人民币276438.16元。公诉机关认为，被告人李建聪违反国家有关规定，通过购买等方式非法获取公民个人信息并出售，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百五十三条的规定，构成侵犯公民个人信息罪。李建聪对指控的犯罪没有异议，接受刑事处罚，建议判处李建聪有期徒刑三年至四年六个月，并处罚金。公诉机关提交了书证户籍证明、违法犯罪记录查询情况说明、刑事判决书、抓获经过、扣押清单、辨认的截图、辨认的交易流水、银行账户交易明细、情况说明；现场勘查笔录；电子数据（微信及支付宝交易流水）；证人谭某的证言，以及被告人李建聪的供述等证据证实。被告人李建聪对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人对指控李建聪犯侵犯公民个人信息罪不持异议，并辩称：1、李建聪具有坦白情节，自愿认罪认罚。2、李建聪非法获取、出售的公民个人信息远低于追诉标准的五千条，可酌定从轻处罚。综上，希对李建聪从轻处罚并判处有期徒刑三年。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人李建聪违反国家有关规定，将非法获取的公民个人信息出售，其行为已触犯刑律，构成侵犯公民个人信息罪，且情节特别严重。公诉机关的指控成立。李建聪有犯罪前科，予以从重处罚。李建聪自愿认罪认罚，亦可从轻处罚，辩护人以此为由要求从轻处罚，予以采纳。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第二百五十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理侵犯公民个人信息刑事案件适用法律若干问题的解释》第五条第一款第（七）项、第二款第（三）项、第十二条的规定，判决如下：一、被告人李建聪犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币28万元（罚金自本判决生效后5日内向本院缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月8日起至2024年9月7日止）。二、追缴被告人李建聪违法所得人民币276438.16元，予以没收；对扣押被告人李建聪的作案工具七台手机、一台台式电脑主机、一台笔记本电脑，由扣押机关新丰县公安局予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向韶关市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李志兵人民陪审员  陈海莉人民陪审员  黄文锦二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  李 莉附相关的法律条文《中华人民共和国刑法》：第二百五十三条之一违反国家有关规定，向他人出售或者提供公民个人信息，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。违反国家有关规定，将在履行职责或者提供服务过程中获得的公民个人信息，出售或者提供给他人的，依照前款的规定从重处罚。窃取或者以其他方法非法获取公民个人信息的，依照第一款的规定处罚。单位犯前三款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。最高人民法院、最高人民检察院《关于办理侵犯公民个人信息刑事案件适用法律若干问题的解释》：第五条非法获取、出售或者提供公民个人信息，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百五十三条之一规定的“情节严重”：（一）出售或者提供行踪轨迹信息，被他人用于犯罪的；（二）知道或者应当知道他人利用公民个人信息实施犯罪，向其出售或者提供的；（三）非法获取、出售或者提供行踪轨迹信息、通信内容、征信信息、财产信息五十条以上的；（四）非法获取、出售或者提供住宿信息、通信记录、健康**理信息、交易信息等其他可能影响人身、财产安全的公民个人信息五百条以上的；（五）非法获取、出售或者提供第三项、第四项规定以外的公民个人信息五千条以上的；（六）数量未达到第三项至第五项规定标准，但是按相应比例合计达到有关数量标准的；（七）违法所得五千元以上的；（八）将在履行职责或者提供服务过程中获得的公民个人信息出售或者提供给他人，数量或者数额达到第三项至第七项规定标准一半以上的；（九）曾因侵犯公民个人信息受过刑事处罚或者二年内受过行政处罚，又非法获取、出售或者提供公民个人信息的；（十）其他情节严重的情形。实施前款规定的行为，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百五十三条之一第一款规定的“情节特别严重”：（一）造成被害人死亡、重伤、精神失常或者被绑架等严重后果的；（二）造成重大经济损失或者恶劣社会影响的；（三）数量或者数额达到前款第三项至第八项规定标准十倍以上的；（四）其他情节特别严重的情形。第十二条对于侵犯公民个人信息犯罪，应当综合考虑犯罪的危害程度、犯罪的违法所得数额以及被告人的前科情况、认罪悔罪态度等，依法判处罚金。罚金数额一般在违法所得的一倍以上五倍以下。
寿光市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)鲁0783执保2408号 胡建明、王成章： 胡建明与王成章借款合同纠纷一案，申请执行标的共计147000.00元。经本院立案执行，现已冻结部分银行帐户。至此，胡建明向本院申请执行的（2020）鲁0783民初3343号判决书已全部保全完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十二日
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0482执5268号之三申请执行人：汝州市农村商业银行股份有限公司，住所地：汝州市广育路**，统一社会信用代码：91410482083686X5.被执行人：徐某，男，汉族，1969年11月9日生，住汝州市。被执行人：李某，女，汉族，1973年04月20日生，住汝州市。关于本院汝州市农村商业银行股份有限公司申请执行徐某、李某金融借款合同纠纷一案，本院做出的（2019）豫0482民初4754号民事判决书已经发生法律效力。但被执行人李某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：划拨被执行人李某在中国邮政储蓄银行62×××01账户内存款人民币10706.66元。本裁定立即执行。审判员  郭天立二〇二〇年十二月二十二日书记员  赵乐乐
四川省泸定县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川3322执恢72号 泸定县海明建材门市部、泸定县依佳广告部： 泸定县海明建材门市部与泸定县依佳广告部买卖合同纠纷一案，本次恢复执行标的共计20000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位20000.00元。本院已于2020年12月22日将该款转付给泸定县海明建材门市部。至此，泸定县海明建材门市部向本院申请执行的(2019)川3322民初156号民事判决书本次恢复部分已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十三日
吉林省长春市南关区人民法院民事判决书（2020）吉0102民初6625号原告：田某，男，1986年2月5日省,汉族，住吉林省长春市南关区。委托诉讼代理人：魏某，吉林宇中人（白城）律师事务所律师。被告：长春泰基房地产开发有限公司，住所地吉林省长春市南关区幸福街与乙二路交汇长春恒大御景综合楼**。法定代表人：潘某，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨某，该公司职员。原告田某与被告长春泰基房地产开发有限公司（以下简称泰基公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。田某及委托诉讼代理人魏某、泰基公司委托诉讼代理人杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田某向本院提出诉讼请求：1．请求判令泰基公司向田某支付四期物业息差奖励金共计472594.88元及利息（利息按每笔应给付息差日起至实际给付之日，按照中国人民银行贷款利率计算）；2．诉讼费用由泰基公司承担。事实和理由：2014年12月19日，田某与泰基公司双方签订《商品房买卖合同》，合同约定田某从泰基公司处购买位于××区交汇恒大御景（一期）第6幢1单元1601室的商品房一套，建筑面积296.11平方米，价格2953718元。合同签订后，双方另行达成《协议》（编号：HDYJ20％014），协议约定泰基公司按期向田某支付购买该商品房的物业息差奖励金，其中2015年4月1日至10日发放2015年当年息差奖励118148.72元；2016年4月1日至10日发放2016年当年息差奖励118148.72元；2017年4月1日至10日发放2017年当年息差奖励118148.72元；2018年4月1日至10日发放2018年当年息差奖励118148.72元；2019年4月1日至10日发放2019年当年息差奖励118148.72元，泰基公司每年将息差奖励通过转账一次性支付给田某。《协议》签订后，泰基公司2015年4月8日通过银行转账向田某支付当年息差奖励118148.72元，此后再未向田某支付剩余应付息差奖励。泰基公司共欠付田某四期息差本金共计472594.88，利息共计61658.67元（截止到2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20起按照中国人民银行同业拆借利率计算，暂计算至2020年8月19日），故诉至法院，请求维护田某的合法权益。泰基公司辩称，对田某的诉请无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年12月19日，田某与泰基公司双方签订《商品房买卖合同》，合同约定田某从泰基公司处购买位于长春市××区交汇恒大御景（一期）第6幢1单元1601室的商品房一套，建筑面积296.11平方米，价格2953718元。合同签订后，双方另行达成《协议》（编号：HDYJ20％014），协议约定泰基公司按期向田某支付购买该商品房的物业息差奖励金（即成交价的4%），其中2015年4月1日至10日发放2015年当年息差奖励118148.72元；2016年4月1日至10日发放2016年当年息差奖励118148.72元；2017年4月1日至10日发放2017年当年息差奖励118148.72元；2018年4月1日至10日发放2018年当年息差奖励118148.72元；2019年4月1日至10日发放2019年当年息差奖励118148.72元，泰基公司每年将息差奖励通过转账一次性支付给田某。《协议》签订后，泰基公司2015年4月8日通过银行转账向田某支付当年息差奖励118148.72元，此后再未向田某支付剩余应付息差奖励。泰基公司共欠付田某四期息差本金共计472594.88，认定以上事实的证据有《商品房买卖合同》《协议》等证据在卷为凭。本院认为，泰基公司与田某签订的协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。泰基公司应按照协议约定及时向田某支付息差奖励金。关于田某主张的利息，符合法律规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：长春泰基房地产开发有限公司于本判决生效后五日内给付田某四期息差奖励金共计472594.88元及利息（以每期息差奖励金118148.72元为基数，自2016年4月10日起至2019年8月19日止，按中国人民银行贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以每期息差奖励金118148.72元为基数，自2017年4月10日起至2019年8月19日止，按中国人民银行贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以每期息差奖励金118148.72元为基数，自2018年4月10日起至2019年8月19日止，按中国人民银行贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以每期息差奖励金118148.72元为基数，自2019年4月10日起至2019年8月19日止，按中国人民银行贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4571元，由长春泰基房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 李光大 二〇二〇年十二月二十六日书记员 张佳妮
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0102执异878号案外人：王晓霞，女，1953年5月30日出生，汉族，住北京市西城区。委托代理人：岳鹏，北京颐合中鸿律师事务所律师。委托代理人：李甦，北京颐合中鸿律师事务所律师。申请执行人：北京建机资产经营有限公司，住所地北京市朝阳区管庄西院。法定代表人：焦莉，执行董事。委托代理人：宋征，北京建机资产经营有限公司员工。委托代理人：罗国平，北京市观澜律师事务所律师。被执行人：北京市西城区第二建筑工程公司，住所地北京市西城区阜外北营房西里**。法定代表人：王荣涛，经理。本院在执行北京建机资产经营有限公司（以下简称建机公司）与北京市西城区第二建筑工程公司（以下简称西城二建公司）租赁合同纠纷一案中，案外人王晓霞向本院提起执行异议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人王晓霞称，请求法院依法解除（2020）京0102执恢5175号执行案件中对案外人北京市西城区xx号房屋的强制执行，终止并撤销（2020）京0102执恢5175号执行案件的执行。1.案外人对本案涉案房屋享有合法使用权，建机公司无权要求案外人腾退；2.建都工程队属于北京西城二建公司工程队，双方签有合同，是内部员工，是西城二建公司内部建房分房，根据最高院司法解释，单位内部建房分房不属于法院管辖范围。此前案外人在2010年是以11人整体向法院提出执行异议，本案是以每个人对各自房屋提出异议，不是同一执行标的，是整体和个体的区别。依据《民事诉讼法》第227条、《执行异议和复议规定》第8条、最高人民法院《关于受理房地产案件受理问题的通知》第3条规定，提出执行异议。建机公司称，1.案外人重复提出执行异议申请，2010年向法院提出过执行异议，和今天提出执行异议实质内容一致，法院已经作出裁决驳回案外人执行异议；2.案外人在申请书说对涉案房屋有合法权益与生效法律文书内容不符，（2007）西民初字第5677号判决书对涉案房产的使用权作出判决，对相关事实进行认定，2009年北京市一中院作出（2009）一中民提字12220号判决再次确认西城法院判决对有关事实的认定，维持西城法院判决，两次判决都要求腾退；3.案外人所讲《通知》第3条不适用本案，本身案外人并不是单位员工不属于单位内部房屋纠纷，也不是提出执行异议的法律依据。综上，不同意案外人异议，法院应当驳回申请。经审查查明，北京市家具公司与西城二建公司租赁合同纠纷一案，本院作出2007年西民初字第5677号民事判决：一、本判决生效即日起，原告北京市家具公司与被告北京市西城区第二建筑工程公司于一九九零年二月七日签订的《协议书》予以解除；二、本判决生效之日起十五日内，被告北京市西城区第二建筑工程公司将北京市西城区xx号地下室交还原告北京市家具公司所有。北京市西城区第二建筑工程公司不服上述判决，向北京市第一中级人民法院申请再审。北京市第一中级人民法院作出（2009）一中民提字第12220号民事判决：维持北京市西城区人民法院（2007）西民初字第5677号民事判决。北京市家具公司依据上述生效法律文书向本院申请执行。本院以2007年西执字第05533号案件立案执行2007年12月12日，以其他情形方式结案。2020年10月16日，以（2020）京0102执恢5175号案件恢复执行。2020年10月17日本院执行实施部门作出（2020）京0102执恢5175号《告知书》：“关于北京建机资产经营有限公司与北京市西城区第二建筑工程公司租赁合同纠纷一案，北京市西城区人民法院作出的（2007）西民初字第5677号民事判决已经发生法律效力。北京建机资产经营有限公司于2020年10月15日向本院申请恢复执行，本院依法恢复立案执行。根据执行依据确定内容，被执行人北京市西城区第二建筑工程公司应将北京市西城区xx号地下室交还申请人北京建机资产经营有限公司。本院拟于近期见前述房屋腾空并交付申请人。现通知凡对上述待腾退房屋主张享有使用权或租赁权者，自本通知之日起五日内向本院书面申报权利并提交相关证明材料。逾期未以符合条件方式申报权利的，视为无相应权利，本院将依法强制腾退，强制执行期间造成的损失自行承担。”另查1，案件执行期间，案外人朱连舫、王素芹、朱连营、顾俊霞、王晓霞、王思红、关宏、张玉英、王晓星、王恩成、王恩洲曾针对北京市西城区xx号地下室涉案房屋，以原审判决对于合同性质定性错误，认定事实不清导致适用法律错误为理由，向本院提起案外人执行异议。2010年5月28日，本院作出（2010）西执异字第57号执行裁定书：驳回异议人朱连舫、王素芹、朱连营、顾俊霞、王晓霞、王思红、关宏、张玉英、王晓星、王恩成、王恩洲的执行异议。另查2，2017年6月28日，本院作出（2017）京0102执异73号执行裁定书：变更北京建机资产经营有限公司为2007年西执字第05533号案件申请执行人。另查3，王晓霞自述北京市西城区xx号房屋现由其实际居住，并确认本次执行异议涉及房屋已在（2010）西执异字第57号案件中进行审查。另查4，西城二建公司2011年12月15日被工商行政管理部门吊销营业执照。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款规定：案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。本案中，王晓霞确认本次执行异议涉及的房屋包含在（2010）西执异字第57号案件涉案房屋范围内，本院已进行了审查，并依法作出裁决。现王晓霞对执行标的再次提出异议，显属重复申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款、第十五条第二款规定，裁定如下：驳回案外人王晓霞的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向北京市第二中级人民法院申请复议。审 判 长 赵燕来审 判 员 张 毅审 判 员 沈 杰二〇二〇年十二月七日法官助理 赵 颖书 记 员 刘 岩
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0102民初13083号 原告：刘有平，男，1973年11月11日生，汉族，住江西省南昌市新建县。 被告：周卫东，男，1968年12月20日生，汉族，住广东省中山市。 原告刘有平与被告周卫东买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告所欠材料货款119959.5元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月8日，被告在原告店附近一工地做工程时，从原告店赊材料欠余款共计119959.5元，后经原告多次催讨无果，故诉至法院。 原告围绕诉讼请求及主张依法提交了证据，对原告提交的原、被告身份信息、对账单、销货清单，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告自2018年3月开始向原告购买建筑工具及材料，双方交货方式为自提或由原告将货物送至被告指定工地，由被告或工地工作人员在销货清单上签收。2019年4月8日，经双方结算,被告向原告出具《对账单》，载明“现赣州大街管廊项目结构一队自开工到现在从刘有平五金店拿货共计人民币壹拾叁万玖仟玖佰伍拾玖元伍角整（￥139959.5元），已支付货款人民币贰万元整（￥20000元），尚欠货款人民币壹拾壹万玖仟玖佰伍拾玖元伍角整（￥119959.5元），特此对账。”后原告多次向被告催讨上述货款无果，因而成诉。 本院认为，被告向原告购买建筑工具及材料，双方买卖关系成立，且未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。原告按约履行了供货义务，被告未按约向原告支付货款，构成违约，依法应承担违约责任，故原告要求被告支付货款119959.5元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告周卫东于本判决生效之日起七日内支付原告刘有平货款119959.5元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2699元（原告刘有平已预交），减半收取1349.5元，由被告周卫东负担（于本判决生效之日起七日内交纳），退回原告1349.5元。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员  赵明华 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  王 瑜 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0113执10686号之二 申请执行人:林志钊,男，汉族，住广州市番禺区。 被执行人:陈德荣,女，汉族，住汕头市澄海区。 被执行人:吴智立,男，汉族，住广州市番禺区。 申请执行人林志钊与被执行人吴智立、陈德荣民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤0113民初3181号《民事判决书》已经发生法律效力。根据上述判决书，被执行人吴智立、陈德荣应支付本金1397214元，律师费20000元以及相关利息给申请执行人。由于被执行人没有履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以(2020)粤0113执10686号案立案执行。 本院依法向被执行人发出《执行通知书》，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。 执行过程中，本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、本院向辖区内银行部门查询，未发现被执行人名下有存款。 二、本院向辖区内交警部门查询，发现被执行人吴智立名下有车牌为粤Ａ×××××的小型汽车1辆，但因未发现其具体下落，作档案查封处理。 三、本院向辖区内国土部门查询，发现被执行人陈德荣名下在广州市花都区花东镇花侨侨心南路10、11号楼04号有商铺2处，单经本院现场查访以及向当地公安机关发函询问，均未能找到上述商铺的具体地址，暂作档案查封处理（查封期限至2023年4月6日，申请执行人应于查封到期之日前3个月内向本院申请续封）； 四、本院向辖区内国土部门查询，发现被执行人吴智立在广州市番禺区石楼镇人民路87号之五有商业、办公用物业一栋，但该物业已被本院（2020）粤0113执3672号案件查封在先，作轮候查封处理。 五、申请执行人未能向本院提供被执行人被执行人吴智立、陈德荣有其他可供执行的固定收入、固定资产、投资权益、银行存款、分配权益、到期债权、机动车辆等财产的证据或线索。 本院认为，经本院查询，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，依法应终结本次执行，待执行条件成就时，申请执行人可向本院再次申请执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 胡 冰 审判员 黄晓锋 审判员 吴森明 二〇二〇年十二月十日 书记员 麦启亮
浙江省余姚市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0281刑初1117号 公诉机关浙江省余姚市人民检察院。 被告人王鑫鸿，男，2002年1月6日出生于河南省沈丘县，汉族，初中文化，农民，住沈丘县。因涉嫌犯盗窃罪于2020年8月20日被余姚市公安局刑事拘留，同年9月1日被依法变更为取保候审，同年10月30日再次被余姚市公安局刑事拘留，经余姚市人民检察院批准，同年11月11日被依法逮捕。现羁押于余姚市看守所。 余姚市人民检察院以余检刑诉（2020）336号起诉书指控被告人王鑫鸿犯盗窃罪，于2020年12月16日向本院提起公诉，并建议对被告人王鑫鸿判处有期徒刑七个月，并处罚金一千元。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。余姚市人民检察院检察员杨锦霞、被告人王鑫鸿到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 2020年8月9日凌晨3时许，被告人王鑫鸿至余姚市××街道××村安山桥田屋12＊4号，采用旋转门把手的方式进入被害人王某租房内，准备实施盗窃时被人发现而逃离现场。 同年10月29日下午16时许，被告人王鑫鸿至余姚市××街道××村××号，采用溜门的方式进入该处二楼被害人邹某租房内，实施盗窃时被人发现而逃离现场。 同年8月19日，被告人王鑫鸿被余姚市公安局民警抓获；同年10月29日，被告人王鑫鸿再次被余姚市公安局民警抓获。 上述事实，被告人王鑫鸿在开庭审理过程中亦无异议，并有书证接警单详情、身份信息、归案经过、现场照片，被害人王某、邹某陈述，辨认笔录及照片、现场勘验检查工作记录等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人王鑫鸿以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人王鑫鸿已经着手实行犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，对于未遂犯，依法可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。被告人王鑫鸿归案后能如实供述自己的罪行，在庭审中又自愿认罪，依法可以从轻处罚。被告人王鑫鸿自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。综上，根据被告人王鑫鸿犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下： 被告人王鑫鸿犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，共折抵十四日，即自2020年10月29日起至2021年5月14日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 夏新波 二〇二〇年十二月二十四日 代书记员 陆世捷
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初27070号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地：北京市丰台区南四环西路******楼**。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。被告：颜可杰，其他信息不详。本院在审理原告北京华远意通热力科技股份有限公司诉被告颜可杰供用热力合同纠纷一案中，原告于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告自愿向本院申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京华远意通热力科技股份有限公司撤回起诉。案件受理费0元。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十二月三日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0683民初6402号 原告：中国人寿财产保险股份有限公司东阳市支公司，住所地：浙江省东阳市江北定安街**。 负责人：陈兆清。 委托诉讼代理人：沈华城，男，该支行员工。 被告：张新豪，男，汉族，1997年11月4日出生，住江西省上饶市万年县。 原告中国人寿财产保险股份有限公司东阳市支公司（以下简称人寿保险东阳支公司）与被告张新豪保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年12月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告人寿保险东阳支公司的委托诉讼代理人沈华城到庭参加诉讼，被告张新豪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告人寿保险东阳支公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告支付原告代位赔偿款6100元及自起诉之日起按银行同期贷款利率6%计算至实际履行之日止的利息。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年5月5日，被告张新豪驾驶赣Ｅ8××××号（无商业险）小型轿车Ｇ1512甬金高速往宁波方向115公里500米处追尾杜锦钢驾驶的青ＡＮ××××号小型轿车,造成两车车损的交通事故。交警认定张新豪担事故全部责任，杜锦钢不承担事故责任。事后，青ＡＮ××××车辆维修费用8100元，其中2000元由赣Ｅ8××××车辆交强险公司赔付。青ＡＮ××××车辆被保险人卢芸芸依据保险合同（机动车损失险及不计免赔险等）向原告理赔，原告经审核于2020年5月14日赔付卢芸芸青ＡＮ××××车辆维修费用6100元。后卢芸芸向原告出具了机动车辆索赔权转让书，原告依此取得代位求偿权。因原告无法从被告处获得赔偿，现原告依据《保险法》、《侵权责任法》及《民事诉讼法》等相关法律规定向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告张新豪未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了：1.《道路交通事故认定书》一份；2.机动车保险记录（代抄单）一份；3.车损照片两大张、修理费发票及定损单各一份；4.付款凭证、“代位求偿”案件索赔权申请书、权益转让书各一份；5.车险赔款支付方式确认书、机动车辆商业保险赔款计算书及附页、机动车辆保险索赔材料回单各一份。以上证据拟证明交通事故发生的经过、责任认定、青ＡＮ××××号车辆的损失情况及原告赔付情况。被告张新豪未提交证据。本院经审查认为，上述证据符合证据三性，且能够形成较为完整的证据链，本院予以采信。综上，本院认定事实如下：2020年5月5日，被告张新豪驾驶赣Ｅ8××××号小型轿车在Ｇ1512甬金高速往宁波方向115公里500米处追尾了杜锦钢驾驶的青ＡＮ××××号小型轿车,造成两车车损的交通事故。浙江省公安厅高速公路交通警察总队绍兴支队二大队认定被告张新豪担事故全部责任，杜锦钢不承担事故责任。该事故中，青ＡＮ××××车辆维修费用8100元，其中2000元由赣Ｅ8××××车辆交强险承保保险公司赔付给卢芸芸。青ＡＮ××××车辆被保险人卢芸芸依据保险合同（机动车损失险及不计免赔险等）向原告理赔，原告经审核于2020年5月14日赔付卢芸芸青ＡＮ××××车辆维修费用6100元（通过原告总公司中国人寿财产保险股份有限公司支付）。 本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，被保险人卢芸芸的车辆因交通事故受损，被告作为交通事故中承担全部责任的一方，应当对该车的损失承担赔偿责任。而原告作为车辆的保险人，向被保险人卢芸芸赔付保险金后，有权在赔偿金额范围内向被告请求赔偿，故原告的诉讼请求于法有据，应当予以支持。对于原告主张上述款项自起诉之日起按银行同期贷款利率6%计算利息的诉请，无法律依据，本院依法调整利息的计算方式为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，人寿东阳公司的诉讼请求，合理部分本院予以支持，不合理部分依法予以驳回。张新豪经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、张新豪支付中国人寿财产保险股份有限公司东阳市支公司赔偿款6100元及该款自2020年11月19日起至付清日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，款限本判决发生法律效力后十五日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回中国人寿财产保险股份有限公司东阳市支公司的其余诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元，由张新豪负担，限于本判决生效后十五日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  徐园园 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  倪思雨
安徽省临泉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1221民初10257号 原告：董梅，女，汉族，1962年2月15日出生，住安徽省临泉县。 被告：王士喜，男，汉族，1971年9月18日出生，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：姚金炳，安徽泉河律师事务所律师 被告：临泉县杨桥镇李凤湾村民委员会，住所地安徽省临泉县杨桥镇李凤湾**。 法定代表人：宋士林，该村主任。 原告董梅与被告王士喜、临泉县杨桥镇李凤湾村民委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案，原告董梅于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉不损害国家、集体和他人的利益，不违反有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下： 准许原告董梅撤回起诉。 案件受理费1530元，减半收取计765元，由原告董梅负担。 审判员  陈铁磊 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  王一鸣
山东省昌乐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0725执1573号 申请执行人：仇长富，男，1963年3月26日出生，汉族，住昌乐县。 被执行人：刘连成，男，1964年9月18日出生，汉族，住昌乐县。 本院在执行申请执行人仇长富与被执行人刘连成民间借贷纠纷一案过程中，双方当事人自行达成执行和解协议，本案需长期履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）鲁0725民初3673号民事调解书的执行。 被执行人不按和解协议履行的，申请执行人可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 强 审判员 葛明顺 审判员 钟德军 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 刘宝堂
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初12198号 原告:浙商银行股份有限公司成都分行。营业场所：四川省成都市锦江区永安路299号锦江之春1号楼。 负责人：李永盛，浙商银行股份有限公司成都分行行长。 委托诉讼代理人：万滨，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张龙刚，四川明炬律师事务所律师。 被告：苗奕，男，1989年10月1日出生，汉族，住四川省南江县。 原告浙商银行股份有限公司成都分行（以下简称“浙商银行成都分行”）与被告苗奕信用卡纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，依法适用简易程序于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告浙商银行成都分行的委托诉讼代理人张龙刚到庭参加诉讼，被告苗奕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案现已缺席审理终结。 浙商银行成都分行向本院提出诉讼请求：1.判令苗奕立即归还浙商银行成都分行借款本金79,456.87元，利息6,370.45元，违约金7,807.17元(暂计算至2020年7月16日，应计算至苗奕实际付清之日止)，以上合计93,634.49元；2.本案的全部诉讼费用由苗奕承担。 事实和理由：苗奕于2016年12月15日向浙商银行成都分行申请信用卡，浙商银行成都分行审核后，向苗奕办理了卡号为6258××××5717的信用卡。苗奕在使用信用卡透支消费后未按约还款。截至2020年7月16日，苗奕尚欠浙商银行成都分行信用卡透支本金79456.87元，利息6370.45元，违约金7807.17元。依据《浙商银行信用卡章程》、《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》，浙商银行成都分行多次向苗奕催收欠款但苗奕仍未归还，故提起本案诉讼。 苗奕未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年12月15日，苗奕向浙商银行成都分行提交《浙商银行信用卡申请表》申请办理信用卡，苗奕声明已经阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该银行卡产品的相关信息，愿意遵守章程和领用合约的各项规则。《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》约定，浙商银行信用卡（以下简称“信用卡”）申领人（以下简称“甲方”）与浙商银行股份有限公司（以下简称“乙方”）就申领使用信用卡相关事宜订立本协议；甲方在申请表中填写的通讯地址和方式为甲乙双方所同意，任何通知包括但不限于司法机关的诉讼文书，只要发往以上地址，均视为送达；甲方因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等产生的透支金额，由乙方在甲方主卡账户内记收，甲方承担还款责任；乙方对甲方不符合免息条件的透支金额从银行记账日起计算利息，日利率为万分之五，年利率为18.25%，按月计收复利并从甲方账户中直接扣收，如中国人民银行的有关规定发生变动，按其规定执行；甲方未在到期还款日前还清最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%计付违约金；甲方同意承担主卡及其附属卡所发生的全部债务，正常还款时，还款先后顺序为：上期利息、上期费用、上期预借现金、上期其他透支欠款本金、本期利息、本期费用、本期预借现金、本期其他透支欠款本金；逾期1-90日（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还；逾期91日（含）以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还；甲方同意，乙方有权对《浙商银行信用卡章程》、《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》、《浙商银行信用卡使用指南》、信用卡收费项目及标准、产品权益和服务规则等信用卡相关内容进行调整，按规定公告后施行，上述调整后内容均适用本协议，无需再行通知甲方，甲方有权在乙方公告期间选择是否继续使用信用卡及相关服务，如甲方不愿接受乙方公告内容的，可在公告施行前向乙方申请变更或终止相关服务，办理相关手续；公告期满，甲方既不申请变更又不终止相关服务的，视为甲方同意相关修改或调整，变更后的内容对甲乙双方具有法律约束力。 根据浙商银行成都分行的庭审陈述及其提交的截至统计时间为2020年7月16日的苗奕信用卡账户账单明细及交易明细，苗奕自2019年4月10日后未再还款，截至2020年7月16日，苗奕拖欠透支本金79,456.87元、利息6,370.45元、违约金7,807.17元。 审理中，浙商银行成都分行向本院提交《情况说明》，载明对苗奕信用卡账户账单出具日之后的利息及违约金不予主张。 上述事实，有浙商银行成都分行提交的浙商银行成都分行的营业执照、苗奕的身份证复印件、《浙商银行信用卡申请表》、《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》、《浙商银行信用卡章程》、苗奕信用卡账户交易明细、苗奕信用卡账户账单明细、《情况说明》及浙商银行成都分行的庭审陈述在案佐证。 本院认为，苗奕向浙商银行成都分行申请信用卡，充分了解并自愿遵守《浙商银行信用卡章程》、《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》的约定，上述约定内容不违反法律、行政法规的强制性规定，对签约双方均具有约束力。苗奕取得浙商银行成都分行签发的信用卡后，进行透支消费，但未按上述章程和协议的约定向浙商银行成都分行归还透支款，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。浙商银行成都分行自愿放弃主张苗奕支付2020年7月16日之后的利息和违约金的诉讼请求，系其对自身权利的处分，本院予以准许。根据本院查明的事实，截至2020年7月16日，苗奕尚欠透支本金79,456.87元、利息6,370.45元。苗奕无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对浙商银行成都分行诉讼主张的抗辩。结合浙商银行成都分行的举证及陈述，本院对浙商银行成都分行主张苗奕偿还信用卡透支本金79,456.87元、利息6,370.45元的诉讼请求予以支持。 关于违约金。违约金为弥补守约方损失目的，因苗奕未按时还款，浙商银行成都分行的损失主要为资金占用期间的利息损失，按照《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》约定的利息足以弥补浙商银行成都分行的损失，故对浙商银行成都分行主张苗奕支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十一条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告苗奕应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告浙商银行股份有限公司成都分行偿还信用卡透支本金79,456.87元、利息6,370.45元； 二、驳回原告浙商银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1,070元，由被告苗奕负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 李 军 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 刘素莲
福建省清流县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0423执606号之一 申请执行人：廖遵义，男，1944年08月08日出生，汉族，住清流县。 被执行人：阳盛生，男，1962年08月12日出生，汉族，住福建省清流县。 申请执行人廖遵义与被执行人阳盛生民间借贷纠纷一案，本院于2019年08月14日作出的(2019)闽0423民初1012号调解书已经发生法律效力后，因被执行人阳盛生至今未向申请执行人支付人民币160,000元，申请执行人廖遵义于2020年9月3日向本院申请强制执行，申请执行标的人民币160,000元,本院于同日立案。 本院在执行申请人廖遵义与被执行人阳盛生民间借贷纠纷一案，已采取如下执行措施： 1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、廉政监督卡、最高人民法院致当事人的一封信、执行裁定书、缴款通知书等法律文书。 2、本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统多次查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人无房产、车辆、工商等登记信息。 3、本院依法扣划被执行人阳盛生银行存款4,899.93元，扣除本案执行费2,300元，本案债权人分得2,599.93元。 4、本院依法查封被执行人阳盛生所有的坐落于福建省清流县××村××号宗地的山场，申请人暂不要求处置。 5、本院已向被执行人发出限制高消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。同时，本院将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。 6、截止2020年10月22日，本案实现债权数额为人民币2599.93元。 7、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已通过笔录约谈形式告知申请执行人，申请执行人无异议且未提供其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示暂不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赖跃迅 审判员  陈 芳 审判员  巫启荣 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  马雯超 附：本案适用的法律规定 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省南京江北新区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0192执376号申请执行人：陶炯，男，1985年12月2日生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：鲍大根，北京市盈科（南京）律师事务所律师。被执行人：南京车置宝网络技术有限公司，统一社会信用代码91320114MA1P73BY6Y，住所地在江苏省南京市江北新区星火路**长峰大厦**楼**。法定代表人：黄乐，执行董事。被执行人：南京车置宝二手车评估有限公司，统一社会信用代码91320114MA1MD1M882,住所,住所地南京市江北新区星火路**长峰大厦**楼**div>法定代表人：黄乐，执行董事。申请执行人陶炯与被执行人南京车置宝网络技术有限公司、南京车置宝二手车评估有限公司买卖合同纠纷一案，南京市浦口区人民法院于2020年7月1日作出(2020)苏0111民初1825号民事判决书，依法判令：被告南京车置宝二手车评估有限公司、南京车置宝网络技术有限公司于本判决生效之日起五日内向原告陶炯支付购车款人民币53100元及保证金人民币2000元。案件受理费已减半收取589元、保全费571元，由被告南京车置宝二手车评估有限公司、南京车置宝网络技术有限公司负担。该判决书已生效。申请执行人以被执行人未履行生效法律文书确定的义务为由，向南京市浦口区人民法院申请执行。南京市中级人民法院于2020年11月27日指定本案由本院执行，本院于2020年11月30日立案。执行中，本院采取的执行措施如下：1、向申请执行人告知执行权利义务并要求其提供可执行的财产或财产线索；向被执行人送达执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，责令其申报财产并立即履行义务。2、本案立案执行后，本院两次通过网络查控系统对被执行人名下的银行存款、证券、不动产、车辆、工商登记等进行了查询，信息反馈显示，被执行人无可供执行的财产。3、本院前往南京市江北新区不动产登记中心，查询被执行人名下的不动产登记情况，未发现不动产登记信息。4、本院前往被执行人注册经营地南京市江北新区星火路14号长峰大厦1号楼调查，发现现场已无人员办公，经营场所已被南京市浦口区人民法院查封。5、本院已将被执行人纳入失信被执行人员名单，并对其法定代表人黄乐发出限制消费令。以上情况，本院已电话告知申请执行人，其未能提供新的可供执行财产线索，对本院终结本次执行程序无异议。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、工作记录、电话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人的合法债权应依法得到保护，但债权能否实现取决于被执行人有无可供执行的财产。被执行人涉案较多，名下无财产可供执行，申请执行人亦无法提供其他可供执行的财产线索，本案执行标的暂未执行到位，故本次执行程序应予终结。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结南京市浦口区人民法院(2020)苏0111民初1825号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行或由人民法院依职权恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王启洽审判员  米庆光审判员  戴维扬二〇二〇年十二月二十五日法官助理余斌书记员俞川
包头市昆都仑区人民法院民事裁定书（2020）内0203民初5519号原告王彦飞，男，32岁，1988年5月2日，汉族，地址：陕西省榆林市，联系方式：150XXXX****、150XX****XX。150XXXX****诉讼代理人张瑞春，法律工作者。诉讼代理人刘海龙，律师。被告庞艳涛，男，地址：内蒙古自治区包头市，联系方式：187XXXX****、187XX****XX。187XXXX****本院在审理王彦飞庞艳涛提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告王彦飞于向本院提出撤诉申请。准许原告王彦飞撤回起诉。审判员 梁雪梅 二〇二〇年十二月二日书记员 张婷婷
山东省昌乐县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0725民初3764号 原告：岳德刚，男，1968年6月6日出生，汉族，住昌乐县。 委托诉讼代理人：刘成龙，山东昌明重光律师事务所律师。 被告：徐艳伟，女，1996年8月8日出生，汉族，住昌乐县。 委托诉讼代理人：刘小军，昌乐五图法律服务所法律工作者。 原告岳德刚与被告徐艳伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岳德刚及其委托诉讼代理人刘成龙、被告徐艳伟及其委托诉讼代理人刘小军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告岳德刚向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告徐艳伟偿还原告岳德刚借款20000元及利息（利息以本金20000元为基数，自起诉之日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，计算至实际付清之日止）；2、本案的诉讼费用由被告徐艳伟承担。事实与理由：被告是原告之子的朋友，2020年被告因资金周转需要向原告借款，原告基于被告与其儿子的朋友关系，通过微信转账的方式向被告支付了20000元的借款。后原告因自己经济周转困难，因此向被告催要以上借款，但被告百般推诿，为维护原告的合法权益，请求判如所请。 被告徐艳伟辩称，原告所诉与事实不符，被告并未向原告借过任何款项，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告与原告之子岳华伟于2016年10月份举行了结婚仪式，但因当时岳华伟未达到法定结婚登记年龄，所以没有领取结婚证。2017年2月，被告与岳华伟生育一女孩岳婧萱。2018年后，被告与岳华伟彻底分居，之后未联系亦未补办结婚登记手续，现孩子一直跟随被告生活。原告诉称的涉案20000元系原告赠与给孙女岳婧萱的抚养费。 本院经审理认定事实如下：被告徐艳伟与原告岳德刚之子岳华伟于2016年10月份举行结婚仪式未办理结婚登记，于2017年2月生育一女岳婧萱。从2018年开始，被告与岳华伟分居并独自带孩子生活。2020年10月14日，原告通过微信分两次向被告转账共计20000元。被告称该20000元系原告赠与孙女岳婧萱的抚养费，并提交了她与原告在2020年10月17日的通话录音一份，该录音通话的大体内容为，因被告不再与岳华伟继续共同生活，原告支付被告20000元的目的是想要回孩子岳婧萱；被告在通话中认为，她独自带孩子生活2年多，原告支付20000元抚养费并不多。 上述事实，有原告提交的微信转账凭证、被告提交的通话录音等证据证明，本院予以确认。 本院认为，原告除了微信转账凭证之外并未提交其他证据证明其转给被告的20000元系借款，无法认定双方之间存在借款合同关系。关于该20000元能否认定系不当得利，根据被告提交的其与原告的通话录音，被告徐艳伟问：“拿两万块钱抚养费多了是？”原告回答：“不，不多，我带给你徐艳伟就没说多”。能够认定该20000元系原告自愿转给被告，且原告系被告之女岳婧萱的爷爷，从双方的录音通话及庭审中的陈述可以看出，原、被告之间的关系并非原告诉状中陈述的“被告系原告之子的朋友”，其自愿转给被告20000元系想要回孩子的抚养权，双方之间存在家事纠纷，并不符合不当得利的构成要件。因此，原告的诉讼请求无事实及法律依据，依法应予驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告岳德刚的诉讼请求。 案件受理费300元，减半收取计150元，由原告岳德刚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张丽伟 二〇二〇年十二月二十日 书记员  田 帅
江西省九江市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）赣04刑终450号原公诉机关九江市浔阳区人民检察院。上诉人（原审被告人）程建华，男，1988年8月17日出生于江西省，汉族，硕士文化，无业，户籍地址江西省珠山区，现住景德镇市珠山区。因涉嫌犯非法获取国家秘密罪，2019年7月20日被刑事拘留；同年8月26日被逮捕。现羁押于九江市看守所。辩护人汪为三，江西国樟律师事务所律师。上诉人（原审被告人）邵华，男，1989年1月1日出生于江西省，汉族，硕士文化，景德镇市土地储备中心工作人员（事业编制），户籍地址江西省昌江区，现住景德镇市昌江区。因涉嫌犯非法获取国家秘密罪，2019年7月20日被刑事拘留；同年8月26日被逮捕。现羁押于九江市看守所。原审被告人李兵盛，曾用名李林兴、李凌盛，男，1985年9月6日出生于江西省东乡县，汉族，大学本科文化，无业，户籍地址江西省东乡县，现住江西省南昌市。因涉嫌犯非法获取国家秘密罪，2019年7月20日被刑事拘留；同年8月26日被逮捕。现羁押于九江市看守所。原审被告人万永耀，男，1992年4月27日出生于江西省南昌市，汉族，大学本科文化，中共党员，景德镇市教育局电教馆工作人员（事业编制），家住江西省南昌县向塘镇唐墅村万家自然村**，现住景德镇市昌江区。因涉嫌犯非法获取国家秘密罪，2019年7月20日被刑事拘留；同年8月26日被逮捕。现羁押于九江市看守所。原审被告人彭中仁，男，1985年12月16日出生于河南省信阳市，汉族，硕士文化，无业，，家住江西省南昌市经济开发区因涉嫌犯非法获取国家秘密罪，2019年7月20日被刑事拘留；同年8月26日被逮捕。2020年6月19日被取保候审。原审被告人陶珺，女，1987年9月29日出生于江西省抚州市，汉族，大学本科文化，南昌市红谷滩新区浦发银行职工，户籍所在地江西省南昌市青云谱区，现住南昌市红谷滩新区。因涉嫌犯帮助毁灭证据罪，2019年7月26日被刑事拘留；同年8月26日被九江市公安局浔阳区分局取保候审；2020年4月15日被九江市浔阳区人民检察院取保候审；同年5月27日被九江市浔阳区人民法院取保候审。九江市浔阳区人民法院审理九江市浔阳区人民检察院指控原审被告人程建华、李兵盛、万永耀、邵华、彭中仁犯组织考试作弊罪、原审被告人陶珺犯帮助毁灭证据罪一案，于2020年11月9日作出（2020）赣0403刑初203号刑事判决。宣判后，原审被告人程建华、邵华不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的辩护意见，决定不开庭审理。现已审理终结。本院认为，原判决认定事实不清、证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销九江市浔阳区人民法院（2020）赣0403刑初203号刑事判决；二、发回九江市浔阳区人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长  蔡报刚审判员  夏 亮审判员  吴 思二〇二〇年十二月二十九日法官助理潘丹书记员殷亮亮
黑龙江省延寿县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0129民初938号原告：贾德君，男，1959年5月5日出生，汉族，住黑龙江省延寿县。原告：刘丽颖，女，1967年3月15日出生，汉族，住黑龙江省大庆市萨尔图区。原告：贾德库，男，1961年11月1日出生，汉族，住黑龙江省延寿县。三原告共同委托诉讼代理人：梁军，延寿县延寿法律服务所法律服务工作者。被告：韩凤武，男，1951年5月22日出生，汉族，住黑龙江省延寿县。委托诉讼代理人：马长坤,黑龙江**远律师事务所律师。原告贾德君、刘丽颖、贾德库与被告韩凤武农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案。原告贾德君、刘丽颖、贾德库于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权依法处分自己的民事权利和诉讼权利，现贾德君、刘丽颖、贾德库提出撤诉申请，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许贾德君、刘丽颖、贾德库撤诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由贾德君、刘丽颖、贾德库负担。审判员  王公仆二〇二〇年十二月三十日书记员  白 月
潍坊市寒亭区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0703执1352号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司潍坊市寒亭区支行，住所地：潍坊市寒亭区民主街**。 主要负责人：阚森，行长。 被执行人：杨双收，男，1980年01月10日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被执行人：庞娜娜，女，1981年11月07日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司潍坊市寒亭区支行与被执行人杨双收、庞娜娜金融借款合同纠纷一案，因申请执行人向本院撤销执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 终结(2020)鲁0703执1352号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 当事人可在本裁定书送达之日起两年内向本院再次申请执行。 审判员  吉延东 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  李治坤
四川省德阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川06民申62号 再审申请人（原审原告）：成都志合物业管理有限公司，住所成都市锦江区桂王桥西街********。 法定代表人：何雄光，总经理。 委托诉讼代理人：曾红波，四川智解律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程永，四川智解律师事务所律师。 被申请人（原审被告）：吕治军，男，1988年2月9日生，汉族，户籍地：四川省资中县，，住四川省广汉市 原审原告成都志合物业管理有限公司与原审被告吕治军物业服务合同纠纷一案，四川省广汉市人民法院于2020年5月11日作出（2020）川0681民初995号民事判决书，已经发生法律效力。成都志合物业管理有限公司不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 成都志合物业管理有限公司再审申请认为：1、原审法院依据被申请人提供的照片确认申请人服务不达标属认定事实错误。原因：照片的拍摄地点、时间不明确，真实性存疑；照片拍摄时的状态不能证实为持续的，不能证明没有整改。2、原审法院依据申请人确认的整改事实推定申请人服务不达标亦属事实认定错误。3、鉴于该系列判决的作出，已经履行缴纳物业服务合同费用的业主在申请退费，给物业管理造成极大困难，也直接影响业主的权益。综上，请求进入审判监督程序。 原审原告成都志合物业管理有限公司向原审法院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告物业费4503.3元、生活垃圾清运费408元、违约金751.42元，共计5662.72元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系位于广汉市××路××段××号“威肯郡”商住小区前期物业服务提供者，从小区建成至今均由原告在提供物业服务。被告系“威肯郡”商住小区6幢1单元402号业主，从2015年7月1日起至2019年9月30日止，该房屋的物业费4503.3元、生活垃圾清运费408元、违约金751.42元，被告至今未向原告交纳，被告的行为已构成违约。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请依法判决。原审被告吕治军辩称：对原告起诉被告所欠物业费的起止时间、金额没有意见，但是原告的服务没有达标，被告要求减少前期的物业费。 原审法院认为，原被告双方对签订的《前期物业管理服务协议》无异议，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力……。”之规定，本案中，成都市新剑创房地产开发有限公司与成都志合物业管理有限公司签订了《前期物业管理服务协议》，该协议对业主具有约束力。原告履行了物业服务，被告应按照前期物业服务协议的约定履行其交纳物业费及垃圾清运等费用的义务，被告未按时缴纳物业服务费构成违约。被告在庭审中承认其从2015年7月1日起至2019年9月30日止，未缴纳物业费4503.3元、生活垃圾清运费408元及违约金751.43元，共计5662.73元，本院对该金额予以确认。被告出示照片证实原告服务未达标。经查，原被告在协议中约定，原告提供的前期物业管理服务包括物业共用部位和相关场地的清洁卫生、垃圾的收集、公共绿化的养护和管理、车辆停放管理等。被告提供的照片证实原告在物业服务过程中存在小区环境差、垃圾未清理等情况，原告在庭审中承认进行了整改，证实原告也确认了被告抗辩的部分事实的存在，故原告在提供物业服务的过程中也存在违约行为，对于原告请求的违约金751.43元，本院不予支持。综合本案的实际情况，兼顾合同履行情况等因素，根据公平原则，本院确认被告应支付原告物业费及垃圾清运费共计3929.04元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条,《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：1、被告陈正全、徐静在本判决生效后十日内向原告成都志合物业管理有限公司支付自2014年3月1日至2019年9月30日期间的物业服务费、垃圾清运费共计8222.24元；2、驳回原告成都志合物业管理有限公司其他诉讼请求。 本院审查认为：根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。第六条规定，经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。可知，物业服务是一种综合性、全方面、不间断的服务，对于物业服务质量应从物业服务的长期情况和整体水平进行评价。物业费作为维护小区的重要资金，是小区正常运转的重要保障，欠缺该管理费用，小区的日常维护将无法进行，甚至陷入瘫痪，将损害小区整体业主的利益，故对“正当理由”应当从严掌握，一般限于物业服务公司不履行物业服务合同，或是履行合同存在重大瑕疵，不能仅以局部的、片面的瑕疵即否定物业服务整体质量。本案中，小区内垃圾桶垃圾满溢可能为间或输出故障亦或输出前状态，公共绿地草皮脱落亦或因为天气原因或播种新的草皮需要一定的温度条件，健身器械的维修需要时间进行处理，保安脱岗可以通过公司工作纪律进行规范，但公共过道、电梯口瓷砖上方脱落、公共区域内公共照明电线裸露、顶楼围栏损坏属巨大的人身安全隐患。原审法院综合案件的实际情况，兼顾合同履行情况等因素，根据公平原则确认被申请人吕治军支付物业费及垃圾清运费数额并无不当。 综上，成都志合物业管理有限公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应予再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款规定，裁定如下： 驳回成都志合物业管理有限公司的再审申请。 审判长 朱 敏 审判员 许 斌 审判员 王洲海 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 谢 薇
安徽省霍邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1522民初6584号 原告：刘心乐，男，1957年7月7日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：聂珺，安徽兴隆律师事务所律师，代理权限一般代理。 委托诉讼代理人：陈诺，安徽兴隆律师事务所实习律师，代理权限一般代理。 被告：范纯建，男，1982年9月7日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 原告刘心乐与被告范纯建劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人聂珺、陈诺到庭参加诉讼，被告范纯建经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘心乐向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告工资款42180元，（从起诉之日起以42180元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍支付利息至款项付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：被告常年承包工程。2017年、2018年年间原告在被告所承包的工地从事水电工，双方口头约定工资为160元/天。原告依约完成工作后，双方经结算，被告在2019年2月11日向原告出具45180元的《欠条》一份，并承诺在8月20日结清。因被告到期未支付，经原告催要候被告在支付3000元劳务费后，便以种种理由拒不支付余款，望判如所请。 范纯建未应诉答辩。 经审理查明的案件事实与原告刘心乐在诉状中陈述的案件事实基本一致。 上述事实，有原告当庭陈述，原告的身份证复印件，被告人口信息卡及欠条一份等证据在卷佐证，经审查，本院予以确认。 本院认为，被告范纯建欠原告刘心乐工资款42180元，事实清楚，被告应予支付，原告诉请合法有据，本院予以支持。因欠条上未约定利息，故原告利息请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告范纯建于本判决生效后15日内一次性支付原告刘心乐工资款42180元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费855元，减半收取427.5元，由被告范纯建负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  周遵江 二〇二〇年十二月八日 书记员  王谦榕 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省溆浦县人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘1224民初1015号原告：张嘉宣，男，1998年6月4日生，汉族，住河北省新乐市。委托诉讼代理人：郑勇，湖南民海律师事务所律师。被告：尹佳惟，男，1993年9月10日生，汉族，住湖南省溆浦县。原告张嘉宣与被告尹佳惟买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，原告张嘉宣于2020年12月24日以需要补充证据为由，向本院申请撤回起诉。本院认为，原告张嘉宣的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张嘉宣撤回起诉。案件受理费235元，减半收取计118元，由原告张嘉宣负担。审 判 长  易孟良人民陪审员  雷长顺人民陪审员  邹遂友二〇二〇年十二月二十四日法官助理武珊书记员何倩附有关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)赣0102民初11234号 原告:江西银行股份有限公司南昌滨江支行，住所地江西省南昌市东湖区紫金城商业区********，统一社会信用代码913601001583777482。 负责人：黄振，该支行行长。 委托诉讼代理人：胡波，该支行员工。 委托诉讼代理人：熊志斌，该支行员工。 被告：丁章雄，男，1988年9月19日生，回族，住云南省宣威市。 原告江西银行股份有限公司南昌滨江支行与被告丁章雄信用卡纠纷一案，本院于2020年9月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡波到庭参加诉讼，被告经公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告诉称，因被告拖欠信用卡款项未按时归还,请求判令：1.被告立即清偿信用卡本金9966.94元、利息954.82元、费用828.78元（暂计至2020年8月25日，自2020年8月26日的利息、费用按领用合约及章程的约定计付至实际还款之日止)；2.案件受理费由被告承担。 被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。 经审理查明: 发卡行：南昌银行股份有限公司科技支行（2015年12月14日南昌银行股份有限公司科技支行更名为江西银行股份有限公司南昌滨江支行）。 持卡人：丁章雄。 申领情况:2013年3月15日，被告向原告申请办卡，原告核准后予以发卡，卡号为:62×××81。 欠款情况：截至2020年8月25日，被告欠信用卡本金9966.94元、利息954.82元、费用828.78元，合计金额11750.54元。 本院认为，原、被告基于真实意思表示而建立的信用卡合同关系，依法成立，双方均应恪守。被告持卡消费后，未按约还款，属违约。现原告要求被告归还欠款本金并支付利息，本院予以支持。对原告主张被告尚欠的本金的金额，已提交银行记账系统数据予以证实，本院予以认定。对原告主张的费用（违约金），因双方对此并无约定，故本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告丁章雄于本判决生效之日起五日内归还原告江西银行股份有限公司南昌滨江支行的信用卡欠款本金9966.94元并支付利息（以实际欠款本金为基数，按双方约定计算至本金清偿之日止，总额不超过年利率24%）； 二、驳回原告江西银行股份有限公司南昌滨江支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费90元，由被告丁章雄负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  魏 平 人民陪审员  郭树勇 人民陪审员  颜晓冬 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  郭 骏 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0102执3908号之一申请执行人：谢娜娜，女，汉族，1992年11月2日出生，住河南省杞县。被执行人：速尔快递有限公司，住所地深圳市福田区红荔路莲花三村现代花园****。法定代表人：张煊楠。本院依据已经发生法律效力郑州市劳动人事争议仲裁院作出的郑劳人仲字（2020）0071号仲裁裁决书，于2020年12月8日立案执行。但其至今未履行责令其限期履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于试用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人速尔快递有限公司所有的粤Ｂ×××**号汽车一辆；二、查封期限二年。在查封期间内，被执行人不得转移查封财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 郑 奇二〇二〇年十二月二十八日书记员 黄英鹏河南省郑州市中原区人民法院协助执行通知书（2020)豫0102执3908号之一：关于谢娜娜申请执行速尔快递有限公司劳务合同纠纷一案，郑州市劳动人事争议仲裁院作出的郑劳人仲字（2020）0071号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人速尔快递有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条第二款之规定，请协助执行以下事项：一、查封被执行人速尔快递有限公司所有的粤Ｂ×××**号汽车一辆；二、查封期限二年，自2020年月日起至2022年月日止。附：本院（2020)豫0102执3908号之一执行裁定书1份。二〇二〇年十二月二十八日
浙江省江山市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0881民初4427号 原告：戴永森，男，1975年7月14日出生，汉族，住浙江省江山市。 被告：陈妙强，男，1984年1月13日出生，汉族，住福建省周宁县。 原告戴永森与被告陈妙强买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案。原告戴永森于2020年12月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告戴永森以货款已付清为由自愿向本院申请撤回起诉，系对其诉讼权利的处分，符合法律规定，可予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第㈤项之规定，裁定如下： 准许原告戴永森撤回起诉。 案件受理费260元，减半收取130元，由原告戴永森负担。 审判员 仲 舒 二〇二〇年十二月七日 书记员 徐轶群
山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1602民初4875号 原告：吕淑梅，男，1956年2月14日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：李群，山东民杰律师事务所律师。 被告：滨州海博工贸有限公司，住所地滨州沾化区金海四路祥泰家园沿街商铺，统一社会信用代码：91371624762860314J。 法定代表人：安若宁。 委托代理人：王晓健，该单位员工。 委托诉讼代理人：宋甲俊，山东恩源律师事务所律师。 被告：安若宁，女，1983年9月18日出生，汉族，居民，住滨州高新区。 委托诉讼代理人：宋甲俊，山东恩源律师事务所律师。 原告吕淑梅与被告滨州海博工贸有限公司（以下简称海博公司）、安若宁民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吕淑梅委托诉讼代理人李群、被告海博公司的委托代理人王晓健、宋甲俊，被告安若宁及其委托诉讼代理人宋甲俊，证人郭某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吕淑梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告滨州海博工贸有限公司偿还原告借款本金600000元并支付利息（以600000元为基数，自2015年3月25日起至实际给付之日止，按6%年利率计算利息）；2、判令被告安若宁对上述借款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实与理由：2015年3月25日，被告因资金周转需要向原告借款600000元，当日原告以郭某的银行卡将上述款项转入被告滨州海博工贸有限公司的账户，经查安若宁为滨州海博工贸有限公司的唯一股东，应对公司的债务承担连带责任。上述借款经原告多次催要，被告拒不返还，为维护自身合法权益，原告特具状法院，望判如所请。 被告滨州海博工贸有限公司答辩称：原告提起的诉讼是虚假诉讼。原告吕淑梅诉海博公司要求偿还的60万元借款没有事实和法律依据，被告海博公司没有向原告借款，而是吕淑梅向被告海博公司借款，本案中的款项是吕淑梅安排郭某的转账，该款项是两笔还款行为，而不是60万元一笔，原告没有提交任何证明双方存在借贷法律关系的证据。郭某2015年3月25日向海博公司转账第一笔为393700元是吕淑梅向海博公司借款39万元，剩余3700元是支付的利息。第二笔是郭某转账到海博公司账户里206300元是吕淑梅向海博公司借款20万元，剩余的6300元是支付的利息。自2015年3月25日至今，原告从没有向海博公司主张过任何借款，双方不存在本案的借贷关系，原告对海博公司的诉讼是虚假诉讼。请求法院查清事实，依法驳回原告的诉讼请求，并将原告虚假诉讼的行为移交公安机关，并追究其虚假诉讼的法律责任。以上吕淑梅向海博公司的两笔借款，在郭某的转账到位以后，两笔借条均已交给吕淑梅并由吕淑梅当场撕毁。 被告安若宁答辩称：原告提起的诉讼是虚假诉讼，原告吕淑梅诉海博公司要求偿还60万元借款没有事实和法律依据。2015年3月25日，郭某转账收款账户为海博公司并非安若宁，海博公司作为企业法人，具有独立的法人人格，依法独立享有民事权利和承担民事义务，并且转款行为发生于2015年的3月份，被告安若宁没有使用该笔款项，对该笔款项及原告与海博公司之间的一切事务和经济往来均不知情，被告安若宁不应承担任何法律责任。安若宁是王儒兰指定的挂名法定代表人，是名义的法定代表人，并不参与负责公司的经营管理及账务账目。因此被告安若宁不应当承担法律责任。其余的答辩意见同海博公司的答辩意见一致。综上所述，在原告的诉讼请求无事实和法律依据的情况下，请求法院依法查明事实并驳回原告的诉讼请求，并将原告虚假诉讼的行为移交公安机关，追究其虚假诉讼的法律责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交有银行活期查询信息、国家企业信用信息公示系统查询信息、民事判决书、证人证言等证据，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年3月25日，原告吕淑梅指示郭某在其滨州农村商业银行北镇支行账户（账号为：6223××××8908）分两次向被告海博公司的博兴农商银行兴福支行账户分别转账393700元、206300元，共计600000元。原告吕淑梅认为上述转账系向被告海博公司出借的款项，并要求被告偿还上述借款并支付利息。被告海博公司、安若宁对原告的主张不予认可。 本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证实。在本案中，原告吕淑梅要求被告海博公司归还借款，经本院审查认为，首先，原告仅提交银行转账凭证，而证人郭某出庭作证也仅是证实向被告海博公司转款的事实。原告据此认为该笔转账应为向被告海博公司的出借款项，但被告当庭对此不予认可。其次，原告向被告海博公司转账数额为600000元，时间为2015年3月份。但该笔款项转账后，原告至本案起诉前就该笔借款未向被告海博公司主张任何权利，存在不合理性。再次，原告认为其主张依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定应得到支持。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条虽有明确规定，但社会生活和经济活动纷繁复杂，在审理案件时应综合评判。依据被告海博公司提交的山东省滨州市沾化区人民法院（2020）鲁1603民初1398号民事判决书可知，原告吕淑梅系山东省滨州市惠滨棉麻产品有限公司的执行董事兼经理，而本案被告海博公司的委托代理人王晓健系被告海博公司的职工，而经一体化工作平台查询，原告吕淑梅及山东省滨州市惠滨棉麻产品有限公司与被告海博公司、王晓健之间有多起诉讼案件，且所涉纠纷多发生在2015年度。由此可见，2015年原、被告之间存在较为密切的经济交往或款项往来。综上所述，原告依据现有证据尚不足以证实原告之主张，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告吕淑梅的诉讼请求。 案件受理费减半收取计4900元，由原告吕淑梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  路学松 二〇二〇年十二月二日 书记员  张天宇
天津铁路运输法院民 事 判 决 书(2020)津8601民初884号原告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河**十一经路**。主要负责人：于敬东，总经理。委托诉讼代理人：高岩，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：郑秉琳，女，1980年3月29日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称“人保天津分公司”）与被告郑秉琳保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告人保天津分公司委托诉讼代理人高岩到庭参加诉讼，被告郑秉琳经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保天津分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付保险代偿款24768.86元；2.判令被告按照贷款合同约定的年利率6.65%向原告支付保险代偿款自理赔之日至实际给付之日的逾期利息；3.判令被告向原告支付逾期还款违约金，以24768.86为基数，按照年利率6.65%的标准，自理赔之日起至实际给付之日止；4.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月10日，原告与被告签订了《个人信用贷款保证保险》，投保人为被告，案外人中国光大银行股份有限公司天津卫国道支行（以下简称“光大银行”）作为被保险人，贷款金额为55000元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，保险合同就保险责任、责任免除、保险人义务、投保人、被保险人义务等内容作出了约定。保险条款约定，在保险期间内，当超过贷款合同约定的应付款日或被保险人宣布的贷款提前到期日，投保人仍未履行或未完全履行在规定期间内的还款义务，且超过保险单载明的期限的，视为保险事故发生。原告对保险事故发生时投保人在所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应的利息承担赔偿责任，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。保险单特别条款明确载明，保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2017年11月20日，被告与光大银行签订《个人贷款合同》，就贷款金额、贷款期限、利率、罚息、违约金、还款计划等作出了约定。当日，光大银行向被告发放贷款55000元。根据贷款合同中约定，借款人未按时足额还款构成违约。借款人违约后，贷款人可宣布所有已贷出的贷款立即到期，并要求借款人立即赔偿全部已贷出贷款本金、利息和其他应付款项（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、律师费等）。依照保险合同约定，因被告未按贷款合同约定还款，光大银行要求原告代偿为清偿上述贷款，原告依照保险合同约定代为清偿贷款共计24768.86元。贷款清偿后光大银行向原告出具了《代偿债务确认书》载明其将对被告追偿的全部权益转让给原告，并承诺在原告向被告的追偿过程中提供必要协助。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”规定，原告的先行赔付行为不能免除被告方应承担的赔偿责任，原告在支付保险赔偿金后依法有权向被告请求赔偿。为维护原告合法权利，依法起诉。人保天津分公司向本院提交以下证据予以证实：1.保险单、投保单及个人信用贷款保证保险条款，证明双方之间存在保险合同关系；2.代偿债务通知书、代偿债务确认书及理赔系统截图，证明原告于2019年12月9日向光大银行代替被告偿还了贷款共计24768.86元，并自代偿之日起享有向被告追偿的权利；3.银行账户对账单，证明光大银行于2017年11月20日向被告支付贷款55000元，后被告逾期还款情况；4.个人贷款合同、还款计划书及贷款借据，证明被告与案外人存在金融借款合同关系。郑秉琳经本院公告传票传唤无正当理未到庭，亦未答辩、举证。经开庭审理，原告提交的上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。本院认为，原告与被告签订的个人信用贷款保证保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。原告提交的贷款合同、保险合同投保单及贷款借据均有被告签字，能证明被告与案外人之间的借款数额及事实，因被告逾期还款的行为使其与案外人之间的借款合同因一方违约而终止，并使本案原告在被告逾期还款的日数达到了保险合同约定的上限后，按照保险合同约定向被保险人银行履行了赔付贷款合同的本金、利息及罚息的义务，根据保险合同约定，被告应当向原告归还全部保险代偿款项。故对原告要求被告支付保险代偿款24768.86元的诉讼请求，本院予以支持。本案为保险人代位求偿权纠纷，原告主张逾期利息及违约金于法无据，故本院不予支持。综上所述，本院对于原告主张的保险代偿款予以支持，对原告的其他主张不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告郑秉琳于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司支付代偿款24768.86元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费438元，公告费560元，由被告郑秉琳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  徐福君审 判 员  连丽萍人民陪审员  王春梅二〇二〇年十二月十八日法官助理黄尧附：本判决依据法律的具体条文1.《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十条第一款：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执6434号申请执行人：张凤芝，女，1963年6月1日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。申请执行人：李玉生，男，1965年1月19日出生，汉族，北京市大兴区环境卫生服务中心职工，住北京市大兴区。被执行人：刘淑敏，女，1969年2月22日出生，汉族，住北京市丰台区。张凤芝、李玉生申请执行刘淑敏民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）京0115民特181号民事裁定书已发生法律效力。张凤芝、李玉生向本院申请执行，要求被执行人刘淑敏给付借款及利息1686800元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人刘淑敏发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院已将被执行人刘淑敏名下位于北京市丰台区北大地四里5号楼2层1-5（产权证号：京（20**）丰不动产权第XXXX号）予以轮候查封。本院已将被执行人刘淑敏名下两辆车辆（车牌号：×××、×××）予以查封，因未实际扣押，暂时无法处置。经查，本院未发现被执行人刘淑敏有可供执行的财产。申请执行人张凤芝、李玉生亦未提供被执行人刘淑敏可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人张凤芝、李玉生申请执行的借款及利息1686800元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人刘淑敏确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人张凤芝、李玉生享有要求被执行人刘淑敏继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人刘淑敏负有继续向申请执行人张凤芝、李玉生履行债务的义务。申请执行人张凤芝、李玉生发现被执行人刘淑敏有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任爱平审判员  马元凯审判员  赵 鑫二〇二〇年十二月二日书记员  张 冰
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0102民初12159号 原告：江西银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩区金融大街**，统一社会信用代码：913601007055009885。 法定代表人:陈晓明，该行董事长。 委托诉讼代理人：宗丽佳，该行律师事务部员工。 委托诉讼代理人：刘双佳，该行个人银行部员工。 被告：陈启文，男，1962年11月09日生，汉族，住江西省抚州市崇仁县。 原告江西银行股份有限公司与被告陈启文金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人刘双佳到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1.被告立即向原告清偿尚欠的贷款本金101317.31元及利息(含利息、罚息、复利，暂计至2020年7月7日利息共10114.62元，从2020年7月8日起至还清款项之日止，利息、罚息、复利按合同约定计算);2.本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。 被告未到庭，亦未提交书面答辩状。 经审理查明: 贷款人：江西银行股份有限公司。 借款人：陈启文。 签约情况：原、被告于2018年3月19日签订《个人网络贷款借款额度合同》。 借款金额：135800元。 借款额度有效期限：自合同生效之日2018年3月19日至2021年3月18日止。 约定还款方式：按月等额本息还款。 贷款执行利率：共有3笔未结清的贷款，其中1笔贷款执行利率为年利率9%，贷款金额为20000元；2笔贷款执行利率为年利率18%，贷款金额分别为56800元、59000元。 罚息计收标准：贷款逾期的，罚息利率为本合同确定的贷款利率水平上上浮50%。 欠款情况：截止到2020年11月24日，共欠借款贷款本金93262.75元、利息11006.23元,罚息4541.13元,复利1685.81元。 本院认为，原、被告签订的《个人网络贷款借款额度合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告未到庭应诉，视为放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈启文于本判决生效之日起十日内偿还原告江西银行股份有限公司借款本金93262.75元及利息、罚息、复利（截至2020年11月24日，利息11006.23元,罚息4541.13元,复利1685.81元，自2020年11月25日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按照合同约定计算，利息、罚息、复利总额不超过年利率24%计算的金额）； 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1265元，由被告陈启文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员  黄海英 二〇二〇年十二月一日 书记员  熊志娴
吉林省长春市南关区人民法院民事判决书（2020）吉0102民初3913号原告：长春发展农村商业银行股份有限公司解放大路支行，住所地吉林省长春市南关区解放大路**。负责人：李某，该行行长。委托诉讼代理人：周某，该行职员。被告：王某，男，1970年2月8日生，汉族，住吉林省长春市绿园区。被告：邢某，男，1960年4月29日生，汉族，住吉林省长春市南关区。原告长春发展农村商业银行股份有限公司解放大路支行（以下简称长发展银行）与被告王某、邢某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。长发展银行的委托诉讼代理人周某到庭参加诉讼，王某、邢某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长发展银行向本院提出诉讼请求：1.判令王某偿还长发展银行贷款本金130000元，截止至2019年2月27日所欠利息11706.53元、复利27734.46元、罚息65432.72元及自2019年3月1日至贷款本息全部清偿之日止的利息、罚息、复利）；2.判令邢某对上述款项承担连带保证责任；3.诉讼费用由王某、邢某承担。事实和理由：2012年12月20日，长发展银行(原长春市环城农村信用合作联社解放大路分社,经吉林银监局批准,并于2014年4月20日经长春市工商局核准，更名为长春发展农村商业银行股份有限公司解放大路支行)与王某签订了编号为20121219006273的《个人消费借款合同》,合同约定由长发展银行向王某发放贷款13万元,贷款期限为3年,自2012年12月20日至2015年12月5日，还款方式为按月结息、分期还本。为担保证长发展银行的债权安全,邢某同意为王某在长发展银行的贷款提供连带保证，并签订了编号为20121220000515的《个人保证合同》，合同约定担保的债权范围为主债权及利息(包括复利和罚息)、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。借款合同、保证合同签订后,长发展银行于2012年12月20日如约向王某发放了贷款13万元。贷款发放后，王某开始欠息，此后，贷款本金也未偿还。王某、邢某未出庭亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2012年12月20日，长发展银行与王某签订了编号为20121219006273的《个人消费借款合同》，合同约定贷款金额为13万元，贷款期限为36个月，即自2012年12月20日起至2015年12月5日止；贷款利率为月利率，执行固定利率，即在起息日基准利率水平上浮30%，在借款期限内，该利率保持不变；罚息利率为本合同所执行的贷款利率的水平上上浮50%；复利执行罚息利率。同日，为确保借款合同的履行，长发展银行与邢某签订合同编号为20121220000515的《个人保证合同》，邢某为王某在主合同项下的债务提供连带责任保证，合同约定担保的债权范围为主债权及利息(包括复利和罚息)、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。合同签订后，2012年12月20日，长发展银行分三次向王某足额发放了130000元贷款。截止至2020年12月21日，王某尚欠贷款本金130000元、利息、罚息、复利共计163179.13元。另查明，原长春市环城农村信用合作联社解放大路分社，经吉林银监局批准，并经长春市工商局核准，更名为长春发展农村商业银行股份有限公司解放大路支行。认定以上事实的证据有《个人消费借款合同》《个人保证合同》、贷款凭证《民事裁定书》等证据在卷为凭。本院认为，长发展银行与王某签订的《个人消费借款合同》及与邢某签订的《个人保证合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。长发展银行已向王某足额发放贷款，但王某未按照合同约定如期偿还贷款，已构成违约，长发展银行请求王某偿还贷款本息符合法律规定和合同约定，予以支持；关于长发展银行主张邢某承担连带保证责任的意见，因双方签订了保证合同，邢某承诺承担连带保证责任，故对此主张予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、王某于本判决生效后五日内给付长春发展农村商业银行股份有限公司解放大路支行贷款本金130000元、利息、罚息、复利共计163179.13元；二、王某于本判决生效后五日内给付长春发展农村商业银行股份有限公司解放大路支行罚息、复利（自2020年12月22日起至贷款本息全部清偿之日止，以贷款本金130000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%再上浮50%计算）；三、邢某对上述款项承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4824元，公告费560元，由王某、邢某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判长 李光大人民陪审员 姚 兰人民陪审员 王 卉 二〇二〇年十二月二十三日书记员 张佳妮