北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初6943号原告：王春生，男，1981年3月23日出生，汉族，农民，住河北省承德市滦平县。委托诉讼代理人：吴来勇，北京仁道律师事务所律师。被告：吴学军，男，1970年3月24日出生，汉族，农民，住北京市密云区。原告王春生与被告吴学军劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王春生及其委托诉讼代理人吴来勇到庭参加了诉讼。被告吴学军于第一次庭审到庭参加了诉讼，第二次庭审经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。王春生向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告劳动报酬32000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：×××年4月30日开始，原告给被告干活，从事瓦工工作，约定每天工钱260元。被告先后带原告去了四个施工地点，都是被告承包的活。干到×××年9月26日，一共是149天，工钱是38740元，原告曾向被告借支7070元，被告向原告借了600元，被告实际共欠原告32270元，仅主张32000元，经索要未果，诉至法院。吴学军辩称，我曾雇佣过原告，原告说的时间差不多。×××年7月开始原告自己干装修，之前给我干活的劳务费已经结清了，原告自己包活干装修，手下有十多个人，自己记工，与我没有关系，我未向原告借过钱，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：王春生为证明其主张的事实，第一次庭审提交了证据一《合同》，约定“根据《中华人民共和国劳动法和经济合同法》的规定，结合园林工作劳动状态，为了明确甲、乙双方的责任和义务，特签定本劳务合同：1.甲方务必保证乙方在安全条件下施工，现场指挥操作。……3.小工160/天，师傅260元/天，每月30日对工，5号发放工资，不拖欠扣压工人工资。……本合同一式两份，签字后具有同等法律效力。甲方签字：吴学军（加盖北京华顺金成建筑装饰工程有限公司的公章）。乙方签字：王春生。×××年7月8日。”欲证明吴学军雇佣王春生从事劳务活动，约定工资是大工260元，小工160元，王春生为大工，并为吴学军记工。吴学军对合同的真实性认可，但认为该合同用于王春生在公园工程提供劳务结账时使用，系后补的合同，该部分劳务费已结清。证据二与名为“金月”的微信用户自×××年7月至2020年1月期间的微信聊天记录，王春生表示名为“金月”的微信用户为本案吴学军。其中×××年12月14日、15日、26日微信聊天记录显示，王春生向“金月”发送了其记录的工作情况的日志及考勤表。该组证据欲证明吴学军让王春生担任工长，负责记工。吴学军对微信聊天记录不认可，表示“金月”的微信账号×××年7月份之前系其使用，×××年7月之后不再使用，王春生也并非其工长。证据三考勤薄（×××年7月、8月、9月）和工资表（×××年7月、8月），其中考勤薄显示王春生×××年7月份工作31天，×××年8月份工作31天，×××年9月份工作26天。工资表显示王春生7月份日勤为31天，借支5500元；8月份日勤为31天，借支200元，工资7860元。该组证据欲证明王春生作为吴学军的工长，进行记工。吴学军对此不认可，认为考勤薄及工资表均非其本人记录，其有专门的管理人员，工长及负责记工的人员均有聘书。王春生就其主张在第二次庭审提交了证据一与名为“金月”的微信用户的微信聊天记录，显示了二人就提供劳务及劳务费事宜进行沟通的内容。其中微信聊天记录中“金月”称：“你把你记的施工日志拍照给我发过来”，王春生向其发送了施工日志照片。“金月”问“这里有考勤表吗”，王春生向其发送了考勤表照片。×××年7月24日凌晨05：17，“金月”称：“我和老郑刚商量完，把你那的人，全部调巨各庄去”。×××年9月11日上午，“金月”称：“你把他们干活拍个视频发过来，我给房东发过去，要钱”，王春生称：“我们这些人7月8月的工资得92911”，“金月”称：“知道了”，王春生称：“今天过来结下账我们回家了”，“金月”称：“你要九万多那有那么多。现在我在等老付的钱，给你们凑钱”。×××年12月14日晚及×××年12月15日下午王春生发送了照片，称“这些是巨各庄的量，银也岭的零工。”“金月”回复：“你记得把巨各庄的从新量一下，从新算，还有丁家沟的，抓紧点好要钱”。×××年12月31日下午17:35，“金月”称：“有些活是老李让干的，老付不给钱”。×××年12月20日上午11:46，“金月”称：“小王你是我的工长，和你脱不了关系”、“你别忘了你是我的工长，每个上面都有你的签字，到时候你也脱不了干系，一起诉”。该组证据欲证明王春生作为工长，为吴学军代工，双方存在劳务关系，王春生亦曾向吴学军索要工人工资。证据二微信转账记录，欲证明吴学军定期向王春生及工人支付生活费。证据三证人魏某出庭作证，证明王春生为吴学军提供劳务，没有给王春生发工资。本案原为追索劳动报酬纠纷，经审理，将案由变更为劳务合同纠纷。上述事实，有双方当事人陈述、《合同》、考勤薄、工资表、微信聊天记录等证据材料在案佐证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。庭审中吴学军认可在×××年4月30日至×××年6月期间曾雇佣王春生为其工作，但认为此期间的劳务费用已结清，不认可×××年7月之后双方存在劳务关系。本案中，王春生提交的×××年7月8日与吴学军签订的《合同》、考勤薄（×××年7月、8月、9月）和工资表（×××年7月、8月）本院认定真实有效。虽吴学军表示该合同系补签，相关劳务费已经结清，但未提交证据予以证明。根据王春生提交的微信聊天记录，可以显示王春生与名为“金月”的微信用户自×××年6月至2020年1月就提供劳务及劳务费事宜一直在进行沟通，吴学军表示“金月”的微信账号在×××年7月之前由其使用，之后不再使用该账号，但未提交证据予以证明，本院不予采信。本院依据《合同》、微信聊天记录并结合考勤薄、工资表，可以认定王春生对于劳务关系的存在已经完成了相应的举证责任，吴学军虽不认可双方之间自×××年7月1日至×××年9月26日存在劳务关系，但对此并未提交有效反证予以证实。故本院认定王春生与吴学军之间自×××年7月1日至×××年9月26日存在劳务合同关系。此期间的劳务费具体数额，按照《合同》约定大工每日260元，依据考勤薄和工资表予以计算。王春生主张的从×××年4月30日至×××年7月1日（不含）期间与吴学军存在劳务关系，吴学军予以认可，本院不持异议。但根据现有证据，此期间王春生提供劳务的具体天数，没有充分证据予以证实，故对就该期间主张的劳务费，本院不予支持。王春生认可曾向吴学军借支7070元，其主张的劳务费中已将该笔款项予以扣除，本院不持异议。王春生称吴学军曾向其借款600元，未提交证据，与本案亦非同一法律关系，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告吴学军给付原告王春生二〇一九年七月一日至二〇一九年九月二十六日期间的劳务费一万五千八百一十元，于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告王春生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三百元，由原告王春生负担二百零二元（已交纳），由被告吴学军负担九十八元（限本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 赵云江二〇二〇年十二月八日法官助理 张 爽书 记 员 王忠利