河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终6085号上诉人(原审原告)：王万林，男，汉族，1957年5月16日出生，现住新乡市。委托诉讼代理人：刘兴恒，河南舜信律师事务所律师，特别授权。被上诉人(原审被告)：秦正亮，男，汉族，1965年4月9日出生，住新乡市。被上诉人(原审被告)：新乡市仙龙环保壁纸有限公司，住所地：新乡市牧野区上焦庄西侧。法定代表人：秦新东，公司总经理。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘建明，河南启轩律师事务所律师，特别授权。上诉人王万林因与被上诉人秦正亮、新乡市仙龙环保壁纸有限公司（以下简称仙龙公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（2020）豫0711民初2372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王万林上诉请求：一、撤销河南省新乡市牧野区人民法院（2020）豫0711民初2372号民事判决，改判秦正亮承担还款责任，仙龙公司承担连带责任或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，该笔借款是二被上诉人共同借款，二者应当承担连带还款责任。上诉人通过王强介绍认识秦正亮，借钱时秦正亮的借款理由是在新乡县有工程，用钱给工人发工资。秦正亮明确表明该笔借款用于河南建总承包的工程中，借款时借条就是使用河南建总公司的便签纸。王万林曾要求秦正亮加盖河南建总公司的印章，但王万林无法加盖，就加盖了仙龙公司的印章，仙龙公司法人系秦正亮的儿子，王万林的本意是要求河南建总公司提供个担保，但在秦正亮的一再保证下，便同意秦正亮加盖了仙龙公司的印章，案涉借款的借款人系秦正亮。二、秦正亮并非仙龙公司的员工，该借款行为不是代表仙龙公司的职务行为，其真正从事的是建筑工程承包生意。三、被上诉人秦正亮将自己的借款行为转移给仙龙公司的目的是为了逃避自己的债务。秦正亮辩称，秦正亮不是借款人，秦正亮是职务行为，案涉借款与秦正亮个人无关。仙龙公司辩称，本案借款系仙龙公司与上诉人之间，仙龙公司不认可上诉人主张的数额。王万林向一审法院起诉请求：1．请求依法判令秦正亮、仙龙公司共同支付王万林100000元及利息（利息按照月息2分从2013年9月3日计算至本息全部还清为止）。2．请求依法判令秦正亮、仙龙公司承担连带责任。3．本案诉讼费用由秦正亮、仙龙公司承担。一审庭审中变更第一项诉讼请求：依法判令秦正亮、仙龙公司立即偿还王万林借款本金及利息（暂将利息从2013年9月3日起计算至2020年6月3日止）26.2万元。一审法院认定事实：2012年9月3日，经朋友王强介绍，王万林经秦正亮借给仙龙壁纸公司现金人民币100000元，约定月息2分，秦正亮书写借条一张：因厂购料急用款现借王万林人民币壹拾万元整（月息2分），急用时提前说明支付，如不能支付愿用厂设备或车抵押。借款人秦正亮。新乡市仙龙环保壁纸有限公司2012年9月3日。仙龙壁纸公司在借条上加盖印章。借款后曾支付11个月的利息，现经王万林多次催要，未还款支付之后的利息。一审法院认为，秦正亮向王万林出具借条，在借条上注明了借款的用途是购买材料，并在借条上加盖公司的印章，因此应当认定仙龙壁纸公司与王万林之间存在借贷关系。秦正亮当庭认可其是经手人当时以现金的形式，因此应当认定王万林主张的借款事实及金额。关于诉讼时效的问题，王万林向外借款是经过王强出借，秦正亮是实际经手人，王万林提供王强向秦正亮索要借款的录音可以证明王万林主张权利的事实存在，秦正亮、仙龙公司提出的王万林起诉已超过诉讼时效的理由不能成立。综上，仙龙壁纸公司作为借款人应当承担偿还借款及付息的义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零五条、二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决：一、新乡市仙龙环保壁纸有限公司于判决生效后十日内一次性偿还王万林100000元，并支付利息（以100000万本金为基数，从2013年8月3日起按年利率百分之二十四开始计息至判决指定的履行期限届满之日止）。二、驳回王万林其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元，保全费1850元，共计7200元，由新乡市仙龙环保壁纸有限公司承担。二审中，王万林提供两份证据，第一份为秦正亮与河南建总国际工程有限公司签署的《内部工程承包协议书》，第二份为新乡县人民法院（2019）豫0721民初1579号民事判决书，以上两份证据证明秦正亮系案涉款项借款人，借款用于其承包的建筑工程中。秦正亮质证意见为，对两份证据的真实性、关联性、合法性以及证明目的均有异议，上述证据系复印件，与本案不具有关联性，不能证明秦正亮系借款人。仙龙公司质证意见同秦正亮质证意见。本院认为，上诉人提供的两份证据相互印证，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。本院经审理查明：2012年9月3日，秦正亮向王万林出具借条一份，借条载明：“因厂购料急用款现借王万林人民币壹拾万元整（月息2分），急用时提前说明支付，如不能支付愿用厂设备或车抵押。借款人秦正亮。新乡市仙龙环保壁纸有限公司2012年9月3日。仙龙壁纸公司在借条上加盖印章。”该借条用的纸张系河南建总国际工程有限公司便笺。王万林自认2013年9月2日之前的利息已经支付。另查明：2011年1月30日，新乡县建设投资有限责任公司与河南建总国际工程有限公司签订了《新乡县建设投资有限责任公司标准厂房工程施工合同》，2011年2月14日，河南建总国际工程有限公司新乡分公司与秦正亮签订《内部工程承包协议书》，将河南建总国际工程有限公司承包的新乡县建设投资有限责任公司标准厂房工程承包给秦正亮承建，2014年5月8日该工程竣工并验收。二审庭审中，王万林明确诉求为，仙龙公司系案涉借款保证人，要求仙龙公司承担连带保证责任。本院认为，关于秦正亮出具借条行为是否为职务行为的问题。上诉人王万林上诉称案涉借款系秦正亮个人借款，并非仙龙公司借款，而秦正亮辩称其出具借条系职务行为，其个人不应当偿还款项而应当由仙龙公司承担还款责任。本院认为，借条上虽加盖了仙龙公司的印章，但借条系以秦正亮个人名义出具，秦正亮也未举证证明其与仙龙公司存在委托或代理关系且卢新文系明知。结合秦正亮系2011年至2014年期间河南建总国际工程有限公司承包的新乡县建设投资有限责任公司标准厂房工程实际施工人身份以及其于2012年9月3日用河南建总国际工程有限公司便笺向王万林出具借条的行为，上诉人关于秦正亮因承包工程向其借款的事实存在具有高度可能性，故案涉款项应当认定为秦正亮个人借款，上诉人该项上诉理由成立，本院予以支持。因王万林自认2013年9月2日之前的利息已经支付，故王万林主张从2013年9月3日起以月息2分计算至2020年6月3日的利息16.2万元应予支持。关于仙龙公司应否承担保证责任问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”本案中，案涉借条上虽加盖有仙龙公司的印章，但并未表明其保证人身份，依据上述法律规定，王万林要求仙龙公司承担保证责任缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省新乡市牧野区人民法院（2020）豫0711民初2372号民事判决；二、秦正亮于本判决生效后十日内一次性偿还王万林100000元及利息162000元；二、驳回王万林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5350元，保全费1850元，共计7200元，由秦正亮承担。二审案件受理费5350元，由秦正亮负担。本判决为终审判决。审判长 陈 洁审判员 浮代飞审判员 冯艳婷二〇二〇年十二月十五日书记员 李晓月