重庆市云阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0235民初2887号 原告：喻家英，女，1982年1月6日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：陈联启（系原告喻家英丈夫），男，1964年7月16日出生，汉族，住西安市雁塔区，系特别授权。 委托诉讼代理人：陈晓，重庆龙脊律师事务所律师，系特别授权。 被告：陈**，男，1974年9月27日出生，汉族，住重庆市云阳县。 委托诉讼代理人：林祖锋，北京市中银（重庆）律师事务所律师，系特别授权。 被告：黄承斌，男，1983年9月17日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 原告喻家英与被告陈**、黄承斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序进行审理。被告黄承斌在提交答辩状期间，对管辖权提出异议。本院于2020年5月26日作出（2020）渝0235民初2887号民事裁定，裁定驳回被告黄承斌对本案管辖权提出的异议。被告黄承斌不服，上诉于重庆市第二中级人民法院，该院于2020年7月15日作出（2020）渝02民辖终110号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。后本院对本案依法公开开庭进行了审理。诉讼过程中，被告黄承斌申请对原告提交的2018年8月1日《借条》中的“黄承斌”和“XXX”是否是黄承斌本人书写进行司法鉴定，本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2020年10月21日作出终止鉴定告知书，终止本案鉴定。本院依法委托备选鉴定机构重庆市渝东司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2020年11月6日作出司法鉴定意见。本院于2020年11月26日对本案依法公开开庭进行了审理。原告喻家英的委托诉讼代理人陈联启、陈晓，被告陈**及其委托诉讼代理人林祖锋，被告黄承斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告喻家英向本院提出诉讼请求：1.判决两被告偿还原告借款100万元，并按月息1%支付利息至本金还清之日，截止2020年4月1日的利息为20万元；2.案件受理费和其它诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年8月1日，被告陈**向原告借款100万元，原告向被告陈**银行账户转款100万元，约定借款期限18个月，月利率1%，到期还本付息。被告黄承斌作为担保人对该债务提供担保。借款到期后，原告向两被告催要无果。 被告陈**辩称，对借款本金和利息无异议，但借款利息应从实际转款之日起算。借条中的“黄承斌”和“XXX”系被告黄承斌本人签署，被告黄承斌系借款担保人。 被告黄承斌辩称，被告陈**系原告喻家英丈夫陈联启堂弟，被告黄承斌对二人之间的借款并不知情，是原告起诉后才知晓此事，此款系被告陈**找原告所借。借条中的“黄承斌”和“XXX”非被告黄承斌本人签署。二被告合伙做生意亏了，被告陈**想以这种方式来找黄承斌赔钱。故本案被告黄承斌不应承担任何担保责任。 本院经审理认定事实如下：被告陈**系原告丈夫陈联启的堂弟。被告陈**因与被告黄承斌共同入股安徽省芜湖市一公司缺乏资金，2018年8月1日，被告陈**向原告借款100万元，并给原告出具借条一张，载明：借款人陈**于2018年8月1日向喻家英借款人民币壹佰万元整（100万元，支付方式为银行转账），作为生意周转。借款期限为18月，借款利息为月利息一分，到期连本带息还清。被告陈**在借款人处签名并捺指印予以确认，担保人处署有“黄承斌”及身份证号码“XXX”。2018年8月6日，原告向被告陈**转款100万元。借款发生后，二被告均未向原告还本付息。 诉讼过程中，被告黄承斌申请对原告提交的2018年8月1日《借条》中的“黄承斌”和“XXX”是否是被告黄承斌本人书写进行司法鉴定，本院依法委托双方首选鉴定机构西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2020年10月21日作出西政司法鉴定中心[2020]鉴字第2572号终止鉴定告知书，以需鉴定的《借条》上“黄承斌”署名字迹和“XXX”字迹系行草书体，供检样本字迹的字体与检材字迹的字体存在明显差异，二者不具备可比性，依据现有样本材料，无法判断检材字迹是否系黄承斌本人书写，遂依据《司法鉴定程序通则》第二十九条第一项（第十五条第二项，发现鉴定材料不真实、不完整、不充分或者取得方式不合法的）之规定，对本案作终止鉴定处理。后本院依法委托双方备选鉴定机构重庆市渝东司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2020年11月6日作出渝东司鉴中心[2020]文痕鉴字第43号司法鉴定意见书，其鉴定意见：1.送检的落款日期为2018年8月1日的《借条》落款担保人处的“黄承斌”签名字迹不是黄承斌本人书写。2.倾向性认定送检的落款日期为2018年8月1日的《借条》落款担保人下方身份证处的“XXX”数字不是黄承斌本人书写。被告黄承斌为此支付重庆市渝东司法鉴定中心鉴定费9000元。 原告在诉讼过程中向本院申请查控二被告名下的银行存款、车辆，保全价值135万元。本院于2020年5月13日作出（2020）渝0235执保203号执行裁定书，裁定冻结被告陈**、被告黄承斌的银行存款85万元，查封登记在被告陈**、被告黄承斌名下的车辆，保全价值50万元，原告为此支出财产保全申请费5000元。 上述事实，有原告的陈述，有原、被告依法提交的身份证复印件、借条原件、银行交易记录、执行裁定书、西南政法大学司法鉴定中心终止鉴定告知书、重庆市渝东司法鉴定中心司法鉴定意见书及鉴定费发票等证据在卷佐证。经审查，上述证据来源合法，与本案有关联，各证据之间基本能够相互印证，客观真实，能证明本案事实，本院予以采信，其证明的上述事实，本院予以确认。 本案争议焦点一：被告陈**应否承担还款责任以及如何承担。 对此争议焦点，原、被告均坚持自己的诉、辩称意见。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告陈**于2018年8月1日给原告出具借条，且于2018年8月6日收到原告的出借款项100万元，因此，原告与被告陈**之间的借贷关系成立并于2018年8月6日生效，被告陈**应当按照约定偿付原告借款本息。被告至今未偿付原告本息，双方约定的借款期限届满，且借款利率约定亦不违反法律规定，故本院对原告主张被告陈**偿还借款本金100万元的诉讼请求予以支持；且被告陈**应支付原告自2018年8月6日起以借款本金100万元为基数，按照月利率1%计算至借款本金付清时止的利息。经计算，截止2020年4月1日的利息应为201333.33元，原告自愿只主张20万元，是对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。 本案争议焦点二：被告黄承斌应否承担担保责任。 对此争议焦点，原、被告均坚持自己的诉、辩称意见。 本院认为，本案被告黄承斌应否承担担保责任的前提是被告黄承斌是否做出过对涉案借款进行担保的意思表示，综合全案的审理情况，核心问题就在于被告黄承斌是否在《借条》中担保人处签名。原告及被告陈**均认为《借条》中担保人处“黄承斌”的签名系被告黄承斌本人书写；但在诉讼过程中，被告黄承斌不予认可并申请了笔迹鉴定。虽首选鉴定机构西南政法大学司法鉴定中心作出终止鉴定处理，但重庆市渝东司法鉴定中心作为双方的备选鉴定机构，具备相应鉴定资质，其出具的司法鉴定意见书程序合法，本院应依法确认其证明效力。对于原告提出鉴定人员无专业技术职称、鉴定程序违法而不予采信该鉴定意见的意见于法无据，本院不予确认。该鉴定意见书认为被告黄承斌在《借条》中的签名不是本人书写，且原告未能提供其他证据证明被告黄承斌做出过对涉案借款进行担保的意思表示，故被告黄承斌在本案中不承担担保责任，本院对原告要求被告黄承斌承担还款责任的诉讼请求不予支持。被告黄承斌预交的鉴定费9000元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提起的主张，有责任提供证据”的规定，该费用系被告黄承斌为反驳原告主张借条中“黄承斌”的签名是其所签的事实，而达到其不应承担担保责任的证明目的，系对自己举证责任的承担，故对被告黄承斌要求原告支付其鉴定费9000元的辩称意见不予采纳。 综上所述，本院对原告的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限被告陈**在本判决生效后十日内偿还原告喻家英借款本金100万元，并支付截止2020年4月1日的利息20万元以及自2020年4月2日起以借款本金100万元为基数，按照月利率1%计算至借款本金付清时止的利息； 二、驳回原告喻家英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计7800元，财产保全申请费5000元，均由被告陈**负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 员 余艳琼 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理 张本汶 书 记 员 解 坤