云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终6308号上诉人（原审被告）：马春涛，男，1986年8月16日生，回族，身份证住址云南省昆明市嵩明县。上诉人（原审被告）：马艳红，女，1988年5月6日生，回族，身份证住址云南省昆明市嵩明县。共同委托诉讼代理人：蒋婷，云南澜湄律师事务律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：戚有秧，女，1969年3月12日生，回族，身份证住址云南省昆明市嵩明县。委托诉讼代理人：高建松，云南建松律师事务所律师，特别授权代理。原审第三人：马顺兵，男，1985年11月3日生，回族，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。上诉人马春涛、马艳红因与被上诉人戚有秧，第三人马顺兵民间借贷纠纷一案，不服云南省嵩明县人民法院（2020）云0127民初242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。马春涛、马艳红上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判。2.被上诉人承担一二审诉讼费。事实和理由：2017年4月21日上诉人归还的7万元应当抵扣37.5万元的本金。截止到2017年3月24日之前各方的利息已经结清。2017年4月21日借条上载明的本金与2017年3月24日结算时一致，即使双方在分账后约定了利息，从3月24日到4月21日利息不可能高达7万。一审采信被上诉人关于该笔款项归还的是分账前利息的主张，却与各方在分账时确认之前的利息已经结清的事实矛盾，被上诉人不能自圆其说。一审按照通常交易习惯推定借款人会先归还款项扣减后才会结算出具新的借条，从而推定该7万元是归还37.5万元之前的利息。与各方确认分账前已归还利息相矛盾。上诉人一审陈述的客观事实亦有完整的证据锁链，但被上诉人关于已经归还7万元仅作出“系支付之前的利息”的陈述就被采信，一审认定事实错误。被上诉人戚有秧辩称一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。原审第三人马顺兵未陈述。戚有秧向一审法院提出诉讼请求：1、由二被告共同偿还借款本金305000元和利息50325元（以借款本金305000元为基数自2019年2月13日起至2020年1月13日止按照月利率1.5%计算的利息）及自2020年1月14日起至偿清借款之日止按照月利率1.5%计算的利息；2、由被告承担原告撤诉的诉讼费3109元及承担本案的诉讼费用。一审法院确认如下法律事实：被告马春涛、马艳红系夫妻关系。2014年10月17日、18日，被告马春涛与第三人马顺兵分两次共同向原告戚有秧借款人民币1500000元，口头约定月利率为3%，并出具借条给原告持有，原告戚有秧通过其丈夫沈天伦的银行账户向被告马春涛完成了借款的交付。后被告马春涛及第三人马顺兵归还了原告750000元借款本金及相应利息，后经原告与被告马春涛及第三人马顺兵结算，由被告马春涛偿还原告借款本金375000元及相应利息，由第三人马顺兵偿还原告借款本金375000元及相应利息，现第三人马顺兵欠付原告的375000元本息已经偿还完毕，对于被告马春涛欠付的剩余借款本金375000元及相应利息，被告马春涛与被告马艳红于2017年4月21日通过银行转账归还了原告利息70000元后，共同向原告出具一份借条，借条载明：“今借到回辉村戚有秧人民币大写叁拾柒万伍仟元正，小写375000元。上述款项自今日起至2018年4月30日之内分期还清。”二被告均在借条借款人处签名并按捺手印。借条出具后，二被告于2018年2月15日通过银行转账归还了原告借款本金50000元，原告戚有秧自认二被告于2018年2月15日当天还以现金方式归还了20000元借款本金，之后二被告又于2018年9月13日、11月13日分两次通过微信转账，每次9000元，于2019年2月4日通过微信转账13500元给原告戚有秧的丈夫沈天伦，之后二被告就再未归还原告借款本金及利息。原告戚有秧提供的被告马春涛与其丈夫沈天伦的通话录音证实，上述二被告于2018年9月13日、11月13日两次微信转账合计18000元及2019年2月4日微信转账13500元为以借款本金300000元按照月利率1.5%计算的利息。原告戚有秧出具过一份收条给二被告持有，收条载明“今收到回辉村马春涛柒万元整（70000.00），收款人：戚有秧”，但收条未载明日期，原告戚有秧认为该收条系2018年2月15日收到二被告银行转账50000元及现金20000元之后出具的收条，二被告则认为2018年2月14日以现金方式归还了原告借款本金70000元后原告出具该收条给二被告，2月15日又通过银行转账归还了原告借款本金50000元。另，原告戚有秧于2019年5月27日以民间借贷纠纷为由向嵩明县人民法院起诉被告马春涛、马艳红，后经法院开庭审理之后，原告戚有秧以需另行补充证据为由向嵩明县人民法院申请撤诉，嵩明县人民法院（2019）云0127民初1242号民事裁定书裁定准予原告撤诉，为此原告戚有秧开支案件诉讼费3109元。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人协商一致，可以变更合同。借款人应当按照约定的期限支付利息。借款人应当按照约定的期限返还借款。原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，被告马春涛与第三人于2014年共同向原告借款1500000元，之后归还了部分借款本金及利息后，对于剩余的借款本金750000元及相应利息，三方进行分账，由被告马春涛归还剩余借款本金375000元的事实，原、被告双方均予以认可。2017年4月21日，二被告通过银行转账归还了原告戚有秧70000元，并出具了一份借条给原告戚有秧持有，借条载明借款金额为375000元，对此，二被告认为转款70000元系借条出具后归还该375000元的借款本金，原告戚有秧则认为该笔70000元转款系双方结算之前分账未付利息，结清利息后二被告才出具借条给原告戚有秧持有，确定新的借款本金为375000元，一审法院采纳原告戚有秧主张，因为原、被告双方对于前期1500000元借款本金约定月利率为3%的事实均予以认可，按照通常交易习惯，还款与结算书写新借条系同一天发生时，通常为归还了款项之后，扣减已经归还的部分款项才结算出新的借款本金，并书写新的借条。现二被告未提交其他证据予以佐证该笔70000元转款系归还375000元借款的本金，一审法院不予支持；对于二被告提交的收条，一审法院认为，根据举证责任分配规则，还款的举证责任在于二被告，现二被告主张2018年2月14日当天归还了原告戚有秧借款本金70000元，原告戚有秧出具收条给二被告持有，2月15日二被告又通过银行转账支付原告戚有秧本金50000元，但原告对此不予认可，原告自认2月15日二被告通过银行转账归还借款本金50000元，现金交付20000元后出具收条给二被告持有，因被告提交的收条上未载明日期，收条无法证实二被告归还70000元的日期，并且二被告不能提供银行流水或其他有效证据证实还款过程，现原告的说法能够推翻二被告关于70000元收条的举证，故对于二被告主张的2月14日归还了70000元的待证事实真伪不明，依法应认定该事实不存在；因原、被告双方2017年4月21日新书写的375000元借款本金的借条中未约定利息，依法应视为未约定利息，但原告提交了通话录音证实二被告于2018年9月13日、11月13日两次微信转账合计18000元及2019年2月4日微信转账13500元为以借款本金300000元按照月利率1.5%计算的利息，且2019年7月24日的庭审笔录中，被告马春涛也认可上述款项系支付利息，对此，视为双方在借款过程中对于借款利息的新约定，一审法院确认。综上所述，对于原告要求二被告归还其借款本金305000及以本金305000元为基数自2019年2月13日起至款项还清之日止按照月利率1.5%计算利息的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持；对于原告要求被告承担之前撤诉的诉讼费3109元的诉讼请求，因撤诉系原告自愿，该费用并非原告实现债权的必要费用，故对于被告的该项主张，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，判决如下：一、由被告马春涛、马艳红于本判决生效之日起三十日内共同归还原告戚有秧借款本金305000元，并支付以本金305000元为基数自2019年2月13日起至款项还清之日止按照月利率1.5%计算的利息；二、驳回原告戚有秧的其他诉讼请求。二审中，双方未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。综合双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：本案借款本金如何认定？本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中2014年10月17日、18日被上诉人向上诉人及案外人马顺兵通过银行转账交付借款本金150万元，双方约定借款利息为月利率3%。2015年4月18日马春涛、马顺兵归还被上诉人借款本金30万、2015年12月6日马顺兵归还被上诉人借款45万元，马春涛、马顺兵尚欠被上诉人借款本金75万元。马春涛、马顺兵与被上诉人约定各自向被上诉人承担37.5万元债务，且上诉人向被上诉人出具借款本金为37.5万元的《借条》。对出具本案《借条》时上诉人抗辩对双方之前所欠利息已经进行了结清或减免，被上诉人主张对之前利息并未结清。对此本院认为，债务人就归还借款本金及利息承担举证责任，双方对150万元借款约定了月利率3%并无异议，而上诉人作为债务人并未举证在签订本案《借条》之前按照约定归还了借款利息，对其抗辩的被上诉人同意减免部分利息亦未提交相应证据。故一审法院认定签订《借条》当天归还的7万元为归还之前的借款利息并无不当，本院予以维持。上诉人向被上诉人出具载明借款本金为37.5万元的《借条》系对之前借款150万元就借款本金部分补充及变更，并非形成新的借贷合意，对《借条》中未约定的借款利率可延用双方之前的口头约定，故一审中被上诉人主动调减借款利息按月利率1.5%主张符合法律规定，进而上诉人在出具《借条》后归还的款项由于并未超出约定的借款利息，不存在抵扣借款本金的问题，一审法院认定上诉人尚欠被上诉人借款本金为305000元并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人马春涛、马艳红的上诉理由不成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6630元，由马春涛、马艳红承担。本判决为终审判决。审判长 龚 庆审判员 汪丹丹审判员 古维贤二〇二〇年十二月二十八日书记员 李 欣