广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5102民初492号原告：李子建，男，19xx年xx月xx日出生，汉族，住潮州市湘桥区。委托诉讼代理人：沈飞章，潮州市湘桥区阳光法律服务所法律工作者。被告：林炜，男，19xx年xx月xx日出生，汉族，住潮州市湘桥区。委托诉讼代理人：陈杰,广东东之木律师事务所律师。原告李子建与被告林炜民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月29日公开开庭进行了审理。原告李子建之委托诉讼代理人沈飞章，被告林炜之委托诉讼代理人陈杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李子建向本院提出诉讼请求：1.判令林炜立即偿还尚欠李子建借款10000元及该款自起诉之日起至判决确定还款之日止以银行同期同类贷款利率计算的利息损失；2.判令林炜立即偿还尚欠李子建借款40000元及该款自2018年12月1日起至判决确定还款之日止按月利率0.85%计算的利息损失。事实与理由：林炜与李子建的胞弟系同学，长期来往中，林炜于2018年9月30日、2018年12月1日以资金周转为由，向李子建借款现金共计50000元；2018年9月30日，李子建将现金10000元交给林炜，并由林伟出具案涉《收条》；2018年12月1日，林炜再次向李子建借款，考虑到林炜在前2018年9月30日借款未还，加上该笔借款数额较大，是40000元，双方约定月利率为0.85%，由林炜亲自书写《借条》，在借条中林炜将李子建的姓名误写成“李子健”，李子建当时也没有注意，更不知道是林炜是否是故意的还是确实是误写，书写《借条》后，李子建当场将40000元现金交给林炜。除了上述2笔借款外，双方还有在银行转账借款至今未有双方结算，李子建再次保留另外诉讼的权利。现在，李子建需要资金，因向林炜催收无果，李子建特向法院起诉，请求判准所求。林炜辩称，双方之间是存在借贷关系的，案涉2张《借条》系李子建要提供借款之前让林炜先签署空白的借据，随后才分多次小额提供借款，除本案借据外，李子建还有让林炜签署过其他类似的空白借据，给林炜自己去单方计算的。李子建先后有提供约200000元左右的资金借给林炜，但林炜实际还款的款项已经高达将近300000元，所以无论是李子建在本案的诉求或者是在诉状中保留其它的诉讼权利，这些矛盾纠纷都是不存在的，恰好相反，如果双方的账务进行核对，林炜因为疏忽大意多还的款项部分有权要求李子建予以返还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月30日,林炜出具《借条》一份交李子建存执，主要内容为：“兹有借款人林炜，身份证号码：×××6339向李子建借到金额人民币【大写壹万元整】，【小写￥10000元】用于日常周转使用。借款人联系电话：157××******借款人：林炜日期：2018年9月30日”。后林炜又于2018年12月1日出具《借条》1份交李子建存执，主要内容为：“本人林炜今因资金周转于2018年12月1日向出借人李子健借到人民币：肆万（大写：40000），借款利息月利率为0.85%。借款由出借人李子健以现金方式交付借款人，借款人已实际收到上述借款。如到期未还清，借款人愿意承担出借人通过诉讼等方式追讨借款所支付的律师费、诉讼费、公告费、保函费、保全费等其他费用。若因本借款发生争议，由出借人户籍所在地有管辖权的法院管辖。特立此为据借款人：林炜家庭地址：湘桥区西新街道联系电话：157××******身份证号：×××63392018年12月1日”。李子建主张上述二笔借款其均于借条出具当天以现金方式交付给林炜，此后林炜没有付还上述二笔借款及利息，其遂于2019年4月12日诉至本院，提出上述诉讼请求。本案审理过程中，李子建提交其支付宝明细（其中，2018年9月6日至2019年2月2日期间，李子建共向林炜转账51笔，金额共计187345元；2018年9月6日至2019年2月2日期间，林炜共向李子建转账31笔，金额共计29120元），主张其与林炜做手机生意，在林炜立具案涉单据之前，其通过支付宝共转给林炜7笔款项共计金额26685元，在案涉《借条》出具之后，李子建通过支付宝转给林炜44笔款项共计160660元，而林炜转给李子建31笔款项共计29120元；而案涉借款系李子建通过现金交付方式出借给林炜，与上述因生意来往的支付宝转账是没有关系的。对此，林炜提交转账凭证及统计明细表，辩称其与李子建之间不存在生意往来，自双方发生借贷关系以来，林炜付还李子建的款项共计180多笔，合计金额是270005元，待结算之后多付的部分林炜将通过法律途径要求李子建予以返还；同时，林炜辩称，2018年9月30日的《借条》中借款10000元，其已于2018年9月27日、2018年10月4日及2018年10月11日通过微信转账方式向李子建各付还2500元，于2018年10月18日通过支付宝转账方式向李子建付还2500元。而李子建认为其上述该转账凭证是不能认定的证据，转账记录有一些是在出具借条之前和出具借条之后，刚好印证李子建向法庭所提供的支付宝明细有关李子建与林炜之间的转账凭证，双方的转账凭证的依据应当由李子建、林炜双方进行结算，与本案的现金借款是毫无关联的。本院认为，对李子建所诉与林炜之间的借款事实。林炜辩称双方之间是存在借贷关系的，案涉2份《借条》系李子建要提供借款之前让林炜先签署空白的借据。林炜自认案涉2份《借条》系其签署，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”之规定，对林炜的自认，可予确认。同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，李子建与林炜之间的借款事实，有林炜向李子建出具的2份《借条》为据，故本院对李子建所诉借款事实予以认定。本案争议的焦点为：案涉借款10000元和40000元的交付方式和时间。李子建主张案涉款项均是出具《借条》当日，李子建通过现金方式向林炜交付，与其他因生意来往的支付宝转账是没有关系的；同时，其提交其支付宝明细，主张在林炜立具案涉单据之前及之后，其与林炜做手机生意之间的交易明细，且主张该交易明细与本案无关。林炜辩称，案涉2张《借条》系李子建要提供借款之前让林炜先签署空白的借据，随后才分多次小额提供借款；其与李子建不存在生意往来，从来没有在李子建所指的时间拿到李子建所诉的案涉借款10000元和40000元；2018年9月30日的《借条》中10000元实际上是李子建于2018年9月20日通过手机号码150××××****注册的支付宝账号转账到林炜的手机号码157××××****注册的支付宝账号，转账金额为9000元；剩下1000元则通过现金方式交付；2018年9月30日，李子建至林炜家中要求林炜按照李子建提供的借条的格式填写案涉2018年9月30日的《借条》；大概在2018年10月底，林炜再次向李子建借款，李子建就让林炜出具1张金额为40000元的《借条》，这样林炜没有钱的时候就可以向他借钱；后来，李子建自2018年10月20日至2019年1月底通过微信或支付宝转账给林炜共计40000元；而林炜原先在2018年10月底时出具了1张金额为40000元的借条给李子建，但李子建称该借条没有法律效力，所以林炜便出具案涉2018年12月1日的《借条》。同时，林炜提交转账凭证及统计明细表，辩称其与李子建之间不存在生意往来，自双方发生借贷关系以来，林炜付还李子建的款项共计180多笔，合计金额是270005元，待结算之后多付的部分林炜将通过法律途径要求李子建予以返还。关于2018年9月30日的《借条》中借款10000元的交付方式和时间。李子建提交的支付宝明细显示内容如下：2018年9月6日至2019年2月2日期间，李子建共向林炜转账51笔，金额共计187345元。现林炜单独就上述支付宝明细中2018年9月20日的转账9000元，辩称系李子建向其交付的2018年9月30日的《借条》中的借款10000元；对此，李子建否认支付宝明细中转账记录与本案的关联性。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，林炜未能提交有效的证据证明案涉2张《借条》系李子建要提供借款之前让林炜先签署空白的借据，随后分多次小额提供借款，故对其上述该意见，证据不足，本院不予支持。而李子建的支付宝明细显示其于2018年9月20日向林炜转账9000元与案涉2018年9月30日的《借条》在时间上不一致，而双方之间的相关的转账记录是一个完整的证据，在双方都无法分别指出并证明上述转账记录的用途的情况下，不能单独认定其中1笔转账与本案相关联，故对林炜辩称2018年9月30日的《借条》中10000元的交付方式和时间，证据不足，本院不予支持。同时，李子建主张案涉2018年9月30日的《借条》中借款10000元系李子建于2018年9月30日通过现金方式向林炜交付的意见，有李子建提交的案涉2018年9月30日的《借条》佐证，本院予以支持。关于2018年12月1日的《借条》中借款40000元的交付方式和时间。林炜辩称李子建自2018年10月20日至2019年1月底通过微信或支付宝转账给林炜借款共计40000元；对此，李子建予以否认；林炜的上述意见与其向李子建出具的2018年12月1日的《借条》中“借款由出借人李子健以现金方式交付借款人，借款人已实际收到上述借款”的记载相互矛盾，且林炜未提交关联的转账记录予以佐证，故对林炜的上述意见，证据不足，本院不予支持。同时，李子建主张案涉2018年12月1日的《借条》中借款40000元为李子建于2018年12月1日通过现金方式向林炜交付的意见，有李子建提交的案涉2018年12月1日的《借条》佐证，本院予以支持。关于林炜尚欠借款本金和利息的问题。李子建主张林炜尚欠其借款10000元，借款40000元及该款利息。林炜辩称，2018年9月30日的《借条》中借款10000元，其后来分4次付还李子建10000元，李子建告知林炜会将2018年9月30日的《借条》撕掉；2018年12月1日的《借条》中借款40000元，其有付还上述借款40000元，具体的付还情况其无法说清。关于2018年9月30日的《借条》中借款10000元，林炜提交转账凭证及统计明细表显示：林炜付还李子建的款项共计180多笔，合计金额是270005元。上述林炜提交的转账记录是一个完整的转账记录，在双方都无法证明上述各笔转账记录的用途情况下，不能单独认定其中1笔转账与本案相关联；在李子建持有案涉2份《借条》的原件的情况下，林炜应对其已付还案涉款项，或其向李子建转账记录系付还李子建的案涉款项承担举证责任，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，现林炜仅提交上述转账凭证及统计明细表，该证据不足以有效证明其事实主张的情况下，应由林炜承担举证不能的法律后果。故对林炜的上述意见，证据不足，本院不予支持。同时，对林炜尚欠李子建借款10000元，借款40000元及该款利息的事实，本院予以认定。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，现李子建请求林炜偿还2笔借款，即借款10000元和借款40000元，可予支持。关于借款的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率６％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，李子建与林炜未就2018年9月30日的借款10000元约定借期及借期内的利率，也未约定逾期利率，现李子建请求林炜付还借款10000元，本院予以支持。同时，李子建请求林炜付还该款的利息可自起诉之日即2019年4月12日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至判决确定还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。另外，李子建与林炜在2018年12月1日的《借条》有“借款利息月利率为0.85%”的约定，现李子建请求林炜偿还借款40000元及该款自2018年12月1日起至判决确定还款之日止按月利率0.85%计的利息，可予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二条第一款、第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及第九十二条第一款规定，判决如下：一、被告林炜应于本判决生效之日起10日内偿还原告李子建借款10000元及该款的利息（自2019年4月12日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计，自2019年8月20日起至判决确定还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计）；二、被告林炜应于本判决生效之日起10日内偿还原告李子建借款40000元及该款自2018年12月1日起至判决确定还款之日止按月利率0.85%计的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1087元，由被告林炜负担。被告林炜应于本判决生效之日起5日内将应负担受理费交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  余佳丽人民陪审员  陈燕丽人民陪审员  陆海扬（此页无正文）二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  方炎丽书 记 员  曾 玲