云南省丽江市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)云07民终912号上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司丽江分公司。统一社会信用代码：915307007098600080。负责人：苏金奇，总经理。住所：云南省丽江市古城区，委托诉讼代理人（特别授权）：王玉华，女，1967年2月4日生，汉族，云南省古城区人，云南省丽江市住古城区。被上诉人（原审原告）：云南永胜农村商业银行股份有限公司。统一社会信用代码：915307222192410956。法定代表人：白金雄，董事长。住所：云南省永胜县。原审第三人：代文书，女，1974年4月7日生，汉族，云南省普洱市人，农民，现住云南省永胜县。上诉人中国人寿保险股份有限公司丽江分公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人云南永胜农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）、原审第三人代文书保险合同纠纷一案，不服云南省永胜县人民法院(2020)云0722民初617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿保险公司上诉请求：请求撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实及理由：一、一审认定事实错误。一审判决明确了各方当事人举证责任，并且明确认定原告举证不能的情况下没有依法作出判决，而以没有举证责任的上诉人“也未提供任何证据证实杨益松因自身疾病死亡”为理由认定杨益松死亡系由承保事故或非承保事故造成难以确定，这一认定不但没有事实根据，也明确违背法律规定。1.首先应该明确，被上诉人作为保险受益人提起诉讼，上诉人并未提出任何异议。2.保险受益人在向保险人要求理赔时，应该证明杨益松的死亡属于保险事故。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第90条第2款的规定，应由被上诉人承担不利的后果。3.上诉人不承担证明被保险人杨益松的死亡属于保险事故的举证责任，而本案中由于被保险人的亲属放弃对死亡原因进行司法鉴定，上诉人无法收集杨益松死亡原因，而其余证据完全趋向于突发疾病死亡，符合民事诉讼的高度盖然性证明标准。一审在明确举证责任属于被上诉人的情况下，认定保险公司也未提供任何证据证实杨益松因自身疾病死亡，与上述法律规定不相符。二、适用法律错误。《最高人民法院若干问题的解释》第25条的规定，适用前提应该是在所有证据及法律规定都已经穷尽的情况下仍然难以确定的情形，而本案中是被保险人的亲属明确放弃举证证明的权利，故一审判决直接适用这一规定与《中华人民共和国民事诉讼法》及其他法律规定相冲突。请求二审予以改判。被上诉人农商行及原审第三人代文书未提交书面答辩状。云南永胜农村商业银行股份有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告中国人寿保险股份有限公司丽江分公司在判决生效之日起十日内向原告云南永胜农村商业银行股份有限公司支付保险金80000元；2，案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2017年4月8日，杨益松、代文书向云南永胜农村商业银行股份有限公司桃源支行申请贷款，并签署了合同编号为1301071392170408530000031的《个人借款合同》，合同项下约定，借款金额为人民币80000.00元。借款用途为种植枣树，借款期限为36个月，自2017年4月8日至2020年4月8日。同日，赵美忠、杨从英为担保杨益松的借款与云南永胜农村商业银行股份有限公司涛源支行签订担保承诺书，并与云南永胜农村商业银行股份有限公司涛源支行签订《保证合同》，保证责任的方式为连带责任保证。中国人寿保险股份有限公司丽江分公司与云南永胜农村商业银行股份有限公司之间在保险业务上有委托合同关系，2017年4月8日，杨益松在云南永胜农村商业银行股份有限公司桃源支行投保了国寿安心贷款借款人意外伤害保险2014版保单号2017-533222-904-78014743-4，保险期限为2017年4月9日至2020年4月8日，保险金额为80000，00元，其中受益特别指明为向被保险人发放贷款的金融机构。在购买保险当天，杨益松在代理保险业务提示书、投保申明书上签字确认。其中，《国寿安心贷款借款人意外伤害保险2014版》第八条约定：本合同身故保险金和伤残保险金第一顺序受益人为向被保险人发放贷款的贷款机构，其受益金额为索赔当时被保险人依借款合同约定仍未偿还的借款本金和利息之和，但以本合同约定的保险金额为限。第十五条约定：意外伤害，指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害。2017年4月8日，云南永胜农村商业银行股份有限公司桃源支行向杨益松发放贷款80000.00元。2019年1月22日20时26分，永胜县公安局桃源派出所接到杨小林报警称，“我哥哥（杨益松）吃完饭就出门了，现场我们发现他死在沿××一铺子门前，请你们来帮忙查看情况”。永胜县公安局桃源派出所出警后，经民警对杨益松尸表进行检查后排除他杀。杨益松死亡后，云南永胜农村商业银行股份有限公司向中国人寿保险股份有限公司丽江分公司提出理赔。2019年6月28日，中国人寿保险股份有限公司丽江分公司作出拒绝给付保险金的通知书，认为本次事故公司不承担保险责任。根据保险合同约定，该合同效力终止，公司将不退还保费。另查明，杨益松与代文书原系夫妻关系，杨益松死亡后，截止2020年4月8日，还欠云南永胜农村商业银行股份有限公司涛源支行借款本金80000.00元及利息1299.97元。2019年1月23日，杨益松的亲属将杨益松死亡的信息通知了云南永胜农村商业银行股份有限公司桃源支行，云南永胜农村商业银行股份有限公司涛源支行接到通知后，第一时间将杨益松死亡信息通知了中国人寿保险股份有限公司丽江分公司，中国人寿保险股份有限公司丽江分公司收到信息后，于2019年1月23日下午15时28分到达了杨益松家，并对代文书做了理赔调查笔录。中国人寿保险股份有限公司丽江分公司到达杨益松家时，杨益松已被安埋在沿江村委会杨家湾小组后头山。再查明，杨益松死亡后，并未进行尸检，死因至今未明。云南永胜农村商业银行股份有限公司桃源支行系云南永胜农村商业银行股份有限公司的下属企业。一审法院认为：杨益松在贷款时向被告中国人寿保险股份有限公司丽江分公司购买了《国寿安心贷款借款人意外伤害保险》，杨益松与被告中国人寿保险股份有限公司丽江分公司保险合同关系成立并合法有效。根据原、被告的诉、辩理由，案件的争议焦点为：被告是否应在意外保险责任范围内支付原告关于死者杨益松的保险赔偿金。本案被保险人杨益松投保的是意外险，保监会对意外保险中的意外事故定义为“外来的、突发的、非本意的、非疾病的、不可预见的客观意外伤害，并此意外事件为直接且单独原因导致身体伤害”。从被告中国人寿保险股份有限公司丽江分公司提交的公安机关接处警登记表、2019年3月1日涛源镇沿江村委会出具的证明、胡金红的抢救记录情况来看，都不能证明被保险人死亡的原因，因杨益松死亡后，并未进行尸检。被保险人杨益松去世后经第三人代文书通知了原告，原告又通过电话告知了被告工作人员，被告均未对被保险人的死亡提出异议，后被保险人杨益松在死亡原因不清楚的情况下，于事故发生第二日进行安埋。被保险人在保险期间内死亡，原告有权依据保险合同的约定向被告主张保险赔偿金，但同时也负有向被告证明被保险人死因属于保险理赔的范围的举证责任，根据原告提交的证明，无法认定被保险人的死亡原因，保险公司也未提供任何证据证实杨益松因自身疾病死亡。杨益松死亡系由承保事故或非承保事故造成难以确定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第二十五条规定，被保险人的损失系由承保事故或者非承保事故、免责事由造成难以确定，当事人请求保险人给付保险金的，人民法院可以按照相应比例予以支持。综合本案的涉案经过，酌定由保险公司按照保险金额的60%向原告支付保险赔偿金。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第二十五条规定，判决：一、被告中国人寿保险股份有限公司丽江分公司于判决生效后十日内支付原告云南永胜农村商业银行股份有限公司意外伤害保险金人民币48000.00元。代偿投保人杨益松尚欠的合同编号为13010713982170408530000031《个人借款合同》项下的借款本金和利息。二、驳回原告云南永胜农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币1800.00元，由原告云南永胜农村商业银行股份有限公司承担1000.00元（已交纳），被告中国人寿保险股份有限公司丽江分公司承担800.00元，被告应承担的诉讼费用限于判决生效后十日内交纳。本院二审期间，当事人均未提交新的证据。一审查明的事实清楚，本院亦予以确认。本院认为，本案系保险合同纠纷，双方当事人争议焦点在于被保险人杨益松的死亡是否属于保险条款约定的免赔范畴，以及举证责任如何分配的问题。首先，根据一审查明的事实，本案所涉保险合同系投保人杨益松与人寿保险公司的真实意思表示，案涉保险合同合法有效。现杨益松突然死亡，双方合同约定的保险事项成就，人寿保险公司应当依据合同约定履行理赔义务。其次，被保险人杨益松死亡后，受益人云南永胜农村商业银行股份有限公司及时通知了保险公司，并由保险公司工作人员对第三人代文书进行了理赔调查笔录，其后保险受益人提供了被保险人杨益松系突然死亡且非其本意的初步证据，其行为意义上的举证责任即已完成，此时，应由保险公司提交杨益松是死于疾病等属于保险合同免责范围的相关证据，否则应承担不利法律后果。杨益松死亡后，保险公司未能举证证明被保险人因自身疾病死亡，应承担举证不能的法律后果。一审对此认定正确，本院予以支持。因本案被保险人死亡原因未经尸检或者鉴定查明，导致死亡原因不明。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第二十五条：“被保险人的损失系由保险事故或者非承保事故、免责事由造成难以确定，当事人请求保险人给付保险金的，人民法院可以按照相应比例予以支持”的规定，一审酌定由保险公司按照保险金额的60%向受益人支付保险赔偿金，并无不当，本院予以维持。综上，上诉人人寿保险公司的上诉请求无事实及法律依据，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800.00元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司丽江分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王雪飞审判员  姚中梁审判员  高精红二〇二〇年十二月二十八日书记员  郭彦岚