wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0602民初7482号 原告韩飞，男，1982年3月16日出生，汉族，住安徽省铜陵县。 委托诉讼代理人（特别授权）廖光明，男，1984年4月21日出生，侗族，住湖南省芷江侗族自治县。 被告朱元军，男，1986年3月12日出生，汉族，住绍兴市越城区。 原告韩飞与被告朱元军劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序审理，后因被告无法以其他方式送达转为普通程序，依法组成合议庭于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告韩飞的委托诉讼代理人廖光明到庭参加诉讼；被告朱元军经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结，并当庭宣告判决。 原告韩飞向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付工程款4000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：7月-8月给被告在世茂天樾3栋1002和昌安新村西区××栋××村散户贴墙布，被告承诺8月28日支付工程款4000元，到期拒不支付，所以请求法院判令被告立即支付。 被告朱元军未到庭应诉答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经庭审组织证据交换和质证。原告为主张的事实、理由和诉讼请求向本院提供证据：欠条1份，证明被告欠原告4000元的事实。被告朱元军未到庭应诉视为放弃质证权利。本院认证，原告提供的证据，来源合法，无其他证据否定，应认定有效，可证明相关事实。审理认定：原告韩飞为被告朱元军工程提供劳务，经2020年8月26日结算，被告尚欠原告4000元，并出具欠条，约定2020年8月28日归还。因被告未支付，原告起诉要求归还。 本院认为，原告为被告提供劳务，后经结算尚欠工程款，事实清楚，由欠条佐证，被告理应按约支付，至今未付显已违约，原告要求支付4000元，符合相关法律，本院予以支持。 综上所述，被告朱元军欠原告工程款，违约事实清楚，现原告要求被告支付，符合法律，应予支持。被告无正当理由未到庭参与诉讼，可视放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告朱元军于本判决生效后三十日内支付原告韩飞人民币4000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告朱元军负担，于判决生效后七日内履行。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  蒋震锋 人民陪审员  陶黎刚 人民陪审员  陈玲娟 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  娄莹莹 附页： 相关法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》 第六十一条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终6870号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地河北省沧州市运河区。 负责人：王可，总经理。 委托诉讼代理人：韩乾乾，河北傲宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴金福，男，1989年3月18日出生，汉族，住河北省沧州市海兴县。 委托诉讼代理人：吕建栋，河北冀事达律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保财险沧州分公司）因与被上诉人吴金福保险纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2020）冀0983民初3046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险沧州分公司上诉请求：1、请求一审法院依法撤销原判，改判上诉人少承担10000元；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审中被上诉人提交的车损报告鉴定数额过高，明显与实际损失不符，并且被上诉人在一审中没有提交维修发票及维修清单，不能证实车辆已经实际维修也不能证实实际损失。 吴金福辩称，鉴定报告由一审法院依据法定程序委托有鉴定资质的鉴定机构作出的，其车损数额客观真实请二审法院依法驳回上诉，维持原判。 吴金福向一审法院起诉请求：请求人民法院依法判令被告赔付原告保险金暂计28820元，并由被告承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：原告系冀Ｊ×××××号车所有人。2019年6月13日，原告在被告处为冀Ｊ×××××号车投保包括机动车损失险在内的机动车商业保险，其中，机动车损失险限额为42648.8元，并投保不计免赔。保险合同有效期自2019年7月22日0时起至2020年7月21日24时止。保险合同签订后，原告按约定向被告交纳了保险费。2020年5月14日13时18分许，原告驾驶冀Ｊ×××××号车在河北省沧州市黄骅市（歧银线）与祁佰万驾驶的冀Ｊ8ＤＫ**号车发生交通事故。该事故经黄骅市公安交通警察大队现场勘查，于2020年5月14日作出第130900420208005266号道路交通事故认定书，认定原告负事故的全部责任，祁佰万无责任。发生交通事故时，冀Ｊ×××××号车机动车损失险处于保险合同有效期内，原告的驾驶证及冀Ｊ×××××号车行驶证均合法有效。另查明，被告虽然对河北天元保险公估有限公司出具的公估报告书鉴定结论不予认可，但经一审法院当庭释明义务后，明确表示不要求鉴定人员出庭接受质询。 一审法院认为，原告系冀Ｊ×××××号车所有人，诉讼主体适格。原被告双方签订的包括机动车损失险在内的冀Ｊ×××××号车的机动车商业保险合同合法、有效，一审法院予以确认。保险合同签订后，原告按约定向被告交纳保险费，已履行了自己的合同义务。黄骅市公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书，是公安交警部门通过对事故进行现场勘查、成因分析后作出的结论性文书，具有客观真实性，且符合有关法律规定，一审法院予以采信。发生交通事故时，冀Ｊ×××××号车机动车损失险处于保险合同有效期内，且无合同约定及法律规定的拒赔、免赔等情形，原告因本次事故造成的车辆损失，应属被告保险责任。一审法院确认原告因本次事故造成的损失为：1、原告当庭提供的公估报告书，是一审法院在原被告双方协商鉴定机构不一致的情况下，依法委托具有相关鉴定资质的鉴定机构出具的报告书，鉴定程序合法，鉴定结论客观真实。经一审法院当庭释明义务后，被告明确表示不要求鉴定人员出庭接受质询，一审法院对该公估报告书予以采信，据此，原告车损为25220元；2、原告主张的公估费3000元，是为查明因本次事故造成车辆损失实际支付的费用，具有合理性，一审法院予以确认；3、原告主张的施救费600元，是为减少因本次事故造成车辆损失实际支付的费用，具有合理性，一审法院予以确认。综上，原告要求被告赔付保险金28820元的诉求，事实清楚，证据确实、充分，该诉求一审法院予以支持。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，根据事故认定书，祁佰万在本次事故中无责，被告自赔付原告上述保险金之日起，在赔偿限额内依法取得向祁佰万驾驶的冀Ｊ8ＤＫ**号车投保交强险财产无责限额内追偿的权利。判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于本判决生效之日起十五日内在冀Ｊ×××××号车机动车损失险限额内赔付原告吴金福保险金28820元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司自赔付原告吴金福上述保险金之日起，依法取得向祁佰万驾驶的冀Ｊ8ＤＫ**号车投保交强险财产无责限额内追偿的权利。 二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审一致。 本院认为，河北天元保险公估有限公司出具的鉴定评估报告，系一审法院委托出具，程序合法，鉴定机构及鉴定人员均具备相关的鉴定资格。上诉人虽不认可，但未能提交足以推翻该鉴定结论的证据，亦未提交重新鉴定申请，故一审法院依据该鉴定结果认定被上诉人的车辆损失，并无不当，本院予以支持。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元。由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 郭彦妍 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 张 悦 书 记 员 潘艾平
福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0802民初8714号 原告：彭楗，男,1992年8月14日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 被告：俞中翌，男,1984年9月11日出生，汉族，住福建省三明市将乐县。 原告彭楗与被告俞中翌民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月29日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭楗到庭参加诉讼，被告俞中翌经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 彭楗向本院提出诉讼请求：俞中翌立即偿还彭楗借款7000元。事实与理由：2019年2月1日,俞中翌以生意周转为由,向彭楗借款9000元整,约定2019年3月1日起每月最低还款300元人民币。借款后，俞中翌返还借款本金2000元,余款彭楗催告未果,故起诉。 俞中翌未作答辩。 本案经审理查明认定事实如下：自2019年2月1日，俞中翌因资金周转需要向彭楗借款9000元。当日，俞中翌向彭楗出具《借条》，《借条》载明：“截止至2019年2月1日，本人俞中翌尚未还清彭楗借款9000元整。如逾期或未按约定还款计划还款，则从出具借条之日起每天按借款金额的0.2%作为违约金。”《借条》出具后，俞中翌返还借款本金2000元，余款彭楗催告未果，故起诉。 上述事实有彭楗提供的《借条》原件一份予以证实，本院予以认定。 本院认为，合法的债权应当受法律保护。俞中翌向彭楗借款本金9000元，事实清楚证据充分。借款后俞中翌返还本金2000元，尚欠借款本金7000元，彭楗诉请要求俞中翌偿还借款7000元具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 俞中翌应于本判决生效之日起十日内返还彭楗借款本金7000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由俞中翌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 陈    洁 二〇二〇年十二月四日 书记员 王晓妍（代） 附主要法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 四、主动履行生效法律文书提示 履行款存入以下账户 开户单位：龙岩市新罗区人民法院 开户行：兴业银行龙岩新兴支行 账号：1710××××4401 支付款项时，请在摘要栏写明款项内容、案件承办人、案号、当事人。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13373号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张玉香，女，1954年1月13日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北省武汉市洪山区人民政府，住所地湖北省武汉市洪山区珞狮路**。 法定代表人：严中兴，该区人民政府代区长。 再审申请人张玉香因诉湖北省武汉市洪山区人民政府（以下简称洪山区政府）房屋行政征收补偿一案，不服湖北省高级人民法院（2019）鄂行终577号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员马鸿达、审判员袁晓磊、审判员李小梅参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 张玉香申请再审称，洪山区政府弄虚作假，违法征收张玉香的房屋，其作出的洪政征决字〔2016〕5号《房屋征收决定》存在重大且明显违法情形，在此基础上作出的洪政征补字〔2017〕14号《房屋征收补偿决定》（以下简称14号《征收补偿决定》）属无效行政行为。对该无效行为提起行政诉讼，不受起诉期限的限制。另外，张玉香知道14号《征收补偿决定》是在洪山区人民法院的听证会中，起诉期限应从听证会召开之日起计算。一、二审裁定以非诉执行裁定对14号《征收补偿决定》的法律效力予以认可为由驳回张玉香的起诉，适用法律错误。请求撤销一、二审裁定，撤销14号《征收补偿决定》。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，洪山区政府于2017年9月12日作出14号《征收补偿决定》，在补偿决定中交代了诉权及6个月的起诉期限。根据洪山区政府提交的视频、照片及文字说明等证据，可证实征收实施部门于2017年11月6日对14号《征收补偿决定》进行了直接送达并予以张贴。2018年8月1日，洪山区政府向洪山区人民法院申请强制执行。洪山区人民法院审查后于2018年8月24日作出准予执行裁定。张玉香于2019年2月12日就14号《征收补偿决定》提起行政诉讼，已超过法定起诉期限。一、二审裁定驳回张玉香的起诉，结果并无不当。 综上，张玉香的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回张玉香的再审申请。 审判长  马鸿达 审判员  袁晓磊 审判员  李小梅 二〇二〇年十二月十五日 法官助理李慧 书记员唐晓燕
广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初35147号原告：东阳市横店捷达通讯维修店，经营场所浙江省金华市东阳市横店江南路**。经营者：胡国平。被告：曹昭瑞，男，1997年5月13日出生，汉族，住湖南省耒阳市。原告东阳市横店捷达通讯维修店（以下简称捷达维修店）与被告曹昭瑞网络购物合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告捷达维修店的经营者胡国平在线参加诉讼，被告曹昭瑞经本院合法传唤未在线参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案查明的事实如下：一、租赁平台：人人租机。二、下单租赁时间：2019年12月5日。三、订单编号：2019120510314559。四、出租人：捷达维修店。五、承租人：曹昭瑞。六、租赁物：【全新国行】iPhone11限时优惠超广角摄像头。七、租赁期限：2019年12月8日至2021年3月7日。八、押金情况：押金为5499元，通过芝麻信用免冻结押金5499元，冻结0元。九、租金：4911.35元，分15期返还。十、合同签订情况：2019年12月5日，捷达维修店（甲方）与曹昭瑞（乙方）、研趣公司（丙方）三方通过人人租机平台签订《租赁服务协议》，第2.4条约定“乙方应当按时足额支付租金，否则，甲方有权提前终止本协议，收回租赁设备，并要求乙方付清所欠的租金并加收租金总额30%的违约金”，第12.3条约定“乙方同意在下列情形发生时，甲方和乙方之间的租赁服务关系自动转为买卖关系。乙方同意无条件支付买断款买断本协议租赁设备：……（4）租赁期间乙方逾期支付租金超过7个自然日”，第12.4条约定“买断款的计算方式为租赁设备押金减去已付押金。乙方在收到甲方或丙方的书面通知之日起七日内应当支付买断款”。十一、租赁物交付情况：曹昭瑞已于2019年12月7日签收。十二、已付租金：已支付第1、2、3、10、11、12期租金，合计1971元。十三、违约情况：自2020年3月7日第4期交租日开始，超过7个自然日未支付租金。十四、买断款：5499元，计算方式为租赁设备押金5499元减去已付押金0元。十五、原告的诉讼请求：1.判令被告支付苹果手机iPhone11价款2940元；2.判令被告支付违约金882元；3.判令本案诉讼费由被告承担。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”曹昭瑞从2020年3月15日开始，超过7个自然日未支付第4期租金，根据《租赁服务协议》第12.3、12.4条的约定，曹昭瑞应支付买断款5499元。捷达维修店诉请曹昭瑞支付买断款2940元，系对其权利的自由处分，本院予以支持。关于违约金。《租赁服务协议》中第2.4条约定“乙方应当按时足额支付租金，否则，甲方有权提前终止本协议，收回租赁设备，并要求乙方付清所欠的租金并加收租金总额30%的违约金”，但此条适用的前提条件是“终止协议，收回租赁设备”，本案中捷达维修店已主张双方关系按第12.3条约定由租转售，并诉请曹昭瑞支付买断款，故该违约金的诉请，不符合协议约定，理由不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国电子商务法》第四十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告曹昭瑞于本判决生效之日起十日内向原告东阳市横店捷达通讯维修店支付买断款2940元；二、驳回原告东阳市横店捷达通讯维修店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告曹昭瑞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李朋二〇二〇年十二月二日法官助理许燕玲书记员伍津君
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初13291号原告：北京国瑞物业服务有限公司，住所地北京市东城区国瑞城中区**楼****。法定代表人：张倩倩，财务负责人。委托诉讼代理人：马杰，女，该公司职工。被告：赵鸿，女，1971年2月20日出生，汉族，住北京市东城区。原告北京国瑞物业服务有限公司与被告赵鸿物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月1日立案。原告北京国瑞物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京国瑞物业服务有限公司撤回起诉处理。审 判 员 韩毅兵二〇二〇年十二月八日法官助理 朱迺迪书 记 员 马笑盈
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初19055号                            案由                       民间借贷                       是否公开审理                       是                               立案日期                       2020年10月27日                       适用程序                       小额诉讼                               诉讼参加人                       原告                       原告：李世萍，女，1964年9月15日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。                               被告                       被告:唐广继，男，1958年7月8日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。                               原告诉讼请求及事实与理由                       诉讼请求：1、被告向原告返还欠款人民币三万元。2、本案诉讼费用由被告承担。             事实与理由: 2006年7月19日,被告因生意周转向原告借款人民币三万元,因时间太久,原告2017年10月才想起来向被告讨要,但被告迟迟未予归还。                               被告答辩                       欠款属实，同意分期偿还。                               审理查明                       2006年7月19日，唐广继出具一张借条，载明：今借到李世萍人民币3万元整。因唐广继至今未偿还借款，李世萍诉至本院，提出如上诉请。                               ? ?裁判理由                       合法借贷关系应受法律保护。李世萍根据唐广继的借款需求，向唐广继出借借款3万元，唐广继应在李世萍催要后的合理期限内予以返还，现李世萍主张唐广继偿还借款3万元，有事实基础和法律依据应予支持。                               裁判依据                       《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条。                               裁判主文                       被告唐广继于本判决生效之日起三日内偿还原告李世萍借款本金30000元 。                               逾期付款责任                       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                               诉讼费用                       案件受理费减半收取275元，由被告唐广继负担。                                           落款盖章                       本判决为终审判决             审 判 员 丁文华             二0二0年十二月一日             书 记 员 汪 觅
山东省安丘市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁0784执保2309号 本院在执行申请人郭磊与被申请人潍坊市三富酒店管理有限公司、殷录财财产保全案件中，根据（2020）鲁0784执前调1373号执行裁定所确定的内容，经执行网络查控，未查到财产可供保全。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第三项之规定，现通知如下：（2020）鲁0784执保2309号执行裁定无标的物可实施保全，予以结案。 二〇二〇年十二月七日
陕西省洛川县人民法院民事判决书                           （2020）陕0629民初2164号原告：郑风山，男，1974年11月6日出生，汉族，陕西省延长县村民，现住洛川县。被告：薛满义，男，1966年12月11日出生，汉族，陕西省清涧县村民，现住黄陵县。原告郑风山与被告薛满义买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑风山向本院提出诉讼请求：1.被告薛满义支付原告材料款51660元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由，2019年原告向债务人刘某某催要拖欠的材料款共计51660元，后将该笔债务转移给被告薛满义。2019年7月15日被告薛满义指示赵某某以自己名义给原告出具欠款条据，将该笔债务转移至自己名下，该债务转移时被告薛满义在场，并有其他证人在场，但时至今日，被告并未履行义务，原告诉至法院。   被告薛满义辩称，他和原告之间没有任何债务，上次起诉后进行了笔迹鉴定，欠条上并不是他签的名字。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定如下：原告提供的证据1.赵某某2019年7月15日书写的欠条，证明被告授权其会计赵某某向原告出具署名“薛满义”的欠条，被告薛满义提出异议，认为不是自己书写，也与原告无债权债务关系；原告提供的证据2.2019年7月15日被告薛满义与刘某某共同签名“证明”，证明双方无任何债务纠纷；原告提供证据3.原告于2019年9月20日、2020年3月12日分别向被告催要材料款电话录音，证明被告薛满义对涉案债务转移无异议及承诺了还款的时间；原告提供证据4.张增群的证人证言，证明2019年7月15日刘某某将债务转移给被告，并由被告的会计赵某某出具了欠条，他当时就在现场。被告对证据2、3、4均无异议，结合原告提供的证据2、3、4，可以认定证据1的真实性及债务转移的事实，故原告提供的证据1、2、3、4可以作为定案证据，本院予以采信。本院经审理认定事实如下:案外人刘某某在洛川县XX镇做工程时，欠原告51660元的材料款，2019年7月15日原告、被告以及刘某某达成合意，将刘某某欠原告的材料款51660元转移给被告，由被告支付，被告的会计赵某某给原告出具了欠条并署名“薛满义”，被告与刘某某当日出具双方再无任何债务纠纷的证明。2019年9月20日、2020年3月12日，原告两次打电话向被告薛满义催要涉案欠款，被告薛满义承诺了还款及还款时间。2020年3月18日原告向本院提起诉讼，2020年9月27日因证据问题申请撤诉。2020年11月2日原告再次向法院提起诉讼。本院认为，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，经债权人同意，新的债务人承担债务。本案中，经原告同意案外人刘某某将欠原告的材料款转移给被告支付，被告授权其会计赵某某给原告出具了欠条并署名“薛满义”，且被告在原告电话催要时，承诺了还款和还款时间，故被告作为新的债务人，有义务清偿原告51660元的材料款。原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告辩解，原告上次起诉时经鉴定欠条上“薛满义”不是他书写，他与原告不存在债权债务关系，本次诉讼原告诉称欠条并非被告书写，而是被告授权其会计赵某某书写，并签署被告的姓名，原告提供的证据能够证明债务转移的事实及欠条出具的过程，故对被告的辩解意见，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告薛满义于本判决生效之日起十日内支付原告郑风山51660元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1092元减半收取计546元，由被告薛满义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。                      审  判  员    郑晓峰                          二〇二〇年十二月二十九日                      书  记  员    吕志娟
吉林省舒兰市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0283民初3050号原告：刘均英，女，1965年12月20日出生，汉族，住吉林省舒兰市。委托诉讼代理人：胡永财，舒兰连华法律服务所法律工作者，特别授权。被告：刘金成，男，1990年11月14日出生，汉族，住吉林省舒兰市。委托诉讼代理人：刘杨，舒兰市中心法律服务所法律工作者，特别授权。原告刘均英与被告刘金成所有权确认纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘均英及委托诉讼代理人胡永财、被告刘金成与委托诉讼代理人刘杨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘均英向本院提出诉讼请求：请判令被告立即把登记在自己名下舒兰大街4643号电视大学住宅楼3单元401室，面积76.43平方米，过户给原告名下，房屋价格18.8万元，被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年7月14日，原告从秦立国手中购买一处楼房，该处楼房坐落在舒兰市舒兰大街4643号电视大学住宅楼3单元401室，面积76.43平方米，价格为壹拾捌万捌仟元整。该楼的出资款是我朋友刘树堂14万元整，原告本人出资5万元，刘树堂的出资款全部外借的，其中借姚朋平(刘树堂前妻的姐姐)4万元，借牛守立3万元，借刘树贵2万元，曹臣1万元，孙洪刚1万元，牛守信1万元，姜廷瑞1万元，刘树才1万元，计14万元，由于被告强行逼原告过户到自己名下，根据相关法律规定，请判令被告立即把该房所有权人刘金成过户到原告刘均英名下。刘金成辩称，1、原告没有诉权，该房屋是答辩人父亲与答辩人的母亲在婚姻关系存续期间购买，属于答辩人父母的共同财产，与原告没有关系；2、原告在起诉状中称购买房屋时支付的5万元，此款在政务大厅办理过户的时候，答辩人已将此款返还原告，原告没有诉权；3、该房屋现在答辩人名下，属于答辩人父母赠与答辩人，所以该房屋与原告没有关系。本院经审理认定事实如下:2020年7月14日，刘均英购买秦立国的位于舒兰大街4643号舒兰电视大学的住宅楼3单元401室，购房价款为188000.00元，刘均英出资50000.00元，刘金成父亲刘树堂出资138000.00元，2020年11月10日刘金成给付刘均英50000.00元，该房屋已经更名至刘金成名下。上述事实有原告提供的证据1、离婚证一份；2、被告的父亲出钱13万8千元所买的房屋暂时交订金1万元；3、房屋买卖协议书；4、原告所交税费票子；5、舒兰市农村商业银行流水账；6、证人孙英娟、刘树堂、张艳波、曹臣、韩晓英、牛守信、姜廷瑞出庭证实。被告提供的证据1、农村商业银行存款明细账一份；2、完税证明3份，时间在2020年11月1日；3、不动产权利证书一份等证据在卷为凭。本院认为，2020年11月10日刘均英收到刘金成给付50000.00元后将舒兰电视大学住宅楼3单元401室房屋更名至刘金成名下，系其收回自己在房屋中的出资后真实意思表示，刘均英现要求将争议房屋更名到自己名下无事实和法律依据，本院不支持。刘均英主张与刘树堂之间的借贷法律关系可另行主张权力，综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘均英的诉讼请求。案件受理费2030.00元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  张秀斌二〇二〇年十二月十七日书记员  徐 晨
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初22711号 原告：瑞福德汽车金融有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖区徽州大道**金融港****（1702、1703、1704）、18层、19层，统一社会信用代码91340000717885328P。 法定代表人：项兴初，董事长。 委托诉讼代理人：孙满安，瑞福德汽车金融有限公司员工。 委托诉讼代理人：蒯文翰，瑞福德汽车金融有限公司员工。 被告：冉洁，女，1990年2月20日出生，满族，住辽宁省开原市。 原告瑞福德汽车金融有限公司与被告冉洁金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瑞福德汽车金融有限公司的委托诉讼代理人孙满安到庭参加诉讼，被告冉洁经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告瑞福德汽车金融有限公司向本院提出诉讼请求:1.被告因严重违约导致提前终止合同而应支付给原告贷款本息、逾期罚息及提前还款违约金等合计77782.89元（暂计算至2020年11月30日，之后利息按罚息利率14.7%计算至实际款清之日止）；2.原告有权对车牌号为辽Ｍ×××××的车辆拍卖、变卖后，在上述债权额范围内优先受偿；3.被告承担本案的诉讼费用。 事实和理由：被告与原告签署了《瑞福德汽车金融有限公司贷款抵押合同》，原告依约定发放贷款，现被告未依约足额还本付息，构成违约。 被告冉洁未作答辩，也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：原告与被告签订汽车贷款抵押合同。双方约定，贷款本金金额73840元，利率按贷款发放日中国人民银行基准利率增加1.24个百分点执行；期限36个月（期），按月等额本息还款；罚息利率按届时适用的贷款利率的150%计算；此外，双方还在合同中对担保方式、违约情形、逾期罚息、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。 上述合同签订后，原告依约发放了贷款，双方就案涉辽Ｍ×××××车辆办理了抵押登记。之后，冉洁未按照合同约定还款，截至2020年11月30日，其中未偿本金、逾期本息、当月应收利息、逾期罚息、提前还款违约金合计77782.89元。 上述事实，有瑞福德汽车金融有限公司当庭陈述及其提交的汽车贷款抵押合同及面签证明、送达地址确认函、机动车登记证书、网上银行电子回单等证据佐证，符合法律规定的合法性、客观性、关联性的要求，可以作为定案依据。 本院认为，原告针对本金、利息、罚息、提前还款违约金及对车牌号为辽Ｍ×××××的车辆拍卖、变卖后，在上述债权额范围内优先受偿所提诉讼请求，均有合同依据，本院均予支持。另冉洁经本院合法传唤，无正当理由未到庭，也未向本院举证和提交答辩意见，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六调、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条规定，判决如下: 一、被告冉洁于本判决生效之日起五日内偿还原告瑞福德汽车金融有限公司贷款本息、逾期罚息及提前还款违约金等合计77782.89元，并自2020年12月1日起至实际给付之日止承担逾期罚息（以未偿还本金为基数，按照届时适用的贷款利率的150%计算）； 二、原告瑞福德汽车金融有限公司就上述款项对辽Ｍ×××××车辆享有优先受偿的权利。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计872元，由被告冉洁负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  于圣云 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  夏 雪 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。 第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初15472号原告：天阳（北京）律师事务所，住所地北京市海淀区首体南路**国兴大厦**，统一社会信用代码311100008011373306。负责人：王仑，主任。委托诉讼代理人：王凯，天阳（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊虎，天阳（北京）律师事务所律师。被告：北京望族净化技术开发有限责任公司，住，住所地北京市顺义区双河大街**一社会信用代码911101131025584865。法定代表人：鲍正文，职务不详。第三人：中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司，住所地，住所地天津市和平区君隆广场**楼西安道**901、1001会信用代码91120000718207190C。负责人：王正民，总经理。委托诉讼代理人：马雪川，男，1966年12月16日出生，汉族，中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司员工，住该公司宿舍。委托诉讼代理人：曾凯，男，1983年10月11日出生，汉族，中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司员工，住该公司宿舍。原告天阳（北京）律师事务所（以下简称天阳事务所）诉被告北京望族净化技术开发有限责任公司（以下简称望族净化公司）、第三人中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司（以下简称天津分公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告天阳事务所的委托诉讼代理人王凯、樊虎，第三人天津分公司的委托诉讼代理人马雪川到庭参加诉讼，被告望族净化公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天阳事务所向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付律师代理费25.17万元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月31日，原被告签订《关于承继的协议》约定，望族净化公司承继第三人天津分公司与原告就望族净化公司诉讼项目签订的《诉讼项目委托代理协议》中天津分公司的部分权利义务，在被告购买上述债权后，应按上述协议中的约定向原告支付律师代理费25.17万元。2016年12月31日，被告以639.06万元买受天津分公司对望族净化公司的债权并支付债权买受款项，但对原告要求支付律师代理费的要求，一味推脱，拒不支付，故诉至法院。被告望族净化公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。第三人天津分公司陈述称双方的转让行为是存在的，第三人与原告签订了协议，第三人与原告的代理关系被本案被告承继了，之后原被告之间发生的事情就与第三人无关了。本院经审理认定事实如下：2008年9月17日，北京市第二中级人民法院就北京农村商业银行股份有限公司平各庄支行与望族净化公司一般借款合同纠纷一案作出（2008）二中民初字第09218号民事判决书，判决“一、北京望族净化技术开发有限责任公司于本判决生效后十日内向北京农村商业银行股份有限公司平各庄支行偿还借款本金人民币七百三十三万元及利息（截至二○○八年三月二十日的利息为人民币六十二万零四十三元一角九分；自二○○八年三月二十一日起至借款本金付清之日止，按照月利率千分之六点零四五的百分之一百三十计算未清偿本金部分的逾期利息，按季结息，并计收复利）；二、北京农村商业银行股份有限公司平各庄支行对（2005）年（抵）字（019）号《抵押合同》项下的抵押物享有优先受偿权。”2010年10月25日，北京市第二中级人民法院在执行上述判决书过程中，作出（2009）二中执字第559-1号执行裁定书，裁定“一、将被执行人北京望族净化技术开发有限责任公司所有的位于顺义区双河大街甲57号的房产（房产证号：京房权证顺股字第**）及土地使用权（土地使用权证号：京顺集用（2001）划企字第0028号）作价五百九十八万零八百三十六元，交付申请执行人北京农村商业银行股份有限公司平各庄支行抵偿被执行人所欠部分债务，财产权自本裁定送达承受人北京农村商业银行股份有限公司平各庄支行时起转移。二、申请执行人北京农村商业银行股份有限公司平各庄支行可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。”2010年12月29日，北京农村商业银行股份有限公司顺义支行将上述债权转让给中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司。2013年7月15日，望族净化公司向天津分公司出具《还款计划书》一份，该计划书中载明北京农村商业银行股份有限公司平各庄支行与其借款合同纠纷一案，北京市第二中级人民法院（2008）二中民初字第09218号民事判决书已生效，并知晓天津分公司已经受让前述判决项下债权，鉴于此，望族净化公司根据现有经营状况，提出以下还款计划及要求，计划于2013年12月底前偿还欠款本金，还清欠款后30日内，负责到房管及土地部门解除房地产抵押手续，并将房产证、土地证原件交还给望族净化公司。2016年6月7日，天津分公司作为甲方与乙方天阳事务所签订《诉讼项目委托代理协议》一份，协议中约定甲方为清收债权，委托乙方为代理人，代理望族净化公司借款合同纠纷案件，并约定代理费用。2016年12月29日，出卖人天津分公司作为甲方与乙方买受人望族净化公司签订《买卖合同》一份，合同中约定标的资产为北京市顺义区双河大街甲57号抵债资产，买受人应于2016年12月30日前将转让价款6390600元支付给天津分公司。后，望族净化公司作为甲方与乙方天阳事务所签订《关于承继的协议》，协议中约定甲方愿意承继信达公司与乙方就望族净化公司诉讼项目签订《诉讼项目委托代理协议》中信达公司的部分权利义务，在甲方购买上述债权后，应按协议向乙方支付律师代理费25.17万元。庭审中，天阳事务所称望族净化公司股东周翔代表被告在一份回执上签字确认，认可拖欠代理费，并表示尽快偿还，并提交回执一份予以证明。上述回执中载明，2019年12月6日，望族净化公司股东周翔在一份回执上签字确认，确认尚欠天阳事务所律师费25.17万元。上述事实，有当事人提供的证据及本案的庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告望族净化公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明事实，天阳事务所与望族净化公司合同关系及欠款事实存在，本院予以确认。现天阳事务所要求望族净化公司给付代理费的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京望族净化技术开发有限责任公司给付原告天阳（北京）律师事务所代理费251700元，于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2538元，由被告北京望族净化技术开发有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 胡 波二〇二〇年十二月二日书记员 聂佳飞
陕西省渭南市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)陕05刑更1566号罪犯郭鹏，男，1985年9月17日出生于陕西省彬县，汉族，初中文化。现在陕西省富平监狱服刑。陕西省西安市中级人民法院于2007年2月1日作出（2007）西刑二初字第9号刑事附带民事判决，以被告人郭鹏犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；连带赔偿附带民事诉讼原告人经济损失49758元（已赔偿一万元）。宣判后，附带民事诉讼原告人及同案犯不服，提出上诉。陕西省高级人民法院经过二审审理，于2007年9月6日作出（2007）陕刑二终字第39号刑事附带民事裁定，对其维持原判。判决发生法律效力后交付执行。陕西省高级人民法院于2010年4月20日作出（2010）陕刑执字第335号刑事裁定，减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利七年；2012年8月16日本院作出（2012）渭中法刑执减字第1223号刑事裁定，减去有期徒刑二年；2015年7月28日本院作出（2015）渭中刑减字第01598号刑事裁定，减去有期徒刑一年十一个月；2018年7月16日本院作出（2018）陕05刑更1197号刑事裁定，减去有期徒刑五个月。执行机关陕西省富平监狱于2020年12月11日以罪犯郭鹏在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。执行机关陕西省富平监狱提出罪犯郭鹏确有悔改表现，具体事实：该犯在服刑期间能遵守监规纪律，服从管教，积极参加政治、文化、技术学习，成绩优良，劳动中服从分配，计分考核中得积极12个。经审理查明，该犯在劳动期间能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。计分考核获积极12个。本院认为，罪犯郭鹏在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：将罪犯郭鹏的刑罚，减去有期徒刑五个月（刑期自2010年4月20日起至2024年7月19日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马晓强审判员  徐 娟审判员  陈 宁二〇二〇年十二月二十三日书记员  柳 阳
广东省海丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1521民初2281号原告：汕尾米格微气候科技有限公司，住所地广东省海丰县附城镇海丽西侧第一城****，统一社会信用代码91441521MA4X1KU646。法定代表人：庄伟林，总经理。委托诉讼代理人：陈畅，广东海陆律师事务所律师。被告：海丰县*立方教育投资有限公司，住所地广东省海丰县********，统一社会信用代码91441521MA4UN4HQ9G。法定代表人：黄某1。原告汕尾米格微气候科技有限公司（以下简称米格微公司）诉被告海丰县*立方教育投资有限公司（以下简称园立方公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告汕尾米格微气候科技有限公司的委托诉讼代理人陈畅、被告海丰县*立方教育投资有限公司的法定代表人黄某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告米格微公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告付还原告工程款193520元；2.判令被告支付原告逾期利息（利息款以193520元为基数，按一年期贷款市场报价利率4.25%计算逾期利息，即每月利息款为685元，自2020年6月1日计至付清工程款之日止）；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年1月15日开始，原告向被告供应米格内墙、神州微光灯以及施工服务，截止2020年1月7日，经双方结算，被告结欠原告米格内墙、神州微光灯以及施工服务款项合计193520元。同时，被告承诺于2020年6月1日前一次性付清全部款项，逾期支付承担相应的利息款，并出具《欠条》给原告存执。到期后，被告仍然没有向原告清偿拖欠工程款193520元，2020年6月4日，原告委托律师向被告发出《律师函》催讨清偿所拖欠工程款项，经《律师函》催讨后，被告以各种借口拒不归还，拖欠至今没有归还一分钱工程款给原告。被告园立方公司辩称，原告所诉求的工程款193520元是事实，但对原告主张被告支付工程款逾期利息有异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，并在卷佐证；本院结合全案事实予以综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月15日至2019年12月27日，米格微公司为园立方公司的部分建筑室内墙面漆刷、安装灯饰等装修装饰施工。2020年1月7日，米格微公司与园立方公司就施工工程款（包括材料）进行结算，园立方公司结欠米格微公司米格墙面材料、神州微光灯以及施工服务款项合计193520元。2020年1月7日，园立方公司向米格微公司出具一份《欠条》，承诺于2020年6月1日前一次性付清全部工程款，如逾期支付款项，愿意承担相应的利息款。上述欠条出具后，园立方公司未付还米格微公司工程款。米格微公司未取得建筑装修装饰的作业资质。本院认为，根据米格微公司的诉讼请求与园立方公司的答辩意见，结合本案事实，对本案的争议焦点归纳如下：一、米格微公司为园立方公司的部分建筑室内装饰装修所形成的事实建设工程施工合同应如何认定；二、米格微公司为园立方公司的部分建筑室内装饰装修所形成的事实建设工程施工合同效力被认定后应如何处理。一、关于米格微公司为园立方公司的部分建筑室内装饰装修所形成的事实建设工程施工合同应如何认定的问题。在建筑领域中，法律、法规对建筑市场包括建筑装饰装修主体实行严格准入条件，对承包人的主体资格作出了严格限制；建设工程承包人必须具备建设工程作业的法定资质。本案中，米格微公司不具有建筑装饰装修作业的资质而承包园立方公司的部分建筑室内装饰装修，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”的规定，米格微公司为园立方公司的部分建筑室内装饰装修所形成的事实建设工程施工合同应认定为无效。二、关于米格微公司为园立方公司的部分建筑室内装饰装修所形成的事实建设工程施工合同效力被认定后应如何处理的问题。虽然米格微公司为园立方公司的部分建筑室内装饰装修所形成的事实建设工程施工合同被认定无效，但是根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。”的规定，涉案工程款可以参照双方关于工程款的有关约定或者出具工程款结算凭证等予以认定。米格微公司所施工的建筑室内装饰装修已交付使用，尽管各方当事人没有举证证明竣工验收，但根据交付使用的事实和园立方公司与米格微公司出具了对账清单、园立方公司出具的《欠条》的事实，可以推定米格微公司所施工的建筑室内装饰装修作业已具备竣工验收合格条件，继而认定园立方公司支付米格微公司工程款的条件已具备，即双方结算后应及时支付。因此，米格微公司主张园立方公司付还其工程款193520元，具有事实和法律依据，本院予以支持。另外，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”园立方公司还应支付米格微公司自2020年6月1日至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百六十九条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条之规定，判决如下：被告海丰县*立方教育投资有限公司应自本判决生效之日起十日内支付原告汕尾米格微气候科技有限公司工程款193520元及逾期利息（逾期利息以193520元为计息本金，自2020年6月1日至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4225.2元，减半收取计2112.6元，由被告海丰县*立方教育投资有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审判员  李永辉二〇二〇年十二月十八日书记员  朱明梅
杭州市上城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0102民初4755号原告：宁波银行股份有限公司杭州吴山小微企业专营支行，住所地：浙江省杭州市上城区延安路****。负责人：韦波。委托诉讼代理人：沈洁利，浙江绿银律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：林相如，浙江绿银律师事务所执业律师。被告：王秀琳，女，1973年3月22日出生，汉族，住浙江省义乌市。被告：朱桂雅，女，1941年9月29日出生，汉族，住浙江省诸暨市。被告：王赢，女，1998年10月5日出生，汉族，住杭州市西湖区。原告宁波银行股份有限公司杭州吴山小微企业专营支行与被告王秀琳、朱桂雅、王赢信用卡纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。审理过程中，原告宁波银行股份有限公司杭州吴山小微企业专营支行向本院提出撤诉申请。本院认为，原告行使诉讼权利，申请撤诉，是其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宁波银行股份有限公司杭州吴山小微企业专营支行撤回起诉。应收案件受理费25元，由原告宁波银行股份有限公司杭州吴山小微企业专营支行负担。审判员  唐丹青二〇二〇年十二月七日书记员  王 玥
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院   执行裁定书   （2020）宁0105执2199号之一   申请执行人：银川市西夏区个体经营亚都弯头法兰销售部，经营场所宁夏回族自治区银川市西夏区燕宝钢材市场****。   经营者：路国利，1973年4月8日出生，住宁夏回族自治区银川市西夏区燕宝钢材市场****。   委托诉讼代理人：胡某，西夏区贺兰山西路法律服务所法律工作者。   被执行人：侯某，湖北鸿鹄石化机械有限公司银川办事处负责人，住宁夏回族自治区银川市。   本院在执行（2020）宁0105执2199号申请执行人银川市西夏区个体经营亚都弯头法兰销售部与被执行人侯某买卖合同纠纷一案中，申请执行人银川市西夏区个体经营亚都弯头法兰销售部与被执行人侯某私下达成和解协议，申请执行人银川市西夏区个体经营亚都弯头法兰销售部于2020年12月24日向本院提出撤回强制执行申请。经审查，本院认为，申请执行人银川市西夏区个体经营亚都弯头法兰销售部的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：   终结本院（2020）宁0105执2199号案件的执行。   本裁定送达后立即生效。   审判长 哈志斌   审判员 赵玉顺   审判员 杨晓辉     二〇二〇年十二月二十四日   书记员 张 麟
浙江省宁波市鄞州区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0212刑初1350号 公诉机关浙江省宁波市鄞州区人民检察院。 被告人朱扬镖，男，1988年2月27日出生于浙江省临海市，汉族，初中文化，务工，住浙江省临海市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年11月25日被宁波市公安局刑事拘留，同年12月2日被取保候审。 宁波市鄞州区人民检察院以甬鄞检刑诉[2020]431号起诉书指控被告人朱扬镖危险驾驶罪，于2020年12月25日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市鄞州区人民检察院检察员周虹、被告人朱扬镖到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年11月24日19时47分许，被告人朱扬镖饮酒后驾驶浙ＪＭ78**号小型轿车行驶至宁波市鄞州区××镇××路湗桥处时遇民警设卡检查，遂驾车冲卡造成阻车器损坏，后被民警查获，现场呼气酒精测试结果为104ｍｇ／100ｍｌ。经宁波市公安司法鉴定中心鉴定，被告人朱扬镖血液中的乙醇浓度为141ｍｇ／100ｍｌ。 公诉机关认为，被告人朱扬镖醉酒后仍然驾驶汽车车辆，危害公共安全，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；建议判处被告人朱扬镖拘役一个月，并处罚金。公诉机关提交了呼气酒精含量检测记录表，提取酒后驾车嫌疑人血样登记表，驾驶证，行驶证，案件照片，浙江中和司法鉴定中心司法鉴定意见书，执勤报告，归案经过，被告人的户籍证明等证据证实。 被告人朱扬镖对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人朱扬镖构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人朱扬镖到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人朱扬镖愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人朱扬镖犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效后一个月内向本院缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  马 晓 二〇二〇年十二月二十八日 代书记员  吴方健
山东省安丘市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁0784执保2459号 本院在执行申请人英大泰和财产保险股份有限公司烟台中心支公司与被申请人潘文波财产保全案件中，根据（2020）鲁0784执前调1475号执行裁定所确定的内容，经执行网络查控，未查到财产可供保全。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第三项之规定，现通知如下：（2020）鲁0784执保2459号执行裁定无标的物可实施，予以结案。 二〇二〇年十二月二十八日
广西壮族自治区灵川县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020)桂0323民初2541号 原告：广西资丰投资开发有限责任公司，住所地：灵川县灵西路**（江岸美城）********。 法定代表人：石云祥，经理。 被告：文福生，男，1956年9月2日生，住广西灵川县。 委托代理人：粟庚付，住灵川县。 原告广西资丰开发有限责任公司与被告文福生合同纠纷一案 ， 原 告 于 2020 年 12 月 11 日以需补充证据为由，向本院申请撤诉。 本 院 认 为 ， 原 告 自 愿 撤 回 起 诉 符 合 法 律 规 定 ， 未 损 害 国 家 、 集 体 或 他 人 的 利 益 ， 属 依 法 处 分 其 诉 权 。 依 照 《 中 华 人 民 共 和 国 民 事 诉 讼 法 》 第 一 百 四 十 五 条 第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准许 原告广西资丰开发有限责任公司撤回对被告文福生的 起诉。 案 件 受 理 费 6175 元 ， 减 半 收 取 3087.5 元 ， 由 原 告 广西资丰开发有限责任公司负担。 审判员  李国胜 二〇二〇年十二月十八日 书记员  伍文智
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）宁01破申21号 申请人：回某1，住天津市和平区。 委托代理人：回某2，住天津市和平区。 被申请人：德泓国际绒业股份有限公司。 法定代表人：马某。 委托代理人：王某，宁夏平瑞律师事务所律师。 委托代理人：林某，宁夏平瑞律师事务所律师。 申请人以某，并且明显缺乏清偿能力为由，于2020年6月19日向本院提出对被申请人破产清算申请。 本院查明，被申请人德泓国际绒业股份有限公司（以下简称“德泓绒业”）于2005年8月31日成立，登记机关为宁夏回族自治区市场监督管理厅，注册资本31313.3703万元，经营范围为“各类绒、条、纱线、面料、服装及相关加工制品和工艺品的生产、销售。进出口机械设备和代理进出口业务（国家配额管理的商品除外）；厂房、仓库租赁；机器、机械设备租赁及服务；会务服务；信息咨询与服务；土畜产品、服装（不含专项审批）加工、销售；经营山羊绒、无毛绒、驼绒、牦牛绒、羽绒、牛细绒、羊绒衫、各种毛衫、面料的出口（国家组织统一联合经营的出口商品除外）；经营进料加工和‘三来一补’业务；机器设备的翻新、购销、制造。”该公司为中外合资股份有限公司。 本案审查过程中，本院依据《中华人民共和国企业破产法》第十条之规定向德泓绒业送达破产申请书。德泓绒业对申请人申请无异议，并称：因金融机构抽贷断贷，德泓绒业目前经营困难，公司负债总额远大于账面资产总额，不能清偿到期债务。 根据申请人回某1提供的证据材料，2017年3月至2018年4月间，申请人与被申请人签订若干份《借款合同》，约定申请人向被申请人出借资金。申请人主张被申请人至今未清偿上述借款。 2020年8月5日，本院作出（2020）宁01破申15号民事裁定书，以涉及德泓绒业的破产案件，应由宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院管辖为由，裁定驳回回某1对德泓国际绒业股份有限公司的破产清算申请。 回某1不服，上诉至宁夏回族自治区高级人民法院。宁夏回族自治区高级人民法院经审理，于2020年10月23日作出（2020）宁破终字3号民事裁定书，以德泓绒业的生产经营所在地和管理机构所在地均在银川市，其住所地即主要办事机构所在地依法应当认定在银川市而非吴忠市，且德泓绒业已于2020年9月24日将注册地变更至银川市为由，裁定：一、撤销本院作出的2020）宁01破申15号民事裁定；二、指令本院立案受理本案。 本院认为，回某1系德泓绒业合法债权人，可以依法申请德泓绒业破产清算。德泓绒业存在《中华人民共和国企业破产法》第二条规定的情形。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第七条第二款之规定，裁定如下： 受理回某1对德泓国际绒业股份有限公司的破产清算申请。 审判长 杜 欣 审判员 牛有成 审判员 何 玲 二〇二〇年十二月十一日 书记员 杨丽芳 本案所适用的法条： 《中华人民共和国企业破产法》第二条企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。 企业法人有前款规定情形，或者有明显丧失清偿能力可能的，可以依照本法规定进行重整。 第七条债务人有本法第二条规定的情形，可以向人民法院提出重整、和解或者破产清算申请。 债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或者破产清算的申请。 企业法人已解散但未清算或者未清算完毕，资产不足以清偿债务的，依法负有清算责任的人应当向人民法院申请破产清算。
河北省魏县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0434民初2738号 原告：张现利，男，1977年10月28日出生，汉族，住魏县。 被告：魏县盛发房地产开发有限公司，住所地魏县望远南大街春光小区。 法定代表人：张焕玲。 张现利与魏县盛发房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。原告张现利于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许张现利撤诉。 案件受理费80.0元，减半收取计40.0元，由原告承担。 审判员 栗桂海二〇二〇年十二月三十日 书记员 王      少      雨 ——
广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初33714号原告：长沙市芙蓉区恒乐嘉通讯产品商行，经营场所湖南省长沙市芙蓉区五一东路********铺位。经营者：陈军亮。被告：李腾飞，男，2001年1月11日出生，汉族，住湖北省房县。原告长沙市芙蓉区恒乐嘉通讯产品商行（以下简称恒乐嘉商行）与被告李腾飞网络购物合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒乐嘉商行的经营者陈军亮在线参加诉讼，被告李腾飞经本院合法传唤未在线参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案查明的事实如下：一、租赁平台：人人租机。二、下单租赁时间：2020年1月9日。三、订单编号：2020010917127114。四、出租人：恒乐嘉商行。五、承租人：李腾飞。六、租赁物：苹果iphone8/iphone8P一元买断租赁【99新】。七、租赁期限：2020年1月12日至2021年1月10日。八、押金情况：押金为2500元，通过芝麻信用免冻结押金1980元，冻结520元。九、租金：1971元，分12期返还。十、合同签订情况：2020年1月9日，恒乐嘉商行（甲方）与李腾飞（乙方）、研趣公司（丙方）三方通过人人租机平台签订《租赁服务协议》，第2.4条约定“乙方应当按时足额支付租金，否则，甲方有权提前终止本协议，收回租赁设备，并要求乙方付清所欠的租金并加收租金总额30%的违约金”，第12.3条约定“乙方同意在下列情形发生时，甲方和乙方之间的租赁服务关系自动转为买卖关系。乙方同意无条件支付买断款买断本协议租赁设备：……（4）租赁期间乙方逾期支付租金超过7个自然日”，第12.4条约定“买断款的计算方式为租赁设备押金减去已付押金。乙方在收到甲方或丙方的书面通知之日起七日内应当支付买断款”。十一、租赁物交付情况：李腾飞已于2020年1月11日签收。十二、已付租金：已支付第1、3期租金，合计328.50元。十三、违约情况：自2020年2月11日第2期交租日开始，超过7个自然日未支付租金。十四、买断款：1980元，计算方式为租赁设备押金2500元减去已付押金520元。十五、原告的诉讼请求：1.判令被告支付手机设备价值1980元；2.判令被告根据签订的电子合同支付租金总价30%违约金；3.判令本案诉讼费由被告承担。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”李腾飞从2020年2月19日开始，超过7个自然日未支付第2期租金，根据《租赁服务协议》第12.3、12.4条的约定，李腾飞应支付买断款1980元。关于违约金。《租赁服务协议》中第2.4条约定“乙方应当按时足额支付租金，否则，甲方有权提前终止本协议，收回租赁设备，并要求乙方付清所欠的租金并加收租金总额30%的违约金”，但此条适用的前提条件是“终止协议，收回租赁设备”，本案中恒乐嘉商行已主张双方关系按第12.3条约定由租转售，并诉请李腾飞支付买断款，故该违约金的诉请，不符合协议约定，理由不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国电子商务法》第四十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告李腾飞于本判决生效之日起十日内向原告长沙市芙蓉区恒乐嘉通讯产品商行支付买断款1980元；二、驳回原告长沙市芙蓉区恒乐嘉通讯产品商行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李腾飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李朋二〇二〇年十二月二日法官助理许燕玲书记员伍津君
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申3725号 再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：余秋东，男，1974年7月15日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：王威，吉林全策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：乔鑫，吉林全策律师事务所律师。 被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：长春中天昊业房地产开发有限公司。住所地：吉林省长春市高新**北远达大街**中天北湾新城**楼。 法定代表人：陈熙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：童朋方，北京市德润律师事务所律师。 一审被告：长春来宝建筑工程有限公司。住所。住所地：吉林省长春市长江路经济开发区长江路****357段div> 法定代表人：林文彪，该公司董事长。 再审申请人余秋东因与被申请人长春中天昊业房地产开发有限公司（以下简称中天公司）、一审被告长春来宝建筑工程有限公司（以下简称来宝公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省高级人民法院（以下简称二审法院）作出的（2018）吉民终225号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 余秋东申请再审称：（一）二审法院认定案涉工程价款本金及利息错误。案涉工程分为两个相互独立的标段，是两个建设工程合同关系，但吉林省长春市中级人民法院（以下简称一审法院）将两期工程价款混合计算，导致工程价款本金及利息计算错误。3920万元借款抵扣一期工程价款29063454.92元后，借款还剩10136545.08元（3920万元－29063454.92元）继续冲抵二期工程价款19989483.33元，最终计算出中天公司截至2014年10月21日应付余秋东二期工程价款9852938.25元（19989483.33元－10136545.08元），即中天公司应于2014年10月21日起给付余秋东工程价款本金9852938.25元并于当日按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付利息。双方并没有关于2017年10月31日作为结息日的意思表示，一审法院将2017年10月31日作为470万元欠款的结息日并抵扣工程价款，没有事实依据和法律依据。中天公司的实际控制人陈某强于2017年10月28日向一审法院出具说明表示同意冲抵，该470万元债务最迟于2015年底因双方达成抵顶工程价款的合意而消灭，故该470万元的利息应自2014年1月1日起，按月息2分计算至2015年12月31日止，为225.6万元（本息合计695.6万元）。案涉一期工程质保金应由中天公司分别于2016年10月21日、2018年10月21日先后返还3204494.86元、2136329.91元，二期工程质保金应由中天公司分别于2017年10月21日、2019年10月21日先后返还1586336.92元、1057557.96元。上述质保金均未如期返还，均应从应返还当日计算利息。（二）本案一审判决书判项与二审判决书维持原判的判项内容并不一致。本案二审审理、执行过程中存在程序违法情形。综上所述，余秋东依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。 中天公司提交答辩意见称：（一）一审法院依据鉴定机构的意见认定工程价款，具有事实和法律依据，二审法院维持一审判决正确。余秋东主张中天公司应返还40%质保金及利息，属于新的诉讼请求，不属于再审范围。二审判决引用一审判决内容虽有瑕疵，但并不导致判决结果错误。二审判决中书写错误，可由二审法院裁定补正，而非通过再审程序解决。（二）陈某强于2017年10月28日提交说明表明其自认470万借款自该日起可以抵销工程价款，该笔借款抵销工程价款的时间不应认定为2015年12月。余秋东主张工程价款本金中应加入工程价款利息654344.56元的计算方法错误，会造成将利息计入工程价款本金再次计算利息形成复利。3920万元预付款占用了中天公司巨额资金，一、二审法院没有计算利息，已体现法院对各方利益的平衡。综上所述，余秋东申请再审没有事实和法律依据，应予以驳回。 本院经审查认为，本案为建设工程施工合同纠纷，本案审查的重点是余秋东申请再审事由是否成立。 抵销的意思表示自到达对方时生效，抵销一经生效，其效力溯及自抵销条件成就之时，双方互负的债务在同等数额内消灭。余秋东于2013年8月23日向陈某强出具的《欠条》，该《欠条》载明：欠陈某强470万元，期限至2013年12月31日，如逾期按二分计算利息。案涉一期工程于2013年10月中旬实际投入使用，于2016年5月18日竣工验收，中天公司应自2013年10月中旬起给付余秋东相应工程价款。中天公司与余秋东在诉讼中对于案涉工程价款与470万元借款抵销没有异议。余秋东对中天公司的工程价款债权一旦到期即可与案涉470万元借款债权抵销，该470万元借款债权被抵销后不再产生利息。二审法院认定案涉借款470万元与工程价款抵销时间为2017年10月31日，该借款从2014年1月1日起至2017年10月31日止产生利息432.4万元，进而以该利息抵销中天公司尚欠余秋东的工程价款，存在认定基本事实缺乏证据证明和适用法律错误问题。 一审判决认定中天公司给付余秋东工程价款5799861元及利息，二审判决在维持一审判决时书写一审判决认定中天公司给付余秋东工程价款6126420元及利息，二审法院在二审判决中书写一审判决时确实存在与一审判决原文内容不一致的问题，应予以纠正。同时，本案二审中还存在其他违反法定程序的问题。 综上所述，余秋东的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下： 一、指令吉林省高级人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  王富博 审判员  余晓汉 审判员  李盛烨 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理李锐 法官助理王静 书记员徐常宏
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京04执异435号案外人：陈忠汉，男，汉族，住内蒙古巴彦淖尔市。委托诉讼代理人：杨琛皓，男，住内蒙古鄂尔多斯市。申请执行人：华融国际信托有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区中山路**。法定代表人：白俊杰，董事长。委托诉讼代理人：张繻心，北京永勤律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****/div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。在本院执行华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司（以下简称鑫源投资公司）、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案中，陈忠汉对本院执行鑫源房地产公司名下的房产不服，于2020年11月24日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈忠汉称，其于2010年5月31日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊的阳光景园小区（以下简称案涉小区）×××号楼×××单元×××号房屋（以下简称案涉房产）。本院在对（2017）京04民初47号民事判决的执行中，查封了案涉小区所在的土地使用权，其中就包括案涉房产所对应的土地使用权，导致该小区内与其情况相同的千余户业主至今无法办理不动产登记。因在本院查封以前，其已合法购得案涉房产，故请求本院中止对案涉房产所对应的土地使用权的执行。华融信托公司称，案外人作为异议人提出执行异议，应当证明案外人就案涉房屋享有足以排除执行的民事权益。案外人以买卖合同成立在先为由，主张可排除抵押权人申请的强制执行，但并未提出明确的事实基础和有效的书面证据，也不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条等的法律规定，案外人对案涉房屋之土地使用权不享有排除华融信托公司的强制执行的条件，案外人的申请不符合法律规定，请求本院予以驳回。鑫源房地产公司同意案外人的异议请求。本院查明，鑫源房地产公司为了向华融信托公司提供金融借款担保，于2013年5月21日、2013年6月13日和2015年3月23日，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托公司分别取得蒙房建乌海市字第43011130000×××号、第43011130000×××号和第43011130000×××号抵押权证，对应的在建工程抵押面积共计43189.41平方米，涉及房屋共计200余套，其中并不包括案涉房产。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托公司向本院提起诉讼，案号为（2017）京04民初47号。本院对该案审理过程中，于2017年6月8日以（2017）京04执保41号协助执行通知书，分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房产在内）的全部土地使用权〔土地使用权证号分别为乌国土资海勃湾分国用（2007）第03×××号、（2007）第03×××号〕予以查封，查封期限为3年(续查封期限自2020年5月19日至2023年5月18日止)。2018年2月，本院对该案立案执行，案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。本院于2019年12月30日作出（2019）京04执恢48号之二执行裁定书，裁定终结（2019）京04执恢48号案件的执行；如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可以申请恢复执行。2010年5月31日，案外人陈忠汉与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，以总价289658.88元向该公司购买案涉房产。双方在当地产权交易中心办理了备案登记。案外人于本院查封之前，支付了全部购房款，并实际占有了该房产，非因其自身原因至今未能办理产权过户登记。本院认为，案外人于本院查封前就案涉房产已签订合法有效的书面买卖合同，已支付全部购房款，并合法占有该房产，且未能办理过户登记非因其自身原因，其所享有的民事权益足以排除执行，故对其异议请求，本院予以支持。华融信托公司的意见无事实和法律依据，不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区×××号楼×××单元×××号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  袁煜驰审判员  翟长玺审判员  张 勇二〇二〇年十二月四日书记员  王雅玮
山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1122民初7409号原告：王鹏程，男。委托诉讼代理人：白象云，莒县城阳法律服务所法律工作者。被告：亚太财产保险有限公司日照中心支公司，住所地日照经济技术开发区太原路**。主要负责人：肖怀坤，该公司总经理。委托诉讼代理人：尚修强，男，该公司职工。原告王鹏程与被告亚太财产保险有限公司日照中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王鹏程的委托诉讼代理人白象云与被告亚太财产保险有限公司日照中心支公司的委托诉讼代理人尚修强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王鹏程向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿保险金30760元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告所有的鲁Ｌ×××**号牌轿车在被告处投保商业险，保险期限自2020年5月20日至2021年5月19日，投保车损险及不计免赔等。2020年8月26日23时10分许，原告驾驶保险车辆行驶至潍坊市青州市时与孟刚驾驶的机动车相撞，造成原告车辆受损的交通事故，原告承担事故的主要责任。原告车辆损失29260元，支出鉴定费1500元，请求被告给予赔偿。亚太财产保险有限公司日照中心支公司辩称，事故车辆在我公司投保属实，原告行驶证脱审，根据保险条款的约定，属于我公司的免责事故；原告在事故中承担主要责任，我公司要求按交通事故责任比例承担赔偿责任；间接损失等我公司不予承担。本院经审理认定事实如下：2020年5月19日，原告王鹏程所有的L777F5号牌轿车在被告处投保商业险，保险期限自2020年5月20日至2021年5月19日止，投保机动车损失险保险限额275840元，投保第三者责任险保险责任限额100万元，并投保不计免赔险。2020年8月26日23时10分许，原告驾驶鲁Ｌ×××**小型轿车行驶至山东省潍坊市青州市时与孟刚驾驶的车牌号为鲁Ｖ×××**小型汽车发生交通事故，致两车受损的交通事故。该事故经青州市公安局交通警察大队出具交通事故认定书，原告负事故的主要责任，孟刚负事故的次要责任。原告车辆经本院委托山东昊大价格评估有限公司评估，认定车损为29260元，原告支出鉴定费1500元。原告的上述损失未向事故次要责任方主张，也未放弃向其请求赔偿的权利。原告的车辆行驶证载明的到期日期为2020年6月，原告通过交警123网上平台办理年检，故行驶证上没有更新年检日期，通过网上查询该车辆年检至2022年6月30日。本院认为，原告与被告签订的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，属有效合同，原告车辆在保险期限内发生保险事故，被告应根据保险合同约定对原告的损失在保险限额内承担保险责任。原告的车辆损失经双方共同选定、本院委托评估机构做出的评估报告认定损失为29260元，本院对该损失数额予以确认；原告支出的评估费1500元是为确定保险事故损失程度支出的合理必要的费用，未超过保险限额，被告应当予以赔偿，在被告赔偿原告上述损失后取得向事故责任方追偿的权利。被告辩称原告的车辆未年检属于保险条款约定的免责范围，原告的车辆并不存在未年检的情形，被告也未提供证据证实予以证实，对其辩解不予支持。综上，原告请求被告给付保险金30760元有理有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十四条、第六十四条的规定，判决如下：被告亚太财产保险有限公司日照中心支公司于判决生效后十日内赔付给原告王鹏程保险赔偿金30760元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费285元，由被告亚太财产保险有限公司日照中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  薛俊军二〇二〇年十二月二十日书记员  贾世霞
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执9083号申请执行人：吴恩锋，男，1977年11月9日出生，汉族，无业，现住北京市大兴区。被执行人：肖文新，男，1970年8月19日出生，汉族，职业不详，住北京市丰台区。吴恩锋申请执行肖文新民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初391号民事判决书已发生法律效力。吴恩锋向本院申请执行，要求被执行人肖文新偿还借款本金200000元、案件受理费4300元、公告费560元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人肖文新发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院已将被执行人肖文新名下车牌号为×××机动车予以查封，因未实际扣押车辆，故无法处置。经查，本院未发现被执行人肖文新有可供执行的财产。申请执行人吴恩锋亦未提供被执行人肖文新可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人吴恩锋申请执行的借款本金200000元、案件受理费4300元、公告费560元未受清偿。经申请执行人吴恩锋确认，被执行人肖文新确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人吴恩锋享有要求被执行人肖文新继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人肖文新负有继续向申请执行人吴恩锋履行债务的义务。申请执行人吴恩锋发现被执行人肖文新有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 任爱平二〇二〇年十二月八日书记员 梁 栋
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初10422号原告：余秀宇，男，1977年6月15日出生，汉族，户籍地河南省。委托诉讼代理人：陈星宇，上海汉勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：万江红，上海汉勤律师事务所律师。被告：张勤良，男，1985年7月31日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。被告：张泉根，男，1957年3月18日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。本院受理的原告余秀宇与被告张勤良、张泉根民间借贷纠纷一案，原告以原、被告双方约定争议管辖法院系上海市普陀区人民法院为由，向本院提起诉讼。根据相关法律规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。因合同纠纷提起的诉讼，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。经审查，原、被告虽在涉案《借条》中约定，若有纠纷，由上海市普陀区人民法院管辖，但原告确认本院并非与本案所涉争议有实际联系地点的人民法院，因此，本院对本案无管辖权。被告户籍地位于上海市宝山区月浦镇盛星村北张家宅**，故本案应由被告住所地人民法院即上海市宝山区人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十一条之规定，裁定如下：本案移送上海市宝山区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长 陈 杨人民陪审员 郭 亮人民陪审员 王进英二〇二〇年十二月七日书 记 员 李彦慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十一条对本院没有管辖权的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；原告坚持起诉的，裁定不予受理；立案后发现本院没有管辖权的，应当将案件移送有管辖权的人民法院。
中华人民共和国 浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0381民初11988号 原告：罗伊视效动漫有限公司，住所地大韩民国首尔特别市江**。 法定代表人：李东雨。 委托诉讼代理人：李笑笑,浙江利群律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：钟瑶瑶,浙江利群律师事务所执业律师。 被告：苍南县灵溪镇小童城玩具店，住所地浙江省温州市苍南县灵溪镇，统一社会信用代码92330327MA2C0HJ92K。 责任人：吴强。 本院在审理原告罗伊视效动漫有限公司与被告苍南县灵溪镇小童城玩具店侵害商标权纠纷一案中，原告罗伊视效动漫有限公司于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利。原告罗伊视效动漫有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告罗伊视效动漫有限公司撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告罗伊视效动漫有限公司负担。 审 判 长  林江舟 人民陪审员  许建华 人民陪审员  苏尚坚 二〇二〇年十二月二十一日 代书 记员  章璐伽 1
广东省仁化县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0224民初974号原告:仁化县坤鹏物业管理有限公司。住所地：仁化县***********。法定代表人：罗*德，系该公司董事长。委托诉讼代理人：叶*霞，系该公司总经理助理。被告：吴*华，女，汉族，1979年10月14日出生，住丹霞新城沁润园******。公民身份号码：440************025。委托诉讼代理人：吴*华，女，汉族，1977年8月31日出生，住广东省仁化县**********。公民身份号码：440************027。（系被告吴翠华的妹妹）委托诉讼代理人：黄*玲，女，汉族，1953年8月16日出生，住广东省仁化县************。公民身份号码：440************067。（系被告吴翠华的母亲）原告仁化县坤鹏物业管理有限公司（以下简称“坤鹏物业公司”）诉被告吴*华物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告坤鹏物业公司的委托诉讼代理人叶*霞，被告吴*华的委托诉讼代理人吴*华、黄*玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告坤鹏物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付2018年2月至2020年8月物业管理费3205.09元；2、判令被告支付2017年8月至2020年6月的水费668.34元；3、判令被告支付原告违约金，以上述物业管理费3205.09元为本金，从2018年2月起算至2020年7月，以日万分之五的滞纳金收取，滞纳金共计721.15元；4、判令被告承担诉讼费用。事实与理由：被告是原告所管理的丹霞新城沁润园的业主，被告在接收物业时（丹霞新城沁润园小区）按《物业管理条例》的相关规定与丹霞新城房地产开发有限公司选聘的前期物业公司签订了《前期物业管理合同》，并约定按建筑面积0.8元/㎡收取物业管理费。在被告欠费期间，原告对其物业安全、清洁及维护等进行了系列的物业管理工作，在原告提供物业服务之同时被告从2018年2月起一直未交物业管理费。经原告多次催交未果，原告诉至本院，要求判如所请。被告吴*华辩称，业主接受了物业管理公司的服务，按照双方签订的《前期物业服务管理合同》约定，业主是应该缴纳相应的物业服务管理费。对于具体交物业费的时间段及具体的数额不是很清楚，但是原告提供的服务质量存在问题，因为业主阳台上的玻璃前天才安装好，之前一直存在外面的垃圾及雨水飘进来的问题，物业公司没解决好，所以一直未缴纳物业服务费。原告坤鹏物业公司为支持其诉讼请求，向法庭提交了如下证据：1、与丹霞新城房地产签订的《前期物业服务合同》，证明坤鹏物业公司是开发商所聘请的物业；2、业主/住户情况登记表，证明被告基本情况；3、业主身份证，证明被告主体资格；4、商品房买卖合同，证明被告购买房屋情况；5、与业主签订的前期物业服务合同，证明被告与原告存在物业服务协议；6、费用催缴通知，证明有催促业主缴费。被告对以上证据没有提出异议，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：被告吴*华、江*平为仁化县***************的业主。2017年7月28日，以仁化县坤鹏物业管理有限公司为甲方，吴*华、江*平为乙方，双方签订了一份《前期物业服务协议》。该协议约定：第一条甲方提供服务的受益人为本物业的全体业主和物业使用人，本物业的全体业主和使用人均应对履行本协议承担相应的责任。……此外，协议还约定了物业费按建筑面积0.8元/㎡/月收取。维修基金按建筑面积0.1元/㎡/月收取。公共场所照明电费4元/户/月。代收卫生费：5元/户/月。乙方应在每月15日前向甲方缴纳当月的各项费用，逾期未交，将按照日万分之五的标准收取滞纳金。……被告自2018年*月起拖欠物业服务费及水费等共计3873.43元。原告多次催收未果，遂诉至法院，提出以上诉讼请求。另查明，江*平在此期间已去世，故原告于2020年11月18日撤回对江*平的起诉。本院认为，原告坤鹏物业公司与被告吴翠华于2017年7月28日签订的《前期物业服务协议临时管理规约》是在平等、自愿的基础上签订的，没有违反法律、法规的强制性规定，该协议合法有效，原、被告双方均应按照协议的内容全面履行自己的义务。根据《前期物业服务协议》约定，被告应在每月15日前交纳物业服务费及其他相关费用。故原告要求被告支付2018年2月至2020年8月所欠物业管理费2560.29元、维修基金365.8元、公摊电费124元、代收卫生费155元，代收水费668.34元，共计3873.43元的诉求事实清楚，证据确实充分，理由正当，本院予以支持。至于原告请求判令被告支付逾期付款滞纳金的问题，按照《前期物业服务协议》第九条约定，被告应于每月15日前向原告缴纳当月的各项费用，逾期未交，将按照日万分之五的标准收取滞纳金……故原告要求被告以上述拖欠的物业管理费3205.09元为基数计算从2018年2月至2020年7月的滞纳金721.15元，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《物业管理条例》第七条第五项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：限被告吴*华于本判决生效之日起十日内交纳原告仁化县坤鹏物业管理有限公司自2018年2月至2020年8月的物业管理费3205.09元；限被告吴*华于本判决生效之日起十日内交纳拖欠原告仁化县坤鹏物业管理有限公司自2017年8月至2020年6月的代收水费668.34元；限被告吴*华于本判决生效之日起十日内支付从2018年2月起至2020年7月止的逾期滞纳金721.15元给原告仁化县坤鹏物业管理有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。本案受理费25元，由被告吴*华负担。该款由被告迳付原告。本判决为终审判决。审判员  何丽萍二〇二〇年十二月七日书记员  袁雪梅
成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0107民初12088号 原告：四川天府银行股份有限公司成都武侯支行，住所地四川省成都市武侯区洗面桥街**。 负责人：李畅，行长。 委托诉讼代理人：陈慧，四川千喆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑丽佳，四川千喆律师事务所律师。 被告：郭松，男，1986年10月22日出生，汉族，住四川省长宁县。 被告：成都市创驰捷睿汽车服务有限公司，住所地成都市金牛区青羊西路******。 法定代表人：王东，总经理。 四川天府银行股份有限公司成都武侯支行（以下简称天府武侯支行）与郭松、成都市创驰捷睿汽车服务有限公司（以下简称创驰捷睿公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序公开开庭进行了审理。 天府武侯支行向本院提出诉讼请求：1.判令郭松归还借款本金162541.65元、支付利息23539.63元、支付罚 息36802.42元（罚息暂计算至2020年03月21日，继续支付至实际还款之日）；2.判令郭松承担本案的律师费8915.3元；3.判令创驰捷睿公司承担连带保证责任。事实和理由：2016年12月13日，天府武侯支行与郭松签订了《个人客户汽车消费借款合同》，约定天府武侯支行向郭松提供190000元借款用于购车，借款期限36个月，贷款利率为年利率10.8%。该合同还约定，逾期借款本金从逾期之日起计收罚息直至本息清偿之日止，罚息按逾期时的借款利率上浮50%即年利率12%，郭松以其所购车辆为借款提供抵押担保等。创驰捷睿公司对上述借款承担连带责任担保。上述合同签订后，天府武侯支行依约发放贷款，郭松未按时还本付息。 本院经审查认为，《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第三条第二款规定“当事人、公证事项的利害关系人对具有强制执行效力的公证债权文书的民事权利义务有争议直接向人民法院提起民事诉讼的，人民法院依法不予受理。但是，公证债权文书被人民法院裁定不予执行的除外”。经查，天府武侯支行与郭松、创驰捷睿公司签订的《个人客户汽车消费借款合同》已由公证机关赋予了强制执行效力。故天府武侯支行于本案中直接向本院提起民事诉讼不当，依法应予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回四川天府银行股份有限公司成都武侯支行的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  苏小应 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  王 坤
四川省隆昌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1028民初3486号 原告：四川隆昌农村商业银行股份有限公司，住所：四川省隆昌市。 法定代表人：王裕彬，董事长。 委托诉讼代理人：朱俊，男，1977年2月3日出生，汉族，四川省隆昌市人，住四川省隆昌市，系四川隆昌农村商业银行股份有限公司员工，一般代理。 被告：江远高，男，1977年12月17日出生，汉族，四川省隆昌市人，住四川省隆昌市。 原告四川隆昌农村商业银行股份有限公司诉被告江远高金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月8日立案。原告在本院依法送达缴纳诉讼费用通知书后，未在送达后七日内缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告四川隆昌农村商业银行股份有限公司撤诉处理。 审判员 李 红 二〇二〇年十二月十六日 书记员 李自强
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初18898号原告：北京盛居安宾馆（个体工商户），经营场所北京市大兴区西红门镇同华南大街**。业主：刘俊杰，男，1982年7月5日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京市林枫物业管理有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇同华园**楼****。法定代表人：陈杰，执行董事。委托诉讼代理人：张奖励，北京市惠诚律师事务所律师。原告北京盛居安宾馆（以下简称：盛居安宾馆）与被告北京市林枫物业管理有限公司（以下简称：林枫物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛居安宾馆的业主刘俊杰，被告林枫物业公司的委托诉讼代理人张奖励到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛居安宾馆向本院提出诉讼请求：1.判令林枫物业公司赔偿因断电造成的营业损失10万元（自2020年8月1日至2020年9月6日）；2.诉讼费由林枫物业公司负担。事实和理由：原被告于2011年8月4日签订物业服务合同，约定林枫物业公司为盛居安宾馆提供物业服务。2020年8月1日，林枫物业公司停止供电，给盛居安宾馆造成了经济损失，故诉至法院。被告林枫物业公司辩称：不同意盛居安宾馆的诉讼请求。2020年8月，盛居安宾馆去找林枫物业公司买电时，林枫物业公司要求其先将上年度拖欠的供暖费交纳后再办理买电手续，但是盛居安宾馆拒绝缴纳拖欠费用，进而以林枫物业公司未卖电为由停业。林枫物业公司认为盛居安宾馆所称的损失与林枫物业公司并无必然因果关系，林枫物业公司理由正当，盛居安宾馆自身存在过错，该损失由自身经营决策与疫情特殊时期的商业风险所致，具体如下：1.刘俊杰违约拖欠林枫物业公司2018-2019年供暖费，林枫物业公司要求其支付供暖费后再买电，有《物业管理合同》约定的合同依据，且盛居安宾馆在享受林枫物业公司提供的物业服务的同时，长期拖欠供暖费的行为已经严重侵害了林枫物业公司及全体业主的利益，林枫物业公司要求先交费后买电，也能起到督促业主尽快交费的效果，从而维护了全体小区业主的利益，理由正当，方法并无不妥；2.林枫物业公司要求其先交纳暖气费后买电也符合先履行抗辩原理，具有合同法的法律依据。盛居安宾馆履行交纳暖气费用义务在先，林枫物业公司向其卖电义务在后，在盛居安宾馆没有履行交费义务的前提下，林枫物业公司有权利拒绝卖电；3.盛居安宾馆对其是否营业具有决定权，林枫物业公司只是提出了合理正当的卖电条件，并未有断电等主动影响其权利的行为；4.盛居安宾馆停业很大程度上系新冠疫情这一众所周知的不可抗力特殊原因，是绝大部分商家必须面临的商业风险和损失，将其转嫁到林枫物业公司身上并无依据，因此请求法院判决驳回盛居安宾馆的诉讼请求。本院经审理查明：2011年8月4日，刘俊杰、苏东坡（甲方）与林枫物业公司（乙方）签订一份《物业管理合同》，约定乙方为甲方所购买的同华园林枫家园商业铺面房实施统一管理，提供物业服务，林枫物业公司代为收取供暖费、水电费等费用后向国家有关部门缴纳。2012年3月26日，个体工商户盛居安宾馆设立，刘俊杰为业主，该宾馆即在前述《物业管理合同》所涉位置处经营。林枫物业公司认可其确系实际向盛居安宾馆提供物业服务。2019年8月，盛居安宾馆前去林枫物业公司买电，林枫物业公司要求其先行交纳2018-2019年度供暖费后方能买电，盛居安宾馆主张其因对供暖费用有纠纷，不同意交纳供暖费，故而林枫物业公司拒绝向其卖电。盛居安宾馆主张其因此于2020年8月1日至2020年9月6日期间一直处于断电状态，造成经营损失10万元，包括按月租3万元标准计算的租金损失3.6万元，按5个员工月收入3500元计算的工人工资损失2.1万元，按19间宾馆房屋、50%入住率、每间每天120元计算出的对外营业损失4.3万元。盛居安宾馆同时提交物业费发票、电费收据、供暖费发票、房屋租赁合同、员工信息、营业收入明细予以佐证。林枫物业公司主张其拒绝卖电系有合理依据：1.《物业管理合同》中明确约定物业管理费和供暖费的收取时间及办法中约定应当于9月31日之前到物业管理公司财务室交纳当年11月份至下一年3月份供暖费，物业有权对不交或不按时交纳各项物业管理费、供暖费和垃圾清运费的业主或使用人，采取收缴逾期每天3‰滞纳金或维护全体业主利益的其他措施。盛居安宾馆不交供暖费侵犯了林枫物业公司及全体业主的利益，林枫物业公司要求先交纳拖欠的供暖费以后再买电，属于《物业管理合同》所称的“维护全体业主利益的其他措施”，林枫物业公司要求先交费后买电，也能起到督促业主尽快交费的效果，从而维护了全体小区业主的利益，理由正当，方法并无不妥；2.林枫物业公司要求其先交纳暖气费后买电符合先履行抗辩原理，具有《中华人民共和国合同法》的法律依据。盛居安宾馆履行交纳暖气费用义务在先，林枫物业公司向其卖电义务在后，在盛居安宾馆没有履行交费义务的前提下，林枫物业公司有权利拒绝卖电；3.盛居安宾馆对其是否营业具有决定权，林枫物业公司只是提出了合理正当的卖电条件，并未有断电等主动影响其权利的行为；4.盛居安宾馆停业很大程度上系新冠疫情这一众所周知的不可抗力特殊原因，是绝大部分商家必须面临的商业风险和损失，将其转嫁到林枫物业公司身上并无依据。林枫物业公司同时提交供暖费明细及发票、报表统计及收据示例、政策规定予以佐证。本院认为，林枫物业公司为盛居安宾馆提供物业服务合同并代为收取供暖费、电费，符合法律规定和合同约定，双方成立物业服务合同关系。本案的争议焦点在于林枫物业公司以盛居安宾馆未交纳2018-2019年度供暖费为由继而拒绝向其卖电的行为是否合理。对此，本院认为林枫物业公司系物业服务单位，其收取供暖费和电费的权限为代收代缴，用暖人和用电人交纳供暖费和电费时，林枫物业公司应予以收取，在《物业管理合同》中并未约定林枫物业公司有权在盛居安宾馆未交纳供暖费时拒绝卖电，且代为收取供暖费与代为收取电费系两项代收项目，二者并无必然关联，林枫物业公司以先行交纳供暖费为由拒绝卖电的行为没有法律依据，构成违约，其应当就盛居安宾馆在断电期间的合理经济损失承担相应的赔偿义务，而盛居安宾馆未积极解决问题而径行关闭宾馆，对损失的扩大亦有责任。同时，盛居安宾馆位于西红门地区，结合新发地疫情对西红门地区宾馆行业的影响情况、盛居安宾馆提交的营业损失的相关证据、林枫物业公司的过错程度、必要经营成本及市场的波动情况，对盛居安宾馆主张的营业损失，本院酌情予以支持2000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、北京市林枫物业管理有限公司于本判决生效后十日内支付北京盛居安宾馆营业损失2000元；二、驳回北京盛居安宾馆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由北京盛居安宾馆负担1127元（已交纳），由北京市林枫物业管理有限公司负担23元（于本判决生效之日后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 朱庆梅二〇二〇年十二月八日法官助理 刘振芳书 记 员 贯 菲-6--1-
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初19901号原告：刘彦琴，女，1953年9月26日出生，汉族，中国冶金地质总局一局退休职工，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张子鹏（原告之女婿），中国石油天然气管理集团公司科技管理部职员，住北京市东城区。被告：张志猛，男，1963年1月20日出生，汉族，北京星海融汇技术服务有限公司职员，住北京市东城区。原告刘彦琴与被告张志猛生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年11月16日立案。原告刘彦琴于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘彦琴提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘彦琴撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘彦琴负担。审判员  贾艳旗二〇二〇年十二月八日书记员  刘连康
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初25777号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中**首层西面**。负责人：乌方，总经理。委托诉讼代理人：陈泽敏，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄顺帆，北京市浩天信和（广州）律师事务所实习律师。被告：赵云辉，男，1972年11月9日出生，汉族，住江西省宜春市万载县。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州市天河区冼村路**自编号，住所地广州市天河区冼村路**自编号**C1-1LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司与被告赵云辉、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的委托诉讼代理人陈泽敏到庭参加诉讼。被告赵云辉与第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行经本院合法传唤，无正当理由不参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司向本院提出诉讼请求：1．被告向原告支付理赔款45953.60元；2．被告向原告支付拖欠的保险费3289.38元（自逾付保费之日2016年3月27日起至2016年7月26日止）；3．被告向原告支付违约金（以理赔款为基数，自2016年7月26日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付，自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付）；4．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向第三人借款，并向原告投保保证保险。被告取得借款未按约定还款，原告代偿后取得向被告代位追偿的权利。被告未答辩，亦未提供证据材料。第三人未提交陈述意见，亦未提供证据材料。经审理查明：2015年11月24日，被告（投保人）向原告（保险人）投保个人信用贷款保证保险，原告签发保险单予以承保，保险单载明：被保险人为第三人，贷款金额50000元，保险金额为55291.18元，保险费为29856.60元，分36期缴清，保险费费率为月1.5%，每月缴纳829.35元；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。第三人出具的《代偿债务通知书》载明，被告于2015年11月26日与第三人签订《个人贷款合同》。第三人出具的《贷款借据》载明：借款人为被告，首期执行贷款年利率为6.65%，贷款金额为50000元。贷款合同履行期间，被告未按时偿还贷款，经第三人索赔，原告于2016年7月26日为被告代偿贷款本息共计45953.60元。第三人向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认收到原告的上述代偿款，并同意将第三人对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给原告。另查明，被告拖欠原告2016年3月27日起至2016年7月26日的保险费3289.38元。本院认为，被告为获得第三人的贷款，向原告投保个人信用贷款保证保险，原告签发保险单予以承保，故原、被告之间的保证保险合同关系成立，且未违反法律禁止性规定，合法有效，双方应依约履行各自的义务。被告未依约向第三人偿还贷款本息，原告为被告履行代偿义务，符合合同约定。被告及第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张的上述事实予以确认。根据本院查明的事实，原告已履行代偿义务，依约取得向被告追偿代偿理赔款的权利，现要求被告向其支付代偿的理赔款、拖欠的保险费及违约金合法有据，本院予以支持。原告主动调低违约金的收取标准是对其自身权利的处分，本院予以支持。被告及第三人经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告赵云辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付理赔款45953.60元、保险费3289.38元及违约金（以理赔款为基数，自2016年7月26日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付，从2019年8月20日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2042元，减半收取计1021元，由被告赵云辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年十二月一日书记员  葛 军
河南省禹州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1081民初7503号原告：郭帅领，男，1970年12月31日出生，汉族，住禹州市。被告：李红杰，男，1967年10月5日出生，回族，住禹州市。原告郭帅领与被告李红杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月17日立案。原告郭帅领在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告郭帅领撤回起诉处理。审判员  李钊二〇二〇年十二月三十日法官助理李钰书记员夏高超
山东省烟台市蓬莱区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0684民初3888号原告：山东蓬莱农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省烟台市蓬莱市南关路**，统一社会信用代码：91370600165206605C。法定代表人：孙明省，任董事长。委托诉讼代理人：孟祥虎，男，1986年12月29日出生，汉族，住蓬莱市，系原告单位员工。委托诉讼代理人：韩光雷，山东鲁信（长岛）律师事务所律师。被告：张良涛，男，1975年5月24日出生，汉族，住蓬莱市。被告：申春红，女，1976年3月7日出生，汉族，住蓬莱市。原告山东蓬莱农村商业银行股份有限公司与被告张良涛、申春红金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东蓬莱农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人孟祥虎、被告张良涛到庭参加了诉讼，原告委托诉讼代理人韩光雷通过互联网法庭参加了诉讼，被告申春红经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。山东蓬莱农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告张良涛、申春红立即偿还原告山东蓬莱农村商业银行股份有限公司借款本金12760.04元以及利息1028.16元、复利631.06元（暂计至2020年7月20日），本息合计14419.26元，同时从2020年7月21日起至实际给付之日止，仍按借款合同约定的利率计付利息、复利给原告；2.本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月25日，通过信e贷电子银行渠道，原告与被告张良涛签订（蓬莱农商银行）个借字（2018）年第00274213号《个人借款合同》，原告举借给了被告张良涛借款本金人民币15000元，借款期限自2018年9月25日至2019年9月24日。二被告系夫妻关系，该笔借款用于家庭共同生活。现二被告违约拖欠借款本息。张良涛承认原告的诉讼请求，但认为自己与被告申春红不是夫妻关系，被告申春红只是代自己办理贷款，也不是担保人，被告申春红不应当承担还款责任。申春红未提出答辩意见。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告张良涛承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。被告申春红并非共同借款人，原告也没有证据证明借款用于二被告共同消费，其要求被告申春红承担还款责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告张良涛于本判决生效后十日内偿还原告山东蓬莱农村商业银行股份有限公司借款本金12760.04元、2019年9月25日至2020年7月20日期间的利息1028.16元、复利631.06元；自2020年7月21日起至实际付清止的利息以12760.04元为基数按照借款合同约定的利率计付利息及复利；二、驳回原告对被告申春红的诉讼请求。如果被告张良涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80.00元（已减半收取），由被告张良涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  王莉敏二〇二〇年十二月一日书记员  李 源
山东省安丘市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁0784执保2508号 本院在执行申请人中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司与被申请人陈功忠财产保全案件中，根据（2020）鲁0784民初6430号民事裁定所确定的执行内容，已对被申请人陈功忠的银行存款予以冻结，冻结金额合计27200.00元。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第一项之规定，现通知如下：（2020）鲁0784执保2508号执行裁定已进行保全完毕，予以结案。 二〇二〇年十二月二十九日