北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初28325号原告：张先庆，男，1957年8月12日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：张先英，男，1961年2月27日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：肖京文，北京市海淀区燕园社区法律服务所法律服务工作者。被告：张一平，女，1967年6月12日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李颖，北京天驰君泰律师事务所律师。原告张先庆与被告张先英、张一平所有权确认纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张先庆，被告张先英及委托诉讼代理人肖京文，被告张一平之委托诉讼代理人李颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张先庆向本院提出诉讼请求：请求依法确认张先庆所居住的建筑面积38．8平方米位于海淀区学院路20号29号楼X号房屋归张先庆所有。事实和理由：1982年我结婚无房，向北京市公安局治安处申请住房。因单位无房故找我父亲单位北京石油机械厂，由组织出面协商解决住房问题，后石油机械厂答应单位领导给我解决平房一间，并按单位职工出具分房证明，协助我上了户口，为食堂前平房X1号户主。1987年，石油勘探开发研究院锅炉房改造，我与院里签订了拆迁协议，分得海淀区学院路20号29号楼X号房屋（以下简称X号房屋），自1989年5月搬入居住至今。X号房屋是我全款购买，未享用父母工龄优惠，一直由我居住使用，并支付与房屋相关的所有费用。该房屋在父母去世前从未有过争议，家庭其他成员均认可该房屋归我所有。该房屋没有及时变更房主，是历史原因造成的。现因张先英、张一平提出对该房屋继承问题，故诉至法院。张先英辩称，张先庆所述与事实不符，X号房屋现登记在张世聪名下，房屋产权人是张世聪。该房屋来源于食堂前平房X1号，是张世聪以家中子女无房向单位申请的房屋，承租人是张世聪。后院内改造调配住房，张世聪交出5楼X3号和食堂前平房X1号，分得7楼5门X2号房屋和X号房屋，两处房屋的承租人均系张世聪，房租、供暖费等也是由张世聪负担。住房制度改革后，张世聪福利购买了上述两处房屋。因面积超标，在享受父母工龄优惠后，我与张先庆补交房屋价款91456元，其中由我垫付20000元，张先庆垫付71456元。综上，不同意张先庆的诉讼请求。张一平辩称，不同意张先庆的诉讼请求。有关房屋基本情况的答辩意见同张先英一致，X号房屋的产权人是张世聪，并非张先庆。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并据此确认如下事实：张世聪与郭素灵系夫妻关系，二人育有二子一女，分别为张先庆、张先英、张一平。郭素灵于2015年1月去世，张世聪于2019年5月去世。王立梅系张先庆配偶。1982年,张世聪自其单位石油机械厂承租院食堂前平房X1号平房一间，后因院内改造调配住房，张世聪交出上述平房，分得X号房屋，1989年房屋交付后，张先庆入住房屋。此外，张世聪另承租同一院内5号楼X3号房屋，后因院内改造，交回X3号房屋，于97年前后调配至海淀区学院路20号7号楼5门X2号（以下简称X2号）房屋。1994年3月3日，张世聪（买方、乙方）与中国石油天然气总公司石油勘探开发科学研究院（卖方、甲方，以下简称石油勘探开发研究院）签订《房屋买卖协议》，协议约定甲方将X号房屋总建筑面积38．8平方米出售给乙方，立契房价为8019元。甲方根据有关文件规定，同意乙方享受一九九二年北京市房改售房政策的标准价及其它优惠政策。甲乙双方签订协议后，由甲方代乙方到房屋所在地房产交易管理部门办理立契过户手续，取得《房产卖契》并凭《房产卖契》到房地产管理部门办理产权登记，领取《北京市房产所有权证》。待乙方向甲方付清相关购房款项后，甲方将产权证件交给乙方。乙方如一次性付清房价款，给予减收应付房价款20%的优惠。优惠房价款为6415元，乙方已于94年元月26日一次付清。乙方交纳房屋所有权登记勘测费11．7元、房屋所有权证工本费4元。甲乙双方按优惠售房的有关规定，各交纳房屋买卖过户手续费40．1元。甲乙双方按规定交纳公共维修基金1170元。1994年7月19日，张世聪取得X号房屋《房产所有证》，其中载明“本证所列房产，经审查属于张世聪所有，特发给此证”，房屋性质为成本价出售住宅，房屋建筑面积38．8平方米，使用面积26．4平方米。2000年9月20日，张世聪（买方、乙方）与石油勘探开发研究院（卖方、甲方）签订《房屋买卖合同》，甲方同意按97价向职工出售公有住宅楼房，成本价为1450元/平方米（建筑面积）；标准价为943元/平方米。经甲方审核，同意乙方以成本价购买现住楼房。房屋坐落海淀区学院路20号7号楼5门X2号，合计建筑面积70．2平方米。乙方可享受以下折扣：购房职工及配偶建立住房公积金前的工龄给予折扣，其中：以成本价购房的年工龄折扣率为0．9%。以成本价或标准价出售的楼房按出售当年新建楼房的成本价或标准价给予成新折扣。其中，以成本价购买的，年折旧率为2%。乙方购买的楼房，竣工年限超过30年的，按30年计算。乙方购房须一次付清全部房价款。一次付清有困难者，经甲方同意，分期付款最长不超过五年，即首次付款不得低于房价款的30%，余款部分每年付款不低于房价款的20%，逾期付款者，视为乙方放弃本次购房，甲方退回乙方已交房价款。经北京市海淀区房地产交易所核准计算乙方所购房实际售价为41028元，公共部位维修基金1474元。该房屋立契价41028元，原购房（X3号）回收价27304元，应付款13724元，公共维修基金1474元，登记费12．6元，测绘费8．4元，印花税5元，印花税20．5元，工本费10元，合计付款15254．5元。2001年6月21日石油勘探开发研究院出具收据，内容：今收到机械厂张世聪交来97价房价款海淀区学院路20号7号楼5单元X2号15254．5元。X2号房屋登记在张世聪名下，建筑面积70．2平方米。双方因为X号房屋的权属产生争议，张先庆称X号房屋系石油机械厂向其分配并借张世聪的名义购买，X号房款均由其出资，并据此主张其系X号房屋实际产权人，张先英、张一平对此均不认可。双方具体争议如下：关于房屋来源，张先庆称1982年其单位北京市公安局为解决其住房问题，与张世聪单位石油机械厂协调，由石油机械厂向其分配平房X1号一间，后调换至X号房屋，故X号房屋系石油机械厂向其分配的住房，并提交了王柱春及李庆民的证人证言予以证明，张先英、张一平不认可证人证言的真实性，称平房X1号及X号房屋均系石油机械厂为解决其职工张世聪家庭住房困难向张世聪分配的住房，系张世聪享有的分房福利，与张先庆无关。关于借名买房一节，张先庆称X号房屋系借用张世聪的名义购买，张先英、张一平均对此不予认可，称不存在借名买房的事实，张先庆并未就借名买房一节提交相关证据。关于房款数额及出资情况，张先庆称1994年5月张先英从其手里拿走20000元，说要代交X号房屋预售款，但张先英未交纳房款。由于张先庆按照职级仅享受70平方米住房，因为X号房屋长期未交房款，2000年张世聪购买X2号房屋（面积70．18平方米）时面积超标，院里将X号房屋当作张世聪的超标房重新计算，X2号和X号房屋总房价为132484元，需要补交91546元超标款。张先英2006年5月24日才把从其处拿走的20000元交上，此外，张先英曾向其借款70000元，后来说代为补齐X号房屋的房款就不再还款了，且欺骗说房产手续都办妥就等着拿房产证了，直到2012年12月，院房管办通知再不交齐房款就收滞纳金，所以把剩余的71546元交齐了。首先，张先庆针对20000元的出资提交证据如下：1、2006年5月24日收据（编号0135862）显示：今收到张世聪交来海淀区学院路20号7号楼5单元X2号97价超标款人民币贰万元整，交款人张先英；2、超标整改收款明细表，显示：张世聪，石油机械厂，应补交房价款91456，一次交款20000；3、张世聪笔记，摘录：2000年10月24日，7号楼建筑面积64．78平方米，阳台面积5．4平方米，5号建筑面积56．92平方米，7号楼实际房价41028元，5号楼实际房价27304……2009年3月从保京那拿5万元，小英还房钱有2万保京拿……张先英、张一平认可收据及明细表证据的真实性，不认可笔记的真实性，称该笔款项系张先英出资，并非张先庆出资。本院确认收据及明细表的真实性，而笔记上并无签名，无法确认系张世聪所写，本院对其真实性及关联性均不予确认，此外，该组证据不足以证明张先庆出资20000元的事实；其次，张先英不认可借款及承诺补交房款的事实，张先庆并未就此提交相关证据。最后，张先庆为证明其补交的房款中包含X号房屋房款，提交证据如下：1、超标住房房价计算表，显示购房人张世聪，房屋坐落海淀区学院路20号7号楼5单元X2号，本套楼房建筑面积64．78平方米，阳台面积未封5．4平方米。工龄：男方41年，女方30年。标准价高限1363元，年工龄折扣率0．9%。成本价1450元，使用面积48．6平方米。总房价款=标准面积房价款+控制面积房价款+超控面积房价款+平台面积房价款。标准面积指本职级规定的住房建筑面积，控制面积指本职级与上一个职级住房面积标准之差，超控面积指超过控制面积标准以上的部分，核定面积67．48平方米=使用面积48．6平方米*折合建筑面积系数1．333+阳台面积5．4平方米*50%。标准面积33平方米，标准面积房价款20064元；控制面积10平方米，控制面积房价款14500元；超控面积24．48平方米，超控面积房价款97920元。总房价款132484元，已交房价款41028元，应补交房价款91546元。张先庆称该房屋中的超控面积就是X号房屋的面积，张先英、张一平认可该表格的真实性，但认为张先庆所述的超控面积与X号房屋的建筑面积或使用面积均不一致，故不认可其中的超控面积为X号房屋面积，亦不认可补交的91546元中包含X号房屋房款，该款项仅系X2号房屋的房款。2、编号0785724的收据，显示：今收到张世聪交来海淀区学院路20号7楼5门X4号和29楼X号71546元，交款人王立梅；2013年6月20日东升派出所出具证明，内容为“海淀区学院路20号7号楼5门X2与海淀区学院路20号7楼5门X4号为同一地址”；张先英、张一平认可该证据的真实性，认可该笔款项系张先庆交纳，但称该笔款项与X号房屋无关，系X2号房屋的房款。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首先，关于X号房屋来源，平房X1号及X号房屋均为张世聪所在单位的房产，且均以张世聪的名义承租或购买，张先庆并非该单位职工，在张先庆未提交证据证明石油机械厂向其本人分配了平房X1号或X号住房的情况下，本院认为无论张先庆的单位是否协调过分房事宜，上述房屋均应认定为张世聪单位基于本单位职工及家属住房困难，而对本单位职工分配的福利性住房。其次，关于借名买房，虽然张先庆主张X号房屋系其借张世聪的名义出资购买的福利房，但并未就其与张世聪存在借名买房的事实提交相关证据，本院对张先庆借名买房的意见不予采信。再次，关于X号房屋房款，根据《房屋买卖协议》来看，X号房屋立契房价为8019元，优惠房价款6415元，已于94年元月26日一次付清。同时合同约定，房款付清后，方能取得产权证，而本案中，张世聪已于1994年7月19日实际取得X号房屋产权证，足以证明张世聪已付清X号房屋全部价款，而张先庆并未就其所述的让张先英代交20000元房屋预交款一节进行举证，亦未解释该款项的依据所在。此外，虽然张先庆提交的编号0785724收据中记载收到的是X2号和X号房屋房款，但张先庆并未解释在X号房屋买卖协议已经载明房款付清且取得房产证的情况下还需要交房款的依据所在，结合双方陈述及证据，张世聪购买X2号房屋时其名下已有X号房屋，两套房屋面积和超过张世聪应享受的职级面积，导致X2号房屋房款需按照超标住房标准补交房款，如此方可对收据及超标房价计算表中的内容进行合理解释，虽然补交房款与X号房屋有一定关系，但不能据此认定X2号房屋面积中包含X号房屋面积，亦不能认定补交的房款中包含X号房屋的房款，综上，张先庆的证据不足以认定其对X号房屋进行了出资，无论张先庆是否对X号房屋进行出资，房款出资行为均不足以产生对抗物权的效力。综上，张先庆要求确认X号房屋归其所有的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第三十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回张先庆的全部诉讼请求。案件受理费9150元，由张先庆负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 杨 静二〇二〇年十二月七日书记员 廖菡雯