wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初66168号原告：翟东武，男，汉族，1069年10月29日出生，住址北京市东城区，现住北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：赵宝娟，女，汉族，1963年10月1日出生，住址北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：贾鹏，男，汉族，1961年2月4日出生，住址北京市海淀区，公民身份号码×××。翟东武与赵宝娟、贾鹏民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。翟东武、赵宝娟、贾鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。翟东武向本院提出诉讼请求：要求贾鹏对赵宝娟应偿还翟东武的借款本息承担连带责任。事实与理由：2017年11月至2018年2月期间，赵宝娟累计向翟东武借款147万元，累计还款30万元，仍欠117万元。2019年7月，翟东武诉至法院，要求赵宝娟偿还借款。2019年10月31日，经法院主持调解，翟东武与赵宝娟达成协议，赵宝娟分期偿还借款。但是，赵宝娟并未履行还款义务。随后，翟东武申请强制执行，赵宝娟仅偿还翟东武5万元。2020年9月16日，法院出具执行裁定书，以未发现被执行人赵宝娟有足额可供执行的财产，裁定终结本次执行程序。法院在执行过程中发现，赵宝娟与贾鹏于2019年9月协议离婚，赵宝娟将夫妻共同财产均转让至贾鹏名下。因此，翟东武诉至法院，以维护合法权益。赵宝娟辩称：赵宝娟向翟东武借款用于个人投资，贾鹏不知赵宝娟向翟东武借款。赵宝娟向翟东武借款虽然发生在与贾鹏夫妻关系存续期间，但赵宝娟并未将借款情况告知贾鹏，该笔借款属于赵宝娟个人债务，与贾鹏无关。贾鹏辩称：赵宝娟向翟东武借款一事，贾鹏不知情，且贾鹏自始至终没有参与，也没有追认。赵宝娟向翟东武借款虽然发生的贾鹏与赵宝娟夫妻关系存续期间，但赵宝娟以个人名义超出家庭日常生活的147万元借款，未用于夫妻共同生活及共同生产经营，不属于夫妻共同的意思表示，不应认定为夫妻共同债务。双方离婚后，赵宝娟名下机动车已被其抵押还款，贾鹏并未实际占有。贾鹏与赵宝娟在离婚协议中已明确约定各自名下的其它财产及债务各自承担，翟东武要求贾鹏承担连带责任，没有事实依据，贾鹏请求法院驳回翟东武的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：赵宝娟与贾鹏原系夫妻，双方于2019年9月29日协议离婚。赵宝娟与贾鹏在签署的离婚协议书中就财产分割约定，赵宝娟名下机动车归贾鹏所有；贾鹏名下机动车归贾鹏所有。双方在离婚协议书中就债权债务处理约定，各自名下的其他财产和债务各自承担。2019年11月4日，本院就翟东武与赵宝娟民间借贷纠纷一案作出（2019）京0105民初x号民事调解书，赵宝娟于2020年1月至同年12月12月15日前分期偿还翟东武借款共计117万元。调解协议签订后，赵宝娟仅偿还翟东武5万元。因赵宝娟未全面履行还款义务，翟东武申请强制执行。2020年9月16日，本院作出（2019）京0105执恢x号执行裁定书，以未发现被执行人有足额可供执行的财产，裁定终结本次执行程序。本院认为：最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。婚姻法第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻所有的财产清偿。本案中，赵宝娟向翟东武借款发生在赵宝娟与贾鹏夫妻关系存续期间，赵宝娟和贾鹏虽然均主张该笔债务属于赵宝娟个人债务，但除赵宝娟与贾鹏口头表示以及离婚协议书约定之外，并没有能够证明债权人翟东武与债务人赵宝娟明确约定为赵宝娟个人债务的有效证据。贾鹏与赵宝娟在离婚协议书中约定各自名下财产和债务各自承担，表明双方除约定的车辆之外，还应有其他财产以及债务，同时表明双方均知晓其他财产及债务。而根据婚姻法第十九条第三款规定，也没有证据证明赵宝娟与贾鹏在婚姻关系存续期间就所得财产归属以及债务承担进行过约定。关于贾鹏提出的超出家庭日常生活需要所负债务问题，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。贾鹏提出赵宝娟借款数额超出家庭日常生活需要，但赵宝娟明确表明其向翟东武借款用于投资，在赵宝娟与贾鹏婚姻关系存续期间未就财产归属以及债务承担进行约定的情况下，合理的解释就是赵宝娟投资所得属于家庭收入，即属于夫妻共同财产，因投资失败而产生的债务，亦属夫妻共同债务。翟东武诉讼请求，符合事实与法律规定，本院予以支持。综上，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，判决如下：贾鹏就北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初x号民事调解书中赵宝娟应偿还的款项向翟东武承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七千六百六十七元，由赵宝娟、贾鹏负担负担（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  许承斌二〇二〇年十二月十日书记员  许少华
河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0711民初1346号原告：程某1，男，回族，1954年10月7日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：毛凤琴，新乡市牧野区诚信法律服务所法律工作者。被告：程某2，女，回族，1956年9月14日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：杜华华，女，回族，1978年10月19日出生，住新乡市。被告：程某3，男，回族，1957年12月29日出生，住新乡市。被告：程某4，男，回族，1960年8月7日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：刘玉凤，女，回族，1963年9月11日出生，住新乡市。被告：冯某1，男，汉族，1971年7月7日出生，住新乡市。被告：冯某2，男，汉族，1954年5月24日出生，住新乡市。原告程某1诉被告程某2、程某3、程某4、冯某2、冯某1继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程某1及委托诉讼代理人毛凤琴，被告程某3、程某4、冯某1、程某2及委托诉讼代理人杜华华到庭参加诉讼，被告冯某2经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求依法继承程殿旺、姜庆兰遗留的位于新乡市××区××线××单元××东户（新乡市下河线漂染厂家属院六十七号楼四单元四层东户）建筑面积65.93平方米（房屋所有权证号：**）房屋一座；2、判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：原被告系兄弟姊妹关系，被继承人程殿旺、姜庆兰系再婚，程殿旺与前妻生育子女四人：程某1、程某2、程某3、程某4，姜庆兰与前夫生育兄弟二人：冯某2、冯某1。由于原告程某1对二被继承人程殿旺、姜庆兰尽了主要赡养义务，二被继承人均同意将其房产在他们去世后由原告继承，2002年2月26日，程殿旺突发心梗去世，2002年4月16日，姜庆兰在新乡市新华区公证处办理遗嘱公正，将姜庆兰位于新乡市下河线漂染厂家属院六十七号楼四单元四层东户归其所有的全部房产遗留给原告继承。2018年姜庆兰因病去世，因继承事宜被告冯某2不愿协助办理过户手续，故诉至法院。被告程某2、程某3、程某4、冯某1辩称，依法判决吧，但我们不要房子。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人程殿旺原与田玉清系夫妻，生育四个子女，即程某1、程某2、程某3、程某4。田玉清1987年去世。程殿旺××××年左右与另一被继承人姜庆兰结婚，二人无共同子女。姜庆兰与程殿旺结婚时带有两个儿子，即冯某2和冯某1。程殿旺2002年2月26日去世，姜庆兰2018年6月去世。程殿旺与姜庆兰名下共同共有房屋一套，位于新乡市××线××单元××**，房屋面积65.93平方米。被继承人姜庆兰2002年4月16日在新乡市新华区公证处公证遗嘱一份，主要载明：“为避免日后我的子女因继承我的房产发生纠纷，特立遗嘱如下：我自愿将坐落在新乡市下河线漂染厂家属楼六十七号楼四单元四层东户的住宅房中归我所有房产全部遗留给我儿程某1一人继承。他人不得干涉。”案件审理过程中，原告程某1申请对案涉房屋价格进行评估，经河南正泰房地产评估咨询有限公司评估，在2020年10月13日，新乡市××线××单元××东户房屋市场价值为179659元，建筑面积单价2725元/平方米。原告程某1花费评估费2300元。经庭审询问，原被告均表示不要房子，原告和被告程某3称评估房价太高不要房子，被告程某2、程某4、冯某1称评估房价合理，但是也不要房子。本院认为：依照继承法第5条规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案被继承人有程殿旺和姜庆兰两人，两人无遗赠扶养协议，程殿旺也无遗嘱，但姜庆兰有遗嘱，因此，程殿旺的财产按法定继承办理，姜庆兰的财产按遗嘱办理。关于被告冯某2对程殿旺的财产有无继承权问题，程殿旺与被告冯某2的母亲姜庆兰结婚时，被告冯某2已成年，未形成抚养关系，因此，被告冯某2对程殿旺的财产无继承权。程殿旺2002年2月26日死亡，死亡时继承开始，其第一顺位继承人为配偶姜庆兰、四名程姓子女、继子冯某1共6人，程殿旺对涉案房屋享有二分之一的份额，即程殿旺死亡时，姜庆兰、四名程姓当事人、被告冯某16人因继承各享有涉案房屋十二分之一的份额。姜庆兰2002年4月16日立公证遗嘱，此时其在房屋中的份额为自有的二分之一和继承程殿旺的十二分之一，共计十二分之七。按照遗嘱该部分份额由原告程某1继承，其他人均无继承权，即程某1享有的份额为遗嘱继承继母姜庆兰的十二分之七和法定继承父亲程殿旺的十二分之一，共计十二分之八。因各方当事人对房屋评估价值分歧较大，本案暂不处理归属，仅处理权利人范围和权利人份额。本案认定的权利人可待判决生效后再行按共有物分割进行诉讼。原告缴纳的公告费1050元、评估费2300元和法院依法收取的案件受理费，各当事人均按遗产继承份额分担。据此，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、程殿旺和姜庆兰名下位于新乡市下河线南街67号楼东数4单元4层东户房屋由原告程某1、被告程某2、被告程某3、被告程某4、被告冯某1五人继承，份额分别为：原告程某1继承十二分之八，被告程某2、被告程某3、被告程某4、被告冯某1各继承十二分之一；二、被告程某2、被告程某3、被告程某4、被告冯某1各支付原告程某1房屋评估费190元和公告费87.5元，于判决书生效之日起十日内付清；三、驳回原告程某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由原告程某1负担68元，被告程某2、被告程某3、被告程某4、被告冯某1各负担8元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长 ：张孝群审 判 员 ：陈青青人民陪审员 ：齐东海二〇二〇年十二月二日书 记 员 ： 李 赢
山东省菏泽市牡丹区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1702执异115号 申请人：丁洪燕，男，1971年4月5日出生，汉族，住山东省鄄城县。 申请执行人：中国工商银行股份有限公司菏泽市中支行。 负责人：冯盛，经理。 被执行人：菏泽市正洋食品有限公司。住所地：山东省菏泽市牡丹区菏刘路菏泽西高速口北1000米。 法定代表人：楚莹，经理。 被执行人：菏泽市欣欣商贸有限公司。住所地：山东省菏泽市牡丹区长城路**天化电商集聚园区电商大楼**。 法定代表人：楚文龙，经理。 被执行人：菏泽市天德商贸有限公司。住所地：。住所地：山东省菏泽市牡丹区长城路**天化电商集聚园区电商大楼**v> 法定代表人：于凤莲，经理。 被执行人：楚文龙，男，1987年10月15日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。 被执行人：楚庆民，男，1953年9月7日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。 被执行人：楚莹，女，1988年11月15日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。 本院在执行中国工商银行股份有限公司菏泽市中支行与被告菏泽市正洋食品有限公司、菏泽市欣欣商贸有限公司、菏泽市天德商贸有限公司、楚文龙、楚庆民、楚莹金融借款合同纠纷一案中，申请人丁洪燕于2020年11月20日日向本院申请变更其为本案的申请执行人，并提供了三次债权转让协议和转让公告。 菏泽市正洋食品有限公司、菏泽市欣欣商贸有限公司、菏泽市天德商贸有限公司、楚文龙、楚庆民、楚莹答辩称，丁洪燕接受债权的转让人是李行林，中国工商银行股份有限公司菏泽市中支行的债权受让人是山东省金融资产管理股份有限公司，而非李行林，因此，丁洪燕的债权转让来源不明，应依法驳回丁洪燕变更申请执行人的申请。 本院查明，2020年9月10日，中国工商银行股份有限公司菏泽市中支行与山东省金融资产管理股份有限公司签署债权转让协议，将其持有对菏泽市正洋食品有限公司的本金9599999.46元及利息债权，转让给山东省金融资产管理股份有限公司，山东省金融资产管理股份有限公司又于当日将该笔债权转让给李行林，双方当日通过《山东法制报》对该笔债权转让发布了《债权转让通知暨债务催收联合公告》。2020年10月20日，李行林又与丁洪燕签署债权转让协议书，将其受让山东省金融资产管理股份有限公司的债权转让给丁洪燕，2020年10月28日，李行林通过《山东法制报》发布《债权转让通知书》，告知债务人及担保人向丁洪燕履行相关义务。 另查明：上述债权转让前，中国工商银行股份有限公司菏泽市中支行已经过菏泽市牡丹区人民法院提起诉讼，菏泽市牡丹区人民法院于2019年5月6日作出（2018）鲁1702民初2789号民事判决书，中国工商银行股份有限公司菏泽市中支行于2020年1月17日向菏泽市牡丹区人民法院申请执行，执行案件号为（2020）鲁1702执392号。 本院认为，申请人丁洪燕受让的债权，属可以将合同的权利全部或者部分转让给普通第三人的可转让债权，每次债权人转让债权后，均通过公告的形式通知了债务人。答辩人辩称丁洪燕持有的债权来源不明，证据不足。申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，第三人申请变更其为申请执行人的，人民法院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 变更丁洪燕为（2020）鲁1702执392号案件的申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向菏泽市中级人民法院申请复议。 审判长  闫效东 审判员  王立胜 审判员  王保勤 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  欧位岚
四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0183民初2050号 原告：付邦云，男，1965年1月4日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：王静，四川金迪律师事务所律师。 被告：中国建筑一局（集团）有限公司。住所地：北京市丰台区西四环南路**。 法定代表人：罗世威,系该公司董事长。 委托诉讼代理人：高月杰，男，1986年4月11日出生，汉族，住山东省莒县,系公司员工。 被告：海南玉林万通劳务有限公司。。住所地：海南省海口市龙华区国贸大厦****** 法定代表人：吴海波，系该公司总经理。 被告：张军军，男，1976年4月22日出生，汉族，住江苏省启东市。 原告付邦云与被告中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称中建一局公司）、海南玉琳万通劳务有限公司（以下简称玉琳公司）、张军军劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告付邦云及其委托诉讼代理人王静，被告中建一局公司委托诉讼代理人高月杰到庭参加诉讼，被告玉琳公司、张军军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告付邦云向本院提出诉讼请求：1、要求三被告连带支付原告的人工工资4490元；2、要求三被告给付原告资金利息（从2019年11月29日起按照月息2%）至三被告履行义务完毕时止。事实和理由：2019年6月，原告到位于都江堰市玉堂镇“万达城”E-4、E-5地块商业及旅游配套开发建设项目东侧机电安装工程从事水电安装工作。该项目由被告中建一局公司发包给被告玉琳公司，被告张军军负责组织工人施工。原告依据口头约定将工作完工后，2019年10月29日，原告和被告张军军结算，张军军向原告出具了工资欠条一份，载明欠原告人工工资及违约责任，但未付款给原告。后被告玉琳公司和被告张军军避而不见，拒不履行支付义务，经都江堰市清欠办调解未果，原告遂诉至法院。 被告中建一局公司辩称，我司依法和海南玉琳签订了劳务工程分包合同，依法支付了工程款；原告与我司不存在劳务关系，不应由我司支付工资。故，请人民法驳回原告的诉讼请求。 被告玉琳公司未作答辩。 被告张军军未作答辩。 本院经审理认定如下事实：一、中建一局公司作为甲方与玉琳公司作为乙方签订了《成都万达城万达茂项目万达广场东侧机电工程劳务分包合同》（以下简称劳务分包合同），约定由中建一局公司将其承建的成都万达城万达广场项目中的成都万达城E-4、E-5地块商业及旅游配套开发建设项目（E-5地块万达广场）东侧机电安装工程的劳务分包给玉琳公司。合同指定张军军为玉琳公司的驻工地代表。该合同由中建一局公司在甲方处加盖合同专用章，由玉琳公司在乙方处加盖合同专用章并由张军军在“法定代表人或委托代理人”处签名。该合同落款页后附附件一为法定代表人授权委托书，载明张弛，系玉琳公司法定代表人，现委托玉琳公司的张军军为玉琳公司承建中建一局公司成都万达城E-4、E-5地块商业及旅游配套开发建设项目（E-5地块万达广场）东侧机电安装工程的项目负责人，以公司的名义负责本工程项目的管理直至全面履行完分包合同的一切事宜，此项目负责人在本项目施工管理过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，玉琳公司均予以承认。该授权委托书同页附张军军及案外人张弛的身份证复印件。附件八为无拖欠劳务费证明，载明玉琳公司承揽的案涉项目的机电施工，总包方已按照施工进度及合同约定全额拨付了工程款中的人工费。上述劳务分包合同的所有附件均有张军军在“法定代表人或委托代理人”处签名，玉琳公司在乙方处加盖合同专用章。 二、付邦云在张军军处从事水电劳务后，张军军向其出具《工资欠条》，载明因承包成都市都江堰融创文旅城文化旅游城万达广场东侧中建一局工地机电安装，拖欠员工付邦云20**年8月5日至2019年10月29日期间工资4490元，定于2019年10月29日前支付。逾期利息按每月拖欠款总额的2%计算至履行清偿义务之日，且员工将享有追讨权及向法院上诉的权利。 另查明，玉琳公司（作为甲方）、张军军（作为乙方）、石国华（劳务班主作为丙方）与陈在祥、白如勋、李成林、赵吉文、郑环品、付邦云、马远贵、王凤林等劳务人员共同签订了《四方协议》，明确张军军系案涉项目总责任人，负责项目所有事务包括劳务人员聘用和解聘，工资核定和发放支付等，并且承担该项目相关的一切经济及安全管理责任。玉琳公司不负任何责任。 上述事实，有原告的陈述，原、被告身份信息，《成都万达城万达茂项目万达广场东侧机电工程劳务分包合同》及附件，《工资欠条》、《四方协议》等在案佐证，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为责任主体的问题。关于被告中建一局公司是否应承担连带支付责任的问题。本院认为，案涉劳务系由中建一局公司分包给玉琳公司，玉琳公司具备用工主体资格，故原告要求中建一局公司承担连带责任于法无据，本院不予支持。另，原告虽主张参照《保障农民工工资支付条例》（2020年5月1日施行）要求中建一局公司承担责任，但原告务工的行为发生在该条例施行之前，故原告相关意见本院未予采纳。关于玉琳公司和张军军责任问题。根据审理查明事实，虽张军军系代表玉琳公司与中建一局公司签订劳务分包合同，玉琳公司亦向中建一局公司出具了对张军军的授权，且案涉劳务分包合同的相关请款和打款均是由中建一局公司通过与张军军对接，将款项支付至玉琳公司账户。但玉琳公司提供的《四方协议》明确了案涉项目相关工资发放等经济责任由张军军个人承担，玉琳公司不承担责任。原告对此亦签字确认，且相关欠条亦均由张军军个人签名，未有玉琳公司加盖公章，在此情况下，原告主张玉琳公司承担责任，本院不予支持。原告为张军军提供水电劳务，张军军亦在工资欠条上签字确认了原告工资，张军军作为劳务接受人，应当按照工资条金额向原告支付劳务费用。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，被告张军军应向原告支付的劳务费4490元 关于资金利息的问题。双方虽约定了支付期限及逾期按每月2%的标准支付利息，但本案系劳务合同纠纷，结合履行情况，逾期支付时间等本案实际情况，本院对原告主张的资金占用利息予以部分支持。利息从2019年10月30日开始起算，按照年利率15.4%的标准计算为宜。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张军军于本判决生效之日起五日内向原告付邦云支付劳务费4490元； 二、被告张军军于本判决生效之日起五日内向原告付邦云支付利息（计算方法为：以4490元为基数，自2019年10月30日起，按照年利率15.4%,计算至本判决第一项确定的金额付清之日止）。 三、驳回原告付邦云的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（原告付邦云已预缴），由被告张军军负担，并限于本判决生效之日起五日内直接支付给原告付邦云。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  廖兵 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  胡强
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤19民终11092号上诉人（原审原告）：东莞禹桥汽车租赁有限公司。住所地：广东省东莞市******************。法定代表人：常某1。委托诉讼代理人：谷海军，男，汉族，1972年2月29日出生，住广东省深圳市龙岗区布吉镇南岭祥云苑C214，公民身份号码：210************632，该公司员工。被上诉人（原审被告）：王生宝，男，白族，1984年9月23日出生，住云南省大理白族自治州剑川县***************，公民身份号码：532************916。上诉人东莞禹桥汽车租赁有限公司因与被上诉人王生宝融资租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初18451号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院经审查认为：王生宝在本案二审阶段提交《东莞市协诚汽车贸易有限公司汽车租赁合同》主张其与东莞市协诚汽车贸易有限公司签订租赁合同，并不确认与东莞禹桥汽车租赁有限公司签订《汽车租赁合同》，王生宝还提交了收据主张其已交付20800元押金要求退还。本院认为，本案一审判决认定事实不清，遗漏须参加诉讼的当事人，可能影响本案正确审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项的规定，裁定如下：一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初18451号民事判决；二、本案发回广东省东莞市第一人民法院重审。本案一审诉讼费用的负担待广东省东莞市第一人民法院重审时另行确定；东莞禹桥汽车租赁有限公司预交二审案件受理费712.25元，本院予以退回。审判长  祁晓娜审判员  李远伦审判员  伍小冰二〇二〇年十二月三十日书记员  何赛赛附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者建法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16027号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：佟振华，男，1982年10月16日出生，汉族，户籍地：北京市昌平区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告佟振华信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告经本院公告送达起诉状和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2020年6月5日的信用卡欠款本金38735.59元、利息14985.2元、违约金4192元，其他手续费3498.3元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年6月6日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：被告在原告处申请办理有广发信用卡。截至2020年6月5日，信用卡欠款本金38735.59元、利息14985.2元、违约金4192元，其他手续费3498.3元。原告多次催收未果，故诉至本院。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月，被告在填写了广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.cgbchina.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”，透支利率为日万分之五。截至2020年6月5日，被告所使用的信用卡欠款本金38735.59元、利息14985.2元、违约金4192元，其他手续费3498.3元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，本院判决如下：被告佟振华于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年6月5日的信用卡欠款本金38735.59元、利息14985.2元、违约金4192元，其他手续费3498.3元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年6月6日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费667元、公告费260元，由被告负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 王 波二〇二〇年十二月十日书记员 吴董超
海南省海口市美兰区人民法院   民事判决书   （2020）琼0108民初12502号   原告：中信银行股份有限公司信用卡中心海口分公司，住所地：海南省海口市龙华区滨海大道**鸿联商务广场第**3C、3D，统一社会信用代码：91460100348088066Q。   负责人：康凯，总经理。   委托诉讼代理人：马杰，海南信达律师事务所律师。   委托诉讼代理人：钱万庭，海南信达律师事务所律师。   被告：李恩华，男，1966年3月15日出生，汉族，住海南省海口市龙华区，公民身份号码：XXX。   原告中信银行股份有限公司信用卡中心海口分公司与被告李恩华信用卡纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钱万庭，被告李恩华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告中信银行股份有限公司信用卡中心海口分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还截至2020年4月18日所欠中信银行信用卡（卡号：×××）的贷款本金122470.79元，零售利息1829.62元，违约金335.00元，合计124635.41元，以及自2020年4月19日起至债务清偿之日的利息按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算。2、判令被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2017年11月16日被告向原告申请办理信用卡并同意遵守中信银行信用卡领用合约，原告核准后向被告发放了卡号为×××的信用卡。被告激活并使用该信用卡消费，后出现逾期情形，截至2020年4月18日，尚欠信用卡透支款贷款本金122470.79元，零售利息1829.62元，违约金335.00元，合计124635.41元未归还原告。被告未按约定履行还款义务违背诚信原则，经原告多次催收，被告仍未能引起重视，继续逾期还款，已经构成违约。原告为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，恳请支持原告全部诉讼请求。   被告李恩华答辩称，我对诉请的本金有异议。欠款中流水清单与原告的诉请不一致。我欠款的本金经过36期分期后，原告将我的分期手续费都当成本金计算了。去掉分期手续费，利息，违约金，实际拖欠本金应该是四万多元。   综合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   1.欠款人：李恩华。   2.信用卡申请日期：2017年11月16日。   3.透支本金：122470.79元。   4.分期手续费计算标准：每期手续费率范围为0%-1.5%。   5.违约金计算标准：每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币20元或美元2元或港币20元或欧元2元。   6.零售利息计算标准：零售利息即刷卡消费逾期还款所产生的利息，按日息万分之五计算，按月计收复利。   7.其他费用：《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》第四条及《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》中约定的相关费用。   8.《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》第五条约定，还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，原告有权根据监管要求对逾期账户单方面变更上述顺序。   9.截至2020年4月18日，被告尚欠原告透支本金122470.79元、零售利息1829.62元、违约金335元。被告于2020年7月30日还款200元，于2020年8月31日还款100元，于2020年10月20日还款100元。   本院确认的上述事实，有证据及庭审笔录等在案佐证。   本院认为，被告李恩华向原告中信信用卡中心海口分中心申请信用卡，原告中信信用卡中心海口分中心经审查后为其办理了信用卡，原、被告均同意按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定履行，双方形成信用卡合同关系，该合同系双方真实意思表示，主体适格，内容不违反法律法规的强制性规定，属有效合同，应受到法律的保护，对原、被告双方均具有约束力。原告已按照约定向被告发放了可透支的信用卡，被告应当依约向原告按时足额还款。但截至2020年4月18日，被告尚欠原告透支本金122470.79元，零售利息1829.62元、违约金335元，已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告诉请判令被告偿还该信用卡透支本金，并支付零售利息、违约金，于法有据，本院予以支持。被告虽抗辩其实际拖欠本金应为四万多元，原告主张的款项数额有误，但并未能提供证据证明，本院对其抗辩主张不予采信。因被告于2020年7月30日还款200元，2020年8月31日还款100元，2020年10月20日还款100元，故其已还款400元应予扣除。按领用合约的约定，被告的还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，故扣除上述费用后，被告尚欠原告透支本金122470.79元、零售利息1429.62元、违约金335元。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：   一、被告李恩华须自本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心海口分中心支付截至2020年4月18日尚欠的信用卡透支本金122470.79元、零售利息1429.62元、违约金335元以及自2020年4月19日起至实际清偿之日止的利息（利息以本金122470.79元、零售利息1429.62元为基数，按日利率万分之五计算）；   二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心海口分中心的其他诉讼请求。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1396.36元（原告已预付），由被告李恩华负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。   审判员 李 亮     二〇二〇年十二月十四日   书记员 冯微微   附：相关法律及司法解释条文   《中华人民共和国合同法》   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   ……   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   ......   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初92220号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：韩立林，男，1981年4月6日生，汉族，住东宁镇万鹿沟村**。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称浦发信用卡中心)与被告韩立林信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告浦发信用卡中心的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼，被告韩立林经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告韩立林支付截至2020年9月27日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)14,986.31元及自逾期之日起至2020年9月27日的利息1,612.70元、违约金3,880.67元、分期付款手续费1,242.94元；2.判令被告韩立林支付截至2020年9月28日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告韩立林负担。事实和理由：被告韩立林于2018年7月9日向原告浦发信用卡中心申请办理了账号为********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告韩立林未能按约还款，故原告浦发信用卡中心向法院提起诉讼。被告韩立林未作答辩。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告韩立林在原告浦发信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告韩立林借款后，未按约还款，故原告浦发信用卡中心要求其支付透支本息、违约金、分期付款手续费的诉请合法有据，应予支持，但除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。另，因被告韩立林在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告韩立林签收与否，均视为送达。被告韩立林经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告韩立林应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2020年9月27日的信用卡欠款本金14,986.31元；二、被告韩立林应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费以《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告韩立林负担。本判决为终审判决。审 判 员 张金标二〇二〇年十二月二十五日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤13民终9837号上诉人（原审被告）：惠州市盛歌汇娱乐有限公司，住所地：惠州仲恺高新区陈江大道中**欢乐海湾商业广场**，统一社会信用代码：91441300**********。法定代表人：王某1。被上诉人（原审原告）：陈*建，男，1973年11月1日生，汉族，公民身份号码：220************018，户籍地址：吉林省抚松县*************。委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。上诉人惠州市盛歌汇娱乐有限公司因与被上诉人陈*建著作权侵权纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初11552号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人惠州市盛歌汇娱乐有限公司以双方达成和解为由，向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人惠州市盛歌汇娱乐有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人惠州市盛歌汇娱乐有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，因撤诉减半收取为25元，由惠州市盛歌汇娱乐有限公司负担。惠州市盛歌汇娱乐有限公司多预交的二审案件受理费25元，本院予以退回。本裁定为终审裁定。审 判 长 严丽芳审 判 员 钟震强审 判 员 丁晓鹏二〇二〇年十二月二十二日法官助理 钟 鸣书 记 员 赵顺东
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执24054号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司深圳罗湖支行，住所地：广东省深圳市罗湖区南湖街道深房广场****和**，统一社会信用代码914403008923050017。 法定代表人：胡青。 委托代理人：卢明，广东嘉得信律师事务所律师。 委托代理人：刘沁桦，广东嘉得信律师事务所实习律师。 被执行人：李安生，男，1981年08月13日出生,户籍地址河南省淅川县。 本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司深圳罗湖支行与被执行人李安生信用卡纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知、报告财产令，责令被执行人申报财产，并对被执行人李安生名下财产进行了查证。经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产，已对被执行人限制高消费。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。故本案本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈林申 审判员  唐海彪 审判员  罗映霞 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  李思敏
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初9792号原告：张荣清，男，1961年12月17日生，汉族，住浙江省湖州市。原告：邹荣珍，女，1962年2月11日生，汉族，住浙江省湖州市。共同委托诉讼代理人：徐学民，浙江东唐人律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：沈琪勤，浙江东唐人律师事务所律师。被告：上海帑畅市场营销策划中心(有限合伙)，住所地上海崇明区。执行事务合伙人：洪增祥。委托诉讼代理人：严晓黎，浙江京衡(湖州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑燕萍，浙江京衡(湖州)律师事务所律师。原告张荣清、邹荣珍与被告上海帑畅市场营销策划中心(有限合伙)服务合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案。审理中，原告以拟另行处理有关争议为由申请撤诉。经查询，原告未缴纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告张荣清、邹荣珍撤回起诉处理。审判员  施黎黎二〇二〇年十二月二十五日书记员  吴 燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
重庆市垫江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)渝0231执1782号 申请执行人：重庆市垫江县农村合作经济组织联合会，住所地重庆市垫江县桂溪镇渝东商业城****，统一社会信用代码51500231320441083Q。 法定代表人：徐朝旭，该会会长。 委托代理人：张坤，重庆欣凯律师事务所律师。 被执行人：垫江县亿寿农业开发有限公司，住所地重庆市垫江县裴兴镇拱桥村委会办公楼，统一社会信用代码91500231054842510Y。 法定代表人：刘昌龙，该公司总经理。 被执行人：刘昌龙，男，1976年4月2日出生，汉族，居民，住四川省大竹县。 申请执行人重庆市垫江县农村合作经济组织联合会诉被执行人垫江县亿寿农业开发有限公司、刘昌龙借款合同纠纷一案，重庆市第三中级人民法院作出的（2019）渝03民终1498号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2020年8月6日向本院申请执行，本院同日立案执行。本案执行标的为借款本金200000元及利息、诉讼费2150元、执行费2900元。 本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制高消费令、失信决定书。分别于2020年8月7日、8月25日查询了被执行人银行存款、车辆、房屋、工商登记等财产情况。本院查明被执行人垫江县亿寿农业开发有限公司无银行存款、工商登记信息显示经营范围为养殖、销售；注册资本为500000元；类型为有限责任公司、无房屋信息、无车辆信息。被执行人刘昌龙无足额银行存款、无房屋信息、有比亚迪牌轿车一辆，本院已经依法查封上述车辆的产权，但未实际控制该车辆，无法进行实体上处置、工商登记信息显示为上述公司的法定代表人。现本案未兑现借款本金198556.54元及利息、诉讼费2150元、执行费2850元。 现本院穷尽执行措施均无法查找到被执行人人身线索及其他财产线索。 本院认为，被执行人暂无其他可供执行财产，且申请人也无法提供被执行人其他可供执行财产线索，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 垫江县人民法院(2020)渝0231执1782号案件的本次执行程序终结。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产或线索时，可随时持原生效法律文书或本裁定向本院申请恢复执行，恢复执行不受诉讼时效的限制。 本裁定书送达后即产生法律效力。 审判长 任 义 审判员 刘 栋 审判员 廖子钧 二〇二〇年十二月十五日 书记员 黄泓锦
重庆市垫江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)渝0231执1981号 申请执行人：卢鹏飞，男，1985年11月7日出生，汉族，居民，住陕西省古县。 委托代理人：杜克武，重庆法乾律师事务所律师。 被执行人：重庆粤龙建筑劳务有限公司，住所地重庆市垫江县桂阳街道工农路八一桥，统一社会信用代码915002315801693625。 法定代表人：何奋，该公司执行董事兼总经理。 申请执行人卢鹏飞诉被执行人重庆粤龙建筑劳务有限公司劳动争议一案，垫江县人民法院作出的（2020）渝0231民初1209号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2020年9月2日向本院申请执行，本院同日立案执行。本案执行标的为工资240000元、执行费3500元。 本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制高消费令、失信决定书。分别于2020年9月3日、12月7日查询了被执行人银行存款、车辆、房屋、工商登记等财产情况。本院查明被执行人重庆粤龙建筑劳务有限公司无银行存款、无工商登记信息、无房屋信息、无车辆信息。现本案未兑现工资240000元、执行费3500元。 现本院穷尽执行措施均无法查找到被执行人人身线索及其他财产线索。 本院认为，被执行人暂无其他可供执行财产，且申请人也无法提供被执行人其他可供执行财产线索，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 垫江县人民法院(2020)渝0231执1981号案件的本次执行程序终结。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产或线索时，可随时持原生效法律文书或本裁定向本院申请恢复执行，恢复执行不受诉讼时效的限制。 本裁定书送达后即产生法律效力。 审判长 任 义 审判员 刘 栋 审判员 廖子钧 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 黄泓锦
河北省定州市人民法院民 事 判 决 书（2020）冀0682民初5690号原告：董跃辉，男，1967年2月11日出生，汉族，住定州市。委托诉讼代理人：吕剑敏，河北顺治律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地保定市百花西路**。负责人：王青，该公司总经理统一社会信用代码：91130600805944471K委托诉讼代理人：刘月红，该公司员工。原告董跃辉与被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保财险）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董跃辉委托诉讼代理人吕剑敏、被告人保财险委托诉讼代理人刘月红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董跃辉向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告垫付款34000元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年9月10日10时许，原告驾驶冀F767**号小型轿车沿河龙线由东向西行驶至河北省第七人民医院西侧时，将同向驾驶电车的王凤娟撞伤。定州市交警大队认定原告负此事故全部责任，王凤娟无事故责任。后原告积极为王凤娟垫付医疗费34000元。冀F767**号小型轿车在被告保险公司处投保了交强险和限额30万元、不计免赔商业三者险。贵院（2020）冀0682民初1656号民事判决，对原告垫付的上述34000元医疗费未作处理。原告为王凤娟垫付的34000元医疗费，被告应支付给原告，请依法判决。人保财险辩称，涉案车辆在我公司投保了责任限额30万元不计免赔商业险，事故发生在保险期间，在涉案车辆行驶证、驾驶人驾驶证在事故发生时合法有效且无免赔情形的情况下，对于原告合理合法诉求由我公司在商业险责任限额内承担赔偿责任。因原告驾驶的机动车出险时未在第一时间报案，出险时间为2018年9月10日，报案时间为2018年9月12日，经过两天时间，无法确认事件的真实情况以及驾驶员事故发生时的驾驶状态及资格，无法核实是否属于保险赔偿责任。我公司认定不应当属于保险责任，不予赔偿，请法庭依法核实。我公司不承担诉讼费等间接费用。本院经审理查明，2018年9月10日10时许，原告董跃辉驾驶冀F767**号小型轿车，沿河龙线由东向西行驶至河北省第七人民医院西侧200米时，与同向驾驶的王凤娟驾驶的电动车相碰撞发生交通事故，致两车受损，王凤娟受伤。定州市公安交通警察大队于2018年10月29日作出第130682120180000244号道路交通事故认定书，认定原告董跃辉承担全部责任，王凤娟不承担责任。原告董跃辉驾驶的冀F767**号小型轿车在被告人保财险处投有交强险和商业三者险30万元，不计免赔，事故发生在保险期间内。被告董跃辉在王凤娟受伤后垫付医疗费用34000元。王凤娟于2020年4月29日向本院起诉本案的原、被告，要求其承担赔偿责任。本院于2020年7月20日出具（2020）冀0682民初1656号民事判决书，认定王凤娟总的损失为177430.69元。董跃辉垫付款34000元，应予以扣除。董跃辉垫付款34000元系保险公司理应赔偿的款项，董跃辉可向保险公司要求给付。由于王凤娟只起诉了12万元，其它款项本案不予处理，王凤娟可另行主张。遂判决人保财险赔付原告各项损失共计120000元。判决生效后，人保财险履行了赔偿义务。本院认为，《中华人民共和国保险法》规定，“保险合同成立后，投保人按照合同支付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”。《中华人民共和国道路交通安全法》规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”。《机动车交通事故责任强制保险条例》规定，“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”。“保险公司可以向被保险人赔偿保险金，也可以直接向受害人赔偿保险金”。本案中，原告所有的冀F767**号小型轿车在被告处投保了交强险及商业三者险保险，并交纳了保险费，保险合同已经成立，合同双方应当按照法律规定和合同的约定履行合同义务。董跃辉驾驶机动车辆与王凤娟发生交通事故，致使王凤娟受伤，董跃辉应负赔偿责任。因冀F767**号小型轿车投保了机动车辆交通事故责任强制保险，故人保财险应依法在交强险及商业三者险保险单约定的责任限额内对王凤娟遭受的人身损害予以赔偿。董跃辉垫付款34000元应由保险公司直接向王凤娟赔偿，由于该赔偿款原告董跃辉已垫付给王凤娟，且该垫付款在赔偿限额和保险限额之内，并已从保险公司应赔偿的177430.69元中减扣，被告本应在原告提出请求后及时给付原告而未给付是引起纠纷的原因，故原告要求被告支付垫付的赔偿金34000元的诉讼请求，本院予以支持。关于驾驶人董跃辉是否存在驾驶过程中的免赔事由，事故发生后，定州交警大队出具了事故认定书，在事故认定书中未显示驾驶人董跃辉存在酒后驾驶或无证驾驶等免赔情形，被告也未提交免赔情形的相关证据，因此，对被告的辩称主张不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十五条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生产后十日内给付原告董跃辉垫付款34000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费325元（已减半收取），由中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。（限被告于本判决书生效后五日内缴纳，逾期将依法移送执行。账户信息：户名：定州市人民法院开户银行：农业银行定州支行账号：50×××54）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（在递交上诉状之日起七日内交纳上诉费用，并将交纳上诉费用的票据复印件提交本院，逾期未交纳上诉费用，又未依法获批减、缓、免的，按自动撤回上诉处理。预交上诉费信息：账户名河北省保定市中级人民法院账户：10×××07开户行：中国银行保定市西城支行），并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  孙朝辉二〇二〇年十二月十四日书记员  韩祖豪
河南省洛阳市洛龙区人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0311行初167号起诉人：丁文才，男，1965年06月生，汉族，住洛阳市西工区。本院收到丁文才的起诉状。起诉人丁文才向本院提出诉讼请求：1、撤销洛阳市建设委员会裁决书[2002]市拆裁字第11号违法具体行政行为。2、判令被告洛阳市住房和城乡建设局承担行政侵权责任。事实及理由：2002年11月23日，洛阳市建设委员会以“拆迁纠纷为由”作出裁决书[2002]市拆裁字第11号，造成起诉人合法所有房产被“中国房地产开发集团洛阳房地产公司”违法侵占灭失的后果，致使起诉人无家可归。被告洛阳市住房和城乡建设局违法造假的裁决书依法应当撤销，并承担行政侵权责任，故诉至法院。本院经审查认为，行政诉讼案件的起诉应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。依据行政诉讼法相关规定，因不动产提起的行政诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案是起诉人不服被告洛阳市住房和城乡建设局因拆迁纠纷作出的行政裁决行为，涉及不动产纠纷应由不动产所在地人民法院管辖，因涉案房产不在本院辖区，故本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十条、第四十九条、第五十一条第二款之规定，裁定如下：对丁文才的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判长 李 芳审判员 张航航审判员 李 培二〇二〇年十二月七日书记员 韩利芳
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初9144号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州西关支行，营业场所广州市荔湾区康王中路468号和业广场首层1-21至1-23单元。负责人：李文龙，职务行长。委托诉讼代理人：邓皓雯，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚伟基，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：郑翔，男，1987年6月9日出生，汉族，户籍地湖南省衡阳市雁峰区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州西关支行（以下简称“浦发银行”）与被告郑翔信用卡纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员何国秋依法适用简易程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人姚伟基到庭参加诉讼，被告郑翔经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还暂计至2020年7月6日的信用卡透支本金319279.61元，利息93611.68元，逾期还款违约金79394.48元，分期付款手续费17867.27元及2020年7月7日起至全部欠款清偿之日止的利息、逾期还款违约金（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告向原告申请发放信用卡，并同意遵守《上海浦东发展银行用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。原告核准后，于2017年7月6日为被告开通了账户号为31×××78的信用卡，并向被告发放，信用额度为人民币60000元。被告多次使用该信用消费或提现，但并未按约归还透支欠款，原告多次催讨未果，透支款项已严重逾期，故诉至法院。被告郑翔未答辩。经审理查明：郑翔向浦发银行申请领用信用卡，浦发银行核准后向郑翔发放了卡号为62×××23的个人信用卡。郑翔使用该信用卡进行消费、提现，截止至2020年7月6日，累计拖欠本金319279.61元，利息93611.68元，逾期还款违约金79394.48元，分期付款手续费17867.27元。另查明，郑翔书面同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”）、申请表所列条款等。领用合约对利息有如下约定：逾期偿还非现金透支款项的，应按每日0.05%利率计付自记账日起至实际还款日止的全部非现金透支款项的利息，且计收自交易记账日起按实际欠款金额及实际欠款天数算的月复利；预借现金交易的，自记账日起按规定利率计付利息。领用合约对逾期还款违约金有如下约定：还款未达到最低还款额的，应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。另外，领用合约所附《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》对分期付款手续费、增值服务费等进行约定。本院认为，郑翔与浦发银行订立的信用卡领用合约等合法有效。郑翔未按期清偿透支信用卡欠款构成违约，应承担违约责任。浦发银行依约主张透支本金、利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等合法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑翔应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州西关支行偿付信用卡透支本金319279.61元、分期付款手续费17867.27元，以及透支利息、逾期还款违约金[截止至2020年7月7日的透支利息为93611.68元、逾期还款违约金为79394.48元，从2020年7月7日起至欠款还清之日止的透支利息、逾期还款违约金按涉案《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的方式及标准计算]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4451元，由被告郑翔负担（原告已预交，由被告迳付原告，本院不予退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  何国秋二〇二〇年十二月十八日书记员  郑 波
安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1503民初6272号 原告:陈宗平,女，1985年2月15日生,汉族,住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：蒋家毅，安徽楚淮律师事务所律师。 被告:芦冬冬,男,1992年7月28日生,汉族,住安徽省六安市裕安区,现住裕安区。 原告陈宗平与被告芦冬冬民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易（小额诉讼）程序进行了审理，现已审理终结。 本院在审理中，原告不能提供被告明确送达地址，又不能提供被告下落不明的证明,导致本院无法送达。 本院认为，原告的起诉不符合受理条件，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 驳回原告陈宗平的起诉。 案件受理费50元，予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  李红枫 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  窦凯旋
广东省中山市第二人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤2072民初16990号 申请人:张万辉，男，1968年9月2日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。 申请人:吴细同，男，1963年2月16日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。 两申请人共同委托诉讼代理人：王春红，广东雅商律师事务所律师。 两申请人共同委托诉讼代理人：陈锋，广东雅商律师事务所律师。 被申请人：阳月英，女，1980年8月25日出生，汉族，住广东省梅州市丰顺县。 担保人：阳光财产保险股份有限公司广州市南沙支公司，住所地广东省广州市南沙区环市大道中富汇居办公楼**楼201。 主要负责人：何丽，总经理。 申请人张万辉、吴细同与被申请人阳月英合同纠纷一案，申请人张万辉、吴细同于2020年12月26日向本院申请财产保全，请求对被申请人阳月英价值2250000元的财产采取保全措施，并由担保人阳光财产保险股份有限公司广州市南沙支公司作信用担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为防止被申请人因转移财产导致生效判决难以履行，本院对申请人的申请予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 对被申请人阳月英价值2250000元的财产采取保全措施。 保全期限分别为冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。上述财产被查封、扣押、冻结期间，不得擅自处置。届时需要延长查封、扣押、冻结期限的，应当在期限届满七日前向本院提出申请。否则，因逾期未提出续行查封、扣押、冻结申请，造成保全自然失效及财产被转移等，该风险由申请人自行承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  吴艺明 审判员  谭震华 审判员  刘紫怡 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  黎沛琳
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初691号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：武杰，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：段爱东，北京市中通策成律师事务所律师。被告：王志红，女，1977年7月22日出生，汉族，户籍地河北省保定市雄县北沙口乡大庄村**。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行信用卡中心）与被告王志红信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行信用卡中心委托诉讼代理人段爱东到庭参加诉讼。被告王志红经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告信用卡全部欠款本金77553.6元、利息12662.82元、违约金20130.32元（利息、违约金暂计至2019年10月15日，此后的利息、违约金按领用合约规定计至实际清偿日止）；2.判令被告承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：2014年9月24日，被告向原告申领了一张卡号为×××的白金理财卡。被告取得上述信用卡后，进行了透支消费，但未能按时足额还款。截至2019年10月15日，被告应还款总额为110346.74元，包括本金77553.6元、利息12662.82元、违约金20130.32元。经原告多次催收，被告仍未偿还上述款项。为维护合法权益，原告特提起诉讼。被告王志红未作答辩。本院经审理认定事实如下：王志红系民生银行信用卡中心白金理财信用卡持卡人。王志红签署的《民生白金理财信用卡申请表》中手写确认了下述内容：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。《民生白金理财信用卡领用合约》规定：持卡人所有交易不享受免息待遇，并且所有交易自记账日起按透支利率计收利息；持卡人选择以最低还款额方式还款并经本行审核同意的，可于当期最后还款日前将不低于最低还款额（上期最低还款额未还部分的100%+超限部分100%+信用额度内其他未还消费款及预借现金的10%+其他全部应付款项100%）的款项偿还本行。无论是否选择最低还款额方式，所有交易不享受免息还款期待遇，所有交易将自记账日起按透支利率计收利息；持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息之外，还应支付滞纳金；此外，持卡人还应承担其他违约责任，持卡人办理本合约或本行规定的相关业务，须按本行依法确定的费率支付手续费等费用。年费、透支利率、手续费、滞纳金按本行依法确定公布并不时修订的费率表执行，透支利息按约计收复利；持卡人偿还的款项不足以清偿其全部到期应还款项时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；自记账日起1-90天（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还；自记账日起逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还。白金理财信用卡收费标准为：透支利率每日万分之五，滞纳金为最低还款额未还部分的5%。2016年4月，中国人民银行下发银发〔2016〕111号《关于信用卡业务有关事项的通知》，要求各银行“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……本通知自2017年1月1日起实施。”2016年11月15日，民生银行在其官方网站上刊登《关于调整信用卡相关服务项目及修订及的公告》，告知持卡人将自2017年1月1日起对信用卡相关服务项目进行调整，具体如下：1.收费项目取消“超限费”及“滞纳金”项目，不提供超限服务；2.对于每月最后还款日前未还清当期最低还款额或延误还款的客户收取“违约金”，其收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元等。根据民生银行信用卡中心提交的王志红欠款余额表显示，截至2020年6月2日，欠付本金77553.6元、利息16830.24元、违约金30913.73元。上述事实，有信用卡领用合约、欠款余额表、催收记录、交易明细等证据以及当事人陈述在案佐证。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩、举证并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。王志红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。王志红提交信用卡领用申请，民生银行信用卡中心审核后向其发放信用卡，双方之间形成信用卡使用合同关系，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，依法应属有效，对双方均具有约束力。王志红使用信用卡透支消费，应按约定足额还款。故关于民生银行信用卡中心要求王志红给付欠款本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。王志红逾期还款构成违约，应承担违约责任，故关于民生银行信用卡中心主张的利息及违约金，符合合同约定，本院一并支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：王志红于本判决生效之日起七日内向中国民生银行股份有限公司信用卡中心偿还本金77553.6元以及利息和违约金（截至二〇二〇年六月二日的利息为16830.24元、违约金为30913.73元；自二〇二〇年六月三日起至实际付清之日止的利息、违约金按照《民生白金理财信用卡领用合约》约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1254元、公告费560元，由王志红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 汪芬丽二〇二〇年十二月十日法官助理 阚 爽书 记 员 辛 靖
重庆市垫江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)渝0231执1476号 申请执行人：严自军，男，1978年3月11日出生，汉族，居民，住四川省南部县。 被执行人：黎于国，男，1968年12月18日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 申请执行人严自军诉被执行人黎于国劳务合同纠纷一案，垫江县人民法院作出的（2020）渝0231民初863号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2020年7月27日向本院申请执行，本院同日立案执行。本案执行标的为人工工资20000元、执行费200元。 本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制高消费令、失信决定书。分别于2020年7月28日、8月25日查询了被执行人银行存款、车辆、房屋、工商登记等财产情况。本院查明被执行人黎于国无银行存款、无工商登记信息、无房屋信息、无车辆信息。现本案未兑现人工工资20000元、执行费200元。 现本院穷尽执行措施均无法查找到被执行人人身线索及其他财产线索。 本院认为，被执行人暂无其他可供执行财产，且申请人也无法提供被执行人其他可供执行财产线索，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 垫江县人民法院(2020)渝0231执1476号案件的本次执行程序终结。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产或线索时，可随时持原生效法律文书或本裁定向本院申请恢复执行，恢复执行不受诉讼时效的限制。 本裁定书送达后即产生法律效力。 审判长 任 义 审判员 刘 栋 审判员 廖子钧 二〇二〇年十二月一日 书记员 黄泓锦
河北省邯郸市肥乡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0407民初1218号 原告田刚亮，男，42岁，住魏县。 委托代理人：蒋章红，河北鼎合律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。住所地：邯郸市人民路**万融大厦。 法定代表人：薄世亮，该公司经理。 委托代理人：王辉，系被告职工。 原告诉被告财产保险合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2018年4月27日原告就自己所有的冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××号半挂车在被告处投保了机动车损失险、不计免赔率等险种，被告向原告签发了商业保险保险单，保险期间一年。2019年3月28日原告驾驶员贾金山驾驶原告车辆行驶到青兰高速841ＫＭ＋400Ｍ处时，因不按规定与前车保持必要安全距离，与宋雪亮驾驶的鲁Ｐ×××××鲁Ｐ×××××号重型半挂汽车列车发生碰撞，造成两车及路产不同程度受损的道路交通事故。本次事故造成原告车辆严重损坏，原告因此支付施救费5600元。经肥乡法院委托鉴定，原告车辆损失171299元，原告支付评估费12271元，共计189170元。因原告与被告就保险理赔无法达成一致意见，原告诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告189170元，并承担诉讼费。 被告庭审时没有到庭，庭后辩称：原告车辆在被告处投保，责任限额281000元，在无拒赔免赔的情况下，依据保险合同约定按责任比例承担责任。评估结果和施救费明显过高，评估鉴定费和诉讼费属于间接损失，不予承担。保险合同约定了第一受益人，原告诉讼主体不合格，应予驳回。 经举证，法庭认定下列事实： 2018年4月27日原告就自己所有的冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××号半挂车在被告处投保了机动车损失险、不计免赔率等险种，被告向原告签发了机动车综合商业保险保险单，保险期间一年。2019年3月28日原告驾驶员贾金山驾驶原告车辆行驶到青兰高速841ＫＭ＋400Ｍ处时，因不按规定与前车保持必要安全距离，与宋雪亮驾驶的鲁Ｐ×××××鲁Ｐ×××××号重型半挂汽车列车发生碰撞，造成两车及路产不同程度受损的道路交通事故。交警部门事故责任认定，贾金山负全部责任。本次事故造成原告车辆严重损坏，原告因此支付施救费5600元。经本院委托鉴定，原告车辆损失171299元，原告支付评估费12271元。以上损失共计189170元。因原告与被告就保险理赔无法达成一致意见，原告诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告合计189170元。原告为支持其主张，提交了相关证据，包括保险单、被挂靠单位的证明及转让书、第一受益人声明、事故认定书、施救费票据、驾驶证、行驶证、道路运输证、公估报告书、评估费票据。被告庭审时没有到庭，但其庭后提交答辩状认可原告的车辆在其处投保，责任限额281000元，并称在无拒赔免赔的情况下承担责任。被告称评估结论和施救费高，施救费、评估鉴定费和诉讼费属于间接损失不应承担，保险合同约定了第一受益人，原告诉讼主体不合格，应予驳回，但均没有提供证据和依据支持。 本院认为：原告在被告处投保，事实清楚，证据充分，被告应当对原告依法予以赔偿。根据原告提供的证据，可以认定原告具有诉讼主体资格，原告是实际权利人。原告主张的损失，包括车辆损失费171299元、施救费5600元、评估费12271元，合计189170元，依据充分，合理适当。施救费属于必然支出，数额适中，被告没有证据证明过高；车辆损失费是法院按程序委托鉴定的结果，评估费是评估鉴定程序的必然支出，故本院对被告保险公司的抗辩内容，依法不予采信。综上，依照>第二条、第十四条及相关法律规定，判决如下： 被告于本判决生效后十五日内向原告支付189170元。 受理费4083元，减半收取2041.5元，由被告承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  郝社民 二〇二〇年十二月三日 书记员  李晓康 附法律条文： 《中华人民共和国保险法》 第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
福建省仙游县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0322执4431号之二 申请执行人中国银行股份有限公司仙游支行，住所地福建省仙游县鲤城街道公园街**。统一社会信用代码91350322X1132406XD。 负责人：林建中，该行行长。 委托代理人：欧桂宝，该行职员。 被执行人林淑梅，女，汉族，1982年6月29日出生，住福建省莆田市秀屿区。 本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司仙游支行与被执行人林淑梅信用卡纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2019）闽0322民初6883号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人林淑梅立即偿还给申请执行人中国银行股份有限公司仙游支行透支本金38599元及利息、手续费8611.63元、律师费2000元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担本案的受理费及执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。 本院在执行过程中，先后多次对上述被执行人的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已对上述被执行人限制消费措施，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）闽0322民初6883号民事判决的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  胡志铿 审判员  陈 伟 审判员  黄培添 二〇二〇年十二月三十日 书记员  林文辉
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初17131号原告：北京首欣物业管理有限责任公司，住所地北京市石景山区金顶街西口**院内。法定代表人：田春涛。委托诉讼代理人：景彤，北京策略律师事务所律师。被告：刘方，女，1976年1月8日出生，住北京市石景山区。本院在审理原告北京首欣物业管理有限责任公司诉被告刘方物业服务合同纠纷一案中，原告北京首欣物业管理有限责任公司经本院传票传唤，未能提供有效委托等诉讼手续，视为其未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费25元，由原告北京首欣物业管理有限责任公司负担（于本裁定书生效之日起7日内交纳）。审判员  贾艳杰二〇二〇年十二月十日书记员  李秦进-2--1-
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初15948号 原告：四川中福凯达科技有限公司,住所地：成都市金牛区长青路**金美国际****。 法定代表人：孙福中，职务：执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：何涛，四川法邦事务所律师。 被告:谭振干，男，1970年5月6日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 原告四川中福凯达科技有限公司与被告谭振干追偿权纠纷一案，本案于2020年12月1日立案，原告四川中福凯达科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按四川中福凯达科技有限公司撤回起诉处理。 审判员 裴 诚 二〇二〇年十二月九日 书记员 邓彬洁
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1323民初8462号原告：惠东碧桂园房地产开发有限公司，住所地惠东县稔山镇边马（镇政府大院**）。法定代表人：梁某。被告：肖火柏，男，1985年2月2日出生，汉族，户籍地址湖北省*********，公民身份号码420************933。原告惠东碧桂园房地产开发有限公司与被告肖火柏商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案，依法适用普通程序进行审理。原告于2020年12月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告向本院申请撤回起诉，未违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告惠东碧桂园房地产开发有限公司撤诉。案件受理费17086.42元，减半收取为8543.21元，由原告惠东碧桂园房地产开发有限公司负担。审 判 长  罗晓燕人民陪审员  姚丽芬人民陪审员  周慧俱二〇二〇年十二月三十一日法官 助理  朱宇锋书 记 员  罗瑞珊
文书内容重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0233民初3764号原告：范美荣，男，1990年8月2日出生，汉族，住重庆市开州区。原告：谢贤美，女，1992年10月1日出生，土家族，住四川省宣汉县。被告：李红军，男，1986年10月7日出生，汉族，住重庆市忠县。原告范美荣、谢贤美与被告李红军劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月11日受理后，依法适用普通程序，并于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告范美荣、谢贤美到庭参加了诉讼，被告经本院依法公告传票传唤，无正当理由逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付二原告劳务工资1万元；2、本案案件受理费及其他费用由被告承担。事实及理由：被告在江苏省苏州市吴江区芦墟镇华府一期开了一家名为“上海鸿贯建筑装饰”的店面，主要经营装修业务，二原告在被告处做装修打墙、清运垃圾、搬运沙石、水泥等建筑材料。被告从2019年开始拖欠二原告劳务工资，后经双方结算，被告共欠二原告劳务工资2.3万元；嗣后，被告承包的房屋装修工程的房东代被告向二原告支付了1.2万元，被告也通过微信向二原告转账了1000元。2019年11月20日，二原告偶然遇到被告，将被告拉到江苏省苏州市吴江区芦墟镇汾湖派出所后，要求被告出具了一张1万元的欠条。欠条出具后，被告仍未支付二原告剩余劳务工资，故二原告诉至法院，请求判如所请。被告经本院依法公告传票传唤，无正当理由逾期未出庭应诉，未向本院提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二原告系夫妻关系。2019年11月20日，原告范美荣书写好借条内容，由被告签名和捺印确认了一张欠条，上面载明：“今欠到范美荣、谢贤美工资款10000元整（加盖手印），大写壹万元，该工资（加盖手印）于2019年12月30日之前付清，如按期没有付清，愿承担一切法律责任。欠款人：李红军（加盖手印），身份证号：XX（加盖手印），联系电话XX,2019年11月20日。”上述事实，有二原告的庭审陈述以及二原告提供的欠条原件在案佐证，本院予以认定。本院认为，二原告主张为被告提供劳务，被告支付了部分工资款后，尚欠工资款1万元。二原告提交了一张欠条原件,其载明的“工资款”，结合二原告的当庭陈述，足以认定二原告与被告之间存在劳务合同关系以及被告尚欠二原告工资款1万元的事实。同时，因欠条中被告明确承诺“该工资于2019年12月30日之前付清”，现支付期限已届满，被告未向二原告支付所欠款项。故，二原告现有权请求被告支付尚欠的工资1万元，对于二原告要求被告支付尚欠工资款1万元的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法公告传票传唤，无正当理由逾期未到庭应诉，应当承担不到庭举证、质证的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告李红军于本判决生效之日起十日内支付原告范美荣、谢贤美工资10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李红军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，直接到本院第三人民法庭领取《交纳诉讼费用通知书》，并预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  刘 伟人民陪审员  刘长兰人民陪审员  秦伟平二〇二〇年十二月二十二日法官 助理  张 琦书 记 员  王 黎
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0606民初21161号原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德和居委会拥翠路**。法定代表人：姚真勇。委托诉讼代理人：霍超杨，系原告公司员工。委托诉讼代理人：谢昆霈，系原告公司员工。被告：何启标，男，1986年5月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*************，公民身份号码******************。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司（简称顺德农商行）与被告何启标因信用卡纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人霍超杨、谢昆霈到庭参加诉讼，被告何启标未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还信用卡本金4898.89元及至实际清偿之日止的利息（含复利）、违约金（暂计至2020年3月10日，尚欠利息1748.06元，违约金965元，此后利息按日万分之五计算，按月计收复利）；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：何启标向顺德农商行申领信用卡并获得批准，其领取信用卡后进行透支消费，并未足额还款。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提出答辩意见，视为放弃自身质证以及抗辩的权利。经审理，本院对何启标拖欠信用卡（卡号：****************，于2016年9月6日申请开户）款项的事实予以确认，拖欠的数额（暂计至2020年3月10日）除违约金外，其他金额与顺德农商行诉请的金额一致。本院认为，何启标拖欠顺德农商行信用卡透支款的事实清楚，证据充分，何启标应负向顺德农商行清偿透支款的责任。但因本院已支持顺德农商行主张的利息，足以弥补因何启标拖欠信用卡款项导致顺德农商行所产生的损失，因此对于顺德农商行请求主张继续计算2020年3月10日之后的复利，本院不予支持。另顺德农商行主张计付2017年1月1日之后产生的违约金，没有事实和法律依据，本院也不予支持。顺德农商银行诉请超出本院确认部分，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告何启标应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司清还信用卡透支款本金4898.89元、利息（利息暂计至2020年3月10日为1748.06元，之后按日万分之五计至实际清偿之日）；二、驳回原告广东顺德农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由原告广东顺德农村商业银行股份有限公司负担6元，由被告何启标负担44元（被告何启标应于本判决发生法律效力之日起三日内迳付给原告广东顺德农村商业银行股份有限公司，本院不作收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  黄建宇人民陪审员  马妙秋人民陪审员  孔爱玲二〇二〇年十二月十四日书 记 员  罗文琪
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙01刑更8200号罪犯邓家发，男，1964年3月4日出生，汉族，小学文化，湖北省云梦县人，住湖北省云梦县。现在浙江省第六监狱服刑。浙江省绍兴市中级人民法院于2014年11月17日作出(2014)浙绍刑初字第80号刑事判决，以被告人邓家发犯诈骗罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币300000元；继续追缴被告人邓家发的违法所得，发还被害人。宣判后，被告人邓家发不服，提出上诉。浙江省高级人民法院经二审审理，于2015年9月21日作出(2014)浙刑二终字第135号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2015年11月5日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2019年1月30日裁定对该犯减去有期徒刑六个月。执行机关浙江省第六监狱提出减刑建议，于2020年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第六监狱认为，罪犯邓家发在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯邓家发减去有期徒刑六个月。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯邓家发前次减刑裁定送达时间为2019年1月31日，本次考核期为2018年9月至2020年8月共计2年，间隔时间共计1年10个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。另查明，该犯未履行判决中的财产性判项，本考核期内月均消费人民币247.33元，账户余额人民币2076.16元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、财产性判项履行情况和履行能力的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯邓家发在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。该犯犯罪数额特别巨大，未履行判决中的财产性判项，对其减刑幅度应适当从严掌握。执行机关的减刑建议事实清楚、证据充分，减刑幅度恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条第二、三款，《最高人民法院关于减刑、假释审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：对罪犯邓家发减去有期徒刑六个月（刑期自2014年2月26日起至2026年2月25日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李 云审 判 员  蔡能娜人民陪审员  曹 芳二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  赵瑞玲书 记 员  戴皖涢
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初55079号原告：杨桂莲，女，汉族。被告：深圳市星光熠熠文化传媒有限公司，住所地广东省深圳市福田区。法定代表人：张利平。被告：段妮妮，女，汉族。原告杨桂莲与被告深圳市星光熠熠文化传媒有限公司、段妮妮合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告杨桂莲于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告杨桂莲撤回起诉。案件受理费32元（已由原告预交），由原告负担。审判员 刘 影二〇二〇年十二月十四日书记员 许丽婷
文书内容海南省三亚市城郊人民法院执 行 裁 定 书（2020）琼0271执4008号申请执行人：曲伟，男，1990年7月20日出生，汉族，现住北京市昌平区。委托诉讼代理人：姚慧，海南唐海律师事务所律师。委托诉讼代理人：王妍，海南唐海律师事务所律师。被执行人：邸诺（三亚）酒店管理咨询有限公司（统一社会信用代码91460200MA5RE23J78）,住所地海南省三亚市吉阳区吉阳大道**。法定代表人：王云刚，该公司总经理。关于申请执行人曲伟与被执行人邸诺（三亚）酒店管理咨询有限公司委托经营合同纠纷一案，本院作出的（2020）琼0271民初619号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人曲伟向本院申请强制执行，本院于2020年9月10日立案执行。依据生效判决书，被执行人邸诺（三亚）酒店管理咨询有限公司自判决生效之日起十五日内向申请执行人曲伟支付分成款及违约金共计38772.79元。如逾期，则加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费385元（申请执行人已预交），已减半收取，由被执行人负担。在执行过程中，本院向被执行人邸诺（三亚）酒店管理咨询有限公司发出执行通知书、报告财产令，被执行人未向本院报告财产。经查，被执行人邸诺（三亚）酒店管理咨询有限公司名下有宝马牌汽车一辆，本院另案[（2020）琼0271执3522号]，已查封、扣押上述汽车，期限为二年。2020年9月30日，三亚市公安局交通警察支队回复本院，上述车辆已于2019年10月24日办理转移，过户至案外人陈雪芬，故该车无法查封、扣押、处置。此外，本院通过全国法院网络执行查控系统和海南省执行司法查控系统对被执行人名下银行、互联网银行、证劵股票信息、工商信息、车辆、不动产及公积金进行查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。此外，本院通过线下传统方式对被执行人的财产进行调查，亦未发现被执行人有财产可供执行。执行中，本院向被执行人发出限制消费令，2020年11月13日，本院向被执行人发出执行决定书，期限为二年，对其进行惩戒。经本院约谈申请执行人，其表示不能提供被执行人可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本案执行到位金额为0元。本院认为，本案经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，执行措施已穷尽。经申请执行人确认，同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人有要求被执行人继续履行债务的权利；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，有权向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  符秀柏审判员  王大宝审判员  李 钊二〇二〇年十二月十日书记员  张 莉附相关法律条文：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1326执2142号申请执行人：李涛，男，1975年7月20日生，回族，住平邑县。被执行人：卢毅，男，1988年11月29日生，汉族，住平邑县。被执行人：陈伟，女，1989年7月17日生，汉族，住平邑县。申请执行人李涛与卢毅、陈伟借款合同纠纷一案,经本院执行，双方当事人达成和解长期履行协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结山东省平邑县人民法院(2020)鲁1326民初281号民事判决书的执行。本裁定书一经送达，即发生法律效力。审判长 沈 飞审判员 王 伟审判员 高崇征二〇二〇年十二月三十一日书记员 郭 彬
四川省金堂县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0121执2264号 申请执行人：成都鑫华宇机械租赁有限公司，住所地成都市金堂县三星镇橘乡路**。 法定代表人：陈亚辉，总经理。 被执行人：张大鹏，男，1981年6月21日出生，汉族，住贵州省贵阳市。 关于申请执行人成都鑫华宇机械租赁有限公司与被执行人张大鹏租赁合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的四川省金堂县人民法院（2020）川0121民初1207号民事判决书，于2020年11月12日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付租赁费92600元及利息，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担诉讼费用1346元及执行费1289元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 执行中，本院通过网络执行查控系统及传统查控查询，未能查找到被执行人有银行存款、车辆、不动产等可供执行的财产，经本院告知申请执行人，申请执行人也不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人暂无可供执行的财产，符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 刘 益 二〇二〇年十二月九日 书记员 庞玉龙
成都市成华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0108执2516号之一 申请执行人：成都恩承科技股份有限公司，住所地成都市猛追湾街道**。 法定代表人：吴华。 被执行人：成都路通快捷科技有限公司，，住所地成都市高新区天府大道中段******** 法定代表人：马尧。 被执行人：刘俊余，男，汉族，1983年3月25日出生，住成都市青羊区。 本院在执行申请执行人成都恩承科技股份有限公司与成都路通快捷科技有限公司、刘俊余民间借贷纠纷一案中,依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令。经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院将前述查询情况告知申请执行人后，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索。本院已依法向被执行人发出限制消费令。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谭萍 审判员  范伟 审判员伍宏山 二〇二〇年十二月十六日 书记员麦群
江苏省宜兴市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0282民初8005号之三 原告：褚红军，女，1964年10月4日，汉族，住江苏省宜兴市。 委托诉讼代理人:蒋琦，江苏天哲（宜兴）律师事务所律师。 被告：中恒信达信息咨询（吉林）有限公司（原中恒信达信息咨询（天津）有限公司），住所地天津市生态城国家动漫园文三路**读者大厦第**办公室****，统一社会信用代码91120116MA05Q8UD2E。 法定代表人：张雪。 被告：天津迅达来科技发展有限公司，住所地天，住所地天津市河**洞庭路与怒江道交口西北侧美年广场**楼-504-06信用代码91120103MA0732427C。 法定代表人：张雪。 被告：张雪，1987年2月14日生，汉族，住辽宁省瓦房店市。 原告褚红军与被告中恒信达信息咨询(吉林)有限公司（以下简称中恒信达公司）、被告天津迅达来科技发展有限公司、被告张雪委托理财合同纠纷一案，本院于2020年8月27日受理后，依法适用普通程序进行审理。 褚红军向本院提出诉讼请求：1、判令中恒信达公司立即支付回购款383952元及违约金（以109864元为基数，自2019年2月22日起至实际给付之日止，按每日万分之五计算；以164419元为基数，自2019年3月25日起至实际给付之日止，按每日万分之五计算；以109669元为基数，自2019年9月7日起至实际给付之日止，按每日万分之五计算）；2、判令天津迅达来科技发展有限公司在未履行出资部分及抽逃出资部分对中恒信达公司的付款义务承担连带赔偿责任；3、判令本案诉讼费用由中恒信达公司、天津迅达来科技发展有限公司承担。审理中，褚红军申请追加张雪作为被告参加诉讼。事实与理由：2019年3月1日及3月30日，褚红军购买中恒信达公司合计25万元理财产品，并当日签订了保理业务权益合作合同，根据合同约定，中恒信达公司上述理财产品收益期为1年，分别至2020年2月10日及3月3日结束，年化溢价率为10.2%。合同签订后，褚红军分别于同年2月22日、3月25日、9月7日合计通过银行转账支付35万元。到期后，经多次催促，中恒信达公司以各种方式拒不履行回购义务。天津迅达来科技发展有限公司系中恒信达公司股东，持股比例75%,认缴出资1250万美元，认缴日期为2017年6月30日，但至今仅实缴126.45万美元，根据法律规定，应在未足额出资范围内对中恒信达公司债务承担连带清偿责任。张雪系天津迅达来科技发展有限公司唯一股东，不能证明公司财产独立股东自己财产的，应承担相应责任。 经审查，2020年6月4日，中恒信达商业保理（天津）有限公司企业名称变更为中恒信达信息咨询（天津）有限公司。同年8月19日，中恒信达信息咨询（天津）有限公司企业名称变更为中恒信达信息咨询（吉林）有限公司。2020年7月-9月间，天津市滨海新区人民法院受理多起中恒信达公司为被告的委托理财合同纠纷，该院在审理中查明，中恒信达公司作为合同当事人在该院涉诉案件众多，且均为合同类纠纷。经该院现场送达发现其原注册地无人办公，经介绍由于无法找到中恒信达公司，已经形成群体性催讨。根据提起民事诉讼所依据的事实、提交的证据以及涉诉案件当事人数量、范围，中恒信达公司均在合同中以高息向收取合同本金，承诺合同到期后，一次性还本付息，但均未按约履行。综上，该院认为中恒信达公司涉嫌非法吸收公众存款或诈骗等犯罪的嫌疑，不属于民事诉讼管辖范围，依法裁定驳回原告的起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安机关。 本院认为，中恒信达公司作为合同当事人涉诉案件众多，且均为合同类纠纷，已经形成群体性催讨。根据提起本次民事诉讼所依据的事实、提交的证据以及涉诉案件当事人数量、范围，中恒信达公司均在合同中以高额回购款向原告收取合同本金，承诺合同到期后，一次性回购债权，但均未按约履行。中恒信达公司涉嫌非法吸收公众存款或诈骗等犯罪的嫌疑，不属于民事诉讼管辖范围，依法裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安机关。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告褚红军的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长  孙恒俊 人民陪审员  狄琴华 人民陪审员  周 洁 二〇二〇年十二月十六日  书记员马佳宁
山东省安丘市人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）鲁0784执1944号 本院在执行申请执行人潍坊华瑞机械模具有限公司与被执行人佛山市精利机械有限公司（2019）鲁0784民初771号买卖合同纠纷一案中，因被执行人已履行生效法律文书确定的义务。根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定》第108条第（1）项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： 本院（2020）鲁0784执1944号案件执行完毕，予以结案。 二〇二〇年十二月十七日
贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0221民初3603号原告：水城县农村信用合作联社木果信用社（以下简称：木果信用社）。住所地：贵州省六盘水市钟山区汪家寨镇那罗村。统一社会信用代码：91520221750171503L。法定代表人：刘相阳，男，1987年11月12日生，布依族，系水城县农村信用合作联社木果信用社负责人。被告：龙文祥，男，1966年1月22日生，彝族，住贵州省水城县。（龙文祥系被告张美配偶）被告：张美，女，1968年10月6日生，彝族，住贵州省水城县。原告水城县农村信用合作联社木果信用社诉被告龙文祥、张美金融借款纠纷一案，原告于2020年8月12日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，由审判员蒋泽红担任审判长，人民陪审员张黔、罗念参加评议，公开开庭进行了审理。原告法定代表人刘相阳到庭参加了诉讼，被告龙文祥、张美经传票、公告传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告木果信用社请求：1、请求判令被告龙文祥、张美偿还原告贷款本金19,277.01元及自2019年9月21日至2020年7月20日期间的利息1,274.2元，本息合计20,551.21元，余下利息（包括复息）按照合同约定逾期月利率5.4375‰算至借款清偿完毕之日止。2、诉讼费、财产保全费、公告费以及因实现债权的其他费用由被告承担。事实及理由：被告龙文祥、张美于2018年6月28日向原告借款30，000元，合同约定贷款期限为1年，到期日期为2019年6月27日，约定贷款月利率为3.625‰，逾期后贷款月利率为5.4375‰。计息方式为按季结息，如未按期付息，则自结息日次日起计收复息。贷款于2019年6月27日到期现有贷款本金余额19,277.01元及自2019年9月21日至2020年7月20日期间的利息1,274.2元，本息合计20,551.21元。被告未按约定履行还款义务，原告故诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。原告在举证期间内向本院提交了以下证据。第一组：法人身份证明一份、营业执照正副本复印件各一份、法人身份证复印件一份、二被告身份证复印件各一份，证明原、被告诉讼主体资格。第二组：结婚证复印件一份，证明二被告是合法的夫妻关系。第三组：《借款合同》一份、《借款借据》一份、《利息清单》一份，证明二被告向原告贷款的事实和利息计算的依据。以上三组证据，因被告龙文祥、张美在答辩期限未答辩，也未到庭质证，视其被告对原告提供的证据自认。对以上证据本院依法予以认定并作为认定本案事实的依据。被告龙文祥、张美未答辩。二被告在举证期间内未向本院提交证据。通过庭审及以上对证据的分析认定，本院查明如下事实：被告龙文祥、张美夫妻二人于2018年6月28日向原告借款30,000元，合同约定贷款期限为1年，到期日期为2019年6月27日，约定贷款月利率为3.625‰，逾期后贷款月利率为5.4375‰。计息方式为按季结息，如未按期付息，则自结息日次日起计收复息。二被告在贷款期间，自2019年7月4号到2020年1月7日偿还了10,722.99元贷款本金，利息还了1,623.03元。截至2019年6月27日二被告欠原告贷款本金19,277.01元及自2019年9月21日至2020年7月20日期间的利息1,274.2元，本息合计20,551.21元。被告龙文祥、张美至今未按合同约定履行还款义务，原告依法向法院提起诉讼。本院认为，原告木果信用社与被告龙文祥、张美签订的《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》合法有效，利息计算符合法律规定，被告应依法偿还原告截至2020年7月20日的借款本金及利息合计20,551.21元；余下利息（包括复息）按照合同约定逾期月利率5.4375‰算至借款清偿完毕之日止。对于原告请求由二被告承担财产保全费、公告费以及其他因实现债权产生的费用，原告无证据证明产生费用的事实，对此请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告龙文祥、张美自本判决生效之日起七日内，偿还原告水城县农村信用合作联社木果信用社贷款本金19,277.01元，利息1,274.2元，本息合计20,551.21元（利息计算至2020年7月20日）；余下利息（包括复息）按照合同约定逾期月利率5.4375‰算至借款清偿完毕之日止。二、驳回原告水城县农村信用合作联社木果信用社其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费314元，由被告龙文祥、张美负担（原告水城县农村信用合作联社木果信用社已预交，限被告龙文祥、张美于本判决生效后七日内返还原告水城县农村信用合作联社木果信用社）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉的，本判决将发生法律效力。原告水城县农村信用合作联社木果信用社可在本判决确定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。审 判 长  蒋泽红人民陪审员  张 黔人民陪审员  罗 念二〇二〇年十二月十八日法官助理孙飞书记员严万超
山东省高密市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0785执3808号 申请执行人任城华。 被执行人宋华洋。 本院在执行任城华与宋华洋民间借贷纠纷一案中，双方于2020年12月24日自愿达成和解协议，并正在长期履行中。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》（法[2018]141号）的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2020）鲁0785民初503号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 张 义 审判员 于莉雅 审判员 郝凤香 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 夏 力