wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1402民初4054号 原告：邓海洋，男，1986年6月22日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 原告：谢燕，女，1986年5月19日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：邓海洋，男，1986年6月22日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区,与谢燕系夫妻关系。 被告：眉山市圣丰农产品批发市场投资有限公司，住所地：四川省眉山市经济开发区新区，统一社会信用代码91511402577557268A。 法定代表人：谢炜祥。 委托诉讼代理人：孟志波，四川山助律师事务所律师。 本院在审理原告邓海洋、谢燕诉被告眉山市圣丰农产品批发市场投资有限公司（以下简称：圣丰公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓海洋、谢燕,被告圣丰公司的委托诉讼代理人孟志波到庭参加诉讼。本案依法审理终结。 原告邓海洋、谢燕提出诉讼请求：1、判令撤销原、被告于2015年12月21日签订的《商品房买卖合同》；2、判令被告退还原告购房款133042元及利息（利息以133042元为基数，从2015年3月11日起按年利率4.8%计算至本金付清之日止）；3、由被告承担本案诉讼费。 事实和理由：2014年12月，原告经被告邀约到被告售楼部看商铺，经被告的销售员介绍圣丰国际商贸城A区3层392号紧邻电梯的商铺位置好，升值空间大，该商铺的价格高于附近的商铺。2015年3月11日，原告一次性向被告支付了全部购房款133042元。同年12月21日，原告与被告签订了《四川省商品房买卖合同（预售）》，在合同附图中对原告所购买的商铺位置有明确标准（位置在电梯口左侧）。2017年10月1日至2019年原告多次前往实地查看，均以装修为由，未能进入现场。2019年12月31日，原告应市场管理方的要求前往签订《补充协议》时，从一个小门进入到商场内部，才找到原告所购买的商铺，但将合同附图标注的电梯改为了楼梯。被告以欺骗的方式与原告签订的合同，违反了合同法的相关规定，应予撤销。 被告圣丰公司辩称：原告违背了一事不再理的原则。原、被告间的商品房买卖合同纠纷已经眉山市东坡区人民法院作出的（2020）川1402民初1194号判决书进行了判决，被告不存在欺诈行为。原告已经对案涉商铺进行了占有、使用，其购房目的已实现。合同中的图示为楼梯，而不是电梯，图纸备注“电梯”系笔误。原告购买商铺的目的是取得该商铺的物权，被告已履行了合同约定的交房义务。合同的主要义务已履行完毕，原告不享有合同撤销权。原告未在合理期间内行使相关权利，已丧失了法定撤销权。被告已在2017年9月28日，将案涉商铺交付给了原告委托的管理公司代为收房并实施管理。因此，原告已丧失了行使撤销权的法定期间。请求驳回原告的诉讼请求。 审理中原告邓海洋、谢燕向本院提交了《四川省商品房买卖合同（预售）》，证明该合同最后一页的附图上，原告的商铺为392号，旁边标注为电梯，而实际为楼梯的事实。 被告圣丰公司对原告的以上证据的质证意见为，对证据的真实性认可，但达不到原告的证明目的。从合同最后一页的图纸来看，分为上、下，且有拐弯，只能是楼梯而非电梯。标注电梯系笔误。 被告圣丰公司向本院提出以下证据：1、（2020）川1402民初1194号民事判决书、（2020）川14民终900号民事裁定书，证明原、被告之间就案涉商铺的合同纠纷已经人民法院判决处理的事实；2、圣丰国际商贸城建筑方案设计的三层平面图复印件、竣工验收报告复印件、竣工验收备案书复印件；3、验收交房确认书，证明被告交房给原告的事实以及时间；4、圣丰国际商贸城商铺使用权费用标准公告，补充委托合同复印件。 二原告对被告的以上证据的真实性认可，但与本案不具有关联性。被告所说的笔误，并没有采取任何补救措施。 本院对原、被告的以上证据予以确认并在卷佐证。 根据本案当事人的陈述和相关证据证明的事实，本院确认如下事实： 2014年12月，原告到被告售楼部看商铺，选中圣丰国际商贸城A区3层392号商铺。2015年3月11日，原告一次性向被告支付了全部购房款133042元。同年12月21日，原告与被告签订了《四川省商品房买卖合同（预售）》，原告购买圣丰国际商贸城A区3层392号商铺，面积17.96平方米，总价133042元。合同第十八条第二项约定：由买受人即原告委托圣丰管理公司于2017年10月1日前办理本合同标的商铺的交房手续，并约定了逾期交房责任。在合同附图中对原告所购买的商铺位置有明确标注，在标注为“电梯”口附近。2017年1月10日案涉房屋竣工，同年9月28日，被告将案涉房屋交付原告的委托人圣丰管理公司验收，并签订了《验收交房确认书》。同年11月27日，圣丰管理公司向圣丰国际商贸城业主发出《圣丰国际商贸城商铺使用权费用公告》，主要内容为履行业主与被告和圣丰管理公司所签订的《补充协议》第六条的约定：“业主将保证本协议标的商铺的使用权从2019年10月1日至2026年9月30日止继续委托给圣丰管理公司，业主、圣丰管理公司根据市场行情共同设定上述期限商铺使用权的费用标准，并另行签订相关补充委托合同”。原告以其在2019年12月31日应市场管理方的要求前往签订《补充协议》时，查看原告所购买的商铺后发现被告将合同附图标注的电梯改为了楼梯，降低了商铺价值为由提起诉讼。 本院认为：原告邓海洋、谢燕与被告圣丰公司签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反相关法律规定，系有效合同，对当事人具有约束力。原告因其商铺旁边的楼梯不是合同附图标注的电梯为由，主张撤销权的理由不成立。首先，楼梯与附图标注的电梯虽然不相符，但不影响原告所购买的商铺的面积、结构和使用价值等基本属性，不是双方所签订合同的根本限制性约定，不存在欺诈行为。其次，被告已按合同约定，将案涉商铺交付给原告在合同中委托的房屋接收人圣丰管理公司进行管理使用，原告接收使用该商铺已达三年的时间，已超过了撤销权的主张期间。因此，对原告的诉讼请求，本院不支持。为保护当事人合法的民事权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第五十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告邓海洋、谢燕的诉讼请求。 本案诉讼费减半收取1882元，由原告邓海洋、谢燕共同负担。 如不服本判决，可从判决书送达之日起，十五日内向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  郭旭东 二〇二〇年十二月一日 书记员  郝思琪
四川省通江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1921执1669号 申请执行人：屈天荣,男,1963年12月27日出生,住四川省通江县。 申请执行人：张清松,男,1973年9月16日出生,住四川省通江县。 申请执行人：郑伟,男,1967年7月2日出生,住四川省通江县。 申请执行人：李卫健,男,1968年2月28日出生,住四川省通江县。 申请执行人：马宝全,男,1962年11月3日出生,住四川省通江县。 被执行人：通江县利民汽车运输有限责任公司。 统一社会信用代码：915119217496080184. 住所地：通江县诺江镇诺江中路**。 法定代表人：郑文才。 本院在执行申请执行人屈天荣、张清松、郑伟、李卫健、马宝全与被执行人通江县利民汽车运输有限责任公司“其他案由”一案中，被执行人通江县利民汽车运输有限责任公司应支付申请执行人屈天荣、张清松、郑伟、李卫健、马宝全经济补偿金和失业救济金，其中屈天荣24640元、张清松33840元、郑伟62640元、李卫健64340元、马宝全39820元。执行中由于申请人李卫健患癌症所以和被执行人通江县利民汽车运输有限责任公司协商解决，此外查询到被执行人通江县利民汽车运输有限责任公司现面临破产状态，公司已无法正常运行，本院通过网络查控和传统调查均未查找到被执行人通江县利民汽车运输有限责任公司有可供执行的财产，同时申请执行人屈天荣、张清松、郑伟、马宝全也未提供出可供执行的财产线索，但被执行人通江县利民汽车运输有限责任公司法人身份信息不全，无法限制高消费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结(2020)川1921执1669号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  胡燕文 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  姚 凡
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1391民初2495号原告:惠州市嘉利德置业有限公司，住所地：广东省惠州市惠阳区***************。法定代表人：禤某1。委托诉讼代理人：詹先来，广东磐信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王志超，湖北文海律师事务所律师。被告：周建云，女，汉族，1982年10月22日出生，住湖北省赤壁市*************，身份证号码422************329。原告惠州市嘉利德置业有限公司与被告周建云物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人詹先来到庭参加诉讼，被告经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付物业管理服务费6375.6元（自2014年6月1日起每月按88.55元计算，算至2020年5月31日止）；2.判令被告向原告支付物业管理服务费滞纳金3446.54元（自2014年6月1日起每月所迟延支付的物业管理服务费按各自相应逾期的天数每天支付万分之五的滞纳金，算至2020年5月31日止）；3.本案的诉讼费由被告负担。事实与理由：2011年6月27日，被告购买惠州市大亚湾区*********************一套商品房。同日原告与被告签订《前期物业管理服务协议》，约定原告为其提供“自房屋出售之日起至业主委员会与物业管理企业签订《物业服务合同》生效时止”的前期物业管理服务，管理服务费由“甲方按建筑面积每月每平方1.5元向乙方或物业使用人收取”，“物业管理服务费用按月结算”，“不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天万分之五交纳滞纳金”。被告所购房屋建筑面积59.03平方米。2012年10月13日被告签订了《承诺书》。依合同约定，被告应自2012年10月13日起每月支付原告物业管理服务费88.55元。但被告自2014年6月1日起至2020年5月31日止欠原告物业管理服务费6375.6元，被告还应对每月所迟延支付的物业管理服务费每天支付万分之五的滞纳金，算至2020年5月31日，累计结欠物业管理服务费滞纳金3446.54元。为了维护原告的合法权益，依据《民法总则》、《合同法》、《民事诉讼法》的相关规定，特诉至贵院，望判如所请。被告未到庭应诉，未提交书面答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：2011年6月27日，被告与惠州市世福房地产有限公司签订《商品房买卖合同》，约定被告购买其开发的惠州市大亚湾区*************6********，建筑面积59.24平方米。同日，原告与被告签订《前期物业管理服务协议》，约定由原告为其提供自房屋出售之日起至业主委员会与物业管理企业签订《物业服务合同》生效时止的前期物业管理服务。合同第四条就物业管理服务费约定：“三、本物业的管理服务费，高层住宅由甲方按建筑面积每月每平方1.5元向乙方或者物业使用权人收取……五、物业管理服务费用按月结算，以银行托收的方式，每月15日从用户提供的账号中扣除。”合同第十一条就违约责任约定：“乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天万分之五交纳滞纳金。”被告自2014年6月1日至2020年5月31日未缴纳物业费，原告向被告催讨未果，遂诉至本院。本院认为，原告与被告签订的《前期物业管理服务协议》是双方当事人真实一致的意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，属于有效合同。当事人应当按约诚实履行自己的合同义务。关于物业费的计算问题。本院认为，业主应自房屋交付之日起支付物业费，涉案房屋已实际交付给被告使用，原告亦提供了相应的物业服务，被告依约应自房屋交付之日起向原告交纳物业服务费。涉案房屋的实际面积为59.24平方米，原告诉请按照59.03平方米计算，本院予以支持。故被告应向原告缴纳2014年6月1日至2020年5月31日期间的物业费为6375.6元（88.55×72个月）。关于滞纳金的计算问题。合同约定，被告不按约定的收费标准和时间缴纳有关费用的，原告有权要求被告补交并从逾期之日起按每天万分之五交纳滞纳金。原告诉请的滞纳金实质上是逾期付款违约金，结合拖欠物业费的性质和原告的损失，根据公平原则并结合本院的审判实践，本院酌情将违约金调整为以应交费用为基数按每日万分之一的标准计付，合同约定物业管理费每月15日交一次，故每月所欠物业费的违约金从该月15日的次日起，以88.55元为基数按每天万分之一的标准付至还清款项为止，原告诉求超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周建云于本判决生效之日起十日内向原告惠州市嘉利德置业有限公司支付所欠的2014年6月1日至2020年5月31日的物业服务费共计6375.6元及逾期付款违约金（每月所欠物业费的违约金从该月15日的次日起，以88.55元为基数按每天万分之一的标准付至还清款项为止）；二、驳回原告惠州市嘉利德置业有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费300元，由被告周建云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  邓赛花审判员  王科丰审判员  钟丹燕二〇二〇年十一月十七日书记员  曾晓诗
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民终6312号上诉人（原审原告）：沈培娜，女，1987年4月4日出生，汉族，住河南省辉县。被上诉人（原审被告）：辉县市众铭物流有限公司，住所地：河南省辉县市东三环中段赵凝屯。法定代表人：王定陆，任该公司总经理。被上诉人（原审被告）：王定陆，男，1980年2月25日出生，汉族，住河南省辉县。被上诉人（原审被告）：蒋振星，男，1974年4月12日出生，汉族，住河南省辉县。上诉人沈培娜因与被上诉人辉县市众铭物流有限公司、王定陆、蒋振星挂靠经营合同纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（2020）豫0782民初4576号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。沈培娜上诉请求：撤销原裁定，1、判决确认辉县市众铭物流有限公司与蒋振星就豫Ｇ×××××车辆存在挂靠关系；2、判决辉县市众铭物流有限公司、蒋振星三日内向沈培娜提供豫Ｇ×××××车辆挂靠协议；3、判决辉县市众铭物流有限公司、王定陆、蒋振星赔偿沈培娜来回索取文件的误工费5000元；4、判决辉县市众铭物流有限公司、王定陆、蒋振星赔偿沈培娜精神损害赔偿金5万元；5、辉县市众铭物流有限公司、王定陆、蒋振星承担本案的诉讼费等相关费用。后沈培娜在上诉期间变更上诉请求为：1、撤销原裁定，发回辉县市人民法院重审。事实和理由：1、一审裁定驳回起诉严重违法。沈培娜对辉县市众铭物流有限公司、蒋振星之间对豫Ｇ×××××车辆挂靠关系的确认,存在直接的利害关系。沈培娜丈夫在履行工作职责中车祸去世,根据法律规定,如果属于挂靠经营,其本身也构成工伤,沈培娜作为死者家属,享有工伤认定及工伤赔偿的权益。挂靠关系作为工伤认定的前置程序,沈培娜对此具有明显的利害关系。2、类似案件已经存在大量司法判例,沈培娜均已向法院提交相关判例。3、沈培娜诉求确认挂靠经营关系属于民诉法的确认之诉,确认之诉是对存在或不存在某种民事法律关系要求确认的合法诉求，挂靠经营关系是常见的民事法律关系,是可诉确认的范畴，挂靠经营关系的表现形式挂靠经营常以挂靠协议、服务协议等书面合同形式表现,或以口头合同、事实行为等形式表现,实际生活中也存在大量的无名合同关系,无名不代表不受法律约束。沈培娜的起诉完全符合民诉法的要求,具有合法的诉求,有充足的证据,有明确的原被告,依法应当予以审理并作出公平的判决。沈培娜向一审法院起诉请求：1、判决确认辉县市众铭物流有限公司与蒋振星就豫Ｇ×××××车辆存在挂靠关系；2、判决辉县市众铭物流有限公司、蒋振星三日内向沈培娜提供豫Ｇ×××××车辆挂靠协议；3、判决辉县市众铭物流有限公司、王定陆、蒋振星赔偿沈培娜来回索取文件的误工费5000元；4、判决辉县市众铭物流有限公司、王定陆、蒋振星赔偿沈培娜精神损害赔偿金5万元；5、辉县市众铭物流有限公司、王定陆、蒋振星承担本案的诉讼费等相关费用。一审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。经审查，本案原告沈培娜与本案不具有直接利害关系，沈培娜的起诉不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项，第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回沈培娜的起诉。本院认为：本案系沈培娜以要求确认辉县市众铭物流有限公司与蒋振星之间就豫Ｇ×××××车辆是否存在挂靠关系为由提起的诉讼，其主要理由为认定挂靠关系是认定工伤的前置程序。挂靠关系成立并不等同于辉县市众铭物流有限公司应在案涉交通事故中对秦步庚承担工伤赔偿责任，且沈培娜并未提供其丈夫秦步庚与辉县市众铭物流有限公司存在雇佣关系或劳动关系的有效证据，即在秦步庚与辉县市众铭物流有限公司并不存在任何关联的情形下，辉县市众铭物流有限公司、蒋振星之间是否存在车辆挂靠经营与沈培娜并无利害关系，原审裁定并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条,《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第三百三十三条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  朱**民审判员  李 立审判员  张金帅二〇二〇年十二月三十日法官助理杨冰书记员徐坤
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0213民初6672号原告：冷吉存，男，1974年10月13日出生，汉族，住山东省胶州市。被告：青岛胜途门窗有限公司，住所地山东省青岛市李沧区瑞金路**，统一社会信用代码91370213350340590J。被告：胡毅，男，1989年1月1日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。原告冷吉存与被告青岛胜途门窗有限公司、被告胡毅民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。原告冷吉存未在本院指定的缴费期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款规定，裁定如下：本案按原告冷吉存撤回起诉处理。审判员  刘叶二〇二〇年十二月九日法官助理崔鹤书记员项雅雯
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0106执8538号申请执行人：樊勇，男，1980年5月10日出生，汉族，住重庆市巴**。被执行人：张娅芳，女，1956年3月27日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。樊勇申请执行张娅芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月19日立案受理后，依据已经发生法律效力的（2020）渝0106民初7054号民事调解书，于2020年11月25日向被执行人张娅芳发出执行通知书、报告财产令、传票等，责令被执行人张娅芳履行生效民事调解书确定的付款义务，并缴纳执行费，以及限期申报财产并到法院接受询问。被执行人张娅芳未向本院申报财产，至今亦未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对其限制高消费并纳入失信被执行人名单。本院通过网络执行查控系统对被执行人张娅芳的银行存款、车辆、不动产、保险等财产信息进行了查询，查询到被执行人有车一辆（无法核实下落），另未找到被执行人有可供执行的其他财产及线索。同时，本院依法查询了被执行人的保险、社保信息，查询到其有缴纳社保的信息，本院已向沙坪坝区社保发送了执行裁定书，要求逐月扣划被执行人的社保收入。截止到2020年12月29日，被执行人张娅芳还应向申请执行人偿还借款23000元；并向本院支付执行费245元。本院已将本案的财产调查措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序依据和法律后果等信息告知了申请执行人，其对本院的执行行为和终结本案本次执行程序的意见无异议。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护。但权利的实现取决于被执行人是否有支付的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行财产，申请执行人也未提供财产线索。本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，将纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，每6个月将对被执行人名下银行存款、房地产、车辆、投资（股权）、股票、证券等财产定期自动查询一次，一旦发现其有可供执行的财产，即自动恢复执行程序。本院主动查询5年后，仍未发现被执行人有可供执行的财产，将不再依职权对其财产进行查询。但是，申请执行人一旦发现被执行人的财产，可以申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款，裁定如下：终结本院（2020)渝0106执8538号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 石 文审判员 杨文胜审判员 金 歆二〇二〇年十二月二十九日书记员 徐 杉
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初13318号原告：华泰财产保险有限公司青岛分公司，住所地山东省青岛市崂山区泉岭路8号中商国际大厦3楼。法定代表人：贾斐超。被告：倪进胜，男，1958年2月9日出生，汉族，住山东省海阳市。本院在审理原告华泰财产保险有限公司青岛分公司诉被告倪进胜追偿权纠纷一案过程中，因原告未按我院指定期限预交案件受理费，也未提出减、缓、免交受理费的申请，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告华泰财产保险有限公司青岛分公司撤诉处理。审判员 招 娜二〇二〇年十二月十五日书记员 孟嫣然
山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1329民初7987号 原告：蔡守芳，女，1955年10月15日生，汉族，居民，住临沭县。 原告：凌东歌，男，1982年3月13日生，汉族，居民，住临沭县。 二原告委托诉讼代理人：龚波，山东矩盈律师事务所执业律师。 被告：戴振贞，男，1957年11月28日生，汉族，居民，住临沭县。 原告蔡守芳、凌东歌与被告戴振贞民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡守芳、凌东歌的委托诉讼代理人龚波到庭参加诉讼，被告戴振贞经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院缺席审理，本案现已审理终结。 蔡守芳、凌东歌向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还借款50500元及约定利息；2.诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2017年4月9日，被告做生意需要向原告亲属凌沛前借 款陆万元，约定利率为年息一分，并为原告出具收据一张予以证实。后凌沛前及原告多次向被告催要还款，被告仅于2020年4月29日偿还9500元，下欠50500元及利息以种种理由拒付至今。凌沛前因病于2020年9月去世，二原告系凌沛前第一顺序合法继承人。现向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 戴振贞未提供答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2017年4月8日，戴振贞为凌沛前出具收据，收据载明“入账日期：2017年4月8日，交款单位：凌沛前，收款方式：现，人民币（大写）陆万元整，￥60000，收款事由：年息1分，戴振贞”。 2020年3月30日，戴振贞为凌沛前出具收据，收据载明“入账日期：2020年3月30日，交款单位：凌沛前，收款方式：换条，人民币（大写）陆万元整，￥60000，收款事由：2017年4月9日借，戴振贞”。 庭审中，蔡守芳、凌东歌陈述，凌沛前与蔡守芳系夫妻关系、与凌东歌系父子关系，凌沛前生前在凌山头村经营生资，戴振贞在周庄街经营生资；2017年4月8日，戴振贞因做生意急需用钱，向凌沛前借款6万元并出具收据，约定年息1分；后凌沛前多次催要，戴振贞于2020年3月30日为凌沛前又重新出具收据，新收据没有约定借款利息但戴振贞也没有支付新收据前的借款利息；戴振贞后于2020年4月29日返还9500元，凌沛前于2020年9月26日因病去世。蔡守芳、凌东歌现要求凌沛前返还借款50500元，并要求支付新收据之前的约定借款利息。 蔡守芳、凌东歌提供火化证明、居民死亡医学证明书、村委证明，证明凌沛前于2020年9月26日死亡，蔡守芳、凌东歌系凌沛前的第一顺序继承人，诉讼主体适格；提供收据二份，证明戴振贞于2017年4月8日向凌沛前借款6万元并约定年息1分，于2020年3月30日为凌沛前换写新的借款6万元的收据。 关于蔡守芳、凌东歌提供的二份收据，符合证据形式要件，与待证事实具有关联，能够相互印证，故对该证据的真实性、关联性，本院予以采信。蔡守芳、凌东歌自认戴振贞已返还凌沛前9500元，并自认系返还的借款本金，对该事实，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。蔡守芳、凌东歌提供的收据，能够证明戴振贞向凌沛前借款60000元以及旧收据约定借款年息1分。换条后的新收据未继续约定借款利息，故应当认定戴振贞在换条后不负支付借款利息义务。蔡守芳、凌东歌作为凌沛前的继承人，要求戴振贞返还借款50500元以及支付新、旧收据期间的借款利息，具有事实法律依据，应当得到支持。戴振贞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对蔡守芳、凌东歌的诉讼请求及所举证据放弃抗辩和质证的权利，不影响本院对本案依法作出判决。 综上，对蔡守芳、凌东歌的合理诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告戴振贞于本判决生效后十日内返还原告蔡守芳、凌东歌借款50500元及利息（利息以60000元为基数，自2017年4月8日至2020年3月30日止，按年息1%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费531元，由被告戴振贞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状以及书面材料（上诉状、送达地址确认书；单位：营业执照、法定代表人证明、法定代表人个人身份证明/自然人：个人身份证明），通过“山东法院电子诉讼服务平台”进行网上立案，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院；未按上述规定提起上诉的或者未在指定期限内缴纳上诉费的，均视为自愿撤回上诉。 审 判 员 张连玉 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理 刘 蕾 书 记 员 葛丽婷
河北省秦皇岛市山海关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0303民初2042号 原告：涂万钧，男，1967年4月1日出生，满族，住辽宁省绥中县。 委托诉讼代理人：杨正、魏巍，河北君德风律师事务所律师。 被告：宋胜利，男，1968年11月15日出生，住秦皇岛市山海关区。 第三人：秦皇岛市九正房地产开发有限责任公司，住所地秦皇岛市海港区和平大街**。 法定代表人：孙淑兰。 委托诉讼代理人：徐渤红，女。 原告涂万钧与被告宋胜利、第三人秦皇岛市九正房地产开发有限责任公司（以下简称九正公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告宋胜利、第三人九正公司委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 涂万钧向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工资2300元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2014年4月至5月在宋胜利承包的九正公司开发的山海国际工地打工。至今被告未付工资2300元，原告多次催要未果，故诉至法院。 宋胜利辩称，被告为原告出具欠条是证明原告给九正公司干活，不应该由被告支付工资，应由九正公司支付。山海国际有一些收尾的活，被告找到刘宝林，刘宝林找到其他工人到工地，并由刘宝林负责计工。之前与九正公司结算过40万元左右，均已给工人开支。被告与九正公司之间未签订协议。 第三人九正公司辩称，九正公司与宋胜利未签订书面协议，欠条与第三人无关，九正公司没有支付工资的义务。 本院经审理认定事实如下：原告涂万钧于2014年4月至5月在被告宋胜利承包的山海关山海国际项目工地提供劳务，该项目由九正公司开发。2020年10月19日，宋胜利为原告出具《欠条》一份，载明：今欠涂万钧2300元工资，贰仟叁佰元。宋胜利在《欠条》上签字并捺印。2020年10月22日原告向山海关区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，同日，仲裁委员会出具山劳人仲案[2020]101号《不予受理通知书》，内容：经审查，申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围。原告在该通知书送达之日起15日内诉至本院。另查明，宋胜利与九正公司未签订书面施工合同。 被告宋胜利向本院提交杨永锋、马俊山证言各一份，杨永锋陈述：杨永锋系工地技术负责人，证明九正公司宋胜利施工队伍，当时由公司领导徐总、马总任命，宋胜利施工队负责工地小工程施工，如工地物业楼、售楼处工程、工地道路、绿化工程、部分围墙收尾工程等，以上工程均由宋胜利施工队伍施工。马俊山陈述：马俊山在九正公司任总经理，主管经营管理。当时山海国际项目工程正近尾声，但还有很大一部分零星散活要有工人来干，为了省钱，节约开支，董事长找到宋胜利组织一小施工队，零活由他们干，这事我知道，小施工队归属九正公司直接管理。原告对以上证言质证如下：证人应当出庭作证，对证言真实性不予认可，证言与原告向被告主张的工资无关。九正公司质证如下：证言无法证明宋胜利与九正公司的关系，也无法证明与农民工的关系，欠付工人工资与九正公司无关。 本院认为，被告宋胜利作为完全民事行为能力人，其为原告涂万钧出具的《欠条》系被告真实意思表示，内容不违反法律法规规定，具有法律拘束力。原告在被告宋胜利承包的山海国际工地从事劳务，被告应按照《欠条》记载金额即2300元支付原告劳务费用。被告关于应由第三人九正公司支付该款，出具《欠条》系为证明原告为九正公司干活的抗辩，因被告系该施工项目承包人，原告并未直接接受九正公司安排从事劳务工作，故对被告的抗辩本院不予采纳。被告宋胜利与九正公司关于该施工项目引发的争议可另案解决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第十八条第一款、第一百一十八条、第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下： 被告宋胜利自本判决生效之日起十日内一次性支付原告涂万钧2300元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告宋胜利负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  韩旭 二〇二〇年十二月九日 书记员  李晨
天津铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）津8601民初2462号原告：孙志权，男，1981年4月28日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：张是君，天津世宏律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。主要负责人：于敬东，总经理。委托诉讼代理人：张羽，男。原告孙志权与被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人民财险天津分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年12月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张是君，被告委托诉讼代理人张羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙志权向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告合理损失共计241519元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年4月7日，原告为其所有的津Ｎ0××××号轿车在被告处投保机动车商业保险。2020年10月25日，原告驾驶被保险车辆行驶至天津市东丽区津滨大道邮政物流附近时，与案外人王志军驾驶的冀Ｈ8××××号车辆相撞，造成车辆受损的交通事故。事故发生后，原告就相关损失向被告申请理赔，但双方未能协商一致。故原告提起诉讼，请求法院判令被告在商业险限额内赔偿原告车辆损失费228875元、鉴定费11444元、施救费1200元，共计241519元。人民财险天津分公司辩称，1.承认原告孙志权主张的事故发生的真实性；2.法院委托鉴定机构作出的结论金额过高；3.鉴定费不应由被告承担；4.施救费过高。本院经审理认定事实如下：2020年4月7日，孙志权作为投保人与保险公司订立机动车商业保险合同，保险公司签发的保险单载明：被保险人为孙志权；被保险车辆为登记在其名下的津Ｎ0××××号轿车；保险期间自2020年4月8日至2021年4月7日。保险公司承保车辆损失险及不计免赔特别约定，其中机动车损失险项下保险金额为247800元。订立上述保险合同所使用的保险条款是由被告提供的格式条款，该保险条款约定的被告在车辆损失险项下的“保险责任”为：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因“碰撞”等原因造成的保险车辆的损失，保险人依照保险合同的约定负责赔偿。2020年10月25日，原告驾驶被保险车辆行驶至天津市东丽区津滨大道邮政物流附近时，与案外人王志军驾驶的冀Ｈ8××××号中型作业车相撞，造成车辆受损、乘车人受轻微伤的交通事故。经公安交管部门认定，孙志权负事故全部责任。事故发生后，原告支出被保险车辆施救费1200元。案件审理过程中，经双方同意，本院委托天津市正恒机动车鉴定评估有限公司对被保险车辆损失进行鉴定，确定被保险车辆车损金额为228875元，原告支付鉴定费11444元。事后，原告对被保险车辆进行维修，支出维修费228875元，保险公司对受损车辆进行复勘，确认已实际维修。上述事实，有原告提供的保单、驾驶证、行驶证、事故认定书、维修费票据及明细、鉴定结论、鉴定费票据、施救费票据等证据及当事人庭审陈述意见在卷佐证。本院认为，原告为其所有的车辆在被告处投保了机动车商业保险，双方签订的保险合同系真实意思表示，合法有效，本院予以确认。被保险车辆在保险期间内因碰撞发生保险事故，造成被保险车辆的财产损失，属于机动车损失险的保险责任范围，被告应当按照保险合同约定进行赔偿。本案的争议焦点是：被告是否应当按照原告主张的车损金额向其进行赔付。被保险车辆经评估部门定损，确定车辆损失为228875元，原告对投保车辆进行维修实际支出的费用与评估结论书确定的车损数额一致，能够客观证明车辆损失的实际发生，故被告应当按照法院委托鉴定机构作出的损失金额向原告进行赔偿。被告主张评估部门对车辆定损金额过高，但没有提供足以反驳的证据，故本院对其相关抗辩意见不予采纳。根据保险法规定，鉴定费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要、合理费用，应由保险人承担，故法院委托产生的鉴定费11444元，应由被告负担。原告主张支出施救费1200元，并提供票据予以证实，被告主张施救费金额过高，但未提供足以反驳的证据，故本院对被告的相关抗辩意见不予采纳。综上所述，本院对原告孙志权主张的被保险车辆损失费228875元、鉴定费11444元、施救费1200元，共计241519元，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙志权被保险车辆损失费228875元、鉴定费11444元、施救费1200元，以上共计241519元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2461.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担（经原告同意，其预交的费用本院不再办理退费手续，被告负担的费用于本判决生效后十日内直接给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  张宇二〇二〇年十二月二十八日法官助理刘亨书记员尤婧附：本判决依据法律的具体条文《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第五十七条：保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初30024号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：李盛文，男，1996年3月13日出生，汉族，住峡阳镇。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告李盛文信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告李盛文经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、李盛文立即偿还截至2020年8月31日的信用卡透支本金39189.2元、利息2673.27元、费用3108.98元,并支付自2020年9月1日起至欠款付清时止，以本金39189.2元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2673.27元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由李盛文承担。事实和理由：2015年12月1日，李盛文向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。李盛文从其信用卡账户中透支，截至2020年8月31日共透支本金39189.2元、利息2673.27元、费用3108.98元未给付。被告李盛文未答辩。经审理查明，2015年12月1日，李盛文向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定李盛文在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。李盛文如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由李盛文承担。李盛文在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向李盛文发放了卡号为625362xxxx5的信用卡。李盛文从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年8月31日，李盛文尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金39189.2元、利息2673.27元、费用3108.98元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，李盛文与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向李盛文发放了信用卡，李盛文使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。李盛文应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用。被告李盛文经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李盛文在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月31日的信用卡透支本金39189.2元、利息2673.27元、费用3108.98元；并支付从2020年9月1日起至欠款付清时止，以本金39189.2元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2673.27元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取499元，由被告李盛文承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 吴可达二〇二〇年十二月十七日法官助理 刘星辰书 记 员 保玉方
四川省内江市东兴区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1011民初4460号 原告：内江农村商业银行股份有限公司，住所：四川省内江市东兴区胜利镇西林大道**附******。 法定代表人：王**，公司董事长。 委托诉讼代理人：刘智，公司员工。 被告：黄信文，男，汉族，1970年6月10日出生，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴，住四川省内江市东兴区iv id='2'  style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 原告内江农村商业银行股份有限公司与被告黄信文金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月25日立案后，原告内江农村商业银行股份有限公司于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以被告全家外出，近期无法联系为由自愿申请撤诉，理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告内江农村商业银行股份有限公司撤回起诉。 案件受理费25元（已减半收取），由原告内江农村商业银行股份有限公司负担。 审判员  刘皓 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  刘敏
山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1702民初6888号原告：山东高速集团有限公司鲁菏分公司，住所地菏泽市牡丹北路**。负责人：邹文忠。委托诉讼代理人：郭杉杉，女，该公司员工。委托诉讼代理人：张立民，山东君诚仁和（青岛）律师事务所律师。被告：菏泽市艺民园林有限公司，住所，住所地菏泽市牡丹区牡丹办事处天香社区**div>法定代表人：毛同民，经理。委托诉讼代理人：武明安，男，该公司副经理。委托诉讼代理人：庞洁，山东诚维律师事务所律师。原告山东高速集团有限公司鲁菏分公司（以下简称鲁菏分公司）与被告菏泽市艺民园林有限公司（以下简称艺民公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。鲁菏分公司的委托诉讼代理人郭杉杉、张立民，艺民公司的委托诉讼代理人武明安、庞洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鲁菏分公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付合同价款520257元、诉讼费及其他费用由被告承担。诉讼过程中，鲁菏分公司增加诉请，要求被告支付利息（以520257元为基数，自2019年1月23日起至偿还完毕之日止，按银行同档次贷款利率计算）。事实和理由：2019年1月18日，原告根据齐鲁交通发展集团公司的要求，为了配合日兰高速菏泽段扩建路段项目，将路侧柳树出售给被告，并由其自行采伐、运输，双方约定被告向原告支付合同价款520257元，并约定合同签订后5日内过付合同价款。现已采伐完毕多时，被告无正当理由拒绝支付价款，经原告多次催要未果。为维护原告的合法权益，故诉至法院。艺民公司辩称,第一、原告严重违反合同约定，致使被告为履行合同多支出巨额费用；2019年1月18日，原、被告双方签订了合同，约定采伐期限为15天；合同签订后，原告采伐手续迟迟没有办理；2019年1月24日，原告方召开例会，要求被告必须在3天内完成柳树全部伐倒，并明确承诺“因加快采伐进度所产生的费用由项目建设办公室和两个施工中标单位补偿”；被告为了在3日内完成采伐工作，因加快采伐进度产生了416880元额外费用，该416880元项目建设办公室和两个施工中标单位应当补偿给被告，该款项应从合同价款中扣除。第二、被告实际采伐柳树数量与合同约定数量不符，经核实，部分路段树木已被山东葛洲坝巨单高速公路有限公司采伐，该公司已与原告达成赔付协议，该部分赔偿款22290元应从合同价款中扣除。第三、被告已向原告缴纳5万元保证金及利息共计50851元，该5万元保证金在招标文件中仅认定为投标保证金，现合同履行完毕，该款项应当退还至被告账户或抵作合同价款。第四、菏泽服务区南侧东2.5公里、西2公里，北侧往西1公里、往东2公里，唐庙南侧往东3.5公里、北侧1.5公里，树头已被采伐掉，只剩1米树干（230-228两侧没有树），以上约3000棵树，价值约11.1万元，应从合同价款中扣除。本院经审理认定事实如下：2019年1月17日，齐鲁交通发展集团有限公司菏泽分公司（以下简称齐鲁交通公司）为艺民公司出具保证金收据一份，金额5万元，收款方式为存单。该存单显示2019年1月17日存入本金5万元。2019年1月18日齐鲁交通公司与艺民公司通过招、投标的方式，签订《日兰高速公路巨野西至菏泽段改扩建工程路测柳树处治项目合同》（以下简称《柳树处治合同》）一份，约定：齐鲁交通公司（甲方）将位于日兰高速公路巨野西至菏泽段改扩建工程路段路侧柳树采伐工程承包给艺民公司（乙方），采伐地点为日兰高速菏泽段主线部分（G1511：K362+128-K367+732;G35:K208+980-K250+876）,采伐数量为14061株，采伐期限15天；承包方式：甲方将日兰高速公路菏泽段路侧柳树出售给乙方，乙方自行组织施工队完成采伐、运输、销售工作，乙方向甲方支付工程报价的全额价款；工程价款：520257元；支付方式：乙方应在签订此合同之后5日内向甲方支付全部价款。合同还就工程要求、双方的权利义务等进行了约定。同日，双方就上述合同签订施工安全协议书一份，约定协议期限为2019年1月18日至2019年2月2日，协议主要对双方的安全责任进行了约定。合同履行期间，原告要求缩短工期，艺民公司按照原告要求将采伐工程施工完毕。2020年6月15日，齐鲁交通公司向山东葛洲坝巨单高速公路有限公司（以下简称葛洲坝公司）发函追缴日兰高速公路王官屯枢纽立交改造采伐路侧柳树资产。2020年7月24日，齐鲁交通公司与葛洲坝公司等单位签署王官屯枢纽路侧绿化苗木补偿协议；2020年8月24日，齐鲁交通公司收到被葛洲坝公司误伐苗木的补偿款，其中案涉合同标段内柳树共计391株、价款计22290元[7380元(60元/株×123株)+9060元(60元/株×151株)+4650元(50元/株×93株)+1200元(50元/株×24株)]。原告主张按中标价计算上述被误伐树木价款计14467元（37元/株×391株)从合同价款中扣除。2020年9月1日，齐鲁交通公司更名为鲁菏分公司；同日，艺民公司将作为保证金的存单本息合计50851元转账汇款至原告账户并附言路数采伐。原告认可收到该款项。本院认为，原、被告双方于2019年1月18日签订的《柳树处治合同》，系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。合同明确约定被告应在签订合同之后5日内向原告支付合同价款，被告应当按照约定向原告支付案涉合同价款。关于支付数额，原告认可案涉合同标段内部分树木被葛洲坝公司误伐且其已收到相应赔付款22290元，该赔付款应由作为应采伐方的被告所有，该款项现在原告处，故该22290元赔付款应从合同价款中予以扣除，对原告主张按14467元扣除，本院不予支持；关于被告支付的保证金及利息50851元应否抵扣合同价款，《柳树处治合同》及施工安全协议均未约定违约付款责任，艺民公司已按原告要求完成了采伐，故50851元可抵作合同价款予以扣除。综上，被告应支付原告《柳树处治合同》价款为447116元（520257元-22290元-50851元），对原告该项请求过高部分，本院不予支持。关于原告诉请的利息,因合同并未约定，故对其该项诉请，本院亦不予支持。关于艺民公司提出案涉标段部分树木无树头、部分路段没有树木计约3000棵、价值约11.1万元应从合同价款中扣除的辩解，在案证据并不能充分证明其辩解，且原告亦不予认可，其可在补强证据后通过其他合法途径另行解决。关于艺民公司提出其为了按照原告要求在3日内完成采伐工作，因加快采伐进度产生了额外费用416880元应抵作合同价款的辩解，在案证据并不能充分证明其辩解，且与本案不属同一法律关系，其可通过其他合法途径另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决如下:一、被告菏泽市艺民园林有限公司于本判决生效后十日内支付原告山东高速集团有限公司鲁菏分公司合同价款447116元。二、驳回原告山东高速集团有限公司鲁菏分公司其他及过高部分的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9003元,减半收取计4501.5元，由被告菏泽市艺民园林有限公司负担4003元，原告山东高速集团有限公司鲁菏分公司负担498.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  潘建丽二〇二〇年十二月九日书记员  郭 磊
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初8315号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾红，重庆华问律师事务所律师。委托诉讼代理人：何金，重庆华问律师事务所律师。被告：张飞云，男，汉族，1968年10月18日出生，住浙江省秦顺县。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告张飞云小额借款合同纠纷一案，本院于2020年8月10日受理后，依法适用简易程序进行审理。后因被告下落不明，本院依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人曾红到庭参加了诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付截至2020年12月17日的借款本金20423.42元、利息1040.79元、罚息4087.14元；2.请求判令被告向原告支付自2020年12月18日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照年利率24%计算）；3.请求判令被告向原告支付律师费1000元；4.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年9月30日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告借款30000元，利率为0.065%/天，还款方式为等额本息，分6期偿还完借款本息，并约定罚息为利息利率上浮50%计算。直至今日，被告未按照双方约定的还款期限及还款方式还款，原告为维护自身合法权益，故向人民法院提起诉讼。原告为证明其主张，举示了重庆市市场监督管理局出具的公司基本情况及变更情况、《有钱花满易贷服务借款协议》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划、商户收款明细及附件表格、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票二份、电子回单。被告张飞云未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2019年9月30日，被告张飞云通过百度有钱花网上平台向原告百度小贷公司申请借款，并在线上与原告签订了《有钱花满易贷服务借款协议》。协议约定：借款金额为30000元、借款期限为6期，借款实际利率为0.065%/天、还款方式为等额本息、收款账户为XX。该合同还明确，还款日期每月1日。用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、费用、本金、其他款项；罚息：用户任何一期未按时足额归还借款本息视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息，直至清偿逾期本息为止；对于不能按时支付利息，贷款人有权按照罚息计收复利。借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的XX银行账户放款30000元。借款后，被告归还了2期到期借款本息。截至2020年12月17日，被告尚欠原告本金20423.42元、利息1040.79元、罚息4087.14元。另查明，2020年4月14日，度小满小贷公司与重庆华问律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与张飞云等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付前期基础代理费，每件1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告张飞云向原告度小满小贷公司借款30000元，并签订了借款协议，该协议是双方真实意思的表示，合法有效。双方应当按照该协议的约定履行。原告依约向被告发放了30000元借款，被告未依约按时足额归还借款本息，已构成违约。根据原被告借款协议的约定，原告有权要求被告偿还全部借款，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本协议约定的罚息利率计收罚息。借款协议约定的罚息利率过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。截至2020年12月17日，被告尚欠原告本金20423.42元、利息1040.79元、罚息4087.14元。故被告应归还原告借款本金20423.42元及截至2020年12月17日的利息1040.79元、罚息4087.14元，并支付自2020年12月18日起至借款本息全部清偿之日止的罚息，该罚息以借款本金20423.42元为基数按年利率24%计算，利随本清。原被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告张飞云在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金20423.42元，并支付截至2020年12月17日的利息1040.79元、罚息4087.14元。二、由被告张飞云在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年12月18日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金20423.42元为基数，按年利率24%计算，息随本清。三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费414.58元，公告费25.45元，由被告张飞云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  刘凤华人民陪审员  刘福军人民陪审员  韩世华二〇二〇年十二月十七日法官 助理  王 睿书 记 员  张 芸
福建省邵武市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0781执1687号之一 申请执行人：福州××物业管理有限公司，住所地福州市台江区广达路378号广达汇多利专业建材装饰城1#楼8层07室。 法定代表人：张红武，总经理。 被执行人：陈某，男，1989年12月29日出生，汉族，住邵武市。 申请执行人福州××物业管理有限公司与被执行人陈某物业服务合同纠纷[(2020)闽0781民初2134号民事判决书]一案中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，但需要长期履行。本院认为，因申请执行人与被执行人已达成执行和解协议，但需要长期履行，故本案可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结(2020)闽0781执1687号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 辉 审判员 车荣建 审判员 邓林泉 二〇二〇年十二月二十七日 书记员 温惠彬
河北省邢台市南和区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0506刑初65号 公诉机关河北省邢台市南和区人民检察院。 被告人陈某某，男，1971年1月18日出生于江苏省徐州市丰县，汉族，小学文化，无业，群众，户籍所在地江苏省徐州市丰县，住址江苏省徐州市丰县。2000年6月29日因犯诈骗罪被江苏省南京市雨花台区人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金1万元，2004年1月12日刑满释放。因涉嫌犯诈骗罪，于2020年7月6日被刑事拘留，同年7月9日被指定居所监视居住，同年7月17日被刑事拘留，同年7月19日被指定居所监视居住，同年7月31日被刑事拘留；同年8月12日被逮捕。现羁押于邢台市南和区看守所。 河北省邢台市南和区人民检察院以邢南检一部刑诉〔2020〕151号起诉书指控被告人陈某某犯诈骗罪，于2020年11月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。邢台市南和区人民检察院指派检察员赵庆新出庭支持公诉。被告人陈某某到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2017年春节后的一天。被告人陈某某为了骗取钱财，向被害人陈某1介绍邢某（已判决）做柴油生意，后邢某打电话联系陈某1询问当时柴油价格。同年5月25日陈某某指使邢某向陈某1以每吨4740元的价格订购了3461吨生物柴油，总价值16.4051万元，后陈某某指使邢某让陈某1将生物柴油发往上海市浦东新区的一家公司。同年5月26日该公司收到油后，按照每吨4600元左右的价格，将油款共计15.92万元转到邢某中国农业银行账户，邢某按照陈某某指示当天将15万元转账给陈某某提供的王某银行账户，陈某某收到钱后将钱转账给韩某，其中的13.5万元用于购买柴油，剩余钱款用于偿还个人债务，邢某将剩余的9200元据为己有后失去联系。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被告人供述、被害人陈述、证人证言、书证、辨认笔录等证据。 公诉机关认为，被告人陈某某以购买柴油为名，骗取他人钱财，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任。建议判处被告人陈某某有期徒刑五年，并处罚金二万元。 被告人陈某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明，2017年春节后的一天。被告人陈某某为了骗取钱财，向被害人陈某1介绍邢某（已判决）做柴油生意，后邢某打电话联系陈某1询问当时柴油价格。同年5月25日陈某某指使邢某向陈某1以每吨4740元的价格订购了3461吨生物柴油，总价值16.4051万元，后陈某某指使邢某让陈某1将生物柴油发往上海市浦东新区的一家公司。同年5月26日该公司收到油后，按照每吨4600元左右的价格，将油款共计15.92万元转到邢某中国农业银行账户，邢某按照陈某某指示当天将15万元转账给陈某某提供的王某银行账户，陈某某收到钱后将钱转账给韩某，其中的13.5万元用于购买柴油，剩余钱款用于偿还个人债务，邢某将剩余的9200元据为己有后失去联系。 上述事实有经庭审质证、确认的被告人陈某某的供述、被害人陈某1的陈述、证人邢某、刘某、胡某、吴某、田某、周某、王某、韩某、陈某2的证言、书证被告人的户籍证明信、在逃人员登记／撤销表、燃料油入库单、吴某、王某、韩某、陈某2的中国农业银行交易明细单、邢某的个人账户明细信息、周某的安徽萧县农村商业银行开发区分行个人账户明细、客户回单、抓获经过、在逃人员登记／撤销表、江苏省南京市雨花台区人民法院（2000）雨刑初字第92号刑事判决书、邢台市南和区人民法院（2019）冀0527刑初156号刑事判决书、辨认笔录周某辨认出邢某、邢某辨认出陈某某、王某辨认出陈某某的辨认笔录等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人陈某某以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，犯罪数额16.4051万元，数额巨大，构成诈骗罪，应予依法严惩。其与邢某共同故意犯罪，属于共同犯罪。公诉机关的指控成立。被告人陈某某到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。被告人的违法所得，应予退赔被害人。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人陈某某犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币二万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。指定居所监视居住的，监视居住二日折抵刑期一日。即自2020年7月6日起至2025年7月15日止。罚金自判决生效之日起十日内缴纳）。 二、被告人陈某某于本判决生效之日起十日内，与邢台市南和区人民法院（2019）冀0527刑初156号刑事判决书的被告人邢某共同退赔被害人陈某1经济损失16.4051万元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邢台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  贠彦强 人民陪审员  朱海玲 人民陪审员  姚乔芳 二〇二〇年十二月十四日 法官 助理  李晓晓 书 记 员  邵国东
德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0603民初4676号 原告：中国工商银行股份有限公司德阳旌阳支行，营业场所四川省德阳市凯江路一段31号。 负责人：周虹，行长。 委托诉讼代理人：谭晓艳，四川蜀辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李果，四川蜀辉律师事务所律师。 被告：罗晓莉，女，1981年9月6日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 原告中国工商银行股份有限公司德阳旌阳支行（以下简称：工行旌阳支行）与被告罗晓莉信用卡纠纷一案，本院于2020年11月9立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行旌阳支行的委托诉讼代理人谭晓艳到庭参加诉讼。被告罗晓莉经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定缺席审理。本案现已审理终结。 原告工行旌阳支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告罗晓莉偿还原告信用卡透支本金人民币67657.24元、利息6056.25元、违约金2530.38元，合计76243.87元(利息、违约金暂计至2020年4月1日，之后的利息、违约金按合同约定计算至所有欠款实际清偿之日止)；2.被告罗晓莉承担本案诉讼费、保全费、公告费等相关诉讼费用。事实和理由：2018年9月11日，被告罗晓莉通过自助柜员机渠道向原告提出办理E分期信用卡申请，并同意遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》等约定。领用合约约定信用卡的申请、使用、还款、收费标准等内容，信用卡章程约定了总则、申领、使用、计息及费用管理等内容。后经核准原告向被告发放了尾号3197的电子虚拟信用卡及尾号8871的e分期借记卡，分期付款手续费率12.60%，首期手续费245元，每期金额1944元，分期金额70000元，手续费总金额8820元，每期手续费245元。同日，被告签字确认申请表单及凭证。经核准后，原告向被告发放金额人民币70000元，被告自2019年7月25日起逾期。截止2020年4月1日，被告尚欠信用卡透支款本金67657.24元、利息6056.25元、违约金2530.38元。原告催收未果，被告已构成违约，原告将被告剩余分期款项纳入应还款，并要求被告一次性还清。 被告罗晓莉未作答辩。 原告围绕其诉讼请求，依法提交了原告工商登记信息及被告身份信息、贷款申请书、信息采集表、银行信用卡章程、银行借记卡章程、信用卡领用合约、分期业务申请授权委托书、分期业务须知、放款凭证、余额构成表、催收登记表、交易流水等证据。经审查，本院予以确认并在卷佐证，并根据原告陈述综合认定事实如下： 2018年9月11日，被告罗晓莉通过自助柜员机渠道在原告处申请办理E分期信用卡,该信用卡申请表载明：申请人罗晓莉；申请人声明加黑加粗显示：本人保证申请表所填全部资料及所有相关资料真实、合法、有效。为本合约订立及履行之目的，本人授权中国工商银行可以通过金融信用信息基础数据库及其他渠道查询本人有关信息。中国工商银行已依法向本人提示相应条款，对相关概念、内容及法律效果做出说明。本人知悉并保证遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》（已向银行索取并阅读和知悉）；已阅读并了解《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《安全用卡须知》、《自动还款业务协议书》，自愿遵守合约和协议书（若申请并注册成功）的规定。罗晓莉在该申请表上对标注为红色并放大的“阅读”、“知晓”、“愿意”三词进行了抄写后签名确认。 《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》主要载明：牡丹信用卡申领人简称甲方，中国工商银行发卡机构简称乙方。第三条3、（1）甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。（2）甲方可按照乙方对账单表明的最低还款额还款。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币。（4）乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五（年化利率约为18.25%，受每月天数不同及甲方还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异），按月计收复利，并从甲方账户中扣收。 由被告签名的放款凭证载明：分期金额70000元，分期期数36期，分期付款手续费率12.6%、手续费总金额8820元，手续费收取方式：分期收取，首期手续费245元，每期手续费245元；首期金额1960元，每期金额1944元。被告申领信用卡经核准后，原告于2018年9月11日向其发放了尾号3197的电子虚拟信用卡，该卡主要用于记账和还款；并将70000元发放至被告尾号8871的借记卡，被告于同日通过POS刷卡方式消费70000元，随即开始计算分期。截至2020年4月1日，被告尚欠透支信用卡本金67657.24元、利息6056.25元、违约金2530.38元共计76243.87元未清偿。 本院认为，被告罗晓莉通过POS刷卡消费方式实际透支信用卡本金70000元，应当按照约定履行分期还款义务，否则应当承担继续履行等违约责任。原告所主张的尚欠透支本金、利息、违约金符合信用卡领用合约等约定，本院予以支持。之后的利息、违约金，未按期还款按日利率万分之五即年利率18.25%计算利息,并按当期最低还款额的5%且以最高500元为限单期计算违约金，符合信用卡领用合约的约定,但对两项合计超出年利率24%的部分本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下： 一、被告罗晓莉于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司德阳旌阳支行偿还信用卡透支本金67657.24元及截至2020年4月1日的利息6056.25元、违约金2530.38元，合计76243.87元，并从2020年4月2日起至本判决确定的给付之日止，以尚欠本金为基数按合约约定标准以年利率24%为限计算利息及违约金。若未按本判决确定的给付之日给付本金，则上述利息及违约金计算至本金付清之日止； 二、驳回原告中国工商银行股份有限公司德阳旌阳支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费853元，由被告罗晓莉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  张军 二〇二〇年十二月十八日 书记员  袁琳
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初35909号原告：菅韧姿，女，1991年10月19日出生，汉族，影视演员，住北京市东城区。委托诉讼代理人：夏雨，北京咏歌律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡振，北京咏歌律师事务所律师。被告：郑州静爱文化传播有限公司，住所地河南省郑州市高新技术产业开发区翠竹街1号71号6楼02室。法定代表人：张楠楠，。原告菅韧姿与被告郑州静爱文化传播有限公司（以下简称郑州静爱公司）网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年11月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告菅韧姿的委托诉讼代理人夏雨到庭参加诉讼，被告郑州静爱公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。菅韧姿向本院提出诉讼请求：判令被告1.停止侵权行为；2.在涉案微信公众号上发布文章向原告公开道歉；3.向原告赔偿经济损失100000元。诉讼过程中，原告撤回第1项诉讼请求。事实和理由：原告获知，被告未经原告允许，于其微信公众号发布的涉案文章中擅自使用原告肖像图片，文章包含商业信息。被告的行为己严重侵害了原告的肖像权，给原告造成了重大经济损失。故原告特向法院提起诉讼以为维护自身合法权益，请求法院判如所请。郑州静爱公司未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见称，1.被告所使用的系剧照，不等同于演员自身的形象，权利主体不属于原告。2.涉案文章及剧照仅为介绍剧情，无营利目的，原告所称商城链接系附在另一篇文章，涉案文章页面下方并无商城链接。3.涉案公众号及文章的阅读量及转发量较小，影响范围有限，未对原告造成经济损失。4.原告主张的经济损失过高，无事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告菅韧姿系影视演员，享有一定知名度。涉案微信公众号“文静创业指南”于2017年12月21日发布了标题为《罗伊人：在感情上没有定力的人不会太幸福》的文章，其中使用了载有原告肖像的动态图2张，文章内含有“扫描下方二维码，在线学习！”等内容。另查明，涉案微信公众号“文静创业指南”认证主体为郑州静爱文化传播有限公司。上述事实有原告提交的IP360取证数据保全证书及当事人陈述在案佐证。再查，原告菅韧姿与被告郑州静爱公司无形象代言合同关系，被告在使用原告肖像照之前未取得原告同意。本院认为，公民享有肖像权，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像。本案中，被告未经原告许可，在其运营的微信公众号中使用带有原告肖像的动态图片，并配有宣传内容。被告未提交证据证明其使用的肖像获得原告授权，本院认为被告未经许可公开使用原告肖像，已经构成对原告肖像权的侵害。本案中，被告另主张其使用的是剧照，不够成对肖像权的侵权。本院认为，影视剧剧照中载有的演艺形象，虽不能简单地等同于肖像，但剧照不仅承载了影视剧的某个镜头、艺术形象，同时也承载了表演者的人物形象。因此，影视剧剧照是双重权利的复合体，既包含了著作权内容，也包含了演员自身的肖像权。此外，关于上述两项权利的关系，本院认为：其一，剧照中的肖像权与著作权两项权利仅仅是聚合，不是吸收，不能以照片属于剧照而否定表演者享有的肖像权。其二，影视演员在同意参加影视剧的演出时，除非有特别约定，演员的同意出演，意味着其对制作方制作、使用其肖像的许可，是演员对自己肖像权使用权的出让。但这种出让具有相对性，主体仅限于演员与制作方之间，且仅是部分、有限的出让或转让，影视剧制作方只能在合理范围内使用。同时，影视演员在不妨害制作方著作权、导演及美工的角色造型权利的情况下，依法享有对影视剧照的肖像权。故被告以使用剧照不构成侵害肖像权为由进行抗辩，理由不能成立。公民的肖像权受到侵害的，有权要求侵权人停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。原告要求被告赔礼道歉的诉讼请求于法有据，本院予以支持，但具体道歉内容及方式由本院综合考虑被告侵权行为影响范围等予以确定。对于原告要求赔偿经济损失的诉讼请求，考虑到原告具有一定的社会知名度，其肖像具备商业化利用价值，故被告应对其侵犯原告肖像权的行为承担赔偿经济损失的责任。因原告未能充分举证证明其具体经济损失数额或被告的违法所得，故本院将综合考虑原告肖像的经济价值、被告使用照片的时间、数量、主观恶意程度、可能的获利等因素，酌定经济损失的金额。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第二十条、第二十二条，《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告郑州静爱文化传播有限公司在其运营的微信公众号首页连续二十四小时登载致歉声明，向原告菅韧姿赔礼道歉，致歉内容需经本院审核；如逾期不执行上述内容，则由本院选择一家全国范围内公开发行的报纸，刊登本判决主要内容，刊登费用由被告郑州静爱文化传播有限公司负担；二、本判决生效之日起七日内，被告郑州静爱文化传播有限公司赔偿原告菅韧姿经济损失6000元；三、驳回原告菅韧姿其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元（原告菅韧姿已预交），由原告菅韧姿负担376元（已交纳），由被告郑州静爱文化传播有限公司负担24元（于本判决生效后七日内支付给原告菅韧姿）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员  孙 磊二〇二〇年十二月十七日法官助理  崔晓光书 记 员  张 勇
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初29599号原告：亓海玲，女，1972年2月22日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：崔开梅，北京金旗律师事务所律师。被告：北京兴唐盛世房地产经纪有限公司，住所地北京市平谷区。法定代表人：马文礼，经理。亓海玲与北京兴唐盛世房地产经纪有限公司定金合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。亓海玲于2020年12月16日向本院提交撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，亓海玲自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告亓海玲撤诉。审判员 熊 伟二〇二〇年十二月十六日书记员 席玉洁
河南省新乡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0721民初2166号原告：朱莹，女，汉族，1970年3月28日出生，住河南省。委托诉讼代理人：岳应征，新乡县法律援助中心律师。被告：王洪志，男，汉族，2003年10月6日出生，住河南省新乡县。法定代理人：王建武，男，汉族，1969年2月6日出生，住河南省新乡县，系王洪志父亲。法定代理人：陈春霞，女，汉族，1971年2月19日出生，住河南省新乡，系王洪志母亲。被告：王建武，男，汉族，1969年2月6日出生，住河南省新乡县，系王洪志父亲。被告：陈春霞，女，汉族，1971年2月19日出生，住河南省新乡，系王洪志母亲。原告朱莹诉被告王洪志、被告王建武、被告陈春霞机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告朱莹及其委托诉讼代理人岳应征，被告王洪志之法定代理人王建武、被告王建武到庭参加了诉讼，被告陈春霞经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告朱莹向本院提出诉讼请求：1、判令上述被告连带赔偿伤残补偿金、医疗费、住院伙食费、营养费、护理费、交通费、误工费、精神抚慰金、鉴定费等费用，共计128535.51元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年11月9日18时10分，本案被告1王洪志无证驾驶无牌普通摩托车，沿翟坡至小宋佛公路由西向东行驶至新乡县中央大道西翟坡至小宋佛公路西大阳村路口处时，由于未遵守各行其道，将原告朱莹撞倒，造成王洪志、朱莹受伤摩托车损坏的交通事故。新乡县公安局交警大队到场后，依法作出第410721420190001331号道路交通事故认定书，认定被告王洪志对本次事故承担全部责任，朱莹无责任。事故发生后，原告先后被送往中国人民解放军第三七一中心医院治疗，前后共花费医疗费九千多元，治疗期间，原告与被告多次协商未果。原告认为由于被告1王洪志严重忽视交通安全,驾驶机动车未安全、文明驾驶导致了本次交通事故的发生，应对本次交通事故承担损害赔偿责任；被告2、被告3作为被告1的法定监护人依法应承担赔偿责任。鉴于此，原告为维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判决。原告朱莹向本院提供的证据有：一、新乡县公安交通警察大队道路交通事故认定书一份。证明目的：原告朱莹无责任、被告王洪志负事故全部责任。二、中国人民解放军第三七一中心医院诊断证明、出院证、住院病历、病人住院费用明细清单各1份，原告治疗收费票据3份。证明目的：原告受伤住院治疗、护理及花费的情况。三、河南国信司法鉴定中心司法鉴定意见书一份，收费票据1份。证明目的：原告因本次事故构成十级伤残、出院后护理、误工、营养期以及支出鉴定费情况。四、原告及其女儿陈怡琳户口本复印件各一份，原告母亲刘荣娥身份证、户口本及村委会证明各一份。证明目的：原告被扶养人陈怡琳、刘荣娥产生的被抚养人生活费应由被告承担。被告王建武辩称，交通事故属实，我方愿意赔偿。要求依法处理。被告王洪志、被告陈春霞未到庭答辩，也未提交答辩状。对原告提供的证据，被告王建武对事故认定书认定事实及责任划分无异议。其他由法院依法处理。本院认为原告向本院提交的证据与本案有关联，能够证明案件事实，故予以采信。依据有效证据及庭审调查，本院确认以下案件事实：2019年11月9日18时10分，被告王洪志无证驾驶无牌普通摩托车，沿翟坡至小宋佛公路由西向东行驶至新乡县中央大道西翟坡至小宋佛公路西大阳村路口处时，由于未遵守各行其道，将行人原告朱莹撞倒，造成王洪志、朱莹受伤，摩托车损坏的交通事故。2019年11月12日新乡县公安局交警大队依法作出第410721420190001331号道路交通事故认定书，认定被告王洪志对本次事故承担全部责任，朱莹无责任。原告朱莹受伤后于2019年11月9日至2019年12月13日在中国人民解放军第三七一医院住院治疗34天，诊断为肋骨骨折、多处软组织损伤、唇损伤、牙齿松动、牙龈撕裂伤，花费医疗费9099.57元。2020年6月24日河南国信司法鉴定中心鉴定原告朱莹胸部损伤后伤残等级为十级。出院后的误工期限拟定为120日；出院后的营养期限拟定为60日；出院后的护理依赖程度为部分护理依赖，护理期限拟定为60日，护理人数拟定为1人。鉴定费3200元，鉴定检查费727元。原告朱莹女儿陈怡琳2006年7月3日出生。母亲刘荣娥1947年1月30日出生，其婚后生育四个子女，分别为朱玲玲、朱莹、朱小宝、朱然。本院认为，被告王洪志无证驾驶无牌普通摩托车，将行人原告朱莹撞倒，造成王洪志、朱莹受伤，摩托车损坏的交通事故，且负事故的全部责任，故应当赔偿原告因本次事故造成的经济损失。被告王洪志无证驾驶无牌普通摩托车未投保交强险，故对原告的经济损失，应当由被告王洪志在交强险限额范围内首先赔偿，不足部分由被告王洪志承担。因被告王洪志未成年，系限制民事行为能力人，故其造成他人损害的，应由监护人被告王建武、被告陈春霞承担侵权责任。原告朱莹经济损失为：医疗费9099.57元，住院伙食补助费50元/天×34天=1700元，营养费20元/天×（34+60）天=1880元，误工费47272元/年÷365天/年×（34+120）天=19944.90元，护理费46858元/年÷365天/年×34天+46858元/年÷365天/年×60天×50%×1人=8216.20元，交通费20元/天×34天=680元，残疾赔偿金34200.97元/年×20年×10%=68401.94元，精神抚慰金酌定为5000元，陈怡琳被扶养人生活费21971.57元/年×5年×10%÷2=5492.89元，刘荣娥被扶养人生活费21971.57元/年×7年×10%÷4=3845元，鉴定费3200元，鉴定检查费727元，合计128187.5元。上述费用由被告王洪志的监护人被告王建武和被告陈春霞承担。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条之规定，判决如下：限王建武、陈春霞于判决书生效后十日内赔偿朱莹各项损失128187.5元。驳回朱莹的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2871元减半收取1436元，由王建武、陈春霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  陈常军二〇二〇年十二月十四日书记员  程 珂
北京市平谷区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0117刑初303号公诉机关北京市平谷区人民检察院。被告人康某某，男，1963年6月14日出生于北京市，汉族，高中文化，农民，住北京市平谷区；因涉嫌犯交通肇事罪，于2020年9月26日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现羁押在北京市平谷区看守所。北京市平谷区人民检察院以京平检一部刑诉[2020]293号起诉书指控被告人康某某犯交通肇事罪，于2020年11月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，并组成合议庭，公开开庭进行了审理。北京市平谷区人民检察院指派检察员戚煜珩出庭支持公诉，被告人康某某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年9月25日20时许，被告人康某某酒后驾驶灰色“别克”牌小型轿车（×××）由东向西行驶至北京市平谷区某处时，车右前部与同方向步行的杨某某身体接触，造成杨某某受伤，后经医院抢救无效死亡，事故发生后，康某某驾车逃逸。经北京市公安局平谷分局交通支队认定，康某某负此事故的全部责任。被告人康某某于2020年9月26日被公安机关抓获。上述事实，被告人康某某在开庭审理过程中无异议，并有证人韩某、崔某、邢某、张某等人的证言，道路交通事故认定书、司法鉴定意见书、鉴定书、到案经过、户籍证明等证据证明，足以认定。本院认为，被告人康某某违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，且系肇事后逃逸，应依法惩处。公诉机关指控的罪名成立，量刑建议适当。鉴于被告人康某某认罪认罚，故对其依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第四十五条、第四十七条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、《最高人民法院》第三条之规定，判决如下：被告人康某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年六个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月26日起至2025年3月25日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  王晓蓉人民陪审员  张丽棠人民陪审员  王德启二〇二〇年十二月十四日书 记 员  岳冠华
榆林市榆阳区人民法院结 案 通 知 书(2020)陕0802执恢1343号之三魏喜平、张红玉、王丽：请执行人魏喜平与被执行人张红玉、王丽民间借贷纠纷一案，榆林市榆阳区人民法院作出的（2018）陕0802民初5869号民事判决书已发生法律效力。被执行人逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，请求被执行人向申请执行人支付50万元及利息，本院依法受理。在执行过程中双方当事人私下达成和解协议，由被执行人向申请执行人全部偿还完毕，申请执行人申请撤销本案执行。生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项，现通知如下：本院(2020)陕0802执恢1343号执行案件执行完毕，于2020年12月7日结案。执行员  张波二〇二〇年十二月九日书记员  申磊
四川省泸州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)川05行终146号 上诉人（原审原告）：王安书，男，生于1940年8月16日，汉族，住四川省古蔺县。 委托代理人：赵磊，四川蜀泸律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：古蔺县交通运输局。 住所地：古蔺县古蔺镇蔺阳路**。 法定代表人：熊亮，局长。 上诉人王安书因与被上诉人古蔺县交通运输局确认行政行为违法一案，不服四川省古蔺县人民法院（2020）川0525行初70号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告王安书提起诉讼，请求判决确认被告于2020年8月10日出具的《古蔺县交通运输局关于原县公路养护一二段职工住房产权归属问题处理的情况说明》违法。 原审法院认为，案涉《古蔺县交通运输局关于原县公路养护一二段职工住房产权归属问题处理的情况说明》系被告对涉及其单位房改历史遗留问题中单位产权份额的处理情况的说明，不是被告行使行政职能，该行为不具可诉性。故本案不属行政案件的受案范围，对原告的起诉，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第(四)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告王安书的起诉。 上诉人王安书上诉称：被上诉人出具的《古蔺县交通运输局关于原县公路养护一二段职工住房产权归属问题处理的情况说明》，在王安书与张洪不当得利一案中，被作为证据使用，并被人民法院作为有效证据予以采信，导致上诉人的合法权益被损害，该说明是具体的行政行为，具有可诉性。一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审裁定，指令其继续审理。 经审理查明，原告与案外人张洪均系被告下属单位养护二段职工。2000年4月，养护二段与职工签订协议，以集资建房的方式修建职工住房，原告取得古蔺镇墨宝寺102号房屋，并办理了产权。养护二段职工与单位约定：五年后房屋出售的增值部份，单位收益40%，个人收益60%。2006年5月2日，原告与张洪签订《房屋买卖协议》，原告将其房屋所占60%的份额出售给张洪，价格36800元。随后，张洪支付了价款、原告交付了房屋。2018年，古蔺县政府对该房屋所在地进行棚户区改造，经县政府决定：为推进棚户区棚改工作和解决历史遗留问题，养护二段与职工签订协议以集资建房的方式修建的职工住房，单位40%的产权部份，其中34%的产权归属现有住户，6%的产权归属国有。张洪以被拆迁人的身份与古蔺县房屋征收与补偿中心签订协议，获得了凯旋城14幢1-15-6号房屋一套。原告认为张洪不当得利，单位的34%产权应当归其所有。为此，于2020年7月向一审法院提起诉讼，要求张洪归还34%产权部份的权益。2020年8月10日，被告出具《关于原县公路养护一二段职工住房产权归属问题处理的情况说明》，即：为推进棚户区棚改工作和解决历史遗留问题，养护二段与职工签订协议以集资建房的方式修建有职工住房，单位40%的产权部份，其中34%的产权归属现有住户，6%的产权归属国有。原告认为该说明损害了其合法权益，向古蔺县人民法院提起诉讼，要求确认说明违法。 本院认为，古蔺县政府同意被告单位40%的产权部份的处分，并未损害上诉人的权益，而该说明只是对单位40%的产权部份处理意见的客观描述，并未增减上诉人的义务与权利，不是一种行政行为，具有不可诉性。一审法院裁定驳回起诉正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张玉红 审 判 员 向林江 审 判 员 马金川 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 卢睿嘉 书 记 员 胡 红
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初24107号原告：肖楠，女，1996年6月9日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京居家物业管理有限公司，住所地北京市通州区怡乐北街商****。法定代表人：李小趁，总经理。委托诉讼代理人：方旭，男，1994年7月27日出生，汉族，该公司员工。原告肖楠与被告北京居家物业管理有限公司（以下简称居家物业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告肖楠、被告居家物业公司的委托诉讼代理人方旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖楠向本院提出诉讼请求：1.确认肖楠与居家物业公司于2019年8月6日签订的《北京市房屋租赁合同》于2020年7月4日解除；2.判令居家物业公司补偿原告代其向房屋产权人支付的剩余房屋租金1633元，退还原告押金1400元，预付的水费120元、网费50元、卫生费72元，以上共计3275元；3.判令被告支付违约金2800元；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月5日，肖楠与居家物业公司签订房屋租赁合同，租期为2019年8月6日至2020年8月5日。合同签订后，肖楠依合同约定按期向居家物业公司支付了租金及水费、网费、押金及管理费。2020年7月3日，租赁房屋产权人告知肖楠，居家物业公司怠于履行对其支付房租的义务，房屋产权人有权收回房屋，并于2020年7月4日更换房锁。肖楠当即与居家物业公司协商，居家物业公司不同意退还租金及押金等。因肖楠不便搬家，故替居家物业公司向房屋产权人支付2020年7月1日至2020年8月5日的房租1633元。后肖楠多次联系居家物业公司退还费用未果。肖楠为维护自身权益，特向法院提起诉讼。居家物业公司答辩称，违约金不同意，是房东违约，其他诉求同意。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月5日，肖楠（乙方，承租人）与北京新亚房地产经纪有限公司（甲方，出租人）签订《北京市房屋租赁合同》，约定乙方承租甲方代理的位于北京市通州区某房屋，租赁期限自2019年8月6日至2020年8月5日止，期限共计12个月。房屋租金每月为1400元，水费每月40元，网费每月50元，租金交付方式为押一付三，押金1400元，卫生费730元。租赁期内单方解除合同视为违约，如有特殊情况，单方应提前30天通知对方，并支付两个月租金补偿给对方。合同还约定了其他内容。合同签订后，双方开始履行合同。肖楠按期向居家物业公司交纳了房租、水费、网费至2020年7月5日，押金1400元，全年卫生费730元。2020年7月4日，涉案房屋房东将门锁更换，肖楠无法继续使用涉案房屋。2020年10月21日，北京新亚房地产经纪有限公司工商登记名称变更为北京居家物业管理有限公司。庭审中，肖楠称，因居家物业公司拖欠房东房租3天，房东将房屋收回，为继续居住，肖楠代居家物业公司向房东支付了2020年7月1日至2020年8月5日的房租1633元。本院认为：依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，肖楠与居家物业公司签订的合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，现因居家物业公司的单方面原因导致肖楠无法继续使用涉案房屋，双方之间的合同无法继续履行，且其行为构成违约，应向肖楠退还其已经交纳的租金、押金、网费、水费及管理费，并按照合同约定承担违约责任，故本院对于肖楠的诉讼请求予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第四款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认肖楠与北京居家物业管理有限公司于2019年8月6日签订的《北京市房屋租赁合同》于2020年7月4日解除；二、北京居家物业管理有限公司向肖楠支付租金1633元、押金1400元、水费120元、网费50元、卫生费72元，共计3275元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、北京居家物业管理有限公司向肖楠支付违约金2800元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京居家物业管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十二月九日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初12698号原告：孙鹤，女，1990年8月29日出生，汉族，住青岛市市北区。被告：牟善勇，男，住青岛市市北区。被告：青岛卓旭教育科技有限公司，住所地青岛市市北区连云港路76号安泰广场78-60。本院在审理原告孙鹤诉被告牟善勇、被告青岛卓旭服务合同纠纷一案过程中，因原告未按我院指定期限预交案件受理费，也未提出减、缓、免交受理费的申请，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告孙鹤撤诉处理。审判员 招 娜二〇二〇年十二月十八日书记员 孟嫣然
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1012民初8797号之二原告：江苏新天鸿集团有限公司，住所地扬州市江都区城北工业园区。法定代表人：戴家旗，该公司总经理。委托诉讼代理人：管宝林，扬州市江都区兴堡法律服务所法律工作者。被告：安徽同心表面处理科技有限公司，住所地安徽省蚌埠市固镇县经济开发区经一路西、东门路南。法定代表人：樊山。原告江苏新天鸿集团有限公司与被告安徽同心表面处理科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案。原告于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出的撤诉申请系其真实意思表示，不违反相关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告江苏新天鸿集团有限公司撤回起诉。本案受理费减半收取25元，保全费2540元，合计2565元，由原告江苏新天鸿集团有限公司负担。审 判 长  姜 俊人民陪审员  徐三林人民陪审员  王永祥二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  王溧波书 记 员  朱 颖
北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京01行初583号原告杜红伟，女，1963年5月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人许保元，男，1962年7月15日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。由北京市朝阳区劲松街道农光东里社区居民委员会推荐。被告中国人民银行，住所地北京市西城区成方街**。法定代表人易纲，行长。委托代理人杨名，中国人民银行工作人员。委托代理人刘丹，北京大成律师事务所律师。原告杜红伟认为被告中国人民银行不履行行政复议职责，向本院提起行政诉讼。本院受理后，在法定期限内向被告中国人民银行送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月23日公开开庭审理了本案。原告杜红伟及其委托代理人许保元，被告的委托代理人杨名、刘丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杜红伟诉称：原告通过邮寄向中国人民银行营业管理部提出政府信息公开申请，要求获取对北京高汇通商业管理有限公司依法监管的相关文件，营业管理部收到后，未依法公开申请的信息。原告于2020年5月25日通过邮寄向被告提起行政复议申请，被告于2020年5月26日收到复议申请后，未在法定期限内作出复议决定。被告收到复议申请，既未告知原告复议申请受理情况或者不予受理，也未告知原告复议申请应由何机关受理，且未在六十日内作出行政复议决定，属于行政不作为，违反《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）的规定，侵犯原告的合法权益。请求人民法院判决确认被告在法定期限内未作出复议决定的行政不作为行为违法，判令被告依法对原告提出的行政复议申请作出行政复议决定并由被告承担本案诉讼费。原告杜红伟在法定举证期限内向本院提交了以下证据：1.行政复议申请书；2.政府信息公开申请表；3.2020年第15号中国人民银行营业管理部政务公开告知书（以下简称15号告知书）；4.被告邮寄15号告知书的邮单；5.邮寄行政复议申请的信封的正面照片及查询记录。以上证据证明被告未在法定期限内履行行政复议职责。被告中国人民银行辩称：1.原告不具有值得保护的诉讼利益。2.原告应承担错列收件人的法律后果。法律法规已对行政机关办理行政复议的工作机构作出明确规定，原告对此应当知晓，并应以答辩人或答辩人负责法制工作的机构为收件人向答辩人邮寄行政复议申请材料。原告在邮件封面处错列答辩人的法定代表人为收件人，导致答辩人无法对其复议申请及时作出处理，该法律后果应由原告自行承担。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定举证期限内向本院提交了以下证据：1.涉及原告或杜翠玲与中国人民银行的行政裁定书、行政起诉状，拟证明原告或杜翠玲围绕北京高汇通商业管理有限公司、上海盛付通电子支付服务有限公司涉嫌违规划转资金这一原始纠纷，多次提起行政诉讼，已超出正常行使权利的范围；2.原告或杜翠玲向中国人民银行分支机构提交的政府信息公开申请表、投诉举报材料及行政起诉状，拟证明原告或杜翠玲围绕北京高汇通商业管理有限公司、上海盛付通电子支付服务有限公司涉嫌违规划转资金这一原始纠纷，变换角度，多次提起投诉举报，政府信息公开申请及行政诉讼，已超出正常行使权利的范围。经庭审质证，被告对原告证据1真实性不认可，对证据2-5的真实性认可，不认可证据5的关联性和证明目的。原告对被告证据的证明目的不予认可。本院经审查，对上述证据认证如下：原告提交的证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中证据提交应具备关联性、真实性、合法性的形式要求，能够证明原告收到15号告知书后向被告邮寄行政复议申请书，被告已经签收等客观事实，本院均予以采信。被告提交的证据与本案的待证事实即被告是否履行行政复议职责无关联，本院均不予采信。经审理查明，2020年3月24日，中国人民银行营业管理部针对原告提出的政府信息公开申请作出15号告知书，告知原告：你申请公开的事项涉及对北京高汇通商业管理有限公司的投诉举报调查核实材料，属于我营业管理部履行监管职能过程中形成的行政执法案卷信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条第二款、第三十六条第三项，决定不予公开。为便于你了解情况，你可登陆我营业管理部子网站“行政执法-行政处罚”栏目获取对高汇通公司的其他行政处罚情况。原告不服，于2020年5月25日向被告邮寄行政复议申请书及相关证据，信封正面载明：“寄：北京市西城区成方街32号富凯大厦中国人民银行行长办公室易纲行长收”“信件内容：行政复议申请一件两份共10页，身份证复印件1页，其它证据6页，以上合计17页。”被告收发室于同年5月26日签收。2020年8月10日，原告向本院提起行政诉讼。庭审中，被告委托代理人陈述，2020年5月26日，被告收发室签收原告邮寄的行政复议申请书及证据材料，但负责行政复议工作的条法司没有收到上述材料。本院认为，根据行政复议法第十七条的规定：行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。该法第三十一条第一款和第二款规定：行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。行政复议机关作出行政复议决定，应当制作行政复议决定书，并加盖印章。因此，行政机关收到公民、法人或者其他组织提出的行政复议申请后，应当依照上述法律、法规的规定作出处理，并制作行政复议决定书。本案中，原告杜红伟将属于被告行政复议职责范围的行政复议申请按被告住所地邮寄至被告法定代表人处，且被告收发室已经签收该邮件，原告已尽到以适当方式向被告提出行政复议申请的义务。被告签收该邮件后，应以及时保障行政复议申请人行使行政复议权利和减轻行政复议申请人负担为原则，将原告提出的行政复议申请移送至被告负责行政复议的机构处理。被告收到该邮件后至原告提起本案诉讼前未对原告提出的行政复议申请作出处理，违反前述法律的规定，构成未履行行政复议职责之情形。被告应当在法定期限内针对原告提出的行政复议申请作出处理。原告关于被告在法定复议期限内未履行行政复议职责的诉讼主张于法有据，本院应予支持。被告的答辩主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。鉴于本院已经认定被告应当针对原告的复议申请依法作出处理，故对原告请求判决确认被告在法定期限内未作出复议决定的行政不作为行为违法的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下：一、责令被告中国人民银行自本判决生效之日起在法定期限内对原告杜红伟二○二○年五月二十五日提出的行政复议申请依法作出处理；二、驳回原告杜红伟的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告中国人民银行负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 朱一峰审 判 员 喻 珊审 判 员 张靛卿二〇二〇年十二月十四日法官助理 齐伟娟书 记 员 李 静
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初31984号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：孔增强，男，1984年6月25日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市峰峰矿区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告孔增强信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告孔增强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月7日的信用卡欠款本息共计104284.95元以及自2020年4月8日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。孔增强未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月7日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计104284.95元，其中本金71397.64元、利息6510.84元、费用26376.47元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：孔增强于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月7日的信用卡欠款共计104284.95元，以及自2020年4月8日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1193元以及公告费（以实际发生为准），由孔增强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
广东省梅州市梅县区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1403民初3278号原告：郭廷瑞，男，1979年5月22日出生，汉族，住址：福建省福清市**********。委托诉讼代理人：廖伟雄，广东粤梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟仪敏，广东粤梅律师事务所实习律师。被告：刘坚平，男，1966年7月14日出生，汉族，住址：广东省梅州市梅江区******。被告：杨国演，男，1960年10月14日出生，汉族，住址：广东省梅州市梅县*******山下。被告：郭利琴，女，1963年6月17日出生，汉族，住址：广东省梅州市梅县*******山下。被告：杨金峰，男，2008年4月22日出生，汉族，住址：广东省梅州市梅县*******山下。法定代理人：曾伟琴，女，1982年9月19日出生，汉族，住址：广东省梅州市梅县*******赤南二组。是被告杨金峰母亲。原告郭廷瑞与被告刘坚平、杨国演、郭利琴和杨金峰买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案，原告郭廷瑞于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郭廷瑞的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告郭廷瑞撤回起诉。案件受理费762元，按规定减半收取381元，由原告郭廷瑞负担。审判员  曾志谦二〇二〇年十二月二十五日书记员  温益红
中华人民共和国 浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民初865号 原告：卡西欧计算机株式会社，住所地日本国东京都涉谷区本町一丁目6番**。 法定代表人：樫尾和宏，董事长。 委托诉讼代理人：何雅超、韦玉科，广东敦和律师事务所律师。 被告：杭州然九科技有限公司，住所地中华人民共和国浙江省杭州市滨江区长河街道滨和路****（托管：**）。 法定代表人：张澎楷，执行董事。 委托诉讼代理人：张少君，广东华盈律师事务所律师。 原告卡西欧计算机株式会社与被告杭州然九科技有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭进行审理。在审理过程中，原告卡西欧计算机株式会社向本院提出申请变更诉讼请求，即将第一项诉讼请求变更为：“判令被告赔偿原告经济损失人民币1万元”。本院依法审查后予以准许。2020年12月1日，原告卡西欧计算机株式会社向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告卡西欧计算机株式会社的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告卡西欧计算机株式会社撤诉。 案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告卡西欧计算机株式会社负担。 原告卡西欧计算机株式会社自本裁定书送达之日起十五日内来本院退费。 审 判 长  牟 丹 人民陪审员  马庆文 人民陪审员  倪 健 二〇二〇年十二月三十一日 法官 助理  李 涵 书 记 员  黄 芳 2
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初39572号原告：中建物业管理有限公司，住所地北京市海淀区三里河路**。法定代表人：冀洪涛，总经理。委托诉讼代理人：吴璟阳，男，该单位职工。被告：官民强，男，其他自然状况不详。原告中建物业管理有限公司诉被告官民强物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告中建物业管理有限公司于2020年12月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，中建物业管理有限公司的申请符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许中建物业管理有限公司撤诉。审判员  郭文成二〇二〇年十二月一日书记员  张锦林
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初18271号原告：刘进忠，男，1950年12月2日出生，汉族，北京市顺义区村民。委托诉讼代理人：张俊建，男，1963年5月14日出生，汉族，北京市顺义区杨镇第二法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘福民，男，1979年5月9日出生，汉族，北京市顺义区村民。被告：王金柱，男，1966年10月2日出生，汉族，北京市顺义区村民。委托诉讼代理人：吴玉君，男，1964年2月16日出生，汉族，住北京市顺义区。原告刘进忠与被告王金柱农村房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘进忠及其委托诉讼代理人张俊建、被告王金柱的委托诉讼代理人吴玉君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘进忠向本院提出如下诉讼请求：1.依法确认原告刘进忠与被告王金柱于1999年12月9日签订的房地产转让协议有效；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告与被告均系顺义区村民，1999年12月9日，因原告两子均已成年，需要结婚成家做准备。经中证人王某从中说合，原告与被告在村民委员会主持下，签订了书面的房地产转让协议书，由原告购买被告位于×号宅院一处，内有北房七间，价款39000元。该宅院对应的集体土地建设用地使用证为顺-上集建（证）字第×号，土地使用者登记在王金柱名下。签订协议后，原告将钱款已经全部付清，被告也已经将涉诉宅院房屋和集体土地建设用地使用证交付给我方。自签订协议后原告方及原告长子一家均居住在此处，且原告长子户籍也已经迁入此处。现为明确产权，也为家庭实际居住需要，故起诉至法院，请求依法判决。被告王金柱辩称：农村宅基地是一户一宅原则，原告在村已经拥有一处宅基地，再从被告购买宅院违反一户一宅原则。农村宅基地个人只有使用权，宅基地未经批准，不能擅自私下交易，双方买卖行为应属无效。原告起诉超过了诉讼时效，双方签订协议已经21年，原告丧失了胜诉权。被告出卖此处宅院后没有其他宅院，生活没有保障，不同意转让协议有效。根据北京市对于宅基地使用面积的相关规定，原告现在的宅基地已经远远超过应当占有使用的宅基地面积。综上所述，原告与被告签订的转让协议应为无效。经审理查明：1999年12月9日，刘进忠作为买方与王金柱作为卖方签订房地产转让协议，约定：王金柱现有红砖瓦房七间及土地使用权，以现价人民币叁万玖仟元，转让给刘进忠使用，使用证一并转与现使用者刘进忠，界让以土地使用证书为准，东西至南北至长宽证书具以说明，原有暖器、太阳能、洗澡间、棚子、厕所、大门在其内......此协议已达成，各自不得毁改。该协议底部村委会负责人处写明为王福全、王福成、刘福庆并加盖有村民委员会公章。代笔人处写明为李凤明，中证人处写明为王某。庭审中，双方对于该房地产转让协议的真实性均无异议，均认可涉诉协议所指向的宅基地对应的集体土地建设用地使用证为：顺-上集建（证）字×第号，土地使用者登记在王金柱名下。双方均认可在签订协议当天，刘进忠即将全部合同款项付清，王金柱亦将涉诉宅院、房屋建筑及对应的集体土地建设用地使用证交付给了刘进忠一方使用至今。另查，刘进忠、王金柱均为北京市顺义区村民。上述事实，有房地产转让协议、集体土地建设用地使用证、户口本、本院询问笔录、双方当事人陈述及本院庭审笔录在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：通过庭审查明事实可知，原告刘进忠与被告王金柱于1999年12月9日签订的房地产转让协议为双方当事人的真实意思表示。农村房屋买卖合同，因在买卖房屋的同时，根据我国农村房地一体的基本原则，必然也同时处分了该房屋及院落所占有的宅基地使用权，而农村集体土地的宅基地使用权系村集体经济组织成员方可享有的权利，与特定的身份关系紧密相连，依照有关规定村民个人不得擅自处分，因此双方土地房屋买卖合同是否有效，与购买人是否具有该村集体经济组织成员的身份密切相关。根据本院查明的事实，原告刘进忠、被告王金柱均为农业户口，系北京市顺义区村民，属于该村的集体经济组织成员，因此双方所签订的房地产转让协议并未违反相关法律法规的强制性规定，属有效合同，其自成立时即具备法律效力，故对于刘进忠要求确认房地产转让协议有效的请求，本院依法予以支持，对于被告的辩解意见，本院不能予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条之规定，判决如下：原告刘进忠与被告王金柱于一九九九年十二月九日签订的《房地产转让协议》有效。案件受理费三百八十八元，由被告王金柱负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 胡 泊二〇二〇年十二月十五日书记员 赵丽丽