wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初16678号原告:上海麦罗投资管理有限公司，住所地上海市崇明县新河镇新申路********(上海富盛经济开发区)。法定代表人:彭飞，总经理。委托诉讼代理人：铁维中，北京市沃尔森律师事务所律师。委托诉讼代理人：白穆，北京市沃尔森律师事务所律师。被告：李雅静，女，1994年8月1日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市红山区。被告：刘淑芳，女，1971年10月9日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市红山区。原告上海麦罗投资管理有限公司（以下简称上海麦罗公司）与被告李雅静、刘淑芳融资租赁合同纠纷一案,本院立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告上海麦罗公司之委托诉讼代理人铁维中到庭参加诉讼，被告李雅静、刘淑芳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告上海麦罗公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付剩余租金24420.38元；2.被告向原告支付违约金2442.04元；3.被告向原告支付为实现债权已支付的律师费5000元；4.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：天津鼎诚公司与被告签订《融资租赁合同》,约定天津鼎诚公司向被告购买车辆支付融资金额，并将车辆回租给被告，由被告分期支付租金等内容。天津鼎诚公司向被告支付全部购车款即融资款，履行了合同义务。2018年6月11日，天津鼎诚公司与原告签订《债权转让协议》,约定原告受让上述合同项下主债权、从权利。原告支付对价，成为被告的债权人。被告未按约定履行付款义务，构成违约，故原告诉至法院。被告李雅静、刘淑芳未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。结合当事人提交的证据材料及陈述意见，本院经审理认定事实如下，案外人天津鼎诚易融国际融资租赁有限公司（出租人，甲方，以下简称天津鼎诚公司）与被告李雅静（承租人，乙方）、刘淑芳（共同承租人）之间存在《融资租赁合同》，约定出租人自承租人处购买租赁物后，出租人将租赁物以融资租赁的方式回租给承租人使用，承租人按照协议约定方式和条件从出租人处租回租赁物，并应按照协议约定使用租赁物及向出租人支付租金等费用；合同注明租赁物为车辆，并明确车辆品牌、数量、车牌号、价格、首付款、融资总额、每月租金、租赁期限、车辆融资额等内容；合同约定承租人发生违约行为时，出租人可以宣布合同租金提前到期，并要求承租人一次性支付合同项下尚未到期的全部租金及其他应付款项。承租人未能按时全额支付任何一期租金或任何到期应付款项，承租人按照逾期租金或款项的10%支付违约金。承租人应赔偿出租人因追究承租人违约责任而产生的诉讼费、律师费等全部费用。合同另有车辆交付、使用、所有权、担保等内容的约定。融资租赁合同签订后，天津鼎诚公司与被告签订《车辆交接单》，被告向天津鼎诚公司交付涉案车辆机动车登记证书，对车辆完成交接。天津鼎诚公司按合同约定向被告支付融资款项。原告上海麦罗公司为一家经营范围为投资管理的公司。原告设立麦罗东证稳健23号私募投资基金并代表私募基金受让天津鼎诚公司持有的标的应收租金债权，私募基金托保账户户名为：东方证券—麦罗东证稳健23号私募投资基金。2018年6月11日，原告上海麦罗公司（代表麦罗东证稳健23号私募投资基金）（甲方）与天津鼎诚公司（乙方）签订《债权转让协议》，约定甲方以67818000元的转让对价受让协议附件中的项目资产即融资租赁的相关债权。甲方支付完全部转让价款，前述资产所产生的孳息及乙方收回的现金及非现金资产归甲方所有等内容。前述被告与天津鼎诚公司签订的《融资租赁合同》的应收租金债权包含于协议附件中。天津鼎诚公司收到付款人东方证券—麦罗东证稳健23号私募投资基金支付的67818000元后，通知被告应收租金债权转让事宜。因被告未履行涉案融资租赁合同约定义务，原告以涉案基金管理人的名义，持诉称请求诉至本院。另查明，本院受理多起以上海麦罗公司为原告，以承租方为被告，与本案案情类似的合同纠纷案件。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，天津鼎诚公司按照涉案融资租赁合同的约定，对被告享有收取相应租金等债权。后天津鼎诚公司转让相关债权，并将债权转让的事宜通知被告，则被告理应向债权受让人履行融资租赁合同约定义务。原告作为基金管理人代表涉案基金，与天津鼎诚公司签订债权转让合同，受让应收租金债权，亦相应获得原天津鼎诚公司对被告所享有的相关权利。现被告未履行涉案融资租赁合同约定义务，原告有权代表其管理的涉案基金向被告主张权利。针对原告的诉讼请求，本院认为，《融资租赁协议》中对被告的合同义务进行了约定，而被告未能按合同约定的期限、数额向原告支付相应租金，已构成违约，应当承担相应违约责任。现原告按照融资租赁合同的约定宣布合同租金提前到期，并要求被告按合同约定支付全部未付租金的请求合理，本院予以支持。对于原告的违约金请求，结合被告违约事实及履约情况，原告主张按全部未付租金的10%计算违约金的意见，符合融资租赁合同的约定且未超出合理范围，具有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告的律师费请求，融资租赁协议明确约定被告违约时应支付律师费，现原告提交了律师费票据，且票据后附清单，能够证明实际发生律师费情况，相关收费标准符合行业性规范，故本院亦予以支持。另需指出，按照《中华人民共和国证券投资基金法》规定及行业监管的要求，基金财产独立于基金管理人的固有财产。本案原告以基金管理人的名义代表涉案基金提起诉讼，在案件中受偿的款项为其管理的私募基金财产，不得归入原告固有财产。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩、举证、质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国证券投资基金法》第五条第二款、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告李雅静、刘淑芳于本判决生效之日起十日内向原告上海麦罗投资管理有限公司支付全部未付租金24420.38元；二、被告李雅静、刘淑芳于本判决生效之日起十日内向原告上海麦罗投资管理有限公司支付违约金2442.04元；三、被告李雅静、刘淑芳于本判决生效之日起十日内向原告上海麦罗投资管理有限公司支付律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费298元，由被告李雅静、刘淑芳负担（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 史立新二〇二〇年十二月七日法官助理 孙 玥书 记 员 徐天乐
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初7808号原告：邱峰，男，1981年6月23日出生。被告：吕侦兵，男，1979年7月11日出生。原告邱峰与被告吕侦兵合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱峰，被告吕侦兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱峰向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告协议无效；2.被告返还车辆指标款7万元及利息（以7万元为基数，自2019年5月1日起至实际付清之日止，按照年利率24%支付利息）；3.诉讼费1000元由被告负担。事实和理由：2019年5月1日，原、被告签订协议，被告承诺可以办理北京市小客车指标，每车指标收取24万元，原告给朋友（冯超、乔梁）办理两指标，原告自己办理一指标，原告收取两人各3万元，原告交1万元。后原告将7万元交给被告，其中微信转账1万元，给付现金6万元。2019年9月1日给冯超、乔梁办理下两个车辆指标，但未予办理完成，按照现行政策、法规此事根本无法完成。原告多次要求被告退款未果，故诉至法院。被告吕侦兵辩称：原告所述找我办理指标一事属实，原告通过微信及现金共交给我6万元。因指标未能办下来，我已经通过微信还给原告3000元，现只欠付原告5.7万元。同意退还上述5.7万元，同意依法承担诉讼费，不同意原告的其他诉讼请求。经审理查明：2019年，邱峰与吕侦兵联系，欲通过吕侦兵获取北京市小客车指标。邱峰向吕侦兵支付了部分费用，但吕侦兵并未成功为邱峰办理小客车指标。因退还费用一事，邱峰与吕侦兵协商未果，故邱峰诉至本院。邱峰向本院提交了协议书复印件一份，协议书内容：今有吕侦兵身份证号×××，邱峰身份证号×××，办理北京市小客车指标，总计费用24万元整（二个指标），于今日收取邱峰6万元整，剩余18万元，于2019年9月1日指标落到邱峰同事名下时，两个小时交于吕侦兵。如2019年9月1日前指标未能按时落到邱峰同事名下，前期收取邱峰的6万元整将在3个工作日内以现金的形式归还邱峰。邱峰同事于2019年9月1日之前不可以上网查询指标相关信息。同时不再办理相关业务，如未按本协议执行，后果自负，6万元不退还。协议落款处仅有吕侦兵的签字，落款日期2019年5月1日。邱峰另向本院提交了部分微信聊天记录打印件，邱峰称聊天记录主要是其与乔梁、冯超、吕侦兵之间，就车辆指标一事未能办妥，其与吕侦兵以及其与乔梁、冯超之间就退款事宜的协商内容。吕侦兵对协议复印件的真实性认可，但提出协议是在2019年8月份为邱峰补写的。吕侦兵表示，因车辆指标一事未能办妥，其已经通过微信退还邱峰3000元。邱峰认可吕侦兵已经退还给其办理指标的费用3000元。双方就邱峰实际给付吕侦兵办理车辆指标费用的具体数额有争议，邱峰称，其于2019年5月1日给付吕侦兵现金6万元，又通过微信给付吕侦兵1万元，故共计给付吕侦兵7万元。吕侦兵表示，2019年5月1日其确实收到邱峰通过微信转账的1万元，但其实际收取邱峰交来的现金为5万元而非6万元，即其实际收取邱峰交来办理指标的费用共计6万元。另查，案外人冯超曾于2019年12月6日诉至本院，要求确认其与邱峰之间签订的协议书无效，判令邱峰返还其订金3万元。2019年12月23日，本院作出（2019）京0118民初13680号民事判决书，判令冯超与邱峰签订的协议书无效，邱峰返还冯超3万元。邱峰不服判决提起上诉，北京市第三中级人民法院于2020年5月27日作出（2020）京03民终4850号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。案外人乔梁曾于2020年7月14日诉至本院，要求确认其与邱峰之间签订的协议书无效，判令邱峰返还其定金7000元。经查，乔梁向邱峰交付了3万元，意图通过邱峰办理车辆指标，后指标未能办理，邱峰已经退还乔梁2.3万元，尚欠7000元未支付。2020年9月10日，本院作出（2020）京0118民初4475号民事判决书，判决乔梁与邱峰之间签订的协议书无效，邱峰返还乔梁7000元。上述事实，有当事人陈述、协议复印件、（2019）京0118民初13680号民事判决书、（2020）京03民终4850号民事判决书、（2020）京0118民初4475号民事判决书等证据在案佐证。本院认为：北京市为了实现小客车数量的合理、有序增长，有效缓解交通拥堵状况，降低能源消耗和减少环境污染，北京市人民政府于2010年12月23日出台了《北京市小客车数量调控暂行规定》实施细则，规定北京市对小客车实施数量调控和配额管理制度；需要取得本市小客车指标的，应当通过摇号方式无偿取得。本案中，邱峰与吕侦兵意图有偿买卖北京市小客车配置指标，该行为扰乱了北京市政府对于小客车配置指标调控管理的公共秩序，故双方之间的协议书应属无效。邱峰要求确认其与吕侦兵之间的协议无效，本院予以支持。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。吕侦兵仅认可收取了邱峰6万元款项，扣除吕侦兵已经返还给邱峰的3000元，剩余的5.7万元吕侦兵应当返还给邱峰。依据现有证据，邱峰未能提供充分有效之证据证明其向吕侦兵实际给付了7万元，故邱峰过高部分之请求，本院无法支持。邱峰要求支付利息之请求，缺乏合理依据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告邱峰与被告吕侦兵之间关于办理小客车指标的协议书无效。二、被告吕侦兵于本判决生效后十日内返还原告邱峰五万七千元。三、驳回原告邱峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七百八十八元，由原告邱峰负担一百七十五元（已交纳），由被告吕侦兵负担六百一十三元（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 魏明山二〇二〇年十二月三日法官助理 王 静书 记 员 果清鑫
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申11250号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：僧素钦，女，1968年11月7日出生，汉族，住河南省郑州市高新技术开发区。 委托诉讼代理人：杨会永，河南郑大律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省郑州高新技术产业开发区管理委员会，住所地河南省郑州市高新技术产业开发区国槐街**。 法定代表人：王新亭，该管理委员会主任。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省郑州高新技术产业开发区双桥办事处，住所地河南省郑州市高新区庄王村。 法定代表人：王志源，该办事处主任。 一、二审第三人：河南省郑州高新区双桥办事处郭村村民委员会，住所地河南省郑州市高新区双桥办事处郭村。 法定代表人：王保政，该村民委员会主任。 再审申请人僧素钦因诉河南省郑州高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新区管委会）、河南省郑州高新技术产业开发区双桥办事处（以下简称双桥办事处）不履行行政协议一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫行终3690号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员马鸿达、审判员袁晓磊、审判员李小梅参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 僧素钦申请再审称，1.僧素钦基于对被申请人、双桥办事处郭村村民委员会（以下简称郭村村委会）的信赖签订《郭村拆迁补偿安置协议书》，并积极配合拆迁。被申请人为推进拆迁，自愿突破《关于郭村合村并城改造安置方案（第4号）》（以下简称4号安置方案）规定的户口截止时间限制签订《郭村拆迁补偿安置协议书》，可见4号安置方案并非协议签订的依据，僧素钦依协议享有的利益应当得到保护。高新区管委会应依照《郭村拆迁补偿安置协议书》的约定继续履行安置补偿义务。2.二审法院将《分房人口信息第二榜》视为被申请人对《郭村拆迁补偿安置协议书》的变更，无事实及法律依据。即便存在所谓的变更协议行为，也因其缺乏法律依据、违反法定程序，属无效行为。综上，一、二审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一、二审判决，指令二审法院再审本案。 本院经审查认为，根据4号安置方案的规定，案涉合村并城项目安置补偿人口认定的户口截止时间为2012年12月12日。僧素钦的丈夫陈汪潮户口迁入日期为2013年5月28日，晚于4号安置方案规定的户口截止时间，不符合安置人口界定条件。《郭村拆迁补偿安置协议书》签订后，郭村村委会经公示重新确定了安置人员名单，将陈汪潮排除在外。因此，僧素钦起诉要求高新区管委会另行履行1人份的补偿安置职责，不予支持。一、二审判决驳回僧素钦的诉讼请求并无不当。 综上，僧素钦的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回僧素钦的再审申请。 审判长  马鸿达 审判员  袁晓磊 审判员  李小梅 二〇二〇年十二月十五日 法官助理李慧 书记员唐晓燕
四川省内江市东兴区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1011执1451号 申请执行人：黄美，女性，1979年2月22出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 被执行人：四川千草生物科技股份有限公司，住所地内江市东兴区红牌路**。 法定代表人：温济汀。 本院在执行黄美与四川千草生物科技股份有限公司劳动争议一案。本院依据内劳人仲案（2020）244号仲裁调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效调解书确定的义务，申请人于2020年10月26日申请强制执行，本院立案后指定执行员雷建军执行本案。 本案在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，并通过网络执行查控系统和财产管理机关对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询、调查。本院依法于2020年12月21日，在淘宝网上挂网拍卖被执行人机动车三辆。经再查，未发现被执行人有其余可供执行的财产。本院已限制被执行人高消费、纳入被执行人员黑名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。对被执行人保全的财产，申请人申请续行财产保全，应当在采取财产保全措施期限届满前七日内向本院提出书面申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。如发现被执行人有可供执行财产的，申请人可以再次申请执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  刘望强 审判员  胡 康 审判员  雷建军 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  廖礼全
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2020）内0402民初2391号原告：田峰，男，1978年12月24日出生，满族，无职业，住赤峰市。委托诉讼代理人：张白音，内蒙古大川律师事务所律师。委托诉讼代理人：范竞博，内蒙古大川律师事务所律师。被告：崔刚，自然情况不详。原告田峰与被告崔刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田峰的委托诉讼代理人张白音到庭参加诉讼，被告崔刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告田峰向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还原告借款本金90000元，并自2020年4月21日起按年利率6%给付利息至本息还清之日止。2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系，2010年5月2日被告崔刚向原告借款90000元，并于当日为原告出具借条一枚，后经原告多次催要，被告至今未还。为此，原告诉至法院，诉请如前。被告崔刚未答辩。本院经审理认定事实如下：2010年5月2日，被告崔刚为原告出具金额为90000元的借条一枚，在借款人处书写“崔钢”，并标注身份证号×××。上述款项被告至今未还。上述事实有原告提供的借条一枚以及原告的当庭陈述可以证实。本院认为，债务应当清偿。被告崔刚为原告出具了金额为90000元的借条，双方形成了民间借贷关系，被告理应及时偿还借款。现原告要求被告偿还借款并自起诉之日起按年利率6%支付利息至还款之日止的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。被告崔刚经本院合法传唤，未出庭应诉，视为其对自身诉讼权利的放弃。综上所述，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告崔刚于本判决生效后立即偿还原告田峰借款90000元并自2020年4月21日起按年利率6%支付利息至借款还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，公告费600元，合计2650元(原告已预交)，由被告崔刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长 韩 冰人民陪审员 申英男人民陪审员 崔海艳 二〇二〇年十二月十五日书记员 高 媛
滨州市滨城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1602执2337号 申请执行人：滨州农村商业银行股份有限公司。 被执行人：李雪兰，女。 被执行人：花艳刚,男。 被执行人：刘永福，男 被执行人：司俊红，女。 被执行人：花兴泽，男。 被执行人：夏金英，女。 被执行人：李福生，男。 被执行人：滨州市滨城区沙河街道办事处钟楼孙村村民委员会。 被执行人：滨州市新大地商贸有限公司。 本院在执行滨州农村商业银行股份有限公司与李福生、李雪兰、花艳刚、刘永福、司俊红、花兴泽、夏金英、滨州市滨城区沙河街道办事处钟楼孙村村民委员会、滨州市新大地商贸有限公司金融借款合同纠纷一案中，申请人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项规定，裁定如下： 终结滨州市中级人民法院（2019）鲁1602民初1815号判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张俊杰 审判员  高新华 审判员  裴凯江 二〇二〇年十二月五日 书记员  曹 芮
贵州省江口县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0621执23号申请执行人：田映雪，女。被执行人：贵州省江口县世纪房地产开发有限公司，住所地：贵州省江口县双江街道杨澜桥花园**楼**。法定代表人：姜流，该公司董事。被执行人：贵州省铜仁市东太房地产开发有限公司，住所地：贵州省铜仁市碧江区东太大道**东太写字楼**。法定代表人：姜流，该公司董事长。申请执行人田映雪与被执行人贵州省江口县世纪房地产开发有限公司（以下简称世纪房开公司）、贵州省铜仁市东太房地产开发有限公司（以下简称东太房开公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月25日作出的（2019）黔0621民初396号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人田映雪于2020年1月3日向本院申请执行，要求被执行人世纪房开公司、东太房开公司返还购房款413855.00元，并按年利率6%自2017年2月1日起至购房款还清之日止的利息，支付加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费4755.00元。二被执行人依法应承担执行申请费6107.00元。在执行过程中，1.本院依法向被执行人世纪房开公司、东太房开公司送达执行通知书、报告财产令等法律文书，但二被执行人未实际履行。2.执行中，被执行人世纪房开公司被案外人申请破产，本院已受理相关破产纠纷，相关部门正对被执行人世纪房开公司的相关资产予以清算，本院在本案执行中对被执行人世纪房开公司的财产处置不能；本院以（2020）黔0621执150号，即王光燕申请执行贵州省江口县世纪房地产开发有限公司、贵州省铜仁市东太房地产开发有限责任公司商品房预售合同纠纷一案于2020年3月24日查封了被执行人东太房开公司所有的位于贵州省铜仁市碧江区东太大道2号3栋一层商业用房（不动产权证号为：黔[2019]铜仁市不动产权第0014***号，建筑面积为621.81平方米；黔[2019]铜仁市不动产权第0014***号，建筑面积为721.32平方米），并对查封的财产进行了评估和两次拍卖，但均因无人竞买而流拍。本院于2020年12月23日裁定变卖拍卖物，拍卖物尚未变现。被执行人东太房开公司的财产本院正于另案变卖中，在本案中不能重复处置，申请执行人可在被执行人东太房开公司财产变卖成交后，直接参与分配。3.本院于2020年12月24日将被执行人世纪房开公司公司、东太房开公司的法定代表人姜流发布限制消费令。综上所述，因本案尚不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  罗 浩审 判 员  龙通林审 判 员  欧 刚二〇二〇年十二月二十四日代理书记员  刘泽燕
河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终6939号上诉人：赵仁江，男，1970年7月3日出生，汉族，住河南省淅川县。委托诉讼代理人：马俊辉，河南德高律师事务所律师。委托诉讼代理人：周东阳，河南德高律师事务所实习律师。被上诉人：张夫国，男，1968年2月20日出生，汉族，住河南省淅川县。委托诉讼代理人：高中良，南阳市淅川县丹阳法律服务所法律工作者。上诉人张夫国因与赵仁江排除妨害纠纷一案，不服河南省淅川县人民法院（2020）豫1326民初3176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵仁江及其委托诉讼代理人马俊辉、周东阳，被上诉人张夫国的委托诉讼代理人高中良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵仁江上诉请求：撤销河南省淅川县人民法院（2020）豫1326民初3176号民事判决，改判驳回张书有的诉讼请求或发还重审。事实和理由：争议的土地系赵仁江所在的集体所有，并非林场土地，也未转让给张夫国所在的陈庄村一组，一审依据厚坡镇人民政府文件认定该土地系林场土地及承包经营权证认定归陈庄村错误，该纠纷属于土地权属争议，不属人民法院民事案件受理范畴。张夫国辩称，本案所涉土地没有权属争议，该土地原属乡林场，在答辩人所在村移民搬迁来后，由政府转移给答辩人集体所有，以上事实有镇政府文件和公安机关询问笔录为证。答辩人在分得该土地后，又经确权取得了农村土地承包经营权证，被答辩人长期占用该土地拒绝返还，对答辩人造成财产权侵害。请求二审法院驳回其上诉，维持一审判决。张夫国向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告赵仁江立即停止对原告位于厚坡镇陈庄村“东至张书有、南至地边、西至张健康、北至沟渠”的0.45亩土地承包经营权的侵害，排除妨害，恢复原状；2.判令被告赔偿原告的经济损失共计3150元；3.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：本案争议地块0.45亩（东至张书有、西至张健康、南至地边、北至沟渠）土地系厚坡镇政府林场所属土地，该地块长期由被告赵仁江占用种植。2010年，陈庄村移民从盛湾镇搬迁到厚坡镇，厚坡镇政府将该争议地块交由陈庄村移民种植，厚坡镇陈庄村移民于2013年接受该地块，但赵仁江以该地块是其开垦后大寨村前赵营组里又将该地块分给其耕种且该地块没有卖给陈庄村为由一直占用并耕种。2017年淅川县人民政府向张夫国发放豫（2017）淅川县农村土地承包经营权第066319号农村土地承包经营权证（代码为411326104250010026J），将该地块以张夫国家庭承包经营的方式进行承包。张夫国为种植该地块多次找赵仁江协商无果，故诉诸法院。张夫国、赵仁江争议地块属坡地，每年每亩地的租金按300元计算。一审法院认为，国家所有依法由农民集体使用的农村土地，由使用该土地的农村集体经济组织、村民委员会或者村民小组发包。本案中，争议地块为国家所有的林地，在2010年陈庄村移民到厚坡镇后，厚坡镇政府交由该村农民集体使用，且经淅川县人民政府豫（2017）淅川县农村土地承包经营权第066319号农村土地承包经营权证并由陈庄村一组发包给张夫国家庭，张夫国家庭系该集体经济组织的农户，依法享有承包该地块的权利，该地块由张夫国以家庭承包的方式承包。根据物权法规定，不动产物权的设立以登记为原则，土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占用、使用和收益的权利，物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案中，赵仁江长期占用该地块并拒绝返还的行为已对张夫国的家庭承包经营权造成侵害和损失，故对于张夫国要求赵仁江返还地块、恢复原状并赔偿损失的请求予以支持。赵仁江辩称该争议地块系大寨村土地，并由其种植，但根据厚坡镇人民政府文件及淅川县公安局厚坡派出所调取的卷宗来看，该地块系2010年厚坡镇人民政府按照国家政策统筹解决给厚坡镇陈庄村移民的土地，且2017年3月20日淅川县人民政府颁发了农村土地承包经营权证，该地块以张夫国家庭承包经营的方式进行承包，故对赵仁江的辩解理由不予支持。关于赔偿的标准问题，根据当地的租赁费用每亩每年300元的标准计算，自该地块2013年由厚坡镇陈庄村移民接收至今赵仁江共占用该地块7年，故赵仁江应该赔偿原告张夫国的损失945元（300元／年×7年×0.45亩）。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条第二款，《中华人民共和国物权法》第一百二十四条第二款、第一百二十五条、第一百二十七条、第二百四十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：被告赵仁江于判决书生效之日起十日内停止对原告张夫国位于厚坡镇陈庄村“东至张书有、南至地边、西至张健康、北至沟渠”的0.45亩土地承包经营权的侵害，排除妨害，恢复原状，清除地上的树木及附属物；被告赵仁江于判决书生效之日起十日内赔偿原告张夫国因土地被占用期间造成的损失945元；驳回原告张夫国的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告赵仁江负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审认定事实与一审一致。本院认为，本案争议的焦点问题是：一、本案是否属于人民法院的受案范围；二、张夫国是否对涉案土地具有合法经营权，其要求排除妨害的诉讼请求应否支持。关于争议焦点一，赵仁江提供的厚坡镇大寨村民委员会证明称涉案土地归其大寨村十南组集体所有，也没有卖给陈庄村，争议土地也不是林场的土地，但淅川县厚坡镇人民政府文件证实该争议土地系2010年厚坡镇按照国家政策统筹解决的陈庄村移民土地，并分配张夫国耕种，张夫国也依法取得了淅川县人民政府颁发的土地承包经营权证，该争议土地权属清楚，本案属于人民法院受案范围。关于争议焦点二，张夫国取得农村土地承包经营权证后，依法享有对承包土地的承包经营权。赵仁江虽对该证书合法性质疑，但在未经法定程序否认该证书效力之前当属有效，赵仁江继续占有张夫国已承包土地没有合法依据，构成侵权，张夫国要求排除妨害的诉讼请求应当支持。综上所述，赵仁江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由赵仁江负担。本判决为终审判决。审判长 陈德林审判员王邦跃审判员 郭   国   旗二〇二〇年十二月二十四日法官助理陈斌书记员张昊
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初19094号原告：王欣，女，1976年12月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘爱国，北京市嘉和律师事务所律师。委托诉讼代理人：薄盈超，北京市嘉和律师事务所实习律师。被告：潘旗，男，1969年5月1日出生，汉族，住北京市通州区。原告王欣与被告潘旗民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告王欣向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金20万元；2、判令被告向原告支付逾期付款利息（以20万元为基数，自2017年1月1日起至实际给付之日止，按起诉时一年期贷款市场报价利率四倍15.4%计算利息，暂计算至2020年10月26日，共计117630.68元）；3、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年3月31日，被告向原告借款50万元，月息1.5%。2015年12月20日，经原、被告双方协商一致，被告于2015年12月21日向原告偿还本金30万元及利息后，双方就20万元部分补签借款合同，约定借款本金20万元，借款月息1.5%，期限6个月，自2015年12月20日至2016年6月20日止。合同到期后，被告在未清偿本金的情况下，仍按月向原告支付利息，后至2016年12月停止支付。原告多次向被告催要本息，被告至今未支付，故诉至贵院。被告潘旗在提交答辩状期间未应诉答辩。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四条规定，公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方；第十八条规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。经本院查明，原告王欣虽然户籍地为北京市东城区干面胡同**，但其自2010年5月至今一直在北京市朝阳区十里堡甲2号院8号楼3单元902居住，被告对此亦予以认可。因本案争议标的为给付货币，故本案合同履行地应为北京市朝阳区。此外，虽然被告潘旗户户籍地为北京市东城区北帅府胡同**，其自2019年8月至今一直在北京市通州区景盛北一街16号院215号楼2单元201居住，原告对此亦予以认可，故被告经常居住地位于北京市通州区。综上，本院对本案无管辖权，北京市朝阳区人民法院作为本案合同履行地审理民间借贷纠纷案件的一审人民法院，享有本案管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四条、第十八条、第三十五条之规定，裁定如下：本案移送北京市朝阳区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  王 丹二〇二〇年十二月七日法官助理  王子豪书 记 员  邱若凡
山东省郓城县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁1725行初282号 原告山东郓城成达专用汽车制造有限公司，住所地郓城县杨庄集镇工业园区。 法定代表人程爱荣，经理。 被告郓城县人力资源和社会保障局，住所地郓城县廪丘路中段路西。 法定代表人李强，局长。 委托代理人陈泽华，山东郓州律师事务所律师。 委托代理人王延秀，山东郓州律师事务所律师。 被告郓城县人民政府，住所地郓城县郓州大道路北。 法定代表人谷永强，县长。 第三人曹景全，男，1968年8月12日出生，汉族，农民，住郓城县。 委托代理人陈立保，郓城顺民法律服务所法律工作者。 委托代理人徐欣茹，郓城顺民法律服务所法律工作者。 原告山东郓城成达专用汽车制造有限公司诉被告郓城县人民政府、郓城县人力资源和社会保障局、第三人曹景全工伤认定一案，原告于2020年11月13日向郓城县人民法院提起行政诉讼，本院同日立案受理后，依法向被告郓城县人民政府、郓城县人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人曹景全送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。 原告诉称，原告与本案第三人曹景全并不存在劳动关系，第三人受到的伤害不应被认定为工伤。被告1作出的郓伤认决（2020）149号认定工伤决定书和被告2作出的郓政复决字（2020）20号行政复议决定书均是错误的，原告不服，故诉至法院，要求撤销被告1作出的作出的郓伤认决（2020）149号认定工伤决定书和被告2作出的郓政复决字（2020）20号行政复议决定书。 被告郓城县人民政府辩称，1、根据《行政复议法》第十二条的规定，县政府作为法定的行政复议机关，原告提出的行政复议申请予以受理，进行审查并作出行政复议决定的主体。2020年8月28日，县政府于原告申请的当日予以受理，同日将行政复议申请书副本及行政复议答辩通知书发送给县人社局，9月5日收到县人社局提交的当初作出具体行政行为的证据、依据及其他有关材料和答复书。2020年10月18日，县政府作出《行政复议决定书》并发送给双方当事人。2、第三人与原告之间存在事实劳动关系，已经贵院和菏泽市人民法院生效裁判文书确认，县政府受生效裁判文书羁绊，无需进行审查确认。2019年3月31日16时许，第三人因为原告工作时不慎从高处坠落受伤，县人社局作出的郓伤认决（2020）149号《认定工伤决定书》符合法律规定。县人社局作出该工伤认定决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，县政府维持了县人社局工伤认定决定。综上所述，县政府作出的《行政复议决定书》主体适格、程序合法、适用法律正确，应驳回原告的诉讼请求。 被告郓城县人民政府向本院提交以下证据：（2019）鲁1725民初7090号民事判决书，（2020）鲁17民终811号民事判决书，证明原告与第三人之间劳动关系经法院裁判文书确认。 被告郓城县人力资源和社会保障局辩称，1、答辩人依法受理了第三人的工伤认定申请书，核实第三人的身份及第三人提供的证据，被答辩人的营业执照、工商登记信息，向被答辩人有效送达了限期举证通知书，在限期举证通知书中明确了举证期限并告知被答辩人的权利及义务，对事实进行了调查核实并形成证人证言询问笔录，根据查清的事实依据法律作出认定工伤决定书，并对该决定书依法定程序向被答辩人及第三人完成了有效送达。2、原告诉称不是第三人的用人单位，从未与第三人建立劳动关系。第三人就与原告之间是否存有劳动关系进行了诉讼，经过一审、二审诉讼程序，根据已经生效的终审判决书认定原告与受害人存在劳动关系。被告审查原告、第三人提供的证据材料及调查的材料，根据《工伤保险条例》第十四条的规定，应当认定为工伤。综上所述，答辩人的行政行为是在认定事实清楚、证据确实充分，适用法律、法规正确，处理程序合法的基础上作出的，被答辩人的起诉没有事实根据和法律依据，依法应予驳回。 被告郓城县人力资源和社会保障局向本院提交以下证据：（2020）鲁17民终811号民事判决书，证明原告与第三人是否存在劳动关系，已经通过诉讼解决，现经生效的判决书最终确定第三人与原告双方存在劳动关系。 第三人未提交书面答辩意见。 在审理过程中，原告山东郓城成达专用汽车制造有限公司向本院提交了山东省高级人民法院（2020）鲁民申9817号受理通知书，证明山东省高级人民法院对山东郓城成达专用汽车制造有限公司与曹景全劳动争议纠纷一案已经立案，案号为(2020)鲁民申9817号。该案再审案件正在由山东省高级人民法院审理中，劳动争议案件的审判结果可以直接决定本案的审理结果，本案需以再审案件的审理结果为依据。 现查明，2019年山东郓城成达专用汽车制造有限公司诉被告曹景全劳动争议纠纷一案中查明，曹景全与成达公司之间存在劳动关系。并于2020年1月3日作出（2019）鲁1725民初7090号民事判决书，驳回山东郓城成达专用汽车制造有限公司的诉讼请求。其不服上诉于山东省菏泽市中级人民法院，菏泽市中级人民法院于2020年6月23日作出（2020）鲁17民终811号民事判决书，维持了原审判决。山东郓城成达专用汽车制造有限公司对（2020）鲁17民终811号民事判决书申请再审，山东省高级人民法院对山东郓城成达专用汽车制造有限公司与曹景全劳动争议一案已经立案，案号为(2020)鲁民申9817号。 本院认为，本案所诉被告郓城县人力资源和社会保障局为第三人曹景全认定工伤案，须以原告山东郓城成达专用汽车制造有限公司与第三人曹景全劳动争议民事纠纷案件的审理结果为依据，而当事人之间的民事纠纷诉讼仍处未审结状态，原告可在民事争议解决后，再向本院提起行政诉讼，民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项的规定，裁定如下： 驳回原告山东郓城成达专用汽车制造有限公司的起诉。 案件受理费五十元，予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  李 敏 审 判 员  王慧君 人民陪审员  陈化贤 二〇二〇年十二月二日 书 记 员  卢 冰
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初9272号原告：袁育平，男，汉族，1976年10月30日出生，住址广东省惠东县**********，公民身份号码441***********。被告：郭燕权，男，汉族，1988年8月29日出生，住址广东省惠州市***************，公民身份号码441************。原告袁育平诉被告郭燕权买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月7日立案受理后，依法适用简易程序。本院公开开庭进行了审理。原告袁育平到庭参加诉讼，被告郭燕权到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告袁育平向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付所欠货款人民币27000元及利息，（以27000元为基数自立案之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至还清款日止）。2、请本案诉讼费、公告费、保全费由被告承担。事实与理由：原告与被告是多年的生意合作关系。自2018年2月22日至2018年9月22日被告向原告购买鞋材料，原告均按约定送货，被告收到鞋料后由被告郭燕权确认数量及金额。被告至今分文未给付原告，原告多次催讨货款，被告拒不履行还款、其恶意拖欠货款的行为已严重侵害了原告的权益。以上事实有《结欠单证据》为证。被告郭燕权辩称确实欠款27000元。现因家庭经济困难没有办法一次性偿还。本院基于庭审查明的事实，结合原告袁育平的身份信息、被告郭燕权身份证、欠款凭证以及本院的庭审笔录等证据，对原、被告双方存在生意往来，被告郭燕权拖欠原告27000元货款的事实，本院予以确认。原告诉求被告郭燕权偿还27000元及占用资金的利息，符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条以及上述司法解释之规定，判决如下：被告郭燕权应于本判决生效之日起5日内向原告袁育平偿还27000元及利息（以27000元为基数，自立案之日2020年11月7日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至还清款日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费237.5元，由被告郭燕权承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 卢勤端二〇二〇年十二月一日法官助理 吴柏波书 记 员 薛剑莹
浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初12996号 原告：楼日观，男，1992年2月20日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 被告：周闽徽，男，1987年4月28日出生，汉族，住福建省华安县。 原告楼日观与被告周闽徽民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。后因本案存在不宜适用简易程序审理的情形，本院依法裁定转为普通程序，于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告楼日观到庭参加诉讼，被告周闽徽经本院公告送达开庭传票，未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告返还借款本金3000元整，并支付该款自起诉之日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。事实和理由：被告于2020年5月23日向原告借款3000元，约定一周后还款。现经原告多次催讨，被告多次不予归还借款。 被告周闽徽未作答辩，亦未提交证据。 原告围绕诉讼请求提交了微信聊天记录及微信转账记录等证据，拟证明被告借款的事实。被告周闽徽经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供证据进行质证的权利。上述证据，经庭审出示，符合证据的形式要件，能够证明本案的相关事实，且原告能保证其真实性，故本院予以确认并在卷佐证。 经审查，本院认定事实如下：被告因需向原告借款3000元，原告通过微信转账交付借款。后经原告多次催讨，被告未能履行还款义务。 本院认为，原、被告之间的民间借贷关系，系双方真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。原告的诉请，由其提供的证据及陈述为证，本院予以支持。被告周闽徽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 被告周闽徽应归还原告楼日观借款本金3000元，并支付该款自2020年8月6日起至款还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，款限于本判决生效之日起十五日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告周闽徽负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  马程琳 人民陪审员  章国怀 人民陪审员  王师岳 二〇二〇年十二月十一日 书 记 员  何姬媛
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初8890号原告：惠东县大岭镇日日升鞋饰店，经营场所惠东县*********，统一社会信用代码92441323MA4X4TJM4W。经营者：谢凤丹，女，汉族，1975年1月3日出生，住址浙江省***********，公民身份号码330************。被告：曾献忠，男，汉族，1968年6月9日出生，住所惠东县**********，身份证442************。原告惠东县大岭镇日日升鞋饰店诉被告曾献忠买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月7日立案受理后，依法适用简易程序。本院公开开庭进行了审理。原告惠东县大岭镇日日升鞋饰店的经营者谢凤丹到庭参加诉讼，被告曾献忠经传票传唤未到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告惠东县大岭镇日日升鞋饰店向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告支付货款人民币37000元及利息（利息从立案之日起以拖欠的货款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算至付清之日止。）二、请求判令本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系经营零售：鞋饰的个体工商户，与被告有生意上的往来。2020年6月17日，经原、被告双方结算，被告确认尚欠原告货款人民币37000元，并于结算当日出具由被告签名确认的《欠条》一张交由原告收执。但被告在出具《欠条》后，未曾向原告归还过任何货款，37000元货款拖欠至今。原告认为，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，被告曾献忠故意拖欠货款的行为已构成违约，其应当向原告立即支付37000元货款，并支付逾期利息。为保障原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，特向提起诉讼，请贵院依法支持原告的全部诉讼请求。被告曾献忠未作答辩，亦未提交任何证据。本院基于庭审查明的事实，结合原告惠东县大岭镇日日升鞋饰店营业执照复印件、经营者的身份信息、被告曾献忠身份证、欠款凭证以及本院的庭审笔录等证据，对原、被告双方存在生意往来，被告曾献忠拖欠原告37000元货款的事实，本院予以确认。原告诉求被告曾献忠偿还37000元及占用资金的利息，符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及上述司法解释之规定，判决如下：被告曾献忠应于本判决生效之日起5日内向原告惠东县大岭镇日日升鞋饰店（经营者谢凤丹）偿还37000元及利息（以37000元为基数，自立案之日2020年11月7日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至还清款日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费362元，由被告曾献忠承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 卢勤端二〇二〇年十二月十一日法官助理 吴柏波书 记 员 薛剑莹
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初26446号原告：李森根，男，1993年8月29日，住广东省佛山市高明区。被告：练舒婷，女，1983年3月3日出生，住广东省佛山市禅城区。原告李森根诉被告练舒婷民间借贷纠纷一案，本院2020年8月20日受理后，依法适用简易程序，由审判员谢恒崧独任审判，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告李森根到庭参加诉讼，被告练舒婷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告练舒婷立即向原告归还借款36000元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告之前在佛山国旅工作，被告与原告曾经是同事关系，在原告离职后，原告因信任被告便委托被告购买“黄子华栋笃笑”演唱会门票。2018年6月27日原告与被告对账，双方确认原告通过银行及微信转账被告48460元，因为被告没有如期交付门票，被告在2018年7月5日期间退还原告4000元，现被告尚欠原告款项为44460元。双方2018年7月18日以《收款收据》的形式确认被告收到原告44460元的委托购票款。因被告没有支付任何门票，双方约定票款转为借款，因此在2018年7月18日书面签订了借款合同。期限为180天，于2019年1月17日前一次性还清。被告在2018年7月18日之后向原告偿还借款8460元，被告尚欠原告36000元。为保护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，恳请法院依法判决。原告李森根举证：1.李森根身份证一份、练舒婷广东公安人口信息查询资料及身份证各一份。证明原、被告的诉讼主体资格。《收款收据》一份，证明2018年6月27日原告委托被告购买演唱会门票，原告向被告支付演出票款48460元；《收款收据》一份，证明2018年7月18日原告委托被告购买演唱会门票，原告向被告支付演出票款44460元；借款合同一份，证明2018年7月18日被告出具借款合同，因被告未完成原告委托的事项，因原告已经向被告支付票款，被告书面承认向原告借款44460元，期限为180天，于2019年1月17日前一次性还清。微信截图。证明原告向被告转账的事实。转账明细。证明原告分别向被告转账如下：2018-5-3转账9440元；2018-05-04银行转账10000元、2018-5-4转账8000元；2018-5-5转账5040元、2018-5-5银行转账10000元；2018-06-20转账2360元。上述合共转账44840元。被告练舒婷未到庭应诉亦未提交答辩状，视为放弃举证、质证、辩驳的权利。依据采信的证据，结合当事人陈述，本院采信如下涉案基础事实：原告李森根与被告练舒婷曾经是同事关系。原告李森根委托被告练舒婷购买演唱会门票，并预先支付了44840元。后因被告练舒婷未能完成委托购事项，双方对账协商后，于2018年7月18日以借款的形式确认所欠预付的购票款。被告练舒婷在《借款合同》中写明“今向李森根借人民币大写：肆万肆仟肆佰陆拾元整，小写：44460元整，期限为180天，于2019年1月17日前一次性还清。”之后，被告练舒婷陆续向原告李森根偿还8460元，尚欠36000元未还。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告李森根与被告练舒婷的基础事实，是原告李森根委托被告练舒婷购买演唱会门票，因被告练舒婷未能完成委托事项，所预收的购票款双方对账后协商一致转为借款。《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条规定“民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。”2018年7月18日的《借款合同》，是原被告双方的真实意思表示，没有违反法律、法规的禁止性规定，故认定本案为民间借贷纠纷。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。《借款合同》签订时，合同所指向的款项实际上已经在被告练舒婷手中，此时借款合同成立且生效。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的还款期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。因此，被告练舒婷应按照合同约定的期限向原告李森根偿还借款。原告李森根主张被告练舒婷偿还借款本金36000元，是其对自身实体权利的处分，应予确认支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第一款第（五）项、第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告练舒婷应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告李森根偿还借款36000元。被告如果未按本生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费350元，由被告练舒婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  谢恒崧二〇二〇年十二月三日书记员  李 莉
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘行终1406号上诉人（原审原告）：罗振球，男，汉族，1965年6月11日出生，住湖南省株洲市芦淞区。被上诉人（原审被告）：株洲市芦淞区人民政府。住所地：株洲市芦淞区太子路**。法定代表人：杨晓江，该区区长。委托代理人：李仕康,系株洲市芦淞区贺家土街道办事处工作人员。委托代理人：李谋琪，湖南法达律师事务所律师。上诉人罗振球与被上诉人株洲市芦淞区人民政府（以下简称芦淞区政府）行政补偿决定一案，罗振球不服株洲市中级人民法院于2020年9月29日作出的（2020）湘02行初122号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。原审查明：2017年5月10日，芦淞区政府作出《国有土地上房屋征收决定》及《大园棚户区改造项目房屋征收补偿方案》，张贴于大园社区。罗振球系株洲市芦淞区大园棚户区改造项目被征收户。经双方多次协商未果,2019年7月25日，芦淞区政府作出株芦征补〔2019〕9号《株洲市芦淞区人民政府国有土地上房屋征收补偿决定书》（以下简称9号《补偿决定书》），并向罗振球进行了送达。罗振球未进行行政复议及诉讼。另查明，芦淞区政府于2020年3月13日向株洲市芦淞区人民法院申请行政非诉执行，请求准予强制执行9号《补偿决定书》，该院立案受理后，于2020年9月8日作出（2020）湘0203行审2号行政裁定书，认定芦淞区政府作出的9号《补偿决定书》事实清楚，程序合法，适用法律正确，裁定准予执行9号《补偿决定书》。该裁定已经生效，并已于2020年9月25日执行完毕。2020年6月28日，罗振球向原审法院提起本案诉讼，诉讼请求为：1.判令芦淞区政府对罗振球发布9号《补偿决定书》的行为违法。2.判令撤销9号《补偿决定书》。3.判令芦淞区政府履行法定职责，依据《株洲市建设中路片区棚户区改造项目环境影响报告书》中的征收补偿方式和补助标准安置补偿罗振球；修复罗振球损毁房屋。原审庭审中，罗振球撤销第3项诉讼请求。原审认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（九）项的规定，诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的,属于已经立案的，应当裁定驳回起诉的情形。本案罗振球所诉的9号《补偿决定书》已被株洲市芦淞区人民法院作出（2020）湘0203行审2号生效的行政裁定所羁束，并已确认合法有效，且依法执行完毕。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（九）项之规定，裁定驳回罗振球的起诉，不收取案件受理费。罗振球不服原审裁定，上诉称：1.芦淞区政府在2019年7月25日作出涉案9号《补偿决定书》，但其所出具的证据无法证明在2020年3月16日前已经送达给罗振球；2.本案原审在2020年8月27日已经开庭，但株洲市芦淞区人民法院在2020年9月8日作出（2020）湘0203行审2号行政裁定，其裁定的标的物已被上一级法院司法管辖，下一级法院应将（2020）湘0203行审2号案向上级法院移交；3.原审裁定所依据的（2020）湘0203行审2号行政裁定存在明显违法；4.原审裁定以（2020）湘0203行审2号行政裁定作为裁定依据，违反法律规定，且存在漏判。综上，原审裁定事实不清，证据不足。请求：撤销原审裁定，支持罗振球的诉讼请求。芦淞区政府答辩称：1.罗振球的起诉超过了起诉期限。芦淞区政府于2019年7月25日作出涉案9号《补偿决定书》，并于当日以留置送达的方式送达给罗振球。其于2020年6月28日提起行政诉讼，已经超过起诉期限。2.因罗振球未在规定的期限内提起行政复议或行政诉讼，9号《补偿决定书》生效后，芦淞区政府向株洲市芦淞区人民法院申请非诉强制执行，现已执行完毕。综上，请求：驳回上诉，维持原裁定。当事人原审提交的证据已随案移送本院，经审查可以作为认定本案事实的依据。本院对原审认定的事实予以确认。根据原审证据，二审另查明：2020年3月16日上午,株洲市芦淞区人民法院就芦淞区政府与罗振球非诉行政执行一案进行了听证，对涉案9号《补偿决定书》依照庭审程序进行了全面实体审查，双方当事人进行了举证质证，发表了辩论意见及最后陈述意见。该案生效裁定认为：芦淞区政府作出9号《补偿决定书》，事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律法规正确，系合法的行政行为。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（九）项规定，诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，罗振球的诉讼请求为确认9号《补偿决定书》违法并撤销。而株洲市芦淞区人民法院（2020）湘0203行审2号生效行政裁定已经认定该9号《补偿决定书》合法，并已执行完毕。虽然一般情况下，准予强制执行裁定的审查内容、审查标准以及审查期限等均不同于进入诉讼程序的行政判决。但是上述准予强制执行裁定对涉案9号《补偿决定书》依照庭审程序进行了全面实体审查，组织双方当事人进行了举证质证，当事人的诉讼权利实际得到了保障。故原审认为本案的诉讼标的受已生效的准予强制执行裁定的内容所羁束，驳回罗振球的起诉，并无不当。综上所述，罗振球的上诉理由和请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案二审不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  向黎丽审判员  黄山宁审判员  曾昊锋二〇二〇年十二月二十二日法官助理蹇菲书记员刘海涛附相关法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
河北省衡水市冀州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020）冀1181民初1853号 原告（反诉被告）：张茂刚，男，1960年7月4日出生，汉族，住河北省衡水市冀州区。 委托诉讼代理人：谢文益，河北顺成律师事务所律师。 被告（反诉原告）：周庆仁，男，1981年4月13日出生，汉族，住河北省衡水市冀州区。 委托诉讼代理人：李勇（系周庆仁的舅哥），男，1980年9月15日出生，汉族，住河北省衡水市冀州区。 委托诉讼代理人：杜建民，衡水市冀州区法源法律服务所法律工作者。 原告（反诉被告）张茂刚诉被告（反诉原告）周庆仁健康权纠纷一案，于2020年10月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张茂刚及其委托诉讼代理人谢文益、被告（反诉原告）周庆仁的委托诉讼代理人杜建民到庭参加了诉讼，现已审理终结。 原告张茂刚向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿因殴打原告给原告造成的医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费共计6000元；2、判令被告承担后续治疗费；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系同村，2019年9月14日下午5点左右，原告从家中送亲戚出门，被告在自家门口喊原告过去，被告称自己的轿车坏了让原告赔钱，原告并不知道什么情况。然后，被告不分青红皂白便用拳头猛击原告的头部，将原告打倒在地，被告仍然用拳头击打原告头部。原告被打晕在地，过了一段时间南午村派出所人员赶到现场，询问双方的情况。原告的家属将原告背到家中，原告实在无法忍受疼痛便拨打“120”将原告送至衡水市第六人民医院救治。被告至今未对原告进行赔偿，故原告诉至法院。原告张茂刚当庭诉称，我方主张损失变更如下：医疗费1003.43元、住院伙食补助费200元、误工费2310元、护理费805元、营养费450元、交通费300元、鉴定费600元，共计5668.43元，后续治疗费另行主张。 被告周庆仁辩称，原告所诉不是事实，2019年9月14日下午5点左右，被告开车回家，到家后碰见原告，被告向原告打招呼，告诉原告在2019年8月15日在原告家门口的红色丰田车（车牌号冀Ｔ×××××）是被告的，告诉原告以后不要这样砸坏别人的车，并且告诉原告，在2019年8月15日那天，原告将被告车砸、划，造成被告小轿车的左前灯损坏，左叶子板钣金喷漆，给被告带来了损失，原告在8月15日这次给被告造成破损1050元。当时，因为原告否认，导致原告和被告发生争吵，争吵之后就各自都回家了。原告后来以自己受伤要求被告赔偿，是没有法律依据的。原告当时没有明显外伤，原告在2019年9月15日才住院治疗，显然从双方发生争吵到原告住院，间隔一段时间，原告受到的伤害和损失是否为被告所造成无法确认，原告也没有有力的证据证明自己的所收到的损害和损失为被告所造成。因此对原告的损失，被告不予认可。 被告周庆仁向本院提出反诉请求如下：1、依法判令反诉被告赔偿反诉原告车辆损失费5000元。2、反诉费由反诉被告承担。事实与理由：反诉原告与反诉被告系同村，2019年9月14日下午5点左右，反诉原告见到反诉被告在大街站着，便喊反诉被告到反诉原告家门前，与其协商2019年8月15日砸坏反诉原告冀Ｔ×××××号轿车一事。靠近反诉原告时，反诉被告不分青红皂白对反诉原告殴打，造成反诉原告面部多处受伤。反诉被告两次从地上拿起砖头砸向反诉原告的轿车，将左前大灯、前挡风玻璃等车身多处损坏。现反诉原告要求反诉被告赔偿车辆损失费5000元，反诉被告拒绝赔偿，故诉至法院。 原告张茂刚辩称，被告反诉请求不能成立，其主张的车辆损坏与原告没有关系，请求法院驳回其诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告张茂刚与被告周庆仁系同村，2019年9月14日下午5点左右，原告从家中出门碰到被告，被告喊原告过去，被告称自己的轿车被原告损坏了让原告赔钱，原告不予认可，双方发生争执并发展至肢体冲突。衡水市冀州区公安局南午村派出所出警后，分别对张茂刚和周庆仁进行了行政处罚，对张茂刚罚款壹佰元整，对周庆仁罚款伍佰元整。原、被告的肢体冲突至原告张茂刚受伤，在衡水市第六人民医院住院治疗一天，其伤情经衡水市司法鉴定中心鉴定，误工期30天、护理期7天、营养期15天，花费鉴定费600元；在双方肢体冲突过程中，原告（反诉被告）扔出的砖头至被告（反诉原告）的冀Ｔ×××××号轿车损坏，前机盖掉漆，风挡玻璃破裂，被告（反诉原告）对轿车该部分的损坏进行维修，花费2396.04元（包括前挡风膜、前杠喷漆、机盖钣金喷漆、前挡风安装、前挡风玻璃）。 本院认为，原告与被告因琐事发生口角，以致发生肢体冲突，至原告身体受伤、被告财产损失，本院综合公安机关调查笔录、行政处罚决定书等证据，综合认定原告张茂刚与被告周庆仁对此次事件互负同等责任，各自承担对方损失的50%。 本院确认原告的损失如下：原告主张的误工费2310元、护理费805元、鉴定费600元符合法律规定，予以支持；原告主张的医疗费1003.43元中，5元病例复印费不予支持，医疗费确认为1098.43元；住院伙食补助费根据病例显示实际住院一天依法确定为100元；营养费450元过高，依法确定为300元；交通费300元证据不足，根据实际情况确定为50元；以上共计5263.43元，被告周庆仁对原告的损失承担50%的责任，即2631.72元。原告主张的后续治疗费待实际发生后另行主张。 被告周庆仁反诉主张车辆损失3470元，其当庭主张其中左前大灯、左叶子板钣金喷漆反诉系原告于2019年8月15日对其车辆损害造成，但被告周庆仁未能提供证据证明该主张，故不予支持。周庆仁的其余车辆损失2396.04元（包括前挡风膜、前杠喷漆、机盖钣金喷漆、前挡风安装、前挡风玻璃）系与张茂刚肢体冲突中所致，该损失的数额及产生的缘由有形式合法的正规维修票据、冀州区公安局讯问笔录、行政处罚决定书等证据证实，本院予以支持，上述损失由张茂刚承担50%，即1198.02元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下： 一、限本判决生效之日起三日内，被告周庆仁赔偿原告张茂刚损失2631.72元。 二、限本判决生效之日起三日内，反诉被告张茂刚赔偿反诉原告周庆仁车辆损失费1198.02元。 三、驳回原告张茂刚、被告周庆仁的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告张茂刚、被告周庆仁各负担75元。反诉费50元，减半收取25元，由反诉原告周庆仁、反诉被告张茂刚各负担12.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  李**飞 二〇二〇年十二月十七日 书记员  邢宗海
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初27064号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地：北京市丰台区南四环西路******楼**。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。被告：葛冰荣，其他信息不详。本院在审理原告北京华远意通热力科技股份有限公司诉被告葛冰荣供用热力合同纠纷一案中，原告于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告自愿向本院申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京华远意通热力科技股份有限公司撤回起诉。案件受理费0元。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十二月三日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初3993号原告：董国辉，男，1989年7月15日出生，汉族。委托诉讼代理人：许晓敏，北京义晨律师事务所律师。被告：张传宝，男，1992年11月9日出生，汉族。原告董国辉与被告张传宝买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。董国辉及其委托诉讼代理人许晓敏到庭参加诉讼，张传宝经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董国辉向本院提出诉讼请求：1.判令张传宝支付董国辉货款共计人民币81107元，并支付自2019年10月2日起至实际付清之日止的逾期利息，按照年利率6%计算，实现债权的律师费8000元、交通费2000元；2.判令张传宝承担本案的诉讼费用。事实和理由：从2012年前后，董国辉给张传宝送玻璃纤维产品。张传宝从2015年开始拖欠货款，到2016年底，张传宝累计欠董国辉货款超过12万元，董国辉一直向张传宝催要货款。2017年9月10日，双方对账后，签订了还款协议，约定从2017年9月住后，张传宝每个月还款五千元，如因本协议产生诉讼，由甲方所在地法院管辖。后张传宝没有按照约定按月还款，截至2019年9月1日，张传宝通过微信和银行卡还款共计43000元，还剩81107元未付。为维护其合法权益，董国辉向法院提起诉讼。张传宝未作答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：董国辉提交的2017年9月10日的《分期还款协议》载明：甲方：董国辉，乙方：北京雅致丽家门窗有限责任公司（以下简称门窗公司）。甲方与乙方有业务往来，甲方供应乙方玻璃纤维产品，乙方尚欠甲方部分货款未付。经甲乙双方友好协商，达成如下还款协议：甲乙双方在此确认，截止本协议签订之日乙方尚欠甲方货款共计人民币124107元。甲方同意乙方按如下还款计划分期偿还所欠货款，还款时间为2017年9月往后每一个月，还款金额为5000元。因履行本协议产生诉讼的，由甲方所在地有管辖权的法院管辖。董国辉、张传宝分别在甲方、乙方处签字并按手印，门窗公司没有在该协议上加盖公章确认。庭审中，董国辉称，其在2015年至2016年期间向张传宝供应玻璃纤维产品，张传宝共欠货款124107元。经多次催要，双方于2017年9月10日签订上述《分期还款协议》，本案欠款与门窗公司无关，张传宝及其妻子张**在2017年9月22日至2019年9月1日期间陆续通过微信及银行转账共计支付43000元，尚欠81107元至今未付。另，董国辉因本案支出律师代理费8000元。上述事实，有《分期还款协议》、交易明细、微信转账记录及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告张传宝经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。根据查明的事实，董国辉与张传宝签订《分期还款协议》，确认欠董国辉货款124107元，门窗公司未在该协议上签章确认，且董国辉认可其向张传宝供货，与门窗公司无关，之后张传宝及其妻子陆续向其支付货款43000元，尚欠81107元至今未付。故对董国辉要求张传宝支付尚欠货款81107元的诉讼请求，本院予以支持。双方约定所欠货款自2017年9月往后每月还款5000元，现董国辉主张自2019年10月2日起至实际付清之日止的逾期付款利息损失的诉讼请求，本院予以支持，但标准应为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。对于董国辉主张实现债权的律师费8000元、交通费2000元的请求，因双方并未对律师费和交通费进行约定，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张传宝给付原告董国辉货款81107元，于本判决生效之日起7日内付清；二、被告张传宝支付原告董国辉逾期付款利息损失（以81107元为基数，自2019年10月2日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算），于本判决生效之日起7日内付清；三、驳回原告董国辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费发票为准），由被告张传宝负担，于本判决生效之日起7日内交纳。案件受理费2078元，由原告董国辉负担250元（已交纳），由被告张传宝负担1828元，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  夏 璐人民陪审员  黄天生人民陪审员  李天心二〇二〇年十二月二日书 记 员  杨海萌
广东省佛山市南海区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0605刑初3841号公诉机关佛山市南海区人民检察院。被告人陈**泉，男，1986年3月24日出生于广西壮族自治区永福县，公民身份号码450************130，汉族，小学文化，务工人员，住永福县***********，因实施无有效机动车驾驶证驾驶非汽车类机动车的违法行为于2020年8月17日被佛山市公安局南海分局处以罚款人民币一千元，并处行政拘留十日，因本案于同月27日被取保候审。佛山市南海区人民检察院以佛南检刑诉[2020]1717号起诉书指控被告人陈**泉犯危险驾驶罪，于2020年12月21日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南海区人民检察院指派检察员周铮出庭支持公诉,陈**泉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2020年8月17日凌晨零时许，被告人陈**泉在未取得机动车驾驶证的情况下，饮酒后驾驶一辆无号牌两轮轻便摩托车，行至佛山市南海区************时，被执勤民警查获。经检验，陈**泉血液中检出乙醇成分，含量为221.4mg/100ml。公诉机关认为被告人陈**泉的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；陈**泉认罪认罚，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处理；建议判处陈**泉拘役一个月零十日，并处罚金人民币一千元。被告人陈**泉在审查起诉阶段自愿签署了《认罪认罚具结书》，知悉并认可公诉机关提出的量刑建议，其当庭对公诉机关的指控亦表示没有异议。经审理查明，公诉机关指控被告人陈**泉危险驾驶的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人陈**泉在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关所控罪名成立。陈**泉归案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，依法从轻处罚。陈**泉无证驾驶机动车，酌情从重处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人陈**泉犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十日，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前行政拘留十日，折抵刑期十日。罚金从本判决发生法律效力之日起10日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 李冰冰二〇二〇年十二月二十五日法官助理 徐传村书 记 员 黄 玮附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的；(二)醉酒驾驶机动车的；(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
山西省河津市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0882民初2410号 原告：李正民，男，1987年3月22日出生，汉族，住河津市。 被告：李云，男，1982年3月27日出生，汉族，住河津市。 原告李正民与被告李云买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李正民到庭参加诉讼。被告李云经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告李正民向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告欠款8万元整及利息;2、诉讼费用由被告承担。事实与理由:原、被告系朋友关系,2014年被告从原告手购买一辆车,双方约定利息为2分直至车款付清为止,被告出具欠条一份,后被告一直分文未付。2020年1月23日被告重新给原告出具欠条一份,条据载明:“今欠李正民捌万元整2020.1.23李云”,后经原告多次催要,被告以各种理由推拖,拒不归还欠款。无奈,为维护原告的合法权益,特向贵院提起诉讼,望判如所请。 被告李云未向本院递交答辩状，未向本院提交证据。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交欠条一份，以证明被告欠款的事实。 本院对原告证据的真实性予以认定，并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年，被告从原告手购买一辆车,约定车款8万元，被告一直分文未付。2020年1月23日，被告重新给原告出具欠条一份,条据载明:“今欠李正民捌万元整2020.1.23李云”,后经原告多次催要,被告拒不支付欠款。 本院认为，被告李云欠原告车款有其出具的欠条足以证实，故原告要求被告支付车款8万元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张按照一年期贷款市场报价利率支付逾期付款违约金的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百是十四条之规定，判决如下： 被告李云于本判决生效之日起十日内支付原告李正民车款8万元及逾期付款违约金（以8万元为基数，按照年利率3.85%从2020年1月23日起计至款项付清之日止） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，减半收取计900元，由被告李云负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 员 柴国军 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 李 敏 书 记 员 张晓萍
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初17295号原告：马倩倩，女，1987年4月10日出生，汉族，北京德顺同心餐饮有限公司职员，住河北省保定市望都县。委托诉讼代理人：卢志红，北京宇昂律师事务所律师。被告：杨颖，女，1977年9月27日出生，汉族，北京公交集团第三客运分公司职员，住本市东城区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所本市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：刘立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。第三人：北京市道路交通事故社会救助基金管理中心，住所地北京市朝阳区来广营西路**。法定代表人：闫立波，主任。委托诉讼代理人：王荣田，北京圣伟律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘亚萍，北京圣伟律师事务所律师。原告马倩倩与被告杨颖、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保财险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理，后追加北京市道路交通事故社会救助基金管理中心（以下简称基金管理中心）为第三人参与诉讼。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马倩倩之委托诉讼代理人卢志红，被告杨颖，被告人保财险北京分公司之委托诉讼代理人刘立新，第三人基金管理中心之委托诉讼代理人王荣田到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告马倩倩向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告医疗费3082.56元、住院伙食补助费7700元，营养费4500元、误工费37500元、护理费9460元、伤残赔偿金147698元、精神损失费6000元、残疾辅助器具费6000元、财产损失548元、交通费4000元、鉴定费4350元，共计230838.56元。事实和理由：2019年9月19日21时40分，在北京市经济技术开发区凉水河路三海子东路与凉水河路路口，杨颖驾驶车牌号为×××小客车与骑自行车的原告发生交通事故，造成原告受伤。事故发生后，原告被送至北京丰台右安门医院治疗，诊断为盆骨骨折等，2020年4月21日，经北京博大司法鉴定所鉴定：原告构成十级伤残，人体致残率10%。误工期180日、护理期与营养期均为90日。本案涉及保险赔偿，当事人协商未果，诉至法院。被告杨颖辩称，原告所述事实经过及责任认定认可，事故发生后垫付了57000元。被告人保财险北京分公司辩称，事实经过及责任认定认可，事故车辆在人保财险北京分公司投保交强险及100万商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期限内，原告合理损失同意在限额内赔偿。第三人基金管理中心述称，事故发生后为原告垫付了医疗费68082.36元，医疗费结算总金额为78082.36元，要求在本案中一并处理。本院经审理认定事实如下：2019年9月19日21时40分，在北京市经济技术开发区凉水河路三海子东路与凉水河路路口，杨颖驾驶车牌号为×××小客车与骑自行车的原告发生交通事故，造成原告受伤。交管部门认定，此次事故杨颖为全部责任，原告无责任。杨颖驾驶事故车辆在人保财险北京分公司投保交强险及100万商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期限内。事故发生后，原告被送至北京丰台右安门医院并于2019年9月20日至12月6日住院治疗，诊断为盆骨骨折等。治疗过程中，原告支出医疗费3082.56元和辅助器具费6000元。杨颖垫付57000元，其中47000支付原告马倩倩，另有10000元住院押金。基金管理中心为马倩倩进行出院结算，结算金额为78082.36，其中基金管理中心支付68082.36元，另有10000元为杨颖垫付住院押金。2020年4月21日，经北京博大司法鉴定所鉴定：原告构成十级伤残，人体致残率10%。误工期180日、护理期与营养期均为90日。鉴定费4350元，为原告垫付。关于误工费和工作情况，原告提交了在京社保缴纳记录、劳务合同，其提交误工证明显示原告自发生交通事故至2020年5月31日未上班，扣发工资37500元。关于护理费，原告住院期间支出护理费7900元，出院后为家属护理主张13天，按照120元/天计算。对于上述双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，根据法律的有关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，如机动车投保有第三者责任保险由保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由交通事故当事人按照责任分担。本案根据查明事实，此次事故杨颖负全部责任。原告无责任。杨颖驾驶事故车辆在人保财险北京分公司投保交强险及100万商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期限内。故对原告的合理损失，由人保财险北京分公司在保险限额内赔付，超出限额或者不属于保险责任的由双方当事人按照责任分担。具体到原告诉讼请求，医疗费经本院依法核算，本院支持3082.56元；住院伙食补助费，根据其住院期间，支持7700元；营养费,参考鉴定意见，支持4500元；关于护理费，原告住院期间支出护理费7900元，出院后主张期限及金额合理，关于护理费，共计支持9460元；关于误工费，原告向本院提交了相应劳务合同及社保缴纳记录，可以认定其雇佣关系的真实性，考虑其工作特点，参考鉴定意见，本院支持30000元；关于残疾赔偿金，根据其社保缴纳记录显示，原告长期在京工作生活，故对该项诉求，本院予以支持；精神损害抚慰金，支持5000元；关于残疾辅助器具费，本院支持6000元；财产损失，支持425元；交通费，根据其就诊情况，酌定为800元。鉴定费4350元，由杨颖赔偿。关于杨颖垫付57000元和基金管理中心结算费用，为减少当事人诉累，本院一并解决。其中杨颖垫付57000元，由马倩倩返还47000元，由人保财险北京分公司支付10000元。基金管理中心在办理出院结算时支付68082.36元由人保财险北京分公司予以支付。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后三十日内赔偿原告马倩倩住院伙食补助费5500元、营养费4500元、误工费30000元、残疾辅助器具费6000元、护理费9460元、伤残赔偿金58740元、精神损失费5000元、财产损失425元、交通费800元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后三十日内赔偿原告马倩倩医疗费3082.56元、住院伙食补助费2200元、伤残赔偿金88958元；三、被告杨颖于本判决生效后三十日内赔偿原告马倩倩鉴定费4350元；四、原告马倩倩于本判决生效后三十日内返还被告杨颖垫付费用47000元；五、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后三十日内支付被告杨颖垫付费用10000元；六、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后三十日内支付第三人北京市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付费用68082.36元；七、驳回原告马倩倩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2381元，由原告马倩倩负担381元（已交纳），由被告杨颖负担2000元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘晓亮二〇二〇年十二月七日书记员  任佳文
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初10064号原告：李翠兰，女，1969年6月6日生，汉族，身份证登记住址：云南省楚雄彝族自治州姚安县。被告：昆明文彤家政服务有限公司。统一社会信用代码：91530112MA6P4R8D3E。住所地：云南省昆明市西山区西昌路**汇都首誉小区****。法定代表人：李文。第三人：覃远丽，女，1982年5月2日生，布依族，身份证登记住址：贵州省荔波县。原告李翠兰与被告昆明文彤家政服务有限公司（以下简称文彤公司）、第三人覃远丽家政服务合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李翠兰、第三人覃远丽到庭参加了诉讼，被告文彤公司经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告李翠兰向本院提出诉讼请求：被告归还拖欠原告的工资4000元。事实和理由：被告于2020年3月16日联系原告称为原告找工作，于2020年3月29日称已找到雇主，但第一个月工资需家政公司代收，满一个月零一星期家政公司会发给原告。原告同意后，原、被告于2020年3月30日共同到第三人雇主家签了合同，雇主当时就用微信转了1000元给被告，当晚又转了4800元，合计5800元（1800元中介费、4000元原告第一个月工资）。一个月后原告向被告讨要工资，被告一直未付。故诉至法院。被告文彤公司未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见及证据材料。第三人覃远丽辩称，被告推荐原告到其家做家政服务，签协议时说原告第一个月的工资先给被告，原告做满一个月后被告再将工资给原告，以后的工资就直接支付原告。在原告到岗第一天其即向被告支付了原告的工资4000元和被告一次性的管理费1800元。经审理，本院确认以下法律事实：2020年3月30日，原、被告及第三人签订《雇主协议》，第三人为甲方、原告为乙方、被告为丙方。协议约定：甲方自愿雇佣乙方从事家庭服务工作，乙方服从甲方、丙方共同管理；协议期限从2020年3月30日起至2021年3月29日；由雇主支付乙方佣金，丙方代收每月佣金，乙方上岗前，甲方应支付当月佣金4000元，雇主管理费1800元/年。同日，第三人分两次向被告法定代表人李文共支付5800元。原告通过微信向被告法定代表人李文要求支付工资，李文表示等两天即转给原告。以上事实有《雇主协议》、微信转账记录、微信聊天记录等证据在卷予以佐证。本院认为：原、被告及第三人签订的《雇主协议》系各方真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。协议约定被告向第三人代收原告佣金，上岗前第三人支付佣金4000元及管理费1800元。第三人亦实际向被告支付了5800元。后原告向被告要求支付工资，被告亦承诺支付。现未有证据显示被告已向原告支付了代收的佣金，原告要求被告支付该款，符合法律规定和双方约定，本院予以支持。综上所述，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，鉴于本案事实清楚，证据确实充分，本案可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告昆明文彤家政服务有限公司于本判决生效后五日内支付原告李翠兰4000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案诉讼费50元，由被告昆明文彤家政服务有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判员  张宗波二〇二〇年十二月二日书记员  李玲玉
河北省沙河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0582民初2217号 原告：胡俭兴，男，1957年6月29日出生，汉族，农民，住邢台市桥**。 委托诉讼代理人：李新，男，河北守敬律师事务所律师，一般代理。 被告：席军学，男，1965年6月26日出生，汉族，农民，住沙河市。 原告胡俭兴与被告席军学民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王**独任审判，公开开庭进行了审理。原告胡俭兴的委托诉讼代理人李新到庭参加诉讼，被告席军学经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告胡俭兴向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款14700元，并自起诉之日起至偿还完毕之日按银行同类贷款利率承担利息。事实和理由：2018年被告向原告借现金15000元，被告借款后，现金偿还300元。2018年2月13日被告就剩余14700元借款向原告出具借据。此后原告多次向被告催要借款，被告一直推拖未还。 被告席军学未作答辩。 经审理查明，原告持有借据一份，内容为：“今证明，欠胡俭兴现金14700元，壹万肆仟柒佰元整。借款人：席军 学，2018年2月13日”。原告主张与被告系朋友关系，被告因为生意周转向原告借款，截至现在未予偿还。 上述事实，有证据借据、庭审笔录在卷佐证。 本院认为，被告从原告处借款，并为原告出具了借据，被告应当按照约定偿还借款。被告拒不到庭应诉答辩，视为放弃抗辩权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告席军学于判决生效后五日内偿还原告胡俭兴借款14700元。并自2020年10月20日起至履行完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付逾期利息。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费84元，由被告席军学负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员 王 芳 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 霍雄伟
广东省始兴县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0222民初1599号原告：韶关市欧语物业服务有限公司始兴分公司，住所地始兴县***********时代星城小区二期14栋首层，统一社会信用代码：91440222MA53WYOR70。法定代表人:王志刚,总经理。委托代理人：张志珍，女，汉族，1987年9月1日出生，户籍地址:广东省始兴县************，系该公司经理。被告：曾香兰，女，汉族，1983年2月16日出生，住广东省始兴县***************9********。被告：吴华山，男，汉族，1984年12月23日出生，住广东省始兴县************************。原告韶关市欧语物业服务有限公司始兴分公司与被告曾香兰、吴华山物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月28日立案。原告韶关市欧语物业服务有限公司始兴分公司于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以被告曾香兰、吴华山已缴清拖欠的2016年1月至2020年10月物业费4529.8元为由，申请撤回对被告曾香兰、吴华山的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许韶关市欧语物业服务有限公司始兴分公司撤诉。案件受理费25元(已减半收取),由原告韶关市欧语物业服务有限公司始兴分公司负担。审判员  刘秀珍二〇二〇年十二月二十九日书记员  朱文娟
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院刑事判决书（2020）内0521刑初324号公诉机关内蒙古科尔沁左翼中旗人民检察院。被告人张志谦，男，1981年4月5日出生，汉族，户籍所在地通辽市开鲁县，小学文化，农民，住内蒙古自治区通辽市开鲁县。2020年7月20日因涉嫌犯非法占用农用地罪被科尔沁左翼中旗公安局取保候审；2020年11月16日因涉嫌犯非法占用农用地罪经本院决定被取保候审。科尔沁左翼中旗人民检察院以左检一部刑诉﹝2020﹞Z307号起诉书指控被告人张志谦犯非法占用农用地罪，于2020年11月16日向本院提起公诉。本院适用简易程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。科尔沁左翼中旗人民检察院指派检察员王旭英、白玉军出庭支持公诉，被告人张志谦到庭参加诉讼。现已审理终结。科尔沁左翼中旗人民检察院指控，2018年春季，被告人张志谦擅自在其承包的位于科左中旗珠日河牧场五分场贺某、全某、韩某、包某1等人的林地内耕种玉米，经科尔沁左翼中旗林业调查规划设计大队鉴定，其种植农作物面积共166亩，造成林地原有植被严重毁坏。2020年7月20日，被告人张志谦经公安机关电话传唤主动到案并如实供述自己的犯罪事实。公诉机关认为，被告人张志谦违反土地管理法规，占用林地，改变被占用土地用途，数量较大，造成林地原有植被大量毁坏，应当以非法占用农用地罪追究其刑事责任，并建议本院对其判处一年以下有期徒刑并处罚金，并当庭列举通知立案书，户籍信息及证明，土地承包合同书，开发性林业承包合同书，证明，证人贺某、包某2、李某、全某、韩某等人的证言，现场勘验笔录，林地毁坏程度认定技术报告，被告人张志谦的供述与辩解，归案经过等证据证实。被告人张志谦对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，案发后被告人张志谦与发方包解除林地承包合同，并协助栽树，后科尔沁左翼中旗公安局民警对被告人张志谦涉案林地进行复查，涉案林地已完成造林且林木长势良好，林木成活率约为75%以上。本院认为，被告人张志谦违反土地管理法规未经批准在林地内耕种农作物，改变土地用途，造成被占用林地大量毁坏，其行为已构成非法占用农用地罪，公诉机关指控罪名成立。被告人张志谦经电话传唤主动到案并如实供述自己的犯罪事实，构成自首，其愿意接受处罚，并签字具结，对其依法从轻处罚。案发后被告人张志谦恢复造林，可酌情从轻处罚。根据被告人张志谦的犯罪情节及认罪悔罪态度，对其宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，故依法从轻处罚并宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十二条、第六十七条第一款、第五十二条，第七十二条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张志谦犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金32000元（罚金已预交）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向通辽市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 何春荣人民陪审员 张德才人民陪审员 苏文忠二〇二〇年十二月十五日法官助理 袁 赫书记员 黄志宇第三百四十二条【非法占用农用地罪】违反土地管理法规，非法占用耕地、林地等农用地，改变被占用土地用途，数量较大，造成耕地、林地等农用地大量毁坏的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。第六十七条【自首和坦白】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第七十二条【适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
山东省鱼台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0827民初792号 原告：王钦沛，女，1967年5月8日出生，汉族，住山东省鱼台县。 委托诉讼代理人：杨传君，山东英和律师事务所律师。 被告：陈先京，男，1984年10月15日出生，汉族，住山东省鱼台县。 原告王钦沛与被告陈先京提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王钦沛的委托诉讼代理人杨传君到庭参加诉讼，被告陈先京经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。诉讼期间，被告陈先京对原告王钦沛是否需要护理、护理程度及护理期限申请司法鉴定，本院予以准许。2020年11月27日，鉴定程序结束。本案现已审理终结。 王钦沛向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告护理费81760元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年1月3日，原告在被告处卸货时被运输机上坠落的货物砸伤颈椎，贵院（2010）鱼民重字第3号民事判决书及济宁中院（2011）济民终字第700号民事判决书认定被告对原告承担70%的民事责任。贵院（2011）鱼民初字第977号民事判决书及济宁中院（2013）济民终字第311号民事判决书认定原告残疾并需要大部分护理依赖，需护工一人，并判决支持原告护理费十年。为维护原告合法权益，请求法院依法判决。 陈先京未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。王钦沛向本院提交本院（2010）鱼民重字第3号民事判决书及山东省济宁市中级人民法院（2011）济民终字第700号民事判决书、本院（2011）鱼民初字第977号民事判决书及山东省济宁市中级人民法院（2013）济民终字第311号民事判决书。因陈先京未到庭，本院视为放弃质证权利。上述证据经本院审查，当庭予以确认其证明力。陈先京在本案诉讼期间对王钦沛是否需要护理、护理程度及护理期限申请司法鉴定，本院委托司法鉴定部门予以鉴定，并出具意见书，经原告方质证无异议，本院当庭予以确认其证明力。 根据当事人的陈述，以及经本院审查认定的证据，本院经审理查明以下事实： 2009年1月3日，王钦沛在陈先京经营的鱼台县美洁精米加工厂装卸货时，因输送机没有安装防护装置，王钦沛被从输送机上坠落的货物砸伤颈椎，双方为此发生系列诉讼。本院（2010）鱼民重字第3号民事判决书及山东省济宁市中级人民法院（2011）济民终字第700号民事判决书认定陈先京承担70%的民事责任，并承担王钦沛住院期间25天的护理费。本院（2011）鱼民初字第977号民事判决书及山东省济宁市中级人民法院（2013）济民终字第311号民事判决书认定王钦沛需要大部分护理依赖，需要护理人员一人，确认王钦沛的残后护理费按照80%，陈先京承担10年护理费。 诉讼期间，陈先京对王钦沛是否需要护理、护理程度及护理期限向本院申请司法鉴定。本院受理后，依法启动司法鉴定程序。2020年11月27日，鉴定机构出具鉴定意见：王钦沛需要大部分护理依赖，护理期为终生。 本院认为，王钦沛在陈先京经营的鱼台县美洁精米加工厂装卸货时，因输送机没有安装防护装置，王钦沛被从输送机上坠落的货物砸伤颈椎事实清楚，有本院及山东省济宁市中级人民法院已经生效的民事判决书佐证，本院确认陈先京对王钦沛的损失承担70%的民事责任。陈先京在本案中对王钦沛是否需要护理、护理程度及护理期限申请司法鉴定，经本院委托司法鉴定部门鉴定，王钦沛需要大部分护理依赖，护理期为终生。本院确认王钦沛的护理依赖程度为80%，王钦沛主张陈先京赔偿5年的护理费不违反法律规定，本院予以支持。其中，王钦沛的护理费本院确认为：5年×365天/年×80元/天×80%×70%=81760元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 被告陈先京于本判决生效后三日内赔偿原告王钦沛护理费81760元(开户行：邮储银行鱼台县支行；户名：鱼台县人民法院；账号：93×××67)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费922元，由被告陈先京负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  张兆河 二〇二〇年十二月七日 法官助理赵泽刚 书记员赵晶
河北省秦皇岛市山海关区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0303民初2417号 原告：秦皇岛花千墅物业服务股份有限公司，住所地秦皇岛经济技术开发区峨眉山中路****。 法定代表人：张国柱，职位，董事长。 被告：陈明明，住河北省秦皇岛市。 原告秦皇岛花千墅物业服务股份有限公司与被告陈明明物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月22日立案。原告秦皇岛花千墅物业服务股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按秦皇岛花千墅物业服务股份有限公司撤回起诉处理。 审判员  梁德印 二〇二〇年十二月三十日 书记员  安 妮
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初10143号之一 原告：李智，男，1985年8月27日出生，汉族，住四川省成都市金牛区，经常居住地四川省成都市锦江区丹桂街**********。 委托诉讼代理人：李佳炜，四川蜀达律师事务所律师。 被告：广州游伴旅行社有限公司，住所地：广州市越秀区白云路****房自编805B。 法定代表人：林桦，职务不祥。 原告李智与被告广州游伴旅行社有限公司侵害信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年8月14日立案。原告李智于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李智撤回对被告广州游伴旅行社有限公司起诉的申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告李智撤回对被告广州游伴旅行社有限公司的起诉。 案件受理费175元，减半收取87.5元，由原告李智负担。 审 判 长  王艳 人民陪审员  胡明 人民陪审员  雷莉 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  刘瑶
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初29090号原告：广东康景物业服务有限公司北京分公司，营业场所北京市朝阳区广渠路28号215号楼南B110e。负责人：陈日群，副总裁。委托诉讼代理人：牟芳萍，女，1973年3月10日出生，该公司员工。被告：王胜，男，1985年8月1日出生，汉族。关于广东康景物业服务有限公司北京分公司诉被告王胜物业服务合同纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告撤诉。审判员  王楠二〇二〇年十二月七日书记员  朱冰
河北省石家庄市新华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0105执2643号 申请执行人：徐兰萍，女，1970年9月9日出生，汉族，现住青海省海西州格尔木市。 被执行人：李真，女，1987年4月20日出生，汉族，现住河北省石家庄市新华区。 本院在执行申请执行人徐兰萍与被执行人李真合同、无因管理、不当得利一案中，双方当事人达成和解协议，符合人民法院认为的应当终结执行的其他情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结(2020)冀0105执2643号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  郭健 二〇二〇年十二月十一日 书记员  谢赛
山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0783民初4474号 原告：肖成建，男，1969年11月1日生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：刘光学，山东国宗律师事务所律师。 被告：肖建平，男，1974年8月19日生，汉族，住寿光市。 原告肖成建与被告肖建平财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖成建及其委托诉讼代理人刘光学到庭参加诉讼，被告肖建平经本院传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 肖成建向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告损失39258元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2002年开始，原告从寿光市洛城街道安全牟城村承包2市亩耕地用于农业种植。2011年至2013年期间，被告违法在原告承包地周边生产路上搭建8间板房，把原告承包地道路堵死，无法通行，致使原告无法耕种该承包地。因被告的行为导致原告的蔬菜大棚多年荒废造成重大损失，但被告至今未对原告进行任何补偿。 肖建平未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2002年原告从本村承包土地2市亩，口头约定承包费为每年每亩380元，原告缴纳承包费至2005年，自2006年起不再缴纳承包费，且自2013年开始原告不再在承包土地上进行种植。寿光市洛城街道安全牟城村民委员会于2019年8月向本院起诉，要求本案原告支付土地承包费9880元，清除其承包土地上废弃的大棚并返还土地。2020年1月18日，本院作出（2019）鲁0783民初5626号民事判决书，判决：一、寿光市洛城街道安全牟城村民委员会与肖成建、郭寿红（二人系夫妻）之间的土地承包合同于判决生效之日解除；二、肖成建、郭寿红于判决生效后十日内拆除承包的土地上的大棚并向原告交还土地；三、肖成建、郭寿红于本判决生效后十日内村委支付2006年-2018年度的承包费共9880元。案件受理费50元，由肖成建、郭寿红负担。判决生效后，寿光市洛城街道安全牟城村民委员会向本院申请执行，肖成建支付了承包费9880元和案件受理费50元，合计9930元。 同时查明：原告提交的寿光市人民政府洛城街道办事处洛办发[2019]103号答复意见书中载明：……据调查：你村支部书记肖建平未经批准，擅自于2013年7月10日占用你村耕地520平方米搞建设，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条，……寿光市自然资源和规划局于2019年5月27日已依法对肖建平下达了《行政处罚告知书》和《行政处罚听证告知书》，并作出行政处罚…… 诉讼前，原告委托寿光市鑫兴价格评估有限公司对其大棚蔬菜（黄瓜）的损失进行鉴定，该评估公司于2020年3月30日作出评估报告，结论为：委托标的在价格鉴定基准日（2020年3月18日）的1年损失价值为29328元。 另查明，本院调取了（2019）鲁0783民初5626号案件的庭审笔录（第一次），该笔录第6页第2-3行肖建平陈述：“2010年左右肖**美无偿使用大棚种植着苦瓜，从2013年开始生产道路被肖建平建设的板房给堵死了……” 上述事实，有原告提交的（2019）鲁0783民初5626号民事判决书、照片、视频资料、寿光市人民政府洛城街道办事处洛办发[2019]103号答复意见书、手机转账记录、价格评估结论书、本院调取的（2019）鲁0783民初5626号案件庭审笔录及当事人陈述记录在案为证，足以认定。 本院认为，根据原告提交的证据及庭审查明的事实，能够确定被告擅自于2013年7月10日占用本村耕地搞建设，阻碍了原告进出其承包的土地，致使无法继续种植大棚，影响了原告的合法权益。根据原告在（2019）鲁0783民初5626号案件庭审中的陈述，能够确定自2020年左右至2013年7月系案外人肖**美在无偿种植原告的大棚，故原告无相应的种植损失。自2013年7月至（2019）鲁0783民初5626号民事判决书确定的原告应当缴纳承包的截止时间即2018年底，该期间原告的损失应当为承包费损失，数额为1583.33元[380元/亩/年×2亩×5年×（5个月÷12个月）]，被告应当支付。被告经合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩和质证的诉讼权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告肖建平赔偿原告肖成建损失1583.33元，于本判决生效之日起十日内履行； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费782元，减半收取计391元，由原告肖成建负担366元，被告肖建平负担25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  董常丽 二〇二〇年十二月九日 书记员  许淑媛
吉林市龙潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0203民初1141号 原告：杨海玲，女，1962年6月26日生，回族，住吉林省九台市。 委托诉讼代理人：谭洪志，吉林寒松律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汤峰，吉林寒松律师事务所律师。 被告：麻忠静，女，1976年5月26日生，回族，住吉林省九台市。 被告：杨发荣，男，1948年2月16日生，回族，住吉林省九台市。 被告：杨文婷，女，1997年6月10日生，回族，住吉林省九台市。 被告：杨润泽，女，2012年9月12日生，回族，住吉林省九台市。 原告杨海玲与被告麻忠静、杨发荣、杨文婷、杨润泽民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨海玲及其委托诉讼代理人谭洪志、汤峰到庭参加诉讼，被告麻忠静、杨发荣、杨文婷、杨润泽经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 杨海玲向本院提出诉讼请求：1.判令麻忠静立即给付原告借款12,500元，并支付利息（自2016年3月7日至2019年12月7日）45个月×0.005×12,500元=2,812.5元（利息给付到本金给付之日止）；2.判令杨发荣、杨润泽、杨文婷在继承杨兴洲遗产范围内给付欠原告借款的义务；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与麻忠静系认识关系。麻忠静与杨兴洲系夫妻关系，麻忠静与杨兴洲以急需资金为由，于2016年3月7日向原告借款12,500元，并承诺还款日期为2016年阴历年前，并出具欠条一张，到期后，经原告多次找被告讨要均未果。杨兴洲于2020年1月21日死亡，杨兴洲合法继承人为父亲杨发荣、妻子麻忠静、长女杨文婷、次女杨润泽。根据有关法律规定请求法院依法支持原告诉求，维护原告合法权益。 麻忠静、杨发荣、杨文婷、杨润泽未到庭，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃答辩权利。 经审理查明：2016年3月7日，杨兴洲、麻忠静为杨海玲出具欠条，约定向杨海玲借款12,500元，“还款日期2016年阴历年前”。 另查明，杨兴洲已因病死亡，其法定继承人有杨发荣、麻忠静、杨润泽、杨文婷。 认定上述事实的证据有：欠条一份、长春市九台区胡家回族乡蜂蜜村民委员会出具的继承人情况说明及证明各一份。 本院认为，一、根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。”本案中，杨海玲与杨兴洲、麻忠静之间的民间借贷关系合法有效，杨海玲已经履行了借款义务，杨兴洲、麻忠静应当依约归还借款12,500元。 二、关于利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本案中，杨海玲与杨兴洲、麻忠静之间并未约定借期内利息，且杨海玲庭审中自认还款日期为2017年除夕之前，故根据上述法律规定，对于杨海玲要求以12,500元为基数，按照年利率6%计算自2017年1月27日（2017年除夕）起至本金给付时止的逾期利息的主张，符合法律规定，本院予以支持，对杨海玲诉请超出部分，不予支持。 三、关于杨发荣、杨文婷、杨润泽的责任承担问题。本案中，虽在该借贷关系履行过程中杨兴洲死亡，但该事实不导致杨海玲、杨兴洲之间的民间借贷合同关系的当然终止，杨发荣、杨文婷、杨润泽作为杨兴洲的第一顺位法定继承人应承担本案应由杨兴洲承担的还款责任。但根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限”的规定，以及本案中杨海玲于其诉讼请求中明确要求杨发荣、杨文婷、杨润泽在继承杨兴洲遗产范围内承担还款责任的主张，本案中，杨海玲并未向本院提交充分有效的证据证明杨兴洲死亡后是否存有遗产以及遗产范围、价值等事实。故对于杨海玲要求杨发荣、杨文婷、杨润泽承担还款责任的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、麻忠静于本判决生效之日立即偿还杨海玲借款本金12,500元及利息（以12,500元为基数，按照年利率6%计算自2017年1月27日起至本金给付时止）； 二、驳回杨海玲的其他诉讼请求。 如果麻忠静未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费183元及公告费，由麻忠静负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者法定代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长 杨兵人民陪审员黎亚杰人民陪审员刘卫东 二〇二〇年十二月一日 代理书记员 张                雪
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初12878号 原告：成都久银汽车租赁服务有限公司，住所地：成都市青羊区青龙街****。 法定代表人：李炎雨，总经理。 委托诉讼代理人：张思遥，四川路阳律师事务所律师。 被告：张旭，男，1970年8月15日出生，汉族，住成都市成华区。 原告成都久银汽车租赁服务有限公司与被告张旭租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告成都久银汽车租赁服务有限公司于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都久银汽车租赁服务有限公司撤回对被告张旭起诉的申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告成都久银汽车租赁服务有限公司撤回对被告张旭的起诉。 审 判 长  王 艳 人民陪审员  李金烈 人民陪审员  卢 一 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  刘 瑶