湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0304民初4095号 原告：中华人民共和国韶山海关，住所地湘潭市岳塘区建设南路**。 法定代表人：徐承军，关长。 委托诉讼代理人：何国宏，湖南百舸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄滔，湖南百舸律师事务所律师。 被告：湘潭市岳塘区露雨茶行，住，住所地湘潭市岳塘区霞光西路**楼**门面/div> 经营者：卢要武。 委托诉讼代理人：陈钊，湖南谛议律师事务所律师。 原告中华人民共和国韶山海关（以下简称“韶山海关”）与被告湘潭市岳塘区露雨茶行（以下简称“露雨茶行”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韶山海关的委托诉讼代理人黄滔、被告露雨茶行的经营者卢要武及其委托诉讼代理人陈钊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 韶山海关向本院提出诉讼请求：1.依法解除韶山海关与露雨茶行签订的《房屋租赁合同》；2.判令露雨茶行立即腾空房屋并交付给韶山海关；3.判令露雨茶行立即支付水电费1536元、电费20652元、截至2020年8月31日的房屋占用费161000元，以及后续房屋占用费（按5750元/月的标准，自2020年9月1日起计算至房屋实际腾空之日止）；4.判令露雨茶行承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年5月1日，韶山海关与露雨茶行签订《房屋租赁合同》，合同约定露雨茶行租赁韶山海关的房屋进行经营，租赁期限至2018年4月30日止，租金为5750元/月。合同到期后，双方未续订新的租赁合同。露雨茶行也一直未交还房屋。按原《房屋租赁合同》约定的租金标准，截至2020年8月31日，露雨茶行应支付房屋占用费161000元，水费1536元，电费20652元。韶山海关特向法院提起诉讼，请求判如所请。 露雨茶行辩称：一、露雨茶行未按合同约定交纳房租的原因系韶山海关人事变更，现任负责人对前任负责人作出的决定不予认可而导致。2016年年底，韶山海关自行占用露雨茶行租赁的三楼场地，露雨茶行与韶山海关时任负责人就此事及续租事宜达成一致。据此，双方已实际未全按2013年5月签订的《房屋租赁合同》约定的条款履行合同。2018年下半年，因韶山海关负责人变更，双方就案涉租赁事宜进行协商未能达成一致。二、本案诉争系因韶山海关违约，即现任负责人对前任负责人作出的决定不予认可而导致，造成的一切损失应由韶山海关承担。露雨茶行严格按照约定自2018年5月1日至今没有营业，在此期间遭受包括人工工资、茶叶损失、场地费用等在内的经济损失应由韶山海关承担赔偿责任。三、韶山海关与露雨茶行签订的《房屋租赁合同》已于2018年4月30日到期，到期后即自动解除，无需另行确认。四、露雨茶行不是适格诉讼主体，在原合同到期后，是由湘潭市高新区芙蓉露雨茶行（经营者王春辉，系卢要武之妻）办理的中标和租赁手续，并实际使用涉案房屋，韶山海关如需主张腾退房屋或交付房屋占用费，应向湘潭市高新区芙蓉露雨茶行及其经营者提出。五、原《房屋租赁合同》到期后，因韶山海关原因导致湘潭市高新区芙蓉露雨茶行无法使用房屋从事经营活动，由此导致的人工货品及其他损失，应由韶山海关赔偿。另外，湘潭市高新区芙蓉露雨茶行无需承担韶山海关主张的房屋占用费、水费、电费。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对证据认定如下：1、韶山海关提交的《房屋租赁合同》，露雨茶行对真实性提出异议，但未提交相反的证据予以反驳，本院对该合同予以采信；2、韶山海关提交的《通知》、《房屋租金催缴函》、照片两张，露雨茶行对真实性无异议，本院对真实性予以确认；3、露雨茶行提交的（2018）湘0304民初1023号民事调解书，内容真实，来源合法，但该文书系露雨茶行与长沙海曦物业管理有限公司湘潭分公司因物业服务合同纠纷所达成的调解协议，不能证明韶山海关占用涉案房屋的事实，本院对其证明目的不予采信。 本院经审理认定事实如下：2013年5月1日，韶山海关（甲方）与露雨茶行（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：乙方租赁甲方位于湘潭市岳塘区建设南路278号韶山海关综合楼3楼部分场地用于经营，面积约600平方米，租赁期限为五年，自2013年5月1日起至2018年4月30日止；乙方在租赁期内每年应付甲方房租69000元；甲方因不能提供合同约定的房屋而解除合同的，应支付乙方本合同年租金25%的违约金，还应对违约以外的损失进行赔偿；租赁期满，乙方应如期交还该房屋，乙方逾期归还，则每逾期一日应向甲方支付原日租金5倍的滞纳金，乙方应承担因逾期归还给甲方造成的损失。合同签订后，露雨茶行使用涉案房屋进行经营，并交纳租金至2018年4月30日。2018年4月30日，《房屋租赁合同》约定的租赁期限届满。韶山海关就涉案房屋的招租开展招投标，露雨茶行及案外人湘潭市高新区芙蓉露雨茶行（据卢要武称，该茶行经营者为其妻王春辉）均参与招投标。庭审中，韶山海关及露雨茶行均认可中标的主体为案外人湘潭市高新区芙蓉露雨茶行。湘潭市高新区芙蓉露雨茶行中标后，韶山海关未与其就涉案房屋签订租赁合同。露雨茶行自2018年5月1日起停止营业，但一直占用涉案房屋至今，在此期间一直与韶山海关协商续租涉案房屋未果。2019年12月20日，韶山海关向露雨茶行发出《房屋租金催缴函》，要求其交纳所欠租金。2020年8月5日，韶山海关向露雨茶行发出《腾房通知书》，要求其腾退房屋并按《房屋租赁合同》约定的标准支付2018年4月30日以后的房屋占用费。因露雨茶行拒绝支付房屋占用费，亦未腾退房屋，韶山海关遂诉至本院。 本院认为，本案系租赁合同纠纷。本案的争议焦点有二个：一是涉案《房屋租赁合同》是否已实际解除；二是露雨茶行是否为本案适格诉讼主体，如是，其应否承担腾退房屋并支付房屋占用费及其他费用的义务。 关于焦点一，露雨茶行与韶山海关于2013年5月签订的《房屋租赁合同》的租赁期限于2018年4月30日届满，此后，韶山海关就涉案房屋的招租进行招投标，露雨茶行则停止营业且未再交纳租金，可知双方就续租事宜未达成一致，故《房屋租赁合同》已于2018年4月30日终止。对韶山海关要求解除与露雨茶行签订的《房屋租赁合同》的诉讼请求，本院不再处理。 关于焦点二，2018年4月30日，《房屋租赁合同》约定的租赁期限届满后，露雨茶行停止营业，并以露雨茶行和湘潭市高新区芙蓉露雨茶行两个不同的名称参与韶山海关的招投标，虽最后中标的是湘潭市高新区芙蓉露雨茶行，在庭审中，露雨茶行自认与湘潭市高新区芙蓉露雨茶行实为同一经营主体，系本案适格诉讼主体。湘潭市高新区芙蓉露雨茶行中标后，露雨茶行基于对韶山海关同意续签租赁合同的信赖，未腾退房屋，以期签订合同后再行营业。然而，双方在就续租事宜未能协商达成一致的情况下，均未能秉着诚信友好的态度，妥善解决纠纷，防止损失继续扩大，导致露雨茶行在2018年4月30日以后一直占用房屋却停业至今，韶山海关亦未能就涉案房屋与他人另行签订租赁合同而产生经济效益。鉴于涉案《房屋租赁合同》无法延续且已实际解除，对韶山海关要求露雨茶行腾退房屋的诉讼请求，本院予以支持。结合双方的过错程度，根据公平原则，对韶山海关诉请的截至2020年8月31日的房屋占用费161000元，本院予以部分支持，酌情确认由露雨茶行按1000元/月的标准支付自2018年5月1日起至其实际向韶山海关腾退房屋之日止的房屋占用费，截至2020年8月31日为28000元。露雨茶行提出的要求韶山海关赔偿人工工资、茶叶损坏等损失的答辩意见，实际系反诉请求，经本院释明后，露雨茶行未提起反诉，本院不予处理，露雨茶行可另案主张。韶山海关诉请的水费、电费，其未提交证据予以证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第九十一条、第一百零七条、第一百一十九条、第一百二十条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、湘潭市岳塘区露雨茶行于本判决生效之日起十日内将其租赁的位于湘潭市岳塘区建设南路278号韶山海关综合楼3楼的房屋腾空并交付给中华人民共和国韶山海关； 二、湘潭市岳塘区露雨茶行于本判决生效之日起十日内向中华人民共和国韶山海关支付自2018年5月1日起至2020年8月31日的房屋占用费28000元及后续房屋占用费（按1000元/月的标准，自2020年9月1日起计算至实际向中华人民共和国韶山海关交付房屋之日止）； 三、驳回中华人民共和国韶山海关的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3960元，减半收取计1980元，由中华人民共和国韶山海关负担1680元，湘潭市岳塘区露雨茶行负担300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审判员  陈璐 二〇二〇年十二月三十日 法官助理喻异男 书记员陈珍