wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24205号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：吴海璋，男，1978年8月15日出生，汉族，住广东省江门市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告吴海璋信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告吴海璋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴海璋归还原告透支款262,663.89元(其中本金217,653.16元、利息39,518.30元、滞纳金5,492.43元，暂计至2020年6月2日止)；2、判令被告吴海璋支付自2020年6月3日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款262,663.89元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告吴海璋承担。事实和理由：被告吴海璋在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年6月2日累计欠款262,663.89元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告吴海璋未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告吴海璋持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴海璋应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金217,653.16元；二、被告吴海璋应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、滞纳金(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,239.96元，减半收取2,619.98元，由被告吴海璋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  冯玮二〇二〇年十二月二十八日书记员  张岚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0223执恢210号之三申请执行人：安徽南陵农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省南陵县。法定代表人：颜世龙，董事长。委托代理人：王成寰，该公司员工。被执行人：邓树松,男,汉族1970年6月07日出生,住南陵县。被执行人:刘素珍,女,汉族1970年9月13日出生,住南陵县。本院在执行申请执行人安徽南陵农村商业银行股份有限公司与被执行人邓树松、刘素珍借款合同纠纷一案。申请执行人书面提出撤回强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结（2020）皖0223执恢210号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 奚 峰审判员 何 新审判员 陈周翠二〇二〇年十二月三十日法官助理蒋健书记员艾和民
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23729号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：孙强，男，1992年4月21日出生，汉族，住江苏省淮安市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告孙强信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告孙强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙强归还原告信用卡透支款98,045.48元(其中本金87,473.45元、利息7,323.92元、手续费3,248.11元，暂计至2020年5月16日止)；2.判令被告孙强偿付自2020年5月17日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：98,045.48元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告孙强承担。事实和理由：被告孙强在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年5月16日累计欠款98,045.48元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告孙强未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告孙强持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙强应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金87,473.45元；二、被告孙强应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,251.14元，减半收取1,125.57元，由被告孙强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡美星二〇二〇年十二月二十八日书记员  许海晶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申6285号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张爱平，女。 委托诉讼代理人：杨晓夫，上海市允正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙荣北，北京汇仲律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵保兰，女。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西中凯实业集团有限公司。住所地：山西省晋中市灵石县新街113号。 法定代表人：李世卿，该公司董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：海南电力物业管理有限公司。住所地：海南省海口市美兰区海府路32号。 法定代表人：黄敬元，该公司董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：海南电网有限责任公司海口供电局。住所地：海南省海口市大同路34号。 法定代表人：陈东，该局局长。 再审申请人张爱平因与被申请人赵保兰、山西中凯实业集团有限公司（以下简称中凯公司）、海南电力物业管理有限公司（曾用名海南电力置业有限公司，以下简称电力公司）、海南电网有限责任公司海口供电局（以下简称电网供电局）房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2019）最高法民终1012号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张爱平申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误，本案存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，应当再审，请求：1.对原审判决提起再审；2.撤销本案一审、二审判决，改判驳回赵保兰的全部诉讼请求；3.本案诉讼费由赵保兰承担。事实与理由：1.原审判决适用法律错误，根据一房多卖的法律适用规则，张爱平与赵保兰均为办理房屋所有权变更登记或预告登记，应依照“哪一方先行实际合法占有房屋”判断哪一方具有优先权。而本案一审、原审判决均以赵保兰“先行办理网签和备案手续”为由，认定赵保兰的权利比张爱平更为优先，明显与上述规定相互矛盾，属于适用法律确有错误。2.原审判决认定基本事实缺乏证据证明。一审、原审判决均确认中凯公司于2011年11月向张爱平交付了E5号楼，而此时赵保兰并未签订房屋买卖合同，显然不可能先于张爱平实际合法占有案涉房屋。一审、原审认定赵保兰合法占有房屋等基本事实，明显缺乏证据证明。事实上，张爱平先于赵保兰实际合法占有案涉房屋，赵保兰只能通过非法手段强行入住，一审、原审法院未查明张爱平实际合法占有案涉房屋的时间。认定基本事实明显有误。 本院经审查认为，2009年3月23日，中凯公司与电力公司签订《商品房销售代理协议》，约定中凯公司代理销售电力公司的房产，中凯公司销售房产的售房合同，由中凯公司负责办理，但须以电力公司名义与第三方（客户）签订售房合同。2010年1月24日，中凯公司作为出卖人与买受人张爱平签订一份《商品房买卖合同》。2016年1月20日，电力公司作为出卖人与买受人赵保兰签订一份《海口商品房买卖合同》，赵保兰交付全部购房款，并办理备案登记手续。原审法院认为根据案涉《商品房销售代理协议》的约定，中凯公司不能以自己的名义与购房者订立商品房买卖合同，赵保兰的购房交易过程相比张爱平的购房交易过程更为规范，赵保兰不仅已支付全部购房款并实际居住，且办理了购房合同的网签备案手续。作为案涉房屋的实际出卖人，电力公司认可赵保兰是案涉商品房的实际购买人、居住人。至于张爱平主张赵保兰系通过非法手段强行入住案涉房屋，其并未提供相应的证据予以证明。故，原审综合考虑案涉商品房买卖合同的履行程度、交易流程、当事人诚信等因素，认为海南高院（2018）琼民终50号民事判决中关于中凯公司继续履行《商品房买卖合同》以及限中凯公司、电力公司、电网供电局协助张爱平办理案涉商品房网签备案及过户手续的处理意见有损赵保兰合法权益并予以撤销，并无不当。 综上，张爱平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回张爱平的再审申请。 审判长  张能宝 审判员  王 涛 审判员  王云飞 二〇二〇年十二月四日 书记员  舒 蕊
文书内容重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0102民初3477号原告：刘永芳，女，1947年12月13日出生，汉族，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：李丽山，重庆华问律师事务所律师。被告：姚明辉，男，1950年9月24日出生，汉族，住重庆市涪陵区。被告：洪淑秀，女，1956年8月24日出生，汉族，住重庆市涪陵区。二被告的共同委托诉讼代理人：秦学彬，重庆山语律师事务所律师。原告刘永芳与被告姚明辉、洪淑秀民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法由审判员覃仁瑜适用简易程序，于2020年7月30日公开开庭进行了审理。后发现本案须以（2020）渝0102民初3479号案件的审理结果为依据，遂裁定中止诉讼。2020年8月4日，本案依法转为普通程序审理，由审判员覃仁瑜担任审判长，与人民陪审员肖康、赵仁兰组成合议庭，于2020年12月18日公开开庭进行了审理。原告刘永芳的委托诉讼代理人李丽山，被告姚明辉、洪淑秀的共同委托诉讼代理人秦学彬均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘永芳向本院提出如下诉讼请求：一、判令二被告立即偿还原告借款本金10万元；二、判令二被告支付以借款本金10万元为基数自2018年7月1日起至付清之日止按月利率1.5%计算的利息；三、本案诉讼费用由二被告承担。2016年4月3日，被告洪淑秀经其姐姐介绍，找到原告，以家庭经营需要名义向原告借款8万元，约定月利率2%。原告借款后，被告又称资金不够，又向原告借款，原告于2016年4月26日再次借款10万元给二被告，二被告收到借款后向原告出具了借条。借款后，二被告支付利息至2018年6月30日，之后未再支付利息也未偿还借款本金，原告催收无果，特向法院起诉。被告姚明辉、洪淑秀共同辩称，原告所称2016年4月3日的借款8万元系二被告共同借款不属实，该款是被告姚明辉个人借款，且该笔借款并未约定利息。2016年4月26日的借款10万元事实上是被告姚明辉找原告借款，当时被告姚明辉未在家，遂委托被告洪淑秀代办此事，被告洪淑秀应原告要求在借条上签字，但实际上是被告姚明辉的个人借款，所借款项也是打给了被告姚明辉。2017年6月10日被告姚明辉向原告转账3.72万元，2018年4月8日被告洪淑秀又向原告转账45750元，故二被告已共同向原告偿还借款82950元，应驳回原告部分诉讼请求。经审理查明：2016年4月3日，被告姚明辉向原告借款8万元并出具借条一张，内容载明：“今借到刘永芳现金80000元，大写捌万元整，不误此据。”原告于当日向被告姚明辉银行转账8万元。同年4月26日，二被告向原告借款10万元，被告洪淑秀向原告出具借条一张，内容载明：“今借到刘永芳转帐人民币壹拾万元正（100000元正）。利息按15‰计付，即每月付壹仟伍佰元正（1500元正）计付，时间2016年4月26日起。注（手机借条由姚明辉发信息作废）。”后被告姚明辉在借条上借款人处补充签名捺印。原告于借条出具当日遂向被告姚明辉银行转账10万元。二被告借款后，被告姚明辉于2017年6月1日向原告转款3.72万元，被告洪淑秀于2018年4月8日向原告转款45750元，共计82950元，剩余借款本息经原告多次催收至今未归还，原告遂诉至本院。另查明，原告曾以二被告共同于2016年4月3日向其借款8万元未归还且未按约定支付利息为由向本院提起诉讼，案号（2020）渝0201民初3479号，该案经审理认定刘永芳与姚明辉之间8万元民间借贷关系依法成立，姚明辉于2016年4月3日向刘永芳借款8万元未约定利息，故对刘永芳要求该笔借款按月利率2%支付利息及要求洪淑秀共同承担还款责任的诉讼请求未予支持。该案判决后刘永芳不服提起上诉，重庆市第三中级人民法院于2020年11月12日作出（2020）渝03民终1353号民事判决，驳回上诉，维持原判。本院所确认的上述事实，有庭审中原、被告的陈述，及原告提交的借条2张、中国建设银行客户回单2张、录音光盘，二被告提交的姚明辉的中国建设银行个人活期账户交易明细、洪淑秀的中国建设银行个人活期账户交易明细，及本院调取的（2020）渝03民终1353号民事判决书等证据在卷佐证，这些证据并经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护，自然人之间的民间借贷关系，自贷款人提供借款时生效。二被告于2016年4月26日向原告借款10万元，被告洪淑秀向原告出具借条为凭，被告姚明辉后在借条上签名捺印，原告亦于借款当日向被告姚明辉提供借款，之后二被告也共同偿还此笔借款，故原告与二被告之间民间借贷关系成立，应受法律保护，对二被告主张该笔借款系被告姚明辉个人借款的抗辩理由不予采纳。二被告在原告催收还款后未按约定偿还全部借款本息，其行为构成违约，依法应承担继续履行还款义务并按约定支付利息的违约责任。关于原告主张二被告转款82950元包含2016年4月3日借款8万元的利息，未偿还借款本金的问题。本院（2020）渝0201民初3479号民事判决书中已认定被告姚明辉于2016年4月3日向原告借款8万元并未约定利息，并以此作出了判决。该案二审裁判结果是驳回上诉，维持原判，故本院认定2017年6月1日被告姚明辉转款3.72万元、2018年4月8日被告洪淑秀转款45750元，此二笔转款均系二被告偿还2016年4月26日借款10万元的借款本息。根据双方当事人之间的约定及法律规定，截止2017年6月1日，二被告应支付的利息为19824.66元，被告姚明辉在2017年6月1日转款3.72万元，在支付利息19824.66元后，剩余款项17375.34元应冲抵借款本金，故截止2017年6月1日，二被告尚欠原告借款本金82624.66元。在2017年6月2日至2018年4月8日期间，二被告应支付利息12672.13元，被告洪淑秀在2018年4月8日转款45750元，在支付利息12672.13元后，剩余款项33077.87元应冲抵借款本金，故截止2018年4月8日，二被告尚欠原告借款本金49546.79元。从2018年4月9日起，二被告未再还本付息。诉讼中，原告仍请求二被告自2018年7月1日起按月利率1.5%支付利息至付清之日止，该请求属于原告对自己权利的处分，本院予以准许。综上，本院对原告的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告姚明辉、洪淑秀于本判决生效之日起十日内共同偿还原告刘永芳借款49546.79元，并支付以借款49546.79元为基数自2018年7月1日起至付清之日止按月利率1.5%计算的利息。二、驳回原告刘永芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3068元，由原告刘永芳负担1460元，被告姚明辉、洪淑秀共同负担1608元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  覃仁瑜人民陪审员  肖 康人民陪审员  赵仁兰二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  潘呈静
杭州市拱墅区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0105民初5623号原告：王欣虹，女，1993年1月26日出生,汉族，住杭州市临安区。委托代理人（特别授权代理）：朱育兵、阮鹏飞,浙江求德律师事务所律师。被告：郑欣，女，1983年3月27日出生,汉族，住杭州市西湖区。委托代理人（特别授权代理）：武晓宇、韩学倩，浙江北鼎律师事务所律师。本院在审理原告王欣虹与被告郑欣民间借贷纠纷一案中，原告王欣虹于2020年12月28日向本院申请撤回对被告郑欣的起诉。本院经审查认为，原告王欣虹申请撤回对被告郑欣的起诉，不违反法律禁止性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告王欣虹撤回对被告郑欣的起诉。本案案件受理费2976元（已减半）、保全申请费2070元，合计5046元，由原告王欣虹负担。审 判 员 崔姗二〇二〇年十二月二十八日代书记员 杨瑜
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初13874号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：黄友，男，汉族，1982年1月26日出生，住广东省广州市天河区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告黄友信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄炜鹏到庭参加诉讼。被告黄友经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款，其中本金55154.55元、利息6851.63元、逾期还款违约金8059.62元、分期付款手续费830.64元、增值服务费80元，以上欠款暂计至2020年4月28日，自2020年4月29日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告黄友未答辩，亦未提供证据。经审理查明，被告于2011年10月28日向原告申请信用卡，后领取使用了原告尾号为9456的信用卡，被告使用信用卡借款或消费过程产生欠原告款项，并逾期未还的情况，上述事实详见原告提供的信用卡领用合约、信用卡章程、欠款构成表等证据。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的相关款项（违约金除外），具有合同依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期还款违约金的问题，因原告未能提供与被告签订违约金约定的证据，故原告主张被告支付逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄友于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还借款本金55154.55元、利息6851.63元、手续费（含分期手续费）830.64元、增值服务费80元【上述款项暂计算至2020年4月28日，自2020年4月29日起至实际清偿之日止的利息、手续费（含分期手续费）按银行卡领用合约的约定计算，被告黄友于2020年4月29日起归还的本金、利息、手续费（含分期手续费）及增值服务费从上述款项中扣除】。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费787元，由被告黄友负担698元，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担89元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  潘泽滔二〇二〇年十二月十日法官助理杨超书记员任瑞雪
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初28076号原告：黄雪梅，女，1965年8月11日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。被告：北京龙源顺景房地产开发有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地环科中路甲3号。法定代表人：张伟。原告黄雪梅与被告北京龙源顺景房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月26日立案。原告黄雪梅于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，（准许撤诉理由）现原告黄雪梅自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许黄雪梅撤诉。案件受理费291.00元，减半收取计145.5元，由黄雪梅负担。审 判 员  晋 怡二〇二〇年十二月十七日法官助理  戴萍萍法官助理  刘云飞书 记 员  杨 宇
山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1326民初8446号原告：祝文华，男，1974年2月5日生，汉族，居民，住山东省平邑县。委托诉讼代理人：祝晨斐，山东至平律师事务所律师。被告：刘波，男，1982年11月16日生，汉族，民民，住山东省平邑县。委托诉讼代理人：廉晓，平邑县平邑第二法律服务所法律工作者。原告祝文华与被告刘波劳务合同纠纷一案，本院于2020年12月9日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告祝文华的委托诉讼代理人祝晨斐、被告刘波的委托诉讼代理人廉晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。祝文华向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告劳动报酬13000元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月份，凤凰建筑工程有限公司承包了金矿小区改造工程，被告承包其中的电力改造项目，后被告找到原告等人来具体实施挖沟、砌电缆沟，观察井、地面开挖及恢复。两个月后，原告等人完成以上工作后，被告支付了部分劳动报酬，下欠13000元人工费未给。后经原告催要，被告在2020年1月24日补写欠条一份，承诺于2020年7月1日前全部偿清。刘波辩称，1、欠条确为被告书写，但是涉案工程是原、被告合伙干的，该工程赔了6万元，原、被告应共同承担；2，原告所持有的欠条仅是一份证明，不能证实原、被告存在债权债务关系；3、该工程发包人是金矿小区第一承包人田玉伟，原、被告共同从田玉伟处承包，至今田玉伟仍拖欠5万多元工程款未付，只有等田玉伟将拖欠的5万多元工程款支付后按照原、被告所持欠条的数额所占的比例再去支付。经审理，本院认定以下事实：刘波曾承包金矿小区改造的部分工程，在承包期曾雇佣祝文华等人为其工作，后拖欠祝文华人工费13000元，由刘波于2020年1月24日为祝文华出具欠条一份，并注明于2020年7月1日前付清。本院认为，刘波欠祝文华人工费的事实，有刘波为祝文华出具的欠条为证，刘波要求祝文华支付人工费，理由正当，本院予以支持。祝文华主张的利息，因双方无利息约定，可自逾期之日起按同期银行贷款利率计算。刘波主张的原、被告系合伙关系，因未提供有效证据予以证实，本院不予采信。至于刘波主张的发包人田玉伟尚欠工程款5万多元，与本案不属同一法律关系，刘波可待提供有效证据后另行主张权利。故依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、第一百六十二条之规定，判决如下：刘波支付祝文华工程款13000元及利息（以13000元为基数，自2020年7月2日起按同期全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），待判决生效后10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63元，减半收取计31.5元，由刘波负担。本判决为终审判决。审判员  李伟华二〇二〇年十二月二十九日书记员  孙 倩
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终5118号上诉人（原审被告）：河南远锦商贸有限公司。住所地：新乡市北干道西段77号。法定代表人：王改方，总经理。委托代理人（特别授权）：吕林波、李然，河南牧野律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李艳，女，1989年5月1日出生，汉族，住新乡市。委托代理人（特别授权）：牛俊杰，河南中原法汇律师事务所律师。原审被告：新乡冠英高级中学。住所地：新乡市金穗大道169号。法定代表人：何元猛，校长。原审被告：何元猛，男，1972年8月14日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。以上原审被告共同委托代理人：黄普，河南众盈律师事务所律师。上诉人河南远锦商贸有限公司（以下简称远锦商贸公司）因与被上诉人李艳及原审被告新乡冠英高级中学（以下简称冠英高级中学）、何元猛民间借贷纠纷一案，不服新乡市卫滨区人民法院（2019）豫0703民初2366号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人远锦商贸公司其委托代理人李然，被上诉人李艳其委托代理人牛俊杰，原审被告冠英高级中学、何元猛共同的委托代理人黄普到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定：2016年5月11日，由何元猛作为担保人，冠英高级中学向李艳借款1000000元，并出具借据，载明：借款时间为2016年5月11日，借款期限为三年，利率为月息3分（实际计算日为2016年5月11日至2019年5月10日）；担保人承担无限连带责任担保，保证期限为借款履行期限届满之日起两年；保证范围为本金、利息及实现债权的一切费用。同日，李艳将1000000元转至冠英高级中学指定的何元猛账户。冠英高级中学按月息3分支付利息至2018年5月10日。借款到期后，冠英高级中学、何元猛未偿还借款本金。2019年5月19日，李艳与冠英高级中学、何元猛、远锦商贸公司签订还款协议书，约定：截止2019年4月30日，冠英高级中学、何元猛尚欠李艳借款本金1000000元及利息360000元，冠英高级中学、何元猛承诺于2019年5月20日前偿还借款本金300000元及利息100000元；于2019年5月30日前偿还借款本金300000元及利息100000元；于2019年6月20日前偿还借款本金400000元及利息160000元；远锦商贸公司自愿对上述债务承担连带保证责任。协议签订后，冠英高级中学并未按照约定期限履行还款义务，何元猛、远锦商贸公司也未履行连带保证责任。原审法院认为：李艳与冠英高级中学之间存在借款合同关系。冠英高级中学欠李艳借款本金1000000元，有李艳提交的借据及转款凭证为证，予以认定。冠英高级中学应偿还李艳借款本金及利息，何元猛、远锦商贸公司应按照约定承担连带保证责任。李艳要求冠英高级中学偿还借款本金1000000元及利息，何元猛、远锦商贸公司承担连带还款责任符合法律规定，法院予以支持。还款协议书上载明截止2019年4月30日欠李艳360000元利息的日期有误，应为截止2019年5月10日欠李艳利息360000元。该360000元系按照月利率3分计算所得，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，对于其中的240000元予以支持，超出部分不予支持。2019年5月11日以后的利息，以1000000元为基数，按照月利率2%计算至借款清偿完毕之日止。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，原审法院缺席判决：一、被告新乡冠英高级中学于本判决生效后十日内偿还原告李艳借款本金1000000元、利息240000元及后续借款利息（以1000000元为基数，按照月利率2%，自2019年5月11日起计算至债务清偿之日止）。二、被告何元猛、河南远锦商贸有限公司对判决第一项承担连带保证偿还责任。本案案件受理费17040元，保全费5000元，由被告新乡冠英高级中学承担。公告费560元，由被告河南远锦商贸有限公司承担。上诉人远锦商贸公司上诉称：一、原审判决认定事实不清，既未查清“还款协议书上”上诉人的公章是何人加盖，也未查清上诉人在“还款协议书”担保人处加盖公章提供担保是否经过股东会的决议，实际上上诉人并未就此召开过股东会；二、原审判决适用法律错误，在判决上诉人承担连带保证责任时，未适用担保法和公司法的相关规定。综上，请求撤销原审判决第二项，驳回李艳对上诉人的诉讼请求。被上诉人李艳答辩称：一、还款协议书加盖了上诉人的公章，清楚载明上诉人自愿对该笔借款承担连带清偿责任；二、公司章程仅对公司内部成员产生约束力，不能对抗第三人，上诉人所称的未经股东会决议并不影响其应承担的责任。请求驳回上诉人的上诉请求。原审被告冠英高级中学、何元猛陈述称：2018年底至2019年上半年，冠英高级中学对上诉人进行并购，这期间上诉人的公章由何元猛掌握，还款协议书上上诉人的公章应该是何元猛方所盖，但具体是何元猛本人加盖还是其他人加盖不清楚。我方服从原审判决。本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。另，远锦商贸公司2018年12月29日至2019年7月4日工商登记的股东为张峰、王照华，远锦商贸公司、何元猛认可该二人系代何元猛持有远锦商贸公司股份。本院认为：《中华人民共和国公司法》第十六条之所以规定公司为他人提供担保，应当经过公司董事会或者股东（大）会决议，其目的在于防止公司法定代表人（控股股东）任意代表公司为他人提供担保给公司造成损失，进而损害中小股东的利益。根据本案情况，何元猛系远锦商贸公司实际出资人，其名义上的股东张峰、王照华均系代替何元猛持有该公司股份，故何元猛在案涉还款协议书上加盖远锦商贸公司公章为李艳借款提供担保的行为并未损害其他人的利益，该担保行为有效，原审法院判令远锦商贸公司承担连带保证责任并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15960元，由河南远锦商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  安利军审判员  李中孝审判员  张颜民二〇二〇年十二月一日书记员  齐盈盈
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0583民初18986号原告：世茂天成物业服务集团有限公司昆山分公司，住所地江苏省昆山开发区新南路**世茂蝶湖湾花园，统一社会信用代码9132058378127605XW。负责人：吴懿。委托诉讼代理人：匡小雨,江苏熠达律师事务所。被告：顾正洪，男，汉族，1971年11月22日出生，住江苏省昆山市。原告世茂天成物业服务集团有限公司昆山分公司与被告顾正洪物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告申请撤诉并表示不再缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告世茂天成物业服务集团有限公司昆山分公司撤回起诉处理。审判员 朱 诚二〇二〇年十二月七日书记员 王志杰
安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0403民初5916号 原告：陶金，女，1990年7月8日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：张学奇，安徽里奇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程雪晴，安徽里奇律师事务所律师。 被告：闪珊，男，1992年6月1日出生，回族，住安徽省淮南市田家庵区。 原告陶金诉被告闪珊财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年12月2日立案。原告陶金于2020年12月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告陶金的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告陶金撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告陶金负担。 审判员 陈 静 二〇二〇年十二月二日 书记员 李泽宇 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初7864号原告：迪艾薇服装（北京）有限公司，住所地北京市延庆区。法定代表人：丁进南，董事。委托诉讼代理人：顾朝明，男，该公司厂长。委托诉讼代理人：郭亚鹏，男，该公司人事经理。被告：卢占良，男，1990年12月6日出生，住陕西商洛市洛南县。原告迪艾薇服装（北京）有限公司与被告卢占良劳动争议一案，本院于2020年10月29日立案。2020年12月15日，迪艾薇服装（北京）有限公司以双方私下调解成功为由向本院提出撤诉申请。本院认为，迪艾薇服装（北京）有限公司申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许迪艾薇服装（北京）有限公司撤回起诉。案件受理费5元，由迪艾薇服装（北京）有限公司负担（已交纳）。审 判 员 孙世乐二〇二〇年十二月十五日法官助理 吴 丹书 记 员 段沫夷
青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0214执3894号申请执行人明立峰，男,1971年5月30日生，汉族，住青岛城阳区。被执行人青岛三京渔具有限公司，住所地青岛市城阳区前程社区。组织机构代码05306101-8。法定代表人：沈寓京,该公司总经理。本院在执行申请执行人明立峰与被执行人青岛三京渔具有限公司劳动争议一案中，执行依据为青岛城阳区劳动人事争议仲裁委员会青城劳人仲调字(2020)第2092号调解书。申请执行人于2020年11月11日依法申请强制执行，执行标的为12412.00元。在执行过程中，被执行人自动履行完毕义务生效确定的法律文书，申请执行人同意结案，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第108条的规定，裁定如下：青岛城阳区劳动人事争议仲裁委员会青城劳人仲调字(2020)第2092号调解书申请执行人申请执行部分执行完毕，予以结案。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  万熙亮人民陪审员  纪玉铸人民陪审员  李福龙二〇二〇年十二月三日书 记 员  李文浩
河南省新乡市卫滨区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0703刑初300号公诉机关新乡市卫滨区人民检察院。被告人赵某某，男，1948年出生，汉族，高中毕业，户籍所在地河南省，现住河南省。因涉嫌以危险方法危害公共安全，经新乡市公安局卫滨分局决定，于2020年8月9日被新乡市公安局卫滨分局取保候审。因涉嫌以危险方法危害公共安全罪，于2020年11月5日经新乡市卫滨区人民检察院决定，同日由新乡市公安局健康路派出所执行取保候审。因涉嫌以危险方法危害公共安全罪，于2020年12月8日经本院决定，于次日由新乡市公安局健康路派出所执行取保候审。辩护人张玲玲，新乡市卫滨区法律援助中心指派律师。新乡市卫滨区人民检察院以卫滨检一部刑诉（2020）641号起诉书指控被告人赵某某犯以危险方法危害公共安全罪，于2020年12月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。新乡市卫滨区人民检察院指派检察官焦振宇出庭支持公诉，被告人赵某某及其辩护人张玲玲到庭参加了诉讼。现已审理终结。新乡市卫滨区人民检察院指控：2020年7月3日17时许，被告人赵某某在位于新乡市卫滨区恒基时代广场小区1号楼1单元2502房间喝酒后，将喝过酒的空瓶随手从25楼扔下，砸中带孩子路过的被害人申某，并致其受伤。2020年7月29日，经新乡市公安局物证鉴定所出具的鉴定意见，被鉴定人申某所受损伤属轻伤一级。公诉机关指控认为，被告人赵某某高空抛弃物品足以危害公共安全，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百一十四条，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以以危险方法危害公共安全罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定提起公诉，请依法判处。被告人赵某某对公诉机关指控的犯罪事实未提出异议。其辩护人的辩护意见为:一、被告人赵某某依法构成坦白。二、被告人赵某某系初犯，依法可以从轻或者减轻处罚。三、被告人赵某某认罪、悔罪态度好，并签署认罪认罚具结书，可以从轻处罚。四、被告人赔偿受害人损失，取得受害人谅解，依法酌定可以从轻处罚。五、被告人赵某某身体条件不好，酌定可以从轻处罚。经审理查明事实与公诉机关指控的事实相一致。另查明，在案件审理期间，被告人赵某某赔偿被害人损失，取得被害人谅解。认定上述事实的证据如下：1.书证：被告人赵某某照片、户籍信息、申某被高空抛物砸伤时照片等。2.证人证言：证人吴某、朱某、王某、尚某的证人证言。3.被害人陈述：被害人申某的陈述。4.被告人的供述与辩解：被告人赵某某的供述与辩解。5.鉴定意见：新乡市公安局物证鉴定所出具（新公鉴（损伤）【2020】405号）鉴定文书。6.勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录：辨认笔录、辨认照片、现场勘查笔录、提取痕迹、物证登记表、现场图、现场照片。7.视听资料、电子数据：新乡市卫滨区恒基时代广场小区监控视频所录光盘。上述证据已经法庭质证，证据之间能够互相印证，足以认定。本院认为：被告人赵某某高空抛弃物品足以危害公共安全，其行为已构以危险方法危害公共安全罪。公诉机关对被告人赵某某的指控成立，适用法律正确，意见予以采纳。被告人赵某某到案后，如实供述犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。被告人自愿认罪认罚，且赔偿被害人损失已取得被害人谅解，可以从宽处理。辩护人认为被告人赵某某构成坦白，系初犯，认罪、悔罪态度较好，已赔偿被害人损失，可以从轻处罚辩护意见，本院予以采纳，根据被告人赵某某的犯罪事实，犯罪性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条，第六十七条第三款，第七十二条，第七十三条之规定，判决如下：被告人赵某某犯以危险方法危害公共安全罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新乡市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。审 判 长  贾喜庆人民陪审员  翟希顺人民陪审员  崔玉麒二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  曾家奇
衡阳铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）湘8602行初305号原告：衡南县花桥镇渚溪村总冲村民小组。住所地：衡南县花桥镇渚溪村。负责人：唐建春，该组组长。委托诉讼代理人：黄长君，四川公生明律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓丽，四川公生明律师事务所律师。被告：衡南县自然资源局。住所地：衡南县新县城黄金路。法定代表人：刘小明，该局局长。委托诉讼代理人：段迪娜，该局工作人员。委托诉讼代理人：夏凉锋，湖南溥天律师事务所律师。原告衡南县花桥镇渚溪村总冲村民小组（以下简称总冲村民小组）诉被告衡南县自然资源局（以下简称县自然资源局）土地行政管理一案，本院于2020年11月10日受理后，依法组成合议庭对案件进行了审理。本案现已审理终结。原告总冲村民小组诉称，2017年，被告在未履行土地性质变更程序，未履行任何征地程序，更未进行任何补偿的情况下，将属于原告所有的位于衡南县××镇××的农用集体土地（以下简称涉案地块）变更为国有土地，将上述土地直接变更登记在总官组村民唐秋华名下，并在唐秋华修建完成“金隆宾馆餐馆及住房”后，向其颁发了编号为湘（2017）衡南县不动产权第0××2号的产权证。然而，原告及其村民从不知晓该农用地何时变更为国有建设用地，也从未就该农用地的征地与被告签订过征地补偿等相关协议，被告也从未向原告及其村民作出过任何补偿。同时，原告及其村民从未看到过被告对该块土地性质的变更审批、拟征地情况、确认拟征地调查结果、征地批准、征地方案、征地补偿、征地实施等相关事项的信息公开，被告在原告村民及村民代表多次要求公开上述信息的情况下，至今也未履行政府信息公开的职责。综上所述，被告在未履行任何法定程序的情况下变更案涉土地性质的行为完全不符合《中华人民共和国土地管理法》等相关法律法规的规定，已经严重地损害了村民小组及众多村民的合法权益。原告为了维护其及其众多村民的合法权益，特提起诉讼，请求：1、依法确认被告将编号为湘（2017）衡南县不动产权第0××2号产权证所对应的农村集体土地擅自变更登记为国有土地的行政行为违法；2、判令被告撤销湘（2017）衡南县不动产权第0××2号产权证书。3、本案的诉讼费由被告承担。被告县自然资源局辩称，一、原告诉称被告“将编号为湘（2017）衡南县不动产权第0××2号产权证书所对应的农村集体土地擅自变更登记为国有土地”，与事实不符。二、原告与涉案地块被诉变更登记行为没有利害关系，不具备提起本案诉讼的主体资格。三、本案原告组长未经民主讨论程序通过，以村民小组名义提起本案诉讼，不符合法律规定，应当驳回起诉。四、本案已过起诉期限，应当驳回起诉。本院根据总冲村民小组提交的在案证据，经审理查明，2017年8月8日，原衡南县国土资源局（后更名为衡南县自然资源局）向唐秋华颁发了湘（2017）衡南县不动产权第0××2号不动产权证，载明：权利人为唐秋华，共有情况为单独所有，座落于衡南县××镇××，权利类型为国有建设用地使用权／房屋（构筑物）所有权，权利性质为出让，用途为商服用地，面积为共有宗地面积793.89平方米。在诉讼过程中，本院于2020年12月10日对县自然资源局的委托诉讼代理人段迪娜及总冲村民小组的负责人唐建春进行了询问。通过询问，本院查明，2014年10月29日，衡南县人民政府就涉案地块向中国石化销售有限公司湖南衡阳衡南石油分公司（以下简称中石化衡南分公司）颁发了南国用（2014）第Ａ258号国有土地使用权证，载明：土地使用权人为中石化衡南分公司，座落于衡南县××镇××，用途为商业用地，使用权类型为国有出让，使用权面积为793.34平方米。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，衡南县人民政府于2014年10月29日向中石化衡南分公司颁发了南国用（2014）第Ａ258号国有土地使用权证，涉案地块的性质已变更为国有土地，不是属于总冲村民小组的农村集体土地。本案的被诉行政行为是县自然资源局于2017年8月8日向唐秋华颁发湘（2017）衡南县不动产权第0××2号不动产权证的行为,因涉案地块已经不是农村集体土地,故总冲村民小组既不是被诉行政行为的相对人，也不是利害关系人，不具有原告主体资格，不符合法定起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款“对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉”的规定，总冲村民小组对县自然资源局提起的本案起诉，本应不予立案，已经立案的，也应根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项“不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉”的规定，予以裁定驳回。综上所述，总冲村民小组的本案起诉，不符合法定受理条件，依法应予裁定驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项和第三款的规定，裁定如下：驳回原告衡南县花桥镇渚溪村总冲村民小组的起诉。本案依法不收取案件受理费，原告衡南县花桥镇渚溪村总冲村民小组预交的案件受理费50元，由本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审判长  龙欧琴审判员  雷 健审判员  兰文勇二〇二〇年十二月十八日法官助理曾双喜书记员杨绎附：本裁定所适用法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。人民检察院在履行职责中发现生态环境和资源保护、食品药品安全、国有财产保护、国有土地使用权出让等领域负有监督管理职责的行政机关违法行使职权或者不作为，致使国家利益或者社会公共利益受到侵害的，应当向行政机关提出检察建议，督促其依法履行职责。行政机关不依法履行职责的，人民检察院依法向人民法院提起诉讼。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23682号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：江记福，男，1976年12月29日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告江记福信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告江记福经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告江记福归还原告信用卡透支款130,420.36元(其中本金116,060.07元、利息6,049.57元、手续费8,310.72元，暂计至2020年5月23日止)；2、判令被告江记福偿付自2020年5月24日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：130,420.36元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告江记福承担。事实和理由：被告江记福在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年5月23日累计欠款130,420.36元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。本案在审理过程中,被告于2020年5月24日至2020年12月27日共计归还原告欠款550元。现原告诉讼请求变更为：1、判令被告江记福归还原告信用卡透支款共计129,870.36元(其中本金115,510.07元、利息6,049.57元、手续费8,310.72元，暂计至2020年12月27日止)；2、判令被告江记福支付自2020年12月28日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款129,870.36元×0.5‰×天数)；3、诉讼费全部由被告江记福承担。被告江记福未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告江记福持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江记福应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金115,510.07元；二、被告江记福应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,908.41元，减半收取1,454.20元，由被告江记福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡美星二〇二〇年十二月二十八日书记员  许海晶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初2645号原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司北京通州区支行,营业场所北京市通州区运河东大街64号。负责人:赵亮,行长。委托诉讼代理人:王春,中国邮政储蓄银行股份有限公司北京通州区支行员工。被告:徐林田,男,1954年5月7日出生,汉族,住北京市通州区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京通州区支行（以下称邮储通州支行）与被告徐林田信用卡纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮储通州支行之委托诉讼代理人王春到庭参加诉讼，被告徐林田经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。邮储通州支行向本院提出诉讼请求：1.判令徐林田偿还截至2019年12月23日的欠款本金9470.91元、利息842.61元、费用2577.22元，以上共计12890.74元；2.判令徐林田偿还自2019年12月24日起至实际偿还欠款之日止的本金、利息、费用；3.诉讼费用由徐林田承担。事实与理由：2017年8月28日徐林田按照《中国邮政储蓄银行信用卡(个人卡)领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡(个人卡)章程》的规定,填写中国邮政储蓄银行信用卡(个人卡)申请表,向邮储通州支行申领信用卡,卡种名称:养老金主题卡普卡,信用额度为人民币1万元,自2019年5月6日产生违约金。经邮储通州支行多次催收，徐林田仍拒绝清偿上述款项。故邮储通州支行诉至本院。徐林田经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未发表答辩意见。本院经审理查明：中国邮政储蓄银行股份有限公司(以下简称“甲方”)与徐林田（乙方）签订《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人在到期还款日前未全额偿还最低还款额的,除按我行规定支付透支利息外,还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。相关息费计收规定详见领用合约第三条。第三条利息及费用1.除本合约另有规定外,乙方透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方规定的到期还款日(含,下同)止为免息还款期。免息还款期的最长期限由甲方在有关金融规章许可的范围内确定。乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项,无须支付透支消费及圈存交易的利息。如果乙方未能在到期还款日(含)之前全额还款的,不再享受免息还款期待遇,已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息,未偿还部分自透支记账日持续计息,至偿还全部欠款为止;日利率0.035%-0.05%(参考年利率约12.775%至18.25%),按月计收复利。2.乙方使用信用额度提取现金或转账的,乙方须自交易入账日起按甲方规定利率向甲方支付透支利息。3.对于取款和转出转账交易,乙方应按交易金额的一定比例缴纳手续费;取款交易还要遵守银行监管部门和国家外汇管理部门关于境内、外每日最高累计取现额的规定。4.乙方在信用卡账户内的存款视为溢缴款。溢缴款不计付利息,提取溢缴款或利用溢缴款转账应按交易金额的一定比例缴纳手续费。5.乙方应按甲方规定,按时偿还透支款项、利息、违约金等其它有关费用。甲方有权依照国家有关规定收取其他相关费用,收取的其他相关费用直接计入乙方信用卡账户。6.信用卡激活后,甲方有权向乙方收取年费,年费收取时点以甲方提供的账单信息为准，乙方应当按照甲方账单要求按时缴纳年费。年费减免政策以甲方规定为准。7.乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的,除按照甲方规定支付透支利息外,还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。8.甲方核发信用卡后,乙方须在账单上指定的到期还款日(含)之前缴纳年费及各项费用。乙方签署本合约即表明接受全部收费项目和条件,须按甲方确定的费率和利率支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息,包括但不限于透支利息、年费、挂失费、违约金及其他费用等。甲方有权根据业务发展和市场情况调整费率,并在按相关规定履行法定手续和告知义务后执行。9.乙方使用信用卡发生的非人民币交易金额,甲方将根据指定卡组织在清算(请款)时的结算金额和甲方规定汇率及相关费用折算为人民币记账。乙方在此同意承担因此而产生的汇兑风险和费用并承诺履行还款义务,不得因甲方记账交易与其它市场机构的汇率比较后发生差异而拒绝接受。10.本合约涉及到的具体收费项目和标准见第十一条《中国邮政储蓄银行信用卡收费项目及标准》。费率如有变动,甲方将通过账单、客服电话、短信、银行网站等任一渠道告知乙方。合同还约定了其他内容。上述事实有《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告徐林田经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。依法成立并生效的合同，各方当事人应当诚信履行。徐林田向邮储通州支行递交信用卡申请表并签署信用卡领用合约，邮储通州支行经审核后予以发卡，双方之间据此建立的合同关系，系双方真实意思表示，未违反法律行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效，双方均应依约全面履行合同义务。徐林田使用该信用卡进行了透支转账消费等交易后，应当按期履行还款义务，其未及时还款的行为构成违约，应当承担相应的违约责任，故邮储通州支行要求徐林田支付欠款本金、手续费、违约金等相关费用的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐林田于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京通州区支行偿还本金9470.91元以及利息和费用（截止2019年12月23日利息842.61元、费用2577.22元；自2019年12月24日起至实际付清之日止的利息和费用以9470.91元为基数，按照《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费票据确定的金额为准），由被告徐林田负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。案件受理费122元，由被告徐林田负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  林文彪二〇二〇年十二月十七日书记员  杨 慧
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0686执1234号之五申请执行人梁某，女，1956年9月出生，汉族，住栖霞市。申请执行人王某，男，1977年5月出生，汉族，住栖霞市。被执行人刘某，男，1965年2月出生，汉族，住栖霞市。本院在执行梁某、王某、与刘某交通事故纠纷一案中，经查，被执行人刘某有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：本裁定立即执行。审判员  马明明二〇二〇年十二月十八日书记员  柯 华
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0503执2353号 申请执行人：马鞍山威达轮胎贸易有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。 法定代表人：刘小飞，该公司经理。 被执行人:葛圣华，男，1969年7月生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 申请执行人马鞍山威达轮胎贸易有限公司与被执行人葛圣华买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）皖0503民初1802号民事判决书已发生法律效力。申请人2020年10月14日向本院申请强制执行，执行标的为70000元，执行费950元，本院于2020年10月14法立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，因被执行人未履行义务，对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行财产。本院于2020年12月11日以邮寄的方式将财产查控情况向申请执行人进行了告知，并要求其向本院提供被执行人其他财产线索，自己也无法提供被执行人其他可供执行财产线索，本院裁定终结本次执行程序。 上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、谈话笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权能否实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。本院依职权对被执行人名下的房产、车辆、银行存款、证券等财产状况进行了调查，均未发现有可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。本次执行程序裁定终结后，并不免除被执行人应当履行的生效法律文书确定的义务，若申请执行人如发现被执行人财产或财产线索，申请执行人可随时持本裁定及相关证据申请执行。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后，立即生效。 审判长  陶家平 审判员  周玉生 审判员  先尊富 二〇二〇年十二月十一日 书记员  凌 花
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初6457号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：何金，重庆华问律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾红，重庆华问律师事务所律师。被告：施贺春，男，汉族，1971年12月23日出生，住内蒙古自治区乌兰浩特市。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告施贺春小额借款合同纠纷一案，本院于2020年7月19日立案受理后，依法适用普通程序于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人何金到庭参加了诉讼，被告施贺春经本院公告送达民事起诉状副本及开庭传票后逾期未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付截至2020年12月21日的借款本金45923.97元、利息4288.76元、罚息8726.4元；2.请求判令被告向原告支付自2020年12月22日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照年利率24%计算）；3.请求判令被告向原告支付律师费1000元；4.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年8月9日，原、被告签订了《有钱花满易贷服务借款协议》，约定原告向被告贷款4.99万元，贷款利率为每日0.05%，贷款期限为12期，贷款偿还方式为等额本息。协议同时还对罚息利率、借款提前到期、律师费承担等进行了约定。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息，故起诉来院要求判如所请。原告为证明其主张，举示了公司基本情况及变更情况、《有钱花满易贷服务借款协议》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划、商户收款明细及附件表格、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票、电子回单等证据。被告施贺春未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满支付科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2019年8月9日，被告施贺春通过百度有钱花网上平台向原告申请借款，并在线上与原告签订了《有钱花满易贷服务借款协议》。协议约定：借款金额为4.99万元，借款期限为12期，借款实际利率为0.05%/天，还款方式为等额本息。该合同还约定：借款人任何一期未按时足额归还借款本息视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息，直至清偿逾期本息为止；借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款；贷款人进行违约救济时，有权直接从用户的账户中直接扣减用户应支付的全部款项（含服务费、手续费、违约金、调查费、律师费等所有费用）。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的银行账户放款4.99万元。借款到期日为2020年8月2日。借款后，被告仅归还了首期借款本息，自第2期起未再归还借款本息。截至2020年12月21日，被告欠付原告的借款本金为45923.97元、利息4288.76元、罚息8726.4元（原告自愿调整为按年利率24%计算）。另查明，因施贺春未按期还款，度小满小贷公司与重庆华问律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与施贺春等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付了本案前期基础代理费1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告施贺春向原告度小满小贷公司借款4.99万元，并签订了借款合同，该合同是双方真实意思表示，合法有效。双方应当按照该合同的约定履行。原告依约向被告发放了4.99万元贷款，原、被告约定的还款期限已经届满，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。根据原、被告借款合同的约定，原告有权要求被告偿还全部借款本息，并从逾期之日起对逾期贷款金额按合同约定的罚息利率计收罚息。合同约定的罚息利率为合同约定利率加收50%即每日0.075%，约定过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。被告应归还原告借款本金45923.97元及截至2020年12月21日的利息4288.76元、罚息8726.4元，并支付自2020年12月22日起至借款本息全部清偿之日止的罚息，该罚息以借款本金45923.97元为基数按年利率24%计算。原、被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告施贺春在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金45923.97元，并支付截至2020年12月21日的利息4288.76元、罚息8726.4元；二、由被告施贺春在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年12月22日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金45923.97元为基数，按年利率24%计算，息随本清；三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1155.16元，公告费21.53元，由被告施贺春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  宋良琼人民陪审员  向素英人民陪审员  郑 静二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  刘博楠书 记 员  杨雪娇
贵州省凯里市人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔2601行审51号申请执行人凯里市自然资源局，地址凯里市风情园嘉瑞禾**楼。法定代表人李福海，局长。委托代理人（一般代理）罗海燕。被执行人张某某，男，1974年10月15日生，汉族，住贵州省凯里市。申请执行人凯里市自然资源局于2020年11月25日向本院提出申请，请求依法强制执行该局于2020年3月24日作出的凯自然资执罚[2020]5号《行政处罚决定书》，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。申请执行人凯里市自然资源局申请称：被执行人张某某未经批准，擅自于2019年7月以来在贵州省凯里市康巴水库弃土场内堆倒弃土造成5.224亩土地被破坏。张某某的上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条“因挖损、塌陷、压占等造成土地破坏，用地单位和个人应当按照有关规定负责复垦。”的规定。我局已依法立案查处，于2020年3月24日将凯自然资执罚[2020]5号《行政处罚决定书》送达给当事人。并于2020年9月14日催告当事人履行行政处罚决定书。现法定期限已满，当事人拒不履行行政处罚中的内容，根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条的规定，特向人民法院申请强制执行凯自然资执罚[2020]5号《行政处罚决定书》，责令张某某于2020年3月31日前将破坏的5.224亩（3482.85平方米）土地恢复原种植条件。申请执行人凯里市自然资源局提供了如下证据材料：1.违法线索登记表、关于张某某涉嫌堆倒弃土破坏土地的核查报告、立案呈批表；2.张某某的询问笔录、张某某的身份证复印件、收条3张、协议书、结算业务申请书；3.周年标的询问笔录、分红协议书、现场照片、开怀街道党委（扩大）会议纪要、凯发改产备[2015]14号《关于凯里市仲军砂石场项目备案的通知》、凯里市凯雷金硕砂石场的营业执照、协议、刘振江身份证复印件、承诺书、凯里市开怀益德商务有限责任公司的营业执照、砂石场项目备案初审表；4.测绘委托书、测绘资质证书、现场勘测笔录、凯里市后时相影像截图、凯里市土地利用总体规划截图、凯里市土地利用现状截图、凯里一中至康巴水库道路弃土场征地范围测量图、现场图片；5.张某某破坏土地案件调查报告、会议签到册、违法案件会审记录；6.违法案件处理决定呈批表、凯里市自然资源局发文处理笺；7.行政处罚告知书及送达回证；8.凯自然资执罚[2019]5号《行政处罚决定书》及处理笺、送达回证；9.《履行行政处罚决定催告书》及送达回证。经审查，相关证据具有真实性、合法性、关联性，采纳为本案的证据，并予以确认。我院于2020年11月30日向被执行人张某某送达了强制执行申请书副本、非诉行政执行案件受理听证举证通知书、合议庭组成人员及书记员告知书后，被执行人在法定期限内未向本院提交书面陈述及提出听证要求。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第九十七条的规定，对行政机关提出的生效行政行为申请人民法院强制执行的案件，人民法院只对行政机关作出的行政行为合法性进行审查，包括处罚程序、处罚事实、所依据和认定的证据、适用法律、法规以及规范性文件是否合法进行合法性审查，以确定是否准予强制执行。经审查，申请执行人凯里市自然资源局提供的证据材料能够证实被执行人张某某于2019年7月以来在贵州省凯里市康巴水库弃土场内堆倒弃土造成5.224亩土地被破坏，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条“因挖损、塌陷、压占等造成土地破坏，用地单位和个人应当按照有关规定负责复垦。”的规定，申请执行人凯里市自然资源局经调查核实，于2020年3月24日依照《中华人民共和国土地管理法》第七十五条“违反本法规定，占用耕地建窑、建坟或者擅自在耕地上建房、挖砂、采石、采矿、取土等，破坏种植条件的，或者因开发土地造成土地荒漠化、盐渍化的，由县级以上人民政府自然资源主管部门、农业农村主管部门等按照职责责令限期改正或者治理，可以并处罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”的规定，对张某某作出凯自然资执罚[2020]5号《行政处罚决定书》。被执行人张某某在法定期限内既不申请复议，也不提起行政诉讼，该行政行为已经发生法律效力，被执行人应当履行，其在行政处罚决定书确定的履行期限内未主动履行，在催告后仍未履行。现申请执行人凯里市自然资源局因被执行人拒不履行该行政行为确定的义务，而向本院申请强制执行该决定书，申请执行的事项符合法律规定，应准予执行。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百五十五条、第一百六十条之规定，裁定如下：准予执行申请执行人凯里市自然资源局于2020年3月24日作出凯自然资执罚[2020]5号《行政处罚决定书》。由申请执行人凯里市自然资源局负责组织实施。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 刘 江人民陪审员 张 鹏人民陪审员 罗绍敏二〇二〇年十二月五日法官助理舒胤雨书记员邓汝雪
福建省三明市梅列区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0402执保372号 申请人：中国农业银行股份有限公司三明梅列支行，统一社会信用代码91350400855662368H，住所地三明市梅列区列东街**。 负责人：林永武，行长。 委托诉讼代理人：曾若人，福建闽中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢琴琴，福建闽中律师事务所律师。 被申请人：林慧茹，女，1971年6月7日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 申请人中国农业银行股份有限公司三明梅列支行于2020年12月21向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人林慧茹名下银行存款人民币103392.73元或查封、扣押其价值相当的财产。申请人中国农业银行股份有限公司三明梅列支行以其名下自有财产作为本案申请诉前财产保全的担保。 本院经审查认为，中国农业银行股份有限公司三明梅列支行的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定规定，裁定如下： 冻结林慧茹名下银行存款103392.73元或查封、扣押其价值相当的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  谢 清 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理  俞文坚 书 记 员  林 萍
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初3336号原告：林卫红，女，1968年5月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：万通百纳（北京）投资管理有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：宋光波。林卫红向本院提出诉讼请求：1、判令万通百纳（北京）投资管理有限公司向林卫红偿还本金9万元及理财收益16900元；2、判令万通百纳（北京）投资管理有限公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年5月9日，万通百纳（北京）投资管理有限公司的业务员丁鹏到林卫红家中推销理财产品，林卫红与万通百纳（北京）投资管理有限公司签署《理财产品合同书》，林卫红出借款项委托万通百纳（北京）投资管理有限公司理财。经林卫红多次追讨，万通百纳（北京）投资管理有限公司未支付本金及收益。故林卫红诉至法院，请求法院依法判决。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”因本案涉及刑事犯罪，应将有关材料移送公安机关，故对林卫红的起诉，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告林卫红的起诉。公告费（以公告费票据确定的金额为准），由原告林卫红负担（已交纳）。案件受理费1219元，退还原告林卫红。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  林文彪二〇二〇年十二月十一日书记员  杨 慧
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初21488号原告：北京天岳恒房屋经营管理有限公司，住所地北京市西城区前门西大街**楼**。被告：祁忠永，男，住北京市大兴区。本院在审理原告北京天岳恒房屋经营管理有限公司与被告祁忠永物业服务合同纠纷一案过程中，原告北京天岳恒房屋经营管理有限公司经本院传票传唤，无正当理由未按时到庭。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审 判 员 王欢欢二〇二〇年十二月十四日法官助理 闫俊慧书 记 员 郭 宁
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民初2534号 原告:深圳市恒康佳业科技有限公司,住所地深圳市光明新区公明办事处将石社区南环大道******，统一社会信用代码914403007883295722。 法定代表人:阎瑞刚,该公司总经理。 委托诉讼代理人：宁凯，江苏晟旻成律师事务所律师。 被告:汪晓嫚，女，1984年06月28日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 原告深圳市恒康佳业科技有限公司与被告汪晓嫚侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年9月9日立案。深圳市恒康佳业科技有限公司于2020年11月28日以双方已达成和解并履行完毕，向本院提出撤诉申请。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。深圳市恒康佳业科技有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告深圳市恒康佳业科技有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告深圳市恒康佳业科技有限公司负担。 审判长  李亚娟 审判员  汪 寒 审判员  张宏强 二〇二〇年十二月二日 法官助理程灿灿 书记员桑玉
湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0181民初11401号原告：曹国良，男，1982年2月8日出生，汉族，户籍地湖南省浏阳市。被告：曹雄，男，1982年9月24日出生，汉族，户籍地湖南省浏阳市。被告：曹典尚，男，1955年2月21日出生，汉族，户籍地湖南省浏阳市。原告曹国良与被告曹雄、曹典尚民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告曹国良到庭参加诉讼，被告曹雄、曹典尚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告曹国良向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即偿还原告借款200000元及利息46000元，后续利息按判决下达后另行计算；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告明确利率计算方式为：截至2018年2月18日尚欠利息46000元，之后的利息按照月利率2%计算至实际履行之日止。被告曹雄、曹典尚均未作答辩。本院经审理认定事实如下：两被告系父子关系。2017年3月5日，被告曹雄因资金周转向原告借款200000元，双方约定利息为月利率2%。当日，原告向曹雄现金交付200000元。被告曹雄借款后未还本付息。经原告催问，被告曹雄于2018年2月18日转据，重新向原告出具借条1张。借条记载：“今借到曹国良人民币贰拾万元整。（￥200000）（利息按年息两分计）借款人：曹雄2018年2月18日欠2017年2月18日至2018年2月18日利息合计人民币肆万陆仟元整”。同时，被告曹典尚在该借条的借款人后面签字。转据后，被告曹典尚支付原告1000元。由于两被告未还本付息，原告遂诉至本院。另查明：全国银行间同业拆借中心公布的2020年10月20日贷款市场报价利率（LPR）为：1年期LPR为3.85%。本院认为，根据当事人陈述和原告提交的借条，可以证实原告与被告曹雄之间成立真实合法有效的借款合同关系。原告通过现金方式履行了付款义务，双方订立的借款合同依法生效。借贷双方转据时，被告曹典尚自愿在借条上的借款人后面签字，基于两被告之间的特殊身份关系、曹典尚签字的位置及其为曹雄偿还部分债务等客观事实，本院认定曹典尚的行为属于债务加入，应对被告曹雄的涉案债务承担共同偿还责任。转据后，虽然被告曹典尚偿还原告1000元，但双方未明确该笔款项为偿还借款本金，根据先息后本的原则，原告主张被告曹典尚所还款项为借款利息，符合有关法律规定，本院予以认定。由于两被告未及时偿还借款本金，故对于原告主张被告曹雄、曹典尚共同偿还借款本金200000元的诉讼请求，本院予以支持。关于借款利息。本案于2020年10月14日立案受理，应适用修正实施（2020年8月20日）后的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。根据该司法解释第二十六条第一款规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”及第三十二条第二款规定：“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”本案中，借贷双方明确约定借款利息为月利率2%，而借贷行为发生于2017年3月5日，根据该司法解释，本院参照全国银行间同业拆借中心公布的2020年10月20日1年期贷款市场报价利率（即年利率3.85%）的四倍自转据之日起计算利息。至于转据前所欠利息，借贷双方已按照月利率2%进行了结算，并在转据时出具的借条中予以明确，本院对此不作调整，认定被告曹雄转据前尚欠利息46000元，但应核减曹国良已偿还的利息1000元。故对于原告主张两被告按照月利率2%计算利息的诉讼请求，本院予以部分支持。审理中，被告曹雄、曹典尚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃庭审质证、辩驳等诉讼权利，对此产生的法律后果应由其承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第二十六条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、曹雄、曹典尚于本判决书生效后十日内共同偿还曹国良借款本金200000元及利息（利息计算方式：截至2018年2月18日尚欠利息45000元，之后的利息以200000元为基数按照年利率15.4%计算至实际履行之日止）；二、驳回曹国良的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4990元，因适用简易程序减半收取2495元，由曹雄、曹典尚共同负担2000元，由曹国良负担495元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  卢方荣二〇二〇年十二月十一日书记员  张翠平附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第二十六条：出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第三十二条：本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。5、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
四川省内江市东兴区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1011执1355号 申请执行人：邱俊，女，1970年8月28日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 被执行人：严行生，男，1974年7月3日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 关于邱俊申请执行严行生借款合同纠纷一案，本院（2020）川1011民初2162号民事判决书已经发生法律效力，被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请人向我院申请强制执行。本院向胜利街道办事处发出协助执行通知书，冻结严行生征地（拆迁）安置补偿款190000元，经查，被执行人暂无其他财产可供执行，已将被执行人限制高消费，纳入失信被执行人名单，现办案期限即将届满，申请人同意终结该案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结该案本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。如发现被执行人有可供执行财产的可申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 黄 超 二〇二〇年十二月十四日 书记员 王皓洁
西藏自治区林芝市巴宜区人民法院   执行裁定书   （2020）藏0402执164号   申请执行人：刘志容，女，1975年8月18日出生，汉族，户籍地四川省遂宁市，外来经商人员，现住西藏自治区林芝市，公民身份号码×××。   委托诉讼代理人：尹强，西藏博炜律师事务所律师。   被执行人：谢木春，男，1963年1月13日出生，汉族，户籍地重庆市双桥区，公民身份号码×××。   本院在执行申请执行人刘志容与被执行人谢木春民间借贷纠纷一案中，将被执行人谢木春位于重庆市大足区车位进行评估拍卖后按比例支付给申请执行人刘志容。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：   终结（2020）藏0402执164号案件的执行。   本裁定送达后立即生效。     审  判  长   其    加   审  判  员   其加（小）   审  判  员   刘 淑 云   二〇二〇年十二月二十八日   书  记  员   张 刘 坤
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终11532号 上诉人（原审被告）：河北裕庭房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市元氏县姬村镇王家庄村。 法定代表人：王同欣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李宁，女，1980年4月3日出生，汉族。 被上诉人（原审原告）：刘珊，女，汉族，1985年11月12日生，河北省石家庄市栾城区。 上诉人河北裕庭房地产开发有限公司（以下简称裕庭房地产公司）因与被上诉人刘珊房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市栾城区人民法院（2020）冀0111民初1698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 河北裕庭房地产开发有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回诉讼请求；2、一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：根据《商品房买卖合同》第十八条的约定，上诉人应当在商品房交付使用后180个工作日内，将办理权属 —1— 登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。事实上，上诉人并没有拒绝提供办理权属登记的资料，而是分批次、按照顺序逐步给购房人办理不动产权证，上诉人已经履行了协助被上诉人办理不动产权证的义务。被上诉人拒不配合上诉人的安排，向贵院提起诉讼，给上诉人造成了不利影响。综上，一审法院认定事实错误，恳请贵院依法撤销一审判决，改判驳回诉讼请求。 刘珊答辩称，裕庭房地产公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 刘珊向一审法院起诉请求：1、被告协助原告申请栾城区裕庭花园3号楼1单元1703室不动产登记；2、被告承担诉讼费用。 一审法院认定事实：原被告于2014年4月14日签订了《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于石家庄市栾城区，裕通小区东侧裕庭花园3号楼1单元1703室房屋，建筑面积共90.59平方米，地下室建筑面积10.37平方米。合同第五条约定了该商品房单价为每平方米3650元，地下室价款为15555元，总金额346209元整。合同第七条约定原告于2014年4月14日首付款106209元，余款240000元以银行按揭方式支付。合同第十条约定出卖人应在2015年3月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将验收合格并符合合同约定的商品房交付买受人使用。合同第十八条约定，出卖人办理抵押注销登记后，买受人方可办理所购商品房预告登记和产权转移登记。出卖人应当在商品房交付使用后 —2— 180个工作日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。涉案房屋已经于2015年3月份交付原告使用，目前尚未办理不动产权登记。以上事实有原告提交的证据及当事人当庭陈述为证。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告与被告签订了《商品房买卖合同》，系双方当事人真实意思表示,内容不违反法律、行政法规的规定,合法有效，双方应全面履行遵守。根据合同第十八条约定,被告应当在商品房交付使用后180个工作日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。原告按照合同约定履行了交付房款等义务，涉案房屋已于2015年3月份交付原告使用，被告应依约履行向产权登记机关提供办理权属登记材料的义务，被告亦认可应协助原告办理不动产权证,故本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：被告河北裕庭房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告刘珊办理石家庄市栾城区、裕通小区东侧裕庭花园3号楼1单元1703室的不动产登记手续。案件受理费40元，由被告河北裕庭房地产开发有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，被上诉人与上诉人裕庭房地产公司签订《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，双方均应在法律规定范围内依法履行。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定依法 —3— 成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。裕庭房地产公司未按约定为被上诉人所购商品房办理房屋产权证，显属违约，故一审法院判决其在限定的期限内为被上诉人办理所购商品房屋产权证并无不妥。 综上所述，河北裕庭房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80.0元，由上诉人河北裕庭房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 楠 审 判 员  周玉杰 审 判 员  聂瑞强 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理  靳传晔 书 记 员  马潇媛
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初42906号原告：闫宏武，男，1982年11月2日出生，汉族，住北京市房山区。被告:北京滴滴出行科技有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路**院**楼****。法定代表人：肖震，总经理。委托诉讼代理人：袁昭，北京砥德律师事务所律师。原告闫宏武与被告北京滴滴出行科技有限公司（以下简称滴滴出行公司）出租汽车运输合同纠纷一案，本院于2020年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫宏武，被告滴滴出行公司的委托诉讼代理人袁昭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫宏武向本院提出诉讼请求：1、判令滴滴出行公司退还车费31．96元；2、判令滴滴出行公司赔偿500元。本案的诉讼费由滴滴出行公司负担。事实和理由：我于2020年7月19日基于生活需要使用滴滴出行软件打车一次，车费31．96元。根据相关规定，网约车平台公司应当保证提供服务车辆具备合法营运资质。经我查询，滴滴出行公司提供服务的车辆为非法网约车，没有运营资质。我认为，滴滴出行公司提供无资质车辆，未告知消费者，具有欺诈的故意，理应按照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定予以赔偿，故我诉至法院。滴滴出行公司辩称，我公司已经按照服务协议约定将闫宏武安全、及时运输到目的地，不存在任何违约行为。闫宏武并非普通消费者，且我公司对闫宏武不存在欺诈的故意，没有任何欺诈行为，不能适用《中华人民共和国消费者权益保护法》。综上，我公司不同意闫宏武的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年7月19日，闫宏武通过滴滴出行手机平台呼叫网约车，经平台派单，由指定车辆将其送达目的地，闫宏武为此支付车费31．96元。后闫宏武主张，该网约车没有运营资质，故要求滴滴出行公司退还车费并赔偿。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，滴滴出行公司依法取得了《网络预约出租汽车经营许可证》，是网络预约出租汽车经营者。闫宏武通过滴滴出行手机平台呼叫网约车，平台接受呼叫指示后选派了指定车辆，双方由此建立了合法有效的出租车运输合同关系，后网约车驾驶员按照《滴滴网约车服务协议》的约定将闫宏武运送到目的地，闫宏武亦支付了相应的车费，该合同已经履行完毕。仅就涉案合同的签订和履行过程来看，滴滴平台并不存在法律意义上的欺诈行为，至于被选派网约车是否具备运营资质，并不足以影响合同效力，亦不能作为认定滴滴出行公司实施欺诈行为的依据。因此，闫宏武以滴滴出行公司存在欺诈为由，要求滴滴出行公司退还车费并支付赔偿款的诉讼请求，缺乏相应的事实与法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：驳回闫宏武的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由闫宏武负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 王 喜二〇二〇年十二月十一日书记员 王凤怡
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32621号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：王盛龙，男，1989年9月15日出生，汉族，户籍地山西省晋中市太谷县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告王盛龙信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告王盛龙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月3日的信用卡欠款本息共计139134.93元以及自2020年4月4日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。王盛龙未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月3日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计139134.93元，其中本金91097.59元、利息16726.99元、费用31310.35元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：王盛龙于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月3日的信用卡欠款共计139134.93元，以及自2020年4月4日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1541元以及公告费（以实际发生为准），由王盛龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
山东省青岛市市北区人民法院行 政 裁 定 书(2020)鲁0203行初205号原告赵思涵，女，1993年3月14日生,汉族,住青岛市市北区。委托代理人陈孝梅,山东澋衡律师事务所律师。被告青岛市自然资源和规划局，住所地青岛市市南区香港西路55号。法定代表人姜德志，职务局长。第三人赵瑞芬，女，1961年1月3日生，汉族，住青岛市市北区。本院在审理原告赵思涵诉被告青岛市自然资源和规划局、第三人赵瑞芬房屋登记纠纷一案过程中，原告经本院催缴，未按期预交诉讼费，应按照撤诉处理，原告在法定期限内解决诉讼费问题后，可另案再次起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十一条、第一百零一条第一款第（十）项之规定，裁定如下：本案按照撤诉处理。审判长  郝海滢审判员  田 麟审判员  刘永涛二〇二〇年十二月二十九日书记员  招立琛
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初3879号原告：伍桂杨，男，1977年6月2日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被告：陈文海，男，1987年6月26日出生，汉族，住福建省大田县。原告伍桂杨与被告陈文海民间借贷纠纷一案，本院立案后，经审理发现有不宜适用小额诉讼程序的情形，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。原告伍桂杨到庭参加诉讼；被告陈文海经依法公告送达开庭传票及起诉状副本等文书，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告伍桂杨向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款40000元及利息598.89元（自2020年1月4日起按中国人民银行同期贷款利率计至2020年4月22日止）；2.判令被告承担案件诉讼费用。事实和理由：被告于2020年经案外人罗某科向原告提出因生意和家庭开支急需资金为由借款40000元，一两天就归还。罗某科告诉原告，被告系其朋友，有车有房具有偿还能力。因原告与罗某科是朋友关系，出于对朋友的信任，原告便通过银行转账方式向被告出借款项40000元。之后，原告未收到还款，便追问罗某科找被告还，但均逃避未予归还。原告于2020年3月27日以诈骗为由向派出所报案，但派出所告知原告属民事纠纷未予立案。为维护原告的合法权益，遂向法院提起诉讼，请求判如所请。被告陈文海未作答辩，未提交证据。原告围绕其诉讼请求提交银行账户对账单、微信聊天记录作为证据。原告保证所作陈述及提交证据的真实性、合法性和关联性。被告对上述证据未予质证。相关证据复印件在卷佐证。根据原告的陈述和在案证据，本院认定事实如下：原告主张的案涉借款没有签订借据等书面债权凭证。2020年1月4日，原告通过手机银行转账的方式，从其名下的银行账户向被告名下的银行账户（账号：62×××15）转账40000元。根据原告提交的微信聊天记录，原告与相对方（微信号:×××）在2020年1月4日存在沟通往来，主要内容为：相对方发送被告的身份证及银行卡照片给原告后，说：“转四万。这个有车有房”，由于第一次发送被告的账号转账未成功，相对方又发送被告的另一银行账号给原告，原告在银行转账成功后，截图告知相对方。原告称相对方是双方的朋友“罗某科”。另查，原告追讨还款未果，于2020年3月27日向公安部门报案，公安部门未予刑事立案。庭审中，原告称其不并认识被告，原告与案外人罗某科是朋友关系，罗某科称被告是其朋友，被告急需用钱，原告基于对罗某科的信任才出借款项给被告。原告称与罗某科口头约定借款期限为1至2天，逾期之后催要还款，但罗某科不理会原告。原告自愿放弃对利息的主张。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告主张被告应向其还款，已提交银行账户对账单证明其已将款项40000元汇至被告账户。结合原告的陈述及与提交的微信聊天记录，原告主张的借贷事存在合理性和高度的盖然性，在被告未予以抗辩、质证的情况下，本院对原告主张的借贷事实予以采信。合法的借贷关系受法律保护，对当事人具有法律约束力。在没有证据证明被告已清偿借款的情况下，被告应向原告清偿借款40000元。案涉借款未明确约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告有权向被告催收欠款，被告应向原告清偿借款。原告庭审中自愿表示放弃对利息的主张，是其对自身民事权利的合法处分，本院予以准许。被告经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交证据到庭反驳原告的主张，视为其自行放弃质证、答辩、抗辩等权利，并因此承担相应不利的法律后果。此外，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈文海于本判决发生法律效力之日起五日内向原告伍桂杨偿还借款40000元；二、驳回原告伍桂杨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费814元，由被告陈文海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈洪超二〇二〇年十二月九日书记员  刘桂珊附：相关法律条文1.《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1281民初6612号原告：上海欣美义齿有限公司，住所地上海市普陀区古浪路415事弄11号楼三楼，统一社会信用代码913101076793328954。法定代表人：朱立成，总经理。委托诉讼代理人：林明祥，兴化市西鲍法律服务所法律工作者。被告：付仕静，男，1968年3月17日出生，汉族，住江苏省兴化市。原告上海欣美义齿有限公司（以下简称欣美公司）诉被告付仕静买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案受理后依法由审判员张艳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告欣美公司的委托诉讼代理人林明祥、被告付仕静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告付仕静在原告公司跑销售，至2017年底共欠原告销售货款218339元，并于2018年5月24日向原告出具还款承诺书一份，承诺书约定每月偿还5000元，余款按月利率2%计息，于2019年12月30日将上述所有欠款全部支付完毕，否则除需要支付所欠款项及利息外，还需承担未偿还款项15%的违约金。还款承诺书出具后被告只偿还了15000元，余款203339元至今未支付。原告多次索要，被告总是答应偿还，就是不履行。因索款无果，故原告诉至法院，请求依法判决被告偿还原告欠款203339元及利息（自起诉之日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），并承担本案的诉讼费及代理费用。被告辩称，我对欠款数额没有异议，可以每个月还原告3000元，我现在没有钱，也借不到钱。经审理查明，被告为原告销售产品。经结账，截止2017年12月30日，被告尚欠原告销售货款218339元，并于2018年5月24日向原告出具还款承诺书一份，承诺：自2018年7月起每月还款5000元，尚欠余款按月利率2%计息，于2019年12月30日将上述所有欠款全部支付完毕；否则除需要支付所欠款项及利息外，还需承担未偿还款项15%的违约金；若不能按期及时付款，承担一切法律后果及赔偿债权人的所有经济损失（包括但不限于利息、违约金、诉讼费、保全申请费、律师费等实现债权的费用）。后被告偿还了15000元，余欠款203339元至今未偿付。另查明，原告为本案诉讼向兴化市西鲍法律服务所支付诉讼代理费8000元。以上事实，有原、被告的当庭陈述及原告提交的结账记录、被告出具的还款承诺书、委托代理合同及其发票在卷佐证。本院认为，被告欠原告货款203339元的事实清楚，证据充分。被告承诺于2019年12月30日付清该欠款，若不能按期支付，除按月利率2%支付利息外，还承担原告所有经济损失。据此，本院认为，原告的所有诉讼请求具有事实与法律依据，本院均予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告付仕静于本判决生效后七日内给付原告上海欣美义齿有限公司货款203339元、诉讼代理费8000元及利息（以203339元为本金，自2020年10月30日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3060元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费6120元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：中国银行泰州分行营业部；户名：江苏省泰州市中级人民法院；帐号：47×××53；行号：104312800123）。审判员 张 艳二〇二〇年十二月二日书记员 刘丛洋
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0105行审327号申请执行人北京市朝阳区社会保险基金管理中心，住所地北京市朝阳区管庄周家井世通国际大厦****。法定代表人李艳秋，主任。委托代理人龚志伟，男，北京市朝阳区社会保险基金管理中心干部。委托代理人范浩，男，北京市朝阳区社会保险基金管理中心干部。被申请执行人北京澄怀科技有限公司，住，住所地北京市朝阳区广渠路****楼**北159/div>法定代表人朱声雨。申请执行人北京市朝阳区社会保险基金管理中心（以下称申请执行人）向本院申请强制执行对北京澄怀科技有限公司（以下称被申请执行人）作出的京朝社责补字〔2019〕373号《社会保险费责令限期补缴通知书》（以下称《补缴通知书》），本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。申请执行人于2019年12月18日作出并向被申请执行人送达了《补缴通知书》，认定被申请执行人未依法缴纳蔡霞2008年8月至2012年3月的社会保险费。根据《中华人民共和国社会保险法》（以下称《社会保险法》）第六十三条第一款、第八十六条的规定，责令被申请执行人自收到该通知书之日起5个工作日内补缴蔡霞2008年8月至2012年3月的社会保险费25662.72元，补缴的社会保险费涉及2011年7月（含）之后的，自欠缴之日起按日加收万分之五的滞纳金。经审查，本院认为，申请执行人作出的《补缴通知书》具有事实根据和法律依据，具备执行效力。申请执行人向被申请执行人送达《补缴通知书》后，被申请执行人未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，亦未自觉履行《补缴通知书》确定的补缴社会保险费的义务。在申请执行人送达《缴纳社会保险费催告书》十日后，其仍未履行上述义务。因被申请执行人账户余额少于应当缴纳的社会保险费，且未提供担保，申请执行人申请强制执行该通知书，符合法律规定，本院予以支持。因被申请执行人未按时足额缴纳社会保险费，申请执行人依据《社会保险法》第八十六条的规定申请执行逾期缴纳加处的滞纳金，符合法律规定，本院亦予以支持。综上，依据《社会保险法》第六十三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百五十五条、第一百六十条的规定，裁定如下：准予强制执行北京市朝阳区社会保险基金管理中心于二○一九年十二月十八日作出的京朝社责补字〔2019〕373号《社会保险费责令限期补缴通知书》。审 判 长 郑瑞涛审 判 员 寇天功审 判 员 唐伟伟二〇二〇年十二月十四日法官助理 杨星星书 记 员 商雨晴