安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终3503号 上诉人（原审被告）：杨亚杰，男，1990年12月2日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：丁文韬，安徽省亳州市谯城区法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：张伟强，男，1981年12月4日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：苏涛，安徽赵长利律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓世宇，安徽赵长利律师事务所律师。 原审被告：亳州市康拓环保再生资源有限公司，住所地安徽省亳州市谯城区十河镇卞铺村。 法定代表人：杨亚杰，公司执行董事兼总经理。 原审被告：张康康，男，1992年4月11日出生，汉族。 原审被告：王伟，男，1993年12月9日出生，汉族,住安徽省亳州市谯城区。 原审被告：王从亮，男，1971年9月13日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 上诉人杨亚杰因与被上诉人张伟强及原审被告亳州市康拓环保再生资源有限公司（以下简称康拓公司）、张康康、王伟、王从亮民间借贷纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2020）皖1602民初3987号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨亚杰上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回张伟强的诉讼请求，或发回重审；2.本案的一、二审诉讼费用由张伟强承担。事实与理由：一、一审法院认定杨亚杰承担赔偿责任无事实和法律依据。1.杨亚杰和王伟是合伙关系，二人共同经营康拓公司，由于业务资金周转需要临时拆借。杨亚杰通过在外放贷的业务员张康康认识张伟强。虽然杨亚杰向张伟强出具的借条上写明借款60万元，但借款当日，由于杨亚杰和张伟强言明只需借款44万元左右，于是在收到张伟强转账60万元后，立即将162500元转给了张伟强的业务员张康康，由张康康转给张伟强，并通知了张伟强，张伟强予以认可。在借款后的第三天，王伟又转款210000元至张康康账户，该笔款项也通知了张伟强，张伟强予以认可。后王伟又分三笔转账60000元至张康康账户，上述转账均及时告知了张伟强，张伟强予以认可。因此截至张伟强起诉之日，杨亚杰仅欠张伟强本金157500元。2.张伟强与杨亚杰、王伟、王从亮之前都不认识，张伟强在一审中不能清楚描述借款时间、地点、在场人员，而是交给其业务员张康康往外放款，正如张康康描述，由张康康牵线，在借款人签字后由张康康拍视频给张伟强，作为借款人，60万元的借款出借给何人、有无还款能力，出借人均不担心，可见张伟强与张康康绝非一般的关系，张伟强尽管否认张康康是其业务员的事实，但客观情况是张康康专门为张伟强招揽业务，张康康从中抽取提成。张伟强的民间借贷案件目前在谯城区法院和外地有多起，可以通过法院系统检索，张伟强违法放贷，应定性为职业放贷人，杨亚杰与张伟强所签订的借款合同无效。二、一审法院审理程序违法。一审适用的是简易程序，并非普通程序，尽管一审判决写明普通程序，但该判决系独任审理，并无其他陪审员参与陪审，可以调取录音录像进行复查。故当事人认为一审审理程序违法，应予以发回重审。综上，一审认定事实严重错误，适用法律明显不当，一审判决严重地损害了其权益，特提出上诉，请二审法院依法支持其上诉请求。 张伟强辩称，本案借款事实、数额及利息约定双方均无异议，争议的是杨亚杰偿还了张伟强多少本金及利息，张伟强一审中提交的证据7证明，截至2020年4月8日杨亚杰总计向张伟强支付了利息105000元，除此之外没有向张伟强支付任何本息，故一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请依法维持原判。 康拓公司、王伟、王从亮对上诉意见均无异议。 张康康经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩状。 张伟强向一审法院起诉请求：1.依法判令杨亚杰、康拓公司共同偿还张伟强借款600000元及利息94800元（2019年5月6日至2019年8月6日的利息已结清，自2019年8月6日以600000元为基数按月利率2%计算至2020年3月20日，后续利息继续计算至该款还清之日止）；2.依法判令张康康、王伟、王从亮对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费由各被告承担。 一审法院查明事实，康拓公司成立于2017年12月1日，系有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围为废旧机油回收、加工（不含危险化学品、不含易燃易爆物品）；废弃电子产品处理；实验室设备、机电产品（不含汽车）、仪器仪表销售；废旧生活用品回收。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动），杨亚杰系公司执行董事兼总经理。2019年5月6日，杨亚杰因康拓公司建造厂房资金周转困难向张伟强借款600000元，并出具借款条一份为据，约定借款期限为150天，利息为月利率2%，张康康、王伟、王从亮作为担保人在该借款条上签字并捺印。2019年5月7日，张伟强通过中国建设银行分两笔向杨亚杰汇款合计600000元。2020年4月8日，杨亚杰出具还款计划一份，内容为：“在2020年6月1日之前还款20万。2020年7月1号之前结清借款。杨亚杰2020年4月8日”。当日，张伟强收到张康康的转款105000元，并出具收条一份，内容为：“今收到张康康转张伟强总计壹拾万零伍仟元整。注：杨亚杰借款利息柒个月利息，以上转款已算清，本人无异议（张康康），张伟强2020.4.8”。借款本金及剩余利息至今未还。 2019年5月6日，张伟强与杨亚杰签订土地抵押借款协议一份，部分内容为：“…为了该协议更充分的具有法律效力乙方白把坐落在亳州市谯城区十河镇，亳州康拓环保再生资源有限公司名下6666.70㎡的不动产土地（不动产单元号：341602114212GB00002W00000000）抵押给甲方。甲乙双方借款协议，通过公证处公证。如乙方在借款到期内，没有归还甲方（陆拾万元），乙方自愿将坐落在亳州市谯城区：十河镇，亳州康拓环保再生资源有限公司名下6666.70㎡的不动产土地（不动产单元号：341602114212GB00002W00000000）（详见附件）由甲方处置，与乙方毫无关系，乙方不得有异议，乙方不按期还款自愿接受依法强制执行…”，康拓公司在承借方处加盖公章，但未办理抵押登记。当日，由杨亚杰出具承诺书一份，康拓公司在该承诺书上加盖公章。 张伟强向一审法院申请诉前财产保全并提供担保，一审法院依法查封了康拓公司所有的位于亳州市谯城区十河镇[皖（2019）谯城区不动产权第0000033号]不动产，期限为三年，张伟强支付财产保全费4270元。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，杨亚杰因康拓公司建造厂房资金周转困难向张伟强借款600000元，且康拓公司在土地抵押借款协议承借方加盖公章的事实，有当事人的陈述、张伟强的中国建设银行个人账户支出交易明细、杨亚杰出具的借款条、土地抵押借款协议、承诺书、还款计划等证据在卷佐证，事实清楚，足以认定，杨亚杰和康拓公司应按约定及时返还借款。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，双方在借款条和土地抵押借款协议中约定的利息为月利率2%，未违反法律的相关规定，对此一审法院予以认定，杨亚杰已收到张康康支付的七个月利息105000元应予以扣除。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，张康康、王伟、王从亮作为担保人在借条上签字并捺印，对担保的方式、范围和期限均未进行约定，应视为按连带责任保证对全部债务承担责任，张康康、王伟、王从亮承担保证责任后，有权向杨亚杰和康拓公司追偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，杨亚杰、张康康、王伟、王从亮和康拓公司称张康康系张伟强进行发放贷款的业务员，案涉借款月利率为2.5%及尚欠张伟强借款本金157500元的主张，未提交充分证据证明，故对此一审法院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、杨亚杰、亳州市康拓环保再生资源有限公司于本判决生效之日起七日内，返还张伟强借款本金600000元及利息（自2020年1月1日起按照月利率2%计算至借款还清之日止）；二、张康康、王伟、王从亮对上述债务承担连带责任保证。张康康、王伟、王从亮承担保证责任后，有权向杨亚杰、亳州市康拓环保再生资源有限公司追偿；三、驳回张伟强的其他诉求请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10748元，财产保全费4270元，合计15018元由杨亚杰、张康康、王伟、王从亮、亳州市康拓环保再生资源有限公司负担12969元，张伟强负担2049元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审采信的证据及认定的事实予以确认。 本院认为，综合双方当事人诉辩意见，本案二审争议的焦点是：一审对案涉借款本金、利息以及已还款数额的认定是否正确；张伟强是否系职业放贷人，案涉借款合同是否有效；一审程序是否违法。 关于争议焦点一，对于案涉借款数额，杨亚杰出具借条载明：“今借到张伟强人民币600000元，通过网银转账给杨亚杰药都银行，账号：62×××11……”，张伟强提供的银行转账凭证，能够证明2019年5月7日张伟强转入借条指定的杨亚杰账户600000元，一审庭审中杨亚杰、张康康、王伟对借款数额亦予以认可，故一审认定案涉借款金额为600000元并无不当。杨亚杰上诉称由于只需要借款44万左右，于转款当日将162500元转给了张康康，由张康康转给张伟强，实际借款只有437500元，后王伟又分别转款给张康康210000元、60000元，并及时告知了张伟强，张伟强予以认可，杨亚杰仅欠张伟强本金157500元，但张伟强对此予以否认，且从王伟提供的证据来看，杨亚杰上诉所称的162500元、210000元、60000元还款均是王伟转给张康康，王伟在二审中认可其与张康康之间存在合伙等其他经济往来，王伟与张康康之间的资金往来，并不能证明该款系杨亚杰还张伟强案涉借款。且一审中杨亚杰、张康康、王伟均陈述案涉借款口头约定月息2.5分，从2020年4月8日张伟强出具的收到张康康转来杨亚杰借款七个月利息105000元的收条，也能进一步印证案涉借款数额系600000元，结合杨亚杰同日向张伟强出具的2020年6月1日前还款20万、2020年7月1日前结清借款的还款计划内容来看，亦与杨亚杰上诉所称只欠借款本金157500元不符，故杨亚杰的该项上诉请求并无事实依据，本院不予支持。张伟强2020年4月8日出具的收条能够证明杨亚杰通过张康康仅偿还了涉案借款七个月的利息共计105000元，对此杨亚杰、张康康在一审庭审中均认可系三方在张康康家中结算，故一审判决对借款本金的认定以及利息的计算并无不当。 关于争议焦点二，杨亚杰上诉称张伟强违法放贷，应定性为职业放贷人，但其并未提供证据证明，经本院查询全市法院审判管理系统，张伟强为原告自2018年至2020年共计向谯城区人民法院提起民间借贷纠纷案件6件，依据现有案件数量尚无法认定张伟强为职业放贷人，张伟强与杨亚杰之间的借款合同有效，杨亚杰的该项上诉请求不能成立。 关于争议焦点三，杨亚杰称一审系独任审理，未适用普通程序审理，并无陪审员参与陪审，程序违法，但通过查阅庭审卷宗，该案两名人民陪审员张海霞、王潇雯均在一审开庭笔录上签字，杨亚杰关于一审程序违法的该项上诉请求亦不能成立。 综上所述，杨亚杰的上诉理由不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9800元，由杨亚杰负担。 本判决为终审判决。 审判长  张贝贝 审判员  王肖红 审判员  周甜甜 二〇二〇年十二月三十日 法官助理欧阳萍 书记员刘标