河南省新乡市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫07行终401号上诉人(原审第三人)延津县王楼镇草店村村民委员会，住所地延津县王楼镇草店村。法定代表人左仲平，该村委会主任。上诉人(原审第三人)左敬孟，男，汉族，1964年12月12日出生，住河南省延津县。上诉人(原审第三人)左龙堂，男，汉族，1969年12月20日出生，住河南省延津县。上诉人(原审第三人)左立孟，男，汉族，1957年3月1日出生，住河南省延津县。四上诉人委托代理人张豪，河南众硕律师事务所律师。被上诉人(原审原告)延津县魏邱乡吴庄村村民委员会，住所地延津县魏邱乡吴庄村。法定代表人吴喜贵，该村委会主任。委托代理人吴喜江，任该村会计。委托代理人郑重武，河南思远律师事务所律师。原审被告延津县农业农村局，住所地河南省延津县建设路249号。法定代表人张春学，任局长职务。出庭负责人张全中，任副局长职务。委托代理人崔永辉，系该单位工作人员。委托代理人丁拥军，河南思远律师事务所律师。上诉人延津县王楼镇草店村村民委员会（以下简称草店村委会）、左敬孟、左龙堂、左立孟与延津县农业农村局、延津县魏邱乡吴庄村村民委员会（以下简称吴庄村委会）颁发土地承包经营权证纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（2020）豫0726行初28号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明，原告吴庄村与草店村系邻村，两村相邻有一块6.88亩地块，该地块位于吴庄村东南，草店村老窑东，东至：北部为任庄村耕地；南部为草店村耕地；南至：草店村耕地；西至：草店村耕地；北至：吴庄村耕地，实际面积为4586.6平方米，合计6.88亩（四至及面积由新政复决字［2004］第34号行政复议决定书查明）。原告与第三人因案涉土地发生争议，原告向延津县人民政府申请处理，延津县人民政府于2004年7月16日作出延政行处字（2004）第04号行政处理决定书，决定“争议地4586.6平方米（合计6.88亩）归位邱乡吴庄村村民委员会所有”。第三人草店村村委会不服，向新乡市人民政府提起行政复议，新乡市人民政府于2004年11月12日作出新政复决字［2004］第34号行政复议决定书，决定维持延政行处字（2004）第04号行政处理决定书。被告延津县农业农村局于2017年3月20日向第三人左龙堂颁发豫（2016）延津县农村土地承包经营权第044607号、向第三人左立孟颁发（2016）延津县农村土地承包经营权第044554号、向第三人左敬孟颁发（2016）延津县农村土地承包经营权第044633号土地承包经营权证书。原告称确权错误，要求撤销未果，向法院提起诉讼。另查明，案涉土地现为绿化带。原审认为，行政机关作出行政行为应证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。案涉争议土地2004年经延津县人民政府处理，已作出行政处理决定书，决定“争议地4586.6平方米（合计6.88亩）归位邱乡吴庄村村民委员会所有”，该处理决定经复议后，新乡市人民政府作出新政复决字［2004］第34号行政复议决定书，决定维持延政行处字（2004）第04号行政处理决定书，第三人草店村村委会对上述决定未提起行政诉讼，延政行处字（2004）第04号行政处理决定书及新政复决字［2004］第34号行政复议决定书均已发生法律效力，至此该争议已得到解决，案涉土地所有权归原告吴庄村村委会所有，案涉土地权属已能清晰判断。在此情况下，被告延津县农业农村局将案涉土地确权至第三人左龙堂、左立孟、左敬孟名下，证据不足，且被告延津县农业农村局未提供其作出行政行为的相关证据。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。”《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定：行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。本案中被告延津县农业农村局没有提供其作出行政行为的证据，第三人提交的证据也不足以证明被诉行政行为成立。据此，被诉行政行为证据不足，违反法定程序，应予撤销。综上，原告吴庄村村委会的诉讼请求成立，法院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第七十条之规定，判决如下：撤销被告延津县农业农村局于2017年3月20日向第三人左龙堂颁发的豫延津县农村土地承包经营权第044607号、向第三人左立孟颁发的延津县农村土地承包经营权第044554号、向第三人左敬孟颁发的延津县农村土地承包经营权第044633号土地承包经营权证书。案件受理费50元，由被告延津县农业农村局负担。上诉人延津县王楼镇草店村村民委员会、左敬孟、左龙堂、左立孟不服原审判决上诉称，一、一审法院认定事实有误。涉案6.88亩土地的所有权自1980年以来就归上诉人草店村村民委员会所有。1980年，在土地联产承包责任制度下，草店村当时的第十四生产队将涉案土地作为责任田分给了上诉人左敬孟、左龙堂、左立孟，虽然中间被上诉人的村民在该地块进行过开荒耕种，但该情形并不影响土地的所有权归上诉人草店村村民委员会。二、虽然被上诉人就涉案土地向延津县人民政府申请处理，延津县人民政府作出[2004]第04号行政处理决定书，又经新乡市人民政府做出了新政复决字[2004]第34号行政复议决定书，维持了延津县政府的决定，将涉案6.88亩土地的所有权确权给了被上诉人，但该确权行为存在明显的错误，并且，上述行政行为做出己经14年，这么多年来被上诉人从未向上诉人主张过要回土地，也从未向人民法院申请过强制执行，其诉讼时效已经经过，因此被上诉人的权利不应受到保护。再者，上述两个决定书己经被延津县农业农村局在2017年颁发的土地承包经营权证书所取代，延津县农业农村局颁发的土地承包经营权证书在后，且符合事实及法定程序，是真实有效的。三、2017年延津县农业农村局为上诉人颁发的土地承包经营权证书是真实有效的，不应予以撤销；延津县农业农村局在实施经营权证的备案、登记、发放等具体工作过程中，经过了第三方勘验测绘、乡村两级层层审查报批，在认真核查后，最终进行的登记颁证，该行政行为证据确凿，程序合法，且该行政行为在后，因此上述两个决定书已经被延津县农业农村局在2017年颁发的土地承包经营权证书所取代，延津县农业农村局颁发的土地承包经营权证书在后，且符合事实及法定程序，是真实有效的，该土地承包经营权证书的效力大于上述两个决定，因此上述人的土地承包经营权证书依法不应被撤销。请求二审法院撤销原审判决，驳回被上诉人的起诉或发回重审，由被上诉人承担诉讼费。被上诉人延津县魏邱乡吴庄村村民委员会辩称，这个地土地县政府确权归我村。上诉人村民抢占我们土地，我们有报警记录。地块被征用后做高速绿化带用，我村每年都收租金，直到去年不打钱了我们去问，才知道有被诉的土地承包证存在，我们就起诉了。原审被告(原审被告)延津县农业农村局意见同一审答辩意见一致。认为办证的程序是正确，并且经过第三方的勘验测绘，乡村两级层层申报审批，我局核实以后进行颁证，程序上没有错误。原审没举证原因是档案材料在第三方测绘公司手中。四上诉人当庭提交四份证据：1、草店村村委会出具的证明一份；2、存款折两份；3、林业绿化土地流转合同四份；4、2017年颁发土地经营权证书时，对于草店村的全村测绘情况图纸一份。以上证据系上诉人在二审中当庭提交，在一审程序中无正当事由未提供，不属于可依法采纳的新证据，其他当事人不予质证，本院不予接纳。本院经审理查明事实与原审一致。本院认为，延津县人民政府于2004年7月16日作出的延政行处字（2004）第04号行政处理决定书和新乡市人民政府于2004年11月12日作出的新政复决字［2004］第34号行政复议决定书系生效文书，具有公定力，未经法定程序撤销，具有法律效力。以上文件将本案争议地6.88亩确权归位邱乡吴庄村村民委员会所有，上诉人延津县王楼镇草店村村民委员会无权将不属于本村所有的土地发包给本村村民承包使用，原审被告颁发案涉土地承包经营权证书缺乏事实基础。并且原审被告在一审举证期限内未提交作出案涉行政行为的证据和依据，应视为其作出行政行为没有事实依据和法律依据，故原审判决撤销案涉土地承包经营权证书认定事实清楚，适用法律正确。本院注意到一审法院对案涉三个土地承包经营权证书一并审理并予以撤销，不符合行政诉讼一个案件审理一个行政行为的原则，但原审结果正确，为减轻当事人诉累，对一审判决予以维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人延津县王楼镇草店村村民委员会、左敬孟、左龙堂、左立孟承担。本判决为终审判决。审判长 随 伟审判员 张彩霞审判员 谢田霞二〇二〇年十二月十四日书记员 吕朝帅