河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1702民初1344号原告：驻马店市驿城区汇洋小额贷款有限公司，住所地驻马店市驿城区交通路A8Z-100，统一社会信用代码91411702694871539W。法定代表人：张军，该公司经理。委托诉讼代理人：古炜华，河南济世雨律师事务所律师。被告：禹宗恒，曾用名禹宗闯，男，1977年5月7日出生，汉族，住河南省驻马店市泌阳县。委托诉讼代理人：徐征，河南伦宸律师事务所律师。被告：河南海德置业有限公司，住所地泌阳县北环路东段北侧花坛路北段西侧，统一社会信用代码914117265672890363。法定代表人：李书宇，该公司总经理。被告：李书宇，男，1961年12月23日出生，汉族，住泌阳县。二被告委托诉讼代理人：袁涛，河南博涛律师事务所律师。被告：泌阳县盘古山景区旅游开发有限公司，住所地泌阳县盘古乡盘古山，统一社会信用代码914117007880791556。法定代表人：李柱，该公司总经理。被告：泌阳县宇兴矿业有限公司，住所地泌阳县盘古乡盘古村，统一社会信用代码91411726750704883G。法定代表人：李书宇，该公司董事长。原告驻马店市驿城区汇洋小额贷款有限公司（以下简称“汇洋公司”）与被告禹宗恒、河南海德置业有限公司（以下简称“海德公司”）、李书宇、泌阳县盘古山景区旅游开发有限公司（以下简称“盘古山公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月5日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，本院于2019年7月5日作出（2018）豫1702民初6099号民事判决书，判决如下：“一、限被告禹宗恒、河南海德置业有限公司自本判决生效之日起10日内返还原告驻马店市驿城区汇洋小额贷款有限公司借款1564万元及利息（按月利率20‰计算利息，其中，以借款本金86万元、330万元、100万元、200万元、500万元、250万元、98万元为基数的利息分别自2011年1月12日、2011年4月25日、2011年6月2日、2011年6月9日、2011年7月28日、2012年7月2日、2012年9月20日起计算，分别计算至所对应的各笔借款清偿完毕之日止）。如被告禹宗恒、河南海德置业有限公司在该期限内不能清偿本项确认的借款本息，被告李书宇向原告驻马店市驿城区汇洋小额贷款有限公司赔偿不能清偿部分1/2的损失；二、驳回原告驻马店市驿城区汇洋小额贷款有限公司的其它诉讼请求。”判决后被告禹宗恒对判决不服提出上诉，经驻马店市中级人民法院审理后作出（2019）豫17民终3290号民事裁定书，裁定原审认定事实不清，遂撤销原判，发回本院重审。重审中，被告禹宗恒申请追加泌阳县宇兴矿业有限公司（以下简称“宇兴公司”）为本案共同被告。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汇洋公司委托诉讼代理人古炜华、被告禹宗恒及其委托诉讼代理人徐征、被告海德公司及被告李书宇共同委托诉讼代理人袁涛到庭参加诉讼，被告盘古山公司、宇兴公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告汇洋公司诉称，禹宗恒原系海德公司实际控制人，2011年1月至2012年9月，禹宗恒以个人名义多次向原告借款共计15640000元，用于海德公司经营，李书宇作为海德公司的后续法定代表人和实际控制人，其与海德公司同意支付所欠原告借款本息25000000元，与原告重新签订了借款期限为6个月的借款合同，约定借款月利率3.9%，李书宇及其实际控制的盘古山公司与原告签订了保证合同，借款期满后，禹宗恒没有支付过原告本息，海德公司、盘古山公司未履行保证义务，请求判令：1、被告禹宗恒、海德公司共同偿还原告借款本金15640000元及利息（以15640000元为基数，自2011年1月12日起至该款清偿完毕之日止，按月利率2%计息）；2、被告李书宇、盘古山公司对该款承担连带清偿责任。被告禹宗恒辩称，其借款行为，是其代表海德公司行使职务的行为，实际借款人是海德公司，原告所述涉及其的借款均用于海德公司支出，并未用于其个人，其个人与原告不存在借贷关系，该借款应由海德公司偿还，原告不应要求其与海德公司共同承担还款责任。本案实际借款本金应以原告向海德公司的银行转账凭证为准，海德公司仅借原告12140000元，原告于2011年6月9日转给李伟1000000元及2012年7月2日转给徐全根2500000元不应认定为借款。海德公司通过禹宗恒个人及其公司司机禹建忠、公司会计陈明账户归还原告借款7308400元。且原告对其的起诉已超过诉讼时效。应驳回原告对其的诉讼请求。被告海德公司辩称，原海德公司已经把100%股权转让给宇兴公司，股权转让协议约定由宇兴公司继承原海德公司全部资产及债务，海德公司借款只要是账面上显示的债务，其都愿意承担，本案原告诉求的15640000元，若原告能拿出证据证明借款真实其愿意承担。被告李书宇答辩意见同海德公司答辩意见。被告盘古山公司、宇兴公司未到庭亦未答辩。经审理查明，禹宗恒原系海德公司股东及财务副总经理，陶付幸系2014年5月9日之前海德公司法定代表人。案外人禹建忠原系海德公司司机，案外人李伟原系海德公司股东，案外人田贺民、徐全根原系海德公司债权人。2011年1月，禹宗恒以海德公司经营缺乏资金为由向汇洋公司申请借款，双方约定月利率3.9%，借款期限6个月。2011年1月12日，汇洋公司通过公司原法定代表人张婷账户向禹宗恒账户转账400000元，同日又通过银行存款方式向禹宗恒账户存款460000元；2011年4月25日，通过张婷账户向禹宗恒账户转账两笔共3300000元；2011年6月2日，通过张婷账户向禹宗恒账户转账1000000元；2011年6月9日，通过汇洋公司账户向禹宗恒账户转账1000000元，向李伟账户转账1000000元；2011年7月28日，通过张婷账户向禹宗恒账户转账5000000元，2012年7月2日，通过银行存款方式向徐全根账户存款2500000元，2012年9月20日，通过张婷账户向禹宗恒账户转账汇款980000元，上述汇款金额共9笔计15640000元，其中12140000元转入禹宗恒个人账户，2500000元存入徐全根个人账户，1000000元转入李伟个人账户。借款到期后汇洋公司与海德公司、禹宗恒经结算以上述借款本金15640000元及利息，并将利息计入本金，2013年5月，双方签订20000000元的借款合同，约定借款期限6个月，该借款合同到期后，双方于2013年11月1日又结算本金及利息，再次将利息计入本金，双方又重新签订25000000元《借款合同》一份，该《借款合同》载明：“……第二条贷款金额及币种（大写）人民币贰仟伍佰万元（小写）￥2500万元，第三条借款用途：房地产开发流资，第四条借款利率：3.9%按月计息，第五条借款期限：2013年11月1日至2014年5月1日，借款期限为6个月……第八条违约责任：1、签订本合同后，乙方应在2日内开出借款付出传票，将借款转入甲方账户，如乙方未向甲方发放借款，乙方应按违约数额和延期天数的借款利息的20%向甲方偿付违约金，甲方不按期限还款，乙方有权限期追回借款本息，并按规定加收逾期利息和罚息……甲方：禹宗恒，河南海德置业有限公司（并加盖印章及陶付幸印章），乙方驻马店市驿城区汇洋小额贷款有限公司，2013年11月1日。”当日，禹宗恒、海德公司向汇洋公司出具25000000元贷款借据一份，有禹宗恒签字、海德公司及陶付幸印章。签订借款合同当日，海德公司作为甲方，汇洋公司作为乙方签订《房屋抵押协议书》一份，载明：“……第一条抵押财产：甲方所有的位于泌阳县北环路东段北侧花坛路北段西侧的一处房产［居阳华府6号楼2层至10层房源：总面积3817.08平方米，单价为2500元/平方米，总价为玖佰伍拾肆万贰仟柒佰元整（￥9542700元），后附表；居阳华府7号楼2层至10层房源：总面积8131.8平方米，单价为2500元/平方米，总价为贰仟零叁拾贰万玖仟伍佰元整（￥20329500元）后附表］。第二条抵押担保范围：本合同担保范围限于主合同项下甲方向乙方借款总额……甲方：加盖河南海德置业有限公司印章及陶付幸印章，乙方：曹建东，并加盖驻马店市驿城区汇洋小额贷款有限公司印章，2013年11月1日。”该抵押房产至今未办理不动产抵押登记。同日，盘古山公司为该《房屋抵押协议书》进行担保，与汇洋公司签订《房屋抵押担保合同》一份，该合同载明：“甲方：驻马店市驿城区汇洋小额贷款有限公司，乙方：泌阳县盘古山景区旅游开发有限公司……第一条甲方贷款抵押物：河南海德置业有限公司位于泌阳县北环路东段北侧花坛路北段西侧的一处房产［居阳华府6号楼2层至10层房源：总面积3817.08平方米，单价为2500元/平方米，总价为玖佰伍拾肆万贰仟柒佰元整（￥9542700元），后附表；居阳华府7号楼2层至10层房源：总面积8131.8平方米，单价为2500元/平方米，总价为贰仟零叁拾贰万玖仟伍佰元整（￥20329500元）后附表］。第二条甲方贷款在不能按期收回时，将以上所抵押的河南海德置业有限公司的房屋一次性原价转让给乙方，乙方不得拒绝接收，并在10日内将房款贰仟玖佰捌拾柒万贰仟贰佰元整（￥29872200元）支付给甲方，否则所产生的一切经济损失由乙方负责。第三条甲、乙双方任意一方违约，违约方应向对方支付房屋总价10%的违约金。甲方：曹建东，并加盖驻马店市驿城区汇洋小额贷款有限公司印章，乙方：李书宇，2013年11月1日。”次日，盘古山公司又与汇洋公司签订《保证合同》一份，该合同载明：“……保证人（甲方）：泌阳县盘古山景区旅游开发有限公司，法定代表人：李书宇，债权人（乙方）：驻马店市驿城区汇洋小额贷款有限公司，法定代表人：张婷。为确保2013年11月1日乙方与禹宗恒签订的驿汇（借）字20131102号借款合同（以下简称借款合同）的履行，甲方愿意向乙方提供保证担保……第一条甲方保证担保的借款金额为人民币（大写）贰仟伍佰万元，￥2500万元。第二条本合同的保证方式为连带责任保证。如借款合同履行期限届满，借款人没有履行或没有全部履行其债务，乙方有权要求甲方承担代为偿还的连带保证责任。第三条保证担保的范围：借款金额为人民币（大写）贰仟伍佰万元，￥2500万元及利息，保证人代为借款人支付违约金、赔偿金和实现借款债权的费用（包括诉讼费、律师费等）。第四条保证期间，自借款合同履行期限届满之日起贰年，保证人同意经乙方同意后借款合同展期的以展期后所确定的合同最终履行期限之日为届满之日……甲方：李书宇，乙方：加盖驻马店市驿城区汇洋小额贷款有限公司印章，2013年11月2日。”盘古山公司与汇洋公司签订的上述《房屋抵押担保合同》及《保证合同》均未加盖盘古山公司印章。2014年7月，禹宗恒及二案外人原海德公司股东李伟、张杰伟三人因涉嫌非法吸收公众存款、金融诈骗罪被依法逮捕。2014年5月7日，海德公司与宇兴公司签订《股权转让协议》一份，根据该协议载明：“甲方（转让方）：河南海德置业有限公司，乙方（受让方）：泌阳县宇兴矿业有限公司……第一条转让标的1.1甲方愿意将100%股权转让给乙方……第二条标的股权的转让价款2.1甲乙双方确定股权及所有权的转让价款为涉及河南海德置业有限公司全部债务，包括禹宗恒、李伟、张杰伟为居阳华府项目垫付的资金……乙方应当归还债务还包括但不限于以下债务：……担保公司田贺民……徐全根等集资借款债权人及其他涉及非法吸收公众存款的相应债务……甲方：陶付幸，乙方：李书宇，并加盖泌阳县宇兴矿业有限公司印章，2014年5月7日。”签订《股权转让协议》次日，该协议经中华人民共和国河南省泌阳县公证处公证，并作出（2014）泌证民字第233号公证书。2014年5月9日，宇兴公司接收海德公司100%股权，并在工商部门办理了变更登记。2016年12月10日，汇洋公司作为甲方，李书宇、盘古山公司共同作为乙方，双方又签订《房屋抵押担保合同》一份，载明：“……为保证河南海德置业有限公司与驻马店市驿城区汇洋小额贷款有限公司房屋抵押协议的实施，经甲、乙双方协商，达成如下协议，共同遵守：第一条甲方贷款抵押物：河南海德置业有限公司位于泌阳县北环路东段北侧花坛路北段西侧的一处房产［居阳华府6号楼2层至10层房源：总面积3817.08平方米，单价2500元/平方米，总价为（￥9542700元），后附表；居阳华府7号2楼层至10层房源：总面积8131.8平方米，单价为2500元/平方米，总价为贰仟零叁拾贰万玖仟伍佰元整（￥20329500元）后附表］。第二条甲方贷款在不能按期收回时，将以上所抵押的河南海德置业有限公司的房屋一次性原价转让给乙方，乙方不得拒绝接，并在10日内将房款（￥29872200元）支付给甲方，否则所产生的一切经济损失由乙方负责。第三条甲、乙方任意一方违约，违约方应向对方支付房屋总价10%的违约金。甲方：驻马店市驿城区汇洋小额贷款有限公司，曹建东，乙方：李书宇，2016年12月10日。”该合同附《居阳华府6#楼房源表》一份及《居阳华府7号楼2至10层房源表11》一份，该合同未加盖盘古山公司印章。另查明，禹宗恒向本庭提交的还款凭证中显示，自2011年6月25日至2014年6月4日，禹宗恒、禹建忠分别向张婷、田贺民及账号为62×××19账户分19笔转汇款共5808400元，具体转款时间及金额如下：2011年6月25日，海德公司通过禹宗恒银行账户向张婷转账121200元，2011年7月4日，通过禹宗恒账户向账号为62×××19账户转账300000元，2011年7月18日，通过原海德公司司机禹建忠账户向张婷转账78000元，2011年7月23日，通过禹宗恒账户向张婷转账140400元，2011年8月12日，通过禹宗恒账户向张婷转账78000元，2011年8月25日，通过禹宗恒账户向张婷转账140400元，2011年8月30日，通过禹宗恒账户向张婷转账195000元，2011年9月8日，通过禹宗恒账户向张婷转账78000元，2011年9月23日，通过银行存款方式向张婷账户存款140400元，2011年10月13日，通过银行存款方式向田贺民账户存款60000元，向张婷账户存款273000元，2012年2月21日，通过银行存款方式向张婷账户存款500000元，2012年4月9日，通过银行存款方式向张婷账户存款1000000元，2012年5月11日，通过银行存款方式向案外人田贺民账户存款210000元，2012年6月4日，通过银行存款方式向张婷账户存款792000元，2013年4月2日，通过银行存款方式向张婷账户存款1000000元，2013年12月27日，通过银行存款方式向张婷账户存款117000元，2014年3月6日，通过银行存款方式向张婷账户存款200000元，2014年6月4日，通过禹建忠账户向张婷账户转账385000元。以上19笔转账共计5808400元，其中向户名为张婷账户转账或存款共16笔计5238400元，向田贺民账户存款共2笔计270000元，向账号为62×××19账户汇款300000元。汇洋公司向本庭提交田贺民出具的《证明》一份，载明：“证明人，田贺民，身份证，禹宗恒给我转的以下4笔款：2011年10月13日60000元，2012年3月16日500000元，2012年4月19日1000000元，2012年5月11日210000元，均属个人往来款项，与驻马店驿城区汇洋小额贷款公司无关。特此证明，田贺民，手机：139××××****,2019年9月20日。”又查明，在原审一审中，2018年12月4日本院工作人员在驻马店市泌阳县看守所对被告禹宗恒询问笔录中禹宗恒答复：“借款合同、借据属实，初始借款15640000元，2013年4、5月份第一次结算，本息合计20000000元，签订了20000000的合同，第二次结算，本息合计25000000元，又重新签订了借款合同，借款利息支付至2012年底，后来没有再支付利息，本金未返还，利息都支付到了张婷个人账户上，利息有通过我的账户，还有公司的账户，具体记不清了。借款的实际用款人是河南海德置业有限公司居阳华府项目部。应由该公司偿还，该项目部账面显示是20000000元，实际是25000000元，因为5000000元没有及时入账。我是海德公司的股东，还有张杰伟和李伟，我们三个股东。”在本次庭审中，当庭宣读该询问笔录，禹宗恒当庭表示属实。本次审理中，禹宗恒提交的证据清单中载明：“……④2011年6月9日借款200万元，转给公司指定账户禹宗恒工行卡100万元，李伟工行卡100万元”等内容。庭审后，本院通过向禹宗恒询问，其陈述“徐全根的2500000元开庭时间我说的没有打到我卡上，当时我没有认，按照事实上来说，当时河南海德置业有限公司欠徐全根的有钱，公司借驻马店市汇洋小额贷款有限公司2500000元，让驻马店市汇洋小额贷款有限公司直接转给徐全根了”。还查明，禹宗恒于2020年3月20日刑满释放。上述事实，有当事人陈述及相关证据经庭审质证，本院据以认定。本院认为，被告禹宗恒、海德公司与原告汇洋公司之间的借贷关系，有借款合同、房屋抵押担保合同、保证合同、银行汇单、转款凭证、当事人或委托代理人陈述等证据佐证，本案借贷关系成立。本案争议焦点为：一、本案借款本金数额及被告还款数额；二、本案借款应由谁进行偿还；三、本案是否超出诉讼时效。关于借款本金问题，原告主张借款本金15640000元，有原告提交转账凭证在卷为据，且在本次审理中被告禹宗恒提交的证据清单中书写“转给公司指定账户……李伟工行卡100万元”，故2011年6月9日汇洋公司转给原海德公司股东李伟1000000元应认定为本案借款本金，另2012年7月2日汇洋公司向案外人徐全根存款2500000元，有海德公司与宇兴公司签订的《股权转让协议》中载明：“乙方（宇兴公司）应当归还债务还包括但不限于以下债务：……担保公司田贺民……徐全根等集资借款债权人及其他涉及非法吸收公众存款的相应债务……”，且海德公司原法定代表人陶付幸陈述海德公司与徐全根系借贷关系，双方之间互相借贷，被告禹宗恒庭后又承认该2500000元系被告海德公司欠徐全根债务，指定汇洋公司汇入徐全根账户，其在原审笔录中对借款数额15640000元亦予以认可，被告海德公司也未提供证据证明原告汇洋公司与案外人徐全根之间存在经济往来，故该笔汇入徐全根账户的2500000元，应认定为本案借款本金。综上所述，本案借款本金15640000元，本院予以认定。被告禹宗恒辩称借款本金12140000元，无事实及法律依据，且其前后陈述相互矛盾，故对其辩称理由，本院不予采纳。关于被告还款数额问题，被告禹宗恒原审中陈述“本金未返还，利息都支付到了张婷个人账户上”，从禹宗恒提交还款明细中显示，19笔还款共5808400元其中的16笔共5238400元均汇入张婷账户，其中有禹建忠账户向张婷账户转账2笔共463000元（2017年7月18日转账78000元，2014年6月4日转账385000元），因禹建忠系海德公司员工，原告汇洋公司又未有证据证明其与禹建忠之间存在经济往来，故该2笔禹建忠转账共463000元应视为被告海德公司还款，被告禹宗恒提交的2011年7月4日1笔300000元转账凭证中未显示对方账户户名，且汇入卡号与上述16笔转账中张婷账户卡号均不一致，被告禹宗恒又未提交证据证明该款收款人是原告公司或张婷，故该笔转账300000元不能认定为被告还款。另外被告禹宗恒提交的还款凭证中，仅有2笔共270000元汇入田贺民账户，被告禹宗恒辩称该2笔款项系被告还款，其于2011年10月13日同一日内向田贺民账户存款60000元又向张婷账户存款273000元，其行为不符合交易习惯，且未提供证据证明系原告指定向田贺民账户汇款，另有被告海德公司与被告宇兴公司签订《股权转让协议》中显示：“乙方应归还债务还包括：……担保公司田贺民……”，再有原告汇洋公司提交的田贺民证言佐证，证据充分，故本案被告还款数额应认定为16笔还款共5238400元。双方约定借款月利率3.9%，超出了民间借贷月利率2%的法定最高限额，超出部分无效，对原告汇洋公司要求按月利率2%计算利息的请求，依法应予支持。该15640000元借款系多批次借款的总额，按照9笔借款实际借款之日分别计算各批借款的利息，扣除被告应支付原告的利息,超出原告诉讼请求月利率2%部分应认定为偿还原告借款本金,被告利息付至2014年6月4日，经计算，自2011年1月12日至2014年6月4日被告尚欠原告借款本金15002463.41元及利息5383262.43元，下余利息以15002463.41元为基数，自2014年6月5日起至该款清偿完毕之日止，按月利率2%计息，下余借款本金及利息应予偿还。关于本案借款由谁承担问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”被告禹宗恒系被告海德公司副总经理，其在本案《借款合同》中与被告海德公司并列的共同借款人，且本案大部分借款均汇入禹宗恒个人账户，借款是否用于海德公司是资金去向问题，根据合同的相对性原则，禹宗恒与海德公司应共同履行合同义务。关于被告海德公司与被告宇兴公司签订《股权转让协议》，《中华人民共和国公司法》第三条规定：“公司是企业法人，具有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司债务承担责任。”该协议转让的标的为被告海德公司股权，公司股权的转让仅是其公司内部股权结构的变化，海德公司债务仍应由其公司继续履行。该《股权转让协议》中第二条约定“股权及所有权的转让价款为河南海德置业有限公司全部债务”，该条约定仅为原海德公司股东与宇兴公司间关于出售股权的价款约定，而非被告海德公司的债务转让，且原告汇洋公司非该合同一方当事人，该协议对原告汇洋公司并不具有约束力，现接收海德公司股权的宇兴公司未对海德公司债务清偿，也仅应视为海德公司未履行受让海德公司股权支付价款的义务，原告汇洋公司仍具有向被告禹宗恒、海德公司追要借款债权的权利。故原告汇洋公司主张被告还款的事实，应由被告禹宗恒与被告海德公司共同承担。被告李书宇非被告盘古山公司的法定代表人和员工，也未有证据证明其授权于该公司，其以被告盘古山公司名义与原告汇洋公司签订二份《房屋抵押担保合同》及一份《保证合同》，该三份合同均有李书宇签名，但均未加盖盘古山公司印章，被告盘古山公司亦未追认，该三份合同视为李书宇以其个人名义与原告汇洋公司签订，被告盘古山公司不应承担合同责任，被告李书宇应按照其于2013年11月2日签订的《保证合同》中第二条约定承担连带责任，根据该合同第四条约定，担保期限为原告汇洋公司与被告禹宗恒、海德公司签订的《借款合同》履行期限届满之日起两年，本案借款合同于2013年11月1日签订，约定借款期限至2014年5月1日，故被告李书宇的担保期限至2016年5月1日。《中华人民共和国担保法》第二十五条第二款规定，债权人已提起诉讼或申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。但原告汇洋公司未向本院提交其在2016年5月1日前主张过该权利，故李书宇已超出二年担保期限，虽被告李书宇于2016年12月10日签订《房屋抵押担保合同》，但该合同并未设置抵押物，不满足抵押合同要件，该合同不具备担保效力，故原告汇洋公司请求被告李书宇承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。根据法律规定，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力，因原告向被告李书宇在三年（自2014年5月1日至2017年5月1日）诉讼时效期间主张过权利，本院原审一审受理日期即2018年7月5日，本案不超出诉讼时效。关于被告禹宗恒其他辩称理由，无事实及法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十五条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、限被告禹宗恒、河南海德置业有限公司于本判决生效起十日内返还原告驻马店市驿城区汇洋小额贷款有限公司借款15002463.41元及利息（截止到2014年6月4日尚欠利息5383262.43元；下余利息以15002463.41元为基数，自2014年6月5日起至该款清偿完毕之日止，按月利率2%计息）；二、驳回原告驻马店市汇洋小额贷款有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费115640元，原告驻马店市驿城区汇洋小额贷款有限公司负担4714元，被告禹宗恒、河南海德置业有限公司负担110926元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于驻马店市中级人民法院。审 判 长  王 磊人民陪审员  谢荣泉人民陪审员  宋景华二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  张东超