北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初23750号原告：北京掌众财富资产管理有限公司，住所地北京市海淀区中关村奥北科技园领智中心****201（东升地区）。法定代表人：朱宇，执行董事。委托诉讼代理人：李春柳，北京市嘉昊律师事务所律师。被告：北京齐欣互动科技有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼**A-0941。法定代表人：杨阳，执行董事、经理。委托诉讼代理人：缪大伟，北京市通商律师事务所上海分所律师。原告北京掌众财富资产管理有限公司（以下简称掌众财富公司）与被告北京齐欣互动科技有限公司（以下简称齐欣互动公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告掌众财富公司的委托诉讼代理人李春柳，被告齐欣互动公司的委托诉讼代理人缪大伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告掌众财富公司向本院提出诉讼请求：判决对方，1、返还保证金50万元；2、承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年1月1日，双方签订《百度大客户网络推广服务框架合同（直客版）》(以下简称《框架合同》)及《百度商业产品推广服务通用条款》(以下简称《通用条款》)，合同约定对方向我方提供网络推广服务，我方支付推广费用；同时，约定了框架任务金额，并由我方交付50万元作为框架任务的保证金。合同约定如果我方完成框架任务，则对方退还保证金，如果没有完成框架任务则不返还保证金，合同签订后，我方按约支付了保证金。2019年1月24日，北京市互联网金融风险专项整治工作领导小组办公室下发公告，P2P网贷机构严格执行“三降”,同时我公司多次被约谈。因国家政策影响导致我方无法按照合同继续推广，进而导致我方没有完成约定的框架任务。我方认为依据《框架合同》第六条第10项、第十二条第5项，《通用条款》第七条，我方未完成框架任务系不可归责于当事人双方的事由，对方应当返还我方保证金。为维护我的合法权益，特起诉至贵院，请求判如所请。被告齐欣互动公司辩称，不同意对方的诉讼请求，理由为，1、我方扣罚保证金有相关依据，合同第4条第2款，第4条第2.2款第2项，根据统计对方投放广告金额是246万元，没有完成框架任务，保证金不能退还；2、因为对方的违约行为，我方向百度公司支付的保证金也被扣除，其违约行为给我方造成了损失，为了履行双方签订的合同，我方也和百度公司签署了合同，交纳了50万元保证金，百度公司扣罚我方保证金和返点467111.1元，我方因为对方的违约造成了损失，所以没有义务退还保证金；3、合同处于履行状态，不存在不可抗力。不能预见、不能避免、不能克服的客观情况属于不可抗力，本案不存在不可抗力。对P2P行业进行限制不代表不能从事任何业务，也不代表不能从事广告投放，根据对方提供的北京金融局的通知，仅仅是要求减少业务总量指标。结合之前中国人民银行及互联网金融整治办公室发布的多份文件，减少总量主要是减少、退出不合规业务，但是并没有禁止开展合规业务，因此这份文件不代表禁止做P2P业务，对P2P行业加强监管不属于不能预见的客观情况。从各个部门多次发文提出过对P2P的投资规模和投资规格进行管控，上述监管文件在2017年就已经发送到了监管部门。对方作为专业的P2P机构应该知晓，双方签署合同当时，对方已经了解到了P2P的监管情况，其称不能够预见加强管控不符合实际，这是可以预见的。我方认为该文件对对方履行合同没有产生实际影响，通知公告的时间是2019年1月25日，在该份文件公告之后对方继续在我方处投放广告，3到6月份投放广告的事实证明了这不是不可避免的情况，我方不认可其说的不可抗力行为，不同意对方诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年1月1日，掌众财富公司（甲方）与齐欣互动公司（乙方）签订《框架合同》及《通用条款》，合同约定甲方在乙方代理的平台进行网络推广，甲方推广一级行业为金融，二级行业为P2P平台；甲方在本框架合同有效期内“框架任务金额”不低于500万元，“原生子框架任务金额”不低于50万元，保证金50万元，作为框架任务的保证金；保证金返还，在本框架合同有效期内甲方提前解除本框架合同或者本框架合同期限届满或甲方终止百度推广服务时，甲方未完成承诺的“框架任务金额”，则保证金不予返还；甲方可享受以下优惠返点，针对框架搜索优惠返点的产品给予甲方7%的返点……；优惠返还，甲方未达到承诺的“框架任务金额”或未全部达到“框架任务金额”任务时，则甲方需向乙方返还其多享受的框架优惠返点及折扣差额；如因不可抗力或者百度平台导致本合同无法执行或者不能按计划执行，不视为甲方、乙方违约。后掌众财富公司支付了保证金50万元。庭审中，掌众财富公司提交以下主要证据，证明因不可抗力导致框架任务没有完成，责任不在己方，要求返还保证金，1、北京市互联网金融风险专项整治工作领导小组办公室公告，日期为2019年1月24日，主要内容为，在核查期间，P2P网贷机构应继续严格执行“三降”（出借人人数、业务规模、借款人人数）等内容。2、约谈情况记录单，证明被北京市海淀区金融服务办公室约谈，被要求停止相关业务，且部分约谈系通过电话或者口头进行。在2019年6月10日约谈情况记录单中，载明“二、要求，针对‘三降’问题提交方案，明确时间截点”，12月30日约谈情况记录单中包括内容“P2P业务已经停止”，12月31日约谈情况记录单包括内容，“一、退出相关问题反馈沟通，从掌众信息切换到掌众财富……要求：按照反馈情况补充材料，以及掌众财富与掌众金服签署协议”。齐欣互动公司对证据1真实性认可，不是不可抗力，是可预见、可克服的，实际上也克服了。对证据2真实性认可，证明目的和关联性不认可，第一份约谈要求“三降”，没有要求停止业务，实际上掌众财富公司投放广告至9月份，该约谈非行政命令，约谈没有法律约束力，不影响正常履行合同；第二份约谈时合同已经到期，该约谈不影响双方合同履行，“P2P业务已经停止”是掌众财富公司说的，并非行政机构要求；第三方约谈时合同已经到期，与本案无关。对此，齐欣互动公司提交以下主要证据予以反驳，1、结算邮寄，证明诉争合同到期后，掌众财富公司仅完成投放金额的44%，百度平台扣罚了齐欣互动公司保证金467111.1元。2、有关P2P平台监管政策，证明自2017年起国家已就P2P平台运作、清理开展持续监管。掌众财富公司作为专业的金融机构，理应在签署合同之前就知晓相应的监管政策背景及其变化，这一政策因素属于合同签署之前就应明确知晓风险。3、下单确认邮件，证明系掌众财富公司在诉争合同项下总共下单26笔，最后一次下单日期为2019年6月。掌众财富公司在所主张的监管文件发布后，依然在投放广告，说明约谈及文件对其投放广告无实际影响，最终未能达到框架合同约定的投放金额，系因其未主动申请投放。关于约谈，掌众财富公司主张具有强制性，应被认定为不可抗力，金融部门约谈多次，主要意思是让停止业务，齐欣互动公司对此不认可，表示约谈不是行政法规上的行政行为，不具有法律约束力，“三降”为已有政策，双方都应有遇见情况下，约谈不属于不可抗力。另查，掌众财富公司成立日期2016年2月1日，经营范围包括投资管理、项目投资、资产管理等。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方签订的签订《框架合同》及《通用条款》系双方真实意思表示，并不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行。根据查明，掌众财富公司交纳了保证金50万元，但未按照约定完成“框架任务金额”，齐欣互动公司按照合同约定未予退还保证金50万元。掌众财富公司以金融监管政策以及金融管理部门约谈，被要求停止P2P业务等构成不可抗力，要求齐欣互动公司退还保证金，齐欣互动公司对此不认可。首先，双方签订相关合同前后，相关部门均发布对P2P业务金融监管政策，具有一定连贯性；其次，掌众财富公司成立于2016年，经营范围包括投资管理，应知晓金融监管相关政策；再次，约谈行为并非强行性行政行为，约谈笔录中并未载明要求掌众财富公司停止P2P业务的相关内容，且部分约谈在合同履行期届满后发生；最后，掌众财富公司持续履行合同至2019年6月26日，且无证据证明其向齐欣互动公司提出不可抗力等主张。因此，综合本案案情和现有证据，掌众财富公司的诉讼主张，缺乏事实及法律依据，其诉讼请求，证据不足，本院对此难予支持。齐欣互动公司的抗辩意见，有事实及法律依据，本院依法予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回北京掌众财富资产管理有限公司的诉讼请求。案件受理费4400元，由北京掌众财富资产管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  魏洪杰二〇二〇年十二月二十九日书记员  曾嘉溪