wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2020）浙8601民初2281号 原告：沈文英，女，1956年6月22日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：吴肖臣，浙江浙杭律师事务所律师。 被告：杭州市公共交通集团有限公司，住所地杭州市下城区朝晖路1号。 法定代表人：沈勇，董事长。 委托诉讼代理人：金力鸣，杭州市拱墅区金剑法律服务所法律工作者。 原告沈文英与被告杭州市公共交通集团有限公司（以下简称杭州公交公司）城市公交运输合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴肖臣、被告委托诉讼代理人金力鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈文英向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告赔偿原告伤残赔偿金等各项损失合计280001.48元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年4月18日上午，原告乘坐被告公司运营的140路公交车出行，原告未入座前司机就发车启动，造成原告在车厢内摔倒受伤。现经浙江大学司法鉴定中心鉴定，原告已构成九级伤残，被告应承担相应的赔偿责任。现为维护原告合法权益提起本案诉讼，请求法院依法判决。 杭州公交公司辩称：1、对原告在公交车车厢内摔倒受伤的事实基本无异议。事故发生后，杭州公交公司已先行垫付医疗费24025.48元，含伙食费690元及不合理床位费3640元请法庭予以确认并做相应扣减。2、医疗费经核对票据无异议；伤残赔偿金赔偿年限及九级伤残无异议，但原告目前证据不能适用城镇标准赔偿；护理费90天无异议，主张标准过高；营养费60天无异议，主张标准过高；误工费原告现有证据不足以证明其存在误工损失，不认可；住院伙食费原告主张标准无异议，但天数应为28天，同时应扣除公交公司已垫付部分；被抚养人生活费原告现有证据不足，不认可；交通费酌情认可200元；鉴定费是原告诉前单方取证费用，不认可；精神损害抚慰金原告选择合同之诉，不认可。 经审理查明：2019年4月18日上午，原告沈文英乘坐杭州公交公司所属由司机钱翔驾驶的140路公交车（车牌号浙Ａ4××××）出行，由于司机操作不当，导致原告在车厢内摔倒受伤。事故发生后，原告在浙江大学医学院附属邵逸夫医院进行住院治疗28天，被诊断为胸12椎体压缩性骨折、腰1椎体压缩性骨折等。经原告委托，浙江大学司法鉴定中心分别于2019年11月19日出具浙大司鉴中心［2019］临鉴字第1026号法医临床鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人沈文英于2019年4月18日因在公交车内摔伤致胸12、腰1椎压缩性骨折，依照《人体损伤致残程度分级》标准，已构成九级伤残。建议伤后所需误工期以120日左右为宜、护理期以90日左右为宜、营养期以60日左右为宜。原告为此支付鉴定费1900元。 另查明，事故发生后，杭州公交公司已先行垫付医疗费24025.48元（含伙食费690元）。 再查明被抚养人情况如下：父亲沈友兴（1929年3月15日出生），母亲李金姑（1933年8月1日出生），二人共生育三女一子，大女儿沈文英，二女儿沈玉英，三子沈延安，小女儿沈桂英。 以上事实有原被告的庭审陈述及原告向本院提交的交通事故（意外）联系单、门诊病历、住院病历、出院记录、医疗费票据、司法鉴定意见书和发票、工资流水、征地人员审批表、家庭关系证明等及杭州公交公司提交的医疗费票据、用药清单予以证实。 本院认为，原告乘坐被告运营的客运汽车，双方之间客运合同合法成立、有效。杭州公交公司作为承运人依法应就未将旅客安全运输到目的地向原告承担人身损害赔偿责任。精神损害抚慰金是侵权纠纷的法定赔偿项目，本案原告提起合同之诉，本院不予支持。鉴定费系原告诉前自行委托，属于原告取证行为，故该项请求本院采纳杭州公交公司意见，不予认定。 本院审核认定赔偿项目金额如下： 1、医疗费，原告主张3221.48元，经核对票据杭州公交无异议，本院予以确认。 2、住院伙食补助费，原告主张29天×30元/天=870元，标准杭州公交无异议，天数根据住院票据应为28天，同时扣除杭州公交公司已垫付的690元，剩余150元本院予以支持。 3、护理费，原告主张19800元，其中29天6380元有护理发票本院予以确认，剩余61天本院酌情按照197元/天的标准予以支持12017元，合计18397元。 4、误工费，根据原告提供过的工资流水，其事故发生前四个月平均月收入约为1900元，事故发生后工资未再予以发放，相应误工损失7600元本院予以支持。 5、营养费，原告主张60天×50元/天=3000元，本院认为主张标准过高，期限依鉴定意见，酌情支持1800元。 6、残疾赔偿金，原告主张60182元/年×17年×20%=204618.8元，被抚养人生活费，原告主张37508元/年×20%×5年×2/4=18754元，原告为征地农民，其父母未享受征地养老保险，其主张符合法律规定，本院予以支持。 7、交通费，原告主张1000元，但未提供相关票据。本院按照实际必需的标准，结合原告伤情及就医次数，酌情支持300元。 上述各项费用共计254841.28元杭州公交公司应予赔偿。 依照《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第三百零二条第一款、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告杭州市公共交通集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告沈文英赔偿损失人民币254841.28元； 二、驳回原告沈文英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2750元，由原告沈文英负担247元，被告杭州市公共交通集团有限公司负担2503元。 原告沈文英于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州市公共交通集团有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员  张 雷 二〇二〇年十二月十五日 法官助理  王凯锋 书 记 员  潘越越
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初14629号原告：李闯,男,1984年8月4日出生,汉族，北京现代汽车厂职员,住本市顺义区。委托诉讼代理人：王岩，北京首阳律师事务所律师。被告：张海滨，男，1979年12月8日出生，汉族，无业，住本市房山区。被告：北京神州汽车租赁有限公司建外分公司，营业场所本市朝阳区永安东里16号楼6层610室。负责人:赵建军,经理。委托诉讼代理人：杜晓明，男，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所本市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：杨立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告李闯诉被告张海滨、北京神州汽车租赁有限公司建外分公司、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告李闯于2020年12月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李闯向本院申请撤回对被告张海滨、北京神州汽车租赁有限公司建外分公司、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司的起诉，经审查，该申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款之规定，裁定如下：准许原告李闯撤诉。案件受理费25元，由原告李闯负担（已交纳）。审判员  刘晓亮二〇二〇年十二月十五日书记员  任佳文
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23953号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：汪琪珍，女，1963年2月23日出生，汉族，住上海市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告汪琪珍信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告汪琪珍经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告汪琪珍归还原告信用卡透支款136,348.07元(其中本金124,407.46元、利息7,943.03元、手续费3,997.58元，暂计至2020年5月19日止)；2.判令被告汪琪珍偿付自2020年5月20日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：136,348.07元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告汪琪珍承担。事实和理由：被告汪琪珍在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年5月19日累计欠款136,348.07元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告汪琪珍未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告汪琪珍持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汪琪珍应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金124,407.46元；二、被告汪琪珍应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,026.96元，减半收取1,513.48元，由被告汪琪珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱云华二〇二〇年十二月二十八日书记员  尹小丽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
成都市温江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0115民初3729号 原告：彭霞，女，1988年2月2日出生，汉族，住成都市温江区。 委托诉讼代理人：周丽霞，四川英冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢文刚，四川英冠律师事务所律师。 被告：成都市温江区万春镇人民政府，住所地：成都市温江区万春镇春江东路15号。 负责人：吕如蓝，镇长。 委托诉讼代理人：马思铭，四川恒和信律师事务所律师。 原告彭霞与被告成都市温江区万春镇人民政府（以下简称万春政府）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭霞的委托诉讼代理人周丽霞、谢文刚，被告成都市温江区万春镇人民政府的委托诉讼代理人马思铭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭霞向本院提出诉讼请求：1．判令被告按照拆迁安置协议、拆迁户选购安置房预缴款凭证的约定，按照8平方米的铺面，70平方米的住宅的方案对原告进行拆迁安置；2．判令被告自2008年6月1日起按照每月300元的标准向原告支付过渡费直至取得被告的安置房之日止；3．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2008年成都市万春人民政府主导拆迁，原告在拆迁安置范围内，2008年5月21日，被告向原告出具“大统筹、大集中”安置区拆迁户选购安置房预缴款凭证，载明：春江路社区彭霞拆迁户：鉴于你户已按要求与万春镇人民政府签订了拆迁协议，按照“先签先拆先选”的原则，由拆迁工作人员填写下表后你户即可到万春镇财政所办理预缴费手续，并凭财政出具的购房收据、户口薄以及本凭证到旧城改造指挥部办公室按《旧城改造安置方案》选购安置房。该预缴费凭证还载明原告享受营业安置房面积8㎡，选购的安置房户型及面积为70㎡，应预缴款合计35,800元。2008年5月22日，原告按照“大统筹、大集中”安置区拆迁户选购安置房预缴款凭证的规定缴纳35,800元选购安置房预缴款，并由被告出具收款收据。后原告多次前往选购安置房却被知其不能选购房屋，根据原告出具的预缴款凭证以及收款收据均表明原告属于拆迁安置对象，原告享有按照政策规定享受安置房的权利。被告的行为给起诉人造成了巨大的损失，为了维护当事人的合法权利不受损害，特向人民法院提起诉讼，望判如所请。 本院经审查认为，本案系因拆迁安置引起的诉讼。原告陈述其以自身名义与被告签订了《拆迁安置协议》，并向被告交纳了选购安置房预缴款，但诉讼中原告未提供《拆迁安置协议》，并陈述《拆迁安置协议》已遗失，其提供的选购安置房预缴款凭证中就具体拆迁房屋安置事宜并未约定，被告否认与原告签订了《拆迁安置协议》，认为在原告与黄俊结婚前，黄俊一户的房屋拆迁安置已经完毕，该户不存在二次拆迁问题。因原被告之间达不成拆迁补偿安置协议，原告就补偿安置争议向法院提起民事诉讼，人民法院应不予受理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下： 对彭霞的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 周 毅 二〇二〇年十二月七日 书记员 罗艺苏
重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0111民初3070号原告：刘军，男，1973年8月11日出生，住重庆市大足区。被告：蒋坤友，男，1966年7月8日出生，住重庆市大足区。原告刘军与被告蒋坤友民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，原适用简易程序，因起诉时被告蒋坤友下落不明，依法转为普通程序，由审判员杨爽担任审判长，与人民陪审员于文思、王存富组成合议庭，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告刘军到庭参加了诉讼，被告蒋坤友经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘军向本院提出诉讼请求：1.判令被告蒋坤友偿还原告借款45000元及利息（利息从2012年4月12日起按年利率6%计算）；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：原告刘军和被告蒋坤友是朋友关系，因生意资金周转，被告向原告借款45000元，于2012年4月11日出具借条一张，口头约定利息为月利2分。经原告多次催收，被告拒不支付，为维护自身合法权益，原告诉至本院，诉请如前。被告蒋坤友未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告刘军与被告蒋坤友及蒋坤友前妻陈兴琼均系朋友关系，蒋坤友、陈兴琼曾因做服装生意需要资金周转，向原告借款45000元。2012年4月11日，经重庆市大足区人民法院调解，蒋坤友、陈兴琼自愿离婚，二人夫妻关系存续期间的共同债务，即欠刘军的前述债务45000元，由蒋坤友负责偿还。被告蒋坤友于2012年4月11日向原告刘军单独出具借条一张，载明：“今借到刘军现金肆万伍仟元整（此款是原蒋坤友与陈兴琼共同借的），法院调解由蒋坤友偿还。此据。借款人：蒋坤友。2012年4月11日。”借条出具后，原告多次催收无果，遂诉至本院，诉请如前。上述事实，有原、被告身份信息、民事调解书复印件、借条及当事人庭审陈述载卷为凭。被告蒋坤友未到庭应诉，视为对其诉讼权利的自由处分，上述证据经当庭举示，本院综合审查及核实真实性、合法性、关联性后，依法予以确认。本院认为，合法的民间借贷关系，应受法律保护。被告蒋坤友经公告送达相关文书后未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据材料，视为放弃举证、质证的权利，故本院依据原告刘军的陈述及举示的证据认定相关事实，并以此为基础作如下评析：原告举示的另案生效裁判文书能证明原告刘军已履行出借义务，案涉借款45000元原系被告蒋坤友与陈兴琼的夫妻共同债务，蒋坤友与陈兴琼约定由蒋坤友一人偿还，该内部约定本不能直接对抗原告刘军，但蒋坤友、陈兴琼离婚后，被告蒋坤友自愿单独出具借条给原告刘军，原告也予以接受和认可，故本院认为，原、被告之间的民间借贷关系成立并生效。借条未约定还款时间，原告可以随时要求被告还款，故对原告要求被告偿还借款本金45000元的诉讼请求，本院予以支持。借条也未约定利息，视为不支付利息，故原告不能主张借期内的利息，但经原告合理催告即起诉主张权利之日（2020年7月8日）起，可以主张资金占用期间利息，原告起诉时间在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》修改公布实施时间之前，其按照年利率6%主张利息符合法律规定，本院予以支持，同时依法将利息起算时间调整为2020年7月8日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下:被告蒋坤友于本判决生效后五日内偿还原告刘军借款本金45000元及利息（利息以45000元为基数，从2020年7月8日起按年利率6%计算至本金付清之日止）；二、驳回原告刘军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，公告费560元，由被告蒋坤友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  杨 爽人民陪审员  于文思人民陪审员  王存富二〇二〇年十二月三日法官 助理  邓 俊书 记 员  彭 秦
河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1102财保63号 申请人：王连德，男，1967年8月5日出生，汉族，现住河北省衡水市沧州市吴桥县。 被申请人：马春然，女，1968年3月11日出生，汉族，现住河北省衡水市桃城区。 本院在审理申请人王连德与被申请人马春然诉前保全纠纷一案中，申请人王连德于2020年12月9日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人马春然名下银行账户存款25000元或查封、扣押同等价值的其他财产。申请人王连德已提供担保。 经审查，本院认为，申请人王连德的申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下： 冻结被申请人马春然银行账户存款25000元或查封、扣押其同等价值的其他财产。 申请费270元，由申请人王连德负担。 申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  杜新民 人民陪审员  韩文彬 人民陪审员  张宝爱 二〇二〇年十二月十一日 书 记 员  刘 璐
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初9939号 原告：李绍源，男，1982年12月13日出生，汉族，住广西平南县。 委托诉讼代理人：徐柱万，广西民族律师事务所律师。 被告：广西南宁康乐购菜市场有限公司，住所：南宁市北际南路13号房屋，统一社会信用代码：91450107MA5P7BRK28。 法定代表人：桂发芬，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：黄有宁，广西司善律师事务所律师。 原告李绍源与被告广西南宁康乐购菜市场有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案。原告李绍源于2020年12月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告李绍源撤回起诉。 案件受理费3900元（原告已预交），本院减半收取1950元，由原告李绍源负担，剩余1950元退回给原告李绍源。 审 判 长  何卫萍 人民陪审员  罗海云 人民陪审员  卢碧清 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  薛宁娜
湖南省浏阳市人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0181执6644号申请执行人浏阳市海孚烟花制造有限公司。被执行人汤华星。被执行人郭明科。被执行人刘武山。被执行人赖建国。申请执行人浏阳市海孚烟花制造有限公司与被执行人汤华星、郭明科、刘武山、赖建国买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）湘0181民初10276号民事判决书已发生法律效力，由于被执行人汤华星、郭明科、刘武山、赖建国未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年9月3日向本院申请执行，本院于2020年9月3日向被执行人汤华星、郭明科、刘武山、赖建国发出执行通知书，责令被执行人汤华星、郭明科、刘武山、赖建国支付案款166,163.5元及利息，但被执行人汤华星、郭明科、刘武山、赖建国未履行上述义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人汤华星、郭明科、刘武山、赖建国银行存款168,555.5元（其中含申请执行费2,392元，利息及迟延履行利息未计算在内），或者查封、扣押其价值相当的财产。本裁定立即执行。审判员  刘二伦二〇二〇年十二月四日书记员  黄婉霞
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1323民特23号申请人：李戈阳，男，1992年2月23日出生，汉族，广东省惠东县人，住广东省惠东县××××××××××××，公民身份号码441×××××××********。委托诉讼代理人：邱晓阳，男，系广东商盾律师事务所的律师。申请人：刘田新，男，1991年9月30日出生，汉族，广东省惠东县人，住广东省惠东县××××××××××××，公民身份号码441×××××××********。本院于2020年12月14日立案受理申请人李戈阳与刘田新关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人李戈阳（甲方）与申请人刘田新（乙方）因民间借贷纠纷，于2020年12月14日经惠东县人民法院委托调解员主持调解，达成调解协议如下：一、原告李戈阳与被告刘田新共同确认被告欠原告李戈阳借款49446元。二、上述款项原告李戈阳同意被告刘田新分期支付，从2021年1月开始，每月28日前付2500元，至2021年4月止。剩余借款39446元，从2021年5月开始，每月28日前付9861元，至2021年8月止（最后一期支付9863元）。三、如被告刘田新未能按第二项协议如期履行还款义务，未到期均视为到期，原告可就被告剩余欠款向法院申请强制执行，并以剩余欠款为基数自调解之日起至还清款日止按年利率15.4%计付利息给原告。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人李戈阳与申请人刘田新于2020年12月14日经惠东县人民法院主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审 判 员 陈光忠二〇二〇年十二月十五日法官助理 陈美洪书 记 员 傅慧丽
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初7379号原告：王新贺，男，1987年2月11日出生，住河北省保定市满城县。被告：北京卓欧制衣有限责任公司，住所地北京市延庆区八达岭经济开发区，统一社会信用代码91110229634344024Y。法定代表人：张雯茜，董事。委托诉讼代理人：郭亚鹏，男，该公司人事经理。原告王新贺与被告北京卓欧制衣有限责任公司劳动争议一案，本院于2020年10月15日立案。2020年12月4日，原告王新贺经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按王新贺撤诉处理。审 判 员 鲁文娟二〇二〇年十二月四日法官助理 康 晶书 记 员 李文颖
四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0112民初4276号 原告：四川卓创化工有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区洪安镇洪黄大道**。 法定代表人：蒲涛，经理。 委托诉讼代理人：代静，四川鑫天律师事务所律师。 被告：汉源俊磊科技有限公司，住所地四川省汉源县万**工业园区。 法定代表人：钟清贵，董事长。 破产管理人：四川恒和信律师事务所和四川嘉汇会计师事务所共同担任。 负责人：李正国，四川恒和信律师事务所主任。 委托诉讼代理人：柯韵涵，四川恒和信律师事务所律师，系管理人工作人员。 委托诉讼代理人：万全，四川恒和信律师事务所律师，系管理人工作人员。 原告四川卓创化工有限公司（以下简称卓创公司）与被告汉源俊磊科技有限公司（以下简称俊磊公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卓创公司的委托诉讼代理人代静、被告俊磊公司的委托诉讼代理人万全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卓创公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付货款1030230元；2.被告立即向原告支付逾期付款利息57548.02元（利息暂计算至2020年7月1日，顺延至款付清之日止）；3.被告承担本案的诉讼费7295元、保全费5000元、保函费2300元、律师费30000元。事实和理由：原告与被告于2019年11月18日至2020年3月12日期间签订了7份《产品购销合同》，约定：双方采用先货后款的方式由原告向被告出售片碱（氢氧化钠），被告安排危化车至原告仓库自提货物。原告向被告提供380吨，价值共计1030230元的货物后被告未按合同约定向原告支付任何货款。原告多次向被告催款无果，经双方协商签订了《还款协议书》，约定被告于7月30日前分5期，偿还被告货款本金1030230元，在《还款协议书》约定的还款期限到期后被告仍然不履行货款支付义务。另双方在《产品购销合同》中约定“需方逾期付款的需方按未付款金额以中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息至付清为止”，截至2020年7月1日被告应向原告支付逾期付款利息57548.02元。 被告俊磊公司辩称，认可原告主张的本金，不认可逾期付款利息。即使要求支付逾期利息，《产品购销合同》约定的逾期付款利息过高。对保全费、律师费、保函费因协议的实质变更，不认可。 本院经审理认定事实如下：原被告分别于2019年11月18日、11月25日、12月23日、2020年1月6日、2020年1月20日、2020年2月2日、2020年3月12日签订了7份《产品购销合同》，约定：双方采用先货后款的方式由原告向被告出售片碱，运输方式为需方危化车自提。关于违约责任，第（1）款约定需方逾期付款的，需方按未付款金额以中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息至付清为止。第（3）款约定，若任一方违反本约定，违约方自愿承担守约方因主张权利支出的维权费用，包括但不限于律师费、差旅费、误工费等。合同签订后，原告共向被告提供384吨片碱，价值共计1030230元。2020年3月26日，原告与被告经对账，双方往来款询证函确认，截止2020年3月26日，俊磊公司共欠原告1030320元。2020年5月13日，卓创公司向俊磊公司发出催款函，要求俊磊公司于2020年6月5日前付款。后双方达成《还款协议书》，协议书载明，截止2020年5月18日，俊磊公司共应欠卓创公司货款本金1030230元。双方达成的还款方案如下：（1）2020年6月1日至2020年6月30日，付206046元；（2）2020年7月1日至2020年7月12日，付206046元；（3）2020年7月13日至2020年7月19日，付206046元；（4）2020年7月20日至2020年7月26日，付206046元；（5）2020年7月27日至2020年7月30日，付206046元。若俊磊公司逾期付款，卓创公司有权就对俊磊公司的全部债权申请强制执行。《还款协议书》未约定律师费、违约责任等内容。原告工作人员微信聊天记录载明：“......3.我们协议上没有加一分钱的资金利息......”。还款协议签订后，被告未支付相应货款。 上述事实，有当事人庭审陈述、《产品购销合同》、增值税专用发票、往来询证函、催款函、《还款协议书》、聊天记录等证据在案佐证。 本院认为，原告与被告俊磊公司签订的《产品购销合同》、《还款协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。对原告主张的货款本金1030230元，双方均无异议，本院予以确认。对原告主张按同期贷款利率四倍支付逾期付款利息，被告抗辩双方签订的《还款协议书》系对购销合同的实质性变更，在还款协议中并未约定逾期付款的违约责任，故对逾期付款利息，不应支持。本院认为，原被告双方签订的《还款协议书》系对此前系列《产品购销合同》权利义务达成的新的合意，双方均应按《还款协议书》的约定履行义务，且原告工作人员在微信中也陈述不计算签订《还款协议书》的资金利息，故对原告主张按购销合同约定的标准计算，本院不予支持。被告未按约支付货款，应当支付逾期付款利息。对逾期付款利息，根据《还款协议书》的约定，俊磊公司第一期款项206046元应于2020年6月30日前支付，若俊磊公司逾期付款，卓创公司有权就对俊磊公司的全部债权申请强制执行。故在俊磊公司未按期支付第一期款项的情况下，按照《还款协议书》约定应该立即支付全部欠付款项。因此，对逾期付款利息，本院支持以1030230元为基数，自2020年7月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止。 关于原告主张的律师费、保函费。本院认为，《还款协议书》已对此前的《产品购销合同》进行了实质变更，《还款协议书》中未对律师费、保函费的承担进行约定，两项费用也并非主张权利必然产生的费用，故对律师费、保函费，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告汉源俊磊科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川卓创化工有限公司支付货款1030230元及利息（利息以1030230元为基数，自2020年7月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）。 二、驳回原告四川卓创化工有限公司在本案中的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7295元，保全费5000元，由原告四川卓创化工有限公司负担651元，被告汉源俊磊科技有限公司负担11644元（此款已由原告预交，被告在履行上述款项给付义务时一并支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 蒲永辉 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 张 林 书 记 员 宋雨灵
南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0111执2833号 申请执行人深圳市绿清集团有限公司，住所地在深圳市龙岗区龙城街道龙城晨光路**缤纷世纪公寓**31B。 法定代表人谷永刚，总经理。 被执行人南京车置宝网络技术有限公司，，住所地在南京市江北新区星火路**长峰大厦**楼** 法定代表人黄乐，系该公司董事兼总经理。 本院在执行深圳市绿清集团有限公司与南京车置宝网络技术有限公司买卖合同纠纷一案过程中，南京市中级人民法院指定将涉及江苏车置宝信息科技股份有限公司、南京车置宝网络技术有限公司、南京车置宝二手车评估有限公司等相关执行案件移送给南京市江北新区人民法院执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第十一项之规定，裁定如下： 终结本院（2020）苏0111执2833号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 郑 鹏 审判员 郑红梅 审判员 马 亮 二〇二〇年十二月四日 书记员 童晓燕
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初31598号原告：李丹倪，女，1997年7月7日出生，汉族，北京市通州区张家湾镇柳营村农民。被告：韩天虎，男，1974年4月22日出生，汉族，无职业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：佟晓杰，北京侯小晶律师事务所律师。被告：陈敬元，男，1980年7月15日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。原告李丹倪与被告韩天虎、陈敬元合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。原告李丹倪于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告李丹倪申请撤回起诉，并无不妥，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告李丹倪撤诉。审判员  赵书通二〇二〇年十二月十六日书记员  李 丹
福建省武夷山市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0782民初1526号 原告：福建武夷山农村商业银行股份有限公司（原名称武夷山市农村信用合作联社），住所地武夷山市环岛西路**，统一社会信用代码91350700MA2XR1RJ8W。 法定代表人：郑子才，董事长。 委托诉讼代理人：俞慧，女。 委托诉讼代理人：陈梦昕，福建本末律师事务所律师。 被告：祝培芳，女，1977年9月13日出生，汉族，住武夷山市。 原告福建武夷山农村商业银行股份有限公司(以下简称武夷山农商行）与被告祝培芳信用卡纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告武夷山农商行的委托诉讼代理人俞慧到庭参加诉讼，被告祝培芳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 武夷山农商行向本院提出诉讼请求：判令祝培芳偿还普惠金融卡本金21379.29元，以及自2020年3月20日起至款项还清之日止按《武夷山市农村信用合作联社福万通普惠金融卡领用合约》约定计算的利息、滞纳金等。事实和理由：2015年7月，祝培芳与武夷山农商行签订《武夷山市农村信用合作联社福万通普惠金融卡领用合约》，武夷山联社普惠金融卡（商户）使用须知等，约定祝培芳向武夷山农商行办理授信额度为50000元的普惠金融卡；无论消费、转账和取现均不享受免息期，按照实际使用天数收取利息、利率最高为日万分之五；甲方（祝培芳）未能在到期还款日（月结账单起的第25天）之前偿还最低还款额度和超额使用乙方（武夷山农商行）批准的信用额度的，除应支付透支利息外，还应按最低还款额度未付部分、超过信用额度部分的百分之五支付滞纳金和超限费。该笔贷款采用动态管理模式，按季实行动态调整授信额度。祝培芳使用该卡后，自2020年3月20日起未按约定履行还本付息义务，透支借款本金21379.29元，经武夷山农商行多次催收未果，故诉至法院。 祝培芳既未提交答辩状亦未向本院举证。 武夷山农商行围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据1.身份证、普惠金融卡申请表，《普惠金融卡领用合约》，证据2.账户查询表、交易明细查询表。 本院认为，上述证据1、2均系书证原件可确认其真实性，且上述证据均与本案具有关联性，另祝培芳在举证期限内未向本院提交足以反驳的相反证据，本院确认其证明力，均予以采信。 上述证据结合庭审中当事人的陈述，本院确认如下事实：2015年7月，祝培芳与武夷山市农村信用合作联社（现更名为福建武夷山农村商业银行股份有限公司）城关信用社签订《武夷山市农村信用合作联社福万通普惠金融卡领用合约》，约定：祝培芳向武夷山农商行办理授信额度为50000元的普惠金融卡；无论消费、转账和取现均不享受免息期，按照实际使用天数收取利息、利率最高为日万分之五；甲方（祝培芳）未能在到期还款日（月结账单起的第25天）之前偿还最低还款额度和超额使用乙方（武夷山农商行）批准的信用额度的，除应支付透支利息外，还应按最低还款额度未付部分、超过信用额度部分的百分之五支付滞纳金和超限费。该笔贷款采用动态管理模式，按季实行动态调整授信额度。祝培芳使用该卡后，自2020年3月20日起未按约定履行还本付息义务，透支借款本金21379.29元，经武夷山农商行多次催收未果，故诉至法院。 本院认为，债务应当清偿。祝培芳向武夷山农商行申领并使用福万通普惠金融卡，系其真实意思表示，祝培芳领卡后，即与武夷山农商行建立起借款合同关系。祝培芳使用普惠金融卡后，超过到期还款日未予还款，已构成违约，武夷山农商行有权依照普惠金融卡领用合约的约定，要求祝培芳偿还借款本金并支付利息等其他费用。祝培芳透支后，仅偿还部分本息，其余借款本息未能按约偿还，已构成违约，应当承担民事责任。现武夷山农商行诉请祝培芳偿还拖欠的借款本金，及按合同约定标准计算的利息、罚息，符合双方合同的约定，本院予以支持。祝培芳经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，可以缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 祝培芳应于本判决生效之日起十日内清偿福建武夷山农村商业银行股份有限公司借款本金21379.29元，利息自2020年3月20日起至借款清偿之日止按《武夷山市农村信用合作联社福万通普惠金融卡领用合约》约定标准计算的利息（以福建武夷山农村商业银行股份有限公司系统生成数据为准）。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费334元，由祝培芳负担。该款应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  李 欣 人民陪审员  李良安 人民陪审员  曾力华 二〇二〇年十二月二十八日 法官 助理  王 萍 书 记 员  赵海燕 本案依据的主要法律条文 一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异627号案外人：赵家艺，女，1986年3月20日出生，回族。申请执行人：贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙），主要经营场所贵州省贵阳市观山湖区人民政府行政办公楼26层456号。执行事务合伙人：贵州泰嘉投资管理有限公司（委派代表：孙亚）。委托代理人：秦萌，北京华秀律师事务所律师。被执行人：北京泰禾嘉信房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区新源大街**院**楼**（02）2003。法定代表人：张永田。被执行人：北京侨禧投资有限公司，，住所地北京市丰台区西四环南路****楼****法定代表人：刘小岐。被执行人：北京泰禾锦辉置业有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区建国路**8、乙108、110、112、116、118、甲118、乙118地下部分等2幢内108号楼15层05单元。法定代表人：刘小岐。被执行人：泰禾集团股份有限公司，住所地福建，住所地福建省三明市梅列区徐碧>法定代表人：黄其森。被执行人：黄其森，男，1965年1月12日出生，汉族。被执行人：叶荔，女，1964年7月29日出生，汉族。本院在执行贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙）（以下简称嘉诚中心）申请执行北京泰禾嘉信房地产开发有限公司（以下简称泰禾嘉信公司）、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森、叶荔公证债权文书一案[执行案号：（2020）京02执354号]过程中，案外人赵家艺对执行北京市大兴区义和庄北路11号×××号楼×××号房屋（以下简称涉案房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人赵家艺称，请求法院中止对涉案房屋的执行并解除查封。事实和理由如下：2017年1月12日，案外人与泰禾嘉信公司签订《北京市商品房预售合同》购买涉案房屋，约定购买涉案房屋，房屋总价3161432元。案外人按照合同约定付清全部购房款，加上面积差额，共计支付3178687元，并办理了网签手续。2019年8月27日，案外人办理入住手续，实际占有使用涉案房屋。案外人缴纳了涉案房屋的全部购房款及办理产权等费用，因泰禾嘉信公司的原因，一直未能办理产权过户登记。现涉案房屋被贵院查封，故请求贵院中止对涉案房屋的执行，并解除查封。申请执行人嘉诚中心称，同意案外人赵家艺的异议请求，同意解除对涉案房屋的查封。本院查明，嘉诚中心与泰禾嘉信公司、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森、叶荔公证债权文书一案，北京市长安公证处于2020年3月19日作出（2020）京长安执字第78号执行证书，对各方主体之间分别签订的多份赋予强制执行效力的公证债权文书出具执行证书。随后，嘉诚中心向本院申请强制执行，本院以（2020）京02执354号立案执行。执行过程中，本院于2020年5月19日查封被执行人泰禾嘉信公司名下位于北京市大兴区义和庄北路11号×××号楼的390套房屋，涉案房屋在查封范围内。另查明，2017年1月12日，案外人与泰禾嘉信公司签订《北京市商品房预售合同》，约定购买涉案房屋，房屋价款3161432元。同日，办理网签手续。2019年8月1日，泰禾嘉信公司为案外人出具购房款发票，金额为3178687元。2019年8月16日，泰禾嘉信公司为案外人出具《泰禾中央广场交付通知书》，约定交付涉案房屋。2018年1月12日，案外人与北京泰禾商业管理有限公司签订《北京市房屋租赁合同》，委托北京泰禾商业管理有限公司出租涉案房屋，租赁期限自2019年9月1日到2027年11月30日。2019年8月27日，案外人与北京金房暖通节能技术股份有限公司签订《北京市非居民供热采暖合同》，约定供热设施地点为泰禾中央广场小区，采暖地点为涉案房屋。同日，案外人向北京金房暖通节能技术股份有限公司支付供暖费2798.7元。同日，福州泰禾物业管理有限公司北京分公司向案外人出具涉案房屋物业费收据，金额为2955.43元。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，在本院查封涉案房屋之前，案外人赵家艺与泰禾嘉信公司签订了购买涉案房屋的《北京市商品房预售合同》，案外人支付了全部购房价款，泰禾嘉信公司亦向案外人交付了涉案房屋，未办理过户登记亦非案外人自身原因造成。故案外人赵家艺对涉案房屋享有能够排除执行的实体权利，对其异议请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对北京市大兴区义和庄北路11号×××号楼×××号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为执行依据错误的，依照其他法律途径救济；与执行依据无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  连 强审 判 员  贾奕良审 判 员  姜高华二〇二〇年十二月九日法官助理  张 楠书 记 员  宋宇婷
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初9042号 原告：成都俊驰汽车销售有限公司，住所地四川省成都市金牛区茶店子西街**********。 法定代表人：毛国峰，总经理。 委托诉讼代理人：陈家春，男，公司员工。 被告：蔡昔希，女，1988年8月3日出生，汉族，住四川省江油市。 被告：唐强，男，1991年5月4日出生，汉族，住四川省江油市。 原告成都俊驰汽车销售有限公司（以下简称俊驰公司）与被告蔡昔希、唐强追偿权纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告俊驰公司的委托诉讼代理人陈家春到庭参加了诉讼，被告蔡昔希、唐强经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告俊驰公司向本院提出诉讼请求：1.判令蔡昔希偿还代偿款27357元；2.判令蔡昔希按代偿款总金额的20%支付违约金；3.判令唐强对蔡昔希上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：蔡昔希向银行借款购买汽车，俊驰公司为其向银行借款提供连带保证担保，因蔡昔希未按约定还款，导致俊驰公司承担了担保责任，代为垫付了27357元。根据双方签订的《个人汽车消费贷款担保合同》，蔡昔希应当承担相应的违约责任，唐强应对蔡昔希的债务承担连带清偿责任。 蔡昔希、唐强未作答辩。 俊驰公司围绕诉讼请求依法提交了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》、《担保承诺函》《个人汽车消费贷款担保合同》《反担保协议》、注册登记机动车信息栏、垫款委托书、银行回单、银行流水、转账凭证、垫付证明等证据。对上述证据蔡昔希、唐强未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下主要事实： 一、蔡昔希因购买本田汽车一辆，向中国工商银行股份有限公司成都金牛支行（以下简称“金牛支行”）申请信用卡购车专项分期付款，于2018年12月21日与金牛支行签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，约定透支金额为113400元，分期36期，俊驰公司为保证人，为蔡昔希上述合同项下全部债务提供连带责任保证。 二、2018年12月14日，俊驰公司（甲方）与蔡昔希（乙方）签订了《个人汽车消费贷款担保合同》，约定乙方向银行申请信用卡购车专项分期业务，以信用卡透支方式支付购车款；乙方请求甲方就其向银行申请办理的信用卡购车分期还款业务提供担保，甲方同意为乙方该贷款业务所产生的全部债务提供担保；乙方应按照与银行签订合同中约定的时间和金额按期足额履行还款义务，若乙方三次及以上未按时足额完成还款义务的，应按照贷款总额的30%向甲方支付违约金；因违约给守约方造成损失的，违约方应赔偿给对方造成的损失，包括但不限于公告费、律师费等；蔡昔希在合同尾部的乙方处签字。唐强为此与俊驰公司签订了《反担保协议》，对蔡昔希签订的上述担保合同项下全部义务及俊驰公司为实现债权产生的全部费用承担连带保证责任。 三、上述合同签订后，金牛支行按约向蔡昔希发放了购车透支资金。蔡昔希于2019年5月起逾期未还款，金牛支行遂要求俊驰公司承担担保责任，俊驰公司于2019年7月25日向金牛支行代偿7200元，于2019年9月29日向金牛支行代偿5437元，于2019年11月28日代偿6379元，于2020年2月6日代偿8341元，共计代偿27357元。至今蔡昔希、唐强向俊驰公司支付上述代偿款。 本院认为，俊驰公司与蔡昔希之间签订的《个人汽车消费贷款担保合同》是各方当事人真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，各方应按合同约定履行义务。蔡昔希未按约定向金牛支行按期履行还款义务，导致俊驰公司承担担保责任，代蔡昔希向金牛支行垫付了贷款本息及费用27357元。故俊驰公司要求蔡昔希支付代偿款27357元的理由成立，本院予以支持。蔡昔希未按时向金牛支行偿还分期款致俊驰公司承担担保责任，应向俊驰公司支付违约金，俊驰公司在庭审中主动将违约金调整为代偿款的20%即5471.40元（27357元×20%）未超过《个人汽车消费贷款担保合同》约定的违约金计算标准，且未过分高于蔡昔希违约给俊驰公司造成的实际损失，故本院对俊驰公司主张的违约金予以支持。唐强与俊驰公司签订《反担保协议》承诺对蔡昔希的上述款项承担连带担保责任，故本院对俊驰公司要求唐强对蔡昔希的上述债务承担连带清偿责任的诉请予以支持。唐强承担清偿责任后，可向蔡昔希追偿。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告蔡昔希于本判决生效之日起十日内向原告成都俊驰汽车销售有限公司支付代偿款27357元及违约金5471.40元； 二、被告唐强对本判决第一项确定的被告蔡昔希的全部债务承担连带清偿责任，其承担连带清偿责任后有权向被告蔡昔希追偿。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费344.5元（已减半收取），由被告蔡昔希、唐强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  肖红梅 二〇二〇年十二月七日 书记员  方来冬
山东省平度市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0283民初9436号 原告：刘某，男，汉族，1969年2月15日生，住平度市. 委托诉讼代理人：邵伟东，山东平都律师事务所律师。 被告：青岛某机械配件厂，住所地平度市。 法定代表人：孙某，厂长。 委托诉讼代理人：刘庆宝，山东海利丰律师事务所律师。 原告刘某与被告青岛某机械配件厂(以下简称机械厂)确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托诉讼代理人邵伟东、被告机械厂委托诉讼代理人刘庆宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘某向本院提出诉讼请求：请求依法确认原告与被告于2004年6月至2008年7月期间存在劳动关系。事实与理由：原告于2004年6月进入被告处工作，从事操作工，主要清理抛丸机车间，从事接触粉尘工作，2008年8月离职。2019年6月18日，原告因咳嗽厉害，去医院就诊，经医院初步诊断为：矽肺。原告去青岛中心医院进行职业病诊断，青岛中心医院告知，进行职业病诊断，需要有单位工作证明。原告向平度市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，但仲裁委没有支持原告的请求。 被告机械厂辩称，原告所有证据均不足以证实与被告存在劳动关系，原告诉请没有事实和法律依据，其诉讼请求应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据本院认定如下： 原告提交如下证据：1.平度市田庄镇东前疃村委出具的证明1份，村委加盖公章并有村主任孙宏伟签字，拟证明：原告村委证明原告自2004年夏至2008年7月期间在机械厂上班；2.原告2020年3月7日与机械厂生产厂长孙光华通话录音资料1份，拟证明原告在机械厂的工作岗位、工作强度、工资标准及工作内容；3.证人孙宏伟分别在仲裁庭审和本案庭审时出庭，其称，和刘某系同村也是连襟关系，其自2005年至2010年在机械厂上班，刘某也在机械厂上班，刘某是2008年离开的，孙光华当时是机械厂的生产厂长。证人孙明臻在仲裁庭审时出庭，其称其是刘某的大舅哥，2004年至2018年在机械厂上班，刘某也在机械厂上班从事压眼工作。4.原告申请律师调查令调取两份证据：一份是平度市社会保险管理中心出具回执：（1）经查询刘某没有缴纳社会保险；（2）经查询孙光华从2008年12月至2010年12月缴纳工伤保险费；（3）经查询孙宏伟从2008年12月至2010年12月缴纳工伤保险费；（4）孙光华、孙宏伟缴纳工伤保险费单位为青岛某机械配件厂。另一份是国家税务总局平度市税务局出具回执证明，2016年6月至2018年12月期间孙光华的扣缴个人所得税报告表显示扣缴义务人为青岛某机械配件厂。该两份回执拟证明：孙宏伟、孙光华在2008年至2010年系机械厂职工，孙宏伟出庭所作证言应当采信，刘某提交的与孙光华的录音应当采信；5.机械厂工作服照片1张，拟证明原告在机械厂工作期间，机械厂给原告发放工作服，工作服有机械厂的标识。 被告机械厂质证称：证据1，该村委证明超出了村委的职责范围，是否存在劳动关系应由职能部门进行证明。另，该村村委主任孙宏伟在该证明上签字，而孙宏伟系刘某的连襟，存在利害关系；证据2，录音真实性无法确认，即使真实，未经机械厂授权，孙光华也不能代表公司作出意思表示，再者孙光华在录音中也没有明确机械厂与刘某之间存在劳动关系，该录音证据不应被采信；证据3，两证人均与刘某是亲戚关系，存在利害关系，证人证言不应被采信；证据4，通过查询结果来看，孙宏伟和孙光华均是在2008年12月之后与机械厂建立劳动关系，而刘某主张与机械厂存在劳动关系的期间是在2008年7月之前，因此，孙宏伟和孙光华证明不了刘某是否与机械厂存在劳动关系；证据5，照片不能证明是机械厂发放的，也不能证明是刘某的工作服。 本院认证认为，证据1是刘某所在村委出具的，机械厂与刘某所在村委没有直接关系，刘某没有提供证据证明去机械厂上班经过本村村委，刘某是否与机械厂存在劳动关系不是该村委经办或证明的事项，因此，该村委证明不具有充分的证明效力，本院不予采信；证据2即使真实，通过调查令查询结果看，孙光华自2008年12月之后机械厂才为其缴纳工伤保险和扣缴所得税，不能证明孙光华在2008年7月之前系机械厂的生产厂长。另，孙光华在录音中也没有明确陈述刘某自2004年6月至2008年7月期间在机械厂上班的事实。因此，该录音证据证明力不足，本院不予采信；证据3，两证人与刘某均存在利害关系，且两证人也未提交任何证据证明其在机械厂上过班及工作期间。根据调查令查询结果看，孙宏伟自2008年12月后机械厂才为其缴纳工伤保险，没有证据表明孙宏伟在刘某主张与机械厂存在劳动关系的期间也在机械厂上过班。因此，本案没有证据证明该两位证人与刘某同时在机械厂上过班，该两位证人证言，不具有充分的证明效力，本院不予采信；证据4与本案无关联，本院不予采信；证据5，工作服不具有专属性，仅凭该照片不能证明系刘某的工作服，更不能证明系机械厂发放的，该照片不具有证明效力，本院不予采信。 根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定以下事实： 2020年5月17日，刘某以机械厂为被申请人向平度市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与机械厂自2004年6月至2008年7月期间存在劳动关系。2020年7月25日，平度市劳动人事争议仲裁委员会作出平劳人仲案字（2020）第443号裁决书，裁决驳回刘某的仲裁请求。 本院认为，确认劳动关系之诉是确认之诉，不适用时效的规定，因此，机械厂主张刘某的诉讼请求超过仲裁时效，本院不予支持。本案争议的焦点问题是，双方之间是否存在劳动关系。 《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定“用人单位招用劳动者未签订书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。第二条规定“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费记录；（二）用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘‘登记表’‘报名表’等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等”。 本案中双方之间没有签订劳动合同，机械厂也没有为刘某缴纳任何社会保险；没有任何书面材料如规章制度、登记报名表、工作证、工资表等证明双方之间存在劳动关系；没有证据证明有考勤记录；没有证据表明刘某接受机械厂统一安排和管理。 综上，原告刘某主张与机械厂之间存在劳动关系，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告刘某的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告刘某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  葛潘杰 二〇二〇年十二月二日 书记员  付婷婷
安徽省宿州市埇桥区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖1302刑初648号 公诉机关安徽省宿州市埇桥区人民检察院 被告人吴克良,男,1985年8月4日出生于安徽省宿州市,汉族,初中文化程度,务工,户籍地宿州市埇桥区,住宿州市埇桥区。曾因饮酒后驾驶机动车于2015年8月21日被宿州市公安局交通警察支队一大队处以暂扣机动车驾驶证六个月,罚款人民币一千五百元的行政处罚。因涉嫌危险驾驶罪于2020年5月19日被宿州市公安局取保候审，同年7月3日被本院决定取保候审。 宿州市埇桥区人民检察院以宿埇检刑诉（2020）534号起诉书指控被告人吴克良犯危险驾驶罪，于2020年7月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宿州市埇桥区人民检察院指派检察员杨永凯出庭支持公诉，被告人吴克良到庭参加诉讼。因新冠病毒肺炎疫情原因，本案于2020年7月9日中止审理，2020年12月9日恢复审理。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年5月12日21时30分许,被告人吴克良酒后驾驶皖Ｌ×××××号牌小型普通客车沿宿州市埇桥区人民路由南向北行驶至与银河一路交叉口处时,被宿州市公安局交警支队一大队民警当场查获,一大队民警随即将其带至宿州市第一人民医院抽取静脉血备检。经安徽永泰司法鉴定所鉴定,吴克良静脉血液中乙醇含量为108.22毫克／100毫升。 被告人吴克良于2020年5月18日经公安机关电话传唤后主动到案,并如实供述了全部犯罪事实。 公诉机关认为，被告人吴克良在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人吴克良认罪认罚，可从宽处理；被告人吴克良经公安机关电话传唤后主动到案，并如实供述自己的犯罪事实，系自首，可从轻处罚；被告人吴克良曾因酒后驾驶机动车受到行政处罚，应从重处罚。建议判处被告人吴克良拘役一个月十五天，罚金人民币四千五百元。公诉机关提交了被告人吴克良的供述和辩解、证人丁某的证言、安徽永泰司法鉴定所出具的鉴定意见、宿州市公安局交通警察支队一大队出具的查获经过、视听资料及相关书证等证据证实。 被告人吴克良对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明：被告人吴克良没有依法缴纳罚金人民币四千五百元。 本院认为，被告人吴克良在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已经构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人吴克良经公安机关口头传唤主动到案，并能如实供述自己的罪行，系自首，愿意接受处罚，依法可对其从轻处罚；被告人吴克良曾因酒后驾驶机动车受到行政处罚，依法对其从重处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第一款、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款之规定，判决如下： 被告人吴克良犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，罚金人民币四千五百元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宿州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王恒民 二〇二〇年十二月九日 书记员  董相男 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金。 （二）醉酒驾驶机动车的 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，系自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条第一款对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：……
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1322民初10143号 原告：崔林，男，1975年6月22日出生，住江苏省沭阳县。 委托诉讼代理人：徐光宇，沭阳县耿圩法律服务所法律工作者。 被告：周亮，男，1977年12月9日出生，住江苏省沭阳县。 被告：方晓利，男，1976年12月1日出生，住江苏省沭阳县。 委托诉讼代理人：周洲，江苏德沛律师事务所律师。 原告崔林与被告周亮、方晓利民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告崔林及其委托诉讼代理人徐光宇、被告方晓利的委托诉讼代理人周洲到庭参加诉讼，被告周亮经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告崔林向本院提出诉讼请求：1、要求被告周亮归还原告借款50000元及利息（利息以50000元为基数，自2018年9月14日起，按年利率24%计算至实际清偿之日止）；2、被告方晓利对上述款项承担连带清偿责任。事实与理由：被告周亮于2015年12月13日向原告借款50000元，由被告方晓利提供担保，双方口头约定月利率为2.5%。后被告按月支付利息至2018年9月。现原告向被告索要借款，被告推诿未付。 被告方晓利辩称：原告系职业放贷人，原、被告之间的借贷关系无效，被告方晓利作为担保人，保证合同也应无效，被告方晓利不应承担担保责任。原告在诉状中自认被告周亮已归还的款项应当抵充本金。 被告周亮未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2015年12月13日，被告周亮向原告出具借条一张，借条载明的借款金额为50000元。被告方晓利以担保人身份在上述借条上签名。同日，原告向被告方晓利的银行账户转账50000元。原告主张因当时被告周亮未携带银行卡，故其经被告周亮同意将50000元转账至被告方晓利的银行账户，被告方晓利对此予以认可，并称其已将50000元交给被告周亮。 原告自认被告周亮已按月利率2.5%支付利息至2018年9月，共计33个月，金额共计41250元。 另查明，近三年，崔林作为原告在本院向不同被告提起诉讼的民间借贷案件18件。 以上事实，由原告陈述、被告方晓利答辩、借条、银行转账记录、沭阳县悦来镇大方村委会出具的证明等证据证实，本院依法予以确认。 本院认为，经本院审查原告的18件涉诉案件发现，借款的月利率在2%-4%之间，从原告提供的债权凭证看，绝大部分借款的债权凭证为格式一致的借条，具有制式、专业、可反复使用的特点。综上，原告向不特定对象放贷并赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，原告的放贷行为违反商业银行法等国家金融管理法律中的强制性规定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项的规定，原告与被告周亮之间的民间借贷合同应当认定为无效合同，被告周亮应当向原告返还借款本金，原告自认被告周亮已归还的41250元应当抵充借款本金。对原告要求被告周亮按年利率24%支付利息的诉讼请求，本院不予支持。主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任。本案中，主合同无效，担保合同无效。原告未提供证据证明担保人即被告方晓利存在过错，故被告方晓利不承担民事责任。被告周亮经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告周亮于本判决发生法律效力之日起十日内向原告崔林归还借款本金8750元； 二、驳回原告崔林的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取525元，由原告崔林负担500元，被告周亮负担25元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1050元。 审判员 李 曼 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 王浩茹 书记员 马艳秀 附录 一、履行义务提示 调解书、判决书生效后，当事人应当按相关文书确定的时间和内容履行义务。当事人可直接向对方履行，也可以将金钱交付到人民法院的该案件专用账号。 开户银行：中国银行沭阳北京路支行 户名：沭阳县人民法院执行款专户 专用账号：62×××38 不按时履行的，进入强制执行程序后，被执行人身份将严重影响当事人的信用；拒不履行的，人民法院将依法对被执行人采取限制消费、纳入失信名单等措施进行联合信用惩戒。 二、相关法律法规 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第八条主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省昌乐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0725民初3078-1号 解除保全申请人：陈某某，女，1964年3月24日出生，汉族，住昌乐县。 被申请人：李某，男，1965年9月28日出生，汉族，住昌乐县。 原告陈某某与被告李某股权转让合同纠纷一案，本院于2020年9月25日作出（2020）鲁0725财保592号民事裁定，冻结被申请人李某银行存款80万元或者查封同等价值的财产。申请人陈某某于2020年11月30日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 解除对被申请人银行存款80万元或者同等价值的财产的冻结。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  刘国泉 二〇二〇年十二月一日 书记员  张晓清
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执19275号 关于被执行人孔旭辉罚金一案【执行依据：（2018）粤1971刑初1772号刑事判决书】，被执行人孔旭辉已履行涉案的全部义务，本案已执行完毕，现予以结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月十四日
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初57782号原告：贾昊霖，男，1989年1月26日出生，回族，住广东省深圳市福田区。原告：李秀琴，女，1963年4月22日出生，回族，住宁夏银川市兴庆区。二原告共同委托诉讼代理人：吴俊成，北京市中友律师事务所律师。被告：北京唯悦商贸有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王群。原告贾昊霖、李秀琴（下称二原告）与被告北京唯悦商贸有限公司（下称被告）合同纠纷一案，本院立案后依法进行审理。二原告向本院提出诉讼请求：1.解除二原告与被告于2018年3月8日签订的《九号铺租赁使用权转让合约》；2.被告向二原告返还租金229191元及团购服务费40000元。事实和理由：2018年3月8日，二原告与被告签订《九号铺租赁使用权转让合约》，约定原告承租位于北京市朝阳区X号院X栋商业楼X层X号房屋（以下简称涉案房屋），租期自2018年5月1日起至2038年4月30日止，二十年租赁使用权到期后，甲方承诺按本合同条件乙方续约十五年的租赁使用权，即自2038年5月1日至2053年4月30日。合同签订后，二原告按约定给付被告租赁款，但被告未交付涉案房屋。故诉至法院，望判如所请。被告辩称：本案二原告系返还租金收益当事人，因此事涉嫌刑事犯罪，公告机关已立案侦查，被告名下财产也因此被查封、冻结。被告认为案件已在侦查过程中，因此应移送公安机关处理。本院认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》中规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行。经核实，被告因涉嫌非法吸收公众存款已经被公安机关立案侦查，故本案全卷材料应移送公安机关，本院对本案不宜继续审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告贾昊霖、李秀琴的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 尹 航二〇二〇年十二月十四日书记员 张李营
四川省内江市东兴区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1011民初2974号之一 原告：任刚，男，1989年8月12日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 被告：康大刚，男，1979年3月18日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 原告任刚与被告康大刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，原告任刚于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以双方已协商处理为由申请撤诉，理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告任刚撤回起诉。 案件受理费25元（已减半收取），由原告任刚负担。 审 判 长  王 刚 审 判 员  刘 皓 人民陪审员  罗保平 二〇二〇年十二月八日 书 记 员  刘 敏
吉林省延吉市人民法院结 案 通 知 书（2020）吉2401执保574号申请保全人：姜虎勇，男，朝鲜族，住吉林省图们市。被保全人：延边敖翔房地产开发有限公司，住所地吉林省延吉市。根据本院作出的（2020）吉2401执保574号执行裁定，本院执行局已经于2020年12月16日到延吉市房产局送达了（2020）吉2401执保574号协助执行通知书和上述执行裁定书。保全的事项全部实施完毕，予以结案。特此通知二〇二〇年十二月二十八日
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23935号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：吕荣清，男，1978年1月24日出生，汉族，住福建省南平市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告吕荣清信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告吕荣清经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告吕荣清归还原告信用卡透支款139,582.54元(其中本金120,819.51元、利息7,826.93元、手续费10,936.10元，暂计至2020年5月20日止)；2、判令被告吕荣清偿付自2020年5月21日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：139,582.54元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告吕荣清承担。事实和理由：被告吕荣清在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年5月20日累计欠款139,582.54元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。本案在审理过程中,被告于2020年5月21日至2020年12月27日共计归还原告欠款180元。现原告诉讼请求变更为：1、判令被告吕荣清归还原告信用卡透支款共计139,402.54元(其中本金120,639.51元、利息7,826.93元、手续费10,936.10元，暂计至2020年12月27日止)；2、判令被告吕荣清支付自2020年12月28日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款139,402.54元×0.5‰×天数)；3、诉讼费全部由被告吕荣清承担。被告吕荣清未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告吕荣清持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕荣清应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金120,639.51元；二、被告吕荣清应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,091.65元，减半收取1,545.82元，由被告吕荣清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  冯玮二〇二〇年十二月二十八日书记员  张岚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初87553号原告：颜莎莎，女，1985年6月27日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：宣玥，北京市国韬律师事务所律师。被告：北京远洋德易投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区望京西路**院**楼**806。法定代表人：张浡。被告：张浡，男，1983年2月27日出生，汉族，住北京市昌平区。原告颜莎莎（以下简称姓名）与被告北京远洋德易投资管理有限公司（以下简称远洋德易公司）、张浡民间借贷纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员独任适用普通程序，公开开庭进行了审理。颜莎莎及其委托诉讼代理人宣玥依法参加了诉讼。远洋德易公司、张浡经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。颜莎莎向本院提出诉讼请求：1、判令远洋德易公司、张浡共同偿还颜莎莎20万元借款本金并支付利息（按照年利率15%，自2019年8月29日起计算至实际还清之日止）；2、诉讼费由远洋德易公司及张浡承担。事实与理由：颜莎莎与远洋德易公司、张浡于2017年10月11日签订合同，合同期限一年，并约定支付利息，每两个月支付一次，颜莎莎按张浡提供的银行账户转入203000元，颜莎莎按合同履行支付义务，合同约定一年后偿还本金，但是到了还款时间，颜莎莎多次向远洋德易公司、张浡催要，远洋德易公司、张浡以各种理由推脱，远洋德易公司、张浡没有履行还款义务，故颜莎莎诉至法院。远洋德易公司、张浡未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月11日，远洋德易公司作为甲方、受托人，颜莎莎作为乙方、委托人，双方签订《投资委托理财协议书》，约定：乙方出资20万元，委托甲方投资理财，以求得收益。甲方对乙方的资金使用，主要用于金融投资及金融衍生品投资等项目，不得将资金挪作它用，以确保资金安全。委托方式选择固定收益模式，即甲方在合同中约定的委托期限内为乙方提供投资服务。乙方为甲方提供投资所需资金，甲方每月按乙方投资额的1.2%核算收益，年息合计14.4%。甲方向乙方指定账户返还投资收益，每两月返利一次。委托期限到期，乙方要回投资，甲方应在五个工作日内做好资金清算，将乙方投资本金返还至乙方指定账户。如甲方经营亏损，亏损责任由甲方承担，乙方不承担亏损责任。委托投资期限为一年。合同生效前乙方需向甲方支付投资金额的1.5%/年，作为管理费用。后，颜莎莎作为甲方、远洋德易公司作为乙方签订《关于应付合同款项的补充协议》，约定：“因乙方资金周转原因，造成对原合同中甲方的付款延期。经双方协商，现订立此补充协议，约定付款情况如下：1、乙方支付甲方合同款项金额：（人民币）本金20万元，利息2万元。甲方可以用等值外币支付款项，折算汇率以支付时点的中国央行外汇中间价为准。2、乙方支付的最后截止日期为2019年8月29日。3、如果乙方未能按时完成支付，甲方可以向乙方提起诉讼，因此产生的相关费用（律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费），由乙方承担。”关于款项支付情况：2016年10月11日，颜莎莎向张浡转账20.3万元。颜莎莎称，涉案《投资委托理财协议书》系对2016年合同的续签，故款项支付时间与合同签订时间不一致。关于涉案合同的还款情况：颜莎莎称，张浡于2017年12月18日、2018年2月18日、2018年4月17日、2018年6月19日、2018年8月19日，2018年11月9日，分别向颜莎莎支付借款利息4800元；张浡于2019年2月20日向颜莎莎支付借款利息2000美元；张浡于2019年8月29日向颜莎莎支付借款利息2万元。另查，远洋德易公司为自然人独资的有限责任公司，张浡为该公司股东。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交证据进行质证的权利，远洋德易公司、张浡经合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃了相应的答辩和质证的权利，本院将根据在案证据缺席判决。合法的借贷关系应受法律保护。结合颜莎莎与远洋德易公司签订的《投资委托理财协议书》所约定的内容及履行情况，本院认为双方之间的法律关系应认定为以投资为表现形式的借贷关系，应按照法律关于民间借贷的规定处理。远洋德易公司、张浡未到庭就借款收取及偿付情况进行陈述，需自行承担相应不利后果，本院对颜莎莎关于借款交付、偿付情况的陈述予以采信。现远洋德易公司未能依照补充协议约定向颜莎莎履行还款义务，颜莎莎有权要求远洋德易公司返还本金并支付逾期利息。关于利息，颜莎莎自认远洋德易公司已经支付完毕2019年8月28日及之前的利息，并主张远洋德易公司自2019年8月29日起按照年利率15%的标准支付利息。本院对颜莎莎自认的还款事实不持异议，且经核算远洋德易公司已付利息未超出法律规定的上限，但因2019年8月29日尚在还款期限内，故对该日利息本院不予支持，并依法调整利息自次日起算；颜莎莎主张的利率标准超过《投资委托理财协议书》约定的利率标准，超出的部分无事实和法律依据，本院不予支持。本案借款汇入远洋德易公司唯一股东张浡个人账户，应视为远洋德易公司与股东张浡之间存在财产混同，且张浡未能举证证明公司财产独立于其个人财产，按照法律规定，张浡应当对本案远洋德易公司的债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京远洋德易投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告颜莎莎返还借款本金200000元并支付自2019年8月30日起按照年利率14.4%的标准计算到实际支付之日的利息；二、被告张浡对被告北京远洋德易投资管理有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告颜莎莎其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4790元，由原告颜莎莎负担20元，由被告北京远洋德易投资管理有限公司、张浡负担4770元（于本判决生效之日起7日内交纳）。公告费560元，由被告北京远洋德易投资管理有限公司、被告张浡负担（原告颜莎莎已预交，被告北京远洋德易投资管理有限公司、被告张浡于本判决生效之日起7日内给付原告颜莎莎）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  林上爽二〇二〇年十二月二十二日书记员  陈欣洁
浙江省海宁市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0481民初7108号 原告：汤金娣，女，1984年9月5日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：乐海英，杭州市江干区正大法律服务所法律工作者。 被告：海宁市许村镇嗨十奶茶店，住所地浙江省嘉兴市海宁市许村镇市场路******。统一社会信用代码92330481MA29GK2T02 经营者：陈晓贤，女，1987年11月18日出生，汉族，住海宁市。 原告汤金娣诉被告海宁市许村镇晦十奶茶店特许经营合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案受理后，原告汤金娣于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告汤金娣撤回起诉。 案件受理费130元，减半收取65元，由原告负担。 审判员  周群新 二〇二〇年十二月八日 书记员  江 澍
福建省沙县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0427执1204号之一 申请执行人：刘符祥，男，1960年8月13日出生，汉族，住福建省沙县。 被执行人：张克潘，男，1967年9月15日出生，汉族，住福建省沙县。 本院于2020年1月15日作出的（2019）闽0427民初2028号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人张克潘未履行生效法律文书确定的义务，刘符祥于2020年9月10日向本院申请强制执行，本院于同日立案。至2020年12月28日，申请执行人刘符祥未实现债权。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、廉政监督卡、最高人民法院致当事人的一封信、执行裁定书、缴款通知书等法律文书。 2、本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统多次查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人仅有少量银行存款，无房产、工商等登记信息。 3、本院通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。同时，本院将通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。 4、本院执行过程中，被执行人张克潘于2020年12月28日表示同意以其车牌号闽ＧＲ××××的长安微型车抵给刘符祥，价值2万元（以实际交付车辆为准）。 5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已通过电话联系或笔录约谈形式告知申请执行人。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示暂不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结沙县人民法院作出的（2019）闽0427民初1204号民事判决书本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人有要求被执行人继续履行义务的权利，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 张 琴 审判员 邓宏伟 审判员 王庆芳 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 邓文鸿 附本案适用的法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初29750号原告：广发银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区五一路99号2单元广发银行大厦30-43层及1单元裙楼1、2层，统一社会信用代码915001033395811666。负责人：莫照星，分行行长。委托诉讼代理人：郑升建,重庆腾运律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗欢,重庆腾运律师事务所实习律师。被告:周永珍，女，1981年1月5日出生，汉族，住云南省楚雄彝族自治州南华县。原告广发银行股份有限公司重庆分行（以下简称广发银行重庆分行）与被告周永珍信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行重庆分行委托诉讼代理人郑升建到庭参加诉讼，被告周永珍经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.周永珍立即支付截至2020年8月6日的信用卡透支本金26367.5元、利息12515.08元；并支付自2020年8月7日起至欠款付清时止，以本金26367.5元为基数按日万分之五计收的利息；2.本案诉讼费由周永珍承担。事实和理由：周永珍在广发银行重庆分行处申请办理了信用卡，截至2020年8月6日累计欠款本息共计38882.58元，广发银行重庆分行多次催款，周永珍仍未清偿。被告周永珍未作答辩。经审理查明，2016年3月30日，周永珍向广发银行重庆分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡客户协议约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费以及其他手续费的计收标准。周永珍在该申请表上签字确认，愿意遵守客户协议的各项规则。之后，广发银行重庆分行按约向周永珍发放了信用卡。周永珍从其信用卡账户中透支后未按约还款。截至2020年8月6日，周永珍尚欠广发银行重庆分行信用卡透支本金26367.5元、利息12515.08元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡客户协议、信用卡章程、交易明细、信用卡欠款构成表、综合费率表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，周永珍与广发银行重庆分行签订的信用卡客户协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。广发银行重庆分行按约向周永珍发放了信用卡，周永珍使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。周永珍应当偿还广发银行重庆分行透支本金，并按照相关约定支付利息。被告周永珍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周永珍在本判决生效后三日内偿还原告广发银行股份有限公司重庆分行截至2020年8月6日的信用卡透支本金26367.5元、利息12515.08元;并支付自2020年8月7日起至欠款付清时止，以本金26367.5元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费429元，由被告周永珍承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年十二月二十二日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5399号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：鹿泉区富兴商店。住所地：河北省石家庄市鹿泉区向阳街。 经营者：梁付荣。 委托诉讼代理人：张怀芹，北京市茂源律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 原审第三人：承德避暑山庄企业集团股份有限公司。住所地：河北省平泉市平泉镇东方街。 法定代表人：尤文武，该公司董事长。 原审第三人：河北山庄老酒股份有限公司。住所地：河北省平泉市平泉镇东方街。 法定代表人：尤文武，该公司董事长。 再审申请人鹿泉区富兴商店（以下简称富兴商店）因与被申请人国家知识产权局及原审第三人承德避暑山庄企业集团股份有限公司（以下简称避暑山庄公司）、河北山庄老酒股份有限公司（以下简称山庄老酒公司）商标无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2019）京行终3361号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 富兴商店申请再审称，诉争商标与引证商标不构成相同或类似商品上的近似商标，通过长时间大量使用，双方已经形成各自稳定的市场，诉争商标注册不会引起消费者的混淆和误认。引证商标不具有独创性，且显著性较弱，不应予以扩大保护，实践中带有“山庄”的较多商标在33类获得注册。诉争商标于2011年3月14日获得注册，原审第三人于2016年9月13日提出无效宣告请求，已经超过了五年期限，不应受理。商标局针对诉争商标作出异议裁定后，避暑山庄公司并未对该商标提出复审请求，异议裁定生效。然而在诉争商标获得注册多年以后，避暑山庄公司恶意提出无效宣告请求申请，且无效宣告裁定作出时，避暑山庄公司已不是三引证商标所有人，不具备无效宣告请求人的资格。原审判决认定事实和适用法律均有错误，本案应予再审纠正。 本院经审查认为，2001年《中华人民共和国商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一商品或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或近似的，由商标局驳回申请，不予公告。 经原审审理查明，诉争商标“皇城山莊老”完整包含引证商标一中的“山莊”二字，与引证商标二显著识别部分“山庄皇家”近似；诉争商标核定使用在酒等商品上，根据一般生活习惯，易被相关公众读成“皇城山庄老酒”，完整包含引证商标三。引证商标一、三中山莊的“莊”字采用繁体书写方法，与现行简体字的区别明显，具有一定的显著性；且避暑山庄公司和山庄老酒公司的“山莊”商标具有一定的知名度。原审法院据此认定，诉争商标与引证商标一、二、三构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标，具有事实和法律依据。商标授权确权实行个案审查原则，其他商标获准注册并不能当然成为诉争商标应当获准注册的理由。在此情况下，虽然原国家工商行政管理总局商标局曾就避暑山庄公司的异议请求作出商标异议裁定，但商标评审委员会对避暑山庄公司的无效宣告请求作出裁定，认定诉争商标与引证商标构成相同或者类似商品上的近似商标，并宣告诉争商标无效，并无明显不妥。富兴商店相关再审申请理由不能成立，本院不予支持。 本案诉争商标注册公告日期为2012年10月21日，避暑山庄公司于2016年9月13日提出无效宣告请求，被诉裁定及原审法院据此认定避暑山庄公司的无效宣告请求未超过五年期限，并无不当。避暑山庄公司提出无效宣告请求时各引证商标的转让尚未被核准，避暑山庄公司仍为各引证商标持有人。且经原审查明，避暑山庄公司持有山庄老酒公司股权。避暑山庄公司提出无效宣告请求，不违反法律规定。富兴商店所提再审申请理由理据不足，本院不予支持。 综上，富兴商店的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回鹿泉区富兴商店的再审申请。 审判长  张志弘 审判员  曹 刚 审判员  许常海 二〇二〇年十二月三日 书记员  芦 菲
河南省尉氏县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0223民初4135号原告宁陵县海新养殖专业合作社法定代表人：胡兴旺住所地：宁陵县逻岗镇镇政府东1000米路北统一社会信用代码：93411423MA45Y4PK8L委托代理人张正礼，河南春屹律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告刘风枝，女，汉族，1971年10月10日生，住尉氏县。被告李书振，男，汉族，1971年7月27日生，住尉氏县。原告宁陵县海新养殖专业合作社与被告刘风枝、李书振买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月30日立案，原告于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告宁陵县海新养殖专业合作社撤诉。案件受理费115元、保全费200由原告承担。审判员  崔亚东二〇二〇年十二月二十九日书记员  杨 晨
江苏省南通市海门区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0684刑初494号 公诉机关江苏省南通市海门区人民检察院。 被告人张中国，男，1976年5月13日出生于江苏省涟水县，无业，住江苏省淮安市涟水县。2004年11月因犯盗窃罪被启东市人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一万二千元；2016年5月因犯抢劫罪、盗窃罪被启东市人民法院判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币八千元，2018年1月25日刑满释放。2020年9月2日因涉嫌犯盗窃罪被南通市海门区公安局刑事拘留，同月30日转逮捕。现羁押于南通市海门区看守所。 辩护人彭明星，江苏路启律师事务所律师。 被告人薛猛，男，1986年6月20日出生于江苏省涟水县，无业，住江苏省淮安市涟水县。2007年12月因犯抢劫罪被启东市人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二千元；2011年4月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币六千元；2016年5月因犯盗窃罪被启东市人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元；2017年5月因犯盗窃罪被启东市人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元，2017年7月19日刑满释放。2020年9月2日因涉嫌犯盗窃罪被南通市海门区公安局刑事拘留，同月30日转逮捕。现羁押于南通市海门区看守所。 辩护人梁壕，江苏清竹律师事务所律师，南通市海门区法律援助中心指派。 南通市海门区人民检察院以海检一部刑诉[2020]490号起诉书指控被告人张中国、薛猛犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2020年11月12日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。南通市海门区人民检察院指派检察官陈申燕出庭支持公诉。被告人张中国及辩护人彭明星、被告人薛猛及辩护人梁壕到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，被告人张中国、薛猛于2020年8月31日夜，至南通市海门区正余镇豪泰大酒店对面的通吕公路路边，采用拉车门方式，窃得被害人黄某停放在该处的号牌为苏Ｆ×××××的小型轿车内的现金人民币（以下币种同）2000余元及一包价值20元的黄金叶（金丝路）香烟。案发后，赃款、赃物已追缴，并发还与被害人。 为证实上述指控，公诉机关出示、宣读了书证、证人证言、被害人陈述、鉴定意见等证据。 公诉机关认为，被告人张中国、薛猛以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任；建议对被告人张中国、薛猛均判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。 被告人张中国、薛猛对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 被告人张中国的辩护人彭明星提出的辩护意见是：被告人张中国自愿认罪认罚，依法可以从宽处理；被告人张中国的如实供述，对于查清本案事实具有作用，在量刑时建议从轻处罚；犯罪所得已发还，未造成被害人的损失，请求从轻处罚。 被告人薛猛的辩护人梁壕提出的辩护意见是：被告人薛猛自愿认罪认罚，可以依法从宽处理；案涉数额不大，犯罪情节较轻，社会危险性较小；被告人薛猛有悔罪表现，建议对其从轻处罚。 经审理查明，2020年8月31日夜，被告人薛猛驾驶无号牌摩托车后载张中国行驶至南通市海门区正余镇豪泰大酒店对面的通吕公路路边，采用拉车门方式，窃得被害人黄某停放在该处的号牌为苏Ｆ×××××的小型轿车内的现金2000余元及一包价值20元的黄金叶（金丝路）香烟。 案发后，侦查机关从被告人张中国处扣押摩托车1辆、现金640余元、香烟等，从被告人薛猛处扣押现金4100元、手电筒等。赃款、赃物已追缴，并已发还与被害人。 上述事实有经庭审质证、确认的常住人口信息、刑事判决书；南通市海门区公安局制作的提取笔录、搜查笔录、扣押笔录、扣押决定书、扣押物品、文件清单、发还物品、文件清单；南通市海门区公安局物证鉴定室鉴定书、南通市海门区价格认定中心价格认定结论书、江苏省质量技术监督烟草产品质量检验站卷烟鉴别检验报告等鉴定意见；证人王某的证言；被害人黄某、龚某的陈述；被告人的供述；南通市海门区公安局出具的发破案经过、抓获经过的情况说明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人张中国、薛猛以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，构成盗窃罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。本案是共同犯罪，被告人张中国、薛猛均起主要作用，均是主犯，应当按照各自所参与的全部犯罪处罚。被告人张中国、薛猛在有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人张中国、薛猛自愿认罪认罚，依法可从宽处理。被告人张中国、薛猛归案后均未如实供述，但鉴定意见等证据足可认定被告人张中国、薛猛实施了盗窃犯罪，故辩护人提出的该点辩护意见与事实不符，不予采纳，其余辩护意见予以采纳，公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十五条第一款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人张中国犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○二○年九月二日起至二○二一年六月一日止；罚金自本判决生效之日起二十日内缴纳。） 二、被告人薛猛犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○二○年九月二日起至二○二一年六月一日止；罚金自本判决生效之日起二十日内缴纳。） 三、扣押的作案工具摩托车等，予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  徐 德 人民陪审员  项晓伟 人民陪审员  马美琴 二〇二〇年十二月三日 法官 助理  蔡锋英 书 记 员  陈姣姣
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初6979号原告:王江，男，1997年5月12日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。被告：友谊光正房地产经纪（北京）有限公司，住所地北京市海淀区，统一社会信用代码：911101086646278189。法定代表人：陈镇，董事长。委托诉讼代理人：龙磊，被告公司员工。原告王江诉被告友谊光正房地产经纪（北京）有限公司（以下简称友谊光正公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告王江与被告友谊光正公司之委托诉讼代理人龙磊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王江向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告缴纳的押金21000元；2、判决被告赔偿自2019年8月10日至2020年2月10的押金利息，以21000元为本金，按全国银行同期同业拆借的标准5%年化利率计算，共525元；3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：双方于2019年3月10日签订《房屋租赁合同》，2019年8月8日签订解除租赁合同协议，原告遵守协议于2019年8月9日搬出房屋。后被告拒不退还房租和押金，因房租一事原告诉至法院，经法院调解，被告退还原告房租18000元，调解书于2019年12月3日生效，双方就房租一事再无争议。后被告仍然拖欠押金，故起诉。被告友谊光正公司辩称，不同意原告的诉讼请求，去年双方在海淀法院调解，达成调解书，约定双方再无其他争议，调解书具有相应的法律效力。另经查询，我公司未收到原告交纳的押金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理认定事实如下：2019年3月10日，友谊光正公司（甲方、受托人）与王江（乙方、承租人）签订《房屋租赁合同》，约定甲方代理出租位于北京市知春路xxx室的房屋，租赁期限自2019年3月10日至2020年5月24日，房屋租金为每月10500元，房屋租金交付方式为季付，另约定，合同签订之日，乙方向甲方缴纳一个月房租作为押金，合同期满，乙方结清房屋内相关费用，并保证房屋内设施完好无损，则甲方退还乙方所交押金（凭票据）。2019年8月，友谊光正公司与王江就解除房屋租赁合同签订《协议》，约定，双方一致同意提前解除房屋租赁合同，王江赔偿友谊光正公司一个月房租作为违约金，其他的房租及押金在王江搬离涉案房屋时，双方做完交接时再退。2019年11月1日，王江向海淀法院提起诉讼，要求判令解除2019年3月10日签订的房屋租赁合同，且要求友谊光正公司退还21551元，即两个月房租和卫生费、有线费。经法院调解，2019年12月3日，双方达成调解协议，本院向其出具（2019）京0108民初61843号民事调解书，协议内容如下：“一、确认王江与友谊光正房地产经纪（北京）有限公司签订的《房屋租赁合同》解除；二、友谊光正房地产经纪（北京）有限公司于本调解书生效之日起七日内退还王江租金等费用共计一万八千元；三、双方再无其他争议。”庭审中，本院要求王江提交押金条，王江称押金条丢失无法提交。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。王江与友谊光正公司签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规，合法有效，双方均应按合同严格履行自己的义务。合同中明确约定退押金需凭票据，经法院释明，王江仍未能提供押金票据以证明其曾交纳押金；另，王江曾就解除涉案房屋租赁合同及退还相应费用一事向法院起诉，双方达成调解协议，在调解书中明确写明双方再无其他争议。现王江主张友谊光正公司退还押金及支付利息的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，本院判决如下：驳回王江的全部诉讼请求。案件受理费325元，由王江负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  高亚琍二〇二〇年十二月十四日书记员  史敬阳
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0582民初10618号 原告:福建晋江农村商业银行股份有限公司新塘支行，住所地福建省晋江市新塘街道上郭社区福兴路29-1、29-2号，统一社会信用代码91350582589576781H。 负责人：林海洋，该支行行长。 委托代理人：柯小卫，男，该支行工作人员。 委托代理人：赖景峰，男，福建晋江农村商业银行股份有限公司工作人员。 被告:洪荣碧，男，1973年1月25日出生，汉族，住福建省。 被告:陈克伟，男，1974年10月29日出生，汉族，住福建省。 被告:陈克毕，男，1966年9月15日出生，汉族，住福建省。 案由:金融借款合同纠纷 诉讼请求:1.洪荣碧立即偿还借款本金300000元及相应的利息、罚息、复利（截至2020年6月20日已欠利息、罚息、复利63660.96元，并应继续支付自2020年6月21日起至实际还清款项之日止的利息、罚息、复利）；2.陈克伟、陈克毕对洪荣碧所负上述债务承担连带保证责任。 审理查明事实 借款情况 借款人:洪荣碧 金额:300000元 期限:2018年7月17日至2019年7月16日 月利率:7.6125‰ 还款方式:按季结息、到期还本 逾期还款责任:贷款逾期则按借款利率加收50%计收罚息，欠息部分按罚息利率计收利息。 担保情况 保证人:陈克伟、陈克毕 保证方式:连带责任保证 保证期间:主债务履行期限届满之日起二年 保证范围:包括主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用。 还款情况:利息付清至2018年12月20日，截至2020年6月20日尚欠本金300000元及利息、罚息、复利63660.96元。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告洪荣碧应于本判决生效之日起十日内偿还原告福建农村商业银行股份有限公司新塘支行借款本金300000元及相应的利息、罚息、复利（其中截至2020年6月20日的利息、罚息、复利为63660.96元，另自2020年6月21日起至实际还清款项之日止的利息、罚息、复利应按合同约定和中国人民银行有关规定计付）； 二、被告陈克伟、陈克毕对被告洪荣碧所负上述债务承担连带保证责任，被告陈克伟、陈克毕承担保证责任后有权向被告洪荣碧追偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6755元，因适用简易程序减半收取计3377.5元，由被告洪荣碧、陈克伟、陈克毕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  吕雅君 二〇二〇年十二月十一日 书记员  叶少菁
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民特692号 申请人：成都云途酒店管理有限公司，住所地：四川省成都市成华区杉板桥路601号1幢2119号。 法定代表人：金祉彤，总经理。 被申请人：何振宇，男，1994年4月19日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 申请人成都云途酒店管理有限公司因与被申请人何振宇申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审查。 本院在审理过程中，查明申请人成都云途酒店管理有限公司在收到法院《缴纳诉讼费用通知书》后，在规定期限内未予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下： 本案按申请人成都云途酒店管理有限公司自动撤回申请处理。成华劳人仲委裁字（2020）第01195号仲裁裁决书自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 童庆勇 审 判 员 罗健文 审 判 员 谢 剑 二〇二〇年十二月二日 法官助理 齐佳伟 书 记 员 朱顺林 书 记 员 杨婉鹂