wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初8316号原告：广州邦仕创机电设备有限公司，住所地广州市天河区棠德南路**之**，统一社会信用代码91440106558366407D。法定代表人：李平江。委托诉讼代理人：季晓琳、陈雅玲，均系广东开耀律师事务所律师。被告：东莞市通鸿电子有限公司，住所地，住所地广东省东莞市凤岗镇怡安工业路****楼**会信用代码91441900680593400D。法定代表人：胡世光。原告广州邦仕创机电设备有限公司与被告东莞市通鸿电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告广州邦仕创机电设备有限公司的委托诉讼代理人陈雅玲到庭参加诉讼。被告东莞市通鸿电子有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州邦仕创机电设备有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款484742.4元及支付利息（以484742.4元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自应付之日起计算至2019年8月19日的利息；以及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至被告实际清偿之日止的利息）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在2017年、2018年多次向原告采购货物，向原告下达了多份《采购订购单》。《采购订购单》约定月结30天，结账截止日为每月25日。而被告亦多次与原告按月进行对账，盖章确认《对账单》。原告已按《采购订购单》约定向被告交付货物，履行了合同约定的卖方义务。被告亦对涉案货款进行了对账确认，但只支付了部分款项，尚欠原告货款484742.4元。经原告多次催收，被告至今仍未支付任何拖欠的货款。被告东莞市通鸿电子有限公司未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2017年-2018年期间，被告多次向原告购买组合胶原材，双方为此签订了多份《采购订购单》，约定：月结30天，结账截止日为每月25日，原告于每月5日前将对账单送至被告核对，否则该月货款将顺延至下月结算等内容。《采购订购单》签订后，原告依约向被告供货。根据原告提交的多份《对账单》（有被告盖章确认）显示，被告已与原告确认2017年9月至2018年8月期间的货款金额，分别为：2017年9月16968元、2017年10月40392元、2017年11月40392元、2017年12月40392元、2018年1月68904元、2018年2月40392元、2018年3月3840元、2018年4月105216元、2018年6月87854.4元、2018年8月40392元，上述共计484742.4元。现原告以被告拖欠货款为由提起本案诉讼。本院认为，《采购订购单》是原、被告的真实意思表示，且内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行。根据查明事实，被告在原告依约供货的情况下至今仍拖欠货款未付，违反合同约定。现原告要求被告支付货款484742.4元并支付利息，并无不妥，本院依法予以支持。被告经本院传票传唤，逾期未到庭应诉，本院视其放弃抗辩的权利，依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告东莞市通鸿电子有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州邦仕创机电设备有限公司支付货款484742.4元及利息（分别以16968元、40392元、40392元、40392元、68904元、40392元、3840元、105216元、87854.4元、40392元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，计算自2017年9月26日、2017年10月26日、2017年11月26日、2017年12月26日、2018年1月26日、2018年2月26日、2018年3月26日、2018年4月26日、2018年6月26日、2018年8月26日起计至2019年8月19日止的利息；以484742.4元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算自2019年8月20日起至实际清偿之日止的利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9066元，由被告东莞市通鸿电子有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审判员  陈宇帆二〇二〇年十二月十六日书记员  廖铭萍
河南省内黄县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0527执2915号之一申请执行人：李丁成，男，1963年4月25日生，汉族，住内黄县。被执行人：刘国齐，男，1965年10月16日生，汉族，住内黄县。申请人李丁成申请执行被执行人刘国齐买卖合同纠纷一案，经查，被执行人刘国齐在财付通支付科技有限公司有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被执行人刘国齐在财付通支付科技有限公司085e9858e451f44d889cc4200@wx.tenpay.com账户内存款人民币1123.26元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 郝 宁二〇二〇年十二月十七日书记员 张姗姗附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0102行初502号原告肖岩，男，1964年5月4日出生，汉族，住所地北京市东城区。被告北京市卫生健康委员会，住所地西城区枣林前街70号中环办公楼B座。法定代表人：雷海潮，主任。委托代理人郭林，北京市卫生健康委员会干部。委托代理人龙琍，北京市天如律师事务所律师。被告中华人民共和国卫生健康委员会，住所地北京市西城区西直门外南路1号。法定代表人马晓伟，主任。委托代理人刘涛，中华人民共和国卫生健康委员会工作人员。委托代理人张安灏，北京德恒律师事务所律师。原告肖岩诉被告北京市卫生健康委员会信息公开、中华人民共和国卫生健康委员会行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，于2020年12月11日公开开庭进行审理。被告北京市卫生健康委员会之委托代理人郭林，龙琍，被告中华人民共和国卫生健康委员会之委托代理人刘涛，张安灏到庭参加诉讼。原告肖岩无故未到庭参加诉讼。经审理查明：诉讼过程中，本院按照肖岩立案时提供的送达地址向其邮寄开庭传票。经查询，该邮件地址无人接收。2020年12月11日，原告肖岩无正当理由拒不到庭，也未向法庭提交任何不能到庭的书面说明。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第五十八条规定：经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理。本案中，原告肖岩经本院合法传唤，于开庭当日未到庭参加诉讼，亦未向本院提供不到庭参加诉讼的正当理由。据此，肖岩的行为已符合《行政诉讼法》第五十八条关于“经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭”的规定，依法应按原告撤诉处理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条之规定，本院裁定如下：对原告肖岩的起诉按撤诉处理。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告肖岩负担（已交纳）。审 判 长  周光庆人民陪审员  刘宝越人民陪审员  范 红二〇二〇年十二月十六日书 记 员  张容基
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初14765号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：倪荣，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶俊泽，北京大成律师事务所律师。被告：王秀文，女，1977年11月23日出生，汉族，户籍地河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：闫荣（王秀文之配偶），男，1978年7月5日出生，汉族，户籍地山西省乡宁县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告王秀文信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人倪荣、被告王秀文的委托诉讼代理人闫荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月23日的信用卡欠款共计188169.67元（其中本金134696.13元），以及自2020年3月24日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：被告在原告处申领信用卡，被告使用信用卡消费后未按约定按时足额偿还透支款项，构成违约，经原告催收后仍未偿还，故原告起诉至法院。被告王秀文答辩称：认可上述信用卡消费及欠款的事实，对欠款金额无异议，但因资金困难出现逾期，希望原告给予更宽裕的还款期限。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡及相关业务申领材料、信用卡领用合约；2.被告身份材料；3.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》；4.信用卡交易明细及余额构成。被告王秀文未向本院提交证据材料。被告王秀文对浦发银行提交的上述证据的真实性均认可，本院对上述证据的真实性均予以确认。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告在原告处申领信用卡，原告审批后为其开立信用卡账户。2.被告申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。3.截止至2020年11月27日，案涉信用卡账号项下欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用等共计207942.48元，其中欠款本金134696.13元。本院认为：被告向原告申领信用卡，原告审批后向被告核发信用卡，双方之间形成信用卡合同关系，双方权利义务由信用卡领用合约进行约定。上述合同关系的形成系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，系合法有效，故双方当事人均应按照领用合约的约定全面履行自己的义务。被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。现被告未按约定偿还相应款项，已构成违约，故原告要求被告偿还信用卡欠款并支付因违约而产生的相关费用，于法有据，本院予以支持。被告在庭审中称其因资金困难而逾期，希望原告给予更宽裕的还款期限，本院认为被告的上述理由不影响其信用卡项下应负的还款义务，故本院对此不予采纳。现原、被告未就本案达成调解协议，故本院依法作出判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：被告王秀文于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2020年11月27日的信用卡欠款共计207942.48元，以及自2020年11月28日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（以实际欠款为基数，按照信用卡领用合约约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4064元，由被告王秀文负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 韬二〇二〇年十二月十五日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
文书内容重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0240民初4844号原告:石柱土家族自治县建龙物业管理有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾镇民族路**(原黎明路**)。统一信用代码91500240678695686P。法定代表人:冉晓蓉，该公司经理。委托诉讼代理人：高亚，重庆经冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔美荣，重庆经冠律师事务所律师。被告:向世才，男，1963年5月24日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：向阳开，石柱土家族自治县法律援助中心律师。原告石柱土家族自治县建龙物业管理有限公司与被告向世才等六人物业服务合同纠纷六案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序程序中的小额诉讼程序公开开庭进行了合并审理。原告石柱土家族自治县建龙物业管理有限公司的委托诉讼代理人崔美荣、被告向世才的委托诉讼代理人向阳开到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石柱土家族自治县建龙物业管理有限公司诉讼请求:判决被告向原告支付2017年1月至2020年7月期间的物业服务费2630.66元、滞纳金(违约金)5208.70元、公摊费430.00元，共计8269.36元。事实和理由:原告于2012年10月20日与位于石柱县南宾镇楼房湾麻柳林“潘龙豪庭”商住楼的开发商重庆市圣奇建设集团有限公司签订《前期物业服务合同》(以下简称《合同》)。《合同》第十四条约定物业服务费，包括管理、房屋设备运行、门卫、日常提供物业服务的公共性服务收费(不包含公用电费)，按市场价格作相应调整、暂定。高层每月每户按0.6元/平方米;二、电梯楼每月每户按0.8元/平方米;三、商业用户每月暂定1元/平方米，不高于石柱市场价格。后经石柱县发展改革委员会、石柱县物价检查所确定电梯房的住宅物业服务费和日常维护费为0.88元/月/平方米，非电梯房为0.57元/月/平方米，公共设施设备水电费每户每月10.00元。《合同》第十五条约定业主逾期不交纳物业服务费和维修基金的，按日加收应交纳费用千分之三的滞纳金(违约金)。《合同》第十七条约定委托服务期限为二年，自2012年11月1日起至2014年10月31日。《合同》第二十三条约定合同期满，如业主委员会未订立新的合同，本合同继续生效。《合同》签订后，原告入驻该小区并提供物业服务，被告系该小区2栋2单元X号房屋(面积为107.33平方米)业主，但被告2017年1月1日至2020年7月31日期间共计43个月未向原告交纳物业服务费2630.66元(按0.57元/平方米计价)，滞纳金(违约金)5208.70元和公摊水电费430.00元。被告向世才辩称：原告的起诉部分超过诉讼时效。被告假使违约应当调低违约金。被告没与原告签订物业服务合同。原告对公共部分的收入没有公示。本院认为，2012年10月20日，原告与潘龙豪庭商住楼的开发商重庆市圣奇建设（集团）有限公司签订的《前期物业服务合同》，合法有效，此合同在该小区业委会与新的物业服务企业签订的物业服务合同生效前，对入住该小区的每一位业主均具有法律约束力。被告称其未与原告签订物业服务合同来对抗原告主张的物业服务，于法无据，本院不予支持。根据民法总则的规定，诉讼时效的期间为三年。原告方在2020年7月28日就在被告居住的门上张贴了催收物业费的通知，应当视为原告在对被告主张权利。从2020年7月28日倒推三年为2017年7月29日，本案原告主张被告欠费期间为2017年1月1日至2020年7月31日，其中2017年7月29日前的欠费已超过诉讼时效期间，现被告提出时效抗辩，故原告对此已超过诉讼时效期间的欠费已丧失了胜诉权。原告按0.57元/月/平方米收取物业费，有石发改价格{2011]71号批复，被告作为该小区的业主，理应按照原告与圣奇建设集团有限公司签订的《前期物业服务合同》的约定和石发改价格{2011]71号的批复交纳物业费，被告在原告书面催收后仍不交纳物业费，不仅有违案涉《前期物业服务合同》的约定，更有失诚信。故原告请求判决被告支付2017年7月30日至2020年7月31日期间的物业费2206.49元(0.57元/平方米×107.33平方米×36个月零2天)，公摊水电费430.00元，合法有据，本院予以支持。原告请求判决被告支付滞纳金(违约金)5208.70元，被告以原告的物业服务存在重大瑕疵为由拒交物业费，庭审中被告举示的该小区物业服务中存在瑕疵的照片和光盘，可以认定原告未按前期物业服务合同的约定全面履行自己的义务，为权衡原、被告利益，故对原告主张的违约金，本院不予支持。被告不能以原告没有公示小区公共收益而拒交物业费。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体运用法律若干问题的解释》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、限被告向世才在本判决生效后十日内清偿2017年7月29日至2020年7月31日期间所欠原告石柱土家族自治县建龙物业管理有限公司的物业费2206.49元、公摊水电费430.00元，合计2636.49元（贰仟陆佰叁拾陆元肆角玖分）。二、驳回原告石柱土家族自治县建龙物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告石柱土家族自治县建龙物业管理有限公司负担5.00元，由被告向世才负担20.00元。本判决为终审判决。审 判 员 戴晓东二〇二〇年十二月二十一日（院印）法官法法法律律法官助理 陈小信书 记 员 谭 斯
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初36794号原告：吕薇，女，1987年9月21日出生，汉族，联宠科技（北京）有限公司行政人员，住北京市朝阳区。被告：北京众联安泰资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区广渠路36号院5号楼7层741室。法定代表人：王立。原告吕薇（以下简称原告）与被告北京众联安泰资产管理有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告支付欠付房租14800元。事实和理由：被告于2020年3月16日交回所租原告房屋，但从2020年1月17日至2020年3月16日共计两个月的房租款未付。2019年1月17日，原被告签订租房协议，租金按季支付，租期至2020年1月16日；合同约定如果合同到期，原告可以延期半年收房，房租按照实际交房时间支付。2020年1月原告告知被告到期将不再出租房屋，被告知晓后告知原告延迟交房，会如实支付房租，但是截止到2020年3月16日，被告一直未支付房租，故原告起诉至法院。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月5日，原告（甲方）与被告（乙方）签订房屋出租委托合同，约定甲方将位于北京市朝阳区广渠门外大街6号院甲7号楼13层1306号房屋（以下简称涉案房屋）委托乙方对外出租；委托期限共计12个月，即2019年1月17日至2020年1月16日；甲方全权委托乙方独家代理房屋出租事项，并代理签署相关合同，乙方在授权范围内签署的合同文件，甲方均认可；委托期满时，如乙方仍有客户居住该房，乙方应提前通知甲方，甲方应配合乙方将租期延长，但最长不超过6个月，延长期内，乙方应按委托期标准支付租金；房屋每月租金为7400元，房租按季缴付；合同还对双方的其他权利义务进行了约定。合同落款处乙方经办人为刘志强，联系电话为186XXXXXXXX。庭审中，原告为证明其诉讼请求及主张，向本院出示微信对话记录，证明被告退还房屋的时间及欠付租金的事实。经核，微信对话记录显示：备注为“A.众泰安联小刘186XXXXXXXX”的人员于2020年3月6日通过微信向原告发送一份通知，通知载明因疫情影响，解除双方签订的《房屋出租委托合同》，并希望原告接到通知后与被告联系，联系人为“186XXXXXXXX刘先生”，通知落款加盖有被告的公章；2020年3月16日，原告询问该人员租户是否已经搬走，双方沟通交接房屋钥匙事宜，当日晚21:36，原告确认收到钥匙。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；合同解除后，尚未履行的终止履行。本案中，原被告签订的《房屋出租委托合同》不违反相关法律的强制性规定，合法有效，双方均应遵照执行。本案中，合同已自然到期，现有证据能够证明被告在合同到期后两个月才向原告返还涉案房屋，根据双方合同约定，被告应按月租金标准向原告支付房屋使用费，原告的诉讼请求具有事实及法律依据，本院依法予以支持。被告经合法传唤未到庭，本院现依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京众联安泰资产管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告吕薇房屋使用费一万四千八百元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费170元，由被告北京众联安泰资产管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张玉倩二〇二〇年十二月十五日法官助理 李 青书 记 员 刘 欢
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执8642号申请执行人：梁二君，男，1985年8月5日出生，汉族，煤炭科学技术研究院有限公司工程师，住北京市大兴区。被执行人：恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区采育镇育镇街**院**楼**101。法定代表人：陆舜尧，董事长。委托诉讼代理人：王凯，北京市兴涛律师事务所律师。梁二君申请执行恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的(2019)京0115民初15759号民事判决书已发生法律效力。梁二君向本院申请执行，要求被执行人恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司给付违约金112398.8元、案件受理费1433元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司有可供执行的财产。申请执行人梁二君亦未提供被执行人恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人梁二君申请执行的违约金112398.8元、案件受理费1433元未受清偿。经申请执行人梁二君确认，被执行人恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人梁二君享有要求被执行人恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司负有继续向申请执行人梁二君履行债务的义务。申请执行人梁二君发现被执行人恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘亚东审判员  赵 鑫审判员  任爱平二〇二〇年十二月十四日书记员  耿 爽
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7098号原告：何斌，男，1970年3月10日出生，住浙江省东阳市。（未到庭）委托诉讼代理人：邹德志，北京润文律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：韦宁，北京润文律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：夏萍萍，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第109776号关于第34372587号“STRONGH”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月8日。本院受理时间：2020年6月11日。开庭审理时间：2020年11月11日。被告以原告申请注册的第34372587号“STRONGH”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由作出被诉决定，对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：请求依法撤销被诉决定，并责令被告重新作出裁定。事实与理由：一、诉争商标经过原告长期使用已具有一定知名度与美誉度，诉争商标与第1029246号“STRONGH”商标（简称引证商标一）、第4243012号“STRONGH”商标（简称引证商标二）、第5162082号“STRONGH”商标（简称引证商标三）、第5162083号“STRONGH”商标（简称引证商标四）、第5635007号“STRONGH;H”商标（简称引证商标五）、第6026742号“AUTOSTRONG”商标（简称引证商标六）、第5486605号“STRONG”商标（简称引证商标七）不构成近似商标；二、诉争商标指定使用的商品“裁布机刀片”与引证商标一至五核定使用的商品分属《类似商品和服务区分表》中不同群组，不属于类似商品。故原告请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：343725873.申请日期：2018年10月31日4.标识：5.指定使用商品（第7类）：裁布机刀片；针位（缝纫机部件）；卷边器（缝纫机部件）；旋梭（缝纫机部件）；压脚（缝纫机部件）；针板（缝纫机部件）；送布牙（缝纫机部件）；弯针（缝纫机部件）。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：强信机械科技（莱州）有限公司2.注册号：10292463.申请日期：1996年2月9日4.专用权期限至：2027年6月13日5.标识：6.核定使用商品（第7类）：缝纫制鞋工业用机械。（二）引证商标二1.注册人：强信机械科技（莱州）有限公司2.注册号：42430123.申请日期：2004年8月30日4.专用权期限至：2027年3月27日5.标识：6.核定使用商品（第7类）：包缝机；裁布机；缝纫机；撬边机；锁扣机；制鞋工业用机械。（三）引证商标三1.注册人：强信机械科技（莱州）有限公司2.注册号：51620823.申请日期：2006年2月17日4.专用权期限至：2029年4月6日5.标识：6.核定使用商品（第7类）：包缝机；缝纫机；撬边机；锁扣机；裁布机。（四）引证商标四1.注册人：强信机械科技（莱州）有限公司2.注册号：51620833.申请日期：2006年2月17日4.专用权期限至：2029年4月6日5.标识：6.核定使用商品（第7类）：铸模（机器零件）；冷冲模；制纽扣机；拉链机；电动剪刀；电剪；缝合机；卷边机；矿井用穿孔器；采矿钻机；雕刻机；石刻机；校准机。（五）引证商标五1.注册人：强信机械科技（莱州）有限公司2.注册号：56350073.申请日期：2006年9月28日4.专用权期限至：2029年11月27日5.标识：6.核定使用商品（第7类）：电动刀；缝纫机；包缝机；锁扣机；裁布机；工业缝纫机合板；矿井用穿孔器；地质勘探、采矿选矿用机器设备；铸模（机器部件）；冷冲模；拉链机；电动剪刀。（六）引证商标六1.注册人：亿川铁工所股份有限公司2.注册号：60267423.申请日期：2007年4月28日4.专用权期限至：2029年11月27日5.标识：6.核定使用商品（第7类）：机床用油压夹持装置；机床用夹持装置；机床用之回转油压缸；油压夹盘（机器部件）；钻床；铣床。（七）引证商标七1.注册人：亿川铁工所股份有限公司2.注册号：54866053.申请日期：2006年7月18日4.专用权期限至：2024年3月20日5.标识：6.核定使用商品（第7类）：机床用夹持装置；夹盘（机器部件）；切削工具（包括机械刀片）；阀（机器零件）。三、其他查明事实截至本判决作出之日，引证商标七仍为有效商标。上述事实，有诉争商标档案、各引证商标档案、被诉决定、当事人提交的证据、庭审笔录及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：结合当事人的诉辩主张，本案的焦点问题在于诉争商标与引证商标是否构成《商标法》第三十条所述的使用在同一种或类似商品上的近似商标。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系的商品。认定商品是否构成类似，应当以相关公众对商品是一般认识综合判断。《商标注册用商品和服务国际分类表》《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。就本案而言，诉争商标指定使用的“裁布机刀片”与引证商标一至五核定使用的商品虽然属于不同群组，但是裁布机刀片是裁布机的一个零部件，其与裁布机、电剪等商品注册使用在同一类商品上，使相关公众认为两者之间存在特定联系，因此，诉争商标与引证商标构成类似商品。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品有特定的联系。本案中，诉争商标由英文字母“STRONGH”构成，与引证商标一、二、四为相同字母的商标；引证商标三、五显著识别部分亦为“STRONGH”；且完整包含引证商标六、七显著识别或认读部分“STRONG”。若诉争商标与引证商标共同使用在同一种或类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生混淆误认，认为其为系列商标，故诉争商标与引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，被诉决定中认定事实清楚，适用法律及结论正确，程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告何斌的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告何斌负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李迎新人民陪审员  杨立冬人民陪审员  任继新二〇二〇年十二月九日书 记 员  孟 杨书 记 员  孙汝函
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初29089号原告：张树新，男，1964年5月25日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：李俊梅。原告张树新与被告李俊梅物权保护纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。2020年12月14日开庭，张树新经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按张树新撤诉处理。案件受理费70元，减半收取计35元，由张树新负担（已交纳）。审判员  田志鹏二〇二〇年十二月十四日书记员  李迎吉
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民初34号 原告：浙江新化化工股份有限公司，住所地浙江省建德市洋溪街道新安江路**，统一社会信用代码913300001439822750。 法定代表人：胡健，董事长。 委托诉讼代理人：商双玲，浙江和义观达律师事务所律师。 被告：青岛华友恒新能源材料技术研究院有限公司，住，住所地山东省青岛市高新区宝源路**一社会信用代码91370222MA3QA6Q88G。 法定代表人：林文华。 被告：阿锡他，男，1984年8月25日出生，蒙古族，住浙江省建德市。 原告浙江新化化工股份有限公司为与被告青岛华友恒新能源材料技术研究院有限公司、阿锡他专利权权属纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案经本院院长批准延长审限六个月。2020年10月27日，原告浙江新化化工股份有限公司向本院提出撤诉申请。 本院经审查后认为，原告浙江新化化工股份有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告浙江新化化工股份有限公司撤回起诉。 案件受理费人民币1050元，减半收取525元，由原告浙江新化化工股份有限公司负担。 原告浙江新化化工股份有限公司于本裁定生效之日起十五日内来本院退费。 审 判 长  黄斯蓓 审 判 员  徐 雁 人民陪审员  欧林宏 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  夏吉兰 2
杭州铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2020）浙8601民初1235号 原告：骆驮（杭州）供应链管理有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区河上镇伟民村。 法定代表人：赵丰硕。 委托诉讼代理人：郭占锁，北京乾成（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王宇飞，公司职员。 被告：开化速卡运力供应链管理有限公司，住所地浙江省衢州市开化县华埠镇下星口龙港路13号-1。 法定代表人：牟秀英。 原告骆驮（杭州）供应链管理有限公司（以下简称骆驮公司）与被告开化速卡运力供应链管理有限公司（以下简称开化速卡公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案，依法适用简易程序独任审判，由于被告下落不明无法送达，根据《全国人民代表大会常务委员会〈关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定〉》的规定，本院依法公告送达并转为普通程序独任审理，于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭占锁、王宇飞到庭参加诉讼。被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉。案经缺席审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令解除双方订立的运输合同（当庭撤回）；二、判令被告支付运费363534元；三、偿付逾期付款违约金81101.25（按总运输额15%标准计付）；四、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月29日、2019年9月2日，原告与被告订立《外部运力运输合同》，自该日起原告为被告在杭州、上海、无锡、苏州、嘉兴等地货物配送服务，被告支付约定运费，具体以双方对账结算为准然后对公支付。原告将2019年8月份账单交被告核对，被告一直拖延，直至2019年11月13日，才与原告将7-10月、11月(1-10日)的账单512695元确认，11月（11-22日）的账单27980元仍未确认。以上合计总运费540675元。原告一直催要运费，被告于2019年9月29日支付了3万元，2019年11月28日支付了51500元，次日又支付了95641元，尚欠363534元至今未付，原告多次催讨未果，故诉至本院。原告当庭提交《速卡运力外部运输合同》两份、《运输明细》若干、《对账单》两份、微信聊天记录、发票签收确认单及运单详情、《付款凭证》三份，证明原告主张的事实。 被告未答辩，亦未到庭进行质证和举证，视为放弃相应权利。 本院认为原告提交的证据三性俱备，均予以确认。 根据以上所确认的证据和当事人在庭审中的陈述，本院查明以下事实：基本与原告所述一致。双方在2019年7-10月、11月1日-10日金额为512695元的对账，原被告均盖章确认。原告出具的2019年11月11日-22日对账单上被告虽未盖章，系被告职员微信发送原告运输明细。原告于2019年9月2日、10月18日、11月12日、12月6日分七次开具了面值为81500元、95641元、303430元、60104元的增值税发票（总额540675元）。原告自认收到被告于2019年9月29日支付的3万元，2019年11月28日支付的51500元，次日又支付的95641元运费。原告自认自2019年11月22日以后就未给被告承运货物，运输合同实际已经处于终止状态。 本院认为，原告骆驮公司与被告开化速卡公司之间的运输合同合法有效，被告未按合同约定支付运费，是纠纷发生的根本原因，原告主张事实清楚，证据充分。双方合同明确约定了违约金为总运输额15%的标准，尚属合理，原告相应的诉讼请求，本院予以支持。鉴于双方合同已经不再履行，且合同有效期亦已经实际届满，原告亦当庭撤回该解除运输合同请求，本院予以准许。被告未到庭应诉，不影响案件审理。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告开化速卡运力供应链管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告骆驮（杭州）供应链管理有限公司运费人民币363534元，并偿付逾期付款违约金81101.25元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费人民币7970元，财产保全费2338元，公告费650元，由被告开化速卡运力供应链管理有限公司负担。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员 张 雷 二〇二〇年十二月十六日 书记员 潘越越
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0102刑初693号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人崔木森，男，汉族，1979年9月3日出生，大专文化，天津莱美建筑工程有限公司法定代表人，户籍所在地天津市滨海新区；因涉嫌犯诈骗罪于2020年7月23日被羁押，同年8月28日被逮捕；现羁押在北京市西城区看守所。辩护人曹梦桥、张飞帆，天津益清律师事务所律师。北京市西城区人民检察院以京西检第一检察部刑诉〔2020〕658号起诉书指控被告人崔木森犯诈骗罪，于2020年11月26日向本院提起公诉。本院适用简易程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市西城区人民检察院指派检察员陆俊钊出庭支持公诉。被告人崔木森及辩护人参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：被告人崔木森于2019年3月至9月期间，谎称帮助被害人蔡某、马某等人通过2019年一级注册建造师（市政专业）的国家考试，与被害人签订一级注册建筑师（市政专业）辅导协议，先后骗取被害人蔡某、马某等人人民币共计56万元。2020年7月23日被告人崔木森被抓获归案。上述事实有被害人蔡某、马某、许某、湛某的陈述，被告人崔木森与被害人签订的协议，银行账户交易明细，转账记录，微信聊天记录，扣押材料，受案登记表，到案经过证明材料，被告人崔木森的户籍证明材料等证据予以证实。被告人崔木森对公诉机关的指控无异议，自愿签署了认罪认罚具结书。被告人崔木森的辩护人的主要辩护意见为：被告人崔木森自首、坦白，认罪认罚，系初犯、偶犯，未给社会造成严重后果，建议法庭对其从轻处罚。本院认为，被告人崔木森以非法占有为目的，虚构事实骗取他人钱款，数额特别巨大，其行为侵犯了公民的财产权利，已构成诈骗罪，应依法惩处。北京市西城区人民检察院指控被告人崔木森犯诈骗罪罪名成立。被告人崔木森的辩护人关于被告人崔木森系自首，经查，被告人崔木森系被抓获归案，其到案后所供述的罪行与司法机关已掌握的系同种罪行，不属自首，该辩护意见本院不予采纳，其余辩护意见，本院酌予采纳。鉴于被告人崔木森到案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，依法可从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第六十七条第三款，第六十四条，第五十二条，第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人崔木森犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币十万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月23日起至2030年7月22日止。罚金在判决生效后三十日内缴纳。）二、责令被告人崔木森退赔赃款人民币五十六万发还各被害人（详见清单）三、在案扣押的信用卡一张，查询余额后并入本判决主文第二项执行。四、在案扣押手机一部予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  喻晓敏人民陪审员  武 威人民陪审员  郭大为二〇二〇年十二月十五日书 记 员  任 丹发还清单蔡某15万元马某17万元湛某9万元许某15万元
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初6416号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：何金，重庆华问律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾红，重庆华问律师事务所律师。被告：邓振南，男，汉族，1989年8月18日出生，住广东省佛冈县。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告邓振南小额借款合同纠纷一案，本院于2020年7月19日立案受理后，依法适用普通程序于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人何金到庭参加了诉讼，被告邓振南经本院公告送达民事起诉状副本及开庭传票后逾期未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付截至2020年12月21日的借款本金25846.95元、利息2412.55元、罚息4539.42元；2.请求判令被告向原告支付自2020年12月22日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照年利率24%计算）；3.请求判令被告向原告支付律师费1000元；4.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年9月1日，原、被告签订了《重庆度小满小额贷款有限公司借款协议》，约定原告向被告贷款2.81万元，贷款利率为每日0.05%，贷款期限为12个月，贷款偿还方式为等额本息。协议同时还对罚息利率、借款提前到期、律师费承担等进行了约定。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息，故起诉来院要求判如所请。原告为证明其主张，举示了重庆市市场监督管理局出具的公司基本情况及变更情况、《重庆度小满小额贷款有限公司借款协议》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划表、商户收款明细及附件表格、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票、电子回单等证据。被告邓振南未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满支付科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2019年9月1日，被告邓振南通过百度有钱花网上平台向原告申请借款，并在线上与原告签订了《重庆度小满小额贷款有限公司借款协议》。协议约定：借款金额为2.81万元，借款期限为12期，借款实际利率为0.05%/天，还款方式为等额本息。该合同还约定：如借款人所指定的还款账户中资金不足以偿还已到期（含提前到期）的欠款，或借款人未于还款日24点前成功手动偿还，则已到期贷款逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本协议第一条约定的利率加收50%计收逾期罚息，对不能按时支付的利息，贷款人有权按照罚息标准计收复利，直至借款人清偿逾期本息为止；借款人有违反本协议的行为，贷款人有权宣布本合同项下借款人已获得发放的贷款本息立即部分或全部提前到期，未发放部分取消贷款额度，并有权要求借款人立即偿还所有到期及未到期的本金、利息和其他应付款项；借款人违约时，贷款人有权要求借款人赔偿因违约而给贷款人造成的损失，包括但不限于因实现债权而导致的诉讼费、律师费、公证费、执行费等相关费用损失。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的银行账户放款2.81万元。借款到期日为2020年8月24日。借款后，被告归还了首期本息，自第2期起未再归还本息。截至本案开庭之日即2020年12月21日，被告尚欠借款本金25846.95元、利息2412.55元、罚息为4539.42元（原告自愿调整为按年利率24%计算）。另查明，因被告未按约定还款，度小满小贷公司与重庆华问律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与邓振南等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付本案前期基础代理费1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告邓振南向原告度小满小贷公司借款2.81万元，并签订了借款合同，该合同是双方真实意思表示，合法有效。双方应当按照该合同的约定履行。原告依约向被告发放了2.81万元贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。现合同约定的借款期限已经届满，原告有权要求被告偿还全部借款本息，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同约定的罚息利率计收罚息。合同约定的罚息利率为合同借据中利率加收50%，即0.075%/天，约定过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。被告应归还原告借款本金25846.95元及截至2020年12月21日的利息2412.55元、罚息4539.42元，并支付自2020年12月22日起至借款本息全部清偿之日止的罚息，该罚息以借款本金25846.95元为基数按年利率24%计算。原、被告在合同中约定，借款人违约时，贷款人有权要求借款人赔偿因违约而给贷款人造成的损失，包括但不限于因实现债权而导致的诉讼费、律师费、公证费、执行费等相关费用损失，原告为实现本案债权产生的律师费金额也未违反相关法律规定，故对原告要求被告支付律师费1000元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告邓振南在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金25846.95元，并支付截至2020年12月21日的利息2412.55元、罚息4539.42元；二、由被告邓振南在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年12月22日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金25846.95元为基数，按年利率24%计算，息随本清；三、由被告邓振南于本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付律师费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费564.82元，公告费21.53元，由被告邓振南负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  宋良琼人民陪审员  向素英人民陪审员  郑 静二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  刘博楠书 记 员  杨雪娇
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初13594号 原告：成都金控融资担保有限公司。住所地：成都市锦江区新光华街**航天科技大厦**。 法定代表人：章映，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙灿，重庆金牧锦扬（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付艺，重庆金牧锦扬（成都）律师事务所律师。 被告：凌飞，女，1977年2月2日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告成都金控融资担保有限公司诉被告凌飞保证合同纠纷一案,本院于2020年10月27日立案。原告成都金控融资担保有限公司于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都金控融资担保有限公司自愿向本院申请撤诉，符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告成都金控融资担保有限公司撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告成都金控融资担保有限公司负担。 审判员  朱伟 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  王曼
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初13670号原告：北京市房山区良乡镇张榭村经济联合社，住所地北京市房山区良乡镇张榭村。法定代表人：钱明楠。被告：李宝，男，1968年8月6日出生，汉族，住北京市房山区。本院在审理原告北京市房山区良乡镇张榭村经济联合社诉被告李宝租赁合同纠纷一案中，原告北京市房山区良乡镇张榭村经济联合社于2020年12月1日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告提出的撤诉申请，不违反相关法律法规的规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京市房山区良乡镇张榭村经济联合社撤回起诉。审判长 肖 婧审判员 李亚丽审判员 肖海珅二〇二〇年十二月一日书记员 周 蕊
广东省惠州市惠城区人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1302行审1281号申请执行人：惠州市交通运输局。住所地：惠州市惠城区**********。法定代表人：钟朝阳，局长。委托代理人：梁平，该局综合行政执法局违章处理中心科员。被执行人：惠州市百盛永业农资有限公司，住所地：惠州市江北26号小区************。法定代表人：刘平。申请执行人惠州市交通运输局于2020年10月20日向本院申请强制执行粤惠交罚﹝2019﹞12503号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭，对该行政行为进行审查，现已审查完毕。申请执行人惠州市交通运输局向本院申请执行：1.责令被执行人缴纳罚款500元；2.执行费由被执行人承担。经本院审理查明，被执行人所有的粤L*****重型货车于2019年3月1日12时59分在G205线三环东路水口路段治超非现场执法检测点被检测，经查该车超限1.33吨，运载指标超过国家规定限值且未依法办理《超限运输车辆通行证》。2019年3月29日，申请执人作出《告知函》，邮寄至被执行人住所地后该邮件被退回。2019年5月6日，申请执行人将《告知函》挂网公告。2019年8月13日，申请执行人作出《违法行为通知书》，并于2019年9月25日挂网公告。2019年11月8日，申请执行人作出粤惠交罚﹝2019﹞12503号《行政处罚决定书》，并于2019年11月25日挂网公告。2020年3月3日，申请执行人挂网催告。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条的规定，对于行政诉讼法没有特别规定的送达问题，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。又根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定，只有在受送达人下落不明，或者用直接送达、邮寄送达等其他方式无法送达的，才采用公告送达。本案中，申请执行人并未穷尽送达方式，而直接对《违法行为通知书》《行政处罚决定书》等采用公告方式送达，与法律规定不符，故不应准予其强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》一百零一条第（十四）项、第一百六十一条第一款第（四）项及前引法律的规定，裁定如下：不准予强制执行申请执行人惠州市交通运输局于2019年11月8日作出的粤惠交罚﹝2019﹞12503号《行政处罚决定书》。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向惠州市中级人民法院申请复议，也可以直接向惠州市中级人民法院申请复议。审 判 长 钟星亮审 判 员 黄 艳审 判 员 王 敏二〇二〇年十二月二十五日法官助理 古勇新书 记 员 陈淑花
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初29637号原告：佛山市南海区××乐物业管理服务有限公司，住所广东省佛山市南海区。法定代表人：谭某1。委托诉讼代理人：周丽莲，女，1985年10月18日出生，汉族，住广东省佛山市南海，系原告的员工。被告：梁满，男，1983年5月8日出生，汉族，住广东省。原告佛山市南海区××乐物业管理服务有限公司与被告梁满物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周丽莲到庭参加了诉讼，被告经本院送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告按每月222.67元的标准向原告支付自2020年5月1日起至2020年10月31日止共6个月的物业服务费1336.02元；2.被告向原告支付滞纳金（每日按欠费金额千分之一计算滞纳金，从欠费次月1日起计算至2020年10月3日止）；3.被告向原告支付自2020年4月至2020年9月的公共分摊电费133.05元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告接受委托为盐步御景名门小区提供物业管理服务，被告是广东省佛山市南海区**）的业主。根据原、被告双方签订的《前期物业管理服务协议》的约定，被告应在每月10日前按房屋建筑面积计算，以每月2.47元/平方米的标准向原告交纳物业服务费，逾期交纳物业服务费需承担每天按欠费总额的千分之一计的滞纳金。房屋竣工后经测绘，建筑面积为90.15平方米。被告自2020年5月起拖欠原告物业服务费。原告于2020年8月15日、2020年9月15日向被告发送《管理费催收函》，催告被告尽快付清所欠的物业服务费。但被告未予理会，仍拖欠物业服务费、分摊电费及滞纳金至今。据此，被告应向原告支付拖欠物业服务费暂计至2020年10月为1336.02元、滞纳金暂计至2020年10月3日为70.15元、分摊费至2020年9月为133.05元。请人民法院依法支持原告的诉讼请求，维护原告及小区全体业主的合法权益。被告未作答辩。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未在法定期限内向本院提交书面证据，视为放弃举证、质证、辨证的权利。本院经审查认为，原告提交的房地产权证、前期物业管理服务协议、商品房屋确权套间明细表、费用催缴通知书等证据内容真实，与本案相关联，故本院均予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：御景名门花**登记的房地产权属人为被告梁满，建筑面积为89.92平方米，登记时间为2015年9月28日。2015年10月26日，原、被告签订了《前期物业管理服务协议》，约定原告为御景名门花**提供物业管理服务，带电梯住宅每月每平方米2.47元，房屋建筑面积为90.15平方米，上述约定面积如与房屋产权管理局的最终测绘面积有差异，以房屋产权管理局最终测绘面积为准；扣费时间为每月10日；被告违反协议，不按协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，原告有权要求被告补交，并从逾期之日起每天按所拖欠费用的千分之一向原告交纳违约金等。2020年8月、9月，原告曾向被告邮寄费用催缴通知书，向被告催收物业管理费、公摊电费等相关费用。本院认为，原告具有相应的物业服务资质，原告与被告签订的《前期物业管理服务协议》是双方的真实意思表示，其内容没有违反法律或行政法规的强制性规定，故该协议合法有效，对双方具有法律约束力。被告为御景名门花园9**的权利人，并接受了原告提供的物业管理服务，故应按照该协议的约定向原告交纳该房屋的物业服务费。该房屋每月的物业服务费计算为222.10元（2.47元×房地产权证登记的建筑面积89.92平方米），该房屋自2020年5月1日起至2020年10月31日止的物业服务费为1332.60元（每月物业服务费222.10元×6个月），被告未举证证明已向原告交纳了上述物业服务费，故原告请求被告支付上述期间的物业服务费1332.60元部分，合法合理，本院予以支持。原告请求的物业服务费超过上述核定部分的，本院不予支持。关于物业服务费的违约金问题。原告请求的滞纳金即违约金。被告逾期支付物业服务费的，原告有权向被告主张违约金。原告请求每月物业服务费的违约金自欠费次月1日起计算至2020年10月3日止，本院予以支持。原告请求被告按每日千分之一支付滞纳金的主张过高，应予以适当调整。因原告主张的违约金仅计算至2020年10月3日，故2020年10月的物业服务费不再计算违约金，原告可以另行主张权利。为避免违约金因计算周期长、计算标准高而导致金额过高，使双方权利义务失衡，显失公平，故根据本案的实际情况，本院酌定被告应自欠付物业服务费的次月1日起至2020年10月3日止按年利率6%向原告支付违约金（即2020年5月物业管理费的违约金以当月物业服务费222.10元为本金自2020年6月1日起计算，以此类推）。原告请求被告支付的滞纳金超出上述核定部分的，本院不予支持。因物业管理服务具有公共性，收取物业服务费及公共分摊电费是整体物业设施的维护保养、正常秩序维护所必需的费用，涉案房屋所在的御景名门花园因物业管理产生了公共分摊费用，合情合理，故原告请求被告支付自2020年4月至2020年9月的公共分摊电费133.05元，数额合理，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院根据现有的证据和查明的事实依法作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、梁满应于本判决发生法律效力之日起十日内支付自2020年5月1日起至2020年10月31日止的物业服务费1332.60元予佛山市南海区××乐物业管理服务有限公司；二、梁满应于本判决发生法律效力之日起十日内支付违约金（以每月的物业服务费222.10元为本金，分别自2020年6月至2020年10月的每月1日起至2020年10月3日止按年利率6%计算）予佛山市南海区××乐物业管理服务有限公司；三、梁满应于本判决发生法律效力之日起十日内支付自2020年4月至2020年9月的公共分摊电费133.05元予佛山市南海区××乐物业管理服务有限公司；四、驳回佛山市南海区××乐物业管理服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序中的小额诉讼程序结案，受理费减半收取25元（佛山市南海区××乐物业管理服务有限公司已预交），由梁满负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付佛山市南海区××乐物业管理服务有限公司，本院不另收退。本判决为终审判决。审判员  李淑梅二〇二〇年十二月十六日书记员  唐倩影
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初22400号原告：电子工业出版社有限公司，住所地北京市海淀区万寿路**。法定代表人：王传臣，执行董事。委托诉讼代理人：张伟静，北京义贤律师事务所律师。被告：广东炎龙文化传播有限公司，，住所地广东省广州市天河区迎龙路**之**法定代表人：唐去非，总经理。原告电子工业出版社有限公司（以下简称电子工业公司）与被告广东炎龙文化传播有限公司（以下简称广东炎龙公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告电子工业公司委托诉讼代理人张伟静到庭参加诉讼，被告广东炎龙公司经公告送达开庭传票，未参加诉讼。本案现已审理终结。原告电子工业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告图书货款36837.57元并支付逾期付款违约金（以36837.57元为基数，自2019年7月1日起计算至实际付清之日止，按年利率5.775%，截至2020年7月22日违约金共计2261.42元）；2.判令被告承担诉讼费用。事实和理由：原被告双方于2015年7月1日签订《销售合同》，约定被告在广东地区代理销售原告的出版物。但是，原告依约向被告发出出版物后，被告未依约结算货款。截至目前，仍有36837.57元货款尚未支付，被告行为已构成严重违约，故诉至法院。被告广东炎龙公司未做答辩。本院经审理认定事实如下：电子工业出版社（甲方）与广东炎龙公司（乙方）签订《销售合同》，约定该合同载明：“双方一致认可，乙方为甲方出版物在广东省的代理销售商之一，在未经甲方认可的情况下，乙方不得在广东省以外的其他地区销售电子工业出版社出版物。双方商定，甲方在发货3个月后或欠款上限和欠款周期达上限时向乙方办理结算手续，乙方不得拖延承付或拒付。如乙方不能如约向甲方履行付款义务，甲方有权立即向乙方追索全部已发送货物的价款。甲方将给予乙方码洋70万元的欠款上限和90天的欠款周期，当乙方对甲方的应付款超过该上限或欠款周期超过该周期时，甲方有权采取暂停发货并要求乙方及时付款……甲乙双方应定期就乙方未结清的款项签订欠款确认书，即每半年签订一次，签订的时间为每年的3月31日和9月30日。甲乙双方任何一方违反本合同的，均有权单方面终止合同并追究对方相应的法律责任。本合同因任何一方违约而造成合同的终止，则由违约方负责对方由此带来的全部经济损失。本合同有效期自2015年7月1日起，至2019年3月31日止。”2018年12月12日，被告广东炎龙公司确认欠款金额为142743.69元。此后，双方又产生了退货及交易，截止2019年2月18日，被告广东炎龙公司欠付货款金额为36837.57元。另查，2018年12月24日，原告名称从“电子工业出版社”变更为“电子工业出版社有限公司”。庭审中，原告电子工业公司向法庭陈述，起诉后被告广东炎龙公司未支付过货款。上述事实，有原告提供的销售合同、对账单、交易明细及当事人陈述等在案为证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告广东炎龙公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告电子工业公司与被告广东炎龙公司之间存在买卖合同关系，原告电子工业公司向被告广东炎龙公司供应图书，被告广东炎龙公司应当依约支付相应货款。被告广东炎龙公司在确认货款后，双方又产生了退货及交易，根据与原告电子工业公司出具的交易明细，欠付货款金额为36837.57元，本院予以确认。故原告电子工业公司要求被告广东炎龙公司支付货款的诉讼请求，本院予以支持。关于逾期付款违约金。双方未约定逾期支付货款的违约金标准，但被告广东炎龙公司未付货款的行为对原告电子工业公司造成了资金占用的损失。综合本案案情，违约金以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算。根据合同约定，被告有90天的欠款周期，根据双方履行情况及对账单情况，现原告将2019年7月1日作为违约金起算时间，不违反合同约定与法律规定，本院予以确认。故对于原告电子工业公司要求被告支付逾期违约金的诉讼请求，合理部分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，判决如下：一、被告广东炎龙文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告电子工业出版社有限公司货款36837.57元并支付逾期付款违约金（以36837.57元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自二〇一九年七月一日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告电子工业出版社有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费777元，公告费560元，由被告广东炎龙文化传播有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 舒 翔二〇二〇年十二月十一日书记员 徐舒扬
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院   民事判决书   （2020）宁0104民初8918号   原告：熊岭，男，1974年3月3日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市西夏区。   被告：李元，男，1989年10月30日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。   原告熊岭与被告李元合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告熊岭到庭参加诉讼，被告李元经本院依法公告送达开庭传票，期满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告欠款3859元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月6日，原、被告经人介绍相识。因原告中信银行卡及民生信用卡有欠款未付，被告承诺替原告偿还欠款但需要原告向被告支付手续费，原告同意被告的要求。后原告将信用卡密码告诉被告，但被告在未经过原告同意情况下从原告两张信用卡透支5846.1元。原告后来得知该事情后多次向被告催要欠款。2020年5月23日，被告就欠款5859元向原告出具欠条一张，载明“今收到熊先生现金5859元（伍仟伍捌伍玖元整），李元”。欠条出具后，被告仅偿还2000元，下欠款项至今未付。故原告起诉至法院，请求依法判如所请。   原告为支持其诉讼请求提交欠条一份，欲证明：被告欠付原告5859，已偿还2000元，下欠3859元。本院对原告的证据认证如下：原告证据内容中载明“欠条”，故可以认证该证据性质为债权凭证。证据内容中还载明“今收到熊先生现金5859元”，虽然欠条中载明债权人系“熊先生”，但结合原告姓名为熊岭，且该欠条由原告持有，能够认定欠条中载明欠款的债权人系原告。综上，本院对原告提交证据的三性及证明目的予以采信。   被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。   根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2020年5月23日，被告因欠款5859元向原告出具欠条一张，载明“今收到熊先生现金5859元（伍仟伍捌伍玖元整），李元”。欠条出具后，被告偿还2000元，下欠3859元。   本院认为，被告出具的欠条清晰完整，内容不违反法律规定，合法有效。欠条载明金额为5859元，且原告自认被告已偿还2000元，被告还下欠原告3859元。欠条未约定还款期限，原告可以要求被告在合理期限内偿还欠款。现原告起诉被告偿还欠款3859元的项诉讼请求不违法法律规定及双方约定本院予以支持。被告经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，视为对质证和抗辩权利的放弃。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：   被告李元于本判决生效之日起十日内偿还原告熊岭欠款3859元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费50元，已减半收取计25元，由被告李元负担。公告费300元，由被告李元负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。   审判员 包慧杰   二〇二〇年十二月二日   书记员 郭 娟   附：与本案相关的法律条文   《中华人民共和国合同法》   第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。   依法成立的合同，受法律保护。   第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。   法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》   第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。   按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。   第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。   前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。   履行告知书   本法律文书生效后，负有履行义务的当事人必须依法按期履行法律文书内容。逾期未履行的，本案申请执行后，负有履行义务的当事人应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，人民法院将依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0282民初14101号原告：北京万科物业服务有限公司青岛分公司，住所地山东省青岛市即墨区崂山二路**万科东郡物业服务中心，统一社会信用代码913702146645216774。法定代表人：王仕伟，总经理。委托诉讼代理人：牛海燕，女，1986年1月4日出生，汉族，住青岛市即墨区，系原告员工。被告：吕思令，男，1962年8月21日出生，汉族，住即墨区。原告北京万科物业服务有限公司青岛分公司与被告吕思令物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案。原告北京万科物业服务有限公司青岛分公司于2020年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京万科物业服务有限公司青岛分公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京万科物业服务有限公司青岛分公司撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告北京万科物业服务有限公司青岛分公司负担。审判长 乔 婧二〇二〇年十二月五日书记员 于梦娇
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民初2901号 原告：林伟斌，男，1972年7月15日出生，汉族，住广州市东山区。 委托诉讼代理人：朱琼华，广东伯方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁凯，广东伯方律师事务所律师。 被告：杭州帧鹑科技有限公司，住所地浙江省杭州市建德市下涯镇之江路****楼****。 法定代表人：许斌斌。 被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路********v style="font-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 法定代表人：蒋凡。 原告林伟斌与被告杭州帧鹑科技有限公司、浙江天猫网络有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年10月29日立案。在审理过程中，原告林伟斌在本院通知的期限内，未交纳案件受理费，又未提出缓交、免交申请，不依法履行诉讼义务。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告林伟斌撤回起诉处理。 审 判 长  高海忠 人民陪审员  欧林宏 人民陪审员  马庆文 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  汪鹤群
天津市北辰区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）津0113刑初67号之一公诉机关天津市北辰区人民检察院。附带民事诉讼原告人刘某，女，1984年9月26日出生，汉族，住天津市北辰区。被告人张雨红（曾用名：张雨辰），女，1967年7月29日出生于天津市，汉族，初中文化，无业，住天津市北辰区（户籍地天津市南开区）。2019年11月13日因本案被取保候审。辩护人吕影丽，天津三冠律师事务所律师。天津市北辰区人民检察院于2020年1月9日以津辰检一部刑诉〔2020〕9号起诉书指控被告人张雨红犯故意伤害罪，向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人刘某向本院提起附带民事诉讼。因不能抗拒的原因，致使本案在较长时间内无法继续审理，本院于2020年4月26日裁定中止审理本案。现不能抗拒的原因消失，本案可以继续审理。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第二款的规定，裁定如下：本案恢复审理。审判长  荆梦瑜审判员  郭华阳审判员  张 磊二〇二〇年十二月七日法官助理陈旻书记员杨旭附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条在审判过程中，有下列情形之一，致使案件在较长时间内无法继续审理的，可以中止审理：（一）被告人患有严重疾病，无法出庭的；（二）被告人脱逃的；（三）自诉人患有严重疾病，无法出庭，未委托诉讼代理人出庭的；（四）由于不能抗拒的原因。中止审理的原因消失后，应当恢复审理。中止审理的期间不计入审理期限。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初10404号原告：张剑波，男，1985年1月3日出生，汉族，无业，住湖北省南漳县。被告：北京北方渔夫食品有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇西红门路8号南22号楼。法定代表人：李金润，职务不详。原告张剑波与被告北京北方渔夫食品有限公司（以下简称北方渔夫公司）劳动争议一案，本院于2020年7月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告张剑波到庭参加诉讼。被告北方渔夫公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。张剑波向本院提出诉讼请求：1、张剑波与北方渔夫公司于2005年10月23日至2019年7月18日期间存在劳动关系；2、北方渔夫公司承担本案诉讼费用。事实和理由：张剑波于2005年10月23日入职北方渔夫公司，岗位为促销员，双方未签订劳动合同，2019年7月18日，因北方渔夫公司拖欠工资，张剑波提出解除劳动关系。张剑波不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）作出的裁决，诉至法院。北方渔夫公司未到庭，亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2020年1月3日，张剑波向大兴仲裁委申请仲裁，要求确认张剑波与北方渔夫公司于2005年10月23日至2019年7月18日期间存在劳动关系。经大兴仲裁委核查，北方渔夫公司在2019年3月至2019年7月期间为张剑波缴纳了社会保险。2020年4月21日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2020]第1541号裁决书，裁决：一、确认北方渔夫公司与张剑波自2019年3月1日至2019年7月18日期间存在劳动关系；二、驳回张剑波的其他仲裁请求。张剑波不同意该裁决，诉至本院。张剑波为证明其与北方渔夫公司存在劳动关系，提交以下证据：1、募捐倡议书，其上载明：“……在我们身边，有一位名叫张剑波的同志，他的爱人及刚出生的孩子正遭受病魔和命运的折磨……。张剑波，我公司华联门店负责人，在公司上班13年……多次得到公司领导的好评，是非常优秀的员工……下一步孩子需面临开颅手术，还需要大额医疗费……各部门由部门领导带头倡议募捐，募捐所有款项交于行政部统一交付其家属。……王文洲签字2019年1月22日”；2、微信截图（含通讯录、捐款人名单、新生鲜联营沟通群）；3、账单详情，其上载明：“2019年1月23日王文洲给张剑波微信转账5000元”；4、送货单（2010年11月28日），其上有北方渔夫公司结算专用章、张剑波的签字；5、关于员工办理农业银行工资卡的通知（2018年9月3日，复印件）；6、银行流水（2006年1月11日至2019年7月3日）；7、银行卡存款凭条（照片打印件），其上载明：“2006年1月11日给张剑波存款的客户为冯中学，2007年10月11日、2007年11月13日、2007年12月10日给张剑波存款的客户为潘经平”；8、社保记录（2019年3月至2019年7月）。经询问，张剑波称募捐倡议书是北方渔夫公司门店负责人张大海在微信中给其发送的，潘经平是北方渔夫公司会计，冯中学其不认识。另查，2017年9月15日北方渔夫公司的法定代表人由王文洲变成林洁，2019年8月2日北方渔夫公司的法定代表人由林洁变为李金润；王文洲系北方渔夫公司大股东，持股60%。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告北方渔夫公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。张剑波主张其于2005年10月23日入职北方渔夫公司，2019年7月18日离职，双方存在劳动关系，并提交募捐倡议书、账单详情、微信截图、送货单、社保记录等证据予以佐证。上述证据已形成完整的证据链，足以证明截至2019年1月22日张剑波在北方渔夫公司已工作13年，北方渔夫公司为张剑波缴纳社会保险至2019年7月，故本院认定张剑波与北方渔夫公司自2006年1月22日至2019年7月18日期间存在劳动关系。张剑波未提交2006年1月22日之前入职的相关证据，故本院对其要求确认2005年10月23日至2006年1月21日期间存在劳动关系的请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认北京北方渔夫食品有限公司与张剑波自2006年1月22日至2019年7月18日期间存在劳动关系；二、驳回张剑波的其他诉讼请求。案件受理费10元、公告费260元，由北京北方渔夫食品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王洪芳二〇二〇年十二月十六日法官助理 王 迪书 记 员 刘 璐
安徽省铜陵市铜官区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0705执2720号 申请人：中国农业银行股份有限公司铜陵分行，住安徽省铜陵市淮河南路（金融大厦），统一社会信用代码91340700851106874N。 被执行人：张代庆，男，，汉族，住铜陵市铜官区。 被执行人：史忠勤，女，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司铜陵分行与被执行人张代庆、史忠勤金融借款合同纠纷一案中，被执行人张代庆、史忠勤至今未履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人张代庆、史忠勤无财产可供执行，申请执行人亦未能提供财产线索，本院已依职权将被执行人张代庆、史忠勤列入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈坦文 审判员  史源明 审判员  丁爱平 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  徐 飞
黑龙江省庆安县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1224民初2485号原告：曹洪涛，男，1983年2月12日出生，汉族，无职业，住所庆安县。被告：张学勇，男，1974年5月28日出生，汉族，农民，住所庆安县（未出庭）。被告：朱春国，男，1980年9月17日出生。汉族，农民，住所庆安县（未出庭）。原告曹洪涛与被告张学勇、朱春国民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告曹洪涛到庭参加了诉讼，被告张学勇、朱春国经本院公告传唤未出庭。本案现已审理终结。原告曹洪涛向本院提出的诉讼请求：1．要求被告张学勇立即偿还借款本金10,000.00元及利息，被告朱春国承担连带清偿责任；2．由被告承担诉讼费。事实和理由：2017年1月25日被告张学勇因种地缺钱向原告曹洪涛借款10,000.00元，并为原告出具了借据，约定此欠款月利息1.5分，被告朱春国为其担保，并在借据上签字确认。当时双方口头约定此款2020年1月24日一次性偿还本息。借贷期满后，经原告多次向二被告索要未果，故诉至法院。被告张学勇未出庭，亦未答辩。被告朱春国未出庭，亦未答辩。原告曹洪涛围绕诉讼请求依法提交了如下证据：被告张学勇、朱春国为原告出具的借据一份，用以证实被告张学勇借款、被告朱春国担保的事实及其约定。经本院审查，原告提交的证据来源合法，内容真实，法庭认定为有效证据，予以采信。根据上述证据，本院审理认定案件事实如下：2017年1月25日被告张学勇因种地缺钱向原告曹洪涛借款10,000.00元，并为原告出具了借据，约定此笔欠款月利息1.5分，被告朱春国为其担保，并在借据上签字确认。当时双方口头约定此款2020年1月24日一次性偿还本息。借贷期满后，经原告多次向二被告索要未果，故诉至法院。本院认为，原告曹洪涛与被告张学勇之间民间借贷的法律关系事实清楚，原告要求被告偿还借款本金10,000.00元的诉讼请求有理，本院应予支持；原告要求被告按照合同约定给付利息，亦符合法规定，本院予以支持。被告朱春国对上述欠款提供担保，并在借据上签字确认，原告要求被告朱春国承担保证责任符合法律规定，本院予以支持。被告张学勇、朱春国经本院合法传唤未出庭，亦未提供答辩，其放弃抗辩，应视为对原告主张的认可。综上所述，原告曹洪涛的诉讼请求有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张学勇偿还原告曹洪涛借款本金10,000.00元；二、被告张学勇偿还原告曹洪涛借款利息，利息计算方法为：以10,000.00元为基数，自2017年1月25日起至实际履行之日止按月利息1.5分计算；三、被告朱春国对上述给付内容承担连带清偿责任。上述款项于判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，由被告朱春国负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审 判 长  宫长河人民陪审员  任 库人民陪审员  任立明二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  王 雷
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13724号原告：北京五八信息技术有限公司，住所地北京市海淀区学清路**中关村东升科技园学院园****。法定代表人：姚劲波，首席执行官。（未到庭）委托诉讼代理人：张生达，北京卓翔律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：孟伊娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第199465号关于第32398836号“同城部落”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年8月26日。本院受理时间：2019年11月8日。开庭审理时间：2019年11月26日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标在商标程序中发生转让，被告未通知受让人参加评审程序，直接作出对受让人不利的行政决定，属于程序违法。二、诉争商标与引证商标一、三在呼叫、含义、整体视觉效果等方面区别明显，不构成近似商标。三、被告审查标准不统一。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标一（注册号：9695368）、引证商标三（注册号：3657497）均已因连续三年不使用被国家知识产权局决定撤销在第42类全部核定使用服务上的注册，上述撤销决定已生效。国家知识产权局已于2020年11月13日发布上述商标撤销公告（第1719期商标公告）。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书等证据在案佐证。本院认为，鉴于本案引证商标一、三在第42类全部核定使用服务上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第199465号《关于第32398836号“同城部落”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局就原告北京五八信息技术有限公司针对第32398836号“同城部落”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告北京五八信息技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  宫朝红人民陪审员  贠桂玲二〇二〇年十二月七日法官 助理  王 婧书 记 员  林子斌
云南省普洱市中级人民法院指 定 管 辖 决 定 书（2020）云08刑辖77号普洱市思茅区人民法院：被告人陶平忠、苏石生、李丛林、刀亮、代建华、罗成清、岩迪、岩共相、岩着、罗文明、罗文波、刀琳涉嫌运送他人偷越国（边）境罪一案。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条之规定，决定如下：指定你院依照刑事第一审程序对被告人陶平忠、苏石生、李丛林、刀亮、代建华、罗成清、岩迪、岩共相、岩着、罗文明、罗文波、刀琳涉嫌运送他人偷越国（边）境罪一案进行审判。云南省普洱市中级人民法院二〇二〇年十二月十一日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32347号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：司玉霞，女，1980年11月28日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市大名县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告司玉霞信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告司玉霞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月10日的信用卡欠款本息共计178231.91元以及自2020年4月11日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。司玉霞未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月10日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计178231.91元，其中本金114361.51元、利息20518.09元、费用43352.31元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：司玉霞于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月10日的信用卡欠款共计178231.91元，以及自2020年4月11日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1932元以及公告费（以实际发生为准），由司玉霞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
四川省内江市东兴区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1011执1440号 申请执行人：云南业昆建筑劳务有限公司，住所地：云南省昆明市五华区金诚花园芙园23号。 法定代表人：丁文兴，系该公司董事长。 委托代理人：李开伦，系四川弘筑律师事务律师。 被执行人:天津城建集团有限公司，住所地：天津市南开区鞍山西道260号。 法定代表人：许洪智，系该公司董事长。 本院在执行云南业昆建筑劳务有限公司与天津城建集团有限公司租赁合同纠纷一案中，本院（2020）川1011民初2315号民事判决书已发生法律效力。本案在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，并通过网络执行查控系统和财产管理机关对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已经限制被执行人高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  何刚 二〇二〇年十二月十七日 书记员  雷波
山东省海阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0687民初5032号原告：刘梅华，女，1973年10月7日出生，汉族，住所地：海阳市。委托代理人：张友关、崔军，海阳徐家店法律服务所法律工作者。被告：王述良，男，1969年3月13日出生，汉族，住所地：海阳市。被告：中国人民财产保险股份有限公司海阳支公司，住所地：海阳市海河路**。负责人：孙维健，经理。委托代理人：沈昆、郭亮，山东德扬律师事务所律师。原告刘梅华与被告王述良、中国人民财产保险股份有限公司海阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法由审判员薛永奎独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘梅华的委托代理人张友关，被告王述良，被告中国人民财产保险股份有限公司海阳支公司的委托代理人沈昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘梅华诉称：2019年12月27日8时许，被告王述良驾驶鲁Ｙ×××**号三轮摩托车沿省道306由北南行，行到海阳处将步行行走的我撞伤住院治疗，后经法院委托司法鉴定构成伤残。同时该车辆在中国人民财产保险股份有限公司海阳支公司投交强险。我的损失为：医疗费94115.73元、伙食补助费2400元、误工费28800元、护理费9550元，营养费3600元、伤残赔偿金101589.60元、交通费5000元。扣除交强险120000元，余125055元由被告王述良按照责任比例90%承担为112549.5元。鉴定费2860元及诉讼费由被告承担。后续治疗费保留诉权。被告王述良辩称：发生事故属实，我只有交强险，没有垫付。被告中国人民财产保险股份有限公司海阳支公司辩称：肇事车辆在我公司投保交强险，事故发生在保险期间内。同意在交强险范围内承担合理合法损失。不承担诉讼费、鉴定费等间接损失，不承担非医保用药。经审理查明：2019年12月27日8时许，被告王述良驾驶鲁Ｙ×××**号正三轮载货摩托车沿省道306由北南行，行至省道306、58ＫＭ+400Ｍ海阳市处时，与前方步行的刘梅华、李淑芬、牟美丽发生事故，致车辆损坏，刘梅华、李淑芬、牟美丽受伤。此起事故，经海阳市公安局交通警察大队认定，王述良承担事故的主要责任，刘梅华、李淑芬、牟美丽均承担事故的次要责任。原告刘梅华受伤后到烟台市烟台山医院住院治疗11天，北京积水潭医院住院13天，共花费医疗费94115.73元，其提供了门诊病历、住院病历、门诊收费票据、住院收费票据、住院费用清单等证据以证实其主张。被告保险公司无异议，但主张不承担非医保用药。被告王述良对原告在烟台山医院的医疗费42291元认可，对在北京住院的医疗费51824元不认可，认为有过度治疗之嫌，怀疑原告之前有其他病症，但未对用药的合理性进行申请鉴定。原告主张住院伙食补助费2400元【（烟台山医院11天+北京积水潭医院13天）×每天100元）】，被告均无异议。原告刘梅华之伤残程度、误工期、护理期、营养期、后续治疗项目由本院委托，2020年7月27日，烟台信恒祥司法鉴定所出具鉴定意见如下：1、刘梅华的胸部损伤构成十级伤残，右肘部损伤构成十级伤残。2、建议误工期为240日（包含二次手术时间）。伤后护理期60日（其中住院期间2人护理，余1人护理）。营养期60日。3、后续取内固定费用，建议参照医院相关证明或按实际发生的合理费用计算。原告主张其在海阳市鑫旺果蔬有限公司上班，日均工资120元，根据鉴定的误工时间240天，主张误工费28800元，其提供了工资表、扣发工资证明、营业执照等予以证实。被告均有异议，不予认可，其中被告王述良要求核实，表示7日内回复核实意见，逾期视为认可。逾期后，被告王述良未回复核实意见。原告主张由其姐姐于淑娥护理11天，要求按照2019年山东省农村居民收入标准每天50元计算护理费，为550元；主张由其丈夫于殿君护理60天，称其丈夫在海阳市鑫旺果蔬有限公司上班，每天工资150元，主张护理费9000元，两护理人的护理费合计9550元。其提供了护理人身份证、工资表、扣发工资证明（庭后提交）、营业执照等予以证实。被告均有异议，认为护理费过高，不予认可。原告根据鉴定的2个十级伤残等级，要求按照2019年山东省城镇居民人均可支配收入标准计算20年伤残赔偿金（主张伤残系数为12%），为101589.60元。被告均对计算方式无异议，但认为原告计算有误，应该是11%的系数。原告主张营养费3600元，被告均无异议。原告主张交通费5000元，被告均认可3000元，原告同意。另查，被告王述良驾驶的鲁Ｙ×××**号正三轮载货摩托车在被告中国人民财产保险股份有限公司海阳支公司投保交强险，事故发生在保险期间内。本院认为：公民由于过错侵害他人造成人身损害的，应当承担民事责任。机动车发生交通事故造成人身损害的，先由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿，超出交强险限额的部分根据侵权人在交通事故中的责任进行赔偿。此起事故，业经交警部门作出责任认定，王述良承担事故的主要责任，刘梅华承担事故的次要责任。对该责任认定，本院予以采信。因被告王述良驾驶机动车，原告刘梅华属行人，故超出交强险部分可适当上浮，以赔偿90%为宜。对原告主张的医疗费94115.73元，因其提供了门诊病历、住院病历、门诊收费票据、住院收费票据、住院费用清单等证据予以证实，该证据充分，本院予以认定。对原告主张的住院伙食补助费2400元，因被告无异议，故本院予以支持。对原告主张的误工费28800元、护理费9550元，因其均分别提供了相应证据，被告无证据予以否定，故本院予以支持。原告构成2个十级伤残，伤残系数为11%，伤残赔偿金为93123.80元，对原告主张的101589.60元，本院不予支持。对原告主张营养费3600元以及双方协商一致的交通费3000元，双方无争议，本院予以认定。综上所述，本院认定原告刘梅华的各项损失为：医疗费94115.73元、住院伙食补助费2400元、误工费28800元、护理费9550元、伤残赔偿金为93123.80元、营养费3600元、交通费3000元，共计234589.53元，由被告中国人民财产保险股份有限公司海阳支公司在交强险范围内赔偿120000元，剩余114589.53元，由被告王述良按照90%赔偿，为103130.58元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司海阳支公司在交强险范围内赔偿原告刘梅华各项损失共计120000元。二、被告王述良赔偿原告刘梅华各项损失共计103130.58元。三、驳回原告刘梅华的其他诉讼请求。上述一、二项，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4646元减半收取计2323元，由被告王述良承担1074元，被告中国人民财产保险股份有限公司海阳支公司承担1249元。鉴定费2860元，由原告刘梅华承担286元，被告王述良承担1190元，被告中国人民财产保险股份有限公司海阳支公司承担1384元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  薛永奎二〇二〇年十二月十五日书记员  纪程文
浙江省温州市洞头区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0305民初852号 原告：温州市洞头区恒博小额贷款股份有限公司，住所地：温州市洞头区北岙街道中兴路**。 法定代表人：郑西平，系董事长。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：曾焕民，男。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：李慧玲，浙江新港律师事务所律师。 被告：郭迎新，男，汉族，1970年12月1日出生，住温州市洞头区。 原告温州市洞头区恒博小额贷款股份有限公司（以下简称恒博公司）与被告郭迎新小额借款合同纠纷一案，原告恒博公司于2020年8月31日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告郭迎新立即归还贷款本金215000元以及从2019年5月20日起按月利率12.81‰计算至实际偿还之日止的利息；2.诉讼费由被告承担。审理中，原告明确第一项诉讼请求为：1.判令被告郭迎新立即归还贷款本金215000元及利息（利息以借款本金215000元为基数，按月利率12.81‰从2019年5月20日起算至实际偿还之日止）。本院受理后，依法适用普通程序，于2020年12月22日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定，2015年10月23日，原告恒博公司与被告郭迎新签订合同编号为（2015）恒博借字第0365号《借款合同》，约定郭迎新向恒博公司贷款300000元，借款期限为2015年10月23日至2016年4月22日，按月利率15.6‰计息，按月计息，每月19日为结息日，次日为付息日，在借款到期日结清其余利息，逾期付息视为违约；若未按期归还借款本金，从逾期之日起按合同约定的利率加收30%计收罚息。同日，恒博公司依约发放贷款，郭迎新在借款借据上签字确认。因被告仅依约归还本金85000元及至2019年5月19日的利息，剩余本息款项至今未归还，故原告诉至本院。 本院认为，原、被告签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，合法、有效，双方均应遵照履行。原告已依约发放贷款，被告应当按约及时归还本息，故对原告恒博公司要求被告郭迎新偿还借款本金215000元，符合合同约定，本院予以支持。原告恒博公司自愿调整利息为月利率12.81‰，未违反法律规定，且有利于被告，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告郭迎新于本判决生效之日起三十日内偿还原告温州市洞头区恒博小额贷款股份有限公司借款本金215000元及利息（以借款本金215000元为基数，从2019年5月20日起按月利率12.81‰计算至实际履行完毕之日止）。 如果被告未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5171元，由被告郭迎新承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起两年内向本院申请执行。 审 判 长  庄晓勤 人民陪审员  陈华玮 人民陪审员  黄玲玲 二〇二〇年十二月二十二日 代书 记员  王佳珍
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13213号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：安徽省定远县连江镇连江村村民委员会北窦村民组（岗下组），住所地安徽省定远县连江镇连江村。 负责人：张翠兰，该村民组组长。 委托诉讼代理人：刘建华，北京京云律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王国龙，北京京云律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省定远县人民政府，住所地安徽省定远县城东新区。 法定代表人：邹军，该县人民政府县长。 再审申请人安徽省定远县连江镇连江村村民委员会北窦村民组（岗下组）（以下简称岗下组）因诉安徽省定远县人民政府（以下简称定远县政府）不履行安置补偿法定职责一案，不服安徽省高级人民法院（2019）皖行终980号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 岗下组申请再审称：1.二审法院在庭审结束后，要求其对定远县政府庭后提交的证据进行质证，程序违法。定远县政府在二审开庭后提交了定远县土地利用现状图江巷150G090058，属于超过举证期限提交且不属于新证据，二审法院将上述证据作为裁判依据明显错误。2.定远县政府依据定远县土地利用现状图江巷150G090058对征收的土地进行核减是错误的。定远县政府未就争议土地的性质认定提交任何依据，其单方出具的解读和说明试图将中国水利水电科学研究院和国家发改委的批复混淆说成是核减的证明，二审法院将图示作为裁判依据明显错误。3.涉案土地一直由岗下组村民管理、使用和收益，历年来从未有任何第三方主张权利。4.一、二审法院对塘面、河道性质认定错误。岗下组要求补偿安置的区域属于当家塘或者水塘，并非自然河流的组成部分。5.定远县政府对涉案土地选择性补偿，明显违法。因1976年修建水库被毁坏的部分土地，后被部分村民复垦为农田，与诉争土地毗连、交叉或者混同的部分土地，定远县政府进行了补偿，而其他被村民用于蓄水灌溉与养殖的部分，不予补偿，明显违法。请求撤销一、二审判决，再审本案。 本院经审查认为，本案中岗下组的诉讼请求为判令定远县政府履行征收其约300亩水塘、坝埂的安置补偿职责，本案属于履行职责之诉，应当审查当事人是否具有提起该请求的实体法上的权利。具体到本案中，涉案江巷水库于1976年底动工，1977年进行工程扩大报批，后停工。2018年2月10日及同年3月22日，经国务院批准，原国土资源部和安徽省人民政府分别作出《关于定远县江巷水库工程建设用地的批复》，同意兴建江巷水库。《中华人民共和国宪法》第九条第一款规定，矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂等自然资源，都属于国家所有，即全民所有；由法律规定属于集体所有的森林和山岭、草原、荒地、滩涂除外。《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十八条规定，土地所有权有争议，不能依法证明争议土地属于农民集体所有的，属于国家所有。根据一、二审法院查明事实，岗下组并没有提供证据证明其对约300亩水塘、坝埂拥有所有权，其要求定远县政府对其履行安置补偿职责没有事实和法律依据。岗下组主张的约300亩水塘、坝埂一部分属于河流水面，一部分属于水库水面和水工建筑用地。根据安徽省移民局皖水移〔2016〕91号审核意见，“北当家塘和村西河道”作为河流水面、“东边水塘”作为已有水库水面，包含在予以调整核减的3223.20亩原江巷水库永久征地面积之中；“村南坝埂”作为水工建筑用地包含在重复××水库工程建设区之中，均未纳入此次征收安置补偿的范围。因此。一、二审法院判决驳回岗下组的诉讼请求，并无不当。 综上，岗下组的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回安徽省定远县连江镇连江村村民委员会北窦村民组（岗下组）的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 聂振华 审判员 李小梅 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理郭凯 书记员王莹
烟台市莱山区人民法院执 行 裁 定 书(2020）鲁0613执1505号申请执行人:杨超慧。被执行人：烟台四叶草酒店有限公司。申请执行人杨超慧与被执行人烟台四叶草酒店有限公司劳动争议纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的烟莱劳人仲案字（2020）第254号裁决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：查封被执行人的财产36000元。本裁定书送达后立即生效。审判员  唐茂群二〇二〇年十二月二十日书记员  赵 鹏
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初30213号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：杨光，男，1984年1月1日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告杨光信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告杨光经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、杨光立即偿还截至2020年8月12日的信用卡透支本金36446.06元、利息4115.74元,并支付自2020年8月13日起至欠款付清时止，以本金36446.06元为基数按日万分之五计收的利息，以利息4115.74元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由杨光承担。事实和理由：2012年2月4日，杨光向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。杨光从其信用卡账户中透支，截至2020年8月12日共透支本金36446.06元、利息4115.74元未给付。被告杨光未答辩。经审理查明，2012年2月4日，杨光向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定杨光在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。杨光如发生工作变动、通讯方式（地址或电话）的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由杨光承担。杨光在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向杨光发放了卡号为***的信用卡。截至2020年8月12日，杨光尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金36446.06元、利息4115.74元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，杨光与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向杨光发放了信用卡，杨光使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。杨光应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利。被告杨光经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨光在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月12日的信用卡透支本金36446.06元、利息4115.74元；并支付从2020年8月13日起至欠款付清时止，以本金36446.06元为基数按日万分之五计收的利息，以利息4115.74元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取436元，由被告杨光承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 朱惠晓二〇二〇年十二月十五日法官助理 王 琴书 记 员 景芝祥
四川省眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1402执2517号 移送执行机关：本院刑事审判庭： 被执行人：胡斌，男，汉族，1981年10月8日出生，住辽宁省大连市甘子井区。 眉山市东坡区人民检察院指控胡斌犯组织、领导传销活动罪一案。眉山市中级人民法院（2020）川14刑终148号刑事判决已发生法律效力，胡斌未按生效文书确定缴纳罚金义务，本院刑事审判庭于2020年11月13移送执行，执行内容：缴纳罚金10万元；由扣押机关将扣押在案的违法所得115万元予以追缴；对胡斌的剩余违法所得262.0587元继续追缴。 本案执行中，依法向被执行人胡斌送达了执行通知书、财产报告令，责令其履行义务，但在限期内仍未履行。经本院调查，被执行人无银行存款，未查到其他可供执行的财产。本案暂属执行不能，依法应当中止或终结本次执行程序。因被执行人履行义务，本院依法决定对被执行人胡斌采取限制高消费措施。据此，依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条之规定裁定如下： 终结眉山市中级人民法院（2020）川14刑终148号刑事判决的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人具备履行条件的应当继续执行，发现被执行有可供执行的财产，本案恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  曾淑华 二〇二〇年十二月十日 书记员  张红萍
广东省广州市增城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0118刑初1664号公诉机关广东省广州市增城区人民检察院。被告人邓孝志，男，1973年5月27日出生，汉族，文化程度小学，户籍地四川省达州市大竹县。2019年11月19日因酒后驾驶机动车被暂扣机动车驾驶证期间，再次饮酒后驾驶机动车，被深圳市公安局交通警察支队处以行政拘留20天，罚款4000元，吊销机动车驾驶证。因本案于2020年4月21日被广州市公安局增城区分局取保候审。公诉机关以增检刑诉[2020]145号起诉书指控被告人邓孝志犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年4月20日20时许，被告人邓孝志在机动车驾驶证被吊销的情况下，饮酒后驾驶粤Ｍ×××××号小型轿车，行至广州市增城区永宁街新新公路蒌元村路段时，被执勤民警当场抓获。经检验，被告人邓孝志血液中的酒精含量为95.35mg/100ml。被告人邓孝志到案后自愿如实供述自己的罪行。认为被告人邓孝志有坦白、无驾驶资格驾驶机动车、曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚的处罚情节，建议对其判处拘役一个月十五日，并处罚金三千元。被告人邓孝志对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人邓孝志犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议恰当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人邓孝志犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金三千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金自本判决发生法律效力后次日起十日内向本院一次缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李文欣二〇二〇年十二月十六日书记员  单淦欣附相关法条：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。