河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0711民初3911号原告：冯万轩，男，汉族，1963年10月9日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：冯立全，系原告父亲，特别授权。被告：李强，男，汉族，1987年4月8日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：孙文书，河南晋平律师事务所律师，特别授权。被告：新乡市世博置业有限公司，住所地：新乡市西华大道**。法定代表人：何广全，总经理。委托诉讼代理人：张有水，该公司工作人员，一般代理。原告冯万轩诉被告李强、新乡市世博置业有限公司（以下简称世博公司）执行异议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯万轩及其委托诉讼代理人冯立全、被告李强的委托诉讼代理人孙文书、被告世博公司的委托诉讼代理人张有水到庭参加诉讼，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告冯万轩向本院提出诉讼请求，1、请求市牧野区人民法院撤销（2020）豫0711执异93号执行裁定书继续执行进行评估拍卖；2、请求人民法院判令被告李强与新乡市世博置业有限公司2013年2月15日买卖商品房屋合同无效；3、判令被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2009年3月12号小里村村委会与新乡市世博置业有限公司开发商签订了一份以土地换取世博卫河碧园A2号楼四个单元商品房，1、3、4号楼归世博置业公司所有。该房产盖好后，世博公司已给村委会全部履行了协议内容，将A2号楼四个单元商品房产交给村委所有（有村委会出具的证明）。2014年1月29日世博置业有限公司与原告冯万轩签订一份商品房买卖协议，我已交了全部房款，世置公司已将卖房钥匙交给原告并进住该房，由于世博公司在期限内三个月没给原告办理房产证，原告将世博公司诉至牧野法院，牧野区人民法院判令世博公司未取得商品房产售许可证明，世博公司与冯万轩签订的购房协议违反法律规定，为无效合同。在这期间世博公司与将伟、彭涛、冯立全多人签订商品房购买合同，牧野区法院都认定因世博公司未取得商品房预售许可证明，被牧野区人民法院判令买卖合同无效（有牧野法院判决书为证）。可是，这次被告李强提出执行异议，牧野法院认定李强与世博公司签订的合同有效，其他人与世博公司签订的商品房买卖协议以未取得商品房产售许可证为由，认定合同无效；依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品提出异议符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住买受人名下无其他用于居住的房屋，依据最高人民法院这个规定，法院首先应依照双方签订的购买商品房合同是否有效，这是本案评判的要件，被告李强与世博公司签订的买卖商品房协议，世博公司出售商品房未取得商品房产凭许可证明违反法律规定合同无效，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条：出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，因此，查封的是世博公司的房产，不是被告李强的房产。同时，被告李强在买该房时，已在本市星海假日王府一期3号楼东单元15层一室、3号楼东1单元24层3室有两套住宅，并在该房屋内居住。依据最高人民法院有关法律规定，牧野区法院（2020）豫0711执异93号执行裁定书认定是错误的，请求法院撤销（2020）豫0711执异93号执行裁定书，继续对该房进行评估拍卖，以保护当事人的合法权益不受侵害；被告李强不具备购买小产权房资格：第一，被告李强不是该村村民户籍。第二，不享受本村村民的各项权利、承担村民义务，（根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第十三条、第二十四条之规定）。第三：被告李强不在本村居住（上述已提供居住地证据）。因此，被告李强所购买的商品房无论什么性质，都是不符合法律规定是无效的。牧野法院依据李强在小里村村民委会出示一份（伪证）证明，证明其是小里村村民，买小里村的房产是合法有效的，这是十分荒堂的错误认定，被告李强买的房产并不是小里村村民委员会房产，而是开发商世博公司房产，必须依照双方签订商品房合同来评判，双方买卖房屋是无效的，村委会出具这份证明是虚开的，违背事实的，他本人身份证住址和××居住地都不在××村，被告李强住房又不是一套房产，本人及家庭又不在小里村生活。所以，依照法律规定牧野区法院（2020）予0711执异93号执行裁定书，认定事实和裁定都是错误。为此，请求法院查清后，撤销牧野区法院（2020）予0711执异93号执行裁定书，继续执行评估拍卖该房产，以保护当事人合法权益不受侵害。被告李强辩称，本案案涉房屋是被告于2013年2月15日从世博公司购得，随后办理水电气的使用权，被告李强祖籍是牧野区小里村的村民，其父李文玉目前户籍仍在本村，故李强应视为小里村的村民。被告世博公司认为应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原被告对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院综合认定其效力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认案件事实如下：冯万轩申请执行世博公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后向世博公司发出执行通知，世博公司未按执行通知履行法律义务。2019年12月3日本院作出（2019）豫0711执1820号之一执行裁定，裁定查封被执行人世博公司名下位于新乡市卫河碧园小区三号楼二单元一楼东户房屋。另查明，新乡市牧野区王村镇小里村村民委员会与世博公司在该村合作开发卫河碧园项目，小里村委会曾出具证明一份，证明世博公司在小里村开发的世博．卫河碧园项目A2号楼四个单元均属小里村所有，1、3、4号楼归世博公司所有。另查明，世博公司于2013年2月15日向原告出具了一份收据，收据上载明收款方式现金、收款金额52万元，收款事由为购买卫河碧园小区3号楼2单元1楼东户的房屋（面积185.7平方米），2013年4月15日，李强与世博公司签订一份商品房买卖合同，合同约定李强购买案涉房屋，房屋总价款52万元。后世博公司称其将案涉房屋交付给了李强。再查明，2020年8月7日，小里村村委会出具证明一份，证明上载明：李文玉祖籍系新乡市牧野区王村镇小里村，李文玉是本村村民，其子李强享受本村村民待遇。本院认为，案涉房产位于新乡市××××村，土地属于集体土地，故案涉房产并非可以对村民以外人员销售的商品房，同时，根据原告提交的证明可知，小里村对于世博公司有权出售卫河碧园项目1、3、4号楼并收取房款予以认可，因而本案应依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条进行审查，根据被告李强的身份信息可知，其签订合同时户口已不在小里村，因被告提交的村委会证明并未载明经手人，也未附村民会议记录或其他证据佐证被告仍为该村村民，享受村民待遇，故对于被告主张其有权购买案涉房屋，本院不予支持。另外，被告李强称所交房款为其父亲一次性现金交付，并提交了河南华强金属制品有限公司出具的证明用于说明购房款来源，但被告李强并未提交工资流水、取款记录等证据用于证明案涉款项的实际支付情况，且被告先交付全部房款后签订买卖合同也不符合常理，故本院认为，被告提交的证据并不能有效证明其已实际支付了购房款。综上，对于原告主张准许执行案涉房屋，本院予以支持；关于原告主张撤销（2020）豫0711执异93号执行裁定及确认被告李强与新乡市世博置业有限公司2013年2月15日买卖商品房屋合同无效的诉讼请求，不属于执行异议之诉的审查范围，对于原告的该部分诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条的规定，判决如下：一、准许执行位于新乡市卫河碧园小区三号楼二单元一楼东户的房屋；二、驳回原告冯万轩的其他诉讼请求。案件受理费4300元由被告李强、新乡市世博置业有限公司共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。本院（2020）豫0711执异93号执行异议裁定于本判决生效后自动失效。审 判 长 ：张孝群审 判 员 ：陈青青人民陪审员 ：齐东海二〇二〇年十二月二十二日书 记 员 ：张继文