北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初2622号原告：北京东方绿谷物流有限公司，住所北京市平谷区马坊镇李蔡街西路**。法定代表人：胡晔，执行董事。委托诉讼代理人：吴楠楠、张杰，北京市炜衡律师事务所律师。被告：曹某1，男，1929年4月3日出生，汉族。被告：曹某2，男，1993年3月18日出生，汉族。被告：曹某3，男，1996年11月21日出生，汉族。上列三被告共同委托诉讼代理人：孙钦永，北京市建诚律师事务所律师。原告北京东方绿谷物流有限公司与被告曹某1、曹某2、曹某3被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴楠楠、张杰与三被告共同委托诉讼代理人孙钦永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令以被告曹某3继承的被继承人曹某4遗产即北京市某区某里某号楼某层某号房屋或/及其执行拍卖变卖价款优先偿还原告欠款6392392.36元及利息2339616元（按年24%计算，暂计至2020年4月1日，应算至实际付清之日）；二、依法确认曹某4的遗产范围；三、依法确认曹某1、曹某2为被继承人曹某4的继承人；四、判令曹某1、曹某2在各自继承曹某4遗产的范围内对第一项诉讼请求承担补充连带责任。诉讼过程中，原告撤回第三项诉讼请求。事实与理由：曹某1之子、曹某3与曹某2之父曹某4于2018年9月30日意外死亡，生前累计欠原告债务6392392.36元未能清偿。此外，曹某4生前曾从王福芝个人处借款10万元，从张晓亮处借款500万元，从张迎勇处借款360万元，为购买北京市某区某里某号楼某层某号房屋向工商银行珠市口支行抵押借款1100万元。曹某4死亡后王福芝、张晓亮、张迎勇、工商银行珠市口支行分别起诉追索借款后，三被告在不同案件中关于是否放弃曹某4遗产继承权的承诺均不一致，各案件对于三被告继承地位认定亦不一致，导致法院关于清偿责任判决也不一致。原告认为，鉴于曹某4死亡，在其留有个人遗产前提下，依法应当查清遗产范围和确定继承人范围，曹某4生前所欠债务应从遗产内优先偿还。三被告辩称：原告所称的曹某4生前对原告所欠债务，仅仅是其单方委托的审计公司审计确认的结果，没有法律依据，主张利息更没有依据；三被告现明确表示自愿放弃继承曹某4的遗产，故无须对于原告的诉讼请求承担责任；曹某3在涉及北京市某区某里某号楼某层某号房屋的诉讼中没有出庭，被法院认定为该房产的继承人，其也仅应在该房产价值范围内承担责任；原告主张确认曹某4的遗产范围，与本案没有任何关系。故此，不同意原告全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：曹某4与前妻王某共生两子即曹某2、曹某3，自2006年6月12日开办原告公司，自己为唯一股东，2011年7月6日与王某协议离婚。2018年9月30日，曹某4去世，当时无配偶。曹某4母亲先于其去世，父亲为曹某1。曹某4去世后，三被告曾签订《遗产继承协议书》，载明：被继承人曹某4生前留有一独资公司，即北京东方绿谷物流有限公司，死者生前无遗嘱；继承人包括曹某1、曹某2、曹某3；三继承人就北京东方绿谷物流有限公司达成遗产继承协议如下：公司及其全部股权归曹某2所有，曹某1、曹某3自愿放弃公司继承权，再无任何纠纷，其他无争议。2018年11月，曹某2作为甲方和丙方即原告公司的“法定代表继承人”，将原告公司全部转让给乙方东颐永泰（北京）科贸有限公司，股东变更为胡晔、李涛。2019年12月11日至2020年1月16日，根据原告公司委托，中诚信安瑞（北京）会计师事务所有限公司对原告公司2015年1月-2019年1-10月实收资本及关联方往来、截止至2019年10月31日公司与曹某4及其关联方债权债务情况进行了专项审计。2020年3月25日，该公司出具审计报告，其中关于曹某4与原告公司的债权债务关系结论为“公司对曹某4的债权为6392392.36元，即曹某4对公司的债务为6392392.36元”。三被告对该报告结论不予认可，但并未能提供报告不符合实际的证据，亦不主张委托相关机构重新审计。另经查明：一、2015年9月6日，曹某4曾与工商银行珠市口支行签订《个人购房借款/担保合同》，约定曹某4从该行借款1100万元用于购买北京市某区某里某号楼某层某号房屋，贷款期限288个月，以该房为贷款做最高额抵押担保。曹某4去世后，贷款本息偿还开始逾期，该银行于2019年1月在本院提起被继承人债务清偿纠纷诉讼。由于曹某1、曹某2表示放弃遗产继承，曹某3未表态，故本院依法视为曹某3继承曹某4遗产，判决曹某3在继承曹某4遗产范围内承担债务清偿责任。现该判决已生效并由北京市朝阳区人民法院执行中；二、2018年7月4日，曹某4曾从王福芝处借款10万元用于公司经营。2019年8月，王福芝在本院对本案原告公司、曹某2、曹某3、王某提起民间借贷纠纷诉讼，要求偿还该款，但明确表示放弃对曹某1的起诉。案件审理中，曹某2、曹某3均声明放弃对曹某4遗产继承。本院认为，该借款发生时，王某已与曹某4离婚，其不应承担偿还责任；曹某2、曹某3虽均作出放弃继承的意思表示，但不能排除曹某4留有遗产且仍需分配的可能，故判决原告公司对王福芝偿还借款本息，曹某2、曹某3在其继承曹某4遗产范围内承担共同还款责任。2020年5月26日，北京市第三中级人民法院终审判决维持本院一审判决；三、原告所述张晓亮、张迎勇各自起诉的案件目前尚无最终结果。上述事实，有双方当事人陈述及原告提交的《北京东方绿谷物流有限公司实收资本及关联方往来专项审计报告》，本院（2019）京0117民初1245号、10673号判决书，北京市第三中级人民法院（2020）京03民终5547号判决书，北京市朝阳区人民法院关于北京市某区某里某号楼某层某号房屋的拍卖公告，三被告的《遗产继承协议书》，《北京东方绿谷物流有限公司股权转让协议书》等予以证明。本院认为：根据中诚信安瑞（北京）会计师事务所有限公司对原告公司账目专项审计报告，原告公司对曹某4的债权为6392392.36元，即曹某4对原告公司的债务为6392392.36元。虽然三被告对该报告结论不予认可，但未能提供报告不符合实际的证据，且不主张委托相关机构重新审计，故本院对该报告结论予以认定。曹某4去世后，其对原告公司负有的该债务，应当以其遗产进行清偿。三被告系曹某4的法定第一顺序继承人，继承曹某4遗产的同时，应当在继承遗产范围内对该债务承担清偿责任。虽然本案诉讼中三被告均声明放弃继承曹某4的遗产，但根据其三人签订的《遗产继承协议书》和本院（2019）京0117民初1245号判决书，曹某2曾实际继承了曹某4的公司的财产，曹某3继承了曹某4北京市某区某里某号楼某层某号房屋，故曹某2、曹某3的声明与其二人行为事实不符，本院不予承认。除此之外，因不能排除曹某4留有其他遗产且仍需分配的可能，故从保护债权人合法权益且不妨碍继承问题后续处理的角度出发，本院对原告要求三被告承担债务清偿责任的诉讼请求予以支持。但是，原告关于以曹某3继承的北京市某区某里某号楼某层某号房屋或拍卖变卖价款优先偿还欠款及债务利息的主张，没有法律根据或合同依据，本院不予支持；原告要求依法确认曹某4遗产范围的请求，不属于被继承人曹某4债务清偿纠纷诉讼中应当且可以解决事项，故本院亦不予支持。综上，对于原告合理的诉讼请求，本院予以支持，不合理部分本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，判决如下：一、被告曹某2于本判决生效后十日内，在原继承北京东方绿谷物流有限公司曹某4遗产价值范围内，对曹某4所欠原告北京东方绿谷物流有限公司的债务6392392.36元承担偿还责任；二、被告曹某3于本判决生效后十日内，在继承曹某4北京市某区某里某号楼某层某号房屋价值范围内，对曹某4所欠原告北京东方绿谷物流有限公司的债务6392392.36元承担偿还责任；三、被告曹某1、曹某2、曹某3于本判决生效后十日内，在继承曹某4其他遗产范围内，对曹某4所欠原告北京东方绿谷物流有限公司的债务6392392.36元承担偿还责任；四、驳回原告北京东方绿谷物流有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉前财产保全费5000元，由被告曹某1、曹某2、曹某3负担（限本判决生效后七日内交纳）；案件受理费36462元，由原告北京东方绿谷物流有限公司负担8189元（已交纳），由被告曹某1、曹某2、曹某3负担28273元（限本判决生效后七日内交纳）；公告费260元，由被告曹某1、曹某2负担（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘宝利二〇二〇年十二月七日书记员  张小红