四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川15民终2422号 上诉人（原审原告）：余浪，女，1976年11月2日出生，汉族，住宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：张明，四川长源律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宜宾德福汽车销售集团有限公司，住所地四川省宜宾市叙州区柏溪镇城北新区奋发路****。 法定代表人：胡文清。 委托诉讼代理人：童新跃，四川泽仁（宜宾）律师事务所律师。 上诉人余浪与被上诉人宜宾德福汽车销售集团有限公司（以下简称德福公司）商品房预售合同纠纷一案,不服四川省宜宾市叙州区人民法院（2020）川1521民初2059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 余浪上诉请求：一、要求撤销一审判决，重新改判余浪与德福公司于2017年7月11日签订的《四川省商品房买卖合同》及补充协议。二、要求德福公司退还余浪所交的购房款240000元，维修基金2630元，不动产登记费550元，电费100元，各项合计243280元。三、要求德福公司承担合同欺诈的赔偿责任，赔偿余浪受损害的赔偿金240000元*3=720000元。四、由德福公司承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。1.德福公司在所售房套内搭板，增加楼层至今均未提供任何主管部门报批的设计方案，所以德福公司所售房违反了《建筑法》的禁止性规定，应属法定违规搭建的情形。2.德福公司在整个售房过程中的宣传资料、广告图片，在网上的广告信息及一审法院所查明的事实，均证明德福公司所售为通过搭板、增楼层为买一得二、两室两厅的精装房，德福公司售房的全部宣传资料应视为余浪与德福公司所签的《商品房买卖合同》的约定内容。3.德福公司因合同欺诈应承担惩罚性赔偿，即买受人所购商品价款的三倍。 德福公司辩称，一审法院程序合法，判决正确，余浪所依据的事实与理由不具有事实依据和法律依据，请依法驳回余浪的上诉请求。 余浪向一审法院提出诉讼请求：⒈撤销余浪、德福公司于2017年7月11日所签订的《四川省商品房买卖合同》及补充协议；⒉要求德福公司退还余浪所交购房款、维修基金、不动产登记费共计243130元；⒊要求德福公司承担合同欺诈损害的赔偿责任，赔偿余浪所受损失的赔偿金72万元（24万元×3倍）。一审庭审中，余浪变更诉讼请求要求增加100元电费。 一审法院认定事实：德福公司以国有出让方式取得坐落于四川省宜宾市宜宾县宜宾德福公元项目地块建设用地使用权，土地规划用途为商业服务用地。德福公司的宣传资料载明：“E1户型两室两厅，建筑面积约52.59㎡，使用面积约93.09㎡。户型点评：舒适两房，空间方正无浪费，生活尽享从容；1+1＞2的LOFT空间，赋予生活更多灵动创意；4.5米超大空间，杜绝局促狭窄，奢想LOFT应有的尺度；一层客厅俯览城市风景，二层起居收藏私密优雅”。德福公司在德福公元项目园区内修建样板房体验区，展示精装房装修样板，其内容包括一层大厅、厨房、饭厅、上二楼的楼梯及二楼主卧室、洗漱间、卫生间等。德福公司（甲方）与宜宾四仪商贸有限公司（乙方）签订了《德福公元项目批量装饰装修工程合同书》，约定：“第一条合作主体及目的：……。甲方希望，通过乙方提供的精装修产品及服务，提升甲方楼盘附加值，增强甲方市场竞争力，促进甲方楼盘销售。乙方希望，通过在甲方楼盘范围乙方产品的应用，保持并提升乙方品牌知名度，扩大乙方产品市场占有率；第二条合作模式：1.产品推广模式，甲方在楼盘商品房的销售推广中，以广告宣传、促销活动等形式，向甲方客户及社会推介乙方精装修产品及服务。2.产品销售模式，在甲方楼盘LOFT小户型毛坯房销售价格基础上（由甲方自行确定），加上乙方精装修价格，由甲方负责精装房的整体销售工作。甲乙双方约定52-55平方LOFT精装修价格为捌万元整。详见附件1、附件2德福公元项目精装修价格表（此价格为总包干价格，协议签订后不允许因任何原因调整其价格）。3.装修款收款模式，客户购买精装房物业时，精装修总价8万元，其中3万元甲方按照本协议3.1约定代为支付，其余5万元按照第三方客户与乙方签订的委托装修协议为准（客户分两次支付）。……。第三条双方权利和义务：（一）甲方权利和义务……。（二）乙方权利和义务，……，9.乙方所搭建钢结构隔层须符合国家相关规范，如因乙方所搭建钢结构隔层因质量问题或其他造成事故或损失，均由乙方承担全部经济、法律责任。……”。2017年7月11日，余浪与德福公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》(合同编号2017006775)，约定：“商品房基本情况：该商品房为预售许可证2017001号下第1号楼[幢]无单元10层10-6号，规划用途为商业服务，层高为5.10米，预测建筑面积共52.59平方米，套内建筑面积40.50平方米；计价方式与价款：按照套内建筑面积计算单价为每平方米5925.93元，总价款为240000元；付款方式及期限：一次性付款，买受人于2017年7月11日前支付该商品房全部价款。交付时间和手续：出卖人在2018年12月31日前向买受人交付该商品房；附件一房屋平面图显示：该商品房为长9米、宽4.5米、内部为空的长方形结构。”当日，余浪与德福公司签订《商品房买卖合同补充协议》，其中，10.2.1条约定：“对于合同订立以及对于该房屋价格有重大影响的因素，双方均已在合同及本协议中进行了约定，不存在遗漏情况，出卖人与买受人的权利义务及责任均以本合同及本协议的约定为准，出卖人以任何形式发布的广告、宣传资料、或楼盘模型、售楼书或其他方案载体中的所有图片、资料数据、说明等，凡未列入本合同、附件及补充协议之中的，对出卖人没有约束力。买受人不得援引其中的任何内容和信息以解释任何事项，或据以提出任何主张或要求。”同日，余浪作为甲方与乙方宜宾四仪商贸有限公司签订《装修工程协议》，与宜宾四仪商贸有限公司建立装修工程合同关系，对装修工程地址、工程价款、户型、面积、承包方式及装修材料品牌、规格作了约定。2017年7月11日，余浪向德福公司付清了所购房屋价款240000元。2018年12月30日，余浪向宜宾县房地产管理局缴纳宜宾县房屋维修基金2630元；同日，余浪向德福公司缴纳不动产登记费550元。2019年6月，余浪向四川能投宜宾电力有限公司缴纳电费100元。2019年6月，宜宾四仪商贸有限公司在装修德福公元其他业主房屋过程中发生纠纷，引发本案纠纷，经政府相关部门调处后仍未得以解决，余浪遂于2020年4月21日向一审法院提起诉讼。该商品房尚未办理不动产权证。 一审法院认为，余浪与德福公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》、《商品房买卖合同补充协议》，是自愿签订，合同上明确载明了所买卖的房屋为商业服务用房，约定交付的是毛坯房，双方未将交付房屋条件约定为精装房。德福公司与宜宾四仪商贸有限公司签订《德福公元项目批量装饰装修工程合同书》约定由宜宾四仪商贸有限公司对德福公元项目楼盘进行精装修，该合同的主要内容是德福公司在出售房屋时向业主及社会推荐宜宾四仪商贸有限公司的装修产品及服务，并不能证明德福公司必须将精装修作为向余浪交付房屋的必备条件。德福公司在宣传中已经明确告知需要通过装修才能改变为住房，而相关建设行政主管部门在调处原、德福公司之间纠纷过程中亦未明确该房屋做夹层隔断改为住房销售行为按违法行为处理，且在一审法院函询过程中,相关部门均不认为该问题属于其职责范围,故对此情形的判断,余浪没有充分证据证明德福公司销售该房屋存在违反法律禁止性规定的情形及存在欺诈的故意。综上，对余浪要求撤销《四川省商品房买卖合同（预售）》并赔偿损失的诉讼请求，一审法院依法不予支持。余浪于2019年6月在参与政府相关部门调处纠纷过程中，开始怀疑德福公司存在违规违建问题而认为受到欺诈，至余浪起诉时未超过法律规定的一年撤销权除斥期间，针对德福公司提出余浪已经超过行使撤销权除斥期间的抗辩意见，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条第二款规定，判决：驳回余浪的诉讼请求。案件受理费13431元，由余浪负担。 二审中，双方当事人未提交新证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，结合双方当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点如下：余浪与德福公司签订的《四川省商品房买卖合同》及其补充协议是否应当撤销？ 针对余浪与德福公司签订的《四川省商品房买卖合同》及其补充协议是否应当撤销的问题。余浪上诉主张德福公司合同欺诈未交付合同约定的精装房，且德福公司存在违法搭建行为，德福公司应返还余浪购房款等款项及赔偿损失。本院认为，余浪的上诉理由不能成立成立，评析如下：1.关于德福公司是否应当向余浪交付精装房的问题。余浪与德福公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》、《商品房买卖合同补充协议》，是双方自愿签订，内容形式均不违反法律法规强制性规定，应属合法有效。虽然网络、广告、宣传资料等有“德福公元的LOFT小户型精装房总价低，买一层得两层……”等内容，但是德福公司与余浪签订的《商品房买卖合同补充协议》第7.3条明确约定“买受人购买的房屋为毛坯房”，《四川省商品房买卖合同（预售）》及《商品房买卖合同补充协议》均未约定双方将交付房屋条件约定为精装房。德福公司与宜宾四仪商贸有限公司签订的《德福公元项目批量装饰装修工程合同》约定由宜宾四仪商贸有限公司对德福公元项目楼盘进行精装修，该合同的主要内容是德福公司在出售房屋时向业主及社会推荐宜宾四仪商贸有限公司的装修产品及服务，德福公司在销售房屋时，以毛坏房的价格加上精装修价格销售，52-55平方米LOFT精装修价格8万元，其中业主承担5万元，另外3万元由德福公司支付给宜宾四仪商贸有限公司。而后，余浪与宜宾四仪商贸有限公司签订了《装修工程协议》，约定由宜宾四仪商贸有限公司余浪购买的案涉房屋。故而，依以上证据及事实可知，余浪与德福公司并未将交付房屋条件约定为精装房，余浪以此为理由要求撤销的主张不能成立。 2．关于德福公司违建销售的问题。德福公司存在做夹层隔断改为住房销售的行为，但该做法是否属于违建不由法院进行定性。余浪提供的证据不足以证明案涉房屋系违建及存在安全隐患。故而，余浪主张撤销合同并要求德福公司赔偿损失的理由不能成立，不予支持。 综上所述，余浪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13433元，由余浪负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 羽 审判员 王纯强 审判员 张问桃 二〇二〇年十二月十八日 书记员 陈宛汝