wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0109民初4883号原告：北京金豪润景园林科技有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇陆辛庄村西南（北京华源发苗木花卉交易市场有限公司院内）。法定代表人：金海滨。被告：北京博纳金达体育设施工程有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路******。法定代表人：潘广富。本院在审理原告北京金豪润景园林科技有限公司诉被告北京博纳金达体育设施工程有限公司买卖合同纠纷一案中，因原告北京金豪润景园林科技有限公司不预交案件受理费，经通知仍不预交，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京金豪润景园林科技有限公司撤回起诉处理。审 判 员  赵      琳二〇二〇年十二月二日法官助理  宋霞敏书记员王跃
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初8776号原告：林永河，男，汉族，1980年10月15日出生，公民身份号码：441***********31X，户籍住址：广东省连平县************。被告：惠州大班创意装饰工程有限公司，住所地：惠州市惠城区*****************。法定代表人：胡某1。原告林永河诉被告惠州大班创意装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告林永河诉称，原告于2019年3月14日与被告惠州大班创意装饰工程有限公司签订了《装饰装修工程施工合同》，合同约定，由被告负责施工。工程款共计11万元，工期90天，原告根据被告提供的预算在2019年3月14日向被告支付了工程款共计11万元。被告采取“包工包料”的方式运作，原告所需装修材料由被告购买。第七条违约责任约定，合同签订后，一方擅自违约或毁约导致合同无法履行，违约或毁约方应当向守约方承担相应的违约责任，包括向守约方支付合同总价款10%的违约金，并赔偿因其违约给对方造成的其他损失。2019年3月14开始施工至今被告完成主体结构的装修。防蚊子门和轨道、阳台墙壁未做好防水，瓷砖存在空鼓以及洗手间洗手盆未做防臭。由于工程停工时间长已装修部分无人维护造成墙面乳胶漆发黄，这些质量问题难以完全修复。被告工期延误已达一年多之久，理应继续履行合同、继续施工将符合质量要求的装修房屋交付给原告。由于被告的违约行为造成原告一年多不能入住使用房屋，以及装修工程中存在多处质量问题给原告造成了巨大的经济损失，被告理应承担违约责任。为此特提起诉讼，请依法裁决。一、请求依法判令被告继续履行《装饰装修工程施工合同》；二、请求依法判令被告向原告支付违约金11000元；三、请求依法判令被告向原告租房支出的租金损失34200元；四、本案诉讼费用由被告承担。被告惠州大班创意装饰工程有限公司辩称，签订合同的时间是2019年3月14日，当时需要原告交工程款，但是原告没有交工程款，导致无法购买相应装修材料，所以做不了事情。查明的案件事实经审理查明，2019年3月14日，原、被告签订了一份《合同书》，其中约定：原告将位于惠州市*******************（以下简称“涉案房产”）的房屋装修工程（以下简称“涉案工程”）交给被告施工，包工包料，工期90天（指工作日，如因雨天、节假日、双休日或不可抗拒因素影响工期相应顺延），合同预算价款人民币110000元，双方同意本合同价款按实际发生工程量计算价格，合同内项目按照订合同的预算单价计算，变更及增加项目的单价，以双方签订的增减项目单、变更单为依据，即在各种阶段付款包括产生增减工程项目及数量的金额同批付清，工程量按实际所施工项目及数量结算；本合同签订后，原告付给被告经双方认可的报价单拟定的工程款总额的30%（包括定金），水电主体布置完毕验收，支付合同工程总价的30%，泥水地砖基本铺完、木制作材料进场，支付合同工程总价的20%，木制作基本完成、油漆材料进场，支付合同工程总价的15%，施工及安装竣工验收，支付合同工程总价的5%，各阶段付款，包括产生增减工程项目及数量的金额；合同签订后，一方擅自违约或毁约导致合同无法履行，违约或毁约方应向守约方承担相应的违约责任，包括向守约方支付合同总价款10%的违约金，并赔偿因其违约给对方造成的其他损失。签订上述合同后，原告于当日向被告支付了定金3000元。之后，被告便开始施工。2019年4月11日和8月5日，原告又分别向被告支付了装修工程款53000元和53000元，包含原告在被告施工过程中要求增加的项目的工程款4500元。期间，对于增加的关于衣柜项目的工程款845元，原告没有支付。2019年年底，双方因工程款的支付问题等产生纠纷，涉案工程停工至今。除了个别项目未完成或存在瑕疵外，涉案工程整体已基本完成。现原告以被告违约为由诉至本院，请求判如所请。本院多次组织双方调解，但均未能达成一致意见。另查，原告在深圳从事美容美发工作，在深圳福田区租房居住，每月租金3800元。裁判理由和结果本院认为，本案系装饰装修合同纠纷。涉案工程已于去年底基本完工，但原、被告双方因工程款的支付及涉案工程存在的一些质量瑕疵等问题而产生纠纷，确实不妥，理应友好协商，和谐处理。对于衣柜增加的项目工程款，原告应及时支付，而对于涉案工程存在瑕疵的地方和尚未完成的部分，被告应尽快处理。故，原告诉求继续履行合同，予以支持。鉴于双方在履行合同的过程中均存在不当，原告认为被告违约，并要求其支付违约金和赔偿有关损失，依据不足，不予支持。关于涉案房屋的防水问题，建议双方一起排查，确定涉案房屋往楼下渗水的原因，再作处理。综上，原告的诉求有事实和法律依据，对其合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：一、原告林永河和被告惠州大班创意装饰工程有限公司应继续履行双方于2019年3月14日签订的《合同书》。二、驳回原告林永河的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费930元，由原告林永河负担465元，被告惠州大班创意装饰工程有限公司负担465元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  石 磊人民陪审员  张奎根人民陪审员  吴红军二〇二〇年十二月二日法官 助理  戴倩雪书 记 员  黄静芳
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0107执异77号案外人赵紫璇，女，1981年12月25日出生，住北京市石景山区。公民身份证号：×××。申请人（申请执行人）：刘永华，女，1938年9月15日出生，住北京市石景山区。公民身份号码：×××。委托代理人：邵岩（刘永华之子），男，1979年6月22日出生，住北京市石景山区。公民身份证号：×××。被执行人王晓阳，男，1978年3月8日出生，住北京市石景山区。公民身份证号：×××。本院在执行刘永华与王晓阳民间借贷纠纷一案〔执行依据：北京市石景山区人民法院（2017）京0107民初12741号民事判决书；执行案号：(2017)京0107执3071号〕过程中，案外人赵紫璇向本院提出申请，请求中止对石景山滨河馨园A6楼2单元1905号房屋强制执行。本院依法组成合议庭，以书面方式进行了审查。本案在审查过程中，赵紫璇向本院提出撤回异议申请。经审查，赵紫璇以案外人与申请执行人、被执行人达成和解协议为由，提出的撤回异议申请符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许赵紫璇撤回异议申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  高雪林审判员  李晓东审判员  王华伟二〇二〇年十二月七日书记员  梁少咪
四川省隆昌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1028民初3222号 原告：四川韬云科技有限公司隆昌分公司，住所地：四川省隆昌市。 负责人：石川，总经理。 委托诉讼代理人：杨心一，四川韬世律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：赵增树，四川韬世律师事务所律师。特别授权。 被告：刘丽，女，1993年2月6日出生，汉族，住宁夏贺兰县。 原告四川韬云科技有限公司隆昌分公司诉被告刘丽债权转让合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案受理后，四川韬云科技有限公司隆昌分公司于2020年12月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川韬云科技有限公司隆昌分公司的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告四川韬云科技有限公司隆昌分公司撤诉。 案件受理费25元，由原告四川韬云科技有限公司隆昌分公司负担。 审判员 李 红 二〇二〇年十二月一日 书记员 李自强
江苏省南京江北新区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0192执437号申请执行人：冯永丰，男，1984年1月19日生，汉族，住安徽省合肥市经开区。被执行人：南京车置宝网络技术有限公司，统一社会信用代码91320114MA1P73BY6Y，住所地在江苏省南京市江北新区星火路**长峰大厦**楼**。法定代表人：黄乐，执行董事。申请执行人冯永丰与被执行人南京车置宝网络技术有限公司买卖合同纠纷一案，南京市浦口区人民法院于2020年5月28日作出(2020)苏0111民初1556号民事调解书，调解协议内容：被告南京车置宝网络技术有限公司共需返还原告冯永丰购车款人民币10800元，共分2期支付,自2020年7月起至8月止，被告南京车置宝网络技术有限公司按月支付原告冯永丰人民币5400元,二、本案诉讼费用减半收取人民币35元，由被告南京车置宝网络技术有限公司负担，于2020年8月底前向原告冯永丰支付。该调解书已生效。申请执行人以被执行人未履行生效法律文书确定的义务为由，向南京市浦口区人民法院申请执行。南京市中级人民法院于2020年11月27日指定本案由本院执行，本院于2020年12月1日立案。执行中，本院采取的执行措施如下：1、向申请执行人告知执行权利义务并要求其提供可执行的财产或财产线索；向被执行人送达执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，责令其申报财产并立即履行义务。2、本案立案执行后，本院两次通过网络查控系统对被执行人名下的银行存款、证券、不动产、车辆、工商登记等进行了查询，信息反馈显示，被执行人无可供执行的财产。3、本院前往南京市江北新区不动产登记中心，查询被执行人名下的不动产登记情况，未发现不动产登记信息。4、本院前往被执行人注册经营地南京市江北新区星火路14号长峰大厦1号楼调查，发现现场已无人员办公，经营场所已被南京市浦口区人民法院查封。5、本院已将被执行人纳入失信被执行人员名单，并对其法定代表人黄乐发出限制消费令。以上情况，本院已电话告知申请执行人，其未能提供新的可供执行财产线索，对本院终结本次执行程序无异议。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、工作记录、电话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人的合法债权应依法得到保护，但债权能否实现取决于被执行人有无可供执行的财产。被执行人涉案较多，名下无财产可供执行，申请执行人亦无法提供其他可供执行的财产线索，本案执行标的暂未执行到位，故本次执行程序应予终结。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结南京市浦口区人民法院(2020)苏0111民初1556号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行或由人民法院依职权恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内向本院提出异议。审判长  王启洽审判员  章耀辉审判员  米庆光二〇二〇年十二月二十五日法官助理戴博涛书记员宋文天
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初10046号原告：孙燕龙，男，1981年10月24日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：吴翠英，女，1966年2月23日出生，汉族，住北京市昌平区。原告孙燕龙与被告吴翠英租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月25日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理。2020年12月1日，孙燕龙经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按孙燕龙撤诉处理。审判员  张俊二〇二〇年十二月二日书记员  高陆
浙江省杭州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙01行终765号 上诉人（原审原告）戴小龙,男,1970年9月23日出生,汉族，住杭州市西湖区。 被上诉人（原审被告）杭州市西湖区人民政府转塘街道办事处,住所地杭州市西湖区转塘直街**。 法定代表人郎国伟，主任。 委托代理人黄阳明。 委托代理人赵启新，浙江方策律师事务所律师。 上诉人戴小龙因履行法定职责一案，不服杭州市西湖区人民法院（2020）浙0106行初82号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 戴小龙诉讼请求：判令杭州市西湖区人民政府转塘街道办事处（以下简称转塘街道办）履行法定监督职责，责令横桥居委会就戴小龙申请的信息依法依规予以公开；诉讼费由转塘街道办承担。 一审法院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”戴小龙因2019年6月5日向横桥居委会提交的两份《申请信息公开》，对转塘街道办作出的《依法行政事项告知书》([2019]第002号)不服，曾于2019年7月26日诉至一审法院，要求“撤销被告作出的《依法行政事项告知书》([2019]第002号)；责令被告依法行政，责令横桥居委会就其所申请的信息，依其要求依法予以公开”，一审法院作出（2019）浙0106行初169号行政判决，驳回其诉讼请求。戴小龙不服，提出上诉。2020年4月7日，杭州市中级人民法院作出(2020)浙01行终20号行政判决，维持原判，驳回上诉。本案戴小龙诉称，在中院判决作出后，其即向转塘街道办提交《申请执行申请书》；转塘街道办于6月8日向戴小龙出具（2020）第0004号告知书，责令横桥居委会于6月23日前履行信息公开义务。6月17日，横桥居委会向戴小龙出具《告知函》，通知戴小龙来社区进行查阅。现戴小龙以横桥居委会不让其复印、拍照为由，再次诉至一审法院，要求“一、判令转塘街道办履行法定监督职责；二、转塘街道办责令横桥居委会就戴小龙所申请的信息依法依规予以公开；三、诉讼费由转塘街道办承担”。该诉请实质与(2019)浙0106行初169号案一致。戴小龙的起诉属于重复起诉，不符合起诉条件，其起诉应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）项之规定，裁定驳回戴小龙的起诉。案件受理费50元，不予收取。 原审原告戴小龙不服，向本院提起上诉称：上诉人起诉村务公开是关于杭州市转塘街道横桥社区土地被征收所涉及补偿款等的信息，涉及到巨大的财产利益。如何处理和分配最终操作事宜落在横桥社区。但是横桥社区对于征地补偿款的发放和使用情况存在少公布及不公布的情形。上诉人维护自身的知情权，向有权查处机关反映，维护合法权益。《村民委员会组织法》授予乡、镇（街道）人民政府查处村民委员会不及时公布应当公布的事项的权力机关，具有调查、核实、责令依法公布的法定职责。上诉人于2019年7月16日以被上诉人不履行法定职责为由，向杭州市西湖区人民法院提起行政诉讼，被判令驳回，2019年11月30日，向杭州市中级人民法院上诉，因诉讼请求所列错误，2020年4月7日，被杭州市中级人民法院（2020）浙01行终20号判令驳回，维持原判。上诉人根据（2020）浙01行终20号判决书，在2020年4月12日，重新向被上诉人申请执行申请书，申请事项为：一、转塘街道办履行法定职责，对作出行政行为后，依法予以执行；二、责令横桥社区居委会依法公开申请人所申请的信息（书面、纸质形式）。被上诉人于2020年6月8日，出具依法行政事项（2020）第004号告知书，但横桥社区并没有按照申请人的要求予以提供。上诉人以此为由起诉。根据中华人民共和国民事诉讼法解释第二百四十八条，裁判发生效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。综上请求：1.依法撤销杭州市西湖区人民法院（2020）浙0106行初82号裁定书；2.责令一审法院继续审理本案。 被上诉人转塘街道办答辩称：一、原审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。二、被上诉人已经依法履行相应的法定职责。三、上诉人提起上诉的法律适用错误，其上诉理由不能成立，依法应予驳回。戴小龙在上诉状中认为“根据中华人民共和国民事诉讼法解释第二百四十八条，裁定发生效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理”。据此判断，其适用的法律依据全称应为《最高人民法院关于适用的解释》。结合《行政诉讼法》第一百零一条的规定，如在行政案件中需要适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，其前提是行政诉讼中关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督没有规定的，而在本案中，戴小龙所提的为“新的事实”，并不适用上述规定，故其主张依据《最高人民法院关于适用的解释》的前提并不存在，其上诉理由不能成立。综上，请求裁定驳回上诉，维持原裁定。 本院认为：上诉人戴小龙已于2019年7月26日向一审法院提起诉讼，诉讼请求包括“判令转塘街道办依法行政，责令横桥社区居委会就戴小龙所申请的信息，依戴小龙要求依法予以公开”，现上诉人就同一信息公开申请再次向一审法院提起诉讼，诉讼请求仍为“判令转塘街道办履行法定监督职责，责令横桥社区居委会就戴小龙申请的信息依法依规予以公开”，属于重复起诉。一审法院认定上诉人的起诉不符合起诉条件，并裁定驳回起诉并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  秦 方 审 判 员  王银江 审 判 员  廖珍珠 二〇二〇年十二月三十日 法官助理  莫雪飞 书 记 员  汪金枝 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
河北省兴隆县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0822民初1734号 原告：潘宏伟，男，满族，住河北省承德市兴隆县。 委托诉讼代理人：郭天宁，天津沃恒律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司，住所地：承德市双桥区丽正门大街**，统一社会信用代码：911308028091031943。 负责人：贾梅，总经理。 委托诉讼代理人：齐艳超，河北蓝岛律师事务所律师。 原告潘宏伟与被告中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘宏伟的委托代理人郭天宁,被告中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司的委托代理人齐艳超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘宏伟向本院提出诉讼请求：1、要求依法判令被告赔偿原告方车辆损失费用50900.00元,评估费4072.00元,拖车费1500.00元,合计56427.00元；2、诉讼费用由被告方负担。事实和理由：原告所有的车牌号为冀Ｈ×××××号车辆，在被告处投保机动车辆损失保险含不计免赔，保险期自2019年6月10日起至2020年6月9日止。2020年6月4日李春杰驾驶津Ｋ×××××号车辆，在承德市兴隆县后干涧路口由西向北左转弯，由东向西直行原告潘宏伟驾驶的冀Ｈ×××××小客车相撞，造成车辆损坏的交通事故。该起事故经河北省兴隆县公安交通警察大队认定，李春杰负事故主要责任，原告潘宏伟负事故次要责任。原告认为，其所有的上述车辆在被告处投保机动车损失保险含不计免赔，事故发生在保险期间内，依照规定，被告应该赔偿原告因此次交通事故造成的损失，原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求支持原告方的诉讼请求。 中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司辩称，对事故经过及责任认定书无异议，潘宏伟所有的车辆在我公司投保交强险及机动车损失险。被告对公估报告不予认可，评估数额过高，要求对冀Ｈ×××××号车辆变速箱损失进行更换的合理性进行鉴定。因该车辆已经维修完毕，申请对已经修复车辆进行复勘，如依鉴定报告进行赔偿，损坏配件应归被告所有。 本院经审理认定事实如下：2020年6月4日7时40分，李春杰驾驶津Ｋ×××××号轻型普通货车，在天津-兴隆（承德市兴隆县后干涧路口）由西向北左转弯时，与由东向西直行潘宏伟驾驶的冀Ｈ×××××小客车相撞，造成车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，李春杰负事故主要责任，潘宏伟负事故次要责任。2020年11月9日，经河北鑫广泰保险公估有限责任公司对涉案车辆进行损失核定，估损金额为50900.00元，本次公估费为4072.00元，潘宏伟拖车施救费用为1500.00元，损失合计为56472.00元。 潘宏伟驾驶的事故车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司投保机动车强制险和机动车损失险含不计免赔，机动车损失险赔偿限额为115,336.00元，机动车事故发生在保险期间。 本院认为，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案中，在保险期限内，被保险车辆因交通事故受损，且遭受经济损失56,472.00元未超过被告方应承担的责任限额，被告依前述保险合同的约定应当给予赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下： 被告中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告潘宏伟56,472.00元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,210.00元，减半收取计605.00元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  刘雨 二〇二〇年十二月十七日 书记员  潘亭 附页 一、判决的相关法律依据 《中华人民共和国保险法》 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 二、上诉期限及上诉费用 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费1210.00元，上诉于河北省承德市中级人民法院。逾期未交上诉状或者提交上诉状后七日内未预交上诉费用的，视为不上诉或撤回上诉，本判决即发生法律效力。如果上诉，将上诉费汇入河北省承德市中级人民法院,开户行为:中国建设银行股份有限公司承德市车站路支行,账号:13×××02。 三、申请执行的期限及逾期不申请执行的法律后果 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期限为二年，本案原告自判决生效后，自动履行期届满之日起两年内应向本院申请立案执行。逾期不申请，人民法院即不再强制执行。 四、兴隆县人民法院执行账号 中国建设银行股份有限公司兴隆支行 户名：兴隆县人民法院 账号：13×××37
福建省厦门市集美区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0211民初4058号之一 申请人：厦门市金兴胜实业有限公司，住所地厦门市同安区新民镇西塘坂尾里**。 法定代表人：郭荣志，总经理。 委托诉讼代理人：曾春华、洪小玲，北京大成（厦门）律师事务所律师。 被申请人：厦门怡百腾模具科技有限公司，，住所地厦门市集美区汽车工业城零部件配套中心（**）**厂房**** 法定代表人：王苏红，职务不详。 被申请人：王新华，男，1958年10月2日出生，汉族，住江西省莲花县。 被申请人：柏建勇，男，1984年7月29日出生，汉族，住湖南省祁阳县。 被申请人：王苏红，男，1982年9月24日出生，汉族，住江西省莲花县。 本院在审理申请人厦门市金兴胜实业有限公司与被申请人厦门怡百腾模具科技有限公司、王新华、柏建勇、王苏红买卖合同纠纷一案过程中，于2020年8月18日作出(2020)闽0211民初4058号民事裁定，对厦门怡百腾模具科技有限公司、王新华、柏建勇、王苏红进行了诉讼保全。现厦门市金兴胜实业有限公司以其已撤回对王新华的起诉为由向本院申请解除对王新华的财产保全措施。 本院经审查认为，厦门市金兴胜实业有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下： 解除对王新华价值560000元的等值财产的查封、扣押、冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 潘辉文 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 杨超岚 书 记 员 杨巧雯 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条第一款第（十一）项裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百六十六条裁定采取保全措施后,有下列情形之一的,人民法院应当作出解除保全裁定: (一)保全错误的; (二)申请人撤回保全申请的; (三)申请人的起诉或者诉讼请求被裁判驳回的; (四)人民法院认为应当解除保全的其他情形。 解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
四川省珙县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1526财保78号 申请人：王利平，女，汉族，1967年4月22日出生，住四川省珙县。 委托诉讼代理人：张洪兵，珙县珙泉法律服务所法律工作者。 被申请人：长宁县永兴煤业有限责任公司，住所地：长宁县龙头镇龙头村**，统一社会信用代码：91511524MA62A1RT6M。 法定代表人：袁友蓉。 被申请人：王联君，男，汉族，1954年2月11日出生，住四川省珙县。 被申请人：王海洋，男，汉族，1984年9月23日出生，住四川省珙县。 申请人王利平于2020年12月14日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人王海洋在珙县农商银行，账号为6214××××2041账户内金额71000元。张敏自愿以其在中国农业银行股份有限公司珙县××分理处，账号为6228××××1473账户内金额71000元，作为担保。 本院经审查认为，申请人王利平的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 一、冻结被申请人王海洋在珙县农商银行，账号为6214××××2041账户内的存款71000元; 二、冻结张敏在中国农业银行股份有限公司珙县××分理处，账号为6228××××1473账户内的银行存款71000元。 案件申请费730元，由申请人王利平负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  秦孟驰 二〇二〇年十二月十五日 书记员  袁 琴
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初11323号 原告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地成都市武侯区老马路**。 负责人：谢川峰，总经理。 委托诉讼代理人：黄鹏，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 被告：辜小芳，女，1985年12月29日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（简称人保成都分公司）与被告辜小芳保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告人保成都分公司的委托诉讼代理人黄鹏到庭参加诉讼，被告辜小芳经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告人保成都分公司向本院提出诉讼请求1、请求判令被告向原告支付保费2744.96元、代偿款48671.60元、暂定损失45555.07元（暂计算至2020年8月20日，实际金额以尚欠代偿款与保费之和为基数，从保险人理赔当日开始计算，按月利率2%计至实际付清之日止）；2、本案诉讼费、保全费等费用全部由被告承担。事实和理由：2015年8月6日，被告向原告投保信用保证保险，被保险人为中国光大银行股份有限公司成都分行营业部，每月保费为1029.36元，赔偿等待期为80日，又特别约定：（1）保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款和未支付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约、投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；（2）保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催款产生的其他费用。后，被告与中国光大银行股份有限公司成都分行营业部签订《个人贷款合同》，中国光大银行股份有限公司成都分行营业部按约向被告发放了借款60000元，被告未按约还款。原告依保险约定向中国光大银行股份有限公司成都分行营业部理赔了被告所欠的借款本金和利息共计48671.60元。据此，中国光大银行股份有限公司成都分行营业部原告出具可《代偿债务与权益转让确认书》。原告多次向被告主张支付上述款项，被告均未支付。 被告辜小芳未作答辩，也未向本院提交证据材料。 本院经审理认定事实如下：2016年1月6日，辜小芳向人保成都分公司投保个人信用贷款保证保险：被保险人为光大银行成都分行，每月保险费1029.36元，保险金额为66349.42元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；保险人赔偿后，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。保险条款第十九条载明：发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。 2016年1月11日，辜小芳与光大银行成都分行签订《个人贷款合同》，约定：辜小芳向光大银行成都分行借款60000元，自2016年1月11日至2019年1月11日，利率6.65%，还款方式为等额还本付息，按月分36期偿还。同日，辜小芳签署借据。之后，辜小芳未按约还款。2016年12月30日，人保成都分公司向光大银行成都分行支付48671.6元。同日，光大银行成都分行出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认收到上述款项。 上述事实，有原告人保成都分公司提交的当事人身份证明材料、投保单及保险条款、保险单、《个人贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》、贷款借据、还款计划书、银行流水单等证据以及当事人陈述在案佐证。 本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人请求赔偿的权利。本案中，辜小芳以光大银行成都分行为被保险人向人保成都分公司投保保证保险，辜小芳在贷款期限内未按约定偿还借款本息，人保成都分公司履行保险责任向光大银行成都分行赔偿48671.6元。根据上述法律规定和保险条款的约定，人保成都分公司可以在赔偿金额范围内代光大银行成都分行之位行使请求辜小芳赔偿的权利。辜小芳应当支付人保成都分公司48671.6元。人保成都分公司还请求保险费和违约金，本院认为，本案是保险人代位求偿诉讼，根据上述法律规定，代位求偿的范围即是保险人赔偿的范围，故保险费和违约金不属于代偿求偿的范围。经本院向人保成都分公司释明，人保成都分公司坚持以保险人代位求偿起诉，故其请求保险费和违约金本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 一、被告辜小芳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司支付理赔款48671.6元； 二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1112元，由被告辜小芳负担558元，由原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司负担554元，公告及后续因送达裁判文书所产生的费用由被告辜小芳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  杨亚朋 二〇二〇年十二月十九日 书记员  谢鸽子
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申6914号 再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：李世能，男,1970年10月5日出生，汉族，住云南省昆明市。 委托诉讼代理人：张绍益，云南云上律师事务所律师。 被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：盈江阿诗玛文化产业开发有限公司。住所地：云南省德宏州盈江县平原镇勐腊路水文站旁。 法定代表人：徐宝林，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨荣新，云南圣锦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨炯，云南圣锦律师事务所律师。 再审申请人李世能因与被申请人盈江阿诗玛文化产业开发有限公司（以下简称阿诗玛公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省高级人民法院(2020)云民终1109号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李世能申请再审称，1、李世能在原一二审中均明确要求对方承担本案的证据保全费5000元，但原审均不予处理，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。2、原判对阿诗玛公司违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条规定，在证据保全期间毁灭本案关键证据的违法行为均没有认定，程序违法，导致本案关键事实认定错误。二审判决认为“对于双方约定的钉子户的具体位置没有提供充分、有效的证据予以证明，由此无从判断拆除的时间，故应由李世能承担举证不能的不利后果”属于错判、反判。3、二审判决认定阿诗玛公司已将涉案房屋交付给了李世能，属认定事实错误而且违反了相关法律的强制性规定。4、二审判决不予认定阿诗玛公司逾期交房的违约行为，损害了李世能的合法权益。 本院审查认为，李世能再审申请事由及理由均不能成立。具体评析如下： 关于保全费用的负担问题。诉讼费用的承担问题不属于再审事由，本院不予审查。 关于“钉子户”的拆迁问题。李世能认可“钉子户”已拆除，只是认为拆迁在约定时间之后。但阿诗玛公司原审提交的《拆迁搬离证明》、《房屋征收与补偿协议书》等证据能证明阿诗玛公司在约定的2018年6月18日之前完成了钉子户的搬迁工作。李世能认可上述《拆迁搬离证明》、《房屋征收与补偿协议书》的真实性，却认为其中搬迁的位置并不是约定的位置。但双方协议中约定的“房屋前的钉子户”未有明确具体的户主姓名、该户房屋坐落位置等信息，而双方对钉子户位置的指示各不相同，李世能经一审法庭询问明确其不能确定约定钉子户的具体信息。在阿诗玛公司提交的证据能初步证明其已按约完成“钉子户”搬迁工作的情况下，李世能主张阿诗玛公司搬迁的并非约定的钉子户，但不能提举充分、有效的证据证明约定“钉子户”的具体位置，由此亦无从判断拆除的时间，在李世能认可“钉子户”确已拆除的情况下，原审认定由李世能承担举证不能的不利后果不缺乏证据证明。 关于房屋是否交付的问题。首先，双方争议的系一幢五层的商品房，监理单位、建设单位以及工程质量监督机构签章的《建设工程竣工验收申报表》，盈江县住房和城乡建设局出具的《复函》均能证明案涉房屋已经过房屋单体竣工验收。其次，李世能2015年2月2日出具《承诺书》明确表示自愿接受本项目目前的交房条件。再次，李世能分别于2015年3月10日、11日与阿诗玛公司共同办理了案涉201栋房屋五层的五份房屋所有权证登记，并取得相应的房屋所有权证书。最后，李世能于2015年4月20日将案涉房屋的第四、五层抵押登记在富滇银行保山腾冲支行名下，于2019年10月7日将第三层抵押登记在昆明官渡农村合作银行阿拉支行名下，以及将案涉房屋一楼的铺面部分出租并收取租金。前述事实表明，李世能取得案涉房屋产权证，完成了对案涉房屋的占有，还行使了相应使用、收益的权利，原审认定案涉房屋已经交付不缺乏证据证明。 关于房屋交付是否逾期的问题。李世能主张阿诗玛公司没有按照《补充协议》笫3条约定时间内将房屋交付，该条虽约定阿诗玛公司应在2014年8月30日前将房屋交付给李世能，但该条同时还约定李世能应在2014年6月30日之前将办理产权登记所需要的材料交至阿诗玛公司，阿诗玛公司应在2014年7月30日之前将相关资料交至产权登记部门办理产权登记并且将回执复印件交给李世能。双方均未提交证据证实各自在该条约约定的期限内履行了各自的义务，而李世能在后期办理房屋交接、过户手续中亦未再提出异议，且原审还将补充协议约定的剩余房款进行了调减，在此情形下，原审依照合同法相关规定确认双方各自承担逾期交房的相应责任并无明显不当。 综上，李世能的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回李世能的再审申请。 审判长  马成波 审判员  葛洪涛 审判员  马 岚 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  黄 敏
河北省石家庄市新华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0105执3056号 申请执行人：平安银行股份有限公司石家庄分行，住所地河北省石家庄市新华区新华路**，统一社会信用代码911301Q0320145874Q。 负责人：冯少英。 被执行人：张力卓，女，1984年6月14日出生，汉族，现住河北省石家庄市平山县。 本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司石家庄分行与被执行人张力卓合同、无因管理、不当得利一案中，申请人撤销申请的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项，裁定如下： 终结(2020)冀0105执3056号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 郭 健 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 李春苹
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0104民初3000号 原告盛全物业服务股份有限公司，住所地浙江省杭州市江干区环站东路****。 法定代表人唐俊杰，该公司总经理。 委托代理人屠湘云，该公司员工。 被告杭州仁圣东谷文化创意有限公司，住，住所地杭州市江干区同协路****/div> 法定代表人沈曹循，该公司总经理。 委托代理人张宝，浙江苕溪律师事务所律师。 原告盛全物业服务股份有限公司（以下简称盛全公司）诉被告杭州仁圣东谷文化创意有限公司（以下简称仁圣东谷公司）物业服务合同纠纷一案，原告盛全公司于2020年5月13日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员曹圆圆独任审判，于2020年7月6日进行证据开示，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告盛全公司基于认为被告仁圣东谷公司拖欠WINGSWORKS创翼1928文化园的物业服务费而起诉，请求：1、判令被告支付自2017年8月1日至2019年7月31日的物业费共计548430.18元；2、判令被告支付利息损失9940元（以欠付的物业费为基数按年利率4.35%标准自2019年8月1日起暂算至2019年12月31日，实际算至款清之日止）；3、判令被告承担本案的诉讼费。 被告仁圣东谷公司辩称：1、对于物业合同的真实性没有异议，原告亦给被告提供了物业服务；2、根据双方合同约定，物业费是根据每个月的到岗人数及岗位确定的，现原告作为义务履行方，未提供充分证据证明每个月的实际到岗人数，据此计算的物业费总额依据不足；3、被告在诉前调解中为达成调解所做的陈述不能作为诉讼过程中对被告不利的证据，只是作为参考。综上，原告诉请证据不足，应判决驳回诉请。 本案经审理查明的事实如下： 2017年8月，被告仁圣东谷公司作为甲方与原告盛全公司作为乙方签订《WINGSWORKS物业管理服务合同》一份，约定由被告仁圣东谷公司委托原告盛全公司对WINGSWORKS创翼1928文化园实行专业化、一体化的物业管理，合同期限自2017年8月1日至2020年7月31日，管理服务费向被告仁圣东谷公司收取，物业服务费规定项目经理每人每月9443元、保洁员每人每月4062元、安保主管每人每月6758元、秩序维护（特勤标准）每人每月6390元，其中项目经理1人、保洁员3人、安保主管1人，秩序维护4人，合计全年647364元。本项目人员费用采用综合单价计，即岗位服务费=岗位人数*服务单价，物业服务费可由多个岗位服务费组成。费用每半年结算一次，先服务后付款，本合同期限内项目服务人数最高不超过9人，超出9人的，双方另行协商签订补充协议。双方另在附件中约定保洁员工作时间为7:30至18:00，安保主管、秩序维护实行两班倒，工作时间为7:00至19:00（或19:00至7:00）等。 2019年12月6日，原告盛全公司向被告仁圣东谷公司寄送《物业费催款函》，要求被告仁圣东谷公司支付2017年8月1日至2019年7月31日的物业费。 根据原告代理人与被告代理人的微信聊天记录显示，2020年4月21日，被告方将一份“盛全物业服务费明细（我方核算）”发给原告方，表示这个表格是初步核算的，有些数据可能存在错误的情况，仅供初步核算用，原告方回复好的。 另查明，原告盛全公司代被告仁圣东谷公司向WINGSWORKS创翼1928文化园的实际租客收取2017年8月1日至2019年7月31日的物业费共计608617.82元。 原告陈述，原告方根据2020年4月21日的微信聊天记录中被告方提供的“盛全物业服务费明细（我方核算）”为基础，仅认可到岗人员的人数，再结合合同中的服务单价计算出物业服务费。 被告陈述，2020年4月21日的微信聊天记录系为了调解所做的初步核算，不能作为参考依据，被告方仅认可当中的物业费总价957292元，再扣减原告代被告收取的物业费用，原告未提供实际到岗人员的具体证据。 以上事实有原告提供的《WINGSWORKS物业管理服务合同》、EMS快递信息和微信聊天记录、光盘、有关到岗人员情况的EXCEL表格，及双方当事人的陈述为证。对于原告提交的考勤记录表，原告未提供考勤记录的原始来源，亦未提供相关人员的工资情况予以佐证，该份证据的真实性无法核实，本院不予确认。 对于原、被告双方在履行合同过程中产生的争议问题。本院认为，双方签订的《WINGSWORKS物业管理服务合同》中约定物业服务费由岗位服务费组成，而岗位服务费的关键在于在岗人员的人数，庭审中原被告均确认需要根据实际到岗人数计算物业服务费，因合同中并未约定实际到岗人员由哪方考核，结合社会常情常理应由提供服务者一方进行考核，现原告作为提供服务者未能提供证据证明实际到岗人员的出勤情况，亦未提供双方曾对岗位服务费进行过对账，根据原告提供的现有证据，其要求被告支付物业服务费的依据不足，鉴于被告庭审中表示愿意支付物业费957292元，扣减原告已收取的物业费608617.82元，本院确认被告还应向原告支付物业服务费348674.18元。 本院认为，原告与被告签订的《WINGSWORKS物业管理服务合同》均系双方当事人的真实意思表示，其内容也未违反法律强制性规定，应认定合法有效。双方当事人均应按合同约定全面履行合同义务。原告依约进驻文化园区并已提供物业服务，被告应按约支付原告物业服务费。 对于原告主张的违约金一项，双方《WINGSWORKS物业管理服务合同》对逾期付款责任并无约定，原告主张自2019年8月1日按照中国人民银行同期贷款基准利率年利率4.35%计算符合法律规定，本院予以支持，暂算至2019年12月31日为6403.98元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告杭州仁圣东谷文化创意有限公司支付原告盛全物业服务股份有限公司2017年8月1日至2019年7月31日期间的物业服务费人民币348674.18元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告杭州仁圣东谷文化创意有限公司支付原告盛全物业服务股份有限公司违约金人民币6403.98元（暂算至2019年12月31日，此后以第一项未付款项为基数按照年利率4.35%的标准计算至款清之日止），于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告盛全物业服务股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费调整为人民币9384元，减半收取人民币4692元，由原告盛全物业服务股份有限公司承担人民币1708元，被告杭州仁圣东谷文化创意有限公司承担人民币2984元。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 曹圆圆 二〇二〇年十二月十日 代书记员 戴盛雅
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初26498号原告：谢兰兰，女，1991年12月6日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。被告：杨成林，男，1989年10月19日出生，汉族，住河北省沧州市海兴县。原告谢兰兰与被告杨成林合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告谢兰兰于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告谢兰兰自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许谢兰兰撤诉。审 判 员  熊 伟二〇二〇年十二月七日法官助理  袁 莉书 记 员  席玉洁
安徽省阜阳市颍州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1202民初11667号 原告:张亚男，男，1988年7月25日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 被告:王干全，男，1976年3月18日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 被告：郭刚，男，1965年12月23日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 原告张亚男与被告王干全、郭刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张亚男到庭参加诉讼，被告王干全、郭刚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张亚男向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金30000元及利息（以本金30000元为基数每月一年期贷款市场报价利率四倍计算自2017年11月16日至还清止）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年11月16日，被告以资金周转为由向原告借款30000元，借款期限为两个月，利息每月2%，原告于当日将现金30000元交付给被告。借款到期后原告催要，被告至今未偿还借款，请法院依法支持原告请求。 王干全、郭刚未做答辩，亦未提供证据。 本院经审理认定事实如下：2017年11月16日，被告王干全、郭刚向原告张亚男借款30000元并出具借条一张，该借条主要内容载明：本人因资金周转困难，今借到张亚男人民币叁万元整，小写30000元整，月息3%。借款期限为2月，即为2018年1月15日之前全额返还借款本金及利息。借款期限届满，借款人未能偿还本息的，借款人及担保人还应向出借人支付逾期利息，计算标准月息2%。借款人王干全、郭刚，2017年11月16日。原告通过现金交付的方式向二被告交付了30000元借款，二被告偿还了两个月利息后不在还款，原告诉至本院。 上述事实，由原告提供的身份信息、借据、当事人当庭陈述在卷佐证。 本院认为，合法的债权受法律保护。被告王干全、郭刚于2017年11月16日向原告张亚男借款30000元的事实清楚，证据充分，足以认定。双方对利息约定过高，原告请求调整，参照原告起诉时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，利息应当按照年利率15.4%从2018年1月16日起计算。被告王干全、郭刚经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃举证和答辩的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告王干全、郭刚于本判决生效之日起十日内偿还原告张亚男借款30000元及利息（利息按照年利率15.4%，从2018年1月16日起计算至该款付清之日止）； 二、驳回原告张亚男的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取275元，由被告王干全、郭刚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员 周 彪 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 李欣然
广东省始兴县人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤0222刑初118号自诉人：梁波，男，汉族，1985年6月10日出生，住四川省南充市嘉陵区************。被告人：何献优，女，汉族，1988年1月15日出生，户籍地址广东省始兴县************。本院收到自诉人梁波的刑事自诉状及所附材料。自诉人请求：请求法院判处被告人何献优犯遗弃罪，追究其刑事责任。事实和理由：自诉人与被告人于2008年5月7日在广东省始兴县民政局登记结婚，婚内育有两个子女，长女梁某1，2008年11月12日出生（于2014年6月16日死亡）；次子梁某2，2012年7月26日生。两人系自由恋爱起初感情较好，但自2019年开始，两人感情逐渐淡漠。被告人于2020年2月24日开始与住在云南省大理白族自治州宾川县**************的杨新非法同居，被告人于2020年2月29日开始不接听自诉人的电话或者微信语音等，并将自诉人电话号码设置为呼叫转移，一直与自诉人处于失联状态。并且一直对其亲生儿子梁某2不闻不问。综上所述，被告人何献优，无论婚姻关系如何，其亲生儿子正值青春年少，需要母亲的关爱，不应对其不尽抚养义务。何献优的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十一条的规定，构成遗弃罪，特向法院起诉，请依法判决。本院认为，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十五条规定“刑事案件由犯罪地的人民法院管辖。如果由被告人居住地的人民法院审判更为适宜的，可以由被告人居住地的人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款规定“被告人的户籍地为其居住地。经常居住地与户籍地不一致的，经常居住地为其居住地。经常居住地为被告人被追诉前已连续居住一年以上的地方，但住院就医的除外。”经审查自诉人梁波控告何献优犯重婚罪，犯罪行为发生地、犯罪结果发生地均不在始兴县人民法院辖区范围。虽然被告人何献优户籍所在地在始兴县，但自诉人确认双方自2015年后在东莞打工共同居住至2020年1月份。双方共同生育的儿子梁某2于2014年到四川省与爷爷、奶奶共同生活，2017年随后也将户口迁至四川省，期间被告告人何献优对儿子不闻不问。因此，被告人何献优经常居住地不在始兴县，根据上述法律规定，本院对本案不具有管辖权。《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十九条第（二）项规定“人民法院受理自诉案件必须符合下列条件：……（二）属于本院管辖。”由于本案不属于本院管辖，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十九条第（二）项规定，裁定如下：对自诉人梁波的自诉不予受理。如不服本裁定，可在收到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向韶关市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  刘秀珍二〇二〇年十二月十日书记员  朱文娟
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初22481号原告：嵘和（北京）建筑工程有限公司。法定代表人：丁洪洋，经理。委托诉讼代理人：任成震，男，该公司员工。被告：郭富强，男，1991年6月12日出生，汉族。原告嵘和（北京）建筑工程有限公司（以下简称嵘和公司）与被告郭富强借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告嵘和公司委托诉讼代理人任成震到庭参加诉讼，被告郭富强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告嵘和公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金3万元；2.判令被告支付资金占用期间利息（以借款本金3万元为基数，按年利率6%计算，自2019年11月1日起至实际清偿之日止）；3.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在原告处担任司机期间，以经济困难为由申请借款3万元，2019年8月16日，原告向被告个人账户以备用金方式转账3万元，2019年9月4日，原被告确认解除劳动关系，经协商，被告承诺2019年11月份前偿还借款3万元，并向原告出具借条，后原告多次催要还款无果，故原告诉至法院。被告郭富强未做答辩。本院经审理认定事实如下：2019年8月16日，嵘和公司向郭富强转账3万元，摘要注明付郭富强备用金。2019年9月4日，郭富强向嵘和公司出具借条一张，载明“郭富强向嵘和建筑工程有限公司借款3万元整，承诺于2019年11月份前归还”。庭审中，原告嵘和公司称郭富强系其员工，以家庭困难为由举借，转账摘要虽注明备付金，但实际是借款，借条是郭富强离职时补签的，2019年11月份前的意思是至迟2019年10月31日偿还，双方没有约定利息，郭富强没有偿还过。上述事实，有原告嵘和公司提供的借条、招商银行付款回单及当事人陈述在案为证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告郭富强经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告嵘和公司与被告郭富强之间形成的借款合同关系是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性和禁止性规定，应属合法有效。原告嵘和公司已履行出借义务，被告郭富强亦应依约履行还款义务，被告郭富强的迟延履行行为已经构成违约，应当承担违约责任。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人有权主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。据此，对于原告嵘和公司主张的借款本金和资金占用期间利息，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郭富强于本判决生效之日起十日内偿还原告嵘和（北京）建筑工程有限公司借款本金3万元；二、被告郭富强于本判决生效之日起十日内支付原告嵘和（北京）建筑工程有限公司资金占用期间利息（以借款本金3万元为基数，按年利率6%计算，自2019年11月1日起至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，公告费560元，由被告郭富强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 舒 翔二〇二〇年十二月七日书记员 谭泽泓
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初88621号原告：北京仟金所科技发展有限公司，住所地北京市平谷区中关村科技园区平谷园物流基地**-2389。法定代表人：包玉柱，执行董事。委托诉讼代理人：刘兴成，北京市中永律师事务所律师。被告：董皓，男，1982年1月29日出生，汉族，户籍住址安徽省芜湖市。原告北京仟金所科技发展有限公司（以下简称仟金所公司）与被告董皓民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。原告仟金所公司向本院提出诉讼请求：1．被告董皓向原告仟金所公司归还本金286000元；2．被告董皓向原告仟金所公司支付违约金57200元、律师费21160。事实和理由：2015年12月26日，因董皓买房用款，董皓与仟金所公司签订了《借款协议》，约定董皓向仟金所公司借款本金286000元，借款年利率为12%，借款期为10年，董皓有义务每月还息、每年年底还本。2016年1月5日，仟金所公司向董皓支付了286000元借款本金。董皓没有如约按期还本付息，故起诉。被告董皓未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本院认为，根据当事人提交的在案证据并结合庭审陈述，本案有犯罪嫌疑，故本院对本案不宜继续审理。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告北京仟金所科技发展有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 李思巧审 判 员 刘坤鹏审 判 员 周 墨二〇二〇年十二月三日法官助理 刘海洋书 记 员 李冠颖
广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0222民初1328号原告：陈世雄，男，1955年8月24日出生，汉族，住广东省始兴县***********。公民身份号码：440************。被告：张锡周，男，1968年10月21日出生，汉族，住广东省始兴县*************。公民身份号码：440************。原告陈世雄与被告张锡周劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陈世雄、被告张锡周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告一次性付清所欠原告陈世雄3996元工钱。事实和理由：卢道春、原告、谢文周、凌家柱等人给被告张锡周建猪圈，从2017年5月7日开工，2017年11月完工，至今四年之久，总工钱40825元，被告张锡周分3次已付2万元，剩余20825元一直未付。现我们四人向法院提出诉请，请求法院判如所请。被告张锡周答辩称，答辩人与原告没有任何劳务关系。本院经审理认定事实如下：大约在2016、2017年期间，被告位于*******的猪圈需建设，案外人卢道春向被告承包了涉案猪圈的建设。卢道春与被告口头约定在建设过程中依据工程进度支付工钱，谈妥后，卢道春则与谢文周、凌家柱及本案原告四人口头约定一起建设，四人还一起请了两个小工协助建设。建设期间，被告共向卢道春现金支付了20000元，卢道春领取后与原告等3人依据各自工时进行分款。建设过程中，因涉案猪圈的建设存在质量问题，需要翻工，后卢道春与本案原告等人未完全翻工，也未进行验收，被告则另行聘请其他人继续改建涉案猪圈。但被告与卢道春未就涉案猪圈的建设进行结算，原告也确认未与被告就本案猪圈的建设进行结算。后原告等4人向被告主张剩余未支付的工钱，被告则称原告等人建设的猪圈存在质量问题，但原告等人未完全完工，也未结算，不同意支付，原告等人寻求过政府等部门也未解决。庭审时，原告确认其所列的做工清单未给被告看过。被告称涉案猪圈已转租给其他人承包，所建猪圈已拆除。本院认为，首先，本案争议的焦点是原告与被告是否构成劳务合同关系。经庭审查明，是案外人卢道春向被告承揽涉案猪栏的建设，之后再与原告口头协商一起建设涉案猪圈，并约定了如何计算劳务费用。被告与原告并未签订书面劳务合同，亦未与原告达成口头劳务合同关系，因此被告与原告不构成劳务合同关系。其次，案外人卢道春承包后与原告等4人一起建设，在承建过程中，被告支付了部分工钱给卢道春，卢道春与原告等人依据各自的工时进行分款，但因涉案猪圈的建设存在质量问题，被告要求卢道春进行翻工，卢道春与原告等人未完全翻工，也未与被告进行验收、结算。原告虽自己列了2张建猪圈的详细施工清单，包括建设的具体项目，单价，计算方式及总价，但该2张清单上并没有被告的签字。原告虽提交了2张猪圈的照片，但该2张照片并不能反映出原告的实际施工量。现原告诉求被告支付剩余未支付的工钱，被告不予认可，因涉案猪圈的建设并未验收、结算，原告等人当时建设的项目又被其他人改建，原告又未能提供其他证据证实被告应付原告剩余多少工钱。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告提供的上述证据不足以证实被告仍欠原告3996元工钱，原告应对此承担不利的后果。原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告陈世雄的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。本判决为终审判决。审判员 刘 娟二〇二〇年十二月十四日书记员 邹苏琴
浙江省江山市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0881民初2921号之一 原告：浙江海川医疗器械有限公司，住所地：浙江省衢州市江山市清湖街道汇源路**。 法定代表人：毛锦青，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：龚需林，浙江开岚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜华珍，浙江开岚律师事务所律师。 被告：嵊州市森田电器有限公司，住，住所地：浙江省嵊州市经济开发区双塔路**/div> 法定代表人：陈黎明，职务：执行董事。 被告：钱某，住浙江省嵊州市。 委托诉讼代理人：丁小兰，浙江齐蓝诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢徐俊，浙江齐蓝诚律师事务所实习律师。 被告：周某，住浙江省嵊州市。 原告浙江海川医疗器械有限公司与被告嵊州市森田电器有限公司、钱某、周某买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案。在审理过程中，原告于2020年12月21日提出撤诉申请。 本院认为，原告以双方自行和解、被告已履行付款义务为由申请撤回起诉，不违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准许原告浙江海川医疗器械有限公司撤回起诉。 案件受理费1976元，减半收取988元，由原告浙江海川医疗器械有限公司负担。 审 判 员 郑爱华 二〇二〇年十二月二十一日 代书记员 祝 欢
四川省内江市东兴区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1011执1516号 申请执行人：郭倩，女，1965年12月21日出生，汉族，内江市市中区人，住四川省内江市市中区。 被执行人:付佑生，男，1970年10月4日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 本院在执行郭倩与付佑生借款合同纠纷一案中，本院（2020）川1011民初2887号民事调解书已发生法律效力。本案在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，并通过网络执行查控系统和财产管理机关对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已经限制被执行人高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  何刚 二〇二〇年十二月三日 书记员  雷波
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初24011号原告：樊宇强，男，1964年1月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：中盛担保有限公司，住所地北京市丰台区菜户营**财富西环名苑**。法定代表人：吴明，经理。原告樊宇强与被告中盛担保有限公司抵押合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告樊宇强到庭参加诉讼，被告中盛担保有限公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告樊宇强向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告注销车牌号为×××的车辆抵押登记；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告樊宇强于2004年1月5日自中国工商银行北京望京支行获得贷款150000元购买奥迪轿车一辆，车牌号为×××。被告中盛担保有限公司为担保人，原告樊宇强用其所购买车辆为被告中盛担保有限公司提供抵押担保。2009年4月8日，原告樊宇强还清银行贷款。现中盛担保有限公司已被吊销营业执照。为此，诉至法院。被告中盛担保有限公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2004年1月5日，樊宇强在中国工商银行北京望京支行办理贷款，用于购买车牌号为×××的车辆，中盛担保有限公司为此提供连带责任保证。后，樊宇强将×××车辆抵押给中盛担保有限公司，并办理了抵押登记，中盛担保有限公司成为×××车辆的抵押权人。现樊宇强已全部结清贷款本息，而中盛担保有限公司已吊销营业执照，无法办理×××车辆的解除抵押登记手续。上述事实，有个人借款合同、贷款结清证明、机动车登记证书及原告陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告中盛担保有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。抵押权应与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。现樊宇强已按合同约定向银行清偿了全部贷款本息，债务已履行完毕，中盛担保有限公司的连带责任保证担保终止，双方为其设定的抵押权亦应同时消灭。故樊宇强的诉讼请求理由正当，本院予以支持。中盛担保有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，不影响本院在已经查明事实的基础上依法裁判。综上，依照《中华人民共和国担保法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告中盛担保有限公司于本判决生效之日起三日内协助原告樊宇强办理解除车牌号为×××的机动车抵押登记。案件受理费70元，公告费560元，由被告中盛担保有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  梁 艳二〇二〇年十二月二日法官助理  刘靖轩书 记 员  王 静
河北省怀来县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0730民初2019号 原告：李某，男，2008年3月25日出生，汉族，现住怀来县。 法定代理人：刘某，女，1984年9月13日出生，汉族，现住怀来县。（系原告母亲） 被告：牛宁庆，男，1994年9月14日出生，汉族，现住怀来县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司 住所：浙江省嘉兴市斜西街**（保险大厦） 负责人：施林峰职务：总经理 委托代理人：张杰，男，河北顺治律师事务所律师。 原告李某与被告牛宁庆、中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司健康权纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某的法定代理人刘某及父亲李祥春、被告牛宁庆、被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司的委托代理人张杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李某向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告各项损失19075.52元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2019年7月30日11时35分许，被告牛宁庆驾驶三轮电动车由南向北行驶至燕京路新东方超市发门口时，与由西向东行人即原告李某相撞，造成李某受伤的事故，该事故经怀来县公安交通警察大队给予处理，认定牛宁庆承担此次事故的全部责任，李某无责任。事故发生后，原告被送往怀来县医院治疗，诊断为右侧锁骨骨折。后又经北京积水潭医院、北京儿童医院给予治疗。经查明，被告牛宁庆驾驶三轮电动车在被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司投保非机动车三者责任保险。现原告为维护合法权益，特向贵院提起诉讼，请法院依法判决。 被告牛宁庆辩称，对赔偿金额有点多，当时检查没什么大事，他们各种检查，过了一年之后才找的我，对交通的事实无异议，在县医院拍CT片垫付了82元，票现在找不到了。 被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司辩称，一、被保险人牛宁庆在我公司投保有总限额10万元（第三方伤残，死亡，医疗费，财产损失）的非机动车三者责任险（按人）。本次事故发生在保险期限内。二、在被保险人牛宁庆驾驶非机动车递送快递、快件途中发生本次交通事故且无免赔情形的前提下，对于原告因本次事故所遭受的符合法律规定和保险合同约定的合理合法损失，由我公司在非机动车三者责任险（按人）总限额内承担90%的赔偿责任。医疗费用应扣除超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分。三、根据非机动车三者责任险（按人）保险合同的约定，免赔额为每次事故200元或损失金额的10%，二者取高。在本案中，免赔额应为合理损失金额的10%。四、原告未构成伤残，精神损害抚慰金依法不应支持。五、我公司不承担诉讼费、鉴定费。 本院经审理认定事实如下：2019年7月30日11时35分许，被告牛宁庆驾驶三轮电动车由南向北行驶至燕京路新东方超市发门口时，与由西向东行走的原告李某相撞，造成原告李某受伤的事故，该事故经怀来县公安交通警察大队认定，被告牛宁庆承担此次事故的全部责任，原告李某无责任。原告受伤后到怀来县京儿童医院治疗，共花费医疗费1890.52元，医疗辅助器械280元，鉴定费1600元。原告的伤情经沽源金御司法医学鉴定中心鉴定，鉴定意见为：1、未达伤残等级；2、1人护理2个月；3、营养期3个月。为此，原告诉至本院，要求：1、要求被告赔偿原告各项损失19075.52元；2、本案诉讼费用由被告负担。 被告驾驶的三轮电动车在被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司投保有总限额10万元（第三方伤残，死亡，医疗费，财产损失）的非机动车三者责任险（按人），本次事故发生在保险期限内。 认定以上事实的证据有事故认定书、医疗费票据、检查报告、医疗辅助器械费票据、鉴定报告、鉴定费票据、保险单、庭审笔录相佐证。 本院认为，1、本次交通事故有当事人当庭陈述及交警部门的交通事故认定书予以证实，本院对交通事故发生的事实予以确认。因此被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司在责任限额内承担赔偿责任。原告主张的精神抚慰金，虽然未构成伤残等级，但原告系未成年人，本院酌情支持500元安抚。原告主张的复印费，未向法庭提供有效的证据，本院不予支持。原告主张的交通费，向法庭提供的证据不够充分，本院酌情支持1200元。被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司辩称的免赔10%的金额，未向法庭提供向被告牛宁庆明确告知义务的证据，故本院不予采纳。2、原告因本次交通事故造成的经济损失，结合相关证据并参照《河北省2020年度道路交通事故人身损害赔偿标准》计算为：（1）医疗费1890.52元⑵营养费1800元（20元／天×90天）⑶护理费6923.01元（42115元／年×60天）⑷鉴定费1600元⑸医疗辅助器械费280元（6）交通费1200元⑺精神抚慰金500元，以上计14193.53元。因此，被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司赔偿原告李某医疗费、护理费等各项经济损失14193.53元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条的规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司赔偿原告李某医疗费、护理费等各项经济损失14193.53元，于本判决生效之日起十日内履行。 案件受理费250元，由被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司承担，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员 葛 华 二〇二〇年十二月十七日 书记员 李帅梅
云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云08民终2400号上诉人（原审原告）：郭正刚，男，生于1976年5月8日，汉族，住云南省景东彝族自治县。委托诉讼代理人：郭正鸿，男，生于1966年5月10日，汉族，住云南省景东彝族自治县，系郭正刚二哥。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：郭兵，男，生于1963年4月10日，汉族，住云南省景东彝族自治县。法定代理人：罗中芬，女，生于1964年6月10日，汉族，住云南省景东彝族自治县，系郭兵之妻。委托诉讼代理人：郭富万，男，生于1984年11月24日，汉族，住云南省景东彝族自治县，系郭兵之子。上诉人郭正刚因与被上诉人郭兵物权保护纠纷一案，不服云南省景东彝族自治县（以下简称景东县）人民法院（2020）云0823民初798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。郭正刚上诉请求：撤销一审判决，支持郭正刚一审所有诉请；由郭兵负担一、二审诉讼费。主要事实和理由：1.郭兵无权分割厨房和猪圈，郭正刚和郭兵为同胞兄弟，其父母一共养育五个子女，郭兵单独与整个家庭进行了分家，分家时郭兵分得了正房楼上楼下两格，在郭兵分家后，其他家庭成员共同建盖了本案争议厨房和猪圈及牛圈、楼上楼下共四格。之后其余兄弟姐妹因结婚也离开了大家庭，他们份额内的厨房、猪圈、牛圈、自留地、承包地、山林归郭正刚使用，郭正刚父母去世后，郭正刚和其它的兄弟姐妹一起协商对财产进行划分，郭正刚在之前分家的基础上又分得了3亩多承包田、4亩多承包旱地、8亩多的山林、茶地四亩，牛圈一间、楼上楼下共四格，按照兄弟姐妹共同协商后的划分，争议的厨房和猪圈归郭正刚所有，郭兵无权分割。2.郭兵应恢复在分家后由郭正刚所有的牛圈，该牛圈是在郭兵分家后，由郭正刚及其余兄弟姐妹一起建盖的，郭兵自行拆除该牛圈并在上面种植玉米等农作物不当。3.郭兵单独分家后，经家庭协商将自留地分给了郭正刚，然而郭兵在已经分得一块自留地的情况下，于2015年强行在郭正刚自留地上建盖了厨房。郭兵答辩称：郭兵和郭正刚为同胞兄弟，家里共有五个兄弟姐妹，2个妹妹先后出嫁，2000年对共有家产（正方一间，上下四格共八格，厨房一间，柴房一间共两格）进行了分配，三个兄弟和母亲杨春芬分得了正房上下各一格，母亲杨春芬分得柴房一间，父亲郭兴周分得厨房、猪圈。父母去世前口头表示，他们的财产由郭正刚和郭兵分配，前提是要帮他们养老送终。当时郭正刚在监狱服刑，父亲生病，一直由郭兵照顾至去世，本案争议的自留地和猪圈在父亲名下，应由郭兵继承。后来，郭兵和郭正刚共同照顾母亲直至其去世，郭正刚分得母亲名下的财产和2万元现金。郭正刚提出是其余兄弟姐妹共同建盖厨房和猪圈，是子虚乌有，厨房和猪圈已存在多年。郭正刚提出郭兵拆除猪圈后种植农作物是不对的；郭正刚提出郭兵强行霸占自留地的说法也是不正确的。本案只分过一次家，没有父母去世后重新分家的事实，二弟离家做了上门女婿，房产及土地已分出，两个妹妹也已出嫁。本案系因邻居欲建房想花钱购买争议厨房，郭正刚看中利益，不顾亲情，想霸占该厨房后出卖获利。综上，请求维持一审法院判决。郭正刚向一审法院提出诉讼请求：1.判令郭兵停止非法与郭正刚分割位于大水平小组郭正刚所有的厨房；2.判令郭兵立即清除种植在郭正刚猪圈房占用范围内土地上的包谷，将郭正刚约20平方米二格木架结构瓦片房猪圈恢复原状；3.判令郭兵将侵占郭正刚位于家正房背后的一块自留地及正房左侧的一块自留地返还郭正刚；4.本案诉讼费由郭兵承担。一审法院认定事实：郭兵、郭正刚系弟兄关系，且均系景东彝族自治县大街镇勺么村大水平小组村民。郭兵、郭正刚的父母在大水平小组有正房一幢（楼上楼下共六格）、厨房一间、单独住房一格等财产。后郭兵、郭正刚各自分到其父母所有的正房一幢中的二格房间（楼上楼下各一格）。因双方对厨房分割等问题发生纠纷，村委会及司法所进行过调解，但未达成协议。另查明，现郭兵、郭正刚均不在上述房产内居住生活，郭兵在厨房前面的部分空地上种植有玉米。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，郭正刚对其主张的三项诉讼请求均未提交相应证据加以证明，故对其诉讼请求本院不予支持。郭兵、郭正刚互为亲属，应当团结互助、公平合理的处理双方矛盾问题。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决为：驳回郭正刚的诉讼请求。一审案件受理费100元，减半收取50元，由郭正刚负担。二审中，郭正刚在举证期限内未提交新的证据材料，在举证期限届满后向本院提交申请证人出庭，本院认为，郭正刚提出的证人出庭申请已超出举证期限，本院不予支持。郭兵向本院提交如下证据：1.段世光、杨中祥证人证言各1份；2.土地使用者为郭兵的宗地图复印件1份；3.大水平小组的有证、无证情况表复印件1份。本院认为，上述证据不属于民事诉讼中二审新的证据，不院均不予采纳。对二审的案件事实，本院认定如下：本案经二审审理，查明的案件事实与一审审理查明的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，物权保护是指通过法律规定的方法和程序，保障所有人在法律许可的范围内，对其所有的财产行使占有、使用、受益、处分权利的制度。行使物权保护请求权的首要条件就是要对物权享有合法的所有权或使用权。本案中，郭正刚诉请要求停止非法分割厨房、要求清除种植包谷的猪圈土地、将猪圈恢复原状及要求返回自留地，但郭正刚未能提供宅基地使用权证、土地承包经营权证或其他物权证明，充分证实郭正刚或其他家庭成员对争议厨房、猪圈和自留地拥有合法的所有权或使用权。虽郭正刚及郭兵均陈述，本案争议厨房、猪圈及自留地原系家庭共同管理使用，分家后由自己一方管理使用，但在一、二审诉讼中，双方当事人均未提供充分证据证明争议的厨房、猪圈和自留地已在基层组织调解下对所有权或使用权达成一致意见，亦未提供证据证明已经过家庭成员协商一致，故郭正刚提起的物权保护请求权，事实及法律依据不充分，本院不予支持。对上述争议的厨房、猪圈和自留地等物的使用和归属问题，因涉及村民自治中村集体对集体土地及宅基地的统一管理，各方当事人可在物权明确后协商解决或另行主张权利。综上所述，郭正刚的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由郭正刚负担。本判决为终审判决。审判长  叶枝松审判员  曾 山审判员  张相云二〇二〇年十二月八日法官助理李裕民书记员张雯玲
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初6390号原告：招商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：熊开，行长。委托诉讼代理人：孙峰，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵乃义，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：夏志屿，男，1982年1月21日出生，汉族，户籍地长春水二道区。原告招商银行股份有限公司北京分行（以下简称招商银行）与被告夏志屿金融借款合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员周韬独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵乃义到庭参加诉讼，被告经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款本金229602.11元、截至2019年6月21日的利息、罚息、复息12067.95元以及自2019年6月22日起至借款本息清偿之日止的利息、罚息、复息（以实际欠款数额为基数，按照《招商银行个人授信协议》《招商银行个人贷款消费易协议书》约定的标准计算）；2.被告承担原告为本次诉讼所支付的律师费1000元；3.被告承担案件受理费、保全费。事实与理由：原告、被告签署了《招商银行个人授信协议》，约定原告向被告提供总额为人民币23万元的可循环授信额度，授信期间为60个月。在上述协议下，被告与原告签订了《个人贷款消费易协议书》。上述合同签订后，原告按照合同约定向被告正常发放贷款，但被告未依约按时足额偿还借款本息，还款出现逾期。为维护自身的合法权益，原告特诉至法院。原告招商银行向本院提交以下证据材料予以证明：《个人消费信用贷款申请审批表》；《招商银行个人授信协议》；《个人贷款消费易功能申请表》；《个人贷款消费易协议书》；贷款附属信息、账单明细；《委托案件清单确认表》、律师费发票；《民事裁定书》。被告夏志屿既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告夏志屿未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，原告提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明：一、2016年3月23日，原告与被告签订《招商银行个人授信协议》，该合同与本案相关的要素条款为：原告向被告提供总额为23万元的可循环授信额度；授信期间为60个月，即从2016年3月23日起到2021年3月23日止；被告未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；对授信项下每笔贷款，双方应另行签署具体的借款合同、功能协议书（包括但不限于《个人贷款周转易协议书》《个人贷款消费易协议书》《个人贷款随借随还协议书》）；在被告出现未按本协议或各具体合同、各具体业务申请书及借款借据或相应凭证的约定按时足额偿还贷款本息的，视为已发生违约事件，原告有权宣布本协议项下债权提前到期，并有权提前收回授信额度内已发放的贷款本息和相关费用；在被告不能按期归还本协议项下贷款本息和偿付应付费用的情况下，原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由被告全数承担。二、2016年3月24日，被告与原告签订《个人贷款消费易协议书》，该协议与本案相关的要素条款为：原告审核并同意在授信协议项下为被告开通普通信用消费易功能；“消费易”功能是原告在授信额度内划拨一定限额到被告的“消费易卡”，供被告进行POS、网上支付等消费时使用，原告为被告在限额内进行免息垫款支付，且被告对该免息垫付款项享受一定免息期，若免息期届满，被告未按照规定归还上述垫付款项，原告自动向被告发放一笔消费易贷款用于归还上述垫付款项的功能；被告以其名下的一卡通银行卡作为“消费易卡”；原告给予被告总额为23万元的消费易限额；消费易贷款期限为12个月，还款方式为按月付息、到期还本；贷款执行利率为实际发放日中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮80%，利率调整方式为不变。三、上述协议签订后，原告依约向被告发放消费易贷款。合同履行过程中，被告未按合同约定按时足额偿还借款，发生违约。截止至2020年11月23日，被告尚欠原告贷款本金共计229602.11元，利息、罚息、复息51106.41元，以上欠款共计280708.52元。四、为实现本案债权，原告已实际发生律师费损失1000元。另原告申请诉前财产保全，并已交纳保全费1733元。上述事实，有当事人提交的证据及到庭当事人陈述意见在案佐证。本院认为：原告与被告签订的《招商银行个人授信协议》和《招商银行个人贷款消费易协议书》，均系双方当事人的真实意思表示，且未违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，均属合法有效合同，双方当事人均应按照约定行使权利和履行义务。原告依约发放消费易贷款后，被告应按期足额偿还贷款本息。现被告未按约定偿还借款，原告有权根据合同约定要求被告偿还贷款本息和相关费用，故原告要求被告清偿拖欠贷款本息的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付为实现债权所付的律师费，此项诉讼请求符合合同约定，对其已实际支付的律师费，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告夏志屿于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司北京分行截止至2020年11月23日的贷款本金229602.11元，利息、罚息、复息共计51106.41元，并清偿自2020年11月24日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复息（按《招商银行个人授信协议》和《招商银行个人贷款消费易协议书》的有关约定计算）；二、被告夏志屿于本判决生效后十日内支付原告招商银行股份有限公司北京分行律师费损失1000元。如果被告夏志屿未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4744元、保全费1733元，由被告夏志屿负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 韬二〇二〇年十二月二日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初19289号原告：北阀集团北京阀门有限公司，住所地北京市大兴区长子营镇企融路**。法定代表人：洪瑞都，执行董事。委托诉讼代理人：王松林，北京行简律师事务所律师。被告：山东玉皇盛世化工股份有限公司，住所地山东省菏泽市开发区长江东路**。法定代表人：刘宇威，董事长。本院受理原告北阀集团北京阀门有限公司与被告北山东玉皇盛世化工股份有限公司买卖合同纠纷一案后，依法向原告北阀集团北京阀门有限公司送达诉讼费缴纳通知书，原告北阀集团北京阀门有限公司签收后未按期缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按北阀集团北京阀门有限公司撤回起诉处理。审判员  李蕊二〇二〇年十二月七日书记员  刘航
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0113执10577号之二 申请执行人:广州市集群车宝汽车服务连锁有限公司,住所地：广州市海珠区沥滘路**广州之窗总部大厦**。 法定代表人：凌文成。 被执行人:白峰,男，汉族，住吉林省通化市东昌区。 申请执行人广州市集群车宝汽车服务连锁有限公司与被执行人白峰租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0113民初363号《民事判决书》已经发生法律效力。根据上述判决书，被执行人白峰应支付本金90000元以及相关利息给申请执行人。由于被执行人没有履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以(2020)粤0113执10577号案立案执行。 本院依法向被执行人发出《执行通知书》，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。 执行过程中，本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、本院向辖区内银行部门查询，未发现被执行人名下有存款。 二、本院向辖区内车管部门查询，发现被执行人白峰名下车牌为粤Ｈ×××××的哈弗牌汽车1辆，但因未发现其具体下落，作档案查封处理。 三、本案向辖区内国土部门查询，未发现被执行人名下有房产。 四、申请执行人未能向本院提供被执行人白峰有其他可供执行的固定收入、固定资产、投资权益、银行存款、分配权益、到期债权、机动车辆等财产的证据或线索。 本院认为，经采取多种执行措施也未发现被执行人白峰有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，因此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行，待执行条件成就时，申请执行人可向本院再次申请执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 胡 冰 审判员 黄晓锋 审判员 吴森明 二〇二〇年十二月八日 书记员 麦启亮
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初37935号原告：熊彬，男，1989年7月16日出生，汉族，无业，住江西省上饶市玉山县。委托诉讼代理人：黄国俊，安徽靖淮律师事务所律师。被告：北京天辰云农场有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园国际种业科技园区聚和七街**-10。法定代表人：刘怀华。原告熊彬（以下简称原告）与被告北京天辰云农场有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄国俊到庭参加诉讼。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告2014年2月14日至2015年12月30日期间存在劳动关系；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告于2014年2月14日入职被告担任经理职务，并依法办理了工商登记。2015年12月30日，原告办理了离职手续，但被告未变更工商登记。2018年6月，因被告被列入失信人名单，导致原告被列入失信名单和限制高消费名单。故原告不服京通劳人仲字[2019]第4612号裁决书，提起诉讼。被告未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月14日，原告入职被告担任经理职务，后于2015年12月30日离职。2019年6月12日，原告向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁申请。2019年10月29日，仲裁委做出京通劳人仲字[2019]第4612号裁决书，以超过仲裁时效为由，驳回原告的仲裁请求。原告不服该裁决，诉至本院。庭审中，原告为证明其主张，提交加盖有被告公章的离职证明（显示原告自2014年2月14日入职被告任职总经理职务，至2015年12月30日因个人原因申请离职，被告同意其离职，已办理离职手续）、中国农业银行银行卡交易明细清单（显示被告于2015年1月15日至2016年2月1日期间向原告转存工资）。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，原告主张其与被告存在劳动关系，原告向本院提交的离职证明、银行卡交易明细可以相互印证，已经形成完整证据链，足以证实其主张，故对于原告要求确认双方2014年2月14日至2015年12月30日期间存在劳动关系的诉请，本院予以支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：确认原告熊彬与被告北京天辰云农场有限公司2014年2月14日至2015年12月30日期间存在劳动关系。案件受理费10元，由被告北京天辰云农场有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元，由被告北京天辰云农场有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  芦玉杰人民陪审员  张 擎人民陪审员  陈 晶二〇二〇年十二月三日法官 助理  孙洪旺书 记 员  韩 枫
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初1427号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人谢永河,男,1985年12月9日出生，汉族，公民身份号码×××，农民，小学文化，户籍所在地广西壮族自治区浦北县寨圩镇土东社区。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年9月5日被羁押并被刑事拘留，同年9月30日被取保候审，现在家中候审。辩护人潘覃秋，北京京学律师事务所律师。被告人黄青双,女,1986年1月21日出生，壮族，公民身份号码×××，农民，小学文化，户籍所在地广西壮族自治区德保县。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年9月5日被羁押并被刑事拘留，同年9月30日被取保候审，现在家中候审。辩护人刘健康，北京名归律师事务所律师。辩护人陈硕，北京名归律师事务所律师（实习）。公诉机关以京大检三部刑诉[2020]811号起诉书指控被告人谢永河、黄青双犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人谢永河及其辩护人潘覃秋、被告人黄青双及其辩护人刘健康到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明：2019年5月20日，被告人谢永河、黄青双在北京市大兴区黄村镇团河北村暂住地处，利用被害人崔某遗失的手机登陆其京东金融APP盗取人民币10000元，后被抓获。公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人谢永河、黄青双告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书，并认为被告人谢永河、黄青双具有如实供述犯罪事实、赔偿被害人并取得谅解的从轻处罚情节，建议分别判处二被告人拘役四个月，并处罚金。被告人谢永河、黄青双对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。被告人谢永河的辩护人的辩护意见为：一、被告人谢永河诚心悔罪，获得被害人谅解；二、家庭生活困难，急需其照顾；三、法律意识淡薄；四、认罪态度诚恳，配合公安机关调查；五、在取保候审期间遵纪守法；综上，建议判处被告人谢永河缓刑。被告人黄青双的辩护人的辩护意见为：一、被告人黄青双盗窃的数额不是太大，犯罪情节轻微；二、认罪认罚；三、自愿如实供述自己的罪行；四、积极退赃、退赔并取得被害人的谅解；五、没有前科劣迹，此次犯罪系初犯；综上，建议对被告人黄青双从轻处罚并宣告缓刑。本院认为，公诉机关指控被告人谢永河、黄青双犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于二被告人认罪认罚，可从宽处罚。对被告人谢永河的辩护人提出的辩护意见，酌情采纳；对被告人黄青双的辩护人提出的第一点辩护意见，本院不予采纳；其余意见，酌情采纳。据此，对被告人谢永河、黄青双依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，分别判决如下：一、被告人谢永河犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后三个月内缴纳。）二、被告人黄青双犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后三个月内缴纳。）三、在案扣押的被告人谢永河持有的蓝色Redmi牌手机一部、被告人黄青双持有的黑色华为手机一部，变价后分别折抵各自罚金。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  胡学文二〇二〇年十二月七日书记员  蔡平阳
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝民申1950号再审申请人（一审被告）：云南物流产业集团商贸物流有限公司，住所地云南省昆明市。法定代表人：杞崇福，该公司董事长。委托诉讼代理人：李声雯，泰和泰（昆明）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱燕，泰和泰（昆明）律师事务所律师。被申请人（一审原告）：重庆能投进出口有限公司，住所地重庆市江**。法定代表人：向永东，该公司董事长。一审被告：云南物流产业集团有限公司，住所地云南省昆明市。法定代表人：官德海，该公司董事长。一审被告：张富春，男，1968年4月13日出生，彝族，住云南省昆明市。一审第三人：重庆市能源投资集团有限公司，住所地重庆市渝**。法定代表人：刘德忠，该公司董事长。一审第三人：重庆市能源投资集团物资有限责任公司，住所地重庆市南岸区。法定代表人：曹玉权，该公司董事长。再审申请人云南物流产业集团商贸物流有限公司（以下简称云南商贸物流公司）因与被申请人重庆能投进出口有限公司（以下简称重庆能投进出口公司）、一审被告云南物流产业集团有限公司（以下简称云南物流产业集团）、张富春，一审第三人重庆市能源投资集团有限公司（以下简称重庆能投集团）、重庆市能源投资集团物资有限责任公司（以下简称重庆能投物资公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2018）渝01民初546号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。云南商贸物流公司申请再审称，1.有新证据，即云南省审计厅作出的《审计移送处理书》和《审计工作底稿》，能够证明云南商贸物流公司与重庆能投进出口公司之间名为贸易，实为代理关系，云南商贸物流公司仅获取3%的代理费；2.从重庆能投进出口公司与云南商贸物流公司、云南商贸物流公司与太耀系企业签订的合同来看，通过贸易闭环，云南商贸物流公司赚取3%的代理费，且费用折算进入商品单价；3.重庆能投进出口公司明知是融资给太耀系企业，仍然以贸易为名共同与云南商贸物流公司、太耀系企业设计商业贸易模式以达到融资目的，重庆能投进出口公司应当承担借款不能收回的风险，而云南商贸物流公司只要起到了代理中介的作用，就应取得相应报酬，不应承担借款不能收回的责任。故云南商贸物流公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，本案的争议焦点为云南商贸物流公司是否应当向重庆能投进出口公司支付案涉货款的问题。经查，在本案一审中，云南商贸物流公司认可重庆能投进出口公司提出的要求其支付案涉货款本金的诉讼请求，仅对资金占用费的计算方法、利率标准和其他费用有异议，同时对本案案由为买卖合同纠纷亦未提出异议。一审判决后，诉讼原被告各方均未上诉，判决生效。现云南商贸物流公司以云南省审计厅作出的《审计移送处理书》和《审计工作底稿》为新证据申请再审，欲证明云南商贸物流公司与重庆能投进出口公司名为贸易，实为代理。该《审计移送处理书》载明“商贸公司与太耀系的业务往来，实质是商贸公司对外借款，并非真实的贸易业务。”但并未提及重庆能投进出口公司，不能证明本案中云南商贸物流公司的主张。该《审计工作底稿》载明“资金提供方重庆能投通过商贸公司，以贸易为载体，将资金拆借给太耀系企业，以固定的利率收取代理费，代理费折算到货物单价中体现，获取固定的资金收益”。但该《审计工作底稿》系复印件，无法与原件核对，本院不予采信。故云南商贸物流公司提供的该两项新证据均不能达到足以推翻原判决的目的，本院不予采信。案涉《战略合作框架协议》《协议书》《硅锰合金买卖合同》等均系当事人真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。双方签订的《协议书》明确了云南商贸物流公司尚欠重庆能投进出口公司货款的事实，还约定了分期付款计划等。根据合同相对性原则，重庆能投进出口公司履行了供货义务，重庆能投进出口公司要求云南商贸物流公司承担支付未付货款的义务具有事实和法律依据。现云南商贸物流公司不能提供证据证明其与重庆能投进出口公司之间不存在买卖合同关系，或者重庆能投进出口公司未履行供货义务，故云南商贸物流公司提出的该申请再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回云南物流产业集团商贸物流有限公司的再审申请。审判长  王周瑜审判员  何云海审判员  何 毅二〇二〇年十二月二十九日书记员  王 星
四川省隆昌市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1028民初3415号 原告：四川银丰洁强物业管理有限公司，住所地：四川省成都市。 法定代表人：王强 委托诉讼代理人：舒宗红，女，1970年9月9日出生，汉族，系四川银丰洁强物业管理有限公司项目经理，住四川省自贡市。特别授权。 被告：戴英，女，1969年11月26日出生，汉族，现住四川省隆昌市。 被告：李佐林，男，1964年3月7日出生，汉族，现住四川省隆昌市。 原告四川银丰洁强物业管理有限公司诉被告戴英、李佐林物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月30日立案。原告四川银丰洁强物业管理有限公司于2020年12月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，四川银丰洁强物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告四川银丰洁强物业管理有限公司撤诉。 案件受理费25元，由原告四川银丰洁强物业管理有限公司负担。 审判员 李 红 二〇二〇年十二月三日 书记员 李自强
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初16756号原告：孙树来，男，1955年5月9日出生，住北京市石景山区。被告：陈昔永，男，1969年9月27日出生，籍地北京市石景山区。本院在审理原告孙树来与被告陈昔永民间借贷纠纷一案中，原告孙树来于2020年12月4日以需要补充证据为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙树来提出撤诉申请，理由正当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第＜五＞项之规定，裁定如下：准许原告孙树来撤回起诉。审 判 员 田江海二〇二〇年十二月七日法官助理 向 煦书 记 员 韩 佳
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执9377号 被执行人：陈超云,男，汉族，公民身份号码：,住湖南省隆回县滩头镇元溪村****。关于被告人陈超云罚金一案，本院（2019）粤0113刑初2345号《刑事判决书》已经发生法律效力，该判决确定，被告人陈超云犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，并处罚金五万元。因陈超云未按上述生效法律文书履行缴纳罚金义务，本院刑事审判庭移送执行，本院于2020年8月26日立案执行并依法向被执行人陈超云发出《执行通知书》，责令被执行人履行义务，但被执行人没有履行，亦未向本院申报财产。 在执行过程中，本院依职权对被执行人陈超云的财产状况进行调查，陈超云被判处有期徒刑十年，刑期至2029年8月25日止，暂未发现被执行人陈超云在本院辖区内有银行存款、证券、房屋、车辆等可供执行的财产，已将被执行人陈超云列入限制高消费名单进行惩戒。 本院认为，经采取多种措施也未能发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人陈超云负有继续履行生效法律文书所确定的缴纳罚金义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时主动告知本院。 本次执行程序终结的情形消失后，可依法恢复执行。 审判长 胡 冰 审判员 陈奕广 审判员 吴森明 二〇二〇年十二月四日 书记员 麦启亮
太原市万柏林区人民法院民事判决书（2020）晋0109民初5473号原告：张某，住山西省阳高县。被告：山西绿意时光餐饮管理有限公司。法定代表人：安某。原告张某与被告山西绿意时光餐饮管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某到庭参加诉讼，被告山西绿意时光餐饮管理有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：1.请依法判决被告退还租金20000元，押金5000元，共计25000元；2.请依法判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年4月27日,原告从被告人手里预订了太原市万柏林区迎泽西大街100号国际能源中心(地下负**)绿意时光美食城A11档口进行经营餐饮并付押金5000元。2019年5月4日,原告与被告签订美食城档口合同并付20000元租金,2019年6月10日,开始正式经营,营业期间,前租户来到美食城告诉我们说他们与被告的租赁合同还没有到期责令停业,于是原告向被告提出退还租金和押金,且同年8月24日向被告递交了《终止合同申请书》但被告迟迟不予理睬，原告认为被告一铺二租与前租户纠纷未清,导致前租户找到原告影响正常经营,鉴于此原告多次与被告打电话沟通被拒并将原告电话屏蔽,还将原告移除商户群，故意躲避,为维护自身合法权益,原告依据《民事诉讼法》、《合同法》等相关法律规定向贵法院提起诉讼,恳请依法判决,支持原告的诉讼请求。被告山西绿意时光餐饮管理有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下，2019年5月4日原告（作为乙方）与被告（作为甲方）签订绿意时光美食城档口餐饮管理合同。合同主要约定：甲方同意将太原市万柏林区迎泽西大街100号国际能源中心（地下负****）绿意时光美食城A11号档口给乙方进行经营餐饮，经营品牌为咘咘冷饮冰激凌蛋仔，合同期为壹年，自2019年5月1日至2020年5月1日止；乙方签订该合同时须缴纳餐饮、食品质量保证金、服务质量保证金、设备、设施保证金合计5000元，合同终止后三十五天内，如无损坏及其他违约责任（乙方不得私自拆除破坏原有装修），质保金如数退还（不计利息），乙方凭甲方开具的质保金单据办理退还手续；乙方一次性交纳餐饮管理费2000元（不含税），加每月营业额的10%的扣点；档口每月需要交纳600元运营服务费用（其他公摊费用；公共区域的照明、空调、物业费、取暖费、公告设施设备的维修保养费等）档口内维修自行负责；乙方工作人员胸卡费、工服费、体检等全部费用由乙方自理；乙方在经营区内档口二次用水电、燃气、排污、排烟，广告等系统的费用自理；美食城实行统一收款，甲方每月10日到15日向乙方结算营业收入款（遇节假日，政府等重大变革方可延顺），乙方销售额以甲方收银记录为依据，结算时，甲方按销售标准提取10%营业额，乙方须自行缴纳政府各部门应交的税费，甲方原则上不予代扣、代缴（除政府硬性规定外）。2020年4月27日，原告向被告转账5000元，被告向原告出具伍仟元整收据，载明收款事由为11号档口保证金。2020年5月4日，原告向被告转账20000元，被告向原告出具贰万元整收据，载明收款事由为国际能源中心A座负一层A11档口房租。现原告请求被告退还租金及押金。本院认为，原告与被告签订的涉案合同系双方真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。双方应按合同约定履行各自的合同义务。原告要求被告退还管理费（即租金），因合同约定租赁期限至2020年5月1日止，租赁期限已满，故本院不予支持。原告要求被告退还押金，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定判决如下：一、被告山西绿意时光餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告张某押金5000元；二、驳回原告张某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取212.5元，由被告山西绿意时光餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 郭全林 二〇二〇年十二月九日书记员 王晓娟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初63134号原告：石振营，男，1966年5月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王形超，北京市普贤律师事务所律师。被告：石书营，男，1968年4月1日出生，汉族，住北京市顺义区。原告石振营（以下简称原告）与被告石书营（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月7日收到诉状后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王形超到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金557975元；2、判令被告分别支付以295200元、29100元、98000元、135675元为基数，按照年息24%的标准支付自2015年4月8日、2015年7月10日、2015年9月1日、2018年2月10日起至实际还清之日止的利息。事实和理由：原被告双方通过建材生意相识，被告一直自原告处采购钢材等建筑材料，2015年3月8日，被告以资金周转为由，向原告借款30万元，由于之前被告尚欠原告材料款53687元未还，经双方商议将2015年3月8日之前所欠的53687元材料款一并转为本次借款，借款期间为一年，当时约定利息为每月4800元，出借款项原告通过银行汇款的方式转给被告指定银行账户。2015年6月10日，被告向原告借款3万元，借款期间1个月，利息为每月900元。2015年8月1日，被告要求向原告借款10万元，经双方商议，连同2015年3月8日至2015年8月1日期间所欠37745元材料款一并转成借款，合计借给被告10万元。2015年8月1日至2017年2月28日期间被告尚欠原告材料款合计135675元。就上述所欠款项，原、被告双方于2019年2月10日签署了《还款协议》，对所有欠款进行了结算，结算金额为被告欠原告本金835175元，还款日期为2019年3月30日。截至目前，就上述欠款经原告多次催收，被告仍以各种理由拖延还款，故起诉。被告经本院合法传唤未出庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉辩意见提交了证据，本院对证据进行审查确认后依法认定事实如下：2015年3月8日，原告（乙方/贷款人）与被告（甲方/借款人）签订《借条》，约定乙方贷给甲方人民币叁拾万元，于2015年3月8日前交付甲方，借款利息4800元（总额月息），还款日期：2016年3月8日。因原告与被告此前存在未结清材料款53687元，故原告向被告指定收款账户汇款241513元，审理中原告确认出借金额为295200元。2015年6月10日，原告（乙方/贷款人）与被告（甲方/借款人）签订《借条》，约定乙方贷给甲方人民币叁万元，借款利息900元/月，还款期限为2015年7月10日。此后原告向被告指定收款账户汇款29100元，审理中原告确认出借金额为29100元。2015年8月1日，原告（乙方/贷款人）与被告（甲方/借款人）签订《借条》，约定乙方贷给甲方人民币拾万元，借款利息每月2000元，未约定还款期间。因原告与被告此前存在未结清材料款37745元，故原告向被告指定收款账户汇款60255元，审理中原告确认出借金额为98000元。被告确认尚欠原告自2015年8月1日至2017年2月28日的材料款135675元，原、被告于2018年2月10日就该材料款欠付金额纳入到借款范围，并签订《欠据》一张。2019年2月10日，原、被告就前三笔借款及欠付材料款135675元统一形成《还款协议》，约定上述全部借款归还时间为2019年3月30日，如不能按期偿还，除按协议本身承担还本付息外，每月需要另行给付欠款金额2%作为逾期还款违约金。就上述事实，原告提交了2015年3月8日的借条、2015年6月10日借条、2015年8月1日借条、2018年2月10日的《欠据》、2019年2月10日《还款协议》、原告向被告指定收款人常福杰转账记录、签有被告签名的24张北京冀衡阜金属材料有限公司出库单。本院认为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。被告抗辩转账系因其他法律关系产生，应当对其主张提供证据证明。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议的，人民法院应以民间借贷纠纷为案由进行审理。本案中，被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利，本院可依据查明的事实，依法缺席判决。根据原告提交证据，可以认定原、被告之间就存在的货款欠付问题及其他借贷事实统一进行清算，共同达成《还款协议》，应视为双方已经形成了合法有效的民间借贷法律关系。经过审理查明，原告出借款项分别确认为295200元、29100元、98000元、135675元，还款期间分别确认为2015年4月8日、2015年7月10日、2015年9月1日、2018年2月10日，其中295200元借款期间为1年，总计年息约定为4800元，未超出法定利息上限。29100元借款期间为1个月，约定利息900元，超出法定利息上限。98000元借款未约定还款期间，但月息2000元亦超出法定上限。此外，《还款协议》中对2019年3月30日之后的借款人逾期还款利息约定符合法律规定。本院将根据法律规定，对上述借款本金及符合法律规定范围内的利息予以支持，对超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告石书营于本判决生效之日起十五日内偿还原告石振营借款本金五十五万七千九百七十五元；二、被告石书营于本判决生效之日起十五日内向原告石振营支付以借款本金二十九万五千二百元为本金的，按照每年四千八百元标准计算的自二〇一五年四月八日起至二〇一九年三月三十日的利息，并支付以借款本金二十九万五千二百元为本金的，按照月息百分之二标准计算的自二〇一九年三月三十一日起至实际还清之日止的利息；三、被告石书营于本判决生效之日起十五日内向原告石振营支付以借款本金二万九千一百元为本金的，按照月息百分之二标准计算的自二〇一五年七月十日起至实际还清之日止的利息；四、被告石书营于本判决生效之日起十五日内向原告石振营支付以借款本金九万八千元为本金的，按照月息百分之二标准计算的自二〇一五年九月一日起至实际还清之日止的利息；五、被告石书营于本判决生效之日起十五日内向原告石振营支付以借款本金十三万五千六百七十五元为本金的，按照月息百分之二标准计算的自二〇一九年三月三十一日起至实际还清之日止的利息；六、驳回原告石振营的其他诉讼请求。如被告石书营未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4690元，由被告石书营负担（原告石振营已预交，被告石书营于本判决生效后七日内给付原告石振营）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二〇年十二月三日书记员  李 兵
宁波市奉化区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0213民初4865号 原告：胡秀豪，男，1973年8月27日出生，汉族，住宁波市奉化区。 被告：董飞浓，女，1967年4月1日出生，汉族，住宁波市奉化区。 被告：赵成江，男，1973年9月19日出生，汉族，住宁波市奉化区。 原告胡秀豪与被告董飞浓、赵成江财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年11月25日立案。原告胡秀豪于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告胡秀豪的撤诉申请自愿、合法，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告胡秀豪撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告胡秀豪负担。 （此页此正文） 审判员  林文姬 二〇二〇年十二月十六日 书记员  王佩儿 附：本裁定依据的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。