北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初10159号原告：北京骑猪传媒有限公司，住所地北京市通州区朱家垡村西900号院2号楼101一层1040。法定代表人：宋洪涛，执行董事、经理。委托诉讼代理人：彭炎林，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜诚，广东华商律师事务所律师。被告：谢莉柔，女，1997年6月8日出生，汉族，住广东省龙川县老隆镇市。原告北京骑猪传媒有限公司（以下简称骑猪传媒公司）诉被告谢莉柔合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告骑猪传媒公司的委托诉讼代理人彭炎林到庭参加诉讼，被告谢莉柔经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告骑猪传媒公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的《演艺经纪合同》；2.判令被告向原告返还签约费用人民币15000元；3.判令被告向原告支付违约金300000元；4.判令被告承担原告因本次维权而支付的律师费用4500元；以上共计319500元；5.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告是一家专业演艺经纪公司，于2019年6月30日与被告签署《演艺经纪合同》（以下简称“演艺合同”），约定原告担任被告的独家经纪人，合同期限为3年，自2019年6月30日起至2022年6月30日止。根据该演艺合同约定，原告对被告的互联网演艺经纪进行管理，被告根据原告的安排在虎牙直播平台进行在线演艺活动并赚取收益分成。该演艺合同第5.1款约定，合作期间，除不可抗力或身体因素限制，被告应全面服从原告对其演艺活动的安排，被告应当全力配合实施，尽最大能力以专业、守时、敬业的工作态度，积极投入到原告安排的各项演艺活动中。该演艺合同第5.8款约定，被告保证其在原告提供的平台上直播，每月最低有效播出天数不低于26天，每天不低于5个小时。演艺合同签署后，原告向被告支付了人民币15000元的签约费用，为被告租赁工作、生活场所，并为其装修了直播间。自2019年10月5日开始，被告在无合理理由的情况下拒绝进行直播任务，并于2019年10月15日明确表示不再履行合同。2019年12月9日，原告委托律师向被告发送律师函，要求被告继续履行合同，恢复直播。但截至原告提起本案诉讼之日，被告仍未恢复直播。被告在原告多次催促下，仍拒绝履行演艺合同约定的直播任务，给原告造成严重损失，被告应承担赔偿责任。该演艺合同第7.1款约定，被告未完成原告就演艺事项所做的合理安排，或者被告连续3天未直播或无故月缺播天数达到7天的，原告有权单方解除合同。第7.3款约定，因被告违约导致原告单方解除合同的，被告应当向原告支付违约金200万元。为维护原告合法权益，特向贵院起诉，请求判如所请。被告谢莉柔未到庭答辩，在庭后提交答辩状称，双方法律关系应为劳动派遣关系，演艺经纪合同无效，如法院认定有效，则同意解除演艺经纪合同，不同意返还签约费、支付违约金、律师费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月30日，骑猪传媒公司（甲方）与谢莉柔（乙方）签订《演艺经纪合同》（以下简称“演艺合同”），约定谢莉柔委托骑猪传媒公司进行在线演艺经纪管理及其他演艺经纪管理。谢莉柔自愿将全球的独家排他性的互联网演艺经纪管理签予骑猪传媒公司，骑猪传媒公司根据本协议担任谢莉柔的独家经纪人，骑猪传媒公司提供的在线演艺平台是谢莉柔从事在线演艺活动的独家及唯一平台。演艺合同第2.1款约定，双方合同期限为3年，自2019年6月30日起至2022年6月30日止。演艺合同第3.1款约定，双方在本合同项下的签约费用为合计人民币2.5万元。上述费用的具体支付方式如下：本合同签署后五个工作日内甲方应向乙方支付首期签约费用1.5万元。二期签约费用采用一次性支付方式，本合同签署后乙方开始直播满第3个自然月起的五个工作日内，甲方应当向乙方支付第二期人民币1万元签约费用。演艺合同第3.3款约定，本合同关系不属于劳动关系，乙方不必接受甲方劳动规章制度约束，不必在甲方限定的工作场合进行直播演艺活动，因此本合同履行不适用《劳动法》《劳动合同法》等劳动相关法律法规。演艺合同第5.1款约定，合作期间，除不可抗力或身体因素限制，乙方全面服从甲方对其演艺活动的安排，乙方应当全力配合实施，尽最大能力以专业、守时、敬业的工作态度，积极投入到甲方安排的各项演艺活动中。演艺合同第5.8款约定，乙方保证乙方在甲方提供的平台上进行直播，每月最低有效播出天数不低于26天（每天累计有效直播超过5小时以上为“有效播出天数”，一天只计算一个“有效播出天数”），每个自然月内，乙方未经请假不得停播超过3日。演艺合同第7.1.2项约定，乙方未完成甲方就演艺事项所做的合理安排，或者乙方连续3天未播或无故月缺播天数达到7天的，视为已构成根本违约，甲方有权单方解除合同。演艺合同第7.2款约定，任何一方违反本合同的任何条款，另一方视其情节有权同时采取或部分采取如下措施：要求对方立即停止违约行为；要求对方继续履行本合同；向违约方追索违约金并追索因其违约行为给守约方造成的直接经济损失（包含对第三方的赔偿责任），律师费和差旅费等。演艺合同第7.3款约定，本合同期限内，因乙方违约导致甲方提前终止合同的，或者乙方单方解除合同的，乙方应当向甲方支付违约金200万元，若该违约金不足以弥补甲方损失的，还应赔偿甲方因此遭受的一切损失，包括但不限于直接损失（包含对第三方的赔偿责任）、律师费和差旅费等。上述违约金的计算已综合考虑了以下因素，若因政策法规原因需对违约金调整时也须将以下因素包含在内：（1）甲方为包装、推广乙方所花费的培训、推广、营销费用（包括以下费用：提高乙方演艺水平的培训费用，为提高乙方知名度的推广栏位费，乙方参加直播平台官方活动的费用，为乙方人气花费的刷量费用与礼物费用，为乙方策划的宣传活动费用，为乙方导流的串场、连麦嘉宾聘请费用）；（2）甲方本合同项下支付给乙方的签约费用；（3）其他已经确定的，由于乙方违约导致甲方需要承担的损失。7.4约定，乙方未完成甲方就演艺事项所做的合理安排，或者乙方连续3天停播或乙方无故月缺播天数达到7天的，则乙方应当按照每月2万元的标准向甲方支付违约金（若乙方停播天数不足一个月的，按照实际停播天数进行折算），若甲方因此解除本协议的并按照7.3条收取违约金的，则本条款不得同时适用；上述违约金的计算已综合考虑了以下因素，若因政策法规原因需对违约金调整时也须将以下因素包含在内：（1）甲方为包装、推广乙方所花费的培训、推广、营销费用；（2）甲方本合同项下支付给乙方的签约费用。双方还对其他权利义务进行了约定。演艺合同签订后，骑猪传媒公司于2019年6月29日向谢莉柔支付了第一期签约费用15000元。根据骑猪传媒公司提供的微信聊天记录显示，谢莉柔于2019年10月15日向骑猪传媒公司提起解约。庭审中，骑猪传媒公司主张，2019年10月5日谢莉柔已经开始停止直播并于2019年10月15日明确表示拒绝直播。2019年12月9日，骑猪传媒公司委托广东华商律师事务所向谢莉柔发送律师函，要求谢莉柔继续履行演艺合同或依照演艺合同约定追究谢莉柔的违约责任。快递单显示，该律师函被退回。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告谢莉柔经本院传票传唤未出庭应诉，本院依法缺席审理。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原、被告签订的演艺合同系双方自愿签订，不违反法律及行政法规的强制性规定，属于合法有效，双方均应按约定履行各自义务。被告谢莉柔庭后提交的关于双方系劳动派遣关系及合同无效的答辩意见，无事实与法律根据，本院不予采纳。根据骑猪传媒公司提交的证据，被告谢莉柔在合同履行期间明确提出解约，以自己的行为表明不履行合同义务，现骑猪传媒公司提出解除合同，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。关于骑猪公司主张谢莉柔支付违约金的诉讼请求，骑猪公司未提交充分证据证明其实际损失，本院基于合同履行的实际情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，对违约金进行调整。关于骑猪公司主张的签约费、律师费，因演艺合同中违约金计算已经将签约费考量在内，骑猪公司所提交律师费票据无法确定与本案的关联，故对签约费、律师费的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第一百一十三条、《民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告北京骑猪传媒有限公司与被告谢莉柔于2019年6月30日签订的《演艺经纪合同》于2020年11月30日解除；二、被告谢莉柔赔偿原告北京骑猪传媒有限公司违约金60000元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告北京骑猪传媒有限公司其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3046元，由原告北京骑猪传媒有限公司负担2396元（已交纳），由被告谢莉柔负担650元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（以公告费发票为准），由被告谢莉柔负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  卫丹二〇二〇年十二月三十日书记员  李璠