北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初59944号原告：森特（北京）国际会展服务有限公司，住所地北京市通州区经济开发区**靓丽三街**-550。法定代表人：侯伟伟，经理。委托诉讼代理人：何珊，女，该公司员工。被告：北京高原优品农业科技发展有限责任公司，住所地北京市朝阳区麦子店街**北京华康宾馆**。法定代表人：张文全，总经理。委托松诉讼代理人：靳文忠，男，该单位员工，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：陈国玉，内蒙古巨鼎律师事务所律师。原告森特（北京）国际会展服务有限公司（以下简称森特公司）与被告北京高原优品农业科技发展有限责任公司（以下简称高原优品公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告森特公司法定代表人侯伟伟及其委托诉讼代理人何珊，被告高原优品公司委托诉讼代理人靳文忠、陈国玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。森特公司向本院提出诉讼请求1、依法判令高原优品公司依法偿还搭建工程欠款76972元、合同违约责任中第四条规定的逾期付款滞纳金暂计算（2019年7月20日-2020年1月14日）84386.87元，到实际支付之日止，及空头支票赔偿金1000元，共计162358.87元；2.高原优品公司承担本案全部诉讼费。事实与理由：2019年7月16日，我方与高原优品公司签订了搭建项目合同（海淀区世纪城文化广场）该合同系双方真实意思表示。合同工程总价款￥94287元，该合同生效后，我方依约履行，并且约定工期完成。高原优品公司2019年7月19日支付给我方￥2000元，2019年7月19日给我方一张金额为￥25000元的转账支票为空头支票。因该支票被退回，我方要求其付款，高原优品公司称先给25000元，并于2019年7月24日又给我方金额为￥25000元的转账支票一张，仍为空头支票。高原优品公司欠合同款76972元，按“搭建项目合同”约定，高原优品公司应于2019年7月20日支付。但其未能依约履行，虽经方多次催要，对方均一拖再拖，消极对待无法联系。故我方诉至法院，请求依法判决。高原优品公司辩称，首先，双方签订的合同价款虽然是94287元，但森特公司并没有按照该合同报价去施工，因现场客观情况，双方已经将增项部分砍掉。也就是说，该项工作任务并非是合同包死价格，具体结算价款是以实际工作量为准的，而并不是以报价单作为结算依据的。因此合同的报价单只是50933元，实际上的工作量也确实是这么多，增项部分根本就没做。森特公司认可的20000元是我方的负责人以微信的形式转给被答辩人的，另有5000元现金支付，森特公司却违心地不承认，因为我方的工程项目是政府工程，结款周期相对长一些，森特公司对此知情也同意等政府付款后将余款25000元支付，但由于森特公司没有按照双方达成的意见等待政府结算后付款，而是提前催要，在此情况下，我方为其出具过25000元的空头支票，也能间接证明只差其25000元的事实，否则如果欠其70000余元，按照常理，肯定也应该为其开具全额的空头支票。后来我方的财务人员要求森特公司开具发票，但其迟迟不能开具，我方也就没有将剩余的25000元款项支付给森特公司，至此双方出现僵局，纠纷产生。这就是本案的客观事实。其次，森特公司主张的违约金明显过高，我方也没有构成根本违约，不同意其该项诉求。如果法院认定我方违约，也不应该超出25000元的20%。依据森特公司现有的证据材料，尚不足以证明其工作量含有增项部分，也就是说，森特公司真正的工作量是多少，森特公司应该举证证明，其依据报价单作为结算数额的凭证，没有事实和法律依据。综上所述，请求人民法院依法审查本案客观事实，并作出公正判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方无争议的事实可查明，2019年7月16日，森特公司（乙方）与高原优品公司（甲方）签订《项目合同书》，约定：甲方委托乙方制作2019“光彩北京”消费扶贫进社区项目，安装和制作、运输等协调工作，施工地点北京海淀区世纪城文化广场，施工时间2019年7月19日（以收到预付款为准），撤场时间2019年7月21日；搭建费用总金额为94287元；付款方式：合同签订后，甲方立即向乙方支付搭建费用总额的50%预付款即47143.5元；乙方完成施工后，甲方向乙方支付搭建费用的尾款47143.5元；设计变更，在合同签订后如发生设计变更按以下办法处理：甲方提出变更原设计方案，应尽快向乙方发出书面变更通知，经双方洽商确定变更方案后，乙方应按甲乙双方洽商后确定的变更方案施工，因变更导致的经济支出及乙方按原设计方案已施工而造成的损失，由甲方承担，具体数额甲乙双方共同洽商后书面确定，延误的工期相应予以顺延或视具体情况双方认定；如甲方未按时结付项目款项，则每逾期一日，甲方须按总项目款的千分之五向乙方给付逾期付款滞纳金。本合同签订同日，双方签署本合同所附报价单两份，其中一份报价单金额为50933元，另一份加项报价单金额为43354元，加项报价单备注此报价单内容实际发生量为准。上述合同签订后，森特公司确认其依约履行了全部合同义务，总工程量为94287元；高原优品公司予以否认，主张加项部分未实际发生。就加项报价单价格写入合同主文一节，高原优品公司陈述当时不确定增项是否需要，合同是同时签的，如果全部施工则合同款为主项与加项之和，如未发生加项则以主项为准；森特公司陈述报价单是第一次报价时产生的，备注未删除是因为高原优品公司不确定要不要。本院询问森特公司加项实际产生后是否与高原优品公司再次确认，其称没有，实际做了。森特公司就其已经实际履行了加项部分的义务，未能提供相应证据证明。就已经支付合同款项一节，高原优品公司主张已付合同款项为25000元，森特公司予以否认，主张该25000元中包含双方在2019年6月签订的另一份合同中的款项7685元，并提交了该份合同；高原优品公司对该份合同认可，并主张该份合同款项已经付清，但其在承诺的举证期限内并未向本院提交上述7685元合同款付清的证据，而高原优品公司已付款中并未备注款项对应的合同。本院认为，当事人行使权利、履行义务，应当遵循诚实信用原则。本案中，森特公司与高原优品公司签订的《项目合同书》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行各自义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。森特公司虽主张其已经完成了加项部分的合同义务，但未能提供相应充足证据证明，故本院对其主张的加项部分的合同款不予支持。关于高原优品公司已经支付的合同款项，高原优品公司虽主张为25000元，但森特公司予以否认，称上述费用包含另一份合同款，在双方存在日期临近的两份合同且高原优品公司未备注已付款项对应的合同的情况下，高原优品公司在其承诺的举证期内未能举证证明另一份合同款项已经结清，应当承担举证不能的责任。因此，对于已经支付的合同款项，本院采信森特公司的陈述，确认本案合同已付款项为17315元。因此，森特公司主张的欠付合同款，于法有据，本院予以支持，具体数额，本院根据上述查明的事实确定。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京高原优品农业科技发展有限责任公司于本判决生效后七日内向森特（北京）国际会展服务有限公司支付合同款33618元；二、驳回森特（北京）国际会展服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3660元（森特（北京）国际会展服务有限公司已交纳），由森特（北京）国际会展服务有限公司负担2061元，已交纳；由北京高原优品农业科技发展有限责任公司负担1599元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  孟昕伟人民陪审员  付维嘉人民陪审员  彭振义二〇二〇年十二月十一日书 记 员  张晓晨