北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0117民初860号原告：鲍世存，男，1990年10月20日出生，汉族，河北省定州市人，住河北省三河市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：祁兰兰，北京泓聚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张月，北京泓聚律师事务所律师。被告：张宝军，男，1966年4月6日出生，汉族，河北省三河市人。公民身份号码：×××。被告：阮振华，男，1970年6月10日出生，汉族，河南省睢县人。公民身份号码：×××。被告：季艳凤，女，1981年10月6日出生，汉族，河北省三河市人。公民身份号码：×××。三被告的委托诉讼代理人：刘庆磊，河北霍振林律师事务所律师。第三人：于国旺，男，1963年12月21日出生，汉族，北京市平谷区山东庄镇西沥津村。公民身份号码：×××。原告鲍世存与被告张宝军、阮振华、季艳凤（以下简称三被告），第三人于国旺农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员杜德利独任审理，并公开开庭进行了审理。原告鲍世存及其委托诉讼代理人祁兰兰，被告阮振华及三被告的委托诉讼代理人刘庆磊，第三人于国旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲍世存向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告给付我工程款92190元；2.判令三被告给付我以92190元为基数，自2018年7月1日起按照中国人民银行同期贷款利率4.3%/年计息至工程款支付完毕之日止的利息；3.诉讼费由三被告承担。事实及理由：2018年3月，三被告将其承包的第三人于国旺名下位于北京市平谷区西沥津村×××自建房工程中二次结构建造工程分包给我，约定我包工包料，工程总造价为92190元。我于2018年3月组织工人进场施工，于2018年5月至7月间完工。工程造价为：二次结构2个卫生间、二层客厅、两个烟道内门口1个顶子；用砖4500块×0.48元=2160元；沙子4方×120元=480元；水泥2吨×320元=640元；人工10工×230元=2300元；顶子找平层、保温、挂瓦155平方米×150元=23250元；外墙保温300平方米×人工25元=7500元；拆模板390平方米×10元=3900元；打垫层126平方米×75元=9450元；抹灰740平方米×40元=29600元；防水95平方米×20元=1900元；上下水买料1650元，人工8工×300元=2400元；运输费6车×300元=1800元；装卸车人工12工×230元=2760元；于总挂瓦8工×300元=2400元，上述费用为92190元，但三被告至今未给付我工程款，故我诉至贵院望依法判如所请。三被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。阮振华、张宝军、季艳凤是合伙关系，鲍世存与我们之间并非只对涉案于国旺处进行农村建房施工，而是还包含西高村、南埝头村、太和园、西沥津村、前芮营村等10户和岳各庄的5家平房改建的整体分包、整体结算。主体是我们干的，对于于国旺处分包的内容为包工包料，分包方式为单向分包，其中施工内容包含屋顶挂瓦、室内抹灰、外墙保温、顶子防水、室内一层垫层、砌厕所的砖，不涉及其他项，即抹灰（包工包料）：740平方米×40元/平方米=29600元；屋面挂瓦（包轻工）：155平方米×50元/平方米=7750元；外墙保温（包轻工）：209平方米×25元/平方米=5225元；室内垫层：123平方米×20元/平方米=2460元；防水：95平方米×20元/平方米=1900元；砌砖3500块×0.3元/块=1050元，此部分合计47985元。在施工过程中，鲍世存未按照约定进行施工，应当扣除款项：1.抹灰不平修活，瓦工38工×300元/工=11400元，小工19工×220元/工=4180元，材料费2600元；2.屋面挂瓦质量问题、不合格，扣除7750元；3.外墙保温脱落、不合格，扣除2400元；4.防水漏水，扣除3500元；5.鲍世存使用我们水泥3吨×300元/吨=900元；9方沙子×120元/方=1080元，上述合计33810元。扣除施工不合格，我们代为进行施工的款项合计14175元，我们通过现金方式向鲍世存支付及折扣其他处施工款项，我们已与鲍世存结清，不存在拖欠款项。关于鲍世存所需材料（砖、沙子、水泥）均是由我们提供，其向我们主张该笔费用无事实和法律依据；关于鲍世存主张的运输费、装卸车费均是包含在分包相关费用中的，不单独计算运输费用；另，分包时上述运费无法确定，我们不可能单独约定运输费，鲍世存所述不符合常理；关于鲍世存主张的拆模板费用无依据，因为模板是归我们所有或者租赁，根据我们双方约定，因鲍世存分包我们多处平房改建施工，模板由鲍世存拆除用于其他地方使用，拆除费用折扣模板使用费用，鲍世存以此另行主张此费用无依据，况且鲍世存主张的施工内容没有经我们及第三人验收确认，故不同意鲍世存的全部诉讼请求。第三人述称，我与阮振华签订了建筑施工合同，2017年9月开始施工，2018年12月施工基本结束，包括增加的部分均已给阮振华结清，阮振华在最后一笔全部结清上签名，但现房屋施工存在质量问题，房子四个角有三个角防水漏雨，保温也达不到标准，水泥沙才1年就成土面一样，我不清楚鲍世存与阮振华之间的承包关系。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月3日，第三人于国旺（甲方）与被告阮振华（乙方）签订书面《建筑施工合同》、附表及价格补偿合同条款，约定：一、民房翻建地点：北京市平谷区西沥金（津）村×××，结构为砖混，建筑面积284平方米；二、承包方式：包工包料，施工费用按建筑面积1370元/平方米，工程造价389080元；三、工期自2017年9月4日开工至2018年6月30日竣工，合同还约定了甲、方双方责任责任、质量要求、工程款结算方式、安全生产及其它等内容。被告阮振华、张宝军、季艳凤系合伙关系，三被告将主体施工完毕后又将屋顶挂瓦、室内抹灰、外墙保温、顶子防水、室内一层垫层、砌厕所的砖等工程口头分包给鲍世存，未签订书面合同。后鲍世存按口头协议施工完毕，三被告未给付施工款。现鲍世存诉至法院，要求三被告给付工程款92190元。三被告持答辩理由不同意鲍世存的诉求。庭审中，鲍世存提交《建筑施工合同》、附表及价格补偿合同条款复印件、涉案工程量及工程造价计算复印件、原、被告提交第三人于国旺在他案中陈述的房屋扣款12120元情况的复印件，证明建房工程款未付的事实。三被告对《建筑施工合同》、附表及价格补偿合同条款复印件和第三人于国旺在他案陈述的房屋扣款情况的复印件的真实性认可，对其它证据和证明目的均不认可。第三人于国旺对鲍世存提交的证据不发表意见。三被告提交《建筑施工合同》，证明施工的材料是被告提供。鲍世存认可《建筑施工合同》的真实性，但不认可其证明目的。第三人于国旺对被告提交的证据的真实性认可。故本院对《建筑施工合同》、附表及价格补偿合同条款复印件、第三人于国旺在他案陈述的房屋扣款情况的复印件予以确认。在审理中，双方认可：抹灰、屋面挂瓦、外墙保温、室内垫层、防水、砌砖等工程由鲍世存施工，其中抹灰740平方米，每平方米40元，合款29600元；屋面挂瓦155平方米，外墙保温每平方米25元；防水95平方米，每平方米20元，合款1900元，以上没有争议的价款为31500元。对当事人争议的事实，本院认定如下：一、工程价款总额1.屋顶挂瓦的价款：鲍世存主张的顶子找平层、保温、挂瓦每平方米是150元，8人工，每天300元，合款2400元。三被告主张是每平方米是50元。双方均未提供证据，但鲍世存在庭审认可每平方米75元，此价款符合当地行情，结合双方认可的面积，故本院确认此费用为11625元。2.外墙保温：鲍世存主张300平方米，三被告主张209平方米。在庭审中鲍世存认可外墙保温面积属实，但又主张每平方米30元。双方对此未提供证据，故本院将根据双方的陈述，确定外墙保温面积为209平方米，每平方米25元，合款5225元。3.室内一层垫层：鲍世存主张126平方米，每平方米75元，合款9450元。三被告主张123平方米，每平方米20元，合款2460元。本院考虑鲍世存未提供打垫层126平方米的相应证据，故根据证据规定，本院认定打垫层为123平方米；另，每平方米的价款出入较大，本院参照鲍世存提供的阮振华在他案中提交的证据，阮振华在他案中的证据显示打垫层的价款是每平方米50元，对该证据的真实性阮振华认可，故本院酌定为每平方米50元，合款酌定6150元。4.砌厕所的砖：鲍世存主张4500块砖，每块0.48元，合款2160元及人工10工，每工230元，合款2300元。三被告主张砖是被告提供的，是3500块砖，每块0.3元（人工费），合款1050元。因双方均未提供相应证据，故本院根据证据规则，本院结合鲍世存提供的阮振华在他案中提交的其认可的证据，本院酌定砖款3500块×0.45元=1575元；人工费1050元。5.沙子、水泥：鲍世存主张沙子款4方，每方120元，合款480元；水泥2吨，每吨320元，合款640元。三被告主张鲍世存所需砖、沙子、水泥是由被告方提供。本院考虑双方对此均未提供证据，但该费用确实存在，故本院参考鲍世存提供的阮振华在他案中提交的其认可的证据，本院酌定沙子款360元、水泥款600元。6.运输费、装卸车人工：鲍世存主张运输6车，每车300元，合款1800元；装卸车人工12工，每工230元，合计2760元。三被告主张此费用包含分包相关费用中，不单独计算。本院考虑双方对此未有明确约定，且鲍世存对此未提供相应证据，故本院对鲍世存此项诉求不予支持。7.上下水管道：鲍世存主张买材料1650元，人工8个，每工300元，合款2400元。三被告否认。鲍世存未提供购买材料的相关证据，故本院对此不予支持。8.拆模板：鲍世存主张390平方米，每平方米10元，合款3900元。三被告主张模板是被告所有或租赁，鲍世存拆除模板用于其他地方使用，根据约定，拆除费用折扣模板使用费，但其对此未提供相应证据。本院考虑此费用确实存在，鲍世存未提供双方的明确约定以及是几个人的费用，故本院对此按3人酌定690元。上述工程款为：抹灰29600元、防水1900元、屋顶挂瓦11625元、外墙保温5225元、室内一层垫层6150元、砖款1575元、沙子360元、水泥600元，人工费1050元、拆模板690元，共计58775元。二、涉案房屋是否存在质量问题三被告主张抹灰不平修活：1.瓦工38工×300元/工=11400元，小工19工×220元/工=4180元，材料费2600元；2.屋面挂瓦质量问题、不合格，扣除7750元；3.外墙保温脱落、不合格，扣除2400元；4.防水漏水，扣除3500元；5.鲍世存使用三被告水泥3吨×300元/吨=900元；9方沙子×120元/方=1080元，上述合计33810元。鲍世存对此否认。本院认为：民事诉讼中，当事人应当对自己的主张提供证据，不能提供证据或证据不足以证明其主张事实的，应承担对自己不利的法律后果。本案中，张宝军、阮振华、季艳凤将其承包的第三人于国旺的《建筑施工合同》中的抹灰、屋面挂瓦、外墙保温、室内垫层、防水、砌砖等工程口头分包给鲍世存，双方虽未签订书面合同，但鲍世存与张宝军、阮振华、季艳凤之间形成了事实上的农村建房施工合同关系，鲍世存完成砌砖、抹灰等工程后，张宝军、阮振华、季艳凤应按照约定支付相应的工程款。依据双方诉讼中的陈述和现有证据，本院确定鲍世存所包的工程价款为58775元。张宝军、阮振华、季艳凤未提供给付此款的相应证据，故对张宝军、阮振华、季艳凤已给付鲍世存的工程款的辩解，无事实和法律依据，本院对此不予采信。现鲍世存主张要求张宝军、阮振华、季艳凤给付工程款的事实，理由正当，本院予以支持。关于鲍世存主张张宝军、阮振华、季艳凤支付利息一节，因双方对此未有约定，故本院对此不予支持。关于三被告主张鲍世存的施工存在质量问题，应当扣款33810元，鲍世存对此否认，本院考虑第三人已经找他人施工完毕并与阮振华结清工程款，其不配合本院勘查现场，三被告又未提供相应证据，故对此辩解，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条的规定，判决如下：一、被告张宝军、阮振华、季艳凤于本判决生效后十日内给付原告鲍世存工程款共计58775元；二、驳回原告鲍世存的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2254元，由原告鲍世存负担985元（已交纳）；被告张宝军、阮振华、季艳凤负担1269元（限本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杜德利二〇二〇年十二月十四日书记员  迟婧函