广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终6336号上诉人（原审被告）：叶志平，女，汉族，1962年7月19日出生，住址地广东省惠州市惠阳区。委托诉讼代理人：施亚辉，广东华商（惠州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨志昂，男，汉族，1980年5月23日出生，住址地广东省惠州市惠阳区。委托诉讼代理人：黄子阳，广东日升（大亚湾）律师事务所律师。上诉人叶志平与被上诉人杨志昂排除妨害纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303民初3428号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭进行了审理。本案现已审理终结。叶志平上诉请求：一、撤销惠州市惠阳区人民法院作出的（2019）粤1303民初3428号《民事判决书》，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、上诉人不存在妨害被上诉人土地使用权的情况原审判决未查明案件事实，应予以撤销。上诉人叶志平在上世纪90年代举家从惠州市惠阳区秋长镇迁往惠阳区淡水镇河背村，至今已二十八年之久。在迁往河背村之后，上诉人一家上下通过辛勤的劳动，在河背村建造了一处房屋，并在房屋旁边修筑了围墙，房屋与围墙修筑时间长达20余年，被上诉人杨志昂所办理的《国有土地使用权证》严重违反土地使用权证办证程序，使同权证书上宗地现状图与实际状况严重不符，惠州市自然资源局为被上诉人杨志昂所办理的《国有土地使用权证》错误的将杨志昂约房屋坐标覆盖在了上诉人所修筑的围墙之上，此举侵害了上诉人的对于土地所享有的合法的权益。因此，事实是被上诉人非法侵占了上诉人的权益，上诉人根本不存在妨害被上诉人使用土地权益的情况，一审判决未查明案件事实，应当予以撤销。二、上诉人栽植的大王椰、罗汉松等树木已经成长了近20余年，见证着上诉人在此居住的年限，被上诉人办理土地使用权的时间是20余年，从这一时间间隔来看，完全是被上诉人办证时侵占了上诉人的合法权益。上诉人叶志平在上世纪90年代迁往河背村生活，通过购买土地在河背村建造了一处房屋，并在房屋周围修筑了围墙，至今已经有20余年。上诉人举家上下居住于此，并在围墙内侧边上栽种了大王椰、罗汉松等树木，经过二十余年的栽培，现在树木已成合抱之围，见证看上诉人在此处的居住年限。上诉人20余年间居住于此，从未间断，所栽种植物也是一直成长至今，并且上诉人也有多幅土地红线图、测绘图、行政性收费统一收据等材料可以证明上诉人对居住地方的土地所享有的合法权益。被上诉人杨志昂办理土地使用权时所附《土地使用权现场勘察表》现状图与真实状况严重不符，根据《土地使用权现场勘察表》上面的现状图显示，当时的土地状况是一片荒地，仅由零星杂草分布期问。但是，在被上诉人杨志昂办证时的《建设用地红线图》上显示，杨志昂约72平方米土地同时，上诉人居住的房屋与被上诉人杨志昂地块相邻，上诉人所修筑的围墙与杨志昂的地块相接，上诉人在上世纪90年代已经居住于此，并且上诉人在自家修筑的围墙上种植了内侧边上栽种了大王椰、罗汉松等树木，经过二十余年的栽培，现在树木已成合抱之围。被上诉人杨志昂办证时《土地使用权现场勘察表》上面的现状图没有任何树木，因此，被上诉人杨志昂办理土地使月权证现场勘察程序完全不合法，《土地使用权现场勘察表》上面的土地现状图与真实土地现状完全不符。由此可见，完全是被上诉人办证程序不合法侵占了上诉人的合法饭益，不存在上诉人妨害被上诉人的情况。司法审判的目的在于定纷止争，并且根据法律的公平原则兼顾各方当事人的合法权益，尽最大努力实现社会的公平、正义。原审判决未查明案件事实，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。被上诉人杨志昂辩称，1、被上诉人杨志昂从叶海花处通过有偿受让取得该土地的使用权、并依法办理了国有土地使用权证，被上诉人杨志昂对该宗土地享有管理使用权。上诉人叶志平在另一行政案件中请求撤销该《国有土地使用权证》已经被惠州中院及广东省高院判决驳回。2、原审法院组织双方到现场并邀请惠阳区自然资源局对被上诉人的《国有土地使用权证》进行四至定位，确认了上诉人的树木种植在该土地范围内，阻碍被上诉人修建房屋，是侵权行为。3、上诉人声称其对种植树木的三地享有使用权，没有事实依据，其并没有提供证据予以证明。上诉人与涉案土地相邻的房屋并没有取得合法的产权证，上诉人通过其他途径占有、使用的土地是农村集体土地，也没有具体的四至范围，而上诉人取得的《国有土地使用权证》并不存在与其他有效土地产权让重合的情况。因此、涉案土地使用权属于被上诉人合法所有，不存在土地争议，现上诉人的树木种植在该土地范围内，系侵权行为，依法应当移除。4、根据《中华人民共和国物权法》第一百二十五条：“建设用地使用权人依法时国家所有的土地享有占有。使用和收益的权利。有权利用该土地建造建筑物、构筑物及其附属设施”和《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第十五条“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍……”之规定。上诉人应当对涉案土地停止侵害、排除妨碍。综上，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。杨志昂向一审法院起诉请求：1、请求依法判令叶志平停止侵害、排除妨碍，限期清除种植在杨志昂名下土地及相邻1.5米范围内土地上的大王椰、罗汉松等树木；2、本案的全部诉讼费用由叶志平承担。一审法院认定事实：杨志昂与叶志平两家是邻居。2012年12月11日杨志昂从案外人叶海花处转让取得位于惠州市惠阳区面积为72平方米的国有土地使用权，并领取了《国有土地使用权证》。在杨志昂转让取得上述土地前，叶志平在杨志昂现有土地使用权证范围内的土地上建筑围墙并种树，现有大王椰、罗汉松等树木生长在杨志昂《国有土地使用权证》范围内，围墙现已被惠州市城市管理行政执法局惠阳区分局部分拆除。另查明，叶志平曾于2019年4月18日向惠州市人民政府申请行政复议，请求撤销杨志昂取得的《国有土地使用证》，惠州市人民政府作出惠府行复（2019）34号《行政复议决定书》。叶志平不服，提起行政诉讼，惠州市中级人民法院作出（2019）粤13行初49号行政判决，驳回叶志平叶志平的诉讼请求。叶志平仍不服提起上诉，广东高级人民法院于2020年4月13日作出（2020）粤行终240号行政判决书，驳回上诉，维持原判。一审法院认为，邻里之间应当和睦相处，互谅互助。不动产的相邻各方应当按照有利于生产、方便生活、公平合理、团结互助的精神，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。叶志平在得知杨志昂取得合法有效的《国有土地使用证》后，本应主动移除已生长在杨志昂的《国有土地使用证》范围内的大王椰、罗汉松等树木，叶志平经杨志昂请求后仍未移除，影响杨志昂对土地的使用，侵犯杨志昂的土地使用权，应依法承担侵权责任。杨志昂请求叶志平停止侵害、排除妨害，移除其土地范围内的树木，事实理由充足，一审法院应予支持；杨志昂请求叶志平移除非在杨志昂土地范围内而在相邻1.5米土地范围内的树木，没有法律依据，应不予支持。一审法院判决：一、叶志平在本判决发生法律效力之日起七日内停止侵害、排除妨害，移除在杨志昂惠阳国用（2013）第0102307号《国有土地使用证》范围内的树木；二、驳回杨志昂的其余诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由叶志平承担。二审中，当事人没有提交新证据。一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是排除妨害纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审的争议焦点是：原审判决上诉人叶志平移除在涉案土地范围内种植的树木是否正确？关于原审判决上诉人叶志平移除在涉案土地范围内种植的树木是否正确的问题。根据本案的案卷材料，被上诉人杨志昂已取得涉案土地的《国有土地使用证》，上诉人叶志平主张被上诉人杨志昂办理上述《国有土地使用证》时，严重违反办证程序，并分别向行政机关以及人民法院请求撤销涉案的《国有土地使用证》，但均被驳回。被上诉人杨志昂作为涉案土地的使用权人，请求上诉人叶志平移除在涉案土地范围内种植的树木，应予支持。综上，原审判决上诉人叶志平移除在涉案土地范围内种植的树木正确，故本院予以维持。综上所述，上诉人叶志平上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人叶志平负担。本判决为终审判决。审 判 长 温永宏审 判 员 徐国华审 判 员 刘天贞二〇二〇年十二月二十五日法官助理 黄斯翀书 记 员 卢晓聪附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。