北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初39861号原告：朱洪顺，男，1964年7月24日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司海淀营业部，住所地北京市海淀区永丰路。法定代表人：宋悦，总经理。委托诉讼代理人：方宇，北京市大地律师事务所律师。原告朱洪顺诉被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司海淀营业部（以下简称人保海淀营业部）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱洪顺与被告人保海淀营业部委托诉讼代理人方宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。朱洪顺向本院提出诉讼请求：1、请求人保海淀营业部支付我2019年8月1日至2020年5月31日的工资10万元、交通费（汽油费）10000元、餐费5000元、电话费4000元、业务万元提取奖励35800元、补发2019年8月至12月年终奖金40000元、25%工资的经济补偿金25000元、2019年冬季采暖费5400元，共计人民币225200元；2、请求人保海淀营业部依据《京人保财险海营发（2020）2号文件》每年支付我各项福利费用12500元（2019年7月24日至我去世时止）；3、本案诉讼费由人保海淀营业部承担。事实与理由：我于2019年7月24日与人保海淀营业部建立事实劳务关系，并在单位个人营销业务部担任中级中介专员，工资最低不少于8000元/月，交通费（汽油费）1000元/月、通讯电话费400元/月，餐费500元/月，业务保费收入万元涵量提取奖励20元/1万元，给付的奖励工资按照原在职标准和公司制定的奖励办法一致。2019年6月人保海淀营业部及人保财险北京市分公司人力资源部为我办理退休手续后工作日期截止为2019年7月31日。因人保海淀营业部2019年当年业绩利润严重亏损，为提升公司业绩人保海淀营业部留用我，2019年7月16日个人营销业务部正式成立，成员有3人，我的职务为中级中介专员，同时人保海淀营业部通知我本人退休后因公司业务发展需求继续留用聘用我，职务工作不变，用工制度与原在职期间一样同工同酬业务考核，统计出勤打卡上班工作，退休返聘手续由办公室成员办理。2019年7月16日起成立营销业务部至当年12月31日，部门完成保费收入2393.5万元，本人完成1790余万元，因本人是退休人员业绩考核暂无法登记在我名下，暂时全部登记在公司于佳强名下，工作目标均按照公司规定执行，每日业务保费收入超出10万元以上。2019年8月、9月公司未给我支付工资和奖励，我找到办公室，公司答应因工作进度原因暂无法给付并承诺在2019年10月1日国庆前一并支付，但事实上并未支付。我再次找到公司，公司推脱在2019年12月底前一定支付工资及奖励，同样未能支付，后答应在2020年春节前支付。2020年1月22日人保海淀营业部向我兴业银行汇款13242.63元，其中2500元为2019年新增渠道奖励，5000元为业务贡献奖，5742.63元为2019年1月1日至2019年7月31日年终奖金，我在返聘期间的工资及各项费用和业务万元涵量提取的奖励公司均未支付。2020年新冠疫情发生至今我仍然为公司工作，同时多次电话微信沟通解决此事未果。上述事实有2019年部门工作总结、公司考勤记录、公司组织架构、视频录制的办公场所、2020年疫情期间我为公司办理的业务保单等证明。我虽为退休返聘人员，但依法足额支付工资是用人单位的法定义务，公司无正当理由逃避这一法定义务，除应全额支付拖欠工资及各项费用和业务提取的奖励外，还应加付25%的经济补偿金，此外还应根据《京人保财险海营20202号文件》，每年支付我退休各项福利费用12500元。对退休员工享有同等福利待遇是人保财险集团公司及各分公司倡导的。为维护我的合法权益，现起诉至贵院，希望支持我诉请。人保海淀营业部辩称，朱洪顺为我单位员工，2017年7月1日入职，2018年1月1日签订无固定期限劳动合同，岗位是外勤中介展业岗，2019年7月31日退休。2019年8月28日朱洪顺与我单位签署了《个人代理销售人员保险代理合同书》，约定授权代理期限至2020年8月27日。针对其诉请，第一，10万元的工资，根据前述代理合同书第一条，开宗明义即表明“本合同仅构成甲乙双方之间的保险代理关系，在任何时候均不构成甲乙双方之间的劳动关系或劳务关系”，故此本案中其此项诉请无任何依据。第二，交通费、餐费、电话费、提取奖励，补发年终奖、及各种福利的请求，上述法律关系均基于劳动法律关系中涉及福利待遇的请求，基于劳动法律关系项下的请求，不应当在本案劳务案件中直接提出，如朱洪顺确实要主张上述涉及的福利待遇的全部请求，必须通过劳动仲裁前置程序，未经前置程序的，法院应当全部驳回朱洪顺的起诉。故此，本案中朱洪顺无论请求工资、奖金或者福利待遇，均不应得到支持。双方无劳务合同，双方为代理关系，朱洪顺应得佣金尚未支付。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。经审理查明，朱洪顺原系与人保海淀营业部建立劳动关系的员工，2017年7月1日入职，2018年1月1日签订无固定期限劳动合同，岗位是外勤中介展业岗，2019年7月31日退休。本案中，朱洪顺主张人保海淀营业部2019年7月16日成立了个人营销业务部，公司返聘其作为中级中介专员，属于外勤，工作职责为开拓业务新渠道，每月上班打卡不少于13次，单位领导口头承诺月工资不低于8000元，业务奖励、其余待遇同正式职员一样，即每完成1万元保费提20元奖金，每月油费1000元，电话费400元、餐费随时发，每月500元，其自2019年8月开始提供劳务直至2020年4月，人保海淀营业部至今仅发放了2500元渠道奖励、5000元业务贡献奖，另行发放的5742.63元属于2019年其退休之前的奖金。现朱洪顺要求人保海淀营业部支付2019年8月1日至2020年5月31日共计10个月的工资10万元、交通费10000元、餐费5000元、电话费4000元、业务提取奖励、补发2019年8月至12月年终奖金、25%工资的经济补偿金、2019年冬季采暖费，请求按照公司的文件支付2019年7月24日至去世的各项福利费用。朱洪顺就其主张，提交通讯录，载其为个人营销业务部中级中介专员；提交2019年个人营销业务部述职报告；提交个人邮箱收件箱打印件，其中含2019年8月至12月，2020年5月考勤记录；提交保险单、个人名下银行借记卡信息，其中载2020年1月22日发放13242.63元；提交与公司领导微信聊天记录，内容为探讨应得待遇；提交人保海淀营业部专职营销员管理办法及专职营销员信息定期公示的公告，人保海淀营业部认可朱洪顺为个人代理销售人员的身份。人保海淀营业部否认在朱洪顺退休之后与朱洪顺存在劳务关系，其主张2019年8月28日朱洪顺与其单位签署了《个人代理销售人员保险代理合同书》，内容为：本合同仅构成甲乙双方的保险代理关系，在任何时候均不构成双方之间的劳动关系或劳务关系，授权代理期限自2019年8月28日零时起至2022年8月27日二十四时止；乙方代理保险业务的行为限于代理销售甲方指定的保险产品，协助甲方做好后续客户服务工作，接受客户咨询，经甲方授权，组织其他保险代理销售人员开展保险代理活动，甲方书面委托的其他事项；甲方应根据国家法律、行政法规、中国保监会有关规定，按照本合同的约定，向乙方支付佣金。该合同另附专职营销员面试表、个人代理销售人员申请表、承诺书、补充协议（个代营销员版）、个人代理销售人员资格证书。朱洪顺仅认可在补充协议上签字，其他文件上签名均非其本人所签。人保海淀营业部认可工作中存在疏忽，系单位工作人员代朱洪顺签字，但主张朱洪顺在补充协议上签字即认可了代理合同。人保海淀营业部另提交微信聊天记录，内载单位工作人员告知朱洪顺办理退休转个代手续，朱洪顺提交了相应手续。就2020年1月向朱洪顺发放的钱款，人保海淀营业部主张为朱洪顺退休之前的应发奖金。本院认为，本案中，朱洪顺以与人保海淀营业部存在劳务合同法律关系为由，主张己方的各项诉请，人保海淀营业部则予以否认。本案争议焦点为双方劳务关系是否存在。劳务合同法律关系属于一般合同法律关系调整范围，双方主要权利义务为一方提供劳务，一方接受服务并支付报酬，双方可通过签订书面或口头劳务合同或事实上成立劳务合同关系。本案中，朱洪顺主张双方存在劳务合同关系，应就此事实的存在承担举证责任。本案中，朱洪顺主张存在口头约定，对此未举证证明，且人保海淀营业部予以否认；朱洪顺另提交考勤记录、微信聊天记录等证据，但微信聊天记录仅为双方沟通的过程，并无人保海淀营业部认可存在劳务关系的事实。朱洪顺就双方存在劳务关系的举证并不充分，本院不予采信，反之人保海淀营业部则为双方存在个代关系提交了初步证据。据此朱洪顺诉请人保海淀营业部按照正式职工待遇支付各项报酬的诉请，本院不予支持。就朱洪顺诉请的退休待遇，不属于劳务合同法律关系处理范围，本案不予处理。综上，就朱洪顺的各项诉请，应予以驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回朱洪顺全部诉讼请求。案件受理费二千四百三十三元，由朱洪顺负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。审判长  胡喜辉二〇二〇年十二月十四日书记员  李甜甜