河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初6051号原告：周席，男，1973年7月26日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。被告：许昌汉威置业有限公司，住所地许昌市魏都区民营科技园北区（五星公司办公楼三楼）。法定代表人：孙虎刚，任总经理。委托诉讼代理人：张建伟，男，1983年10月28日出生，汉族，该公司法务。委托诉讼代理人：白和迪，女，1987年5月25日出生，汉族，该公司职工。原告周席与被告许昌汉威置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告周席、被告许昌汉威置业有限公司的委托诉讼代理人张建伟、白和迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周席向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告承担给原告造成的各种损失115495.47元。2．本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年10月，原告周席在被告许昌汉威置业有限公司处购得预售房屋12号楼1单元1103一套，建筑面积为85.62平方米，总房价为641709元，一次性付款为641709元，原被告签订《商品房买卖合同》（合同编号：XCS2018-009748），合同第三条明确约定“该商品房层高为3米”，但是在2020年10月底，原告周席收房时发现房屋实际净层高只有2.72米，根据国家标准，高层房屋应采用钢筋混凝土结构现浇楼板，标准厚度为10CM（0.1米），由此可得：房屋净高（2.72）加上楼板厚度（0.1）等于2.82米，这个高度远低于合同约定的层高3米的高度。因房屋在售卖前已经规划设计好了房屋的面积和层高，况且当时房屋已经封顶建好，被告人已经非常清楚原告所购房屋层高不足3米，然而被告为达到销售房屋的目的，故意隐瞒真相，故意误导消费者，在售卖时并在合同里告知原告层高是3米，明显故意欺骗原告，已构成欺诈，应按《消费者权益保护法》处理。按照原被告签订的《商品房买卖合同》（合同编号：XCS2018-009748）约定，原告的购房价格为每平方米7494.85元，层高为3米，房屋面积85.62平方米，总价为641709元，即每立方米的价格应为2498.28元（641709元÷85.62平方米×3米=2498.28元）。原告所购房屋总体积等于合同约定的总面积85.62平方米×合同约定的层高3米，计算等于256.86立方米。该房屋实际总体积等于实际面积85.62平方米×实际层高2.82米，计算等于241.45立方米。该房屋实际减少的房屋体积等于合同约定房屋总体积256.86立方米减去实际房屋总体积241.45立方米，计算等于15.41立方米。由此可计算出房屋体积减少部分的金额为：2498.28元×15.41立方米=38498.49元。故，被告许昌汉威置业有限公司向原告周席赔偿因房屋层高不足造成的损失38498.49元。依照《消费者权益保护法》第五十五条规定“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求2增加赔偿受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价格款或者接受服务的费用的三倍”，因本案被告公司的欺诈行为造成原告损失，原告主张被告进行3倍赔偿受到的损失115495.47元（38498.49元×3=115495.47元）。为维护原告合法权益，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》等有关规定，向你院起诉。许昌汉威置业有限公司辩称：1、被告按照合同约定的交房标准向原告交付了诉争房屋，通过了相关部门的竣工验收，该房屋完全按照报批设计施工，符合工程建设标准。2、诉状中所说的2.72米的层高与事实不符，层高的测量和计算需要有资质的专业机构通过专业测量方法计算，原告自行测算估算的结果不能作为依据。原告自行测量的所谓层高差是自己测量计算出来的，根据住宅设计规范对层高的定义，原告也不可能自行测量出层高，所以不能作为被告违约的依据。3、事实上原告所购买的房屋从设计到报建到竣工验收，层高均为2.9米，被告从未更改该设计和报批方案，合同中关于层高3米的约定不是被告的真实意思表达。4、退一步讲即使存在层高差，原告并无证据表明该层高差对原告房屋使用的价值和损害，商品房的面积和层高属于两个完全不同的范畴，商品房买卖均是以面积计价的，而非以体积或层高计价，原告要求按照体积误差的比例要求赔偿没有法律依据。5、原告提出的违约赔偿请求没有法律依据和合同依据，双方签订的商品房买卖合同并未就层高未达到约定标准是否应予赔偿及赔偿金额作出约定，原告在诉状中没有列明其实际损失，其诉求数额的计算依据和计算方法也没有事实和法律依据，不能成立，不应予以支持。6、按照国家住宅设计规范，普通住宅的层高宜为2.8米，诉争房屋的实际层高为2.9米，已经达到且优于居住使用要求，没有对原告造成实质性影响，原告也没有证明层高差对该房屋价值和使用造成的损害。7、原被告双方在签订商品房买卖合同半年前已签署了房屋定制协议且缴纳了首付款，即在半年前已经完成了该房屋买卖的大部分实质要件，商品房买卖合同对促成该房屋的交易并没有实质性影响。更不存在为了达到销售房屋的目的故意隐瞒真相误导原告的情形，诉状中所说的欺诈更不存在。8、消费者权益保护法从立法目的到法律规定均不使用于商品房买卖合同，其立法目的是为了打击假冒伪劣的社会问题，商品房作为特殊商品不存在假冒伪劣，原告诉状中所引的该法律55条与其诉讼请求和事实理由部分均存在冲突。本院经审理查明：2017年12月31日，原告周席（乙方）与被告许昌汉威置业有限公司（甲方）签订鹿鸣湖壹号二期悦府房屋定制协议书，约定：“乙方定制房屋位于许昌市××魏××与××路交叉口鹿鸣湖壹号二期．悦府项目12号楼1单元11层03号房屋，定制面积85.95平方米，最终价款以签订正式商品房买卖合同实算价格为准。”同日，向被告支付房屋定制金。2018年12月7日，原告（××）与被告（××）就位于许昌市东城区魏文路以西、永昌大道以南、清苑路以北澜园第12幢东起1单元11层1103号房屋签订编号为XCS2018-009748商品房买卖合同一份，约定：“该商品房层高为3米，建筑层数地上30层，建筑面积共85.62平方米，单价每平方米7494.85元，总房款641709元；合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准。商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意按第1种方式处理，即双方自行约定：以房管部门产权登记面积为准，房款多退少补；××应当在2020年10月31日前，将经验收合格的商品房交付××使用。”双方未就层高约定违约条款。2017年3月23日，许昌市城乡规划局向被告许昌汉威置业有限公司颁发包含案涉项目12#楼在内的许昌市建设工程规划许可证，澜园12#楼立面设计图纸及建筑设计总说明均显示该楼房屋层高为2.9米，设计文件于2017年4月审查合格。2020年5月29日，澜园12#楼经建设单位、监理单位、施工单位、设计单位、勘察单位共同验收合格。另查明：鹿鸣湖壹号二期．悦府项目与澜园系同一项目。我国《住宅设计规范》5.5.1项内容为：住宅层高宜为2.8米。本院认为：本案原、被告之间签订的商品房买卖合同是双方当事人的真实意思表示，不违反有关法律的强制性规定，合法有效。被告许昌汉威置业有限公司与原告签订房屋买卖合同时约定层高为3米，但交付给原告的房屋层高为2.9米，被告的行为已构成了违约。原告主张被告赔偿的诉讼请求，合理部分应予支持。虽然房屋层高未达到合同约定的标准，但符合国家相关住宅设计规范，且双方当事人在合同中就层高不符合约定是否应予赔偿及违约赔偿标准均未作出相关约定，结合本案的实际情况，本院酌定被告应向原告支付违约赔偿金1400元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告许昌汉威置业有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告周席1400元。二、驳回原告周席的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2610元，减半收取计1305元，由原告周席负担1280元，被告许昌汉威置业有限公司负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  李慧杰二〇二〇年十二月三十一日书记员  陈梦超