浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0281民初3536号 原告：俞某，男，1966年出生，汉族，住余姚市。 委托诉讼代理人：楼静波，浙江圣典（余姚）律师事务所律师。 被告：陆某，女，1969年出生，汉族，住余姚市。 被告：黄某，男，1964年出生，汉族，住余姚市。 委托诉讼代理人：沈黎明，余姚市阳光法律服务所法律工作者。 原告俞某与被告陆某、被告黄某确认合同无效纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。根据原告的申请和提供的担保，本院对被告黄某采取财产保全措施。本院于2020年7月21日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人搂静波，被告陆某，被告黄某及其委托诉讼代理人沈黎明到庭参加诉讼。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院依法将本案转为普通程序，采用独任制于2020年12月15日再次公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人搂静波，被告陆某，被告黄某及其委托诉讼代理人沈黎明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告俞某向本院提出诉讼请求（变更后）：1.请求法院确认被告陆某与被告黄某之间的赠与合同无效；2.被告黄某返还赠与款863304.88元；3.本案诉讼费用由被告黄某承担。事实和理由：原告与被告陆某于1991年1月30日登记结婚，婚后生育一女，夫妻关系一般。近来原告发现被告陆某与被告黄某租房同居有不正当男女关系，被告陆某还在原告不知情的情况下，多次通过银行、微信等方式向被告黄某汇款，至今已发现有57万元之多，其间被告黄某虽然也有款项汇给被告陆某，但金额只有10万元左右。原告发现上述情况后多次要求被告陆某向被告黄某追讨，但被告黄某至今未还，故依法起诉，望依法判决。 被告陆某答辩称：答辩人的确向被告黄某汇款，但都是借款；答辩人在2020年4月11日通过电话与被告黄某进行了对账，被告黄某尚欠借款572000元，其中有400000元出具了借条，具体为2018年8月28日被告黄某的老婆袁利萍向答辩人出具了借款金额为100000元的借条一张，这张借条上约定借期6个月、借款月利率为8‰、按季付息，本来被告黄某已经拿了钱来还这笔借款，但当时他提出要继续用，所以又把钱拿走了，借条没有重新出，现在这张借条原件由答辩人的女儿保管；2018年11月18日，被告黄某向答辩人出具了借款金额为50000元的借条一张；2019年7月14日，被告黄某向答辩人出具了借款金额为200000元的借条一张，这200000元是分了几次交付，先是2019年2月19日通过宁波银行转账给被告黄某100000，后来找别人借了60000元转借给被告黄某，另外40000元是答辩人分了两次，每次20000元现金给被告黄某，后来汇总出了这张借条；2019年7月20日，被告黄某向答辩人出具了借款金额为50000元的借条一张，该张借条上约定借期一年，每季度付息，这笔50000元也是从别人那里借过来转借给被告黄某。剩余172000元未出具借条，这172000元具体发生在2019年年底和2020年年初，先是借了83000元，后来因为原告发现答辩人与被告黄某的关系，催促被告黄某归还2018年11月18日那张借条的50000元，被告黄某拿了其中的50000元来归还，因此这笔钱还剩33000元；后来被告黄某因为开票之需向答辩人借款100000元，最终只用了50000元，另外50000元是案外人使用的，因此这笔钱尚欠50000元；2020年新年的时候，被告黄某又向答辩人借了几次，分别为50000元、30000元、3000元、3000元、3000元，以上共计172000元。 被告黄某答辩称：1.答辩人与被告陆某并无同居关系、也无赠与行为，不存在赠与合同无效、返还赠与款的问题；2.答辩人与被告陆某曾有过经济往来，但属于借贷关系，答辩人向被告陆某出具过借条，答辩人借款后也在陆续归还，对没有出具借条的借款，答辩人也没有抵赖，同时被告陆某对于归还的借款也出具了收条，所以双方是民间借贷关系，不符合合同无效的构成要件；3.由于双方还存在现金往来，所以银行和微信转账不能体现双方款项往来的全貌，原告主张的金额并不准确；如果法院认定两被告存在赠与行为，原告对于涉案款项款项也只有50%的权利；综合上述意见，请依法驳回原告的诉讼请求。 原告俞某围绕诉讼请求向本院提交如下证据，经质证，本院认定如下： 1.结婚登记申请书一份，用于证明原告与被告陆某系夫妻关系的事实。两被告对此无异议，本院予以采信。 2.2019年8月18日的房屋租赁合同（复印件）、短信记录，用于证明两被告共同租房、非法同居，有不正当男女关系的事实。被告陆某表示对租房和短消息均不知情；被告黄某对该组证据的真实性无异议，但对关联性有意义，主张其为了工作和生活确实租了房子，由于两被告是朋友关系，且被告陆某认识房东，所以留了被告陆某的电话号码，至于短信，是因为被告陆某的女儿发短信给被告黄某的老婆，说了难听的话，被告黄某在很气愤的情况下就回了这样一条短信。本院对该组证据的真实性予以确认。 3.转账记录一组（中国农业银行交易明细清单3张、宁波银行对账单2张、微信转账记录64张），用于证明两被告之间的汇款情况。被告陆某主张其已经换过手机，其对微信转账记录并未核实，对银行转账记录的真实性无异议；被告黄某对该组证据有异议，认为来源不合法，这些转账记录应该只有被告陆某才有，原告如何获取的证据，需对来源的合法进行说明，再就是这些转账记录不全面，被告黄某主张其也有款项汇给被告陆某，同时也无法证明款项是被告陆某赠与给被告黄某的。本院认为，两被告并未对该组证据的真实性提出异议，本院根据两被告的质证意见，指定期间要求两被告核对相应的转账记录，但两被告并未在指定期间提出异议意见，故本院对该组证据予以采信。 4.2020年4月11日两被告的通话录音光盘及对话内容书面整理记录2页，用于两被告存在不正当关系以及被告陆某汇款给被告黄某的事实。两被告对证据的真实性无异议，被告黄某主张通过录音可以说明双方存在借贷关系。本院对该组证据予以采信。 被告黄某围绕诉讼请求向本院提交如下证据，经质证，本院认定如下： 1.中国农业银行交易明细1张、电子回单两张、微信转账记录一组，用于证明被告黄某汇给被告陆某的款项。原告和被告陆某对银行转账记录和微信转账记录的真实性无异议，对收款方户名为“陆某”的电子回单无异议，但对收款方户名为“严建芬”的电子回单有异议，被告陆某认为这笔款项其并未收取，原告认为无法证明这笔款项最终是交给被告陆某的。本院对原告和被告陆某认可的证据予以采信。 2.银行取款记录和收条1张，用于证明被告黄某从银行取出现金200000元然后归还给被告陆某的事实。原告对银行取款记录的真实性无异议，但对收条表示其不知情；被告陆某对该组证据无异议，确认收到被告黄某的还款200000元。本院对该组证据予以采信。 3.2020年6月12日两被告的通话录音光盘及对话内容书面整理记录2页，用于证明被告陆某确认已经还款200000元，尚欠372000元的事实。原告对录音内容不予认可，认为两被告对于欠款是倒套上去的，被告陆某对证据的真实性无异议，但认为是被告黄某在套她的话。本院对该组证据予以采信。 本院根据原告申请调取了银行转账记录，将其中涉及被告陆某汇给被告黄某的一笔转账记录（即被告陆某在2019年11月20日从其农业银行卡中汇给被告黄某5000元）向双方当事人进行出示。原告和两被告对真实性无异议，被告陆某提出该笔钱是归还被告黄某垫付的香烟钱。本院对该份转账记录予以采信。 在审理过程中，被告陆某向本院提交了其在答辩意见中陈述的2018年11月18日、2019年7月14日和2019年7月20日三张借条的原件，并主张2018年8月28日借条的原件由其女儿保管。对此，原告表示家里的经济本来由被告陆某掌管，其对2018年的两张借条是知情的，2018年8月28日借条的原件的确在女儿手里，2018年11月18日的50000元原本以为已经归还，但其实是用被告陆某的钱来还的，因此该笔钱其实并未归还；对于2019年的两张借条并不知情，也不认可，认为这些款项并非借款，而是被告陆某因与被告黄某存在不正当关系赠与给被告黄某的。被告黄某对上述四张借条的真实性无异议，也认可是用被告陆某的50000元归还了2018年11月18日借条中的50000元。 经审理，本院认定如下事实：原告与被告陆某系夫妻关系。被告黄某与原告和被告陆某原本相识，后来其与被告陆某发生不正当关系。原告在2019年10月底发现后与被告陆某产生矛盾。2020年4月11日，被告陆某与被告黄某就双方往来的款项进行对账，被告陆某主张被告黄某尚欠572000元，具体包括2018年8月28日借条中的100000元、2018年11月18日借条中的50000元、2019年7月14日借条中的200000元和2019年7月20日借条中的50000元；另外172000元未出具借条，这172000元发生在2019年年底和2020年年初，先是一笔被告黄某借了被告陆某83000元，后来因为原告发现两被告的关系，催促被告黄某归还借款，被告黄某用其中的50000元来归还2018年11月18日那张借条的50000元，因此这笔钱还剩33000元；后来被告黄某因为开票之需向被告陆某借款100000元，最终只用了50000元，另外50000元是案外人使用的，因此这笔钱尚欠50000元；2020年新年的时候，被告黄某又向答辩人借了几次，分别为50000元、30000元、3000元、3000元、3000元，以上共计172000元；被告黄某对被告陆某的上述陈述予以确认。2020年4月30日，被告黄某归还被告陆某200000元。 本院认为，本案争议的焦点之一是两被告在2020年4月11日对账的572000元是借款还是赠与款。根据被告陆某对该笔款项组成的陈述，包含了2018年8月28日借条中的100000元和2018年11月18日借条中的50000元，因这两笔借款原告知情，故该150000元应属于借款，并非赠与款，除这两笔借款之外，还有422000元，虽然这些款项是被告陆某在原告不知情的情况下给被告黄某，但因被告陆某对其中的250000元提供了借条，另外172000元虽然没有借条，但其主张是借款，被告黄某也予以确认，同时，根据原告提供的2020年4月11日的对话录音，被告陆某提出账要对清楚，被告黄某也表示要筹钱尽快归还，并无赠与的意思，因此原告主张这些款项系赠与款，依据不足。 争议焦点之二是除了上述572000元之外，被告陆某是否赠与了被告黄某其他款项。原告主张两被告2019年以来的微信和银行转账记录的差额并不在上述572000元的范围内，属于赠与款，应予返还。被告陆某在第一次证据交换时陈述称，除了上述572000元，并无其他款项，但在后来的庭审中又改变说法，提出有部分借款漏算，包括2019年3月1日为被告黄某垫付会钱15000元、2019年4月1日垫付会钱25800元、2019年9月1日垫付会钱26500元、2020年6月1日垫付会钱6500元和利息1500元；另外还有三笔借款，一笔9500元，这笔借款的借款时间以及款项是以现金还是转账方式交付已经记不清了，第二笔是2019年9月份的20000元借款，是以现金方式交付的，第三笔20000元，是其在2019年6月26日因买房向被告黄某借了70000元，后来被告黄某因要给妻子买保险向其借了90000元，其在2019年9月28日向被告黄某汇款90000元，差额为20000元，被告黄某除对2020年6月1日垫付的会钱6500元和利息1500元予以认可，对其他款项不予认可，认为其与被告陆某之间款项往来频繁，有微信、银行转账还有现金往来，而且从原告提交的对话录音可见两被告之间的款项已经结算。对此，本院认为，被告陆某说法前后不一致，对不一致的说法，其并无充分的证据予以证明；第二，被告陆某也认可双方除了微信和银行转账，还有现金往来，以微信和银行转账记录作为结算凭证，并不全面；第三，根据两被告的陈述，他们之间的部分转款还涉及其他用途，因此本院对原告的主张不予支持。 另，被告黄某对上述利息1500元做了进一步说明，该笔利息是2019年7月20日那笔50000元借款的利息，因该笔借款是从他人处借来，每季度需付息1500元，当时其付不出，被告陆某代为支付，被告陆某对此予以确认。本院认为，从该陈述也进一步说明该款项并不属于赠与款。 综合上述意见，本院认为，虽然两被告存在不正当关系，但原告的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。至于被告黄某尚欠的款项，可另案处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告俞某的诉讼请求。 本案案件受理费9520元，保全费3380元，两项共计12900元，由被告陆某负担4760元，被告黄某负担8140元，两被告负担的诉讼费，限于本判决发生法律效力之日起七日内履行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员 裴 丹 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 史钟林