兴城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽1481民初3022号 原告：卢丽秋，女，1955年6月5日生，汉族，个体，住绥中县。 委托诉讼代理人：米红丹，辽宁博顺律师事务所律师。 被告：葫芦岛渤海热电有限公司。 统一社会信用代码：91211481749762306J。 住所地：兴城市四家街道周家村冯家屯**。 法定代表人：尚世雨，公司经理。 委托诉讼代理人：梁秋平，辽宁斯特律师事务所律师。 第三人：侯秀敏，女，1969年10月21日生，汉族，住葫芦，住葫芦岛龙港区iv> 身份证号2114211969××××××××。 原告卢丽秋与被告葫芦岛渤海热电有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案，依法适用普通程序进行审理。2019年11月11日开庭审理，原告卢丽秋委托诉讼代理人米红丹到庭参加诉讼，被告葫芦岛渤海热电有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。在审理过程中，本院依法追加侯秀敏为第三人参加诉讼，于2020年12月1日开庭审理，原告卢丽秋委托诉讼代理人米红丹，被告葫芦岛渤海热电有限公司委托诉讼代理人梁秋平到庭参加诉讼，第三人侯秀敏经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告卢丽秋向本院提出诉讼请求：依法解除原、被告之间的商品房买卖合同；判决被告向原告返还已付购房款2945518元，并按中国人民银行规定同期同类贷款利率向原告支付自2016年8月13日起至全部返还之日止的利息；判决被告承担给付原告2945518元的赔偿责任；被告承担诉讼费。事实和理由：2016年8月13日，原告与被告签订《商品房买卖协议书》，约定被告将位于兴城市山海文苑第六栋二单元281、271、251、241、231、221、212、252室的房屋以3980元/平方米出售给原告，上述房屋总建筑面积740.08平方米，原告一次性付清全部购房款2945518元，被告向原告出具收款收据一张，加盖财务公章。合同签订后，被告没有备案，原告在查询备案情况时，发现被告已将上述房屋进行抵押，导致原告不能实现合同目的，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条规定起诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告葫芦岛渤海热电有限公司辩称，一、案涉《商品房买卖协议书》签订并非双方真实的意思表示，应属于名为买卖，实为借贷担保。被告与侯秀敏存在借贷关系，为担保被告的债务履行，被告将其开发的“山海文苑”小区部分房屋与侯秀敏签订《商品房买卖协议书》形式进行担保。侯秀敏因向原告借款无力偿还，二人协商将被告抵押给侯秀敏的部分房屋中（山海文苑小区第六栋二单元281、271，251，241，231，221，212，252室）抵押给原告作为清偿债务的担保。经协商，原告与被告签订《商品房买卖协议书》，原告与被告无买卖商品房合意。双方之间是利用房屋买卖作为借贷合同担保，双方真实的法律关系是借贷关系，不是商品房买卖关系。二、原告诉请被告返还2945518元无事实和法律依据。原告没有向被告支付购房款，依照民法总则规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效，该买卖协议并非双方真实意思表示，对双方无法律约束力。合同既然无效，任何一方当事人不能获得额外利益，因此，在原告没有支付购房款情况下，要求被告返还购房款，不应得到支持。三、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条“当事人以订立买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理”。请驳回原告的诉讼请求。 被告侯秀敏未作书面答辩，也未到庭参加诉讼。 本院经审理查明认定的事实：2016年8月13日，卢丽秋与葫芦岛渤海热电有限公司签订《商品房买卖协议书》，该合同所用纸张共计四页。甲方葫芦岛渤海热电有限公司，乙方为卢丽秋，1、甲方出售给乙方楼房位于葫芦岛市兴城新东路“山海文苑”项目第6栋二单元281、271、251、241、231、221、212、252室，建筑面积740.08平方米；2、上述房产单价为3980元/平方米；3、一次性付款，总房款2945518元。合同加盖葫芦岛渤海热电有限公司公章，卢丽秋签字。2016年8月13日，葫芦岛渤海热电有限公司出具收据一张，写明“收款收据付款人卢丽秋收款单位葫芦岛渤海热电有限公司人民币2945518元”，加盖葫芦岛渤海热电有限公司财务公章。2018年5月11日，葫芦岛渤海热电有限公司将上述房屋予以抵押，并在兴城市不动产交易中心办理了抵押登记。 在2019年11月11日庭审时，卢丽秋委托诉讼代理人承认，上述房屋是从侯秀敏处购买，因为侯秀敏欠卢丽秋2945518元，葫芦岛渤海热电有限公司欠侯秀敏借款，侯秀敏将对葫芦岛渤海热电有限公司的债权转让给卢丽秋，之后葫芦岛渤海热电有限公司与卢丽秋通过以房抵债的方式签订合同，并为卢丽秋出具收款收据。 本案在审理过程中，本院依法对侯秀敏予以询问。侯秀敏称，葫芦岛渤海热电有限公司欠其借款9000多万元，用房屋顶欠款，她欠陆兴借款2945518元，与卢丽秋没有借贷关系。葫芦岛渤海热电有限公司把房屋抵债给她，她又把房抵债给陆兴，陆兴要求在与葫芦岛渤海热电有限公司的合同上写卢丽秋名，卢丽秋与葫芦岛渤海热电有限公司不存在买卖关系，卢丽秋没有交购房款。 关于合同签订的过程，2020年12月1日庭审时，卢丽秋委托诉讼代理人称，是卢丽秋向葫芦岛渤海热电有限公司购房，侯秀敏带她去的，当时因为三方存在借款，直接签订的购房买卖合同，然后由被告的工作人员在买卖合同上盖公章，出具收款收据，当时抵债方没有向被告交购房款。葫芦岛渤海热电有限公司称，卢丽秋没有交购房款，当时卢丽秋和侯秀敏还有公司的人，还有陆兴，是陆兴向公司示明合同的买受人要签卢丽秋的名。 关于卢丽秋与侯秀敏是否存在借贷关系，卢丽秋委托诉讼代理人称，卢丽秋不认识侯秀敏，是通过陆景才认识的侯秀敏，陆景才介绍卢丽秋将钱借给侯秀敏，借钱时陆景才，侯秀敏，卢丽秋均在现场。为此，审判人员当庭依法释明，要求卢丽秋在规定时间内提交借款资金的来源，转账记录等能证明卢丽秋与侯秀敏存在借款关系的证据，并说明逾期提交的法律后果，但卢丽秋在规定时间内没有提交。 庭审时，卢丽秋明确表示以商品房买卖合同主张权利。 上述事实，有当事人陈述，书证，证人证言为证，已质证，可以采信。 本院认为，依照卢丽秋的陈述，是卢丽秋向侯秀敏购买本案诉争的房屋，因为葫芦岛渤海热电有限公司欠侯秀敏借款，侯秀敏将对葫芦岛渤海热电有限公司抵债给其本人的房屋抵债给卢丽秋，之后，葫芦岛渤海热电有限公司在合同上写卢丽秋名，卢丽秋本人也没有支付购房款。因此，依照合同相对性的原则，卢丽秋与侯秀敏之间是以房屋抵债关系，葫芦岛渤海热电有限公司实际履行的义务是协助义务，即为卢丽秋以后办理房屋产权证提供必要的手续，葫芦岛渤海热电有限公司没有与卢丽秋形成真实的商品房买卖关系。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条规定“具有下列情形之一的，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋抵押给第三人”，该司法解释明确的是房屋买卖，并不是以房抵债，因此，本案不能适用此条款。卢丽秋坚持以商品房买卖合同纠纷为由，向葫芦岛渤海热电有限公司主张权利，系诉讼主体错误，对其起诉，本院予以驳回。 葫芦岛渤海热电有限公司事后将本案诉争的房屋予以抵押，导致卢丽秋的合法权益不能实现，卢丽秋可以另行主张权利。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告卢丽秋的起诉。 案件受理费30364元，免收。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状及副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审 判 长  杨昭宁 人民陪审员  付志会 人民陪审员  宋志平 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  刘 璐