福建省南靖县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0627民初1375号 原告:郭春玲，女，1992年2月14日出生，汉族，居民，住福建省南靖县。 委托诉讼代理人：赖黄福，男，汉族，居民，住福建省南靖县，由南靖县山城镇荆江社区居民委员会推荐。 被告：吴雅莹，女，1996年6月20日出生，汉族，居民，住福建省南靖县。 委托诉讼代理人：吴幸生，男，汉族，居民，住福建省南靖县，系吴雅莹父亲。 原告郭春玲与被告吴雅莹不当得利纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因吴雅莹不服本院（2020）闽0627民初174号一审判决，于2020年5月28日向漳州市中级人民法院提起上诉，本案的审理必须以（2020）闽0627民初174号案的上诉审理结果为依据，故本案于2020年6月3日裁定中止诉讼，2020年11月8日恢复诉讼。原告郭春玲及其委托诉讼代理人赖黄福、被告吴雅莹及其委托诉讼代理人吴幸生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 郭春玲向本院提出诉讼请求：请求判令吴雅莹返还郭春玲8053元。事实与理由：吴雅莹于2019年4月5日，纠集多人到郭春玲服装店，用格式化借条，胁迫林俊杰签名。郭春玲系林俊杰的朋友，吴雅莹召集多人用恐吓、威胁手段让林俊杰签名，并逼迫郭春玲先归还林俊杰欠的网贷8053元。郭春玲无奈之下，用支付宝转账给吴雅莹8053元。吴雅莹收到转账后，又强迫郭春玲在保证人一栏签字。2020年1月7日吴雅莹起诉林俊杰要求其归还借款141913元及利息，2020年5月19日南靖县人民法院作出（2020）闽0627民初174号民事判决，认为案涉借条并非林俊杰、郭春玲真实意思表示，借条来源不合法，请求郭春玲承担连带责任，不予支持，判决驳回吴雅莹全部诉讼请求。郭春玲为此诉至本院，请求判如所诉。 吴雅莹辩称，郭春玲对吴雅莹的诉讼请求缺乏依据，应予驳回。2017年7月至2019年3月期间，林俊杰因资金周转需要，陆续向吴雅莹借款，双方于2019年3月20日结算，共计134000元，另结欠现金20000元。2019年4月4日部分网贷8053元已经到期，吴雅莹与吴韩秋在郭春玲的店面找到林俊杰，经林俊杰核对，近期所需偿还的网贷金额确实为8053元，由于林俊杰无力偿还，就让郭春玲代为偿还，郭春玲表示同意，通过支付宝向吴雅莹支付8053元。经双方再次结算，确认林俊杰尚欠141913元，郭春玲为此提供担保。本案讼争的8053元转账产生于三方重新结算并签署借条之前，是郭春玲自愿为林俊杰偿还的，不存在威胁、恐吓的情况。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本案的争议焦点是2019年4月5日凌晨郭春玲向吴雅莹转账8053元是否出于自愿？ 郭春玲认为，郭春玲是在被胁迫的情况下才向吴雅莹转账8053元。当时郭春玲与林俊杰是男女朋友关系，郭春玲与吴雅莹没有往来，如果郭春玲自愿替林俊杰还款，其应该将钱转给林俊杰后再转给吴雅莹。郭春玲为证明其主张，向本院提供支付凭证、林俊杰在公安局询问笔录、写借条经过、写担保经过、2019年4月5日借条等证据为证。 吴雅莹认为，郭春玲是自愿向吴雅莹转账8053元，吴雅莹为证明其主张，向本院提供林俊杰在公安局的询问笔录为证。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零九条规定:“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明,以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明,人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的,应当认定该事实存在。”现郭春玲主张吴雅莹对其实施胁迫，致其违背自己的意思按照向吴雅莹转账8053元，对此,本院具体分析如下:首先,南靖县人民法院（2020）闽0627民初174号民事判决书中认定的事实：吴雅莹、吴韩秋到郭春玲服装店，向林俊杰催讨欠款。吴雅莹要求林俊杰先归还部分即将到期的网贷，因林俊杰无钱归还，郭春玲通过手机支付宝转账给吴雅莹8053元。郭春玲的转账行为发生在2019年4月5日凌晨0时32分，当时郭春玲的服装店内有吴雅莹、吴韩秋与郭春玲、林俊杰四人，双方人数相等，虽吴韩秋与郭春玲当时有发生口角，但难以认定郭春玲转账时受到胁迫。其次,2020年3月16日林俊杰在公安机关的询问笔录中陈述：“……后来郭春玲看了我一下，她看我实在没办法还钱给吴雅莹了，郭春玲同意吴雅莹说的她先替我把钱还了，接着吴雅莹就跟我说了最近几天她信用卡、网贷需要的还款金额8053元，这8053元我也核对过，是她近期要还款的金额，郭春玲当场通过支付宝转了8053元给吴雅莹。……”；2020年3月4日吴雅莹在公安机关的询问笔录中陈述“……林俊杰就去跟郭春玲说先替他还下钱……后来我就又对林俊杰说过几天还有好几个网贷平台要还款，你也直接把钱先给我，要不我到时又找不到你，过后郭春玲也对我说最近还要还多少钱她要先替林俊杰还了，我简单算了一下近期的还款金额大约为8000多元，郭春玲就用她的支付宝转了8053元到我的支付宝。……”。林俊杰与吴雅莹的陈述的事实基本能相互印证，能证实郭春玲向吴雅莹转账8053元是在自愿的情况下进行的。最后，根据查明事实：在郭春玲转账之后，吴韩秋打电话叫其哥哥来郭春玲服装店，王玲也来到服装店，吴雅莹与林俊杰重新结算，2019年4月5日凌晨3时许，吴雅莹要求林俊杰在其带来的借条重新填上借款金额，并要求林俊杰与郭春玲在借条的借款人及担保人处签名，最后林俊杰手持借条，由吴雅莹拍照确认。该借条的形成时间、地点、形成经过与正常借款方式相悖，故（2020）闽0627民初174号民事判决书认为该借条来源不合法，但并未认定郭春玲在借条形成之前的转账行为系吴雅莹对其实施胁迫、其违背自己的真实意思。综上,郭春玲提交的证据并未达到胁迫事实存在的可能性能够排除合理怀疑的程度,故郭春玲主张吴雅莹对其实施胁迫，使其违背自己的真实意思向吴雅莹转账8053元的事实,证据不足,本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：2017年7月至2019年3月间，吴雅莹用自己的名义办理银行信用卡及网贷账户，用信用卡套现和网贷贷出的钱借给林俊杰使用，林俊杰归还吴雅莹部分款项后，由吴雅莹偿还信用卡和网贷的欠款，然后再从信用卡和网贷贷出款项转给林俊杰，循环使用。吴雅莹与林俊杰曾于2019年3月20日进行结算，林俊杰出具一张欠款数额为134000元，约定于2021年12月1日前偿还（零利息）的欠条交由吴雅莹收执。同月，林俊杰再次出具一张欠款数额为20000元，约定于2022年12月1日前偿还（零利息）的欠条交由吴雅莹收执。2019年4月4日23时许，吴雅莹与吴韩秋以及在路上遇到的“梓婷”一同前往郭春玲的服装店，向林俊杰催讨欠款。在郭春玲的服装店里，吴雅莹要求林俊杰先归还部分即将到期的网贷款，因林俊杰无钱归还，最终郭春玲通过手机支付宝转账给吴雅莹8053元。后吴雅莹与林俊杰进行结算，至2019年4月5日凌晨3时许，吴雅莹在其自行带来的空白借条上出借人处签字，林俊杰在该借条上借款人处签字，郭春玲在该借条上担保人处签字，三人签字后，林俊杰在郭春玲服装店门口手持借条，吴雅莹用手机拍照确认。 另查明，2020年2月13日，因林俊杰与吴雅莹的经济纠纷，林俊杰、郭春玲以被吴雅莹敲诈为由，向南靖县公安局刑事侦查大队报案（公安机关未立案）。当日，郭春玲以证人身份作了一份询问笔录。2020年3月16日，南靖县公安局民警通知吴雅莹、林俊杰到南靖县公安局，并各作了一份询问笔录。 再查明，本院于2020年1月7日受理（2020）闽0627民初174号一案，吴雅莹要求判令林俊杰归还借款141913元及利息，2020年5月19日南靖县人民法院作出（2020）闽0627民初174号民事判决，判决驳回吴雅莹全部诉讼请求，2020年10月12日漳州市中级人民法院作出（2020）闽06民终2565号民事判决书，判决维持原判。 以上事实有支付凭证、林俊杰在公安的询问笔录，南靖县人民法院依职权调取的吴雅莹在公安机关的询问笔录、（2020）闽0627民初174号民事判决书、（2020）闽06民终2565号民事判决书等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，郭春玲主张其在非自愿、受胁迫的状况下向吴雅莹转账8053元，吴雅莹构成不当得利的事实，应对不当得利的基本事实承担举证证明责任,因其提供的证据无法证明本案不当得利的事实,故其应承担不利后果。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零九条规定，判决如下： 驳回郭春玲的诉讼请求。 本案受理费50元，减半收取25元，由郭春玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 员 吴雪云 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 沈泽鸿 书 记 员 黄漳莉 附：执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。