四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)川17民终1686号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司，住所地达州市通川区二马路**。负责人：杜波。统一社会信用代码：915117009101504709。委托诉讼代理人：骆屹，四川远创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：达州市瑞鑫物流有限公司，住，住所地达州市斌郎乡木瓜铺村达州公路物流港综合办公室/div>法定代表人：雷雪梅，系该公司经理。统一社会信用代码：915117003378094033。委托诉讼代理人：翟雪玲，四川金世达律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司（以下简称人保财险公司）因与被上诉人达州市瑞鑫物流有限公司（以下简称瑞鑫物流公司）财产保险合同纠纷一案，不服四川省达州市达川区人民法院（2020）川1703民初2535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险公司上诉请求：1、依法对四川省达州市达川区人民法院作出的(2020)川1703民初2535号民事判决予以撤销、改判；二、上诉费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院判决认定事实不清，适用法律错误。本次交通事故发生时，驾驶员谢毅没有合格的道路运输从业资格证，按照保险合同条款的约定:“驾驶营运出租机动车或营运性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或者其他必备证书的…保险人在商业第三者责任险范围内免责”，按照该条款约定，由于驾驶员谢毅无交通运管部门核发的从业资格证，上诉人在本案中不应当承担赔偿责任。一审过程中，上诉人提交了上诉人与被上诉人签订的《保险人履行告知义务确认书》，该确认书上有被上诉人的盖章予以确认，同时有对免责条款完全阅读并理解的签字，足以证明上诉人已经履行了免责告知义务。一审法院错误判决上诉人承担责任。损害了上诉人合法权益，为了维护上诉人的合法权益，特上诉请求依法支持上诉人的上诉请求。瑞鑫物流公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。瑞鑫物流公司向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判决被告赔偿原告损失49494.91元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年12月28日17时30分，谢毅驾驶原告瑞鑫物流所有的川S757**号大型汽车，在江苏省苏州市昆山市寰庆路城北大道与王倩贤驾驶的投保在中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司的苏EP0D**号小型轿车发生交通事故，经昆山市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，谢毅负事故全部责任，王倩贤无责任。本次事故造成王倩贤驾驶的苏EP0D**号小型轿车和谢毅驾驶的川S757**大型汽车受损。事故发生后，经中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司对苏EP0D**号小型轿车现场定损金额为51728.2元，减去残值233.29元实际定损金额为51494.91元。中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司向苏EP0D**号小型轿车车主王倩贤在交强险限额内支付2000元，商业险代为支付了49494元。后原告委托驾驶员谢毅向中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司支付了代为赔偿款49494元。同时查明，一、2019年10月28日，瑞鑫物流作为被保险人将其所有的川S757**号大型汽车在被告处购买了交强险、商业三者险及不计免赔，本次事故发生在保险期间内。二、原告向被告申请赔偿时，被告在交强险财产损失范围内赔偿了中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司2000元，对剩余的金额49494元以谢毅在驾驶车辆时没有从业资格证为由予以拒赔。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.原告瑞鑫物流公司是否是本案适格主体；2.川S757**号车驾驶员谢毅驾驶车辆时没有从业资格证，被告人保财险公司是否承担保险责任。针对第一个争议焦点。原告为川S757**号的车辆所有人，应当由其承担驾驶员因交通事故产生的损害赔偿责任。原告委托驾驶员谢毅向中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司代为支付赔偿款，该行为产生的权利义务应当由委托人原告承担。且原告作为被保险人，事故发生后有权要求其被保险车辆川S757**号的保险公司即被告在保险责任范围内承担保险责任。故本案原告主体适格。针对第二个争议焦点，法院认为被告应当承担保险责任。理由如下：1.根据《中华人民共和国保险法》第十七条“...。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，本案被告提交了《保险人履行告知义务确认书》，但确认书上既无投保人或被保险人签字和签署时间，也未载明具体的免责内容，仅根据确认书无法证明被告已就驾驶人未取得从业资格证属免责情形向原告履行了明确告知义务；2.驾驶人谢毅在保险事故发生时虽未取得从业资格证书，但从业资格证仅是就道路从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价，是否取得从业资格并不影响驾驶员的驾驶能力，《中华人民共和国道路交通安全法》也未规定驾驶机动车上道路行驶需取得从业资格证。本案中，亦无证据显示系驾驶员谢毅未取得从业资格证书与本次交通事故发生有直接因果关系。故被告应按保险合同约定承担保险赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司于本判决生效之日起15日内支付达州市瑞鑫物流有限公司代为支付的赔偿款49494元。案件受理费519元，由中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，上诉人人保财险公司向本院提交了《机动车综合商业保险条款》一份，拟证明保险条款约定了责任免除情形，上诉人应当免除责任。被上诉人瑞鑫物流公司质证认为，上诉人二审提交的证据不属于证据规则中的新证据，且该条款没有被上诉人签字，不能证明双方达成了一致意见，免责条款中没有明确注明没有从业资格证属于免责情形，证明目的不认可。本院认证：对上诉人二审提交的证据真实性予以确认，对其关联性及证明目的将结案全案证据予以综合认定。二审查明的案件事实与一审认定一致，本院予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及理由，本案二审争议焦点是：上诉人人保财险公司是否应承担保险责任。人保财险公司上诉主张本案驾驶员谢毅没有合格的道路运输从业资格证属于保险免责条款约定情形，且上诉人已履行了免责告知义务，故上诉人在本案中不应当承担赔偿责任。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“...。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，上诉人主张在本案中免除保险责任，应当举证证明其对免除保险人责任的条款尽到说明义务，上诉人提供的《保险人履行告知义务确认书》，其签名，既不是投保人本人或被保险人的签字或签章，也无签署时间，亦未载明具体的免责内容，不能客观证实其尽到明确说明义条，应承担举证不能的法律后果。同时，道路运输从业资格证并不属于驾驶人驾驶相应车辆所需的必要条件，无证据证明无从业资格证即会增加保险公司赔偿责任的概率，上诉人主张无从业资格证可免除保险人在商业三者险赔偿责任的规定，系免除保险人依法应当承担的义务并加重投保人被保险人的格式条款。故原审判决其在保险范围内承担保险赔偿责任，并无不当。综上，上诉人人保财险公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1038.00元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  牟春艳审判员  古 霞审判员  钟 伟二〇二〇年十二月十七日书记员  张治鹏