河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终5788号上诉人（原审被告）：新乡市广众出租车服务有限公司。住所地：新乡市解放大道148号，统一社会信用代码：91410700098461883R。法定代表人：高勇，任公司经理。委托诉讼代理人：侯保香，河南众盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：付一方，河南众盈律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：王艳萍，女，1984年7月19日生，汉族，住封丘县，系于忠朝的妻子。委托诉讼代理人：王祝仁，河南宇华大众律师事务所律师。原审被告：李华伟，男，汉族，1984年5月4日生，住河南省太康县。原审被告：李阳，男，汉族，1981年4月15日生，住西华县。原审被告：娄渊峰，男，汉族，1967年12月25日生，住新蔡县。委托诉讼代理人：刘国平，河南良承律师事务所律师。原审被告：梁玉英，女，汉族，1956年11月12日生，住新乡市。原审被告：王鹏，女，汉族，1980年8月26日生，住新乡市。原审被告：王锟，男，汉族，1987年3月30日生，住新乡市。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司。住所地：新乡市开发区19号街坊道清路开元家园综合楼一区主楼第一至六层。负责人：刘兵，任总经理。委托诉讼代理人：张振刚，公司员工。原审被告：张爱军，男，汉族，1977年5月8日生，住河南省济源市。原审被告：沁阳市德泰源运输有限公司。住所地：沁阳市西万镇西万村，统一社会信用代码：9141088207940076XW。法定代表人：丁忠胜，任经理。原审被告：浙商财产保险股份有限公司沁阳支公司。住所地：沁阳市太洛路中段（河务局西邻）建明汽贸门面房四间。负责人：李加，任总经理。委托诉讼代理人：王振宇，公司员工。原审被告：中国大地财产保险股份有限公司郑州中心支公司。住所地：郑州市金水区金水路299号浦发国际金融中心B座16层。负责人：吴国华，任总经理。委托诉讼代理人：曾学刚，河南金纬律师事务所律师。上诉人新乡市广众出租车服务有限公司（以下简称广众出租车公司）因与被上诉人王艳萍，原审被告李华伟、张爱军、王鹏、梁玉英、娄渊峰、李阳、王锟、沁阳市德泰源运输有限公司（以下简称德泰源运输公司）、中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司（以下简称人寿财险公司）、浙商财产保险股份有限公司沁阳支公司（以下简称浙商财险公司）、中国大地财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称大地财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（2019）豫0726民初3328号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉广众出租车公司的委托诉讼代理人侯保香，被上诉人王艳萍的委托诉讼代理人王祝仁，娄渊峰的委托诉讼代理人刘国平，李阳，王锟，人寿财险公司的委托诉讼代理人张振刚，浙商财险公司的委托诉讼代理人王振宇，大地财险公司的委托诉讼代理人曾学刚到庭参加诉讼。李华伟、梁玉英、王鹏、张爱军、德泰源运输公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。广众出租车公司上诉请求：一、依法撤销原审判决广众出租车公司负连带赔偿责任的判项；二、依法改判驳回王艳萍对上诉人的诉讼请求；三、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审未查明车辆挂靠主体，判决认定案涉豫Ｇ×××××号车辆挂靠在上诉人公司运营错误。根据《交通运输部办公厅关于“挂靠经营”含义的复函》【交办运函(2016)703号】中答复：“《道路旅客运输及客运站管理规定》所称‘挂靠经营’，是指道路客运车辆的机动车登记证书及行驶证的所有(权)人不具备道路客运经营资质，但以其他具备资质的企业名义从事道路旅客运输经营活动的行为。”本案中，案涉豫Ｇ×××××号车辆的登记车主与实际车主与上诉人均不存在挂靠关系，具体理由如下：（一）原审法院已经查明，事故发生时原审被告娄渊峰系豫Ｇ×××××号车辆的实际车主，其与上诉人没有任何法律关系。娄渊峰从未在上诉人处挂靠经营，也未以上诉人的名义从事道路旅客运输经营活动，至于车辆驾驶人王本性，与上诉人更不存在挂靠关系。（二）豫Ｇ×××××号车辆登记车主李华伟与上诉人之间也不存在挂靠关系；李华伟从未在上诉人处挂靠经营。2017年11月6日，上诉人与李华伟签订《城市出租汽车服务合同书》一份，第一条约定“车辆产权和出租车经营权归乙方所有”，第七条关于广众出租车公司（甲方）的义务约定“为乙方提供全民的优质服务，协助办理相关的营运手续，代缴各种税费，组织协助乙方办理车辆年度审验、行业年度审验、计价器审验、驾驶证审验、并协助乙方办理驾驶员服务证、喷印车辆字体等工作”。据此可见，上诉人仅是向李华伟所有的豫Ｇ×××××号车辆提供协助办理营运及审验手续等的相关服务，李华伟按照合同约定交纳一定的服务费，双方系服务合同关系，原审认为符合挂靠经营的构成要件没有任何法律依据，李华伟并没有将豫Ｇ×××××号车辆挂靠在上诉人名下营运，事发当时，李华伟已经不是该车辆的所有权人，更谈不上与上诉人之间存在挂靠关系。（三）车辆的实际运营人李华伟、娄渊峰、王本性，均未以上诉人名义从事旅客运输的经营行为。客观分析原审庭审质证的证据可以看出以下事实：1.豫Ｇ×××××号车辆的行驶证显示所有人为“李华伟”，而不是“新乡市广众出租车服务有限公司”；2.李华伟也取得了营业执照，具备经营资质，并且车辆向乘客提供的发票均是盖有“李华伟92410700MA45EXPT1T发票专用章”，发票并非“新乡市广众出租车服务有限公司”出具，李华伟具有经营资质，也是以自己的名义进行经营。3.新乡市白云涛科长的证言明确解释了其陈述的“挂靠”跟法律上的挂靠不一样，他们通常把服务管理称作挂靠，公司仅仅为车辆提供更新、年检等，并解释用公司的发票章就是挂靠，用个人的发票都是服务，结合本案中李华伟用自己的发票章经营的事实，应客观认定豫Ｇ×××××号车辆与上诉人属于服务关系。4.车辆挂靠是双方行为，原审认定豫Ｇ×××××号车辆与上诉人系挂靠关系，却未明确挂靠主体。5.上诉人是根据运管行政部门的规定，履行合法的服务义务，每辆车每月仅收取100元的服务费。原审认定为违法的挂靠经营，判令上诉人承担100多万的赔偿金，明显违反权责一致的民事法律原则，判决显失公平。二、原审判决上诉人与没有任何关系的王本性家属承担连带责任适用法律错误。首先，原审判决适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定判决上诉人与王本性家属承担连带赔偿责任错误。因原审已经查明，豫Ｇ×××××号车辆的驾驶人王本性与上诉人不存在任何法律关系，王本性也并非豫Ｇ×××××号车辆的“挂靠人”，故判决上诉人与王本性的近亲属负连带赔偿责任显然错误。其次，豫Ｇ×××××号车辆的登记车主李华伟与上诉人仅是服务合同关系，不存在挂靠关系。退一步讲，即使上诉人与李华伟签订的《出租汽车服务合同》为挂靠合同，根据上述司法解释的规定，也应当由挂靠人与被挂靠人即李华伟与上诉人承担连带赔偿责任，原审判决李华伟无任何过错，挂靠人都不承担责任，被挂靠人更无需承担责任，原审判决上诉人承担连带赔偿责任错误。王艳萍辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法、裁判结果公正，并且说理部分充分、清晰、详实，广众出租车公司的上诉，具有延迟履行判决义务的目的，请依法予以驳回。一、一审认定案涉豫Ｇ×××××号机动车与广众出租车公司之间存在挂靠关系事实清楚、定性准确，请二审依法维持。首先，从全国道路运输主管机关的规定来说。《交通运输部办公厅关于“挂靠经营”含义的复函》【交办运函（2016）703号】明确规定“《道路旅客运输及客运站管理规定》所称“挂靠经营”，是指道路客运车辆的机动车登记证书及行车证的所有权人不具备道路客运经营资质，但以其他具备资质的企业名义从事道路旅客运输经营活动的行为。挂靠经营者的相关经营行为由被挂靠的企业承担相应的法律责任”。其次，从新乡道路运输的具体实际规定来讲。公民个人缺乏出租车的行车证和机动车登记证书，不足以在新乡从事出租车的经营，还需要挂靠在出租车公司名下，从事道路客运经营。第三、新乡市道路运输局的道路运输业务管理系统显示，案涉豫Ｇ×××××号机动车的登记业户为广众出租车公司，同时，根据在案的《城市出租车服务合同》显示，正是广众出租车公司协助案涉豫Ｇ×××××号机动车办理的线管应运手续、代缴各种税费、组织协助办理车辆年度审验、行业年度审验、计价器审验、驾驶证审验、并协助车主办理驾驶员服务证、喷印车辆字体等。综上，一审认定广众出租车公司系案涉豫Ｇ×××××号机动车的挂靠单位事实依据充分、法律依据充分，请二审依法维持。二、一审判定广众出租车公司承担连带责任，法律依据明确、充分。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，一审判决广众出租车公司承担连带责任完全正确。最后，王艳萍在本中同时失去了丈夫和儿子，承受着巨大的精神痛苦。请依法驳回其上诉请求，维持原判。李阳述称，与本次事故没有关系，要求维持原判。王琨述称，一、不服一审判决书王琨在继承王本性遗产的范围内承担赔偿责任。王琨对一审判决有异议，但因家庭经济困难，没有上诉。恳请二审法院对上诉请求未涉及的、一审判决错误的以下问题予以明察，并纠正：1、一审判决实际车主娄渊峰与司机王本性是租赁关系错误；应是雇佣关系。理由是：（1）无书面租赁协议，不能认定二者存在租赁关系。（2）法院对袁新奇调查笔录，不能认定实际车主娄渊峰与司机王本性是租赁关系，恰恰证明二者是雇佣关系。袁新奇明确说不知道二者对交通事故责任的约定，该证人庭审时参加旁听，其证言前后矛盾，确实不宜采纳；袁新奇证言及法院对白云涛的询问证明王本性、娄渊峰二者为雇佣关系。2、一审法院没有准确理解租赁关系内涵,适用法律错误。根据全国人大常委会法制工作委员会民法室对《侵权责任法》第49条的说明，王本性与实际车主不存在该法条规定的租赁关系。二、请求查明一审程序是否错误、事实是否清楚。1、对娄渊峰的询问程序是否错误。2、娄渊峰与王本性之间的转账情况。3、新乡市出租车行业车主与司机关系。4、出租车“小包”情况下司机是否承担事故赔偿责任。5、出租车司机王本性年龄大、××（脑梗），实际车主在雇员的选任、监督方面存在过失。6、本案出租车对外营运，是以“李华伟”、“娄渊峰”还是广众出租车公司名义。三、请求查明实际车主娄渊峰与司机王本性关系，双方责任承担问题。娄渊峰述称，一审判决正确，上诉人上诉理由不能成立，出租车服务合同实质是挂靠合同，娄渊峰不应承担责任，娄渊峰对事故发生没有过错。1、原审判决广众出租车公司承担连带责任正确，车辆是挂靠经营，上诉请求及理由均不成立，要求维持原判。2、出租车服务合同实质上是挂靠合同，出租车向广众公司缴纳有管理费，出租车营运证登记在广众公司名下，接受广众公司统一管理并以公司名义运营，出租车与广众出租车公司之间是挂靠法律关系，依法承担连带责任。3、娄渊峰不应承担责任，其对事故的发生没有过错，车辆安全状况良好且证件齐全，车辆是租赁给王本性，原审认定事实正确，适用法律正确。大地财险公司述称，尊重一审判决，没有异议。浙商财险公司辩称，尊重一审判决。人寿财险公司述称，对一审判决没有异议。李华伟、梁玉英、王鹏、张爱军、沁阳市德泰源运输有限公司未到庭，未提交书面意见。王艳萍向一审法院起诉请求：判令张爱军、德泰源运输公司、浙商财险公司、广众出租车公司、人寿财险公司、李华伟、李阳、娄渊峰、梁玉英、王鹏、王琨、大地财险公司赔偿王艳萍1．死亡赔偿金34000.97元／年×20年=684019.4元，2．丧葬费64148元÷12月×6月=32074元，3．精神损害抚慰金50000元，4．交通费1000元，5．尸检费1800元，以上共主张768893.4元。一审法院认定事实：2018年8月19日8时30分许，在冢××省道××县××镇小渭村路口西侧，张爱军驾驶豫Ｈ×××××号、豫Ｈ×××××挂号重型半挂牵引车沿308省道由西向东行驶时，与相对方向行驶王本性驾驶的豫Ｇ×××××号轿车（载刘巧红、于忠朝、于璐博）发生碰撞，造成王本性、于璐博死亡，于忠朝经抢救无效死亡、刘巧红受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。事故经延津县公安交通警察大队作出第410726120180000185号道路交通事故认定书，认定王本性负事故主要责任，张爱军负事故次要责任。豫Ｈ×××××号、豫Ｈ×××××挂号重型半挂牵引车挂靠在德泰源运输公司运营，该车辆在浙商财险公司投保有交强险及商业三者险（主车保额1000000元，挂车50000元，不计免赔特约），且在大地财险公司投有附加第三者责任险，事故发生在保险期间。李华伟系豫Ｇ×××××号轿车的登记车主，李阳于2017年11月17日将车辆转卖于韩世武，韩世武于2018年6月1日转卖给娄渊峰，事发时该车辆实际车主为娄渊峰，本次事故发生在娄渊峰将车辆出租给王本性营运期间。“永不放弃”系娄渊峰微信名称，王本性家人提供微信交易证明，上面载明2018年8月17日支出216，2018年8月16日支出115元，2018年8月15日支出60元，2018年8月13日支出204.88元，2018年7月20日支出95元，收款人均是“永不放弃”。豫Ｇ×××××号车辆挂靠在新乡广众出租车公司运营，该车在人寿财险公司处投保有道路客运承运人责任保险（每人责任限额100000元），事故发生在保险期间。另查明，王艳萍与死者于忠朝系夫妻关系，本次事故死者于璐博系王艳萍儿子。另查明，豫Ｇ×××××号轿车行车证登记所有人为李华伟，李华伟（乙方）与广众公司（甲方）于2017年11月6日签订了《城市出租汽车服务合同书》，内容为：第一条约定车辆产权及经营权归乙方，合同有效期为2017年11月6日至2025年11月6日……第四条约定乙方每年元月15日前向甲方缴纳全年的服务费……第七条约定甲方协助乙方办理相关的营运手续，代缴各种税费，组织协助乙方办理车辆年度审验、行业年度审验、计价器审验、驾驶证审验、并协助乙方办理驾驶员服务证、喷印车辆字体等工作；第八条约定……乙方或所雇佣（承包驾驶员）发生行车事故，其责任和费用全部由乙方承担，事故费用按保险公司的有关理赔办法赔偿后，不足部分，应由乙方用其车辆拍卖款和个人家庭财产弥补，甲方概不负责……。后李华伟将该车转让给李阳，2017年11月7日李阳与案外人韩世武签订了车辆转让协议将该车卖给了韩世武，2018年6月1日韩世武又与娄渊峰签订了车辆转让协议将该车卖给了娄渊峰，2018年7月3日该车辆以经营者为李华伟的名义办理了营业执照。人寿财险公司对该车辆承保有交强险及道路客运承运人责任保险各一份（每人责任限额100000元，特别约定：每人每次事故死亡伤残赔偿限额为75000元，财产损失赔偿限额为5000元，医疗费用为20000元；每次事故绝对免赔额为人民币500元或事故损失金额10％，两者以高者为准），事故发生在保险期间。张爱军系豫Ｈ×××××号、豫Ｈ×××××号重型半挂牵引实际车主，该车辆挂靠在德泰源运输公司名下营运，浙商财险公司为该车辆承保有交强险及商业三者险（保险金额105万元，不计免赔特约）各一份，大地财险公司为该车辆承保有附加三者险（保额300万元），第6项附加第三者责任险约定每次事故及累计赔偿限额300万元，每次事故每人赔偿限额50万元（其中医疗费限额10万元），每次事故绝对免赔112万元或被保险人从其他保单（包括但不限于车险商业三者、交强险）中获得的赔偿金额之和，两者以高者为准。每次事故按照损失金额扣除上述绝对免赔额后的90％进行赔付…，事故发生在保险期间。还查明：王本性的第一顺序继承人分别为妻子梁玉英、女儿王鹏、儿子王琨。就死者王本性死亡赔偿问题，王鹏、王琨出具声明，明确表示放弃本次事故的赔偿权利，由梁玉英一人享有。梁玉英作为原告另案向一审法院提起赔偿诉讼，一审法院作出（2019）豫0726民初3号判决书，结论为：一、浙商财产保险股份有限公司沁阳支公司在交强险限额内赔偿梁玉英精神损害抚慰金10000元；二、浙商财产保险股份有限公司沁阳支公司在商业三者险限额内赔偿梁玉英丧葬费、死亡赔偿金共计185001.36元。现浙商财险公司交强险医疗费限额剩余1万元，死亡伤残限额剩余10万元，商业三者险限额剩余864998.64元。关于座位险赔偿部分梁玉英作为原告向红旗区人民法院提起诉讼，该院作出（2019）豫0702民初4875号判决，判决中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿梁玉英74500元（该案件已经扣除本次事故免赔500元）。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，王本性驾驶机动车在道路上超速行驶，未靠道路右侧通行，是事故发生的主要原因，应承担此事故的主要责任；张爱军驾驶机动车在道路上行驶，遇紧急情况未减速慢行，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，亦是事故发生的原因，应承担此事故的次要责任。延津县公安交通警察大队所作责任认定，事实清楚，合法有据，一审法院予以采信。根据王艳萍要求的赔偿项目，本案中王艳萍的合理损失如下：1、死亡赔偿金，按照王艳萍主张的2018年度城镇居民人均可支配收入34200.97元／年标准计算二十年，死亡赔偿金为34200.97元／年×20年＝684019.4元；2、丧葬费，按照王艳萍主张的2018年度河南省在岗职工平均工资64148元／年标准计算六个月，丧葬费为64148元／年÷12个月×6个月=32074元；3、精神抚慰金，结合本案实际情况，一审法院酌定为40000元；4、交通费，王艳萍主张过高，根据本案实际情况，一审法院酌定为500元。关于王艳萍要求被告赔偿尸检费但未提交证据予以证明，且该花费和丧葬费系重复计算，对王艳萍的该诉求一审法院不予支持。综上，王艳萍在本次事故的合理损失共计为756593.4元。关于赔偿主体问题，本案涉及两个争议焦点：一、本案娄渊峰与王本性之间系租赁关系还是劳务关系。李华伟作为王本性驾驶车辆的登记车主，李华伟将该豫Ｇ×××××号车辆转卖给李阳，李阳又转卖给案外人韩世武，双方签订有协议，2018年6月1日韩世武又转卖给娄渊峰，双方签订有转让协议，对转卖行为当事人无异议，且签订有转让协议，内容客观，对转让协议一审法院予以认定，对转让行为予以确认，认定事故发生时娄渊峰系豫Ｇ×××××号车辆的实际车主。根据娄渊峰陈述，王本性系以每天80元包车，加气费由娄渊峰支付，向王本性以每公里0.3元标准收取加气费，转账有的是转的80元，大部分转账时都含每公里0.3元的加气费，数额不等，与王本性之间系租赁关系，梁玉英等三人提供的微信交易明细记录内容客观，该明细显示了王本性向娄渊峰（微信号永不放弃）的转账记录；一审法院调查袁新奇，虽其庭审时参加了旁听，但一审法院调查系庭后根据未到庭李华伟陈述车辆转卖经手人为袁新奇，袁新奇也经营有多辆出租车，对袁新奇进行了调查，其陈述与娄渊峰陈述内容一致；根据日常生活法则，出租车在采取承包租赁的情况下，才能够使经济利益最大化，便于车主对车辆的经营管理，充分说明娄渊峰陈述具有客观真实性；在娄渊峰与王本性未签订书面租赁协议，且王本性因本次事故死亡的情况下，根据优势证据原则，认定王本性系租用娄渊峰车辆期间发生的交通事故，双方为车辆租赁法律关系的权利义务主体。二、登记在李华伟名下的肇事车辆与广众公司之间系挂靠关系还是服务合同关系。实质挂靠经营是指，“挂靠者”自行出资购置运输工具，以“被挂靠者”的名义从事运输服务活动，并向“被挂靠者”支付一定的管理费用。“被挂靠者”一般为“挂靠者”提供诸如：代办代缴各种税费，协调进站发车，协助处理与外市县有关营运事宜，代办经营线路审验、车辆审验、驾驶员年审、车辆报停等手续，协助结算票款，协助处理行车安全事故并办理车辆保险，协助处理行车中的治安案件等服务与管理。《交通运输部办公厅关于“挂靠经营”含义的复函》【交办运函（2016）703号】内容为：“《道路旅客运输及客运站管理规定》所称“挂靠经营”，是指道路客运车辆的机动车登记证书及行驶证的所有权人不具备道路客运经营资质，但以其他具备资质的企业名义从事道路旅客运输经营活动的行为。挂靠经营者的相关经营行为由被挂靠的企业承担相应的法律责任。”从上述复函可以看出挂靠经营是道路客运车辆的机动车登记证书及行驶证的所有（权）人不具备道路客运经营资质的前提下，其他具备资质的企业名义从事道路旅客运输经营活动。本案李华伟作为原车主，办理了从事出租车客运的个体营业执照，并以其名义办理了行驶证；为了查明案件事实，一审法院向出租车的管理单位新乡市道路运输局出租车的运营情况予以了解。根据对新乡市道路运输局城市客运管理科科长白云涛的调查，白云涛称在具备上述证件的条件下，不足以在新乡市从事出租车的经营，还需要挂靠在出租车公司名下，从新乡市道路运输局的道路运输业务管理系统调取的信息显示业户为广众公司；上述白云涛证言内容客观，一审法院予以认定；本案王本性驾驶的车辆以广众公司的名义从事出租车营运活动，广众公司提供的《城市出租汽车服务合同书》显示广众公司协助办理车方办理相关的营运手续，代缴各种税费，组织协助乙方办理车辆年度审验、行业年度审验、计价器审验、驾驶证审验、并协助乙方办理驾驶员服务证、喷印车辆字体等，广众公司收取管理费用等内容，符合挂靠经营的构成要件，故认定广众公司为王本性驾驶车辆的挂靠单位，双方为挂靠关系。对广众公司称车辆未登记在其公司名下，不是挂靠单位，双方为服务合同法律关系的抗辩理由，一审法院不予支持。关于赔偿顺序问题，首先，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”按照上述司法解释规定，王艳萍主张精神损害抚慰金在交强险内优先赔付符合法律规定，另外两死一伤三个案件精神抚慰金共计70000元，故浙商沁阳支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿王艳萍精神抚慰金共计40000元。其次，王艳萍主张的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费、鉴定费共计为756593.4元，由浙商沁阳支公司在商业三者险限额内按次要责任30％的比例赔偿214978.02元［（756593.4元-40000元）×30％］。因本次事故三死一伤，次要责任一方总赔偿额未超交强险外商业三者险赔偿限额105万元，故不涉及大地财保郑州支公司作为附加三者险承保单位的赔偿问题。张爱军、沁阳市德泰源运输有限公司基于上述保险的全额替代赔偿，不承担本案的赔偿责任。再者，李华伟作为肇事车辆登记车主，因其将车辆转卖给李阳，李阳又转卖给案外人韩世武，韩世武又转卖给娄渊峰，事故发生时实际车主为娄渊峰，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条：“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任”之规定，娄渊峰为该肇事车辆的受让人及事故发生时的实际车主，李华伟、李阳作为转让人，在转让行为中不存在过错，故不承担本案的赔偿责任。其二，基于上述娄渊峰与王本性之间系租赁关系的认定，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”之规定，娄渊峰作为实际车主对事故的发生不存在过错，故娄渊峰不承担赔偿责任，王本性作为肇事车辆的承租人及实际侵权人，承担本案的赔偿责任。其三，王本性在本案中负主要责任按70％的比例承担赔偿总额为501615.38元［（756593.4元-40000元）×70％］。因人寿新乡分公司为王本性驾驶的车辆承保有司乘人员责任保险（即座位险），为了减轻当事人诉累，本案一并予以处理，鉴于司乘人员王本性座位险处理时已在红旗区法院（2019）豫0702民初4875号判决中判决赔偿王本性家属座位险75000元（因在王本性案件已经扣除本次事故免赔500元，本案不再扣除），该判决已经生效，故本案人寿财保新乡支公司在座位险死亡伤残限额内赔偿王艳萍75000元。关于梁玉英、王鹏、王锟应否承担赔偿责任问题，因实际侵权人王本性在本次事故中死亡，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”，及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第四十六条规定：“继承人因放弃继承权，致其不能履行法定义务的，放弃继承权的行为无效”之规定，梁玉英、王鹏、王锟作为王本性第一顺位继承人，在本次事故中负有在继承王本性遗产范围内赔偿受害人损失的法定义务，庭审中王鹏、王锟其放弃继承权的行为无效。故扣减座位险的替代赔偿部分，梁玉英、王鹏、王锟在继承王本性的遗产范围内赔偿王艳萍因于忠朝死亡引起的损失共计426615.38元（501615.38元-75000元），广众公司作为王本性驾驶车辆的挂靠公司，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，承担连带赔偿责任。因王艳萍的损失均在张爱军驾驶车辆的交强险及商业三者险内，故王艳萍主张大地财产保险股份有限公司郑州中心支公司承担赔偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。案经一审法院审判委员会讨论认为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第四十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，原审判决：一、浙商财产保险股份有限公司沁阳支公司于判决生效之日起十日内在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿王艳萍精神抚慰金40000元；二、浙商财产保险股份有限公司沁阳支公司于判决生效之日起十日内在商业险赔偿范围内赔偿王艳萍死亡赔偿金、丧葬费、交通费共计214978.02元；三、中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心分公司在座位险死亡伤残限额内赔偿王艳萍75000元；三、梁玉英、王鹏、王锟在继承王本性的遗产范围内与新乡市广众出租车服务有限公司于判决生效之日起十日内连带赔偿王艳萍死亡赔偿金、丧葬费、交通费共计426615.38元；四、张爱军于判决生效之日起十日内赔偿王艳萍保全费381元，沁阳市德泰源运输有限公司负连带责任；五、驳回王艳萍对李华伟、李阳、娄渊峰、中国大地财产保险股份有限公司郑州中心支公司的诉讼请求；六、驳回王艳萍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11488元，由王艳萍承担183元，张爱军、沁阳市德泰源运输有限公司共同承担3809元，新乡市广众出租车服务有限公司与梁玉英、王鹏、王锟在继承王本性的遗产范围内共同承担7496元。保全费1270元，由张爱军、沁阳市德泰源运输有限公司共同承担381元，由新乡市广众出租车服务有限公司与梁玉英、王鹏、王锟在继承王本性的遗产范围内共同承担889元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”，本案中广众出租车公司不服一审判决提出了上诉请求，王琨等其他当事人未提出上诉请求，故本院仅围绕广众出租车公司的上诉主张进行审理，确定本案的争议焦点为:案涉出租车与广众出租车公司之间是否为挂靠关系、广众出租车公司应否承担连带赔偿责任。根据相关法律规定，机动车的挂靠，主要是为了满足车辆运输经营管理上的需要，个人将自己出资购买的机动车挂靠于某个具有运输经营权的公司，向该公司缴纳或不缴纳一定的管理费用，由该公司为挂靠车主代办各种法律手续，并以该公司的名义对外进行运输经营。根据广众出租车公司提供的《城市出租汽车服务合同书》显示其公司协助车方办理相关的营运手续、代缴各种税费，组织协助办理车辆年度审验、行业年度审验、计价器审验、驾驶证审验，并协助办理驾驶员服务证、喷印车辆字体等，广众出租车公司收取管理费用等内容，以及一审法院查明的事实，案涉出租车业户为广众出租车公司，且实际所有权人在经营过程中须挂靠在出租车公司名下才能进行营运，因此案涉出租车与广众出租车公司之间符合挂靠关系的特征。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害,属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的,人民法院应予支持”。上述规定并未明确挂靠人为车辆所有人或使用人，本案中，因案涉车辆经过多次转让，事发时实际所有人为娄渊峰，娄渊峰将案涉车辆租赁给王本性使用，王本性在驾驶出租车过程中发生交通事故，李华伟、娄渊峰不存在过错，因王本性死亡，原审认定广众出租车公司与王本性继承人承担连带责任并无不当。综上，新乡市广众出租车服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7699元，由新乡市广众出租车服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  田泽华审判员  温双双审判员  刘 辉二〇二〇年十二月二十二日书记员  王 琪