wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
淮安市清江浦区人民法院行 政 裁 定 书（2020）苏0812行初379号原告南通四建集团有限公司，住所地南通市高新区新世纪大道999号，统一社会信用代码×××782。法定代表人瞿羌军，职务董事长。原告无锡昌硕市政基础设施一期投资中心（有限合伙），住所地无锡市梁溪区南湖大道855号1808室，统一社会信用代码×××34Ｗ。执行事务合伙人江苏源天投资有限公司。被告淮安市大运河文化带规划建设管理办公室，住所地淮安市翔宇中道90号（市游客接待中心）。负责人张建闯，职务主任。被告淮安市人民政府，住所地淮安市翔宇南道1号。法定代表人陈之常，职务市长。原告南通四建集团有限公司（以下简称“南通四建公司”）、无锡昌硕市政基础设施一期投资中心（有限合伙）诉被告淮安市大运河文化带规划建设管理办公室（以下简称“淮安大运河办”）、淮安市人民政府继续履行行政协议一案，本院于2020年8月26日立案受理，本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。两原告诉称：2017年12月8日，淮安市大运河办通过江苏省政府采购中心发布《淮安市里运河文化长廊——中国漕运城、板闸遗址公园PPP项目》的招标公告。2018年1月11日，由无锡市文化旅游发展集团有限公司、无锡文旅一期产业投资中心、中国水利水电第十四工程局有限公司（以下简称“中水电十四局”）、无锡昌硕市政基础设施一期投资中心组成的联合体正式中标。2018年1月22日，被告淮安市大运河办与上述中标单位签订PPP合同，共同开发淮安市里运河文化长廊——中国漕运城、板闸遗址公园项目，合同期限24年，项目总投资额为30.573488亿元。此后中水电十四局因自身原因退出联合体。2018年4月25日，原告南通四建公司通过资格评选，正式成为中水电十四局股份认购权的受让单位，并由被告淮安市大运河办向社会予以公示。2018年6月，在被告淮安市人民政府同意批复之下，被告发布函件认可原告南通四建公司为受让单位，并由被告向国家财政部予以备案。2018年6月6日，中水电十四局与原告南通四建公司签订《股权认购权转让协议》。2018年6月7日，原告南通四建公司与其他三家单位签订联合体协议，并与被告成功组建江苏淮安漕运城文化旅游开发有限公司（以下简称“项目公司”）。原告南通四建公司、无锡昌硕市政基础设施一期投资中心分别持股0.14%、31.9%。2019年1月21日，原告南通四建公司与项目公司签订《建设工程施工合同》，成为PPP项目合法的施工方。项目公司成立后，联合体成员在各自按照PPP合同及联合体协议履行各自的义务之际，被告于2020年5月12日致函原联合体成员终止该PPP合同，单位决定解除PPP合同。被告停止进行上述项目所有手续的配合办理工作，致使项目无法进行。两原告得知上述情况后，多次以书面函件要求被告继续履行PPP个痛，撤回其终止合同的通知，被告一直不予接受。原告认为，被告淮安市大运河办系由被告淮安市人民政府组建并赋予行政管理职能，其虽以自己名义对外作出行政行为，但不具有独立承担法律责任的能力，相关责任应由淮安市人民政府承担。被告解除合同无任何理由，属于单方决定，侵犯了原告的合法权益。综上，请求人民法院依法判决撤销被告作出的《关于终止通知》的行政行为，继续履行《淮安市里运河文化长廊——中国漕运城、板闸遗址公园项目PPP合同》。在本案原告提起诉讼的同时，向本院提出移送管辖申请书，认为案涉PPP项目，项目合同总投资额为30.573488亿元，由省政府采购中心发布招标公告，为财政部综合信息平台和国家发改委入库的合规项目，是江苏省财政厅确定的省级PPP示范项目，并由淮安市人民政府组建的大运河办作为PPP项目的政府资本方，主导PPP项目的推进。为避免地方保护主义，确保人民法院公平公证审理，请求报请上级法院指定其他中级人民法院进行审理。此后，原告又向江苏省高级人民法院提交了相同内容的指定管辖申请书。本院于2020年11月4日向淮安市中级人民法院申请提级管辖，淮安市中级人民法院于2020年12月15日函复本院，要求本院依法审查是否符合起诉条件，并依法予以处理。本院认为，根据《行政诉讼法》第十五条的规定，中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件；（二）海关处理的案件；（三）本辖区内重大、复杂的案件；（四）其他法律规定由中级人民法院管辖的案件。本案中，本案涉及的PPP合同的投资总额高达30多亿元，合同期限为24年，原告在立案后又申请追加淮安市人民政府为被告，故该案依法不属于基层人民法院级别管辖范围，应裁定驳回原告的起诉。原告可另行向有管辖权的人民法院提起诉讼。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条、第四十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告南通四建集团有限公司（以下简称“南通四建公司”）、无锡昌硕市政基础设施一期投资中心（有限合伙）的起诉。案件受理费50元，免予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审 判 长 蒋同一审 判 员 邹晓琴审 判 员 左文洁二〇二〇年十二月三十一日法官助理 刘斐然书 记 员 丁诗秋附：相关法律依据及司法解释《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件；（二）海关处理的案件；（三）本辖区内重大、复杂的案件；（四）其他法律规定由中级人民法院管辖的案件。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……
眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1402执2321号 移送单位东坡区人民法院刑庭。 被执行人刘洪，男，1972年7月10日出生，四川省南溪县人。 被执行人田国华，男，1971年8月27日出生，四川省宜宾市翠屏区人。 我院依据已经发生法律效力的（2020）川1402刑初208号刑事判决书，强制执行刘洪、田国华罚金、责令退赔一案，执行标的：刘洪支付罚金3000元，田国华支付罚金3000元，退赔被害人曾秀艳经济损失人民币600元。 本案在执行过程中，查明被执行人还在监狱服刑，暂无财产可供执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2020）川1402刑初208号刑事判决涉及罚金部分的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 郑 斌 二〇二〇年十二月七日 书记员 段宇星
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32808号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：杨鑫，男，1989年9月26日出生，汉族，户籍地福建省漳浦县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告杨鑫信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告杨鑫经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月5日的信用卡欠款本息共计114319.25元以及自2020年4月6日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。杨鑫未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、本案诉讼过程中，被告有新的还款，截至2020年10月29日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计112319.25元，其中本金68182.64元、利息12140.66元、费用31995.95元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。鉴于被告在诉讼中有新还款，对已还款部分，本院不再予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、杨鑫于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年10月29日的信用卡欠款共计112319.25元，以及自2020年10月30日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。二、驳回招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1293元以及公告费（以实际发生为准），由杨鑫负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初10313号原告：刘亮，男，1984年7月11日出生，汉族，住广东省兴宁市。委托诉讼代理人：陆伟，广东策邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄洁焕，广东策邦律师事务所律师。被告：刘伟锡，男，1986年4月17日出生，汉族，住广东省陆丰市。原告刘亮诉被告刘伟锡买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序审理。因刘伟锡下落不明需公告送达，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案遂转为简易程序,于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告刘亮委托诉讼代理人陆伟到庭参加诉讼，被告刘伟锡经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款36101元，并支付逾期利息至实际还清款项之日止，暂计至2020年7月6日为人民币722.77元(利息以36101元为基数，自2020年2月2日起暂计至2020年7月6日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.65%计算，利息为722.77元)；2.判令被告向原告支付律师费5000元；(以上两项合计人民币41823.77元)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在广州市海珠区经营一家鞋类批发业务的店铺。自2019年起，原告开始向被告供应鞋类等货物，双方之间的合作模式为被告到原告门店下单，原告按照订单列明的货物将货物通过第三方物流送至被告指定的地点，被告在收到货物验收无误后向原告支付货款。自2019年4月份起，被告开始拖欠货款，原告为了双方能继续保持友好的合作关系，仍然按被告的订单如期将货物送至被告指定的地点，自2019年3月22日至2019年5月27日期间，被告已累计拖欠货款人民币36101元。原告曾多次要求被告支付上述货款，但被告均以经济困难等各种理由拒绝支付。2019年10月26日，被告向原告出具《欠条》，确认自2019年4月22日至2019年5月27日期间已拖欠原告货款36101元，并保证于2020年2月1日前还清本金和利息。但被告至今未还款付息，被告逾期支付货款的行为已经严重损害原告的合法权益。综上所述，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起本诉，请求贵院判如所请，以彰显法律之公平正义。被告刘伟锡未到庭，亦未向本院提交证据。原告刘亮围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查后依法予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：双方存在交易往来，被告刘伟锡在原告刘亮经营的鞋店购买鞋子，被告刘伟锡以借条形式确认欠付的货款。2019年10月26日被告刘伟锡向原告刘亮出具《欠条》载明：本人刘伟锡（身份证号）由于已提货未付款（2019年4月22日至2019年5月27日）事情，于2019年10月26日亏欠刘亮（身份证号）人民币36101元。经双方协商，利息定为0元，债务人必须于2020年2月1日前将本金和利息全部还清。如有违约双方约定由债权人住所地人民法院管辖因此债权债务关系产生的各项诉讼；债权人因为追偿此债务产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等费用或者其他损失，由债务人承担。另查明，刘亮与广东策邦律师事务所签订《民事委托代理合同》，处理与刘伟锡买卖合同所产生的案件，本案中律师费实际支出5000元。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。原告刘亮提供了《欠条》等债权确认凭证以此证明存在买卖合同关系的，在无相反证据足以推翻的情况下，本院对原、被告之间存在买卖合同关系依法予以确认，双方之间的买卖合同关系成立并具有法律效力，各方当事人的合法权益均受法律保护。在被告刘伟锡未提出抗辩意见，亦未提交反驳证据证明已经完成付款义务的情况下，原告刘亮的当庭陈述及其举证对被告刘伟锡欠付原告刘亮货款36101元的待证事实及应承担相应的违约责任的事实已能形成证据链,本院依法予以确认。因此，原告刘亮主张被告刘伟锡支付该货款，具有事实与法律依据，本院予以支持。关于利息，被告刘伟锡逾期未支付货款，已构成违约，现原告刘亮请求被告刘伟锡支付利息具有事实和法律依据，本院予以支持。关于律师费。刘亮因刘伟锡违约而导致本案的诉讼，其主张的律师费、为其维权所支出的合理费用，该费用负担具有合同依据。开庭时刘亮的代理人出庭应诉，委托代理关系已实际存在，且主张的律师费金额在法律保护的范围内并且费用已实际产生，也未超出律师费收费规定的合理范围，本院依法予以支持。综上所述，现依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告刘伟锡于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘亮支付货款36101元及利息（以36101元为基数，自2020年2月2日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；二、被告刘伟锡于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘亮支付律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费423元，由被告刘伟锡负担。案件受理费原告刘亮已预缴，被告刘伟锡于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告刘亮。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 刘 鑫二〇二〇年十二月十八日书记员 林晓萍附：本裁判主要法律依据《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
繁峙县人民法院执行裁定书（2020）晋0924执327号之二申请执行人山西繁峙农村商业银行股份有限公司，地址：繁峙县繁城镇石龙西街**。法定代表人：李红梅，职务：董事长。被执行人刘卫弟，女，1973年9月20日生，汉族，山西省繁峙县人。本院在执行申请执行人山西繁峙农村商业银行股份有限公司与被执行人刘卫弟借款合同纠纷一案中，经查，被执行人在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人刘卫弟在财付通支付科技有限公司×××账户内存款人民币4120.17元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 康小磊 二〇二〇年十二月十六日书记员 魏 磊
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初24478号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：忻毅，行长。委托诉讼代理人：郑丹，北京市隆安律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：朱晓，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被告：王晓冬，男，1973年11月3日出生，汉族，户籍地上海市奉贤区。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告王晓冬信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱晓律师到庭参加诉讼。被告王晓冬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币(币种下同)31,705.62元(截至2020年9月28日止，被告欠原告本金19,715.51元，利息9,575.98元，逾期还款违约金2,414.13元)，并承担自2020年9月29日起，至实际还款日止的利息、逾期还款违约金；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2020年9月28日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为31,705.62元。被告王晓冬未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、账号及开户日期：1、账号：XXXXXXX2、开户日期：2009年12月15日二、截止至2020年9月28日欠款情况：1、本金：19,715.51元；2、利息：9,575.98元；3、逾期还款违约金：2,414.13元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，对于原告同时主张的利息，总计不得超过年利率24%。本院已向被告的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王晓冬应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金19,715.51元；二、被告王晓冬应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息(以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《浦发银行信用卡领用合约》及《浦发银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且金额总计不得超过年利率24%计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费292.89元，减半收取计146.45元，由被告王晓冬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年十二月二十三日书记员 王跃琛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初30083号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，营业场所重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：刘志华，男，1980年出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告刘志华信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告刘志华经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘志华立即偿还截至2020年8月17日的信用卡透支本金40940.33元、利息2916.35元、费用6510.8元,并支付自2020年8月18日起至欠款付清时止，以本金40940.33元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2916.35元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由被告刘志华承担。事实和理由：2008年4月10日，刘志华向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了卡号为43674550XXXXXXXX的信用卡一张。刘志华从其信用卡账户中透支，截至2020年8月17日共透支本金40940.33元、利息2916.35元、费用6510.8元未给付。原告以为，根据原被告之间签订的申领信用卡协议，被告透支后经原告多次催收未能还清债务，已构成信用卡恶意透支。为维护金融机构的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起诉讼，恳请贵院及时依法判决。被告刘志华未答辩。经审理查明，2008年4月10日，刘志华向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费、其他费用的计收标准等，刘志华在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向刘志华发放了卡号为43674550XXXXXXXX的信用卡。刘志华从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年8月17日，刘志华尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金40940.33元、利息2916.35元、费用6510.8元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，刘志华与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向刘志华发放了信用卡，刘志华使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。刘志华应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用。被告刘志华经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃相应民事诉讼权利，本院依法可以缺席审理并作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘志华在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月17日的信用卡透支本金40940.33元、利息2916.35元、费用6510.8元；并支付从2020年8月18日起至欠款付清时止，以本金40940.33元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2916.35元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取556元，由被告刘志华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 周绍月二〇二〇年十二月二十一日法官助理 刘 浩书 记 员 王华丽
河南省巩义市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0181执恢1030号申请执行人:张爱丽，女，1973年9月19日出生,汉族，住河南省巩义市。被执行人：付太山，男，1974年5月16日出生,汉族，户籍登记住址河南省巩义市，现住址河南省巩义市**。本院在执行张爱丽申请执行付太山民间借贷纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2019）豫01民终3609号民事判决书，责令被执行人立即履行生效的法律文书确定的义务，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人付太山在金融单位的存款265000元或查封扣押相当价值的财产。对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。本裁定立即执行。审判员  李敬宾二〇二〇年十二月六日书记员  林永生
河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0711民初4431号原告：李森，男，汉族，1977年10月2日出生，住河南省。被告：张书亚，男，汉族，1990年7月17日出生，住河南省封丘县。原告李森与被告张书亚民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法使用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李森到庭参加诉讼，被告张书亚经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告李森向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款75万元。事实与理由：被告自2018年5月至2020年10月先后多次向原告借款，共借款75万元。至今未偿还。后经原告多次催要未果，故涉诉。被告张书亚在法定期限内未答辩。原告李森围绕诉讼请求依法提交了借条、银行转账凭证、微信转账等证据，被告张书亚未到庭质证，应视为其对自身权利的放弃，本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。据此认定以下案件事实：李森与张书亚系同事关系，张书亚因保险代理公司经营急需资金，自2018年至2020年10月，张书亚累计向李森借款75万元，并于2020年10月29日向李森出具欠条1张，该欠条载明“今欠李森（身份证号码）借款人民币柒拾伍万元整”。欠条出具后，张书亚未再归还李森借款，故涉诉。本案审理中，李森申请了诉讼保全，并向我院交纳了财产保全费4270元。本院认为，张书亚拖欠李森借款75万元，事实清楚，应予偿还。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告张书亚于本判决生效后十日内归还原告李森借款75万元；二、被告张书亚于本判决生效后十日内支付原告李森财产保全费4270元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5650元，由被告张书亚承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员 ：赵彦春二〇二〇年十二月九日书记员 ： 杨 柳
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初24316号原告：广州金铭物业管理有限公司，住所地广州市海珠区宝岗大道110号122。法定代表人：周岳强，总经理。委托诉讼代理人：王晋、吴圆梦，均为原告员工。被告：广东象宜科技发展股份有限公司，住所地广州市天河区黄埔大道西76号1509自编057。法定代表人：寇南南。原告广州金铭物业管理有限公司诉被告广东象宜科技发展股份有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员钟琴独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王晋、吴圆梦到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法对本案进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付欠缴场地使用费、物业服务费3250元（2020年3月16日至2020年9月15日）及支付欠缴电费1839元（2019年9月2日至2019年11月19日）；2、判令被告支付欠缴场地使用费、物业服务费的违约金，每天按欠缴金额的0.5‰计，自2020年4月15日起计至实际清付之日止；3、由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告广东盖鲜生科技发展股份有限公司（现广东象宜科技发展股份有限公司，发现被告于2019年10月18日工商名称变更为广东象宜科技发展股份有限公司）于2019年4月11日就位于碧蓝映居小区签订了《场地租赁协议书》及《生鲜柜合作补充协议》，协议期为2年，每年场地使用费、物业服务费为6500元，协议总金额为人民币13000元，原告提供管辖的场所作被告生鲜柜使用。另，从2019年9月2日起，被告未按约定缴纳1.5元／度的生鲜柜电费，计至2019年11月19日，共欠缴电费1839元。根据原、被告签订的《场地租赁协议书》第二条、第(1)项约定，被告应以每半年为一支付周期，第四期2020年3月16日至2020年9月15日费用支付时间为2020年4月15日之前及第六条、第(2)项约定，逾期支付应付未付款的，每逾期一天，被告按应付未付款万分之五向原告支付违约金。自原、被告签订《场地租赁协议书》及《生鲜柜合作补充协议》后，原告已尽管理服务义务，被告理应按时向原告缴纳场地使用费、物业服务费、电费等相关费用。现被告无故拖欠场地使用费、物业服务费、电费等相关费用，原告多次催促，但被告仍拒绝支付。被告没有提交答辩意见并举证。经审理查明：原告是碧蓝映居小区的物业管理公司。2019年4月11日，原告（甲方）与广东盖鲜生科技发展股份有限公司（乙方）签订《场地租赁协议书》，订明：乙方为业界领先的自动售货机运营企业，甲方为碧蓝映居小区的物业管理方，针对乙方向碧蓝映居物业小区提供自动售货机机器及相关运营保障，乙方保障乙方自动售货机顺利投放并正常运行等事宜，达成协议；合作期为2年，从2018年9月16日起至2020年9月15日止；乙方同意支付给甲方的场地使用费（含税）为2275元整/半年/台，场地使用费为每半年一付，电力使用及相关费用另行计算；合同生效之日起30天内乙方向甲方缴交首个半年场地场地使用费2275元，以后须在每半年的首个月内支付；设备用电由乙方出资单独设置计量装置，乙方按1.5元/度计算电力使用及相关费用[该电力使用及相关费用构成：电费为0.7502元/度、服务费为0.7498元/度；乙方按实际抄表电量同时缴纳电费和服务费，服务费构成：供电配电设施运维费（包括人工、设备、材料、调试、维护、检测、线损等）]；场地使用费具体支付时间：第一期（每半年为一期）：合同生效之日起30天内，支付2275元；第二期：2019年4月15日前，支付2275元；第三期：2019年10月15日前，支付2275元；第四期：2020年4月15日前，支付2275元；无论乙方是否安装自动售货机，乙方均应按上述约定向甲方支付场地使用费；乙方提供的安放场地位置：广州市海珠区洪德路同敬里2号；如乙方逾期付款的，每逾期一天，按应付未付款的万分之五向甲方支付违约金，逾期30天仍未付款的，甲方有权先对乙方的机器作停电处理，并甲方有权终止本协议，且仍有权向乙方追究违约责任及未付款；等。同日，原告（甲方）与广东盖鲜生科技发展股份有限公司（乙方）签订《生鲜柜合作补充协议》，约定：原协议约定乙方向甲方支付场地使用费4550元/年，除此之外，乙方还须向甲方另外支付物业服务费1950元/年，支付时间及违约责任按照原协议对场地使用费的约定执行，2年协议期（2018年9月16日至2020年9月15日）；双方确认，乙方应向甲方支付场地使用费、物业服务费合计6500元/年，2年协议期（2018年9月16日至2020年9月15日），乙方共应向甲方支付13000元；电力使用及相关费用按原协议约定另外计收；本补充协议是原协议不可分割的一部分，具有同等的法律效力，本补充协议与原协议约定不一致的，以本补充协议为准，本补充协议未约定的，按原协议约定执行；等。2019年10月18日，广东盖鲜生科技发展股份有限公司名称变更为被告广东象宜科技发展股份有限公司。本案庭审中，原告表示：原、被告之间的合同已经期满终止；电费按1.5元/度×（最新度数12283度-上次度数11057度）计算，并提交了电表读数的照片予以证明。本院认为：原、被告签订的《场地租赁协议书》和《生鲜柜合作补充协议》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，双方均应切实履行。原告主张被告拖欠场地使用费、物业服务费和电费，并提交了证据证明，被告对此没有提出否定抗辩，且放弃到庭抗辩的权利，应承担不利的后果，故本院对原告该事实主张予以采信，原告要求被告支付拖欠的场地使用费、物业服务费3250元、电费1839元合法有理，本院予以支持。根据合同约定，如被告逾期付款的，每逾期一天，按应付未付款的万分之五向原告支付违约金。被告逾期支付场地使用费、物业服务费的行为已经构成违约，应当承担违约责任，故原告要求被告支付拖欠场地使用费、物业服务费的违约金（每天按欠缴金额的0.5‰计，计至实际清付之日止）合法有理，本院予以支持，但应从2020年4月16日开始计算，且违约金总额以本金为限。对原告超过部分的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告广东象宜科技发展股份有限公司于本判决生效之日起十日内，支付从2020年3月16日至2020年9月15日的场地使用费和物业服务费共3250元及逾期付款违约金（以3250元为本金，每天按0.5‰的标准，从2020年4月16日起计至被告实际清付之日止；违约金总额以本金为限）给原告广州金铭物业管理有限公司；二、被告于本判决生效之日起十日内支付从2019年9月2日至2019年11月19日的电费1839元给原告；三、驳回原告其他诉讼请求。本案受理费50元，由被告负担。上述受理费已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 钟 琴二〇二〇年十二月二十三日书记员 杜彦泽莫敏琪
河北省廊坊市广阳区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀1003行初102号 原告刘哿，女，汉族，1984年9月8日生，住北京市海淀区。 委托代理人王佳红、罗慧，北京京诉律师事务所律师。 被告廊坊市住房和城乡建设局，地址廊坊市新华路**。 法定代表人赵普，局长。 委托代理人纪铁男，被告处工作人员。 委托代理人刘浩，河北张克峰律师事务所律师。 第三人廊坊市翡翠华庭房地产开发有限公司，地，地址廊坊市安次区龙河工业园/div> 法定代表人宋光明，总经理。 委托代理人李艳秀，该单位工作人员。 原告刘哿要求撤销被告廊坊市住房和城乡建设局作出的《关于投诉人申请查处廊坊市翡翠华庭房地产开发有限公司相关问题的回复》，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及委托代理人王佳红、罗慧，被告委托代理人纪铁男、刘浩，第三人委托代理人李艳秀到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告于2020年7月6日向被告提出查处申请，要求对廊坊市翡翠华庭房地产开发有限公司违法违规销售、虚假宣传等违法行为予以查处，并将查处结果书面告知申请人。被告于2020年8月18日作出回复，将调查情况告知了原告。 原告刘哿诉称，2017年8月12日，原告与第三人签订《恒大·翡翠华庭（恒祥家园）楼宇认购书》，原告向第三人认购恒大·翡翠华 庭（恒祥家园）B1公寓612室，并于2019年8月3日前分期向第三人支付了全部购房款共计650717元。但是第三人一直拒绝与原告签署正式的商品房预售合同并向房地产管理部门办理商品房预售合同登记备案手续。第三人存在向原告在内的购房人虚假宣传办公用房为住宅公寓的违规销售行为及未出示商品房预售许可证，售楼广告和说明书中未载明商品房预售许可证的批准文号等违法行为。故原告向被告发送违法查处申请书，要求调查处理第三人在预售合同中的违法行为，被告于2020年8月18日作出回复。原告多次与第三人沟通要求签署正式的商品房预售合同并在房地产管理部门备案，但第三人至今未通知原告签署合同；第三人隐瞒楼盘为办公用房、一直以楼盘系住宅公寓项目通过多种方式进行宣传。涉案项目性质为办公，不能作为住宅使用。因此第三人存在违规将办公用房当做住宅公寓销售的违法行为，被告对这一申请查处事项并未调查处理。且第三人并未依法在售楼处公示《商品房预售许可证》。原告向本院提交的证据为：1、楼宇认购书；2、违法查处申请书；3、《关于投诉人申请查处廊坊市翡翠华庭房地产开发有限公司相关问题的回复》。 被告廊坊市住房和城乡建设局辩称，1、2020年7月7日，被告收到原告寄送的违法查处申请书后，进行调查核实。经查，直到2020年8月18日，作为恒大·翡翠华庭（恒祥家园）B1公寓612室房屋的买卖双方，在该房屋预售过程中，双方并未依照《城市商品房预售管理办法》第十条之规定签订商品房预售合同。经核实，该房屋已具备签订商品房买卖合同的条件，在被告作出的回复中被告已督促原告及时与第三人签订合同；原告提及的第三人虚假宣传问题，原告并未提交证据予以证实。涉案房屋的用途性质为“影城综合体商业公寓式办公”，为收集到第三人在房屋销售过程中将办公 房屋作为住宅进行违规销售的相关证据；第三人在2017年6月22日取得了《商品房预售许可证》，并按规定在售楼处依法公示，原告称第三人未公示与事实不符。 被告廊坊市住房和城乡建设局向本院提交了证明其已履行法定职责的以下证据：1、违法查处申请书、举报材料、EMS快递单；2、责令改正通知书、恒大·翡翠华庭宣传单；3、情况说明、微信聊天记录、EMS快递单；4、商品房预售许可证在售楼处公示照片、商品房预售许可证、恒大·翡翠华庭楼宇认购书、翡翠华庭小区平面规划图、总平面定位图；5、《关于投诉人申请查处廊坊市翡翠华庭房地产开发有限公司相关问题的回复》及EMS快递单。 经庭审质证，本院对证据认证如下：被告提供的证据，本院予以确认，可以证明被告已经依法履行回复的法定职责。原告提供的证据，能够证明被告已经依法向原告作出回复。 经审理查明，2017年8月12日，原告与第三人签订《恒大·翡翠华庭（恒祥家园）楼宇认购书》，原告向第三人认购恒大·翡翠华庭（恒祥家园）B1公寓612室，并于2019年8月3日前分期向第三人支付了全部购房款共计650717元。原告于2020年7月6日向被告提出查处申请，要求对廊坊市翡翠华庭房地产开发有限公司违法违规销售、虚假宣传等违法行为予以查处，并将查处结果书面告知申请人。被告于2020年8月18日作出《关于投诉人申请查处廊坊市翡翠华庭房地产开发有限公司相关问题的回复》，将调查情况告知了原告。 本院认为，被告收到原告的申请后，针对其反映的问题作出回复；该答复意见是一种告知行为，对原告的权利义务不产生实际影响。故原告的起诉不属行政诉讼的受案范围，其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法 院关于适用的解释》第一条第二款第十项、第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回原告刘哿的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  李德芹 人民陪审员  李德群 人民陪审员  昝恭宜 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  朱明旭
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初16600号原告：房秀玲，女，1960年8月25日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市丛台区，公民身份号码×××。被告：杨燕丽，女，1982年7月15日出生，汉族，户籍地北京市平谷区，公民身份号码×××。原告房秀玲诉被告杨燕丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月22日立案，并定于2020年12月15日9时15分在顺义法院第十一法庭公开审理，原告房秀玲经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理。因此，对于本案，本院按原告房秀玲撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按原告房秀玲撤诉处理。审 判 员  李秀文二〇二〇年十二月十五日法官助理  郭姗姗
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1302执异416号 异议人（利害关系人）：段孝江,男,1975年3月10日出生,汉族,住临沂市罗庄区。 申请执行人:李正纪,男,1962年1月2日出生,汉族,住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：张瑞时，山东环佑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王伟堂，山东环佑律师事务所律师。 被执行人:山东广益电子科技有限公司,住所地临沂市高新技术产业开发区科苑路与新华北路交汇处。 法定代表人:张德军,经理。 被执行人:张德军,男,1972年3月5日出生,汉族,住临沂市兰山区。 本案在执行（2020）鲁1302执恢494号案件，即申请执行人李正纪与被执行人山东广益电子科技有限公司（以下简称广益公司）民间借贷纠纷一案中，异议人段孝江对本院执行广益公司沿街楼及车间的行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人段孝江称，1.请求依法撤销兰山区法院对山东广益电子科技有限公司沿街楼及车间的拍卖;2.移送首封法院处置。事实与理由：段孝江与广益公司、张德军民间借贷纠纷一案,段孝江向罗庄区人民法院提出财产保全申请,罗庄法院以（2020)鲁1311财保11号民事裁定查封了广益公司的沿街楼和车间。期限自2020年1月20日至2023年1月19日。兰山法院于2020年9月14日,在淘宝网阿里巴巴司法拍卖平台上拍卖的广益公司的土地使用权和地上建筑物、附着物(其中包含段孝江保全的沿街楼和车间)。据了解,段孝江对沿街楼和车间的查封为首封,但是,兰山法院在处置过程中,既未商请罗庄法院将异议人查封的财产移送执行,也未依法将评估、拍卖情况告知异议人。综上,兰山法院并未依照最高法院有关查封、评估、拍卖的相关规定执行,置罗庄法院的查封、段孝江的权益于不顾,强行拍卖广益公司的上述财产,执行程序违法,严重侵害了段孝江的合法权益,为此,段孝江提出执行异议,请求法院依法支持段孝江的异议请求,保护段孝江的合法权益,维护法律的尊严。 申请执行人李正纪辩称，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十一、二十六条规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十三条规定，异议人撤销拍卖的申请既不符合法律规定，也无事实依据。异议申请所依据的债权的真实性、合法性并未经人民依法予以确认，其申请无事实依据，不应予以支持。 本院查明，李正纪与广益公司民间借贷纠纷一案，在审理过程中，本院于2019年4月8日作出（2019）鲁1302民初5273号之一民事裁定书，查封广益公司所有的位于临沂市高新区东侧国有建设用地使用权，查封期限为三年，并于2019年4月10日向不动产登记中心送达民事裁定书、协助执行通知书。本院于2019年6月5日作出（2019）鲁1302民初5273号民事判决书。后因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，李正纪于2019年11月26日向本院申请强制执行，本院同日予以立案。进入执行程序后，诉讼阶段的保全措施自动转化为执行阶段的查封、扣押、冻结措施。2020年1月7日，本院作出（2019）鲁1302执8908号商请移送执行函，2020年3月20日，临沂市高新技术产业开发区人民法院作出（2017）鲁1391执239号移送执行函。后经李正纪的申请，本院对案涉财产进行评估拍卖，山东坤源土地房地产资产评估有限公司出具山东坤源估字（2020）第1066号房地产司法鉴定估价报告，对广益公司所属临沂市高新区东侧房地产进行评估，地上建筑物评估价值为9764281元;土地评估价值为8194833元。本院于2020年4月2日作出（2019）鲁1302执8908号执行裁定书，查封广益公司位于临沂市高新区东侧不动产权证号为鲁（2018）临沂市不动产权第××号国有建设用地使用权及钢混结构车间、砖混结构楼房等地上建筑物及附着物,期限三年。并于同日作出（2019）鲁1302执8908号执行裁定书，拍卖被执行人山东广益电子科技有限公司位于临沂市高新区东侧不动产权证号为鲁（2018）临沂市不动产权第××号国有建设用地使用权及钢混结构车间、砖混结构楼房等地上建筑物及附着物。2020年8月4日，本院作出（2020）鲁1302执恢494号临沂市兰山区人民法院关于位于临沂市高新区鲁（2018）临沂市不动产权第××号国有建设用地使用权及地上建筑物（第一次拍卖）的拍卖公告。山东雅特兰玻璃制品有限公司通过竞买号Ｕ6872于2020年9月14日以价格18702000元拍卖成交。异议人段孝江后向本院提出书面异议。 另查明，段孝江与广益公司等民间借贷纠纷一案，临沂市罗庄区人民法院于2020年1月20日依段孝江申请查封广益公司内1号车间（东边）三层沿街楼9600平方。 本院认为，段孝江以本院拍卖程序违法为由提出书面异议，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款的规定，“当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：（一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施。”本案属于对执行行为提出异议，应当按照民事诉讼法第二百二十五条进行审查。 本案争议焦点为：本院在未征得段孝江同意的情况下可否拍卖案涉土地及地上建筑物、附属物。段孝江主张其为部分案涉财产的首封，而本案在处置案涉财产所在的土地使用权和地上建筑物、附属物时未经其同意，损害其合法权益。本院认为，段孝江申请查封的广益公司所有的地上建筑物，仅是广益公司所有的鲁（2018）临沂市不动产权第××号土地上的地上建筑物中的一部分。临沂市高新技术产业开发区人民法院作出（2017）鲁1391执239号移送执行函中载明，鉴于（2019）鲁1302执8908号执行案件债权人对该查封财产享有顺位在先的担保物权（优先权），将案涉查封土地使用权移送本院执行。即使段孝江系广益公司案涉地上部分建筑物的首封人，鉴于土地使用权及地上建筑物系不可分割的一部分，李正纪有权申请对案涉土地及地上建筑物一并处分。本院在对案涉财产进行评估时已就土地使用权及地上建筑物分别进行了评估，则一并处分时可保留段孝江查封的部分地上建筑物的价款以维护其权益。综上所述，异议人段孝江异议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下： 驳回异议人段孝江的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，通过本院或直接向山东省临沂市中级人民法院申请复议。 审 判 长  刘子瑜 人民陪审员  廖 丽 人民陪审员  杜洪奎 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  钱晓雨
广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0403执837号 申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司，住所地广西梧州市**，统一社会信用代码XXXXX。 负责人：谢德坤，该公司总经理。 委托代理人：谢明宏，广西桂江律师事务所律师。 被执行人：叶玉萍，女，1975年4月30日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 申请执行人中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司依据已经发生法律效力的梧州市万秀区人民法院作出的(2019）桂0403民初1074号民事判决书，向本院申请执行被执行人叶玉萍追偿权纠纷一案，申请执行标的为52010.5元及违约金（另计），向申请执行人支付保险费5307.5元，负担案件受理费714元，申请执行费770元，本院于2020年9月1日依法受理。 在执行过程中，未发现被执行人名下有可供执行的房产、车辆、股权、证券等财产，查无工商登记。本院已向被执行人发出了限制消费令并将其纳入失信被执行人名单。由于被执行人暂无其他可供执行的财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  范天全 审判员  李研材 审判员  梁海锋 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  邓远英
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初2693号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人文梦，男，1987年12月8日出生于北京市，公民身份号码：×××，汉族，大学文化，户籍地为北京市朝阳区。曾因吸食大麻，于2016年4月23日被北京市公安局西城分局行政拘留十四日。现因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年11月24日被羁押,次日被刑事拘留。现羁押在北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检刑诉〔2020〕45号起诉书指控被告人文梦犯危险驾驶罪，于2020年12月9日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明，被告人文梦于2020年11月24日23时29分许，在北京市朝阳区某辅路，酒后驾驶×××号“某”牌小型轿车。经刑事科学技术鉴定，其血液内酒精含量为92．6mg/100m。被告人文梦于案发后被当场抓获,已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关建议对被告人文梦所犯危险驾驶罪判处拘役一个月十日，并处罚金。被告人文梦在开庭审理过程中对指控事实、罪名、量刑建议均无异议且已签字具结。本院认为，公诉机关指控被告人文梦犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人文梦归案后能够如实供述所犯罪行，自愿认罪认罚，本院依法对其所犯罪行予以从轻处罚。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人文梦犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十日，罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月24日起至2021年1月2日止。罚金于本判决发生法律效力后7日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 刘 鹏二〇二〇年十二月十七日书记员 成雅楠
江西省湖口县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0429民初1530号原告徐靖，男，1973年1月22日出生，汉族，住址江西省湖口县。被告刘辉，男，1984年12月16日生，汉族，江西省湖口县人，户籍地江西省九江市湖口县。原告徐靖诉被告刘辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月1日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐靖到庭参加诉讼，被告刘辉经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院诉求：1、判令被告立即归还借款5.5万元；2、判令被告赔偿原告提起诉讼产生的一切损失，包括诉讼费、律师费等；3、诉讼费概由被告承担。事实和理由：被告因做生意资金周转困难，于2017年6月向原告借款5.5万元整，承诺12月31号前归还，但至今未还，诉至法院。原告提交借条一份，内容“今借到徐靖人民币伍万伍仟元整，于2017年12月31日前一次性全部归还-今借人刘辉-2017.6.17”。经审理查明：2014年原告出借5万元给被告，用于被告与陶峥合伙做脚手架生意，当时约定了利息，被告也支付过利息，后因被告未还本付息，原告就一直催被告还款，被告一直未归还，到2017年6月17日，原被告双方对前期的借款本息做一个彻底结算，被告本息一起应给原告人民币5.5万元，以后的利息不再结算，被告出具了借条一份给原告，陶峥作为见证人在借条签名。被告在借条承诺借款于2017年12月31日前一次性全部归还。现因被告未还，原告诉来本院。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告于2014年向原告借款50000元，付过一段时间利息后，因后期未付息致原告与被告就原借款本息于2017年做了一个结算，2017年6月17日被告向原告出具借条时将前期的利息一并计入借条合计55000元，后期不再计算利息，不违反法律规定。现因被告未还款，原告诉来本院，有被告出具的借条为证，本院对原告的诉求予以支持。对原告的第二项诉求，因无证据支撑，不予支持。被告未到庭应诉举证质证，视为放弃自己的合法权利。根据《中华人民共和国民法总则》第七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘辉于本判决生效之日起十五日内归还原告徐靖人民币55000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费588元，由被告刘辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  周伟红二〇二〇年十二月十六日书记员  秦佳燕
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初7552号                            案由                       追偿权纠纷                       是否公开审理                       是                               立案日期                       2020年5月18日                       适用程序                       简易程序                               诉             讼             参             加             人                       原告                       原告:振安汇盈(上海)资产管理有限公司,住所地上海市普陀区大渡河路1718号B区618-1室,统一社会信用代码:91330206308947807L。             法定代表人:王卡娜,董事长。             委托诉讼代理人：谢军，公司员工。                               被告                       被告: 王庆功,男,1999年1月16日出生,汉族, 住安徽省六安市。                               原告             诉讼             请求             及             事实             与理由                       诉请请求： 1、请求判令被告归还原告代偿款8479元；2、请求判令被告以8479元为基数,自2020年3月25日起按月利率2%支付利息,直至付清本息；3、本案诉讼费用由被告承担。(以上款项合计暂算为8479元)。事实与理由:2019年6月19日原告(原名振安汇银资产管理有限公司)与被告签订《购车分期付款服务合同》,2019年6月19日被告与中国工商银行股份有限公司黄山荷花池支行(下称“黄山荷花池支行”)签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保(抵押、质押及保证合同》,合同约定被告购买一辆价格为76000元的帝豪GL2018款1.8L自动精英智联型汽车,车架号:LB37844Z5JH046486,原告为被告向工行黄山荷花池支行提供还贷连带责任担保,被告向工行黄山荷花池支行贷款金额为53000元。因被告向工行黄山荷花池支行办理信用卡分期购车业务,需要原告提供担保,同时约定如果原告替被告代偿的,被告应按日0.067%标准支付利息,且被告应当承担原告为实现债权而支出的律师费、旅差费等合理费用。黄山荷花池支行要求原告为被告代偿逾期款项,至2020年3月24日替被告代偿本息共计8479元,黄山荷花池支行也出具了代偿证明。原告要求被告还款,被告一直未履约。故原告诉至贵院,望判如所请!                               被告             答辩                       被告王庆功经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，未答辩，亦未提交证据。                               审理             查明                       本院经审理查明，确认原告诉称基本事实。                               裁判             理由                       以上事实，有原告提供的相关身份证明购车分期付款服务合同、车辆登记证书、中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证合同）、汇款凭证、代偿证明、以及原告的当庭陈述予以证实。因被告王庆功应未能按照合同约定及时还本付息，致使原告代被告王庆功应偿还了贷款本息，被告应当向原告支付代垫款项及逾期付款利息损失。原告因代偿行为所致的损失仅为该资金被占用的损失，原告主张按照月利率2%的标准给付违约金标准过高，应予调整                               裁判             依据                       依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。                               裁判             主文                       一、被告王庆功应于本判决生效之日起十日内支付原告振安汇盈(上海)资产管理有限公司代偿8479元及利息（利息的计算方式：以8479元为基数，自2020年3月24日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至款清之日止）；             二、驳回原告振安汇盈(上海)资产管理有限公司的其他诉讼请求。                               ? ?逾期             付款             责任                       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                               诉讼             费用                       案件受理费减半收取25元，由被告王庆功应负担。                               上诉             权利                       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。                               落款             盖章                       审 判 员 陈思远             二〇二〇年十二月十五日             书 记 员 宁小姣                注：本表格式判决书根据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》《人民法院民事裁判文书制作规范》《民事诉讼文书样式》制作，与非表格式的民事判决书具有同等法律效力。
安徽省滁州市南谯区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1103执2197号之一 申请人:张金凤,女,1963年2月27日出生,汉族,住安徽省滁州市琅琊区。 委托诉讼代理人：张宏兵，安徽皖江律师事务所律师。 被执行人：秦明彬,男,1974年11月17日出生,汉族,住安徽省滁州市南谯区。 被执行人：朱秦香,女,1974年7月6日出生,汉族,住安徽省滁州市南谯区。 被执行人：滁州南谯明煌高新技术创业服务有限公司，住所地安徽省滁州市南谯区腰铺工业园昌盛路**，统一社会信用代码91341103MA2MQYQF3E。 法定代表人:秦明彬，职务不祥。 被执行人：滁州索艾玻璃科技有限公司,住所地安徽省滁州市腰铺工业园，统一社会信用代码9134110369736863X6。 法定代表人:秦明彬,职务不祥。 被执行人：安徽明煌电子科技有限公司，住所地安徽省滁州市腰铺工业园区，统一社会信用代码913411036642476209。 法定代表人:朱秦香,职务不祥。 本院在执行申请执行人张金凤与被告秦明彬、朱秦香、滁州南谯明煌高新技术创业服务有限公司（以下简称明煌服务公司）、滁州索艾玻璃科技有限公司（以下简称索艾公司）、安徽明煌电子科技有限公司（以下简称明煌电子公司）民间借贷纠纷一案中，本院于2020年11月9日和2020年12月14日进行了网络查控，通过以上网络查控轮候查封了被执行人的财产。申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨德诚 审判员  唐 伟 审判员  盛 军 二〇二〇年十二月十八日 书记员  杨金秋
陕西省城固县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0722执1630号 移送部门：城固县人民法院刑事审判庭。 被执行人：陈某某，男。 城固县人民法院刑事审判庭移送执行的被执行人陈某某罚金一案，城固县人民法院于2020年7月30日作出的(2020)陕0722刑初38号刑事判决书、汉中市中级人民法院于2020年11月19日作出的（2020）陕07刑终148号刑事裁定书均已发生法律效力，因被执行人逾期未履行生效法律文书所确定的义务，城固县人民法院刑事审判庭向本院执行局移送执行。 本案在执行过程中，查明被执行人陈某某现在服刑阶段。本院依法向被执行人亲属送达了执行通知书、报告财产令等执行文书。经网络查控未发现被执行人陈某某名下有银行账户、不动产、车辆、有价证券等可供执行财产信息；传统查控中，本院与被执行人亲属进行了谈话，其亲属表示被执行人名下无财产，且家庭确实困难。其亲属于2020年12月21日向本院交来基层组织的家庭困难证明，同时向本院提交申请，请求免除被执行人陈某某的罚金5000元。本案执行标的在法定执行期限内无法完全执结，经合议庭合议并经本院审判委员会讨论同意免除被执行人罚金5000元，本案裁定终结执行。故依照《中华人民共和国刑法》第五十三条；《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十一条；《中华人民共和国刑事诉讼法解释》第四百四十四条第一款（四、五）、第二款；《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 一、免除被执行人陈某某罚金5000元。 二、终结(2020)陕0722执1630号案件的执行。 如被执行人有隐匿、转移财产或隐瞒、提供虚假情节，本院将恢复案件的执行，继续追缴。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 罗 炅 审判员 张 明 审判员 蒋龙图 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 陈晓明
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0102执异892号案外人：张玉兰，女，1962年12月17日出生，汉族，住北京市西城区。委托代理人：侯军奎，北京恒略律师事务所律师。申请执行人：美光钻石（上海）有限公司，住所地上海市自由贸易试验区世纪大道**中国钻石交易中心大厦**。法定代表人：OFERMIZRAHI，总经理。被执行人：陈春伶，女，1985年12月14日出生，汉族，住甘肃省兰州市。本院在执行美光钻石（上海）有限公司（以下简称美光公司）与陈春伶买卖合同纠纷一案中，案外人张玉兰就执行标的向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人张玉兰称，请求法院中止（2020）京0102执18353号执行案件中对位于北京市西城区xx房屋执行、拍卖，解除对涉案房屋的查封。张玉兰和陈春伶二人系母女关系，2009年双方口头约定是以陈春伶名义购买涉案房屋，张玉兰全资出资并实际使用居住，缴纳相关费用，房屋权利人及实际所有人是张玉兰，所有相关证件均在张玉兰手中。现涉案房屋被法院查封，故提出执行异议。经审查查明：美光公司与陈春伶合同纠纷一案，本院作出（2019）京0102民初10973号民事判决书。美光公司、陈春伶对该判决不服，提起上诉。北京市第二中级人民法院作出（2020）京02民终7659号民事判决：一、撤销北京市西城区人民法院（2019）京0102民初10973号民事判决；二、本判决生效之日起十日内，陈春伶对梁英俊、完美典范钻石珠宝（北京）有限公司在（2016）沪0115民初58726-58731号民事判决书中确认的货款2717856.72元，以及逾期付款利息[（2016）沪0115民初58726号民事判决书项下：以945000元为基数，按照月利率2%的标准，自2015年6月26日起计算至实际付清之日止；以945000元为基数，按照月利率2%的标准，自2015年7月26日起计算至实际付清之日止；（2016）沪0115民初58727号民事判决书项下：以309802.5元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2015年8月21日起计算至实际付清之日止；（2016）沪0115民初58728号民事判决书项下：以279529元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2015年8月9日起计算至实际付清之日止；（2016）沪0115民初58729号民事判决书项下：以144287元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2015年7月4日起计算至实际付清之日止；（2016）沪0115民初58730号民事判决书项下：以33064.22元为基数，按照月利率2%的标准，自2015年6月19日起计算至实际付清之日止；（2016）沪0115民初58731号民事判决书项下：以61174元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2015年8月15日起计算至实际付清之日止]，受理费86100元，公告费3360元，财产保全费11476元的范围内承担连带清偿责任。美光公司依据上述生效法律文书向本院申请强制执行，本院以（2020）京0102执18353号案件立案执行。诉讼期间，本院保全查封被执行人陈春伶名下位于西城区xx涉案房屋，查封期限自2018年2月8日至2021年2月7日。另查，涉案房屋不动产权属证书编号为：X京房权证西字第XXXX号，房屋所有权人：陈春伶，共有状况：单独所有，登记时间：2013年3月15日。执行过程中，案外人张玉兰提出案外人执行异议，主张其与陈春伶系母女关系，涉案房屋系其全额出资购买，仅登记在陈春伶名下，张玉兰系涉案房屋实际权利人。并提交（2020）京02民终7659号民事判决书、商品房预售合同、涉案房屋所有权证书、购房发票、农业银行结算业务申请书、介绍信、张玉兰结婚证、银行交易流水、公共维修基金票据、入住缴费明细表、物业供暖费用票据、物业费、污水处理费、电费票据、北京市居住证等证据材料。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的相关规定，在案外人执行异议审查程序中，对已登记的不动产，人民法院应当按照不动产登记簿判断其是否系权利人。本案中，涉案房屋登记在被执行人陈春伶名下，其未履行生效法律文书所确定的义务，法院依法对陈春伶名下的涉案房屋采取执行措施，符合法律规定。案外人张玉兰在本院审查期间所提交的相关证据，不足以证明其对涉案房屋享有足以排除执行的实体权利，其异议请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回案外人张玉兰的执行异议请求。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长 赵燕来审 判 员 张 毅审 判 员 沈 杰二〇二〇年十二月十一日法官助理 赵 颖书 记 员 刘 岩
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初29920号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：黄大英，女，1970年9月29日出生，汉族，住智凤镇。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告黄大英信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告黄大英经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、黄大英立即偿还截至2020年8月24日的信用卡透支本金46219.79元、利息5316.11元,并支付自2020年8月25日起至欠款付清时止，以本金46219.79元为基数按日万分之五计收的利息，以利息5316.11元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由黄大英承担。事实和理由：2015年12月28日，黄大英向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。黄大英从其信用卡账户中透支，截至2020年8月24日共透支本金46219.79元、利息5316.11元未给付。被告黄大英未答辩。经审理查明，2015年12月28日，黄大英向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定黄大英在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。黄大英如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由黄大英承担。黄大英在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向黄大英发放了卡号为6259654xxxxx6的信用卡。黄大英从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年8月24日，黄大英尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金46219.79元、利息5316.11元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，黄大英与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向黄大英发放了信用卡，黄大英使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。黄大英应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用。被告黄大英经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄大英在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月24日的信用卡透支本金46219.79元、利息5316.11元、费用0元；并支付从2020年8月25日起至欠款付清时止，以本金46219.79元为基数按日万分之五计收的利息，以利息5316.11元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取579元，由被告黄大英承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 吴可达二〇二〇年十二月十七日法官助理 刘星辰书 记 员 保玉方
山东省菏泽市牡丹区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1702执2128号 申请执行人:岳全义，男，1970年4月25日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。 被执行人:闫真建，男，1972年8月26日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。 被执行人：李爱军，男，1970年1月18日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。 申请执行人岳全义与被执行人闫真建、李爱军民间借贷纠纷一案，山东省菏泽市牡丹区人民法院于2020年5月6日作出的（2020）鲁1702民初462号民事判决书已发生法律效力，因被执行人闫真建、李爱军未履行生效法律文书确定的义务----偿还申请执行人岳全义借款本金400000.00元及利息。申请执行人岳全义于2020年8月26日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。 执行过程中，本院于2020年9月7日向被执行人闫真建、李爱军发出执行通知书、报告财产令，通知被执行人闫真建、李爱军履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。被执行人闫真建、李爱军至今未自动履行。 本院分别于2020年8月28日、9月9日、10月20日、11月26日、12月14日对被执行人存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，查询到被执行人闫真建、李爱军名下有银行存款，本院现已冻结并扣划，并将扣除本院执行费及诉讼费用后的案款13931.66元支付给申请人。未查询到被执行人闫真建、李爱军有其他可供执行财产。 本院于2020年9月9日作出（2020）鲁1702执2128号限制消费令，对被执行人闫真建、李爱军限制消费，于2020年12月16日作出（2020）鲁1702执2128号执行决定书，将被执行人闫真建、李爱军纳入失信被执行人名单。 本院于2020年9月7日向申请执行人岳全义发出提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，申请执行人岳全义未能提供相应财产线索。本院于2020年12月18日采取面谈的方式与岳全义进行了终本约谈，将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了岳全义，岳全义同意终结本次执行程序。申请执行人尚有债权400000.00元及利息未实现。 本院认为，因被执行人暂无其他可供执行的财产，且申请执行人提供不出被执行人名下可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结菏泽市牡丹区人民法院（2020）鲁1702民初462号民事判决书的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的债权400000.00元及利息，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  闫效东 审判员  王保勤 审判员  王立胜 二〇二〇年十二月十八日 书记员  欧位岚
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32870号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：张国俊，男，1982年8月28日出生，汉族，户籍地河北省高碑店市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告张国俊信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告张国俊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年8月22日的信用卡欠款本息共计298027.35元以及自2020年8月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。张国俊未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年8月22日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计298027.35元，其中本金187415.66元、利息38473.02元、费用72138.67元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：张国俊于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年8月22日的信用卡欠款共计298027.35元，以及自2020年8月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2836元以及公告费（以实际发生为准），由张国俊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0212民特845号 申请人：宁波国骅物业有限公司，住所地浙江省宁波市海曙区石碶街道（宁波轻纺城主**），统一社会信用代码为91330212144546491H。 法定代表人：朱仲亚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：岑萍萍,浙江共业律师事务所律师。 申请人：郑立，男，1983年11月17日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 本院于2020年12月3日受理了申请人宁波国骅物业有限公司与申请人郑立关于确认（2020）浙0212民调17546号调解协议的申请。本院依法指定审判员谢海波审查此案，现已审查完毕。 申请人宁波国骅物业有限公司与申请人陈红兵物业服务合同纠纷一案，于2020年12月3日经宁波市鄞州区诉调对接人民调解委员会调解，达成了如下调解协议： 申请人郑立向申请人宁波国骅物业有限公司支付自2016年1月1日起至2017年12月31日及2019年1月1日起至2020年12月31日止的物业管理费和电梯电费16396.2元，于2020年12月4日前付清。 经审查，本院认为，上述协议符合法律规定。依照《中华人民共和国人民调解法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条之规定，裁定如下： 宁波市鄞州区诉调对接人民调解委员会（2020）浙0212民调17546号调解协议有效。 双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。 审 判 员 谢海波 二０二０年十二月四日 代书记员 吴叶琴
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初7862号原告：曾银锋，男，1991年2月3日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县**********，公民身份号码441************35X。被告：林燕华，女，1982年8月22日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县**********，公民身份号码441************629。原告曾银锋与被告林燕华民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月19日立案受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾银锋到庭参加诉讼；被告林燕华经法院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾银锋向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还拖欠借款10000元及利息给原告，利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计算。从2019年8月3日起计至还清款日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年7月12日与同年7月25日，被告因资金周转分别向原告借款共人民币10000元，并书写二份《借据》给原告收执。然而，原告多次催促被告还清借款而被告却一推再推，被告至今仍未付清。被告的行为对原告造成较大的经济损失。为此，原告只能向人民法院提起诉讼，请求法院判决被告立即偿还拖欠借款10000元及利息给原告，利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计算。从2019年8月3日起计至还清款日止。综上所述，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条规定，特向人民法院提起诉讼，望判如所请。被告林燕华未到庭参加诉讼，未作出答辩。原告对其主张提供如下证据：证据1原告身份证，证明原告主体资格；证据2被告身份证，证明被告主体资格；证据3借据，证明被告向原告借款的事实；证据4转账凭证，证明被告向原告借款的事实。被告林燕华未向本院提交证据予以反驳。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告曾银锋与被告林燕华系朋友关系。2019年7月12日，被告因生意周转困难向原告借款6000元并出具一份《借据》给原告存执，内容为：“兹本人林燕华因生意周转困难，今借到现金人民币陆仟元整（￥6000元），借款期限从2019年7月12日到2019年7月21日……借款人：林燕华，身份证号：441************629，电话机住址：大岭市场东一巷47号，136*****318，借款日期：2019.7.12”，原告于同日通过网上银行转账方式向被告账户转账6000元。2019年7月25日，被告又以生意周转困难为由向原告借款4000元并出具一份《借据》给原告存执，内容为：“兹本人林燕华因生意周转困难，今借到现金人民币肆仟元整（￥4000元），借款期限从2019年7月25日到2019年8月3日……借款人：林燕华，身份证号：441************629，电话机住址：大岭市场东一巷47号，136*****318，借款日期：2019.7.25”。被告分两次合共向原告借款10000元。因被告没有归还原告借款，2020年10月19日，原告向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。本院认为，被告林燕华向原告曾银锋借款10000元，有被告林燕华向原告曾银锋出具的两份《借据》予以佐证，因该借款系原、被告双方当事人真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。因被告未归还原告借款，现原告要求被告归还，理由充分，本院予以支持。关于原告要求被告支付利息的问题。原、被告双方在《借据》已约定利息和还款期限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。”的规定，被告应以借款本金6000元为基数从逾期之日起即2019年7月22日起至还清款日止按一年期贷款市场报价利率四倍计付利息给原告；以借款本金4000元为基数从逾期之日起即2019年8月4日起至还清款日止按一年期贷款市场报价利率四倍计付利息给原告。原告诉请利息从2019年8月3日起至还清款日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，理由不充分，本院不予支持。综上所述，原告的诉请有理部分，予以支持；无理部分，予以驳回。被告林燕华经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林燕华于本判决生效之日起7日内支付借款本金10000元及利息（利息以6000元为基数从2019年7月22日起至还清款日止按一年期贷款市场报价利率四倍计付；以4000元为基数从2019年8月4日起至还清款日止按一年期贷款市场报价利率四倍计付）给原告曾银锋；二、驳回原告曾银锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告林燕华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 陈光忠二〇二〇年十二月四日法官助理 游嘉瑜书 记 员 李玉康
南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0111执2832号 申请执行人杨航，男，1992年8月12日生，汉族，住云南省楚雄彝族自治州姚安县。 被执行人南京车置宝网络技术有限公司，住所地在南京市江北新区星火路14号长峰大厦1号楼204室。 法定代表人黄乐，系该公司董事兼总经理。 被执行人南京车置宝二手车评估有限公司，住所地在南京市江北新区星火路14号长峰大厦1号楼203室。 法定代表人黄乐，系该公司董事兼总经理。 本院在执行杨航与南京车置宝二手车评估有限公司、南京车置宝网络技术有限公司买卖合同纠纷一案过程中，南京市中级人民法院指定将涉及江苏车置宝信息科技股份有限公司、南京车置宝网络技术有限公司、南京车置宝二手车评估有限公司等相关执行案件移送给南京市江北新区人民法院执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第十一项之规定，裁定如下： 终结本院（2020）苏0111执2832号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 郑 鹏 审判员 郑红梅 审判员 马 亮 二〇二〇年十二月四日 书记员 童晓燕
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32337号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：史志强，男，1991年1月20日出生，汉族，户籍地山西省运城市稷山县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告史志强信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告史志强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月9日的信用卡欠款本息共计166465.90元以及自2020年4月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。史志强未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月9日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计166465.90元，其中本金106999.19元、利息23478.67元、费用35988.04元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：史志强于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月9日的信用卡欠款共计166465.90元，以及自2020年4月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1815元以及公告费（以实际发生为准），由史志强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初30138号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，营业场所重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：牟志刚，男，1990年出生，汉族，住重庆市开县。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告牟志刚信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告牟志刚经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告牟志刚立即偿还截至2020年8月2日的信用卡透支本金25598元、利息4686.34元、违约金1924.57元,并支付自2020年8月3日起至欠款付清时止，以本金25598元为基数按日万分之五计收的利息，以利息4686.34元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由被告牟志刚承担。事实和理由：2018年1月2日，牟志刚向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了卡号为62216602XXXXXXXX的信用卡一张。牟志刚从其信用卡账户中透支，截至2020年8月2日共透支本金25598元、利息4686.34元、违约金1924.57元未给付。原告以为，根据原被告之间签订的申领信用卡协议，被告透支后经原告多次催收未能还清债务，已构成信用卡恶意透支。为维护金融机构的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起诉讼，恳请贵院及时依法判决。被告牟志刚未答辩。经审理查明，2018年1月2日，牟志刚向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议双方约定申请人同意以信用卡申请表中预留的邮寄地址等联系方式作为向申请人送达与本协议相关的各类通知、协议等文件，在发生诉讼纠纷时相关文件，以及诉讼、仲裁法律文书中的送达地址，申请人上述送达地址适用民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序。之后，建行重庆市分行按约向牟志刚发放了卡号为62216602XXXXXXXX的信用卡。牟志刚从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年8月2日，牟志刚尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金25598元、利息4686.34元、违约金1924.57元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，牟志刚与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向牟志刚发放了信用卡，牟志刚使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。牟志刚应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用、违约金。被告牟志刚经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃相应民事诉讼权利，本院依法可以缺席审理并作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告牟志刚在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月2日的信用卡透支本金25598元、利息4686.34元、违约金1924.57元；并支付从2020年8月3日起至欠款付清时止，以本金25598元为基数按日万分之五计收的利息，以利息4686.34元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取303元，由被告牟志刚承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 周绍月二〇二〇年十二月二十一日法官助理 刘 浩书 记 员 王华丽
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0982执772号之一 申请执行人：吉林省盛大粮油贸易有限公司。住所地：吉林省长春市。 法定代表人：王虹，该公司经理。 被执行人：聂文彬，男，1975年9月3日出生，汉族，住樟树市。 本院在执行吉林省盛大粮油贸易有限公司与聂文彬买卖合同纠纷一案中，查封了被执行人聂文彬名下财产，现因被执行人已全部履行其还款义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十五条、《最高人民关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条，裁定如下： 解除对被执行人聂文彬名下所有财产的冻结、查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  朱志军 二〇二〇年十二月四日 书记员  张欣蓉
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初22862号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡闽，重庆峰珲律师事务所律师。被告：白江，男，1990年8月26日出生，汉族，住，住四川省剑阁县/div>原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告白江信用卡纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人胡闽、被告白江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年11月5日的信用卡透支本金123351.93元、利息4749.92元、分期手续费9069.32元、年费480元、违约金20692.9元，合计158344.07元，并从2020年11月6日起至付清之日止，以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的利率支付利息；2.判令被告负担本案案件受理费。审理中，原告自愿放弃对年费480元，将第一项诉讼请求中分期手续费金额由9069.32元变更为6392.20元。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62268802********。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告白江辩称，被告在原告处申请办理信用卡并开卡使用，原告主张的透支本金及利息属实，同意还款，希望与银行协商分期还款。本院经审理认定事实如下：2015年5月23日，被告向原告申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行违约金的收取依据及各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》及相关附则注明分期还款手续费的收取依据。4.原告向被告发放了卡号为62268802********的信用卡。5.被告于2015年10月8日开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年11月5日，被告拖欠原告透支本金123351.93元、利息4749.92元、分期手续费9069.32元、违约金20692.90元。6.被告于2020年11月27日向原告还款1000元。审理中，原告陈述诉讼请求中的利息并未包含复利，分期手续费中未到期的分期手续费并未计入诉讼请求中，诉请中仅包含已到期的6392.20元分期手续费，被告还款的1000元系归还的本金。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行信用卡柜台确认申请表》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告认可，故本院予以确认。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年11月5日的透支本金123351.93元、利息4749.92元，及从2020年11月6日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。其中，2020年11月6日至2020年11月27日，被告尚欠信用卡透支本金为123351.93元，按照每日万分之五的标准支付的利息为1356.87元（123351.93元×0.05%×22）；2020年11月28日起，被告尚欠信用卡透支本金为122351.93元，按照每日万分之五的标准支付至信用卡透支本金付清之日止期间的利息。综上，被告应当支付原告截止于2020年11月27日的信用卡透支本金122351.93元、利息6106.79元（4749.92元+1356.87元），并支付从2020年11月28日起，以尚欠信用卡透支本金为122351.93元，按照每日万分之五的标准支付至信用卡透支本金付清之日止期间的利息。对于分期手续费。《分期付款计划条款及细则》及相关附则对分期手续费的收取方式进行了约定，现原告要求已经产生的分期手续费，符合合同约定，本院予以支持。对于违约金，《关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准。本案中，原告并未举示证据证明双方约定了逾期违约金收取及计收标准。因此，原告要求被告支付违约金的请求没有法律依据，本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：被告白江于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年11月5日的分期手续费6392.2元，截至2020年11月27日的信用卡透支本金122351.93元、利息6106.79元，并从2020年11月28日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3466.88元，减半收取计1733.44元，由被告白江负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  秦 伟二〇二〇年十二月二十三日法官助理  姜 爽书 记 员  曲灵红
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申3788号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）王世军，男，1971年10月10日出生，汉族，住河北省张家口市赤城县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）赤城县人民政府。住所地河北省张家口市赤城县赤城镇府安东街2号。 法定代表人赵红革，县长。 第三人赵海林，男，1973年5月26日出生，汉族，住河北省张家口市赤城县。 再审申请人王世军因诉赤城县人民政府（以下简称赤城县政府）行政协议一案，不服河北省高级人民法院（2019）冀行终244号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王世军向本院申请再审称：两审裁定认定事实错误。被申请人系作出征收决定行政行为的主体，赤城县住房和城乡规划建设局是房屋征收部门，赤城县房屋征收办公室是房屋征收实施单位，征收部门与征收实施单位的行为的法律责任应由被申请人承担，故被申请人为本案适格被告。请求：撤销一、二审裁定，责令原审法院对本案进行实体审理或指令其他中级人民法院审理本案。 本院认为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域内的房屋征收与补偿工作。该条例第五条规定，房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。本案中，原审法院查明，2016年6月20日，赤城县政府作出《赤城县人民政府关于2016年棚户区改造房屋征收的决定》，确定赤城县住房和城乡规划建设局为房屋征收部门。赤城县住房和城乡规划建设局作为赤城县政府确定的组织实施房屋征收与补偿工作的部门，具有行政主体资格，是本案行政诉讼的适格被告。一审法院向王世军释明后，其拒绝变更被告，一审法院裁定驳回王世军的起诉，二审法院驳回其上诉，并无不当。 综上，王世军的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回王世军的再审申请。 审判长  王晓滨 审判员  阎 巍 审判员  仝 蕾 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理卢琨琨 书记员余艺苑
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14840号原告：袁光泉，男，1959年5月9日出生，住台湾地区台北市大安区。（未到庭）委托诉讼代理人：黄嘉怡，北京瀚理律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：梁伟，北京瀚理律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：胡辰夕，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第48784号关于第36301488号“茶KIKITEA”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年3月23日。本院受理时间：2020年10月29日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第（七）项及第三十条的规定，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二在商标设计、结构、整体外观等方面区别明显，不构成近似商标；二、诉争商标指定使用在“茶味非酒精饮料，奶茶（非奶为主）”以外的其余商品上，不会导致消费者产生误认，诉争商标申请未违反《商标法》第十条第一款第（七）项的规定；三、原告已将诉争商标在中国进行了持续、广泛的商业使用，在相关领域形成了稳定的消费群体并建立了较高的市场声誉和知名度，不会导致消费者的误认；四、引证商标二已被撤销并公告，不再阻碍诉争商标的注册。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：引证商标一已因连续三年不使用被决定撤销在全部核定使用商品上的注册，撤销决定已生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1719期商标公告）。上述事实，有诉争商标及引证商标一、二的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标一在全部商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第48784号关于第36301488号“茶KIKITEA”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告袁光泉针对第36301488号“茶KIKITEA”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告袁光泉负担（已交纳）。如不服本判决，原告袁光泉可在本判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  石军秀人民陪审员  王 鹏二〇二〇年十二月九日法官 助理  孙 晴书 记 员  侯李可
安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0403民初5853号 原告：夏军（曾用名:苏玉桥）,男,1976年8月12日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：张树引，安徽安铎律师事务所律师。 被告：淮南市聚龙辉置业有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区国庆街道香格里拉1栋602室（1＃-1-12），实际经营地安徽省淮南市田家庵区，统一社会信用代码913404003976674191。 法定代表人：王辉龙，该公司董事长。 被告：蒋建民，男，1953年12月4日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 原告夏军诉被告淮南市聚龙辉置业有限公司、蒋建民合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。原告夏军于2020年12月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告夏军的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告夏军撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告夏军负担。 审判员 陈 静 二〇二〇年十二月一日 书记员 李泽宇 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。