浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙01行终702号 上诉人（原审原告）沈卫平，男，1960年3月21日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被上诉人（原审被告）杭州市公安局交通警察支队西湖大队，住所地杭州市西湖区天目山路**。 法定代表人张汉春，大队长。 委托代理人潘国栋、许京九。 被上诉人（原审被告）杭州市人民政府，住，住所地杭州市解放东路**/div> 法定代表人刘忻，市长。 委托代理人汪磊、曹士凡。 上诉人沈卫平因交通行政处罚及行政复议一案，不服杭州市西湖区人民法院（2020）浙0106行初69号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 2019年11月7日，杭州市公安局交通警察支队西湖大队（以下简称西湖交警大队）作出330106-1140119895号公安交通管理简易程序处罚决定，认定沈卫平于2019年8月13日07时14分，在莲花街、莲花街竞舟路口（环墩巷）实施机动车违反规定停放、临时停车且驾驶人不在现场或驾驶人虽在现场拒绝立即驶离，妨碍其它车辆、行人通行的违法行为（代码1039），违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十三条第二款，决定对沈卫平予以150元罚款。 2020年4月10日,杭州市人民政府（以下简称市政府）作出杭政复[2019]669号行政复议决定,维持西湖交警大队作出的330106-1140119895号公安交通管理简易程序处罚决定。 原审法院经审理查明：2019年8月13日07时14分，沈卫平驾驶的牌号为浙Ａ1××××的小型轿车，在莲花街、莲花街竞舟路口（环墩巷）实施机动车违规停放。西湖交警大队所属文新中队指派的交通协管员郭俊南（工号ＷＸ2086）对上述违规停放车辆进行拍照，填写了《机动车不按规定停放提醒单》粘贴于该车的车挡风玻璃上，并及时向民警杨佳进行报告。民警对交通协管员报告的该车违规停车事实及违规停车照片进行审核，录入系统后提交公安机关交通管理部门审核，公安机关交通管理部门向沈卫平发送执法通知。11月7日，沈卫平至西湖交警大队违法行为处理窗口接受处理，民警口头告知其违法事实及享有的权利，并在听取了沈卫平陈述与申辩后适用简易程序对沈卫平作出罚款150元的行政处罚，出具了编号为330106-1140119895《公安交通管理简易程序处罚决定书》，并将该处罚决定书交予沈卫平当场签收。沈卫平不服，于2019年12月18日向市政府申请行政复议。经审查，市政府于12月23日予以受理，并要求西湖交警大队提交作出行政行为的证据、依据。因浙江省人民政府启动重大突发公共事件一级响应，2020年2月7日，市政府决定中止审理。因中止事由消除，市政府于3月9日恢复审理。4月1日，市政府决定延期至5月2日前作出行政复议决定。4月10日，市政府作出杭政复［2019］669号《行政复议决定书》，维持西湖交警大队所作的编号为330106-1140119895公安交通管理简易程序处罚决定，并邮寄给沈卫平。沈卫平仍不服，诉至原审法院。 原审法院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条的规定，公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。西湖交警大队有权对本辖区机动车的道路交通安全违法行为予以处罚。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款规定“机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外”。第九十三条第二款规定“机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款，并可以将该机动车拖移至不妨碍交通的地点或者公安机关交通管理部门指定的地点停放。公安机关交通管理部门拖车不得向当事人收取费用，并应当及时告知当事人停放地点”。第一百一十四条规定“公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚”。《浙江省实施办法》第七十六条第三项规定“机动车驾驶人有下列情形之一的，处一百五十元罚款：不按规定停放影响其他车辆和行人通行的”。本案中，西湖交警大队根据交通技术监控设备记录，对沈卫平的违法停放行为予以行政处罚，事实依据充分。西湖交警大队对于沈卫平的交通违法行为作出150元罚款的处罚决定，法律依据充分。程序上，西湖交警大队亦已告知沈卫平陈述申辩权并听取沈卫平的陈述申辩，程序合法。关于行政复议决定的合法性。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条规定“复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。”市政府于2019年12月18日收到沈卫平的行政复议申请，于12月23日决定受理沈卫平的行政复议申请，向西湖交警大队送达《行政复议答复通知书》。因浙江省人民政府启动重大突发公共事件一级响应，市政府依法中止审理该行政复议案，并在中止事由消除后恢复审理，经延期后于2020年4月10日作出被诉行政复议决定并送达各方当事人，复议决定合法。关于沈卫平提出的异议。《交通警察道路执勤执法工作规范》第五条规定了交通协管员可以在交通警察指导下承担的工作。本案中，交通协管员在沈卫平车辆上所粘贴的《机动车不按规定停放提醒单》的落款主体是其个人印章，并非执法文书。该提醒单主要是为提醒机动车驾驶人遵守交通安全法律法规，及时纠正不按规定停车的行为。交通协管员并非执法人员。杭公交[2011]93号《道路交通违法行为非现场处理工作规范》第五条规定，交通协管员在交通警察的组织指挥下，可以收集车辆违反道路交通安全法律、法规行为证据，并及时向公安机关交通管理部门及其交通警察报告；第六条第一款规定，违法行为记录资料的收集方式包括：使用手持或移动摄录设备。西湖交警大队依据交通协管员采集并经民警审核的违法停车照片等证据作出涉案行政处罚，符合《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条规定，事实清楚，证据确凿。《机动车不按规定停放提醒单》并非西湖交警大队作出涉案行政处罚的依据。关于沈卫平提出的案涉车辆停放地点为道路的异议。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（一）项规定“‘道路’，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所”。案涉车辆停放地点莲花街、莲花街竞舟路口（环墩巷）附近位于两侧围墙及车库隔断设施外围空地，与小区内部区域相隔离，社会机动车辆在该区域仍可通行或停放，满足“道路”所定义的“公众通行的场所”范畴。沈卫平认为该停放地点不是道路的观点不能成立。综上，沈卫平的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回沈卫平的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由沈卫平负担。 上诉人沈卫平上诉称：原判决认定事实错误，适用法律错误。上诉人驾驶的机动车停放区域实际位于××巷××小区业主地下停车库进出通道上，原审法院对该地点的认定不准确。地下。地下停车库进出通道使用权系小区业主根据《中华人民共和国土地管理法》取得诉人亦确认该区域属于小区建设规划红线内。根据《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十三条、第一百一十七条的规定，建筑区划内的道路，属于业主共有，根据该法第七十六条第一款第（二）项的规定，制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约，由业主共同决定。建筑区划内道路使用权和管理权区域系以国有土地使用证为划分依据，不是以围墙等阻隔物和社会车辆能否通行或停放来判断。由《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（一）项规定可知，除明确的公路、城市道路外被认定为道路须具备相应条件。住宅小区及小区业主不属于法律意义上的单位，故建筑区划内的小区道路不属于该条文所定义的单位管辖范围。案涉区域不具备机动车通行的基础条件，也没有小区业主同意，不符合允许社会机动车通行的情形，且该区域建造系服务于小区业主，不符合用于公众通行的场所的目的，原审法院对该条规定的解读片面。被上诉人认为该区域管理归属不明确，但此并非其执法依据。原审法院认定事实错误，未依法审查。《中华人民共和国物权法》第二条已明确业主权利范围，片面解读适用《中华人民共和国道路交通安全法》，违反了《中华人民共和国立法法》第七条、第七十五条、第八十条、第八十二条关于法律效力等级的规定和不得设定减损公民权利增加本部门权力的相关条款。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条、第九十三条的规定，道路上允许临时停车且处罚须符合妨碍其他车辆和行人通行的情节。案涉照片无法证明上诉人在案涉区域停车超过合理的临时停车范畴，也无证据证明有妨碍其他车辆、行人通行的情节。西湖交警支队在不足七米宽的环墩巷道路上依法设有停车位不妨碍其他车辆、行人通行，上诉人在同一环墩巷道路外半封闭空地上停车妨碍其他车辆、行人通行也不符合常理，无事实依据。即使案涉区域属于道路，原审法院关于上诉人违法停车达到法定处罚标准的认定也不准确。请求：1、依法撤销杭州市西湖区人民法院作出的（2020）浙0106行初69号行政判决；2、依法将本案移送杭州市中级人民法院审理或改判。 被上诉人西湖交警大队答辩称：根据现场拍摄照片，上诉人在公众通行道路上非划有停车泊位位置，实施机动车违反规定停放的违法行为，事实清楚，被上诉人根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款、第九十三条第二款、第一百一十四条及《浙江省实施办法》第七十六条第（三）项之规定作出处罚，依据充分，处罚得当。西湖交警大队在处理该起违法行为时，按照《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十二条第一款规定，口头告知上诉人违法事实、拟作出的行政处罚、处罚依据及上诉人依法享有的权利，在听取上诉人的陈述申辩后，适用简易程序作出案涉行政处罚决定并当场送达上诉人，程序合法。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（一）项的规定，案涉车辆停放地点位于两侧围墙及车库隔断设施外围空地，与小区内部区域相隔离，社会机动车辆可自由通行，符合道路的定义。该区域因停车秩序混乱出现出行安全等隐患，周边居民就违章停车问题已多次投诉，西湖交警支队所作处罚系维护道路交通秩序，保障道路交通安全。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条、第九十三条第一款、第二款之规定可知，机动车应当在规定地点停放，机动车驾驶人不在现场的，需依规进行处罚。当时上诉人车内并无驾驶人员，故上诉人所述的其未超过合理临时停车范畴的意见，与事实不符；根据城市道路停车泊位设置规划或者在不影响道路交通安全畅通的情况下，公安机关交通管理部门可以在道路范围内确定道路停车泊位并设置道路交通标志、标线，停车泊位的设置，既要保证交通畅通，更要符合安全标准，故上诉人所述的在道路上依法设有停车位不妨碍其他车辆、行人通行，其在同一道路上停车妨碍其他车辆、行人通行不符合常理的意见，与事实不符；根据《浙江省实施办法》第七十六条第（三）项的规定，对上诉人罚款一百五十元符合处罚标准，上诉人所述的即使案涉区域属于道路，原审法院关于上诉人违法停车达到法定处罚标准的认定也不准确的意见，与事实不符。西湖交警大队作出案涉处罚决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律准确，处罚恰当。请求驳回上诉。 被上诉人市政府的答辩意见与原审一致，并认为原判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。 本院认为，原审法院对证据的采信符合法律规定。 根据予以采信的证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款规定“机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。”第九十三条第二款规定，机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款。《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十六条第一款规定“机动车驾驶人有下列情形之一的，处一百五十元罚款：……（三）不按规定停放影响其他车辆和行人通行的：……”本案中，上诉人沈卫平于2019年8月13日将其浙Ａ1××××小型轿车不按规定停放在莲花街、莲花街竞舟路口（环墩巷），影响其他车辆和行人通行，事实清楚，证据充分。被上诉人西湖交警支队对上诉人作出罚款150元的处罚，具有事实和法律依据，且处罚程序合法。案涉车辆停放区域位于小区围墙及车库隔断设施外围，社会机动车辆可在该区域通行，故该区域属于《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（一）项规定的道路范畴，上诉人关于案涉车辆停放区域不属于道路的理由不能成立。被上诉人西湖交警支队取证时，机动车驾驶人不在现场，故案涉车辆的停放不符合《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第（五）项规定的临时停车的情形，上诉人提出的本案属临时停车的理由同样不能成立。被上诉人市政府作出案涉行政复议决定，程序合法。上诉人沈卫平的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人沈卫平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  林 沛 审 判 员  秦 方 审 判 员  廖珍珠 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理  李惠娴 书 记 员  寿 芳 附： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。