wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初33547号原告：温州亿翎网络科技有限公司，住所地浙江省温州市龙湾区蒲州街道文昌路******01工位（自主申报）。法定代表人：袁善雄。被告：李湘，男，1987年8月20日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区。原告温州亿翎网络科技有限公司（以下简称亿翎网络科技）与被告李湘网络购物合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亿翎网络科技的法定代表人袁善雄在线参加诉讼，被告李湘经本院合法传唤未在线参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案查明的事实如下：一、租赁平台：人人租机。二、下单租赁时间：2019年12月25日。三、订单编号：2019122512398952。四、出租人：亿翎网络科技。五、承租人：李湘。六、租赁物：苹果AppleiPhone11国行双卡双待。七、租赁期限：2019年12月28日至2020年12月27日。八、押金情况：押金为5999元，通过芝麻信用免冻结押金3009元，冻结2990元。九、租金：4499.28元，分12期返还。十、合同签订情况：2019年12月25日，亿翎网络科技（甲方）与李湘（乙方）、研趣公司（丙方）三方通过人人租机平台签订《租赁服务协议》，第12.3条约定“乙方同意在下列情形发生时，甲方和乙方之间的租赁服务关系自动转为买卖关系。乙方同意无条件支付买断款买断本协议租赁设备：……（4）租赁期间乙方逾期支付租金超过7个自然日”，第12.4条约定“买断款的计算方式为租赁设备押金减去已付押金。乙方在收到甲方或丙方的书面通知之日起七日内应当支付买断款”。十一、租赁物交付情况：李湘已于2019年12月27日签收。十二、已付租金：已支付第1期租金，合计374.94元。十三、违约情况：自2020年1月27日第2期交租日开始，超过7个自然日未支付租金。十四、买断款：3009元，计算方式为租赁设备押金5999元减去已付押金2990元。十五、原告的诉讼请求：1.判令被告支付手机苹果11128G版价款3009元；2.判令本案诉讼费由被告承担。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”李湘从2020年2月4日开始，超过7个自然日未支付第2期租金，根据《租赁服务协议》第12.3、12.4条的约定，李湘应支付买断款3009元。综上所述，依照《中华人民共和国电子商务法》第四十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告李湘于本判决生效之日起十日内向原告温州亿翎网络科技有限公司支付买断款3009元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李湘负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李朋二〇二〇年十二月二日法官助理许燕玲书记员伍津君
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13878号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：焦玉静，女，1986年9月25日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省安阳市文峰区人民政府，住所地河南省安阳市文明大道中段**。 法定代表人：崔元锋，该区人民政府区长。 再审申请人焦玉静因诉河南省安阳市文峰区人民政府（以下简称文峰区政府）不履行征收补偿法定职责一案，不服河南省高级人民法院（2020）豫行终1178号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员马鸿达、审判员李小梅、审判员袁晓磊参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 焦玉静申请再审称，1.案涉地块于2005年被征收为国有，案涉房屋已纳入城市规划区，文峰区政府应按照国有土地上房屋征收补偿标准对焦玉静予以补偿安置。本案并无充分证据证明文峰区政府及相关部门已经发布并张贴了《安阳市文峰区人民政府征地补偿安置方案公告》（〔2016〕第7号），且该公告是否包含焦玉静的房屋并不清楚。一、二审判决认定文峰区政府发布了补偿安置方案公告属认定事实不清。2.焦玉静要求文峰区政府对其房屋按照国有土地上房屋标准进行补偿，但一、二审法院仅判决文峰区政府对焦玉静的申请依法处理，判决并不全面。请求撤销二审判决及一审判决第二项，改判责令文峰区政府依照国有土地上房屋征收补偿标准对焦玉静作出征收补偿决定。 本院经审查认为，文峰区政府具有对案涉房屋征收补偿的法定职责，焦玉静向文峰区政府提出安置补偿申请后，文峰区政府将该申请转交其他机构处理缺乏法律依据。因房屋补偿标准及补偿数额尚需文峰区政府进一步调查裁量，故一、二审判决撤销文峰区政府对焦玉静作出的《告知书》，责令文峰区政府对焦玉静的申请依法作出处理而未明确补偿内容并无不当，二审判决亦已认定补偿标准问题系文峰区政府在履行法定职责时需解决的问题。经查，二审判决作出后，文峰区政府已就焦玉静的补偿安置申请作出征收补偿决定书，载明了补偿标准及安置房面积、应支付的补偿款等内容。焦玉静就该补偿决定书已另行提起行政诉讼，案涉房屋补偿标准问题可在该案中解决。 综上，焦玉静的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回焦玉静的再审申请。 审判长  马鸿达 审判员  李小梅 审判员  袁晓磊 二〇二〇年十二月十五日 法官助理李慧 书记员唐晓燕
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初17456号原告：张伟，女，1979年3月2日出生，汉族，中航天建设集团工程有限公司合约经理，住北京市大兴区。被告：北京未来科创家科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创五街**院**楼******。法定代表人：吴琼，女，1981年9月17日出生，汉族，该公司董事长，住北京市大兴区。原告张伟与被告北京未来科创家科技有限公司（以下简称：未来科创家）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张伟、被告未来科创家的法定代表人吴琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张伟向本院提出诉讼请求：1.被告向原告退还剩余课时费人民币13601元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于2018年8月26日签订协议，原告向被告转账21761元，购买144课时。原告于2020年1月18日最后一次上课，共剩余90课时未上。现原告要求被告退还未上的课时费，原告为维护自身合法权益诉至法院。被告未来科创家辩称，不同意退费。因疫情原因，我公司暂停公司业务，是不可抗力因素，我公司不存在违约行为。为保障会员权益，我公司与上市公司达成战略合作，我公司已被乐博公司收购。现我公司校区已关闭，会员转入乐博校区，重新签订三方协议。我们一直把会员利益放在首位处理，我们也愿意继续为原告提供服务。对原告主张的课时，原告购买课时是132节，赠送12节，21761元中包含教具器材费8211元（每套2737元，共三年），课程费是13550元，原告已上58课时，剩余74课时。本院经审理认定，原告于2018年8月26日向被告转账21761元，被告向原告出具了收据。2018年8月26日，原被告签订未来科创家机器人俱乐部会员注册协议，会员为赵浩然，协议约定服务时长为132；原价39891，折后总价21761；备注：续费（144）三期＋12；协议有效期自2018年8月26日至2021年12月31日。赵浩然在2018年10月1日至2020年1月18日期间在未来科创家上课58课时，尚余86课时未上。上述事实，有协议书、银行刷卡单、收据、微信聊天记录截屏及当事人陈述等证据材料在卷佐证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人协商一致，可以变更合同。当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。结合原被告陈述可知，被告公司已经停止本案中的授课业务，在未经原告同意的情况下，单方面将自己在协议中约定的权利义务转让给其他公司，并要求原告重新签订三方协议，改变了教学地点、教学内容、教学器具及授课老师，原被告签订的协议内容已经无法继续履行；综上所述，原被告双方签订的合同目的已经无法实现，在此情况下原告有权要求解除协议，被告应向原告退还剩余课时费。原被告双方未对教具费进行书面约定，被告亦未提交充分证据证明教具费金额，本院对被告关于教具费的主张不予采信，对原告要求被告返还剩余课时费的诉讼请求中的合理部分予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、北京未来科创家科技有限公司于本判决生效之日起十日内向张伟返还剩余课时费12996元；二、驳回张伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，由张伟负担8元（已交纳），由北京未来科创家科技有限公司负担62元（本判决生效后七日内支付）。本判决为终审判决。审 判 员 王欢欢二〇二〇年十二月八日法官助理 闫俊慧书 记 员 郭 宁
济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0102民初16641号原告：武汉兴铭嘉实业有限公司，住所地武汉市，统一社会信用代码：91420116581840912F。法定代表人：刘学元，总经理。委托诉讼代理人：邹凯，泰和泰（武汉）律师事务所律师。被告：中建八局第一建设有限公司，住所地济南市，统一社会信用代码：91370000163048471Q。法定代表人：齐朋，董事长。原告武汉兴铭嘉实业有限公司诉被告中建八局第一建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月22日立案。原告武汉兴铭嘉实业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按武汉兴铭嘉实业有限公司撤回起诉处理。审判员  张刚二〇二〇年十二月三十日书记员  张琦
福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0802民初8667号 原告:杨信明，男，1961年12月18日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 被告：张明，男，1962年6月10日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 原告杨信明与被告张明民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，杨信明于2020年12月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，杨信明以欲与张明庭外协商为由向本院申请撤诉,并未违反法律规定，应予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许杨信明撤诉。 案件受理费17337元，减半收取计8668.5元，由杨信明负担。 审判员 陈    洁 二〇二〇年十二月四日 书记员 柳小珍(代)
广西壮族自治区东兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0681民初1404号 原告：张艳丽，女,1985年11月14日出生,汉族,户籍住址广西防城港市港口区,现住东兴市。 被告：廖登峰，男，1991年8月16日出生，汉族，户籍住址广西防城港市防城区。 原告张艳丽诉被告廖登峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张艳丽到庭参加诉讼，被告廖登峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：被告廖登峰偿还原告张艳丽借款12000元及支付利息3388元（按年利率15.4%计算，从2018年10月30日至2020年9月10日止）。事实和理由：2018年5月9日，被告廖登峰以资金周转为由，向原告张艳丽现金借款12000元，并出具借条为凭,约定：借期六个月,定于2018年10月30日本息一并还清，到期未还清按月利率3%支付逾期利息。原告多次向被告催讨,被告至今未归还。 被告廖登峰未答辩，未提交证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院对原告提交的证据和陈述的事实予以确认。 本院认为，原被告之间的借贷关系合法有效。双方约定了还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，原告请求被告偿还借款本金，符合法律规定，本院予以支持。双方约定的逾期利息为月利率3%，现原告诉请按年利率15.4%计付逾期利息，未超出法律规定范围，本院予以支持。本案利息应从逾期还款之日即2018年10月31日起计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款的规定，判决如下： 被告廖登峰于本案判决生效之日起十日内返还原告张艳丽借款12000元并支付利息（利息计算：以12000元为基数，按年利率15.4%，从2018年10月31日计至2020年9月10日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 案件受理费184元，减半收取92元（原告已预交），由被告廖登峰负担。 本判决为终审判决。 审判员  冯建华 二〇二〇年十二月十八日 书记员  段慧婷
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1322民初6694号原告：王中举，男，1958年8月17日生，汉族，住方城县。委托代理人：王瀚，方城县弘正法律服务所法律工作者。被告：李红双，男，1987年10月19日生，汉族，住方城县。原告王中举与被告李红双为民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王中举的委托代理人王瀚到庭参加了诉讼，被告李红双经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王中举诉称：2018年7月5日被告李红双向原告王中举借款60000元，约定利息月息2分。后经多次催要，被告未予清偿。原告依法起诉，请求法院依法判令被告向原告清偿借款60000元及利息22300元（自2018年7月5日至2020年11月25日，按月息1.3分计算），2020年11月25日以后的利息按月息1.283％支付至款清之日止。诉讼费用由被告承担。原告为支持其诉讼请求、事实及理由的成立，向法庭提交了以下证据材料：1、原告身份证复印件；2、借条一份。被告李红双未到庭，无答辩意见，亦未向法庭提交证据材料。经审理查明：2016年11月7日，被告李红双向原告王中举借现金60000元，约定月息2分，被告给原告出具借条一份。被告借款后向原告付利息至2018年7月5日。该款后经原告催要，被告未予归还。原告于2020年12月16日起诉至本院，请求依法判令被告向原告清偿借款60000元及利息22300元（自2018年7月5日至2020年11月25日，按月息1.3分计算），2020年11月25日以后的利息按月息1.283％支付至款清之日止。诉讼费用由被告承担。本院认为：被告李红双向原告王中举借现金60000元，事实清楚，有被告给原告出具的借条为凭，该款被告依法应予归还。原告起诉要求被告归还该款，本院予以支持。原被告约定月息2分超过原告起诉时一年期贷款市场报价利率3.85%四倍的部分，本院不予支持。被告李红双经传票传唤未到庭，视为对其抗辩权的放弃。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条之规定，判决如下：被告李红双于本判决生效后十日内向原告王中举归还借款本金60000元及利息22073元（利息按年利率15.4%，自2018年7月5日算至2020年11月25日）。2020年11月26日以后的利息仍按年利率15.4%计付至款付清止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1858元，减半收取929元，由被告李红双负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员 张 红二〇二〇年十二月二十九日书记员 吴兆姿
四川省简阳市人民法院 民 事 调 解 书 (2020)川0180民初4345号 原告：四川简阳农村商业银行股份有限公司平泉支行，住所地简阳市平泉镇堤坝街**，统一社会信用代码91512081565684585Y。 法定代表人：代刚，行长。 委托诉讼代理人：陈章友，原告银行员工； 被告：龙蜜,女，1978年9月18日出生，汉族，户籍住址四川省金堂县，现住四川省金堂县。 被告：周贤全，男，1975年12月16日出生，汉族，户籍住址四川省金堂县，现住四川省金堂县。 被告：龙光明，男，1952年8月10日出生，户籍住址四川省金堂县，现住四川省金堂县。 被告：高银慧，女。1952年10月15日出生，户籍住址四川省金堂县，现住四川省金堂县。 原告四川简阳农村商业银行股份有限公司平泉支行(以下简称农商行平泉支行)与被告龙蜜、周贤全、龙光明、高银慧金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。 农商行平泉支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告龙蜜、周贤全立即归还借款本金3800000元，利息159982.56元（利息计算至2020年9月21日），本息合计3959982.56元。从2020年9月22日起应支付原告的利息金额，按照借款对应合同约定利率以借款本金金额计算至被告偿还完本金之日止。2.原告有权根据《抵押合同》（合同编号：846020190001026号）就被告龙蜜单独所有位于金堂县××镇××路××号××楼××.99ｍ的商业及服务门市和龙光明、高银慧共同所有位于金堂县××镇××路××号××楼××.96㎡的服务业门市折价或者以拍卖、变卖所得的价款在借款本金（借款合同号：8464022019001031号）及结欠利息及实现债权费用范围内优先受偿。3.判令被告承担本案案件受理费。事实和理由：被告龙蜜、周贤全于2019年11月20日在农商行平泉支行办理抵押贷款，金额3800000.00元，利率：7.16458‰，由龙蜜单独所有位于金堂县××镇××路××号××楼××.99㎡的商业、服务门市及土地使用权和龙光明、高银慧共同所有位于金堂县××镇××路××号××楼××.96㎡的服务业门及土地使用权作抵押担保，借款到期日2022年10月28日。贷款发放后，借款人未如约支付贷款利息，该笔借款从2020年4月开始欠息，根据合同约定借款人未按规定归还贷款利息，原告有权宣布贷款提前到期，截止2020年9月21日，结欠原告贷款本金3800000.00元，利息159982.56元，本息合计3959982.56元。被告上述行为已严重违背借款合同约定，故诉讼。 本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议： 一、被告龙蜜、周贤全定于2021年1月31日前偿还原告四川简阳农村商业银行股份有限公司平泉支行利息2,000元，2021年2月28日前偿还原告四川简阳农村商业银行股份有限公司平泉支行利息10,000元，2021年3月31日前偿还原告四川简阳农村商业银行股份有限公司平泉支行利息327872.63元； 二、自2021年4月起，龙蜜、周贤全应按照《个人借款合同》约定按月按期偿还借款利息，按照合同约定偿还借款本金；三、自2021年4月起，如龙蜜、周贤全连续两个月未按照本调解协议的约定，按期偿还利息，原告可就全部借款本息向人民法院申请强制执行。被告龙蜜、龙光明、高银慧应承担抵押担保责任，原告四川简阳农村商业银行股份有限公司平泉支行有权就龙蜜单独所有位于金堂县××镇××路××号××层××.99㎡的商业、服务门市及土地使用权【房屋所有权证书：金房权证监证字第0××3号，房屋所有权人：龙蜜。土地使用权证书：金堂国用（2013）第7519号，土地使用权人龙蜜，使用权类型：出让】和龙光明、高银慧共同所有位于金堂县××镇××路××号××层××层××.96㎡的服务业门市、住宅及土地使用权【房屋所有权证书：金房权证监证字第0××2号、第0××3号，房屋所有权人：高银慧、龙光明。土地使用权证书：金堂国用（2013）第7518号，土地使用权人高银慧、龙光明，使用权类型：出让】，对上述房屋及土地使用权折价或者拍卖、变卖所得的价款，在担保范围内优先受偿。 四、案件受理费19，240元原告已预交，由被告龙蜜、周贤全、龙光明、高银慧于2021年3月31日前支付原告。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。 本案调解生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  邓兵 二〇二〇年十二月十七日 书记员  刘杰
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书                                                                                                           （2020）粤1972执11883号 申请执行人：安徽胜川精密机械有限公司，住所地安徽省宿州市砀山县经济开发区顺堤河东、310国道北侧，统一社会信用代码为91341321MA2NY9XCXX（1-1）。 法定代表人：黄金凤，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈美梅，广东德深律师事务所律师。 被执行人：东莞市豪圣数控设备有限公司，住所地广东省东莞市虎门镇白沙社区四村圳堂下******，统一社会信用代码为914419006997442644。 法定代表人：李道安，系该公司总经理。 执行申请 执行依据：本院作出已经发生法律效力的（2020）粤1972民特692号民事裁定书。 案由：买卖合同纠纷。 立案日期：2020年9月1日。 执行内容：被执行人应向申请执行人支付货款180000元及违约金30000元。 执行情况 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令以及执行传票，被执行人未主动履行义务，亦未向本院申报财产，且未到庭接受调查，下落暂不明。 二、本院依法通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记中心、自然资源部门、工商登记部门等查询被执行人名下可供执行的财产，未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、本院通过电话联系等形式对被执行人进行调查和了解，查明被执行人东莞市豪圣数控设备有限公司已停止经营，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 四、本院依法已向被执行人的法定代表人发出限制消费令，限制其进行高消费。 综上，本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对上述执行情况并无异议。现被执行人无财产可供执行，申请执行人也未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人的债权未能实现，并对本案终结本次执行程序无异议。 裁定结果 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，经穷尽财产调查措施和执行强制措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法符合终结本次执行程序的条件，应予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁惠坤 审判员  叶沛权 审判员  柯梁源 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理萧锦豪
河北省石家庄市新华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0105执3117号 申请执行人：平安银行股份有限公司石家庄分行，住所地河北省石家庄市新华区新华路**，统一社会信用代码911301Q0320145874Q。 法定代表人：冯少英。 被执行人：赵新茹，女，1966年7月3日出生，汉族,现住河北省保定市满城区。 本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司石家庄分行与被执行人赵新茹合同、无因管理、不当得利一案中，申请人撤销申请的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结(2020)冀0105民初5276号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 郭 健 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 郑子豪
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0102民初3738号原告：浙江茗发融资担保有限公司，住所地：杭州市上城区钱江路**赞成太和广场****。法定代表人：盛礼芳。委托诉讼代理人：方辉，该公司员工。被告：廖钟元，男，1994年10月10日出生，汉族，住江西省高安市。被告：廖爱如，男，1958年12月3日出生，汉族，住江西省高安市。原告浙江茗发融资担保有限公司为与廖钟元、廖爱如追偿权纠纷一案，于2020年9月3日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人方辉到庭参加诉讼，被告廖钟元、廖爱如经本院公告送达开庭传票等材料，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告廖钟元偿还原告代偿款20427.01元、违约金3632.68元（按年息24％暂计算至2020年4月21日，应计算至实际付清之日止）；2.被告廖爱如对被告廖钟元的上述债务向原告承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费用由各被告承担。本院经审理认定，2017年1月19日，被告廖钟元（作为甲方）与原告（作为乙方）签订《汽车消费贷款委托代办服务合同书》一份，约定甲方因购买汽车而向银行借款；在甲方未按时归还银行贷款而致使逾期或未及时归还乙方垫付款时，乙方清收、追偿发生的费用由甲方承担，甲方除归还乙方为其代偿的垫付资金外，从乙方代偿之日起，甲方应按代偿款每月3%的利率向乙方支付违约金。2017年1月22日，被告廖钟元（作为乙方、债务人）与浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司（以下简称绍兴瑞丰银行，作为甲方、债权人）签订《瑞丰银行信用卡大额分期卡分期付款借款合同》一份，约定乙方向甲方借款87600元，用于购买汽车，需支付分期手续费7446元；乙方以按月分期方式向甲方偿还透支的资金并支付手续费，分期期数为36期，于每月25日前将应还分期资金存入大额分期卡；若因乙方原因导致甲方于到期还款日无法按约定全额扣款受偿的，甲方有权对乙方收取利息、复利、滞纳金等；若乙方逾期还款经甲方累计催讨2次仍未归还的，甲方有权宣布本合同项下的债务提前到期，并要求乙方立即偿还本合同项下全部债务。被告廖爱如作为担保人向原告出具担保函，承诺愿为被告廖钟元与原告签署的《汽车消费贷款委托代办服务合同书》中全部合同义务的履行提供担保；担保期限自2017年1月11日至2020年3月19日。此后，被告廖钟元未按约向绍兴瑞丰银行归还借款本息，原告于2019年6月19日代偿8608元，于2019年9月26日代偿22819.01元，合计代偿31427.01元。绍兴瑞丰银行出具《代偿证明》，确认原告上述代偿事实。原告在诉讼过程中自认于2019年10月10日收取还款10000元，于2020年5月21日收取还款1000元。被告尚欠代偿款20427.01元。另查明，原告于2019年10月23日将名称“浙江茗发担保有限公司”变更为“浙江茗发融资担保有限公司”。本院认为，原告与被告廖钟元签订的《汽车消费贷款委托代办服务合同书》，被告廖钟元与绍兴瑞丰银行签订的《瑞丰银行信用卡大额分期卡分期付款借款合同》均系合同各方当事人的真实意思表示，合法有效，对合同各方均有法律约束力。原告为被告廖钟元向绍兴瑞丰银行的借款提供担保，且已依据合同约定为被告廖钟元代偿。依据法律规定，原告承担担保责任后，有权向被告廖钟元追偿。原告向被告廖钟元主张违约金具有合同依据，但标准过高，本院依法将暂计算至2020年5月21日的违约金调整为2009.51元，此后至实际付清之日止的违约金，以未还代偿款为基数，按照年利率12%的标准计付。另，原告主张被告廖爱如承担连带清偿责任，根据被告廖爱如向原告出具担保函约定，担保期限于2020年3月19日届满，现有证据无法证明原告在保证期间内向廖爱如主张过担保债权，故对该项诉请，本院不予支持。被告廖钟元、廖爱如经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告廖钟元于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江茗发融资担保有限公司代偿款20427.01元、违约金2009.51元（暂算至2020年5月21日，此后至实际付清之日止的违约金，以未还代偿款为基数，按照年利率12%的标准另行计付）；二、驳回原告浙江茗发融资担保有限公司其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费426元，减半收取213元，由原告浙江茗发融资担保有限公司负担14元，剩余案件受理费199元，公告费560元，由被告廖钟元负担。原告浙江茗发融资担保有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告廖钟元于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  唐丹青二〇二〇年十二月十八日书记员  王 燕
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申6799号 再审申请人(一审被告、二审上诉人)：中合鞍山盛仕德置业有限公司。住所地：辽宁省鞍山市铁**深峪路******。 法定代表人：刘宝，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘朝东，辽宁助君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄智超，该公司员工。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：于作庆，男，1958年8月18日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁**。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐纯宽，男，1969年10月6日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁**。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李骏，男，1965年7月1日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁**。 再审申请人中合鞍山盛仕德置业有限公司（以下简称中合置业公司）因与被申请人于作庆、徐纯宽、李骏民间借贷纠纷一案，不服辽宁省高级人民法院于2020年4月23日作出的（2019）辽民终1081号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 中合置业公司申请再审称：（一）于作庆在本案一审中主张与中合置业公司口头约定借款金额和利息以及担保等相关事宜均属捏造，中合置业公司与于作庆之间是商品房买卖关系，一、二审法院将本案认定为民间借贷法律关系缺乏证据证明。（二）李骏、徐纯宽签署的担保书是在没有任何借款凭证的情况下，应于作庆要求签字出具的，三人互相串通、虚构事实向法院提起虚假诉讼。（三）一审程序违法，剥夺当事人辩论权利。综上，中合置业公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第九项的规定申请再审。 本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷。根据中合置业公司的再审申请，本案再审审查的重点问题是一、二审法院认定中合置业公司与于作庆存在民间借贷法律关系是否恰当。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”本案中，于作庆以与中合置业公司自2015年2月开始存在民间借贷纠纷为由，向一审法院提起诉讼，请求判令中合置业公司承担还款责任，李骏、徐纯宽承担连带担保责任。为证明诉请，于作庆提供了银行账户明细、转款凭证及承兑汇票等证据，中合置业公司亦认可收到于作庆转款共计2340万元。但是，中合置业公司抗辩与于作庆之间不存在民间借贷法律关系，上述转账系履行商品房买卖合同，故中合置业公司应当就此承担举证责任。原审中，中合置业公司提供了落款时间为2015年8月18日的商品房买卖合同，用以证明于作庆购买中合置业公司的商品房，房屋总价款为2000万元整。但是，该商品房买卖合同约定的价款，与中合置业公司主张收到的款项数额并不一致，且在签订合同半年之前，中合置业公司就已陆续收到其所称“购房款”，与交易习惯不符。同时，从原审法院查明的事实看，中合置业公司与于作庆于2015年2月9日签订房屋回购合同，约定中合置业公司以不低于2624万元回购于作庆房产，每月支付回购款52万元，回购期限为一年。结合中合置业公司于2015年6月17日在银行承兑汇票上写明利率2.6%，于2015年5月27日向于作庆出具108.5万元的收款收据写明利息2%，中合置业公司及其时任法定代表人于洪生向于作庆偿还利息等事实，中合置业公司未提供充分证据证明与于作庆之间存在真实的商品房买卖关系，一、二审法院认定于作庆与中合置业公司之间存在民间借贷法律关系并无不当。至于中合置业公司主张的虚假诉讼、剥夺诉讼权利等问题，经本院审查，其有关再审申请主张缺乏事实和法律依据。 综上，中合置业公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第九项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回中合鞍山盛仕德置业有限公司的再审申请。 审判长  余晓汉 审判员  李盛烨 审判员  季伟明 二〇二〇年十二月二十八日                                                   法官助理池 骋                                                   书记员  周 健
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初29101号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：王伟民，男，1984年9月23日出生，汉族，户籍地黑龙江省宝清县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告王伟民金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。平安银行以王伟民已经还清欠款为由，于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，平安银行申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许平安银行股份有限公司北京分行撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由平安银行股份有限公司北京分行负担（已交纳）。审 判 员  周 韬二〇二〇年十二月七日法官助理  王义嫔书 记 员  李 茹
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0102民初4918号原告：杭州至盛汽车销售服务有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区凤凰城****。法定代表人：周春。委托诉讼代理人：王璐，女，该公司员工。被告：苏日嘎拉图，男，1991年9月10日出生，蒙古族，住内蒙古乌兰察布市。被告：珊丹，女，1992年11月11日出生，蒙古族，住内蒙古乌兰察布市。原告杭州至盛汽车销售服务有限公司诉被告苏日嘎拉图、珊丹追偿权纠纷一案，本院于2020年11月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月14日公开开庭进行了审理，原告杭州至盛汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人王璐到庭参加诉讼，被告苏日嘎拉图、珊丹经本院依法送达开庭传票等诉讼材料，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告苏日嘎拉图归还原告垫付款129832.94元，资金占用费3455.44元(从代偿之日第二日起按照年利率12%暂时计算至2020年9月17日止，最终数额计算至实际清偿之日)；2.被告珊丹对被告苏日嘎拉图的上述还款义务承担连带担保责任；3.本案诉讼费由二被告承担。经审理，本院认定事实如下：2019年10月15日，被告苏日嘎拉图与中国工商银行股份有限公司沈阳经济技术开发区支行（以下简称工行沈阳经济技术开发区支行）签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》一份，约定被告苏日嘎拉图因购车需要向工行沈阳经济技术开发区支行以透支分期付款业务方式透支款项122500元，分36期偿还，手续费11061.75元。同日，原告（甲方）与被告苏日嘎拉图（乙方）、珊丹（乙方的担保人）签订《信用卡透支分期付款服务合同》一份，约定因乙方违约，导致甲方保证金或其他款项被扣划造成垫付的，乙方应立即向甲方返还该垫付款，逾期应支付垫付金额每日万分之六的违约金，甲方为维护其权益所产生的一切法律责任和费用由乙方承担。被告珊丹自愿为苏日嘎拉图全面履行本合同义务，承担连带还款责任。后因被告苏日嘎拉图未按约向工行杭州庆春路支行履行还款义务，原告于2020年3月12日为被告苏日嘎拉图向工行杭州庆春路支行代偿4500元,于2020年4月11日代偿4500元,于2020年5月13日代偿4500元,于2020年6月12日代偿4500元,于2020年7月6日代偿111832.94元。合计代偿129832.94元。原告自认收取服务费15500元。本院认为，原、被告签订的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、《信用卡透支分期付款服务合同》系合同各方当事人的真实意思表示，对合同各方均有法律约束力。原告已为被告苏日嘎拉图向工行杭州庆春路支行进行了代偿，依据前述《信用卡透支分期付款服务合同》之约定，原告有权向被告苏日嘎拉图主张代偿款，亦有权主张被告珊丹对苏日嘎拉图的债务承担连带保证责任，本院对扣除服务费15500元后的代偿款即114332.94元予以支持。另，原告按照年利率12%的标准计算自代偿次日起至实际清偿之日止的资金占用费，具有事实和法律依据，对此本院予以支持，暂计至2020年9月17日的资金占用费为2763.72元。被告苏日嘎拉图、珊丹经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏日嘎拉图于本判决生效之日起十日内向原告杭州至盛汽车销售服务有限公司归还代偿款114332.94元，并支付暂计至2020年9月17日资金占用费2763.72元，此后至实际清偿之日止的资金占用费，以未还代偿款为基数，按照年利率12%的标准计付；二、被告珊丹对被告苏日嘎拉图的上述第一项付款义务承担连带还款责任，被告珊丹实际承担付款义务后，有权向被告苏日嘎拉图追偿；三、驳回原告杭州至盛汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。如被告苏日嘎拉图、珊丹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。预收案件受理费2966元，减半收取1483元，由原告杭州至盛汽车销售服务有限公司负担211元，由被告苏日嘎拉图负担1272元，被告珊丹承担连带清偿责任。原告杭州至盛汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告苏日嘎拉图、珊丹于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。此页无正文审判员  唐丹青二〇二〇年十二月二十一日本院与原本核对无异书记员  黄婷雪
广西壮族自治区鹿寨县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0223民初2292号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司鹿寨县支行。 被告：方哲。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鹿寨县支行与被告方哲信用卡纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，按原告提供的被告送达地址，应诉材料不能送达至被告。经向原告释明，原告无法提供被告准确的送达地址，亦不同意采用公告送达方式。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司鹿寨县支行的起诉。 案件受理费121元，退回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鹿寨县支行。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交 上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 员 莫亚嫦 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 廖 宾 书 记 员 陈明旎
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初34023号原告:北京宇华物业管理有限责任公司，住所地北京市通州区北苑南路**(办公楼)****。法定代表人：奚杨，总经理。委托诉讼代理人：杨雪山，男，1967年1月30日出生，北京宇华物业管理有限责任公司员工。被告:张九菊,女,38岁,住北京市通州区。关于北京宇华物业管理有限责任公司与被告张九菊供用热力合同纠纷一案，本院立案后，原告北京宇华物业管理有限责任公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告北京宇华物业管理有限责任公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京宇华物业管理有限责任公司撤诉。审判员  齐松二〇二〇年十二月八日书记员  岳兵
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执9324号申请执行人：贺守泉，男，汉族，1944年3月31日出生。被执行人：贺李芮，女，汉族，1993年4月28日出生，住北京市大兴区。贺守泉申请执行贺李芮不当得利纠纷一案，本院作出的（2020）京0115民初12686号民事判决书已发生法律效力。贺守泉向本院申请执行，要求被执行人贺李芮返还307200元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人贺李芮发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人贺李芮有可供执行的财产。申请执行人贺守泉亦未提供被执行人贺李芮可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人贺守泉申请执行返还307200元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人贺李芮确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人贺守泉享有要求被执行人贺李芮继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人贺李芮负有继续向申请执行人贺守泉履行债务的义务。申请执行人贺守泉发现被执行人贺李芮有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘云成审判员刘亚东审判员任爱平二〇二〇年十二月十八日书记员 张      家      正
山东省安丘市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁0784执保2325号 本院在执行申请人中国建设银行股份有限公司安丘支行与被申请人潍坊市通用机械有限责任公司财产保全案件中，根据(2020)鲁0784民初5866号之二民事裁定所确定的执行内容，经执行网络查控，未查到财产可供保全。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第三项之规定，现通知如下：（2020）鲁0784执保2325号执行裁定无标的物可实施，予以结案。 二〇二〇年十二月七日
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0106刑初1313号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人高元东，男，1978年7月10日出生于内蒙古自治区包头市，汉族，高中文化，无业，户籍地北京市门头沟区；因犯掩饰隐瞒犯罪所得罪，于2014年6月25日被天津市滨海新区人民法院判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元;因涉嫌犯非法拘禁罪，于2020年9月27日被羁押，同年10月21日被逮捕,现羁押于北京市丰台区看守所。辩护人付伟，宁夏法思成律师事务所律师。被告人李澍，男，1985年6月23日出生于北京市，汉族，初中文化，无业，户籍地北京市西城区；因犯盗窃罪，于2004年6月24日被北京市朝阳区人民法院，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年，罚金人民币一万元，于2010年7月20日假释；因涉嫌犯非法拘禁罪，于2020年7月16日被羁押，同年8月20日被逮捕,现羁押于北京市丰台区看守所。辩护人张桂霞，北京科宇律师事务所律师。北京市丰台区人民检察院以京丰检三部刑诉〔2020〕1291号起诉书指控被告人高元东、李澍犯非法拘禁罪，于2020年11月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。北京市丰台区人民检察院指派检察员张博出庭支持公诉，被告人高元东及其辩护人付伟、被告人李澍及其辩护人张桂霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市丰台区人民检察院起诉书指控：2020年7月8日16时许，被告人高元东伙同他人在北京市海淀区湖北大厦红绿灯处，以殴打、言语威胁等方式强行将被害人刘某、张某带到车上，后驱车行驶至北京市房山区长阳镇黄管屯村一大院内，高元东伙同李澍等人对刘某进行殴打，强迫刘某写欠条，刘某拒绝后，高元东伙同他人将刘某拉至北京市丰台区王佐乡魏各庄村西南侧树林内，继续对刘某进行殴打，并强迫刘某写借条，刘某仍拒绝。当日22时许，高元东、李澍等人将刘某、张某放回。经鉴定，被害人刘某身体所受损伤程度为轻微伤。被告人高元东于2020年9月27日被北京市公安局丰台分局云岗派出所查获。被告人李澍于2020年7月16日被北京市公安局丰台分局云岗派出所查获。被告人高元东、李澍到案后能如实供述自己的犯罪事实。上述事实，被告人高元东、李澍在开庭审理过程中均未提出异议，并有被害人刘某、张某的陈述，证人杨某、陈某1、陈某2的证言，辨认笔录，诊断证明书，北京市公安局丰台分局云岗派出所110接处警记录，北京市丰台区公安司法鉴定中心鉴定书，北京市公安局丰台分局扣押决定书、扣押清单、扣押笔录，涉案照片，视听资料，刑事谅解书，天津市滨海新区人民法院刑事判决书，北京市朝阳区人民法院刑事判决书、假释证明书，人员基本信息，公安机关出具的到案经过、破案报告，被告人高元东、李澍在公安机关的供述为证。被告人高元东的辩护人认为：1、辩护人认可被告人高元东签署的认罪认罚具结书，认可公诉机关指控罪名及量刑建议；2、被告人高元东得到被害人谅解；3、被告人家庭困难。综上，建议法庭对被告人高元东从轻处罚。被告人李澍的辩护人认为：对公诉机关指控罪名不持异议，对量刑提出以下意见：1、被告人李澍犯罪系他人邀约参加，犯罪情节较轻；2、其到案后能如实供述所犯罪行；3、其法律意识淡薄；4、其系从犯，社会危害性较小。综上，建议法庭对被告人李澍从轻或者减轻处罚。本院认为，被告人高元东、李澍无视国家法律，以索取债务为由，结伙非法拘禁他人且具有殴打情节，其行为妨害了正常的社会管理秩序，已构成非法拘禁罪，应予以从重处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人高元东、李澍犯非法拘禁罪的事实清楚、证据确实、充分，罪名成立。被告人高元东的辩护人的辩护意见，本院酌予采纳；被告人李澍的辩护人关于被告人李澍系从犯及其犯罪情节较轻、社会危害性较小，建议减轻处罚的辩护意见，无事实及法律依据，本院不予采纳。鉴于被告人高元东、李澍到案后如实供述自己的罪行，被告人高元东得到被害人刘某、张某的谅解，故本院对被告人高元东、李澍均予以从轻处罚；被告人高元东、李澍的犯罪前科情况，本院在量刑时均予以考虑。根据被告人高元东、李澍共同犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第六十四条，第六十一条的规定，判决如下：一、被告人高元东犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年。(刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月27日起至2021年9月26日止。)二、被告人李澍犯非法拘禁罪，判处有期徒刑八个月(刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月16日起至2021年3月15日止。)三、未随案移送的扣押物品均由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  魏文龙二〇二〇年十二月八日书记员  张慧心
贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0303民初5559号原告：中国工商银行股份有限公司遵义京华支行，住所地：贵州省遵义市汇川区香港路中段，统一社会信用代码：91520300214782028P。负责人：陈强，该行行长。委托诉讼代理人：杨玉梅，贵州贵达（遵义）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭树静，贵州贵达（贵安新区）律师事务所律师。被告：郑继波，男，贵州省正安县人，住贵州省正安县。原告中国工商银行股份有限公司遵义京华支行（以下简称工商银行京华支行）诉被告郑继波信用卡纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司遵义京华支行委托诉讼代理人郭树静到庭参加诉讼，被告郑继波经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司遵义京华支行向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告本金34772.71元，截至2020年5月17日的利息2308.59元、违约金2693.94元（2020年5月17日之后的利息以尚欠本金为基数按每日万分之五计算至实际清偿日止，违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；2、原告实现本案债权的费用由被告承担（包含律师费）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请牡丹信用卡，并愿意遵守《中国工商银行牡丹信用卡领用合约》等，被告于2017年9月19日启用了该信用卡。但被告在使用该信用卡过程中，并未按约履行还款义务，截至2020年5月17日，被告尚欠本金34,772.71元、利息2,308.59元、违约金2,693.94元。被告的行为已严重违约，为维护原告合法权益，诉至法院要求判如所请。被告郑继波经本院合法传唤未到庭，也未向本院提交书面答辩意见及举证。当事人围绕诉讼请求依法提交了相应的证据，本院进行了审查。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2017年9月19日，被告向原告提交了信用卡领用申请，并声称知悉和保证遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》和《中国工商银行牡丹信用卡领用合约》（个人卡）。其中，《中国工商银行牡丹信用卡领用合约》（个人卡）对逾期还款作出如下约定：（信用卡申领人）未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500.00元人民币。原告向被告发放了卡号为52×××27的信用卡。2017年9月19日，被告向原告申请启用了该信用卡。截至2020年5月17日，被告尚欠本金34772.71元、利息2308.59元、违约金2693.94元，共计39775.24元。原告因催收无果而诉至法院。本院认为：被告向原告申请办理信用卡，并同意遵守原告方《中国工商银行牡丹信用卡章程》和《牡丹信用卡领用合约》（个人卡）的相关规定，原告遂向被告发放了信用卡，被告使用该信用卡进行消费后，应当按照双方约定的期限和消费额度归还借款。本案中，被告未按照约定归还借款，其行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。…”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。…”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”之规定，被告应当按照约定向原告偿还所欠本金、支付利息及违约金（滞纳金），故对原告主张要求被告偿还尚欠的本金34,772.71元，截止2020年5月17日的利息2,308.59元、违约金2,693.94元，未超过年利率24%，本院予以支持。2020年5月18日起的利息以尚欠本金为基数，按日万分之五计算至实际清偿之日止，违约金以尚欠本金为基数，按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币，本院予以支持。并且前述利息和违约金之和不得超过以尚欠本金为基数按年利率24%计算为限，超过部分不予支持。对于原告主张律师费的请求，没有相应证据予以证明，本院不予支持。本案中，被告郑继波经本院公告传唤，无正当理由不出庭应诉，视为其放弃质证的权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，依法进行缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑继波于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司遵义京华支行信用卡本金34,772.71元，利息（截止到2020年5月17日止的利息为2,308.59元，2020年5月18日起的利息以尚欠本金为基数，按每日万分之五计算至本金付清之日止）、违约金（截止到2020年5月17日止的违约金为2,693.94元，2020年5月18日起的违约金，以尚欠本金为基数，按最低还款额未还部分的5%支付至本金付清之日止，但每月的违约金最高不超过500元）（前述利息和违约金之和不得超过以尚欠本金为基数按年利率24%计算为限，超过部分不予支持）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司遵义京华支行的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费794.00元、公告费400.00元，合计1,194.00元（已经依法预收，原告中国工商银行股份有限公司遵义京华支行已经预交），由被告郑继波承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。审 判 长  王 可人民陪审员  杨永涛人民陪审员  龚 虹二〇二〇年十二月二十三日法官助理周爽书记员刘金山
河北省邯郸市肥乡区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0407民初521号 原告：陈建昭，男，1966年3月20日出生，汉族，住邯郸市。 委托代理人：赵书芳，河北邑峰律师事务所律师。 被告：张现国，男，汉族，约37岁，住邯郸市。 原告陈建昭诉被告张现国买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈建昭及委托代理人赵书芳到庭参加诉讼，被告张现国经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告尽快偿还加油款83823元；2、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：在2016年间，原告在堤路口开加油站时，被告曾多次在原告加油站处加油，被告每次加油后签写了加油时间及款数，后原告与被告核算后，被告向原告签写了两份证明（详见证明）；后原告多次向被告追要上述款项，但被告却推脱不向原告履行还款义务，故原告在万般无奈的情况下，特向肥乡区人民法院提出诉讼，望肥乡区人民法院能够尽快判令被告偿付所欠原告83823元油款，否则原告将依法追究被告上述欠款利息，以保护原告合法权益。 为支持其主张，原告提供如下证据： 1、2016年5月6日张现国向原告出具证明1份，证明被告欠原告油款的事实。 2、2016年5月16日张现国向原告出具欠条1份，证明被告欠原告油款的事实。 3、底账2份，用于证明被告在原告处加油底账记录。 被告张现国未出庭应诉，未答辩，未提交证据。 经审理查明，原告称，其于2013年在元固乡三里堤路口经营加油点，被告张现国在该处加油，截止到2016年5月份共计在该处结欠加油款83823元。被告张现国于2016年5月6日向原告出具“证明”，内容为：“今欠油款7523元，张现国，2016.5.6”；于2016年5月16日向原告出具“欠款证明”，内容为：“今欠静波油款76300元（5599车）（柒万陆仟叁佰圆），张现国，2016.5.16”。原告称被告在欠款证明上签名按手印，并在原告自己的记账单上共同按手印。欠款后，原告多次向被告张现国追要欠款，后因联系不上被告，故以至成讼。 另查明，原告庭后提交邯郸市肥乡区元固乡索家寨村民委员会出具的证明一份。证明该村村民陈建昭小时候在该村曾用名为陈静波。 本院认为，有被告出具的欠款证明为证，被告张现国欠原告陈建昭加油款83823元事实清楚，证据充分，被告依法应当予以偿还。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十一条、《中华人民共和国合同法》第 六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，缺席判决如下： 被告张现国在判决生效后十日内，返还原告陈建昭加油款83823元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1896元，由被告张现国承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  徐 东 人民陪审员  张燕卫 人民陪审员  耿秋芹 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  高伟钊 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初13924号原告：曹宇，男，1989年8月30日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：魏子易，男，1995年9月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。本院受理了原告曹宇诉被告魏子易民间借贷纠纷一案，在诉讼过程中，曹宇向本院提出撤诉申请。本院认为，曹宇提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许曹宇撤回起诉。案件受理费1150元，由曹宇负担。审 判 员 王开艳二〇二〇年十二月一日法官助理 王婷婷书 记 员 成维影
河南省长垣市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0728民初5384号原告李春雷，男，1972年9月20日出生，汉族，住封丘县。被告韩双虎，男，1964年10月1日出生，汉族，住长垣县蒲**。原告李春雷诉被告韩双虎买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月20日作出受理决定，后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李春雷、被告韩双虎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付货款62000元，并支付自起诉之日至履行完毕之日止的利息（依据中国人民银行同业拆借中心公布的市场贷款利息计算）。2、本案诉讼费用被告承担。事实与理由：被告向原告购买钢管，双方已合作多年，经过结算，被告欠原告62000员的货款未支付，原告多次催要，被告给原告出具了欠款条，被告至今不付。被告未提供答辩状，审理中辩称，欠款62000元属实，现在无能力偿还，可以慢慢偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以审查确认并在卷佐证。经审理，本院可以确认以下案件事实：被告经营机械加工，从原告处购买钢管，2019年2月4日，经双方核算，被告欠原告62000元，由被告向原告出具欠条一份，2020年11月18日，经原告催要，被告又在欠条上签字确认，但被告至今未付。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当依照合同约定的内容全面履行自己的义务。被告尚欠原告货款62000元，事实清楚，被告亦无异议，被告应承担清偿责任。原告要求被告按2019年8月公布的一年期贷款市场报价利率支付自起诉之日2020年11月20日起至偿清之日止的逾期利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：韩双虎于本判决生效之日起十日内给付李春雷货款62000元，并支付自2020年11月20日起至偿清借款之日止按2019年8月公布的一年期贷款市场报价利率计的逾期利息。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，减半收取675元，由韩双虎负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  范国宏二〇二〇年十二月二十一日书记员  王冰飞
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16878号原告：李超男，女，1971年9月27日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李浩，北京市浩盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭彩霞，北京市浩盛律师事务所律师。被告：李超英，女，1958年9月10日出生，汉族，住北京市东城区。被告：李小玲，女，1962年12月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：田雪，北京友恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩江一，北京友恒律师事务所实习律师。原告李超男与被告李小玲、李超英合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李超男的委托诉讼代理人李浩、郭彩霞，被告李超英、被告李小玲及其委托诉讼代理人田雪、韩江一到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李超男向本院提出诉讼请求：要求被告李超英、李小玲协助原告将北京市朝阳区慧忠里第一社区X号房屋过户至原告名下。事实与理由：韩淑清与李芃系夫妻关系，婚后育有三子女，即原、被告。李芃于1985年4月19日去世，2001年8月15日，韩淑清让原告出资17456元，借用其名购买位于北京市朝阳区慧忠里第一社区X号房屋（以下简称涉案房屋），并将购房手续交给原告保管，供暖费等费用均由原告交纳，所有与房屋有关的手续均在原告处保存，房屋由原告出租，租金用于支付赡养韩淑清的费用。2001年10月26日，韩淑清给原告写下附期限的借名买房合同，内容为“韩淑清六铺炕、慧忠里房产，由李超男购买，我故去后，由李超男所有”。韩淑清于2002年5月30日去世。韩淑清去世后，涉案房屋由李超英借住用于其子结婚。原告认为该房屋系原告借名购买，原告应为实际产权人，故诉至法院，请求判如所请。被告李小玲辩称：不同意原告诉讼请求。涉案房屋为李芃生前承租单位公房，李芃去世后，韩淑清使用李芃和韩淑清的工龄购买了涉案房屋，并已取得房屋产权证。涉案房屋为韩淑清和李芃的遗产。原、被告三人及父母均居住在北京市西城区六铺炕一区X号房屋（以下简称六铺炕房屋），涉案房屋由韩淑清出租。韩淑清与原告之间并无借名买房协议。原告出示的文字稿与韩淑清字迹不符，并非韩淑清书写，且韩淑清过世18年之久，期间原、被告多次沟通房产分割事宜，原告从未出示过该文字稿，反而在被告将原告起诉至西城区人民法院要求分割韩淑清遗产时，才出示文字稿，仿造的可能性极大。原告提供的证据材料不符合法律规定的合同要件，文字稿主体只有一人，未约定双方权利义务，不应认定为合同；借名买房合同指购房前，借名人与出名人协商一致，借名人出资，房屋所有权为借名人所有的协议。而涉案房屋购买时间为2001年5月，文字稿形成于2001年10月，原告表示2002年5月韩淑清去世后，文字稿才生效。由此可见，原告与韩淑清之间并无借名买房的合意，且稿件内容也未明确借名买房的行为。购买涉案房屋时原告无支付涉案房屋购房款的能力和行为，原告与韩淑清之间不存在事实上的借名买房行为。韩淑清一直居住在六铺炕房屋，涉案房屋购房手续等材料均存放在该房屋内，韩淑清去世后，被告考虑到原告未婚等情况，同意原告在六铺炕房屋居住，故韩淑清生前材料由原告掌控。综上，原告与韩淑清之间不存在借名买房合同关系，不同意原告诉讼请求。被告李超英辩称：原告所述身份关系属实。涉案房屋好像是韩淑清借原告的钱买的，但是否还款不清楚。韩淑清并未向李超英说过涉案房屋给原告的事情。不同意原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经审理，本院认定事实如下：韩淑清与李芃系夫妻关系，原被告系二人之女。韩淑清于2002年5月30日因死亡注销户口。双方当事人均表示李芃于1985年4月19日死亡。2001年8月15日，北京住总集团有限责任公司（甲方）与韩淑清（乙方）签订《房屋买卖契约》，约定甲方将涉案房屋按成本价出售予乙方，房价款为16910元。2002年3月14日，韩淑清取得涉案房屋产权证书。庭审中，原告出具2001年10月26日韩淑清书写的字据，内容为“我韩淑清六铺炕慧忠里的房产由李超男买的，我故去后，由李超男所有。”经质证，李小玲不予认可，李超英表示不清楚。原告提交其工商银行存折及对账单，证明其于2001年7月25日、8月21日分别取款3000元、5000元，另以现金9456元共计17456元支付了涉案房屋的购房款。经质证，被告不予认可，表示该证据反而能证明购房人系韩淑清。原告另提交房屋租赁合同3份及购买家具、家电的收据等证据，其中一份出租人落款处签名为李超男，另外两份出租人落款处签名为韩淑清，李超男为代理人。原告以此证明涉案房屋由原告出租。提交涉案房屋供暖费发票等生活费用票据，证明涉案房屋相关票据均在原告处保存，原告与韩淑清之间形成借名买房合同关系。经质证，被告对上述证据的证明目的均不予认可。原告另提交原、被告的谈话录音，证明涉案房屋由原告出资购买，经质证，李小玲表示不予认可，表示录音内容仅是对原、被告三人如何分配父母遗产的讨论，李超英并未确认涉案房屋由原告借韩淑清名义购买。李超英对录音的真实性认可。诉讼中，李超英认可因其子结婚借住于涉案房屋。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同受法律保护。本案中，涉案房屋登记在韩淑清名下，原告主张其与韩淑清之间存在借名买房合同关系，但根据已查明事实，被告对韩淑清书写的字据真实性不予认可，且即使该字据系韩淑清所写，其内容亦为韩淑清对涉案房屋在其过世后的单方处分行为，并非原告与韩淑清就原告借用韩淑清名义购买涉案房屋形成的一致意思表示。且原告提交的证据尚不足以证明原告足额支付了购房款。故原告以其与韩淑清之间存在借名买房合同关系，并以此要求二被告配合原告将涉案房屋过户至原告名下，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李超男的全部诉讼请求。案件受理费118元，由原告李超男负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李晓彤二〇二〇年十二月八日法官助理 刘倩茹书 记 员 陈丽娟
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀04民终4886号 上诉人（原审被告）：河北乐颐房地产开发集团有限公司，住所地丛台区陵西大街西关小学南侧。 法定代表人：王金京，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱晓晓，河北国尚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张静思，河北国尚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邯郸市人民开关有限公司，住所地邯郸市浴新北大街**。 法定代表人：张振涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘宏伟，男，1982年4月29日出生，汉族。 被上诉人（原审被告）：王国彬，男，1953年3月21日出生，汉族，住丛台区。 上诉人河北乐颐房地产开发集团有限公司（以下简称乐颐公司）因与被上诉人邯郸市人民开关有限公司（以下简称开关公司）、王国彬合资、合作开发房地产合同纠纷一案，丛台区人民法院于2020年7月14日作出（2020）冀0403民初5304号民事判决书，被告乐颐公司不服向本院提起上诉，本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 本院认为，本案系乐颐公司与开关公司基于合作开发房地产而产生的纠纷。全案开关公司所提交的主要证据是“合作开发补充协议”、“会议纪要”等，鉴于“合作开发补充协议”、“会议纪要”等仅有乐颐公司原股东王国彬签字，判决乐颐公司和王国彬共同偿付开关公司400000万元，缺乏法律和事实依据。当事人双方纠纷应该从开关公司与乐颐公司原始合作相关约定出发，分清办证责任，查明办证所需实际费用，依法确定办证费用承担方。 综上，该案基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销河北省邯郸市丛台区人民法院（2020）冀0403民初5304号民事判决； 二、本案发回河北省邯郸市丛台区人民法院重审。 上诉人河北乐颐房地产开发集团有限公司预交的二审案件受理费7300元予以退回。 审判长  杜海波 审判员  潘新丽 审判员  聂洪文 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  贾 欢 ——
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初24710号原告：赵营，男，1966年4月26日出生，汉族，住北京市通州区。被告：张桂武，男，1966年4月26日出生，汉族，住北京市通州区。原告赵营与被告张桂武农村建房施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵营向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告因建房质量问题造成的损失30000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2008年4月为原告建设了位于北京市通州区永乐店镇德仁务后街村X号院内的北房五间、耳房两间、西厢房三间，所建房屋均存在质量问题，整体地面倾斜，房子的前门脸大，房子后墙小，建房面积不符合建房平米数。原告就上述房屋损失向被告索要未果，为维护自身合法权益向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告张桂武辩称，不同意原告的诉讼请求。原告都已经居住十多年了，现在要我赔偿，不可能。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：涉案房屋位于北京市通州区永乐店镇德仁务后街村X号。赵营于2007年取得涉案院落北房翻扩建的建设工程规划许可证。2008年，张桂武受赵营委托为其建设了涉案院落内的北房五间、西厢房三间、耳房两间。庭审中，赵营向法庭提交了显示涉案房屋现状的照片及视频，并称涉案房屋存在整体地面倾斜、房屋前后大小不一致、房屋面积不符合建房平米数等质量问题。张桂武对此不予认可，称涉案房屋建设完工时不存在质量问题，且赵营已在涉案房屋居住十多年，不知道为什么房屋现在会出现质量问题。此外，经法庭询问，赵营称其七年前已就房屋质量问题找过张桂武，但未果，其称己方于本案中主张的3万元赔偿数额系根据改建房屋所需的材料钱和工钱计算得出。张桂武则称赵营从未找过自己，当时自己是根据赵营的要求建设房屋，若房屋存在赵营所述的质量问题，则在建设当时就能看出来。赵营称自己当时曾提出问题让张桂武改建，但张桂武一直未给改建。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，赵营主张涉案房屋的施工存在质量问题，其提交的证据仅能显示房屋现状，其所述的房屋整体地面倾斜、房屋前后大小不一致、房屋面积不符合建房平米数等质量问题在居住使用十多年后提起诉讼，房屋质量问题与张桂武的建设施工间难以证明存在因果关系。综上，赵营要求张桂武就房屋质量问题支付3万元赔偿的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告赵营的诉讼请求。案件受理费275元，由原告赵营负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张伟营二〇二〇年十二月四日法官助理 韩林林书 记 员 曹 萌
北京市通州区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0112行初552号原告崔万存，男，1957年12月23日出生，汉族。委托代理人董金娥，1971年4月15日出生，汉族。被告北京市通州区生态环境局，住所地北京市通州区运河西大街**。负责人张卫东，局长。出庭负责人王永利，三级调研员。委托代理人邹新宇，北京市通州区生态环境局工作人员。委托代理人谭灵，北京市京都律师事务所律师。原告崔万存要求被告北京市通州区生态环境局（以下简称区环境局）政府信息公开一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告崔万存诉称，崔万存于2020年9月24日向区环境局申请信息公开，区环境局作出通环信息公开告〔2020〕023号《政府信息公开告知书》（以下简称《信息公开告知书》），现崔万存不服区环境局作出的《信息公开告知书》，诉至法院，请求撤销区环境局作出的《信息公开告知书》，并要求区环境局针对崔万存的信息公开申请重新作出答复。被告区环境局辩称，第一，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第四条之规定，区环境局具有作出《信息公开告知书》的法定职责。第二，《信息公开告知书》认定事实清楚，适用法规正确。依据《政府信息公开条例》第十六条第二款、第三十六条第（三）项的规定，原告崔万存申请公开的信息是区环境局对北京市通州区发展和改革委员会（以下简称区发改委）来函的回函，系磋商信函，属于过程性信息，故区环境局不予公开。第三，《信息公开告知书》作出的程序合法。第四，崔万存提起涉案诉讼不符合法定的起诉条件。根据《政府信息公开条例》第二条和《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条的规定，行政机关在日常工作中制作和获取的内部管理信息及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于政府信息公开条例所指的政府信息，因此，崔万存的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条的第一款第（一）项之规定，应当裁定驳回崔万存的起诉。综上，《信息公开告知书》认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，内容适当，请求法院依法驳回崔万存的起诉。经审理查明，2020年9月23日，原告崔万存向区环境局提交了《北京市政府信息公开申请表》，申请公开“信息名称：关于通州区漷县镇2019年景观生态林建设工程征求意见的回函（通环函〔2018〕407号）；地；地块位置京市通州区漷县镇南屯村南侧约200米处（详见附件“卫星地图”标注）；项目名称：通州区漷县镇2019年景观生态林建设工程”（以下简称涉案信息）。2020年9月24日，区环境局作出通环信息公开回〔2020〕023号《通州区生态环境局政府信息公开登记回执》，2020年9月30日，区环境局作出《信息公开告知书》，载明：经查，崔万存所申请公开的涉案信息属于过程性信息，根据《政府信息公开条例》第十六条第二款、第三十六条第（三）项的规定，区环境局决定不予公开。后将《信息公开告知书》送达至崔万存。崔万存不服，提起本案行政诉讼。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。起诉不符合法定条件，已立案的，人民法院应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。该条例第十六条第二款规定，行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条规定，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《政府信息公开条例》所指应公开的政府信息。《政府信息公开条例》第三十六条第（三）项规定，行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由。本案中，原告崔万存申请公开的涉案信息系区环境局与区发改委之间的沟通记录，系磋商性信函，具有内部性特征，属于过程性信息，不属于《政府信息公开条例》调整的范围，故崔万存据此提起的要求撤销区环境局作出的《信息公开告知书》并要求区环境局重新作出答复的诉讼请求，不属于行政诉讼的受案范围。因此，崔万存提起本案诉讼，不符合法定起诉条件，对其起诉，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告崔万存的起诉。案件受理费五十元，原告崔万存已交纳，自本裁定书生效之日起七日内退还原告崔万存。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张 璐人民陪审员  魏秀清人民陪审员  陶正非二〇二〇年十二月四日法官 助理  甄 硕书 记 员  刘云鹏
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1303民初5191号原告：惠州市水岸花山物业服务有限公司，住所地：惠州市惠阳区******。法定代表人：温某1。委托诉讼代理人：杨玉芳，广东兆丰律师事务所律师。被告：彭俊聪，男，汉族，1981年8月3日出生，住址：广东省揭西县************之二，身份证号码：445************837。被告：赖秀群，女，汉族，1990年2月15日出生，住址：广东省揭西县************，身份证号码：350************247。原告惠州市水岸花山物业服务有限公司诉被告彭俊聪、赖秀群物业服务合同纠纷一案，原告惠州市水岸花山物业服务有限公司向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告一立即向原告支付物业服务费及公共水电分摊费7441.81元，滞纳金5001.95元，共计12443.76元，物业服务费及公共水电分摊费拖欠期间为2018年6月至2020年8月，物业服务费滞纳金暂计至2020年8月13日；2、被告二对上述欠费承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告一与被告二共同承担。原告惠州市水岸花山物业服务有限公司于2020年12月17日向本院申请撤诉。本院认为，原告依法有权处分自己的诉讼权利与实体权利，原告申请撤诉不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定,裁定如下:准许原告惠州市水岸花山物业服务有限公司撤诉。案件受理费56元（已减半收取），由原告惠州市水岸花山物业服务有限公司负担。审判员  詹俐儒二〇二〇年十二月十七日书记员  郭晓燕吴泽苑
重庆市云阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0235民初7208号 原告：张子平，男，1975年9月28日出生，汉族，住重庆市云阳县。 被告：李永清，男，1971年9月5日出生，汉族，住重庆市云阳县。 原告张子平与被告李永清买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张子平到庭参加诉讼，被告李永清经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告张子平向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付装修材料款25,000元，并从2015年12月2日起按照月利率2%支付利息至付清时止；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李永清在2015年9月至12月期间在原告处购买装修材料，金额共计28,000元。被告给付了原告材料款3000元，尚欠原告25,000元。被告给原告出具了欠条，约定2018年12月31日前结清所有费用，逾期未支付材料款项就按照购买材料之日起按月息2分计息。此后原告多次向被告催要无果。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请求依法判决。 被告李永清未应诉答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了原、被告身份证明、欠条、购货单，经审查，本院予以确认并在卷佐证。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年9月15日至2015年12月2日，李永清多次在张子平处购买装修材料，金额共计28,000元。张子平给付了李永清材料款3000元。2018年2月13日，李永清给张子平出具了欠条一张，内容为：“今欠到张子平2015年12月前装修材料款25,000元，大写贰万伍仟元整，此款限2018年底（即12月31日前付清）”，此款如未按期还清，按材料款的2%利息付给张子平。此款按购材料之日起算息”。该款李永清至今没有支付。 本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。本案原、被告之间买卖合同是双方的真实意思表示，并已付诸履行，双方的买卖合同依法成立并生效。被告应按照约定的数额、时间支付下欠原告的价款。被告未能按照约定支付价款，应当承担违约责任。因此，对原告要求被告支付欠款并按照约定支付逾期利息的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告李永清在本判决生效后五日内支付下欠原告张子平的货款25,000元并从2015年12月2日起按照月利率2%支付利息至付清欠款时止。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费426元，减半收取213元，由被告李永清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 员 周俊 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 丁川 书 记 员 陈饶
浙江省龙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0825民初2093号 原告：浙江龙游灵溪竹木制品厂，系个人独资企业，住所地：龙游县溪口镇工业园区。 投资人：寿增平。 委托诉讼代理人：石金成,龙游县溪口法律服务所法律工作者。 被告：成都喻鑫源家具有限公司（自然人独资），住所地：成都市武侯区金花镇金凤街******附40。 法定代表人：喻涛。 被告：喻涛，男，1995年10月14日出生，汉族，住四川省中江县。 被告：喻世荣，男，1973年4月1日出生，汉族，住四川省中江县。 原告浙江龙游灵溪竹木制品厂与被告成都喻鑫源家具有限公司、喻涛、喻世荣买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告浙江龙游灵溪竹木制品厂投资人寿增平及委托诉讼代理人石金成到庭参加诉讼，被告成都喻鑫源家具有限公司、喻涛、喻世荣经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。庭审中原告撤回对被告喻世荣的起诉，本院口头裁定予以准许。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同支付原告货款24896元,并支付利息（自2018年7月12日起按中国人民银行贷款基准利率标准计算至款还清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中原告变更第1项诉讼请求为：被告喻涛承担连带还款责任支付原告所欠货款24896元,并支付利息（自2018年7月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至款还清之日止）。 本院经审理认定，成都喻鑫源家具有限公司系一人有限责任公司。原告和被告成都喻鑫源家具有限公司都是介休市车站劳动服务公司的竹片供货单位。2018年7月，被告成都喻鑫源家具有限公司因货源紧张无法按约向介休市车站劳动服务公司提供竹片，故到原告处调剂购买一车竹片，价值29896元。期间，被告仅支付5000元，尚余24896元未支付。上述事实，有原告提供的微信聊天记录、送货单等证据予以证实。 本院认为：原告与被告成都喻鑫源家具有限公司之间的买卖合同合法有效，双方均按约履行。现原告要求被告支付货款和利息损失的诉讼请求，本院予以支持，本院认定利息自起诉之日起至款付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告成都喻鑫源家具有限公司系一人有限公司，被告喻涛系唯一股东。根据法律规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产，应对公司债务承担连带责任。本案中，被告喻涛未提供任何证据证明其财产独立于公司财产，故对原告要求被告喻涛对上述债务承担连带清偿责任，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、成都喻鑫源家具有限公司于本判决生效之日起十日内支付浙江龙游灵溪竹木制品厂货款24896元及支付利息损失（利息损失自2020年7月21日起至款付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、喻涛对上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费422元，由被告成都喻鑫源家具有限公司、喻涛共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行。未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  杨建玲 人民陪审员  陈海萍 人民陪审员  雷清海 二〇二〇年十二月三日 书 记 员  方嘉媛
陕西省西安市新城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0102民初9041号 原告：中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地陕西省西安市高新区XX路**XX中心****。 法定代表人：韩宪君，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：樊羽裳，上海市XX城（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵梓辰，上海市XX城（西安）律师事务所律师。 被告：肖跃，男，汉族，1991年XX月XX日生，身份证号：421XXXXXXX********，现住湖北省麻城市XX镇XX村****。 原告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称平安财险）与被告肖跃保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由本院审判员王沧石独任审判，公开开庭进行了审理。原告平安财险委托诉讼代理人樊羽裳到庭参加了诉讼，被告肖跃经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告肖跃赔偿原告已支付21982.68元赔偿金；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月27日23时30分许，被告肖跃驾驶鲁RXXX**号小型普通客车沿咸宁东路由西向东行驶至咸宁小学人行天桥附近时，追尾介芳丽驾驶的陕AXXX**号小型客车尾部，两车受损，造成事故。经西公交简认字新[2017]第1780号道路交通事故认定书认定，被告肖跃负全部责任。事故发生后，介芳丽驾驶的陕AXXX**号小型客车送至西安利之星汽车有限公司维修，维修费共计21982.68元。因该事故车辆在原告处投保了商业险，原告依据车辆所有人介芳丽的申请及保险合同约定，对其所有车辆陕AXXX**赔付了21982.68元。因被告未对陕AXXX**车辆进行任何赔付，故基于车辆所有人介芳丽的申请，原告就上述赔偿金取得代位求偿权后，依法向本案被告追偿。原告为维护自身合法权益，现诉至法院。 被告肖跃未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告平安财险提交以下证据： 1、事故认定书，被告行驶证驾驶证，以期证明事故发生属实，被告肖跃负责事故全部责任。被告肖跃未到庭质证。该项证据本院予以确认并在卷佐证。 2、机动车辆保险定损报告，证明此次事故造成介芳丽损失21982.68元。被告肖跃未到庭质证。该项证据本院予以确认并在卷佐证。 3、代位求偿案件索赔申请书、承诺书、权益转让书、电子支付凭证，以期证明介芳丽的车辆在原告处投有保险，原告依照其请求赔偿车损21982.68元，介芳丽将追偿权转让给了原告。被告肖跃未到庭质证。该项证据本院予以确认并在卷佐证。 被告肖跃未到庭提供证据。 经审理查明，2017年10月27日23时30分许，被告肖跃驾驶鲁RXXX**号小型普通客车沿咸宁东路由西向东行驶至咸宁小学人行天桥附近时，追尾介芳丽驾驶的陕AXXX**号小型客车尾部，两车受损，造成事故。经西公交简认字新[2017]第1780号道路交通事故认定书认定，被告肖跃负全部责任。2017年12月4日，原告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司向介芳丽支付赔款21982.68元。被告肖跃驾驶的鲁RXXX**号在太平财产保险有限公司菏泽中心支公司投保交强险，太平财产保险有限公司菏泽中心支公司已向鲁RXXX**车辆所有人孟庆忠支付了2000元。现被告肖跃仍下欠21982.68元未支付。 本院认为，原告平安财险依据与投保人介芳丽之间的保险合同，在支付了陕AXXX**车损赔偿款后，取得了投保人介芳丽所有的陕AXXX**车损的代位求偿权。而被告肖跃驾驶的鲁RXXX**车只在太平财产保险有限公司菏泽中心支公司投保了交强险，太平财产保险有限公司菏泽中心支公司也已经向鲁RXXX**车辆所有人孟庆忠支付了2000元，故下欠的21982.68元应由被告肖跃支付。现原告要求被告肖跃支付21982.68元，于法有据，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下: 被告肖跃于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司支付保险赔偿金21982.68元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费350元减半收取175元，由被告肖跃承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 员 王沧石 二〇二〇年十二月十一日 法官助理 秦 洁 书 记 员 李小娅 1
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初19312号原告：黎静，女，1984年12月8日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。委托诉讼代理人：关键，北京裕仁律师事务所律师。被告：北京中鑫源房地产开发集团有限公司，住北京市门头沟区妙峰山镇水丁路**院**。法定代表人：陈西雷。原告黎静与被告北京中鑫源房地产开发集团有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，原告黎静向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中黎静自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告黎静撤诉。审 判 员  晋 怡二〇二〇年十二月八日法官助理  刘云飞书 记 员  杨 宇
福建省泉州市泉港区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0505执2279号之一 申请执行人：刘良琴，女，1976年4月17日出生，汉族，住泉州市泉港区。 被执行人：林志斌，男，1975年8月1日出生，汉族，住泉州市泉港区。 被执行人：林梅珍，女，1978年6月20日出生，汉族，住泉州市泉港区。 本院在执行申请执行人刘良琴与被执行人林志斌、刘良琴机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2020年9月24日向被执行人林志斌、刘良琴发出执行通知书与财产报告令，责令其自动履行生效法律文书所确定的义务并据实报告财产，但其未履行。本院于2020年12月22日查封被执行人林志斌名下闽Ｃ×××××号、闽Ｃ×××××号、闽Ｃ×××××号车辆，但未发现车辆下落。经执行调查，本院未发现被执行人林志斌、刘良琴的去向及可供执行的财产。本院已将被执行人林志斌、刘良琴限制高消费。申请执行人刘良琴同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  王梓榕 执行员  欧建平 执行员  林育群 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  苏迎黎 附注：引用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初22623号原告:北京汇天物业管理有限公司,住所地北京市通州区中山大街**院**楼****。法定代表人：杨维河，总经理。委托诉讼代理人：王俊菊,女，1980年6月20日出生，北京汇天物业管理有限公司员工。被告:刘宇秩,男,1951年2月20日出生,汉族,住北京市通州区。关于北京汇天物业管理有限公司与被告刘宇秩物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京汇天物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告北京汇天物业管理有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京汇天物业管理有限公司撤诉。审判员  齐松二〇二〇年十二月三日书记员  岳兵
河北省涿州市人民法院民 事 判 决 书（2020）冀0681民初4801号原告：张银龙，男，汉族，1960年4月5日出生，住河北省涿州市。委托诉讼代理人：张涛，系原告之子。委托诉讼代理人：刘希络，河北金房律师事务所律师。被告：许田平，男，汉族，1988年3月18日出生，住福建省政和县。被告：石峰，男，汉族，1965年12月23日出生，住陕西省宝鸡市渭滨区。委托诉讼代理人：许田平，系被2合伙人。原告张银龙与被告许田平、石峰侵权责任纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告张银龙的委托诉讼代理人、被告许田平、被告石峰的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张银龙向本院提出诉讼请求：1.判令二被告返还原告土地及厂房，并支付原告使用费156720元（截至2020年11月30日，共实际使用1年2月零14天，此后按10833元／月计算至被告清场并将土地及厂房实际交付原告之日止）；2.判令被告赔偿原告经济损失32499元；3.判令被告赔偿北房防水重新修缮费12474元，厂房大铁门、木质屋门、木质窗户更换费3900元；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月22日，原、被告签订《场地租赁合同》，被告承租原告位于涿州市的土地。原告依约将土地及厂房交付被告后，被告将土地及厂房转租给安心川开办印刷公司。该印刷公司被政府关停，被告向原告提出解除合同，并向原告邮寄了《解除场地租赁合同通知书》，原告表示不同意解除。被告向涿州法院提起诉讼，经保定中院终审，认定涉案合同无效，并参照合同及解除通知书的时间，判决计算了土地及厂房占用费。但被告自向原告邮寄解除通知书至二审判决生效后，至今未将土地及厂房返还原告，而是继续占有使用。经原告催要，被告均不返还，原告故起诉。被告许田平、石峰辩称，我租用原告的厂房被政府清退之后就没有经营，只是派了两个警卫在那看护。一直到2020年11月23日，我的两个警卫人员都撤离了。现在厂房场地已经没有我的东西了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：2017年2月22日，原告张银龙与被告许田平、石峰签订《场地租赁合同》，约定：原告张银龙将位于涿州市南长102米、宽68米的土地出租给二被告，租赁期为20年，自2017年4月28日至2037年4月28日；租金自合同签订之日起收取，2017年4月28日至2022年4月28日，五年租金为650000元。2017年2月24日，二被告向原告支付租金650000元。2017年12月1日，二被告与安心川签订《厂库房租赁合同》，约定：二被告将库房900平方米以及空地1870平方米出租给安心川，租赁期限自2017年12月1日至2020年11月31日止，租期3年，租金为每年156000元。另查明，二被告转租的库房及空地坐落于所租赁原告的土地上，二被告将库房转租给安心川后，安心川用于开办北京三友采乐印刷公司。2019年5月9日，涿州市东仙坡镇人民政府给安心川开办的北京三友采乐印刷厂下发《通知》，要求3日内停电停产，拆除机器设备，清空场地。如不自行整改的，镇政府将采取强制措施。2019年9月15日，被告许田平给原告张银龙邮寄《解除场地租赁合同通知书》。该通知书系通知原告解除合同并返还剩余租金。此通知书于2019年9月16日被签收。2019年9月28日，原告张银龙给被告出具不同意解除合同的《解除租赁合同通知书的回复意见》。该回复意见于2019年10月31日寄出，并于11月2日被签收。2019年11月13日，本案的二被告向涿州法院提起诉讼，要求解除与本案原告签订的《场地租赁合同》。该案经河北省保定市中级人民法院终审审理，认定“案涉《场地租赁合同无效》，并参照《场地租赁合同》中约定的租金标准以及邮寄送达《解除场地租赁合同通知书》的时间等酌定张银龙返还许田平、石峰租金339444元”。2020年11月30日，原告张银龙与被告许田平签订《交接单》。该《交接单》内容为：2017年2月22日，张银龙与许田平、石峰签订《场地租赁合同》。张银龙已经向许田平、石峰交付场地，许田平、石峰自2017年4月28日实际占有使用，现由于双方协商一致，许田平、石峰不再继续占有该场地，并于今天向张银龙交付场地设施及钥匙。以上事实有《场地租赁合同》、河北省保定市中级人民法院（2020）冀06民终2276号民事判决书、《交接单》及本案庭审笔录在卷佐证。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，根据原告张银龙与被告许田平签订的《交接单》，被告许田平、石峰于2020年11月30日将涉案土地及厂房交还原告张银龙。原告张银龙与被告许田平、石峰签订的《场地租赁合同》虽然无效，但被告许田平、石峰在2019年9月17日至2020年11月30日期间实际占有涉案土地及厂房。故被告许田平、石峰应支付该期间的占有费。被告许田平、石峰在该期间虽然实际占有该土地和厂房，但并未生产经营、未创造利润，故被告许田平、石峰应当按照《场地租赁合同》约定租金标准的70%向原告张银龙支付该期间（一年两个月零十四天）的占有费即156720元×70%＝109704元。原告主张的经济损失32499元，未提交证据证明，本院不予支持。原告主张的修缮费12474元和更换费3900元，均系单方估算本院无法认定，该主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下：一、被告许田平、石峰于本判决生效之日起十五日内支付原告张银龙土地、厂房占用费109704元。二、驳回原告张银龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,960元，由原告张银龙负担713元，由被告石峰负担1,247元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  杨凯二〇二〇年十二月十五日书记员  褚雷
河北省威县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0533民初1474号 原告：邢台市广泰房地产开发有限公司，住所地威县县城工业区腾飞路西侧、开放路南侧，统一社会信用代码911305336720643736。 法定代表人：孙洪兴，该公司经理。 委托代理人：王利龙，威县长江法律服务所法律工作者。 被告：河北利晖电器股份有限公司，住所地威县县城新区腾飞路西侧，统一社会信用代码91130500697575532F。 法定代表人：马培良，该公司总经理。 原告邢台市广泰房地产开发有限公司（以下简称广泰公司）与被告河北利晖电器股份有限公司（以下简称利晖公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告邢台市广泰房地产开发有限公司的委托代理人王利龙到庭参加诉讼，被告河北利晖电器股份有限公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广泰公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即偿还原告借款1000000元及利息（自2011年1月25日开始至 —2— 本金偿还之日止按月息2分计算），原告庭审时要求利息自2013年1月25日起至本金偿还完毕之日止按月息2分计算；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年1月25日被告河北美达空调有限公司（现更名为河北利晖电器股份有限公司）经县领导介绍，向原告邢台市广泰房地产开发有限公司借款1000000元，约定还款期限为2011年4月15日还清，约定月息为二分。河北美达空调有限公司向原告借款后，更名为河北利晖电器股份有限公司，河北美达空调有限公司应承担的偿还原告100万元借款及利息的还款责任，应由更名后的河北利晖电器股份有限公司承担偿还责任。借款约定还款期限到期后，被告没有如期偿还本金和利息，后经原告催要，被告自2012年至2020年共向原告提供23台空调，抵顶部分利息约3万元，但被告一直以没有钱、经济紧张为由推诿，拒不偿还借款本金及利息，现原告依法诉至法院。 被告利晖公司未答辩，未提交证据。 本院经审理查明如下事实：2011年1月25日，河北美达空调有限公司向邢台市广泰房地产开发有限公司借款1000000元，河北美达空调有限公司为邢台市广泰房地产开发有限公司出具欠条一份，欠条约定该笔借款于2011年4月15日还清，月息为贰分。该欠条上有河北美达空调有限公司出纳褚亚东的签名及手印，并加盖了河北美达空调有限公司财务专用章和法人边加华的手章。庭审时，原告自认被告至今共偿还利息36300元。 —3— 另查，河北美达空调有限公司于2013年8月15日名称变更为河北利晖电器有限公司，河北利晖电器有限公司于2014年12月2日名称变更为河北利晖电器股份有限公司。 上述事实，有欠条、内资企业登记基本情况表、庭审笔录等在卷予以佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，河北美达空调有限公司向原告借款1000000元，原告交付了借款，河北美达空调有限公司为原告出具了欠条，双方之间的借贷关系合法有效。河北美达空调有限公司的名称现已变更为河北利晖电器股份有限公司，河北美达空调有限公司的债务由河北利晖电器股份有限公司承继，借款后被告未按约定偿还借款本金已构成违约，故对原告要求被告偿还借款本金1000000元的诉讼请求，本院予以支持。原告自认被告已还利息36300元，按照双方约定的月息2分计算，2011年1月25日至2013年1月25日期间的利息已远远超出被告偿还的36300元，因此原告庭审时要求自2013年1月25日开始计算利息，系对自己权利的处分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国公司法》第九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告河北利晖电器股份有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告邢台市广泰房地产开发有限公司借款本金 —4— 1000000元及利息（利息以1000000元为基数，自2013年1月25日起至履行完毕之日止，按月息2分计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，由被告河北利晖电器股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  赵 晶 审 判 员  高瑞肖 人民陪审员  王立平 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  祝云钊
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申5233号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘展，男，1965年6月24日出生，汉族，住河南省开封市鼓楼区。 委托诉讼代理人：时和娜，河南龙文律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：余丽，女，1983年7月6日出生，汉族，住河南省开封市龙亭区。 委托诉讼代理人：时和娜，河南龙文律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：张书强，男，汉族，1968年3月15日出生，住河南省郑州市惠济区。 一审第三人：登封市安泰房地产开发有限公司，住所地河南省登封市市区嵩阳路北段。 法定代表人：赵天才，该公司董事长。 再审申请人刘展、余丽因与被申请人张书强、原审第三人登封市安泰房地产开发有限公司（以下简称安泰公司）案外人执行异议之诉一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫民终614号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人刘展、余丽申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，向本院申请再审。请求：1.撤销河南省高级人民法院二审判决；2.驳回被申请人的诉讼请求，判决继续执行涉案房屋；3.判令被申请人承担全部诉讼费用。事实与理由：（一）终审判决认为张书强“于一审法院首次查封之前已实际占有了案涉房屋”与事实不符。张书强于2015年10月采取欺骗手段，让不了解情况的装修老板周**撬开门锁进行装修，才实现的对涉案房屋的非法强行占有。（二）终审判决认为“张书强与安泰公司已于2012年1月7日签订了真实、有效的《商品房买卖合同》，无论河南鑫瑞投资担保有限公司（以下简称鑫瑞公司）是否向安泰公司代为清偿了全部房款，均不影响张书强支付全部房款的认定”属于严重的认定事实错误。认为张书强未办理过户登记非因张书强自身原因，属适用法律错误。被申请人张书强并非单纯的安泰公司的购房户，并未向安泰公司支付购房款，安泰公司与被申请人张书强之间没有达成销售房屋的合意。被申请人张书强仅是鑫瑞公司理财金客户，张书强并不是真实的安泰公司的购房人，张书强的钱是做为理财金交给的鑫瑞公司，而不是安泰公司，安泰公司既未从鑫瑞公司处，也未从张书强处取得购房款。（三）张书强并未交付购房款，且所购商品房并非用于居住，且名下均有其他用于居住的房屋，其执行异议不能排除执行。（四）被执行人安泰公司既不存在欠张书强、赵桂喜任何债务，也不存在欠田君爽或其所在的鑫瑞公司任何债务，并没有抵账的基础，也不能适用“以抵账方式进行的房屋交易，可以认定买受人已经向出卖人给付房屋全部购房款”的情形。 被申请人张书强未提交意见。 本院经审查认为，本案系案外人执行异议之诉，争议的焦点为案外人张书强对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。 依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《规定》）第二十四条规定，“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”《规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”被申请人张书强提交的《商品房买卖合同》及备案信息表、河南省中牟县住房保障和房地产管理局（以下简称中牟县房管局）个人房屋权属信息表，可以证明在涉案房屋首次查封的2014年12月26日之前，张书强与安泰公司已于2011年1月7日签订了真实、有效的《商品房买卖合同》；张书强提交的2011年12月28日商都锦城前期物业服务协议、消防安全责任书、业主领房验收交接表、住宅工程使用说明书、工程质量保证书、2012年物业费缴纳收据等证据，结合案涉六套房屋钥匙实际掌握情况，可以证明张书强于一审法院首次查封之前已实际占有了涉案房屋；张书强提交的《商品房买卖合同》备案信息表、张书强个人房屋权属信息表、中牟县房管局《情况说明》，可以证明张书强所购六套房屋的《商品房买卖合同》处于网签备案待确认状态。张书强提交的中牟县房管局2018年11月6日《告知书》，可以证明涉案房产未办理过户登记非因张书强自身原因。原二审判决认定被申请人张书强享有物权期待权并无不当。 关于张书强是否支付购房款的问题。原一二审法院经审理并向当地公安机关调查查明，张书强系鑫瑞公司的投资人。鑫瑞公司欠张书强投资款619万元，由于鑫瑞公司在2011年出现欠款到期不能兑付情况，张书强所投资的鑫瑞公司法定代表人田君爽与安泰公司法定代表人赵天才于2012年1月1日达成协议，即由田君爽支付房款，安泰公司与田君爽的理财户签订房屋买卖合同，并由安泰公司工作人员王章羲为张书强出具收据，由安泰公司向张书强交付房屋并以此抵顶理财款；由赵天才以向田君爽的债权人（即鑫瑞公司的理财户）销售房产，并办理房屋买卖网签手续的方式承接田君爽的3500万元债务；购房款由田君爽在六个月内分批代替其债权人向赵天才支付完毕。为保证能够到期支付购房款，田君爽将其亲属名下的龙鑫国际酒店（五星级）房产抵押给赵天才。鑫瑞公司于2016年12月10日出具一份证明：张书强的债权由鑫瑞公司以商品房形式购买偿还。即各方约定鑫瑞公司理财户购买安泰公司的房屋，由鑫瑞公司支付房款，安泰公司向鑫瑞公司理财户出具收据。安泰公司与张书强之间构成房屋买卖法律关系，鑫瑞公司与张书强之间构成代为清偿购房款和债权债务抵销法律关系，鑫瑞公司与安泰公司之间构成债务承担法律关系。2011年12月27日，安泰公司与张书强签订《商品房买卖合同》，安泰公司向张书强直接出具加盖安泰公司印章的房款收据，表明安泰公司认可张书强《商品房买卖合同》项下房款由鑫瑞公司代为清偿，即使张书强未向安泰公司实际支付购房款，安泰公司已确认张书强支付购房款的合同义务已经完成。原审认定张书强具有排除执行的权利符合法律规定，并无不当。 综上，刘展、余丽的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回刘展、余丽的再审申请。 审判长  包剑平 审判员  张淑芳 审判员  杜 军 二〇二〇年十二月十日 书记员  杨 鹏
陕西省西安市新城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0102执3060号申请执行人：平安银行股份有限公司西安分行。负责人：梁邦海。被执行人：王立玲。申请人平安银行股份有限公司西安分行与被执行人王立玲借款合同纠纷一案，本院作出的(2019)陕0102民初6099号民事判决书已经发生法律效力，权利人平安银行股份有限公司西安分行向本院申请执行，要求被执行人王立玲支付本金95606.62元，复利、罚息48943.69元，诉讼费3191元，公告费600元，共计148341.31元。本院已依法受理。本案在执行过程中，已采取如下执行措施：1、依法向被执行人送达了执行通知书，报告财产令等法律文书。2、通过全国执行查控系统查询了被执行人名下证券、保险、工商等登记信息，暂无其他可供执行财产。3、本院通过最高人民法院“总对总”查控系统查询被执行人银行开户信息、网络资金，对其银行账户进行冻结。4、通过执行查控系统查询到被执行人名下无房产，无自然资源。5、本院依职权作出限制高消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费。6、上述执行情况已经依法告知申请人，该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达即发生法律效力。审判长  吴利平审判员  晏航舰审判员  白 龙二〇二〇年十二月九日书记员  答军伟