wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初6712号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市增城支行。住所地：广州市增城区荔城街荔乡路83号部分、民乐路24号。负责人：林智勇。委托代理人：罗津晶，广东悦信律师事务所律师。被告：罗嘉欣，女，1996年7月19日出生，汉族，住广州市增城区，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市增城支行诉被告罗嘉欣信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序独任制公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市增城支行的委托代理人罗津晶到庭参加诉讼，被告罗嘉欣经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市增城支行诉称：2019年7月16日，被告向原告申领信用卡（卡号为：62×××78），原告经审查后向被告核发了信用卡，信用额度为50000元，并约定被告逾期还款需要按《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》规定支付利息、滞纳金等费用。之后，被告使用该信用卡进行透支消费、转账等，截止2020年7月8日，被告有透支消费、转账等款项合计58160.2元未偿还给原告。根据《领用合约》第五条第五款的规定，原告因催收或委托外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由被告承担。被告逾期还款，原告已对被告进行了多次催收，被告未按时归还欠款给原告造成了重大经济损失，已构成违约，应按合同约定承担相应的民事责任。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条等规定，特向贵院提起诉讼，请求依法判决支持原告的诉讼请求。请求判令：一、被告向原告偿还信用卡本金49328.86元至截止至付清日止的利息、费用（截止至2020年7月8日止，利息为4726.33元、费用4105.01元)，欠款共计人民币58160.2元。从2020年7月9日起至还清款日止支付的利息、费用、滞纳金（自2017年1月1日起己更名为还款违约金）等按照《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计付；二、被告支付原告为实现债权而支付的律师费1600元；三、被告承担本案全部诉讼费用。诉讼中，原告变更诉讼请求第一项为：被告向原告偿还信用卡本金46335.71元至截止至2020年7月25日的利息6366.76元、费用7396.4元；被告罗嘉欣未出庭，未答辩。经审理查明，原告陈述在2019年7月16日，被告向原告申领信用卡（卡号为：62×××78）,原告经审查后向被告核发了信用卡，信用额度为50000元，并约定被告逾期还款需要按《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》规定支付利息、滞纳金等费用。之后，被告使用该信用卡进行透支消费、转账等，截止2020年8月25日，被告有本金、透支消费、转账等款项合计60098.87元未偿还给原告。根据《领用合约》第五条第五款的规定，原告因催收或委托外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由被告承担。经原告计算，截止2020年8月25日，被告仍欠信用卡本金46335.71元、利息6366.76元、费用7396.4元未偿还。原告称曾多次向其催收，但均未果。另，原告提供《委托代理合同》及律师代理费发票，以证明其委托广东悦信律师事务所指派律师代理本案诉讼产生律师费1600元。以上，有原告提供的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》、《中国邮政储蓄银行信用卡领用合约（个人卡）》、《中国邮政储蓄银行信用卡收费项目及标准》、中国邮政储蓄银行信用卡业务系统截图-被告卡片、财务详细信息、被告每月账单明细、信用卡交易明细、催收明细、《委托代理合同》、发票及原告的陈述等为证。本院认为，信用卡是商业银行发行的信用支付工具，具有消费信用的功能，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市增城支行具有信用卡业务经营资格，原告与被告罗嘉欣签订的《中国邮政储蓄银行信用卡领用合约（个人卡）》等属双方当事人的真实意思表示，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据本案查明的事实并结合原告的陈述，原告已依约定履行了发卡义务，被告罗嘉欣未依约履行还款付息义务，已构成违约，应向原告承担相应的违约责任。原告要求被告归还本金及相应的利息等费用，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。至于律师代理费。该合约约定借款人对实现债权的费用如律师费等承担责任，原告提供的《委托代理合同》证明其因本案诉讼聘请律师产生律师费1600元，该律师费未超过当地司法行政管理部门确定的收费标准，故原告请求被告支付律师费用1600元，本院予以支持。综上所述，被告罗嘉欣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院根据查明的事实依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗嘉欣应在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市增城支行偿还信用卡本金46335.71元、利息6366.76元、费用7396.4元；二、被告罗嘉欣于本判决发生法律效力之日起十日内，支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市增城支行律师费1600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1294元，由被告罗嘉欣负担。如不服本判决，可在送达判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按本判决确定的一审案件受理费同等金额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄波涛二〇二〇年十二月十四日书记员  宋泳宜附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应该按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应给按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的,应定按照约定或者国家有关规定支付逾期利息.2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初26852号原告：李晓晔，女，1983年3月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：许春锋，北京市法大(呼和浩特)律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴杨虎，北京市法大律师事务所律师。被告：颜乔，男，1980年10月22日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：冯斐斐，北京世宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：向帆，北京世宁律师事务所律师实习律师。原告李晓晔与被告颜乔网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告李晓晔于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李晓晔自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李晓晔撤诉。案件受理费150元，由原告李晓晔负担。审 判 员 刘更超二〇二〇年十二月十六日法官助理 张夏意书 记 员 吕 可
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0105民初15829号 原告：腾铭惠商集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：陈晓桥，女，系公司员工，特别授权。 委托诉讼代理人：郑云飞，男，系公司员工，特别授权。 被告：靳月月，女，汉族，1989年1月9日出生，住河南省修武县。 被告：李全德，男，汉族，1965年9月5日出生，住河南省修武县。 被告：付寸枝，女，汉族，1964年5月15日出生，住河南省修武县。 原告腾铭惠商集团有限公司（以下简称腾铭公司）与被告靳月月、李全德、付寸枝追偿权纠纷一案，本院于2020年12月4日受理后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人陈晓桥到庭参加了诉讼。被告靳月月、李全德、付寸枝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。 腾铭公司向本院提出诉讼请求：1.判令靳月月偿还腾铭公司代偿款53832.00元及违约金10766.40元（违约金按代偿款的20%计算），共计64598.40元；2.判令李全德、付寸枝承担连带清偿责任；3.靳月月、李全德、付寸枝承担本案诉讼中的一切费用。事实与理由：2017年3月，靳月月因购买汽车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行东大支行）申请信用卡专项分期付款，腾铭公司为其提供担保，并签订《信用卡透支分期付款服务合同》。在合同签订后，靳月月并未按约履行还款义务，多次未按时偿还工行东大支行的分期付款，腾铭公司共计为靳月月代偿款项为53832.00元。腾铭公司多次与靳月月沟通协商，要求偿还代偿款，靳月月至今未返还腾铭公司支付的代偿款，李全德、付寸枝也拒绝履行其反担保义务。为维护腾铭公司的合法权益，特向贵院提起诉讼。 靳月月、李全德、付寸枝未到庭作答辩，亦未向本院提交证据。 腾铭公司围绕诉讼请求提交了营业执照复印件、身份证复印件、《信用卡透支分期付款服务合同》、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、情况说明、电子回单、转账交易明细、机动车登记信息等证据。靳月月、李全德、付寸枝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，且认可腾铭公司的当庭陈述。 根据本院上述认定及采信的证据，查明事实如下: 靳月月与工行东大支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，主要约定：靳月月向工行东大支行申办信用卡购车专项业务以透支方式支付购车款，透支金额为79000元，并以按月分期等额的方式向银行偿还透支的资金，共分36期，从透支次月起每月10日前偿还，每期偿还金额为2400元。 2017年3月11日，腾铭公司与靳月月签订《信用卡透支分期付款服务合同》，主要约定：腾铭公司为靳月月前述《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》中信用卡透支资金提供担保服务；靳月月未按时或未足额向发卡银行偿还分期款，导致腾铭公司保证金或其他款项被扣划造成代偿的，靳月月应立即向腾铭公司返还该垫付款，逾期应支付违约金；因靳月月未按时向发卡银行偿还分期款，则应向腾铭公司支付违约金，违约金数额为靳月月贷款额的30%。 在《信用卡透支分期付款服务合同》附件《反担保函》中，李全德、付寸枝作为反担保人自愿在其上面签字，并确认“由贷款人原因给贵公司造成的垫付、执行等损失和一切费用……愿承担所有连带担保责任，并保证不以任何理由拒绝履行。保证期限为自本合同发生法律效力之日起至乙方在本合同项下全部债务履行届满后三年”。 上述合同签订后，工行东大支行向靳月月发放了信用卡，但靳月月使用信用卡的透支资金支付购车款后，未按时足额向银行偿还分期款，导致腾铭公司代靳月月向工行东大支行共计代偿了53832.00元，承担了合同项下的保证责任。靳月月至今未返还腾铭公司支付的代偿款。 本院认为，腾铭公司与靳月月签订的《信用卡透支分期付款服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，靳月月未按约偿还信用卡分期款，导致腾铭公司向工行东大支行承担担保责任进行了代偿，对其代偿的款项，腾铭公司有权向靳月月追偿。故对于腾铭公司主张靳月月支付代偿款53832.00元的诉请，本院予以支持。同时根据合同约定，靳月月未按时足额向工行东大支行还款，导致腾铭公司为其垫付款项的，构成违约，还应当支付违约金，现腾铭公司主张违约金以代偿额的20%进行计算，未违反法律规定和双方合同约定，本院予以支持，故靳月月还应支付违约金10766.40元（53832.00元×20%）。李全德、付寸枝自愿作为反担保人在《反担保函》上签字，故对靳月月的上述还款义务，李全德、付寸枝应当承担连带清偿责任，其在承担反担保责任后，有权向靳月月进行追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、靳月月于本判决生效之日起十日内向腾铭惠商集团有限公司支付代偿款53832.00元和违约金10766.40元； 二、李全德、付寸枝就上述债务向腾铭惠商集团有限公司承担连带清偿责任，李全德、付寸枝承担连带清偿责任之后，有权向靳月月进行追偿。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1414元，减半收取707元，由靳月月、李全德、付寸枝负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 吕丽莎 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 夏树伟 书 记 员 郭 丹 速 录 员 张春梅
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院民事裁定书（2020）内0823民初2466号原告:乌拉特前旗大众村镇银行股份有限公司。法定代表人:蔺某，董事长。被告:吴某。被告:刘某1。被告:王某1。被告:刘某2。被告:王某2。被告:张某。乌拉特前旗大众村镇银行股份有限公司与被告吴某、刘某1、王某1、刘某2、王某2、张某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法进行了审理。乌拉特前旗大众村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告吴某归还原告借款5万元,利息14214元及归还全部贷款前的所有逾期欠息(正常利息从2018年12月22日算至2019年1月23日,逾期利息从2019年1月24日按照合同约定的月利率8.3%‰上加收50%即月利率为12.45‰计算至还款之日止)并承担因所要欠款支出的费用;2.请求依法判令被告刘某1、王某1、刘某2、王某2、张某承担连带担保责任，依法承担被告吴某在乌拉特前旗大众村镇银行(以下简称我行)贷款的担保责任。3.诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告吴某于2018年3月28日以购买农资为由向原告申请贷款5万元,担保方式为保证担保,由保证人刘某1、王某1、刘某2、王某2、张某5人承担连带担保责任，贷款期限为2018年3月28日至2019年1月23日;借款人吴某在归还部分贷款利息后一直未能归还剩余贷款本息,经我行对借款人及其担保人催收后仍未能偿还我行贷款本息,截止目前,由于借款人吴某及其担保人刘某1、王某1、刘某2、王某2、张某未能按期归还贷款本息,已导致该笔贷款逾期时间较长。综上所述,由于吴某及其担保人刘某1、王某1、刘某2、王某2、张某的违约,致原、被告双方的贷款合同无法履行,为此,依据我国《合同法》的相关规定依法诉讼至你院,请求判令被告吴某立即给付原告所有合同借款及索要借款支出的费用,并承担诉讼费用,同时请求判令被告刘某1、王某1、刘某2、王某2、张某承担其所应承担的连带担保责任，依法支持原告的诉求。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉必须要有明确的被告。乌拉特前旗大众村镇银行股份有限公司未能在本院指定的期限内提供被告吴某、刘某1、王某1、刘某2、王某2、张某的送达地址，属于被告不明确。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（二）项、第一百五十四条第一款（三）项的规定，裁定如下：驳回乌拉特前旗大众村镇银行股份有限公司的起诉。案件受理费1405元，减半收取703元，全部退还乌拉特前旗大众村镇银行股份有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审判员 杜波二〇二〇年十二月二十六日书记员 康凤后附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0203民初14269号原告：王继军，男，1969年8月5日出生，汉族，住青岛市市北区。委托诉讼代理人：王宇（系王继军之子），男，1998年5月9日出生，汉族，住青岛市市北区。被告：杜家争，男，1973年1月21日出生，汉族，住青岛市北区。被告：刘建英，女，1977年2月9日出生，汉族，住青岛市。被告：中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市崂山区苗岭路28号2号楼7-9层。负责人：刘浩，总经理。原告王继军与被告杜家争、被告刘建英、被告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王继军的委托诉讼代理人王宇、被告杜家争和被告刘建英到庭参加诉讼；被告平安保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王继军向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告赔偿原告车损794元。事实和理由：2020年9月26日19时28分，王宇驾驶王继军的车辆与杜家争驾驶刘建英名下的车辆发生交通事故。平安保险公司对王继军的受损车辆定损金额为794元，杜家争、刘建英认为定损过高，不同意赔偿。王继军诉至法院，请求判令所请。杜家争、刘建英辩称，现对定损金额无异议，被告的车辆在平安保险公司投保交强险、商业三者险50万及不计免赔，应由保险公司进行理赔。平安保险公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明事实如下：2020年9月26日19时28分许，杜家争驾驶刘建英名下的鲁Ｂ×××××号车在青岛市市北区与王宇驾驶王继军名下的鲁Ｂ×××××号车发生交通事故。交警认定杜家争承担事故全部责任。鲁Ｂ×××××号车在平安保险公司投保交强险。平安保险公司对王继军的受损车辆鲁Ｂ×××××号车定损金额为794元。王继军提交维修费发票一张，证明其已对车辆进行了维修，花费794元。王继军请求判令被告赔偿其车损794元。杜家争、刘建英认为应当走保险理赔。上述事实，有道路交通事故认定书一份、行驶证一份、维修费发票一张和当事人陈述在案佐证。本院认为，公民的合法财产受法律保护。本案涉及的道路交通事故认定书，查明事实清楚，责任划分明确，本院予以采纳。杜家争承担事故的全部责任，平安保险公司作为鲁Ｆ×××××号车的交强险保险人，应当在交强险分项限额范围内（死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）先行赔偿。根据责任认定，超出交强险部分应由杜家争承担。王继军主张车损794元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。该损失在交强险赔付范围内，故由平安保险公司承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告王继军车损794元。被告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司可将案款直接转至原告王继军名下的中国农业银行卡号为62×××74的银行卡内。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元（原告预交），由被告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司负担（限被告于本判决生效之日起十日内履行，可直接转至原告银行卡内）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过山东法院电子诉讼服务平台提交上诉材料，并向本院递交上诉状，按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  王守京二〇二〇年十二月二十一日书记员  李 侠
四川省宜宾市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）川15执恢120号被执行人：孟庆星，男，汉族，1988年10月出生，住陕西省渭南市华州区。宜宾市中级人民法院（2018）川15刑初37号刑事判决已发生法律效力，现已进入执行程序，本院于2020年11月30日依法恢复立案执行。（2018）川15刑初37号刑事判决第一项载明“被告人孟庆星犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币三万元”。执行过程中，被执行人孟庆星家属于2020年12月16日代其缴纳没收个人财产款项三万元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定,裁定如下:四川省宜宾市中级人民法院（2018）川15刑初37号刑事判决第一项对孟庆星“并处没收个人财产人民币三万元”终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长 钟 权审判员 陈 强审判员 刘俊路二〇二〇年十二月十六日书记员 李滨桦审判长 钟 权审判员 陈 强审判员 何松涛二〇二〇年三月二日书记员 胡 兵
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0102民初9133号 原告：中国农业银行股份有限公司石家庄华兴支行，住所地：石家庄市建设北大街230号。 负责人：陈永辉，行长。 委托诉讼代理人：史德水，男，1968年2月28日出生，汉族，住石家庄市，该行员工。 被告：池某,男，1988年12月4日出生，汉族，户籍地：河北省石家庄市赞皇县。 原告中国农业银行股份有限公司石家庄华兴支行（以下简称农行华兴支行）与被告池某金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员武晓彬适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行华兴支行的委托诉讼代理人史徳水到庭参加了诉讼。被告池某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农行华兴支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告池某偿还原告截止至2020年8月27日的借款本金542085.49元、利息7948.41元、罚息9.6元、复利20.86元，并按合同约定计算支付自2020年8月28日至债务清偿完毕之日止的利息、罚息、复利；二、判令被告池某名下位于石家庄市新华区团2-1-602房产折价、拍卖、变卖所得款享有优先受偿权；三、被告池某承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年6月30日原告与被告池某签订《个人购房担保借款合同》，该客户在原告处办理二手房贷款，借款金额为58万元，期限30年，贷款发放日期为2016年7月7日，到期日为2046年7月6日,采用池某名下位于石家庄市新华区团2号楼1单元602房产作为抵押担保。截至2020年8月27日欠本金542085.49元、利息7948.41元、罚息9.6元、复利20.86元，共计550064.36元。原告多次催收，被告池某已累计4个月未正常偿还原告贷款。 根据借款合同第十一条第11.3款约定，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息）。借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利;逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。 根据借款合同第十一条第11.4款规定，贷款人有权限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款，有权提前行使担保权，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施，并有权在遭受损失时要求借款人全额赔偿。 被告池某未履行借款合同所规定的还款义务，为维护原告的合法权益，现特向贵院提起诉讼。 被告池某未到庭，亦未提交书面答辩意见。 经审理本院认定如下事实：2016年6月30日原告与被告池某签订《个人购房担保借款合同》，借款金额为580000元，借款用途为购买住房，购买的房产位于石家庄市新华区团2-1-602，借款期限为360个月，正常执行利率为4.41%，逾期执行利率为6.615%，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证记载为准。被告池某以其名下位于石家庄市新华区团2-1-602房产作为抵押，并办理了房产抵押登记手续，不动产权证书号：冀（2016）石家庄市不动产权第0040901号。合同约定借款人违约，贷款人有权限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款，有权提前行使担保权，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施。2016年7月7日原告向双方约定的银行账户转款580000元。后被告池某未按合同约定偿还原告借款本息，2020年7月31日后至今未再偿还原告借款本息，截止至2020年8月27日被告池某尚欠原告借款本金542085.49元、利息7948.41元、罚息9.6元、复利20.86元。 上述事实，由原告陈述、个人信贷业务申请表、个人房屋抵押借款合同、借款凭证、贷款发放通知单、不动产权证书、不动产登记证明、欠款明细、还款明细及庭审笔录等在卷予以佐证。 本院认为，原告农行华兴支行与被告池某签订的《个人购房担保借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效。原告农行华兴支行与被告池某的借贷关系事实清楚、证据充分，原告农行华兴支行依约向被告池某履行了出借义务。被告池某未按合同约定偿还原告借款，已构成违约，应承担违约责任。原告主张被告池某偿还原告借款本金、利息、罚息、复利的诉请，于法有据，本院予以支持。被告池某以其所购买的登记在其名下位于石家庄市新华区团2-1-602的房产向原告设立抵押担保，并办理了抵押权登记，故原告对被告池某抵押房产的拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。被告池某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系自愿放弃诉讼权利，应自行承担相应后果，且已符合缺席判决之条件。基此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 1、被告池某于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司石家庄华兴支行借款本金542085.49元、利息7948.41元、罚息9.6元、复利20.86元，并按合同约定计算支付自2020年8月28日起至债务清偿完毕之日止的利息、罚息、复利； 2、如被告池某未履行本判决第一项债务，原告中国农业银行股份有限公司石家庄华兴支行对被告池某名下位于石家庄市新华区团2-1-602（不动产权证书号：冀（2016）石家庄市不动产权第0040901号）的房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费9301元，减半收取4650.5元，由被告池某负担（此费用原告已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（石家庄市长安区建华北大街138号，邮政编码050011，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行期限为二年。 审判员  武晓彬 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  康瑞鑫
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0102民初9240号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司石家庄分行，住所地：河北省石家庄市长安区裕华东路**方北购物广场101。 法定代表人：王起，行长。 委托诉讼代理人：李江锋、李秀潘，河北锦泽律师事务所律师。 被告：周某，男，1989年1月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司石家庄分行（以下简称浦发银行石家庄分行）与被告周某金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员武晓彬适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行石家庄分行的委托诉讼代理人李江锋、李秀潘到庭参加了诉讼。被告周某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告浦发银行石家庄分行向本院提出诉讼请求：一、判令解除原、被告双方签订的《浦发银行“安居贷”个人借款合同》；二、判令被告偿还原告截止至2020年9月27日借款本金51641.65元、利息2387.63元、罚息200.93元，并按合同约定计算支付自2020年9月28日至实际付清之日止的利息、罚息、复利；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年10月18日，原告与被告签订《浦发银行“安居贷”个人借款合同》（以下简称《借款合同》）。借款合同约定：被告向原告借款87000元；借款用途为教育支出。贷款期限自2017年10月18日始至2022年10月18日止；贷款年利率为，按贷款实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款利率期限同期同档次贷款基准利率上浮40%计算，签订本合同时的中国人民银行同期同档次贷款基准年利率为4.75%；利率调整方式为按年调整，分段计息，即从中国人民银行调整利率的次公历年的1月1日起调整；还款方式为等额本息。另据合同约定：对于借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权按照合同约定的逾期罚息利率计收罚息；对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利。逾期贷款的罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。被告出现违约情形以后，原告可以宣布本合同项下借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期。除此之外，合同还约定：本合同各方在本合同填写的地址为各方同意的通讯或送达地址，任何书面通知只要发往该地址，均视为已送达；如地址有变动，变动方应于变动发生之日起五个工作日内书面通知签约各方，否则对其他各方不生效。故根据该约定以及最高人民法院《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第八条之规定，本案被告的送达地址为：北京市朝阳区。合同签订以后，原告按照合同约定向被告发放了贷款，但被告却未按照合同约定付息还本。被告于2018年5月18日开始出现逾期，自2020年3月21日开始不再还款。截止到2020年9月27日止被告累计偿还原告46754.98元，其中偿还本金35358.35元、利息11395.26元、罚息1.37元；尚欠原告本金51641.65元、利息2387.63元、罚息200.93元。因借款合同约定，有关本合同的争议均受贷款人所在地人民法院管辖，故原告在催收未果的情况下，依法诉至贵院，望判如所请。 被告周某未到庭，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下，2017年10月18日，原告浦发银行石家庄分行与被告周某在网络平台上签订《浦发银行“安居贷”个人借款合同》，合同约定：借款金额为87000元，借款用途为教育支出，借款期限为60个月，自2017年10月18日至2022年10月18日，借款年利率为7.125%，还款方式为等额本息，逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行率加收50%执行，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告出现违约情形以后，原告可以宣布本合同项下借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期。同日，原告浦发银行石家庄分行向被告周某发放借款87000元。后被告未按时偿还原告借款本息，截止至2020年9月27日被告周某尚欠原告借款本金51641.65元、利息2387.63元、罚息200.93元。 上述事实，由原告陈述、身份证复印件、联网核查结果、客户基本信息、借据基本信息、《浦发银行“安居贷”个人借款合同》、个人贷款还款通知单、还款明细、银行流水、催收记录及庭审笔录等在卷予以佐证。 本院认为，原告浦发银行石家庄分行与被告周某签订的《浦发银行“安居贷”个人借款合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。合同签订后，原告依约向被告发放借款87000元，被告周某未按合同约定偿还原告借款本息，已构成违约，应承担相应的违约责任，故原告主张解除原、被告之间签订的《浦发银行“安居贷”个人借款合同》及主张被告周某偿还原告借款本金、利息、罚息、复利的诉请，于法有据，本院予以支持。被告周某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系自愿放弃诉讼权利，应自行承担相应后果，且已符合缺席判决之条件。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、依法解除原告上海浦东发展银行股份有限公司石家庄分行与被告周某签订的《浦发银行“安居贷”个人借款合同》； 二、被告周某于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司石家庄分行借款本金51641.65元、利息2387.63元、罚息200.93元，并按合同约定计算支付自2020年9月28日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1156元，减半收取578元，由被告周某负担（此费用原告已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（石家庄市长安区建华北大街138号，邮政编码050011，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行期限为二年。 审判员  武晓彬 二〇二〇年十二月十六日 书记员  康瑞鑫
江苏省南京江北新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0192民初6308号申请人：南京乐学文化信息咨询有限公司，住所地在南京市栖霞区西岗街道万达茂商业中心1-4幢二层41、42室。法定代表人：崔莹，总经理。被申请人：南京唯一方教育信息咨询有限公司，住所地在南京市鼓楼区湖南路1号八佰伴4楼。法定代表人：陈海宜。申请人南京乐学文化信息咨询有限公司与被申请人南京唯一方教育信息咨询有限公司特许经营合同纠纷一案，申请人南京乐学文化信息咨询有限公司向本院申请财产保全,请求对被申请人南京唯一方教育信息咨询有限公司名下价值13万元的财产进行保全，永诚财产保险股份有限公司苏州分公司提供保函担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人南京唯一方教育信息咨询有限公司名下价值13万元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  徐子敬二○二○年十二月二十三日见习书记员  许甜甜
西安市鄠邑区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0118民初2246号 原告：李喜玲，女，1971年4月17日生，汉族，农民，住陕西省蒲城县。 委托代理人：徐丹，陕西学进律师事务所律师。 委托代理人：燕勇，陕西科泽律师事务所律师。 被告：王元忠，男，1968年8月30日生，汉族，住四川省南部县碾盘乡。 被告：西安浩丰建筑劳务有限公司。 住所地：西安市未央区未央路68号时代明丰苑7幢22303房。 法定代表人：杨海。 原告李喜玲诉被告王元忠、西安浩丰建筑劳务有限公司(以下简称浩丰公司)建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告到庭参加诉讼，被告王元忠、浩丰公司经本院公告送达起诉状副本、开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李喜玲诉称，被告王元忠于2015年将自己以被告浩丰公司的名义承包的西安市鄠邑区甘亭街道西飞院团以下干部公寓项目的二次结构劳务施工分包给原告，双方就施工范围、价款进行了约定。原告依约于2015年3月6日组织人工进场施工。施工结束被告王元忠的项目经理童红华于2018年3月14日向我出具结算单，确认我施工的劳务费为591251.28元，扣除被告王元忠已支付的劳务费后，剩余134751.28元被告至今未给付。现我要求二被告连带给付我劳务费134751.28元，被告承担本案的诉讼费。 被告王元忠未到庭，亦未做答辩。 被告浩丰公司未到庭，亦未做答辩。 经审理查明，被告王元忠于2015年3月将位于西安市鄠邑区甘亭街道机场十字附近的工程的劳务部分发包给原告。原告遂施工，不久工程结束。此后，原告多次向被告王元忠索要劳务费，被告王元忠一直未付。2018年3月14日，被告的项目经理童红华就涉及该工程被告施工的劳务费与原告进行结算，结算后劳务费为591251.28元。扣除此前原告向被告王元忠的借支的456500元后，其余劳务费134751.28元原告多次向被告王元忠索要，均遭拒绝。2020年5月9日，原告持前述诉称诉至本院。 上述事实，有当事人陈述、结算单、证人证言、录音光盘、领款单、谈话笔录等证据在卷佐证。 本院认为，被告王元忠将工程的劳务部分发包给原告，扣除原告向被告王元忠借支的款后，尚有劳务费134751.28元未付之事实，有当事人陈述、结算单、领款单、证人证言、录音光盘、谈话笔录等证据在卷佐证，足以认定。被告王元忠理应向原告给付未付的劳务费，其未给付，与原告之间形成债权债务关系，故对原告要求被告王元忠给付劳务费之请求，予以支持。原告称被告王元忠挂靠在被告浩丰公司的名下，被告王元忠以被告浩丰公司的名义从他人处承包工程，因无充分证据证明，故不予采信。现依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告王元忠于判决生效后10日内给付原告李喜玲劳务费134751.28元； 二、驳回原告王元忠其余之请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3000元，公告费600元，诉讼费共计3600元，由被告王元忠负担。因诉讼费原告已预交，故被告王元忠应将所负担之诉讼费连同上述给付之款一并给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判长  贺小波 陪审员  李新翔 陪审员  张小战 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  余俊艳
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初30958号原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海闵行区漕宝路XXX号XXX号楼XXX楼、XXX号楼XXX楼-XXX楼。负责人：董吾会，行长。委托诉讼代理人：卢长裕，男。委托诉讼代理人：郁慧，女。被告：冯遵元，男，1982年7月9日出生，汉族，户籍地江苏省邳州市。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海闵行支行与被告冯遵元信用卡纠纷一案，本院于2020年8月10日立案。诉讼中，原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海闵行支行以需补充证据为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告申请撤诉，与法无悖，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海闵行支行撤回起诉。案件受理费50元，由原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海闵行支行负担。审 判 员 吴瑞益二〇二〇年十二月二十八日法官助理 陈寅雪书 记 员 陈寅雪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。……第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
福建省长汀县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0821民初3372号 原告：俞登洲，男，1979年8月8日生，汉族，住长汀县。 被告：刘化美，男，1978年5月5日生，汉族，住长汀县。 原告俞登洲与被告刘化美追偿权纠纷一案，本院于2020年12月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告俞登洲到庭参加诉讼，被告刘化美经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 俞登洲向本院提出诉讼请求：1、判令刘化美归还代偿款60,693.68元。事实和理由：俞登洲为刘化美在长汀信用社借款的50,000元的贷款提担保。借款期限届满后，刘化美未履行还款义务，长汀法院扣划了俞登洲的款项6,807.16元，之后俞登洲代刘化美还款60,693.68元，该笔借款已清偿。后俞登洲多次要求被告承担责任，但均遭拒。故诉至本院。 刘化美未作答辩，亦未提供证据。 本院经审理认定事实如下： 2018年12月27日，刘化美向长汀信用社贷款50,000元，俞登洲为案涉借款提供担保。借款期限届满，因刘化美未归还本息，长汀信用社起诉至本院，要求刘化美归还本息，俞登洲承担保证责任。2019年11月7日，在本院的主持下，长汀信用社与刘化美、俞登洲达成协议，协议约定：一、刘化美尚欠长汀县农村信用合作联社借款本金50,000元及截止于2019年9月9日的利息3,246.36元，并支付自2019年9月10日起按月利率14.1897‰计算的利息，利随本清。长汀县农村信用合作联社同意刘化美按先付息后还本方式分期还款，于2019年11月29日前归还25,000元，剩余款项于2019年12月15日前归还，直至本息还清为止。二、若刘化美未按上述约定按时足额归还款项，则视为借款全部到期，长汀县农村信用合作联社有权就上述借款本息一并向法院申请强制执行。三、俞登洲同意继续为刘化美的上述还款义务承担连带清偿责任。四、案件受理费1,131.1元，减半收566元，由刘化美负担。同日，本院制作（2019）闽0821民初2931号民事调解书，对双方的协议予以确认。 2020年5月8日，长汀信用社因刘化美、俞登洲未履行各自责任而申请本院执行。执行过程中，本院扣划了俞登洲名下存款7,506.16元，其中缴交执行费699元，余款6,807.16元作为执行款发放给长汀信用社。同年11月16日，俞登洲代刘化美向长汀信用社归还了剩余的欠款53,886.52元。 认定上述事实的证据有俞登洲提供的长汀信用社出具的《保证借款合同》、长汀信用社业务凭证、证明，本院制作的（2019）闽0821民初2931号民事调解书、（2020）闽0821执892号之一执行裁定书及庭审笔录在案互相印证，可以认定。且上述证据，均经当庭举证，其内容客观真实、来源合法、与本案确有关联，可以作为认定本案相关事实的依据。 本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，俞登洲作为刘化美向长汀县农村信用合作联社借款的保证人，在刘化美未依约归还借款时，代其向长汀县农村信用合作联社偿还借款本息60,693.68元后，要求刘化美归还代偿款的请求，于法有据，予以支持。刘化美经本院合法传唤未到庭应诉，视为自动放弃本案一审期间的举证质证抗辩权利，本院依法缺席审理和判决。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 刘化美应于本判决生效后七日内返还俞登洲代偿的借款本息60,693.68元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,487.5元，减半收取计743.75元，由刘化美负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本条款即为执行通知，违反本规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 邱 日 鑫 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 饶长汀妹
黑龙江省七台河市桃山区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0903民初363号原告：七台河市区农村信用合作联社。法定代表人：马忠华，系该单位理事长（未出庭）。委托诉讼代理人：冯亮，系该单位营业部副主任。委托诉讼代理人：芦洪涛，男，系黑龙江大为律师事务所律师。被告：刘延玲，女，1985年12月15日出生，汉族，个体业者，现住（未出庭)。委托诉讼代理人：李铭，男，系桃山区桃北法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：马长荣，女，1960年4月5日出生，未出庭)。原告七台河市区农村信用合作联社与被告刘延玲借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人及被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还全部借款本息510,165.91元（利息按合同顺延至借款实际还清之日止）；2.判令对被告所提供的抵押物享有优先受偿权；3.判令被告承担本案的诉讼费公告费。事实与理由：2012年6月26日，借款人刘延玲在七台河市区农村信用合作联社经营部借款贰拾柒万元整，到期日为2015年6月25日，现贷款余额贰拾柒万元整。此笔贷款为抵押贷款，此笔借款现已逾期，截止到2020年4月7日,本金270,000.00元，利息240,165.91元，本息合计510,165.91元，由于借款人不按合同约定偿还借款本息，故诉至法院。被告辩称，借款到期时间是2015年6月25日，至今己经五年，早己超过法律保护的诉讼时效，因此恳请驳回原告的诉讼请求。该笔借款到期后原告人只能收取被告逾期利息或罚息，上述两个只能收取一项，不能在利息基础上计算罚息。原告为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：证据（1）原告营业执照复印件一份，证明原告主体适格。被告质证无异议；证据（2）个人借款申请审批表一份（复印件）、个人担保借款合同一份（复印件）、房产证一份（复印件）、他项权利证一份（复印件）、被告身份证一份（复印件）、借款凭证和还款情况记录（复印件），证明借款人于2012年6月26日在原告处借款270,000.00元，借款用途为购煤，借款期限2012年6月26日至2015年6月25日止，月利率8.43‰，约定还款时间2015年6月25日止，逾期按约定的借款利率基础上上浮50%。并且用其房屋进行抵押并办理抵押登记。该笔款项己经于借款当日转入被告帐户（62×××25）。被告质证无异议；证据（3）还款情况记录，证明借款人2012年12月29日和2013年12月31日曾还了两次利息。被告质证无异议；证据（4）不良贷款“八个逐笔”落实情况统计表（时间为2017年3月9日）和七台河桃山区法院民事裁定书一份，证明在诉讼时效没有到期前已经找到被告要求其还款，并且对该笔借款认可。在2017年对被告刘延玲提起诉讼，证明在诉讼时效内己经主张权利，诉讼时效中断，起诉没有超过诉讼时效。经被告质证有异议，“八个逐笔”真实性及证明问题有异议，该份情况统计表是原告方自行作出，原告未拿出刘延玲委托刘晋凡签字的手续，该统计表不能证明原告对刘延玲进行了催款通知，不能引发诉讼时效中断。对于民事裁定书真实性无异议，证明问题有异议，该裁定书只能证明原告起诉又撤诉，根据全国民事审判会议纪要法办（2011）442号司法解释第64条规定，当事人起诉又撤诉或者人民法院依法裁定按撤诉处理的不引起诉讼时效的中断，但是起诉后诉状己送达相对人后又撤诉或按撤诉处理的诉讼时效于送达相对人之日起中断，本案原告没有拿出法院送达诉状的回证，该裁定书没有引发诉讼时效中断。本院经审查核实对真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：2012年6月26日，被告刘延玲与原告七台河市区农村信用合作联社签订借款合同，刘延玲在借款人处签字按手印。借款合同约定借款金额270,000.00元,借款用途为购煤，借款期限自2012年6月26日至2015年6月25日止，月利率8.43‰，还款方式实行利随本清，到期一次性归还借款本息，约定还款时间2015年6月25日止，对逾期借款从逾期之日起在约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息。被告刘延玲以名下房屋（房屋所有权证号2012020433）提供抵押担保，并办理抵押登记。2012年6月26日，原告将270,000.00元转入被告刘延玲帐户（62×××25）。被告于2012年12月29日偿还利息14,111.82元，2013年12月31日偿还利息27,769.00元，之后借款本息一直未清偿。2017年原告向本院提起诉讼，因找不到被告撤回起诉。截至2020年4月7日，该笔借款欠本金270,000.00元，利息240,165.91元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。案涉借款合同、抵押合同均系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对各方当事人均有约束力，各方当事人均应按约行使权利、履行义务。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定：“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断”。本案原告于2017年向被告提起诉讼，属于法律规定的造成诉讼时效中断的事由，诉讼时效重新计算。刘延玲应当对涉案借款本息承担清偿责任。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十八条、第四十一条、第四十六条、第五十三条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条之规定，判决如下：（2020）被告刘延玲于判决生效后十日内给付原告七台河市区农村信用合作联社借款本金270,000.00元，利息240,165.91元（暂计至2020年4月7日，之后利息按合同约定顺延至借款实际还清之日止）；（2020）原告七台河市区农村信用合作联社对被告刘延玲名下抵押房产（房屋所有权证号2012020433）享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务时，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8901.66元减半收取4450.83元由被告刘延玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省七台河市中级人民法院。申请执行的期限为履行期限届满后二年内。审判员  赵俊莹二〇二〇年十二月二十九日书记员  张庆红
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初31951号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：贾亮，男，1971年8月16日出生，汉族，户籍地四川省兴文县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告贾亮信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告贾亮经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月25日的信用卡欠款本息共计155619.01元以及自2020年4月26日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。贾亮未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月25日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计155619.01元，其中本金98296.04元、利息27253.18元、费用30069.79元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：贾亮于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月25日的信用卡欠款共计155619.01元，以及自2020年4月26日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1706元以及公告费（以实际发生为准），由贾亮负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0103执14481号之一申请执行人：重庆市两江新区润通小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区黄山大道中段52号渝兴广场B2幢18楼1号，统一社会信用代码91500000584252884K。法定代表人：丁鹏云，董事长。被执行人：贺光文，男，1982年5月29日出生，汉族，住重庆市荣昌县。重庆市两江新区润通小额贷款有限公司与贺光文金融借款合同纠纷一案，重庆市渝中区人民法院作出的（2019）渝0103民初3390号民事判决书已生效。该判决书确定：贺光文应在本判决生效之日起十日内偿还重庆市两江新区润通小额贷款有限公司借款本金25525.27元；截至2017年6月3日的利息1691.58元；支付以借款本金25525.27元为基数，从2017年6月4日起至借款本金付清日止，按照月利率2%标准计算的逾期利息。因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人重庆市两江新区润通小额贷款有限公司向本院申请执行。本院于2020年11月9日立案执行。执行中，本院于2020年11月9日向被执行人发出执行通知，责令其在收到执行通知书之日立即履行还款义务，但被执行人至今拒不履行。本院于2020年11月9日向被执行人发出报告财产令及限制高消费令。执行中，本院查封了被执行人贺光文所有车牌号为渝CXXXX1的车辆，但未能实际扣押，暂不具备处置条件。本院经网络执行查控系统查询，被执行人名下无银行存款、土地、房屋、车辆、股权等可供执行的财产。目前该案执行标的金额未实际执行到位。现本院已将该执行案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。因本案目前不具备执行条件，申请执行人又提供不出其他被执行人可供执行的财产和线索。依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）渝0103执14481号案件的本次执行程序。待被执行人有可供执行的条件时，申请执行人可持原生效法律文书，向本院申请恢复强制执行程序。本院裁定送达后立即生效。审 判 长  王 庆审 判 员  何 琦审 判 员  彭重波二〇二〇年十二月二十八日法官助理  魏敬朝书 记 员  陈盈璇
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0211执3067号之一申请执行人刘海浩，男，1979年1月24日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。被执行人无锡太悦度假酒店管理有限公司，统一社会信用代码91320211MA1ND1Y340，住所地无锡市滨湖区七里风光堤99。法定代表人：徐黎云。关于申请执行人刘海浩与被执行人无锡太悦度假酒店管理有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，该案锡滨劳人仲案字（2020）第856号仲裁调解书，要求被执行人支付75000元。立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人仍未予履行。经向金融机构查询，被执行人名下无可供执行的银行存款。本院已于2020年11月11日将被执行人名下的银行账户予以轮候查封，查封期间为查封生效后一年。经向不动产登记中心查询，被执行人名下无可供执行的不动产登记信息。经向车辆管理部门查询，被执行人名下无可供执行的车辆登记信息。经向市场监督管理部门查询，未查得被执行人有可供执行的有价值股权投资。经向相关证券部门查询，未查得被执行人名下有可供执行的证券。执行过程中，经调查发现被执行人的唯一法人股东系无锡金诚酒店管理集团有限公司。该公司因涉未履行执行案件众多，股权、银行账户、房产以及其他动产均被多轮查封。同时，因金诚集团涉嫌集资诈骗、非法吸收公众存款，无锡金诚酒店管理集团有限公司作为金诚集团的下属企业，所有资产均被公安局机关冻结或查封。目前，该刑事案件尚在侦办中。因被执行人拒不履行生效文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以公布，并已发出限制消费令，对其法定代表人采取限制高消费措施。综上，本案中尚未执行到任何款项。在执行中，本院告知了申请执行人案件执行的风险及本案的执行情况，并询问了申请执行人有无被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人暂无法向本院提供被执行人名下其他可供执行的财产线索，本院依法终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽调查措施，未查得被执行人名下有其他可供执行的财产，本案的本次执行程序依法应予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结无锡市滨湖区劳动人事争议仲裁委员会锡滨劳人仲案字〔2020〕第856号仲裁调解书的本次执行程序。如需续行查封、冻结的，应当在查封期限届满前十日内向本院提交续行查封、冻结的书面申请，否则视为申请执行人放弃权利，查封、冻结效力消灭。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人仍负有继续履行债务的义务。被执行人或第三人妨害执行的，本院将依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院提出异议。审 判 长  杨 峰人民陪审员  杨桂丽人民陪审员  唐仪枫二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  沈哲忱
山东省平邑县人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁1326行初118号原告刘向军，男，汉族，1983年1月14日出生，居民，住平邑县。委托代理人王会永，山东启权律师事务所律师。被告平邑县柏林镇人民政府，住所地平邑县柏林镇柏林村。统一社会信用代码：11371300004468137J。法定代表人祝宝松，镇长。出庭负责人刘超，副镇长。委托代理人张庆军，山东泽钧律师事务所律师。原告因要求确认被告平邑县柏林镇人民政府于2020年6月25日作出的扣押原告车辆的行政行为违法，于2020年11月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月29日公开开庭审理了本案。原告及委托代理人王会永，被告的出庭负责人刘超及委托代理人张庆军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告名下有鲁Ｑ5××**车辆一辆，是营运车辆，常年从事运输业务，该车辆挂靠在临沂市鲁扬运输有限公司经营，原告为实际车主。2020年6月25日，原告通过案外人王珂联系到××镇××村附近拉风化料，在车没有行驶上路的情况下，被平邑县柏林镇人民政府违法扣押43天，给原告造成巨大损失。在原告多次要求放车的情况下，被告拒不放车，并在扣押期间，私自破坏原告的车辆，将车辆轮胎放气，致使轮胎报废，无法正常使用。根据相关规定，扣押车辆不得超过7日。《行政处罚法》规定，行政机关决定实施查封、扣押，应当制作并当场交付查封扣押决定书和清单，而被告扣押车辆时，没有出示执法证件，没有向原告出具任何的扣押手续，剥夺了原告通过复议或诉讼的救济途径。被告作为行政主体，无权查扣原告的车辆，被告的行为违反了行政职权法定原则。综上，请求法院依法确认被告扣押原告车辆的行政行为违法。原告向本院提交了以下证据：1.鲁Ｑ5××**机动车行驶证复印件、鲁Ｑ5××**道路运输证及临沂市鲁扬运输有限公司出具的证明一份，证明被挂靠车辆为原告所有，原告是本案适格主体；2．柏林镇人民政府关于移交盗采矿产资源案件的说明一份，证明被告于2020年6月25日将原告车辆扣押，并于2020年7月31日将案件移交平邑县矿产办，证据来源为平邑县矿产办，原告用手机拍摄的，如被告不认可，申请法院调取证据原件；3．照片两张，证明被告将被扣押车辆轮胎放气，导致轮胎损坏，给原告造成经济损失。被告平邑县柏林镇人民政府辩称，一、原告主体不适格。原告不是涉案车辆所有人，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国机动车登记登记办法》规定，《机动车登记证书》、《机动车行驶证》是车辆唯一合法权属证明。涉案车辆所有权是运输公司，并不是本案原告。根据《行政诉讼法》第二条、第十二条规定，原告不是本案适格主体。二、被告没有针对涉案诉讼实施任何行政行为。据了解，因案外人魏祥临非法盗挖风化料用涉案车辆运输，被平邑县综合行政执法局予以处罚，引发纠纷。对涉案车辆处理是其他行政机关办案需要，被告针对涉案车辆没有实施任何行政行为。根据平综执罚字〔2020〕KC0274号行政处罚决定书及对魏祥临、陈伟的询问笔录，足以证实上述事实。魏祥临询问笔录载明“问：你在该处一共挖了多少风化料？答：我们刚装满三辆运输车，就被你们执法队员查住了”，足以证明涉案车辆被矿产资源集中整治联合执法予以查扣的事实。故被告没有参与涉案执法且没有实施行政行为。三、“原告”或涉案车辆所有人应该向魏祥临主张其权利。据上，“原告”无权就本案提起诉讼，被告在涉案事实中没实施任何行政行为，原告诉讼失实，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告平邑县柏林镇人民政府向本院提交了以下证据、依据：平综执罚字〔2020〕KC0274号行政处罚决定书及平邑县综合行政执法局对魏祥临、陈伟的调查（询问）笔录，证明是平邑县综合行政执法局对涉案违法行为进行巡查，并对涉案车辆采取措施，与本案被告无关联，本案被告对涉案车辆未实施任何行政行为，原告主体不适格。本院依法调取了以下证据：平邑县综合行政执法局平综执罚字〔2020〕KC0274号行政处罚卷宗中，“关于移交盗采矿产资源案件的说明”，并经当事人质证。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据，均能够证明一定案件事实，本院予以确认。经审理查明，鲁Ｑ5××**重型自卸货车属原告所有，挂靠于临沂市鲁扬运输有限公司。2020年6月25日晚10时许，原告经人联系，受雇于案外人魏祥临到平邑县××镇××村东南山岭，为魏祥临运输其擅自采挖的风化料，不久巡查人员到达采挖现场，将原告车辆扣至被告平邑县柏林镇人民政府院内，至2020年7月31日。2020年7月31日，平邑县柏林镇人民政府作出“关于移交盗采矿产资源案件的说明”，将魏祥临案移交至平邑县综合行政执法局处理。2020年8月20日，平邑县综合行政执法局作出平综执罚字〔2020〕ＫＣ0274号行政处罚决定书，对魏祥临擅自采矿处以罚款，该处罚决定书中载有以下内容，“魏祥临：2020年7月31日，我单位接到平邑县柏林镇政府移交案件称你未取得采矿许可，擅自于2020年6月25日在平邑县××镇××村东南山岭采挖风化料”。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。原告作为被扣车辆的实际车主，与被诉行政行为有利害关系，有权提起诉讼。故对于平邑县柏林镇人民政府辩称原告主体不适格的主张，本院不予支持。庭审中，对于原告车辆被查扣的时间、及查扣后停放位置，原、被告并无异议，同时“关于移交盗采矿产资源案件的说明”、及平邑县综合行政执法局平综执罚字〔2020〕KC0274号行政处罚决定书能够证明，魏祥临擅自采矿处罚案，源于2020年7月31日平邑县柏林镇人民政府的移交。因此，平邑县柏林镇人民政府与被诉行政行为有关，对于其辩称的未针对涉案车辆实施任何行政行为的主张，本院不予支持。《中华人民共和国行政强制法》第十七条第一款规定，行政强制措施由法律、法规规定的行政机关在法定职权范围内实施。行政强制措施权不得委托。本案中，平邑县柏林镇人民政府查扣原告车辆，没有法律依据，其查扣行为，属超越职权。综上，平邑县柏林镇人民政府的行政行为违法，但因被扣车辆早已放行，不具有可撤销内容。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第(一)项的规定，判决如下:确认被告平邑县柏林镇人民政府扣押原告刘向军车辆的行政强制措施违法。案件受理费50元，由被告平邑县柏林镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  唐玉玲审 判 员  李伟华人民陪审员  徐成成二〇二〇年十二月三十日法官 助理  赵树伟书 记 员  吴开健
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初33118号原告：北京一路建筑工程有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地环科中路******102-WK0810。法定代表人：杨成俭,总经理。委托诉讼代理人：高海滨，国浩律师（昆明）事务所律师。被告：中铁北京工程局集团有限公司,住所地,住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路****楼**iv>法定代表人：丁荣富,董事长。委托诉讼代理人：周兵兵，男，该公司员工。委托诉讼代理人：陆楠，男，该公司员工。原告北京一路建筑工程有限公司（以下简称一路建筑公司）与被告中铁北京工程局集团有限公司（以下简称中铁北京工程局公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告一路建筑公司之委托诉讼代理人高海滨；被告中铁北京工程局公司之委托诉讼代理人周兵兵、陆楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一路建筑公司向本院提出诉讼请求：1、判令中铁北京工程局公司支付我公司货款2946031.84元；2、判令中铁北京工程局公司支付我公司逾期付款利息（以2946031.84元为基数，按年利率6%计算，自2018年6月20日起计算至付清之日止）；3、本案诉讼费用、保全费用、保全担保费、律师费由中铁北京工程局承担。事实和理由：2018年4月17日我公司与中铁北京工程局公司公司签订了买卖合同,我公司供货给该公司用于其承包的项目，我公司依约供货后，中铁北京工程局公司陆续支付了部分货款，此后我公司多次催讨，该公司未能依约支付货款，已构成违约，故我公司诉至法院，望判如所请。中铁北京工程局公司辩称，对一路建筑公司所述的支付货款2946031.84元的金额没有异议，但因双方尚未签订封账协议，所以没有实际对账，故尚未支付；一路建筑公司主张的第二项诉讼请求与合同约定不符，即使我公司应承担违约责任也应依据双方合同约定执行；根据双方合同违约责任的约定，我方若承担违约金则包括了所有的违约责任，故一路建筑公司主张的第三项诉讼请求没有依据。综上我公司不同意一路建筑公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：2018年4月17日中铁北京工程局公司（买方、甲方）与一路建筑公司（卖方、乙方）签订《新建北京至霸州铁路JBSG-2标工程钢材买卖合同》（编号XXXXXX）（以下简称《钢材买卖合同》），约定：中铁北京工程局公司向一路建筑公司采购盘条、螺纹钢，暂定含税总价为17807340元，物资数量按理论重量结算；甲方指定周文祥、闫金星、马洪河、洪治中、张琦负责材料的交验、签认；合同约定的货物的质保期为6个月，自验收合格之日起计算，如果乙方对货物有另外承诺的质保期且与本合同约定不一致的，双方同意以期限较长的为准；货款结算方式为每月的15日为当月的结算截止日期，双方根据甲方检验合格及共同签认的凭证计算当月实际收货数量，除此之外任何证明、收条、欠条、信函等文件，都不得作为结算、支付依据；货款分期支付，结算完成后，甲方在收到乙方开具的正式增值税发票后30日内，甲方向乙方支付当月货款结算金额的80%，剩余15%两个月内无息支付，剩余5%作为质量保证金，在质保期满后1个月内无息支付。如甲方出现资金困难，乙方同意给予甲方15日的付款宽限期，在宽限期内不视为甲方违约且不计息；甲方的违约责任为，甲方在宽限期后，仍逾期支付货款的，甲方对逾期付款部分从宽限期满的次日起向乙方支付违约金，违约金按中国人民银行同期活期存款利率计算，计算的基数以甲方最后一笔付款时剩余欠款金额为准，不包括前期逾期但现已支付部分的货款，违约金最高不得超过本合同项下双方结算价款（不含增值税）的1%，除此之外，甲方不再承担其他任何违约责任。一路建设公司向中铁北京工程局公司开具发票情况为：于2018年4月21日开具了5945245.76元的发票，于2018年5月17日开具了911829.34元的发票，于2018年5月19日开具了3088956.74元的发票，上述发票金额共计9946031.84元。中铁北京工程局公司向一路建设公司付款情况为：于2018年5月18日付款400万元，于2018年11月23日付款100万元，于2019年1月9日付款200万元。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一路建筑公司提交结算单显示，一路建筑公司向中铁北京工程局公司供货螺纹钢和盘条，2018年4月17日结算共计5945245.76元，2018年5月16日结算共计1869733.15元，2018年6月17日结算共计69300.35元、2061752.58元，上述金额共计9946031.84元，显示最后一批到货时间为2018年5月30日，结算单收货单位处均载有刘阳的签字、集采服务单位处均有张琦的签字、均加盖有中铁北京工程局公司新建京霸铁路二标项目物资供应站业务专用章。中铁北京工程局公司仅认可上述证据中张琦的签字，但主张该份材料中刘阳的身份不清，也并非双方合同约定的负责材料的验收、签认的人员。一路建筑公司另主张，中铁北京工程局公司延期付款给该公司造成的贷款利息损失，应当承担违约责任，双方合同虽然约定了违约金条款，但双方合同约定并不能弥补一路建筑公司的损失，故对违约金计算标准应当予以调整，该公司维权产生的律师费用和保险费用，亦应由中铁北京工程局公司承担。中铁北京工程局公司对此不予认可。本院认为，中铁北京工程局公司与一路建筑公司所签订的《钢材买卖合同》，系当事人真实意思表示，未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人均应履行各自的义务。中铁北京工程局所称因未签署封账协议而未支付货款没有事实和法律依据，本院不予支持。一路建筑公司依约履行了供货义务，中铁北京工程局公司未能依约履行付款义务，已构成违约，其应立即向一路建筑公司支付所欠货款，并承担相应的违约责任，故一路建设公司要求中铁北京工程局公司支付货款2946031.84元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持；就逾期付款利息一节，现双方《钢材买卖合同》对付款时间和违约金约定，应按合同约定履行。本院依据到货时间、中铁北京工程局的付款情况等综合判定，一路建筑公司自2018年6月20日主张中铁北京工程局应承担逾期付款利息并不不当，本院调整以中国人民银行同期活期存款利率计算。一路建筑公司要求中铁北京工程局公司承担律师费和保险费用没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、中铁北京工程局集团有限公司于本判决生效后七日内支付北京一路建筑工程有限公司货款2946031.84元；二、中铁北京工程局集团有限公司于本判决生效后七日内支付北京一路建筑工程有限公司逾期付款利息（以2946031.84元为基数，自2018年6月20日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期活期存款利率计算）；三、驳回北京一路建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果中铁北京工程局集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30368元、保全费5000元（北京一路建筑工程有限公司均已预交），由中铁北京工程局集团有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 刘 悠二〇二〇年十二月十五日书记员 李孟慧
四川省梓潼县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0725民初2561号之一 申请人：李军，男，1971年8月30日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。 委托诉讼代理人：王精坤，盐城市盐都区龙湖法律服务所法律工作者，特别授权。 被申请人：卫武波，男，1989年4月9日出生，汉族，住四川省梓潼县。 被申请人：梓潼县善建联建筑工程有限公司，住所地四川省绵阳市梓潼县文昌镇金牛大道中段**（文丰村**），统一社会信用代码91510725MA67WBBJ4L。 法定代表人：王丽莎。 申请人李军与被申请人卫武波、梓潼县善建联建筑工程有限公司居间合同纠纷一案，本院于2020年11月12日作出（2020）川0725民初2561号民事裁定书，裁定冻结被申请人卫武波、梓潼县善建联建筑工程有限公司的银行存款560000元，期限为一年。因双方已达成调解协议，且调解书已经生效，申请人李军于2020年12月10日书面申请解除对被申请人卫武波、梓潼县善建联建筑工程有限公司银行存款的冻结，本院于2020年12月15日收到该申请。 本院经审查认为，申请人李军的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项的规定，裁定如下： 解除对被申请人卫武波、梓潼县善建联建筑工程有限公司银行存款的冻结。 本裁定立即开始执行。 审判员  贾朝钒 二〇二〇年十二月十五日 书记员  席仕佳 附：适用法律条文 《最高人民法院关于适用 的解释》 第一百六十六条第一款裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定： （四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初8673号原告：项启红，男，1958年12月21日出生，汉族，住北京市密云区。被告：北京市密云区密云镇大唐庄村民委员会，住所地北京市密云区密云镇新西路**。统一社会信用代码54110118ME2504625N。法定代表人：项启国，主任。委托诉讼代理人：张晓敏，北京市鑫宝律师事务所律师。原告项启红与被告北京市密云区密云镇大唐庄村民委员会（以下简称大唐庄村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年12月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告项启红、被告大唐庄村委会委托诉讼代理人张晓敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。项启红向本院提出诉讼请求：1．判令大唐庄村委会支付其拆迁后2020年7月至2020年12月期间逾期交房的违约损失37800元；2．案件受理费由大唐庄村委会负担。事实和理由：项启红系大唐庄村村民，在大唐庄村大北地地块有合法民宅。2009年10月，大唐庄村委会与项启红签订了《拆迁安置协议（回迁）》1份，约定大唐庄村委会将其住宅拆除，在整体拆迁完成后18个月内安置回迁。2009年，大唐庄大北地地块整体拆迁完毕，但至今未向项启红交付回迁安置的80平方米、90平方米房屋各1套及20平方米车库2个。因大唐庄村委会的违约行为，项启红多次诉于法院主张损失。现项启红再次诉于本院，要求大唐庄村委会按照已生效判决中确定的30元/平方米/月的标准进行赔偿。大唐庄村委会承认项启红在本案中主张的事实，辩称依据（2020）京0118民初4876号民事判决书，大唐庄村委会已赔付项启红至2020年6月底前的逾期交房违约损失。本院认为，被告大唐庄村委会承认原告项启红在本案中主张的事实，本院对210平方米的回迁房屋面积、大唐庄村委会已赔付该案逾期交房违约损失至2020年6月底及逾期交房违约损失标准按照每月每平米30元等事实及认定情况予以确认。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。项启红与大唐庄村委会签订《拆迁安置协议（回迁）》后，项启红已经按照约定履行完毕其合同义务，大唐庄村委会应根据约定及时交付回迁安置房屋。现大唐庄村委会未按照合同约定时间交付回迁安置房屋已构成违约，项启红有权针对大唐庄村委会的违约行为要求赔偿损失，故其要求大唐庄村委会给付项启红2020年7月至2020年12月逾期交房的合理违约损失，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告北京市密云区密云镇大唐庄村民委员会于本判决生效之日起七日内给付原告项启红二〇二〇年七月至二〇二〇年十二月期间逾期交付回迁房屋违约损失三万七千八百元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三百七十三元（项启红已预交），由北京市密云区密云镇大唐庄村民委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 谭凤国二〇二〇年十二月十五日法官助理 和 霞书 记 员 常玉倩
山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0783民初6062号 原告：丁汝瀚，男，1972年2月8日出生，汉族，住山东省诸城市。 委托诉讼代理人：张明伟，山东东武律师事务所律师。 被告：韩国良，男，1957年8月10日出生，住寿光市（永胜巷北）富德保险。 委托诉讼代理人：李冬，山东泰鲁律师事务所律师。 原告丁汝瀚与被告韩国良民间委托理财合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁汝瀚及委托诉讼代理人张明伟、被告韩国良及委托诉讼代理人李冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丁汝瀚向本院提出诉讼请求：1.判令被告韩国良归还原告丁汝瀚投资理财款本金298000元；2.判令被告韩国良支付原告丁汝瀚以298000元为基数自2020年5月27日至还款之日的利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算）；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年10月26日，丁汝瀚通过韩国良介绍从诸城市从平安普惠融资担保公司网络贷款300000元。贷款后，丁汝瀚感觉贷款利息太高，无力偿还，韩国良告诉丁汝瀚可以把钱交给他委托投资理财，每月固定收益14000元，本金半年后可全部归还。2019年10月27日，韩国良到丁汝瀚家中，双方约定由丁汝瀚委托韩国良投资理财，丁汝瀚按照韩国良要求将298000元转入韩国良银行卡，韩国良承诺每月支付丁汝瀚收益金12718.28元，剩余收益金归韩国良所有，半年后理财本金298000元可随时取出归还丁汝瀚。自2019年11月23日至2020年5月26日，韩国良每月均将投资理财收益金转账给丁汝瀚，累计106309.68元。此后丁汝瀚要求韩国良归还投资本金，但韩国良以投资的理财平台已无法取出钱为由，至今未归还。 韩国良辩称，1.原告所述与事实不符。原告向平安普惠融资担保公司借款30万元想投资奥美平台炒外汇，但不清楚如何操作，就将298000元转给被告，让被告将钱款转入到奥美平台。2020年6月，奥美资金托管外汇平台发生崩盘，所有投资者的资金均已无法取出。被告在本事件中并不存在过错，炒资金盘本身具有高风险，原告应当对自己炒外汇的行为承担相应的投资风险及责任。因此双方不存在委托投资理财合同关系。2.如果原告认为双方存在委托投资理财关系，应当举证与被告存在委托投资的证据。退一步讲：即便双方存在委托代理关系，因双方之间没有签订书面协议约定原告代理权限和投资理财后亏损的责任承担。故原告主张要求被告返还投资本金及利息，无合同约定和法律规定，请求依法驳回原告的诉讼请求。 3.因印尼普顿、奥美等外汇平台相继崩盘，使得国内投资者血本无归。在寿光市的投资人已经向寿光市公安局报案，据悉公安局已立案，目前正在侦查过程中，因此建议本案中止审理，待刑事案件结束后，再重新启动本案的审理。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告系朋友关系。2019年10月27日，原被告商定原告投资300000元由被告负责投资理财，期限6个月。同日，原告向被告银行账户转款298000元，被告遂即将其中的292000元转给OTM奥美平台资金代理商刘兴，以被告的名义在OTM奥美平台炒外汇。被告分别于2019年11月23日、2020年1月25日、2月26日、3月25日、4月25日、5月26日，共向原告支付收益金六笔均为12718.28元，合计76309.68元，之后未再支付收益金。2020年4月27日、5月26日，被告返还原告投资款两笔计30000元，其余投资款268000元至今未返还。 另查明，在2020年4月底，原告多次要求被告将投资款取出，被告以现在提现会造成损失为由迟迟未取出，直至2020年6月初，被告告知原告因平台崩盘款项无法提取。 本院认为，本案争议的焦点问题有二：一是原、被告之间是否存在委托理财合同关系。委托理财是指委托人将其资金、证券等资产委托给受托人，由受托人投资于证券、期货等交易市场或通过其他金融形式进行管理，所得收益由双方按约定进行分配或由受托人收取代理费的经济活动。委托理财合同应具有一般委托合同的特征，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，处理委托事务的费用和后果由委托人承担。本案中，原告与被告虽未签订书面的委托理财合同，但通过原告将现金交付被告，被告以自己名义投资外汇平台并进行操控及向原告支付收益金的行为，可认定双方已形成事实上的委托理财合同关系，涉案委托理财合同系双方真实意思表示，合法有效。二是被告责任的承担。被告在寿光市公安局圣城派出所询问笔录中陈述张夕梅（原告配偶）投资后两个月一共赚了28000元左右，可证实原告的投资收益每月在14000元左右，而被告每月向原告支付收益金12718.28元，差额由被告赚取，故应认定原被告之间系有偿的委托合同。根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定，有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。被告作为受托人，未对涉案投资平台的合法性、正当性、可靠性进行全面评估，且在原告多次催促后未及时将投资款从外汇平台提出，导致原告受损，故应认定被告存在过错，应对原告的损失承担赔偿责任。综上，在扣减被告已返还的投资款30000元后，尚应返还原告投资款268000元。原告按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍主张利息损失未超出双方约定及法律规定，本院予以支持，本院认定利息损失应以268000元为基数，自2020年5月27日至实际给付之日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第一百零七条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告韩国良返还原告丁汝翰投资款268000元； 二、被告韩国良赔偿原告丁汝翰以268000元为基数，自 2020年5月27日至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算利息损失； 三、驳回原告丁汝翰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5770元，减半收取计2885元，由原告负担290元，被告负担2595元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  王志军 二〇二〇年十二月十六日 书记员  裴兆静
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0213民初5726号原告：张某，女，汉族，住青岛市。委托诉讼代理人：张某1，女，系原告之母。被告：青岛某公司，住所地青岛市。法定代表人：邢某，职务董事长。委托诉讼代理人：牛某，男，汉族，系青公司职工。原告张某与被告青岛某公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张某1，被告委托诉讼代理人牛某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告复查医疗费176.52元，诉讼费50元。事实和理由：2006年5月14日，原告张某被被告公司驾驶员驾驶的鲁Ｂ×××**号的大型客车撞伤，造成原告头部脑挫裂伤，枕骨骨折等严重后果。（2007）李沧少民初字第x号判决认定被告承担80%的赔偿责任。被告的行为给原告的身体、身心和精神带来了极大的伤害，且至今原告留有脑伤后综合症，原告遵医嘱到青岛第三人民医院复查，产生了复查费。青岛某公司承认原告在本案中所主张的事实。本院认为，原被告双方对原告因交通事故产生复查医疗费176.52元无异议，本院予以确认。原告自述，在（2007）李沧少民初字第x号判决中认定被告应承担80%的赔偿责任。原告复查费医疗费系因交通事故侵权导致的直接损失，应由被告按照比例承担。因此，被告应赔偿原告医疗费141.22元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条规定，判决如下：一、被告青岛某公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张某医疗费141.22元；二、驳回原告张某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告负担，被告于本判决生效之日起十日内支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  周富荣二〇二〇年十二月十二日法官助理高强丽书记员臧霄
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1391民初2468号原告：惠州市贝莱物业管理有限公司，住所地：惠州大亚湾**创新世纪花园****。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：许泳珊，广东增华律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾环钦，广东增华律师事务所律师。被告：覃海华，女，汉族，1986年12月9日出生，住深圳市龙岗区***********，身份证号码：450************429。原告惠州市贝莱物业管理有限公司与被告覃海华民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许泳珊到庭参加诉讼，被告覃海华经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还欠款23326元；2.判令被告向原告支付违约金13338.8元；3.本案的案件受理费、保全费、公告费等全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年1月12日，原被告双方签订了《借款协议书》，约定被告向原告借款人民币66694元用于购买惠州市京粤实业有限公司开发的位于惠州市大亚湾西区***************的物业，借款为无息借款，还款期限为60个月，即从2015年1月15日至2019年12月15日止。协议书约定若被告逾期未还款超过30日后，原告有权终止协议，被告应按借款总额20%支付违约金。上述《借款协议书》签订后，原告将借款支付至惠州市京粤实业有限公司处，并且被告与惠州市京粤实业有限公司也已经签订了商品房买卖合同。被告自2018年4月份开始不再按期还款，经原告多次催促，被告一直不履行还款义务，目前尚欠原告23326元，严重侵犯了原告的合法权益。根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等规定，特提出起诉，请予支持！被告未到庭应诉，未提交书面答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：2015年1月12日，原、被告双方签订了一份《购房首付款借款协议书》，双方在协议中约定：被告向原告借款66694元用于购买惠州市京粤实业有限公司开发的位于惠州大亚湾西区创新世纪花园10栋2209号房的首付款。借款期限内免息，借款及还款期限为60个月，从2015年1月15日至2019年12月15日止，共还款60期。其中第一期至第五十九期，还款日为2015年1月15日至2019年11月15日，每月15日前还款1112元，第六十期还款日为2019年12月15日前，还款1086元。若被告在还款期间逾期还款超过30日后，原告有权终止协议，被告应按借款总额的20%支付违约金。合同签订后，原告按照被告的指令向惠州市京粤实业有限公司支付了66694元借款。同日，被告与惠州市京粤实业有限公司签订了《商品房买卖合同》，并于2018年8月6日办理了不动产权证（不动产权证号为：粤（2018）惠州市不动产权第4070605号）。2018年4月开始被告不再按期还款，尚欠原告23326元本金未偿还。原告追讨未果，遂诉至本院。本院认为，原、被告双方签订的《购房首付款借款协议书》是双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，该借款协议书合法有效，对原、被告双方均具有法律约束力。借款协议书签订后，原告已经按照合同约定将款项支付至房地产开发商的银行账户，履行了出借方的义务。被告自2018年4月起未按照合同约定的还款方式向原告还款，其行为构成违约，应当承担违约责任。按照借款协议书的约定，如被告逾期还款超过三十日，原告有权终止协议。现被告逾期还款已经超过三十日，原告要求被告向其支付剩余借款23326元的理由成立，本院予以支持。原、被告双方在借款协议中约定，如被告逾期还款超过三十日，原告有权终止协议，被告应按借款总额的20%支付违约金。原、被告双方的上述约定不违反民间借贷的利率规定，该约定合法有效，被告应当按照借款总额66694元的20%向原告支付违约金13338.8元。被告覃海华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，放弃了举证、质证等诉讼权利，应当承担相应不利的诉讼后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，判决如下：一、被告覃海华应于本判决生效之日起十日内向原告惠州市贝莱物业管理有限公司偿还欠款23326元。二、被告覃海华应于本判决生效之日起十日内向原告惠州市贝莱物业管理有限公司支付违约金13338.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费716.62元、公告费300元，由被告覃海华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  邓赛花审判员  王科丰审判员  钟丹燕二〇二〇年十二月二十四日书记员  曾晓诗
河南省新乡市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫07行终423号上诉人（原审原告）辉县市众铭物流有限公司，住所地辉县市东三环中段赵凝屯，统一社会信用代码914107820946492055。法定代表人王定陆，总经理。委托代理人吕君芳，该公司工作人员。委托代理人屈丽丽，河南共鸣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）新乡市人力资源和社会保障局，住所地新乡市人民东路甲1号，统一社会信用代码1141070000551238X4。法定代表人王学胜，任局长。出庭负责人解玉录，任副局长。委托代理人朱新宏，该局工作人员。委托代理人徐嘉，河南联盟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）新乡市人民政府，所在地新乡市人民东路甲1号。法定代表人王登喜，任市长。委托代理人侯运宽、范履乾，政府工作人员。原审第三人郑国海，男，汉族，1964年3月4日出生，住河南省辉县。上诉人辉县市众铭物流有限公司与因新乡市人力资源和社会保障局、新乡市人民政府工伤认定一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702行初102号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明，案外人吉冬梅将豫Ｇ×××××/豫Ｇ×××××号解放牌重型半挂牵引车挂靠在原告公司对外经营，第三人郑国海及另案第三人王丰敏是吉冬梅雇佣的司机。2018年6月26日郑国海乘坐王丰敏驾驶的豫Ｇ×××××/豫Ｇ×××××号解放牌重型半挂牵引车由西向东行驶至神木市解家堡乡李木路月亮湾山庄门口时，制动失灵，车辆发生侧翻，郑国海、王丰敏受伤。2019年6月13日郑国海向被告市人社局提出工伤认定申请，被告市人社局于2019年12月30日作出本诉认定工伤决定书，原告不服，向被告市政府提起行政复议，被告市政府于2020年5月6日作出本诉行政复议决定书，维持了被告市人社局的认定工伤决定，原告不服提起行政诉讼。原审认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，本案被告市人社局作为市级社会保险行政部门，具有对本辖区内的工伤认定申请作出认定的法定职权。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”本案被告市政府具有对市级行政机关作出的行政行为进行复议审查的法定职权。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。”《最高人民法院关于适用的解释》第四十五条规定：“被告有证据证明其在行政程序中依照法定程序要求原告或者第三人提供证据，原告或者第三人依法应当提供而没有提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。”本案原告向本院提交了《车辆买卖合同》一份，欲证明案涉车辆已出售给案外人吉冬梅，双方不是挂靠关系，第三人郑国海发生工伤与其无关。但该证据在工伤认定程序中，原告并未向被告提交，故本院对该证据不予采纳。而被告提交的《车辆服务合同》、《道路交通事故认定书》等证据能够证明案外人吉冬梅将案涉车辆挂靠在原告公司对外经营，郑国海是吉冬梅雇佣的司机，在完成工作任务过程中发生事故受伤，故被告作出本诉认定工伤决定书及复议决定书，认定第三人郑国海受到的伤害属于工伤，由原告承担工伤保险责任，认定事实清楚、程序合法、证据确凿、适用法律正确。原告请求撤销本诉认定工伤决定书及复议决定书的诉讼请求因证据不足，不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四十五条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决：驳回原告辉县市众铭物流有限公司请求撤销被告新乡市人力资源和社会保障局作出的豫(新)人社工伤认字【2019】021201145号认定工伤决定书及被告新乡市人民政府作出的新政复决【2020】9号行政复议决定书的诉讼请求。本案受理费50元，由原告辉县市众铭物流有限公司负担。上诉人辉县市众铭物流有限公司不服原审判决上诉称，一、郑国海与上诉人之间不存在劳动关系，郑国海在2018年6月26日受到的事故伤害不属于工伤。上诉人根本不认识郑国海，也未聘用过郑国海，更未与其签订劳动合同，其是否于2018年6月26日5：20左右驾驶重型半挂牵引车发生事故受伤，上诉人也不知情，所以第三人受伤不属于工伤。二、两被上诉人作出的认定工伤决定书及复议决定书，认定事实错误，结论错误。豫Ｇ×××××／豫Ｇ×××××挂号“解放”牌重型半挂牵引车于2017年6月12日出卖并交付给吉冬梅，该车有吉冬梅实际经营管理，故吉冬梅与上诉人之间并非挂靠关系。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”据此规定结合本案，郑国海并非是在为我公司工作期间，也并非是在我公司规定的工作场所及为我公司工作的原因受到伤害，故不应认定为工伤。三、一审判决认定事实错误，判决错误。一审法院认定案涉车辆挂靠在我公司经营，并不予采信我公司与吉冬梅之间的买卖关系，认定事实错误，判决错误。综上所述，望二审法院查清事实，撤销一审判决，改判支持一审原告的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被告承担。被上诉人新乡市人力资源和社会保障局辩称，案涉认定工伤决定书认定第三人受到的伤害为工伤，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。上诉人的上诉请求及理由没有依据，不应予以支持。被上诉人新乡市人民政府辩称，被诉复议决定符合法定程序，其他意见与原审答辩意见一致。原审第三人郑国海同意被上诉人的答辩意见。本院经审理查明事实与原审一致。本院认为，吉冬梅将豫Ｇ×××××／豫Ｇ×××××号解放牌重型半挂牵引车挂靠在上诉人辉县市众铭物流有限公司对外经营，原审第三人郑国海是吉冬梅雇佣的司机。2018年6月26日郑国海乘坐另一名司机王丰敏驾驶的案涉车辆侧翻，郑国海受伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第(五)项规定：“个人挂靠其他单位对外经营,其聘用的人员因工伤亡的,被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”,上述规定不以存在劳动关系为前提,这是对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提一般规定的特殊情形处理。郑国海是在完成工作任务过程中发生事故受伤，案涉认定工伤决定书及复议决定书认定郑国海受到的伤害属于工伤，由上诉人承担工伤保险责任，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。上诉人提交的《车辆买卖合同》在工伤认定程序中并未向新乡市人力资源和社会保障局提交，原审法院不予采纳该证据符合法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人辉县市众铭物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 随 伟审判员 张彩霞审判员 谢田霞二〇二〇年十二月二十四日书记员 吕朝帅
陕西省榆林市榆阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0802执恢1436号之三申请执行人杜贵孝，男，被执行人强建才，男，申请执行人杜贵孝与被执行人强建才民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月12日作出的（2015）榆民初字第03308号民事判决书，已经发生法律效力。责令被执行人强建才一次性偿还申请执行人16万元及利息。案件受理费2100，执行费2960元，由被执行人强建才负担。本院已立案执行。在执行过程中，1、本院通过电子送达的方式向被执行人强建才送达了执行通知书、报告财产令、司法公开告知书、廉政监督卡、权利义务告知书等执行文书，被执行人未实际履行。2、本院从2020年11月5日开始，多次通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息，通过法院总对总查询到被执行人名下仅有少量银行存款，无房产登记信息。无工商登记信息、无车辆登记信息。本院通过传统查询，未发现被执行人有住房公积金登记信息3、本院查询到被执行人强建才系榆林市人，与申请执行人核实，被执行人已不在当地居住，无可供执行财产。4、本院已对被执行人适用限制高消费措施、并纳入失信人名单。5、上述执行情况及信息，本院通过面谈方式将本案中被执行人强建才名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供有效财产线索，本案执行标的被执行人强建才未能执行。综上所述，因本案被执行人强建才名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张波二〇二〇年十二月三日书记员  祁雄
辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0102民初14944号原告：李万顺，男，1957年2月5日出生，汉族，住沈阳市和平区。被告：沈阳市和平区房产局，住所地沈阳市和平区砂山街**，统一社会信用代码11210102001587966Y。负责人：臧涛，该单位局长。委托诉讼代理人：李国荣，辽宁联胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈昱西，辽宁联胜律师事务所律师。被告：沈阳市和平区房产局第二房产经理公司，，住所地沈阳市和平区同泽北街**统一社会信用代码12210102410625695R。法定代表人：姜德帅，该公司经理。委托诉讼代理人：陆春明，该单位员工。原告李万顺与被告沈阳市和平区房产局、沈阳市和平区房产局第二房产经理公司人事争议一案，本院于2020年9月2日立案受理。原告李万顺向本院提出诉讼请求：一、判令被告书面告知原告每月从原告工资中代扣代缴的住房公积金和应由被告为原告缴存的住房公积金总额及明细表；二、判令被告全额返还2013年4月至2018年8月期间由被告每月从其工资中代扣代缴的住房公积金款项及利息；三、判令被告全额支付应由被告为原告缴存的住房公积金款项及利息；四、判令被告支付独生子女补助费2000元；五、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是沈阳市和平区房产局第二房产经理公司的职工，于2018年8月31日按照事业单位转制“一刀切”退休的事业单位职工。按照《国务院关于修改住房公积金管理条例的规定》（第226号令）第36条规定，职工、单位有权查询本人、本单位住房公积金缴存、提取情况，住房公积金管理中心、受委托银行不得拒绝。被告从原告工资中扣去了自2013年4月至2018年8月期间个人承担部分的公积金，但并未按法律规定将扣去的部分缴纳至原告公积金账户，亦未将单位应承担部分的公积金为原告缴纳。为此，原告多次找被告查询公积金缴存情况，被告都以各种理由推脱。现原告已退休多年，被告的行为造成原告到现在都无法了解住房公积金缴存情况，被告的行为为原告造成了经济损失，被告应书面告知原告每月从原告工资中代扣代缴的住房公积金和应由被告为原告缴存的住房公积金总额及明细表，并全额返还2013年4月至2018年8月期间由被告每月从其工资中代扣代缴的住房公积金款项和由被告为原告缴存的住房公积金款项及二者的利息。按照《辽宁省人口与计划生育条例》第四章第二十七条第三款规定，职工退休后由其所在单位每月发给10元或一次性发给2000元的补助费，故原告诉至法院。本院经审查认为，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条规定：“本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。”《人事争议处理规定》第二条规定：“本规定适用于下列人事争议：……（二）事业单位与工作人员之间因解除人事关系、履行聘用合同发生的争议。……”本案中，原告自入职至退休前系被告沈阳市和平区房产局第二房产经理公司事业编身份人员，该单位在原告退休前是事业单位（现已改制为企业），被告沈阳市和平区房产局系被告沈阳市和平区房产局第二房产经理公司主管部门，原、被告一致确认在职期间未曾签订过聘用合同，现原告为索要公积金和独生子女费而诉至法院。根据上述规定，原告的诉讼请求不属于人民法院受理民事案件的范围，故本院不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告李万顺的起诉。案件受理费5元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  彭瑞英二〇二〇年十二月十一日法官助理刘崇书记员武泽本裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款：立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省惠州市惠城区人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1302行审1275号申请执行人：惠州市交通运输局。住所地：惠州市惠城区××××××××××。法定代表人：钟朝阳，局长。委托代理人：梁平，该局综合行政执法局违章处理中心科员。被执行人：广州市建慈运输有限公司，住所地：广州市荔湾区××××××××××××。法定代表人：苏务慈。申请执行人惠州市交通运输局于2020年10月20日向本院申请强制执行粤惠交罚﹝2019﹞12523号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭，对该行政行为进行审查，现已审查完毕。申请执行人惠州市交通运输局向本院申请执行：1.责令被执行人缴纳罚款1000元；2.执行费由被执行人承担。经本院审理查明，被执行人所有的粤A×××**中型厢式货车于2019年3月15日5时17分在G205线三环东路水口路段治超非现场执法检测点被检测，经查该车超限2.14吨，运载指标超过国家规定限值且未依法办理《超限运输车辆通行证》。2019年4月12日，申请执人作出《告知函》，邮寄至被执行人住所地后该邮件被退回。2019年5月6日，申请执行人将《告知函》挂网公告。2019年8月13日，申请执行人作出《违法行为通知书》，并于2019年9月25日挂网公告。2019年11月11日，申请执行人作出粤惠交罚﹝2019﹞12523号《行政处罚决定书》，并于2019年11月25日挂网公告。2020年3月3日，申请执行人挂网催告。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条的规定，对于行政诉讼法没有特别规定的送达问题，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。又根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定，只有在受送达人下落不明，或者用直接送达、邮寄送达等其他方式无法送达的，才采用公告送达。本案中，申请执行人并未穷尽送达方式，而直接对《违法行为通知书》《行政处罚决定书》等采用公告方式送达，与法律规定不符，故不应准予其强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》一百零一条第（十四）项、第一百六十一条第一款第（四）项及前引法律的规定，裁定如下：不准予强制执行申请执行人惠州市交通运输局于2019年11月11日作出的粤惠交罚﹝2019﹞12523号《行政处罚决定书》。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向惠州市中级人民法院申请复议，也可以直接向惠州市中级人民法院申请复议。审 判 长 钟星亮审 判 员 黄 艳审 判 员 王 敏二〇二〇年十二月二十五日法官助理 古勇新书 记 员 陈淑花
河南省郑州市金水区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）豫0105民初26762号 原告：中国建设银行股份有限公司河南省分行，营业场所郑州市花园路80号，统一社会信用代码9141000086995250X4（1-1）。 负责人：石永拴，行长。 委托诉讼代理人：李大明，河南睿辰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘宝成，男，1968年7月23日出生，汉族，住郑州市中原区，系该行员工。 被告：马斌，男，1972年4月29日出生，汉族，住郑州市金水区。 被告：丁晓鸽，女，1979年3月21日出生，汉族，住郑州市金水区。 原告中国建设银行股份有限公司河南省分行诉被告马斌、丁晓鸽金融借款合同纠纷一案，原告中国建设银行股份有限公司河南省分行原告向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告中国建设银行股份有限公司河南省分行撤回起诉。 案件受理费1245元，由原告中国建设银行股份有限公司河南省分行自行承担。 审判员  赵阳 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  薛洋
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申4150号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司泰顺支公司。住所地：浙江省泰顺县罗阳镇建设路**。负责人：范盛，该支公司总经理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郭廷国，男，1967年9月16日出生，汉族，住浙江省文成县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：潘碎多，男，1976年12月6日出生，汉族，住浙江省文成县。再审申请人中国人民财产保险股份有限公司泰顺支公司因与被申请人郭廷国、潘碎多机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省温州市中级人民法院（2019）浙03民终7444号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，原审生效判决认定事实清楚，适用法律和实体处理均无不当。中国人民财产保险股份有限公司泰顺支公司所提的再审申请事由，均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回中国人民财产保险股份有限公司泰顺支公司的再审申请。审判长  杨灵方审判员  孙光洁审判员  陆秋婷二〇二〇年十二月三十一日书记员  方 鹏
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32588号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：王杰，男，1991年12月23日出生，汉族，户籍地河南省临颍县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告王杰信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告王杰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年3月21日的信用卡欠款本息共计181795.40元以及自2020年3月22日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。王杰未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年3月21日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计181795.40元，其中本金119973.87元、利息15321.00元、费用46500.53元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：王杰于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月21日的信用卡欠款共计181795.40元，以及自2020年3月22日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1968元以及公告费（以实际发生为准），由王杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐