四川省乐山市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1102民初6037号 原告：李志明，男，1963年12月15日出生，汉族，居民，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：车泓志，北京中伦（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡娇，北京中伦（成都）律师事务所律师。 被告：叶建红，男，1972年7月15日出生，汉族，农民，住四川省乐山市市中区。 原告李志明诉被告叶建红民间委托理财合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年12月10日、2020年12月14日公开开庭进行了审理，原告李志明的委托诉讼代理人车泓志、蔡娇，被告叶建红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李志明向本院提出诉讼请求：一、判决被告立即向原告支付损失1558198元及资金占用损失（自2020年3月10日起至被告实际支付原告损失本金之日止按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款一年期利率计算）；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由，原告于2019年3月11日，将其含有起始资金2087000元的账户交由被告代为操作理财，此后，双方于2019年5月19日签订了《合作协议》，确认由原告将前述账户交由被告代为管理理财，管理期限为自2019年3月11日起至2020年3月10日。在上述约定管理期限届满后，被告未如期交还代管账户，直至2020年3月27日方才将代管账户交还原告。经核实，截至代管账户交还当天，原告共计亏损了1740397元，根据《合作协议》约定，被告应对不足原本金的部分承担补足责任，但经原告多次催告，被告至今仍未向原告支付任何本金损失，违反了前述协议约定，且严重损害了原告的合法权益，故诉至法院。 被告叶建红辩称，原告于2019年3月11日将证券账户交于被告管理，双方约定不保本。后来账户出现回撤，原告提出来让被告保本。被告开始不答应。原告就多次威胁被告。最终被告被迫与原告在2019年5月19日签订合作协议，并且要求被告必须按最高市值签协议（注：当时市值只有150多万）。签订协议之后原告不断打电话发微信干扰被告操作并提出额外种种不合理要求，给被告思想上、精神上施加很大压力。造成账户不断缩水，截止2020年3月10日止账户余额在50万左右。合同期间账户损失在100万左右。 本案中《合作协议》应当被认定为无效。首先《中华人民共和国证券法》第五十八条规定，任何单位和个人不得违反规定，出借自己的证券账户或借用他人的证券账户从事证券交易。原告把证券账户交由被告管理，这构成了实质上的账户出借，是违法违规的行为，故应判定原告与被告双方合作协议无效。再有《合作协议》性质系证券委托理财协议，其中第五条乙方保证甲方本金安全，到期不足本金部分由乙方负责补足，该条款是核心条款，性质系保本条款，基于民商法基本原理，法律禁止性规定和市场基本规律，保底条款违背了民法上的公平原则，也违背了基本的经济规律。人民法院应当认定保底条款无效，对原告在诉讼中要求被告依约履行保本条款的内容请求不应予以支持。即使《合作协议》有效，但《合作协议》系被胁迫签署合作协议是在账户已经亏损50多万元的情况下，原告强迫被告签署的。原告作为具有完全民事行为能力的人，股票的市场风险应该由原告自行承担。原告把证券账户出借给被告管理的行为违反《中华人民共和国证券法》。原告把证券账户交由被告管理时约定为不保本，在账户出现亏损后强迫被告签定保本合作协议而且要按亏损前的最高市值进行保本这不合理，也是十分不公平的。而且原告方作为具有完全民事行为能力的人对于购买股票的盈亏理应有完全的认识，既然是委托管理，就不可能只有盈利没有亏损的情况。合作协议签订后在实际管理过程中，原告多次给被告打电话进行质问甚至威胁，甚至要求被告提供房屋担保等给被告施加很大心理和精神压力。至使被告在巨大的心理压力下，造成账户回撤加巨，故账户相应损失应由原告自行承担。证券账户、账号、密码均为原告提供的信息。账户完全在原告控制下，不存在未如期交还的事实。对于损失应当由原告自行承担。即便确定在被告管理期间出现亏损，在出现原告认为有损失的情况下，原告也可以及时止损，终止管理，而不应当将所有损失责任，归咎于被告。 综上所述，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年3月11日原告将其股票账户交由被告进行管理。2019年5月19日原、被告签订《合作协议》载明：原告作为甲方（出资方），被告作为乙方（管理方），甲方与乙方本着互惠共赢公平的原则。由甲方出资，乙方以专业的技术秉承敬业的精神为甲方管理账户，起初资金为208.7万元，经过双方协商约定在2019年3月11日至2020年3月10日期间由乙方进行管理；委托期间乙方拥有完全独立的操作权，没有资金调拨权，甲方拥有资金调拨权，即只有甲方可从银行取出资金；开户后甲方将账号和交易密码告知乙方，由乙方更改密码并保存，进行交易；在本协议执行期间甲方不干预乙方独立操作；该账户在乙方管理期间的收益按50%分给乙方，乙方保证甲方本金安全，到管理日止不足本金由乙方负责补足等。 2019年3月11日原告的账户总资产为2090943.07元、2020年3月10日账户总资产为528801.56元、2020年3月27日账户总资产为346603.79元。审理中，原告同意以2020年3月10日的资产作为亏损计算标准。 上述事实，有当事人陈述，身份证复印件，电子数据，《合作协议》《股票明细对账单》《案涉账户资产交易明细表》等证据予以证明。 本院认为，关于《合作协议》性质和效力认定根据《合作协议》约定的内容和双方的微信聊天记录，原告将资金、证券账户委托被告，由被告管理，进行独立操作，被告分得50%的利润，到管理日止不足本金部分由被告补足，因此本案应为民间委托理财合同纠纷。 被告并未提供证据证明原告与被告签订的《合作协议》是受胁迫签订以及不是其真实意思表示。 《中华人民共和国证券法》第五十八条规定，任何单位和个人不得违反规定，出借自己的证券账户或者借用他人的证券账户从事证券交易。本条规定的是借用他人为自己进行证券交易，而本案是原告委托被告进行证券交易，故本案不适用本条规定。 虽然该协议有保底条款，但不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。理由如下：1、《中华人民共和国证券法》第一百三十五条规定“证券公司不得对客户证券买卖的收益或者赔偿证券买卖的损失作出承诺。”该条所规范的是证券公司的行为，不涉及自然人。2、该保底条款并不违背双方权利义务一致性的原则，受托人被告既然与委托人原告在《合作协议》中约定保底条款，必然在协议签订前对可能出现的风险后果进行过充分考虑，并愿意承担相应的风险。被告作出这一决定，是建立在对自身代理财能力的自信以及对股市的高风险、高回报的认识基础之上。受托人被告在未投入任何资金的情况下，而是借用委托人原告的资金以及证券账户进行经营并希望获得利益，按市场规律，受托人被告在享受高收益的权利的同时，也应承担高风险的相应义务，并不违反公平原则。3、委托理财合同中保底条款的约定，符合民事法律关系的意思自治原则，委托人原告与受托人被告有权通过自愿约定收益分配比例、亏损承担比例来确定双方的权利义务。这种保底条款的约定是当事人行使私权的充分体现，只要不违反法律、行政法规的强制性规定，不损害国家和社会公共利益，就应得到法律的保护。被告关于《合作协议》无效的抗辩理由，本院不予采纳。 关于股票账户亏损金额的认定。双方约定的管理期限为2019年3月11日起，约定的投入资金为208.7万元，该资金金额低于2019年3月10日原告的账户总资产2090943.07元，因此本案亏损计算应以双方约定208.7万元作为起算点。双方约定的终止时间为2020年3月10日，并且原告也同意按该时间点的金额作为计算标准，这也是原告对其权利的处分，因此应当以2020年3月10日总资产528801.56元作为最终盈亏的计算金额，两项品迭后实际亏损金额为1558198.44元。 对于资金占用利息的问题，双方在合同中并未约定被告补足时间，也未约定未补足时的资金利率。原告也未提供证据证明要求被告何时补足。原告向法院起诉视为向被告追收，但应给予被告的实际准备期限，本院根据本案的实际情况，酌情认定2020年12月9日为准备期限，因此本案资金占用损失起算时间及计算标准为从2020年12月10日起至付清之日止以所欠应补足金额为计算基数按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算。 综上所述，被告未按约定履行，其行为为违约行为，依法应承担违约责任，故原告的部分请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、在本判决生效之日起十日内，被告叶建红支付原告李志明1558198元及资金占用损失（从2020年12月10日起至付清之日止以所欠应补足金额为计算基数按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告李志明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9412元（已减半），由被告叶建红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  宋晓轩 二〇二〇年十二月十四日 书记员  蒲 澍