北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初6456号原告（被告）：杨娜，女，1983年11月1日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：覃院，湖南昌隆律师事务所律师。被告（原告）：北京永宁殡葬服务有限公司，住所地北京市延庆区。法定代表人：张文星，执行董事。委托诉讼代理人：李扬，男，该公司员工。原告（被告）杨娜与被告（原告）北京永宁殡葬服务有限公司（以下简称殡葬服务公司）劳动争议一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。杨娜及其委托诉讼代理人覃院、殡葬服务公司委托诉讼代理人李扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨娜向本院提出诉讼请求：1.要求殡葬服务公司支付2018年8月1日至2019年4月30日期间工资83497.67元；2.要求殡葬服务公司支付垫付款未报销费用48430.15元；3.要求殡葬服务公司支付解除劳动合同经济补偿金50000元。事实与理由：杨娜于2017年2月入职，《劳动合同》约定工资标准为每月10000元，由于社保开户于2017年4月，故社保于2017年4月开始缴纳，工资自4月起自公司公户发放。2018年8月起，殡葬服务公司不再给杨娜支付工资，2018年9月19日杨娜为公司垫款30000元，用于公司费用支出等使用，当时公司管理者告诉杨娜会尽快报销该笔费用。2018年11月8日，因种种原因殡葬服务公司要给客户退款，公司让杨娜垫付退款10000元，至今未报销。仲裁的时候公司认为在2019年4月30日解除了劳动合同，因为拖欠工资，杨娜从2019年4月1日起向原公司法人张玉贵提出辞职，劳动关系在2019年5月1日正式解除，公司没有足额支付劳动报酬，应当支付解除合同的经济补偿金。故杨娜诉至法院，望判如所请。殡葬服务公司辩称，不同意杨娜的全部诉讼请求。第一，公司同杨娜在2018年11月以后没有劳动关系。杨娜仲裁提交的账单，原股东张玉贵2018年12月10日给杨娜转账8000元作为工资最后结算，杨娜在职期间担任公司行政负责人，是社保减员的操作负责人和执行人，根据仲裁时公司提交了社保人员减少表和杨娜提交的社保缴费期限证明、缴费标准，可知杨娜2018年11月12日社保减员，结合杨娜职位、减员的事实，公司有理由相信杨娜于2018年11月离职，双方已于2018年11月合法解除劳动关系。2018年12月至2019年4月期间公司为杨娜缴纳的社保9487.14元。公司有理由质疑社保减员是杨娜工作疏忽或故意，公司要追究杨娜在职期间工作差错和导致的经济损失。并且杨娜不能提交证据证明其与公司2018年4月到2019年4月期间存在劳动关系，故不同意支付该期间杨娜的工资。第二，公司不存在杨娜的未报销款项，认可仲裁对未报销的款项的仲裁结果，杨娜仲裁提交的微信和钉钉聊天记录时间在2019年年底或2020年，其主张的垫付是2018年，期间至少间隔一年，且杨娜无法提交其他证据佐证，不同意支付未报销款项。第三，杨娜要求经济补偿金缺乏事实依据，且申请仲裁时已经超过一年仲裁时效，故同意仲裁不需要支付的裁决。殡葬服务公司向本院提出诉讼请求：判令殡葬服务公司不予支付2018年8月至2019年4月杨娜工资8万元。事实与理由：结合杨娜仲裁提交的工资表（208-8）、北京市社会保险网上服务平台-人员减少表可知，杨娜与公司已于2018年8月合法解除劳动关系，且杨娜未提交证据证明2018年8月至2019年4月期间与公司存在劳动关系，故公司无需支付杨娜2018年8月至2019年4月的工资。杨娜该项请求也已经超过了一年劳动仲裁时效，杨娜要求2018年8月至2019年4月期间工资，但其2020年4月13日才申请劳动仲裁，超过一年时效，视为其放弃该期间工资，故不应再要求公司支付。杨娜辩称，不同意殡葬服务公司的诉讼请求。公司的诉求同仲裁阶段的陈述不一致，仲裁笔录中载明公司陈述杨娜于2018年11月同公司解除劳动关系，后因种种原因重新入职后，又于2019年5月同公司解除劳动关系，公司应当承担禁止反言的责任。关于1万元，2019年1月25日发放的1万元是给每一个员工发放的奖励并不是工资，在仲裁中公司陈述不知道不清楚，致使仲裁没有全额支持杨娜的工资，希望法庭予以查明。杨娜为证明其诉讼主张和辩称，依法提交了证据：1.名片、社保个人权益记录，证明双方存在劳动关系；2.银行流水，证明工资标准为每月1万元、工资发放周期是在每个月的15日前后发放上个自然月的工资；3.同当时法人张玉贵的微信截图打印件（原始载体未当庭出示）、公司法人张玉贵在2020年9月6日前后签字的情况说明，证明公司拖欠工资及垫付款，期间杨娜提出解除合同，公司应当支付解除合同经济补偿金；4.银行对账单、同公司原法人及财务的微信截图打印件（与张玉贵2020年1月9日、1月15日微信聊天记录原始载体当庭出示，“福地（5）”原始载体无法出示，与赵某微信聊天记录原始载体虽出示但语音无法播放）、2018年10月-2019年4月微信截图打印件及统计表、发票、对账单及收据，证明公司拖欠杨娜的垫付费用48430.15元，对于垫付的各笔费用有几个进行了标号和画圈标注；5.仲裁庭审笔录，证明关于劳动关系双方是认可的，2019年5月双方解除劳动关系，应当承担经济补偿金。殡葬服务公司对杨娜提交的证据质证称：证据1名片、社保个人权益记录，名片真实性、合法性、关联性认可，岗位不认可，社保个人权益记录真实性认可，证明目的不认可；证据2银行流水，真实性认可，证明目的不认可；证据3同当时的法人张玉贵的微信截图打印件、公司法人张玉贵签字的情况说明，真实性、证明目的均不认可；证据4银行对账单、同公司原法人及财务的微信截图打印件、2018年10月-2019年4月微信截图打印件及统计表、发票、对账单及收据，真实性、证明目的均不认可；证据5.仲裁阶段笔录，真实性认可，证明目的不认可。殡葬服务公司为证明其诉讼主张和辩称，依法提交了证据：1.微信账单打印件（原始载体无法当庭出示），证明在2018年12月公司原法人张玉贵向杨娜转账8000元，作为最后一次工资结算；2.社保网上服务平台截图打印件，证明杨娜已于2018年11月已经离职，以这次离职为准，2019年的5月的离职是记录是杨娜自行操作的，是自己操作的疏忽，杨娜的社保公司交到了2019年4月份，实际上杨娜已经于2018年11月离职，没有进行减员的操作；3.会议记录复印件、钉钉管理的记录打印件，证明杨娜在职期间是公司的行政负责人；4.社会保险参保人员缴费信息及社保的查询明细，证明公司在杨娜离职后依旧缴纳了几个月的社保，是杨娜自行操作的疏忽，认可的离职时间是2018年11月。杨娜对殡葬服务公司提交的证据质证称：证据1微信账单打印件，真实性、证明目的均不认可，证据形式不合法；证据2社保网上服务平台截图打印件，真实性、证明目的均不认可；证据3会议记录复印件、钉钉管理的记录打印件，真实性、证明目的均不认可，证据形式不合法；证据4社会保险参保人员缴费信息及社保的查询明细，真实性认可，证明目的不认可。本院依法调取了殡葬服务公司的工商登记材料，杨娜、殡葬服务公司均认可其真实性。经本院组织证据交换和质证，对当事人有异议的证据，本院认证如下：杨娜提交的证据：名片、社保个人权益记录、银行流水、仲裁笔录，殡葬服务公司认可真实性，本院对真实性予以确认；同当时的法人张玉贵的微信截图打印件，殡葬服务公司不认可，且杨娜无法提供原始载体演示核实，故本院不予采信；公司法人张玉贵在2020年9月6日前后签字的情况说明，系证人证言，证人未出庭质证接受询问，故本院不予采信；银行对账单，名为杨娜的兴业银行对账单无银行公章，且未提交相应交易明细和交易对手信息予以佐证，本院不予采信，名为杨光的银行对账单，无其他证据证明与本案存在关联，本院不予采信；同公司原法人及财务的微信截图打印件，其中与财务的聊天记录未能提供原始载体演示核实，本院不予采信，与公司原法人的聊天记录，未提交其他证据证明对方身份，本院亦不予采信；统计表，系杨娜自行制作，且无其他证据佐证系为公司垫付，故本院不予采信；发票、对账单及收据，杨娜未提交其他证据证明对应消费和支出系为公司垫付，本院不予采信。殡葬服务公司提交的证据：微信账单打印件、社保网上服务平台截图打印件，无原始载体演示核实，且杨娜不认可，本院不予采信；社会保险参保人员缴费信息及社保的查询明细，杨娜认可真实性，本院对真实性予以确认；会议记录复印件，无相关人员签字，本院不予采信；钉钉管理记录打印件，无法达到其证明目的。本院经审理认定事实如下：杨娜主张2017年2月26日入职殡葬服务公司，岗位是综合部总监，工作地点位于北京市朝阳区，负责行政和人力资源、办公室管理工作，工作中受原公司法定代表人张玉贵领导，工资每月税前1万元，每月15日左右以银行公户转账形式发放上个自然月的工资，公司为杨娜缴纳了社保，双方没有签订书面劳动合同，2019年5月1日因公司拖欠工资，杨娜口头向公司告知解除劳动合同，但仲裁时称劳动关系没有解除，2019年4月30日后在为公司工作，有时候远程办公有时候现场办公，2019年10月后受厦门的何彦妮领导，仲裁时还称2019年10月入职新的单位，但这个项目中的很多事延庆相关政府部门都在找杨娜，杨娜再对接给公司赵宇；对于2019年1月25日公司发放的1万元，杨娜称系奖金不是工资。杨娜还主张其为公司垫付48430.15元用于维持公司运营，垫付的钱主要用于公司给工人发工资、维护客户、员工就餐、跑业务等。殡葬服务公司辩称，对杨娜的主张无法核实，不认可2019年10月后受厦门何彦妮领导，双方未签订书面劳动合同，2018年11月双方解除劳动关系，系杨娜自行离职，工资从银行流水看已经付清，不认可杨娜垫款用于公司维持运营的陈述，所有请求均已超过一年仲裁时效。经查，2016年10月12日，殡葬服务公司注册成立，张玉贵系自然人股东，并担任公司法定代表人兼执行董事。2019年6月3日，殡葬服务公司法定代表人兼执行董事由张玉贵变更为张文星。2019年9月23日，张玉贵不再是殡葬服务公司自然人股东。2017年4月至2019年4月，殡葬服务公司为杨娜缴纳了社会保险，2019年10月、11月北京乐业信息服务咨询有限公司为杨娜缴纳社会保险。另，2020年3月18日，杨娜将殡葬服务公司申请至北京市延庆区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称延庆仲裁委），要求殡葬服务公司支付2018年8月至2019年4月期间工资83497.67元、垫款未报销费用48430.15元、解除劳动合同经济补偿金50000元。2020年8月10日，延庆仲裁委作出京延劳人仲字〔2020〕第247号裁决书，裁决殡葬服务公司支付杨娜2018年8月至2019年4月工资8万元、驳回杨娜的其他仲裁请求。杨娜、殡葬服务公司均不服该裁决书，于法定期限内诉至本院。对于当事人双方上述没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，杨娜主张其与殡葬服务公司存在劳动关系，并提交了名片、社保个人权益记录、银行流水，足以认定杨娜与殡葬服务公司之间存在劳动关系。关于拖欠工资问题，杨娜主张殡葬服务公司2018年8月至2019年4月期间拖欠其工资，工资标准为每月1万元，殡葬服务公司辩称杨娜已于2018年11月自行离职，但其提交的证据不足以证明其主张，故对于殡葬服务公司上述辩称本院不予采信。殡葬服务公司应对杨娜的工资标准、申请仲裁之日前2年内的工资支付情况提供证据，但其未提交证据予以证实，故本院采信杨娜的主张，认定杨娜月工资标准为每月1万元。再根据杨娜提交的银行流水，2019年1月25日，殡葬服务公司通过银行转账向杨娜转款1万元，摘要为“工资”，杨娜称系支付的奖金，但未提交证据予以证实，本院不予采信。故本院认定，殡葬服务公司应支付杨娜2018年8月1日至2019年4月30日期间工资差额8万元。杨娜2020年3月18日申请仲裁要求上述期间工资，未超过一年仲裁时间，殡葬服务公司关于杨娜诉求超过仲裁时效的抗辩意见，无事实依据，本院不予采纳。殡葬服务公司诉称不需要支付杨娜2018年8月至2019年4月工资8万元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于垫付款问题，杨娜主张为殡葬服务公司运营共计垫付48430.15元，但其提交的证据不足以证明基于双方合意为公司垫付的事实，故对于杨娜要求支付垫付款的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。关于经济补偿金问题，杨娜仲裁时称劳动关系没有解除，2019年4月30日后在为公司工作，有时候远程办公有时候现场办公，2019年10月后受厦门的何彦妮领导，诉讼庭审中又称2019年5月1日因公司拖欠工资口头向公司告知解除劳动合同，虽然杨娜前后陈述不一致，但殡葬服务公司认可双方劳动关系已经解除，且殡葬服务公司停止向杨娜支付工资、缴纳社保，可以视为双方协商一致解除了合同，杨娜要求殡葬服务公司支付解除劳动合同经济补偿金，于法有据，本院予以支持。关于杨娜在殡葬服务公司的工作年限，殡葬服务公司未提供证据证实杨娜的入职时间、离职时间，故本院采信杨娜的主张，即2017年2月26日入职，2019年5月1日离职，经核算，殡葬服务公司应支付杨娜解除劳动合同经济补偿金25000元，对杨娜主张过高部分，本院不予支持。殡葬服务公司关于杨娜该项诉求超过仲裁时效且无需支付的辩论意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、北京永宁殡葬服务有限公司于本判决生效后7日内支付杨娜2018年8月1日至2019年4月30日期间工资差额80000元；二、北京永宁殡葬服务有限公司于本判决生效后7日内支付杨娜解除劳动合同经济补偿金25000元；三、驳回杨娜的其他诉讼请求；四、驳回北京永宁殡葬服务有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由杨娜负担5元（已交纳），由北京永宁殡葬服务有限公司负担5元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 孙世乐二〇二〇年十二月二十一日法官助理 吴 丹书 记 员 段沫夷