四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终1394号 上诉人（原审被告）：袁亮，男，1973年11月15日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 委托诉讼代理人：李**，遂宁市船山区育才法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：石高强，男，1970年5月9日出生，汉族，住四川省乐至县。 委托诉讼代理人（特别授权）：范杰，四川聚贤律师事务所律师。 上诉人袁亮因与被上诉人石高强买卖合同纠纷一案，不服四川省蓬溪县人民法院（2020）川0921民初1414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人袁亮及其委托诉讼代理人李**，被上诉人石高强的委托诉讼代理人范杰，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 袁亮上诉请求：1.请求依法将四川省蓬溪县人民法院（2020）川0921民初1414号案件驳回起诉或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定原告诉讼主体错误导致实体判决错误；2.石高强胁迫、殴打上诉人，强迫书写欠条，并利用欠条进行虚假诉讼，不符合实际；3.双方是买卖合同案由，无合同，没有约定利息，一审判决支持利息错误。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 石高强辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉。本案一审中袁亮认可其本人向石高强履行义务，主体适格。利息判决符合法律规定。 石高强向一审法院起诉请求：1.判令袁亮立即向石高强支付货款人民币130,000元及利息（利息以本金130,000元为基数，从2019年8月3日起按年利率6%计息，至本金付清之日止）；2.本案诉讼费由袁亮承担。 一审法院认定事实，遂宁市鹏辰建筑装饰工程有限责任公司（以下简称鹏辰装饰公司）主营室内外装饰工程设计、施工；园林绿化工程设计、施工,被告袁亮系该公司法定代表人。船山区奥特森家具加工坊（以下简称奥特森加工坊）为个体工商户，主营板式家具加工，经营者为石高强。鹏辰装饰公司作为乙方与财富新天地、东湖丽景、华翔城等小区部分业主签订《装饰工程合同》，合同对施工地点、乙方工作内容、材料供应、工程价款及结算等内容进行了约定，合同由甲方签名，乙方鹏辰装饰公司加盖公章、法定代表人袁亮签名。后鹏辰装饰公司向奥特森加工坊购买装修所需衣柜等柜子，即由奥特森加工坊在工厂将柜子制作为成品后，再由安装工人直接入户安装。奥特森加工坊员工徐海负责与鹏辰装饰公司进行案涉买卖合同的具体接洽和协商。奥特森加工坊按照约定向财富新天地1-9-4等15户住户进行了衣柜等木制家具的制作、安装，并于2017年12月21日向鹏辰装饰公司移交衣柜单据9份，鹏辰装饰公司员工翟华在移交登记表上签字，同时誊抄衣柜安装具体门牌和各户衣柜金额，共计84895元，奥特森加工坊于2018年3月14日向鹏辰装饰公司再次移交单据8份，鹏辰装饰公司员工甄珍在移交登记表上签字确认，共计金额70515元，两张移交登记表均有奥特森加工坊员工徐海签字，翟华在鹏辰装饰公司主要职责为制作台账，甄珍为公司审计人员。奥特森加工坊将前述衣柜单据交予鹏辰装饰公司后，因久未收到货款，石高强通过微信联系袁亮要求其支付货款，徐海亦到鹏辰装饰公司找到袁亮要求支付货款。2018年2月15日，鹏辰装饰公司向石高强中国农业银行6228××××6912账户转款2万元，转账注明为支付奥特森衣柜款。2019年2月2日，石高强及案外人蒋英、徐海在袁亮居住小区附近找到袁亮要求支付剩余货款，袁亮向石高强出具《欠条》一张，载明：“今欠到石高强衣柜款人民币130000元，拾叁万元整（最终数据以有效签证和财务审计数据为准），自本欠条签订之日起六个月付清。袁亮2019.2.2”。后袁亮未按期支付货款，2020年1月21日，石高强及案外人蒋英等四人找到袁亮要求支付130000元货款，双方发生抓扯，蒋英报警，遂宁市公安局经济技术开发区分局富源路派出所出警，《接（报）处警登记表》登记“报案人蒋英……当事人袁亮……”，处警人员意见：“现场告知蒋英通过司法途径解决。” 另查明，庭审中石高强要求袁亮个人向其履行130,000元货款，袁亮亦认可如果该笔货款属实，应由其本人向石高强履行付款义务。 一审法院认为，（一）案涉买卖合同是否成立并履行鹏辰装饰公司与财富新天地等小区业主签订《装饰工程合同》，因装修需要向奥特森加工坊购买室内装修所需木质柜子，奥特森加工坊采取工厂制作、室内安装方式向案涉小区业主进行室内家具装修，袁亮称鹏辰装饰公司与奥特森加工坊未建立买卖合同关系，但结合石高强、袁亮举证、质证情况以及本院依职权调取的证据，能够形成证据锁链证明鹏辰装饰公司与奥特森加工坊虽未订立书面买卖合同，但双方形成事实上的买卖合同关系。现奥特森加工坊已履行合同义务，并将相关单据移交鹏辰装饰公司，鹏辰装饰公司理应履行支付货款的义务。（二）本案债权债务是否转移。石高强为奥特森加工坊经营者，袁亮是鹏辰装饰公司法定代表人。本案中买卖合同成立于鹏辰装饰公司与奥特森加工坊之间，案涉《欠条》中载明“欠到石高强衣柜款130,000元”，落款处为“袁亮”，结合庭审中原、袁亮均认可如果存在该笔货款支付义务，则应由袁亮本人向石高强个人履行支付义务，故本案130,000元衣柜款经债权人同意、债务人知悉，债权债务转移，现案涉130,000元货款的债务承担者为袁亮、债权享有者为石高强。（三）袁亮应否承担付款责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案袁亮向石高强出具《欠条》，明确了款项性质、欠款金额以及支付日期，具有结算效力。袁亮称2019年2月2日出具的《欠条》系其受胁迫情形下出具，但未提供充足证据，亦未在2019年2月2日之后的一年内请求人民法院予以撤销，同时未说明正当理由，故袁亮关于其受到胁迫出具《欠条》，不应承担付款责任的主张，本院不予支持。袁亮以《欠条》注明的“最终数据以有效签证和财务审计数据为准”，认为130,000元的货款金额并非最终结算价，货款的准确金额需要双方结算后才能确定，一审法院认为奥特森加工坊于2017年至2018年期间已将载有买卖合同标的安装位置及货款金额的单据交予鹏辰装饰公司，袁亮既认为单据金额有误，其应在《欠条》载明的“欠条签订之日起六个月付清”即2019年8月2日前及时通知对方进行确认和结算，但直至石高强起诉，袁亮未举证证明其已正式通知石高强进行货款结算，故对于石高强要求袁亮以《欠条》载明的130,000元金额支付衣柜款的主张，本院予以支持。袁亮未及时支付货款的行为给石高强造成资金利息损失，现石高强向袁亮主张支付逾期付款损失，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十四条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：袁亮于本判决生效之日起十五日内支付石高强货款130,000元及逾期付款损失，逾期付款损失以130,000元为基数，自2019年8月3日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决确定的给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，若袁亮未按本判决确定的给付之日支付货款，则自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款付清之日止。本案受理费1,450元，保全费1,197元，由袁亮负担。 本院二审期间，上诉人袁亮提交了鹏辰装饰公司营业执照、殴打胁迫上诉人照片及证人证言、石高强售卖衣柜货款单、鹏辰装饰公司财务刘静转款明细、业主签订的合同及报价单、与徐海的通话录音等六组证据，拟证明买卖是公司行为，袁亮是在受到殴打胁迫情况下出具的欠条，石高强售卖衣柜存在虚假，公司财务刘静已向石高强转款99300元，应当在欠付款项扣除，石高强售卖家具价格过高，以及没有结算的事实。经石高强质证认为，对鹏辰装饰公司营业执照三性予以认可，达不到证明目的，一审中袁亮认可货款由其支付；双方结算有袁亮签字，刘静转款是其给付的自己欠付货款，不是袁亮的付款凭证；其他证据三性不予认可；均达不到证明目的。本院认为，殴打胁迫上诉人照片及证人证言、石高强售卖衣柜货款单、业主签订的合同及报价单等证据在一审已经出示，不属于新证据；鹏辰装饰公司营业执照三性予以确认，达不到证明目的，鹏辰装饰公司财务刘静转款明细的真实性予以确认，被上诉人质证意见作出了说明，刘静转款是其给付的自己欠付货款，达不到上诉人的证明目的，本院不予采信；与徐海的通话录音达不到上诉人的证明目的，本院不予采信。 上诉人袁亮在庭审后提出申请，要求石高强到庭接受询问，按照法律规定，当事人可以委托律师出庭参加庭审活动，石高强在一审中已出庭接受询问，其不是必须出庭的当事人，本院依法不予准许。 本院经审理查明的其他案件事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，本案二审的争议焦点是，买卖合同的相对方如何认定？欠付货款13万元是否属实，应当由谁承担给付责任。 结合石高强、袁亮举证、质证情况以及一审法院依职权调取的证据，能够证明鹏辰装饰公司与奥特森加工坊双方形成事实上的买卖合同关系。石高强为奥特森加工坊经营者，袁亮是鹏辰装饰公司法定代表人，2019年2月2日，袁亮以个人名义向石高强出具了《欠条》，明确了款项性质、欠款金额以及支付日期，具有结算效力，证明欠付货款13万元的真实性。且在一审中，袁亮明确表示欠付货款应当由其给付。虽袁亮辩称是其在受到殴打胁迫的情形出具的《欠条》，但其提交的报警记录、照片等证据是2020年1月21日发生的事情，不能证明2019年2月2日，袁亮出具《欠条》时有受到威胁胁迫或殴打的情况，其该辩解理由不成立。上诉人袁亮认为公司财务刘静已向石高强转款99300元，应当在欠付款项扣除，但没有证据证明刘静通过个人账号转款是代鹏辰装饰公司或袁亮向石高强支付货款，石高强也作出合理的说明，不能排除刘静与石高强存在其他经济往来，故上诉人袁亮的该上诉理由不成立。上诉人袁亮应当按照《欠条》的约定支付所欠的货款13万元。《欠条》没有约定欠款期限内的利息，袁亮未及时支付货款的行为给石高强造成资金利息损失，石高强向袁亮主张支付逾期付款的利息损失符合法律规定，应予支持。 综上所述，上诉人袁亮的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判； 二审案件受理费2900元，由袁亮负担。 本判决为终审判决。 审判长  文晓萍 审判员  姚梓佳 审判员  刘尧志 二〇二〇年十二月十六日 书记员  肖 敏