河南省洛阳市中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）豫03行赔终32号上诉人（原审原告）新安县西沃乡下板峪第二煤矿。住所地：新安县西沃乡下板玉村。委托代理人谷同友，男，汉族，1957年8月1日生，住陕西省铜川市王益区，特别授权。委托代理人刘桂月，女，回族，1958年2月5日生，住陕西省铜川市王益区，特别授权。被上诉人（原审被告）洛阳市水利局。住所地：河南省洛阳市洛龙区开元大道与通济街交叉口。统一社会信用代码：11410300005372575Q。法定代表人仝宇鹏，局长。应诉负责人李楠，党组成员。委托代理人李旭，该局工作人员，一般代理。委托代理人李志强，河南义同律师事务所律师，一般代理。被上诉人（原审被告）新安县移民工作服务中心。住所地：河南省洛阳市新安县畛河大道377号。统一社会信用代码：12410323005411378T。法定代表人孙双灵，主任。委托代理人王俊杰，信访科长，特别授权。委托代理人赵合龙，河南仕起律师事务所律师，特别授权。原审第三人新安县北冶镇人民政府。住所地：河南省洛阳市新安县北冶镇柿树岭村中心大道55号。统一社会信用代码：11410323005411319T。法定代表人潘锋，镇长。委托代理人徐士锋，该政府工作人员，特别授权。委托代理人唐旭宁，河南仕起律师事务所律师，特别授权。上诉人新安县西沃乡下板峪第二煤矿（以下简称二矿）因与被上诉人洛阳市水利局（以下简称市水利局）、新安县移民工作服务中心（以下简称移民中心）及原审第三人新安县北冶镇人民政府（以下简称北冶镇政府）行政赔偿纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311行赔初14号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，依法对案件进行了审理。上诉人二矿委托诉讼代理人谷同友、刘桂月、被上诉人市水利局应诉负责人李楠、委托代理人李旭、李志强，被上诉人移民中心委托代理人王俊杰、赵合龙，原审第三人北冶镇政府委托代理人徐士锋、唐旭宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。一审法院经审理查明，新安县西沃乡下板峪第二煤矿代理人谷同友、刘桂月系该煤矿股东之一谷炳南的儿子和儿媳，二矿系谷炳南等铜川矿务局职工和第三人北冶镇政府前身西沃乡政府联合开办，后小浪底库区移民搬迁，该矿系第二、三库区淹没企业，1999年11月18日，河南省人民政府移民工作领导小组下发豫移（1999）12号《关于小浪底水库我省库区第二、三期工矿企业补偿意见的通知》，将二矿的补偿费核定为131.67万元，该款项已经由省移民办拨付给其下级即本案被告洛阳市水利局，1999年11月26日河南省洛阳市中级人民法院将二矿的补偿款约107万元从洛阳市小浪底水库移民安置局扣划至该院，2001年1月18日河南省洛阳市新安县人民法院将二矿的企业补偿款17.737万元从该县移民办处扣划至该院执行庭，市县两级法院分两次从该企业补偿款中扣划共计约124.847万元，剩余6.83万元拨付给西沃乡人民政府。现二矿认为二被告强制执行划扣原告企业补偿款项，行政行为违法违规、侵犯原告合法权益，诉至法院，请求：1、责令洛阳市水利局赔偿因其作出的扣划原告补偿款107.111万元，强制行政执行程序违法无效，给原告造成的企业财产直接款项107.111万元以及重组企业建设财产损失，共计400万元；2、责令被告新安县移民办赔偿因其作出的扣划原告补偿款17.7377万元强制执行行政违法无效，给原告造成的17.7377万元以及重组企业建设财产损失，共计80万元。另查明：二矿1996年11月28日更名为新安县西沃乡下坂玉煤矿，法定代表人由张松振变更为付振海，二矿本次起诉时提供的企业法人营业执照均为新安县西沃乡下坂玉煤矿，但是加盖的公章为新安县西沃乡下板峪第二煤矿，原告的两位委托诉讼代理人授权委托书上加盖的也是新安县西沃乡下板峪第二煤矿的公章。经查询河南省市场监督管理局网站《国家企业信用信息公示系统（河南）》，目前已经没有新安县西沃乡下板峪第二煤矿的工商登记信息，新安县西沃乡下坂玉煤矿目前登记状态为吊销。一审法院认为，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条“赔偿请求人提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件（一）原告具有请求资格……”；第二十七条“人民法院接到原告提起的行政赔偿起诉状，应当进行审查，并在七日内立案或者作出不予受理的裁定。审理中发现不符合受理条件的，裁定驳回起诉……。”本院作出的（2020）豫0311行初115号行政裁定书，认定1996年二矿就已经更名为新安县西沃乡下坂玉煤矿，且代理人对此情况明知，因该煤矿股东之间存在纠纷，二矿代理人坚持认为该补偿款对应主体为更名前的二矿，不是改名后新安县西沃乡下坂玉煤矿。新安县西沃乡下板峪第二煤矿作为新安县西沃乡下坂玉煤矿前身，已无工商登记信息，公章也应在更名时进行及时销毁，现两位委托诉讼代理人授权委托书上加盖本应销毁新安县西沃乡下板峪第二煤矿公章，委托手续亦不合法。故此，新安县西沃乡下板峪第二煤矿既不具备行政诉讼原告主体资格，亦不具备行政赔偿诉讼原告主体资格，应驳回二矿的起诉。综上，依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第一项、第二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九第一款第十项之规定,经合议庭评议，裁定驳回新安县西沃乡下板峪第二煤矿的起诉。上诉人二矿不服一审裁定，向本院提起上诉称，1、上诉人认为一审法院院应采用证据省移民办给上诉人下达的豫移（1999）12号文件二矿属性乡个，即西沃乡人民政府3股谷炳南（谷同友、刘桂月）7股，共10股，上述乡个二矿股东没有纠纷，一审法院采用被告非法手段捏造的股东之间存在纠纷没有事实依据。2、上诉人坚持认为该二矿补偿对应主体为更名前的二矿，不是改名后新安县西沃乡下坂玉煤矿是符合该故在国家委派普查小组（1994年）核査小组（1997年）、核实小组（1999）西沃乡人民政府三次如实申报实物证据材料证据，权属经专家小组认证已备案二矿企业名称西沃乡下板珞第二煤矿，该矿公章及名称申报时有效。以该矿企业字号名称权属的纠纷到人民法院诉讼是有效的，合法的。上诉人是豫移（1999）12号文件中二矿企业的行政相对人，上诉人行政相对人有权依法、依规用1994年西沃乡人民政府申报1992年以前谷炳南投资开办的西沃乡下板峪第二煤矿的公章及名称提起本案诉讼上诉，符合豫移（1999）12号文件形成的征收二矿企业补偿款项的名称与行政相对人性质乡个的备案证据材料有效及兑现领取补偿款项的权利，人民法院应当受理、公正审判、维护上诉人企业合法、行政相对人的合法诉讼请求。基于被上诉人一与被上诉人二是共同被告的身份，且没有向原告履行兑现国家征用原告企业补偿款项兑现行政合同豫移（1999）12号文件，豫移计（1999）236号文件中原告企业应得的二、三期淹没补偿款的法定行政职责义务行政行为，原告在被上诉人一的所在地人民法院提起诉讼是符合上述法律规定的。故原告企业认为被告二人依据被上诉人一，1995年12月27日组建成立的洛阳市移民开发公司，于1994年5月1日伪造签订的联合协议行政行为违法违规无效；被告二人且依据上述无效的行政协议，通过虚假诉讼、捏造的证据，使法院作出涉案法律文书，强制执行划扣原告企业补偿款项，行政作出代履行不该原告履行的义务债务，行政行为违法违规、职务侵权、违反政府征用补偿合同、法治强制性程序是无效力的行政处理行为，是侵权的，侵占了原告企业补偿款项全部财产，请求人民法院判其承担相应的赔偿责任，依据豫移（1999）12号文件“二煤矿”企业补偿款项131.6700元资金延期履行支付兑现项目款及占用的造成企业损失，应得到支付之日开始计算1999年11月底至今，按年利率67的年息计算标准支付赔偿，延期项目款项损失，加上加倍侵权债务占用资金131.6700元，按照日万分之一点七五每天计算侵占企业资金损失，两部分相加的倍数总和计算赔偿给原告。特向人民法院提起诉讼。综上，上诉请求：1、确认河南省洛阳市洛龙区人民法院行政赔偿裁定书（2020）豫0311行赔初14号违法。2、撤销河南省洛阳市洛龙区人民法院行政赔偿裁定书（2020）豫0311行赔初14号行政裁定书。3、请求人民法院责令被上诉人一：洛阳市水利局赔偿因其作出的扣划原告企业豫移（1999）12号文件补偿款107.111万元，强制行政执行程序违法无效的处理，给原告造成的企业财产直接款项107.111万元重组企业建设基金财产损失，共计400万元；4、请求责令被上诉人二：新安县移民办赔偿因其作出的扣划原告企业豫移（1999）12号文件中补偿款17.7377万元强制执行行政违法无效侵权的处理，给原告造成的17.7377万元重组企业建设财产损失，共计80万元。5、请求判定由被上诉人承担本案件诉讼的所有费用，承担违约责任。被上诉人市水利局辩称，一审裁定正确、维持原裁定。被上诉人移民中心辩称，上诉人进行起诉的名称已经变更过不存在，用来起诉的公章也失效，一审裁定正确、应予维持。原审第三人北冶镇政府陈述，同意被上诉人的答辩意见。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。上诉人新安县西沃乡下板峪第二煤矿于1996年11月28日变更为“新安县西沃乡下坂玉煤矿”，目前河南省市场监督管理局网站《国家企业信用信息公示系统（河南）》，已经没有新安县西沃乡下板峪第二煤矿的工商登记信息，新安县西沃乡下坂玉煤矿登记状态也为吊销。“新安县西沃乡下板峪第二煤矿”工商登记主体已不存在，现两位委托代理人授权委托书上加盖本应销毁的新安县西沃乡下板峪第二煤矿公章，委托手续亦不合法。故上诉人不具有本案行政赔偿诉讼原告的主体资格。上诉人的上诉理由于法无据，本院不予支持。一审法院裁定驳回上诉人的起诉正确，依法应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，经合议庭评议，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王文朝审判员  高 玲审判员  叶乃君二〇二〇年十二月二十九日书记员  王旭辉