贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终7741号上诉人（原审被告）：大方县胡鹏废石料加工厂，住所地：贵州省大方县达溪镇坝子村，社会信用代码：91520521MA6H9Y478X。经营者：胡晓鲸，该厂负责人，系本案原审被告。上诉人（原审被告）：胡良军，男，汉族，1967年8月28日出生，住贵州省大方县。二上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：龙猷，贵州四立律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：吴齐龄，贵州四立律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：田芳华，女，汉族，1971年7月3日出生，户籍地：贵州省贵阳市南明区，现住：贵州省大方县。委托诉讼代理人（特别授权）：夏友宪，贵州贵浩律师事务所律师。原审被告：胡晓鲸，男，汉族，1991年3月29日出生，住贵州省大方县。委托诉讼代理人（特别授权）：龙猷，贵州四立律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴齐龄，贵州四立律师事务所实习律师。原审被告：王淑艺，男，汉族，1971年8月29日出生，住贵州省大方县。上诉人胡良军、大方县胡鹏废石料加工厂因与被上诉人田芳华及原审被告胡晓鲸、王淑艺买卖合同纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2019）黔0521民初1975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。胡良军、大方县胡鹏废石料加工厂共同上诉请求：1、撤销（2019）黔0521民初1975号《民事判决书》；2、依法改判驳回被上诉人的原诉讼请求或案件发回大方县人民法院重新审理；3、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定上诉人向被上诉人出售相应标号商砼给被上诉人的方式为：将商砼运到被上诉人建房开挖的孔桩处进行浇筑。与双方达成的商砼买卖协议的客观事实不相符，与交易习惯不相符。对案涉孔桩质量不合格的原因已有明确的鉴定结论（施工工艺不符合《建筑基桩技术规范》）时，仅因鉴定结论瑕疵又重新委托另一鉴定机构进行鉴定，违反了能通过补充鉴定不宜重新委托鉴定的规定，重新鉴定又增加了70,000元鉴定费用，属于无法定事由申请重新鉴定的情形，鉴定结论不应作为定案依据，鉴定产生的费用不应由上诉人承担。判决由上诉人承担全部损失80%的责任于法无据。首先，当地村民建房使用上诉人商砼的并非十家八家，除被上诉人家外没有任何一家人出现质量问题，如果被上诉人孔桩内没有很深的积水，如果不是被上诉人现场施工人员的无知和野蛮施工，被上诉人家全部孔桩质量不会出现任何问题。上诉人只负责提供约定标号的商砼并运输到现场，施工是被上诉人自己的事。上诉人只是根据被上诉人现场施工人员的安排指示协助完成浇筑，这是行业规则，也是交易习惯。上诉人也尽到了孔桩内水应尽量抽干后再浇筑的提醒义务。但被上诉人的现场施工人员却口出狂言、目中无人，以大江大海里面也照常施工、不可能抽干后再施工为由硬让上诉人将商砼倒进积水较深的孔桩内，最终导致商砼产生离析，孔桩质量出现问题。当地村民建房一般在二层左右，即便设计为框架结构，其孔桩深度不会太深，且孔桩内不会有水，故浇筑的孔桩质量从未出现任何问题。被上诉人修建涉案房屋仅孔桩深度就达数米，因紧靠河边，故充满积水，施工难度相对较大，依法应当由专业的、有资质的施工队伍建设施工，但被上诉人却找来一个什么都不懂的人负责施工，最终导致工程质量从基础开始就出了问题。如此明显的施工不当导致的后果，一审法院却判决只负责提供商砼的上诉人承担80%的责任，无事实和法律依据。其次，上诉人申请鉴定的孔桩质量不合格原因进行鉴定的结论明确记载系施工方法不当，虽然鉴定报告上遗漏了两个现场孔桩的取样分析，但这一瑕疵完全可以通过补充鉴定的方式进行完善，无需重新进行鉴定，重新鉴定不仅浪费了司法资源、也增加了当事人的负担，且最终重新鉴定结论并未否定原鉴定结论，只是增加了一项，即上诉人提供的商砼配合比不准确。最终鉴定结论不清不楚的表述，不宜作为案依据，其中虽然记载上诉人提供的商砼配合比不准确，但并未对配合比不准确的原因进行分析，不准确到底是高了还是低了，如果低了又是什么原因导致的，都没有进行相应的分析说明。第三，现场有两个孔桩内的水是被抽干了的，这个两孔桩的质量一直被忽略，同时，现场还有一个水池（井）盖也是上诉人提供的同批次商砼浇筑的，至今完好无损，无任何质量问题，但被上诉人及重新鉴定的鉴定机构避实就虚，弃客观事实于不顾。另，结合本案的实际，法院不难查明上诉人是没有相应商砼搅拌和生产资质的，与被上诉人达成的商砼买卖合同依法属于无效合同，因无效合同履行造成的经济损失，应当根据过错情形依法判决双方承担相应责任，就本案而言，上诉人无权收取相应的商砼费用，被上诉人则应自行承担浇筑后的经济损失。综上所述，一审判决认定事实不清，违反法定程序，且适用法律不当，导致判决结果不公。补充上诉意见为：第一、根据中华人民共和国国家标准《预拌混凝土》（GB/T14902—2012代替GB/T14902一2003）检验规则9.1.1、9.1.2、9.1.3、9.3.2的规定，预拌混凝土的质量验收已经明确以交货检验结果作为依据，而交货检验的取样和试验结果应当由需方承担。换言之，上诉人交付给被上诉人的混凝土质量是否合格，应当以上诉人交付混凝土时，被上诉人对混凝土的取样进行检验，并在试验结束后10d（日）内通知供方，但被上诉人未提供证据证明已在规定时内就涉案标的物的交货检验的试验结果通知上诉人，就应视为上诉人当时提供的混凝土为合格产品，故本案产品质量是否合格的举证责任应由被上诉人承担，而田芳华未能举证证实上诉人供应的混凝土存在质量问题，依法应当承担举证不能的不利后果。第二，本案一审中的数次鉴定意见仅是对孔桩质量的鉴定，而不能通过鉴定报告认定商砼混凝土配比是否达不到C25标准。理由为商砼混凝土配比是否能达到C25标准，应当以当时交货时的取样为标本，而不是以浇筑成孔桩的取样为鉴定标本。另，被上诉人一方的施工方法不正确是一个客观的事实行为，无需要启动鉴定鉴定程序，也不能通过鉴定获得结果，故孔桩不合格的原因及相应的责任应由被上诉人自行担责，胡良军不承担赔偿责任。上诉人对贵州晧天工程行人咨询有限公司的《工程造价鉴定意见书》评定的孔桩整改费用185,486元的“三性”均不予认可，且一审委托部门未通过抽签、摇号等方式选择鉴定机构，程序违法，依法应当不采信。第四、被上诉人的建设的房屋未取得任何许可审批手续，属于违章建筑，修建的案涉工程系违法建筑，故其主张的赔偿请求依法不应获得支持。被上诉人田芳华答辩称，第一次鉴定报告不仅仅是瑕疵问题，而是存在重大缺陷。该缺陷存在于对混凝土的质量进行鉴定，但是在鉴定报告中已经检测出上诉人提供的混凝土达不到标准，但是结论中却没有提到，就武断认为是被上诉人施工存在问题，因此，被上诉人才申请重新鉴定，人民法院审查后才采纳。对重新鉴定增加的鉴定费，是必要的诉讼费用，依法应当由责任方按比例承担。上诉人不能以偏概全，认为其提供的商砼没有出现问题。其他的没有问题不等于给被上诉人的就一定没有问题。按照交易习惯，上诉人作为专业机构，对商砼的浇筑必须而且是具有专业的知识，即使被上诉人不知道如何进行浇筑，上诉人都有义务提醒。上诉人对其提供的商砼浇筑出来的产品必须保证质量，因此，上诉人在本案中以被上诉人的施工方法存在问题而逃避责任显然不能成立。重新鉴定发现的混凝土配合比问题，结论是上诉人提供的混凝土配合比不准确，结合之前确定达不到强度要求的鉴定意见，充分说明上诉人的混凝土是完全不符合要求，更不符合基桩所需的抗压程度。在第一次鉴定中仅仅只抽查了7个孔都不合格，该鉴定有严重缺陷，因此，上诉人认为第一次鉴定仅仅是瑕疵不成立。上诉人供货后说是被上诉人没有验货，应当由被上诉人承担，该理由不能成立。上诉人做为商砼的专业机构，应当具备相应的专业资质，按照相关的商砼出场要求，必须要抽样，而且检验合格后才能出厂，但是本案上诉人自始至终没有提供该商砼出厂的相关资料。被上诉人作为自然人，显然不具备抽样检验的资格。作为被上诉人要求仅仅是要求浇筑桩基，不存在如何施工问题。不管被上诉人修建什么工程是否违法，只要上诉人提供浇灌的混凝土合格，该付款就付款。所以上诉人的上诉理由均不能成立。原审被告王淑艺：合同都是他们谈的，我没有意见。原审原告向一审法院起诉请求：1、判令被告大方县胡鹏废石料加工厂赔偿原告经济损失共计3万元（暂定数额，具体赔偿金额以司法鉴定意见出具以后原告提供的赔偿清单为准），被告胡晓鲸、被告胡良军就该赔偿款项承担连带补充责任；2、案件受理费由三被告承担。一审法院认定事实：被告大方县胡鹏废石料加工厂从事废石料加工，没有混泥土的搅拌和出卖的相应资质，该厂转产混泥土搅拌，出售混泥土给修建房屋的人户，被告胡良军是大方县胡鹏废石料加工厂的实际所有人。原告因修建房屋，于2018年12月与被告大方县胡鹏废石料加工厂及被告胡良军达成了口头商砼买卖合同，双方口头约定：被告大方县胡鹏废石料加工厂及被告胡良军向原告销售C25号、C30号商砼给原告，价格为：C25号商砼单价为280元/立方米，C30号商砼单价为300元/立方米，原告开挖了31个孔桩。2019年1月26日，被告大方县胡鹏废石料加工厂及被告胡良军向原告销售C25号商砼86立方米，其出售的方式为被告胡良军将商砼运到原告所建房屋开挖的孔桩处进行浇筑，近的地方用罐车直接浇筑，远的通过铲车或者挖机浇筑，31个孔桩浇筑完毕，到保养期之后，原告认为已浇筑孔桩商砼的混泥土配比达不到C25标准，要求被告胡良军赔偿经济损失，致使双方发生纠纷，原告诉至一审法院。一审法院受理本案后，经原告申请，一审法院对外办公室委托，原告到贵州西部业黔工程质量检测有限公司对孔桩的质量进行鉴定，得出司法鉴定报告，鉴定意见为：本次鉴定，现场随机抽取的B交3轴桩、B交6轴桩、B交7轴桩的混凝土强度，通过对钻取的混凝土芯样取样进行强度抗压试验得出，该3根桩的混凝土强度未达到当事双方约定的C25强度要求。原告随即通过一审法院向贵州浩天工程造价咨询有限公司申请工程造价鉴定，该公司以皓价鉴字（2019）第033号工程进行造价鉴定意见书得出鉴定意见为：根据现有资料、现场勘验情况、鉴定人对孔桩工程施工工艺的了解等确定的整改方案，经分析计算，取整确定案涉31个不合格孔桩整改所需的费用（工程造价）为185,486元（人民币壹拾捌万伍仟肆佰捌拾陆元整）。之后，原告向一审法院提交了经济损失的赔偿清单，请求赔偿：一、孔桩整改所需费用185,486.00元；二、工作延误造成的损失：1．请人看管工地工资24,000.00元，2．孔桩混泥土取出并重新浇筑期间的看管工地工人工资12,000元；三、工期延误造成的营业损失120,000.00元；四、鉴定费45,000.00元。上诉费用共计356,486.00元。因此请求被告赔偿原告的经济损失变更为356,486.00元。鉴定意见出来后，被告胡良军以原告的房屋孔桩有水，在浇筑时孔桩内水没有抽干，会造成商砼的质量，为此，向一审法院提出申请，请求对原告所建房屋混泥土未达到C25标准的原因进行鉴定。经一审法院对外办公室委托，广东惠众建筑工程检测鉴定有限公司进行鉴定，该公司通过取样29个孔桩中的7个检测样品孔桩抽检样品，进行混泥土抗压强度，得出了鉴定意见：质量不合格的原因是浇灌施工工艺不符合《建筑基桩技术规范》（JGJ94-2008）第6.6.14条和第6.6.13条。之后，一审法院在审理本案的过程中，原告以该报告抽取的9个孔桩只对7个孔桩进行鉴定和分析，以此认为得出的意见不准确为由，向一审法院申请重新鉴定。经一审法院委托，由四川省信恒建筑工程质量检测鉴定有限公司进行鉴定，得出（川）建协鉴字019号鉴定报告，鉴定意见为：造成田芳华自建房基桩混泥土质量不合格的原因是基桩混泥土浇筑方法不正确、混泥土配合比不准确。本案在审理过程中，经胡良军申请，请求将给原告施工的王淑艺作为本案被告参与诉讼，一审法院认为，被告胡良军的申请符合法律规定，同意将王淑艺作为被告通知参加诉讼。本案在审理过程中，被告胡良军认为孔桩存在质量问题系原告方造成，造成的损失被告不应当承担。原告则认为商砼配比不合格，即使浇筑方法正确也不能改变配比不准确的事实，因此造成的损失应由被告承担。本案通过多次鉴定和评估，原告缴纳鉴定费115,000元，被告胡良军缴纳鉴定费为55,000元。一审法院认为：本案是因被告大方县胡鹏废石料加工厂生产的由被告胡良军提供的商砼混凝土配比达不到双方约定的C25标准，而产生的买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十三条“出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。”，第一百五十五条“出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。”以及第一百一十一条“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”，第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”的规定，被告大方县胡鹏废石料加工厂和被告胡良军应赔偿原告因其出售给原告的商砼混凝土配比达不到C25标准造成的损失。原告在浇筑的过程中，基桩混泥土浇筑方法不正确，也造成了孔桩质量不合格。因此，原告也应承担相应的责任。对于责任的承担问题，首先，原告与被告胡良军约定孔桩所需商砼质量要求达C25标准，而被告提供的商砼经鉴定，“混泥土配合比不准确”，既然被告胡良军提供的商砼“混泥土配合比不准确”，那么，即使原告的基桩混泥土浇筑方法正确，被告胡良军提供的商砼混凝土仍然达不到C25标准，所以，被告大方县胡鹏废石料加工厂和被告胡良军应承担主要责任；其次，对于原告，原告建房所打的孔桩里面有水，在进行混凝土浇筑时，由于孔桩里面的水没有抽干，导致浇筑好的孔桩存在质量问题，因此，原告也应承担一定的责任。结合本案实际，应由被告大方县胡鹏废石料加工厂和被告胡良军承担80%的责任，原告自行承担20%的责任。原告因质量不合格产生的损失具体为：1、孔桩整改所需费用，该费用经鉴定为185,486.00元；2、鉴定费用，原告在鉴定过程中产生的鉴定费用115,000.00元（15,000.00元＋30,000.00元＋70,000.00元），被告胡良军在鉴定过程中产生的鉴定费用为55,000.00元，鉴定费用总计170,000.00元（115,000.00元＋55,000.00元）。以上两项共计355,486.00元（185,486.00元＋170,000.00元）。被告大方县胡鹏废石料加工厂和被告胡良军应承担的损失为284,389.00元（355,486.00元×80%），原告田芳华应自行承担71,097元（355,486.00元×20%）。对于原告田芳华在变更请求中主张的：1、请人看管工地工资24,000.00元，2、孔桩混泥土取出并重新浇筑期间的看管工地工人工资12,000元；3、工期延误造成的营业损失120,000.00元；三项共计156,000.00元（24,000.00元＋12,000元＋120,000.00元）。被告不认可，原告未提交证据加以证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对原告的这一请求一审法院不予支持。被告以案涉孔桩质量不合格的原因是施工方法不当导致，胡良军并没有承包孔桩的施工，仅仅提供商砼到现场，根据原告现场施工人的要求，将商砼放入指定位置，孔桩质量不合格的后果应当由原告方承担的主张，一审法院不予采纳。被告大方县胡鹏废石料加工厂属于个人独资企业，被告胡晓鲸本身就是被告大方县胡鹏废石料加工厂的经营者，被告大方县胡鹏废石料加工厂承担了责任，被告胡晓鲸就不再承担责任；被告大方县胡鹏废石料加工厂和被告胡良军承担责任的部分与被告王淑艺无关联，原告承担责任的部分，原告在庭审中并没有要求被告王淑艺承担责任。因此，被告王淑艺在本案中不承担责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百一十一条、第一百五十三条、第一百五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告大方县胡鹏废石料加工厂和被告胡良军在判决生效后十日内赔偿原告田芳华因提供的商砼混凝土配比不正确产生的损失284,389.00元；二、驳回原告田芳华的其他诉讼请求。案件受理费3,316.00元，由原告田芳华负担543.00元（原告田芳华已预交275.00元），被告大方县胡鹏废石料加工厂和被告胡良军共同负担2,773.00元。二审中，当事人未提交新证据。二审审理查明，被上诉人田芳华所购商砼系用于修建地下一层、地上五层、占地面积约470多个平方的酒店。四川省信恒建筑工程质量检测鉴定有限公司［2020］鉴字第008号鉴定报告得出的鉴定意见分析内容为：“六、基桩混凝土质量不合格原因分析1、根据基桩混凝土钻取芯样检查表明：基桩混凝土严重不密实（基桩混凝土呈砂碎石分离状、蜂窝状水泥粗细骨料胶结体状、水泥浆胶结体和水泥砂浆胶结体状）、混凝土强度达不到C25是由于浇筑入桩孔内的混凝土严重离析造成。2、混凝土浇筑采用混凝土罐车的卸料槽直接放入桩孔内和采用挖掘机料斗倒入桩孔内，均未通过溜槽、串筒、导管等辅助措施将混凝土放入桩孔孔底及桩孔下部，混凝土浇筑自然跌落高度约4m，必然会导致混凝土离析，违反《混凝土结构工程施工规范》（GB50666—2011）第8.3.6条、《建筑桩基技术规范》（JGJ94—2008）第6.6.13条、贵州省《建筑桩基设计与施工技术规程》（DBJ52/TO88—2018）第6.5.1条的规定。3、根据桩孔开挖时边抽水边开挖的成孔情况、混凝土浇筑时各桩孔内积水情况（积水深度为1—2m）、浇筑时期西侧河道水位情况（询问浇筑时西侧河道水位略低于现在河道水位【现为场地标高下2.3m】—即浇筑时河道水位约为场地标高下2.5m）、此次鉴定对地下水位的检查情况（约为场地标高下lm），表明混凝土浇筑时各桩孔内不但有积水，由于场地地下水位的影响，浇筑时桩孔内还有地下水持续渗入孔内，且渗水较快，鉴于此情况应采取水下浇筑混凝土的方法或采取场地截水、降水的方法，而浇筑方均未采取上述方法，违反《建筑桩基技术规范》（JGJ94—2008）第6.6.14条、贵州省《建筑桩基设计与施工技术规程》（DBJ52/T088—2018）第6.5.3条的规定。因混凝土浇筑时孔内有积水且有地下水持续渗入，混凝土又为自然跌落且跌落高度大，受水的水压和水的浮力影响，显著加剧了混凝土的离析。因未采用水下浇筑混凝土，其混凝土配合比为流动性较小的普通混凝土，即混凝土的坍落度远小于水下浇筑混凝土要求的坍落度，违反贵州省《建筑桩基设计与施工技术规程》（DBJ52/TO88—2018）第6.5.8条的规定，其流动较小（坍落度小）的混凝土在水中更易离析。5、据我公司调查，2019年01月29日浇筑第一批基桩混凝土的当天最低气温为4℃，最高气温为6℃（见图6）。因混凝土浇筑时最低气温为4℃，最高气温为6℃，其水的温度或更低，使得混凝土在水中的初凝时间延长。6、混凝土供应方（混凝土搅拌站）无书面配合比，未按《混凝土结构工程施工规范》（GB50666—2011）第7.6.7条、《普通混凝土配合比设计规程》（JGJ55—2011）、《预拌混凝土》（GB/T14902—2012）第5.7.1条、第5.7.2条的规定，混凝土的配合比未根据计算和试配出具设计配合比（混凝土配合比通知单），未根据工程要求对设计配合比进行施工适应性调整，即未根据桩孔内有地下水的情况下将坍落度较小（一般为50—70mm、钢筋较密时为70mm90mm）的普通混凝土调整成水下浇筑的大坍落度（要求为180mm—220mm，因无书面配合比，从混凝土的离析得如此严重，可认为其坍落度较小）的普通混凝土。7、即便是混凝土浇筑时，孔内无水，采取将混凝土直接从孔口倒入桩孔内，也会造成混凝土的离析；即便是采用水下浇筑方法而未采用大坍落度（大流动性）的混凝土，同样会造成混凝土的离析。综上：造成基桩凝土严重离析即基桩混凝土质量不合格的原因是混凝土浇筑方法不正确（未根据孔内有地下水的情况采取水下浇筑方法，水下浇筑必须用导管从孔底部浇筑至孔顶部）、混凝土配合比不正确（未采用大坍落度的混凝土）。”对一审判决认定的其余事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为，被上诉人自建房基桩混凝土质量不合格损失的责任如何确定，损失如何承担。根据四川省信恒建筑工程质量检测鉴定有限公司重新鉴定后得出的意见，造成田芳华自建房基桩混泥土质量不合格的原因是基桩混泥土浇筑方法不正确、混泥土配合比不正确。即双方均对争议损失的产生具有原因关系，均应承担相应的责任。经进一步审查，鉴定意见中虽有“混凝土配合比不正确”的表述，但从鉴定报告中“基桩混凝土质量不合格原因分析”看，该分析中提出7点原因，在第1点中明确、概括地指出，混凝土强度达不到C25是由于浇筑入桩孔内的混凝土严重离析造成。其余6点（第2至第7点）原因对产生离析的原因进行了进一步分析。这6点原因中，仅第6点原因直接涉及混凝土配合比问题，第7点原因分析中有部分间接涉及。分析指出的第6点、第7点及分析总结原因为，“6、混凝土供应方（混凝土搅拌站）无书面配合比，未按《混凝土结构工程施工规范》（GB50666—2011）第7.6.7条、《普通混凝土配合比设计规程》（JGJ55—2011）、《预拌混凝土》（GB/T14902—2012）第5.7.1条、第5.7.2条的规定，混凝土的配合比未根据计算和试配出具设计配合比（混凝土配合比通知单），未根据工程要求对设计配合比进行施工适应性调整，即未根据桩孔内有地下水的情况下将坍落度较小（一般为50—7Omm、钢筋较密时为70mm90mm）的普通混凝土调整成水下浇筑的大坍落度（要求为180mm—220mm，因无书面配合比，从混凝土的离析得如此严重，可认为其坍落度较小）的普通混凝土。7、即便是混凝土浇筑时，孔内无水，采取将混凝土直接从孔口倒入桩孔内，也会造成混凝土的离析；即便是采用水下浇筑方法而未采用大坍落度（大流动性）的混凝土，同样会造成混凝土的离析。综上：造成基桩凝土严重离析即基桩混凝土质量不合格的原因是混凝土浇筑方法不正确（未根据孔内有地下水的情况采取水下浇筑方法，水下浇筑必须用导管从孔底部浇筑至孔顶部）、混凝土配合比不正确（未采用大坍落度的混凝土）”。从第6、7项及分析总结看，是由于未采用大坍落度的混凝土而得出的混凝土配合比不正确的意见。而从第6项原因分析指出的“未根据工程要求对设计配合比进行施工适应性调整，即未根据桩孔内有地下水的情况下将坍落度较小（一般为50—70mm、钢筋较密时为70mm90mm）的普通混凝土调整成水下浇筑的大坍落度（要求为180mm—220mm，因无书面配合比，从混凝土的离析得如此严重，可认为其坍落度较小）的普通混凝土。”得出混凝土配合比不正确（未采用大坍落度的混凝土）的意见是建立在桩孔内有地下水的前提下得出的，而有地下水是需要由建筑工艺解决的问题，被上诉人田芳华也未在购买时明确需要上诉人提供的是用于水下浇筑的商砼，因此，并不能将“混凝土配合比不正确”完全归责于上诉人。综合整个分析意见及得出意见的原因，田芳华在购买混凝土时未向上诉人说明特定的使用条件，及其施工工艺不当是基桩混凝土质量不合格损失的主要原因，应承担主要责任。二上诉人生产、出售商砼，未取得相关资质，未按中华人民共和国国家标准《预拌混凝土》（GB/T14902-2012）9.1.1“预拌混凝土质量检验分为出厂检验和交货检验。出厂检验的取样和实验工作应由供方承担；交货检验的取样和试验工作应由需方承担，当需方不具备试验和人员的技术资质时，供需双方可协商确定并委托有检验资质的单位承担，并应在合同中予以明确。”10.3.1“供方应按分部工程向需方提供同一配合比混凝土的出厂合格证。出厂合格证应至少包括以下内容：a）出厂合格证编号；b）合同编号；c）工程名称；d）需方；e）供方；f）供货日期；g）浇筑部位；h）混凝土标记；i）标记以外的技术要求；j）供货量（m3）；k）原材料的品种、规格、级别及检验报告编号；l）混凝土配合比编号；m）混凝土质量评定。”之规定出具出厂合格证，且未举证证明其已依诚实信用原则与被上诉人就使用条件进行了必要合理沟通，及已向被上诉人说明“即便是混凝土浇筑时，孔内无水，采取将混凝土直接从孔口倒入桩孔内，也会造成混凝土的离析”。因此，上诉人对基桩混凝土质量不合格的损失亦应承担一定责任。综合考虑混凝土的特殊属性、结合本案损失情况、鉴定意见所反映的各方对损失产生的原因力大小、被上诉人自建房屋情况等因素，本院酌情由上诉人承担40%的责任，被上诉人田芳华自行承担60%的责任。本院对一审认定的损失总额355486.00元予以确认，对其中胡良军支付的55000元鉴定费从二上诉人应负担的部分中予以扣除，故二上诉人还应向被上诉人田芳华支付87194.4元（355486.00×40%-55000）。一审判决进行责任分配的裁判理由：“既然被告胡良军提供的商砼‘混泥土配合比不准确’，那么，即使原告的基桩混泥土浇筑方法正确，被告胡良军提供的商砼混凝土仍然达不到C25标准，所以，被告大方县胡鹏废石料加工厂和被告胡良军应承担主要责任”。因从鉴定分析意见中可知，鉴定报告得出“混凝土配合比不正确”的结论并非完全基于混凝土本身的生产制造因素得出，且不能完全归责于上诉人，故一审判决的前述理由缺乏事实依据，本院对一审判决的责任分担予以调整。关于上诉人提出一审法院委托四川省信恒建筑工程质量检测鉴定有限公司进行重新鉴定违法，不应作为定案依据的问题，因广东惠众建筑工程检测鉴定有限公司进行鉴定时，仅对29个孔桩中的7个检测样品孔桩抽检样品，一审法院已作出准许重新鉴定申请的决定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第四款“重新鉴定的，原鉴定意见不得作为认定案件事实的根据。”之规定，本案应以重新鉴定的意见作为裁判依据。关于贵州皓天行人咨询有限公司所作《工程造价鉴定意见书》对损失的评定意见，上诉人未提出相反证据予以反驳，一审予以认定并无不当。上诉人关于合同无效的主张，因对混凝土生产搅拌的资质要求并非效力性强制性规范，该主张没有法律依据，二审不予采纳。上诉人提出被上诉人所建房屋系违法建筑的问题，不属于本案审查的范围，亦不影响本案处理，在本案中，本院不予采纳。故对上诉人关于自身完全不应承担责任及重新鉴定的费用不应计入损失的相关理由不予支持。综上所述，胡良军、大方县胡鹏废石料加工厂的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十五条、第一百五十七条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：一、撤销贵州省大方县人民法院（2019）黔0521民初1975号民事判决；二、上诉人大方县胡鹏废石料加工厂、胡良军在本判决生效后十日内赔偿被上诉人田芳华损失87194.40元；三、驳回上诉人大方县胡鹏废石料加工厂、胡良军的其他上诉请求；四、驳回被上诉人田芳华的原审其他诉讼请求。一审案件受理费3316.00元，由原审原告田芳华负担2016.00元（原告田芳华已预交275.00元），原审被告大方县胡鹏废石料加工厂、胡良军共同负担1300.00元；二审案件受理费6632.00元，由上诉人大方县胡鹏废石料加工厂、胡良军共同负担2600.00元，由被上诉人田芳华负担4032.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审 判 长  周 艳审 判 员  袁利萍审 判 员  李中付二〇二〇年十二月十五日法官助理  王 跃书 记 员  主宏亮