wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终7092号 上诉人（原审被告）：王祥，男，1989年5月30日出生，汉族，居民，住安丘市大汶河旅游开发区。 委托诉讼代理人：李玉丽，安丘潍安法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：潍坊大舜天成置业有限公司，住所地：安丘市经济开发区领世新城小区内。 法定代表人：刘临临，该公司执行董事。 上诉人王祥因与被上诉人潍坊大舜天成置业有限公司（简称大舜天成公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2020）鲁0784民初4571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王祥上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判驳回起诉，或发回重审。2.诉讼费用由大舜天成公司负担。事实与理由：上诉人已将房款交付给被上诉人，被上诉人应当为上诉人办理房产登记手续。一审判决认为涉案房屋查封未解除的情况下无法支持上诉人的诉讼请求系适用法律错误。 大舜天成公司未提交书面答辩意见。 王祥向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令大舜天成公司为王祥办理房屋不动产权属证书，并承担违约责任；2、诉讼费用由大舜天成公司承担。 一审法院认定事实：2014年1月20日，王祥（乙方）与大舜天成公司（甲方）签订商房屋订购协议书一份，王祥购买王祥开发的安丘市××号楼××单元××室房屋，建筑面积为100.03平方米，房款为300090元，车库24.25平方米，价格为67900元，房屋及车库总价为367990元。同年1月18日，第三人山东天宝建安工程有限公司为大舜天成公司出具收据一份，收到款数额为367990元，收款事由为安丘领世新城三片区赵义民工程款（顶帐房112＃303室）。 另查明，2018年8月29日，潍坊市中级人民法院作出（2018）鲁07民初593号协助执行通知书，查封了大舜天成公司所有的位于安丘市××小区××，其中包括涉案112号楼303室。 一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为……裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百六十五条规定，人民法院裁定采取保全措施后，除作出保全裁定的人民法院自行解除或者其上级人民法院决定解除外，在保全期限内，任何单位不得解除保全措施。涉案房屋已被潍坊中级人民法院查封，故涉案房屋存在无法办理房屋不动产权证书的情形，在法院查封未解除的情况下，王祥要求大舜天成公司履行办证的请求无法实现，故对其诉讼请求，无法支持。 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百七十一条规定，当事人对保全或者先予执行裁定不服的，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议。人民法院应当在收到复议申请后十日内审查。裁定正确的，驳回当事人的申请；裁定不当的，变更或者撤销原裁定。第一百七十二条规定，利害关系人对保全或者先予执行的裁定不服申请复议的，由作出裁定的人民法院依照民事诉讼法第一百零八条规定处理。故依上述规定，王祥与大舜天成公司双方均可向查封涉案房屋的法院提起查封异议，主张自己的权利，解决双方的争议。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百七一条、第一百七十二条之规定，判决如下：驳回王祥王祥的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元。由潍坊大舜天成置业有限公司负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。二审认定的其他事实与一审相同。 本院认为，《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十五条规定：人民法院裁定采取保全措施后，除作出保全裁定的人民法院自行解除或者其上级人民法院决定解除外，在保全期限内，任何单位不得解除保全措施。因涉案房屋被本院查封，在查封未解除的情况下，涉案房屋无法办理房屋不动产权证书，王祥要求大舜天成公司履行办证的诉讼请求无法实现，故一审驳回王祥的诉讼请求并无不当。王祥可另行依法解决。 综上，上诉人王祥的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实正确，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费100元，由上诉人王祥负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇二〇年十二月十日 书记员  田 然
四川省隆昌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1028民初3193号 原告：四川韬云科技有限公司隆昌分公司，住所地：四川省隆昌市。 负责人：石川，总经理。 委托诉讼代理人：杨心一，四川韬世律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：赵增树，四川韬世律师事务所律师。特别授权。 被告：邓仙璐，女，1992年7月5日出生，汉族，住广西东兰县。 原告四川韬云科技有限公司隆昌分公司诉被告邓仙璐债权转让合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案受理后，四川韬云科技有限公司隆昌分公司于2020年12月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川韬云科技有限公司隆昌分公司的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告四川韬云科技有限公司隆昌分公司撤诉。 案件受理费25元，由原告四川韬云科技有限公司隆昌分公司负担。 审判员 李 红 二〇二〇年十二月一日 书记员 李自强
四川省雅安市雨城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川1802刑初250号 公诉机关雅安市雨城区人民检察院。 被告人李**，男，1977年7月15日出生于四川省荥经县，汉族，初中文化，户籍所在地四川省荥经县。因本案于2020年9月24日被刑事拘留，同年10月30日被取保候审。 被告人张燕，女，1991年6月1日出生于四川省雅安市雨城区，汉族，中专文化，户籍所在地四川省雅安市雨城区。因本案于2020年9月24日被刑事拘留，同年10月30日被取保候审。 公诉机关以雅雨检一部刑诉[2020]119号起诉书指控被告人李**、张燕犯赌博罪。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。 公诉机关指控：2020年9月8日至9月23日，被告人李**、张燕租用雅安市雨城区西康路中段“望江阁”茶楼，多次组织李某某、陈某某、何某等人在茶楼内以打“纵对”的方式进行聚众赌博，从中抽头渔利18300元。除去开支，每人分得现金2400元。2020年9月23日24时许，公安民警接报警对“望江阁”茶楼进行检查，现场挡获被告人李**、张燕等参赌人员10人，收缴赌资人民币34320元，扣押手机2部、麻将牌43张。并将现场参赌人员李**、张燕等10人口头传唤至公安机关接受调查。到案后二被告人如实供述了全部犯罪事实。案发后，二被告人退出违法所得18300元。 公诉机关认为，被告人李**、张燕以营利为目的，聚众赌博， 抽头渔利18300元的行为已构成赌博罪。被告人李**、张燕系自首，且认罪认罚，已退缴违法所得。建议判处被告人李**、张燕有期徒刑六个月，并处罚金，可适用缓刑。 被告人李**、张燕对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人李**、张燕犯赌博罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第二十五条第一款、第五十二条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人李**犯赌博罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金三千元； 二、被告人张燕犯赌博罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金三千元； （被告人李**、张燕的缓刑考验期均从判决确定之日起计算。罚金均已缴纳。） 三、被告人李**、张燕的违法所得一万八千三百元，予以追缴，上缴国库；扣押的手机二部、麻将牌四十三张，予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省雅安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  邓怀军 二〇二〇年十二月十六日 书记员  邓 薇
河北省石家庄市新华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0105执3119号 申请执行人：平安银行股份有限公司石家庄分行，住所地河北省石家庄市新华区新华路**，统一社会信用代码911301Q0320145874Q。 法定代表人：冯少英。 被执行人：施秀印，女，1963年9月21日出生，汉族，现住河北省石家庄市裕华区。 本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司石家庄分行与被执行人施秀印合同、无因管理、不当得利一案中，申请人撤销申请的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结(2020)冀0105民初4164号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 郭 健 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 郑子豪
山东省郓城县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1725民初5932号 原告：朱新兵，男，住郓城县。 法定代理人:朱洪尊，男，住郓城县。 原告：朱洪尊，男，住郓城县。 二原告共同委托诉讼代理人：潘柏彤，郓城水浒法律服务所法律工作者。 被告：吕荣辉，男，住河北省邢台市临西县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地河北省邢台市桥**守敬北路**交通花园**楼。 负责人：张保龙,总经理。 委托诉讼代理人：于统帅，山东两仪律师事务所律师。 原告朱新兵、朱洪尊与被告吕荣辉、中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司(以下简称平安邢台保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱新兵、朱洪尊的共同委托诉讼代理人潘柏彤,被告平安邢台保险公司的委托诉讼代理人于统帅等到庭参加诉讼,被告吕荣辉经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱新兵、朱洪尊向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、后续治疗费、辅助器具费、交通费、鉴定费、车损、评估费等共计722208元；2诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月3日22时50分许，朱新兵醉酒驾驶鲁ＲＢ××××小型普通客车沿郓赵路由北向南行驶至郓城郓赵路南赵楼盐厂村时，与同方向行驶吕荣辉驾驶的冀ＥＳ10**重型半挂牵引车／冀Ｅ××××挂重型仓栅式半挂车发生道路交通事故,造成车辆损坏,朱新兵受伤。此事故经郓城县交警大队处理,认定朱新兵承担此事故的主要责任,吕荣辉承担此事故的次要责任。事故车辆冀ＥＳ10**重型半挂牵引车／冀Ｅ××××挂重型仓栅式半挂车挂靠临西县瑞鑫运输有限公司，并在平安邢台保险公司投保保险。 吕荣辉未作答辩。 平安邢台保险公司辩称：涉案车辆在我公司投保交强险及商业三者险100万元含不计免赔，我公司同意在交强险范围内赔偿原告损失，超出交强险部分按照责任比例承担，不承担鉴定费和诉讼费。另外，原告的医疗费已经调解处理，交强险限额1万元，商业险15万元。 本院经审理认定如下： 一、事故发生概况及交警部门认定：2019年4月3日22时50分许，朱新兵醉酒驾驶鲁ＲＢ××××小型普通客车沿郓赵路由北向南行驶至郓城郓赵路南赵楼盐厂村时，与同方向行驶吕荣辉驾驶的冀ＥＳ10**重型半挂牵引车／冀Ｅ××××挂重型仓栅式半挂车发生道路交通事故,造成车辆损坏,朱新兵受伤。此事故经郓城县交警大队处理,认定朱新兵承担此事故的主要责任,吕荣辉承担此事故的次要责任。 二、车辆保险情况:冀ＥＳ10**重型半挂牵引车／冀Ｅ××××挂重型仓栅式半挂车平安邢台保险公司投保交强险及商业三者险100万元含不计免赔,事故发生在保险期间，无免赔情形。鲁ＲＢ××××小型普通客车所有人朱洪尊。 三、赔偿责任：依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，应由平安邢台保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分，由平安邢台保险公司按30%的比例在第三者责任险限额内承担赔偿责任。 四、已赔偿情况：平安邢台保险公司在交强险责任限额内赔偿原告医疗费10000元，在第三者责任险限额内赔偿原告医疗费150000元，仍有不足的，由被告吕荣辉承担。 五、被抚养人情况：朱新兵之子朱梓豪2015年10月27日出生，朱新兵评残时4周岁，需抚养14年。 六、鉴定意见： 1、2019年11月26日菏郓司鉴所（2019）临鉴字第331号鉴定结论为：朱新兵：1、伤残等级为一级伤残、十级伤残；2、护理期限及人数为：237日，住院112日，特级护理、一级护理109日，护理人数2人，128日为1人护理；3、营养期限为237日；4、颅骨缺损修复费用约为60000元人民币；5、牙齿种植费用及更换次数不予评定；6、护理依赖程度为：完全护理依赖，自评残之日起执行；7、残疾辅助器具及更换次数为：防褥疮气垫床1个，价值约3000元人民币，每4年更换一个。支出鉴定费5300元。 2、菏泽容大价评字（2019）第288号价格评估结论书，评估结论为：在价格评估基准日鲁ＲＢ××××小型普通客车的损失价格为：103400元。支出评估费10000元。 七、核定各项损失如下： 1、住院伙食补助费11180元。 2、营养费7110元。 3、颅骨缺损修复费用60000元。 4、精神损害抚慰金20000元。 5、残疾赔偿金1033697元。 6、误工费23700元。 7、护理费34600元。 8、交通费5000元。 9、残疾辅助器具费15000元。 10、长期康复护理费355500元。 11、鉴定费5300元。合计1571087元 朱洪尊：1、车损103400元。2、评估费10000元。合计113400元。总计1684487元 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告朱新兵、朱洪尊残疾赔偿金、精神损害抚慰金、车损等共计112000元； 二、被告中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司在第三者责任险限额内赔偿原告朱新兵、朱洪尊住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、残疾器具费、长期康复护理费、鉴定费、车损、评估费等共计471746.1元； 三、驳回原告其他诉讼请求。 上述第一、二项于判决生效后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定支付迟延履行金。 案件受理费11022元，减半收取5511元，由原告朱新兵、朱洪尊承担692元，被告吕荣辉承担4819元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  王丹华 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  李安娜 注：本判决生效后，义务人逾期不履行本判决书确定的义务，权利人申请执行的期限为二年。附相关法律条文：
太原市杏花岭区人民法院   民事裁定书   （2020）晋0107民特178号   申请人：常某，住山西省太原市。   被申请人：李某，住山西省太原市。   申请人常某与被申请人李某宣告无民事行为能力纠纷一案，本案于2020年8月14日立案。申请人常某于2020年12月1日向本院提出撤诉申请。   本院认为，申请人常某提出的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许申请人常某撤诉。   审判员 吴 松     二〇二〇年十二月五日   法官助理 张海英   书记员 尉 婷
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0109民初3879号原告：刘品慧，女，1955年7月24日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：李希，北京晋熙律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹俊超，北京晋熙律师事务所实习律师。被告：王晓东，男，1986年2月14日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李会旺，河北冀凯律师事务所律师。第三人：北京易家房地产经纪有限公司，住所地北京市门头沟区大峪南路****211。法定代表人：胡景阳，总经理。委托诉讼代理人：高瑞清，女，北京易家房地产经纪有限公司职工。第三人：康泰，男，1974年5月31日出生，满族，住北京市朝阳区。原告刘品慧与被告王晓东及第三人北京易家房地产经纪有限公司（以下简称易家经纪公司）、康泰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘品慧的委托诉讼代理人李希、尹俊超，被告王晓东的委托诉讼代理人李会旺，被告易家经纪公司的委托诉讼代理人高瑞清，第三人康泰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘品慧向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认刘品慧与王晓东、易家经纪公司于2012年4月2日签订的《房屋买卖居间合同》及《补充协议》合法有效。2、请求依法判令王晓东、易家经纪公司继续履行房屋买卖合同及补充协议，协助原告办理北京市门头沟区××114号6幢1层房屋（以下简称涉案房屋）不动产权转移登记手续。事实和理由：2012年4月2日，刘品慧与王晓东经易家经纪公司居间，签订房屋买卖居间合同，约定刘品慧从王晓东处购买涉案房屋，售价34万元，居间服务费3万元，产权转移登记以易家经纪公司的通知为准，如因王晓东原因致使本合同不能履行，则双倍退还刘品慧已交的定金及房款。合同签订后，刘品慧支付王晓东房款34万元和居间服务费。并于2012年4月27日在易家公司经理李秀军的安排下前往北京市长安公证处办理了赠与公证书。刘品慧已经履行完付款义务，但是易家经纪公司至今未通知原告办理产权转移登记手续，王晓东也未配合原告办理过户手续。原告认为，二被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院。王晓东辩称，经王晓东同意，房款支付给了康泰，认可合同有效，也愿意配合继续履行。易家经纪公司辩称，同意原告的诉讼请求。第三人康泰述称，我委托王晓东卖房，房款34万元是我收了。本院经过审理认定事实如下：2010年4月23日，王晓东取得涉案房屋的房屋所有权证，房屋所有权证号为X京房权证门字第XXXX号，坐落：门头沟区××114号，建筑面积5.57平方米。2012年4月2日，王晓东（甲方）、刘品慧（乙方）、易家经纪公司（丙方）签订《房屋买卖居间合同》，约定甲方将涉案房屋出售给乙方，面积为5.57平方米，售价34万元，于签订合同当日支付定金2万元，于2012年4月20日之前支付32万元。以丙方的通知为准，甲乙双方配合到房屋权属登记部门办理房屋产权转移登记手续。同日，王晓东(甲方)、刘品慧（乙方）、易家经纪公司（丙方）签订《补充协议》，约定甲乙丙三方，就乙方购买涉案房屋达成补充协议如下：1、乙方认可本合同约定房屋产权及现状，乙方只购买本合同约定的房屋面积，与自建无关；2、甲乙双方约定，于2012年4月20日前办理赠与公证手续，于公证当日，乙方支付甲方购房款32万元；3、如因国家政策拆迁，甲方须无条件配合乙方办理相关拆迁手续，拆迁全部所得归乙方所有，与甲方无关；4、如因甲方原因致使本合同不能履行，双倍退还乙方已交定金及房款，如乙方原因使本合同不能履行，甲方已收定金及房款不予退还。签订合同当日，刘品慧支付定金2万元。2012年4月27日，王晓东与刘品慧经北京市长安公证处公证签订《赠与书》，主要约定：赠与人王晓东与受赠人刘品慧系亲属关系，王晓东将涉案房屋无偿赠与姨妈刘品慧，属于刘品慧的个人财产。2012年4月27日受王晓东指定，刘品慧将房款32万元支付给康泰。根据北京市门头沟区人民政府于2011年7月20日颁布的《北京市门头沟区人民政府关于河南街小广场建设项目房屋征收决定》，门头沟区人民政府决定对河南街小广场建设项目范围的房屋实施征收，该项目四至为：东至××街小路，西至西辛房中学外墙延长线，南至东辛房、西辛房街，北至门支路。涉案房屋所在的门头沟区××路114号在上述征收范围内。目前该项目已征收完毕。本院认为，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。根据王晓东、刘品慧、易家经纪公司于2012年4月2日签订的房屋买卖居间合同及补充协议约定的“甲乙双方约定，于2012年4月20日前办理赠与公证手续，于公证当日，乙方支付甲方购房款32万元”，刘品慧与王晓东对涉案房屋达成的意思表示系买卖关系，并非赠与关系，故双方于2012年4月27日签订的《赠与书》系以虚假的意思表示实施的民事法律行为，应属无效。王晓东、刘品慧、易家经纪公司于2012年4月2日签订的《房屋买卖居间合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，系有效合同，对刘品慧要求确认合同有效的诉讼请求，本院予以支持。因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。2011年，涉案房屋已列入征收范围，涉案房屋基于征收决定导致权属发生变动，涉案房屋已不属于王晓东所有，对刘品慧要求二被告配合办理不动产权转移登记手续的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第二十八条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：一、王晓东、刘品慧、北京易家房地产经纪有限公司于2012年4月2日签订的《房屋买卖居间合同》及《补充协议》有效。二、驳回刘品慧的其他诉讼请求。案件受理费三千二百元，由刘品慧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张源二〇二〇年十二月四日书记员  董颖
四川省隆昌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1028民初3219号 原告：四川韬云科技有限公司隆昌分公司，住所地：四川省隆昌市。 负责人：石川，总经理。 委托诉讼代理人：杨心一，四川韬世律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：赵增树，四川韬世律师事务所律师。特别授权。 被告：柯增荣，男，1989年7月10日出生，汉族，住陕西省安康市。 原告四川韬云科技有限公司隆昌分公司诉被告柯增荣债权转让合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案受理后，四川韬云科技有限公司隆昌分公司于2020年12月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川韬云科技有限公司隆昌分公司的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告四川韬云科技有限公司隆昌分公司撤诉。 案件受理费25元，由原告四川韬云科技有限公司隆昌分公司负担。 审判员 李 红 二〇二〇年十二月一日 书记员 李自强
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初7528号 原告：程小明，男，1978年7月18日出生，汉族，无业，住石家庄市新华区。 被告：朱建新，男，1957年8月1日出生，汉族，住石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：张丽娜（系被告朱建新之妻），住石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：朱文静（系被告朱建新之女），住石家庄市桥**。 原告程小明与被告朱建新财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程小明，被告朱建新及其委托诉讼代理人张丽娜、朱文静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程小明向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止占用原告房顶，清除房顶所有花草绿植，养鱼池，限期重新做防水维修，恢复原状；2、判令被告赔偿原告房租损失16000元，误工费3000元，维修房顶墙面1000元，维修更换木地板2000元，共计22000元；3、判令被告承担本案的诉讼费用及鉴定费。事实与理由：原、被告系相邻关系。原告的商铺位于一楼，被告居住于二楼，私自占用原告房顶，将之改造成小花园。原告多次要求被告合理使用屋顶，不能养花养鱼，被告均置若罔闻，依旧我行我素，漏水事故经常发生。被告每次简单维修房顶，均没有从根本上彻底解决房屋漏水问题。2017年雨季，漏雨严重，原告在被告的要求下，甚至到隔壁一楼房顶做闭水试验，再次确认漏水原因在于被告。原告本着努力建立和谐邻里关系，温和解决邻里矛盾的态度，买来防水材料协助被告处理屋顶防水。2020年4月26日，原告的租房户又发现房顶漏水，原告随即电话联系被告协商修理事宜，被告明确表示不予维修。由于严重漏水造成原告租房户无法经营，原告与租房户于2020年5月23日解除租赁合同，退还房租16000元，原告商铺至今空置。2020年8月8日原告联系物业孙经理，查看现场，雨后第二天屋顶依然哗哗漏水。被告上述行为严重影响了原告工作和生活，对原告的房屋造成损害。《中华人民共和国民法通则》的第八十三条明确规定：不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失并承担本案诉讼费、鉴定费。 被告朱建新辩称，屋顶属于公共区域，没有非法侵占原告房顶，原告所述建造养鱼池不属实，养花我方是在房顶铺了一层砖在砖上养的，原告所主张的损失无依据，原告漏水的地方是排水管，房子老化，漏雨不可避免，不是我方造成的。 原告程小明提交如下证据：一、房屋及地板受损害照片八张，证明我的房屋遭受了损失（2020年8月4日照片两张，证明我家木地板遭受损失，2020年7月18日照片，证明房顶漏水情况，2020年3月21日照片，证明墙皮情况，2017年8月25日照片，证明漏水原因在于被告，被告一直在侵权）；二、商铺产权证明，证明涉案房屋归原告所有；三、原告与石百爽、陈素琴的租赁合同；四、原告2月份账户交易历史明细清单，证据三四证明因漏水情况，租户与我解除合同，我把房租退给租户了，这都是我的损失。 被告朱建新质证意见，对证据一，原告提供的2020年8月4日照片，我方没有见过漏水现场，漏水也不是我家造成的，2020年7月18日照片，只能证明原告家在我家楼下，漏水不承认是我家造成的，2020年3月21日照片我方没有见过，也不承认，且原告未联系我方，2017年8月25日照片，现在我家不是这样的；对证据二，无异议；对证据三、四，只是原告所 述，我方不知情，与我方无关。 被告朱建新提交如下证据，照片三张，证明被告未私自占用原告屋顶，开发商承诺允许使用，该小区二楼住户皆为这种情况，被告从未在屋顶建设养鱼池，也从未对原有结构进行过任何改造，一直保持原有建筑形状，原告的漏水与我方无直接关系。 原告程小明质证意见，被告提供的照片恰好证明无人使用平台，只有被告在使用。 经审理查明，原告的商铺位于被告房屋下方，被告室外平台与原告门头相接，平台由被告使用。 另，原告对被告朱建新使用其房顶造成房屋漏水因果关系申请鉴定。本院依法委托河北省科鉴科技咨询研究院进行鉴定，在鉴定中，原告未按期缴纳鉴定费用，且明确表示不再进行鉴定。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告为了证实其主张提交了书证照片、租赁合同、账户交易历史明细清单予以证实。被告称，漏水不是我家造成的，损失与我无关。原告为了证实漏水是由被告使用所致，对是否存在因果关系申请司法鉴定，在鉴定中，原告未按期缴纳鉴定费用，且明确表示不再进行鉴定，对此原告应承担不利后果，故原告主张本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条定，判决如下: 驳回原告程小明的全部诉讼请求。 案件受理费350元，由原告程小明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050091，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费350元应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  赵江云 人民陪审员  于利欣 人民陪审员  郭春荣 二〇二〇年十二月三十日 代书 记员  包亚文
吉林省长春市南关区人民法院民事判决书（2020）吉0102民初6410号原告：长春启铭装饰有限公司，住所地吉林省长春经济技术开发区昆山路**。法定代表人：王某1，总经理。委托诉讼代理人：王某2，吉林同信法大律师事务所律师。委托诉讼代理人：万某，吉林同信法大律师事务所律师。被告：吉林省中东龙兴商贸园有限公司，住所，住所地吉林省长春市亚泰大街**div>法定代表人：曹某，总经理。委托诉讼代理人：郑某，该公司法务部职员。原告长春启铭装饰有限公司与吉林省中东龙兴商贸园有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告长春启铭装饰有限公司的委托诉讼代理人王某2、万某，被告吉林省中东龙兴商贸园有限公司的委托诉讼代理人郑某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长春启铭装饰有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告质保金22,777.86元及利息（以22,777.86元为本金，自2019年8月17日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；2.案件受理费及其他诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告自2010年起陆续为被告位于长春市的新天地城市广场进行工程施工，包括新天地一层滚梯天井棚顶改造工程、幸福家庭商场通道改造工程、新天地正门LED灯维修等11项工程。原、被告双方就各工程均签订了工程施工合同，合同约定了工程名称及工程造价、付款方式、工期、验收等内容，同时约定被告留取总工程款的5%为质保金待质保期满后一次性无息返还原告。原告已按合同约定完成所有工程施工且已验收合格，但被告一直未返还原告质保金。2019年8月16日，经原告再次催要及双方对账，被告所欠质保金总额为22,777.86元。被告至今未返还该部分质保金。综上，为维护自身合法权益，现原告依照法律规定，特诉讼至法院，请求支持原告的诉讼请求。吉林省中东龙兴商贸园有限公司辩称，被答辩人的诉求已超过诉讼时效，不应支持。根据双方签订的9份工程合同（即新天地共享大厅墙面工程、室外理石维修工程、室内地砖维修工程、幸福家庭商场通道改造工程、会员中心改造工程、羽绒商场装修工程、正门LED灯维修工程、一层眼镜店钛金隔断及门维修工程、一层滚梯天井棚顶工程）第二条付款约定，承包方工程结束并验收合格后付至总工程款的95%，总工程款的5%为质保金。质保期分别为1-2年，质保期自验收合格之日起计算。经答辩人查阅显示，9份工程的验收合格时间分别在2010年10月-2012年2月期间，依据合同约定，质保期结束时间分别为2012年4月-2013年2月之间，依据当时的诉讼时效规定为两年期间，距离被答辩人起诉之日已超过诉讼时效。综上，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2010年至2012年期间，吉林省中东龙兴商贸园有限公司与长春启铭装饰有限公司先后签订了《长春新天地一层滚梯天井棚顶改造工程合同》《幸福家庭商场通道改造工程》《室外理石维修合同》《室内地砖维修合同》《会员中心改造工程合同》《长春新天地正门LED灯维修合同》《共享大厅墙面改造工程合同》《长春中东新天地购物公园羽绒商城装修工程合同》《长春新天地一层眼镜店钛金隔断及门维修工程合同》，约定吉林省××园滚梯天井棚顶改造工程、幸福家庭商场通道改造工程、室外理石维修工程、室内地砖维修工程、会员中心改造工程、长春新天地正门LED灯维修工程、共享大厅墙面改造工程、长春中东新天地购物公园羽绒商城装修工程、长春新天地一层眼镜店钛金隔断及门维修工程发包给长春启铭装饰有限公司，另九份合同约定的工程质保金均为总工程款的5%，质保期为一至两年。2010年10月至2012年2月，吉林省中东龙兴商贸园有限公司与长春启铭装饰有限公司就上述九项工程相继签署工程验收会签单，九项工程验收合格。2012年4月至2013年2月，长春启铭装饰有限公司施工的上述九项工程的质保期相继届满，吉林省中东龙兴商贸园有限公司尚有该九项工程的质保金合计22,777.86元未予返还给长春启铭装饰有限公司。本院认为，长春启铭装饰有限公司承包施工了吉林省中东龙兴商贸园有限公司发包的长春新天地一层滚梯天井棚顶改造工程、幸福家庭商场通道改造工程、室外理石维修工程、会员中心改造工程、长春新天地正门LED灯维修工程、共享大厅墙面改造工程、长春中东新天地购物公园羽绒商城装修工程、长春新天地一层眼镜店钛金隔断及门维修工程，现长春启铭装饰有限公司施工的上述九项工程的质保期均已届满，吉林省中东龙兴商贸园有限公司应将工程质保金返还给长春启铭装饰有限公司，长春启铭装饰有限公司主张吉林省中东龙兴商贸园有限公司返还工程质保金并支付利息有事实及法律依据，本院应予支持。关于吉林省中东龙兴商贸园有限公司抗辩主张长春启铭装饰有限公司的起诉超过诉讼时效问题，因吉林省中东龙兴商贸园有限公司与长春启铭装饰有限公司曾签署对账单一份，该账单上加盖有吉林省中东龙兴商贸园有限公司财务部公章和长春启铭装饰有限公司财务专用章，吉林省中东龙兴商贸园有限公司虽认为对账单形成时间在2016年8月之前，但该对账单上加盖的长春启铭装饰有限公司财务专用章系2018年2月启用，故该对账单的形成时间应为2018年2月之后，原告长春启铭装饰有限公司的起诉并未超过诉讼时效，吉林省中东龙兴商贸园有限公司的抗辩理由不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：吉林省中东龙兴商贸园有限公司于本判决生效后立返还长春启铭装饰有限公司工程质保金22,777.86元及利息（利息自2019年8月17日起至实际给付之日止，2019年8月19日前的利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费185元，由吉林省中东龙兴商贸园有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 张忠国 二〇二〇年十二月十一日书记员 隋 汉
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初20501号原告：姚海强，男，1989年9月3日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：温建宁，江西赣宁律师事务所律师。被告：北京兴安富邦矿业有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园光机电一体化产业基地政府路****。法定代表人：曲卫东。原告姚海强与被告北京兴安富邦矿业有限公司（以下简称兴安公司）股权转让纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。姚海强委托诉讼代理人温建宁到庭参加诉讼。被告兴安公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姚海强向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付股权回购款192000元；2、请求判令被告支付自2020年6月1日起至实际清偿之日止，以192000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年6月5日，原告与被告就员工入股事宜达成合意。原告向被告出资60000元，持有被告员工矿业股24000股，被告向原告出具《收据》、《员工持股证》、《员工持股证》说明等材料。《员工持股证》说明，载明“公司于2020年6月1日起统一办理回购，回购价格捌圆每股”。现回购期限已至，但被告拒不办理回购事宜，致使原告的合法权益受到侵害。被告兴安公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院对于姚海强提交的《员工股权证》、《员工股权证》说明、入账单的真实性、关联性、合法性予以确认。本院经审理查明：2019年4月30日，兴安公司为姚海强出具入账单一份，载明：“交款单位：姚海强，收款方式：转账，收款金额：陆万圆整，收款事由：员工矿业股（共24000股）”。2019年6月5日，兴安公司为姚海强出具《员工股权证》一份，载明：“姓名：姚海强，出资总额人民币（大写）：陆万元，持股数量共计（大写）：贰万肆仟股”。2019年6月5日，兴安公司为姚海强出具《员工股权证》说明一份，载明：“本说明是对2019年6月5日员工：姚海强持有的员工股权说明，与《员工股权证》编号：YGG20190175一并具有法律效力。员工持有兴安公司员工股，公司承诺如下：1、员工选择赎回：公司于2020年6月1日起统一办理回购，回购价格为人民币（大写）：捌圆每股。”本案审理过程中，姚海强表示兴安公司并未按照约定于2020年6月1日统一办理回购。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告兴安公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证、质证的权利。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据本案查明的事实，兴安公司未按照约定于2020年6月1日起统一办理回购，现姚海强主张请求判令被告支付股权回购款192000元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。对于姚海强主张的请求判令被告支付自2020年6月1日起至实际清偿之日止，以192000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息的诉讼请求，利息起付日期应为2020年6月2日，对于姚海强主张的过高部分本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告北京兴安富邦矿业有限公司支付原告姚海强股权回购款192000元；二、本判决生效之日起七日内，被告北京兴安富邦矿业有限公司支付原告姚海强利息（以192000元为基数，自2020年6月2日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告姚海强的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（凭票据金额），由被告北京兴安富邦矿业有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费2070元，由被告北京兴安富邦矿业有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孔范宇二〇二〇年十二月七日书记员  陈静怡
黑龙江省佳木斯市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑08刑更352号罪犯曹强，男，汉族，1987年3月21日出生于黑龙江省鹤岗市，无文化。现在黑龙江省佳木斯监狱服刑。黑龙江省鹤岗市工农区人民法院于2010年4月2日作出(2010)工刑初字第25号刑事判决，认定被告人曹强犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金5000元；犯抢夺罪，判处有期徒刑五年，并处罚金5000元；合并执行，决定执行有期徒刑十六年，剥夺政治权利二年，并处罚金10000元（刑期自2009年6月3日起至2025年6月2日止）。系累犯。判决发生法律效力后交付执行。黑龙江省佳木斯市中级人民法院于2015年7月15日以(2015)佳刑执字第518号刑事裁定，减去有期徒刑一年五个月，剥夺政治权利二年不变；黑龙江省佳木斯市中级人民法院于2018年8月28日以(2018)黑08刑更357号刑事裁定，减去有期徒刑四个月，剥夺政治权利二年不变，刑期至2023年9月2日止。执行机关黑龙江省佳木斯监狱于2020年10月13日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年11月25日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省佳木斯监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省佳木斯监狱以罪犯曹强在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯曹强减去有期徒刑六个月十五天。经审理查明，罪犯曹强在服刑期间，认罪悔罪，通过监狱的教育改造，对自己犯罪给社会带来的危害有了较深刻的认识。能认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，主动参加监区举办的各项文体活动。积极参加思想、文化、职业技术教育，各科考试成绩合格。积极参加劳动，认真完成劳动任务。2019年5月23日，因私藏、使用监狱明令禁止的物品，情节较轻，扣40分。2018年4月至2020年6月,考核积分达到2931分，给予表扬4次。系累犯。罚金未缴纳。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省佳木斯监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯曹强自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑检察机关已对该犯违纪情节和未缴纳财产刑情节在提请幅度上予以降低。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：将罪犯曹强的刑罚，减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利二年不变（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2009年6月3日起至2023年3月2日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吕 明审判员 李海艳审判员 周 晨二〇二〇年十二月二十一日书记员 黄 鑫
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初1587号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人梁峰，男，1985年5月16日出生，公民身份号码×××，汉族，户籍所在地北京市海淀区。因涉嫌犯交通肇事罪，于2020年6月6日被羁押，同年6月20日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。辩护人邢琦，北京市中洲律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2020〕804号起诉书指控被告人梁峰犯交通肇事罪，于2020年9月30日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员李刚、代理检察员霍雨佳出庭支持公诉，被告人梁峰及其辩护人邢琦到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院起诉书指控，2020年6月6日21时许，被告人梁峰饮酒后驾驶小型轿车在本市海淀区某地，与行走在非机动车道上的被害人李某1、被害人张某1、被害人张某2发生交通事故，致被害人李某1倒地当场死亡，经鉴定符合重度颅脑损伤引起死亡，致被害人张某1、张某2受伤。事故发生后，被告人梁峰藏匿，后返回现场。当晚23时15分，民警抽取被告人体内静脉血并留存，后经北京市公安交通司法鉴定中心鉴定，该血液中酒精含量为240.2mg/100ml。2020年7月21日北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队出具道路交通事故认定书，认定被告人梁峰为全部责任。案发当晚，被告人梁峰主动向公安机关投案，后如实供述上述犯罪事实。现被告人梁峰家属已赔偿被害人张某2、被害人张某1损失，获得二被害人谅解。针对以上事实，公诉机关向本院提交了相关的证据材料，认为被告人梁峰的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，已构成交通肇事罪，提请本院依法对被告人梁峰定罪处罚。被告人梁峰对起诉书中指控的事实及罪名均未提出异议。其辩护人发表的辩护意见为，被告人梁峰犯罪以后主动投案，如实供述犯罪事实，系自首；其已在家属协助下赔偿所有被害人，取得谅解；此次犯罪系初犯、偶犯，建议法庭对其从轻处罚并适用缓刑。经审理查明，被告人梁峰于2020年6月6日21时许，饮酒后驾驶车牌号为×××的小型轿车在本市海淀区某地，与行走在非机动车道上的被害人李某1、张某1、张某2发生交通事故，致被害人李某1倒地当场死亡，经鉴定符合重度颅脑损伤引起死亡，致被害人张某1、张某2受伤。事故发生后，被告人梁峰更换上衣后离开现场，之后在他人规劝下主动返回现场找到民警投案。当晚23时15分，民警抽取被告人体内静脉血并留存，后经北京市公安交通司法鉴定中心鉴定，该血液中酒精含量为240.2mg/100ml。同年7月21日北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队出具道路交通事故认定书，认定被告人梁峰为全部责任，被害人李某1、张某1、张某2无责任。案发后，梁峰在其家属协助下分别赔偿被害人张某2人民币11万元、张某1人民币3万元，取得二被害人谅解。本院审理阶段，梁峰在其家属协助下赔偿被害人李某1家属人民币320万元，取得李某1家属的谅解。庭审过程中，公诉人当庭宣读、出示了被告人梁峰的供述，被害人张某2、张某1的陈述，证人杨某、许某、屈某、方某、王某、李某2、徐某、梁某1、梁某2、梁某3的证言，受案登记表，122事故报警记录表，交通事故现场勘验笔录，事故现场图，事故现场车辆照片，司法鉴定意见书，酒精检验报告，司法鉴定意见书，谅解书，视听资料，到案经过及被告人梁峰的身份信息等证据材料。经法庭质证，被告人梁峰及其辩护人对上述证据及证明的效力均未提出异议。以上证据来源及形式合法，内容客观、真实，本院对上述证据及证明的事实予以确认。庭审中，被告人梁峰的辩护人当庭出示了谅解书、收条，证明被告人梁峰的家属已赔偿被害人李某1家属的损失，并取得谅解。经当庭质证，公诉人对上述证据均未提出异议，本院对上述证据的证明效力予以确认。本院认为，被告人梁峰违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，二人受伤，且负事故全部责任，并在交通运输肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人梁峰犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人梁峰犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首；其家属已协助其赔偿本案各被害人损失，取得被害方谅解；其此次犯罪系初犯、偶犯，且系过失犯罪，本院依法对其减轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人梁峰犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月。（刑期从本判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月6日起至2021年8月5日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长 杨 光人民陪审员 王 东人民陪审员 于景艳二〇二〇年十二月七日书 记 员 方一鸣
江西省丰城市人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0981执恢328号申请执行人:中国建设银行股份有限公司丰城支行，住所地：江西省丰城市剑邑大道**。统一社会信用代码：9136098186105481XJ。主要负责人：徐晓宁，系该行行长。委托诉讼代理人：熊素琴，女，该行经理。被执行人：黄小兵，男，1989年6月6日出生，汉族，住，住所地：江西省丰城市/div>申请执行人中国建设银行股份有限公司丰城支行依据已经发生法律效力的丰城市人民法院（2018）赣0981民初2985号民事判决书于2020年11月4日向本院申请强制执行。本院于同日立案执行，向被执行人黄小兵发出执行通知，被执行人黄小兵未履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，本院向被执行人发出了责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控方式对被执行人下列财产进行了调查。1、2020年11月至2020年12月，本院多次分别通过法院“总对总”和“点对点”司法网络查控系统查询，被执行人黄小兵在工商部门无工商登记信息和无股权变更登记信息，被执行人黄小兵在车管部门无车辆登记信息，被执行人黄小兵名下银行账号只有零星余额，数月未有变动。2、2020年11月19日本院向丰城市不动产登记中心查询，被执行人黄小兵名下无土地登记信息和无房产登记信息。3、2020年11月19日本院向宜春市住房公积金管理中心丰城办事处查询，未发现被执行人黄小兵有公积金登记缴存信息。4、2020年11月12日本院向被执行人黄小兵发出了限制高消费令，2020年12月4日将被执行人黄小兵纳入失信被执行人名单。5、2020年11月20日，本院向被执行人黄小兵户籍所在地基层组织（丰城市汉墓村委会）调查，证实被执行人黄小兵经济收入不详，履行能力有限。本案申请执行人申请执行信用卡透支本金7977.77元、手续费及滞纳金1018.51元、利息870.22元（利息计算至2018年4月30日，此后的利息按约定利率算至实际还清日止），截止2020年12月4日已执行0元，未执行信用卡透支本金7977.77元、手续费及滞纳金1018.51元、利息870.22元（利息计算至2018年4月30日，此后的利息按约定利率算至实际还清日止）。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有可供执行财产，于2020年12月4日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人表示同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 袁 钦审判员 王仕昕审判员 胡乡荣二〇二〇年十二月七日书记员 涂玉飘
四川省隆昌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1028民初3284号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司隆昌市支行，住所：四川省隆昌市。 法定代表人：王伟，行长。 委托诉讼代理人：王兰，女，1974年4月14日出生，汉族，四川省隆昌市人，住四川省隆昌市，系中国邮政储蓄银行股份有限公司隆昌市支行员工，特别授权。 被告：尹丽，女，1987年8月6日出生，汉族，住四川省隆昌市。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司隆昌市支行诉被告尹丽信用卡纠纷一案，本院于2020年11月24日立案。原告在本院依法送达缴纳诉讼费用通知书后，未在送达后七日内缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告中国邮政储蓄银行股份有限公司撤诉处理。 审判员 李 红 二〇二〇年十二月三日 书记员 李自强
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初3510号原告：刘进齐，男，1977年9月25日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：石金平，北京典石律师事务所律师。委托诉讼代理人：周英，北京典石律师事务所律师。被告：刘国强，男，1988年8月19日出生，住北京市怀柔区。被告：李敏，女，1987年6月24日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。二被告委托诉讼代理人：刘阳，北京市嘉昊律师事务所律师。原告刘进齐与被告刘国强、李敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘进齐及其委托诉讼代理人石金平、周英与二被告的委托诉讼代理人刘阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘进齐向本院提出诉讼请求：1．判令二被告返还原告借款本金100万元并支付利息（以100万元为基数，按年利率24%，自2018年11月28日起计算至实际清偿之日止）；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系。原告经朋友董志华介绍与被告相识。2018年11月28日，二被告以装修西湘阁餐厅为由向原告借款100万元，双方签订了《借款协议》，借期4个月，月息2%。当日，原告分两次各转账70万元和30万元给代收款人董志华。因二被告未及时还款，后于2019年5月29日重新向原告出具借条，约定：“借款期限3个月，借款利息按照月利息2.4%计算，于2019年8月28日归还本息。借款人保证按时归还借款，如逾期归还的，愿意按照借款本金的10%支付违约金给出借人且借款人愿意承担所产生的一切法律责任”。后二被告并未依照约定偿还本息，原告多次催要无果，故诉至法院。刘国强辩称，认可向原告借款100万元的事实。李敏辩称，我不认识原告，也不知道这笔借款。而且我与刘国强已于2019年8月5日离婚，刘国强没和我提及过这笔借款，该款也没有用于共同生活。因此，我不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年11月28日，刘国强分两笔向刘进齐借款共计100万元。当日，双方分别签订了借款协议，两份协议均约定借款用途为西湘阁餐厅装修，借款期限为3个月，月息2%。该两份协议债务人落款处下方均载有“代收款人董志华，农业银行×××”的内容，并有见证人王超凡的签名。同日，刘进齐分两笔向案外人董志华名下账号为×××的账户各转款30万元和70万元；对此刘国强分别向刘进齐出具了收条。后刘国强未在约定期限内返还刘进齐借款，于2019年5月29日向刘进齐出具借条，其上载明“今借款人刘国强于2019年5月29日向出借人刘进齐借款100万元，借款期限3个月，利息按照月利息2.4%计算，于2019年8月28日归还本息。……”。现刘国强至今未返还刘进齐借款。庭审中，刘进齐还提交了其与刘国强的微信聊天记录及通话录音、刘国强与案外人胡海燕签订的房屋租赁合同、（2020）京0116民初3968号民事调解书、刘国强朋友圈有关西湘阁餐厅开业截图以及董志华、王超凡的证人证言。经质证，刘国强认可上述证据材料；李敏以对诉争借款不知情为由不予认可。另查，在刘进齐与刘国强的通话录音中，刘进齐称“你一共借了我100万对吧”，刘国强回复称“对”；刘进齐称“然后你之前还了我一个，我查了，咱们该咋着咋着，你发现我这人不说胡话，一共是给了我这100还了我5万块钱”，刘国强回复称“对”；刘进齐又称“我这有记录没事，我说咱们我赖不了，我也不会赖你”，刘国强回复称“您放心，这我该还您100还您100，这个谁让实这么长时间呢，这有啥说啥”。另查，本院在审理（2020）京0116民初3968号北京金麒麟伟业商店与刘国强、李敏买卖合同纠纷一案中，双方各自的委托诉讼代理人与本案相同。北京金麒麟伟业商店诉称，刘国强与李敏系夫妻关系，共同经营西湘阁餐厅。因餐厅需要购买厨房设备，原被告于2018年12月27日签订了《厨房设备购销合同》。后因刘国强、李敏欠付剩余货款而诉至本院。2020年10月11日，该案经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、刘国强、李敏于2020年11月22日前给付北京金麒麟伟业商店货款4000元；二、如刘国强、李敏未按照第一项约定履行给付义务，……。本院认为，根据刘国强的自认，可以认定刘国强与刘进齐之间存在民间借贷关系。本案争议焦点在于李敏对诉争借款是否有清偿义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。一方面，根据涉案借款协议所约定的借款用途，均为用于西湘阁餐厅装修，且借款均发生在刘国强与李敏婚姻关系存续期间；另一方面，根据生效的裁判文书所认定的事实，刘国强与李敏因经营西湘阁餐厅需要向案外人购买了厨房设备，并同意给付案外人剩余货款。根据查明的事实和现有证据，结合前案双方的委托诉讼代理人与本案相同，对上述事实亦未提出异议，可以认定诉争借款属于刘国强与李敏的共同债务，应当由二人共同偿还。故刘进齐要求刘国强与李敏共同返还借款本金100万元的诉讼请求，理由正当，应予支持。至于利息一节，因本案属自2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》前受理的案件，应当适用当时的有关规定。故对于刘进齐主张未超过年利率24%的利息部分，本院予以支持。现刘进齐自认刘国强已支付利息5万元，应当从中予以扣除。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条规定，判决如下：一、刘国强、李敏于本判决生效后七日内返还刘进齐借款本金100万元，并支付利息（以100万元为基数，按年利率24%，自2018年11月28日起计算至实际清偿之日止；从中扣除已付利息5万元）；二、驳回刘进齐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取计6900元，由刘国强、李敏负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王燕军二〇二〇年十二月三日法官助理 吕娟娟书 记 员 王 也
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13066号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:温定胜，男，1953年12月25日出生，汉族，住重庆市云阳县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:云阳县人民政府。住所地：重庆市云阳县双江街道杏花路**。 法定代表人：覃昌德。 被申请人（原审第三人）：云阳县双江街道办事处。。住所地：重庆市云阳县双江街道望江大道** 法定代表人：黄启刚，主任。 一审被告：重庆市云阳县水利局。住所地。住所地：重庆市云阳县云江大道**iv> 法定代表人：向贵平，局长。 再审申请人温定胜因与被申请人云阳县人民政府（简称云阳县政府）、云阳县双江街道办事处（简称双江街道办）等请求履行法定职责一案，不服重庆市高级人民法院（2020）渝行终148号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 温定胜申请再审称，（一）温定胜与双江街道办签订《居民房屋搬迁补偿安置销号合同》的时间在云阳府办发(2009)243号《云阳县人民政府办公室关于印发云阳县库区177米线下增建住房补助实施办法的通知》颁发之前，且于其之后进行了公证，云阳县政府、双江街道办有为温定胜划拨土地进行安置的职责。（二）温定胜被拆迁房屋属合法财产，温定胜享有房屋安置和补偿的权利。（三）本案是因土地、房屋提起的诉讼，应当适用20年最长起诉期限之规定。请求撤销一、二审裁定，并支持一审诉讼请求。 本院经审查认为，温定胜以本案应当适用最长起诉期限等理由提起本案再审申请。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定了最长起诉期限。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条规定，“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。”本案经原审审理确定，温定胜于2010年10月29日收到案涉《三峡库区云阳县双江镇居民房屋搬迁补偿安置销号合同》《公证书》《建房用地通知书》等相关材料，且该安置销号合同在诉讼之前亦已履行完毕。据此，温定胜于2019年9月12日提起本案诉讼，已经超过法定起诉期限，并非属于前述规定适用最长起诉期限的情形。一、二审裁定驳回起诉和上诉，并无不当。温定胜申请再审的理据不足，本院不予支持。 综上，温定胜的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回温定胜的再审申请。 审判长 杨军审判员张昊权 审判员 乐      敏 二〇二〇年十二月十日 法官助理谢承浩 书记员刘孟恬
安徽省歙县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1021财保10号 申请人：汪得胜，男，1966年11月22日出生，汉族，住安徽省歙县。 被申请人：吴远胜，男，1969年1月8日出生，汉族，住安徽省歙县。 申请人汪得胜于2020年12月28日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人吴远胜银行存款4000元或查封、扣押其他同等价值的财产。申请人已提供担保。 本院经审查认为，申请人汪得胜的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人吴远胜银行存款4000元或查封、扣押其他同等价值的财产。 案件申请费60元，由申请人汪得胜负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  毕向荣 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  胡 敏
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初34040号原告：沈涛，男，1985年4月11日出生，汉族，×××，住北京市海淀区。身份证号码：×××。委托诉讼代理人：白婧，北京高勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈澳，女，北京高勤律师事务所实习律师。被告：北京水之瑞教育科技有限公司，住所地北京市海淀区复兴路****楼**301-3A-001。统一社会信用代码：91110108335614514C。法定代表人：韩孝飞。原告沈涛与被告北京水之瑞教育科技有限公司（以下简称水之瑞公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈涛之委托诉讼代理人白婧到庭参加诉讼。被告水之瑞公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。沈涛向本院提出诉讼请求：判令水之瑞公司向沈涛退还剩余课时费7425.96元。事实与理由：2018年4月，沈涛在水之瑞公司开办的水孩子×××店为子女办理了水育课程会员卡，支付全部课时费后，沈涛仅带子女上了部分课程。2019年12月24日，卓展时代广场通知与水孩子×××店租赁合同到期，提示办理会员卡退款，水之瑞公司店铺即将关闭。后，水之瑞公司为沈涛出具了退款单，核算了应退款金额。2020年1月，水孩子×××店关闭，但水之瑞公司未进行任何退款，故诉至法院。水之瑞公司未向本院提交书面答辩意见和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2018年4月15日，沈涛为子女购买水之瑞公司水孩子×××店的水育课程，签订《课程销售协议》，约定课时数（次）70，金额24760元。2019年12月9日，北京×**卓展时代百货有限公司发布《关于水孩子停止经营的通知》，主要内容为水之瑞公司承租商铺租赁合同将于2020年1月14日终止，商铺将收回，提醒会员与水之瑞公司办理储值卡转卡、退卡手续。2019年12月28日，沈涛向水之瑞公司申请退课，《退课申请表》显示课程总额24760元，扣除费用17307.96元、手续费26.08元，应退金额为7425.96元。水之瑞公司在该申请表加盖公司印鉴并注明“2020年3月1日到2020年6月30日之间退款”。本院受理本案后，根据沈涛提供的电话和地址无法通知水之瑞公司应诉。本院依法公告向水之瑞公司送达了全部应诉手续和开庭传票。水之瑞公司在规定的开庭日期无正当理由，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本院认为，双方签订的《课程销售协议》，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。双方当事人均应按照合同约定严格履行合同义务。现沈涛与水之瑞公司已就退款达成一致形成《退款申请表》，故水之瑞公司应当按照《退款申请表》中应退金额及退款时间退还剩余课时费用，沈涛的主张有事实及法律依据，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，水之瑞公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据已查明的事实进行裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，判决如下：北京水之瑞教育科技有限公司于本判决生效后七日内退还沈涛剩余课时费7425.96元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（沈涛已预交），由北京水之瑞教育科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。司法公告费260元（沈涛已预交），由北京水之瑞教育科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 梁 珊二〇二〇年十二月三日书记员 甄艺艺
贵州省都匀市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）黔2701刑初448号 公诉机关贵州省都匀市人民检察院。 被告人候某某，男，1993年2月6日出生于安徽省临泉县，汉族，初中文化，户籍地为安徽省临泉县，现住贵州省都匀市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年10月23日被都匀市公安局取保候审，同年12月3日被都匀市人民检察院取保候审。现在家。 公诉机关匀检刑诉〔2020〕312号起诉书指控被告人候某某犯危险驾驶罪。本院依法适用速裁程序审理，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控：2020年10月8日凌晨2时许，被告人候某某酒后驾驶贵Ｊ×××××号小型轿车行驶至都匀市新都汇路段处时，碰撞到对向行驶由被害人陆某驾驶的贵Ｊ×××××号小型轿车正前端，造成两车不同程度受损的道路交通事故，后被民警查获。经对候某某进行呼气式酒精检测，结果为217ｍｇ／100ｍｌ。后将其送往贵州医科大学第三附属医院依法抽取静脉血样。经黔南州公安司法鉴定中心鉴定，候某某血液中的乙醇含量为301ｍｇ／100ｍｌ。经都匀市公安局交警大队认定，候某某承担此次事故的主要责任。 认为被告人候某某具有如下量刑情节：法定从重处罚情节：血液中的酒精含量达到200ｍｇ／100ｍｌ以上、发生交通事故且负事故主要责任；法定从轻处罚情节：坦白、自愿认罪认罚。认定的证据有查获经过、现场调查记录、鉴定检验报告、驾驶人及机动车信息查询结果单、行政强制措施凭证、现场照片、呼气式酒精测试结果单及照片、血样提取登记表及照片、道路交通事故认定书、被害人陆某陈述、听取被害人意见表、情况说明、认罪认罚具结书、户籍证明及被告人候某某供述。建议以危险驾驶罪判处被告人候某某拘役三个月，并处罚金人民币四千元。 经审理查明，被告人候某某对指控事实、证据、罪名没有异议，当庭认罪认罚。 本院认为，公诉机关指控被告人候某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。被告人候某某酒后驾驶机动车，血液中的酒精含量达到200mg/100ml以上、发生交通事故且负事故主要责任，依法应当从重处罚；归案后如实供述，系坦白，在庭审中自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚，但尚未赔偿被害人损失，酌情考虑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部〈关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见〉》第一条、第二条第（一）项、第（二）项、第四条之规定，判决如下： 被告人候某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币四千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效后缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 刘 红 颖 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 罗燕（代）
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0111刑初783号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人杨艳东，男，1976年3月3日出生；因饮酒后驾驶机动车，于2014年7月10日被处以罚款1500元，暂扣机动车驾驶证6个月；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年11月10日被羁押；现羁押在北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉（2020）738号起诉书指控被告人杨艳东犯危险驾驶罪向本院提起公诉，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指控，被告人杨艳东于2020年11月10日13时许，饮酒后驾驶“东风”牌小型普通客车行驶到北京市房山区某路某村被交警查获。经检验，被告人杨艳东血液中酒精含量为183.4mg/100ml，属于醉酒后驾驶机动车。公诉机关认为，被告人杨艳东醉酒驾驶机动车辆，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人杨艳东曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚，依法应当从重处罚；被告人杨艳东到案后如实供述所犯罪行，依法可以从轻处罚。建议判处被告人杨艳东拘役三个月，并处罚金。被告人杨艳东对指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市房山区人民检察院指控被告人杨艳东犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十一条之规定，判决如下：被告人杨艳东犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决生效后30日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 高贺亮二〇二〇年十二月七日法官助理 李凤茹书 记 员 林伯学
河南省襄城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1025执2384号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司襄城县支行，住所地：河南省襄城县城关镇八七路邮政局**。负责人：熊其华，任支行行长。被执行人：陈仁伟，男，1979年8月6日生，汉族，住襄城县。被执行人：杨辉歌，女，1981年11月6日生，汉族，住襄城县。被执行人：张梦园，女，1995年7月13日生，汉族，住襄城县。本院依据已经发生法律效力的河南省襄城县人民法院作出的（2020）豫1025民初2264号民事判决书，已责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人陈仁伟、杨辉歌、张梦园至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人陈仁伟、杨辉歌、张梦园的存款、收入或查封、扣押等额财产（详见清单、协助执行法律文书）,并对查封的被执行人的财产予以评估、拍卖、变卖。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈京伟审判员  王志坚审判员  朱**恩二〇二〇年十二月九日书记员  孙雁豪
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初26426号原告：北京梦之城文化有限公司,住所地北京市海淀区中关村南大街**********。法定代表人：李宇浩。委托诉讼代理人：周洋,浙江亿维律师事务所律师。被告：四川中扬时代企业管理咨询有限公司，住所地，住所地成都市武侯区七里路**首信红星国际广场******iv>法定代表人：赵宇。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司,住所地北京市海,住所地北京市海淀区中关村南大街**********div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>委托诉讼代理人：周洋,浙江亿维律师事务所律师。法定代表人：刘强东。原告北京梦之城文化有限公司与被告四川中扬时代企业管理咨询有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年9月7日立案。原告北京梦之城文化有限公司提出撤诉申请。经查，原告北京梦之城文化有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京梦之城文化有限公司撤回起诉处理。审 判 员 郑宇昕二〇二〇年十二月五日法官助理 王 飞书 记 员 陈妮娅
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初28840号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：韩頔，男，1986年8月21出生，汉族，户籍地天津市滨海新区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告韩頔金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。平安银行以韩頔已经还清欠款为由，于2020年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，平安银行申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许平安银行股份有限公司北京分行撤诉。案件受理费2972元，减半收取计1486元，由平安银行股份有限公司北京分行负担（已交纳）。审 判 员  周 韬二〇二〇年十二月五日法官助理  王义嫔书 记 员  李 茹
河北省馆陶县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0433执449号之一 申请执行人：孙帅帅，男，汉族，1993年1月16日出生，住馆陶县人。 被执行人：郭悦晨，女，汉族，1988年10月10日出生，住馆陶县人。 关于孙帅帅与郭悦晨离婚纠纷一案，馆陶县人民法院于2020年5月29日作出的（2020）冀0433民初357号民事判决书已经发生法律效力。经权利人申请，本院于2020年9月14日立案执行。被执行人郭悦晨应支付申请执行人孙帅帅120952.81元。 在执行过程中,1、本院已向被执行人郭悦晨送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、司法公开告知书、被执行人权利和义务告知书，被执行人郭悦晨逾期未履行。 2、本院2020年9月通过名下的收益类保险、股权、证券、不动产、车辆、互联网银行情况，未发现被执行人郭悦晨的收益类保险、股权、证券、不动产、车辆、互联网银行信息。 3、本院到馆陶县不动产登记局、邯郸市住房公积金管理中心馆陶县管理部、中国人寿保险股份有限公司馆陶支公司查询被执行人郭悦晨的不动产、住房公积金、收益类保险情况，未发现被执行人郭悦晨的相关信息。 4、本院向被执行人郭悦晨发出限制消费令，并上传至中国执行信息公开网。 5、本院到馆陶县调查被执行人郭悦晨的情况，未发现可供执行财产。 6、上述执行情况及信息，本院告知申请执行人，并要求其提供被执行人的下落和财产线索，申请执行人也不能提供被执行人的下落和财产线索，并同意对本案终结本次执行程序。 综上所述，因找不到本案被执行人可供执行财产，经本院向申请执行人释明被执行人的情况，申请执行人明确表示也不能提供被执行人的下落和财产线索，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴金超 审判员  张继稳 审判员  闫 洁 二〇二〇年十二月十九日 书记员  张 新
广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1322民初5720号原告：张伟其，男，汉族，1972年11月10日出生，住广东省博罗县****************，身份证号码：441************635。被告一：游长欢，男，汉族，1962年2月5日出生，住广东省博罗县*******委会上新小组，身份证号码：442************616。被告二：赖运民，男，汉族，1964年4月24日出生，住广东省博罗县******委会石下小组，身份证号码：442************610。原告张伟其诉被告游长欢、赖运民买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告张伟其到庭参加诉讼，被告游长欢、赖运民缺席。本案现已审理终结。原告诉称，原告是长宁镇市场卖鱼的。当时，约定了货物的交付方式和结算方式为：鱼由原告送到酒楼，按月结算货款。开始，被告均能按照约定支付鱼款。但是，2015年7月至12月，原告送货鱼到酒楼价值人民币39800元，只支付了4800元，欠款35000元。2016年1月-2月，原告送货鱼到酒楼价值人民币9656元。2016年3月，原告送货鱼到酒楼价值人民币5115元，2016年4月，原告送货鱼到酒楼价值人民币5882元，共计货物价值人民币55653元。被告均没有依约向原告支付货款，直至2018年1月7日，经双方多次协商，被告尚欠原告送鱼货款为55653元，为此，被告立下《欠款确认函》一张，称：“游长欢、赖运民尚欠张伟其送鱼货款伍万伍仟陆佰伍拾叁元（55653.00元）。”游长欢及赖运民签字确认，并协商好欠款2人各承担一半，即游长欢欠款27826.50元，赖运民欠款27826.50元。游长欢、赖运民还款情况：1.游长欢：至今陆续还了1400元，最后一次付款是2019年5月7日，尚欠原告送鱼货款26426.50元，现在，电话也不接。2.赖运民：至今陆续还了15000元，最后一次付款是2020年7月30日，至今，尚欠原告送鱼货款12826.50元。以上两被告共欠原告39253元货款。原告为了家里生活需要，多次找被告要求被告偿还所欠货款，但被告说大家是朋友，给多点时间他筹钱，一定会给的等推诿拒不支付至今。综上所述，原告认为，被告从原告处买鱼用于销售，理应将货款及时偿还给原告。但是，被告却无故拒不支付至今。被告的行为显然严重损害了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，根据我国法律的相关规定，特向法院提起诉讼，请求：1、依法判令被告游长欢支付给原告货款26426.50，被告赖运民支付给原告货款12826.50元；2、依法判决被告从2018年1月7日起至还清之日止按照中国人民银行规定的金融机构的同期同类贷款的年利率7.47％的标准向原告支付逾期付款利息；3、本案受理费等诉讼费由被告承担。被告游长欢、赖运民经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、诉讼须知、诉讼风险告知书及开庭传票及相关证据，在法定答辩期间未向本院提交书面答辩状，亦未到庭参加诉讼。经审理查明，原告张伟其与被告游长欢、赖运民是供需关系，由原告提供食用鱼给两被告经营的长欢客家菜馆。2015年7月1日至2016年4月30日期间，被告向原告购买食用鱼，共计60453元，双方未订立书面合同。2016年1月6日，两被告经营的长欢客家菜馆出具一份《欠条》，载明欠2015年7月份至12月份鱼款共计39800元，并加盖“博罗县长宁镇长欢客家菜馆专用章”，并注明2月29日已付4800元，剩35000元。2016年3月13日，两被告经营的长欢客家菜馆出具一份《欠条》，载明欠2016年1月份鱼款4599元，12月份鱼款5057元，共计9656元，并加盖“博罗县长宁镇长欢客家菜馆专用章”。原、被告双方于2018年1月7日进行对账，签订《欠款确认函》，明确两被告欠原告款项60453元，已付4800元，余款为55653元。该《欠款确认函》由两被告签名确认。在庭审中，原告自认2018年1月7日对账后，被告一还款1400元，被告二还款15000元。以上事实有原告提供的两份《欠条》、《欠款确认函》、送货单及庭审笔录予以佐证。本院认为，两被告与原告之间形成买卖合同，是当事人真实意思表示，合法有效，双方均应履行自己的义务。两被告欠原告货款未支付，经原告多次催收未偿还货款，现原告诉请被告偿还上述货款，理由充分，本院予以支持。关于原告诉请被告一支付货款26426.50，被告二支付货款12826.50元，根据原告提供的两份《欠条》及《欠款确认函》，且两被告未到庭反驳，故对两被告欠原告39253元（55653元－1400元－15000元）未还的事实，本院予以确认。由于两被告均在《欠款确认函》上签名确认，故案涉欠款应当由两被告连带承担，原告分别向两被告主张货款属于对自身权利的处分，经计算，原告诉请被告一承担货款26426.50，被告二承担货款12826.50元，符合事实与法律规定，故本院予以支持。关于原告要求两被告支付逾期付款利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，但由于自2019年8月20日开始，中国人民银行同期同类贷款利率变更为全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，故本院认为被告一应当以26426.5元为基数，自2018年1月7日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）支付至实际清偿之日止；被告二应当以12826.50元为基数，自2018年1月7日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）支付至实际清偿之日止。两被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告游长欢于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张伟其支付货款26426.5元及利息（以26426.5元为基数，自2018年1月7日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日,自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）支付至实际清偿之日止）。二、限被告赖运民于判决发生法律效力之日起十日内向原告张伟其支付货款12826.50元及利息（以12826.50元为基数，自2018年1月7日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日,自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）支付至实际清偿之日止）。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费390.67元，由被告游长欢、赖运民负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 赖瑜平二〇二〇年十二月二十四日法官助理 杨玉婷书 记 员 陈博风
河南省郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0102执2901号之三申请执行人中国银行股份有限公司郑州农业路支行，住所地郑州市金水区农业路**。负责人朱云龙，职务行长。被执行人杨茹，女，汉族，1982年6月4日出生，住郑州市中原区。被执行人盛伟光，男，汉族，1982年11月25日出生，住河南省西华县。河南省郑州市黄河公证处做出的（2017）郑黄证民字第09660号具有强制执行效力的债权文书公证书和（2020）豫郑黄证执字第217号执行证书已经发生法律效力。在执行程序中，本院于2020年11月3日以（2020）豫0102执2901号执行裁定书和协助执行通知书，查封了被执行人杨茹所有的位于郑州市中原区××路××楼××单元××号房屋【不动产权证号：】一套。并于2020年11月13日向被执行人杨茹、盛伟光发出限期履行通知书，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，但其至今未履行。现该房屋已由本院于2020年11月19日做出（2020）豫0102执2901号之二执行裁定书，裁定予以拍卖。因评估、拍卖该房屋，需要对其检查、勘验，并最大化实现其变现价值，必须予以腾空；但该房屋由被执行人杨茹实际占有。依照《中华人民共和国诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十九条的规定，裁定如下：一、责令被执行人杨茹及相关义务人于2020年12月10日前迁出位于郑州市中原区航海西路166号4号楼3单元6层45号房屋，到期不履行的，本院将依法强制执行，并将予以拘留、罚款，直至以拒不执行判决、裁定罪，追究刑事责任。二、被执行人杨茹或其他人不得毁损、非法处置已被查封的上述房屋及有关附属设施；毁损、非法处置的，本院将依法予以拘留、罚款，直至以非法处置查封、扣押、冻结的财产罪，追究刑事责任。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘红军二〇二〇年十二月四日法官助理陈冲书记员赵永帅
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行赔申1115号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈**忠，男，1952年12月27日出生，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。 委托诉讼代理人：姚伟，北京市农权律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈华，北京市农权律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省紫云苗族布依族自治县人民政府。住所地：贵州省紫云苗族布依族自治县城墙路**。 法定代表人：黄浩洋，该县县长。 一审第三人：紫云苗族布依族自治县猫营镇黄鹤营村村民委员会。 负责人：陈祥，该村民委员会主任。 再审申请人陈**忠因诉被申请人贵州省紫云苗族布依族自治县人民政府（以下简称紫云县政府）土地行政赔偿一案，不服贵州省高级人民法院（2017）黔行赔终82号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 陈**忠依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定向本院申请再审，理由为：一、二审判决认定事实存在严重错误，应当依法撤销。一审认定陈**忠的土地面积存在错误，还应包括×乡村路地块、小河口地块、腰子岩提灌站北边地块、拦河坝至当格坝地块等。一审认定案涉项目建设属于公共利益范围错误。陈**忠和紫云县政府签订的《征收土地补偿协议》无效，依法不对双方产生约束力。紫云县政府在没有征地批文的情况下，占用陈**忠土地行为属于非法占用，应当判决紫云县政府返还土地、恢复原状。一、二审计算赔偿金的标准错误。征地批文作出前，应当按照非法占地之日至取得征地批文之日的土地年产值计算赔偿金。征地批文作出后，应当按照征地批文作出之日的补偿标准确定赔偿金。 本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第三十二条、第三十六条第（三）项、第（八）项的规定，行政机关及其工作人员违法行使行政职权侵犯公民、法人或者其他组织财产权的，受害人有取得赔偿的权利。国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或恢复原状的，予以返还财产或恢复原状。不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。本案中，紫云县政府实施的征地行为已经生效判决确认违法，紫云县政府应就其违法征地行为给陈**忠户造成的损失承担赔偿责任。因陈**忠户被占用承包地的地上附着物及青苗已毁损灭失，被占用承包地已用于建设，无法恢复原状，故陈**忠所提返还土地并恢复土地原状的诉讼请求无法支持。根据原审查明的事实，对紫云县政府在“猫营工业园区”征收陈**忠户承包土地用于“猫营河道改造”部分，陈**忠户已按照案涉征地补偿标准签订了征收土地补偿协议并领取了补偿款，其因紫云县政府违法征地行为造成的损失已得以弥补，故陈**忠诉请紫云县政府赔偿损失，缺乏事实根据。对于陈**忠申请再审提出其签订的征收土地补偿协议无效的问题，因该协议的签订系各方当事人的真实意思表示，并不存在《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条有关协议无效的情形，故其提出的该申请再审理由不能成立，本院不予支持。对紫云县政府在“猫营工业园区”征收陈**忠户承包土地用于“滨河道路工程二期建设项目”和“鸿基石材基地建设项目”部分，原审法院根据当地村民委员会核实的被征耕地面积统计表等证据确定被占土地面积，并参照当时案涉土地所在区域的合法征收补偿标准确定赔偿金，并无明显不当。对于陈**忠主张还有×乡村路地块、小河口地块、腰子岩提灌站北边地块、拦河坝至当格坝地块等被占用的问题，其对此未能举证证明，故其主张不能成立。 综上，陈**忠的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回陈**忠的再审申请。 审判长  张昊权 审判员  杨 军 审判员  乐 敏 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理张林波 书记员程怡
四川省金堂县人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2020）川0121执2428号 被执行人：成都悦众农业开发有限责任公司 本院在移送执行被执行人成都悦众农业开发有限责任公司其他案由（诉讼费）一案中，依据生效法律文书所确定的被执行人成都悦众农业开发有限责任公司应承担的诉讼费部分，本院已划拨被执行人成都悦众农业开发有限责任公司银行存款1125元并已实际支付本院账户，其本案分配诉讼费金额25元。据此，本案执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十二月十六日
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申14853号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：于赛赛，男，1988年10月7日出生，汉族，住河南省沈丘县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省沈丘县人民政府，住所地河南省沈丘县槐店镇和谐路**。 法定代表人：刘国庆，该县人民政府县长。 再审申请人于赛赛因与河南省沈丘县人民政府（以下简称沈丘县政府）拆迁补偿协议一案，不服河南省高级人民法院（2020）豫行终1837号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 于赛赛申请再审称，（一）一、二审法院事实认定错误，于赛赛与沈丘县东城街道办事处签订的《沈丘县东城办事处高铁片区（棚户区）改造拆迁与补偿协议书》并非于赛赛真实意思表示，是于赛赛在遭受胁迫情况下签署的，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，案涉补偿协议属无效合同。（二）案涉补偿协议存在违反法律、行政法规的强制性规定的情形，属于无效合同，一、二审判决事实认定不清，法律适用错误。1.合法的农用地转用审批手续是签订拆迁补偿协议的前提，违法的豫政土〔2019〕8号征地批复被撤销，其法律效力自始无效，案涉补偿协议违反了《中华人民共和国土地管理法》对农用地转为建设用地的强制性规定，属于重大且明显违法情形，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项所规定的无效情形。2.补偿安置协议的前置条件征地批文被撤销，征地程序违法的情况下，案涉补偿协议的签署没有合法依据，应为无效协议。3.沈丘县东城街道办事处不具有土地征收和签订案涉补偿协议的主体资格，案涉补偿协议应为无效协议。4.案涉补偿协议的签署所依据的评估报告违反法律规定，在评估不合法情况下，以评估报告为依据所签署的补偿协议应属无效协议。5.案涉补偿协议签订时，现行《中华人民共和国土地管理法》并未生效，一审判决援引现行《中华人民共和国土地管理法》属于法律适用错误。综上，请求撤销一、二审判决，查清事实后依法改判支持申请人的一审诉讼请求。 本院经审查认为，本案系于赛赛起诉请求确认其与沈丘县政府签订的案涉拆迁补偿协议无效。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定：“行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。”《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。本案中，首先，案涉拆迁补偿协议系于赛赛与沈丘县政府自愿协商订立的，系双方真实意思表示。于赛赛主张案涉补偿协议系被胁迫签订的，以及协议所依据的评估报告违法等，依据不足。其次，案涉补偿协议签订时，案涉土地征收批复并未被撤销，沈丘县政府作为土地征收的组织实施者，具有与于赛赛签订补偿协议的行政主体资格，所签协议也不存在没有依据等重大且明显违法情形。最后，案涉补偿协议签订后，于赛赛领取了补偿款，选取了安置房，其房屋也已被拆除，协议已经实际履行。综上，案涉补偿协议不存在《中华人民共和国行政诉讼法》规定的行政行为无效情形，亦不存在《中华人民共和国合同法》规定的合同无效情形，同时也未损害于赛赛的合法权益。另外，针对案涉土地征收批复被撤销问题，二审判决已经指出沈丘县政府应当采取补救措施，尽快完善征地手续，保障被征收人的合法利益，对此本院予以认可。原审法院判决驳回于赛赛诉讼请求，并无不当。 综上，于赛赛的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回于赛赛的再审申请。 审判长  万会峰 审判员  孙 江 审判员  关晓海 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  贺 权
河北省秦皇岛市山海关区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0303民初2411号 原告：秦皇岛花千墅物业服务股份有限公司，住所地秦皇岛经济技术开发区峨眉山中路****。 法定代表人：张国柱，职位，董事长。 被告：陈钊，住河北省秦皇岛市。 原告秦皇岛花千墅物业服务股份有限公司与被告陈钊物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月22日立案。原告秦皇岛花千墅物业服务股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按秦皇岛花千墅物业服务股份有限公司撤回起诉处理。 审判员  梁德印 二〇二〇年十二月三十日 书记员  安 妮
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初11453号原告：黄毅，男，1974年7月21日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：吕嘉，北京望衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙瑞，北京望衡律师事务所律师。被告：腾讯科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：奚丹。被告：深圳市腾讯计算机系统有限公司，住所地广东省深圳市南山区高新区高新南一路飞亚达大厦**。法定代表人：马化腾。原告黄毅与被告腾讯科技（北京）有限公司、深圳市腾讯计算机系统有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百五十七条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  刘书涵二〇二〇年十二月七日书记员  吴红娜
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初17278号原告：北京拓峰科技开发有限责任公司，住所地北京市大兴区工业开发区广茂大街**。法定代表人：侯睿，执行董事。委托诉讼代理人：张施闻，北京市施融律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琦，北京市施融律师事务所律师。被告：山东龙港化工有限公司，，住所地东营港经济开发区海港路北法定代表人：崔海涛。北京拓峰科技开发有限责任公司（以下简称拓峰公司）与山东龙港化工有限公司（以下简称龙港公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。拓峰公司到庭参加诉讼。龙港公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。拓峰公司向本院提出诉讼请求：1.判令龙港公司支付货款397240元；2.判令龙港公司支付迟延付款利息损失（自2017年12月1日起至付清之日止）；3.诉讼费用由龙港公司负担。事实和理由：拓峰公司与龙港公司签订购销合同以及补充购销合同。2016年10月拓峰公司完成了所有合同义务。后双方就欠付货款在2018年7月17日签订付款协议，但对方除了在2018年9月8日付款40000元后，余款未再支付，故提起本案诉讼。龙港公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年4月22日，拓峰公司与龙港公司签订购销合同。2014年9月2日，双方签订补充购销合同。2016年3月2日，双方再次签订购销合同。2018年7月17日双方签订付款协议约定：拓峰公司在2016年10月完成了所有工作，约定质保期时间为一年，距今过了质保期也近两年时间，但龙港公司尚欠货款437240元。双方协商将款项一年内付清，从2018年8月份算起，前10个月每月付款40000元，第十一个月付37240元。该付款协议上加盖有双方的合同专用章。付款协议签订后，龙港公司在2018年9月8日付款40000元。此后未再付款。本院认为，拓峰公司与龙港公司之间系合法有效的买卖合同关系。龙港公司应当按照付款协议约定的金额和期限付款。现付款协议约定的付款期限已经届满，但其仅仅支付40000元，应当支付余款397240元。由于龙港公司逾期付款，给拓峰公司造成资金占用损失，拓峰公司有权要求其支付利息。关于逾期利息的计算问题，由于双方在付款协议中对付款期限作出变更，且未约定未按照付款协议履行时仍应按照原付款期限支付利息，故迟延付款利息的起算点应当随之变更。即，自2018年8月31日前付款40000元，而龙港公司系在2018年9月8日付款40000元，故第一期利息应为，以40000元为基数，自2018年9月1日起至9月8日止；第二期利息为，以40000元为基数，自2018年10月1日起至付清之日止；第三期利息为，以40000元为基数，2018年11月1日起至付清之日止；第四期利息为，以40000元为基数，自2018年12月1日起至付清之日止；第五期利息为，以40000元为基数，自2019年1月1日起至付清之日止；第六期利息为，以40000元为基数，自2019年2月1日起至付清之日止；第七期利息为，以40000元为基数，自2019年3月1日起至付清之日止；第八期利息为，以40000元为基数，自2019年4月1日起至付清之日止；第九期利息为，以40000元为基数，自2019年5月1日起至付清之日止；第十期利息为，以40000元为基数，自2019年6月1日起至付清之日止；第十一期利息为，以37240为基数，自2019年7月1日起至付清之日止。以上利息在2019年8月19日前均按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、山东龙港化工有限公司于本判决生效后七日内向北京拓峰科技开发有限责任公司支付货款397240元；二、山东龙港化工有限公司于本判决生效后七日内向北京拓峰科技开发有限责任公司支付逾期利息（以40000元为基数，自2018年9月1日起至2018年9月8日止；以40000元为基数，自2018年10月1日起至付清之日止；以40000元为基数，2018年11月1日起至付清之日止；以40000元为基数，自2018年12月1日起至付清之日止；以40000元为基数，自2019年1月1日起至付清之日止；以40000元为基数，自2019年2月1日起至付清之日止；以40000元为基数，自2019年3月1日起至付清之日止；以40000元为基数，自2019年4月1日起至付清之日止；以40000元为基数，自2019年5月1日起至付清之日止；以40000元为基数，自2019年6月1日起至付清之日止；以37240为基数，自2019年7月1日起至付清之日止。以上利息在2019年8月19日前均按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回北京拓峰科技开发有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3889元，由山东龙港化工有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  马超雄二〇二〇年十二月七日书记员  孙 蕊
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初8473号 原告：巫芳菲，女，1986年11月1日出生，汉族，住成都市成华区。 被告：成都瑾楠商业管理有限公司，住所地：成都市武侯区金江路**附**。 法定代表人：傅开伦，总经理。 被告：中融安保集团有限责任公司，住，住所地：成都市青羊区顺城大街**凯乐广场**/div> 法定代表人：周忠义，董事长。 第三人：郑志强，男，汉族，1958年8月26日出生，住成都市锦江区。 本院在审理原告巫芳菲诉被告成都瑾楠商业管理有限公司、中融安保集团有限责任公司、第三人郑志强房屋租赁合同纠纷一案中，原告巫芳菲于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告巫芳菲申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告巫芳菲撤回起诉。 审 判 长  李玉佳 人民陪审员  曹成东 人民陪审员  林 敏 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  梁 杰
浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初11262号 原告：郦小夫，男，1964年6月30日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：张若良，男，1960年3月12日出生，汉族，住诸暨市，系诸暨市暨南街道三和村村民委员会推荐的公民代理。 被告：宣飞，男，1977年5月20日出生，汉族，住诸暨市。 原告郦小夫与被告宣飞买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。后因本案存在不宜适用简易程序审理的情形，本院依法裁定转为普通程序，于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告郦小夫的委托诉讼代理人张若良到庭参加诉讼，被告宣飞经本院公告送达开庭传票，未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告钢材款18万元，并支付该款从2018年2月16日起至款付清日止按年利率6%计算的利息损失。庭审中，原告变更利息的起算点为2020年7月7日。事实和理由：2017年期间，被告因车棚制作需要在原告处采购钢材合计货款18万元，于2018年2月15日，向原告出具欠条二份。此款经原告多次催讨，但被告一直认欠拖延不付，致使原告催讨无果。 被告宣飞未作答辩，亦未提交证据。 原告围绕诉讼请求提交了欠条二份，拟证明被告欠款的事实。被告宣飞经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供证据进行质证的权利。上述证据，经庭审出示，符合证据的形式要件，能够证明本案的相关事实，且原告能保证其真实性，故本院予以确认并在卷佐证。 经审查，本院认定事实如下：原被告存在钢材买卖业务往来。2018年2月15日，双方经结算，被告向原告出具欠条二份，确认尚欠原告材料款共计180000元。后经原告多次催讨，被告未能履行付款义务。 本院认为，原、被告之间的买卖合同关系，系双方真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。原告的诉请，由其提供的证据及陈述为证，本院予以支持。被告宣飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 被告宣飞应支付原告郦小夫钢材款180000元，并支付该款自2020年7月7日起至款付清之日止按年利率6%计算的利息，款限于本判决生效之日起十五日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3900元，由被告宣飞负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  马程琳 人民陪审员  郦辉华 人民陪审员  周建卫 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  何姬媛
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初14769号原告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街******，******。法定代表人：刘光辉，总经理。委托诉讼代理人：陈桂萍，北京尚勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪卫，北京尚勤律师事务所律师。被告：梁春浩，男，1996年8月20日出生，汉族。被告：陆兴宝，男，1950年7月8日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市桥**自强路**省招大厦第**。，住所地河北省石家庄市桥**自强路**省招大厦第**T: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：赵凯，总经理。委托诉讼代理人：李盛，男，该公司员工。原告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称：人寿公司）与被告梁春浩、被告陆兴宝、被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称：英大泰和公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人寿公司的委托诉讼代理人陈桂萍、英大泰和公司的委托诉讼代理人李盛到庭参加诉讼，被告梁春浩、被告陆兴宝经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告人寿公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告赔偿原告损失38368元；2、本案诉讼费、公告费由三被告承担。事实与理由：2018年12月23日17时29分，在北京市大兴区黄村镇兴业大街康隆园小区东口处，梁春浩驾驶车牌号为×××小型轿车与谢双阳驾驶车牌号为×××的车辆发生交通事故，造成×××车辆损坏。本次事故经北京市公安局大兴分局交通支队新城中队认定，梁春浩负事故的全部责任。事故发生后，梁春浩怠于赔偿×××的车辆损失。赵新颖为×××车辆在人寿公司处投保有机动车损失保险、不计免赔险。赵新颖根据法律和保险合同的约定，向人寿公司申请代位求偿。人寿公司根据合同约定赔偿赵新颖车辆损失38368元。后赵新颖向人寿公司签署权益转让书，将索赔权转让给人寿公司。经查询，×××车辆在陆兴宝处投保有保险。根据保险法相关规定，人寿公司对交通事故造成的损失赔偿后，有权依法对被告进行代位求偿。故根据《中华人民共和国保险法》第60条之规定，诉至贵院，望依法支持人寿公司的诉讼请求，判决三被告承担赔偿责任。被告英大泰和公司辩称，肇事车辆在我公司只投保交强险，投保期间是2018年8月24日——2019年8月23日，投保时候投保人为梁春浩，投保时车牌号是×××，此事故发生在保险期间，对人寿公司主张的合理损失我公司在2000元范围内予以承担，我司不承担诉讼费等间接损失。肇事车辆在我公司没有投保商业险。梁春浩、陆兴宝未到庭答辩，亦未提交书面答辩状及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因梁春浩、陆兴宝未到庭对人寿公司的证据提出质证意见或提出相反证据，经审查，本院对上述证据真实性均予以确认。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年12月23日17时29分，驾驶车牌号为×××小型轿车与谢双阳驾驶车牌号为×××的车辆发生交通事故，造成×××车辆损坏。本次事故经北京市公安局大兴分局交通支队新城中队认定，梁春浩负事故的全部责任。×××车辆在英大泰和公司处投保交强险，保险期间为2018年8月24日——2019年8月23日。人寿公司提交机动车信息查询结果单，×××小型轿车的所有权人为陆兴宝。涉案×××车辆的被保险人为赵新颖，在人寿公司处投保机动车损失保险、第三者责任保险等保险，保险期间为2018年10月14日至2019年10月13日止。人寿公司为×××的车辆进行定损，定损金额为38368元。×××的车辆进行维修，维修金额38368元。2019年3月27日，赵新颖向人寿公司出具机动车辆商业保险权益转让书，载明赵新颖已经收到人寿公司赔款金额38368元，赵新颖同意将已取得赔款部分保险标的一切权益转让给人寿公司，并授权人寿公司得以赵新颖的名义向责任方追偿。人寿公司提交驾驶人信息查询结果单，梁春浩的驾驶证有效期自2014年12月11日——2020年12月11日。人寿公司称，陆兴宝系车主，可能存在过错，故请求其承担责任。但是人寿公司未提交证据证明陆兴宝存在过错。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，陆兴宝、梁春浩经本院依法传唤，拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩和质证的权利。因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，人寿公司已经向被保险人赔偿保险金，故对于人寿公司请求在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，有事实及法律依据，本院予以支持。根据查明事实，事故发生时，车辆由梁春浩驾驶，且其对事故发生负有全部责任，故人寿公司对梁春浩主张权利的请求成立。陆兴宝虽系梁春浩所驾驶车辆的所有权人，事故发生时梁春浩具有合法的驾驶资格，人寿公司未举证证明陆兴宝对事故发生存在过错，证据不足，故对于人寿公司请求陆兴宝承担连带责任的请求本院不予支持。英大泰和公司作为涉案×××车辆交强险投保公司，应当在交强险范围内承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、梁春浩于本判决生效后七日内向中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿38368元；二、英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司在2000元范围内对本判决第一项赔偿款承担连带清偿责任；三、驳回中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费380元、公告费260元，均由梁春浩负担（于本判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  赵 雪二〇二〇年十二月七日法官助理  邵 慧书 记 员  常温馨
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初27899号原告：王嵬，男，1990年12月28日出生，汉族，摄影师，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：许玲，河北言复律师事务所律师。被告：四平康辉国际旅行社有限责任公司，住所地四平市铁**吉平宾馆对面建行西侧。法定代表人：赵云。原告王嵬与被告四平康辉国际旅行社有限责任公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年9月7日立案。原告王嵬在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王嵬撤诉处理。审 判 员  贺 诚二〇二〇年十二月七日法官助理  孙菊鸿书 记 员  尹娜娜