杭州铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2020）浙8601民初549号 原告：天津沐松音乐文化发展有限公司，住所地天津市东丽区张贵庄街新世嘉大厦4号楼136室。 法定代表人：钱铖，总经理。 委托诉讼代理人：赵杰，浙江金麟律师事务所律师。 被告：杭州蓝果餐饮娱乐管理有限公司，住所地浙江省杭州经济技术开发区银沙路199号新城大厦3楼G区。 法定代表人：赵聪南，总经理。 委托诉讼代理人：陈延静，由中国音像著作权集体管理协会推荐。 原告天津沐松音乐文化发展有限公司（以下简称沐松公司）诉被告杭州蓝果餐饮娱乐管理有限公司（以下简称蓝果公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2020年4月29日立案受理，依法适用普通诉讼程序。本院于同年6月23日对本案公开开庭进行了审理，原告沐松公司委托诉讼代理人赵杰、被告蓝果公司委托诉讼代理人陈延静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沐松公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止播放、从曲库中删除侵权作品（具体详见作品清单）；2.被告赔偿原告沐松公司经济损失及合理费用共计20000元；3.被告承担本案诉讼费用。庭审过程中，原告明确第二项诉请中的合理费用系指取证费（包括可信时间戳取证费用、场所消费支出、差旅费）、律师代理费。事实和理由：原告系《POPSONGS流行歌曲群星汇（一）》的著作权人，该专辑收录了《自己感悟》《学会转身》《明天情人节》等103首流行歌曲。该专辑的外包装上标有著作权人“天津沐松音乐文化发展有限公司”。现被告未经原告许可，也未向原告支付使用费，以营利为目的，在其经营场所的点唱机中收录了原告上述涉案作品供公众点播，原告通过代理人对被告的侵权行为进行了证据保全。被告的上述行为，侵犯了原告对涉案作品享有的放映权，给原告造成了严重的经济损失，遂成讼。庭审过程中，原告明确在本案中请求适用法定赔偿标准计算赔偿数额，在本案中主张涉及上述专辑C、D盘的相关曲目为以类似摄制电影的方法创作的作品，已对本案侵权取证中包含的其他曲目（对应上述专辑中的A、B盘相关作品）予以另案主张。 被告蓝果公司答辩称：1.涉案歌曲独创性不高，制作成本低廉，没有知名度，不具有传唱价值，系专门为诉讼牟利而制作。原告系恶意取证诉讼，大部分作品应认定为录音录像制品，没有放映权。2.被告不存在复制行为，所有歌曲系点播系统提供商VOD公司所提供，被告只是软件的使用者，对于内容没有选择权和控制权。3.原告提交的侵权时间戳取证无法证明原告必然存在侵权行为。4.原告主张的赔偿数额没有实施与法律依据。5.被告已按国家标准支付了许可费，已履行合理的版权义务，无过错，不应承担赔偿责任。6.香港著作权法明确规定了对于非会员赔偿的标准应采纳会员同样的标准。 双方当事人围绕其诉讼主张依法提交了证据，本院组织双方当事人进行举证质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有异议的证据，本院认定如下： 1.被告对原告提交的正版光盘封面及光盘-《POPSONGS流行歌曲群星汇（一）》的证明目的不予认可。专辑中的歌曲独创性不高，不能证明涉案歌曲有知名度，且大部分歌曲应认定为录音录像制品，没有放映权。本院经审查后认为，原告提交光盘《POPSONGS流行歌曲群星汇（一）》及其封面的证据原件，系合法出版物，载明著作权人为沐松公司，在没有相反证据的情况下，可以证明待证事实，本院予以认定。 2.被告对原告提交《可信时间戳认证证书》的证明目的不予认可。侵权时间戳取证无法证明被告必然存在侵权行为。本院经审查后认为，原告提交涉案取证视频、视频截屏件、取证播放歌单以及可信时间戳认证证书，其虽未当庭演示上述证据来源，而在庭后提供相关操作演示视频用以验证其来源，但相关操作演示视频较为模糊，无法清晰辨认上传至网站验证的证据内容，经本院通过联合信任时间戳网站（×××.ｃｎ）进行在线查验，确认符合证据形式真实要件，至于该电子数据的内容真实性以及能否作为定案证据使用，还应当符合取证设备的清洁性、安全性及电子数据被完整地保存、传输、提取，且取证方法具备可靠性、内容未被篡改性等条件，本院将在下文说理部分予以进一步阐述。 3.被告提交的《卡拉OK经营行业版权使用费标准》，原告对其合法性、关联性有异议。该文件系部门规章，其法律效力低于上位法。原告作为著作权法保护的权利人，有权以自己的名义提起诉讼并要求赔偿。本院经审查后认为，该证据真实合法，证据效力将在下文阐述。 4.被告提交的《著作权许可协议》、缴纳的许可费发票。原告对该证据的关联性有异议。本院经审查后认为，该证据真实合法，证据效力予以确认。 根据上述认定的证据和当事人的陈述，本院认定以下事实： 《POPSONGS流行歌曲群星汇（一）》专辑分为A、B、C、D四盘，收录了《自己感悟》等涉案100首曲目，标明原告沐松公司制作，专辑封套背面印有“著作权人：天津沐松音乐文化发展有限公司，声明：本出版物内全部音乐电视作品著作权归属于天津沐松音乐文化发展有限公司，未经许可，不得使用，违者必究”字样。 原告提交了其主张通过联合信任时间戳服务中心的“权利卫士”取证软件拍摄的视频文件，并提供对应文件的《可信时间戳认证证书》，该证书载明：通过时间戳证书（*.tsa）验证的证据文件是由“权利卫士”客户端产生，“权利卫士”使用自带的拍照、录像、录音功能对客观事实进行取证并实时进行可信时间戳电子证据固化保全，申请时间为2019年8月22日，申请人为史发萍。取证视频主要显示，取证人员来到位于杭州经济技术开发区银沙路199号新城大厦3楼G区蓝果量贩KTV，以普通消费者身份进入A15包厢，在包厢中的前期录制画面中有大量镜头被遮挡，无视线遮挡画面显示涉案《自己感悟》等100首曲目的音乐视频，其中部分播放画面的左上角有K米标识，POS签购单上的打印日期为2019年8月22日，消费金额为80元，消费单据上载明“蓝果餐饮娱乐管理部”字样。 经比对，取证的被诉侵权视频内容与涉案作品相应的词、曲、音源、画面等基本一致。原告已在另案中就侵权取证的上述歌单中所载的其他歌曲视频进行主张。 另查明，被告蓝果公司成立于2014年4月21日，注册资本为100万元，经营范围为服务：歌舞娱乐（卡拉OK厅）、餐饮管理，娱乐管理，零售等。 本院认为：电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。涉案的音乐电视视频通过构思、摄影、表演、合成等汇集了一系列具有创造性的劳动，具有独创性，属于我国著作权法意义上的以类似摄制电影的方法创作的作品，该类作品的著作权应归属于制作者。根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。原告提供的涉案作品专辑系合法音像出版物，该出版物显示涉案音乐电视作品的著作权属于原告，在无其他相反证明的情况下，应认定原告为涉案音乐电视作品的著作权人，有权向未经其许可使用涉案作品的侵权使用者主张权利。 沐松公司主张蓝果公司在其经营场所内通过点播系统放映设备公开放映涉案音乐作品，侵犯沐松公司对涉案作品享有的放映权。根据“谁主张谁举证”的原则，沐松公司应对蓝果公司经营场所内点播系统设备曲库中存在该些音乐作品并公开放映的事实进行举证，但在本案中，沐松公司并未举证其在蓝果公司经营场所内的点播系统设备中查找并选择点播涉案作品的过程，虽然从原告提交的证据来看其设备确实放映了案涉作品，但该些作品来源于何处、是否原先就存在于该点播系统设备中以现有证据无法确认，故原告应承担举证不能的后果。鉴于此，沐松公司关于蓝果公司构成侵权的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第六项、第九条、第十条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第十一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告天津沐松音乐文化发展有限公司的诉讼请求。 案件受理费300元，由天津沐松音乐文化发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  叶胜男 人民陪审员  金广栋 人民陪审员  盛 放 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  何 睿