安徽省芜湖市镜湖区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖0202行初29号 原告张慧荣，女，1991年7月19日出生，汉族，户籍地山西省高平市陈区，现住浙江省温州市鹿城区。 委托代理人张舜，安徽润深律师事务所律师。 委托代理人俞璐，安徽润深律师事务所律师。 被告芜湖市市场监督管理局，住所地安徽省芜湖市九华山路，统一社会信用代码1340200003011274B。 法定代表人曹德伟，局长。 出庭负责人魏熙，芜湖市市场监督管理局副调研员。 委托代理人伍烨，芜湖市市场监督管理局登记注册局副局长。 委托代理人古鸣，安徽宝睿律师事务所律师。 第三人曹红霞，女，1977年2月20日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市经济技术开发区，现住安徽省芜湖市鸠江区。 第三人芜湖展泰眼镜销售有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区，统一社会信用代码91340200MA2MQFF5XJ。 法定代表人曹红霞。 原告张慧荣不服被告芜湖市市场监督管理局（以下简称市监局）工商行政管理登记一案，于2019年8月20日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2019年8月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因曹红霞、芜湖展泰眼镜销售有限公司（以下简称展泰眼镜销售公司）与案件处理有利害关系，原告依法将其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月19日公开开庭审理了本案。原告张慧荣的委托代理人张舜，被告市监局的负责人魏熙及其委托代理人伍烨、古鸣到庭参加诉讼。第三人曹红霞、展泰眼镜销售公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原芜湖市工商行政管理局于2018年7月24日受理展泰眼镜公司的公司登记（备案）申请，并于2018年8月6日作出准予公司变更登记的决定，将展泰眼镜销售公司的股东由严贤飞、张慧荣变更为曹红霞、严贤飞。 原告张慧荣诉称，展泰眼镜销售公司于2015年10月27日成立，原始股东为严贤飞、张慧荣，登记机关为被告。2019年6月20日，原告向芜湖市工商行政管理信息中心查询，发现被告于2018年8月6日在没有原告签署股权转让文件、股东会决议，原告也未亲自到场或委托他人办理股权变更的情况下为展泰眼镜销售公司办理了股东及股权变更登记，将原告所持有的展泰眼镜销售公司2.5%股权全部转入给第三人，将原告移除展泰眼镜销售公司股东名单。同时发现第三人与案外人严贤飞提供的股权转让协议、股东会决议均不是原告本人签字，亦不是原告委托他人签字。2019年6月21日，原告向被告提出异议，被口头告知要原告提起行政诉讼。原告认为被告作出的变更股权、股东登记的具体行政行为显属违法，侵害了原告的合法权益，遂诉至法院，请求判令：撤销被告2018年8月6日作出的展泰眼镜销售公司股东、股权变更登记的具体行政行为，并将股权恢复至原告名下。 原告张慧荣向法庭提交以下证据： 1.私营企业基本注册信息查询单，证明2019年6月20日原告才得知股权被转移登记； 2.股权转让协议，证明协议中的签字不是原告所写； 3.股东会决议，证明被告在没有签字的情形下将股权进行变更登记，该具体行政行为属于违法。 被告市监局辩称，被告于2018年10月20日作出的对涉案公司的股权变更备案的全部行政行为认定事实清楚，符合法律法规规定。1.涉案公司申请变更股权所需的全部材料，事实清楚。涉案公司，在2018年7月29日、10月28日二次分别授权委托周艳丽、李薇来被告处办理股权变更备案的全部行政行为，并根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条的规定向被告提交了全部材料。2.被告依法完成审查，适用法律正确，符合法定程序规定。根据《企业登记程序规定》第九条规定，被告对涉案公司提交的材料依法进行了审查，经审查，涉案公司申请材料齐全，变更记载事项符合有关登记管理法律法规的规定，被告依法予以办理登记。二、根据《中华人民共和国行政许可法》第三十一条、《公司登记管理条例》第二条第二款和国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知（国发[2014]7号）的规定，被告对申请材料仅作形式上审查，涉案公司应对申请材料的真实性负责。而原告陈述“签字伪造”但递交材料委托第三方办理，且加盖了公司印章，所以被告已尽审查义务。综上，原告认为被告登记错误，应当予以撤销理由不成立。本案事实清楚、证据确凿、程序合法、适用依据正确，恳请法院驳回原告的全部诉讼请求，维持被告作出的具体行政行为。 被告市监局向法庭提交以下证据： 1.组织机构代码证、法定代表人证明,证明被告的诉讼主体资格适格； 2.申请变更登记相关工商登记材料两份、2018年7月29日提交的材料（公司登记备案申请书、股东发起人出资情况、指定代表或共同委托代理人授权委托书、股东会决议、股权转让协议、章程修正案、身份证复印件、营业执照正副本）、2018年10月28日提交材料(公司登记备案申请书、法定代表人身份信息、董事监事经理信息、股东发起人出资情况、指定代表或共同委托人代理授权委托书、股东会决议、经理聘用书、二份股权转让协议、章程修正案、身份信息、营业执照正副本)，证明申请人提交的材料齐全、符合法定形式，被告已尽到审慎审查义务；被告作出的准予行政变更登记行为事实清楚、程序合法。 被告市监局以《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条、《企业登记程序规定》第九条、《行政许可法》第三十一条、《公司登记管理条例》第二条第二款作为作出变更的法律依据。 第三人曹红霞、展泰眼镜销售公司未到庭，未向法庭提交证据。 庭审中，原告对市监局所举证据发表以下质证意见：对证据1三性无异议；证据2第三人曹红霞及展泰眼镜销售公司向被告提交了虚假的申请资料，让被告陷入一个错误的认识，从而导致做出的变更股权以及股东的具体行政行为错误。对被告提供的法律依据真实性没有异议，仅能证明被告在作出变更登记时程序合法，但对于变更登记所依据的事实及被告在实体性审查方面均存在错误。 庭审中，被告对原告张慧荣所举证据发表以下质证意见：对证据1三性无任何异议；对证据2无法达到原告的证明目的，现有证据无法证明协议上的签字非原告本人所书写；证据3达不到原告的证明目的，股东会决议不一定非要有公司股东的签字，在原告提供给被告的工商登记变更材料中均加盖了公司的公章。 庭审后，被告于2019年12月11日就第三人展泰眼镜销售公司在2018年7月24日申请变更登记时递交的股东会决议和股权转让协议中“张慧荣”的签字是否系张慧荣本人所签对第三人曹红霞及案外人严贤飞分别进行了询问，二人均认可，二份材料中的“张慧荣”非张慧荣本人所签。原告张慧荣对上述询问笔录无异议。 经庭审质证，对原、被告提供的证据均与本案具有关联性，本院予以认定。被告市监局提供的法律依据，本案予以适用。 本院根据采信的证据，确认如下事实，第三人展泰眼镜销售公司于2015年10月27日注册成立，法定代表人为严贤飞。2018年7月24日，展泰眼镜销售公司向原芜湖市工商行政管理局申请公司登记事项的变更，申请将股东由“严贤飞、张慧荣”变更为“严贤飞、曹红霞”；出资比例变更为：“严贤飞51%；曹红霞49%”。为此，第三人向原芜湖市工商行政管理局递交了《公司登记（备案）申请书》、《股东（发起人）出资情况》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《股东会决议》、二份《股权转让协议》、《章程修正案》等。上述材料中的《股东会决议》、股权转让协议（张慧荣与曹红霞之间的）中均有“张慧荣”字样的签名。原芜湖市工商行政管理局经审查，认为第三人所提交的材料齐全、符合法定形式，遂作出准予展泰眼镜销售公司投资人（出资额）变更的决定，股东变更为严贤飞、曹红霞；出资额登记为：严贤飞51%、曹红霞49%。案件审理过程中，被告就原告提出的2018年7月24日《股东会决议》和2018年7月24日《股权转让协议》中的“张慧荣”非其本人签名向严贤飞和曹红霞进行了询问，严贤飞和曹红霞均认可上述签名非张慧荣本人所签。 本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》的相关规定，原芜湖市工商行政管理局作为工商行政主管部门，具有对本辖区内的公司变更登记申请进行审查并决定是否准予变更的法定职责。2019年2月2日因机构改革，“芜湖市工商行政管理局”更名为“芜湖市市场监督管理局”，原芜湖市工商行政管理局的职责由市监局继续行使。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十六条、第二十七条的规定，工商行政管理机关是公司登记机关。公司变更登记事项，应当向原公司登记机关申请变更登记。公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交公司法定代表人签署的变更登记申请书；依照《公司法》作出的变更决议或者决定；国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。本案中，原芜湖市工商行政管理局收到第三人的变更登记申请材料后，经审查认为材料齐全，符合法定形式，并作出准予变更登记的决定，尽到了审查义务，并无不当。但基于上述申请材料中的“张慧荣”签名均非张慧荣本人所签。因此，原芜湖市工商行政管理局依据虚假申请材料作出的公司变更登记缺乏事实依据，依法应当予以撤销。 综上，案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下： 撤销被告芜湖市市场监督管理局于2018年8月6日作出的对第三人芜湖展泰眼镜销售有限公司股东的变更登记及股权变更备案的行政行为。 案件受理费50元，由被告芜湖市市场监督管理局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长 何 媛 人民陪审员 赵 滨 人民陪审员 赵怀玉 二〇二〇年十二月十一日 书 记 员 姚 婉 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； ……