广西壮族自治区资源县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0329民初700号 原告：张燕学，男，1963年3月9日出生，汉族，住所地：广西桂林市象山区。 委托代理人：秦美玲，广西桂助律师事务所律师。 被告：资源县丰旺电站（普通合伙）。经营场所：资源县资源镇城北新区丹霞七巷。 负责人：刘道玉，该电站执行事务合伙人。 委托代理人：贺祯，广西法治律师事务所律师。 被告：资源县市场监督管理局。住所地：资源县城北开发区。 法定代表人：邓广军，该局局长。 委托代理人：李禄华，该局法规股长。 被告：陈宇纯，男，1973年10月16日出生，汉族，住所地：广西兴安县。 被告：广西资源农村商业银行股份有限公司。住所地：广西资源县城北新区。 法定代表人：周士杰，该公司董事长。 委托代理人：张华，该公司职工。 委托代理人：谭椋峻，该公司职工。 原告张燕学与被告资源县丰旺电站（普通合伙）（以下称：丰旺电站）、资源县市场监督管理局（以下称：市场管理局）、陈宇纯、广西资源农村商业银行股份有限公司（以下称：资源农商行）确认顺序优先受偿纠纷一案，本院于2020年10月21日受理，依法适用普通程序，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告张燕学的委托代理人秦美玲，被告丰旺公司的委托代理人贺祯、市场管理局的委托代理人李禄华、资源农商行的委托代理人张华、谭椋峻到庭参加诉讼。被告陈宇纯经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张燕学向本院提出诉讼请求：一、判决被告丰旺电站龙光分站向被告资源农商行追加的贷款100万元及利息在执行款分配中分配归原告所有(庭审中明确为：基于对龙光电站的查封，确认对查封财产的变价款100万元享有优先受偿权)；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年12月15日原告因建资源县丰旺水电有限公司龙光分公司电站（以下称：龙光电站），向资源农商行借款490万元。2012年10月30日，原告与陈宇纯签订了龙光电站的《资产转让协议》，转让价为1310万元，陈宇纯实际支付了原告237万元，承担银行贷款490万元，未支付原告583万元（利息另算）。因陈宇纯拒不支付，原告于2015年7月15日诉至象山法院，在审理过程中，象山法院于2015年11月12日作出（2015）象民初字第1457号民事裁定书，裁定查封或者冻结陈宇纯名下价值780万元的财产，并在市场管理局办理了冻结陈宇纯在丰旺水电有限公司11.69%股份的登记，查封期限为二年，而市场管理局在明知陈宇纯股权被查封后，仍然向资源农商行出具协助办理银行变更贷款手续，明显违反法律规定；陈宇纯在明知道其财产被查封后，2015年12月14日仍向资源农商行以借新还旧的方式，将490万元借款本金变更为590万元借款本金（利息另行计算），而陈宇纯并没有将其违法转款的100万元用于归还原告；丰旺电站明知财产被查封仍为贷款提供担保，致使龙光电站拍卖价款无法抵偿原告债权，导致原告查封财产损失，100万元债权不能实现。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》“人民法院查封、扣押或者冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，在分配中可以主张优先受偿权。”的规定，陈宇纯在2012年10月30日签订《资产转让协议》之后产生的所有债务，以及之后在龙光分站产生的债务，都应当以实现转让前的债权为先，剩余部分再偿还之后产生的债务。综上，陈宇纯、丰旺电站、市场管理局违规办理、协助办理贷款，违反法律规定，应自行向银行承担连带责任，不应当在原告依法查封的财产价值范围内予以处理。故此，诉诸法院，请求判如所诉。 原告张燕学为支持其主张，向本院提供了以下证据：1、（2015）象民初字第1457号判决书，拟证明原告以1310万元将龙光分公司转让陈宇纯，其中银行贷款490万由陈宇纯承担，尚未支付转让款583万元的事实；2、（2015）象民初字第1457号民事裁定书及协助执行通知书，拟证明2015年11月12日裁定查封或者冻结陈宇纯名下价值780万元财产；2015年11月13日向市场管理局送达了查封裁定和协助通知书，冻结了陈宇纯在丰旺电站11.69%的股份；2015年11月19日向陈宇纯送达了查封裁定，告知其查封期间查封财产不得办理抵押；3、（2015）象民初字第1457号裁定书、协助执行通知书及送达回证，拟证明丰旺电站拒绝签收查封裁定书和协助执行通知书，但已依法送达，丰旺电站违反法律规定，以查封财产为贷款提供担保的事实；4、2015年1月29日，资源农商行出具的《证明》、广西资源农村商业银行抵押担保合同，拟证明丰旺电站龙光分站以及陈宇纯应延续银行贷款本金为490万，但在2015年11月12日查封和冻结后，于2015年12月14日违规变更贷款为590万元的事实；5、（2019）桂0329民初438号民事调解书，拟证明丰旺电站在财产被查封后仍为陈宇纯2015年12月14日的银行贷款提供了担保的事实；6、资源农商行优先受偿权参与分配申请书，拟证明被查封的财产市场管理局给予办理抵押登记的事实；7、2020年9月8日执行笔录，拟证明丰旺电站龙光分站已拍卖，因被告的行为，导致原告存在损失的事实。 被告丰旺电站辩称：一、龙光分站与资源农商行签订的《流动资金借款合同》合法有效，合同内容并未减损原告或者其他权利人的利益，丰旺电站对上述借款提供担保，程序正当，且合同内容已被资源法院（2019）桂0329民初438号民事调解书所确认，并已执行完毕，原告起诉的理由不成立；二、原告提本案诉讼，不应该将丰旺电站列为被告，属于错列当事人；三、涉案标的应按照（2019）桂0329民初438号民事调解书确定的内容执行，故此，请求驳回原告的诉讼请求。 丰旺电站未提供证据。 被告市场管理局辩称：一、市场管理局签收了象山法院送达的（2015）象民初字第1457号民事裁定书和协助执行通知书后，冻结陈宇纯在资源县丰旺水电有限公司11.69%的股权，但资源县丰旺水电有限公司于2016年5月10日向市场管理局提交了股东会决议，明确了全体股东一致同意注销该公司，之后该公司通过登报公示，提交了公司清算报告和公司的清算确认书，明确了该公司的债权债务已清算完毕，由此，注销该公司产生的一切法律责任由该公司清算组和全体股东承担；二、原告的起诉超过诉讼期间，《中华人民共和国登记管理条例》第九章第五十七条公司应当于每年1月1日至6月30日，通过企业信息信息公示系统向公司登记机关报送上一年度年度报告，并向社会公示，该公司已2016年5月14日通过桂林日报公示了45天，告知债权人申报债权，原告应于2017年的公示期内知道该公司已经注销；三、资源县丰旺水电有限公司于2014年1月27日变更后，陈宇纯持有资源县丰旺水电有限公司11.69%的股权，象山法院送达的（2015）象民初字第1457号民事裁定书和协助执行通知书，冻结陈宇纯在资源县丰旺水电有限公司11.69的股权，2016年7月注销了资源县丰旺水电有限公司，设立丰旺电站（普通合伙），陈宇纯出资比例为12.618%，变更后，陈宇纯的出资有增无减，企业类型的变更没有造成原告的损失，故此，请求驳回原告的诉讼请求。 市场管理局未提供证据。 被告资源农商行辩称：陈宇纯以龙光电站的财产出资成为丰旺电站合伙人，占合伙企业出资比例的11.69%，《中华人民共和国合伙企业法》第三十二条“合伙人的出资、以合伙企业名义取得的收益和依法取得的其他财产，均为合伙企业的财产”因此，丰旺电站龙光分站的财产属于丰旺电站所有，并非陈宇纯的个人财产，属于陈宇纯财产的是其在丰旺电站占比11.69%的财产份额，而法院冻结的是陈宇纯的个人财产，即陈宇纯在丰旺电站出资比例为11.69%的财产份额，丰旺电站龙光分站向资源农商行借款用于抵押担保的财产为丰旺电站的财产，并非陈宇纯个人财产，因此，原告对抵押财产不享有任何权利，故此，请求驳回原告的诉讼请求。 资源农商行未提供证据。 经开庭举证、质证，丰旺电站对原告提供的证据1、2、3、4的真实性没有异议，但对原告主张证明的内容有异议，查封的是陈宇纯的股份，并非龙光电站的财产；丰旺电站为借款提供担保没有违反法律规定；证据5、6、7没有异议。市场管理局对原告提供的证据1、2没有异议，证据3-7与市场管理局无关。资源农商行对原告提供的证据1、2、4的真实性没有异议，但不能证明资源农商行违规借款；证据5、7没有异议；证据3、6与资源农商行无关。前述双方无异议的证据，本院予以确认，作为认定案件事实的依据，对双方有将有异议且涉及本案基本事实认定的证据，本院根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，综合全案证据内容，双方对证据发表的意见，进行全面、综合审查，在本院认为中再予评述。 被告陈宇纯经传票传唤，无正当理由没有到庭，且未提交答辩状及提供证据，依法视为放弃答辩、举证、质证的权利。 综合全案证据内容及庭审查明，本院确认以下法律事实： 2012年10月30日，张燕学以1310万元的价格，将资源县丰旺电站龙光分站（原名为资源县丰旺水电有限公司龙光分公司），装机容量为2390KW（3×630KW+500KW），及资源县丰旺电站龙光分站在资源县丰旺电站（原名称为资源县丰旺水电有限公司）线路占有的权益转让陈宇纯，陈宇纯除支付237万元，承担张燕学在资源农商行借款490万元外，尚欠转让款583万元，张燕学于2015年7月15日向象山法院起诉，象山法院于2015年12月10日作出（2015）象民初字第1457号民事判决，陈宇纯给付张燕学转让款583万元及利息。在该案审理过程中，张燕学申请诉讼保全，象山法院于2015年11月12日作出（2015）象民初字第1457号民事裁定，裁定查封或冻结陈宇纯名下价值人民币780万元的财产。2015年12月13日，象山法院向市场管理局（原资源县工商行政管理局）送达了协助执行通知书，要求协助冻结陈宇纯在资源县丰旺电站11.69%的股份。同时，象山法院复函资源县人民法院的《桂林市象山区人民法院移送执行复函》载明“…我院以（2018）桂0304执1299号执行裁定书在先查封了被执行人陈宇纯名下资源县水电站的房屋建（构）筑物、机器设备等资产。鉴于你院执行案件债权人对该查封财产享有顺位在先的担保物权，…将上述查封财产移送你院执行，…”；2020年10月9日，象山法院（2018）桂0304执1299号《广西壮族自治区桂林市象山区人民法院工作联系涵》载明“我院（2018）桂0304执1299号执行裁定书在先查封的被执行人陈宇纯名下资源县水电站的房屋建（构）筑物、机器设备等资产已依法移送贵院执行，现贵院已拍卖成交。现本案申请人张燕学向本院提交申请书，申请优先受偿本案受理费56110元、诉讼费5000元、评估费55500元，…但是该拍卖案款尚在贵院处理过程中，已告知其向贵院申请优先受偿…”。 2015年12月14日，资源农商行与丰旺电站龙光分站签订《流动资金借款合同》，约定：资源农商行贷给丰旺电站龙光分站590万元，用于借新还旧。同日，资源农商行股与丰旺电站龙光分站签订《抵押担保合同》，约定：丰旺电站龙光分站以编号为35563891532015046-1-1的抵押物清单项下所列财产为丰旺电站龙光分站的上述借款提供抵押担保。担保范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金及诉讼费、执行费等实现债权的费用。丰旺电站、陈宇纯提供连带责任保证。2019年8月16日，资源农商行向本院起诉，请求丰旺电站龙光分站偿还贷款580万元及利息，并对拍卖、变卖丰旺电站龙光分站的抵押物所得价款优先受偿，同时请求陈宇纯对上述债务承担连带保证责任。2019年9月24日经本院组织调解，双方达成协议，一、被告资源县丰旺电站龙光分站在2019年9月27日前返还原告广西资源农村商业银行股份有限公司借款5800000元并支付利息247110.32元（上述利息已计算至2019年6月3日，从2019年6月4日起至实际清偿之日止的利息，按合同约定另行计算）；二、原告广西资源农村商业银行股份有限公司在上述债权数额内对被告资源县丰旺电站龙光分站的抵押财产（水轮发电机组4台、压力管1300米、电线12.6千米、发电机组1套、升压站设备1套、闸门3台、拦污栅3台、引水管900米）的处置所得价款优先受偿；三、被告资源县丰旺电站（普通合伙）、陈宇纯对处置上述抵押财产所得价款偿还原告广西资源农村商业银行股份有限公司上述债务后不足部分承担连带保证责任，并作出（2019）桂0329民初438号民事调解书。因丰旺电站龙光分站未按调解书履行义务，资源农商行向本院申请执行，本院于2020年7月9日作出（2020）桂0329执294号之一裁定书，裁定拍卖资源县丰旺电站龙光分站：水轮发电机组4台、压力管1300米、输电线路、发电机组1套、升压站设备1套、闸门3台、拦污栅3台、引水管900米等的所有财产。2020年8月19日经网上拍卖，拍卖价款为10045000元。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》条款88“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。多个债权人的债权种类不同的，基于所有权和担保物权而享有的债权，优先于金钱债权受偿。有多个担保物权的，按照各担保物权成立的先后顺序清偿。…”，据此，主张法院采取执行措施的先后顺序受偿，其前提是各债权人对执行标的物均无担保物权，如有担保物权，应先满足担保物权。本案张燕学主张龙光电站财产拍卖价款100万元及利息的优先受偿，理由是其在诉讼过程中，申请对龙光电站的财产进行诉讼保全，法院采取了查封、冻结的保全措施，在查封、冻结期间，被查封、冻结的龙光电站的财产，增加了抵押担保设定金额100万元及利息，导致查封、冻结的财产被拍卖后，因抵押担保债权的优先受偿，致使其债权无法实现，即主张法院采取执行措施的先后顺序受偿，根据前述法律规定，其主张应当在各债权人对涉案龙光电站的财产这一执行标的均无担保物权的前提下享有顺序受偿，而龙光电站的财产因龙光电站与资源农商行的借贷关系，向资源农商行设定了抵押，并且该抵押担保物权因资源农商行与龙光电站金融借款合同诉讼，被本院生效民事调解书所确认，且该案在执行过程中，拍卖了抵押财产，债权人资源农商行实现了担保物权的优先受偿权后而执行完毕。同时，《广西壮族自治区桂林市象山区人民法院工作联系涵》载明“…但是该拍卖案款尚在贵院处理过程中，已告知其向贵院申请优先受偿…”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。”故张燕学的起诉不符合法律规定的起诉条件。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）、（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告张燕学的起诉。 案件受理费13800元，退回给原告张燕学。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长  谢惠勋 人民陪审员  钱开顺 人民陪审员  曾令有 二〇二〇年十二月八日 书 记 员  彭金珍