wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初14089号原告：北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路******。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：叶海波，北京兴银律师事务所律师。委托诉讼代理人：张梦彤，女，1999年8月22日出生，汉族，系该公司员工。被告:徐怡，女，1972年4月8日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：霍晓敏，北京双冠律师事务所律师。原告北京金房暖通节能技术股份有限公司（简称金房暖通公司）与被告徐怡供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，由审判员贾会颖独任审判，公开开庭进行了审理。原告金房暖通公司的委托诉讼代理人张梦彤，被告徐怡及其委托诉讼代理人霍晓敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金房暖通公司向本院提出诉讼请求：1.判令徐怡给付2019年11月15日至2020年3月15日一个供暖季供暖费3068.85元；2.判令徐怡按照中国人民银行同期贷款利率支付自2020年1月1日至实际给付之日止的逾期违约金，暂计至2020年8月31日的违约金为88.87元；3.诉讼费由徐怡承担。事实和理由：徐怡所有位于北京市房山区长阳镇福泽路万科中央城×号院×号楼××（建筑面积69.62平方米）商品房一套，一直由金房暖通公司提供供暖服务，双方形成了事实上的供暖合同关系，徐怡应依政府规定支付2019年11月15日至2020年3月15日按44.08元每建筑面积平方米的供暖费用。现徐怡尚欠2019年11月15日至2020年3月15日一个供暖季供暖费3068.85元及违约金88.87元。现为维护合法权益而提起诉讼。徐怡辩称，不同意金房暖通公司的诉讼请求，不同意给付供暖费，自2019年1月2日收房以来，我家的暖气一直不热，我方多次找到开发商和供暖方协调但一直未解决，开发商曾给我家维修过也换过暖气片，仍没有改善，我方也曾打12345热线投诉过，金房暖通公司经理到我家测量流量仅为0.17，远远不达标，也低于其他住房，工人给调了调仅当天热了一下，后来又凉了。我家白天温度有时能达到18度，早晚基本就是16度左右，我认为金房暖通公司未能给我提供持续稳定的供热服务，故不同意给付供暖费；我方也不同意给付违约金，金房暖通公司要求给付违约金的请求无事实和法律依据。本院经审理认定事实如下，金房暖通公司为北京市房山区长阳镇福泽路×号院的供热单位，收费标准以京发改[2019]1545号文件为准，徐怡为北京市房山区长阳镇福泽路×号院×号楼××的业主，房屋建筑面积69.62平方米,层高为4.2米。徐怡尚未交纳2019年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费。徐怡曾向开发商及金房暖通公司反映过温度不达标问题，金房暖通公司称由于业主未要求测温，故没有测温记录。以上事实有双方当事人陈述、供暖投资运营合作协议、京发改[2019]1545号文件等证据在案佐证，以上证据经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。金房暖通公司为徐怡涉案房屋提供了供暖服务，徐怡实际享受了供暖服务，双方形成事实上的供用热力合同关系，金房暖通公司应提供温度达标的供暖服务，徐怡应当支付相应的供暖费用。金房暖通公司作为供热方，在其享有收取供热费权利的同时，亦负有为徐怡提供安全、稳定且符合约定供热温度的服务义务。徐怡主张家中供暖温度不达标在业主对供热服务情况存在质疑的情况下，金房暖通公司更应加强针对该用户的测温频次，而金房暖通公司在该方面的工作不足，未能提交维修记录、案涉房屋测温记录，未能提交抽测记录以证明其诉请年份供热温度达标，金房暖通公司在供暖服务过程中存在瑕疵，故其要求徐怡全额交纳案涉年度采暖季供热费的诉讼请求，本院不予支持，根据实际情况予以酌减。金房暖通公司所主张的违约金缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十四条规定，判决如下：一、徐怡于本判决生效后七日内给付北京金房暖通节能技术股份有限公司2019年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费2761.65元；二、驳回北京金房暖通节能技术股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由徐怡负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾会颖二〇二〇年十二月二日书记员  张 静
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申9399号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张洪霞，女，1980年9月30日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：张礼生，男，1954年11月16日出生，汉族，住四川省简阳市。系张洪霞之父。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川省简阳市人民政府。住所地：四川省简阳市东城新区人民路**。 法定代表人：罗开敏，该市市长。 再审申请人张洪霞因诉四川省简阳市人民政府（以下简称简阳市政府）土地行政登记一案，不服四川省高级人民法院（2020）川行终93号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 张洪霞申请再审称，1999年，其所在村集体指定付贤敏户退回的承包地由张礼生户接收，张礼生户将该土地借给付贤敏户继续耕种，张礼生户对该土地依法具有承包经营权，张礼生之女张洪霞应当为张礼生户的土地承包经营权共有人。简阳市政府颁发的简府农地承包权证〔2016〕第029010060051J号《农村土地承包经营权证》（以下简称51J号《土地承包证》）未记载张洪霞是该土地承包经营权共有人，确有错误。在相关土地承包合同订立以及农村土地承包经营权颁证过程中，张礼生并未三次均签字确认，一、二审对此事实认定错误。一、二审认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一、二审行政判决，依法再审本案。 本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条的规定，承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条规定，县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。据此，设立土地承包经营权的是承包合同，行政机关应当依据承包合同颁发土地承包经营权证。本案中，2015年11月6日，张礼生户与简阳市养马镇顺江村6组签订编号为512081029010060051J号的农村土地承包合同书。简阳市政府根据前述承包合同内容及其他登记资料颁发51J号《土地承包证》，符合前述法律规定。一审判决驳回张洪霞请求撤销51J号《土地承包证》并变更农村土地承包经营权证的诉讼请求，二审维持一审判决，并无不当。 综上，张洪霞的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回张洪霞的再审申请。 审判长 乐 敏 审判员 张昊权 审判员 杨 军 二〇二〇年十二月十八日 书记员 王怡云
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初29098号原告：广东康景物业服务有限公司北京分公司，营业场所北京市朝阳区广渠路28号215号楼南B110e。负责人：陈日群，副总裁。委托诉讼代理人：牟芳萍，女，1973年3月10日出生，该公司员工。被告：张俊，女，1961年12月23日出生，回族。关于广东康景物业服务有限公司北京分公司诉被告张俊物业服务合同纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告撤诉。审判员  王楠二〇二〇年十二月七日书记员  朱冰
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初5920号原告：代丽，女，1966年10月24日出生，汉族，户籍地湖南省南县**********民小组，公民身份号码432************526。被告：陈春田,女，1973年8月21日出生，汉族，户籍地江西省永新县**************，公民身份号码362************827。原告代丽与被告陈春田加工合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告代丽到庭参加诉讼，被告陈春田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告代丽向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告陈春田立即支付拖欠加工款18300元及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付从起诉之日起至付清款之日止的利息；2、判令被告陈春田承担本案诉讼费用。事实和理由：2009年间，被告以“惠东县吉隆同鑫鞋厂”的名义委托原告代丽（以“惠东县吉隆创业加工厂”的名义对外经营，未进行工商登记注册）加工鞋子，因其资金周转困难，于2009年4月30日，由被告的丈夫周国武签字及同鑫鞋厂盖章向原告出具1张《结欠单》，拖欠加工款累计23300元；经原告多次催讨，被告支付了部分加工款5000元。至今，被告仍拒不支付剩余加工款18300元。债务应偿还，经原告多次催收，被告拒不偿还，原告特向法院提出上列诉请，恳请法院依法作出支持上列诉请的公正判决。被告陈春田答辩称：我不同意支付这18300元，原因就是说我在宣布破产的时候，她写的结欠单是4月份的时候，我工厂关闭是同年的10月30日，然后我以我工厂结欠的时候，货款按百分比结算过，至于结了多少，我这个时候也忘记了。我也问过，打电话问过原告，但是她也不记得了，所以我不同意结欠这个18300元。百分比是3折或5折。关于本案证据及事实，本院认定如下：原告代丽以“创业”的名义经营加工厂（未办理工商营业执照）。惠东县吉隆同鑫鞋厂系个体户，经营者为被告陈春田，经营范围：自产自销：制鞋，并于2011年9月22日注销工商登记。原告主张与被告存在加工合同关系，双方于2009年4月30日进行结算，被告确认结欠原告加工款23300元，并于当日出具结欠单一份给原告收执，结欠单“企业负责人”处有“周国武”签名并加盖了惠东县吉隆同鑫鞋厂的印章。结欠后，被告于2009年5月25日偿付5000元给原告，仍欠18300元未偿还。原告于2020年8月20日诉至本院，提出上述诉讼请求。另查，被告陈春田与周国武系夫妻关系。本院认为，原告代丽与被告陈春田进行鞋材加工交易，由此形成的加工合同关系不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。现原告诉请被告偿还加工款18300元，有原告的自认及原告提交的结欠单为证，事实清楚，理由充分，本院予以支持。对计付利息诉请。因原、被告没有约定付款日期及逾期付款责任，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR)，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故结合原告诉请，被告应支付原告从立案之日即2020年8月20日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的欠款利息。综上所述，原告的诉请与被告的答辩，有理部分予以支持，无理部分予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及上述司法解释的规定，判决如下：一、被告陈春田应于本判决发生法律效力之日起7日内向原告代丽支付加工款18300元及利息（以未付款18300元为基数，自2020年8月20日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、驳回原告代丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费258元，由被告陈春田负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  叶 智人民陪审员  刘丽君人民陪审员  王惠超二〇二〇年十二月十五日法官 助理  吴明华书 记 员  林俊雄
河北省石家庄市新华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0105执2869号 申请执行人：平安银行股份有限公司石家庄分行，住所地石家庄市新华区新华路**，统一社会信用代码91130100320145874q。 法定代表人：冯少英。 被执行人：张淑华，女，1965年11月15日出生，汉族现住河北省石家庄市桥西区。 本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司石家庄分行与被执行人张淑华合同、无因管理、不当得利一案中，申请人撤销申请的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结(2020)冀0105执2869号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 郭 健 二〇二〇年十二月十六日 书记员 李春苹
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初9539号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：李伟，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：任鑫宇，男，1993年6月6日出生，汉族，北京秉道律师事务所实习律师，住辽宁省鞍山市立山区。被告：北京圣乐嘉华娱乐有限公司，住，住所地北京市昌平区昌平镇鼓楼东街**/div>法定代表人：吴坤，职务不详。原告天津永联音悦文化传播有限公司诉被告北京圣乐嘉华娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。原告天津永联音悦文化传播有限公司于2020年12月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告天津永联音悦文化传播有限公司以双方当事人和解被告并已实际履行为由申请撤回对被告北京圣乐嘉华娱乐有限公司的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告天津永联音悦文化传播有限公司撤诉。案件受理费50元,由原告天津永联音悦文化传播有限公司负担（已交纳）。审 判 员  韩 阳二〇二〇年十二月二日法官助理  闫翼骎书 记 员  吕 佳
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1602民初5186号之二 原告：张祥，男，1972年7月24日出生，汉族，住安徽省亳州市蒙城县。 委托诉讼代理人：华阳,安徽江玮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：欧紫龙,安徽江玮律师事务所律师。 被告：合肥二建第二建筑工程有限公司，住所地合肥市安庆路**，现住安徽省合肥市瑶海区铜陵北路**铜凤大厦**。 法定代表人：李欣欣,该公司执行董事兼总经理。 被告：中建国际工程有限公司，住，住所地安徽省合肥市蜀山区经济技术开发区翠微路**海恒大厦**现住安徽省合肥市瑶海区铜陵北路**铜凤大厦** 法定代表人：王晓光，该公司董事长。 二被告共同委托诉讼代理人：张晓伟，北京大成（合肥）师事务所律师。 原告张祥与被告中建国际工程有限公司、合肥二建第二建筑工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案。原告张祥于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张祥的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张祥撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告张祥负担。 审 判 长  于文礼 人民陪审员  张松英 人民陪审员  信 磊 二〇二〇年十二月九日 书 记 员  张婉琪
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)最高法行申10092号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林人发等1521人（名单附后）。 诉讼代表人：林人发，男，1952年9月12日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：杨军，北京东泽律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建省平潭县流水镇人民政府。住所地：福建省平潭县流水镇流水村。 法定代表人：林传国，该镇镇长。 被申请人（一审第三人）：福建省平潭县龙翔房地产有限公司。住所地：福建省平潭县城关瑞龙庄**。 法定代表人：陈明强，该公司董事长。 被申请人（一审第三人）：平潭县流水镇山门村村民委员会。。住所地：福建省平潭县流水镇山门村 法定代表人：林吓强，该村民委员会主任。 被申请人（一审第三人）：平潭县流水镇流水村村民委员会。。住所地：福建省平潭县流水镇流水村 法定代表人：郑炳才，该村民委员会主任。 被申请人（一审第三人）：平潭县流水镇谢厝村村民委员会。。住所地：福建省平潭县流水镇谢厝村 法定代表人：周而轮，该村民委员会主任。 被申请人（一审第三人）：刘常安，男，1950年9月23日出生，汉族，住福建省福清市。 被申请人（一审第三人）：平潭县融鑫水产养殖场。。住所地：福建省平潭县流水镇山门湾围海养殖区 负责人：李振来，该养殖场执行事务合伙人。 再审申请人林人发等1521人诉被申请人福建省平潭县流水镇人民政府（以下简称流水镇政府）、福建省平潭县龙翔房地产有限公司（以下简称龙翔公司）、平潭县流水镇山门村村民委员会（以下简称山门村委会）、平潭县流水镇流水村村民委员会、平潭县流水镇谢厝村村民委员会（以下简称谢厝村委会）、刘常安、平潭县融鑫水产养殖场行政协议一案，不服福建省高级人民法院（2019）闽行终513号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 林人发等1521人向本院申请再审请求撤销二审裁定，发回重审。主要事实和理由为：1.本案裁定错误地把案涉行政协议作为单向的行政行为认定，又错误地将其作为已经履行完毕的有效行政行为来认定起诉期间已过。2.行政协议还在履行，履行期间到2039年，林人发等1521人在积极依法主张权利，起诉期间没有过。3.确认合同无效不受期限限制。 本院经审查认为，本案的焦点问题是本案驳回起诉是否妥当。林人发等1521人起诉所针对的侵犯其权益的行为是流水镇政府与龙翔公司于2001年2月27日签订的《山门湾滩涂围垦合同书》中的发包诉争滩涂经营权的内容。但是，山门村委会、谢厝村委会与龙翔公司于2002年10月15日签订的《山门湾滩涂围垦合同书》，已确定由山门村委会、谢厝村委会作为讼争滩涂的发包主体，流水镇政府不再是发包主体，而仅作为合同见证人身份盖章。林人发等1521人提起诉讼不属于行政诉讼受案范围，本案驳回起诉正确。 综上，林人发等1521人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回林人发等1521人的再审申请。 审判长 何 君 审判员 朱宏伟 审判员 李绍华 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 邱金坤 附件：（再审申请人名单） 林人发、陈道义、林爱金、陈道生、周吓莲、陈代建、李秀华、陈小霖、徐小英、陈道鸿、陈龙、陈代春、邵玉芝、陈道武、林珠莲、郑新岚、张瑞玉、陈道春、林桂英、陈琴、郑美玉、陈道寿、李玉朱、郭爱花、林兰娇、陈道玉、陈小锋、陈道贵、林珠凤、陈小芳、陈锋、林人兴……等1521人。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11553号原告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街****。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：鲁蕊，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：李娟，北京市盈科律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住，住所地北京市东城区朝阳门北大街**/div>法定代表人，郭少军，总经理。委托诉讼代理人：肖平，女，该公司员工。被告：吴金付，男，1962年2月14日出生。被告：张秀莲，女，1990年6月17日出生。原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（下称平安财险北分）诉被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（下称人保北分）、被告吴金付、被告张秀莲保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安财险北分的委托诉讼代理人李娟，被告人保北分的委托代理人肖平，被告吴金付、被告张秀莲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告吴金付、被告张秀莲共同支付原告保险赔偿款28760元；2.要求被告人保北分在保险范围内承担保险责任。事实与理由：2018年9月25日，被告吴金付驾驶×××车辆与任树义驾驶的×××小客车在北京市怀柔区发生交通事故。根据北京市公安局公安交通管理局出具的道路交通事故认定书，被告吴金付对此次事故负次要责任。鉴于×××小客车在原告处投有保险，事故发生后原告履行了保险责任，于2018年12月29日向被保险人张林平支付了保险赔偿金91200元，张林平向原告出具了机动车辆保险权益转让书，原告获得了对被告吴金付的代位求偿权。另，被告张秀莲系×××车辆的所有权人，该车辆逾期未检验，未能保证车辆的安全性能，且×××车辆在人保北分投有责任保险，故诉如所请。被告人保北分辩称：事故车辆在人保北分处仅投保交强险，故人保北分同意在交强险2000元限额内赔偿。被告吴金付辩称，对于原告主张的保险事故及车辆维修的损失数额没有异议，但鉴于任树义扣押了被告吴金付的车辆，导致被告吴金付的车辆一直未予维修，亦给被告吴金付造成了损失，故不同意赔付，希望待车辆维修后再一起清算。被告张秀莲辩称，事故发生后，其名下车辆被任树义所扣押，导致其每日打车，任树义应向其赔偿损失，故不同意赔付；另，被告张秀莲系被告吴金付的儿媳，系涉案车辆的名义车主，其车辆实际所有权人为吴金付，故认为原告主张责任不应由其负责。本院经审理认定事实如下：2017年4月5日，王瑞武为×××在中国平安财产保险股份有限公司投保了交通事故责任强制保险，被保险人为王瑞武，其中财产损失赔偿限额2000元，保险期间自2017年4月10日起至2018年4月9日止。2017年10月12日，王瑞武为×××车辆在中国平安财产保险股份有限公司投保了机动车商业保险（包括机动车损失险等），被保险人为王瑞武，保险期间自2017年10月13日起至2018年10月12日止，其中机动车损失险的保险金额为154000元。2018年6月4日，车辆所有权进行变更，故经新车主申请，保险公司将上述两份保险单中的信息进行变更，车牌号由×××变更为×××，车主、被保险人均由王瑞武变更为张林平。2018年9月25日，任树义驾驶被保险车辆与吴金付驾驶的×××车辆在北京市怀柔区中高路乐园庄桥西侧发生交通事故，交通管理部门作出事故认定书（简易程序），认定任树义负主要责任，吴金付负次要责任。事故发生后，平安财险北分出具机动车辆保险定损报告，认为维修工料费应为91200元。2018年12月25日张林平与平安财险北分达成事故车辆全损协议书，双方确认车辆推定全损，扣除车辆残值后的全损金额为91200元。中国平安财产保险股份有限公司于2018年12月29日向张林平支付了91200元保险金。张林平向平安财险北分出具机动车辆保险权益转让书，将其中28760元[（91200-2000）×30%+2000]追偿权转移给平安财险北分。另查，吴金付驾驶的×××所有人为张秀莲，该车辆在人保北分投有交通事故责任强制保险单，保险期间自2018年3月14日至2019年3月13日，其中财产损失赔偿限额为2000元。庭审中，太平洋北分认为吴金付驾驶的×××的车辆检验有效期截至2018年7月31日，但在2018年10月27日查询时显示违法未处理，逾期未检验，故所有权人张秀莲应对此次事故承担共同赔偿责任。对此，张秀莲认为其只是名义所有人，对车辆情况并不清楚。经询，对吴金付所述任树义扣押其车辆的情况，平安财险北分表示与任树义核实过，未有此情况。上述事实，有平安财险北分提供的保单、出险车辆信息表、交通事故认定书（简易程序）、照片、定损单、协议书、权益转让书、支付回单及人保北分提供的保单、车辆查询信息及各方当事人当庭陈述在案佐证。本院认为：根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”基于保险法的上述规定，保险人行使代位求偿权的前提为保险标的的损害基于第三者的损害行为而发生；保险人已经向被保险人赔偿保险金；保险人对第三者享有赔偿请求权。本案中，涉案保险事故造成的被保险车辆的损害是由于第三者的损害行为而发生，现平安财险北分已经基于被保险车辆的损失结果向张林平赔偿了保险金91200元，因此，平安财险北分行使代位请求赔偿权的条件已经满足，平安财险北分可以代张林平之位向损害被保险车辆的吴金付请求赔偿，现其请求赔偿的数额，未与法相悖，本院予以确认。对于吴金付称任树义扣押其车辆的问题，鉴于平安财险公司对此不予认可，与本案所涉诉求也并非同一法律关系，吴金付可另行处理。根据查明的事实，吴金付驾驶的×××车辆在人保北分投保了交强险，故人保北分理应按照保险合同约定对事故损失进行赔付，庭审中，人保北分亦同意在财产损失2000元赔偿限额内赔付，本院对此不持异议。就平安财险北分诉求的28760元，首先由人保北分在交强险财产损失赔偿限额2000元予以赔付，不足部分，由吴金付赔偿。对于平安财险北分要求张秀莲承担共同赔偿责任，但现有证据不足以证明×××车辆未办理年检系导致本次事故的原因，故对于平安财险要求张秀莲承担共同赔偿责任，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司2000元；二、被告吴金付于本判决生效后十日内赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司26760元；三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费260元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担18元（于本判决生效后七日内交纳），由被告吴金付负担242元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 荣 慧二〇二〇年十二月七日书记员 赵起超
贵州省贵阳市观山湖区人民法院刑 事 判 决 书（2020）黔0115刑初381号公诉机关贵州省贵阳市观山湖区人民检察院。被告人张佳文，男，1994年4月10日出生，汉族，中专文化，无业，户籍地贵州省贵阳市云岩区，住贵州省贵阳市观山湖区。现因本案于2020年8月7日被刑事拘留，同年8月18日被逮捕。现羁押于贵阳市第一看守所。指定辩护人王菲，贵州驰远律师事务所律师，执业证号15201202011198211。贵州省贵阳市观山湖区人民检察院以观检刑诉〔2020〕252号起诉书指控被告人张佳文犯抢劫罪，于2020年10月20日向本院提起公诉。本案立案受理后，依法组成合议庭于2020年12月15日公开开庭审理了本案。贵州省贵阳市观山湖区人民检察院指派检察员张雅馨出庭支持公诉。被告人张佳文及其辩护人王菲到庭参加诉讼。现已审理终结。贵州省贵阳市观山湖区人民检察院指控，2020年8月2日5时许，被告人张佳文携带事先准备好用以更换的衣物、车辆、刀具、口罩等物品，在更换好衣物后窜至贵阳市观山湖区美的大道林城北区三号门凯辉便利店，以购买物品为由让凯辉便利店员工扫码打包两包磨砂烟、两包零食、两条福贵烟、两条硬遵烟、一盒口香糖、一瓶怡宝纯净水、一瓶潘婷洗发露、一个面包、一个防风打火机，后被告人张佳文拿出事先准备好的折叠刀威胁该店员工，进而将上述物品抢走并逃离现场，后再次更换衣物并连同刀具一起丢弃。经物价鉴定，上述被抢劫财物总价值为1553元。案发后，上述被抢香烟已追缴并发还被害人。针对上述事实，公诉机关提供了受案登记表、立案决定书、户籍信息、抓获经过等书证，证人叶某的证言，被害人陈述，被告人张佳文的供述与辩解，鉴定意见等证据证实。公诉机关认为，被告人张佳文以非法占有为目的，持刀抢劫他人财物的行为，应当以抢劫罪追究其刑事责任。被告人张佳文持刀抢劫，应酌定从重处罚；张佳文自愿认罪认罚，可以从宽处理。故建议判处被告人张佳文有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币伍千元。被告人张佳文对公诉机关指控的事实及罪名均无异议，自愿签署了认罪认罚具结书。其辩护人提出如下辩护意见：对起诉书指控的罪名和事实无异议；被告人认罪认罚，并签署认罪认罚具结书，有坦白情节，悔罪态度良好；由于家庭原因，母亲经常生病，其生活环境导致他今天的结果；被告人在抢劫的过程当中，只是让被害人看见手里的刀，并没有实施言语威胁，也没有实际动机想要伤害被害人；其主观恶性不大，并有一个一岁的小孩子需要照料，请法庭酌情考虑。经审理查明，2020年8月2日5时许，被告人张佳文携带事先准备好用以更换的衣物、刀具、口罩等物品，在更换好衣物后窜至贵阳市观山湖区美的大道林城北区三号门被害人庄某经营的贵阳观山湖凯辉便利店美福店，以购买商品为由让贵阳观山湖凯辉便利店美福店店员安某扫码打包两包磨砂烟、两包零食、两条福贵烟、两条硬遵烟、一盒口香糖、一瓶怡宝纯净水、一瓶潘婷洗发露、一个面包、一个防风打火机，后被告人张佳文拿出事先准备好的折叠刀威胁安某，进而将上述物品抢走并逃离现场，后再次更换衣物并连同刀具一起丢弃。经鉴定，上述被抢劫财物总价值为1,553元。案发后，价值共计1470元的两条福贵烟、两条硬遵烟已追缴并发还被害人。上述事实，有户籍信息、抓获经过、售货单、营业执照、食品经营许可证、烟草专卖零售许可证等书证，勘验、检查、辨认等笔录，证人叶某的证言，被害人贵阳观山湖凯辉便利店美福店店员曾某、安某的陈述，被告人张佳文的供述与辩解，鉴定意见，视听资料、电子数据等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张佳文以非法占有为目的，持刀抢劫他人财物，数额较大，其行为已构成抢劫罪，应依法处罚。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人张佳文持刀抢劫，依法可酌定从重处罚；张佳文到案后如实供述犯罪事实，是坦白，自愿认罪认罚，依法可从轻处罚；张佳文系初犯、偶犯，依法可酌定从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。辩护人所提的辩护意见，部分有理，本院部分予以采纳。综上，根据被告人张佳文的犯罪事实、情节及社会危害性对其依法处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条“以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金……。”第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人张佳文犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币五千元；（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月7日起至2024年2月6日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）二、责令被告人张佳文向被害人贵阳观山湖凯辉便利店美福店退赔83元；作案工具折叠刀（现暂扣于贵阳市公安局观山湖分局）一把，依法予以没收销毁。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  惠艳琳人民陪审员  陈志红人民陪审员  赵继策二〇二〇年十二月十六日书 记 员  蒋万越
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初67954号原告：孙野，男，1980年1月21日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：孙川，男，1988年10月25日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：殷虹，女，1968年11月27日出生，回族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工，住北京市东城区。原告孙野（以下简称原告）与被告孙川（以下简称姓名）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告、孙川到庭参加了诉讼。人保北分经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求承包金920元、误工费955.5元。事实与理由：2020年5月12日12时许，巩某驾驶×××号车辆右前和孙川驾驶的×××号车辆右后接触，孙川负事故全部责任。×××号出租车受损，修车产生停运损失，原告是出租车双班司机，肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险。孙川辩称：我是和原告发生交通事故，我负事故全部责任。肇事车辆在人保北分投保交强险，100万元三者险和不计免赔。人保北分书面辩称：肇事车辆在我公司投保交强险，100万元三者险和不计免赔。承包金、误工费，不是直接损失，根据保险条款，属保险免赔事项，我公司不同意赔偿。本院认为，肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险，人保北分对免赔事项未举证，应在保险责任范围内赔偿，保险责任外由孙川赔偿。原告车辆5月13日送修，5月18日12时许修好提车，原告要求5天的该两项费用，本院支持，误工费，原告按照每月4300元计算符合北京市出租行业一般收入水平，本院采纳，承包金即运营损失，原告按照每月4140元计算有合同和单位证明为证，本院采纳，但原告计算金额有误。人保北分经本院合法传唤未出庭，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十五日内给付原告孙野误工费707元、运营损失681元，共计1388元；二、驳回原告孙野的其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告孙川负担（本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 吴 薇二〇二〇年十二月三日书记员 姜丽丽
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1003民初5819号 申请人：荣盛建设工程有限公司，住河北省廊坊市经济技术开发区春明道**。 法定代表人：耿建春，总经理。 被申请人：廊坊市泽田依诺机械设备有限公司，住廊坊市广阳区产业聚集区内、昌盛路东侧、畅祥南道北侧。 法定代表人：王宇，经理。 原告荣盛建设工程有限公司与被告廊坊市泽田依诺机械设备有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人荣盛建设工程有限公司于2020年11月23日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人廊坊市泽田依诺机械设备有限公司的银行存款17万元或查封相应价值的财产。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的 情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人廊坊市泽田依诺机械设备有限公司的银行存款170,000元或查封相应价值的财产。 案件申请费1,370元，由荣盛建设工程有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张晓芳 二〇二〇年十二月二日 书记员  杨 力
陕西省西安市新城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0102民初7796号 原告：胡胜义，男，汉族，1983年5月9日出生，住浙江省温州市瓯海区。 委托诉讼代理人：景昭，上海邦信阳中建中汇（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨洋，上海邦信阳中建中汇（西安）律师事务所实习律师。 被告：陕西明豪贸易有限公司，住所地：西安市碑林区。（未到庭） 法定代表人：王连明，执行董事。 被告：王连明，男，1973年2月2日出生，汉族，住陕西省安塞县，（未到庭） 原告胡胜义与被告陕西明豪贸易有限公司、王连明合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员王玮独任,公开进行了审理。原告胡胜义及其委托诉讼代理人景昭、杨洋到庭参加诉讼，被告陕西明豪贸易有限公司、王连明未出庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告胡胜义诉称,2016年10月5日，原、被告签订《合同书》两份，约定原告加盟代销被告的“百馨娜”与“艾莲达”专卖品牌服饰，被告提供货品给原告，原告提供经营场所进行销售，合同期限从2016年10月20日起至2018年10月19日止。两份合同对保证金的约定如下：合同保证金为15000元，货品保证金为90000元，若合同期限届满时原告已付清全部货款且没有任何违约时，被告将于合同期限届满叁个月后无息返还原告支付的合同保证金、货品保证金；货架物料款项为25000元，如原告未按合同约定销售额完成达标金额，则被告不予退还物料款项。原告对上述保证金款项已如实交付。截至今日，两份合同履行期早已届满，原告虽未达成合同约定的销售额但已付清全部货款且无任何违约，被告应按合同约定返还除50000元货架物料款外的其余保证金200000元，然而被告仅在2019年4月29日退还50000元保证金，对剩余150000元保证金经原告多次催要均予以拒绝。被告严重违反合同法及相关法律规定，给原告造成重大经济损失。为维护原告的合法权益，现特起诉至贵院，望贵院依法审理，判如所请。现原告请求：1、请求判令被告向原告返还已支付的保证金共计150000元；2、请求判令被告承担本案的诉讼费用。 被告陕西明豪贸易有限公司未出庭答辩。 被告王连明未出庭答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告当庭举证：第一组证据：1、《艾莲达咸阳旬邑合同书》2、《百馨娜咸阳旬邑合同书》3、《咸阳旬邑联营合同说明函》，证明案涉2份合同保证金总计260000元[（1.5万+9万+2.5万）×2]，后经协商一致，胡胜义通过陈志兴银行账户一次性支付250000元保证金至王连明银行账户。因销售总额未达标，明豪公司、王连明应按照合同约定于合同期限届满叁个月即2019年2月3日返还胡胜义除货架物料款50000元以外的剩余保证金200000元。 第二组证据：1、2019年4月27日通话录音、2019年4月29日通话录音2、50000元保证金返还凭证，证明胡胜义多次催促明豪公司及其法定代表人王连明退还200000元保证金，王连明认可保证金应当返还并承诺于2019年5月底前返还完毕，但其后仅返还50000元，仍欠150000元保证金迟迟不归还，给胡胜义造成重大经济损失。胡胜义诉请要求退还剩余150000元保证金有事实及法律依据，请求贵院依法支持其诉讼请求。 被告陕西明豪贸易有限公司、王连明未出庭，放弃举证及质证权利。 从上述证据及庭审查明，2016年10月5日，原告与被告王连明签订一份《加盟合同》，合同约定：一、1、乙方在咸阳旬邑（区域）加盟代销甲方“白馨娜”专卖品品牌服饰，双方经营方式：甲方提供货品给乙方代为销售，乙方提供经营场所进行销售，乙方提供的经营场所使用面积为/平方米，乙方不得擅自跨区域经营......二、合作期限本合同期限从2016年10月20日至2018年10月19日止。三、合同保证金和货物押金，1、乙方须支付甲方人民币/元，作为货架道具保证金。人民币15000元（大写壹万伍仟元整）作为合同保证金，人民币90000元（大写玖万元整）作为货品保证金，若本合同期限届满时乙方付清全部货款且没有任何违约，则甲方将于本合同期限届满叁个月后无息返还乙方支付的货品保证金、货架道具保证金、合同保证金。2、乙方应于本合同签订后两日内将本合同保证金、货品保证金及货架道具保证金支付至甲方账户，本合同方才有效。3、如在本合同执行过程中，乙方因违约而被甲方扣除部分保证金的，乙方须在三日内补足保证金的差额部分.....第十二条约定，补充条款“百馨娜”“艾莲达品牌返点奖励如下：1、销售额达80万1年以上，返1.5个点；2、达100万1年以上返2个点；3、达120万1年以上返2-5个点；4、达150万1年以上，返3个点。2、收取货架物料款项25000元（大写：贰万伍仟元整），物料返还如下：1、百馨娜、艾莲达两个品牌在本合同期内（两年）销售额总计达160万元，返还50%；2、达180万元，返还80%；3、达200万元，返还100%，如乙方未按销售额完成达标金额，则甲方不予退还物料款项，乙方自行承担。”甲方指定借款账号：中国农业银行。开户行：中国农业银行西安市XX路分理处。户名：王连明。账号：6********-1600-2008-460。2016年10月5日，原告与被告王连明签订《咸阳旬邑联营合同说明函》载明，咸阳旬邑百馨娜、艾莲达品牌联营店总计物料款项为50000元（大写：伍万元整），合同已备注每个品牌各25000元（大写：贰万伍仟元整），在合同期内乙方销售额总计达160万元以上，返还50%；达180万元以上，返还80%；达200万元以上，返还100%。则甲方按合同签订完成的销售总额达成率返还乙方物料款项，若乙方未完成达标的，则由乙方自行承担。合同期限为2016年10月20日至2018年10月19日。以开业时间为准算起。嗣后，双方履行合同，原告按合同缴纳保证金（押金），但庭审中未举出交被告保证金多少的具体数额证据。 以上事实有《艾莲达咸阳旬邑合同书》、《百馨娜咸阳旬邑合同书》、《咸阳旬邑联营合同说明函》、通话录音、保证金返还凭证、当事人陈述以及庭审笔录在卷佐证。 本院认为,原、被告签订的《艾莲达咸阳旬邑合同书》、《百馨娜咸阳旬邑合同书》、《咸阳旬邑联营合同说明函》系双方当事人的真实意思表示，未违反国家、行政法规强制性规定，应属有效，双方当事人应按合同履行各自义务。原告未完成合同约定的销售任务，不能取得相应的利益，但按合同被告理应返还保证金（押金），因原告未举证证明保证金具体数额，使本案无法确认事实，原告诉讼中提出申请，请求本院调查被告王连明在中国农业银行2016年9月至2016年10月间原告给其存入的16万元现金流水,该调查不属于法院调查范围，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定属原告举证范围，本院不予允准。故本案事实无法查清。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告胡胜义的诉讼请求。 案件受理费3300元，由原告胡胜义负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 员  王 玮 二〇二〇年十二月九日 法官助理  朱敏鑫 书 记 员  丁 宁 1
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行赔申1064号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宋明芬，女，2005年11月18日出生，彝族，住贵州省大方县大方镇。 法定代理人：宋光祥，男，彝族，1963年11月14日出生，住贵州省大方县大方镇。系宋明芬伯父。 再审被申请人（一审被告、二审上诉人）：贵州省大方县人民政府。住所地：贵州省大方县奢香大道中段。 法定代表人：游劲松，该县代理县长。 再审申请人宋明芬因诉被申请人贵州省大方县人民政府（以下简称大方县政府）房屋行政赔偿一案，不服贵州省高级人民法院（2019）黔行赔终6号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 宋明芬依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定向本院申请再审，主要理由为：一、二审判决认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造。宋明芬与大方县高速公路建设指挥部签订的征收补偿协议系受胁迫而签订，因该指挥部无行政主体资格而无效。该征收补偿协议将位于县城核心规划区的房屋适用600-700元／㎡的补偿标准不合理。在同一区域的其他拆迁户补偿标准为600-4000元不等。一、二审判决认定5元／㎡／月过渡费的证据不足。《黔西至大方高速公路石板至东关段项目建设拆迁补偿安置方案》确定的标准过低，达不到当地最低生活标准。大方县政府在宋明芬不知情的情况下将其房屋违法拆除，导致其举证困难，案涉被拆除房屋内放有新电视、冰箱等电器符合逻辑，对宋明芬已举证的损失金额应予支持。一、二审判决遗漏了宋明芬提出的对毕署复〔2011〕94号文件一并审查的请求。 本院认为，本案审查的重点为二审行政赔偿判决中认定的赔偿范围和标准是否符合法律规定。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时违法，侵犯公民、法人或者其他组织合法财产权益的，受害人有取得赔偿的权利。该法第三十六条第（三）项、第（八）项规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害，应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。本案系大方县政府征收过程中违法拆除宋明芬房屋而引发的行政赔偿案件。人民法院对行政机关违法强制拆除被征收人合法房屋判决赔偿时，应当确保赔偿标准不低于其依照征收补偿方案应当获得的行政补偿数额。具体到本案中，针对宋明芬主张的过渡费、房屋拆迁补偿费、屋内物品损失等项目。二审法院综合实际损失情况并运用生活经验常识确定损失情况，并参照案涉征收项目安置方案确定的标准进行逐一计赔，在扣除宋明芬按照其与大方县铁路高速公路机场建设指挥部在案涉房屋被拆除后签订的《黔大高速（石板至东关）土地征收补偿协议》已实际领取的补偿金额后，判决大方县政府支付6562.6元，并无明显不当。 综上，宋明芬的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回宋明芬的再审申请。 审判长 乐 敏 审判员 张昊权 审判员 杨 军 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 王怡云
上海市黄浦区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）沪0101民初13266号 原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。 法定代表人：郑海清，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王华伟，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。 委托诉讼代理人：蔺蒙蒙，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。 被告：张婷婷，女，1988年12月11日出生，汉族，住上海市崇明区。 原告兴业消费金融股份公司(以下简称兴业金融)与被告张婷婷、王立庆金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用简易程序。2020年9月7日，原告撤回对被告王立庆的诉请。本院于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告兴业金融委托诉讼代理人蔺蒙蒙到庭参加诉讼，被告张婷婷经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告兴业金融向本院提出诉讼请求：1.判令被告张婷婷归还原告本金56,466.13元，支付计算至2019年3月31日止的利息、罚息、手续费及滞纳金9,338.76元，并按照“HTXXXXXXXXXXXXXXXXXXX03”贷款合同约定的利率支付原告自2019年4月1日起至本金实际付清日止的利息和费用；2.判令被告张婷婷偿付原告律师费1,000元；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。审理过程中，原告变更诉请为：1.判令被告张婷婷归还原告贷款本金56,466.13元；2.判令被告张婷婷支付计算至2020年11月24日止的利息5,470.64元、逾期利息24,016.93元，并以本金56,466.13元为基数，按照年利率24％计算，支付原告自2020年11月25日起至实际付清之日止的逾期利息；3.判令被告张婷婷向原告偿付律师费1,000元；4.本案诉讼费、公告费由被告张婷婷承担。 事实和理由：2017年2月24日，原告与被告张婷婷签订编号为“HTXXXXXXXXXXXXXXXXXXX03”的贷款合同，约定由原告借予被告张婷婷15万元整，用于消费，贷款期限2年。前述借款合同签订后，原告依约发放了贷款。但是被告张婷婷从2018年9月15日起开始未依约偿付借款本金及利息，至2019年3月31日，其未还本金为56,466.13元，利息、罚息、手续费、滞纳金9,338.76元。鉴于以上情况，被告张婷婷的行为已严重危及原告贷款资金安全，原告有权依照合同约定提前收贷，要求被告清偿未到期全部借款本金及相应利息、罚息及滞纳金,故原告诉至法院。 被告张婷婷未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告张婷婷未提交证据材料。鉴于被告张婷婷未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定原告诉称事实属实。 本院另查明，《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款核准确认书》载，涉案贷款的利率为月利率1.6%，还款方式为等额本息。《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款条款》(以下简称《贷款条款》)约定：被告未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率【上浮50%】加付自款项到期日至被告实际偿还日止以实际天数计算的罚息。同时，应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项(不含罚息)的【1%】且不低于20元。被告未能完全适当履行本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，构成违约，原告有权要求被告承担支付罚息、逾期违约金及提前还款违约金等其他责任。同时，原告还有权要求申请人偿还债务并承担原告为实现债权和担保权益而实际发生的费用(包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费、财产保全费、执行费、公证费、公告费、委托代理机构清收费用、评估费、拍卖费及其他合理费用)。 截至2020年11月24日，被告尚欠原告借款本金56,466.13元，利息5,470.64元,逾期利息24,016.93元。原告为本案支付律师费1,000元。 本院认为，被告向原告申请借款，声明其本人完全知悉并充分理解和愿意接受《贷款条款》的约束，意思表示真实，且该条款不违反国家法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，对被告有法律约束力。被告未按约定履行还款义务，应承担还款付息的违约责任。原告将所请求的逾期利息利率下调至24%，符合法律规定，本院予以认可。 由于《贷款条款》中约定，被告未能完全适当履行本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，构成违约，原告有权要求被告偿还债务并承担为实现债权和担保权益而实际发生的费用，其中包含律师费。现由于被告的违约行为引起诉讼，故其应当赔偿原告为追讨此债权而支付的律师代理费损失。 综上所述，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告张婷婷应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业消费金融股份公司借款本金56,466.13元； 二、被告张婷婷应于本判决生效之日起十日内偿付原告兴业消费金融股份公司截至2020年11月24日止的利息5,470.64元、逾期利息24,016.93元，以及自2020年11月25日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金56,466.13元为计算基数，按年利率24％为标准计收)； 三、被告张婷婷应于本判决生效之日起十日内赔偿原告兴业消费金融股份公司律师费损失1,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,211.65元，因适用简易程序，减半收取计605.83元，公告费260元，均由被告张婷婷负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。 审 判 员  李 轶 二〇二〇年十二月十六日 法官助理  陈芊颖 书 记 员  陈芊颖 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申4389号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李炯，男，1965年10月1日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天佑（北京）文化传媒有限公司，住所地北京市海淀区马甸东路****831。 法定代表人：侯羽，该公司执行董事。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中青汇力资产管理（北京）有限公司，，住所地北京市海淀区上地信息产业基地三街**楼****227 法定代表人：杨传信，该公司执行董事。 再审申请人李炯因与被申请人天佑（北京）文化传媒有限公司（以下简称天佑公司）、中青汇力资产管理（北京）有限公司（以下简称中青汇力公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服北京市高级人民法院（2019）京民终528号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李炯依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定向本院申请再审，请求:1.撤销北京市高级人民法院（2019）京民终528号民事判决；2.追加天佑公司为（2017）京01执529号执行案件的被执行人；3.天佑公司承担中青汇力公司对李炯的债务。事实和理由：1.二审关于“以中青汇力公司在企业年报系统中所填写的有关股东认缴的时间认定天佑公司是否存在未缴纳或者未足额缴纳出资的情形”的认定正确，但对于二审关于“天佑公司于2015年12月18日转让股权时虽然没有按照上述认缴期限缴纳出资，但中青汇力公司对李炯的债务尚未到期，故本案不存在公司财产不能清偿的情形”的认定有异议。李炯与中青汇力公司之间的案涉协议签订于2015年11月23日，债务也产生于该日，签订协议时，年报显示天佑公司的认缴期限是2015年5月19日。该债务虽然于2016年12月1日到期，但是作为公司及股东，在公司债务发生后理应对公司的经营能力和清偿能力有所判断，而不是等到债务到期后才去判断是否可以清偿债务，中青汇力公司及其股东天佑公司知道或者应当知道公司的经营情况不善、清偿能力不足，应该及时于2015年5月19日补充出资，但天佑公司未补充出资，而且还于2015年12月18日转让股权，明显存在恶意，系规避到期债务。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》（以下简称《变更追加规定》）第十九条规定：“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”审判实践中，一般以债权债务发生日为基准，若转让股权日在债权债务发生日之后，则出资期限已届满而未出资的股东存在瑕疵履行的违约行为，需承担补齐出资责任；若转让股权日在债权债务发生日之前，则出让股东无需对该债务承担补齐出资责任。2.根据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条的规定，公司应在营业执照被吊销之日起十五日内成立清算组，有限责任公司的股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。天佑公司作为中青汇力公司的股东，在中青汇力公司于2018年10月16日被工商部门吊销营业执照后，至今未组织清算，因其怠于履行清算义务，导致公司主要财产流失，李炯的债权得不到清偿，天佑公司应对中青汇力公司的债务承担连带清偿责任。 天佑公司、中青汇力公司未提交意见。 本院认为，本案系李炯依据《变更追加规定》第十九条的规定，认为天佑公司作为中青汇力公司原股东，在其并未足额缴纳出资的情况下出让股权，应当在未依法出资的范围内承担责任，而申请追加天佑公司为被执行人，并在申请被执行法院裁定驳回后提起的执行异议之诉，故其第二项关于股东怠于履行清算义务的理由不属于再审审查范围。本案再审审查的主要问题是天佑公司应否在未出资范围内对中青汇力公司案涉债务承担责任。根据已查明的事实，中青汇力公司工商登记显示的天佑公司作为股东的出资义务履行时间为2025年9月30日，公示的年报信息显示的认缴出资时间为2015年5月19日。李炯与中青汇力公司于2015年11月23日签订《合伙协议书》，于2016年11月24日签订《退伙协议》进行结算，案涉债务于2016年12月1日到期；天佑公司于2015年12月18日将股权转让给深圳前海信鼎财富管理有限公司。结合李炯签订《合伙协议书》时对债务的预期，二审综合权衡以债务是否到期作为天佑公司应否承担责任的判断标准，并无明显不当。 综上，李炯的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回李炯的再审申请。 审判长  周伦军 审判员  郁 琳 审判员  郑 勇 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理商敏 书记员齐召财
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0113执8382号 申请执行人:肖四生,男，汉族，住广州市番禺区。 被执行人:陈可夫,男，汉族，住广州市番禺区。 被执行人:广州市番禺区英创食品加工机械厂,住所地：广州市番禺区石楼镇赤山东村潮田工业区乐山路**。 法定代表人：陈可夫。 申请执行人肖四生与被执行人广州市番禺区英创食品加工机械厂、陈可夫买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0113民初85号《民事判决书》已经发生法律效力。根据上述判决书，被执行人广州市番禺区英创食品加工机械厂、陈可夫应支付本金900000元，诉讼费12800元以及相关利息给申请执行人。由于被执行人没有履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请立案执行，本院以(2020)粤0113执8382号案立案执行。 本院依法向被执行人发出《执行通知书》，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。 执行过程中，本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、本院向辖区内银行部门查询，未发现被执行人名下有存款。 二、本院向辖区内车管部门查询，发现被执行人名下有车牌为粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ｂ×××××的汽车3辆，但因未发现其具体下落且被另案查封在先，在本院（2020）粤0113执287号案中作档案查封处理。 三、本院向辖区内国土部门查询，发现被执行人陈可夫名下有位于清颖大街三巷2号的房产1处（与案外人共有），但其土地性质均为集体所有且被另案查封在先，在本院（2018）粤0113执3921号案中作档案查封处理。 四、申请执行人未能向本院提供被执行人广州市番禺区英创食品加工机械厂、陈可夫有其他可供执行的固定收入、固定资产、投资权益、银行存款、分配权益、到期债权、机动车辆等财产的证据或线索。 本院认为，经采取多种执行措施也未发现被执行人广州市番禺区英创食品加工机械厂、陈可夫有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，因此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行，待执行条件成就时，申请执行人可向本院再次申请执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长 胡 冰 审判员 黄晓锋 审判员 吴森明 二〇二〇年十二月四日 书记员 麦启亮
江西省丰城市人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0981执恢332号之一申请执行人：中国建设银行股份有限公司丰城支行。住所地：江西省丰城市剑邑大道**。统一社会信用代码：9136098186105481XJ。主要负责人：徐晓宁，系该行行长。委托诉讼代理人：熊素琴，女，1973年12月2日出生，汉族，系该行员工，住，住所地：江西省丰城市/div>被执行人：卢惠明，男，1980年9月2日出生，汉族，住，住所地：江西省丰城市秀市/div>申请执行人中国建设银行股份有限公司丰城支行依据已经发生法律效力的丰城市人民法院（2018）赣0981民初3408号民事判决书于2020年11月4日向本院申请强制执行。本院于同日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，本院向被执行人发出了责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控方式对被执行人下列财产进行了调查。1、2020年11月至2020年12月，本院多次分别通过法院“总对总”和“点对点”司法网络查控系统查询，被执行人卢惠明在车管部门无车辆登记信息，被执行人卢惠明在工商部门无工商登记信息和无股权变更登记信息。被执行人卢惠明名下银行账号只有零星余额，数月未有变动。2、2020年11月19日本院向丰城市不动产登记中心查询，被执行人卢惠明名下无土地登记信息、无房产登记信息。3、2020年11月19日本院向宜春市住房公积金管理中心丰城办事处查询，被执行人卢惠明名下无公积金登记缴存信息。4、2020年11月12日本院向被执行人卢惠明发出了限制高消费令，2020年12月10日将被执行人卢惠明纳入失信被执行人名单。5、2020年11月30日，本院向被执行人卢惠明户籍所在地基层组织（丰城市秀市集镇居委会）干部调查，证实被执行人卢惠明不在本地，经济收入不详。本案申请执行人申请执行透支本金4973.43元、手续费及滞纳金共计456.78元及利息3019.46元（利息计算至2018年4月30日，后续利息算至实际清偿之日止）、案件受理费25元。截止2020年12月10日已执行0元，未执行透支本金4973.43元、手续费及滞纳金共计456.78元及利息3019.46元（利息计算至2018年4月30日，后续利息算至实际清偿之日止）、案件受理费25元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年12月10日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人表示同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  杜辉明审判员  邓 涛审判员  胡乡荣二〇二〇年十二月十二日书记员  涂玉飘
广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0222民初1326号原告：谢文周，男，1961年5月19日出生，汉族，住广东省始兴县***********。公民身份号码：440************。被告：张锡周，男，1968年10月21日出生，汉族，住广东省始兴县*************。公民身份号码：440************。原告谢文周与被告张锡周劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告谢文周、被告张锡周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告张锡周一次性付清所欠工钱4275元。事实和理由：卢道春、陈世雄、原告、凌家柱等人给被告张锡周建猪圈，从2017年5月7日开工，2017年11月完工，至今四年之久，总工钱40825元，被告张锡周分3次已付2万元，剩余20825元一直未付，其中应支付原告4275元。现原告等四人向法院提出诉请，请求法院判如所请。被告张锡周答辩称，答辩人与原告没有任何劳务关系。本院经审理认定事实如下：大约在2016、2017年期间，被告位于*******的猪圈需建设，案外人卢道春向被告承包了涉案猪圈的建设。卢道春与被告口头约定在建设过程中依据工程进度支付工钱，谈妥后，卢道春则与陈世雄、凌家柱及本案原告四人口头约定一起建设，四人还一起请了两个小工协助建设。建设期间，被告共向卢道春现金支付了20000元，卢道春领取后与原告等3人依据各自工时进行分款。建设过程中，因涉案猪圈的建设存在质量问题，需要翻工，后卢道春与本案原告等人未完全翻工，也未进行验收，被告则另行聘请其他人继续改建涉案猪圈。但被告与卢道春未就涉案猪圈的建设进行结算，原告也确认未与被告就本案猪圈的建设进行结算。后原告等4人向被告主张剩余未支付的工钱，被告则称原告等人建设的猪圈存在质量问题，但原告等人未完全完工，也未结算，不同意支付，原告等人寻求过政府等部门也未解决。庭审时，原告确认其所列的做工清单未给被告看过。被告称涉案猪圈已转租给其他人承包，所建猪圈已拆除。本院认为，首先，本案争议的焦点是原告与被告是否构成劳务合同关系。经庭审查明，是案外人卢道春向被告承揽涉案猪栏的建设，之后再与原告口头协商一起建设涉案猪圈，并约定了如何计算劳务费用。被告与原告并未签订书面劳务合同，亦未与原告达成口头劳务合同关系，因此被告与原告不构成劳务合同关系。其次，案外人卢道春承包后与原告等4人一起建设，在承建过程中，被告支付了部分工钱给卢道春，卢道春与原告等人依据各自的工时进行分款，但因涉案猪圈的建设存在质量问题，被告要求卢道春进行翻工，卢道春与原告等人未完全翻工，也未与被告进行验收、结算。原告虽自己列了2张建猪圈的详细施工清单，包括建设的具体项目，单价，计算方式及总价，但该2张清单上并没有被告的签字。原告虽提交了2张猪圈的照片，但该2张照片并不能反映出原告的实际施工量。现原告诉求被告支付剩余未支付的工钱，被告不予认可，因涉案猪圈的建设并未验收、结算，原告等人当时建设的项目又被其他人改建，原告又未能提供其他证据证实被告应付原告剩余多少工钱。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告提供的上述证据不足以证实被告仍欠原告4275元劳务工资，原告应对此承担不利的后果。原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告谢文周的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。本判决为终审判决。审判员 刘 娟二〇二〇年十二月十四日书记员 邹苏琴
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执9247号申请执行人：王艳茹，女，1973年5月8日出生，汉族，住北京市丰台区。被执行人：岳凤忠，男，1965年3月16日出生，汉族，住北京市大兴区。王艳茹申请执行岳凤忠民间借贷纠纷一案，北京市第二中级人民法院作出的（2020）京02民终8513号民事判决书已发生法律效力。王艳茹向本院申请执行，要求被执行人岳凤忠给付借款本金700000元、利息105000元（自2018年1月1日起至2018年10月31日止）、利息（自2020年3月1日起至借款偿清之日止，按月利率1.5%计算）、案件受理费5700元以及迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人岳凤忠发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院已将被执行人岳凤忠名下位于北京市大兴区旧宫镇育龙家园8号楼2至3层2-02（产权证号：京房权证兴私字第**）予以轮候查封。本院已将被执行人岳凤忠名下八辆车辆（车牌号：×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××）予以查封，因未实际扣押，暂时无法处置。经查，本院未发现被执行人岳凤忠有可供执行的财产。申请执行人王艳茹亦未提供被执行人岳凤忠可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人王艳茹申请执行的借款本金700000元、利息105000元（自2018年1月1日起至2018年10月31日止）、利息（自2020年3月1日起至借款偿清之日止，按月利率1.5%计算）、案件受理费5700元以及迟延履行期间债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人岳凤忠确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人王艳茹享有要求被执行人岳凤忠继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人岳凤忠负有继续向申请执行人王艳茹履行债务的义务。申请执行人王艳茹发现被执行人岳凤忠有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任爱平审判员  马元凯审判员  赵 鑫二〇二〇年十二月二十二日书记员  戚泽宇
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申15193号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）广东省广州市黄埔区联和街八斗社区茶山下经济合作社。住所地：广东省广州市黄埔区联和街八斗社区茶山下经济合作社。 法定代表人何震锋，社长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广东省广州市黄埔区人民政府。住所地：广东省广州市黄埔区香雪三路**。 法定代表人陈勇，区长。 原审第三人广东省广州市黄埔区联和街八斗社区老屋经济合作社。住所地：广东省广州市黄埔区联和街八斗社区老屋经济合作社。 法定代表人何文有，社长。 再审申请人广东省广州市黄埔区联和街八斗社区茶山下经济合作社（以下简称茶山下经合社）因诉被申请人广东省广州市黄埔区人民政府（以下简称黄埔区政府）林权确认行政纠纷一案，不服广东省高级人民法院（2020）粤行终213号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 茶山下经合社以政府给原审第三人广东省广州市黄埔区联和街八斗社区老屋经济合作社（以下简称老屋经济社）颁发的《林权证》不具有确权功能，颁证不代表不存在林权争议，双方的山林权属争议仍应通过调处程序解决为由申请再审，请求撤销一、二审裁定，指令一审法院审理。 本院经审查认为，《国土资源部办公厅关于土地登记发证后提出的争议能否按权属争议处理问题的复函》（国土资厅函[2007]60号）规定，土地登记发证后已经明确了土地的所有权和使用权，土地登记发证后提出的争议不属于土地权属争议。土地所有权、使用权依法登记后第三人对其结果提出异议的，利害关系人可根据《土地登记规则》的规定向原登记机关申请更正登记，也可向原登记机关的上级主管机关提出行政复议或直接向法院提起行政诉讼。本案中，原审第三人老屋经济社就争议林地持有权属来源及四至范围均清楚的《林权证》，该证与再审申请人茶山下经合社目前持有的《林权证》之间并不存在四至重合、四至不清的情况。2011年登记颁证时，再审申请人亦未提出异议。再审申请人对与原审第三人双方目前持有的林权证件四至范围清楚且无交叉、冲突之处，并无异议，仅是主张争议林地历史上曾归其所有而目前不归其所有，即对已经依法确权且无界址或者四至矛盾的林地以存在权属争议为由申请政府调处，不符合法律规定。故黄埔区政府以原审第三人持有的《林权证》合法有效为由，作出驳回再审申请人调处申请的决定，实际未对再审申请人的权利义务产生影响。原审法院裁定驳回再审申请人的起诉，并无不当。当事人若对涉案《林权证》存有异议，可就该证另循法律途径解决。 综上，茶山下经合社的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人广东省广州市黄埔区联和街八斗社区茶山下经济合作社的再审申请。 审判长  胡仕浩 审判员  寇秉辉 审判员  李光琴 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理高晓丹 书记员  张 丹
浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0381民初10509号 原告：傅汉申。 委托诉讼代理人：吴时嫦,浙江安瑞律师事务所律师。 被告：李加平。 被告：凌雪莲。 原告傅汉申与被告李加平、凌雪莲买卖合同纠纷一案，于2020年10月13日起诉，本院于同日立案后，适用简易程序，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告傅汉申的委托代理人吴时嫦到庭参加诉讼。被告李加平、凌雪莲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告傅汉申向本院提出诉讼请求：1、判令被告李加平、凌雪莲共同偿付原告傅汉申货款260000元，并赔偿利息损失(以260000元为基数，从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止)；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：瑞安市潮蛙鞋业有限公司系被告凌雪莲的个人独资企业，被告李加平为实际股东，于2017年10月21日登记注销。2017年期间，瑞安市潮蛙鞋业有限公司因经营需要陆续向原告购买鞋料。2018年3月21日，被告李加平与原告结算，确认结欠原告货款260000元。该款至今未付。被告李加平、凌雪莲没有答辩，也没有举证。 为证明上述事实，原告提供了瑞安市潮蛙鞋业有限公司企业登记资料、被告李加平签署的欠款单、短信及微信聊天记录等证据在卷佐证。被告李加平、凌雪莲没有答辩，也没有提出质证意见，视为放弃质证的权利。本院认为，原告提供的证据，其中，因无其他证据证明涉案货款与瑞安市潮蛙鞋业有限公司存在关系，故该公司的企业登记资料与本案缺乏关联性，不予采信。其他证据，均具有证据“三性”，予以采信。 经审理，本院认定，2018年3月21日，被告李加平与原告对双方之间的业务关系进行结算。经结算，被告李加平出具欠条，确认结欠原告货款260000元。该款至今未付。 本院认为，原告与被告李加平之间的买卖合同合法有效。被告李加平在原告主张权利后应及时偿付货款。被告李加平未及时偿付货款，给原告造成一定的利息损失，原告请求按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率赔偿，符合法律规定，予以支持。原告对被告凌雪莲的诉讼请求，缺乏事实及证据的支持，不予采纳。 依照《中华人民共和国合同法合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李加平于本判决生效后十日内偿付原告傅汉申货款260000元，并赔偿利息损失（按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年10月13日起计算至实际偿还之日止； 二、驳回原告傅汉申的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5200元，减半收取2600元，由原告傅汉申负担100元，被告李加平负担2500元（被告负担的受理费，定于判决书生效之日起10日内向本院缴纳；原告应当自判决书生效之日起15日内来本院退回预交的受理费余额5100元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  朱李江 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  陈景隆
河北省馆陶县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0433执421号之二 申请执行人：中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地邯郸市丛台区市人民东路**。统一社会信用代码：91130400738717964L 负责人：梁暴峰，该公司经理。 被执行人：张建礼，男，1990年9月2日出生，汉族，住邯郸市馆陶县。 关于中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司与张建礼追偿权纠纷一案，馆陶县人民法院作出的（2019）冀0433民初588号民事判决书已经发生法律效力。经权利人申请，本院于2020年9月2日立案执行。被执行人张建礼应支付申请执行人中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司12624元。 在执行过程中,1、本院已向被执行人张建礼送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、司法公开告知书、被执行人权利和义务告知书，被执行人张建礼逾期未履行。 2、本院2020年9月通过名下的收益类保险、股权、证券、不动产、车辆、互联网银行情况，未发现被执行人张建礼的收益类保险、股权、证券、不动产、车辆、互联网银行信息。 3、本院到馆陶县不动产登记局、邯郸市住房公积金管理中心馆陶县管理部、中国人寿保险股份有限公司馆陶支公司查询被执行人张建礼的不动产、住房公积金、收益类保险情况，未发现被执行人张建礼的相关信息。 4、本院向被执行人张建礼发出限制消费令，并上传至中国执行信息公开网。 5、本院将被执行人张建礼纳入失信被执行人名单，并上传至中国执行信息公开网。 6、本院到馆陶县调查被执行人张建礼的情况，未发现可供执行财产。 7、上述执行情况及信息，本院告知申请执行人，并要求其提供被执行人的下落和财产线索，申请执行人也不能提供被执行人的下落和财产线索，并同意对本案终结本次执行程序。 综上所述，因找不到本案被执行人可供执行财产，经本院向申请执行人释明被执行人的情况，申请执行人明确表示也不能提供被执行人的下落和财产线索，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴金超 审判员  张继稳 审判员  闫 洁 二〇二〇年十二月四日 书记员  张 新
浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0281民再39号 原审原告：黄金英，女，1979年1月23日出生，汉族，住余姚市。 原审被告：方波，男，1979年3月04日出生，汉族，住余姚市。 原审被告：徐光辉，男，1980年7月22日出生，汉族，住余姚市。 原审被告：张海芳，男，1979年12月04日出生，汉族，住余姚市。 原审原告黄金英与原审被告方波、徐光辉、张海芳民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月26日作出（2017）浙0281民初9561号民事判决，并已发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2020年8月14日作出（2020）浙0281民监68号民事裁定，再审本案。本院同年8月24日立案再审本案，并依法组成合议庭，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原审原告黄金英到庭参加诉讼。原审被告方波、徐光辉、张海芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审原告黄金英在原审中提出的诉讼请求为：1.判令原审被告方波立即偿还原审原告借款10000元，并支付从起诉之日起至判决确定履行日止的利息；2.原审被告承担本案全部诉讼费用。 原审认定事实：2017年3月19日，原审被告方波从原审原告处借得人民币10000元整，由原审徐光辉和张海芳提供担保，并当场向原审原告分别出具借条一份。 原审判决：一、原审被告方波归还原审原告黄金英借款10000元，并支付自2017年10月24日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算的利息，款限于本判决发生法律效力后十日内付清；二、原审被告徐光辉、张海芳对上述款项承担连带清偿责任，原审被告徐光辉、张海芳承担保证责任后，有权向被告方波追偿。 再审中，原审原告黄金英提出的诉讼请求与原审相一致，同时提出：其仅应其男友李科杰要求，就原审诉讼出面，相关借贷事宜其均未经手。 原审被告方波、徐光辉、张海芳再审中均未作答辩。 再审中，当事人均未提交相应证据。为查明事实，本院依职权出示相应证据，经质证，认定如下： 1、原审原告在原审中的起诉状、借条、原审判决书各1份，拟证明原审原告在原审中以与三原审被告有借贷关系为由向法院起诉，并得到本院判决确认的事实。原审原告无异议，三原审被告未到庭应诉，亦未提交书面质证意见，视为放弃相应权利。本院对上述证据的真实性予以认定； 2、（2020）浙0281刑初345号刑事判决书1份，拟证明案涉借款事宜被已经发生法律效力的该刑事判决认定为犯罪事实的事实。原审原告无异议，三原审被告未到庭应诉，亦未提交书面质证意见，视为放弃相应权利。本院该证据予以认定。 本院再审认定的事实如下： 2017年10月24日，原审原告持借条以借条金额向法院起诉。2018年4月26日，本院依法作出判决支持原审原告的诉讼请求。后余姚市人民检察院就李科杰、魏埼坤、陈艳超、黄金英、钱利冬犯诈骗罪提起公诉，本院认定诈骗罪成立，于2020年6月24日作出（2020）浙0281刑初345号刑事判决。该判决载明：2017年3月19日，被告人李科杰、魏埼坤向被害人方波出借5000元，以收取家访费、押金、砍头息等名义实际给付借款4225元，并诱使被害人方波签订10000元的虚假借条，由被害人张海芳及徐光辉担保。债务逾期后，被告人黄金英通过虚假诉讼的手段催讨虚高债务，因被害人张海芳仅替方波还款2300元，被告人李科杰、魏埼坤、黄金英诈骗未遂5775元。 本院再审认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期归还借款并支付利息的合同。本案所涉借贷行为已被本院生效判决认定为犯罪行为，故原审原告的诉讼请求依法不能得到支持，应依法驳回原审原告的诉讼请求。三原审被告不到庭应诉，不影响本院依法审判。。 本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，判决如下： 一、撤销本院（2017）浙0281民初9561号民事判决；二、驳回原审原告黄金英的诉讼请求。 原审案件受理费50元，由原审原告黄金英承担，款限于本判决发生法律效力后十日内履行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  叶 锋 人民陪审员  胡文慧 人民陪审员  许茶花 二〇二〇年十二月十六日 代书 记员  张鲁平
福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0521民初7912号之一 原告：泉州精诚超纤有限公司，住所地福建省惠安县螺阳镇政府斜对面文创工坊，统一社会信用代码91350521MA32TR8310。 法定代表人：杨涛，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈凤安，福建顺济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪丽萍，福建顺济律师事务所律师。 被告：温州市萌欣鞋业有限公司，住所地浙江省温州市鹿城区嵇师村（温州新温化发展有限公司内皮鞋区****），统一社会信用代码91330302350173585F。 法定代表人：陈阿周。 原告泉州精诚超纤有限公司与被告温州市萌欣鞋业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以双方拟庭外和解为由申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告泉州精诚超纤有限公司撤诉。 案件受理费960.5元，减半收取480.25元，由原告泉州精诚超纤有限公司负担（多预交的受理费予以退回），财产保全申请费1494元，由原告泉州精诚超纤有限公司负担。 审判员  陈玲玲 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  岳晓萍
四川省内江市东兴区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1011执1477号之一 申请执行人：内江农村商业银行股份有限公司,住内江农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：覃才荣，系该公司董事长。 被执行人：李珂慧,女性,1988年6月17日出生,住四川省内江市市中区。 被执行人：吴双,男性,1981年1月21日出生,住四川省内江市市中区。 申请执行人内江农村商业银行股份有限公司与被执行人李珂慧、吴双借款合同纠纷一案，本院（2020）川1011民初1975号民事调解书已经发生法律效力。调解确定：被执行人应偿还申请执行人借款本金14万元及利息，负担案件受理费1975元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人于2020年11月3日申请强制执行。本院立案后，指定执行员唐统金执行本案。 本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，并通过网络执行查控系统和财产管理机关对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。现本院已将被执行人限制高消费，冻结其名下的银行账号。为了提高结案效率，申请执行人为配合法院工作，，主动申请将本案终结本次执行。故依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。发现被执行人有共供执行财产的可以再次申请执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判员  唐统金 二〇二〇年十二月十一日 书记员  朱庆东
河北省沙河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0582民初2065号 原告：张海魁，男，1964年6月29日出生，汉族，农民，住沙河市。 委托诉讼代理人：李志杰，男，沙河市众城法律服务所法律工作者。 被告：杨引如，男，1955年4月5日出生，汉族，农民，住武安市。 被告：闫文生，男，1949年2月3日出生，汉族，农民，住武安市。 委托诉讼代理人：张晓丽，女，沙河市泰恒法律服务所法律工作者。 原告张海魁与被告杨引如、闫文生民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月27日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张海魁委托诉讼代理人李志杰、被告闫文生委托诉讼代理人张晓丽到庭参加诉讼，被告杨引如经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告张海魁向本院提出诉讼请求：请求判令被告杨引如、闫文生偿还原告张海魁借款2万元。事实和理由：被告杨引如于1997年8月份、1998年4月8日、1998年5月10日从原告处借款5000元、13000元、2000元共计2万元，有被告杨引如借款证明为凭，该借款系二被告共同使用。原告曾于2018年8月向贵院提起诉讼，因证据不足，被驳回起诉，现原告有新的证据，故再次起诉。 2 被告杨引如未作答辩。 被告闫文生辩称，被告闫文生主体不适格，被告闫文生从来没有向原告借款。原告提供的借条中没有被告闫文生签字，是被告杨引如本人向原告借款，被告闫文生没有委托被告杨引如借款，也没有使用该笔款项，该借款与被告闫文生无关。 本院经审理认定事实如下：被告杨引如于1997年8月、1998年4月、1998年5月向原告张海魁出具收款条，显示的数额分别为5000元、17000元、2000元，共计为2万元。 原告曾于2017年以杨引如为被告，以民间借贷纠纷为由诉至本院，要求杨引如偿还借款2万元。该案审理中原告及杨引如均认可该款为他人所用，杨引如受他人委托到原告处取款。为此本院作出（2017）冀0582民初2820号民事判决书，判决驳回了原告张海魁的诉讼请求。 后原告张海魁又于2018年以杨引如、闫文生为被告，以民间借贷纠纷为由诉至本院，要求杨引如、闫文生偿还借款2万元。该案审理中原告主张借条是杨引如出具，借款是闫文生使用。经审理本院认为借条上显示收款人均为杨引如，原告无证据证明其主张。随作出（2018）冀0582民初2564号民事裁定书，裁定驳回了原告张海魁的起诉。 原告张海魁本次诉至本院要求被告杨引如、闫文生偿还借款2万元。主张因有新证据而起诉。其主张在（2018）冀0582民初2564号案件审理中，其提交的证据包括借条、询问笔录均是复印件，本次诉讼提交的系原件，证据内容是相同的。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条（五）规定，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁 3 定除外。本案中，原告张海魁曾诉至本院要求被告杨引如、闫文生偿还借款2万元，本院作出（2018）冀0582民初2564号民事裁定书，裁定驳回原告张海魁的起诉，现原告张海魁再次起诉，主张有新的证据，其提交的证据内容与（2018）冀0582民初2564号案件相同，则原告张海魁的本次起诉根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。故原告起诉不符合法律规定，本院对原告的起诉应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条（五）、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回原告张海魁的起诉。 如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  王 芳 人民陪审员  韩德兴 人民陪审员  魏延举 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  霍雄伟
浙江省宁波市鄞州区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0212刑初1348号 公诉机关浙江省宁波市鄞州区人民检察院。 被告人董其伟，男，1973年2月16日出生于浙江省宁波市，汉族，初中文化，无业，户籍地浙江省宁波市鄞州区，住浙江省宁波市鄞州区。2014年12月因吸毒被宁波市公安局高新区分局行政拘留五日；2017年3月因吸毒被宁波市公安局鄞州分局行政拘留十五日，后转社区戒毒三年；2017年7月因吸毒被宁波市公安局海曙分局强制隔离戒毒二年；2020年4月因犯贩卖毒品罪被宁波市鄞州区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币四千元。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2020年8月1日被宁波市公安局鄞州分局刑事拘留，同年9月7日被逮捕。现羁押于宁波市看守所。 辩护人葛林，浙江三港律师事务所律师，由宁波市鄞州区法律援助中心指派。 被告人王德生，男，1977年1月1日出生于浙江省象山县，汉族，初中文化，无业，户籍地浙江省象山县。2013年9月因吸毒被象山县公安局行政拘留十二日；2017年5月因吸毒被象山县公安局行政拘留十四日。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2020年8月24日被宁波市公安局鄞州分局刑事拘留，经本院批准，于同年9月7日被逮捕。现羁押于宁波市看守所。 辩护人王绍波，浙江佳兆律师事务所律师，由宁波市鄞州区法律援助中心指派。 宁波市鄞州区人民检察院以甬鄞检刑诉〔2020〕440号起诉书指控被告人董其伟、王德生犯贩卖毒品罪，于2020年12月23日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。宁波市鄞州区人民检察院检察员胡慧慧，被告人董其伟及其辩护人葛林，被告人王德生及其辩护人王绍波到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 2019年9月25日，周某（另案处理）联系被告人王德生求购甲基苯丙胺（冰毒），被告人王德生遂联系被告人董其伟，由董其伟联系王某2（已判决）约定购买冰毒50个，每个400元。次日，杨望新（已判决）指派王某1（已判决）将50个冰毒（50克不到）放至本市环城西路联丰公园马路对面的花坛中，由王某2通知被告人董其伟取走冰毒。被告人董其伟、王德生与周某一起至联丰附近，董其伟从王某2处取得该50个冰毒转交给周某，并将周某支付的2万元现金交付给王某2。 2020年8月1日，民警至宁波市海曙区看守所门口抓获刑满释放的被告人董其伟。2020年8月24日，民警在象山县公安局抓获被告人王德生。 公诉机关认为，被告人董其伟、王德生违反国家对毒品的管理规定，明知是毒品仍予以贩卖，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款、第二十五条第一款，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人董其伟在判决宣告后刑罚执行完毕以前，被发现还有其他罪没有判决，应当数罪并罚。被告人董其伟、王德生自愿认罪认罚，建议对被告人董其伟判处有期徒刑十一年，并处罚金；建议对被告人王德生判处有期徒刑十年，并处罚金。 公诉机关提交了证人同案犯杨望新、王某1、王某2等人的供述，证人周某的证言，辨认笔录，微信转账记录截图，采取技术侦查措施决定书，通话内容，本院（2020）浙0212刑初86号、861号刑事判决书，被告人董其伟、王德生的户籍证明，归案经过等证据证实。 被告人董其伟、王德生对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人董其伟于2020年4月15日因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币四千元。刑期起算为2019年12月2日至2020年8月1日。 本院认为，被告人董其伟、王德生违反国家对毒品的管理规定，明知是毒品仍予以贩卖，两被告人的行为均已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人董其伟系有期徒刑刑罚执行完毕前发现还有其他罪没有判决，依法应当数罪并罚。两被告人能认罪认罚。依法可以从宽处理，公诉机关的量刑建议适当，两被告人的辩护人对此提出的辩护意见予以采纳。对两被告人依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款、第二十五条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条；对被告人董其伟还应依照《中华人民共和国刑法》第六十九条第一款、第三款、第七十条；对被告人王德生还应依照《中华人民共和国刑法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人董其伟犯贩卖毒品罪,判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币三万元；原犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币四千元；决定执行有期徒刑十一年三个月，并处罚金人民币三万四千元。 (刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年12月2日起至2031年3月1日止。罚金限判决生效后一个月内向本院缴纳)； 二、被告人王德生犯贩卖毒品罪,判处有期徒刑十年，并处罚金人民币三万元。 (刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年8月24日起至2030年8月23日止。罚金限判决生效后一个月内向本院缴纳)； 三、暂扣在宁波市公安局鄞州分局的被告人王德生的作案工具VIVO手机1部予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  陈亚飞 人民陪审员  毛亚军 人民陪审员  林国英 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  孙 琦
贵州省都匀市人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)黔2701行审36号 申请执行人都匀市综合行政执法局，住所地：贵州省都匀市剑江中路**原市公安局大楼**，统一社会信用代码：11522701MB01015652。 负责人段炳国，该局局长。 委托代理人李文毅、岑威会。 2020年12月1日，本院收到都匀市综合行政执法局的强制执行申请书，申请强制执行匀综执罚决字（2019）第202016号《行政处罚决定书》，强制被执行人贵州清水江城投集团有限公司：1、缴纳水土保持补偿费690480元；2、缴纳水土保持补偿费二倍的罚款1380960元；3、缴纳自滞纳之日起按日加收滞纳部分万分之五的滞纳金；4、缴纳每日按罚款数额的百分之三加处罚款1380960元。 经审查查明，2020年1月16日，都匀市综合行政执法局作出匀综执罚决字（2019）第202016号《行政处罚决定书》，认定贵州清水江城投集团有限公司在都匀市范围内实施的“都匀经济开发区10号路建设工程”项目，未缴纳水土保持补偿费690480元，在收到《限期改正通知书》后，仍未及时缴纳水土保持补偿费的行为违反了《中华人民共和国水土保持法》第三十二条的规定，遂依照《中华人民共和国水土保持法》第五十七条的规定，对贵州清水江城投集团有限公司作出如下行政处罚：1、责令限期15日内缴纳水土保持补偿费690480元；2、逾期不缴纳的，自滞纳之日起按日加收滞纳部分万分之五的滞纳金；3、处应缴水土保持补偿费二倍的罚款1380960元……到期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款……《行政处罚决定书》告知了被执行人复议权和诉权。 另查明，2019年7月18日，都匀市水务局向贵州清水江城投集团有限公司下达了《都匀市水行政规费征缴通知单》和匀水保通（2019）5号《关于催缴水土保持补偿费的通知》。 本院认为，《中华人民共和国水土保持法》第五十七条规定，“违反本法规定，拒不缴纳水土保持补偿费的，由县级以上人民政府水行政主管部门责令限期缴纳；逾期不缴纳的，自滞纳之日起按日加收滞纳部分万分之五的滞纳金，可以处应缴水土保持补偿费三倍以下的罚款”。依照该条款，对被申请执行人未缴纳水土保持补偿费的行为，应当先由县级以上人民政府水行政主管部门责令限期缴纳，逾期未缴纳的，除加收滞纳金外，方能依法作出相应的行政处罚。本案中，都匀市综合行政执法局在都匀市水务局仅向被申请执行人下达征缴、催缴通知，未作出行政决定，责令被申请执行人限期缴纳的情况下，径行作出《行政处罚决定书》，不符合上述法律规定的程序，因此，本院对都匀市综合行政执法局的强制执行申请依法不予受理。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条之规定，裁定如下： 对都匀市综合行政执法局的强制执行申请，本院不予受理。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院申请复议，也可直接向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院申请复议。 审判长  胡淑和 审判员  于 黎 审判员  何 平 二〇二〇年十二月二日 书记员  胡 佳
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初19868号原告：樊艳芳，女，1974年12月5日出生，汉族，住山西省岚县。委托诉讼代理人：王蕾蕾，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玲，北京市京师律师事务所律师。被告：隋德全，男，1976年12月8日出生，汉族，住黑龙江省肇州。被告:北京乾宇恒通土石方工程有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路**-D7647.负责人:田宇。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司,,住所地北京市东城区朝阳门北大街**负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：刘立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告樊艳芳与被告隋德全、北京乾宇恒通土石方工程有限公司、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月12日立案。原告樊艳芳于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告樊艳芳提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告樊艳芳撤诉。案件受理费25元，由原告樊艳芳负担。审判员  贾艳旗二〇二〇年十二月七日书记员  刘连康
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初88651号原告：北京仟金所科技发展有限公司，住所地北京市平谷区中关村科技园区平谷园物流基地**-2389。法定代表人：包玉柱，执行董事。委托诉讼代理人：刘兴成，北京市中永律师事务所律师。被告：韩素萍，女，1971年1月14日出生，汉族，户籍住址海南省海口市。原告北京仟金所科技发展有限公司（以下简称仟金所公司）与被告韩素萍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。原告仟金所公司向本院提出诉讼请求：1.被告韩素萍向原告仟金所公司归还本金260000元；2.被告韩素萍向原告仟金所公司给付利息（以260000元为计算基数，按照年利率12%计算，自2017年1月20日起至实际清偿之日止）；3.被告韩素萍向原告仟金所公司支付违约金60112元、律师费19600元。事实和理由：2015年11月21日，因韩素萍买房用款，韩素萍与仟金所公司签订了《借款协议》，约定韩素萍向仟金所公司借款本金260000元，借款年利率为12%，借款期为10年，韩素萍有义务每月还息、每年年底还本。2016年11月26日，仟金所公司向韩素萍支付了260000元借款本金。韩素萍没有如约按期还本付息，故起诉。被告韩素萍未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本院认为，根据当事人提交的在案证据并结合庭审陈述，本案有犯罪嫌疑，故本院对本案不宜继续审理。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告北京仟金所科技发展有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 李思巧审 判 员 刘坤鹏审 判 员 周 墨二〇二〇年十二月三日法官助理 刘海洋书 记 员 李冠颖
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初13772号 原告：赵兰东，男，1987年2月28日出生，汉族，山东省临沂市河**。 委托诉讼代理人：史娇，上海市汇业（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：段锐，上海市汇业（成都）律师事务所律师。 被告：金融投资报社，住所地：成都市红星路中段2段**。 法定代表人：苗曦，职务不祥。 原告赵兰东与被告金融投资报社侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年11月5日立案。原告赵兰东于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告赵兰东撤回对被告金融投资报社起诉的申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告赵兰东撤回对被告金融投资报社的起诉。 审 判 长  王 艳 人民陪审员  李金烈 人民陪审员  卢 一 二〇二〇年十二月十一日 书 记 员  刘 瑶
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初26961号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地：北京市丰台区南四环西路******楼**。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。被告：唐军，其他信息不详。本院在审理原告北京华远意通热力科技股份有限公司诉被告唐军供用热力合同纠纷一案中，原告于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告自愿向本院申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京华远意通热力科技股份有限公司撤回起诉。案件受理费0元。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十二月三日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
江苏省南京江北新区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0192执326号申请执行人：林家宏，男，1988年9月22日生，汉族，住广东省廉江市。委托诉讼代理人：史吉昌，国浩律师（南京）事务所律师。被执行人：南京车置宝网络技术有限公司，统一社会信用代码91320114MA1P73BY6Y，住所地在江苏省南京市江北新区星火路**长峰大厦**楼**。法定代表人：黄乐，执行董事。申请执行人林家宏与被执行人南京车置宝网络技术有限公司买卖合同纠纷一案，南京市浦口区人民法院于2020年7月16日作出(2020)苏0111民初2391号民事判决书，依法判令：被告南京车置宝网络技术有限公司于本判决生效之日起五日内向原告林家宏支付车款人民币65400元并支付违约金（违约金的计算：以65400元为本金，自2019年12月21日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费已减半收取725元，由被告南京车置宝网络技术有限公司负担。该判决书已生效。申请执行人以被执行人未履行生效法律文书确定的义务为由，向南京市浦口区人民法院申请执行。南京市中级人民法院于2020年11月27日指定本案由本院执行，本院于2020年11月30日立案。执行中，本院采取的执行措施如下：1、向申请执行人告知执行权利义务并要求其提供可执行的财产或财产线索；向被执行人送达执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，责令其申报财产并立即履行义务。2、本案立案执行后，本院两次通过网络查控系统对被执行人名下的银行存款、证券、不动产、车辆、工商登记等进行了查询，信息反馈显示，被执行人无可供执行的财产。3、本院前往南京市江北新区不动产登记中心，查询被执行人名下的不动产登记情况，未发现不动产登记信息。4、本院前往被执行人注册经营地南京市江北新区星火路14号长峰大厦1号楼调查，发现现场已无人员办公，经营场所已被南京市浦口区人民法院查封。5、本院已将被执行人纳入失信被执行人员名单，并对其法定代表人黄乐发出限制消费令。以上情况，本院已电话告知申请执行人，其未能提供新的可供执行财产线索，对本院终结本次执行程序无异议。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、工作记录、电话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人的合法债权应依法得到保护，但债权能否实现取决于被执行人有无可供执行的财产。被执行人涉案较多，名下无财产可供执行，申请执行人亦无法提供其他可供执行的财产线索，本案执行标的暂未执行到位，故本次执行程序应予终结。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结南京市浦口区人民法院(2020)苏0111民初2391号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行或由人民法院依职权恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内向本院提出异议。审判长 夏 雯审判员 米庆光审判员 章耀辉二〇二〇年十二月二十五日书记员 陈杨杨
浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0381民初10467号 原告：王华放。 被告：陶拥军。 被告：唐小鹏。 原告王华放与被告陶拥军、唐小鹏车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，适用简易程序，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告王华放、被告唐小鹏到庭参加诉讼。被告陶拥军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告王华放向本院提出诉讼请求：1、判令被告陶拥军、唐小鹏共同偿付原告王华放车辆租赁款4100元，并处理违章。2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2020年6月26日，被告从原告处租借车牌号为浙Ｃ1××××宝马3系轿车，约定：租金为350元／天；租期以归还时间为准。被告于2020年7月23日归还车辆，实际租赁38天，租金计12950元。被告合计支付租金9650元，拖欠3300元。租赁期间，车辆被剐蹭两个面，修理费为800元。故，被告总共拖欠租车费用4100元。此外，被告尚有两条违章，需记8分及250元罚款。被告陶拥军、唐小鹏均没有答辩，也没有举证。 为证明上述事实，原告提供了《汽车租赁合同》、微信聊天记录截图、车辆行使证截图、车辆违章查询记录截图等证据在卷佐证。被告陶拥军、唐小鹏未到庭，亦未提出抗辩或者质证意见，视为放弃质证的权利。本院认为，原告提供的证据具有“三性”，予以采信。 经审理，本院认定，2020年6月16日，被告陶拥军与原告订立《汽车租赁合同》，约定：被告陶拥军向原告租赁牌号为浙Ｃ1××××宝马3系轿车；车辆租价为350元／天。被告唐小鹏作为担保人在《汽车租赁合同》上签名。同日，原告向被告交付了租赁车辆。原告自认总共收到被告陶拥军支付的与车辆租赁相关的款项（包括保证金）为9650元。被告陶拥军于2020年7月23日归还车辆。车辆总租金为12950元（按37天计算），尚欠租金3300元。此外，涉案车辆租赁期间，发生2条违法记录，需记8分，罚款250元。 本院认为，原告与被告陶拥军之间的车辆租赁合同关系，及原告与被告唐小鹏之间的担保关系，均合法有效，双方均应予以履行。被告陶拥军结欠原告的租金应当偿付。被告唐小鹏作为担保，未约定担保方式的，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告唐小鹏应承担连带责任。原告要求被告陶拥军承担“2个面”的损失赔偿，由于：1、原告提供的证据不足以证明有“2个面”的损失；2、即使有“2个面”的损失，也应先保险处理，故不予支持。 关于处理违章的诉讼请求，本院认为，由于处理违章不是被告想处理就可以处理的，需要原告的配合；即使原告予以配合，也不是被告想处理就可以处理的，还需要符合车辆管理部门关于违章处理的相关规定。故，对原告请求被告处理违章的诉讼请求，条件尚不具备，不予支持。 依照《中华人民共和国合同法合同法》第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告陶拥军于本判决生效后十日内偿付原告王华放车辆租赁款3300元； 二、被告唐小鹏对被告陶拥军的上述债务承担连带清偿责任。被告唐小鹏承担连带责任后，有权向被告陶拥军追偿； 三、驳回原告王华放的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告王华放负担5元，被告陶拥军、唐小鹏共同负担20元（被告负担的受理费，定于判决书生效之日起10日内向本院缴纳；原告应当自判决书生效之日起15日内来本院退回预交的受理费余额45元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  朱李江 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  陈景隆
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执7414号申请执行人：苏少杰，男，1992年8月17日出生，汉族，住福建省晋江市。被执行人：黄文佳，男，1970年6月18日出生，汉族，住北京市大兴区。苏少杰申请执行黄文佳合同纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初3522号民事调解书已发生法律效力。苏少杰向本院申请执行，要求被执行人黄文佳给付本金17600000元、资金占用费用（利息）暂计5828000元、实现债权费用700000元以及迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人黄文佳发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人黄文佳有可供执行的财产。申请执行人苏少杰亦未提供被执行人黄文佳可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人苏少杰申请执行的本金17600000元、资金占用费用（利息）暂计5828000元、实现债权费用700000元以及迟延履行期间债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人黄文佳确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人苏少杰享有要求被执行人黄文佳继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人黄文佳负有继续向申请执行人苏少杰履行债务的义务。申请执行人苏少杰发现被执行人黄文佳有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任爱平审判员  马元凯审判员  赵 鑫二〇二〇年十二月十七日书记员  戚泽宇
四川省广元市朝天区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0812执499号 申请执行人：四川希望华西建设工程总承包有限公司，住所地成都市青羊区青龙街********，统一社会信用代码91510000711886485D。 法定代表人：张丽华，系该公司董事长。 被执行人:刘华云，男，1964年11月6日生，汉族，绵阳市涪城区人，个体户，住四川省绵阳市涪城区涪城路。 申请执行人四川希望华西建设工程总承包有限公司与被执行人刘华云建设工程合同纠纷一案，四川省广元市朝天区人民法院作出的（2019）川0812民初809号民事判决书已经发生法律效力。因刘华云未按上述生效法律文书按时履行义务，申请执行人四川希望华西建设工程总承包有限公司于2020年9月8日向本院申请强制执行，本院于2020年10月9日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 1、向被执行人刘华云发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人在即日内履行生效法律文书所确定的义务，并报告财产情况，但被执行人刘华云既未履行义务，也未向本院申报财产。 2、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知。未发现被执行人刘华云可供执行的财产线索。 3、对被执行人刘华云进行走访调查。经本院委托绵阳市涪城区人民法院和黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院调查核实，未发现被执行人刘华云可供执行的财产线索。 4、已向被执行人刘华云发出限制消费令，并依法将其纳入失信人员名单。 本院已告知申请执行人四川希望华西建设工程总承包有限公司本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人四川希望华西建设工程总承包有限公司也提供不出被执行人刘华云有效联系方式及可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）川0812民初809号案件的本次执行程序。 被执行人刘华云负有继续向申请执行人四川希望华西建设工程总承包有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  张登奉 审判员  李兴勇 审判员  王定东 二〇二〇年十二月十七日 书记员  姚 凯