广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终3166号上诉人（原审原告）：徐淑琼，女，汉族，1971年11月14日出生，公民身份号码512************125，住广东省惠州市惠城区*******。委托诉讼代理人：何丹，广东宝晟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：惠州市龙惠房产开发有限公司，住所地惠州市下角菱湖边青年桥侧第**。法定代表人：许某1。原审第三人：苏志忠，男，汉族，1970年12月10日出生，公民身份号码441************056，住广东省惠州市惠城区*******。上诉人徐淑琼因与被上诉人惠州市龙惠房产开发公司及原审第三人苏志忠房屋买卖合同纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2019）1302民初15021号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人徐淑琼上诉请求：一、请求依法撤销(2019)粤1302民初15021号民事判决书第二项判决，依法改判确认位于惠州市************、3B房归上诉人所有；并将被上诉人位于惠州市************、3B房屋产权登记至上诉人名下，所产生的过户、办证等费用由被上诉人承担；二、请求人民法院判令本案全部诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：（2019）粤1302民初15021号民事判决书部分事实(判决书第八页还款)认定错误，同时，本案程序也存在错误，目前，（2019）粤1302执监02号已经撤销（2000）惠城法执字第4-1号民事裁定书，裁定房产归上诉人所有且办理过户不存在法律障碍，请求二审法院依法查明事实并改判。一审法院认定被上诉人1998年11月11日归还欠款与事实不符。上诉人与被上诉人签订《商品房购销合同》后，由于被上诉人不办理商品房备案登记，所以上诉人要求被上诉人要不还钱，要不按双方约定以房抵债，将房产备案给上诉人。被上诉人备案后，要求上诉人履行财务手续，由上诉人按被上诉人要求写收据，收到还款（具体金额）以收据为准；一审庭审时，被上诉人陈述已经归还全部借款，有收款《收据》及银行转账记录。同时，被上诉人陈述该商品房系中国人寿公司抵押担保，不是抵债给上诉人。上诉人当庭明确，如果被上诉人出具证据，证明通过银行转账支付77.5万元，上诉人认可双方不存在商品买卖合同，但一审结束，被上诉人从未提交银行转账凭证证明其已经支付全部还款77.5万。被上诉人所述本商品房备案系给广州人寿抵押之用，更没有事实依据，广州人寿借款抵押不可能备案至上诉人名下。上诉人在一审期间提交双方结算证据，证实截止至1998年1月份，被上诉人除本金外，还有十七万余元的利息未付，故双方达成以房抵债协议，房产的价值不足以抵偿全部本息。二、本案在起诉确权的同时，上诉人对（2000）惠城法执字第4-1号民事裁定书依法提出执行监督，在一审时，上诉人已经提交中止审理，一审法院直接认定涉案房产已经抵偿给第三人，无法履行。一审法院程序违法，应当待（2019）粤1302执监02号审理结果后再行判决；上诉人对（2000）惠城法执字第4-1号民事裁定书的执行提出执行异议且城区人民法院已经受理，（2019）粤1302执监02号审理结果会直接影响到本案的审理结果，上诉人也申请中止审理，一审法院未待结果，直接判决程序违法。三、上诉人在上诉期间，（2019）粤1302执监02号执行裁定书已经作出，上诉人申请执行监督理由成立，依法撤销（2000）惠城法执字第4-1号民事裁定书，现确认产权归上诉人所有且办理过户手续不存在任何法律障碍。本房产可以过户至上诉人，不存在法律障碍，且现在已经通过竣工验收。对上诉人与被上诉人双方就位于惠州市*******************、3B房(惠州市************、3B房)买卖事宜，签订了合同编号为009426的《商品房买卖合同》。上诉人在签订《商品房买卖合同》后，已按照双方约定全面履行了合同义务，且被上诉人已于1998年11月2日办理了涉案商品房预售合同登记备案、预告登记备案，买受人为上诉人徐淑琼。上述事实清楚，且上诉人提交房管局权属登记证明书，该证明显示目前房产确权在被上诉人名下．该房产可以履行过户至上诉人名下。综上，为维护上诉人的合法权益，特向贵院提起上诉，请求二审人民法院查明本案案件事实后依法改判并支持上诉人的全部上诉请求。被上诉人惠州市龙惠房产开发有限公司辩称，涉案房产如果真如上诉人所言卖给了上诉人，房子早就归其所有了。被上诉人向广州人寿保险股份有限公司借款100万，苏志忠是中间人，本公司将涉案房产登记在苏志忠的太太徐淑琼名下作为抵押，但实际上涉案房产还是广州人寿保险股份有限公司处理的。被上诉人曾经向苏志忠借款48万元左右，加起来77万元，被上诉人已经给苏志忠9套房子，该笔借款已经结清。原审第三人苏志忠述称，被上诉人仅偿还其65万元欠款，且其并没有收取被上诉人9套房产。徐淑琼向一审法院起诉请求：一、请求人民法院判令确认原、被告签订的《商品房买卖合同》（合同编号：009426）合法有效，并确认位于惠州市************、3B房归原告所有；二、请求人民法院判令被告协助将位于惠州市************、3B房屋产权登记至原告名下；三、请求人民法院判令本案全部诉讼费用、公告费用由被告承担。一审法院认定事实：1996年8月1日，被告开发的菱湖新城市开发中心与第三人苏志忠签订《借款合同协议书》，双方约定：由苏志忠借款人民币47.5万元给菱湖新城市花园开发中心作流动资金使用，使用期限12个月（自1996年8月1日至1997年7月31日），按30‰/月由菱湖新城市开发中心计算利息给苏志忠，菱湖新城市开发中心同意以菱湖新城市花园第三栋首层360㎡商场作为此次借款的抵押担保，第三人苏志忠、被告法定代表人许某1在上面签名。许某1于当日出具收据载明收到上述借款。1997年1月21日，被告与第三人签订《借款合同协议书》，双方约定由苏志忠借款人民币30万元给被告作流动资金使用，使用期限6个月（自1997年1月20日至1997年7月20日），按25‰/月计算利息给苏志忠，被告同意以菱湖新城市花园第十二栋1360平方米写字楼房产作为此次借款的抵押担保物，其房产证号码为粤房地证字第0**5757号。第三人苏志忠、被告法定代表人许某1在上面签名。许某1于当日出具收据载明收到上述借款。1998年7月28日，原告作为买方、被告作为卖方签订《商品房购销合同》，合同约定：原告向被告购买位于惠州市下角菱湖新城市******第三层A、B号房，建筑面积共680平方米，总金额为81.6万元。并于1998年11月2日办理合同登记备案，购房者为徐淑琼，合同编号为x。另查一，因惠州市龙惠房产开发公司拖欠广州人寿保险股份有限公司撤并领导小组的债务，广州市越秀区人民法院作出的（1999）越法经初字第795号民事判决书已经发生法律效力，权利人于2000年1月31日向广州市越秀区人民法院申请执行，该院于2000年2月15日委托本院执行。本院于2000年6月6日立案受理，本案在执行过程中，依法对被执行人位于惠州市下角菱湖青年桥新城花园小区综合楼（第三层）面积680㎡进行评估，评估价为1121132元，双方当事人对评估报告未提出异议，本院对该房产进行公开拍卖（未办房产证），经二次公开拍卖（下调20%）、无法成交。根据申请执行人的意见，同意抵偿该房产。本院于2006年4月26日作出（2000）惠城法执字第4-1号民事裁定书，裁定第（一）项为：将被执行人惠州市龙惠房产开发公司位于惠州市下角菱湖青年桥新城花园小区综合楼（第三层）面积680㎡的房产按评估价为1121132元下调20%，即人民币902185元抵偿给申请执行人广州人寿保险股份有限公司撤并领导小组，以偿还部分债务。因上述房产当时手续还未完备，暂不能办理房产过户手续，申请执行人广州人寿保险股份有限公司撤并领导小组于2007年8月13日向本院申请变卖该房产，早日实现货币资产。本院再次委托原拍卖机构对上述房产进行变卖。由买受人卢汉康以50万元竞投买得。本院于2007年8月31日作出（2000）惠城法执字第4-2号民事裁定书，裁定本院于2006年4月26日作出（2000）惠城法执字第4-1号民事裁定书第一项以予撤销并将上述房产过户到买受人卢汉康名下。后因卢汉康不能将竞买房款交清，房产不能过户到其名下，本院又于2008年1月31日作出（2000）惠城法执字第4-3号民事裁定书，裁定本院于2007年8月31日作出（2000）惠城法执字第4-2号民事裁定书以予撤销。另查二，2018年5月16日，惠州市惠城区********办事处出具一份《证明》载明：经调查，位于惠州市*****的原“新城市花园”是现在的“菱湖花园”小区，“菱湖花园”小区是从“新城市花园”变更过来的，是同一地址。另查三，庭审时，原告明确不变更诉讼请求及案由。第三人向本院提交《民事调解书》，拟证明原告与被告签订《商品房购销合同》及被告与第三人签订《借款合同协议书》，是在原告与第三人夫妻关系存续期间。另查四，从1996年8月2日至1998年11月11日，苏志忠共收到被告偿还的借款65万元。以上事实，有当事人主体资格证明、《借款合同协议书》、收据、《商品房购销合同》、《民事裁定书》、《民事调解书》、《证明》及庭审笔录在卷佐证。一审法院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。原告与被告签订的《商品房购销合同》是双方在平等自愿、协商一致的基础上达成，是合法有效的合同，合同双方应当依照合同的约定全面履行约定的义务。故原告诉请确认原告与被告签订的《商品房购销合同》合法有效，本院予以支持。虽然原、被告就涉案商品房签订有《商品房购销合同》并办理合同登记备案，登记购房者为原告徐淑琼，但原告并未提交购房款票据等相关证据证明其已履行支付购房款的事实。同时，原告也不能就庭审中所称双方是将第三人借给被告的借款本金及余下的利息作了一个结算的，被告尚欠第三人79.5万元抵作原告的购房款用来购买上述房产这一说法提供有效的结算依据及其它证据予以证实。并且从1996年8月2日至1998年11月11日，第三人仍有收到被告偿还的借款，说明于1998年7月28日签订了合同编号为x的《商品房购销合同》以后，被告仍有偿还借款给第三人的事实。因商品房买卖行为中买受人不能就购房价款是否实际支付这一重大事项举证证实，应承担举证不能的责任，且涉案的商品房因另案已按法定程序以物抵债给其它权利人，目前原告要求将涉案的商品房判归其所有并过户至其名下的现实条件已不存在。故原告主张确认位于惠州市************、3B房归原告所有以及要求被告协助办理产权权属登记的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认原告徐淑琼与被告惠州市龙惠房产开发公司于1998年7月28日签订的《商品房购销合同》[合同编号：009426]有效；二、驳回原告徐淑琼的其他诉讼请求。本案案件受理费5850元（原告已预交），由原告徐淑琼负担。本案二审期间，双方当事人均未提交证据。一审认定事实基本属实，本院予以确认。另查，一审法院于2019年10月28日作出（2019）粤1302执监2号《执行裁定书》，撤销（2000）惠城法执字第4-1号民事裁定书的第一项、第二项内容，停止对涉案房产的执行，案外人广州人寿保险股份有限公司撤并领导小组已对（2019）粤1302执监2号《执行裁定书》提出异议，目前该异议正在审查中。本院认为，涉案《商品房购销合同》是双方当事人真实意思表示，一审认定该合同有效并无不当，上诉人对此亦未提出异议，故对一审确认《商品房购销合同》有效本院予以维持。但对上诉人主张的将涉案房屋过户至其名下的问题，本院另行制作（2020）粤13民初3166号《民事裁定书》予以处理。综上所述，上诉人徐淑琼的上诉请求不成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持惠州市惠城区人民法院（2019）1302民初15021号民事判决书第一项。二、撤销惠州市惠城区人民法院（2019）1302民初15021号民事判决书第二项。一审案件受理费5850元，二审案件受理费用5850元，均由徐淑琼负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 娟审 判 员  于海砚审 判 员  胡 江二〇二〇年十二月二十日法官助理  林 琳书 记 员  黄 慧