北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初4825号原告：赵四平，男，1978年8月6日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京北燃金房能源投资有限公司，住所地北京市西城区西直门南小街****。法定代表人：苏文忠，董事长。委托诉讼代理人：秦胜炬，男，该公司法务专员。第三人：北京金房暖通节能技术股份有限公司，，住所地北京市昌平区超前路******法定代表人：杨建勋，董事长。委托诉讼代理人：秦胜炬，男，该公司法务专员。原告赵四平与被告北京北燃金房能源投资有限公司（以下简称北燃金房公司）、第三人北京金房暖通节能技术股份有限公司（以下简称金房暖通公司）供用热力合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年8月6日、2020年11月13日公开开庭进行了审理。原告赵四平、被告北燃金房公司及第三人金房暖通公司的共同委托诉讼代理人秦胜炬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵四平向本院提出变更后的诉讼请求：1.判决北燃金房公司按与赵四平签订的6-2-102室和6-2-B102室供热合同，提供2014-2020年6个供暖季的结算数据并进行供暖费用的据实结算工作，退还赵四平已预交供暖费12011.52元中的热计量部分3598.6元；2.判决北燃金房公司承担本次诉讼的相关费用。事实与理由：赵四平于2012年5月购买××项目（×××号院）房产1处，即×××号院6-2-102户，同时附赠下越户型1套，即×××号院6-2-B102户。在2012年12月26日办理交房手续时，赵四平与金房暖通公司签署了6-2-102户的供热合同，当时未签署另1套下越房产供热合同，金房暖通公司给出的原因是“另1套房产×××号院6-2-B102户为下越户型，位于项目的地下**部分，而当时项目的地下部分还没验收交房，不具备供热条件”，后针对这套地下一层的房产赵四平于2014年1月与金房暖通公司签订了供热合同。两份供热合同均为《北京市居民供热采暖合同（按热计量计费版）》。后因房屋供热面积达成新的共识，针对6-2-B102户赵四平与供热公司重新签订了供热合同，新合同中的供热方名称变为北燃金房公司，现场开具的两张收费单据中的一张上的印章也是北燃金房公司，当时收费人员给出的说法是“公司发生了重组，公司名称发生了变化，但对你们（赵四平）没什么影响，该怎么还怎么做”。另一张单据上预交费的所属时间写成了6-2-B102户2012-2013年，质疑这个时间还没有交房时，对方给出的答复是“为了便于财务做账”。依据之前签署的3份合同赵四平和北燃金房公司、金房暖通公司均建立了供热合同关系，合同中规定，每年的5月1日到当年12月31日前赵四平需要按面积一次性预交本采暖期采暖费，北燃金房公司、金房暖通公司应当于采暖期结束后的365日内按热计量进行费用清算，结算实际的供暖费用。赵四平作为合同的签署方依据合同约定预交了两处房产2012-2016年四个供暖季的费用合计23114.66元。但北燃金房公司、金房暖通公司在过去的8年多里拒不执行合同中约定的计量和结算事宜。而且在每年的缴费期依然按“供暖面积×30元”的全额费用向赵四平催缴全额供暖费用，而且不提之前几个供暖季费用结算的事宜。赵四平无法在北燃金房公司和金房暖通公司明确不按双方签署的合同履行义务的情况下继续单方面履行合同，赵四平从2016-2017年供暖季开始停止了预交供暖费，并多次与供暖公司沟通，但对方均采取拖延和敷衍的方式搁置和回避问题。赵四平认为，因为供暖公司没有按照热计量计费，按照北京市民用建设节能管理办法第35条，赵四平只需要缴纳基础供暖费就可以了；按照面积计算每个供暖季的供暖费是7010.7元，2014-2015年和2015-2016年两个供暖季的供暖费是14021.4元，乘以60%就是基础供暖费8412.84元，用赵四平预交的两套房屋的2014-2016年度供暖费12011.52元减去8412.84元得出供暖公司应退还的供暖费数额3598.6元。北燃金房公司和金房暖通公司严重违反了双方合同约定及政策法规，故诉至法院。被告北燃金房公司及第三人金房暖通公司共同辩称，不认可赵四平的诉讼请求。2012年到2016年的供暖费已经经过法院审理了，赵四平构成重复起诉；2016年到2020年这四年赵四平未交纳过供暖费；北燃金房公司和金房暖通公司互相认可收取供暖费的行为，只要赵四平向一方交纳了，就证明赵四平已经交纳了供暖费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月26日，赵四平（用热人、甲方）与金房暖通公司（供热人、乙方）签订《北京市居民供热采暖合同（按热计量计费版）》（以下简称《合同1》），约定采暖地点为北京市房山区×××××号院6-2-102（以下简称102号房屋），采暖计费面积为116.61建筑平方米。2014年1月11日，赵四平（用热人、甲方）与金房暖通公司（供热人、乙方）签订《北京市居民供热采暖合同（按热计量计费版）》（以下简称《合同2》），约定采暖地点为北京市房山区×××××号院6-2-B102（以下简称B102号房屋），采暖计费面积为139.23建筑平方米。2015年2月21日，赵四平（用热人、甲方）与北燃金房公司（供热人、乙方）就B102号房屋签订《北京市居民供热采暖合同（按热计量计费版）》（以下简称《合同3》），约定采暖计费总面积为87.81建筑平方米。《合同1》、《合同2》、《合同3》第四条采暖费缴费办法、计费标准、期限及方式部分均载明：“1.缴费办法。根据《北京市居住建筑供热计量管理办法（试行）》的规定，甲方应当在采暖期开始前（最迟在当年12月31日前），先以按面积计费方式一次性向乙方支付本采暖期的采暖费。乙方应当于采暖期结束后365日内进行清算。当按热计量计费的采暖费少于按面积计费时，以按热计量计费的采暖费为准，甲方多交的采暖费由乙方返还给甲方或在收取下一个采暖期采暖费时予以抵扣；当按热计量计费的采暖费多于按面积计费时，甲方无需补交相应差额。2.热计量采暖费计费标准。（1）法定采暖期、市人民政府决定调整采暖期的缴费标准：甲方的采暖费=基本热费+计量热费。其中：基本热费=基本热价（元/建筑平方米·采暖期）×建筑面积（平方米），计量热费=计量热价（元/千瓦时或元/吉焦）×用热量（千瓦时或吉焦）。（2）双方约定的采暖期少于或者超出法定采暖期、市人民政府决定调整采暖期的缴费标准：甲方的采暖费=基本热费+计量热费。其中：基本热费=基本热价（元/建筑平方米·天）×建筑面积（平方米）×天数（天），计量热费=计量热价（元/千瓦时或元/吉焦）×用热量（千瓦时或吉焦），基本热价计算方法为：法定采暖期基本热价（元/建筑平方米·采暖期）除以法定采暖期（天）。法定采暖期按121天计。计量热价为0.16（元/千瓦时或元/吉焦）……”。《合同1》、《合同2》、《合同3》第十条合同的生效均载明：“……合同有效期为1年……合同有效期届满，如双方未订立新合同的，本合同自动延续。”另，《合同3》第十二条其他约定载明：“经甲乙双方协商，此房屋按使用面积预交收费，每使用平方米、采暖季价格为30÷0.75=40元”。另查，赵四平已预交102号房屋2012-2013年度供暖费2139.46元、2013-2014年度供暖费3498.3元，B102号房屋2012-2013年度供暖费1288.48元、2013-2014年度供暖费4176.9元，以上供暖费均由金房暖通公司出具收据或发票；赵四平还预交102号房屋和B102号房屋2014-2016年度供暖费共计12011.52元，由北燃金房公司出具收据；合计赵四平共预交102号房屋和B102号房屋2012-2016年度供暖费23114.66元。庭审中，赵四平主张依据2014年8月1日施行的《北京市民用建筑节能管理办法》第三十五条规定，即“……应当实行供热计量的民用建筑，供热单位未按照供热计量方式收取费用的，用户可以按照供热计量收费的基本热价标准交纳采暖费”，对102号房屋、B102号房屋进行供暖费结算。北燃金房公司、金房暖通公司主张供热公司系按照热计量收费。北燃金房公司、金房暖通公司还称，102号房屋、B102号房屋所在小区一直由金房暖通公司提供供热服务，对于北燃金房公司签订的供热合同和出具的收据，金房暖通公司均予以认可。另查，赵四平曾将金房暖通公司诉至本院，要求：1.判决金房暖通公司立即退还赵四平2012-2016年4个供暖季合计预交的供暖费用23114.66元中的结余部分9211.72元；2.判决金房暖通公司赔付给赵四平三倍合同金额的赔偿金21032.1元；3.金房暖通公司承担诉讼的相关费用。该案于2019年1月18日立案。后本院于2019年12月16日作出（2019）京0111民初2620号民事判决，判决驳回赵四平的全部诉讼请求。因不服该判决，赵四平向北京市第二中级人民法院提起上诉，该院于2020年5月19日作出（2020）京02民终1870号民事判决，认定：“赵四平与金房暖通公司签订的《合同1》、《合同2》、《合同3》均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。案涉小区安装了热计量收费的设备，且金房暖通公司提供证据证实其抄录了赵四平房屋的热量表数值，鉴于双方约定的计费方式为热计量计费，金房暖通公司理应按照合同约定核实赵四平的实际用热量并按热计量计费。经本院核实，双方共同确认截止到2020年4月29日102号房屋与B102号房屋的计热表表底读数分别为82591kwh、38306kwh；根据供热的总天数换算日平均用量，赵四平预交的B102号房屋2013-2014年度供暖费超出了按热计量计费的金额，金房暖通公司应将超出部分予以退还。经核算，赵四平主张的其它年度（除2013-2014年度B102号房屋）预交的供热费并未超出按热计量计费的金额，故本院对赵四平要求退还其它年度供热费的诉讼请求，不予支持”，判决撤销（2019）京0111民初2620号民事判决，金房暖通公司退还赵四平供暖费866元，驳回赵四平的其他诉讼请求。本院认为，本案中，赵四平以北燃金房公司为被告，要求北燃金房公司对102号房屋和B102号房屋的2014-2020年6个供暖季的供暖费进行结算并退还赵四平已预交供暖费12011.52元中的热计量部分3598.6元。对此，本院考虑到：第一，针对102号房屋北燃金房公司与赵四平之间未签订书面合同，针对B102号房屋先是金房暖通公司与赵四平签订《合同2》，后北燃金房公司与赵四平签订《合同3》，但102号房屋与B102号房屋2012-2014年的预交供暖费均由金房暖通公司出具发票或收据，2014-2016年的预交供暖费均由北燃金房公司出具收据，可见合同的签订和履行情况存在不一致之处。而对于供热合同的实际履行情况，在本案中，金房暖通公司与北燃金房公司主张案涉小区的供热服务一直系金房暖通公司提供，并称对于北燃金房公司签订的供热合同、出具的供暖费收据金房暖通公司均予以认可，由此金房暖通公司与北燃金房公司均认可实际供热人系金房暖通公司。在（2019）京0111民初2620号及（2020）京02民终1870号案件中，赵四平已经就102号房屋和B102号房屋的2012-2016年供暖季的供暖费问题，向金房暖通公司主张权利，且金房暖通公司亦予以应诉并称该公司与赵四平签有三份合同。第二，北京市第二中级人民法院（2020）京02民终1870号生效判决认定《合同1》、《合同2》、《合同3》均系赵四平与金房暖通公司签订，且合法有效，并据此对2012-2016年度赵四平针对102号房屋和B102号房屋预交的供暖费是否超出按热计量计费的金额进行了处理。故综合以上情况，本院难以认定北燃金房公司与赵四平之间就102号房屋、B102号房屋存在供用热力合同法律关系。赵四平以供用热力合同纠纷为案由向北燃金房公司主张权利，本院无法支持其诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回赵四平的全部诉讼请求。案件受理费50元，由赵四平负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 于晓君二〇二〇年十二月十六日法官助理 王得壮书 记 员 王 佳