四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终18091号 上诉人（原审原告）：中铁十五局集团第三工程有限公司，住所地四川省成都市郫都区犀浦镇珠江东街16号。 法定代表人：张汉民，执行董事、总经理。 委托诉讼代理人：张旭升，系公司员工。 被上诉人（原审被告）：牟家猛，男，1958年6月3日出生，汉族，住四川省大邑县。 被上诉人（原审被告）：李华，女，1964年1月13日出生，汉族，住四川省大邑县。 被上诉人（原审被告）：牟攀，男，1983年10月29日出生，汉族，住四川省大邑县。 被上诉人（原审被告）：李家林，女，1956年11月24日出生，汉族，住四川省大邑县。 上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：韩泽民，四川国炯律师事务所律师。 上诉人中铁十五局集团第三工程有限公司（以下简称中铁十五局三公司）因与被上诉人牟家猛、李华、牟攀、李家林（以下简称牟家猛等四人）排除妨害纠纷一案，不服四川省大邑县人民法院（2018）川0129民初1911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中铁十五局三公司上诉请求：1．撤销原判，依法改判牟家猛等四人赔偿中铁十五局三公司因其封堵施工工地的侵权行为而给中铁十五局三公司造成的各项损失800000元；2．一、二审诉讼费用由牟家猛等四人承担。事实和理由：1．中铁十五局三公司在大邑县××镇××村9组区域（以下简称案涉施工区域）施工前，已与大邑县悦来镇政府、胜利社区居民委员会及第九农业合作社完成征地拆迁土地交接手续，属于合法施工，不存在侵权行为。2．征地拆迁工作应由政府部门负责，中铁十五局三公司无需与当地村民协商征地补偿事宜。3．中铁十五局三公司每次施工受阻后均及时通知了当地相关部门并报警维权，并无证据证明施工影响了当地环境，中铁十五局三公司提交了租赁合同、付款凭证及发票等证据证明损失的实际存在，对该请求应予支持。 牟家猛等四人辩称，1．根据中铁十五局三公司与厦门鲁昌建设工程有限公司签订的《桥梁桩基工程劳务分包合同》第九条约定，案涉工程设备租赁费用应由厦门鲁昌建设工程有限公司承担，福田360旋挖机并非由中铁十五局三公司租赁使用并支付租金，同时其未提交证据证明徐工牌360旋挖机系用于案涉施工区域作业，中铁十五局三公司不具有提起本案诉讼的主体资格。2．牟家猛、李华与中铁十五局三公司的纠纷经当地公安出警处置后已经终止，中铁十五局三公司主张的妨害事实并不存在，其诉求不符合法律规定。3．中铁十五局三公司在施工中从事拆迁性质工作，并非单纯的施工主体，且在拆迁安置工作尚未完成的情况下径行施工并造成当地村民饮水困难，具有过错。牟家猛等四人的行为不构成侵权。请求驳回中铁十五局三公司的上诉，维持原判。 中铁十五局三公司向一审法院起诉请求：1．判令牟家猛等四人立即停止对中铁十五局三公司施工工地的侵权，排除对中铁十五局三公司施工工地的妨碍；2．判令牟家猛等四人立即向中铁十五局三公司赔偿因其封堵施工工地而给中铁十五局三公司造成的各项损失（从2018年7月2日起计算至牟家猛等四人实际排除妨碍之日止，截止2018年8月20日损失暂计为2258960元）；3．判令牟家猛等四人承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年1月，中铁十五局三公司承建成都经济区环线高速公路蒲江至都江堰段项目ＴＪ-6标段工程，该工程项目位于大邑县境内。2018年初，工程施工到大邑县××镇××村9组，在拆迁补偿未与当地村民协商一致时，即开始施工，并推倒了牟家猛、李华承包山地上的树木。牟家猛、李华认为其损坏的树木未得到赔偿，与其亲属及当地部分群众到中铁十五局三公司施工现场阻止施工。2018年7月2日，牟家猛、李华及亲属与当地部分群众，以中铁十五局三公司的施工影响了附近居民生活用水问题，阻止其施工。同年7月9日，中铁十五局三公司施工时，牟家猛、李华与当地部分群众继续阻止。牟家猛将牟攀所有的川Ａ7××06号车开入并停在施工现场，并与中铁十五局三公司施工人员发生纠纷后，被送入医院住院治疗。次日，李华及亲属与当地部分群众继续阻止中铁十五局三公司施工。此后，中铁十五局三公司为施工现场附近涉及的12户村民安装了自来水，李家林所有的川Ａ8××J0号车也停在中铁十五局三公司施工现场。2018年8月27日，中铁十五局三公司提起诉讼，请求判令牟家猛等四人立即停止对中铁十五局三公司施工工地的侵权，排除对施工工地的妨碍，并立即向其赔偿因其封堵施工工地而造成的各项损失。当月29日，李华及亲属与当地部分群众再次阻止中铁十五局三公司施工时，公安机关出警将主要人员带离并移走川Ａ7××06号车与川Ａ8××J0号车，清理了中铁十五局三公司的施工现场，中铁十五局三公司恢复施工。中铁十五局三公司起诉时提交的证据载明，损失清单中的福田360型旋挖钻机、卡特320型挖掘机各一台系厦门鲁昌建设工程有限公司委派高碑店市鹏麟路桥工程有限公司分别与成都市几何工程机械租赁有限公司、重庆桩基宝机械设备有限公司签订的机械租赁合同。 另查明，牟家猛、李华曾系夫妻关系，牟攀系俩人婚生子。 一审审理中，中铁十五局三公司提交的证据载明，损失清单中的360旋挖钻系中铁十五局三公司与高碑店市鹏麟路桥工程有限公司租赁的徐工360旋挖钻机。并明确第一项诉讼请求的侵权事实已经消除，第二项诉讼请求的损失确认为机械租赁费用800000元。 以上事实，有到庭当事人的陈述，《施工承包合同》复印件，《蒲都高速公路工程内部承包书》复印件，照片复印件，车辆信息复印件，大邑县公安局悦来派出所接（报）处警登记表、工作人员到案经过说明、询问／讯问笔录，大邑县××镇××社区居民委员会证明等予以证实。 一审法院认为，牟家猛、李华数次到中铁十五局三公司施工现场阻止施工，致工程进度受阻，侵权行为成立。但从审理查明的事实来看，导致中铁十五局三公司工程进度受阻的原因是多方面的。首先，其自身存在过错，在拆迁及施工面处树木补偿未处理好时，擅自施工，引起矛盾；其次，中铁十五局三公司在施工过程中不注意环境保护，导致施工现场附近村民的饮水受影响；再次，在其前期施工过程中，与当地相关部门缺乏协调，致使相应矛盾出现后，未能及时沟通协商，导致多次发生施工受阻情况。现该情形经公安部门处理恢复，中铁十五局三公司已继续施工，其要求牟家猛等四人立即停止对施工工地的侵权、排除对施工工地妨碍的请求已实际实现，不再作处理。牟攀、李家林作为车辆所有人，放任所有的车辆在中铁十五局三公司施工现场停放，影响中铁十五局三公司的施工，对损失的扩大存在过错，也应承担侵权责任。由于中铁十五局三公司工程进度受阻是多方面原因综合所致，且所提供证明其实际受损的具体事实的证据不足，其要求牟家猛等四人赔偿损失的请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回中铁十五局三公司的全部诉讼请求。案件受理费11800元，由中铁十五局三公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。中铁十五局三公司向本院提交《大邑县人民政府关于印发的通知》（大邑府发【2018】6号），拟证明大邑县人民政府是征地主体，县土地行政主管部门是征地实施部门。中铁十五局三公司在悦来镇胜利村九组向其交付土地交接表后合法施工，对纠纷发生不存在过错。牟家猛等四人因与政府存在征地拆迁纠纷为由，恶意阻挠中铁十五局三公司正常施工，应就其侵权行为造成的损失承担赔偿责任。 牟家猛等四人质证认为，该文件是一个笼统的规定，针对的是全县范围内集体土地拆迁安置工作，并非针对本案情形出台，中铁十五局三公司未提交证据证明案涉土地已完成征收或已办理交接手续，边施工边拆迁，造成与众多村民的纠纷。 本院认为，因各方当事人对《大邑县人民政府关于印发＜大邑县征收集体土地补偿安置实施办法＞的通知》（大邑府发【2018】6号）的真实性均无异议，本院对该证据予以采信。 本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。 根据一审存卷证据及二审新证据，另查明：1.2018年8月29日大邑县公安局悦来派出所对大邑县××镇××社区主任余永忠的询问笔录中载明，“2018年7月上旬的样子，中铁十五局开始在胜利9组牟家猛他们家公路对面开始打桩施工，开始后，牟家猛、李华一家就找到在现场施工的中铁十五局的工人，说打桩影响了他们家及其邻居的水的质量，并在现场阻碍中铁十五局施工……后来，通过悦来镇政府协调，由中铁十五局出资，给牟家猛所说的打桩影响水质的十二户村名安装自来水，自来水的初装费和户外的管线全部由十五局承担，户内的管线和预付水费150元由这12户村民自己承担，除了牟家猛家外，其他十一家都同意并把钱交了……” 2.2018年8月29日大邑县公安局悦来派出所对大邑县××镇机关党支部书记蒲禹洲的询问笔录中载明，“2018年3月份的样子，牟家猛、李华一家人的房子因为涉及到‘三绕’修路占地，在赔偿的问题上……因为赔偿价格谈不拢，就一直没有跟牟家猛、李华达成拆迁协议，后来也就没有说这个事了，2018年5月份的样子，‘三绕’施工需要占用牟家猛、李华家的山地，涉及到牟家猛、李华家山地种植的树木的赔偿，因为树木赔偿价格的问题，我们悦来政府及‘三绕’施工单位中铁15局都跟牟家猛、李华家人谈过多次，牟家猛、李华要价太高，一直都没有谈好，后来因为赶工期，中铁15局就把牟家猛、李华家的山地推平了，种在山地上的树木也一起推了……” 3.中铁十五局三公司与高碑店市鹏麟路桥工程有限公司就徐工360旋挖钻机签订的《旋挖钻机临租合同》载明，工程项目名称为中铁十五局集团蒲都高速公路TJ-6标工程，租赁设备使用地点为成都市大邑县悦来镇蒲都高速TJ-6标各工点。 4.大邑县××镇××社区居民委员会于2019年6月13日出具证明，载明，经济区环线三绕高速公路修建至悦来镇胜利社区9组段，因施工途中2018年7月初群众反映水井水源受影响浑浊，提出安装雾山自来水。经镇、村、社、派出所、中铁十五局多次与涉及到12户群众协商沟通后，由中铁十五局对接大邑虹泽水业有限公司于2018年8月12日制定预算资金方案后，自来水公司入户进行安装，并于2018年8月22日通水。 5.《大邑县人民政府关于印发＜大邑县征收集体土地补偿安置实施办法＞的通知》（大邑府发【2018】6号）载明，大邑县人民政府是征地主体，县土地行政主管部门是征地实施主体，县土地行政主管部门可将征地补偿安置的部分具体事务委托给乡镇政府（街道办事处）实施。县人社等行政主管部门协同县土地行政主管部门做好征地补偿安置工作。征收土地依法批准，并对当事人依法补偿、安置后，县土地行政主管部门应当向被征地单位发出交地通知，被征地单位应当按照通知规定的期限交付土地，不得拒绝和阻挠。 二审审理中，牟家猛等四人陈述，2018年11月其已就土地拆迁赔偿等事宜与当地政府签订拆迁安置协议。中铁十五局三公司陈述，因牟家猛等四人阻挠施工而造成停工的工段为案涉施工区域一处点位。 本院认为，一、关于拆迁安置赔偿主体的问题。根据《大邑县人民政府关于印发＜大邑县征收集体土地补偿安置实施办法＞的通知》（大邑府发【2018】6号）及各方当事人陈述，案涉施工区域的征地主体为大邑县人民政府，各级乡镇政府（街道办事处）为征地实施主体。中铁十五局三公司关于其并非征地拆迁工作实施主体的主张成立，本院对此予以支持。 二、关于案涉施工工程项目受阻的原因。尽管中铁十五局三公司并非案涉施工区域征地拆迁工作主体，但根据大邑县公安局悦来派出所对大邑县××镇机关党支部书记、大邑县××镇××社区主任的询问笔录载明及各方当事人陈述可知，中铁十五局三公司入场施工时，该区域部分土地的拆迁安置工作尚未完成。且因施工过程中的土地林木赔偿及施工点位附近水源受影响等问题，该公司参与了主管部门与当地村民的数次协商，双方纠纷原因并非单纯因为拆迁安置引起。在多次协商未果的情况下，中铁十五局三公司自行恢复施工，客观上也导致了矛盾激化。与此同时，牟家猛等四人关于拆迁补偿相关事宜的诉求，应当通过合理合法的方式协商处理，其采用数次到案涉施工区域阻止施工，放任其所有的车辆停放在施工现场影响施工的行为存在过错，一审认定其侵权行为成立，并无不当。 三、关于中铁十五局三公司因妨害行为所受损失的问题。根据《旋挖钻机临租合同》载明，中铁十五局三公司主张停工损失的机械设备使用地点为标段工程项目各工点，其在审理中陈述受阻停工的工段仅为案涉施工区域一处点位，其提交的证据亦无法证明案涉工程设备在其主张受到妨害的期间实际处于停工状态，其提交的增值税专用发票、资金结算专用凭证与其主张的租赁及停工期间亦不能一一对应。中铁十五局三公司提交的证据尚不能证明其受损实际情况，对其要求牟家猛等四人赔偿损失的主张，本院不予支持。 综上，中铁十五局三公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11800元，由中铁十五局三公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  邱 寒 审 判 员  邓凌志 审 判 员  陈丽华 二〇二〇年十二月十七日 法官助理  刘 逊 书 记 员  宋 杰