杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初14307号 原告：莱阳市通盛道路运输有限公司，统一社会信用代码91370682MA3F6E5D5M，住所地山东省烟台市莱阳市龙门西路**。 法定代表人：冯永义，公司总经理。 委托诉讼代理人：沈宇凯，浙江世纪新天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：章钰锋，浙江世纪新天律师事务所律师。 被告：安华农业保险股份有限公司烟台中心支公司，统一社会信用代码91370613661363562R，地，地址山东省烟台市莱山区轸大路**/div> 负责人：冯立艳，公司副总经理。 委托诉讼代理人：姜玉萍，山东扬衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王佩德，山东扬衡律师事务所律师。 原告莱阳市通盛道路运输有限公司（以下简称通盛公司）诉被告安华农业保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称安华烟台支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法由审判员夏婧静适用简易程序于同年12月2日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人沈宇凯，被告的委托诉讼代理人王佩德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告车损保险理赔款38405元。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告支付原告车损保险理赔款31000元。事实和理由：2020年3月29日，王秀连驾驶鲁ＦＡ××××号重型箱式货车在行驶至浙江省杭州市萧山区××街街道××号××路段，与前方同车道行驶的李文海驾驶的浙Ａ7××××号重型自卸货车发生碰撞，造成车辆受损的交通事故。经杭州市公安局萧山分局交通警察大队认定，王秀连负事故全部责任。2020年4月2日原告委托杭州亮达汽车服务有限公司（以下简称亮达公司）维修上述车辆，维修费38405元。上述交通事故发生时，鲁ＦＡ××××号重型货车车辆所有人为原告，原告对上述车辆向被告投保交强险、商业车损险、商业三者险100万及不计免赔险等，保险期限自2019年9月29日0时0分至2020年9月29日0时0分止，且驾驶人王秀连持有准驾车型为Ｂ2的有效驾驶证，依法具备驾驶案涉鲁ＦＡ××××号重型特殊结构货车的资格。该起事故嗣后，原告向被告要求对案涉事故中鲁ＦＡ××××号重型货车受到的损失进行理赔，但遭到被告无理拒绝，以致纠纷成讼。被告所谓依据为“驾驶出租车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险均不负责赔偿”。案涉保险事故中，驾驶人依法取得驾驶证即具备驾驶准驾机动车的资格，从业资格证是交通行政主管部门为了行业管理需要而核发的证书，驾驶人未持有从业资格证不能视为其丧失驾驶准驾机动车的资格，且无从业资格证与因无从业资格证而显著增加承保车辆运行的危险程度之间并不必然存在因果关系。本案中，王秀连持有准驾车型Ｂ2的驾驶证，依法具备驾驶涉案鲁ＦＡ××××号重型特殊结构货车的资格。其次，交警部门认定案涉交通事故发生的原因是驾驶人王秀连在同车道行驶中未按规定与前车保持必要的安全距离，而非王秀连不具有道路运输从业资格。再次，保险条款“责任免除”中“或驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”。上述条款中的“许可证书或其他必备证书”是否包括从业资格证，并不明确，该条款属约定不明。故被告不能证明其已就该免责条款包含了驾驶人驾驶投保车辆必须持有从业资格证的约定履行了提示说明义务。被告主张驾驶人王秀连未持有从业资格证而应免除保险责任缺乏事实和法律依据。 综上，原、被告之间订立合法、有效的保险合同，事故发生在保险期限内，被告应当对原告遭受的上述损失在保险责任范围内进行理赔，被告以驾驶人未持有从业资格证而应免除保险责任缺乏事实和法律依据。被告拒绝理赔是明显的违约行为，原告为维护自己的合法权益，提起诉讼，请依法支持原告诉请。 被告辩称，鲁ＦＡ××××号车在被告投保车辆损失保险147680元含不计免赔，事故发生在保险期间内，但该事故损失不属于保险责任赔偿范围，因此被告不能给予赔付。首先，在投保单上可见原告已经在投保人签章处盖章，在该投保人签章处，以加黑加粗的方式记载“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已经明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果，且亦经过投保人二次抄录确认，足以证明保险人已经将免责内容及法律后果告知投保人，并且投保人已经收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。其次，在被告向原告提供的《安华农业保险股份有限公司机动综合商业保险条款》第一章责任免除第八条第六点驾驶出租机动车或者营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，不论任何原因造成被保险机动车除的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿，并且该责任免除均以加黑加粗的方式，对该项做出足以引起投保人注意的提示，根据《保险法》第十七条之规定，保险人已经通过书面形式向投保人对保险合同中免除保险人责任的条款，作出了足以引起投保人注意的提示。故被告已经对免除保险人责任的条款尽到了明确说明义务。再次，根据中华人民共和国交通运输部-交通部令2006第9号《道路运输从业人员管理规定》第二章从业资格管理第六条规定，经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。由上可知，驾驶营运货车应当拥有从业资格证，从业资格证系驾驶营运货车的必备证书。 综上，因原告驾驶员没有驾驶营运货车必备的从业资格证，而被告对于免责条款已经向投保人尽到了提示说明义务，因此该次事故损失不属于保险责任赔偿范围，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理，本院认定的事实如下：2019年9月25日，原告就其所有的鲁ＦＡ××××号货车，在被告处投保了机动车损失保险、不计免赔险等，保险期间为2019年9月29日0时0分起至2020年9月29日0时0分止；机动车损失保险保险金额／责任限额为147680元；性质为营业货运；机动车损失保险责任免除部分约定在驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿。 2020年3月29日2时10分许，王秀连驾驶鲁ＦＡ××××号货车由东往西行驶至萧山区××街道××号××路段，发生与李文海驾驶浙Ａ7××××货车相撞，车辆损坏的交通事故。2020年3月31日，杭州市公安局萧山区分局交通警察大队出具道路交通事故认定书（简易程序），认定：王秀连驾驶鲁ＦＡ××××号货车由东往西行驶至萧山区××街道××号××路段，李文海驾驶浙Ａ7××××货车，因王秀连实施在同车道行驶中，不按规定与前车保持必要的安全距离的违法行为造成鲁ＦＡ××××号车头中部部位与浙Ａ7××××车尾中部部位相撞的事故，王秀连全部责任，李文海无责任，事故类型为财产损失事故。 事故发生后，原告向被告报案。被告于2020年4月23日出具机动车辆保险拒赔/注销案件通知书，拒赔依据为保险条款约定驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险均不负责赔偿。 庭审中，原、被告确认案涉车辆在案涉事故中的车辆损失为31000元。 另查明，一、案涉车辆在案涉事故发生后在杭州亮达汽车服务有限公司修理，该公司出具的托修单载明材料费29005元，工时9400元。二、驾驶员王秀连的驾驶证载明准驾车型为Ｂ2、案涉鲁ＦＡ××××重型厢式货车具有机动车行驶证。三、原告2019年9月25日，在投保人签章处盖章，明确免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等，免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。其中“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”等系字体加黑加粗。“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容和法律后果”是手写体，但是复印件。 上述事实，由原告提供的保险单、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、托修单，被告提供的机动车综合商业保险条款、保险单、投保人声明等证据以及原、被告在庭审中的陈述在案证实。 本院认为：原、被告之间的保险合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。双方对案涉事故属保险责任范围并无异议，本案的争议焦点在于被告能否根据保险条款中约定的“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿这一免责条款拒绝赔偿？案涉保险条款中仅约定驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书保险人免除保险责任，未明确约定“许可证书”、“其他必备证书”的具体名称和范围，该约定指向不明。虽然原告作为投保人已在“投保人声明”栏签章表明其确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，但被告在本案中除提供条款外，并未提供《机动车综合商业保险免责事项说明书》，且被告亦未举证证明其已向投保人就“许可证书”、“其他必备证书”的具体指向明确告知原告，故应视为被告未有效履行《中华人民共和国保险法》第十七条的提示说明义务。同时，《道路运输从业人员管理规定》系管理性规定，为了便于管理而要求从业人员取得从业资格，从案涉道路交通事故认定书看，是否取得从业资格与保险事故的发生无因果关系，并未加重保险风险，案涉车辆也已作为营业性机动车投保。依据上述分析，被告主张的免责条款不产生效力。被告应按保险合同的约定向原告支付机动车损失保险的理赔款。双方在庭审中均认可案涉车辆在案涉事故中车辆损失为31000元，属当事人的自认，虽被告庭后提交说明予以反悔，但并未提供足够的证据予以推翻。综上，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国保险法》第五条、第十七条、第二十三条之规定，判决如下： 安华农业保险股份有限公司烟台中心支公司于本判决生效之日起十日内支付莱阳市通盛道路运输有限公司理赔款31000元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费575元，减半收取288元，由安华农业保险股份有限公司烟台中心支公司负担。 原告莱阳市通盛道路运输有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告安华农业保险股份有限公司烟台中心支公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 夏婧静 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 王小红 书 记 员 步佳怡