云南省鲁甸县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0621民初757号原告：陈召学，男，1949年1月15日生，汉族，云南省鲁甸县人，住云南省昭通市鲁甸县。原告：陈建会，女，1985年8月16日生，汉族，云南省鲁甸县人，住云南省昭通市鲁甸县。被告：鲁甸县龙头山镇人民政府，统一社会信用代码证号11532122015137800E，住所云南省昭通市鲁甸县龙头山镇龙泉村街子社。法定代表人：李昌甫，系该镇政府镇长。委托诉讼代理人：胡运凯，云南意衡律师事务所律师（特别授权）。被告：中国有色金属工业第十四冶金建设公司，统一社会信用代码证号91530000216580104C，住所云南省昆明市五华区滇缅大道**。法定代表人：兰世强，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王俊忠，云南乾鹏律师事务所律师（特别授权）。原告陈召学、陈建会与被告鲁甸县龙头山镇人民政府、中国有色金属工业第十四冶金建设公司（以下简称中国冶金公司）建设工程施工合同纠纷一案。本院于2020年4月16日立案后，在审理过程中，原告陈召学、陈建会向本院提出申请，要求委托具有相应资质的技术部门对涉案房屋质量及修复费用造价进行鉴定，本院审查后，同意原告陈召学、陈建会的鉴定申请，并中止了本案的审理。2020年11月28日，本院收到鉴定意见书后，恢复对该案件的审理，并于2020年12月17日，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈召学、陈建会，被告鲁甸县龙头山镇人民政府的委托诉讼代理人胡运凯、中国冶金公司的委托诉讼代理人王俊忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈召学、陈建会向本院提出诉讼请求：1.判令鲁甸县龙头山镇人民政府、中国冶金公司拆除陈召学、陈建会位于鲁甸县房屋主体进行重新修建，并赔偿自2016年至今因房屋存在质量问题给陈召学、陈建会造成的各项经济损失100万元（包含修复费用、修复后房屋的折旧费用、房屋租金等各项损失）；2.诉讼费由鲁甸县龙头山镇人民政府、中国冶金公司承担。事实和理由：2014年8月3日，鲁甸县龙头山镇发生6.5级地震，地震造成陈召学、陈建会位于鲁甸县龙头山镇的房屋全部毁损。2015年初，鲁甸县龙头山镇人民政府为鲁甸县龙头山镇龙泉社区街子社灾后重建的房屋进行统一规划建设，由鲁甸县龙头山镇人民政府作为发包方将鲁甸县龙头山镇龙泉社区街子社灾后重建统一规划建设的房屋承包给中国冶金公司建设。陈召学、陈建会的房屋经鲁甸县龙头山镇人民政府规划建设面积为420.94平方米，陈召学、陈建会共同向鲁甸县龙头山镇人民政府支付房屋建设款共计375000元，该工程于2016年竣工。因中国冶金公司在建设过程中存在偷工减料，且鲁甸县龙头山镇人民政府作为发包方没有尽到相应的监督职责，导致房屋质量不合格，造成陈召学、陈建会的房屋主体板面均有不同程度的开裂、漏水，主体墙面也有多面产生裂缝，很大部分的窗子不能灵活开窗，致使陈召学、陈建会无法居住，也不能对外出租。为此，陈召学、陈建会多次向鲁甸县龙头山镇人民政府和中国冶金公司进行反映，均没有得到相应的解决。综上所述，陈召学、陈建会在向中国冶金公司反映无果时，又向鲁甸县龙头山镇人民政府反映，鲁甸县龙头山镇人民政府也到现场看过，但到现在也没有得到合理处理，原告为维护自身合法权益，向人民法院提起诉讼，请求人民法院判决支持陈召学、陈建会的诉讼请求。庭审辩论阶段，陈召学、陈建会主动放弃要求鲁甸县龙头山镇人民政府承担赔偿责任的诉讼请求。鲁甸县龙头山镇人民政府辩称：2014年8月3日，鲁甸县龙头山镇发生了6.5级地震，地震后鲁甸县龙头山镇人民政府按照上级党委政府的要求，为尽早让受灾群众生活得到保障，对鲁甸县龙头山镇受灾农户的房屋恢复重建进行统规统建，但鲁甸县龙头山镇人民政府系受农户委托与建设方签订《建设施工合同》，鲁甸县龙头山镇人民政府履行的是受托人的义务，《建设施工合同》的权利义务主体是施工方与委托人，陈召学、陈建会的房屋出现质量问题与鲁甸县龙头山镇人民政府无关，鲁甸县龙头山镇人民政府不是本案的适格主体。鲁甸县龙头山镇人民政府因不是该房屋的建设方，房屋出现质量问题给陈召学、陈建会造成损失，该损失不应当由鲁甸县龙头山镇人民政府承担赔偿责任。中国冶金公司辩称：为了让受灾群众早日得到生活保障，我公司加班加点建设房屋，我公司所承建的鲁甸县龙头山镇农户房屋恢复重建项目经多方检测验收合格没有质量问题。我公司所承建完工后的房屋，因多次产生余震导致一系列房屋质量问题属正常情况，且在出现房屋质量问题时，我公司与陈召学、陈建会协商对该房屋进行修补，陈召学、陈建会均不同意，陈召学、陈建会提出的高额诉讼赔偿是陈召学、陈建会拒绝我公司修复擅自扩大损失的结果。现我公司只愿意承担修补责任，不愿意承担经济赔偿损失，请求法庭判决驳回陈召学、陈建会的诉讼请求。根据原、被告双方的诉辩主张，法庭归纳本案争议焦点如下：1.本案涉案房屋的实际发包方是谁？2.陈召学、陈建会主张的诉讼请求是否具有事实和法律依据？应否得到支持？3.导致该房屋存在质量问题的原因是什么？应该由谁承担责任？陈召学、陈建会围绕自己的诉讼主张，向法庭提供了以下证据：1.身份证复印件，欲证明陈召学、陈建会基本身份情况和主体资格适格。2.统计表一份，欲证明位于鲁甸县地使用权系陈召学、陈建会享有，宅基地面积为178平方米，建筑面积为420.94平方米，房屋修建款总计420940元。3.涉案房屋照片9张，欲证明涉案房屋为两层半别墅，房屋存在局部开裂等质量问题。4.房屋质量及修复费用造价鉴定意见书、鉴定费支付凭证4张，欲证明经本院按照相关司法鉴定程序指定云南正宇工程质量检测有限公司、云南天衡工程咨询有限公司对涉案房屋进行房屋质量及修复费用造价鉴定，涉案房屋主要存在以下质量问题：①墙面上裂缝；②地坪上有裂缝；③二层顶板开裂、底部颤动；④房屋局部有渗水痕迹；⑤一层5根柱子抹灰层与基础层脱离，出现空鼓现象；⑥部分门套饰面板松动；⑦门口外墙砖脱落。房屋危险等级判定为B级（危险点房），即结构基本满足安全使用要求，个别承重结构构件处于危险状态，但不影响主体结构安全，建议修复及加固后使用。所需修复费用为113607.53元。共计用去鉴定费44000元。鉴定人员对该鉴定意见出庭接受质询。经质证，鲁甸县龙头山镇人民政府对陈召学、陈建会出示的第1、2、4组证据的三性无异议，但认为鉴定费应当以鉴定机构出示的发票为准，房屋存在质量问题是鉴定人员主观推测得出的结果；对第3组证据的真实性及合法性有异议，认为该照片不能客观反映房屋情况，应该以在鉴定过程中鉴定机构拍摄的照片为准。中国冶金公司对第1组证据的三性无异议；对第2组证据的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，认为只能证明缴费情况，不能证明房屋的质量问题；对第3组证据的真实性及合法性有异议，认为该照片不能客观反映房屋情况，应该以在鉴定过程中鉴定机构拍摄的照片为准；对第4组证据的真实性、合法性无异议，但关联性不认可，认为不能证明该房屋的质量问题是由中国冶金公司造成的，鉴定意见书提出的修复方式和所使用的材料与我公司多次找陈召学、陈建会协商修复中所提出的处理方式一致，当时陈召学、陈建会均不同意，且该份鉴定结论明确涉案房屋不是必须要拆除重新修建，陈召学、陈建会擅自夸大损失，因此鉴定费应由陈召学、陈建会承担，同时，房屋存在质量问题的原因鉴定人员未作鉴定说明。鲁甸县龙头山镇人民政府围绕自己的答辩主张，向法庭提供了以下证据：1.统一社会信用代码证、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件，欲证明鲁甸县龙头山镇人民政府的基本信息情况。2.龙头山镇“8.03”地震集镇民房统规统建委托申请书、龙泉社区街子居民小组民房重建申请表，欲证明陈召学、陈建会委托鲁甸县龙头山镇人民政府统规统建对外发包。经质证，陈召学、陈建会以及中国冶金公司对上述第1、2组证据的三性均无异议。中国冶金公司围绕自己的答辩主张，向法庭提供了以下证据：1.中标通知书、建设工程施工许可证，欲证明公司所承建的鲁甸县龙头山镇农户恢复重建房屋重建的合法性。2.合同文件，欲证明该工程的合同双方主体为二被告，说明陈召学、陈建会没有诉讼主体资格。3.建设工程竣工验收备案表，欲证明公司承建的鲁甸县龙头山镇农户恢复重建房屋项目经过勘察、设计、监理、建设单位、施工单位的共同验收，是合格工程，已经达到竣工验收的标准。4.云南省建筑工程竣工报告，欲证明公司所承建的鲁甸县龙头山镇农户恢复重建房屋项目是合格工程。5.云南省建设工程质量检查报告，欲证明公司所承建的鲁甸县龙头山镇农户恢复重建房屋项目是合格工程。6.统一社会信用代码证、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件，欲证明中国冶金公司基本信息情况。经质证，陈召学、陈建会对第1、2、4、5、6组证据的三性无异议；对第3组证据有意见，认为原告的房屋没有人验收过，也没有人到场过，只是喊签字，但是原告没有签。鲁甸县龙头山镇人民政府对上述第1、2、3、4、5、6组证据的三性无异议，但说明一点，验收是采取抽样验收方式进行的。本院认为，陈召学、陈建会提交的第1、2、3、4组证据、鲁甸县龙头山镇人民政府提交的第1、2组证据以及中国冶金公司提交的第1、6组证据来源合法，内容客观真实，与本案均具有关联性，本院均给予采信。中国冶金公司提交的第2组证据，因鲁甸县龙头山镇人民政府系受原告委托签订合同，故本案原告具备诉讼主体资格，该组证据不能达到中国冶金公司的证明目的。中国冶金公司提交的第3、4、5组证据，因工程验收采用的是抽样验收方式，结合原告提交的鉴定意见书，不能证实原告的房屋质量合格，故上述三组证据不能达到原告的证明目的。本案通过庭审举证、质证及证据分析，本院确认本案法律事实如下：2014年8月3日，鲁甸县龙头山镇发生了6.5级地震，地震造成当地人民群众的房屋产生了不同程度的毁损倒塌，为保障受灾群众的生产生活和解决住房安全问题，重建美丽家园，经受灾群众委托，鲁甸县龙头山镇人民政府对受灾地区群众的房屋进行统规统建。2016年9月5日，通过招投标，鲁甸县龙头山镇人民政府代表受灾群众，与中国冶金公司签订了《合同文件》，将云南鲁甸“8.03”灾后恢复重建龙头山镇龙泉社区老街子片区民房重建施工工程承包给中国冶金公司建设，其中包括陈召学、陈建会25、26、27号二层半房屋的建设。2017年9月1日，该工程竣工。2017年11月14日，该工程经抽样验收合格并向相关部门备案。合同约定工程质量的保修期按照国家相关规定执行，即基础设施工程、房屋建筑地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限。经庭审中核实，陈召学、陈建会所建房屋的合理使用年限为50年。在该工程验收合格后，陈召学、陈建会以其房屋存在质量问题向施工方和鲁甸县龙头山镇人民政府反映，均未得到解决。为此，陈召学、陈建会于2020年4月16日向本院提起诉讼。在诉讼过程中陈召学、陈建会向本院申请对涉案房屋是否存在质量问题及修复费用造价进行鉴定，经本院按照相关司法鉴定程序，指定云南正宇工程质量检测有限公司、云南天衡工程咨询有限公司对涉案房屋的房屋质量及修复费用造价进行鉴定。经鉴定，涉案房屋主要存在以下质量问题：1.墙面上裂缝；2.地坪上有裂缝；3.二层顶板开裂、底部颤动；4.房屋局部有渗水痕迹；5.一层5根柱子抹灰层与基础层脱离，出现空鼓现象；6.部分门套饰面板松动；7.门口外墙砖脱落。房屋危险等级判定为B级（危险点房），即结构基本满足安全使用要求，个别承重结构构件处于危险状态，但不影响主体结构安全，建议修复及加固后使用。所需修复费用为113607.53元。陈召学、陈建会共计垫付鉴定费44000元。本院认为，陈召学、陈建会委托鲁甸县龙头山镇人民政府将其房屋承包给中国冶金公司修建，双方签订的合同合法有效，中国冶金公司应当按照合同的约定，全面履行合同义务，向陈召学、陈建会交付符合国家质量标准的房屋。根据《中华人民共和国建筑法》第五十二条的规定，建筑工程勘察、设计、施工的质量必须符合国家有关建筑工程安全标准的要求，具体管理办法由国务院规定。第六十条规定：“建筑物在合理使用寿命内，必须确保地基基础工程和主体结构的质量。建筑工程竣工时，屋顶、墙面不得留有渗漏、开裂等质量缺陷；对已发现的质量缺陷，建筑施工企业应当修复。”第六十二条规定：“建筑工程实行质量保修制度。建筑工程的保修范围应当包括地基基础工程，供热、供冷系统工程等项目；保修的期限应当按照保证建筑物合理使用寿命年限内正常使用，维护使用者合法权益的原则确定。具体的保修范围和最低保修期限由国务院规定。”又根据国务院发布的《建设工程质量管理条例》第四十条的规定：“在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（一）基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年……”第四十一条规定：“建设工程在保修范围和保修期限内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。”本案中，陈召学、陈建会将其的房屋承包给中国冶金公司修建，该房屋的合理使用期限为五十年。陈召学、陈建会的房屋在工程竣工验收合格后双方对房屋是否存在质量问题产生争议，经鉴定，涉案房屋存在质量问题。为此，根据上述法律及条例的规定，中国冶金公司应当承担相应法律后果，即应当对陈召学、陈建会房屋存在质量问题所需修复费用及花去的鉴定费承担赔偿责任。根据鉴定意见，中国冶金公司应当赔偿陈召学、陈建会房屋存在质量问题所需修复费用113607.53元及鉴定费44000元。原告的其他诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。对于中国冶金公司主张只愿意承担修复责任，不愿意赔偿修复费用及鉴定费的抗辩意见。本院考虑到本案的客观实际情况，若由中国冶金公司继续承担修复责任，在修复过程中双方难免又会产生新的纠纷，故由中国冶金公司依据鉴定意见赔偿陈召学、陈建会修复费用，由陈召学、陈建会自行修复更为恰当。对于鉴定费，中国冶金公司提出的房屋不存在质量问题的诉讼主张，与房屋经鉴定存在质量问题的事实不符，故陈召学、陈建会所垫付的鉴定费系该房屋存在质量问题导致的直接经济损失，依法应当由中国冶金公司承担。为此，对中国冶金公司的上述抗辩主张，本院不予采纳。在庭审辩论阶段，陈召学、陈建会主动放弃不要求鲁甸县龙头山镇人民政府承担任何赔偿责任，是陈召学、陈建会对其自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第五十二条、第六十条、第六十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国有色金属工业第十四冶金建设公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告陈召学、陈建会房屋质量修复费用人民币113607.53元及鉴定费人民币44000元，合计人民币157607.53元。涉案房屋由原告陈召学，陈建会自行修复。二、驳回原告陈召学、陈建会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币13800元，由原告陈召学、陈建会负担人民币11625元，被告中国有色金属工业第十四冶金建设公司负担人民币2175元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后，法律规定的期间二年内向本院申请强制执行。审 判 长  高永军审 判 员  冯国凤人民陪审员  吕兴耀二〇二〇年十二月二十五日法官助理李艳红书记员马亚蓉