广州市荔湾区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0103民初14180号 原告（执行案外人）：易良玉，女，1972年7月10日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。 委托诉讼代理人：潘铭泉，广东天穗律师事务所律师。 被告（申请执行人）：广州市荔湾区源旺水族坊，住所地广东省广州市荔湾区海龙街龙溪凤西路尾**之八。 经营者：杨园园，男，1980年3月12日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。 委托诉讼代理人：刘珊，广东穗南律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈奕荣，广东穗南律师事务所律师。 第三人（被执行人）：广东菜蓝子信息技术开发有限公司，住所地广东省广州市天河区先烈东路******。 法定代表人：欧阳伟雄。 委托诉讼代理人：邓晓君，广东经纶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦榕灿，广东经纶律师事务所实习律师。 原告易良玉诉被告广州市荔湾区源旺水族坊（以下简称源旺水族坊），第三人广东菜蓝子信息技术开发有限公司（以下简称菜蓝子公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月17日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告易良玉的委托诉讼代理人潘铭泉，被告源旺水族坊的委托诉讼代理人刘珊，第三人菜蓝子公司的委托诉讼代理人邓晓君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告易良玉向本院提出诉讼请求：1、撤销（2020）粤0103执异287号裁定书（关于追加易良玉为（2020）粤0103执4105号被执行人，易良玉应在尚未缴纳出资200万元的范围内依法承担责任的裁定）；2、判令被告菜蓝子公司承担本案诉讼费用。 事实与理由：2020年11月10日，广州市荔湾区人民法院（下称荔湾法院）作出执行裁定书［案号：（2020）粤0103执异287号］，裁定追加易良玉为（2020）粤0103执4105号被执行人，易良玉应在尚未缴纳出资200万元的范围内依法承担责任。原告认为不应当被追加为该执行案的被执行人，理由：1、原告并非菜蓝子公司的实际控制人，首先，在原告与第三人菜蓝子公司的股东莫彩容、欧阳伟雄签订股权转让协议后，莫彩容、欧阳伟雄就将原告排除在菜蓝子公司的管理层之外，并且全面实际控制菜蓝子公司；其次，莫彩容、欧阳伟雄在控制菜蓝子公司后，两人不仅修改了公司的全部银行账户信息，而且将公司的竞投项目（被告因该项目向菜蓝子公司支付保证金引起本案）转让给广东信福养老产业投资有限公司，并让该公司对外招租，原告无法核实被告的保证金是否转到菜蓝子公司的对公银行账户；最后，莫彩容、欧阳伟雄并未将被告支付的保证金等款项用于菜蓝子公司的经营活动而是肆意挥霍，导致菜蓝子公司暂时无财产可供执行；因此，为避免实际控制人与第三人恶意串通，损害公司小股东的合法权益，执行法院应当审查涉案款项是否转到菜蓝子公司的对公账户，以及该款项是否用于菜蓝子公司经营活动，才决定是否追加股东作为公司债务的被执行人。 2、原告并未造成被告任何经济损失，在莫彩容、欧阳伟雄实际控制菜蓝子公司后，原告不仅在广州日报登报声明菜蓝子公司的公章作废，而且委托广东一粤律师事务所的律师在被告承租菜蓝子公司的场地张贴声明，告知被告等租户，莫彩容、欧阳伟雄以菜蓝子公司的名义出租场地违法，租户不要随意签订相关文件和支付租金。 3、原告的出资实缴期限来届满，依法无须承担补充责任，首先、易良玉认缴的出资期为2023年12月31日，公司法并未对公司认缴出资的期限作出限制性规定，原告依法享有认缴出资的期限利益；其次，根据公司法第二十八条第一款“股东应当按照公司章程所定的期限及数额缴纳认缴出资额”，以及最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定第十七条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”之规定，原告只有在超过缴纳期限后未缴纳或未足额缴纳出资额才能被追加为公司债务的被执行人。现原告出资期限未届满，依法不能被追加为公司债务的被执行人；最后，根据《最高人民法院关于适用〈公司法〉若干问题的规定（二）》第二十二条及《中华人民共和国企业破产法》第三十五条的规定，只有在公司破产、清算的情况下才会出现股东认缴出资加速到期。现菜蓝子公司依然存续，且仍在继续经营，在原告的出资期限届满前，菜蓝子公司仍存在可供执行财产的情况，所以，执行法院不应认定原告认缴出资加速到期，并要求原告在出资额范围内承担责任，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法公正判决。 被告源旺水族坊提交书面答辩状称：1、现第三人菜蓝子公司不能清偿到期债务，依法由未实缴出资的股东对菜蓝子公司的债务承担清偿责任，被告与菜蓝子公司之间土地租赁合同案件，经荔湾法院受理强制执行，案号是（2020）粤0103执4105号。在执行案件中，经贵院调查没有查到可供执行财产，已裁定终结本次执行，可见菜蓝子公司的财产实际上不足以清偿生效法律文书确定的债务；根据相关法律规定，因菜蓝子公司无财产可供执行，其未届出资期限的全部股东应对菜蓝子公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。 2、原告作为菜蓝子公司的股东未履行出资义务，根据法律规定，应在其认缴出资范围内依法对菜蓝子公司的债务承担连带责任，根据工商登记显示，原告的出资方式为认缴，从未实际出资，依法应在其认缴出资范围内对菜蓝子公司的债务承担连带责任。 3、原告与菜蓝子公司股东的内部纠纷与本案没有关系，如果原告认为其受到损失，应通过相应的途径向其他股东主张权益；（2020）粤0103执异287号执行裁定书将原告易良玉追加为被执行人具有事实及法律依据，原告诉请不能成立，恳请法院依法作出公正判决。 第三人菜蓝子公司提交书面答辩状称：1、第三人的股东莫彩容、欧阳伟雄是合法取得第三人公司的股权，原告与莫彩容、欧阳伟雄的股权纠纷事宜已经广州市天河区人民法院（下称天河法院）（2018）粤0106民初11533号民事判决书、广州市中级人民法院（下称广州中院）（2019）粤01民终12874号民事判决书另案处理，并确认莫彩容、欧阳伟雄可依法成为第三人的股东；而莫彩容作为持有第三人79%股东的控股股东，有权依法对第三人进行经营管理，包括但不限于运营花博园项目，原告在起诉状中对于莫彩容、欧阳伟雄的主张并不属实，原告亦未提供相关证据予以证明，且原告针对莫彩容、欧阳伟雄的主张与其是否应当被追加为被执行人毫无关联。 2、原告主张的第三人菜蓝子公司遗失公章事宜是原告为阻挠菜蓝子公司的合法经营而故意捏造的谣言，与事实不符；根据原告提交的《移交确认书》证据，可证明原告在2018年3月29日已将菜蓝子公司的公章、财务印鉴等物品移交给了股东莫彩容，并不存在公章遗失的情况；实际上，原告因股权纠纷，故意捏造公章遗失的谣言，恶意阻挠菜蓝子公司的正常经营活动，且该事宜与原告是否应当被追加为被执行人无关；原告的出资情况以及应否被追加为（2020）粤0103执4105号案件的被执行人，由法院依法审理确定。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人的庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年8月23日的《广东菜蓝子信息技术开发有限公司章程（公司设执行董事）》记载：公司认缴注册资本1000万元；股东是案外人黄赞华和张兰芳，其中黄赞华出资数额190万元，出资方式是现金，出资时间2046年8月18日，张兰芳出资数额810万元，出资方式是现金，出资时间2046年8月18日。 2016年8月24日，菜蓝子公司成立，类型是有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本1000万元，成立时股东是黄赞华和张兰芳。 之后,该公司发生过多次股东变更。2018年3月25日的《菜蓝子公司股东会决议》记载，应到股东易良玉、张兰芳、莫彩容、欧阳伟雄全部出席，决议事项是：1.同意原股东张兰芳将其持有的菜蓝子公司以货币方式认缴的200万元（20%）的股权一次性转让给易良玉；2.同意原股东易良玉将其持有的菜蓝子公司以货币出资认缴的799万元（79.9%）的股权一次性转让给莫彩容、以货币出资认缴的1万元（0.1%）的股权一次性转让给欧阳伟雄，其他股东放弃优先购买权，股权转让后，易良玉、欧阳伟雄成为新股东；3.股权转让后各股东出资情况是，张兰芳转让股权20%给易良玉，易良玉转让股权80%给莫彩容、欧阳伟雄，股权变更后，莫彩容认缴出资总额799万元，占注册资本的79.9%，认缴出资方式是货币，认缴出资时间是2030年12月31日，易良玉认缴出资总额200万元，占注册资本的20%，认缴出资方式是货币，认缴出资时间是2030年12月31日，欧阳伟雄认缴出资总额1万元，占注册资本的0.1%，认缴出资方式是货币，认缴出资时间是2030年12月31日等。 涉源旺水族坊与菜蓝子公司案外人执行异议的案件，菜蓝子公司的另一股东莫彩容亦向本院提起诉讼，案号为（2020）粤0103民初14168号，该案在审理中查明，2016年3月26日，莫彩容通过银行转账的方式向龙溪第二生产社支付了211.2万元，附言是代菜蓝子公司交保证金。 次日，莫彩容又通过银行转账的方式向龙溪第二生产社支付四笔款项，金额分别是350万元、300万元、256.8万元和100万元，转账摘要均是代菜蓝子公司交保证金。 2018年4月1日，菜蓝子公司出具编号为0032646的《收据》，载明：今收到莫彩容投资款799万元，向莫彩容借款419万元，合计1218万元；此款项已由莫彩容代菜蓝子公司交荔湾区海龙街龙溪贰经济联社保证金。 同日，菜蓝子公司编号为第0001号-0001/0001的《记账凭证》载明：莫彩容代垫201.36亩保证金503.4万元，代垫17.6亩保证金105.6万元。编号为第0002号-0001/0001的《记账凭证》载明：莫彩容代垫201.36亩租金（2018年4月4日-10月3日）503.4万元，代垫17.6亩租金（2018年4月4日-10月3日）105.6万元。 2018年4月4日的《广东菜蓝子信息技术开发有限公司公司章程》记载：菜蓝子公司注册资本为1000万元；股东莫彩容出资方式是货币，认缴金额799万元，出资期限是2030年12月31日前，股东易良玉出资方式是货币，认缴金额是200万元，出资期限是2030年12月31日前，股东欧阳伟雄出资方式是货币，认缴金额是1万元，出资期限是2030年12月31日前。 莫彩容提交了签订日期为2018年4月4日的《荔湾区经济联社农用第租赁合同》，载明：出租方、甲方是龙溪第二生产社；承租方、乙方是菜蓝子公司；甲方将位于石涌的农用地场地出租给乙方使用；本合同项下的农用地租赁年限为15年，自2018年4月4日至2033年4月3日；本合同签订5天内，乙方须一次性向甲方交纳105.6万元作为履行本合同的保证金；2018年4月4日至2021年4月3日每半年租金105.6万元；每半年开始第15天前支付当半年租金等。 莫彩容又提交了签订日期同样为2018年4月4日的《荔湾区经济联社农用地租赁合同》，载明：出资方、甲方是龙溪第二生产社；承租方、乙方是菜蓝子公司；甲方将位于龙溪村××路花场地段土地、花博园的农用场地出租给乙方；本合同项下的农用地租赁年限为15年，自2018年4月4日至2033年4月3日止；本合同签订5天内，乙方须一次性向甲方交纳503.4万元作为履行本合同的保证金；2018年4月4日至2021年4月3日每半年租金503.4万元等。 2018年4月8日编号为0002491、0002492的《荔湾区海龙街龙溪贰经济联社收款收据》分别载明，收到菜蓝子公司交来承包石涌17.6亩保证金105.6万元、租金105.6万元/半年；同日编号为0002493、0002494的《荔湾区海龙街龙溪贰经济联社收款收据》分别载明，收到菜蓝子公司交来承包龙溪村××路花场地段、花博园201.36亩保证金503.4万元、租金503.4万元。 2020年2月20日，广州市中级人民法院就菜蓝子公司不服本院（2019）粤0103民初5087号民事判决提起的上诉立案，并于2020年4月9日作出（2020）粤01民终3219号民事判决书。该判决查明：2018年6月4日，源旺水族坊与菜蓝子公司签订《租赁合同》，约定菜蓝子公司将涉案地块出租给源旺水族坊使用，源旺水族坊为此向菜蓝子公司支付了合共32.9万元；荔湾法院认为，在《租赁合同》履行过程中，由于菜蓝子公司与土地的业主方存在租赁纠纷，土地的业主方向源旺水族坊发出退出案涉土地使用通知，导致源旺水族坊租赁的土地是否可继续适用存疑，…源旺水族坊确认在办理场地交接和支付费用后，也没有实际使用案涉场地，故支持源旺水族坊有关解除该《租赁合同》和退还租赁保证金19.5万元的诉请。该判决认为，荔湾法院处理并无不当，遂判决驳回上诉，维持原判。 后源旺水族坊依据已经发生法律效力的本院（2019）粤0103民初5087号民事判决书，向本院申请强制执行，要求菜蓝子公司履行退还租赁保证金19.5万元并承担加倍支付迟延履行期间的债务利息，以及支付案件执行费2825元的义务。本院于2020年5月9日立案执行。 在执行过程中，本院向菜蓝子公司发出执行通知书，责令菜蓝子公司履行法律文书确定的义务，但菜蓝子公司没有履行。本院依法向证券、保险、工商、不动产、银行、车管部门查询菜蓝子公司财产情况，暂未发现菜蓝子公司名下有可供执行的财产；本院已对菜蓝子公司采取限制消费执行措施；源旺水族坊清楚本院执行工作，且未能提供菜蓝子公司新的财产线索。因此，本院于2020年6月23日作出（2020）粤0103执4105号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。 后源旺水族坊向本院申请追加张兰芳、黄赞华、莫彩容、易良玉、欧阳伟雄为（2020）粤0103执4105号案的被执行人，在各自未缴纳出资范围内对该案承担清偿责任。本院依法受理，并于2020年11月10日作出（2020）粤0103执异287号执行裁定书，裁定追加易良玉为（2020）粤0103执4105号的被执行人，易良玉应在尚未缴纳出资200万元的范围内依法承担责任。本院在该案中认为：菜蓝子公司的现股东莫彩容、易良玉、欧阳伟雄未足额缴纳出资，虽然上述股东目前均未届出资期限而未足额出资，但认缴数额和缴纳期限是公司与股东、股东与股东之间的内部约定，不能对抗公司外部的债权人。易良玉不服该裁定，提起本案诉讼。 另查：就菜蓝子公司的股权争议纠纷，案外人莫彩容、张永信、欧阳伟雄作为原告，以易良玉作为被告，向天河法院提起诉讼，莫彩容、张永信、欧阳伟雄的诉讼请求为：1、莫彩容、张永信与易良玉于2018年3月26日签订的《合作协议》，2018年4月4日签订的《菜蓝子公司股权转让协议》，莫彩容、张永信、欧阳伟雄与易良玉于2018年4月4日签订的《补充协议》以及提交广州市天河区工商局落款时间为2018年3月25日的两份股权转让合同：莫彩容与易良玉签订的《菜蓝子公司股权转让合同》、欧阳伟雄与易良玉签订的《菜蓝子公司股权转让合同》合法有效；2、易良玉继续履行《菜蓝子公司股权转让协议》，协助莫彩容、欧阳伟雄办理菜蓝子公司的股权变更登记手续；3、案件诉讼费由易良玉承担。诉讼中易良玉提起反诉，反诉请求为：1、易良玉与莫彩容、张永信签订的《菜蓝子公司股权转让协议》予以解除；2、解除易良玉与莫彩容、张永信签订的《合作协议》；3、本案的全部诉讼费用由莫彩容、张永信、欧阳伟雄承担；4、确认时间为2018年3月25日易良玉分别与莫彩容、欧阳伟雄签订的两份《菜蓝子公司股权转让合同》无效。 天河法院经审理，于2019年4月11日以（2018）粤0106民初11533号民事判决书作出判决，内容：一、莫彩容、张永信与易良玉于2018年3月26日签订的《合作协议》，莫彩容、张永信与易良玉于2018年4月4日签订的《菜蓝子公司股权转让协议》，莫彩容、张永信、欧阳伟雄与易良玉于2018年4月4日签订的《补充协议》合法有效；二、易良玉于本判决发生法律效力之日起十日内，协助原告莫彩容、欧阳伟雄办理菜蓝子公司的股权变更登记手续（即变更后莫彩容持有菜蓝子公司79.9%的股权，欧阳伟雄持有菜蓝子公司0.1%的股权）；三、莫彩容与易良玉于2018年3月25日签订的《菜蓝子公司股权转让合同》，欧阳伟雄与易良玉于2018年3月25日签订的《菜蓝子公司股权转让合同》无效；四、驳回莫彩容、张永信、欧阳伟雄的其他诉讼请求；五、驳回易良玉的其他反诉请求。 易良玉不服天河法院的一审判决，提起上诉，广州中院经审理，于2019年11月8日作出（2019）粤01民终12874号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 本院认为：原告易良玉作为（2020）粤0103执4105号执行案被执行人菜蓝子公司的股东之一，不服本院（2020）粤0103执异287号执行裁定而提起诉讼，本案为案外人执行异议之诉。案件的争议焦点为：易良玉未到出资期限，是否应该提前出资。对此评析如下：1、我国《公司法》第三条规定，公司以其全部财产对公司的债务承担责任，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任，这里的“全部财产”，明显包括未届出资期限的认缴出资；《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。 2、我国《公司法》第五条规定，公司从事经营活动，应诚实守信，接受政府和社会公众的监督，承担社会责任。该法第二十条规定，公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。因此，公司及股东与债权人的权利和义务均应合理确定，平等保护，不能为了股东利益而忽视甚至损害债权人利益，股东权利的行使应当受到公司及股东应承担的社会义务的约束。案件执行依据：本院的（2019）粤0103民初5087号民事判决书已经发生法律效力，菜蓝子公司应向源旺水族坊退还租赁保证金19.5万元及加倍支付迟延履行期间的债务利息、诉讼费用等。原告易良玉作为菜蓝子公司的股东，未提前缴纳原本认缴的出资，应承担股东应有的义务。 3、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十条规定，被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任。股东是否已届出资期对审判和执行认定“注册资金不实”的影响，应该是不同的，在审判阶段，如果公司尚未经清算、破产或执行程序，就认定未届出资期的股东是出资不实而加速到期，势必消解认缴资本制鼓励创新创业的作用，明显不符合公司法修改的目的。但是，在执行阶段，很多程序与强制清算程序、破产程序具有极大相似性，对于虽未届出资期限的未缴出资股东，参照相关清算、破产的规定精神，要求经强制执行后仍不能清偿债务的未届出资期的股东提前出资，追加其为被执行人，在己认缴但未实际缴纳的出资范围内承担公司债务，完全是正当的，而且也是公司法保护债权人合法权益的要求。因此，在执行阶段，可以认定未届出资期限而未足额出资的为“注册资金不实”。在执行过程中，应尽可能维持公司的生命力，避免不必要的解散清算或破产，维护社会经济秩序。本案中，注册资本1000万元的菜蓝子公司因为源旺水族坊19余万元的债务而终结，显然是不必要的；如果那样，于原告而言，其结果反而可能得不偿失；于司法资源和社会效果而言，既不符合程序经济原则，也与执行程序重效率的价值相违背，而且不利于社会的和谐。因此，在执行过程中要求尚未届出资期的股东提前履行出资义务的，应予以支持。 综上，作为第三人菜蓝子公司股东的原告易良玉，在公司章程中约定全部注册资本的认缴出资时间为2030年12月31日，明显过长，易良玉无提交证据证明其已经实缴出资的，当菜蓝子公司出现债务，经依法采取强制执行措施却无法清偿时，根据权利义务对等性的内在要求，易良玉对菜蓝子公司的债务，应当在认缴出资范围内承担清偿责任。本院作出（2020）粤0103执异287号执行裁定，追加原告易良玉为被执行人，在未足额缴纳出资的范围（200万元）内对（2020）粤0103执4105号案菜蓝子公司的债务承担清偿责任，具有事实和法律依据。原告易良玉与菜蓝子公司股东莫彩容、欧阳伟雄在天河法院和广州中院的股权纠纷事项已有二级法院的判决，与本案易良玉应承担提前缴纳认缴出资的诉讼不存在关联，故原告诉讼请求的理由不成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国公司法》第三条、第五条、第二十条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用 驳回原告易良玉的诉讼请求。 本案受理费100元，由原告易良玉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。 审 判 长  彭景威 人民陪审员  黄昌文 人民陪审员  卢伟健 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  陈丽仪 徐思铭