wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省内江市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川10刑更136号 罪犯叶燕，男，1973年12月7日出生,四川省筠连县人，汉族，文盲，现在四川省内江监狱服刑。 四川省宜宾市中级人民法院于2006年12月28日作出（2006）宜中刑一初字第56号刑事判决，以被告人叶燕犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，该犯提起上诉。四川省高级人民法院于2007年2月26日作出（2007）川刑终字第177号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。服刑期间，因确有悔改表现，经四川省高级人民法院于2010年11月15日作出（2010）川刑执字第1252号刑事裁定，减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利七年；四川省宜宾市中级人民法院于2012年7月24日作出（2012）宜中审监执字第1779号刑事裁定，减去有期徒刑一年；于2015年7月22日作出（2015）宜刑执字第1080号刑事裁定，减去有期徒刑一年四个月；于2018年7月25日作出（2018）川15刑更802号刑事裁定，减去有期徒刑五个月。减刑后，刑期止于2026年2月14日。执行机关四川省内江监狱于2020年12月1日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯叶燕在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬5个。另查明，罪犯叶燕原判处没收个人全部财产，未执行。 以上事实，有执行机关的报请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯叶燕在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件，但减刑幅度依法应当从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第七条的规定，裁定如下： 对罪犯叶燕减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利减为六年，减刑后刑期至二〇二五年九月十四日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 夏 宇 审判员 李小勇 审判员 娄伟光 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 严 靖 书记员 陈 韵
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初16403号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金山支行。被告：赵紫豪。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行与被告赵紫豪信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行在缴纳诉讼费用期间向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行撤诉。审 判 员 李启帅二〇二〇年十二月二十八日法官助理 范学进书 记 员 吴晓婉附：相关法律条文
河南省遂平县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1728民初2976号原告：刘保柱，男，汉族，1980年4月3日出生，住遂平县。委托诉讼代理人：周顺河，驻马店市遂平县吴房法律服务所法律工作者。被告：刘凡森，男，汉族，1996年10月25日出生，住上蔡县。被告：刘鲁讯，男，汉族，1974年4月22日出生，住上蔡县。被告：遂平雅安置业有限公司。法定代表人：臧松林，总经理。委托诉讼代理人：张胜利，该公司员工。原告刘保柱与被告刘凡森、刘鲁讯、遂平雅安置业有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘保柱及委托诉讼代理人周顺河、被告刘鲁讯、被告遂平雅安置业有限公司委托诉讼代理人张胜利到庭参加诉讼，被告刘凡森经本院传票传唤拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘保柱向本院提出诉讼请求：判令被告共同支付原告劳务费162000元，诉讼费由被告负担。事实与理由：被告遂平雅安置业有限公司承包建设遂平县城中央施工工程，被告遂平雅安置业有限公司将部分工程分包给被告刘鲁讯和刘凡森父子。2018年6月10日，原告与被告刘凡森签订脚手架分项工程施工承包合同，约定工程名称为城中央1#楼，承包包括脚手架和安全挡板搭设、脚手架铺设、踢脚板制作与安装等7项工程，承包单价为每平方米10元，按建筑面积计算，单价包括完成本项工程所需的一切费用。付款方式为本工程封顶后付已完成工程量的60%，拆完外架分类码放整齐，待工程竣工验收后，支付已完总工程量的剩余款项。合同签字生效后，原告组织农民工进行施工劳动，被告支付了一部分劳务费。原告施工工程早已竣工，被告未付下余劳务费。为此，提起诉讼。被告刘凡森未答辩。被告刘鲁讯辩称，原告起诉162000元劳务费没有依据。被告遂平雅安置业有限公司辩称，原告与我公司没有施工合同关系，不应该起诉我公司。本院经公开开庭审理认定事实如下：遂平城中央项目由被告遂平雅安置业有限公司开发建设，其中1#楼工程由河南益升建筑工程有限公司承建。2018年6月10日，原告刘保柱（承包方）与被告刘凡森（发包方）签订《脚手架分项工程施工承包合同》一份，约定由原告刘保柱承包遂平城中央1#楼建设工程中的以下工程内容：1、脚手架和安全挡板搭设、脚手架铺设、踢脚板制作与安装；2、安全网、条幅、标语及各种安全标志的挂设，挑架及卸料平台的预埋和架设，焊接连墙杆的预埋和架设，各种钢丝绳的拉设；3、施工通道、临时施工楼梯搭设，各种钢筋棚、木工棚、搅拌机围护房、人行通道防护、钢管扣件棚搭设及拆除；室内楼层临边防护、四口五临边防护及电梯井筒内脚手架搭设，电梯井内封闭挡板搭设及铺板；4、塔吊人行天桥和工作平台搭设，施工电梯工作平台及防护搭设，安全通道搭设；5、所有防护钢管刷漆及挡脚板的制作安装（油漆料自理），预埋件安装及拆除；7、包括所有承包内容的搭设、安装、拆除、清理、分类、归码、装卸车。承包单价10元/平方米，按照建筑面积计算，此价格包括完成本工程所需的一切费用（含工人工资、带班工资、伙食费、差旅费、住宿费、停工窝工费、工人保险、工伤事故费用、办证费以及其他一切费用）。付款方式：本工程主体封顶后，发包方向承包方支付已完成工程量的60%，拆完外架，分类码放整齐，待工程竣工验收后，支付已完成工程量的剩余款项。合同签订后，原告刘保柱组织人员进行施工。现遂平城中央1#楼工程主体施工已经结束，脚手架、外防护网已经拆除，后续工程进行中。被告刘鲁讯、刘凡森已支付部分劳务费，对剩余劳务费双方未进行清算。刘保柱施工人员撤离后，双方对施工量也未进行确认。对已付劳务费，原告刘保柱与被告刘鲁讯也存在分歧，原告刘保柱称已付劳务费110000元，被告刘鲁讯称已付劳务费180000元。2020年10月26日，原告刘保柱委托确山郎陵资产评估事务所（普通合伙企业）对其《脚手架分项工程施工承包合同》工程总欠款进行评估，结论为工程总欠款160000元。原告刘保柱支付评估费2000元。另查明，被告刘凡森系被告刘鲁讯儿子。上为本案事实。上述事实，有双方当事人陈述、脚手架分项工程施工承包合同书、照片、资产评估报告书在卷为据，证据充分，足以认定。本院认为，原告刘保柱不具有从事建筑工程施工资质，被告刘凡森也不具有建筑工程发包资格，双方签订的遂平城中央1#楼《脚手架分项工程施工承包合同》，违背法律强制性规定，为无效合同。根据法律规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经验收合格的，承包人请求参照施工合同约定支付工程款的，应予支持。本案发包方刘凡森、刘鲁讯对原告刘保柱已施工工程质量未提出异议，刘凡森、刘鲁讯应参照合同约定向原告刘保柱支付劳务费。诉讼中，原告刘保柱和被告刘鲁讯对施工合同是否已全部履行存在争议，原告刘保柱也未提供证据证明其已全部完成承包合同约定的施工内容。原告刘保柱委托确山郎陵资产评估事务所进行劳务费评估过程中，被告刘凡森、刘鲁讯未参与，确山郎陵资产评估事务所仅依据刘保柱提供的承包合同和部分参与施工人员的证言，作出工程总欠款160000元的评估结论，不具有全面性和科学性，且被告刘鲁讯也不认可，本院对该评估报告证据效力不予采信。原告刘保柱依据该评估报告请求判令被告给付劳务费、评估费162000元，证据不足，本院不予支持。本案在审理中经调解达不成协议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告刘保柱诉讼请求。案件受理费3540元，减半收取1770元，原告刘保柱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  赵新政二〇二〇年十二月七日书记员  姜晨曦
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0112执5497号申请执行人：张荣，男，汉族，1973年5月16日出生，身份证登记住址：四川省广安市广安区。委托代理人：范贤华，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：张成林，男，汉族，1973年12月26日出生，身份证登记住址：贵州省绥阳县。申请执行人张荣与被执行人张成林民间借贷纠纷一案中，昆明市中级人民法院(2019)云01民终5917号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付135000元及利息等，本院于2020年6月9日依法立案执行。本院在执行过程中，对被执行人张成林名下的银行存款、车辆、证券、工商登记信息及不动产登记信息进行了查询，但查无可供执行的财产。本院暂未查找到被执行人下落，现已对被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此无异议，亦未在本院指定期限内提交其它可供执行的线索。本院认为，被执行人现无可供执行财产，且申请执行人亦不能提供新的可供执行财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  刘 龙人民陪审员  董艳玲人民陪审员  董晓红二〇二〇年十二月八日法官助理杨海曼书记员张峰诚
山东省烟台市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁06执异395号案外人：刘光辉，男，1992年1月27日出生，汉族，住山东省烟台市福山区。申请人：韩海滨，男，1975年5月27日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。申请人：高振宇，男，1970年11月30日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。申请人：夏新，男，1984年3月1日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。申请人：刘守军，男，1975年11月6日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。申请人：山东冠霖实业有限公司，住所地：山东省烟台市芝罘区二马路****。法定代表人：殷成，总经理。被申请人：烟台南湾实业有限公司，住所地，住所地：山东省烟台市福山区崇文街德胜商城**楼2-202-2iv>法定代表人：王兴邦，执行董事。本院在保全申请人韩海滨、高振宇、夏新、刘守军、山东冠霖实业有限公司与被申请人烟台南湾实业有限公司债权转让合同纠纷一案中，案外人刘光辉对本院查封烟台市福山区福海路以东，同福街以南，福海阳光小区以北，烟国用（2015）第30061号土地使用权提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人刘光辉提出异议，请求：解除对福山区银座广场1号楼1单元2602号房产及土地的查封。事实与理由：案外人于2016年10月8日与开发商签订了商品房预(销)售合同，于2016年10月8日缴清购房款，福山区房产交易中心于2016年10月8日向案外人出具了该套房产的商品房(预)销售合同登记备案回执,案外人已经实际占有并使用上述房屋。因此，法院不应当查封上述房屋及土地，请依法解除查封。本院查明，关于韩海滨、高振宇、夏新、刘守军、山东冠霖实业有限公司与烟台南湾实业有限公司债权转让合同纠纷一案，本院进行诉讼保全，于2020年5月28日作出（2020）鲁06民初127号民事裁定，冻结被申请人烟台南湾实业有限公司银行存款人民币73829912.4元或查封、扣押其相应价值的其他财产。2020年5月29日，本院向福山区不动产登记中心出具协助执行通知书，查封被申请人烟台南湾实业有限公司名下，位于烟台市××××以东，同福街以南，福海阳光小区以北，烟国用（2015）第30061号土地使用权及其开发建设的福山区福海路153号银座广场1-2-804、1-2-904、1-2-1601、1-2-2202、1-2-2901房屋。另查明，被申请人烟台南湾实业以出让方式取得位于福山区××、编号为烟国用（2015）第30061号地块的土地使用权。经烟台市规划局批准，在上述地块建设商品房，暂定名为福山银座广场1、2、3、4号楼。2016年10月8日，案外人与烟台南湾实业有限公司签订商品房买卖合同，约定案外人购买福山区福海路153号福山银座广场1号楼1单元2602号房，房款432060元，于2016年10月8日前付清。案外人于2016年10月2日交纳认筹金2000元，10月8日交纳首付款330000元、100060元。烟台南湾实业有限公司向案外人出具了增值税发票。2016年10月8日，烟台市住房和城乡建设局向案外人出具了该套房产的商品房买卖合同登记备案回执。2018年5月22日，案外人向烟台南湾实业有限公司交纳房差、契税、维修基金、登记费、印花税、有线电视入网费24665.8元。同日，烟台南湾实业有限公司将上述房屋交付案外人。案外人为证明其主张，提交：房屋买卖协议一份、收据两张、华夏银行电子回单一张、增值税发票两张、商品房买卖合同登记备案回执一份、住户信息登记表钥匙留用确认书及银座广场物业管理处出具的收据等。本院认为，本案争议的焦点问题是案外人是否享有足以排除执行的实体权利，应否中止对涉案房产及土地的执行。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条第一款规定，人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。案外人、申请保全人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案外人提交的证据能够证明其在本院查封前与烟台南湾实业有限公司签订了商品房买卖合同，付清全部购房款，案外人对于未办理过户登记亦不存在过错。案外人的该套房产系合法取得，与该套房产所占用的土地成为一体，不能分割处置。因此，应当中止对涉案房屋及土地的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条之规定，裁定如下：中止对位于烟台市福山区福海路153号银座广场1号楼1单元2602号房产及占有、使用的相应土地使用权的执行。案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  陈善乐审判员  吴继辉审判员  门 伟二〇二〇年十二月二十八日书记员  王 洁
江苏省连云港市连云区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0703财保93号 申请人连云港市连云古镇旅游服务有限公司，住所地连云港市连云区中山中路**。统一社会信用代码：91320703091489189B。 法定代表人徐冬磊，总经理。 被申请人刘世权，男。 申请人连云港市连云古镇旅游服务有限公司于2020年12月30日向本院申请诉前财产保全,请求对被申请人刘世权在连云区人民法院（2019）苏0703民初1892号执行款100416.52元予以保全。担保人永诚财产保险股份有限公司苏州分公司以诉讼财产保全责任保险（保单号：131B30467202000016127）提供担保。 本院经审查认为，申请人连云港市连云古镇旅游服务有限公司财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 对被申请人刘世权在连云区人民法院（2019）苏0703民初1892号执行款100416.52元予以冻结，期限为一年。 案件申请费1022元，由申请人连云港市连云古镇旅游服务有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  赵燕 二〇二〇年十二月三十日 书记员  洪鑫
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0108执2260号 申请执行人：南宁市良庆区人民法院，住所地南宁市良庆区玉洞大道**。 被执行人：杨荣柱，男，1979年11月13日出生，汉族，住南宁市良庆区。 本院在执行杨荣柱追缴诉讼费一案中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为1000元。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人目前没有足额可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈胜贵 审判员  曾石贤 审判员  廖思养 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  覃培峰
甘肃省高级人民法院民事裁定书（2020）甘民申2363号再审申请人(一审被告，二审上诉人)：宁夏润成农业科技有限公司。法定代表人：张某。被申请人(一审原告，二审被上诉人)：王某，住甘肃省靖远县。再审申请人宁夏润成农业科技有限公司因与被申请人王某产品责任纠纷一案，不服甘肃省白银市中级人民法院（2020）甘04民终391号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。宁夏润成农业科技有限公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项的规定，申请再审称，（一）原判决认定再审申请人出售给被申请人的硒砂瓜苗存在产品缺陷的事实错误，证据不足。1、靖远县农业农村局2019年9月12日、26日出具的检测报告仅是检测出硒砂瓜中含有黄瓜绿斑驳花叶病毒，但并未出具直接鉴定意见认定被申请人种植硒砂瓜中含有黄瓜绿斑驳花叶病毒系硒砂瓜种子或种苗原因导致。中卫市农业农村印发的宣传手册载明带毒种子是黄瓜绿斑驳花叶传播的主要途径，而并非唯一途径。2、再审申请人根据种子法向法院提交的合格种苗的全部材料及二审证人证言可以形成完整的证据链，充分证明再审申请人向被申请人等农户提供的由再审申请人观音3号棚出产的7万株硒砂瓜种子及种苗均经过相关部门的检测合格，种子及种苗出手时均不含有黄瓜绿斑驳花叶病毒。3、被申请人提交的检测报告是西瓜果实（仅一个西瓜果实），不是种子或种苗，不能把果实病毒认定为种苗病毒，再审申请人所供种苗合格。（二）原判决认定被申请人经济损失证据不足，程序违法，缺乏事实及法律依据。1、再审申请人与被申请人签订的《种苗销售协议》重点提示部分已明确提示再审申请人出售的种苗是按种子管理部门出具的有效报告，中国检验检疫科学研究院植物检疫研究所检测合格，种苗未携带“黄瓜绿斑驳花叶病毒”及其他病毒，已达到出圃标准。被申请人在协议书上签字确认即认可收到合格产品。被申请人起诉要求再审申请人赔偿其经济损失违背诚实信用原则，法院对其行为应作出否定性评价，依法驳回其无事实及法律依据的诉讼请求。2、被申请人在原一、二审中未举证证明其购买再审申请人种苗的实际种植亩数为147亩，原两审法院仅凭被申请人单方陈述即认定按照147亩计算被申请人的经济损失显属认定事实错误，证据不足。3、再审申请人与被申请人签订的《种苗销售协议》供货数量为14450株，价值12282.5元，而不是原审认定的70750株总价值60137元。再审申请人一审中对被申请人提交的五份《种苗销售协议》的真实性无异议，但其中部分协议签约主体并不是被申请人，被申请人作为原告代替其他农户一并向再审申请人主张损害赔偿责任显属主体不适格，法院在主体不适格的情况下径行判决程序违法。本院经审查认为，（一）关于宁夏润成农业科技有限公司主张原判决认定涉案瓜苗存在产品缺陷的事实错误的问题。经查，2019年4月、5月，王某家先后5次从宁夏润成农业科技有限公司处购买涉案种苗栽植。王某家种植的硒砂瓜出现的质量问题，经靖远县农业农村局进行检测及取样调查，检测结果为西瓜中含有黄瓜绿斑驳花叶病毒。原审根据王某家栽植的瓜苗系宁夏润成农业科技有限公司出售的事实、靖远县农业农村局的检测报告，并结合中卫市农业农村局宣传手册内容等，酌情判决宁夏润成农业科技有限公司作为种苗的生产者承担相应的责任并无不当。（二）关于宁夏润成农业科技有限公司主张原判决认定王某的经济损失缺乏事实及法律依据的问题。《中华人民共和国农村土地承包法》第三条规定，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式。涉案《种苗销售协议》中，部分为王某本人签字，部分为王某妻子王朝梅签字，宁夏润成农业科技有限公司在一审中对五份协议均无异议，结合农村土地家庭承包经营的实际情况，王某作为户主提起诉讼，主体适格。原审根据王某提供的农村土地承包经营权证、土地流转合同、五份《种苗销售协议》以及涉案西瓜损失评估报告等证据，综合认定王某的经济损失并无不当。综上，宁夏润成农业科技有限公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回宁夏润成农业科技有限公司的再审申请。审判长 龙 鑫审判员 张永梅审判员 满春梅二〇二〇年十二月二十八日书记员 俞雨佳
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初11321号原告：陈自立，男，1969年1月29日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：邵君，江苏太滆律师事务所律师。被告：陈国其，男，1954年11月15日生，汉族，住宜兴市。原告陈自立与被告陈国其民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月22日公开开庭进行了审理。原告陈自立及其委托诉讼代理人邵君，被告陈国其到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈自立向本院提出诉讼请求：判令陈国其归还借款77000元及逾期还款违约责任（以本金50000元为基数，自2015年10月2日起按一年期贷款市场报价利率计算至实际还款之日止）；陈国其并承担本案诉讼费。事实和理由：陈国其于2011年6月向其借款50000元，约定利息9000元/年。满一年期后陈国其于2020年6月支付年度利息9000元，后一直未予还本付息。双方在2015年6月6日对结欠的本息结算后，陈国其出具借条，但对该款陈国其一直未予归还。故诉至法院。被告陈国其辩称：其只认可借款本金50000元，利息标准认可，具体由法院依法认定。本院经审理认定事实如下：2015年6月6日，陈国其出具借条一份，载明“今借到陈自力人民柒万柒整（77000），借款日期2015.6.6号，还款日期2015.10.1号。”双方一致确认借条载明“陈自力”即为本案原告陈自立。对于借款经过，双方一致确认，陈国其于2011年6月向陈自立借款50000元，陈自立以现金方式交付，双方借款时约定月息一分五，即年利率18%，陈国其出具借条一份。后陈国其于2012年归还一年利息9000元，双方在2015年6月6日对往来进行结算，确认陈国其尚欠借款本金50000元、三年利息27000元，合计77000元。陈国其出具案涉借条，借条出具时，双方未约定利息；借条出具后，陈国其未有还款。本院认为：根据案涉借条，可以确认陈国其向陈自立借款的事实，双方之间的借贷关系合法有效，受法律保护。双方一致确认借款本金为50000元，初始借款利息为年利率18%，该利息计算标准未超过当时法律对利息的保护上限，双方在2015年对借款结算本息为77000元，符合法律规定。款项出借后，借款人应按照约定的期限返还借款，双方约定案涉77000元在2015年10月1日归还，现还款期限已届满，陈自立应予归还。借贷双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日其承担逾期还款违约责任的，人民法院予以支持。现陈自立要求陈国其归还借款77000元并承担以50000元为基数自2015年10月2日其至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：陈国其于本判决发生法律效力之日起十日内归还陈自立借款77000元并承担其中以50000元为基数自2015年10月2日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果陈国其未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1733元，其中案件受理费减半收取863元、财产保全费870元，由陈自立负担。陈自立同意其预交的诉讼费由陈国其向其直接支付，本院不再退还，由陈国其于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给陈自立。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  储晓惠二○二○年十二月二十二日法官助理朱肖书记员包正萍
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初15527号 原告：成都和美吉商贸有限公司，住所地：成都市金牛区金府路********。 法定代表人：邓小莉，经理。 被告：田卫，男，1974年8月10日出生，汉族，住重庆市江津区。 本院在审理原告成都和美吉商贸有限公司诉被告田卫买卖合同纠纷一案中，原告成都和美吉商贸有限公司向本院申请撤回起诉，本院认为，原告成都和美吉商贸有限公司申请撤回起诉，其行为符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告成都和美吉商贸有限公司撤回起诉。 案件受理费943元，由原告成都和美吉商贸有限公司负担。 审判员 刘 洋 二〇二〇年十二月九日 书记员 唐柯祎
四川省南充市中级人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川13执保97号 申请人四川省明泰房地产开发有限公司与被申请人四川省恒丰银行股份有限公司南充分行等人金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月16日作出（2019）川13民初104-2号民事裁定，其中，裁定对四川省明泰房地产开发有限公司名下、开户行为成都农村商业银行股份有限公司遂宁分行、账号为0242××××0796的银行账户存款在2000万元的范围内继续采取冻结措施。四川省明泰房地产开发有限公司以进入破产重整，申请解除保全措施，本院作出的（2019）川13民初104-2号民事裁定书，已经发生法律效力，已依照该裁定书执行情况如下： 已于2020年12月31日解除四川省明泰房地产开发有限公司在成都农村商业银行股份有限公司遂宁分行0242××××0796账户存款的冻结。 至此，(2020)川13执保97号一案已保全完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月三十一日
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终9046号上诉人（原审被告）：贺某一，男，1983年5月17日出生，汉族，住湖南省衡南县************，公民身份号码为430************819。委托诉讼代理人:熊旭鹏，广东中建合展律师事务所律师。委托诉讼代理人：祝静敏，广东中建合展律师事务所辅助人员。被上诉人（原审原告）：王某一，男，1973年4月8日出生，汉族，住海南省儋州市***********，公民身份号码为612************233。委托诉讼代理人：冯杰荣，广东可园律师事务所律师。原审被告：福建饭菜真湘餐饮管理有限公司，住所地：福建省泉州市晋江市******************。法定代表人：杜某1。上诉人贺某一因与被上诉人王某一、原审被告福建饭菜真湘餐饮管理有限公司（以下简称福建饭菜真湘公司）著作权权属、侵权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初20335号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。王某一向一审法院提起诉讼，请求判令贺某一、福建饭菜真湘公司：一、立即停止侵权使用王某一享有著作权的作品“”（登记号为国作登字-2014-F-00147541）；二、赔偿王某一的经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支，共计500000元；三、在广东省的省级媒体上赔礼道歉，消除影响，道歉信内容由法院审定；四、负担本案的诉讼费用。在审理过程中，王某一申请撤回第三项诉讼请求。一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、第四十八条、第四十九条、第五十三条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第十九条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十九条、第一百四十四条之规定，判决：一、贺某一停止在门店招牌、停车指引、餐桌号码牌、菜单、前台、收款牌、订餐卡、健康公示栏、名片卡、杯子、纸巾盒上使用侵犯王某一作品著作权（登记号为国作登字-2014-F-00147541）图案的行为；二、福建饭菜真湘餐饮管理有限公司停止授权贺某一使用侵犯王某一作品著作权（登记号为国作登字-2014-F-00147541）图案的侵权行为；三、贺某一应于判决发生法律效力之日起五日内赔偿王某一包含合理维权费用在内的经济损失140000元；四、福建饭菜真湘餐饮管理有限公司对贺某一上述第三项赔偿责任承担连带责任；五、驳回王某一的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8800元（王某一已预交），由贺某一、福建饭菜真湘餐饮管理有限公司共同负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初20335号民事判决。上诉人贺某一不服一审判决，上诉请求：1.依法撤销一审判决第一、三判项，依法改判贺某一无须向王某一支付经济损失140000元；2.一、二审诉讼费用由王某一承担。事实和理由：一、诉争作品是字体的简单排列，未形成鲜明特点，达不到智力创作高度要求，不具备美术作品的艺术美感，不具有作品的特征。二、贺某一使用标识与案涉作品有明显区别，一般公众稍作鉴别就可将两者区分开。1.文字表达方式明显不同。案涉作品的文字用等宽的直线或斜线表达，字体简洁利索；贺某一使用的“饭菜真湘”文字多以弧线表达，字形圆润丰满。2.文字具体设计不同。案涉作品“饭”和“湘”没有连笔，“真”字中间红心向右边倾斜，且下面两撇等长；贺某一使用标识“饭”没有连笔，“菜”字上部两竖变成两个小圆，“真”字红心位于正中间，且下面两撇一长一短，“湘”字三点水有连笔等特点。3.文字排列不同。诉争作品“真”字高出平行线，“湘”字低于平行线，非平行排列；贺某一使用标识“饭菜真湘”四字均为平行、上下排列。4.案涉作品比贺某一使用标识多了“THEFOODISDELICIOUS”和“默默无闻的爱”字样。三、若认定侵权，贺某一使用案涉“饭菜真湘”名称、标识等是经过福建饭菜真湘公司正式的授权，并按照双方合作协议约定行使合同权利。贺某一不存在过错，并非侵权主体，不应当承担侵权赔偿责任。贺某一与福建饭菜真湘公司签订了《饭菜真湘餐饮管理有限公司管理模式输出协议》，福建饭菜真湘公司宣称是“饭菜真湘”品牌的所有权人并享有“饭菜真湘”品牌的相关知识产权。双方建立了加盟合作关系，福建饭菜真湘公司据此向贺某一收取管理模式输出费、管理保证金以及知识产权使用费。费用收取后，福建饭菜真湘公司开始安排贺某一“饭菜真湘”加盟店的筹建工作，包括管理人员培训装修装潢指导、指定购买有“饭菜真湘”标识的用品用具等，并授权贺某一在经营过程中使用“饭菜真湘”商号、服务标识。前述福建饭菜真湘公司的一系列操作加上其公司名称中就包含了“饭菜真湘”的字号，足以让贺某一坚信其必定就是“饭菜真湘”品牌的所有权人无疑。至于福建饭菜真湘公司是否是“饭菜真湘”美术作品真正的著作权人，贺某一作为普通民众难以辨别真伪。贺某一并无任何侵权行为的主观故意，在经营过程中使用案涉“饭菜真湘”名称以及标识完全是在福建饭菜真湘公司授权、指导、控制之下使用，相关侵权责任应当全部由福建饭菜真湘公司承担。四、若认定贺某一也是侵权主体之一，一审法院酌定贺某一赔偿王某一包含合理维权费用在内的经营损失140000元过高。诉争作品的独创性较低、价值较小、知名度低、对贺某一营收贡献率低，贺某一使用诉争作品行为轻微，对王某一影响及损失都较小，且王某一为本案支出的维权费用低，一审法院判决连带侵权显失公平，贺某一即便承担责任也是承担次要责任，酌定经营损失140000元明显过高，严重违反公平原则并导致利益严重失衡。综上所述，一审法院认定事实及适用法律错误，故请二审法院依法改判，维护贺某一的合法权益。被上诉人王某一未在法定期限内向本院提交书面答辩。各方当事人在二审期间未提交新证据。一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系著作权权属、侵权纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据上诉人在二审中的上诉，本案的争议焦点是：贺某一是否构成侵权以及应否向王某一赔偿经济损失140000元。对此，本院分析如下：国作登字-2014-F-00147541作品登记证书显示王某一是案涉作品“”的著作权人。贺某一未经王某一授权，分别在门店招牌、停车指引、餐桌号码牌、菜单等不同地方上多处使用“饭菜真湘”字样的图案，虽然外观设计略有不同，但文字使用完全一致，而且设计风格相似，一审法院认定贺某一对王某一构成侵权正确。贺某一与福建饭菜真湘公司共同侵权，一审法院判决贺某一与福建饭菜真湘公司承担连带赔偿责任并无不当。贺某一主张其通过福建饭菜真湘公司授权使用即可免责的理据不成立，本院予以驳回。《中华人民共和国著作权法》第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条对赔偿问题有明确规定，一审法院依法酌定赔偿数额并无不当，贺某一上诉主张一审判决赔偿数额过高的理据不成立，本院予以驳回。综上所述，上诉人贺某一的上诉请求不成立，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100元，由上诉人贺某一负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  邓潮辉审判员  尹河清审判员  林 静二〇二〇年十二月十八日书记员  肖博雅何晴
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初34112号原告：嘉兴市创吉建筑材料有限公司，住所地浙江省嘉兴市南湖区湘溪路**-XX。法定代表人：黄家顺。被告：中建二局基础设施建设投资有限公司，，住所地北京市通州区梨园北街****法定代表人：熊兵。原告嘉兴市创吉建筑材料有限公司诉被告中建二局基础设施建设投资有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月8日立案。2020年12月8日，原告嘉兴市创吉建筑材料有限公司经传票传唤，未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告嘉兴市创吉建筑材料有限公司撤诉处理。审判员 秦 玲二〇二〇年十二月八日书记员 孟令蕊
河北省张北县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0722民初2080号 原告：王聪，男，1990年4月10日出生，汉族，住山东省聊城市莘县。 委托诉讼代理人：王磊磊，河北环北律师事务所律师。 被告：王东，男，汉族，住河北省张北县。 原告王聪与被告王东买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王聪委托诉讼代理人王磊磊到庭参加诉讼，被告王东经传票传唤届时未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王聪向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告定金12000元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年6月26日，原、被告双方签订白菜买卖合同，被告将位于张北县元泉厂的白菜地（包含地里的白菜）承包给原告，合同约定每亩白菜地5150元，约5亩，给付定金12000元。2020年7月5日，原告去该菜地查看白菜的长势，发现被告将承包给自己的白菜地已转卖给他人，原告找被告询问情况并要求退还定金，被告找各种借口拒不退还。原、被告经多次协商，均未达成一致意见，现为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院依法公正裁决。 王东未提出答辩。 本院经审理认定事实如下：2020年6月26日，王聪与王东签订白菜买卖合同书，约定“甲方（王聪）承包乙方（王东）白菜地每亩5150元，共约5亩，付定金12000元，在甲方没有拉完菜之前乙方必须按时打药施肥浇地。要是在甲方买菜以后发生毛病由乙方负责。发生天灾甲乙双方各负责任一半。甲方购买乙方的菜地乙方必须找车拉菜出地”，甲方王聪、乙方王东、中间人王某均在合同书上签字。同日，王聪通过微信转账方式将定金给付王东。后王东将案涉菜地的白菜卖给他人，双方因此产生纠纷，王聪要求王东返还预付的定金，王东拒绝返还，王聪遂诉至本院。 本院认为，原告提供白菜买卖合同书、微信转账记录及证人王某的证言证明其主张，经本院依法向被告王东妻子张翠香调查核实，对原告主张其给付被告12000元定金且被告未返还该定金的事实予以确认。原告给付被告12000元定金是为了保证买卖合同主债务的履行，而被告将案涉白菜卖给他人致使双方的白菜买卖合同不能履行，且原告举证证明其不存在违约行为，现原告要求被告返还定金12000元符合法律规定，本院予以支持。当事人有对对方当事人提交的证据进行质证和进行法庭辩论的权利，被告王东经传票传唤届时无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃在庭审中的陈述、质证和辩论等诉讼权利，但不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十二条、第六十条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 王东于本判决生效之日起十日内返还王聪定金12000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计50元，由王东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省张家口市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 董定强 二〇二〇年十二月二十七日 法官助理 郭翠霞 书 记 员 李 洋
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初7740号 原告：邱晓林，女，汉族，1965年1月28日出生，户籍所在地四川省南充市顺庆区，经常居住地成都市成华区。 委托诉讼代理人：郑召行，四川林志律师事务所律师，特别授权。 被告：沈亦虎，男，汉族，1986年1月9日出生，住四川省中江县。 原告邱晓林与被告沈亦虎民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日受理后，依法适用简易程序，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告邱晓林的委托诉讼代理人郑召行到庭参加了诉讼，被告沈亦虎经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邱晓林向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款本金30,000元及利息（以30,000元为本金，按年利率24%从2019年5月10日计算至还清全部款项为止）；2．判令被告赔偿原告因本案产生的律师费3,000元；3．由被告支付本案诉讼、保全、公告等费用。事实和理由：原被告系朋友关系，被告因其经营的四川艺润健康管理有限公司经营困难，需要资金进行周转，故以个人名义向原告要去借款30,000元，双方于2018年4月10日签订《个人借款协议合同》，约定借款期限为2018年4月10日至2018年10月9日，月利率3%，原告于合同签订当日通过子女账户向其转账30,000元。在上述借款期限到期后，被告要求对借款展期，双方约定还款期限延长至2019年9月10日，但被告在2019年5月10日支付相应利息后，便再也没有支付相关利息。2019年9月10日后，原告要求被告还款未果，原告遂提起诉讼。 被告沈亦虎未答辩、未举证、未质证。 经审理查明，2018年4月10日，邱晓林（乙方、出借人）与沈亦虎（甲方、借款人）签订《个人借款合同》，约定：乙方借给甲方30,000元，用于个人公司经营周转，借款月利率3%；借款期限为6个月，自2018年4月10日起至2018年10月9日止；还款方式为先息后本，利息月结，于每月9号结息给乙方，每月结息900元等。该合同签署处加盖有四川艺润健康管理有限公司（以下简称：艺润公司）公章以及沈亦虎私章。2018年4月10日，邱晓林委托案外人罗奥通过银行转账向沈亦虎支付30,000元。 庭审中，邱晓林主张案涉借款系沈亦虎个人借款，沈亦虎加盖艺润公司公章系为证实其借款用于公司经营周转的真实性。 本案审理过程中，邱晓林还举出2018年6月至2019年5月沈亦虎向其转账的微信支付凭证，主张沈亦虎已通过微信转账以及现金支付的方式向其支付了自2018年4月至2019年4月期间的利息。 上述事实，有原被告身份信息，《个人借款合同》、银行转账记录等证据，以及原告当庭陈述在案为证。 本院认为，原被告签订《个人借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，应属合法有效。原告主张被告作为借款人，在借款到期后未向其归还借款，被告未到庭反驳，本院予以确认。对于原告要求被告归还借款30,000元之诉请，本院予以支持。原告要求被告按照年利率24%标准支付自2019年5月10日起的利息，不违反当时法律规定，本院予以支持。因双方未有关于实现债权的费用的约定，故对于原告要求被告支付律师费之诉请，本院不予支持。 被告沈亦虎经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告沈亦虎于本判决生效之日起十日内向原告邱晓林偿还借款30,000元并支付利息（利息计算方式：以尚欠借款30,000元为基数，按照年利率24%标准，从2019年5月10日起计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告邱晓林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费本院减半收取计313元，保全费350元，均由被告沈亦虎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  苑颖 二〇二〇年十二月十八日 书记员  刘丽
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执10414号申请执行人：曹洪雨，男，1978年6月17日出生，汉族，现住北京市海淀区。被执行人：张海兵，男，1975年12月12日出生，汉族，住北京市大兴区。曹洪雨申请执行张海兵委托合同纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初21000号民事判决书已发生法律效力。曹洪雨向本院申请执行，要求被执行人张海兵给付代办费用70000元、利息损失、案件受理费1550元、公告费260元以及迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人张海兵发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院现已执行1024元。本院已将被执行人张海兵名下一辆车辆（车牌号：×××）予以查封，因未实际扣押，暂时无法处置。经查，本院未发现被执行人张海兵有可供执行的财产。申请执行人曹洪雨亦未提供被执行人张海兵可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人曹洪雨申请执行的代办费用70000元、利息损失、案件受理费1550元、公告费260元以及迟延履行期间债务利息，现已执行1024元，剩余部分未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人张海兵确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人曹洪雨享有要求被执行人张海兵继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人张海兵负有继续向申请执行人曹洪雨履行债务的义务。申请执行人曹洪雨发现被执行人张海兵有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任爱平审判员  马元凯审判员  赵 鑫二〇二〇年十二月二十二日书记员  张 冰
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初20352号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年七月十三日开庭时间二〇二〇年十一月二十日审理程序简易程序当事人信息原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司被告：北京力码科信息技术股份有限公司诉讼请求1.判令被告立即停止在互联网上使用原告编号BVS-P0110818图片的侵权行为；2.判令被告在其主办网站（域名：lmark.net）的首页或者显著位置连续三十天刊登就侵权行为向原告公开赔礼道歉的声明；3.判令被告赔偿原告侵权赔偿金7000元；4.判令被告承担原告为制止侵权而支付的律师费3000元。答辩意见被告经本院公告传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。主要事实作品类型及数量：1张摄影作品（编号：BVS-P0110818）作品权属：信息网络传播权首次发表时间：2014年8月1日登记时间：2014年11月15日登记证号：京作登字-2014-G-00332116侵权取证时间：2018年9月9日侵权地址：http://www.lmark.net/a/contact/liuyan/链接所属主办单位名称：北京力码科信息技术股份有限公司作品使用方式：网页配图其他：庭审中原告确认被告已停止侵权，撤回第一项、第二项诉讼请求。简要裁判理由一、如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。权利人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物等，可以作为证明著作权权属的证据。本案中，原告提交了涉案图片电子底片、作品登记证书、作品登记证书样稿、首次发表页面截图，现被告未提交相反证据的情况下，可以确认原告为涉案摄影作品的著作权人，有权对侵害其著作权的行为提起诉讼。二、被告未经许可，在其运营的网站中使用了与涉案摄影作品相一致的图片作为配图，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，该行为侵犯了原告对涉案摄影作品享有的信息网络传播权，被告应对此承担停止侵权、赔偿经济损失的法律责任。三、关于赔偿经济损失的具体数额，原告并未就此提交关于其受到的实际损失或被告获利的证据，本院将综合考虑涉案图片的独创性、创作难度、市场价值、涉案侵权行为的性质和情节等因素，酌情确定赔偿数额。关于原告所主张的律师费等合理费用，既未提交委托合同，也未提供律师发票，故对原告该项诉讼请求不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。判决主文一、被告北京力码科信息技术股份有限公司自本判决生效之日起七日内赔偿原告北京优图佳视影像网络科技有限公司经济损失700元；二、驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的其他诉讼请求。金钱给付总额700元受理费分担案件受理费25元，由被告北京力码科信息技术股份有限公司负担（于本判决生效之日起七日内支付给原告北京优图佳视影像网络科技有限公司）。公告费（以实际发生为准），由被告北京力码科信息技术股份有限公司负担。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审判组织及裁判日期审判员刘邢二〇二〇年十二月九日法官助理范雅晴书记员赵江飘书记员崔景颐
河北省高碑店市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0684民初3716号 原告：崔克兴，男，1951年1月6日出生，汉族，住高碑店市。 被告：翟喜成，男，1964年4月2日出生，汉族，住高碑店市。 被告：李金水，男，1965年6月20日出生，汉族，住高碑店市。 原告崔克兴与被告翟喜成、李金水民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告崔克兴于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告崔克兴撤诉。 案件受理费25元，由原告崔克兴负担。 审判员  苏志强 二〇二〇年十二月十日 书记员  王钰博
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0115民初5922号原告：王志勇，男，1974年10月4日生，汉族。委托诉讼代理人：胡姗姗，江苏嘉诺律师事务所律师。被告：交通银行股份有限公司南京杨家圩支行，统一社会信用代码913201007652778299，住所地在南京市江宁区杨家圩路**。负责人：张武林，该行行长。委托诉讼代理人：张静，交通银行股份有限公司江苏省分行法律合规部律师。原告王志勇与被告交通银行股份有限公司南京杨家圩支行（以下简称交行杨家圩支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员李侠独任审理，公开开庭进行了审理。原告王志勇及其委托诉讼代理人胡姗姗，被告交行杨家圩支行的负责人张武林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王志勇向本院提出诉讼请求：要求被告返还其被盗刷的存款10000元。事实与理由：2019年10月30日23：33分，其收到短信提醒其的储蓄卡在山东省淄博市被盗刷10000元，后其登陆ＡＰＰ并打电话与银行客服确认被盗刷后报警。被告有义务为其保管存款，现其储蓄卡被盗刷，被告应向其返还该款，故诉至法院。被告交行杨家圩支行辩称，本案所涉借记卡系原告在交通银行南京银城东苑支行办理，因该行已经撤销，原告所持有的借记卡业务归其管理；原告所称被盗刷的该笔借记卡交易是通过读取IC芯片正常刷卡交易，由原告或者原告授权他人输入正确密码后完成，不属于盗刷，请求驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：22时50分30秒，原告王志勇62×××02交通银行账户（以下简称案涉账户）发生1笔10000元ＰＯＳ机刷卡交易，ＰＯＳ机商户编号为8014530581288Ａ1，终端编号为90027277。当日23时33分，王志勇报警称其案涉账户被盗刷10000元，南京市公安局玄武分局孝陵卫派出所处警。2020年4月，王志勇向本院提起本案诉讼。审理中，本院向卡友支付服务有限公司（以下简称卡友公司）发函查询商户编号为8014530581288Ａ1，终端编号为90027277的ＰＯＳ机申请人信息，卡友公司回函：案涉账户22时50分30秒交易金额10000元的该笔结算资金进入王志勇交通银行南京银城东苑支行62×××02账户。王志勇认可其在卡友公司办理了ＰＯＳ机，且ＰＯＳ机的结算卡为案涉账户，刷卡金额10000元收取65元手续费。案涉账户在22时50分30秒后至2019年11月3日期间收到5笔金额均为9935元的卡友公司支付的结算资金。上述事实，有交易明细、POS签购单、《情况说明》、接处警工作登记表等证据予以证实。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告王志勇称其案涉账户被盗刷10000元，卡友公司出具的《情况说明》证实案涉账户的该笔交易经POS机刷卡后结算资金仍然进入王志勇的案涉账户，故王志勇所称案涉账户被盗刷并非事实，对其诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国商业银行法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告王志勇的全部诉讼请求。本案应收案件受理费50元，由原告王志勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  李 侠二〇二〇年十二月十七日法官助理  石洪槟书 记 员  王 素
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙01刑更7756号罪犯钟志明，男，1974年3月20日出生，汉族，小学文化，广东省广州市人，住广东省广州市增城区。现在浙江省第四监狱服刑。浙江省宁波市中级人民法院于2013年3月13日作出(2013)浙甬刑一初字第12号刑事判决，以被告人钟志明犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。浙江省高级人民法院经二审审理，于2013年6月3日作出(2013)浙刑三终字57号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2013年6月18日被交付执行。在刑罚执行过程中，浙江省高级人民法院于2015年12月10日裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑二十一年，剥夺政治权利期限改为九年；本院于2018年7月27日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑六个月。执行机关浙江省第四监狱提出减刑建议，于2020年12月7日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第四监狱认为，罪犯钟志明在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯钟志明减去有期徒刑九个月。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯钟志明前次减刑裁定送达时间为2018年7月28日，本次考核期为2018年4月至2020年8月共计2年4个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习、劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行情况和履行能力的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯钟志明在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。执行机关的减刑建议本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条第二款、第八条第一款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：对罪犯钟志明减去有期徒刑九个月（刑期自2015年12月10日起至2035年9月9日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴小玲审 判 员  徐 虹人民陪审员  曹 芳二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  李文雇书 记 员  吴宏丽
四川省红原县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川3233执63号之二 申请执行人：阿坝州农村信用联社股份有限公司红原信用社,住红原县邛溪镇。 被执行人：罗让夺基,男,1991年9月14日出生,住四川省红原县江茸乡。 被执行人：德朗措,女,1982年12月28日出生,住四川省红原县安曲乡。 本院在执行申请执行人阿坝州农村信用联社股份有限公司红原信用社与被执行人罗让夺基、德朗措借款合同纠纷一案中，双方当事人达成书面和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结我院(2020)川3233执63号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 杨  勇 二〇二〇年十二月二十日 书记员 泽让懂州
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙01刑更7381号罪犯王如意，男，1998年12月9日出生，汉族，河南省孟津县人，初中文化，住孟津县。现在浙江省乔司监狱服刑。河南省孟津县人民法院于2018年3月6日作出(2018)豫0322刑初14号刑事判决，以被告人王如意犯强奸罪，判处有期徒刑四年六个月。判决生效后，该犯于2018年3月22日被交付执行。执行机关浙江省乔司监狱提出假释建议，于2020年11月27日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯王如意在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。检察机关同意执行机关对该犯的假释建议。经审理查明，罪犯王如意本次考核期为2018年3月至2020年7月，已执行刑期三年三个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得四个表扬。另查明，该犯居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、社区矫正调查评估材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯王如意刑罚执行已达到假释的法定刑期，在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，不属于法定不能假释情形，符合假释条件。故对执行机关提出的假释建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一、三款、第八十二条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条第一款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一、二款、第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：对罪犯王如意予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2022年2月28日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴小玲审 判 员  徐 虹人民陪审员  曹 芳二〇二〇年十二月十五日书 记 员  吴宏丽
安徽省芜湖市南陵县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0223民初4759号 原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P。 法定代表人：周必仁，董事长。 委托诉讼代理人：王飞龙，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：伍永璐，女，该公司员工。 被告：王丹，女，1980年12月22日出生，汉族，住辽宁省营口市站**。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告王丹金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人王飞龙到庭参加诉讼，被告王丹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告王丹偿还贷款本金17041.09元，利息719.75元、罚息14443.11元、复利618.76元，共计32822.71元（以上利息计算至2017年8月31日，罚息、复利计算至2020年10月29日），自2020年10月30日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（辽Ｈ×××××，车架号ＬＳＧＰＣ54ＵＸＣＦ135749）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年8月26日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款39000元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率16.74%；贷款期限为12期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保。合同签订后，被告于2016年8月29日就所购买的车辆（车牌号辽Ｈ×××××，车架号ＬＳＧＰＣ54ＵＸＣＦ135749）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2016年8月31日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款7期，共计人民币24966.93元，其中本金21958.91元、利息2906.35元、罚息92.79元、复利8.88元，后一直未按期还款。截至2020年10月30日，被告尚欠贷款本金17041.09元、利息719.75元、罚息14443.11元、复利618.76元，共计人民币32822.71元。 被告王丹未作答辩。 本院查明的事实同原告诉称。 上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。 本院认为，2016年8月26日，被告王丹与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告王丹未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告王丹清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。另为促进金融经济的健康发展和良性循环，本院对原告计收罚息的标准酌情调减为月利率2%，截至2020年10月30日，被告所欠罚息为13811.79元。此后的罚息按月利率2%计算。 原、被告双方在案涉合同中约定，被告王丹自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告王丹所有的抵押物（车牌号辽Ｈ×××××，车架号ＬＳＧＰＣ54ＵＸＣＦ135749）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告王丹于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金17041.09元、利息719.75元、罚息13811.79元，共计人民币31572.63元，并自2020年10月30日起至实际清偿之日止按月利率2%支付罚息。 二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号辽Ｈ×××××，车架号ＬＳＧＰＣ54ＵＸＣＦ135749）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 三、驳回原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为310.0元，由被告王丹负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  张道海 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  洪 丹 附本案适用的相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙01刑更7481号罪犯赵丙发，男，1990年12月3日出生，苗族，小学文化，贵州省三穗县人，住贵州省三穗县。现在浙江省乔司监狱服刑。浙江省义乌市人民法院于2017年10月23日作出(2017)浙0782刑初2321号刑事判决，以被告人赵丙发犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币5000元，追缴违法所得人民币799元予以没收。判决生效后，该犯于2017年11月23日被交付浙江省乔司监狱执行。执行机关提出减刑建议，于2020年11月27日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯赵丙发在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑七个月。检察机关经审查，同意执行机关对罪犯赵丙发提请减刑的建议。经审理查明，罪犯赵丙发本次考核期为2018年1月至2020年7月共计2年6个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习、劳动。本考核期内共获得四个表扬。另查明，该犯履行财产性判项人民币5799元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行财产性判项的票据等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯赵丙发在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。执行机关的减刑建议事实清楚，减刑幅度适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条一、二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：对罪犯赵丙发减去有期徒刑七个月（刑期自2017年8月10日起至2021年1月9日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  杨宏林审 判 员  俞永平人民陪审员  曹 芳二〇二〇年十二月十五日书 记 员  华 郑
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初63136号原告：北京博威智合公关策划顾问有限公司，住所地北京市通州区永乐店镇永新路**。法定代表人：田文，经理。委托诉讼代理人：王利，北京市法立律师事务所律师。被告：北京蓝色方略整合营销顾问股份有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路**(厂区)****A7-01iv>法定代表人：罗坚。原告北京博威智合公关策划顾问有限公司（以下简称博威智合公司）与被告北京蓝色方略整合营销顾问股份有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。原告博威智合公司于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告博威智合公司提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京博威智合公关策划顾问有限公司撤诉。审判员  李佳佳二〇二〇年十二月七日书记员  杨 玥
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0606民初21173号原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德和居委会拥翠路**。法定代表人：姚真勇。委托诉讼代理人：霍超杨，系原告公司员工。委托诉讼代理人：谢昆霈，系原告公司员工。被告：黄彩红，女，1977年7月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***************，公民身份号码******************。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司（简称顺德农商行）与被告黄彩红因信用卡纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人霍超杨、谢昆霈到庭参加诉讼，被告黄彩红未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还信用卡本金2847.16元及至实际清偿之日止的利息（含复利）、违约金（暂计至2020年3月10日，尚欠利息488.21元，违约金1723.9元，此后利息按日万分之五计算，按月计收复利）；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：黄彩红向顺德农商行申领信用卡并获得批准，其领取信用卡后进行透支消费，并未足额还款。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提出答辩意见，视为放弃自身质证以及抗辩的权利。经审理，本院对黄彩红拖欠信用卡（卡号：****************，于2016年3月3*日申请开户）款项的事实予以确认，拖欠的数额（暂计至2020年3月10日）除违约金外，其他金额与顺德农商行诉请的金额一致。本院认为，黄彩红拖欠顺德农商行信用卡透支款的事实清楚，证据充分，黄彩红应负向顺德农商行清偿透支款的责任。但因本院已支持顺德农商行主张的利息，足以弥补因黄彩红拖欠信用卡款项导致顺德农商行所产生的损失，因此对于顺德农商行请求主张继续计算2020年3月10日之后的复利，本院不予支持。另顺德农商行主张计付2017年1月1日之后产生的违约金，没有事实和法律依据，本院也不予支持。顺德农商银行诉请超出本院确认部分，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告黄彩红应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司清还信用卡透支款本金2847.16元、利息（利息暂计至2020年3月10日为488.21元，之后按日万分之五计至实际清偿之日）；二、驳回原告广东顺德农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由原告广东顺德农村商业银行股份有限公司负担7元，由被告黄彩红负担43元（被告黄彩红应于本判决发生法律效力之日起三日内迳付给原告广东顺德农村商业银行股份有限公司，本院不作收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  黄建宇人民陪审员  马妙秋人民陪审员  孔爱玲二〇二〇年十二月十五日书 记 员  罗文琪
江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0681民初5390号原告：祝天威，男，1990年9月25日生，汉族，住启东市。委托诉讼代理人：施陆健，启东市久隆法律服务所法律工作者。被告：杨烽豪，男，1987年1月10日生，汉族，住启东市。原告祝天威与被告杨烽豪民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告祝天威及其委托诉讼代理人施陆健到庭参加诉讼。被告杨烽豪经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祝天威向本院提出诉讼请求：要求被告归还借款450000元并支付利息（自2020年1月1日起按照中国人民银行授权银行间同业拆借中心公布的利率计算利息至实际还款之日止）。事实和理由：原、被告系朋友关系。2017年，被告及被告的公司上海豪辉建筑工程有限公司向原告借款人民币92万元，后债务人未履行还款，原告诉至法院，法院已经做出（2018）苏0681民初1726号民事判决书支持原告的诉请。由于被告未按约履行还款，原告向启东市人民法院申请强制执行。2019年7月30日，在执行过程中原、被告案外达成和解协议，约定余款50万元由被告于2019年12月30日前分五次还清，执行案件作结案处理。但事后被告只归还了人民币5万元，尚有45万元被告拒不归还，原告也不能再次申请执行，故原告诉至法院，望法院依法支持原告的诉请。被告杨烽豪未应诉答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：本院就原告祝天威与被告杨烽豪、杜巧巧、上海豪辉建筑工程有限公司民间借贷纠纷一案于2018年9月10日作出（2018）苏0681民初1726号民事判决书，判决：一、被告杨烽豪应于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告祝天威支付借款本金92万元及利息（自2017年4月15日起至2018年8月25日止，以100万元为本金按年利率24%计算；自2018年8月26日起至实际给付之日止，以92万元为本金按年利率24%计算）；二、被告上海豪辉建筑工程有限公司对被告杨烽豪上述债务负连带清偿责任，并有权就其承担部分向被告杨烽豪追偿。本案受理费13800元、公告费700元，合计14500元，由被告杨烽豪、上海豪辉建筑工程有限公司承担。判决生效后，原告于2019年1月29日向本院申请强制执行。后原告申请撤回本案执行申请，本院于2019年2月12日做出（2019）苏0681执781号执行裁定书，裁定一、终结对（2019）苏0681执781号的执行，二、申请执行人在本裁定书生效之日起二年内有权再次申请强制执行。后原告再次申请执行，本院于2019年7月30日立案，案号为（2019）苏0681执恢730号，在该案执行过程中，原告表示申请人与被申请人私下和解并了结清楚了，故今天申请对本案按实际已履行完毕进行结案。同日，被告向原告出具证明一份，载明关于杨烽豪与祝天威借款一事，为了便于杨烽豪公司能正常经营，两人经协商，于2019年7月30日于启东人民法院作结案处理（（2019）苏0681执781号），现杨烽豪承诺，原案件遗留下来的50万元本金，于2019年12月30日前归还，不计利息，于每月偿还十万元为基础，分五个月还清。本院于2019年7月31日做出（2019）苏0681执恢730号结案通知书，认定被执行人已主动履行完毕，至此，本案全部执行完毕，现已结案。后原告又向法院申请执行，本院于2020年7月22日做出（2020）苏0681执恢286号执行裁定书，认定（2018）苏0681民初1726号民事判决书已在（2019）苏0681执恢730号案件中执行完毕，故终结（2020）苏0681执恢286号的执行。审理中，原告确认被告在出具涉案凭证后仅归还了5万元。本院认为，原、被告在生效法律文书的执行中因自行协商而签订的借款凭证，变更了生效法律文书确定的履行标的、期限等，内容真实合法，不违反法律的规定，原、被告之间成立新的民间借贷法律关系，借贷本金认定为50万元，被告应当按照协议的约定履行还款义务，其不能按约履行的应当承担违约责任。因此，对于原告要求被告归还借款余款45万元的请求，本院予以支持；借款协议未约定利率，原告主张自被告逾期之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期还款利息，符合法律的规定，本院亦予支持。被告杨烽豪经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，系其对自身诉讼权利的处置，不碍本院在查明事实的基础上依法缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：被告杨烽豪于本判决生效之日起十日内归还原告祝天威45万元以及以45万元为基数，自2020年1月1日起至实际还款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取4025元（原告已预交），由被告杨烽豪承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费8050元。审 判 员 毛才华二〇二〇年十二月二十八日法官助理 施佩谨书 记 员 邱 娟
四川省通江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1921执2096号之一 申请执行人：李庭云，男，汉族，1964年2月16日出生，住址：四川省通江县。 被执行人：张志彬，男，汉族，1970年12月25日出生，住址：四川省通江县。 本院在执行申请执行人李庭云与被执行人张志彬民间借贷纠纷一案中，查明本院于2020年3月25日作出的（2020）川1921民初525号民事调解书已发生法律效力。被执行人张志彬应支付申请执行人李庭云借款本金80000元、利息20000元及迟延履行期间的债务利息（据实计算），承担案件受理费900元和案件执行费1400元，但被执行人张志彬至今未履行该调解书确定的义务。执行中查明被执行人张志彬名下有一辆车牌号为川ＹＤ××××的奥迪牌小型普通客车一辆，本院随即作出（2020）川1921执2096号执行裁定书对该车辆予以查封。 执行中，申请执行人李庭云与被执行人张志彬达成执行和解，申请执行人李庭云于2020年12月11日向本院提出申请，申请撤销对被执行人张志彬的执行申请，该申请系申请执行人李庭云真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下： 终结(2020)川1921执2096号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  李宁 二〇二〇年十二月十四日 书记员  黄为
四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1011民初4037号 原告内江市千万座物业服务有限公司，住所地内江市东兴区。 法定代表人：洪庆，该司总经理。 委托代理人：祝刚（特别授权），四川平新律师事务所律师。 委托代理人：胡林轩（特别授权），四川平新律师事务所律师。 被告：张传惠，女，汉族，1980年3月27日，内江市东兴区人，住内江市东兴区。 原告内江市千万座物业服务有限公司诉被告张传惠物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案受理后，依法由审判员吴晓明适用小额诉讼程序于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡林轩到庭参加了诉讼。被告张传惠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告内江市千万座物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付物业费3994.00元及滞纳金；2、本案诉讼费用由被告支付。事实和理由:2013年12月25日，原告与被告所在的小区业主委员会签订《前期物业管理服务合同》，合同约定原告为该小区所有业主提供物业服务，小区业主向原告支付物业费为1.2元/㎡/月，业主和物业使用人未按照合同中规定的期限缴纳物业服务费的，从滞纳物业服务费起，按日加收物业服务费1元的滞纳金。原告签订合同后就为该小区所有业主提供了物业服务，但被告自2017年12月11日起至2020年6月30日今都未向原告缴纳物业费。虽经原告多次催收未果，现原告为维护自身合法权益，特依据相关法律法规的规定，向法院提起诉讼，望支持原告诉请。 被告王连松未答辩，无正当理由未到庭参加诉讼。 庭审中，原告为证明其主张成立，向本院提供如下证据和质证意见： 一、原告出示自己的营业执照和法定代表人居民身份证复印件及法人身份证明书、被告四川省人口信息（户籍）证明各一张，欲证明：原告与被告是本案适格主体。 二、原告出示被告不动产登记信息摘要，《前期物业管理服务合同》，欲证明：被告是该小区业主，原告与被告之间存在合同关系的事实。 三、原告出示向被告催交物业通知书一张，欲证明：原告主张物业费的事实。 本院对证据的认定：结合原告的证据和当事人陈述，认为原告提供的证据符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条、第八十七条之规定，符合证据规则的“关联性、合法性、真实性”规定，本院依法予以采信，作为定案依据并在卷佐证。 本院查明：被告系四川省内江市东兴区“金石广场”小区3-1-1006的业主，权证号第2013600172号的产权人，房屋建筑面积84.34㎡。原告于2013年12月25日与被告所在的“金石广场”小区业主委员会签订《前期物业管理服务合同》，合同约定原告向被告所在小区所有业主提供物业管理服务，小区业主向原告支付物业费为1.2元/㎡/月，原告签订合同后为该小区所有业主提供了物业服务，但被告自2018年9月1日起至2020年6月30日今未向原告缴纳物业费，共计2227.00元。原告于2020年6月18日张贴了物业服务费缴费通知单，通知单载明被告未交自2018年9月1日起至2020年6月30日止的物业费2227.00元。原告请求被告缴纳逾期缴纳物业费和应缴纳物业费总金额的滞纳金，滞纳从应缴纳物业费起，至缴纳之日止，按日加收物业服务费1元的滞纳金。经原告多次催收未果，故诉至本院。 本院认为，原告与“金石广场”小区业主委员会签订的《前期物业管理服务合同》，合法有效。合同确认了原告和全体住户的权利和义务。在原告履行了物业服务义务之后，被告逾期未缴纳物业服务费的行为，违反了合同的约定，也违背民事行为的诚实信用、公平原则，应依法继续履行合同并承担违约责任。原告请求被告支付未交的物业服务费2227.00元的主张，本院予以支持。原告提出的因被告违反《前期物业管理服务合同》第二十一条第（8）款第1、2项“业主和物业使用人逾期缴纳物业服务费的，从滞纳物业费之日起，按日加收1元的滞纳金。”的约定是滞纳金，原、被告之间是平等主体之间服务合同关系，被告逾期未缴纳物业服务费，原告应请求其支付违约金，所以原告请求被告承担滞纳金的请求不成立，本院不予支持。另被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃答辩及举证、质证等诉讼权利，应承担缺席审理的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百二十条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《物业管理条例》第七条、第二十一条、第四十一条、第四十二条、第六十四条、第六十七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告王连松于判决生效后十日内向原告内江市千万座物业服务有限公司支付未交的（2018年9月1日起至2020年6月30日止）物业服务费2227.00元。 如果被告王连松未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25.00元，由被告王连松负担（此款原告内江市千万座物业服务有限公司已垫付，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。 本判决为终审判决。 审判员  吴晓明 二〇二〇年十二月九日 书记员  倪 丹
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙01刑更7887号罪犯徐金龙，男，1987年3月3日出生，汉族，高中文化，浙江省杭州市人，住浙江省杭州市富阳区。现在杭州市东郊监狱服刑。浙江省杭州市西湖区人民法院于2019年3月5日作出(2019)浙0106刑初63号刑事判决，以被告人徐金龙犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币4000元。判决生效后，该犯于2019年4月3日被交付执行。执行机关杭州市东郊监狱提出假释建议，于2020年12月8日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。执行机关杭州市东郊监狱认为，罪犯徐金龙在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。检察机关同意执行机关对该犯的假释建议。经审理查明，罪犯徐金龙本次考核期为2019年6月至2020年9月共计1年3个月，已实际服刑2年1个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得二个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。另查明，该犯已履行财产刑人民币4000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯徐金龙在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，现已执行原判刑期的二分之一以上，不属于法定不能假释情形，符合假释条件。对执行机关的假释建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第三条第一款、第二十二条、第二十三条第一款，《最高人民法院关于减刑、假释审理程序的规定》第五条第一、二款、第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：对罪犯徐金龙予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2022年5月24日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李 云审 判 员  蔡能娜人民陪审员  曹 芳二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  赵瑞玲书 记 员  戴皖涢
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初67657号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李霞，女，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。被告：陈剑涛，男，1989年10月27日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告陈剑涛借款合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告陈剑涛经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、陈剑涛偿还借款本金11500元;2、陈剑涛偿还借款期限内利息910.8元；3、陈剑涛支付自2019年4月5日起至实际给付之日的罚息（以11500元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）;4、诉讼费用由被告陈剑涛承担。被告陈剑涛未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月4日，借款人陈剑涛与贷款人国美公司以电子方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金11500元；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1244.68元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向陈剑涛约定账户发放贷款11500元。庭审中，国美公司称陈剑涛自2018年5月5日开始逾期，截至2019年4月4日，陈剑涛尚欠借款本金11500元，利息910.8元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了陈剑涛应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由陈剑涛与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明陈剑涛应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与陈剑涛签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，陈剑涛应当按期支付利息并偿还本金。现陈剑涛逾期还款，国美公司要求陈剑涛偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。陈剑涛经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，判决如下：一、被告陈剑涛于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金11500元、借款期限内利息910.8元；二、被告陈剑涛于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2019年4月5日起至实际给付之日的罚息（以11500元为基数，按照2020年10月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55元，公告费260元，均由被告陈剑涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈静竺二〇二〇年十二月九日书记员  柏振芳
吉林省永吉县人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0221执保96号于**：我院在执行于**与刘佳、依俊英、永吉县远晨外加剂制造有限公司诉前保全一案中，本院依据（2020）吉0221财保65号民事裁定书，于2020年12月30日去现场查封被申请人永吉县远晨外加剂制造有限公司所有位于永吉县经济开发区乃子街11社烘干塔现已查封完毕。本院将实施保全结果当场告知申请人。本案应以保全完毕结案。特此通知吉林省永吉县人民法院二〇二〇年十二月三十日
北京市房山区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0111行审100号申请执行人北京市房山区生态环境局，住所地北京市房山区长虹西路乙-26号。法定代表人刘金，局长。委托代理人张莹，北京市房山区生态环境局工作人员。委托代理人刘立新，北京市房山区生态环境局工作人员。被执行人北京艾尔有限公司，住所地北京市房山区百花路5号。法定代表人张琪，董事长。申请执行人北京市房山区生态环境局（以下简称区生态环境局）于2020年11月18日向本院申请强制执行房环保罚字[2019]961号行政处罚决定书，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人区生态环境局于2020年3月2日作出房环保罚字[2019]961号行政处罚决定书，主要内容为：区生态环境局于2019年11月12日对北京艾尔有限公司（以下简称艾尔公司）进行了调查，2019年10月12日，区生态环境局委托华测检测认证集团北京有限公司工作人员对艾尔公司污水处理站排水口废水进行采样检测，检测报告（报告编号：A2190202372118）显示：污水处理站排水口废水污染物浓度为PH值：6.77无量纲，化学需氧量（CODcr）：651mg/L，氨氮：11.1mg/L，悬浮物：205mg/L。其中化学需氧量（CODcr）：651mg/L，超过《水污染物综合排放标准（DB11/307-2013）》中表3排入公共污水处理系统的水污染物排放限值CODcr：500mg/L。以上事实，有1、现场检查（勘验）笔录；2、调查询问笔录1件；3、现场检查照片；4、营业执照（副本）复印件；5、法定代表人身份证复印件；6、被委托人身份证复印件；7、授权委托书；8、关于艾尔公司建设项目环境影响报告表的批复；9、华测检测认证集团北京有限公司检测报告（报告编号：A2190202372118）；10、监察监测联动检测任务单；11、采样检测委托单；12、水和废水采样原始记录表；13、采样点位及现场情况示意图；14、样品登记表；15、样品交接单；16、政府采购招标入围（补招）项目；17、检验检测机构资质认定证书；18、华测检测认证集团北京有限公司技术人员上岗考核合格证（丁露伟、胡伟、张薇、王璐琦、于雪）；19、建设项目环境影响报告表（封面、第1、3、12、14、18、26、27、32页）；20、艾尔公司关于生产废水日均排放量的说明等证据为凭。艾尔公司的上述行为违反了《中华人民共和国水污染防治法》第十条的规定。区生态环境局于2019年12月12日将房环保罚告字[2019]961号行政处罚听证告知书送达给艾尔公司，艾尔公司在收到告知书后，未向区生态环境局提出陈述和申辩意见，也未向区生态环境局提出听证要求，有房环保罚告字[2019]961号行政处罚听证告知书及送达回证为凭。依据《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条第二项的规定，区生态环境局决定对艾尔公司处以如下行政处罚：罚款人民币十五万元整。经审查，本院认为，申请执行人区生态环境局作出的房环保罚字[2019]961号行政处罚决定书事实清楚、适用法律正确。被执行人艾尔公司收到该行政处罚决定后，在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，亦未履行行政处罚决定确定的义务。经区生态环境局催告其履行义务后，艾尔公司仍未履行相应的义务。现区生态环境局依法向本院申请执行，符合法律规定。另，《环境行政处罚办法》第五十五条规定，环境保护行政处罚案件应当自立案之日起的3个月内作出处理决定。案件办理过程中听证、公告、监测、鉴定、送达等时间不计入期限。本案中，区生态环境局于2019年10月21日予以立案调查，于2020年3月2日作出房环保罚字[2019]961号行政处罚决定书，已超过法律规定的作出处罚决定的时限，构成程序违法，但不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条第一款之情形。故，就本案区生态环境局向本院所提申请执行，应当准予执行。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条、第一百六十条的规定，裁定如下：准予强制执行北京市房山区生态环境局于二〇二〇年三月二日对北京艾尔有限公司作出的房环保罚字[2019]961号行政处罚决定书。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 陈秀清审 判 员 刘英飞审 判 员 辛崇增二〇二〇年十二月八日法官助理 王 鹏书 记 员 张福越
四川省自贡市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）川03执异100号异议人（案外人）：斯琴，女，汉族，1975年12月30日出生，住四川省成都市金牛区。申请执行人：天弘创新资产管理有限公司，住所地北京市平谷区林荫北街**信息大厦**。法定代表人：郭树强，董事长。委托诉讼代理人：何菁，四川英特信律师事务所律师。被执行人：四川星逸酒店有限公司，住所地四川省成都市青羊区德胜路**。法定代表人：谭红菊。被执行人：四川盛源置业集团有限公司，住所地，住所地四川省成都市青羊区鼓楼北三街**iv>法定代表人：李胜元。被执行人：谭红菊，女，汉族，1971年11月1日出生，住四川省成都市武侯区。被执行人：李胜元，男，汉族，1965年7月11日出生，住四川省成都市武侯区。本院在执行天弘创新资产管理有限公司（以下简称天弘公司）申请执行四川星逸酒店有限公司（以下简称星逸酒店）、四川盛源置业集团有限公司（以下简称盛源公司）、谭红菊、李胜元追偿权纠纷一案中，案外人斯琴对本院拍卖被执行人盛源公司所有的抵押给天弘公司的案涉房产提出书面异议。本院立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人斯琴提出异议，请求立即停止天弘公司申请执行星逸酒店、盛源公司、谭红菊、李胜元金融不良债权追偿一案的强制执行。事实和理由：一、异议人对案涉房屋实际占有、经营使用、收益是物权请求权，依法应当保护。二、德阳银行未按照抵押合同履行义务，未按照相关法规的规定做好贷后管理，放任抵押物被处置，应承担抵押权不能实现的责任。德阳银行对案涉房屋交付异议人占有、经营时没有提异议，其行为放弃抵押权人的权利。三、天弘公司作为专业的金融机构在债权受让的过程中，对抵押物实际状况未尽到审慎义务，应当承担相关不利的后果。本案执行涉及110户受害人利益，会严重影响社会稳定。申请执行人天弘公司辩称，即使斯琴的“业主”身份符合法律规定，但无论其作为本案利害关系人还是案外人，其所提出的执行异议都不能成立，无法排除法院的执行。请求法院驳回异议人的异议申请。被执行人星逸酒店、盛源公司、谭红菊、李胜元均未答辩。本院查明，四川省高级人民法院于2017年9月11日作出（2017）川民初42号民事判决书，判决星逸酒店于判决生效后十日内向天弘公司支付欠款本金8415.259382万元及417.78万元利息，星逸酒店于判决生效后十日内向天弘公司支付实现债权的费用1万元，如星逸酒店未履行前述义务，天弘公司有权对盛源公司提供抵押的房屋行使抵押权，即有权对抵押财产折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿，盛源公司、谭红菊、李胜元对前述支付义务承担连带保证责任，盛源公司、谭红菊、李胜元在承担担保责任后，有权向星逸酒店追偿。该民事判决书生效后，天弘公司申请强制执行。本院依据该生效民事判决书，于2018年7月13日委托四川升隆房地产评估咨询有限责任公司对盛源公司抵押给天弘公司的位于四川省成都市青羊区德盛路×号×栋×层、×层×号商业用房和青羊区德盛路×号×栋×层×号、×层×号、×层×号、×层×号办公用房，建筑面积6620.06平方米的房产进行价值评估。2018年9月14日四川升隆房地产评估咨询有限责任公司已经作出评估结果。因被执行人星逸酒店、盛源公司、谭红菊、李胜元未履行生效法律文书确定的义务，故裁定拍卖被执行人盛源公司所有的抵押给天弘公司的前述房产。本院认为，被执行人星逸酒店、盛源公司、谭红菊、李胜元未履行生效法律文书确定的义务，申请人天弘公司依法申请执行，本院对盛源公司抵押给天弘公司的房产进行委托评估拍卖，符合法律规定。异议人斯琴作为案外人，所提异议的核心意思是异议人购买了案涉房屋中的房屋，并委托星逸酒店经营，异议人已经实际占用案涉房屋，异议的实质为基于对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利而排除法院强制执行，属于案外人对执行标的权利提出异议。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”；第二十五条，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；……”的规定，人民法院在执行中，案外人对执行的已登记不动产权利提出异议的，人民法院应当根据该不动产的登记权属进行判断。本案中，案涉房屋的登记人为盛源公司，异议人斯琴均不属登记权利人。根据四川省高级人民法院（2017）川民初42号民事判决，案涉房屋于2013年4月办理抵押登记，申请人天弘公司对案涉房产依法享有抵押权和优先受偿权。异议人认为德阳银行对案涉房屋交付异议人占有、经营时没有提异议视为其放弃抵押权，没有相关事实和证据佐证，不予支持。因此，异议人斯琴对案涉房屋所提异议，于法无据，本院不予支持。至于案外人认为德阳银行未按照抵押合同履行义务、天弘公司不享有抵押权等，不属于本案审查的范围，本院不予审查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款、第十七条第（一）项、第二十四条、第二十五条第一款第(一)项的规定，裁定如下：驳回异议人斯琴的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 陈精伟审 判 员 杨 阳审 判 员 黄观海二〇二〇年十二月二十四日法官助理 张晓华书 记 员 邹思雨
重庆市合川区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0117民初9342号原告：重庆市合川区港森工程机械修理中心，住所地重庆市合川区南办处上什字西路**附**，统一社会信用代码92500117MA5UBCD33M。经营者：雷茂森，男，1973年5月12日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：徐乐金，重庆市合川区南津街服务所法律服务工作者。被告：岭南生态文旅股份有限公司，住，住所地广东省东莞市东城街道东源路东城文华中心扩建楼**楼**一社会信用代码91441900708010087G。法定代表人：尹洪卫，董事长。原告重庆市合川区港森工程机械修理中心与被告岭南生态文旅股份有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案。原告重庆市合川区港森工程机械修理中心于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆市合川区港森工程机械修理中心在本案诉讼期间申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所做出的处分，原告重庆市合川区港森工程机械修理中心提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆市合川区港森工程机械修理中心撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告重庆市合川区港森工程机械修理中心负担（已纳清）。审 判 员  吴 可二〇二〇年十二月二十八日法官助理  刘春云书 记 员  陈 婷
江苏省射阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0924民初4897号原告：刘志和，男，1968年1月26日出生，汉族，住射阳县。委托诉讼代理人：薛扬，江苏三强律师事务所律师。被告：张其明，男，1975年1月5日出生，汉族，住射阳县。委托诉讼代理人：刘晓渊，江苏东界律师事务所律师。原告刘志和诉被告张其明劳务合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，分别于2020年11月27日、12月22日公开开庭进行审理，原告刘志和及其诉讼代理人薛扬与被告诉讼代理人刘晓渊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘志和向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告张其明支付劳务工资111935元，垫资款986元，合计112921元，并承担诉讼费用。事实和理由：刘志和是水电工，为被告张其明承包的工程做水电，2017年2018年在多处被告承包的工地做工，2019年与被告结账，被告签字确认欠原告112921元。现原告索款无果，诉至本院。被告张其明辩称，被告不是工程的承包人，也不是合伙人，受他人委托在工地管理，原告起诉的被告主体不合格，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年至2018年原告为被告承接的工地上做水工安装，完工后于2019年2月20日出具账单给被告，载明“2017年合计78天*200＝15600元，加班50小时*25＝1250元，南大值班14晚＝1400元；2018年合计2700元；2017年旺盘水电承包5600平方*17元每平＝95200元，（增项未计算）；2017工日合计金额18250元；2017年厂房（南北厂房）计11天，11*200＝2200元，加值班1400元，计3600元”。被告张其明在此账单上签名并注“实面积单某量为准按实面积量算好后，到宝丰公司转账”。后原告向被告索要无果，诉至本院。庭审中，原告表示2017年旺盘水电承包5600平方按图纸测量为4746.47平方，每平方17元计为80690元，不再按95200元主张；南大值班14晚1400元也不主张；2018年2700元已付1000元；对原告主张的增项计算9095元及垫资款986元，被告不予认可，原告不能举证证明。因被告张其明未到庭，其代理人陈述张其明与单某是朋友，工程是单某投标，被告受单某之托在工地管理的事实不能举证证明，对原告如何至工地做工，完工后是否告知单某测量工作面积表示不清楚。在本院要求其在指定期限内到庭说明案情，并通知单某对原告完工的工作量进行测算没有回应。本院认为，原告刘志和为被告张其明在工地上做水电工，有双方结账单为凭，可以认定双方形成劳务合同关系。原告完工后，被告应向原告给付相应的劳务工资，被告拖延不付，应承担给付责任。被告辩解受他人之托管理工地却不能举证证明，且拒绝回应本院要求其出庭，其在账单上签名则由其承担相应不利后果。原告主张的费用按其举证可确定为：2017年旺盘水电承包4746.47平方，为80690元，2017工日合计金额16850元，2017年厂房2200元及值班1400元，计3600元，2018年1700元，合计102840元，本院予以支持。对原告主张的增项9095元及垫资款986元，因被告不予认可，原告不能举证证明，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九之规定，判决如下：被告张其明限于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告刘志和劳务工资102840元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2558元，减半收取1279元，由原告刘志和负担114元，被告张其明负担1165元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏盐城市中级人民法院。审 判 员 杨文涛二〇二〇年十二月三十日法官助理 戴 艺书 记 员 何苏阳附录法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
眉山市东坡区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川1402刑初516号 公诉机关眉山市东坡区人民检察院。 被告人李铁，男，1977年1月12日出生，四川省眉山市东坡区人，初中文化，汉族，户籍所在地四川省眉山市东坡区，住四川省眉山市东坡区。因犯盗窃罪，于2016年4月22日被本院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币五千元。因犯盗窃罪，于2017年8月8日被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。因犯贩卖毒品罪，于2018年8月23日被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。因犯盗窃罪，于2019年4月24日被本院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元，2019年9月8日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年8月6日被眉山市公安局东坡区分局抓获，同日被刑事拘留，同年9月9日被逮捕。现羁押于眉山市看守所。 被告人周阳，男，1990年1月3日出生，四川省眉山市东坡区人，初中文化，汉族，农民，户籍所在地四川省眉山市东坡区，住四川省眉山市东坡区。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年8月6日被眉山市公安局东坡区分局抓获，同年11月3日被监视居住。经本院决定，于同年11月23日被监视居住。 眉山市东坡区人民检察院以眉东检一部刑诉[2020]306号起诉书指控被告人李铁、周阳犯盗窃罪，于2020年11月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员邹兰出庭支持公诉，被告人李铁、周阳到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年5月31日，被告人李铁、周阳在眉山市东坡区××镇××道已拆迁区一小路上将被害人李某停放在该处的一辆白色雅迪牌电瓶车盗走，后将该车停放在崇礼镇永汇超市外面，后被李某发现并找回。经眉山市东坡区价格认证中心鉴定：被盗白色雅迪牌电瓶车价值人民币2850元。 2020年8月5日下午，被告人李铁驾驶二轮摩托车搭载被告人周阳到东坡区××镇××街××号××楼楼道处将被害人胡某停放在该处的一辆红色玫瑰之约牌电瓶车盗走，后停放在东坡区永寿镇一废弃房屋。同日晚上，被告人李铁、周阳驾驶电瓶车前往该废弃房屋将被盗电瓶车的6个电瓶取出并拿走，后在东坡区永寿镇永华村被眉山市公安局东坡区分局民警抓获。经眉山市东坡区价格认证中心鉴定：被盗红色玫瑰之约牌电瓶车价值人民币850元。被盗的两辆电瓶车已分别发还被害人李某、胡某。被告人李铁、周阳到案后如实供述了自己的犯罪事实，并认罪认罚。 公诉机关认为，被告人李铁、周阳的行为已构成盗窃罪，被告人李铁系累犯，有犯罪前科；被告人李铁、周阳系坦白、认罪认罚；本案被盗财物已被追退。建议判处被告人李铁有期徒刑九个月，并处罚金；判处被告人周阳有期徒刑六个月，并处罚金。公诉机关提交了受案登记表，立案决定书，辨认现场笔录及照片，现场勘验笔录、现场图、现场照片，提取物证登记表，扣押笔录、扣押决定书、扣押清单，指认物品照片，发还清单，眉山市东坡区价格认证中心眉东价认[2020]101、115号价格认定结论书，眉山市公安局物证鉴定所眉公物鉴（DNA）字[2020]122号法庭科学DNA鉴定书，监控视频，本院（2019）川1402刑初209号刑事判决书，释放证明，抓获经过，认罪认罚具结书，量刑建议书，被告人李铁、周阳的户籍信息及二被告人的供述等证据证实。 被告人李铁、周阳对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，公安机关在被告人李铁处扣押了手电筒一个，套筒一个，改刀一把，手钳一个，撬棍一根。 还查明，在侦查过程中，洪雅县看守所以被告人周阳右肺上叶慢性感染性病变为由，于2020年8月6日出具不予收押通知书。 本院认为，被告人李铁、周阳盗窃他人财物，数额较大，二被告人的行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人李铁曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人李铁、周阳到案后如实供述自己的罪行，是坦白，可以从轻处罚。被告人李铁、周阳如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚，可以从宽处理。被告人李铁有多次犯罪前科，酌情从重处罚。本案被盗的电瓶车已全部发还被害人，对二被告人酌情从轻处罚。公诉机关提出对被告人李铁判处有期徒刑九个月，并处罚金；对被告人周阳判处有期徒刑六个月，并处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，第二百零一条第一款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条之规定，判决如下： 一、被告人李铁犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币四千元; （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年8月6日起至2021年5月5日止。罚金限于本判决生效后五日内缴纳。） 二、被告人周阳犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限于本判决生效后五日内缴纳。） 三、由扣押机关将扣押在案的手电筒一个、套筒一个、改刀一把、手钳一个、撬棍一根全部予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省眉山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  文俊芳 二〇二〇年十二月一日 书记员  任丽梅 四川省眉山市东坡区人民法院 刑事裁判文书附录 （2020）川1402刑初516号 附相关法律、司法解释条文如下： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条第一款对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议…… 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》 第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。…… 第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
郑州市管城回族区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0104执恢1350号申请执行人：河南中浩汽车销售有限公司,914101000522568682,住郑州市管城回族区紫荆山南路******；被执行人：胡凤英,女性,1963年1月24日出生,412723196301244227,汉族,住河南省,住河南省商水县v>被执行人：王永辉,男性,1981年3月2日出生,412723198103024273,汉族,住河南省,住河南省商水县v>被执行人：王光辉,男性,1988年9月1日出生,41272319880901013X,汉族,住河南省,住河南省商水县v>本院依据已经发生法律效力的郑州市管城回族区人民法院2019年9月2日的（2019）豫0104民初7473号判决，于2020年12月16日，以(2020)豫0104执恢1350号执行裁定书扣押了被执行人的起亚牌K5车牌号：豫Ｐ×××**[写明被扣押财产的状况]，并责令被执行人详见民事判决书（写明指定履行的义务），但被执行人胡凤英生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖被执行人胡凤英所有的起亚牌K5车牌号：豫Ｐ×××**（写明财产名称、数量等内容）。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  李凯二〇二〇年十二月二十八日（）书记员
长春市绿园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0106民督264号申请人：吉林省瀚翔物业服务有限公司，住所地长春市绿园区西部尚城小区。法定代表人：蔡葵。被申请人：张国君，男，1964年11月25日生，汉族，住长春市绿园区，公民身份号码：×××。申请人吉林省瀚翔物业服务有限公司与被申请人张国君申请支付令一案，本院立案后，申请人撤回支付令申请。本院经审查认为，申请人吉林省瀚翔物业服务有限公司向本院申请撤回支付令申请符合法律规定，应终结督促程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十七条规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院(2020)吉0106民督264号支付令自行失效。申请费17.00元，由申请人吉林省瀚翔物业服务有限公司负担。审判员  马天禄二〇二〇年十二月二十九日书记员  石 峰