河南省商丘市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)豫14民终5404号 上诉人（原审原告）：范红波，男，汉族，1978年10月1日出生，住河南省永城市。 委托诉讼代理人：李亚彬，河南睢阳律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被上诉人（原审被告）：魏坤鹏，男，汉族，1987年3月11日出生，住河南省商丘市睢阳区。 上诉人范红波因与被上诉人魏坤鹏股权转让纠纷一案，不服河南省柘城县人民法院（2020）豫1403民初4625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人范红波的委托诉讼代理人李亚彬到庭参加诉讼，被上诉人魏坤鹏经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人范红波上诉请求：1、依法撤销（2020）豫1403民初4625号民事判决书，并改判支持上诉人诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人范红波与被上诉人魏坤鹏纠纷一案，一审法院认定该案的基础法律关系为股权转让关系，并以“未提交相应股东会决议，及另一位股东曹长春同意其股权转让的证据，也未到工商部门办理变更股东的登记”为由，驳回上诉人的诉讼请求，上诉人认为一审法院事实认定不清，基础法律关系认定错误，具体如下：一、上诉人转让的并不是商丘鸿博服饰有限公司（下称鸿博公司）的股权，而是与案外人赵其印合伙事务中的份额，基础法律关系应为合伙纠纷。1、位于睢阳区勒马乡宋破楼村的服装加工厂虽以商丘市鸿博服饰有限公司名义经营并开展业务，但实际经营是基于上诉人范红波与案外人赵其印之间的口头合伙协议，固定资产也是范红波和赵其印购买、投资，利润分配也是在范红波和赵其印之间，鸿博公司只是应名，固定资产不属鸿博公司，鸿博公司也不享有经营收益。在此前提下，上诉人范红波转让的不可能是鸿博公司的股权，只能是合伙事务中的份额，因此，本案的基础法律关系不是股权转让。2、根据鸿博公司章程及章程修正案，鸿博公司股东范红波认缴出资20万元，股东曹长春认缴出资30万元，均于2038年8月12日前缴足。直至今日，范红波及另一股东均未就股权进行出资，也就是说，鸿博公司并未收到股权投资，是没有能力及资金进行固定资产投资的，范红波投资的12万元是在股权投资之外的投资，赵其印不是鸿博公司的股东，也对该厂进行了投资，并按约定就固定资产部分赵其印占60％，上诉人范红波占40％（详见转让协议），从此点也可以证实，服装厂的固定资产及附属配套的投资是范红波与赵其印按合伙协议进行的投资，如果是公司投资资产，不存在股东就固定资产占比的问题，因此，上诉人范红波转让给被上诉人魏坤鹏的不是股权，而是合伙中的财产份额。3、从转让协议内容也可看出，转让的是投资款与经营权，而不是股权，如果转让的是股权，不会出现固定资产占比条款及利润分配条款，这些都是在公司章程中确定好的，不会因为转让协议的出现而改变，另外，如果是股权转让，也应当约定清楚股权过户条款，被上诉人作为成年人，基于常识，也应知道股权转让需过户的规定，因此，被上诉人签订转让协议时明知受让的是固定资产及经营权，也即是范红波的合伙份额，而不是股权，要不然肯定会股权过户问题进行约定。4、上诉人转让合伙中的份额，征得了合伙人赵其印的同意，并且赵其印也在转让协议协议中签字确认，程序合法，两份转让协议均是合法有效协议，应受法律保护。协议就转让款支付时间进行明确约定，被上诉人魏坤鹏应当按协议约定支付上诉人投资款。二、被上诉人魏坤鹏在答辩中称“最后所有的设备和厂房被赵其印所有”，而不是最后的厂房设备归鸿博公司或者另一股东曹长春所有，也能表明其是认可赵其印的合伙人身份的，只不过是在受让范红波的合伙份后与合伙人赵其印发生了纠纷，此点能够说明上诉人转让给被上诉人的并不是股权，被上诉人也认可这一基本事实。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法撤销（2020）豫1403民初4625号民事判决书，并改判支持上诉人诉讼请求或发回重审。 被上诉人魏坤鹏未到庭发表辩论意见。 范红波向一审法院起诉请求：1、请求睢阳区人民法院依法判令魏坤鹏给付公司投资款转让款120000元及延期支付的利息。2、本案诉讼费由魏坤鹏承担。 一审法院认定事实：2019年8月15日，范红波和赵其印（甲方）与魏坤鹏（乙方）签订一份转让协议，该协议约定1、本厂转让后，所有的经营权归乙方。2、固定资产分配：甲方（赵其印）占60%股份，乙方（魏坤鹏）占40%股份。3、利润分配甲方（赵其印）占10%股份，乙方（魏坤鹏）占90%股份。利润支付合同签订之日起6个月分配一次。4、在签订合同之日起，以前的债权债务与乙方没有任何关系。5、范红波把自己的投资款120000元转让给魏坤鹏。转让后本厂与范红波没有任何关系。在同日，范红波、魏坤鹏又签署一份协议，协议约定范红波将投资鸿博服饰有限公司120000元转让魏坤鹏。2019年9月30日前偿还50000元，2020年1月15日之前剩余70000元还清，另加利息5200元。另查明，商丘鸿博服饰有限公司，类型为有限责任公司，法定代表人为范红波，股东为范红波40%，曹长春60%。 一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十一条规定：“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意”。本案中，虽立案时案由为合伙协议纠纷，经审理，涉案的商丘鸿博服饰有限公司类型为有限责任公司，范红波提交的协议中约定内容也是对其股权处分的约定，故本案系一起股权转让纠纷。依据双方的协议虽有股权的转让及对价的约定，但是范红波并未提交相应股东会决议，及另一位股东曹长春同意其股份转让的证据，且经查询范红波现在仍然是商丘鸿博服饰有限公司的股东及法定代表人，也未到工商部门办理变更股东的登记。范红波提交证据只能证明范红波、魏坤鹏之间曾经有转让股权的意思表示，但未按照相关法律规定履行，故依据现有证据对于范红波要求魏坤鹏支付转让股权对价的诉请不予支持。 一审判决：驳回范红波的诉讼请求。 一审案件受理费2700元减半收取1350元，由范红波负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人范红波提交的商丘鸿博服饰公司查询信息、股权转让协议及公司章程修正案等证据，与当事人双方签订的股权协议及转让协议内容不符，无法达到其证明目的，本院不予采信。 二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，首先，从上诉人范红波与被上诉人魏坤鹏签订的转让协议内容看，该协议约定上诉人范红波将投资鸿博服饰有限公司12万元转让给魏坤鹏；其次，根据当事人双方及案外人赵其印签订的转让协议，案外人赵其印及上诉人范红波系将鸿博服饰有限公司转让给被上诉人魏坤鹏，且所有经营权归魏坤鹏；第三，商丘鸿博服饰有限公司证明上诉人范红波系其公司股东，且上诉人范红波共计投入现金、物料计款为12万元。综合以上事实均与商丘鸿博服饰有限公司相关，能够证明上诉人范红波转让给被上诉人魏坤鹏的12万元系其作为商丘鸿博服饰有限公司股东投资的款项。故一审法院认定案涉协议中约定内容是上诉人范红波对其股权处分的约定并无不当，上诉人范红波诉称其转让的系与案外人赵其印合伙份额的主张无事实依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人范红波的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2700元，由范红波负担。 本判决为终审判决。 审判长  李清振 审判员  朱利民 审判员  宋 健 二〇二〇年十二月十四日 法官助理朱文欣 书记员李国梁