浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初4463号 原告：李春辉，男，1973年4月1日出生，汉族，住黑龙江省五常市。 原告：徐春梅，女，1985年3月19日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。 原告：赵芸，女，1987年4月13日出生，瑶族，住湖南省江**瑶族自治县。 原告：黄伟，男，1986年10月24日出生，汉族，住江苏省建湖县。 原告：肖宗志，男，1975年11月20日出生，回族，住湖北省孝昌县。 原告：徐小翔，女，1972年8月29日出生，汉族，住湖北省孝昌县。 原告：吴勇，男，1983年11月26日出生，汉族，住上海市黄浦区。 原告：彭学珍，女，1959年9月23日出生，汉族，住湖北省石首市。 原告：陈秋莲，女，1976年8月21日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 原告：芦天恩，男，1988年2月22日出生，汉族，住河南省通许县。 原告：周文静，女，1999年2月26日出生，汉族，住福建省浦城县。 原告：陆裔妃，女，1986年11月8日出生，汉族，住上海市松江区。 原告：陆琦，男，1986年8月14日出生，汉族，住上海市松江区。 原告：赵爱娟，女，1981年4月20日出生，汉族，住上海市松江区。 上述14原告委托诉讼代理人：陈胜，上海大吉律师事务所律师。 被告：嘉兴房产超市经纪有限公司。住所地：嘉兴市昌盛南路****。统一社会信用代码：91330402757095881D。 法定代表人：王来军，总经理。 委托诉讼代理人：吴涛、李建中，浙江国傲律师事务所律师。 原告李春辉、徐春梅等14人与被告嘉兴房产超市经纪有限公司（以下简称房产超市公司）居间合同纠纷一案，本院于2020年6月28日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月7日公开开庭进行了审理。原告李春辉、吴勇及14原告委托诉讼代理人陈胜，被告委托诉讼代理人吴涛、李建中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李春辉等14原告起诉称，2017年10月至2018年1月期间，14位原告先后在开发商处购买位于嘉兴市秀洲区××花园商品房，被告在原告同开发商签订房屋买卖合同的同时与原告签订服务协议，被告的服务有：1、提供嘉兴地区房地产投资方向建议及市场分析；2、目标房地产项目分析；3、提供原告目标投资房地产项目的购买服务；4、提供原告所投资的商品房的装修设计或软装设计建议方案；5、为原告投资的商品房租赁、出售等提供各类服务；6、在原告投资选购商品房期间提供交通等各类服务；7、协议签订后原告有咨询需要的可与被告联系，被告为其提供服务。协议约定原告支付的服务费为70000元；自原告与被告推荐商品房的开发商签订《商品房买卖合同》止，视为双方对协议履行完毕。原告李春辉、徐春梅为一户支付了被告56200元服务费，原告赵芸、黄伟为一户，原告肖宗志、徐小翔为一户，原告吴勇、彭学珍为一户，原告陈秋莲为一户，原告芦天恩为一户，原告周文静为一户，原告陆裔妃、陆琦为一户，原告赵爱娟为一户，分别支付了被告70000元服务费。现14人9户原告认为被告从开始接触原告到原告与开发商签订《商品房买卖合同》时被告充其量只履行了约定服务的第1项至第3项内容，其余服务内容根本没有履行，被告应返还原告每户服务费40000元，故诉至贵院，请求判令：一、被告返还原告李春辉、徐春梅居间服务费32114.29元；返还原告赵芸、黄伟居间服务费40000元；返还原告肖宗志、徐小翔居间服务费40000元；返还原告吴勇、彭学珍居间服务费40000元；返还原告陈秋莲居间服务费40000元；返还原告芦天恩居间服务费40000元，返还原告周文静居间服务费40000元；返还原告陆裔妃、陆琦居间服务费40000元；返还原告赵爱娟居间服务费40000元，总计352114.29元。 被告房产超市公司答辩称，一、被告与诸原告签订《服务协议》，双方之间形成服务合同法律关系，系合法有效，且不存在无效、可撤销、可解除的事由。被告为原告提供了咨询、签约等服务，原告也已经与商品房出卖人签订了《商品房买卖合同》，按照双方约定，双方之间的服务合同已履行完毕，原告无权要求被告向其退还部分服务费。按照约定，自委托人与受托人所推荐商品房的出卖人签订商品房买卖合同止，视为双方对本服务无争议并履行完毕。无论以后委托人与出卖人之间的商品房买卖合同等如何履行或者解除，均由委托人与出卖人双方自行处理而与受托人无关。因服务费系居间产生的费用与购房款无涉，故服务费均不予退还。二、根据双方签订的《服务协议》中服务范围的约定，被告所提供的服务范围具有普遍化和个性化结合的特性，对于具体提供的服务内容需根据委托人的需要而提供，并不是原告所认为的每1项都必须要提供，也不是原告所简单地认为1项10000元，7项70000元。服务协议明确约定受托人根据委托人的需要提供服务，本案中原告已自认被告已履行了服务协议约定的1、2、3项服务内容。4、5、6为个性化选项，不是每个购房人都需要，7是服务内容的兜底性条款，亦明确了委托人有咨询需要的可以与受托人联系从而提供其他服务。本案服务费金额与服务范围无一一对应的关系，服务范围并不必然包含服务协议的7项内容，只要合同履行完毕，并不存在退还服务费的说法。三、原告所购买的房屋系期房，并不排斥原告可通过上述合同约定方式要求被告为其提供约定第4、5、6项服务内容，当然，根据《服务协议》关于合同履行完毕的约定，此等要求需在原告与商品房出卖人签订《商品房买卖合同》前提出。原告在认购或购买房屋的时候如果认为有装修、出售、出租等服务的，可以向被告提出，事实上原告并未提出上述要求，被告也有委托进行装修设计，具有能力可以提供上述服务。交通服务，原告来往项目案场，都是通过被告的相关合作机构提供服务。综上本案中诸原告与被告签订《服务协议》，被告为其提供了咨询、签约等服务，原告亦与房屋出卖人签订了《商品房买卖合同》，原被告双方合同已全部无争议履行完毕，服务费的金额与服务范围并非一一对应，服务范围也并不必然包含7项，期房的房屋性质与可否提供的服务范围并不冲突。原告在合同履行完毕后要求退还部分服务费，无基本事实和法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 针对自己的主张，14原告提供了下列证据： 1．服务协议（复印件）、浙江省商品房买卖合同9份（原件），证明原告与案外人浙江荣盛亿灏房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，原告与被告签订服务协议，原告购买的是期房，服务协议实质上属于居间服务合同，服务协议中服务内容的4、5、6、7项服务内容被告没有提供服务的事实。 2．发票9份（原件）、服务费收据1组（复印件）、支付凭证1组（复印件），证明原告向被告支付服务费，被告开具发票的事实。 被告对原告提供的证据1真实性、合法性均无异议，对待证事实有异议，认为服务协议双方已履行完毕，原告无权要求退还服务费；对证据2无异议。 针对自己的抗辩，被告房产超市公司提供了下列证据： 1．服务协议9份（原件），证明原被告之间形成服务合同关系，合同明确的服务内容为根据委托人的需要，委托人有需要的可与受托人联系，是按需提供服务内容，对合同履行完毕进行了约定。 2．装修设计图10页（复印件），证明被告委托第三人对荣盛百合花园不同户型房屋进行装修设计。 14原告对被告提供的证据1真实性、合法性无异议，对待证事实有异议；对证据2的真实性、合法性、关联性及待证事实均有异议。 本院认证如下：一、原告提供的证据1、证据2、被告提供的证据1当事人对真实性均无异议，能够证明服务协议及商品房买卖合同的签订及具体约定，以及原告支付服务费的事实，本院予以认定。对双方的其余待证事实，本院于后综合阐述。二、被告提供的证据2系复印件，原告对真实性有异议，本院不予认定。 本院经审理，认定案件事实如下： 原告14人9户作为委托人（以户为单位，按本判决书原告列明顺序）与被告房产超市公司作为受托人，分别于2017年12月26日、2017年12月14日、2017年10月3日、2017年12月16日、2018年1月2日、2017年12月17日、2017年12月15日、2017年12月14日、2017年12月14日签订服务协议，约定鉴于委托人有在嘉兴地区投资优质房地产项目的需求，而受托人在房地产市场服务领域有丰富经验及项目资源，是一家专业从事房地产项目调研、前期定位、项目策划、销售代理、大数据分析的全程化房产专业机构，双方依据法律、法规，本着平等、自愿、协商、诚实、守信的原则，就受托人向委托人提供居间服务所涉事宜，签订本协议。一、服务范围。根据委托人需要，受托人为委托人提供如下服务：1、嘉兴地区房地产投资方向建议及市场分析。2、目标房地产项目产品分析（区位、开发商、价格、竞案、工程、户型、当地政策等）。3、提供委托人目标投资房地产项目的购买服务（谈判、分析）。4、提供委托人所投资的商品房的装修设计或软装设计建议方案（由知名设计专业机构出具）。5、为委托人投资的商品房租赁、出售等提供各类服务。6、在委托人投资选购商品房期间提供交通等各类服务。7、协议签订后，委托人有咨询需要的，可与受托人联系，一般情况下，受托人采取口头、电话、电子邮件等方式当场为委托人提供服务。二、费用支付。1、委托人在与出卖人签订相关《认购书》（含类似预订协议文本）的同时向受托人支付全额服务费。2、委托人目标投资购房需求为多套的，应当特别另行向受托人提出要求。三、咨询服务费。1、服务费用为70000元/套。2、自委托人与受托人所推荐商品房的出卖人签订《商品房买卖合同》止，视为双方对本协议无争议的履行完毕，无论以后委托人与出卖人之间的《商品房买卖合同》等如何履行或是否解除，均由委托人与出卖人双方自行处理而与受托人无关，因服务费系居间产生的费用与购房款无涉，故服务费均不予退还。四、责任及义务。1、委托人依据本须知的约定向受托人支付服务费用；2、受托人应尽一切努力，履行服务和义务；3、受托人提交的各项资料及咨询意见仅供委托人谨慎参考（受托人对此不承担责任）最终决策权应由委托人独立作出并承担责任。 被告为原告提供服务,促成房屋买卖交易。原告14人9户向被告支付了服务费，其中原告李春辉、徐春梅为一户支付了被告56200元服务费，原告赵芸、黄伟为一户，原告肖宗志、徐小翔为一户，原告吴勇、彭学珍为一户，原告陈秋莲为一户，原告芦天恩为一户，原告周文静为一户，原告陆裔妃、陆琦为一户，原告赵爱娟为一户，每户分别支付了被告各70000元服务费。原告14人9户（以户为单位，按本判决书原告列明顺序）与出卖人浙江荣盛亿灏房地产开发有限公司分别于2018年1月4日、2017年12月30日、2017年10月14日、2017年12月21日、2018年1月5日、2017年12月30日、2017年12月20日、2017年12月30日、2017年12月25日签订商品房买卖合同。 本院认为，本案系合同纠纷，原被告双方签订的服务协议系双方真实意思表示，双方亦按约履行，根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于原告是否有权要求被告退还部分服务费。对此，本院认为，1.《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。原被告签订的服务协议载明：鉴于委托人有在嘉兴地区投资优质房地产项目的需求，而受托人在房地产市场服务领域有丰富经验及项目资源，是一家专业从事房地产项目调研、前期定位、项目策划、销售代理、大数据分析的全程化房产专业机构，双方依据法律、法规，本着平等、自愿、协商、诚实、守信的原则，就受托人向委托人提供居间服务所涉事宜，签订本协议。双方对服务协议签订的目的及居间性质进行了明确的约定。2.原被告签订的服务协议第三条第2点又约定：自委托人与受托人所推荐商品房的出卖人签订《商品房买卖合同》止，视为双方对本协议无争议的履行完毕，无论以后委托人与出卖人之间的《商品房买卖合同》等如何履行或是否解除，均由委托人与出卖人双方自行处理而与受托人无关，因服务费系居间产生的费用与购房款无涉，故服务费均不予退还。双方对服务协议履行完毕的时间进行了明确的约定，也对服务费的收取及是否退还进行了明确的约定。3.本案原告14人9户均已陆续与受托人所推荐商品房的出卖人签订了《商品房买卖合同》，按照服务协议第三条的约定，双方服务协议已履行完毕。综上，原告要求被告退还服务费的请求，与双方约定不符，本院难予支持。原告庭审主张，服务协议第三条第2点关于服务协议履行完毕的约定为格式条款，应属无效。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十条规定，格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任，加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。本案从原被告双方签订的服务协议的约定可以看出，受托人向委托人提供居间服务为服务协议签订的主要目的及主要内容，且服务协议在服务范围中亦明确载明系根据委托人的需要受托人为委托人提供服务。故，本院认为，服务协议第三条第2点关于自委托人与受托人所推荐商品房的出卖人签订《商品房买卖合同》止视为双方对本协议无争议的履行完毕的约定，并不属于合同法规定无效情形，本案亦未有证据证明存在该约定无效的其他法定情形。原告的主张，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第四百二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告李春辉、徐春梅等14人的全部诉讼请求。 案件受理费6582元，由原告李春辉、徐春梅等14人负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  朱邵云 人民陪审员  黄永梅 人民陪审员  陆秀珍 二〇二〇年十二月二十六日 书 记 员  吴俊艳