山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0213民初1883号原告：青岛鑫辰净水科技有限公司，住所地山东省青岛市城阳区棘洪滩街道北万社区东1500米，统一社会信用代码91370214MA3C3PRE43。法定代表人：刘向兵，职务总经理。委托诉讼代理人：周延兴，山东加舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：王珺，山东加舜律师事务所律师。被告：一汽—大众汽车有限公司，住所地吉林省长春市东风大街，统一社会信用代码91220000605120697F。法定代表人：徐留平，职务董事长。委托诉讼代理人：向发友，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤健翔，北京大成律师事务所律师。被告：青岛亨通汽车销售服务有限公司，住所地山东省青岛市即墨区经济开发区烟青一级路**，统一社会信用代码913702827064702586。法定代表人：刁丕照，职务董事长。委托诉讼代理人：杜文超，男，该公司服务总监。原告青岛鑫辰净水科技有限公司（以下简称鑫辰公司）与被告一汽—大众汽车有限公司（以下简称一汽大众公司）、被告青岛亨通汽车销售服务有限公司（以下简称亨通销售公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王珺，被告一汽大众公司委托诉讼代理人向发友，被告亨通销售公司委托诉讼代理人杜文超到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告赔偿原告损失152869.98元；2.诉讼费用由两被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：要求两被告赔偿火灾造成的汽车用品损失2100元。事实和理由：2019年6月29日，李沧区金水路183号的地下停车场内发生火灾，火灾导致原告所属的车辆鲁BF153**损毁严重。经青岛市公安消防支队李沧区大队出具的《火灾事故认定书》认定，起火原因为李秀珍所属的鲁Ｂ×××**的大众牌小型轿车发生自燃引发。事故发生导致原告车辆损失140087元，商业险保险费用损失11582.98元，车辆停放检测费3000元，停车桩充电线费用910元，替代性交通费12000元，另支出鉴定费4200元。自燃车辆归李秀珍所有，一汽大众公司为车辆生产商，亨通销售公司为车辆销售商。被告一汽大众公司辩称：1.本案中，消防认定结论不符合客观事实，属于错误的结论，原告以消防部门出具的火灾事故认定书中的结论为由主张财产损害赔偿依据不足。消防认定结论中车辆起火部位认定错误，车辆起火点认定错误，对于起火原因为前引擎盖机舱内车铅酸电瓶直连导线发生电热故障引发火灾的认定也是模糊表述，消防火灾事故认定书多次描述与事实不符，一汽大众公司出具的分析报告初步可以排除是车辆质量问题引发火灾等。2.物业公司作为车库的物业服务方，对消防设施没有及时检修，对地下车库内没有尽到合理注意及安全保障义务，构成共同侵权，对损失扩大承担责任，依法应作为被告参加诉讼，承担赔偿责任。具体为：消防系统没有启动，没有及时灭火造成损失扩大；防火卷帘设计不达标、不合规范；物业公司属于共同侵权方，依法应承担责任。另，原告提交的证据无法证明车上物品损失是在本次起火事故中发生。3.原告主张的检测费和评估费是原告在保险公司已经对车辆作出车损报告评估的情况下（该评估报告，原告认可，并已经按照相应的定损金额与保险公司进行了索赔），自行委托第三方进行了评估，且与本案无关，因为该份费用不应由一汽大众公司承担。4.原告主张的商业险保险费用损失在车辆发生事故后，保险公司已经进行了理赔，也就意味着原告已经享受了商业保险服务，而且车辆经过维修后，车辆仍能正常的使用，因此并不涉及保险费用的损失问题。5.对于原告自行委托评估机构作出的车损金额不认可，车辆的损失在经保险理赔时，已经有相应的评估报告，且原告认可，因此，原告自行委托的车损金额在保险公司已经理赔的情况下，不能再向一汽大众公司重复主张。被告亨通销售公司辩称：1.本案中，消防认定结论不符合客观事实，属于错误的结论，原告以消防部门出具的火灾事故认定书中的结论为由主张财产损害赔偿依据不足。消防认定结论中车辆起火部位认定错误，车辆起火点认定错误，对于起火原因为前引擎盖机舱内车铅酸电瓶直连导线发生电热故障引发火灾的认定也是模糊表述，消防火灾事故认定书多次描述与事实不符，一汽大众公司出具的分析报告初步可以排除是车辆质量问题引发火灾等。2.物业公司作为车库的物业服务方，对消防设施没有及时检修，对地下车库内没有尽到合理注意及安全保障义务，构成共同侵权，对损失扩大承担责任，依法应作为被告参加诉讼，承担赔偿责任。具体为：消防系统没有启动，没有及时灭火造成损失扩大；防火卷帘设计不达标、不合规范；物业公司属于共同侵权方，依法应承担责任。另，原告提交的证据无法证明车上物品损失是在本次起火事故中发生。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的如下证据，本院予以确认并在卷佐证：原告提交购车发票1份、青岛市消防救援支队李沧区大队出具的青李沧消火认字[2019]第0009号火灾事故认定书1份、维修工单1份、企业信用信息公示报告1份、保单及发票各1份、保险公司赔付款电子回单1份、交强险及商业险保单各1份、机动车辆保险批改申请书1份，本院依法向青岛市消防救援支队李沧区大队调取的火灾事故认定书1份、询问笔录5份、火灾现场勘验笔录1份、现场照片1组、火灾现场图2份、鉴定书1份，本院依法调取的民事判决书2份。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交车辆贬值损失评估报告书1份、评估费增值税发票1张，拟证明案涉车辆经评估贬值损失为140087元，产生评估费4200元。两被告质证：对真实性无法确认，对评估报告不认可。报告中没看到车辆更换配件的清单及相关价格，无法确定评估的客观性。报告正文第7页第八部分评估鉴定过程中的第一自然段第三行表述对“鲁BF153**”福特福克斯牌小型普通客车的贬值损失进行了评估工作，而后又表述为沃尔沃牌，无法确定评估对象为本案受损车辆。该评估报告系原告单方委托，客观性和中立性存疑。对于上述证据，两被告对真实性未提出异议，本院对真实性予以确认，对证明事项，本院将结合其他证据予以评定。2.原告提交车辆事故理赔协议1份，拟证明案涉车辆投保过车损险。保险公司与原告协商后已支付给原告11万元。因保险公司不同意按全损赔付，故双方协商由保险公司支付给原告11万元，双方保险合同履行完毕。两被告质证，对证据真实性不认可，未加盖保险公司印章。且合同显示保险公司是按照全损赔付。因上述证据未加盖保险公司印章，本院对其真实性不予确认。3.原告提交网上拍卖平台截图打印件一份，证明原告车辆在事故发生后，网上拍卖价格为22.1万元，低于原告售价及保险公司估价。两被告质证：对报价单打印件真实性无法核实，而且从该打印件显示的内容看显然与客观事实不符，首先该报价时间显示为2019年7月5日22：38:17，结束时间为2019年7月6日凌晨3:46:12，该时间段显然与正常的报价时间不相符合，另外，该价格远远低于保险公司理赔的依据，车辆损失评估报告所载明的价格，而保险公司的车损报告是经过原告认可的，该报告出具的时间为2019年7月18日，是在原告所提交的证据中显示的网络询价之后，这足以证明原告本身也是不认可该网络询价的价格。因原告未提交该网上拍卖平台的相关询价资质、证件等，本院对该网上拍卖平台的估价不予认可。4.原告提交其出售车辆买卖合同照片打印件1份，拟证明原告将车辆出售，含保险出售价格30万元。两被告质证：因原告没有提交原件，对真实性无法核实，但是从该合同显示的金额来看，车辆的转让价格为30万元，转让价远远低于保险公司出具的车损报告中车辆的评估价398602元。因该份合同系原告与案外人签订，且未提交原件，本院对其真实性不予确认。5.原告提交车辆停放检测费发票及证明函各1份，拟证明案涉车辆发生火灾后停放于青岛中升沃茂汽车销售有限公司，支付车辆停放检测费3000元。两被告质证：对真实性认可，对证明事项不认可，该证据无相关工单等基础资料支撑，无法确认是否实际发生。因原告未提交其实际支付费用的相关证据，且原告主张将车辆停放是因为原告向保险公司理赔时，青岛大华保险公估有限公司需要在4S店做检测，但青岛大华保险公估公司评估时间与证明函载明的车辆停放时间并不一致，且原告亦未提交实际支出停放检测费的相关证据，故对于该份证据证明的待证事实，本院不予确认。6.原告提交增值税普通发票一份，拟证明案涉车辆安装加线损失910元。两被告质证，对证据真实性认可，但证据无相关工单、部件价格等基础材料支撑，无法确认实际发生。原告仅提交上述发票不能证明系因火灾原因导致案涉车辆需要加线，不能证明待证事实。7.原告提交发票、租车协议、行驶证打印件各1份，拟证明火灾后产生替代性交通费12000元。两被告质证：真实性不认可，发票显示代开发票，无法确认是否实际发生，关联性不认可。因租车协议系与案外人签订，且发票亦为代开发票，且原告未提交至支付费用的凭证，在两被告不认可真实性的情况下，原告应当进一步举证，因原告未进一步举证，故本院对其真实性不予确认。8.原告提交汽车用品增值税发票1份，拟证明原告购买的汽车用品因火灾造成损失2100元。两被告质证：不能证明系火灾造成的损失。本院认为，原告仅提供发票不能证明其购买的物品系用于案涉车辆，并在火灾中遭受损失，不能证明待证事实。9.一汽大众公司提交车辆损失评估报告及电子回单各1份，拟证明保险公司就涉案车辆损失情况进行了确定，其中车辆的残值价格为398602元，定损价格为11万元，推定全损，在此情况下，原告要求保留车辆的残值接受该定损价格，并完成索赔，原告接受保险公司对定损价值的赔付，残值由原告自行处理，至于原告在该种方式下将涉案受损车辆转让给其他第三方所产生的款项差额是原告自己行使权利和处分权利的行为，该种行为应由其自行承担相应的后果，并没有向一汽大众公司主张索赔的权利。而且，涉案车辆的保险公司已经向一汽大众公司提起诉讼，该诉讼案件已经取得生效判决（二审案号为2020鲁02民终6901号），且一汽大众公司已经向保险公司履行该判决，支付了11万元的款项。原告质证：对车辆损失评估报告真实性无法确认，该报告没有原告的签章，结合原告提交的事故理赔协议，原告认可收到保险公司赔付款11万元，原告是因为与保险公司多次协商无果之下，被逼无奈为尽快挽回损失，签署了理赔协议，对于车辆损失评估报告的残值不予认可，结合原告提交的保险公司网上平台报价，事故车的市场售价与评估报告的价格差异较大，对于原告的实际损失，请法庭结合生活经验进行判断。本院结合（2019）鲁0213民初6238号以及（2020）鲁02民终6901号两份生效判决认定的事实，对上述两份证据的真实性予以认可。10.一汽大众公司提交现场勘验分析报告1份及照片12张，拟证明《火灾事故认定书》存在车辆起火点和初始火源的确定及车辆起火原因认定等错误。涉案车辆的起火点位于主驾驶车门位置，初始火源来自于仪表台左后部区域，而非前引擎盖机舱内左后部。且车辆起火原因排除线路本身原因导致起火的可能性。原告质证，对该证据真实性无法确认，对证明事项有异议，应当以消防部门作为的事故认定为准。亨通销售公司对证据无异议。对该证据本院认为，系一汽大众公司单方制作，该公司无司法鉴定相关资质，其他当事人对其分析报告结论亦不认可，故本院对该证据不予采信。11.一汽大众公司提交火灾发生时地下车库监控视频光盘1份，拟证明车辆起火前后的事实情况。原告质证对证据真实性无法确认，对证明事项有异议。亨通销售公司对证据无异议。对该证据本院认为，该视频系火灾事故发生前后的真实记录，原告对真实性无法确认，但未提交证据予以反驳，本院对真实性予以确认。12.一汽大众公司提交分析报告1份（附青岛火烧车照片打印件2张），拟证明地下车库消防喷淋系统的喷头设计和安装并不符合规范要求，存在严重的防火灭火漏洞和缺陷。原告质证对证据真实性无法确认，对证明事项有异议。亨通销售公司对证据无异议。对该证据本院认为，系一汽大众公司单方制作，该公司无司法鉴定相关资质，其他当事人对其分析报告结论亦不认可，故本院对该证据不予采信。13.一汽大众公司提交微信聊天记录4页及视频光盘1份，拟证明车辆起火后，车辆火势到了人力无法控制并灭火的情况下，地，地下车库的消防灭火喷淋系统仍然没有启动出水进行有效灭火中微信聊天记录是4S店亨通销售公司服务总监与李秀珍的女儿李娜之间的聊天记录，视频是由李娜发给服务总监的。原告质证对证据真实性无法确认，对证明事项有异议。亨通销售公司对证据无异议。对该证据本院认为，原告对真实性无法确认，但未提交证据予以反驳，故本院对该证据真实性予以确认。14.一汽大众公司提交今日头条关于青岛万科生态城11.14起火事件新闻报道打印件1份，拟证明青岛万科生态城消防设施存在消防栓里没有水、烟感、温感和自动喷淋等消防联动灭火系统在起火时根本不能正常有效工作，无法及时灭火等问题。原告质证对证据真实性无法确认，对证明事项有异议。亨通销售公司对证据无异议。对该证据本院认为，系关于其他起火事件的报道，其中关于消防设施的陈述无其他证据予以佐证，故本院对该证据不予采信。15.一汽大众公司提交火灾事故认定复核申请书、快递单及签收信息查询各1份，拟证明一汽大众公司已经申请复核，青岛市公安消防支队未给予答复。原告质证对证据真实性无法确认，对证明事项有异议。亨通销售公司对证据无异议。对该证据本院认为，原告对真实性无法确认，但未提交证据予以反驳，故本院对该证据真实性予以确认。但火灾事故认定书并未被撤销，其证明力不受一汽大众公司复核申请的影响。16.一汽大众公司提交金光司法鉴定所鉴定意见的可疑点分析报告1份，拟证明鉴定意见存在不实之处。原告质证对证据真实性无法确认，对证明事项有异议。亨通销售公司对证据无异议。对该证据本院认为，系一汽大众公司单方制作，该公司无司法鉴定相关资质，其他当事人对其分析报告结论亦不认可，故本院对该证据不予采信。17.一汽大众公司提交其他案例的火灾事故认定书及鉴定报告，拟证明山东金光司法鉴定所鉴定能力不足。原告质证对证据真实性无法确认，对证明事项有异议。亨通销售公司对证据无异议。对该证据本院认为，系其他案例的认定书和鉴定报告，与本案不具有关联性，本院对其关联性不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月29日19时55分许，位于青岛市李沧区轿车发生火灾，火灾过火面积约500平方米，造成该停车场内包括鲁BF153**车辆在内的多辆汽车受损。青岛市消防救援支队李沧区大队（以下简称“李沧消防大队”）经现场勘验、询问，并委托具备车辆火灾鉴定资质的山东金光交通事故司法鉴定所对起火部位及起火原因进行司法鉴定，出具青李沧消火认字[2019]第0009号火灾事故认定书，确认起火部位位于鲁Ｂ×××**号轿车前引擎盖机舱内，起火点位于该轿车前引擎盖机舱内左后部，起火原因为该轿车前引擎盖机舱内车铅酸电瓶直连导线发生电热故障引发火灾。鲁Ｂ×××**号轿车所有人为李秀珍，型号为FV7144RBDBG(高尔夫?嘉旅)，生产厂家为一汽大众公司，销售单位为亨通销售公司，于2017年3月31日办理登记手续。鲁BF153**号车辆因本次火灾事故受损，该车辆是原告于2018年11月8日从青岛中升沃茂汽车销售服务有限公司购买，购买价格为549000元。车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称太平洋保险青岛分公司）投保了机动车损失险。火灾事故发生后，太平洋保险青岛分公司于2019年7月13日委托青岛大华保险公估有限公司对鲁BF153**号车辆损失进行鉴定，经鉴定，发生火灾时车辆实际价值为508602元，车辆残值为398602元，定损价格11万元，推定全损。2019年9月20日，太平洋保险青岛分公司按照定损价格支付原告11万元。赔偿后，太平洋保险青岛分公司于2019年10月9日向本院对一汽大众公司、亨通销售公司提起保险人代位求偿纠纷诉讼。案件经过一审、二审，判决一汽大众公司赔偿太平洋保险青岛分公司款项11万元，亨通销售公司承担连带保证责任。2019年9月30日，原告自行委托青岛导航汽车鉴定评估有限公司对鲁BF153**号车因火灾造成的贬值损失进行鉴定，经鉴定车辆贬值损失金额为140087元，原告花费鉴定费4200元。原告自称其以30万元的价格将车辆卖给了案外人徐盛琳。一汽大众公司对该贬值损失鉴定不予认可，申请进行重新鉴定，后撤回鉴定申请，要求依据青岛大华保险公估有限公司鉴定的残值予以认定。原告对青岛大华保险公估有限公司鉴定的残值不认可，但但因车辆已经出售，且案外人徐盛琳拒绝配合鉴定，已不具备客观的鉴定条件，所以不申请对贬值损失进行重新鉴定。庭审中，一汽大众公司向本院提出鉴定申请，申请对起火车辆（车号鲁Ｂ×××**，车辆底盘号LFV2B20S4H5005337）起火原因重新进行鉴定，事实与理由为青岛市消防救援支队李沧区大队出具《火灾事故认定书》认定起火原因为停车场内鲁Ｂ×××**车辆前引擎盖机舱内车铅酸电瓶直连导线发生电热故障引发火灾，一汽大众公司作为起火车辆的生产商认为该认定与客观事实不符，一汽大众公司在车辆起火后委派技术人员经现场勘验检查并做了技术分析认定：车辆起火点位于左前车门位置，该位置未发现车辆线束及用电器存在异常高温或短路痕迹，排除车辆质量问题导致起火，在检查起火位置时发现一些非原车零件过火后残骸。一汽大众公司认为，汽车是由无数精密性零部件及电气设备组装结合而成的复杂工业产品，对于汽车起火原因的认定更是需要专业的技术及鉴定能力，消防部门囿于技术及鉴定能力，客观上无法对车辆起火原因进行专业的判断和分析，因此消防部门出具的火灾事故认定书不能正确反映客观事实。本院认为，本案的争议焦点为：一、李沧消防大队对本次火灾事故的认定结论是否可以作为本案认定事实的依据，是否应当准许一汽大众公司重新鉴定的申请；二、亨通销售公司、一汽大众公司是否应对鲁BF153**号车因火灾事故造成的贬值损失及原告主张的商业险损失、停放检测费损失、停车桩充电线损失、替代性交通费损失等其他损失承担赔偿责任。关于第一个焦点，一汽大众公司申请对火灾原因重新鉴定，本院认为，公安消防部门出具的火灾事故认定书是认定火灾事故原因的主要证据，在未被撤销前具有法律效力。一汽大众公司自行出具的可疑点分析报告不足以推翻公安消防部门出具的认定结论。公安消防部门委托具有鉴定资质的鉴定机构对火灾事故的起火原因进行了鉴定，该鉴定机构已作出了鉴定意见，一汽大众公司未举证证明该鉴定程序严重违法，也未能证明该鉴定机构或鉴定人员不具备相关鉴定资格，故本院对一汽大众公司的重新鉴定申请不予准许。关于第二个焦点，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张鲁BF153**号车因火灾存在贬值损失，应当提供证据予以证明。原告仅提交了其自行委托的青岛导航汽车鉴定评估有限公司出具的鉴定报告，并依据该鉴定报告确定的贬值损失数额予以主张。因该鉴定报告系原告单方自行委托鉴定部门出具的，且未提交青岛导航汽车鉴定评估有限公司的相关鉴定资质，在一汽大众公司不予认可的情况下，本院不予采信。因车辆已由原告出售给案外人，导致不具备进行重新鉴定的客观条件，因此涉案车辆是否存在贬值损失以及贬值损失数额多少无法确定，原告应当承担举证不能的法律后果，其主张贬值损失140087元，证据不足，本院不予支持。因其自行委托鉴定花费的鉴定费4200元由其自行承担。关于原告主张的车辆停放检测费损失、停车桩充电线费用损失、替代性交通费损失，因未提交有效证据予以证明，本院不予支持。关于原告主张的商业险保险费用损失，原告已自保险公司获得理赔，且车辆买卖后也已申请变更被保险人，原告主张商业险保险费用损失无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告青岛鑫辰净水科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费3357元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  柳佳佳人民陪审员  马建华人民陪审员  姜 坤二〇二〇年十二月二十六日书 记 员  綦桂琳