北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初14665号原告：齐某1，男，1960年4月20日出生，汉族，北京市大兴区二锅头酒业有限公司退休员工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：党婵娟，北京市博涵律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐铭（系原告齐某1之子），1985年11月8日出生，汉族，北京市大兴区城市管理综合行政执法局科员，住北京市大兴区。被告：齐某2，女，1962年2月6日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：齐某3，男，1984年4月1日出生，汉族，北京市交安交通设施器材厂电工，住北京市大兴区。二被告共同委托诉讼代理人：张玉文，北京中昂律师事务所律师。原告齐某1与被告齐某2、被告齐某3继承纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告齐某1的委托诉讼代理人党婵娟、齐铭，被告齐某2、齐某3的共同委托诉讼代理人张玉文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。齐某1向本院提出诉求：1.请求法院判令位于北京市大兴区黄村镇车站中里37号楼1单元102号房屋归齐某1所有；2.本案诉讼费由齐某2、齐某3承担。事实和理由：被继承人齐印修与被继承人温秀梅系夫妻关系，二人共育有两子一女，长子齐朝英，次子齐某1，女儿齐某2。齐印修于1997年去世，长子齐朝英已于2001年11月去世，温秀梅于2006年10月8日去世，长子齐朝英之妻刘振萍已去世，齐某3系齐朝英与刘振萍之独生子。2002年7月31日因被继承人齐印修，长子齐朝英均已去世，为了解决被继承人齐印修的遗产分割及温秀梅的赡养等问题，齐某1、齐某2、齐某3以及温秀梅自愿协商，于当日签订了《赡养老人与财产分割协议》，以上各方均在协议中签字确认。根据协议约定，本案诉争房产归齐某1所有。温秀梅去世后，齐某1根据协议约定以及相关法律规定向齐某2、齐某3主张权利，并要求协助齐某1将诉争房屋过户至齐某1名下，遭齐某2、齐某3拒绝。综上，齐某1为了维护自己的合法权益，故诉至法院。齐某2、齐某3辩称，《赡养老人与财产分割协议》未经所有权利人签字确认，不产生法律效力，该协议是齐某1胁迫包括温秀梅在内的其他家庭成员签订的。刘振萍因不同意分割协议的具体内容未在分割协议上签字。齐某2因不同意分割协议的内容。但又顾忌齐某1及其爱人对母亲温秀梅的威胁，不得已而使用假名“齐芙荣”签字，以表示其对分割协议内容的不认可，齐某2在分割协议中的签字是无效的。齐某1未履行《赡养老人与财产分割协议》中约定的赡养义务，无权获得诉争房产所有权。分割协议第二条写明齐某1应该承担温秀梅今后的生活、医疗一切费用，实际上齐某1从未承担过温秀梅的任何生活、医疗费用。温秀梅生前有退休工资及医疗保险，且生前很少就医，医疗费用支出很少。温秀梅自己的财产及退休工资足以支付。诉争房屋被齐某1租赁给他人并收取租金据为己有，温秀梅多次提出撤销分割协议，并回到诉争房屋居住，但因齐某1及其家人实际控制诉争房屋，温秀梅的目的一直未能实现。温秀梅与齐某1及其家人共同居住期间，齐某1及其家人对温秀梅较为冷漠，温秀梅多次向他人哭诉齐某1未尽到基本的赡养义务。齐某2在向母亲温秀梅了解具体情况后，已递交辞呈决定辞职，全职照顾母亲。辞职当天前去看望母亲时才知母亲已全天未进食，而齐某1在小区打牌，完全不顾母亲死活，致使温秀梅于当晚去世。诉争房屋应按照法定继承依法予以分割，齐某1应给付齐某3该房屋遗产份额对应的折价款76万元，给付齐某2该房屋遗产份额对应的折价款86万元。诉争房屋2002年至2020年所得租金，应当依法予以分割。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：齐印修与温秀梅系夫妻关系，二人共育有子女三人，长子齐朝英，次子齐某1，女儿齐某2。齐印修于1997年去世，齐朝英于2001年去世，温秀梅于2006年10月8日去世，齐朝英之妻刘振萍于2017年8月28日去世，齐某3系齐朝英与刘振萍之独生子。2002年7月31日，温秀梅、齐某1、齐某2、齐某3签订《赡养老人与财产分割协议》，该协议载明：齐印修与温秀梅系夫妻关系，1956年登记结婚，后婚生两子一女，长子齐朝英，次子齐某1，女儿齐某2。1997年，齐印修去世，留下黄村车站中里37号楼1单元102二居室楼房一套（以下简称宅一）。此房系齐印修与温秀梅的夫妻共同财产，依照《中华人民共和国继承法》第10条，《中华人民共和国婚姻法》第17条的规定，温秀梅对宅一有一半的产权，加上她对宅一所继承的八分之一份额，他对宅一共拥有八分之五的份额。齐某1、齐朝英、齐某2三人分别继承宅一的八分之一的份额。齐朝英与刘振萍系夫妻关系，婚后婚生一子，齐某3。齐朝英于2001年去世，他所继承宅一的八分之一份额由他的继承人分别继承，温秀梅、刘振萍、齐某3分别继承齐朝英遗产的三分之一，即以上三人分别继承宅一的二十四分之一。当事人各方在自愿的前提下平等协商，根据有关法律规定，达成协议如下：1、齐某1一次给付刘振萍、齐某3一万伍千元（1.5万元），给付齐某2一万伍千元（1.5万元）。2、齐某1承担温秀梅今后的生活、医疗一切费用，黄村车站中里37号楼1单元102的房屋产权归齐某1所有，其他各方当事人对此房产不得再提出异议。3、本协议自各方当事人签字之日起生效。齐某3、齐某1、齐某2、温秀梅在该协议上签字。见证人殷志国、刘某、陈书先、刘月然在该协议上签字。当日，齐某3向齐某1出具收条一张，载明：今收到齐某1（叔叔）现金15000元整。齐某2向齐某1出具收条一张，载明：今收齐某121400元整。齐某3在补充协议上签字，补充协议载明：在议财产分割协议时，刘振萍、齐某3提出宅一房装修时，齐朝英为该房防护网、热水器、防盗门等付出2250元，几方协商，齐某1同意除付刘振萍1.5万元外，补偿2250元。立此为据。庭审中，齐某2表示齐某1给付的21400元中含有分割协议上约定的1.5万元，因齐某2表示房子有她的出资，也给房子添置了东西，所以多给了她一部分钱，是齐某1自愿给的，因其对财产分割协议不认可，在财产分割协议上及收条上才将其名字故意错写成齐芙荣。齐某3表示其已收到补充协议上载明的2250元，称签订财产分割协议时，刘振萍不在场，也不同意。齐某2、齐某3提交证人吴某书写的证言，证明齐某22006年10月初申请辞职原因是回家照顾母亲，提交证人刘某书写的证言，证明刘某是刘振萍邻居，是财产分割协议见证人之一，齐某1没有尽到赡养义务。齐某1称签订财产分割协议时刘振萍在场，是在诉争房屋处签的协议，刘振萍称其与齐某3是一户，让儿子签字就行了，所以刘振萍没有签字，见证人殷志国是齐印修生前企业煤炭公司的书记，刘某是刘振萍找来的见证人，跟刘振萍关系很好，陈书先是温秀梅找来的，刘月然是齐某1的同事。签订财产分割协议后，诉争房屋一直由齐某1占有使用。北京市大兴县房地产管理局于1997年3月10日就北京市大兴区黄村镇车站中里37号楼1单元102号房屋发放房屋所有权证（房屋所有权证号：兴优字第**），载明：所有权人齐印修，所有权性质私产，房屋坐落大兴县黄村镇车站中里37号楼1单元102号，建筑面积73.87平方米。经询问，齐某1、齐某2、齐某3均表示认可该房屋的价值为250万元。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，被继承人死亡之后，其合法财产即为遗产并发生继承。齐印修与齐朝英死亡后，针对北京市大兴区黄村镇车站中里37号楼1单元102号房屋的遗产分割及温秀梅的赡养问题，温秀梅、齐某1、齐某2、齐某3共同签订《赡养老人与财产分割协议》，该协议系各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。齐某2表示因对该协议不认可故意将名字签错，其在该协议中的签字应属无效，但该协议中的签字确由其本人所写，在该协议签订后其已实际收取了齐某1所支付的款项，且一直未对该协议提出异议，故对齐某2的答辩意见本院不予采纳。齐某3称该协议没有刘振萍的签字，刘振萍不同意，不应产生法律效力，但根据庭审中双方当事人的陈述可以确定刘振萍对协议的内容是知情的，齐某3并未提交证据证明在该协议签订后至刘振萍去世时，刘振萍对该协议持有异议，故对齐某3的上述意见本院不予采纳。在该协议签订后，齐某1已向齐某2、齐某3支付了该协议约定的全部款项，亦按照约定对温秀梅履行了赡养义务，诉争房屋自2002年已由齐某1实际占有使用多年，温秀梅于2006年死亡，在温秀梅死亡后，齐某2、齐某3及刘振萍亦未对诉争房屋主张过相关权利，齐某2、齐某3称齐某1未对温秀梅尽到赡养义务，但其二人提交的证据不足以证明齐某1未尽到赡养义务，本院不予采信。综上所述，北京市大兴区黄村镇车站中里37号楼1单元102号房屋应归齐某1所有，该房屋在齐某1占有使用期间产生的租金，亦应属齐某1所有，故对齐某2、齐某3提出分割该房屋租金的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条之规定，判决如下：北京市大兴区黄村镇车站中里37号楼1单元102号房屋（房屋所有权证号：兴优：兴优字第**某1所有。案件受理费13400元，由原告齐某1负担4716元（已交纳），由齐某3负担4074元（于本判决生效后七日内交纳），由齐某2负担4610元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  桂盼盼二〇二〇年十二月十日书记员  孙 佳