wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省宿州市埇桥区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1302执4545号之二 申请执行人：张广利，男，1972年02月26日出生，汉族，住埇桥区。 申请执行人：张合法，男，汉族1955年7月3日出生，住宿州市埇桥区。 申请执行人：张明秀，女，汉族，1970年9月22日出生，住宿州市埇桥区。 申请执行人：王天新，男，汉族，1956年6月4日出生，住宿州市埇桥区。 申请执行人：曹雷，男，汉族，1971年8月19日出生，住宿州市埇桥区。 申请执行人：单培进，男，汉族，1958年4月12日出生，住宿州市埇桥区。 申请执行人：刘正海，男，汉族，1962年3月10日出生，住宿州市埇桥区。 申请执行人：徐守芹，男，汉族，1962年4月14日出生，住宿州市埇桥区。 申请执行人：刘鹏，男，汉族，1964年8月6日出生，住宿州市埇桥区。 申请执行人：王天乔，男，汉族，1975年11月9出生，住宿州市埇桥区。 申请执行人：江心瑞，男，汉族，1950年4月3日出生，住宿州市埇桥区。 申请执行人：李奎，男，汉族，1972年8月12日出生，住宿州市埇桥区。 申请执行人：王天春，男，汉族，1957年10月7日出生，住宿州市埇桥区。 申请执行人：白崇红，女，汉族，1970年8月15日出生，住宿州市埇桥区。 申请执行人：张广东，男，汉族，1971年12月26日出生，住宿州市埇桥区。 申请执行人：孟祥玉，男，汉族，1963年8月1日出生，住宿州市埇桥区。 申请执行人：张华，男，汉族，1974年8月8日出生，住宿州市埇桥区。 申请执行人：曹书君，男，汉族，1970年11月13日出生，住宿州市埇桥区。 申请执行人：李汉玲，男，汉族，1966年3月11日出生，住宿州市埇桥区。 被执行人：李军，男，1974年4月8日出生，汉族，住埇桥区。 本院在执行申请执行人张广利与被执行人李军劳务合同纠纷一案中，宿州市埇桥区人民法院作出的(2020)皖1302民初5499号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人李军未履行生效法律文书确定的义务，经申请执行人张广利申请执行，本院于2020年11月10日立案强制执行。 在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、本院于2020年11月10日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 二、本院于2020年11月10日起通过人民法院网络执行查控系统向金融机构、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询了被执行人李军名下的财产信息： 1、被执行人李军名下网络银行、其他银行账户无存款/网络银行内有零星存款，其他银行账户内有零星存款，我院已对可冻结账户采取冻结措施。 2、被执行人李军名下无其他财产信息。 三、本院通过传统调查，未发现被执行人李军有房产及其他可供执行财产线索。 四、本院已将被执行人李军列入失信人名单并限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 五、本院于2020年12月8日被执行人李军的住所地进行了现场调查，未能查找到被执行人的财产线索。 本院已告知申请执行人张广利本案的执行情况、财产调查情况及采取强制措施情况，现被执行人李军无财产可供执行，申请执行人张广利也未能提供被执行人可供执行的财产线索。本院已约谈了申请执行人并告知其终结本次执行程序的适用依据及法律后果。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结(2020)皖1302民初5499号、5508号、5532号、5524号、5546号、5539号、5520号、5516号、5515号、5512号、5474号、5496号、5494号、5489号、5485号、5477号民事调解书本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 终结本次执行程序后，申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  翟晓昆 审判员  胡 波 审判员  王秋灵 二〇二〇年十二月二十八日 执行员  宁国栋 书记员  冯 涛
四川省巴中市恩阳区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1903执1106号 仪陇县旭峰建材有限公司、巴中市恩阳区光耀投资有限公司： 申请执行人仪陇县旭峰建材有限公司与被执行人巴中市恩阳区光耀投资有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计1000000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位1000000.00元。本院已将该款转付给仪陇县旭峰建材有限公司。至此，仪陇县旭峰建材有限公司向本院申请执行的(2020)川1903民初1760号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月八日
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初5078号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区*******兴业银行大厦第17层。法定代表人：郑某1。委托诉讼代理人：洪晓洁，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁爱英，广东天穗律师事务所律师。被告：李坤堂，男，汉族，1971年7月29日出生，户籍地广东省惠东县************，公民身份号码442************015。原告兴业消费金融股份公司与被告李坤堂金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告兴业消费金融股份公司的委托诉讼代理人袁爱英到庭参加诉讼，被告李坤堂经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、合同成立时间：2017年3月14日。二、借款合同当事人：借款人被告李坤堂，贷款人原告兴业消费金融股份公司。三、合同名称：《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款申请表》、《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款核准确认书》【合同编号：HT20170314********61062】。四、借款金额：10万元。五、借款期限：24个月。六、借款利率：月利率为1.6%。七、服务费：一次性服务费收取金额为2000元，于贷款发放时即时扣收。八、还款方式：按月等额本息还款，还款日为每月的15日。九、违约条款：若借款人未按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项：①就当期应付未付款项按照同期适用的利率上浮50%加付自款项到期日起至借款人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；②随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求借款人立即清偿；③每发生一项违约行为，要求借款人支付本合同项下借款金额的20%作为违约金；④每发生一项违约行为，将本合同项下的利率调整为同期适用的利率上浮20%（不超过外部监管利率上限），并立即执行；⑤要求借款人偿还债务并承担贷款人为实现债权而实际发生的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、调查取证费用等其他合理费用）。十、对于贷款人在本合同项下行使权利而获得的任何款项，应按下列顺序清偿贷款人的债权：①实现债权和担保权益的费用以及借款人应承担的其他费用；②损害赔偿金、逾期违约金、提前还款违约金和其他违约金；③罚息；④手续费；⑤利息；⑥本金；⑦其他应付款项。十一、合同履行：原告于2017年3月15日将10万元贷款本金发放至被告李坤堂的银行账户，并即时扣取了2000元服务费。十二、被告欠款情况：被告自2017年11月15日起没有按时足额偿还贷款，该日及之后仅归还了74.24元（属偿付2017年10月15日至2017年11月14日期间的利息、违约金）。截止到2020年4月1日，被告结欠原告逾期贷款本金74655.14元。庭审中，原告向本院提交一份《说明》，自愿将服务费2000元及其所产生的利息作为本金予以抵扣，计得被告未还剩余贷款本金为72431.14元。十三、其他情况：原告为实现本案债权与广东天穗律师事务所签订《委托代理协议》，约定基本服务费为1000元，原告提交一份律师费发票及清单证实其已向该律所支付了基本服务费1000元。十四、原告诉讼请求：一、判令被告归还原告贷款本金72431.14元及利息、罚息、手续费、逾期违约金（利息、罚息、手续费、逾期违约金以72431.14元为基数，自2017年11月15日起合并按年利率24%计算至实际清偿之日止）；二、判令被告偿付原告律师费1000元；三、判令本案诉讼费用由被告承担。裁判理由和结果本院认为，原告兴业消费金融股份公司与被告李坤堂的借款合同关系依法成立，合法有效，双方均应依约履行。被告李坤堂未按借款合同约定及时向原告偿付借款本息，属违约行为，依法应承担违约的法律责任。现涉案借款合同约定的借款期限已届满，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”的规定，原告诉请被告偿还剩余贷款本金72431.14元，本院予以支持。关于原告诉请的利息、罚息、逾期违约金问题。被告虽自2017年11月15日没有按时足额偿还借款本息，但截止至借款期限届满之日即2019年3月14日，原告并未向被告宣布该合同项下的全部债务立即到期，亦未向原告送达解除合同的通知，故原告主张自2017年11月15日起以剩余未还借款本金为基数计算罚息、逾期违约金，本院不予支持。因借款期限于2019年3月14届满，故原告有权要求自次日即2019年3月15日起以剩余借款本金为基数计算罚息和违约金。又因借款合同所约定的逾期罚息利率、违约金等合并已超过年利率24%，故被告自2017年11月15日起应按合同约定的月利率1.6%向原告计付利息至2019年3月14日止，自2019年3月15日起至清偿之日止的利息、罚息、逾期违约金应以年利率24%为限。关于原告诉请的律师费问题。由于被告李坤堂在合同履行期间未按期偿付贷款本息，致使原告为实现债权委托广东天穗律师事务所律师代理本案诉讼事务，并就此向该律所实际支付了1000元基本服务费。根据合同约定，原告诉请被告李坤堂承担该1000元基本服务费的主张依法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李坤堂于本判决生效之日起7日内向原告兴业消费金融股份公司偿还贷款本金72431.14元及利息、罚息、逾期违约金【以72431.14元为基数，自2017年11月15日起至2019年3月14日止按月利率1.6%计付，自2019年3月15日起至清偿之日止按年利率24%计付】。二、被告李坤堂于本判决发生法律效力之日起7日内向原告兴业消费金融股份公司支付律师费1000元。三、驳回原告兴业消费金融股份公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2626元（原告已预交），由被告李坤堂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  王雪良人民陪审员  曾秀珍人民陪审员  刘经民二〇二〇年十一月三十日法官 助理  黄浩芳书 记 员  杨舒婷
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申4117号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：董王燕，女，1958年3月11日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市城中区。 委托诉讼代理人：蒋锞帆，广西万然律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李恒山，男，1944年6月13日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 再审申请人董王燕因与被申请人李恒山保证合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市中级人民法院（2019）桂02民终2276号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 董王燕申请再审称，一、二审法院遗漏事实认定，违反法律规定，适用法律错误，导致错误的判决。（一）二审法院对本案保证合同效力的认定违反法律规定。1、根据《中华人民共和国担保法》第五条的规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同亦无效。本案的债务人“韦辉”真名曾祥均犯诈骗罪的犯罪事实已经被柳州市中级人民法院的刑事裁定书确认，因此主合同约定的内容违反法律禁止性规定，债务人曾祥均已构成诈骗罪，必然导致主合同无效，那么保证合同作为从合同亦应当为无效合同。2、二审法院已认可了债务人曾祥均实施的诈骗行为并非与李恒山、董王燕达成一致的合意，即无论是李恒山还是董王燕在签订合同时都不是出于真实意思表示，不符合合同有效成立的三要件，因此该合同亦应无效。3、从李恒山、董王燕与“韦辉”签订的合同内容来看，合同涉及的工程项目必须进行招标，而该合同约定的承诺中标行为明显系违规招投标，合同性质本身就违反了我国招投标法的规定，且李恒山也没有该工程的施工资质，故主合同属于无效合同。（二）根据一审判决记载，李恒山已经明确表示其放弃要求债务人“韦辉”履行债务的权利，二审法院认为债权人可以选择由债务人或者选择由保证人承担债务，但这明显与债权人放弃对债务人承担债务有本质上的区别。债权人明确表示放弃债务人承担债务，债务即灭失了，保证人的保证责任也因债权人的放弃随即灭失。综上，一、二审法院在没有审查主合同效力的情况下，对保证合同内容及效力认定错误，适用法律错误，判决董王燕承担保证责任没有事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，申请再审本案，请求撤销一、二审判决，改判驳回李恒山的诉讼请求。 再审申请中，董王燕没有新的证据向法院提交。本院对一、二审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是主合同和担保合同的效力问题。本案中借款人曾祥均化名“韦辉”以有关系可以在招标中帮忙运作获取“西江投资公司柳东物流园园林绿化和钢结构工程”需要前期运作经费为由骗取案涉100万元的行为已经生效刑事裁定认定构成诈骗犯罪，本案借款事实属于曾祥均诈骗犯罪事实的部分之一，案涉借款关系的成立系曾祥均的犯罪手段，该借款合同违反了刑法及其相关刑事法律规定，显属违反了法律、行政法规的强制性规定，故依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项之规定，李恒山与“韦辉”曾祥均之间的借款合同依法应认定为无效合同。另依据合同法第五十八条之规定，合同无效或者被撤销后,因该合同取得的财产,应当予以返还。 关于本案主合同及担保合同的内容确定的问题。根据一审法院查明事实中双方当事人无异议的内容记载，案涉《还款承诺书》系“由于韦辉的各种原因，没能拿到此项目，属于严重违约，因此李恒山要求退还该100万元。经李恒山、董王燕、韦辉三人协商，韦辉同意退还该100万元给董王燕，并由董王燕退还李恒山，并补偿20万元给李恒山，由董王燕交还给李恒山，还款时间于2018年7月15日前，保证先还100万元，7月底以前还完20万元的利息”。本院认为，三方当事人系因认定“韦辉”没拿到项目构成严重违约、致使借款目的无法实现，继而签订《还款承诺书》，其法律效果为当事人协商一致解除原借款合同并约定因前述借款合同而取得的财产100万元予以返还，“韦辉”还自愿承诺补偿20万元给李恒山，返还方式为“韦辉”先退还给董王燕，董王燕再退还给李恒山。该《还款承诺书》系债务人“韦辉”与债权人李恒山关于债务如何承担即款项如何退还所做的具体约定，并非原借款合同，而董王燕自愿作为担保人在该承诺书内签名捺印，其担保的对象是“韦辉”的退还款项行为，并非借款行为。换言之，《还款承诺书》作为本案担保合同的主合同，其关于三方当事人协商款项退还与补偿的内容，是“韦辉”及董王燕的真实意思表示，并不属于合同法关于无效合同规定的情形，也不违反法律、法规的强制性规定，同时也符合合同法第五十八条因无效合同而取得的财产应予返还的规定，故《还款承诺书》的约定合法有效，董王燕的担保合同作为从合同亦合法有效，本院予以确认。现“韦辉”未能依约返还100万元及补偿20万元给李恒山已经构成违约，李恒山以董王燕为还款担保人为由请求其承担连带清偿责任，符合法律规定，应予支持。董王燕关于《还款承诺书》不是其真实意思表示、违反我国招投标法因此无效的主张，没有事实和法律依据，理由不能成立。 董王燕申请再审还主张李恒山已经明确放弃债务人“韦辉”履行债务，则债务灭失，保证人亦无需承担保证责任。根据担保法相关规定，董王燕系连带责任保证人，李恒山可以要求债务人履行债务，也可以要求任一连带保证人承担全部保证责任，即李恒山享有选择权。经二审查实，李恒山在一审中仅明确放弃向“韦辉”曾祥均主张责任，而不是放弃主张责任，如其放弃享有的实体债权则不会诉至法院要求还款。李恒山选择由董王燕承担保证责任，符合法律规定，二审法院予以支持并无不当。董王燕主张债务灭失且保证责任灭失的再审理由没有事实和法律依据，依法不能成立。 综上所述，董王燕的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回董王燕的再审申请。 审 判 长 黄滔滔 审 判 员 黄文臻 审 判 员 宿 薇 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 叶 琪 书 记 员 丘 俊
广东省惠州市惠阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1303刑初784号公诉机关惠州市惠阳区人民检察院。被告人刘坛忠，男，1976年10月5日出生，壮族，公民身份号码：452************21X，初中文化，中共党员，户籍地：广西壮族自治区钦州市钦北区**************号。因本案于2020年7月6日被羁押，同日被刑事拘留，同年7月21日被逮捕。现押于惠州市看守所。指定辩护人杨爱兵，广东日升律师事务所律师。指定辩护人杨莉鹏，广东日升律师事务所实习律师。惠州市惠阳区人民检察院以惠阳检刑诉〔2020〕39号起诉书指控被告人刘坛忠犯交通肇事罪，于2020年10月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序于2020年11月26日公开开庭审理了本案。惠州市惠阳区人民检察院指派检察员吕丽香出庭支持公诉，被告人刘坛忠及其辩护人杨爱兵到庭参加诉讼。现已审理终结。惠州市惠阳区人民检察院指控，2020年4月11日23时45分许，被告人刘坛忠驾驶桂N*****号重型半挂牵引车（桂NK2**）从东莞往福建方向行驶，行至甬莞高速1427KM500M处时，实线变更车道碰撞前方由洪某善驾驶的粤B*****号小型轿车（载洪某、胡某兄）尾部，造成洪某善、洪某、胡某兄受伤及两车不同程度损坏的交通事故，洪某于2020年5月13日21时33分在惠州市中信医院抢救无效死亡。经交警部门认定，被告人刘坛忠负事故的全部责任，被害人洪某善、洪某、胡某兄不负事故责任。事故发生后被告人刘坛忠明知他人报警，在事故现场等待抓捕，归案后并如实供述，属自首。认定上述事实的证据如下：到案经过、道路交通事故认定书、被害人陈述、被告人供述、鉴定意见、现场勘验笔录、视听资料等。被告人刘坛忠违反交通运输管理法规在道路上驾驶机动车，致一人死亡二人轻伤及两车不同程度损害，负事故全部责任，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人刘坛忠在事故发生后明知他人报警，在事故现场等待处理，归案后如实供述犯罪事实，系自首；其认罪认罚，案发后已通过保险赔偿被害人经济损失人民币112万元，该事故造成一人死亡，两人轻伤的后果，建议判处被告人刘坛忠有期徒刑一年四个月。提请依法判处。被告人刘坛忠的意见是：当时我没有实线变道，是天气原因造成的，赔偿款因为对方要价太高，保险公司就按照法院的判决赔偿，导致一直拖延，对方的车辆在超车道，我的车在二车道，我的车跟着货车，我前面的车急刹车，我的车也急刹车导致侧滑，对方的车头是否之前就已经出过意外我不清楚，当时发生事故后我主动报警，三名被害人还在医院的时候我天天在医院陪着他们，我对起诉书的指控及量刑建议无异议，自愿认罪。被告人刘坛忠的辩护人意见是：1、被告人是自首，并且积极配合公安机关的侦查；2、被告人当庭认罪，且认罪认罚，确有悔罪表现；3、被告人在本次事故中应当属于紧急避险导致的犯罪，被告人的车辆因天气原因急刹车导致车辆侧滑，被告人并没有处置不当的行为，只是没有预料到被害人车辆，属于过失行为；4、被害人已经得到了112万元的赔偿，并且被告人的车辆还有500万元的保险金，因保险公司的原因被害人家属才没有得到足额的赔偿；5、被告人的家中上有老人、下有小孩，其是家庭的经济支柱。综上，恳请法庭对被告人从轻处罚并适用缓刑。经审理查明，2020年4月11日23时45分许，被告人刘坛忠驾驶桂N*****号重型半挂牵引车（桂桂NK2**从东莞往福建方向行驶，行至甬莞高速1427KM500M处时，碰撞前方由被害人洪某善驾驶的粤B*****号小型轿车（载洪某、胡某兄）尾部，造成被害人洪某善、洪某、胡某兄受伤及两车不同程度损坏的交通事故，被害人洪某于2020年5月13日21时33分在惠州市中信医院抢救无效死亡，经鉴定，被害人洪某善、胡某兄的伤情属轻伤二级。交警部门认定：被告人刘坛忠负事故的全部责任，被害人洪某善、洪某、胡某兄不负事故责任。事故发生后被告人刘坛忠明知他人报警，在事故现场等待抓捕，归案后并如实供述，属自首。案发后，保险公司赔偿被害人经济损失112万元人民币。证明以上事实的证据：户籍信息、到案经过、被害人陈述、被告人供述、交通事故认定书、鉴定意见及鉴定意见通知书、现场勘验笔录、视听资料等，以上证据经法庭举证质证，本院予以认定。本院认为，被告人刘坛忠违反交通运输管理法规，在道路上驾驶机动车致一人死亡、二人轻伤及两车不同程度损坏，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。被告人刘坛忠具有自首情节，依法可从轻处罚；其认罪认罚，依法可从宽处罚。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，证据确实、充分；量刑建议适当，本院予以采纳。辩护人从轻处罚的辩护意见与查明事实相符，本院已予采纳；惟被告人不符合社区矫正条件，不宜宣告缓刑，故不予采纳辩护人对被告人宣告缓刑的辩护意见。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款及《最高人民法院的解释》第二条第一款（一）项的规定，判决如下：被告人刘坛忠犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年四个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月6日起至2021年11月5日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  叶仕平人民陪审员  井立瑶人民陪审员  黄世红二〇二〇年十二月二十二日法官 助理  孙丽军书 记 员  张秋慧附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条（第一款）犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。《最高人民法院的解释》第二条（第一款）交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或拘役；（一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的；……
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0105民初5423号原告：王某某，住石家庄市新华区。被告：李某某，住石家庄市。原告王某某与被告李某某民间借贷纠纷一案。原告王某某向本院申请解除查封账户。本院经审查认为，原告王某某申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对李某某名下某某有限公司某某支行账户1116.54元的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王雯二〇二〇年十二月十日书记员  高康
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初5287号原告：苏州永为客模架智造股份有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区甪直镇联谊路98-12号。法定代表人：黄邓华，总经理。被告：永康市忠威模具有限公司，住所地浙江省金华市永康市经济开发区苏溪村上宅362号2楼。法定代表人：梅威。原告苏州永为客模架智造股份有限公司与被告永康市忠威模具有限公司定作合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理。依法由审判员鲁超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的法定代表人黄邓华到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告苏州永为客模架智造股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付货款19500元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年12月，被告通过朋友介绍找到原告定作模架，原告按被告要求完成产品并准时交付并开具相应的发票，按照合同被告应支付原告货款37200元，可原告仅支付17700元，余款19500元一直拖欠拒不付款。被告永康市忠威模具有限公司未作答辩。经审理查明，2019年12月13日，原、被告签订报价单/合同1份，载明：原告为被告加工2副模架，价款分别为8000元及9400元，合计17400元，送货方式为供方送货，付款方式为款到发货。2019年12月14日，原、被告签订报价单/合同1份，载明：原告为被告加工3副模架，价款分别为6000元、5600元及6400元，合计18000元，送货方式为供方送货，付款方式为款到发货。2019年12月23日，原、被告签订报价单/合同1份，载明：被告向原告采购AB板1块，价款为1800元，送货方式为供方送货，付款方式为款到发货。另查明，被告于2019年12月16日向原告付款17700元。后原告于2019年12月27日开具了购买人为被告，金额为37200元的增值税专用发票。又，原告员工付某某于2020年1月21日通过微信向被告法定代表人梅威催要货款，梅威回复“没有，可能要明年了，我们款项也还没有收到”。以上事实，由原告提供的微信聊天记录、报价单/合同、增值税专用发票、付款凭证及本案庭审笔录等予以证实。庭审中，原告称其与被告仅发生本案所涉业务往来，其通过物流托运将上述3份报价单/合同载明的货物交付被告，被告并未提出过质量问题。据此，提供了货物托运单1份。本院认为，原、被告之间签订的合同合法有效，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。原告为证明其已将涉案货物交付被告，提供了货物托运单，结合原告员工与被告法定代表人的微信聊天记录，应认定原告已将货物交付被告。据此，被告理应支付原告剩余价款19500元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告永康市忠威模具有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州永为客模架智造股份有限公司价款人民币19500元。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取144元，财产保全费230元，公告费300元，合计人民币674元，由被告永康市忠威模具有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判员 鲁 超二〇二〇年十二月十五日书记员 吴雅琴
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0606民初14034号原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德和居委会拥翠路2号。法定代表人：姚真勇。委托诉讼代理人：朱琴，系原告公司员工。委托诉讼代理人：何嘉明，系原告公司员工。被告：梁秀文，女，1979年8月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区××××××××××××××，公民身份号码××××××××××××××××××。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司（简称顺德农商行）与被告梁秀文因信用卡纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱琴到庭参加诉讼，被告梁秀文未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还信用卡本金58179.78元及至实际清偿之日止的利息（含复利）、违约金、费用（暂计至2020年3月10日，尚欠利息含复利14146.67元，违约金18543.73元，分期费用480元，此后利息按日万分之五计算，按月计收复利；此后的违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算）；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：梁秀文向顺德农商行申领信用卡并获得批准，其领取信用卡后进行透支消费，并未足额还款。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提出答辩意见，视为放弃自身质证以及抗辩的权利。经审理，本院对梁秀文拖欠信用卡（卡号：××××××××××××××××，于2017年×月25日申请开户）款项的事实予以确认，拖欠的数额（暂计至2020年3月10日）除违约金外，其他金额与顺德农商行诉请的金额一致。本院认为，梁秀文拖欠顺德农商行信用卡透支款的事实清楚，证据充分，梁秀文应负向顺德农商行清偿透支款的责任。但因本院已支持顺德农商行主张的利息，足以弥补因梁秀文拖欠信用卡款项导致顺德农商行所产生的损失，因此对于顺德农商行请求主张继续计算2020年3月10日之后的复利，本院不予支持。另顺德农商行主张的违约金过高，超过其因梁秀文违约所遭受的合理损失，本院酌定将违约金调整为梁秀文拖欠的本金的5%即2908.99元。顺德农商银行诉请超出本院确认部分，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告梁秀文应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司清还信用卡透支款本金58179.78元、利息（利息暂计至2020年3月10日为14146.67元，之后按日万分之五计至实际清偿之日）、违约金2908.99元、费用480元；二、驳回原告广东顺德农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2083.75元，由被告梁秀文负担（被告梁秀文应于本判决发生法律效力之日起三日内迳付给原告广东顺德农村商业银行股份有限公司，本院不作收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  黄建宇人民陪审员  马妙秋人民陪审员  林丽玲二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  罗文琪
陕西省府谷县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0822民初3059号 原告李朋忠，男，汉族，1961年5月26日出生，住府谷县，现住府谷县。 被告赵彦军，男，汉族，1981年4月15日出生，住府谷县，现住府谷县（租住）。 原告李朋忠与被告赵彦军机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告李朋忠、被告赵彦军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，2020年6月26日15时50分许，被告赵彦军驾驶海马牌小型轿车由北向南行驶至府谷县府准公路1KM+700m处，与由南向北行驶的原告驾驶的丰田牌小型越野客车相撞，致使原告车辆受损。根据府谷县公安局交通警察大队出具的府公交认字[2020]第065号道路交通事故认定书，被告赵彦军承担此次事故的主要责任，原告李朋忠承担次要责任。根据府谷县发展改革和科技局出具的府发科车损认字[2020]14号道路交通事故车辆损失价格认定结论书，原告车损失总额为29380元，根据道路交通事故认定书中责任的认定，被告应赔偿原告20566元，另原告因此次施工员产生的拖车费800元，被告应承担560元。本次事故给原告造成了损失，双方经过多次协商未果，故原告具状起诉之法院，请求人民法院依法判令：1.被告赔偿原告损失共计21126元；2.诉讼费由被告承担。 被告赵彦军辩称，交通事故是事实，按照责任划分，其应当承担15000元左右，但是其现在没有能力偿还。 原告方向本院提交了以下证据材料： 永汇二手车交易合同一份、行驶证复印件一份、道路交通事故认定书，府谷县发展改革和科技局价格认定结论书复印件一份、发票一支。证明发生交通事故后，车辆的损失情况。 被告赵彦军未向本院提交证据材料。 被告赵彦军对原告李朋忠提交的证据材料发表了如下质证意见：二手车交易合同真实性其不清楚，对行驶证复印件、道路交通事故认定书及价格认定书无异议，拖车费发票认定过高，应该为300元左右。 本院对原告方提交的证据材料作如下认定：道路交通事故认定书、行驶证、府谷县发展改革和科技局价格认定结论书，因被告均无异议，予以确认；二手车交易合同，客观真实，可以证实涉案车辆的所有权，予以确认；拖车费发票系正规发票，且系事故发生后所产生的，与本案具有关联性，予以确认。 根据双方的陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实， 2020年6月26日15时50分许，被告赵彦军驾驶海马牌小型轿车由北向南行驶至府谷县府准公路1KM+700m处，与由南向北行驶的原告李朋忠驾驶的丰田牌小型越野客车相撞，致被告赵彦军受伤及车辆受损的交通事故。事故经府谷县公安局交警大队认定，原告李朋忠承担本次事故的次要责任，被告赵彦军承担本次事故的主要责任。事故发生后，府谷县发展改革和科技局作出了府发科车损认字[2020]14号车物损失价格认定结论书，确定陕车（物）损失总额为29380元。 另查明，被告赵彦军所有的车辆曾在阳光财产保险股份有限公司府谷支公司投保机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2019年6月25日至2020年6月24日。 本院认为，本案是一起机动车交通事故责任纠纷，被告赵彦军所有的车辆虽然在阳光财产保险股份有限公司府谷支公司投保交强险，但是保险期间已经届满，因此，原告李朋忠因道路交通事故造成的车辆财产损失，被告赵彦军应当予以赔偿。且在本次事故中，原告李朋忠承担次要责任，被告赵彦军承担主要责任，因此，被告赵彦军应赔偿原告李朋忠的财产损失应为（29380元+800元）×70％＝21126元。关于被告赵彦军辩称拖车费用过高，由于原告方提交的发票系正规发票，且被告方并无其他证据予以佐证，故不予认可。据此，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条之规定，判决如下： 被告赵彦军于本判决生效之日起十日内向原告李朋忠赔偿车辆财产损失21126元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费328元，适用简易程序结案，减半收取164元，由被告赵彦军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  张军 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  郭娜 1
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32209号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：马腾，男，1985年1月25日出生，回族，户籍地山东省新泰市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告马腾信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告马腾经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月10日的信用卡欠款本息共计145643.83元以及自2020年4月11日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。马腾未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月10日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计145643.83元，其中本金98752.85元、利息12719.81元、费用34171.17元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：马腾于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月10日的信用卡欠款共计145643.83元，以及自2020年4月11日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1606元以及公告费（以实际发生为准），由马腾负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民初1878号之四 原告：宁波德润堂智能科技有限公司，住所地浙江省宁波市江**环城北路东段******。 法定代表人：林伊达，董事长。 委托诉讼代理人：王晓峰，浙江知吾禾律师事务所律师。 被告：河北洁仕宝日用塑料制品有限公司，住所地河北，住所地河北省霸州市岔河集乡西高村侧、华山路西侧。 法定代表人：任永海，董事长。 委托诉讼代理人：朱珏丽，江苏沉浮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周雅卿，苏州周智专利代理事务所（特殊普通合伙）专利代理人。 原告宁波德润堂智能科技有限公司诉被告河北洁仕宝日用塑料制品有限公司、西安佳洁致远商贸有限公司、浙江天猫网络有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2019年5月16日立案。案件审理过程中，原告宁波德润堂智能科技有限公司先后撤回了对西安佳洁致远商贸有限公司、浙江天猫网络有限公司的起诉，本院依法裁定予以准许。案件审理过程中，因洁仕宝公司向国家知识产权局提出无效宣告请求，本院裁定中止本案审理，现恢复审理。 2020年12月29日，原告宁波德润堂智能科技有限公司向本院提出变更诉讼请求的申请，请求将第三项诉讼请求变更为“判决被告赔偿原告经济损失及制止侵权行为所支付的合理开支合计人民币壹万元”，本院经审查予以准许。同日，原告宁波德润堂智能科技有限公司向本院提出撤诉申请。 本院经审查后认为，原告宁波德润堂智能科技有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告宁波德润堂智能科技有限公司撤回起诉。 案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告宁波德润堂智能科技有限公司负担。 原告宁波德润堂智能科技有限公司于本裁定生效之日起十五日内来本院退费。 审 判 长  徐 雁 审 判 员  黄斯蓓 人民陪审员  倪 健 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  沈秋伊 2
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初11532号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广州市南沙区望江二街****。负责人：罗东华。委托诉讼代理人：陈宝珊、陈思如，广东安华理达律师事务所律师、实习人员。被告：黎海燕，女，1982年9月25日出生，汉族，住广东省德庆县。原告广州银行股份有限公司信用卡中心诉被告黎海燕信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人陈宝珊到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求：被告立即向原告归还信用卡本金69068.47元、手续费9808.59元、利息1892.73元、违约金2064.33元（利息、违约金暂计至2020年6月11日，自次日起按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计算至清偿之日止）。被告无答辩无提交证据。经审理查明：被告于2017年2月16日向原告申请信用卡后领取使用尾号为9353的信用卡，并约定手续费、利息（按日息万分之五计收，按月计收复利）及还款违约金（按每月最低还款额未还部分的5%计收）的计算方法。被告使用信用卡借款或消费过程产生欠原告款项，并逾期未还，上述事实详见原告提供的《广州银行信用卡领用合约》《广州银行信用卡章程》《广州银行信用卡收费标准》《广州银行信用卡现金分期付款细则》《欠款构成表》等证据,原告诉讼请求属实。本院认为：本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的相关款项，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告黎海燕于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金69068.47元、手续费9808.59元和支付利息及违约金（截止2020年6月11日利息1892.73元、违约金2064.33元，自次日起至实际清偿之日止的利息及违约金按《广州银行信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费935元，由被告黎海燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈奕衡二〇二〇年十二月十八日书记员  黄桂欢
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初30364号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：周俊，男，1983年10月15日出生，汉，住重庆市大渡口区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告周俊信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告周俊经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、周俊立即偿还截至2020年8月22日的信用卡透支本金98159.67元、利息11633.15元、费用1119.86元,并支付自2020年8月23日起至欠款付清时止，以本金98159.67元为基数按日万分之五计收的利息，以利息11633.15元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由周俊承担。事实和理由：2009年3月6日，周俊向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。周俊从其信用卡账户中透支，截至2020年8月22日共透支本金98159.67元、利息11633.15元、费用1119.86元未给付。被告周俊未答辩。经审理查明，2009年3月6日，周俊向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定周俊在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。周俊如发生工作变动、通讯方式（地址或电话）的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由周俊承担。周俊在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向周俊发放了卡号为***的信用卡。周俊从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年8月22日，周俊尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金98159.67元、利息11633.15元、费用1119.86元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，周俊与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向周俊发放了信用卡，周俊使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。周俊应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用。被告周俊经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周俊在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月22日的信用卡透支本金98159.67元、利息11633.15元、费用1119.86元；并支付从2020年8月23日起至欠款付清时止，以本金98159.67元为基数按日万分之五计收的利息，以利息11633.15元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1326元，由被告周俊承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 朱惠晓二〇二〇年十二月十五日法官助理 王 琴书 记 员 景芝祥
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初9110号原告：杨树全，男，1970年6月11日出生，汉族，户籍地河南省潢川县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李娟，北京市浩东律师事务所律师。被告：化小龙，男，1974年11月20日出生，汉族，户籍地河南省商水县，公民身份号码×××。原告杨树全与被告化小龙买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨树全之委托诉讼代理人李娟到庭参加诉讼。被告化小龙经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告杨树全向本院提出诉讼请求：1.被告化小龙向原告杨树全支付货款89275元及逾期利息（以89275为基数，自2020年4月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；2.本案诉讼费和公告费由被告承担。事实和理由：被告是在北京市顺义区开卤煮店的，多年来从原告处采购肥肠。2019年3月19日，被告对欠原告的货款进行了结算，为原告书写了《欠杨树全肥肠款》一份。截至今日，未支付货款分文。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告化小龙既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2019年3月19日，化小龙为杨树全出具欠条，上载明：“欠杨树全肥肠款。2018年4月、5月、6月，总计89275元。计划从2019年5月份开始分月偿还在月底30日前还款，一年内还清。2019年3月19日。化小龙。”上述货款化小龙至今未付。上述事实，有原告杨树全提交欠条及本院庭审笔录在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。杨树全与化小龙存在事实上的买卖合同关系，本院予以确认。杨树全履行供货义务后，化小龙应当及时支付货款。杨树全要求化小龙支付货款89275元的诉讼请求，符合事实及法律规定，本院予以支持。化小龙未按照约定履行付款义务，已构成违约，应当承担违约责任。杨树全要求化小龙支付逾期利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告化小龙给付原告杨树全货款89275元并支付逾期利息（以89275为基数，自2020年4月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算），于本判决生效之日起七日内执行。如果被告化小龙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1016元和公告费560元，由被告化小龙负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 高丽丽二〇二〇年十二月十四日法官助理 张若欣书 记 员 周禹行
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24231号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：董承平，男，1977年10月17日出生，汉族，住湖北省武穴市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告董承平信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告董承平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告董承平归还原告透支款155,955.21元(其中本金103,164.41元、利息37,785.24元、手续费15,005.56元，暂计至2020年8月18日止)；2、判令被告董承平支付自2020年8月19日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款155,955.21元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告董承平承担。事实和理由：被告董承平在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年8月18日累计欠款155,955.21元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告董承平未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告董承平持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董承平应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金103,164.41元；二、被告董承平应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,419.10元，减半收取1,709.55元，由被告董承平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文二〇二〇年十二月二十八日书记员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省内江市东兴区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1011执1293号 申请执行人：刘荣珍，女，1968年2月6日出生，汉族，住址：四川省内江市东兴区。 被执行人：姜方钱，女，1984年11月26日出生，汉族，住址：四川省内江市东兴区。 被执行人：曾祥彬，男，1970年5月5日出生，汉族，住址：四川省内江市东兴区。 关于刘荣珍申请执行姜方钱、曾祥彬买卖合同纠纷一案，我院（2010）川1011民初1524号民事判决书已经发生法律效力，被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请人向我院申请强制执行。在执行过程中，经申请人考虑，自愿撤回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 本案终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 黄 超 二〇二〇年十二月十一日 书记员 王皓洁
山东省菏泽市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁17执1240号 申请执行人：浙江省浙商资产管理有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖大道193号301室。统一社会信用代码：91330000075327358A。 法定代表人：孙建华，董事长。 委托诉讼代理人：朱楠楠，男，1987年10月1日出生，汉族，住山东省济南市历下区。 委托诉讼代理人：席振波，山东康桥律师事务所律师。 被执行人：山东巨源恒硕玻璃科技有限公司，住所地：山东省巨野县麒麟镇玻璃园区。统一社会信用代码：9137172469060365XT。 法定代表人：宗源。 被执行人：滕州市金邦玻璃有限公司，住所地：山东省滕州市鲍沟镇东皇甫村西（104国道西）。统一社会信用代码：91370481566735989J。 法定代表人：侯贺水，执行董事。 被执行人：宗源，男，1983年7月25日出生，汉族，住山东省滕州市。 被执行人：张颜，女，1985年2月10日出生，汉族，住山东省滕州市。 浙江省浙商资产管理有限公司（以下简称浙商公司）与山东巨源恒硕玻璃科技有限公司（以下简称巨源恒硕公司）、滕州市金邦玻璃有限公司（以下简称金邦公司）、宗源、张颜金融借款合同纠纷一案，本院作出（2019）鲁17民初173号民事判决，判决：巨源恒硕公司向浙商公司偿还借款本金36998083.56元及利息5228886.55元（利息计算至2020年2月20日，从2020年2月21日至实际给付之日止的利息，以36998083.56元为基数，按借款合同约定的利率计算）、律师费10000元；浙商公司对抵押物鲁（2017）巨野县不动产权第0××4号不动产的折价或以拍卖、变卖该财产的价款在38500000元限额内享有优先受偿权；金邦公司对上述款项在最高额10000000元的范围内承担连带保证责任；宗源、张颜对上述款项在最高额30000000元的范围内承担连带保证责任。该判决发生法律效力后，因巨源恒硕公司、金邦公司、宗源、张颜未履行生效判决确定的义务，浙商公司于2020年10月12日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。 在执行过程中，本院于2020年10月19日向被执行人巨源恒硕公司、金邦公司、宗源、张颜发出执行通知书、逾期履行风险告知书、报告财产令，通知其履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。巨源恒硕公司、金邦公司、宗源、张颜至今未自动履行。巨源恒硕公司报告财产称其不动产及其他财产已多次被另案查封，现无可供执行财产。金邦公司、宗源、张颜未报告财产。 本院于2020年10月13日、12月24日两次对巨源恒硕公司、金邦公司、宗源、张颜的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行司法网络查询，未查询到巨源恒硕公司、金邦公司、宗源、张颜可供执行财产的信息。本院于2020年11月3日分别到巨野县不动产登记中心、巨野县房地产服务中心、巨野县行政审批服务局进行了查询，查询到巨源恒硕公司名下有位于巨野县麒麟镇甘黄庄的不动产权证号为鲁（2017）巨野县不动产权第0××4号不动产和不动产权证号为鲁（2018）巨野县不动产权第0××7号不动产各一宗，上述两宗不动产均已被另案查封且被多次另案轮候查封，本院依法对上述两宗不动产进行了轮候查封，并到两宗不动产所在地张贴了查封公告。除此之外，未查询到其他可供执行财产信息。本院于2020年11月5日分别到腾州市不动产登记中心、腾州市行政审批服务局进行了调查，未查找到金邦公司、宗源、张颜的可供执行的财产信息。本院于2020年12月5日到金邦公司住所地和宗源、张颜户籍所在地进行现场调查，未发现金邦公司、宗源、张颜有可供执行的财产。 本院于2020年12月24日作出（2020）鲁17执1240号限制消费令，对巨源恒硕公司、金邦公司、宗源、张颜采取限制消费措施。 本院于2020年12月28日将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、悬赏执行和终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了浙商公司，浙商公司不能提供被执行人可供执行的财产线索，不请求悬赏执行，同意终结本次执行程序。 浙商公司尚有巨源恒硕公司应当偿付的借款本金36998083.56元及利息5228886.55元（利息计算至2020年2月20日，从2020年2月21日至实际给付之日止的利息，以36998083.56元为基数，按借款合同约定的利率计算）、律师费10000元和应加倍支付的迟延履行期间的债务利息未实现。 本院认为，本案现有财产已被另案查封，暂无可供执行的财产，申请执行人浙商公司亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）鲁17民初173号判决的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  曹肖冰 审判员  徐建林 审判员  文广源 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  程 哲
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初5080号原告：车星林，女，1980年8月26日出生，汉族，住四川省江安县，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人（车星林配偶）：杨晓明，男，1971年5月2日出生，汉族，住北京市朝阳区安慧北里安园小区**楼1门**。被告：王岚，女，1966年4月29日出生，汉族，住北京，住北京市海淀区份号码：×××。原告车星林与被告王岚民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告车星林及其委托诉讼代理人杨晓明到庭参加诉讼，被告王岚经本院合法传唤，未按时到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。车星林向本院提出诉讼请求，请求依法判令王岚：1、偿还借款本金49031元；2、支付利息（以49031元本金为基数，按照年利率6%计算，自2019年6月1日起算至实际付清之日止）；3、承担本案诉讼费。事实和理由：车星林与王岚为多年朋友关系，2016年初，王岚因经营一家店面需要资金周转为由向车星林借款，车星林遂将其名下的一张民生银行信用卡和一张交通银行的信用卡交付给王岚使用，同时告知其两张信用卡的支付密码。两张信用卡王岚使用之初，王岚均能按时足额将拖欠金额存入绑定的还款卡中。但2018年8月起，车星林多次收到民生银行和交通银行发送的催收短信，并多次收到银行打来的电话，要求车星林偿还银行拖欠的金额。为此，车星林联系王岚，要求王岚立即偿还欠款，但王岚多次以各种理由拒接偿还银行欠款。为此，王岚于2019年1月27日向车星林出具一张《欠款》，欠款中载明了欠款金额、还款方式及还款时间。签订欠条当日，车星林向王岚索要了两张信用卡、并陆续将拖欠的金额还入银行。目前，两张信用卡拖欠的金额已经全部还清。2019年6月，王岚向车星林偿还16544元，剩余欠款49056元尚未偿还，故车星林诉至法院。王岚未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月27日，王岚向车星林出具欠条，记载：今借到车星林人民币陆万伍仟陆佰元正，于2019年5月底之前分四次还清，每月月底还16400（壹万陆仟肆佰元正）。欠款人：王岚。对于上述欠条记载金额的由来，车星林称2016年其将名下尾号6603民生银行信用卡以及尾号3912交通银行信用卡交由王岚使用，2018年后王岚经常逾期偿还信用卡。车星林于2019年1月27日取回上述两张信用卡并偿还了尚欠的金额，故王岚书写上述欠条。为证明截至2019年1月27日民生银行信用卡及交通银行信用卡欠款情况，车星林提交了上述两张信用卡账单，截至2019年1月28日，民生银行信用卡账单应还款额为24695.82元；截至2019年1月26日，交通银行信用卡账单应还款额为42874.89元。以上共67570.71元。对于民生银行信用卡还款情况：车星林于2019年1月28日还款3000元，2019年2月3日还款21695元。对于交通银行信用卡还款情况：车星林于2019年1月27日还款9000元，2019年1月31日还款31880元。对于信用卡使用及欠款催要情况，车星林提交了其与王岚的微信聊天记录，2017年8月28日，王岚发送微信称“把你的卡号后四位记住，还有后面3位”“你把银行查询密码告诉我还有你的身份证号还有银行留你的信息，问我答不出来就瞎啦，信用卡不是本人用马上停掉”。2019年1月26日，王岚称“我知道你，你要有办法也不着急管我要的”，车星林答“姐您知道就把钱换上把卡给我啊”。2019年1月28日，车星林称“王姐您记得把民生银行信用卡拿上，顺便再拿一张您的身份证复印件一起给杨晓明”。对于还款情况，车星林称王岚已偿还16544元，剩余款项未还。另查，王岚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上依法裁判。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。根据车星林提交的证据及当庭陈述，本院确认车星林与王岚之间存在民间借贷法律关系，该民间借贷法律关系系当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应严格履行合同义务。车星林已提交证据证明其依约交付借款本金67571元，王岚逾期未清偿借款的行为构成违约，应承担还款责任。经计算，王岚尚欠车星林借款本金49027元，故对车星林要求王岚偿还借款本金并支付利息的诉讼请求，于法有据，本院就其合理部分予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王岚于本判决生效后十日内偿还车星林借款本金49027元；二、王岚于本判决生效后十日内支付车星林利息（以49027元本金为基数，按照年利率6%的标准，自二〇一九年六月一日起计算至实际付清之日止）；三、驳回车星林其他诉讼请求。如果王岚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元（车星林已预交），由王岚负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  宋玉洁二〇二〇年十二月三日书记员  胡英骏
四川省射洪市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0922民初2941号 原告：钟伟，男，汉族，1991年6月15日出生，四川省大英县居民。 被告：何斌，男，汉族，1982年8月25日出生，四川省射洪县居民。 原告钟伟与被告何斌劳务合同纠纷一案，本院于2020年12月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告钟伟到庭参加诉讼、被告何斌未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟伟向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付劳务款23,100.00元;2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由，2018年9月，原、被告双方达成合作意向，原告受被告雇请从事劳务作业。作业完成后，经原、被告双方结算，被告欠原告劳务报酬23,100.00元。2020年1月24日，被告向原告承诺在2020年9月10日前全部结清，但此后被告并未向原告支付欠款。为维护原告合法权益，特向贵院具状起诉，请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告何斌未答辩。 原告钟伟为证明自己主张提交了证据，因被告何斌未到庭，无法质证。本院经审查认为原告钟伟提交的证据能证明被告何斌欠其劳动报酬，对原告钟伟的举证观点，予以采信。被告何斌未提交证据。 综合上述证据，结合庭审调查，经审理查明事实如下： 2018年9月，原告钟伟受被告何斌雇请从事劳务作业。经双方结算，被告何斌于2020年1月24日向原告钟伟出据《工资欠条》，载明：“何斌510922198208××××拖欠原告钟伟23100.00元整，大写贰万叁仟壹佰元整。立此为据。欠款人：何斌，134××××2960，2020年1月24日”。后经催收未果，原告钟伟于2020年12月8日向本院提起诉讼，要求判准前述请求。 本院认为，债务应当清偿。被告何斌欠原告钟伟工资的事实清楚，证据充分；被告何斌应当向原告钟伟清偿。对原告钟伟的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 由被告何斌于本判决生效后十日内支付原告钟伟劳务款23,100.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案收案件受理费189元，由被告何斌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  何立标 二〇二〇年十二月十五日 书记员  税 倪
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初17713号反诉原告：北京康馨园房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪地区西白辛庄村东南，统一社会信用代码×××。法定代表人：王晓芹，董事长。委托诉讼代理人：许晶，女，1990年10月2日出生，汉族，北京康馨园房地产开发有限公司员工，住公司宿舍。委托诉讼代理人：阚立新，北京润朗律师事务所律师。反诉被告:北京沃特索利教育咨询有限公司，住所地北京市顺义区空港街道三山新新家园****楼****，统一社会信用代码×××。法定代表人：柏鹏，经理。委托诉讼代理人：郭雅娴，北京市博然律师事务所律师。本院在审理反诉原告北京康馨园房地产开发有限公司与反诉被告北京沃特索利教育咨询有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，反诉原告北京康馨园房地产开发有限公司向本院提出撤回反诉申请，撤回对反诉被告北京沃特索利教育咨询有限公司的反诉。本院认为，反诉原告北京康馨园房地产开发有限公司撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许反诉原告北京康馨园房地产开发有限公司撤回反诉。审判员  王竞隆二〇二〇年十二月十四日书记员  常 怡
河南省新乡市卫滨区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0703民初2737号原告：金习良，男，汉族，1963年10月21日出生，住河南省，被告：杨晓慧，男，汉族，1965年4月17日出生，住河南省，原告金习良诉被告杨晓慧民间借贷一案，因被告杨晓慧已偿还借款，原告于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告金习良撤回起诉。案件受理费150元，减半收取75元，由原告金习良负担。审判员  李正新二〇二〇年十二月二十九日书记员  宋 程
安徽省泗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1324执1671号 申请执行人：刘露露，男，1993年12月10日出生，汉族，农民，住安徽省泗县。 被执行人：鲁芳，女，1963年3月23日出生，汉族，农民，住安徽省泗县。 被执行人：邰宏福，男，1968年5月6日出生，汉族，农民，住安徽省泗县。 申请执行人刘露露与被执行人鲁芳、邰宏福民间借贷纠纷一案，被执行人不履行安徽省泗县人民法院已发生法律效力的(2016)皖1324民初308号民事判决书所确定的义务，向本院申请执行。上述法律文书确定：被告鲁芳于判决生效后十五日内偿还原告刘露露68000元及利息（利息按本金68000元、年利率24%，自2015年11月4日起计算至欠款清偿完毕时止。按上述方法计算的利息数额超过13600元的，按13600元计算，不足13600元的，按实际计算的数额给付）。被告邰宏福承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1840元，减半收取920元，由被告鲁芳、邰宏福负担。 本院立案执行后，1、本院于2020年7月8日邮寄方式向被执行人送达执行通知书、财产报告令、被执行人财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2、本院于2020年7月8日起通过人民法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人鲁芳、邰宏福名下少量互联网银行存款，无车辆信息、无对外股权投资信息、无证券数据。 3、本院到泗县不动产登记中心查询被执行人不动产登记信息，被执行人邰宏福名下有房产登记信息，但申请人暂不要求处置。 4、本院到被执行人住所地调查，被执行人名下无其他可供执行财产。 5、本院已对被执行人限制高消费，并列入失信名单，在中国执行信息公开网上公布。 6、上述执行情况及信息，本院于2020年12月29日约谈申请人将调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院调查结果，并表示不能提供其他财产线索，申请人书面同意终结本次执行程序。 本院认为，安徽省泗县人民法院作出的(2016)皖1324民初308号民事判决书已发生法律效力，被执行人应按照生效法律文书自觉履行义务。经本院穷尽执行措施，发现邰宏福名下有一处房产，但申请人暂不要求处置且未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院依法终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、终结安徽省泗县人民法院(2016)皖1324民初308号民事判决的本次执行程序。 二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 于 海 审判员 吕庆要 审判员 彭向阳 二〇二〇年十二月三十日 书记员 赵 洋
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执恢3667号 申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行。住所地：深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 法定代表人杨志群。 被执行人：被执行人黄金星，身份证住址河南省鲁山县。 申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行与被执行人黄金星借款合同纠纷纠纷一案中，深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初36550号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付xxxx元及利息等，本院于2020年11月23日依法立案执行。 执行过程中，被执行人主动向申请执行人结清了贷款和相关费用共xxx元，并向我院账户缴纳了执行费xxx元。2020年9月24日，申请执行人向本院递交结案申请书，申请对本案作结案处理。 本院认为，深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初36550号判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 一、深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初36550号判决书执行完毕，本案予以结案。 二、解除本案对被执行人名下财产的查封、冻结等措施。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员 李 罡 二〇二〇年十二月十五日 书记员 张晓旎
四川省自贡市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)川03执114号之一被执行人：彭军，男，汉族，四川省自贡市人，户籍所在地四川省自贡市沿滩区，因犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪，被本院判处有期徒刑十六年，并处没收个人财产六万元、罚金五千元，扣押在案四万元折抵判决中的没收财产部分。现在四川省雅安监狱服刑。本院执行的被执行人彭军罚金五千元、没收财产六万元一案，被执行人彭军未履行本院（2020）川03刑初7号刑事判决书确定的义务。执行中，自贡市公安局沿滩区分局已将扣押被执行人彭军的四万元解缴财政。本院通过人民法院总对总网络查控系统依法对被执行人彭军的银行存款、不动产、证券、工商、互联网银行等财产情况进行了查询，并到被执行人彭军住所地调查，未发现其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结(2020)川03执114号案本次执行程序。发现被执行人有可供执行的财产，再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  罗德才审判员  黄 涛审判员  王家玉二〇二〇年十二月二十三日书记员  邓莉丽
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初7141号原告：唐斯桃，女，1976年11月6日生，住江苏省宿迁市。被告：徐小溪，女，1989年7月28日生，住江苏省南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：徐权，男，1959年8月9日生，住江苏省南京市鼓楼区。被告：宿迁中远实业集团有限公司，住所地：江苏省宿迁市人民大道**群众大厦**。法定代表人：张志民，该公司董事长。委托诉讼代理人：牛跃辉，江苏马陵山律师事务所律师。原告唐斯桃与被告徐小溪、宿迁中远实业集团有限公司（以下简称中远公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案受理后，依法适用简易程序于2020年10月14日公开开庭进行审理。原告唐斯桃、被告徐小溪委托诉讼代理人徐权、被告中远公司委托诉讼代理人牛跃辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告唐斯桃向本院提出诉讼请求：1.判令二被告协助原告办理宿城区怡景名苑12幢1单元701室房屋过户手续；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与被告徐小溪于2007年4月25日达成房屋买卖协议，约定徐小溪将位于宿城区怡景名苑12幢1单元701室出卖给原告，房屋价款为84000元。原告按照协议于2007年4月25日支付定金50000元，2007年6月21日支付余款34000元。房款付清后被告徐小溪于2007年6月21日将房屋实际移交给原告,但未办理产权过户手续。经原告多次催促，被告徐小溪拒绝为原告办理产权过户手续，故而成讼。被告徐小溪答辩称，其与唐斯桃签订房屋买卖时，涉案房屋无法办理过户登记手续，才以84000元的低价出售给原告唐斯桃。双方合同上并未约定被告徐小溪协助原告办理房屋过户手续。现被告徐小溪不同意协助原告办理过户手续,愿意承担违约责任，退还本金及利息。综上，请求驳回原告对被告徐小溪的诉讼请求。被告中远公司答辩称，中远公司并非原告与被告徐小溪房屋买卖合同的相对人，中远公司作为被告主体不适格。涉案房屋已于2005年12月26日取得工程竣工验收备案，被告中远公司已经完全履行了合同的义务。综上，请求驳回原告对中远公司的诉讼请求。本院经审理认定的事实如下：2005年10月24日，被告中远公司与被告徐小溪签订《商品房买卖合同》，合同约定被告徐小溪购买中远公司开发的怡景名苑一期黄河小区012幢1单元701房屋，该建筑面积58.52平方米，其中，套内建筑面积53.16平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积5.36平方米。按建筑面积计算，该商品房总金额肆万捌仟贰百贰拾元肆角捌分，维修基金为1404.48元。出卖人应当在商品房交付使用后六个月内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案。《合同补充协议》约定：一、买受人未按政府规定缴清办理房产权属证书各种费用的，出卖人在规定时间内不能办理权属登记备案，因此造成损失的由买受人自行承担，买受人应按总房款的8%支付违约金给出卖人。二、买受人于签订本合同时一次性缴纳政府规定的房屋总价的百分之三公共维修基金。三、如买受人不按法律规定和政府文件规定，在合同约定商品房交付日期前交清契税和公共维修基金的，出卖人有权将房屋交付期限顺延至买受人交清该两项费用之日，出卖人不承担违约责任。该合同还对其他事项做了约定。2005年10月24日，中远公司代收涉案房屋维修基金费用1404.48元。2005年12月26日涉案房屋取得竣工验收备案。2007年4月25日，原告唐斯桃（买受方）与被告徐小溪（出卖方）签订《购房合同》约定，由卖方徐小溪将坐落在怡景名苑12幢701室卖给唐斯桃，总价款为捌万肆仟元整。本合同在买方付给卖方伍万元整第一笔定金后生效，余款在交房时一次性付清。合同生效后，卖方要保证房屋及相关设施的完整性，交房时由卖方结算水、电费。并交清房屋的相关手续。如需变更户名则卖方要积极配合，但不承担由此发生的费用。交房时间为六月30日前。合同生效后，双方不得违约。如卖方违约，出卖方应按同期银行利率连本带息返还于买受方。买受方违约，买受方已支付的定金只退还80%，出卖方有权将该房卖给第三方。本合同一式二份，出卖方一份，买受方一份，双方签字并第一笔定金到位后生效。该合同由原告与被告徐小溪双方签字。2007年6月21日，被告徐小溪出具一份收条给原告，内容为：唐斯桃购房现金捌万肆仟元整（84000元），怡景名苑012幢701室。同日，被告徐小溪将涉案房屋交付给原告使用至今。以上事实，有《商品房买卖合同》、《购房合同》、收据、不动产销售发票、当事人庭审陈述等在卷佐证，足以证明。本院认为，被告中远公司与被告徐小溪签订的《商品房买卖合同》以及被告徐小溪与原告唐斯桃签订的《购房合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法律的强制性规定，合法有效，对合同当事人均具有拘束力。出卖人应当履行向买受人交付标的物，并转移标的物所有权的义务。中远公司虽不是原告与被告徐小溪购房合同相对人，但因涉案房屋目前尚未转移登记至徐小溪名下，故被告中远公司应当协助将涉案房屋过户至被告徐小溪名下。对中远公司称其不是本案适格被告的抗辩意见，本院不予采信。被告徐小溪在取得涉案房屋不动产权属证书后，应协助原告将涉案房屋过户至原告名下。转移标的物所有权系出卖人主要合同义务，故对被告徐小溪称合同没有约定被告徐小溪协助原告办理房屋过户手续的抗辩意见，本院不予采信。原告庭审中陈述因涉案房屋过户产生的一切税费，均由其自行承担，本院予以照准。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告宿迁中远实业集团有限公司于本判决生效之日起十日内协助被告徐小溪办理位于宿迁市宿城区房屋产权登记；二、被告徐小溪在取得位于宿迁市宿城区房屋权属证书后十日内协助原告唐斯桃将该房屋过户登记至原告唐斯桃名下。案件受理费950元（已减半收取），保全费2520元，合计3470元，由被告徐小溪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  柏小凤二〇二〇年十二月四日书记员  任笑玉
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初30218号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：杨林，男，1975年6月14日出生，汉族，住重庆市万州区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告杨林信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告杨林经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、杨林立即偿还截至2020年8月26日的信用卡透支本金107054.07元、利息8715.54元、费用25246元、违约金1595.34元,并支付自2020年8月27日起至欠款付清时止，以本金107054.07元为基数按日万分之五计收的利息，以利息8715.54元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由杨林承担。事实和理由：2019年3月5日，杨林向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。杨林从其信用卡账户中透支，截至2020年8月26日共透支本金107054.07元、利息8715.54元、费用25246元、违约金1595.34元未给付。被告杨林未答辩。经审理查明，2019年3月5日，杨林向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定杨林在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，作为向杨林送达与本协议相关的各类通知、协议等文件，以及诉讼、仲裁法律文书的送达地址，该送达地址适用民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序。任何书面通知或电子信息通知只要发往以上地址，均视为建行重庆市分行已履行通知义务。杨林在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向杨林发放了卡号为***的信用卡。杨林从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年8月26日，杨林尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金107054.07元、利息8715.54元、费用25246元、违约金1595.34元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，杨林与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向杨林发放了信用卡，杨林使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。杨林应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用、违约金。被告杨林经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨林在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月26日的信用卡透支本金107054.07元、利息8715.54元、费用25246元、违约金1595.34元；并支付从2020年8月27日起至欠款付清时止，以本金107054.07元为基数按日万分之五计收的利息，以利息8715.54元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1576元，由被告杨林承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 朱惠晓二〇二〇年十二月十五日法官助理 王 琴书 记 员 景芝祥
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24609号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：励尚园，上海市诚建成律师事务所律师。被告：黄奇勇，男，1971年8月20日出生，汉族，住福建省。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告黄奇勇信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心委托诉讼代理人潘东岳到庭参加诉讼，被告黄奇勇经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄奇勇支付原告截至2020年4月9日的信用卡欠款本金105,478.16元及自逾期之日起至2020年4月9日的利息21,376.96元、违约金34,652.22元、账单分期手续费3,344.19元;2、判令被告黄奇勇支付原告自2020年4月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费(均按双方订立的《招商银行信用卡领用合约》约定的标准执行)；3、诉讼费由被告黄奇勇承担。事实和理由：被告黄奇勇在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年4月9日累计欠款164,851.53元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告黄奇勇未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告黄奇勇持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。对于原告主张从2017年1月1日起计收的违约金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，而原、被告双方并未就计收违约金进行相关约定，原告在其官网上发出的《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，属于单方制作的格式条款，原告不能以持卡人未就此提出异议即推定为默示同意，并以此公告作为计收违约金的依据。故本院对其该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄奇勇应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支本金105,478.16元；二、被告黄奇勇应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支利息、账单分期手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际清偿之日止，但总计不得超过日利率万分之五)；三、原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,597.03元，减半收取1,798.51元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担346.52元，由被告黄奇勇负担1,451.99元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡美星二〇二〇年十二月二十八日书记员  许海晶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省佳木斯市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑08刑更311号罪犯陈艳勇（绰号“小胖”），男，汉族，1984年2月18日出生于贵州省榕江县，小学文化。现在黑龙江省佳木斯监狱服刑。浙江省宁波市中级人民法院于2013年3月13日作出(2013)浙甬刑一初字第12号刑事判决，认定被告人陈艳勇犯贩卖、运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。同案不服，提出上诉。浙江省高级人民法院于2013年6月3日作出（2013）浙刑三终字第57号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。上述裁判发生法律效力后交付执行。2015年12月8日经黑龙江省高级人民法院裁定减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利改为八年；2018年6月20日经佳木斯市中级人民法院裁定减去有期徒刑5个月，剥夺政治权利八年不变。执行机关黑龙江省佳木斯监狱于2020年10月13日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年11月25日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省佳木斯监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省佳木斯监狱以罪犯陈艳勇在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯陈艳勇减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯陈艳勇在服刑期间，认罪悔罪，通过监狱的教育改造，对自己犯罪给社会带来的危害有了较深刻的认识。能认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，主动参加监区举办的各项文体活动。积极参加思想、文化、职业技术教育，各科考试成绩优秀。积极参加劳动，在担任罪犯安全监督员岗位中，服从分配，认真负责。2019年10月16日参加监狱组织的十月抒怀，逐梦新时代迎国庆广场舞比赛，二监区获得比赛第二名，对参加广场舞比赛的服刑人员每人奖励考核分10分。2018年1月至2020年6月，考核积分达到3359.5分，给予表扬5次。没收个人全部财产未履行。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省佳木斯监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯陈艳勇自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑检察机关已对该犯未缴纳财产刑情节在提请幅度上予以降低。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：将罪犯陈艳勇的刑罚，减去有期徒刑七个月,剥夺政治权利八年不变（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2015年8月8日起至2036年12月7日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吕 明审判员 李海艳审判员 周 晨二〇二〇年十二月二十一日书记员 黄 鑫
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32833号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：于佳，女，1986年2月9日出生，汉族，户籍地黑龙江省齐齐哈尔市讷河市红光社区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告于佳信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告于佳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月7日的信用卡欠款本息共计154599.98元以及自2020年4月8日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。于佳未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月7日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计154599.98元，其中本金100141.64元、利息18871.00元、费用35587.34元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：于佳于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月7日的信用卡欠款共计154599.98元，以及自2020年4月8日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1696元以及公告费（以实际发生为准），由于佳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
吉林省蛟河市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0281刑初313号 公诉机关吉林省蛟河市人民检察院。 被告人刘某，出生于吉林省蛟河市，公民身份号×××，住蛟河市。 蛟河市人民检察院以蛟检一检刑诉（2020）332号起诉书，指控被告人刘某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控：2020年7月31日14时许，被告人刘某酒后无证驾驶×××号大阳牌红色普通二轮摩托车，沿蛟河市天北镇天马线驶往三个顶子村，当行驶至天马线800米处时摔倒在地，当地村民向公安机关报警，民警赶往现场后发现刘某有酒驾嫌疑，遂带至蛟河市天北镇卫生院采血。经吉林市公安交通司法鉴定中心鉴定：刘某驾驶机动车时血液中酒精（乙醇）含量为270.18mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。刘某到案后自愿如实供述自己的罪行。 被告人刘某对指控的事实、罪名及量刑建议未提出异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人刘某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第五十二条，第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人刘某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。（已预缴400元） （刑期从判决执行之日起计算。罚金限于本判决生效后三十日内向本院缴纳） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本四份。 审判员  孙兆强 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  马艺鸣
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13329号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：钟仕琼，女，1982年1月25日出生，汉族，住贵州省龙里县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：龙里县人民政府，住所地贵州省龙里县兴隆广场太平寺。 法定代表人：陈曦，县长。 原审第三人：贵州龙溪城市经济带建设指挥部，住所地贵州省龙里县谷卿镇总部基地1号楼。 法定代表人：石磊，指挥长。 再审申请人钟仕琼因诉被申请人龙里县人民政府（以下简称龙里县政府）房屋行政协议一案，不服贵州省高级人民法院（2019）黔行终1906号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 钟仕琼申请再审称，（一）贵州龙溪城市经济带建设指挥部（以下简称龙溪经济带指挥部）是龙里县政府成立的临时性协调机构，无权与钟仕琼签订《房屋征收安置补偿协议》。（二）《房屋征收安置补偿协议》的效力问题应由被申请人承担举证责任。（三）签约时是否存在欺骗和威逼利诱问题等也应由被申请人承担举证责任。（四）案涉被征收房屋未经过合法评估，补偿标准过低，显失公平。综上，一、二审适用法律错误。请求撤销一、二审判决，依法再审本案。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第三款规定，“没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。”本案中，龙里县政府是案涉房屋的征收主体，委托龙溪经济带指挥部作为具体实施单位，故以龙溪经济带指挥部名义签订的本案《房屋征收安置补偿协议》，相应的权利义务应由龙里县政府承担。 本案被诉《房屋征收安置补偿协议》属于行政协议。行政协议是行政机关为了实现行政管理或者公共服务目标，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，是双方当事人的合意结果，体现了当事人对自身权利的处分，因此兼具行政性和合同性。对行政协议效力的审查，既要以《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条关于确认行政行为无效的规定为基础，同时也要适用《中华人民共和国合同法》第五十二条关于认定合同无效的规定，在依法行政原则与保护相对人信赖利益、诚实信用、意思自治等基本原则之间进行利益衡量。只有在行政协议存在重大、明显违法，违反法律法规的强制性规定，损害国家利益、公共利益及他人合法权益时才能确认无效，否则应当认可行政协议的效力。动辄将双方经磋商达成合意的行政协议退回原点，既阻碍行政协议功能的发挥，也有悖于行政协议当事人权利义务的及时有效实现。经原审审理确认，本案被诉《房屋征收安置补偿协议》系双方自愿签订，其内容并不存在前述法律规定的重大明显违法，损害国家利益、公共利益或他人合法权益等无效情形，原审判决驳回关于确认无效的诉讼请求并无不当。钟仕琼提起本案诉讼时认为本案案涉征收“未批先征”，并提出案涉协议的签订存在欺骗和威逼利诱、显示公平，主张被诉《房屋征收安置补偿协议》无效，均未提供充分理据，本院难以支持。 综上，钟仕琼的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回钟仕琼的再审申请。 审判长 杨 军 审判员 张昊权 审判员 乐 敏 二〇二〇年十二月四日 法官助理谢承浩 书记员方晓玲
河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1424民初5119号原告：彭涛，男，1993年1月1日出生，汉族，住江苏省宝应县，确认送达地址：柘城县未来大道九龙御江苑46号法律维权。委托诉讼代理人：马永新，商丘市法制教育协会法律工作者。被告：徐广伟，男，1994年10月11日出生，汉族，住河南省柘城县。原告彭涛与被告徐广伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法由审判员李华适用简易程序，于2020年11月19日公开开庭进行了审理，原告彭涛委托诉讼代理人马永新到庭参加了诉讼，被告徐广伟经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告彭涛向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告偿还借款29000元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年原、被告因同在常州市天宁物流园普洛斯工作认识，2020年9月份被告以急用钱为由向原告借钱，原告于2020年9月12、14日通过微信向转账400元，15号、16号通过支付宝向被告转账28600元，共计29000元，被告向原告出具借条一张，内容为：今借到人民币29000元，此借款定于2020年9月25日归还，借款期限到后被告并没有主动还款，原告向被告催要借款，被告总是一拖再拖迟迟不予归还。现被告电话不接，信息不回。特提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉请。被告徐广伟未答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告因在常州市天宁物流园工作相识，2020年9月份被告以急用钱为由向原告借款，原告分别于2020年9月12日向被告微信转账300元，2020年9月14日向被告微信转账100元，2020年9月15日向被告支付宝转账600元，2020年9月16日向被告转账28000元，共计向被告转账29000元，并在2020年9月15日向原告书写了借条，约定2020年9月25日前归还本金和利息，但借款到期后被告以各种理由推脱不还，致使原告起诉来院。本院认为，原告彭涛请求被告徐广伟偿还借款29000元及利息，有被告向原告书写的借条凭证在案佐证，对此，本案事实清楚，原告诉请于法有据，本院予以支持。关于原告主张的利息，因双方约定高于法律规定，故对高于部分，本院不予支持。本院调整利息按2020年度一年期贷款市场报价利率四倍予以给付。被告经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐广伟于本判决生效后五日内给付原告彭涛借款29000元及利息（利息计算方式为自2020年9月15日起按2020年度全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算至还清为止。）；二、驳回原告彭涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理263元（已减半收取），由被告徐广伟负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员 李 华二〇二〇年十二月十日书记员 朱霄铭
河北省邢台市南和区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0506民初288号 原告：王某，女，1972年11月20日出生，汉族。 被告：李某，男，1972年3月16日出生，汉族。 王某与李某合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  李海涛 人民陪审员  郑少静 人民陪审员  牛丽芳 二〇二〇年十二月八日 法官 助理  要宪亮 书 记 员  赵 冰
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初2854号原告：张计兴，男，1954年1月12日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：赵泽广，男，1962年12月7日出生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县。原告张计兴与被告赵泽广合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张计兴到庭参加诉讼，被告赵泽广经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。张计兴向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告一次性支付欠款13309元；二、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告和被告是朋友关系，被告在汤河口镇承包工程期间，在原告肉店购买猪肉，欠下原告猪肉款13309元并出具欠条。后原告多次索要未果，故起诉至法院。赵泽广经公告传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：本案被告赵泽广曾在刘桂英处采购猪肉。2018年2月17日，赵泽广为刘桂英出具欠条一张，欠条载明：今欠到老赵欠刘桂英肉款15309元，欠条下方签有“赵泽广”字样。后经原告张计兴索要，赵泽广支付2000元，剩余13309元肉款未支付。另查明，刘桂英与张计兴系夫妻关系，二人生有一子张世伟、二女张淑华和张淑静。刘桂英去世后，该三名子女均明确放弃本案中刘桂英对赵泽广债权的继承权。再查明，刘桂英去世前，其父母均已去世。上述事实有原告方提交的欠条、汤河口派出所证明信、琉璃庙派出所证明信、居民死亡医学证明（推断）书及当事人陈述等在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。公民可继承的其他合法财产包括有价证券和履行标的为财物的债权等。继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。本案中，被告赵泽广在刘桂英处购买猪肉，欠下猪肉款13309元，应当履行偿还义务。刘桂英去世后，其对赵泽广享有的债权，在本案中由原告张计兴继承，故张计兴起诉要求赵泽广支付欠款的主张，于法有据，本院予以支付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国继承法》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：赵泽广于本判决生效后七日内支付张计兴13309元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66元，由赵泽广负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由赵泽广负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陶杰二〇二〇年十二月七日书记员  李苏
四川省崇州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0184民初3827号 原告：成都市程泰包装有限公司，住所地：四川省都江堰市。 法定代表人：程成转，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：黄明建，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨维茜，四川君合律师事务所律师。 被告：崇州市红强建材有限责任公司，住所地：四川省崇州市怀远镇富丽村8组。 法定代表人：张红霞。 原告成都市程泰包装有限公司诉被告崇州市红强建材有限责任公司分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。原告成都市程泰包装有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按成都市程泰包装有限公司撤回起诉处理。 审 判 员 徐晓双 二〇二〇年十二月十日 法官助理 高丹丽 书 记 员 钟 扬
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民申2961号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：袁雅琴，女，1957年4月27日出生，汉族，哈尔滨市政府机关事务管理局第四幼儿园退休教师，住哈尔滨市道里区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：哈尔滨好民居建设投资发展有限公司，住所地哈尔滨市道里区建国街**。法定代表人:孔亮，董事长。再审申请人袁雅琴因与被申请人哈尔滨好民居建设投资发展有限公司（以下简称好民居公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2019）黑01民终10513号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。袁雅琴申请再审称:（一）依据《民法总则》第一百九十五条的规定，重新计算诉讼时效期间，必须是在中断事由终结消除之时。2017年9月29日，好民居公司按省、市信访部门要求，以群力家园项目指挥部名义出具了《不予受理告知书》，正式告知上访代表索赔违约金的主张应向人民法院提出。至此，原诉讼时效中断的事由已经消除，中断的有关程序结束，诉讼时效期间应从此时开始重新计算。袁雅琴的起诉完全是在有法可依的诉讼时效期间内。（二）原审法院认定本案诉讼时效期间从2015年5月8日重新开始计算，无事实和法律依据。原审法院认为自2013年9月市解困小组会议至2015年5月一审法院开始受理同类案件，时效中断时间已逾一年半有余，时效中断持续时间应已结束，这是原审法院的主观臆定，没有法律依据。法院开始受理同类案件的起诉，不会使此前的中断事由得以消除。因此，原审法院认定2015年5月8日为诉讼时效期间重新计算的起始时间没有事实依据。（三）原审法院曲解、错误适用法律，造成错误判决。《民法总则》第一百八十八条规定，从知道或者应当知道权利受到损害之日起计算诉讼时效期间。原审法院在没有证据证明袁雅琴于2015年5月8日就“应当知道”权利受到损害的情况下，偷换概念，故意曲解法律规定。（四）袁雅琴等人于2017年9月4日联名书面向省、市信访局上访主张权利的行为，能够引起诉讼时效中断，原审法院认为不能引起诉讼时效中断，属适用法律严重错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，被申请人好民居公司未依合同约定于2012年12月31日之前交付房屋，引起部分购房人信访。因案涉房屋团购的特殊性，涉及人数众多，2013年9月24日，哈尔滨市解困领导小组对此召开会议，对相关问题进行了协调，且当时的购房者还不能通过向法院起诉行使权利，故原审法院认为诉讼时效因此中断并无不当。至2015年5月，法院开始陆续受理并审理了好民居公司为被告的同类案件数千件，说明各购房者可以通过诉讼程序主张自身的权利，依法维护自身的利益。故原审法院认为中断的诉讼时效自2015年5月开始重新计算是适当的。法院审理并判决的同类案件对社会具有公示作用。袁雅琴与其他案件的当事人签订房屋买卖合同、交纳购房款、办理房屋入住的过程一致，并居住在同一小区，且已有数千同类情况的业户就相同问题通过诉讼方式解决，而袁雅琴于2018年10月才提起本案诉讼，故原审法院据此认定袁雅琴的起诉已超过了法律规定的诉讼时效期间并驳回袁雅琴的诉讼请求并无不当。袁雅琴的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回袁雅琴的再审申请。审判长  徐凤良审判员  李秀华审判员  赵 璞二〇二〇年十二月二十九日此件与原本核对无异法官助理吕季森书记员何屏