河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终4942号 上诉人（原审原告）：张红芬，女，1981年5月7日生，汉族，身份证地址：邯郸市成安县，现住邯郸市成安县。 委托诉讼代理人：王爱博，河北十力律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：华泰人寿保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地：邯郸市丛台区中华北大街29号阳光大厦25层01室、10室、12室、13室#。 主要负责人：张增晓，该公司总经理。 委托诉讼代理人：代茶叶。 委托诉讼代理人：韩春江。 上诉人张红芬因与被上诉人华泰人寿保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称华泰人寿邯郸支公司）人身保险合同纠纷一案，不服邯郸市丛台区人民法院（2020）冀0403民初1443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭于2020年11月27日公开开庭进行了审理，上诉人张红芬及其委托诉讼代理人王爱博，被上诉人华泰人寿邯郸支公司的委托诉讼代理人代茶叶、韩春江均到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。 华泰人寿邯郸支公司上诉请求：1、撤销一审民事判决书；2、华泰人寿邯郸支公司向张红芬给付保险金50万元，并支付利息（利息计算至该款项清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息，现暂从2018年3月8日计算至起诉之日为37811.1元）;3、本案的一、二审诉讼费由华泰人寿邯郸支公司承担。事实与理由:一、一审法院认为华泰人寿邯郸支公司根据保险条款第2.3条的约定，将张红芬交纳的保险费4630元作为身故保险金予以退赔符合合同约定，属于事实认定错误。张红芬于2017年10月10日为其子侯帅在华泰人寿邯郸支公司投保新福佑双鑫两全保险（分红型）及附加新福佑双鑫重大疾病保险，侯帅于2018年3月4日不幸身故。为理赔张红芬多次与华泰人寿邯郸支公司进行沟通，由于华泰人寿邯郸支公司拒绝理赔，张红芬为维护权益只得起诉。一审法院没有认真审查条款是否属于格式条款，以及华泰人寿邯郸支公司是否对免除保险人责任的条款尽到提示和明确的说明义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第九条，保险条款2.3条的约定减轻了华泰人寿邯郸支公司的责任，属于免除保险人责任的条款。华泰人寿邯郸支公司没有在该条款中以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或其他明显标志作出提示，也没有证据证明以书面或口头形式对该条款的内容及其法律后果向投保人作出常人能够理解的解释说明。依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，该2.3条款无效。因此华泰人寿邯郸支公司根据保险条款第2.3条将张红芬交纳的保险费作为身故保险金予以退赔，没有依据。华泰人寿邯郸支公司提交的人身保险电子投保单中的抄写的“本人己阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性”并不是张红芬抄写，张红芬对电子签字的法律效力有异议，不具有合法性，不能证明保险人已经尽到对免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果让一个常人能够理解的解释说明。二、华泰人寿邯郸支公司应依法依约向张红芬给付保险金。投保人张红芬投保的新福佑双鑫两全保险（分红型）及附加新福佑双鑫重大疾病保险的基本保险金额均为25万元，共计为50万元。该两款保险属于人身保险，人身保险是以人的寿命和身体为保险标的的保险，被保险人身故后就应当在保险义务范围之内赔付。遗体火化证明证实了被保险人侯帅于2018年3月4日身故。被保险人身故时的年龄为12周岁，身故受益人为张红芬，受益比例为100%，张红芬己履行了缴纳4630元保险费的义务。本案中新福佑双鑫两全保险（分红型）保险条款第2.5条是关于未成年人身故给付保险金总和不得超出保监发【2015】90号《中国保监会关于父母为其未成年子女投保以死亡为给付保险金条件人身保险有关问题的通知》规定的限额的约定。张红芬要求华泰人寿邯郸支公司给付50万元保险金，符合该法条的规定。再依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、《中华人民共和国合同法》第八条的规定，华泰人寿邯郸支公司应向张红芬给付50万元保险金。综上所述，一审判决侵犯了张红芬的合法权益，请二审法院全面查明事实，依法改判，支持张红芬的上诉请求。 华泰人寿邯郸支公司答辩称：合同合法有效，华泰人寿邯郸支公司已经履行了合同义务。2017年10月10日，张红芬为侯帅投保保险。张红芬投保时在投保单投保人被保险人及其监护人声明与授权一栏抄写风险提示语并且签字，认可华泰人寿邯郸支公司履行提示说明义务。华泰人寿邯郸支公司对张红芬进行电话回访，张红芬确认对保险责任是清楚了解的。保险合同是双方真实意思表示，保险条款在保监会备案。保险合同合法、有效，应当作为双方定纷止争的依据，保险事故发生后华泰人寿邯郸支公司已按照保险合同约定履行给付义务，张红芬要求50万元及利息没有依据。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维护华泰人寿邯郸支公司的合法权益。 张红芬向一审法院起诉请求：1、华泰人寿邯郸支公司支付张红芬保险金50万元，并支付利息（利息计算至款项清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计息，现暂从2018年3月8日计算至起诉之日为37811.1元）；2、本案诉讼费用由华泰人寿邯郸支公司承担。 一审法院认定事实：2017年10月10日，张红芬通过电子投保方式向华泰人寿投保新福佑双鑫两全保险（分红型）及附加新福佑双鑫重大疾病保险，主险和附加险的基本保险金额均为250000元，保险期间至65周岁，保险费为年交，交费期间20年。被保险人为侯帅，与张红芬系母子关系。身故受益人为张红芬，受益比例为100%。张红芬交纳了首期保险费共4630元。 新福佑双鑫两全保险（分红型）保险条款第2.3条是关于保险责任的约定，其内容为：在本合同保险期间内，我们按以下约定承担保险责任：1.身故保险金若被保险人在年满18周岁后的首个保险单周年日前身故，我们将按本合同及附加合同《附加新福佑双鑫重大疾病保险》累计所交保险费（不计息）给付身故保险金，同时本合同效力终止；若被保险人在年满18周岁后的首个保险单周年日（含）后身故，我们将按基本保险金额给付身故保险金，同时本合同效力终止。……保险条款第2.5条是关于未成年人身故保险金限制的约定，其内容为：为未成年人投保的人身保险，因被保险人身故给付的保险金总和不得超过国务院保险监督管理机构规定的限额，身故给付的保险金总和约定也不得超过前述限额。 另查明，保监发〔2015〕90号《中国保监会关于父母为其未成年子女投保以死亡为给付保险金条件人身保险有关问题的通知》第一条：对于父母为其未成年子女投保的人身保险，在被保险人成年之前，各保险合同约定的被保险人死亡给付的保险金额总和、被保险人死亡时各保险公司实际给付的保险金总和按以下限额执行：（一）对于被保险人不满10周岁的，不得超过人民币20万元。（二）对于被保险人已满10周岁但未满18周岁的，不得超过人民币50万元。 再查明，被保险人侯帅于2005年9月7日出生。2018年7月18日，北京市公安局大兴分局出具《关于侯帅死亡的调查结论》，其中记载“2018年3月4日，我单位接报于7时在北京市大兴区东侧树林内发现侯帅死亡。经过（现场勘查、法医鉴定、走访群众等）工作，根据所获证据，得出结论：1、该人系冻死。2、该人死亡不属刑事案件。” 2018年8月20日，张红芬向华泰人寿邯郸支公司申请保险理赔，2018年8月23日，华泰人寿邯郸支公司作出理赔结案通知书，处理意见为：“保单号码：800××××7008财富金账户年金保险（万能型）：赔付0元，保险责任终止。新福佑双鑫两全保险（分红型）：赔付4630元，保险责任终止。”张红芬认为身故保险金的给付不适用保险条款第2.3条的约定，华泰人寿邯郸支公司应按保险条款第2.5条约定，结合《中国保监会关于父母为其未成年子女投保以死亡为给付保险金条件人身保险有关问题的通知》规定给付身故保险金50万元，故争议成讼。 一审法院认为，张红芬以其儿子侯帅为被保险人向华泰人寿邯郸支公司投保新福佑双鑫两全保险（分红型）及附加新福佑双鑫重大疾病保险，华泰人寿予以承保，双方建立保险合同关系，该合同不违反法律、行政法规强制性规定，属有效合同。我国《保险法》第二条规定：本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。新福佑双鑫两全保险（分红型）保险条款第2.3条是关于保险责任的约定，其中关于身故保险金的给付约定了被保险人在年满18周岁后的首个保险单周年日前身故，我们将按本合同及附加合同《附加新福佑双鑫重大疾病保险》累计所交保险费（不计息）给付身故保险金。本案被保险人侯帅身故时尚不满13周岁，华泰人寿邯郸支公司根据保险条款第2.3条的约定，将张红芬交纳的保险费4630元作为身故保险金予以退赔，符合合同约定。保险条款第2.5条是关于未成年人身故给付保险金总和不得超出国家相关部门规定的限额的约定，而不是对保险人承担的保险责任的约定，张红芬根据保险条款第2.5条主张华泰人寿邯郸支公司给付身故保险金500000元，没有依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告张红芬的诉讼请求。案件受理费9178元，减半收取计4589元，由原告张红芬负担。 本案二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，张红芬投保的《新福佑双鑫两全保险（分红型）条款》第2.3条约定：“保险责任在本保险合同保险期间内，我们按以下约定承担保险责任：1、身故保险金若被保险人在年满18周岁后的首个保险单周年日前身故，我们按本合同及附加合同《附加新福佑双鑫重大疾病保险》累计所交保险费（不计息）给付身故保险金，同时本合同效力终止”。以上条款系对赔偿责任进行的具体约定，并不属于免责条款，故被保险人发生保险事故后，应当按以上条款进行理赔。本案中，被保险人候帅身故时不满18周岁，华泰人寿邯郸支公司已按合同约定给付张红芬交纳的保险费4630元，故已履行完保险责任，因此，张红芬要求华泰人寿邯郸支公司赔偿其50万元没有依据。张红芬主张对投保单处抄写的字体进行鉴定的申请本院亦不予准许。 综上所述，张红芬的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9178元，由上诉人张红芬负担。 本判决为终审判决。 审判长  王志敏 审判员  郭 晶 审判员  赵玉剑 二〇二〇年十二月十一日 书记员  程柳嘉