贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初17410号原告：杨润华，男，1997年9月24日生，土家族，住贵州省德江县。委托诉讼代理人：杨寻，贵州黔灵律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晨，贵州黔灵律师事务所实习律师。原告：杨灵敏，男，1984年7月23日生，土家族，住贵州省德江县。委托诉讼代理人：杨寻，贵州黔灵律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晨，贵州黔灵律师事务所实习律师。原告：陈德凤，女，1961年2月16日生，土家族，住贵州省德江县。委托诉讼代理人：杨寻，贵州黔灵律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晨，贵州黔灵律师事务所实习律师。被告：陈洋，男，1997年8月24日生，汉族，住贵州省开阳县。被告：贵州千禧绿色环保出租汽车服务有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区新添大道南段**中天花园玉兰园********，统一社会信用代码：915200005907988839。法定代表人：杨光，职务：董事长。委托诉讼代理人：罗浩，贵州中孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭雅欣，贵州中孚律师事务所实习律师。被告：鼎和财产保险股份有限公司贵安支公司，住所地：贵州，住所地：贵州省贵安新区贵安国际数字文化产业园****泰豪E时代**楼**代码：91520900MA6GLF6Y42。负责人：刘路委托诉讼代理人：王旭东（，男，1994年1月8日生，苗族，住贵州省印江土家族苗族自治县。被告：肖登鹏，男，1990年2月1日生，汉族，住贵州省开阳县。原告杨润华、杨灵敏、陈德凤诉被告陈洋、贵州千禧绿色环保出租汽车服务有限公司（以下简称“千禧出租公司”）、鼎和财产保险股份有限公司贵安支公司（以下简称“鼎和贵安支公司”）、肖登鹏机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2020年12月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告杨润华、杨灵敏及其委托诉讼代理人杨寻，被告陈洋、被告千禧出租公司委托诉讼代理人罗浩、彭雅欣，被告鼎和贵安支公司委托诉讼代理人王旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨润华、杨灵敏、陈德凤向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈洋和被告贵州千禧绿色环保出租汽车服务有限公司赔偿因被告陈洋交通肇事致使原告亲属杨通昌死亡的死亡赔偿金688080元、精神损害抚慰金50000元、亲属误工费11957元、食宿费和交通费9000元、被扶养人扶养费142680元，上述共计901717元；2.判令被告鼎和财产财产保险股份有限公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费、保全费、诉讼保全责任保险费由被告承担。事实及理由：2019年8月31日凌晨5点45分，被告陈洋驾驶贵Ａ×××**号小型轿车（贵州千禧绿色环保出租汽车服务有限公司系车辆所有人）经贵阳市云岩区贵遵公路往三桥综合批发市场路段时，与原告杨润华驾驶搭载乘车人杨通昌（系原告杨润华与原告杨灵敏的父亲，原告陈德凤的丈夫）的贵Ｄ×××**号普通二轮摩托车发生交通事故，事故致贵Ａ×××**号小型轿车、贵Ｄ×××**号普通二轮摩托受损，原告杨润华受伤，原告亲属杨通昌当场死亡。该次事故经贵阳市公安交通管理局云岩区分局第520103120190000502号《道路交通事故认定书》认定，原告杨润华与死者杨通昌无责任，被告陈洋承担本次交通事故全部责任。原告认为被告陈洋交通肇事的行为侵害了原告亲属杨通昌的的生命权，被告千禧出租公司系肇事车辆所有人，均应向原告承担赔偿责任。因上述车辆在被告鼎和贵安支公司投保了交强险和商业险，本次事故发生在保险期限内，被告鼎和贵安支公司应当在保险责任范围内承担赔偿责任。现原告与被告多次协商赔偿事宜未果，故原告诉至法院。被告陈洋辩称，对事故的发生经过及责任划分无异议，该由我承担的责任，我同意赔偿原告，其余的就是千禧出租公司和保险公司的问题。原告主张的赔偿金额过高，请求法院依法判决。被告千禧出租公司辩称，我公司不是本案直接侵权人，对于事故的发生也没有过错，不应承担赔偿责任。本案肇事车辆已承包给被告肖登鹏经营，在运营过程中因违约、违规发生的一切责任由承包人自行承担。在承包过程中，我公司已尽到相应的合理审查义务。即使我公司应该承担责任，也应当由被告鼎和贵安支公司在交强险和商业险的限额范围内优先予以赔偿。原告诉请的死亡赔偿金应该按农村人员标准计算；精神抚慰金过高，应该降低标准予以支持；食宿费和交通费，原告提供的证据有重复计算和无时间对应佐证等情况；亲属误工费，原告未能提供证据证明其工资标准，且误工期过长；被扶养人扶养费，原告陈德凤未丧失劳动能力，且未举证原告陈德凤无其他生活来源，应不予支持。被告鼎和贵安支公司辩称，我公司对本次事故的发生及责任划分无异议，肇事车辆贵Ａ×××**号车在我公司投保有交强险和商业险。事故发生后，我公司及时在交强险范围内为伤者杨润华垫付了10000元医疗费，为死者杨通昌垫付了31500元丧葬费，请求法庭在我公司的承保险种内予以扣减，并为伤者杨润华预留交强险份额。贵Ａ×××**号车以营业性质向我公司投保，如若需我公司商业险进行赔付，请被告出具车辆驾驶员从业资格证，如不能提供，属违法行为，请求法庭不再支持商业险赔偿。原告诉请的被扶养人扶养费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十八条之规定，原告未提供被扶养人无劳动能力鉴定意见，且也无其他生活来源等证明，该费用不应得到支持；亲属误工费，按60天计算无合理依据，标准应当按照居民服务行业486821元／年计算；食宿费和交通费，原告提供的凭据有重复计算等问题，但考虑到确会产生相应费用，我公司同意承担1500元。本案诉讼费不应由我公司承担。被告肖登鹏辩称，对事故发生的经过及责任划分无异议，肇事车辆贵Ａ×××**号车是我从被告千禧出租公司承包出来的，死者杨通昌的丧葬费70000元实际是我支付的。请求法院依法判决。本院经审理认定事实如下：被告千禧出租公司系车牌号为贵Ａ×××**号客车（发动机号Ｈ368961）的所有人，该车使用性质为出租、租赁。2019年3月11日，被告千禧出租公司为上述车辆在被告鼎和财保公司投保了交强险，保险赔偿限额为122000元，保险期间自2019年3月11日0时起至2020年3月11日24时止。同月18日，被告千禧出租公司又在被告鼎和财保公司投保了商业第三者责任险、不计免赔率等险种，其中第三者责任保险责任赔偿限额为1000000元，保险期间自2019年4月2日0时起至2020年4月1日24时止。被告千禧出租公司将该涉案车辆承包与被告肖登鹏经营。2019年8月31日5时45分许，被告陈洋驾驶贵Ａ×××**号客车经贵遵路往三桥综合批发市场方向行驶，当行驶至贵阳市云岩区路段时，与原告杨润华驾驶搭载乘车人杨通昌（58周岁）的贵Ｄ×××**二轮摩托车发生交通事故，事故致两车受损、原告杨润华受伤、乘客杨通昌当场死亡。同年10月14日，贵阳市公安交通管理局云岩区分局出具《道路交通事故认定书》，认定被告陈洋负本次事故的全部责任，原告杨润华、乘客杨通昌无责任。死者杨通昌于2019年9月10日火化，其生前于2016年10月28日起一直居住在贵州省德江县青龙街道柏杨社区。原告杨灵敏系死者杨通昌长子，原告杨润华系死者杨通昌次子，原告陈德凤与死者杨通昌系夫妻关系，死者杨通昌父母均于杨通昌死亡前去世。另查明，原告在贵州格源建筑装饰工程有限公司木工班岗位工作。本院认为，公民的生命权受法律保护，侵害民事权益，应承担民事责任。杨通昌因本次交通事故死亡，其所受损害应当依法得到赔偿，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条之规定，三原告作为杨通昌的合法继承人，有权获得赔偿。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本案第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”之规定，本院对原告在本次交通事故中应得到的赔偿做以下评判：1、死亡赔偿金688080元（2019年度贵州省城镇居民人均可支配收入34404元/年×20年）；2、精神损害赔偿金，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款“道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。”和《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”之规定，杨通昌因事故死亡，对三原告造成了严重的精神损害，本院支持50000元；3、食宿费和交通费，原告虽然提供了相应凭证予以证明，但部分票据与事故发生时间不吻合，且原告未能说明必要的就餐人员和住宿人员人数等，考虑到该费用确系原告的必要支出，本院酌情支持5000元；4、亲属误工费，原告杨灵敏为处理杨通昌丧葬事宜，确造成误工损失，对其误工期限，本院酌情支持20天，为3985.7元（2019年建筑业从业人员年平均工资72739元÷365×20天=3985.7元）；5、被扶养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，本案中，原告未能提交原告陈德凤丧失劳动能力又无其他生活来源的有关证据，本院不予支持。综上，原告的损失合计为747065.7元，原告诉请超出部分，本院不予支持。上述损失，未超出交强险和商业险赔偿责任限额，由被告鼎和贵安支公司在交强险和商业险赔偿责任限额内直接赔付原告。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第二十二条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告鼎和财产保险股份有限公司贵安支公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告杨润华、杨灵敏、陈德凤保险赔偿款共计747065.7元；二、驳回原告杨润华、杨灵敏、陈德凤的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12816元，减半收取6408元，由原告杨润华、杨灵敏、陈德凤负担1153元，被告陈洋负担5255元（此款原告已预交，被告履行本判决时一并支付原告）。如不服本判决，可在领取判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决即发生法律效力。审判员  潘柳青二〇二〇年十二月三十一日书记员  班亚飞