wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0111执异558号异议人（申请执行人）：万君兴，男，1983年8月3日出生，汉族，北京华牛世纪生物技术研究院职工，住甘肃省兰州市。被执行人：晋红卫，男，1974年11月8日出生，汉族，北京铁路局北京建筑段工人，住北京市房山区。申请执行人万君兴与被执行人晋红卫房屋买卖合同一案，执行中，申请执行人万君兴向本院提出执行异议，本院审查裁定后，万君兴申请复议，北京市第二中级人民法院以（2020）京02执复169号执行裁定书，裁定发回重审，现本院依法另行组成合议庭，对异议进行审查，现已审查终结。异议申请人万君兴称，请求对（2019）京0111执6866号执行案件加倍债务利息及延迟履行金予以落实。事实与理由：1、执行过程中多个环节违规违法，执行程序认定的执行款利息计算不合规。（2019）京0111执6866号执行案件标的金额83万元，其中53万元为应退还首付款，30万元为赔偿金。执行法官表示本人执行款金加利息总计约86万多，其中利息3万多。这与最高人民法院相关的计算结果存在较大出入。根据《最高人民法院关于执行程序中计算延迟履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条的规定和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第293条、294条规定，本案的债务利息计算，83万元执行款的一般性债务利息与加倍债务利息总额应在6万元以上。被执行人的延迟履行通过违规违法实现。执行法官违反《人民法院执行办案指引》第99条规定、违反《民事诉讼法》178条规定；2、延迟支付履行金需落实的依据。延迟支付履行金与利息性质差异巨大，利息为借款人的资金使用成本，而迟延支付履行金为迟延履行给债权人带来利益损失的一种民事赔偿责任。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第295条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行非金钱给付义务的无论是否已给申请执行人造成损失，都应当支付迟延履行金。已经造成损失的，双倍补偿申请执行人已经受到的损失；没有造成损失的，迟延履行金可以由人民法院根据具体案件决定。滥用司法程序延迟履行具有惩罚必要性。言而无信，恩将仇报具有惩罚必要性。延迟履行给我方造成了实质性经济损失。综上所述，被执行人晋红卫延迟履行既属于事实，执行款利息计算不合规，且延迟履行是通过违法操作实现，延迟履行金及债务利息应按照国家法律规定实施。经审查查明：万君兴与晋红卫房屋买卖合同一案，经本院审理作出（2019）京0111民初450号民事判决书，双方均对判决不服，提起上诉。北京市第二中级人民法院经审理于2019年9月29日作出（2019）京02民终10423号民事判决书，对原判决书部分改判。二审判决书生效后，权利人万君兴申请执行，本院以（2019）京0111执6866号立案，在执行过程中，被执行人晋红卫于2020年5月8日自动交款33万元、同年6月12日交款44万元，扣划被执行人晋红卫银行存款82420.68元。于2020年8月19日前发还万君兴案款852420.68元。申请执行人万君兴向本院提出执行异议，请求执行该案加倍债务利息及延迟履行金予以落实。另查，本院于2020年8月19日作出（2019）京0111执6866号执行裁定书，裁定终结执行。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。因此当事人、利害关系人提出执行行为异议的前提是法院作出执行行为。执行过程中，本院依据生效法律文书依法将扣划被执行人银行存款及被执行人自动缴款，及时发还给付了申请执行人。本案本金已经发还，关于本案加倍支付迟延履行期间的债务利息问题，并未执行，申请执行人发现被执行人具备履行能力，可恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。异议人以执行程序认定的执行款利息计算不合规，被执行人的延迟履行通过违规违法实现。执行法官违反《人民法院执行办案指引》第99条规定、违反《民事诉讼法》178条规定。本院依据生效法律文书依法执行，并无不当。异议人如反映执行法官违法违规，可通过其他程序解决。异议人请求执行该案加倍债务利息及延迟履行金予以落实，理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条；第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：驳回异议人万君兴的执行异议申请。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，通过本院递交复议申请书及副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审判长  李少兰审判员  杨建平审判员  尤玉龙二〇二〇年十二月十日书记员  何栋华
安徽省太和县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1222民初9468号 原告：陈奎，男，1953年3月3日出生，汉族，住安徽省太和县。 被告：张殿飞，男，1961年3月6日出生，汉族，住安徽省太和县。 原告陈奎与被告张殿飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告陈奎到庭参加诉讼，被告张殿飞经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 陈奎向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金3600元及利息（利息自2000年10月26日起按月利率2分计算至本息还清时止）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2000年10月26日，张殿飞向陈奎借款3600元，约定利率2分，陈奎多次催要返还借款未果，诉讼来院。 张殿飞未答辩。 经审理查明：2000年10月26日，张殿飞向陈奎借款3600元，约定利率2分，陈奎多次催要返还借款未果，诉讼来院。 本院认为，张殿飞欠陈奎借款3600元，事实清楚，本院予以认定。当事人双方约定月息2分过高，本院予以调整，利息应按年利率15.4%自2000年10月26日计算至债务清偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于修改的决定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告张殿飞于本判决生效之日起十五日内偿还原告陈奎本金3600元及逾期利息（逾期利息按年利率15.4%自2000年10月26日计算至债务清偿）； 二、驳回原告陈奎的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告张殿飞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阜阳市中级人民法院。 审判员 陈 磊 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 杨薇亚
四川省绵阳市安州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0724执704号 申请执行人：庄发军，男，1977年7月15日出生，汉族，住绵阳市安州区。 被执行人：赵世方，男，1966年12月23日出生，汉族，住四川省绵阳市江油市。 本院在执行庄发军与赵世方买卖合同纠纷一案，申请执行标的72800.00元，已执行到位4524.08元。在执行过程中，查明被执行人无财产可供执行，申请人也未提供其他可供执行财产线索，本院依法对被执行人纳入了失信名单，并采取了限高惩戒，申请执行人同意终结本次执行程序。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人在具备执行条件时可以恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王玉蓉 审判员  廖小东 审判员  梁清友 二〇二〇年十二月十六日 书记员  邓 锐
文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0243民初5704号原告：彭水县城市建设投资有限责任公司，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道高家台**，统一社会信用代码91500243759276176G。法定代表人：王小刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁伟，重庆欣渝律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢汪**，男，系该公司员工。被告：程庆福，男，1970年1月13日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告彭水县城市建设投资有限责任公司（以下简称城投公司）与被告程庆福不当得利纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告城投公司的委托诉讼代理人谢汪**到庭参加了诉讼，被告程庆福经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告城投公司向本院提出诉讼请求：被告程庆福向原告城投公司偿还代偿借款本金、利息、罚息、复利共计37489.38元并承担本案案件受理费。事实及理由：为了充分发挥财政资金杠杆和指引作用，带动银行信贷资金支持建档立卡贫困户增收脱贫，彭水县扶贫开发办、彭水县财政局、中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行与原告城投公司签订《金穗农精准扶贫贷款合作协议》，约定原告城投公司在中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行开设风险补偿金专户存，单笔贷款额度50000元以下，期限三年以内，如到期不能收回，原告城投公司承担风险比例为70%，到期未清偿中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行有权从风险补偿金账户上直接扣划。被告程庆福与中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行签订《农户贷款合同》，借款50000元，但逾期未偿还。2020年3月31日，原告城投公司替被告程庆福向中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行代偿借款本息37489.38元。被告程庆福未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年11月22日，被告程庆福与中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行签订《农户贷款借款合同》。合同约定借款金额为50000元，借款期限为三年，逾期则在借款利息上上浮50%计收罚息，对应付未付利息按中国人民银行规定计收复利，借款人未按期偿还借款，出借人有权宣布借款提前到期。2016年11月20日，中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行向被告程庆福发放借款50000元，并约定利息为每年4.75%，到期时间为2019年11月19日。2018年10月29日，原告城投公司（丁方）与彭水苗族土家族自治县扶贫开发办公室（甲方）、彭水苗族土家族自治县财政局（乙方）、中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行（丙方）签订《金穗惠农精准扶贫贷款合作协议》。协议约定由乙方安排财政预算资金建立扶贫小额信贷风险补偿金，丁方受甲方委托管理风险补偿金，并在丙方开设风险补偿金专户，对不良贷款甲方承担70%，丙方承担30%，到期未清偿丙方有权从风险补偿金专户中直接扣划。被告程庆福在借款后，未按时足额向中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行偿还借款本息。2020年3月31日，中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行授权绸缎街分理处从城投公司风险补偿金专户中扣划2158293.03元用于代偿建档立卡贫困户贷款本息。其中，代偿被告程庆福借款本息共计37489.38元。本院认为，本案是一起不当得利纠纷。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”被告程庆福向中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行借款50000元，但未在约定期限内偿还，原告城投公司替被告程庆福偿还37489.38元的行为使得被告程庆福在没有法律根据情况下取得不当利益，原告城投公司有权要求被告程庆福返还。因此，被告程庆福应向原告城投公司返还37489.38元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告程庆福于本判决生效后十日内向原告彭水县城市建设投资有限责任公司返还37489.38元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费738元（原告彭水县城市建设投资有限责任公司已预交369元），减半收取369元，由被告程庆福负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员 陈 鑫二〇二〇年十二月一日书记员 陈红吉
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初11213号原告：林昌乐，男，1970年5月7日生，汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：王彬，宜兴市新街法律服务所法律工作者。被告：陈来富，男，1969年2月2日生，汉族，户籍所在地福建省南安市,现住浙江省湖州市长兴县。原告林昌乐与被告陈来富分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告林昌乐的委托诉讼代理人王彬到庭参加诉讼，被告陈来富经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林昌乐向本院提出诉讼请求：1.判令陈来富立即支付货款87668元及逾期付款利息（自2019年1月28日起至实际付清之日止按照年利率6%计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：陈来富因业务所需多次向其采购瓷砖，至2019年1月27日，陈来富确认结欠其货款87668元并出具欠条。欠条出具后陈来富仍未还款，故诉至法院。被告陈来富未作答辩。本院经审理认定事实如下：陈来富因业务所需，向林昌乐购买各规格型号的瓷砖。2019年1月27日，经双方对账结算，陈来富向林昌乐出具欠条1份，载明：今欠林昌乐瓷砖款87668元。出具欠条后，陈来富分文未付，故林昌乐于2020年11月19日诉至本院。以上事实，有欠条及本院庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，林昌乐与陈来富之间的买卖合同关系合法有效，受法律保护，双方均应按约履行自己的义务。造成本案纠纷的原因系陈来富未按约支付货款，现林昌乐要求陈来富支付货款87668元，符合法律规定，本院予以支持。至于利息，本院认为自2019年1月28日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率1.3倍，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.3倍计算较为适宜。陈来富经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，又未对林昌乐的诉讼请求提出异议，故举证不能的责任由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈来富于本判决发生法律效力之日起10日内支付林昌乐货款87668元及利息（以87668元为基数，自2019年1月28日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.3倍，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算）。如陈来富未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。二、驳回林昌乐的其他诉讼请求。案件受理费1992元，减半收取计996元，由林昌乐负担36元，陈来富负担960元（林昌乐同意其预交的诉讼费960元由陈来富向其直接支付，本院不再退还，由陈来富在本判决生效之日起10日内向林昌乐支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 陈思远二〇二〇年十二月二十二日法官助理 尤峥峥书 记 员 殷 瑛本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省长春市绿园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0106民初4700号原告：长春市万鑫花园物业服务有限公司，住所地：长春市绿园区。法定代表人：吴广利。被告：张哲夫，男，汉族，住长春市绿园区。原告长春市万鑫花园物业服务有限公司与被告张哲夫物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案。原告长春市万鑫花园物业服务有限公司于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告长春市万鑫花园物业服务有限公司的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许长春市万鑫花园物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元由原告承担。审判员 潘 仲二〇二〇年十二月二十八日书记员 毕凯凯
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民终8797号上诉人（原审被告）：雷占军，男，1978年9月17日生，汉族，住洛阳市洛龙区。上诉人（原审被告）：雷占玲，女，1969年1月24日生，汉族，住洛阳市洛龙区，现羁押于河南省豫中监狱。上诉人（原审被告）：李麦娥，女，1948年5月14日生，汉族，住洛阳市洛龙区。上诉人（原审被告）：李亚双，女，1990年10月27日生，汉族，住洛阳市洛龙区。上诉人（原审被告）：李亚静，女，1990年10月27日生，汉族，住洛阳市洛龙区。以上五上诉人共同委托诉讼代理人：王小恩，河南明洛律师事务所律师。上诉人（原审被告）：雷蕾蕾，女，1983年10月24日生，汉族，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：王志光、段胜利（实习），河南永晖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李四伟，男，1963年5月27日生，汉族，住洛阳市西工区。被上诉人（原审原告）：毛耀武，男，1970年2月18日生，汉族，住洛阳市洛龙区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：李君君，河南亚太人律师事务所律师。上诉人雷占军、雷占玲、李麦娥、李亚双、李亚静、雷蕾蕾因与被上诉人李四伟、毛耀武追偿权纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院(2020)豫0303民初2933号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项规定，裁定如下：一、撤销河南省洛阳市西工区人民法院(2020)豫0303民初2933号民事判决；二、本案发回河南省洛阳市西工区人民法院重审。上诉人雷占军、雷占玲、李麦娥、李亚双、李亚静预交的二审案件受理费74499元、上诉人雷蕾蕾预交的二审案件受理费7300元均予以退回。审判长 祖 萌审判员 王 睿审判员 蔡美丽二〇二〇年十二月三十日书记员 王洋洋
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执9226号申请执行人：贾国英，女，1966年11月27日出生，汉族，住北京市丰台区。被执行人：北京聚财伟业再生资源回收有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：张永政，总经理。贾国英申请执行北京聚财伟业再生资源回收有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2020）京0115民初12932号民事调解书已发生法律效力。贾国英向本院申请执行，要求被执行人北京聚财伟业再生资源回收有限公司偿还本金1500000元、利息300000元、案件受理费10500元、保全费5000元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京聚财伟业再生资源回收有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京聚财伟业再生资源回收有限公司有可供执行的财产。申请执行人贾国英亦未提供被执行人北京聚财伟业再生资源回收有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人贾国英申请执行的本金1500000元、利息300000元、案件受理费10500元、保全费5000元及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人北京聚财伟业再生资源回收有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人贾国英享有要求被执行人北京聚财伟业再生资源回收有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京聚财伟业再生资源回收有限公司负有继续向申请执行人贾国英履行债务的义务。申请执行人贾国英发现被执行人北京聚财伟业再生资源回收有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 任爱平二〇二〇年十二月八日书记员 梁 栋
山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0983民初6330号原告：山东肥城农村商业银行股份有限公司，住所地肥城市泰临路**。法定代表人：刘贺磊，董事长。委托诉讼代理人：李公岩，系单位职工。委托诉讼代理人：张杰，山东同成律师事务所律师。被告：山东君上纸业股份有限公司，住，住所地东平县经济开发区/div>法定代表人：陈秀春。被告：瑞星集团股份有限公司，住，住所地东平县彭集镇/div>法定代表人：孟广金，董事长。委托诉讼代理人：孙士秋，山东法雅律师事务所律师。原告山东肥城农村商业银行股份有限公司（以下简称肥城农商行）与被告山东君上纸业股份有限公司（以下简称君上纸业公司）、瑞星集团股份有限公司（以下简称瑞星集团公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肥城农商行的委托诉讼代理人李公岩、张杰，被告瑞星集团公司的委托诉讼代理人孙士秋到庭参加诉讼，被告君上纸业公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肥城农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告君上纸业公司偿还原告借款本金1829万元及利息、复利、逾期利息571398.72(截止2020年11月5日,之后按合同约定计算至本息付清之日止)；2、依法判令被告瑞星集团公司对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、财产保全费及原告方律师代理费等原告为实现债权所支付的费用由被告承担。事实和理由：2019年11月6日，被告君上纸业公司与原告及山东东平农村商业银行股份有限公司、山东宁阳农村商业银行股份有限公司共同签订银团借款合同，约定借款五千九百万元，授信期限自2019年11月6日至2020年11月3日，其中原告发放贷款1829万元。同日，被告瑞星集团公司与原告签订银团贷款保证合同，为上述借款提供连带责任保证。2019年11月29日，原告发放贷款1829万元，约定利率为3.625‰。被告君上纸业公司收到该笔贷款并出具借款借据一份。到期后，被告君上纸业公司未按照合同约定归还借款本息，被告瑞星集团公司亦未承担其保证责任。原告为维护自身合法权益，特具状起诉，请求法院依法支持原告诉请。被告君上纸业公司未作答辩。被告瑞星集团公司辩称，瑞星集团公司与原告签订的保证合同属实，因疫情影响及瑞星集团公司的生产经营状况，目前公司无力承担保证责任，希望由债务人承担还款责任。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、原告营业执照、法定代表人证明、法定代表人身份证复印件各一份；2、被告营业执照各一份；3、社团借款合同、借据、利息明细各一份；4、社团贷款保证合同一份；5、社团协议一份；6、股东会决议一份、董事会决议一份；7、社团决议一份。被告瑞星集团公司对原告提交的证据1、2、4、6的真实性无异议，对证据3、5、7不知情，不发表质证意见。被告君上纸业公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面质证意见。经审查，上述证据来源合法，真实有效，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月6日，被告君上纸业公司（借款人）与原告肥城农商行（贷款人）、山东东平农村商业银行股份有限公司、山东宁阳农村商业银行股份有限公司签订（2019）年第003号借款合同（适用于社团借款），约定被告君上纸业公司向原告借款，借款种类为流动资金贷款，借款用途为借新还旧，借款期限自2019年11月6日至2020年11月3日，借款利率为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮0%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。合同项下借款自实际提款日起按日计息，按月结息，借款到期，利随本清。借款人不按本合同约定的还款期限偿还到期应付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；借款人在借款期限不能按期支付的利息，应按本合同约定的借款利率计收复利；借款逾期后仍未支付的利息，应按本款规定的罚息利率计收复利。因借款人违约致使贷款人采取诉讼或其他保全方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的诉讼费、仲裁费、保全费、执行费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用。同日，原告肥城农商行（债权人）与被告瑞星集团公司（保证人）签订君上纸业公司社团贷款保证合同，约定瑞星集团公司为上述借款本息提供担保，保证担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、应付费用、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日二年。2019年10月17日，被告君上纸业公司召开股东会，并形成决议：同意公司申请办理社团贷款，用途借新还旧。2019年10月17日，被告瑞星集团公司召开董事会，并形成决议：同意为君上纸业公司申请办理的流动资金贷款（社团贷款）借新还旧业务提供保证担保。2019年11月29日，原告向被告君上纸业公司发放贷款1829万元，约定借款期限自2019年11月29日至2020年11月3日，借款利率为月利率3.625‰。借款借据中加盖被告君上纸业公司公章。上述贷款发放后，被告未按期支付借款本息，2020年12月14日，原告诉至本院，要求被告偿还借款本息。截至2020年12月24日，被告尚欠原告借款本金1829万元，利息778744.04元。本院认为，原、被告签订的借款合同是双方当事人真实意思表示，合法有效，本院予以认定。原告已按合同约定履行支付借款的义务，现被告未按约定期限履行还款义务，已属违约，原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告瑞星集团公司为涉案债务提供连带责任保证，现原告要求其承担保证责任，依法应予以支持。其承担保证责任后，可依法向债务人追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第三十一条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告山东君上纸业股份有限公司自本判决生效之日起十日内，给付原告山东肥城农村商业银行股份有限公司借款本金1829万元；二、被告山东君上纸业股份有限公司自本判决生效之日起十日内，给付原告山东肥城农村商业银行股份有限公司借款利息（2020年12月24日之前的利息778744.04元，之后的利息以本金1829万元为基数按合同约定计算至本息付清之日止）；三、被告瑞星集团股份有限公司对上述第一、二项判决内容承担连带清偿责任；四、保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；五、驳回原告山东肥城农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67484元，财产保全费5000元，由被告山东君上纸业股份有限公司公司承担，被告瑞星集团股份有限公司承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  武军二〇二〇年十二月二十四日法官助理王俊俊书记员李立
吉林省吉林市昌邑区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0202刑初461号 公诉机关吉林市昌邑区人民检察院。 被告人陈晓龙，男，1989年1月2日出生,汉族，出生地吉林省永吉县，公民身份号码×××,初中文化，无职业，户籍地吉林市龙潭区。因诈骗行为，于2020年8月13日被行政拘留七日。因涉嫌犯诈骗罪,于2020年8月20日被刑事拘留，同年9月14日被逮捕。现羁押于吉林市看守所。 被告人蔡延旭,男，1983年3月18日出生,汉族，出生地吉林省永吉县，公民身份号码×××,初中文化，无职业,户籍地吉林市昌邑区。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2020年10月21日被取保候审于其居住地。 吉林市昌邑区人民检察院以吉昌检一部刑诉（2020）440号起诉书指控被告人陈晓龙犯诈骗罪；被告人蔡延旭犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2020年10月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。吉林市昌邑区人民检察院指派检察员刘艳春、杨颖出庭支持公诉，被告人陈晓龙、蔡延旭均到庭参加诉讼。现已审理终结。 吉林市昌邑区人民检察院指控：被告人陈晓龙于2017年11月间，虚构与王某1共同倒卖粮食的事实，在吉林市昌邑区土城子油坊村八虎小学旁的煤场内，诈骗王某1人民币7万元，诈骗钱款被其挥霍。 被告人陈晓龙于2020年7月11日，经朋友介绍与收购报废车的孟某、曹某加为微信好友。被告人陈晓龙谎称自己手中有报废车，可以卖给对方,随后在其居住的吉林市龙潭区新地山湾小区，用手机对小区内他人停放的6辆报废车进行拍照，将其中4张照片发给孟某,2张照片发给曹某，与曹某、孟某达成买卖协议后，孟某在吉林市昌邑区桦皮厂镇福鑫小区其家中，通过微信转账给被告人陈晓龙人民币4500元;曹某在吉林市昌邑区左家镇河湾子村其家中，通过微信转账给被告人陈晓龙人民币3300元。案发前,被告人陈晓龙将所骗钱款已全部返还给被害人。 被告人陈晓龙于2020年8月10日7时许,在吉林市船营区沙河子教师楼刘某轮胎商店,谎称有朋友急用轮胎和轮毂,从刘某手中骗得豪克牌汽车轮胎8条、安腾驰牌铝制轮毂2个、镁卡牌铝制轮毂5个、日上牌铝制轮毂1个、铝合金圈冒80个。 8月11日,被告人蔡延旭明知被告人陈晓龙手中的轮胎、轮毂是其从刘某处骗得的赃物，以人民币8000元的价格帮被告人陈晓龙卖掉。经吉林市昌邑区价格认证中心鉴定:轮胎、轮毂合计价值14796元。销赃得款8000元被被告人陈晓龙挥霍。案发后,被骗轮胎、轮毂已返还被害人刘某。 被告人蔡延旭于2020年10月21日主动到公安机关投案。 公诉机关认为，被告人陈晓龙之行为已构成诈骗罪；被告人蔡延旭之行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，提请对两名被告人依法处罚。 被告人陈晓龙、蔡延旭对指控的犯罪事实供认，未作辩解。 经审理查明：被告人陈晓龙于2017年11月间，虚构与王某1共同倒卖粮食的事实，在吉林市昌邑区土城子油坊村八虎小学旁的煤场内，骗得王某1人民币7万元，所骗钱款被其挥霍。 被告人陈晓龙于2020年7月11日，经朋友介绍与收购报废车的孟某、曹某加为微信好友。被告人陈晓龙谎称自己手中有报废车，可以卖给对方,随后在其居住的吉林市龙潭区新地山湾小区内，用手机对他人停放的6辆报废车进行拍照，将其中4张照片发给孟某,2张照片发给曹某，并与曹某、孟某达成买卖协议。而后，孟某在吉林市昌邑区桦皮厂镇福鑫小区其家中，通过微信转账给被告人陈晓龙人民币4500元;曹某在吉林市昌邑区左家镇河湾子村其家中，通过微信转账给被告人陈晓龙人民币3300元。案发前,被告人陈晓龙将所骗钱款已全部退还给被害人。 被告人陈晓龙于2020年8月10日7时许,在吉林市船营区沙河子教师楼刘某轮胎商店,谎称有朋友急用轮胎和轮毂,以赊账的手段从刘某手中骗得豪克牌汽车轮胎8条、安腾驰牌铝制轮毂2个、镁卡牌铝制轮毂5个、日上牌铝制轮毂1个、铝合金圈冒80个。经吉林市昌邑区价格认证中心鉴定:轮胎、轮毂合计价值14796元。 同年8月11日,被告人蔡延旭明知被告人陈晓龙手中的轮胎、轮毂是其从刘某处骗得的赃物，仍帮助被告人陈晓龙以人民币8000元的价格卖给经营运输生意的个体业主吕某。赃款人民币8000元被被告人陈晓龙挥霍。 案发后,公安机关从吕某处将被骗轮胎、轮毂扣押，并返还被害人刘某。被告人蔡延旭赔偿吕某人民币8000元。 被告人蔡延旭于2020年10月21日主动到公安机关投案。 上述事实，被告人陈晓龙、蔡延旭在审理过程中亦无异议，并有被害人王某1、孟某、曹某、刘某陈述、证人王某2、吕某、石某证实、陈晓龙与孟某之间的微信聊天记录、扣押清单及扣押物品照片、发还清单、辨认现场照片、情况说明、刘某轮胎批发商店销售单、吉林市昌邑区价格认证中心鉴定意见、破案及抓捕经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人陈晓龙以非法占有为目的，以虚构事实的方法，骗取公民合法财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪；被告人蔡延旭明知是犯罪所得的赃物而予以代为销售，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控罪名成立。被告人陈晓龙到案后能如实供述自己的罪行，被告人蔡延旭系自首，并积极提供财产刑担保，两名被告人均自愿认罪认罚，故可对两名被告人从轻、从宽处罚。鉴于被告人蔡延旭所居住的社区同意其进入社区进行矫正并落实帮教，对其宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，故可对其宣告缓刑。综上，根据本案中被告人陈晓龙、蔡延旭的犯罪事实、犯罪性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第三百一十二条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第一款、第三款、第七十二条、第七十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人陈晓龙犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币四万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月13日起至2024年2月12日止。罚金于判决生效后十日内付清）。 二、被告人蔡延旭犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金人民币五千元（罚金已缴纳）。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 三、责令被告人陈晓龙于判决生效后十日内退赔王某1人民币七万元。 四、追缴被告人陈晓龙违法所得人民币八千元，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  付文忠 人民陪审员  姜操雅 人民陪审员  孟庆顺 二〇二〇年十二月十五日 代理书记员  罗 越
广东省广州市海珠区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0105刑初1464号公诉机关广州市海珠区人民检察院。被告人陈某琪，女，1982年11月27日出生，香港居民，文化程度中五，因本案于2020年5月18日被羁押，同日被取保候审。广州市海珠区人民检察院以穗海检刑诉[2020]469号起诉书指控被告人陈某琪犯危险驾驶罪，于2020年12月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市海珠区人民检察院指派检察员柴姝出庭支持公诉。被告人陈某琪到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年5月18日5时许，被告人陈某琪酒后驾驶粤Ｎ×××**号牌小型普通客车，途经本市海珠区广州塔路进艺洲路北208米时发生交通事故，后被当场抓获。经鉴定，其血液中的乙醇（酒精）含量为107.7mg/100mL。本院查明事实与上述指控事实一致。另查明，案发后，被告人陈某琪已向广州市公路实业发展公司支付交通设施理赔费共计5000元。上述事实，有随案移送的证据予以证实，被告人陈某琪在开庭过程中亦无异议，足以认定。案件审查起诉阶段，被告人陈某琪表示自愿认罪认罚，并签署认罪认罚具结书。本院认为，被告人陈某琪在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。被告人陈某琪造成交通事故，依法对其从重处罚。惟被告人陈某琪如实供述自己的罪行，依法对其从轻处罚。案发后，被告人陈某琪已就交通事故作出赔偿，酌情对其从轻处罚。被告人陈某琪自愿认罪认罚，其认罚的量刑意见在公诉机关量刑建议的幅度范围内，本院依法适用认罪认罚从宽制度，在公诉机关量刑建议内从宽处罚。根据被告人陈某琪的犯罪情节及悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会，依法可对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条、第七十三条、第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）项之规定，判决如下：被告人陈某琪犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月（缓刑考验期限从本判决确定之日起计算），并处罚金人民币一千元（罚金在本判决发生法律效力之次日内一次性向本院缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。审判员 刘 颖二〇二〇年十二月十四日书记员 曾德瑜邱小晴
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终9440号上诉人（原审被告）：贵州筑路路面工程有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区艳山红镇曹关村。法定代表人：何还勇，该公司总经理委托诉讼代理人：张中原，该公司员工。被上诉人（原审原告）：李玉清，男，汉族，1956年6月24日生，住贵州省遵义市新蒲新区。委托诉讼代理人：陈超，贵州福万律师事务所律师。上诉人贵州筑路路面工程有限公司（以下简称筑路公司）因与被上诉人李玉清买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2020）黔0113民初4082号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人筑路公司上诉请求：1.撤销贵州省贵阳市白云区人民法院（2020）黔0113民初4082号民事判决书第一项，并改判为：筑路公司于李玉清足额开具票面金额为1082616.35元的增值税普通发票（税率3％）后十日内支付李玉清货款300003.85元；2.二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人筑路公司与被上诉人李玉清于2016年1月1日签订一份《砂石材料供应合同》（合同编号为:GZZL-ZYCL2016-002）,由上诉人筑路公司向被上诉人李玉清采购砂石材料，合同中约定“价格为到场含税价”、“乙方结算材料款前如未能提供国家税务局开具的增值税发票，视为违约，甲方有权拒绝付款”。截至上诉之日，就该合同已产生的总结算金额为1455654.85元，被上诉人开具的发票金额仅为373038.5元，未开具发票的金额为1082616.35元，上诉人路筑公司欠付的货款仅为300003.85元。根据双方合同约定，被上诉人李玉清未按时开具发票的行为已经构成违约，一审法院的判决明显违背了双方在合同中明确约定“先票后款”的原则，根据《合同法》第六十七条：当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求，先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。故被上诉人李玉清要向上诉人路筑公司主张支付货款，应当先履行其足额开具增值税发票并向上诉人移交增值税发票的义务。被上诉人李玉清答辩称：是否开具发票并不影响上诉人向被上诉人履行支付货款的义务，且该条约定属于无效约定。筑路公司向一审法院起诉请求：1.依法判决被告立即支付原告货款本金300003.85元，并赔偿原告违约金30000.385元（欠款本金的10％）；2.本案案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告于2016年1月1日签订《砂石材料供应合同》，约定原告向被告供应砂石材料，合同期限：2016年1月1日至2016年6月30日，合同还对交货地点、时间、数量、结算和付款方式等进行了约定，其中结算和付款方式中载明：乙方在办理第一次付款手续时，须向甲方开具与甲方审定应付款金额的合法有效的增值税发票等。李玉清在乙方一栏签字，筑路公司在甲方一栏加盖公司印章。合同签订后，原告陆续向被告筑路公司供应砂石，筑路公司也陆续向原告支付了部分价款，2019年12月24日，原告向被告筑路公司送达《款项结清证明》，载明：我司为贵司在新浦经济开发区综合保税加工项目进行施工（合同编号：GZZL-ZYCL2016-002）,经双方结算后确认，截至至2019年12月24日，我司施工的工程价款共计1455654.85元，其中贵司已支付工程款共计1155651元，现贵司尚欠我司工程款尾款共计300003.85元，基于双方的合作关系，经慎重考虑，我司自愿放弃对贵司工程尾款共计8003.81元的债权，并放弃按合同向贵方主张违约的权利，向贵司出具该款项结清证明后，视为双方之间的所有款项全部结清，我司与贵司之间的债权债务已全部终结，以后，因该合同引起的任何纠纷与贵司无关，由我公司自行承担，同时，对我司施工的部分，我司将按合同约定及相关法律规定履行保修及维修义务。附：公司尚差我厂的贰拾贰万元，如在2020年1月20日不能付清，本合同作废，仍按原合同差我厂尾款300003.85元执行等。原告及被告公司员工张中原均在该结清证明上签名。后因被告在约定的期限未交付原告《款项结清证明》上载明的货款220000元，故原告诉至一审法院，诉请如前。一审法院认为：依法成立的合同受法律保护，被告向原告购买砂石材料，尚欠原告300003.85元货款，有原告提交的《砂石材料供应合同》《款项结清证明》等予以佐证。被告认为原告未按合同约定先开发票，其有权拒绝付款，但被告签收原告出具的《款项结清证明》过程中，对此并未提出异议，且税务机关是发票的主管机关，对拒不开具发票的行为，权利遭受侵害的一方当事人可通过向税务部门投诉来主张其权利。在庭审中，被告对于欠付原告货款300003.85元无异议，故对原告要求被告支付其货款300003.85元的诉讼请求予以支持。关于原告主张被告支付违约金的问题，首先，因原、被告签订的《砂石材料供应合同》中并未约定逾期付款的违约责任，且原告也确存在未先向被告开具增值税发票的行为；其次《款项结清证明》载明的是：在2020年1月20日不能付清220000元，本合同作废，仍按原合同差的尾款300003.85元执行，该结清证明也未约定逾期付款违约金及违约金的计算方法。故对原告该诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告贵州筑路路面工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告李玉清货款300003.85元；二、驳回原告李玉清的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3125元（减半收取，原告已预交），由原告李玉清承担350元，被告筑路公司承担2775元。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明事实与一审认定事实一致，故对一审认定事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为上诉人筑路公司支付所欠被上诉人李玉清货款是否应当以被上诉人李玉清足额开具增值税发票为前提。首先，《合同法》中的先履行抗辩权，是指先履行义务一方未履行义务之前，后履行义务一方，可以拒绝履行。但该权利的行使需要满足三个条件，即合同双方互负合同义务，在履行上存在关联性，且形成对价关系。开具发票与交付货款两个义务进行比较，两者属于互负义务，但履行上并不存在关联，更不构成对价关系。本案系买卖合同纠纷，筑路公司作为买受人主要合同义务是支付货款，李玉清作为出卖人主要合同义务是交付货物，而开具发票属于附随义务，与支付货款不构成对价关系，故筑路公司不能以李玉清单纯违反开具发票这一合同附随义务为由行使先履行抗辩权，从而拒绝支付货款；其次，开具税务发票是当事人的法定义务，如果上诉人筑路公司认为被上诉人李玉清未依照税收征管相关法律法规开具发票的，其可通过向税务部门投诉等方式主张权利。综上所述，上诉人筑路公司的上诉理由均不能成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800.06元，由上诉人贵州筑路路面工程有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  余长智审判员  刘 华审判员  王 晨二〇二〇年十二月二十八日法官助理黄艳书记员陈玉娇
山东省平邑县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1326民初6484号原告：平邑昊通物流有限公司。住所地：平邑县银花路金联检测站东路北。统一社会信用代码：91371326493052449L。法定代表人：陆庆伟，总经理。委托诉讼代理人：胡涛涛，男，该公司职工。被告：中国平安财产保险股份有限公司西藏分公司。住所地：西藏拉萨市柳悟新区国际总部城****。本院在审理原告平邑昊通物流有限公司与被告中国平安财产保险股份有限公司西藏分公司财产保险合同纠纷一案中，原告平邑昊通物流有限公司于2020年12月23日申请撤回对被告中国平安财产保险股份有限公司西藏分公司的起诉。本院认为，原告撤诉是对自身权利的处分，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）款之规定，裁定如下：准许原告撤回对本案被告的起诉。案件受理费760元，减半收取380元，由原告平邑昊通物流有限公司负担。审判员  卜永利二〇二〇年十二月二十三日书记员  马万**
杭州互联网法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0192民初9807号 原告：方泽派，男，1986年10月25日出生，汉族，住广东省揭阳市空港经济区。 委托诉讼代理人：陈书伟，男，1972年10月15日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区，系原告所在单位推荐人员。 委托诉讼代理人：麦树明，男，1988年9月28日出生，汉族，住广东省云浮市云安县，系原告所在单位推荐人员。 被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道********，统一社会信用代码91330110751460916M。 法定代表人：蒋凡，董事长兼总经理。 原告方泽派与被告浙江天猫网络有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。原告方泽派以当事人达成和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，双方当事人可以自行和解。原告因与被告和解申请撤诉，系处分自己民事权利和诉讼权利的行为，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告方泽派撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告方泽派负担。 审判员  熊俊丽 二〇二〇年十二月一日 书记员  沈榆昕
四川省自贡市自流井区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0302民初1363号 原告：乐山市商业银行股份有限公司自贡分行，住所地自贡市自流井区兴川南街**南湖公馆**。 负责人：郝征国，行长。 委托诉讼代理人：童新跃，四川泽仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈洁，四川泽仁律师事务所律师。 被告：朱家茂，男，1983年11月7日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 原告乐山市商业银行股份有限公司自贡分行（以下简称“乐山银行自贡分行”）与被告朱家茂金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2020年12月4日公开开庭进行了审理。原告乐山银行自贡分行的委托诉讼代理人童新跃到庭参加诉讼；被告朱家茂经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告乐山银行自贡分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱家茂偿还原告借款本金105184.72元及相应利息、罚息、复利、违约金（从贷款实际划付之日起至本息付清之日止，按合同约定利率计付利息、违约金及逾期罚息利率计收罚息并计收复利）；2.判令原告对被告朱家茂所有的位于自流井区××组××栋××单元××房屋依法变现所得价款在抵押合同约定的抵押范围内享有优先受偿；3.本案诉讼费及原告乐山银行自贡分行实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2017年10月19日，原告与被告朱家茂签订了合同编号为2017乐商银自分个借字第178号《乐山市商业银行个人借款合同》。约定：向被告提供个人综合消费贷款120000.00元，期限为60个月，自2017年10月19日起至2022年10月18日止，借款用途为住房装修，月利率7.08‰，按日计息，结息日为每月20日，一次性提款，按月等额本息还款；本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，借款人未按时支付利息的，贷款人有权按罚息利率计收复利；借款人承诺承担因本合同的订立和履行所发生的费用，以及贷款人为实现本合同项下债权已付和应付的费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等。合同签订后，原告于2017年10月24日向被告发放贷款120000.00元。 为担保其贷款债权的实现，在上述借款合同签订的同时，原告与被告朱家茂签订了合同编号为2017乐商银自分个借抵字第178号《乐山市商业银行个人借款抵押合同》，被告朱家茂自愿以其所有的位于自流井区××组××栋××单元××房屋【产权证号（2017）自贡市不动产权第0××8号】为此笔贷款提供抵押担保。被告自2018年8月起未按约还款，经原告多次催收，被告仍未按照合同约定履行还款义务。原告为维护其合法权益，诉至法院请求判如所请。 被告朱家茂未到庭，也未举示证据和发表答辩、质证、辩论意见。 经审理查明：2017年10月9日，被告朱家茂向原告乐山银行自贡分行递交了授信申请表及同意抵押声明后，双方于2017年10月19日签订了合同编号为2017乐商银自分个借字第178号《乐山市商业银行个人借款合同》。合同约定：原告乐山银行自贡分行向被告提供个人综合消费贷款120000.00元，借款期限为60个月，自2017年10月19日起至2022年10月18日止，借款用途为住房装修，月利率7.08‰，按日计息，结息日为每月20日，一次性提款，按月等额本息还款；本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，借款人未按时支付利息的，贷款人有权按罚息利率计收复利；借款人承诺承担因本合同的订立和履行所发生的费用，以及贷款人为实现本合同项下债权已付和应付的费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公告费；被告不履行本合同约定义务，原告乐山银行自贡分行有权提前收回部分乃至全部借款本息或解除合同等内容。同日，原告乐山银行自贡分行与被告朱家茂签订了合同编号为2017乐商银自分个借抵字第178号《乐山市商业银行个人借款抵押合同》，被告朱家茂自愿以其所有的位于自流井区××组××栋××单元××房屋【产权证号（2017）自贡市不动产权第0××8号】为此笔贷款提供抵押担保。2017年10月20日，双方办理了川（2017）自贡市不动产证明第0××9号的不动产登记证明，该登记证明载明：权利人（申请人）乐山市商业银行股份有限公司自贡分行、义务人朱家茂、证明权利或事项一般抵押设立等内容。上述合同签订后，原告乐山银行自贡分行于2017年10月24日向被告账户发放贷款120000.00元。合同在履行过程中，被告自2018年7月20日起未按合同约定履行按月等额本息还款义务。截止2020年11月2日，被告尚欠原告乐山银行自贡分行借款本金105184.72元及利息、复利、罚息共计26017.23元。原告乐山银行自贡分行为此聘请律师产生律师代理费3000.00元。故致原告乐山银行自贡分行诉至本院，提出前述诉讼请求。 以上事实，有原告乐山银行自贡分行营业执照、被告身份证、被告朱家茂授信申请表及同意抵押声明、《乐山市商业银行个人借款合同》《乐山市商业银行个人借款抵押合同》《房屋他项权证书》《朱家茂欠息情况说明》《朱家茂个人贷款还本付息情况表》、律师费增值税专用发票及当事人的陈述及庭审笔录附卷佐证。 本院认为，原、被告及之间的借贷合同是其真实意思，合法有效。原告乐山银行自贡分行按照约定履行了出借义务，被告应按约定还本付息。被告未按约偿还借款本息，已构成违约，应承担违约责任。原告乐山银行自贡分行诉请要求被告偿还剩余借款本金并支付利息、逾期罚息、复利、对抵押物行使优先受偿权及给付实现债权的费用的诉讼请求符合双方约定及法律规定，本院予以支持。原告乐山银行自贡分行要求被告给付违约金，因其已计收了被告利息、罚息及复利，损失已能弥补本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告朱家茂于本判决生效之日起十日内偿还原告乐山市商业银行股份有限公司自贡分行借款本金105,184.72元并支付按合同约定计算至贷款本息清偿之日止的利息、复利、罚息； 二、原告乐山市商业银行股份有限公司自贡分行对被告朱家茂所有的坐落于自流井区××组××栋××单元××房屋【产权证号（2017）自贡市不动产权第0××8号】以拍卖、变卖所得价款优先受偿； 三、被告朱家茂于本判决生效之日起十日内支付原告乐山市商业银行股份有限公司自贡分行律师代理费3,000.00元； 四、驳回原告乐山市商业银行股份有限公司自贡分行的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,403.63元，公告费600元，合计3,003.63元，由被告朱家茂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 长  郭礼平 人民陪审员  刘晓琴 人民陪审员  胡楷文 二〇二〇年十二月六日 书 记 员  夏园园
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初10250号原告：长兴锐达包装有限公司，住所地浙江省湖州市长兴县白岘乡访贤村，统一社会信用代码913305226772062545。法定代表人：盛建平，该公司总经理。委托诉讼代理人：倪克非，浙江浙杭（长兴）律师事务所律师。被告：宜兴鑫盛工艺品有限公司，住所地江苏省宜兴市芳桥镇芳桥村，统一社会信用代码913202827974326430。法定代表人：吕林福，该公司总经理。原告长兴锐达包装有限公司（以下简称锐达公司）与被告宜兴鑫盛工艺品有限公司（以下简称鑫盛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告锐达公司的法定代表人盛建平及委托诉讼代理人倪克非到庭参加诉讼。被告鑫盛公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。锐达公司向本院提出诉讼请求：要求鑫盛公司支付货款105695.9元及本案诉讼费用。事实和理由：锐达公司常年为鑫盛公司提供纸质包装箱。2019年期间，共计发生包装箱往来价值205695.9元，鑫盛公司共计付款10万元，尚欠锐达公司货款105695.9元未付。经催要未果，故诉至法院。鑫盛公司未作书面答辩。经审理查明：锐达公司与鑫盛公司长期存在纸质包装箱买卖业务，由锐达公司向鑫盛公司提供各种型号纸质包装箱。双方未签订书面合同。锐达公司履行送货义务后开具了对应金额的增值税专用发票12份（票号为11484321，金额为25792.4元；票号为11484322，金额为2989.5元；票号为11484308，金额为22228.2元；票号为14350308，金额为11346.4元；票号为14350305，金额为28279.2元；票号为14350297，金额为30329.6元；票号为12859349，金额为28047.2元；票号为12859335，金额为5202元；票号为12859327，金额为5341.2元；票号为07062125，金额为7434.2元；票号为11132174，金额为7516.8元；票号为11132186，金额为31189.2元），合计金额205695.9元。2019年12月30日及2020年4月30日，鑫盛公司共计支付货款10万元，尚欠货款金额为105695.9元。经催要未果，锐达公司于2020年9月6日诉至无锡市中级人民法院，后移送本院审理。上述事实，有明细账、发票、业务回单、微信聊天记录、民事裁定书及本院庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，锐达公司与鑫盛公司虽未签订书面合同，但之间的买卖关系是双方真实意思表示，合法有效，受法律保护。结合明细账、增值税专用发票、微信聊天记录及锐达公司陈述，可以认定锐达公司已履行交货义务，鑫盛公司仅支付部分货款，尚结欠105695.9元未付。鑫盛公司逾期未付清货款导致本案纠纷，应负本案纠纷的全部责任。锐达公司诉请要求鑫盛公司支付尚欠货款，符合法律规定，本院予以支持。鑫盛公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证等相关权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法法》第一百四十四条规定，判决如下：被告宜兴鑫盛工艺品有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告长兴锐达包装有限公司货款105695.9元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1206.96元，财产保全费1048.48元，合计2255.44元，由鑫盛公司负担。该款已由锐达公司垫付，鑫盛公司应于本判决生效之日起10日向直接支付给锐达公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时应向该院预交上诉案件受理费。审判员  孙恒俊二〇二〇年十二月十七日书记员  马佳宁
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0108民初4548号 原告：广西鑫河物流有限责任公司，住所地南宁市良庆区顺风街一巷****，统一社会信用代码914501000811997518。 法定代表人：黄桂芳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：袁启婷，女，该公司工作人员。 被告：胡海锋，男，1991年6月20日出生，汉族，住广西藤县。 原告广西鑫河物流有限责任公司（以下简称鑫河公司）与被告胡海锋挂靠经营合同纠纷一案，原告鑫河公司诉请：1、解除原告与被告于2019年7月3日签订的关于桂Ａ×××××号车辆的《车辆挂靠合同》；2、本案诉讼费由原告承担。 本院于2020年10月9日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告鑫河公司的诉讼代理人袁启婷到庭参加诉讼。被告胡海锋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本案相关情况 一、车辆信息：桂Ａ×××××号货车（车架号：ＬＦＮＭＶＸＰＸＸＤ1Ｅ14896，发动机号：52220054）。 二、车辆权属约定：被告将自购的桂Ａ×××××号汽车挂入原告进行货物运输经营，车辆产权属于被告并由其实际控制支配营运。 2 三、合同期限：2019年7月3日至2024年7月2日。 四、挂靠费：原告提供代办规税费、保险、季检、年审等有偿挂靠服务，被告须向原告按月交纳挂靠服务费200元。 五、违约责任、解除合同的条件：被告累计3个月不交纳服务费的，原告有权视情况行使合同解除权；被告应于每月30日前将下个月的养路费、税费以及政府有关管理部门征收的其他费用交由原告办理缴交手续，逾期一个月不缴纳的，视为被告根本性违约，原告有权立即解除合同；挂靠期间，被告须按原告的规定将足额保险费用交给原告由原告统一定点代为购买机动车辆保险，如被告不按期、不按规定购买车辆保险的，原告有权单方解除合同。 六、车辆保险期限：2019年7月3日17时起至2020年7月3日17时止。 七、其他需要说明的问题：2019年9月29日后，被告不再向原告交纳挂靠服务费。 本案裁判意见如下： 原告与被告签订的《车辆挂靠合同》，系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。双方均应恪守合同之约定，行使权利、履行义务。合同期限内，被告未按约定通过原告续购车辆保险，未按时向原告支付挂靠费，脱离原告管理，已构成违约。根据《车辆挂靠合同》的约定，原告有权解除合同。故原告诉请解除其与被告签订的《车辆挂靠合同》，于法有据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 解除原告广西鑫河物流有限责任公司与被告胡海锋于2019年7月3日签订的关于桂Ａ×××××号车辆的《车辆挂靠合同》。 3 案件受理费50元，由原告广西鑫河物流有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  李 晓 二〇二〇年十二月一日 法官助理  陈超敏 书 记 员  孔秋婷
福建省福州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)闽01刑更3654号罪犯林永峰，男，1969年9月8日出生，汉族，福建省闽侯县人，初中文化，现在福建省仓山监狱服刑。福建省闽侯县人民法院于2016年11月7日作出（2016）闽0121刑初416号刑事判决，以被告人林永峰犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年三个月，并处罚金人民币二万元。宣判后，被告人不服，提出上诉。本院于2017年2月20日作出（2017）闽01刑终251号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2017年3月10日交付福建省仓山监狱执行。在服刑期间，本院于2019年7月10日作出（2019）闽01刑更4062号刑事裁定，减去有期徒刑六个月。执行机关福建省仓山监狱以罪犯林永峰在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2020年12月7日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。经审理查明，罪犯林永峰在福建省仓山监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。考核期内获得表扬3个。另查明，罪犯林永峰系累犯。该犯在之前减刑时已缴纳罚金人民币20000元。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书等证据证实，本院予以确认。本案公示期间，未收到对罪犯林永峰减刑的异议。本院认为，罪犯林永峰在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，但该犯系累犯，依法应予以从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：对罪犯林永峰减去有期徒刑四个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2016年5月28日起至2022年10月27日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 红审判员 连 萍审判员 邹唐敏二〇二〇年十二月十六日书记员 林 燕
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙01刑更8093号 罪犯吴林，男，1977年5月24日出生，汉族，中专文化，上海市人，住上海市闸**。现在浙江省第六监狱服刑。 浙江省嘉兴市中级人民法院于2010年10月28日作出(2010)浙嘉刑初字第31号刑事附带民事判决，以被告人吴林犯贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，被告人吴林及同案被告人均提出上诉。浙江省高级人民法院经二审审理，于2011年7月18日作出(2010)浙刑一终字第249号刑事裁定，驳回上诉，维持并核准原判。判决生效后，该犯于2011年8月9日被交付浙江省第六监狱执行。在刑罚执行过程中，浙江省高级人民法院于2013年9月26日作出(2013)浙刑执字第881号刑事裁定，将该犯的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身，于2016年1月28日作出(2015)浙刑执字第1221号刑事裁定，将该犯的刑罚减为有期徒刑十九年三个月，剥夺政治权利期限改为九年，本院于2018年8月9日作出(2018)浙01刑更4879号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑八个月。执行机关提出减刑建议，于2020年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关认为，罪犯吴林在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月。 检察机关经审查，未发现执行机关的提请减刑建议存在不当。 经审理查明，罪犯吴林前次减刑裁定送达时间为2018年8月10日，本次考核期为2018年5月至2020年8月共计2年3个月，间隔时间共计2年3个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习、劳动。本考核期内共获得五个表扬。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯吴林在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。执行机关的减刑建议事实清楚，减刑幅度适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条第二款、第八条第一款、第十条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 对罪犯吴林减去有期徒刑九个月（刑期自2016年1月28日起至2033年11月27日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  杨宏林 审 判 员  俞永平 人民陪审员  曹 芳 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  华 郑
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初7457号原告：李娜，女，1984年5月31日出生，汉族，住北京市房山区。被告：李会栓，男，1975年9月15日出生，汉族，住北京市房山区。原告李娜与被告李会栓买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李娜到庭参加诉讼，被告李会栓经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李娜向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告货款71200元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因销售需要，于2019年1月从原告处购买纸箱，双方口头约定箱子送到结账，总价71200元。后原告将做好的纸箱交付被告，被告却以各种理由迟迟不向原告支付约定的款项，故原告诉至法院。李会栓经本院公告传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人提交的证据及陈述，本院认定事实如下：李会栓从李娜处购买纸箱。2019年2月18日，李会栓向李娜出具欠条，载明：今欠李娜货款柒万壹仟贰佰元。后，李会栓未还款。本院认为，李娜与李会栓之间的买卖合同系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。李娜完成供货义务后，李会栓理应付款,对于李娜要求李会栓给付欠款71200元的诉讼请求，本院予以支持。李会栓经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案正常审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李会栓于本判决生效之日起十日内给付李娜货款71200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费835元，由李会栓负担（于判决生效七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李新利二〇二〇年十二月七日书记员  刘 锐
四川省内江市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1002民初3574号 原告：融易购电子商务有限公司内江市中区分公司，住所地四川省内江市市中区。 负责人：张贵华，经理。 委托诉讼代理人：欧阳智，四川法锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖健林，四川法锐律师事务所律师。 被告:顾海龙，男，汉族，1982年12月10日出生，住贵州省安顺市西秀区。 原告融易购电子商务有限公司内江市中区分公司（简称融易购内江分公司）与被告顾海龙追偿权纠纷一案，本院于2020年12月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告融易购内江分公司的委托诉讼代理人欧阳智到庭参加诉讼，被告顾海龙经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告融易购内江分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告顾海龙立即支付原告融易购内江分公司受让的借款本金4874.5元。2、判令被告顾海龙支付原告融易购内江分公司利息（以4874.5元×15.4%自代偿之日算至清偿完毕为止）。3、请求判令本案的诉讼费、保全费、律师费等费用由被告顾海龙承担。事实和理由：被告为购买安顺市西秀区恒达通讯销售的三星A832g金色手机而寻求借款，继而与借款服务供应商深圳普惠快信金融服务有限公司（简称普惠快信公司）签署了个人借款合同条款与条件、个人借款申请表、授权委托书等相关文书。被告顾海龙授权普惠快信公司代为其寻找出借人，代其签署借款合同，普惠快信公司向被告顾海龙收取服务费。上述文件签署后，普惠快信公司将被告顾海龙推荐至网络信息中介平台“有利网”（运营商为北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司，简称弘合柏基公司）。经有利网审核通过后，有利网为其匹配相应的出借人及出借资金。匹配成功后，在平台上形成了由普惠快信公司（代理人、丙方）、被告（借款方、甲方）、有利网注册账户会员（出借方、乙方）、深圳市国银盛达融资担保有限公司（担保公司、丁方，简称国银盛达公司）、弘合柏基公司（平台运营商、戊方）五方有利网借款协议。有利网借款协议约定：出借人即乙方可将协议项下债权转让给第三方，借款人即甲方及担保公司即丁方不可撤销的授权普惠快信公司即丙方代为接收转让通知；丙方可通过电话、邮寄、邮箱等形式提醒借款人或通过以上方式送达；丁方对甲方的借款承担连带保证责任，保证责任的范围为甲方的借款本金、利息、逾期罚息、违约金等以及为实现该债权所支出的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）；丁方承担担保责任后，有权向甲方进行追偿，有权以诉讼、债权转让等方式处理丁方对甲方的债权。协议签署后，被告顾海龙从商户处领取了该产品，有利网按出借人的委托及被告顾海龙的授权，向商户指定账户支付了被告顾海龙购买产品的借款本金3,699元，以及普惠快信公司的服务费，有利网借款协议已实际履行。根据约定，被告顾海龙每月还款金额440元，还款期数12期。被告顾海龙领取产品后，还款2期共计880元，尚欠本金及利息共计3,459.15元未依约还款。2018年9月17日，弘合柏基公司向国银盛达公司发出代偿通知，国银盛达公司根据有利网借款协议的约定向弘合柏基公司代偿了被告顾海龙所欠的剩余借款本金和利息等合计3,459.15元。2020年12月2日，国银盛达公司将上述全部债权转让给原告融易购内江分公司。2020年12月15日，原告融易购内江分公司向被告顾海龙发出债权转让通知书，告知被告顾海龙在接到该通知书之日起三日内向原告融易购内江分公司履行还款义务。因被告顾海龙至今未履行还款义务，原告融易购内江分公司依法向法院提出上述诉讼请求。 被告顾海龙未应诉和答辩。 本院查明的事实，如原告融易购内江分公司诉称。审理中，原告融易购内江分公司要求被告顾海龙承担的还款期限内已还款的利息以实际借款本金3,699元自借款之日起至最后一次还款之日止按年利率36%除以12个月乘以已归还期数2计算，即：221.94元；剩余借款本金以实际借款本金3,699元减去已还款总额1,491元加上还款期限内已还款的利息221.94元计算，即：3,040.94元；未支付的利息以剩余借款本金3,040.94元为基数自被告顾海龙最后一次还款之次日起至清偿完毕之日止，按年利率15.40%计算。 上述事实，有营业执照、公民身份证、个人借款申请表、个人借款合同条款与条件、还款提示单、授权委托书、有利网借款协议、商品交付确认书、代偿通知书、代偿逾期借款证明、债权转让数额明细执行单、债权转让协议、网上银行电子回执单、债权转让通知、送达凭证及当事人的陈述等有效证据在案为凭，足以认定。 本院认为，本案系追偿权纠纷。国银盛达公司根据有利网借款协议的约定向弘合柏基公司代偿了被告顾海龙所欠的剩余借款本金和利息等，并将上述全部债权转让给原告融易购内江分公司，原告融易购内江分公司向被告顾海龙发出债权转让通知书后，原告融易购内江分公司依法取得了国银盛达公司的追偿权。原告融易购内江分公司要求被告顾海龙支付所欠借款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告融易购内江分公司要求被告顾海龙支付利息的诉讼请求，以所欠借款本金为基数自被告顾海龙最后一次还款之次日起至付清时止按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率三倍计算为宜。被告顾海龙未到庭，本院依法缺席审判。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百六十二条规定，判决如下： 被告顾海龙于本判决生效之日起十日内向原告融易购电子商务有限公司内江市中区分公司支付所欠借款本金3,040.94元和利息（以所欠借款本金3,040.94元为基数自被告顾海龙最后一次还款之次日即2016年3月23日起至付清时止，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率三倍计算）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，减半收取25元，由被告顾海龙负担（原告融易购电子商务有限公司内江市中区分公司已预交，被告顾海龙在履行付款义务时一并支付给原告融易购电子商务有限公司内江市中区分公司）。 本判决为终审判决。 审判员  高卫东 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  黎虹利
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙01刑更8269号罪犯陈祥敏，男，1981年7月26日出生，壮族，广西壮族自治区凤山县人，初中文化，户籍地广西壮族自治区凤山县。2004年7月20日因盗窃罪被浙江省台州市黄岩区人民法院判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币3000元。现在浙江省乔司监狱服刑。浙江省天台县人民法院于2018年7月11日作出(2018)浙1023刑初191号刑事判决，以被告人陈祥敏犯盗窃罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币50000元。责令退赔人民币104873元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。浙江省台州市中级人民法院经二审审理，于2018年9月3日作出(2018)浙10刑终792号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2018年9月20日被交付执行。执行机关浙江省乔司监狱提出假释建议，于2020年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。执行机关认为，罪犯陈祥敏在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对该犯适用假释。检察机关同意执行机关对该犯的假释建议。经审理查明，罪犯陈祥敏的刑罚实际执行时间为二年三个月。该犯在服刑期间，能遵规守法，接受教育改造，参加学习和劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。另查明，该犯已退缴赃款人民币3000元。罚金未履行。户籍地凤山县司法局愿意落实社区矫正。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、退缴赃款的证明材料、罪犯履行财产刑或民事赔偿能力的复函等证据证实。本院认为，罪犯陈祥敏刑罚执行已达到假释法定时间，该犯在服刑期间也有一定悔改表现，但该犯有盗窃前科，又因盗窃罪被判刑，反映其主观恶性较深。此外，生效裁判中的财产性判项该犯仅履行极少部分，客观上给被害人造成了重大经济损失。综合考虑，对罪犯陈祥敏暂不宜适用假释，对执行机关的假释建议，本院不予采纳。依据《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第三条第一款、第二十二条、和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一、二款、第十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下：对罪犯陈祥敏不予假释。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李 云审 判 员  蔡能娜人民陪审员  曹 芳二〇二〇年十二月三十日书 记 员  戴皖涢
江苏省南京市江宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0115民初10114号 原告：王小林，男，1960年11月15日生，回族。 委托诉讼代理人：王凯伦（王小林之子），男，1990年11月30日生，回族。 被告：南京驰力汽车传动装置有限公司，统一社会信用代码91320105134881835H，住所地南京市江宁滨江开发区翔凤路**。 法定代表人：马国建，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李敏，江苏熙典律师事务所律师。 原告王小林与被告南京驰力汽车传动装置有限公司（以下简称驰力公司）追索劳动报酬、经济补偿金纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王小林及其委托诉讼代理人王凯伦、被告驰力公司的委托诉讼代理人李敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王小林向本院提出诉讼请求：要求被告驰力公司支付1.2019年8月至2020年2月未足额发放的工资11200元；2.2020年5月份未足额发放的生活费166元；3.2020年6、7月未发放生活费3232元；4.不提供劳动条件和未足额支付工资（生活费）致其提出解除劳动关系的经济补偿49664元。事实和理由：其于2000年11月应聘驰力公司前身南京标准件厂，担任模具钳工。2008年1月1日与驰力公司签订劳动合同，期限至2010年12月31日止，合同期满后驰力公司未与其续签。其工资经多年多次双方协商至5400元/月。2019年7月2日，驰力公司人力资源部以企业效益不好为由，通知其自同年8月起工资降至3800元/月。2020年1月22日，其开始放假，后由于疫情原因企业延期复工，其经多方打听得知驰力公司于同年2月26日复工，但其未收到到岗通知，故其自同年3月1日起多次询问公司各部门何时上班，均回复其等通知，期间发放工资1660元、1616元、1450元逐月递减。其在忍无可忍的情况下向南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，仲裁委作出裁决后，其不服该裁决，现诉至法院。 被告驰力公司辩称，原告王小林在仲裁申请书中明确表示工资曾为每月5400元、所在岗位其他人员工资均为每月3800元，是因为其他人员社会保险由其缴纳，而王小林的社会保险自行缴纳，差额1600元系其发放的社保补贴。后其发现王小林的社会保险并非个人缴纳，而是由其他单位缴纳，故通知王小林取消社保补贴，王小林此后未提异议。社保补贴不属于劳动报酬，用人单位对是否支付有自主权，故取消社保补贴不属于克扣工资，不能据此要求经济补偿金。因疫情原因企业逐步复工且考虑王小林接近退休年龄，故企业未安排王小林复工，其已支付王小林2020年5月份生活费差额及6月份生活费，自7月起其多次要求王小林上班未果，系因王小林个人原因不提供劳动，故其无需支付生活费，且王小林在同年11月即达到法定退休年龄，依法可享受退休待遇。王小林拒绝上班，先后寻找不同理由主张解除劳动合同并要求经济补偿金，该金额超过王小林退休前正常上班所得，与法律规定的特定条件下支付经济补偿金的目的不符，且其并未解除双方之间的劳动关系，王小林亦未正式提出解除劳动关系，而支付经济补偿金的前提是解除劳动合同。综上，请求驳回王小林全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2000年11月，原告王小林就职于南京标准件厂（被告驰力公司前身），担任模具钳工。2008年1月1日，王小林与驰力公司签订了期限至2010年12月31日止的劳动合同，合同期满后双方未续签合同。案外人南京蓝普电子有限公司自1996年1月起为王小林缴纳社会保险费至其退休。2019年7月前，驰力公司按5400元/月的标准向王小林发放工资，其中包含基本工资2020元、岗位工资1780元、社保补贴1600元。2019年7月2日，驰力公司发现王小林的社会保险费非其个人缴纳，即停发每月1600元的社保补贴。2020年1月下旬春节放假后，由于疫情原因企业延期复工，驰力公司因王小林即将退休而未安排王小林复工。2020年5月26日，王小林向仲裁委申请仲裁，要求驰力公司支付2019年8月至2020年2月期间克扣的工资、解除双方劳动合同关系、驰力公司支付解除劳动合同经济补偿，仲裁委于2020年8月6日以宁宁劳人仲案字（2020）第2426号仲裁裁决，裁决王小林与驰力公司的劳动合同关系于2020年5月27日解除，驳回王小林其他仲裁请求。王小林不服该裁决，于法定期限内诉至本院。期间，驰力公司于2020年7月多次通知王小林复工，王小林认为双方劳动争议尚在处理中，故未同意。 2020年8月14日，驰力公司补发王小林2020年5月生活费差额166元、6月生活费1616元。庭审中，王小林与驰力公司确认双方劳动关系未解除及王小林于2020年11月办理了退休手续。 本院认为，用人单位向劳动者支付经济补偿的前提条件是双方劳动关系解除，本案中，双方均确认截至原告王小林退休，双方劳动关系一直未解除，故王小林主张经济补偿金无法律依据，本院不予支持；驰力公司已于仲裁结案后及时补发仲裁审理期间停发的王小林5、6月份生活费，王小林在与驰力公司未解除劳动关系的前提下，未按驰力公司的通知到岗提供劳动，其主张2020年7月份工资无事实与法律依据，故对该两项诉讼请求本院均不予支持；驰力公司在南京蓝普电子有限公司为王小林缴纳社会保险费的情况下，不向王小林发放社保补贴，不违反法律规定，王小林主张驰力公司补发此项补贴，于法无据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《江苏省工资支付条例》第二十六条第一款第二项规定，判决如下： 驳回原告王小林的诉讼请求。 案件受理费减半应收5元，本院免予收取。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  戴小虎 二〇二〇年十二月三日 书记员  金桂玉
哈密铁路运输法院 民 事 裁 定 书 （2020）新7103民初325号 原告：中国银行股份有限公司哈密市分行，住所地新疆维吾尔自治区哈密市伊州区广场北路**。 主要负责人：唐英杰，该行行长。 委托诉讼代理人：任耘，新疆君始律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张霓，新疆君始律师事务所律师。 被告：王昭玮，女，1993年10月17日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。 被告：刘志香，女，1970年7月5日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。 被告：哈密浩成房地产开发有限责任公司，住，住所地新疆维吾尔自治区哈密市火箭农场唐人餐饮文化美食街**楼**门面/div> 法定代表人：张年生，该公司执行董事。 原告中国银行股份有限公司哈密市分行与被告王昭玮、刘志香、哈密浩成房地产开发有限责任公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案。原告中国银行股份有限公司哈密市分行于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国银行股份有限公司哈密市分行的撤诉申请系当事人对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，且不损害国家、社会公共利益及他人的合法权益，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国银行股份有限公司哈密市分行撤诉。 案件受理费3631.16元，减半收取计1815.58元，公告费360元，由原告中国银行股份有限公司哈密市分行负担。 审 判 长  燕 妮 审 判 员  蒋中秋 人民陪审员  刘红斌 二〇二〇年十二月二十八日 法官 助理  汤晨琛 书 记 员  施彩霞
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院       民 事 裁定书     （2020）陕0103民初10213号     原告：中国光大银行股份有限公司西安兴庆路支行，住所地：陕西省西安市碑林区。   负责人：张乐，该行行长。   委托诉讼代理人：张正伟，北京市康达（西安）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张妮，北京市康达（西安）律师事务所律师。   被告：杨冬彬，男，1979年3月23日出生，满族，顺丰（北京）公司员工，住辽宁省XX镇市。   被告：张永娟，女，1980年12月17日出生，汉族，自由职业者，住陕西省凤翔县。   共同委托诉讼代理人：宁卫星，男，自由职业，住西安市未央区。   本院在审理原告中国光大银行股份有限公司西安兴庆路支行与被告杨冬彬、张永娟借款合同纠纷一案中，原告中国光大银行股份有限公司西安兴庆路支行于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告中国光大银行股份有限公司西安兴庆路支行的撤诉申请，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：   准许原告中国光大银行股份有限公司西安兴庆路支行撤回起诉。   案件受理费4193元，减半收取2096.5元，由原告中国光大银行股份有限公司西安兴庆路支行负担（此款原告已预交）。             审判员   李新元                            二○二○年十二月二十三日     法 官 助 理  武清     书记员   张宁          1
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初13809号原告：曾庆培，男，1971年3月25日出生，汉族，住安徽省金寨县。委托诉讼代理人：杜金花，河北鹿保勇律师事务所律师。被告：王洪鑫，男，1982年11月28日出生，汉族，住北京市房山区。原告曾庆培与被告王洪鑫装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告曾庆培及其委托诉讼代理人杜金花，被告王洪鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾庆培向本院提出诉讼请求：1．王洪鑫立即支付曾庆培劳务费13000元；2．王洪鑫立即支付曾庆培利息及损失6200元。事实和理由：2020年，王洪鑫找到曾庆培让曾庆培为其做室内外装修，当时二人商议曾庆培为清包，按实际平米计算。当时，曾庆培按照约定为王洪鑫进行装修，工程完工后，劳务费共计43000元，在装修期间，王洪鑫断断续续支付曾庆培30000元，剩余费用向曾庆培出具欠条一份，约定于2020年7月30日还清。现还款期限已过多时，王洪鑫未按照约定支付劳务费。现曾庆培再联系王洪鑫，王洪鑫不再接听曾庆培电话。曾庆培迫于无奈，诉至法院，望判如所请。王洪鑫辩称，款项共计43000元，这个钱是怎么合计出来的，我要求他出具明细证明。他工程有质量问题，如果工程质量没有问题我钱早就给他了。七月初他们走的，没过两天，我就让他过来把事情解决解决，还是我主动找的他，他说他在外地回不来，一直这么拖着，导致我现在无法装修无法入住，现在还在外边租房住。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定证据，本院认定事实如下：2020年5月份，曾庆培承接王洪鑫位于北京市房山区韩村河镇某村自有二层民房的部分装修工程，承包方式为清包工，约定的付款方式为边施工边按实际面积结算。同年5月24日，曾庆培组织人员入场施工，7月初，曾庆培撤场，实际完成的工作内容为拆模、清理垃圾、内外墙抹灰、打地面及一层回填、上下水改造、内外搭架子等。2020年6月30日，王洪鑫为曾庆培出具欠条，载明“王洪鑫欠曾庆培人工费壹万叁仟元整，共计13000。欠款期限6．30-7．30”，该欠条由曾庆培与王洪鑫共同签字确认。本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，曾庆培完成了内外墙抹灰、打地面及一层回填等相应工作，王洪鑫亦应履行支付相应报酬的义务。王洪鑫向曾庆培出具欠条，应当按照欠条确定的金额向曾庆培支付相应款项。曾庆培要求王洪鑫按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准给付其欠付款项自2020年7月31日起的利息，标准及起算时间合理，本院予以支持。曾庆培主张的损失为向王洪鑫索要款项产生的差旅费及误工费，其该项主张无法律依据，本院不予支持。经本院询问，就王洪鑫提出的案涉工程质量问题，其表示相应的维修费用、房屋租金等损失待其实际处理完后另行主张，故本案中对该问题不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：一、王洪鑫于本判决生效后十日内给付曾庆培劳务费13000元；二、王洪鑫按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准向曾庆培支付相应利息（以13000元为基数，自2020年7月31日计算至实际支付之日）；三、驳回曾庆培的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费140元（已由曾庆培预交），由曾庆培负担45元（已交纳），由王洪鑫负担95元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  刘学芹二〇二〇年十二月七日书记员  高莹洁
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0721刑初327号 公诉机关前郭尔罗斯蒙古族自治县人民检察院。 被告人崔财华，曾用名崔红卫，女，户籍地吉林省前郭县。因涉嫌妨害公务，于2020年9月22日被前郭县公安局刑事拘留；因涉嫌妨害公务罪，经前郭县人民检察院批准，于2020年9月30日由前郭县公安局执行逮捕。现羁押于松原市看守所。 前郭县人民检察院以前检一部刑诉〔2020〕218号起诉书指控被告人崔财华犯妨害公务罪，于2020年12月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。前郭县人民检察院指派检察员刘文军出庭支持公诉。被告人崔财华到庭参加诉讼。现已审理终结。 前郭县人民检察院指控，2020年9月1日22时许，前郭县公安局乌兰傲都派出所民警在依法传唤被告人崔财华的丈夫李春阳时，被告人崔财华暴力阻碍民警正常执行公务，将民警贾某右侧胳膊咬伤、将民警常某右侧胳膊挠伤。案发后，被害人贾某对被告人崔财华的行为给予了谅解。2020年9月1日，被告人崔财华被公安机关抓获。针对上述事实，公诉机关当庭宣读和出示了被告人供述与辩解，被害人陈述，证人证言及书证等证据，公诉机关认为，被告人崔财华的行为已构成妨害公务罪，鉴于其到案后如实供述自己的罪行，并自愿接受刑罚，建议判处被告人崔财华判处拘役四个月。 被告人崔财华对公诉机关指控的犯罪事实无异议，自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚。 本院审理查明的事实与公诉机关查明事实一致。 另查明，民警常某对崔财华的行为亦表示谅解。 上述事实，被告人崔财华在开庭审理过程中无异议，并有被告人崔财华供述与辩解，证人贾某、常某、李某、周某、崔某、李某证言，前郭县公安局证明、松原市中西医结合医院门诊病历、受伤照片、吉林省松原市人民医院身体检查表、松原市中西医结合医院彩超诊断报告单、毛都站镇奔布来村证明信、抓获经过、办案说明、人口详细信息、公民现实表现证明、谅解书、电话笔录两份等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人崔财华以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为侵犯了国家的正常管理活动，已构成妨害公务罪。公诉机关的指控事实清楚，证据充分，罪名成立，本院予以支持。被告人崔财华自愿认罪，如实供述自己罪行，可酌情从轻处罚。被告人崔财华得到民警贾某、常某谅解，可酌情从轻处罚。鉴于本案适用认罪认罚程序，可以依法从宽处罚。根据被告人崔财华的犯罪情节、社会危害程度、谅解、认罪认罚等情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定判决如下： 被告人崔财华犯妨害公务罪判处拘役四个月。 （刑期自判决书生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2020年9月22日起至2021年1月21日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向松原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审判员 赵 颖 二〇二〇年十二月十七日 书记员 李婉宁
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0113民初17411号原告：广州利合物业管理有限公司，住所地广东省广州市番禺区石楼镇亚运城兴亚二路**。法定代表人：丁国民，董事长。委托诉讼代理人：何月群，女，该公司员工。委托诉讼代理人：谢梦欣，女，该公司员工。被告：卢庆军，男，1980年4月15日出生，汉族，住江苏省滨海县。原告广州利合物业管理有限公司与被告卢庆军物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案。原告广州利合物业管理有限公司于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州利合物业管理有限公司申请撤诉，属于其自行处分自己的诉讼权利，不违反法律的有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广州利合物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元减半收取计25元，由原告广州利合物业管理有限公司负担。审判员  王宏平二〇二〇年十二月二十三日书记员  冯婉仪
青海省格尔木市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）青2801执945号之九 申请执行人：李嘉博，男，汉族，内蒙古巴彦淖尔市人，住格尔木市。 被执行人：常燕，女，回族，青海省西宁市人，个体，现住青海省西宁市。 本院在执行申请执行人李嘉博与被执行人常燕民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2020）青2801民初680号民事调解书，确定被执行人常燕偿还申请执行人李嘉博借款64000元、逾期付款违约金10000元、案件受理费700元。该民事调解书生效后，被执行人未按法律文书确定的期间履行部分给付义务，2018年6月11日申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法受理。 本案在执行过程中，已向申请执行人送达执行风险告知书和申请人提供被执行人财产告知书；向被执行人送达执行通知书、报告财产令及当事人缴款通知书。申请执行人李嘉博与被执行人常燕于2020年12月1日达成执行和解协议，双方约定被执行人常燕每月向申请执行人支付执行款2000元，直至本案执行款74700全部支付完毕为止。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项规定，裁定如下： 终结（2020）青2801执945号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  吕 剑 审 判 员  王维东 审 判 员  熊静姝 二〇二〇年十二月一日 法官助理  韩忠诚 书 记 员  张彦峰
重庆市垫江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)渝0231执1787号 申请执行人：邬大贵，男，1954年11月26日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 被执行人：梅开成，男，1956年9月13日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 申请执行人邬大贵诉被执行人梅开成借款合同纠纷一案，垫江县人民法院作出的（2019）渝0231民初4929号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2020年8月10日向本院申请执行，本院同日立案执行。本案执行标的为借款7000元及利息、诉讼费25元、执行费50元。 本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制高消费令、失信决定书。分别于2020年8月11日、8月25日查询了被执行人银行存款、车辆、房屋、工商登记等财产情况。本院查明被执行人梅开成无足额银行存款、无工商登记信息、无房屋信息、无车辆信息。现本案未兑现借款6123.14元及利息、诉讼费25元。 现本院穷尽执行措施均无法查找到被执行人人身线索及其他财产线索。 本院认为，被执行人暂无其他可供执行财产，且申请人也无法提供被执行人其他可供执行财产线索，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 垫江县人民法院(2020)渝0231执1787号案件的本次执行程序终结。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产或线索时，可随时持原生效法律文书或本裁定向本院申请恢复执行，恢复执行不受诉讼时效的限制。 本裁定书送达后即产生法律效力。 审判长 任 义 审判员 刘 栋 审判员 廖子钧 二〇二〇年十二月十一日 书记员 黄泓锦
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初91850号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：范伟礼，男，1972年1月16日生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称浦发信用卡中心)与被告范伟礼信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告浦发信用卡中心的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼，被告范伟礼经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告范伟礼支付截至2020年9月27日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)13,280元及自逾期之日起至2020年9月27日的利息4,971.03元、违约金1,179.12元；2.判令被告范伟礼支付截至2020年9月28日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告范伟礼负担。事实和理由：被告范伟礼于2016年7月5日向原告浦发信用卡中心申请办理了账号为********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告范伟礼未能按约还款，故原告浦发信用卡中心向法院提起诉讼。被告范伟礼未作答辩。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告范伟礼在原告浦发信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告范伟礼借款后，未按约还款，故原告浦发信用卡中心要求其支付透支本息、违约金的诉请合法有据，应予支持，但除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。另，因被告范伟礼在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告范伟礼签收与否，均视为送达。被告范伟礼经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告范伟礼应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2020年9月27日的信用卡欠款本金13,280元；二、被告范伟礼应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、逾期还款违约金，利息、逾期还款违约金以《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、逾期还款违约金不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告范伟礼负担。本判决为终审判决。审 判 员 张金标二〇二〇年十二月二十五日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
山东省昌乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0725民初3021号 原告：交通银行股份有限公司潍坊分行，住所地：潍坊市奎文区东风东街**，统一社会信用代码：913707001654211887。 负责人：李相伟，行长。 委托诉讼代理人：刘海燕，山东海瑞达律师事务所律师。 被告：刘欣美，女，1981年9月24日出生，汉族，住昌乐县。 原告交通银行股份有限公司潍坊分行（以下简称交行潍坊分行）诉被告刘欣美信用卡纠纷一案，本院于2020年10月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘海燕到庭参加了诉讼。被告刘欣美经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告交行潍坊分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘欣美支付原告本金及利息46961.3元（本金30856.89元及截止到2019年1月11日利息11946.91元、费用4157.5元），之后至实际履行之日利息按照信用卡约定的计息标准计算；2、被告刘欣美承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告刘欣美持在原告处办理的信用卡透支消费，自2017年4月起未按照信用卡使用规则还款，并拖欠原告信用卡本息及相关费用。为此特诉至法院，请求判如所请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告刘欣美未出庭参加诉讼系对其质证权利的放弃，被告刘欣美未对原告提交的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、信用卡交易明细表、关于调整信用卡部分服务收费价格的公告等提出异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年12月1日，被告刘欣美向原告申领信用卡，并填写《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，被告申明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定应付款项的偿还顺序应依次为利息、费用、取现和转账、消费款项或按甲方（原告）不时另行决定的顺序；乙方（被告）如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方将对乙方全部应付款项按日万分之五的利率计收从甲方记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；乙方未能在到期日前偿还最低还款额的，甲方有权按照最低还款额未还部分的5%收取违约金（滞纳金），最低人民币10元。后原告向被告发放了卡号为6222××××1391信用卡。截至2020年8月11日，被告累计拖欠原告信用卡本金30856.89元、利息26330.11元及费用3977.5元。 本院认为，被告刘欣美持交通银行信用卡透支消费并欠款的事实清楚，证据充分，予以确认。被告刘欣美没有及时归还欠款构成违约，原告为此依照约定要求被告刘欣美偿还全部信用卡透支本息及提现手续费、分期手续费、违约金（滞纳金）等费用，不违反法律规定，予以支持。被告刘欣美无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘欣美于本判决生效后五日内偿还原告交通银行股份有限公司潍坊分行信用卡本金30856.89元、费用3977.5元及利息（截至2020年8月11日欠息26330.11元，之后的利息自2020年8月12日起至偿还之日止，按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定计算）。 如未按本判决确定的期间履行支付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。 案件受理费974元，由被告刘欣美负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  张世明 人民陪审员  刘振喜 人民陪审员  张立恩 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  吴福娟
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初3544号原告：惠东县吉隆万鸿鞋料店，经营场所惠东县*********，注册号441********3897。经营者：彭树海。委托诉讼代理人：徐达峰，广东扬鼎律师事务所律师。被告：邱志县。原告惠东县吉隆万鸿鞋料店诉被告邱志县买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后适用简易程序，因被告邱志县去向不明，需公告送达相关法律文书，依法转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告惠东县吉隆万鸿鞋料店的委托诉讼代理人徐达峰到庭参加诉讼，被告邱志县经公告传唤未到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告惠东县吉隆万鸿鞋料店向本院提出的诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款120000元及其利息（以120000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从起诉之日起计算至偿清之日止）；2、判令被告向原告支付违约金30000元；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与被告存在生意往来，被告从原告处购买鞋材，原告依法履行合同义务后，被告未依约向原告支付货款，拖欠原告货款155000元，后原告向贵院提起诉讼。2019年10月12日，原告与被告达成还款协议并签订《还款协议书》，双方约定被告分期付款：被告在还款协议签订之日付款30000元，2020年1月20日前付款25000元，余款100000元在2020年6月30日前付清；若被告不能还清所有欠款，被告须向原告支付违约金30000元。被告在该协议签订之后向原告还款30000元，原告收到款项后便向贵院申请撤诉，后被告又向原告还款了5000元，至此之后其便未再按照《还款协议书》的约定向原告支付剩余的款项，现仍欠原告货款120000元，原告多次要求被告按照《还款协议书》还款并支付违约金30000元，但被告以各种理由推脱，拒不清偿债务。上述事实清楚，原告和被告之间的债权债务关系明确，被告有能力清偿债务却拒不清偿，为维护原告合法权益，现依法向贵院提起诉讼，请求法院依法裁判，支持原告诉讼请求。被告邱志县未作答辩，亦未提交任何证据。本院基于庭审查明的事实，结合原告惠东县吉隆万鸿鞋料店企业信息、经营者身份证明，被告邱志县身份信息、欠款单据、还款协议以及本院的庭审笔录等证据，本院认为，原告与被告邱志县之间有生意往来，双方于2019年3月4日结算确认被告拖欠原告货款160000元。2019年10月12日双方签订《还款协议》确认被告仍欠原告货款155000元，约定最后还款时间为2020年6月30日并约定了违约金30000元。原告陈述被告已偿还35000元，仍欠120000元。现原告主张被告偿还货款120000元，本院予以支持。原、被告约定逾期付款违约金为30000元,系双方意思表示真实,不违反法律、行政法规的强制性规定，原告主张违约金数额符合法律规定,本院予以支持。原告主张逾期利息以120000元为基数，从起诉之日起计算至偿清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，因原告主张双方约定的违约金已足以弥补实际损失,故主张迟延履行利息，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零八条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及上述司法解释之规定，判决如下：一、被告邱志县应于本判决生效之日起5日内向原告惠东县吉隆万鸿鞋料店（经营者彭树海）偿还120000元货款。二、被告邱志县应于本判决生效之日起5日内向原告惠东县吉隆万鸿鞋料店（经营者彭树海）支付违约金30000元。三、驳回原告惠东县吉隆万鸿鞋料店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，公告费560元，由被告邱志县承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  卢勤端人民陪审员  张美芝人民陪审员  何丽雅二〇二〇年十二月十五日法官 助理  吴柏波书 记 员  薛剑莹
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初33978号原告：北京潞河物业管理有限公司，住所地北京市通州区四员厅街****楼。法定代表人：程高明，总经理。委托诉讼代理人：宋博雅，北京中南律师事务所律师。被告：赵俊斌，男，1974年2月18日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京潞河物业管理有限公司与被告赵俊斌合同纠纷一案，现原告北京潞河物业管理有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京潞河物业管理有限公司撤诉。审判员  王楠二〇二〇年十二月十日书记员  朱冰
长春市绿园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0106民督263号申请人：吉林省瀚翔物业服务有限公司，住所地长春市绿园区西部尚城小区。法定代表人：蔡葵。被申请人：姜永兰，女，1974年1月8日生，汉族，住长春市绿园区，公民身份号码：×××。申请人吉林省瀚翔物业服务有限公司与被申请人姜永兰申请支付令一案，本院立案后，向被申请人发出(2020)吉0106民督263号支付令，限令被申请人姜永兰在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，姜永兰提出书面异议理由成立，应终结督促程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十七条规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院(2020)吉0106民督263号支付令自行失效。申请费17元，由申请人长春赢时物业服务股份有限公司负担。审判员  马天禄二〇二〇年十二月二十九日书记员  石 峰