wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0105民初15960号 原告：腾铭惠商集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段********。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：陈晓桥，女，系该公司员工。 委托诉讼代理人：郑云飞，男，系该公司员工。 被告：麻伟伟，男，1989年1月1日出生，汉族，住甘肃省庆城县。 被告：麻永峰，男，1962年9月11日出生，汉族，住甘肃省庆城县。 原告腾铭惠商集团有限公司（以下简称腾铭公司）与被告麻伟伟、麻永峰追偿权纠纷一案，本院于2020年12月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人陈晓桥到庭参加了诉讼。被告麻伟伟、麻永峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。 腾铭公司向本院提出诉讼请求：1.判令麻伟伟偿还腾铭公司代偿款59710.63元及违约金11942.13元（违约金按代偿款的20%计算），共计71652.76元；2.判令麻永峰承担连带清偿责任；3.麻伟伟、麻永峰承担本案诉讼中的一切费用。事实与理由：2017年4月，麻伟伟因购买汽车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行东大支行）申请信用卡专项分期付款，腾铭公司为其提供担保，并签订《信用卡透支分期付款服务合同》。但在合同签订后，麻伟伟并未按约履行还款义务，多次逾期导致腾铭公司共计为麻伟伟支付代偿款59710.63元，承担了合同项下的保证责任。腾铭公司多次与麻伟伟沟通协商，要求偿还代偿款，麻伟伟至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款，麻永峰也拒绝履行其反担保义务。为维护腾铭公司的合法权益，特向贵院提起诉讼。 麻伟伟、麻永峰未到庭答辩，亦未向本院提交证据。 腾铭公司围绕诉讼请求提交了营业执照复印件、身份证复印件、《信用卡透支分期付款服务合同》《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务合作协议》、情况说明、电子银行回单、机动车登记信息等证据，麻伟伟、麻永峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对腾铭公司所举证据放弃质证，且认可腾铭公司的当庭陈述。 根据本院上述认定及采信的证据，查明事实如下: 腾铭公司与工行东大支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务合作协议》，主要约定：双方因发展中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务而进行合作，合作内容为双方协商确定开展汽车专项分期的产品或服务种类、宣传方案；腾铭公司应严格按照与工行东大支行签订的相关担保合同及承诺履行担保义务。 麻伟伟与工行东大支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定麻伟伟向工行东大支行申办信用卡购车专项业务以透支方式支付购车款，透支金额为56000元，并以按月分期等额的方式向银行偿还透支的资金，共分36期，每期偿还金额为1703元，从透支次月起每月10日前偿还。麻永峰作为分期付款共同偿债人在合同尾部签字。后工行东大支行向其发放了贷款。 2017年4月10日，腾铭公司与麻伟伟签订《信用卡透支分期付款服务合同》，主要约定：腾铭公司为麻伟伟前述《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》中信用卡透支资金提供担保服务；因麻伟伟未按时或未足额向发卡银行偿还分期款，导致腾铭公司保证金或其他款项被划扣造成代偿的，麻伟伟应立即向腾铭公司返还该代偿款，逾期应支付违约金；因麻伟伟未按时向发卡银行偿还分期款，麻伟伟应向腾铭公司支付违约金，违约金数额为麻伟伟贷款额的30%。 在《信用卡透支分期付款服务合同》附件《反担保函》中，麻永峰作为反担保人自愿在其上面签字，并确认“由贷款人原因给贵公司造成的（垫付、执行等）损失和一切费用……愿承担所有连带担保责任，并保证不以任何理由拒绝履行”。 上述合同签订后，工行东大支行向麻伟伟发放了信用卡，但麻伟伟使用信用卡的透支资金支付购车款后，并未按时足额向银行偿还分期款，导致腾铭公司代麻伟伟向工行东大支行共计代偿了59710.63元，承担了合同项下的保证责任。麻伟伟、麻永峰至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款。 本院认为，腾铭公司与麻伟伟签订的《信用卡透支分期付款服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，麻伟伟未按约偿还信用卡分期款，导致腾铭公司向工行东大支行承担担保责任进行了代偿，对其代偿的款项，腾铭公司有权向麻伟伟追偿。故对于腾铭公司主张麻伟伟支付代偿款59710.63元的诉请，本院予以支持。同时，根据合同约定，构成违约，还应当支付违约金，现腾铭公司主张违约金以代偿额的20%进行计算，未违反法律规定和双方合同约定，本院予以支持，故麻伟伟还应支付违约金11942.13元（59710.63×20%）。因麻永峰自愿作为反担保人在《反担保函》上签字，故对麻伟伟的上述还款义务，麻永峰应当承担连带清偿责任，其在承担反担保责任后，有权向麻伟伟进行追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告麻伟伟于本判决生效之日起十日内向原告腾铭惠商集团有限公司支付代偿款59710.63元和违约金11942.13元； 二、被告麻永峰就上述债务向原告腾铭惠商集团有限公司承担连带清偿责任，被告麻永峰承担连带清偿责任之后，有权向被告麻伟伟进行追偿。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1592元，减半收取796元，由被告麻伟伟、麻永峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 吕丽莎 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 张 琳 书 记 员 郭 丹 速 录 员 张春梅
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初13646号原告：北京北开电气股份有限公司，住所地北京市朝阳区将台路乙21号。法定代表人：张振永。委托诉讼代理人：程静，北京市中伦文德律师事务所律师。被告：山东华义玉米科技有限公司，住所地山东省邹平县焦桥镇驻地。法定代表人：张志勇，职务不详。原告北京北开电气股份有限公司(以下简称北开电气公司)与被告山东华义玉米科技有限公司（以下简称华义玉米公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北开电气公司委托诉讼代理人程静到庭参加诉讼，被告华义玉米公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。北开电气公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告货款291.696万元并支付延期付款利息113.067万元（以221.7万元为基数，按照月利率1%计算，自2016年2月28日计至还款付清为止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月13日，原告和被告签订《工矿产品购销合同》。被告作为需方，向原告采购110KVGTS组合电器，货物总价为740万元，交货时间为图纸确认后70天，分期付款。2015年11月4日，双方签订《购销合同补充协议》，对货物总价、付款时间、发货时间、质保金等作出了新的约定。货物总价调整为763.92万元，原告已经收到货款222.3万元，再收到245.92万元后三周内发货;剩余货款295.7万元在设备按照调试合格后一年内或货到现场13个月内付清。根据新的约定，原告向被告按时交货并开具了增值税发票。但是，截止到2017年11月6日，被告仅累计支付了472.224万元货款，尚拖欠291.696万元货款本金及利息。被告华义玉米公司未出庭答辩。北开电气公司向本院提交了工矿产品购销合同、购销合同补充协议、发票、银行回单及承兑汇票、货运验证单、补充协议，华义玉米公司未出庭质证，北开电气公司提交了上述证据符合法定的形式要件且证据之间能够相互佐证，本院对上述证据的真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：2014年3月13日，北开电气公司（供方）与华义玉米公司（需方）签署了一份《工矿产品购销合同》，约定北开电气公司向华义玉米公司供应GIS产品，合同标的额为740万元，交货时间为图纸确认后70天，结算方式及期限为：银行承兑汇票，合同签订15天内，需方向供方付总价30%的预付款;货物厂内完工15天内需方向供方付总价30%的完工款:货物运抵现场送电验收合格后一个月或货到现场6个月(以先到为准)，15天内，需方向供方付总价30%的货款，同时供方向需方开具总价全额增值税票;剩余产品总价的10%做为质保金，质保期(设备投运后12个月或运到现场I4个月，以先到为准)满后无质量问题15天内付清……。2015年11月11日、2015年12月14日，北开电气公司分两次向华义玉米公司交付了上述合同约定的产品，华义玉米公司的员工在货运验证单上签字。2015年10月20日，北开电气公司（供方）与华义玉米公司（需方）签署了一份《购销合同补充协议》，约定：一、产品:GIS，总计合同额:740万元。二、工矿产品供销合同（2014.3.13）签订付款方式:签订合同预付30%，发货前再付30%，调试合格后一个月内或者到货6个月(先到为准)再付30%，10%质保金一年内付清。三、付款情况;预付款已付承兑222.3万元。四、增加补充协议内容:经双方友好协商，增加以下补充协议:经双方协商一致同意将合同价格调整为753.92万元;需方付245.92万元银行承兑汇票货款后供方发货，剩余合同款295.7万元在设备安装调试合格后一年内(或货到现场13个月内，以先到为准，因供方原因导致安装调试延误时间相应顺延)一次付清。其中质保金74万元无息支付，其余合同款221.7万元需方支付相应利息补偿，具体计算方式为:按照月息一分(千分之十)，以合同款剩余未付金额221.7万元为基数，自货到现场安装调试合格后或货到现场一个月后(先到为准，因供方原因导致安装调试延误，时间相应顺延)开始计算，截止日欺为供方开具的银行承兑汇票收据日或银行于电汇资金到账日，不足一个月按一个月计算。其中增加的利息不开具发票。如需方不能一次付清，仅支付部分货款，支付款项优先冲抵质保金。五、供方收到245.92万元货款后三周内发货完毕。发货前供方将货物进厂进行相关试验合格后发货。验收标准根据合同及技术协议最高标准验收。2016年10月19日，北开电气公司（乙方）与华义玉米公司（甲方）签署了一份《补充协议》，约定：鉴于甲乙双方于2014年3月13日签订110GIS采购合同，由于淄博腾誉电气有限公司在安装过程中将部分设备摔坏，该部分设备已由乙方返厂维修，经甲乙双方协商确认，就该部分设备维修费用及质保问题达成本补充协议:一、该部分设备维修费用壹拾伍万元由甲方承担，甲方扣除淄博腾誉电气有限公司相应额度工程款后支付给乙方。二、该部分设备已于2016年1月中旬交付甲方安装使用，现双方确认，该部分设备的质量保证责任仍按照原合同执行，自2016年1月20日起算。三、为方便乙方公司处理该维修费用事宜，双方另行签订一份工矿产品购销合同……上述事实有当事人提交的证据及本院庭审笔录在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，华义玉米公司经本院依法传唤，拒不到庭应诉，应视为其放弃在庭审中进行答辩和质证的权利。本案中，北开电气公司与华义玉米公司签署的《工矿产品购销合同》、《购销合同补充协议》、《补充协议》系双方当事人真实意思表示，亦不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按照合同约定行使权力履行义务。北开电气公司已向华义玉米公司交付了合同约定的货物，华义玉米公司理应按照双方补充协议的约定支付货款，北开电气公司自认华义玉米公司已支付了货款472.224万元，华义玉米公司未出庭抗辩另行支付了其他款项，本院不持异议，就北开电气公司要求华义玉米公司支付欠款291.696万元的诉讼请求，本院予以支持。就北开电气公司要求华义玉米公司支付逾期付款利息的诉讼请求，符合双方合同约定，北开电气公司最后一次交货的时间为2015年12月5日，其有权自2016年2月28日要求华义玉米公司支付逾期付款利息，故本院对其主张利息的诉讼请求亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：山东华义玉米科技有限公司于本判决生效后十日内向北京北开电气股份有限公司支付所欠货款2916960元及逾期付款利息（利息以2217000元为基数，按照月利率1%计算，自二〇一六年二月二十八日计算至实际付款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19591元及公告费260元，由山东华义玉米科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  成桂钦二〇二〇年十二月十七日书记员  李玉洁-6--5-
许昌市魏都区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1002执4315号申请执行人：王亚新，女，1957年06月15出生，汉族，住许昌市魏都区。被执行人：许昌市东城区咿呀呀婴童生活馆，住所地东城区学府街报业小区大门自东向西第七间。法定代表人：孔书平。本院在执行王亚新与许昌市东城区咿呀呀婴童生活馆人格权一案中，本院依据已发生法律效力的（2020）豫1002民初2649号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人许昌市东城区咿呀呀婴童生活馆人格权存款7893.45元或查封、扣押、提取其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  姚伟华二〇二〇年十二月三日书记员  张军强
文书内容重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0102民初7451号原告：曹雪丽，女，1993年5月3日出生，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：付文利，河南邦基律师事务所律师。被告：何秀琴，女，1983年9月8日出生，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：潘永刚，重庆万忠律师事务所律师。原告曹雪丽诉被告何秀琴合同纠纷一案，本院于2020年11月26日受理后，依法适用简易程序，于同年12月9日公开开庭进行了审理。原告曹雪丽之委托诉讼代理人付文利(特别授权)，被告何秀琴及其委托诉讼代理人潘永刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曹雪丽向本院提出诉讼请求：1.判决解除原、被告于2019年5月7日签订的《店铺转让协议》；2.判令被告退还原告店铺转让费36000元并支付原告该款从2019年5月7日起按年利率6％计算至退清日止的资金占用利息；3.判令被告赔偿原告店铺装修等损失12047.42元。事实和理由：2019年5月7日，原、被告签订了《店铺转让协议书》，约定被告将其经营的位于郑州市华北水利水电大学(龙子湖校区)校内水院“美食广场”二楼南排的咘咘饮品店以36000元的价格转让给原告经营美食，并协助原告办理该店铺的工商营业执照、卫生许可证等相关证照的过户手续。但原告依约支付了被告转让费并装修购置相关设备及营业食材后，被告却拒不协助原告办理证照过户。事后，原告经了解得知，该店铺在转让前即被该校通知关停整顿，不能继续开展与食品有关的经营行为。从5月28日起，原告就无法进行与食品有关的经营活动。6月2日，原告就将案涉店铺交还了房东。被告明知将店铺转让给原告不能正常经营，却隐瞒事实欺骗原告签订转让协议，致使原告的合同目的无法实现，应当承担原告损失的赔偿责任。被告何秀琴辩称，被告已按原告要求协助其办理了该店铺的工商营业执照过户手续，履行了力所能及的协助义务，原告也已实际进行了经营。转让协议已经全部履行完毕，合同目的已全部实现，合同已经终止，不存在解除问题。至于该店铺能否继续开展与食品有关的经营行为，被告从不知晓，也与转让协议无关。该店铺即使不能继续经营食品，原告亦可转行经营其他，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理，认定事实如下：原告欲受让被告经营的位于郑州市华北水利水电大学(龙子湖校区)校内“美食广场”二楼南排的“咘咘饮品店”，于2019年4月12日交付被告定金1000元。5月7日，原告在支付了被告转让费20000元后，与被告签订了《店铺转让协议书》，约定被告将该店以36000元的价格转让给原告经营，由原告代替被告继续向出租人履行原店铺租赁合同约定的承租人义务，店铺现有装修装饰及设备归原告所有，被告应协助原告办理该店铺的工商营业执照、卫生许可证等相关证照的过户手续，过户手续办完后原告应当向被告付清转让费尾款。当日，原告与店铺出租人雷佳佳重新签订了租房合同。此后，原告更改店名为“嘟嘟茶店”，仍进行奶茶经营，被告协助原告重新办理了工商营业执照。5月17日，原告支付了被告转让费尾款15000元。另查明，案涉店铺系河南华产置业有限公司管理的华北水利水电大学后勤服务楼(“美食广场”)F1、F2楼众多店铺中的一间。2018年6月5日，被告从案外人雷佳佳处承租了该店铺，租期至2019年6月5日止，每年租金45000元，一年一付，先付租金后经营。2019年3月20日及5月28日，华北水利水电大学以该“美食广场”被政府有关职能部门查出存在严重食品安全隐患及违法违规经营行为为由，先后向广场管理者河南华产置业有限公司发出整改通知，要求立即停止F1、F2楼的食品经营活动。自2019年5月28日起，原告停止了该店铺的经营。上述事实，有原、被告双方在庭审中的陈述笔录及原告方向本院提交的店铺转让协议书、转让费支付凭据、租房合同、整改通知，被告提交的租房合同等书面材料在卷为凭，这些证据材料已经本院庭审质证和审查，可以采信。本院认为，依法成立的合同，对当事双方具有法律约束力，除非存在法定或约定情形，任何一方均不得擅自解除。本案原、被告之间签订的店铺转让协议合法有效，应受法律保护。合同签订后，原告已经支付了被告全部店铺转让费，被告也履行了店铺交付及相应的协助义务，合同约定的主要义务已经履行完毕。原告称案涉店铺现被有关部门禁止进行与食品有关的经营行为，其合同目的无法实现，合同应当解除。因河南华产置业有限公司收到的仅是华北水利水电大学向其发出的美食广场食品安全隐患及违法违规经营行为整改通知，不能代表整改后案涉店铺仍不能经营食品。同时，原告也未向本院提交任何证据证明案涉店铺今后将被禁止进行食品经营，不能证明存在其受让店铺因不可抗力而不能实现合同目的等合同解除事由。因此，原告主张解除合同，没有事实依据，对其诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告曹雪丽的诉讼请求。本案案件受理费1012元，减半收取506元，由原告曹雪丽负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员 袁兴海二〇二〇年十二月十七日法官助理 汤济恺书 记 员 胡学友
安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖02民终3318号 上诉人（原审原告）：汪开应，男，住安徽省无为市。 委托诉讼代理人：夏勇国，无为市开城镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：合肥宝典建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区繁华大道**盛景融城**综合楼1107。 法定代表人：徐涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王宗之，安徽新弋达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨文珍，安徽新弋达律师事务所律师。 原审被告：侯昌道，男，住安徽省无为市。 原审被告：王志国，男，住安徽省无为市。 上诉人汪开应因与被上诉人合肥宝典建设工程有限公司（以下简称宝典公司），原审被告侯昌道、王志国劳务合同纠纷一案，不服安徽省无为市人民法院（2020）皖0225民初737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 汪开应上诉请求：撤销一审判决，改判宝典公司对侯昌道、王志国的本案债务承担连带责任，本案诉讼费用由宝典公司承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。本案中，汪开应与侯昌道、王志国之间系事实劳务承包关系。宝典公司通过收取管理费的方式将案涉工程违法分包给侯昌道、王志国，根据相关司法解释的规定，应当承担连带责任。 宝典公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 侯昌道、王志国未作答辩。 汪开应向一审法院起诉请求：1.判令宝典公司、侯昌道、王志国连带清偿汪开应拖欠劳务款74558.4元及资金占用期间的利息损失（拖欠劳务款66570元，利息7984.4元）。2.本案诉讼费用由宝典公司、侯昌道、王志国承担。 一审法院认定事实：1.汪开应与侯昌道、王志国、宝典公司之间的法律关系。汪开应在一审庭审中述称，其带车辆、机械和人员帮侯昌道干活，不知道有宝典公司存在，后来在执法大队才知道，结合侯昌道、王志国出具给汪开应的《欠条》：“今欠到汪开应打混凝土（开城幸福大队部旁）人民币柒万陆仟柒佰元整”，可以确定汪开应与侯昌道、王志国之间存在劳务承包合同关系。汪开应主张宝典公司承担连带给付责任，因其不能证明上述欠款系宝典公司应支付的农民工工资，且在宝典公司发放的工资表中也未发现有汪开应的领款记录，仅凭侯昌道、王志国出具的《欠条》，无法证明该款项与宝典公司有关。另，侯昌道、王志国欠汪开应的76700元，汪开应自认收到侯昌道还款11000元，侧面印证该款项系侯昌道、王志国所欠，与宝典公司无关，宝典公司支付农民工工资的方式均是直接打入民工个人账户。2.侯昌道、王志国出具的《欠条》的真实性。原告汪开应提供的《欠条》原件上载明：“今欠到汪开应打混凝土（开城幸福大队部旁）人民币柒万陆仟柒佰元整”，落款为“侯昌道、王志国”。该《欠条》与侯昌道、王志国实际承建无为市开城镇2017年农村公路畅通工程邵幸路项目的情况相互印证，结合汪开应的当庭陈述以及侯昌道还款11000元的事实，可以确定《欠条》真实。 一审认为,本案的争议焦点为宝典公司是否对汪开应主张的款项承担连带责任。宝典公司于2017年6月通过摇号中标承建无为市开城镇2017年农村公路畅通工程邵幸路项目，并于2017年底竣工交付使用。侯昌道、王志国系上述工程建设的实际施工人，因侯昌道、王志国不具有相应施工资质，双方之间系违法分包关系。宝典公司因上述工程共计从无为市开城镇人民政府收取工程款33万元，在支付农民工工资、税费、管理费后余款200110.81元已悉数支付给侯昌道，工程未审计、结算部分的款项尚未领取。汪开应提供的证据能够证明侯昌道、王志国欠付其劳务费66570元，但未能提供证据证明该欠款与宝典公司有关，且其在庭审中自认是侯昌道要其施工，并不知道宝典公司，根据合同相对性，其要求宝典公司承担连带清偿责任，没有法律依据，宝典公司的辩解成立。综上所述，汪开应起诉要求侯昌道、王志国支付其劳务费66570元并承担资金占用期间的利息损失，符合法律规定，该院予以支持；要求宝典公司对上述欠款承担连带清偿责任，没有法律依据，该院不予支持。侯昌道、王志国经公告送达传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，不影响本院根据所查明的案件事实，依法裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、《最高人民法院关于适用解释》第九十条的规定,判决:一、侯昌道、王志国于本判决生效之日起十日内支付汪开应劳务费用66570元及利息损失（以66570元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准自2017年10月20日起计算至2019年8月20日，2019年8月21日之后的利息损失按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至实际支付完毕之日止）；二、驳回汪开应的其他诉讼请求。案件受理费1482元，由侯昌道、王志国负担。 本案二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。 本院二审查明事实同一审一致，本院对其予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点为宝典公司是否应对案涉债务承担连带清偿责任。 本案中，汪开应自带设备为侯昌道、王志国提供相应劳务，其本人已确认双方之间为劳务合同关系，故一审认定本案属于劳务合同法律关系，具有事实依据。在劳务合同法律关系中，汪开应作为提供劳务一方，主张合同法律关系以外的宝典公司承担连带责任，有违合同相对性原则，一审对此认定准确，本院予以确认。对于宝典公司与侯昌道、王志国之间就案涉工程存在何种法律关系，与本案劳务合同法律关系及相应责任主体的确定无直接关联，汪开应就此提出的上诉理由，于法无据，本院不予采信。 综上所述，汪开应的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1464元，由上诉人汪开应负担。 本判决为终审判决。 审判长  王利民 审判员  肖 珍 审判员  陈 勇 二〇二〇年十二月七日 书记员  章晓敏 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
行唐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0125执909号之一 申请执行人深泽县农村信用联社股份有限公司。 法定代表人：张彬，该公司董事长。 委托代理人严卫东。 被执行人王龙，男，汉族，1990年6月4日出生，住石家庄市长安区。 被执行人范佳佳，女，汉族，1994年2月16日出生，石家庄市长安区。 委托代理人周舟、代盼，河北国才律师事务所律师。 本院在执行深泽县农村信用联社股份有限公司申请范佳佳等人为金融借款合同纠纷一案，河北省石家庄市太行公证处作出的（2018）冀石太证经字第339、340号公证书已发生法律效力。本案在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、失信决定书等法律文书；并向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》；对被执行人的财产进行了网络、工商登记、传统查控，经查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、住房公积金、财付通等，均未查找到被执行人的财产线索。现申请执行人也提供不出财产线索，无财产可供执行。因被执行人的不动产暂时无法进行评估、拍卖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条及有关法律的规定，裁定如下： 一、终结河北省石家庄市太行公证处作出的（2018）冀石太证经字第339、340号公证书的本次执行程序。 二、申请人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次提出申请。申请执行人再次提出执行申请不受执行期限的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长  周会杰 陪审员  卢参军 陪审员  朱振国 二〇二〇年十二月十四日 书记员  刘东坡
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初9392号原告：北京恒远智行汽车租赁有限公司，住所地北京市房山区长阳万兴路**-A3604。法定代表人：王杰，总经理。被告：梁鹏成，男，1993年3月25日出生，汉族，职业不详，住黑龙江省集贤县。原告北京恒远智行汽车租赁有限公司（以下简称恒远智行公司）与被告梁鹏成租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒远智行公司的法定代表人王杰到庭参加诉讼，被告梁鹏成经本院公告送达开庭传票，无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。恒远智行公司向本院提出诉讼请求：1.判令梁鹏成承担5000元违约金；2.判令梁鹏成承担租车期间的违章1550元；3.判令梁鹏成承担脱保费用21000元；4.判令梁鹏成承担拖欠租金1610元；5.判令梁鹏成承担本案诉讼费；上述费用总计29160元，梁鹏成租车时支付押金3000元，减去押金欠恒远智行公司26160元。事实和理由：1.根据双方签订的租赁合同，合同期为2019年6月25日至2019年9月24日。梁鹏成于2019年8月6日退车，合同未履行完，合同第八条第6项的约定，承租方不得单方面解除合同，否则应向出租方支付5000元违约金。2.在租赁期内梁鹏成违章扣3分罚款800元，根据双方租赁合同第九条第5项规定，违章损失共计1550元。3.梁鹏成超行驶里程数未保养车辆，根据合同第九条第3项的约定，产生21000元脱保费。4.梁鹏成于2019年7月31日至2019年8月6日租金未缴纳，合同租车单约定，每周1610元租金。梁鹏成未作答辩，亦未参加本院庭审。根据恒远智行公司的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月23日，恒远智行公司（出租方）与梁鹏成（承租方）签订《汽车租赁合同》《租车单》。《租车单》载明，梁鹏成所租车型为丰田致享，车牌号×××，租期3个月，起租日期2019年6月25日，终止日期2019年9月24日。租金1610元/周，支付方式为周付，租金采取预付制度，承租方须于每周二中午12:00前支付租金。租车押金为3000元。《汽车租赁合同》第8.6条约定：除8.1条所述情形外（即出租方所出租车辆达不到出租车辆的相关标准，且拒绝更换车辆时，承租方有权单方解除合同），自本合同生效之日起（无论车辆是否交付），承租方不得单方解除合同。否则，应向出租方支付5000元违约金。第9.3条约定，此车保养周期为每行驶10000公里保养一次，下次保养公里数为125000公里，以后按周期保养，每到保养公里数时必须保养，超出2000公里以内未保养按3元/公里加收额外养护费，超过2000公里以上未保养按照5元/公里加收额外养护费。第9.5条约定：公司所租车辆，违章必需月清，在公司提出要求处理违章7天内必须处理，否则将委托代办人处理，按照200元/分，无分违章每条加收50元手续费。司机在退车后将不再提供行驶证处理违章，退车后查到的违章将按照委托处理收费。恒远智行公司提交的聊天记录显示，昵称“A小付汽修”的微信用户发图片及消息给恒远智行公司，称涉案车辆超五千公里未保养。图片显示涉案车辆当时行驶里程为130019公里，保养日期：8.2，里程：下次140000。庭审中，恒远智行公司称“小付汽修”为其合作的修理厂，照片是梁鹏成去保养时拍摄的，承租人每次去修理厂都会在群里发图片通知恒远智行公司以便于结算。恒远智行公司提交的车辆违法信息截图显示，涉案车辆在2019年6月26日罚款200元，2019年7月6日罚款200元，2019年7月12日罚款200元，2019年8月1日扣3分、罚款200元。庭审中，恒远智行公司称梁鹏成的租金交到了2019年7月30日。2019年8月6日，梁鹏成主动将车辆交给恒远智行公司，表示不想再继续承租，双方进行了简单的交接，之后就难以再联系到梁鹏成。还车时涉案车辆的行驶里程是130673公里。梁鹏成缴纳的租车押金3000元尚在恒远智行公司处，恒远智行公司同意用其抵扣梁鹏成应支付的费用。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，梁鹏成经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，故本院对恒远智行公司提交的全部证据的真实性予以确认。恒远智行公司与梁鹏成签订的《汽车租赁合同》系双方当事人真实的意思表示，双方均应按照合同约定履行义务。本案中，梁鹏成在合同履行期内因个人原因提前解除合同，构成违约，应依照合同约定向恒远智行公司支付违约金。但恒远智行公司主张梁鹏成支付5000元违约金的标准过高，本院综合梁鹏成实际使用车辆时间及恒远智行公司的损失情况，酌予支持3000元。关于租赁期间的违章损失，根据恒远智行公司提交的车辆违法信息截图，涉案车辆在租赁期间共产生违章扣分3分，罚款800元，对于恒远智行公司主张梁鹏成应依照合同第9.5条之约定支付违章损失1550元的诉讼请求，有事实及合同依据，且主张的损失金额不超过本院核算范围，本院予以支持。关于欠付租金，恒远智行公司自认梁鹏成已将租金交至2019年7月30日，并于2019年8月6日交回车辆，故按照合同约定梁鹏成还应向恒远智行公司支付租金1610元。因梁鹏成未到庭参加诉讼，亦未发表答辩意见，故本院对恒远智行公司的陈述予以采信，并对其要求梁鹏成支付欠付租金1610元的诉讼请求，予以支持。关于车辆脱保费，根据合同第9.3条之约定，梁鹏成应在车辆行驶至125000公里时进行保养，但梁鹏成实际于车辆行驶里程达130019公里时才进行保养，按照合同约定应支付一定超保费。但恒远智行公司主张“超出2000公里以内未保养按3元/公里加收额外养护费，超过2000公里以上未保养按照5元/公里加收额外养护费”的标准过高，本院结合涉案车辆实际价值、超出保养里程数、车辆养护市场询价情况等对超保费酌情支持2000元。另，恒远智行公司自认梁鹏成尚有3000元租车押金未退，且主张以押金折抵梁鹏成应支付给恒远智行公司的款项，本院对此不持异议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、梁鹏成于本判决生效之日起七日内支付北京恒远智行汽车租赁有限公司违约金3000元；二、梁鹏成于本判决生效之日起七日内支付北京恒远智行汽车租赁有限公司租赁期间产生的违章损失1550元；三、梁鹏成于本判决生效之日起七日内支付北京恒远智行汽车租赁有限公司欠付租金1610元；四、梁鹏成于本判决生效之日起七日内支付北京恒远智行汽车租赁有限公司超保费2000元；五、梁鹏成已支付给北京恒远智行汽车租赁有限公司的3000元押金用以抵扣上述应付款项；六、驳回北京恒远智行汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费227元，由北京恒远智行汽车租赁有限公司负担163元（已交纳），由梁鹏成负担64元（于本判决生效之日起七日内支付给北京恒远智行汽车租赁有限公司）；公告费560元，由梁鹏成负担（于本判决生效之日起七日内支付给北京恒远智行汽车租赁有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 霍志勇二〇二〇年十二月十一日法官助理 曲 畅书 记 员 付云梅
河北省河间市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0984民初3336号 原告：张瑞芬，女，1951年5月1日出生，汉族，住河间市。 委托诉讼代理人：牛星丽，北京市京都律师事务所律师。 被告：杨建，男，1987年4月20日出生，汉族，住河间市。 委托诉讼代理人：王轻松，河北京南律师事务所律师。 原告张瑞芬与被告杨建排除妨害纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张瑞芬的委托诉讼代理人牛星丽、被告杨建的委托诉讼代理人王轻松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张瑞芬向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告停止装修、进入原告所有的瀛东家园别墅（3排8号），腾退房屋交还原告；2、由被告承担与诉讼相关的各项费用。事实和理由：2014年3月25日，本案原告张瑞芬向河间市冠瀛房地产开发有限公司（以下简称冠瀛房地产公司》付款496000元，购买瀛东家园别墅（3排8号），并取得盖有冠瀛房地产公司的 —2— 财专用章的收据一张。后于2020年8月左右，本案被告称因冠瀛房地产公司拖欠其施工款项，强行进入涉案房屋，拆除房屋原有设备，并开始进行装修。为了证明此房屋的所有权属，2020年8月8日由冠瀛房地产公司开具《证明》，证明涉案房屋曾于2014年3月25日出具的收据为本套房屋唯一卖房手续。由此，本案原告实为涉案房屋唯一的合法所有人。被告的行为严重影响了原告对该房屋的使用，侵害了所有人即原告对房屋所有的权利，据《物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的权利，现为保护原告的合法权益，不受侵犯依据物权法第35条。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。诉至贵院，请求法院判如所请。 原告围绕自己的诉讼请求提交以下证据： 1、编号为GF-2002-0171的商品房买卖合同，签订时间2014年3月24日，双方主体为原告与河间市冠瀛房地产开发有限公司。证实原告基于合同的签订购买涉案房屋，对该房屋享有占有、使用、收益的权利，且该房屋自建成后由原告方实际占有。因此对该房屋享有基于合同关系产生的准物权。 2、河间市冠瀛房地产开发有限公司于2014年3月25日为原告出具的已收购房款收据，证实原告依合同约定向开发商支付了496000元购房款。 3、冠瀛房地产开发有限公司出具的证明，证实原告购买涉案房屋开发商已为其出具了交款收据。此为该公司开出本套房 —3— 屋的唯一买房手续。 4、冠瀛房地产开发有限公司原法定代表人冉卫东出具的证明，主要证实涉案房屋已由原告购买并签订了购房合同。 被告杨建辩称，原告诉讼请求不能成立，原告不享有涉案房屋的合法权利，其主张排除妨害属于物权请求权，其主张不能成立，请依法驳回。理由是：一、原告不享有涉案房产合法权利，其诉讼主张不能成立，应予驳回。1、涉案房屋开发建设未取得建设工程规划许可证，未有合法的建筑手续，应为非法建筑。对于违法建筑相关纠纷的处理，根据2015年全国法院民事审判会议纪要第21条规定，对于未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证规定内容建设的违法建筑的认定和处理，属于国家有关行政机关的职权范围，应避免通过民事审判变相为违法建筑确权。当事人请求确认违法建筑权利归属及内容的，人民法院不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。2、根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效。本案所涉房屋，涉案房产的开发建设没有合法的建设用地使用权手续，房屋出售更未有商品房预售许可，根据上述司法解释规定，即使存在房屋买卖合同关系，也属于无效，原告不享有涉案房产合法权益。二、原告诉称其购买了涉案房屋，无任何合法有效证据证实其购买涉案房屋，答辩人对此也不认 —4— 可。如果购买了涉案房屋，应当提供合法有效的买卖合同和不动产登记证书确认所有权。显然原告不能提供。三、原告未有任何证据、事实和理由，证实其已经实际占有和使用了涉案房屋。涉案房产根本未交付原告，原告更没有占有使用房屋，对房屋不享有任何权利。 综上无论从哪个角度讲，原告的诉讼请求均不成立。原告所诉排除妨碍属于物权请求权，应当以享有合法物权为前提。本案房屋没有合法的土地开发建设使用手续，没有合法的房屋预售许可，原告更没有取得房屋产权的合法手续，也没有经过不动产登记行政部门确权并发放权利登记证书确认其所有权，其主张权利本身不具有合法性，不应当予以支持。相反，如果支持原告请求，相当于在司法上给其房屋产权予以行政确权，其使无效的买卖合同有效，使不合法权利变为合法权利。综上，原告的诉讼请求不成立，请依法予以驳回。 被告杨建提交以下证据：人民法院报2016年12月1日第三版刊登的第八次全国法院民事商事审判工作会议纪要一份，该纪要第二十一条关于物权纠纷案件的审理意见。未取得建设工程规划、许可的应避免通过民事审判变相为违法建筑确权。当事人请求确认违法建筑权利归属及内容的人民法院不予受理。已经受理的裁定驳回起诉，用以证实本案原告主张不具备合法性。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人 —5— 进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据1、2、3、4，被告对原告的证据真实性、合法性均有异议。原告陈述其于2014年3月25日向河间市冠瀛房地产开发有限公司付款496000元购买的涉案房屋，但其提交的证据4冉卫东的证言又证实涉案房屋是以以物抵债方式取得，原告陈述事实与举证证实的事实不一致，本院认为，原告的证据均不足以证实原告的主张，故对原告证据1、2、3、4在本案中的效力不予确认。原告的证据4可以证实原告主张的涉案房屋以抵账方式取得。一被告提交的第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要、原告对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，本院对其真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下： 本案中原告述称涉案房屋（瀛东家园别墅3排8号）系原告于2014年3月25日出资496000向河间市冠瀛房地产开发有限公司购买的。2020年8月20日被告以河间市冠瀛房地产开发有限公司拖欠其施工款项为由，强行进入涉案房屋，拆除房屋原有设备并进行装修。原告主张被告的行为影响了原告对该房屋的使用，侵害了原告对房屋所享有的权利，要求判令被告停止对涉案房屋的装修、进入并腾退房屋交还原告。 本院认为，本案中原告主张取得了涉案房屋的占有使用权利，被告的行为对其构成侵权，依据《中华人民共和国物权 —6— 法》第二百四十一条、第二百四十五条规定，要求被告排除妨害。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”本案中原告并未提交证据证实其对该涉案房屋进行了管理、居住和实际控制。原告提交的证据达不到其证明目的，应承担举证不能的后果，故对原告要求判令被告停止装修、进入原告所有的瀛东家园别墅（3排8号）、腾退房屋交还原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条判决如下： 驳回原告张瑞芬的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张瑞芬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向河北省沧州市中级人民法院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  薛连海 二〇二〇年十二月十四日 书记员  金 帅
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初1677号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔祥玲，北京人富律师事务所律师。被告：宋春，男，1967年4月13日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市东城区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）诉被告宋春信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人姚杨、被告宋春参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年10月3日的信用卡欠款共计29716.83元（其中本金14994.91元、利息14136.86元、违约金及费用585.06元，并按领用合约的约定支付自2019年10月4日起至实际清偿之日止的利息；2.被告承担本案受理费、公告费。事实与理由：被告向原告申请办理交通银行信用卡，原告经审核后向被告发放信用卡。被告开卡卡消费后，未按期足额偿还欠款，经原告多次催收仍未清偿。截止至2020年11月3日，被告尚欠信用卡本金14994.91元、利息20480.10元、违约金及费用585.06元。被告宋春辩称：2015，原告通知被告其信用卡存在风险预警并限制该卡消费。为此，被告向外借了高利贷用于偿还信用卡欠款13000元。后被告陷入其他纠纷，且被告被他人诈骗，导致被告无能力还款。被告认为，其所涉的其他纠纷与本案纠纷存在间接关系，因为其借高利贷就是为了偿还原告信用卡欠款，如无信用卡欠款，被告不会借高利贷，也就不会后续陷入其他纠纷了。对于案涉信用卡的欠款，并非其主观原因造成，而是其他民事纠纷及刑事纠纷致其无力还款。现被告认可欠款本金，不认可原告的其他诉讼请求。原告交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料附领用合约；2.被告身份材料；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.关于调整部分服务收费价格的公告。被告宋春向本院提交以下证据：1.被告向中央巡视组邮寄的挂号信回执；2.个人信用报告、收条、借条。经庭审质证，故本院对交通银行提交的全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。被告宋春提交证据所证明内容，与本案不属于同一法律关系，本院其关联性不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告持有卡号为×××的交通银行信用卡，即涉案信用卡；2.原、被告双方之间的权利义务由信用卡领用合约约定，包括利息、滞纳金、违约金及各项费用的具体收费条件、方式及计算标准等内容。合约中另约定，原告可通过在其官方网站发布公告的形式对其领用合约及附件进行修改。本案中，原告于2016年9月30日在其官方网站发布公告，取消“滞纳金”收费、新增“违约金”收费，二者收费标准不变。3.截至2020年11月3日，涉案信用卡项下欠款本金14994.91元、利息20480.10元、违约金及费用585.06元，以上欠款共计36060.07元。本院认为：被告在原告处申领信用卡，原告向其核发后，双方之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务。被告开卡并使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应承担相应的违约责任。现原告以被告逾期偿还信用卡账户项下欠款为由，起诉要求其偿还相应款项之请求，有法律及合同依据，本院对此予以支持。被告答辩所提的相关事实，与本案不属于同一法律关系，不在本案中处理，亦不足以对抗原告在本案中的诉讼请求，本院对其只认可本金，不认可利息、违约金及费用的答辩意见，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：被告宋春于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行截至2020年11月3日的信用卡欠款共计36060.07元，并按照信用卡领用合约的约定支付上述款项自2020年11月4日起至实际清偿之日止的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费543元，由被告宋春负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周      韬二〇二〇年十二月十六日法官助理  刘玥彤书记员李茹
四川省荣县人民法院执 行 裁 定 书(2020)川0321执1007号申请执行人：张清荣，男，1966年2月5日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。被执行人：王茂荣，男，1986年2月17日出生，汉族，住四川省荣县。本院在执行张清荣与王茂荣劳务合同纠纷一案中，被执行人王茂荣应支付申请执行人张清荣劳务费3900元，承担执行费50元，但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人王茂荣的银行存款3950元。本裁定立即执行。审判员  何巧俐二〇二〇年十二月十五日书记员  丁有为
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫9001民初5890号原告：中国建设银行股份有限公司济源分行，住所地：济源市。负责人：王艳平，该分行行长。委托诉讼代理人：张晓君，该分行工作人员。委托诉讼代理人：许红，该分行工作人员。被告：刘白霞，女。原告中国建设银行股份有限公司济源分行（以下简称建行济源分行）与被告刘白霞信用卡纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告建行济源分行的委托诉讼代理人许红到庭参加诉讼，被告刘白霞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行济源分行向本院提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡欠款23800.1元（截止2020年7月17日本金、利息、滞纳金合计欠款为23800.1元）和逾期利息（从2020年7月17日起按照日息万分之五月复利计算至实际还款日）；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告在原告处申请办理了一张建设银行信用卡，卡号为62×××72，信用卡授信额度为19000元，账单日为每月14日，还款日为每月3日。被告于2020年1月14日开始逾期，至今未还款。截至2020年7月17日，该信用卡账户累计欠款23800.1元。被告刘白霞未答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭，视为放弃举证、质证等相关诉讼权利。原告提交的证据，经本院审查符合证据的形式要件，能够证明待证事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月15日，被告通过建行网点智慧柜员机申请办理信用卡。申请表背面载明：申请人（以下简称甲方）与中国建设银行分行（以下简称乙方）就申领使用信用卡事宜达成如下协议：甲方应按银行公布的收费标准承担各类费用。乙方费用标准调整生效后，甲方如继续使用乙方信用卡及相关服务即应按照新的标准承担各类费用。甲方因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等（以下统称欠款），由乙方在甲方主卡贷记账户内计收，甲方承担还款责任。甲方在到期还款日（含）前不能或不愿偿还全部应还款额的，可按不低于最低还款额的任意金额还款，但应还款中的消费、分期付款、圈存交易款项不再享受免息还款待遇。乙方对甲方不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日起，根据甲方实际欠款天数，按每日累计欠款余额（不含费用）乘以日利率计算，日利率为万分之五，按月计收复利。甲方未在到期还款日前清偿对账单所载最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还须按月支付滞纳金。甲方使用信用卡发生的欠款，可选择到乙方营业网点或使用其自助设备、或通过网上银行等方式主动以相应币种偿还，也可选择约定账户还款方式偿还。甲方选择约定账户还款时，即授权乙方每月在对账单所列到期还款日，按当期对账单所列的应还款额，从甲方的约定还款账户中按约定扣款方式进行扣款。若约定账户可用余额不足扣款金额，乙方有权拒绝扣款。若因约定还款账户余额不足或账户状态不正常等原因，导致乙方未能按约定扣款所产生的利息、费用和损失由甲方承担。甲方若未依约还款或者有违规、欺诈行为，甲方应承担责任并授权乙方从甲方在乙方开立的任何账户上扣收任何币种款项，乙方同时有权行使担保权利，并保留依照法律程序进行追索的权利。信用卡领用协议附收费项目及标准，其中还款滞纳金为最低还款额未还部分的5%/次收取，最低5元人民币或1美元或1欧元（币种与相应的最低还款额相同）。备注持卡人截至到期还款日未清偿最低还款额，在下一个账单日收取。后原告向被告发放了信用卡，信用卡授信额度为19000元，账单日为每月14日，还款日为每月3日，被告激活信用卡并使用。2020年1月14日被告开始逾期，截至2020年7月17日，被告信用卡账户累计欠本金18550.92元、利息2258.26元、滞纳金2990.92元，共计23800.1元。本院认为，被告向原告申请办理信用卡，并填写信用卡申请表，承诺遵守领用合同的各项规则，原告受理被告的申请，双方之间的信用卡合同关系成立且合法有效，被告应当按照信用卡领用合同的约定履行还款义务。现被告使用信用卡逾期未还款已构成违约，原告要求被告支付信用卡欠款本金、利息、滞纳金共计23800.1元及自2020年7月18日起按日利率万分之五按月计收复利计算至实际还款之日止的利息，符合双方合同约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告刘白霞于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司济源分行信用卡欠款23800.1元（截止2020年7月17日本金18550.92元、利息2258.26元、滞纳金2990.92元）及2020年7月18日起至实际清偿之日止的利息（以未还欠款为基数，按日利率万分之五计算，按月计收复利）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费395元，由被告刘白霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效文书为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，并具有责令报告财产、执行风险告知效力，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  王 婷人民陪审员  王冬青人民陪审员  王立旗二〇二〇年十二月十日书 记 员  李亚利（法官提示：本案生效后，如需申请人民法院强制执行，请当事人于生效判决确定的履行期限届满之日起三个月内提出）
河北省任丘市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0982刑初608号 公诉机关 河北省任丘市人民检察院 被告人基本情况 被告人肖振威，男，1981年6月22日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地河北省任丘市，现住该址。2020年9月15日因涉嫌犯危险驾驶罪被任丘市公安局取保候审。 起诉书文号 任检一部刑诉〔2020〕599号 指控事实 2020年8月25日13时许，被告人肖振威饮酒后驾驶牌照号为冀Ｊ×××××的黑色起亚牌小型轿车行驶至任丘市任青路边各庄桥段处时，被执勤民警当场查获。经鉴定，被告人肖振威静脉血中乙醇成分含量为111.40ｍｇ／100ｍｌ。 指控罪名 危险驾驶罪 公诉机关指控情况 量刑建议 建议判处肖振威拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币 -2- 二千元。 被告人意见 被告人肖振威对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 判决理由 公诉机关指控被告人肖振威犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人肖振威认罪认罚，对其可以从轻处罚。 法律依据 《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款,第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条。 判决结果 被告人肖振威犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后十日内缴纳。) 权利告知 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省沧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  边素体 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  高红茹
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初18398号原告：陈嫣嫣，女，1973年9月21日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。原告：邹国林，男，1970年12月23日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。委托诉讼代理人：陈嫣嫣(系邹国林妻子)，女，1973年9月21日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。被告：上海意邦资产管理有限公司，住所地上海市青浦区。原告陈嫣嫣、邹国林诉被告上海意邦资产管理有限公司(以下简称“意邦资产公司”)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序。根据陈嫣嫣、邹国林的申请，本院追加上海如宿酒店管理有限公司(以下简称“如宿酒店公司”)作为被告参加诉讼。本案于2020年9月22日、2020年12月2日两次公开开庭进行了审理，原告陈嫣嫣、邹国林到庭参加诉讼。被告意邦资产公司、如宿酒店公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。后陈嫣嫣、邹国林申请撤回对如宿酒店公司的诉讼请求，故本院依法通知如宿酒店公司退出本案诉讼。本案现已审理终结。原告陈嫣嫣、邹国林向本院提出诉讼请求：1、解除陈嫣嫣、邹国林与意邦资产公司签订的《房屋委托管理协议》；2、如宿酒店公司向陈嫣嫣、邹国林返还上海市青浦区重固镇北青公路XXX弄XXX号XXX室商铺。后陈嫣嫣、邹国林申请撤回第二项诉讼请求。事实与理由：陈嫣嫣、邹国林为上海市青浦区重固镇北青公路XXX弄XXX号XXX室商铺(以下简称“系争商铺”)业主。陈嫣嫣、邹国林与意邦资产公司(曾用名：上海意邦建材市场经营管理有限公司)签有《房屋委托管理协议》一份，约定陈嫣嫣、邹国林将系争商铺委托意邦资产公司经营管理，委托期限为十年；意邦资产公司按照约定时间与金额按季度向陈嫣嫣、邹国林支付保底经营收益，支付时间为每季度的第二个月30日前；意邦资产公司逾期向陈嫣嫣、邹国林支付经营收益，天数超过三个月，则按照意邦资产公司擅自解除本协议处理等。上述协议签订后，双方各自按约履行，但自2018年第一季度起至今，意邦资产公司一直拖欠保底经营收益。陈嫣嫣、邹国林有权解除合同。目前系争商铺由如宿酒店公司承租使用，陈嫣嫣、邹国林将与如宿酒店公司直接协商并签订租赁合同。被告意邦资产公司未作答辩。经开庭审理查明：陈嫣嫣、邹国林是系争商铺(建筑面积为26.83平方米)的所有权人。2014年6月21日，陈嫣嫣、邹国林(委托人，甲方)与意邦资产公司(受托人，乙方)签订《房屋委托管理协议》，约定甲方将系争商铺委托乙方经营管理，委托期限自2015年1月1日起至十年后止；自委托期限第四年起，乙方应当按季(于每季度第二个月30日即月底前)向甲方支付经营收益，作为甲方不可撤销委托的对价，无论赢利情况如何，甲方每季度享有的经营收益为每季度人民币18,142元。第七条违约责任：2、乙方逾期支付保底经营收益的，每逾期一日，由甲方按逾期未付款项的万分之三向乙方收取逾期付款违约金；逾期天数超过三个月的，则按照乙方擅自解除本协议处理。协议另对其他事项作出约定。上述协议签订后，双方按约履行，意邦资产公司将系争商铺与其他相邻商铺打通后，重新划分区域，分别对外出租。意邦资产公司未付陈嫣嫣、邹国林自2018年第一季度起至今的经营收益。目前系争商铺在如宿酒店公司承租范围内。上述查明的事实，由以下证据证明：陈嫣嫣、邹国林的陈述，陈嫣嫣、邹国林提供的产权证、房屋委托管理协议、民事判决书，上述证据并经庭审出证，本院予以确认。审理中，本院于2020年9月15日送达意邦资产公司本案起诉状副本。本院认为，陈嫣嫣、邹国林与意邦资产公司签订的《房屋委托管理协议》系双方当事人真实意思表示，内容并不违反相关法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按约履行。现意邦资产公司拖欠协议约定之款项，显属违约，应履行付款义务并承担相应的违约责任。陈嫣嫣、邹国林依据协议约定要求与之解除协议，于法有据。陈嫣嫣、邹国林未举证证明其起诉前已向意邦资产公司送达解除合同通知，本案起诉状可视为解除合同通知，故本院确认本案委托管理协议于起诉状副本送达意邦资产公司之日即2020年9月15日解除。陈嫣嫣、邹国林自认将与如宿酒店公司直接签订租赁合同，不要求处理系争商铺的腾退事宜，于法无悖，本院予以照准。意邦资产公司经本院合法传唤无正当理由拒不参加庭审，视为放弃其自身诉讼权利，法律后果自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：原告陈嫣嫣、邹国林与被告上海意邦资产管理有限公司就位于上海市青浦区重固镇北青公路XXX弄XXX号XXX室商铺签订的《房屋委托管理协议》于2020年9月15日解除。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告上海意邦资产管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈菊芳二〇二〇年十二月二十四日书记员  朱程飞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初26684号原告：乔知远，男，1983年3月26日出生，汉族，住北京市西城区。被告：赵亮，女，1988年7月8日出生，汉族，住北京市密云区。原告乔知远与被告赵亮民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法公开开庭进行了审理。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员潘杰独任审理。原告乔知远到庭参加诉讼，被告赵亮经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乔知远向本院提出诉讼请求：被告归还原告借款本金25000元；本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：双方原系同事关系，被告于2019年起以资金周转为由向原告借款25000元，均是通过银行转账和微信转账方式。被告借款后一直未偿还，2020年7月15日被告向原告出具借条并承诺分期还款，但被告未按承诺期限还款，为维护合法权益，起诉至人民法院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：赵亮2019年向原告借款25000元，原告多次催要，被告均未还款。赵亮经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。乔知远要求赵亮偿还借款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：本判决生效之日起7日内，被告赵亮偿还原告乔知远借款25000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元及公告费560元，由被告赵亮负担（本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  潘杰二〇二〇年十二月九日书记员  宋杰
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初31722号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：陈冬艳，女，1991年11月26日出生，汉族，户籍地黑龙江省齐齐哈尔市富裕县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告陈冬艳信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告陈冬艳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月10日的信用卡欠款本息共计144458.09元以及自2020年4月11日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。陈冬艳未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月10日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计144458.09元，其中本金103485.48元、利息19246.30元、费用21726.31元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：陈冬艳于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月10日的信用卡欠款共计144458.09元，以及自2020年4月11日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1595元以及公告费（以实际发生为准），由陈冬艳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
吉林省四平市铁东区人民法院刑事判决书（2020）吉0303刑初201号公诉机关吉林省四平市铁东区人民检察院。被告人康某，吉林省四平市人，户籍所在地四平市，现住四平市。法定代理人孟某，系被告人母亲，人。辩护人褚某，四平市铁东区法律援助中心律师。吉林省四平市铁东区人民检察院以四东检刑检刑诉[2020]195号起诉书指控被告人康某犯盗窃罪一案，于2020年12月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。吉林省四平市铁东区人民检察院指派检察员王某、孙某出庭支持公诉，被告人康某及其法定代理人孟某、辩护人褚某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，被告人康某于2020年8月3日14时30分许，在四平市××区六、七马路之间丽赢肉肉饭餐馆内打工期间，趁人不备将老板张某放在抽屉里的2080元人民币盗走，所盗现金均被其挥霍。公诉机关指控上述犯罪事实所列举的证据有：被告人康某的供述与辩解、被害人张某的陈述、证人赵某的证言、发、破案经过、抓获经过、户籍证明、病历、提取痕迹、物证登记表、现场照片、残疾证、谅解书、前科劣迹证明、吉林省神经精神病医院司法鉴定意见书。公诉机关认为，被告人康某无视国家法律，以非法占有为目的，盗窃他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。本案犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人康某对公诉机关指控其犯盗窃罪无异议，自愿认罪。被告人辩护人的辩护意见是，被告人认罪态度好，系初犯，又是限定刑事责任能力人，可从轻处罚。经审理查明，2020年8月3日14时30分许，被告人康某在四平市铁东区丽赢肉肉饭餐馆内打工期间，趁人不备将老板张某放在抽屉里的2080元人民币盗走，所盗现金均被其挥霍。经鉴定，被告人患器质性精神障碍（智能障碍），案发时对自己行为的辨认能力存在，控制能力削弱，具有限定刑事责任能力。案发后，被告人返还被害人经济损失2700元并取得谅解。上述事实，有在开庭审理中举证、质证的下列证据予以证明：1、常住人口基本信息。证明：被告人康某的姓名、出生日期、身份证号码、民族、户籍地等情况。2、受案登记表、立案决定书、发破案经过、抓获经过。证明：2020年8月4日，公安机关接到报案称丽赢肉肉饭餐馆内的钱款被盗，并于同年8月5日立案侦查，后公安机关得到线索，于同日在金海明珠洗浴中心将康某抓获。3、现场勘验笔录、现场图、现场照片、案发现场光盘一张。证明：案发现场的情况。4、指认照片。证明：被告人指认案发现场的情况。5、吉林省神经精神病医院吉省精[2020]精鉴字第72号法医精神病鉴定司法鉴定意见书、残疾人证。证明：被鉴定人患器质性精神障碍（智能障碍），案发时对自己行为的辨认能力存在，控制能力削弱，具有限定刑事责任能力。6、谅解书。证明：案发后，被告人返还被害人经济损失并取得谅解。7、前科劣迹证明。证明：被告人因吸毒，于2014年8月6日被四平市公安局铁东分局北市场派出所给予行政拘留十日，不执行。因盗窃，于2015年1月13日被四平市公安局铁西分局地直街派出所给予行政拘留十日。8、被害人张某的陈述：他是丽赢肉肉饭餐馆的老板。2020年8月3日凌晨他整理钱包时里面有2900元，他把钱包放在饭店内小屋的抽屉里，第二天下班时他发现钱包里的钱不见了，他怀疑是8月3日来店里应聘的服务员拿走的，因为这名服务员当天上班过程中于下午2点多说出去买烟后就没再回来。他给服务员打手机，是一名男子接的，好像是这名服务员的朋友，他让服务员把钱送回来，这名男子说马上联系，过了一会儿电话就打不通了。9、证人赵某的证言：2020年8月2日上午，他把康某送到肉肉饭餐馆内上班，下午康某回来说她妈给了她钱，之后他们出去吃饭过程中，康某说她偷了老板2100多元钱。他们回到家时，老板打过来电话说让康某还钱，康某听见电话内容表示不回去直接走了。10、被告人康某的供述：2020年8月3日，她到铁东区丽赢肉肉饭餐馆打工，得知老板娘一家三口在店内仓库旁边的屋子居住，于是她就进屋看看，这时她发现屋内桌子的抽屉半开着，里面有一个钱包，她把钱包里的钱揣兜里就出去了。她一共拿了2080元。综上，经庭审质证、认证，证据来源合法。被告人康某及其法定代理人、辩护人对公诉机关指控的犯罪事实均无异议，被告人供述与被害人张某的陈述、证人赵某证言一致，并有受案登记表、立案决定书、发破案经过、抓获经过、现场勘验笔录、现场图、现场照片、案发现场光盘一张、指认照片、鉴定书、谅解书、前科劣迹证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人康某以非法占用为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。被告人案发时系限定刑事责任能力人，依法可从轻处罚。被告人自愿认罪认罚，案发后积极退赔失主经济损失，可酌定从轻处罚。对被告人辩护人提出的被告人是限定刑事责任能力人，认罪态度好、积极赔偿失主经济损失、请求从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条（盗窃罪）、第十八条（限定刑事责任能力）、第四十二条（拘役的期限）、第四十四条（拘役刑期的计算）、第五十二条（罚金）、第五十三条（罚金缴纳期限）之规定，判决如下：被告人康某犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币2500元。刑期从交付执行之日起计算。罚金于本判决发生法律效力后十日内缴纳。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省四平市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。审判长 宋红霞审判员 刘 佳人民陪审员 李玲玲 二〇二〇年十二月二十四日书记员 齐 桐
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初25271号原告：余涛，男，1970年10月19日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：罗嵛榆，重庆广贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏梨花，重庆广贤律师事务所实习律师。被告：重庆捷程置业有限公司，住所地重庆市渝中区两路口重庆村1号18楼2-6，统一社会信用代码915001035687287743。法定代表人：刘杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵燕，该公司员工。被告：重庆爱普商业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥横街2号附5号，统一社会信用代码91500107MA5YPH2TXU。法定代表人：马成武，该公司执行董事。委托诉讼代理人：倪潇，该公司员工。原告余涛与被告重庆捷程置业有限公司（以下简称捷程公司）、被告重庆爱普商业管理有限公司（以下简称爱普公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余涛的委托诉讼代理人罗嵛榆、魏梨花，被告捷程公司的委托诉讼代理人赵燕，被告爱普公司的委托诉讼代理人倪潇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告余涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告购房款1294519元及双倍返还原告定金200000元；2、判令被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：2018年11月，余涛认购了捷程公司开发的“重庆中心项目一期T2幢一单元21层*号”房屋。余涛于2018年11月8日、11月16日委托案外人周坪向捷程公司指定的爱普公司账户分别支付了100000元、100000元、1194519元共计1394519元。2018年12月15日，余涛与捷程公司就上述房屋的认购事宜签订了《商品房认购协议》。捷程公司针对余涛所支付的款项出具两张收据。订购协议签订后，捷程公司拒不履行商品房买卖合同义务且抿不退还购房款。2019年10月，捷程公司通知余涛将《商品房认购协议》、收款收据、POS刷卡单交回，走公司流程进行退款，但至今，余涛仍未收到款项。2019年10月18日，余涛委托律师向捷程公司发送律师函，解除商品房认购协议，并要求退还购房款及双倍返还定金并赔偿经济损失。综上所述，原被告之间的《商品房认购协议》合法有效，双方本应诚实信用地履行合同义务，但被告无正当理由一直拖延、拒不签订《商品房买卖合同》，依法应当承担违约责任，据此，为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》与《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定诉至法院，请求依法支持原告的诉请。被告捷程公司辩称，双方签订商品房认购协议真实，协议的解除的后果只涉及定金的退还，不包括购房款。关于定金的金额，根据原告诉讼请求，金额为十万元。根据原被告双方签订的《商品房认购协议》第六条的约定，捷程公司有权没收定金。所以原告的诉讼请求不应得到支持，请求驳回原告的诉讼请求。被告爱普公司辩称，爱普公司并非合同相对方。余涛要求爱普公司承担责任没有法律依据，请求法院驳回余涛的相关诉讼请求。本院经审理认定的事实如下：余涛于2018年11月8日分两次向爱普公司转账共计20万元，2018年11月16日向爱普公司转账1184519元。2018年12月15日，捷程公司（甲方、售房方）与余涛（乙方、购房方）签订了《商品房认购协议》，协议约定:甲乙双方在签订本协议之前，已对将签订的商品房买卖合同内容达成一致。第一条：乙方所认购商品房房屋为重庆中心项目一期T2幢一单元21层（名义层）*号，住宅，建筑面积为193.21平方米，套内建筑面积为148.19平方米；第二条：乙方认购的商品房成交单价为18035.81元/平方米，成交总价款为人民币3484699元；第三条：甲方同意乙方按照下列第3种方式支付房款：3）按揭付款；第四条：乙方应在签订本认购协议时，向甲方支付认购定金1394519元人民币，作为甲乙双方订立《商品房买卖合同》的担保。双方签订《商品房买卖合同》后，乙方缴纳的定金转为房款。第六条：除本协议第七条约定的事项外，在第五条约定的期限内，甲方拒绝签订商品房买卖合同的，乙方有权解除本认购协议，甲方应双倍返还乙方支付的定金；乙方拒绝签订商品房买卖合同的，甲方有权解除本认购协议，并有权将该商品房另行出卖给第三方，乙方已支付的定金不予退还。第七条：甲乙双方在签订本协议后，由司法机关、行政机关依法限制该房屋权利，乙方有权拒绝签订商品房买卖合同，甲方应全额返还乙方已支付的定金。第八条：在第五条约定的期限届满之日，双方未签订商品房买卖合同的，本认购协议自动解除。《商品房认购协议》第五条约定签订《商品房买卖合同》的时间为空白。该《商品房认购协议》还约定了其它事项。当天捷程公司向余涛开具售房专用收据两张，其中一张载明非贷款类房款，定金100000元；另一张载明非贷款类房款，首期1294519元。2019年9月，余涛委托周坪填写了《退房信息表》，载明：“款项名称及金额：首付款1394519”。余涛还填写了《退房申请表》，载明“房款已交1394519元。退房原因：员工退房。本人自愿退房款，积极配合办理相关手续，并承担相应风险。”2019年10月18日，余涛向捷程公司寄出《律师函》，解除商品房认购协议并要求捷程公司承担相应责任。审理过程，爱普公司举示银行电子回单，证明其将收取的款项转账给捷程公司。上述事实，有商品房认购协议、银行交易明细、周坪的证人证言、售房专用收据、退房申请书、退房信息表、委托书、律师函、邮寄单、银行电子回单及当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。本案为合同纠纷，爱普公司并非合同相对方，余涛要求爱普公司承担责任没有事实及法律依据，本院不予支持。余涛与捷程公司签订《商品房认购协议》，是双方当事人真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。双方当事人应当按照协议的约定履行各自的合同义务。认购协议并未约定签订正式商品房买卖合同的时间。在签订正式合同之前，余涛向捷程公司提出退房申请，而捷程公司收取了相关材料，应视为同意退房。因此，双方对不签订合同形成新的意思表示，余涛现起诉再要求适用定金罚则，没有事实及法律依据。退房信息、退房申请、售房专用收据等证据可以形成证据链确定捷程公司已经向余涛收取款项1394519元。双方未能形成正式的买卖合同关系，捷程公司基于该认购房屋事项收取的费用，应予以退还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，参照最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下：一、被告重庆捷程置业有限公司在本判决生效后立即返还原告余涛购房款1294519元及定金100000元；二、驳回原告余涛的其它诉讼请求。本案案件受理费减半收取9126元，由原告余涛负担451元，被告重庆捷程置业有限公司负担8675元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  王德清二〇二〇年十二月二十八日书记员  阳 乔
湖南省临武县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1025民初1304号 原告:湖南临武农村商业银行股份有限公司，住所地临武县舜峰镇东云路**。 法定代表人：阳秀丽，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周宇馨，该公司法务，特别授权。 被告：邓庭祥，男，1984年11月14日出生，汉族，住湖南省临武县。（未到庭） 被告：杨美娟，女，1988年7月1日出生，汉族，住湖南省临武县，系被告邓庭祥之妻。（未到庭） 原告湖南临武农村商业银行股份有限公司（以下简称：农商银行）与被告邓庭祥、杨美娟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行委托诉讼代理人周宇馨到庭参加了诉讼，被告邓庭祥、杨美娟经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本案现已审理终结。 原告农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告邓庭祥、杨美娟共同偿还原告借款本金49346.18元及截止2020年9月30日的利息4824元，以后的利息按年利率8.3%计算至借款本金实际清偿之日止；2、判令本案的案件受理费由两被告共同承担。事实和理由：2019年3月15日，被告邓庭祥、杨美娟以经商为由与原告签订了《最高额借款合同》，向原告借款50000元，借款期限为36个月，借款年利率为7.56%，后调息为年利率6.92%，按日计息，按年结息。如被告违约,则逾期罚息利率在原借款利率基础上加收20%,即逾期借款利息按年利率9.07%计算，后调息为年利率8.3%。同日，原告依约将50000元借款发放给了被告邓庭祥。尔后，被告陆续归还本金653.82元、利息911.6元。因两被告未按约定还息，借款提前到期。截止2020年9月30日，被告邓庭祥、杨美娟尚欠原告借款本金49346.18元、利息4824元，合计54170.18元。 被告邓庭祥、杨美娟未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩状。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、被告邓庭祥、杨美娟的身份证复印件，2、《最高额借款合同》，3、《贷款发放通知书》，以上证据均符合证据的三性，本院予以确认并附卷佐证。 经审理认定如下事实：2019年3月15日，被告邓庭祥、杨美娟以经商为由与原告签订了《最高额借款合同》，向原告借款50000元，借款期限为36个月，借款年利率为7.56%，后调息为年利率6.92%，按日计息，按年结息。如被告违约,则逾期罚息利率在原借款利率基础上加收20%,即逾期借款利息按年利率9.07%计算，后调息为年利率8.3%。同日，原告依约将50000元借款发放给了被告邓庭祥。因两被告未按约定还息，借款提前到期。截止2020年9月30日，被告邓庭祥、杨美娟尚欠原告借款本金49346.18元、利息4824元，合计54170.18元。 本院认为：2019年3月15日原告与被告邓庭祥、杨美娟签订的《最高额借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律和行政法规强制性规定，合法有效。双方当事人均应本着诚实信用的原则，按照合同的约定履行义务，原告已经按照合同约定履行了发放贷款义务，被告邓庭祥、杨美娟未按约定履行还息义务，有悖于诚实信用原则，已构成违约，应承担违约偿还责任。被告邓庭祥、杨美娟经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为对辩论权和质证权的放弃，并承认原告在本案中所主张的事实，也不影响本案的审理。综上，原告要求被告邓庭祥、杨美娟偿还借款本金及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告邓庭祥、杨美娟于本判决生效后十日内，偿还原告湖南临武农村商业银行股份有限公司借款本金49346.18元及截止2020年9月30日的利息4824元，2020年9月30日以后的利息按年利率8.3%计算至借款本金实际清偿之日止。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1155元，减半收取577.5元，由被告邓庭祥、杨美娟承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  李旭盛 二〇二〇年十二月九日 法官助理李碧霞 书记员李碧霞（兼） 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省洛阳市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）豫03行赔初175号原告史龙安，男，汉族，1960年7月21日出生，住孟津县。委托代理人杜纪庚，河南兴豫律师事务所律师。特别授权。被告孟津县人民政府，住所地孟津县城桂花中路。组织机构代码00540576-0。法定代表人赵莉，县长。委托代理人张国锋，孟津县集聚区管委会副主任，一般代理。委托代理人吕交通，河南广文律师事务所律师。特别授权。原告史龙安诉被告孟津县人民政府行政赔偿纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告史龙安及其委托代理人杜纪庚，被告孟津县人民政府的委托代理人张国锋、吕交通到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告史龙安起诉称，原告是养猪专业户，在自家责任田内修建有养殖场，正在养殖经营中，被告成立并授权的洛北现代服务业集聚区管委会，强行征占原告的养猪场，在没有征询原告的意见之时，将原告从猪场内绑架走，限制人身自由，趁机推毁原告的猪场，把80头小猪扔掉，200头成猪迫使原告无奈贱价销售。孟津洛北现代服务业集聚区管委会2015年9月9日对原告及史洪湖等猪场被毁之事拿出处理意见，原告及史洪湖两个养猪场损失物品的数量登记由史洪湖提供登记表，登记表中所列项目如果不在补偿标准文件（孟政[2009]18号文件，孟政[2011]35号文件）所列的项目之内的，补偿标准可参考补偿对象提供的物品凭据，如果双方对在登记表中所列项目的赔偿标准差距较大的，补偿标淮可参考市场上同类物品的价格由双方议定一致意见。对于被告强行占地,强迫拆迁的行为，作为为百姓来讲既成事实，已无力回转，只能接受赔偿，经县委书记多次批示，致2017年3月22日原告才领到猪场存放物品附属物款124916元，经多次问其给124916元的依据和现由，到2017年4月初，管委会负责人给原告养猪场存放物品清单，把清单中价值157786元的物资按93216元补偿，少补偿为64570元。同时清单中200余头猪，每头损失280元计56000元；内余物品无法再利用损夫30000元；1338平米建筑物不可再利用损失30%应为15万元等共计236000元没给赔偿。对被告自行决定的补偿不服,提起行政诉讼,要求被告给付遗漏补偿和不可再利用损失补偿共计30万元;本案的一切诉讼费由被告承担。被告孟津县人民政府答辩称，一、对原告的补偿情况。原告养殖场位于洛北现代服务业集聚区万国商汇项目区（省重点项目）规划区。为保证项目正常推进，孟津县有关部门按程序进行拆迁并给予了足额补偿。原告的案涉土地3.5亩，其中猪舍占地2.48亩，剩余土地种有果树。拆迁组经过核查、计算，对其猪舍设施补偿502992.5元，原告自述其有200头猪（被告未曾看到）补偿30000元，对其猪舍内的物品补偿94916元，对其果树补偿34900元，总计补偿其662808.5元。前述补偿款项，原告分三次于2017年3月22日领取完毕。二、原告的诉讼请求既无根据也没道理。其中，主张1338平米建筑物30%不可利用损失150000元，建筑物内物品无法再利用损失30000元，不符合逻辑，因为被告对其两项是按全额补偿的，如果被告主30%。不可再利用损失，那么就应当退还被70%。可再利用补偿；原告主张建筑物少补67570元没有依据，被告是按有关数据和标准足额补偿的；主张200余猪因贱卖损失56000元不符合事实，因为被告在没有补偿依据的情况下补偿其30000元，已足以弥补其所谓的贱卖损失。三、原告接受补偿后提起诉讼是不诚信、滥用诉讼权利之举。被告作出补偿决定后，原告分三次领取了全部补偿款，且当时没有拒绝领取、提出异议，尔后才提起诉讼。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告史龙安养殖场位于洛北现代服务业集聚区万国商汇项目区（省重点项目）规划区。原告的案涉土地3.5亩，其中猪舍占地2.48亩，剩余土地种有果树。为保证项目正常推进，被告称孟津县有关部门按程序进行拆迁，拆迁组经过核查、计算，对原告史龙安猪舍设施补偿502992.5元，猪补偿30000元，对猪舍内的物品补偿94916元，对果树补偿34900元，总计补偿原告史龙安662808.5元。原告史龙安也在庭审中承认其于2016年2月收到了502992.5元，是猪圈及房子补偿款，2016年2月收到了34900元，是房子旁边树木的补偿款。2017年3月22日收到了124916元，是清单里头室内物品损失和猪的损失。现原告认为被告给其养猪场存放物品清单中价值157786元的物资按93216元补偿，少补偿为64570元。同时清单中200余头猪，每头损失280元计56000元；内余物品无法再利用损夫30000元；1338平米建筑物不可再利用损失30%应为15万元等共计236000元没给赔偿。故原告提起本案诉讼，要求被告给付遗漏补偿和不可再利用损失补偿共计30万元。本院认为：本案中，原告史龙安的诉讼请求是要求被告孟津县人民政府给付遗漏补偿和不可再利用损失补偿共计30万元。根据查明的事实，原告史龙安已经于2017年3月22日前分三次从被告处领取猪圈及房子、树木、室内物品和猪的损失的补偿款共计662808.5元。现原告史龙安再次主张被告遗漏补偿款和不可利用损失共计30万元的诉讼请求，证据不足，且无法律依据，本院无法支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，经合议庭评议，判决如下：驳回原告史龙安的诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  王文朝审判员  高 玲审判员  索如意二〇二〇年十二月二十八日书记员  王旭辉
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初21665号原告：上海竑锴钢结构有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：汤水明，执行董事。委托诉讼代理人：王灿，江苏信阳光律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。负责人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：程玮桐，上海和华利盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：张昱昆，上海格物律师事务所律师。原告上海竑锴钢结构有限公司(以下简称竑锴钢结构)与被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人保)责任保险合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告竑锴钢结构委托诉讼代理人王灿、被告人保委托诉讼代理人程玮桐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告竑锴钢结构向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告保险金60,914.6元(医药费916.4元，保险赔偿金60,000元)；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2018年9月在被告处投保安全生产责任保险，保单号PZITXXXXXXXXXXXXXXXXXX，保险期限自2018年9月6日至2019年9月5日止。承保的员工数量合计64人，每人伤亡责任限额60万元，每人医疗费用责任限额6万元，双方同时约定，该责任保险的伤残等级对照国家发布的《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》(GB/T16180-2014)确定，伤残等级比例为：XXX伤残10%。原告招募的工人刘小云，于2019年5月8日在工作过程中受伤，导致肋骨骨折，原告支付医疗费914.6元。经原与刘小云共同委托南通大学附属医院司法鉴定所鉴定，刘小云的致残程度为工伤XXX伤残。后原告与刘小云经协商达成赔偿协议，原告共赔偿刘小云本次工伤损失69,000元，原告在向刘小云履行完赔偿责任后，就保险赔偿事宜与被告协商未果，为维护自身合法权益，无奈提起诉讼。被告人保辩称，被告不同意原告的诉请，理由：1.根据保单特别约定第9条，原告向被告申请理赔时涉及身故或残疾的工伤事故必须提供劳动部门出具的工伤认定书，本案中原告仅提供了具有利害关系的单位单方出具的事故证明，不足以证明伤者受伤系工伤事故；2.原告有能力对伤者伤情向劳动部门申请工伤认定；3.原告对于本次事故按伤残系数计算责任限额为6万元无异议，但医疗费为应当扣除100元的免赔；4.原告审理中未提供医疗费发票的原件，而该相关所有原件材料被告均在2020年5月14日日退回原告，故对医疗费的真实性被告不予认可；5.对于伤者刘小云是否构成XXX伤残由法院依法认定，被告不再申请重新鉴定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于证人施某某和证人沈某某的证言及原告提供的沈某某的谈话笔录，被告对其真实性、关联性、合法性均不予认可，并认为不能证明刘小云系工伤。本院认证认为，证人施某某的证言与证人沈某某证言及谈话笔录关于事故发生经过与病历记录等证据能够相互印证；刘小云在工地受伤后，于次日前往就医亦符合常理，故本院对该两份证据予以采信。另查明，《中国人民财产保险股份有限公司安全生产责任保险投保单》特别约定第9条为，兹双方同意，理赔时，涉及身故或残疾的工伤事故必须提供劳动部门出具的工伤认定书，其他工伤事故如经保险人核定有必要提供工伤认定书的情形，经书面通知被保险人后，被保险人须提供工伤认定书证明事故性质。再查明，南通大学附属医院司法鉴定所通大附院司鉴所[2019]临鉴字第1078号鉴定意见结论为：被鉴定人刘小云因外伤致右侧肋骨骨折的诊断成立，评定为XXX伤残。本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。本案的争议焦点在于被告对原告的损失是否应当承担赔偿责任及责任的范围。本院认为，原告的雇员是在从事原告委派的工作时发生了安全事故，导致雇员受伤，该情形符合系争合同条款第五条之约定，故被告应当按照保险合同的约定负责赔偿原告所承担的赔偿责任。被告以原告未提供工伤认定不予理赔的主张，本院依法不予采信。南通大学附属医院司法鉴定所对伤者已作出了伤残鉴定，被告对此未提出不同意见，也未申请重新鉴定，故本院对该司法鉴定结论依法予以采纳，依据该伤残结论对应的责任限额为6万元，被告并无异议，本院予以支持。对于原告主张的医疗费一节，因原告未提供医疗费发票原件予以佐证，本院对此依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十条第一款规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海竑锴钢结构有限公司保险理赔款60,000元；二、对原告上海竑锴钢结构有限公司的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,323元，减半收取计661.5元，由原告上海竑锴钢结构有限公司负担11.5元，被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担650元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 钱杏春二〇二〇年十二月十四日法官助理 陈 辉书 记 员 陈 辉附：相关法律条文《中华人民共和国保险法》……第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。……
河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀1026民初2898号 原告：张钊，男，1979年11月7日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。 委托诉讼代理人：梁振伟，北京市京师（保定）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苗浦，北京市京师（保定）律师事务所律师。 被告：何正位，男，1990年1月11日出生，汉族，住文安县。 原告张钊与被告何正位运输纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张钊及其委托诉讼代理人苗浦到庭参加诉讼，被告何正位经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张钊向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告17528斤麻山药的货物损失,按照每斤4元计算为70112元 2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年12月16日,原告因将于第二天运输一批麻山药,遂通过中间人张浩伟联系到被告为其运输货物。2019年12月17日,原告以2.75元/斤的价格向李冲收购了17528斤麻山药,双方商议货物价格为48200元,由原告妻子通过微信转账方式支付了货款。当日,被告按照双方约定,驾驶被告自有货车(车牌号为冀R?0XOG1)将该批货物自保定市蠡县运输至湖北省武汉市。货物运输至河南周口时,被告的运输车辆出现故障。2019年12月20日,因运输车辆短时间 2 内无法修复,被告遂与原告商议由被告负责雇佣其朋友崔某继续运输货物。2019年12月21日,崔某驾驶车辆去河南省周口市接货途中发生交通事故而身亡。事故发生后,被告在未与原告商议的情况下,擅自将该批货物委托给案外人张昆进行运输,后张昆私自出卖了该批货物,原告至今也未收到该笔货款。 综上,被告与案外人张昆在未经原告同意的情况下,擅自处理该批货物,严重损害了原告的合法权益。原告多次请求被告赔偿货物损失,但被告均拒不赔偿。原告无奈,只得诉至贵院,望判如所请。 被告何正位未做答辩。 原告围绕诉讼请求向本院提交了如下证据： 证据一、原告的身份证复印件一份。 证据二、货物出售人李冲关于货物出售的说明、麻山药照片、付款截图各一份。 证据三、中间人张浩伟与被告通话录音三份、原、被告聊天记录一份、张浩伟与张昆通话记录一份。 以上证据在证实原、被告系运输关系，运输经过以及购买麻山药价格方面能够互相印证，具有证据的真实性、合法性、关联性，具有证据效力，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：2019年12月17日,原告以2.75元/斤的价格向案外人李冲收购了17528斤麻山药,双方商议货物价格为48200元，原告将48200元支付给李冲。原告张钊与被告何正位达成运输合同，由被告何正位驾驶货车(车牌号为冀R?0XOG1)将该原告购买的该批麻山药自保定市蠡县运输至湖北省武汉市。货物运输至河南周口时,被告的运输车辆出现故障。被告将货物出卖给案外人，造成原告损失。 本院认为，原、被告之间是运输合同的法律关系。被告何正位作为承运人对所承运的货物有安全运输的义务，现该批货 3 物未能按照双方约定送至约定地点，且给原告造成损失，故被告何正位理应对原告的损失作出赔偿。原告主张按照每斤4元计算17528斤麻山药的损失,因被告没有提交货物到达地的市场价格的相关证据，故本院对原告货物成本价格的损失予以支持，对原告高于货物成本价格的赔偿请求，本院不予支持，综上依据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告何正位赔偿原告张钊货物损失48200元，于本判决生效之日起五日内履行。 二、驳回原告张钊的其他诉讼请求。 被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费1552.8元，减半收取776.4元，保全费721.12元，以上合计1497.52元，由被告何正位负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  张国旺 二〇二〇年十二月三日 书记员  安 晶
河北省保定市满城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0607民2321号 原告：曹佩，女，1990年11月12日出生，汉族，住保定市满城区。 委托诉讼代理人：张敬芳，保定市满城区信恒法律服务所法律工作者。 被告：马路，男，1988年10月7日出生，满族，住保定市满城区。 原告曹佩诉被告马路魂引纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹佩及其委托诉讼代理人张敬芳、被告马路到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告曹佩向本院提起诉讼请求：一、要求与被告离婚；二、婚生女儿马碧瑶、儿子马启之由原告抚养，抚养费由被告负担；三、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告系经人介绍相识，于2009年举行结婚仪式，2010年11月18日补办结婚登记手续。2010年生女儿马碧瑶，2014年1月18日生儿子马启之。由于婚前缺乏了解，婚后发现双方脾气性格各异，没有共同语言，经常为一些家庭琐事发生争吵，夫妻感情出现裂痕。且被告对家对孩子没有责任感，对原告也未曾有过关心和体贴，原告为了两个孩子有个完整的家总是一忍再忍，但被告却丝毫没有改变，反而更加变本加厉。2020年7月份，双方因琐事又发生争吵，原告回娘家居住之家，现双方感情已经彻底破裂，再无和好可能。为了结束这无休止的争吵，结束这痛苦的婚姻关系，特诉至法院。 被告马路辩称：我们只是偶尔吵架，感情没有破裂，不同意离婚。 本院经审理认定事实如下：2009年原、被告经人介绍相识并举行结婚仪式，于2010年11月18日补办的结婚登记手续。婚后生育女儿马碧瑶、儿子马启之。原告以夫妻感情已破裂为由要求离婚。 本院认为，原、被告结婚十数年，且育有两个子女，应有一定的感情积累，夫妻间些许矛盾当不至感情彻底破裂，原告亦未提供夫妻感情破裂的充分证据。故原告要求离婚，不能准许。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 不准原告曹佩与被告马路离婚。 案件受理费150元，由原告曹佩负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  石翠萍 二〇二〇年一二月一十六日 书记员  王 宁
河北省馆陶县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀0433民初1820号 原告:中国联合网络通信有限公司馆县分公司，住所地馆陶县陶山街。 负责人:张巍，公司总经理。 委托诉讼代理人:李世帅，该公司职工。 被告:馆陶新能生物质热电有限公司，住所地馆陶县工业园区。 原告中国联合网络通信有限公司馆陶县分公司与被告李世帅电信服务合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。原告中国联合网络通信有限公司馆陶县分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十ー项、《最高人民法院关于适用 本案按中国联合网络通信有限公司馆陶县分公司撤回起诉处理。 审判员  杨海峰 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  宁延艳
文书内容重庆市渝中区人民法院刑 事 判 决 书(2020)渝0103刑初962号公诉机关重庆市渝中区人民检察院。被告人徐强，男，汉族，大学本科文化，无业，户籍地陕西省宝鸡市金台区，居住地陕西省宝鸡市。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年4月28日被捉获，同月30日被取保候审。现取保候审在家。辩护人侯小敏，陕西泽诚律师事务所律师。被告人高智，男，汉族，大专文化，无业，户籍地山西省盂县仙人乡七里峪村164号，居住地陕西省西安市。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年4月28日被捉获，同月30日被取保候审。现取保候审在家。辩护人王佳，陕西泽诚律师事务所律师。重庆市渝中区人民检察院以渝中检刑诉〔2020〕Z949号起诉书指控被告人徐强、高智犯盗窃罪，于2020年10月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，于同年11月19日公开开庭审理了本案。重庆市渝中区人民检察院指派检察官周虹出庭支持公诉，被告人徐强及其辩护人侯小敏、被告人高智及其辩护人王佳均到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，被告人徐强、高智于2020年4月，在重庆市沙坪坝区、渝北区、渝中区的三家“无印良品”商店内，采取由徐强从店内货架上盗取物品，高智和徐强在店内角落将盗得的物品装进高智随身携带的双肩包内，并由高智带出“无印良品”商店的方式实施盗窃，被盗物品成本总价共计16068.6元。具体事实如下:2020年4月24日下午15时许，被告人徐强、高智在本市渝北区恒大中渝广场“无印良品”商店内，采取上述方式盗得该店内精油、凝胶中性墨水笔等物品，成本总价1759.8元。2020年4月25日下午，被告人徐强、高智在本市沙坪坝区王府井百货“无印良品”商店内，采取上述上方盗得该店内精油、圆珠笔、荧光笔等物品，成本总价8364元。2020年4月25日晚，被告人徐强、高智在本市渝中区国泰广场“无印良品”商店内，采取上述方式盗得该店内精油、低重心铅笔、毛笔等物品，成本总价5944.8元。2020年4月28日21时许，被告人徐强、高智在四川省成都市锦江区东大街全季酒店9010房间内被民警抓获，被告人高智到案后如实供述了上述事实。案发后，被告人徐强从“无印良品”商店另行购买精油76瓶、笔113支、发圈29包、烟灰皿7个、刀片15个、耳塞8个、棉签7包交给公安机关用于退还被盗商店，现上述物品已被公安机关依法发还被盗商店。同时，二被告人与“无印良品”商店达成协议，另行退赔被盗商店共计14506元，被盗商店的经济损失现已全部赔偿完毕。上述事实，被告人徐强、高智在开庭审理过程中亦无异议，自愿认罪认罚，并有书证受案登记表、立案决定书、到案经过材料、户籍材料、无前科情况说明、扣押决定书及清单、发还清单、购物小票、被盗物品清单、收条、门诊病历、情况说明等，证人朱某某、陈某、秦某某、赵某某等人的证言，被告人徐强、高智的供述，重庆市精神卫生中心司法鉴定意见书，现场指认笔录及照片，作案现场视频截图等证据证实，足以认定。被告人徐强的辩护人提出徐强具有如实供述情节，自愿认罪认罚，系初犯、偶犯，主观恶性较小，已积极赔偿被害单位，建议对其从轻、减轻处罚并适用缓刑的辩护意见。被告人高智的辩护人提出高智具有坦白情节，自愿认罪认罚，系初犯、偶犯，已退赔被害单位，犯罪情节轻微，社会危害性不大，建议对其从轻处罚并适用缓刑的辩护意见。本院认为，被告人徐强、高智以非法占有为目的，伙同多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。重庆市渝中区人民检察院的指控成立。关于辩护人提出被告人徐强具有如实供述情节的辩护意见，经查，徐强在归案后并未立即如实供述同案犯高智的共同犯罪行为，不符合如实供述的条件，对辩护人该辩护意见不予采纳。被告人高智归案后主动供述自己的罪行，依法从轻处罚。二被告人均自愿认罪认罚，可以从宽处理。二被告人已赔偿被害单位经济损失，具有悔罪表现，酌情从轻处罚。根据被告人徐强、高智犯罪的事实、性质、情节和社会危害性，结合其具有悔罪表现等适用缓刑的法定条件，对二被告人依法从轻处罚并宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第二款和第三款、第五十二条之规定，判决如下：一、被告人徐强犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金三千元（已缴纳）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）二、被告人高智犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年，并处罚金三千元（已缴纳）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  梁晓峰人民陪审员  高 剑人民陪审员  袁 莉二〇二〇年十二月十四日法官 助理  胡媛媛书 记 员  冉 苒
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初22839号原告:聊秀星，男。委托诉讼代理人：于濛，天津法事邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李忠宝，天津滨郝律师事务所律师。被告:中国人民财产保险股份有限公司天津市塘沽支公司,住所地天津市滨海新区塘沽大连道1275号，统一社会信用代码91120116700429246A。负责人:孙爱军，总经理。委托诉讼代理人：郑嫒，天津敬东律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭凯，男，该公司员工。原告聊秀星与被告中国人民财产保险股份有限公司天津市塘沽支公司支公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月10日、2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告聊秀星的委托诉讼代理人于濛、李忠宝（第二次未出庭）与被告保险公司的委托诉讼代理人郑嫒、彭凯（第二次未出庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聊秀星向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告车辆维修费118980元、施救费8600元、车损评估费9750元，合计137330元；诉讼费用由被告负担。事实和理由：2020年7月9日10时50分许，原告雇佣的驾驶员王绍民驾驶原告实际所有的在被告处投保车损险的×号／×号大型汽车，在天津市滨海新区疏港连接线由西向东方向行驶至事故地点时，车前部撞到张志祥驾驶的×号／×号货车后部，造成两车受损的交通事故。经交管部门认定，王绍民承担事故全部责任。原告车辆损失经评估为118980元，原告支出了评估费9750元及车辆施救费8600元，被告未予赔偿，故原告起诉，请求法院支持其诉讼请求。被告保险公司辩称，原告车辆在保险公司投保车损险374640元，被告对事故责任无异议，同意赔偿合理损失，但原告车辆损失鉴定评估过高，原告也不能证明其实际支出了118980元的维修费。原告请求的施救费过高，被告不予认可。鉴定费诉讼费属于间接损失，被告不同意承担。本院经审理认定事实如下：双方当事人对于本案涉及的保险事故的事实及责任认定、原告系×号／×号大型汽车的实际所有人、保险公司承保×号／×号大型汽车374640元的机动车损失保险且保险事故发生在保险期间的事实均无争议，本院予以确认。本院审理期间，本院根据原告聊秀星的申请，委托天津众检机动车鉴定评估有限公司评估，在扣除损坏部件残值后的车损评估为118980元，原告支出车损评估费9750元。聊秀星将车辆委托天津吉瑞汽车修理有限公司修理，支出维修费118980元。上述事实，由当事人当庭陈述、道路交通事故认定书、机动车行驶证、车损评估报告及车损评估费发票、车辆维修发票等证据予以证明，并经过当庭质证，本院予以认定。本案争议焦点为原告的合法损失额是多少。本院认为，原告聊秀星系保险车辆的实际所有人，该车辆在被告保险公司投保了机动车损失保险，双方之间的保险合同合法有效，本院予以确认。保险车辆在保险期间发生保险事故，保险公司应依据保险合同约定及相关法律规定，履行保险赔偿义务。保险车辆的车辆损失经本院委托司法鉴定机构评估为118980元，原告实际修理车辆支出维修费118980元，本院对原告的车辆损失予以支持。被告抗辩主张原告车辆损失额过高，但被告无相反证据推翻司法鉴定结论意见，本院对被告车损过高的主张不予支持。原告为评估车辆损失支出评估费9750元，属于其合理损失，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，由保险公司承担。原告请求8600元施救费用，被告主张施救费用过高，而原告提供的施救费发票上并未有具体施救内容，本院根据本案实际情况，结合天津市车辆救援拖运服务收费标准，酌情支持原告2800元施救费。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司天津市塘沽支公司于本判决生效后十日内赔偿原告聊秀星131530元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1523元（系减半收取，原告已预交），由原告负担64元，由被告负担1459元。被告于判决生效后十日内将所负担的案件受理费直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  徐彬二〇二〇年十二月四日书记员  刘帅附法律释明：1.《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。2.《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第二十三条第一款保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。