wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0382民初6421号原告：陈仲良，男，1987年8月3日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：陈利，贵州瀛黔（仁怀）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李同，贵州瀛黔（仁怀）律师事务所实习律师。被告：太平财产保险有限公司遵义中心支公司，住所地贵州省遵义市汇川区人民路中段国投大厦**。负责人：周树华，总经理。委托诉讼代理人：李浪，公司员工。被告：李世超，男，1969年9月19日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：李敏，女，1992年9月19日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被告：贵州省仁怀市茅台镇茅源酒业有限公司，住所地贵州省遵义市仁怀市茅台镇三岔河。法定代表人：余方开，总经理。委托诉讼代理人：龚远洁，贵州名城（仁怀）律师事务所律师。原告陈仲良与被告李世超、贵州省仁怀市茅台镇茅源酒业有限公司（以下简称茅源酒业）、太平财产保险有限公司遵义中心支公司（以下简称太平财保）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年11月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈仲良，被告李世超、茅源酒业、太平财保的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈仲良向本院提出诉讼请求：判决三被告承担连带责任，共同赔偿原告车辆损失款37500元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年9月8日，原告将投保于太平财保的车辆贵CC82**小汽车停放在茅源酒业制曲房附近。李世超因为茅源酒业修缮制曲房时导致制曲房倒塌，造成贵CC82**小汽车受损的事故。事故发生后，原告与被告多次协商赔偿事宜未果，遂诉来法院请求支持原告的诉讼请求。被告李世超辩称，我是受茅源酒业雇请用铲车铲除曲药，属于职务行为，也无过错，且铲车与曲药房墙体无接触，原告的损失应由被告茅源酒业承担。被告茅源酒业辩称，本案的赔偿义务主体是李世超，茅源酒业与李世超之间是承揽关系，故原告车辆受损与茅源酒业无关。茅源酒业规划了停车场，陈仲良未按规定停放，自身存在过错。原告仅提供了车辆维修发票，但没有具体明细证明维修使用了哪些配件，不能证明原告主张的费用是本次交通事故造成的。被告太平财保辩称，原告车辆在我公司投保，但本次事故不是交通事故，我公司不承担赔偿责任。原告陈仲良围绕诉讼请求提交以下证据：1.身份证；2.企业信息公开报告；3.保险公司信息公示；4.身份信息；5.接处警登记表；6.车辆维修发票；7.现场照片。被告茅源酒业提交以下证据：停车位照片。被告李世超提交以下证据：现场照片。另，茅源酒业申请证人穆某，李世超申请证人张某均出庭作证。经本院组织双方举证、质证并进行审查,对陈仲良提交的证据1、2、3、4、5、6、7和茅源酒业、李世超提交的证据质证对真实性无异议，本院予以确认。证人穆某、张某证言真实性予以确认。本案经审理查明，李世超不是茅源酒业员工，但茅源酒业员工平时偶尔会请李世超开铲车“打曲药”，茅源酒业按时计费支付报酬。2020年9月8日，茅源酒业员工联系李世超到茅源酒业制曲房“打曲药”过程中，制曲房围墙倒塌将陈仲良停在围墙旁的车辆贵CC82**小汽车砸坏。之后，陈仲良将贵CC82**小汽车运至遵义市千乘汽车销售服务有限公司维修，产生维修费37500元。因就赔偿一事未达成协议，陈仲良遂诉来法院。贵CC82**小汽车投保于太平财保，庭审中陈仲良明确本案系基于侵权而不是保险合同要求被告赔偿。本院认为，个人之间形成劳务关系是以劳务本身为标的的合同,其特点在于合理配置、安排雇员的劳动以达到一定目的,并在此方面产生雇主的指挥命令权。本案中,李世超受茅源酒业联系到场工作，结算按时长计费，工作时需要根据制曲房工人的要求进行，虽然铲车是李世超所有，但李世超提供的主要是劳务服务，双方间更多的是符合上述劳务合同特征，李世超与茅源酒业形成劳务合同关系。故本案不论茅源酒业制曲房的围墙是否李世超作业原因倒塌，赔偿义务主体均是茅源酒业。对于维修费用，结合现场车辆受损照片及原告陈述，予以采信。对于被告茅源酒业辩称陈仲良未按规定停车存在过错，陈仲良将车停在围墙外因围墙倒塌受损存在事实上的因果关系，但不具备法律上的因果关系，故被告茅源酒业以此为由认为李世超存在过错应自行承担相应损失的理由不成立，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十一条、第三十五条之规定，判决如下：一、被告贵州省仁怀市茅台镇茅源酒业有限公司在本判决生效后立即赔偿原告陈仲良37500元；二、驳回原告陈仲良其余的诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费369元（已减半），由被告贵州省仁怀市茅台镇茅源酒业有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  任劲松二〇二〇年十二月九日书记员  王龙巧
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113财保162号申请人：上海乐刚供应链股份有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：徐磊，总经理。委托诉讼代理人：张海峰，上海乐慈律师事务所律师。被申请人：海南省二五八建筑工程有限公司，住所地海南省海口市。法定代表人：胡鹏。被申请人：潘斌，男，1973年7月8日出生，汉族，住安徽省芜湖市。申请人上海乐刚供应链股份有限公司与被申请人海南省二五八建筑工程有限公司、潘斌因买卖合同纠纷，申请人向本院提出诉前财产保全申请，请求本院冻结被申请人银行存款人民币328,277.07元或查封、扣押同等价值的财产，并已提供了担保。本院认为，申请人的申请符合有关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第(四)项之规定，裁定如下：冻结被申请人海南省二五八建筑工程有限公司、潘斌银行存款人民币328,277.07元，如存款不足，则查封、扣押相应价值的财产。案件申请费人民币2,161元，由申请人上海乐刚供应链股份有限公司预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 俞翔海二〇二〇年十二月二十三日法官助理 徐 媛书 记 员 徐 媛附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（四）保全和先予执行；…….
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1402民初10672号原告：朱子豪，男，汉族，2012年3月26日出生，住商丘市。法定监护人：张阁，女，汉族，1987年1月5日出生，住商丘市。委托诉讼代理人：王乾坤，河南亚太人律师事务所律师。被告：闫召杰，男，汉族，1992年10月23日出生，住商丘市。被告：田小洁，女，汉族，1987年8月25日出生，住商丘市。原告朱子豪诉被告闫召杰、田小洁教育机构责任纠纷一案，本院于2020年11月13日立案，依法适用简易程序，于同年8月4日在李庄法庭公开开庭进行了审理。原告朱子豪的法定代理人张阁及委托诉讼代理人王乾坤，被告田小洁到庭参加诉讼，被告闫召杰经合法传唤未到庭。诉讼过程中，原告申请追加田小洁为本案被告，并变更诉讼请求为34908.1元。本案现已审理终结。原告朱子豪向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告赔偿原告医疗费、护理费、伙食补助费、营养费、交通费共计33261.83元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年度，被告闫召杰与妻子田小洁共同开设书法篮球培训班，2020年5月17日，原告的母亲张阁通过微信转账向田小洁交纳学费750元（350元篮球训练费、400元美术学习费），参加被告为期一月（2020年7月15日至8月15日）的篮球培训班。2020年8月10日下午5点33分许，被告聘请的教练组织孩子进行篮球训练时，原告摔倒致伤。原告在商丘长征医院住院治疗15天，经诊断为左尺桡骨骨折，左上肢皮擦伤。被告将训练场地选择在未铺设软化设施的水泥地面上进行，对于训练场地选择存在错误；另外，老师管理不当让众多孩子一起奔跑，极大的增加了篮球运动的危险性，最终导致事故发生。综上，被告对原告受害存在过错，应当对原告的损失进行赔偿。截止起诉之日，原告体内固定尚未取出，待取出固定且治疗终结后，原告另行主张新产生的损失。原告要求被告赔偿目前已经产生的损失，但被告一拖再拖。原告为维护自身的合法权益，特依据相关法律规定，向贵院提出诉讼，请求贵院予以支持。被告闫召杰未向本院提交答辩意见及相关证据材料。被告田小洁辩称：1、该培训机构系田小洁设立，闫召杰不是适格被告。2、原告受伤是发生在训练结束后，系原告自己奔跑不慎跌倒，教练已尽安全教育义务。原告时发生已满8周岁，其本人对事故发生有重大过错，应承担主要责任。3、原告诉请数额过高。4、答辩人提供事发时的视频，可以证明事发时训练结束，原告系自己奔跑跌倒。本案经审理确认案件事实如下；原告朱子豪出生于2012年3月26日，张阁系原告之母。2020年7月15日，原告之母为原告在被告田小洁开设的“书法篮球培训班”报名参加为期一个月的美术学校和篮球培训，并以微信方式向被告田小洁交纳了学习及培训费750元。原告等同学由被告聘请的辅导教练指导学生进行篮球训练过程中，原告在向球场中心奔跑时，于2020年8月10日下午15时33分许，不慎摔倒在球场水泥地面致伤。事故发生后，原告自2020年8月10日20时许入住商丘长征人民医院住院治疗至2020年8月25日。住院天数为15天。诊断意见：1、左尺桡骨骨折；2、左上肢皮擦伤；出院指导：1、患肢持续石膏托外固定4-6周；2、手术切口按时换药，定期拆线；3、定期复查，不适随诊。原告住院期间医疗、检查等费用支出合计为23881.69元。住院伙食补助费750元（50元×15天）、营养费300元（20元×15天）、交通费酌定100元，护理期限因未提供医嘱，但鉴于原告尚幼需要实际看护照料，酌定护理期限45天，即护理费为5631.4元（45677元÷365天×45天）。后经双方协商赔偿事宜未果，引发纠纷。另查明：2019年河南省居民服务业和其他服务业平均收入为45677元。以上案件事实由诊断证明、检查、住院收费票据、入出院证明、微信聊天记录等及其庭审笔录等在卷予以佐证。本院认为，因公民的生命、健康及财产权遭受侵害的，赔偿权利人有权请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害。原告属于限制行为能力人已满八周岁，对其行为后果应具有相应的认知能力，本案纠纷的发生是原告急于奔跑不慎摔倒所致，其自身行为也是导致损伤结果发生的主要原因；但被告方作为未成年人的教育培训机构，特别是从事易发生碰、撞、磕倒的体育运动，更应当加强安全教育与防范，将安全防患意识贯穿于体育运动始终。录像画面显示，其学生奔跑场面较为随意，不能证明在场老师已履行了管理和及时引导职责，进而造成原告伤害的后果。故，被告提出，已尽安全教育职责的辩称理由不能成立，缺乏相关证据证明，本院不予采信；被告田小洁提出，本人系培训教育机构的开设人，被告闫召杰不是本案适格被告的辩称理由成立，本院予以采信；另辩称，事发时原告已满8周岁，其本人亦有过错的理由予以部分采信。据此，原告要求被告赔偿损失的合理诉请部分，本院依法予支持。酌定被告田小洁承担本案80%的赔偿责任，即赔偿原告各项损失为24530.47元｛（23881.69元+750元+400元+5631.4元）×80%｝。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款之规定,判决如下:一、被告田小洁于本判决生效之日起十日内，向原告朱子豪支付赔偿款24530.47元；二、驳回原告朱子豪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费672.7元，减半收取336.35元，由被告田小洁承担224元，原告朱子豪承担112.35元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  庞万**二〇二〇年十二月一日书记员  张 佳
北京市西城区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）京0102刑初675号自诉人杨健，男，1982年11月20日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。委托代理人刘蕾、孙海欣，北京轩至律师事务所律师。被告人李大庆，男，1969年10月15日出生，回族，户籍所在地北京市西城区。自诉人杨健以被告人李大庆犯侵占罪，于2020年11月17日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中自诉人杨健申请撤诉。本院认为，自诉人杨健的撤诉申请确属自愿且符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十二条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：准许自诉人杨健撤诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。审 判 长  程 杰审 判 员  王红奎人民陪审员  曹凤云二〇二〇年十二月十七日书 记 员  刘晓政
四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1011民初4190号 原告：童廷兵，男，1964年2月10日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：刘珊，系四川汉安律师事务所律师。 被告：曾桂良，男，1973年12月26日出生，汉族，广东省四会市人，住广东省四会市。 原告童廷兵与被告曾桂良民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告童廷兵的委托诉讼代理人刘珊到庭参加了诉讼，被告曾桂良经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告童廷兵向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告偿还借款10000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月30日，被告向原告借款10000元，出具《借据》一份，约定2017年12月30日归还。借款后，原告多次向被告催收借款无果，故特诉至法院请求支持上述诉求。 被告曾桂良未到庭参加诉讼，亦未提供答辩意见。 本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。2017年11月30日，被告向原告借款10000元并向原告出具借据一张，该借据载明：“2017年11月30日今借到童廷兵现金壹万元整（10000元整），借款人：曾桂良地址：广东省四会市，身份证号：441222197312××××2017年12月30日归还欠款”。被告曾桂良在借款人处签字并捺印。原告以现金形式向被告交付了该笔借款，被告亦收到了该笔借款。借款后，被告向原告归还了借款800元，剩余借款9200元至今尚未归还。 上述事实，有原告提交的原、被告身份信息、借据一份、微信聊天记录为证，本院依法予以认可并佐证在卷。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借款真实、合法，应受法律保护。原告履行了交付借款的义务，被告亦收到了借款，并向原告出具了借据，应当承担偿还借款的责任。在庭审中，原告自认被告已向其归还了借款800元，依法应当品跌。故对于原告童廷兵要求被告曾桂良归还借款9200元的主张，合法有据，本院依法予以支持。被告曾桂良经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应承担缺席审理的法律后果。 综上所述，本院在查明事实、分清是非责任的基础上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告曾桂良于本判决生效之日起十日内向原告童廷兵归还借款9200元； 二、驳回原告童廷兵的其他诉讼请求。 如果被告未按照本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半收取），由被告曾桂良负担。（此款项已由原告垫交，被告在给付上述款项时一并支付给原告） 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员 刘   皓 二〇二〇年十二月十六日 书记员 刘敏（兼）
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执异471号案外人:袁永泉，男，1941年9月4日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：冯建军（系袁永泉之女婿），住天津市滨海新区。申请执行人：天津市滨海新区住房和建设委员会，住所地天津市滨海新区大连东道**。负责人：陈波，主任。委托诉讼代理人：张艳婧，女。委托诉讼代理人：严武，天津承前律师事务所律师。被执行人：天津弘泽瑞信房地产开发有限公司，住所，住所地天津市滨海新区塘沽营口道大泛华国际商务中心第****，实际经营地天津市南开区宾水西道**万豪大厦****div>法定代表人：尹盛斌，总经理。在本院执行天津市滨海新区住房和建设委员会与天津弘泽瑞信房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案中，案外人袁永泉对本院执行位于天津市滨海新区××花园××房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人袁永泉称，请求依法部分撤销（2018）津0116执59号民事裁定书，解除对天津市滨海新区××花园××号房屋的查封。事实与理由：案外人袁永泉于2015年1月19日将全部房款支付给天津市合坦建筑安装工程有限公司，于2015年1月19日与天津弘泽瑞信房地产开发有限公司签订了《商品房买卖协议》。天津弘泽瑞信房地产开发有限公司与中建二局第四建筑工程有限公司签订抵账协议，2014年1月11日，中建二局第四建筑工程有限公司与天津市合坦建筑安装工程有限公司签订抵账协议，将弘城花园2-1-805房产用于冲抵未付部分工程款。在办理房产证相关手续过程中发现房屋被查封，案外人袁永泉买房后一直在弘城花园2-1-805居住。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，弘城花园2-1-805房产应属于案外人袁永泉。申请执行人天津市滨海新区住房和建设委员会称，对案外人袁永泉所述的情况并不清楚，对案外人提供的证据材料形式上的真实性没有异议。袁永泉没有和开发商签订正式的商品房买卖合同，只是签了一个买卖协议。对袁永泉提出的执行异议，原则上不认可，具体结果尊重人民法院的裁决。被执行人天津弘泽瑞信房地产开发有限公司称，异议申请人所述基本事实属实，但其公司相关人员已离职，涉案相关证据材料请求人民法院依法核实、认证。本院查明，天津市滨海新区建设和交通局与天津弘泽瑞信房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案中，本院于2017年10月10日作出（2017）津0116民初1784号民事调解书，确认的调解事项为：一、被告天津弘泽瑞信房地产开发有限公司于2017年11月10日前一次性给付原告欠缴的弘城花园项目市政公用基础设施大配套工程费22675296.35元；二、双方别无其他争议。如果被告未按本调解书指定的期间履行上述义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费155176元，减半后收取77588元，由原告天津市滨海新区建设和交通局自行负担38794元，由被告天津弘泽瑞信房地产开发有限公司负担38794元，并于2017年11月10日前一并向原告支付。后该案进入执行程序，2018年2月12日，本院作出（2018）津0116执59号执行裁定书，裁定：一、冻结、划拨被执行人天津弘泽瑞信房地产开发有限公司存款23018699.90元及迟延履行期间的利息，或查封、扣押、冻结、扣留、提取其相应价值的财产及其他财产权利或收入。二、冻结存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。2018年6月15日，本院作出（2018）津0116执59号协助执行通知书，查封了被执行人天津弘泽瑞信房地产开发有限公司名下坐落于天津市滨海新区××花园××号房屋，查封期限为三年，自2018年6月15日起至2021年6月14日止。因机构改革，相关主体职能变更，天津市滨海新区住房和建设委员会在该案执行过程中变更为申请执行人。另查明，中建二局第四建筑工程有限公司与天津市合坦建筑安装工程有限公司签订《购房抵工程款协议书》，约定以涉案房屋折抵欠付天津市合坦建筑安装工程有限公司工程款676251元。天津市合坦建筑安装工程有限公司向中建二局第四建筑工程有限公司出具确认函，确认将涉案房屋出卖给袁永泉。2015年1月19日，天津弘泽瑞信房地产开发有限公司与袁永泉签订《商品房买卖协议》，约定袁永泉以676251元购买涉案房屋。天津弘泽瑞信房地产开发有限公司于当日为袁永泉开具了支付全部房款的票据。袁永泉另提供电费、采暖费、物业费、燃气费收据凭证，作为占有涉案房屋的证明。本院认为，对案外人针对执行标的提出的异议请求，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行审查。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。根据本院查明事实，本院查封涉案房屋之前，案外人袁永泉与天津弘泽瑞信房地产开发有限公司签订了《商品房买卖协议》，天津弘泽瑞信房地产开发有限公司为案外人开具了支付全部房款的票据，且案外人已合法占有涉案房屋，故案外人的主张符合上述法律规定，本院予以支持，本院依法中止对异议房屋的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对天津市滨海新区××花园××房屋的执行。案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  张波审判员  翟婧审判员  信彧二〇二〇年十二月三十一日法官助理陈阳书记员宋扬
山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0923民初4712号 原告：侯召运（曾用名侯某），男，1978年8月13日出生，住东平县。 委托诉讼代理人：郑娟，东平县老湖法律服务所法律工作者。 被告：张型举，男，1979年9月24日出生，住东平县。 原告侯召运与被告张型举及另一被告苏桂连租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庭前申请撤回对另一被告苏桂连的起诉，本院口头裁定予以准许并记入另行制作的笔录，本判决对此不再涉及。原告侯召运及其委托诉讼代理人郑娟到庭参加诉讼。被告张型举经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告侯召运向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付挖掘机租赁款49211元、加油费2400元，合计51611元及利息（利息以51611元为基数，按同期银行贷款利息自起诉之日算至付清为止）；诉讼过程中，因另一被告苏桂连依庭下双方和解协议支付贰万元租赁款，变更诉讼请求：支付挖掘机租赁款29211元、油费2400元，共计31611元，利息放弃。2.本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实和理由：2019年4月，被告承揽汶上白石镇河道清淤工程，租用我的挖掘机进行施工，并与我签订《挖掘机租赁合同》。被告租用我的挖掘机施工后，经结算欠付租赁费49211元、油费2400元，合计51611元。原告向被告多次催要该款项，未果。为维护合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告张型举未答辩。 原告为证实其主张，提交以下证据：1.挖掘机租赁合同一份。证明原告用其曾用名侯某与被告张型举于2019年4月18日签订租赁合同，被告租赁挖掘机用于汶上县白石镇河道清淤工程。2.欠条两份，一份是2019年5月20日由苏桂连书写欠条内容，与被告张型举共同署名，被告张型举在欠条上另注明“5月21日准时结清”（下称欠条一）；另一份是被告张型举书写，其未落款签名是因其认为涉案工程由苏桂连和他共同承包，其想等苏桂连在场时一起署名（下称欠条二）。3.中间人叶某与被告张型举2020年6月20日电话录音一份。证实被告租赁原告挖掘机，租金为包月5万元；欠条二系张型举本人书写，张型举通过叶某找到原告为其提供挖掘机租赁服务。4.申请证人叶某出庭作证，证明内容同证据3。对原告提交的上述证据，一是被告张型举未到庭应诉及答辩，视为其放弃答辩、质证等相应权利，应承担对其不利的法律后果；二是证据间能够相互印证，且形成了证据链条。故本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定下列事实：1、2019年4月18日，被告张型举与侯某（系原告曾用名）签订挖掘机租赁合同一份，后被告租赁原告挖掘机用于汶上县白石镇河道清淤工程。2、2019年5月20日，被告张型举与苏桂连共同出具欠条一，内容为“欠条暂欠挖掘机费用30885.00元，截止到5月20日。5月21日准时结算张型举苏桂连2019.5.20”。3、欠条二中被告张型举书写内容为“欠条欠挖机费5.20日至31日16660元、油费2400元”；下半部分的“20726元总计51611元”等内容，原告自认系其自行添加。 本院认为，根据确认的证据和认定的事实，一是原告侯召运与被告张型举之间挖掘机租赁合同关系成立并生效，双方均已实际履行；二是欠条一、二表明被告张型举及苏桂连基于前述挖掘机租赁合同，对共同承租原告的挖掘机期间所形成的债务数额的结算与确认，由此，被告张型举及苏桂连为连带责任人；三是原告收到“苏桂连支付贰万元租赁款”后，撤回对苏桂连的起诉，并放弃利息主张，系对其诉权的自行处分，且符合我国民法总则第一百七十八条第一款“二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任”的规定；四是欠条一、二载明数额去除原告已受偿的20000元之后为29945元，故原告变更后的诉请数额31611元多出的1666元无证据证实。 综上所述，原告变更后的诉讼请求中，有事实和法律依据部分，本院予以支持；其余部分，予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告张型举于本判决生效后十日内支付原告侯召运挖掘机租赁款27545元、油费2400元，共计29945元； 二、驳回原告侯召运的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费295元，由原告侯召运负担25元，被告张型举负担270元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 。 审判员  陈可征 二〇二〇年十二月十五日 书记员  王 惠
河北省唐山市路南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0202民初1183号 原告：中国建设银行股份有限公司唐山分行，住所地唐山市路南区新华东道106号。 负责人：赵昱辉，职务行长。 委托诉讼代理人：刘庆利，男，该行员工。 被告：李璐，女，1994年9月6日出生，汉族，住唐山市路北区。 原告中国建设银行股份有限公司唐山分行（以下简称“建行唐山分行”）与被告李璐金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行唐山分行委托诉讼代理人刘庆利到庭参加诉讼，被告李璐经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建行唐山分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告李璐向原告偿还其抵押唐山市路北区住宅贷款本金56831.83元、本息合计73916.34元（利息暂计至2019年12月10日，以后按借款合同约定的借款利率计至实际还款日）；2.确认原告有权请求人民法院处置被告李璐提供的抵押物，并有权以处置所得价款优先受偿；3.判令被告承担诉讼费以及实现该债权的全部费用。事实和理由：借款人李璐于2015年8月3日与原告签订个人助业借款合同及个人助业借款最高额抵押合同，合同编号为130625008-0182-20150952230。2015年8月10日原告根据合同约定向被告发放了贷款15万元，全面履行了合同义务。被告李璐承诺以唐山市路北区房屋为贷款提供抵押担保，自2017年2月被告没有履行借款合同内容，未按时还款，经原告多次催要，截止2019年12月10日该笔贷款已拖欠多期。故原告诉至法院，望判如所请。 李璐未作答辩。 本院认定事实如下：2015年8月3日，原告建行唐山分行（贷款人）与被告李璐（借款人）签订个人助业借款合同，编号为130625008-0182-20150952230，借款金额为150000元，借款用途为生产经营性周转，借款期限36个月（自2015年7月31日起至2018年7月31日止），贷款利率为浮动利率，即在ＬＰＲ利率加2.025基点。借款逾期的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%。2015年8月3日，原告建行唐山分行与被告李璐签订个人助业借款最高额抵押合同，编号为130625008-0182-20150952230，被告李璐以坐落于唐山市路北区为上述借款提供最高额抵押担保，并于对坐落于唐山市路北区房产于2015年8月6日办理了他项权登记。原告建行唐山分行于2015年8月10日放款150000元。被告李璐于2017年2月开始逾期未还款，截至起诉，被告李璐尚欠本金56831.83元。 本院认为，原告建行唐山分行与被告李璐签订的个人助业借款合同、个人助业借款最高额抵押合同均系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，该合同合法有效，双方均应如约履行合同。原告建行唐山分行如约支付贷款，被告李璐应如约偿还款项。因被告李璐逾期未还款，现原告建行唐山分行主张被告李璐偿还贷款本息73916.34元，于法有据，应予支持。原告主张计算利息至款项实际支付之日止，主张利率按照年利率6.325%上浮50%即9.4875%计算，原告该项主张符合合同约定，本院予以支持。原告建行唐山分行主张处置被告李璐提供的抵押物，此项诉请不属于本案审理范围，本案不予涉及。原告建行唐山分行主张有权以处置所得价款优先受偿，因原告建行唐山分行已对抵押物办理了抵押登记，该项主张于法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李璐于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国建设银行股份有限公司唐山分行借款本息73916.34元，并以尚欠款项为基数按照年利率9.4875%支付自2019年12月11日起至欠付款项实际清偿之日止的利息； 二、若被告李璐不履行上述给付义务，原告中国建设银行股份有限公司唐山分行有权在坐落于唐山市路北区房产折价、拍卖、变卖所得价款中优先受偿； 三、驳回原告中国建设银行股份有限公司唐山分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1648元，由被告李璐负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  马元庆 人民陪审员  孙 蒙 人民陪审员  赵 洁 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  郭懿萱 ——
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初29787号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余陶恬，北京德恒（重庆）律师事务所实习律师。被告：徐凤丽，女，1982年2月15日出生，汉族，住陕西省西安市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告徐凤丽信用卡纠纷一案。本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告徐凤丽经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、徐凤丽支付截至2020年7月17日的信用卡透支本金74961.94元、利息18475.85元、账单分期手续费304.56元、违约金20873.2元、取现手续费45.99元，利息自2020年7月18日起至欠款付清日止以信用卡透支本金74961.94元为基数按日利率万分之五计算至清偿之日止，违约金按最低还款额未还部分的5％计收；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：徐凤丽向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2020年7月17日累计欠款本息共计114661.54元未给付。招行信用卡中心多次催款，徐凤丽仍未清偿。被告徐凤丽未作答辩。经审理查明，徐凤丽向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。徐凤丽在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向徐凤丽发放了信用卡一张。徐凤丽以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期手续费。截至2020年7月17日，徐凤丽尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金74961.94元、利息18475.85元、账单分期手续费304.56元、取现手续费45.99元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有招商银行信用卡申请表、招商银行信用卡领用合约、招商银行信用卡e招贷业务条款、信用卡账单分期条款及细则、招商银行信用卡现金分期条款及细则、招商银行白金分期条款及费率、收费标准表、人民币账单等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，徐凤丽与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向徐凤丽发放了信用卡，徐凤丽使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。徐凤丽应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息和费用。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与徐凤丽通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告徐凤丽经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐凤丽在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年7月17日的信用卡透支本金74961.94元、利息18475.85元、账单分期手续费304.56元、取现手续费45.99元，并支付自2020年7月18日起至欠款付清时止，以透支本金74961.94元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1297元，由被告徐凤丽承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇二〇年十二月十四日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初22228号原告：中国建设银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区宣武门西大街**楼大成广场4门8门。负责人：袁桂军，行长。委托诉讼代理人：苗永，北京市德润律师事务所律师。委托诉讼代理人：王俭，北京市德润律师事务所律师。被告：王雨童，女，1993年5月30日出生，蒙古族，职业不祥。原告中国建设银行股份有限公司北京市分行（以下简称建设银行北京市分行）与被告王雨童金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行北京市分行的委托诉讼代理人苗永到庭参加了诉讼。被告王雨童经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建设银行北京市分行提出诉讼请求：1.判令原、被告签订的编号为EF-5-6136-201700807号《个人住房（商业用房）借款合同》立即到期，被告立即清偿截至2020年6月28日借款本金2294657.60元、利息169522.06元、罚息11018.68元并支付自2020年6月29日起至全部本息清偿之日止的相应罚息；2.请求判令原告对被告提供的抵押物位于北京市丰台区骏景园北区17号楼2至3层201号房屋折价或者拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月4日，原、被告签订了编号为EF-5-6136-201700807号《个人住房（商业用房）借款合同》。被告向原告借款购买北京市丰台区骏景园北区17号楼2至3层201号房产，借款金额为240万元，借款期限为300个月，贷款利率为年利率，执行浮动利率，即在基准利率水平上下调10%，还款方法为等额本息还款法，担保方式为抵押。2017年7月26日，被告将上述房屋办理了抵押登记，抵押权人为原告。合同签订后，原告于2017年8月25日依照《借款合同》的约定发放了借款240万元，履行了合同约定的义务。但被告未按照约定履行还款付息义务，已构成违约。根据《借款合同》约定，原告有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，原告认为，原告的主张有合同依据，符合法律规定，应予支持，为此特向法院起诉，请求法院依法裁决。被告王雨童未答辩，也未参加庭审。本院对原告提供的证据予以认可。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告王雨童经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。王雨童与建设银行北京市分行签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，双方之间形成金融借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行合同约定。现王雨童未按本合同约定按时足额偿还借款本息，建设银行北京市分行有权宣布贷款到期，并要求王雨童依约偿还全部贷款并支付相应的利息、罚息。故对建设银行北京市分行的诉讼请求，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王雨童于本判决生效之日起十日内向中国建设银行股份有限公司北京市分行支付贷款本金2294657.60元、利息169522.06元、罚息11018.68元；二、王雨童于本判决生效之日起十日内向中国建设银行股份有限公司北京市分行支付自2020年6月29日起至实际付清之日止的罚息（按《个人住房（商业用房）借款合同》的约定计算）；三、中国建设银行股份有限公司北京市分行对北京市丰台区骏景园北区17号楼2至3层201号房屋折价或者拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13300元，由王雨童负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 冯 媛二〇二〇年十二月十五日书记员 谢家文
四川自由贸易试验区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0193执3939号之二 申请执行人：中国建设银行股份有限公司成都高新支行，住所地成都市高新区天府大道中段765号。 法定代表人：李晨。 被执行人：陈小春，男，汉族，1974年03月15日出生，住广东省中山市。 中国建设银行股份有限公司成都高新支行与陈小春金融借款合同纠纷一案，四川自由贸易试验区人民法院作出的（2020）川0193民初1341号民事判决书已发生法律效力，本院于2020年7月6日立案执行，执行标的为34，962.61元，执行费为424元，执行到位6，631.27元。 在执行过程中，本院于2020年8月6日依法查封被执行人陈小春名下宝马牌车牌号为：川ＡＭ××××的车辆，查封期为两年，因该车未实际控制，故暂无法处置。此外，本院通过网络执行查控系统，传统调查等方式均未查找到被执行人可供执行的财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，本院依职权对被执行人陈小春采取了限制高消费措施。 本院认为，经过财产调查，被执行人确无财产可供执行，应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。                               审判长  郭海平 审判员  方 嘉 审判员  王 景    二〇二〇年十二月二十九日 书记员  王 雄
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0212民特938号 申请人：浙江永成业管理有限公司。住所地：浙江省宁波市江**范江岸路******，统一社会信用代码为91330205713342764A。 法定代表人：陈卓，该公司董事长。 委托诉讼代理人：冯峰，该公司员工。 申请人：周汉鸿，男，1953年11月15日出生，汉族，住浙江省宁波市。 本院于2020年12月24日受理了申请人浙江永成业管理有限公司与申请人周汉鸿关于确认（2020）浙0212民诉前调19010号调解协议的申请。本院依法指定审判员谢海波审查此案，现已审查完毕。 申请人浙江永成业管理有限公司与申请人周汉鸿物业服务合同纠纷一案，于2020年12月24日经宁波市鄞州区诉调对接人民调解委员会调解，达成了如下调解协议： 申请人周汉鸿向申请人浙江永成业管理有限公司支付自2013年7月1日起至2019年12月31日止的物业管理服务费及公共设施费，合计8466.70元，于2020年12月28日前付清。 经审查，本院认为，上述协议符合法律规定。依照《中华人民共和国人民调解法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条之规定，裁定如下： 宁波市鄞州区诉调对接人民调解委员会（2020）浙0212引调19010号调解协议有效。 双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。 审 判 员 谢海波 二０二０年十二月二十八日 代书记员 吴叶琴
河北省元氏县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0132民初1361号 原告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司。 住所地：石家庄市桥**自强路**。 统一社会信用代码91130100804433442P。 负责人：王翔，总经理。 委托诉讼代理人：王永超、宋丽平，河北诚基律师事务所律师。 被告：钱仪芬，女，1983年3月3日生，汉族，住元氏县。 原告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称人保石家庄市分公司）诉被告钱仪芬追偿权纠纷一案，本院于2020年7月21日受理后，依法适用普通程序于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告人保石家庄市分公司委托诉讼代理人王永超到庭参加诉讼。被告钱仪芬经依法传唤未到庭，本案现已审理终结。 原告人保石家庄市分公司诉称:1、依法判令被告向原告支付代其偿还银行款项共计32245.66元。2、依法判令被告向原告支付其应付保险费3273.27元。3、依法判令被告向原告支付违约金2751.21元。4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年12月23日，被告作为投保人与原告签订保证保险合同《个人信用贷款保证保险保险单》，约定中国光大银行股份有限公司石家庄中华大街支行为被保险人，保险金额为57502.83元，保险期间为2017年1月4日起至2020年1月4日止，保险费缴纳方式为期缴，缴费日期为4日，每月保费率为1.5525%，每月保费金额为892.71元。2017年1月4日，被告与被保险人签订《个人贷款合同》，合同约定借款金额为52000元，借款期限为36个月，自2017年1月4日起至2020年1月4日止。借款利率6.65%，还款方式为每月等额还本付息。2017年1月4日，被保险人按照合同约定向被告发放52000元贷款。被告按约支付借款本息至2018年4月4日后未再按约支付。按照保险合同约定，原告于2018年7月23日向被保险人进行了赔偿，赔偿金额共计32245.66元。被保险人向原告出具了《代偿债务与权益转让确认书》。至原告2018年7月23日代偿日，被告拖欠原告保险费3273.27元。同时，根据保险合同的约定，原告理赔后多次向被告进行催要未果。截止2020年5月10日被告除欠原告代偿还款和保险费外，尚欠原告违约金2751.21元（1、35518.93元×392天（2018年7月23日-2019年8月19日）÷365天×4.35%＝1659.367元；2、35518.93元×264天（2019年8月20日-2020年5月10日）÷365天×4.25%＝1091.842元；共计2751.21元）。被告的行为已经侵害了原告的合法权益，请求依法判决。 被告钱仪芬未到庭，未提交书面答辩意见。 经审理查明的事实如原告所诉。 认定上述事实的证据有： 1、2016年12月22日，被告作为投保人与原告签订《个人信用贷款保证保险投保单》。证明被告为申请个人信用贷款向原告进行投保申请。 2、《个人信用贷款保证保险保险单》。证明原、被告之间的保证保险合同关系，及就被保险的相关约定事项，包括保险费、保险金额、保险费率等内容。 3、保费缴纳明细单一份。证明被告前期的保费缴纳情况及发生逾期的事实。 4、《个人贷款合同》。证明被告向光大银行申请个人信用贷款及合同的权利义务。 5、光大银行的《贷款借据》。证明光大银行向被告发放贷款52000元。 6、《消费信贷对账单》。证明原告于2018年7月23日分四笔替被告偿还了贷款32245.66元。 7、《代偿债务与权益转让确认书》。证明光大银行收到原告的保险还款后将追偿权益转让给原告，原告有权向被告追偿。 本院认为，被告钱仪芬与中国光大银行签订《个人贷款合同》，中国光大银行依约履行了放款，被告按约按月偿还部分借款本息后未再支付。按照原告与被告签订的保险合同约定，原告向被保险人进行了赔偿，共计32245.66元。被保险人向原告出具了《代偿债务与权益转让确认书》。原告取得向被告请求清偿的权利。原告主张至2018年7月23日代偿日，被告拖欠原告保险费3273.27元，并提供《保险费缴纳清单》予以证明。原告主张因被告违约造成自2018年7月23日至2020年5月10日止的违约金损失2751.21元，分别以中国人民银行同期贷款利率、全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息予以赔偿，并要求至清偿完毕之日止的主张，对此应予支持。被告钱仪芬未到庭，依法适用缺席判决。依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条第一款、《中华人和共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 1、被告钱仪芬在本判决生效后十日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司代偿的银行借款32245.66元；保险费3273.27元；二项共计35518.93元。 2、被告钱仪芬给付原告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司截止到2020年5月10日止的违约金2751.21元。2020年5月11日至实际履行之日止的违约金为以35518.93为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费756元，由被告钱仪芬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心。（邮寄地址河北省元氏县人民路47号元氏县人民法院，邮编：051130，收件人：诉讼服务中心材料收转窗口，联系电话0311-806××××7）。上诉案件受理费应当在上诉期间届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员  李 辉 人民陪审员  范玉磊 人民陪审员  高晓茹 二〇二〇年十二月十一日 书 记 员  李青青
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0118财保264号申请人：王志荣，女，1964年11月21日出生，汉族，住北京市密云区。被申请人：程立英，女，1964年11月14日出生，汉族，住北京市密云区。申请人王志荣于2020年9月28日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人程立英的银行存款40万元或等值财产,并提供中国平安财产保险股份有限公司出具担保书一份作为担保。本院于2019年9月29日作出(2020)京0118财保148号民事裁定书：冻结被申请人程立英在银行的存款四十万元或查封相应的等值财产。2020年12月14日，王志荣主张已与被申请人程立英达成调解协议，并提供(2020)京0118民初7014号民事调解书，故向本院申请解除(2020)京0118财保148号民事裁定书中对程立英财产的保全措施。本院经审查认为，申请人王志荣的申请符合法律规定，本院应准予。依照《关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：一、解除对程立英名下位于中国邮政储蓄银行（账号×××、×××）、北京农村商业银行（账号×××）、中国银行（账号×××、×××）、中国农业银行（账号×××）、中国建设银行（账号×××、×××）、中国工商银行（账号×××、×××）、中信银行（账号×××）的查封。二、解除对登记在程立英名下的小轿车（车牌号×××）一辆的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  徐学武二〇二〇年十二月十五日书记员  肖高伟
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初16335号原告：利亚德光电股份有限公司，住所地北京市海淀区颐和园北正红旗西街**。法定代表人：李军，董事长。委托诉讼代理人：李雪静，女，利亚德光电股份有限公司职员。被告：伟景行科技股份有限公司，住所地北京市海淀区学院南路**北师大科技园孵化大厦****。法定代表人：迟伟，董事长。委托诉讼代理人：卢永安，男，伟景行科技股份有限公司员工。原告利亚德光电股份有限公司（以下简称利亚德公司）与被告伟景行科技股份有限公司（以下简称伟景行公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行审理。原告利亚德公司委托诉讼代理人李雪静、被告伟景行公司委托诉讼代理人卢永安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告利亚德公司向本院提出诉讼请求：1.判令伟景行公司向利亚德公司支付合同款69000元；2.判令伟景行公司按合同总额5%向利亚德公司支付34500元违约金；3.判令伟景行公司承担本案的诉讼费。事实和理由：2018年11月19日双方签订了《设备采购合同》，合同总金额690000元，利亚德公司已按合同约定供货并调试完毕交付使用，但伟景行公司仍有69000元完工款未予支付。合同第九条约定，伟景行公司逾期付款的，应按合同总额日千分之一即690元/日承担违约金，但最高不超过合同总额5%即34500元。利亚德公司为了维护自身的合法权益，因此提起诉讼。被告伟景行公司辩称，确实有利亚德公司所诉这个项目，利亚德公司所说交付没有证据依据。对利亚德公司第一项诉讼请求认可，对其要求的违约金不认可，交付验收日期利亚德公司均没有证据证明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对相关事实和证据，本院认定如下：利亚德公司(供货单位、乙方)与伟景行公司（购货单位、甲方）于2018年11月19日签订《设备采购合同》，购买LCD全彩屏：TVF018-G、全彩屏控制器等设备，合同总金额为690000元。交货方式：一次性交货，乙方应在2018年12月5日前的时间，将甲方所订设备运抵到甲方经营所在地或指定地点，运费、保险费等相关费用及交付前风险由乙方承担。乙方应于到货后2日内完成设备的安装、调试工作，安装调试工作完毕后，应书面通知甲方组织验收工作。验收完毕后甲方出具加盖公章的验收合格报告，视为设备质量合格，但设备质量存在隐形瑕疵的除外。设备保修期为1年，自设备验收合格之日起算。关于货款支付，合同约定：1.预付款：本合同签订后两日内，支付比例40%，即276000元。2.货到款：显示屏运至甲方指定地点并验货后十五日内支付比例50%，即345000元，相关款项支付至乙方指定账户后，屏幕开始安装。3.完工款：显示屏系统安装调试完毕后4个月内，支付比例10%，即69000元。最终验收合格前，乙方不能交货或出现严重质量缺陷问题，经维修后仍无法使用的，被退货两次以上的，除退回甲方已支付款项外，还应支付合同总价款20%的违约金。甲方违反合同逾期付款的，每日按照合同总额的千分之一计算违约金，但逾期付款违约金总计不超过合同金额的5%。为证明已经履行合同义务，利亚德公司提交了涉案产品正常使用运行的照片和视频，其中清华大学现场机柜铭牌上记载：LCD科研成果显示系统，型号TVF018，生产厂家伟景行公司，到货日期2019年3月1日。经本院询问，伟景行公司称涉案设备使用方为清华大学。利亚德公司称设备于2019年2月交付，但伟景行公司未向其出具签收单、验收合格报告，故其按照铭牌上记载的日期作为系统安装调试完毕日期，并自2019年7月1日起开始主张违约金。伟景行公司于2018年11月29日支付货款200000元，2018年12月12日支付货款76000元，2019年1月28日支付货款345000元。利亚德公司主张剩余未付货款金额为69000元，伟景行公司对此予以认可。伟景行公司抗辩称涉案设备屏幕显示不正常，有质量问题，所以一直没有验收，且设备现在无法正常使用，提交了微信照片打印件，证明2020年9月7日清华大学向其反应设备无法正常使用。利亚德公司对该证据真实性、证明目的均不予认可，认为从照片上无法看出是其交付的显示屏，且质保期已过，不应由其承担责任。伟景行公司未提交证据证明其曾就设备质量问题与利亚德公司进行沟通，亦未提交证据证明其通知利亚德公司对涉案产品进行维修。诉讼过程中，伟景行公司认为合同约定违约金过高，要求减免。以上事实，有涉案合同、照片、视频光盘、付款凭证、及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力。利亚德公司与伟景行公司于2018年11月19日签订的《设备采购合同》，系双方真实意思表示且未违反法律和行政法规强制性规定，不违背公序良俗，应属有效。双方均应依约履行合同义务。现利亚德公司向伟景行公司交付所有涉案货物,伟景行公司应支付货款，伟景行公司逾期支付货款的行为构成违约，利亚德公司有权要求其支付货款及违约金。涉案合同约定货到2日内完成设备安装调试，显示屏系统安装调试完毕后4个月内支付69000元，现使用方设备上显示到货日期为2019年3月1日，现利亚德公司主张伟景行公司支付剩余货款69000元，本院予以支持。利亚德公司主张伟景行公司支付自2019年7月1日的违约金34500元，伟景行公司认为过高，要求本院酌减。鉴于利亚德公司并未提交伟景行公司逾期付款给其造成损失的证据，本院综合考虑合同的履行情况、伟景行公司的过错程度、利亚德公司的实际损失等因素，根据公平原则和诚实信用原则酌情判定。伟景行公司虽抗辩货物有质量问题，但其提交证据不足以证明其主张，故对其抗辩意见，本院不予采纳。当事人提交的其他证据及发表的其他意见，不影响本案依据已查明的事实作出判决，本院不再一一赘述。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告伟景行科技股份有限公司于本判决生效后十日内向原告利亚德光电股份有限公司支付货款69000元；二、被告伟景行科技股份有限公司于本判决生效后十日内向原告利亚德光电股份有限公司支付违约金5865元；三、驳回原告利亚德光电股份有限公司其他诉讼请求。如果被告伟景行科技股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2370元（原告利亚德光电股份有限公司预交），由被告伟景行科技股份有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  张颖超二〇二〇年十二月九日书记员  薛 瑾
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初30092号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，营业场所重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：沈伟，男，1977年出生，汉族，住重庆市渝中区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告沈伟信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告沈伟经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告沈伟立即偿还截至2020年8月26日的信用卡透支本金34652.22元、利息3836.8元、费用220元,并支付自2020年8月27日起至欠款付清时止，以本金34652.22元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3836.8元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由被告沈伟承担。事实和理由：2016年9月10日，沈伟向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了卡号为62536240XXXXXXXX的信用卡一张。沈伟从其信用卡账户中透支，截至2020年8月26日共透支本金34652.22元、利息3836.8元、费用220元未给付。原告以为，根据原被告之间签订的申领信用卡协议，被告透支后经原告多次催收未能还清债务，已构成信用卡恶意透支。为维护金融机构的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起诉讼，恳请贵院及时依法判决。被告沈伟未答辩。经审理查明，2016年9月10日，沈伟向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定沈伟在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。沈伟如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由沈伟承担。沈伟在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向沈伟发放了卡号为62536240XXXXXXXX的信用卡。沈伟从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年8月26日，沈伟尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金34652.22元、利息3836.8元、费用220元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，沈伟与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向沈伟发放了信用卡，沈伟使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。沈伟应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用。被告沈伟经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃相应民事诉讼权利，本院依法可以缺席审理并作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告沈伟在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月26日的信用卡透支本金34652.22元、利息3836.8元、费用220元；并支付从2020年8月27日起至欠款付清时止，以本金34652.22元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3836.8元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取430元，由被告沈伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 周绍月二〇二〇年十二月二十一日法官助理 刘 浩书 记 员 王华丽
浙江省平湖市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0482刑初672号 公诉机关平湖市人民检察院。 被告人赵建中，男，1964年4月生，汉族，出生地浙江省平湖市，中专文化，个体，户籍地浙江省平湖市。因本案，于2020年11月24日被平湖市公安局取保候审。 平湖市人民检察院以平检二部刑诉[2020]2672号起诉书指控被告人赵建中犯危险驾驶罪，于2020年12月30日向本院提起公诉。本院于同日受理，并依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。平湖市人民检察院指派检察员陆秋萍出庭支持公诉，被告人赵建中到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2020年8月15日00时05分许，被告人赵建中饮酒后驾驶浙Ｆ0××××小型普通客车，行驶至平湖市××街道××路××坊桥南堍处时，被民警查获。经嘉兴志源司法鉴定所鉴定，在送检的被告人赵建中血液中检出乙醇成分，含量为225ｍｇ／100ｍＬ，已超过80ｍｇ／100ｍＬ的醉酒驾驶机动车标准。 公诉机关认为被告人赵建中在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人赵建中具有坦白、自愿认罪认罚等情节，建议判处被告人赵建中拘役二个月十日，并处罚金四千五百元，可适用缓刑。 被告人赵建中对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，并当庭表示自愿认罪认罚。 本院认为，公诉机关指控被告人赵建中犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，情节认定、量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款，第七十二条第一、三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人赵建中犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十日，缓刑三个月，并处罚金四千五百元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金款限判决生效后十日内缴纳）。 被告人赵建中回到社会后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  陈 晓 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理  沈琳琳 书 记 员  唐丽芳
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初20129号原告：佛罗伦萨（北京）暖通科技有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：高晓忠，总经理。委托诉讼代理人：丁瑞，北京拓明律师事务所律师。被告：王桂敏，住北京市昌平区。原告佛罗伦萨（北京）暖通科技有限公司与被告王桂敏买卖合同纠纷一案，佛罗伦萨（北京）暖通科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告佛罗伦萨（北京）暖通科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许佛罗伦萨（北京）暖通科技有限公司撤诉。审 判 员 姚小锋二〇二〇年十二月十四日法官助理 李 耀书 记 员 张思维
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初61301号原告：刘树存，男，1971年9月30日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：孙义南，北京宇宙律师事务所律师。被告：北京唯悦商贸有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王群。原告刘树存（下称原告）与被告北京唯悦商贸有限公司（下称被告）合同纠纷一案，本院立案后依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告于2018年7月13日签订的两份《九号铺租赁使用权转让合约》；2.被告向原告返还租金262400元；3.被告赔偿原告利息损失（以262400元为基数，按照中国人民银行同期贷款利息的标准，自2018年7月14日计算至实际给付之日）；4.被告赔偿原告违约金（以262400元为基数，按照每日万分之二的标准，自2018年7月13日计算至实际给付之日）。事实和理由：2018年7月13日，原、被告签订两份《九号铺租赁使用权转让合约》，约定原告承租位于北京市朝阳区X号院X栋商业楼房屋，租赁面积10.64平方米，租期自2018年12月31日起至2038年12月30日止，二十年租赁使用权到期后，甲方承诺按本合同条件乙方续约十五年的租赁使用权，即自2038年12月31日至2053年12月30日。合同签订后，原告按约定给付被告租赁款，但被告未交付涉案房屋。故诉至法院，望判如所请。被告辩称：本案原告系返还租金收益当事人，因此事涉嫌刑事犯罪，公告机关已立案侦查，被告名下财产也因此被查封、冻结。被告认为案件已在侦查过程中，因此应移送公安机关处理。本院认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》中规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行。经核实，被告因涉嫌非法吸收公众存款已经被公安机关立案侦查，故本案全卷材料应移送公安机关，本院对本案不宜继续审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告刘树存的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 尹 航二〇二〇年十二月十四日书记员 张李营
阆中市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1381执2804号之五 被执行人：蒲茂文，男，汉族，1965年02月03日生，住南充市。 本院依据已经发生法律效力的阆中市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 蒲茂文至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人蒲茂文在四川省农村信用社联合社88130111237189010账户内存款人民币162100.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员秦国 二〇二〇年十二月九日 书记员黄林
四川省内江市东兴区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1011执1531号 申请执行人：伍海郸，女，1988年4月5日出生，住四川省资阳市乐至县。 被执行人:余大琼，女，1982年4月9日出生，住四川省内江市东兴区。 被执行人：熊文学，男，1964年2月16日出生，住四川省内江市东兴区。 本院在执行伍海郸与余大琼、熊文学借款合同纠纷一案中，本院（2020）川10民终803号民事调解书已发生法律效力。本案在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，并通过网络执行查控系统和财产管理机关对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已经限制被执行人高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  何刚 二〇二〇年十二月七日 书记员  雷波
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初60413号原告：李璇，女，1992年8月21日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张鑫，北京市华泰律师事务所律师。被告：崔红，女，1984年2月20日出生，汉族，住辽宁省。被告：孙雨，男，1984年8月10日出生，汉族，住北京市西城区。原告李璇与被告崔红、孙雨民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李璇的委托诉讼代理人张鑫到庭参加诉讼，被告崔红、孙雨经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。李璇向本院提出诉讼请求：1.要求崔红、孙雨连带偿还350万元借款本金；2.要求崔红、孙雨连带支付至实际清偿之日止的利息(按月利率2%计算，自2017年12月23日起暂计至2018年8月8日，共计655206.85元)；3.诉讼费由崔红、孙雨承担。事实与理由：2016年7、8月份，李璇通过朋友介绍认识了崔红。后在2017年，崔红声称可以月息2分的利息向李璇借款，李璇认为可行。于是，2017年5月22日，在崔红的指示下与并不认识的孙雨签订了《借款合同》并办理了借款合同公证书，约定李璇向孙雨出借350万元，月利率2%，借款期限1个月，并明确约定了李璇名下还款指定账户，且约定双方名下的其他银行账户的资金往来不作为借款款项、借款利息支付和还款的凭证。后借款到期，李璇向崔红主张归还贷款，但崔红声称钱已经用做其他用途，但可以继续向李璇支付利息。李璇又联系孙雨，要求其还款。孙雨声称已经将钱还给崔红，拒绝履行公证的借款合同中约定的还款义务。后崔红陆续向李璇支付了568450元利息，以后再未付款。至此，孙雨拒绝还款，而崔红一直处于失联状态。李璇认为，李璇受崔红指示将钱借给孙雨，且借款到期后一直由崔红向李璇支付利息，又因为孙雨声称将钱还给了崔红，李璇因此认为崔红、孙雨应当连带清偿借款本金和利息，而双方均怠于履行还款义务，故李璇诉至法院。崔红、孙雨未提交答辩意见和证据。李璇围绕诉讼请求提交了三份公证书、账户历史明细清单、李璇与崔红的微信聊天记录截图。本院对原件进行了核对，对证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：经朋友介绍，李璇与崔红相识，崔红介绍李璇用房产做抵押从小贷公司贷款。2017年5月22日，孙雨经由崔红介绍与李璇签订了《借款合同》并办理了公证，赋予《借款合同》强制执行力。合同约定：由李璇向孙雨出借350万元，月利率为2%，且孙雨承诺按月及时向李璇支付借款利息；借款期限为1个月，自2017年5月22日至6月21日（自实际放款之日起算）；合同指定了孙雨的收款账户和李璇的收款账户，双方均同意借款款项、借款利息的支付和还款均通过以上两个账户进行，双方名下的其他银行账户的资金往来不作为借款款项、借款利息支付和还款的凭证；孙雨的还款顺序如下：1.借款未逾期的，一次性偿还借款本金；2.借款逾期的，按违约金、利息、本金的顺序偿还。同日，孙雨在公证处办理了《委托书》的公证，孙雨委托崔红代为办理孙雨名下坐落于北京市东城区xxx号房产的过户变更手续等。2017年5月23日，李璇将房屋抵押给小贷公司，将贷出的资金中的350万元汇入孙雨指定账户。借款到期前，崔红通过尾号6940账户替孙雨向李璇支付利息，时间和金额分别如下：2017年5月23日付款28000元、6月2日付款28000元，同年6月13日付利息14000元，于6月15日付利息22500元和17250元，于6月19日付利息9000元，于7月14日付利息22500元、17250元和9000元，于8月18日付利息9000元、22500元、17250元，于8月24日付利息3750元，于9月22日付利息52500元，于10月24日付利息12750元，于10月31日付利息6000元，于11月17日付利息10500元，于11月28日付利息26700元，于11月29日还款24万元。2017年12月19日，崔红通过尾号0843账户向李璇还款50万元。按照先息后本的还款顺序，截至2017年12月19日，尚欠本金金额为2514708.53元。崔红拒绝归还贷款后，李璇联系孙雨，要求其还款，孙雨声称已经将钱还给崔红，但未向李璇提供还款证据，亦拒绝履行公证的借款合同中约定的还款义务。本院查询了孙雨接收李璇借款账号2017年5月22日-6月15日期间的历史明细清单，发现孙雨收到李璇借款当日即将此款转给了王占，崔红于当日向孙雨转款60万元、90万，孙雨向王占转款90万元，同年5月27日，王占向孙雨转款4251051元，孙雨向国美小额贷款有限公司还款400万元。2017年6月7日，孙雨收到李石平500万元，向崔红转款4899900元。崔红于同年6月12日微信与李璇联系，告知李璇钱回来了，又垫出去了，用5天0.4%利息，回来后放出150万元月利率1.5%，剩200万元暂时也定了，也是月息，没做手续。崔红还以115万元为本金对外放贷，按照月利率1.5%计算，月息17250元。后崔红以自己名义放出的贷款没有如期到账为由未向李璇还款。李璇否认授权孙雨向崔红还款，也未授权崔红向孙雨催款。李璇称王占与崔红系夫妻关系，但未提交证据予以证明。以上事实有李璇提供的证据、本院调取的证据以及本案开庭笔录在卷佐证。本院认为，李璇将从小贷公司贷款而来的资金出借给孙雨，违反了法律禁止性规定，其与孙雨签订的《借款合同》违法无效。合同无效，孙雨负有返还借款本金和赔偿李璇贷款利息损失的责任，李璇无权收取月息2分的高息。李璇未允许孙雨将借款本金和利息偿还给崔红，也未授权崔红向孙雨催要借款本息，李璇不同意免除孙雨的还款义务，故孙雨向崔红还款的行为后果对李璇不产生效力。孙雨与崔红和王占之间存在大额的资金往来，在孙雨、崔红未到庭的情况下，无法查明三者之间的关系，崔红替孙雨向李璇支付利息的行为，以及将孙雨资金垫付出去的意思表示，应认定为崔红使用了李璇的资金，其还款行为视为债的加入，故李璇要求孙雨、崔红共同偿还借款本息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。崔红、孙雨经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃庭审抗辩权，不影响依据查明的事实和认定的证据作出裁决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告李璇与被告孙雨签订的《借款合同》无效；二、被告崔红、孙雨于本判决生效后十日内返还原告李璇借款本金2514708.53元及利息损失（利息以2514708.53元作为基数，自2017年12月20日起至2019年8月19日期间的利息，按照同期同类中国人民银行贷款基准利率的标准计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告李璇其他诉讼请求。如果被告崔红、孙雨未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40042元、公告费260元（原告李璇均已预交），由原告李璇负担15809元（已交纳），由被告崔红、孙雨负担24493元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨凤新人民陪审员  王怀春人民陪审员  朱玉凤二〇二〇年十二月十一日书 记 员  张 萌
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24259号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：祝媛媛，女，1992年3月5日出生，汉族，住江西省上饶市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告祝媛媛信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告祝媛媛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告祝媛媛归还原告透支款31,595.51元(其中本金27,337.55元、利息2,340.05元、手续费1,917.91元，暂计至2020年8月18日止)；2、判令被告祝媛媛支付自2020年8月19日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款31,595.51元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告祝媛媛承担。事实和理由：被告祝媛媛在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年8月18日累计欠款31,595.51元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告祝媛媛未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告祝媛媛持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告祝媛媛应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金27,337.55元；二、被告祝媛媛应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费589.89元，减半收取294.94元，由被告祝媛媛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文二〇二〇年十二月二十八日书记员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初9634号原告：霍宝仓，男，1959年12月3日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：马霞，北京融秀律师事务所律师。委托诉讼代理人：马慧，北京融秀律师事务所实习律师。被告：芮明龙，男，1964年12月11日出生，汉族，职业不详，户籍地江苏省常州市金坛区。原告霍宝仓与被告芮明龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告霍宝仓的委托诉讼代理人马霞、马慧到庭参加诉讼，被告芮明龙经本院公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。霍宝仓向本院提出诉讼请求：1、判令芮明龙偿还借款本金及利息23万元及利息（以15万元为基数，按年利率17%计算，自2017年9月28日至实际付清之日止）；2、本案诉讼费由芮明龙承担。事实与理由：2014年8月21日，芮明龙因资金需要向原告借款15万元，双方口头约定借款利息为年息17％。霍宝仓按照约定将借款15万元现金支付给了芮明龙，芮明龙为霍宝仓出具了借条。至2015年1月21日，芮明龙仍未还款，芮明龙没有重新出具借条，将日期修改为2015年1月21日，并在新日期下签名，作为对借款事项的确认。2017年9月28日，芮明龙未还款，按照双方约定利息标准，将借款本息计算后确认为23万元。同时，芮明龙还提供新的还款方式，同意可以从其他公司欠其的工程款中支付借款及利息。直至霍宝仓起诉时，芮明龙仍未偿还任何借款本金或利息，也未从工程款中偿还借款及利息。为此，芮明龙应按照双方约定的年利率17%支付霍宝仓利息，同时自霍宝仓起诉之日，芮明龙应支付逾期还款利息，故诉至法院。芮明龙未作答辩。本院经审理认定事实如下：霍宝仓主张与芮明龙系朋友关系，2014年8月21日芮明龙以工程周转为由向霍宝仓借款，当日霍宝仓给付芮明龙现金15万元，芮明龙向霍宝仓出具15万元的借条一张，并于2015年1月21日再次进行确认，后双方经对账，芮明龙于2017年9月28日重新出具了连本带息共23万元的借条，按口头约定的年利率17%计算利息，并同意在工程款中扣除，但芮明龙至今未偿还借款，亦未从工程款中偿还。霍宝仓向法庭提交借条作为证据。借条载明：今借到霍宝仓人民币15万元整，借款人处有“芮明龙”的签字，落款日期为“2014年8月21日”，后划掉改为“2015年1月21日”，借条后有补充内容，为：总计23万元整，连本带息全部，本人同意工程款里扣除，借款人处有“芮明龙”签字，落款日期为“2017年9月28日”。芮明龙未发表质证意见，亦未向法庭提交证据。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，芮明龙经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。芮明龙向霍宝仓借款并出具借条，后连本带息重新出具借条，可以认定双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。霍宝仓要求芮明龙按借条约定金额偿还借款本金及利息，有事实及法律依据，且利息标准符合法律规定，本院予以支持。关于后续利息，因双方在最后一次借条中并未明确约定，故本院仅能支持逾期利息。关于逾期利息的利率，借条中对本息的结算金额与17%的年利率相互印证，故本院按照年利率17%予以支持。关于逾期利息的起算时间，因双方未约定还款时间，故本院结合霍宝仓向本院提交诉状的时间，确定芮明龙应还款时间为2020年7月10日，故逾期利息应从2020年7月11日起算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、芮明龙于本判决生效后十日内偿还霍宝仓借款本金、利息共计23万元及逾期利息（以借款本金15万元为基数，按照年利率17%计算，自2020年7月11日起至实际偿还之日止）；二、驳回霍宝仓的其他诉讼请求。如果芮明龙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2375元及公告费560元，由芮明龙负担（于本判决生效后十日内直接给付霍宝仓）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 彭珍珍二〇二〇年十二月十一日法官助理 乔 晗书 记 员 张 然-2-1-2--1-
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0105民初7977号原告：王某某，住石家庄市新华区。被告：周某某，住石家庄市。原告王某某与被告周某某民间借贷纠纷一案。原告王某某向本院申请解除查封账户。本院经审查认为，原告王某某申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对周某某名下某某有限公司某某支行账户1116.54元的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王雯二〇二〇年十二月十日书记员  高康
北京市怀柔区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0116刑初209号公诉机关北京市怀柔区人民检察院。被告人彭兴龙，男，1982年9月15日出生，公民身份号码×××，满族，出生地北京市，小学肄业，农民，户籍所在地北京市怀柔区；因涉嫌犯强制猥亵罪，于2019年12月3日被北京市公安局怀柔分局刑事拘留，同年12月12日被取保候审,2020年11月10日被北京市怀柔区人民检察院取保候审。北京市怀柔区人民检察院以京怀检一部刑诉〔2020〕194号起诉书指控被告人彭兴龙犯强制猥亵罪，于2020年12月7日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，因涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案。北京市怀柔区人民检察院指派检察员白冰出庭支持公诉，被告人彭兴龙到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市怀柔区人民检察院指控，被告人彭兴龙于2019年11月29日17时许，在本市怀柔区宝山镇宝山寺村某饭店包间内，在被害人张某（女，案发时19岁，系该饭店服务员）挣脱黄力（已判决）的强行搂抱欲离开时，将该包间门关闭，并将张某推到黄力怀中，黄力再次搂抱张某，亲吻其脸部、摸其胸部，后因该饭店另一服务员推门进入该包间，黄力放开张某，与被告人彭兴龙先后离开现场。被告人彭兴龙于2019年12月3日自动投案，后如实供述了上述事实。公诉机关指控被告人彭兴龙犯强制猥亵罪，建议对其判处拘役五个月，并适用缓刑。被告人彭兴龙对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结。上述事实，被告人彭兴龙在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人彭兴龙的供述，被害人张某的陈述，同案犯黄力的供述，于某、李某、王某、邢某的证言，刑事判决书，辨认笔录，受案登记表，到案经过，常住人口基本信息，前科劣迹查询单，工作说明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人彭兴龙伙同他人以暴力手段强行猥亵他人，其行为已构成强制猥亵罪，依法应予惩处。北京市怀柔区人民检察院指控被告人彭兴龙犯有强制猥亵罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人彭兴龙有自首情节，自愿认罪认罚，故决定对其依法予以从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第一款、第二十五条第一款，第六十七条第一款、第四十二条、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人彭兴龙犯强制猥亵罪，判处拘役五个月，缓刑六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  张庆久二〇二〇年十二月十六日书记员  王佳蕾
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初33957号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区×××××××，统一社会信用代码913×××××××××××482M。主要负责人：刘加隆，系该单位总经理。委托诉讼代理人：王嘉琪，广东禅都律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫文政，广东禅都律师事务所律师。被告：林小辉，男，1989年5月21日出生，汉族，住广东省蕉岭县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告林小辉信用卡纠纷一案，本院于2020年9月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人王嘉琪到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：622×××××********）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡欠款本金64845.7元及至实际清偿之日止的利息、费用（暂计至2020年3月19日，尚欠利息16257.7元、违约金18837.4元、现金分期手续费2014.71元、账单分期手续费826.27元，利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉请依法提交证据，本院确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告自2018年11月19日逾期还款，本院予以确认。本院认为，被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。原告主张被告支付利息、违约金、现金分期手续费、账单分期手续费等费用，有相关协议的约定，应予以支持，但利息与上述各项费用叠加，重复归责，总和过高。故，综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，根据公平合理原则，有必要加以限制，酌情调减，本院支持从逾期还款之日至2020年3月19日的利息、违约金、现金分期手续费、账单分期手续费共计21053元，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计收。因原告主张一次性计收全部欠款，故此后至实际清偿之日止的违约金不再支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告林小辉在本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡欠款本金64845.7元以及依据相关协议约定计收利息、违约金、现金分期手续费、账单分期手续费共计21053元（上述利费总和暂计至2020年3月19日止，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算)；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2356元（原告已预交），由被告林小辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  张燕婷人民陪审员  莫青虹人民陪审员  黄丽华二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  周 妍
湖北省宜城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0684民初2149号原告：胡光友，男，汉族，1962年3月9日出生，住宜城市。委托诉讼代理人：高亚文，宜城市刘猴镇法律服务所法律工作者。被告：彭磊，男，汉族，1985年4月28日出生，住宜城市。被告：湖北水建建设有限公司。住所地：襄阳市襄州区航空路19号。统一社会信用代码914206077641330302。法定代表人：廉海星，该公司经理。委托诉讼代理人：彭磊（系本案被告）。原告胡光友与被告彭磊、湖北水建建设有限公司（以下简称水建公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡光友及其委托诉讼代理人高亚文，被告彭磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡光友向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令两被告因交通事故给我造成的各项损失共计170268.7元的30%，即51080.60元；2、本案的一切诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2018年12月8日，被告水建公司中标刘猴镇政府2018年度农业综合开发石河高标准农田建设项目（第一标段）工程,并与刘猴镇政府签订工程施工承包合同。在施工过程中,被告水建公司又将工程分包给被告彭磊进行施工。被告水建公司与刘猴镇政府签订的《工程施工承包合同》第五条第二项第四款明确约定：乙方在施工过程中不允许占道施工，坚持“安全第一、质量至上”的施工原则，对出现的工程质量及安全事故由乙方负全部责任。可被告彭磊在施工中仍然占道施工，2019年5月3日20时，原告胡光友驾驶两轮摩托车沿刘李路由南向北行至宜城市刘猴镇刘李路0公里300米时（被告施工地段），与同向车道被告彭磊施工堆放的砂石堆相撞，造成原告受伤，车辆受损的交通事故。此事故经宜城市公安局交通警察大队处理，认定胡光友负主要责任，彭磊负次要责任。原告受伤后，被送往宜城市中医院住院治疗87天，花去医疗费22936.70元，伤情好转后出院。因原告受伤手术有内固定，原告于2020年6月16日申请宜城市楚都法医司法鉴定所对伤情鉴定：鄂宜城楚都鉴［2020］临鉴字第68号，结论为：1、胡光友伤残程度为十级；2、胡光友后期必然发生的费用为人民币20000元；3、胡光友的误工期为180日、护理期为90日、营养期为90日。被告彭磊及水建公司在庭审中辩称：本案事故虽然我方有一定的责任，但是原告方主张赔偿金额过高，我只是负责此项目，而且我也没有钱赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证，彭磊对胡光友提交的证据的真实性均无异议，本院予以采信。彭磊认为胡光友的损失应当按照农村居民计算，根据胡光友提交的2018—2019年度银行工资流水，可以确认其在事故发生前在宜城市襄大装卸运输有限公司工作，收入来源于该公司。其损失应当按照城镇居民标准计算。经审理查明：2019年5月3日20时许，胡光友驾驶车牌号为鄂Ｆ×××××的普通两轮摩托车沿刘李路由南向北行驶至宜城市刘猴镇刘李路0KM+300M时，与同向车道彭磊堆放的沙堆相撞，造成胡光友受伤、摩托车损坏的交通事故。该事故经宜城市公安局交警大队处理，认定：胡光友负该事故的主要责任，彭磊负该事故的次要责任。胡光友受伤住院78天，开支住院费22936.70元。其伤情经法医鉴定为十级伤残，误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日。本院认为：本案交通事故系单方事故。审理中，事故双方当事人对公安交通管理部门在《道路交通事故认定书》中认定的事故事实和责任划分均未提出异议，本院对该认定书予以采信，并认定由彭磊对本案事故损失承担次要民事责任。对于原告胡光友主张的赔偿项目，本院分项审查如下：1、医疗费22936.70元；2、住院伙食补助费6240元（78天*80元/天）；3、误工费27000元（150元/天*180天）；4、护理费10530元（90天*117元/天）；5、营养费2700元（90天*30元）；6、交通费780元（78天*10元/天）；7、后期治疗费20000元；8、伤残赔偿金75202元（37601元/年*20年*10%）；9、鉴定费3080元。合计168468.70元。综上所述，彭磊应当赔偿胡光友损失的30%即50540.61元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条、第三十五条规定，判决如下：一、原告胡光友因本次交通事故遭受人身损害所产生的各项损失共计168468.70元，被告彭磊应承担50540.61元的赔偿责任，于本判决生效后15日内一次付清。二、驳回原告胡光友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费155元，原告胡光友负担110元，被告彭磊负担45元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员 王 丽二〇二〇年十二月二十八日书记员 李怡章
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32735号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：徐佳玲，女，1989年5月15日出生，汉族，户籍地江西吉安吉州。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告徐佳玲信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告徐佳玲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月19日的信用卡欠款本息共计124081.96元以及自2020年4月20日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。徐佳玲未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月19日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计124081.96元，其中本金77822.74元、利息15658.31元、费用30600.91元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：徐佳玲于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月19日的信用卡欠款共计124081.96元，以及自2020年4月20日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1391元以及公告费（以实际发生为准），由徐佳玲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
浙江省杭州市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙01执恢96号 江苏钟山明镜律师事务所、杭州富阳久恒置业投资有限公司： 本院受理的江苏钟山明镜律师事务所与杭州富阳久恒置业投资有限公司商事仲裁一案，因被执行人已向申请执行人全额履行执行款项，本案已执行完毕。 特此告知。 二〇二〇年十二月二十一日
浙江省缙云县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1122执1511号之一 申请执行人：朱**春,女,1977年11月19日出生,住浙江省缙云县。 被执行人：陈旺明,男,1971年02月26日出生,住浙江省缙云县,公民。 申请执行人朱**春与被执行人陈旺明请求确认人民调解协议效力一案，本院作出（2019）浙1122民特1603号裁定书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人朱**春向本院申请强制执行,本院于2020年7月16日立案执行。执行标的为被执行人陈旺明支付申请执行人朱**春17000元及相应迟延履行期间的债务利息，并负担案件执行费155元。 执行立案后，本院于2020年7月17日向被执行人发出了执行通知书、财产报告令及限制消费令，要求陈旺明履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人陈旺明逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统等方式对被执行人陈旺明的存款、不动产、车辆、股权等财产情况进行了调查。经采取强制执行措施，现已执行到款项5155元，扣除执行费、罚款1155元，申请执行人朱**春受偿4000元。 2020年11月11日，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，约定由被执行人陈旺明归还剩余本金13000元，分七期支付，从2020年11月开始于每月月底前支付2000元，直至还清所有本金。同日，申请执行人向本院提交了撤回执行申请。 综上，申请执行人与被执行人达成和解协议后自愿撤回执行申请，符合终结执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1122执1511号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 胡建岳 审 判 员 江林通 审 判 员 卢建龙 二〇二〇年十二月三日 代书记员 潘占洋 附：裁判文书适用法律条文依据 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。
四川省内江市东兴区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1011民初4472号 原告：内江农村商业银行股份有限公司，住所：四川省内江市东兴区胜利镇西林大道**附******。 法定代表人：王**，公司董事长。 委托诉讼代理人：刘智，公司员工。 被告：尧刚，男，汉族，1964年3月5日出生，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴，住四川省内江市东兴区iv id='2'  style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 原告内江农村商业银行股份有限公司与被告尧刚金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月25日立案后，原告内江农村商业银行股份有限公司于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以被告全家外出，近期无法联系为由自愿申请撤诉，理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告内江农村商业银行股份有限公司撤回起诉。 案件受理费25元（已减半收取），由原告内江农村商业银行股份有限公司负担。 审判员  刘皓 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  刘敏
山东省平邑县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1326民初8119号原告：沈成爱，女，1958年10月28日出生，汉族，住平邑县。委托诉讼代理人：蒋兴锋，平邑仲村法律服务所法律工作者。被告：平邑木林森木业有限公司，注册号：×××30，住所地，平邑县流峪镇城子村。法定代表人：翟桂超，经理。被告：李庆涛，男，1987年3月1日出生，汉族，住平邑县流峪镇城子村。被告：翟桂超，男，1976年2月28日出生，汉族，住平邑县流峪镇城子村。第三人：杨路启，男，1955年2月3日出生，汉族，住平邑县。原告沈成爱与被告平邑县木林森木业有限公司、李庆涛、翟桂超、第三人杨路启民间借贷纠纷一案,本院于2020年11月13日立案。原告沈成爱于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张美申请撤诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许沈成爱撤诉。案件受理费1257元，减半收取629元，由沈成爱负担。审判员  王晓二〇二〇年十二月二十九日书记员  刘鑫
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行赔申1381号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：卢葱侠，女，1959年4月11日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省洛阳市洛龙区人民政府，住所地河南省洛阳市洛龙区开元大道212号。 法定代表人：韩建军，该区人民政府区长。 再审申请人卢葱侠因诉河南省洛阳市洛龙区人民政府（以下简称洛龙区政府）行政赔偿一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫行赔终513号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 卢葱侠申请再审称，其承包地在洛龙区政府实施违法征地过程中被圈占、灌溉水源被切断、种粮补贴被停发，由此造成的损失应由洛龙区政府承担。一、二审法院以卢葱侠已获得补偿为由驳回其赔偿请求系适用法律错误，其所在的村民委员会在未得到卢葱侠等村民授权的情况下，无权代表村集体签订补偿安置协议。请求撤销一、二审行政赔偿判决，改判支持卢葱侠的赔偿请求。 本院经审查认为，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定：“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”本案中，洛龙区政府征收小营村集体土地行为因批少征多被另案生效行政判决确认违法，但并未被撤销，仍具有法律效力，可作为征收实施的依据。原河南省洛阳市洛龙区国土资源局已与原河南省洛阳市洛龙区古城乡小营村村民委员会签订《洛龙科技园区建设项目统一征地补偿安置协议书》，并按照实际征地面积916.773亩支付征地补偿款，由原河南省洛阳市洛龙区古城乡小营村村民委员会分配给被征地村民。卢葱侠未能提供证据证明承包集体土地位于洛龙区政府违法多征的186余亩土地范围内，承包集体土地被征收可通过行政补偿程序予以救济。卢葱侠诉请洛龙区政府行政赔偿，没有事实和法律依据。一、二审判决驳回诉讼请求，并无不当。卢葱侠申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，卢葱侠的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回卢葱侠的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 聂振华 审判员 李小梅 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理郭凯 书记员王莹
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0206执2033号之三 申请执行人：韦罗旋，男，1987年03月22日出生，壮族，住所广西柳城县。 被执行人：刘莎妮，女，1963年05月22日出生，壮族，住所广西柳州市柳江区。 关于执行韦罗旋与刘莎妮民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）桂0206民初732号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人刘莎妮没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人韦罗旋于2020年7月20日向本院申请强制执行，申请执行标的为30343元，案件执行费355元。本院依法予以受理。 本案在执行过程中，本院依法对被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人刘莎妮名下登记所有位于柳州市柳江区的房产［不动产权证书号：桂（2018）柳州市不动产权第10XXX62号，建筑面积：226.84平方米］一栋，本院已对该房产依法予以查封。期间，案外人黄某（系刘莎妮之前夫）、黄某1（系刘莎妮之子）就该房产的权属问题对本院处置该房产所采取的执行措施提出书面异议，现本院正在审查中。因此，本院现对该房产暂不宜处置变现，待异议程序结束后再作处理。此外，被执行人无其他财产可供执行，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索，现申请执行人尚未能实现的债权为30343元及相应利息。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 今后如发现被执行人有可供执行的财产或原暂不具备处置的财产具备处置条件的，申请执行人可向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  韦作鼎 审判员  韦彰生 审判员  陈 超 二〇二〇年十二月十七日 书记员  曾丽珍
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民辖终965号 上诉人（原审被告）：冀中能源机械装备集团有限公司邢台机械厂，住所地河北省邢台市桥西区新兴西大街365号。 负责人：纪茂峰，该厂厂长。 被上诉人（原审原告）：四川航天神坤科技有限公司，住所地四川省成都经济技术开发区(龙泉驿区)星光中路6号。 法定代表人：王洪涛，职务不详。 案件由来：上诉人因委托合同纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2020）川0112民初6231号民事裁定，提起上诉。 上诉事由：案涉合同对交货地或设备维修地均有明确约定，可以确定合同履行地在内蒙古盛鑫煤业即内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，本案应由河北省邢台市信都区人民法院或内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院管辖。 裁定理由：本案系委托合同纠纷，可由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。程序法上所谓合同约定履行地点，是指直接写明合同履行地，而不是指合同对交货地、维修地等具体义务的完成地点作了约定。本案合同没有明确约定合同履行地。被上诉人起诉请求上诉人支付维修款及利息，故本案争议标的为给付货币，依法应以接收货币一方所在地即被上诉人住所地成都市龙泉驿区为合同履行地。据此，被上诉人可以选择向原审法院起诉。 法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条；《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款。 裁定结果：驳回上诉，维持原裁定。 告知事项：本裁定为终审裁定。 审判员 魏 明 二〇二〇年十二月三十日 书记员 陈露茜
广东省揭阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤52刑更1399号罪犯陈岳兵，男，1999年12月9日出生，汉族，出生地广东省陆丰市，初中文化，现在广东省揭阳监狱服刑。广东省陆丰市人民法院于2018年1月19日作出(2017)粤1581刑初401号刑事判决，以被告人陈岳兵犯抢劫罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币15000元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省汕尾市中级人民法院经过二审审理，于2018年5月10日作出(2018)粤15刑终152号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。刑期执行至2026年7月3日。执行机关广东省揭阳监狱于2020年11月25日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省揭阳监狱认为，罪犯陈岳兵在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯陈岳兵减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯陈岳兵在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得5次表扬并41分。本次在原审履行缴纳罚金人民币15000元。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯陈岳兵确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯陈岳兵予以减去有期徒刑九个月（刑期执行至2025年10月3日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈益文审判员  林国伟审判员  陈 锋二〇二〇年十二月三十日本件与原本核对无异书记员  李婵君