wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘10民终2537号 上诉人（原审原告）:黄敏，女，1991年1月22日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。 委托诉讼代理人：何庆跃，男，1988年2月29日出生， 汉族，住湖南省郴州市苏仙区，系黄敏之夫。 委托诉讼代理人：朱建华，湖南天夫律师事务所律师， 被上诉人（原审被告）:李新凤，女，1978年7月19日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。 上诉人黄敏与被上诉人李新凤物权纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2020）湘1003民初1775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄敏上诉请求：1、撤销一审民事判决，并予以改判；2、依法确认上诉人在郴州市××路××号××房屋南面走廊通行权，判令允许上诉人在309房屋南面墙壁安装房门；3、依法排除被上诉人阻拦上诉人恢复郴州市××路××号××房屋南面墙壁房门的妨碍行为；4、依法判令被上诉人对其阻拦行为向上诉人赔礼道歉；5、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。黄敏在一审提交的证据足以证明郴州市××路××号××房屋南面走廊和楼梯是全体业主的共用部分。李新凤提交的拍卖成交确认书显示，其所购买的312-318号房屋总共的建筑面积为508.59平方米，与房产测绘报告书中的面积为558.42平方米，存在明显的差距。该建筑面积也不包含共用部分的面积。郴州市中级人民法院执行裁定书中载明“郴州市飞虹路32号群众艺术馆南楼312-318号办公室的所有权及相应的其他权利归买受人所有李新凤所有”。但没有说走廊和楼梯也归李新凤所有，因此李新凤的资产平面图来源违法，其真实性、合法性存疑。二、一审法院适用法律错误。在法律和司法解释有明确规定下，且黄敏提交的证据也足以证明业主对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理和权利，但一审法院认为李新凤使用的318旁边划线记住部分是否为业主共有建筑部分无法确认。 李新凤答辩称：当时购买的房屋是郴州市中级人民法院拍卖的房子，且判决书和图纸也是中级法院给的。有原始底案可以证明虚线部分是李新凤的，并且其未动过房屋结构，309房与318房之间是封死的。 黄敏向一审法院提出诉讼请求：1、依法确认郴州市××路××号××房屋南面走廊通行权，判令允许黄敏在309房屋南面墙壁安装房门；2、依法排除李新凤阻挠黄敏恢复郴州市××路××号××房屋南面墙壁房门的妨碍行为；3、依法判令李新凤对其阻挠行为向黄敏赔礼道歉；4、本案诉讼费由李新凤承担。 一审法院认定事实：2020年2月9日，黄敏通过淘宝网司法拍卖网络平台公开拍卖购买郴州市群众艺术馆所有的地处郴州市××路××号××、3××1号房产（产权证号××号、713010984号），苏仙区人民法院向原告制作（2020）湘1003执恢7号之二执行裁定书，裁定郴州市××路××号××310、3××1号房产（产权证号××号、713010984号）的所有权及相应的其他权利归买受人黄敏所有。原告的不动产登记资料查询结果证明309房屋建筑面积为64.02平方米，310房屋建筑面积为64.02平方米，311房屋建筑面积为64.02平方米，其建筑面积与房产测绘报告书中户室面积对照表一致。2010年10月26日，李新凤在郴州市××房。郴州市中级人民法院下达了（2009）郴民执字第45-1号执行裁定书，裁定书明确“郴州市飞虹路32号群众艺术馆南楼312-318号办公用房的所有权及相应的其他权利归买受人李新凤所有。＂。被告李新凤未提交312-318房的不动产登记资料查询结果，户室面积对照表中显示312-318房建筑总面积为558.41平方米，李新凤提交的郴州市宏正拍卖有限公司拍卖成交确认书中显示312-318建筑面积为508.59平方米。被告李新凤一直在使用其提供的证据资产平面图中划线部分的建筑面积（购买时），其使用318房旁划线建筑部分与原告309南面共墙。 一审认为，本案系物权纠纷。黄敏认为其所购郴州市××路××号××号房南面走廊系公共部分，权属属于全体业主共用并主张对309号房南面走廊享有通行权并安装房门的诉请，因李新凤使用的318房旁划线建筑部分是否为业主共用建筑部分现无证据确认，故黄敏的诉请因先行条件未成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于的解释》第九十条之规定，判决如下：“驳回原告黄敏的诉讼请求。本案受理费80元，由原告黄敏负担。” 二审期间，黄敏提交以下证据：证据1、竣工图，拟证明309与318号不共墙，309房在走廊位置南门。证据2、项目经理陈与昌证明，共同拟证明309号与318号不共墙，309号在走廊位置南门。证据3、湖南省房产面积测算及共有建筑面积分摊规则，拟证明走廊和楼梯属于共有建筑，且309号的分摊面积包含了走廊和楼梯间。 李新凤质证认为：证据1的图纸是建筑办公楼而规划的图纸，后面是因为重新规划后才拍卖的。郴州市中级人民法院给李新凤的是重新规划后拍卖的图纸。关于证据2、3，李新凤拍卖到手的时候就没有门，并不是李新凤封得门，且也不影响人员进出。 本院认证为：李新凤对于证据1、2、3不认可，上述证据亦与李新凤在一审提交加盖中国共产主义青年团郴州委员会、郴州市群众艺术馆公章的案涉房产图纸不一致，故本院对上述证据的证明方向不予认可。 本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案为物权纠纷，争议焦点为:李新凤使用的318房旁划线建筑部分是否为共用建筑部分。审理查明的事实表明，李新凤提交的证据证明其于2010年通过拍卖取得群艺馆312-318办公用房所有权，划线建筑部分属于其拍得范围，拍卖时就是现存状态；黄敏于2020年拍得群艺馆309-3××1号房产时，该部分并没有发生变动。黄敏主张李新凤使用的318房旁划线建筑部分系走廊和消防通道为共用建筑部分，双方现在均未办不动产权证明确各自产权范围，并且消防部门亦未认定该建筑部分为消防通道,其二审期间提交的证据不足以推翻李新凤所述事实。故一审法院判定李新凤使用的318房旁划线建筑部分是否为业主共用建筑部分现无证据确认并无不当。综上所述，上诉人黄敏的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由黄敏负担。 本判决为终审判决。 审判长  李建湘 审判员  罗燕青 审判员  林海波 二〇二〇年十二月十六日 法官助理黄慧 书记员高尚书 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
杭州市萧山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0109民初17814号原告：徐洪胜,男，1958年12月24日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。委托诉讼代理人：蔡魁旭,杭州市萧然法律服务所法律工作者。被告：杭州祥胜鞋业有限公司，统一社会信用代码91330109MA27XAFN8A，住所地浙江省杭州市萧山区临浦镇红石路**。法定代表人：徐来祥，系该公司总经理。本院在审理原告徐洪胜诉被告杭州祥胜鞋业有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，因原告在预交案件受理费期满前向本院申请撤诉，且其明确不再预交本案受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按徐洪胜撤诉处理。审判员  诸灿祥二〇二〇年十二月十四日书记员  钱淑敏
河北省河间市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0984民初3803号 原告：陈艳江，男，1984年3月26日出生，汉族，住河间市。 委托诉讼代理人：迟晓龙、张晓影，河北海岳律师事务所律师。 被告：刘双来，男，1966年3月25日出生，汉族，住河间市。 原告陈艳江与被告刘双来买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈艳江的委托诉讼代理人张晓影到庭参加诉讼，被告刘双来经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈艳江向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告向原告给付拖欠货款29万元，并支付逾期付款损失暂计294050元（自2004年5月28日至2019年8月19日以29万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算为282792;自2019年8月20日至2020年10月20日以29万元为基数，按照LPR计算为11258元；自2020年10月21日至实际付清之日止逾期付款损失以未偿还货款本金为基数按照LPR计算）；2、依法判决被告承担本案诉讼费、保全费、出具保函费用等。事实与理由：原告给被告送电缆，被告在接收电缆后，尚欠29万元电缆款未支付原告。2004年5月28日，被告为原告书写欠条一张，欠条明确载明被告欠原告电缆款29万元。原告每年都向被告催要，但被告 2 总以各种理由推脱，时至今日，被告仍未向原告支付拖欠的电缆款。为维护自身合法权益，特诉至贵院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告刘双来未到庭也未提交答辩状。 本案当事人围绕诉讼请求提交了证据。 原告陈艳江提交以下证据：1、欠条一张，证实被告欠原告电缆款29万元。2、原告与被告通话录音整理稿及光盘一张，证实被告认可欠原告29万元电缆款，并承诺自己钱宽敞点了给安排，经原告年年催要，时至今日被告仍没有给付原告29万元的电缆款。 本院认为，以上证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，证据2虽是录音证据，但其内容与证据1能相互佐证，故本院对以上证据的证据效力予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下： 被告刘双来向原告陈艳江购买电缆，尚欠原告货款29万元，2004年5月28日被告为原告出具了欠条一张。后经原告催要，被告至今未给付原告以上货款。 本院认为，被告刘双来向原告陈艳江购买电缆，尚欠部分货款，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，被告刘双来应承担给付原告陈艳江货款29万元及相应逾期付款损失(按同期一年期借款市场利率上浮30%计算，自2020年11月4日起至清偿之日止)的民事责任。 3 原告主张自出具欠条日2004年5月28日起计算逾期付款损失，但原、被告双方未约定具体偿还时间，故本院对原告此主张不支持，可自原告起诉日2020年11月4日起计算相应逾期付款损失 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，综上，判决如下： 被告刘双来给付原告陈艳江货款29万元及相应逾期付款损失(按同期一年期借款市场利率上浮30%计算，自2020年11月4日起至清偿之日止)。自本判决书发生法律效力之日起五日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4820元，原告陈艳江负担2320元，被告刘双来负担2500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向河北省沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  张冬霞 二〇二〇年十二月十五日 书记员  张琳资          沧州市中级人法院诉讼服务中心微信公众号二维码
浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0681民初16976号原告：浙江大乘融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区万达商业中心******。法定代表人：钱胜强。委托诉讼代理人：张珍妮，系公司员工。被告：骆凌昂，男，1997年1月18日出生，汉族，住浙江省诸暨市。被告：杭州金通客运有限公司，住所，住所地浙江省杭州市上城区建国南路**div>法定代表人：骆凌昂。原告浙江大乘融资担保有限公司（以下简称大乘公司）与被告骆凌昂、杭州金通客运有限公司（以下简称金通公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告大乘公司的委托诉讼代理人张珍妮到庭参加诉讼；被告骆凌昂、金通公司经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大乘公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告骆凌昂偿还原告代偿款14023.03元；2.判令被告骆凌昂依合同支付利息364.71元（按日万分之六暂计算至2020年9月29日，请求判令至实际履行之日）；3.判令被告金通公司对以上债务承担连带责任；4.本案诉讼费用由二被告共同承担。事实与理由：2019年8月2日，浙江大乘担保有限公司与骆凌昂、金通公司签订《汽车按揭服务合同》，约定该公司为骆凌昂代办汽车按揭贷款，并为其向银行贷款提供连带责任保证，金通公司对骆凌昂借款债务的偿还承担连带责任，并约定了逾期还款违约责任。2019年8月23日，骆凌昂与浙江诸暨农村商业银行股份有限公司（以下简称诸暨农商银行）签订《信用卡大额分期卡分期付款抵押借款合同》。上述合同生效后，因被告骆凌昂未按约履行还款义务，原告分别于2020年7月17日、2020年8月18日、2020年9月18日代被告骆凌昂向银行垫付4927.73元、4617.54元、4477.76元。对于上述事实，原告通过多种渠道联系被告，向被告追偿，但均未果，故原告提起上述诉请。被告骆凌昂、金通公司未作答辩，亦未向本院提交证据。经审理，本院认定事实如下：2019年8月2日，被告骆凌昂（乙方）为购买别克牌汽车与浙江大乘担保有限公司（甲方）、被告金通公司（丁方）签订《汽车按揭服务合同》，约定：乙方委托甲方代办汽车按揭贷款手续，并由甲方为乙方贷款提供连带责任保证，丁方为甲方上述担保提供反担保，反担保范围包括甲方保证责任及甲方的经济损失；如发生乙方违约未及时还款，导致甲方垫款或代为还款的，甲方有权向乙、丁方追偿所有垫付或代付款项，并承担甲方的所有经济损失，同时按甲方垫付或代付金额的30%向甲方支付违约金；本合同中“甲方的经济损失”包括但不限于：垫付车款及利息、车辆折旧损失、甲方向银行承担担保责任所支付的所有款项、垫付的其他费用及产生的利息(从支付、垫付之日起至收回之日止按日万分之六计算）和甲方实现债权的费用等在内的所有经济损失。同日，上述三方又签订《补充协议》一份，约定有关上述合同履行所引起的一切纠纷先由各方协商解决，协商不成的，在贷款银行所在地法院通过诉讼方式解决。2019年8月23日，被告骆凌昂、金通公司与诸暨农商银行签订《诸暨农商银行信用卡大额分期卡分期付款抵押借款合同》，约定被告骆凌昂向诸暨农商银行申请透支分期付款业务，透支金额为128543元，还款期数为36期，一个账单为一期，债务人应于透支分期当月起，每期账单到期还款日（含）前将每期应偿还分期资金足额存入大额分期卡。同日，浙江大乘担保有限公司按约向诸暨农商银行出具《担保承诺函》，为被告骆凌昂的该笔贷款金额、手续费及透支利息等全部债务提供不可撤销的连带责任保证。另查明，原告为被告骆凌昂向诸暨农商银行代偿借款的时间、金额等事实与原告起诉主张的事实相一致。浙江大乘担保有限公司现已变更为浙江大乘融资担保有限公司。上述事实，除到庭原告庭审陈述外，还有汽车按揭服务合同及补充协议、诸暨农商银行信用卡大额分期卡分期付款抵押借款合同、担保承诺函、偿债证明、银行业务凭证等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，当事人之间签订的合同系各方真实意思表示，且内容未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。因被告骆凌昂未及时还款，原告大乘公司就本案依约向诸暨农商银行履行了还款义务，即替被告骆凌昂偿还14023.03元，故原告有权就该部分款项向债务人被告骆凌昂追偿。至于原告主张的利息诉请，其计算标准以不超过其代偿时一年期贷款市场报价利率四倍为宜，故本院确定被告应支付原告自代偿之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）四倍计付的利息。鉴于被告金通公司为原告的担保提供反担保，现原告诉请要求被告金通公司对上述债务承担连带清偿责任，理由正当，本院亦予以支持。被告骆凌昂、金通公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、被告骆凌昂应支付原告浙江大乘融资担保有限公司代偿款14023.03元，并支付其中4927.73元自2020年7月17日起、4617.54元自2020年8月18日起、4477.76元自2020年9月18日起均至款付清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）四倍计算的利息，款限于本判决生效之日起十五日内付清；二、被告杭州金通客运有限公司对被告骆凌昂的上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告浙江大乘融资担保有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费160元，减半收取80元，由被告骆凌昂、杭州金通客运有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  肖志姣二〇二〇年十二月八日书记员  郑小玲
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初16687号原告:上海麦罗投资管理有限公司，住所地上海市崇明县新河镇新申路********(上海富盛经济开发区)。法定代表人:彭飞，总经理。委托诉讼代理人：铁维中，北京市沃尔森律师事务所律师。委托诉讼代理人：白穆，北京市沃尔森律师事务所律师。被告：李杰，女，1989年04月04日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。原告上海麦罗投资管理有限公司（以下简称上海麦罗公司）与被告李杰融资租赁合同纠纷一案,本院立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告上海麦罗公司之委托诉讼代理人铁维中到庭参加诉讼，被告李杰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告上海麦罗公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付剩余租金11452.28元；2.被告向原告支付违约金1145.23元；3.被告向原告支付为实现债权已支付的律师费5000元；4.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：天津鼎诚公司与被告签订《融资租赁合同》,约定天津鼎诚公司向被告购买车辆支付融资金额，并将车辆回租给被告，由被告分期支付租金等内容。天津鼎诚公司向被告支付全部购车款即融资款，履行了合同义务。2017年6月28日，天津鼎诚公司与原告签订《债权转让协议》,约定原告受让上述合同项下主债权、从权利。原告支付对价，成为被告的债权人。被告未按约定履行付款义务，构成违约，故原告诉至法院。被告李杰未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。结合当事人提交的证据材料及陈述意见，本院经审理认定事实如下，案外人天津鼎诚易融国际融资租赁有限公司（出租人，甲方，以下简称天津鼎诚公司）与被告（承租人，乙方）之间存在《融资租赁合同》，约定出租人自承租人处购买租赁物后，出租人将租赁物以融资租赁的方式回租给承租人使用，承租人按照协议约定方式和条件从出租人处租回租赁物，并应按照协议约定使用租赁物及向出租人支付租金等费用；合同注明租赁物为车辆，并明确车辆品牌、数量、车牌号、价格、首付款、融资总额、每月租金、租赁期限、车辆融资额等内容；合同约定承租人发生违约行为时，出租人可以宣布合同租金提前到期，并要求承租人一次性支付合同项下尚未到期的全部租金及其他应付款项。承租人未能按时全额支付任何一期租金或任何到期应付款项，承租人按照逾期租金或款项的10%支付违约金。承租人应赔偿出租人因追究承租人违约责任而产生的诉讼费、律师费等全部费用。合同另有车辆交付、使用、所有权、担保等内容的约定。融资租赁合同签订后，天津鼎诚公司与被告签订《车辆交接单》，被告向天津鼎诚公司交付涉案车辆机动车登记证书，对车辆完成交接。天津鼎诚公司按合同约定向被告支付融资款项。原告上海麦罗公司为一家经营范围为投资管理的公司。原告设立麦罗东证稳健6号私募投资基金并代表私募基金受让天津鼎诚公司持有的标的应收租金债权，私募基金托保账户户名为：东方证券—麦罗东证稳健6号私募投资基金。2017年6月28日，原告上海麦罗公司（代表麦罗东证稳健6号私募投资基金）（甲方）与天津鼎诚公司（乙方）签订《债权转让协议》，约定甲方以90170500元的转让对价受让协议附件中的项目资产即融资租赁的相关债权。甲方支付完全部转让价款，前述资产所产生的孳息及乙方收回的现金及非现金资产归甲方所有等内容。前述被告与天津鼎诚公司签订的《融资租赁合同》的应收租金债权包含于协议附件中。天津鼎诚公司收到付款人东方证券—麦罗东证稳健6号私募投资基金支付的90170500元后，通知被告应收租金债权转让事宜。因被告未履行涉案融资租赁合同约定义务，原告以涉案基金管理人的名义，持诉称请求诉至本院。另查明，本院受理多起以上海麦罗公司为原告，以承租方为被告，与本案案情类似的合同纠纷案件。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，天津鼎诚公司按照涉案融资租赁合同的约定，对被告享有收取相应租金等债权。后天津鼎诚公司转让相关债权，并将债权转让的事宜通知被告，则被告理应向债权受让人履行融资租赁合同约定义务。原告作为基金管理人代表涉案基金，与天津鼎诚公司签订债权转让合同，受让应收租金债权，亦相应获得原天津鼎诚公司对被告所享有的相关权利。现被告未履行涉案融资租赁合同约定义务，原告有权代表其管理的涉案基金向被告主张权利。针对原告的诉讼请求，本院认为，《融资租赁协议》中对被告的合同义务进行了约定，而被告未能按合同约定的期限、数额向原告支付相应租金，已构成违约，应当承担相应违约责任。现原告按照融资租赁合同的约定宣布合同租金提前到期，并要求被告按合同约定支付全部未付租金的请求合理，本院予以支持。对于原告的违约金请求，结合被告违约事实及履约情况，原告主张按全部未付租金的10%计算违约金的意见，符合融资租赁合同的约定且未超出合理范围，具有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告的律师费请求，融资租赁协议明确约定被告违约时应支付律师费，现原告提交了律师费票据，且票据后附清单，能够证明实际发生律师费情况，相关收费标准符合行业性规范，故本院亦予以支持。另需指出，按照《中华人民共和国证券投资基金法》规定及行业监管的要求，基金财产独立于基金管理人的固有财产。本案原告以基金管理人的名义代表涉案基金提起诉讼，在案件中受偿的款项为其管理的私募基金财产，不得归入原告固有财产。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩、举证、质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国证券投资基金法》第五条第二款、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告李杰于本判决生效之日起十日内向原告上海麦罗投资管理有限公司支付全部未付租金11452.28元；二、被告李杰于本判决生效之日起十日内向原告上海麦罗投资管理有限公司支付违约金1145.23元；三、被告李杰于本判决生效之日起十日内向原告上海麦罗投资管理有限公司支付律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费120元，由被告李杰负担（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 史立新二〇二〇年十二月七日法官助理 孙 玥书 记 员 徐天乐
浙江省余姚市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0281刑初1066号 公诉机关浙江省余姚市人民检察院。 被告人聂开波，男，1988年7月21日出生于贵州省贵阳市，汉族，初中文化，农民，住贵阳市开阳县。曾因犯容留卖淫罪，于2017年9月27日被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元，2017年11月16日刑满释放。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年1月13日被余姚市公安局刑事拘留，同月20日被依法变更为取保候审。 余姚市人民检察院以余检刑诉（2020）293号起诉书指控被告人聂开波犯危险驾驶罪，于2020年12月8日向本院提起公诉，并建议对被告人聂开波判处拘役三个月十五日，并处罚金七千元。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。余姚市人民检察院检察员杨锦霞、被告人聂开波到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 2020年1月12日23时36分许，被告人聂开波驾驶浙Ｂ8××××号小型轿车在余姚市××街道××路××号（春夏秋冬停车场）内，由南往北行驶至停车场出口处时，与前方一辆邵某驾驶的浙ＢＧ××××号小型轿车发生追尾相撞，后邵某报警。民警到达现场后发现被告人聂开波有饮酒后驾驶机动车嫌疑，在现场对其进行呼气式酒精检测，检测结果为239ｍｇ／100ｍｌ，遂将其带至余姚市人民医院进行血样提取。经宁波市公安司法鉴定中心鉴定，在送检的聂开波血检材中检出乙醇成份且浓度为278ｍｇ／100ｍｌ，属于醉酒后驾驶机动车。 根据余姚市公安局交通警察大队余公交认字[2020]第330281120200000017号《道路交通事故认定书》认定：被告人聂开波承担事故的全部责任。 上述事实，被告人聂开波在开庭审理过程中亦无异议，并有书证接警单详情、归案经过、呼吸酒精含量检测记录表、测试结果单、血样提取登记表、机动车查询结果、驾驶证查询结果、行驶证、驾驶证复印件、身份信息、照片说明、道路交通事故现场图、涉酒交通违法处罚查询记录单、行政强制措施凭证，证人邵某、王某证言，理化检验鉴定报告、道路交通事故认定书，执法记录仪视频、事故发生视频等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人聂开波违反道路交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人聂开波归案后能如实供述自己的罪行，庭审中又能自愿认罪，依法可以从轻处罚。被告人聂开波自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。综上，根据被告人聂开波的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下： 被告人聂开波犯危险驾驶罪，判处拘役三个月十五日，并处罚金七千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限本判决生效后一个月内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 夏新波 二〇二〇年十二月十五日 代书记员 陆世捷
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申14144号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：贵州省锦屏县启蒙镇八受村十组。住所地：贵州省锦屏县启蒙镇八受村**。 诉讼代表人：杨恩田，该小组组长。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：贵州省锦屏县启蒙镇八受村十一组。住所地：贵州省锦屏县启蒙镇八受村**。 诉讼代表人：杨明杰，该小组组长。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：贵州省锦屏县启蒙镇八受村十二组。。住所地：贵州省锦屏县启蒙镇八受村** 诉讼代表人：杨秀标，该小组组长。 三再审申请人共同委托诉讼代理人：李龙泽，贵州航建律师事务所律师。 三再审申请人共同委托诉讼代理人：谢再兴，贵州航建律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省锦屏县人民政府。住。住所地：贵州省黔东南苗族侗族自治州锦屏县富民路/div> 法定代表人：刘明波，该县县长。 再审申请人贵州省锦屏县启蒙镇八受村十组、贵州省锦屏县启蒙镇八受村十一组、贵州省锦屏县启蒙镇八受村十二组（以下简称八受村十组、十一组、十二组）因诉贵州省锦屏县人民政府（以下简称锦屏县政府）行政复议一案，不服贵州省高级人民法院（2020）黔行终953号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 八受村十组、十一组、十二组依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定向本院申请再审，理由为：一、二审判决认定的事实缺乏证据。《关于八受村十组、十一组、十二组村民申请“盘盎山”山林确权的调查处理意见》（以下简称《调查处理意见》）未对“盘盎山”山林使用权问题进行处理，存在行政不作为，应当予以撤销，并责令重新作出处理意见。相关部门将“盘盎山”收归国有的行为违反法律规定。锦屏县政府作出的锦府行复决字〔2019〕05号《行政复议不予受理决定书》（以下简称5号不予受理决定）应当予以撤销。一、二审判决适用法律错误。 本院认为，本案审查重点是锦屏县政府所作5号不予受理决定是否正确。《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款规定，对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。本案中，根据原审查明的事实，《调查处理意见》实质系贵州省锦屏县启蒙镇人民政府受锦屏县政府委托而作出，八受村十组、十一组、十二组对此不服应当向锦屏县政府的上一级政府申请行政复议。故锦屏县政府作出5号不予受理决定，对八受村十组、十一组、十二组的行政复议申请不予受理结果正确，但其不予受理的理由不当，原审法院已对此予以指正。据此，一审法院判决驳回八受村十组、十一组、十二组的诉讼请求，二审法院维持一审判决，并无不当。 综上，八受村十组、十一组、十二组的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回贵州省锦屏县启蒙镇八受村十组、贵州省锦屏县启蒙镇八受村十一组、贵州省锦屏县启蒙镇八受村十二组的再审申请。 审判长  张昊权 审判员  杨 军 审判员  乐 敏 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理张林波 书记员程怡
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执7733号申请执行人：北京新宇创新科技有限公司（组织机构代码：666287140），住所地北京市北京经济技术开发区经海二路**院**楼**。法定代表人：崔玉平，总经理。被执行人：北京国投尚科信息技术有限公司（组织机构代码：575181746），住所，住所地北京市朝阳区酒仙桥中路****楼**div>法定代表人：李小相，执行董事。被执行人：尚科亦创（北京）科技发展有限公司（组织机构代码：MA01BMHD2），住所地北京市，住所地北京市北京经济技术开发区同济中路********623法定代表人：刘堂辉。北京新宇创新科技有限公司申请执行北京国投尚科信息技术有限公司、尚科亦创（北京）科技发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案，北京市第二中级人民法院作出的（2020）京0115民终6843号民事判决书已发生法律效力。北京新宇创新科技有限公司要求被执行人北京国投尚科信息技术有限公司、尚科亦创（北京）科技发展有限公司给付金额8416799.81元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京国投尚科信息技术有限公司、尚科亦创（北京）科技发展有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院已执行案款1030964元。经查，本院未发现被执行人北京国投尚科信息技术有限公司、尚科亦创（北京）科技发展有限公司有可供执行的财产。申请执行人北京新宇创新科技有限公司亦未提供被执行人北京国投尚科信息技术有限公司、尚科亦创（北京）科技发展有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京新宇创新科技有限公司申请执行被执行人北京国投尚科信息技术有限公司、尚科亦创（北京）科技发展有限公司给付金额8416799.81元及迟延履行期间的债务利息，本院已执行案款1030964元，剩余案款未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人北京国投尚科信息技术有限公司、尚科亦创（北京）科技发展有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京新宇创新科技有限公司享有要求被执行人北京国投尚科信息技术有限公司、尚科亦创（北京）科技发展有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京国投尚科信息技术有限公司、尚科亦创（北京）科技发展有限公司负有继续向申请执行人北京新宇创新科技有限公司履行债务的义务。申请执行人北京新宇创新科技有限公司发现被执行人北京国投尚科信息技术有限公司、尚科亦创（北京）科技发展有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘云成审判员刘亚东审判员 任   爱   平二〇二〇年十二月二十五日书记员 张   家   正
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀1003民初843号 原告杨某某，女，汉族，1979年4月12日出生，地址。 被告荣盛房地产发展股份有限公司，地址廊坊市经济技术开发区祥云道**荣盛发展大厦。 法定代表人：耿建明，职务董事长。 本院在审理原告杨某某与被告荣盛房地产发展股份有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告杨某某于2020年12月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为原告杨某某的申请符合法律规定。依照《民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告杨某某撤回对被告荣盛房地产发展股份有限公司的起诉。 本案诉讼费3999元，由原告杨某某承担。 审判员  何敏乐 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  王培鑫
文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0119民初6645号原告：重庆伟康汽车销售服务有限公司，住所地重庆市南川区西城街道办事处长远居委**，统一社会信用代码915001196608723737。法定代表人：李伟，职务总经理。委托诉讼代理人：张斌，重庆百哲千行律师事务所律师。被告：彭涛，男，1982年4月26日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：张仁福，重庆市南川区水江法律服务所法律工作者。原告重庆伟康汽车销售服务有限公司与被告彭涛劳动争议一案，本院于2020年12月1日立案受理后，依法由审判员冯超独任审判，适用简易程序于2020年12月14日公开开庭进行审理，原告重庆伟康汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人张斌、被告彭涛及其委托诉讼代理人张仁福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆伟康汽车销售服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告不按照南川劳人仲案字〔2020〕第477号-2仲裁裁决支付被告保证金、经济补偿金共计32756.49元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告于2011年8月应聘到原告处工作。原告将每月发放给被告的工资分为基本工资、绩效工资和考勤奖金。双方约定将被告的考勤奖金暂不予发放，待被告离职时一并统计并支付，该部分考勤奖金不是保证金。原告没有向被告收取任何财物，不应当以保证金予以返还。同时，根据被告在劳动仲裁时出示的工资交易明细可以看出，原告向被告每月发放的工资不超出2000元，均在1900元左右，但裁决书认定双方解除劳动关系前12个月平均工资为2595.42元，明显不符合被告实际的月平均工资标准，以此计算经济补偿金不准确。综上，请求判决支持原告的诉讼请求。被告彭涛辩称：仲裁裁决认定事实清楚，证据充分，请求依法以仲裁裁决的标准判决原告支付被告经济补偿金、返还保证金。本院经审理认定事实如下：被告于2011年8月入职原告公司，工作至2020年9月30日，工作岗位为三包专员。被告以原告未及时足额支付劳动报酬为由，向原告提出解除劳动关系，于2020年10月14日向原告邮寄《解除劳动合同申请书》，原告于2020年10月15日予以拒收。被告以原告为被申请人向重庆市南川区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求原告支付保证金8100元、经济补偿金34200元。2020年10月23日，重庆市南川区劳动人事争议仲裁委员会将载有解除劳动关系意思表示的《仲裁申请书》附件及《解除劳动合同申请书》复印件送达原告。2020年11月16日，重庆市南川区劳动人事争议仲裁委员会作出南川劳人仲案字〔2020〕第477号-2仲裁裁决书，裁决“一、重庆伟康汽车销售服务有限公司返还彭涛违法收取的保证金8100元；二、重庆伟康汽车销售服务有限公司支付彭涛解除劳动关系的经济补偿金24646.49元”。该裁决还确认双方解除劳动关系前12个月被告月平均工资为2595.42元。现原告对该裁决不服，向本院提起本案诉讼。另查明，2019年10月至2020年3月期间被告实发工资分别为1817元、1942元、1942元、3442元、908元、1942元。2020年9月30日，原告出具一份《重庆伟康汽车销售服务有限公司》欠款表，载明拖欠被告2020年4月-9月工资20652元，拖欠保证金8100元。诉讼中，原告未对扣留的保证金作出合理解释。上述事实，有原告提交的仲裁裁决书、账户交易明细，被告提交的欠款表、工资表、参保证明以及原、被告的陈述证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项规定“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（二）未及时足额支付劳动报酬的”，第四十六条第一款第（一）项规定“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的”，原告未及时足额向被告支付2020年4月-9月劳动报酬，且被告以原告未及时足额支付劳动报酬为由向原告提出解除劳动关系，故原告应当向被告支付经济补偿。被告在原告处工作年限为9年2个月，应计算9.5个月的经济补偿金。双方解除劳动关系前十二个月，以被告2019年10月至2020年3月的实发工资以及2020年4月至2020年9月欠付工资为标准计算的月平均工资为2720.42元[（1817元+1942元+1942元+3442元+908元+1942元+20652元）÷12个月]，该工资标准已经高于仲裁裁决认定的2595.42元，被告认可仲裁裁决的计算标准，故经济补偿金计算为24656.49元（2595.42元/月×9.5个月）。原告未对扣留的保证金8100元作出合理解释，并于2020年9月30日对该欠款予以确认，故原告应向被告返还保证金8100元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项、第四十六条第一款第（一）项、第四十七条、第八十四条第二款之规定，判决如下：一、限原告重庆伟康汽车销售服务有限公司于本判决生效后立即支付被告彭涛经济补偿金24656.49元；二、限原告重庆伟康汽车销售服务有限公司于本判决生效后立即退还被告彭涛保证金8100元；三、驳回原告重庆伟康汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半交纳5元（原告已预交），由原告重庆伟康汽车销售服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  冯 超二〇二〇年十二月十八日法官助理  卢 爽书 记 员  龙军宏
四川省仪陇县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1324执962号 谭晓兰、谢亮： 谭晓兰与谢亮机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行标的共计10000元。谢亮自动履行到位10000元。至此，张林向本院申请执行的(2020)川1324民初1408号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月十四日
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初31333号原告：梁季兰，女，1943年4月23日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：吴穷，浙江杭知桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡婉蓉，浙江杭知桥律师事务所律师。被告：蓬莱市博展商贸城恰城商店，住所地山东省蓬莱市南王街道博展商贸城**楼**。法定代表人：吴小菲，负责人。原告梁季兰与被告蓬莱市博展商贸城恰城商店著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。本案审理过程中，原告梁季兰向本院提出撤诉申请。本院认为，原告梁季兰的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许梁季兰撤诉。案件受理费25元，由原告梁季兰负担（已交纳）。审 判 员 史兆欢二〇二〇年十二月七日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0681民初13391号原告：俞小昌，男，1955年7月22日出生，汉族，住诸暨市。被告：高海丰，男，1975年8月14日出生，汉族，住诸暨市。原告俞小昌与被告高海丰民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，后发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年12月22日公开开庭进行了审理。原告俞小昌到庭参加诉讼；被告高海丰经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告俞小昌向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还欠款40000元及利息28800元；2.判令被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告陈述被告借款后已支付了两年的利息，变更利息诉请为：要求被告支付利息17280元。事实和理由：2015年6月5日，债务人高海丰从原告处借走40000元，并当场向原告出具欠条一份。后被告以各种理由迟迟未偿还债务，故原告提起上述诉请。被告高海丰未作答辩，亦未向本院提交证据。原告俞小昌就其起诉主张的事实、诉讼请求向本院提供了借条一份，拟证明被告于2015年6月5日向原告借款40000元，并约定利息为月利率1.2%的事实。被告高海丰未到庭应诉，视为其放弃对原告提供的该证据进行质证及对原告主张的事实进行抗辩的权利，原告提供的证据符合证据的形式要件，与本案有关，本院予以确认。综上证据及原告庭审陈述，本院经审理认定事实如下：2015年6月5日，被告高海丰向原告俞小昌借款40000元，约定利息按照月利率1.2%计算。借款后，被告支付了两年的利息，其余本息未付，原告诉讼来院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借款行为，系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律法规禁止性规定，应认定有效。被告高海丰欠原告俞小昌借款40000元的事实由原告提供的借条及原告庭审陈述予以证实。对此债务，被告应依法承担民事清偿责任。现原告起诉要求被告返还借款40000元，并支付利息17280元，理由正当，本院予以支持。被告高海丰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告高海丰应返还原告俞小昌借款40000元，并支付利息17280元，合计57280元，款限于本判决生效之日起十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1232元（原告已预交1520元），由被告高海丰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  肖志姣审 判 员  马程琳人民陪审员  汤 慧二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  郑小玲
江苏省南京江北新区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0192执402号申请执行人：南京海尔曼斯集团有限公司，住所地南京市江宁经济技术开发。法定代表人：林宝忠，董事长。委托诉讼代理人：朱小明，男，1976年6月16日生，汉族，住南京市江宁区，系公司员工。被执行人：南京车置宝网络技术有限公司，统一社会信用代码91320114MA1P73BY6Y，住所地在江苏省南京市江北新区星火路**长峰大厦**楼**。法定代表人：黄乐，执行董事。申请执行人南京海尔曼斯集团有限公司与被执行人南京车置宝网络技术有限公司买卖合同纠纷一案，南京市浦口区人民法院于2020年6月15日作出(2020)苏0111民初2435号民事判决书，依法判令：被告南京车置宝网络技术有限公司于本判决生效之日起十五日向原告南京海尔曼斯集团有限公司支付车款人民币19000元及利息（利息的计算：以19000元为本金，自2020年4月21日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费138元，由被告南京车置宝网络技术有限公司负担。该判决书已生效。申请执行人以被执行人未履行生效法律文书确定的义务为由，向南京市浦口区人民法院申请执行。南京市中级人民法院于2020年11月27日指定本案由本院执行，本院于2020年12月1日立案。执行中，本院采取的执行措施如下：1、向申请执行人告知执行权利义务并要求其提供可执行的财产或财产线索；向被执行人送达执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，责令其申报财产并立即履行义务。2、本案立案执行后，本院两次通过网络查控系统对被执行人名下的银行存款、证券、不动产、车辆、工商登记等进行了查询，信息反馈显示，被执行人无可供执行的财产。3、本院前往南京市江北新区不动产登记中心，查询被执行人名下的不动产登记情况，未发现不动产登记信息。4、本院前往被执行人注册经营地南京市江北新区星火路14号长峰大厦1号楼调查，发现现场已无人员办公，经营场所已被南京市浦口区人民法院查封。5、本院已将被执行人纳入失信被执行人员名单，并对其法定代表人黄乐发出限制消费令。以上情况，本院已电话告知申请执行人，其未能提供新的可供执行财产线索，对本院终结本次执行程序无异议。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、工作记录、电话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人的合法债权应依法得到保护，但债权能否实现取决于被执行人有无可供执行的财产。被执行人涉案较多，名下无财产可供执行，申请执行人亦无法提供其他可供执行的财产线索，本案执行标的暂未执行到位，故本次执行程序应予终结。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结南京市浦口区人民法院(2020)苏0111民初2435号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行或由人民法院依职权恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内向本院提出异议。审判长  王启洽审判员  戴维扬审判员  章耀辉二〇二〇年十二月二十五日法官助理张春乐书记员周世俊
贵州省江口县人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔0621执403号申请执行人：广州海星国际旅游有限公司，地址：广州市海珠区江南大道中路****自编4D。法定代表人：黄彪，系该公司董事长。委托代理人：陆向东，广东广信君达律师事务所律师。委托代理人：窦婉云，广东广信君达律师事务所律师。被执行人：贵州海成房地产开发有限责任公司，地，地址：贵州省贵阳市南明区凤凰路**/div>法定代表人：赵永全，该公司总经理。被执行人：贵州海成房地产开发有限责任公司江口分公司，地址，地址：贵州省江口县双江街道小山沟div>法定代表人：刘应建，该公司总经理。本院在执行申请执行人广州海星国际旅游有限公司与被执行人贵州海成房地产开发有限责任公司、贵州海成房地产开发有限责任公司江口分公司租赁合同纠纷一案中，申请执行人广州海星国际旅游有限公司于2020年12月18日依法向本院申请撤销（2019）黔0621执403号案件的执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第五百二十条的规定，裁定如下：终结贵州省江口县人民法院（2019）黔0621执403号案件的执行。因撤销申请而终结执行后，当事人可在中华人民共和国民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  罗 浩二〇二〇年十二月十八日代理书记员  刘泽燕
浙江省余姚市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0281民申11号 再审申请人（案外人）：杨夏芳，女，1951年5月14日出生，汉族，住浙江省宁波市江**。 委托诉讼代理人：刘军，北京市康达律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司余姚市支行。住所地：余姚市南滨江路**。统一社会信用代码：91330281144619507F。 代表人：王仲辉，该行行长。 被申请人（原审被告）：宁波市卡曼特环保脚垫有限公司。住。住所地：余姚市三七市镇姚东村一社会信用代码：91330281557980296K。 法定代表人：顾意秋，该公司董事长。 被申请人（原审被告）：余姚市东海橡胶制品有限公司。住。住所地：余姚市三七市镇上访村一社会信用代码：913302811446851098。 法定代表人：徐卫东，该公司董事长。 被申请人（原审被告）：浙江浦宁不锈钢有限公司。住。住所地：省余姚市三七市镇云山工业园区一社会信用代码：9133028175039132X4。 法定代表人：应春光，该公司总经理。 被申请人（原审被告）：徐卫东，男，1968年1月14日出生，汉族，住余姚市。 被申请人（原审被告）：周水春，女，1969年3月24日出生，汉族，职业不明，住余姚市。 再审申请人杨夏芳因与被申请人中国农业银行股份有限公司余姚市支行（以下简称农行余姚支行）、宁波市卡曼特环保脚垫有限公司（以下简称卡曼特公司）、余姚市东海橡胶制品有限公司（以下简称东海公司）、浙江浦宁不锈钢有限公司（以下简称浦宁公司）、徐卫东、周水春金融借款合同纠纷一案，不服本院（2016）浙0281民初9075号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 杨夏芳申请再审称：原审涉及原审被告浦宁公司的对外担保未经公司股东会决议同意，依照《中华人民共和国公司法》第十六条、第五十条，以及《最高人民法院关于印发的通知》（以下简称九民纪要）第（六）条第十七款、第十八款、第十九款的规定，该保证合同无效，且原审被告浦宁公司无过错。因此，原审被告浦宁公司不应基于保证合同承担责任；原审被告东海公司的抵押物因所有权争议致该抵押权不被本院支持，原审原告农行余姚支行未尽责主张，怠于行使在先的抵押权，原审原告农行余姚支行有过错，原审被告浦宁公司应在原审原告农行余姚支行的该过错范围内免除保证责任。因此，原审判决认定原审被告浦宁公司承担担保责任有误，其情形符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，请求本院再审予以纠正。 各被申请人均未作答辩。 本院认为：九民纪要不具有溯及力，而本案判决在九民纪要施行之前，故本案原审不适用九民纪要之规定；就审判当时情形，将《中华人民共和国公司法》第十六条、第五十条的举证责任交付于原审原告不当。因此，原审被告浦宁公司的对外担保未经股东会决议确认而无效的理由并不成立。同时，再审申请人认为原审原告农行余姚支行未就原审被告东海公司向其设定的抵押权积极主张权利，致原审被告浦宁公司的权利受损，此说法亦依据不足。首先，本院原审关于抵押物权属的认定并无不当，由此导致抵押合同无效正确；其次，原审被告浦宁公司提供的担保与原审被告东海公司提供的担保系独立保证，原审被告东海公司提供的担保合同无效，并不影响其他担保人应当承担的保证责任；再者，原审已经根据过错判决原审被告东海公司承担相应责任。故原审被告浦宁公司认为原审原告农行余姚支行应当就未积极主张抵押权利而承担相应过错，原审被告浦宁公司可就该过错范围内免责的理由亦不能成立。因此，本院认为再审申请人的申诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，对其的再审申请应依法予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回杨夏芳的再审申请。 审 判 长  叶 锋 人民陪审员  胡文慧 人民陪审员  许茶花 二〇二〇年十二月二十日 代书 记员  张鲁平
安徽省六安市金安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1502民初6772号 原告：:王传六,男,1971年4月5日生,汉族,住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人（特别授权）：汪军，安徽晟成律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：王丽丽，安徽晟成律师事务所律师。 被告：安徽省六安市侨兴房地产开发有限公司，住所地安徽省六安市经济技术开发区，统一社会信用代码91341500750958541K。 法定代表人：林顺珍，该公司董事长。 原告王传六与被告安徽省六安市侨兴房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案。 桂龙诉称，1．请求判令被告支付原告房屋性质补差款68648元；3．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年11月24日原告与被告签订房屋拆迁补偿安置协议,约定被告拆除原告房屋后给予原告回迁的安置在被告开发的新状元楼1#楼503室面积86.19平方。后在开始办证原告才发现被告给原告回迁的是公寓房,双方因此产生纠纷后双方经协商达成协议,由被告按每平方800元补偿给原告共计68648元。但该款经原告多次催要被告一直没有给付。其行为严重侵犯了原告的合法权益,造成原告经济损失,现特具此状,望判如所请! 安徽省六安市侨兴房地产开发有限公司在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。 本院经审查认为，民诉法规定“当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。”本案属于政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。涉案房屋位于六安市新状元楼。本院对本案没有管辖权，应当将案件移送有专属管辖权的六安市裕安区人民法院审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十四条、第三十六条、第一百二十七条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条规定，裁定如下： 本案移送六安市裕安区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  王颖颖 二〇二〇年十二月八日 书记员  马晓倩 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖： （一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖； （二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖； （三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。 第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。 第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。 第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二十八条民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。 农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。 不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初12134号 原告：成都星企星环保科技有限公司。住所地：四川省成都市锦江区东大街下东大街段********。 法定代表人：彭世燕，总经理。 委托诉讼代理人：许双凤，四川盛豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁方，四川盛豪律师事务所律师。 被告：四川大成仓商业管理有限公司。住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道中段********。 法定代表人：伍应虎，总经理。 委托诉讼代理人：吴文辉，泰和泰律师事务所律师。 原告成都星企星环保科技有限公司（以下简称星企星公司）与被告四川大成仓商业管理有限公司（以下简称大成仓公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告星企星公司的法定代表人彭世燕和委托诉讼代理人许双凤，被告大成仓公司的委托诉讼代理人吴文辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 星企星公司向本院提出诉讼请求：1．判令解除双方于2019年10月30日签订的《房屋租赁合同》；2．判令大成仓公司返还星企星公司租赁保证金16000元；3．判令大成仓公司向星企星公司支付损失赔偿金152000元；4．本案的诉讼费、律师费由大成仓公司承担。事实与理由：星企星公司法定代表人彭世燕与大成仓公司于2019年10月30日签订了《房屋租赁合同》，星企星公司租赁大成仓公司位于锦江区××街××街段××号××栋××号房屋，租赁期限为24个月，从2019年11月1日起至2021年10月31日止，租金为8000元／月，星企星公司向大成仓公司支付了16000元的租赁保证金。2020年1月，星企星公司发现每个月所缴纳的电费不仅仅包含了案涉租赁房屋使用的电费，还包含了楼层过道使用的电费，楼层过道与案涉租赁房屋使用同一个电表，星企星公司承担了本不应该由星企星公司承担的费用。星企星公司遂与大成仓公司沟通协商解决此事，大成仓公司说尽快解决，但一直未解决。后星企星公司再次要求大成仓公司解决电表问题，遭到大成仓公司的拒绝并要求星企星公司搬离。2020年5月7日，双方就用电问题在案涉房屋协商解决，但并未协商好，星企星公司报警。此后，大成仓公司在未经星企星公司同意的情况下私自带人将星企星公司的全部办公用品搬离案涉房屋且拒不返还，造成了星企星公司的重大损失。为了维护自身合法权益，特向法院起诉，望判如所请。 本院经审查认为，案涉《房屋租赁合同》的签订主体为彭世燕和大成仓公司，签订时间为2019年10月30日，早于星企星公司的成立时间。此后租金的支付主体均为彭世燕个人，虽星企星公司作为案涉房屋的实际使用主体，享受了合同利益，但无论从《房屋租赁合同》约定的内容还是房屋租金支付方式均无法反映星企星公司作为合同履行主体。因此，星企星公司并非案涉《房屋租赁合同》的相对方，根据合同相对性原则，星企星公司并非本案适格主体，其对大成仓公司的起诉应予驳回。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告成都星企星环保科技有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张 朋 人民陪审员  李秀枝 人民陪审员  田太群 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  谢生娅
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初28082号原告：樊迪，女，1988年4月4日出生，汉族，摄影师，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：许玲，河北言复律师事务所律师。被告：海外网传媒有限公司，住所地北京市朝阳区金台西路**院人民日报社**楼****。法定代表人：姚小敏，总经理委托诉讼代理人：王素娟，女，该公司员工。原告樊迪与被告海外网传媒有限公司（以下简称海外网公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告樊迪委托诉讼代理人许玲，被告海外网公司委托诉讼代理人王素娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告樊迪向本院提出以下诉讼请求，请求法院依法判令：被告支付原告赔偿金8000元和为制止被告侵权支出的律师费2000元。事实与理由：原告系一名摄影师，对涉案作品享有著作权。被告系涉案网站的经营主体。原告发现，被告未经原告授权，擅自在其网站中使用了原告享有著作权的8张摄影作品。原告认为其对涉案作品依法享有著作权，被告在未取得授权的前提下擅自使用了涉案作品，该行为严重侵犯了原告对涉案作品享有的信息网络传播权和获得报酬权等权利。原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼。被告海外网公司辩称，第一，涉案图片不属于作品。涉案图片仅是旅行随拍，为风景的客观再现，未添加任何智力成果，未体现任何创新性；第二，对涉案图片权利归属存在异议。樊迪提交的权属证据为复印件，无法与原件核对，且复制件有可能自行编辑、修改，涉案图片发布者微博名为“樊小八”，原告未提交证据证明“樊小八”与樊迪之间的关联，涉案图片上有“光明网”的水印，可推知光明网系涉案图片作者，《新浪图片知识产权声明》明确“新浪公司独立拥有或与相关内容提供者共同拥有新浪网站内相关内容的版权和/或其他相关知识产权”，因此新浪公司也亦享有涉案图片权属；第三，原告提交的时间戳认证证书属于电子数据，具有易复制，易篡改的特性，在缺乏技术说明和印证证据的情况下，不足以证明被控侵权行为客观发生，事实存在。第四，原告主张的金额过高，原告未提交证明损失和支付律师费用的证据。图片知名度不高，制作成本低；第五，虽然图片牵涉被告平台，但被告主观上并无故意和盈利目的，客观方面认为原告证据存疑。综上，请求驳回被告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院认定事实如下：本案中，原告樊迪主张权利的是8幅摄影图片，分别是樊迪拍摄的图片与案外人王书晗于悉尼拍摄的作品合成而得。樊迪提交了著作权转让合同、涉案作品首发页面、涉案图片电子属性信息截图。樊迪当庭出示了合成摄影作品中樊迪拍摄的图片、王书晗拍摄的图片，以及8张合成摄影图片的电子图片。樊迪以昵称“樊小八”于2014年6月24日在新浪微博上发表了涉案图片。王书晗与樊迪于2017年3月20日签订《著作权转让合同》，王书晗的摄影图片及合成图信息在附件里展示，合成图由双方共同制作完成。王书晗同意自本合同签订后即日起，将合同附件中的作品著作权财产权转让给樊迪，包括不限于如下权利：复制权、发行权、出租权、改编权、信息网络传播权等。合同附件中的合成图包括涉案图片8张。海外网公司在其运营的“海外网”网站于2014年6月30日发表了一篇文章《两闺蜜自拍照片PS跨国“双重生活”》中使用了8张涉案摄影图片，涉案图片仅为文章中图片一部分，文章中图片数量为19张，原告述称其中9张已经提起过诉讼解决，还有2张不主张权利。樊迪于2019年10月26日通过可信时间戳方式进行互联网取证，载明海外网使用其主张的图片情况。海外网公司提交了新浪网的知识产权声明和用户服务协议，主张对原告的权属有异议，新浪可能拥对在其网站发表的内容有相关权利。知识产权声明载明“新浪公司独立拥有或与相关内容提供者共同拥有新浪网站内相关内容（包括但不限于文字、图片、音频、视频资料及页面设计、编排、软件等）的版权和/或其他相关知识产权。”用户服务协议载明“4.2用户只有在获得新浪或其他相关权利人的授权之后才能使用这些内容，而不能擅自复制、再造这些内容、或创造与内容有关的派生产品。”以上事实有著作权转让合同、首发页面截图、涉案作品电子文件信息截图、可信时间戳认证证书、网站ICP备案信息、网页截图及双方当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案中樊迪主张的图片，在拍摄技巧、合成图片、后期处理等方面均体现了摄影师创意，属于《中华人民共和国著作权法》第三条中的“摄影作品”。当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证明权利归属的证据。本案中，根据樊迪提交的涉案图片电子文件信息截图、图片首次发表情况、著作权转让合同等证据，在无相反证据的情况下，可以认定樊迪为涉案图片的著作权人，享有涉案图片包括信息网络传播权在内的相应著作权。除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案图片。海外网公司提交的新浪网的知识产权声明和用户服务协议证据不构成樊迪作为涉案图片作者的相反证据，本院对其主张涉案作品归属于新浪网或者推断作者为光明网的辩解意见不予采纳。海外网公司未经樊迪授权在其经营的网站中使用了涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案图片，侵犯了樊迪对涉案图片享有的信息网络传播权，依法应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失的具体数额，樊迪未提交证据证明其因被侵权而遭受的经济损失及海外网公司因侵权所获之利。在案证据显示涉案图片系两张摄影作品合成而成，分别为原告樊迪与案外人王书晗共同拍摄完成，在拍摄技巧、合成图片、后期处理等方面均体现了摄影师创意。结合上述因素，本院综合考虑涉案图片的创作难度、市场价值、拍摄门槛、独创性程度以及海外网公司主体类型、使用方式、持续时间、图片面积大小以及侵权情节等因素后，酌定本案赔偿数额为4000元，樊迪主张的赔偿数额过高，本院不予全额支持。关于律师费，原告未提交委托代理协议或者支付律师费的凭证。经查询，原告与本案代理人有批量诉讼代理案件，在原告不能明确本案律师费约定情况和实际发生的金额情况下，应由其承担举证不能的不利后果，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告海外网传媒有限公司支付原告樊迪赔偿金4000元；二、驳回原告樊迪的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由海外网传媒有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  贺 诚二〇二〇年十二月四日法官助理  孙菊鸿书 记 员  尹娜娜
浙江省余姚市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0281刑初1003号 公诉机关浙江省余姚市人民检察院。 被告人胡显进，男，1997年12月11日出生于贵州省毕节市，汉族，初中文化，农民，住毕节市大方县。因涉嫌犯盗窃罪于2020年9月8日被余姚市公安局刑事拘留，同月17日被依法变更为取保候审。 余姚市人民检察院以余检刑诉（2020）217号起诉书指控被告人胡显进犯盗窃罪，于2020年12月1日向本院提起公诉，并建议对被告人胡显进判处拘役五个月，并处罚金一千元，可适用缓刑。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。余姚市人民检察院检察员顾埕铖、被告人胡显进到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 2020年9月7日凌晨2时许，被告人胡显进至余姚市××镇××路××号附近，采用拉车门的手段，进入被害人汪某停放于此处的浙ＢＶ××××号红色长安牌汽车内，窃得人民币200元；随后，被告人胡显进至余姚市××镇××路××号附近，采用上述相同手段，进入被害人黄某停放于此处的浙Ｄ7××××号汽车内，窃得人民币2000元。 同月8日凌晨2时30分许，被告人胡显进至余姚市××镇××路××号附近，采用上述相同手段，进入被害人王某停放于此处的湘ＵＢ××××号白色大众牌汽车内,窃得人民币1150元。 同月8日，被告人胡显进被余姚市公安局民警抓获。 案发后，被告人胡显进已退赔三被害人并取得被害人汪某、黄某的谅解。 上述事实，被告人胡显进在开庭审理过程中亦无异议，并有书证归案经过、照片说明、扣押决定书、扣押清单、发还清单、谅解书、人口信息，被害人汪某、黄某、王某陈述，辨认笔录等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人胡显进以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人胡显进归案后能如实供述自己的罪行，在庭审中又自愿认罪，依法可以从轻处罚。被告人胡显进自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。被告人胡显进已对三被害人退赔并取得了其中两被害人谅解，酌情予以从轻处罚。鉴于被告人胡显进的犯罪情节及悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可宣告缓刑。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。综上，根据被告人胡显进犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下： 被告人胡显进犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金一千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 夏新波 二〇二〇年十二月十日 代书记员 陆世捷
浙江省余姚市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0281刑初1138号 公诉机关浙江省余姚市人民检察院。 被告人陈崔章（曾用名：陈彩樟），男，1987年2月2日出生于浙江省余姚市，汉族，初中文化，农民，住余姚市。因犯危险驾驶罪于2014年3月3日被本院判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金四千元。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年9月20日被余姚市公安局刑事拘留，同月27日被依法变更为取保候审。 余姚市人民检察院以余检刑诉（2020）392号起诉书指控被告人陈崔章犯危险驾驶罪，于2020年12月24日向本院提起公诉，并建议对被告人陈崔章判处拘役一个月，并处罚金二千元。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。余姚市人民检察院检察员许淑彦、被告人陈崔章到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 2020年9月19日21时许，被告人陈崔章驾驶浙Ｂ0××××号小型轿车沿余姚市泗门镇汝湖西路276号（丽萍饭店）马路北侧非机动车道由北往南左转弯进入汝湖西路时，与吕某驾驶的沿汝湖西路由西往东行驶的浙Ｂ3××××号小型轿车（车上载乘韩某等4人）发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。案发后，陈崔章驾驶浙Ｂ0××××号小型轿车逃离现场并令其弟弟崔某顶替其向泗门派出所投案。民警在询问过程中发现崔某并非交通事故时浙Ｂ0××××号小型轿车的驾驶人，而被告人陈崔章有饮酒后驾驶机动车嫌疑，遂对其进行呼气式酒精检测，检测结果为132ｍｇ／100ｍｌ，随即将其带至余姚市第四人民医院进行血样提取。经宁波市公安司法鉴定中心鉴定，在被告人陈崔章血液中检出乙醇成份且浓度为104ｍｇ／100ｍｌ，属于醉酒后驾驶机动车。 根据余公交认字［2020］第3302192020Ｃ00030号《余姚市公安局交通警察大队道路交通事故认定书》认定：被告人陈崔章应承担此事故的全部责任，吕某无责任。 上述事实，被告人陈崔章在开庭审理过程中亦无异议，并有书证接警单详情、归案经过、呼吸酒精含量检测记录表、测试结果单、血样提取登记表、车辆信息及驾驶证信息查询结果、驾驶证及行驶证复印件、保险凭据、照片说明、身份信息、涉酒交通违法处罚查询记录单、行政强制措施凭证、刑事判决书、情况说明，证人崔某、吕某、韩某证言，理化检验鉴定报告、道路交通事故认定书，辨认笔录，视频等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人陈崔章违反道路交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人陈崔章归案后能如实供述自己的罪行，庭审中又能自愿认罪，依法可以从轻处罚。被告人陈崔章自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。综上，根据被告人陈崔章的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下： 被告人陈崔章犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。共折抵九日。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 夏新波 二〇二〇年十二月二十九日 代书记员 陆世捷
浙江省余姚市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0281民初6037号 原告：侯元忠，男，1963年3月20日出生，汉族，户籍地宁波市鄞州区。现住宁波市。 被告：唐惠明，男，1958年10月9日出生，汉族，住余姚市。 被告：宁波隐庐物业服务有限公司。住所地：余姚市大隐镇大隐商贸城****。组织机构代码：69506604-8。 法定代表人：杨济成，职务不详。 被告：高贤潮，男，1964年11月4日出生，汉族，住宁波市海曙区。 被告：宁波民代通汇投资咨询有限公司。。住所地：宁波市鄞州区兴宁路****（5-2）组织机构代码：57053941-1。 法定代表人：王力军，该公司总经理。 原告侯元忠与被告唐惠明、宁波隐庐物业服务有限公司（以下简称隐庐公司）、高贤潮、宁波民代通汇投资咨询有限公司（以下简称民代公司）申请执行人异议之诉一案，本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭于2020年12月15日公开开庭进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判决2013年9月1日隐庐公司与唐惠明所签订的租房合同无效；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：1、2013年9月1日，被告隐庐公司与唐惠明所签订的租房合同租期共计15年，一次性支付租金180000元。剩余租期8年1个月，剩余租期81000元。原告在办理抵押之前由被告高贤潮及物业服务人员陪同一起查看过大隐商贸城6幢11号、12号房屋（以下简称案涉执行标的物），被告隐庐公司亦从未提及作为抵押物的案涉执行标的物已被出租。办理抵押公证时，公证书第九条约定：在抵押期间未经抵押权人书面同意，物业不得对抵押物作出赠与、转让、出租、再抵押或其他任何方式的处理等。经查明，被告隐庐公司与唐惠明存在房屋买卖合同纠纷，基于上述事实，该租赁合同系伪造，导致抵押权人财产受损。2、被告唐惠明提供的收据造假，其没有银行流水无法证明该收据真实性，且收据中所写事项为大隐镇悦榕山庄，该地名与产权证不符。3、余姚大隐镇人民政府2016年出具的证明，不具有合法性。租赁合同时间为2013年9月，而该政府证明的居住时间为2012年8月，时间上有出入。原告认为，（2020）浙0281执异43号执行裁定书中提供的关于抵押物大隐商贸城6幢11号、12号房屋出租给被告唐惠明的证据系伪造及不合法。原告故起诉，请求判如所请。 本院经审查认为：执行异议之诉，其设置的初衷或者立法本意系为解决当事人与案外人对执行标的实体权利产生的争议，因此作为案外人应当就其享有实体权利，并且欲以其实体权利对抗执行案件的当事人，当案外人享有的权利与申请执行人或被执行人之间的权利发生冲突时，各方可藉此程序寻求救济。原告系申请执行人，应当依法提起许可执行之诉，但原告并未提出许可执行的诉讼请求，故原告的诉讼请求并不符合申请执行人执行异议之诉的规范与要求。即使原告提出许可之诉的诉讼请求，但从其提供的证据来看，原告之诉亦不符合执行异议之诉的规范与要求。理由是：（2020）浙0281执异43号执行裁定书显示，被告唐惠明作为案外人提出其针对案涉执行标的物享有租赁权，并以享有该租赁权为由，提出阻却原告作为申请执行人针对案涉执行标的物的执行异议事项（即终止对案涉执行标的物的评估拍卖）。针对被告唐惠明的异议请求，本院执行局作出的该裁定虽明确被告唐惠明与隐庐公司之间针对案涉执行标的物的租房合同有效，但认为就案涉执行标的物，被告唐惠明享有的租赁权不能排除原告基于抵押权享有的执行权利，故被告唐惠明作为异议人的异议请求不能成立，并因此裁定：一、确认被告唐惠明与隐庐公司于2013年9月1日就余姚市（即案涉执行标的物）签订的租房合同有效；二、驳回被告唐惠明的其他异议请求。对该裁定所认定的事实、本院认为部分的观点，以及最终裁定事项，被告唐惠明均予以认可。从该裁定可知，被告唐惠明要求排除原告针对案涉执行标的物的强制执行的异议请求并未得到支持，且被告唐惠明作为案外人也未因此进一步向本院提出基于租赁权的其他可能阻却原告强制执行权利或者有损案涉执行标的物的主张，因此，被告唐惠明并不能根据该裁定请求本院阻却原告针对案涉执行标的物的执行请求。虽该裁定认定租赁合同有效，但系发生在作为案外人的被告唐惠明与作为被执行人的被告隐庐公司之间。该租赁合同效力有否，并不影响原告作为申请执行人针对案涉执行标的物的强制执行。从目前证据来看，原告的权益并未因该裁定的作出受到损害，无需通过诉讼途径给予救济，故原告本案之诉不具有诉的利益，应依法予以驳回。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告侯元忠的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  金玉萍 审 判 员  叶 锋 人民陪审员  胡文慧 二〇二〇年十二月十五日 代书 记员  张鲁平
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2020）内0402民初3631号原告：焦彩荣，女，1972年10月15日出生，公民身份号码：×××，蒙古族，个体工商户，住赤峰市。被告：金贵久，男，住赤峰市，其他自然情况不详。原告焦彩荣与被告金贵久买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用普通程序于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告焦彩荣到庭参加诉讼。被告金贵久经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。焦彩荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付货款16006元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系从事经营家庭装修材料的个体工商户。被告在经营装修过程中，自2017年4月起多次在原告处赊购家庭装修材料，总价款为16006元。原告多次催要无果，故诉至法院。被告金贵久未答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：原告系从事装饰材料销售的个体工商户，无字号。2017年被告自原告处赊购装饰材料，共欠原告材料款16006元。现原告以被告未还款为由诉至本院，诉请同前。上述事实，有原告所举的出货清单、微信语音及截图、庭审中原告的陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，被告欠原告材料款的事实有出货清单在卷佐证，故对原告要求被告偿还材料款16006元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、一百零九条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告金贵久于本判决生效后五日内给付原告焦彩荣材料款16006元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费301元，公告费300元，合计601元，由被告金贵久负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长 李建坡人民陪审员 刘淑琴人民陪审员 张晓艳 二〇二〇年十二月十日书记员 杨 波
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初27076号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地：北京市丰台区南四环西路******楼**。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。被告：陈浩，其他信息不详。本院在审理原告北京华远意通热力科技股份有限公司诉被告陈浩供用热力合同纠纷一案中，原告于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告自愿向本院申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京华远意通热力科技股份有限公司撤回起诉。案件受理费0元。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十二月三日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13779号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴大明，男，1939年1月5日出生，汉族，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：吴玉涛，男，1972年2月29日出生，汉族，住安徽省肥西县，系吴大明儿子。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省肥西县人民政府，住所地安徽省肥西县上派镇人民西路。 法定代表人:李煜，该县人民政府县长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省肥西县桃花镇人民政府，住所地安徽省合肥市高新区玉兰大道**。 法定代表人:侯树，该镇人民政府镇长。 再审申请人吴大明因诉安徽省肥西县人民政府（以下简称肥西县政府）、安徽省肥西县桃花镇人民政府（以下简称桃花镇政府）违法征收土地一案，不服安徽省高级人民法院（2020）皖行终231号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 吴大明申请再审称，一、合法的征收行为与以征收名义占地行为分属具体行政行为和事实行政行为，具有不同的行政行为内容，吴大明怀疑以征收名义占地行政行为内容的时间是2019年9月3日，起诉未超过法定期限。二、一审裁定未经公开开庭审理 而直接以“作出行政行为之日”替代“知道行政行为内容之日”作为起诉期限起算点，且回避吴大明是因承包地即不动产提起诉讼，未适用专用条款，属事实不清，证据不足，适用法律错误。三、二审法院无视吴大明因不动产即承包地提起诉讼的事实，以肥西县政府、桃花镇政府作出行政行为之日代替知道或应当知道行政内容之日作为起诉期限起算点，并以此驳回上诉，维持一审裁定，属事实不清，适用法律确有错误。四、最高人民法院生效案例观点可以确定一、二审裁定确有错误，一、二审裁定明知吴大明只是怀疑肥西县政府、桃花镇政府以征收名义占地的行政行为的时点是2019年9月，却仍然认定超过起诉期限，属适用法律错误，本案应当再审。五、一审法院未公开开庭审理，未经举证、质证，致本案审判不公正，一审认定无占地事实，认定吴大明无法证明存在违法事实，从而认为吴大明起诉不符合条件，事实不清，证据不足，适用法律错误，二审法院对此予以维持，显属适用法律错误。六、肥西县政府、桃花镇政府以征地名义占地系持续性的行政行为，从2010年开始持续至今，并还会继续。吴大明对现在正在持续的占地行政行为起诉，不应认为起诉超过起诉期限，且法律规定非因吴大明原因经过的期限应当扣除，本案起诉未超过起诉期限，一、二审裁定适用法律错误，放任违法行政行为持续，有违立法本意。请求撤销一、二审裁定，指令继续审理本案。 本院经审查认为，首先，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”案涉行政行为作出当时施行的《最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问 题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为之日起最初不得超过二年。”根据上述规定，行政诉讼中起诉期限的应从“知道或者应当知道作出行政行为之日”起算。吴大明在一、二审中均陈述，案涉土地征收行为发生于2010年春耕时节，村委会通知其承包地被国家征收，不允许其继续耕种，表明其在2010年已经知道涉案土地被征收，该条规定中知道或应当知道具体行政行为的时间，即是起诉期限的起算点，据此一、二审裁定认定吴大明在2019年提起诉讼超过起诉期限并无不当。吴大明主张的应以其自身怀疑肥西县政府、桃花镇政府以征收名义占地行政行为内容的时间来起算，其申请理由没有依据，不能成立。其次，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。”据此，该条起诉期限的适用前提应当是公民不知道行政机关作出的行政行为内容，本案吴大明并不符合该条规定的情形，故其主张适用二十年起诉期限的申请理由不能成立。 综上，吴大明的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回吴大明的再审申请。 审判长  张淑芳 审判员  贾亚奇 审判员  袁晓磊 二〇二〇年十二月八日 书记员  刘依珊
河南省长葛市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1082执2582号申请执行人：河南长葛农村商业银行股份有限公司，住所地长葛市葛天大道与魏武路交叉口西南侧。法定代表人：张自学。被执行人：马云晓，女性，1975年08月28出生，汉族，住禹州市。被执行人：长葛市佳源农牧有限公司，住所地长葛市南席镇曹碾头村。法定代表人：李治踊。被执行人：李治踊，男性，1981年08月26出生，汉族，住长葛市。被执行人：禹州市燎林耐火材料有限公司，住所地禹州市苌庄乡苌庄村。法定代表人：杨天敏。被执行人：杨天敏，男性，1967年04月22出生，汉族，住禹州市。被执行人：连高锋，男性，1975年08月28出生，汉族，住禹州市。被执行人：禹州市子房文化旅游开发有限公司，住所地禹州市钧台办小连庄西。法定代表人：王攀。被执行人：王攀，男性，1987年10月17出生，汉族，住禹州市。本院在执行河南长葛农村商业银行股份有限公司与马云晓、长葛市佳源农牧有限公司、李治踊、禹州市燎林耐火材料有限公司、杨天敏、连高锋、禹州市子房文化旅游开发有限公司、王攀借款合同纠纷一案中，被执行人拒不履行本院（2019）豫1082民初3867号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人马云晓、长葛市佳源农牧有限公司、李治踊、禹州市燎林耐火材料有限公司、杨天敏、连高锋、禹州市子房文化旅游开发有限公司、王攀1500万元或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  桂红亮二〇二〇年十二月六日书记员  朱志刚
山东省潍坊市寒亭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0703执876号 申请执行人潍坊农村商业银行股份有限公司寒亭支行，社会统一信用代码061995400，住所地寒亭区益新街**；电话：159××××2730。 法定代表人：姜瑞富,该公司。 被执行人邢江涛，男性,1978年10月4日生，汉族，住寒亭区。 被执行人杨兵，女性,1979年6月27日生，汉族，住寒亭区。 被执行人邢春军，男性,1973年4月12日生，汉族，住寒亭区。 被执行人徐翠平，女性,1971年2月12日生，汉族，住寒亭区。 被执行人邢良利，男性,1979年8月5日生，汉族，住寒亭区。 被执行人王秀伟，女性,1981年8月24日生，汉族，住寒亭区。 被执行人邢华富，男性,1972年4月9日生，汉族，住寒亭区。 被执行人孙静，女性,1971年2月11日生，汉族，住寒亭区。 被执行人邢洪春，男性,1962年12月8日生，汉族，住寒亭区。 被执行人张金英，女性,1962年5月8日生，汉族，住寒亭区。 本院依据已生效的（2018）鲁0703民初960号民事判决书，在执行申请执行人潍坊农村商业银行股份有限公司寒亭支行与被执行人邢江涛、杨兵、邢春军、徐翠平、邢良利、王秀伟、邢华富、孙静、邢洪春、张金英借款合同纠纷一案中，申请执行标的额为199794.63元，本院已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人未在期限内履行义务，也未报告财产状况。 1、2020年7月7日、2020年12月10日经网络查控查询各大银行、不动产登记中心、潍坊市车管所，未查到被执行人有足额财产可供执行。 2、传统查控方面，2020年7月15日传票传唤被执行人接受调查，被执行人未到庭。 3、本院已将被执行人进行了限制高消费措施。 本院认为，已通过全国网络查控系统及传统查控方式未查到被执行人有财产可供执行，依法对被执行人进行了限制高消费措施，约谈申请执行人同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下: 终结（2018）鲁0703民初960号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  吉延东 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  陈宝龙
四川省乐山市市中区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1102民初6469号 原告：王川云，男，1997年6月17日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：魏博文，四川睿典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢雨欣，四川睿典律师事务所实习律师。 被告：王小均，男，1983年12月26日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 原告王川云与被告王小均民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王川云及其委托诉讼代理人魏博文到庭参加诉讼，被告王小均经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王川云向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告借款25000元；2.请求依法判令被告支付原告违约金（自2020年9月19日起，以25000元为基数，按照年利率15.4%计算）；3.本案诉讼费、律师费5000元由被告承担。事实及理由：2020年7月19日，被告王小均经营沙石需要资金，经朋友介绍，向原告王川云借款，并出具《借条》，约定：因资金周转需要，向甲方（王川云）借款25000元，借款期限自2020年7月19日起至2020年9月18日止。……六、违约责任：乙方（王小均）应按约定的时间归还借款，如有违约，每天按欠款金额的2%支付违约金。甲方因催收借款而产生的律师费、担保费、诉讼费用均由乙方承担。………八、补充条款：通过微信实名转账收到甲方借款25000元整。乙方担保人处的电话185××××9730为乙方所写。原告通过微信转账方式分两次共向被告转款25000元。被告作为收款人出具收条：今收到（出借人）王川云借给本人的借款现金共计人民币（大写）贰万伍仟元整，（小写）25000元整。现《借条》约定的借款期限届满，被告仍未偿还，原告多次催收，被告拒绝还款。综上，原告认为：被告违背诚实信用原则的行为，严重损害了原告的合法权益。现特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条等相关法律规定向贵院提起诉请，望人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告王小均未应诉答辩。 本院经审理认定事实如下：被告王小均于2020年7月19日向原告王川云借款25000元，被告王小均（乙方、借款方）同原告王川云（甲方、出借方）形成《借条》，载明“借款用途：因资金周转；借款金额：人民币贰万伍千元整；借款利息：无；借款期限：自2020年7月19日起至2020年9月18日止；违约责任：乙方应按约定的时间归还借款，如有违约，每天按欠款金额的2%支付违约金。甲方因催收借款而产生的律师费、担保费、诉讼费等均由乙方承担；补充条款：通过微信实名转账收到甲方借款25000元整”。同日，原告王川云通过微信转账的方式分二次向被告王小均出借款项25000元，被告王小均出具《收条》，载明“今收到（出借人）王川云借给本人的借款现金共计人民币（大写）贰万伍仟元整，（小写）¥25000元整。特立此据！本人出具该收条为真实有效，自愿承担一切相关法律责任”。王小均在收款人处签名并捺印。 另查明，2020年10月9日原告王川云与四川睿典律师事务所签订《委托代理合同》，王川云支付律师代理费5000元，四川睿典律师事务所向其出具《四川增值税电子普通发票》。 上述事实，有原、被告身份证、《借条》、《收条》、微信支付转账电子凭证、《委托代理合同》、《四川增值税电子普通发票》及当事人陈述予以证实。 本院认为：原告提供借条原件证明原、被告之间借贷关系存在，庭审中原告对借贷发生原因、时间、地点、交付方式及资金用途的陈述较为合理；被告未到庭应诉且未提交相关证据，视为放弃自己的权利，应承担举证不能的法律后果。本院认定原、被告之间的借贷关系成立。合法的民间借贷关系受法律保护。原、被告之间形成的民间借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法债权。原告履行了出借义务，被告理应履行还款义务。被告应对其已偿还借款承担举证责任，现被告未进行抗辩，也未举证证明其已偿还了原告的借款，应当承担不利的法律后果。故，对原告要求被告偿还借款25000元的诉讼请求本院予以支持。 关于违约金。《借条》约定“违约责任：乙方应按约定的时间归还借款，如有违约，每天按欠款金额的2%支付违约金”。虽然名称为违约金，但明确约定了利率，约定了按照逾期天数每天支付一定数额，其形式上和性质上更接近于逾期利息，不宜认定为违约金。本院对原告要求被告以25000元为基数，自2020年9月19日起按照年利率15.4%支付违约金，即逾期利息的诉讼请求予以支持。 关于律师费。《借条》第六条约定，“甲方因催收借款而产生的律师费、担保费、诉讼费等均由乙方承担”。故原告王川云要求被告王小均承担其因追索本案债权而实际支出的律师费5000元的诉请符合合同约定及法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王小均于本判决生效后十日内归还原告王川云借款本金25000元并支付逾期利息（以25000元为基数，自2020年9月19日起按年利率15.4%计算）； 二、被告王小均于本判决生效后十日内支付原告因实现债权产生的律师费5000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计413元，由被告王小均负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  向虹 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  齐媛
安徽省怀宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0822执1626号之四 申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司安庆市城区支公司，住所地安徽省安庆市，统一社会信用代码91340800851335431W。 负责人：程宏，该公司经理。 被执行人：陈俊，男，1987年12月30日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。 被执行人：陈英，女，1989年11月7日出生，汉族，系被告陈俊之妻，住安徽省安庆市怀宁县。 被执行人：陈博文，男，1991年8月3日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。 被执行人：陈笃江，男，1956年9月9日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。 本院在执行申请执行人中国人民财产保险股份有限公司安庆市城区支公司与被执行人陈俊、陈英、陈博文、陈笃江追偿权纠纷一案中，责令被执行人履行已生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨陈笃江在中国邮政储蓄银行存款674.05元。 本裁定立即执行。 审判员  程峥 二〇二〇年十二月十四日 书记员  吴霞
河北省唐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀02民终6429号 上诉人（原审原告）：张尖，男，1989年12月13日出生，汉族，住河北省唐山市乐亭县。 委托诉讼代理人：霍虹媛，河北刘建国律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：乐亭县汤家河镇海田村村民委员会，住所地河北省乐亭县汤家河镇海田村。 法定代表人：李志文，该村村民委员会主任。 上诉人张尖因与被上诉人乐亭县汤家河镇海田村村民委员会土地租赁合同纠纷一案，不服河北省乐亭县人民法院（2020）冀0225民初1525号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人张尖收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人张尖自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  王彦祥 审判员  刘群勇 审判员  董媛媛 二〇二〇年十二月四日 书记员  赵亚征 ——
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初16059号原告:杭州傲途资产管理有限公司,住所地浙江省杭州市西湖区天目山路**国际花园东塔楼**。法定代表人：魏露露，总经理委托代理人：魏旷宇，男，1993年10月6日出生，杭州傲途资产管理有限公司法务，住该单位宿舍。委托代理人：马瑞，北京国度（成都）律师事务所律师。被告：重庆迪佳科技股份有限公司，住所地，住所地重庆市沙坪坝区歌乐山镇歌乐村黄花园iv>法定代表人：王成，总经理。被告：王成，男，1964年3月10日出生，住重庆市沙坪坝区。被告：李萍，女，1963年2月9日出生，住重庆市沙坪坝区。原告杭州傲途资产管理有限公司与被告重庆迪佳科技股份有限公司、王成、李萍民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告杭州傲途资产管理有限公司于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为原告杭州傲途资产管理有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告杭州傲途资产管理有限公司撤诉。审判员 张 娟二〇二〇年十二月七日书记员 穆尚静
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初17154号原告：北京勇嘉拓展物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区广渠门外垂杨柳****楼**。法定代表人：李成星，总经理。委托诉讼代理人：张明哲，北京市国汉律师事务所律师。被告：暴华，男，1960年9月25日出生，汉族，住北京市大兴区。原告北京勇嘉拓展物业管理有限公司与被告暴华物业服务合同纠纷一案，本院依法受理后，原告北京勇嘉拓展物业管理有限公司于2020年11月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。经审查，原告北京勇嘉拓展物业管理有限公司申请撤诉，并无不当，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京勇嘉拓展物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京勇嘉拓展物业管理有限公司负担（已交纳）。审 判 员  杨   先   成二〇二〇年十二月七日法官助理  万舸书记员刘毅琼
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0102执异881号案外人：王素芹，女，1948年3月20日出生，汉族，住北京市西城区。委托代理人：岳鹏，北京颐合中鸿律师事务所律师。委托代理人：李甦，北京颐合中鸿律师事务所律师。申请执行人：北京建机资产经营有限公司，住所地北京市朝阳区管庄西院。法定代表人：焦莉，执行董事。委托代理人：宋征，北京建机资产经营有限公司员工。委托代理人：罗国平，北京市观澜律师事务所律师。被执行人：北京市西城区第二建筑工程公司，住所地北京市西城区阜外北营房西里**。法定代表人：王荣涛，经理。本院在执行北京建机资产经营有限公司（以下简称建机公司）与北京市西城区第二建筑工程公司（以下简称西城二建公司）租赁合同纠纷一案中，案外人王素芹向本院提起执行异议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人王素芹称，请求法院依法解除（2020）京0102执恢5175号执行案件中对案外人北京市西城区xx号房屋的强制执行，终止并撤销（2020）京0102执恢5175号执行案件的执行。1.案外人对本案涉案房屋享有合法使用权，建机公司无权要求案外人腾退；2.建都工程队属于北京西城二建公司工程队，双方签有合同，案外人是西城二建公司正式员工，涉案房屋是西城二建公司内部建房分房，根据最高院司法解释，单位内部建房分房不属于法院管辖范围。此前案外人在2010年是以11人整体向法院提出执行异议，本案是以每个人对各自房屋提出异议，不是同一执行标的，是整体和个体的区别。依据《民事诉讼法》第227条、《执行异议和复议规定》第8条、最高人民法院《关于受理房地产案件受理问题的通知》第3条规定，提出执行异议。建机公司称，1.案外人重复提出执行异议申请，2010年向法院提出过执行异议，和今天提出执行异议实质内容一致，法院已经作出裁决驳回案外人执行异议；2.案外人在申请书说对涉案房屋有合法权益与生效法律文书内容不符，（2007）西民初字第5677号判决书对涉案房产的使用权作出判决，对相关事实进行认定，2009年北京市一中院作出（2009）一中民提字12220号判决再次确认西城法院判决对有关事实的认定，维持西城法院判决，两次判决都要求腾退；3.案外人所讲《通知》第3条不适用本案，本身案外人并不是单位员工不属于单位内部房屋纠纷，也不是提出执行异议的法律依据。综上，不同意案外人异议，法院应当驳回申请。经审查查明：北京市家具公司与西城二建公司租赁合同纠纷一案，本院作出2007年西民初字第5677号民事判决：一、本判决生效即日起，原告北京市家具公司与被告北京市西城区第二建筑工程公司于一九九零年二月七日签订的《协议书》予以解除；二、本判决生效之日起十五日内，被告北京市西城区第二建筑工程公司将北京市西城区xx号地下室交还原告北京市家具公司所有。北京市西城区第二建筑工程公司不服上述判决，向北京市第一中级人民法院申请再审。北京市第一中级人民法院作出（2009）一中民提字第12220号民事判决：维持北京市西城区人民法院（2007）西民初字第5677号民事判决。北京市家具公司依据上述生效法律文书向本院申请执行。本院以2007年西执字第05533号案件立案执行，2007年12月12日，以其他情形方式结案。2020年10月16日，以（2020）京0102执恢5175号案件恢复执行。2020年10月17日本院执行实施部门作出（2020）京0102执恢5175号《告知书》：“关于北京建机资产经营有限公司与北京市西城区第二建筑工程公司租赁合同纠纷一案，北京市西城区人民法院作出的（2007）西民初字第5677号民事判决已经发生法律效力。北京建机资产经营有限公司于2020年10月15日向本院申请恢复执行，本院依法恢复立案执行。根据执行依据确定内容，被执行人北京市西城区第二建筑工程公司应将北京市西城区xx号地下室交还申请人北京建机资产经营有限公司。本院拟于近期见前述房屋腾空并交付申请人。现通知凡对上述待腾退房屋主张享有使用权或租赁权者，自本通知之日起五日内向本院书面申报权利并提交相关证明材料。逾期未以符合条件方式申报权利的，视为无相应权利，本院将依法强制腾退，强制执行期间造成的损失自行承担。”另查1，案件执行期间，案外人朱连舫、王素芹、朱连营、顾俊霞、王晓霞、王思红、关宏、张玉英、王晓星、王恩成、王恩洲曾针对北京市西城区xx号地下室涉案房屋，以原审判决对于合同性质定性错误，认定事实不清导致适用法律错误为理由，向本院提起案外人执行异议。2010年5月28日，本院作出（2010）西执异字第57号执行裁定书：驳回异议人朱连舫、王素芹、朱连营、顾俊霞、王晓霞、王思红、关宏、张玉英、王晓星、王恩成、王恩洲的执行异议。另查2，2017年6月28日，本院作出（2017）京0102执异73号执行裁定书：变更北京建机资产经营有限公司为2007年西执字第05533号案件申请执行人。另查3，王素芹自述本人不在北京市西城区xxx号房屋居住，实际在北京市朝阳区xx号房屋居住，并确认本次执行异议涉及房屋已在（2010）西执异字第57号案件中进行审查。另查4，西城二建公司2011年12月15日被工商行政管理部门吊销营业执照。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款规定：案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。本案中，王素芹确认本次执行异议涉及的房屋包含在（2010）西执异字第57号案件涉案房屋范围内，本院已进行了审查，并依法作出裁决。现王素芹对执行标的再次提出异议，显属重复申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款、第十五条第二款规定，裁定如下：驳回案外人王素芹的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向北京市第二中级人民法院申请复议。审 判 长 赵燕来审 判 员 张 毅审 判 员 沈 杰二〇二〇年十二月七日法官助理 赵 颖书 记 员 刘 岩
山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0783财保379号 申请人：张绪国，男，1970年7月5日生，汉族，住寿光市。 被申请人：季顺昌，男，1964年12月18日生，汉族，住山东省利津县。 申请人张绪国与被申请人季顺昌买卖合同纠纷一案，张绪国于2020年12月14日向本院提出财产保全申请，请求依法冻结被申请人银行存款22000元或查封其等值财产。亚太财产保险有限公司潍坊中心支公司为申请人提供担保。 本院经审查认为，申请人张绪国的财产保全申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十二条第二款之规定，裁定如下： 冻结被申请人季顺昌银行存款22000元或查封其等值财产（详见清单）。 案件申请费240元，由申请人预交。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李树光 二〇二〇年十二月十四日 书记员  张维龙
浙江省余姚市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0281民初10202号 原告：闫国保，男，1968年1月19日出生，汉族，住河南省鹿邑县。 委托诉讼代理人：黄狄卿，余姚市舜水法律服务所法律工作者。 被告：宁波建工工程集团有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区宁穿路**。统一社会信用代码：91330200340554704D。 法定代表人：熊昱栋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄纪锋，浙江姚城律师事务所律师。 原告闫国保与被告宁波建工工程集团有限公司健康权纠纷一案，本院于2020年12月3日立案。原告闫国保于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为：本案在审理过程中，原告闫国保向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告闫国保撤回起诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告闫国保负担。 审 判 员  史 慧 二〇二〇年十二月十八日 代书记员  阮亚君
四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1802民特31号 申请人：雅安市水利局，住所地雅安市雨城区友谊路**。 法定代表人肖洪春。 申请人：邓应瑄，男，1942年9月10日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 委托代理人（特别授权）:赵雨鹏，男，1994年2月8日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区,系邓应瑄的外孙。 本院于2020年11月27日立案受理申请人雅安市水利局、邓应瑄申请对生态环境损害赔偿协议司法确认，于当日就该协议内容向社会公告，对该协议进行了审查。现已审查终结。 申请人因生态环境损害赔偿事宜，于2020年11月24日达成赔偿协议如下： 邓应瑄承诺按磋商达成的协议,依据雅安市水利局编制的《邓应瑄等人非法采挖河道砂石生态环境损害修复方案》，开展生态环境损害修复，修复产生的实际费用由邓应瑄个人承担，修复费用主要用于对采挖砂石坑的回填、植被修复及河道清理等，修复工程完工后由雅安市水利局评估验收。在赔偿协议达成当日开始计算，于2020年12月10日前完成河道生态环境损害的修复，如未如期完成修复，雅安市水利局将申请法院强制执行。邓应瑄应承担鉴定评估专家咨询意见费用3600元，于2020年12月1日前向专家完成费用支付。 本院经审查认为，申请人之间达成的生态环境损害赔偿协议，符合司法确认的法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下： 申请人雅安市水利局、邓应瑄于2020年11月24日达成的生态环境损害赔偿协议有效。 当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 审判员  邓怀军 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  邓 薇
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1702执5903号申请执行人郑永华，曾用名郑华，男，1957年7月15日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被执行人马文永，男，1980年3月29日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。申请执行人郑永华与被执行人马文永租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月22日立案执行。本院（2019）豫1702民初14960号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人马文永至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人马文永的银行存款20万元或查封、扣押其相等价值的财产或扣留、提取其相等金额的收入。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 军审判员 王永强审判员 张建军二〇二〇年十二月三十日书记员 吴佳旭
四川省仪陇县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1324执957号 申请人：田华，男，汉族，生于1977年10月8日，住四川省天全县。 被执行人：杨太县，男，汉族，生于1973年7月19日，住四川省仪陇县。 本院依据已经发生法律效力的仪陇县人民法院作出的（2020）川1324民初435号民事判决书，在田华申请执行杨太县劳务合同纠纷一案中，被执行人应履行支付下欠款3050元的义务。因被执行人未按期履行，本院采取了如下的调查、执行措施： 1、向被执行人发出执行通知及财产申报令； 2、向被执行人发出限制消费令； 3、通过网络查询系统和线下调查等方式对被执行人的工商、证券、银行、保险、不动产、车辆、理财产品等财产情况进行了查询,未发现可供执行的财产； 4、本院于2020年12月1日依法对被执行人杨太县户籍所在地社区居委会进行了实地调查； 5、本院于2020年12月1日对申请人进行了终本约谈后，申请人田华同意终结本次执行程序。 通过本次执行程序，剩余债权3050元。 现申请人经约谈同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行时，本院可以依职权恢复执行；申请执行人也可以再次向人民法院提出恢复执行申请，同时提供被执行人有可供执行的财产线索或者提交被执行人有可供执行的财产证据。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 曾 刚 审判员 易 艳 审判员 张晓波 二〇二〇年十二月八日 书记员 肖云宏