河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终11081号 上诉人（原审被告）：乔红卫，女，1968年5月18日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：徐延平，河北天捷律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李伟，男，1963年12月3日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：李民生，河北标致律师事务所律师。 上诉人乔红卫因与被上诉人李伟定金合同纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2020）冀0105民初2784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成了合议庭，开庭进行了审理。上诉人乔红卫及其 委托诉讼代理人徐延平、被上诉人李伟及其委托诉讼代理人李民生依法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 乔红卫上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、依法驳回被上诉人起诉；3、一、二审案件受理费均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审对本案基本事实认定构成根本性错误。本案系居间合同纠纷，关键在于被上诉人居间的相对人是谁。一审认定上诉人系居间合同相对人完全错误。（一）被上诉人所提交证据已证明上诉人非居间合同相对人。其提交关键证据《押金条》上加盖有河北郡都源房地产开发有限公司（简称郡都源公司）财务印章及公司时任法定代表人乔银兵的手章，足以充分证实其居间相对人系郡都源公司；（二）上诉人提交时任郡都源公司法定代表人乔银兵亲笔书写收到电梯押金20万元收条一张，与被上诉人诉原告证据相互印证，足以证实被上诉人20万元电梯押金系郡都源公司收取；（三）被上诉人作为郡都源公司独立董事明知其向该公司居间。被上诉人于2012年8月2日与郡都源公司建立居间购买电梯合同后，于2013年7月22日经该公司股东会议决定成为公司独立董事至今，其后其多次列席公司股东会议并在股东会议决议上签字；（四）被上诉人已自认向郡都源公司居间的事实。其在《民事起诉状》及庭审中，均已自认其向郡都源公司在阜平县城东开发的新民居项目居间销售电梯；（五）上诉人购买电梯违反基本常识和常规逻辑。被上诉人明知上诉人作为自然人绝对不可能购买8部电梯自行使用，只能是房地产商开发的房产项目使用；（六）上诉人仅是居间押金的代收人。被上诉人与郡都源公司建立居间合同之时，上诉人因负责公司财务事宜仅是代公司收取电梯押金，否则不会有公司和法定代表人印章。二、一审适用法律完全错误。（一）违反最高人民法院具有法律性质的规定。2019年11月14日最高人民法院印发的《全国法院民商事审判工作会议纪要》第41条第二款，就公司印章在合同中的效力做了明确规定“法定代表人或者其授权之人在合同上加盖法人公章的行为，表明其是以法人名义签订合同，除《公司法》第16条等法律对其职权有特别规定的情形外，应当由法人承担相应的法律后果。”到底是作为代理人的上诉人还是郡都源公司？依据本案证据，具备法律基础知识的人都可以得出应当由加盖印章的郡都源公司承担退还押金责任的结论。一审判令上诉人承担责任，不能排除其因被上诉人亲属中有经济实力和一定社会地位而导致本案出现反判的人为因素存在。因上诉人不是本案适格被告，故请求二审法院查明本案事实、驳回被上诉人起诉。 李伟答辩称，原审法院认定的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。2012年8月2号，乔红卫不是郡都源公司的股东，2012年10月29日乔红卫成为郡都源公司股东，2012年8月2号答辩人给乔红卫个人账户转款20万元电梯押金，是为了让乔红卫保证郡都源公司能用答辩人介绍的电梯厂家的产品，此时，乔红卫收取答辩人20万元押金，并以个人名义给答辩人出具“押金条”，完全属于其个人行为，和郡都源公司无关。二、2012年8月2日的“押金条”虽然加盖郡都源公司公司财务章和法人章，但是，不是郡都源公司的行为，盖章行为不具有合法性。按照规定或习惯和惯例，单位出具押金条都会以收据的形式，注明收取资金的类别、用途等加盖财务章和法人章，即使打印或手写押金条，也会在落款处写明公司名称及经办人后，加盖公司财务章和法人章，加盖的财务章和法人章会押盖在落款上。本案的“押金条”落款明确打条人乔红卫，其“押金条”内容和郡都源公司没有任何关系，加盖的公司财务章和法人章在“押金条”下方的空白处，充分说明“押金条”上郡都源公司务章、法人章和“押金条”没有关系，乔红卫收取答辩人20万元押金及出具“押金条”的行为不是郡都源公司的行为，加盖的郡都源公司财务章和法人章不具有合法性。三、乔红卫上诉理由没有任何事实和法律依据。1、答辩人给乔红卫20万元押金，不是让乔红卫购买电梯，而是通过乔红卫向郡都源公司推销电梯。2、通过各种关系向郡都源公司推销电梯的不只答辩人一人，郡都源公司法人代表乔银兵书写的押金条，因乔银兵未出庭质证，一是真实性无法确定，二是押金收条上乔银兵没有写答辩人的名字，不能证明郡都源公司收到了答辩人的押金。3、乔红卫收取答人20万元押金后，一没有证据证明该笔押金转到郡都源公司账上，二没有郡都源公司向答辩人出具收条，三郡都源公司没有向乔红卫出具授权委托书或是事后确认代理行为，不能认定乔红卫收取答辩人20万元押金是代理郡都源公司的行为。4、因为乔红卫负责财务事宜，所以，有私自在空白纸上加盖公司财务章和法人章的便利条件，该“押金条”是转款当天在银行给答辩人出具的，足以证明其出具“押金条”的行为属于个人行为。综上所述，一审法院认定的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，乔红卫的上诉没有任何事实和法律依据，请求二审法院回其上诉，维持原判。 李伟向一审法院起诉请求：1.判令被告返还原告电梯设备押金200000元，支付利息：81490元，合计：281490元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2012年8月2日原告通过其名下账户向被告账户汇款20万元，被告向原告出具押金条一张。2012年8月2日押金条显示：“电梯押金贰拾万元整，电梯进场退回全部压金。打条人，乔红卫2012、8、2”字样。上述押金条落款日期下方印有“河北郡都源房地产开发有限公司财务专用章”、“乔银兵印”字样。石家庄市桥西区行政审批局企业档案查询材料显示：河北郡都源房地产开发有限公司（以下简称郡都源公司）于2010年11月成立，股东为乔银兵、李耀光；2012年10月29日股东会决议李耀光退出股东会，乔红卫为公司股东；2013年7月22日股东会议决议推举韩金柱为公司董事长、总经理、法人代表，推举李伟为公司独立董事；2013年7月25日股东会议决议乔银兵持有公司10%股权，乔红卫持有公司70%股权，韩金柱持有公司20%股权。原告称，经被告得知新民居（领世郡项目）后，我向其介绍电梯厂家，与被告约定交纳押金20万元，用以确定被告会通过我购买电梯，我作为居间方挣取居间的利润，押金条是先盖好章被告后书写的条。被告称被告的农业银行阜平县支行的账号是郡都源公司的对公使用账号，被告系代收人，押金条加盖有郡都源公司印章及时任该公司法定代表人乔银兵的手章，押金系该公司收取，被告系押金条的代书人。被告主张郡都源公司已与原告协商一致采取以房产折抵押金方式处理押金事宜，提交《领世郡定购协议书》、收据为证。原告否认被告提交的《领世郡订购协议》中原告签字真实性，表示被告和原告谈过以房抵押金一事，原告没有同意。被告提交收条，欲证明原告20万元押金系郡都源公司收取。收条内容：“今收电梯押金贰拾万元整（200000）乔银兵”。该收条左下角处写有“李伟”姓名，乔银兵姓名处盖有郡都源公司字样章。原告意见：收据没有日期，加盖公司印章，没有写明收取的是谁的电梯押金，用纸随便，既不是收据也不是其他的规范性凭证，对其真实性质疑，收条上“李伟”二字并非李伟本人所签，与本案无关。另被告提供2009年6月1日中共保定市委农村工作委员会内部明电复印件、2010年12月9日河北省国土资源厅关于核定2010年阜平县第一批新民居建设周转用地的批复复印件、2010年12月23日建设项目选址意见书复印件、2012年5月阜平县阜平镇照旺台村村民委员会出具的证明、2011年12月28日建设施工合同、资质证书复印件、规划图复印件、2013年9月27日申请、2013年12月7日申请、2013年5月5日阜平县国土资源局证明，欲证明郡都源公司开发建设该村的新民居项目名称为“领世郡”小区及该项目进展。原告对于复印件证据不予质证，对于其余证据真实性无异议，关联性有异议。 一审法院认为，原告陈述被告收取原告押金20万元后，未促成电梯项目，电梯项目不能，应返还20万元押金。被告陈述被告收取原告押金20万元的账户系郡都源公司的对公使用账号，被告系代郡都源公司收取原告电梯押金20万元，后因工程项目延迟公司无法与电梯厂签约，经双方协商原告同意以房抵押金，之后原告反悔。本案，原告将20万元押金转至被告账户，被告以打条人身份向原告出具押金条，在双方均认可案涉工程项目延迟致使20万元押金所保证的电梯项目不能进行的情况下，押金应予以退回。被告辩称其代明郡都源公司书写押金条并代明郡都源公司收取押金，押金条上盖有公章及法人印章。被告在书写押金条时非明郡都源公司股东，被告未提交证据证明系郡都源公司时任法定代表人在押金条上加盖公章及手章，被告亦未提交证据证明被告收取押金系经郡都源公司授权或郡都源公司追认被告代收押金的行为，故其辩称本院不予采信。另被告辩称原告同意以房抵押金后反悔一事，被告自认其提交的《领世郡定购协议书》非原告本人签字，故该辩称证据不足，本院不予采信。另被告于庭审后申请追加郡都源公司为第三人参与诉讼。本案原告未要求郡都源公司承担相应民事责任，郡都源公司亦未申请参加诉讼，接到被告申请后，我院向该公司工商登记住所地邮寄送达到庭传票，邮件未妥投被退回，故本院对被告该申请不予准许。关于原告主张的2012年8月2日至2020年6月2日期间利息，原告在履行押金约定过程中因押金目的不能实现要求被告返还押金，双方未对押金利息有约定，故原告主张2012年8月2日至2020年6月2日期间押金利息，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条的规定，判决如下：一、被告乔红卫于本判决生效之日起十日内返还原告李伟押金人民币20万元。二、驳回原告李伟的其余诉讼请求。案件受理费5522元，减半收取计2761元，由原告李伟负担801元，由被告乔红卫负担1960元。 本院二审期间，上诉人提交了新证据：一、郡都源公司的记账凭证，证明被上诉人当时的银行账户是由郡都源公司使用；二、中国农业银行分行的一个账册，证明2012年的8月2日，被上诉人汇入的20万元记入了公司账目。三、经过公证的郡都源公司聘用会计王旭的书面证言，证明被上诉人当时的银行账户是由郡都源公司使用。被上诉人发表质证意见为：关于记账，这些凭证不能证明上诉人将20万转给了郡都源公司，记账凭证是自己做的，该证据没有任何证明作用。10月19日的公证书，证明王旭于2020年10月16日来到我处，在前面证明上签名按手印，只是证明前面证明的签名按手印是王旭所作，王旭作为证人，应当出庭作证，否则无法查清2012年8月20日的20万元是否真的进入了郡都源公司账户，假如这20万进了郡都源账户，是上诉人借给郡都源公司的钱，还是上诉人作为财务人员自愿给公司的钱或是其他用途？根据我国的法律规定，自工商登记之日起公司均有基本账户。所以该证明说2013年7月之前公司没有账户，与事实不符，也不符合相关的法律规定。上诉人申请了证人唐某出庭作证，陈述该笔款项计入了公司账簿，双方均对证人进行了发问。 本院认为，上诉人在一审及二审的庭审中已经认可其在借条上签字及收到了被上诉人20万押金的事实，20万的款项转入上诉人乔红卫的个人账户，上诉人在借条签订当日并非郡都源公司的法定代表人，在郡都源公司设立对公账户之后，上诉人并没有证据证明其将该20万元转给了公司，仅凭证人唐某的证言不足以证明借款时公司行为，故上诉人所称其收取押金出具借条的行为系代表郡都源公司的主张本院不予支持，一审法院判决上诉人承担返还押金的责任并无不当。 综上所述，乔红卫的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5522元，由上诉人乔红卫负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孟维山 审 判 员 张国顺 审 判 员 曹建民 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理 丁巾津 书 记 员 张伟绪