wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省赵县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0133执470号 申请执行人：张俊校，男，1951年3月13日生，汉族，住赵县。 被执行人：孟令华，男，1969年11月1日生，汉族，住赵县。 被执行人：郭进波，男，1977年6月28日生，汉族，住赵县。 被执行人：徐瑞娟，女，1978年12月4日生，汉族，住赵县。 本院在执行张俊校与孟令华、郭进波、徐瑞娟买卖合同纠纷一案中，经查本院作出的河北省赵县人民法院（2018）冀0133民初1105号民事判决书已经生效。依据该判决书，申请人申请执行标的5.0587万元；本院于2020年7月20日立案受理后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票、限制消费令等。执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款信息、工商登记信息、车辆登记信息、房产登记信息等财产状况和财产线索进行了查询和调查，发现被执行人名下有银行存款共计1635.84元，本院已将该执行款扣划至申请人账户；未发现被执行人有其他可供执行的财产。经约谈申请执行人未能提供新的可供执行的财产线索且同意终结本次执行。本案件立案之日已执行金额1635.84元，未执行金额4.895116万元。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  温幸临 审 判 员  王保国 人民陪审员  王 浩 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  殷林红
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初26956号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地：北京市丰台区南四环西路******楼**。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。被告：高中运，其他信息不详。本院在审理原告北京华远意通热力科技股份有限公司诉被告高中运供用热力合同纠纷一案中，原告于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告自愿向本院申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京华远意通热力科技股份有限公司撤回起诉。案件受理费0元。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十二月三日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初16677号原告:上海麦罗投资管理有限公司，住所地上海市崇明县新河镇新申路********(上海富盛经济开发区)。法定代表人:彭飞，总经理。委托诉讼代理人：铁维中，北京市沃尔森律师事务所律师。委托诉讼代理人：白穆，北京市沃尔森律师事务所律师。被告：蔡开，男，1983年3月17日出生，汉族，住河北省邯郸市复兴区。原告上海麦罗投资管理有限公司（以下简称上海麦罗公司）与被告蔡开融资租赁合同纠纷一案,本院立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告上海麦罗公司之委托诉讼代理人铁维中到庭参加诉讼，被告蔡开经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告上海麦罗公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付剩余租金18843.46元；2.被告向原告支付违约金1884.35元；3.被告向原告支付为实现债权已支付的律师费5000元；4.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：天津鼎诚公司与被告签订《融资租赁合同》,约定天津鼎诚公司向被告购买车辆支付融资金额，并将车辆回租给被告，由被告分期支付租金等内容。天津鼎诚公司向被告支付全部购车款即融资款，履行了合同义务。2018年6月11日，天津鼎诚公司与原告签订《债权转让协议》,约定原告受让上述合同项下主债权、从权利。原告支付对价，成为被告的债权人。被告未按约定履行付款义务，构成违约，故原告诉至法院。被告蔡开未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。结合当事人提交的证据材料及陈述意见，本院经审理认定事实如下，案外人天津鼎诚易融国际融资租赁有限公司（出租人，甲方，以下简称天津鼎诚公司）与被告（承租人，乙方）之间存在《融资租赁合同》，约定出租人自承租人处购买租赁物后，出租人将租赁物以融资租赁的方式回租给承租人使用，承租人按照协议约定方式和条件从出租人处租回租赁物，并应按照协议约定使用租赁物及向出租人支付租金等费用；合同注明租赁物为车辆，并明确车辆品牌、数量、车牌号、价格、首付款、融资总额、每月租金、租赁期限、车辆融资额等内容；合同约定承租人发生违约行为时，出租人可以宣布合同租金提前到期，并要求承租人一次性支付合同项下尚未到期的全部租金及其他应付款项。承租人未能按时全额支付任何一期租金或任何到期应付款项，承租人按照逾期租金或款项的10%支付违约金。承租人应赔偿出租人因追究承租人违约责任而产生的诉讼费、律师费等全部费用。合同另有车辆交付、使用、所有权、担保等内容的约定。融资租赁合同签订后，天津鼎诚公司与被告签订《车辆交接单》，被告向天津鼎诚公司交付涉案车辆机动车登记证书，对车辆完成交接。天津鼎诚公司按合同约定向被告支付融资款项。原告上海麦罗公司为一家经营范围为投资管理的公司。原告设立麦罗东证稳健23号私募投资基金并代表私募基金受让天津鼎诚公司持有的标的应收租金债权，私募基金托保账户户名为：东方证券—麦罗东证稳健23号私募投资基金。2018年6月11日，原告上海麦罗公司（代表麦罗东证稳健23号私募投资基金）（甲方）与天津鼎诚公司（乙方）签订《债权转让协议》，约定甲方以67818000元的转让对价受让协议附件中的项目资产即融资租赁的相关债权。甲方支付完全部转让价款，前述资产所产生的孳息及乙方收回的现金及非现金资产归甲方所有等内容。前述被告与天津鼎诚公司签订的《融资租赁合同》的应收租金债权包含于协议附件中。天津鼎诚公司收到付款人东方证券—麦罗东证稳健23号私募投资基金支付的67818000元后，通知被告应收租金债权转让事宜。因被告未履行涉案融资租赁合同约定义务，原告以涉案基金管理人的名义，持诉称请求诉至本院。另查明，本院受理多起以上海麦罗公司为原告，以承租方为被告，与本案案情类似的合同纠纷案件。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，天津鼎诚公司按照涉案融资租赁合同的约定，对被告享有收取相应租金等债权。后天津鼎诚公司转让相关债权，并将债权转让的事宜通知被告，则被告理应向债权受让人履行融资租赁合同约定义务。原告作为基金管理人代表涉案基金，与天津鼎诚公司签订债权转让合同，受让应收租金债权，亦相应获得原天津鼎诚公司对被告所享有的相关权利。现被告未履行涉案融资租赁合同约定义务，原告有权代表其管理的涉案基金向被告主张权利。针对原告的诉讼请求，本院认为，《融资租赁协议》中对被告的合同义务进行了约定，而被告未能按合同约定的期限、数额向原告支付相应租金，已构成违约，应当承担相应违约责任。现原告按照融资租赁合同的约定宣布合同租金提前到期，并要求被告按合同约定支付全部未付租金的请求合理，本院予以支持。对于原告的违约金请求，结合被告违约事实及履约情况，原告主张按全部未付租金的10%计算违约金的意见，符合融资租赁合同的约定且未超出合理范围，具有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告的律师费请求，融资租赁协议明确约定被告违约时应支付律师费，现原告提交了律师费票据，且票据后附清单，能够证明实际发生律师费情况，相关收费标准符合行业性规范，故本院亦予以支持。另需指出，按照《中华人民共和国证券投资基金法》规定及行业监管的要求，基金财产独立于基金管理人的固有财产。本案原告以基金管理人的名义代表涉案基金提起诉讼，在案件中受偿的款项为其管理的私募基金财产，不得归入原告固有财产。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩、举证、质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国证券投资基金法》第五条第二款、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告蔡开于本判决生效之日起十日内向原告上海麦罗投资管理有限公司支付全部未付租金18843.46元；二、被告蔡开于本判决生效之日起十日内向原告上海麦罗投资管理有限公司支付违约金1884.35元；三、被告蔡开于本判决生效之日起十日内向原告上海麦罗投资管理有限公司支付律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费222元，由被告蔡开负担（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 史立新二〇二〇年十二月七日法官助理 孙 玥书 记 员 徐天乐
浙江省余姚市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0281民初10590号 原告：吴丽平，女，1982年4月4日出生，汉族，住浙江省富阳市。 委托诉讼代理人：翁琦琦，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：章宇文，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。 被告：余姚众安置业有限公司。住所地：浙江省余姚市阳明西路**。统一社会信用代码：91330200563874393H。 法定代表人：徐锋，该公司总经理。 原告吴丽平与被告余姚众安置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月10日立案受理。原告吴丽平于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为：本案在审理过程中，原告吴丽平自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告吴丽平撤诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告吴丽平负担。 审 判 员  叶 锋 二〇二〇年十二月二十二日 代书记员  张鲁平
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初19933号原告：李芸，女，汉族，1971年12月27日出生，住北京市朝阳区。被告：北京天伦王朝饭店有限公司天伦松鹤大饭店分公司。住北京市东城区灯市口大街**。法定代表人：陈得福，经理。委托诉讼代理人：刘莎莎，女，汉族，1995年11月7日出生。公司薪酬福利主管。原告李芸与被告北京天伦王朝饭店有限公司天伦松鹤大饭店分公司劳动争议一案，本院于2020年11月16日立案。原告李芸于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李芸的撤诉请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国第一款规定，裁定如下：准许原告李芸撤诉。审 判 员 崔资奇二〇二〇年十二月七日法官助理 张亚婷书 记 员 王玥宁
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初29386号原告：北京市西定福园艺有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇西定福庄村村委会北500米。法定代表人：赵海，总经理。委托诉讼代理人：周玉纯，北京法盈律师事务所律师。被告：北京科马家居有限公司，机构地址北京市东城区东中街30号。法定代表人：朱丽梅，职务不详。原告北京市西定福园艺有限公司（以下简称西定福公司）诉被告北京科马家居有限公司（以下简称科马家居公司）排除妨害纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。原告西定福公司于2020年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告西定福公司的撤诉申请符合有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京市西定福园艺有限公司撤回起诉。审判员 曹 越二〇二〇年十二月四日书记员 田琳瑜
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初26953号原告：北京龙腾九洲贸易有限公司，住所地北京市东城区幸福家园**楼**。法定代表人：洪清华，董事长。委托诉讼代理人：王洪源，男，该公司员工。委托诉讼代理人：刘会永，男，该公司员工。被告：BHG（北京）百货有限公司。法定代表人：黄立信（WONGLUPSOON），董事长。委托诉讼代理人：李澄，男，该公司员工。原告北京龙腾九洲贸易有限公司（以下简称龙腾九洲公司）与被告BHG（北京）百货有限公司（以下简称BHG公司）合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京龙腾九洲贸易有限公司的委托诉讼代理人王洪源，被告BHG（北京）百货有限公司的委托诉讼代理人李澄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京龙腾九洲贸易有限公司向本院提出诉讼请求，请求法院判令：1.BHG公司支付拖欠货款95745.53元；2.BHG公司支付拖欠货款的滞纳金8000元；3.BHG公司支付保证金押金6000元及装修押金5000元，合计11000元；4.诉讼费由BHG公司承担。事实和理由：我公司于2005年就与BHG公司开设的华联商厦进行店中店专柜合作。从2018年10月起至今，望京B**百货均未结算货款。我公司反复催收货款，五道口BHG百货以种种理由进行推脱。我公司在BHG百货联营销售的货款己经打到他们的账上，但对方还是迟迟未给我们结算货款，我公司的专柜保证金和装修押金也拖欠至今。现我公司已停止和BHG百货的合作。BHG公司辩称，合作情况属实，签订过数份合同，滞纳金不同意支付，截止目前拖欠货款95745.53元，保证金、装修押金情况属实。2019年9月1日，双方签订的最后一份合同，由于龙腾九洲公司持续亏损，于2020年5月31日撤场，造成部分合同费用产生，包括宣传促销服务费、运营管理费、质检费等固定费用。以上共计欠费是8733.08元，上述费用应当是交完税票之后支付。我们是账扣他所有产生的费用，这些合同费用都是账扣，从结算账款里边扣除掉。经庭审质证，原告龙腾九洲公司提交的全部证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案查明以下事实：龙腾九洲公司自认自2005年起便与BHG公司开展合作经营。双方签有多份《合作经营合同》，2016年9月，龙腾九洲公司（乙方）与BHG公司（甲方）签订了《合作经营合同》，约定由甲方向乙方提供位于北京市朝阳区BHG公司望京层运动区域使用面积为62.95平方米，合作期限为12个月，即自2016年9月1日起至2017年8月31日止。甲方基本合作收入标准，即甲方每年基于合作场地获得的最低合作收入标准（如甲乙双方合作期限不足一年的，则全年基本合作收入标准=实际合作月份的平均基本合作收入标准*12个月），采用以下第1种标准计取：乙方保证甲方合作期限内基本合作收入标准不得低于人民67200元。甲方应于每月6日前完成上月对账，乙方应在对账单（结算单）确认无误后的每月6-23日内按照对账单中所载明的乙方合作收入、发票数额向甲方提供相应的合法专用税务发票，甲方收到乙方发票并经审核无误后的25日后将乙方应得的合作收入支付至乙方提供的收款账户。为保证顺利履行本合同，乙方在签订本合同时向甲方一次性缴纳经营保证金。经营保证金由甲方无偿、无息保管，在乙方全部履行本合同项下义务后，乙方于合作期满5日后持保证金收据办理相关退款手续，甲方在乙方办理退款手续且双方债权债务结清后3个月后将合作保证金无息退还。营运管理费的收取标准为每月共计1200元；质检费的收取标准为每月200元；乙方使用甲方信息系统时应承担的信息服务费：按月结算，合作场地每月交易金额的3%。乙方参加甲方提供综合促综合活动。促销服务费：人民币6000元，支付时间为：2017-04，宣传促销服务费：每月结款额的3%。诉讼中，双方当事人均认可该合同到期后续签合同，条款与该合同一致，包括对账单、支付账期等。现双方已终止合同。BHG公司在其供应商平台向龙腾九洲公司提供了《结算单》及《明细单》。庭审中，经双方核对，BHG公司尚欠95745.53元货款未支付给龙腾九洲公司。龙腾九洲公司向本院提交收据两张，分别显示已经交纳装修保证金5000元和质保金6000元。龙腾九洲公司未向本院提交发票。BHG公司称龙腾九洲公司尚欠8733.08元未结账款，要求予以抵扣。龙腾九洲公司同意自未结账款中予以扣除。本院认为：龙腾九洲公司与BHG公司签订的《合作经营合同》系双方真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属有效。双方当事人均应依约履行合同义务。依照合同约定，BHG公司提供合作场地，在合作场地进行销售，BHG公司应当依约向龙腾九洲公司支付其应得的合作收入。经双方核实，BHG公司认可尚欠龙腾九洲公司货款95745.53元并同意退还经营保证金6000元、装修押金5000元，本院不持异议。龙腾九洲公司要求BHG公司支付滞纳金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。诉讼中，龙腾九洲公司同意在本案中将其欠付BHG公司的未结账款在货款中予以扣除，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条规定，判决如下：一、被告BHG（北京）百货有限公司于本判决生效后10日内支付原告北京龙腾九洲贸易有限公司货款87012.45元；二、被告BHG（北京）百货有限公司于本判决生效后10日内退还原告北京龙腾九洲贸易有限公司保证金6000元；三、被告BHG（北京）百货有限公司于本判决生效后10日内退还原告北京龙腾九洲贸易有限公司装修押金5000元；四、驳回原告北京龙腾九洲贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1297元，由原告北京龙腾九洲贸易有限公司负担313元（已交纳），由被告BHG（北京）百货有限公司负担984元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  梁 良二〇二〇年十二月四日法官助理  任旋旋书 记 员  张 丹
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1003民初3768号 原告：王某，女，1994年10月6日出生，汉族，住廊坊市广阳区。 委托代理人：刘少辉、王萍，河北律清律师事务所律师。 被告：廊坊市佐伊教育科技有限公司，住所地廊坊市广阳区爱民东道**新朝阳广场**第**B1013-B1014，统一社会信用代码：91131003MA07R9G07N。 法定代表人：刘艺，执行董事。 王某与廊坊市佐伊教育科技有限公司劳动争议一案，本院于2020年12月8日立案。2020年12月25日原告王某以双方庭下达成和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许王某撤诉。 案件受理费减半收取为5元，由原告王某承担。 审判员 周 萍 二〇二〇年十二月二十六日 书记员 赵婉毓
四川省金堂县人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2020）川0121执2511号 被执行人：成都悦众农业开发有限责任公司 本院在移送执行被执行人成都悦众农业开发有限责任公司其他案由（诉讼费）一案中，依据生效法律文书所确定的被执行人成都悦众农业开发有限责任公司应承担的诉讼费部分，本院已划拨被执行人成都悦众农业开发有限责任公司银行存款1125元并已实际支付本院账户，其本案分配诉讼费金额25元。据此，本案执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十二月十六日
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执7684号申请执行人：北京新立基真空玻璃技术有限公司（组织机构代码：802072102），住所地北京市大兴北京经济技术开发区经海二路**院**楼**402-1。法定代表人：祁伟，董事长。被执行人：北京市腾美骐科技发展有限公司（组织机构代码：746721541），住，住所地北京经济技术开发区经海二路**院**楼**402-1/div>法定代表人：何晓东。北京新立基真空玻璃技术有限公司申请执行北京市腾美骐科技发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案，北京市第二中级人民法院作出的（2020）京0115民终3183号民事判决书已发生法律效力。北京新立基真空玻璃技术有限公司要求被执行人北京市腾美骐科技发展有限公司给付房屋租赁费1102540.7元、电费5280元、案件受理费8194元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京市腾美骐科技发展有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京市腾美骐科技发展有限公司有可供执行的财产。申请执行人北京新立基真空玻璃技术有限公司亦未提供被执行人北京市腾美骐科技发展有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京新立基真空玻璃技术有限公司申请执行被执行人北京市腾美骐科技发展有限公司给付房屋租赁费1102540.7元、电费5280元、案件受理费8194元及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人北京市腾美骐科技发展有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京新立基真空玻璃技术有限公司享有要求被执行人北京市腾美骐科技发展有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京市腾美骐科技发展有限公司负有继续向申请执行人北京新立基真空玻璃技术有限公司履行债务的义务。申请执行人北京新立基真空玻璃技术有限公司发现被执行人北京市腾美骐科技发展有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无文书）审判长 刘云成审判员刘亚东审判员 任   爱   平二〇二〇年十二月二十三日书记员 张   家   正
河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0283民初3217号 原告：王怀国，男，1983年10月11日出生，汉族，工人，住安徽省合肥市包河区。 原告：王凌云，女，1980年3月21日出生，汉族，工人，住河北省石家庄市裕华区。 二原告共同委托诉讼代理人：谌东，河北吴春江律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：邓文军，男，1987年12月24日出生，汉族，司机，住河北省迁安市。 被告：马超，男，1989年4月9日出生，汉族，住河北省迁安市。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街**远洋大厦**。统一社会信用代码91110102801628594C。 负责人：武博，任总经理。 委托诉讼代理人：王鹏程，河北正一律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原告王怀国、王凌云与被告邓文军、马超、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋财保北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王怀国、王凌云及其共同委托诉讼代理人谌东，被告马超，被告邓文军，被告太平洋财保北京分公司的委托诉讼代理人王鹏程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王怀国、王凌云向本院提出诉讼请求：1、被告在强制险范围内赔偿原告各项经济损失118589.78元；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2020年7月26日，被告邓文军驾驶冀Ｂ×××××轿车（车主为马超），与郑祥瑞驾驶电动车相撞，造成双方受伤，车辆损坏的交通事故，郑祥瑞经抢救无效死亡。迁安市公安交通警察大队出具事故认定书，认定邓文军负此事故的主要责任，郑祥瑞负事故的次要责任。被告邓文军驾驶的冀Ｂ×××××轿车在被告太平洋财保北京分公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间。此事故给原告造成损失合计441095.28元，双方就强制险之外的损失达成了调解协议，强制险损失双方未调解。 被告邓文军辩称，强制险以外的损失已经达成调解协议，剩余的损失由保险公司承担。 被告马超辩称，强制险范围内的损失由保险公司承担。 被告太平洋财保北京分公司辩称：肇事车辆在我司投保交强险和商业三者险，限额50万元并附加不计免赔险。需核实驾驶人驾驶证，事故发生时肇事车辆有无效行驶证，如无我司不予承担。二原告系郑祥瑞的继子女，没有相关证据证实形成事实上的抚养关系，二原告不具有本案主体资格。 本院经审理认定事实如下：2020年7月26日2时1分许，在迁安市，邓文军驾驶冀Ｂ×××××号牌小轿车由北向南行驶时，与前方同向行驶的郑祥瑞驾驶的无号牌爱玛牌三轮电动车相撞，造成邓文军、郑祥瑞受伤，双方车辆损坏的交通事故后，郑祥瑞于当日经迁安市华仁骨科医院抢救无效后死亡。此事故经迁安市公安交通警察大队出具道路交通事故认定书认定，邓文军负事故主要责任，郑祥瑞负事故次要责任，其中邓文军系醉酒驾驶机动车。 冀Ｂ×××××号车登记所有人为被告马超，该车于被告太平洋财保北京分公司处投保了交强险及第三者责任险，保险限额50万元并附加不计免赔险，事故发生在保险期间。 郑祥瑞于迁安华仁骨科医院花费医药费6,589.78元。 二原告因事故造成的损失包括：1、医疗费6,589.78元；2、丧葬费37,887.5元（75,755元÷2）；3、死亡赔偿金393,118元（35,738元/年×11年）；4、处理丧葬事宜的交通费500元，以上合计438,095.28元。 另查，原告王凌云19**年3月21日出生，原告王怀国1983年10月11日出生，死者郑祥瑞于1996年3月7日与二原告母亲司淑英登记结婚，当时王凌云年满15周岁，王怀国年满12周岁，二原告与郑祥瑞及司淑英共同生活，并由其二人抚养。2017年11月28日，郑祥瑞与司淑英协议离婚，离婚后，郑祥瑞仍由二原告扶养并与其共同生活。郑祥瑞死后，二原告为其办理了丧事。 2020年8月6日，邓文军与王怀国、王凌云在迁安市交通事故纠纷人民调解委员会主持下达成调解协议，由邓文军赔偿王怀国、王凌云交强险限额外的损失包括丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等共计20万元，交强险限额内的损失由王怀国、王凌云向保险公司主张。 本院认为：被告邓文军醉酒驾驶机动车与郑祥瑞驾驶的三轮车发生交通事故，被告太平洋财保北京分公司作为冀Ｂ×××××号车的保险公司，应在交强险限额内先行赔偿二原告的损失，被告太平洋财保北京分公司在实际赔偿后可向相关侵权人追偿。 关于二原告的诉讼主体资格问题，因死者郑祥瑞与二原告母亲司淑英结婚时，二原告均未成年，由郑祥瑞抚养，其与郑祥瑞形成了抚养关系，虽郑祥瑞与司淑英已于2017年离婚，但离婚后，郑祥瑞仍然由二原告扶养并随其共同生活，离婚的事实并不能当然的理解为抚养关系的解除，且双方均无解除抚养关系的意思表示，故应认定其抚养关系在郑祥瑞与司淑英离婚后仍然存续。故王怀国、王凌云作为郑祥瑞的继承人诉讼主体适格，可以作为本案原告提起诉讼。 二原告就其主张的医疗费、丧葬费、死亡赔偿金已向本院提交了相应的证据予以证实，理据充分，本院予以支持，其死亡赔偿项下的损失已超出交强险限额，医疗费按照实际发生的数额计算，被告太平洋财保北京分公司应赔偿二原告的损失为116,589.78元。原告主张的电动车损失，其提交的证据不足以证实，故本院不予支持。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王怀国、王凌云损失116,589.78元； 二、驳回二原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费893元，减半收取447元，由原告王凌云、王怀国负担7元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担440元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员 马 强 二〇二〇年十二月七日 书记员 张若楠
广东省广州市花都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0114民初12883号之一 解除保全申请人：润信（汕头华侨试验区）互联网小额贷款有限公司，住所地汕头市濠江区府前路南天大酒店首层**（海湾新区**），统一社会信用代码91440500MA4WW51756。 法定代表人：金政军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：崔青青,广东格林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李亚军,广东格林律师事务所律师。 被告：陶杰，男，1973年12月19日出生，汉族，住广州市花都区。 被告：郭惠芳，女，1973年2月20日出生，汉族，住广东省雷州市。 本院在审理申请人润信（汕头华侨试验区）互联网小额贷款有限公司与被申请人陶杰、郭惠芳借款合同纠纷一案中，根据申请人润信（汕头华侨试验区）互联网小额贷款有限公司的申请，依法冻结被申请人陶杰、郭惠芳的银行存款231678.92元或查封其等值的其他财产。申请人润信（汕头华侨试验区）互联网小额贷款有限公司以被申请人完全履行了付款义务为由向本院申请解除对被申请人陶杰、郭惠芳财产共231678.92元的查封。 本院认为：申请人润信（汕头华侨试验区）互联网小额贷款有限公司向本院申请解除本案中对被申请人陶杰、郭惠芳财产的查封，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利，申请人润信（汕头华侨试验区）互联网小额贷款有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第四项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下： 解除对被申请人陶杰、郭惠芳的银行存款231678.92元的冻结或等值的其他财产的查封。 本裁定书送达后立即执行。 审判员  徐韵琪 二〇二〇年十二月十五日 书记员  庾健敏
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执9525号 被执行人：张惠钧,男，汉族，住四川省达州市大竹县。 关于被告人张惠钧罚金一案，本院（2019）粤0113刑初2022号《刑事判决书》已经发生法律效力，该判决确定，被告人张惠钧犯诈骗罪，判处总和刑期三年七月，并处罚金二千元。因张惠钧未按上述生效法律文书履行缴纳罚金义务，本院刑事审判庭移送执行，本院于2020年8月28日立案执行并依法向被执行人张惠钧发出《执行通知书》，责令被执行人履行义务，但被执行人没有履行，亦未向本院申报财产。 在执行过程中，本院依职权对被执行人张惠钧的财产状况进行调查，张惠钧被判处有期徒刑三年七月，刑期至2022年5月10日止，暂未发现被执行人张惠钧在本院辖区内有银行存款、证券、房屋、车辆等可供执行的财产，已将被执行人张惠钧列入限制高消费名单进行惩戒。 本院认为，经采取多种措施也未能发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人张惠钧负有继续履行生效法律文书所确定的缴纳罚金义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时主动告知本院。 本次执行程序终结的情形消失后，可依法恢复执行。 审判长 胡 冰 审判员 陈奕广 审判员 吴森明 二〇二〇年十二月七日 书记员 麦启亮
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1602民初5188号之三 解除保全申请人：中建国际工程有限公司，住所地安徽省合肥市经济开发区翠微路**海恒大厦**，统一社会信用代码91340100149145267M。 法定代表人：王晓光。 被申请人：高申红，男，1974年5月16日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 被申请人高申红与解除保全申请人中建国际工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年6月18日作出（2020）皖1602民初5188号民事裁定，冻结解除保全申请人中建国际工程有限公司银行存款3,080,000.4元。被申请人高申红于2020年12月8日向本院申请撤回起诉，本院于2020年12月9日作出（2020）皖1602民初5188号之二民事裁定书予以准许。现解除保全申请人中建国际工程有限公司申请解除对其的保全。 本院经审查认为，解除保全申请人中建国际工程有限公司上述解除财产保全的申请符合法律规定，予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条、第一百七十一条规定，裁定如下： 解除对解除保全申请人中建国际工程有限公司银行存款3080000.4元的冻结（账号：23×××19，户名：中建国际工程有限公司，开户行：徽商银行合肥蜀山支行）。 案件申请费5,000元，由高申红负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  于文礼 人民陪审员  张松英 人民陪审员  信 磊 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  张婉琪
新疆生产建设兵团伊宁垦区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）兵0402执158号之一 申请执行人：伊宁市康之源小额贷款有限公司，住所地新疆伊宁市英阿亚提街**锦城房产农机农资**楼。 法定代表人：张宪琴，该公司董事长。 委托诉讼代理人：马跃明，新疆秉政律师事务所律师。 被执行人：蒲立志，男，1969年2月2日出生，汉族，个体工商户，住新疆伊宁市。 申请执行人伊宁市康之源小额贷款有限公司与被执行人蒲立志借款合同纠纷一案，本院做出的（2017）兵0402民初590号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人伊宁市康之源小额贷款有限公司要求被执行人蒲立志向其支付案款276173元及利息，并依法承担本案执行费4043元。 执行过程中，1.本院于2020年9月9日向被执行人邮寄送达执行通知书，其未能实际履行相关义务，且一直没有寻找到被执行人。 2.经查，被执行人名下有位于伊宁市××路××号××号楼××幢××单元××室房××，本院已前往伊宁市不动产登记中心办理查封登记（查封期限为三年，自2020年10月28日起至2023年10月27日止）。但该房产已经伊宁市人民法院做出的（2015）伊民初字第2545号民事调解书确认，房产所有权归案外人蒲超众和苟翠华，故仅查封未能处置。另外，本院已冻结扣划被执行人2570元银行存款。 此外，本院对被执行人的银行存款、网络资金、车辆、不动产、证券、保险、税务等方面的财产情况进行了调查，查明被执行人暂无其它可供执行的财产。 3.本院前往被执行人的居住地社区询问调查，未发现相关可供执行的财产线索。 4.本院依法对被执行人采取了限制消费措施。 5.上述关于该案的相关执行情况，本院于2020年12月16日通过谈话笔录方式告知申请执行人，申请执行人也无新的财产线索可提供，故同意该案终结本次执行程序。 6.本案已执行到位2570元，还有273603元案款及利息、4043元执行费未执行到位。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，申请执行人亦无新的财产线索可提供。经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 针对上述查封财产，如申请执行人需申请续行财产查封的，应当在查封期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封的法律后果。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  傅 勇 代理审判员  吴飞翔 代理审判员  闵晓虎 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  陈其金 1
浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0281民初9570号 原告：周磊，男，1985年5月20日出生，汉族，户籍所在地：安徽省涡阳县，现住浙江省余姚市。 被告：张建平，男，1983年1月20日出生，汉族，住浙江省余姚市。 原告周磊诉被告张建平民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理后，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条的规定，征得原告同意后先行调解。后本院于2020年11月17日立案受理后依法适用小额诉讼程序，于2020年12月9日公开开庭进行审理。原告周磊到庭参加诉讼，被告张建平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并当庭宣告判决。 原告周磊向本院提出诉讼请求：1.被告归还借款35000元；2.本案诉讼费用由原告承担。 被告张建平未作答辩亦未举证。 本院经审理认定以下事实：2020年7月1日，被告出具欠条1份，载明借到原告人民币35000元，该款至目前未予归还。以上事实由原告提供的借条以及原告在庭审中的陈述为证。 本院认为,原告提供的证据足以证明双方之间的借贷法律关系成立，原告诉请合理合法，本院予以支持。被告张建平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依法审理与判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 被告张建平于本判决生效之日起十日内归还原告周磊借款35000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费675元，减半收取337.50元，由原告周磊自愿负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 密锜淋 二〇二〇年十二月九日 代书记员 孙益莎
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初12649号原告：北京今日玉林热能投资管理有限公司，住所地北京市平谷区林荫北街**信息大厦**。法定代表人：苏玉林，执行董事。委托诉讼代理人：张海滨，北京市惠诚律师事务所律师。被告：刘玲珍，男，1965年8月6日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京今日玉林热能投资管理有限公司（以下简称今日玉林公司）与被告刘玲珍供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告今日玉林公司的委托诉讼代理人张海滨，被告刘玲珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告今日玉林公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付2017年11月15日至2020年3月31日供暖费11440．80元；2．判令被告支付截止2020年6月15日的逾期利息874．03元并自2020年6月16日起以11440．80元为基数，按照同期银行贷款利率支付利息至付清之日止；3．本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月，原告与北京市昌平区村民委员会签订了《锅炉供热煤改气系统投资运营合同书》。自2017年11月15日起，原告提供供暖服务，收费标准为30元/平方米。现原告已经完成2017-2020三个年度的供暖服务。被告自2017年11月15日至2020年3月31日累计欠缴供暖费11440．80元，经催告后仍拒不缴纳。故起诉，要求判如所请。被告刘玲珍辩称，我跟原告之间没有供暖合同，我确实没有缴纳供暖费，我是回迁的，但是是居民，回迁的时候跟村民待遇一样，让我按照30元的标准缴纳供暖费，我负担不起，经济困难。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对于当事人无异议的证据本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘玲珍系位于北京市昌平区房屋的业主，该房屋建筑面积127．12平方米，小区系回迁楼，无房屋产权证。经询问，涉案小区房屋2008年建成，建成后一直由村民委员会提供供暖服务及收费，供暖采用燃煤集中供暖。2017年9月，因北京地区全面禁止燃煤供暖，大汤山村委会（甲方）与今日玉林公司（乙方）签订了《锅炉供热煤改气系统投资运营合同书》，约定就锅炉房现有燃煤锅炉设备进行煤改气清洁能源改造，由甲方授予乙方独家投资建设、托管、运营和维护本项目的特许权，乙方执行北京市统一供暖收费标准，燃气供热的居民住宅为30元/平方米，供暖时间为当年的11月15日至次年的3月15日，经营期内供暖费的收费工作由乙方负责，甲方本村农业户口村民所享受的，每人40平方米指标面积供暖费用的50%由大汤山村委会担负，合同期限自2017年6月25日至2037年6月24日。合同签订后，今日玉林公司自2017年采暖季开始至今为小区提供供暖服务。刘玲珍未缴纳2017-2020年度供暖费。2018年11月12日，刘玲珍报修暖气不热，今日玉林公司上门维修完毕。庭审中，今日玉林公司提交2018年12月29日测温记录表，该表显示室内温度19．7℃。刘玲珍不予认可，称供暖温度比之前烧煤的时候低，2017年有一次无缘无故停暖一天一夜。上述事实，有锅炉供热煤改气系统投资运营合同书、催缴通知照片、供暖维修服务单、客户服务测温记录表等证据及双方当事人陈述在案佐证。本院认为，今日玉林公司为刘玲珍房屋所在小区提供了供暖服务，双方形成了事实上的供用热力合同关系，刘玲珍虽主张其回迁时跟村民的待遇一样，但未提交相应证据予以证明，故应当按照国家供暖费相关标准按时交纳供暖费。刘玲珍虽对今日玉林公司提交的测温记录表不予认可，但未提交相应证据予以反驳，本院对该测温记录表予以采信。刘玲珍虽主张2017年曾停暖一天，但未提交相应证据予以证明，今日玉林公司亦不予认可，故对刘玲珍的该项辩解意见，本院不予采信。今日玉林公司要求刘玲珍按照北京市相关部门发布的民用供暖价格30元/建筑平方米·采暖季支付供暖费，理由正当，证据充分，本院予以支持。今日玉林公司要求刘玲珍支付逾期利息的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、刘玲珍于本判决生效之日起七日内支付北京今日玉林热能投资管理有限公司2017至2020年度供暖费共计11440．80元；二、驳回北京今日玉林热能投资管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54元，由北京今日玉林热能投资管理有限公司负担11元（已交纳），由刘玲珍负担43元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  雷俊平二〇二〇年十二月七日书记员  王 震
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初18701号原告：刘岩，男，1984年1月14日撤诉，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：刘艳伟，男，1993年9月2日出生，满族，户籍地河北省承德市，公民身份号码×××。原告刘岩与被告刘艳伟房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告刘岩向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘岩的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘岩撤诉。案件受理费25元，由原告刘岩负担（已交纳）。审 判 员 林媛媛二〇二〇年十二月七日法官助理 焦婵娟书 记 员 姜 琳
太原市万柏林区人民法院民事裁定书（2020）晋0109民初5517号原告：王某，住太原市。被告：鲍某，住太原市。原告王某与被告鲍某融资租赁合同一案，本院于2020年11月6日立案后，依法进行审理。原告王某向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告103086.96元；2.要求被告承担本案诉讼费；3.要求被告按银行同类贷款利息标准支付利息，从2020年1月20日起计算至被告支付付清全部剩款之日止。事实和理由：2020年1月2日原告在侯马市××街口北京汽车直营店办理的抵押贷款，老板张国华给我介绍的平安租赁贷款内容，驻店办理贷款员是被告鲍某，随后被告鲍某给原告办理了一切贷款手续，原告向平安国际融资租赁有限公司申请汽车抵押贷款金额为111900元，2020年1月19日办理完成汽车过户抵押手续，原告和平安国际融资租赁有限公司约定每期还款金额3734.67元，共计36期，随后，平安国际融资租赁有限公司将上述111900元转入被告账户，再由被告转给原告，但时至今日，被告却一直没有转给原告后经双方经过协商达成一致约定，被告于2020年6月26日前将剩余款项103086.96元转给原告，但时至今日，被告一直没有归还，为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。本院经审查认为，涉案《售后回租赁合同》、《抵押合同》、均系原告王某与平安国际融资租赁有限公司签订，原告王某并向平安国际融资租赁有限公司出具租赁物接受确认函、款项用途确认函、款项代收确认函和不可撤销确认函。现原告王某将被告鲍某以融资租赁合同纠纷诉至本院，主体有误，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告王某的起诉。案件受理费1181元，免于收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 郭全林 二〇二〇年十二月二十五日书记员 王晓娟
太原市迎泽区人民法院执行裁定书（2020）晋0106执2429号之一申请执行人：平安银行股份有限公司太原分行，统一社会信用代码：911401003257798413。负责人：王某王某，行长。被执行人：乔炜，女，住山西省太原市，住山西省太原市。原告平安银行股份有限公司太原分行诉被告乔炜借款合同纠纷一案，我院作出的（2019）晋0106民初6225号民事判决书已发生法律效力。申请执行人平安银行股份有限公司太原分行向本院申请执行后，本院于2020年7月31日立案执行。申请执行人平安银行股份有限公司太原分行要求被执行人乔炜给付人民币本金90865.02元、利息、罚息、复利共计34912.56元，负担案件受理费1036元、保全费929元。被执行人依法应承担执行费1725元。本院在执行过程中，已向被执行人乔炜发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效民事判决书确定的义务。本院依职权向金融证券机构、车管所、互联网银行、房屋管理等部门发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人乔炜没有可供执行的财产。本院在执行过程中对上述被执行人进行了查人找物的调查，未发现其它可供执行的财产。由于被执行人乔炜具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并违反财产报告制度，本院已向被执行人乔炜发出限制高消费令并将其纳入失信被执行人名单。我院已将上述执行情况告之申请人，申请执行人对本院执行情况予以确认，表示暂不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。本院认为，被执行人暂无可供执行财产，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2019）晋0106民初6225号民事判决书的本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。三、被执行人乔炜负有继续向申请人平安银行股份有限公司太原分行履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 张卫东审判员 李晋涛审判员 张 斌 二〇二〇年十二月二十日书记员 李诗屿
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初12656号 原告：龙锦综合开发（成都）有限公司，住所地：四川省成都市锦江区大慈寺路**。 法定代表人：徐耀祥，董事长。 委托诉讼代理人：杨蕊铭，四川恒和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何连辉，四川恒和信律师事务所律师。 被告：成都南小馆餐饮管理有限公司，住所地：成都市锦江区红星路三段**国际金融中心商场地下****。 法定代表人：潘哲，职务不祥。 被告：成都慧之南餐饮管理有限公司，住所地，住所地：成都市锦江区红星路三段**成都国际金融中心商场第****商铺iv> 法定代表人：王财永，职务不祥。 原告龙锦综合开发（成都）有限公司与被告成都南小馆餐饮管理有限公司、成都慧之南餐饮管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告龙锦综合开发（成都）有限公司于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告龙锦综合开发（成都）有限公司撤回对被告成都南小馆餐饮管理有限公司、成都慧之南餐饮管理有限公司起诉的申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告龙锦综合开发（成都）有限公司撤回对被告成都南小馆餐饮管理有限公司、成都慧之南餐饮管理有限公司的起诉。 案件受理费13940元，减半收取计6970元，由原告龙锦综合开发（成都）有限公司负担。 审 判 长  王 艳 人民陪审员  李金烈 人民陪审员  卢 一 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  刘 瑶
四川省绵阳市游仙区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0704执2026号之一申请执行人宋安明被执行人田永春本院受理的申请执行人宋安明申请执行被执行人田永春民间借贷纠纷一案中。现因申请执行人撤回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项规定，裁定如下：终结四川省绵阳市游仙区人民法院（2019）川0704民初3495号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邓剑审判员  魏东审判员  阳力二〇二〇年十二月二十二日书记员  梁希
重庆市綦江区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）渝0110行初244号 原告重庆市永银建筑机械设备租赁有限公司，住所地重庆市万盛经济技术开发区莲池村中学社**。 法定代表人张永江，该公司经理。 委托代理人刘正焱，重庆市万盛经开区万东法律服务所法律工作者。 被告重庆市万盛经济技术开发区规划和自然资源局，，住所地重庆市万盛经济技术开发区塔山路**** 法定代表人罗玉平，该局局长。 出庭行政机关负责人戴长虹，该局党组成员。 委托代理人古中伟，该局工作人员。 委托代理人阳长荣，重庆北信律师事务所律师。 第三人重庆市綦江区万东镇人民政府，，住所地重庆市万盛经开区西城大道** 法定代表人米谷，该镇镇长。 委托代理人李明红，该镇工作人员。 原告重庆市永银建筑机械设备租赁有限公司诉被告重庆市万盛经济技术开发区规划和自然资源局、第三人重庆市綦江区万东镇人民政府不履行征地拆迁补偿法定职责一案，于2020年11月17日向本院提起诉讼，本院于同日受理。现原告重庆市永银建筑机械设备租赁有限公司向本院递交撤诉申请，自愿撤回起诉。 本院认为，原告重庆市永银建筑机械设备租赁有限公司要求撤回起诉是其真实意思表示，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告重庆市永银建筑机械设备租赁有限公司撤回起诉。 本案案件受理费25元，由原告重庆市永银建筑机械设备租赁有限公司负担。 审 判 员 姚代正 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 李江南 书 记 员 薛 怡
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初14623号原告：李某，女，1972年9月22日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份证号码×××。被告：邢某1，男，1947年5月3日出生，汉族，户籍所在北京市顺义区，公民身份证号码×××。被告：赵某，女，1946年9月8日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份证号码×××。被告：邢某2，男，1974年1月13日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份证号码×××。被告：邢某3，男，1971年2月5日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份证号码×××。原告李某与被告邢某1、赵某、邢某2、邢某3所有权确认纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法由审判员刘筠独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某，被告邢某1、赵某、邢某2、邢某3到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李某诉称：原告系×村村民。1997年9月9日，原告与邢某2登记结婚。2000年5月20日，邢某2与其兄邢某3奉父母之命分家单过，邢某3受分南边宅院一座砖瓦房九间，其中北正房东三间确权父母，百年之后由邢某3继承。邢某2受分北边宅院一座砖瓦房九间，其中北正房东三间确权父母，百年之后由邢某2继承。如今，对于上述房屋的权属事宜，原告与各被告发生争议，协商未果。为此，原告起诉到法院，请求：1．请求人民法院确认位于北京市顺义区×号宅院内北正房三间（从西向东数），南房六间归原告所有；2．案件受理费由被告承担。被告邢某1辩称：分家后李某和邢某2在2010年又盖了院中间四间房，我的孙子也成年了，产生了一些纠纷，所以请法院确权给原告，之前分家单写的东边三间房是我们老两口的，其他判给李某，同意原告的诉讼请求。被告赵某、邢某2、邢某3辩称：同意原告的诉讼请求。经审理查明：邢某1与赵某系夫妻关系，二人育有二子，分别为长子邢某3（曾用名邢某4）、次子邢某2。邢某2与李某系夫妻关系。李某提交落款日期为2000年5月20日的《分家单》一份，载明：“奉父亲邢某1、母亲赵某之命，长子邢某4、次子邢某2两人分家单过。经中间人见证，邢某4、邢某2兄弟协商自愿长子邢某4受分南边宅院一座（砖瓦房九间），其中北正房东3间确权父母，百年之后由邢某4继承。次子邢某2受分北边宅院一座（砖瓦房九间），其中北正房东3间确权父母，百年之后由邢某2继承。家中其他财产、炊具、粮食等哥俩各受分一半。”李某表示因邢某2系非农业家庭户，故现要求根据《分家单》确认上述归邢某2所有的房屋归李某所有。四被告对《分家单》均予以认可，表示出具《分家单》时，涉诉宅院内实有北正房六间，其中东数三间归邢某1、赵某所有，西数三间归邢某2夫妇，南倒座六间中有伙房两间、门道一间，故在《分家单》中列明为砖瓦房九间。现四被告均同意原告的诉讼请求。编号为顺义镇×村集建（证）字×号集体土地建设用地使用证的土地使用权人系邢某1。北京市顺义区×村民委员会出具《证明》，载明1996年因修路，邢某1的上述宅基地换段到弯弯街，宅基地长20米、宽20米。上述事实，有双方当事人陈述、《分家单》、集体土地建设用地使用证、《证明》等在案佐证。本院认为：诉形成的根本原因在于双方当事人之间发生了民事纠纷。只有在双方当事人之间发生了民事纠纷时，才有必要和可能提出诉这种请求，从而开始诉讼程序，由法院来解决双方当事人之间的民事纠纷。本案审查过程中，双方确认对案件事实没有争议，四被告对李某的诉讼请求亦无争议，李某也表示因邢某2系非农业家庭户，无法确认房屋归邢某2所有，故提起本案诉讼。由此可见，双方就本案无实质纠纷，没有诉的利益，故对李某的起诉予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告李某的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 刘 筠二〇二〇年十二月一日书记员 米佼佼
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初19709号原告：北京宏安建筑装饰工程有限责任公司，住所地北京市通州区宋庄镇任庄村委会西南1000米。法定代表人：杜全来，董事长。委托诉讼代理人：杨大成，北京济和律师事务所律师。被告：贵州省仁怀市高阳堂酒业有限公司，住所地贵州省遵义市仁怀市坛厂镇工业园区。法定代表人：许明忠，执行董事兼总经理。被告：许道义，男，1970年2月12日出生，汉族，住河南省商城县。原告北京宏安建筑装饰工程有限责任公司（以下简称宏安建筑公司）与被告贵州省仁怀市高阳堂酒业有限公司（以下简称高阳堂酒业公司）、许道义擅自使用他人企业名称、姓名纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。原告宏安建筑公司诉称，原告成立于1994年，经营范围为施工总承包、室内装饰设计、加工金属框架结构玻璃幕墙、铝合金门窗及塑钢门窗等，在业内具有很高知名度。被告高阳堂酒业公司成立于2015年10月8日，主要生产各种酒类及酒精饮料浓缩汁等。2020年5月，原告在被告许道义处发现印有“北京宏安公司贵宾接待酒”、“北京宏安建筑装饰公司监制/贵州省仁怀市高阳堂酒业有限公司出品”字样的白酒（以下简称涉案白酒）。经核查，被告许道义、高阳堂酒业公司未经原告许可，在涉案白酒上擅自使用原告的企业名称用于经营活动，二被告的行为侵犯了原告的企业名称权。故原告诉至法院，请求判令：1.被告贵州省仁怀市高阳堂酒业有限公司立即停止生产、销售并销毁印有原告企业名称或带有“宏安”字样的侵权产品；2.二被告共同赔偿原告经济损失10000元；3.本案诉讼费由被告承担。被告高阳堂酒业公司、许道义在提交答辩状期间未应诉答辩。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条规定，公民的住所地是指公民的户籍所在地。第四条规定，公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。本案系原告宏安建筑公司以被告高阳堂酒业公司、许道义擅自使用其企业名称构成不正当竞争提起的诉讼，选择被告许道义的经常居住地北京市通州区作为管辖依据。经查，被告许道义的户籍所在地为河南省商城县上石桥镇王老营村许营组，现无证据证明其经常居住地位于北京市通州区，许道义对此不予认可，本案亦无证据证明被控侵权行为地位于本院辖区，被告高阳堂酒业公司的住所地亦不在本院辖区，故本院对本案无管辖权，贵州省遵义市中级人民法院作为被告高阳堂酒业公司住所地审理知识产权案件的一审人民法院，享有本案管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十八条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条、第四条、第三十五条规定，裁定如下：本案移送贵州省遵义市中级人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  高 翡二〇二〇年十二月三日法官助理  王子豪书 记 员  赵鑫宇
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申6298号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄金龙，男，1963年6月8日出生，住中华人民共和国福建省莆田市涵江区。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：莆田市东南香米业发展有限公司。住所地：中华人民共和国福建省莆田市涵江区国欢东路（民营企业城内）。 法定代表人：黄金龙，该公司总经理。 再审申请人（一审被告）：黄忠政，男，1991年9月17日出生，住中华人民共和国福建省莆田市涵江区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：佘光荣，男，1953年9月28日出生，住中华人民共和国福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：郑梅琴，福建大涵律师事务所律师。 一审被告：许淑琴，女，1966年1月16日出生，加拿大永久居民，住中华人民共和国福建省莆田市涵江区。加拿大住址：安大略省北约克诺顿道165号（165ＮｏｒｔｏｎＡｖｅ，ＮｏｒｔｈＹｏｒｋ，Ｏｎｔａｒｉｏ,ＣａｎａｄａＭ2Ｎ4Ａ8）。 再审申请人黄金龙、莆田市东南香米业发展有限公司（以下简称东南香公司）、黄忠政因与被申请人佘光荣以及一审被告许淑琴借款合同纠纷一案，不服福建省高级人民法院（2018）闽民终378号民事判决（以下简称原判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 黄金龙、东南香公司、黄忠政向本院申请再审称：（一）原判决程序错误，剥夺了黄金龙、东南香公司、黄忠政的辩论权利。二审法院在没有开庭审理本案或组织各方当事人进行询问的情况下，径行作出判决，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定。（二）原判决认定黄金龙、东南香公司、黄忠政向佘光荣借款2000万元，缺乏证据证明，且认定该事实的证据系属伪造，适用法律亦有错误。1.佘光荣主张其实际向黄金龙出借款项2000万元中的400万元系其委托蒋某发汇出，但佘光荣出具的委托蒋某发汇款的委托书系属伪造，且缺乏汇款人的证明。佘光荣另主张李某群受其指示汇款，但在佘光荣与李某群均未到庭以查清案件事实的情况下，佘光荣的该项主张不应得到支持。本案中，黄忠立已确认其未将银行账户出借给黄金龙使用，并无证据证明佘光荣系根据黄金龙的指示向黄忠立账户汇款。原判决以佘光荣得知黄忠立收到款项、转款金额与《借条》金额相符、黄金龙与黄忠立系父子关系为由，认定黄金龙收到2000万元款项是错误的。2.案涉《借条》、《保证承诺书》的债权人处虽有佘光荣的名字，但黄金龙与佘光荣并不相识，本案并非黄金龙与佘光荣之间的纠纷。《保证承诺书》记载原借款2000万元，尚欠1500万元，意味着佘光荣将收到的500万元还款用以抵扣本金而未扣除利息，不符合民间交易习惯。3.本案应由佘光荣对《借条》及《保证承诺书》进行合理解释并提供数据推算，以证明借款事实的存在。原判决错误分配举证责任，违背最高人民法院有关借贷关系除要提供借条、欠条等证据外，还应提供借款已实际交付之证据的规定精神。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项、第九项的规定，请求再审本案。 佘光荣陈述意见称：（一）原判决认定黄金龙实际向佘光荣借款2000万元，认定事实清楚，适用法律正确。1.案涉《借条》、李某群出具的《声明》、银行流水记录等证据，可以证明佘光荣已经通过李某群、蒋某发的银行账户，将2000万元借款转账支付至黄金龙指定的黄忠立银行账户内。2.黄金龙签字捺印的《保证承诺书》真实有效，且作为共同借款人的许淑琴和保证人黄忠立未提出异议，可以证明佘光荣已实际出借2000万元。3.黄金龙通过黄忠立的账户向佘光荣的银行账户转账1000万元，此款项系为偿还2000万元借款。4.佘光荣考虑到黄金龙及其经营的东南香公司已负债累累，故而放弃1000万元还款所对应的利息和违约金，并不违背常理。（二）黄忠政在一审判决作出后，未提起上诉，其提起再审申请违反法定程序，应予驳回。综上，二审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回黄金龙、东南香公司、黄忠政的再审申请。 本院认为：本案系当事人申请再审案件，应当围绕黄金龙、东南香公司、黄忠政申请再审的理由是否成立进行审查。 （一）关于原判决是否存在程序错误，剥夺黄金龙、东南香公司、黄忠政辩论权利的问题 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定：“第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。”本案中，东南香公司、黄金龙提出了明确的上诉请求，其与佘光荣、黄忠政等在二审程序中均未提交新的证据，亦未提出新的事实和理由。二审法院在对一审查明的案件事实予以确认，且相关事实清楚的基础上进行书面审理，未予开庭径行作出判决并无不妥。黄金龙、东南香公司、黄忠政关于其辩论权利被剥夺的申请再审理由不能成立。 （二）关于原判决是否存在认定的基本事实缺乏证据证明、认定事实的主要证据系伪造及适用法律错误的问题 本案所涉《借条》载明：黄金龙、许淑琴向佘光荣借款2000万元，《借条》上有黄金龙的签字捺印。《保证承诺书》系黄金龙出具，记载黄金龙向佘光荣借款2000万元，尚余1500万元未予归还等事实。黄金龙对《借条》、《保证承诺书》的真实性不存异议。佘光荣提交了蒋某发、李某群受其委托向黄金龙指定账户转账2000万元的相关凭证。李某群业已出具《声明》，确认其系受佘光荣委托代为汇款。蒋某发亦未提出异议或主张其汇款系为其他用途。黄忠立出具《声明书》确认其收到蒋某发、李某群的上述汇款，其虽否认系受黄金龙、许淑琴委托收取，但未提供证据证明其与蒋某发、李某群之间存在其他借贷事实或经济往来，未能解释蒋某发、李某群向其汇款的原因。鉴此，同时考虑到黄金龙与黄忠立系父子关系，且黄金龙亦自认其曾借用黄忠立账户往来款项，原判决根据民事诉讼“高度盖然性”的证明标准，认定该款系黄忠立代黄金龙收取并无不当。关于还款的问题，借条本身承载了出具人通过给付赎条的意思表示，黄金龙作为长期从事经营活动的理性商人，应当知道出具借条的法律后果和风险，其在出具高达几千万元借款的《借条》后，如已经还款而不索回借条或要求销毁借条，有悖常理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”鉴于本案载明出借人为佘光荣的《借条》仍由佘光荣持有，佘光荣已经举证证明其向黄金龙支付了案涉《借条》项下2000万元的款项，黄金龙并未提供相应的证据推翻佘光荣的主张，原判决认定黄金龙从佘光荣处借款2000万元的事实成立，并无不当。 综上，黄金龙、东南香公司、黄忠政的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项、第九项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回黄金龙、莆田市东南香米业发展有限公司、黄忠政的再审申请。 审判长  杨兴业 审判员  马东旭 审判员  陈宏宇 二〇二〇年十二月十一日 法官助理张伯娜 书记员叶晨阳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初13202号原告：蒋堃，男，1988年6月16日出生，汉族，住北京市东城区。被告：吴春婵，女，1990年12月12日出生，汉族，住海南省陵水黎族自治县。原告蒋堃诉被告吴春婵民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋堃到庭参加了诉讼，被告吴春婵经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋堃向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金3000元并支付利息（自2019年6月25日起至实际支付之日止，按年利率6%标准计算，暂计算至2020年8月1日的利息为202元）；2.被告承担本案全部诉讼费、公告费。事实和理由：被告原系兴业银行陵水支行的客户经理，原告在办理业务过程中认识被告，后来成为朋友。2019年6月25日，被告谎称家人进入重症监护需要用钱，向原告借款3000元，借款期限到2019年8月。原告出于同情，向被告支付宝转账3000元。后原告多次向被告催要，被告消失无踪迹。后经现任兴业银行陵水支行行长了解，被告向多人以各种原因借款，现已离职，被告还曾向多个出借人出具了还款计划。原告诉至法院，诉如所请。被告吴春婵未作出答辩，亦未参加本院庭审。围绕诉讼请求，原告向本院提交以下证据：支付宝转账凭证、微信往来明细、还款计划（复印件）。根据审查确认的证据及原告当庭陈述，本院经审理认定事实如下：2019年6月25日，被告通过微信向原告提出借款，并向原告发送其实名认证的银行卡卡号。原告表示希望通过支付宝转账，同日，原告向被告支付宝账户（姓名吴春婵，账号×××）转账3000元。庭审中，原告称出借款项后，被告未能还款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。出借人向借款人提供借款，借款人应按照约定还款。本案中，原告依据转账凭证提起民间借贷诉讼，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或其他债务，被告应对其主张提供证据证明。”被告经本院公告传唤未到庭应诉及质证，本院根据原告提供的转账凭证认定原、被告之间成立民间借贷法律关系。原告通过支付宝转账的方式向被告出借款项3000元，已完成交付义务。因借款并未约定还款时间，原告可随时主张。双方之间未约定利息，现原告要求被告偿还借款本金并依法支付资金占用损失，理由正当，于法有据，本院予以支持，但本院将资金占用损失起算时间调整为本案起诉之日。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条之规定，判决如下：被告吴春婵于本判决生效之日起十日内偿还原告蒋堃借款本金3000元并支付资金占用损失(以未偿还本金为基数，自2020年8月12日起至实际清偿之日止，按年利率6%标准计算)如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费25元、公告费560元，由被告吴春婵负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  郝 笛二〇二〇年十二月七日法官助理  刘宇佳书 记 员  于静雯
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初2953号原告：谢某，男，1970年5月31日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：尚易，北京市拓夫律师事务所律师。被告：北京市延庆区××村村民委员会，住所地北京市延庆区。法定代表人：黄某，副书记。委托诉讼代理人：李倩倩，北京金栋（天津）律师事务所律师。原告谢某与被告北京市延庆区××村村民委员会（以下简称××村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。谢某向本院提出诉讼请求：请求法院依法撤销××村委会于2019年6月2日作出的《北京市延庆区××村村民代表会议决议》（以下简称《决议》）。事实与理由：谢某为××村村民，谢某与王某原系夫妻关系。2008年12月30日，谢某与王某协议离婚，约定将位于北京市延庆区××村××号北房三间中东数一间半归谢某所有，西数一间半归王某所有。2019年6月，××村委会发布拆迁公告，谢某房屋遇拆迁，该宅基地的建设用地使用证登记在谢某名下。谢某未与××村委会签署《售楼协议》。2019年8月，××村委会在未取得谢某同意且未通知本人的情况下强拆房屋，双方协商赔偿事宜至今未果。经查，××村委会于2019年7月8日发布《决议》公告，并依此强拆谢某的涉案房屋。谢某认为，1．《决议》事项未获村民会议授权，不是村民自治行为及结果。根据《村民委员会组织法》第二十四条规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理……（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案……（六）宅基地的使用方案；村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。”结合本案，根据××村委会提供的《决议》及答辩意见可知，《决议》的内容可能涉及本村公益事业的兴办、宅基地的使用方案，但该《决议》仅为村民代表会议作出，但并未获得村民会议的授权。因此，在未经村民会议授权的情况之下，村民代表会议无权作出自治决定，涉案《决议》也并非村民自治行为及结果。村民自治要遵循民主原则，作出村民决议应当依法进行、民主评议，拆迁征收亦应依法开展。村民代表会议决议没有经过村民会议授权，因此作出的《决议》程序不合法。2．《决议》中的村民代表签字存在造假行为，亦不能认为该决议为村民自治行为。根据《村民委员会组织法》第二十六条规定，村民代表会议有三分之二以上的组成人员参加方可召开，所作决定应当经到会人员的过半数同意。本案中，根据××村委会提供的《决议》村民代表签字处，有多名村民代表签字笔迹相同，显然并非本人所签，因此不能证明所作决定应当经到会人员的过半数同意。3．《决议》内容并非村民自治范围。××政府的《信访事项处理意见书》以及《决议》第二项：“就拆迁范围内宅基地地上物未腾退户，决定立即启动村民自治拆迁腾退工作，以村委会为主体具体负责实施。”可知谢某的房屋是因该《决议》被拆除，但村民委员会组织法第二十四条并未赋予村民自治组织有权强制拆迁和强制拆除。因此，《决议》决定拆除谢某房屋的事项已超出村民自治范围。4．拆除房屋行为为××村委会决定并实施，该行为并非村民自治行为，该行为属于人民法院受案范围。《决议》内容并非村民自治行为，且《决议》第二项、第三项规定内容由××村委会为主体具体决定并负责实施。因此，根据《村民委员会组织法》第三十六条规定：“村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任。”受侵害的村民一是可向人民法院起诉，二是由乡镇人民政府责令改正，××村委会拆除房屋的决定及实施行为属于人民法院的受案范围。谢某选择向人民法院提起诉讼，人民法院亦应受理并处理。5．××村委会假借村民自治强制拆除房屋属于违法犯罪行为。村委会不能假借村民自治来违法拆除房屋。本案中，××村委会严重侵犯谢某的合法权益。现谢某为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求法院依法支持谢某的诉讼请求。××村委会辩称，不同意谢某的诉讼请求，该案不属于法院受案范围，请求法院驳回起诉。理由如下：1．××村委会出具的《决议》涉及到本村的公益事业的兴办及宅基地的使用方案，现涉案拆除房屋的原址已经在建设养老项目了，属于宅基地方案的使用范畴，是《村民委员会组织法》规定的村民自治的内容，不属于法院的受案范围。2．村民代表根据村民会议授权召开代表会议，村民代表本身就是经过村民民主选举产生的，没有书面的授权委托手续不代表没有村民授权，谢某主张没有经过村民授权是没有依据的。3．2008年至2012年之间××村进行旧村改造与新村建设，××村委会与绝大多数村民均签署了《售楼协议》，村民也已经在2008年至2012年左右搬入楼房居住。根据村里购房政策，谢某可以根据原先购房政策购买房屋。如村民认为村民代表会议的决议违反法律规定或与政策相抵触，根据《村民委员会组织法》第二十七条其救济途径为由乡镇人民政府责令改正。按照《村民委员会组织法》第二十四条第三项、第六项规定，村委会作出的决议属于村民自治内容，不属于法院受案范围。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款“起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”和《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第六项、第二十七条第二款、第三款之规定，谢某的诉讼请求涉及宅基地的使用方案，该事项属于村民自治范畴，对村民自治的事项有异议的，应通过其他途径解决，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上所述，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第六项、第二十七条第二款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回谢某的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王 薇审 判 员  施青云审 判 员  赵永攀二〇二〇年十二月三日法官助理  王希希法官助理  王映雪书 记 员  夏昕光
四川省绵阳市涪城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0703刑初515号 公诉机关绵阳市涪城区人民检察院。 被告人宫大伟，男，1993年2月5日出生于四川省梓潼县，汉族，初中文化，务工，户籍所在地梓潼县。住绵阳市涪城区。因本案于2020年1月21日被绵阳市公安局涪城区分局取保候审，2020年12月12日被执行逮捕。现押绵阳市梓潼县看守所。 指定辩护人蒋秦，四川风行律师事务所律师。 绵阳市涪城区人民检察院以绵涪检一部刑诉〔2020〕435号起诉书指控被告人宫大伟犯盗窃罪，于2020年11月26日向本院提起公诉。本院审查后，于同日立案，并组成合议庭，于2020年12月30日公开开庭审理了本案，绵阳市涪城区人民检察院指派检察员王永红出庭支持公诉。被告人宫大伟及其指定辩护人蒋秦到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2020年1月11日凌晨4时许，被告人宫大伟在绵阳市涪城区××路超速网咖上网时，见旁边机位上网的被害人崔某熟睡，便将崔某放于右裤兜内的华为荣耀8手机一部盗走并销赃给他人。2020年1月21日，公安机关将被告人宫大伟抓获。经鉴定，被盗手机价值人民币1040元。 上述事实，被告人宫大伟在庭审中无异议，对公诉机关指控的罪名亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、强制措施凭证、到案经过、监控视频截图、购买票据，被害人崔某的陈述，证人李某的证言，辨认笔录及辨认照片，现场勘验笔录、现场图、现场照片，价格认定结论书及鉴定意见通知书，吸毒现场检测报告书，视听资料说明书及光盘，被告人宫大伟的供述与辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人宫大伟以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人宫大伟犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人宫大伟到案后如实供述，可以从轻处罚。公诉机关当庭提出对被告人宫大伟判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元的量刑建议适当，被告人的指定辩护人关于宫大伟认罪、无前科的辩护意见成立，本院予以采纳。被告人宫大伟在取保候审期间违反规定，情节严重，且在一审判决前未对被害人进行赔偿，故不宜对其适用缓刑。根据被告人的犯罪事实、性质及对社会的危害程度等情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人宫大伟犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月12日起至2021年3月11日止，罚金限判决生效后十日内缴纳。） 二、责令被告人宫大伟在判决生效后十日内赔偿被害人崔某人民币一千零四十元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省绵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  付雅婷 人民陪审员  何 梅 人民陪审员  赵菊芬 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  李 琪 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1802民初2472号 原告:孔祥洪，男，1970年7月8日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 被告：胡艳宏，男，1983年5月1日出生，汉族，住四川省大邑县。 原告孔祥洪与被告胡艳宏劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孔祥洪到庭参加诉讼，被告胡艳宏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告孔祥洪向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告劳务费13500元；2.判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由:原告长期从事木工工作，2019年4月，被告雇请原告为其在雅安市雨城区××期××室内装饰装修提供劳务。2020年4月29日经结算，被告尚欠原告工资13500元。被告向原告出具《欠条》一份。此后被告未向原告支付工资，经原告多次催收未果，提起诉讼。 被告胡艳宏未作答辩。 原告孔祥洪围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.原、被告身份证复印件，证明原、被告的主体适格；2.《欠条》证明被告拖欠原告劳务费的事实。 被告胡艳宏未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。 庭审中，原告孔祥洪承诺对其所举证据的真实性、合法性负责。本院对原告提交的上述证据结合庭审查明的事实综合予以认定。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月29日，被告胡艳宏向原告孔祥洪出具一份《欠条》，载明:“今欠到木工师傅孔祥洪木工工资（13500元）壹万叁仟伍佰元整。欠款人:胡艳宏,欠款日期:2020.4.29，510129198305012913。”此后，被告未向原告支付该欠款，经原告催收未果，引发本案诉讼。 本院认为，通过审理，在案证据已经充分印证胡艳宏欠孔祥洪劳务费的事实客观存在。双方的劳务合同关系并未违反现行法律和行政法规的强制性规定，合法有效，应予保护。胡艳宏拖欠劳务费的行为已经构成违约，依法应当承担相应的违约责任；故原告诉讼请求被告支付劳务费的主张成立，本院予以支持。 被告胡艳宏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理，并自行承担举证不能的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告胡艳宏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告孔祥洪支付劳务费13500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计69元，由被告胡艳宏负担（此款原告已代垫，由被告于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  张秀荣 二〇二〇年十二月九日 书记员  赵思雨
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1311民初6753号 原告：王倩，女，1969年12月12日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：许永强，山东有泰律师事务所律师。 被告：山东红日化工股份有限公司，住所地临沂市罗庄区湖北路东段。 法定代表人：池碧芬，董事长。 委托诉讼代理人：朱方圆，女，公司员工。 委托诉讼代理人：王中兰，山东融昂律师事务所律师。 原告王倩与被告山东红日化工股份有限公司劳动争议一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王倩的委托诉讼代理人许永强，被告山东红日化工股份有限公司的委托诉讼代理人王中兰、朱方圆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王倩向本院提出诉讼请求：1.依法调解或判决被告一次性支付原告独生子女养老补助费20303.7元；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告系被告处职工，于2019年12月份达到法定退休年龄并办理了正式退休手续。因原告系独生子女家庭，根据国家有关规定，应享受独生子女养老补助待遇，由被告按照临沂市上一年度职工年平均工资的百分之三十发给一次性养老补助。而临沂市上年度(2018年度)职工年平均工资为67679元，6767930%=20303.7元。该项补助费应在原告退休的当月发放，而被告却以各种理由推脱不予发放。 被告辩称，一、被告为困难企业，独生子女养老补助应由人民政府统筹协调解决，人口计划生育部门负责发放。二、即使被告公司需要支付独生子女一次性养老补助，原告已经放弃了其权利。三、独生子女养老补助是福利待遇，应适用仲裁程序前置原则。综上，请驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王倩原系山东红日化工股份有限公司职工，只生育一个子女，2019年12月王倩从山东红日化工股份有限公司处退休。退休后，山东红日化工股份有限公司未按照山东省有关规定，向王倩支付独生子女父母一次性养老补助。 另查明，2018年度临沂市职工年平均工资为67679元。 上述事实，主要根据王倩及山东红日化工股份有限公司提供的证据及庭审过程中当事人的陈述予以证实，相关证据、法庭笔录均已收录在卷。 依照《山东省人口与计划生育条例》第二十六条规定，独生子女父母为企业职工的，退休时由所在单位按照设区的市上一年度职工年平均工资的30%发给一次性养老补助。 王倩于2019年11月在山东红日化工股份有限公司办理退休，符合独生子女父母一次性养老补助领取条件。山东红日化工股份有限公司应当向其支付独生子女父母一次性养老补助金20303.7元（67679元×30%）。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《山东省人口与计划生育条例》第二十六条规定，判决如下： 山东红日化工股份有限公司支付王倩独生子女父母一次性养老补助20303.7元，于判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元，由山东红日化工股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员 陈 冰 二〇二〇年十二月十七日 书记员 苏晓婉
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初1394号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人景盼峰，男，1991年3月3日出生，汉族，公民身份号码×××，中专文化，无业，户籍所在地山西省永济市。因涉嫌危险驾驶于2020年11月9日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检三部刑诉[2020]925号起诉书指控被告人景盼峰犯危险驾驶罪。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在本院审理期间，值班律师为被告人景盼峰提供了法律帮助。公诉机关指控并经审理查明，被告人景盼峰于2020年11月9日20时许，饮酒后驾驶捷达牌小型轿车（车牌号：×××）行驶至北京市大兴区礼贤镇青礼路于家场东侧时，被民警当场查获。经检验，被告人景盼峰血液中酒精含量为99.0mg/100ml。公诉机关向本院移交了指控的证据和被告人景盼峰同意适用速裁程序、认罪认罚的具结书。公诉机关认为，被告人景盼峰具有如实供述、认罪认罚的从轻、从宽处罚情节，建议判处被告人景盼峰拘役一个月十五日，并处罚金人民币二千元。被告人景盼峰对公诉机关指控的事实、罪名、量刑建议及适用速裁程序均无异议并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，表示认罪认罚。本院认为，公诉机关指控被告人景盼峰犯危险驾驶罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。据此，对被告人景盼峰依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人景盼峰犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月9日起至2020年12月23日止。罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 张俊东二〇二〇年十二月四日法官助理 乔晓楠书 记 员 王 鑫
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申5019号 再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：中国核工业二四建设有限公司,住所地四川省绵阳市游仙路**。 法定代表人：张仕兵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：曹玉龙，北京市天同（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈鹏飞，北京市天同（重庆）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：四川环阳建筑有限公司,,住所地四川省绵阳市涪城区长虹大道南段**（江岸山景） 法定代表人：童鑫，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：胡连林，四川路阳律师事务所律师。 一审被告:中核四川环保工程有限责任公司,住所,住所地四川省广元市利州区三堆镇div> 法定代表人：李克平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：樊仕斌，该公司员工。 委托诉讼代理人：金叶，该公司员工。 再审申请人中国核工业二四建设有限公司因与被申请人四川环阳建筑有限公司、一审被告中核四川环保工程有限责任公司建设工程分包合同纠纷一案，不服四川省高级人民法院（2019）川民终1035号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，中国核工业二四建设有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  王海峰 审判员  孙晓光 审判员  司 伟 二〇二〇年十二月四日 法官助理李俊杰 书记员邓志
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初5760号原告：张某，女，1938年2月28日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：拓鲜鲜，北京风展律师事务所律师。被告：李某1，男，1961年4月2日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被告：李某2，男，1968年8月16日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被告：李某3，女，1958年6月5日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。被告：李某4，女，1964年9月9日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。原告张某与被告李某1、李某2、李某3、李某4赡养纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某及其委托诉讼代理人拓鲜鲜，被告李某2，李某4，李某1，李某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某向本院提出诉讼请求：1.判令四被告承担赡养义务，四被告每月给付原告养老费用及生活费用暂定3200元；2.判令四被告共同承担今后原告所产生的医疗费用等；3.本案诉讼费由四被告负担。审理过程中，张某变更诉讼请求为：1.判令四被告承担赡养义务，四被告每月给付原告养老费用及生活费用暂定3600元；2.本案诉讼费由四被告负担。事实和理由：张某与李某5（已故）育有二子二女，分别为李某3、李某1、李某4、李某2。原告现已82岁高龄，无法照顾自己的生活，需要四被告履行赡养义务，但四被告对原告的赡养产生争议，均不同意直接赡养原告，原告同意去养老机构，特提起诉讼，望判如所请。李某3辩称，我同意原告去养老院住，将来产生的养老院费用、生活费用、医疗费用我们四个人平均分摊。李某4辩称，我同意原告去养老院住，将来产生的养老院费用、生活费用、医疗费用我们四个人平均分摊。李某1辩称，我同意原告去养老院住，费用我们四个人平均分摊，原告去养老院住，把小辛庄的房子卖了，用来支付养老院的费用。我经济条件有限，没有固定工作，现在居家就业每月工资2000元，下月就没有收入了。我离婚了，在村外果园住。李某2辩称，我同意原告的诉讼请求，但我经济条件有限，也离婚了，我每月国家补助2500元，工资每月2200元，还有点加班费，每月收入差不多5000元，我合同12月就到期了，我同意每月给付赡养费450元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张某与李某5（已故）系夫妻关系，二人生育四名子女，长子李某1、次子李某2、长女李某3、次女李某4。北房镇敬老院服务项目收费标准中载明：七级照护，南区床位费（标准间）1000元、西区床位费（标准间）900元、北区床位费（标准间）1900元、餐费850元、照顾费750元。还载有助浴、助医看病的收费标准。审理过程中，张某表示其每月有国家补助800余元。李某1、李某2、李某3、李某4均同意张某到敬老院居住，但李某1表示其收入不稳定，不能确定每月能给多少赡养费，李某2表示其每月能支付450元赡养费，并且是暂时的，没有工作以后也不能确定。上述事实，有当事人当庭陈述、证明、北房镇敬老院服务项目收费标准等相关证据在案佐证。本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务，当子女不履行赡养义务时，无劳动能力或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。孝敬父母是中华民族世代相传的传统美德，保障老年人合法权益是全社会的共同责任。本案中，张某年岁已高，丧失了劳动能力，年迈多病，其子女均应当履行赡养义务，给付赡养费。现原被告均同意张某居住于北房镇敬老院，综合考虑北房镇敬老院的收费标准、张某的身体状况、实际需要、被告方的给付能力等情况，张某的诉讼请求本院予以支持，李某1、李某2、李某3、李某4每月各负担500元。作为子女，不仅应在经济上履行赡养义务，更需要在精神上关心、照顾养育自己、抚养自己成人的母亲，力争让老人颐养天年为根本。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条之规定，判决如下：一、自2020年12月1日起，李某1、李某2、李某3、李某4每人每月给付张某赡养费500元（每半年给付一次，每年1月1日前，7月1日前预付，2020年12月的赡养费于本判决生效后七日内给付）；二、驳回张某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元（张某已预交），由李某1、李某2、李某3、李某4负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 于连鹏二〇二〇年十二月四日法官助理 徐 薇书 记 员 秀立华
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初36713号原告：北京市设备安装工程集团有限公司，住所地北京市西城区南礼士路**。法定代表人：桑振宇，董事长。委托诉讼代理人：陈瑞生，男，该公司职员，联系地址北京市丰台区。委托诉讼代理人：郭杨，女，该公司职员，联系地址北京市丰台区。被告：郑小兵，男，1972年11月6日出生，汉族，北京市设备安装工程集团有限公司管理人员，住北京市西城区，户籍地北京市西城区。原告北京市设备安装工程集团有限公司与被告郑小兵劳动争议一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序公开开庭进行了审理。原告于2020年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京市设备安装工程集团有限公司提出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告北京市设备安装工程集团有限公司撤诉。案件受理费5元，由原告北京市设备安装工程集团有限公司负担（已交纳）。审 判 员  邓 旋二〇二〇年十二月四日法官助理  许 赫书 记 员  赵冉冉
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初11319号 原告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地成都市武侯区老马路**。 负责人：谢川峰，总经理。 委托诉讼代理人：黄鹏，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 被告：韩平，女，1967年7月26日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（简称人保成都分公司）与被告韩平保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告人保成都分公司的委托诉讼代理人黄鹏到庭参加诉讼，被告韩平经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告人保成都分公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付保费2691.84元、代偿款55102.31元、暂定损失60452.68元（暂计算至2020年8月20日，实际金额以尚欠代偿款与保费之和为基数，从保险人理赔当日开始计算，按月利率2%计至实际付清之日止）；2、本案诉讼费、保全费等费用全部由被告承担。事实和理由：2015年9月10日，被告向原告投保信用保证保险，被保险人为中国光大银行股份有限公司成都分行营业部，每月保费为1009.44元，赔偿等待期为80日，又特别约定：（1）保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款和未支付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约、投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；（2）保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催款产生的其他费用。后，被告与中国光大银行股份有限公司成都分行营业部签订《个人贷款合同》，中国光大银行股份有限公司成都分行营业部按约向被告发放了借款60000元，被告未按约还款。原告依保险约定向中国光大银行股份有限公司成都分行营业部理赔了被告所欠的借款本金和利息共计55102.31元。据此，中国光大银行股份有限公司成都分行营业部原告出具可《代偿债务与权益转让确认书》。原告多次向被告主张支付上述款项，被告均未支付。 被告韩平未作答辩，也未向本院提交证据材料。 本院经审理认定事实如下：2015年9月7日，韩平向人保成都分公司投保个人信用贷款保证保险：被保险人为光大银行成都分行，每月保险费1009.44元，保险金额为66694.53元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；保险人赔偿后，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。保险条款第十九条载明：发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。 2015年9月10日，韩平与光大银行成都分行签订《个人贷款合同》，约定：韩平向光大银行成都分行借款60000元，自2015年9月10日至2018年9月10日，利率7%，还款方式为等额还本付息，按月分36期偿还。同日，韩平签署借据。之后，韩平未按约还款。2016年5月4日，人保成都分公司向光大银行成都分行支付55102.31元。同日，光大银行成都分行出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认收到上述款项。 上述事实，有原告人保成都分公司提交的当事人身份证明材料、投保单及保险条款、保险单、《个人贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》、贷款借据、还款计划书、银行流水单等证据以及当事人陈述在案佐证。 本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人请求赔偿的权利。本案中，韩平以光大银行成都分行为被保险人向人保成都分公司投保保证保险，韩平在贷款期限内未按约定偿还借款本息，人保成都分公司履行保险责任向光大银行成都分行赔偿55102.31元。根据上述法律规定和保险条款的约定，人保成都分公司可以在赔偿金额范围内代光大银行成都分行之位行使请求韩平赔偿的权利。韩平应当支付人保成都分公司55102.31元。人保成都分公司还请求保险费和违约金，本院认为，本案是保险人代位求偿诉讼，根据上述法律规定，代位求偿的范围即是保险人赔偿的范围，故保险费和违约金不属于代偿求偿的范围。经本院向人保成都分公司释明，人保成都分公司坚持以保险人代位求偿起诉，故其请求保险费和违约金本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 一、被告韩平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司支付理赔款55102.31元； 二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1332元，由被告韩平负担621元，由原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司负担711元，公告及后续因送达裁判文书所产生的费用由被告韩平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  杨亚朋 二〇二〇年十二月十九日 书记员  谢鸽子
云南省普洱市思茅区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0802民初3087号原告:虢美臻，女，1944年8月24日出生，汉族，云南省普洱市思茅区人，大专文化，现住云南省普洱市思茅区。原告：李晓鸥，男，1969年12月11日出生，汉族，云南省普洱市思茅区人，高中文化，个体工商户，现住云南省普洱市思茅区。二原告共同委托诉讼代理人：王凡，云南瀛伯圣律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。二原告共同委托诉讼代理人：李如楠，云南瀛伯圣律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：李培德，男，1938年7月31日出生，汉族，云南省普洱市思茅区人，大学文化，现住云南省普洱市思茅区。委托诉讼代理人：侯正云，男，1952年6月9日出生，汉族，上海市杨浦区人，大学文化，住云南省普洱市思茅区。代理权限：特别授权代理。被告：思茅区南屏镇整碗村三组，住所地：云南省普洱市思茅区南屏镇整碗村**。负责人：李如意，系该组小组长。被告：普洱德臻农庄有限公司，住所地：云南省普洱市思茅区南屏镇整碗村**，统一社会信用代码：91530800MA6L3W2C13。法定代表人：尹丽娟，系该公司总经理。委托诉讼代理人：侯正云，男，1952年6月9日出生，汉族，上海市杨浦区人，大学文化，住云南省普洱市思茅区。代理权限：特别授权代理。原告虢美臻、李晓鸥与被告李培德、思茅区南屏镇整碗村三组（以下简称整碗三组）、普洱德臻农庄有限公司（以下简称德臻公司）、确认合同无效纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法进行审理。原告虢美臻、李晓鸥向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告思茅区南屏镇整碗村三组与被告李培德、普洱德臻农庄有限公司于2018年9月27日签订的《思茅区有偿出让集体荒山使用权流转合同书》及《补充协议》无效；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由:原告虢美臻与被告李培德系夫妻关系，双方于1963年9月9日在墨江县人民委员会登记结婚。原告李晓鸥系原告虢美臻与被告李培德之子。1992年，原告虢美臻、李晓鸥与被告李培德共同创办了思茅市南洋新型建材厂（以下简称南洋建材厂），被告李培德系法定代表人。1996年，南洋建材厂与现整碗三组签订了《思茅市有偿出让集体荒山使用权合同书》，约定整碗三组将位于三组大坡头东至毛木树平掌梁子，西至老汽田水库，南至省市科委荔枝场界地，北至红豆树平掌林区路处600亩荒山使用权出让给南洋建材厂50年，时间从1996年2月1日起至2045年12月31日止，约定每亩租金为1380.00元，合计荒山使用权出让金即租金828000.00元。1996年11月8日，原告虢美臻、李晓鸥与被告李培德在租赁的600亩荒地上成立了思茅云广生态荔枝园（2007年7月4日注销），法定代表人系被告李培德。此后，原告虢美臻、被告李培德与原告李晓鸥等家人（原告虢美臻与被告李培德投入了全部的工资及财校房产出售金、原告李晓鸥投资了1517753.00元等）共同投资经营、管理600亩荒山，在该荒山上种植了水果、茶叶等作物并修建了房屋、餐厅、茶厂、两座水库、道路。该600亩荒山使用权及地上的所有种植物及建筑物系家庭共同所有，为家庭共同经营。2014年4月11日，被告李培德登记成立个体经营性质的普洱德臻农庄。2017年6月26日，被告李培德与案外人尹丽娟签订《合同书》，约定被告李培德将整碗三组大坡头的其使用权属个人的全部土地（思茅市有偿出让集体荒山使用证编号：042）及地上的所有作物和各种建筑物交由德臻公司使用，使用期限30年，即2017年6月26日至2046年12月31日止。被告李培德与案外人尹丽娟签订《合同书》后，为履行该合同，双方于2017年10月23日成立了德臻公司，股东为：被告李培德（持股52%）与案外人尹丽娟（持股48%）。2018年9月27日，被告李培德以原思茅市云广生态荔枝的名义与被告整碗三组、德臻公司签订了《思茅区有偿出让集体荒山使用权流转合同书》及《补充协议》，约定将整碗三组大坡头的荒山使用权全部流转为被告德臻公司所有。原告认为，整碗三组大坡头的荒山使用权及地上种植物及建筑物属原告虢美臻、李晓鸥与被告李培德等人家庭共同所有，被告李培德未经家庭成员同意，擅自处分家庭共同财产的行为，侵犯了原告虢美臻、李晓鸥的合法权益。依据《中华人民共和国合同法》相关规定系无效处分，被告李培德以原思茅市云广生态荔枝的名义与被告整碗三组、德臻公司签订的《思茅区有偿出让集体荒山使用权流转合同书》及《补充协议》无效。原告虢美臻、李晓鸥为维护其合法权益，向本院提起诉讼。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，签订《思茅区有偿出让集体荒山使用权流转合同书》及《补充协议》的主体系被告整碗三组、原思茅市云广生态荔枝园、被告德臻公司，原告虢美臻、李晓鸥并非签订上述合同的相对方。《思茅区有偿出让集体荒山使用权流转合同书》及《补充协议》的内容为：原思茅市云广生态荔枝园将位于整碗三组大坡头的600亩荒山（土地编号：042）使用权转包给被告德臻公司，该合同书及补充协议系对土地使用权进行流转，原告虢美臻、李晓鸥并非该土地的使用权人或与土地具有利害关系的集体经济组织成员，该合同书及补充协议书约定对荒山使用权进行流转与其二人无利害关系。另，思茅云广生态荔枝园于1996年11月8日设立，系集体所有制企业，股东为思茅市南屏镇企业办，被告李培德系法定代表人，已注销。思茅云广生态荔枝园注销后，被告李培德于2007年7月5日登记设立普洱市思茅区云广生态荔枝园，该企业系被告李培德个人独资企业，现已被吊销但未注销，该企业的民事主体资格尚存。但不论是1996年设立的思茅云广生态荔枝园（集体所有制企业），还是2007年设立的普洱市思茅区云广生态荔枝园（被告李培德个人独资企业），二原告均未提供有效证据证实上述企业为其家庭共同经营，与其二人有利害关系。综上，本院认为，原告虢美臻、李晓鸥与本案没有直接利害关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告虢美臻、李晓鸥的起诉。案件受理费100.00元，退还原告原告虢美臻、李晓鸥。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于普洱市中级人民法院。审 判 长  刀楠审 判 员  黄俊人民陪审员  李丹二〇二〇年十二月十五日法官助理后永芝书记员林根
安徽省滁州市南谯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1103民再8号 原审原告：郑军，男，1977年7月23日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。 原审被告：陈玉兵，男，1986年8月3日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。 原审被告：刘江，女，1990年8月21日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。 原审原告郑军与原审被告陈玉兵、刘江民间借贷纠纷一案，本院（2012）南民一初字第00401号民事调解书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2020年10月30日作出（2020）皖1103民监11号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告郑军到庭参加诉讼。原审被告陈玉兵、刘江经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 郑军称，要求陈玉兵、刘江立即给付借款20000元、租车费5000元，并承担本案的诉讼费用。事实与理由：陈玉兵于2010年1月16日向其借款2万元用于做生意、于2010年11月15日欠其租车费5000元，均由刘江签字担保，其多次催要未果提起诉讼。 陈玉兵、刘江未予答辩。 郑军向本院起诉请求：陈玉兵、刘江立即给付借款25000元，并承担本案的诉讼费用。本院原审民事调解书确认如下协议：“一、被告陈玉兵、被告刘江共欠原告郑军25000元借款，于签订本协议书之日归还原告5000元，两被告自愿于2012年4月1日开始，每月归还原告郑军2000元，直至还清剩余欠款2万元整，若连续两个月不能按照上述约定期限还款，剩余款项则必须一次性立即还清，同时还要承担同期银行贷款双倍利率。二、案件受理费425元，减半收取212.5元，由被告陈玉兵、被告刘江自愿共同承担。”。 本院再审认定案件事实如下： 2010年1月16日，陈玉兵向郑军出具1份借条，载明“今借到郑军人民币贰万元整（20000.-）”。 2010年11月15日，陈玉兵因欠郑军租车费5000元，向郑军出具1份借条，载明“今借到郑军人民币伍仟元整（5000.-）”。 2011年初，郑军对刘江进行威胁，强迫刘江在陈玉兵出具的上述两张借条上作为担保人签名，并注明“此款与2011年6月份，在有能力的情况下，全部还清，没有能力的情况下，还一半”。 2012年2月22日，郑军向本院提起诉讼，要求陈玉兵、刘江立即给付借款25000元，该案以调解方式结案，本院作出了（2012）南民一初字第00401号民事调解书。后郑军向本院申请强制执行，执行过程中，刘江父母给付了郑军2万元。但经滁州市公安司法鉴定中心鉴定，该案调解协议、法律文书送达回证中的“刘江”均不是刘江本人所写。 另查明，郑军陈述原审调解时记不清是陈玉兵还是刘江已偿还其5000元，执行过程中刘江支付了2万元。 上述事实由郑军举证的两份借条及本院调取的（2020）皖1182刑初47号刑事判决书予以证实。陈玉兵、刘江未到庭，放弃对前述证据质证的权利。经审核，本院对前述证据的真实性予以采信。 本院再审认为，刘江未参与原审调解过程，亦未在原审调解协议中签名，故本院作出的（2012）南民一初字第00401号民事调解书违反法定程序，应予撤销。陈玉兵未到庭，亦未向本院递交书面答辩状，放弃在本案中答辩的权利；且（2020）皖1182刑初47号刑事判决书已查明“2010年1月陈玉兵向郑军借款20000元”、载明陈玉兵陈述5000元是在郑军公司租车欠的费用，故对郑军要求陈玉兵偿还其借款20000元、支付其租车费用5000元的诉讼请求，鉴于郑军认可陈玉兵或刘江在调解时已支付5000元，且刘江在（2020）皖1182刑初47号刑事案件中陈述其未参与过原审调解，也未表明曾支付过该5000元，故本院将郑军认可的该5000元从陈玉兵的前述应付款中扣除，故陈玉兵仍应支付郑军欠款20000元。对郑军要求刘江承担共同付款责任的请求，因刘江系在郑军的威胁和强迫下作为担保人在涉案借条中签名，违背了刘江的真实意思表示，故该借条对刘江不具备法律约束力，且刘江即使作为担保人也不应承担共同付款责任，故本院对郑军的该项诉讼请求不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第六条、第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百九十八条第一款的规定，判决如下： 一、撤销本院（2012）南民一初字第00401号民事调解书； 二、原审被告陈玉兵于本判决生效后立即向原审原告郑军支付欠款20000元； 三、驳回原审原告郑军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原审案件受理费425元，由原审被告陈玉兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  唐 超 人民陪审员  贺明儒 人民陪审员  陆惠文 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  马茂丽 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。 第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。 第五十八条下列民事行为无效： （一）无民事行为能力人实施的； （二）限制民事行为能力人依法不能独立实施的； （三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的； （四）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的； （五）违反法律或者社会公共利益的； （六）以合法形式掩盖非法目的的； 无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百九十八条各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。 …… 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。