四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0104民初714号 原告：张安伟，男，1981年4月17日出生，汉族，住重庆市大足区。 委托诉讼代理人：张强，四川东驰律师事务所律师。 被告：邱雪峰，男，1988年3月17日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。 委托诉讼代理人：胡彦军，四川高扬律师事务所律师。 被告：姜云俊，男，1988年12月4日出生，汉族，住浙江省江山市。 原告张安伟与被告邱雪峰与公司有关的纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，根据原告张安伟的申请，本院依法追加姜云俊作为被告参加诉讼。因被告姜云俊下落不明，本院依法向其公告送达诉状副本、开庭传票等法律文书。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员何理独任审理，公开开庭进行了审理。原告张安伟及其委托诉讼代理人张强，被告邱雪峰的委托诉讼代理人胡彦军到庭参加诉讼。被告姜云俊经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案现已缺席审理终结。 张安伟向本院提出诉讼请求：1、解除张安伟与邱雪峰签订的《股权代持协议》，邱雪峰返还投资款120000元，并支付自起诉之日起按照银行同期贷款利率计算资金占用利息；2、姜云俊对该款项承担连带还款责任(庭审中，张安伟明确要求姜云俊承担返还投资款及支付利息的责任)；3、邱雪峰向张安伟明示代持股权期间公司的营收明细（庭审中，张安伟自愿撤回该项诉讼请求）；4、本案诉讼费由邱雪峰、姜云俊承担。事实和理由：2017年5月12日，张安伟与邱雪峰签订了一份《股权代持协议》，张安伟投资120000元，入股四川大嘴天下餐饮管理有限公司(以下简称大嘴天下餐饮公司)，占股比例为1%，并且约定该股份由邱雪峰代张安伟持有，张安伟对该公司的经营有知情权，邱雪峰有义务在收到投资收益三日内将投资收益款支付给张安伟。但是在双方签订该《股权代持协议》后，张安伟发现邱雪峰并没有按照协议的约定向张安伟履行义务，邱雪峰不仅从未向张安伟支付过任何形式的投资收益，并且张安伟通过工商查询，发现邱雪峰占大嘴天下餐饮公司8%的股份，出资的形式是全部认缴，意味着邱雪峰收取张安伟的120000元投资款并未实际投入到公司，这一行为也严重违反了张安伟的本意。张安伟于2017年4月30日将120000元投资款项支付给了大嘴天下餐饮公司的员工姜云俊，由姜云俊代为收取，后张安伟与邱雪峰于2017年5月12日签订了《股权代持协议》。为维护张安伟合法权益，特诉至法院。 邱雪峰辩称，1、关于张安伟主张解除的理由是否成立。虽然无法核实张安伟提交的案涉协议前面几页的真实性，但从该协议第4条第1款可以看出邱雪峰可以将代持股份转委托其他股东，而这个又与张安伟提交的《合伙协议》相印证，张安伟已同意转委托由成都聚德钰盛企业管理合伙企业(普通合伙)(以下简称聚德钰盛公司)间接持有大嘴天下餐饮公司的股份。若法院认定该《股权代持协议》有效，那么张安伟也应当是与聚德钰盛公司之间的法律关系，双方并不存在解除《股权代持协议》的法律关系。现邱雪峰持有的大嘴天下餐饮公司的股权没有代持的部分。2、张安伟提交的收据并没有人员的签字、类别的签字，收款方为姜云俊以及某某公司，邱雪峰从未授权第三方代为收取相关款项，其没有义务向张安伟返还投资款项及支付利息。请求驳回张安伟的全部诉讼请求。 姜云俊未作答辩，未提交证据材料。 本院经审理认定事实如下：张安伟提交了一份2017年5月12日的《股权代持协议》原件，该协议首页载明“甲方张安伟，乙方邱雪峰”，协议共三页，尾页的落款处有甲方张安伟的签字按手印，乙方有邱雪峰的签字按手印。该协议约定：张安伟委托邱雪峰作为自己对大嘴天下餐饮公司120000元出资(该出资占公司注册资本的1%)的名义持有人，并代为行使相关股东权利；张安伟委托邱雪峰代为行使的权利包括，由邱雪峰以自己的名义将受托行使的代持股份作为在公司股东登记名册上具名、在工商机关予以登记、以股东身份参与相应活动、代为收取股息或红利、出席股东会并行使表决权、以及行使公司法与公司章程授予股东的其他权利；张安伟作为代持股份的实际出资者，对公司享有实际的股东权利并有权获得相应的投资收益；经张安伟事先同意，邱雪峰可转委托第三方持有上述代持股份及其股东权益；邱雪峰承诺将其未来所收到的因代持股份所产生的任何全部投资收益(包括现金股息、红利或任何其他收益分配)均全部转交给张安伟，并承诺将在获得该等投资收益后3日内该等投资收益划入张安伟指定的银行账户；本协议一式两份，协议双方各持一份，具有同等法律效力；本协议自双方签署后生效。庭审中，邱雪峰对该协议尾页上“邱雪峰”的签字及手印均无异议，但认为张安伟提交的协议未加盖骑缝章，对协议前两页的真实性不予认可，并称邱雪峰持有的协议原件已找不到，无法提供。 查明，2017年4月30日，张安伟向姜云俊转账30000元。同日，张安伟使用信用卡分期向深圳妮雅丽尔服装批发公司转账支付了4笔20000元及1笔10000元，并向姜云俊微信转账支付了558元(张安伟称系其向姜云俊支付的信用卡刷卡手续费)。 张安伟提交的2017年4月30日的《收据》原件载明：收到张安伟投资大嘴天下餐饮公司入股资金120000元。该《收据》未加盖大嘴天下餐饮公司的公章，经手人处的签名被手印盖住，现原件已无法看清系何人签名。庭审中，张安伟陈述：签名为“姜”字，因为是2017年的收据，后面看不清了，因当时还没有大嘴天下餐饮公司的公章，故未加盖公章。 另查明，大嘴天下餐饮公司于2017年4月26日注册成立，公司成立时邱雪峰系其股东。2018年1月4日至今，大嘴天下餐饮公司的工商登记股东为刘厅厅(认缴出资额612万元、持股比例51%)、聚德钰盛公司(认缴出资额500万元、持股比例41.67%)、邱雪峰(认缴出资额88万元、持股比例33%)。现大嘴天下餐饮公司的法定代表人为邱雪峰。 2017年11月10日，张安伟、邱雪峰、姜云俊等100个合伙人签订一份《聚德钰盛公司合伙协议》，该协议载明：张安伟总认缴出资120000元，占注册资本2.4%，首期实缴出资43886元，在2018年6月1日前缴纳，其余认缴出资在2020年10月1日前缴足。庭审中，张安伟陈述：其没有履行该协议，也没有实际出资，其实际出资的120000元是入股大嘴天下餐饮公司，关于聚德钰盛公司的事情都是邱雪峰在操作。邱雪峰陈述：张安伟出资的120000元并非系其所称的股权代持所产生，而是基于该份《合伙协议》而产生。 聚德钰盛公司于2017年12月28日注册成立，该公司的股东包括姜云俊、张安伟、邱雪峰等人，其中张安伟认缴出资额120000元，持股比例2.3996%。 庭审中，张安伟陈述其主张解除《股权代持协议》的理由为：案涉协议签订至今，邱雪峰及大嘴天下餐饮公司从未向张安伟履行过相应的权利，具体为代为收取股东股息红利、向张安伟披露公司运营状况等，且现邱雪峰及公司都明确未收到张安伟的出资款120000元，合同履行的基础已不存在，故张安伟主张解除案涉协议。 庭审中，张安伟明确其主张姜云俊承担返还投资款的依据为：姜云俊作为收款人，收款理由是投资到大嘴天下餐饮公司，现在邱雪峰和大嘴天下餐饮公司已经否认收到过该笔款项，姜云俊收取的该款项并未以投资款名义进入公司或代持人邱雪峰的账户，故张安伟要求姜云俊承担返还投资款的责任。 上述事实，有当事人提交的身份信息、《股权代持协议》、收据、建设银行个人活期账户交易明细、中信银行信用卡交易账户明细、微信转款记录、大嘴天下餐饮公司工商信息、聚德钰盛公司工商信息、《合伙协议》等证据以及当事人的陈述在案为证。 本院认为，邱雪峰虽对张安伟提交的《股权代持协议》的内容真实性持有异议，但其对该协议落款处的签名及手印予以认可，因邱雪峰未向法庭提交其持有的该份协议原件，其应承担举证不能的法律后果，故本院对张安伟提交的《股权代持协议》予以确认。邱雪峰称根据上述协议的约定，其可转委托第三方代持股份及股东权益，且现张安伟系聚德钰盛公司的股东，已成为大嘴天下餐饮公司的间接股东，但邱雪峰并未举证证明其征得张安伟的同意后将其代持股份转委托由聚德钰盛公司代持，故对邱雪峰的该陈述，本院不予采纳。本案中，张安伟未举证证明邱雪峰或大嘴天下餐饮公司委托姜云俊或他人代收出资款120000元，邱雪峰也否认收到该款项，且根据大嘴天下餐饮公司的工商信息，邱雪峰系认缴出资未实缴，庭审中邱雪峰已明确表示其持有的大嘴天下餐饮公司的股权没有代持的部分，以及根据张安伟的陈述，其并未实际享受大嘴天下餐饮公司股东的权利，故案涉《股权代持协议》双方并未实际履行，张安伟的合同目的已无法实现，故其主张解除《股权代持协议》的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据前述认定，张安伟提交的证据不能证明其支付的120000元投资款已由邱雪峰实际收取，故其主张邱雪峰返还投资款及支付利息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。本案系张安伟基于其与邱雪峰之间的《股权代持协议》而主张的与公司有关的纠纷，其主张的返还投资款也是基于该法律关系，而张安伟并未举证证明姜云俊收取的相应款项系受邱雪峰的委托，故张安伟要求姜云俊承担返还款项及利息责任的诉请，与本案不属于同一法律关系，对此本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十四条第(二)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、确认原告张安伟与被告邱雪峰于2017年5月12日签订的《股权代持协议》已解除； 二、驳回原告张安伟的其他诉讼请求。 案件受理费2700元，以及因送达本案诉讼文书所产生的公告费，由原告张安伟承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  何理 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  刘茜