重庆市云阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0235民初5880号 原告（申请执行人）：李家忠，男，汉族，1973年8月24日出生，户籍地重庆市云阳县。 委托诉讼代理人：刘文术，重庆龙脊律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：旷燕，重庆龙脊律师事务所律师。一般授权。 被告（案外人）：广东粤晟建设有限公司，住所地广东省梅州市大埔县湖寮镇万川路****，统一社会信用代码914414227769189513。 法定代表人：张志群，该公司总经理。 委托诉讼代理人：古少栋，广东安国律师事务所律师。特别授权。 第三人（被执行人）：颜启军，男，汉族，1976年2月8日出生，户籍地重庆市云阳县。 委托诉讼代理人：邓玉莹，广东广信君达律师事务所律师。特别授权。 原告李家忠与被告广东粤晟建设有限公司、第三人颜启军申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李家忠及其委托诉讼代理人刘文术、被告广东粤晟建设有限公司的委托诉讼代理人古少栋、第三人颜启军的委托诉讼代理人邓玉莹到庭参加诉讼，但第三人颜启军的委托诉讼代理人邓玉莹未经法庭许可中途退庭，本院依法进行了缺席审理。因本案必须以广东省东莞市第二人民法院正在审理两件案件的审理结果为依据，本院2019年11月27日作出（2019）渝0235民初5880号民事裁定：本案中止诉讼。后恢复审理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李家忠的委托诉讼代理人旷燕、被告广东粤晟建设有限公司的委托诉讼代理人古少栋到庭参加诉讼，第三人颜启军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 李家忠向本院提出诉讼请求：判决准许对第三人在新兴公司位于中国电子东莞长城一期项目尚未领取的工程款继续执行（合计350万元）。事实和理由：原告与第三人合伙协议纠纷一案，云阳县法院作出（2017）渝0235民初3093号民事判决。原告依据该生效判决书向云阳县人民法院申请强制执行。2019年5月30日，云阳县人民法院作出扣留被执行人颜启军借用广东粤晟建设有限公司的资质在新兴公司位于中国电子东莞长城一期项目尚未领取的工程款840万元（金额不足840万元，扣留金额以实际结算为准）。在执行过程中，被告对被扣留的工程款提出执行异议。2019年8月12日，云阳县人民法院作出（2019）渝0235执异40号执行裁定书，中止了对被执行人颜启军借用广东粤晟建设有限公司的资质在新兴公司位于中国电子东莞长城一期项目尚未领取的工程款的执行。原告认为，被告没有对涉案工程实际施工，也未出资，不享有该工程的任何权益。第三人系该工程的实际施工人，对该工程款享有实际权益。综上，被告就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，请求判决支持原告的诉讼请求。 广东粤晟建设有限公司辩称，1.原告的诉讼请求并不明确，不具有可判性，原告请求判决准许对第三人在新兴公司位于中国电子东莞长城一期项目尚未领取的工程款继续执行并写上款项350万元是没有事实依据的。首先，原告与被告公司作为另案执行案中的案外人提起申请执行人执行异议之诉，前提是粤晟公司有可供执行的款项，事实上原告诉请的款项是在新兴公司应付给被告公司的工程款，也就是说本案的适格被告并不是被告公司，属于原告对被告选择的错误。其次，被告公司向新兴公司承包了长城工地后组织施工（施工方式是分包给颜启军），颜启军与被告公司之间是建设工程分包关系，该项事实是被告公司和颜启军均确认的事实，但是原告却以主观猜测否定上述分包关系是没有任何事实和法律依据的，故原告认为新兴公司应付给被告公司的工程款属于颜启军是对事实的认识错误和对法律的曲解。再次，即使被告公司将新兴公司应付的工程款收取后，也应考察被告公司与颜启军之间的建设工程分包关系进行结算，方能确定颜启军是否有应收款项在被告公司，事实上，颜启军在承包了长城一期工程后，由于资金链断裂经营不善欠下大量的工人工资、材料供应商货款、次承包人工程款，而被告公司作为长城一期工程的承包人被上述债权人用各种方法追讨颜启军的欠款，被告公司垫付了大量款项，现根据被告公司与颜启军的确认，即使将新兴公司应付给被告公司的工程款全部结算完毕，颜启军所预支的款项也已超支，现被告公司已通过诉讼的方式向颜启军追讨上述欠款，所以颜启军根本没有应收的款项在新兴公司或被告公司，原告的起诉没有任何的事实和法律依据。2.关于云阳县人民法院曾经发函给新兴公司和粤晟公司要求扣留款项，新兴公司和被告公司均已通过书面的形式告诉上述事实，但云阳县法院的执行法官在未经调查核实的情况下作出（2018）渝0235执382号裁定书是以执代审的错误行为，被告公司向重庆市云阳县法院提出执行异议〔（2019）渝0235执异40号〕，在该案中贵院查明了上述事实，证明原告所述不真实，现原告又向贵院提起本案诉讼，是对司法资源的浪费，请求法院依法查明事实，驳回原告的全部诉讼请求。 第三人颜启军述称，1.引起本案执行异议之诉是申请执行人李家忠和被执行人颜启军合伙协议的纠纷，颜启军和李家忠从不存在合伙关系，是颜启军因资金紧张向李家忠高息借入的民间借贷纠纷，被强迫下签的有关文件。本案可以看到，根本没有任何转账证明原告投入了840万投资款，因为也不可能有，是因高利贷转换而成的，颜启军也准备提起再审。2.被告公司与颜启军关于本案的工程是承包分包的关系，颜启军因欠付大量的材料款、工人工资导致资金断链，2017年颜启军已向被告公司提出支付涉案的全部工程款，且被告公司已为颜启军多垫付了数十万元款项，也就是说颜启军应得工程款已经收回，甚至还欠被告公司部分的款项。3.涉案工程是被告公司与新兴公司签订的建设工程专业分包合同，而颜启军只是向被告公司承包了其中一部分的工程，并不是全部工程，云阳县法院直接向非合同当事人，径直向新兴公司扣留其与被告公司间的工程款明显错误。4.请求驳回全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 2015年8月，梅州市政泰建设有限公司变更为广东粤晟建设有限公司（以下简称粤晟公司）。中国新兴建设开发总公司变更为中国新兴建设开发有限责任公司（以下简称新兴公司）。 2017年6月13日，本院立案原告李家忠与被告颜启军合伙协议纠纷一案，并于2017年11月6日作出（2017）渝0235民初3093号民事判决：一、被告颜启军于本判决生效后十日内向原告李家忠给付欠款人民币840万元；二、被告颜启军于本判决生效后十日内向原告李家忠给付资金占用利息（以欠款人民币840万元从2016年6月20日起按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率计算至付清之日止）。该民事判决发生法律效力后，颜启军未履行义务，李家忠于2018年2月12日向本院申请强制执行。本院于2019年5月30日作出（2018）渝0235执382号之一执行裁定：扣留被执行人颜启军借用粤晟公司的资质在中国新兴建设开发有限责任公司位于中国电子东莞长城一期项目尚未领取的工程款人民币840万元（金额不足840万元，扣留金额以实际结算为准）。粤晟公司于2019年8月5日提出执行异议。本院于2019年8月12日作出（2019）渝0235执异40号执行裁定：中止对被执行人颜启军借用粤晟公司的资质在新兴公司位于中国电子东莞长城一期项目尚未领取的工程款人民币840万元（金额不足840万元，扣留金额以实际结算为准）的执行。原告（申请执行人）李家忠不服，向本院提起申请执行人执行异议之诉。 另查明，2014年10月，承包人中国新兴建设开发总公司与分包人梅州市政泰建设有限公司签订《室外工程专业分包合同》（《建设工程专业分包合同》），主要约定：鉴于东莞长城开发科技有限公司（发包人）与中国新兴建设开发总公司（承包人）已经签订《建设工程施工合同》，现承包人和梅州市政泰建设有限公司（分包人）双方就分包工程施工事项经协商达成一致，订立本合同。第一条分包工程概况。建设单位名称：东莞长城开发科技有限公司。工程名称：中国电子东莞长城开发C区电子产品研发配套宿舍项目、中国电子东莞长城开发B区电子产品生产及配套项目。工程地点：东莞市虎门镇。第二条分包工程内容及合同条款。（一）分包工程内容（以施工图纸及承包双方施工合同为准）：室外工程。…… 2014年10月6日，甲方梅州市政泰建设有限公司与乙方颜启军签订《建筑工程承包合同》，主要约定：将甲方承建的中国电子东莞长城开发C区电子产品研发配套宿舍项目、中国电子东莞长城开发B区电子产品生产及配套项目工程承包给乙方。二、承包方式：1.工程款的最终结算以总包结算为准。2.工地的所有材料费、人工费、设备使用费、安全责任等因工地产生的所有费用全部由乙方承担。3.乙方不能以甲方的名义对外采购材料、承租设备等，否则按工程款的1%向甲方支付违约金。……在合同尾部加盖梅州市政泰建设有限公司印章、颜启军签名捺印。 还查明，2019年4月26日，广东省东莞市第二人民法院立案受理原告广东粤晟建设有限公司与被告中国新兴建设开发有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，广东粤晟建设有限公司要求中国新兴建设开发有限责任公司支付工程款2016483.52元并支付从起诉之日起至支付之日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。该院于2019年10月25日作出（2019）粤1972民初9657号之一民事裁定：驳回原告广东粤晟建设有限公司的起诉。广东粤晟建设有限公司不服，向广东省东莞市中级人民法院提起上诉，广东省东莞市中级人民法院于2020年3月9日作出（2020）粤19民终1860号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。 2019年10月17日，广东省东莞市第二人民法院立案受理原告广东粤晟建设有限公司与被告颜启军建设工程施工合同纠纷一案，广东粤晟建设有限公司要求判令颜启军立即支付垫付的工程款本金2179409.14元及逾期付款违约金。该院于2019年12月23日作出（2019）粤1972民初20089号民事判决：一、限被告颜启军于本判决生效之日起十五日内向原告广东粤晟建设有限公司支付欠款2179409.14元；二、限被告颜启军于本判决生效之日起十五日内向原告广东粤晟建设有限公司支付逾期还款利息（以本判决第一判项所确定的未还金额为基数，按照月利率2%，自2019年7月6日起计至本金清偿之日止，但利息的总额以不超过本金2179409.14元为限）；三、驳回原告广东粤晟建设有限公司的其他诉讼请求。该民事判决已经于2020年1月30日发生法律效力。 上述事实，有原告和二被告委托诉讼代理人的陈述，原告提供的原告身份证、本院（2017）渝0235民初3093号民事判决书、（2019）渝0235执异40号执行裁定书、《室外工程专业分包合同》（《建设工程专业分包合同》）、《建筑工程承包合同》、执行裁定异议申请书等，被告提供的（2019）渝0235执异40号执行裁定书、《室外工程专业分包合同》（《建设工程专业分包合同》）、《建筑工程承包合同》、民事起诉状及受理案件通知书、广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初9657号之一民事裁定书和（2019）粤1972民初20089号民事判决书、广东省东莞市中级人民法院（2020）粤19民终1860号民事裁定书等证据在卷佐证，本院予以采信。上述证据客观真实，对其证明上述事实的部分，本院依法予以确认。 本院认为，本案争议焦点是：原告李家忠对第三人颜启军在新兴公司位于中国电子东莞长城一期工程项目尚未领取的工程款（合计350万元）是否享有强制执行的民事权益。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”第三百一十三条规定：“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”本案中，根据广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初9657号之一民事裁定书和（2019）粤1972民初20089号民事判决书、广东省东莞市中级人民法院（2020）粤19民终1860号民事裁定书、本院（2019）渝0235执异40号执行裁定书，以及《室外工程专业分包合同》（《建设工程专业分包合同》），可以认定被告粤晟公司在新兴公司分包了涉案建设工程项目。被告粤晟公司因与新兴公司签订《室外工程专业分包合同》（《建设工程专业分包合同》）而产生建设工程施工合同关系，而涉案建设工程项目的工程款系基于《室外工程专业分包合同》（《建设工程专业分包合同》）而产生的应由新兴公司支付给被告粤晟公司的款项，被告粤晟公司作为合同相对人即享有依据《室外工程专业分包合同》（《建设工程专业分包合同》）向新兴公司主张工程欠款的权利，而且新兴公司已经向被告粤晟公司支付了分包工程款920万元，双方未办理最终结算，在粤晟公司与新兴公司建设工程施工合同纠纷一案中，广东省东莞市第二人民法院、广东省东莞市中级人民法院裁定驳回粤晟公司的起诉，究竟新兴公司是否欠粤晟公司涉案建设工程的工程款，有待另案裁判，而第三人颜启军并不是《室外工程专业分包合同》（《建设工程专业分包合同》）的合同相对人。对于原告李家忠称第三人颜启军系涉案建设工程项目的实际施工人，对承包人新兴公司享有收取工程款的权利的问题。本院认为，第三人颜启军即使是涉案建设工程项目的实际施工人，根据建设工程施工合同相关司法解释的规定，向发包人或者承包人新兴公司主张工程款也应以提起诉讼为法定方式，其对承包人新兴公司可能享有债权的数额应以人民法院基于其提起诉讼而作出的生效判决为依据。事实上，第三人颜启军并未以实际施工人的名义向发包人或者承包人新兴公司提起诉讼，亦未获得相应的确认其对发包人或者承包人新兴公司享有工程款债权的生效判决。在粤晟公司与颜启军建设工程施工合同纠纷一案中，广东省东莞市第二人民法院生效判决确认颜启军向粤晟公司支付欠款2179409.14元和利息。因此，原告提供的现有证据不能证明第三人颜启军在新兴公司享有债权。在此情形下，原告李家忠申请执行被告粤晟公司在新兴公司享有的涉案建设工程项目工程款于法无据，原告李家忠对第三人颜启军在新兴公司位于中国电子东莞长城一期工程项目尚未领取的工程款（合计350万元）不享有足以排除强制执行的民事权益，而被告粤晟公司基于其对新兴公司的债权则享有足以排除强制执行的民事权益。 综上所述，本院对原告李家忠的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条第二项、第九十条规定，判决如下： 驳回原告李家忠的诉讼请求。 案件受理费34800元（原告缓交），由原告李家忠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  陈俊太 人民陪审员  王首建 人民陪审员  向玉兰 二〇二〇年十二月二十二日 法官 助理  徐 巧 书 记 员  彭玲玲 叶平