湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1002民初1212号原告：陈初喜，男，1963年3月18日出生，汉族，住北京市丰台区。委托代理人：胡坚，荆州市沙市区复兴法律服务所法律工作者。被告：刘静，女，1972年4月7日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。委托代理人：彭涛，湖北三鼎律师事务所律师。第三人：胡忆梁，男，1961年5月5日出生，汉族，住湖北省荆州市。原告陈初喜诉被告刘静、第三人胡忆梁民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法向被告及第三人送达了诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等法律文书，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈初喜的委托代理人胡坚，被告刘静及其委托代理人彭涛，第三人胡忆梁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈初喜诉称：2018年9月27日，原告陈初喜的朋友胡忆梁找到原告，称其朋友刘静因购房急需借款90000元，希望原告帮忙出借，并将被告刘静的银行卡号（62×××77）发给了原告。第二天，原告陈初喜通过建设银行给被告刘静的银行卡号（62×××77）转账90000元。因为原告陈初喜与胡忆梁关系比较好，所以并未让被告写借条，只是让被告购房后再将钱还给原告。但是，被告刘静借款后，只字未提还钱之事。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款本金人民币90000元；自2018年9月29日至2020年6月28日的利息6851.25元，自起诉之日至本金还清之日止按同业拆借中心公布的市场报价利率计算利息。2、本案的诉讼费用由被告承担。被告刘静辩称：1、原告与被告并不相识，且被告也没有买房的需求，原告陈述的事实与客观事实不符，也不符合交易习惯。2、被告与第三人胡忆梁当时是男女朋友关系，两人感情深厚，被告是按照第三人胡忆梁的指示进行的收款。至于原告与第三人之间的资金流转被告并不清楚。而且在2019年6月20日，第三人胡忆梁向被告出具证明，证明所有的转账均为其自愿赠与，换而言之，就是男朋友把钱用在女朋友身上，女朋友不用担心承担还款的义务。3、根据最高人民法院审理民间借贷的诺干规定的第17条之规定，原告仅凭转账凭证进行诉讼，被告能够证明该笔款项为其他债务，原告陈初喜仍就借贷关系的成立承担举证责任。第三人胡忆梁辩称：该借款不应由我偿还，该款项是被告刘静所借，第三人只是做了个介绍。原告陈初喜为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告的身份情况。2、被告身份证复印件，证明被告的身份情况。3、建设银行个人活期账户交易明细，证明2018年9月28日原告通过建设银行向被告刘静的银行卡转账90000元。被告刘静对证据1无异议。对证据2的真实性无异议，只能证明刘静的身份情况，不能证明刘静在本案中被告主体适格。对证据3的真实性无异议，对证明内容有异议，只能证明原告向被告转款90000元，但该笔款项并非是被告向原告所借，而是原告按照第三人胡忆梁的指示所给付的，该借款是第三人胡忆梁对刘静的赠与行为。第三人胡忆梁对原告陈初喜提交的证据均无异议。被告刘静为支持其抗辩理由，向本院提交证明一份，证明本案争议款项是原告陈初喜按照第三人胡忆梁指示支付，该款项属于第三人胡忆梁的赠与。原告陈初喜对该证据的三性均有异议，该证据只能证明第三人胡忆梁与被告刘静之间有赠与关系存在，不能代表原告与被告之间涉案的借款金额属于赠与，不排除被告与第三人之间恶意串通，有损害原告利益之嫌。对原、被告双方提交的证据，本院认证意见如下：对于原、被告双方均无异议的证据，对其证据的证明效力，本院予以确认。对原告陈初喜提交的证据3，能够证明被告刘静向原告陈初喜转款的事实，对该证据的证明效力，本院予以确认。对被告刘静提交的证明一份，该证据能够证明第三人与被告刘静之间存在赠与关系，但被告未能提交证据证明，原告陈初喜向被告刘静打款的行为属于原告按照第三人的指示向被告转款，因而不能证明原告向被告转款90000元的行为属于第三人胡忆梁对被告的赠与行为，因此，对该证据的证明效力，本院不予确认。经审理查明：被告刘静因购房需要资金，通过其前男友即第三人胡忆梁介绍向原告陈初喜借款。2018年9月28日，原告陈初喜通过建设银行向被告刘静的银行卡号（62×××77）转账90000元。因被告刘静未能偿还借款而成诉争。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”原告陈初喜以2018年9月28日向被告刘静的转款凭证提起民间借贷诉讼，被告刘静以与第三人胡忆梁之间的赠与行为作为转账的抗辩理由，因其未提交足够的证据证明，其抗辩意见，本院不予支持。再者，原告陈初喜以被告刘静需资金买房为由向其借款，被告刘静于答辩中否认有买房的需求，而后在法庭调查中承认于原告陈初喜向其提供款项的时间段内有购房的行为，被告刘静借款买房的事实，在庭审过程中前后表述矛盾，将减损其陈述的可信度；且第三人胡忆梁也当庭陈述，被告刘静因买房需要资金，经其介绍，原告陈初喜借款给被告刘静；原告陈初喜亦于2018年9月28日向被告转款90000元，被告刘静也收到了该笔款项。经综合分析，本院认为，原告陈初喜与被告刘静之间的民间借贷关系成立。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”故对原告陈初喜主张被告刘静偿还其借款本金90000元的诉讼请求，本院予以支持。原告陈初喜主张被告偿还利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原告陈初喜主张按年利率4.35%计算利息不违反法律规定，本院予以支持，但资金占用期间的利息损失应自2018年9月29日起计算至本判决确定的给付之日止。其中2018年9月29日至2020年6月28日共275日的利息计算为2949.66元（90000元×4.35%÷365日×275日）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告刘静于本判决生效之日起五日内偿还原告陈初喜借款本金人民币90000元。二、被告刘静于本判决生效之日起五日内支付原告陈初喜自2018年9月29日起至2020年6月28日止的利息2949.66元。三、被告刘静于本判决生效后，以借款本金90000元为基数，自2020年6月29日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率，向原告陈初喜支付资金占用期间的利息损失。四、驳回原告陈初喜的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2221元，由被告刘静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。收款人：湖北省荆州市中级人民法院，帐号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  乔志超人民陪审员  余守军人民陪审员  邓 青二〇二〇年十二月二十八日法官助理杨岚书记员王惠