广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终11304号上诉人（原审被告）：蔡国珠，男，1962年8月25日出生，汉族，住广东省茂名市电白区林头镇政府宿舍，公民身份号码为440************417。上诉人（原审被告）：蔡明熹，曾用名蔡钊雄，男，1995年12月27日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区*********，公民身份号码为440************336。上述两上诉人委托诉讼代理人：李雪斌，广东嘉众律师事务所律师。上述两上诉人委托诉讼代理人：王亦恒，广东嘉众律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：凌瑞富，男，1968年1月28日出生，汉族，住四川省大竹县********，公民身份证号码为513************257。委托诉讼代理人：陈贵琼，广东鹏浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄玉翠，广东鹏浩律师事务所实习律师。上诉人蔡国珠、蔡明熹因与被上诉人凌瑞富装饰装修合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初19759号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。2019年10月15日，凌瑞富向一审法院提起诉讼，请求判令：1.蔡国珠立即支付凌瑞富欠款本金1,250,000元，并自2018年7月13日按每月2%的利率计算利息至款项还清之日止（其中计算至2019年7月12日利息为300,000元整）；2.蔡明熹对蔡国珠的上述债务承担连带支付责任；3.本案一审诉讼费用由蔡明熹、蔡国珠共同承担。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、限蔡国珠于判决发生法律效力之日起三日内向凌瑞富支付欠款1,250,000元及利息（利息以1,250,000元为本金，从2018年7月13日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）支付至实际清偿之日止）；二、蔡明熹应就判决第一判项所确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回凌瑞富的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16,320元（凌瑞富已预交），由蔡国珠、蔡明熹共同负担15,938元，由凌瑞富负担382元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初19759号民事判决。上诉人蔡国珠、蔡明熹不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误，一审判决认定：“2014年11月12日……另外110,000元以现金方式支付。”、“后因工程停工……落款日期均为2015年2月13日。”、“2016年5月11日……徐叔宝执业证号：144**********675”的事实部分错误；二、蔡国珠、蔡明熹向法院提交了证据电话录音、以及一审法院依职权调取了见证人“徐叔宝”律师所作出的《回复函》，均可证明蔡国珠是在凌瑞富胁迫下才签订了案涉的《借款合同》、《承诺书》、《委托书》。一审法院认定蔡国珠、蔡明熹没有提交证据证明自身存在受胁迫的情形，属于事实认定错误。一审法院在审理期间，依职权要求当时的见证人“徐叔宝”律师出具回复函。其中谈到“2016年5月11日，在开庭后一群蔡国珠的债权人围着蔡国珠追钱……因担心蔡国珠的人身安危，便留下陪同蔡国珠向债权人结算钱款、调解。待蔡国珠写好《承诺书》后，债权人要求本人作为见证人签名，否则继续不让蔡国珠离开”，可知蔡国珠是在被凌瑞富限制人身自由的情况下胁迫签订案涉的《承诺书》；三、双方根本不存在任何合同关系，也没有收取过凌瑞富任何款项就，一审法院要求蔡国珠、蔡明熹支付欠款1,250,000元存在事实认定不清，适用法律错误；四、凌瑞富要求蔡国珠支付的货款1,250,000元，远远超过实际投资的500,000元，是凌瑞富通过胁迫的手段要求蔡国珠确认的，蔡国珠从来没有认可欠款1,250,000元；五、本案的纠纷为装饰装修合同纠纷，蔡明熹仅仅在《借款合同》上进行签名，蔡明熹仅仅对凌瑞富借款给蔡国珠之间的借款关系作为担保，在凌瑞富未实际支付给蔡国珠1,250,000元，双方借款合同并未实际成立的情况下，债权主合同并未成立，担保当然不发生法律效力，一审法院判决蔡明熹承担连带清偿责任，明显适用法律错误。综上，蔡国珠、蔡明熹请求判令：1.撤销广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初19759号民事判决；2.依法改判蔡国珠无需向凌瑞富支付欠款1,250,000元及利息；3.蔡明熹无需对上述1,250,000元承担连带清偿责任；4.由凌瑞富承担本案一、二审诉讼费用。被上诉人凌瑞富二审期间答辩称：一、《沙田恒福时代广场项目施工中包协议》中，虽然蔡国珠作为发包方东莞市正韵实业投资有限公司的实际投资人，实际收到了部分工程款押金，且自愿与包括凌瑞富在内的多个承包人、实际施工人分别进行结算，自愿分担黄才君的债务；二、蔡国珠对凌瑞富的欠款，有蔡国珠分别于2015年2月13日出具的《欠款》、于2016年5月11日出具承诺书、2018年4月18日出具的《借款合同》、于2017年12月21日出具的委托书，2018年7月6日出具的《承诺书》相互印证，形成完整的证据链，足以证明蔡国珠签署上述文件系受胁迫的情况下签署的，自第一份文件签署至今已达五年多从未向公安机关报案，也未在法律规定的期限内向法院申请撤销，其主张显然没有事实和法律依据；三、蔡国珠的债务合法有效，2018年4月18日《借款合同》上，蔡明熹作为担保人在《借款合同》上签名，依据《中华人民共和国担保法的》相关规定，应当承担连带担保责任。各方当事人二审期间均未向本院提交新证据。一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系装饰装修合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人蔡国珠、蔡明熹的上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。对此，本院分析如下：案涉欠据、承诺书、委托书、借款合同以及沙田“恒福时代广场项目”施工中包协议书等证据，已经能够形成完整的证据链条，同时，蔡国珠所出具的承诺书、委托书也已能够明确显示，案涉欠款实际为沙田“恒福时代广场项目”施工中包协议书所指向的项目装修工程款。蔡国珠主张凌瑞富仅投入500,000元，但未对该主张进行举证。凌瑞富投入大量资金、人力、物力，获得高于投入的收益，符合常理。因此，蔡国珠所谓结算款额远高于出资款因此欠款为虚假的上诉理由，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。蔡国珠、蔡明熹主张借款合同、承诺书等是在受胁迫的情况下签订的，但是从蔡国珠出具委托书等文件的情况来看，蔡国珠是确认欠款事实的。而蔡国珠、蔡明熹主张受胁迫，但并未在所谓的胁迫状态终止后报警。且东莞市******委会已经明确出具了证明，该证明显示蔡国珠是在沙田镇信访办的调解下，于民田村委会二楼会议室内，就恒福时代广场项目纠纷出具案涉的分期付款的承诺书。显然对于该承诺书，不可能是蔡国珠受胁迫而出具的。因此，对于蔡国珠、蔡明熹的该项主张，本院亦不予采纳。蔡国珠与凌瑞富进行结算，最终结算结果为确认欠款1,250,000元，蔡国珠未提交任何证据证明其有向凌瑞富支付该款项，故凌瑞富诉请蔡国珠偿还欠款1,250,000元于法有据。蔡明熹为案涉债务提供连带责任担保，应当承担连带清偿责任。一审法院对此处理具有事实和法律依据，本院予以维持。综上所述，上诉人蔡国珠、蔡明熹的上诉请求均不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费16,050元，由上诉人蔡国珠、蔡明熹负担（已预交）。本判决为终审判决。(此页无正文)审判长  苗卉卉审判员  毛宇翔审判员  陈锦波二〇二〇年十二月三十一日书记员  李 枫