江苏省无锡市梁溪区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0213行初160号原告刘萍，女，1963年2月27日生，汉族，住无锡市滨湖区。委托代理人刘立东（系刘萍之夫），男，1962年6月4日生，汉族，住无锡市滨湖区。被告无锡市公安局无锡经济开发区分局，住所地无锡市高浪东路**。负责人赵宏，无锡市公安局无锡经济开发区分局局长。出庭负责人朱吉轶。委托代理人胡敏。被告无锡市人民政府，住，住所地无锡市滨湖区新金匮路**/div>负责人杜小刚，无锡市人民政府市长。委托代理人张文晖。第三人龚丽君，女，1953年2月25日生，汉族，住无锡市滨湖区。第三人戴婷，女，1980年8月4日生，汉族，住无锡市滨湖区。第三人戴琪，女，1982年1月25日生，汉族，住无锡市锡山区。第三人刘立东，男，1962年6月4日生，汉族，住无锡市滨湖区。原告刘萍不服被告无锡市公安局无锡经济开发区分局（以下简称经开分局）、第三人龚丽君、戴婷、戴琪、刘立东公安行政处罚及被告无锡市人民政府（以下简称市政府）行政复议决定,向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月25日立案后，于2020年8月28日分别向被告经开分局、市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月25日公开开庭审理了本案。原告刘萍，被告经开分局的出庭负责人副局长朱吉轶、委托代理人胡敏，被告市政府的委托代理人张文晖，第三人刘立东暨原告刘萍的委托代理人到庭参加诉讼。第三人龚丽君、戴婷、戴琪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。经开分局于2020年5月9日作出经公（东）行罚决字［2020］192号行政处罚决定书（以下简称192号处罚决定书），载明：2020年3月16日7时许，龚丽君、戴婷、戴琪三人与刘立东、刘萍二人在周新农贸市场因琐事发生纠纷，后相互扭打。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条第一款之规定，现决定对刘萍罚款二百元。刘萍不服，向市政府申请行政复议。市政府于2020年7月27日作出[2020]锡行复第123号行政复议决定书（以下简称123号复议决定书），根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持经开分局作出的192号处罚决定书。原告刘萍诉称，2020年3月16日上午7时许，刘萍在周新农贸市场豆腐摊位内，因卖豆腐而与龚丽君发生争执。龚丽君对其辱骂后，又持笤帚、簸箕对刘萍进行殴打。刘立东拿起椅子阻挡未果，戴婷、戴琪、尹柱燕冲至刘萍摊位内将刘萍、刘立东打倒在地，并殴打数分钟。龚丽君等四人在保安及管理人员劝阻下方才停手，刘萍头发被拽掉很多、头部疼痛，刘萍摊位的副食品也被砸烂。后刘萍至医院诊断为皮外伤，并无大碍。无锡市公安局无锡经济开发区分局东派出所（以下简称东派出所）先后三次对刘萍、刘立东进行传唤，二人均否认公安机关对其的指控。综上请求：1、依法撤销经开分局192号处罚决定书；2、依法撤销市政府123号复议决定书；3、被告承担诉讼费用。原告刘萍向本院提交了192号处罚决定书及123号复议决定书，证明其对该两份决定书不服。被告经开分局辩称，2020年3月16日7：47，东派出所接群众报警称东周新农贸市场有人打架、人没事，遂至现场处置，并于同年3月17日受理为行政案件开展调查。因案情复杂，于同年4月15日报请经开分局批准延长办案期限三十日。同年5月9日，经开分局作出192号处罚决定书，对刘萍处罚款二百元。2020年6月3日，经开分局收到市政府行政复议提出答复通知书，申请人刘萍向市政府提出行政复议。同年7月27日，市政府维持经开分局作出的192号处罚决定书。现刘萍提起行政诉讼，诉讼请求不应得到支持。首先，经开分局作出的192号处罚决定书认定事实清楚、适用法律准确。2020年3月16日7时许，刘萍、刘立东夫妇在东农贸市场设摊经营时，与邻摊经营户龚丽君、戴婷、戴琪母女为买卖豆腐发生纠纷，后先有龚丽君动手打人，随后刘萍夫妇与龚丽君、戴婷、戴琪双方发生相互扭打。扭打过程中，刘立东左手第一掌骨基底部受伤，后经法医鉴定构成轻微伤，但经调查，并无证据证明由龚丽君、戴婷、戴琪母女殴打所致。上述事实有违法嫌疑人的陈述和申辩、证人证言、视听资料等证据证实。虽刘萍不承认动手打人的事实，但依据证人证言及视听资料足以证明。龚丽君、戴婷、戴琪母女与刘萍、刘立东夫妇因争抢生意发生纠纷，继而双方扭打，均未构成轻伤及以上的伤势后果，双方均负有责任。刘萍夫妇殴打龚丽君、戴婷、戴琪，龚丽君当时年满六十周岁，按照《治安管理处罚法》第四十三条第二款之规定，应处十日以上十五日以下行政拘留，并处罚款。但本案中，据此裁决有违过罚相当原则，容易导致矛盾升级、不利于定纷止争。同时考虑到龚丽君率先实施殴打行为，根据双方在案件中的情节、行为及后果，经开分局依照《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，认定属于情节较轻的“殴打他人”行为，对龚丽君罚款伍佰元，对戴婷、戴琪、刘立东、刘萍各罚款二百元，符合法律规定。其次，经开分局作出的192号处罚决定书程序正当。该局对刘萍进行传唤时通知了其家属，带到公安机关后及时开展询问，询问前告知了权利义务，询问时如实记录了刘萍的陈述和申辩，传唤过程中保障了刘萍的休息和饮食，处罚前告知了拟处罚的事实、理由和依据，处罚后及时送达了刘萍本人及相对方处罚决定书，整个执法过程程序正当。综上，该局对刘萍作出的192号处罚决定书认定事实清楚、证据确实充分、适用法律准确、量罚得当。请求驳回刘萍的诉讼请求。被告经开分局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、处罚决定书、呈请行政处罚报告书、行政处罚告知笔录、送达回执，证明该局对刘萍处罚告知、审批及决定、执行、通知的情况。2、户籍资料，证明身份情况。3、受案登记表、呈请延长办案期限报告书，证明对刘萍涉嫌殴打他人受理案件情况。4、110报警记录截屏打印件2份，证明案件来源的情况。5、到案经过、传唤证、被传唤人家属通知书、呈请传唤报告书，证明案件当事人的到案经过。6、行政案件权利义务告知书，对龚丽君、戴婷、戴琪、刘萍、刘立东询问笔录，证明该局对案件当事人询问的情况。7、行政案件权利义务告知书，对尹某燕、季某中、沈某抗询问笔录，证明该局对证人询问的情况。8、鉴定文书、病历复印件、送达回证，证明鉴定意见及送达、刘立东就医的情况。9、情况说明、接受证据清单、视频资料、视频资料截屏6份，证明现场视听资料情况。法律法规依据：《治安管理处罚法》第四十三条第一款。被告市政府辩称，刘萍对192号处罚决定书不服，于2020年5月28日提起行政复议，市政府依法予以受理。同年6月8日，经开分局提交答复书及证据。同年7月27日，市政府作出123号复议决定书，并于同年7月30日向刘萍、经开分局邮寄送达。市政府维持经开分局作出的192号处罚决定书的决定，认定事实清楚，适用依据正确，符合法定程序。本案中，刘萍、龚丽君在经营中发生争执，后刘立东、刘萍、龚丽君、戴婷、戴琪相互扭打，刘萍存在“拉拽对方头发、挥拳打对方”的情节。案发时龚丽君已年满六十周岁，但考虑到龚丽君先动手，经开分局认定刘萍“殴打他人”属“情节较轻”，对刘萍作出罚款二百元的行政处罚决定，并无不当。综上，经开分局作出的192号处罚决定书，事实清楚、程序合法、适用法律正确、内容适当。根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，市政府作出了维持经开分局作出的192号处罚决定书的复议决定。市政府在收到刘萍的复议申请后，行政复议受理、审理、送达程序符合《行政复议法》第十七条、第二十三条和第三十一条的规定。综上，请求驳回原告刘萍的诉讼请求。被告市政府向本院提交了证明其复议决定合法性的以下证据、依据：1、123号复议决定书，证明市政府行政行为正确。2、行政复议申请书及行政处罚决定书，证明市政府收到刘萍的行政复议申请。3、行政复议答复书及证据清单，证明经开分局在法定期限内提交答复书及相关证据。4、受理通知书、提出答复通知书、延期审理通知书、补正通知书、邮寄凭证，证明市政府行政复议行为程序合法。5、案件受理审批表，证明市政府行政复议行为程序合法。法律法规依据：《行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》。第三人龚丽君、戴婷、戴琪述称，其三人在公安机关对事实的陈述属于其三人各自本身真实意愿，亦是当时实际情况，无隐瞒、谎报情况，愿意接受公安机关给予的行政处罚，对处罚结果无异议，且已经履行完毕。第三人龚丽君、戴婷、戴琪未向本院提交证据。第三人刘立东述称，其同意刘萍的诉讼请求，未向本院提交证据。在庭审质证过程中，原告刘萍对被告经开分局所举证据发表如下质证意见：视频资料与事实不符，事发时菜场即有监控视频，但民警并未当场出示，且在2020年3月16日当天向刘萍、刘立东制作询问笔录时表示拒绝出示，刘萍仅个人偷偷看到了视频资料；事发一个月后，公安机关对刘萍、刘立东进行传唤，此时方用手机出示，亦未向刘立东、刘萍播放原始视频，且此时视频资料与刘萍初次看到时内容已不一致；视频说刘立东举起板凳砸向对方，但事实上刘立东举起板凳属自卫行为，并未砸向对方，更未砸两下；对其他证据均无异议。原告刘萍对被告市政府所举证据发表如下质证意见：123号复议决定书是按照经开分局出具的192号处罚决定书所写，没有调查，因此不服。被告经开分局对原告刘萍所举证据的真实性、关联性、合法性均予以认可，可证明经开分局依法作出行政处罚、市政府依法作出行政复议决定，并分别向刘萍送达的事实。被告经开分局对被告市政府所举证据的真实性、关联性、合法性均无异议。被告市政府对原告刘萍所举证据、被告经开分局所举证据均无异议。第三人刘立东对原告刘萍所举证据无异议，对被告经开分局所举证据、被告市政府所举证据的质证意见与刘萍一致。本院对上述证据认证如下：原告刘萍、被告经开分局、被告市政府所举证据，能够证明经开分局对刘萍作出行政处罚，刘萍不服申请行政复议，市政府经复议后予以维持等案件事实，上述证据均具有关联性、合法性、真实性，对其证明效力予以确认。经审理查明，2020年3月16日上午7时许，刘萍、龚丽君在周新农贸市场经营过程中发生争执，随后刘萍、刘立东与龚丽君、戴婷、戴琪双方扭打一团，后双方经他人劝解分开。刘立东经诊断为全身多处外伤、左手第一掌骨骨折，后经无锡市公安局物证鉴定所鉴定，刘立东损伤程度为轻微伤。经开分局下属东派出所于2020年3月16日接群众报警后到场处置，将龚丽君、刘萍、刘立东带至东派出所询问，并向无锡市太湖街道周新农贸市场有限公司调取了事发地点的监控录像。监控录像完整显示了龚丽君与刘萍因琐事发生争吵、龚丽君首先持扫帚打击刘萍，后刘萍、刘立东与龚丽君、戴婷、戴琪进行扭打直至被他人劝解分开的过程，期间双方互有撕扯对方头发、拳击对方的行为，刘立东持折叠板凳砸向龚丽君等人。2020年3月17日，东派出所经初查对该案进行受案登记。同年3月31日，戴婷、戴琪至东派出所反映事发当天情况。2020年4月14日，东派出所开具传唤证，将龚丽君、戴婷、戴琪传唤至东派出所进行询问，龚丽君、戴婷、戴琪向东派出所陈述刘萍与龚丽君因争抢生意发生纠纷，刘萍、刘立东与龚丽君、戴婷、戴琪双方扭打的事实。2020年4月15日，经批准，该案办理期限延长三十日。2020年4月23日、同年4月28日，东派出所开具传唤证，先后两次将刘萍、刘立东传唤至东派出所进行询问。2020年3月31日、同年4月27日、同年4月28日，东派出所先后分别向尹柱燕、季海中、沈中抗进行调查，尹柱燕、季海中、沈中抗三人反映，刘萍、刘立东与龚丽君、戴婷、戴琪因争抢生意发生言语争执并相互扭打的情况。2020年4月28日，经开分局向刘萍告知了拟作出行政处罚的事实理由及依据、依法享有的陈述申辩权利，刘萍申辩其未殴打他人。2020年5月9日，经开分局经调查、审核后，作出192号处罚决定书，决定依照《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对刘萍罚款二百元。同日，经开分局作出经公（东）行罚决字［2020］188号、189号、190号、191号行政处罚决定书，分别对龚丽君罚款伍佰元，对戴婷、戴琪、刘立东各罚款二百元。经开分局分别将前述行政处罚决定书向刘萍、刘立东、龚丽君、戴婷、戴琪送达。刘萍对192号处罚决定书不服，于2020年5月28日向市政府申请行政复议，要求撤销该行政处罚决定。市政府受理后，于2020年6月2日向刘萍发出行政复议申请受理通知书、向经开分局发出行政复议提出答复通知书。2020年6月8日，经开分局作出行政复议答复后连同相关证据材料向市政府提交。市政府认为本案情况复杂，于2020年7月24日作出行政复议延期审理通知书，先后于当日告知经开分局、于同年7月27日告知刘萍，行政复议决定延期30日作出。市政府经审查、批准，于2020年7月27日作出123号复议决定书，维持经开分局作出的192号处罚决定书，并分别向刘萍、经开分局邮寄送达。2020年8月21日，因123号复议决定书存在笔误、应予补正，市政府作出行政复议补正通知书，将决定书第5页最后一行的“二〇二〇年七月日”更正为“二〇二〇年七月二十七日”，并分别向刘萍、经开分局送达。刘萍仍不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《治安管理处罚法》的规定，被告经开分局具有负责本行政区域内的治安管理工作的法定职责。根据《行政复议法》的规定，被告市政府具有受理行政复议申请、作出行政复议决定的法定职责。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。故经开分局、市政府是本案的适格被告。《治安管理处罚法》第五条第一款规定，治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。第二款规定，有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。本案中，经开分局经调查取得的一系列证据，可以相互印证、形成证据锁链，证明刘萍与龚丽君因琐事发生纠纷，后刘萍、刘立东与龚丽君、戴婷、戴琪双方相互扭打的事实，公安机关有权依法给予行政处罚。案发时，龚丽君虽已年满六十周岁，但由于龚丽君动手在先，刘萍的行为情节较轻，社会危害性较小，经开分局综合考虑案件整体情况，对刘萍予以罚款二百元，该处罚结果并无不当。经开分局受理案件后，经传唤、询问取证、告知、延长办案期限等相关程序后，作出行政处罚决定书并依法送达，程序合法。被告市政府根据原告刘萍提出的行政复议申请，经调查、审核，在法定期限内作出行政复议决定并送达，程序合法。刘萍要求撤销经开分局作出的经公（东）行罚决字［2020］192号行政处罚决定书、市政府作出的[2020]锡行复第123号行政复议决定书的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一百三十六条第一款之规定，判决如下：驳回原告刘萍的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告刘萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  倪如倩人民陪审员  张秀英人民陪审员  胡敏奇二〇二〇年十二月三十日法官 助理  马 磊书 记 员  朱新莉本案援引法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。人民法院依职权追加作出原行政行为的行政机关或者复议机关为共同被告的，对原行政行为或者复议决定可以作出相应判决。人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。原行政行为合法、复议决定违法的，人民法院可以判决撤销复议决定或者确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议决定加重损害的，由复议机关对加重部分承担赔偿责任。原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。