北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初32458号原告：薛淑瑛，女，1963年6月14日出生，汉族，住山东省青岛市市**。委托诉讼代理人：徐慧民，四川环峰律师事务所律师。被告：北京宝瑞通典当行有限责任公司，住所地北京市朝阳区西坝河北里**。法定代表人：高辉，董事长。委托诉讼代理人：周唯，北京道宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞双，北京道宁律师事务所律师。第三人：华青国际投资有限公司，，住所地北京市海淀区中关村大街********法定代表人：刘军，董事长。委托诉讼代理人：张硕，男，华青国际投资有限公司职工。委托诉讼代理人：黄磊，四川环峰律师事务所律师。原告薛淑瑛与被告北京宝瑞通典当行有限责任公司（以下简称宝瑞通公司）、第三人华青国际投资有限公司（以下简称华青公司）案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛淑瑛的委托诉讼代理人徐慧民，被告宝瑞通公司的委托诉讼代理人周唯、庞双，第三人华青公司的委托诉讼代理人黄磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告薛淑瑛向本院提出诉讼请求：1.确认位于北京市朝阳区房屋系夫妻共同财产，薛淑瑛对该房屋享有50%的权利；2.请求不得执行位于北京市朝阳区房屋；3.宝瑞通公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2003年1月9日，薛淑瑛的丈夫刘x与北京市大成房地产开发总公司（以下简称大成公司）签订了《商品房购销合同》，约定刘x购买大成公司的位于北京市朝阳区房屋；合同签订后，刘x支付了大部分房款；后因刘x未付清剩余房款，大成公司将刘x起诉至北京市朝阳区人民法院；经北京市朝阳区人民法院（2010）朝民初字第15495号民事调解书调解，刘x应向大成公司付清剩余房款，原《商品房购销合同》继续履行。调解书生效后，刘x通过北京市朝阳区人民法院向大成公司付清了全部购房款。后因大成公司的原因，该房屋到2016年都未能办理权属登记。2016年后，因北京市商品房销售、登记的相关规定，刘x作为外省户口，不能办理上述房屋的权属登记，于是刘x将该房屋权属登记在第三人华青公司名下。2017年，北京市朝阳区人民法院依据公证债权文书对宝瑞通公司和华青公司借款合同纠纷一案强制执行，在执行（2017）京0105执14434号执行裁定书和（2018）京0105执恢6958号执行裁定书过程中，拟拍卖登记在华青公司名下位于北京市朝阳区的房屋。薛淑瑛认为，刘x购买涉案房屋期间夫妻关系存续，虽然双方于2017年已经离婚，但该房屋依然属于夫妻共同财产；事实上，华青公司也从未就涉案房屋支付过任何款项。宝瑞通公司辩称，不同意薛淑瑛的诉讼请求。第一，薛淑瑛的第一项诉讼请求并非本案审查范围，薛淑瑛如需要对房产确认产权，应当另行提起诉讼。第二，涉案房屋原产权人为本案第三人华青公司，宝瑞通公司系华青公司之债权人、涉案房产合法抵押权人，执行涉案房产系行使合法权利。1.涉案房产的产权人登记为华青公司，并非薛淑瑛，薛淑瑛的第一项诉讼请求也正好说明了薛淑瑛并非涉案房产的产权人。根据《中华人民共和国物权法》第17条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致，记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误的外，以不动产登记为准。故薛淑瑛并非涉案房产的所有权人。2.华青公司因需要向宝瑞通公司借款，并将其名下涉案房产作为抵押物办理了抵押登记，因此宝瑞通公司系华青公司之债权人、涉案房产的抵押权人。因华青公司无法还款，宝瑞通公司依据相关经公证债权合同，申请出具执行证书执行华青公司名下的房产，目前该案已经终结。第三，薛淑瑛提交的证据无法证明其对涉案房产拥有50%的合法产权。薛淑瑛已经明确表示2017年离婚时未对涉案房产进行分割，其提交的调解书也仅能证明调解书中的刘x、刘军应向大成公司支付购房款，并无证据证明购房款已经实际支付，调解书也无法证明薛淑瑛拥有涉案房屋50%的产权。第三人华青公司陈述称，同意薛淑瑛的诉讼请求，无异议。根据当事人陈述和经审查确认的事实，本院认定事实如下：坐落于北京市朝阳区的房屋登记在华青公司名下，房屋产权证号为京（2016）朝阳区不动产权第XX**。2016年9月20日，华青公司作为当户（抵押人、甲方）、宝瑞通公司作为典当行（抵押权人、乙方）签订了《最高额房地产抵押典当合同》，合同约定：当物为华青公司名下坐落于北京市朝阳区房屋；本合同有效期内，乙方累计向甲方发放的当金余额不超过评估值的70%，计3150000元。抵押担保期限自抵押登记之日至乙方债权获得全部清偿之日止，本合同的有效期自2016年9月13日至2018年9月12日。双方确认本合同赋予强制执行效力的债权债务关系即给付内容明确。北京市方圆公证处为此出具了公证书，赋予《最高额房地产抵押典当合同》强制执行效力。2016年9月26日，宝瑞通公司就涉案房屋取得了不动产登记证明，载明证明权利或事项为抵押权，权利人宝瑞通公司，义务人华青公司，抵押权种类为最高额抵押，被担保数额3150000元，债务履行期限2016年9月13日至2017年9月12日。另查，2003年1月9日，刘x作为购房人（甲方）、大成公司作为售房单位（乙方）签订了《商品房购销合同》。合同约定：甲乙双方就北京市朝阳区麦子店小区私人商品住宅房购销事宜，达成条款；购销商品包括枣营北里10号楼、枣营北里11号楼3单元、枣营北里11号楼2单元；每建筑平方米5900元，总价共计1864400元；甲方于2003年1月17日前应向乙方支付购房款70万元，余款于2003年3月1日前付清。2003年8月，刘x提出了《关于枣营北里购房款延期交付申请》，提出因刘x被判刑并正在服刑中，致使公司及个人财产被冻结，暂时无法履行结清购房款事宜，申请缓交，并在结清购房款后将现住房人变更为产权人；其中10-2-401为刘x，10-2-402路xx，10-3-601刘军，10-2-603及11-3-101武xx。2010年9月20日，本院出具（2010）朝民初字第15495号民事调解书，就大成公司诉刘x、刘军商品房买卖合同纠纷一案进行了调解。该调解书载明：2003年1月9日，大成公司与刘x签订《商品房购销合同》，约定刘x购买大成公司位于北京市朝阳区枣营北里十号楼、十一号楼三单元、十一号楼二单元房屋共3套，刘x应于2003年1月17日前支付购房款70万元，余款于2003年3月1日前付清；刘军愿意就刘x的付款义务承担连带责任；后刘x、刘军申请延期交付购房款，大成公司同意刘x、刘军2009年6月底前结清全部房款，并支付违约金；但刘x、刘军一直未支付购房款；后各方当事人达成协议，刘x于2010年9月30日前支付房款1500000元，2010年11月30日前支付剩余房款364400元并支付滞纳金和房租共计1182504元。2010年9月30日，刘军向大成公司支付了房款3000000元；11月30日，刘军向大成公司支付了房款3240000元。薛淑瑛称：当时刘军支付了两份调解书项下的购房款，虽然调解书确认了应付金额，但在实际履行中大成公司提出希望支付整数，因此在支付余款时刘军支付了3240000元。另，刘x与薛淑瑛于1986年6月26日登记结婚，2017年7月31日离婚。双方在离婚协议书中对财产处理约定：对坐落于市北区敦化路172号3号楼2905户离婚后归女方所有，男方自愿放弃所有权，该房剩余贷款女方承担，无其它财产纠纷。薛淑瑛称：当时涉案房屋未登记在刘x名下，故未对涉案房屋进行分配。后薛淑瑛就本院执行宝瑞通公司与华青公司公证债权文书一案提起异议，本院于2019年3月18日出具（2019）京0105执异133号执行裁定书，认为，案外人提出执行异议的，应当就其对执行标的物享有排除执行的实体权利予以证明；房屋产权以登记为准，案外人薛淑瑛所述及诉求应另行通过合法途径解决，案外人薛淑瑛之主张不符合相关法律规定，对其异议主张本院不予支持。故驳回了薛淑瑛的执行异议请求。华青公司称：刘军当时为公司法定代表人和股东，与宝瑞通公司的借款是刘军利用公司法定代表人身份签订的合同并办理的抵押登记；在办理抵押登记时，刘军并未告知宝瑞通公司实际购房人为刘x；就涉案房屋，华青公司并未支付过购房款，对购房款情况不知情。薛淑瑛表示：2003年8月刘军因在监狱服刑无法向大成公司支付剩余款项，刘军和刘x的朋友路XX、武xx有意购买其中三套房屋，并已实际入住；后路金泉两人没有支付购房款，仅向刘军、刘x支付了房屋租金，所以后来过户时未将三套房屋过户给路XX等人；2018年10月30日，薛淑瑛提起执行异议；后涉案房屋已经于2018年11月12日拍卖成交，并已交付给买受人；刘军和刘x为亲兄弟，二人是华青公司的股东，同时也是绵阳华亿科技有限公司、四川康巴实业发展有限责任公司股东；2010年刘军所支付的购房款系二人做生意所得收入；大成公司为国有企业，其开发的诉争房屋在内的枣营北里小区原本没有产权证，也没有在建设部门登记备案，无法为购房者办理产权登记；2009年大成公司股权发生变化，新的股东对以前的情况不了解，待枣营北里小区一切手续完备可以过户的时候，北京的限购政策已经出台，刘x无法取得诉争房屋的产权登记。就枣营北里小区的过户问题，本院向大成公司发函，询问包括涉案房屋在内的枣营北里小区何时可以办理房产证。大成公司回函称：涉案房屋所在的枣营北里小区10、11号楼房屋产权证初始登记时间为1999年9月6日；自完成初始登记工作起，房屋的转移登记不存在任何业务障碍。本院亦向北京市朝阳区不动产登记事务中心查询了涉案房屋所在小区的其他房屋的登记情况，其他房屋自1999年起即可以办理登记。本院认为：案外人提起执行异议之诉，应当举证证明其对标的物享有所有权或其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条规定，案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；……根据该条规定，案外人提起执行异议之诉的条件明确为“有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求”。同时该司法解释第三百一十一条亦规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。因此，本案争议焦点在于：第一，本案中能否确定薛淑瑛对涉案房屋享有相应民事权益；第二，薛淑瑛申请不得执行涉案房屋是否符合相关法律规定。关于争议焦点一，本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。本案中，涉案房屋现登记在华青公司名下，虽2010年以后房款的支付行为发生在薛淑瑛与刘x婚姻关系存续期间，但本院难以直接推定薛淑瑛享有涉案房屋的物权。薛淑瑛称刘x与华青公司之间存在“借名买房”关系，华青公司取得房屋权属登记系基于约定，并非是登记错误，薛淑瑛如欲获得房屋权益，应当在其主张的“借名买房”合同法律关系中予以解决，而不是请求法院直接确权。考虑到本案系执行异议之诉，本院对于当事人之间合同履行问题不予审查，就借名买房关系，薛淑瑛可以另行向华青公司主张相关权利。关于争议焦点二，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持:（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产;（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行;（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。据此，受到法律保护的物权期待权应当同时满足上述规定中的四个要件，缺一不可。刘x与大成公司签订的《商品房购销合同》系2003年签订，刘x在北京房屋限购政策出台前未能采取措施将房屋登记在自己或其指定购房人名下,则此后出台限购政策，刘x应当自行承担限购政策可能给涉案房屋过户带来的风险。现薛淑瑛提交的证据不足以证明涉案房屋未过户至刘x或其名下非因其自身原因，亦不足以认定薛淑瑛对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，故本院对薛淑瑛不得执行涉案房屋的请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：驳回原告薛淑瑛的全部诉讼请求。案件受理费4775元，由原告薛淑瑛负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李 方人民陪审员  王来昌人民陪审员  林 榕二〇二〇年十二月九日书 记 员  吴 桐