福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽09民终987号 上诉人（原审原告）：林灼燕，女，1984年10月28日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 委托诉讼代理人：孙瑞木，福建本瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：缪宁，福建本瑞律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宁德市城市建设发展有限公司，住所地：福建省宁德市蕉城区立业新村**元宏花苑办公楼**，组织信用代码91350902705302156R。 法定代表人：林辉。 委托诉讼代理人：刘淑贝，宁德市蕉城区海西法律服务所法律工作者。 上诉人林灼燕因与被上诉人宁德市城市建设发展有限公司（下称城建公司）恢复原状纠纷一案，不服福建省宁德市蕉城区人民法院(2019)闽0902民初4201号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后,依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人林灼燕及委托诉讼代理人孙瑞木、缪宁，被上诉人城建公司的委托诉讼代理人刘淑贝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林灼燕上诉请求：撤销一审判决，改判支持诉讼请求。事实及理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审法院认为“房地产公司楼盘建设应依建设工程规划许可证规划的原始施工图进行。城建公司提供5#楼四层通风空调平面图为该建设工程规划许可证的原始施工图一部分，且与房屋建设现状一致”。实际上，双方签订的《商品房买卖合同》中的《分层分布图》约定，涉案房屋外无设置排风设施。但实际交付时设有排风设施，城建公司交付的房屋不符合《商品房买卖合同》的约定。2、一审法院认为“《商品房买卖合同》中分层分布图的时间为2015年11月27日审批，双方合同签订时间为2017年10月9日，林灼燕在买卖该房屋时该楼盘已建成，林灼燕在选房时应明知房屋现状及消防通风设施坐落情况”属于事实认定错误。双方签订《商品房买卖合同》时房屋并未建成。从《商品房买卖合同》约定的交房时间为2018年10月31日及城建公司提交的证据：《福建省房屋建筑竣工验收报告》时间为2018年1月9日，《福建省房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》时间为2019年5月20日，《消防工程验收意见书》时间2019年6月18日，可以看出涉案房屋并未实际建成或交付，林灼燕在选房并不知道房屋实际状况，也不知道消防通风设施坐落位置。林灼燕一审提供的视频资料中城建公司的工作人员承认林灼燕确因城建公司的原因无法现场看房。林灼燕仅能从《商品房买卖合同》附件《分层分布图》及楼盘沙盘了解房屋情况。城建公司的工作人员也没有明确告知房屋外有设置排风口。3、一审认为“该通风设施只有在火灾时才进行排气通风，平时并未有排气通风的情况发生，对林灼燕居家生活并未实质性影响”与事实不符。首先，城建公司一审将该通风口界定为“空调通风口”，并未将该通风口界定为“消防通风口”，也没提供证据证明该通风设施为消防设施，只有在火灾时才进行排气通风，平时并不用于排气通风。一审法院先将该通风口认定为“空调通风口”，后又认定为“消防通风口”，用于消防排气通风，前后认定事实存在矛盾。其次，根据林灼燕一审提供的证据可以看出该通风口的设置已经严重影响林灼燕对房产的正常使用，对采光、通风、逃生造成严重妨碍显而易见。城建公司在记者采访时亲口承认该通风口设置确实对房屋正常使用造成影响并承诺提出整改方案，因此案涉房屋现状并不是如一审法院所称“对林灼燕的居家生活没有影响”。二、一审法院适用法律错误。一审法院在认定事实不清、证据不足的情况下错误地适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，做出错误判决。城建公司未按合同约定全面履行合同义务，应适用《中华人民共和国合同法》第一百零七条等相关法律规定。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，应予撤销，改判支持林灼燕的诉讼请求。 城建公司辩称，一、一审认定事实正确。1、涉案房屋所在的5号四层通风空调是按图施工，且施工图经过专业图审公司审查合格。通风空调设施完工后经竣工验收合格和规划验收合格并通过消防验收。有竣工验收备案表、建设工程规划条件核实意见书、建设工程消防验收意见书为据。一审法院认定现场和施工图一致有依据。2、一审认定双方2017年10月9日签订商品房买卖合同时楼盘已建成有依据。本案商品房买卖合同所附的《房屋分（幢）层分户平面图》是由宁德房地产测绘队于2015年11月27日制作，说明当时房屋已封顶。如果房屋未建成，无法进行现场测绘并制作分层分户平面图。房屋在2016年10月10日基本完工并组织了工程竣工预验。林灼燕与城建公司签订商品房买卖合同时可以现场选房。案涉房屋是林灼燕自行选定，不可归责于城建公司。3、四层空调排风口设备是专业设计公司按技术规范设计并经图审。城建公司按图施工，完工后又经各项验收合格。一审认定对林灼燕的居住没有影响有依据。二、商品房买卖合同所附《房屋分（幢）层分户平面图》仅表示房屋测量面积及各房屋使用功能之用，不是规划审批施工平面图，不显示房屋周围排风配套设施。林灼燕以此图作为城建公司擅自变更房屋配套设施的依据，明显不成立。四层空调排风口设施是经验收合格的房屋配套设施，林灼燕要求拆除没有法律依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。 林灼燕向一审法院提出诉讼请求：判令城建公司按商品房买卖合同约定的内容全面履行义务,限期拆除涉案房屋外面排风口设施至恢复原状止。 一审法院认定事实：2017年10月9日林灼燕与城建公司签订一份《商品房买卖合同》（合同编号：20171009042），约定林灼燕向城建公司购买属城建公司开发的闽路中段建设工程3号、5号、6号及地下商业—金南门5幢405室商品房一套，房屋总价款人民币670331元。合同约定，城建公司应当按照城乡规划主管部门核发的建设工程规划许可证规定的条件建设商品房，不得擅自变更。双方签订合同后，涉及商品房规划用途、面积、容积率、绿地率、基础设施，公共服务及其他配套设施等规划许可内容经城乡规划主管部门变更的，城建公司应当在变更确立之日起10日内将书面通知买受人。合同签订后，林灼燕付清购房款。 一审法院认为：本案争议焦点是城建公司是否应按商品房买卖合同约定的内容全面履行义务,限期拆除涉案房屋外面排风口设施至恢复原状止。房地产公司楼盘建设应依建设工程规划许可证规划的原始施工图进行。城建公司提供的5#楼四层通风空调平面图为该建设工程规划许可证的原始施工图一部分，且与房屋建设现状一致。林灼燕认为《商品房买卖合同》平面图与建设工程规划许可证的原始施工图不一致，应以《商品房买卖合同》平面图为准，该观点不予支持，该楼盘建设应以建设工程规划许可证的原始施工图为准。另，该楼盘建设工程规划许可证为2015年4月16日审批，《商品房买卖合同》中分层分布图的时间为2015年11月27日审批，双方合同签订时间为2017年10月9日，原告在买卖该房屋时该楼盘已建成，林灼燕选房时应明知房屋现状及消防通风设施坐落情况。通风设施为消防整体工程设施的重要构成部分，若拆除通风设施对楼盘整体必存在消防安全隐患，且该通风设施只有火灾发生时才进行排气通风，平时并未有排气通风情况发生，对林灼燕居家生活并无实质性影响，该楼盘亦已经消防验收合格。林灼燕要求城建公司限期拆除涉案房屋外面排通风设施至恢复原状的诉讼请求不予支持。综上所述，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。林灼燕认为城建公司擅自变更商品房配套设施，已构成违约，要求城建公司限期拆除涉案房屋外面排通风设施至恢复原状，但林灼燕提供的证据无法证明主张，故一审法院对林灼燕的诉讼请求不予支持。据此，一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回林灼燕的诉讼请求。案件受理费600元，由林灼燕负担。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。除林灼燕认为城建公司擅自变更商品房配套设施，应拆除涉案房屋外排风口设施至恢复原状止外，双方当事人对一审判决认定的其余事实无异议。对无争议事实，本院予以确认。针对二审争议事项，本院分析认定如下：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。林灼燕主张城建公司未全面履行房屋买卖合同，擅自变更房屋配套设施，要求城建公司拆除涉案房屋外排风口设施至恢复原状止。林灼燕为证明其主张，一审时提供了《商品房买卖合同》（内附《房屋分（幢）层分户平面图》）、排风设施照片及相关视频光盘。本院认为，《商品房买卖合同》内附的《房屋分（幢）层分户平面图》仅显示分层分户情况，林灼燕以此主张城建公司擅自变更配套设施，依据明显不足。排风设施照片及相关视频仅能体现排风设施现状，亦不足以证明城建公司擅自变更配套设施。相反，城建公司一审提供了《福建省房屋建筑工程竣工验收报告》、《福建省房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》、《5#楼四层通风空调平面图》、《建设工程消防验收意见书》等证明涉案房屋所在工程经验收合格，林灼燕一审对上述证据的真实性无异议。《5#楼四层通风空调平面图》显示涉案房屋外有配套排风设施。涉案房屋所在工程已经相关部门验收合格。综上，本案现有证据无法支撑林灼燕关于城建公司擅自变更房屋配套设施，要求拆除涉案房屋外排风口设施至恢复原状止的相关主张。一审判决据此驳回林灼燕的诉讼请求并无不当。 综上所述，本院认为，林灼燕的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费600元，由林灼燕负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 勇 审判员 刘为河 审判员 吴惠玲 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 周梦然 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。