湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘04民终1899号上诉人(原审被告)：天安财产保险股份有限公司西安中心支公司，住所地陕西省西安市雁塔区科创路168号西电科技园A座三、四层。法定代表人：孙伟东，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杜程扬，上海佳通律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：西安远拓物流有限公司,住所地陕西省西安市国际港务区港务南路16号电商大楼1-030-25号。法定代表人：杨鸿宾，该公司总经理。委托诉讼代理人：李茜，广东定分律师事务所律师。上诉人天安财产保险股份有限公司西安中心支公司（以下简称“天安财险西安中心支公司”）因与被上诉人西安远拓物流有限公司（以下简称“远拓物流公司”）保险合同纠纷一案，不服湖南省耒阳市人民法院（2019）湘0481民初6731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依法不开庭进行了审理。本案现已审理终结。天安财险西安中心支公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决对上诉人提供的证据认定错误，其已就免责条款向被上诉人履行了合理的提示、说明义务。案涉保险合同“特别约定”中的条款不属于格式条款。保险合同说明义务，仅针对于格式条款，上诉人对特别约定条款部分不负有说明义务；2、案涉受损货物属于保险合同特别约定中的不承保物品，上诉人无需就案涉货损承担保险责任；3、一审依据被上诉人提交的货损评估报告认定案涉货损金额系认定事实不清，证据不足；4、一审依职权变更本案案由，没有法律依据，程序违法；5、依据投保单保证条款第1条的约定，若涉及保险金赔偿的，应当以适当比例予以赔付。被上诉人远拓物流公司辩称：1、案涉保险条款均为格式条款，其中特别约定所涉及的讼争条款均系上诉人单方制作且可以反复适用的条款；2、从案涉保险条款的内容系免除上诉人赔偿责任，形式上未用区别其他字体的颜色或者加粗等方式向被上诉人告知，且均没有被上诉人签章，故不管从内容上还是形式上看，案涉保险条款及特别约定都是无效的格式条款；3、案涉保险条款中涉及的讼争免赔事项，免赔货物类别高达13类，其中大部分系物流公司承运的社会常用物品，被上诉人向上诉人缴纳的保费约20万元，如果上诉人作为保险人对上述事项向被上诉人履行了明确的提示、告知义务，被上诉人不可能花20万元投保一份对大部分物品均不承保的物流责任保险，有悖于常识和交易习惯；4、本案第一次一审时因当事人撤回了对货物损失的鉴定申请，被上诉人对此不知情，误以为已向法院提交了货物损失的鉴定申请，导致本案发回重审，但被上诉人从未放弃要求鉴定的权利，委托了具有相关鉴定资质的鉴定机构就案涉货物损失作了鉴定，且有货主的技术部门出具的鉴定报告予以佐证，结合事发时的照片，本案的货物损失是实；5、本案属于以认定事实不清发回重审的案件，一审法院有权在当事人变更诉讼请求的情况下，变更案由及争议焦点；6、案涉合理发生的诉讼费用、评估费用等，系因上诉人拒绝履行而产生的法律成本，应当由上诉人承担。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。远拓物流公司向一审法院起诉请求：1、张红伟、刘红雨、新概念物流公司连带向其赔偿损失692842.31元；2、人保财险宁波经开区支公司在保险责任限额内对前述损失承担连带赔偿责任；3、被告天安财险西安中心支公司在物流责任险范围内承担连带赔偿责任；4、各被告承担本案评估费用18000元；5、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，远拓物流公司于2020年4月22日变更诉讼请求如下：1、判令被告天安财险西安中心支公司在物流责任险范围内赔偿原告的损失692842.31元；2、判令被告天安财险西安中心支公司承担评估费18000元；3、诉讼费由被告天安财险西安中心支公司负担。一审法院认定事实：案涉浙B81G23牵引车属张红伟实际所有，挂靠在新概念物流公司名下经营货运。刘红雨系张红伟雇请的驾驶员，本次交通事故发生时正在休息。新概念物流公司为浙B81G23（浙B83ZC挂）向人保财险宁波经开区支公司投保了国内公路货物运输定期定额保险，保险合同约定每车保额为15万元，其中货物保额为12万元；箱体保额为3万元；每车每次事故免赔1000元或损失的10%，两者以高者为准；保险期限自2017年3月24日起至2018年3月23日止。原告于2017年7月14日向被告天安财险西安中心支公司投保了物流责任险，约定每次事故责任限额为500万元，保险期限自2017年7月15日起至2018年7月14日止。原告与彩虹集团（邵阳）特种玻璃有限公司咸阳分公司中（以下简称彩虹集团）签订了《盖板玻璃集装箱车运输、零担运输服务合同》，约定由原告为彩虹集团运输玻璃盖板，合同期限自2017年9月6日至2018年9月6日。2017年9月26日，原告将彩虹集团托运的19箱电子玻璃（每箱250片共4750片，不含税金额692842.31元，税额117703.19元，含税金额810625.5元）装到陕A2276挂车（该挂车的所有人为华中快运公司）后，交由张红伟驾驶浙B81G23重型牵引车牵引承运。2017年9月28日4时20分许，张红伟（挂A2型驾驶证）驾驶浙B81G23重型牵引车牵引陕A2276挂车，由北往南行驶至京港澳高速公路湖南段1681公里+400米路段时，因在身体过度疲劳的情况下仍继续驾驶车辆，致使车辆方向失控冲出路面，侧翻于路边水沟，造成车辆及所载货物（手机盖板）、道路设施不同程度受损的道路交通事故。2017年9月28日，湖南省高速公路交通警察局衡阳支队耒阳大队作出第4354024201700872号道路交通事故认定书（简易程序），认定张红伟负此次事故的全部责任。涉案车辆所承运的19箱货物，经现场确认，其中4箱全部损毁，剩余15箱由原告安排车辆运走，经原告委托，西安正恒保险公估有限责任公司于2019年6月20日作出西正估字（2019）第035号损失评估报告。最终评估被运走的15箱货物的损失金额为546981.08元。原告已支付评估费18000元。一审法院认为，被告天安财险西安中心支公司已向原告签发了物流责任险保险保单，双方之间的保险合同依法成立并生效，责任范围包括在经营物流业务过程中依法应由被保险人承担赔偿责任的物流货物的损失，即包括货物的装卸、运送等直至送达收货人的整个物流活动，在此过程中，货物发生毁损的，保险公司均应按照合同约定进行赔付。本案中，原告将彩虹集团委托运输的货物即手机玻璃盖板交由张红伟承运，因张红伟驾驶不当造成单方交通事故，致使被运送的货物受损，该情形属于被告天安财险西安中心支公司承保的物流活动范围，因此，本案案由应为保险合同纠纷。本次事故造成的货物损失，被告天安财险西安中心支公司应按照合同约定予以赔付。经核算，现场确认全损的4箱货物损失为145860元（692842.31元÷4750片×4箱×250片），被运走的15箱货物的损失，经评估机构评估，损失金额为546981.08元，据此确认原告的货物总损失为692841.08元，未超过被告天安财险西安中心支公司承保的物流责任险每次事故500万元的责任限额，由该保险公司根据保险合同约定直接向原告赔偿692841.08元。评估费用属于保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要、合理的费用，由保险人承担，因此，对原告要求被告天安财险西安中心支公司承担评估费18000元的诉讼请求予以支持。被告天安财险西安中心支公司称，根据双方保险合同约定，对易碎制品（玻璃制品等）不负责赔偿，对因驾驶员疲劳驾驶所造成的损失亦不负责赔偿，对于该主张，因被告天安财险西安中心支公司未提供证据证实其就免责条款已向投保人履行了明确提示、说明义务，故该院认为其所主张的免责条款不产生效力。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第二十三条、第六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条之规定，判决：一、被告天安财产保险股份有限公司西安中心支公司赔偿原告西安远拓物流有限公司的损失710841.08元，于判决生效之日起20日内付清；二、驳回原告西安远拓物流有限公司的其他诉讼请示。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（自觉履行的，可将标的款付至耒阳市人民法院标的款账户，户名：耒阳市人民法院执行案款专户；账号：83350311000001366；开户行：华融湘江银行耒阳支行。付款时需注明案号）本案案件受理费10728元，由被告天安财险西安中心支公司负担。原告已预交10728元，被告天安财险西安中心支公司应在执行中清偿。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，上诉人天安财险西安中心支公司与被上诉人远拓物流公司形成的物流责任保险合同依法成立并生效。物流责任保险条款“保险责任”第四条明确约定,在保险期间内,被保险人在经营物流业务过程中,因下列原因造成物流货物的损失，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任的,保险人按照本合同约定负责赔偿。上诉人天安财险西安中心支公司提出案涉物流责任险保险单的特别约定系其与被上诉人远拓物流公司协商确定后订立的非格式条款，其对非格式条款不负有说明义务，即便其负有说明义务业已实际履行该义务的主张，并提出根据特别约定易碎品类为不承保货物,其无需承担赔偿责任或应按比例赔付的主张。本院经审查认为，上诉人天安财险西安中心支公司提交的证据即物流责任保险单没有被上诉人远拓物流公司的签字或盖章，无法证实物流责任保险单特别约定条款系其与被上诉人远拓物流公司协商确定的非格式条款的事实。其次，特别约定的部分条款免除上诉人天安财险西安中心支公司的责任,应认定为《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。依据该规定,上诉人天安财险西安中心支公司应对特别约定中的免责条款向被上诉人远拓物流公司履行提示、说明义务。但上诉人天安财险西安中心支公司对于该免责条款未使用黑体字或其他方式加以特别标注,没有作出足以引起投保人注意的提示，亦未提供证据证明其履行了说明义务，故特别约定条款对被上诉人远拓物流公司不产生效力。综上,上诉人天安财险西安中心支公司关于特别约定系非格式条款、其不应对涉案货损承担赔偿责任或按比例赔付的主张均不能成立,本院不予支持。关于案涉货物损失价值的问题,被上诉人远拓物流公司委托了西安正恒保险公估有限责任公司对被运走的15箱货物的损失价值进行了鉴定，该公司及鉴定人员均具有合法鉴定资质，就案涉货物损失价值依法进行了鉴定并作出鉴定结论，上诉人天安财险西安中心支公司对该鉴定结论不予认可,但未提交足以反驳的证据，应承担举证不能的法律后果。一审依据该鉴定结论认定被运走的15箱货物的损失价值为546981.08元及依据现场确认核算全损的4箱货物损失为145860元（692842.31元÷4750片×4箱×250片），即确认案涉货物的总损失价值为692841.08元（546981.08元+145860元）并无不当，本院予以支持。关于评估费的承担的问题，因评估费用属于保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要、合理的费用，应由保险人承担，故一审法院判决由上诉人天安财险西安中心支公司承担评估费用18000元并无不当。综上所述，上诉人天安财险西安中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10728元，由上诉人天安财产保险股份有限公司西安中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张**东审 判 员 蒋立新审 判 员 刘 林二〇二〇年十二月三十日法官助理 彭鑫琪书 记 员 邓 颖