安徽省青阳县人民法院行 政 判 决 书（2020）皖1723行初17号原告：张庆顺，男，汉族，1967年3月4日出生，住安徽省池州市青阳县。委托代理人：赵光辉，安徽国恒律师事务所律师。委托代理人：孙豆豆，安徽国恒律师事务所实习律师。被告：青阳县自然资源和规划局，住所地安徽省池州市青阳县九华西路**，统一社会信用代码11341823MB1688302A。负责人:王华，该局局长。出庭负责人：徐科贝，该局副局长。委托代理人：王伟，安徽修实律师事务所律师。委托代理人：施孝刚，安徽修实律师事务所律师。原告张庆顺不服被告青阳县自然资源和规划局规划行政裁决一案，本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭，向被告青阳县自然资源和规划局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2020年12月23日公开开庭审理了本案，本案原告张庆顺的委托代理人赵光辉、孙豆豆，被告青阳县自然资源和规划局出庭负责人徐科贝及其委托代理人王伟、施孝刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告青阳县自然资源和规划局于2020年7月13日作出青自然资规违认决字（2020）03号《青阳县违法建设认定决定书》，认为张庆顺户于1994年在未取得《建设工程规划许可证》情况下，在青阳县蓉城镇三角洲已建成商住楼（三角洲1号楼）顶层擅自建设了第三层建筑（系在主房第二层北侧楼顶加盖的建筑，砖混结构、石棉瓦屋顶，长7.24米、宽4.07米，建筑面积29.47平方米）的行为，违反了《中华人民共和国城市规划法》第三十二条规定，依照《中华人民共和国城市规划法》第四十条规定，决定认定张庆顺户在青阳县蓉城镇三角洲1号楼加盖的第三层建筑属于违法建设，应采取拆除方式消除影响。张庆顺诉称，诉讼请求：1、依法撤销被告作出的青自然资规违认决字[2020]03号《青阳县违法建设认定决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年7月13日，被告作出了青自然资规违认决字[2020]03号《青阳县违法建设认定决定书》。该决定书认定原告在青阳县蓉城镇三角洲已建成商住楼（三角洲1号楼）顶层加盖的第三层建筑（砖混结构、石棉瓦屋顶，长7.24米、宽4.07米，建筑面积29.47平方米）属于违法建设，应采取拆除方式消除影响。原告认为该行政行为认定事实不清、适用法律错误，严重损害了原告的合法权益，依法应予以撤销，理由如下：一、该《青阳县违法建设认定决定书》认定事实错误。原告所有的位于蓉城镇三角洲一号楼的房屋始建于1994年，拥有合法的国有土地使用权证，因此，原告的房屋并不违反《城市规划法》中关于违章建筑的相关规定，属于原告的合法财产。被告将原告房屋认定为违法建筑严重侵犯了原告的合法权益。二、该行政行为的行政管理目的不适当，违反了合理行政的原则。原告房屋建于1994年，至今已有25年之久。期间，被告曾于2019年9月23日作出《函告》（青自然资规函[2019]314号）认定原告所有的上述房屋属于违法建筑，后青阳县人民法院作出（2019）皖1723行初19号《行政判决书》，依法确认上述《函告》无效。目前，青阳县人民政府正在对原告房屋进行房屋征收工作，被告在征收决定作出后将原告房屋列为违建明显是为了配合政府拆迁，以拆除违章建筑的形式达到征收拆迁的目的，其行政管理目的明显不当。综上所述，被告作出的被诉行政行为，认定事实不清，适用法律错误，行政管理目的不适当。被告作出被诉行政行为明显是配合政府拆迁的变相打击行为，违反了设立行政处罚职权的立法目的，于法、于理、于情让原告无法接受。现原告根据《行政诉讼法》第四十九条之规定诉至贵院，望依法受理并支持原告全部诉讼请求。原告张庆顺向本院提供以下证据：一、原告身份证复印一份，证明原告主体资格；二、国有土地使用权证、房产证复印件一份，证明原告房屋的合法性；三、《青阳县人民政府关于国有土地上房屋征收决定的公告》，证明青阳县人民政府已对案涉房屋进行房屋征收工作的事实；四、关于青阳县城改（棚户区改造）项目入户摸底情况分析的报告，证明青阳县城改（棚户区改造）项目中有证户数仅占总户数的56%的事实；五、《青阳县“三角洲”及周边地块城改（棚改）工程项目国有土地上房屋征收补偿安置方案》以及《公示》各一份，证明在青阳县“三角洲”及周边地块城改（棚改）工程项目中未登记房屋应当根据《青阳县城市建设征收范围内未登记建筑认定暂行规定》进行认定，以及被告房屋面积的认定结果已经公示并发生法律效力的事实；六、青自然资规函[2019]314号《函告》、青阳县人民法院（2019）皖1723行初19号《行政判决书》，证明被告曾作出《函告》将原告所有的案涉房屋认定为违法建筑，该《函告》已被人民法院确认无效；七、青自然资规违认决字[2020]03号《青阳县违法建设认定决定书》复印件一份，证明被告作出了被诉行政行为。被告青阳县自然资源和规划局辩称，一、原告张庆顺实施违法建设的行为事实清楚。1994年原告张庆顺在未取得《建设工程规划许可证》情况下，在青阳县蓉城镇三角洲已建成商住楼（三角洲1号楼）顶层擅自建设了第三层建筑（在主房第二层北侧楼顶加盖的建筑，砖混结构、石棉瓦屋顶，长7.24米、宽4.07米，建筑面积29.47平方米）。上述事实有现场勘查照片、询问笔录、房产证、房产面积测绘技术报告书等证据，足以证明原告违法建设的事实。二、答辩人对原告张庆顺违法建设行为的认定适用法律正确。1994年原告张庆顺在未取得《建设工程规划许可证》情况下，擅自搭建第三层建筑的行为违反了《中华人民共和国城市规划法》第三十二条，答辩人依照《中华人民共和国城市规划法》第四十条对张庆顺作出《青阳县违法建设认定决定书》，适用法律正确。三、答辩人对张庆顺违法建设行为的认定程序合法、行政管理目的适当。2019年9月2日，青阳县城市管理行政执法局来函，要求答辩人对张庆顺超建房屋的合法性进行认定，答辩人于2019年9月23日《函告》给青阳县城市管理行政执法局，由于程序不合法，法院判决该行政行为无效。2020年6月19日，答辩人重新立案调查，2020年7月8日答辩人作出青自然资规违认告字（2020）03号《青阳县违法建设认定事先告知书》并向张庆顺送达，告知其申辩及听证的权利。2020年7月13日答辩人作出青自然资规违认决字（2020）03号《青阳县违法建设认定决定书》并于同日送达给张庆顺，同时告知其申请行政复议和提起行政诉讼的权利。答辩人认定程序合法。同时答辩人严格依照法定程序立案调查，并最终认定张庆顺在蓉城镇三角洲1号楼顶层擅自建设第三层建筑属于违法建筑，答辩人这种纠正违法行为的行政管理目的适当。综上所述，请法院依法判决驳回原告的诉讼请求。被告青阳县自然资源和规划局向本院提交了如下证据、依据：证据一、青城执函（2019）37号《关于对三角洲棚户区改造相关业主房屋合法性认定的函》、立案审批表、《通知》及送达回证和照片、青自然资规违认告字（2020）03号《青阳县违法建设认定事先告知书》及送达回证和照片、青自然资规违认决字（2020）03号《青阳县违法建设认定决定书》及送达回证和照片；证明答辩人依法立案，认定过程中依法告知原告的各项权利，违法建设认定程序合法。证据二、户籍信息、房产证存根、询问笔录及照片、《关于制发青阳县镇总体规划的通知》及现状图、总体规划图、总体规划说明书、《关于县镇规划执行情况的报告》、情况说明、现场勘查照片、房产面积测绘技术报告书；证明1994年原告在未取得《建设工程规划许可证》情况下，在青阳县蓉城镇三角洲1号楼顶层擅自建设了第三层建筑属于违法建设。依据：《中华人民共和国城市规划法》第三十二条、第四十条。经庭审质证，原告张庆顺对被告青阳县自然资源和规划局提交的证据质证意见如下：一、被告提供的证据达不到其证明目的，原告房屋主体均已取得相关证照，仅仅是29.47平方米未办理相关手续。无论是根据《城乡规划法》还是《城市规划法》，作出限期拆除的处罚前提是严重影响城市规划。安徽省高级人民法院关于征收拆迁行政案件审理的若干问题的意见中明确指出，违法建筑并非一律无条件拆除，不予补偿。只有严重影响规划实施，且无法采取改正措施消除影响的，才须拆除。具体情形有：1、未依法取得建设工程规划许可，且不符合控制性详细规划的强制性内容或者超过规划条件确定的容积率、建筑密度、建筑高度的；2、存在建筑安全隐患，影响相邻建筑安全或者导致相邻建筑通风、采光、日照无法满足强制性标准的；3、侵占城市道路、消防通道、广场、绿地等公共设施，公共用地的。但在本案中原告并不存在擅自改变城市规划确定的土地使用性质、在征地拆迁和旧城改造范围内抢搭、抢建等严重影响城市规划的情形，也不存在危害公共安全或者损害公共利益之现象，被告亦未举证证明涉案房屋严重影响城市规划，主要证据不足，达不到其证明目的。二、询问笔录并不是向张庆顺本人询问。三、被告依照《中华人民共和国城市规划法》认定属于适用法律错误，因为原告房屋处于征收范围之内，根据特别法优于一般法，本案应优先适用特别法，即《国有土地上房屋征收补偿条例》予以认定。该条例对于无证房屋并非一律作违章建设处理，而是由有关机关调查认定并登记公示，结合原告提供的补偿方案以及被告对认定结果的公示，可以看出原告的涉案房屋符合征收补偿条件。本案中被告在对原告认定公示后又将原告房屋作为违法建筑，侵害了原告的信赖利益。被告青阳县自然资源和规划局对原告张庆顺提供的证据质证意见如下：对证据一、证据三、证据七没有异议，对证据二真实性、合法性没有异议，但其房屋面积的合法性只是房产证上标注的面积范围，其加盖的违法建设面积不在房产证标注的范围内，不具有合法性。对证据四、六真实性、合法性没有异议，但其与本案没有关联性。对证据五真实性、合法性没有异议，但原告房屋面积207.46平方米是勘测数据，其房屋合法面积以房产证登记面积为准。本院对原、被告提供的证据认定如下：一、对原告提供的证据的真实性、合法性本院予以认可，对被告的质证意见本院予以认可；二、对被告青阳县自然资源和规划局提供的证据真实性、合法性、关联性本院予以认可。经审理查明，原告张庆顺于1994年从蓉城市场处购买了一套位于青阳县蓉城镇三角洲1号楼的商住楼，并于同年在未取得相关批准和许可的情况下，私自在该楼主房第二层北侧楼顶搭建了长7.24米、宽4.07米，建筑面积29.47平方米的第三层建筑。2019年9月2日，青阳县城市管理行政执法局向被告青阳县自然资源和规划局发函，要求被告对原告张庆顺擅自搭建的房屋合法性进行认定，青阳县自然资源和规划局于2019年9月23日向青阳县城市管理行政执法局发出青自然资规函[2019]314号《函告》，由于该《函告》没有法律依据，未告知当事人救济途径，于2020年3月24日被青阳县人民法院确认无效。2020年6月19日，青阳县自然资源和规划局对张庆顺加盖的房屋的合法性认定进行重新立案调查。通过调查核实，2020年7月8日，青阳县自然资源和规划局作出青自然资规违认告字（2020）03号《青阳县违法建设认定事先告知书》，向张庆顺送达，并告知其享有申辩以及听证的权利。2020年7月13日，青阳县自然资源和规划局依据《中华人民共和国城市规划法》第三十二条、第四十条之规定作出青自然资规违认决字（2020）03号《青阳县违法建设认定决定书》，认定张庆顺户在青阳县蓉城镇三角洲1号楼加盖的第三层建筑属于违法建设，应采取拆除方式消除影响。张庆顺不服该认定决定，向本院提起行政诉讼。本院认为，县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。青阳县自然资源和规划局作为本行政区域内城乡规划管理工作的职能部门，具有对本行政区域内违法建筑工程依法查处的法定职责。因此，本案的争议焦点在于被告青阳县自然资源和规划局作出的《青阳县违法建设认定决定书》是否符合法律规定。首先，关于该认定决定书的事实问题。原告张庆顺于1994年从蓉城市场处购买了一套位于青阳县蓉城镇三角洲1号楼的商住房，并于同年在未取得《建设工程规划许可证》的情况下在该楼第二层楼顶擅自加盖面积约29.47㎡的第三层建筑，该认定决定书事实清楚。其次，关于被告作出该认定决定书是否符合法定程序问题。2020年6月19日，被告依照青阳县城市管理行政执法局的函进行立案调查，通过调查核实，于2020年7月8日向张庆顺下发《青阳县违法建设认定事先告知书》，并告知其申辩及听证的权利，2020年7月13日向张庆顺下发《青阳县违法建设认定决定书》，并告知其享有申请行政复议和提起行政诉讼的权利，符合法定程序。第三，关于被告作出该认定决定书的法律适用问题。2008年1月1日，《中华人民共和国城乡规划法》开始施行，《中华人民共和国城市规划法》同时废止，但是根据法律一般不溯及既往的原则，原告张庆顺擅自搭建的行为发生在1994年，被告适用《中华人民共和国城市规划法》显然正确，本院予以认可。因此，原告张庆顺所诉无事实和法律依据，本院不予支持。被告青阳县自然资源和规划局所作的青自然资规违认决字（2020）03号《青阳县违法建设认定决定书》事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第六十九条的规定，判决如下：驳回原告张庆顺的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告张庆顺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。审 判 长 张    劲    松人民陪审员 项太平人民陪审员李军二〇二〇年十二月二十九日法官助理吴小庆书记员郑青附：相关法律法规《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。