福建省龙岩市永定区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0803行初53号 原告丘远金，男，1963年12月6日出生，汉族，住长汀县。 委托代理人赖中成，江西赣瑞律师事务所律师。 被告福建省长汀县水利局，住所地福建省龙岩市长汀县江滨路防汛大厦**，统一社会信用代码11350821004100666H。 法定代表人刘睿隽，局长。 行政机关出庭负责人曾庆锋，副局长。 委托代理人范云飞，福建天采律师事务所律师。 第三人长汀县河田镇人民政府，住所地龙岩市长汀县河田镇下街村柳泉街**，统一社会信用代码113508210041014155。 法定代表人江永斌，镇长。 行政机关出庭负责人邱有斌，副镇长。 委托代理人李旭东，福建矩圆律师事务所律师。 原告丘远金诉被告福建省长汀县水利局、第三人长汀县河田镇人民政府水利行政管理一案，于2020年9月2日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于2020年9月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月11日公开开庭审理了本案。原告丘远金及委托代理人赖中成，被告福建省长汀县水利局出庭负责人曾庆锋及委托代理人范云飞，第三人长汀县河田镇人民政府出庭负责人邱有斌及委托代理人李旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丘远金诉称，请求确认被告在接到原红畲水库养殖承包户的举报，在对违法采砂行为制止后，未对存在库区的船舶作出撤离库区决定的行为违法。事实和理由：2012至2015年间，原告因土地管理和长汀县人民政府及第三人河田镇人民政府发生行政管理纠纷。后第三人采用以红畲水库库区清淤项目进行安抚措施方式和原告签订《息访协议》和《息访补充协议》。原告也因《息访补充协议》同案外人李金荣签订《设备转让协议》。在签订《设备转让协议》后，原告发现转让的设备中的行吊、储砂台安全可靠性差。于是，选址于原吊台旁边重新进行场地清理、填方和吊台设备安装。未料到，2018年10月13日下午4时许，在安装钢结构储砂台过程中，发生高处坠落事故致安装工人肖中贵当场死亡。2019年5月23日，原告被告知涉嫌安全生产事故瞒报要求配合相关部门调查。2019年9月11日，长汀县人民政府印发汀政综〔2019〕259号《长汀县人民政府关于批转长汀县河田镇红畲水库“10·13”高处坠落一般生产安全事故及瞒报情况调查报告及……调查报告的通知》（以下简称《报告》），并在网上公开。至此，原告才得以知道被告向第三人作出了汀水综〔2019〕32号《关于要求撤离红畲水库库区采挖船舶等设备的函》。《报告》证据披露：……(2)……5月31日，县水利局向河田镇人民政府发了《关于要求撤离红畲水库库区采挖船舶等设备的函》，主要内容是由于河田镇政府的红畲水库库区清淤工程实施方案尚未经审查批复，且现处主汛期，船舶及堆放台(钢结构储砂台)在库区水中，存在安全隐患，建造的船舶为三无船舶，要求河田镇立即采取措施，撤离库区内的船舶及堆放台。事实上，该船舶早在2015年就一直存在于红畲水库库区，并有过采砂，被水库养殖承包户向被告举报，而被告并未依据《中华人民共和国河道管理条例》第三十六条履行法定职责将该船舶撤离库区。更甚于此的是，在2017年6月底红畲水库养殖承包期终止时，被告在第三人河田镇人民政府原党委书记、镇长不知情的情况下，下拨10万元人民币用于红畲水库库区清淤砂。被告本应在2015年至2017年6月底前在接到采砂举报后或者在每年汛期对库区巡查中，就应该对该船舶进行撤离库区执法的。居然拖延到2019年5月31日才向第三人发出汀水综〔2019〕32号函。也正因为，被告在对违法人员在库区违法采砂时虽有过制止，但却未依据《条例》第三十六条、第四十四条（三）规定履行法定职责，责令违法行为人将该船舶撤离库区，更甚于此的是，在原红畲水库养殖承包户在承包期终止之际，对第三人下拨10万元人民币，用于库区清淤。此举严重误导第三人认为船舶合法存在于库区、且被告下拨资金用于清淤，库区清淤已经被告批准而合法，以致第三人没有再将该清淤工程项目方案提交被告进行审批，这是导致原告和第三人签订《息访协议》《息访补充协议》清淤项目协议不能生效致原告在库区清淤工程项目中投入损失的直接原因。综上，为保护原告合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉解释》第六十三条、第六十四条之规定具状前来，请求人民法院依法盼如所请。 被告福建省长汀县水利局答辩称，1.《中华人民共和国河道管理条例》第二条第一款规定“本条例适用于中华人民共和国领域内的河道（包括湖泊、人工水道、行洪区、蓄洪区、滞洪区）”，第五条规定“国家对河道实行按水系统一管理和分级管理相结合的原则。......其他河道由省、自治区、直辖市或者市、县的河道主管机关实施管理”，第十一条第一款规定“修建开发水利、防治水害、整治河道的各类工程和跨河、穿河、穿堤、临河的桥梁、码头、道路、渡口、管道、缆线等建筑物及设施，建设单位必须按照河道管理权限，将工程建设方案报送河道主管机关审查同意。未经河道主管机关审查同意的，建设单位不得开工建设”，第二十五条规定“在河道管理范围内进行下列活动，必须报经河道主管机关批准；涉及其他部门的，由河道主管机关会同有关部门批准（一）采砂、取土、淘金、弃置砂石或者淤泥；（二）爆破、钻探、挖筑鱼塘；（三）在河道滩地存放物料、修建厂房或者其他建筑设施；（四）在河道滩地开采地下资源及进行考古发掘”，第四十四条第（四）项规定“违反本条例规定，有下列行为之一的，县级以上地方人民政府河道主管机关除责令其纠正违法行为、采取补救措施外，可以并处警告、罚款、没收非法所得......（四）未经批准或者不按照河道主管机关的规定在河道管理范围内采砂、取土、淘金、弃置砂石或者淤泥、爆破、钻探、挖筑鱼塘的”。因此，被告依法具有本辖区范围内对河道整治工程建设方案的审查同意权、对在河道采砂的审批权、对在河道违法采砂的查处权。2.原告诉称被告在2015年至2017年6月底之前未履行法定职责，不但毫无事实依据，且已超过法定起诉期限。原告诉称“被告本应在2015年至2017年6月底前在接到采砂举报后或者在每年汛期对库区巡查中，就应该对该船舶进行撤离库区执法”。实际上在此期间被告并未接到过有人在红畲水库采砂的任何举报，且在每年对红畲水库巡查时也未发现有人采砂行为，而原告也从未向被告提出过履行法定职责制止违法采砂的申请，故原告诉称被告未履行法定职责是毫无事实依据的。原告主张被告2017年6月底之前未履行法定职责，但其迟至2020年8月才提起诉讼，显然已超过法定起诉期限。3.针对红畲水库库区清淤采砂事项，被告已履行法定职责，原告之诉与客观事实不符。（1）2018年12月4日，被告在对红畲水库进行河道检查时，发现原告丘远金正在红畲水库库尾搭建机械准备清除库区里的淤泥淤砂，但未办理相关手续。经进一步调查，发现该清淤项目已由本案第三人河田镇人民政府委托江河设计公司编制《红舍水库库区清淤工程实施方案》，但未依法报经水利部门审查同意，第三人于2018年5月确定了由福建省盛锦水利水电有限公司中标该清淤工程。据此，被告于2018年12月21日向第三人发出《关于暂停事实红畲水库库区清淤工程的函》，要求第三人将《红畲水库库区清淤工程实施方案》报送被告审查，同时暂停实施红畲水库清淤工程。（2）2019年5月27日，被告联合河田镇水利站、交通局海事处人员对红畲水库进行联合汛期检查，发现丘远金采砂设备已建好并进行了采砂测试，但采砂、清淤手续及船舶使用手续均未办理，现场责成丘远金的合伙股东韩福金在手续未办理完善之前停止采砂作业，船舶等设备应向相关部门办理使用证件。据此，被告于2019年5月31日向第三人发出《关于要求撤离红畲水库库区采挖船舶等设备的函》（汀水综〔2019〕32号），文曰：“由于你镇编制的《红畲水库库区清淤工程实施方案》尚未经审查批复，且现又为主汛期，船舶及堆放台在库区水中，存在安全隐患。另所建造的船舶未经海事部门登记、检验，属无船舶证书、无船名船号、无船籍港三无船舶。为了确保水库及人员的安全，现要求你镇立即采取措施，对存在的安全隐患进行整改，撤离库区内的船舶及堆放台，并于6月10日前将整改方案以书面形式报送我局”。（3）2019年8月30日，被告收到长汀县应急管理局《关于移送丘远金涉嫌违法采砂问题线索的函》，文曰：“长汀县河田镇红畲水库‘10·13’高处坠落一般生产安全事故及瞒报情况调查组”在事故调查过程中，发现河田镇下街村村民丘远金承包了红畲水库清淤工程，实际在红畲水库进行采砂，建设安装了储砂台等采砂设施，并因其不具备施工资质，不具备安全生产条件，导致2018年10月13日在红畲水库储砂台建设过程中发生了一名电焊工人高处坠落死亡的生产安全责任事故。现将丘远金涉嫌违法采砂问题线索及相关材料移送给你们依法处理。附件：《询问笔录》(丘远金)复印件1份(共5页)；采砂现场视频截图复印件4张”。被告接函后，进行了立案、调查取证等工作，查明原告丘远金系与第三人签订了《息访协议》《息访补充协议》，约定第三人将红畲水库库区清淤工程交由原告丘远金承包，但工程所需资质均由丘远金自行解决。而丘远金在未办理任何批准手续及未收到第三人进场开工通知的情况下，擅自进入红畲水库库区搭建清淤采砂机械设备，在搭建采砂台过程中发生一名工人高坠死亡安全事故，其后丘远金还实施了测试采砂行为，但尚未实际销售。据此，被告于2019年10月12日向第三人发出《关于落实红畲水库库区清淤工程有关事项的函》（汀水综〔2019〕59号），要求第三人按被告上述所发《关于暂停实施红畲水库库区清淤工程的函》（汀水利〔2018〕218号）、《关于要求撤离红畲水库库区采挖船舶等设备的函》（汀水综〔2019〕32号）进行整改落实，并将整改落实情况书面告知被告，同时在《红畲水库库区清淤工程实施方案》未经审查同意前，必须停止实施清淤工程。（4）此后第三人叫停了红畲水库库区清淤工程，原告丘远金遂于2019年12月9日向被告提交《申请书》，请求事项为“请求长汀县水利局依法准许批准申请人在河田镇红畲水库库区采砂并颁发《采砂许可证》，经被告现场勘察及书面审查，发现丘远金申请采砂河段属于禁采区，被告遂于2019年12月16日作出《不予行政许可决定书》（汀水水政〔2019〕27号），不予许可丘远金提出的在河田镇红畲水库库区采砂并颁发《采砂许可证》的申请，并于2019年12月18日送达给原告丘远金。该《不予行政许可决定书》己过申请复议期限及起诉期限，已发生法律效力。4.原告诉称被告向第三人下拨10万元用于库区清淤，致其误以为库区清淤已经被告批准而合法，并称这是致其投资损失的直接原因。原告的这一说法完全背离客观事实，其诉讼主张不能成立。被告从未向第三人拨付过红畲水库库区清淤款项，被告仅于2018年7月6日根据龙岩市财政局龙财农〔2017〕63号文件拨付给了河田镇财政所关于河田镇红畲水库维修养护项目资金10万元，且是在该维修养护项目竣工验收后拨付的，该维修养护项目的内容及款项具体为：管道安装27373.25元、量水堰清淤18690元、路面硬化23130元、背水坡劈杂和种植草皮28000元。可见，该拨付的10万元与原告所说的红畲水库库区清淤工程无关。综上所述，被告不存在不履行法定职责的情形，原告也从未向被告提出过履行制止他人采砂职责的申请，请人民法院驳回原告的诉讼请求。又因原告诉请主张要求认定被告2017年6月底以前不履行法定职责违法，但其迟至2020年8月才提起行政诉讼，已超过法定起诉期限，请人民法院驳回原告起诉。 第三人长汀县河田镇人民政府述称，1.根据《中华人民共和国河道管理条例》第四条“国务院水利行政主管部门是全国河道的主管机关。各省、自治区、直辖市的水利行政主管部门是该行政区域的河道主管机关。”第五条第一款“国家对河道实行按水系统一管理和分级管理相结合的原则。”第六条“河道划分等级。河道等级标准由国务院水利行政主管部门制定。”第七条“河道防汛和清障工作实行地方人民政府行政首长负责制。”和《水库大坝安全管理条例》第三条“国务院水行政主管部门会同国务院有关主管部门对全国的大坝安全实施监督。县级以上地方人民政府水行政主管部门会同有关主管部门对本行政区域内的大坝安全实施监督。各级水利、能源、建设、交通、农业等有关部门，是其所管辖的大坝的主管部门。”第四条“各级人民政府及其大坝主管部门对其所管辖的大坝的安全实行行政领导负责制。”以及《中华人民共和国水法（2016修正）》的相关规定。并根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法（2015修正）》第六十一条“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权：（一）执行本级人民代表大会的决议和上级国家行政机关的决定和命令，发布决定和命令；（二）执行本行政区域内的经济和社会发展计划、预算，管理本行政区域内的经济、教育、科学、文化、卫生、体育事业和财政、民政、公安、司法行政、计划生育等行政工作；（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利；（四）保护各种经济组织的合法权益；（五）保障少数民族的权利和尊重少数民族的风俗习惯；（六）保障宪法和法律赋予妇女的男女平等、同工同酬和婚姻自由等各项权利；（七）办理上级人民政府交办的其他事项。”的规定，第三人是镇人民政府，只对河道防汛和清障工作承担属地责任即“;地方人民政府行政首长负责制”的规定，就原告主张的红畲水库的船舶和采砂的管理，第三人并无该项职责。2.鉴于第三人为甲方与原告为乙方签订的《息访协议》和《息访补充协议》约定“以上工程所需资质均由乙方自行解决。”2018年2月5日，第三人党政会议纪要决定：“红畲水库作为河田镇备用水源点，委托有资质的设计公司对库区时行一次清淤设计及编制预算。2018年1月1日以前签订的合同到期终止，待设计方案完成后进行招投标。”为了依法规范施工，第三人于2018年2月间聘请福建省江河水利水电勘测设计有限公司，设计编制《福建省长汀县红畲水库库区清淤工程实施方案》。2018年4月23日，第三人委托东霖工程管理有限公司对福建省长汀县红畲水库库区清淤工程进行招投标，同年5月10日福建省盛锦水利水电有限公司以金额103153.39元中标，同年5月30日，第三人与福建省盛锦水利水电有限公司签订《水利工程施工合同》，相关的申报、备案、审批手续第三人也在办理中，因“10·13”事故的发生才中止。3.原告并未向被告提出履行法定职责的申请，原告擅自进入红畲水库进行施工和采砂，其应自行承担相应的法律责任。（1）根据《中华人民共和国行政诉讼法（2017）》第三十八条第一款“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；（二）原告因正当理由不能提供证据的。”的规定，原告并未向被告提出履行法定职责的申请，因此，被告作出相关行政行为不违法。（2）福建省长汀县红畲水库库区清淤工程相关的申报、备案、审批手续第三人尚在实施中。然而，原告未得到相关部门准许或同意的情况下，却擅自进入红畲水库进行施工和采砂，导致“10·13”高处坠落一般生产安全事故的发生。依原告提供的调查报告明确：丘远金违反了《建设工程安全生产管理条例》《中华人民共和国安全生产法》等相关规定，原告应自行承担相应的法律责任。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。 本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件，应有事实根据。本案中，原告丘远金认为被告福建省长汀县水利局在接到原红畲水库养殖承包户的举报，在对违法采砂行为制止后，未对存在库区的船舶作出撤离库区决定的行为违法，提起本案诉讼，则本案是起诉福建省长汀县水利局不履行法定职责之诉。首先，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条第（五）项规定，“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’……（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的……”。第九十三条规定：“原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。”本案原告诉请确认被告不作为违法，但原告既非投诉人，亦未提供证据证明其已向被告提出过履职的申请，故原告起诉行政机关不履行法定职责缺乏基本的事实根据。其次，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”因此，只有合法权益受到侵犯，当事人才有诉的利益。本案中，根据原告丘远金的陈述及各方当事人提供的证据，原告认为因被告未对存在库区的船舶作出撤离库区决定的行为导致其从案外人处受让该船舶等设备并在红畲水库库区搭建机械实施清淤工程过程中发生安全事故造成损失。事实上，原告系因其在未办理相关批准手续的情况下，擅自在红畲水库库区搭建清淤采砂机械设备，且因其不具备施工资质，不具备安全生产条件，导致在红畲水库储砂台建设过程发生生产安全责任事故，故原告明显缺乏需要保护的合法权益。据此，原告的起诉不具有诉的利益，与被告是否履行职责并无法律上的利害关系，应予裁定驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款、第二十五条第一款、第三十八条第一款、第四十九条第（一）（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第九十三条第一款之规定，裁定如下： 驳回原告丘远金的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 审 判 长  郭华珍 人民陪审员  吴宗广 人民陪审员  陈汉堂 二〇二〇年十二月二十三日 法官 助理  李小凤 书 记 员  张丽燕 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。 前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。 有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。 人民检察院在履行职责中发现生态环境和资源保护、食品药品安全、国有财产保护、国有土地使用权出让等领域负有监督管理职责的行政机关违法行使职权或者不作为，致使国家利益或者社会公共利益受到侵害的，应当向行政机关提出检察建议，督促其依法履行职责。行政机关不依法履行职责的，人民检察院依法向人民法院提起诉讼。 第三十八条在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外： （一）被告应当依职权主动履行法定职责的； （二）原告因正当理由不能提供证据的。 在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。 第九十三条原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。 人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。