广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初20204号原告：广州市海珠区军惠建材商行，住所广州市海珠区新港东路**首层自编4。法定代表人：赵惠。委托代理人：张豫林,系广东浈阳律师事务所律师。委托代理人：梁建业,系广东浈阳律师事务所律师。被告：中航长城大地建工集团广东工程有限公司，住，住所广州市白云区陈泰路铜鼓岭丛云路自编****第****/div>法定代表人：万宗木。委托代理人：洪淑贞，广东方中天律师事务所律师。委托代理人：王承志，广东方中天律师事务所实习律师。被告：英德市兴地房地产开发有限公司，住所英德市英城教育，住所英德市英城教育西路******v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：程记全。委托代理人：龙国树,该公司股东。原告广州市海珠区军惠建材商行诉被告中航长城大地建工集团广东工程有限公司(以下简称“中航公司”)、英德市兴地房地产开发有限公司（以下简称“兴地公司”）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，适用一审普通程序，本院依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告的委托代理人梁建业,被告中航公司的委托代理人洪淑贞、王承志到庭参加了诉讼，被告兴地公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：被告二系兴发大厦项目的建设方，被告一系兴发大厦项目的承建方，原告与被告一约定，由原告向被告一供应建设兴发大厦二期所需的钢材，双方存在买卖合同关系。涉案兴发大厦项目已经停建多年。2013年12月18日，原告与被告一签订《钢材购销合同》，主要约定：由原告向被告一供应建筑钢材，所供应钢材全部使用于被告二所开发的兴发大厦二期项目工程，供应地点为兴发大厦二期地址，钢材价格以广州钢材批发网当天发布的会员价为基础，线材每吨上浮270元，螺纹每吨上浮220元为最终结算价，原告指定王代志、戴建军负责送货收款、被告一指定徐妃森、高学深负责验收钢材，每逾期壹天付款被告一按所欠货款的1.2‰(月利率3.6‰)向原告支付违约赔偿金，同时约定管辖法院为原告所在地法院等。《钢材购销合同》签订后，原告一直按照被告一的要求供应钢材，钢材供应到2014年，被告一便开始拖欠钢材款。截止2014年12月份，原告与两被告共同结算确认，被告一共欠原告钢材货款4153498元，为此三方签订《补充协议书》约定：被告一应在2015年1月20日前付清货款4153498元，2014年12月21日以后所供应钢材被告—应当天付清，封顶前付清所欠全部钢材货款，被告二为所欠全部货款担保承担连带清偿责任，或者在被告一无法支付货款时被告二同意将兴发大厦二期商住楼以2000元每平方米价格优先卖给原告冲抵货款。《补充协议书》签订后，原告分别于2014年12月26日、2015年1月3日继续供应了价值140770元（43.19吨）、78352元(22.58吨）的钢材，但是被告一并没有支付任何货款给原告，共计欠原告货款4372620元。《补充协议书》签订至今，两被告均没有履行任何条款，经原告多次催告，两被告也没有支付任何货款和违约金给原告。因约定违约金为每日1.2‰(即月利率3.6%)，原告现主张按照民间借贷合法利息月利率2%计算违约金。故起诉要求：一、判令被告一中航长城大地建工集团广东工程有限公司立即支付钢材货款4372620元及违约金给原告（违约金以4372620元为基数，按照月利率2%计算，从2015年2月1日计算至货款清偿日止），违约金暂计至2020年5月30日为5655255元。以上合计：10027875元。二、判令被告二英德市兴地房地产开发有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任。三、本案诉讼费由两被告承担。被告中航公司辩称：1、欠付款项是4153498元，是本金经过答辩人确认。原告主张于2014年12月26日向被告一提供140770元钢材、于2015年1月3日向被告一提供78352元钢材，但该两笔交易并未实际发生，被告一对此也并不知情，与被告一无关；2、本案已过诉讼时效；3、违约金最高应以实际损失的30%为限，且违约金的计算应以本金存在前提，在本金已经超过诉讼时效的前提下，违约金的计算依据已不复存在，原告要求被告支付违约金没有事实和法律依据。被告兴地公司提交答辩状称：l、答辩人与被答辩人没有直接的买卖合同天系，答辩人为被告不适格。被答辩人与被告中航长城大地建工集团方东工程有限公司承建订立的《钢材购销合同》，是其双方的买卖合同关系。本案中是被告中航长城大地建工集团方东工程有限公司欠下原告的钢材货款，由于没法支付，后来才由三方签订了“补充协议”，该“协议”是答辩人以“兴发二期的商住楼以价格2000元人民币每平方米以第一优先人卖给乙方（原告）作为冲抵甲方（被告）欠乙方的钢材货款”作为担保方，是物的担保，且是被告穷尽无法偿还的情况下才以担保物卖给乙方以抵被告欠款。因此，本案答辩人为被答辩人没有法律上的直接关系，只可能是有利害关系，作为第三人参加诉讼。2、被答辩人要求答辩人承担担保责任的诉讼时效期间已过，答辩人的担保责任已免除。“补充协议书”第一条“2015年1月20日前甲方付清所欠乙方钢材货款共计4153498.00元”，逾期甲方没有付款，此时的诉讼时效起算，按照《担保法》：保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任。然而原告在欠款逾期六个月内没有要求答辩人承担保证责任，也就是在2015年7月20日之前应向被告中航长城大地建工集团方东工程有限公司主张权利或要求答辩人承担担保责任，被答辩人直到2020年6月21日才提起诉讼，故答辩人的担保责任免除。被答辩人的权利保护适用《民法通则》诉讼时效期间二年的规定，现被答辩人请求保护权利也已超过期间为二年的诉讼时效，应予驳回其诉讼请求。经审理查明：2013年12月18日原告（乙方）与被告中航公司（甲方）签订《钢材购销合同》主要约定：甲方就兴发大厦二期项目工程所需钢材约3000吨（实际用量以送货单为准）；供应地点：兴发大厦二期；钢材价格：乙方对甲方该工程项目所供的钢材价格以广州钢材批发网当天发布的会员价为基础，线材每吨上浮270元，螺纹每吨上浮220元为最终结算价，星期六按星期五、星期天按星期一的价格结算（以上单价不含税）；甲方指定徐妃森、高学深验收并在送货单上签字，该签收单据作为结算付款依据，乙方指定王代志、戴建军送货和收款，双方其他人签收或收款均视为无效；付款方式：1、每批钢材到工地之日起累记10天内付所送钢材总货款的30%，余下70%钢材款，从第一批钢筋到工地之日算起180天内或（从第一批钢筋到工地之日算起累记到1700吨内）付清所送钢材的全部货款；2、从第一批钢筋到工地之日算起，1700吨以后所送的钢材为每个月结清所送的钢材全部货款（为月结）；甲方不能按照约定时间支付清货款，乙方有权停止供货，每逾期壹天甲方按所欠货款的1.2‰向乙方支付违约赔偿金，直到全部货款付清为止。2014年12月25日，被告中航公司（甲方）与原告（乙方）、被告兴地公司（丙方）签订《补充协议书》主要约定：因甲方暂时资金周转困难，截止2014年12月21日止共欠乙方钢材货款4153498元。经甲乙丙三方一致协商，甲方承诺按下规定的日期付款给乙方，丙方作为担保，付款日期具体如下：一、2015年1月20日前甲方付清所欠乙方钢材货款共计：4153498元；二、2014年12月21日以后送钢材为甲方当天付清乙方的全部钢材货款；三、封顶前付清所欠全部钢材货款；四、如甲方在以上规定的期限内无法付清乙方的钢材货款，丙方自愿将兴发二期的商住楼以价格2000元人民币每平方米以第一优先人卖给乙方作为冲抵甲方欠乙方的钢材货款，具体商住楼由乙方优先选择。（手写：乙方并同意丙方股东用现金收回兴发大厦商住楼每平方人民币贰仟元）。原告陈述在签订上述《补充协议书》后，其于2014年12月26日及2015年1月3日分别向被告供货140770元及78352元，为此提供了《送货单》为证，收货人均为郑召兴。被告中航公司否认收到上述货物，认为郑召兴不是其指定的收货人。原告另行提供了2014年12月26日之前的《送货单》为证，其中，2014年8月7日及2014年8月19日的《送货单》上收货人为郑召兴，被告中航公司对该《送货单》的真实性予以确认。上述四张《送货单》中“郑召兴”的签名极为相似。被告中航公司陈述郑召兴是其工程管理人员徐松茂聘请的其中的工作人员。原告陈述多次电话催促被告支付货款，但被告以补充协议第三条拒付或者拖延，涉案工程没有封顶，已经停工，没有从被告兴地公司购买过住宅楼。被告中航公司陈述已经过了诉讼时效，没有支付的原因是资金链断裂，没有办法支付，原告主张的违约金过高且也超过了诉讼时效，确认涉案工程已经停工没有封顶。原告于2020年6月22日向本院提起本案起诉。本院认为：原告与被告中航公司签订的《钢材购销合同》与《补充协议书》是双方的真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，真实有效，双方应切实履行。关于欠付的货款数额。原告主张被告中航公司尚欠4372620元。被告中航公司对4153498元予以认可，本院亦予认定。关于原告提出的2014年12月26日及2015年1月3日分别向被告中航公司供货140770元及78352元，共计219122元。虽然被告中航公司不认可上述日期的《送货单》，表示没有收到该两次的钢材，但被告中航公司认可郑召兴是其工程管理人员徐松茂聘请的其中的工作人员，且认可另外的“郑召兴”签名的《送货单》，结合《补充协议》等证据，在没有相反证据的情况下，根据民事诉讼高度盖然性的证明标准本院采信原告的陈述，认定原告2014年12月26日及2015年1月3日分别向被告中航公司供货140770元及78352元，共计219122元。故原告主张被告中航公司尚欠货款4372620元，合理有据，本院予以采纳。关于诉讼时效问题。被告中航公司主张原告的诉讼请求已经过了诉讼时效。原告认为，关于支付时间，《补充协议》约定了三条，虽然第一条、第二条约定的付款时间已过，但协议第三条约定“封顶前付清所欠全部钢材货款”，第三条约定的货款包含前两条约定确定的货款，现大楼尚未封顶，故尚未过诉讼时效。本院认为，诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，债务人获得诉讼时效抗辩权。在法律规定的诉讼时效期间内，权利人提出请求的，人民法院就强制义务人履行所承担的义务，而在法定的诉讼时效期间届满后，权利人行使请求权的，人民法院不再予以保护，由此可见，诉讼时效届满，原告丧失的是法律保护的权利，是丧失胜诉权，其实体权利并不灭失，故对诉讼时效的审查应持宽容态度。本案中，双方《补充协议》中约定“封顶前付清所欠全部钢材货款”，理所当然包含第一、第二条约定的货款，现双方确认涉案工程尚未封顶，且原告陈述不断的通过电话催款，被告中航公司陈述是因为资金链断裂无法支付，结合本案的欠款金额、行业习惯及双方的具体情况，原告的陈述更为可信，本院采纳原告的意见，认为其诉讼请求尚未过诉讼时效。被告中航公司迟延支付货款，现在涉案工程已经停工多年，被告中航公司理应支付货款，原告主张被告中航公司支付货款4372620元合理有据，本院予以支持。关于违约金。双方约定每逾期壹天付款被告中航公司应按所欠货款的1.2‰(月利率3.6‰)向原告支付违约赔偿金，被告中航公司迟延付款，确实造成原告损失，被告中航公司理应赔偿。但双方通过《补充协议》重新约定了货款的支付时间，而原告又认可因为存在“封顶前付清所欠全部钢材货款”的约定而本案未过诉讼时效，亦未提供证据证明在此过程有向被告中航公司主张权利，可视为原告认可被告中航公司在封顶前付款即可，在此之前均未违约。另外，原告亦怠于通过诉讼等方式保护自身权利，形成现在的诉讼局面，自身行为亦存在瑕疵，故其要求被告中航公司从2015年1月21日起支付违约金不合理，本院不予支持。鉴于被告中航公司欠付货款多年，涉案工程已经停工，暂无法封顶，原告确实存在损失，违约金的起算时间本院认定为从原告起诉之日即2020年6月22日起计算。原告主张的按月利率2%的标准计算，合理有据，本院予以支持。但违约金应以欠款本金为限。关于被告兴地公司是否承担担保责任的问题。被告兴地公司主张，其提供的担保是物的担保，且是在被告中航公司无法偿还的情况下才以担保物卖给原告以抵欠款。所谓物的担保，是指以特定的财产作为债权担保的担保方式，在债务人不履行义务时，债权人有权从担保财产的价值中优先受偿。这就要求提供物的担保时该担保物必须明确并合法存在，且必须能够采取措施确保债权人可以享有优先受偿的条件。本案中，涉案房屋尚未建成，未经合法登记，且并不确定具体的房号等，无法形成物的担保，被告兴地公司约定的可让原告选择商品楼进行折价冲抵货款只是被告兴地公司承诺的履行担保责任实现原告债权的一种方式，故被告兴地公司该辩解意见本院不予采纳。根据担保的方式，债的担保可以分为人的担保及物的担保，其中保证为人的担保的典型形式，是一种债的关系，在债务人不能履行债务时，由保证人以自己的信用来担保债务人履行债务，实际上扩大了债务人清偿债务的责任财产的范围，从而增加了债权人的受偿机会。故本院认为根据双方签订的协议及前文论述，被告兴地公司的担保方式为保证。根据我国《担保法》第十七条第一款规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行义务时，由担保人承担保证责任的，为一般保证。”，第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行义务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带保证承担保证责任”。本案中，双方的约定符合连带责任保证的构成要件，为连带责任保证。现被告中航公司未付款，原告要求被告兴地公司承担连带保证责任合法有据，本院予以支持。关于被告兴地公司提出的诉讼时效问题，如前文论述，本案尚未过诉讼时效，对该主张本院不予采纳。综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中航长城大地建工集团广东工程有限公司在本判决生效之日起十日内向原告广州市海珠区军惠建材商行支付货款4372620元并支付违约金（违约金以4372620元为基数，按照月利率2%的标准从2020年6月22日起计算至货款全部清偿之日止）；二、被告英德市兴地房地产开发有限公司对上述第一项确定的义务承担连带清偿责任；三、驳回原告广州市海珠区军惠建材商行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费81967元，由两被告共同承担35741元承担，由原告承担46226元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  龚 锋人民陪审员  林佩霞人民陪审员  凌 川二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  马智妍庄婷婷