wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24521号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：励尚园，上海市诚建成律师事务所律师。被告：高新明，男，1989年8月21日出生，汉族，住陕西省铜川市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告高新明信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心委托诉讼代理人励尚园到庭参加诉讼，被告高新明经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告高新明支付原告截至2020年3月20日的信用卡欠款本金97,474元及自逾期之日起至2020年3月20日的利息16,129.63元、违约金24,377.82元、现金分期手续费8,100元、账单分期手续费7,502.91元;2、判令被告高新明支付原告自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、违约金、现金分期手续费、账单分期手续费(均按双方订立的《招商银行信用卡领用合约》约定的标准执行)；3、诉讼费由被告高新明承担。事实和理由：被告高新明在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年3月20日累计欠款153,584.36元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告高新明未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告高新明持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。对于原告主张从2017年1月1日起计收的违约金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，而原、被告双方并未就计收违约金进行相关约定，原告在其官网上发出的《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，属于单方制作的格式条款，原告不能以持卡人未就此提出异议即推定为默示同意，并以此公告作为计收违约金的依据。故本院对其该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高新明应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支本金97,474元；二、被告高新明应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支利息、现金分期手续费、账单分期手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际清偿之日止，但总计不得超过日利率万分之五)；三、原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,371.69元，减半收取1,685.84元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担243.78元，由被告高新明负担1,442.06元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文二〇二〇年十二月二十八日书记员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省太康县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1627民初6064号原告轩长唤，女，1983年4月26日出生，汉族，居民，住太康县。委托代理人张艳华，河南豫太律师事务所律师。被告陈迎芝，女，1966年12月7日出生，汉族，居民，住太康县。委托代理人霍金广，男，1967年12月6日出生，汉族，居民，住太康县。系陈迎芝丈夫。原告轩长唤诉被告陈迎芝健康权纠纷一案，本院于2020年11月23日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告轩长唤及其委托代理人张艳华、被告陈迎芝及其委托代理人霍金广到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告轩长唤向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付给原告医疗费、住院伙食费、营养费、护理费等共计21663.76元。2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：原、被告系同村村民，2020年10月11日14时许，原、被告因为地边发生矛盾，后双方发生撕打，被告将原告打伤。经太康县公安局刑事科学技术室鉴定，原告的伤情构成轻微伤。后太康县公安局作出行政处罚决定书，对被告以殴打他人罚款500元。原告受伤后入住太康县第二人民医院住院治疗，现原告的各项损失未得到赔偿，故诉请法院，要求判如所请。被告陈迎芝辩称，2020年10月10日，原、被告因为地边发生纠纷，经行政村调解对争议的地边暂时空置，等行政村重新丈量后再耕种。第二天下午，被告到地里看到原告正在种麦，上前质问未经丈量为什么种麦，原告就用铁锹打被告，被告用手挡一下，铁锹反弹到原告下颚，被告躺倒在地。原告看到被告躺倒后自己也躺在地上。被告现年已54岁且有××，被告不可能打原告。被告受伤后也住院治疗，被告的医疗费用原告应赔偿。本院经审理认定事实如下：2020年10月11日14时许，原、被告因为地边产生矛盾，后双方发生撕打,造成双方不同程度受伤。后太康县公安局作出行政处罚决定书，对原、被告以殴打他人分别罚款500元。原告的伤情经太康县公安局刑事科学技术室鉴定，结论为轻微伤。原告受伤后入住太康县第二人民医院住院治疗，共住院18天，诊断为：1、颅脑外伤后综合症。2、下颌部、面部、颈部、胸部软组织损伤。花医疗费用15402.76元。本院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》因生命、健康、身体受到侵害赔偿权利人起诉要求赔偿的，人民法院应予受理。受害人遭受人身损害，包括医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、必要的营养费赔偿义务人应当赔偿。本案中，原、被告发生殴打，双方均有不同程度受伤，太康县公安局作出行政处罚决定书，对原、被告以殴打他人分别罚款500元。说明双方均有过错，各自应承担50%的责任。轩长唤受伤后入住太康县第二人民医院治疗18天。原告所产生的费用依法核定为：1、医疗费15402.76元，2、误工费2331元（18天×47272元÷365天）。3、护理费2310元（18天×46858元÷365天）4、营养费360元（18天×20元／天）5、住院伙食补助费900元（18天×50元／天）元，6、交通费360元（18天×20元／天）以上共计21663.76元。被告应赔偿原告10831.88元。被告辩称陈迎芝在撕打中受伤，被告的损失原告也应该赔偿，因被告未提起反诉，对其主张本院不予审理。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定判决如下：一、被告陈迎芝于本判决生效之日起三日内赔偿原告轩长唤各项费用共计10831.88元.二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费342元，减半收取计款171元，原、被告各负担85.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院审判员  李清淮二〇二〇年十二月二十三日书记员  酒凯祥
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32877号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：张晖，男，1989年1月3日出生，汉族，户籍地河北省邢台市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告张晖信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告张晖经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年8月16日的信用卡欠款本息共计127361.02元以及自2020年8月17日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。张晖未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年8月16日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计127361.02元，其中本金82342.14元、利息15530.00元、费用29488.88元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：张晖于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年8月16日的信用卡欠款共计127361.02元，以及自2020年8月17日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1396元以及公告费（以实际发生为准），由张晖负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1391民初2601号原告：柯美娴，女，汉族，1954年5月18日出生，住江西省瑞昌市湓城办事处杨林湖新村****，公民身份号码：360************025。委托诉讼代理人：王建新，广东广孚律师事务所律师。被告：秦廷华，男，汉族，1980年6月18日出生，住惠州市大亚湾区***************花园，公民身份号码：511************399。原告柯美娴与被告秦廷华民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柯美娴及其委托诉讼代理人王建新到庭参加诉讼，被告秦廷华经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款30000元并支付以30000元为基数自2018年7月31日起按照年利率24%计算至到还清之日止的利息；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月，原告与被告在惠州市********相识并加微信，期间相互往来成为熟人和朋友。2018年7月，被告以车辆出问题急需处理为由，向原告借钱30000元，并向原告承诺很快就会还钱及支付利息。原告出于对朋友的信任，同意借款给被告。2018年7月31日，原告通过银行转帐向被告支付了30000元。从2018年10月起，原告多次要求被告偿还借款，但被告口头承诺后未实际偿还。后被告将原告的微信拉黑、电话设置黑名单，导致原告无法联系上被告。为维护原告的合法权益，现依法向人民法院提起民事诉讼，请求人民法院以法处理。被告未到庭应诉，未提交书面答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：被告曾系原告所住小区的保安。2018年7月31日，被告以修车为由向原告借款30000元，原告通过银行转账向被告支付了30000元。2019年1月，原告向被告催讨上述借款，被告未偿还。在多次追讨未果后，原告遂诉至本院。本院认为，被告向原告借款30000元，有原告提交的银行转账记录、微信聊天记录等证据证实，双方之间的民间借贷关系成立，本院予以确认。关于利息及还款期限，原告诉称双方口头约定利息每年1000元，2019年春节前还款，但原告未提交证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”被告在原告多次催讨后，仍未偿还借款，已构成违约，应当承担还本付息的违约责任。故原告诉请被告偿还借款30000元，于法有据，本院予以支持。利息部分，本院酌情按照年利率6%从起诉之日2020年7月14日开始计算至清偿之日止，原告诉请超出部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告秦廷华应于本判决生效之日起十日内向原告柯美娴偿还借款本金30000元及利息（利息计算：以30000元为基数，按照年利率6%从2020年7月14日开始计算至付清之日止）。二、驳回原告柯美娴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费550元、公告费300元，由被告秦廷华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  邓赛花审 判 员  王科丰人民陪审员  黄剑浩二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  曾晓诗
浙江省江山市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0881民初4476号 原告：邹海龙，男，1977年10月18日出生，汉族，住上海市闵行区。 被告：张海斌，男，1980年6月8日出生，汉族，住江山市。 原告邹海龙与被告张海斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月20日立案，2020年12月15日，原告经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 本案按邹海龙撤诉处理。 案件受理费250元，减半收取125元，由原告邹海龙负担。 审判员  徐奇琦 二〇二〇年十二月十五日 书记员  周淑君
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0203民初11952号原告：孙雅平，女，1974年10月25日出生，汉族，住青岛市市南区。委托诉讼代理人：胡皓然，山东青凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴天兴，山东青凯律师事务所实习律师。被告：市北区英贝力健身中心，经营场所青岛市市北区劲松三路128号—101室。经营者：孙永生，男，1977年6月26日出生，汉族，住东营市河口区。原告孙雅平与被告市北区英贝力健身中心（以下简称英贝力健身）服务合同纠纷一案，本院于2020年11月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡皓然、吴天兴到庭参加了诉讼，被告英贝力健身经本院依法送达，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。孙雅平向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决解除原告与被告签订的《英贝力健身私人教练服务协议》；2、请求判决被告返还剩余课时款11480元；3、本案诉讼费等全部费用由被告承担。事实与理由：原告于2019年2月27日与被告签订《英贝力健身私人教练服务协议》，双方约定原告办理84节私教课程，每节280元，总价位23520元，原告当日结清了课时费。后来因为疫情原因健身房停业，私教课程一直延期，直到12月份，健身房倒闭，此时被告没有按合同约定履行义务，原告的私教课程还有41节没有履行，剩余课时费11480元（41节课x280元/节）应当返还给原告。健身房倒闭后，原告向被告及其经营者孙永生要求退款，一直没有得到明确答复，时至今日剩余款项也未返还。被告已经严重违反了协议约定，侵害了原告合法利益，原告特诉至贵院，望依法判如所请。市北区英贝力健身中心未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织当事人进行质证，被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。对原告提交的英贝力健身工商登记信息、《英贝力健身私人教练服务协议》及办卡凭证、银行交易清单，本院予以确认并在卷佐证。根据原告提交的证据及当庭陈述，本院确认如下事实：2019年2月27日，孙雅平与英贝力健身签订《英贝力健身私人教练服务协议》（以下简称服务协议），约定孙雅平在英贝力健身办理84节私教课程，每节280元，总价位23520元，需在2019年9月1日内完成私教课程，过期作废。私教课程一经出售，概不退款，不可转为其他用途的费用；私教会员宣召私人教练安排的训练计划进行联系，为了确保私教会员的训练效果，私人教练课程应当在有效期内完成，有效时间的计算方式为课程节数乘以7，过期作废；如私教会员因个人原因不能完成该自然月所包月份的总次数，不予累计到下个月；如私教会员因特殊情况要求暂停或延期私人教练服务期限，须用书面形式申请，并提供相关证明原件和复印件，即可享有一个月至半年的延期服务，任何口头约定及其他没有英贝力签章的书面约定都不能作为本协议任何一方权利、义务之根据。孙雅平于签订协议当日将课程费用分别支付至市北区英贝力健身中心账户5000元、田燕账户18520元。英贝力出具办卡凭证，载明收到孙雅平私教费23520元，有效期自2019年2月27日至2019年9月1日。上述服务协议及办卡凭证下方经办人及出款人均签字“田”。庭审中，孙雅平提交了全时健身会所会籍入会信息确认单打印件一份，证明原英贝力健身门头变更为全时健身，经原告问询，孙雅平在英贝力健身私教课还剩余41节，但全时健身并不承认该剩余课程，必须缴纳费用后才能上课。此外，孙雅平主张英贝力健身同意将其私教课程延期，到期后也进行过私教课程的培训，有效期应以协议中约定的课程节数乘以7计算。本院认为，孙雅平与英贝力健身签订的服务协议系双方真实意思表示，内容合法有效，孙雅平向英贝力健身缴纳私教费，英贝力健身向孙雅平提供私教服务，双方均应按约履行。服务协议及办卡凭证中均明确约定孙雅平需在2019年9月1日前完成私教课程，孙雅平未提交其在到期前向英贝力健身提出暂停、延期或英贝力同意延期的相关证据，故合同的权利义务因当事人的约定已终止。关于孙雅平在诉状中称因疫情原因未完成课时的主张，因新冠疫情爆发于课程到期后的数月之后，故该抗辩理由亦不成立。至于协议中格式条款提及的课程节数乘以7的有效期计算方式，应为双方未明确约定有效期情形下的计算依据，故对孙雅平关于应以该计算依据为准的抗辩主张，本院不予采纳。综上，对孙雅平要求解除协议并要求英贝力健身退还剩余课时费的诉讼请求，本院不予支持。英贝力健身经本院依法送达，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、之规定，判决如下：驳回原告孙雅平的诉讼请求。案件受理费87元，减半收取计44元，由原告孙雅平负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员 招 娜二〇二〇年十二月二十八日书记员 孟嫣然
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初23519号原告：奥飞娱乐股份有限公司，住所地广东省汕头市澄海区文冠路中段奥迪工业园。法定代表人：蔡东青，董事长。委托诉讼代理人：罗梦怡，浙江亿维律师事务所律师。被告：南昌尚庐网络科技有限公司，住所地江西省南昌市南昌高新技术产业开发区紫阳大道**紫阳明珠****。法定代表人：丁冬玲。原告奥飞娱乐股份有限公司（以下简称奥飞娱乐公司）与被告南昌尚庐网络科技有限公司（以下简称南昌尚庐公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员潘杰独任审理。原告奥飞娱乐公司之委托代理人罗梦怡到庭参加了诉讼。被告南昌尚庐公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告奥飞娱乐公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即停止销售含有“超级飞侠”美术作品形象的侵权产品；2.请求法院判令被告赔偿原告经济损失及合理费用共计3万元整；3.请求法院判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告奥飞娱乐公司系“超级飞侠”系列美术作品形象的著作权人，依法享有“超级飞侠”系列美术作品形象的著作权权利，任何第三人未经原告许可，均不得使用相关美术作品。“超级飞侠”系列动画影视作品从2015年首播以来，在全国范围内多家电视台持续热播，收视率名列前茅，并远销美国、法国等70多个国家和地区，在全国甚至全世界范围内取得了极高的知名度。动画上映后，超级飞侠”系列美术作品形象深入人心，为观众所熟知，具有极高的知名度和市场价值。经原告查证发现，被告未经原告许可且未支付报酬，通过北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）所有并经营的“京东商城”平台上开设名为“尚庐玩具专营店”的店铺，擅自销售含有“超级飞侠”系列美术作品形象的侵权产品。原告认为，被告以营利为目的，销售含有“超级飞侠”系列美术作品形象的侵权产品的行为，违反了《中华人民共和国著作权法》等法律法规的相关之规定，严重侵害了原告就“超级飞侠”系列美术作品形象依法享有的著作权，并从中获取巨额的非法收益，给原告造成了重大的经济损失。据此原告为维护其合法权益，诉至法院。被告南昌尚庐公司未到庭予以答辩，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，符合法律规定，本院予以确认。经审查，本案认定事实如下：2013年9月16日《玩具—Jett（飞机形态）》美术作品经著作权登记，著作权人是广东奥飞动漫文化股份有限公司，登记证号为粤作登字-2013-F-00004076；2013年9月16日《玩具—Jerome（飞机形态）》美术作品经著作权登记，著作权人是广东奥飞动漫文化股份有限公司，登记证号为粤作登字-2013-F-00004085；2013年9月16日《玩具—Donnie（飞机形态）》美术作品经著作权登记，著作权人是广东奥飞动漫文化股份有限公司，登记证号为粤作登字-2013-F-00004112。上述作品均为“超级飞侠”系列美术作品的组成部分。2016年3月8日广东奥飞动漫文化有限公司更名为奥飞娱乐股份有限公司，即本案原告。《超级飞侠》（1-26集）于2015年4月7日在广东广播电视台嘉佳卫视频道播出，平均收视率1.12；《超级飞侠2》（1-26集）于2016年1月16日在广东广播电视台嘉佳卫视频道播出，平均收视率2.80；《超级飞侠3》（1-26集）于2017年4月7日在广东广播电视台嘉佳卫视频道首播，平均收视率2.01。《超级飞侠》获得诸多IP奖项。2017年11月16日奥飞娱乐公司委托代理人申请证据保全。公证人员操作登录账户在京东平台上的店铺“尚庐玩具专营店”中购买名称为“儿童卡通玩具手表小学生男女孩电子表闪灯防水翻盖幼儿宝宝夜光表翻盖闪灯小飞侠蓝色”手表一只。经比对，涉案商品上印有的卡通人物形象和“超级飞侠”系列美术作品中的《玩具—Jett（飞机形态）》《玩具—Jerome（飞机形态）》《玩具—Donnie（飞机形态）》形象基本相同。涉案商品已下架，链接已删除。本院认为，原告提交著作权登记证书，在无相反证据的情况下，可以证明原告享有涉案“超级飞侠”系列卡通形象美术作品的著作权，其有权提起本案诉讼。原告享有涉案美术作品的著作权，他人未经许可不得擅自使用。本案中，涉案商品上印有的卡通人物形象和“超级飞侠”系列美术作品中的《玩具—Jett（飞机形态）》《玩具—Jerome（飞机形态）》《玩具—Donnie（飞机形态）》形象基本相同，两者已经构成实质性相似，可以认定为使用了原告享有著作权的美术作品。被告南昌尚庐公司未举证证明涉案商品上使用的“超级飞侠”系列卡通形象有合法来源，因此涉案商品为侵权产品，被告南昌尚庐公司应当承担停止侵害、赔偿损失等法律责任。原告要求被告停止销售使用含有“超级飞侠”美术作品形象侵权产品的诉讼请求，本院予以支持。关于赔偿损失的数额，根据《著作权法》第四十九条规定：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”原告提交的证据难以计算其遭受的实际损失和被告南昌尚庐公司的实际获利情况，本院综合考虑涉案卡通形象的独创性程度、知名度，被告南昌尚庐公司的主观过错、侵权行为的范围和后果等因素酌定为8000元。原告主张合理开支，本院依据合理性、必要性原则，并考虑其确委托律师出庭和举证的情况酌定为2000元，原告该项诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告南昌尚庐网络科技有限公司于本判决生效之日起立即停止销售含有“超级飞侠”美术作品形象的侵权产品；二、自本判决生效之日起7日内，被告南昌尚庐网络科技有限公司赔偿原告奥飞娱乐股份有限公司经济损失8000元；三、自本判决生效之日起7日内，被告南昌尚庐网络科技有限公司赔偿原告奥飞娱乐股份有限公司合理开支2000元；四、驳回原告奥飞娱乐股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告南昌尚庐网络科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元和公告费560元，由原告奥飞娱乐股份有限公司负担200元（已交纳），被告南昌尚庐网络科技有限公司负担910元（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京知识产权法院。审判员  潘杰二〇二〇年十二月九日书记员  宋杰
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初33104号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：李永兵，男，1979年6月18日出生，汉族，户籍地浙江省温岭市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告李永兵信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告李永兵经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年5月5日的信用卡欠款本息共计149738.40元以及自2020年5月6日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。李永兵未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年5月5日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计149738.40元，其中本金99164.99元、利息11524.67元、费用39048.74元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：李永兵于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年5月5日的信用卡欠款共计149738.40元，以及自2020年5月6日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1647元以及公告费（以实际发生为准），由李永兵负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初22937号原告：中国农业银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区×××××××信联大厦，统一社会信用代码914××××××××××227XD。主要负责人：陈立新，行长。委托诉讼代理人：吴嘉欣，广东道慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁世颂，广东道慧律师事务所律师。被告:张金彩，女，1977年1月18日出生，汉族，身份证住址河南省西平县柏城镇经贸商城东区，公民身份号码412××××××××××××725。原告中国农业银行股份有限公司中山分行（以下简称农业银行中山分行）诉被告张金彩信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告农业银行中山分行向本院提出诉讼请求：1.被告张金彩向原告农业银行中山分行清偿信用卡欠款本金27971.46元、利息3315.45元、违约金1615.46元、手续费313.11元，合计33215.48元（暂计至2019年9月25日，从2019年9月26日起利息按《金穗贷记卡领用合约》约定继续计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算，均要求计算至欠款全部清偿之日止）；2.被告张金彩向原告农业银行中山分行支付律师费（基础律师费800元，另按清偿时总欠款金额的5%增加支付）。事实和理由：被告张金彩拖欠信用卡款项未按时归还。庭审中，原告农业银行中山分行当庭明确手续费金额已固定，之后不再计收。因被告张金彩下落不明，本院依法公告通知其应诉。现公告期限届满，被告张金彩在法定答辩期间未向本院提交书面答辩状及证据，亦未到庭参加诉讼。经审理查明：申请人：张金彩。申请开卡时间：2014年11月27日。信用卡卡号：625××××××××××521。利息计收标准：未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项，自银行记账日起按日利率为万分之五计息。滞纳金计收标准：按最低还款额未还部分的5%计算。账单分期手续费计收标准：基准手续费按每期0.6%收取。违约责任：申请人未按期偿还欠款、利息及其他应付款项和费用的，发卡行可委托催收机构向申请人催收，也可以直接从申请人在中国农业银行各机构开立的账户中划收，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由申请人承担。欠款情况：张金彩持卡消费未按时还款，截至2019年9月25日，尚欠本金27971.46元、利息3315.45元、违约金1615.46元、手续费313.11元，合计33215.48元。实现债权的费用：农业银行中山分行委托广东道慧律师事务所律师为本案诉讼代理人，支付律师费800元。该律师事务所开具了票面金额为800元的律师费发票。另查，中国农业银行股份有限公司于2016年9月29日在其官网发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，内容为2017年1月1日起，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。农业银行中山分行未就违约金收取事宜与张金彩达成一致协议。本院认为，张金彩在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中国农业银行金穗贷记卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。张金彩持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，应承担偿还本金、利息、手续费等的违约责任。关于农业银行中山分行主张张金彩欠款的数额，有农业银行中山分行提交的系统截图以及交易流水证实，且张金彩没有到庭抗辩及提供证据予以推翻，故本院予以认定。没有证据予以推翻，故本院予以认定。关于农业银行中山分行主张的违约金。根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，农业银行中山分行未与张金彩就违约金的收费项目达成协议，其采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故农业银行中山分行主张张金彩支付违约金的诉求，本院不予支持。关于农业银行中山分行主张的律师费800元，因双方当事人在金穗贷记卡领用合约中对此有明确约定，且有农业银行中山分行提交的委托代理合同、律师费发票证实，故本院予以支持。但农业银行中山分行提交的律师费发票仅证明已实际发生800元律师费，故本院认定张金彩应向农业银行中山分行支付律师费损失800元，超出的部分因尚未实际产生，本院不予支持。张金彩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告张金彩于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行清偿截至2019年9月25日的信用卡本金27971.46元、利息3315.45元、手续费313.11元，以及从2019年9月26日起至债务清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）；二、被告张金彩于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行支付律师费800元；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650.39元，由被告张金彩负担。该款原告中国农业银行股份有限公司中山分行已预交，被告张金彩应在本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  蔡 伟人民陪审员  李丽卿人民陪审员  于梅平二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  陈宇璇黄靖雯
陕西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0113民初5605号原告:张涛林，男，1958年11月22日出生，汉族，住西安市碑林区。委托诉讼代理人:路舒帆,陕西合恒律师事务所律师。委托诉讼代理人:王亚青,陕西合恒律师事务所律师。被告:西安轩美生物科技有限公司,住所地:西安市雁塔区。法定代表人:阮英明,系公司执行董事兼总经理。被告:阮英明，男，1968年12月24日出生，住陕西省商洛地区镇安县。原告张涛林与被告西安轩美生物科技有限公司（以下简称“轩美公司”）、阮英明合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告张涛林的委托诉讼代理人路舒帆到庭参加诉讼，被告轩美公司、阮英明经公告送达后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张涛林向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间的《合作协议书》,并由被告退还原告253000元及利息损失22421.04元(利息以253000元本金为基数，自2018年1月29日起至2019年8月19日的利息按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至全部清偿之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算,以上利息现合并暂计至2019年12月20日，详见利息计算表),以上合计暂为:275421.04元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告阮英明系朋友关系,被告阮英明系被告西安轩美生物科技有限公司的法定代表人。2017年10月8日,原告与被告就皂河石景公园项目签订了《合作协议书》,约定由原告以入股方式提供资金85万元,原告不参与项目的管理和经营,被告承担项目的一切风险和责任,项目启动后,被告连本带利给原告200万元。协议签订后,原告通过转账方式向被告陆续支付了84万。后期,原告催问项目进展,得知该项目立项审批手续一直没有下来。后,原告多次与被告联系要求退款,截至目前,被告已退还587000元,至今仍下欠原告253000元未退还，故原告诉至法院要求退还。被告轩美公司、阮英明未到庭、未答辩、未提供证据。本院经审理认定事实如下：被告轩美公司曾用名为西安博德园林绿化景观工程有限公司。2017年10月8日，原告张涛林（乙方）与被告阮英明（甲方）签订《合作协议书》一份，约定双方合作皂河公园景观石项目，乙方以入股的方式向甲方提供资金85万元，乙方不参入项目的管理和经营。乙方向甲方提供的85万元资金，运作该项目正常起动，甲方向乙方连本带利润共计给乙方200万元正，甲方承担一切风险和责任，与乙方无关。甲方向乙方回款时间：1、甲方在2017年11月底向乙方回85万元的本金；2、在春节前甲方向乙方回115万元的利润，全部资金回完，终止本协议。该协议落款处加盖了西安博德园林绿化景观工程有限公司公章。另查明，原告张林涛于2017年2月24日、4月7日、8月8日、9月8日、10月25日、11月24日向被告阮英明账户共计转账840000元。又查明，被告阮英明于2017年3月17日、8月23日、8月27日、11月15日、2018年1月4日、1月12日、1月29日向原告张涛林账户共计转账587000元。上述事实,有《合作协议书》、中国建设银行个人活期账户交易明细、庭审笔录等在卷佐证，足以认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明事实主张的，承担不利后果。本案中，原告提供《合作协议书》系2017年10月8日签订，原告在诉状中称签订协议后，其通过转账方式向被告陆续支付了84万，并在后期得知该项目未通过立项审批手续后向被告要求退款,而原告当庭提供的银行交易明细显示在协议签订之前原告与被告阮英明即存在账务往来，且该转账无法证明与双方的合作项目有关联。综上，原告提供的证据与其诉状所述前后矛盾，无法证明原告基于《合作协议》向被告提供资金的事实，故原告要求解除合同并退还投资款的诉请本院不予支持。综上所述，对原告的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告张涛林的诉讼请求。本案案件受理费5431元，由原告张涛林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  史伟萍人民陪审员  薛小敏人民陪审员  甘静妮二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  史艺华打印：史艺华校对：付一飞2020年月日送达1
吉林省农安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0122民初3442号 原告：贾国荣，女，1951年2月15日出生，汉族，住吉林省农安县。 委托诉讼代理人：李微微，女，1979年3月2日出生，汉族，住吉林省农安县。 被告：孙东辉，女，1953年12月24日出生，汉族，住广东省佛山市。 原告贾国荣与被告孙东辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾国荣到庭参加诉讼，被告经孙东辉经传票传唤拒不到庭。本案现已审理终结。 贾国荣向本院提出诉讼请求：1.给付欠款60000元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年-2016年期间，被告通过原告在债权人李艳、靳玉珍、华淑芳、魏淑珍处借款合计60000元，四名债权人将上述债权转让给原告，此款经多次催要未果。 贾国荣为证明自己的主张交来如下证据： 借据6张、债权转让协议四份、转让通知到达手续（顺丰邮寄）； 经审理查明，原、被告系朋友关系，2015年-2016年期间被告在原告处累计借款60000元。因系朋友关系，不避免以后如发生不能还钱的情形，不便催讨，人贾国荣就以案外人的名义书写的欠据，孙东辉作为债务人在欠据上签字。 本院认为，无论是债权转认或是贾国荣借用案外人的名义把钱款出借给孙东荣，在贾国荣与孙东辉之间均成就债权债务关系，债务应当清偿，故贾国荣请求孙东荣给付欠款60000元符合法律规定，应予支持。。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下： 被告孙东辉于判决生效后十日内给付原告孙东荣欠款60000元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费650.0元，减半收取计325.0元及财产保全费620元由被告孙东辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  李洪伟 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  赵浩然
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽02民初1460号 原告：东莞市星博文具有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇大朗美景东路****。 法定代表人：周伟豪，该公司董事长。 委托诉讼代理人：欧发达，福建乾领律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭海棠，福建乾领律师事务所律师。 被告：厦门市湖里区喜萌文具店。经营场所：福建省厦门市湖里区寨上****之二。 经营者：赖坤荣，男，1985年2月20日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 原告东莞市星博文具有限公司与被告厦门市湖里区喜萌文具店侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2020年9月16日立案。原告东莞市星博文具有限公司变更诉讼请求后，以双方已达成和解为由，于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告东莞市星博文具有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告东莞市星博文具有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告东莞市星博文具有限公司负担。 审 判 长 （张宏伟） 审 判 员 （叶鑫欣） 审 判 员 （王思思） 二〇二〇年十二月十八日 代书记员（ 颜佳 艺） 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
重庆市武隆区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0156民初3396号原告：徐培素，女，1963年8月16日出生,住重庆市武隆区。被告：黄乾秀，女，1964年5月17日出生，住重庆市武隆区。被告：杨永中，男，1969年2月20日出生，住重庆市武隆区。原告徐培素与被告黄乾秀、杨永中合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法由审判员陈华适用简易程序，于同年11月17日公开开庭进行了审理。原告徐培素，被告黄乾秀,杨永中均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐培素向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告黄乾秀、杨永中二人支付原告承租的武隆区XX街道XX路门面（盐市口XX号附XX、XX号）的承包转让费8万元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2007年原告与被告杨永中共同生活，同年，双方合伙在石桥乡贾角村做生意。2008年原告与杨永中共同买房，2013年共同买车。2015年原告自己租门面做生意，后于2018年被二被告争夺该门面强制经营，一切利益都由二被告获取。2015年3月8日，案外人黄丽娟和其丈夫在黄丽娟的房屋里口头约定将门面出租给原告，约定租金15000元/年，一年一次付清。原告按协议支付了租金，请杨永中在门面经营。2017年，黄乾秀以帮杨永中为由到门面经营至今。2018年，杨永中以20000元的汇款单为由，组织罗启兰、杨益、黄乾秀4人将门面争夺过去。2019年5月31日，黄乾秀以办营业执照为由，强行占用经营。综上，原告提出以上请求。被告黄乾秀辩称，黄乾秀没有跟原告签订过门面转让协议，也没有在原告处转让门面，原告的主张与黄乾秀无关。被告杨永中辩称，原告起诉过很多次，如果原告能提供证据，该怎么处理就怎么处理。现在这个门面是黄乾秀承租的。没有原告所说的将门面转让给杨永中的事实。经审理查明，原告徐培素与第三人杨永中原系同居关系。原告诉称门面坐落位置为武隆区XX街道XX路XX号附XX号、附XX号。原告曾于2018年5月23日以案外人黄丽娟为被告，杨永中为第三人向本院起诉，请求法院确认其与黄丽娟于2015年4月25日达成的租赁合同有效，即确认其在2015年5月1日至2020年4月30日期间对位于武隆区XX街道XX路XX号附XX号、XX号门面享有租赁权。本院在该案中审理查明：案外人黄丽娟将其所有的位于重庆市武隆区XX镇XX路XX号的商业用房出租给案外人罗启兰用于经营废品收购。2014年3月1日，罗启兰与案外人杨益签订《承包协议书》，约定杨益承包该废品收购站。杨益承包该废品收购站后，通过罗启兰向黄丽娟支付了2015年的租金。原告与杨永中同居期间，二人共同在杨益处转租了涉案门面，并共同经营该废品收购站。2016年5月1日，徐培素向黄丽娟转账支付了2016年5月1日至2017年4月30日的房租15000元。从2016年下半年起，杨永中独自经营该废品收购站，并在2017年、2018年的每年5月1日之前分别向黄丽娟一次性支付下一年度的租金。2018年5月1日，徐培素因涉案房屋的租赁问题与杨永中发生争执，后经武隆区公安局江南水陆派出所调解达成《现场治安调解协议书》。法庭审理中，徐培素明确诉讼请求中“原告与被告达成的租赁合同”是指其提交的其与黄丽娟于2015年4月25日订立的《门面出租协议》。徐培素在法庭审理中自认，其请求确认有效的《门面租赁协议》系由其自己制作并在签名处捺印，黄丽娟并未在该协议上签名或捺印。该协议以被告黄丽娟为出租方，原告徐培素为承租方，载明租赁房屋为“武隆区XX镇XX路XX号附XX号、XX号门面”，其中协议第二条的内容为：“出租期限为五年（即2015年5月1日至2020年4月30日止）。”2018年8月1日，本院作出（2018）渝0156民初2142号民事判决书，以该协议未成立为由，判决驳回徐培素的诉讼请求。2020年10月15日，原告徐培素以案涉门面被黄乾秀、杨永中争夺经营为由起诉至本院，诉讼请求如前。庭审中，本院依原告主张的事实审查，认为可能涉及侵权法律关系，经向原告释明，其明确仍按合同关系主张权利。以上事实，有当事人的陈述，有原告徐培素提供的武隆区人民医院住院病历、残疾证、汇款单、（2018）渝0156民初2142号民事判决书等证据在案为凭，以上证据，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。原告徐培素提供的房屋买卖协议、邮政储蓄银行存折、借条、买车协议、过磅单主要涉及其被告杨永中同居的相关事实，与本案不具有关联性。其提供的门面出租协议，已经本院依法审查确认非黄丽娟本人与其签订，其提供的“杨永中出具的承诺”无相关证据佐证其真实性及与案涉门面租赁事宜的关联性，因此均不予确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护。《中华人民共和国合同法》第十三条规定：“当事人订立合同，采取要约、承诺方式。”据此，本院认为成立租赁或转租合同关系，当事人应当作出意思表示。本案，原告徐培素虽主张其系案涉门面（武隆区XX街道XX路XX号附XX、XX号）的承租人，但综合其提供的汇款单、（2018）渝0156民初2142号民事判决书并不能确定其承租人身份。另一方面，原告徐培素以与二被告存在合同关系向二被告主张承包转让费，但其又陈述案涉门面系被二被告争夺经营，本案无充分证据证明其与二被告之间存在转租、承包或与案涉门面有关的其他合同关系。并且，对于案涉门面的租赁经营，原告徐培素虽主张杨永中曾向其口头承诺每年支付20000元，但未提供证据证明。综上，本院认为，原告徐培素未能提供充分证据证明其诉讼主张，对其诉讼请求，本院不予支持。本院根据《中华人民共和国合同法》第十三条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告徐培素的诉讼请求。本案案件受理费减半收取为900元（原告已预交），由原告徐培素负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员  陈 华二〇二〇年十二月十四日法官助理  陈 蕾书 记 员  李诗韵
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔05民终7783号上诉人（原审被告）：苏永秀，女，1974年8月6日出生，汉族，不识字，农民，贵州省威宁县人，住威宁县。被上诉人（原审原告）：陈小现，男，1966年10月26日出生，汉族，小学文化，农民，贵州省威宁县人，住威宁县。原审第三人：陈荣，男，1970年9月9日出生，汉族，小学文化，农民，贵州省威宁县人，住威宁县。上诉人苏永秀因与被上诉人陈小现、第三人陈荣排除妨害纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2020）黔0526民初5160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，原判认定基本事实不清，证据不足，程序违法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2020）黔0526民初5160号民事判决；二、本案发回贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院重新审理。上诉人苏永秀预交的二审案件受理费60元，自行到本院退回。审判长 朱 莉审判员 曹建军审判员 吴 丹二〇二〇年十二月七日书记员 刘莉丽
贵州省湄潭县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）黔0328刑初263号 公诉机关湄潭县人民检察院。 被告人何剑，男，1961年5月8日出生，汉族，中共党员，大学本科文化，贵州省遵义市红花岗区人民检察院离退休人员，户籍所在地贵州省遵义市红花岗区，住贵州省遵义市汇川区。2019年7月20日，因吸食毒品被遵义市公安局红花岗区分局行政拘留十五日。2019年12月20日，因吸食毒品被遵义市公安局播州分局行政拘留十五日。因涉嫌容留他人吸毒罪，于2020年7月14日被遵义市公安局红花岗分局刑事拘留；同年8月20日被依法逮捕。现羁押于遵义市第一看守所。 委托辩护人彭泽林，贵州山一律师事务所律师。 湄潭县人民检察院以湄检刑诉〔2020〕156号起诉书指控被告人何剑犯容留他人吸毒罪一案，于2020年11月17日向本院提起公诉。2020年11月20日，遵义市中级人民法院指定本院管辖该案，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。湄潭县人民检察院指派检察员周维丽出庭支持公诉，被告人何剑及其辩护人彭泽林到庭参加诉讼。现已审理终结。 湄潭县人民检察院指控，1.2017年11月份的一天，被告人何剑在遵义市红花岗区名城方洲酒店内容留蒲某、黄某在酒店一房间内吸食冰毒（甲基苯丙胺，以下相同）。2.2017年7、8月份的一天，被告人何剑在遵义市红花岗区名城方洲酒店内容留蒲某、王某在酒店一房间内吸食冰毒。3.2018年6月初的一天，被告人何剑在遵义市汇川区家中，容留蒲某、王某在房间内吸食冰毒。4.2018年的一天，被告人何剑在遵义市汇川区家中，容留蒲某、黄某在房间内吸食冰毒。 针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料：1.书证：受案登记表、立案决定书、拘留证、逮捕证、抓获经过、户籍证明、行政处罚决定书、接受证据清单、情况说明、调取证据通知书；2.证人证言：证人邓某、黄某、蒲某、王某的证言；3.被告人供述和辩解：被告人何剑的供述和辩解；4.鉴定意见：遵义市公安司法鉴定中心检验报告；5.勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录：辨认笔录、搜查笔录及照片。 公诉机关认为，被告人何剑二年内四次容留他人吸食毒品甲基苯丙胺，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。建议判处被告人何剑有期徒刑一年至一年零六个月，并处罚金。被告人何剑庭前认罪并签署认罪认罚具结书，调整量刑建议判处被告人何剑有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。 被告人何剑对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，提出请求从轻处罚的辩护意见。 被告人何剑的辩护人对指控的犯罪事实和罪名不持异议，对量刑提出如下辩护意见：1.被告人何剑当庭自愿认罪认罚，并签署认罪认罚具结书，且积极接受财产刑的处罚，可以从轻处罚；2.被告人何剑自身疾病缠身，且被告人何剑之父也重病住院，请求酌情从轻处罚。 经审理查明，1.2017年11月份的一天，被告人何剑在遵义市红花岗区名城方洲酒店内容留蒲某、黄某在酒店一房间内吸食冰毒（甲基苯丙胺，以下相同）。2.2017年7、8月份的一天，被告人何剑在遵义市红花岗区名城方洲酒店内容留蒲某、王某在酒店一房间内吸食冰毒。3.2018年6月初的一天，被告人何剑在遵义市汇川区家中，容留蒲某、王某在房间内吸食冰毒。4.2018年的一天，被告人何剑在遵义市汇川区家中，容留蒲某、黄某在房间内吸食冰毒。被告人何剑系被抓获到案。 上述事实有公诉机关当庭出示，并经庭审举证、质证，被告人及其辩护人无异议的受案登记表、立案决定书、拘留证、逮捕证、抓获经过、户籍证明、行政处罚决定书、接受证据清单、情况说明、调取证据通知书；证人邓某、黄某、蒲某、王某的证言；被告人何剑的供述和辩解；遵义市公安司法鉴定中心检验报告；辨认笔录、搜查笔录及照片等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人何剑无视国家法律，二年内多次容留他人吸食毒品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，已构成容留他人吸毒罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。被告人何剑庭前自愿认罪认罚，并自愿接受财产刑的处罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处理。对被告人何剑的辩护人提出的被告人何剑当庭自愿认罪认罚，并签署认罪认罚具结书，且积极接受财产刑的处罚，可以从轻处罚的辩护意见，与查明的事实相符，本院予以采纳。对被告人何剑的辩护人提出被告人何剑自身疾病缠身，且被告人何剑之父也重病住院，请求酌情从轻处罚的辩护意见，与本案并无关联，本院不予支持。公诉机关的量刑建议适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款、第八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人何剑犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月14日起至2021年4月13日止。罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 长  邓光亮 人民陪审员  金 涛 人民陪审员  梁远才 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理何祝 书记员余杰
大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0211民初1348号原告：大连天巳联合融资担保有限公司，统一社会信用代码912102007730124414，住所地大连市甘井子区华北路北市商贸街**-2。法定代表人：吕建军，系董事长。委托诉讼代理人：高威，男，系该公司员工。被告：李生根，男，1973年10月8日生，汉族，住址大连市中山区。被告：高美娟，女，1975年5月15日生，汉族，住址庄河市。被告：大连万瑞达钢结构彩板工程有限公司，统一社会信用代码91210246677526733X，住，住所地大连普湾新区炮台镇长岭村/div>法定代表人：李生根。被告：大连万瑞特重工科技有限公司，统一社会信用代码91210246759930211K，住，住所地大连普湾新区炮台镇长岭村/div>法定代表人：李生根。原告大连天巳联合融资担保有限公司与被告李生根、高美娟、大连万瑞达钢结构彩板工程有限公司（以下简称被告万瑞达公司）、大连万瑞特重工科技有限公司（以下简称被告万瑞特公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人高威到庭参加了诉讼，四被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告李生根、高美娟偿还原告借款310万元，并按月利率2%支付利息，直至还清全部本息（截至起诉之日利息为198.4万元）；2.被告万瑞达公司及万瑞特公司对上述欠款承担连带责任；3.被告承担本案的所有诉讼费用。事实与理由：被告李生根、高美娟系夫妻关系，2015年5月被告李生根、高美娟因企业经营需要资金周转为由，口头向原告申请借款人民币600万元，原告通过第三方账户向被告李生根的账户转入300万元，又通过原告所属集团账户向被告李生根担任法定代表人的公司也就是被告万瑞特公司转入300万元，后被告通过第三方账户向原告还款290万元，剩余310万欠款双方通过《借款合同》的形式书面确认。《借款合同》中约定，李生根、高美娟向原告借款310万元，借款期限为1年，自2015年9月11日至2016年9月10日，月利率为2%，还款方式为一次性还本息。被告万瑞达公司、万瑞特公司为被告李生根、高美娟的借款承担连带保证责任。2016年借款到期后，原告多次向四名被告主张债权，均被被告各种理由推辞。至今因被告不履行还款义务，借款利息已经达到198.4万元。无奈之下，原告只能依据合同约定，向法院申请起诉，要求四被告承担相应责任。四被告均未到庭，亦未提供书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月11日，原告与四被告签订《借款合同》，原告为甲方，被告李生根、高美娟为乙方，被告万瑞达公司为丙方，被告万瑞特公司为丁方。合同约定，甲方向乙方出借资金310万元，上述借款资金全部来源于乙方应偿还甲方代为清偿的中国银行东北亚支行贷款600万元中的310万元，乙方确认已收到该笔借款。借款期限为一年，自2015年9月11日至2016年9月10日。借款合同还约定，丙丁为乙方的借款提供还款担保，一旦乙方逾期还款，丙丁两方承担连带还款责任。合同还载明乙方应向甲方提供上述310万元的收款收据。原告在合同甲方处盖章，被告李生根、万瑞达公司、万瑞特公司分别在乙方、丙方、丁方处盖章签字。被告高美娟并未在借款合同中签字。原告称案涉600万元借款中300万元系由案外人徐国威向被告李生根转账支付，剩余300万元系原告关联公司向被告转款支付，其中案外人徐国威向被告李生根转款凭证为复印件，原告表示暂不能提供原件，且暂时无法联系到案外人徐国威。据原告陈述，案外人徐国威系原告客户的儿子，本案款项是由原告向徐国威借款。另查，原告于2017年11月24日进行了名称变更，变更前为大连天巳联合担保有限公司，变更后为大连天巳联合融资担保有限公司。上述事实，有原告提供的借款合同、付款凭证、变更登记核准通知书，原告陈述及庭审笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为，当事人对自己的主张应提供证据予以证明。本案中，原告向被告主张还款，并提供双方的借款合同作为证据，但原告主张还款应以实际向被告出具借款为前提，虽双方的借款合同中载明乙方已收到借款，但同时也载明乙方即被告李生根应向原告出具310万元的收款收据，原告当庭并未提交被告出具的收款收据，现原告仅能提供案外人向被告转款的相应记录，且无法提供部分原件，原告仅凭借款合同及部分案外人转款凭证，无法充分证明原告已向被告出具借款，原告主张被告还款依据不足，本院对原告要求被告偿还借款的请求不予支持。原告可待证据充分后另行主张权利。四被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃在本案中的抗辩。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告大连天巳联合融资担保有限公司的诉讼请求。案件受理费47390元（原告已预交），由原告大连天巳联合融资担保有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  王 菲人民陪审员  徐建民人民陪审员  王 丽二〇二〇年十二月十八日书 记 员  曹秀玲
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初30074号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，营业场所重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：冉茂轩，男，1980年出生，汉族，住重庆市巫溪县。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告冉茂轩信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告冉茂轩经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告冉茂轩立即偿还截至2020年8月24日的信用卡透支本金48877.26元、利息4812.25元、费用1713.12元,并支付自2020年8月25日起至欠款付清时止，以本金48877.26元为基数按日万分之五计收的利息，以利息4812.25元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由被告冉茂轩承担。事实和理由：2015年9月2日，冉茂轩向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了卡号为62596621XXXXXXXX的信用卡一张。冉茂轩从其信用卡账户中透支，截至2020年8月24日共透支本金48877.26元、利息4812.25元、费用1713.12元未给付。原告以为，根据原被告之间签订的申领信用卡协议，被告透支后经原告多次催收未能还清债务，已构成信用卡恶意透支。为维护金融机构的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起诉讼，恳请贵院及时依法判决。被告冉茂轩未答辩。经审理查明，2015年9月2日，冉茂轩向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定冉茂轩在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。冉茂轩如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由冉茂轩承担。冉茂轩在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向冉茂轩发放了卡号为62596621XXXXXXXX的信用卡。冉茂轩从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年8月24日，冉茂轩尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金48877.26元、利息4812.25元、费用1713.12元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，冉茂轩与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向冉茂轩发放了信用卡，冉茂轩使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。冉茂轩应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用。被告冉茂轩经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃相应民事诉讼权利，本院依法可以缺席审理并作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告冉茂轩在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月24日的信用卡透支本金48877.26元、利息4812.25元、费用1713.12元；并支付从2020年8月25日起至欠款付清时止，以本金48877.26元为基数按日万分之五计收的利息，以利息4812.25元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取655元，由被告冉茂轩承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 周绍月二〇二〇年十二月二十一日法官助理 刘 浩书 记 员 王华丽
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0282民初14829号原告：马强，男，1969年8月6日出生，汉族，住济南市历下区。委托诉讼代理人：戚保华，北京市观韬（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周瑜娟，北京市观韬（济南）律师事务所律师。被告：宋艳秋，女，1950年12月8日出生，汉族，住青岛市市**。被告：青岛捷能汽轮机集团股份有限公司，地址，青岛市即墨区王蓝路**，社会统一信用代码91370200264630348F。法定代表人：宋艳秋，经理。原告马强诉被告宋艳秋、青岛捷能汽轮机集团股份有限公司请求变更公司登记纠纷一案，本院于2020年12月1日立案受理。原告马强未在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条裁定如下：本案按原告马强撤回起诉处理。审判员 乔 婧二〇二〇年十二月十六日书记员 于梦娇
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初17799号原告许雪松，男，1982年04月08日出生，汉族，身份证地址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人李玉香，广东钜润律师事务所律师。被告深圳泥巴公社装饰工程设计有限公司，住所地深圳市罗湖区东门街道深南东路**祥祺商厦**，统一社会信用代码91440300MA5DNRPL81。法定代表人叶龙，总经理。原告许雪松诉被告深圳泥巴公社装饰工程设计有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用于普通程序，于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李玉香到庭参加诉讼，被告经本院传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告许雪松向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告之间的《装修施工意向合同书》；2、被告返还原告已经预付的工程款项37200元；3、被告支付原告合同价款124000元的10%的违约金12400元；4、案件受理费由被告承担。事实和理由如下：2018年2月28日，原告与被告签订房屋装饰装修意向合同书，合同总价款124000元，如乙方单方要求终止合同，则需向甲方支付合同金额的10%作为违约金。合同签订之后，原告即按合同约定向被告支付了30%意向款37200元，该笔款项通过支付宝转账方式支付，有支付宝账户转账记录及被告开具收据为证。被告为原告制定了设计图。就在图纸即将确认完毕的时候，老板竟人间蒸发，无法联系，在罗湖租赁的办公室也被物业因欠租而封锁。原告向罗湖经侦大队报案，才发现被骗的业主仅发现的都有200多人，而因为签订有合同，经侦大队认为不能以刑事立案，但保证可以联系到被告四名老板：叶龙、覃涛、谭传阳、谭安阳。实出无奈，原告只有寻求民事程序。综上，原告认为，原告与被告因房屋装修签订合同，系双方真实意思表示，内容合法有效，受法律保护，原告已经按合同约定履行付款义务，但被告并未按合同约定进行施工，其人间蒸发的事实更是被告单方终止合同的行为，被告已经构成违约，应承担合同约定的违约责任。为此，为维护原告合法权益，维护正常的社会生产经营秩序，维护法律的权威与尊严，防止钻法律漏洞的违法人员长期逍遥法外，特提起诉讼，请求法院查明事实，支持原告诉讼请求。被告深圳泥巴公社装饰工程设计有限公司未到庭、未答辩、亦未提交证据。经审理查明，2018年2月28日，原告与被告签订《装饰装修意向书》，约定原告将案涉房屋的装修工程发包予被告施工，本工程基础金额80196元，主材金额57748元，合计金额137944元，结算以实际工程量为依据；工程价款为预估，最终以工程合同的约定为准，意向书及其相关图纸或预算不作为施工标准；原告在补齐全房装修的工程总额65％或局部翻新工程总额的90％首期款后，方可签订工程合同；被告有义务向原告提供具体的优惠明细单一份，由双方签字确认，被告口头承诺的任何优惠不具有法律效力，若被告单方面终止本意向书，需向原告支付本意向书约定工程价款的10％作为违约金；双方就优惠意向达成一致后，原告按照优惠后的工程款支付30％的意向款，此款项在签订工程合同后冲抵工程款。意向书手写部分备注：优惠后价格为124000元；赠送美的扫地机一台。同日，原告向被告支付了意向金37200元。原告主张签订意向书后，被告为其制作了装修设计图后就突然无法联系，故双方未签订最终的装修施工合同，被告也未实际进场施工。原告发现无法联系被告后，遂报案，但公安机关认为属于经济纠纷，故没有立案。被告至今未将上述款项返还给原告。以上事实，有原告提交的证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃相关的诉讼权利，并应承担由此导致的不利法律后果。案涉《装饰装修意向书》是双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效，双方均应严格履行。原告按约向被告预付了意向金37200元，但被告一直未与原告签订最终的装修施工合同，也未实际进场装修施工，并已无法联系。被告的上述行为表明其不再履行合同约定的装修义务，故双方签订的《装饰装修意向书》实际上已无法履行，原告有权解除该意向书。因载有原告解除合同请求的起诉状于2020年10月19日公告送达被告，故本院确认案涉《装饰装修意向书》已于2020年10月19日解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。同时，案涉《装饰装修意向书》约定，若被告单方面终止本意向书，需向原告支付意向书约定工程价款的10％作为违约金。故涉案合同解除后，被告应当将其收取的意向金37200元返还给原告。此外，被告单方终止意向书构成违约，应按约向原告支付意向书约定工程价款的10％作为违约金。案涉意向书约定的合同优惠金额为124000元，故违约金应为12400元（124000×10%）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告许雪松与被告深圳泥巴公社装饰工程设计有限公司于2018年2月28日签订的《装饰装修意向书》已于2020年10月19日解除；二、被告深圳泥巴公社装饰工程设计有限公司于本判决生效后五日内返还原告许雪松支付的款项37200元；三、被告深圳泥巴公社装饰工程设计有限公司于本判决生效后五日内向原告许雪松支付违约金12400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，付款义务人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1040元（原告已预交），由被告深圳泥巴公社装饰工程设计有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  杨**晶二〇二〇年十二月十五日书记员  庄晓玲附相关法条：《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0101刑初658号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人张妹芹，女，1981年4月25日出生于福建省三明市，公民身份证号码×××，汉族，初中文化，农民，住福建省三明市将乐县；因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2020年7月31日被羁押，同年9月3日被逮捕；现羁押于北京市东城区看守所。北京市东城区人民检察院以京东检二部刑诉[2020]691号起诉书指控被告人张妹芹犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2020年11月27日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员张薛出庭支持公诉，被告人张妹芹到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市东城区人民检察院指控，2019年12月，被告人张妹芹明知其转移的钱款人民币16800元系犯罪所得，仍伙同翁某（已判决）、钟某（已判决），由二人在湖北省潜江市运粮湖镇邮政储蓄银行ATM机上将该笔钱款全部取现转移。经查，该笔钱款系诈骗团伙于2019年12月在北京市东城区从被害人阮某处诈骗所得。被告人张妹芹于2020年7月31日22时许在广东省东莞市石龙镇西湖村新围街三巷5号楼下被民警抓获。涉案赃款已退赔。上述事实，被告人张妹芹在开庭审理过程中无异议，并有北京市公安局东城分局前门派出所及东莞市公安局石龙分局刑事侦查大队出具的受案登记表、到案经过，证人阮某、翁某、钟某的证言，照片制作说明，银行账户明细单及业务回执，扣押清单，司法鉴定意见书，视听资料，收条，谅解书，刑事判决书，人口信息表及被告人供述等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人张妹芹无视国法，明知涉案资金系他人犯罪所得而伙同他人予以转移，其行为妨害了社会管理秩序，已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，依法应予刑罚处罚。北京市东城区人民检察院指控被告人张妹芹犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人张妹芹能自愿认罪认罚，且已退缴赃款并取得了谅解，本院依法从宽处罚。本院为严肃国法，维护社会管理秩序，对被告人张妹芹依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款，第二十五条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十四条，判决如下：一、被告人张妹芹犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年7月31日起至2021年5月30日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）二、未随案移送的扣押物品由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 杨晓琪二〇二〇年十二月十五日法官助理 吴丽芳书 记 员 王郑楠
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初8824号原告：陈雄胜，男，1972年2月25日出生，汉族，住湖北省应城市××××××舒湾9，公民身份号码为422××××××××××××57X。委托诉讼代理人：郭长山，广东顺言顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨国其，湖南人和（东莞）律师事务所律师。被告：深圳市汰林湘实业有限公司，住所地广东省深圳市光明新区公明街道塘尾社区松白路塘府华廷1007，统一社会信用代码为914×××××××××××324G。法定代表人：袁某1。被告：袁某1，男，1991年11月12日出生，汉族，住四川省大竹县××××××××，公民身份号码为513××××××××××××498。被告：李少淋，男，1981年8月28出生，汉族，住广西陆川县×××××××面队26-1号，公民身份号码为452××××××××××××495。委托诉讼代理人：吕红飞，广东鹏鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：王佳祥，广东鹏鼎律师事务所实习律师。原告陈雄胜与被告深圳市汰林湘实业有限公司、袁某1、李少淋买卖合同纠纷一案，原告2020年7月16日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告深圳市汰林湘实业有限公司向原告支付货款265000元及利息;2.被告袁某1、李少淋对被告深圳市汰林湘实业有限公司的前述债务承担连带清偿责任；3.本案受理费由三被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2020年12月18日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院认为，本案为买卖合同纠纷，被告深圳市汰林湘实业有限公司、袁某1经本院合法传唤没有到庭，视为放弃对原告提交的证据及陈述的事实进行抗辩及质证的权利，本院对原告提交的证据依法审查后予以采信。原告提交的《还款协议书》能够证明，原告与被告深圳市汰林湘实业有限公司之间存在买卖合同关系。被告深圳市汰林湘实业有限公司确认截至2020年5月22日尚欠原告款项296438元，现原告亦确认在《还款协议书》签署后收到款项31438元，故被告深圳市汰林湘实业有限公司尚欠原告货款265000元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。现被告深圳市汰林湘实业有限公司未按照《还款协议书》的约定向原告偿还款项，原告有权要求被告深圳市汰林湘实业有限公司支付逾期还款所产生的利息，现原告仅要求被告深圳市汰林湘实业有限公司自2020年6月25日起按照银行贷款利率支付利息至款项付清之日止，对被告深圳市汰林湘实业有限公司有利，本院予以支持。被告袁某1是被告深圳市汰林湘实业有限公司的唯一股东，现无证据显示被告袁某1的财产与被告深圳市汰林湘实业有限公司的财产相互独立，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，原告有权要求被告袁某1对被告深圳市汰林湘实业有限公司的前述债务承担连带清偿责任。关于被告李少淋的责任问题，被告李少淋于《还款协议书》中作为保证人，承诺对协议书所载明的债务承担连带清偿责任，现被告深圳市汰林湘实业有限公司未依约还款，故原告有权要求被告李少淋对被告深圳市汰林湘实业有限公司的前述债务承担连带清偿责任。被告李少淋在承担责任后，有权向被告深圳市汰林湘实业有限公司进行追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告深圳市汰林湘实业有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告陈雄胜支付货款265000元及逾期付款利息（以265000元为本金，自2020年6月25日按照全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率计至实际清偿之日止）；二、被告袁某1对判项一所列债务承担连带清偿责任；三、被告李少淋对判项一所列债务承担连带清偿责任，被告李少淋在承担责任后有权向被告深圳市汰林湘实业有限公司追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5275元、保全费1845元（原告已预交），由被告袁某1、深圳市汰林湘实业有限公司、李少淋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  梁 虹人民陪审员  陈见明人民陪审员  王杏平二〇二〇年十二月十八日书 记 员  蔡泳仪强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初27131号原告：北京市均豪物业管理股份有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇公司院内。法定代表人：于庆新，总经理。委托诉讼代理人：田枫，女，1986年8月10日出生，汉族，该公司职员。被告：杨卓耸，女，1989年4月13日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告北京市均豪物业管理股份有限公司与被告杨卓耸物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月23日收到原告北京市均豪物业管理股份有限公司起诉材料。原告北京市均豪物业管理股份有限公司现向本院表示因需要继续搜集提供证据，且明确表示不同意交纳诉讼费，亦同意本案按原告北京市均豪物业管理股份有限公司撤回起诉处理。本院认为，根据原告北京市均豪物业管理股份有限公司的上述意见，本案应按原告北京市均豪物业管理股份有限公司撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京市均豪物业管理股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员 葛明柱二〇二〇年十二月十六日法官助理 邓良莹书 记 员 李晓丛
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申2995号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：韩雨锦，女，1999年6月5日出生，汉族，住云南省保山市隆阳区。委托诉讼代理人：周剑康，北京盈科（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：杨皓，北京盈科（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：保山五洲国际商业运营有限公司，住所地云南省保山市隆阳区永昌街道正阳北路东侧（保山第二小学对面）。统一社会信用代码：9153050207528305XD。法定代表人：舒策张，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘家佳，云南吉昌律师事务所律师。特别授权代理。再审申请人韩雨锦因与被申请人保山五洲国际商业运营有限公司（以下简称五洲公司）委托合同纠纷一案，不服云南省保山市中级人民法院（2019）云05民终1148号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。韩雨锦申请再审称，（一）二审法院将被申请人一家之利定性为公共利益。二审判决认可再审申请人享有委托合同法定任意解除权，同时又认为再审申请人在履行委托合同的过程中不应扰乱社会经济秩序是错误的。（二）再审申请人有权解除《商铺委托经营管理协议》。任意解除权是委托合同关系中保障合同各方权利的最根本、最主要的权利。本案被申请人通过格式条款排除了再审申请人对委托合同的任意解除权，该条款应当被认定为无效条款。二审判决认定事实不清，适用法律错误。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（五）项的规定申请再审。五洲公司提交意见称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。本案诉争的合同不是简单的委托合同，而是混合了联营等其他法律关系。商业圈是一个整体，各个商铺之间无物理隔断，需要统一规划、统一招租，才能实现全体业主利益最大化。故请求驳回再审申请人的再审申请。本院经审查认为，在再审申请人（甲方）与被申请人（乙方）签订的《商铺委托经营管理协议》的末页第一段用黑体字注明“甲方已经逐一认真阅读本协议的全部条款，确认协议载明的事实，理解并接受本协议各条款的含义，并自愿接受其约束。”再审申请人在该注明内容的下方签字捺印。同时，结合本案的在案证据，再审申请人亦未能充分举证证明其签订该协议时受到被申请人的欺诈或胁迫。进而，一、二审判决认定双方当事人签订的《商铺委托经营管理协议》不违反法律的强制性规定，合法有效，是有事实和法律的依据，并无不当。《商铺委托经营管理协议》约定在委托经营期间，双方不得以任何理由单方面解除本协议，但经双方协商一致的，可以提前终止本协议。乙方有下列情形之一的，甲方有权单方面解除协议：1.未按约定支付租金达三个季度以上的，但商铺承租人尚未向乙方支付的除外；2.擅自更改商铺性质的。根据本案的在案证据，再审申请人未能充分举证证明本案存在符合上述合同约定的解除条件的情形。故，一、二审判决综合全案的实际情况，对再审申请人主张解除合同的诉请未予支持，并无不当。再审申请人的其他申请理由无切实的事实和法律依据，依法不能成立。综上，韩雨锦的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（五）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回韩雨锦的再审申请。审判长 鲍蓉审判员杨雪娅审判员赵嘉琴二〇二〇年十二月九日书记员 谭      玉      成
江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0303民初3670号原告：朱秀梅，女，1968年11月8日生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：李小龙，江苏青创律师事务所律师。被告：孟鼎，男，1991年8月8日生，汉族，住徐州市泉山区。被告：汪静，女，1990年8月10日生，汉族，住徐州市云龙区。原告朱秀梅与被告孟鼎、汪静民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭于2020年11月25日公开开庭进行了审理，原告朱秀梅及委托诉讼代理人李小龙、被告孟鼎、汪静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱秀梅向本院提出诉讼请求：1.二被告偿还原告借款60万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻，二被告因购置房屋需要向原告借款600000元，原告于2019年10月8日从银行取款600000元存入被告汪静的银行账户，后被告孟鼎向原告出具借条，载明为购买商品房借朱秀梅现金陆拾万元。后经原告催要，被告未还款。被告孟鼎辩称：借款属实，确实欠原告60万元未还，愿意偿还原告借款60万元。被告汪静辩称：我没有向原告借钱，也不知道孟鼎何时向原告借的钱。当时购房时是原告称给我们买房子，并没有说是借钱给我们用于买房子，我认为这套房子是赠与。借条是被告孟鼎向原告出具的，我不知道孟鼎何时向原告补写的借条，借条上没有我的签字，我不应该承担还款责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告孟鼎与汪静系夫妻，二人于2018年1月11日登记结婚。原告朱秀梅与被告孟鼎系母子关系。2019年，被告孟鼎以买房为由向原告朱秀梅借款。朱秀梅于2019年10月8日从银行取款600000元，并于当天将取出的600000元存入被告汪静的江苏银行账户。被告孟鼎向原告出具借条一张，载明“为购买商品住宅，今借朱秀梅现金陆拾万元整（￥600000）。借款人：孟鼎2019年10月8日”。另查明，2019年10月31日，孟鼎、汪静与徐州城置有限公司签订了《商品房买卖合同》（合同号0005623），约定孟鼎、汪静购买徐州城置有限公司建设的万锦城16幢1单元2301号房屋，房屋总价款1171689元，孟鼎、汪静应于2019年10月31日前支付首期房价款601689元，余款570000元向商业银行贷款支付。2020年8月24日，徐州城置有限公司因孟鼎、汪静未能按约支付余款570000元，将二人诉至徐州经济技术开发区人民法院。该法院于2020年10月17日作出（2020）苏0391民初3507号民事调解书，确认双方达成如下协议：一、解除孟鼎、汪静与徐州城置有限公司于2019年10月31日签订的《商品房买卖合同》及附件；二、孟鼎、汪静需在2020年10月30日前配合徐州城置有限公司将万锦城第16幢1单元2301号的房屋返还给徐州城置有限公司，并协助徐州城置有限公司办理上述商品房买卖合同备案的注销手续（合同号0005623，合同备案号2019103110196）；三、孟鼎、汪静需支付徐州城置有限公司违约金57000元，从孟鼎、汪静已付涉案房屋款中扣除；四、徐州城置有限公司需在孟鼎、汪静配合办理涉案商品房买卖合同备案的注销手续后，七日内退还孟鼎、汪静已缴纳的购房款536759元（原款601689元、扣除违约金57000元及诉讼费7930元），此款项需孟鼎和汪静同时在场签字确认后方可退还。本院认为，根据原告提供的借条、银行交易明细，结合当事人的陈述，能够认定被告孟鼎向原告借款600000元。双方未约定还款期限，原告有权催告被告在合理期限内返还。经原告催要，孟鼎未还款，原告提起诉讼要求孟鼎返还，有事实及法律依据，本院予以支持。孟鼎在其与汪静夫妻关系存续期间以购房为由向朱秀梅借款，借款后确实用于二人共同购买房产，且购房合同解除后，已缴纳的购房款亦约定退还二人，因此涉案借款是用于孟鼎、汪静夫妻共同生活，属于夫妻共同债务，应由二人共同偿还。汪静抗辩涉案款项系原告赠与二被告用于购买房屋，原告对此不予认可，汪静亦未提供证据予以证实，故本院对汪静的抗辩不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：被告孟鼎、汪静于本判决生效之日起五日内返还原告朱秀梅借款600000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由被告孟鼎、汪静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  刘海侠人民陪审员  吴成菊人民陪审员  王 锦二〇二〇年十二月八日书 记 员  高雅稚
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0102刑初730号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人多旦吉，女，藏族，1998年3月5日出生，大学文化，无业，户籍地青海省果洛藏族自治州玛沁县。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年8月23日被羁押。公诉机关以京西检第三检察部刑诉〔2020〕627号起诉书指控被告人多旦吉犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人多旦吉于2020年7月中旬，在本市西城区展览路乙28号“家门口果蔬鲜超市”库房内、趁无人之际盗窃超市保险柜中现金营业款2万余元。同年8月19日，被告人多旦吉采用相同方式盗窃“家门口果蔬鲜超市”保险柜中现金营业款7630元。被告人多旦吉于2020年8月23日被民警查获归案，到案后如实供述上述犯罪事实，已赔偿被害人损失并取得谅解。公诉机关认为，被告人多旦吉具有如实供述、认罪认罚、赔偿被害人损失并取得谅解的量刑情节，建议判处其有期徒刑一年，并处罚金。被告人多旦吉对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人多旦吉犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。本院根据被告人多旦吉认罪认罚的情况，对其从宽处罚。本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人多旦吉犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金一万元。（刑期自2020年8月23日起至2021年8月22日止；罚金自判决发生法律效力起三十日内缴纳。）二、在案扣押未移送本院的黑色平板电脑一台发还被告人多旦吉，由扣押机关依法执行。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  张岩二〇二〇年十二月十六日书记员  袁雪
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初18065号原告：北京市名谦律师事务所，住所地北京市经济技术开发区宏达北路10号北京万源商务中心7层711室。负责人：马元颖。被告：北京新康房地产发展有限公司，住所地北京市东城区崇文门外大街9号。法定代表人（负责人）：赵樾。原告北京市名谦律师事务所与被告北京新康房地产发展有限公司诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。本院经审查认为，本案与本院（2020）京0101民初18063号案件原、被告相同，原告诉讼请求均为要求被告支付律师代理费及利息，诉讼标的属于同一种类，本院认为可以合并审理且当事人亦同意。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案并入本院（2020）京0101民初18063号案件审理。审 判 员  郝 笛二〇二〇年十二月十七日法官助理  刘宇佳书 记 员  于静雯
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初31790号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：崔志鹏，男，1993年5月9日出生，汉族，户籍地河南省平顶山市宝丰县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告崔志鹏信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告崔志鹏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月18日的信用卡欠款本息共计104462.95元以及自2020年4月19日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。崔志鹏未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月18日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计104462.95元，其中本金71957.45元、利息4852.77元、费用27652.73元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：崔志鹏于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月18日的信用卡欠款共计104462.95元，以及自2020年4月19日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1195元以及公告费（以实际发生为准），由崔志鹏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
山东省枣庄市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁04行终175号 上诉人（原审被告）枣庄市山亭区人民政府，住所地山东省枣庄市山亭区新城府前路**。 法定代表人刘宗国，区长。 委托代理人雷永军，山东富善律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）郭祥旗，男，1969年12月25日出生，汉族，住枣庄市山亭区。 原审第三人枣庄市银光置业有限公司，，住所地枣庄市山亭区山亭新城黄河路南侧 法定代表人王龙庆，董事长。 委托代理人王岩、刘一，山东法扬律师事务所律师。 上诉人枣庄市山亭区人民政府（以下简称山亭区政府）因与被上诉人郭祥旗、原审第三人枣庄市银光置业有限公司房屋征收补偿协议一案，不服山东省滕州市人民法院(2020)鲁0481行初12号行政判决，向本院提起上诉。本院审理过程中，上诉人山亭区政府以双方达成和解协议为由向本院申请撤回上诉，被上诉人郭祥旗向本院申请撤回对本案的起诉。 本院认为，上诉人山亭区政府及被上诉人郭祥旗的撤诉申请均系出于自愿，不影响也不侵害国家、集体及他人的合法权益，无规避法律之嫌，应予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条并参照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十八条第一款之规定，裁定如下： 一、准许枣庄市山亭区人民政府撤回上诉； 二、准许郭祥旗撤回起诉； 三、撤销山东省滕州市人民法院(2020)鲁0481行初12号行政判决。 一审案件受理费50元减半收取25元，由被上诉人郭祥旗负担；二审案件受理费50元减半收取25元，由上诉人枣庄市山亭区人民政府负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  徐宝芬 审判员  孙中海 审判员  张昌民 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  赵倩文
四川省通江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1921执2186号 申请执行人：石成玉,男,汉族，1949年5月12日出生,住四川省通江县。 被执行人：易守贵,男,汉族，1950年1月28日出生,住四川省通江县。 本院在执行申请执行人石成玉与被执行人易守贵“借款合同纠纷”一案中，经查被执行人易守贵与申请人石成玉与2020年6月24日达成和解协议，自愿定于2021年12月30日前完全履行（2018）川1921民初414号民事书确定的义务，若被执行人易守贵没有在期限内履行，则用璧山西路100号门市抵债，同时双方有抵债协议书一份。依据该和解协议内容，期限未届满。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结(2020)川1921执2186号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  胡燕文 二〇二〇年十二月十八日 书记员  姚 凡
山东省青岛市黄岛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0211执7251号 申请执行人：陈明堂，男，1929年7月24日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 被执行人：刘泽奇，男，1962年8月7日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 关于申请执行人陈明堂与被执行人刘泽奇借款合同纠纷一案，申请执行人依据青岛市黄岛区人民法院作出的（2020）鲁0211民初17306号民事判决书向本院申请执行，执行请求为要求被执行人支付8500.00元及逾期利息。本院于2020年11月23日向被执行人发出执行通知书和财产报告令，责令其5日内履行生效法律文书确定的义务，被执行人未按期履行。经本院向银行金融机构查询存款、向房地产管理部门查询房地产登记、向车辆管理部门查询车辆登记等，发现被执行人银行账户上存款较少，冻结被执行人账户。申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，案经会商，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）鲁0211执7251号案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴应元 审判员  李 波 审判员  王 倩 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  王晓敏
安徽省泗县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1324民初3933号 原告：王绍亮，男，1969年9月9日出生，汉族，住安徽省泗县。 被告：许步余，男，1974年1月8日出生，汉族，住安徽省泗县。 被告：许成梅，女，1970年5月20日出生，汉族，住安徽省泗县。 被告：刘明旺，男，1968年7月13日出生，汉族，住安徽省泗县。 原告王绍亮与被告许步余、许成梅、刘明旺民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，依法由审判员于海担任审判长，与人民陪审员周维成、王青良组成合议庭，于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告王绍亮、被告刘明旺到庭参加诉讼，被告许成梅经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，被告许步余经公告送达诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王绍亮向本院提出诉讼请求为：1、请求法院判令被告偿还原告借款本金14400元及利息（利息以14400元为基数，自2020年1月27日起按年利率24%计算至债务实际清偿完毕时止，暂计算至起诉之日为1440元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告许步余、许成梅系原告朋友，许步余与许成梅系夫妻关系。2019年1月31日，被告因承包工地通过中间人刘明旺向原告借款，原告借给被告许步余、许成梅本金60000元（现金4800元，微信转账55200元），约定月利息2分。2019年8月25日，经双方结算本息合计为70000元，被告许步余、许成梅重新向原告出具一张借条，约定借期为6个月，月利息2分，到期不还愿意承担律师费、诉讼费、交通费等，中间人刘明旺作为担保人签字担保。现还款期限已到，被告许步余、许成梅在2020年1月27日通过手机银行转账的方式偿还原告60000元，剩余借款被告一直以种种理由拖延不还。综上，原、被告之间债权债务关系明确，有借条佐证，担保人在担保期限内理应承担连带责任。为此，为维护原告合法权益，特诉至你院，请求依法判如所请。 被告许步余未进行答辩也未向法庭提交证据。 被告许成梅辩称：当时找原告借60000元，原告直接扣利息6000元，实际只收到原告54000元。2019年8月25日换据的，重新给原告出具了70000元借条。在2019年腊月里已偿还原告60000元。 被告刘明旺辩称：我担保是事实，但是我只担保，钱我没用，我不同意还钱。 经审理查明：2019年1月31日，由被告刘明旺担保，被告许步余、许成梅向原告借款，当日原告通过手机三次向许成梅转款合计55200元，许步余、许成梅向原告出具60000元借条一份（其中含利息4800元），约定月利率为2%，刘明旺在借条上签名。2019年8月25日，经结算许步余、许成梅重新向原告出具70000元借条一份，约定月利率为2%，刘明旺作为担保人在借条上签字确认。2020年1月27日，被告许成梅通过刘明旺偿还原告60000元。下欠借款本金及利息经原告多次催要，被告至今未付，原告遂诉讼来院。 上述事实有原告提供的被告分别于2019年1月31日出具的借条复印件和2019年8月25日出具的借条原件各一份、原告通过手机向许成梅转款记录截屏一份、刘明旺于2020年1月27日向原告转款60000元记录一份及当事人当庭陈述在卷佐证。 本院认为：被告许步余、许成梅向原告借款55200元，有原告提供的手机转款记录截屏、被告出具的借条在卷佐证，双方债权债务关系明确，证据充分，被告许步余、许成梅应予偿还，并按约定支付相应利息。原告认可被告许成梅于2020年1月27日还款60000元，本院予以确认。根据先息后本的原则，按本金55200元、年利率24%，自2019年1月31日至2020年1月27日，许步余、许成梅应支付原告利息13284.8元。已偿还的60000元，扣除利息13284.8元，剩余46715.2元用于偿还借款本金，尚欠原告本金8484.8元，许步余、许成梅应予偿还，并应自2020年1月28日起，按年利率24%支付利息至债务清偿完毕时止。被告刘明旺系连带责任担保人，对上述债务应承担连带清偿责任。被告许步余、许成梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，依法应承担相应的后果。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告许步余、许成梅于本判决生效后十日内偿还原告王绍亮借款本金8484.8元，并自2020年1月28日起，按年利率24%支付利息至债务清偿完毕时止； 二、被告刘明旺对上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费196元，由原告王绍亮负担66元，被告许步余、许成梅、刘明旺负担130元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  于 海 人民陪审员  周维成 人民陪审员  王青良 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  赵 洋 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国担保法》 第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按连带责任保证承担保证责任 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初20170号原告：北京德兰伟业机电设备有限公司，住所地北京市密云区西田各庄镇卸甲山****。法定代表人：王海燕。委托诉讼代理人：王海凤，女，该公司员工。被告：北京金万众空调制冷设备有限责任公司，，住所地北京市昌平区科技园区中兴路**A217法定代表人：丁卫列。原告北京德兰伟业机电设备有限公司与被告北京金万众空调制冷设备有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京德兰伟业机电设备有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京德兰伟业机电设备有限公司撤诉。审 判 员  王 辉二〇二〇年十二月十五日法官助理  刘文军书 记 员  刘 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32721号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：肖阳，男，1987年3月6日出生，汉族，户籍地湖南省宁乡县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告肖阳信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告肖阳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年5月17日的信用卡欠款本息共计246040.81元以及自2020年5月18日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。肖阳未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年5月17日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计246040.81元，其中本金158802.42元、利息28829.14元、费用58409.25元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：肖阳于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年5月17日的信用卡欠款共计246040.81元，以及自2020年5月18日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2495元以及公告费（以实际发生为准），由肖阳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0191执恢984号 申请执行人：李小庆，女，1983年2月27日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 被执行人：任三蓉，女，1962年3月15日出生，汉族，住成都市金牛区。 本院依据已发生法律效力的(2018)川0191民初17413号《民事判决书》，立案执行李小庆申请执行任三蓉委托合同纠纷一案，执行标的为人民币65713元。 执行过程中，本院依法扣划了被执行人银行存款86868.1元并按照债权比例支付给本案申请执行人8303.14元。另外，本院依法调查了被执行人名下的银行账户、车辆、不动产等财产信息，暂未查找到可供执行的财产，本院已对被执行人任三蓉采取限制高消费措施。鉴于本案实际情况，本案目前暂无执行条件，本院拟终结本案的本次执行程序，并依法将执行情况告知了申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产信息。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结(2018)川0191民初17413号《民事判决书》的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 何 建 审判员 李 彤 审判员 吴希孝 二〇二〇年十二月十六日   执行助理曹海涛   书记员杨永宁