安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终3263号 上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司永康支公司，住所地浙江省永康市东城金城路******。 负责人：胡滔，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蒋小东，安徽冠亚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：庞锋贵，男，1976年9月6日出生，住安徽省亳州市利辛县。 委托诉讼代理人：戴启，安徽臻圆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：阜阳市天利物流有限公司，住所地安徽省，住所地安徽省阜阳市颍泉区周棚办事处魏庄居委会闫桥** 法定代表人：马国玲。 委托诉讼代理人：康刚强，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：双鸭山市天顺运输有限公司，住所地黑龙江，住所地黑龙江省双鸭山市尖山区水木清华小区**楼**** 法定代表人：杨俊峰。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司永康支公司（以下简称太平洋财保永康支公司）因与被上诉人庞锋贵、阜阳市天利物流有限公司（以下简称天利物流公司）、双鸭山市天顺运输有限公司（以下简称天顺运输公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服安徽省利辛县人民法院（2019）皖1623民初5738号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 太平洋财保永康支公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，判令庞锋贵、天利物流公司、天顺运输公司承担赔偿责任；2.本案的一、二审诉讼费用由庞锋贵、天利物流公司、天顺运输公司承担。事实和理由：一审法院事实认定和法律适用错误，依法应当改判。被保险人永康市捷诚货运站（方松杰）常年向中国太平洋财产保险股份有限公司投货物运输保险。被保险人永康市捷诚货运站（方松杰）发往安徽的货物，由庞锋贵驾驶的皖Ｋ×××××／黑Ｊ×××××车承运。当天，在该车到达Ｇ60沪昆高速往江西方向376ＫＭ＋900Ｍ时，车辆起火造成车辆及所载货物受损的事故。事故发生后，太平洋财保永康支公司派员进行事故现场查勘，并对货物损失进行清点记录。后太平洋财保永康支公司依据保险合同约定向被保险人永康市捷诚货运站（方松杰）进行保险理赔，对本次事故赔付180000元，作为货运代理人永康市捷诚货运站再分别向实际货主进行赔付。一审法院在经法庭调查和举证质证后，无中生有地得出永康市捷诚货运站雇佣庞锋贵为驾驶员，而本案自始至终各方当事人都未提出雇佣关系主张，一审判决认定事实存在严重错误。本案被保险人永康市捷诚货运站（方松杰）和庞锋贵、天利物流公司、天顺运输公司只是简单的平等的运输合同关系，被保险人永康市捷诚货运站（方松杰）支付运输费用，庞锋贵负责将承运货物按期安全地运输到目的地。庞锋贵、天利物流公司、天顺运输公司作为承运方，应购买相应的运输责任保险进行风险转移。本案庞锋贵、天利物流公司、天顺运输公司因火灾未将承运货物运输到目的地，依据《中华人民共和国合同法》第311条：承运人对运输过程中的货物毁损、灭失承担损害赔偿责任。太平洋财保永康支公司依货物保险合同关系向被保险人支付赔偿金后，依据违约责任向庞锋贵、天利物流公司、天顺运输公司行使代位追偿权。所以一审在查明案件事实和法律适用上，否定太平洋财保永康支公司的追偿权是根本性错误，导致一审判决错误。另依据运输合同关系，承运方有责任将承运的货物安全无损地运到交货地。关于本案车辆和车上货物起火的原因，第一、车上货物为铁门类的货物，不是易燃易爆产品，更应属难易燃材料，众所周知不可能发生自燃现象；第二、依据运输合同关系，《中华人民共和国合同法》第311条：承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，免责事由需要承运人证明。所以本案货物火灾损失依法应由庞锋贵、天利物流公司、天顺运输公司承担免责举证责任，否则就必须承担赔偿责任。一审法院法律适用错误，未将火灾起因的举证责任进行正确认定，导致一审判决错误。一审判决书中没有庭审中证据的举证和质证意见，更没有法庭对证据的分析认证意见，说理论证与庭审内容严重脱节，从而导致案件事实认定错误。一审法庭在判决书中未对庭审中证据的交换和质证环节、证据的能力和证据的证明力，进行结论性分析认证意见，也是造成事实认定错误的原因。综上，请二审法院判如所请。 庞锋贵辩称，太平洋财保永康支公司的上诉理由不成立，太平洋财保永康支公司追偿的依据是保险法60条，我方就货物的损失没有与保险公司有约定，货物损失是由起火不明原因造成的，我方没有侵权也没有过失，不存在过错。货运站找的运输车辆运输的货物只要出了事故都属于被保险范围内，货运站作为投保人并非被保险人，只是在每次货运之前把车辆信息及货物名称、起运时间、运输目的地等发给保险人，此时，双方保险合同就成立且有效。保险人已经默认了保险标的的被保险人也就是承运人。太平洋财保永康支公司并没有提供货物的被保险人和投保人是一致的证据，该合同属于格式合同，货物的被保险人可以转为承运人，太平洋财保永康支公司的上诉没有法律依据，应依法驳回。 天利物流公司的答辩意见与庞锋贵的答辩意见一致。 天顺运输公司未向本院提交书面答辩意见。 太平洋财保永康支公司向一审法院起诉请求：1.判令庞锋贵、天利物流公司、天顺运输公司赔偿太平洋财保永康支公司垫付款180000元；2.本案的诉讼费用由庞锋贵、天利物流公司、天顺运输公司承担。 一审法院认定事实如下：被保险人永康市捷诚货运站（方松杰）所有的运货车辆向太平洋财保永康支公司投货物运输保险，保险期限从2015年10月20日至2016年10月19日，运输路线从永康至安徽省，运输工具：有雨蓬全部遮盖的大货车，包装条件：散装、纸箱、木箱、桶装，每车30元，保额300000元。2015年12月29日，被保险人永康市捷诚货运站发往安徽的货物，用纸箱包装的实木门、铁门、不锈钢门，由庞锋贵驾驶皖Ｋ×××××号／黑Ｊ×××××车承运。当天，在该车到达Ｇ60沪昆高速往江西方向376ＫＭ＋900Ｍ时，车辆起火造成车辆及所载货物受损的事故。事故发生后，太平洋财保永康支公司派员进行事故查勘，并对货物损失进行清点记录，太平洋财保永康支公司依据保险合同约定向被保险人进行保险理赔，共赔付180000元。天利物流公司为皖Ｋ×××××号车辆所有人，天顺运输公司为黑Ｊ×××××号挂车所有人。黑Ｊ×××××号挂车是天利物流公司租赁天顺运输公司的车辆运输。 一审法院认为，永康市捷诚货运站（方松杰）所有的运货车辆向太平洋财保永康支公司投货物运输保险，保险期限从2015年10月20日至2016年10月19日，每车30元，保额300000元。说明投保人是按车辆投保的，2015年12月29日，永康市捷诚货运站雇佣庞锋贵驾驶员，驾驶皖Ｋ×××××号／黑Ｊ×××××车承运被保险人永康市捷诚货运站用纸箱包装的实木门、铁门、不锈钢门发往安徽的货物，在运输的过程中，车辆起火造成车辆及所载货物受损，庞锋贵驾驶的装载被被保险人货物的车辆应在承保范围内，不属于第三人的行为所致，且车辆及车上货物起火原因不明，事故发生后的定损、理赔等一切活动也未告知庞锋贵。故太平洋财保永康支公司要求对其追偿的诉讼请求，不应予以支持。一审判决：驳回太平洋财保永康支公司的诉讼请求。本案受理费3900元,由太平洋财保永康支公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人二审提交的证据，本院认证如下：对太平洋财保永康支公司提交的货物运输保险单予以认定，庞锋贵提交的浙江龙游县龙翔路消防救援站火灾案件信息报表予以认定，庞锋贵申请永康市捷诚货运站方松军出庭作证，证明庞锋贵交给捷诚货运站保险费现金100元，虽太平洋财保永康支公司对方松军的身份有异议，但从太平洋财保永康支公司一审提交的证据货物运输委托协议书甲方代表系方松军签字，结合永康市捷诚货运站出具的方松军职务证明，对方松军的证人证言予以认定。 本院查明的事实同一审。二审另查明：永康市捷诚货运站（方松杰）与太平洋财保永康支公司签订《货物运输保险预约保险单》，载明：投保人及被保险人名称：永康市捷城货运站（方松杰）；保险标的及其类别为普通轻工产品、电动产品、五金制品等；每一航次/车次/班次的运输限额:承保人对保险标的每一运输工具的每一单程车次所负的最高保险责任为30万(含施救费用)；主条款及险别:《国内水路陆路货物运输保险条款》基本险;保险费率:0.01%,30元/车,保额:300000元/车；保险费采取预付方式，每条线路最低预付金额2万元；投保手续:投保人于每次货物起运前,将符合协议约定的投保单(包括但不限于定单号、货物名称、保额、运输工具名称、起运时间、起运地、目的地等资料)通过编辑短信发送至106571610947770000(必须使用中国移动手机发送)或以传真方式发送至承保方传真(传真号:87181107)。以投保人/被保险人发送短信的时间点作为保单的责任起期,以此作为保险标的发生保险事故时向承保人索赔的依据;保证条款:被保险人应按预保单规定无遗漏地将每一票货物向保险公司如数投保。保险公司在承保的任何时间有对被保险人的帐簿单据中有关预保单规定范围内的内容进行查阅的权利。 2015年12月29日，永康市捷诚货运站发往安徽的货物，由庞锋贵驾驶皖Ｋ×××××号／黑Ｊ×××××车承运，货物装车后启运前，永康市捷诚货运站将货物及承运车辆信息通知了太平洋财保永康支公司，庞锋贵支付给永康市捷诚货运站保险费100元。 另中国太平洋财产保险股份有限公司金华中心支公司《货运险综合报告书》、中国太平洋财产保险股份有限公司浙江分公司《国内公路货物运输保险赔案审批表》均明确载明：本次事故出险时间2015年12月29日16时22分许，在保险期内；经与货运险部核实，查抄承运协议，本车次货运于2015年12月29日已经向我司申报；根据龙游县消防大队事故证明该次事故属实；综上所述，此次事故在我司保险责任范围内。 太平洋财保永康支公司提供的《收据及权益转让书》，载明：“案号EHAZ67004116000005，承保金额30万，保单号码AHAZ65404115Q000110N，兹收到中国太平洋财产保险股份有限公司金华中心支公司赔付上列保险单项下由永康市捷诚货运站承运自永康至安徽的门类（货物）索赔案的全部损失计人民币壹拾捌万元整（人民币180000）。此据。由于收到赔款，我们同意按你们利益范围交付、转让并代位于你们所有我们对承保标的的权益及补救，同时授予你们全部权利和给你们在以我们或你们名义使用这些权益及补救而合理地要求我们的任何帮助。”该《收据及权益转让书》内容划线部分系人书写，其他均是打印体，永康市捷诚货运站在签章处签章，日期未予填写。 再查明：永康市捷诚货运站系个体工商户,经营者方松杰，经营项目：货运：站场（货运配载、货运代理）。 本院认为，综合双方当事人诉辩意见，本案二审争议的焦点是：太平洋财保永康支公司对庞锋贵、天利物流公司、天顺运输公司能否行使代位求偿权。 《中华人民共和国保险法》第五条规定:保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。对于国内水路、公路货物运输保险,承运人能否作为被保险人法律法规并无禁止性规定。根据太平洋财保永康支公司举证的《收据及权益转让书》、永康市捷诚货物运输托运单以及保险事故发生后的实际赔付情况，保险事故发生后太平洋财保永康支公司在明知保险合同列明的被保险人永康市捷诚货运站（方松杰）并非货物所有人，《收据及权益转让书》表明其为承运人的情况下,不仅未提出异议，而且积极进行了赔付。该行为表明太平洋财保永康支公司认可本案货物运输保险被保险人承运人身份，其上诉主张承运人为自身利益应当投保承运人责任险的上诉理由没有法律依据，本院不予采纳。 关于太平洋财保永康支公司对永康市捷诚货运站赔付后是否取得保险人代位求偿权，是否有权向庞锋贵、天利物流公司、天顺运输公司追偿。根据案件查明的事实，本案货物所有人系案外人，实际承运人为庞锋贵。永康市捷诚货运站作为货运中介既非货物所有人也非实际承运人，庞锋贵为了降低货损风险，委托永康市捷诚货运站投保货物运输险并支付保险费。永康市捷诚货运站代庞锋贵向太平洋财保永康支公司投保了货物运输保险。保险事故发生后,太平洋财保永康支公司在认可永康市捷诚货运站为承运人的情况下对其进行了赔付。故虽然保险合同载明被保险人为永康市捷诚货运站（方松杰）,亦应当认定庞锋贵是本案货物运输保险的实际被保险人,相关保险权益应当由庞锋贵享有，并不属于《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定中的“第三者”。一审认定永康市捷诚货运站与庞锋贵系雇佣关系不妥，但并不影响本案责任认定。一审判决驳回太平洋财保永康支公司的诉讼请求并无不当。故对太平洋财保永康支公司上诉要求对庞锋贵、天利物流公司、天顺运输公司行使代位求偿权的理由本院不予支持。 综上，太平洋财保永康支公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3900元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司永康支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张贝贝 审判员  周甜甜 审判员  王肖红 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理欧阳萍 书记员刘标