浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终8991号 上诉人（原审原告）：朱世林，男，1930年10月17日出生，汉族，住浙江省仙居县。 上诉人（原审原告）：王彩云，女，1937年3月23日出生，汉族，住浙江省仙居县。 朱世林、王彩云共同委托诉讼代理人：朱勇，系二上诉人之子。 朱世林、王彩云共同委托诉讼代理人：邵志清，安徽法戈律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：朱建安，男，1957年3月4日出生，汉族，住浙江省淳安县。 被上诉人（原审被告）：唐建英，女，1963年2月7日出生，汉族，住浙江省淳安县。 朱建安、唐建英共同委托诉讼代理人：章献彪，浙江泽道律师事务所律师。 上诉人朱世林、王彩云因与被上诉人朱建安、唐建英房屋买卖合同纠纷一案，不服淳安县人民法院（2020）浙0127民初2621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员秦海龙适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 原审法院查明：1996年6月，根据国家房改政策，朱建安、唐建英以其工龄折抵购买了位于淳安县××镇排××路××幢××室的房屋，该房屋系朱建安、唐建英共同共有。朱世林、王彩云与朱建安、唐建英系父母与子媳关系。 朱世林、王彩云诉至原审法院，请求判令：1.朱建安、唐建英继续履行《房屋转让契约》，立即协助朱世林、王彩云办理房屋过户手续（现房屋估值45万元）；2.朱建安、唐建英支付朱世林、王彩云房屋租金113100元；3.诉讼费由朱建安、唐建英负担。 原审法院认为：本案争议焦点为朱世林、王彩云与朱建安、唐建英之间是否存在房屋买卖事实。涉案房屋系朱建安、唐建英共同财产，朱世林、王彩云与朱建安、唐建英之间系父母与子媳关系，其双方之间的房屋买卖行为须经得所有共有人的同意。朱世林、王彩云提交的全权委托书、微信截屏及电话录音均不能证明朱建安、唐建英知晓并认可房屋买卖的事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。因朱世林、王彩云无法证明其主张的事实，故对其诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院于2020年9月16日判决：驳回朱世林、王彩云的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8932元，减半收取4466元，由朱世林、王彩云负担。 宣判后，朱世林、王彩云不服，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误。首先，全权委托书由朱建安签名并捺了指印，足以证明朱建安承认房屋的所有权归朱世林、王彩云所有，足以证明房屋转让契约真实存在。其次，本案全权委托书证明房屋转让契约客观存在，并在朱建安、唐建英控制下，对房屋转让契约是否存在的事实对本案裁判结果具有实质性影响，一审法院应当通知朱建安、唐建英出庭接受询问，但一审法院没有通知。再次，本案不是争议案涉房屋是否是朱建安、唐建英夫妻共有财产的问题，也不是争议房屋转让契约有没有朱建安、唐建英同意承认的问题，而是争议朱建安、唐建英的夫妻共有房屋有没有卖给朱世林、王彩云的问题，全权委托书证明房屋转让契约客观存在，并在朱建安、唐建英控制之下，即使唐建英反悔不同意卖房，也只能否认房屋转让契约的合同效力，但不能否认房屋转让契约客观存在且朱建安、唐建英的实际控制之下。第四，朱世林、王彩云不是无法证明其主张的事实，而是一审法院没有公开为什么全权委托书不能证明其载明的事实的理由。一审法院没有公开为什么全权委托书不能证明房屋转让契约客观存在的理由。第五，本案庭审朱建安、唐建英均未到庭参加庭审，其委托代理人对案件事实不清，并在庭审过程中对其所述事实存在错误，涉及虚假陈述。一审中，朱建安、唐建英简单的否认房屋买卖事实，辩称委托书是朱世林、王彩云为牟取私利编造的，又没有充分的证据证明和合理解释，其否定的理由是夫妻关系不和，与房屋买卖及由此产生委托书没有必然联系，理由牵强。一审没有对此进行展开仔细的调查。只采纳朱建安、唐建英不合逻辑又无合适理由的辩称，没有依法综合分析听取朱世林、王彩云的陈述和合理要求。二、一审判决适用法律错误。朱世林、王彩云提供的委托书已经完成举证责任，一审判决因朱建安、唐建英无理否认房屋买卖事实并违约，拒不出示由朱建安保管的关键书证房屋转让契约原件，而将举证义务转移至朱世林、王彩云，适用法律错误。一审对委托书不做分调查，只强调没有看到唐建英的签字，没结合契约在朱建安、唐建英控制并被无理隐藏否认的情况，就认定唐建英不知晓没有同意买卖，否定所有的证据是错误的。本委托书同时也是一份有效的保管合同，具有合同效力。朱世林、王彩云所举的全权委托书这份关键证据已经达到民事证据高度可能性的证明标准，应当依法认定朱世林、王彩云主张的事实。委托书明确注明契约由朱建安保管，房屋产权属委托人所有，朱建安签字确认是真实意愿的确认和客观事实的确认，无正当理由拒不出具契约，没有诚实守信，是违反合同的行为，朱建安负有保管责任及违约责任。一审因朱建安自相矛盾的理由和违反保管合同，严重违约失信，而认定朱世林、王彩云无法证明自己的主张，没有法律依据。三、一审判决违反法定程序。一审庭审笔录未交朱世林、王彩云及其代理人签名确认，即作出判决，严重违反法定程序。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，违反法定程序，恳请二审法院依法公正审理，支持上诉人的上诉请求。上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判朱建安、唐建英继续履行房屋转让契约，立即协助朱世林、王彩云办理千岛湖镇千岛排岭南路67幢205室房屋过户手续（现房屋估值45万元）；朱建安、唐建英支付朱世林、王彩云房屋租金113100元；3.一、二审诉讼费用由朱建安、唐建英负担。在二审审理过程中，朱世林、王彩云明确撤回第2项要求朱建安、唐建英支付租金的上诉请求。 针对朱世林、王彩云的上诉，朱建安、唐建英答辩称：一、一审法院认定事实清楚。首先，一审查明，涉案房产相关事实中，朱世林、王彩云提供所谓全权委托书中指向的淳安排岭南路67号一单元201室房产与朱建安、唐建英无关，对朱建安、唐建英而言并不存在该产权事实。关于位于淳安县××排××路××号××单元××室房产，一审中朱建安、唐建英已提供充分的证据，是朱建安、唐建英通过工龄抵扣和现金支付的房改房，为朱建安、唐建英夫妻共有财产，并非是其中任何一个独有产权。其次，一审查明，没有任何事实和证据反映或证实，对于淳安县千岛湖镇排岭南路67号一单元205室房产，朱世林、王彩云与朱建安、唐建英之间有过涉及房屋买卖的磋商、签约或交易，一审中朱世林、王彩云一方面说唐建英在其书写授权委托书在场，对此朱建安、唐建英已提供充分证据证实不在场事实，证实朱世林、王彩云代理人这一事实的虚假陈述；第三，二审查明，2016年至2018年，朱建安、唐建英因长期的家庭矛盾和夫妻关系冲突而分居，几年互不往来，直到2018年后在朱世林、王彩云以外的亲朋好友劝和下回归家庭。在朱建安、唐建英夫妻关系恶化期间和唐建英不知情下形成的2016年6月19日所谓的全权委托书是不具备合法性和善意的民事行为，而是具有恶意目的。第四，朱世林、王彩云主张的所谓事实极不符合常理。朱世林、王彩云从没有到千岛湖居住生活的意愿和目的；依朱世林、王彩云所言，房屋买卖款为5万元，不符合起码的市场行情；朱世林、王彩云称其房款5万元，那么如何交付给朱建安、唐建英，款项从哪里来、有何凭证，没有任何事实证据；本案中按朱世林、王彩云说法之间有房屋买卖，至少应当与房屋产权人朱建安、唐建英磋商一致，但在本案中为何对唐建英只字不提；依朱世林、王彩云说法，在2003年就已经签订协议和付款，那么为什么这17年时间，从未来千岛湖接手管理或居住，到现在朱建安、唐建英关系和好时提出的。二、一审法院适用法律正确。诉讼中，谁主张谁举证是民事诉讼基本原则。一审中，朱世林、王彩云提交证据中，关于委托书缺乏证据三性要求，其它证明均系有预设性改过的自书自画，一厢情愿的说辞。房屋买卖合同涉及多方面的事实证据，包括房屋产权、使用、共有权人意愿、磋商、交房、付款以及相应时间地点。本案中朱世林、王彩云除了所谓的全权委托书（该委托书朱建安也作了合理说明来源），无其它任何关联事实证据，从这一来源结合本案其它事实证据反而印证朱建安陈述双方的事实，即并不存在房屋交易的真实性和唐建英抗辩的客观性。朱世林、王彩云提交的书证中指向房屋排岭南路67号一单元20ｌ室与朱建安、唐建英无关。综前所述理由，可以证实朱世林、王彩云提交授权委托书是一份不具有合法性、客观性、真实性的无效书证。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 二审期间，朱世林、王彩云向本院提交证据材料： 1.房屋转让契约底稿1份，用以证明房屋5万元已经付清，朱建安、唐建英卖给了朱世林、王彩云价格是5万元，时间是2003年的5月28日。 2.证人证言5份，用以证明朱建安、唐建英虚假陈述与房屋转让的事实。 朱世林、王彩云提供的证据经朱建安、唐建英质证：均不属于新证据，证据1，真实性有异议，不是事实证据，只是单方面的陈述，并没有当事人签字确认，与本案没有关联。证据2，缺乏证据的真实性、合法性及关联性，是无效证据。本院经审查后认为，证据1没有相关当事人的签字确认，不具备证明效力；证据2系证人证言，在无相关有效证据予以佐证的前提下，无法予以确认。 二审期间，朱建安、唐建英未向本院提交新的证据材料。 本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为：第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据朱世林、王彩云的上诉请求及理由，本案二审期间的首要争议焦点为朱世林、王彩云关于其与朱建安、唐建英之间存在房屋买卖合同关系的主张能否成立。本院经审查后认为，朱世林、王彩云作为主张法律关系存在的当事人，应当对法律关系存在的事实承担举证证明责任。也即，朱世林、王彩云应当对其与朱建安、唐建英之间存在房屋买卖合同关系，承担举证证明责任。首先，朱世林、王彩云提供的全权委托书既不具备房屋买卖合同的形式要件，也不具备房屋买卖合同的实质内容。也就是说，依据该委托书无法认定双方之间存在房屋买卖合同关系。其次，根据该委托书的内容并结合朱建安、唐建英的相关陈述，亦不能当然推定朱世林、王彩云关于所谓转让契约由朱建安保管的主张必然成立。再者，根据朱世林、王彩云的陈述，其已支付了房屋买卖的对价款。然对于所谓转让契约、款项支付凭证如此重要之交易凭据，朱世林、王彩云却无法予以提供，其亦未对此作出合理解释，明显有违常理。同时，委托书中所载明的房屋坐落与朱世林、王彩云诉请的房屋坐落也不一致。综前所述，朱世林、王彩云没有提供可以确认交易双方名称、交易标的、标的数量、交易价款、履行期限及方式等的有效证据，难以认定其与朱建安、唐建英之间存在房屋买卖合同关系。因此，朱世林、王彩云要求朱建安、唐建英履行所谓转让契约并协助办理房屋过户手续的请求，依据不足，无法予以支持。原审法院驳回朱世林、王彩云的诉讼请求，并无不当。朱世林、王彩云的上诉请求，缺乏事实与法律依据，难以得到支持。原审法院适用法律正确，实体处理妥当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8050元，由朱世林、王彩云负担。 本判决为终审判决。 审判员  秦海龙 二〇二〇年十二月三十日 书记员  董 悦