中华人民共和国广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1303民初1857号原告：陈应新（英文名：YINSINGALEXCHAN），男，1944年10月22日出生，加拿大国籍，加拿大国民身份证号码：4971932；护照号码：HL954891。委托诉讼代理人：甘振权，广东广法律师事务所律师。被告：邱思东，男，1969年9月9日出生，汉族，住址：广东省惠州市惠城区*******，身份证号码：442************036。被告：林秋棉，女，1971年6月24日出生，汉族，住址：广东省惠州市惠城区**************，身份证号码：441************422。两被告共同委托诉讼代理人：杨舒程，广东金卓越律师事务所律师。第三人：惠州市东新房地产开发有限公司，住所地：惠州市惠阳区******秋长中学老礼堂。法定代表人：刘某1。原告陈应新与被告邱思东、林秋棉、第三人惠州市东新房地产开发有限公司（以下简称东新公司）与公司有关的纠纷一案，本院于2018年8月20日作出（2017）粤1303民初2460号民事判决书，原告陈应新不服提起上诉，广东省惠州市中级人民法院于2020年3月9日作出（2019）粤13民终3165号民事裁定书，以原判违反法定程序为由撤销本院（2017）粤1303民初2460号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭适用普通程序于2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人甘振权、被告邱思东及其与被告林秋棉的共同委托诉讼代理人杨舒程到庭参加诉讼，第三人东新公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求:1、确认原告为原惠州市东新房地产开发有限公司的实际出资人；2、被告一、二共同赔偿原告损失人民币5750000元（应计算至被告清偿之日止，暂计算至2014年9月29日，后续损失待评估后再另行确定）；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告是加拿大籍华人，是被告一的舅舅，被告一与被告二是夫妻关系。2006年，被告一称在惠阳区秋长镇有建房项目即东新公寓项目，与原告协商，要求原告出资共同开发该项目。在被告一的安排下，三方出资设立“惠州市东新房地产开发有限公司”（下称“东新公司”）事宜达成协议，协议约定：一、原告陈应新以被告二林秋棉的名义与被告一邱思东共同设立东新公司；股本100万元，股东邱思东、林秋棉分别出资50万元，各占注册资本50％......三、原告亲自行使被告林秋棉名下的实际股东权利；四、被告林秋棉名下的公司股东义务，全部由原告承担；该出资协议经过律师见证。2006年11月28日，惠州市东新房地产开发有限公司注册成立，注册资本100万元，法定代表人为邱思东。鉴于原告为外籍人士，成为公司股东须经审批，故记名股东分别为被告一以及被告二，原告作为隐名股东的权利由二被告代为行使。公司成立后，被告一负责公司所有业务的运营。2016年年末，原告通过网上企业信用公示系统查询得知，二被告在未与原告协商一致的情况下，将其名下的所有股份转让给第三人刘某1以及曾文胜。原告认为，原告与被告一、二所签订的《出资协议》是各方真实的意思表示，其内容不违反法律，行政法规的禁止性规定，应当合法有效，受法律保护。故，原告作为原惠州市东新房地产开发有限公司的实际出资人，按照协议约定享有类似股东权利中的财产权利。被告私自处分原告财产是对原告合法权益的严重侵害。为维护原告的合法权益，特诉至法院，提出前述诉讼请求，恳请法院判如所请。原告为其主张向本院提交如下证据：1、原告加拿大身份证、护照；2、被告一、二的身份证；3、企业信用信息、工商内档资料、股权转让合同；4、①广东金卓越律师事务所见证书（2006）粤卓证字第1210号、②收条；5、广东金卓越律师事务所见证书（2006）粤卓法证字第510028号；6、惠州市惠阳区物价局价格认定结论书；7、（2012）惠阳法民三初字第353号民事裁定书；8、（2012）惠阳法民三初字第353号民事判决书；9、（2015）惠中法民四终字第98号民事裁定书；10、（2016）粤1303民初152号民事判决书。被告邱思东、林秋棉在原审中提交的书面答辩状辩称，一、有限责任公司由股东出资设立，原告要求确认其为实际出资人的请求没有法律依据，请人民法院依法驳回。根据《中华人民共和国公司法》“第二十三条设立有限责任公司，应当具备下列条件：（一)股东符合法定人数；（二)有符合公司章程规定的全体股东认缴的出资额；（三)股东共同制定公司章程；（四)有公司名称，建立符合有限责任公司要求的组织机构;(五)有公司住所”的规定，有限责任公司是由股东出资设立的，因此，原告要求确认其为实际出资人的请求没有法律依据，请人民法院依法驳回。二、根据一事不再审的原则，请人民法院依法驳回原告关于租金经济损失的诉讼请求。2012年7月26日原告曾向贵院提起诉讼，请求答辩人邱思东归还占用的房产（本案“涉案房地产”）并赔偿占用期间的租金损失。贵院已于2016年8月22日作出（2016)粤1303民初152号判决书，判决：驳回原告陈应新的全部诉讼请求。该判决已生效。根据一事不再审的原则，请人民法院依法驳回原告关于租金经济损失的诉讼请求。三、答辩人在征得原告同意后，才将东新公寓项目房地产转让给第三人曾文胜、刘某1。答辩人在转让该房地产前，已征询原告的意见，原告还派广东源辰律师事务所李弘律师与答辩人邱思东、第三人曾文胜、刘某1洽谈转让事宜。原告最终同意以人民币350万转让其在《终止合资经营及结算协议书》约定的东新公寓项目房地产建筑面积约2840平方米的房屋。第三人曾文胜还当着答辩人的面打电话给原告确认。得到原告明确答复后，答辩人才与第三人曾文胜、刘某1签订《房地产转让协议》，将东新公寓项目房地产转让给第三人曾文胜、刘某1，转让价格为人民币1150万元。答辩人只收取属于自己的800万，另外的350万还在第三人处。四、退一步说，如果原告不同意以人民币350万元转让其在《终止合资经营及结算协议书》约定的东新公寓项目房地产建筑面积约2840平方米的房屋，那么就应以转让价格1150万元为基数,按《终止合资经营及结算协议书》约定的属于原告陈应新与答辩人邱思东各自所有房屋的价值比例来计算各自的应得额。《终止合资经营及结算协议书》确认：“三、东新公寓项目房地产分配。1、1350元/平方米计算，东新公寓项目房地产其中靠近鹏北路一栋第五至第十层合计六层房屋建筑面积约2700平方米，现有甲方（原告）居住的朝****房屋建筑面积约140平方米，合计建筑面积约2840平方米房屋归甲方（原告）所有。2、东新公寓项目房地产其余部分建筑面积约5300平方米归丙方(答辩人邱思东）所有。”临街一、二层房产的市场价值与其他楼层房产的市场价值相差巨大，东新公寓项目房地产的一、二层房产均属于答辩人邱思东所有，因此，依照公平、公正原则，应以转让价格11500000元为基数，按《终止合资经营及结算协议书》约定的属于原告陈应新与答辩人邱思东各自所有房屋的市场价值比例来计算各自的应得额。为了便于法院查清事实，尽快公平解决纠纷，答辩人申请对“涉案房地产”属于原告陈应新与答辩人邱思东各自所有的房屋进行市场价值鉴定，请人民法院批准。原告请求答辩人赔偿其损失人民币4433292元没有法律与事实依据，请人民法院依法驳回。两被告在重审中补充如下答辩意见：对原告的出资予以确认，但出资比例需要法庭查清；2、不能简单依照出资协议认定出资比例，需进行评估。申请对涉案房地产进行鉴定；3、被告在转让房产之前，已经征询过原告的意见，原告同意我方转让。原告主张赔偿损失没有事实和法律依据。两被告为其辩解向本院提交如下证据：1、《土地及房屋买卖协议》；2、《房地产转让协议》。第三人东新公司在原审中述称，我方买这栋楼是跟被告夫妇洽谈的，他们明确告诉我们，他们和原告是需要分割卖房款的，350万元给原告的，800万元给被告夫妻，原告同意后我们才签订的合同，然后我们将800万元支付给被告。我们要求被告与原告协商好才支付后面的350万元，我们也有约原告和被告一起过来恰谈，但是最后并未谈成功。第三人未向本院提交证据。根据原被告提交的证据及庭审查明的情况，本院认定事实如下：2006年11月15日，第三人东新公司向原告陈应新出具收条：“兹有我公司收到陈应新入股投资现金伍拾万元，立此为据”，被告邱思东签名注明“经手人”。2006年12月21日，原告陈应新与被告邱思东、林秋棉夫妻签订《出资协议》，三方出资设立“惠州市东新房地产开发有限公司”；协议内容：一、原告陈应新以被告林秋棉的名义与被告邱思东共同成立“惠州市东新房地产开发有限公司”；工商注册资本100万元人民币，股东邱思东、林秋棉分别出资50万元，各占注册资本50%……二、各方确认，被告林秋棉对公司的全部出资实为原告出资，原告实际享有林秋棉名下的公司股权；三、原告亲自行使被告林秋棉名下的实际股东权利；需要股东表决的事项，由原告直接行使林秋棉名下的表决权；需要由林秋棉名义进行表决或到有关行政机关登记事项，林秋棉应事先征求原告书面意见；四、被告林秋棉名下的公司股东义务，全部由原告承担……；该出资协议经过律师见证。广东金卓越律师事务所律师邓耀文受原告陈应新与被告邱思东、林秋棉的分别委托，于2006年12月11日出具《广东金卓越律师事务所见证书》：兹证明陈应新（YINSINGALEXCHAN）、林秋棉、邱思东三人于2006年12月11日在广东省惠州市惠城区******广东金卓越律师事务所办公室在本律师面前签订前面的《出资协议》，三方当事人签字及所捺指模属实。2006年11月28日，第三人东新公司注册成立，注册资本为实缴人民币100万元，股东为被告邱思东、被告林秋棉，分别出资50万元。东新公司成立后，被告邱思东系东新公司的法定代表人，由被告邱思东负责公司的运营，该公司开发的项目“东新公寓”位于惠州市惠阳区*******，东新公寓为十层建筑物，建筑面积约8000平方米，房屋建成后未办理相关的产权登记手续。2010年9月30日，原告陈应新（甲方）、林秋棉（乙方）、被告邱思东（丙方）在广东卓越律师事务所邓耀文律师、周雪律师的见证下签订《终止合资经营及结算协议书》，协议书确认：“一、三方确认事项：1、甲方、乙方以丙方名义于2006年11月28日设立惠州市东新房地产开发有限公司，2006年12月11日签订《出资协议》，合资开发经营位于惠州市惠阳区***********新公寓项目。2、甲方对东新公寓项目的投资有：（1）购买土地使用权及地上已停工工程（俗称“烂尾楼”）时支付50万元人民币；（2）甲方回加拿大后汇回218.2万元其中的68.2万元；（3）甲方回加拿大后汇回218.2万元其中的150万元投资红花湖酒店，加投资回报75万元合计225万元转投入东新公寓项目；（4）甲方投资河南岸农村果园项目13万元转投入东新公寓项目；（5）甲方以现金方式支付丙方12万元投入东新公寓项目；（6）甲方以转账方式支付丙方10万元投入东新公寓项目；（7）丙方代理甲方收取甲方位于吉隆镇房屋的租金押金3万元，投入东新公寓项目；以上合计人民币3812000元。3、东新公寓项目的其他投资由丙方投入。二、合资经营关系的终止：三方同意自即日起终止合资经营关系。三、东新公寓项目房地产分配1、以1350元/平方米计算，东新公寓项目房地产其中靠近鹏北路一栋第五层至第十层合计六层房屋建筑面积约2700平方米，现由甲方居住的朝南一栋309号房屋建筑面积约140平方米，合计建筑面积约2840平方米房屋归甲方所有。丙方负责按政府要求完善上述建设工程、房地产的各项许可、竣工验收手续确保竣工验收合格，并确保上述建设工程、房地产不负任何债务、也没有抵押。2、东新公寓房地产其余部分建筑面积约5300平方米归丙方所有。四-五、东新公寓房地产权证的办理和电梯电费、公共路灯费、二次供水费、物业费先由甲方、丙方按2840比5300的比例分担，最终按房地产权证载明的建筑面积比例分担。六、东新公司的股权：本合同签订后，甲方以乙方享有的股权归乙方所有，甲方对东新公司不再享有任何权利。七、东新公司及东新公寓项目的债权债务：本合同签订后，东新公司及东新公寓项目的所有债务由丙方、乙方持股下的东新公司依法享有和承担；甲方对东新公司及东新公寓项目的所有债权债务不承担任何责任。……九、房地产的委托管理：靠近鹏北路一栋第五层至第十层房屋现由丙方管理使用或租赁，甲方委托丙方管理上述房地产至2011年9月28日，租金归丙方所有。丙方应在2011年9月28日前将房屋管理权交付甲方。如甲方在2011年9月28日前转让上述房地产的部分或全部的，丙方应在甲方通知后的7日内将甲方需要转让的房地产交付甲方，甲方对实际收回的房地产补偿租金给丙方至2011年9月28日。十、其他：1、本协议适用中华人民共和国法律。……甲、乙、丙三方均在协议书后签名捺印。2010年9月30日，第三人东新公司与公司法定代表人被告邱思东《声明》：公司开发建设的位于惠州市惠阳区***********新公寓项目靠近鹏北路一栋第五层至第十层合计六层房屋建筑面积约2700平方米，朝南一栋309号房屋建筑面积约140平方米，合计建筑面积约2840平方米房屋地产权归陈应新所有。根据上述合同约定，原告委托被告邱思东管理的房产交付期限于2011年9月29日到期，但被告邱思东未向原告交付其管理的房产。2012年7月26日原告向本院提起诉讼，请求被告邱思东归还占用的房产并赔偿占用期间的租金损失。本院于2014年11月19日作出（2012）惠阳法民三初字第353号民事判决书，判决：一、被告邱思东将位于惠州市惠阳区***********新公寓项目靠近鹏北路一栋第五层至第十层合计六层房屋建筑面积约2700平方米的管理权交回给原告陈应新。二、被告邱思东赔偿原告陈应新租金损失（暂时计算至2014年4月28日）678807元。三、驳回原告陈应新对被告林秋棉、被告惠州市东新房地产开发有限公司的诉讼请求。判决后，被告不服提出上诉。惠州市中级人民法院于2015年11月28日作出（2015）惠中法民四终字第98号民事裁定书，裁定如下：一、撤销惠州市惠阳区人民法院（2012）惠阳法民三初字第353号民事判决；二、发回惠州市惠阳区人民法院重审。该案发回重审[案号为（2016）粤1303民初152号]后。本院依法于2016年8月22日作出（2016）粤1303民初152号民事判决书，以公司财产未经清算不得分配给股东为由认定《终止合资经营及结算协议书》无效，判决驳回原告的全部诉讼请求，该判决已生效。2016年7月19日，第三人东新公司与曾文胜、刘某1签订《房地产转让协议》，约定东新公司将坐落于惠州市惠阳区*******的土地使用权及地上房屋[对应土地规划证编号：惠阳规建字(2007）0060、0280]随该房屋权益一并转让的附属设备、设施（房屋附属门窗、设施设备、电器、家具、装饰）随该房屋权益一并转让的附属权利等以总价1150万元转让给曾文胜、刘某1。上述协议有被告邱思东、林秋棉和曾文胜、刘某1的签名捺印。协议后，被告邱思东认可已经收取曾文胜、刘某1支付的购房款850万元。曾文胜、刘某1在原审中确认尚有310万元未支付，认为根据被告邱思东的意见应支付给原告陈应新。工商登记资料显示：林秋棉与曾文胜于2016年8月20日签订股权转让合同，约定林秋棉以50万元将其持有第三人东新公司50%的股份转让给曾文胜；邱思东与刘文清于2016年8月20日签订股权转让合同，约定邱思东以50万元将其持有第三人东新公司50%的股份转让给刘某1。2016年9月5日，第三人东新公司的工商登记由原股东邱思东、林秋棉变更为刘某1、曾文胜，原法定代表人由邱思东变更为刘某1。现原告认为二被告在未与原告商量情况下将其名下的所有股份转让给刘某1及曾文胜，造成其重大损失，故向本院提起诉讼。在本案审理中，两被告对涉案房产东新公寓提出造价鉴定申请，原告对东新公司2016年8月20日股权价值提出评估申请。本院通过摇珠确定惠州市正大会计师事务所有限公司对股权价值进行鉴定。本院根据鉴定机构的意见向原被告以及第三人东新公司寄发提交鉴定材料《通知书》，通知原被告以及第三人东新公司收到通知7天内向本院提交所有涉及本案鉴定事项的有关材料。到期后，原被告及第三人均未向本院提交东新公寓建造的任何材料及东新公司财务报表等涉及股权价值鉴定的材料。本院依法委托广东惠正资产评估与房地产土地估价有限公司对东新公司股权价值进行评估。本院根据广东惠正资产评估与房地产土地估价有限公司的函，限期原被告及第三人提交与东新公司有关的财务报表等资料，但各方当事人仍未向本院提交。后广东惠正资产评估与房地产土地估价有限公司出具惠正函[2020]第QT20191-1号终止评估委托，函告本院终止对该股权价值的评估。在本案原审中，本院根据原告的申请于2017年11月9日作出（2017）粤1303民初2460号民事裁定书，裁定：查封被告邱思东名下下列房产：1、惠州市麦地陈塘湖2号楼B栋802房（产权证号：C38830**）；2、惠州市麦地陈塘湖2号楼B栋901房及21号杂物间（产权证号：C38830**）；3、惠州市麦地陈塘湖2号楼B栋902房及19号杂物间（产权证号：C38830**）；4、惠州市*******庄大厦19A房（产权证号：C71477**）；5、惠州市惠城区*************合生国际新城西区二期C155-C158栋C158号房（产权证号：粤房地权证惠州字第**）。以上查封价值以500万元为限；查封期限为三年。本院根据原告的申请于2018年8月15日作出（2017）粤1303民初2460号之一民事裁定书，裁定：查封被告邱思东、林秋棉在案外人曾文胜、刘某1处的房地产转让款3500000元；查封期限为三年。本院认为，本案应定性为与公司有关的纠纷。原告陈应新为加拿大国籍，本案为涉外民事案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条“因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公，由公司住所地人民法院管辖”之规定因本案诉讼向本院提起诉讼，且与本案有关的事实均发生在惠州市惠阳区，原被，原被告设立的东新公司住所地也在惠州市惠阳区本院对本案有管辖权。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第二条“涉外民事关系法律适用法实施以前发生的涉外民事关系，人民法院应当根据该涉外民事关系发生时的有关法律规定确定应当适用的法律；当时法律没有规定的，可以参照涉外民事关系法律适用法的规定确定”之规定，且本案原被告合资成立公司及主要事实发生在《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》施行（2011年4月1日起施行）前，故可参照适用该法相关规定。参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条第一款“法人及其分支机构的民事权利能力、民事行为能力、组织机构、股东权利义务等事项，适用登记地法律”之规定，本案应适用公司登记地法律即中国内地法律。原告所提起的（2016）粤1303民初152号案系诉请被告归还占用的房产并赔偿占用期间的租金损失，而本案系原告认为两被告未与原告协商、未经原告同意后处分原告作为实际出资人所有东新公司的50%的股权，严重损害了原告的合法权益从而请求赔偿损失，两案起诉的事由不同，请求也不相同，故本案不属于一事不再审范围，因此被告抗辩称应根据一事不再审原则驳回原告的此次诉讼请求，理由不充分，根据我国民事诉讼法的规定，本院对被告的抗辩不予支持。关于原告是否为原东新公司的实际出资人。原、被告签订的《出资协议》是双方真实意思的表示，未违反法律法规禁止性规定，应认定为有效合同。根据原被告签订的《出资协议》、收条、生效的惠阳区人民法院（2016）粤1303民初152号民事判决书均认定原告出资50万元，原告以被告林秋棉的名义与被告邱思东共同设立东新公司；之后，原告与被告邱思东、林秋棉于2010年9月30日签订的《终止合资经营及结算协议书》，再次明确原告陈应新为实际出资人、林秋棉为挂名股东的事实。但东新公司于2016年8月20日股东全部变更，因此应认定原告是惠州市东新房地产开发有限公司2016年8月19日前的实际出资人（隐名股东），占股分50%；东新公司股东全部变更后，原告不再是东新公司全部股份的实际出资人。关于原告的经济损失。原告为林秋棉持有的东新公司50%股份的实际出资人，名义股东林秋棉未经原告书面同意将登记于其名下的股份擅自转让给案外人曾文胜并进行工商变更登记，违反原被告三方签订的《出资协议》第三条“需要由林秋棉名义进行表决或到有关行政机关登记事项，林秋棉应事先征求原告书面意见”之约定，构成违约，依法应承担违约责任。两被告抗辩称其在征得原告同意后才将东新公寓项目房地产转让给第三人曾文胜、刘某1，但两被告并未提交充足的证据予以证实，被告的抗辩，证据不足、本院不予支持。原告主张两被告未与原告协商并取得原告同意后处分原告作为实际出资人在东新公司50%的股权，认为应按两被告与第三人签订的《房地产买卖协议》中“东新公寓”项目整体转让价格人民币1150万元作为计算原告享有50%的股权收益即575万元请求被告赔偿损失，依据不足，本院不予支持。被告林秋棉未征得原告书面同意转让股权，损害原告作为隐名股东的权利，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十六条“名义股东将登记于其名下的股权转让、质押或者以其他方式处分，实际出资人以其对于股权享有实际权利为由，请求认定处分股权行为无效的，人民法院可以参照物权法第一百零六条的规定处理。名义股东处分股权造成实际出资人损失，实际出资人请求名义股东承担赔偿责任的，人民法院应予支持”之规定，法院应支持名义股东即被告林秋棉赔偿实际出资人即原告的损失。原告申请对股权价值进行评估，本院依法予以准许。但根据评估机构的意见，当事人需要提交公司有关财务资料，而原告作为隐名股东少参与公司经营，被告邱思东是公司法定代表人，也是公司实际控制人，公司资料由其掌控，其有义务妥善保管财务账册资料的义务，根据证据规则，评估所需资料应分配由被告邱思东提供。现因资料不全导致评估不能的后果应由被告邱思东承担。虽然生效裁判认定原告与被告邱思东、林秋棉于2010年9月30日签订的《终止合资经营及结算协议书》因公司财产在未进行清算签直接分配给股东而无效，但该三方协议中原被告三方确认原告为东新公司及东新公寓建设共投资381.2万元、原告与被告邱思东投资比例为2840：5300。对原告投资数额及原被告的投资比例，原被告均予确认无异议，应予认定。两被告与第三人签订的《房地产买卖协议》中“东新公寓”项目整体转让价格人民币1150万元，对此原告未提出异议。两被告转让公司财产，应视为两被告已经对公司债务进行了处理。根据公平和诚实信用原则，应以“东新公寓”项目整体转让价格1150万元为基数，按原被告投资比例计算依据原告的经济损失4012285元[1150万元÷（2840+5300）×2840]。原告请求按1150万元的50%计算损失，依据不足，本院不予支持。被告邱思东作为东新公司的实际控制人，以第三人东新公司名义将东新公司财产转让给案外人；且系被告林秋棉之夫，其与被告林秋棉同时与案外人于同一天将股份转让给案外人，被告邱思东应为知情人，故被告邱思东应与被告林秋棉依法对原告损失共同承担赔偿责任。被告东新公司经本院传票传唤未到庭应诉，按缺席论处。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十条、第三十四条、第七十一条及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，并参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条和《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，判决如下：一、确认原告陈应新为第三人惠州市东新房地产开发有限公司2006年11月28日至2016年8月20日期间的实际出资人;二、被告邱思东、林秋棉在本判决发生法律效力之日起十日内共同支付原告陈应新经济损失4012285元。案件受理费58916元、保全费5000元，由被告林秋棉、邱思东负担45000元、原告陈应新负担18916元（原告已预交受理费58916元、保全费5000元）。如不服本判决，原告陈应新可在判决书送达之日起三十日内，被告、第三人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  詹俐儒人民陪审员  黄世红人民陪审员  杨伟新二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  郭晓燕吴泽苑