河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终8713号上诉人（一审原告）：袁莹君，女，1967年5月20日生，汉族，住偃师市。委托诉讼代理人：徐元挺，男，1989年2月19日生，汉族，住郑州市管城回族区，系袁莹君儿子，特别授权。被上诉人（一审被告）：张振峰，男，1968年8月22日生，汉族，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：王喜梅，女，1972年7月22日生，汉族，住河南省偃师市。系张振峰妻子，特别授权。被上诉人（一审第三人）：徐康乐，男，1963年7月4日生，汉族，住西安市雁塔区。上诉人袁莹君因与被上诉人张振峰、徐康乐执行异议之诉纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2020）豫0381民初3158号民事判决向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人袁莹君及其委托诉讼代理人徐元挺、被上诉人张振峰委托诉讼代理人王喜梅到庭参加诉讼，被上诉人徐康乐经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人袁莹君上诉请求：1、请求法院立即停止对位于在偃师市商都路××电生活区××东××单元××东户房产(所有权证号:00002844)的强制执行,并解除对上述房产的查封；2、依法确认位于偃师市商都路××电生活区××东××单元××东户房产(所有权证号:00002844)归原告袁莹君所有；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由:一、一审判决认定事实不清。一审判决依据被上诉人徐康乐未到庭,简单机械地以此为理由未将上诉人袁莹君和被上诉人徐康乐的夫妻共有财产进行分割,是严重失衡的,损害了上诉人的合法权益。2004年2月23日,偃师市人民法院作出(2003)偃镇民初字470号判决书,判决上诉人袁莹君和被上诉人徐康乐离婚。因徐康乐未到庭参加诉讼,偃师市人民法院对上诉人袁莹君诉求的共同财产二室一厅房产未作出处理。后上诉人袁莹君到偃师市人民法院要求分割房产,主办法官仅出具未分割房产证明(证据),并声称徐康乐到庭后才能分割房产。因为该房产未进行及时分割造成了被上诉人张振峰申请强制执行偃师市商都路××电生活区××东××单元××东住宅,给上诉人袁莹君造成了重大财产损失。一审法院仅认定上诉人袁莹君诉求房产系共同财产而未进行分割,是不正确的。后袁莹君自行给共同财产二室一厅房产添附天然气和暖气,造成房产增值。被上诉人张振峰申请强制执行前述住宅进一步侵占了袁莹君的合法财产权利,这也是错误的。二、一审判决适用法律错误。结合本案已查明的事实，应当适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定,对被执行人与其他人共有的财产,人民法院可以查封、扣押、冻结,并及时通知共有人。对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结,人民法院应当裁定予以解除。上诉人作为涉案房产共有人之一,人民法院应当予以解除。综上,请求二审法院查清事实,支持上诉的上诉请求。故我认为，房屋属于夫妻共同财产，暖气管道及热水器管道都是由我安装，我认为夫妻财产没有分割，不应该查封我的房屋。被上诉人张振峰答辩称：第一、一审判决事实清楚，应予维持。该房产已经于2000年办理了房产证，房产实际登记在徐康乐名下，法院是正常执行房屋；二、上诉人没有充分证据阻止法院执行房屋；三、徐康乐放弃财产分割没有依法认定，另外法院裁判文书已经生效。综上，应驳回上诉人上诉请求。原审原告袁莹君向一审法院起诉请求：1、请求法院立即停止对位于在偃师市商都路××电生活区××东××单元××东户房产（所有权证：00002844）的强制执行，并解除对上述房产的查封。2、依法确认位于偃师市商都路××电生活区××东××单元××东户房产（所有权证：00002844）归原告袁莹君所有。暂估房产价值5万元整。3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：位于偃师市××镇××东××**的房产，房产证号为：偃市房权证（2000）字第000028**，房屋所有权人为徐康乐，产别为私有房产（房改），售房单位为洛阳首阳山电厂，收房日期为1996年6月，实际付款额为20261元。原告袁莹君与第三人徐康乐1990年2月5日登记结婚。后因双方产生矛盾，袁莹君起诉与徐康乐离婚。2004年2月23日，本院作出（2003）偃镇民初字470号判决书，判决：准予袁莹君与徐康乐离婚；婚生儿子徐元挺由袁莹君抚养，抚养费9372元待徐康乐回来后一次性给付等。因该案徐康乐未到庭参加诉讼，本院对袁莹君诉求的共同财产二室一厅房产未作处理。该判决作出后，袁莹君未上诉，判决生效。张振峰与袁莹君、师书宗、徐康乐因购销协议纠纷一案，2000年4月13日本院作出（1999)偃经初字第470号民事判决书，判决师书宗、徐康乐偿还张振峰货款220062元。2020年1月3日，张振峰向本院申请强制执行偃师市商都路××电生活区××东××单元××东户住宅。2020年4月8日，袁莹君向本院提出书面执行异议，要求解除查封，并中止对上述财产的执行。2020年7月7日，本院作出（2020)豫0381执异27号执行裁定书，裁定驳回袁莹君的异议。一审法院认为：案涉房产系房改房，2000年办理了房产证，虽然所有权人登记为徐康乐，但因系徐康乐与袁莹君婚姻关系存续期间所得，无论该房房款由谁缴纳，均应视为夫妻共同缴纳，该房产取得时应为徐康乐、袁莹君的夫妻共同财产。袁莹君起诉与徐康乐离婚一案中，其虽然提交有“徐康乐”出具的委托书，该委托书中有“房子归袁迎君”的字样，但因徐康乐未到庭，本院对该房产未做处理。此后虽然袁莹君与徐康乐已不存在婚姻关系，但该房产依旧系徐康乐、袁莹君的共同财产。袁莹君关于在徐康乐外出期间房款由其缴纳，其余房款已由抚养费抵消，且徐康乐自愿放弃房产的意见不予采纳。本院在执行张振峰与袁莹君、师书宗、徐康乐购销协议纠纷一案中，依法查封该案被执行人徐康乐与袁莹君共有的房产，并无不当。原告袁莹君诉求依法无据，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告袁莹君的诉讼请求。本案受理费1050元，由原告袁莹君负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人袁莹君在二审中提交六份证据供法庭参考。证据一：为徐康乐部队团长写的信证明他抛弃妻子；证据二：安装天然气签的协议；证据三：安装公司安装暖气管道的证明；证据四：2019年交暖气费的单据；证据五：2019年安装热水器管道单据；以上四份证据均证明天然气管道不属于婚前财产，与徐康乐没有任何关系。第六份，房产证复印件，证明房产证上有我的名字。被上诉人张振峰质证：对于第一份证据不予质证，对于第二、三、四、五份证据，时间不对不予质证。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本案争议的焦点为袁莹君是否对案涉房屋享有足以阻却执行的实体民事权益。案涉房产系徐康乐与袁莹君在婚姻关系存续期间购买，在徐康乐对外尚存未履行债务的情况下，张振峰作为徐康乐的债权人，要求对徐康乐名下的财产予以司法查封并申请强制执行，符合法律规定，上诉人诉请终止执行涉案房产理由不充分，本院不予支持。同时，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”该条第二款规定，共有人可以和债权人协议分割共有财产，第三款赋予共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的权利。即对尚未分割的夫妻共同财产可以通过各方当事人协商一致分割共有财产以及提起析产诉讼方式解决，不属于本案执行异议之诉审理范围。综上所述，袁莹君的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人袁莹君负担。本判决为终审判决。审判长 翟 涛审判员 胡豫勇审判员 张予洛二〇二〇年十二月二十六日法官助理白璐书记员岳瑞莹