北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初43639号原告：徐州九鼎工程机械有限公司济南鑫塔分公司，住所地济南市天桥区大桥镇小王村**。负责人：魏群，总经理。委托诉讼代理人：张晓勇，江苏敏言律师事务所律师。被告：中建一局集团第五建筑有限公司，，住所地北京市朝阳区定福庄北里**法定代表人：叶青，董事长。委托诉讼代理人：孙宏博，北京市建诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓波，北京市建诚律师事务所律师。原告徐州九鼎工程机械有限公司济南鑫塔分公司（以下简称原告）与被告中建一局集团第五建筑有限公司（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张晓勇、被告的委托诉讼代理人蔡晓波出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告租赁费731170元及利息14178.78元。事实与理由：原告与被告于2017年5月26日签订《A1地块混凝土预制拼装塔吊基础租赁分包合同》，被告租赁原告混凝土预制拼装塔吊基础，合同约定租赁32台，租期10个月，单价为每台80**元（不含税），租金为263680元。合同签订后实际进场33台。从塔吊基础进场到起诉之日，所租赁的塔吊基础仍在工地现场使用，累计实际租赁期限已达33个月余。截至2020年5月1日，被告仅支付租赁费5万元，根据合同约定，合同期内租赁费为33台2719**元，欠付221920元。根据合同第1.4.3条约定，超出合同期限以25元/天/台进行记取，自2018年6月计算至2020年4月底，租赁费共计509250元。根据合同第6.5条约定，如甲方未按约定付款，乙方有权得到未付款额的利息补偿，按中国人民银行同期存款利率计算。以合同内的欠款本金为基数，初步计算至2020年4月底的利息为14178元。被告辩称：原告的陈述与事实不符。被告是工程的总承包单位，在施工过程中，被告与业主“腾强公司”因合同履约产生争议，工程于2019年5月前后进入停工状态，后被告与业主于2019年8月解除总承包合同，后续工程由业主另行发包给了其他公司，由此产生的租赁费与被告无关。原告计算的租赁费没有依据。根据原告给被告出具的承诺书，原、被告双方就租赁费用进行了最终的结算，结算金额为271920元，该费用包括了所有费用，原告明确表明以后不再发生任何费用，因此租赁费用总额为271920元，扣除被告已支付的5万元，和原告向被告的借款5万元，被告目前尚欠原告租赁费171920元。被告拖欠原告的租赁费的付款条件不成就。根据原告的项目代表鞠x于2018年2月9日出具的承诺书，原告收到第一次工程款后，应归还拖欠的被告项目人员杨x的借款，如不归还，被告可以停止支付后续的工程款。而原告尚未偿还杨x的借款，故被告的付款条件不成就。由此产生的利息及原告主张的利息标准，被告均不予认可。原告主张的租金起算点没有任何证据可以证明。塔吊基础安装验收合格后才能计算租金，原告主张其于2017年8月全部安装完毕没有证据予以证明，因此，租金起算点尚不明确。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月26日，原告（承包方、乙方）与被告（发包方、甲方）签订《A1地块混凝土预制拼装塔吊基础租赁分包合同》，约定工程地点为济南市章丘市黄河镇行政区域内，承包范围为A1地块混凝土预制拼装塔吊基础租赁。合同总价为包死的综合价格，不再因实际工程量、市场价格变动而调整。租赁期限：项目具体开工日期以甲方发出的开工令为起始租赁日期，租赁期为10个月。工程量为32台，综合单价8000元，合同总价263680元（含增值税7680元）。每月20日前报上月21日至本月20日完成产值送甲方审核，甲方5日内审核完成。进场安装完成后2个月内付至审核完成的租赁金额的90%，完工且结算办理结算完成后1个月内付至结算金额的100%。乙方驻地代表为鞠x。如甲方发生缓付、迟付本合同项下工程款时，乙方在2月内均不计取延期利息，亦不向甲方主张支付违约金及赔偿金。如甲方未能在上述约定的时间内支付相应款项，乙方有权得到未付款额的利息补偿，用于该利息的利率应按中国人民银行发布的同期存款利率计算。原告称其实际安装塔吊基础33台，具体安装情况如下：2017年8月安装23台，2017年9月安装8台，2017年10月安装1台，2017年12月安装1台。原告未就此举证证明。被告称原告于2017年8月19日安装8台，2017年8月29日安装8台，2017年9月25日安装9台，2017年10月13日安装6台，2018年5月25日安装2台，被告就此提交其章丘北房社区项目部与塔吊的出租人济南鼎兴建筑机械租赁有限公司签订的若干份《塔吊启用单》为证，其中记载了33台塔吊的启用时间，被告表示塔吊的启用时间即为原告塔吊基础安装完成的时间。原告对此不予认可，表示被告向原告承租的是塔吊基础，并非塔吊，塔吊基础的安装先于塔吊。上述《塔吊启用单》中，有一份落款时间为2018年3月5日，其中记载“现启用全部塔吊（1-31#）共31台，（2018年2月2日至2018年3月4日）春节期间报停一个月。”原告称据此可判断，至少在2018年2月2日前已经有31台塔吊基础在正常使用。原告称被告使用原告的塔吊基础至涉案工程完工，涉案工程于2020年完工，经其了解，涉租的塔吊基础已被被告自行拆卸，并放置在工地门口，但未通知原告办理交接手续。被告称其于2019年5月初与涉案工程的业主方发生争议，其工程开始全面停工，2019年5月初，被告向原告当面送达通知，要求原告拆除其塔吊基础。原告出具书面承诺书，确认双方结算金额为271920元，并承诺不再计算以后发生的任何费用。2019年8月，被告与业主方解除了总包合同，被告撤场。被告称经其了解，被告通知原告拆除塔吊基础后，原告并未拆除，而是在被告撤场后，与此后进场的施工单位重新建立了租赁关系，该施工单位施工完成后，原告将塔吊基础拆除。原告称被告并未通知过原告拆除塔吊基础，原告于2020年5月后才得知被告停止了涉案工程的施工，原告也未与被告所述的新的施工单位建立新的租赁关系。被告提交其章丘市黄河镇新型城镇化北房社区项目部于2019年5月6日出具的《工作联系单》，主要内容为因涉案工程项目范围调整，原告承包的塔吊基础租赁分包施工现已完成，通知原告于2019年5月20日前将塔吊基础拆除退场，自2019年5月20日以后产生的任何费用被告不再承担。被告称其于2019年5月6日将该《工作联系单》当面送达给了原告负责人鞠x。该《工作联系单》中无原告人员签名确认。原告对此不予认可，称其未收到该《工作联系单》。被告提交其工作人员钟xx与鞠x于2020年4月14日的微信聊天记录，记载钟xx向鞠x发送上述《工作联系单》。被告称鞠x当时表示找不到该《工作联系单》了，故要求被告再发一份。原告称其于2020年4月向被告索要租赁费，被告才将该文件发给鞠x，原告于2020年5月才得知此事。原告提交其与被告章丘市黄河镇新型城镇化北房社区项目部签署的《分包（分供、劳务）结算单》，其中记载：根据合同及现场施工（供货）情况，具体结算明细如下：合同内33台，单价8000元，合计26400元，税金7920元，总计271920元；本结算单一旦签订，双方在本项目发生的所有费用均包含在此结算价款中，不再产生其他任何费用。该《分包（分供、劳务）结算单》中未记载签署时间。原告称该《分包（分供、劳务）结算单》系2018年1月签署，是在原告安装完毕塔吊基础后对于合同期内租赁费用的结算，因原告要求按照合同约定支付90%的租赁费用，但被告要求签署该结算单才能付款，所以原告签署了该结算单。被告称该结算单是双方进行的最终的结算。原告提交其于2018年8月向被告发送的《告知函》（落款时间为2018年8月14日）及附表，主要内容：被告使用原告的33台塔吊基础，其中2017年8月安装22台，9月安装9台，10月安装1台，12月安装1台，以上3台中有32台已经超过合同约定期限，超出约定期限的租赁费按照25元/台/天计算。该《告知函》下方有被告人员田xx、戎xx于2018年8月20日签署的手写内容：“延期属实，待双方依据合同确定延期费用”。附表中记载了33台塔吊的具体安装时间、到期时间及编号。被告称田xx、戎xx确实是被告在涉案工程项目上的人员，但从时间点来看，原告出具的承诺书在后，效力高于该《告知函》。被告提交原告签署的《承诺书》（同时有鞠x签字），内容如下：由原告承建的章丘市黄河镇新型城镇化北房社区项目的A1地块砼预制拼装塔吊基础租赁，工程承包合同内容现已全部完成，双方本着实事求是的结算原则，结合市场材料的价格，确定最终结算总价为271920元。一、本工程最终结算总价包括不限于措施费、风险费……一切费用。我方在本项目的所有费用全部结清，今后不再发生任何费用。二、本公司郑重承诺，及时做好全体员工工资的足额发放工作，决不拖欠工人工资……。该《承诺书》未记载签署时间，左上角有“附件三”字样。被告称该《承诺书》系2019年5月签署。原告称该《承诺书》形成于2018年1月，与原告提交的《结算单》系同一组文件，并非双方最终的结算，仅是对合同期内租赁费的计算。庭审中，被告称《结算单》、《承诺书》中记载的结算金额271920元系双方根据具体使用情况进行的最终确认，具体如何计算出来的不太清楚。被告称其与业主方于2019年8月6日解除了合同，就此提交其与业主方等于2019年11月13日的《会议纪要》，其中记载被告与“滕强公司”于2019年8月6日解除合同。原告对此不予认可，表示即使被告与业主方解除合同，也未通知原告，未与原告形成解除合同的合意，仍应承担返还塔吊基础前所产生的租赁费。被告称原告项目负责人鞠x于2018年2月向被告项目管理人员杨x借款5万元，并约定在被告支付原告第一次工程款后偿还，若不及时足额偿还，原告同意被告停止后续工程款的支付，直至还清为止。由于原告至今未偿还该5万元借款，其主张的租赁费付款条件尚未成就。原告就此提交鞠x于2018年2月8日出具的《借条》及2018年2月9日出具的《承诺书》为证。原告表示鞠x以其个人名义借款不能代表原告，也没有经过原告的认可。经询，双方均认可被告于2019年2月1日支付原告租赁费5万元。原告要求自各个塔吊安装完毕次日起算租赁费，主张至2020年4月。被告认为塔吊基础安装完毕后才能安装塔吊，塔吊安装完毕后需要对塔吊基础的性能进行检测，检测合格后方能使用，而该检测一半在塔吊安装完成后30个工作日内，也就是说，检测合格后才可以开始计费。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告与被告签订的《A1地块混凝土预制拼装塔吊基础租赁分包合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告称其于2019年5月向原告发送通知，要求原告拆卸塔吊基础，其虽提交《工作联系单》，但原告予以否认，称其并未收到该《工作联系单》，被告未能举证证明其向原告实际送达了该《工作联系单》；其次，原告签署的《结算单》、《承诺书》未记载签署时间，原告称系2018年1月签署，系为了向被告索要合同约定的90%的租赁费，按被告要求所签署，只是对合同期内的租赁费予以确认，被告则称系2019年5月签署，是双方对于租赁费用的最终确认。本院认为，《结算单》明确记载结算金额系33台塔吊基础在合同内的价款，且2018年8月20日被告人员已经在《告知函》中书面确认发生延期，如若《结算单》、《承诺书》系2019年5月签署，根据合同约定的租赁费标准，此时租赁费金额应当远高于271920元，此时原告如确认租赁费金额仍为271920元，不符合常理。另一方面，被告虽称《结算单》、《承诺书》系2019年5月签署，但未能就此时双方确定的租赁费金额是如何确定的进行明确解释。故此，本院认为原告所述更加符合在案证据指向，认定《结算单》、《承诺书》系2018年1月签署，仅是对合同期内的租赁费进行确认，并非对于租赁费用的最终确认。综上，被告并未在2019年5月通知原告拆除塔吊基础，双方也并未在此时就租赁费用进行最终确认。被告虽称其于2019年8月与业主方解除合同，但由于其并未通知原告拆除塔吊基础，其仍应继续向原告支付租赁费，原告要求被告支付租赁费至2020年4月，本院予以支持。被告辩称原告项目代表鞠x承诺其如未偿还杨x借款，被告可停止支付后续工程款。被告未举证证明鞠x该承诺取得了原告的授权，本院对此不予采纳。关于租赁费的起算时间，双方之间的合同并未明确约定，双方对此存有争议，但原告所述更加符合常情，本院采信原告所述，并从原告所述的各个塔吊基础安装完毕后次月开始计算租赁费。超出合同期限的租赁费，原告要求按照每台每天25元的标准计算理由正当，本院予以支持。关于原告主张的利息，合同约定的利息标准并不明确，本院就此酌情确定。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告中建一局集团第五建筑有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告徐州九鼎工程机械有限公司济南鑫塔分公司租赁费七十万六千四百二十元及利息一千四百元；二、驳回原告徐州九鼎工程机械有限公司济南鑫塔分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11253元，由原告徐州九鼎工程机械有限公司济南鑫塔分公司负担375元（于本判决生效之日起七日内交纳），由被告中建一局集团第五建筑有限公司负担10878元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  孙 赫二〇二〇年十二月三日法官助理  袁书亮书 记 员  裴 娜