wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0702民初5642号 原告：徐伟萍，女，1972年8月15日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。 被告：松原市某购物公园有限公司，住所地吉林省松原市宁江区。 法定代表人：张少杰，经理。 委托代理人：赵云峰，吉林良佐律师事务所律师。 原告徐伟萍诉被告松原市某购物公园有限公司（以下简称某公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐伟萍，被告某公司的委托代理人赵云峰到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。 徐伟萍诉称：2014年12月9日原、被告签订购房协议，原告购买被告位于松原市宁江区某小区26号楼1单元1201室，建筑面积87.55平方米，套内面积69.29平方米，房屋总价款为330,064元。原告于签订协议之日一次性交付330,064元于被告。购房协议约定被告在房屋交付后360日内办理房产权属证，被告未按照约定办理相关权属证，此房屋直到2019年12月17日才能办理权属证，被告已经构成了违约。故原告诉至法院要求被告支付违约金23,517元，并承担诉讼费用。 某公司辩称：被答辩人的诉请没有事实依据。答辩人开发的某小区于2018年12月1日全部竣工完成。答辩人与被答辩人签订的《商品房买卖合同》第十五条，出卖人应当在该宗土地完全开发完毕后360个工作日，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第3项处理:3.乙方继续配合办理，详见附件。双方签订住宅《商品房买卖合同》补充协议第十一条，双方同意对《商品房买卖合同》第十五条做如下约定：在该商品房交付使用后该宗土地完全开发完毕后之日起720工作日，出卖人应将办理该商品房产权初始登记的资料提交产权登记机关备案。双方在合同中关于继续办理权属证书或协商解决的约定，属当事人意思自治范畴，双方应当遵循，故办理权属证书的截止日期应为2021年10月5日。故答辩人尚未违约，被答辩人诉请答辩人支付逾期办理房屋不动产证书的违约金没有事实依据。综上，被答辩人的诉讼请求无事实及法律依据，应驳回其全部诉讼请求。 经审理查明：2014年12月9日原告与被告签订商品房买卖合同，原告购买被告开发建设的某小区26幢1201室（建筑面积87.55平方米），价款为330,064元。商品房买卖合同第十五条约定“出卖人应当在该宗土地完全开发完毕后，360个工作日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证的，双方同意按下列第3项处理：……3、乙方继续配合办理，详见附件”。原、被告签订住宅《商品房买卖合同》补充协议第十一条双方同意对《商品房买卖合同》第十五条做如下约定：在该商品房交付使用后该宗土地完全开发完毕后之日起720工作日，出卖人应将办理该商品房产权初始登记的资料提交产权登记机关备案（下称“初始登记”）。2014年12月14日被告交付房屋。涉案房屋所在楼幢于2019年10月28日完成初始登记，原告称涉案房屋可办理产权证的时间为2019年12月17日。原告购买的房屋所在的土地完全开发完毕于2018年12月1日办理竣工备案证。 认定上述事实的证据有：原、被告陈述、商品房买卖合同及补充协议、竣工备案证。 本院认为：原、被告签订商品房买卖合同及补充协议是双方真实意思表示，合法有效应受法律保护。双方签订的商品房买卖合同补充协议约定该商品房交付使用后该宗土地完全开发完毕后之日起720工作日，被告应将办理产权初始登记的资料提交产权登记机关备案，原告购买的房屋所在土地项目于2018年12月1日办理竣工备案手续。原、被告已明确约定被告应将办理产权初始登记的资料提交产权登记机关备案期限为“该商品房交付使用后该宗土地完全开发完毕后之日起720工作日”，而非原告诉称的“被告在房屋交付后360日内办理房产权属证”。本案争议房屋所在土地完全开发完毕的时间为竣工备案证载明时间即2018年12月1日，涉案房屋于2019年10月28日完成初始登记，并未超过双方约定的“该商品房交付使用后该宗土地完全开发完毕后之日起720工作日”，故涉案房屋在补充协议约定期限内就已具备办理产权登记的条件，被告没有违反双方签订的商品房买卖合同的补充协议，故原告主张被告支付违约金的请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百三十条之规定，判决如下： 驳回原告徐伟萍的诉讼请求。 案件受理费194元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员 胡    萌 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 王宇祺（兼）
山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1392民初1936号 原告：王恒习，男，1961年3月29日生，汉族，住临沂市河**。 委托诉讼代理人：王伟，山东启阳律师事务所律师。 被告：王善瑞，男，1976年2月5日生，汉族，住临沂市河**。 委托诉讼代理人：张景督，临沂河东民商法律服务所法律工作者。 原告王恒习与被告王善瑞返还原物纠纷一案，本院于2020年8月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月22日公开开庭进行了审理，原告王恒习及委托诉讼代理人王伟、被告王善瑞及委托诉讼代理人张景督均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王恒习向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告在××村××街楼房；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：1996年原告按照干沟渊村委的规划，在村东曹新路边上建设沿街房四间在其中经营，2009年按照村委统一规划将沿街房改为两层楼房，期间基于亲情，原告同意了四妹的要求，四妹和丈夫即本案被告在其中居住经营。前年四妹病故，被告重新组建家庭，根据这种情况，原告多次要求被告返还涉案楼房，被告却占着不走，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告王善瑞辩称，1.原告所诉与事实不符，涉案房屋系原被告共同出资建设并约定各占一半。2009年根据规划建设涉案房屋，被告出资20万，原告出资6万，建成后由被告使用至今，被告依法享有合法的所有权。2019年3月因原告将被告物品从房屋中搬出，被告报警，在派出所出警人员与原告的电话联系中，原告承认涉案房屋是一家一半，所以，原告无权主张涉案全部房屋归其所有。2.本案原告提供的居委出具的证明没有证明房屋权属的效力。居委并非房屋确权机关，更不能证明房屋为原告所建，居委负责人应出庭接受质证。居委证明存在随意性、虚假性及违法性。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对于有争议的证据和事实，本院认定如下：案外人王恒艳系原告四妹，被告与王恒艳系夫妻，于2003年结婚，2018年王恒艳去世。 原告在临沂市河东区××街道干沟渊居委（以下简称：干沟渊居委）原有宅基地一处，东至曹新路，西至空场，南至王统宝，北至村街道。原告在该宅基地上曾建造瓦房四间。2009年，该处宅基地由本居委统一规划为沿街的二层楼房，需交纳宅基地有偿使用费，原、被告遂口头约定共同出资翻建为二层楼房（以下简称：涉案房屋），并以原告的名义支付宅基地使用费6万元，房屋建成后双方各占一半。 房屋建成后，一直由原告的母亲及被告和王恒艳共同居住使用，用于经营百货，2015年办理了工商登记，经营类型为个体工商户，经营者为王恒艳，名称为临沂经济技术开发区恒艳超市。原告居住在另外一处住宅。 2018年王恒艳去世后，原、被告发生矛盾，2019年3月2日，被告之女王闪闪报警称家中物品被人搬出，临沂市公安局经济技术开发区分局醋庄派出所出警后对王闪闪进行询问并电话联系原告，经了解系原告将冰箱等物品搬出，原告在电话中称涉案房屋其与被告各占一半。同年12月30日，被告因与原告就涉案房屋发生纠纷报警，临沂市公安局经济技术开发区分局醋庄派出所出警并建议到村委或法院诉讼处理。原告遂诉至本院。 另查明，被告在干沟渊居委分配有宅基地一处并在其上建造房屋五间。 本院认为，原、被告双方对涉案房屋的宅基地系原告所有均无争议。争议焦点为：原告是否有权要求被告返还涉案房屋。农村宅基地系本集体经济组织的成员所享有，其使用必须符合有关宅基地的法律规定。本案中，根据原告提供的居委证明、居委规划图、被告提供的视频等证据及庭审查证，能够认定原被告双方共同出资在原告所有的宅基地上建设涉案房屋，且被告在居委另有分配的宅基地并建造了房屋的事实。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条“农村村民一户只能拥有一处宅基地”的规定和房地合一的原则，原告主张涉案房屋系其所有，要求被告予以返还，理由正当，应予支持。被告辩称其享有涉案房屋一半的所有权，在被告已经另外分配有宅基地的情况下，其上述主张违反法律禁止性规定，故被告的主张，理由不当，不予支持。干沟渊居委作为原、被告共同的集体经济组织，其提供的证明系对本居委成员的宅基地和房屋等财产状况的陈述，系证据范畴，不能直接产生确定涉案房屋所有权的法律效力，故被告对此的辩称意见成立，本院予以采纳。因涉案房屋系原、被告双方共同出资建设，并约定对涉案房屋各占一半。虽无书面约定，但通过庭审查证及原告自认事实，结合被告在涉案房屋内居住时间、与原告的亲属关系，能够认定被告对涉案房屋享有房屋价值一半的债权，被告可另行向原告主张权利。 综上所述，原告诉求，理由正当，应予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告王善瑞于本判决生效后三十日内腾空、搬出涉案房屋（位于临沂市河东区××街道××层楼房，东至曹新路，西至空场，南至王统宝，北至村街道）并交付原告王恒习。 案件受理费100元减半后收取50元，由被告王善瑞负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员  孙 棣 二〇二〇年十二月一日 法官助理  林 欢 书 记 员  许金涛
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初17125号原告：北京首欣物业管理有限责任公司，住所地北京市石景山区金顶街西口**院内。法定代表人：田春涛。委托诉讼代理人：景彤，北京策略律师事务所律师。被告：陈某，男，1975年10月29日出生，住北京市石景山区。本院在审理原告北京首欣物业管理有限责任公司诉被告陈某物业服务合同纠纷一案中，原告北京首欣物业管理有限责任公司经本院传票传唤，未能提供有效委托等诉讼手续，视为其未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费95元，由原告北京首欣物业管理有限责任公司负担（于本裁定书生效之日起7日内交纳）。审判员  贾艳杰二〇二〇年十二月十日书记员  李秦进
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初15299号 原告：成都市瑞合物业管理有限责任公司，住所地:成都市金牛区蜀光路********。 法定代表人：纪昌玉。 被告：羊淑霞，女，1967年12月1日出生，汉族，住成都市温江区。 原告成都市瑞合物业管理有限责任公司诉被告羊淑霞物业服务合同纠纷一案，原告成都市瑞合物业管理有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，根据其未依法按期交纳案件受理费的事实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按成都市瑞合物业管理有限责任公司撤回起诉处理。 审判员  谢中山 二〇二〇年十二月十六日 书记员  张珑馨
青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0214执4020号申请执行人郝秀萍，女,1978年1月11日生，汉族，住青岛市城阳区。被执行人青岛三京渔具有限公司，住所地青岛市城阳区上马街道前程社区丹阳路东200米。组织机构代码05306101-8。法定代表人：沈寓京,该公司总经理。本院在执行申请执行人郝秀萍与被执行人青岛三京渔具有限公司劳动争议一案中，执行依据为青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会青城劳人仲调字［2020］第2079号调解书。申请执行人于2020年12月04日依法申请强制执行，执行标的为14972.50元。在执行过程中，被执行人自动履行完毕义务生效确定的法律文书，申请执行人同意结案，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第108条的规定，裁定如下：青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会青城劳人仲调字［2020］第2079号调解书申请执行人申请执行部分执行完毕，予以结案。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  万熙亮人民陪审员  纪玉铸人民陪审员  李福龙二〇二〇年十二月十日书 记 员  李文浩
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新0102民初1237号 原告：郑建华，男，1983年10月18日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：乔勇，沙依巴克区阳光法律服务所法律工作者。 被告：苏志荣，男，1983年7月13日出生，住福建省晋江市。 原告郑建华与被告苏志荣买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用普通程序,于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告郑建华及其委托诉讼代理人乔勇到庭参加诉讼，被告苏志荣经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑建华向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款28000元；2、判令被告支付利息3672元（2017年11月至2020年2月期间，月息0.4875%）。事实及理由：原告与被告经人介绍相识，双方口头达成买卖协议，原告按照被告的需求向被告提供货物，由被告自行到原告处提取货物，运费自行承担。原告按照约定履行了义务。2017年10月双方结算，被告欠原告货款共计38000元，并出具欠条一份。后原告找被告索要货款，被告向原告支付了10000元，剩余货款被告总是推脱不予支付，原告为了维护自己的合法权益，特向人民法院起诉。 被告苏志荣未到庭答辩亦未提交书面答辩状。 根据当事人陈述和经审理查明确认的证据，本院认定事实如下： 2017年10月21日，被告向原告出具《欠条》一张，载明“今欠郑建华瓷砖货款（叁万捌仟元整）38000，一星期内付10000，剩下款两个月之内还清，苏志荣。”庭审中，原告出示农业银行打款凭据一份，拟证实2017年10月31日，被告通过“苏月华”的账户向其支付10000元，故至庭审阶段被告还有28000元未予支付。后原告向被告索要货款未果，诉至人民法院。 以上事实，有《欠条》、银行打款记录、当事人陈述等证据为证。 本院认为，被告出具的《欠条》系其真实的意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，故应按约履行。本案中结合原告向法庭出示的证据，可证实原被告之间系基于货物买卖形成了债权债务关系，故被告应按欠条中记载的金额向原告支付欠款，从而履行约定义务。而被告未到庭进行答辩亦未向本院提交书面答辩意见，亦应视为对原告主张的事实予以认可。又因原告自述在欠条出具后，被告曾支付过10000元，故被告应向原告支付货款28000元。 关于原告主张的利息问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”故原告要求被告按月息0.4875%的利率标准计收利息，并无不妥。关于利息起算时间，原告要求从2017年11月1日计算至2020年2月的利息。本院认为，《欠条》中明确约定了剩余28000元货款支付时间为2017年10月21日起的“两个月内”，即最后支付货款时间为2017年12月21日，故约定支付期间内双方未约定利息，逾期利息应当以2017年12月22日为起算时间计算至2020年2月22日，共计26个月。本院支持被告向原告支付2017年12月至2020年2月（共计26个月）期间的利息共计3549元（28000元×0.4875%×26个月）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告苏志荣向原告郑建华支付货款28000元； 二、被告苏志荣向原告郑建华支付2017年12月至2020年2月期间的延迟支付利息共计3549元（28000元×0.4875%×26个月）。 以上款项被告限于本判决生效后十日内一次性付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费591.8元（原告已预交），由被告苏志荣负担公告送达费580元由被告苏志荣负担。上述费用于本判决生效后十日内由被告向原告付清。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审 判 长  陈 亮 人民陪审员  吴贻疆 人民陪审员  李 犁 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  徐毅攀
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙01刑更7876号罪犯李伟，男，1995年1月1日出生，汉族，四川省绵竹市人，大学文化，住绵竹市。现在杭州市南郊监狱服刑。浙江省杭州市余杭区人民法院于2019年2月1日作出(2018)浙0110刑初796号刑事判决，以被告人李伟犯诈骗罪，判处有期徒刑三年十个月，并处罚金人民币40000元。并责令李伟在涉案金额范围内与同案人员退赔违法所得，发还被害人。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。本院经二审审理，于2019年4月16日作出（2019）浙01刑终193号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2019年5月17日被交付执行。执行机关杭州市南郊监狱提出减刑建议，于2020年12月8日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯李伟在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑三个月。检察机关认为，罪犯李伟符合减刑条件，建议对该犯裁定减刑，但宜根据该犯财产刑的履行情况从严掌握。经审理查明，罪犯李伟刑罚执行时间为一年七个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得二个表扬。另查明，在该犯所参与实施的诈骗犯罪中，其层级相对较低，所涉金额相对较少（160000元左右）。该犯已退赔赃款人民币3000元，已履行罚金刑人民币11500元（其中1500元系该犯从账户中提取交纳）。本考核期内该犯月均消费82.45元，账户余额为人民币581.0元，家庭经济困难。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、生效裁判文书及财产性判项的履行情况、履行能力的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯李伟在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。该犯未全部履行生效裁判中财产性判项，减刑幅度本应酌情从严掌握，但鉴于该犯在所参与实施的诈骗犯罪中，层级相对较低之具体情况，结合其自身经济条件，要求其全部履行生效裁判中的财产性判项，确有一定困难。在此困难的条件下，该犯能从其个人账户中提取部分钱款用于交纳罚金，此举应予鼓励。因此，减刑幅度在酌情从严掌握的同时，宜适当考虑从宽。执行机关报请的减刑建议事实清楚、减刑幅度适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条第一、二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：对罪犯李伟减去有期徒刑三个月（刑期自2017年7月28日起至2021年2月27日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 孙 伟审判员 杨宏林审判员 俞永平二〇二〇年十二月十六日书记员 华 郑
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1323民初7996号原告：广州天力物业发展有限公司惠东分公司，经营场所惠东县********。负责人：潘啸。被告：林悦玲。原告广州天力物业发展有限公司惠东分公司与被告林悦玲物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案。原告广州天力物业发展有限公司惠东分公司于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州天力物业发展有限公司惠东分公司申请撤诉，系在诉讼中处分自己的民事权利和诉讼权利的行为，该行为不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广州天力物业发展有限公司惠东分公司撤诉。案件受理费98元，减半收取49元，由原告广州天力物业发展有限公司惠东分公司负担。审 判 长  卢勤端人民陪审员  何丽雅人民陪审员  林彩贻二〇二〇年十二月三十日法官 助理  吴柏波书 记 员  薛剑莹
河南省鄢陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1024民初2090号原告：河南鄢陵农村商业银行股份有限公司，住所地：鄢陵县城南环路东。负责人：高峰，董事长。委托代理人：田国艳，该行职工。被告：赵言，男，1987年4月3日出生，汉族，住河南省鄢陵县。被告：夏德功，男，1963年9月7日出生，汉族，住鄢陵县。被告：夏兵臣，男，1977年8月17日出生，汉族，住鄢陵县。原告河南鄢陵农村商业银行股份有限公司（以下简称鄢陵农村商业银行）与被告赵言、夏德功、夏兵臣金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案，依法适用普通程序,于2020年8月28日公开开庭进行了审理。原告鄢陵农村商业银行负责人高峰的委托代理人田国艳、被告夏德功到庭参加诉讼，被告赵言、夏兵臣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告鄢陵农村商业银行诉称：2018年3月29日，被告赵言与原告签订《个人借款合同》1份，约定被告赵言向原告借款220万元，借款月利率为9.15‰，借款期限3个月。同日，原告与被告夏德功、夏兵臣签订《保证合同》，保证期间为主债务履行期届满之日后二年止。后原告按约履行了出借义务。借款逾期后，被告未按约履行还款义务。现依法提起诉讼，请求依法判令：1、被告赵言立即偿还原告借款本金2174268.76元及其相应利息；2、被告夏德功、夏兵臣对上述借款本息承担连带保证责任；3、本案的诉讼费用及其他为实现债权发生的费用由诸被告承担。原告鄢陵农村商业银行向本院提交了以下证据：1、借款借据、一般贷款开户一份；2、借款申请书一份、担保书两份、保证担保责任承诺书一份；3、合同当事人约定送达地址确认书两份；4、贷款发放通知单一份；5、个人借款合同、保证合同各一份；6、被告身份证复印件三份。原告以此证明其诉讼请求成立之事实。被告夏德功辩称，贷款担保属实。当时夏兵臣找到我，银行需要一笔调贷，还葛运良两笔50万元，合计100万元；夏根龙90万元，总计190万元。贷款220万元，下余30万元为还3笔贷款的利息，然后由夏兵臣找公司再贷出220万元，把我担保的220万元还上，这是和银行沟通过的。事实是我所贷款担保，不是我自己的意愿，请求法院免除我的责任。被告赵言、夏兵臣既未作出答辩，亦未参加本院庭审。被告赵言、夏德功、夏兵臣未向本院提供相关证据。因被告赵言、夏兵臣未到庭，视为其对质证权利的放弃。本院依法确认原告提供的上述证据，符合证据的合法性、关联性、真实性，应作为本案的有效证据使用。本院经审理查明：2018年3月21日，被告赵言向原告递交借款申请书，申请借款220万元。同日，被告夏德功向原告递交担保书，愿意承担连带担保责任，担保期限为两年。同日，被告夏兵臣向原告递交担保书，自愿承担连带担保责任，担保期限三年。2018年3月29日，原告与被告赵言签订《个人借款合同》1份，约定被告赵言向原告借款220万元，借款月利率为9.15‰，借款用途为调贷，还款方式为按月结息，结息日为每月的第20日，到期还本，借款期限3个月，自2018年3月29日至2018年6月29日，并约定如未按约定还款，按本合同适用的贷款利率加收50%计收罚息。同日，被告夏德功、夏兵臣与原告订立《保证合同》1份，约定被告夏德功、夏兵臣为被告赵言上述借款本息提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起三年。保证范围为主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利及实现债权发生的费用。后原告按约向被告赵言发放了贷款。2018年3月29日，被告归还贷款本金25731.24元，借款到期后，被告未完全履行还款义务。现被告赵言尚欠原告借款本金2174268.76元及相应利息未付。该款原告催收未果，引发本案纠纷。上述事实，有原告提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。本院认为，原告与被告赵言签订的《个人借款合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。合同成立后，原告已按约履行了给付借款本金的义务，借款到期后，被告赵言未按约偿还原告借款本息，已属违约，应当承担给付责任，故对原告要求被告赵言偿还借款本金及相应利息的诉讼请求，本院予以支持；被告夏德功、夏兵臣与原告订立《保证合同》，为被告赵言上述借款本息提供连带责任保证，并约定保证期间为三年，现原告在双方约定的保证期间向被告夏兵臣主张权利，被告夏兵臣依法应对上述借款本息提供连带保证责任。原告认为被告夏德功的保证期间为两年，本院予以认定，现原告未提供证据证明在两年的保证期间内向被告夏德功主张权利，应免除被告夏德功的保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵言于本判决生效之日起三十日内偿还原告河南鄢陵农村商业银行股份有限公司借款2174268.76元及相应利息（利率按合同约定计算至贷款还清之日止）；被告夏兵臣对上述借款本息等承担连带责任保证；驳回原告河南鄢陵农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求；如果被告赵言、夏兵臣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24194元，由被告赵言、夏兵臣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  杨玉亭人民陪审员  陈峰博人民陪审员  钱贵勤二〇二〇年十二月三日书 记 员  牛艳杰
成都市成华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0108执4607号 申请执行人：成都海科工控有限公司，住所地成都市成华区龙潭工业园华冠路**。 法定代表人：李涛，职务执行董事兼总经理。 被执行人：四川金仕达自动化设备有限公司，住，住所地四川省内江市隆昌市金鹅镇三道桥工业园区/div> 法定代表人：江洪。 本院在执行成都海科工控有限公司与被执行人四川金仕达自动化设备有限公司买卖合同纠纷一案中,依法向被执行人四川金仕达自动化设备有限公司发出执行通知书、报告财产令。经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院将前述查询情况告知申请执行人后，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索。本院已依法向被执行人发出限制消费令。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 谭 萍 审判员 范 伟 审判员 伍宏山 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 张 杨
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初14608号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：倪荣，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶俊泽，北京大成律师事务所律师。被告：李培华，女，1971年1月11日出生，汉族，户籍地北京市门头沟区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行与被告李培华信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行申请撤诉理由正当，未违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行负担（已交纳）。审 判 员  周 韬二〇二〇年十二月十日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初15241号原告：中国工商银行股份有限公司凯里北京路支行，处所地贵州省凯里市北京西路15号。统一社会信用代码915226002159001613。负责人：兰小平，职务：行长。委托代理人：吴歆民，贵州洲联合律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：潘文书，男，1967年11月15日出生，苗族，户籍所在地贵州省台江县。原告中国工商银行股份有限公司凯里北京路支行（以下简称工行北京路支行）与被告潘文书信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日受理案件后，依法适用简易程序，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告工行北京路支行的委托代理人吴歆民到庭参加诉讼，被告潘文书经传票传唤无正当理由拒不到庭。现已审理终结。原告工行北京路支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金101575.00元、利息2162.79元，违约金2010.43元，合计105748.22元（利息、违约金暂计算至2020年8月27日，之后按中国工商银行牡丹信用卡章程及信用卡领用合约规定计算至本息全部付清之日止）；2、诉讼费、公告费、保全费、律师费及实现债权的其他一切费用由被告负担（其中律师费为1800.00元，其余费用以相关机构的收费标准为准）。上述金额合计107548.22元。事实与理由：2020年1月7日，被告向原告申领卡号为62×××53信用卡。被告申领信用卡后，多次使用、透支信用卡款项，但未按规定偿还透支款项及手续费，经多次电话催收未果。截至2020年8月27日，被告信用卡卡号为62×××53欠款本息合计105748.22元，其中，本金105748.22元、利息2162.79元、违约金2010.43元。根据中国工商银行牡丹信用卡章程及信用卡领用合约规定，若被告不按规定还款，则应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息，按最低还款额未还部分的5%计收违约金，每期最高500元。中国工商银行牡丹信用卡领用合约第十条约定，双方因本合约发生争议，由双方协商解决，不愿协商或协商不成的，由发卡（原告）所在地人民法院管辖。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，望支持原告的诉讼请求。原告提交的证据有：1、营业执照被告身份证复印件，拟证明原、被告诉讼主体适格；2、信用卡申请表、牡丹卡章程、牡丹卡领用合约、信用卡收费标准、安全用卡须知、自动还款协议书、信用卡启用证明，拟证明被告向原告申请信用卡、原告向被告发卡、被告领卡并开通使用的事实；3、终端交易平台、交易流水账单，拟证明被告持信用卡消费的事实；4、催收台账，拟证明原告对被告进行了批量短信催收，告知被告欠款金额、利息以及尽快还款的事实。被告潘文书既未到庭参加诉讼，亦未提交证据。根据原告提交的证据，本院经审理认定本案事实如下：2020年1月7日，被告潘文书向原告工行北京路支行申请办理中国工商银行信用卡业务，并于当日填写了《牡丹卡快速办理申请书》、《信用卡启用业务申请书》，申明所填写的全部资料及所提供的业务资料真实有效，已知悉并遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《安全用卡须知》、《自动还款业务协议书》的规定。同日，原告向被告发放卡号为62×××53信用卡。被告申领信用卡后，多次持卡消费，但未按约定归还透支的金额及利息。截止2020年8月27日，原告持卡消费101575.00元，产生利息2162.79元、违约金2010.43元。原告通过网络平台批量向被告发送催收信息，被告亦未履行还款义务。原告遂具状向本院起诉，请求本院依法支持其前述诉讼请求。本院认为，原告工行北京路支行是获得《中华人民共和国金融许可证》的金融机构，其经营信用卡金融业务符合我国法律法规的规定。被告潘文书自愿向原告申领中国工商银行信用卡，并承诺遵守领用合约，应认定原告与被告对《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约》等达成了合意，双方的意思表示依法应受法律的保护，各自应按协议履行自己的权利和义务。被告在使用信用卡过程中有透支消费的事实，应当按照约定按期足额履行还款义务。被告未按约定归还透支的款项及利息，已构成违约。现原告主张被告偿还截止2020年8月27日欠款本金101575.00元、利息2162.79元，支付违约金2010.43元之后的利息仍然按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约》的约定计算至本息全部结清之日止，符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持，但利息、违约金等损失合计不得超过年利率24%。原告主张被告承担本案1800.00元律师费的诉请，因原告未提交证据进行佐证，本院不予支持。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，其应承担的民事责任可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告潘文书自本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司凯里北京路支行截止2020年8月27日信用卡欠款本金101575.00元、利息2162.79元、违约金2010.43元，合计105748.22元。之后产生的利息仍然按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约》的约定支付至债务履行完毕之日止，但利息、违约金等损失合计金额不得超过年利率24%。二、驳回原告中国工商银行股份有限公司凯里北京路支行其余诉讼请求。案件受理费减半后收取1225.00元，由被告潘文书负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，在上诉期限内向上级人民法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定履行义务期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。义务人未按本判决指定的期间履行义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。审判员  曾令义二〇二〇年十二月三日书记员  文光欣
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初19277号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街**，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：陈少文，女，1991年2月21日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）与被告陈少文信用卡纠纷一案，本院于2020年9月29日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人蔡晓燕到庭参加诉讼，被告陈少文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计32769.26元，其中本金24493.45元、利息3123.56元、逾期还款违约金4420.06元、分期付款手续费732.19元、其他手续费0元、年费0元、取现手续费0元，以上欠款计算至2019年12月24日止。上述利息收取至2019年12月24日前最后一期账单，此后不再收取。各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2017年8月25日，账户号：32×××84，卡号：49×××71。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告陈少文无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。陈少文通过填写《浦发信用卡通用申请表》向浦发银行申领信用卡，并在表上签名确认已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的利息和收费为：乙方（陈少文，下同）非现金透支交易自记账日起至甲方（浦发银行番禺支行，下同）规定的到期还款日为免息还款期，信用卡的免息还款期期限由甲方在法律法规允许的范围内确定；除非另有约定，乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：分期业务手续费根据分期类型及分期期数，按分期付款总额的一定比例收取，每月为一期：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向陈少文签发卡号为49×××71的信用卡一张。庭审过程中，浦发银行番禺支行称陈少文在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年10月19日陈少文尚欠本金24493.45元、利息3123.56元、逾期还款违约金4420.06元、分期付款手续费732.19元。此外，陈少文在2019年12月24日已核销该信用卡。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向陈少文核发涉讼信用卡后，陈少文作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现陈少文使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行要求陈少文清偿所欠本金24493.45元、分期付款手续费732.19元及利息、逾期还款违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持。由于陈少文在2019年12月24日已核销该信用卡，因此计至2019年12月24日止的利息3123.56元、逾期还款违约金4420.06元，此后不再收取。陈少文未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告陈少文应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金24493.45元、利息3123.56元、逾期还款违约金4420.06元及分期付款手续费732.19元；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费310元，由被告陈少文承担。本判决为终审判决。审判员 王 菲二〇二〇年十二月十八日书记员 康颖筠
安徽省芜湖市南陵县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0223民初4900号 原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P。 法定代表人：周必仁，董事长。 委托诉讼代理人：王飞龙，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：伍永璐，女，该公司员工。 被告：石宏刚，男，1992年6月23日出生，侗族，住贵州省黎平县。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告石宏刚金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人王飞龙到庭参加诉讼，被告石宏刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告石宏刚偿还贷款本金44174.42元，利息4305.20元、罚息5076.55元、复利692.25元，共计54248.42元（以上利息计算至2020年10月15日，罚息、复利计算至2020年10月15日），自2020年10月16日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（贵Ｈ×××××，车架号ＬＧＷＥＥ4Ａ4ＸＨＥ023498）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年11月9日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款74200元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率10.88%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保。合同签订后，被告于2017年11月22日就所购买的车辆（车牌号贵Ｈ×××××，车架号ＬＧＷＥＥ4Ａ4ＸＨＥ023498）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2017年11月13日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款16期，共计人民币38822元，其中本金30025.58元、利息8774.42元、罚息18.01元、复利3.99元，后一直未按期还款。截至2020年10月16日，被告尚欠贷款本金44174.42元、利息4305.20元、罚息5076.55元、复利692.25元，共计人民币54248.42元。 被告石宏刚未作答辩。 本院查明的事实同原告诉称。 上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。 本院认为，2017年11月9日，被告石宏刚与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告石宏刚未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告石宏刚清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利按合同约定计算。 原、被告双方在案涉合同中约定，被告石宏刚自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告石宏刚所有的抵押物（车牌号贵Ｈ×××××，车架号ＬＧＷＥＥ4Ａ4ＸＨＥ023498）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告石宏刚于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金44174.42元、利息4305.20元、罚息5076.55元、复利692.25元，共计人民币54248.42元，并自2020年10月16日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息（以所欠本金44174.42元为基数）、复利（以所欠利息4305.20元为基数）。 二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号贵Ｈ×××××，车架号ＬＧＷＥＥ4Ａ4ＸＨＥ023498）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为578.0元，由被告石宏刚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  张道海 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  洪 丹 附本案适用的相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省芜湖市南陵县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0223民初4809号 原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P。 法定代表人：周必仁，董事长。 委托诉讼代理人：王飞龙，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：伍永璐，女，该公司员工。 被告：吕红，女，1981年3月3日出生，汉族，住重庆市荣昌区。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告吕红金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人王飞龙到庭参加诉讼，被告吕红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告吕红偿还贷款本金33994.74元，利息2991.71元、罚息4173.90元、复利489.25元，共计41649.60元（以上利息计算至2020年9月7日，罚息、复利计算至2020年9月28日），自2020年9月29日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（渝Ｄ×××××，车架号ＬＳＶＧ546ＲＸＨ2099646）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年9月5日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款73307元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率12.88%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保。合同签订后，被告于2017年9月8日就所购买的车辆（车牌号渝Ｄ×××××，车架号ＬＳＶＧ546ＲＸＨ2099646）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2017年9月7日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款21期，共计人民币51902.93元，其中本金39312.26元、利息12468.91元、罚息95.39元、复利26.37元，后一直未按期还款。截至2020年9月29日，被告尚欠贷款本金33994.74元、利息2991.71元、罚息4173.90元、复利489.25元，共计人民币41649.60元。 被告吕红未作答辩。 本院查明的事实同原告诉称。 上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。 本院认为，2017年9月5日，被告吕红与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告吕红未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告吕红清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利按合同约定计算。 原、被告双方在案涉合同中约定，被告吕红自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告吕红所有的抵押物（车牌号渝Ｄ×××××，车架号ＬＳＶＧ546ＲＸＨ2099646）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告吕红于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金33994.74元、利息2991.71元、罚息4173.90元、复利489.25元，共计人民币41649.60元，并自2020年9月29日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息（以所欠本金33994.74元为基数）、复利（以所欠利息2991.71元为基数）。 二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号渝Ｄ×××××，车架号ＬＳＶＧ546ＲＸＨ2099646）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为421.0元，由被告吕红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  张道海 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  洪 丹 附本案适用的相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
杭州市萧山区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0109执7872号 申请执行人：姚燕 被执行人：徐敏 本院在执行申请人姚燕申请执行与徐敏（2020）浙0109民初4952号离婚纠纷一案中，徐敏已履行生效法律文书确定的全部义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月三十一日
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙01刑更7275号罪犯靳萍萍，女，1985年10月19日出生，汉族，初中文化，河北省成安县人，住河北省邯郸市成安县。现在浙江省女子监狱服刑。浙江省衢州市柯城区人民法院于2019年11月27日作出(2019)浙0802刑初104号刑事判决，以被告人靳萍萍犯诈骗罪，判处有期徒刑二年八个月，并处罚金人民币22000元；责令被告人靳萍萍及同案被告人退赔被害人损失。判决生效后，该犯于2019年12月24日被交付执行。执行机关浙江省女子监狱提出假释建议，于2020年11月27日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。执行机关浙江省女子监狱认为，罪犯靳萍萍在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。检察机关同意执行机关对该犯的假释建议。经审理查明，罪犯靳萍萍本次考核期为2020年2月至2020年9月共计7个月，已实际服刑2年7个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得一个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。另查明，该犯已履行财产刑人民币22000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯靳萍萍在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，现已执行原判刑期的二分之一以上，不属于法定不能假释情形，符合假释条件。对执行机关的假释建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第三条第一款、第二十二条、第二十三条第一款，《最高人民法院关于减刑、假释审理程序的规定》第五条第一、二款、第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：对罪犯靳萍萍予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2021年1月6日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李 云审 判 员  蔡能娜人民陪审员  曹 芳二〇二〇年十二月十四日法官 助理  赵瑞玲书 记 员  戴皖涢
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙01刑更7572号罪犯马德军，男，1970年6月4日出生，汉族，初中文化，浙江省奉化市人，住浙江省奉化市。现在浙江省乔司监狱服刑。浙江省宁波市江北区人民法院于2017年9月21日作出(2017)浙0205刑初303号刑事判决，以被告人马德军犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币10000元；继续追缴违法所得。判决生效后，该犯于2017年11月7日被交付执行。执行机关浙江省乔司监狱提出减刑建议，于2020年11月27日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省乔司监狱认为，罪犯马德军在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯马德军减去有期徒刑九个月。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯马德军本次考核期为2018年1月至2020年7月共计2年7个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。另查明，该犯退缴违法所得人民币2400元，已履行财产刑人民币10000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、财产性判项履行情况的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯马德军在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。执行机关的减刑建议事实清楚、证据充分，减刑幅度恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条第一、二款，《最高人民法院关于减刑、假释审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：对罪犯马德军减去有期徒刑九个月（刑期自2017年1月6日起至2031年4月5日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李 云审 判 员  蔡能娜人民陪审员  曹 芳二〇二〇年十二月七日法官 助理  赵瑞玲书 记 员  戴皖涢
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初91507号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：邱菊兰，女，1968年1月13日出生，汉族，住浙江省台州市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告邱菊兰信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人刘媛媛到庭参加诉讼，被告邱菊兰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告邱菊兰支付截至2020年8月10日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)50,006.96元及自逾期之日起至2020年8月10日的利息14,707.77元、违约金12,211.15元；2.判令被告邱菊兰支付自2020年8月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告邱菊兰负担。事实和理由：被告邱菊兰于2012年9月12日，向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告邱菊兰未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告邱菊兰未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、持卡人账单查询表、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告邱菊兰未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》对利息、滞纳金等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年8月10日，被告邱菊兰拖欠信用卡欠款本金50,006.96元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告邱菊兰在信用卡申请表中填写的现居地址浙江省杭州市江干区圆梦园2-2-501室为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告邱菊兰在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告邱菊兰借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付欠款本息、违约金的诉请合法有据，应予支持，但除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。另，因被告邱菊兰在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告邱菊兰确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告邱菊兰未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邱菊兰应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年8月10日的信用卡欠款本金50,006.96元；二、被告邱菊兰应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金，利息、违约金按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、违约金不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,723元，减半收取计861.50元，由被告邱菊兰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 胡玲凤二〇二〇年十二月二十五日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执23824号 被执行人：朱立博，男，1995年08月06日出生,户籍地址湖南省永州市县。 本院在执行被执行人朱立博罚金一案中，依法向被执行人发出执行通知、报告财产令，责令被执行人自觉履行及申报财产，并对被执行人朱立博名下财产进行了查证。经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产，已对被执行人限制高消费。故本案本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产，可重新启动执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈林申 审判员  唐海彪 审判员  罗映霞 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  李思敏
文书内容海南省三亚市城郊人民法院执 行 裁 定 书(2020)琼0271执3948号申请执行人:朱小妹，女，1993年8月1日出生，汉族，住海南省三亚市海棠区。被执行人：海南逸合投资有限公司（统一社会信用代码91460200MA5RCGX776），汉族，住址地：海南省三亚市吉阳区榕根坡大东海安置楼第**第4间铺面。法定代表人：孙亚力。关于申请执行人朱小妹与被执行人海南逸合投资有限公司劳动争议纠纷一案，三亚市劳动人事争议仲裁委员会作出的三劳人仲调（2020）第26号仲裁调解书，已经发生法律效力。因被执行人未履行生效调解书确定的义务，权利人朱小妹向本院申请强制执行，本院于2020年9月7日立案执行。依据生效调解书，被执行人海南逸合投资有限公司于2020年7月31日之前一次性向申请执行人朱小妹支付人民币17720.28元至中国建设银行卡，户名：朱小妹，作为本次仲裁请求事项的全部费用。在执行过程中，本院向被执行人海南逸合投资有限公司发出执行通知书、报告财产令，被执行人未向本院报告财产。本院通过全国法院网络执行查控系统和海南省执行司法查控系统对被执行人名下银行、互联网银行、证劵股票信息、车辆信息、工商信息、不动产等财产信息进行多次查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。此外，本院通过线下传统方式对被执行人的财产进行调查，亦未发现被执行人有财产可供执行。本院向被执行人发出限制消费令，对其进行惩戒。经本院约谈申请执行人，其表示不能提供被执行人可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本案执行到位金额为0元。本院认为，本案经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，执行措施已穷尽。经申请执行人确认，同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人有要求被执行人继续履行债务的权利；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，有权向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  符秀柏审判员  王大宝审判员  李 钊二〇二〇年十二月七日书记员  张 莉附相关法律条文：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初16823号 原告：杨国才，男，1957年11月9日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：汪雅萍，女，1983年10月15日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 原告杨国才与被告汪雅萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月13日受理后，依法适用简易程序，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告杨国才到庭参加诉讼，被告汪雅萍经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行审理，本案现已审理终结。 杨国才向本院提出诉讼请求：判令汪雅萍偿还借款本金40万元及利息（以借款本金40万元为基数，按月利率2%自2019年8月9日起计至实际还款之日止）。事实与理由：2016年10月9日，汪雅萍向杨国才借款70万元，其中40万元系其转账至王雅萍账户，30万元系通过案外人蔡伟杰转账。2019年10月29日，双方签订一份《还款协议》，汪雅萍承诺于2020年7月30日前还款，借款利息按月利率2%计算。2019年12月4日，汪雅萍又书面承诺于2020年4月前还款，但至今未还，故杨国才提起诉讼。 汪雅萍未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年6月20日，杨国才向汪雅萍转账10万元。2016年10月17日，杨国才向汪雅萍转账30万元。2019年10月29日，杨国才与汪雅萍签订一份《还款协议》，确认截止2019年8月9日，汪雅萍尚欠杨国才70万元借款未归还。汪雅萍承诺于2019年11月30日前偿还借款50万元，于2020年7月30日前偿还借款20万元。借款利息为每月2%，利息于2020年7月30日前偿还借款时同时进行结算。2019年12月4日，汪雅萍出具一份承诺书，承诺于2020年春节前先偿还借款20万元，于2020年4月底偿还借款50万元。利息按2019年10月29日的还款协议计算。 庭审中，杨国才确认汪雅萍已偿还利息至2019年8月8日。 以上事实，有《还款协议》、承诺书、转账凭证等证据及杨国才当庭陈述为证。汪雅萍未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提供证据材料，视为自愿放弃诉讼权利。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。 本院认为，杨国才主张与汪雅萍之间存在借贷关系，提供了《还款协议》、承诺函及转账凭证予以证明，汪雅萍未提出异议，本院予以认定。杨国才已实际向汪雅萍支付借款40万元，汪雅萍未能提供证据证明已还款，应以杨国才自认的汪雅萍已偿还利息至2019年8月8日止的事实为准，则汪雅萍应偿还杨国才借款本金40万元并依约支付自2019年8月9日起计算的利息，且利率应按双方约定的月息2%为标准计算。杨国才的诉求本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 汪雅萍应于本判决生效之日起十日内偿还杨国才借款本金40万元及利息（以尚欠借款本金为基数，自2019年8月9日起按月利率2%计至实际还款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13001元，减半收取计6500.5元，由汪雅萍负担。上述款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产状况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  林 芳 二〇二〇年十二月十日 法官助理  张 栎 代书记员  庄冰洋 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省安阳市北关区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0503民初3756号原告：张卫云，女，汉族，1976年7月15日生，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：常莹莹，张赛闯（实习律师），河南商歌律师事务所律师。被告:张雪锋，男，汉族，1985年12月7日生，住安阳市北关区。被告：马雪，女，汉族，1986年11月5日生，现住安阳市殷都区。原告张卫云诉被告张雪锋、被告马雪买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张卫云及其委托诉讼代理人常莹莹、张赛闯，被告马雪到庭参加诉讼。被告张雪锋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张卫云向本院提出诉讼请求：1、责令两被告立即返还原告货款69254元及利息(利息从起诉之日起按1年期贷款市场报价利率四倍计至全部偿还完毕之日止)；2、由两被告承担本案全部诉讼费用。原告与被告张雪锋、马雪经朋友介绍相识，张雪锋与马雪系夫妻关系。2020年7月间，原告开始从被告张雪锋处进货。2020年8月16日、17日，原告向被告马雪支付69254元购买烟酒日杂，但两被告收款后却不能给付货物。后，原告向两被告要求给付货物或返还货款，但两被告却拒不给付。综上，原告认为，被告之行为严重侵犯原告合法权益，为维护原告合法权益，特诉至贵院，望贵院判如所请!被告张雪锋未到庭，未答辩。被告马雪辩称，原告说原被告之间为朋友介绍，与事实不符，2020年7月，原告从被告张雪锋处进货。2019年冬天被告的超市就不经营了，返还货款被告马雪不知情，2019年夏天时被告马雪就不在门市了，有无货款被告马雪不知情。本院经审理认定事实如下：被告张雪锋与被告马雪系夫妻关系。2020年7月间，原告开始从被告张雪锋处进货。2020年8月16日、17日，原告向被告马雪支付69254元购买烟酒日杂，两被告收款后未能给付原告货物。上述事实，有微信聊天记录、转账记录以及当事人陈述等证据，予以证实。本院认为，被告张雪锋通过使用被告马雪的银行账户，接收原告的货款，原告与二被告之间形成买卖合同的法律关系，该行为不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以保护。被告张雪锋、被告马雪收到货款后，应当按照约定将货物交与原告，目前被告张雪锋、马雪无法将货物交付给原告，原告要求二被告返还货款69254元，于法有据，本院予以支持。但原告要求二被告支付利息，双方没有约定，视为没有利息，原告主张的利息应从原告向本院起诉之日起计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张雪锋、马雪于本判决生效后十日内返还原告张卫云货款69254元及利息（利息从2020年12月4日起，按照一年期贷款市场报价利率计至全部偿还完毕之日止）；二、驳回原告张卫云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1531元，减半收取765.5元，由被告张雪锋、马雪负担。本判决为终审判决。审判员  封志勇二〇二〇年十二月十六日书记员  张梦瑶
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初4530号 原告：吴媛媛，女，1998年2月8日出生，汉族，户籍所在地四川省资阳市安岳县，现住浙江省嘉兴市南湖区。 被告：王贞玉，男，1965年8月25日出生，汉族，住山东省枣庄市山亭区。 原告吴媛媛为与被告王贞玉侵权责任纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2020年7月1日受理后，依法适用简易程序由审判员郑欣娟独任审理。因被告王贞玉无法送达，本院采取公告送达方式，并依法适用普通程序组成合议庭审理。本案于2020年11月20日公开开庭进行了审理。原告吴媛媛到庭参加诉讼。被告王贞玉经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 本案相关情况 一、原告的诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医药费665元、车辆维修费640元、误工费4606.80元、交通费50元，合计5961.80元；2.诉讼费用由被告承担。 二、被告的答辩意见：被告王贞玉未作答辩。 三、事故发生概况及交警部门的责任认定情况：2020年6月3日08时06分许，王贞玉驾驶电动三轮车沿嘉兴市昌盛南路由南向北行驶至昌盛南路桐乡大道南300米处左转弯时，与沿昌盛南路由南向北由吴媛媛所驾电动自行车发生碰撞，造成车辆损坏、人员受伤的道路交通事故。经嘉兴市公安局交通警察支队直属二大队认定，王贞玉负全部责任，吴媛媛无责任。 四、受害人情况：事故发生时，原告年满22周岁。事故发生前，原告就职于××公司。 五、受害人就诊情况：2020年6月3日，原告至××医院（以下简称××医院）门诊治疗，诊断为右上肘软组织挫伤。当日××医院出具诊断证明书，建议原告休息3日。6月6日，原告再次在××医院门诊就诊，诊断为右桡骨远段骨髓水肿，××医院出具诊断证明书，建议休息1个月。两次建休时间合计33天。 六、原告的各项损失： 1.医疗费665元。根据原告提供的门诊病历、门诊收费收据等，能够证明原告因交通事故受伤就医诊疗的事实及支出的费用，本院予以认定。经核定，原告的医疗费金额为665元； 2.误工费3654元。根据原告的伤情及诊断证明书，本院确定原告的误工期为33天。根据原告提供的银行交易明细，经核算，事故发生前，原告的平均工资为3322元/月，原告的误工损失应以实际损失为限，故原告的误工费为3322元/月÷30天/月×33天=3654元； 3.交通费50元。根据原告治疗的情况及距离的远近等，原告主张的交通费尚属合理，本院予以认定； 4.车辆维修费640元。原告提供了维修费收据一份，用以证明其支出的车辆维修费，对上述费用本院予以认定。 以上各项合计5009元。 七、原告获得赔偿情况：本案诉请范围内，未有证据显示被告王贞玉曾向原告垫付费用。 裁决结果 按上述案件确定的事实，原告因交通事故造成的损失为5009元。根据交警部门的事故认定，王贞玉驾驶非机动车负事故的全部责任，吴媛媛无责任。根据双方在事故中的过错，本院确定原告损失5009元由被告王贞玉全额负担。 被告王贞玉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃一审抗辩权利，应自行承担由此带来的法律后果，本院依法可以缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王贞玉赔偿原告吴媛媛损失5009元，于本判决生效之日起十日内履行。 上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，由原告吴媛媛负担16元，被告王贞玉负担84元；公告费460元，由被告王贞玉负担；均于本判决生效之日起七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  郑欣娟 人民陪审员  孙少娟 人民陪审员  莫建荣 二〇二〇年十二月十五日 法官 助理  吴丽洁 书 记 员  周 健
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0114执12964号 申请执行人：谭艳梅，女,1971年2月20日出生，汉族，住广州市花都区。 委托代理人：何群，广东都诺律师事务所律师。 委托代理人：蒋亚君，广东都诺律师事务所律师。 被执行人：黄权，男,1966年11月2日出生，汉族，住佛山市顺德区。 申请执行人谭艳梅与被执行人黄权租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0114民初7361号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人黄权应向申请执行人支付2017年2月16日之前的占有使用费193000元、2017年2月16日之后的占有使用费60000元、赔偿生产设备损失80000元、赔偿产品损失117600元，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担本诉案件受理费3633元、反诉案件受理费4207元。根据申请执行人的请求，本院于2020年10月27日立案执行并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无被执行人可供执行的财产。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单及采取限制高消费措施。上述执行情况本院已告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。本案依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  李帮华 二〇二〇年十二月十七日 书记员  徐聘珠
山西省绛县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)晋0826执恢95号 申请执行人绛县隆鑫通小额贷款有限责任公司,住运城市绛县古绛镇。 法定代表人王新明，公司董事长。 被执行人姚允龙，男,1962年8月9日出生，汉族。 本院在执行申请人绛县隆鑫通小额贷款有限责任公司与被执行人姚允龙借款合同纠纷一案中，绛县人民法院作出的（2015）绛商初字第402号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人未能自觉履行生效法律文书所确定的义务。申请人于2020年11月16日依法向本院申请恢复执行。 执行过程中，本院所采取的执行措施如下： 1、本院于2020年11月16日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下财产信息，发现被执行人在银行存款不足额。 2、本院已经将被执行人名下的房产进行了查封，并于2020年11月18日对该房产进行了评估。 3、本院已于2020年12月25日将被执行人纳入失信被执行人名单。 4、本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 5、上述执行情况及信息，本院于2020年12月25日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请申请人，并要求其提供财产线索，申请人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因双方当事人正在协商解决中，经本院向申请人释明被执行人财产情况，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 谢 波 执行员 王立志 执行员 李鸿志 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 潘超惠
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙01刑更7051号罪犯张玲，女，1978年1月28日出生，汉族，初中文化，浙江省舟山市人，住浙江省舟山市定海区。现在浙江省女子监狱服刑。浙江省舟山市定海区人民法院于2018年2月11日作出(2017)浙0902刑初461号刑事判决，以被告人张玲犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年六个月，并处罚金人民币20000元。判决生效后，该犯于2018年2月27日被交付执行。执行机关浙江省女子监狱提出减刑建议，于2020年11月6日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省女子监狱认为，罪犯张玲在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯张玲减去有期徒刑五个月。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯张玲本次考核期为2018年5月至2020年7月共计2年2个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习、劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。另查明，该犯系累犯，未履行生效裁判中的财产性判项。本考核期内月均消费人民币169.89元，账户余额人民币1956.54元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行情况和履行能力的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯张玲在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。执行机关的减刑建议本院予以采纳。但其系累犯，未履行生效裁判中的财产性判项，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条第一、二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：对罪犯张玲减去有期徒刑五个月（刑期自2017年7月5日起至2026年8月4日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴小玲审 判 员  徐 虹人民陪审员  曹 芳二〇二〇年十二月四日法官 助理  李文雇书 记 员  吴宏丽
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1302执4585号 申请执行人:卜祥云,女,1989年12月28日生,汉族,住山东省兰陵县。 申请执行人：吴士垒,男,1989年5月16日生,汉族,住山东省兰陵县。 被执行人：王皓,男,1988年9月10日生,汉族,住山东省莒南县。 申请执行人卜祥云、吴士垒与被执行人王皓追偿权纠纷一案，被执行人未履行已经发生法律效力的(2019)鲁1302民初5062号民事判决确定的付款义务。经申请执行人申请，本院于2020年7月16日立案执行。 本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，通过总对总查控系统对被执行人银行存款、车辆、公司登记等进行了查询，同时限制被执行人高消费，对申请执行人提供的财产线索已予以核实。 未发现被执行人有可供执行的银行存款、动产及其他财产性权益，被执行人暂无财产可供执行。 本院约谈申请执行人，告知已采取的执行措施，申请执行人未申请悬赏执行，同意终结本次执行程序，本院告知发现可供执行的财产后再行申请执行。依据生效的法律文书被执行人尚有到期债务89002元及利息、迟延履行期间应加倍支付的债务利息未清偿，被执行人在本案中应承担的诉讼费用亦未缴纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 硕 审判员 孙宗坤 审判员 程 玉 二〇二〇年十二月十四日 书记员 关 强
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0212民初15608号 原告：杨某，男，2015年4月8日出生，汉族，户籍所在地：宁波市鄞州区。 法定代理人：金某（系原告母亲），1986年8月15日出生，汉族，户籍所在地：宁波市鄞州区。 被告：宁波鄞州真智慧教育培训学校（统一社会信用代码为52330204MJ89728901）。住所地：宁波市鄞州区世纪东方商业广场**F301-6、F301-7。 法定代表人：王鹏程，该学校校长。 委托诉讼代理人：姚君威、雷伟，浙江京衡（宁波）律师事务所律师。 被告：宁波慧林教育科技有限公司（统一社会信用代码为91330204071493420B）。住所地：宁波市鄞州区天童南路******（集中办公区）。 法定代表人：林宜伟。 原告杨某为与被告宁波鄞州真智慧教育培训学校（以下简称：真智慧学校）、宁波慧林教育科技有限公司（以下简称：慧林公司）教育培训合同纠纷一案，于2020年11月9日向本院起诉，请求判令：两被告退还原告未上课部分的学费12715.3元、书籍费800元。本院于同日立案受理后，依法适用小额程序，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告的法定代理人金某、被告真智慧学校的委托诉讼代理人姚君威到庭参加诉讼，被告慧林公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。 被告真智慧学校答辩称：对与原告之间存在教育培训合同关系、原告所报课程、缴费金额以及剩余课程的事实均无异议，但对原告主张的退费金额有异议，需扣除教材费。 经审理，本院查明如下事实： 2019年9月5日，金某代理原告杨某与被告真智慧学校签订《海伦多兰少儿英语教学服务合同》两份，约定：被告真智慧学校为原告提供ＦＷＦＡ英语培训服务，常规课39节、复习课4节，学费原价9600元，教材费用800元，实际收款10400元；被告真智慧学校为原告提供ＭＦＡ英语培训服务，常规课36节、复习课4节，原价8800元、教材费用800元，实际收款8100元等。同日，金某按约向被告真智慧学校支付了16900元学费，并将1600元教材费支付至被告慧林公司账户，被告真智慧学校向原告开具了金额为18500元的《收据》。 2020年6月25日，被告慧林公司发布《关于宁波区海伦多兰暂停营业给家长们的情况通报》，宣布停止宁波海伦多兰宁波地区的营业，并称由于公司总经理王鹏程等人涉嫌侵占、挪用公司资金，导致公司亏损严重，现正提起民事索赔诉讼，承诺将所获得的赔偿全部优先弥补学生损失。经确认，原告FWFA培训课尚余学费5415.3元，MFA培训课程尚未开始学习，教材也未领取。 另查明：被告真智慧学校系民办非企业单位，于2014年5月8日登记成立，由被告慧林公司出资500000元举办，现法定代表人为王鹏程；被告慧林公司系海伦多兰有限责任公司宁波地区四个学习中心（世纪东方中心、江北万达中心、环球银泰城中心和镇海吾悦中心）的区域被特许人。 上述事实，由原告提供的《海伦多兰少儿英语教学服务合同》、转款凭证、收据、聊天记录截屏、会议通报，本院调取的报告书、批复、学校章程、登记材料等证据及原告和被告真智慧学校的庭审陈述予以证明。 本院认为：原告与被告真智慧学校签订的《海伦多兰少儿英语教学服务合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按约全面履行。原告依约向被告真智慧学校支付课程费，并向被告慧林公司支付了教材费，现被告真智慧学校未按约提供培训课程，已构成违约，应承担相应的法律责任。庭审中，原告和被告真智慧学校确认原告的应退学费金额为12715.3元，本院予以认定。关于原告主张的800元书本费，因原告尚未领取书本，被告真智慧学校应予退回。关于被告慧林公司是否应承担责任问题，被告慧林公司虽非合同相对方，但其系海伦多兰宁波区域的被特许人，为在世纪东方中心开展教育培训活动独资开办了被告真智慧学校，并收取了部分教材费，案涉合同授课老师使用的工作平台系被告慧林公司所属，停业通知亦为该公司对外宣布，结合合同履行、后续处理事宜等实际情况，被告慧林公司亦应向原告承担退费义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民办教育促进法》第三十五条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用》第九十条之规定，判决如下： 被告宁波鄞州真智慧教育培训学校、宁波慧林教育科技有限公司退还原告杨某学费12715.3元、教材费800元，合计13515.3元，于本判决生效之日起十日内付清； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱责任，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费138元，减半收取69元，由被告宁波鄞州真智慧教育培训学校、宁波慧林教育科技有限公司负担。 本判决为终审判决，自本判决书送达之日起生效。 如不服本判决，可在判决书送达之日起六个月内，向本院申请再审。 审判员  谢红丹 二〇二〇年十二月十八日 书记员  卓 瑜
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初21235号原告：雷晓亮，男，1992年5月5日出生，汉族，北京中科汇联科技股份有限公司员工，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张炳霖，北京市京师律师事务所律师。被告：陈月新，女，1979年8月5日出生，汉族，自由职业，住北京市大兴区。原告雷晓亮与被告陈月新不当得利纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。雷晓亮及其委托诉讼代理人张炳霖，陈月新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。雷晓亮向本院提出诉讼请求：1、陈月新返还雷晓亮已支付的“购房款”670000元；2、由陈月新承担雷晓亮向本案垫资方支付的资金使用费39680元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年1月2日，陈月新为了将自己名下的本案涉案房屋由“经济适用房”变为“商转房”，需要该房屋有实际交易，于是陈月新通过第三方找来雷晓亮为其“背户”，即以雷晓亮的名义购买陈月新名下的本案涉案房屋，并签订了《北京市存量房屋买卖合同》，但该房屋的实际所有人仍为陈月新。之后，陈月新又通过第三方找来垫资方向雷晓亮提供资金，由雷晓亮向陈月新支付“购房款”，雷晓亮已支付“购房款”670000元，但该房屋因被案外人查封而无法继续“交易”，雷晓亮已支付的“购房款”陈月新也迟迟不予退还，致使雷晓亮陷于天天被垫资方催要垫资款及“好处费”与相关利息。为维护雷晓亮的合法利益，故诉至法院，请求法院判如所请。本院经审查认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。根据上述法律规定，不当得利法律关系的构成要件有以下四点：第一，一方取得利益；第二，另一方受损失；第三，取得利益与受损失之间存在因果关系；第四，取得利益没有法律根据。上述四要件缺一不可。本案中，雷晓亮、陈月新双方签订有《北京市存量房屋买卖合同》，双方形成房屋买卖合同关系。雷晓亮实际支付购房款670000元至陈月新账户，陈月新并不构成不当得利。雷晓亮坚持以不当得利纠纷法律关系向陈月新主张权利，属于法律关系性质有误，应当裁定驳回其起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回雷晓亮的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 毕士臣二〇二〇年十二月九日法官助理 杨 蕾书 记 员 孟庆敏
文书内容海南省三亚市城郊人民法院执 行 裁 定 书（2020）琼0271执3215号申请执行人：向以胜，男，1983年3月4日出生，汉族，住海南省三亚市。被执行人：张业东，男，1983年10月2日出生，汉族，住广西防城港市防城区。关于申请执行人向以胜与被执行人张业东劳务合同纠纷一案，本院作出的（2020）琼0271民初395号民事调解书，已发生法律效力。因被执行人一直未履行生效的法律文书，权利人向以胜向本院申请强制执行，本院于2020年7月20日立案执行。依据生效调解书，被执行人张业东于2020年5月9日前一次性向申请执行人向以胜支付劳务费14500元。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其履行上述生效法律文书确定的义务并报告自身财产状况。因被执行人既未履行义务也未向本院报告其财产状况，本院对其采取了限制消费措施。此外，本院通过线上全国法院网络执行查控系统、海南省执行司法查控系统和线下传统查询方式对被执行人名下的银行、互联网银行、证券、工商、不动产、车辆等财产信息进行了多次查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。经本院向申请执行人进行约谈，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，并表示同意终结本次执行程序，本案执行到位金额为零。本院认为，本案经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，已穷尽财产调查措施，且经申请执行人确认，同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人有要求被执行人继续履行债务的权利；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，有权向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 符秀柏审 判 员 王大宝审 判 员 李 钊二〇二〇年十二月八日法官助理 舒 娟书 记 员 张燕芬附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初8249号原告：张**，男，1988年7月20日出生，汉族，住河南省遂平县。委托诉讼代理人：张壮，北京储正律师事务所律师。被告：北京澜景科技有限公司，住所地北京市昌平区科星西路**院**楼**1312。法定代表人：李林，经理。委托诉讼代理人：侯胜男，1982年4月17日出生，汉族，北京澜景科技有限公司员工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：姚辉，北京市中咨律师事务所律师。原告张**与被告北京澜景科技有限公司（以下简称澜景公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张**的委托诉讼代理人张壮、被告澜景公司的委托诉讼代理人侯胜男、姚辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张**向本院提出如下诉讼请求：1.澜景公司支付业绩提成奖金62500元；2.本案诉讼费由澜景公司承担。事实与理由：张**与澜景公司于2019年3月11日签订《解除劳动合同协议书》，协议约定：澜景公司应在协议签订后支付张**股权回购款和业绩提成奖金共计人民币175000元，具体支付时间为：自本协议签订之日起12个月内分三次支付。其中，第一笔为人民币8500元，于本协议签订后三个工作日内支付；第二笔为人民币43750元，于本协议签订后六个月届满日支付；第三笔为人民币43750元，于本协议签订后十二个月届满日支付。协议签订后，澜景公司仅于2019年3月22日向张**支付了58195.2元，至今尚欠张**116804.8元款项未支付，其中业绩提成奖金为62500元。张**认为，张**与澜景公司签订的《解除劳动合同协议书》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力，双方也均应按照协议履行。现协议约定的履行期已届满，但澜景公司并未如约按期足额支付相应的款项，现诉至法院，请求判如所请。被告澜景公司辩称：张**离职时双方签订了协议书，约定张**的奖金是125000元，澜景公司已经支付了62500元，剩余62500元未支付，因为张**在离职后成立了与澜景公司业务相同的公司并且带走了公司客户。张**泄露公司商业秘密，其掌握大量的客户信息并且发展成自己的客户后从中牟利，不顾及竞业限制协议。张**成立的公司与澜景公司形成竞争关系，给澜景公司造成不利影响并造成损失。因此澜景公司根据《解除劳动合同协议书》第3条第3款的约定取消继续支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于本案事实，本院经审理查明如下：张**与澜景公司自2016年4月16日至2019年2月28日期间存在劳动关系。2019年3月11日，张**与澜景公司签订了《解除劳动合同协议书》，协议约定澜景公司同意全部回购张**持有的公司股权，支付回购款50000元；同意支付张**延期发放的2019年业绩提成奖金125000元，以上款项共计175000元，自本协议签订之日起12个月内分三次支付。第一笔为87500元，于双方股权转让（回购）协议签订后三个工作日内支付；第二笔为43750元，于本协议签订后六个月届满日支付；第三笔为43750元，于本协议签订后十二个月届满日支付。本协议签订后，乙方应确保达成以下条件，否则，甲方有权延期、削减、取消上述款项，并根据实际情况向张**进行追偿和索赔。(1)张**应为所掌握的澜景公司之任何商业秘密（包括本协议内容）进行保密，不得泄露给任何第三方。(2)张**在任何场合应正面宣传澜景公司企业、产品、服务和品牌形象，不可对澜景公司商誉造成直接和间接损害。(3)张**应积极配合澜景公司做好所负责的工作交接，确保澜景公司工作顺利过渡。(4)除上述条件外，张**应确保不对澜景公司造成任何不利影响以及任何直接或间接损失。现澜景公司已经支付2019年业绩提成奖金62500元，尚有62500元未支付。澜景公司主张因张**违反了竞业限制义务，故不同意支付该笔费用。上述事实，有解除劳动合同协议书、保密、竞业限制和知识产权协议等证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张**原系澜景公司员工，双方于2019年3月11日签订了《解除劳动合同协议书》，对澜景公司拖欠张**业绩提成奖金予以确认并明确了支付时间。澜景公司主张因张**违反了竞业限制义务，故未支付剩余款项，但业绩提成奖金属于劳动报酬，《解除劳动合同协议书》亦未明确约定违反竞业限制则无法主张业绩提成奖金，故本院对澜景公司的答辩意见不予采信。故对于张**要求澜景公司支付业绩提成奖金62500元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：北京澜景科技有限公司于本判决生效后十日内支付张**业绩提成奖金62500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京澜景科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  高琳琳二〇二〇年十二月九日书记员  娄月娇
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初7925号原告：惠东县大岭镇亿晖纸盒厂，住所地广东省惠东县********民留用地B区214-216（环城北路）。经营者：牟立建，男，汉族，1970年2月11日出生，户籍地湖南省汉寿县************，公民身份号码430************353。被告：曾献忠，男，汉族，1968年6月9日出生，户籍地广东省惠东县**********，公民身份号码442************514。原告惠东县大岭镇亿晖纸盒厂与被告曾献忠买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭对本案进行了审理。原告惠东县大岭镇亿晖纸盒厂的经营者牟立建到庭，被告曾献忠经本院传票传唤缺席诉讼。本案现已审理终结。原告惠东县大岭镇亿晖纸盒厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告的货款人民币:拾万元整（￥100000）及利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从起诉之日起计至还清款日止。2、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告是经营纸盒生意的。原告一直为被告提供纸盒，于2020年9月4日结欠货款￥100000，并出具欠条一张，欠款余额合计￥100000。然而被告没有依约按时向原告偿还货款，原告多次向被告追讨，被告避而不见并无理由推诿，被告的行为严重损害原告的利益。综上所述，为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告曾献忠未到庭参与诉讼，也未提交书面答辩状。原告惠东县大岭镇亿晖纸盒厂围绕其诉讼请求向本院提交以下证据：1、惠东县大岭镇亿晖纸盒厂的营业执照副本、经营者牟立建的身份证复印件；2、曾献忠的身份证复印件；3、欠条一张；4、工商登记资料查询情况；5、个体户机读档案变更登记资料。根据原告的当庭陈述和对其提交证据进行审查，本院认定的事实如下：原告惠东县大岭镇亿晖纸盒厂系个体工商户，经营者为牟立建，经营范围为加工、销售纸盒。2020年9月4日，原被告经过结算，被告出具了一张《欠条》给原告收执,该欠条载明：“截止至今，欠款人曾献忠，身份证号码442************514，共欠惠东县大岭镇亿晖纸盒厂货款¥100000.00元（大写人民币壹拾万元整），欠款人需在惠东县大岭镇亿晖纸盒厂要求还款日期30天内还清欠款。”被告曾献忠在欠款人处签名并按捺了指模。2020年10月22日，原告向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。被告经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本院认为：被告曾献忠向原告惠东县大岭镇亿晖纸盒厂购买纸盒，经双方结算，被告欠原告货款100000元，被告出具欠条给原告，该欠条系双方真实意思表示，未违反法律、法规的规定，系合法有效的，对原告与被告曾献忠之间形成买卖合同关系，予以确认。由于被告未偿还货款给原告，原、被告双方虽然未约定具体的还款期限，但依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，原告诉请被告曾献忠偿还货款人民币100000元，理由充分，予以支持。对原告主张计付利息的请求。原、被告虽未约定利息，但被告在结欠货款后，未及时偿付货款，属占用原告的资金，给原告造成了利息损失，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以依照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告诉请的货款利息应按中国人民银行同期同类贷款利率计付，但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布货款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，原告诉请货款的利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，以100000元为基数，从起诉之日（即2020年10月22日）起至还清款日止。被告曾献忠经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：一、被告曾献忠于本判决生效之日起7日内向原告惠东县大岭镇亿晖纸盒厂支付货款100000元及利息（以100000元为本金，自2020年10月22日起至付清款项日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。二、驳回原告惠东县大岭镇亿晖纸盒厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告曾献忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 陈泳通二〇二〇年十二月十五日法官助理 李 旸书 记 员 周榕珊