新疆生产建设兵团第二师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵02民终175号上诉人（原审原告）:徐同海，男，1973年，住新疆库尔勒市。 被上诉人（原审被告）：铁门关市泽源水务有限公司，住所地新疆铁门关市和谐路**市政府**。 法定代表人：孙金龙，该公司董事长。 统一社会信用代码：91659006328724029T。 委托诉讼代理人：张莹杰，新疆天雪律师事务所律师。 上诉人徐同海因与被上诉人铁门关市泽源水务有限公司（以下简称泽源水务公司）经济补偿金纠纷一案，不服新疆生产建设兵团库尔勒垦区人民法院（2020）兵0201民初227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐同海，被上诉人泽源水务公司的委托诉讼代理人张莹杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人徐同海上诉请求：1.撤销新疆生产建设兵团库尔勒垦区人民法院（2020）兵0201民初227号民事判决；2.由泽源水务公司承担一审、二审诉讼费用。事实与理由：1.泽源水务公司在一审中无正当理由拒绝出庭，一审判决书记载了泽源水务公司庭后提交的答辩意见，一审未支持徐同海的诉讼请求,审判程序及判决不具有合法性。2.泽源水务公司出具的《工会关于解除徐同海劳动关系的批复》无法律效力。3.双方劳动关系解除的程序违法，相关案件的判决不具有合法性。即使劳动关系解除的认定合法，也只是支持了解除劳动关系。因泽源水务公司没有将劳动解除证明送达徐同海，双方劳动关系仍然存在。故徐同海主张经济补偿金的诉讼请求应予支持。 被上诉人泽源水务公司辩称，1.一审未剥夺徐同海的质证和辩论权利，徐同海的一审诉讼请求属于重复起诉，应裁定驳回其上诉。2.泽源水务公司出具的《工会关于解除徐同海劳动关系的批复》具有法律效力。3.泽源水务公司未及时向徐同海出具《解除劳动关系证明》，仅应承担行政责任，并未给徐同海造成任何损害，无需承担赔偿责任。徐同海向泽源水务公司递交《罢工声明》后擅自离岗，徐同海严重违反公司管理制度，徐同海主动与泽源水务公司解除劳动合同在先，双方劳动关系属合法解除，泽源水务公司无需支付经济补偿金。 徐同海向一审法院起诉请求：1.判令泽源水务公司支付经济补偿金12000元；2.本案诉讼费由泽源水务公司承担。事实和理由：徐同海自2017年3月14日入职泽源水务公司，泽源水务公司一直没有为徐同海缴纳社保，2019年7月徐同海向新疆生产建设兵团第二师劳动监察支队举报后，泽源水务公司于2020年3月25日才补交了社保。泽源水务公司自2019年5月27日声称与徐同海解除劳动关系后，未向徐同海出具书面的劳动合同解除证明，也没有为徐同海办理社保转移手续，按照有关法律规定，双方的劳动关系在2019年5月27日并未解除。2020年3月10日徐同海向泽源水务公司提出辞职，要求泽源水务公司支付因未缴纳社保的经济补偿金12000元（3年×4000元/月）。 一审法院认定事实：徐同海于2017年3月14日到泽源水务公司工作，双方签订了书面的劳动合同，存在劳动关系。2018年8月9日因徐同海认为泽源水务公司克扣其工资不合理，向泽源水务公司递交《罢工声明》，并于当天离岗。后泽源水务公司与徐同海协商调岗事宜，徐同海不同意调岗，也未上班。2018年9月3日，泽源水务公司向新疆铁门关市泽源城市建设开发有限公司工会提出《关于与徐同海同志解除劳动关系的请示》，2018年9月6日，新疆铁门关市泽源城市建设开发有限公司工会作出《关于解除徐同海劳动关系的批复》，同意泽源水务公司依据有关法律法规和公司的规章制度解除与徐同海同志之间的劳动关系。2018年9月7日，泽源水务公司作出《关于与徐同海解除劳动关系的决定》，但泽源水务公司并未将解除劳动合同通知书向徐同海送达。2019年5月16日，泽源水务公司在巴音郭楞日报上发布与徐同海解除劳动关系的公告。2019年12月24日，本院作出（2019）兵02民终280号民事判决，该生效判决书认定，徐同海对泽源水务公司的管理不服，未通过申请组织调解、申请仲裁、提起诉讼等方式解决双方之间发生的劳动争议，而是连续旷工，其行为严重违反了劳动合同及公司的规章制度，影响了公司的生产经营。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款第二项规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同，泽源水务公司有权解除与徐同海的劳动关系，该生效判决同时认定徐同海与泽源水务公司的劳动关系解除时间为2019年5月27日。 一审法院另查明，2020年3月10日，徐同海向泽源水务公司的法定代表人发送短信，短信主要内容为：“因泽源水务没有在徐同海任职和劳动关系存续期间为其缴纳社保，徐同海提出终止劳动关系，根据相关法律法规，泽源水务需要支付一万二千元经济补偿金。”2020年3月18日，泽源水务公司向徐同海发出《关于补缴社会保险的通知》，当天泽源水务公司为徐同海补缴2017年3月至2019年5月期间的企业基本养老保险、失业保险、基本医疗保险、工伤保险、生育保险以及2017年3月至2019年12月期间的大额医疗保险。 一审法院再查明，2020年5月，徐同海向新疆生产建设兵团第二师铁门关市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求泽源水务公司支付因未缴纳社保解除劳动合同经济补偿金12000元。2020年7月8日，新疆生产建设兵团第二师铁门关市劳动人事争议仲裁委员会裁决对徐同海以泽源水务公司未缴纳社保解除劳动合同支付经济补偿金12000元的请求不予支持。徐同海对该裁决不服，向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，徐同海要求泽源水务公司支付因泽源水务公司未及时为徐同海缴纳社保而解除合同的经济补偿金12000元。根据查明的事实，本院作出的生效判决认定双方的劳动关系解除时间为2019年5月27日，且解除劳动关系的原因系徐同海的行为严重违反了劳动合同及公司的规章制度，影响了公司的生产经营，泽源水务公司单方与徐同海解除劳动合同符合法律规定。故徐同海认为其与泽源水务公司的劳动关系在2019年5月27日并未解除，以泽源水务公司未及时为其缴纳社保为由要求解除劳动合同没有事实以及法律依据，对该项主张一审法院不予支持。本案中双方劳动关系的解除原因并非泽源水务公司未及时为徐同海缴纳社保，而是泽源水务公司依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项规定，以徐同海严重违反用人单位的规章制度为由解除。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。”故用人单位依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定，对劳动者存在过失而单方解除劳动合同的情形下，用人单位无需向劳动者支付经济补偿金。综上，对徐同海提出的要求泽源水务公司支付经济补偿金12000元的请求，无事实以及法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项、第四十六条之规定，判决：驳回原告徐同海的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元,由原告徐同海负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交证据，本院组织当事人进行了质证。徐同海提交《解除劳动关系证明书》一份，拟证明：1.泽源水务公司于2020年6月24日向徐同海出具该证明，双方劳动关系解除的时间应为2020年6月24日；2.本院（2020）兵02民终280号判决中解除劳动关系的时间认定错误，该判决不具有合法性；3.该证明可以说明泽源水务公司承认巴音郭楞日报上刊登的《解除与徐同海劳动关系公告》不具合法性。泽源水务公司质证意见：该证据的真实性和合法性予以认可，对证明目的不认可。本院对该证据的真实性、合法性予以认定，对证明目的不予认定。 本院在认定一审查明事实的基础上，另查明，2020年6月24日，泽源水务公司向徐同海出具《企业职工解除（终止）劳动合同证明书》。 本院认为，本案为经济补偿金纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院依法对本案上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，本案二审争议焦点为：1.一审审理程序是否违法；2.泽源水务公司应否向徐同海支付经济补偿金。围绕上述焦点问题，分析如下： 关于一审程序是否违法的问题。泽源水务公司在一审庭审时经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，在庭后向一审法院提交了民事答辩状。一审法院将该民事答辩状的内容载入判决书中，并客观记载了提交民事答辩状的情况，并不违反法律规定。一审法院并未根据民事答辩状的内容认定案件事实，而是根据徐同海提交的短信记录截图、社会保险基金征缴收据以及生效判决等证据认定案件事实。一审法院并未剥夺徐同海质证和辩论权利，徐同海主张一审审判程序违法，无事实及法律依据，本院不予支持。 关于泽源水务公司应否向徐同海支付经济补偿金的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款第六项规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实，当事人无须举证证明。本案中，徐同海因对绩效考核、调整工作岗位不满，向泽源水务公司提交罢工声明，连续旷工超过15天。泽源水务公司以徐同海严重违反用人单位的规章制度为由解除双方的劳动合同，双方解除劳动合同的时间是2019年5月27日。上述事实已被本院已经发生法律效力的（2019）兵02民终280号民事判决所确认，徐同海提交的证据不足以推翻上述事实，故本院予以确认。关于泽源水务公司出具的《工会关于解除徐同海劳动关系的批复》的法律效力问题。该批复是新疆铁门关市泽源城市建设开发有限公司工会向泽源水务公司下达的批复，该批复的内容和形式并不违反法律规定。徐同海主张该批复无法律效力，本院对该项上诉理由不予采信。泽源水务公司单方解除与徐同海之间的劳动合同属于合法解除，本案的事实不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的情形。徐同海请求泽源水务公司支付经济补偿金12000元，于法无据，本院不予支持。 综上所述，上诉人徐同海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人徐同海负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张富强 审 判 员 杨青松 审 判 员 盛云华 二〇二〇年十二月十一日 法官助理 郭 枫 书 记 员 王紫薇