四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川06民终1386号 上诉人（原审被告）：成都源吉房地产开发有限公司，住所地四川省成都市金牛区平福巷驷马桥街道文化站内，统一社会信用代码915101007436453287。 法定代表人：叶小东，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：孙华祥，四川泰益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晓，四川泰益律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中江县农村信用合作联社，住所地四川省德阳市中江县凯江镇御马街18号，统一社会信用代码915106236757848276。 法定代表人：陈娟，该社理事长。 委托诉讼代理人：韦莉娜，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张凤，泰和泰律师事务所律师。 原审被告：王福田，男，1965年8月8日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 原审被告：傅江兰，女，1967年10月30日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 原审被告：王海龙，男，1988年3月4日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 原审被告：傅江芳，女，1969年10月28日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 原审被告：江素芳，女，1946年12月25日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 上诉人成都源吉房地产开发有限公司（以下简称“源吉公司”）因与被上诉人中江县农村信用合作联社（以下简称“中江信用联社”）、原审被告王福田、傅江兰、王海龙、傅江芳、江素芳借款合同纠纷一案，不服四川省中江县人民法院（2019）川0623民初1587号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 源吉公司上诉请求：一、请求撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的一审诉讼请求；二、被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决遗漏了对本案借款主合同是否真实发生抑或是主合同的签订系为“以新贷还旧贷”这一关键事实的审查，径行判决上诉人承担保证责任，属事实认定不清。（一）一审中，主债务人王福田的代理人当庭答辩称200万元贷款发生于2012年，2014年签订的合同，王福田未实际收到借款。而其他担保人均提出各自在保证合同上签字的时间并非落款的2016年3月25日，而是发生在2014年之前，所担保借款不是2014年的借款，并分别申请了对保证合同签字或印章形成时间进行鉴定。（二）案涉借款在当日由中江信用联社发放至王福田账户后，在当日几乎没有时间间隔地转走200万元，这一事实本应引起法院对本案所涉借款是否真实发生或者是否存在“以新贷还旧贷”产生合理怀疑，且上诉人和各原审被告提出要求对王福田的相应银行账户的款项交易明细进行调查取证，但一审法院并未允许。二、一审法院依据《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第十六条第一款规定，认为公司对外提供的担保需经内部决议程序只是对内部行为的约束和限制的规范，不能约束第三人，对外不具有强制效力，属于法律适用错误，系错误认定。（一）2019年11月8日最高人民法院发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》中关于公司为他人提供担保的合同效力问题予以明确：法定代表人未经授权擅自为他人提供担保的，构成越权代表，人民法院应当根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第五十条区分订立合同时债权人是否善意分别认定合同效力：债权人善意的，合同有效；反之，合同无效。（二）结合本案一审庭审情况：中江信用联社承认保证合同上源吉公司印章系王福田在2016年12月底加盖的，正如中江信用联社举证时所述，在签署担保合同时，王福田为源吉公司的实际控制人，但是王福田仅仅2014年前是源吉公司股东，其无权代表源吉公司，中江信用联社未尽到最基本的注意义务，并非善意缔约人，担保合同应属无效。 中江信用联社二审辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 王福田、傅江兰、王海龙、傅江芳、江素芳二审未答辩。 中江信用联社一审诉讼请求：一、王福田偿还贷款本金人民币200万元及相应利息、罚息（利息、罚息按照借款合同约定的利率标准计算至实际清偿借款本息之日止）；二、傅江兰、王海龙、傅江芳、江素芳、源吉公司对上述债务承担连带清偿责任；三、支付为实现债权而支付的律师费等费用；四、本案诉讼费、申请费（保全）由对方承担。诉讼过程中，中江信用联社提供书面诉讼请求说明，对第一项诉讼请求明确为：王福田偿还贷款本金人民币200万元及相应利息、罚息。借款利息、罚息均自2015年3月21日起计至借款全部本息实际清偿之日止；对第三项诉讼请求明确为：对方支付为实现债权而支付的律师费2万元。 一审法院经审理查明：2014年1月23日，王福田（借款人、甲方）与中江信用联社所属营业部（贷款人、乙方）签订《个人借款合同》［合同编号：中江信个借（2014）010048号］，主要约定乙方向甲方提供非循环借款额度为人民币贰佰万元，支用有效期间自2014年1月23日至2015年1月10日，贷款利率为月固定利率9.30‰，罚息利率为贷款利率上浮50%，按季结息。甲方在使用借款单笔金额超过50万元以上的，采取乙方受托支付方式。借款的担保为保证担保。费用的承担，乙方为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师费…）均由甲方承担。同日，中江信用联社向王福田发放贷款200万元至其在中江信用联社开立的账户（卡号：6210××××8467），王福田出具借款借据载明，借款合同编号：中江信个借（2014）010048号，借款日期2014年1月23日，借款到期日2015年1月10日，借款金额￥2000000.00元，大写贰佰万元，执行月利率9.30‰，还款方式按季结息。 2015年1月6日，王福田（借款人、甲方）、傅江兰（担保人、丙方）与中江信用联社所属公司金融服务部（贷款人、乙方）签订《借款展期协议》，主要约定，展期金额贰佰万元，展期6个月，展期后，借款到期日为2015年7月9日。展期期间贷款为月固定利率9.42‰，罚息利率为贷款利率上浮50%。丙方同意为该展期后的借款提供担保。丙方若为保证人，保证期间至展期后的债务履行期限届满之日后两年止。 2015年7月7日，王福田（借款人、甲方）、傅江兰（担保人、丙方）与中江信用联社所属公司金融服务部（贷款人、乙方）签订《借款展期协议》，主要约定，展期金额贰佰万元，展期6个月，展期后，借款到期日为2015年12月28日，展期期间贷款为月固定利率9.42‰，罚息利率为贷款利率上浮50%。丙方同意为该展期后的借款提供担保。丙方若为保证人，保证期间至展期后的债务履行期限届满之日后两年止。 2015年4月24日，四川省成都市成都公证处为王海龙出具公证书［（2015）成证内民字第6294号］，载明“兹证明王海龙于二0一五年四月二十四日在成都市，在本公证员面前，在前面的《授权委托书》上签名捺指印，并表示知悉委托的法律意义和法律后果。四川省成都市成都公证处公证员李某。”附件《授权委托书》载明“委托人王海龙，受托人傅江兰。…我同意成都仕和印象酒店有限责任公司为他人对外借款提供抵押、质押、保证担保，受托人有权代为签署相关担保合同…我同意成都仕和印象酒店有限责任公司为他人对外借款提供连带责任保证反担保，受托人有权代为签署相关上述保证反担保合同…我同意以我个人为成都仕和印象酒店有限责任公司及他人对外借款提供连带责任保证担保，受托人有权代为签署上述担保合同及相关文件…代为确认、签署、出具与上述合同相关的融资、担保、股东会、董事会决议事项…委托期限自签署授权委托书之日至二0一六年七月九日止。2015年4月24日”。 2016年3月25日，傅江兰、王海龙、傅江芳、江素芳（保证人、甲方）等与中江信用联社（债权人、乙方）签订《个人保证合同》，主要约定为确保王福田（债务人）与乙方签订的编号为中江信个借（2014）010048号的《个人借款合同》（以下简称主合同）的履行，甲方愿意为债务人在主合同项下的债务提供连带责任保证。保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括罚息）…乙方为实现债权而发生的费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等。保证方式为连带责任保证。保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。甲方同意债务展期的，保证期间自展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。本合同的效力独立于主合同，主合同不成立、不生效、无效、部分无效或被撤销、解除并不影响本合同的效力。 2015年12月23日，中江信用联社向王福田、傅江兰送达到（逾）期催收通知书，主张主债权和保证担保债权。2016年3月26日，中江信用联社向王福田、傅江兰送达逾期贷款催收通知书，主张主债权和保证担保债权。 嗣后，源吉公司（保证人、甲方）、中江信用联社（债权人、乙方）、王福田（债务人、丙方）三方签订《保证合同》，主要约定，丙方王福田于2014年1月23日在乙方中江信用联社贷款人民币200万元，为保障乙方债权的实现，甲方自愿为债务人的上述债务提供连带责任保证。债务基本情况，丙方于2014年1月23日在乙方贷款200万元，到期时间2015年1月10日。后该贷款展期至2015年12月28日，贷款月利率9.42‰，利息结清至2015年3月20日，2015年3月21日至今未结息。约定还款期限，经甲、乙、丙三方协商，将上述贷款延期至2017年7月31日。保证方式为连带责任保证。保证范围为贷款本金200万元及利息（包括罚息），以及实现债权的律师费、保全费、诉讼费…保证期间为本合同贷款的履行期2017年7月31日届满之次日起两年内。本合同的效力独立于主合同，主合同不成立、不生效、无效、部分无效或被撤销、解除并不影响本合同的效力。保证人承诺，甲方承诺其开发的“成都市署袜北一街145、157旧房改造房地产项目”的销售房款，优先偿还丙方在乙方的贷款。原乙方与丙方借款合同约定的其他内容不变，仍按原合同执行，结息方式、利率均按《个人借款合同》［合同编号：中江信个借（2014）010048号］执行。甲方知晓并同意乙、丙双方将主债务履行期延展至2017年7月31日止，并承担连带保证责任。保证责任无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押…等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否生效，乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己提供，甲方在本合同项下的保证责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方按照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，甲方将不提出任何异议。具体而言，在乙方债权未被全部清偿前：1．甲方同意不向债务人或其他担保人主张代位权或追偿权。如因任何原因，甲方实现了上述权利，则应将所获款项优先用于清偿乙方尚未获偿的债权。2．主合同项下的债务如有物的担保，甲方同意不以行使代位权为由或因任何其他原因对该担保物或其处分后所得价款提出权利主张，上述担保物及所得价款应优先用于清偿乙方尚未获赔的债权。…合同签订日期未填写。 2017年3月28日，中江信用联社向王福田、傅江兰送达到（逾）期贷款催收通知书，主张主债权和保证担保债权。2018年7月3日，中江信用联社向傅江兰、江素芳送达到（逾）期贷款催收通知书，主张主债权和保证担保债权。 2019年3月14日，中江信用联社（甲方、委托人）与泰和泰律师事务所（乙方、受托人）签订《诉讼代理合同》，主要约定，乙方接受甲方委托，委派律师在甲方与王福田借款合同纠纷案中担任甲方委托代理人。甲方应向乙方支付代理费包括以下两项：（1）基础代理费2万元整，自本合同签订之日起10日内支付…2019年4月2日，中江信用联社支付泰和泰律师事务所律师费15万元［包括中江信用联社与四川咏其贸易有限公司、王福田借款合同纠纷另二案（案号分别为（2019）川0623民初1588号、（2019）川0623民初1589号）的律师费］。2019年4月16日，中江信用联社支付泰和泰律师事务所本案的律师费2万元。王福田就借款200万元的利息支付至2015年3月20日，借款本金200万元及自该日后的利息至今未予偿还。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当遵循诚实信用原则，按照合同约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，中江信用联社所属营业部与王福田签订《个人借款合同》《借款展期协议》以及中江信用联社、王福田、源吉公司三方签订《保证合同》中关于案涉借款贷款延期至2017年7月31日止的约定，均系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。中江信用联社提供的借款借据、银行流水（借记卡明细对账单）等证据足以证明其已向王福田提供借款200万元，王福田仅支付利息至2015年3月20日，借款本金200万元及该日后的利息未按约定偿还，构成违约。根据《合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定及合同约定，王福田应当偿还借款本金200万元及利息、罚息。关于利息的计算，应从合同约定，以借款200万元为基数，自2015年3月21日起按月利率9.42‰为标准计至借款清偿之日止。关于罚息的计算，根据中江信用联社与源吉公司、王福田签订的《保证合同》约定，案涉借款贷款延期至2017年7月31日止。因此，罚息的计算应从合同约定，以借款200万元为基数，自2017年8月1日起按月利率9.42‰为标准计至借款清偿之日止。中江信用联社主张罚息从2015年3月21日起开始计算，不符合合同约定，一审法院不予支持。对方辩称案涉借款主合同不成立，借款没有实际发生，缺乏事实依据，理由不成立。王福田辩称案涉借款已超过诉讼时效。《个人借款合同》《借款展期协议》分别约定的借款到期日为2015年1月10日、2015年12月28日，中江信用联社与源吉公司、王福田签订的《保证合同》约定，案涉借款贷款延期至2017年7月31日止。中江信用联社于2015年12月23日向王福田送达到（逾）期催收通知书主张债权，于2016年3月26日向王福田送达逾期贷款催收通知书主张债权，于2017年3月28日向王福田送达到（逾）期贷款催收通知书，主张债权。中江信用联社于2019年5月5日提起诉讼，未超过诉讼时效。王福田的上述理由不成立，一审法院不予采纳。 关于中江信用联社要求傅江兰、王海龙、傅江芳、江素芳、源吉公司对上述债务承担连带清偿责任问题。 （一）关于中江信用联社要求傅江兰、王海龙、傅江芳、江素芳对上述债务承担连带清偿责任问题。中江信用联社与傅江兰、王海龙、傅江芳、江素芳签订的《个人保证合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。其辩称案涉借款主合同不成立，借款没有实际发生，《个人保证合同》的签订不是2016年3月25日且不成立，缺乏事实依据，理由不成立。其辩称中江信用联社主张保证担保债权已经超过担保时效。中江信用联社于2015年12月23日向王福田、傅江兰送达到（逾）期催收通知书，主张主债权和保证担保债权、于2016年3月26日向被告王福田、傅江兰送达逾期贷款催收通知书，主张主债权和保证担保债权、于2017年3月28日向被告王福田、傅江兰送达到（逾）期贷款催收通知书，主张主债权和保证担保债权、于2018年7月3日，中江信用联社向傅江兰、江素芳送达到（逾）期贷款催收通知书，主张主债权和保证担保债权。《个人借款合同》《借款展期协议》分别约定的借款到期日为2015年1月10日、2015年12月28日，中江信用联社与源吉公司、王福田签订的《保证合同》约定，案涉借款贷款延期至2017年7月31日止，《个人保证合同》约定的保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。中江信用联社在上述时间分别对部分保证人主张保证担保债权均在各自保证期间内，中江信用联社主张保证担保债权的效力及于其他保证人。因此，前述抗辩理由不成立，一审法院不予采信。王海龙辩称《个人保证合同》不是王海龙本人签字的。《个人保证合同》“王海龙”的签字确不为王海龙本人，是傅江兰在授权范围内行使的受托人权利，《个人保证合同》《保证合同》应为有效。上述《个人保证合同》中双方约定了保证方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括罚息），保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。根据《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）第十八条、第二十一条、第二十六条的规定，中江信用联社现要求傅江兰、王海龙、傅江芳、江素芳对王福田的借款200万元及利息（包括罚息）承担连带保证责任，符合合同约定，一审法院予以支持。 （二）关于中江信用联社要求源吉公司对上述债务承担连带清偿责任问题。中江信用联社与源吉公司、王福田签订的《保证合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。上述《保证合同》约定“丙方王福田于2014年1月23日在乙方中江信用联社贷款人民币200万元，为保障乙方债权的实现，甲方自愿为债务人的上述债务提供连带责任保证。债务基本情况，丙方于2014年1月23日在乙方贷款200万元，到期时间2015年1月10日。后该贷款展期至2015年12月28日，贷款月利率9.42‰，利息结清至2015年3月20日，2015年3月21日至今未结息。约定还款期限，经甲、乙、丙三方协商，将上述贷款延期至2017年7月31日。保证方式为连带责任保证。保证范围为贷款本金200万元及利息（包括罚息），以及实现债权的律师费、保全费、诉讼费…保证期间为本合同贷款的履行期2017年7月31日届满之次日起两年内。”由此，根据《担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条的规定，中江信用联社现要求源吉公司对王福田的借款200万元及利息（包括罚息）承担连带保证责任，符合合同约定，一审法院予以支持。源吉公司辩称，中江信用联社与王福田之间的《个人借款合同》并未实际履行，中江信用联社主张的债权不成立，王福田擅自加盖源吉公司法定代表人章和公司公章，此抗辩缺乏事实依据，理由不成立。源吉公司辩称王福田以源吉公司向中江信用联社提供保证担保，没有经过源吉公司股东会或者董事会决议，违反《公司法》的规定，《保证合同》应为无效。《公司法》第十六条第一款规定“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议…”根据该条款规定，公司对外提供担保需经董事会或者股东会、股东大会决议。但是，该条款仅是对公司对外提供担保所需经过的内部决议程序规定，只是对公司内部行为的约束和行为的限制性规范，不能约束第三人，对外不应当具有强制效力。该条款并未明确规定公司违反该规定对外提供担保导致担保合同无效，应为管理性强制规范，而非效力性强制规范，主要适用于调整公司内部法律关系。因此，源吉公司的上述理由不成立，一审法院不予采纳。 关于中江信用联社要求支付为实现债权而支付的律师费2万元的问题。中江信用联社为涉案诉讼支付了律师费15万元［包括中江信用联社与四川咏其贸易有限公司、王福田借款合同纠纷另二案（案号分别为（2019）川0623民初1588号、（2019）川0623民初1589号）的律师费］2万元，合计17万元。《个人借款合同》约定“乙方为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师费…）均由甲方承担。”故，王福田依约应当支付中江信用联社律师费。《个人保证合同》约定的保证范围为“乙方为实现债权而发生的费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等。”《保证合同》约定的保证范围为“乙方为实现债权而发生的费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等。”傅江兰、王海龙、傅江芳、江素芳、源吉公司与中江信用联社约定的保证方式均为连带责任保证。因此，傅江兰、王海龙、傅江芳、江素芳、源吉公司应对王福田支付的律师费承担连带清偿责任。中江信用联社要求傅江兰、王海龙、傅江芳、江素芳、源吉公司支付律师费，不符合约定，理由不成立。中江信用联社在本案中主张王福田支付律师费2万元，数额适当，予以确认。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款：“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。”之规定，傅江兰、王海龙、傅江芳、江素芳、源吉公司与中江信用联社未约定保证份额，应当认定为连带共同保证，应当对王福田的借款200万元及利息（包括罚息）以及支付的律师费2万元承担连带共同清偿责任。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告王福田于本判决生效后十五日内偿还原告中江县农村信用合作联社借款本金200万元及利息、罚息（利息以借款200万元为基数，自2015年3月21日起按月利率9.42‰为标准计至借款清偿之日止；罚息以借款200万元为基数，自2017年8月1日起按月利率9.42‰的50%为标准计至借款清偿之日止）；二、被告王福田于本判决生效后十五日内支付原告中江县农村信用合作联社律师费2万元；三、被告傅江兰、王海龙、傅江芳、江素芳、成都源吉房地产开发有限公司对上述一、二项款项承担连带共同清偿责任；四、驳回原告中江县农村信用合作联社其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22,800元，减半收取计11,400元，申请费5,000元，合计人民币16,400元，由被告王福田、傅江兰、王海龙、傅江芳、江素芳、成都源吉房地产开发有限公司负担。 二审中，双方均未向本院提交新证据。二审中，源吉公司向本院申请调取证据，申请事项为：一、2014年1月23日王福田收到的200万元款项是由何主体支付；二、2014年1月23日王福田账户收到200万元后该款项转入何主体账户，拟证明200万元款项存在“以新贷还旧贷”的情形。 另查明，上诉人二审称，王福田在2014年前曾是源吉公司股东，上诉人源吉公司、中江信用联社、王福田三方签订的《保证合同》上源吉公司的印章是王福田向源吉公司借用而形成。二审查明的其他事实与一审认定一致，本院予以确认。 本院认为，结合双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点在于：一、本案所涉200万元借款是否真实发生或是否存在“以新贷还旧贷”的情形；二、本案所涉保证合同是否有效，源吉公司应否承担保证责任。 争议焦点一：本案所涉200万元借款是否真实发生或是否存在“以新贷还旧贷”的情形。 上诉人认为，主债务人王福田明确200万元贷款发生于2012年，2014年签订的合同，王福田未实际收到借款，其他担保人也提出各自在保证合同上签字的时间并非落款的2016年3月25日，而是发生在2014年之前，所担保借款不是对2014年的借款，并分别申请了对保证合同签章的形成时间进行鉴定，案涉借款在当日由中江信用联社发放至王福田账户后，在当日几乎没有时间间隔地转走200万元，上述事实能够证明本案所涉借款未真实发生且属于“以新贷还旧贷”行为。 本院认为，关于借款真实性问题，中江信用联社提供了借款借据、取款凭证、贷款支付委托书、电汇凭证等证据，上述证据已经形成证据锁链，且借款人王福田也未提供充分证据推翻借款证据的真实性，故，现有证据足以证明中江信用联社已向王福田提供借款200万元。关于是否存在“以新贷还旧贷”问题，为此，上诉人在二审中要求对王福田收到200万元款项的银行账户进行调查取证，但结合本案证据，在200万元款项已经支付给王福田的情况下，王福田将款项如何支付和使用是王福田的个人行为，并不能以此直接证明存在“以新贷还旧贷”的问题，故，上诉人在二审中提出对王福田收到200万元款项的银行账户的资金往来明细进行调取的申请，本院认为没有必要性而不予准许。故，上诉人该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 争议焦点二：本案所涉保证合同是否有效，源吉公司应否承担保证责任。 上诉人认为，2019年11月8日最高人民法院发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》中关于公司为他人提供担保的合同效力问题予以明确：法定代表人未经授权擅自为他人提供担保的，构成越权代表，人民法院应当根据《合同法》第五十条区分订立合同时债权人是否善意分别认定合同效力：债权人善意的，合同有效；反之，合同无效。本案中，中江信用联社承认保证合同上源吉公司印章系王福田在2016年12月底加盖的，但是王福田仅在2014年前是源吉公司股东，其无权代表源吉公司，中江信用联社未尽到最基本的注意义务，并非善意缔约人，担保合同应属无效。 本院认为，被上诉人中江信用联社在与王福田、源吉公司签订保证合同时是否属于非善意的缔约人。从被上诉人提供的证据来看，保证合同上有相应的源吉公司印章，而被上诉人与王福田签订借款合同时，按照上诉人的说法，王福田曾是源吉公司股东，基于此，中江信用联社认为王福田得到源吉公司的授权许可具有善意。再，根据会议纪要的立法精神，主要规避法定代表人利用自身因控制公司而掌管印章的优势，为自身利益而损害公司利益或其他中小股东的利益，但是本案的情形与该会议纪要的立法精神有所不同，本案的王福田在签订保证合同时并非源吉公司法定代表人，甚至连股东都不是，而且按照上诉人的说法，王福田并未掌管公章，是源吉公司将公章借给王福田使用，如此情形，源吉公司同意将公章借给王福田使用而愿意承担不可预知的风险，其行为足以推定公司是知晓和同意王福田的相关行为。综上，被上诉人在签订保证合同并非非善意的缔约人，应当认定被上诉人中江信用联社尽到了善意，故相应的保证合同应属有效，上诉人该上诉理由不能成立。 综上，上诉人的上诉主张均不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22,800元，由上诉人成都源吉房地产开发有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  费元汉 审判员  陈叶兰 审判员  李玉兰 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  付韩英