河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终11576号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司元氏支公司，住所地：元氏县中央北大街路西1幢17号。 法定代表人：王兴楼，该公司总经理。 委托诉讼代理人：褚金荣，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周兴波，男，1985年8月15日出生，汉族，住石家庄市赞皇县。 委托诉讼代理人：齐长军，河北日星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郭立平，男，1969年1月3日出生，汉族，住石家庄市元氏县。 被上诉人（原审被告）：元氏县盛凯汽车运输有限公司，住所地：石家庄市元氏县姬村镇姬村装院路河滩桥西西南角。 法定代表人：王聚书。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司元氏支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人周兴波、郭立平、元氏县盛凯汽车运输有限公司（以下简称盛凯运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省辛集市人民法院（2020）冀0181民初1187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国平安财产保险股份有限公司元氏支公司上诉请求：1、请求依法改判上诉人不承担停运损失、公估费32200元；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：车辆停运损失费，是指在道路交通事故中发生车辆的损害，如果受害人是以被损车辆用于货物运输或者旅客运输经营活动，则在被损车辆修复期间，受害人因无法进行正常的货物运输或者旅客运输经营而造成经济收入的减少。该损失属于间接损失，根据保险约定因意外事故造成车辆停运的营运损失保险人不负责赔偿，上诉人已在投保单中对免责事宜尽到提示说明义务，应免除赔偿责任，因此原审法院判决上诉人承担停运损失存在错误，应依法改判上诉人不承担停运损失。公估费属于间接损失，依法不应判决上诉人承担。综上所述，请求二审法院依法改判维护上诉人的合法权益。 周兴波答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉主张无任何事实及法律依据，也无任何证据，请求维持原审判决。停运损失也是交通事故造成的财产损失，应该由上诉人承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条对于赔偿的范围及责任的承担主体均有着明确的规定，赔偿范围中包括停运损失，责任承担的主体是保险公司。停运损失是法定赔偿项目，而承担赔偿的主体是保险公司，由保险公司按合同约定履行赔偿义务。本案中上诉人不能证明已经履行了不予赔偿停运损失这一免责事项的告知义务，故不能免除其赔偿责任，原审认定是正确的。依据保险法第六十四条规定，公估费依法应由上诉人承担。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉主张无任何事实及法律依据，也无任何证据，请求驳回上诉，维持原审判决。 郭立平答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，维持原判。 元氏县盛凯汽车运输有限公司未作答辩。 周兴波向一审法院起诉请求：1、请求被告赔偿原告停运损失费、公估费等损失由10000元增加至32200元。2、本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2020年2月22日15时00分，被告郭立平驾驶冀Ａ×××××、冀Ａ×××××重型仓栅式半挂车，沿衡井线由北向南行驶至都大营村南铁道桥，在超越前方同向行驶李少华驾驶的冀Ａ×××××小型轿车驶入逆向时，与相对方向行驶原告司机李瑞利驾驶的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××重型仓栅式半挂车相撞，相撞后又撞向李少华驾驶的冀Ａ×××××小型轿车，造成三方车辆不同程度损坏的道路交通事故，该事故经辛集市公安局交通管理大队作出第130181420200000097号道路交通事故认定书认定，郭立平负事故的全部责任，李瑞利、李少华在此事故中无责任。李瑞利驾驶的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××重型仓栅式半挂车为原告周兴波所有。被告郭立平系租赁被告元氏县盛凯汽车运输有限公司的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××重型仓栅式半挂车发生交通事故，该车辆在被告保险公司投保交强险、100万元商业三者险，且有不计免赔。 原告要求被告赔偿：1.停运损失：1200元/天×26天=31200元；2.公估费：1000元。证据有：事故认定书；事故车辆修复证明；赞皇县金华北汽车运输有限公司出具的实际车主证明一份以及原告与该公司的挂靠协议；原告车辆的行驶证、道路运输证；原告方司机的驾驶证、从业资格证；鉴定评估结论报告书；中国农业银行交易明细单；原告的记账本；评估费票据。 被告保险公司对原告证据的质证意见：对事故认定书、实际车主证明、行驶证、道路运输证、驾驶证、从业资格证没有异议；对车辆修复证明不予认可，仅有书面的证明没有具体的维修清单不能证明实际的维修时间，且不能说明维修时间的合理性；对停运损失评估报告的真实性没有异议，但系原告方单方委托做出，程序不合法，且鉴定结论数额过高，我司保留重新鉴定的权利；评估费属于间接损失，我司不予承担；农业银行交易明细单及记账本不能证明与本案的关联性。 被告郭立平对原告证据的质证意见：对原告提供的证据的真实性没有异议，评估费属于必要合理支出，应由保险公司承担，其他同保险公司质证意见。 庭审中被告保险公司提交商业投保单、投保人声明以及保险条款，被告保险公司认为在商业投保单以及投保人声明中均有元氏县盛弘汽车运输有限公司的盖章，本案投保单显示被保险人和投保人均为元氏县盛弘汽车运输有限公司，投保的车辆信息是盛凯汽车运输有限公司，投保人在投保单和投保人声明中均加盖了公章，投保人声明处关于免责条款也进行了加黑加粗，我司尽到了提示说明义务，根据商业保险条款第二章机动车责任保险中第26条的约定，被保险车辆发生意外事故致使任何单位或个人停业、停驶等各种间接损失，保险人不负责赔偿，因此，本案原告主张的停运损失我司不予承担。原告对被告保险公司提交的免责条款质证意见为:对证据的真实性没有异议，但对证据的合法性与关联性有异议，该证据不能证明已经对登记车主元氏县盛凯汽车运输有限公司或者实际车主郭立平进行了告知，投保单、投保人声明上均加盖有公章，没有投保人公司的负责人或经办人签字确认，无法证明是公司的行为，投保人声明当中仅加盖一个公章，在本人确认收到条款及机动车综合商业保险免责事项说明书的后面没有公司人员的签字，投保提示即投保人声明上均没有与本案相关联的车牌号信息，无法证明是本次投保时所形成。被告郭立平对被告保险公司提交的免责条款质证意见为:对于投保单的真实性没有异议，投保人声明处没有经办人签字，无法证明保险公司向所有人履行了明确的说明义务，且投保人声明内容属于格式条款，无法证明对哪些免赔条款、内容、法律概念及后果做了详细的说明，且按照风险控制原则，保险公司应当就免赔事宜向实际车主进行详细说明，保险条款实际车主并未收到，对停运损失属于保险公司免赔事项并不明知，保险公司提交的投保人声明对实际车主没有法律效力，故该停运损失应由保险公司承担。 一审法院认为，辛集市公安局交通管理大队第130181420200000097号道路交通事故认定书责任认定并无不当，予以采信。公民应当遵守交通法规，对因违反交通法规而造成他人损失的应当承担相应的法律责任，原告要求被告赔偿其经济损失，其合理部分应予支持。原告要求的车辆停运损失是财产损失；被告保险公司认为对免责条款尽到了说明义务证据不足，原告要求的停运损失、公估费被告保险公司应予赔偿。被告郭立平负事故的全部责任，其驾驶的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××重型仓栅式半挂车在被告保险公司投保交强险、100万元商业三者险，且有不计免赔。原告要求的停运损失、公估费提交了相应证据，予以支持。故被告保险公司应保险范围内赔偿原告周兴波停运损失31200元，公估费1000元共计32200元。一审判决：被告中国平安财产保险股份有限公司元氏支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告周兴波停运损失、停运损失公估费合计32200元。案件受理费303元，由被告中国平安财产保险股份有限公司元氏支公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，上诉人在一审中提交了商业投保单、投保人声明以及保险条款，但在商业投保单及投保人声明处仅有投保人公章而没有经办人员签字，故上诉人提供的证据不足以证实其对被保险人就免责条款进行了书面或者口头的明确说明义务，且上诉人在二审中没有提供新证据支持自己的主张，故上诉人主张的免责条款在本案不发生法律效力，一审判决上诉人赔偿停运损失并无不当。公估费是为了查明损失程度所支付的必要的、合理的费用，上诉人应当承担，故对上诉人该项上诉理由不予支持。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司元氏支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费606元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司元氏支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 靖 审判员 李 祥 审判员 高瑞江 二〇二〇年十二月十五日 书记员 王西西