wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初8528号 原告：代照根，男，1982年4月14日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 原告：梁玲，女，1985年8月24日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 原告：刘义俊，男，1978年10月19日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 三原告共同委托诉讼代理人：孙芸，安徽云旗律师事务所律师。 三原告共同委托诉讼代理人：毕园园，安徽云旗律师事务所实习律师。 被告：万晓东，男，1969年7月28日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 原告代照根、梁玲、刘义俊与被告万晓东民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告代照根、梁玲、刘义俊及三原告共同委托诉讼代理人孙芸到庭参加诉讼，被告万晓东经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告代照根、梁玲、刘义俊向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告偿还借款本金100000元及利息3246元，共计103246元（自2019年12月3日起暂计至2020年8月5日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.75%计算利息为3246元，以后利息顺延计算，直至款清）；2．判令被告承担本案全部诉讼费、公告费、保全费及其他费用。事实与理由：被告万晓东与原告代照根的父亲是多年的好朋友关系。2019年11月27日，被告以急需资金100000元周转一下为由，向原告代照根借钱，原告代照根表示自己没有这么多钱，最多只能借60000元给被告，于是原告代照根带着被告到银行取款50000元给他，又从岳父家里拿10000元给被告。同日原告代照根又陪同被告来到原告梁玲（系原告代照根的妻姐）开的超市里，希望从原告梁玲借40000元，原告梁玲从超市里拿20000元现金给被告，又通过微信转10000元给被告，又让其丈夫刘义俊微信转账10000元给被告。被告借到了100000元，原告梁玲和其丈夫刘义俊均同意被告向原告出具100000元的借条。借款到期后，原告多次向被告追要未果，现向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告万晓东未作答辩，亦未提供证据。 本院经审理认定事实如下：原告持有借条一张，载明“今借到代照根人民币拾万元正（￥100000元），五天之内归还借款人：万晓东2019年11月27日”。2019年11月27日，代照根从其交通银行账户取现50000元。2019年11月27日，梁玲通过微信向万晓东支付3500元和6500元，刘义俊通过微信向万晓东支付5000元和5000元。梁玲经营的超市门店监控录像显示，万晓东于同日至超市，接收上述微信转账20000元，并接收梁玲交付的现金20000元。代照根陈述万晓东于2019年12月1日左右偿还5000元，2019年12月15日左右偿还5000元，2019年12月31日左右偿还8700元。原告向万晓东催要本案借款未果，于2020年8月13日向本院提起诉讼，立诉前调解案号，因调解不成转立本案。 以上事实有原告提供的身份证、户口信息查询单、借条、银行交易明细及当事人陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为：本案借条系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。代照根陈述其从银行取现50000元交付给万晓东，又带万晓东从其岳父处拿取现金10000元，从其妻姐梁玲和姐夫刘义俊处拿取现金20000元，接收转账20000元，对该事实，结合其提供的证据，本院予以采信。借条上未约定利息，代照根主张万晓东从借款逾期之日即2019年12月3日起按年利率4.75%支付利息的请求，符合法律规定。对于原告自认的被告偿还的18700元，本案按先息后本予以冲抵，经核算，截至2020年8月5日，本案剩余借款本金81649元，欠付利息为2316.4元。虽然本案出借款项部分来源于梁玲及刘义俊，但根据合同相对性原则，借条载明的出借人系代照根一人，则代照根是本案债权人，具有原告主体资格，梁玲及刘义俊不是债权人，其提起本案诉讼，无法律依据，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告万晓东于本判决生效之日起十日内偿还原告代照根借款本金81649元及利息2316.4元，并自2020年8月6日起按年利率4.75%继续支付利息至本金清偿完毕之日止； 二、驳回原告梁玲、刘义俊的起诉。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2365元，保全费1036元，由被告万晓东负担2795元，原告代照根负担606元；公告费800元，由被告万晓东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  刘海燕 人民陪审员  杜 琼 人民陪审员  闫艳华 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  陆璐璐 附本判决引用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》 第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0583民初18988号原告：世茂天成物业服务集团有限公司昆山第二分公司，住所地江苏省昆山开发区世茂**新城**楼**，统一社会信用代码91320583573803281U。负责人：吴懿。被告：庄雪琴，女，汉族，1979年4月8日出生，住江苏省昆山市。原告世茂天成物业服务集团有限公司昆山第二分公司与被告庄雪琴物业服务合同纠纷一案，本院立案后，被告给付原告物业管理费25816.3元和诉讼费285元,原告申请撤诉。本院认为，原告世茂天成物业服务集团有限公司昆山第二分公司提出撤诉申请，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告世茂天成物业服务集团有限公司昆山第二分公司撤诉。案件受理费570元，减半收取计285元，由原告世茂天成物业服务集团有限公司昆山第二分公司负担。审判员 朱 诚二〇二〇年十二月七日书记员 王志杰
石家庄市裕华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0108执2651号之一 申请人安保升1972年9月5日出生，住所地河北省沧州市献县。 被申请人李建宅1981年4月14日出生，所在地河北省石家庄市裕华区。 申请人安保升与被执行人李建宅买卖合同纠纷一案，石家庄市裕华区人民法院作出（2020）冀0108民初2191号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2020年10月28日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票、执行裁定书； 二、2020年10月31日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产； 三、2020年11月3日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产（或查找到了被执行人的（不动产、住房公积金、收益类保险），并查封、冻结）。 四、2020年12月进行了第二次查询未查到财产； 五、依法将被执行人李建宅限制高消费（或者纳入失信被执行人名单）。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结石家庄市裕华区人民法院作出的（2020）冀0108民初2191号判决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判员  梁春芳 审判员  高利军 审判员  王展召 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  冯江海
河北省新乐市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0184民初3208号 原告：刘建花，女，1959年3月4日出生，汉族，住河北省新乐市。 被告：路生堂，男，1953年5月1日出生，汉族，住河北省新乐市。 被告：张九素，女，1954年4月20日出生，汉族，住河北省新乐市。 被告：路琦，男，1979年6月10日出生，汉族，住河北省新乐市。 原告刘建花与被告路生堂、张九素、路琦民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘建花到庭参加诉讼，被告路生堂、张九素、路琦经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘建花向本院提出诉讼请求：1、判令三名被告立即偿还原告借款本金10万元整，以及至还清之日止按月利率1.5%计算的利息（从2018年7月至还清之日）；2、因本案产生的案件受理费、财产保全费、担保费等一切费用均由被告承担。事实与理由：被告一与被告二系夫妻关系，被告三为被告一、二之子。2017年7月1日，被告一家因做生意资金周转需求，向原告借款人民币10万元整，并立下字据确认借到原告的款项10万元整，以月利率1.5%的利息按月向原告支付利息。随后，被告按约定向原告支付利息至2018年6月，但之后未再继续向原告支付利息，亦不偿还本金，期间原告数次向被告催款，被告均以各种理由推延和搪塞，至今仍未清偿其所欠原告的借款及利息。被告人已严重侵犯了原告的合法权益，根据相关法律规定，债权人享有请求债务人给付的权利。故原告具状起诉，请求人民法院支持原告提出的诉讼请求。 被告路生堂、张九素、路琦经本院送达起诉状副本及应诉通知书后未到庭亦未答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年7月1日被告路生堂、张九素、路琦因生意资金周转向原告刘建花借款100000元，原告以现金方式支付借款，三被告向原告出具借条并签字按捺手印，借条约定月利率1.5%。三被告借款后未偿还借款本金，偿还过一年的利息，利息结至2018年6月30日。 以上事实有借条及庭审笔录予以证实。 本院认为，被告路生堂、张九素、路琦向原告刘建花提出借款并为原告出具了借据，该借贷关系依法成立。三被告尚欠原告本金100000元未还，故对原告要求三被告偿还借款本金100000元的主张本院予以支持。关于利息问题，借条约定月利率1.5%，该利息违反法律规定，本院不予保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条的规定，本案原告起诉时间为2020年9月21日，借贷时间为2017年7月1日，因借贷行为发生在2019年8月20日之前，故利息应按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍15.4%计算，时间自2018年7月1日起至借款付清之日。被告路生堂、张九素、路琦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，可以缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条之规定，判决如下： 限本判决生效后十日内被告路生堂、张九素、路琦偿还原告刘建花借款本金100000元及利息（利息按年利率15.4%计算，时间自2018年7月1日起至借款付清之日）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元减半收取1150元（实收1150元），由被告路生堂、张九素、路琦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省新乐市人民法院，邮编：050700，收件人：上诉材料收转窗口）。 上诉案件受理费2300元,应当在上诉期限届满之日起7日内预交并提交缴费收据原件，（收款单位，河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  张瑞芬 二〇二〇年十二月一日 书记员  车毓航
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初31698号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：岑学刚，男，1976年7月22日出生，汉族，户籍地湖北省浠水县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告岑学刚信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告岑学刚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年5月12日的信用卡欠款本息共计105905.38元以及自2020年5月13日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。岑学刚未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年5月12日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计105905.38元，其中本金63110.21元、利息18408.35元、费用24386.82元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：岑学刚于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年5月12日的信用卡欠款共计105905.38元，以及自2020年5月13日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1209元以及公告费（以实际发生为准），由岑学刚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初9365号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：陈岚，行长。委托诉讼代理人：刘刚，北京市尚荣信律师事务所律师。委托诉讼代理人：左红霞，北京市尚荣信律师事务所律师。被告：北京松涛商贸有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚和六街2号。法定代表人：张金攀。被告：北京恒运利达贸易有限公司，住所地北京市昌平区城南街道凉水河路1号院2号楼10层1015室。法定代表人：潘金春。被告：北京中福恒运经贸有限公司，住所地北京市昌平区城南街道凉水河路1号院2号楼10层1012B。法定代表人：潘永兴。被告：北京中兴宏远经贸有限公司，住所地北京市昌平区凉水河路1号院2号楼10层1015。法定代表人：张文国。被告：张瑞金，女，1976年8月8日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区。被告：张金攀，男，1973年5月4日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区。被告：张金富，男，1976年11月15日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区。原告杭州银行股份有限公司北京分行与北京松涛商贸有限公司（以下简称松涛公司）、被告北京恒运利达贸易有限公司（以下简称恒运利达公司）、被告北京中福恒运经贸有限公司（以下简称中福恒运公司）、北京中兴宏远经贸有限公司（以下简称中兴宏远公司）、张瑞金、张金攀、张金富金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杭州银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人左红霞到庭参加诉讼，被告松涛公司、恒运利达公司、中福恒运公司、中兴宏远公司、张瑞金、张金攀、张金富经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杭州银行股份有限公司北京分行向本院提出诉讼请求，请求判令：1.松涛公司偿还原告借款本金2358333.45元，及截至2020年3月13日止的利息214771.18元，并按日支付自2020年3月14日起至实际偿还日止的逾期利息。（按借款合同约定标准计算）；2.被告恒运利达公司、中福恒运公司、中兴宏远公司、张瑞金、张金攀、张金富对被告松涛公司的债务承担连带保证责任；3.本案诉讼费用、保全费用由五被告承担。事实和理由：2018年3月5日，原告与松涛公司签订了一份《杭州银行股份有限公司借款合同》（以下称主合同），合同编号为091C173201800003。双方约定松涛公司向原告借款2550000元，借款期限自2018年3月5日至2019年3月4日止，固定月利率为3.9875‰。同日，原告分别与被告恒运利达公司、中福恒运公司、中兴宏远公司签署了《杭州银行股份有限公司保证合同》，合同编号分别为091C1732018000033、091C1732018000031、091C1732018000032。上述合同约定被告恒运利达公司、中福恒运公司、中兴宏远公司分别为主合同项下全部债务（包括但不限于本金、利息、复利、罚息及实现债权的费用）提供连带保证担保。同日，原告与被告张瑞金、张金攀、张金富签署了《杭州银行股份有限公司融资担保书》，约定被告张瑞金、张金攀、张金富为主合同项下全部债务（包括但不限于本金、利息、复利、罚息及实现债权的费用）提供连带保证担保。合同签订后，原告于2018年4月28日依照松涛公司的申请将2550000元打入了松涛公司指定的账户。借款到期后，原告多次催还，但松涛公司以各种理由进行拖延。截至2020年3月13日，松涛公司欠付借款本金2358333.45元，利息214771.18元，被告恒运利达公司、中福恒运公司、中兴宏远公司、张瑞金、张金攀、张金富亦未履行相应担保责任。原告认为，原、被告之间签订的《借款合同》《保证合同》和《融资担保书》合法有效，原告已按合同约定提供了借款，但五被告却违约均未还款。为了维护自身的合法权益，原告提起本案诉讼。被告松涛公司、恒运利达公司、中福恒运公司、中兴宏远公司、张瑞金、张金攀、张金富既未作出答辩，亦未参加本院庭审。原告为支持其诉讼请求，向本院提供了《杭州银行股份有限公司借款合同》《杭州银行股份有限公司保证合同》《杭州银行股份有限公司融资担保书》、提款申请书、借款借据和业务委托书（记账凭证）等证据。经本院核实，原告提供的证据内容与原告陈述一致。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告松涛公司、恒运利达公司、中福恒运公司、中兴宏远公司、张瑞金、张金攀、张金富经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃了答辩以及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与松涛公司、恒运利达公司、中福恒运公司、中兴宏远公司的借款合同、担保合同、被告张瑞金、张金攀、张金富向原告出具的融资担保书，均系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方当事人均应按约履行各自义务。借款合同签订后，原告依约发放了贷款，合同履行过程中，被告松涛公司未按照合同约定履行还本付息的义务，已构成违约，理应承担相应违约责任，被告恒运利达公司、中福恒运公司、中兴宏远公司、张瑞金、张金攀、张金富作为保证人亦未承担连带保证责任，故原告要求被告松涛公司偿还全部借款本金及利息、罚息、复息，要求被告恒运利达公司、中福恒运公司、中兴宏远公司、张瑞金、张金攀、张金富承担连带保证责任的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，理由正当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京松涛商贸有限公司于本判决生效后十日内偿还原告杭州银行股份有限公司北京分行借款本金2358333.45元及利息、罚息、复息（其中截至2020年3月13日的利息、罚息、复息214771.18元，自2020年3月14日起至实际清偿之日止，按双方签订的《杭州银行股份有限公司借款合同》约定计算）；二、被告北京恒运利达贸易有限公司对被告北京松涛商贸有限公司的上述债务承担连带保证责任；三、被告北京中福恒运经贸有限公司被告北京松涛商贸有限公司的上述债务承担连带保证责任；四、被告北京中兴宏远经贸有限公司对被告北京松涛商贸有限公司的上述债务承担连带保证责任；五、被告张瑞金对被告北京松涛商贸有限公司的上述债务承担连带保证责任；六、被告张金攀对被告北京松涛商贸有限公司的上述债务承担连带保证责任；七、被告张金富对被告北京松涛商贸有限公司的上述债务承担连带保证责任；八、被告北京恒运利达商贸有限公司、被告北京中福恒运经贸有限公司、被告北京中兴宏远经贸有限公司、被告张瑞金、张金攀、张金富承担保证责任后，有权向被告北京松涛商贸有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27384.84元，公告费560元，由被告北京松涛商贸有限公司、北京恒运利达贸易有限公司、北京中福恒运经贸有限公司、北京中兴宏远经贸有限公司、张瑞金、张金攀、张金富共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  陈春生二〇二〇年十二月十四日法官助理  张萌萌
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24559号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心，住所地上海市普陀区。负责人：查传骅，总经理。委托诉讼代理人：黄丽萍，上海百林司律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵慧，上海百林司律师事务所律师。被告：王学文，男，1976年11月18日出生，汉族，住浙江省玉环市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心与被告王学文信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人赵慧到庭参加诉讼，被告王学文经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告王学文偿还因信用卡透支所欠原告款项294,404.10元(暂算日期截止：2020年6月15日)，其中本金49,974.17元、利息243,108.68元、滞纳金938.14元、单项增值服务费63元、取现手续费10元；2、判令被告王学文支付原告逾期利息，自2020年6月16日起至判决生效之日止(计算方式：293,082.85元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告王学文承担。事实和理由：被告王学文在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年6月15日累计欠款294,404.10元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告王学文未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告王学文持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王学文应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心信用卡透支本金49,974.17元；二、被告王学文应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心信用卡透支利息、滞纳金、单项增值服务费、取现手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至判决生效之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,716.06元，减半收取2,858.03元，由被告王学文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文二〇二〇年十二月二十八日书记员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省通江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1921执2189号之一 申请执行人：通江县人民政府办公室。 法定代表人：李安模，主任。 组织机构代码：00883403-4。 被执行人：杨继忠，男，1975年12月8日出生，汉族，住四川省通江县。 本院在执行申请执行人通江县人民政府办公室与被执行人杨继忠“机动车交通事故责任纠纷”一案中，查明本院作出的(2019)川1921民初3078号民事判决书已发生法律效力,被执行人杨继忠应支付申请执行人通江县人民政府办公室车辆修理费61944元及利息。案件受理费1349元、公告费600元，由被执行人杨继忠承担。因被执行人杨继忠未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人通江县人民政府办公室向本院申请强制执行。在执行中，本院向被执行人杨继忠发出了执行通知书、报告财产令，责令其履行义务，并承担执行费829元。但被执行人杨继忠至今未履行义务。执行中，通过执行网络查控系统查询到被执行人杨继忠名下银行账户有存款，本院作出（2020）川1921执2189号执行裁定书，裁定划拨被执行人杨继忠银行账户存款13339元，并支付给申请执行人通江县人民政府办公室。此外，本院通过传统财产调查，未发现被执行人杨继忠有其他可供执行的财产，申请执行人通江县人民政府办公室也未提供被执行人杨继忠其他可供执行的财产线索。2020年12月29日，本院已对被执行人杨继忠限制高消费，并列入失信被执行人名单。本院约谈了申请执行人通江县人民政府办公室，其同意对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债权的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产或线索时，可以再次申请执行。 本裁定送达即生法律效力。 当事人、利害关系人如对本裁定不服，可在收到裁定书之日起六十日内向本院提出执行异议。 审判长  施忠诚 审判员  胡燕文 审判员  杨 彬 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  伏 倚
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0105民初26417号原告：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路******。负责人：黄志刚，职务董事长。委托代理人：黄琼华、古小婷，均为广东诺臣律师事务所律师。被告：黄月娇，女，1974年9月25日出生，汉族，住所地广东省从化市。，住所地广东省从化市 id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中银消费金融有限公司诉被告黄月娇金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄琼华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2018年3月12日，原告与被告签订《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》，约定原告向被告提供贷款额度200000元，额度使用期限36个月，用途为购买家具家居。贷款执行固定年利率20.28%，按日计息。原告有权收取信用贷款相关授信管理和服务费用，包括但不限于滞纳费、工本费等。逾期付款滞纳费按日收取，计算标准为：逾期时贷款余额0-10000元，滞纳费每日5元；逾期时贷款余额10000-20000元，滞纳费每日10元；逾期时贷款余额20000-30000元，滞纳费每日15元；……更高贷款余额以此类推。被告使用等额本息还款方式。如被告未按期归还贷款本息，原告有权分别或同时采取下列措施：降低或停用被告信用贷款额度，或提高贷款利率或原告宣布本合约项下贷款本息全部或部分提前到期或要求被告提前结清贷款；要求被告赔偿因违约而给原告造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费以及为申请保全而支付的担保费等）相关费用损失等。同时，被告还签署了《“新易贷-信用贷款”告客户书》，知悉了贷款业务注意事项及逾期处理方法。2018年3月14日，原告向被告发放了贷款200000元。但被告在履行合同的过程中却未按时足额还款，自2018年11月1日开始逾期。故起诉请求：1、判令被告向原告偿还借款本金174506.88元、利息及滞纳费（利息、滞纳费以174506.88元为基数，按年利率24%从2018年11月2日计算至欠款实际清偿之日止）；2、判令由被告承担本案诉讼费。被告没有提出答辩意见及提供证据。经开庭质证，被告没有到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经审理查明：本院对原告所提交的证据、陈述的事实依法审查后，予以确认。本院认为：原、被告签订的《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》是当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告本应按照合同的约定履行，现其行为已构成违约，原告根据约定要求被告偿还借款本金、利息及滞纳费有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告黄月娇在本判决生效之日起十日内偿还借款本金174506.88元、利息及滞纳费（利息、滞纳费以174506.88元为基数，按年利率24%从2018年11月2日计算至欠款实际清偿之日止）给原告中银消费金融有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1900元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年十二月十一日书记员  林意林黄艾婷
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0282民初13278号原告：青岛天泰爱家物业服务有限公司，住所地青岛高科技工业园（高新区）长沙路中段（惠特工业城内)，统一社会信用代码91370212264597103B。法定代表人：宋尧，总经理。委托诉讼代理人：袁永吉，山东众城青泰（城阳）律师事务所律师。被告：马菁，女，1968年10月25日出生，汉族，住青岛市即墨区。原告青岛天泰爱家物业服务有限公司与被告马菁物业服务合同纠纷一案，青岛天泰爱家物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告青岛天泰爱家物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员 乔 婧二〇二〇年十二月二日书记员 于梦娇
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0282民初13316号原告：青岛天泰爱家物业服务有限公司，住所地青岛高科技工业园（高新区）长沙路中段（惠特工业城内)，统一社会信用代码91370212264597103B。法定代表人：宋尧，总经理。委托诉讼代理人：袁永吉，山东众城青泰（城阳）律师事务所律师。被告：李良萍，女，1981年1月10日出生，住济南市市中区。原告青岛天泰爱家物业服务有限公司与被告李良萍物业服务合同纠纷一案，原告青岛天泰爱家物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告青岛天泰爱家物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员 乔 婧二〇二〇年十二月二日书记员 于梦娇
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执25233号 被执行人：杨木瑞，男，1979年12月1日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 申请执行人申请执行被执行人杨木瑞诉讼费一案，深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初17478号判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行的标的为人民币4450元及利息，本院已立案受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人杨木瑞的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，未发现被执行人有可供执行的其他财产，本院向申请执行人送达了查证结果通知书，申请执行人也未能在期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内未能提供被执行人可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成熟后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 张 善 泽 审判员 武 旭 东 审判员 刘 春 馥 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 欧阳庆霖
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法知民终1803号 上诉人（原审被告）：航大联合（北京）科技有限公司。住所地：北京市朝阳区霞光里**院**楼****。 法定代表人：孟鑫鑫，该公司经理兼执行董事。 委托诉讼代理人：陈涛，北京恒都律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中安（天津）航空设备有限公司。住所地：天。住所地：天津市天津滨海高新区滨海科技园明新路**> 法定代表人:刘增禹，该公司董事长。 委托诉讼代理人:张龙，天津旗帜律师事务所律师。 上诉人航大联合（北京）科技有限公司因与被上诉人中安（天津）航空设备有限公司侵害发明专利权纠纷一案，不服北京知识产权法院于2020年8月28日作出的（2018）京73民初179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 本院审理过程中，中安（天津）航空设备有限公司于2021年1月11日向本院申请撤回起诉。 本院认为，中安（天津）航空设备有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经对方当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条第一款规定，裁定如下： 一、撤销北京知识产权法院（2018）京73民初179号民事判决； 二、准许中安（天津）航空设备有限公司撤回起诉。 一审案件受理费9486元，减半收取4743元；二审案件受理费6700元，减半收取3350元；均由中安（天津）航空设备有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  徐燕如 审判员  刘晓梅 审判员  詹靖康 二〇二〇年十二月三十日 法官助理毛涵 书记员谭秀娇
山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1003民初5865号原告：张东廷，男，1984年1月8日出生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：张廷香(系原告母亲)，女，1958年4月12日生，汉族，住威海市文登区。被告：郑玉强，男，1960年11月25日出生，汉族，住威海市文登区。原告张东廷与被告郑玉强排除妨害纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告原告张东廷的委托诉讼代理人张廷香、被告郑玉强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张东廷向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告郑玉强退出强占原告的家庭承包耕地，恢复原状，消除影响。2、依法判令被告郑玉强拆除停车位和排污管。3、依法判令被告郑玉强就非法占地一案向原告赔礼道歉并且保证今后不再侵占原告合法耕地或者向耕地内排放污水。4、依法判令被告郑玉强赔偿原告因被侵占土地无法耕种和减产而产生的损失以及因维权和诉讼产生的误工费等赔偿人民币2000元。事实和理由：2002年10月30日，威海市文登区米山镇草场村村民委员会将位于草场村库前的耕地分配给原告，成为原告的自有耕地。从2012年起，被告就在原告耕地上修停车位、建菜园、放养鸡笼等，非法侵占原告合法耕地以及水沟，并且将家中排污管道通向原告耕地，将家庭生活污水排向原告耕地，导致原告无法耕种被侵占并且因水沟被侵占导致排水不及时以及排污水导致农作物因涝造成减产等经济损失。原告及其委托代理人多次进行阻止、上报村委及米山镇政府进行调解，被告郑玉强仍旧侵占原告合法耕地，拒不退出。综上所述，上述被告的行为已侵犯原告的合法权益，给原告造成了经济损失。郑玉强辩称，被告没有占用原告张东廷的土地，被告修建停车位、鸡笼都是在大队的地上，也没有排污水排到原告张东廷的地上，被告家的污水都是向东流的。本院经审理认定事实如下：原告张东廷与被告郑玉强均系威海市文登区米山镇草场村村民，原告承包的土地与被告的房屋相邻，原告主张被告强占其承包经营的土地且向其土地上排放污水造成损失，并提交了土地承包经营权证及分地时村委主任陈序良的通话录音，证实原告对涉案土地享有承包经营权，被告对此予以否认，并提交大队账本照片，证实原告土地的长度，被告未占用原告土地。本院认为，土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。本案中，原告主张被告强占其土地，该土地地块名称库前，根据原告提交的土地承包经营权证中记载的面积和四至，原告虽主张土地北至路边的水渠，但该主张与土地证记载不符，现场亦无法确认土地证记载水沟位置，但双方均认可土地证记载南至“道”所指的就是现在的大道，故根据土地证记载的南边边界，被告修建的车位及排污管并未占用原告土地承包经营权证中名为库前的土地，虽然原告还提交了分地时村委主任陈序良的通话录音，欲证实对其主张被告占用部分亦系自己的承包土地，但该录音仅陈述原告分得的库前土地原告可以部分超出土地证记载的范围经营，但即使录音陈述属实，该权利仅系村委与个人之间的妥协，超出土地证记载的范围并非法律的调整范围，更未设立物权，原告可要求村委对双方的纠纷进行调整，但要求法院支持其诉请并无法律依据，故对原告要求被告郑玉强退出强占原告的家庭承包耕地，恢复原状，消除影响的请求本院不予支持。因原告并无证据证实被告占用己方土地，故原告要求被告拆除停车位和排污管、赔礼道歉、赔偿损失2000元，本院亦不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告张东廷的诉讼请求。案件受理费25元，由原告张东廷负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  王君二〇二〇年十二月二十八日法官助理聂玉茹书记员姜芸洁
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初7900号 原告：交通银行股份有限公司延边分行，住所地吉林省延吉市光明街**。 负责人：徐明，该行行长。 委托诉讼代理人：马春蕾，吉林吉延律师事务所律师。 被告：赵伟，男汉族，住吉林省和龙市光明街绿圆社区**。 原告交通银行股份有限公司延边分行（以下简称交通银行延边分行）与被告赵伟信用卡纠纷一案，本院于2020年12月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告交通银行延边分行的委托诉讼代理人马春蕾，被告赵伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 交通银行延边分行向本院提出诉讼请求：1.要求赵伟偿还交通银行延边分行贷记卡透支本金45,037.52元，并支付截至2020年4月24日利息70,240.76元、违约金4576.79元、相关费用2961.39元（分期手续费2760.39元、单项增值服务费21元），合计122,816.46元（前款数额暂计至2020年4月24日，实际应还拖欠金额以还清全部欠款之日止的金额为准）；2.案件受理费由赵伟承担。事实和理由：赵伟于2013年10月21日在交通银行延边分行申请办理信用卡一张，卡号为62225233********。赵伟用此卡透支消费，期间持卡人循环使用信用额度，还款并又透支，但最后并未还清，拖欠透支至今。故交通银行延边分行向法院起诉维护其合法权益。 赵伟辩称，借款属实，但一直没有能力偿还，希望与交通银行延边分行协商解决，按期还款。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月21日，赵伟在交通银行延边分行办理信用卡，卡号为62225233********，约定信用卡透支按固定利率计收利息并按月计收复利，贷款利息为日利率万分之五；持卡人首次激活信用卡后，按年收取年费；信用卡取现和转账（包括提取存款）需付相关手续费；透支额超信用额度需付超限费；滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取。赵伟用此卡透支消费，期间持卡人循环用卡，截至2020年4月24日，赵伟贷记卡透支本金45,037.52元，拖欠利息70,240.76元、违约金4576.79元、相关费用2961.39元（分期手续费2760.39元、单项增值服务费21元），合计122,816.46元。 认定上述事实的证据有：交通银行延边分行营业执照、交通银行太平洋个人贷记卡领用合约、信用卡收费表、信用卡交易明细，以及交通银行延边分行、赵伟的陈述。 本院认为：赵伟已在交通银行延边分行申请领取并使用信用卡，双方对信用卡领用合约达成了合意，是双方真实意思表示。双方在合约中对信用卡使用、利息和还款等进行了约定，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应受法律保护。赵伟在取现、消费后应按照双方约定及时履行还款义务，赵伟未及时偿还透支的借款本息，应承担违约责任。交通银行延边分行要求赵伟返还贷记卡透支本金45,037.52元，并支付截至2020年4月24日利息70,240.76元、违约金4576.79元、相关费用2961.39元（分期手续费2760.39元、单项增值服务费21元），合计122,816.46元（前款数额暂计至2020年4月24日，实际应还拖欠金额以还清全部欠款之日止的金额为准）的诉讼请求，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下： 赵伟于本判决生效后立即返还交通银行股份有限公司延边分行透支本金45,037.52元，并支付截至2020年4月24日利息70,240.76元、违约金4576.79元、相关费用2961.39元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2020年4月25日起至实际履行之日止的利息、违约金、相关费用。 如赵伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2756元（交通银行延边分行已预交），减半收取计1378元，由赵伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  金丽丽 二〇二〇年十二月十五日 书记员  曹喜博
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0112财保946号 申请人：山东省旭昇汽车销售服务有限公司，住所地济南市历城区，统一社会信用代码91370103MA3C4U5M9R。 法定代表人：吴虎男。 被申请人：张洪停，男，1985年10月10日出生，汉族，身份证住址山东省滕州市。 申请人山东省旭昇汽车销售服务有限公司于2020年12月7日向本院申请诉前财产保全，请求在38000元范围内保全被申请人的财产。担保人大家财产保险有限责任公司济南分公司在38000元范围内向本院提供了担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人张洪停名下的银行存款38000元。冻结期限一年。 案件申请费400元，由申请人山东省旭昇汽车销售服务有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李峻岭 二〇二〇年十二月七日 书记员  栾绍卓
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23803号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：陈丽，女，1975年7月18日出生，汉族，住上海市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告陈丽信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告陈丽经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈丽归还原告信用卡透支款92,454.79元(其中本金82,106.84元、利息9,914.75元、手续费433.20元，暂计至2020年4月28日止)；2.判令被告陈丽偿付自2020年4月29日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：92,454.79元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告陈丽承担。事实和理由：被告陈丽在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年4月28日累计欠款92,454.79元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告陈丽未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告陈丽持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈丽应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金82,106.84元；二、被告陈丽应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,111.37元，减半收取1,055.68元，由被告陈丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文二〇二〇年十二月二十八日书记员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1329民初7802号 原告：罗运桂，男，1955年11月11日生，汉族，居民，住临沭县。 原告：岳宝仓，男，1959年7月19日生，汉族，居民，住临沭县。 原告：孟凡钦，男，1969年7月21日生，汉族，居民，住临沭县。 原告：孟庆印，男，1960年9月22日生，汉族，居民，住临沭县。 原告：陈运爱，女，1956年7月10日生，汉族，居民，住临沭县。 委托诉讼代理人：罗运桂，男，1955年11月11日生，汉族，居民，住临沭县。 原告：孟庆东，男，1928年6月21日生，汉族，居民，住临沭县。 委托诉讼代理人：罗运桂，男，1955年11月11日生，汉族，居民，住临沭县。 原告：官庆文，男，1933年2月5日生，汉族，居民，住临沭县。 委托诉讼代理人：罗运桂，男，1955年11月11日生，汉族，居民，住临沭县。 原告：孟祥建，男，1981年2月26日生，汉族，居民，住临沭县。 委托诉讼代理人：罗运桂，男，1955年11月11日生，汉族，居民，住临沭县。 原告：孟鑫成，男，1989年5月28日生，汉族，居民，住临沭县。 委托诉讼代理人：罗运桂，男，1955年11月11日生，汉族，居民，住临沭县。 被告：临沭县郑山街道郑山万人大社区居民委员会罗屯村村民小组。 负责人：孟凡浩，支部书记。 委托诉讼代理人：王宏，临沭郑山法律服务所法律工作者。 原告孟凡钦、岳宝仓、罗运桂、孟庆印、陈运爱、孟庆东、官庆文、孟祥建、孟鑫成与被告临沭县郑山街道郑山万人大社区罗屯村村民小组（以下简称罗屯村民小组）劳务合同纠纷一案，本院于2020年12月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟凡钦、岳宝仓、罗运桂、孟庆印、陈运爱及陈运爱、孟庆东、官庆文、孟祥建、孟鑫成的委托诉讼代理人罗运桂、被告罗屯村民小组的委托诉讼代理人王宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孟凡钦、岳宝仓、罗运桂、孟庆印、陈运爱、孟庆东、官庆文、孟祥建、孟鑫成向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告支付原告罗运桂工资及垫付款1779元、岳宝仓工资及垫付款1720元、孟凡钦工资及垫付款1620元、孟庆印工资及垫付款1620元、孟凡奇的近亲属陈运爱、孟庆东、官庆文、孟祥建、孟鑫成1620元、上述共计8379元及利息。2.诉讼费由被告承担。事实理由：原告罗运桂、岳宝仓、孟凡钦、孟庆印以及陈运爱、孟庆东、官庆文、孟祥建、孟鑫成的近亲属孟凡奇(孟凡奇已过世)于2010年-2011年期间，在被告处担任村两委成员，被告村委拖欠原告工资及垫付款计8379元，由村委交付给原告交接单据二份为证。后原告多次向被告催要拖欠工资及垫付款。被告一拖再拖至今未偿还。万般无奈之下，原告只好诉讼于人民法院。请求人民法院依法判如所请。 罗屯村民小组辩称，原告所诉不属实，请求驳回原告的诉讼请求。罗运桂、岳宝仓主张的垫付款各为159元、100元，上述款项已经支付，对于原告主张的其他工资款其实是站岗、巡逻补助费，根据县政府农业局对农村干部工资管理的制度，原告在职期间的工资已经兑付，被告不应重复支付其工资报酬。 本院经审理认定事实如下：原告岳宝仓、罗运桂曾分别为罗屯村民小组垫付打印费100元、159元，二原告主张的劳务费包括该款项。2020年1月21日被告清偿了二原告垫付的打印费。原被告对此均无异议，本院予以确认。对双方争议的问题，本院查明，2012年7月10日，在郑山审计站的主持下，罗屯村新老两委进行了账目交接，交接书第三条载明“未入账的支出单据一宗共计十大项（明细见附表）”。附表载明岳宝仓、罗运桂分别为罗屯村民小组垫付打印费100元、159元；10年度两委干部站岗执勤补贴每人1080元×5人=5400元，11年上半年村两委干部站岗补贴每人540元×5人=2700元（原两委成员：孟凡奇、罗运贵、岳宝仓、孟庆印、孟凡钦）。参与交接的原会计邢树刚签名并表示以上附表属实。罗屯村民小组对原告提交的交接单中的补贴有异议，认为该交接单不能显示该款项是否已经支持。 另查明，诉前孟凡奇已因病去世，孟庆东、官庆文、陈运爱、孟祥建、孟鑫成为孟凡琦的第一顺位继承人。 本案庭审中，原告要求被告自2010年12月30日起按年利率9.4‰支付欠款利息。 上述事实，有原告提交的交接单、临沭县郑山街道万人大社区居民委员会出具的证明、被告出具的记账凭证和付款凭证等证据证明，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明的当事人承担不利后果。本案原告提交的罗屯村新老两委账目交接单可以证明被告拖欠原告劳务费的诉讼主张，罗屯村民小组的证据仅能证明其已支付了罗运桂和岳宝仓垫付的打印费，并不能证明其无需向原告支付，或已经向原告支付了案涉劳务费，应承担举证不能的不利后果。 原告要求被告支付的劳务费包括2011年上半年的劳务费，故其要求被告自2010年12月30日起支付欠款利息无事实和法律依据，本院根据查明的事实确定新老两委进行账目交接的时间为支付欠款利息的起算点。原告主张的利息标准较低，并不损害被告的权益，本院予以支持。 综上所述，原告的部分诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条的规定，判决如下： 一、被告临沭县郑山街道郑山万人大社区罗屯村村民小组于本判决生效后十日内给付原告孟凡钦劳务费1620元及利息（以1620元为基数，自2012年7月10日起至实际给付之日止，按年利率9.4‰计算）。 二、被告临沭县郑山街道郑山万人大社区罗屯村村民小组于本判决生效后十日内给付原告罗运桂劳务费1620元及利息（以1620元为基数，自2012年7月10日起至实际给付之日止，按年利率9.4‰计算）。 三、被告临沭县郑山街道郑山万人大社区罗屯村村民小组于本判决生效后十日内给付原告岳宝仓劳务费1620元及利息（以1620元为基数，自2012年7月10日起至实际给付之日止，按年利率9.4‰计算）。 四、被告临沭县郑山街道郑山万人大社区罗屯村村民小组于本判决生效后十日内给付原告孟庆印劳务费1620元及利息（以1620元为基数，自2012年7月10日起至实际给付之日止，按年利率9.4‰计算）。 五、被告临沭县郑山街道郑山万人大社区罗屯村村民小组于本判决生效后十日内给付原告陈运爱、孟庆东、官庆文、孟祥建、孟鑫成劳务费1620元及利息（以1620元为基数，自2012年7月10日起至实际给付之日止，按年利率9.4‰计算）。 六、驳回原告罗运桂、岳宝仓的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告临沭县郑山街道郑山万人大社区罗屯村村民小组负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  赵德利 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  李 芳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初21041号原告：党煜斌，男，1986年3月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：袁泽鸣，男，1985年8月29日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：王蕊，女，1986年10月6日出生，汉族，住北京市大兴区。原告党煜斌（以下简称原告）与被告袁泽鸣（以下简称姓名，一并提起称二被告）、被告王蕊（以下简称姓名，一并提起称二被告）民间借贷纠纷一案，本院于受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及二被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告连带偿还原告借款本金39．3万元；2、判令二被告连带支付原告利息，以借款本金39．3万元为基数，按月利率2%的标准支付自2019年8月2日至实际偿还之日止。事实理由：2018年7月18日至2019年8月2日期间，袁泽鸣因资金周转先后向我借款40．5万元，此后袁泽鸣偿还了1．2万元，二被告向我出具了《欠条》一张，现二被告尚欠我借款本金及利息未还，故我诉至法院，望判如所请。袁泽鸣辩称：我与原告之间是合作关系，双方说要共同经营一个山庄，其中6．5万元是用于场地租赁。原告确实替我偿还了部分债务。我认可欠原告的钱，本金数额也认可，但是不认可利息，当初没有说要利息。王蕊辩称：我与袁泽鸣是夫妻，正在离婚过程中。原告和袁泽鸣的借款我不知道，后来知道了我给这个借款做了担保，但是借款没有用于夫妻共同使用，我的担保时间就是三个月，他们之间的债务那我不管，他们自己去解决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月18日，原告转账支付袁泽鸣6．5万元；2019年8月2日，原告转账支付案外人赵某34万元。赵某为原告出具《收条》，确认收到原告归还二被告欠付原告的34万元。2019年8月2日，袁泽鸣作为借款人向原告出具《欠条》，确认党煜斌因为袁泽鸣借款提供担保代袁泽鸣清偿债务本息34万元，2018年7月18日向原告借款6．5万元支付租金，期间已还1．1万元，尚欠5．4万元，两笔合计39．4万元，于2019年12月31日前还清。袁泽鸣妻子王蕊作为担保人签字，双方未约定保证期间。庭审中，原告主张袁泽鸣在开庭前偿还1000元本金，故要求二被告连带偿还借款本金39．3万元并按照月利2%的标准支付利息，但就利息约定原告未提交证据予以佐证。袁泽鸣认可欠款事实，但不同意支付利息。王蕊称其并未使用借款，且担保期只有三个月，但未就担保期间的约定提交证据予以佐证。本院认为：债务应当清偿。本案中袁泽鸣向原告借款，原告提交的证据可以证明原告已经实际支付了借款，故袁泽鸣理应偿还借款本金。利息一节，双方未约定借期内利息及逾期利息，故对于原告主张的借期内利息本院不予支持，逾期利息一节，原告主张的计算标准过高，本院按照年利率百分之六计算。王蕊作为担保人在《欠条》上签字确认为袁泽鸣承担担保责任，在双方未约定担保范围及方式的情况下，应当视为承担保证责任，在未约定保证期间的情况下应当认定为保证期间在主债务期满后六个月，原告主张王蕊承担保证责任在保证期间内，故王蕊应当就上述借款本息承担连带给付责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告袁泽鸣于本判决生效后七日内偿还原告党煜斌借款本金三十九万三千元，并以上述本金为基数按照年利率百分之六的标准支付原告党煜斌自二〇一九年十二月三十一日至实际给付之日止的利息；二、被告王蕊就上述借款本息与被告袁泽鸣向原告党煜斌承担连带给付责任；三、驳回原告党煜斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7195元，由被告袁泽鸣、王蕊负担。（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 周 墨二〇二〇年十二月十五日书记员 宋永琪
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32138号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：刘敏，女，1970年1月13日出生，汉族，户籍地北京市通州区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告刘敏信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告刘敏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年5月10日的信用卡欠款本息共计124613.90元以及自2020年5月11日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。刘敏未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年5月10日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计124613.90元，其中本金86241.06元、利息7185.79元、费用31187.05元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：刘敏于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年5月10日的信用卡欠款共计124613.90元，以及自2020年5月11日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1396元以及公告费（以实际发生为准），由刘敏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
福建省泉州市洛江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0504民初2755号 原告：泉州市振威电器设备有限公司，住所地福建省泉州市洛江区双阳华侨经济开发区纬五路。 法定代表人：魏亚珍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：柯双木，福建志立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柯曾国，福建志立律师事务所律师。 被告：福建省亿达建设工程有限公司，住所地福建省晋江市梅岭街道梅山亿达路10号。 法定代表人：钟香琴，该公司执行董事兼总经理。 原告泉州市振威电器设备有限公司与被告福建省亿达建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告泉州市振威电器设备有限公司于2020年12月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，泉州市振威电器设备有限公司以双方欲通过案外协商解决纠纷为由，自愿申请撤回对福建省亿达建设工程有限公司的起诉，该申请未违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许泉州市振威电器设备有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由泉州市振威电器设备有限公司负担。 审 判 员 林毅高 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 吴季阳 书 记 员 马金明 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安徽省利辛县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1623执3405号 申请执行人：利辛县市场监督管理局，统一信社会用代码：11341623098775401G，住所地：利辛县城关镇前进路982号。 法定代表人：樊利光，局长。 被执行人：利辛县日杂果品公司，统一信社会用代码：9134162315230031XK。 法定代表人：张东升。 本院依据已经发生法律效力的安徽省利辛县人民法院（2020）皖1623行审17号行政裁定书，立案执行的利辛县市场监督管理局与利辛县日杂果品公司行政非诉执行一案中，本院在执行过程中，于2020年12月3日向被执行人利辛县日杂果品公司发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。本院于2020年12月5日通过总对总、点对点对被执行人的银行、车辆、工商登记进行了查询，2020年12月24日将被执行人利辛县日杂果品公司列入失信人名单，2020年12月25日同申请执行人进行了终本约谈，告知其提供被执行人财产线索，申请执行人未能提供有效的财产线索。鉴于该案经过查询未能发现财产线索，申请执行人也不能提供有效的财产线索且执行期限届满依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结安徽省利辛县人民法院（2020）皖1623行审17号行政裁定书的本次执行程序。 本案具备新的执行条件或发现新的可供执行的财产线索后，申请执行人可持原据以执行的生效法律文书及本裁定，要求法院恢复执行，人民法院在具备执行条件时也可依职权恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力 审判长  胡喆 审判员  罗凯 审判员  李磊 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  梁璨
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0106刑初1429号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人杨进忠，男，1973年5月23日出生于河北省沧州市，汉族，初中文化，农民，户籍地河北省沧州市肃宁县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年11月20日被羁押，2020年11月22日被刑事拘留。现羁押于北京市丰台区看守所。辩护人张振，北京熙瑞律师事务所律师。公诉机关以京丰检刑诉[2020]4号起诉书指控被告人杨进忠犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件认罪认罚速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关起诉书指控并经本院审理查明：2020年11月20日23时许，被告人杨进忠醉酒后驾驶×××黑色大众牌小型轿车行驶至本市丰台区槐房西路处被民警查获。经检测，杨进忠血液中的酒精含量为105.7mg/100m1。被告人杨进忠于2020年11月20日被北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队民警查获，其到案后能够如实供述犯罪事实。公诉机关建议判处被告人杨进忠拘役一个月，并处罚金人民币一千元。被告人杨进忠对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人提出被告人杨进忠到案后能如实供述所犯罪行，认罪悔罪，并自愿认罪认罚，此次犯罪系初犯，请求对其从轻处罚。本院认为，公诉机关指控被告人杨进忠犯危险驾驶罪的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人的辩护意见酌予采纳。鉴于被告人杨进忠到案后能够如实供述犯罪事实，认罪态度较好，并自愿认罪认罚，故对其予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十一条的规定，判决如下：被告人杨进忠犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月20日起至2020年12月19日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  董晓宇二〇二〇年十二月十六日书记员  马文平
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初20775号原告：时桂芹，女，1976年9月14日出生，汉族，兴宏艺景园林有限公司保洁人员，住北京市大兴区。被告：邵明新，男，1973年4月2日出生，汉族，无业，住山东省宁阳县。原告时桂芹与被告邵明新民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告时桂芹，被告邵明新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。时桂芹向本院提出诉讼请求：1、判令邵明新偿还借款185000元；2、我自行承担诉讼费。事实和理由：2016年5月至2018年6月30日期间，邵明新陆续向我借款共计185000元，并于2016年6月30日为我出具借条，借款期限为6个月，邵明新承诺按时还款。借款到期后，我曾多次讨要，但邵明新拒不偿还，我只能诉至法院，请依法判决。邵明新辩称，我不欠时桂芹钱，以前是和时桂芹有一些经济往来，但是与本案无关。借条就是随便写的，我不欠钱。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月31日，邵明新出具《借条》一张，载明：“今向时桂芹借款人民币壹拾捌万伍（大写）元整（￥185000），借款期限为六个月，本人承诺按时还款”。2018年12月31日，邵明新出具《收条》一张，载明：“今收到出借人时桂芹借款人民币壹拾捌万伍（大写）元整（￥185000），现借款人邵明新，已全部收讫”。庭审中，时桂芹诉称与邵明新是老乡，是通过朋友认识的。因为当时自己是离异状态，觉得邵明新还比较合适，与邵明新同居过一段时间，但是对邵明新已有家庭一事并不知情。时桂芹称与邵明新同居期间，邵明新以各种理由向其要钱，有微信转账、有现金，邵明新甚至把自己的车卖了之后将款项据为己有，所有款项合计已经超出200000元。后来因为两人分开，时桂芹要求邵明新出具借条最终确认金额为185000元。以上由时桂芹提交的中国农业银行转账凭证、微信转账记录、支付宝转账记录及购车定金协议等在案佐证。邵明新对《借条》和《收条》的真实性予以认可，但是不认可证明目的。邵明新称自己有家室，因人在外地，故自己在北京与时桂芹同居三年，期间双方之间均由经济往来。邵明新抗辩称对于时桂芹主张的借款不予认可，称这些钱都是用于共同经营羊汤馆。《借条》和《收条》也都是在时桂芹的要求下随便写的。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，根据时桂芹提交的借条、收条及双方当事人的庭审陈述，邵明新对于《借条》和《收条》的真实性均予以认可，作为一个完全民事行为能力人，邵明新对自己所写内容及所产生的后果应系明知，对于邵明新所称的随便写的这一抗辩意见，明显与常理相悖，本院不予采纳。因此，本院对时桂芹与邵明新之间的债权债务关系予以确认。现双方约定的借款期限已经届满，对于时桂芹主张邵明新偿还借款185000元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：于本判决生效后十日内，被告邵明新向原告时桂芹（户名：时桂芹；开户行：中国工商银行旧宫支行；账户：×××）偿还借款185000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2000元，由原告时桂芹负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  杨   先   成二〇二〇年十二月十一日法官助理  万舸书记员刘毅琼
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初18970号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：马银娟，女，1986年10月03日出生，汉族，户籍地内蒙古兴安盟突泉县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告马银娟信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告马银娟经本院公告送达起诉状和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2020年06月09日的信用卡欠款本金34600.75元，利息10852.85元，违约金5089.64元，其他手续费856.80元并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定支付自2020年06月10日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：被告在原告处申请办理了广发信用卡。截至2020年06月09日，信用卡欠款本金34600.75元，利息10852.85元，违约金5089.64元，其他手续费856.80元，原告多次催收未果，故诉至本院。被告未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2013年06月，被告在填写了广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.cgbchina.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”，透支利率为日万分之五。截至2020年06月09日，被告所使用的信用卡欠款本金34600.75元，利息10852.85元，违约金5089.64元，其他手续费856.80元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，本院判决如下：被告马银娟于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年06月09日的信用卡欠款本金34600.75元，利息10852.85元，违约金5089.64元，其他手续费856.80元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定支付自2020年06月10日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费543元、公告费560元，由被告马银娟负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李成博二〇二〇年十二月十一日法官助理 王 凯书 记 员 崔佳星
四川省内江市东兴区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1011民初4475号 原告：内江农村商业银行股份有限公司，住所：四川省内江市东兴区胜利镇西林大道**附******。 法定代表人：王**，公司董事长。 委托诉讼代理人：刘智，公司员工。 被告：王远学，男，汉族，1962年2月4日出生，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴，住四川省内江市东兴区iv id='2'  style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 原告内江农村商业银行股份有限公司与被告王远学金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月25日立案后，原告内江农村商业银行股份有限公司于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以被告全家外出，近期无法联系为由自愿申请撤诉，理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告内江农村商业银行股份有限公司撤回起诉。 案件受理费25元（已减半收取），由原告内江农村商业银行股份有限公司负担。 审判员  刘皓 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  刘敏
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初19011号原告：北京外贸新创经贸发展有限公司，住所地北京市朝阳区久文路**院宇达创意中心**楼104。法定代表人：马光，董事长。委托诉讼代理人：许晨曦，男，北京外贸新创经贸发展有限公司职员。委托诉讼代理人：聂晓杰，北京市青山律师事务所律师。被告：王建玉，男，1956年1月9日出生，汉族，住河北省张家口市怀来县.****。原告北京外贸新创经贸发展有限公司（以下简称外贸创新公司）与被告王建玉损害公司利益责任纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告外贸新创公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令王建玉向外贸新创公司退还452606.98元并赔偿损失418558.98元；2.请求判令本案诉讼费由王建玉承担。事实和理由：外贸新创公司章程规定，公司实行董事会领导下的总经理负责制，在职股东到了法定退休年龄，经三分之二股东同意，可以继续留任原职并享有其相应的福利待遇。外贸新创公司印章管理使用制度明确规定，对外签约及用印应获得公司总经理的批准。2015年12月29日，时任外贸新创公司董事长的股东王建玉因不满其他董事提出的建议，利用其职务便利和影响，从公司印章管理员处骗取了公章，并长期把持，为此，外贸新创公司提起诉讼要求王建玉返还公章。2018年，北京市东城区人民法院作出判决，判令王建玉返还公章。同年11月27日，外贸新创公司通过法院强制执行拿回公章。2019年2月11日，王建玉向北京市朝阳区人民法院提起诉讼，要求外贸新创公司为其办理退休手续，并向法院提交了两份由其本人签字并加盖外贸新创公司公章的《延退协议》，自此，外贸新创公司知晓该等《延退协议》的存在。王建玉自行盖章的上述两份协议，违反了公司章程和印章管理使用制度，并非外贸新创公司真实意思表示。自2016年2月至2019年2月期间，王建玉私自从外贸新创公司领取工资、奖金、补贴等多项费用，并持续通过外贸新创公司为自己缴纳个税、社保、公积金，严重损害了公司合法利益。为维护合法权益，外贸新创公司诉至法院。本院经审查认为，本案系侵权纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。首先，本案原告住所地位于北京市朝阳区，同时亦无证据显示本案侵权行为地位于北京市东城区，因而，北京市东城区并非本案侵权行为地；其次，本案被告王建玉虽户籍地位于北京市东城区，但《最高人民法院关于适用的解释》第四条规定，公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已经连续居住一年以上的地方，但公民就医的地方除外。根据王建玉提交的幸福基业物业服务有限公司怀来分公司出具的居住证明，王建玉自2018年11月起即居住在河北省张家口市怀来县东花园镇八达岭孔雀城小区1.2期A2102室。因此，至本案起诉时，王建玉在上述地址已经连续居住满一年，王建玉的经常居住地位于上述地址。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。因此，北京市东城区人民法院对本案无管辖权，本案应移送张家口市怀来县人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十八条、第三十六条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第四条之规定，裁定如下：本案移送张家口市怀来县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  任 毅二〇二〇年十二月十五日法官助理  支延杰书 记 员  敖 然
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32856号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：翟大俊，男，1990年12月9日出生，汉族，户籍地安徽省巢湖市居巢区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告翟大俊信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告翟大俊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月18日的信用卡欠款本息共计125407.42元以及自2020年4月19日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。翟大俊未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月18日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计125407.42元，其中本金75190.54元、利息18940.07元、费用31276.81元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：翟大俊于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月18日的信用卡欠款共计125407.42元，以及自2020年4月19日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1404元以及公告费（以实际发生为准），由翟大俊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
吉林省白城市洮北区人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0802执保907号吉林省东源农业有限公司、郑荣财：吉林省东源农业有限公司与郑荣财买卖合同纠纷一案，申请执行保全。经本院立案执行，现已保全完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十二月三十一日
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初13816号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：黄栩鹏，男，汉族，1988年5月8日出生，住广东省揭阳市揭**。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告黄栩鹏信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄炜鹏到庭参加诉讼。被告黄栩鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款，其中本金48647.30元、利息1534.53元、逾期还款违约金1548.79元、分期付款手续费6496.80元，以上欠款暂计至2020年4月28日，自2020年4月29日起的利息、逾期还款违约金、手续费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告黄栩鹏未答辩，亦未提供证据。经审理查明，被告于2012年10月24日向原告申请信用卡，后领取使用了原告尾号为1581的信用卡，被告使用信用卡借款或消费过程产生欠原告款项，并逾期未还的情况，上述事实详见原告提供的信用卡领用合约、信用卡章程、欠款构成表等证据。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的相关款项（违约金除外），具有合同依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期还款违约金的问题，因原告未能提供与被告签订违约金约定的证据，故原告主张被告支付逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄栩鹏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还借款本金48647.30元、利息1534.53元、手续费（含分期手续费）6496.80元【上述款项暂计算至2020年4月28日，自2020年4月29日起至实际清偿之日止的利息、手续费（含分期手续费）按银行卡领用合约的约定计算，被告黄栩鹏于2020年4月29日起归还的本金、利息、手续费（含分期手续费）从上述款项中扣除】。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费628元，由被告黄栩鹏负担611元，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担17元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  潘泽滔二〇二〇年十二月十日法官助理杨超书记员任瑞雪
云南省广南县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云2627刑初539号公诉机关云南省广南县人民检察院。被告人张兴成，男，1968年7月6日生，汉族，小学文化，云南省泸西县人，住云南省红河哈尼族彝族自治州泸西县，因本案于2020年10月19日被取保候审。辩护人龚乔秀，云南鹏贤律师事务所律师。广南县人民检察院以广检一部刑诉〔2020〕490号起诉书指控被告人张兴成犯故意伤害罪，于2020年11月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2020年12月11日公开开庭进行了审理。广南县人民检察院指派检察员王联云、书记员陈彩香出庭支持公诉，被告人张兴成及其辩护人龚乔秀到庭参加诉讼，现已审理终结。广南县人民检察院指控，2020年9月9日11时许，被告人张兴成到广南县找邓某结算工程款，因双方协商未果发生争执，二人先后走出办公室后，张兴成欲图拦住邓某就驾驶其云Ｇ×××××号车将邓某撞倒在地致其腰部受伤，后双方各持钢管互殴致张兴成受伤。经云南文山司法鉴定所鉴定，邓某为轻伤一级，张兴成为轻微伤。为证明指控事实，广南县人民检察院列举了书证；被害人陈述；证人证言；被告人的供述与辩解；鉴定意见；现场勘验、辨认笔录及照片等证据在案为证。广南县人民检察院认为，被告人张兴成故意伤害他人身体健康，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。建议判处被告人张兴成有期徒刑一年，缓刑一年。被告人张兴成对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩称其要不到工程款才伤害邓某，至今仍有十多万的工程款拿不到，请求对其从轻处罚。辩护人龚乔秀提出的辩护意见是，对公诉机关指控被告人张兴成犯故意伤害罪不持异议。1.张兴成要求结算支付工程款，邓某打算溜走拒绝结算付款。张兴成情急之下开车拦阻，主观上属于间接故意；2.本案属于普通民事纠纷引发的刑事案件，被害人邓某存在重大过错；3.张兴成是公安机关电话通知到案，应认定为自首，自愿认罪认罚，建议从轻处罚，适用缓刑。经审理查明，2020年9月9日11时许，被告人张兴成到广南县找邓某结算工程款，因双方协商未果发生争执。二人先后走出办公室后，张兴成阻止邓某离开，驾驶云Ｇ×××××号车将邓某撞倒在地致其受伤，后双方各持钢管互殴致张兴成受伤。案发次日，张兴成接受民警调查询问时，如实供述自己的犯罪事实。经鉴定，邓某第11、12胸椎左侧横突、第1、2腰椎左侧横突骨折损伤程度为轻伤一级；左侧第10、11后肋骨骨折损伤程度为轻伤二级。张兴成头皮裂伤，右上臂软组织挫伤损伤程度为轻微伤。上述事实，经庭审质证有立案决定书、户籍证明、前科及网上在逃查询记录、抓获经过；被害人邓某的陈述；证人郑某、李某、谭某的证言；被告人张兴成的供述与辩解；鉴定意见；现场勘验、辨认笔录及照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张兴成故意伤害他人身体健康致轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，本院予以确认。本案因民事纠纷引发，被告人张兴成接受民警调查询问时如实供述自己的犯罪事实，视为自首，自愿认罪认罚，可从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人张兴成犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，宣告缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向文山壮族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审 判 长  余光武人民陪审员  秦瑞云人民陪审员  王代凤二〇二〇年十二月十五日书 记 员  罗文山
宜宾市翠屏区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1502执恢1956号 关于夏敏申请执行宜宾市银龙房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院依法受理立案执行。执行依据（2016）川1502民初1718号文书确定的义务已履行完毕，本案执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十一日
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24389号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：傅建亮，男，1981年10月3日出生，汉族，住浙江省金华市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告傅建亮信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告傅建亮经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告傅建亮归还原告透支款110,249.88元(其中本金95,587.72元、利息14,662.16元，暂计至2020年6月2日止)；2、判令被告傅建亮支付自2020年6月3日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款110,249.88元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告傅建亮承担。事实和理由：被告傅建亮在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年6月2日累计欠款110,249.88元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告傅建亮未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告傅建亮持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告傅建亮应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金95,587.72元；二、被告傅建亮应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,505元，减半收取1,252.50元，由被告傅建亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  冯玮二〇二〇年十二月二十八日书记员  张岚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初33134号原告：钱应柱，男，1990年7月10日出生，汉族，职员，现住北京市朝阳区。被告：王绪哲，男，1998年8月18日出生，汉族，户籍地山东省单县。原告钱应柱（以下简称原告）与被告王绪哲（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票，未参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告向我偿还借款本金2万元及利息（利息以2万元为基数，按照年息18.25%的标准，自2017年4月8日起计算至实际清偿之日止）。事实与理由：被告于2017年3月24日通过微信与我联系，借款2万元，将于2017年4月8日连本带息归还2.3万元，并注明逾期每天200元。借款到期后被告一直以各种理由推脱，2018年3月4日以后被告再无音讯。2019年1月份，我去被告的住所，得知其房屋已经被法院拍卖，且无被告下落。2019年5月2日，我去被告的山东老家，同村人说被告一家近一年均没有回家，不知道其联系方式。故我诉至法院，要求被告偿还借款及利息。被告未答辩。经审理查明：原告与被告于2014年因业务往来相识。2017年3月24日，原、被告的聊天记录中显示，被告向原告借款2万元，4月8日偿还2.3万元，逾期每天200元。借款到期后，原告多次通过微信向被告追款，被告均未偿还。2017年3月24日，原告通过支付宝向被告转账2万元，并备注“4月8日还23000元，逾期每天200元”。同日，被告通过微信向原告写了《借款条》，约定被告向原告借款2万元，于2017年4月8日偿还2.3万元，逾期每天200元。落款处有被告签字。但借款到期后原告多次向被告追要欠款，被告未偿还。现原告诉至法院，要求被告偿还借款及利息。以上事实，有支付宝转账记录、微信聊天记录等证据及当事人当庭陈述等在案佐证。本院认为：债务应当清偿。被告向原告借款，未能偿还款项，现原告主张要求被告偿还借款本金及利息，证据充足、理由充分、符合法律规定，本院予以支持。被告经本院公告未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员第1655次会议通过）》第二十九条第一款之规定，判决如下：被告王绪哲于本判决生效后十日内偿还原告钱应柱借款二万元及利息（利息按照年息百分之十八点五计算，自二〇一七年四月八日起计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元、公告费560元，由被告王绪哲负担（原告钱应柱已交纳，被告王绪哲于本判决生效后七日内给付原告钱应柱）。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 徐 娟二〇二〇年十二月九日书记员 孙媛媛
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初14723号原告:崔素林，男，1980年1月10日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：江亚，女，1984年3月14日出生，汉族，住重庆市石柱县。被告:任继富，男，1975年7月12日出生，汉族，住四川省大英县。原告崔素林与被告任继富民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月5日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告崔素林的委托诉讼代理人江亚到庭参加诉讼。被告任继富经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告崔素林向本院提起诉讼请求：1、判令被告任继富归还原告崔素林借款4000元；2、请求判决本案的案件受理费、公告费260元由被告任继富承担。事实及理由：2019年8月26日，被告任继富向原告崔素林借款4000元，约定2019年9月15日前归还。但到了约定时间，被告任继富仍未归还。按照法律规定:履行地不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行。为维护原告崔素林的合法权益，故诉至贵院请求人民法院依法判决。被告任继富未答辩。经审理查明，2019年8月26日，任继富出具借条，载明借崔素林人民币4000元，定于9月15日前还清。庭审中，案涉款项系现金交付，被告任继富未还过款。上述事实，有借条等以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，崔素林向任继富出借款项，任继富向崔素林出具借条，双方形成民间借贷关系且不违反法律规定。任继富以借条等方式确认欠崔素林载明的相应款项，本院依据现有证据予以确认。崔素林有权要求任继富归还欠款4000元。被告任继富经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告任继富在本判决生效后立即支付原告崔素林借款4000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，公告费260元，合计310元，由被告任继富承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  纪远征人民陪审员  安占武人民陪审员  余兰芬二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  况欢欢
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京03执异831号案外人：金吉福，男，1983年11月2日出生，汉族，住山东省夏津县新盛店镇。申请执行人：华融国际信托有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐市天山区中山路**。法定代表人：白俊杰，董事长。委托代理人：宁鸣阳，北京市汉韬律师事务所律师。委托代理人：刘焱鑫，北京市汉韬律师事务所律师。被执行人：济南中弘弘庆房地产开发有限公司，住，住所地山东省济南市天桥区新材料产业园区梓东大道**鑫茂齐鲁科技城**楼**/div>法定代表人：何礼萍。被执行人：济南中弘旅游开发有限公司，住所地山东，住所地山东省济南市天桥区新材料产业园区梓东大道**鑫茂齐鲁科技城**楼**>法定代表人：何礼萍。被执行人：中弘控股股份有限公司，住所地安徽省宿州市，住所地安徽省宿州市浍水路**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王继红。被执行人：王永红，男，汉族，1972年1月9日出生，住北京市朝阳区。在本院执行华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托公司）与济南中弘弘庆房地产开发有限公司（以下简称济南中弘公司）、济南中弘旅游开发有限公司、中弘控股股份有限公司和王永红金融借款合同纠纷一案中，案外人金吉福对执行位于山东省济南市×××（以下简称涉案车位）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人金吉福称，请求贵院裁定撤销对涉案车位进行处分的执行。事实与理由：2018年11月5日，案外人金吉福与被执行人济南中弘公司签订《商品房买卖合同》，向被执行人购买涉案车位，案外人支付了合同价款，被执行人向案外人开具了增值税发票，并办理了该车位的网签手续；自合同签订后，案外人一直正常占有使用该车位至今。案外人认为，对涉案车位，案外人拥有合法、真实的所有权，能够排除执行；贵院裁定查封、处分涉案车位的执行行为，严重损害了案外人的合法权益；现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，提出异议，请求贵院裁定撤销对涉案车位进行处分的执行。申请执行人华融信托公司称，一、案外人并未在法院查封涉案车位之前与济南中弘公司签订合法有效的书面商品房买卖合同；二、案外人未在法院查封之前实际合法占有涉案车位；三、案外人提供的证据不足以证明其已支付涉案车位购买价款，亦未表明已按照约定支付部分价款且将剩余价款按照贵院的要求交付执行。综上，我公司认为案外人金吉福的异议申请不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的构成要件，其申请无事实及法律依据，请求贵院依法予以驳回。被执行人济南中弘公司、济南中弘旅游开发有限公司、中弘控股股份有限公司和王永红未发表答辩意见。本院查明，华融信托公司与济南中弘公司、济南中弘旅游开发有限公司、中弘控股股份有限公司、王永红金融借款合同纠纷一案，最高人民法院作出的（2019）最高法民终1505号民事判决已经发生法律效力，北京市高级人民法院（以下简称北京高院）于2020年4月2日作出（2020）京执13号执行裁定指定本院执行，本院于2020年4月20日立案执行，案号为(2020)京03执672号。在本案审理过程中，华融信托公司提出保全申请，北京高院于2018年10月16日向济南市不动产登记中心发出协助执行通知书，查封济南中弘公司名下位于济南市天桥建邦大桥以北、二环西路北延长线以东新奇世界国际度假区济南鹊山（三街区）及天桥区桑梓店街道办事处新奇世界鹊山苑一区、二区地上房产及地下车库，对应房屋项下土地权证号为天桥国用（2015）第×××号、×××号，查封期限为三年，自2018年10月16日至2021年10月15日止，后据济南市不动产登记中心作出的送达回证显示实际查封房产共计5套，查封车位共计182处。涉案车位在上述查封范围内。案外人提交的证据材料显示，2018年11月5日，案外人金吉福与济南中弘公司签订购买新奇世界国际度假区•济南鹊山（三街区）地下车库×××的《济南）地下车库×××的《济南市商品房买卖合同》00元。济南中弘公司出具的付款凭证显示，金吉福已支付全部款项。以上事实，有执行裁定、协助执行通知书、案外人提供的商品房买卖合同和付款凭证等证据材料在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。本案中，案外人金吉福请求本院中止对其购买的涉案车位的执行，但其与被执行人济南中弘公司所签订相关标的物书面买卖合同的日期系在人民法院查封涉案车位之后，据此，本院不能认定其享有足以阻却执行的实体权利，故对于其请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人金吉福的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长 宫 淼审判员 孙宏磊审判员 王 朔二〇二〇年十二月九日书记员 刘哲尔书记员 乔 丹
河北省霸州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1081民初4534号 原告：刘路萍，女，1976年12月24日出生，汉族，住霸州市。 委托诉讼代理人：贾成福，男，1975年1月5日出生，汉族，住廊坊市，系原告的丈夫。 被告：陆国俊，男，1985年9月23日出生，汉族，住廊坊市。 原告刘路萍与被告陆国俊为借款合同纠纷一案，本院于2020年9月5日立案受理。依法由审判员吴建民适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人贾成福到庭参加诉讼，被告陆国俊经本院依法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求如下：1、要求被告偿还原告借款200000元及逾期利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告的丈夫贾成福与被告系老乡。自2013年被告以经济紧张为由连续多次向原告借现金共计200000元，被告并于2014年给原告出具欠条一张，但是被告迟迟未偿还，2019年4月9日原告再次找到被告，被告给原告重新出具了借条，并约定在2019年4月30日前付给原告30000元，余款一年内付清。到期后原告多次催要，被告均以各种为由推脱至今。 被告陆国俊未到庭未答辩。 原告为支持其诉讼请求向本庭提供了2019年4月9日被告为原告出具的借条一份、原被告之间的电话录音光盘一张，证明被告欠原告借款的事实。 被告未向本庭提供证据。 经审理本院认定的事实如下：原告的丈夫贾成福与被告系同乡。2019年4月9日，被告陆国俊向原告借款200000元，并为原告出具借条一份，内容为“借条今借到刘路萍人民币二十万元整（200000.￥）在2019年4月30日前先支付叁万元整，余款在一年内支付还清今借人陆国俊2019年4月9日”。 本院认为，被告应承担给付原告借款200000元的责任并赔付逾期利息，逾期利息利率以本案立案之日的全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，自2019年5月1日起至2020年4月9日以30000元为基数、自2020年5月1日起至本案确定的给付之日止以200000元为基数。被告经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果,本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 被告陆国俊于本判决生效后七日内偿还原告借款本金200000元并给付逾期利息（以本案立案之日的全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，自2019年5月1日起至2020年4月9日以30000元为基数、自2020年5月1日起至本案确定的给付之日止以200000元为基数。）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元减半收取2150元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  吴建民 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  杨丽娜