wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省阜阳市颍东区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1203民初3524号 原告：赵宁，女，1959年10月4日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 被告：任军，男，1978年4月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍**。 原告赵宁与被告任军民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，审理过程中，原告赵宁申请撤回对周克富的起诉，本院已另行裁定准许。2020年9月8日，因被告任军下落不明案件转为普通程序审理。2020年12月15日，本院依法组成合议庭适用普通程序进行了审理，原告赵宁到庭参加诉讼,被告任军经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵宁向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金35万元及利息（利息按月利率2%计算自2019年7月起至本息还清为止）；2.诉讼费等由被告承担。事实和理由：2017年8月24日，被告经中联投资公司介绍以购车为由向原告借款35万元，并向原告出具借条一张，借条载明：“今借到赵宁人民币叁拾伍万元整，即￥350000元，借款用途为购车。借款期限自2017年8月24日至2017年9月23日。利率为每月1.5%。利息为每月24日前付清。逾期每天按借款金额的1%缴纳违约金，本保证合同的保证期间为两年，自借款人不履行债务之日起计算。注：担保期限为全部本金即利息还清为止。借款人：任军2017年8月24日。”截止到2019年6月，被告均能按时支付利息。之后原告经多次催要剩余借款本金及利息未果，原告诉至法院。 被告任军没有答辩，也未提供证据。 本院经审理认定事实如下：2017年8月24日，被告以购车为由向原告借款350000元，并向原告出具借条及收条各一张，借款约定期限一个月，利率按每月1.5%计算，逾期每天按借款金额的1%缴纳违约金，被告以车架号为L2CVA2BGHG157421的路虎牌汽车提供担保，车辆未办理抵押登记。2017年8月25日、8月26日，原告分别向被告指定银行汇款300000元和50000元。借款后，被告按照月利率1.5%已支付自2017年8月24日至2019年6月24日的利息，之后未支付过本金及利息。 以上事实有原告提交的借条、收条、银行客户回单及当事人陈述等在卷作证，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。任军以购车为由，于2017年8月24日向赵宁借款350000元，借款由赵宁通过银行汇款方式支付至任军账户，约定借款期限为1个月，借款利息按月利率1.5%，逾期每天按借款金额的1%缴纳违约金，有赵宁提供的借条、收条、银行客户回单为据，事实清楚，本院予以认定。经赵宁确认，任军于借款后依约向其支付利息至2019年6月24日，现赵宁请求任军偿还借款本金350000元及该款自2019年7月1日起至实际还清之日止按年利率24%计算的利息，不违反法律规定，本院予以支持。关于双方在借条中约定的车辆抵押，因未办理抵押登记，抵押权不生效。该抵押权不得对抗善意第三人。被告任军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院依法缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告任军应在本判决生效之日起十五日内偿还给原告赵宁借款本金350000元及利息（以350000元为基数，按照年利率24%计算自2019年7月1日起至实际清偿时止）； 案件受理费6550元，由被告任军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  吴继红 人民陪审员  吴 标 人民陪审员  白玉皊 二〇二〇年十二月十六日 法官助理宫娜娜 书记员裴红敏 附：相关条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。 第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 附二阜阳市颍东区人民法院标的款账号 开户银行：徽商银行股份有限公司阜阳颍东支行 开户名称：阜阳市颍东区人民法院 开户账号：2082501021000014325006080
江苏省南京江北新区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0192执439号申请执行人：厉一凡，女，1962年7月23日生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张瑞捷，万商天勤（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：任婉萍，万商天勤（深圳）律师事务所实习律师。被执行人：南京车置宝网络技术有限公司，统一社会信用代码91320114MA1P73BY6Y，住所地在江苏省南京市江北新区星火路**长峰大厦**楼**。法定代表人：黄乐，执行董事。申请执行人厉一凡与被执行人南京车置宝网络技术有限公司买卖合同纠纷一案，南京市浦口区人民法院于2020年6月30日作出(2020)苏0111民初1764号民事判决书，依法判令：被告南京车置宝网络技术有限公司于本判决生效之日起五日内向原告厉一凡支付车款人民币31505元及利息（利息的计算：以26004元为本金，自2019年12月17日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费已减半收取295元，由被告南京车置宝网络技术有限公司负担。该判决书已生效。申请执行人以被执行人未履行生效法律文书确定的义务为由，向南京市浦口区人民法院申请执行。南京市中级人民法院于2020年11月27日指定本案由本院执行，本院于2020年12月1日立案。执行中，本院采取的执行措施如下：1、向申请执行人告知执行权利义务并要求其提供可执行的财产或财产线索；向被执行人送达执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，责令其申报财产并立即履行义务。2、本案立案执行后，本院两次通过网络查控系统对被执行人名下的银行存款、证券、不动产、车辆、工商登记等进行了查询，信息反馈显示，被执行人无可供执行的财产。3、本院前往南京市江北新区不动产登记中心，查询被执行人名下的不动产登记情况，未发现不动产登记信息。4、本院前往被执行人注册经营地南京市江北新区星火路14号长峰大厦1号楼调查，发现现场已无人员办公，经营场所已被南京市浦口区人民法院查封。5、本院已将被执行人纳入失信被执行人员名单，并对其法定代表人黄乐发出限制消费令。以上情况，本院已电话告知申请执行人，其未能提供新的可供执行财产线索，对本院终结本次执行程序无异议。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、工作记录、电话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人的合法债权应依法得到保护，但债权能否实现取决于被执行人有无可供执行的财产。被执行人涉案较多，名下无财产可供执行，申请执行人亦无法提供其他可供执行的财产线索，本案执行标的暂未执行到位，故本次执行程序应予终结。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结南京市浦口区人民法院(2020)苏0111民初1764号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行或由人民法院依职权恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内向本院提出异议。审判长 潘 伟审判员 章耀辉审判员 米庆光二〇二〇年十二月二十五日法官助理戴博涛书记员宋文天
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初21208号原告：王**，男，1985年12月5日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：江心盼，男，1976年3月18日出生，汉族，住山东省郓城县。被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**401、402。负责人：李欣，总经理。被告：北京比欧思运输有限公司，住所地北京市大兴区纪**街**院**楼**108-106。法定代表人：郭春花。本院在审理原告王**与被告江心盼、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司、被告北京比欧思运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，王**于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为：王**自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许王**撤回起诉。审 判 员  张 杰二〇二〇年十二月七日法官助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初46548号原告：杨某，女，1967年1月16日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：陈某，男，1992年1月16日出生，汉族，住北京市海淀区。原告杨某诉被告陈某法定继承纠纷一案，本院于2020年11月10日立案。2020年12月1日，原告杨某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：本案按杨某撤诉处理。审判员  沙月亮二〇二〇年十二月一日书记员  王 漫
河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终6918号 上诉人（原审原告）：郑兰保，男，1946年10月31日生，汉族，退休工人,现住唐山市路**。 委托诉讼代理人：夏淑艳（系郑兰保之妻），女，1949年5月31日生，汉族，退休工人，住址同上。 被上诉人（原审被告）：河北天致药业有限公司，住所地：玉田县玉泰工业园区， 法定代表人：白宇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马健辉，河北马健辉律师事务所律师。 上诉人郑兰保因与被上诉人河北天致药业有限公司合同纠纷一案，不服河北省玉田县人民法院（2020）冀0229民初2566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人郑兰保上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人一审诉讼请求，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由：一、一审法院适用法律错误。1、根据时效的规定只有欠债人与被欠债人约定时间还债，当欠债时间到，债务人不愿归还欠款，而债权人又没有催促的情况下才开始计算，而如果进入司法程序，则没有时效。上诉人的风险金利息计入公司应付款账册，没有与职工约定利息给付时间，该笔款项一直在被上诉人应付款账册，利息也在持续发生中，上诉人有权随时要求被上诉人支付风险金利息。公司没也有拒绝支付的原因和理由。而一审法院根据被上诉人的观点，草率做出上诉人诉讼时效的判决是错误的，本案的诉请不适用诉讼时效。2、一审法院运用法律条文错误。民法总则188条规定自权利受到损害之日起超过20年的人民法院不予保护，上诉人的风险金利息是在2002年8月份计入公司往来账册，至今没有超过20年，人民法院应当予以保护。二、一审法院审理事实不清。1、上诉人向法庭出示了2001年公司改制前永信会计师事务所对该公司的评估(2001年其他应付款评估明细表，该明细表中有公司风险金利息总额，一笔18万元，一笔28167元)，证明评估公司有公司风险金利息金计入公司应付款范围内。而此统计表由唐山永信会计师事务所提供，该统计表在会计师事务所及被上诉人公司内存档，上诉人提供的只能是复印件，个人无法取得原件。2、上诉人向法庭出示了公司各科室职工利息统计表，是公司内部做账凭据，不需要公司盖章，其统计表证明上诉人的风险金利息在其中，而该统计表已计入2002年8月公司应付款的附件中，公司根据此统计表陆续向职工发放利息。3、公司原财务科长当庭作证对上诉人的风险金利息，公司账上有记载，上诉人提供的证据属实，而且公司也已将风险金利息陆续支付给职工。4、职工风险金利息已经在改制前进入公司往来账应付款内，这笔钱至今仍有十余名职工没有得到。5、公司的财务账就是铁证，原财务科长证明这笔风险金利息已于2002年7月至10月计入应付往来账上，各科室统计的人名单计入附件。凭此证据陆续将利息发放职工。根据以上几点，证明上诉人的风险金利息依然在公司的账册里，而一审法院以上诉人提交的证据不足，驳回上诉人的诉讼请求。《中华人民共和国民事诉讼》第64条第二款规定“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据及期限，或者由人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审查核实证据。”而一审法院断章取义，采用有利于被上诉人的第一款，而忽视第二款，执法不公。 被上诉人河北天致药业有限公司主要答辩称，上诉人的起诉及上诉缺乏相关的证据支持，其主张的事实不成立，一审判决适用法律和认定事实均正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人郑兰保向一审法院起诉请求：1、要求被告支付原告2002年7月底以前的风险金利息13488元；2、要求被告承担本次诉讼费用。 一审法院查明，1、原告主张交纳风险金及利息的情况。原告主张在2001年1月以前，共分三次交纳20万元风险金，第一笔28448元、第二笔21552元、第三笔15万元，公司称按照企业向银行贷款的利率即月利率5.94‰计算利息，2002年8月份，公司改制将上述20万元风险金转为股份，按照会计计算的方法，第一笔28448元24个月的利息为4056元、第二笔21552元18个月的利息为2304元、第三笔15万元8个月的利息为7128元，以上合计利息13488元。原告向本院提交吉祥药业公司2002年7月底买断工龄人员风险金本金及利息统计表一份（以下简称统计表）、其他应付款清查评估明细表（以下简称评估明细表）两张，欲证实被告应支付风险金利息情况。被告提出从统计表纸张来看，前后是拼在一起的，没有任何盖章和负责人签字，且笔迹不一致，不能确定其来源；评估明细表无填表人及评估人签字，不完整且是复印件，均不能作为证据使用。本院经审查认为，原告称该统计表是吉祥公司原财务科长窦某提供，证人窦某虽证实统计表是由几个管现金的人做的账，但该统计表本身并无公司盖章亦无相关人员签字，对其真实性本院无法确认；关于评估明细表，原告未能提交原件，且复印件中无相关经手人签字，且该两份表格不能证实所欠原告风险金利息的情况。综合原告提交的证据，不足以证实其主张，且被告不予认可，故对原告请求，本院不予支持。2、过诉讼时效。根据原告陈述，其分三次交纳风险金，于2001年10月份交纳完毕，交纳风险金时，原公司承诺按照月利率5.94‰计算利息，2002年8月，公司改制，将风险金转为股份。若原告陈述属实，请求支付风险金利息的诉讼时效应自风险金转为股份之日起计算，原告当庭提出其曾在2013年、2014年、2017年之后均主张过，未能提交证据，故原告诉请已经超过诉讼时效。 一审法院认为，原告向被告主张风险金利息，应提供充足的证据予以证实，并在诉讼时效内提出。本案中原告提交的证据不足以证实其主张，亦未举证证实诉讼时效存在中止、中断的事由，对此应承担举证不能的后果。综上所述，原告的诉讼请求，本院不予支持。遂判决：驳回原告郑兰保的诉讼请求。案件受理费68元，由原告郑兰保负担。 二审法院查明的事实与一审判决查明的事实相一致。 本院认为，上诉人郑兰保起诉称2002年7月前公司改制陆续向公司交纳风险金20万元。即便按照被上诉人公司改制时即2002年7月初开始计算，上诉人主张的风险金28448元24个月利息4056元，则该笔风险金计息截止时间为2004年6月底，风险金21552元18个月利息2304元，该笔风险金利息计息截止时间为2003年12月底，风险金15万元8个月利息7128元，该笔风险金计息截止时间2003年2月底。至2004月7月初上诉人就应当向公司主张上述利息。但上诉人一直到2020年才起诉要求被上诉人支付上述风险金利息，已经超过诉讼时效。综上，上诉人上诉理据不足，本院不予支持。由于上诉人的起诉已经超过诉讼时效期间，对于上诉人主张的其他事实，本院不再予以审查。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费136元，由上诉人郑兰保负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘群勇 审判员  徐万启 审判员  董媛媛 二〇二〇年十二月十日 书记员  赵亚征
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0110民初18415号 原告：朱环保，女，1987年9月10日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：吴穷，浙江杭知桥律师事务所律师。 被告：天台珍依品商贸有限公司，住所地：浙江省台州市天台县坦头镇瓶窑村****。 法定代表人：陈献良。 被告：浙江天猫网络有限公司，，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路******** 法定代表人：蒋凡，董事长兼总经理。 原告朱环保与被告天台珍依品商贸有限公司、浙江天猫网络有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2020年11月16日立案。原告朱环保于2020年12月28日以双方达成和解为由向本院申请撤诉。 本院认为，原告朱环保的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告朱环保撤回起诉。 本案案件受理费25元，由原告朱环保负担。 审判员  金喆翀 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  张晓英
浙江省余姚市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0281刑初1046号 公诉机关浙江省余姚市人民检察院。 被告人陈某某，女，1968年4月19日出生于浙江省余姚市，汉族，小学文化，农民，住余姚市。因犯赌博罪于2019年3月21日被本院判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金八千元。因涉嫌犯开设赌场罪于2020年8月17日被余姚市公安局刑事拘留，同年9月10日被依法逮捕。现羁押于余姚市看守所。 余姚市人民检察院以余检刑诉（2020）265号起诉书指控被告人陈某某犯开设赌场罪，于2020年12月3日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。余姚市人民检察院检察员许维娟、被告人陈某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 2020年5月至7月期间，被告人陈某某以非法营利为目的，从上家“朗霞人”（另案处理）处获取“圣安娜”百家乐网上赌博账号，通过电话、当面书写等方式将上述账号密码提供给郭某、严某1（另案处理）用于投注参赌，共计出码5万余元。 2020年8月16日，被告人陈某某被余姚市公安局民警抓获归案，民警依法扣押作案工具手机2部、笔记本电脑1台。 上述事实，被告人陈某某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证扣押决定书、扣押清单、照片说明、情况说明、归案经过、人口信息、刑事判决书、转账记录、行政处罚决定书、认罪认罚具结书，证人严某1、郭某、严某2、俞某、周某证言，搜查笔录、辨认笔录，电子数据检查笔录等证据证实，足以认定。 公诉机关认为被告人陈某某自愿认罪认罚，建议判处被告人陈某某有期徒刑七个月，并处罚金七千元。 被告人陈某某对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结。 本院认为，被告人陈某某以营利为目的，为赌博网站担任代理，并接受投注，其行为已构成开设赌场罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人陈某某到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人陈某某自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。作案工具应予没收。综上，根据被告人的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下： 一、被告人陈某某犯开设赌场罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金七千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月16日起至2021年3月15日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。 二、作案工具手机二部、笔记本电脑一台，均予以没收（由原扣押单位余姚市公安局负责没收）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  盛 辉 二〇二〇年十二月十七日 代书记员  施佳丽
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初10102号原告：某某银行。营业场所：云南省昆明市委托诉讼代理人：杨慧杰，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。被告：沈某某，女，1986年3月16日出生，汉族，身份证登记住址：云南省宣威市。原告某某银行与被告沈某某信用卡纠纷一案，本院于2020年8月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告某某银行的委托诉讼代理人杨慧杰到庭参加诉讼，被告沈某某经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告某某银行提出诉讼请求：1.判令被告归还原告信用卡欠款本金1895元，并支付截止2020年6月16日的利息、复利501.19元、费用903.4元及自2020年6月17日起至清偿全部本息之日止的利息、复利；2.请求贵院依法判令本案全部诉讼费、律师费、保全费等原告为实现债权而支出的费用均由被告承担。事实和理由：2018年3月13日原、被告双方签署《信用卡申请表》及《信用卡领用合约》，签订后，原告按约定发放信用卡，被告进行多笔消费，却拖欠借款不还。经原告多次催收未果，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。被告沈某某未作答辩。原告某某银行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告沈某某经本院依法送达起诉状副本、举证通知书、开庭传票等，未到庭参加诉讼亦未提交证据，视为放弃举证质证的权利。原告提交证据来源合法、形式完备，与本案有关联性，予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月13日，被告向原告提交申请表申请办理信用卡，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。被告在申请表主卡申请人处签名。《信用卡领用合约》约定：非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，享受免息待遇，未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息，未能按期偿还最低还款的，除支付全部款项自银行记账日起的利息外，还应就最低还款额的未偿还部分支付违约金；乙方预借现金不享受免息还款期待遇，应支付手续费和自银行记账日起的利息；乙方未按期偿还借款，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由乙方承担……后原告向被告发放了信用卡。原告提交的欠款明细显示：截止2020年6月16日被告尚欠本金1895元、利息85.27元、复利415.92元、费用（违约金）903.4元。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的借款合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约还款，构成违约。原告要求被告支付截至2020年6月16日尚欠本金1895元、利息85.27元、复利415.92元、违约金903.4元，符合法律规定，本院予以支持，并有权要求被告承担自2020年6月17日起至实际还清之日止按《信用卡领用合约》约定计算的利息、复利。原告主张的律师费，未能证明费用的实际发生，不予支持。综上所述，虽然被告经本院送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈某某于本判决生效后十日内支付原告某某银行截至2020年6月16日的本金1895元、利息85.27元、复利415.92元、违约金903.4元及自2020年6月17日起至实际清偿之日止按《信用卡领用合约》的约定计算的利息、复利；二、驳回原告某某银行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取计25元，原告已预交，由被告沈某某承担，与前款一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  田园二〇二〇年十二月二十二日书记员  刘然
江西省丰城市人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0981执恢336号申请执行人：中国建设银行股份有限公司丰城支行。住所地：江西省丰城市剑邑大道**。统一社会信用代码：9136098186105481XJ。主要负责人：徐晓宁，系该行行长。委托诉讼代理人：熊素琴，女，1973年12月2日出生，汉族，系该行员工，住，住所地：江西省丰城市/div>被执行人：李光亭，男，1983年2月7日出生，汉族，住，住所地：湖南省沅陵县/div>申请执行人中国建设银行股份有限公司丰城支行依据已经发生法律效力的丰城市人民法院（2018）赣0981民初2777号民事判决书于2020年11月4日向本院申请恢复强制执行。本院于同日立案执行，向被执行人李光亭发出执行通知，被执行人李光亭未履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，本院向被执行人李光亭发出了责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控方式对被执行人李光亭下列财产进行了调查。1、2020年11月至2020年12月，本院多次分别通过法院“总对总”和“点对点”司法网络查控系统查询，被执行人李光亭在车管部门无车辆登记信息，在工商部门无工商登记信息和无股权变更登记信息。被执行人李光亭名下的银行账号只有零星余额，数月未有变动。2、2020年11月19日本院向丰城市不动产登记中心查询及2020年12月9日本院委托湖南省沅陵县人民法院向湖南省沅陵县不动产登记中心查询，被执行人李光亭名下无土地登记信息、无房产登记信息。3、2020年11月19日本院向宜春市住房公积金管理中心丰城办事处查询，未发现被执行人李光亭有公积金登记缴存信息。4、2020年11月12日，本院向被执行人李光亭发出了限制高消费令，2020年12月7日，将被执行人李光亭纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行借款本金18995.05元、利息2145.37元、手续费1763.86元、滞纳金273.65元（利息、滞纳金、手续费计算至2018年4月30日，此后利息、滞纳金、手续费算至实际还清之日止），案件受理费406元,截止2020年12月22日已执行0元，未执行借款本金18995.05元、利息2145.37元、手续费1763.86元、滞纳金273.65元（利息、滞纳金、手续费计算至2018年4月30日，此后利息、滞纳金、手续费算至实际还清之日止）、案件受理费406元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年12月21日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人表示同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  杜辉明审判员  邓 涛审判员  胡乡荣二〇二〇年十二月二十二日书记员  涂玉飘
山东省东明县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1728民初3483号 原告：王金全，男，汉族，住东明县。 委托诉讼代理人：范三旗，东明创维法律服务所法律工作者。 被告：胡明堂，男，汉族，住东明县。 原告王金全与被告胡明堂民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告王金全及其委托诉讼代理人范三旗，被告胡明堂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王金全向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款60000元及利息，利息按月息2分计算自2017年10月18日以来的利息至还清为止;2.涉案费用由被告承担。事实和理由：被告于2017年10月18日因承包工地资金短缺，向原告借款60000元，约定利息按月息2分计算，并为原告书写借条一张，“今借到现金陆万元正（60000元），胡明堂，期限一年，2017.10.18号。”被告承诺一年还清，到期后原告多次催要，被告以没钱为由一直推迟拒不归还。为维护原告的合法权益，原告具状起诉，请求贵院查明事实，判决支持原告的诉请。 被告胡明堂辩称，条是我写的没错，但是没有利息，因为在一起做生意的情况下是没有利息的，中间我也多次还了一部分钱。 根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告通过朋友认识，2017年10月18日，被告胡明堂向原告借款60000元，并出具借款条一份，借条载明:“今借到现金陆万元正，期限一年，胡明堂，2017.10.18号”。原告主张上述借款经催要，被告未予偿还。被告主张自2018年2月14日至同年11月6日分6次共偿还原告58500元，原告对于收到被告的上述转款的事实予以认可，但主张双方之间存在合伙关系，该笔款项系双方合伙资金的往来，并非是偿还的借款。 另查明，从2017年10月开始原、被告曾共同合伙做建筑降水工程，此后原告通过微信转账的方式多次向被告转款，被告也多次通过微信转账的方式向原告转款。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告王金全借款给被告胡明堂，有原告的陈述、被告向原告出具的借款条予以证明，双方之间的借款关系事实清楚，证据确实充分，足以认定。被告主张已偿还原告借款58500元，但未提供充分证据予以证实，原告不予认可，因原、被告之间曾存在合伙关系，且涉案借条出具后双方之间存在多笔资金往来，故对于被告已偿还部分借款的主张，本院不予支持。债务应当清偿，借款到期后，被告未能偿还，故原告要求被告偿还借款本金60000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原、被告就借款利息约定不明，就原告主张借款利息的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下： 一、被告胡明堂于本判决生效后七日内偿还原告王金全借款60000元； 二、驳回原告王金全的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取650元，由被告胡明堂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  闫宪魁 二〇二〇年十二月二十七日 书记员  刘 阳
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执7638号申请执行人：殷箫月，女，1991年3月3日出生，汉族，住北京市丰台区。被执行人：张淑娟，女，1963年2月6日出生，汉族，住北京市海淀区。殷箫月申请执行张淑娟房屋买卖合同纠纷一案，北京市第二中级人民法院作出的（2020）京02民终3414号民事判决书已发生法律效力。殷箫月向本院申请执行，要求被执行人张淑娟给付购房款6800000元、损失1800000元、案件受理费61481元以及迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人张淑娟发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院已将被执行人张淑娟名下位于山西省大同市平城区振华南街28号龙新华园A6楼4单元4号房屋予以轮候查封。本院已将被执行人张淑娟名下一辆车辆（车牌号：×××）予以查封，因未实际扣押，暂时无法处置。经查，本院未发现被执行人张淑娟有可供执行的财产。申请执行人殷箫月亦未提供被执行人张淑娟可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人殷箫月申请执行的购房款6800000元、损失1800000元、案件受理费61481元以及迟延履行期间债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人张淑娟确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人殷箫月享有要求被执行人张淑娟继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人张淑娟负有继续向申请执行人殷箫月履行债务的义务。申请执行人殷箫月发现被执行人张淑娟有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任爱平审判员  马元凯审判员  赵 鑫二〇二〇年十二月十七日书记员  张 冰
天津铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）津8601民初1434号原告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河**十一经路**。主要负责人：于敬东,总经理。委托诉讼代理人：潘斌，天津融汇律师事务所律师。被告：杨春颖,女，1979年6月12日出生,汉族，住辽宁省沈阳市皇姑区。原告中国人民财产保险股份有限公司天津原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称“人保财险天津分公司”）与被告杨春颖保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人潘斌到庭参加诉讼，被告杨春颖经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保财险天津分公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告保险赔款7000.4元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年8月1日，被告驾驶“哈罗”牌电动自行车行驶至天津市和平区营口道李先生牛肉面门口与案外人刘志驾驶的津Ａ1××**号东风日产牌小轿车发生碰撞，造成被告受伤，两车损坏的交通事故。经公安交管部门认定，被告负事故同等责任。事故发生后，刘志就其车辆损失向原告申请理赔。经维修，刘志车辆损失为17501元。原告于2019年9月25日在商业险范围内通过银行转账的方式赔付刘志17501元。原告作为保险公司因与案外人之间的保险合同关系，对发生在合同约定范围内的保险事故承担赔偿责任。根据保险法的规定，因第三者对保险标的的损害造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。因此原告在向案外人赔偿保险金后，取得了案外人向侵权第三者追偿的权利，且刘志收到款项后与原告签署机动车索赔权益转让书，约定将赔偿全部的一切权益转让给原告，原告依法对上述赔偿款取得代位求偿权。故诉至贵院,望判如所请。杨春颖经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未答辩、举证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司公司向本院提交了以下证据：天津市公安交通管理局和平支队贵州路大队出具的道路交通事故认定书，保险记录抄单以及投保记录，机动车辆索赔权转让书，委托维修结算申请单、发票及付款凭证，道路交通事故处理不予调解通知书、车辆暂扣凭证、车辆发还凭证以及事故当时发生的照片。经开庭审理，原告提交的上述证据具有真实性、合法性及关联性，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2019年8月1日1时14分，刘志驾驶东风日产牌小型轿车，沿营口道由东向西行驶至和平区营口道李先生牛肉面门前时，遇被告骑“哈罗”共享电动自行车沿营口道北侧非机动车道由东向西骑行至此处掉头后，驶入营口道北侧第一条机动车道内，刘志未提前发现情况，采取安全措施不及时，在刘志采取制动措施过程中，其车前部左侧、前风挡玻璃左侧与被告所骑电动自行车左后侧部及其身体相碰撞，造成被告受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。经公安交管部门认定，被告负事故同等责任。事故发生后，刘志就其车辆损失向原告申请理赔。经维修，刘志车辆损失为17501元。原告于2019年9月25日在商业险范围内通过银行转账的方式赔付刘志17501元。刘志驾驶车辆在原告处投保机动车车损险保险限额为152934.4元，该事故发生在保险期间内。事故发生后，原告承保车辆在天津市名仕达汽车销售服务有限公司进行维修，维修费共计17501元。2019年9月25日，原告通过银行转账方式支付了上述费用。本院认为，本案中原告与案外人刘志之间的机动车商业保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护。保险合同双方当事人应当按照合同约定的内容享受权利，承担义务。被保险车辆在保险期间内发生事故造成的保险车辆损失，属于商业险保险责任范围。根据保险法规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。因此，原告在向案外人赔偿保险金后依法取得了向侵权第三者追偿的权利。故原告依照公安交管部门出具的事故认定书认定的责任按照机动车与非机动车的责任比例主张7000.4元，符合法律规定。综上所述，本院对原告主张被告承担车辆损失7000.4元的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告杨春颖于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司车辆维修费7000.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，均由被告杨春颖负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判长  徐福君审判员  褚 宁审判员  连丽萍二〇二〇年十二月二十一日法官助理黄尧附：本判决依据法律的具体条文1.《中华人民共和国保险法》第六十条第一款：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。3.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初6829号原告：北京万泉缘出租汽车有限责任公司，住所北京市平谷区东高村镇南宅村友谊路**，统一社会信用代码：91110117102169157J。法定代表人：刘书英，总经理。委托诉讼代理人：张艳明，男，北京万泉缘出租汽车有限责任公司队长。委托诉讼代理人：林枫，男，北京万泉缘出租汽车有限责任公司队长。被告：张良，男，1983年4月14日出生，汉族，北京市昌平区回龙观镇居民，住北京市昌平区，公民身份号码：×××。原告北京万泉缘出租汽车有限责任公司（以下简称万泉缘公司）与被告张良劳动争议一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。万泉缘公司的委托诉讼代理人张艳明、林枫，张良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万泉缘公司向本院提出诉讼请求：1．张良支付我公司车辆停运经济损失8100元；2．张良支付我公司违约金2万元；3．张良支付我公司车辆下车检验维修费用6771元。事实及理由：我公司曾于2020年10月13日向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁，仲裁委因案件不属于劳动人事争议仲裁受案范围不予受理。我公司与张良于2018年12月8日签订《劳动协议书》和《车辆租赁协议》，约定由张良租赁我公司所有的×××索9网约车，协议期限为2018年12月8日至2022年12月7日，由于张良无故将车辆交回我公司，造成车辆停运损失8100元。根据《车辆租赁协议》第五条、第六条之规定，张良应支付我公司违约金2万元。为维护我公司合法权益，特提起诉讼，请求法院依法处理。张良辩称，不同意万泉缘公司的诉讼请求。我提前一个月跟万泉缘公司的队长提出交车，经过队长同意，于2020年6月1日将车辆交回万泉缘公司，所有费用均已结清，也履行了相应手续。经过查询，我之前运营的车牌号为×××车辆已经被其他人租走了。签订车辆租赁协议时，违约金一项是空白的。对于车辆修理不是当着我的面做的，我不需要承担费用，承包金中已经包括了这些费用。当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。万泉缘公司围绕其诉讼请求依法提交了不予受理通知书、车辆下车检验单、《车辆租赁协议》。张良称其所有费用均已结清，万泉缘公司无权再主张其补缴费用。张良未提交证据。本院经审查后认为，万泉缘公司提交的证据与本案待证事实有关联，具有真实性和合法性，本院予以确认。根据双方当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月8日，万泉缘公司与张良签订《车辆租赁协议》，约定：张良自2018年12月8日起租赁万泉缘公司索9车辆运营网约车，月租金8100元，于每月10日前交纳，月租金不包含社保个人承担部分；退租时如因张良原因给车辆设备造成损坏，张良应负责修复或赔偿相应的损失。2020年6月1日，张良将其运营的车辆交到万泉缘公司。张良称，其于2020年4月底向万泉缘公司的队长提出交车，队长让其于2020年6月1日去办理退车手续。万泉缘公司称，张良于2020年5月13日询问如何办理交车手续，但未明确提出交车。万泉缘公司主张张良所运营车辆的下车维修检测费用，并提交车辆下车检验单，但该检验单中并无张良签字确定，万泉缘公司亦未提交损失已实际产生的证据。张良称其交车时车辆前杠有刮蹭痕迹，大概需要花费300元修复。2020年10月13日，万泉缘公司向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于同日作出京平劳人仲不字[2010]第178号裁决书，决定不予受理。万泉缘公司不服该决定，向本院提起诉讼。本院认为，用人单位与劳动者应按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。对于车辆下车检验维修费一项，双方在《车辆租赁协议》中约定在退租时，如因张良人为原因给车辆设备造成损坏，张良应负责修复或赔偿相应的损失。该约定不违反法律法规的强制性规定，应予支持。现万泉缘公司出具的车辆下车检验单系其单方面委托制作，除前杠有刮蹭痕迹外，张良对其余损伤均不认可，万泉缘公司又无证据证明该车辆检验时状态与张良交车时的状态一致，故除张良自认部分外，万泉缘公司主张车辆的其他损伤，本院不予支持。根据张良自认情况，本院酌定其应给付万泉缘公司验车维修费300元。对于停运损失一项，张良虽辩称其于2020年4月底向万泉缘公司提出交车，但并未提交相应证据予以证明，本院对该辩解不予采信。万泉缘公司认可张良于2020年5月13日询问如何办理交车手续，按照常理，其公司应知悉张良有交车的意图，张良虽未严格按照提前一个月的标准提出交车，但其交车行为给万泉缘公司造成的损失较小，本院酌情确定其应向万泉缘公司支付停运损失的数额。根据劳动合同法规定，除该法第二十二条、第二十三条外，用人单位不得与劳动者约定由劳动者承担违约金。万泉缘公司主张的违约金违反了该强制性规定，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十五条、第二十九条、第三十七条规定，判决如下：一、张良于本判决生效之日起7日内给付北京万泉缘出租汽车有限责任公司下车检验维修费300元；二、张良于本判决生效之日起7日内给付北京万泉缘出租汽车有限责任公司停运损失1700元；三、驳回北京万泉缘出租汽车有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由张良负担（限本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李东杰二〇二〇年十二月七日法官助理 张辰琦书 记 员 赵海丽
中华人民共和国山东省烟台市中级人民法院民 事 调 解 书(2020)鲁06民初37号原告：成夏英，韩国国籍。被告：龙口市南山国际高尔夫俱乐部有限公司，住所地山东省龙口市。本院受理上列原告、被告服务合同纠纷一案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告与被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。调解内容不公开。审 判 长  韩素华人民陪审员  齐志玉人民陪审员  孙传玲二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  于 仪
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初8887号原告：苏才兴，男，汉族，1958年5月16日出生，住址广东省************，公民身份号码442************。委托诉讼代理人：刘晓斌，广东翔伟律师事务所律师。被告：林石光，男，汉族，1969年10月10日出生，户籍地广东省*************，公民身份号码442************。原告苏才兴与被告林石光买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏才兴的委托诉讼代理人刘晓斌、被告林石光均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏才兴向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付56000元货款给原告；2.本案诉讼费用全部由被告负担。事实与理由：原告是从事海鲜买卖的个体户，被告在巽寮圩镇经营大排档餐馆。从2014年开始，被告经常要求原告送货各类海鲜食材，但一直没有完全支付货款给原告。至2016年6月2日，被告结欠原告货款30000元。之后，被告要求原告继续送货上门，但还是经常未完全支付货款。至2019年1月21日，原告上门找到被告结算货款，第一次结欠之后又欠货款数额为26000元，总数为56000元，被告承诺在2020年8月1日前付清货款，并立下欠条给原告收存。但在付款期限内经原告请求，被告拒不支付货款，造成原告经济损失。基于以上事实，根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，特向贵院提出前列诉讼请求，请贵院依法维护原告的合法权益。被告林石光辩称，对原告的起诉及货款金额没有意见，现在经济不好，希望可以慢慢偿还。原告苏才兴围绕其诉请依法提交了以下证据：1.原告的身份证复印件。2.被告的身份证复印件。3.欠条两张。被告林石光未向本院提交证据。本院组织当事人进行了证据交换与质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合双方当事人的诉辩意见，本院认定事实如下：原告苏才兴主张被告林石光结欠其货款56000元未付，原告提交了两张欠条为证。经本院询问，被告称欠条非其书写，但由其签名，被告经营大排档，欠的是海鲜款，因经济困难立欠后至今未支付过款项。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告林石光向原告苏才兴购买海鲜，经双方结算，被告欠原告货款56000元，被告出具两张《欠条》给原告，该欠条系双方真实意思表示，未违反法律、法规的规定，系合法有效的，对原告与被告林石光之间形成买卖合同关系，予以确认。由于被告未偿还货款给原告，原、被告双方虽然未约定具体的还款期限，但依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，原告诉请被告支付货款56000元，理由充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告林石光自本判决生效之日起5日内向原告苏才兴支付货款56000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元（原告苏才兴已预缴），由被告林石光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 卢勤端二〇二〇年十二月二十四日法官助理 吴柏波书 记 员 薛剑莹
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初1023号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人单庆伟，女，39岁（1981年10月20日出生），锡伯族，出生地辽宁省开原市，初中文化，案发前系辽宁省某工艺品店法定代表人，户籍所在地辽宁省开原市。因涉嫌犯诈骗罪，于2020年8月30日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月12日被逮捕。现羁押在北京市通州区看守所。辩护人王成，北京宝辰律师事务所律师。被告人王超，女，32岁（1988年4月8日出生），汉族，出生地河北省张家口市，小学文化，案发前系辽宁省某工艺品店职工，户籍所在地河北省张家口市蔚县。因涉嫌犯诈骗罪，于2020年9月7日被刑事拘留，同年9月18日被逮捕。现羁押在北京市通州区看守所。辩护人赵同山，天津知方律师事务所律师。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2020）950号起诉书指控被告人单庆伟、王超犯诈骗罪，于2020年11月25日向本院提起公诉。本院于次日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派检察员仇怡然出庭支持公诉，被告人单庆伟及其辩护人王成、被告人王超及其辩护人赵同山到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市通州区人民检察院指控：2018年1月至2020年5月4日期间，被告人单庆伟与王超在辽宁省某工艺品店内，虚构杨某被“鬼、妖”附体的事实，以做法事驱鬼降妖等封建迷信手段，多次骗取杨某人民币52551元。杨某在北京市通州区某村其家中向被告人单庆伟、王超微信转账。被告人单庆伟于2020年8月30日在北京火车站被民警抓获，被告人王超于2020年9月7日接民警电话通知后自行到北京市公安局通州分局九棵树派出所接受审查。被告人单庆伟、王超的近亲属已代为退赔杨某人民币6万元，杨某表示谅解单庆伟、王超。上述事实，有接报案经过、到案经过，被害人杨某的陈述，微信转账记录、聊天记录，被告人单庆伟、王超的供述，扣押清单，司法鉴定意见书，谅解书等证据予以证实，足以认定。被告人单庆伟、王超对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。辩护人王成的意见为被告人单庆伟犯罪情节显著轻微，自愿认罪认罚，且被害人具有过错，建议法院对被告人单庆伟从轻处罚，并适用缓刑。辩护人赵同山的意见为被告人王超具有自首情节，且退赔被害人并取得谅解，建议对被告人王超适用缓刑。本院认为，被告人单庆伟、王超共同以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的手段，骗取他人财物，数额较大，二被告人行为均构成诈骗罪，依法均应予惩处。公诉机关指控被告人单庆伟、王超犯诈骗罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人单庆伟、王超分别具有坦白、自首情节，依法均可从轻处罚；二被告人自愿认罪认罚，依法均可从轻处罚；已退赔被害人并取得谅解，本院酌予从轻处罚。辩护人所提的相应辩护意见，本院量刑时予以采纳。但辩护人王成所提被告人单庆伟犯罪情节显著轻微，被害人有过错的意见，与事实及法律不符，本院不予采纳；二名辩护人所提适用缓刑的意见，根据本案的具体情节，不宜适用缓刑，故本院不予采纳。综上，根据被告人单庆伟、王超犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十七条、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人单庆伟犯诈骗罪，判处有期徒刑八个月，罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月30日起至2021年4月29日止；罚金于判决生效之日起七日内缴纳）。二、被告人王超犯诈骗罪，判处有期徒刑七个月，罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月7日起至2021年4月6日止；罚金于判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 蒋为杰二〇二〇年十二月七日法官助理 谢志娇书 记 员 倪旭菲
四川省金堂县人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2020）川0121执2647号 被执行人：尹代洪 本院移送执行被执行人尹代洪其他案由（诉讼费）一案中，依据四川省金堂县人民法院作出的（2020）川0121民初3702号民事判决书确定的内容，足额划拨被执行人尹代洪诉讼费50元支款于本院账户。据此，本案执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十二月二十一日
福建省厦门市集美区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0211民初300号之四 解除保全申请人：陈某，女，1979年8月30日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：戴海莺，福建顺济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘丹婷，福建顺济律师事务所实习律师。 被申请人：张某，男，1977年10月20日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区，现住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人:张杰龙，福建诺道律师事务所律师。 委托诉讼代理人:董荣裕，福建继觉律师事务所律师。 原告陈某与被告张某离婚纠纷一案，本院于2019年1月24日作出（2019）闽0211民初300号民事裁定书，裁定：一、冻结张某在华福证券有限责任公司泉州田安路证券营业部（资产账户为2052××××0901）的股票；二、冻结张某在申万宏源证券有限公司福州鼓屏路证券营业部（一码通账号：1800××××3136，证券账户：×××57）账户内的亿芯源股票；三、冻结张某所持有的加驰（厦门）微电子股份有限公司25%的股权；四、冻结张某所持有的厦门加仁投资管理合伙企业50%的股权；五、冻结张某所持有的厦门益之德资本管理合伙企业50%的股权。于2019年4月17日作出（2019）闽0211民初300号之一民事裁定书，裁定：一、冻结张某所持有的福建省平潭金砖智库投资咨询有限公司30%的股权；二、冻结张某所持有的厦门益之立投资管理合伙企业（有限合伙）99%股权。于2020年6月11日作出（2019）闽0211民初300号之三民事裁定书，裁定：一、冻结对被申请人张某在申万宏源证券有限公司福州鼓屏路证券营业部（一码通账号：1800××××3136，证券账户：0115××××1070）账户内的亿芯源股票；二、解除被申请人张某在申万宏源证券有限公司福州鼓屏路证券营业部（一码通账号：1800××××3136，证券账户：×××57）账户内的亿芯源股票冻结。现申请人陈某申请解除上述（2019）闽0211民初300号民事裁定保全措施、（2019）闽0211民初300号之一保全裁定第一项保全措施中的张某所持有的福建省平潭金砖智库投资咨询有限公司8%的股权及第二项保全措施。 本院经审查认为，申请人陈某的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 一、解除对张某在华福证券有限责任公司泉州田安路证券营业部（资产账户为2052××××0901）的股票的冻结； 二、解除对张某所持有的加驰（厦门）微电子股份有限公司25%股权的冻结； 三、解除对张某所持有的厦门加仁投资管理合伙企业50%股权的冻结； 四、解除对张某所持有的厦门益之德资本管理合伙企业50%股权的冻结。 五、解除对张某所持有的福建省平潭金砖智库投资咨询有限公司8%股权的冻结； 六、解除对张某所持有的厦门益之立投资管理合伙企业（有限合伙）99%股权的冻结。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  林福赞 人民陪审员  黄艺君 人民陪审员  杜 欣 二〇二〇年十二月十日 法官 助理  吴淑贞 书 记 员  陈 凉 附：本案所适用法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百六十六条第一款裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定： （二）申请人撤回保全申请的；
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院刑事判决书（2020）内0521刑初360号公诉机关内蒙古科尔沁左翼中旗人民检察院。被告人郝温泉，男，1989年1月17日出生，蒙古族，小学文化，农民，住内蒙古自治区通辽市。2020年8月31日因涉嫌犯非法占用农用地罪被科尔沁左翼中旗公安局取保候审；2020年12月4日因涉嫌犯非法占用农用地罪经本院决定被取保候审。辩护人王景和，内蒙古擎正律师事务所律师。科尔沁左翼中旗人民检察院以左检一部刑诉﹝2020﹞Z381号起诉书指控被告人郝温泉犯非法占用农用地罪，于2020年12月4日向本院提起公诉。本院适用简易程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。科尔沁左翼中旗人民检察院指派检察员奚永娇出庭支持公诉，被告人郝温泉到庭参加诉讼。现已审理终结。科尔沁左翼中旗人民检察院指控，2020年5月份，科尔沁左翼中旗舍伯吐镇东毛都嘎查村民郝温泉未经林业主管部门审批，擅自在其东毛都嘎查东南2.5公里处开垦草牧场耕种玉米20.729亩，造成草原大量损毁。2020年8月31日，被告人郝温泉经公安机关电话传唤主动到案并如实供述自己的犯罪事实。公诉机关认为，被告人郝温泉违反土地管理法规，非法开垦草原，改变被占用土地用途，数量较大，造成原有植被大量毁坏，应当以非法占用农用地罪追究其刑事责任，并建议本院对其判处罚金，且针对指控当庭列举了案件移送函、受案登记表，户籍信息、无犯罪记录证明，农村土地承包经营权流转合同、土地流转补充协议，勘验笔录，科左中旗草原监理所对郝温泉开垦草原地块土地性质的认定、土地使用者所占地类说明，证人洪某、韩某、赵某等人的证言，被告人郝温泉的供述与辩解，归案情况说明等证据证实。被告人郝温泉对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人郝温泉违反土地管理法规，非法开垦草原，改变土地用途，造成草原原有植被大量毁坏，其行为已构成非法占用农用地罪，公诉机关指控罪名成立。被告人郝温泉经电话传唤主动到案并如实供述自己的犯罪事实，构成自首，被告人郝温泉愿意接受处罚，并签字具结，对其依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十二条、第六十七条第一款、第五十二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人郝温泉犯非法占用农用地罪，判处罚金5000元（罚金已预交）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向通辽市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 何春荣人民陪审员 郭景双人民陪审员 苏文忠二〇二〇年十二月十一日法官助理 袁 赫书记员 黄志宇第三百四十二条【非法占用农用地罪】违反土地管理法规，非法占用耕地、林地等农用地，改变被占用土地用途，数量较大，造成耕地、林地等农用地大量毁坏的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。第六十七条【自首和坦白】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
广东省始兴县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0222民初1531号原告：何路桥，男，汉族，1987年4月13日出生，住广东省始兴县************。被告：冯振花，女，汉族，1992年1月10日出生，住广东省始兴县************。委托诉讼代理人：潘光松，广东杰群律师事务所律师。委托诉讼代理人：周霖，广东杰群律师事务所实习律师。原告何路桥与被告冯振花离婚纠纷一案，本院于2020年11月12日立案。原告何路桥于2020年12月16日开庭审理过程中向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以尚对被告存有感情，不愿离婚为由，申请撤回对被告冯振花的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许何路桥撤诉。案件受理费150元(已减半收取),由原告何路桥负担。审判员  刘秀珍二〇二〇年十二月十六日书记员  朱文娟
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初8663号原告：王森，男，1988年11月28日出生，汉族，户籍地河南省沈丘县*****************，公民身份号码412************851。委托诉讼代理人：徐达峰，广东扬鼎律师事务所律师。被告：惠州市鹏太鞋业有限公司,住所地惠东县**********。法定代表人：吴某1。原告王森与被告惠州市鹏太鞋业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王森的委托诉讼代理人徐达峰到庭参加诉讼，被告惠州市鹏太鞋业有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王森向本院提出诉讼请求：1、判令被告惠州市鹏太鞋业有限公司清偿拖欠原告的货款54600元及其逾期违约金（按中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日起计算至偿清之日止）；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：在2019年，被告从原告处购买鞋料，原告履行义务后，被告未依约支付货款，被告欠原告货款54600元，并于2019年11月25日出具结欠单一张给原告。过后，原告多次催收，被告以各种理由拒不清偿债务。上述事实清楚，原告与被告之间债权债务关系明确，被告有能力偿还欠款却拒不偿清，为维护原告的合法权益，现依法向贵院提起诉讼，请求贵院依法裁判，判如所请。被告惠州市鹏太鞋业有限公司未作答辩，亦未提交证据。关于本案证据及事实，本院认定如下：原告王森以“硕丰”的名义经营外箱厂（未办理工商营业执照）。被告惠州市鹏太鞋业有限公司系有限责任公司，法定代表人为吴某1，经营范围：生产、销售：鞋、帽、服饰、电子产品、电子器件、建筑材料、货物、技术进出口。原告主张与被告自2018年开始进行纸盒交易，双方于2019年11月25日进行结算，被告共结欠原告货款54600元，并于当日出具一份结欠单给原告收执。结欠后，被告未偿还货款。原告于2020年10月30日向本院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。本院认为，原告王森与被告惠州市鹏太鞋业有限公司之间存在合法有效的买卖合同关系，双方均应依约履行各自的义务。原告诉请被告支付货款54600元，有经被告确认的《结欠单》原件为据，理据充分，本院予以支持。对计付利息诉请。因原、被告没有约定付款日期及逾期付款责任，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR)，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故结合原告诉请，被告应支付原告从立案之日即2020年10月30日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的欠款利息。被告惠州市鹏太鞋业有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上所述。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及上述司法解释的规定，判决如下：一、被告惠州市鹏太鞋业有限公司应于本判决发生法律效力之日起7日内向原告王森支付货款54600元及利息（以未付款54600元为基数，自2020年10月30日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、驳回原告王森的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费583元，由被告惠州市鹏太鞋业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员  叶 智二〇二〇年十二月三十一日法官助理  吴明华书 记 员  林俊雄
浙江省杭州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙01行终776号 上诉人（原审原告）钟传林，男，1943年1月5日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 被上诉人（原审被告）杭州市规划和自然资源局，住所地杭州市解放东路**市民中心**。 法定代表人陈祥荣，局长。 委托诉讼代理人王璐，该局工作人员。 上诉人钟传林因诉杭州市规划和自然资源局（以下简称杭州市规资局）其他政府信息公开上诉一案，不服杭州市江干区人民法院（2020）浙0104行初146号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。 2020年6月28日，杭州市规资局作出第20200284号《政府信息公开告知书》，告知钟传林其申请的信息通过其他途径咨询了解。 原审原告钟传林诉至原审法院，请求判令：1.撤销杭州市规资局第20200284号政府信息公开告知书；2.责令杭州市规资局书面公开娑婆新村2号6号1-2号的土地属性的客观情况；3.杭州市规资局承担本案全部诉讼费用。 原审法院经审理查明，2020年6月24日，钟传林向杭州市规资局申请政府信息公开，要求杭州市规资局依法以纸质形式书面告知，关于娑婆新村2号6号1-2号的土地属性的具体情况（属于国有土地还是集体土地），并提供了相关材料。杭州市规资局收到该申请后，于2020年6月28日作出第20200284号《政府信息公开告知书》，告知钟传林，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，其申请的信息通过其他途径咨询了解。并邮寄送达钟传林。钟传林对此不服，向原审法院提起行政诉讼。 原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。据此，政府信息公开申请是申请行政机关公开以一定形式记录、保存的政府信息。结合当事人庭审陈述及在案证据，钟传林提出的申请并不是要求杭州市规资局公开以一定形式记录、保存的信息，而是要求杭州市规资局告知钟传林某一地块属于何种性质的土地，钟传林的申请实质是向杭州市规资局提出咨询案涉地块土地性质的问题，杭州市规资局据此作出的答复是对钟传林咨询的答复，并非政府信息公开申请的答复。故本案钟传林向杭州市规资局提出的并非《中华人民共和国政府信息公开条例》所规制的政府信息公开申请，行政机关对不属于政府信息公开申请所作的答复合法与否，不能依照《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定进行评判。人民法院在审理政府信息公开诉讼案件中，须依照《中华人民共和国政府信息公开条例》进行司法审查，因此本案不能进入政府信息公开之诉的实体审查。钟传林不服杭州市规资局作出案涉答复行为而向原审法院提起政府信息公开之诉，不具备起诉的法定条件，依法应当裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项的规定，裁定驳回钟传林的起诉。 钟传林不服，上诉称，2007年10月，上诉人与杭州市土地储备中心签订《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》，在杭州市××村××号××号××号的土地属性是模糊的，赔偿不是按照正常的标准进行。期间多次协商未果，查询被上诉人2017年6月28日作出的《杭州市国土资源局政府信息公开告知书》，答复上诉人当时提出的“;地号6都3图**与**&rdquo该地块的土地性质相关内容已经在（2011）年第046479号《杭州市国土资源局政府信息公开告知书》中予以答复，不再重复答复，但是上诉人并未看到关于该申请土地性质的表述，且在上诉人的《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》中，对该土地性质也是模糊的。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条第一项，涉及公民、法人或者其他组织切身利益的政府信息应当主动公开。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息人所掌握的关于娑婆新村2号6号1-2号的土地属性属于可获知信息。被上诉人拒不提供上诉人申请公开的信息严重侵害上诉人的合法权益。综上，请求：1.撤销杭州市江干区人民法院作出的（2020）浙0104行初146号行政裁定书；2.责令杭州市规资局书面公开娑婆新村2号6号1-2号的土地属性的客观情况；3.被上诉人承担本案全部费用。 杭州市规资局答辩称，一、上诉人就案涉告知提起行政诉讼于法无据。上诉人钟传林向被上诉人提交政府信息公开申请，请求告知“关于娑婆新村2号6号1-2号的土地属性的具体情况（属于国有土地还是集体土地）”，上诉人钟传林的申请实质是咨询案涉地块的土地性质，被上诉人对咨询申请作出的答复不属于政府信息公开行为，对上诉人钟传林的权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼受案范围，上诉人就案涉告知提起行政诉讼于法无据。二、原审法院认定事实清楚，适用法律正确。杭州市江干区人民法院认定上诉人钟传林提起的政府信息公开之诉不具备起诉的法定条件，依法裁定驳回起诉。一审法院的行政裁定认定事实清楚，适用法律正确。综上，上诉人钟传林的上诉理由不能成立，请求依法驳回上诉人上诉。 经审查，本院对原审裁定查明的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定:“本条例所称政府信息,是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的,以一定形式记录、保存的信息。”本案中，上诉人钟传林申请公开的事项为：关于娑婆新村2号6号1-2号的土地属性的具体情况（属于国有土地还是集体土地）。该申请实质系以政府信息公开名义提出问题咨询，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规制的政府信息公开申请，故被上诉人对该咨询所作答复亦不属于政府信息公开行政诉讼受案范围。原审法院裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立,对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定,裁定如下: 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  秦 方 审 判 员  王银江 审 判 员  廖珍珠 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理  郑 漩 书 记 员  毛艺斐
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0213财保234号申请人：徐某，住山东省莱州市。委托诉讼代理人:王某,某律师事务所律师。被申请人：姜某，住青岛市。申请人徐某于2020年12月17日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人姜某名下银行存款670000元或查封、扣押被申请人同等价值的其他财产。申请人徐某提供安诚财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函一份作为担保。本院经审查认为，申请人的保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下：冻结被申请人姜某名下银行存款670000元或查封、扣押其他同等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  周富荣二〇二〇年十二月十八日法官助理高强丽书记员臧霄
包头市昆都仑区人民法院民事裁定书（2020）内0203民初5582号原告赵雅兰，女，27岁，1993年5月11日，汉族，系包头高新人力资源派遣有限责任公司，地址：包头市，联系方式：185XX****XX被告陈龙，男，32岁，1988年8月18日，汉族，地址：内蒙古包头市，联系方式：180XX****XX本院在审理赵雅兰陈龙生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告赵雅兰于向本院提出撤诉申请。准许原告赵雅兰撤回起诉。审判员 梁雪梅 二〇二〇年十二月二日书记员 张婷婷
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初16060号原告:杭州傲途资产管理有限公司,住所地浙江省杭州市西湖区天目山路**国际花园东塔楼**。法定代表人：魏露露，总经理委托代理人：魏旷宇，男，1993年10月6日出生，杭州傲途资产管理有限公司法务，住该单位宿舍。委托代理人：马瑞，北京国度（成都）律师事务所律师。被告：重庆迪佳科技股份有限公司,住所地,住所地重庆市沙坪坝区歌乐山镇歌乐村黄花园iv>法定代表人：王成，总经理被告：王成，男，1964年3月10日出生，住重庆市沙坪坝区。被告：李萍，女，1963年2月9日出生，住重庆市沙坪坝区。原告杭州傲途资产管理有限公司与被告重庆迪佳科技股份有限公司、王成、李萍民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告杭州傲途资产管理有限公司于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为原告杭州傲途资产管理有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告杭州傲途资产管理有限公司撤诉。审判员 张 娟二〇二〇年十二月七日书记员 穆尚静
舟山市定海区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0902刑初279号 公诉机关舟山市定海区人民检察院。 被告人陈某，女，1980年8月7日出生于安徽省阜南县，汉族，小学文化，货车驾驶员，户籍地安徽省阜南县，住舟山市定海区。因涉嫌交通肇事罪于2020年9月7日被舟山市公安局新城分局取保候审，同年9月14日被舟山市定海区人民检察院取保候审，同年10月28日被本院取保候审。现在居住处。 辩护人侯敏巧，浙江五奎律师事务所律师，由舟山市定海区法律援助中心指派。 舟山市定海区人民检察院以舟定检刑诉〔2020〕36号起诉书指控被告人陈某犯交通肇事罪，于2020年10月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。舟山市定海区人民检察院指派检察员杨群永出庭支持公诉。被告人陈某及辩护人侯敏巧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明：2020年8月9日14时许，被告人陈某驾驶豫Ｋ6××××号轻型自卸货车沿舟山市新城千岛路由南往北行驶，途经千岛路与329国道交叉路口由南往东右转弯时，撞上驾驶电动自行车沿329国道由西往东行驶的被害人王某1，造成两车受损、王某1受伤经抢救无效死亡的道路交通事故。被告人陈某在现场抢救被害人，并报警。 经舟山市定海区公安司法鉴定中心鉴定，王某1符合因颅脑及胸腹腔脏器损伤而死亡。 经舟山市公安局交通警察支队新城大队认定，被告人陈某驾驶机动车未按规定在限制、禁止的区域或者路段通行，通过交叉路口时，安全意识不强，对路口内交通情况观察不细，盲目行驶，遇红灯右转弯时，妨碍被放行的车辆通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条第三款、《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第四十六条之规定，承担本起道路交通事故的全部责任。 本院审理期间，被告人陈某对被害人家属的经济损失进行了赔偿，并取得了被害人家属的谅解。 上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人王某2证言、道路交通事故现场勘查笔录、酒精呼气测试结果单、公安交通管理行政强制措施凭证、现场检测报告书、当事人血样提取登记表、归案经过、调取证据通知书、调取证据清单、驾驶证、驾驶人及机动车信息查询结果单、常住人口信息、流动人口登记表、机动车行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单、通行证、通行线路列表、舟山市区货车限行示意图、通话详单、电动自行车信息、视听光盘、接警单详情、道路交通事故技术检验报告、检验报告、鉴定书、鉴定意见通知书、道路交通事故认定书、协议书、收据、谅解书等证据予以证实，足以认定。 本院认为：被告人陈某违反道路交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，且负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关起诉指控的罪名成立。被告人陈某犯罪以后自动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。被告人陈某对被害人家属的经济损失进行了赔偿，并取得被害人家属的谅解，对被告人陈某可酌情从轻处罚。被告人陈某自愿认罪认罚，可以从宽处罚。辩护人提出的要求对被告人陈某从轻处罚并适用缓刑的辩护意见，本院予以采纳。公诉机关提出的以交通肇事罪判处被告人陈某有期徒刑一年二个月至一年六个月，可适用缓刑的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下： 被告人陈某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑一年六个月。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省舟山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  侯文君 人民陪审员  黄连平 人民陪审员  高玉祝 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  刘君杰 附： 《中华人民共和国刑法》 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
安徽省临泉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1221民初9484号 原告：金宁，女，汉族，1981年11月4日出生，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：牛杰昌，男，汉族，1958年9月13日出生，住安徽省临泉县。 被告：张华，男，汉族,1980年9月9日出生,住安徽省临泉县。 原告金宁诉被告张华合伙协议纠纷一案，本院于2020年10月12日立案，原告金宁于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告金宁在诉讼中自愿撤回起诉，不违反有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告金宁撤回起诉。 案件受理费50元,减半收取计25元，由原告金宁负担。 审判员  陈铁磊 二〇二〇年十二月九日 书记员  王一鸣
河北省盐山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0925民初2422号 原告：沧州盐山新华村镇银行股份有限公司。 地址:盐山县凤凰路与寿甫路交叉口。 法定代表人：汪久云，系董事长。 委托诉讼代理人：齐云路，男，1988年10月19日，汉族，系公司职工。 委托诉讼代理人：付文山，男，1992年6月4日，汉族，系公司职工。 被告：韩玉怀，女，1966年9月8日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县。 被告：董海洋，男，1970年1月20日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县。 原告沧州盐山新华村镇银行股份有限公司与被告韩玉怀、董海洋金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沧州盐山新华村镇银行股份有限公司之委托诉讼代理人齐云路、付文山到庭参加诉讼，被告韩玉怀、被告董海洋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沧州盐山新华村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告韩玉怀向原告归还截至2020年09月20日的借款本金26800元2、请求判令被告韩玉怀支付原告自 —2— 2020年6月27日起至清偿之日止，以拖欠的借款本金26800元为基数，按13.5%利率的1.5倍标准计算的相应逾期利息；3、请求判令被告董海洋对被告韩玉怀上述第1至2项债务在保证责任范围内承担连带保证责任；4、请求判令本案诉讼费、保全费等全部费用由上述二被告承担。事实和理由：被告韩玉怀客户在盐山县从事大规模种养殖行业。签订了借款合同，向原告借款贰万陆仟捌佰元整，原告履行了放款义务。借款期限自2019年06月28日至2020年06月27日，利率为13.5%，对于未按时归还利息的，按照借款利率的1.5倍计收逾期利息。截止目前为止，借款人本金及利息已经逾期，且至今未归还。被告董海洋对上述合同项下全部债务承担连带保证责任。借款人贷款到期后，原告多次催款未果，截至2020年09月20日，借款人尚拖欠借款本金26800元及相应逾期利息。原告认为，原告与被告之间的借贷、保证合同合法有效，应受法律保护。为保护原告的合法权益，故诉至贵院，请求依法支持以上诉请。 被告韩玉怀、被告董海洋未到庭，亦未提交答辩意见。 原告沧州盐山新华村镇银行股份有限公司围绕诉讼请求向本院提交以下证据：1、个人额度借款（担保）合同一份。2、借据一份。3、流水一份。 经审查，原告方提交的以上证据符合证据形式要件，被告韩玉怀、被告董海洋未到庭，放弃质辩权，本院对以上证据予以采信。 —3— 本院经审理认定事实如下：2019年6月28日，被告韩玉怀、被告董海洋与原告沧州盐山新华村镇银行股份有限公司签订个人额度借款（担保）合同一份，被告韩玉怀作为借款人、赵彦台作为共同借款人向原告方借款26800元，借款期限自2019年6月28日至2020年6月27日，借款期限内月利率为11.25‰，按月结息，对于未按时还清的任意一期借款本金和利息，原告方有权自借款逾期之日起至拖欠本息全部清除之日止，按对应的借款逾期罚息利率（贷款利率加收50%）和本合同约定的结息方式计收利息和复利，该笔借款由被告董海洋提供连带责任保证，担保方式为最高额连带责任保证，保证期间从本合同生效之日起至本合同全部债务履行期届满后二年止，保证范围包括合同项下贷款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的全部费用。合同签订后，原告方向被告方履行了放款义务。被告方按约定支付借款利息至2020年6月21日，2020年6月27日支付利息7.20元，未再偿还借款本金及利息，原告方诉至本院。 本院认为，被告韩玉怀、赵彦台向原告沧州盐山新华村镇银行股份有限公司借款26800元的事实，有借款合同、借款借据等予以证实，借款事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告韩玉怀应承担偿还借款本息约定的年利率13.5%，符合法律规定，本院予以支持。被告董海洋自愿为以上借款提供担保，并与原告沧州盐山新华村镇银行股份有限公司签订保证合同，故被告董海洋对以上借款本息应承担连带担保责任。 —4— 综上所述，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告韩玉怀于本判决生效之日起五日内偿还原告沧州盐山新华村镇银行股份有限公司借款本金26800元及利息、逾期罚息（利息以26800元为本金，自2020年6月21日起至实际清偿之日止按合同约定利率计算）； 二、被告董海洋对以上借款本金及利息、罚息承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费235元，由被告韩玉怀、董海洋承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  孔繁辉 二〇二〇年十二月十六日 书记员  张 伟          沧州市中级人法院诉讼服务中心微信公众号二维码
四川省隆昌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1028民初3185号 原告：四川韬云科技有限公司隆昌分公司，住所地：四川省隆昌市。 负责人：石川，总经理。 委托诉讼代理人：杨心一，四川韬世律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：赵增树，四川韬世律师事务所律师。特别授权。 被告：杨丽娥，女，1994年4月10日出生，汉族，住福建省尤溪县。 原告四川韬云科技有限公司隆昌分公司诉被告杨丽娥债权转让合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案受理后，四川韬云科技有限公司隆昌分公司于2020年12月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川韬云科技有限公司隆昌分公司的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告四川韬云科技有限公司隆昌分公司撤诉。 案件受理费25元，由原告四川韬云科技有限公司隆昌分公司负担。 审判员 李 红 二〇二〇年十二月一日 书记员 李自强
中华人民共和国最高人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）最高法行赔申1564号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵同立，男，1957年11月13日出生，汉族，住河南省郑州市经济技术开发区。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：郑州经济技术开发区管理委员会，住所地河南省郑州市经济技术开发区航海东路**。 法定代表人：樊福太，该管委会主任。 再审申请人赵同立因诉郑州经济技术开发区管理委员会（以下简称经开区管委会）行政赔偿一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫行赔终612号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 赵同立依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第二项规定申请再审，请求撤销一、二审判决，判决经开区管委会赔偿违法强拆的损失总计1739878元，全案诉讼费用由经开区管委会承担。事实与理由：赵同立遭受违法强拆后就其违法行为向有关部门依法举报反映，郑州经济技术开发区潮河办事处2017年5月27日向赵同立的同一家庭成员程娟（赵同立儿媳）出具的《信访事项处理意见书》能够证实，赵同立的养猪场建筑物经初步、简单估算价值已经高达13.5万元，而本案经过一、二审法院审理最终判决经开区管委会应赔偿给赵同立的各项费用不足10万元。本案因强拆造成的损失数额精确为屋内被破坏的物品286018元、住房和圈舍损失540500元、医药费以及精神损失费20万元、养殖的牲畜以及设备、饲料损失713360元，共计1739878元。这些损失都是违法强拆所造成的直接经济损失，一、二审法院认定事实错误、判决错误。 本院经审查认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。赵同立请求赔偿养殖场、屋内物品、圈舍、医疗费用及精神损失，因案涉养殖场的建设无合法审批手续，原审判决认定现有证据不足以证明案涉养殖场、圈舍属于合法建设，并无不当。拆除违法建筑，对于不具有可回收利用价值的建筑垃圾，通常不予行政赔偿。只有存在可回收利用的建筑材料因行政机关未妥善保管造成当事人损失的，方可予以行政赔偿。本案中，原审法院在充分考虑养殖场的环境、规模、照片以及双方关于生猪损失的数量表述，结合案件背景、生活常理酌定可回收建筑材料损失20000元、屋内物品损失10000元、圈舍内财物损失11930元、生猪损失50000元，并无不当。 关于赵同立主张医疗费及精神损失赔偿20万元的问题。对于医疗费，原审法院已经根据赵同立提交的医院收费票据支持其关于医疗费的主张。对于精神损失费，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条“有本法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金”的规定，适用精神损害赔偿条款，应当以公民的人身权益遭受侵犯并造成严重后果为前提。本案中，赵同立没有提供有效证据证明经开区管委会强拆行为侵犯其人身权并造成严重后果，故其所提出的精神损害赔偿请求缺乏事实和法律依据，原审判决未支持其关于精神损失费的主张，并无不当。 关于赵同立主张判决赔偿的数额低于信访事项处理意见确定的标准的问题。赵同立主张核算135000元的补偿数额，系在村干部的组织协调下，在充分协商的基础上，由取得该土地的房地产公司出资进行补偿。该补偿标准是平等主体之间协商确定的，不能作为本案行政赔偿的依据。 综上，赵同立的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回赵同立的再审申请。 审判长 方 芳 审判员 沈 佳 审判员 马鸿达 二〇二〇年十二月十一日 法官助理王戈 书记员叶和申
文书内容重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0230民初4692号原告:余自发，男，1962年4月16日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：田国军，重庆森吉律师事务所律师。被告：杨如红，男，1981年10月10日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：刘涛，重庆臻福律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄平，重庆臻福律师事务所律师。被告：重庆乾和建筑工程有限公司，住所地重庆市万州区。法定代表人：黄智繁，总经理。委托诉讼代理人：王云鹏，男，该公司员工。委托诉讼代理人：黄涛，男，该公司员工。原告余自发与被告杨如红、重庆乾和建筑工程有限公司（以下简称乾和公司）劳务合同纠纷一案，本院2020年11月4日立案后，依法适用简易程序于同年12月3日公开开庭进行了审理。原告余自发的委托诉讼代理人田国军，被告杨如红的委托诉讼代理人刘涛、被告乾和公司的委托诉讼代理人王云鹏、黄涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余自发向本院提出诉讼请求：判决杨如红、乾和公司立即支付余自发劳务费34587元及利息（以本金34587元为基数，从2019年1月26起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本息付清时止），并承担本案的诉讼费用。事实和理由：余自发系从事托马转运的工人，乾和公司承建了丰都县三建乡人行便道扶贫建设项目二标段工程。2018年10月，乾和公司的管理人杨如红邀请余自发对其施工的部分工程材料进行了二次转运（赶马托运）。余自发组织马队按杨如红、乾和公司的要求完成了二次转运劳务。后经双方结算，乾和公司尚欠余自发劳务费34587元。2019年1月25日，杨如红向余自发出具了托马清单一份，确认尚欠余自发劳务费34587元。后经余自发多次追要劳务费无果，请求法院支持余自发的诉讼请求。杨如红辩称，杨如红是乾和公司的管理人员，其行为属履行职务行为，相应的法律后果应由乾和公司承担责任。请求法院驳回余自发对杨如红的诉讼请求。乾和公司辩称，杨如红不是乾和公司的管理人员，其没有乾和公司的授权，其也没有与乾和公司签订劳务合同，不是乾和公司的员工。案涉工程项目是乾和公司已经承包给了杨如红、谭军，实际施工人是杨如红、谭军。本案案涉合同是挂靠人杨如红、谭军与余自发之间的劳务合同，余自发没有与乾和公司签订劳务协议，根据合同的相对性原则，本案应由杨如红承担责任。请求法院驳回余自发对乾和公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下，2018年4月8日，丰都县三建乡人民政府（发包人）与乾和公司（承包人）签订《丰都县三建乡人行便道工程合同书》，合同约定：1、建设内容及规模：丰都县三建乡人行便道建设项目：新建人行便道62.629KM，宽1.5米，C20混凝土浇筑，具体分布如下：蔡森坝村21.32KM，石龙门村9.2KM,廖家坝村6.779KM，双鹰坝村25.33KM。对现有道路挖填扩宽，路基夯实，坡度≥25%设置为梯步。……4、根据中标价计算的签约合同价：人民币（大写）陆佰贰拾万壹仟零玖拾肆元肆角（￥6201094.4元）。……。2018年10月，余自发经王廷均等人的介绍，到案涉项目从事了二次转运（赶马托运）劳务。余自发按约定完成了二次转运劳务。2019年1月25日，杨如红与余自发进行了结算，并出具了结算清单一份，载明：三建人行便道：双鹰坝3队托马量（余自发班组），合计工程款：115290元-已支付和扣除的金额80730元=未支付余额34587元。杨如红在项目部负责人处签字确认。后经余自发多次催收无果，致其诉至本院。上述事实，有双方的身份证复印件、营业执照、法定代表人身份证明、《丰都县三建乡人行便道工程合同书》、验收记录表、收方验收报告、结算单、民事判决书等证据在案佐证，且经庭审举证、质证，本院予以确认。本院认为，本案当事人争议的焦点是：本案劳务费用应由谁承担支付责任。针对当事人争议的焦点，本院评析如下：庭审中杨如红辩称其是系乾和公司的管理人员，是为乾和公司工作，应由乾和公司承担支付责任；乾和公司则辩称杨如红不是其公司员工，其公司没有与杨如红签订劳务合同，也没有授权杨如红与他人签订合同。其公司已将案涉项目承包给了杨如红、谭军，与余自发并无任何劳务合同关系，本案系挂靠人杨如红、谭军与余自发之间的劳务合同关系。因乾和公司未举示证据证明其将涉案工程转包（分包）给谭军、杨如红或存在挂靠经营行为的情况，无法认定谭军、杨如红系挂靠或转包（分包）涉案工程进行施工，且在三中院作出的与本案相关联的两份生效民事判决书（（2020）渝03民终1241、1242号）中，已经认定了杨如红、谭军等人为乾和公司的现场管理人员，谭军、杨如红为乾和公司雇请，代表乾和公司进行涉案工程相关工作的事实，对于该事实本院予以确认。故乾和公司的该辩称理由不能成立，本院不予采纳；杨如红的该辩解理由成立，本院予以采信。综上所述，就本案而言，丰都县三建乡人民政府是涉案工程的发包方，乾和公司是涉案工程的承包方，杨如红受雇为其管理人员。在施工过程中，余自发为其提供了二次转运劳务（托马赶运），虽然双方未签订书面劳务合同，但余自发按约定完成了相关的劳务，杨如红作为乾和公司的现场管理人员，在结算单上签名的行为应视为是代表乾和公司，其属于履行职务的行为，相关的法律后果应由乾和公司承担。因此，本案形成的事实劳务合同的双方应是余自发与乾和公司，乾和公司应承担支付余自发劳务费34587元及利息的民事责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、由被告重庆乾和建筑工程有限公司在本判决发生法律效力之日起15日内支付原告余自发劳务费34587元及利息（利息以本金34587元为基数，从2019年1月26日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本息付清时止）；二、驳回原告余自发的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费664元，减半收取332元，由被告重庆乾和建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员 代孝国二〇二〇年十二月八日法官助理 周 蓉书 记 员 石丹力
四川省盐亭县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0723民初2725号 原告:李庆华，女，1964年5月13日出生，住四川省盐亭县。 委托诉讼代理人：蔡自强，盐亭县柏梓法律服务所法律工作者，系盐亭县法律援助中心指派。 被告：四川炫锋房地产开发有限公司盐亭分公司。住所地：盐亭县云溪镇紫云路**。 法定代表人：张迅。 委托诉讼代理人：鲜玉红，该公司员工。 特别授权委托诉讼代理人：王强，四川兴蓉律师事务所律师。 被告：汪晓周，男，1975年7月1日出生，住四川省绵阳市涪城区。 原告李庆华与被告四川炫锋房地产开发有限公司盐亭分公司、汪晓周劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后,原告李庆华于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李庆华的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告李庆华撤回起诉。 根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，本案收取案件受理费76元，由原告李庆华负担。 审判员 冯 波 二〇二〇年十二月三十日 书记员 苏婷婷
湖南省株洲市渌口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0221财保9号之二申请人：株洲市渌口区自然资源局，住所地：湖南省株洲市渌口区渌口镇漉浦路**。法定代表人：蔡凤美，该局局长。委托代理人：王剑，湖南天隆律师事务所律师。代理权限为：特别授权。被申请人：株洲上景房地产开发有限公司，，住所地：湖南省株洲市渌口区渌口镇文明路法定代表人：邵银军，该公司执行董事。本院于2020年10月23日作出（2020）湘0221财保9号民事裁定，裁定查封、冻结登记在被申请人株洲上景房地产开发有限公司名下的价值7110万元的门面、房屋或其他相应价值的财产。2020年12月30日，申请人株洲市渌口区自然资源局提出书面申请，请求法院解除对被申请人株洲上景房地产开发有限公司名下位于株洲市渌口区××镇××道上景领袖时代5套住宅（18栋301号房、18栋502号房、28栋1602号房、28栋1202号房、29栋1504号房）的查封。本院经审查认为，申请人株洲市渌口区自然资源局的申请符合法律规定，应当予以准许。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下：解除对被申请人株洲上景房地产开发有限公司名下位于株洲市渌口区××镇××道上景领袖时代5套住宅（18栋301号房、18栋502号房、28栋1602号房、28栋1202号房、29栋1504号房）的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  安文娜二〇二〇年十二月三十日法官助理王敏玲书记员朱晗
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初12060号 原告：金盼，男，1986年9月19日出生，汉族，住湖北省天门市。 被告：众安在线财产保险股份有限公司，住所地上海市黄浦区圆明园路**协进大楼**。 法定代表人:欧亚平，董事长。 委托诉讼代理人：李**，上海和华利盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马驰，上海和华利盛律师事务所律师。 原告金盼与被告众安在线财产保险股份有限公司人身保险纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员杨亚朋适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告金盼，被告众安在线财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金盼向本院提起诉讼请求：1、众安保险支付金盼剩余保险理赔金80000元；2、一审诉讼费用由众安保险承担。事实与理由：2016年11月27日，原告在众安保险官网处投保了“恶性肿瘤疾病保险（计划二）”，并支付保费122元，保险利益:恶性肿瘤10万元，第二诊疗意见保险2万元，额外轻症恶性肿瘤1万元。保险期间为2016年11月28日起至2017年11月27日止，保险理赔金为13万元。2017年11月27日原告初次发生并经四川省肿瘤医院的专科医生确诊初次总有本合同约定的恶性肿瘤，按照双方合同约定，原告在保险期内确诊初次患有癌症，被告应该按照约定支付保险理赔金，而至现在为止众安保险只支付了原告保险理赔金5万元。原告进行续保合同时间为2017年11月28日成立，则合同的最后一日应为2018年11月27日，保险理赔金5万元，保费50元。理由一:根据合司条款第二部分（保障内容）第六条保险责任。自本合同保险责任开始之日零时起满90日（含90日）为等待期（若为连续投保，则不受此等待期的限制）。被保险人在等待期后，经中华人民共和国（不包括香港、澳门、台湾地区）二级以上医院（见释义三）的专科医生（见释义四）确诊初次患有恶性肿瘤（见释义五），保险人按本合同载明的保险金额向收益人给付恶性胜瘤保险金，本合同终止。被保险人在等待期内，经中华人民共和国（不包括香港、澳门、台湾地区）二级及以上二医院的专科医生确诊初次患有恶性肿瘤，保险人不承担给付保险金的责任，但向投保人无息退还已缴纳的保险费，同时本保险合同终止。经核实，众安保险合同于2016年11月28日成立并生效，则合同的最后一日应为2017年11月27日，保险理赔金13万，保费122元。2017年11月24日前往四川省肿瘤医院检查，检查提示:甲状腺右叶实性团块。Ｔ1-ＲＡＤＳ4Ｃ;余甲状腺结节，ＴＩ-ＲＡＤＳ3类;左颈ＶＩ区查见淋巴结。医生要求住院手术治疗，于2017年11月27日星期一上午09点09分至四川省肿瘤医院入院治疗，2017年12月01日星期五下午17点06分原告因经济问题要求自动出院，出院医嘱:尽快返院行手术治疗。出院诊断:甲状腺占位:癌？住院病案首页显示:主要诊断确诊日期:2017年11月27日。为求进一步治疗于2017年12月04日星期一上午09点02分至四川省肿瘤医院入院再次治疗，2017年12月11日下午14点45分出院。2017年12月11日出院证明书中明确提示为:出院诊断:甲状腺乳头状癌（ＰＴ3ＮＸＭＯＩ期）。根据保险责任条款提示，众安保险提供的保险合同所载明，被保险人在等待期后，经中华人民共和国（不包括香港、澳门、台湾地区）二级以上医院（见释义三）的专科医生（见释义四）确诊初次患有恶性肿瘤（见释义五），保险人按本合同载明的保险金额向收益人给付恶性肿瘤保险金，本合同终止。理应赔付13万元。理由二:原告已在同一时期同一平台购买了安联保险公司同类型的重疾险，安联保险公司没有进行续保，安联保险公司经成都市中级人民法院判决进行了赔付。理由三:疾病的发生界定了两个区别，初次患有和初次确诊。打个比方，小明分别购买了初次患有和初次确诊的重疾险，在第85天感觉不舒服，去医院检查，在第95天医院检查报告出来患了胃癌，两间公司分别报案理赔，结果初次确诊的赔了，初次患有的却作出拒赔，理由是第85天的时候就已经患有了。这就是两个词语不同引发出来的区别。作为消费者，本身就处于弱势群体，格式条款由保险公司提供，被保险人，只有选择接受，并没有更改格式条款的权利，众安保险作为专业的保险公司，本身就起着为人民服务，但是在格式条款上处处设立文字游戏，普通老百姓怎会理解。 被告众安在线财产保险股份有限公司认可原告的在被告处的两次投保情况，2017年度保险单承包恶性肿瘤的保险金额为10万元，承保期限自2016年11月28日至2017年11月27日止，2018年度保险单承包恶性肿瘤的保险金额为5万元，承保期限自2017年11月28日至2018年11月27日止。原告2017年11月27日入院时的住院病历首页，显示出院诊断为甲状腺占位：癌？说明本次出院时，2017年12月1日前并未确诊是否为癌症。2017年12月4日住院病历首页显示主要诊断为甲状腺乳头状癌。2017年12月11日出院记录显示入院诊断为甲状腺占位：癌？出院诊断为甲状腺乳头状癌。2017年12月6日手术记录单显示术前诊断为甲状腺占位：癌？术中诊断为甲状腺乳头状癌。2017年12月8日冰冻后石蜡病理报告单显示病理诊断为（甲状腺右叶峡叶及肿块）乳头状癌。2017年12月6日术中冰冻病理报告单显示病理诊断（甲状腺右叶峡叶及肿块）乳头状癌。以上说明原告罹患甲状腺乳头状癌的确诊时间为2017年12月4日至2017年12月11日的第二次住院期间，具体为2017年12月6日的术中冰冻病理报告。被告已经按照2018年度保险单支付原告诉称恶性肿瘤的保险金5万元，保险理赔完毕。 本院认为，众安在线财产保险股份有限公司承认金盼在本案中主张的两次投保情况，故对金盼两次在众安在线财产保险股份有限公司投保的事实予以确认。另查明，众安在线财产保险股份有限公司个人恶性肿瘤疾病保险条款第六条保险责任规定：被保险人在等待期后，经中华人民共和国（不包括香港、澳门、台湾地区）二级以上医院的专科医生确诊初次患有恶性肿瘤，保险人按本合同载明的保险金额向收益人给付恶性肿瘤保险金，本合同终止。本院认为，本案的争议焦点主要为是适用第一次投保单还是适用第二次投保单。第一次保险的承保期限自2016年11月28日至2017年11月27日止，原告于2017年11月27日至四川省肿瘤医院入院治疗，2017年12月01日自动出院，出院诊断为“甲状腺占位:癌？”，此时尚未对原告是否患有保险疾病进行确诊。第二次住院，2017年12月04日在此入院治疗，2017年12月11日出院，出院诊断为“甲状腺乳头状癌（ＰＴ3ＮＸＭＯＩ期）”，表明原告确诊患有恶性肿瘤疾病的时间为第二次住院期间。保险公司已经依据第二次保险合同，向原告支付了保险金5万元，已经履行了保险责任。原告主张适用第一次保险合同，不符合合同约定，本院对此不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决如下： 驳回原告金盼的全部诉讼请求。 本案案件受理费减半收取900元，由原告金盼负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨亚朋 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  付 莎
四川省内江市东兴区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2020)川1011执1657号 陆洋,张伟,张馨瑶： 本院受理陆洋与张伟,张馨瑶确认合同效力纠纷一案。在执行过程中，被执行人已履行完毕（2020）川1011民初3663号民事判决书确定的义务。本案于2020年12月7日执行完毕，该案业已结案。 审判员  雷建军 二〇二〇年十二月七日 书记员  廖礼全
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0102执异876号案外人：王思红，男，1966年11月26日出生，汉族，住北京市西城区。委托代理人：岳鹏，北京颐合中鸿律师事务所律师。委托代理人：李甦，北京颐合中鸿律师事务所律师。申请执行人：北京建机资产经营有限公司，住所地北京市朝阳区管庄西院。法定代表人：焦莉，执行董事。委托代理人：宋征，北京建机资产经营有限公司员工。委托代理人：罗国平，北京市观澜律师事务所律师。被执行人：北京市西城区第二建筑工程公司，住所地北京市西城区阜外北营房西里**。法定代表人：王荣涛，经理。本院在执行北京建机资产经营有限公司（以下简称建机公司）与北京市西城区第二建筑工程公司（以下简称西城二建公司）租赁合同纠纷一案中，案外人王思红向本院提起执行异议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人王思红称，请求法院依法解除（2020）京0102执恢5175号执行案件中对案外人北京市西城区xx号房屋的强制执行，终止并撤销（2020）京0102执恢5175号执行案件的执行。1.案外人对本案涉案房屋享有合法使用权，建机公司无权要求案外人腾退；2.建都工程队属于北京西城二建公司工程队，双方签有合同，是内部员工，是西城二建公司内部建房分房，根据最高院司法解释，单位内部建房分房不属于法院管辖范围。此前案外人在2010年是以11人整体向法院提出执行异议，本案是以每个人对各自房屋提出异议，不是同一执行标的，是整体和个体的区别。依据《民事诉讼法》第227条、《执行异议、复议规定》第8条、最高人民法院《关于受理房地产案件受理问题的通知》第3条规定，提出执行异议。建机公司称，1.案外人重复提出执行异议申请，2010年向法院提出过执行异议，和今天提出执行异议实质内容一致，法院已经作出裁决驳回案外人执行异议；2.案外人在申请书说对涉案房屋有合法权益与生效法律文书内容不符，（2007）西民初字第5677号判决书对涉案房产的使用权作出判决，对相关事实进行认定，2009年北京市一中院作出（2009）一中民提字12220号判决再次确认西城法院判决对有关事实的认定，维持西城法院判决，两次判决都要求腾退；3.案外人所讲《通知》第3条不适用本案，本身案外人并不是单位员工不属于单位内部房屋纠纷，也不是提出执行异议的法律依据。综上，不同意案外人异议，法院应当驳回申请。经审查查明，北京市家具公司与西城二建公司租赁合同纠纷一案，本院作出2007年西民初字第5677号民事判决：一、本判决生效即日起，原告北京市家具公司与被告北京市西城区第二建筑工程公司于一九九零年二月七日签订的《协议书》予以解除；二、本判决生效之日起十五日内，被告北京市西城区第二建筑工程公司将北京市西城区北xx号地下室交还原告北京市家具公司所有。北京市西城区第二建筑工程公司不服上述判决，向北京市第一中级人民法院申请再审。北京市第一中级人民法院作出（2009）一中民提字第12220号民事判决：维持北京市西城区人民法院（2007）西民初字第5677号民事判决。北京市家具公司依据上述生效法律文书向本院申请执行。本院以2007年西执字第05533号案件立案执行，2007年12月12日，以其他情形方式结案。2020年10月16日，以（2020）京0102执恢5175号案件恢复执行。2020年10月17日本院执行实施部门作出（2020）京0102执恢5175号《告知书》：“关于北京建机资产经营有限公司与北京市西城区第二建筑工程公司租赁合同纠纷一案，北京市西城区人民法院作出的（2007）西民初字第5677号民事判决已经发生法律效力。北京建机资产经营有限公司于2020年10月15日向本院申请恢复执行，本院依法恢复立案执行。根据执行依据确定内容，被执行人北京市西城区第二建筑工程公司应将北京市西城区xx号地下室交还申请人北京建机资产经营有限公司。本院拟于近期见前述房屋腾空并交付申请人。现通知凡对上述待腾退房屋主张享有使用权或租赁权者，自本通知之日起五日内向本院书面申报权利并提交相关证明材料。逾期未以符合条件方式申报权利的，视为无相应权利，本院将依法强制腾退，强制执行期间造成的损失自行承担。”另查1，案件执行期间，案外人朱连舫、王素芹、朱连营、顾俊霞、王晓霞、王思红、关宏、张玉英、王晓星、王恩成、王恩洲曾针对北京市西城区xx号地下室涉案房屋，以原审判决对于合同性质定性错误，认定事实不清导致适用法律错误为理由，向本院提起案外人执行异议。2010年5月28日，本院作出（2010）西执异字第57号执行裁定书：驳回异议人朱连舫、王素芹、朱连营、顾俊霞、王晓霞、王思红、关宏、张玉英、王晓星、王恩成、王恩洲的执行异议。另查2，2017年6月28日，本院作出（2017）京0102执异73号执行裁定书：变更北京建机资产经营有限公司为2007年西执字第05533号案件申请执行人。另查3，王思红自述北京市西城区xx号房屋现由其实际居住。并确认本次执行异议涉及房屋已在（2010）西执异字第57号案件中进行审查。另查4，西城二建公司2011年12月15日被工商行政管理部门吊销营业执照。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款规定：案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。本案中，王思红确认本次执行异议涉及的房屋包含在（2010）西执异字第57号案件涉案房屋范围内，本院已进行了审查，并依法作出裁决。现王思红对执行标的再次提出异议，显属重复申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款、第十五条第二款规定，裁定如下：驳回案外人王思红的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向北京市第二中级人民法院申请复议。审 判 长 赵燕来审 判 员 张 毅审 判 员 沈 杰二〇二〇年十二月七日法官助理 赵 颖书 记 员 刘 岩
杭州市上城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0102民初3926号 原告：蒋高云，男，1987年9月14日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托诉讼代理人：程梦昀,浙江富奥律师事务所执业律师。 被告：杭州永恩快递服务有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区新塘街道油树下新农村阮家埭**，统一社会信用代码91330109560591902K。 法定代表人：贺勇。 被告：贺勇，男，1976年4月8日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。 被告：胡桂，男，1991年12月8日出生，汉族，住湖南省津市。 原告蒋高云与被告杭州永恩快递服务有限公司、贺勇、胡桂民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月17日立案。审理过程中，原告蒋高云向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告行使诉讼权利，申请撤诉，是其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告蒋高云撤回起诉。 因原告变更诉讼请求，案件受理费50元，减半收取25元，由原告蒋高云负担。 审 判 员 郭淑婷 二〇二〇年十二月九日 法官助理 陶昱立 书 记 员 赵 悦