wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省城固县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0722执1636号 移送部门：城固县人民法院刑事审判庭 被执行人：屈某某，男。 城固县人民法院刑事审判庭移送执行的被执行人屈某某罚金一案，城固县人民法院于2020年7月30日作出的(2020)陕0722刑初38号刑事判决书、汉中市中级人民法院于2020年11月19日作出的（2020）陕07刑终148号刑事裁定书均已发生法律效力，因被执行人逾期未履行生效法律文书所确定的义务，城固县人民法院刑事审判庭向本院执行局移送执行。 本案在执行过程中，查明被执行人屈某某现在服刑阶段。本院依法向被执行人亲属送达了执行通知书、报告财产令等执行文书。经网络查控未发现被执行人屈某某名下有银行账户、不动产、车辆、有价证券等可供执行财产信息；传统查控中，本院与被执行人亲属进行了谈话，其亲属表示被执行人名下无财产，且家庭确实困难。其亲属于2020年12月20日向本院交来基层组织的家庭困难证明，同时向本院提交申请，请求免除被执行人屈某某的罚金4.5万元。本案执行标的在法定执行期限内无法完全执结，经合议庭合议并经本院审判委员会讨论同意免除被执行人罚金4.5万元，本案裁定终结执行。故依照《中华人民共和国刑法》第五十三条；《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十一条；《中华人民共和国刑事诉讼法解释》第四百四十四条第一款（四、五）、第二款；《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 一、免除被执行人屈某某罚金4.5万元。 二、终结(2020)陕0722执1636号案件的执行。 如被执行人有隐匿、转移财产或隐瞒、提供虚假情节，本院将恢复案件的执行，继续追缴。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 罗 炅 审判员 张 明 审判员 蒋龙图 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 陈晓明
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初20226号原告：杨文玲，女，回，1951年11月14日出生，住北京市东城区。被告：郭磊，男，汉族，1985年5月5日出生，住陕西省扶风县。原告杨文玲与被告郭磊民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告撤回起诉处理。审判员  李成博二〇二〇年十二月十四日书记员  吴董超
江西省峡江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0823民初1239号 原告：中国农业银行股份有限公司峡江县支行，住所地：江西省吉安市峡江县水边镇群玉路**，统一社会信用代码：91360823862151435H。 负责人：黄胜生，系该行行长。 委托诉讼代理人：廖伟明。 被告：金波。 原告中国农业银行股份有限公司峡江县支行（以下除判决主文外均简称农行峡江支行）与被告金波金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人廖伟明到庭参加诉讼，被告金波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农行峡江支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告金波归还所欠原告网捷贷借款本金241302.21元及利息8319.25元、罚息12923.24元、复利634.27元，合计263178.97元（利息、罚息、复利暂算至2020年11月6日，之后罚息和复利按合同约定的执行利率上浮50%计算至本息付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月9日，被告金波通过手机银行渠道向原告农行峡江支行申请办理个人自助小额消费贷款——网捷贷1笔，被告签订本行内部人证明书、工资账户性质抵押协议、征信授权书、个人自助小额借款合同，双方约定贷款期限为1年，实际执行利率为5.8725%。原告经审查给被告授信256000元，并于同日放款，款项转入被告个人工资账户62×××71。贷款到期后，被告未按照约定履行还款义务，原告经多次催收，均未果，遂诉至法院。 被告金波未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年4月9日，被告金波通过手机银行向原告农行峡江支行申请个人自助小额消费贷款，并在线上签订本行内部人证明书、工资账户质押协议、征信授权书，经原告审查给予被告授信256000元，双方签订编号为36020120190040012的《个人自助小额借款合同》一份，共同约定：第一条：借款额度、额度有效期及单笔借款期限：1、自2019年4月9日起至2020年4月8日止，借款人可以在贰拾伍万陆仟元整的借款本金额度内向贷款人申请借款，借款额度可循环使用。单笔借款最低金额为人民币壹仟元。在上述期限内发生的业务，单笔借款最长期限为12月。实际借款金额、期限和具体起止日期等以贷款人业务系统产生的相关借款电子记录记载为准……3、借款利率：本合同项下贷款执行浮动利率。借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮百分之三十五（浮比）确定，或以借款发放前一工作日的1年期ＬＰＲ（全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率）确定。借款发放后，遇中国人民银行人民币贷款基准利率（或1年期ＬＰＲ）调整，借款执行利率自中国人民银行人民币贷款基准利率（或1年期ＬＰＲ）调整后的次年1年1日起调整。各方按调整后相应期限档次的基准利率（或1年期ＬＰＲ）和本合同约定的借款利率浮动／加减点确定新的借款执行利率；4、本合同项下借款按实际天数计算利息，计算方式为：利息＝本金×实际天数×日利率（采用等额本息和等本递减还款方式的，按本合同第四条约定的计算公式执行），日利率的换算公式按人民银行相关规定执行。合同履行期间，如遇国家调整贷款利率或计算管理办法并应适用于本合同项下借款时，各方按调整后的规定执行……6、本合同记载的借款金额、借款期限、利率（利率调整按本合同约定规则执行）等与贷款人业务系统产生的相关电子记录记载不一致时，以贷款人业务系统产生的相关电子记录为准，相关电子记录为本合同的组成部分……第四条：还款：1、还款人还款账户为：账号62×××71……第八条：违约责任：1、借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿止。逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率（或1年期ＬＰＲ）调整，自基准利率调整之日（或1年期ＬＰＲ调整后一个工作日）起罚息利率相应调整……3、对应付未付利息，贷款人根据中国人民银行规定计收复利。应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息）。借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应负未付利息，按逾期借款利率计算复利……5、因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。之后原告按照约定向被告发放了贷款256000元。借款到期后，被告并未向原告归还全部借款本息。原告多次向被告催讨，均未果。截至2020年11月6日，被告尚欠原告借款本金241302.21元、利息8319.25元、罚息12923.24元、复利634.27元，合计263178.97元。 上述事实，有原告方陈述，原告提交的工资账户质押协议、征信授权书、个人自助小额借款合同、内部C3系统、波音系统查询资料等证据以及庭审笔录予以证实。 本院认为，原告农行峡江支行与被告金波签订的《个人自助小额借款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同双方均应按约履行合同。原告按约定向借款人发放贷款后，被告应当按照约定时间向原告履行还款付息的义务，被告未向原告归还借款本息属违约，原告据此诉请被告偿还借款本息，于法有据，本院予以支持。被告尚欠原告借款本金241302.21元未还的事实，有原告提交的《个人自助小额借款合同》及原告单位系统查询资料等证据为凭，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原、被告双方约定的借款执行利率、罚息利率、复利计算标准均不违反法律规定，理由正当，于法有据，本院依法予以支持，并对原告主张截止至2020年11月6日的利息、罚息、复利予以核准。被告金波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告金波应在本判决生效之日起十日内偿还所欠原告中国农业银行股份有限公司峡江县支行借款本金241302.21元及利息8319.25元、罚息12923.24元、复利634.27元，合计263178.97元（利息、罚息、复利暂算至2020年11月6日，之后按合同约定的执行利率、罚息利率、复利计算标准计算至本息付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5248元，减半收取计2624元，由被告金波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员  肖卫云 二〇二〇年十二月二十三日                                                                               法官助理曾振云                                                                                书记员谢莉莉
河南省栾川县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0324民初1837号原告：屈俊丽，女，汉族，1960年7月15日生，住河南省叶县。委托诉讼代理人：王番，河南国俊律师事务所律师。被告：河南省老君山文化旅游集团有限公司，住所地栾川县栾川乡七里坪村，统一社会信用代码914103246659730930。法定代表人：望广法，董事长。委托诉讼代理人：常江波，洛阳市栾川县蓝天法律服务所法律工作者。被告:中国人民财产保险股份有限公司栾川支公司，住所地:栾川县城兴华路，统一社会信用代码91410324416574534B。法定代表人：杨红江，系该公司总经理。委托诉讼代理人：方菁平，河南大进律师事务所律师。原告屈俊丽与被告河南省老君山文化旅游集团有限公司、中国人民财产保险股份有限公司栾川支公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年11月12日立案受理。原告屈俊丽于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告屈俊丽自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告屈俊丽撤诉。案件受理费585元，由原告屈俊丽负担。审判员  黄延梅二〇二〇年十二月二十五日法官助理李岩书记员孙成雷
贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0423民初1308号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司镇宁布依族苗族自治县支行。住所地镇宁县城关镇环东路职工宿舍综合楼**。委托诉讼代理人:陈俊宇、田刚，系贵州诺义律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：陈艳，女，1971年12月4日生，汉族，贵州省镇宁自治县人，住镇宁自治县。被告:镇宁布依族苗族自治县就业和创业小额担保贷款指导中心。。住所地镇宁县城关镇行政新区政府大楼**原告中国邮政储蓄银行股份有限公司镇宁布依族苗族自治县支行（以下简称邮政银行镇宁支行）与被告陈艳、镇宁布依族苗族自治县就业和创业小额担保贷款指导中心(以下简称镇宁就业担保中心)金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告邮政银行镇宁支行委托代理人陈俊宇、被告镇宁就业担保中心代理人饶莉到庭参加诉讼，被告陈艳经本院传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告邮政银行镇宁支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈艳连带偿还原告借款本金人民币29894.96元及自2014年3月5日至2020年6月22日的利息18358.08元，本息共计48253.04元；自2020年6月19日后的利息按年利率11.895%计算，直至被告完全偿还该笔借款之日止；2、判令被告镇宁就业担保中心对该笔借款承担连带保证责任；3、本案所产生的律师费2600元由二被告共同承担；4、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告于2013年12月2日与被告陈艳签订编号为5299941Q113124465258号的《小额贷款借款合同》，与被告镇宁就业担保中心签订编号为5299941Q613120912273号《小额贷款保证合同》，合同中约定原告向被告陈艳提供贷款人民币80000元，被告镇宁就业担保中心提供担保，承担连带保证责任，该借款期限为24个月，即自2013年12月2日起至2015年12月2日止，借款利率按年利率9.15%计算，逾期利率按年利率11.895%计算，还款方式为按季结息，到期还本；且双方签订的合同约定，诉讼所产生的律师费应由二被告承担。原被告依约办理贷款审批手续，原告于2013年12月2日向被告陈艳发放贷款80000元，现被告陈艳未按合同约定还本付息，截至2020年6月19日，被告尚欠原告贷款本金人民币29894.96元，利息18358.08元，本息共计48253.04元，原告多次催收无果，现特诉至法院，请求依法判决。被告陈艳未到庭答辩，亦未向本院提交答辩意见。被告镇宁就业担保中心辩称，我中心与邮政银行镇宁支行签订的《合作协议》，约定我中心承担的是连带保证，但并未约定保证期限。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权在主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案原告在贷款到期后，并未在保证期6个月内向我中心提出代扣申请,我中心依法不再承担保证责任。综上，请求人民法院驳回原告对被告镇宁就业担保中心的全部诉讼请求。经审理本院认定事实如下：2013年12月2日，原告邮政银行镇宁支行与被告陈艳签订编号为5299941Q113124465258号的《小额贷款借款合同》，合同约定贷款金额为80000元，贷款期限24个月，即从2013年12月2日起至2015年12月2日止，贷款用途增添设备，借款年利率9.15%，逾期年利率11.895%，还款方式为按期付息，到期一次性还本。同日，原告与被告镇宁就业担保中心签订编号为5299941Q613120912273号《小额贷款保证合同》，约定被告镇宁就业担保中心对前述贷款提供担保，承担连带责任，未约定担保期限。2013年12月2日，原告向被告陈艳发放贷款80000元。截至2020年12月29日，被告陈艳未还贷款本金29894.96元，尚欠利息20209.15元。上述事实，有营业执照、法人身份证明、身份证、《小额贷款借款合同》、《小额贷款保证合同》、《担保函》、借款借据、放款单、贷款信息查询报告、代理费发票及当事人陈述等证据在卷佐证，经庭审质证、认证，足以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护，并对各方当事人具有法律约束力，合同当事人应当按照合同的约定享有权利，履行义务。违反合同的，违约方应依据合同的约定承担相应的法律责任。本案中，原告邮政银行镇宁支行与被告陈艳自愿签订贷款合同，系双方真实意思表示，该贷款合同合法有效，本院予以认定。原告邮政银行镇宁支行按约定发放贷款，被告未按约定偿还借款本息，构成违约，现原告诉请被告陈艳偿还本金29894.96元及逾期利息，予以支持。根据原告邮政银行镇宁支行与被告陈艳签订的《小额贷款借款合同》第十六条的约定，“贷款人为实现债权而支付的诉讼费、律师费、差旅费等合理、必要的支出由乙方承担”，故原告诉请被告陈艳承担本案律师费2600元，有发票为据，本院予以支持。关于被告镇宁就业担保中心是否承担保证责任问题，本案中，被告镇宁就业担保中心作为案涉贷款的连带责任保证人，担保合同未约定保证期间，被告的保证期间仅为主债务履行期限届满之日起六个月内。故原告主张保证责任，应在贷款到期之日（2015年12月2日）起6个月内向镇宁就业担保中心提出，现已超过6个月的保证期限，原告亦未举证证实在该六个月内向被告镇宁就业担保中心主张过还款，故原告诉请镇宁就业担保中心承担保证责任，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限本判决生效之日起十日内，由被告陈艳偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司镇宁布依族苗族自治县支行借款本金人民币29894.96元及利息（2013年12月2日至2015年12月2日产生的利息按约定年利率9.15%计算，2015年12月3日至还清之日止所产生的利息按罚息年利率11.895%计算）；二、限本判决生效之日起十日内，由被告陈艳向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司镇宁布依族苗族自治县支行支付律师费2600元；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司镇宁布依族苗族自治县支行在本案中的其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1006元，由被告陈艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在判决确定的履行期届满二年内向本院或有管辖权的人民法院申请强制执行。审 判 长  柏兴武人民陪审员  谢家兴人民陪审员  陈国红二〇二〇年十二月二十九日法官助理刘文引书记员许德贵
四川省兴文县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1528执恢460号 四川兴文石海农村商业银行股份有限公司、成廷柱： 四川兴文石海农村商业银行股份有限公司与成廷柱、王平借款合同纠纷一案，申请执行标的共计302841.91元。经本院立案执行后，现双方当事人已自愿达成执行和解，约定履行计划，本案以和解长期履行方式结案。 被执行人不履行或不完全履行和解协议，申请执行人可申请恢复对原生效法律文书的执行。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十七日
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初24083号原告：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨明叙，上海天尚律师事务所律师。被告：翁文娟，女，1984年11月4日生，汉族，住浙江省温州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行(以下简称“浦发银行奉贤支行”)与被告翁文娟信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告浦发银行奉贤支行的委托诉讼代理人张颖到庭参加了诉讼，被告翁文娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行奉贤支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告截止2020年8月30日的本金46,870.73元，支付利息6,506.56元，逾期还款违约金15,022.41元，分期付款手续费1,658.59元，并承担自2020年8月31日至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告归还原告截至2020年12月22日的欠款本金46,870.73元，其他诉讼请求不变。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：********。被告使用上述卡片并产生透支后，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收，但被告至今仍未清偿，透支款项已严重逾期。为维护原告自身合法权益，故原告诉讼来院，诉如所请。被告翁文娟未作答辩，亦未向本院提交任何证据。本院经审理查明：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，填写并签署申请表。被告申请表中明确，其已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心审核同意了被告的领卡申请，向被告发放了账号为********的信用卡。后该信用卡出现逾期，经多次催讨未果，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心遂授权原告浦发银行奉贤支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告浦发银行奉贤支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。因该信用卡已严重逾期，目前该信用卡无法再透支消费，只能用于归还欠款。截至2020年12月22日，被告尚欠透支本金46,870.73元。上述欠款，经原告多次催讨无着，故涉讼。另查明，1.《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定，若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期付款违约金。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，两者计算方式一致。2.领用合约还约定，被告若发生前往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。领用合约中还约定了信用卡的年费、分期付款手续费等各项费用收费标准。以上事实，由原告当庭陈述、原告提交的信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务合同》、《消费分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、浦东银行信用卡关于服务收费信息的公告、交易记录、催收记录等证据予以佐证。本院认为，上述证据真实、合法，且与本案具有关联，本院依法予以采信。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告持信用卡消费，理应按照领用合约的相关约定及时履行还款义务。被告未按约在还款期限内履行还款义务，其行为已然构成违约，依法应承担相应的违约责任。现，原告诉请要求被告归还欠款本金46,870.73元，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。另，双方在领用合约等文件中对利息、逾期付款违约金、分期付款手续费等有明确约定。现，原告主张被告支付截止至实际清偿之日止的利息、逾期付款违约金、分期付款手续费等，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是其对诉讼权利的漠视，依法应承担相应的不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告翁文娟于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行截至2020年12月22日的信用卡欠款本金46,870.73元；二、被告翁文娟于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行利息、逾期付款违约金、分期付款手续费(以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费972元，减半收取计486元，由被告翁文娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  陈 蓓二〇二〇年十二月二十八日法官助理  金嘉怡书 记 员  徐艺闻附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初18576号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：陈国峰，男，1976年06月10日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市呼兰区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告陈国峰信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告陈国峰经本院公告送达起诉状和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2020年06月09日的信用卡欠款本金78582.01元，利息11381.23元，违约金470.53元，其他手续费2580.72元并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定支付自2020年06月10日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：被告在原告处申请办理了广发信用卡。截至2020年06月09日，信用卡欠款本金78582.01元，利息11381.23元，违约金470.53元，其他手续费2580.72元，原告多次催收未果，故诉至本院。被告未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2013年05月，被告在填写了广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.cgbchina.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”，透支利率为日万分之五。截至2020年06月09日，被告所使用的信用卡欠款本金78582.01元，利息11381.23元，违约金470.53元，其他手续费2580.72元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，本院判决如下：被告陈国峰于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年06月09日的信用卡欠款本金78582.01元，利息11381.23元，违约金470.53元，其他手续费2580.72元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定支付自2020年06月10日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1063元、公告费560元，由被告陈国峰负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李成博二〇二〇年十二月十一日法官助理 王 凯书 记 员 崔佳星
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初17795号原告：北京佳瑞洋科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区文化园西路8号院3号楼17层2006室。法定代表人：夏成光，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：张佳杰，浙江奇沁律师事务所律师。被告：贵州华印智能包装有限公司，住所地贵州省安顺市普定县经济开发区二期标准厂房。法定代表人：杨涛，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：张炳炎，男，该公司员工。原告北京佳瑞洋科技有限公司（以下简称：佳瑞洋公司）与被告贵州华印智能包装有限公司（以下简称：华印公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佳瑞洋公司委托诉讼代理人张佳杰，被告华印公司委托诉讼代理人张炳炎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佳瑞洋公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告华印公司立即向原告佳瑞洋公司支付设备材料款214800元；2、判令被告华印公司立即向原告佳瑞洋公司支付违约金32500元；3、本案诉讼费用由被告华印公司承担（包括但不限于案件受理费、公告费等）。事实和理由：2017年7月11日，佳瑞洋公司与华印公司双方签订编号为JRYSX201707003《设备购置合同》一份，约定华印公司向佳瑞洋公司购买数码喷墨系统设备，合同总价款为650000元。根据合同约定，华印公司应当于设备安装试运行后，支付佳瑞洋公司422500元，于设备安装调试交付使用之日起一年内支付佳瑞洋公司剩余设备款32500元。2020年5月25日，经双方对账确认，华印公司未支付的欠款金额为214800元。为此，佳瑞洋公司曾多次催要无果，故诉至法院。被告华印公司答辩称，对于未付货款没有争议，但是双方约定的违约金过高，且原告佳瑞洋公司没有证据证明被告华印公司逾期付款造成的损失，应当予以调整。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月11日，贵州兴东彩印包装有限公司（甲方）与佳瑞洋公司（乙方）签订编号为JRYSX201707003《设备购置合同》，约定甲方购买乙方提供的数码喷墨系统，合同设备价格为650000元；签订合同后2个工作日内，甲方支付乙方195000元作为设备定金；合同所标设备安装试运行后，甲方支付乙方422500元作为设备安装款；合同余款32500元甲方于设备安装调试交付使用之日起一年内支付给乙方，全款付清后，乙方为甲方开具全额增值税发票；如果甲方未按合同第三条规定的内容按时支付合同款；甲方应向乙方支付滞纳金，从规定的付款日次日起，按应付未付合同款额以每日2‰计算滞纳金，滞纳金总额不超过本合同总额的5%。佳瑞洋公司提交2020年5月25日对账单，证明：2017年8月1日至2020年5月25日，华印公司（原贵州兴东彩印包装有限公司）2017-2018年未回款金额214800元。甲方华印公司与乙方在对账单上加盖合同章予以确认。庭审中，华印公司称无法核实对账单的真实性，但未提交证据予以证明。另查，贵州兴东彩印包装有限公司于2019年3月26日将名称变更为贵州华印智能包装有限公司。本院认为，原告佳瑞洋公司与被告华印公司签订的《设备购置合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方应按照合同约定履行义务。佳瑞洋提交对账单证明华印公司欠付金额为214800元，华印公司答辩认可欠付金额。故对于佳瑞洋公司要求华印公司支付设备款214800元的诉讼请求，本院予以支持。合同中明确约定违约金的计算方式，违约金总额不超过合同总额的5%即32500元，故对于佳瑞洋公司要求华印公司支付违约金32500元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定判决如下：一、贵州华印智能包装有限公司于本判决生效之日起十日内支付北京佳瑞洋科技有限公司设备材料款214800元；二、贵州华印智能包装有限公司于本判决生效之日起十日内支付北京佳瑞洋科技有限公司违约金32500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2505元，由贵州华印智能包装有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  赵 雪二〇二〇年十二月十一日法官助理  赵宇潇书 记 员  王 然
河南省邓州市人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1381刑初855号公诉机关邓州市人民检察院。被告人闫成祥，男，1959年4月8日出生，汉族，初中文化程度，务农，户籍地xx市。因饮酒后无证驾驶机动车，于2019年6月11日被邓州市公安局交通警察大队行政处罚罚款1200元。因危险驾驶罪，于2019年11月8日被邓州市人民法院判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金3000元。因涉嫌危险驾驶犯罪，于2020年12月9日被邓州市公安局刑事拘留。经本院决定，于2020年12月16日由邓州市公安局执行被逮捕。邓州市人民检察院以邓检二部刑诉（2020）974号起诉书指控被告人闫成祥犯危险驾驶罪，于2020年12月16日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，公开开庭审理了本案。邓州市人民检察院指派检察员姚彬、丁凌出庭支持公诉。被告人闫成祥到庭参加诉讼。现已审理终结。邓州市人民检察院指控，2020年11月20日15时11分许，被告人闫成祥无驾驶资格驾驶一辆“洛嘉”牌电动三轮车行驶至邓州市新华路与207国道交叉口西侧处时，被执勤民警查获。经襄阳汇驰司法鉴定中心血醇鉴定，被告人闫成祥血液中乙醇成分含量为194.23mg/100ml。经南阳众义达机动车鉴定评估有限公司鉴定，该电动三轮车系机动车范畴。上述事实，被告人闫成祥在开庭审理过程中亦无异议，并有闫成祥的三面照及户籍证明、违法犯罪记录查询证明、驾驶人信息查询结果单、查获经过、被告人闫成祥的供述、呼气检测报告、血样提取登记表、襄阳汇驰司法鉴定中心司法鉴定意见书、南阳众义达机动车鉴定评估有限公司车辆技术状况鉴定意见书、认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人闫成祥醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人闫成祥犯危险驾驶罪的罪名成立，予以支持。被告人闫成祥无证驾驶机动车辆，并曾饮酒后驾驶机动车受过行政处罚和刑事追究，均应从重处罚。但案发后能如实供述自己的罪行，且自愿签署认罪认罚具结书，可以从轻从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十三条之规定，判决如下：被告人闫成祥犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币六千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2020年12月9日起至2021年2月8日止。罚金在本判决生效后三十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。审判员 高 蕾二〇二〇年十二月二十二日书记员 刘德礼
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初8893号原告:颜玲，女，1969年12月31日出生。被告：三洲隆徽实业有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路******楼****（园区）。法定代表人：储小晗。被告：北京金丰科华房地产开发有限公司，住所地，住所地北京市丰台区南四环西路******楼****（园区）iv>法定代表人：储小晗。原告颜玲诉被告三洲隆徽实业有限公司（以下简称三洲公司）、北京金丰科华房地产开发有限公司（以下简称金丰公司）借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。原告诉称：2014年2月18日，被告三洲公司因生产经营需要向原告借款2000万元；被告三洲公司承诺其控股子公司中辉世纪传媒发展有限公司欠付原告700万元本息债务由被告三洲公司代为偿还，两项合计借款本金2700万元，借期3年，借款年息20%。被告金丰公司对被告三洲公司的上述借款本息承担连带担保责任。借款到期后，被告三洲公司未能偿还债务，被告金丰公司亦未承担保证责任。故原告诉至法院，请求判令：1、被告三洲公司支付原告借款本金2700万元及相应利息；2、被告金丰公司对被告三洲公司的前述债务承担无限连带清偿责任；3、诉讼费、律师费、实现债权的费用等由二被告负担。经查，2018年12月26日，案外人四川华西建筑装饰工程有限公司（以下简称华西公司）以不能清偿到期债务为由，向北京市丰台区人民法院申请对金丰公司进行破产清算。2019年8月2日，北京市丰台区人民法院作出（2019）京0106破申1号民事裁定书，裁定受理华西公司对金丰公司的破产清算申请。在该破产案件审理过程中，本案原告颜玲以金丰公司系涉案借款的保证人为由，向破产管理人申报了债权。本院认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定：“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第四十七条第一款规定：“人民法院受理破产申请后，当事人提起的有关债务人的民事诉讼案件，应当依据企业破产法第二十一条的规定，由受理破产申请的人民法院管辖。”之规定，本案应由北京市丰台区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：本案移送北京市丰台区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  古 悦二〇二〇年十二月十一日法官助理  赵思宇
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0330执3493号申请执行人：陈金林，男，汉族，生于1985年9月4日，贵州省习水县人，住习水县。被执行人：卢俊希，男，汉族，生于1987年6月22日，贵州省习水县人，住习水县。关于陈金林申请执行卢俊希民间借贷纠纷一案，本院作出的(2020)黔0330民初4736号民事调解书已发生法律效力，因被执行人卢俊希未按照生效法律文书所确定的义务履行，申请执行人陈金林向本院申请强制执行，申请执行标的为42225.00元，执行费533.00元。本院于2020年11月19日立案受理。在执行过程中，本院依法向被执行人卢俊希送达了执行通知书、报告财产令、缴款通知书，责令其在限期内履行生效法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行。通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、工商部门等发出查询通知，未发现被执行人卢俊希有可供执行财产。因被执行人未履行义务，本院已采取将其纳入失信被执行人名单、限制高消费、冻结银行账户、网络资金账户等强制措施。本院已告知申请执行人陈金林本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，并就是否要求对被执行人进行悬赏、申请律师调查令及提起拒执罪自诉进行了释明，申请人对本院的调查情况予以认可，并同意终结本次执行程序。本案债权全部未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人卢俊希无财产可供执行，且申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行，申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判员  赵进二〇二〇年十二月十六日法官助理宋永超书记员陈桂林
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24376号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：张传灵，男，1983年6月25日出生，汉族，住湖南省郴州市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告张传灵信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告张传灵经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张传灵归还原告透支款159,249.02元(其中本金127,233.30元、利息9,092.33元、手续费22,923.39元，暂计至2020年6月2日止)；2、判令被告张传灵支付自2020年6月3日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款159,249.02元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告张传灵承担。事实和理由：被告张传灵在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年6月2日累计欠款159,249.02元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告张传灵未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告张传灵持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张传灵应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金127,233.30元；二、被告张传灵应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,484.98元，减半收取1,742.49元，由被告张传灵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文二〇二〇年十二月二十八日书记员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省大厂回族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1028民初2420号 原告王有明，男，1968年1月5日出生，汉族，住大厂回族自治县。 被告郝鹤飞，男，1986年10月16日出生，汉族，住河北省保定市竞秀区。 被告刘双，女，1986年11月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。 原告王有明与被告郝鹤飞、刘双民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员李福金独任审判，公开开庭进行了审理。原告王有明到庭参加诉讼。被告郝鹤飞、刘双经合法传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王有明诉称，2019年9月7日，被告郝鹤飞自原告处借款20万元，12月25日出具借据一份，约定利息为月息二分。后被告郝鹤飞偿还部分本金及利息。2020年8月30日，经双方核算，被告郝鹤飞尚欠原告借款本金17万元，被告郝鹤飞向原告出具欠条一张，承诺于2020年9月30日前偿还全部本息，被告刘双为此笔借款本息自愿提供担保。借款到期后，被告郝鹤飞仍未偿还。故原告诉至法院，请求依法判令被告郝鹤飞偿还借款本金17万元并按月息2%支付自2020年10月1日至实际给付之日止的利息，被告刘双承担连带担保责任。 2 被告郝鹤飞、刘双未到庭进行答辩。 经审理查明，2019年9月7日，被告郝鹤飞自原告处借款20万元，当日，原告通过银行汇款将款项汇入郝鹤飞名下。2019年12月25日被告郝鹤飞为原告出具借据一份，双方约定利息为月息二分。之后，被告郝鹤飞偿还借款本息共计5万元。2020年8月30日，原告与被告郝鹤飞核对借款数额，被告郝鹤飞尚欠原告17万元本金未付，被告郝鹤飞重新为原告出具欠条一张，被告刘双为此笔借款提供担保。此次欠条中，双方未约定利息。 上述事实，有原告提交的借条、欠条、银行转帐凭证、担保责任书及原告陈述在案为凭。 本院认为，原、被告之间的民间借贷行为，是双方真实意思表示，合法有效。原告履行出借义务后，被告未按约定偿还借款，其行为已构成违约。故本院对原告要求被告偿还借款本金170000元的请求，予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。原告主张被告按月息2%支付自2020年10月1日至实际给付之日止的利息，本院认为，其主张违反前述规定，本院按照2020年10月全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郝鹤飞偿还原告借款本金170000元并支付逾 期利息（利息以170000元为基数，按2020年10月全国银 3 行间同业拆借中心自发布的一年期贷款市场报价利率四倍 计算，自2020年10月1日起计至全部付清之日止），于本判决生效后十日内履行完毕。 二、被告刘双对上述借款本息承担连带偿还责任。 三、被告刘双履行偿还义务后，有权向被告郝鹤飞追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1850元，由被告郝鹤飞、刘双承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决书生效后，当事人在法律文书确定的期间内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期间为本判决书确定的履行期间最后一日起两年内。逾期将丧失申请执行权。 审判员  李福金 二〇二〇年十二月八日 书记员  刘晓波
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32075号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：李元洪，男，1983年8月23日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告李元洪信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告李元洪经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年5月3日的信用卡欠款本息共计138856.16元以及自2020年5月4日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。李元洪未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年5月3日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计138856.16元，其中本金88010.83元、利息19555.02元、费用31290.31元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：李元洪于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年5月3日的信用卡欠款共计138856.16元，以及自2020年5月4日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1539元以及公告费（以实际发生为准），由李元洪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
江苏省如皋市人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0682刑初956号公诉机关如皋市人民检察院。被告人韩逢，男，1995年8月7日出生，天津轨道交通集团电客车司机，住天津市东丽区。被告人韩逢因涉嫌犯诈骗罪，于2020年5月9日被如皋市公安局刑事拘留，于2020年5月16日变更为取保候审；经本院决定，于2020年12月28日由如皋市公安局执行逮捕。现羁押于如皋市看守所。辩护人陆兵，江苏南黄海律师事务所律师。如皋市人民检察院以皋检二部刑诉（2020）84号起诉书指控被告人韩逢犯诈骗罪，于2020年12月1日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院适用简易程序，依法组成合议庭，于2020年12月28日公开开庭审理了本案。如皋市人民检察院指派检察官刘兰、检察官助理李先铸出庭支持公诉。被告人韩逢及其辩护人陆兵到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，被告人韩逢于2020年3月在微信朋友圈发布销售耐克“DUNK”鞋的虚假信息，吸引被害人陈某于2020年3月28日与其联系购鞋。后被告人韩逢以需预付订金为由，骗得被害人陈某于2020年3月30日通过支付宝两次向其转账，共计人民币50000元。案发后，被告人韩逢如实供述了自己的罪行，自愿认罪认罚，且已退出全部赃款；如皋市公安局自被告人韩逢处扣押银白色苹果手机1部（作案工具）、黑色苹果手机1部，均暂存于该局。上述事实，有被害人陈某的陈述及其出具的收条，证人李某的证言，被告人韩逢的供述，如皋市公安局调取的被告人韩逢的户籍信息、微信聊天记录、支付宝交易明细，制作的发破案经过、扣押决定书、扣押清单等证据予以证明，足以认定。公诉机关认为，被告人韩逢的行为构成诈骗罪。其能如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，可以从轻处罚、从宽处理，建议判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二万元。被告人韩逢对公诉机关指控事实、证据、罪名及量刑建议没有异议，且在审查起诉阶段有律师在场时签署认罪认罚具结书，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人对公诉机关指控被告人韩逢犯诈骗罪的事实和定性不持异议，提出如下辩护意见：1.被告人韩逢能如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，可以从轻处罚、从宽处理；2.被告人韩逢是初犯、偶犯，已退出全部赃款，有悔罪表现；3.被告人韩逢因被他人诈骗，需要钱，一时念起才实施了诈骗行为，其犯罪动机区别于其他电信网络诈骗犯罪分子；4.被告人韩逢并非针对未成年人实施诈骗；5.对被告人韩逢适用缓刑不至于危害社会。综上，建议对被告人韩逢从轻处罚。本院认为，被告人韩逢以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，利用电信网络骗取不特定人员的财物，数额巨大，其行为已触犯刑律，构成诈骗罪。案发后，被告人韩逢能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人韩逢自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。公诉机关指控被告人韩逢犯诈骗罪，事实清楚，证据确实、充分，定性准确，提请对被告人韩逢从轻处罚、从宽处理的理由成立，本院予以支持。被告人韩逢已退出全部赃款，酌情从轻处罚。对辩护人基于上述情节提出对被告人韩逢从轻处罚、从宽处理的辩护意见，本院予以采纳。根据被告人韩逢的犯罪情节，不宜对其适用缓刑，故对辩护人建议对被告人韩逢适用缓刑的辩护意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人韩逢犯诈骗罪，判处有期徒刑三年（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月28日起至2023年12月19日止），并处罚金人民币二万元（已缴纳）。二、如皋市公安局自被告人韩逢处扣押的作案工具银白色苹果手机一部，予以没收；扣押的黑色苹果手机一部，发还被告人韩逢。（均暂存于该局）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  周志刚人民陪审员  刘书梅人民陪审员  夏丽丽二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  倪翠晶书 记 员  肖 铭
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32014号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：李海玲，女，1978年3月12日出生，朝鲜族，户籍地河北省三河市燕郊开发区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告李海玲信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告李海玲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月6日的信用卡欠款本息共计113312.06元以及自2020年4月7日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。李海玲未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月6日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计113312.06元，其中本金70675.62元、利息17019.91元、费用25616.53元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：李海玲于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月6日的信用卡欠款共计113312.06元，以及自2020年4月7日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1283元以及公告费（以实际发生为准），由李海玲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初13572号原告：马金启，男，1972年8月14日出生，汉族，户籍地河南省驻马店驿城区，公民身份号码×××。被告：郭雨，女，1996年8月3日出生，汉族，户籍地河北省承德市承德县，公民身份号码×××。本院在审理原告马金启与被告郭雨民间借贷纠纷一案中，因被告郭雨已经偿还涉诉欠款，故向本院提出撤回对被告郭雨的起诉的申请。本院经审查认为，原告马金启向本院提出撤回对被告郭雨的起诉的申请，不违反有关法律、行政法规的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告马金启撤回对被告郭雨的起诉。审 判 员 高丽丽二〇二〇年十二月十四日法官助理 张若欣书 记 员 周禹行
淮南市田家庵区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖0403执恢309号 庞士顺、程国庆： 庞士顺与程国庆借款合同纠纷一案，申请执行标的共计10000元。经本院立案执行，现已执行完毕。至此，庞士顺向本院申请执行的（2016）皖0403民初3270号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十四日
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民辖终51号上诉人（原审被告）：西钢集团哈尔滨龙郡房地产开发有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区群力第五大道**********。法定代表人：张**，该公司总经理。上诉人（原审被告）：朗勤投资集团有限公司，住所地辽宁省沈，住所地辽宁省沈阳市浑**南京南街**朗勤大厦**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：杨**，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：马琳，女，1990年4月20日出生，汉族，住海南省三亚市天涯区。原审被告：建龙西林钢铁有限公司（原名西林钢铁集团有限公司），住所地黑龙江省伊春市西林，住所地黑龙江省伊春市西林区新兴大街tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>诉讼代表人：张国军，西林钢铁集团有限公司管理人组长。上诉人西钢集团哈尔滨龙郡房地产开发有限公司（以下简称龙郡房地产公司）、朗勤投资集团有限公司（以下简称朗勤投资公司）与被上诉人马琳、原审被告建龙西林钢铁有限公司（以下简称西林钢铁公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省伊春市中级人民法院（以下简称伊春中院）(2020)黑07民初108号民事裁定，向本院提起上诉。龙郡房地产公司、朗勤投资公司上诉称，本案属于不动产纠纷，案涉房地产及龙郡房地产公司注册地均位于哈尔滨市道里区，且诉请金额不足10万元，无论按“原告就被告”、纠纷性质还是诉讼标的额，伊春中院均无权管辖，应由哈尔滨市道里区人民法院管辖；本案曾于2018年在伊春中院立案，朗勤投资公司依法提出管辖权异议，伊春中院以该院已受理西林钢铁公司破产重整案件，涉该公司案件应由破产法院受理为由驳回管辖权异议，但该公司重整计划已于2020年1月22日执行完毕且由伊春中院作出裁定书依法确认，故本案由该院管辖无法律依据；伊春中院个别领导及法官虚假立案、违法立案，导致上诉人合法权益受到严重损失，上诉人要求该院及下级法院应回避受理此案。综上，请求将本案移送哈尔滨市道里区人民法院审理。本院经审查认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条之规定，“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。”本案原审被告之一为西林钢铁公司，伊春中院于2018年6月11日裁定受理该公司破产重整一案、2018年7月11日裁定受理该公司等40家公司合并重整一案，涉案房屋买卖协议签订于该院受理破产申请前，马琳起诉时间在该院受理破产申请之后，伊春中院虽已裁定确认西林钢铁公司等40家公司重整计划执行完毕，但尚未作出终结破产程序的裁定，故本案仍应由该院集中管辖。对于受理破产申请的法院集中管辖有关债务人的民事诉讼，法律并未限定诉讼标的额及纠纷具体性质，故龙郡房地产公司、朗勤投资公司以本案系不动产纠纷、诉请金额不足10万元等为由，主张伊春中院无权管辖缺乏法律依据。龙郡房地产公司、朗勤投资公司主张伊春中院个别领导及法官虚假立案、违法立案缺乏证据证实，要求该院及下级法院回避受理此案的理由于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 俐审判员 孙儒婕审判员 刘菊红二〇二〇年十二月四日此件与原本核对无异法官助理徐新卫书记员肖**
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申12286号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：丁文胜，男，1967年5月25日出生，回族，住河北省唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：玄丽锦，北京浩硕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王明慧，北京浩硕律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河北省唐山市丰润区人民政府。住所地：河北省唐山市丰润区幸福道32号。 法定代表人：侯旭，该区区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河北省唐山市人民政府。住所地：河北省唐山市路北区西山道3号。 法定代表人：付振波，该市常务副市长。 再审申请人丁文胜因诉被申请人河北省唐山市丰润区人民政府（以下简称丰润区政府）、被申请人河北省唐山市人民政府（以下简称唐山市政府）房屋征收决定及行政复议一案，不服河北省高级人民法院(2019)冀行终841号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 丁文胜请求本院撤销一、二审判决，发回重审或依法改判。其申请再审提出的主要事实和理由为：涉案房屋所在地块的土地性质为集体土地，丰润区政府无权依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》征收再审申请人的合法房屋；即使涉案土地已转变为国有土地，丰润区政府作出的丰润政发［2018］9号《关于新丰小区项目未完成拆迁房屋征收的决定》（以下简称9号征收决定）亦存在多处违法情形，依法应予撤销；唐山市政府经复议后维持9号征收决定，同样违反法律规定。 本院经审查认为，本案中，根据一、二审查明的事实，案涉项目拆迁历时已20余年，项目涉及1034户拆迁户，因30余户始终未拆迁，致使配套设施建设不到位，居住环境受影响，返迁户不能返迁，持续影响多数拆迁户的利益，该项目亦被列为唐山市问题房地产之一。在此背景下，丰润区政府出于解决历史遗留问题、改善居民生活环境、保障多数人利益等方面考量，对涉案房屋进行征收，符合公共利益的需要。从在案证据和一、二审的审查情况看，9号征收决定虽存在适用全区统一的征收补偿方案等不规范之处，但基本符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，出于维护公共利益考虑，不宜否定其效力。再审申请人丁文胜如对后续的房屋补偿有异议，仍可依法另行寻求救济,以维护自身的合法权益。 综上，丁文胜的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人丁文胜的再审申请。 审判长  李德申 审判员  阎 巍 审判员  仝 蕾 二〇二〇年十二月十八日 法官助理蒋蔚 书记员常晓轩
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初30068号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，营业场所重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：屈庆杰，男，1966年出生，汉族，住内蒙古赤峰市。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告屈庆杰信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告屈庆杰经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告屈庆杰立即偿还截至2020年8月3日的信用卡透支本金99300.48元、利息13689.76元,并支付自2020年8月4日起至欠款付清时止，以本金99300.48元为基数按日万分之五计收的利息，以利息13689.76元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由被告屈庆杰承担。事实和理由：2013年9月28日，屈庆杰向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了卡号为48959203********的信用卡一张。屈庆杰从其信用卡账户中透支，截至2020年8月3日共透支本金99300.48元、利息13689.76元未给付。原告以为，根据原被告之间签订的申领信用卡协议，被告透支后经原告多次催收未能还清债务，已构成信用卡恶意透支。为维护金融机构的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起诉讼，恳请贵院及时依法判决。被告屈庆杰未答辩。经审理查明，2013年9月28日，屈庆杰向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定屈庆杰在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。屈庆杰如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由屈庆杰承担。屈庆杰在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向屈庆杰发放了卡号为48959203********的信用卡。屈庆杰从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年8月3日，屈庆杰尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金99300.48元、利息13689.76元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，屈庆杰与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向屈庆杰发放了信用卡，屈庆杰使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。屈庆杰应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用。被告屈庆杰经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃相应民事诉讼权利，本院依法可以缺席审理并作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告屈庆杰在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月3日的信用卡透支本金99300.48元、利息13689.76元；并支付从2020年8月4日起至欠款付清时止，以本金99300.48元为基数按日万分之五计收的利息，以利息13689.76元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1376元，由被告屈庆杰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 周绍月二〇二〇年十二月二十一日法官助理 刘 浩书 记 员 王华丽
河北省承德市双桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0802民初4402号 原告：孔爱民，女，1962年9月6日出生，回族，住承德市双桥区。 委托诉讼代理人：刘晓文，河北承天律师事务所律师。 被告：沈怀，男，1963年10月6日出生，汉族，住承德市高新区。 被告：沈彦超，男，1993年7月12日出生，汉族，住河北省承德县。 原告孔爱民与被告沈怀、沈彦超民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孔爱民及其委托诉讼代理人刘晓文到庭参加诉讼。被告沈怀、沈彦超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孔爱民向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告借款本金300000.00元，并自2016年8月19日起按年利率6%计算利息至实际付清之日；2、本案诉讼费、保全费由被告负担。事实与理由：2010年至2012年期间，被告沈怀因资金周转困难，通过中间人杨万学介绍，陆续向原告借款180000.00元，并约定月息1毛。截止到2016年1月23日结算，被告尚欠原告借款本息合计420000.00元。经双方协商被告重新向原告出具300000.00元借条，借款人为沈怀。2018年5月被告沈彦超对该笔借款同意偿还，并在借条上签字确认。后原告多次催要，二被告以各种理由推脱。故诉至法院。 原告提供如下证据：1、原告银行流水；2、被告2016年1月23日出具的借条；3、被告沈怀2016年8月19日出具的说明书；4、被告沈怀2016年12月20日出具的证明；5、原、被告2018年5月8日经承德市双桥区冯营子镇砖瓦窑村人民调解委员会达成的人民调解协议；6、原、被告2018年5月8日经承德市双桥区居民委员会达成的人民调解协议；7、2019年9月29日沈怀询问笔录；8、2019年10月9日沈彦超询问笔录；9、2020年6月22日开庭笔录；10、杨志民书面证言；11、沈怀与李学春借款合同；12、杨万学当庭证言。 被告沈怀、沈彦超未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见、质证意见及证据。 原告提供的10号证据，因证人未到庭，本院不予确认；原告提供的其他证据，客观合法，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实：被告沈怀自2010年5月至2011年3月，先后向原告借款180000.00元。2016年1月23日，被告沈怀向原告出具300000.00元借条一张，该借条包括上述借款本金180000.00元及利息120000.00元。2018年5月，被告沈彦超在该借条借款人处签名。2018年5月8日，原告与被告沈怀在承德市双桥区居民委员会工作人员主持下达成调解协议，约定被告沈怀、沈彦超于2018年5月30日前偿还原告30万元整，如逾期不还按国家银行同期利率3倍计算利息。被告沈彦超未在该协议上签字。 2020年11月11日，原告向本院提出诉前保全申请，支付保全费2170.00元。 本院认为，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。本案中被告沈怀为原告出具的借条中利息未超过上述规定，故应认定借款本金为300000.00元。原告与被告沈怀在2018年5月8日约定如不能在2018年5月30日前偿还借款将按国家银行同期利率3倍计算利息，该约定不违反法律规定，合法有效。原告主张按6%计算利息，本院不持异议。被告沈彦超作为完全民事行为能力人，应知晓在借条中借款人位置签名所产生的法律后果，故应对被告沈怀的借款承担还款责任；其对被告沈怀与原告关于还款期限及支付利息的约定未予认可，故该约定对被告沈彦超不发生法律效力。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、二十九条之规定，判决如下： 一、被告沈怀于本判决生效之日起十日内偿还原告孔爱民借款300000.00元，并自2018年5月31日起按年利率6%支付利息，被告沈彦超在300000.00元范围内承担共同偿还责任； 二、驳回原告孔爱民的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原告案件受理费5950.00元，保全费2170.00元，由被告沈怀、沈彦超负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长 傅东辉 审 判 员 马一月 审 判 员 李仕军 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 李 晟 书 记 员 刘 蕊
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初5318号原告：张喜顺，男，1945年12月20日出生，汉族，住许昌市魏都区。原告：张凤云，女，1969年12月4日出生，汉族，住许昌市魏都区。两原告共同委托诉讼代理人：张凤玲，系张喜顺女儿。两原告共同委托诉讼代理人：魏亚飞，河南卓通律师事务所律师。被告：陈广跃，男，1972年10月19日出生，汉族，住许昌市。被告：赵俊利，女，1985年11月15日出生，汉族，住许昌市魏都区。原告张喜顺、张凤云与被告陈广跃、赵俊利民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月10日公开开庭进行了审理，原告张喜顺、张凤云共同委托诉讼代理人张凤玲、魏亚飞，被告陈广跃、赵俊利，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张喜顺、张凤云向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告偿还原告借款本金20万元及利息18万元（利息自2014年8月27日起，以20万元为本金，按照月利率2％计算，暂计算至2020年8月28日，利息为28.8万，扣除已付利息10.8万元，尚欠利息18万元，实际利息以20万元为本金按照月息2％计算至实际还清之日止），共计38万元；2.本案诉讼费等费用由被告承担。庭审过程中原告代理人明确诉讼请求如下：1.二被告共同向原告张喜顺返还借款本金20万元及暂计到2020年8月28日的利息18万元，共计38万元，后续利息以20万元为本金按照月息2%计算至实际还清之日止；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告张喜顺、张凤云与二被告为亲戚关系，2014年8月份，二被告以做生意资金周转不开为由，向原告借款。2014年8月26日，原告张凤云之父张喜顺取现金10万元借给二被告，二被告向原告张凤云出具借条一份，2014年8月27日，原告张喜顺又取现金10万元借给二被告，二被告向原告张喜顺出具借条一份，两份借条均约定月息2分。借款后，二被告断断续续付息，共付息10.8万元。后，原告多次催要，二被告一直未履行还本付息的义务。故，为维护原告合法权益，特向贵院依法提起诉讼。二被告共同辩称，对原代明确诉讼请求认可，由张喜顺一人主张债权；对原告主张的原借款20万元的事实认可，但是原告张喜顺于2016年1月30日取现10万元，因原告张凤云买房急用钱，于当日在孙湾小区被告的门面房将10万元现金交给原告的女儿张凤玲，双方约定还的是本金，当时说销毁一张借条，后来一直没有销毁，原告以20万元作为本金计算利息与事实不符；共计向原告偿还25.9万元。其中20万元的本金和5.9万元的利息，本金已经清偿完毕，剩余利息应该按照年利率15.4％，截止到原告主张的2020年8月28日产生的利息我愿意承担（扣除5.9万元），具体数额庭后三天内提交。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：1.原告张凤云系原告张喜顺女儿，被告陈广跃和被告赵俊利系夫妻关系，原、被告之间系亲戚关系。2014年8月，二被告共同向原告借款200000元，并出具《借条》两张，内容分别为：“今借张风云现金壹拾万元整，月息2000元（利息2分）”，“今借到张喜顺现金壹拾万元整，（月息2000元）”，原告以现金方式履行出借义务，张凤云系张喜顺女儿，庭审中张凤云认可本案出借资金来源自张喜顺，同意由张喜顺一并主张，二被告亦予以认可，本院对该事实予以确认。2.关于还款事实，双方存在争议：两原告主张被告累计还款108000元，属于支付的利息。被告方抗辩已还款259000元，其中2016年1月30日还款本金100000元，后继续还款101000元。另查明，2020年8月13日，原告以陈广跃、赵俊利为被告就本案纠纷向本院提起诉讼，诉讼请求为：1.二被告支付原告因其借款本金200000元及利息,利息按约定月息为(利息2分)2000元计算,从借款起至还款完毕止,从2014年8月27日起到立案时利息为288000元,已还180000元,下余108000元,加本金200000元,借款本息共计308000元;2.本案诉讼费由被告承担。本院于2020年8月27日开庭进行审理。2020年8月28日，对张喜顺、张凤云本人进行询问，张喜顺陈述“这都是我的钱，当时以张凤云的名义借10万元，以我的名义出借10万元，因为都是亲戚关系…”，张凤云陈述“我所持有的借条前也是张喜顺，当时以我的名义出借的，这些钱都是我爸的血汗钱等”。2020年9月3日，原告以“笔下误将诉讼标的计算等为由”申请撤诉。2020年9月3日，本院作出（2020）豫1002民初4448号民事裁定，裁定准许张喜顺、张凤云撤诉。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中原、被告基于亲情发生借贷关系，原告两次提起诉讼，经法庭询问，双方到庭后均保证如实陈述、诚信诉讼，客观对案件事实进行陈述，本院亦明确告知双方应按照诚信诉讼原则进行诉讼，否则承担法律责任。本案中，原、被告双方对借款的事实无争议，亦认可20万元债权属于张喜顺所有，本院予以认定。本案的争议焦点在于剩余借款本金及利息数额。本案系自然人之间借贷，约定月息2分，原告于2020年8月13日第一次提起诉讼，利息应自款项交付之日起按照月利率2%计算。双方最大的争议点在于2016年1月30日本金100000元是否偿还，在日常生活中，还款后一般收回债权凭证，但也有些出借方在向借款人还款后，并不要求借款人收回或销毁债权凭证，该情况大多是一些相熟的亲友间出于极度信任对方或碍于情面等原因所致，本案中原、被告系亲戚关系，长期相处，符合上述情形，被告方亦对还款方式、时间等细节进行说明，其抗辩称已偿还本金100000元具有一定合理性。我国属于典型的“乡土社会”，传统文化中有很强的家族血缘意识，以亲情为纽带，依附亲情体系的民间借贷感情基础深厚，出借人与借款人之间往往处于信任基础，还款时间具有不确定性，具有一定分散性、随意性、隐蔽性，客观事实难以认定清楚，双方应妥善解决纠纷，继续保持互助友爱的亲情关系。结合本案款项交付时间、利息约定及双方的举证，本院认定截至起诉之日剩余借款本金为100000元，利息自诉讼之日起即2020年8月13日起按照月利率2%计算至实际付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告陈广跃、赵俊利于本判决生效之日起十日内共同偿还原告张喜顺借款本金100000元及利息（以100000元为基数，自2020年8月13日起按照月利率2%计算至实际付清之日止）；二、驳回原告张喜顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7000元因适用简易程序减半收取计3500元，由原告张喜顺负担2580元，被告陈广跃、赵俊利负担920元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。审判员  燕金钊二〇二〇年十二月十八日书记员  杨山松
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0104民初6771号 原告：袁惠莲，女，1976年3月6日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：雷磊，四川环奕律师事务所律师。 被告：成都韦博文化交流有限公司，住所地四川省成都市锦江区红星路三段**********。 法定代表人：高卫宇。 原告袁惠莲与被告成都韦博文化交流有限公司教育培训合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告袁惠莲及其委托诉讼代理人雷磊到庭参加了诉讼。被告成都韦博文化交流有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案现已缺席审理终结。 原告袁惠莲向本院提出诉讼请求：1．判令解除原告与被告签订的《韦博英语学生入学注册合同》；2．判令被告返还学费29600元（庭审中，原告变更请求金额为14800元）；3、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：原告于2018年10月14日为其儿子报名韦博英语青少年课程班，与被告签订《韦博英语学生入学注册合同》，学费共计29600元。随后原告一次性支付了全部学费。后被告在成都市的教学门店关闭，未按合同约定履行义务。故原告诉至法院，要求解除合同退还款项，恳请支持原告的诉讼请求。 被告成都韦博文化交流有限公司未作答辩，也未提供证据材料。 原告围绕其诉讼主张，向本院依法提交了原告的身份证复印件、被告的企业工商登记信息、《韦博英语学生入学注册合同》《学生注册登记表》、个人贷款支付证明、还贷明细、个人贷款结清证明等证据。因被告未出庭应诉，故其未对上述证据进行质证。本院经审查认为，被告无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃对证据的质证权利，原告提交的上述证据来源合法，内容真实，且与本案纠纷有关联，本院予以采信。依据上述有效证据及原告的庭审陈述，本院认定事实如下： 2018年10月14日，原告与被告签订《韦博英语学生入学注册合同》一份，约定由被告为原告的儿子张源提供英语培训服务，《学生注册登记表》是合同重要组成部分。合同所附《学生注册登记表》载明，注册课程为“固定级别常规班”，课程固定级别为4，赠送一年ES；学费35800元，实收学费35800元；学习期限为2018年10月14日至2020年10月14日。后原告向被告支付了培训费用29600元。2019年10月，被告关闭门店、停止营业。现原告以被告未依约提供培训服务为由，向本院提起本案诉讼。庭审中，原告陈述张源在被告处仅学习了一年时间的课程，被告应退还剩余培训费14800元。 本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，原、被告之间签订的《韦博英语学生入学注册合同》，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照约定全面履行各自的义务。上述合同签订后，原告依约向被告支付了培训费用，被告理应按约提供培训服务，但被告单方停业，不再继续履行培训义务，导致原告合同目的无法实现，其行为已构成根本违约。现原告诉请主张解除双方培训合同，并要求被告返还剩余培训费14800元，符合事实与法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条(法律条文全文附后)之规定，判决如下： 一、解除原告袁惠莲与被告成都韦博文化交流有限公司于2018年10月14日签订的《韦博英语学生入学注册合同》； 二、被告成都韦博文化交流有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告袁惠莲返还培训费14800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取270元，由被告成都韦博文化交流有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  杨立庆 二〇二〇年十二月十五日 书记员  姜恒杰 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省新兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5321民初1283号原告：黄丽珍，女，1968年7月9日出生，汉族，居民，住云浮市云城区**********。委托诉讼代理人：陈启荣，广东翔浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈文杰，广东翔浩律师事务所实习律师。被告：梁青海，男，1976年6月26日出生，汉族，农民，住新兴县***************。原告黄丽珍与被告梁青海买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄丽珍及其委托诉讼代理人陈启荣、陈文杰到庭参加诉讼，被告梁青海经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄丽珍向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还手机款14600元及利息（以14600元为基数，从2018年10月8日起至实际返还手机款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）给原告；二、本案诉讼费、保全费等全部由被告承担。事实与理由：原、被告经旅游团友介绍相识，原告向被告购买一批苹果手机，原告通过微信向被告确认手机型号、价款，约定先付款再交货。原告前后通过微信转账14600元给被告，被告在微信上确认收到手机款，收款后，被告一直无交付手机给原告，也无返还手机款给原告，故原告诉至法院处理。原告为证明其主张的事实,向本院提供的证据材料：证据1，原告身份证复印件1份，证明原告的主体资格；证据2，原、被告微信记录打印件26页（来源原告手机，已核对），证明：1.原、被告买卖关系成立的事实；2.原告通过微信转账交付手机款14600元给被告，被告已收取该款项的事实；证据3，人口信息查询资料复印件1份，证明被告的身份情况；庭上提供证据4，被告微信资料信息打印件1份（来源原告手机，已核对），证明微信号为“***”是被告梁青海本人；庭上提供证据5，微信转账记录打印件5份（来源原告手机，已核对），证明原告已经将手机款交付给被告。被告梁青海在法定期限内既没有提出答辩，又没有提供相关证据到庭质证。经开庭质证，被告梁青海经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃质证及抗辩的权利。经审查，本院认为，原告提供的证据1-5真实、合法，与本案具有关联性，对证明对象具有证明效力，本院均予以确认并附卷佐证。本院于2020年12月4日开庭对财付通支付科技有限公司于2020年11月30日出具的《协助查询复函》1份进行质证。原告书面对上述证据发表质证意见，对财付通支付科技有限公司出具的《协助查询复函》的真实性、合法性、关联性均无意见。经审查，本院认为，被告梁青海无到庭参加质证，视为其放弃质证及抗辩的权利。财付通支付科技有限公司出具的《协助查询复函》真实、合法，与本案具有关联性，本院确认具有证据效力。本院经审理认定事实如下：2018年8月2日至15日期间，原告通过微信向被告购买手机。双方在交易过程中形成的交易习惯如下：原告通过微信聊天确认要购买的手机型号、内存大小、价格，再通过微信转账手机款给被告，被告再交付手机给原告。具体交易情况如下：（1）2018年8月2日订购iPhone8plus1台，订购价2900元/台；（2）8月3日订购iPhone8共2台，订购价2200元/台；（3）8月15日订购iPhone8plus1台，订购价2900元/台；订购iPhone8共2台，订购价2200元/台，以上订购手机共6台，订购款合计14600元，均是通过微信转账至被告微信账户【被告微信号：***；昵称：****；微信备注：****】。之后，因被告一直无交付订购的手机也未返还购机款给原告，原告遂于2020年7月1日诉至法院，引起诉争。诉讼中，本院根据原告的申请于2020年11月18日发出律师调查令,查询微信号“***”的实名认证信息。同年11月30日，财付通支付科技有限公司出具了《协助查询复函》，复函结果为：微信号***绑定的财付通账号所实名认证的信息为姓名：梁青海；证件号：441************518。本院认为，原、被告之间虽未签订书面手机买卖合同，但原告通过微信聊天向被告订购手机6台，被告亦在微信聊天中确认6台手机的买卖事实，事实上已构成了手机买卖合同关系，有原告提供微信聊天记录、微信转账记录及财付通支付科技有限公司出具的《协助查询复函》为据，故本案系买卖合同纠纷。在合同履行中，原告向被告支付购机款14600元后，被告没有按照约定将订购的手机交付给原告，已构成违约，责任在于被告，故原告请求被告返还购机款14600元和利息，理据充分，本院予以支持。被告梁青海经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃质证及抗辩的权利，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告梁青海应于本判决发生法律效力之日起十五日内支付购机款14600元及利息（从2020年7月1日起至清偿完毕日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）给原告黄丽珍；二、驳回原告黄丽珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费165元，由被告梁青海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审 判 长  陈钦儒人民陪审员  梁少波人民陪审员  梁偲为二〇二〇年十二月十六日法官 助理  甘海怡书 记 员  秦鸿彪附：相关法律法规《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初30346号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：张扬，男，1981年8月6日出生，汉，住重庆市江北区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告张扬信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告张扬经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、张扬立即偿还截至2020年8月15日的信用卡透支本金99796.32元、利息10043.74元、费用2919.69元,并支付自2020年8月16日起至欠款付清时止，以本金99796.32元为基数按日万分之五计收的利息，以利息10043.74元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由张扬承担。事实和理由：2012年9月6日，张扬向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。张扬从其信用卡账户中透支，截至2020年8月15日共透支本金99796.32元、利息10043.74元、费用2919.69元未给付。被告张扬未答辩。经审理查明，2012年9月6日，张扬向建行重庆市分行提交《龙卡信用卡网上申请确认单》，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、其他费用的计收标准等。该领用协议同时约定张扬在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，作为向张扬送达与本协议相关的各类通知、协议等文件，以及诉讼、仲裁法律文书的送达地址，该送达地址适用民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序。任何书面通知或电子信息通知只要发往以上地址，均视为建行重庆市分行已履行通知义务。张扬在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向张扬发放了卡号为***的信用卡。张扬从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年8月15日，张扬尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金99796.32元、利息10043.74元、费用2919.69元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，张扬与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向张扬发放了信用卡，张扬使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。张扬应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用。被告张扬经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张扬在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月15日的信用卡透支本金99796.32元、利息10043.74元、费用2919.69元；并支付从2020年8月16日起至欠款付清时止，以本金99796.32元为基数按日万分之五计收的利息，以利息10043.74元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1394元，由被告张扬承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 朱惠晓二〇二〇年十二月十五日法官助理 王 琴书 记 员 景芝祥
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保1023号申请人：北京实创盛业电梯有限公司，住所地北京市海淀区北四环中路**海泰大厦**。法定代表人：周伟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘明军，北京市德鸿律师事务所律师。被申请人：中国建筑第八工程局有限公司，住所地中，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道****v>法定代表人：校荣春。北京实创盛业电梯有限公司与中国建筑第八工程局有限公司因买卖合同纠纷，申请人北京实创盛业电梯有限公司向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人中国建筑第八工程局有限公司名下价值1532388元的财产。申请人在阳光财产保险股份有限公司投保了诉讼财产保全责任保险（保单号：1016919192020000883），该保险公司向本院出具《担保书》，载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，被保险人依法应当承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院经审查认为，申请人提出的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结中国建筑第八工程局有限公司名下银行存款1532388元或查封、扣押相应价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 李 旭二〇二〇年十二月四日书记员 李泳泽
山东省平度市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0283民初9161号 原告：青岛某植物油有限公司，住所地平度市。 法定代表人：宋琳，董事长。 委托诉讼代理人：张军，山东颐海律师事务所律师。 被告：姜某，男，汉族，1955年1月25日生，住平度市。 原告青岛某植物油有限公司与被告姜某养老保险待遇纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告青岛某植物油有限公司的委托诉讼代理人张军、被告姜某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 青岛某植物油有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决原告不向被告支付独生子女父母一次性养老补助金人民币12806.4元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年12月，被告姜某在太阳石(青岛)植物油有限公司退休。被告退休后直未向原告主张独生子女父母一次性养老补助金，被告请求已过仲裁时效，不应支持。 被告姜某辩称，仲裁裁决正确。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1984年3月，被告姜某生育一子。2014年12月，被告姜某从原告处退休。 2020年6月9日，姜某以青岛某植物油有限公司为被申请人向平度市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，要求被申请人支付其独生子女父母一次性养老补助金12806.4元。平度市劳动人事争议仲裁委员会于2020年7月31人作出平劳人仲案字（2020）第505号裁决书，裁决青岛某植物油有限公司于本裁决生效之日起10日内支付姜某独生子女父母一次性养老补助金12806.40元。青岛某植物油有限公司不服，提起本案诉讼。 本院认为，用人单位支付给职工独生子女父母一次性养老补助是国家对于独生子女父母的一种奖励性政策，被申请人以仲裁时效抗辩，本院不予支持。 姜某提交的独生子女优待证和企业退休证，青岛某植物油有限公司对真实性均无异议，本院予以采信。姜某具有享受独生子女父母一次性养老补助的资格。2014年12月，姜某退休时所在单位为青岛某植物油有限公司。根据《山东省人口与计划生育条例》第三十一条第（二）项规定：“独生子女父母为企业职工的，退休时由所在单位按照社区的市上一年度职工年平均工资的百分之三十发给一次性养老补助”。本案被告姜某系独生子女父母，在其退休时用人单位青岛某植物油有限公司应按其退休时青岛市上一年度职工年平均工资的30%向其发放一次性养老补助，具体数额为12806.40元（42688元*30%）。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《山东省人口与计划生育条例》第三十一条第（二）项的规定，判决如下： 原告青岛某植物油有限公司于本判决生效之日起十日内支付姜某独生子女父母一次性养老补助金12806.40元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告青岛某植物油有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  葛潘杰 二〇二〇年十二月二日 书记员  付婷婷
吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0202民初2796号 原告：韩凤霞。 被告：范福全。 原告韩凤霞与被告范福全民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩凤霞到庭参加诉讼，被告范福全经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 韩凤霞向本院提出诉讼请求：被告立即偿还原告借款本金1万元及自2020年8月12日起至还清借款之日止的利息，以1万元为本金，按照年利率6%计算。事实与理由：被告以经营汽车用品用于资金周转需要为由，于2017年1月18日向原告借款，共借到1万元，原告有转账记录、微信聊天记录、录音等凭证。自2018年开始至今，原告向被告不断催讨借款，被告均以各种理由推托拒不偿还所欠借款，故诉至法院。 范福全未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。韩凤霞提交的范福全身份信息、2017年1月支付宝转账记录、微信聊天记录及微信转账截图、通话录音，上述证据能够相互印证，形成完整的证据链条，故本院对上述证据予以采信。 本院经审理认定事实如下：2017年1月18日范福全向韩凤霞借款1万元。同日韩凤霞通过支付宝向范福全转款6000元；通过微信向范福全转款4000元。2019年韩凤霞通过微信、电话方式多次向范福全催要借款未果，诉至法院。 另查明，本院立案庭于2020年8月12日收到韩凤霞的起诉材料。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案韩凤霞提供的支付宝转账记录、微信转账凭证等证据能够证明韩凤霞与范福全存在借款合同关系，且履行了提供借款1万元的义务。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”据此规定韩凤霞可以催告范福全在合理的期限内返还借款，韩凤霞通过微信等方式于2019年已向范福全催要了借款，范福全未返还借款已构成违约，因此韩凤霞诉请范福全偿还1万元借款，具有事实及法律依据，本院予以支持。 关于韩凤霞主张的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款的规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”本案双方未约定利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。据此规定，范福全应给付韩凤霞自2020年8月12日起至实际给付之日止的利息，以1万元为本金，按照年利率6%计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 范福全于本判决生效之日起五日内偿还韩凤霞借款1万元并支付利息（以1万元为本金，自2020年8月12日起至实际给付之日止，按照年利率6%标准计算）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元、公告费300元，由范福全负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  王淑萍 人民陪审员  朱 晶 人民陪审员  金艳玲 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  庄碧瑶