河北省张北县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0722民初1479号 原告：杜发，男，1957年6月12日出生，汉族，退休职工，住河北省蔚县。 被告：蔚县兴发煤矿，住所地蔚县白草村乡韩家湾村。 负责人：庞志俊，该矿矿长。 被告：庞志俊，男，1970年7月10日出生，汉族，个体，住河北省蔚县。 被告：杜占，男，1966年10月1日出生，汉族，个体，住河北省蔚县。 被告：阮丙堂，男，1957年9月8日出生，汉族，职工，住河北省蔚县。 被告：张衡，男，1958年2月13日出生，汉族，农民，住河北省蔚县。 被告：胡进，男，1955年10月26日出生，汉族，退休职工，住河北省蔚县。 原告杜发与被告蔚县兴发煤矿、庞志俊、杜占、阮丙堂、张衡、胡进民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杜发向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还原告贷款本息45000元；2.要求被告归还原告借款67600元；3.诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告将原诉讼请求（1）变更为要求被告归还原告贷款本金45000元及利息。事实与理由：双方都是蔚县兴发煤矿合伙人，2010年8月和2016年4月30日因该煤矿资金不足和开支需要，被告庞志俊代表被告蔚县兴发煤矿与原告贷款45000元，约定月息3分，借款67600，有蔚县兴发煤矿和庞志俊欠条为证。被告借贷原告现金后，经原告多次索要，被告一推再推，拒不归还原告，因此，原告特向贵院起诉，请依法支持原告的诉讼请求。 蔚县兴发煤矿、庞志俊辩称：2010年中秋节前，因蔚县兴发煤矿缺乏资金，经我矿全体股东包括庞志俊、杜发、杜占、阮丙堂、张衡、胡进六人共同商议决定与程飞借款45000元，用于煤矿发放奖金及中秋节费用花销，后来程飞向矿上索要该笔款项，矿上即委托杜发向胡进贷款45000元，约定贷款利息按每月3分计算，至今矿上仍未归还该笔借款。煤矿虽处于关停状态，但厂房、机器设备仍在，需专人进行看管，并负责矿上的日常工作，2016年1-4月我矿共拖欠工人工资67600元，为结清这笔工资，我矿又无资金，故再次向杜发借款67600元，发放了工资，至今也未归还杜发。综上，以上两笔借款真实、合法、有效，均用于煤矿的正常支出，但因煤矿现处于资不抵债，账面无任何资金的状态，故一直未进行偿还。请贵院依法调查、裁判。 杜占辩称：同意庞志军的答辩意见。 阮丙堂、张衡、胡进辩称：一、原告称在2010年8月借给被告庞志俊45000元现金并约定3分月息，用于解决蔚县兴发煤矿资金不足和开支需要，这是不可能的，根本不符合事实。当时该矿停产、停修、停止一切经营活动，这是蔚县人人皆知的事实，怎么会发生股东向股东的借贷问题。明明是庞志俊与杜发B股之间的私人借贷，为什么要和蔚县兴发煤矿A股阮丙堂等人扯上关系呢？既然是庞志俊代表我们和杜发借款，为什么事先不让我们知道？庞志俊借了款不还，杜发应起诉庞志俊本人才对（即借给谁钱就和谁要），杜发凭什么起诉既没让其借款，又没见过借到款的阮丙堂等合伙人？所以，杜发把阮丙堂、张衡、胡进列为被告是诉讼主体错误，意在合伙讹骗我们的资金财产。作为合伙人，杜发在本案中具有双重身份，他既是原告又是和我们一样的合伙人被告，存在着债务混同情形。他只主张所谓债权，作为合伙人又不承担债务是说不过去的。另外，阮丙堂、张衡、胡进于2011年1月24日转让股份时已与矿上做了账面结算，并无有欠款（详见证据1、2）。双方并商定原上缴的各种款项和今后关闭矿井的政府奖补款，等正式下拨后一并依法清算分割。二、原告称2016年4月30日再次借给蔚县兴发煤矿67600元借款。事实上这仍然是B股东杜发与庞志俊之间发生的个人债务（详见证据3即2014年11月29日借款说明书）部分，与A股阮丙堂、张衡、胡进毫无关联。其一，阮丙堂等人自从2011年1月24日转让股份至今没有真正恢复在该矿的所有权，从2014年9月22日至今一直和杜发、杜占、庞志俊打着侵权民事官司。根本不可能请庞志俊去和杜发借款，这也不符合常理。其二、庞志俊、杜发在多起民事诉讼中都证实庞志俊因欠杜发、杜占钱款，将自己的股份转让于杜发、杜占，和蔚县兴发煤矿没有了关系。不知为何于2016年4月又回来代表蔚县兴发煤矿的全体合伙人向杜发借款、并提供600多万元的借条坑害其他合伙人（详见证据4）。按照杜发和庞志俊所说，转让股份是意向性的。那么请问你们的意向性转让证明何必要蔚县和玉田县人民法院提供书面证言材料？而且在案件审理中已经发生了法律效力，不可能是意向性的东西。再说他们之间借款的事从未向我们提起过，杜发凭什么说我们借款一拖再拖、拒不归还？这不是无中生有的虚假诉讼是什么？三、庞志俊自称是该矿合伙人代表，但无权代表蔚县兴发煤矿合伙人随意借款。而且自己不承担债务，将债务全部转嫁于其他合伙人。《蔚县兴发煤矿股东协议书》（详见证据5）规定，（1）董事长阮丙堂负责矿上全面工作。庞志俊如代表煤矿借款董事长不会不知道。（2）矿上所有开支必须经董事长阮丙堂和矿长庞志俊批示签名方可列支。庞志俊借到如此巨款，咋入的账，咋列支的董事长不会不清楚。（3）矿上资金不足由全体股东按所持股比例共同集资、共担风险。根本不存在所谓向自己的股东“民间借贷”让个别股东获取巨额利息问题。谁都知道蔚县兴发煤矿的法定代表人是梁强（网上一查便知）。蔚县兴发煤矿董事长阮丙堂代表全体股东不认可庞志俊的合伙人代表身份，不认可庞志俊私自代表蔚县兴发煤矿向杜发、杜占的全部借款，认为庞志俊的全部借款都是非法无效的，没有任何法律依据。庞志俊出具的所有借条只能由他自己偿还，不能祸害无辜。蔚县兴发煤矿股东分A、B两股、杜发、庞志俊和杜占同处B股，他们有着共同的利益需求。每次编造的借贷关系都是庞志俊和杜发、杜占发生的私下借贷关系，然后被说成蔚县兴发煤矿的借贷关系，把A股合伙人阮丙堂、张衡、胡进无端拉来垫背，他三人坐收渔利。杜发公然只让庞志俊承认债务，出具借条，等帮助杜发将所谓债务按在阮丙堂等人头上后，杜发就在诉讼后期对庞志俊撤销了诉讼，不让被告庞志俊承担任何还款责任（详见证据6）。由于他二人的相互配合，巧妙地将全部债务转嫁给阮丙堂、张衡、胡进。最终B股三人受益，A股三人遭殃。从2015年下半年至今，杜发伙同其弟杜占背着阮丙堂等合伙人，利用起诉蔚县兴发煤矿，让庞志俊充当所谓企业负责人进行虚假诉讼达七次之多。据蔚县人民法院统计共为杜发等人组成合议庭27次之多。庞志俊和杜发利用手中的公章随意编造借款借据，要多少有多少，把进行虚假诉讼坑害其他合伙人视作“生财之道”。矿上共有债权款386.93万元，已经让他三人通过虚假诉讼全部判在杜发、杜占名下，被法院强制执行走该矿债权款249.5万元，另有60万元因庞志俊外欠债被温希贵依法冻结，使依法享有该矿50%合伙份额的阮丙堂三人被“净身出户”，侵吞了阮丙堂等人的合法权益款，共计193.5万元，霸占了矿上的设备设施。四、本案已由蔚县人民法院（2016）冀民初字第689号进行过为期半年的审理。临近宣判前，因证据不足杜发提出撤诉申请后被蔚县人民法院裁定撤诉（详见证据7）。时隔四年之久经过改头换面、精心包装又重新登场出来讹人，建议贵院必要时可调取原卷一阅便知详情。因该案涉嫌虚假诉讼，于2019年7月我们正式向蔚县公安局报了案并被受理，同时引起主管信访工作的县委建国书记的高度关注，现该案正在审理中。总之，原告无权以借款案由起诉，更无权向我们主张偿还借款。蔚县兴发煤矿合伙人共有债权款386.93万元、及矿上设备设施等，B股三人运用虚假诉讼手段单方面已让法院全部判于杜发、杜占哥俩名下为何还不算完，还要打的哪门子官司？特请贵院查明事实真相，依法驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：2006年12月9日，阮丙堂、张衡、胡进、庞志俊、杜发、杜占六人共同签订蔚县兴发煤矿股东协议书，确认自2006年1月10日接收该煤矿时起，蔚县兴发煤矿归其六人按份共同所有和经营。该协议还约定，全部股份分为A、B两股，A股阮丙堂与张恒、胡进占50%的股份，B股杜发与杜占、庞志俊占50%的股份。在经营过程中，利益和风险按A、B两股平等享有和承担。2006年12月28日，蔚县兴发煤矿因年检原因被吊销营业执照，后蔚县兴发煤矿实际控制人按照相关国家政策对蔚县兴发煤矿进行了整合及关闭。2011年1月24日，阮丙堂、张衡、胡进、杜发共同作为甲方与乙方庞志俊签订《蔚县兴发煤矿内部股份转让协议》一份，该协议约定了双方转让合伙份额的相关事宜等内容，协议签订后，双方并未实际履行该协议内容，2014年阮丙堂、张衡、胡进、杜发以合伙协议纠纷为由将庞志俊诉至蔚县人民法院，蔚县人民法院判决阮丙堂、张衡、胡进、杜发享有原蔚县兴发煤矿50%的合伙股份。对当事人无异议的下列证据，蔚县兴发煤矿股东协议书，蔚县兴发煤矿转让所有权协议书，蔚县兴发煤矿内部股份转让协议书，河北省蔚县人民法院（2014）蔚民初字第56号民事判决书，中华人民共和国采矿许可证（副本，证号：1300000630012），蔚县工商行政管理局出具的内资企业登记情况表，张家口市经济贸易委员会煤炭办公室文件（张经贸煤办字﹝2003﹞85号），河北省安全生产委员会办公室文件（冀安委办﹝2014﹞38号），蔚县人民政府文件（蔚政字﹝2016﹞123号），张家口市人民政府文件（张政函﹝2016﹞248号）蔚县人民政府文件（蔚政字﹝2015﹞108号），河北省人民政府文件（冀政函﹝2011﹞220号），关闭煤矿现场验收表，河北省蔚县人民法院（2014）蔚民二初字第56-1号民事裁定书，河北省蔚县人民法院（2015）蔚执异字第15号执行裁定书，河北省蔚县人民法院（2015）蔚执异字第16号执行裁定书，河北省蔚县人民法院（2016）冀0726执异第1号执行裁定书，张家口市煤矿整合领导小组办公室文件（张煤整办呈﹝2010﹞3号），河北省中级人民法院（2017）冀07民终1738号民事判决书，河北省蔚县人民法院（2016）冀0726民撤633号民事判决书，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原告提供的蔚县兴发煤矿给其写的45000元的欠条，为证明借款事实的存在，原告还提供了蔚县兴发煤矿给程（陈）飞写的收条、程飞的证明、阮炜红的证明、阮秀叶的证明、阮炜红的收条一份，以上证据原告欲证明该45000元的欠款形成的过程，即2010年9月18日，程飞交到兴发煤矿庞志俊45000元买煤定金。2010年10月，因煤矿无煤，由胡进退给程飞45000元。2011年6月，杜发找阮秀叶，阮秀叶又找其弟阮炜红借45000元，用于归还胡进的45000元。但胡进当庭否认原告及证人的说法。蔚县兴发煤矿系杜发、庞志俊、杜占、阮丙堂、张衡、胡进合伙经营，煤矿向外借款，如此重要的事项理应征得其他股东的同意。程飞、阮炜红、阮秀叶的证言，就45000元的形成围绕胡进互相关联，胡进作为中间重要的环节，又系蔚县兴发煤矿的股东，却没有在借款、还款的字据上签字，该笔借款存疑。 本院认为，蔚县兴发煤矿系杜发、庞志俊、杜占、阮丙堂、张衡、胡进合伙经营，对经营过程中的重要事项，应征得合伙人的同意。六位合伙人分为A、B两股，现两笔借据上虽然加盖了蔚县兴发煤矿的公章，但因煤矿是合伙企业，应视为B股内的股东庞志俊向杜发借款，现A股的股东阮丙堂、张衡、胡进对借款的形成、用途均有异议，杜发又不能提供证据证明该两笔借款事先征得了其他合伙人，尤其是A股股东的同意，故对于原告要求兴发煤矿及另五位合伙人庞志俊、杜占、阮丙堂、张衡、胡进共同归还两笔借款的请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告杜发的诉讼请求。 案件受理费2552元，由原告杜发负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  云 鹰 人民陪审员  张秀荣 人民陪审员  冀永生 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  董晓丽