云南省丽江市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)云07民终773号上诉人（原审被告、反诉原告）：袁德国，男，1973年6月6日出生，汉族，初中文化，四川省简阳市人，个体经商户，住简阳市。被上诉人（原审原告、反诉被告）：武海强，男，1975年11月22日出生，汉族，初中文化，重庆市荣昌区人，个体经商户，住重庆市荣昌区，现住宁蒗县。上诉人袁德国因与被上诉人武海强合同纠纷一案，不服宁蒗彝族自治县人民法院(2020)云0724民初482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人袁德国上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求，同时支持上诉人的反诉请求，依法解除《煤矿设备转让合同》。事实和理由：2017年8月15日袁德国与武海强签订了《煤矿设备转让合同》，合同约定总价款506000元，并确定了转让设备的范围，2019年8月21日袁德国运走第一批设备，支付了120000元，8月27日运第二批货时发现武海强提供的设备短少。总的货己不值506000元，要求减少100000元。武海强不同意发生纠纷。合同总价506000元与武海强提供的煤矿设备是对应的。在拉第二批货时武海强不能提供相应的货物构成违约，其主张按照合同约定支付286000元不具备公平性和现实性，其违约行为让合同无法履行让合同目的无法实现。原判认为“反诉原告袁德国已经运输了第一批设备支付了合同约定价款120000元，装运第二批设备时才提出设备短少，违反了双方的合同约定，且反诉原告未提交证据证实反诉被告提供的设备短少的物品及数额”。这样其实是相互矛盾的。另外就“不提交证据”之说也是错误的，该案中武海强举的证据《武海强与袁德国微信语音记录》中己证明数量不够以及发生纠纷的事实。一审判决继续履行合同是错误的。首先，武海强不能提供合同约定的价值506000元的货（设备）致使合同无法履行。上诉人反诉请求解除合同是有事实及理由的，另外袁德国拉走的货款已付清，如要继续履行就剩余的货双方协商确定价值或委托第三方评估后才能履行（合同的变更）。原判无异于“强卖、强买”。总之，一审认定事实及适用法律错误，望二审准予请求。被上诉人武海强未提交书面答辩意见。武海强向一审法院提出诉讼请求：判令确认原、被告于2019年8月15日签订的《煤矿设备转让合同》有效，被告继续履行合同，判令被告立即支付原告合同约定货款286000.00元，支付违约金101200.00元，判令被告支付原告装卸费11000.00元，支付原告自2019年8月28日至合同履行完毕时的设备看管费每天600.00元至合同履行完毕时止，本案诉讼费用由被告负担。袁德国向一审法院提出反诉请求：判令解除《煤矿设备转让合同》。一审法院认定事实：2019年8月15日，原告武海强（反诉被告）与被告袁德国（反诉原告）通过协商一致，签订了《煤矿设备转让合同》，约定了煤矿设备的物品、设备的总价款及各自的权利和义务，合同签订后，被告袁德国（反诉原告）按照合同约定支付了原告定金100000.00元。2019年8月21日，被告袁德国（反诉原告）运输了第一批设备，支付了原告武海强（反诉被告）货款120000.00元。2019年8月27日，被告袁德国（反诉原告）运输第二批设备时，认为原告武海强（反诉被告）提供的设备短少，未支付设备款，要求减免货款100000.00元，原告武海强（反诉被告）不同意，双方引起纠纷。一审法院认为：依法成立的合同应当受到法律的保护。原告武海强（反诉被告）主张被告袁德国（反诉原告）立即支付合同约定款286000.00元的请求，因原、被告通过协商一致签订了《煤矿设备转让合同》，约定了煤矿设备的物品及总价款，合同是原、被告双方真实意思表示，并没有违反法律、行政法规的规定，属有效合同，依法对当事人具有约束力，原、被告双方依法应当按照合同的约定履行各自的义务。被告袁德国（反诉原告）依法应当按照合同的约定，承担限期支付原告武海强（反诉被告）合同约定价款余款的民事责任，因此，原告的该项主张原审法院予以支持。原告武海强（反诉被告）主张被告袁德国（反诉原告）支付违约金101200.00元的请求，因原、被告双方订立的合同中，只约定了一方违约按违约处理，未约定违约金数额及计算方式，其主张原审法院不予支持。原告武海强（反诉被告）主张被告袁德国（反诉原告）赔偿其设备装卸费11000.00元及自2019年8月28日至实际履行完毕时设备看管费每天600.00元的请求，因该费用是被告袁德国（反诉原告）装车完毕后提出设备短少，要求减免费用造成，其应当承担一定费用，原告武海强（反诉被告）未采取正当途径解决纠纷，自行将设备卸车，对所产生的费用也应承担一定的责任，根据案件事实及原、被告双方各自的情况，原审法院确定上述费用合计20000.00元，该费用依法应当由被告袁德国（反诉原告）负担。反诉原告袁德国主张判令解除合同的请求，因双方签订的《煤矿设备转让合同》是双方通过协商一致订立的，未违反合同法的有关规定，反诉原告袁德国已经运输了第一批设备，支付了合同约定价款120000.00元，装运第二批设备时，才提出设备短少，违反了双方的合同约定，且反诉原告未提交证据证实，反诉被告提供的设备短少的物品及数额，其主张不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、原告武海强（反诉被告）与被告袁德国（反诉原告）继续履行双方于2019年8月15日签订的《煤矿设备转让合同》；二、限被告袁德国（反诉原告）于判决生效之日起三十日内支付原告武海强（反诉被告）合同约定设备款余款286000.00元人民币，赔偿原告武海强（反诉被告）设备装卸款及看管费20000.00元人民币；三、限被告袁德国（反诉原告）于判决生效之日起三十内将合同约定剩佘设备运走；四、驳回反诉原告（本诉被告）袁德国的诉讼请求；五、驳回原告武海强（反诉被告）的其他诉讼请求。案件受理费7273.00元，由被告袁德国（反诉原告）负担6000.00元，原告武海强（反诉被告）负担1273.00元。上诉人及被上诉人二审期间均未提交新的证据。一审审理查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，双方的主要争议焦点是：第一，《煤矿设备转让合同》是否应当予以解除；第二，合同双方是否违约，违约责任如何承担。一、关于合同是否应当解除的问题，本院认为，依法订立的合同，对双方当事人均有约束力，应当诚信履行。但本案双方当事人在订立《煤矿设备转让合同》时，对合同买卖物品未详细列明，之后也没有形成物品清单，导致在履行合同过程中出现争议，并各执一词。现上诉人袁德国拒绝继续履行合同，并要求解除，而被上诉人则主张继续履行。买卖需要当事人双方的合意方能完成，现一方已经明确拒绝买受的情况下，本案合同目的已不能实现。强制其履行不但不能维护合同应有的效力，反而会引发更大的矛盾，浪费更多资源，故许可上诉人解除合同对合同双方利益损失都是有效的救济。因此，对上诉人要求解除合同的上诉请求，本院予以支持。同时，因上诉人的违约行为而致使被上诉人遭受经济损失，根据双方合同关于“违约方应当承担合同总价款20%的违约金”的约定，应由上诉人袁德国承担相应的违约责任，赔偿被上诉人武海强违约金101200元。武海强一审要求袁德国赔偿因设备装卸以及看守产生的费用，因该损失亦属于袁德国违约产生的损失，故一并在违约金中予以赔偿。综上，上诉人袁德国关于解除双方签订的《煤矿设备转让合同》的上诉请求予以支持，但应当赔偿被上诉人武海强违约金101200元。综上所述，上诉人袁德国的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，判决结果不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销云南省宁蒗彝族自治县人民法院（2020）云0724民初482号民事判决；二、解除上诉人袁德国与被上诉人武海强于2019年8月15日签订的《煤矿设备转让合同》；三、限上诉人袁德国于本判决生效之日起十日内支付被上诉人武海强违约金101200元；四、驳回被上诉人武海强一审其他诉讼请求。一审案件受理费7273元，由上诉人袁德国负担1840元，被上诉人武海强负担5433元，二审案件受理费7273元，上诉人袁德国负担1840元，被上诉人武海强负担5433元。本判决为终审判决。审判长  王雪飞审判员  姚中梁审判员  高精红二〇二〇年十二月九日书记员  郭彦岚