wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初44378号申请人：俞捷，男，1972年6月5日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：林兴鹤，上海市天云律师事务所律师。被申请人：东阳市富坤农副产品集散中心有限公司，住所地浙江省东阳市。法定代表人：斯文兵。被申请人：斯文兵，男，1968年11月7日出生，汉族，住浙江省东阳市。申请人俞捷与被申请人东阳市富坤农副产品集散中心有限公司、斯文兵民间借贷纠纷一案，现申请人俞捷向本院申请财产保全，请求冻结被申请人东阳市富坤农副产品集散中心有限公司、斯文兵的银行存款人民币4,652,500元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人俞捷、担保人龚雪以其名下位于上海市徐汇区华石路XXX弄XXX号XXX室的房产提供担保。本院经审查认为，申请人俞捷的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、冻结被申请人东阳市富坤农副产品集散中心有限公司、斯文兵的银行存款人民币4,652,500元或查封、扣押其相应价值的财产；二、查封申请人俞捷、担保人龚雪名下位于上海市徐汇区华石路XXX弄XXX号XXX室的担保房产。(人民法院冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年)案件申请费5,000元，由申请人俞捷负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王晓玲二〇二〇年十二月十六日书记员  杨 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。二、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
北京市延庆区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0119刑初219号公诉机关北京市延庆区人民检察院。被告人赵志林，男，1967年12月15日出生，汉族，出生地北京市延庆区，户籍所在地北京市延庆区，现住北京市延庆区**。因醉酒驾驶机动车，于2007年6月被北京市公安局延庆分局行政拘留13日；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年11月24日被北京市公安局延庆分局羁押，次日被该局刑事拘留。现羁押于北京市延庆区看守所。北京市延庆区人民检察院以京延检刑诉〔2020〕1号起诉书指控被告人赵志林涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年12月11日向本院提起公诉，本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市延庆区人民检察院指控：2020年11月24日20时左右，被告人赵志林酒后驾驶白色陆地巡洋舰霸道越野车，在北京币延庆区×桥北侧时被民警查获。经北京市公安交通司法鉴定中心检验，赵志林血液酒精含量为105.9mg/100ml。被告人赵志林到案后如实供述上述事实。公诉机关认为:被告人赵志林在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了刑法，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人赵志林到案后如实供述自己的犯罪行为，可以从轻处罚,其自愿认罪认罚，可以从宽处理。综上,建议判处被告人赵志林拘役一个月，并处罚金人民币一千元。被告人赵志林对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人赵志林醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应予刑罚处罚。公诉机关指控被告人赵志林犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人赵志林曾因醉酒驾驶机动车受过行政处罚，予以从重处罚。被告人赵志林具有坦白、自愿认罪认罚之情节，予以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十二条、第六十一条之规定，判决如下：被告人赵志林犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年11月24日起至2020年12月23日止。罚金限自判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  郭延景二〇二〇年十二月十四日书记员  郑林静
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0105刑初2605号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人郝鹏宇，男，1984年12月6日出生，汉族，户籍所在地：河南省商丘市梁园区；因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年11月17日被刑事拘留；现羁押在北京市朝阳区看守所。公诉机关以京朝检刑诉(2020)17号起诉书指控被告人郝鹏宇犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，被告人郝鹏宇于2020年11月8日21时43分许，在北京市朝阳区东四环外环主路T20189号灯杆处，醉酒后驾驶机动车发生交通事故，后被民警查获。经认定，其血液内酒精含量为87.3毫克/100毫升。被告人郝鹏宇已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关认为被告人郝鹏宇的行为已构成危险驾驶罪，建议判处被告人郝鹏宇拘役二个月，并处罚金。被告人郝鹏宇对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人郝鹏宇犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人郝鹏宇具有在城市快速路上造成交通事故且负事故全部责任的从重处罚情节以及如实供述、认罪认罚的从轻处罚情节，公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人郝鹏宇犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币六千元（刑期自2020年11月17日起至2021年1月16日止，罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  万钧二〇二〇年十二月十四日书记员  孙文
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初24472号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：忻毅，行长。委托诉讼代理人：郑丹，北京市隆安律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：朱晓，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被告：梁益丰，男，1968年8月22日出生，汉族，户籍地浙江省丽水市。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告梁益丰信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱晓律师到庭参加诉讼。被告梁益丰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币(币种下同)20,832.41元(截至2020年9月28日止，被告欠原告本金16,949.70元，利息2,338.12元，逾期还款违约金1,544.59元)，并承担自2020年9月29日起，至实际还款日止的利息、逾期还款违约金；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2020年9月28日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为20,832.41元。被告梁益丰未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、账号及开户日期：1、账号：XXXXXXX2、开户日期：2010年5月11日二、截止至2020年9月28日欠款情况：1、本金：16,949.70元；2、利息：2,338.12元；3、逾期还款违约金：1,544.59元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，对于原告同时主张的利息，总计不得超过年利率24%。本院已向被告的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁益丰应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金16,949.70元；二、被告梁益丰应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息(以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《浦发银行信用卡领用合约》及《浦发银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且金额总计不得超过年利率24%计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费223.74元，减半收取计111.87元，由被告梁益丰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年十二月二十三日书记员 王跃琛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省临西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0535民初948号 原告：河北飞豹新能源科技有限公司。住所地：河北省临西县城交警队北路**。 法定代表人：闫高领，该公司总经理。 委托诉讼代理人：田德臣，河北冀南律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马立宾，河北冀南律师事务所律师。 被告：宁波惠康新能源科技有限公司。住。住所地：浙江省宁波市宁波杭州湾新区兴慈大道西侧/div> 法定代表人：陈越鹏，该公司董事长、总经理。 委托诉讼代理人：龚旭，浙江煜华律师事务所律师。 原告河北飞豹新能源科技有限公司诉被告宁波惠康新能源科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法由审判员胡跃勇独任审判。被告宁波惠康新能源科技有限公司在答辩期间提出管辖权异议，本院裁定驳回后，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告河北飞豹新能源科技有限公司委托诉讼代理人田德臣、马立宾，被告宁波惠康新能源科技有限公司委托诉讼代理人龚旭，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告河北飞豹新能源科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付货款299,070元及利息。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年9月17日，原、被告就供应动力电池签订购销合同，型号8565155—9.5AH，数量37,200只，单价30元/个，合计1,116,000元，并约定付款方式。后原告向被告供应电池37,240只，因其他问题退货1,231只，实际供应36,009只，合计10,80,270元。截止至今，被告付款781,200元，尚欠299,070元，故此起诉。 被告宁波惠康新能源科技有限公司辩称，根据核实情况，欠款数额不属实。原告供应电池存在质量问题，正在遭受客户索赔，将另行诉讼，向原告主张权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交购销合同、送货单，被告认可真实性，对对账单及增值税发票，被告亦未提出异议，故本院予以确认并在卷佐证。被告宁波惠康新能源科技有限公司未向本院提交证据。 根据对上述证据的分析认证，结合双方诉辩及庭审情况，本院对本案事实作如下认定： 2019年9月17日，原、被告签订购销合同，约定原告向被告供应8565155—9.5AH型号动力电池，数量37,200只，单价30元/个，货款合计1,116,000元。质量或技术标准、质保规则按照规格承认书和质量保证协议执行。运输方式货运或物流，原告承担运费，于2019年10月6日前发货至浙江省宁波杭州湾新区滨海四路55号。被告收货时，签收人需在送货单上签字并加盖收货专用章。被告预付20%货款，出货前付15%，剩余30%在收到原告增值税发票后月结60天。履行中发生争议，可向起诉方所在法院起诉。 2019年10月20日，原告向被告供应电池7,000只；10月22日，供应7,056只；11月10日，供应10,080只。此外，原告另向被告供应电池13,104只。以上共计37,240只。后因其他问题退货1,231只，实际供应36,009只，货款10,80,270元。2020年5月，原告向被告开具增值税专用发票。 截止至今，被告付款781,200元，剩余299,070元尚未支付。 本院认为，合法的买卖关系受法律保护。现被告购买原告电池，双方形成买卖合同关系，属真实意思表示，且内容合法有效，应受法律保护。原告依约交付货物，被告理应支付货款。被告至今尚拖欠原告货款未付，于法不符。故对原告诉请付款，应予支持。 原告主张货款299,070元，被告认为欠付数额不实。根据法律规定，对合同履行存在争议的，由负履行义务的当事人承担举证责任。现原告提供2019年12月对账单，被告未提出异议，亦未提其他付款凭证，故对原告诉请299,070元予以支持。 关于债务利息，原告未主张起算时间及具体利率，应视为诉讼请求不明确，对此不予采纳。关于电池质量，被告主张另行起诉解决，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告宁波惠康新能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告河北飞豹新能源科技有限公司支付货款299,070元。 二、驳回原告河北飞豹新能源科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,786.06元，减半收取计2，893.03元，由被告宁波惠康新能源科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省邢台市中级人民法院。上诉案件受理费应在上诉期届满后七日内到本院直接交纳，或汇至开户行：邢台银行股份有限公司桥东支行；行号：313131000090；账号：88×××45；户名：邢台市中级人民法院。未按上述期限交纳上诉费用的，视为自动放弃上诉权利。 审判员  胡跃勇 二〇二〇年十二月七日 书记员  吕新南
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32616号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：王清，男，1988年1月16日出生，汉族，户籍地福建省宁德市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告王清信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告王清经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月9日的信用卡欠款本息共计103890.28元以及自2020年4月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。王清未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月9日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计103890.28元，其中本金64625.01元、利息8971.51元、费用30293.76元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：王清于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月9日的信用卡欠款共计103890.28元，以及自2020年4月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1189元以及公告费（以实际发生为准），由王清负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初22414号(小额诉讼案件)原告：庄火庚，男，1962年3月19日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。委托诉讼代理人：陈茉，北京市京师(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：柯雅，北京市京师(上海)律师事务所实习律师。被告：威沃克房地产经纪(上海)有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：ROSENTHALANDREWMICHAEL,董事长兼总经理。委托诉讼代理人：王伟成。委托诉讼代理人：胡海浪。原告庄火庚与被告威沃克房地产经纪(上海)有限公司(以下简称“威沃克公司”)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月3日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告庄火庚及其委托诉讼代理人陈茉、柯雅，被告威沃克公司的委托诉讼代理人胡海浪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庄火庚向本院提出诉讼请求：1、被告继续履行《房屋托管租赁合同》；2、被告支付2020年7月1日至9月30日拖欠原告的房屋租金21120元；3、被告支付房屋租金的滞纳金5829元；4、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年8月14日，原、被告签订《房屋托管租赁合同》，租赁房屋地址为上海市普陀区真光路XXX弄XXX号XXX室(以下简称“涉案房屋”)，租赁期限自2016年10月1日起至2021年9月30日止，租金前两年为6400元/月，第三年起每年递增320元/月，支付周期为每三个月一付，付款日期为该支付周期的前5日。被告自2020年3月30日支付完毕下一周期租金后，2020年6月起便未按合同约定支付租金，经原告多次催告未果。被告威沃克公司辩称，被告提前退租，同意基于违约承担违约责任。双方的租赁合同于2020年5月31日解除，现在费用已经支付至2020年6月30日。不同意再支付房屋占用费。滞纳金约定过高，申请法院减免。本院经审理认定事实如下：涉案房屋的权利人为庄火庚。2016年8月14日，庄火庚与威沃克公司签订《房屋托管租赁合同》，约定庄火庚将其所有的涉案房屋出租给威沃克公司，建筑面积96.67平方米，租期自2016年10月1日至2021年9月30日，租金每月6400元，前两年租金不变，第3年起租金每年递增320元/月，押一付三，从2017年1月1日起每3个月为一个周期支付房租，付款日期为该付款周期的前5日，交房日期为2016年8月15日，押金6400元，乙方逾期向甲方支付相关费用，除应付清所拖欠的各项费用外，每逾期一日，乙方需向甲方按拖欠费用的千分之三支付滞纳金，若乙方逾期三十日以上，除支付滞纳金外甲方有权解除合同。《房屋托管租赁合同》签订后，双方履约。被告租金支付至2020年6月30日，之后未再支付租金。原告诉至法院请求判决如其诉请。以上事实，有《房屋托管租赁合同》、银行一本通及双方陈述予以证明，本院对此予以确认。庭审中，被告表示其于2020年5月31日退房，提供微信证据证明原告曾于此时前去看房。原告表示，双方对于退租的处理方案一直未协商一致，原告从未同意解除合同，原告根据被告发送的临时动态密码曾去看过涉案房屋，但未收回房屋，涉案房屋仍在被告的控制之下。本院认为，威沃克公司提供的证据不足以证明其与庄火庚就解除《房屋托管租赁合同》达成一致意见，庄火庚通过动态密码前往看房，不表示威沃克公司已经履行交还房屋的义务并被庄火庚接受。威沃克公司提出解除合同，双方虽有协商，但未达成一致意见，威沃克公司并无法定或者约定的合同解除权，故威沃克公司仍应按照《房屋托管租赁合同》继续履行，威沃克公司无论是否实际使用涉案房屋，均应当按照合同约定支付租金。故本院对庄火庚要求威沃克公司继续履行《房屋托管租赁合同》以及支付2020年7月1日至2020年9月30日租金21120元的诉讼请求予以支持。关于滞纳金，威沃克公司逾期支付租金，应根据合同约定支付滞纳金，但双方约定的标准过高，本院根据本案的实际情况酌情调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告威沃克房地产经纪(上海)有限公司继续履行《房屋托管租赁合同》；二、被告威沃克房地产经纪(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告庄火庚支付2020年7月1日至2020年9月30日的房屋租金人民币21120元；三、被告威沃克房地产经纪(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告庄火庚支付上述租金的滞纳金人民币500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币10元，由被告威沃克房地产经纪(上海)有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 张 婕二〇二〇年十二月二十三日书记员 张玉倩附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
苏州市吴中区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0506刑初1055号 公诉机关：苏州市吴中区人民检察院。 起诉书文号：吴检四部刑诉[2020]1089号。 受理日期：2020年12月14日。指控罪名：盗窃。 适用程序：速裁、独任审判、公开开庭。 出庭公诉人：检察员李顾芳。 被告人李士伟，男，1995年11月15日出生于安徽省凤台县，汉族，小学文化，务工，住安徽省淮南市凤台县。曾因犯盗窃罪，于2018年7月6日被上海市嘉定区人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年6月8日由苏州市公安局吴中分局决定取保候审。经本院决定于2020年12月23日被逮捕。现羁押于苏州市第一看守所。 被告人李含，男，1997年9月15日出生于安徽省凤台县，汉族，初中文化，务工，住安徽省淮南市凤台县。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年6月8日由苏州市公安局吴中分局决定取保候审。 经审理查明：被告人李士伟、李含于2020年5月至6月期间，在苏州市吴中区、工业园区盗窃作案3起，窃得电动车3辆，销赃得款合计人民币1550元。具体分述如下： 1、被告人李士伟、李含于2020年5月13日晚，至苏州市吴中区甪直镇陶浜村某模具厂门口，采用推骑的方式，窃得被害人李某停放在该处的蓝色电动车1辆，后销赃得款人民币450元。 2、被告人李士伟、李含于2020年5月24日23时许，至苏州市工业园区胜浦镇某新村旁树林处，窃得被害人方某停放在该处的爱狮牌电动车1辆，后销赃得款人民币400元。 3、被告人李士伟、李含于2020年6月6日23时许，至苏州市吴中区甪直镇甪直大道某公交车站台的西侧空地，采用撬锁的方式，窃得被害人许某停放在该处的豪爵牌电动车1辆，后销得赃款人民币700元。 被告人李士伟、李含到案后如实供述了以上犯罪事实。 案发后，追缴的赃款人民币600元已发还给被害人许某。被告人李士伟、李含另赔偿了被害人李某、许某的损失，并取得了被害人李某、许某的谅解。 被告人李士伟、李含自愿认罪认罚。案件审理过程中，被告人李士伟向本院预交了罚金保证金人民币1000元，被告人李含向本院预交了罚金保证金人民币2000元。 被告人李士伟、李含对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且已签署认罪认罚具结书，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，被告人李士伟、李含以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为均已构成盗窃罪，系共同犯罪。公诉机关指控被告人李士伟、李含犯盗窃罪罪名成立，予以支持。在共同犯罪中，被告人李士伟、李含均起主要作用，系主犯。被告人李士伟、李含归案后如实供述自己的罪行，均可以从轻处罚。被告人李士伟、李含自愿认罪认罚，均可以依法从宽处理。被告人李士伟、李含积极退赃，均可酌情从轻处罚。被告人李士伟曾因盗窃被判处刑罚，酌情从重处罚。综合考虑本案案情及被告人悔罪表现，本院决定对被告人李士伟、李含从轻处罚，并对被告人李含宣告缓刑。据此，对被告人李士伟依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第六十七条第三款，第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条以及《最高人民法院、最高人民检察院》第三条之规定；对被告人李含依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第二、三款，第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条以及《最高人民法院、最高人民检察院》第三条之规定，判决如下： 一、被告人李士伟犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月23日起至2022年7月22日止；罚金以预交的罚金保证金折抵并上缴国库。） 二、被告人李含犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金以预交的罚金保证金折抵并上缴国库。） 三、追缴被告人李士伟、李含违法所得人民币一千五百五十元予以没收并上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 华益峰 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 李思远 书 记 员 万 奇
山东省寿光市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)鲁0783执保2637号 崔建坤（申请保全人）、马德银（被保全人）： 崔建坤诉马德银债权转让合同纠纷一案，申请保全标的额共计1800000元。经本院立案执行，采取了网络查控措施。于2020年12月30日冻结马德银银行账户9处，实际冻结为中国建设银行股份有限公司满洲里分行营业室0元，实际冻结为中国农业银行股份有限公司满洲里分行0元，实际冻结为中信银行苏州高新技术开发区支行33.56元，实际冻结为中国建设银行股份有限公司满洲里分行营业室0元，实际冻结为中国农业银行股份有限公司寿光城西分理处8282.61元，实际冻结为中国银行满洲里市友谊支行2.99元，实际冻结为南京东山支行0元，实际冻结为恒丰银行莱阳支行28.32元，实际冻结为中国农业银行股份有限公司满洲里国贸分理处0元。以上银行账户存款冻结期限为1年。于220年12月30日冻结马德银网络资金1处，实际冻结为财付通0元。以上网络资金冻结期限为1年。 至此，（2020）鲁0783执保2637号执行裁定书执行完毕，现已结案。如被保全人有新的财产可供执行，申请人可另行申请保全。 特此通知。 承办部门：寿光市人民法院稻田法庭 二〇二〇年十二月三十一日
中华人民共和国 广东省梅州市梅江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1402执2253号 申请执行人：梅州市梅江区人民法院，地址：梅州市梅江区道前街14号。 法定代表人：赖昌仁，该院院长。 被执行人：貌哥哥（缅甸语MAUNGKOKO音译、自报姓名），男，国籍不明，自称2002年9月6日出生于缅甸联邦。 申请执行人梅州市梅江区人民法院移送执行被执行人貌哥哥（MAUNGKOKO音译，自报姓名、国籍不明）被处罚金执行一案，申请执行人依据已经发生法律效力的（2019）粤1402刑初389号刑事判决书，移送立案执行罚金1000元。 在执行过程中，经查询，被执行人貌哥哥（MAUNGKOKO音译，自报姓名、国籍不明）在中华人民共和国无身份证明及户籍，且未发现可供执行的财产。 本院认为，因被执行人无身份证明，且无财产可供执行，本案属执行不能案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2020）粤1402执2253号执行案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 朱 晟 审判员 涂军荣 审判员 林青山 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 张萍英
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执15959号之三 申请执行人：蔡玲，份证住址福田区。 被执行人：张帮友，身份证住址安徽省六安市晋安区。 申请执行人蔡玲与被执行人张帮友借款合同纠纷一案，深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初29544号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币xxxx元及利息等，本院于2020年4月30日依法立案执行。 执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，查明情况如下：2020年11月14日10时至2020年11月15日10时止（延时除外）在淘宝网依法拍卖、变卖被执行人张帮友名下位于深圳市南山区××路××××房产（不动产证号：xxx），结果为流拍。申请执行人蔡玲申请在上述房产起拍价xxxx元范围内对上述房产申请以物抵债。申请执行人已支付诉讼费xxx元、拍卖费xx元、执行费xxxx元，实际偿还申请执行人xxxx元。本院已发布了限制消费令，并已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  杨晓凤 审判员  张玉辉 审判员  李 罡 二〇二〇年十二月二十六日 书记员  张晓旎
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1391民初2825号原告：惠州大亚湾区伴山园小区业主委员会，地址：惠州大亚湾**龙山六路伴山园小区。负责人：关玉芝。委托诉讼代理人：庄奇侠，广东越众律师事务所律师。被告：深圳市德美物业管理有限公司惠州大亚湾分公司，营业场所：惠州大亚湾西区惠丰城气配五金市场7栋109商铺。负责人：杜某1。被告：深圳市德美物业管理有限公司，住所地：深圳市龙岗区××××××××××××××××××××**。法定代表人：杜某1。以上两被告共同委托诉讼代理人：杜庆华，广东东舟律师事务所律师。被告：惠州市德丰伴山停车场管理有限公司，住所，住所地：惠州大亚湾**龙山六路**伴山花园******div>法定代表人：朱某1。委托诉讼代理人：黄艳军，广东东舟律师事务所律师。原告惠州大亚湾区伴山园小区业主委员会与被告深圳市德美物业管理有限公司惠州大亚湾分公司、深圳市德美物业管理有限公司、惠州市德丰伴山停车场管理有限公司业主共有权纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法进行审理。原告惠州大亚湾区伴山园小区业主委员会向本院提出诉讼请求：1、判令被告1、被告2返还收取的停车费人民币1,267,200.00元；2、判令被告1、被告2每月按时向原告支付收取的所有停车费；3、判令被告1、被告2、被告3移交停车场管理的所有资料，包括但不限于停车登记表、收入记录等。事实和理由：原告系依法成立的业主委员会，负责惠州市大亚湾区龙山六路伴山园小区的物业管理事宜。根据《最高人民法院关于金湖新村业主委员会是否具备民事诉讼主体资格请示一案的复函》《广东省高级人民法院关于业主委员会是否具备民事诉讼主体资格问题的批复》，经房地产行政管理部门备案登记的业主委员会，对房地产开发单位未向业主委员会移交住宅区规划图等资料、未提供配套公共设施、公用设施专项费、公共部分维护费及物业管理用房、商业用房引起的纠纷，以及全体业主与物业管理公司之间因住宅小区物业管理引起的纠纷，可以自己的名义提起诉讼。因此，原告可以自己的名义提起本次诉讼。被告1系惠州市大亚湾区龙山六路伴山园小区的物业管理公司，与原告签有《物业管理服务合同》，并负责伴山园小区内的具体物业管理事宜，包括停车场的管理、收费事宜。被告2系被告1的总公司，被告3系停车场的实际管理公司。法律规定，占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。被告1自2010年进入原告小区进行物业管理以来，一直在收取停车费，且从未向小区业主公示收费情况及费用去向，将收取的本应属于全体业主的停车费占为己有。原告自2019年2月12日成立并备案后，即要求被告1归还所收取的停车费，对停车场进行规范整顿，增加安全措施等要求。但被告1一直予以拒绝或者敷衍了事。直至2019年11月，被告1才承诺每月向原告支付停车费收入的一半。但事实上，被告1也未按照实际收费按时向原告返还停车费用。根据《中华人民共和国物权法》第七十条、七十二条、七十三条、七十四条、八十二条、八十三条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、六条、十四条、十五条，《广东省物业管理条例》第五十三条的规定，原告请求人民法院依法支持原告的所有诉讼请求，以维护原告及小区所有业主的合法权利。本院经审查认为，本案是业主共有权纠纷。原告惠州大亚湾区伴山园小区业主委员会成立于2019年2月12日。被告深圳市德美物业管理有限公司惠州大亚湾分公司是前期物业服务公司。根据《中华人民共和国物权法》第七十条的规定，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。现原告以被告在占用业主共有的停车位进行收费，但未将所收取的费用返还给全体业主的行为损害了全体业主的合法权益为由提起诉讼，要求被告支付停车费并移交停车场管理的所有资料，原告所主张的权利属于全体业主。根据《中华人民共和国物权法》第七十六条的规定，有关小区共有部分共有和共同管理权利的重大事项，应当经专有部分占建筑面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意决定。本案中，原告提供的《征求意见表》上签字的真实性无法核实，且存在部分业主重复签字的情形，既不能证实签名的业主人数占总业主人数半数以上，也不能证实所签名的业主所享有的专有部分面积占建筑面积的半数以上。因此，原告提供的证据不足以证实其已获得业主大会的授权，其起诉不符合法律规定的起诉条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告惠州大亚湾区伴山园小区业主委员会的起诉。案件受理费16204.80元（原告已预交），予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  曾日华审 判 员  林嘉伟人民陪审员  严竞煌二〇二〇年十二月九日书 记 员  彭 烨
江苏省镇江市丹徒区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏1112刑初253号公诉机关江苏省镇江市丹徒区人民检察院。被告人张阿根，男，1950年10月13日出生，汉族，初中文化，农民。被告人张阿根因涉嫌故意伤害罪，于2020年8月17日被镇江市公安局丹徒分局刑事拘留，9月14日被批准逮捕，当日由该分局执行逮捕。现羁押于镇江市看守所。江苏省镇江市丹徒区人民检察院以徒检诉刑诉[2020]130号起诉书指控被告人张阿根犯故意伤害罪，向本院提起公诉。本院于2020年12月2日受理后，适用简易程序，组成合议庭，于12月15日公开开庭审理了本案。江苏省镇江市丹徒区人民检察院指派检察员朱永权、检察官助理温娟娟出庭支持公诉，被告人张阿根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江苏省镇江市丹徒区人民检察院指控：被告人张阿根长期患病，自认为其妻子苏某不让其就医，由此产生积怨。2020年8月16日凌晨，被告人张阿根因口渴想让苏某倒水给其喝，未及时得到苏某的回应。被告人张阿根因此愤怒，并产生了伤害苏某的念头，遂到厨房拿了一把菜刀对熟睡中的苏某面部进行砍击，苏某被砍醒后起身外逃，被告人张阿根持菜刀继续追砍苏某头部数刀，致苏某面部、头部受伤。经鉴定，苏某的损伤程度为重伤二级、被告人张阿根作案时有完全刑事责任能力。案发后，被告人张阿根自知闯祸跳入井中欲自杀被他人救起，后被公安机关抓获。归案后，被告人张阿根如实供述了上述犯罪事实。为证实上述事实，公诉机关出示了：1.户籍资料、到案经过等书证；2.证人范某、郝某、张某等人的证言；3.被害人苏某的陈述；4.被告人张阿根的供述和辩解；5.镇江市公安局丹徒分局物证鉴定室出具的鉴定意见、镇江市公安局物证鉴定所出具的鉴定意见、镇江市精神卫生中心司法鉴定所出具的鉴定意见；6.镇江市公安局丹徒分局制作的现场勘验检查笔录、人身检查笔录。公诉机关认为，被告人张阿根故意非法损害他人身体健康，并致人重伤，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款的规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人具有坦白、认罪认罚情节。建议判处被告人张阿根有期徒刑四年。被告人张阿根对指控的事实、罪名及量刑没有异议，且签字具结，在开庭审理中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人张阿根故意非法伤害他人身体，致人重伤，其行为已触犯刑法，构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人张阿根犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人张阿根归案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人张阿根能认罪认罚，可依法从宽处理。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。根据被告人张阿根犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张阿根犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月17日起至2024年8月16日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省镇江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  吴俊猛人民陪审员  王国梅人民陪审员  吴永泉二〇二〇年十二月十五日法官 助理  严钰玮书 记 员  王 羱
四川省古蔺县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0525执1334号之六 申请执行人：四川古蔺农村商业银行股份有限公司，住所地：古蔺县古蔺镇府前街63号，统一社会信用代码915105006208450205。 法定代表人：胥进，董事长。 委托诉讼代理人：罗波，男，系该公司不良资产管理中心主任。 被执行人:王金飞,男，1991年9月9日出生，汉族，住四川省古蔺县。 四川古蔺农村商业银行股份有限公司与被执行人王金飞金融借款合同纠纷一案，古蔺县人民法院于2020年5月12日作出的(2020）川0525民初1307号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请人向本院申请强制执行，本院于2020年10月20日依法立案受理，申请执行标的30000元及利息、案件受理费275元、执行费350元。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人未到庭接受调查询问，未向本院申报财产情况。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知以及对不动产进行查询，只发现被执行人王金飞名下有车牌号为闽ＢＨ××××的车辆一辆，本院委托其他法院进行查封，但福建省莆田市公安局交通警察支队反馈未查询到该车信息。因此，本院未能查封成功该车且未实际控制该车，不能处置。 三、通过对被执行人可能隐匿财产的地方进行调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 四、本院已向被执行人发出限制消费令并依法纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人明确表示不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案未执行到任何财产，本案债权尚剩余本金30000元及利息、案件受理费275元、执行费350元未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人王金飞名下暂无其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈林 审判员  于杨 审判员  陈攀 二〇二〇年十二月九日 书记员  何烈 附：相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
吉林省农安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0122民初3525号 原告：农安县万顺乡土城村民委员会。 法定代表人：闫洪军，村书记。 被告：王洪财，男，汉族，1954年11月27日出生，住吉林省长春市农安县。 原告农安县万顺乡土城村民委员会与被告王洪财土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年12月16日立案。原告农安县万顺乡土城村民委员会于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告农安县万顺乡土城村民委员会自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许农安县万顺乡土城村民委员会撤诉。 案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由农安县万顺乡土城村民委员会负担。 审判员  李洪伟 二〇二〇年十二月三十日 书记员  赵浩然
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0213民初4116号原告：李延玲，女，1950年12月25日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。委托诉讼代理人：代峰，山东方辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：法良蕊，山东方辰律师事务所实习律师。被告：代成仁，男，1951年5月11日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。第三人：李延明，女，1953年6月15日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。原告李延玲与被告代成仁、第三人李延明排除妨害纠纷一案，本院于2020年8月10日立案，依法适用简易程序，于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告李延玲及其委托诉讼代理人代峰、法良蕊，被告代成仁，第三人李延明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李延玲向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告从青岛市李沧区户迁出；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告明确主张被告将该房屋交还原告。事实与理由：位于青岛市李沧区户的房屋系原告所有，该房屋被被告长期占有使用，原告多次主动与被告交涉，要求其搬出，但被告对此不予理睬，仍继续强行占用原告的房屋。被告的占用侵害了原告对房屋的所有权，妨害了原告的居住权。代成仁辩称，坐落于青岛市李沧区户房屋所有权人是被告，原告无权占有。李延明辩称，对原告起诉的事实无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的如下证据，本院予以确认并在卷佐证：原告提交的（2019）鲁0213民初5413号民事调解书1份；被告提交的1998年10月12日公证《赠与书》复印件、《受赠书》复印件（均加盖青岛市李沧公证处档案室印章），2010年2月10日分家协议复印件，2015年4月11日《公证书》、《李沧区河南社区住宅回迁交房通知单》复印件各1份，2010年3月30日河南社区房屋拆迁补偿协议复印件2份。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的鲁（2019）青岛市不动产权第0065148号不动产权证书1份，证明青岛市李沧区户房屋所有权为原告单独所有。被告对该证据的真实性无法确认，原告如何取得该房产证，被告不清楚。第三人对该证据无异议。本院认为，该证据符合有效证据的形式特征，本院予以采信。2、原告提交的中国农业银行转账记录及收条各1份，证明原告已经给付第三人50万元，涉案房屋为原告单独所有。被告对上述证据的真实性均不予认可，转账记录及收条均是原告及第三人伪造的。第三人对该证据无异议。本院认为，上述证据符合有效证据的形式特征，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、原告与第三人系姐妹关系，被告与第三人系夫妻关系。2、1998年10月12日，李延明、代成仁作为赠与人将座落在青岛市李沧区李村镇河南村477号平房3间自愿无偿赠与李延明之母李栾氏，房权归李栾氏所有。他人无权干涉。3、2010年2月10日，李延明（甲方）与李延玲（乙方）签订分家协议一份，约定甲、乙双方协商甲方拥有河南社区227号房屋一处，建筑面积为105.7平米，该房屋拆迁后共安置2套房屋面积为93平，另一套为93平米，双方同意将3号楼房为93平米由甲乙双方共有。他人无权干涉。2010年3月30日，李沧区浮山路街道办事处河南社区居民委员会（甲方）与李延玲（乙方）签订《河南社区房屋拆迁补偿协议》一份，乙方同意拆除其所有的坐落于河南社区477-2号的房屋一处，并要求进行房屋补偿，实际拆迁安置面积为134.16平方米，乙方选择面积93平方米的房屋一套，从该处房产转入到河南社区477-1号（现227号）李延明41.16平方米，剩余安置面积93平方米。2010年3月30日，李沧区浮山路街道办事处河南社区居民委员会（甲方）与李延明（乙方）签订《河南社区房屋拆迁补偿协议》一份，乙方同意拆除其所有的坐落于河南社区227号的房屋一处，并要求进行房屋补偿，实际拆迁安置面积为134.16平方米，乙方选择面积93平方米的房屋两套，从河南社区477-2号转入41.16平方米，合计安置面积为175.32平方米。关于涉案房屋的取得，原告及第三人陈述：“2010年3月李村镇河南村477号3间平房拆迁，原告及李延明各获得土地拆迁面积是134.16平方米（即2010年3月30日拆迁补偿协议中载明的房屋面积），原告与李延明达成协议，原告及李延明各拿出41.16平方米凑一处房产，即涉案房屋，当时原告把41.16平方米转至李延明名下，让李延明顶名，因大队有补贴，实际获得的拆迁面积是93平方米，当时大队不让添钱再买房子，所以两家就把平方数凑到了一起，凑了一处房屋，即涉案房屋”。被告陈述：“因为2010年3月李村镇河南村477号3间平房拆迁，原告及李延明各获得土地拆迁面积是134.16平方米，原告选了一套93平方米的房屋，剩余41.16平方米合到被告与李延明拆迁补偿的房屋里，该41.16平方米是原告赠与被告的，所以被告及李延明就选了2套93平方米的房子，都登记在李延明名下，其中一套就是涉案房屋。如果不是赠与的话，房子不可能登记在李延明名下，所以赠与是显而易见的”。4、2019年8月13日，原告李延玲即本案原告诉被告李延明即本案第三人分家析产纠纷一案中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、坐落于青岛市李沧区户房屋（河南社区房屋拆迁安置房，该房建筑面积95.23平方米），归原告李延玲所有。原告李延玲于2019年8月23日前给付被告李延明上述房屋折价款人民币500000元。二、被告李延明自愿放弃对上述房屋的所有权，并协助原告李延玲办理上述房屋的房地权变更登记手续。2020年6月29日，李延玲向李延明转账支付50万元，附言：河南社区3-4-3001户房款。同日，李延明向李延玲出具收条一份，内容为：“今收到李延玲交来人民币50万元整，特此立字为证”。5、2019年9月25日，坐落于青岛市李沧区户的房屋[鲁（2019）青岛市不动产权第0065148号]登记为李延玲。本院认为,不动产物权的设立、变更、转让和消灭,经依法登记,发生效力。所有权人对自己的不动产或者动产,依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产或者动产的,权利人可以请求返还原物。本案中,涉案房屋权利人已确定为李延玲,故李延玲对该房屋享有占有、使用、收益、处分的权利。被告代成仁主张其为涉案房屋的所有权人，其对该房屋享有原告赠与的41.16平方米所有权，但未能提供有效证据予以证明，应当承担不利的法律后果。被告代成仁既非涉案房屋的所有权人,也未通过其他合法途径取得该房屋的合法占有使用权。故原告李延玲作为涉案房屋的所有权人要求被告代成仁自涉案房屋迁出,于法有据，本院予以支持。综上，原告的诉讼请求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条规定，判决如下：被告代成仁于本判决生效之日起三十日内自山东省青岛市李沧区户房屋内迁出，将该房屋交还给原告李延玲。案件受理费100元，因本案适用简易程序，减半收取计50元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  刘叶二〇二〇年十二月二日法官助理崔鹤书记员项雅雯
河南省安阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0522民初3648号原告：申现海，男，汉族，1976年8月13日出生，住河南省内黄县，现住安阳市开发区。委托代理人：常宏的，安阳市职工法律维权中心工作人员。被告：韩永鸽，男，汉族，1985年11月9日出生，住安阳县。被告：袁书敏，女，汉族，1985年2月7日出生，住安阳县。原告申现海与被告韩永鸽、袁书敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告申现海的委托代理人常宏的到庭参加诉讼，被告韩永鸽、袁书敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告申现海向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告偿还原告借款60000元及利息，利息从起诉之日起至付清之日止按一年期贷款市场报价利率计算；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告在借款时系夫妻关系，2011年二被告在安阳市××大道东段的水暖市场做钢管生意，所开门市与原告的门市相邻。被告由于资金紧张于2011年7月12日向原告借款100000元整，并出具了借条，二人同时签字确认，口头约定期限为半年，被告分别于2011年12月12日、2012年9月12日、2013年9月12日、2014年9月12日归还了40000元，剩余60000元原告多次催要，被告不仅推诿，而且关闭了门市，更换了电话号码，现原告急需用钱，主张二被告偿还剩余60000元人民币及利息。被告韩永鸽、袁书敏未到庭答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与二被告因同在安阳市××大道东段水暖市场做生意相识。2011年7月12日被告因资金紧张向原告借款100000元并给原告出具了借据，内容为：“今借到申现海现金拾万元整，￥100000元，借款人：韩永鸽、袁书敏，2011年7月12日”。之后经原告催要，截止2014年9月12日，二被告偿还了原告40000元，下欠原告60000元至今未付。本院认为，借款合同是借款人向贷款人付款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，二被告向原告借款100000元，经原告催要仅偿还原告40000元，下欠原告60000元未能偿还，原告要求二被告偿还借款60000元及利息的请求符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告韩永鸽、袁书敏于本判决生效之日起十日内偿还原告借款60000元及利息（利息从2020年8月3日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算）。案件受理费1408.00元，由被告韩永鸽、袁书敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。审判长  赵向明审判员  范亚男审判员  魏志强二〇二〇年十二月一日书记员  邓 楠
四川省内江市东兴区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1011执1290号 申请执行人：廖文书，男，1997年2月14日出生，汉族，四川省内江市市中区人，住四川省内江市市中区。 被执行人:四川德十品装饰工程有限公司，住所地：四川省内江市东兴区栖霞路890号商铺267号。 被执行人：龙明刚，男，汉族，1975年3月1日出生，四川省资中县人，住四川省资中县。 被执行人：张伟，男，汉族，1986年12月16日出生，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 本院在执行廖文书与四川德十品装饰工程有限公司、龙明刚、张伟劳务合同纠纷一案中，本院（2020）川1011民初1004号民事判决书已发生法律效力。本案在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，并通过网络执行查控系统和财产管理机关对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已经限制被执行人高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  何刚 二〇二〇年十二月一日 书记员  雷波
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初23188号原告：芦强，男，1989年9月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：刘力，男，1984年8月22日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张明，北京市中润律师事务所律师。委托诉讼代理人：张剑雄，北京市中润律师事务所实习律师。原告芦强与被告刘力民间借贷纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员赵琳独任审理。原告芦强、被告刘力之委托诉讼代理人张明、张剑雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告芦强提出诉讼请求：1、请求法院判令被告返还给原告160万元整；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系，2017年9月26日，被告以资金周转为由向原告借款，截止2019年6月20日，累计向原告借款247万元，截止2019年6月20日，被告陆续还款，但仍有160万元未予支付，故诉至法院。被告刘力辩称：1、原告诉状所述不实，本案涉嫌非法集资；2160万元本金计算有误，还款利息超过法律保护的上限。原告芦强围绕其诉讼请求向本院提交以下证据材料予以证明：1.聊天记录2.刘力给芦强转款清单3.芦强给刘力转款清单被告刘力围绕答辩意见向本院提交以下证据材料予以证明：银行明细。经审查，原告芦强提交的上述证据符合有效证据形式要求，且已形成完整证据链，故本院对上述证据的真实性、合法性及关联性均予以确认，上述证据均可作为本院认定事实的依据。通过对上述证据进行审查，结合当事人在庭审中的陈述，本院对本案确认以下事实：双方确认借款金额共计247万元，被告偿还原告利息43.63万元，本金87万元，但被告认为利息过高。本院认为，原被告之间的借贷关系合法有效，且未违反相关强制性法律法规，应属于合法有效的合同关系。现因被告刘力未能如期还款，已构成违约，鉴于被告认为利息过高，原告将诉讼请求变更为要求被告返还借款本息合计160万元，于法有据，本院予以支持。另，被告辩称非法集资所涉嫌疑人并非本案原告，与本案并无关联，故本院对被告上述抗辩意见，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告刘力于本判决生效之日起十日内向原告芦强返还借款本息合计160万元。案件受理费19200元，由被告刘力负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 赵 琳二〇二〇年十二月三日书记员 胡雅萍
四川省达州市中级人民法院 指 定 管 辖 决 定 书 （2020）川17刑辖71号 四川省开江县人民法院： 关于犯罪嫌疑人向可林、胡仕超、王海军、李雪冬、肖强涉嫌非法拘禁罪一案，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条之规定，经本院研究决定，将该案指定你院审理。 二〇二〇年十二月十六日 抄送：四川省达州市人民检察院、四川省开江县人民法院
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初15278号原告：周树军，男，1978年5月26日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：许力生，北京市顺义区光明街道法律服务所法律工作者。被告：巩秀伟，女，1967年10月9日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告周树军与被告巩秀伟民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告周树军向本院提出撤诉申请。本院认为：原告周树军提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告周树军撤回起诉。案件受理费35元，由原告周树军负担（已交纳）。审 判 员 李二焕二〇二〇年十二月十五日法官助理 许 楠书 记 员 赵宇飞
四川省达州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）川17执复72号复议申请人（异议人、被执行人）：四川三罗房地产开发有限公司，住所地成都市武侯区佳灵路18号19栋1楼18号。统一社会信用代码：915100005534982595。法定代表人：蒋红，总经理。委托代理人：王朝军，男，汉族，1974年7月15日出生，住四川省广元市，系该司员工。申请执行人：黄廷林，男，汉族，1952年1月4日出生，住四川省开江县。申请执行人：李印菊，女，1971年12月26日出生，汉族，住四川省开江县，系黄廷林之妻。复议申请人四川三罗房地产开发有限公司不服四川省达州市通川区人民法院(2020)川1702执异88号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。四川省达州市通川区人民法院执行黄廷林、李印菊与四川三罗房地产开发有限公司等民间借贷纠纷一案，被执行人四川三罗房地产开发有限公司向该院提出执行异议，称作出（2019）川1702执1136号结案通知书前未通知双方算账，对支付的款项未扣减本金，导致计算金额严重错误，请求执行回转。四川省达州市通川区人民法院查明，2019年7月8日，该院立案执行黄廷林、李印菊与四川三罗房地产开发有限公司等民间借贷纠纷一案，执行中对异议人所有的位于开江县新宁镇五路口“三罗金都”的商铺依法进行拍卖，因无人报名流拍。经黄廷林、李印菊申请，该院于2020年6月17日作出（2019）川1702执1136号之三执行裁定，将上述房屋以流拍价3071275元抵偿黄廷林、李印菊2676734.06元。同年6月19日，该院作出（2019）川1702执1136号结案通知。6月23日，执行法官通知四川三罗房地产开发有限公司法定代表人蒋红到庭，就阳甫云、黄廷林、蒋绍芹等三案执行金额的计算情况进行告知，蒋红表示不同意先息后本，执行法官告知其如不服可向该院提出执行异议。同日，该院将（2019）川1702执1136号之三执行裁定和（2019）川1702执1136号结案通知邮寄送达异议人。7月14日，该案以执行完毕结案，执行程序终结。四川省达州市通川区人民法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外”的规定，异议人四川三罗房地产开发有限公司认为执行行为违反法律规定，应当在执行程序终结前提出。执行中已告知异议人执行金额的计算并告知其如不服可提出执行异议，但异议人未在执行程序终结前提出；且执行回转不属执行异议审查的范畴。异议人的异议不符合受理的条件，应予驳回。故作出（2020)川1702执异88号执行裁定，驳回四川三罗房地产开发有限公司的异议申请。四川三罗房地产开发有限公司向本院复议称，该司法定代表人蒋红在2020年6月23日明确表示不同意先息后本，该院同日邮寄送达结案通知，导致申请人根本没有救济时间。请求撤销（2020）川1702执异88号执行裁定，依法执行回转。本院查明的事实与四川省达州市通川区人民法院查明的事实一致，本院予以确认。本院另查明，四川三罗房地产开发有限公司于2020年8月19日制作《执行异议申请书》,向四川省达州市通川区人民法院提出书面异议。本院认为，当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出。本案中，执行法官于6月23日告知四川三罗房地产开发有限公司利息计算方式，并告知有提出执行异议的权利，至7月14日该案执行程序终结，其间有足够救济时间，而四川三罗房地产开发有限公司8月19日才书面提出执行异议，应自行承担法律后果。故四川省达州市通川区人民法院（2020）川1702执异88号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。四川三罗房地产开发有限公司的复议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款之规定，裁定如下：驳回四川三罗房地产开发有限公司的复议申请。本裁定为终审裁定。审判长  张宗平审判员  冯 忠审判员  陈汝平二〇二〇年十二月七日书记员  杨晓林
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初7303号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，营业场所重庆市渝中区经纬大道778号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，分行行长。委托代理人：陆金勇，重庆乾力律师事务所律师。委托代理人：钟华，重庆乾力律师事务所律师。被告：陈进兴,男,1975年8月4日出生,汉，住福建省莆田市秀屿区。被告：戴素平,女,1976年3月24日出生,汉，住福建省莆田市秀屿区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告陈进兴、被告戴素平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人李贵兵到庭参加诉讼。被告陈进兴，戴素平经本院依法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行基于其与被告陈进兴、被告戴素平签订的《贷款合同》等起诉，请求判令：1、被告陈进兴、戴素平共同偿还原告截至2020年3月20日的贷款本金187987.66元、利息6035.25元、罚息4638元、复利265.8元，并支付自2020年3月21日起至所有本息付清之日止，以未偿还本金187987.66元为基数按合同约定利率上浮50%的标准计收罚息和以未偿还的利息6035.25元为基数按合同约定利率上浮50%的标准计收复利；2、请求被告陈进兴、戴素平共同承担原告实现债权支付的律师费500元；3、判令被告陈进兴、戴素平共同承担本案的诉讼费以及原告因实现债权所发生的合理费用。被告陈进兴未答辩。被告戴素平未答辩。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：陈进兴、戴素平。贷款本金：198000元。贷款执行利率：据中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮105%，签订合同时的基准利率为年利率4.9%，故签订合同时的贷款执行年利率为10.045%，合同项下分期还款贷款的利率调整方式为次年初调整。罚息计收标准：合同约定利率上浮50%。复利计收标准：合同约定利率上浮50%。约定还款方式：按期等额还款。送达地址约定：借款人向贷款人出具送达地址确认书，载明其有效送达地址，并承诺上述送达地址适用于与合同相关的或因合同引起的争议解决程序中法律文书的送达，人民法院的各项法律文书向上述地址送达的，均认可为有效送达。贷款发放情况：2018年11月29日，平安银行重庆分行向陈进兴、戴素平发放贷款198000元。提前收回贷款的约定和实现债权费用的约定：本合同项下发生欠息、逾期，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，费用包括但不限于贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、公告费等。2020年3月20日，平安银行重庆分行委托重庆乾力律师事务所代理本案诉讼事宜，并为此支付前期基础代理费500元。另查明，2019年8月20日起，中国人民银行不再公布贷款基准利率，改由授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）。欠款情况：贷款发放后，陈进兴、戴素平未按约还款，平安银行重庆分行从逾期之日开始计收陈进兴、戴素平罚息和复利。因在贷款期限内，平安银行重庆分行未向陈进兴、戴素平宣布贷款提前到期，庭审中，平安银行重庆分行明确以开庭前的2020年6月8日作为宣布《贷款合同》项下贷款提前到期日。截至2020年6月8日，陈进兴、戴素平尚欠平安银行重庆分行贷款本金187987.66元、利息12336.45元、罚息470.75元和复利685.78元。本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。平安银行重庆分行与陈进兴、戴素平签订的《贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。平安银行重庆分行按约发放贷款后，陈进兴、戴素平未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。因此，平安银行重庆分行有权按照合同约定收回贷款资金，要求陈进兴、戴素平立即偿还全部借款本金、利息、罚息和复利。关于利息、罚息和复利的计算标准问题。本案合同约定，贷款利率为中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮105%，罚息和复利的计收标准是合同约定利率上浮50%，因2019年8月20日起中国人民银行不再公布贷款基准利息，改由全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率。故本案中，从2020年6月9日起至欠款付清日止，罚息和复利的计收标准为按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮105%后再上浮50%计算。关于律师费的问题。合同约定，借款人逾期，贷款人为实现债权而支付的律师费由借款人承担。平安银行重庆分行已实际支付该费用，且该费用未违反律师费收费标准的相关规定。故陈进兴、戴素平应向平安银行重庆分行支付律师费500元。被告陈进兴、被告戴素平经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈进兴、被告戴素平自本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行截至2020年6月8日的贷款本金187987.66元、利息12336.45元、罚息470.75元和复利685.78元，并支付自2020年6月9日起至欠款付清时止，以未还本金187987.66元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮105%后再上浮50%计收的罚息，以未还利息12336.45元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮105%后再上浮50%计收的复利；二、被告陈进兴、被告戴素在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2029元，由被告陈进兴、被告戴素共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇二〇年十二月九日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申5895号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：言兰香，女，1973年1月3日出生，汉族，住广西壮族自治区靖西市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院2号楼卡特彼勒大厦1701室。 法定代表人：白雪莉，该公司董事长。 被申请人（一审第三人）：森达美信昌机器工程（广西）有限公司百色分公司，住所地广西壮族自治区百色市右江区大旺路1-5号10号楼。 负责人：郭建发，该公司总经理。 被申请人（一审第三人）：森达美信昌机器工程（广东）有限公司百色分公司，住所地广西壮族自治区百色市右江区大旺路1-5号10号楼。 负责人：郭建发，该公司总经理。 再审申请人言兰香因与被申请人卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司（以下简称卡特彼勒公司）、一审第三人森达美信昌机器工程（广西）有限公司百色分公司、森达美信昌机器工程（广东）有限公司百色分公司（以下简称信昌广东百色分公司）融资租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市中级人民法院（2020）桂01民终3311号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 言兰香申请再审称，（一）卡特彼勒公司提供的增值税发票的开票日期是2017年6月27日，证明信昌广东百色分公司在2017年6月27日前已经将案涉挖掘机卖给了卡特彼勒公司，其于2017年6月28日又将同一台机器再卖给言兰香。信昌广东百色分公司为了让自己一物二卖的欺诈行为合法化，其在7月初又诱导言兰香签订所谓的《融资租赁协议》，并在言兰香签名后擅自将签订日期倒签至6月28日。卡特彼勒公司在未与言兰香接触的情形下购买案涉挖掘机并取得了付款凭证，购买行为是卡特彼勒公司自主决定，与言兰香没有关系，不符合《中华人民共和国合同法》第二百三十七条关于融资租赁合同的规定。一审法院认定卡特彼勒公司与言兰香之间形成融资租赁合同关系，属于认定事实错误。（二）卡特彼勒公司没有对首付款提出要求，一审法院迳行判决，违反了不告不理的审判原则。（三）二审法院没有纠正一审法院的错误，属于适用法律不当。综上，一审、二审法院本应驳回卡特彼勒公司的起诉，却支持其诉讼请求，损害了言兰香的权益，请求再审本案。 本院经审查认为，根据言兰香再审申请的请求和理由，本案再审审查的问题如下：1.卡特彼勒公司与言兰香之间是否形成融资租赁合同关系。2.原判决是否超出诉讼请求范围。 关于卡特彼勒公司与言兰香之间是否形成融资租赁合同关系问题。根据本案当事人提交的证据，在同一天即2017年6月27日，言兰香分别与信昌广东百色分公司、卡特彼勒公司签订《机器销售合同》及其补充协议、《融资租赁协议》。根据补充协议的约定，鉴于双方签订《机器销售合同》，言兰香希望转以融资租赁方式购买机器，言兰香委托信昌广东百色分公司协助其向“卡特融资”办理融资租赁申请手续，《融资租赁协议》生效时终止执行双方签订的销售合同。《融资租赁协议》约定协议自各方签署或者盖章之日起生效。从合同履行情况看，《融资租赁协议》约定的租赁物已经交付言兰香使用，言兰香支付信昌广东百色分公司的首付款转为《融资租赁协议》约定的首付款及手续费，言兰香也支付了部分租金。卡特彼勒公司与言兰香之间形成的法律关系，符合《中华人民共和国合同法》第二百三十七条“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同”的规定，因此，卡特彼勒公司与言兰香之间属于融资租赁合同关系。言兰香再审申请主张信昌广东百色分公司诱导其签订《融资租赁协议》没有证据证实。信昌广东百色分公司是否将案涉挖掘机进行一物二卖以及卡特彼勒公司是否先行购买案涉挖掘机均不影响该挖掘机成为《融资租赁协议》约定的租赁物的事实，也不影响《融资租赁协议》的效力，言兰香再审申请主张其与卡特彼勒公司之间没有形成融资租赁合同关系的理由不成立。 关于原判决是否超出诉讼请求范围的问题。卡特彼勒公司在本案中的诉讼请求之一是言兰香向其支付《融资租赁协议》解除之日的到期未付租金。因言兰香在诉讼中要求卡特彼勒公司退还其支付的首付款而发生争议，一审法院围绕该争议认为卡特彼勒公司另外收取的首付款性质为租金，符合合同的约定，对于言兰香要求卡特彼勒公司退还首付款的主张未予采纳。可见，首付款属于《融资租赁协议》约定的言兰香应付款项的一部分。由于言兰香按照合同约定支付了首付款，没有按照合同约定足额支付每月租金，故卡特彼勒公司仅诉请言兰香支付尚欠租金，但不因此视为卡特彼勒公司不主张首付款的权益，原判决并没有超出诉讼请求范围，言兰香再审申请主张一审法院违反不告不理审判原则的理由不成立。 综上，言兰香的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回言兰香的再审申请。 审 判 长  兰 曲 审 判 员  黄滔滔 审 判 员  黄文臻 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理  肖知花 书 记 员  施雅婷
广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终9560号上诉人（原审原告）：李书栋，男，1962年10月11日出生，汉族，住河南省泌阳县******委殷庄，身份证号码：412************674。被上诉人（原审被告）:惠州市宝明精工有限公司，住所地：惠州市大亚湾西部综合产业园。法定代表人：李云龙，总经理。被上诉人（原审被告）:张济民，男，1968年3月22日出生，汉族，住广东省深圳市南山区***************，身份证号码：342************611。上诉人李书栋因与被上诉人惠州市宝明精工有限公司（以下简称宝明公司）服务合同纠纷一案，不服广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2020）粤1391民初2157号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。李书栋上诉请求：一、宝明公司、张济民支付李书栋2017年2月、3月、4月、5月、6月、7月、8月一共给宝明厂招聘101名共七个月的工资劳务费；二、宝明厂张济民厂长手下办公室主管文员曾小姐很不完善打印岀来的三月份、四月份、五月份1800元；三、诉讼费由宝明公司、张济民全部承担。事实和理由：本人于2017年2月6号由宝明厂食堂的负责人熊文华找到我介绍到宝明厂，与宝明厂厂长张济民认识后，经双方友好协商达成口头协议，张济民说让我给他负责招聘，并一再诚诺说工厂生产线现在急须工人开工生产，让我务必帮忙，让我尽最大的力量多给他招聘点工人。我问他是不是咱们应该先签订个合作协议什么的，张济民说不需要签订什么合同，并说他是一个企业家，他说的话就算，服务费你尽管放心，只要你招聘到人，有多少人算多少人，到时候一起给你结算服务费，不会少你一分钱，让我一百个放心。听张济民说话各个方面都很直爽，不像是在骗人，加之又是朋友熊文华介绍的，就相信了张厂长所说的一切，我也就爽快的答应了。张济民厂长就马上亲自给我去拿宣传资料，宣传招牌，员工入职表等，让我马上当天就给他厂招聘工人，我一直是按照宝明厂印刷的宣传页上的要求和他本人的诚诺招聘工人。可到现在张济民一拖再拖，服务费还没有兑现，连一分钱都没有给。本案一审判决不公平，应责令宝明公司提供完整的2017年2至8月份一共给宝明厂招聘101名的完整邮件证据，而不是由李书栋提交相关证据。宝明公司未提交答辩意见。李书栋向一审法院起诉请求：1、宝明公司和张济民支付李书栋2017年2月至8月期间给宝明公司招聘101名员工的劳务费；2、宝明公司支付2017年3月份、4月份、5月份的劳务费1800元，第一二项合计1800元；3、诉讼费全部由宝明公司承担。一审法院认定事实：张济民系宝明公司副总经理，负责人力资源事务。张济民与李书栋口头约定，由李书栋为宝明公司介绍、招聘新员工，宝明公司给付一定的服务费。其中，宝明公司向李书栋发送关于派遣工介绍新员工奖励申请单的邮件显示，2017年3月、4月、5月期间，思农派遣（即指李书栋）向宝明公司介绍新员工共15人，共计奖励金额1800元。李书栋向宝明公司介绍新员工后，宝明公司并未依约支付上述报酬，李书栋追讨未果，遂诉至一审法院。一审法院认为，从本案现有证据来看，结合李书栋、宝明公司和张济民的诉辩意见及该行业交易习惯、特点等予以分析，确认李书栋与宝明公司之间存在服务合同法律关系。李书栋为宝明公司招聘新员工，履行了合同义务，宝明公司应当依约支付报酬。关于服务费金额，根据“谁主张、谁举证”的原则，李书栋提交了2017年3月、4月、5月份思农派遣公司介绍新员工奖励申请单，一审法院对该部分金额1800元予以支持。李书栋未能提交其余月份服务费的相关证据，应承担举证不能的不利后果。另，张济民系宝明公司的副总经理，负责管理人力资源招聘事务，其与李书栋口头约定相关协议的行为属于职务行为，相应的法律后果应由宝明公司承担。李书栋诉请张济民承担责任，依据不足，不予支持。张济民经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃有关的诉讼权利，不影响案件审理，依法可作缺席判决。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告惠州市宝明精工有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李书栋支付服务费1800元；二、驳回原告李书栋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元，由被告惠州市宝明精工有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的案件事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系服务合同纠纷。二审争议焦点是宝明公司应支付服务费的数额。分析如下：从双方在一审庭审中的陈述看，双方服务费根据招聘到的员工人数及该招聘的员工在宝明公司工作的时长计算。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定的“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定的“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……”李书栋主张其为宝明公司招聘了员工，即是主张其与宝明公司之间产生了服务合同关系，应由其承担举证证明责任。因此，李书栋应承担提交证明其为宝明公司招聘了员工以及该员工在宝明公司工作时长的证据的责任。李书栋向一审法院提交的证明其为宝明公司招聘了员工的证据有7份。第1份招聘工人名单，该名单无宝明公司或其工作人员的确认，无法证明其上载明的人员是李书栋为宝明公司招聘的员工。第2份邮件标题和附件名称均为“派遣工介绍新员工申请”的5月份电子邮件截图，但无具体内容，也不能证明李书栋为宝明公司招聘了员工。第3份和第7份宝明公司招聘简章的复印件和原件，只能说明李书栋了解宝明公司的招聘信息，不能证明李书栋为宝明公司招聘了员工。第4、5、6份为3月-5月份名称为“2017年某月各派遣公司介绍新员工奖励申请单”的邮件附件，其中，有李书栋代表的“思农派遣”招聘的工人名单，可以证明李书栋为宝明公司招聘了员工。统计第4、5、6份证据上“思农派遣”的金额，共计1800元。因此，一审判决宝明公司向李书栋支付服务费1800元有事实依据。李书栋上诉请求宝明公司支付其为宝明公司招聘101名员工共7个月服务费的证据不足，本院不予支持。如今后发现新的证据能够证明，可另循法律途径解决。综上所述，李书栋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25元，由李书栋负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 密审 判 员  岳淑敏审 判 员  朱丽蕴二〇二〇年十二月二十八日法官助理  刘剑锋书 记 员  蒋 琳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河北省阜城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1128民初1292号 原告：河北阜城农村商业银行股份有限公司富强支行，住所地河北省衡水市阜城县阜城镇富强东路**。 负责人：滕国强，支行行长。 委托诉讼代理人：安启超，男，1985年10月9日出生，汉族，住河北省衡水市阜城县，系。 委托诉讼代理人：赵振桐，男，1975年5月24日出生，汉族，住河北省衡水市阜城县，系。 被告：刘晓宁，男，1979年6月10日出生，汉族，住河北省衡水市阜城县。 被告：王俊雨，男，1978年4月25日出生，汉族，住河北省衡水市阜城县。 原告河北阜城农村商业银行股份有限公司富强支行与被告刘晓宁、王俊雨金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北阜城农村商业银行股份有限公司富强支行委托诉讼代理人安启超、赵振桐到庭参加诉讼，被告刘晓宁、王俊雨经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告河北阜城农村商业银行股份有限公司富强支行向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告刘晓宁偿还借款本息511134.4元，其中：本金400000元，利息111134.4元（截止2020年7月4日的未付利息）并按月利率12.168‰支付至借款偿清之日止资金占用期间的利息；二、请求法院依法判令被告王俊雨承担连带清偿责任。三、依法判令二被告承担本案的诉讼费用等。事实与理由：2018年7月27日，原告与被告刘晓宁签订个人借款合同一份，合同编号为阜城农商银行农信借字2017第21712018603739号，合同约定被告刘晓宁向原告借款，借款本金为人民币肆拾万元，用于借新还旧，借款月利率为10.14‰，按年结息，结算日固定为每年末月的20日。借款期限自2018年7月27日至2019年6月20日。如未按合同约定期限归还借款本息的，我行对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮20%计收罚息，直至本息清偿为止。2018年7月27日，原告与被告王俊雨签订保证合同一份,合同编号为阜城农商银行农信保字2018第21712018697904号，合同约定被告王俊雨对被告刘晓宁的上述借款本金及利息承担连带责任保证。被告王俊雨保证如果借款人到期不能归还贷款本息，被告王俊雨作为保证人承诺按借款合同中的相关内容，履行保证担保责任。合同签订后，2018年7月27日，原告按照被告刘晓宁的需求将款汇至其指定的账户，在确认收到上述款项后，原告及被告在借款借据上盖章并由法定代表人签名。借款到期后，原告多次催促被告还款，被告至今未能偿还借款本金及利息,被告未按时还款应按合同约定给原告逾期罚息。根据《中华人民共和国合同法》及相关法律规定，原告与被告签订的借款合同合法有效，应受法律保护。被告刘晓宁未及时偿还借款本金及利息，应承担违约责任，被告王俊雨对借款进行保证，应承担连带清偿责任。因此原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告刘晓宁、王俊雨均未进行答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年6月28日，被告刘晓宁向原告河北阜城农村商业银行股份有限公司富强支行提出书面申请，申请借款肆拾万元用于借新还旧，期限为1年，并向原告提交刘晓宁签名的借款人主要家庭成员同意借款意见书及被告王俊雨作为保证人签名的保证贷款担保责任承诺书，承诺自愿为被告刘晓宁贷款肆拾万元提供保证担保，并按保证担保合同约定承担连带保证责任，如借款人到期不能归还贷款本息，被告王俊雨作为保证人承诺按借款合同中的相关内容，履行保证担保的一切责任。2018年7月27日，被告刘晓宁与原告河北阜城农村商业银行股份有限公司富强支行签订个人借款合同，合同编号：（河阜农商行）农信借字【2018】第21712018603739号。合同约定：被告刘晓宁向原告借款肆拾万元用于借新还旧，借款期限为：从2018年7月27日起至2019年6月20日止；贷款利率按月利率10.14‰，按年结息，结息日为每年末月的20日，逾期罚息利率上浮20%，同时约定原告根据每笔借款凭证约定的时间，将借款金额划入被告刘晓宁在原告处开立的账号为62×××99结算账户内。同日，被告王俊雨与原告签订保证合同1份，合同编号：（河阜农商行）农信保字【2018】第21712018697904号，合同约定被告王俊雨为被告刘晓宁与原告签订的编号为21712018603739的《个人借款合同》项下的债务提供连带责任保证，保证期间自2018年7月27日起至主债务履行期限届满之日起两年止；同日，原告将40万元足额汇入被告刘晓宁名下账号为62×××99的账户内。在确认收到上述款项后，被告刘晓宁在借款借据上签字按手印，原告盖章并由信贷主管、信贷员签名。 截至2020年7月4日，被告刘晓宁共计欠原告借款本金400000元及自2018年7月27日起至2020年7月4日止的利息(含罚息)111134.4元，被告刘晓宁同时拖欠原告自2020年7月5日之后借款利息（含罚息）。 以上事实由原告陈述、个人借款申请书2份、借款借据1份、个人借款合同1份、借款人主要家庭成员同意借款意见书1份、被告刘晓宁身份证复印件1份、保证合同1份、保证贷款保证担保责任承诺书1份、被告王俊雨身份证复印件予以证实。 本院认为，原告河北阜城农村商业银行股份有限公司富强支行与被告刘晓宁签订个人借款合同，该行为系双方真实意思表示，且不违反国家法律、法规强制性规定，双方形成合法的借贷关系，原告依照约定为被告刘晓宁提供贷款，被告应当及时履行还款义务，被告未按照合同约定履行还款义务，严重影响原告的资金安全，原告要求被告刘晓宁偿还借款本金及利息，符合法律规定，本院予以支持。双方签订的借款合同中约定逾期罚息上浮20%，符合《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》的规定，本院予以支持。被告王俊雨作为保证人签署了保证合同及保证贷款担保责任承诺书，为被告刘晓宁的借款提供担保，故被告王俊雨对该笔贷款承担连带责任，原告要求被告王俊雨承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告刘晓宁偿还原告借款本金400000元及自2018年7月27日起至2020年7月4日止的借款利息（含罚息）111134.4元，以上共计511134.4元。 二、被告刘晓宁按合同约定的贷款利率（月利率10.14‰）上浮20%的标准（即月利率12.168‰）给付原告河北阜城农村商业银行股份有限公司富强支行相应的利息（自2020年7月5日起至本判决生效之日起五日内止）。 三、被告王俊雨对上述第一、第二项债务承担连带偿还责任。 以上一、二、三项于本判决生效之日起五日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8912元，减半收取计4456元，由被告王俊雨、刘晓宁负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员 冯 宇 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 王婷婷
黑龙江省肇源县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0622民初2824号原告：肇源县庄稼人生产资料连锁有限公司新站镇分公司，住所地肇源县新站镇铁西街。负责人：王安才，该分公司经理。被告：王洪军，男，1980年9月20日出生，汉族，农民，现下落不明。原告肇源县庄稼人生产资料连锁有限公司新站镇分公司（以下简称庄稼人公司）诉被告王洪军买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告庄稼人公司负责人王安才到庭参加诉讼，被告王洪军经本院公告传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告庄稼人公司向本院提出诉讼请求：一、要求被告给付欠款28,795元，并按月利1.5分给付2016年5月1日至2020年8月17日利息22,028.175元，2020年8月18日以后利息按月利1.5分计算至给付之日止；二、要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年4月14日被告在原告处购买化肥欠款28,795元，当时约定2016年12月31日前还款。原告多次向被告索要欠款，被告迟迟不还，无奈原告诉至法院。被告王洪军缺席未应诉答辩。本院经审理查明，2016年4月14日被告在原告处购买种子、化肥欠款28,795元，为原告出具欠据，约定从2016年5月1日起计息（按月息1.5分计算），还款日期：2016年12月31日前，如果到期还不上，利息按月息2分计算，案外人宝洪国在担保人处签名，被告王洪军在欠款人处签名。2016年5月20日被告将价值1,615元的种子退给原告，2020年10月11日被告偿还5,000元。以上事实有欠据以证实。本院认为，原告将种子、化肥卖给被告，被告为原告出具欠据，原被告之间形成买卖合同关系，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并有效。双方明确约定了还款时间及违约责任，被告未按约定偿还欠款，存在违约，应按双方约定的利率给付原告资金占用期间的利息损失，但被告于2016年5月20日退回价值1,615元的种子，故被告实际上欠原告的种子、化肥款为27,180元，自2016年5月1日至2020年10月11日产生的利息为22,070元（27,180元×1.5%÷30天×1624天），被告于2016年10月11日偿还5,000元，应予扣除。被告经本院合法传唤未出庭，视为放弃对原告诉讼请求进行质证及抗辩的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王洪军于本判决生效后立即给付原告肇源县庄稼人生产资料连锁有限公司新站镇分公司欠款27,180元，并给付2016年5月1日至2020年10月11日期间利息17,070元，本息合计44,250元。2020年10月11日以后的利息，以欠款27,180元为基数，按月利率1.5%支付至欠款清偿完毕止；驳回原告肇源县庄稼人生产资料连锁有限公司新站镇分公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费535元，公告费600元，由被告王洪军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审 判 长  邓艳梅人民陪审员  段丽英人民陪审员  王晓双二〇二〇年十二月十六日书 记 员  刘 颖附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10210号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，营业场所北京市东城区。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：叶永波，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟天慧，辽宁盛恒律师事务所实习律师。被告：曹圣操，男，1988年7月10日出生，汉族，住黑龙江省北安市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心（下称交通银行北京分中心）与被告曹圣操信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行北京分中心之委托诉讼代理人叶永波到庭参加了诉讼，被告曹圣操经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行北京分中心向本院提出诉讼请求：1．判令被告曹圣操偿还原告截至2019年11月5日的信用卡欠款共计47297．38元，并自2019年11月6日起至实际付清欠款之日止按照领用合约的约定支付上述欠款的利息、费用；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告曹圣操曾办理了交通银行信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。被告曹圣操未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，原告交通银行北京分中心提交的交通银行标准信用卡申请表、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》原件与复印件一致，原告还提交欠款构成及明细、内外部催记明细作为证据。被告曹圣操未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认可。本院经审理查明，被告曹圣操（乙方）在原告交通银行北京分中心（甲方）办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已知悉、理解贷记卡领用合约，接受该合约的约束。该合约约定，应付款项为被告在原告核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等。各项费用的收取以收费表的规定为准，但原告可以按《章程》的规定，根据适用法律和政府有关部门的规定变更收费表的收费项目和收费金额，并以原告认为的适当方式通知被告。原告可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对该合约的任何更改、补充、修订。除适用法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效。如被告未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为被告同意并接受经更改、补充、修订的合约。被告应承担原告因行使该合约下的权利或要求被告履行该合约下的义务和责任而发生的合理费用，包括但不限于诉讼费、律师费、公证费等。2016年11月15日，原告在其网站发布《关于修订及相关领用合约的通告》，声明称：交通银行对《交通银行太平洋信用卡章程》及相关领用合约进行修订和完善。修订后的章程及领用合约取消收取滞纳金；对于违约逾期未还款行为，约定收取相关违约金，并明确违约金的收取方式和标准；增加最低还款额计收标准和组成条款……现有持卡人如对该次修订内容有异议而决定不再继续使用太平洋信用卡的，可向原告提出销户申请，原告将按规定为其办理销户手续。现有持卡人在2017年1月1日前未提出销户申请的，即视为同意遵守新版章程和相关领用合约。截至2019年11月5日，被告的上述信用卡拖欠欠款本金30029．63元、利息15342．71元、费用1925．04元，合计47297．38元。上述事实有原告交通银行北京分中心提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，被告曹圣操在阅读并了解信用卡领用合约后，申请办理并使用信用卡，与原告交通银行北京分中心形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现原告要求被告履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告曹圣操向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心支付截止至2019年11月5日的欠款合计47297．38元；二、自本判决生效之日起十日内，被告曹圣操按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定向交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心支付自2019年11月6日起至实际付清之日止的利息、费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费491元、公告费600元，由曹圣操负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨继良二〇二〇年十二月十五日法官助理 朱 珠书 记 员 张亚兴
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16241号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：朱翠平，女，1964年8月7日出生，汉族，住浙江省温州市。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告朱翠平信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加诉讼，被告朱翠平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年6月5日的信用卡欠款总额共计人民币46292.83元（其中本金39697.05元、利息5429.68元、违约金1166.1元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付自2020年6月6日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告朱翠平在原告处申请办理有广发信用卡，截至2020年6月5日，被告朱翠平使用的信用卡欠款总额共计人民币46292.83元（其中本金39697.05元、利息5429.68元、违约金1166.1元）。原告多次催收未果，故诉至法院。被告朱翠平未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月，被告朱翠平在填写广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后被告朱翠平的申请获得审批，原告广发银行股份有限公司北京分行为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，广发银行根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，有权对客户协议及附件进行变更，包括且不限于对利率、年费、手续费等的调整，并在银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2020年6月5日，被告朱翠平使用的信用卡欠款总额共计人民币46292.83元（其中本金39697.05元、利息5429.68元、违约金1166.1元）。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费等，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱翠平于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年6月5日的信用卡欠款本金39697.05元、利息5429.68元、违约金1166.1元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年6月6日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费479元、公告费560元，由被告朱翠平负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二〇年十二月十六日法官助理 董 亮书 记 员 薛 欣
四川省泸州市中级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）川05刑申19号 袁华静、袁玉怀、袁玉美： 袁华静因袁玉祝犯寻衅滋事罪、故意毁坏财物罪一案，袁玉怀因陈世礼犯寻衅滋事罪、故意毁坏财物罪、敲诈勒索罪一案，袁玉美因陈世政犯寻衅滋事罪一案，不服四川省古蔺县人民法院（2018）川0525刑初298号刑事判决和本院（2020）川05刑终12号刑事裁定，向本院申诉。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 袁华静申诉称：袁玉祝作为公路筹备组成员，代表集体意思在公路上设卡收取公路集资款的行为不构成寻衅滋事罪的构成要件。然而，修建公路过程中毁坏了部分水渠是事实，但只是一种违法行为并非犯罪，也不符合故意毁坏财物罪的构成要件。袁玉祝的行为应由民事法律规范来调整，不构成犯罪。因此，袁华静申请撤销四川省古蔺县人民法院（2018）川0525刑初298号刑事判决和本院（2020）川05刑终12号刑事裁定，依法宣告袁玉祝无罪。 袁玉怀申诉称：渔洞村修建公路的行为是村民自治行为，陈世礼作为渔洞村公路筹备组成员拦截收取的是未缴纳公路集资款的本社社员，没有违反法律禁止性规定。拦截收费过程中发生的纠纷属于民事纠纷，不构成寻衅滋事罪。损坏正峰大堰是修建公路所致，是集体行为，且正峰大堰为渔洞村集体所有，渔洞村集体修路损坏自己的财产不能构成犯罪。陈世礼并未对村民实施过威胁、恐吓、阻拦等手段，也没有非法占有村民财务的主观故意，不构成敲诈勒索罪。陈世礼不构成犯罪，不应判处罚金，也不存在退赔的问题。因此，袁玉怀申请撤销四川省古蔺县人民法院（2018）川0525刑初298号刑事判决和本院（2020）川05刑终12号刑事裁定，依法宣告陈世礼无罪。 袁玉美申诉称：渔洞村修建公路的行为是村民自治行为，陈世政作为渔洞村公路筹备组成员拦截收取的是未缴纳公路集资款的本社社员，没有违反法律禁止性规定。拦截收费过程中发生的纠纷属于民事纠纷，不构成寻衅滋事罪。因此，袁玉美申请撤销四川省古蔺县人民法院（2018）川0525刑初298号刑事判决和本院（2020）川05刑终12号刑事裁定，依法宣告陈世政无罪。 本院经审查认为：袁玉祝、陈世礼、陈世政在收取公路集资款过程中，多次对未缴纳公路集资款的村民的车辆实施阻拦、扣留和打砸行为，该行为已经触犯刑法，构成寻衅滋事罪，应承担相应的刑事责任。袁玉祝、陈世礼明知修建产业大道要毁坏正峰大堰，仍实施修路行为，将正峰大堰挖坏，袁玉祝、陈世礼等人对毁坏正峰大堰具有主观故意，其行为已构成故意毁坏财物罪。陈世礼以阻拦村民铲车开出为由要挟其支付钱财，该行为构成敲诈勒索罪。一审法院对袁玉祝、陈世礼、陈世政的定罪量刑符合《中华人民共和国刑法》的规定，本院二审裁定维持原判，并无不当。 因此，一审判决、二审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。袁华静、袁玉怀、袁玉美的申诉理由及请求不成立，不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的应当重新审判的情形，依法应予驳回。 特此通知 二〇二〇年十二月二十一日
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初18314号原告：刘均山，男，1977年10月29日出生，汉族，户籍地北京市房山区，现住北京市大兴区。被告：北京君合子乐教育科技有限公司，住所地北京市大兴区欣旺北大街******F3-01、26。法定代表人：冯郭军，执行董事。委托诉讼代理人：韩燕彤，女，该公司员工。被告：刘子晗，女，1990年11月30日出生，汉族，户籍地哈尔滨市香坊区，现住北京市朝阳区。原告刘均山与被告北京君合子乐教育科技有限公司（以下简称君合子乐公司）、被告刘子晗教育培训合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘均山、被告刘子晗到庭参加诉讼。被告君合子乐公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘均山向本院提出诉讼请求：1.请求判令君合子乐公司、刘子晗退回刘均山预付的早教费3271.4元；2.本案诉讼费用由君合子乐公司、刘子晗承担。事实与理由：君合子乐公司于北京市大兴区欣旺北大街8号鸿坤广场购物中心3层经营“纽约国际儿童俱乐部北京西红门鸿坤中心”，提供学龄前儿童早教服务。2019年10月31日，刘均山与君合子乐公司在“鸿坤中心”签订协议，购买了100节加24节（赠课）的早教课程包，该课程包总价18800元，有效期为2019年10月31日至2021年6月30日。君合子乐公司自2020年春节前夕便暂停营业，并且一直没有恢复经营，2020年7月下旬，君合子乐公司告知刘均山“鸿坤中心”已经撤销，后续不再提供早教服务。截止此时，刘均山之女仅上了4节课，剩余120节课未上，为此，刘均山多次与君合子乐公司协商，但君合子乐公司无法提供合理解决方案，并且拒绝退还剩余课程费。刘子晗作为君合子乐公司负责人书面向刘均山承诺如君合子乐公司所经营的“纽约国际儿童俱乐部北京西红门鸿坤中心”发生搬家情况，可以无条件退回剩余学费。刘子晗不仅是君合子乐公司负责人，同时也是“纽约国际儿童俱乐部”下属公司北京艺智童乐教育科技有限公司的法定代表人，其所作承诺是刘均山同意向君合子乐公司预交大额学费的主要原因，也是对君合子乐公司履行合同义务的担保。君合子乐公司未作答辩。刘子晗辩称，不同意刘均山的诉讼请求，2019年10月31日，其与刘均山签订“特殊协议”时，其是君合子乐公司的员工，与君合子乐公司之间是雇佣关系，其签订特殊协议的行为是职务行为，但其于2020年5月1日起就不再君合子乐公司任职，与君合子乐公司没有关系了；其是北京艺智童乐教育科技有限公司的法定代表人与本案无关；刘均山实际购买了100节课，24节课是赠课，君合子乐公司已经通过转课解决处理了剩余课时。本院经审理认定事实如下：2019年10月31日，刘均山与君合子乐公司签订《课程销售协议》，约定刘均山为其孩子在君合子乐公司处购买100节早教课程，课程费用18440元，会员注册费360元，总金额18800元。同日，刘均山与刘子晗签订“特殊协议”：1.18800元100节课包含360元注册费，退课时需扣除；2.18800元100节课赠课24节，退课时费用按如下方式计算，18800元-360元注册费=18440元学费，18440元÷124节课=148.7元每节课；3.如因鸿坤中心经营或搬家原因，可以给此会员无条件转课及退费；4.母亲因怀孕可延期自然月十个月。2019年10月31日，刘均山向君合子乐公司支付18800元，刘均山提交了收据和交易明细予以证明。刘均山陈述，其孩子从2019年11月开始在君合子乐公司上课，因孩子比较小，上课比较少，只上了4节课，剩余120节课未上，后来就开始疫情，到了2020年7月下旬，君合子乐公司的门店就闭店了，不再授课，双方协商解决，刘均山用25节课换了一个拍照，用25节课换的照片已经拍了，但是还没有取到照片，君合子乐公司帮刘均山转卖了70节课，即双方已经协商解决了95节课，还剩25节课君合子乐公司帮刘均山转到了巧虎早教，但是从2020年9月转到巧虎早教至今，巧虎早教一共安排刘均山的孩子上了3节课，巧虎早教说是与君合子乐公司没有协商好，所以将近4个月的时间，只安排上了3节课，因此剩余的22节课，刘均山要求君合子乐公司退款，按照“特殊协议”记载的每节课148.7元计算，并要求刘子晗共同承担退款责任。刘子晗辩称，其原来确为君合子乐公司员工，在君合子乐公司鸿坤门店担任副店长，但已于2020年2月13日离职，当时与刘均山签订“特殊协议”是代表君合子乐公司而为的职务行为，故不同意承担退款责任。刘子晗提供纳税申报记录证明其为君合子乐公司的员工。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，君合子乐公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证、质证的权利。刘均山与君合子乐公司成立合法有效的教育培训合同关系，刘均山支付了学费，君合子乐公司应当履行相应的授课服务。君合子乐公司暂停经营，无法继续履行合同，刘均山的合同目的无法实现，双方的合同关系实际已经解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。作为合同解除的法律后果，君合子乐公司应当退还刘均山未授课部分的学费3271.4元（148.7元/课×22节课）。关于刘子晗的责任承担问题，刘均山的教育培训合同合同相对方是君合子乐公司，并非刘子晗，刘子晗签订“特殊协议”应认定为职务行为，故刘均山要求刘子晗承担退款责任，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、北京君合子乐教育科技有限公司于本判决生效后十日内退还刘均山预付的学费3271.4元；二、驳回刘均山的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京君合子乐教育科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  吴 晶二〇二〇年十二月十二日法官助理  曾晨威书 记 员  郑少杰