四川省绵竹市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0683民初2216号 原告：廖绍华，女，1963年5月23日出生，汉族，住四川省绵竹市。 委托诉讼代理人：肖清，四川超宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘永春，四川超宇律师事务所律师。 被告：张兴奎，男，1969年5月1日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 被告：肖开俊，女，1971年10月28日出生，满族，住四川省德阳市旌阳区。 二被告委托诉讼代理人：苟小竹，四川仁竞律师事务所律师。 二被告委托诉讼代理人：胡朝阳，四川仁竞律师事务所律师。 原告廖绍华诉被告张兴奎、肖开俊民间借贷纠纷一案，德阳市旌阳区人民法院于2020年10月10日立案，后二被告提出管辖权异议，该院依法裁定移送本院处理。本院于2020年11月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告廖绍华及其委托诉讼代理人肖清，被告张兴奎、肖开俊及二被告委托诉讼代理人苟小竹、胡朝阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖绍华向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即向原告归还欠款本金30万元及利息，利息以本金30万元为基数，从起诉之日起按年利率6%计算至款项实际清偿之日止；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原、被告双方原系合伙经营关系，合伙经营超市。2013年4月15日，双方对超市房屋的房款、在广州进货的货款、此前被告欠原告的借款进行清算，后达成协议，将被告应支付原告的60万元转变为借贷关系，被告肖开俊向原告出具了欠条。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，本案应按照民间借贷纠纷处理。后经原告多次催要，被告陆续偿还了原告30万元，至今尚欠30万元。债务发生在二被告夫妻关系存续期间，应由二被告共同偿还。请求依法支持原告的诉讼请求。 原告提交证据如下： 1、《欠条》1张，以证明原、被告经过结算后，被告肖开俊出具欠条，欠条载明被告欠原告60万元； 2、中国工商银行借记卡账户历史明细清单6张，以证明被告通过其工作人员周余香向原告转账偿还欠款30万元，尚有30万元未还； 3、（2019）0683民初1481号《民事裁定书》1份，以证明原告曾于2019年6月26日向法院提起诉讼，后又撤诉的事实； 4、《房屋所有权证》2本，以证明原、被告共同购买了经营超市的房屋，被告因资金不足，向原告借款60万元； 5、（2013）绵竹民初字第1173号《民事调解书》复印件1份，以证明二被告于2013年7月17日在绵竹法院离婚时，均认可夫妻共同债务有向廖绍华借款的事实； 6、证人郭静当庭证言1份，主要内容为：证人当时在廖绍华和肖开俊合伙的超市当收银组长；出具60万欠条时证人在场，欠条是肖开俊本人书写；60万元是超市开张之前的账，由合伙买房子的房款、在广州进货的货款、肖开俊欠廖绍华的欠款组成；证人作为在场人员在欠条上签了字； 7、证人肖俊当庭证言1份，主要内容为：证人是肖开俊经营的满城香配送经营部的会计；当天是肖开俊叫证人一起到超市算账，算账涉及到超市的进货款项、肖开俊和廖绍华之前的房款、张兴奎此前向廖绍华的借款；当时，肖开俊打电话给张兴奎核实过借款情况，核算下来后，肖开俊出具了欠条；证人作为在场证明人在欠条上签了字； 8、证人叶桃当庭证言1份，主要内容为：证人是廖绍华、肖开俊超市的管理人员；当天出具欠条时证人在场，肖开俊、廖绍华、肖俊、郭静在场；肖俊是肖开俊仓库那边的会计；后来廖绍华叫证人在欠条上签字，但证人是卖场管理，不是财务，所以就拒绝签字，肖俊、郭静签了字； 9、证人周余香当庭证言1份，主要内容为：证人是肖开俊经营的满城香配送经营部的员工；因廖绍华和肖开俊之间有债务纠纷，肖开俊通过证人的账户给廖绍华还款；经过证人的账户给廖绍华转账31万元，其中有30万元是还廖绍华的钱，有1万元是买廖绍华冻库的钱。 被告张兴奎、肖开俊辩称，二被告原系夫妻，于2013年离婚。原告与被告肖开俊于2012年7月到2013年7月之间合伙经营绵竹市满城香超市情况属实，但是经营结束散伙以后，双方之间分配了合伙经营期间的账款以及货物，双方之间并没有因为终结合伙、散伙形成任何借贷关系。被告张兴奎与肖开俊婚姻关系存续期间，以肖开俊的名义向原告出具60万元欠条一张，是想在原告处借款60万元，但仅借到原告30万元，后来经原告催收以后，已全部归还，2015年5月16日的短信可以证实。被告张兴奎不应承担共同偿还责任。请求依法驳回原告的诉讼请求。 二被告提交证据如下： 1、《庭审笔录》复印件1份、《现金日记账》1本，以证明原、被告于2012年7月至2013年7月合伙经营满城香超市，在2013年7月散伙后，双方对超市平分结算完毕，互不拖欠；本案所涉的案涉款项并不是原、被告双方因为合伙经营所结算产生的欠款； 2、《民事起诉状》复印件1份、短信截图复印件1张、借记卡账户历史明细清单复印件24张、工商银行电子银行回单复印件6张，以证明短信是由原告向被告发送的欠款确认信息，截止2015年5月16日仅欠原告20万元，被告肖开俊通过证人周余香的账户向本案的原告已经归还完30万元的事实。 关于原告提交的证据：二被告对证据1、2、3、5的真实性无异议，经审查，上述证据真实合法，能够反映案件事实，本院予以采信。二被告对证据4提出异议，认为与本案无关联，经审查，二被告异议成立，故对该证据不予采信。 关于证人证言：原告均无异议。二被告对证人郭静、周余香的证言无异议，本院对郭静、周余香的证言予以采信。二被告对肖俊证言中关于肖俊是被告肖开俊经营的满城香配送经营部的会计的陈述提出异议，认为肖俊不是会计，对其他内容无异议，经审查，证人肖俊陈述的其他证言与郭静陈述的证言一致，本院予以采信。二被告对叶桃的证言提出异议，认为证人叶桃对时间记忆不清楚，其证言不能反映客观事实，经审查，证人叶桃的证言与证人郭静、肖俊的证言基本一致，本院予以采信。 关于二被告提交的证据：原告对现金日记账的真实性、合法性、关联性提出异议，经审查，从该账簿的内容看，是日现金明细账，与本案无关联，故本院对该证据不予采信。原告对其他证据的真实性均无异议，经审查，这些证据能够反映案件事实，本院予以采信。 经审理查明：2013年4月15日，原告与被告肖开俊就双方合伙经营超市开张之前的房款、进货款以及此前二被告尚欠原告的借款进行结算，参与结算的还有该超市的收银组长郭静，以及被告肖开俊的工作人员肖俊。双方结算后，被告肖开俊向原告出具《欠条》，载明“今欠到廖绍华现金600000元大写陆拾万元正，欠款人：肖开俊”，肖俊及郭静作为在场人在该《欠条》上签名。2015年5月15日至2018年1月18日期间，被告肖开俊通过其工作人员周余香的银行账户向原告转账偿还30万元。此后，二被告未再向原告偿还欠款。 另查明：2019年6月26日，本院立案受理原告廖绍华与被告张兴奎、肖开俊民间借贷纠纷一案，案号为（2019）川0683民初1481号，原告于2019年8月6日向本院申请撤诉，本院裁定准予撤诉。 2013年6月24日，本院受理肖开俊诉张兴奎离婚纠纷一案，该案查明：二被告于1997年7月4日办理复婚登记手续。夫妻共同债务有：2012年6月因生意周转向廖绍华借款150万元。2013年7月17日，二被告在本院协议离婚。 庭审中，本院主持双方调解，因原告不同意调解，致调解不能进行。 本院认为，债务应当清偿。本案中，原告与被告肖开俊对双方的房款、货款、借款结算后，被告肖开俊向原告出具欠条，现原告以民间借贷纠纷提起诉讼，属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”中第二款规定的情形，因此，本案应按民间借贷纠纷处理。根据已查明的事实，被告肖开俊在出具欠条后，仅偿还原告30万元，剩余30万元未偿还，因此，原告要求被告肖开俊偿还30万元的诉讼请求成立，本院予以支持。本案所涉债务产生于二被告夫妻关系存续期间，原告提交的证据也能够证实二被告在夫妻关系存续期间从事共同生产经营，案涉债务也系对生产经营的相关款项进行的清算，因此，本院认定案涉债务用于二被告夫妻共同生产经营，属于夫妻共同债务，应由二被告共同偿还，故对被告张兴奎关于其未参与经营、不应承担共同偿还责任的辩解意见不予采信。二被告辩解认为出具欠条是想在原告处借款60万元，但原告仅出借了30万元；本院认为，二被告的该项辩解意见与查明事实不符，本院不予采信。二被告辩解认为，2015年5月16日，原告以短信方式确认尚欠债务金额为20万元，被告已在此后将该20万元清偿完毕；原告认为当时是要求被告先偿还30万元，因此才产生该短信；本院认为，本案中，欠条载明债务为60万元，从短信内容看，并无原告表示放弃部分债权的意思表示，二被告也未提供证据证实其对该债务进行了全面清偿，故对二被告的该项辩解意见不予采信。二被告辩解认为，双方合伙经营的超市终止经营后，双方分配了合伙经营期间的账款以及货物，未形成任何债权债务；本院认为，根据已查明的事实，双方清算的款项并不涉及合伙超市的具体经营问题，故对二被告的该项辩解意见不予采信。关于利息，原告要求被告从起诉之日起按年利率6%的标准支付利息，本院认为，本案中，双方未约定利息，也未约定还款时间，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，原告主张利息无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款的规定，判决如下： 一、被告张兴奎、肖开俊应于本判决生效之日起十五日内向原告廖绍华偿还欠款30万元； 二、驳回原告廖绍华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费2900元，由被告张兴奎、肖开俊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 员 胡万兴 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 张雪梅 书 记 员 张 青