wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申6577号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：向翠娥，女，1966年5月11日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 委托诉讼代理人：代平，内江市法律援助中心律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：内江嘉宏城建集团有限公司，住所地四川省内江市市中区滨江东路399号2幢201-202号。 法定代表人：刘强，总经理。 再审申请人向翠娥因与被申请人内江嘉宏城建集团有限公司（以下简称嘉宏公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服四川省内江市中级人民法院（2020）川10民终124号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，（一）关于《内江市房屋拆迁产权调换协议书》（以下简称《拆迁调换协议》）是否应予解除的问题。根据查明的事实，协议约定的安置地块非嘉宏公司的开发项目，嘉宏公司客观上已不能按协议约定的地点为向翠娥安置营业用房，案涉《拆迁调换协议》的合同目的已不能实现。因此，原审法院为避免协议双方的损失进一步扩大，基于公平原则和诚实信用原则，支持嘉宏公司解除《拆迁调换协议》的主张，并无不当。（二）关于《拆迁调换协议》解除后的损失赔偿问题。根据《拆迁调换协议》第二条第二项关于“安置房屋竣工后依照确定的评估价格结算新旧房屋差价”、第五条关于“双方应按被拆迁房屋及安置房屋的评估价格结清产权调换的差价”的约定，双方应就新旧房屋差价部分予以补差，即使向翠娥可以获得超出被拆迁房屋面积的安置房屋，也应补足与被拆迁房屋价值的差价部分，并非无需补差。同时，《拆迁调换协议》未约定安置营业用房的具体面积和违约金数额，赔偿标准约定不明。原审法院基于公平原则，综合考虑嘉宏公司产权调换或货币化安置其他同批次拆迁户等实际情况、向翠娥多次要求嘉宏公司履行安置义务所产生的差旅费等直接损失及向翠娥签订协议时可预见的安置房屋可能增加面积的增值等可期待利益，根据评估机构出具的《估价报告书》，以诉争被拆迁房屋市场估价的120%确定嘉宏公司支付向翠娥的损失赔偿金额为354655.2元，并无不当。 另，向翠娥虽然在再审申请书的法定事由中引用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项“有新的证据”的法条，但其并未在申请书中具体阐述提交了什么新证据以及证明目的，故对向翠娥关于本案有新证据的申请再审事由，本院不予审查。 综上，向翠娥的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回向翠娥的再审申请。 审判长  辜小惠 审判员  卢 忠 审判员  于 瑶 二〇二〇年十二月十五日 书记员  兰靖钧
繁峙县人民法院执行裁定书（2020）晋0924执348号之三申请执行人郭金花，女,1956年4月11日生，汉族，山西省繁峙县人。申请执行人李保国，男,1979年1月7日生，汉族，山西省繁峙县人。被执行人魏长春，男，1989年3月19日生，汉族，山西省繁峙县人。本院在执行申请执行人郭金花、李保国与被执行人魏长春借款合同纠纷一案中，冻结了被执行人魏长春在中国农业银行×××账户，现因申请执行人同意解除账户。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条）、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人魏长春在中国农业银行×××账户内存款人民币193806.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员 康小磊 二〇二〇年十二月三十一日书记员 魏 磊
四川省合江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0522民初4039号 原告：合江县金宇资产经营（集团）有限公司。 法定代表人:鞠志良,董事长。 委托诉讼代理人：黄永正，男，生于1959年12月7日，汉族，四川省合江县人，该公司员工，住合江县。 被告：张文秀，女，生于1968年7月16日，汉族，四川省合江县人，住合江县。 原告合江县金宇资产经营（集团）有限公司诉被告张文秀房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月10日立案受理后，依法进行了审理。 原告向本院提出诉讼请求：请求判决被告按《廉租住房实物配租租赁合同》约定，限期搬出租赁房，将房屋交付原告。事实和理由：原、被告于2020年7月10日签订《廉租住房实物配租租赁合同》，将位于合江县廉租房租给被告居住。现因被告个人有房，不符合继续居住廉租房的资格。合江县房屋征收补偿和住房保障中心向原告送达《通知》，要求原告腾空房屋交付原告，但被告未执行，故原告诉至本院。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二条第四项“公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理……（四）政府投资的保障性住房的租赁、买卖等协议”的规定，本案案涉的房屋应属于政府投资的保障性住房。虽该房屋是以原告名义对外出租，但承租人的资格选定，出租房屋的价格、户型、面积等确定均具有强烈的行政属性，原、被告双方并无平等协商过程，该租赁协议应属行政协议，不属于民事案件的审理范畴。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二条第四项之规定，裁定如下： 驳回原告合江县金宇资产经营（集团）有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泸州市中级人民法院。 审判员  姚玉林 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  罗桂明
浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0481民初3944号 原告：海宁市新盛纸制品厂。住所地：海宁市丁桥镇芦湾村****。统一社会信用代码91330481795573768K。 投资人：徐建峰，厂长。 委托诉讼代理人：金虎良，浙江虎良律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王正，浙江虎良律师事务所律师。 被告：海宁市远见纺织品有限公司。。住所地：海宁市海昌街道洛隆路******统一社会信用代码91330481062010984B。 法定代表人：徐云健，执行董事。 被告：徐云健，男，1969年12月21日出生，汉族，住海宁市。 原告海宁市新盛纸制品厂与被告海宁市远见纺织品有限公司、徐云健买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理，依法适用简易程序后，发现本案不宜适用简易程序，依法转为普通程序，于2020年12月29日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告委托诉讼代理人王正到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告海宁市新盛纸制品厂向本院提出诉讼请求：判令被告海宁市远见纺织品有限公司支付原告货款62974.50元，被告徐云健对上述款项承担连带责任。事实和理由：被告海宁市远见纺织品有限公司向原告购买纸管，截至2019年5月10日共结欠货款62974.50元，被告徐云健对上述款项进行担保承担连带责任，但二被告至今未付款，为此原告起诉至法院。 被告海宁市远见纺织品有限公司、徐云健未作答辩也未向法庭举证。 原告围绕诉讼请求依法提交了结算凭证1份，该结算凭证由被告徐云健签名，载明截至2019年5月10日海宁市远见纺织品有限公司共欠货款62974.50元、被告徐云健对上述欠款承担二年连带担保责任的事实。 原告提供的证据，因二被告未到庭质证，视为其放弃质证权利。经审查，原告提交的证据为原件，符合证据三要素，能够证明本案事实，本院对原告提交的上述证据予以确认并在卷佐证。 综上，根据庭审中当事人的陈述及本院审查确认的证据，本院认定本案案件事实与原告诉称一致。 本院认为，本案原告与被告海宁市远见纺织品有限公司之间的买卖关系系双方当事人真实意思的表示，合法有效，本院予以确认。被告海宁市远见纺织品有限公司在收取原告买卖标的物后应当及时支付货款，故原告要求被告海宁市远见纺织品有限公司支付尚欠货款62974.50元的诉讼请求，本院予以支持。被告徐云健在对账凭证上签名自愿对上述欠款承担二年连带担保责任，故原告要求被告徐云健承担连带担保责任的诉讼请求，本院也予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告海宁市远见纺织品有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告海宁市新盛纸制品厂货款62974.50元。 二、被告徐云健对上述款项承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1374元，由被告海宁市远见纺织品有限公司、徐云健共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  曹利民 人民陪审员  盛清照 人民陪审员  陶如江 二〇二〇年十二月二十九日 法官 助理  徐媛媛 书 记 员  吕厔阳 ? 附页 1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省丹阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1181民初5050号 原告：张炳定，男，1974年11月26日生，汉族，住丹阳市。 共同诉讼代表人：朱大林，男，1947年8月29日生，汉族，住丹阳市。 共同诉讼代表人：王卫军，男，1967年6月17日生，汉族，住丹阳市。 共同诉讼代表人：郦琴仙，女，1956年9月23日生，汉族，住丹阳市。 共同诉讼代表人：荆雪龙，男，1970年10月9日生，汉族，住丹阳市。 被告：丹阳市吕豪房地产开发有限公司（原名丹阳市吕城房地产开发公司），住所地：丹阳市吕城镇吕蒙南路东侧，统一社会信用代码：91321181253710537E。 法定代表人：李火正，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周炳泉，丹阳市吕城法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：眭春方，男，1958年3月30日生，汉族，住丹阳市，系被告公司员工。 原告张炳定与被告丹阳市吕豪房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭分别于2020年10月14日及同年12月9日两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代表人朱大林、王卫军、郦琴仙、荆雪龙，被告委托诉讼代理人周炳泉、眭春方到庭参加了两次庭审。本案现已审理终结。 原告张炳定向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即返还收取原告办理房产证、土地使用证费及赔偿物价上涨补贴款合计140000元，2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2003年下半年左右，被告按照吕城镇政府对吕城镇南环东路（现更名为吕蒙东路）北侧街道建设的总体要求，开发沿街商品房。2003年12月18日，被告与原告签订河南菜市场商品房地基销售合同，约定被告收取原告每间房屋的地基费。同日，双方又签订河南小商品市场自筹共建协议书，约定政府规划、原告出资，被告组织实施。2005年7月14日，被告委托李国海工程队与原告签订河南小商品市场自筹共建房屋代建协议书，明确由李国海工程队具体组织实施建造。双方协议签订直至2006年11月期间，被告收取了每间房屋代办房产证、土地使用权证费用2.8万元，且被告出具收据约定为专款专用。2006年5月6日，双方签订商品房买卖合同书，进一步对双方的权利义务进行了约定。现房屋早已建好交付，被告也于2006年12月20日为原告办理了房屋产权证，但未能办理土地使用权证。2007年至2019年期间，原告多次向被告、当时政府反映均未能解决；直至2020年4月，被告及镇政府明确答复已无法办理土地使用权证，要求被告按照缴纳房款五倍标准返还原告款项及损失。 被告丹阳市吕豪房地产开发有限公司辩称，根据原告起诉提供的相关证据，本案原告要求返还、赔偿相关款项，返还的款项是房款而非办证费用，不是完整的诉求，应当予以驳回。此外，本案不属于法院处理范围，请求驳回原告的起诉。 本院经审理认定事实如下：2003年12月，丹阳市吕城镇人民政府欲对丹阳市吕城镇南环东路（现名称吕蒙东路）北侧进行开发建设。2003年12月18日，被告与本案原告等多人签订《河南菜市场商品房地基销售合同书》；同日，吕城镇人民政府与原告、被告签订《河南小商品市场自筹共建协议书》，约定开发采取自筹共建方式，由吕城镇委托被告统一为原告代建房屋。上述协议签订后，被告收取了原告缴纳的代办房产证、土地证费用28000元。此后，被告为原告办理了房屋所有权证，房屋所有权证附记页载明为集体土地，未能办理国有土地使用权证。 另查明，被告实施开发的涉案房产项目，未办理建设用地规划许可和建设工程规划许可手续。 本院认为,根据查明的事实,案涉房屋系被告公司依据其与丹阳市吕城镇政府以及原告签订的《河南小商品市场自筹共建协议书》而开发,项目并未取得相关政府部门的建设用地规划许可证和建设工程规划许可证,故案涉房屋属于小产权房。原告系因购买案涉小产权房而与被告公司产生的合同纠纷,不属于人民法院民事案件的受案范围,依法应驳回原告的起诉。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告张炳定的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于镇江市中级人民法院。 审 判 长  戴志忠 审 判 员  吴业男 人民陪审员  刘中元 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  眭 艳 附本判决书适用法律条文： 第一百一十九条：起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条:裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条第三款：立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
湖南省长沙市开福区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）湘0105刑初972号 公诉机关长沙市开福区人民检察院。 被告人佘取辉，男，1969年5月11日出生于湖南省长沙市，汉族，初中文化，无业，户籍地湖南省长沙市开福区，住长沙市开福区；因犯妨害公务罪，2007年10月23日被本院判处有期徒刑六个月，2008年1月24日刑满释放；因涉嫌犯盗窃罪，2020年7月4日由长沙市公安局开福分局取保候审；现取保候审在家。 被告人佘杰炜，男，1999年9月5日出生于湖南省长沙市，汉族，初中文化，无业，户籍地湖南省长沙市开福区，住长沙市开福区；因涉嫌犯盗窃罪，2020年7月4日由长沙市公安局开福分局取保候审；现取保候审在家。 长沙市开福区人民检察院以长开检刑诉[2020]483号起诉书指控被告人佘取辉、佘杰炜犯盗窃罪，于2020年12月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。长沙市开福区人民检察院指派检察员李云军出庭支持公诉，被告人佘取辉、佘杰炜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 长沙市开福区人民检察院指控，被告人佘取辉与被告人佘杰炜系父子关系。2020年4月11日，被告人佘取辉提议，到长沙市开福区××街道高领国际商贸城Ｂ馆地下车库偷点瓷砖用于新房装修，被告人佘杰炜表示应允。2020年4月11日至5月21日期间，被告人佘取辉伙同被告人佘杰炜在长沙市开福区高领国际商贸城Ｂ馆地下车库，分三次盗窃被害人黄某放置于该处的“德美”牌800毫米×1600毫米大板瓷砖46块，共计价值人民币16790元。具体犯罪事实如下： 1、2020年4月11日傍晚，被告人佘取辉、佘杰炜共同将瓷砖抬到车内，由被告人佘杰炜驾车运回家中，共盗走被害人黄某放置于该处的“德美”牌800毫米×1600毫米大板瓷砖9块。经鉴定，被盗瓷砖价值人民币2920元。 2、2020年5月11日23时许，被告人佘取辉、佘杰炜共同将瓷砖抬到车内，由被告人佘杰炜驾车运回家中，共盗走被害人黄某放置于该处的“德美”牌800毫米×1600毫米大板瓷砖9块。经鉴定，被盗瓷砖价值人民币2920元。 3、2020年5月21日24时许，被告人佘取辉、佘杰炜共同将瓷砖抬到车内，由被告人佘杰炜驾车运回家中，分两次共盗走被害人黄某放置于该处的“德美”牌800毫米×1600毫米大板瓷砖30块。经鉴定，被盗瓷砖价值人民币10950元。 2020年7月2日，民警在长沙市开福区××小区抓获被告人佘取辉、佘杰炜，并扣押被盗“德美”牌800毫米×1600毫米大板瓷砖39块。到案后，被告人佘取辉、佘杰炜均如实供述了犯罪事实，并积极赔偿被害人损失，取得了被害人的谅解，被扣押瓷砖已发还被害人。 上述事实，被告人佘取辉、佘杰炜在开庭审理过程中亦无异议，且有经查证属实的接报案登记表、立案决定书、户籍证明、到案经过、刑事判决书、释放证明书、指认现场照片、谅解书、瓷砖销售单、扣押决定书、扣押物品清单、发还物品清单、被害人黄某的陈述、被告人佘取辉、佘杰炜的供述及辩解、鉴定意见、视听资料等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人佘取辉、佘杰炜多次盗窃他人财物且数额较大，其行为均已构成盗窃罪，依法应当追究其刑事责任。本案系共同犯罪，在实施共同犯罪过程中，被告人佘取辉、佘杰炜均起主要作用，均系主犯，应按其参与的全部犯罪进行处罚；到案后均如实供述了犯罪事实，可以从轻处罚；均自愿认罪认罚，可以从宽处理；已赔偿被害人损失，取得了被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。公诉机关提出对被告人佘取辉判处有期徒刑八个月，并处罚金，如符合社区矫正条件，可适用缓刑，对被告人佘杰炜判处有期徒刑七个月，并处罚金，如符合社区矫正条件，可适用缓刑的量刑建议，符合客观事实及法律规定，本院予以采纳。根据被告人佘取辉、佘杰炜的犯罪情节、悔罪表现以及居住地司法行政机关同意对二被告人实施社区矫正的意见，本院决定对二被告人从轻处罚，并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第七十六条，《最高人民法院、最高人民检察院〈关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释〉》第一条第一款，第三条第一款，第四条第一款第（一）项之规定，判决如下： 一、被告人佘取辉犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币六千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金在判决生效后一个月内缴纳至本院，由本院上缴国库）； 二、被告人佘杰炜犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金在判决生效后一个月内缴纳至本院，由本院上缴国库）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  宋 敏 人民陪审员  杨鸾凤 人民陪审员  王运珍 二〇二〇年十二月二十八日 代理书记员  蒋 婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 第二十六条第一款、第四款组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。 对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻; (二)有悔罪表现; (三)没有再犯罪的危险; (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第七十六条对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。 《最高人民法院、最高人民检察院〈关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释〉》 第一条第一款盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。 第三条第一款二年内盗窃三次以上的，应当认定为“多次盗窃”。 第四条第一款第（一）项盗窃的数额，按照下列方法认定： （一）被盗财物有有效价格证明的，根据有效价格证明认定；无有效价格证明，或者根据价格证明认定盗窃数额明显不合理的，应当按照有关规定委托估价机构估价；
河南省邓州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1381民初7398号本院于2020年12月21日对原告武焕英、付江丽、楚元婷、楚圆红、楚圆心与被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司、张有法机动车交通事故责任纠纷一案作出的（2020）豫民初7398号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2020）豫1381民初7398号判决书第6页第6行中的“案件受理费100元”，现补正为：“案件受理费13211元”。审判长  王明军审判员  曹建丹审判员  曾庆品二〇二〇年十二月二十八日法官助理赵红阳书记员杨忠义
河北省正定县人民法院刑 事 判 决 书（2020）冀0123刑初642号公诉机关正定县人民检察院。被告人王涛，男，1989年7月16日出生，汉族，小学文化程度，户籍所在地河北省正定县，现住。因涉嫌合同诈骗罪，于2019年11月13日被正定县公安局取保候审，现在家候审。公诉机关以正检二部刑诉〔2020〕578号起诉书指控被告人王涛犯合同诈骗罪向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员李建强出庭支持公诉，被告人王涛到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2017年5月，被告人王涛在签订国有土地地上房屋及附着物征收补偿协议过程中，提供虚假证明骗取拆迁补偿款99.2118万元人民币，现被告人王涛已将99.2118万元退还。被告人王涛于2019年11月13日到公安机关投案。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了政府通告、会议纪要、在建证明、征收补偿结算单、补偿协议书、交验房单、估价结果、企业征收现场勘察表、支款单、卫星图片、建筑设施合法性认定意见、结算票据及其他书证、证人张某、程某的证言、被告人王涛的供述与辩解、其他证明材料等证据证实。公诉机关认为，被告人王涛的行为已构成合同诈骗罪，应当追究其刑事责任，建议判处其有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金。被告人王涛对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明，2017年5月，被告人王涛在签订国有土地地上房屋及附着物征收补偿协议过程中，提供虚假证明骗取拆迁补偿款99.2118万元人民币，被告人王涛已将99.2118万元退还。被告人王涛于2019年11月13日到公安机关投案。上述事实有经庭审举证、质证、确认的政府通告、会议纪要、在建证明、征收补偿结算单、补偿协议书、交验房单、估价结果、企业征收现场勘察表、支款单、卫星图片、建筑设施合法性认定意见、结算票据及其他书证、证人张某、程某的证言、被告人王涛的供述与辩解、其他证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王涛以非法占有为目的，在签订和履行合同过程中，骗取国家补偿款，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪。公诉机关指控其犯合同诈骗罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以确认。案发后，被告人主动到案，并如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚；被告人对指控的犯罪事实没有异议，自愿接受处罚，对其可从轻处罚。综合考虑本案诸情节，可适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十七条的规定，判决如下：被告人王涛犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金200000元。（已缴纳100000元）（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长 贾    军    超人民陪审员 张君华人民陪审员朱聪聪二〇二〇年十二月三十日书 记 员 燕         石——
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初23989号原告：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨明叙，上海天尚律师事务所律师。被告：吴**峰，男，1983年8月15日生，汉族，住福建省泉州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行(以下简称“浦发银行奉贤支行”)与被告吴**峰信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告浦发银行奉贤支行的委托诉讼代理人张颖到庭参加了诉讼，被告吴**峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行奉贤支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告截止2020年8月30日的本金70,395.97元，支付利息9,590.92元，逾期还款违约金10,353.98元，并承担自2020年8月31日至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告归还原告截至2020年12月22日的欠款本金70,395.97元，其他诉讼请求不变。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：********。被告使用上述卡片并产生透支后，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收，但被告至今仍未清偿，透支款项已严重逾期。为维护原告自身合法权益，故原告诉讼来院，诉如所请。被告吴**峰未作答辩，亦未向本院提交任何证据。本院经审理查明：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，填写并签署申请表。被告申请表中明确，其已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心审核同意了被告的领卡申请，向被告发放了账号为********的信用卡。后该信用卡出现逾期，经多次催讨未果，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心遂授权原告浦发银行奉贤支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告浦发银行奉贤支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。因该信用卡已严重逾期，目前该信用卡无法再透支消费，只能用于归还欠款。截至2020年12月22日，被告尚欠透支本金70,395.97元。上述欠款，经原告多次催讨无着，故涉讼。另查明，1.《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定，若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期付款违约金。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，两者计算方式一致。2.领用合约还约定，被告若发生前往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。领用合约中还约定了信用卡的年费、分期付款手续费等各项费用收费标准。以上事实，由原告当庭陈述、原告提交的信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务合同》、《消费分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、浦东银行信用卡关于服务收费信息的公告、交易记录、催收记录等证据予以佐证。本院认为，上述证据真实、合法，且与本案具有关联，本院依法予以采信。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告持信用卡消费，理应按照领用合约的相关约定及时履行还款义务。被告未按约在还款期限内履行还款义务，其行为已然构成违约，依法应承担相应的违约责任。现，原告诉请要求被告归还欠款本金70,395.97元，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。另，双方在领用合约等文件中对利息、逾期付款违约金等有明确约定。现，原告主张被告支付截止至实际清偿之日止的利息、逾期付款违约金等，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是其对诉讼权利的漠视，依法应承担相应的不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴**峰于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行截至2020年12月22日的信用卡欠款本金70,395.97元；二、被告吴**峰于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行利息、逾期付款违约金(以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,560元，减半收取计780元，由被告吴**峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  陈 蓓二〇二〇年十二月二十八日法官助理  金嘉怡书 记 员  徐艺闻附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执9542号之一 申请执行人柳州市金投资产经营管理有限公司，住所地南宁市青秀区中柬路8号龙光世纪2号楼2301、2302、2303、2305、2306、2307、2320、2321、2322、2323、2325。 法定代表人周晓建。 被执行人徐辉航，男，1973年06月03日出生，汉族，住广西南宁市青秀区；南宁市青秀区双拥路6号446栋2-213房。 本院在执行柳州市金投资产经营管理有限公司与徐辉航金融借款合同纠纷一案中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记等情况，冻结被执行人徐辉航所持有的保单号为450049339240008的保险账户内的全部资金，现查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能完全实现本案债权及利息。 本院认为，本院在执行中已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 李 颖 二〇二〇年十二月十一日 书记员 李红芳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初21142号原告：北京墨泰科技咨询有限公司，住所地北京市朝阳区慧忠里******906。法定代表人：刘大力，总经理。委托诉讼代理人：杨小锐，女，1995年9月11日出生，汉族，北京墨泰科技咨询有限公司员工。被告：龚武刚，男，1977年5月1日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。第三人：北京盛世天华科技有限公司，住，住所地北京市海淀区上地三街****5（4）层A502-12/div>法定代表人：吕文魁。本院受理的原告北京墨泰科技咨询有限公司与被告龚武刚、第三人北京盛世天华科技有限公司委托合同纠纷一案，北京墨泰科技咨询有限公司向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，北京墨泰科技咨询有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京墨泰科技咨询有限公司撤回起诉。案件受理费1288元，减半计收644元，由原告北京墨泰科技咨询有限公司负担（已交纳）。审判员 代 策二〇二〇年十二月十六日书记员 高铭泽
陕西省府谷县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0822民初3067号 原告王智慧，男，1963年10月27日出生，汉族，住陕西省府谷县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 委托代理人韩占云，男，1966年1月26日出生，汉族，住陕西省府谷县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 被告陕西陕煤蒲白矿业有限责任公司，住所地陕西渭南市XX城县。 法定代表人沈显华，系该公司董事长。 委托代理人王玉保，男，1972年1月22日出生，汉族，公司员工，住陕西省XX城县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 原告王智慧与被告陕西陕煤蒲白矿业有限责任公司(以下简称“陕煤蒲白矿业公司”）买卖合同纠纷一案，原告于2020年10月12日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员高永平独任审判，于2020年11月18日公开开庭进行审理，原告委托代理人韩占云，被告委托代理人王玉保到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王智慧诉称：原告于2014年6月27日与榆林蒲白高岭土有限责任公司（下称“榆林高岭土公司”）签订了供应原料合同一份，供给原料105.96吨，收料单一支，价格每吨130元，合计13774.8元，后期因该公司一直处于停产状态，甲方再也无法供料，所欠款原告多次去催要，接待负责人说因原领导调离本单位，财务查封无法支付，原告在工商登记网查询，发现该公司于2019年9月11日在工商登记已注销，并有申明承诺书一份（榆林高岭土公司的债务和法律责任由陕煤蒲白矿业公司承担）；原告在无耐下起诉至人民法院，请求人民法院依法判令，（1）被告支付原告原料款13774.8元，（2）被告承担本案诉讼费。 原告向法庭提交合同、入库磅票、全体投资人承诺书各一份。证明，2014年6月27日，原告与榆林高岭土公司签订买卖合同一份，原告向被告提供了105.96吨原料，合同约定含普通发票每吨130元，所以被告欠原告原料款13774.8元，原告准备起诉时，发现该公司注销，经去工商局查询，被告在工商局承诺承担榆林高岭土公司的债权债务。 被告陕煤蒲白矿业公司辩称，榆林高岭土公司欠原告原料款的事实在被告账务上无法显现，欠款已经有8年之久，原告未通过确定形式向榆林高岭土公司提出支付，榆林高岭土公司于2020年6月15日注销，注销前曾在三秦都市报做过公告，原告未在公告期45天内主张权利，原告的证据材料来源非法程序提出；综上，原告的诉求应当依法予以驳回。 被告向法庭提交2020年4月30日三秦都市报6-11版、注销通知书各一份。证明，在公告期45天内，原告未在破产小组进行申报，被告在榆林市XX小组提供的材料合同有效的情况下，将榆林高岭土公司注销，因此，其注销后所有债权债务关系均已消灭，原告诉出资人无法律依据。 经庭审质证： 对原告提交的证据，被告提出如下质证意见： 被告称对合同、过磅单的真实性无异议，但价款无法计算，且被告未开具增值税发票，所以被告账面上没有这笔账，承诺书来源不明，对证明目的均不予以认可。 对被告提交的证据，原告不清楚。 本院对原被告质证的证据作如下认定： 对原告提交的证据，被告对合同、过磅单无异议，故对合同、过磅单予以确认；对承诺书，因无其他证据相互印证，被告也提出异议，不予确认。 对被告提交的证据，原告虽有异议，但与原告的主张相互印证，予以确认。 本院根据双方当事人的陈述，举证、质证及认证，查明以下事实：2014年6月27日，作为甲方的榆林高岭土公司与作为原告王智慧就高岭土矿石交易事项签订合同一份，交易数量以甲方出具的原料磅单为准，乙方负责转运矿石至甲方原料场交货，乙方凭甲方出具的计量磅单进行结算，如合同终止，甲方在6个月内付清尾款，价格为每吨130元（含普通发票）；2014年7月14日，榆林高岭土公司向原告出具105.96吨的灰矸入库磅票。 榆林高岭土公司的出资人为被告陕煤蒲白矿业公司，持股比例为100％，2020年6月15日，榆林高岭土公司进行注销登记。 本院认为，2014年6月27日，作为甲方的榆林高岭土公司与作为原告王智慧就高岭土矿石交易签订合同一份，双方形成买卖合同关系；合同约定，交易数量以甲方出具的原料磅单为准，价格为每吨130元，2014年7月14日，榆林高岭土公司向原告出具105.96吨的灰矸入库磅票，应付原告矸石款13774.8元，榆林高岭土公司的出资人为被告陕煤蒲白矿业公司，持股比例为100％，2020年6月15日，榆林高岭土公司进行注销登记，原告要求作为股东的被告对榆林高岭土公司的债务承担清偿责任，原告的主张符合法律规定，其诉讼请求应予以支持，被告应于本判决生效之日起五日内向原告支付矸石款13774.8元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》之规定，判决如下： 被告陕西陕煤蒲白矿业有限责任公司于本判决生效之日起五日内向原告王智慧支付矸石款13774.8元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费144元，适用简易程序审理减半收取72元，由被告陕西陕煤蒲白矿业有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  高永平 二〇二〇年十一月二十九日 书记员  云 珍 1
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初24793号原告：北京达尔文国际酒店物业管理有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路****24F。法定代表人：唐学斌，董事长。委托诉讼代理人：李迅，男，北京达尔文国际酒店物业管理有限公司工作人员。被告:高晓辉，男，1975年6月12日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京达尔文国际酒店物业管理有限公司（以下简称达尔文公司）与被告高晓辉物业服务合同纠纷一案。原告达尔文公司向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告达尔文公司自愿撤回对被告高晓辉的起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京达尔文国际酒店物业管理有限公司撤诉。审 判 员  井 龙二〇二〇年十二月十四日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
广东省梅州市梅县区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1403民初2573号原告：薛彬彬，男，1995年11月20日出生，汉族，住址：福建省福清市××××××××××。被告：何俊茂，男，1983年8月20日出生，汉族，住址：广东省梅州市梅县×××××××赤石。原告薛彬彬与被告何俊茂民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛彬彬到庭参加诉讼，被告何俊茂经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛彬彬向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即向原告偿还借款本金人民币20000元，利息2000元。2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告薛彬彬变更第一项诉讼请求为：判决被告向原告偿还借款本金及利息（从2020年3月31日起至还清借款之日止以借款2万元为基数按同期一年期贷款市场报价利率计算）。事实和理由：原、被告是朋友关系。2020年3月30日被告以生意周转困难为由向原告借款20000元，承诺每月按照2%的利率按时支付利息，等到被告资金周转正常再一次性偿还本金。原告将20000元通过手机银行转账交付给被告，被告收到20000元并写下借款借据，并双方约定每月的30日作为还款日。第二个月还款日到期后，被告微信发来信息告知因自己的货车出现问题希望原告宽限至6号。直到6号原告再次联系被告要求还款，被告本人的微信和手机均联系不上。截止至2020年l0月11日，被告突然失联，并从第二个还款日开始被告再无支付过所承诺的利息。原告认为，被告故意失联实属不讲诚信，因此无奈向法院提起诉讼，依据《合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限偿还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”原、被告在《借款合同》中约定因借款发生纠纷诉至法院所支付的诉讼费、律师费费用由被告承担。依据上述法律规定及双方的约定，原告的主张于法有据。综上所述，请求法院依法支持原告诉请，判令被告立即向原告偿还借款本息人民币22000元。被告何俊茂未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告经营汽车维修业务，被告从事汽车运输，原、被告系朋友关系。2020年3月30日，被告提出向原告借款2万元用于汽车运输生意资金周转。当日，原告通过银行账户转账方式借给被告2万元，被告向原告出具一张借条，约定按月利率2%计算利息，没有约定还款期限。借款后，被告没有向原告支付利息，也没有向原告偿还借款。从2020年4月起原告与被告无法联系，至今仍欠原告借款2万元。庭审中，原告保证其作陈述和提供证据是真实的，如有虚假，愿意承担相应法律责任。以上事实有经庭审质证的原、被告身份证复印件、借条、转账回单凭证及当事人陈述等证据予以证明。本院认为，合法借贷受法律保护。被告向原告借款2万元的事实，有被告出具的借条及转账凭证等证据予以证实，本院予以认定。原、被告虽约定按月利率2%计算利息，但借款后，被告没有向原告偿还借款和支付利息。现原告要求偿还借款本金2万元及按一年期贷款市场报价利率计算利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院开庭传票传唤，没有向法庭说明正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。因此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告何俊茂应在本判决生效后五日内向原告薛彬彬偿还借款本金20000元及利息（利息计算方法：以借款本金2万元为基数，从2020年3月31日起至还清借款之日止，按同期一年期贷款市场报价利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，由被告何俊茂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  曾志谦审 判 员  张锦辉人民陪审员  曾晓梅二〇二〇年十二月三十日书 记 员  温益红
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初15925号原告：北京东方祥医医院管理有限公司，住所地北京市丰台区马家堡西路15号22层1-2625。法定代表人：张俊闯，董事长。委托诉讼代理人：陈献国，河北鼓山律师事务所律师。被告：中电基础产品装备有限公司，住所地北京市石景山区石景山路23号。法定代表人：陈滨，总经理。委托诉讼代理人：孙云云，女，1991年1月6日出生，中电基础产品装备有限公司职员，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：许晓庆，女，1983年2月16日出生，中电基础产品装备有限公司职员，住北京市石景山区。被告：北京产权交易所有限公司，住所地北京市西城区金融大街甲17号。法定代表人：吴汝川，董事长。委托诉讼代理人：李勇慧，北京海润天睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙玮，北京海润天睿律师事务所律师。被告：北京华诺信诚财务顾问有限公司，住所地北京市西城区西直门南大街16号楼院2号楼2层201。法定代表人：李新立，执行董事。委托诉讼代理人：侯宇，男，1987年9月12日出生，北京华诺信诚财务顾问有限公司副总经理，住北京市西城区。原告北京东方祥医医院管理有限公司与被告中电基础产品装备有限公司、北京产权交易所有限公司、北京华诺信诚财务顾问有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案，2020年12月1日本院向原告北京东方祥医医院管理有限公司邮寄送达诉讼费交款通知书，原告北京东方祥医医院管理有限公司于12月3日签收本院快递。但原告北京东方祥医医院管理有限公司未按规定缴纳本案诉讼费，应当按撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京东方祥医医院管理有限公司撤诉处理。审 判 员 李春华二〇二〇年十二月十一日法官助理 张 飒书 记 员 刘海燕
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0203民初12807号原告：青岛卓琴出租汽车公司，住所地：青岛市市南区珠海路8号。法定代表人：潘伟录，经理。委托诉讼代理人：王沛祥，男，1964年5月16日出生，汉族，鲁Ｕ×××××号出租车司机，住青岛市市北区。被告：刘义章，男，1981年7月2日出生，汉族，住青岛市城阳区。被告：刘晓娜，女，1987年10月24日出生，汉族，住青岛市城阳区。被告：华泰财产保险有限公司青岛分公司，住所地：青岛市崂山区泉岭路8号中商国际大厦3楼。负责人：贾非超，总经理。委托诉讼代理人：刘廷，男，1988年1月28日出生，汉族，该单位职员，住青岛市崂山区。原告青岛卓琴出租汽车公司（以下简称卓琴出租公司）与被告刘义章、被告刘晓娜、被告华泰财产保险有限公司青岛分公司（以下简称华泰保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卓琴出租公司的委托诉讼代理人王沛祥、被告刘义章和被告华泰保险公司的委托诉讼代理人刘廷到庭参加诉讼，被告刘晓娜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。卓琴出租公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿停运损失1500元（300元/天×5天）。事实和理由：2019年5月24日23时，刘义章驾驶鲁Ｂ×××××号车行至市北区与王沛祥驾驶的鲁Ｕ×××××号出租车相撞，造成出租车受损的交通事故。交警认定刘义章承担事故全部责任。肇事车辆在华泰保险公司投保交强险和商业险。该事故致鲁Ｕ×××××号出租车停运五天。卓琴出租公司诉至法院，请求判令所请。刘义章辩称，刘义章驾驶的鲁Ｂ×××××号车在华泰保险公司投保交强险和商业三者险投保50万及不计免赔。刘义章认为保险金额足够赔付，停运损失应当由华泰保险公司承担。刘晓娜未答辩。华泰保险公司辩称，该事故致鲁Ｕ×××××号出租车的车损4727元、拖车费260元，华泰保险公司已经赔付。停运损失是间接损失，不属于保险公司赔付范围，华泰保险公司不同意赔付。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明事实如下：2019年5月24日23时11分，刘义章驾驶刘晓娜名下的鲁Ｂ×××××号车行至青岛市市北区与王沛祥驾驶卓琴出租公司名下的鲁Ｕ×××××号出租车相撞，造成出租车受损的交通事故。交警认定刘义章承担事故全部责任。鲁Ｂ×××××号车在华泰保险公司投保交强险、商业三者险50万元并投保不计免赔，事故发生在保险期限内。华泰保险公司已赔付卓琴出租公司车损4727元、拖车费260元。卓琴出租公司提交鲁Ｕ×××××号出租车客次信息一份，注明：鲁Ｕ×××××号出租车自事故发生时至2019年5月29日22时15分未运营。鲁Ｕ×××××号出租车起步费12元。卓琴出租公司主张停运损失1500元（300元/天×5天）。刘义章认为应当由华泰保险公司承担。华泰保险公司认为不属于间接损失，华泰保险公司不予承担。上述事实，有道路交通事故认定书一份、行驶证一份、鲁Ｕ×××××号出租车客次信息一份、卓琴出租公司出具证明一份、修理厂出具的证明一份及当事人陈述在案佐证。本院认为，法人的合法财产受法律保护。本案涉及的道路交通认定书，查明事实清楚，责任划分明确，本院予以采纳。刘义章承担事故的全部责任，华泰保险公司作为肇事车辆鲁Ｂ×××××号车的交强险保险人，应当在交强险分项限额范围内先行赔偿。超出交强险部分，由刘义章承担。因鲁Ｂ×××××号车在华泰保险公司投保50万元商业三者险并投保不计免赔，华泰保险公司应当根据法律规定和合同约定承担保险赔付责任。卓琴出租公司无证据证明刘晓娜在事故中存有责任，因此卓琴出租公司主张刘晓娜承担责任的意见，本院不予支持。卓琴出租公司主张停运损失1500元（300元/天×5天），事实清楚，证据充分，本院予以采纳。关于华泰保险公司主张停运损失系间接损失不予赔付的意见。在一般情况下，存在保险公司先对维修费进行赔付，而赔付时保险公司先用交强险限额，从而造成交强险限额使用完毕的情形。本院认为，保险赔偿原则为损失补偿原则，交强险对停运损失2000元范围内承担赔付责任，商业三者险和交强险均可在保险限额内对维修费承担赔付责任。上述情形会导致因受害人主张权利的先后顺序不同，致使保险公司先对商业三者险和交强险均可理赔的维修费进行理赔而导致交强险限额使用完毕，仅能在交强险范围内能理赔的停运损失在商业三者险范围内不予赔付，从而导致被保险人财产受损，此种情形，有违保险理赔原则。因此本院认为，为充分保护被保险人的合法利益，只要在保险限额未使用完毕的情形下，根据法律规定和合同约定在保险限额内对被保险人能理赔的款项均应承担赔付责任，故华泰保险公司的意见，本院不予采纳。卓琴出租公司主张的停运损失1500元，在华泰保险公司承保的交强险赔付范围内，故由华泰保险公司承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告华泰财产保险有限公司青岛分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告青岛卓琴出租汽车公司停运损失900元。被告可将案款直接打至原告青岛卓琴出租汽车公司的账户内（开户行：交通银行青岛劲松七路支行，账号：372000153018000003836）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元（原告预交），由被告华泰财产保险有限公司青岛分公司负担（限被告于本判决生效之日起十日内履行，可直接转至原告的账户内）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过山东法院电子诉讼服务平台提交上诉材料，并向本院递交上诉状，按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  王守京二〇二〇年十二月十五日书记员  李 侠
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初31936号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：黄勇，男，1970年5月7日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区玉林市容县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告黄勇信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告黄勇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月15日的信用卡欠款本息共计102767.91元以及自2020年4月16日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。黄勇未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月15日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计102767.91元，其中本金71873.72元、利息9623.68元、费用21270.51元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：黄勇于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月15日的信用卡欠款共计102767.91元，以及自2020年4月16日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1178元以及公告费（以实际发生为准），由黄勇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
陕西省周至县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0124民初2114号 原告：深圳市阿拉金金融服务有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾1路******。 法定代表人：李伟，系该公司总经理。 委托代理人：刘宾，男，1992年4月29日出生，汉族，深圳市阿拉金金融服务有限公司员工，住该公司。 被告：金某某，女，1991年6月16日出生，汉族，住陕西省周至县。 原告深圳市阿拉金金融服务有限公司（以下简称阿拉金公司）诉被告金某某借款合同一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告阿拉金公司委托代理人刘宾到庭参加诉讼。被告金某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告阿拉金公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告金某某偿还欠款本金1346.65元、利息8.01元；二、被告支付逾期还款违约金，违约金按0.05%标准，自逾期之日计算至实际清偿之日；三、本案与诉讼有关的费用由被告承担。事实与理由：重庆乐视小额贷款有限公司、阿拉金公司与被告在2019年2月16日签订了《贷款协议》，协议约定被告金某某贷款3000元，贷款期限为发放贷款后1个月，年利率15%，还款方式为等额本息，同时约定如被告未按期偿还时，应按未还金额乘以逾期天数向重庆乐视小额贷款有限公司支付违约金。同日重庆乐视小额贷款有限公司通过第三方平台发放了贷款，款项到期后，被告金某某于2019年2月22日归还过欠款1653.35元。后经重庆乐视小额贷款有限公司多次催收，但被告拒不履行还款义务。2019年4月16日，重庆乐视小额贷款有限公司将此债权转让给原告阿拉金公司并短信通知了被告。因此原告诉至法院，请求法院判如所请。 被告金某某未到庭，也未进行答辩。 本院经审理查明事实如下：2019年2月16日，被告金某某通过重庆乐视小额贷款有限公司旗下的“熊猫分期”APP平台，作为借款人（甲方）、重庆乐视小额贷款有限公司作为贷款人（乙方）、原告阿拉金公司作为服务机构（丙方）在互联网上签订了《借款合同》一份。合同载明：贷款本金3000元，贷款期限1个月，贷款年利率18%，贷款用途个人消费。在违约责任中约定：借款人未能按期足额偿还贷款本息的，甲方应按应付未还金额×0.05%×逾期天数支付违约金。另外还应支付给乙方造成的全部损失，包括但不限于因收回债权而产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。2019年2月16日，重庆乐视小额贷款有限公司旗下的通联支付网络支付事业部向被告金某某提供的中国工商银行尾号为4500账号付款3000元。后被告通过APP平台归还本金及利息共计1653.35元，其中利息为37.5元。 另查明，重庆乐视小额贷款有限公司是经重庆市金融工作办公室批准成立的从事小额贷款业务的有限公司，并未取得经营金融业务许可证。2017年，重庆乐视小额贷款有限公司与原告达成《债权转让协议》，约定双方开展网络金融服务合作事项，重庆乐视小额贷款有限公司在向借款人发放借款后，应按约定向阿拉金公司履行转让债权的义务。2019年4月16日，重庆乐视小额贷款有限公司将本案所涉债权转让给原告阿拉金公司，并通过手机短信向被告履行了通知义务。审理中，原告增加请求判令被告支付其索款期间的交通费133.6元的诉讼请求，但仅提交票据66.8元。 以上事实有借款合同、银行转账记录、债权转让通知、债权转让协议、交通费票据、庭审笔录在卷佐证。 本院认为，被告通过网络平台从重庆乐视小额贷款有限公司取得借款，应按照约定归还本息，但被告在归还部分本息后再未履行还款义务，构成违约。重庆乐视小额贷款有限公司向原告阿拉金公司转让了该笔债权，并向被告履行了通知，该债权转让合法有效，原告也取得了债权人的身份，原告要求被告其承担还款义务，本院应予支持。被告未按约定期限归还本息，原告要求被告支付逾期利息，不违反法律规定，本院应予支持。涉案贷款期限为1个月，原告在2019年4月16日取得该笔债权，因此逾期利息应从取得债权之日计算，合同约定逾期利率每天0.05%并未超过法律强制性规定，原告要求被告逾期利率按照每天0.05%计算，本院应予支持。原告为追索该笔借款的合理花费也应由被告承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告金某某于判决生效之日起十日内向原告深圳市阿拉金金融服务有限公司归还借款本金1346.65元、利息8.01元； 二、被告金某某于判决生效之日起十日内向原告深圳市阿拉金金融服务有限公司支付逾期利息，逾期利息以欠付本金1346.65元为基数，按照每日0.05%的利率，自2019年4月16日起计算至实际履行之日止； 三、被告金某某支付原告深圳市阿拉金金融服务有限公司催收差旅费66.8元； 四、驳回原告深圳市阿拉金金融服务有限公司其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，其它诉讼费560元，共计610元（原告已预交），由被告金某某负担，并于判决履行时向原告一并支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  李建会 人民陪审员  韩亲民 人民陪审员  司 侠 二〇二〇年十二月二十一日 法官 助理  武 珊 书 记 员  李泽通
河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0402民初3065号 原告：张志华，男，1963年1月10日，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：武增军，河北赵苑律师事务所律师。 被告：邯郸市邯山区家匠装饰装修工程有限公司，住所地河北省邯郸市邯山区浴新大街与学院北路交叉口西北角阿尔卡迪亚蓝天城小区S1商铺。 法定代表人：李奇腾，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭二东，女，1989年9月26日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县。该公司法务。 原告张志华与被告邯郸市邯山区家匠装饰装修工程有限公司（以下简称家匠公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告张志华及其委托诉讼代理人武增军，被告邯郸市邯山区家匠装饰装修工程有限公司的委托诉讼代理人郭二东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张志华向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告预交定金68700元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年10月19日原告通过家匠公司员工介绍与被告签订《住宅装饰装修工程施工合同》一份，被告收取原告人民币68700元作为装修原告“万浩郦城”住宅的装修定金。原告在2019年10月19日交付定金后，被告无理不给原告施工，也不退还预交的款项。鉴于被告已无履行合同的诚意，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，向法院提起诉讼，请求解除合同并支持原告的上述请求。 家匠公司辩称，原告要求退还预交装修款或定金没有事实和法律依据，双方应按合同约定继续履行合同，未开工不是被告的过错，是因原告未交钥匙，无法测量房屋内尺寸，无法设计方案，因此无法施工。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 张志华向本院提交了以下证据：1、装修合同，证明双方的合同权利义务关系。2、收据两份：收到预交装修款的收据。（2019年9月30日200元，2019年10月19日微信转账8000元），3、量房的照片与视频，证明被告曾在家中已经交付施工。被告违约。4、邯郸市邯山区盛和路街道办事处出具的证明一份；5、家匠公司办公地点照片5张。 家匠公司对上述证据提出以下质证意见：证据1、2的真实 性无异议，对证据3、4、5不认可，不能实现原告的证明目的。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于证据能否达到举证目的，将结合所查明的事实予以综合评判。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月19日，张志华（甲方）与家匠公司（乙方）签订《住宅装饰装修工程施工合同》，合同约定施工地址为“万浩郦城东区”。当日，张志华向家匠公司支付了定款68700元。后家匠公司未按照合同约定进行装修施工，导致诉讼，诉请如前。 本院认为，张志华与家匠公司所签《住宅装饰装修施工合同》系当事人真实意思表示、内容不违反法律强制性规定,故合法有效。双方均应按照合同约定履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。家匠公司现无证据证明其未进行装修施工的原因在于张志华，故其应当承担举证不能的责任。从合同签订至今已有一年有余，家匠公司在此期间丝毫未履行合同，且家匠公司也无履行合同的可能，故原被告之间签订的《住宅装饰装修施工合同》应予解除，原告诉请被告退还定金68700元符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六 十条、第九十四条第二项、第九十七条的规定，判决如下： 一、解除张志华与邯郸市邯山区家匠装饰装修工程有限公司于2019年10月19日签订的《住宅装饰装修工程施工合同》； 二、邯郸市邯山区家匠装饰装修工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还张志华预付款68700元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1518元，减半收取759元，由邯郸市邯山区家匠装饰装修工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  韩伏林 二〇二〇年十二月十八日 书记员  贾晨飞 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初30805号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：刘欢欢，女，1991年02月18日出生，汉族，户籍地吉林省扶余县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告刘欢欢金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。平安银行以刘欢欢还清欠款为由于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，平安银行申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许平安银行股份有限公司北京分行撤诉。案件受理费减半收取计1274元，由平安银行股份有限公司北京分行负担（已交纳）。审判员  郭高明二〇二〇年十二月十七日书记员  梁 颖
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初18600号原告：北京石各庄物业管理中心，住所地北京市顺义区仁和镇石各庄村，统一社会信用代码91110113102570733D。法定代表人：刘乃利，总经理。委托诉讼代理人：王艳平，女，1971年3月17日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：黄玉娟，女，1970年5月15日出生，壮族，该公司员工。被告：谭继苹，女，1964年9月24日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京石各庄物业管理中心与被告谭继苹物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京石各庄物业管理中心向本院提出撤诉申请。本院认为：原告北京石各庄物业管理中心提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告北京石各庄物业管理中心撤回起诉。案件受理费91元，由原告北京石各庄物业管理中心负担（已交纳）。审 判 员 李二焕二〇二〇年十二月十一日法官助理 许 楠书 记 员 赵宇飞
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申14632号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:张正文，男，1967年11月28日出生，汉族，住四川省彭州市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：彭州市人民政府。住所地：四川省彭州市金彭东路81号。 法定代表人：王锋君，市长。 再审申请人张正文因与被申请人彭州市人民政府（以下简称彭州市政府）土地行政征收一案，不服四川省高级人民法院（2020）川行终310号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 张正文申请再审称，其不知晓征地具体行为细节，未得到任何安置文件也未签订合法有效合同或协议；请求适用20年最长起诉期限。请求撤销一、二审裁定，裁定征（占）张正文家承包农田未一次性合法有效安置与补偿是违法行为。 本院经审查认为，本案焦点问题在于张正文提起诉讼是否超过法定期限。张正文提起本案土地行政征收之诉，诉讼的请求是，“彭州市政府违法‘以租代征’，对其实施了征地，补偿安置方案标准太低，其从未答应。故请求判决确认彭州市政府变相的‘以租代征’其承包国家基本农田地的行为违法；本案诉讼费由彭州市政府承担。”原审经审理确认，张正文自述其承包地被征收的时间是2013年，其于2019年提起本案诉讼，已经超过法定起诉期限。原审裁定驳回张正文的起诉和上诉，并无不当。 综上，张正文的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回张正文的再审申请。 审判长 杨 军 审判员 张昊权 审判员 乐 敏 二〇二〇年十二月十一日 法官助理谢承浩 书记员刘孟恬
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1323民初7046号原告：广州天力物业发展有限公司惠东分公司，住所地惠东县××××××××。负责人：潘啸。委托诉讼代理人：郑建林，系该公司员工。被告：廖从文，男，1968年1月4日出生，汉族，户籍住址湖北省谷城县×××××××××××，公民身份号码420×××××××********。原告广州天力物业发展有限公司惠东分公司与被告廖从文物业服务合同纠纷一案,本院于2020年9月23日立案。2020年12月10日，原告广州天力物业发展有限公司惠东分公司以廖从文已交清所欠管理费为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州天力物业发展有限公司惠东分公司申请撤诉，属于在诉讼中处分自己的民事权利和诉讼权利，该行为不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告广州天力物业发展有限公司惠东分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告广州天力物业发展有限公司惠东分公司负担。审 判 长  吴国良人民陪审员  黄文青人民陪审员  赖月好二〇二〇年十二月十日法官 助理  黄 静书 记 员  张启立
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32071号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：李阳阳，男，1989年10月12日出生，汉族，户籍地山东省乐陵市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告李阳阳信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告李阳阳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年3月22日的信用卡欠款本息共计152322.67元以及自2020年3月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。李阳阳未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年3月22日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计152322.67元，其中本金90778.00元、利息26833.36元、费用34711.31元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：李阳阳于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月22日的信用卡欠款共计152322.67元，以及自2020年3月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1673元以及公告费（以实际发生为准），由李阳阳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初16509号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：王庭伟，北京海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯秋爽，北京海铭律师事务所律师。被告：奚中华，女，1979年9月7日出生，满族，户籍地黑龙江省哈尔滨市阿城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告奚中华信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告奚中华经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年4月4日的信用卡欠款共计151862.86元（其中本金128458.02元），以及自2020年4月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：被告在原告处申领信用卡，被告使用信用卡消费后未按约定按时足额偿还透支款项，构成违约，经原告催收后仍未偿还，故原告起诉至法院。被告奚中华未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡及相关业务申领材料、信用卡领用合约；2.被告身份材料；3.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》；4.信用卡交易明细及余额构成。被告奚中华未向本院提交证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告在原告处申领信用卡，原告审批后为其开立信用卡账户。2.被告申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。3.截止至2020年11月27日，案涉信用卡账号项下欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用等共计184389.61元，其中欠款本金127458.02元。本院认为：被告向原告申领信用卡，原告审批后向被告核发信用卡，双方之间形成信用卡合同关系，双方均应按照领用合约的约定全面履行自己的义务。被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。现被告未按约定偿还相应款项，已构成违约，故原告要求被告偿还信用卡欠款并支付因违约而产生的相关费用，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：被告奚中华于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2020年11月27日的信用卡欠款共计184389.61元，以及自2020年11月28日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（以实际欠款为基数，按照信用卡领用合约约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3338元，由被告奚中华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 韬二〇二〇年十二月十五日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
河南省淮滨县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1527民初3511号原告：谢尚建，男，1952年5月15日出生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。被告：楚文革，男，1972年10月3日出生，汉族，住河南省淮滨县。本院在审理原告谢尚建与被告楚文革民间借贷纠纷一案中，经查，被告楚文革不在原告提供的地址居住，经法庭释明后，原告未能按期提供其他送达地址或变更诉讼，要求驳回起诉。故本案被告不明确，原告可在明确被告信息后另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告谢尚建的起诉。案件受理费免予收取，原告预缴760元予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员 袁 玲二〇二〇年十二月十八日书记员 朱帅夫
德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0603民初4843号 原告：德阳市明鸿混凝土有限公司，住所地四川省德阳市旌阳区东湖乡大地村**。 法定代表人：黄江辉,该公司总经理。 委托诉讼代理人：康亮，四川西华律师事务所律师。 被告：张红军，男，1974年10月13日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：文莉，四川环峰律师事务所律师。 被告：魏艳，女，1988年3月19日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：黄波，四川环峰律师事务所律师。 原告德阳市明鸿混凝土有限公司（以下简称明鸿公司）与被告张红军、魏艳民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告明鸿公司的委托诉讼代理人康亮、被告张红军的委托诉讼代理人文莉、魏艳的委托诉讼代理人黄波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告明鸿公司向本院提出诉讼请求：1.二被告立即向原告归还借款76万元（庭审中变更为70万元）及利息，利息计算至借款还清之日止（截止起诉之日应还利息212800元，按合同约定以月息2%计算至起诉之日）；2.本案诉讼费和保全费由被告承担。事实和理由：2018年8月11日，被告张红军因需要偿还案外人肖小华借款向原告借款，双方签订《借款合同》，约定借款借金额70万元，期限10个月，借款用途，用于归还肖小华借款，逾期利息约定按月息2%计算至全部借款还清之日止。双方于当日签订借据一张，载明借款直接由德阳市明鸿混凝土有限公司直接转给肖小华指定账户”，在合同签订后，原告于2018年8月27日向案外人肖小华转款40万元，在2018年11月28日向案外人肖小华转款30万元，均备注有代张红军归还肖小华借款。至今，原告已按照合同约定履行完向肖小华的支付义务，原告至今未按合同约定向原告还款。因本案发生在二被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应由二被告共同承担还款义务。 被告张红军辩称：借款70万元属实，但利息计算时间应该从实际借款之日起算，且在张红军担任明鸿公司法人时也曾向明鸿公司提供过借款。因此应该互相冲抵。 被告魏艳辩称：明鸿公司与张红军之间的债务魏艳并不知情，也未在借款协议书上签字或授权，即使该笔债务形成，也未用于家庭共同生活或经营，因此不能认定为夫妻共同债务，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年8月11日，张红军与明鸿公司签订《借款合同》载明“借款人张红军，出借人明鸿公司。借款金额70万元。期限10个月，从2018年8月10日起至2019年6月9日止。逾期利息月息2%。”同日，张红军出具《借条》载明“今借到明鸿公司70万元，用于归还肖小华借款。该笔借款由明鸿公司直接转给肖小华指定账户，借款期限10个月，自2018年8月10日至2019年6月9日止”。2018年8月27日，明鸿公司向肖小华转款40万元；2018年11月28日，明鸿公司向肖小华转款30万元。另查明，张红军与魏艳于2012年2月9日结婚，于2019年7月29日离婚。 本院认为：原告明鸿公司与被告张红军之间为借贷法律关系。双方之间对借款金额、借款时间、逾期利息均有明确约定，现原告明鸿公司要求被告张红军偿还借款，应予支持。关于逾期利息，根据法律规定借贷行为发生在2019年8月20日前的，利率不得超过原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍，既年利率15.4%。关于魏艳是否应承担还款责任，本案借款金额较大，原告没有证据证明该笔借款属于夫妻共同债务，因此，对其主张魏艳承担共同还款的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下： 一、被告张红军于本判决生效之日起十日内偿还原告德阳市明鸿混凝土有限公司借款本金700000元及逾期利息（利息计算方式：以借款本金700000元为基数，自2019年6月10日起至本判决确定给付之日止，按年利率15.4%计算）；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 二、驳回原告德阳市明鸿混凝土有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取6764元、保全费4520元，合计11284元，由被告张红军负担10393元，原告德阳市明鸿混凝土有限公司891元负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  郭文东 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  蒲文英
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终6289号上诉人（原审被告）：张武庆，男，汉族，1980年11月6日出生，住河南省。委托诉讼代理人：牛晓培，河南宁鸣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王现云，男，汉族，1973年1月25日出生，住河南省。上诉人张武庆因与被上诉人王现云民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡市卫滨区人民法院（2020）豫0703民初1839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。张武庆上诉称，1、上诉人不服新乡市卫滨区人民法院作出（2020）豫0703民初1893号民事判决第一项内容“张武庆自本判决生效之日起十日内偿还王现云借款本金33400元及利息（利息以33400元为基数，自2018年1月3日起按照年利率6％计算至债务清偿完毕之日止）”，上诉人已经偿还借款23760元（不服金额21160元）；2、请求撤销一审法院作出的民事判决书，查明事实，依法改判或者发回重审。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，本案借款实际金额为3.6万元，且上诉人已偿还借款23760元，尚余12240元本金未偿还。本案的事实是王现云将4万元借款借给案外人（即案涉借条上担保人）张红杰，张红杰又将该笔借款以银行转账方式借给上诉人张武庆，借款金额为3.6万元，张红杰扣除了两个月利息4000元，张武庆按照张红杰要求出具案涉借条。被上诉人向上诉人实际出借金额应当为3.6万元，上诉人应当偿还被上诉人借款3.6万元。一审法院没有查明案件全部事实，直接认定张武庆欠王现云4万元借款的事实是错误的。借款发生后，自2017年11月19日到2018年12月27日，上诉人妹妹和张武庆本人通过银行转账和微信转账的方式已陆续偿还案涉借款共计23760元，尚余12240元本金未偿还。二、一审法院适用法律错误，判决错误，判决内容超出了被上诉人的诉讼请求。即使上诉人支付利息，也是支付被上诉人起诉之后至债务还清之日止之间的利息。三、案外人张红杰了解本案全部事实，应当作为证人出庭作证或者追加为一审共同被告参加本案诉讼。张红杰了解本案的借款事实及经过、上诉人已还款金额，其应当出庭作证参加本案诉讼。在一审期间，王现云申请张红杰作为证人出庭作证，一审法院没有准许。即使其不作为证人出庭作证，也应当被追加为共同被告参与本案诉讼。四、一审法院判决上诉人承担全部诉讼费是错误的，诉讼费应当由上诉人和被上诉人按照案件胜诉、败诉结果确定各自负担的诉讼费数额。王现云答辩称，要求二审判决上诉人支付借款4万元及口头协议的月息2分利息。王现云向一审法院起诉请求：1、判决张武庆偿还王现云借款40000元及利息（从借款之日按同期贷款利息计算至借款还清之日）；2、本案诉讼费由张武庆承担。一审法院认定事实：双方通过朋友张红杰介绍认识。2017年11月2日，张武庆向王现云借款40000元，并向其出具了书面借条一份，载明：“今借王现云肆万元整（40000元），于2018年1月2日还清。借款人：张武庆，2017年11月2日”。后张武庆仅归还了6600元，剩余借款至今未还。一审法院认为，债务应当清偿。王现云要求张武庆偿还借款的诉讼请求，符合法律规定，应予以支持。因张武庆已经偿还王现云66**元，故张武庆实际还应偿还王现云借款本金33400元。因双方未书面约定借期内利率，也未约定逾期利率，故张武庆应自逾期还款之日起偿还王现云利息（利息以33400元为基数，自2018年1月3日起按照年利率6％计算至债务清偿完毕之日止）。张武庆辩称，其已经通过张红杰向王现云偿还借款本金23760元，证据不足，不予采信。张武庆与案外人张红杰之间的纠纷，双方应另案主张，该案不予审查。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、张武庆自判决生效之日起十日内偿还王现云借款本金33400元及利息（利息以33400元为基数，自2018年1月3日起按照年利率6％计算至债务清偿完毕之日止）；二、驳回王现云的其他诉讼请求。案件受理费800元，因本案适用简易程序，减半收取400元，由张武庆负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，张武庆与王现云签订借条，系双方真实意思表示，借条内容不违反法律规定，双方构成民间借贷法律关系，本院予以确认。张武庆称本案借款实际金额为3.6万元，且上诉人已偿还借款23760元，依据合同相对性原则，王现云和张武庆系本案借贷的合同相对人，张武庆出具的借据为4万元，其称实际收到金额为3.6万元，缺乏事实根据，本院不予支持。张武庆与张红杰的转款行为与本案借贷并非同一法律关系，张武庆可另行主张。故对张武庆请求追加张红杰参加诉讼的上诉理由，本院不予支持。原审法院对案涉利息的认定符合法律规定，判决并无不当，本院予以支持。综上，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费329元，由张武庆负担。本判决为终审判决。审判长  崔海成审判员  刘强平审判员  王大鹏二〇二〇年十二月二十八日书记员  崔 敏
四川省合江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0522民初4114号 原告：四川合江农村商业银行股份有限公司虎头支行，住所地四川省合江县虎头镇荔园南路**，统一社会信用代码91510522904947731L。 负责人：杨天宝，行长。 被告：李太贵，男，1965年11月22日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 原告四川合江农村商业银行股份有限公司虎头支行与被告李太贵金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月14日立案，原告四川合江农村商业银行股份有限公司虎头支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按四川合江农村商业银行股份有限公司虎头支行撤回起诉处理。 审 判 员  张 洪 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理  蔡 丽 书 记 员  张瑞嘉
广东省梅州市梅江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1402执2336号 申请执行人：朱桂元，男，汉族，住址广东省平远县。 委托代理人：刘恋，广东立正律师事务所律师。 被执行人：广东海航乐万家连锁超市有限公司，组织机构代码：770173282，地址梅州市梅江区三角镇坜明（彬芳大道南）综合楼首层。 法定代表人：柯赛龙 申请执行人朱桂元与被执行人广东海航乐万家连锁超市有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤1402民初2673号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年11月16日依法立案受理，执行标的为491526.12元，执行费为7273元。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向自然资源部、金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产： 1.查明被执行人广东海航乐万家连锁超市有限公司有一批货架、电器等财物，上述财物已被本院另案查封并在（2020）粤1402执596号案评估拍卖处置中，本案已申请参与分配。 2.查明被执行人广东海航乐万家连锁超市有限公司名下有粤Ｍ×××××江铃牌汽车、粤Ｍ×××××庆铃牌汽车、粤Ｍ×××××东风牌汽车、粤Ｍ×××××江铃牌汽车，上述车辆已被本院另案以（2020）粤1402执596号之一执行裁定书依法查封（2022年5月20日查封期间届满），且在评估拍卖处置中，本案已申请参与分配。 3.本院另案扣划被执行人广东海航乐万家连锁超市有限公司存款合计669659.59元，本案已申请参与分配。 三、本院通过实地走访形式对申请执行人提供的被执行人住所地进行了调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1402执2336号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 朱 晟 审判员 涂军荣 审判员 林青山 二〇二〇年十二月十六日 书记员 张萍英
甘肃省甘谷县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0523执551号 申请执行人：刘某，住甘肃省甘谷县。 被执行人：李某，住甘肃省甘谷县。 本院受理的申请执行人刘某申请执行被执行人李某民间借贷纠纷一案，甘肃省甘谷县人民法院（2020）甘0523民初1233号民事判决书已产生法律效力，确定；由被告李某于本判决生效之日起十日内偿还原告刘某借款本金10万元及利息（以借款本金10万元为基数，按年利率24%计算，从2018年11月30开始计算至实际清偿之日）。因被执行人未自觉履行法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。 本案在执行中，2020年12月16日双方当事人自愿达成和解协议如下：1、案件款本金10万元及利息，被执行人李某已交纳33000元，剩余的本金67000元及利息李某于2021年1月6日之前全部交清。2、如被执行人未按期履行协议确定的义务，本院将按原判决书所确定的内容强制执行，并加倍支付未履行协议期间的利息。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结甘肃省甘谷县人民法院（2020）甘0523执551号案件的执行。 案件执行费1400元，由被执行人李某承担。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  丁 锐 审 判 员  艾亚宏 审 判 员  汪国平 二〇二〇年十二月十七日 法官助理  武田田 书 记 员  王睿智
广东省惠州市惠城区人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1302行审1266号申请执行人：惠州市交通运输局。住所地：惠州市惠城区××××××××××。法定代表人：钟朝阳，局长。委托代理人：梁平，该局综合行政执法局违章处理中心科员。被执行人：广州市均绍物流服务有限公司，住所地：广州市番禺区××××××××××××。法定代表人：曹安江。申请执行人惠州市交通运输局于2020年10月20日向本院申请强制执行粤惠交罚﹝2019﹞12467号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭，对该行政行为进行审查，现已审查完毕。申请执行人惠州市交通运输局向本院申请执行：1.责令被执行人缴纳罚款3000元；2.执行费由被执行人承担。经本院审理查明，被执行人所有的粤A×××**重型厢式货车于2019年3月5日6时19分在G205线三环东路水口路段治超非现场执法检测点被检测，经查该车超限6.69吨，运载指标超过国家规定限值且未依法办理《超限运输车辆通行证》。2019年3月6日，申请执人作出《告知函》，邮寄至被执行人住所地后该邮件被退回。2019年5月6日，申请执行人将《告知函》挂网公告。2019年7月24日，申请执行人作出《违法行为通知书》，并于2019年9月25日挂网公告。2019年11月8日申请执行人作出粤惠交罚﹝2019﹞12467号《行政处罚决定书》，并于2019年11月25日挂网公告。2020年3月3日，申请执行人挂网催告。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条的规定，对于行政诉讼法没有特别规定的送达问题，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。又根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定，只有在受送达人下落不明，或者用直接送达、邮寄送达等其他方式无法送达的，才采用公告送达。本案中，申请执行人并未穷尽送达方式，而直接对《违法行为通知书》《行政处罚决定书》等采用公告方式送达，与法律规定不符，故不应准予其强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》一百零一条第（十四）项、第一百六十一条第一款第（四）项及前引法律的规定，裁定如下：不准予强制执行申请执行人惠州市交通运输局于2019年11月8日作出的粤惠交罚﹝2019﹞12467号《行政处罚决定书》。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向惠州市中级人民法院申请复议，也可以直接向惠州市中级人民法院申请复议。审 判 长 钟星亮审 判 员 黄 艳审 判 员 王 敏二〇二〇年十二月二十五日法官助理 古勇新书 记 员 陈淑花
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初30351号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：张志，男，1982年9月7日出生，汉，住重庆市渝中区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告张志信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平，被告张志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、张志立即偿还截至2020年8月24日的信用卡透支本金48056.09元、利息5593.34元、费用494.45元,并支付自2020年8月25日起至欠款付清时止，以本金48056.09元为基数按日万分之五计收的利息，以利息5593.34元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由张志承担。事实和理由：2011年10月27日，张志向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。张志从其信用卡账户中透支，截至2020年8月24日共透支本金48056.09元、利息5593.34元、费用494.45元未给付。被告张志辩称，信用卡是本人申领的，确实是本人在使用，该张信用卡已经使用了十几年了，之前信用一直都很良好，对消费明细没有异议，对原告主张的欠款金额本金没有异议，对利息、还款方式，希望与原告进行协商。被告因为疫情及自身原因，导致公司经营不善，经济困难，被告愿意承担诉讼费，不承担利息，本金每月等额还款。经审理查明，2011年10月27日，张志向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定张志在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。张志如发生工作变动、通讯方式（地址或电话）变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由张志承担。张志在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向张志发放了卡号为***的信用卡。张志从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年8月24日，张志尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金48056.09元、利息5593.34元、费用494.45元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，张志与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向张志发放了信用卡，张志使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。张志应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告张志在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月24日的信用卡透支本金48056.09元、利息5593.34元、费用494.45元；并支付从2020年8月25日起至欠款付清时止，以本金48056.09元为基数按日万分之五计收的利息，以利息5593.34元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取631元，由被告张志承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 朱惠晓二〇二〇年十二月十五日法官助理 王 琴书 记 员 景芝祥
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初27184号原告：上海柏事物流有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：杨静，该公司总经理。委托诉讼代理人：俞强，上海创永律师事务所律师。委托诉讼代理人：田建军，上海创永律师事务所律师。被告：李保，男，1974年8月1日出生，汉族，住河南省。原告上海柏事物流有限公司与被告李保其他合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。原告上海柏事物流有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告的转让款38,000元以及逾期利息暂计20,000元(以38,000元为本金，自2017年12月19日起至本转让款实际支付完成之日，按同期银行年利率24%计算)。事实和理由：原告从事奉贤九部物流业务。由于有其他方面发展需要，原被告于2017年9月18日签订了转让协议，约定把其物流业务奉贤九部区域内四团镇的经营权转让给了被告，转让价格为19万元。被告于2017年9月18日、20日通过银行转账支付给了原告152,000元。逾期后，原告多次催告被告支付剩余转让款，但拖延至今。综上原告为维护自身权益，提起诉请。本院经审查认为，本案当事人签订的合同《百世快运奉贤九部转让协议》，其内容为经营权的转让，原告基于该协议提出要求被告支付经营权转让款及逾期付款利息的诉请。因此，原、被告之间的纠纷系商事合同纠纷，并非基于知识产权的特许人与被特许人之间的特许合同纠纷，故本院对本案没有管辖权。我国民诉法规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，据此，经与原告沟通，原告选择由合同履行地法院，即贵院作为管辖法院。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六规定，裁定如下：本案移送上海市奉贤区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 吕清芳二〇二〇年十二月七日法官助理 吴昉昱书 记 员 吴昉昱附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初22956号原告：上海君海国际旅行社有限公司，住所地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：冯思华、陈愚昕，上海格联律师事务所律师。被告：张晓东，男，1972年10月21日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：卢城，男，1980年11月18日出生，汉族，住浙江省绍兴市。原告上海君海国际旅行社有限公司为与被告张晓东、被告卢城委托合同纠纷一案诉至本院，原告诉称，2018年6月，原告委托被告带团为绍兴公安局上虞区分局提供疗休养服务。为工作便利，原告将酒店服务费用全额支付给了被告。但被告未将上述资金支付给提供服务的开元酒店，导致酒店起诉原告，原告代被告偿付了47432.5元,原告故诉至法院。被告张晓东辩称，钱是我去原告处领取，全都给了被告卢城，是受被告卢城的委托办理，未接受原告的委托。本院认为，案件事实本身可能涉嫌犯罪的，应当裁定驳回起诉并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。根据原、被告陈述、支付记录及微信聊天记录，本案案情涉嫌犯罪。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第(三)项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告上海君海国际旅行社有限公司的起诉，本案移送上海市公安局杨浦分局处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 刘 月 华二〇二〇年十二月二十一日书记员 张文怡孙佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
河南省叶县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0422民初2089号原告：刘香苹，女，1971年10月5日出生，汉族，住河南省襄城县。被告：任超峰，男，1970年11月15日出生，汉族，住河南省叶县。原告刘香苹与被告任超峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘香苹到庭参加诉讼，被告任超峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘香苹向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还借款本金20000元，并按月息2分支付自2017年4月1日至2020年6月1日共38个月的利息15200元及直至借款本息全部付清为止；2、本案的诉讼费全部由被告负担。事实和理由：2017年4月1日，被告任超峰以做生意为由，在平顶山市河滨公园内向原告刘香苹借款20000元，约定月息2分，年利率24%，约定2019年10月30日前还清，到期后，经多次催要被告未偿还借款。故原告诉至法院。任超峰在法定期限内未向本院递交答辩意见及证据材料。本院经审理认定事实如下：被告任超峰向原告刘香苹出具借条一份载明“今借刘香苹现金贰万元（20000），定于2019年10月30日前一次性还完，另自2017年4月1日起借款定于2019年10月30日还清，如不按时还款，借款人需还利息24%利息。”任超峰在上述借条借款人一栏签字。庭审中刘香苹称任超峰未偿还过本金及利息。本院认为，当事人应当按照约定全面履行义务。被告任超峰向原告刘香苹出具借条载明借到原告款20000元，故其应当偿还。现刘香苹持有借条起诉要求任超峰偿还借款20000元，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。原、被告对上述20000元借款约定2019年10月30日前未偿还，按年利率24%支付利息，故对原告主张的利息应自2019年10月31日起按照年利率24%计付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告任超峰于本判决书生效后十日内偿还原告刘香苹借款本金20000元，同时按照年利率24%计付自2019年10月31日起至款履行完毕之日止的利息；二、驳回原告刘香苹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费680元，由被告任超峰负担384元，由原告刘香苹负担296元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判长 张 旗审判员 朱**星审判员 任敬敬二〇二〇年十二月一日书记员 李珍庆
河南省南乐县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0923民初2781号原告：国广臣，男，1973年11月14日出生，汉族。委托诉讼代理人：石晓辉。被告：濮阳国米生物科技有限公司。法定代表人：王广伟。原告国广臣与被告濮阳国米生物科技有限公司（以下简称国米公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告国广臣委托诉讼代理人石晓辉到庭参加诉讼，被告国米公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国广臣向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款32888.99元及逾期利息（自起诉之日起按照6.53%年利率计算至货款清偿之日）。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月25日、26日，被告从原告处收购玉米芯共计75788.7公斤，每公斤0.62元，应支付原告货款46988.99元。被告先后支付原告14100元，仍欠原告货款32888.99元。经原告多次催要，被告拒不支付。原告国广臣就其诉讼主张提供的证据有：1.被告出具过磅单三份，2.私营企业基本注册信息查询单一份，证明被告收购原告玉米芯共计75788.7公斤，每公斤0.62元，应支付原告货款46988.99元。被告支付原告14100元，下欠原告货款32888.99元。被告企业状态为在业。被告国米公司未向本院提交答辩意见和证据。经审理查明，被告国米公司经营木糖、木糖醇及木糖母液研发、生产、销售。2018年5月25日、26日，被告从原告处三次收购玉米芯，共计75788.7公斤，约定每公斤0.62元，被告应支付原告货款46988.99元，并向原告出具过磅单三份。后被告支付原告货款14100元，剩余32888.99元经原告多次催要未果，起诉来院。本院认为，原告国广臣卖给被告国米公司玉米芯，被告向原告出具了过磅单，原被告之间买卖合同依法成立。被告履行了部分合同义务后，未按协议约定支付剩余款项，构成合同违约，故对原告要求被告支付货款32888.99元及逾期利息的诉讼请求，本院依法应予支持。原被告未约定利息，利息应自原告起诉之日即2020年9月8日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。被告国米公司经法院合法传唤,无正当理由未到庭应诉,视为放弃相应的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告濮阳国米生物科技有限公司于本判决生效后十日内给付原告国广臣货款32888.99元及逾期利息（利息以32888.99元为基数，自2020年9月8日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至被告付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费622元，由被告濮阳国米生物科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判长 任自强审判员程尽华人民陪审员聂宗训二〇二〇年十二月十七日书记员 周       一       岁