河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终6803号 上诉人（原审被告）：梁健，男，1963年7月4日生，汉族，农民，现住迁安市。 委托代理人：庞方方，河北吴春江律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈正国，男，1965年4月7日生，汉族，农民，现住迁安市。 被上诉人（原审原告）：李秀华，女，1968年6月17日生，汉族，农民，现住同上。 二被上诉人委托代理人：孙艳梅，河北康惠律师事务所律师。 原审被告：梁加娜，女，1962年7月1日生，汉族，农民，现住迁安市。 委托代理人：王利娟，河北吴春江律师事务所律师。 上诉人梁健因与被上诉人李秀华、陈正国、原审被告梁加娜房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院（2020）冀0283民初2209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 梁健上诉请求：1.撤销（2020）冀0283民初2209号民事判决，直接改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：1.上诉人与被上诉人之间并不存在给付购房款的情况，而是用高息借贷所抵顶的购房款，双方所有纠纷均因被上诉人高息放贷所产生，所以本案虽为房屋买卖合同纠纷，但应查清房屋买卖合同签订前的借贷，否则将会造成违法高息合法化。梁健向被上诉人借款15万元，借期不足6个月，利息高达4万元，年利率高达53.33%。被上诉人取得了上诉人先后给付的利息6万元，并且免费居住案涉房屋五年，并且取得林某给付的16万元。2.被上诉人主张返还购房款23万元，证据不充分，不应得到支持。被上诉人未举证证明其己实际给付过上诉人23万元房款，被上诉人仅提供了收条，提供的证据不足以证明给付过23万元房款。梁健在被上诉人处共借取15万元，后本金及利息共为原告出具借条19万元，加上被上诉人后来给的2万元，共计21万元，而非被上诉人主张的23万元。被上诉人提供的多份判决认定的购房款数额并不一致，所有刑事和民事审理对房款的支付均没有明确细致的陈述，除了收条也无其他证据支持，对交付房款情况即实际出借款项数额没有查明。3.证人林某已出庭作证，其为上诉人偿还了被上诉人16万元，应给予扣除。4.被上诉人主张与上诉人之间成立房屋买卖合同关系，但上诉人提供了签订合同时在场的第三人付万良在公安机关的询问笔录，双方之间并没有买卖房屋的合意，不存在真实的房屋买卖行为，只存在借贷关系。5.梁加娜并未参加庭审，诉状列明地址错误，被上诉人明知梁加娜早己不在案涉房屋内居住，诉状中却还将梁加娜的地址写为案涉房屋地址，程序有可能存在问题，造成错误判决。梁加娜并没有收到过被上诉人的购房款，就上诉人向被上诉人借款时也不知情，上诉人与被上诉人之间的借款与梁加娜无关，判决梁加娜承担没有事实和法律依据。综上，恳请二审法院查明事实，直接改判驳回被上诉人的诉讼请求。 李秀华、陈正国答辩称：我方认为上诉人梁健在刑事案件中已经承认了向陈正国借款时是刷的陈正国或陈正国儿子的信用卡套现取得的，并不是上诉人所称的存在高息的情况。林某向被上诉人支付16万元是为其公婆石小娟、李桂存支付的，是因李桂存、石小娟在唐山中院执行局主持下为了让被上诉人腾出房屋所给付的补偿款而不是替上诉人支付的，如果贵院裁定该笔费用是替上诉人梁健给付的，则被上诉人有权向石小娟、李桂存主张给付16万元补偿。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 梁加娜答辩称：1.一审法院未向梁加娜送达起诉状副本、开庭传票等法律文书及缺席审理、判决，程序上存在错误。梁加娜与上诉人梁健早在2014年已经离婚，离婚后便搬离案涉602号房屋，对于该事实二被上诉人也是知晓的，在此情况下一审法院既没有联系梁加娜，也未向其本人送达法律文书，缺席审理，程序错误。2.一审判决梁加娜承担返还购房款责任没有事实和法律依据，对梁加娜本人也极为不公平。梁加娜对于上诉人梁健与二被上诉人之间的借款并不知情，也没有收到过被上诉人的购房款，一审法院在梁加娜未到庭参加诉讼也没有查明事实的情况下判决梁加娜承担责任，是错误的。3.其他意见同上诉人梁健的上诉意见。综上，请求二审法院撤销一审判决，发还重审。 李秀华、陈正国向一审法院起诉请求：1.请求判令解除原被告之间于2014年10月16日签订的《房屋买卖协议书》；2.请求判令二被告返还原告购房款23万元；3.请求判令二被告自2014年10月17日起至实际给付之日止以23万元为基数，按照全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍向原告支付利息；4.请求判令二被告给付二原告23万元赔偿款；5.请求判令被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2014年8月10日，被告梁健向原告陈正国借款190000元，约定于2014年10月10日还清，并约定用涉案房屋作为抵押，双方未办理抵押登记，被告梁健为原告出具了借条，2014年10月16日，被告梁健、梁加娜与原告陈正国、李秀华签订房屋买卖协议，约定将二被告所有的涉案房屋出售给二原告，总房款38万元，原告方一次性支付被告方房款21万元，剩余房款17万元于过户当日给付被告方。协议签订后，被告梁健于2014年10月27日为原告出具了收到房款21万元的收条一张，该21万元房款以被告梁健拖欠原告陈正国借款本金19万元及利息2万元抵顶。2014年11月3日原告陈正国与被告梁健签订房屋附属物品交接清单，被告将房屋腾空交付原告入住。2014年12月17日，原告陈正国向被告梁健转款20000元。2015年2月12日，案外人李桂存、石小娟与二被告签订《房地产转让合同》，二被告将涉案房屋转让给案外人李桂存、石小娟，合同约定价格38万元，案外人李桂存、石小娟实际交付40万元，同日，双方办理了过户登记手续。2015年2月26日，李桂存、石小娟前往涉案楼房要求二原告搬出，后双方发生争执，二原告未搬出该房屋，李桂存、石小娟于2015年4月3日向迁安市人民法院对二原告提起排除妨害纠纷诉讼，迁安市人民法院经审理于2016年5月27日作出（2015）安民初字第2001号民事判决书，判决原告方腾空、搬出涉案房屋，该判决书生效后原告方未履行腾空、搬出房屋义务，李桂存、石小娟依法向法院申请强制执行，在案件执行过程中，原告方与李桂存、石小娟于2020年1月4日达成执行和解，由李桂存、石小娟补偿原告方损失16万元，原告方搬出涉案房屋，后经由李桂存、石小娟儿媳林某银行账户给原告陈正国转款16万元，原告方搬出涉案房屋，案件执行终结。另查，在原告方与李桂存、石小娟排除妨害纠纷一案的审理过程中，原告陈正国以被告梁健一房多卖，涉嫌合同诈骗向迁安市公安局报案，迁安市人民检察院指控被告梁健犯合同诈骗罪。2016年3月31日，梁健合同诈骗案经本院审理终结作出（2015）安刑初字第500号刑事判决书，判决书审理查明“被告人梁健因无力偿还欠陈正国夫妇的21万元借款，2014年10月16日，被告人梁健与陈正国夫妇签订房屋买卖协议，约定将其位于惠泉小区1号楼4单元602室的房产以人民币38万元的价格卖给陈正国，过户后陈正国支付房屋尾款人民币17万元。2014年10月27日，梁健将原来欠陈正国夫妇的21万元打收条一份，内容为：今收到陈正国房款贰拾壹万元整（￥210000元）。后因梁健的房产被霍玉贵申请迁安市人民法院查封，迟迟未能与陈正国过户，梁健又无能力偿还债务解封房产，便将该房产以人民币38万元的价格卖给了李桂存，获得现金后将房产解封过户给李桂存”。再查，原告陈正国、李秀华系夫妻关系，被告梁健、梁加娜原为夫妻关系，双方于2014年11月14日协议离婚。上述事实有原、被告陈述、房屋买卖协议书、收条、（2015）安民初字第2001号民事判决书、（2015）安刑初字第500号刑事判决书、河北省农村信用社商户签购单、结婚证、房屋附属物品交接清单、执行和解笔录复印件、离婚协议、掌上银行转款明细截图等证据予以证实。 一审法院认为：当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原被告双方买卖房屋的事实已经本院（2015）安刑初字第500号刑事判决书、（2015）安民初字第2001号民事判决书审理查明并确认，被告梁健提出原被告双方没有买卖房屋的合意，不存在真实的房屋买卖行为的主张，本院不予采信；涉案房屋现已由二被告出售给李桂存、石小娟，并办理了过户登记手续，原被告签订的《房屋买卖协议书》已无法履行，原告方主张解除该协议，由被告方返还购房款，符合法律规定，本院予以准许；原告主张的购房款23万元，其中21万元（本金19万元及利息2万元）属民间借贷债权抵顶房款，该笔款项借款日期为2014年8月10日，还款日期应认定为被告梁健为原告出具收条的2014年10月27日，借款天数为77天，根据相关法律规定，该笔借款受法律保护的利息数额应为9619.73元（190000元×年利率24%÷365天×77天），超出部分利息10380.27元不属合法债权，应从抵顶房款数额中予以扣除，故原告主张的购房款数额应为219619.73元（190000元＋9619.73元＋20000元）；原告主张的利息应分段计算，自被告为原告出具21万元房款收条的2014年10月27日起至2014年12月16日止，以199619.73元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2014年12月17日其至2019年8月19日止，以219619.73元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；原告方要求被告方给付赔偿款23万元的主张，理据不足，本院不予支持；被告方主张已由案外人林某替被告方偿还原告欠款16万元，该笔款项应予扣除，经本院查明，该16万元款项是案外人李桂存、石小娟与二原告排除妨害纠纷一案，在执行过程中二原告与案外人李桂存、石小娟达成执行和解协议，由李桂存、石小娟儿媳林某代李桂存、石小娟给付二原告的补偿款，并非替被告偿还原告的借款，故对被告的该项主张，本院不予支持；被告方主张原告方占用被告房屋，应当支付被告房租，该房屋是经原被告双方签订房屋买卖协议，由被告方出售给原告，并经由被告方于2014年11月3日将房屋腾空交付原告方居住的，并且被告方已于2015年2月12日将涉案房屋出售给案外人李桂存、石小娟并于当日办理了过户，房屋的所有权人已非被告，故被告方的主张理据不足，本院不予支持。遂判决：一、解除原被告双方于2014年10月16日签订的《房屋买卖协议书》；二、被告梁健、梁加娜于本判决生效后十日内返还原告陈正国、李秀华购房款219619.73元及利息（自2014年10月27日起至2014年12月16日止，以199619.73元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2014年12月17日其至2019年8月19日止，以219619.73元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），二被告互负连带责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8200元，减半收取计4100元，由被告梁健、梁加娜负担。 本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。 本院认为：梁健、梁加娜与陈正国、李秀华签订了《房屋买卖协议》，形成买卖房屋的事实已经被河北省迁安市人民法院（2015）安刑初字第500号刑事判决、（2015）安民初字第2001号民事判决审理查明并确认，上诉人亦为被上诉人出具了收房款21万元的收条，上诉人梁健主张与被上诉人没有买卖房屋的合意，不存在真实的房屋买卖行为的上诉理由本院不予支持；上诉人主张已由案外人林某替上诉人偿还被上诉人欠款16万元，该笔款项应予扣除，经查，该16万元是案外人李桂存、石小娟与被上诉人陈正国、李秀华排除妨害纠纷一案，在执行过程中达成执行和解协议，由李桂存、石小娟儿媳林某代李桂存、石小娟给付二被上诉人的补偿款，在二被上诉人与案外人李桂存、石小娟签订的调解笔录中并未说明是李桂存、石小娟替上诉人梁健还给被上诉人16万元，李桂存在执行笔录中陈述是因房价上涨的原因自愿给被上诉人陈正国的补偿款，故上诉人梁健主张该16万元是案外人李桂存、石小娟替上诉人偿还给被上诉人陈正国、李秀华，应予扣除的上诉理由理据不足，本院不予支持。原审被告梁加娜主张其对于借款一事不知情，但《房屋买卖协议》上的签字系梁加娜本人所签，借款的事实发生在其与梁健夫妻关系存续期间，梁健接收款项的时间也是在夫妻关系存续期间，故梁加娜所辩本院不予采信。一审卷宗中亦附有给梁加娜送达法律文书的邮寄凭证，梁加娜在一审中并未提出异议，故梁加娜主张一审法院程序违法理据不足。综上所述，梁健的上诉主张不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4594元，由上诉人梁健负担。 本判决为终审判决。 审判长  高贺莉 审判员  许永委 审判员  姚春涛 二〇二〇年十二月十八日 书记员  王 玫 ——