江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初3388号原告：合肥齐峰科技发展有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区金寨路**黄金广场**1518，统一社会信用代码91340100762760612F。法定代表人：叶隆天，该公司总经理。委托诉讼代理人：马文斌，上海申伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕杜娟，上海申伦律师事务所律师。被告：杜钧，男，1977年9月28日生，汉族，住江苏省宜兴市。被告：杜琳，女，1987年7月10日生，汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：潘国强，宜兴市高塍法律服务所法律工作者。第三人：南京艾提工贸有限公司，住，住所地江苏省南京市鼓楼区建宁路**第**一社会信用代码91320106790413626C。法定代表人：杜钧。原告合肥齐峰科技发展有限公司（以下简称齐峰公司）与被告杜钧、杜琳，第三人南京艾提工贸有限公司(以下简称艾提公司)股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用普通程序，于同年9月17日公开开庭进行了审理。原告齐峰公司的委托诉讼代理人马文斌、被告杜琳的委托诉讼代理人潘国强到庭参加诉讼，被告杜钧、第三人艾提公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告齐峰公司向本院提出诉讼请求：1.判令杜钧就原告与艾提公司之间就南京市鼓楼区人民法院(2018)苏0106民初6962号民事判决书所判决金钱债务(艾提公司在本判决书生效之日五日内支付齐峰公司货款60.595万元；未如期履行生效判决的，加倍支付迟延履行期间的债务利息，从2019年2月24起，以本金60.595万元为基数，按日万分之一点七五计算至实际付清之日；案件受理费0.986万元、公告费0.06万元，由艾提公司承担)，在杜钧抽逃出资本息范围(本金940.5万元，利息自抽逃之日2012年7月25日起至实际付清之日止，按照中国人民银行公布的法定计息标准计算)内承担补充赔偿责任；被告二杜琳对此承担连带责任。2.杜琳就原告与第三人艾提公司之间就南京市鼓楼区人民法院(2018)苏0106民初6962号民事判决书所判决金钱债务(艾提公司在本判决书生效之日五日内支付齐峰公司货款60.595万元；未如期履行生效判决的，加倍支付迟延履行期间的债务利息，从2019年2月24起，以本金60.595万元为基数，按日万分之一点七五计算至实际付清之日；案件受理费0.986万元、公告费0.06万元，由艾提公司承担)在杜琳抽逃出资本息范围(本金9.5万元，利息自抽逃之日2012年7月25日至实际付清之日止，按照中国人民银行公布的法定计息标准计算)内承担补充赔偿责任；杜钧对此承担连带责任。3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月28日，南京市鼓楼区人民法院对其与艾提公司买卖合同纠纷一案作出判决，判令艾提公司向其支付货款60.595万元。判决生效后，艾提公司未按判决书履行付款义务，其向法院申请强制执行，法院在执行过程中未发现艾提公司有可供执行的财产。杜钧、杜琳均为艾提公司股东，且存在抽逃出资行为，故其诉至法院，要求两股东在抽逃出资本息范围内对艾提公司不能清偿部分债务承担补充赔偿责任。被告杜琳答辩称：其出资已经到位，不存在抽逃出资的行为，且其在公司困难时，出资帮助公司摆脱困境，故其无须对艾提公司的债务承担责任，请求驳回原告对其的诉讼请求。原告齐峰公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.南京市鼓楼区人民法院（2018）苏0106民初6962号民事判决书、（2019）苏0106执1285号执行裁定书各一份，证明艾提公司应支付其货款60.595万元，因艾提公司无财产可供执行，法院对该案件终结本次执行程序。2.2012年5月15日、同年7月24日艾提公司股东会决议各一份，公司董事会成员、监事会成员、经理情况，验资报告，艾提公司2012年7月20日至7月31日期间银行流水、进账单各一份，证明两被告根据公司法进行验资后将注册资金转出，存在抽逃出资行为。杜琳对证据1无异议，但不能证明其需要承担责任；对证据2真实性无异议，对证明目的不予认可，其已实际出资到位，款项系划入杜钧账户，其并不知情，其不存在抽逃出资行为。被告杜钧、第三人艾提公司经本院合法传唤无正当理由未到庭进行质证。本院对上述证据真实性予以确认。杜琳为支持其抗辩意见，向本院提交了以下证据：2017年4月21日、同年5月8日、同年5月9日银行电子回单各一份，证明其在公司困难时向法定代表人转账16万元，欲帮助公司走出困境。齐峰公司对该证据真实性无异议，但无法达到证明目的。本院对该证据真实性予以确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月19日，齐峰公司将艾提公司诉至法院，要求其支付结欠货款。同年11月28日，南京市鼓楼区人民法院作出（2018）苏0106民初6962号民事判决书，判令艾提公司支付齐峰公司货款60.595万元；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费0.986万元、公告费0.06万元，合计1.046万元，由艾提公司负担。后艾提公司未按判决书履行支付义务，齐峰公司申请强制执行。2019年5月30日，南京市鼓楼区法院作出（2019）苏0106执1285号执行裁定书，载明因艾提公司名下无可供执行的财产，申请人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案目前不具备继续执行的条件，裁定终结本次执行程序。另查明，2006年7月24日，艾提公司经南京市鼓楼区市场监督管理局核准成立，成立时注册资本58万元。2012年5月15日，艾提公司作出股东会决议，原股东曹俊将其在公司0.58万元股权（占股1%）以0.58万元转让给新股东杜琳，变更后股东的出资情况为：杜钧出资57.42万元（占股99%）、杜琳出资0.58万元（占股1%），出资时间均为2006年7月21日，出资方式均为货币；免去曹俊执行董事职务，选举杜钧为执行董事，免去杜钧监事职务，选举杜琳为监事职务。同年7月24日，艾提公司作出股东会决议，公司注册资本从58万元增至1008万元，增资额950万元，由杜钧出资940.5万元（占股99%），杜琳出资9.5万元（占股1%），出资方式为货币，出资时间为2012年7月24日。同日，南京中和会计师事务所出具验资报告一份，确认截至2012年7月24日，杜钧、杜琳新增注册资本已全部到位。同年7月25日，艾提公司账户内949.999万元转入杜钧账户。据此，齐峰公司诉至本院，认为两股东存在抽逃出资行为，要求两股东在抽逃出资范围内对上述债务承担补充赔偿责任。又查明，2017年4月21日、同年5月8日、同年5月9日，杜琳分别向杜钧汇款1万元、10万元、5万元，共计16万元。审理中，杜琳明确，其并未参与公司实际经营，亦对其监事身份不知情，该款系因公司经营周转需要，根据杜钧要求汇至其账户，汇款时未明确款项性质。本院认为，公司成立后，股东不得抽逃出资。公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，杜钧在艾提公司新增注册资本到位后将资金转到其个人账户，杜钧于本案诉讼中未能明确该资金用作公司经营的合理用途，应认定为系抽逃出资行为。同时认为，杜琳作为艾提公司小股东，未参与公司实际经营，现有证据不足以认定杜琳有抽逃出资和协助抽逃出资的行为，对于齐峰公司要求杜琳对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、对杜钧的债务承担连带责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，齐峰公司作为艾提公司债权人，有权请求杜钧在抽逃出资本息范围内对艾提公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。依照《中华人民共和国公司法》第三十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条第二款之规定，判决如下：一、对于南京艾提工贸有限公司应归还合肥齐峰科技发展有限公司的货款60.595万元以及加倍支付迟延履行期间的债务利息、诉讼费1.046万元，杜钧于本判决发生法律效力之日起十日内在抽逃出资本金940.5万元及相应利息（以本金940.5万元为基数，自2012年7月25日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）范围内承担补充赔偿责任。二、驳回合肥齐峰科技发展有限公司对杜琳的诉讼请求。如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10950元，公告费600元，合计11550元，由杜钧负担。该款已由齐峰公司垫付，杜钧于本判决发生法律效力之日起十日内向齐峰公司支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  周 馨人民陪审员  狄琴华人民陪审员  许 霞二〇二〇年十二月二十一日法官助理陆妍书记员周祺本案援引法律条款《中华人民共和国公司法》第三十五条公司成立后，股东不得抽逃出资。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）：第十二条公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。第十四条股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。