wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕0113民初17272号原告：西安曲江文化产业融资担保有限公司，住所地：西安曲江新区。法定代表人：李阳，系该公司董事长。委托诉讼代理人：林植恒，北京市京师（西安）律师事务所律师。被告：韩彤，男，1974年4月25日出生，汉族，住西安市新城区。被告：陕西昱彤汽车贸易有限公司，住所地：陕西省西安市雁塔区。法定代表人：韩彤，职务不详。原告西安曲江文化产业融资担保有限公司诉被告韩彤、陕西昱彤汽车贸易有限公司股权转让纠纷一案，本院于2020年8月17日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，依法进行了独任审理。原告西安曲江文化产业融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告韩彤向原告支付股权回购款5000000元；2、被告韩彤向原告支付欠付分红732500元（自2017年9月10日至2019年5月29日止共计857500元，已支付125000元）；3、被告韩彤向原告支付延期支付回购款利息435000元及延迟支付分红款利息44000元（暂计算至2020年5月30日），共计479000元；4、被告韩彤承担原告因实现债权而支付的调查费、公证费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等费用，暂估54385元（最终以实际产生的金额为准）；5、二被告对上述诉求承担连带责任；6、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与被告韩彤于2017年9月10日签订《股权转让协议》，约定原告以5000000元的兑价受让被告韩彤持有被告陕西昱彤汽车贸易有限公司49%的股权，并且年底分红500000元，不足500000元则由被告韩彤补足。同时，在合同签订后原告可根据被告韩彤对被告陕西昱彤汽车贸易有限公司的经营情况随时要求被告韩彤以5000000元的价格回购该股权，并在被告韩彤违反《股权转让协议》第八条之约定时，被告韩彤需向原告支付前述股权转让款20%的违约金，并按日万分之四支付逾期违约金。后因被告韩彤未能履行合同义务，经协商，原告与被告韩彤、陕西昱彤汽车贸易有限公司于2019年5月29日签订《还款协议书》，约定被告韩彤按期偿还《股权转让协议》项下原告应收回的各项费用，被告陕西昱彤汽车贸易有限公司对被告韩彤的所有债务承担连带保证责任。为维护原告合法权益，故诉至法院。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。原告经本院多次催告,无法提供被告韩彤的身份证号码，导致无法确定被告韩彤身份，主体不明确，无法正常送达审理。故原告西安曲江文化产业融资担保有限公司现起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）款的规定，本院依法驳回原告西安曲江文化产业融资担保有限公司的起诉。综上，兹依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）款、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告西安曲江文化产业融资担保有限公司之起诉。本案案件受理费55661元，于本裁定书生效后退回原告西安曲江文化产业融资担保有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。审判员  蒲婷婷二〇二〇年十二月三十日书记员  刘 瑜打印：李珍珍校对：李珍珍2020年月日送达20200113172722791610133673270646819740425466101021974042509168611020491610000061919539202008171225260975202053054232447451
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0211执2822号之一申请执行人交通银行股份有限公司无锡分行，统一社会信用代码913202001359024585，住所地无锡市金融二街**。法定代表人：杨文胜。被执行人丁爱芳，女，1966年4月27日生，汉族，住宜兴市。被执行人江苏宜能耐火材料制品有限公司，统一社会信用代码913202825810560520，住所地宜兴市张渚镇祝陵村。法定代表人：丁爱芳。关于申请执行人交通银行股份有限公司无锡分行与被执行人丁爱芳、江苏宜能耐火材料制品有限公司金融借款合同纠纷一案，该案(2020)苏0211民初282号民事调解书已经发生法律效力，依上述调解书确认：一、双方确认截止2020年5月12日，丁爱芳结欠交通银行股份有限公司无锡分行借款本金992216.02元、期内欠息5587元、逾期罚息(截止2020年5月12日为71775.76元，自2020年5月13日起至实际给付之日止，以992216.02元为基数，按月利率4.53‰上浮50%计算)、期内欠息之复利(截止2020年5月12日为403.68元，自2020年5月13日起至实际给付之日止，以5587元为基数，按月利率4.53‰上浮50%计算)及律师费5万元。二、对于上述调解主文第一项确定的付款金额及交通银行股份有限公司无锡分行垫付的诉讼费用12304元，丁爱芳自2020年6月开始均在每月的28日前支付10万元直至付清为止。江苏宜能耐火材料制品有限公司对丁爱芳的付款义务在最高额120万元范围内承担连带清偿责任。三、如丁爱芳、江苏宜能耐火材料制品有限公司未按上述调解主文第一项、第二项履行付款义务，则丁爱芳、江苏宜能耐火材料制品有限公司应承担的律师费以6万元结算，交通银行股份有限公司无锡分行可就丁爱芳、江苏宜能耐火材料制品有限公司剩余未付款项（包括增加的律师费1万元）全额向法院申请执行。四、本案的诉讼费7304元、保全费5000元，合计12304元（已由交通银行股份有限公司无锡分行垫付），由丁爱芳、江苏宜能耐火材料制品有限公司承担（已在上述付款协议中一并结算）。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请人的申请，本院于2020年10月28日对本案立案执行。在执行中，申请执行人向本院撤回案件的执行。以上事实，有撤回执行申请书、谈话笔录等在案佐证。本院认为，申请执行人有权处分自己的民事权利，申请执行人以与被执行人达成一致和解协议为由向本院撤回强制执行的申请，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》四百六十六条的规定，裁定如下：终结无锡市滨湖区人民法院作出的(2020)苏0211民初282号民事调解书的执行。如被执行人不届时不履行付款义务，申请执行人可在法定期限内向本院继续申请执行，申请执行的时效为本裁定书生效之日起两年内。当事人应及时向本院告知履行结果。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  杨 峰人民陪审员  唐仪枫人民陪审员  杨桂丽二〇二〇年十二月三十日书 记 员  沈哲忱
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初216号原告：王苏华，男，1957年2月15日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：张洪斌，男，1979年7月9日出生，汉族，户籍所在地内蒙古呼伦贝尔市，住所地黑龙江省伊春市嘉荫县，现住北京市延庆区。原告王苏华（以下简称原告）与被告张洪斌（以下简称被告）农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次庭审原、被告到庭参加了诉讼；第二次庭审原告到庭参加了诉讼，被告经传票传唤，无正当理由，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，1.要求与被告解除于2017年6月12日签订的《工程承包协议书》；2.要求被告退还多收取的工程款200000元。事实与理由：2017年6月12日我与被告签订《工程承包协议书》，协议约定被告给我家在位于北京市延庆区×村二区19号宅院内建二层楼房1栋；承包方式为包工包料，每平方米单价为1500元；按工程进度分期支付工程款，最终以实际施工面积结算。在施工过程中，我出于对被告的信任，已超出施工进度支付了工程款后，被告怠于施工。现就剩余工程量及已施工部分的质量瑕疵返修，估算工程款应为200000元。故诉至法院，提出上述诉讼请求。被告张洪斌辩称，原告所述其与我签订《工程承包协议书》，我给原告家建二层楼房1栋，承包方式为包工包料，每平方米单价1500元，最终以实际施工面积结算属实。我于2017年6月20日左右开始施工，现我施工的工程量已经与原告支付的工程款基本相当，如果继续施工原告就得再支付工程款。我与原告沟通过，原告说工程款给超了，不再支付工程款，所以我没有再继续施工。现我同意按照法院查明的事实依法判决。本院经审理认定事实如下：原、被告于2017年6月12日签订《工程承包协议书》，协议约定被告给原告家在位于北京市延庆区×村二区19号宅院内建二层楼房1栋；承包方式为包工包料，每平方米单价为1500元；最终以实际施工面积结算；工作内容包括砌基础、长主体、商砼浇筑、层面完成、内外墙抹灰、室内普通装修；如有除合同外其他工作，原告应及时向被告反映，避免发生不必要的争议；结算方式为在砖、钢筋、水泥等原材料到达施工现场，支付工程款50000元，基础砌到正负零支付工程款50000元，一层楼顶浇筑完毕支付工程款50000元，内外墙抹灰支付工程款50000元，装修完毕付清工程尾款；未尽事宜，由双方协商解决。协议签订后，被告于2017年6月20日左右开始施工，2019年7月26日给原告家做西墙保温后，以原告不再支付工程款为由，没有继续施工。2020年6月原告另找他人继续施工。原告于2017年分8次支付被告工程款370000元，于2018年4月19日至同年11月6日分6次支付被告工程款190000元，合计支付工程款560000元。双方均认可：楼房的一二层面积，共计360平方米，每平方米价格1500元，合计工程款为540000元；楼顶面积按价款10000元计算。被告施工的合同外工程有南房6间，共51平方米，因没有安窗户、刮腻子，按此状况，双方均认可每平方米，按1000元计算，合计工程款为51000元。以上双方均认可的工程量的价款为（540000元+10000元+51000元）601000元。诉讼中，原、被告就楼房未完成项目的价款达成协议：1.卫生间、厨房吊顶未做，折款2000元;2.楼梯砖、地砖未粘贴部分，折款925元；3.楼顶的避雷装置没有做，折款1000元；4.插座、面板没有安装，折款1500元；5.卫生间坐便、洗手盆没有安装，折款3000元；6.二楼门厅上方的三角造型没做，折款3000元；7.卧室灯4个、防潮灯4个、浴霸4个没有安装，折款1000元，合计12425元。2020年1月3日原告诉至本院，1.要求与被告解除于2017年6月12日签订的《工程承包协议书》；2.要求被告退还多收取的工程款200000元。本案在审理过程中，原告变更第二项诉讼请求为要求被告退还多收取的工程款140000元。经询问，被告表示同意原告的第一项诉讼请求。现双方就楼房安装玻璃、活动窗、纱扇没有协商一致。2020年9月15日本院经现场勘查，楼房门窗的面积为79.63平方米。经向有资质的门窗制作安装企业调查，得知被告已经安装的门窗框每平方米价款约150元。按照双方约定的价款每平方米360元计算，被告未安装的玻璃、活动窗、纱扇、人工费等折款为［（360元-150元）×79.63平方米］16722.3元。原告对自己提出的被告多收取工程款的主张，未能提出足够的证据予以证实。上述事实，有原、被告的陈述，《工程承包协议书》、照片、勘验笔录、调查笔录等在案佐证。本院认为，原、被告于2017年6月12日签订《工程承包协议书》，是双方的真实意思表示，双方之间存在农村建房施工合同法律关系。被告给原告家在位于北京市延庆区×村二区19号宅院内建二层楼房1栋、南房6间，事实清楚。现原告要求与被告解除于2017年6月12日签订的《工程承包协议书》，被告亦表示同意，本院予以确认。但当事人对自己提出的主张有责任提供证据，无法提供证据或者提供的证据不足以证明自己所提出的诉讼主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，查明原告已经支付被告工程款为560000元，楼房的工程量的价款为540000元，合同外工程价款为51000元，双方均认可被告未完成项目的价款为29158.3元。由此看出原告支付被告的工程款并未超出被告施工的工程量所对应的价款。诉讼中，原告对自己提出的被告多收取工程款的主张，因证据不足，本院不能认定。故原告要求被告退还多收取的工程款140000元的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院亦难以支持。被告经依法送达开庭传票，无正当理由，未到庭参加第二次庭审，本院视为其放弃在本次庭审中的抗辩权。综上所述，为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第九十三条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告王苏华与被告张洪斌于2017年6月12日签订的《工程承包协议书》；二、驳回原告王苏华的其他诉讼请求。案件受理费3100元，由原告王苏华负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  贾敏利人民陪审员  谭 冰人民陪审员  谢志强二〇二〇年十二月二日法官 助理  吴 欢书 记 员  孟德军
吉林省镇赉县人民法院民事裁定书（2020）吉0821民初1975号原告：白某。法定代表人：杨某被告：吉林省长久建设集团有限公司镇赉分公司（曾用名：吉林省长久建筑工程有限公司镇赉分公司）。法定代表人：齐某。原告白某与被告吉林省长久建设集团有限公司镇赉分公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告白某于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告白某自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许白某撤诉。案件受理费已减半收取计3439.45元，由白某负担。审判员 闫铭铭二〇二〇年十二月二十八日书记员 邓 睿
河北省廊坊市广阳区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀1003行初103号 原告香河县御娇龙家具有限公司，地址香河县中国北方家具产业基地。 法定代表人苏杰宾，总经理。 委托代理人李海红，腾飞法律服务所法律工作者。 委托代理人单存双。 被告廊坊市人力资源和社会保障局，地址廊坊市广阳道**。 法定代表人张维真，局长。 委托代理人郭彩侠。 第三人王祥，男，汉族，1964年8月15日生，住廊坊市香河县。 委托代理人张宏刚，河北育明律师事务所律师。 原告香河县御娇龙家具有限公司不服被告廊坊市人力资源和社会保障局认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李海红、单存双，被告委托代理人郭彩侠，第三人委托代理人张宏刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告廊坊市人力资源和社会保障局于2020年5月19日作出冀伤险认决字[2019]10240083号认定工伤决定书：2018年9月9日6时许，职工王祥驾驶摩托车上班途中受到交通事故伤害，经香河县人民医院诊断为：左侧足底大面积挫裂伤：足底肌腹部分挫灭伤，第五跖骨基底部开放性骨折，踇展肌断裂伴缺损，趾短屈肌大部分断裂，足底神经、血管挫伤，软组织异物；颅脑闭合伤：脑挫裂伤，蛛网膜下腔出血，头皮血肿，头皮擦伤；多发肋骨骨折；右肺下叶挫裂伤；胸腔积液；胸椎多发棘突骨折；腰1棘突骨折；全身多处软组织损伤。经香河县公安交通警察大队认定王祥在此事故中负次要责任。王祥同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，现予以认定（或视同）为工伤。 原告香河县御娇龙家具有限公司诉称，被告作出的工伤认定事实采信有偏差、法律适用错误，事发时第三人与我单位不存在劳动关系，其所受的伤更不能认定为工伤。依据原告在香河县的值班表，能证明第三人自2019年9月6日以后已不在该单位工作，双方之间已不存在劳动关系。且第三人发生交通事故的时间并非是上下班前后时间，不符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定。诉请撤销被告作出的工伤认定决定书。 被告廊坊市人力资源和社会保障局辩称，被告作出认定工伤程序合法、事实清楚、适用法律法规正确。第三人提供的工伤认定申请表、王祥身份证复印件、诊断证明及病历、仲裁裁决书及民事判决书、道路交通事故认定书、路线图、居住地证明、120接警登记记录、120出车记录单等材料称：王祥系原告处职工，2018年9月9日6时，该职工驾驶摩托车上班途中，行至香××西××字路口时与一辆小客车相撞，导致王祥受伤。第三人于2019年4月15日向被告提交了其本人的工伤认定申请，经补正材料，被告于2020年4月10日下达受理通知书，经向原告下达举证通知、调查，原告未举证，被告于2020年5月19日作出认定工伤决定书：王祥同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，现予以认定（或视同）为工伤。 被告廊坊市人力资源和社会保障局在法定期限内向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据：1、工伤认定申请表；2、王祥身份证复印件；3、诊断证明及病历；4、仲裁裁决书及民事判决书；5、道路交通事故认定书、路线图、居住地证明；6、120接听登记表及120值班医生出车记录单；7、调查笔录；8、补正告知书及送达回证、受理决定书及送达回证、举证通知书及送达回证、认定工伤决定及送达回证。 第三人王祥述称，第三人于2018年9月1日到原告处上班，每月工资2000元。2018年9月9日第三人在上班途中发生交通事故，经认定为第三人负次要责任。第三人与原告之间劳动关系已经法院及仲裁委确认。第三人本次发生事故时间是上下班途中，被告作出工伤认定符合法律规定。 经庭审质证，本院对证据认证如下： 被告提供的证明原行政行为合法性的证据：证据1，可以证明第三人在法定时间内提交其本人的工伤认定申请。证据2、3、4、5、6、7，可以证明王祥系原告处职工，2018年9月9日在上班途中发生交通事故受伤并负事故的次要责任。 经审理查明，王祥系原告香河县御娇龙家具有限公司职工。2018年9月9日6时许，职工王祥驾驶摩托车上班途中受到交通事故伤害。第三人于2019年4月15日向被告提交了其本人的工伤认定申请，经补正材料，被告于2020年4月10日下达受理通知书，经向原告下达举证通知、调查，原告未举证，被告于2020年5月19日作出认定工伤决定书：王祥同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，现予以认定（或视同）为工伤。 本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应认定为工伤。本案中，综合被告提供的证据，可以证明王祥系在上班途中发生交通事故受伤，且在事故中不负主要责任。被告作出的认定工伤决定，事实清楚，符合法律规定，且经受理、下达举证通知、调查等程序，程序合法。故被告作出的认定工伤决定，于法有据；原告诉请撤销被告作出的认定工伤决定，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告香河县御娇龙家具有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  李德芹 人民陪审员  昝恭宜 人民陪审员  李德群 二〇二〇年十二月四日 书 记 员  朱明旭
天津铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）津8601民初2482号原告：郑淑娜，女，1960年4月3日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：赵雅萌，天津至大律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。主要负责人：于敬东，总经理。委托诉讼代理人：孙晓东，天津君鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝家红，天津君鹏律师事务所律师。原告郑淑娜与被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人民财险天津分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年12月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵雅萌，被告委托诉讼代理人孙晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑淑娜向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告合理损失共计246722元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月14日，案外人天津市旺达汽车服务有限公司为其所有的津ＲＭ××××号轿车在被告处投保机动车商业保险。2020年5月9日，保险公司出具批单，同意将投保人、被保险人变更为郑淑娜，车主变更为李国蓉，车牌号码变更为津Ｃ2××××。2020年6月7日，案外人刘刚驾驶被保险车辆行驶至天津市河西区越秀路隧道南侧出入口限高架处时，与因操作不当，与石墩相撞，造成车辆受损的交通事故。事故发生后，原告就相关损失向被告申请理赔，但双方未能协商一致。故原告提起诉讼，请求法院判令被告在商业险限额内赔偿原告车辆损失费233830元、鉴定费11692元、施救费1200元，共计246722元。人民财险天津分公司辩称，1.承认原告郑淑娜主张的事故发生的真实性；2.法院委托鉴定机构作出的结论金额过高；3.鉴定费不应由被告承担；4.施救费过高，按照天津市发改委下发的相关标准，认可600元。本院经审理认定事实如下：2019年6月14日，案外人天津市旺达汽车服务有限公司作为投保人与保险公司订立机动车商业保险合同，保险公司签发的保险单载明：被保险人为天津市旺达汽车服务有限公司；被保险车辆为登记在其名下的津ＲＭ××××号轿车；保险期间自2019年7月18日至2020年7月17日。2020年5月9日，保险公司出具批单，同意将投保人、被保险人变更为郑淑娜，车主变更为李国蓉，车牌号码变更为津Ｃ2××××。保险公司承保车辆损失险及不计免赔特别约定，其中机动车损失险项下保险金额为298000元。订立上述保险合同所使用的保险条款是由被告提供的格式条款，该保险条款约定的被告在车辆损失险项下的“保险责任”为：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因“碰撞”等原因造成的保险车辆的损失，保险人依照保险合同的约定负责赔偿。2020年6月7日，案外人刘刚驾驶被保险车辆行驶至天津市河西区越秀路隧道南侧出入口限高架处时，与因操作不当，与石墩相撞，造成车辆受损、当事人受轻微伤的交通事故。经公安交管部门认定，刘刚负事故全部责任。事故发生后，原告支出被保险车辆施救费，并提供面值1200元的票据予以证实。案件审理过程中，经双方同意，本院委托天津众检机动车鉴定评估有限公司对被保险车辆损失进行鉴定，确定被保险车辆车损金额为233830元，原告支付鉴定费11692元。事后，原告对被保险车辆进行维修，支出维修费233830元，保险公司对受损车辆进行复勘，确认已实际维修。上述事实，有原告提供的保单、驾驶证、行驶证、事故认定书、维修费票据及明细、鉴定结论、鉴定费票据、施救费票据等证据及当事人庭审陈述意见在卷佐证。本院认为，原告为其所有的车辆在被告处投保了机动车商业保险，双方签订的保险合同系真实意思表示，合法有效，本院予以确认。被保险车辆在保险期间内因碰撞发生保险事故，造成被保险车辆的财产损失，属于机动车损失险的保险责任范围，被告应当按照保险合同约定进行赔偿。本案的争议焦点是：被告是否应当按照原告主张的车损金额向其进行赔付。被保险车辆经评估部门定损，确定车辆损失为233830元，原告对投保车辆进行维修实际支出的费用与评估结论书确定的车损数额一致，能够客观证明车辆损失的实际发生，故被告应当按照法院委托鉴定机构作出的损失金额向原告进行赔偿。被告主张评估部门对车辆定损金额过高，但没有提供足以反驳的证据，故本院对其相关抗辩意见不予采纳。根据保险法规定，鉴定费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要、合理费用，应由保险人承担，故法院委托产生的鉴定费11692元，应由被告负担。原告主张施救费1200元，并提供票据予以证实，但根据天津市发改委制定的救援托运服务收费标准计算，本院酌情认定被保险车辆施救费应为900元，超出部分由原告负担。综上所述，本院对原告郑淑娜主张的被保险车辆损失费233830元、鉴定费11692元、施救费900元，共计246422元，予以支持；对原告的其它诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告郑淑娜被保险车辆损失费233830元、鉴定费11692元、施救费900元，以上共计246422元；二、驳回原告郑淑娜的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500.5元，由原告郑淑娜负担3.5元（已交纳），由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担2497元（经原告同意，其预交的费用本院不再办理退费手续，被告负担的费用于本判决生效后十日内直接给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  张宇二〇二〇年十二月二十八日法官助理刘亨书记员尤婧附：本判决依据法律的具体条文《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第五十七条：保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
山东省平邑县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1326民初8778号原告：王明远。男，1965年8月4日出生，汉族，住平邑县。委托诉讼代理人：杜乐丽，平邑第一法律服务所法律工作者。被告：张庆珍，男，1977年12月16日出生，汉族，住平邑县。原告王明远与被告张庆珍民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月24日立案。王明远在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不再缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王明远撤回起诉处理。审判员  金明星二〇二〇年十二月二十九日书记员  刘 鑫
吉林省延吉市人民法院结 案 通 知 书（2020）吉2401执保523号申请保全人：孙立冬，男，汉族，户籍地为吉林省延吉市。被保全人：宋和明，男，汉族，户籍地为黑龙江省肇州县。被保全人：宋玉娥，女，汉族，户籍地为吉林省延吉市。根据本院作出的（2020）吉2401执保523号执行裁定，本院执行局已经于2020年12月14日到延吉市房屋交易中心、延吉市不动产登记中心，2020年12月15日到延吉市公安局车辆管理所送达了（2020）吉2401执保523号协助执行通知书和上述执行裁定书。保全的事项全部实施完毕，予以结案。特此通知二〇二〇年十二月十六日
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执9546号之一 申请执行人柳州市金投资产经营管理有限公司，住所地南宁市青秀区中柬路8号龙光世纪2号楼2301、2302、2303、2305、2306、2307、2320、2321、2322、2323、2325。 法定代表人周晓建。 被执行人邓以秀，女，1974年11月27日出生，汉族，住南宁市；广西灵川县定江镇八里街开发区欧洲小镇15-4-401号。 本院在执行柳州市金投资产经营管理有限公司与邓以秀金融借款合同纠纷一案中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为118506.31元及利息。 本院认为，本院在执行中已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效 审判员 李 颖 二〇二〇年十二月十一日 书记员 李红芳
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初9231号原告：张建辉，男，1972年4月3日出生，住北京市海淀区。原告：李建军，男，1970年10月17日出生，住北京市海淀区。原告：邢万强，男，1975年4月7日出生，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。共同委托诉讼代理人：孙硕，北京市炜衡律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：李燕妮，女，1977年5月31日出生，北京市炜衡律师事务所实习律师，住北京市海淀区。被告：北京海洋之恋餐饮服务有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇高教园区一期A区A-22#商业服务楼2层202。法定代表人：孙瑞峰，职务不详。原告张建辉、李建军、邢万强与被告北京海洋之恋餐饮服务有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。原告张建辉、李建军、邢万强于2020年12月11日，以双方和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张建辉、李建军、邢万强自愿申请撤诉，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张建辉、李建军、邢万强撤诉。案件受理费25元，由原告张建辉、李建军、邢万强负担（已交纳）。审 判 员 张冬二〇二〇年十二月十一日法官助理 刘丹书 记 员 董琪
陕西省安康市汉滨区人民法院   民事裁定书   (2020)陕0902民初5500号   原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司安康市汉滨区支行。住所地：陕西省安康市汉滨区。   负责人：徐碧君，行长。   委托诉讼代理人：屈明旋，女，19XX年12月1日出生，汉族，住安康市汉滨区楼，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，系公司职工。   被告：程心玲，女，生于19XX年12月4日，汉族，住安康市汉滨区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司安康市汉滨区支行诉与被告程心玲信用卡纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司安康市汉滨区支行于2020年12月1日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司安康市汉滨区支行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:   准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司安康市汉滨区支行撤回起诉。   案件受理费减半收取25元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司安康市汉滨区支行承担。           审 判员康芳     二〇二〇年十二月一日     书 记员徐珊        1
内蒙古自治区卓资县人民法院民事判决书（2020）内0921民初1489号原告：张某1，现住：内蒙古乌兰察布市卓资县。原告：张某2，现住：内蒙古乌兰察布市卓资县。委托代理人：魏某，现住：内蒙古乌兰察布市卓资县，系张某2舅舅。原告：张某3，现住：内蒙古乌兰察布市卓资县。被告：陈某，现住：内蒙古乌兰察布市卓资县，系标牌电动二轮自行车骑乘人。委托代理人：李某，现住：内蒙古乌兰察布市卓资县，系陈某妹夫。原告张某1、张某2、张某3诉被告陈某机动车交通事故责任纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某1、张某3，原告张某2的委托诉讼代理人魏某、被告陈某的委托代理人李某到庭参加了诉讼，原告张某2、被告陈某未到庭,本案现已审理终结。原告诉称，2020年11月2日5时41分许，陈某骑乘彪牌二轮电动自行车沿卓资县迎宾东街机动车道由东西向西行驶至事故地点时将前方同方向步行的张颖撞倒后陈某到地,随后陈某骑乘彪牌二轮电动自行车驶离现场,造成张颖死亡、陈某受伤,车辆受损的交通事故。经交警部门认定,陈某负事故的全部责任,张颖不承担责任。现起诉要求被告赔偿死亡赔偿金407820元、丧葬费41638.5元、精神抚慰金50000元、处理事故人员误工费3000元、交通费1000元。被告陈某辩称，对事故中造成原告方的各种损失表示抱歉；对原告的诉讼请求无异议，但被告没有什么赔付能力，是贫困户也没有什么家庭财产，被告积极筹措争取和原告达成谅解；服从法律的判决。经审理查明，2020年11月2日5时41分许，陈某骑乘彪牌二轮电动自行车沿卓资县迎宾东街机动车道由东西向西行驶至事故地点时将前方同方向步行的张颖撞倒后陈某到地,随后陈某骑乘彪牌二轮电动自行车驶离现场,造成张颖死亡、陈某受伤,车辆受损的交通事故。2020年11月9日乌兰察布市公安局交通管理支队卓资县大队作出第150921120200000047号道路交通事故认定书，认定陈某负事故的全部责任，张颖不承担责任。2020年11月12日，原告向本院提起诉讼，要求被告赔偿原告在此事故中所遭受的损失。本院认为，乌兰察布市公安局交通管理支队卓资县大队作出第150921120200000047号道路交通事故认定书，对导致本案交通事故的过错及责任认定是客观、真实、合法的，双方当事人均无异议，本院予以采信。公民的生命权、健康权受法律保护，被告陈某因过错致使受害人张颖死亡，依法应当承担民事赔偿责任。被告对事故事实及责任认定无异议，对原告的各项请求无异议。经核实受害人张颖系1949年10月30日生人，事故发生时已年满71周岁，故死亡赔偿金应按9年进行计算；处理事故人员误工费和交通费本院跟据《内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿项目和计算办法》第五条第四款之规定按照三人五天进行计算，误工费按照相近行业即居民服务业每天137.4元计算，交通费酌情支持500元。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：由被告陈某赔偿原告张某1、张某2、张某3死亡赔偿金367038元（40782元×9年）、精神抚慰金50000元、丧葬费41638.5元、处理事故人员误工费2061元（137.4元×3人×5天）、处理事故人员交通费500元，以上共计461237.5元。案件受理费8218元，减半收取计4109元，由被告陈某负担。以上判决内容在本判决发生法律效力后十五日内一次性给付完毕。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院。上诉期满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 王海旺 二0二0年十二月二十一日书记员 刘晓婷
山东省寿光市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0783执4755号 申请执行人：中国银行股份有限公司寿光支行，住所地：寿光市银海路**。统一社会信用代码：91370783865697150Q。 法定代表人：郑福信，行长。 被执行人：寿光市利百祥工贸有限公司。住。住所地：寿光市晨鸣工业园昌路西潘曲路南）。统一社会信用代码：9137078357939188X3。 法定代表人：张树程。 被执行人：山东寿光健元春有限公司。住。住所地：寿光市公园西街**一社会信用代码：913707831657188031。 法定代表人：赵世龙。 被执行人：张树程，男，1970年10月28日出生，汉族，住寿光市。 被执行人：李艳霞，女，1974年7月10日出生，汉族，住寿光市。 申请执行人中国银行股份有限公司寿光支行与被执行人寿光市利百祥工贸有限公司、山东寿光健元春有限公司、张树程、李艳霞借款合同纠纷一案，本院做出的（2018）鲁0783民初2382号民事判决书发生法律效力后，申请人向本院申请执行，本院于2020年10月28日立案后，依法对被执行人的财产状况和人员下落进行了核查。本案申请执行标的额为7595005.59元。在该案执行过程中，本院依法采取了以下执行措施： 一、本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、信用风险惩戒提示、廉政监督卡，责令被执行人履行判决义务。 二、本院于2020年10月29日、2020年12月11日通过全国网络查控系统被执行人名下的银行存款、车辆、房地产登记、第三方支付平台、工商登记、人民银行、股票等信息，划拨被执行人银行账户存款518164.66元。 三、本院于2020年12月10日对被执行人采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 四、依法到被执行人居住地进行现场调查，未发现可供执行财产。 五、上述执行情况及财产调查信息，本院于2020年12月11日电话约谈申请执行人时予以告知，并要求其提供财产线索，申请执行人未提供其他可供执行的财产线索。申请执行人认可我院调查结果，同意终结本次执行程序。 综上所述，本院已穷尽财产调查措施，申请执行人亦明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，本案被执行人却无财产可供执行。经向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人对本院财产调查结果表示认可，同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 奚春波 审 判 员 郭峰山 审 判 员 崔广华 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 魏 琨 书 记 员 冯致远
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初1566号原告：吴明光，男，1974年11月7日出生，汉族，户籍地山东省商河县，现住天津市武清区。被告：北京利源达电梯装潢有限公司，住所地北京市房山区长阳万兴路86号F-476。法定代表人：孟庆元。原告吴明光与被告北京利源达电梯装潢有限公司装饰装修合同纠纷一案，原告吴明光于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告吴明光自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许吴明光撤诉。审 判 员  王 健二〇二〇年十二月十一日法官助理  袁 琳书 记 员  于心宇
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初57656号原告：涂晴，女，1976年9月2日出生，汉族，住福建省厦门市。被告：上海儒冠文化传播有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：张存寿。原告涂晴与被告上海儒冠文化传播有限公司(以下至判决主文前简称儒冠公司)教育培训合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序(独任制)，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告涂晴到庭参加诉讼，被告儒冠公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告涂晴向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告双方于2016年2月23日签订的《课程合同》；2、被告返还剩余课程费用人民币8,694元;3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年2月23日就原告书法课程学习内容于上海亿丰时代广场子曰六艺门店签订了《课程合同》，合同约定由被告安排老师对学生进行书法课程授课，被告有义务向原告提供教学场所、设备和教学服务等。刚开始原告本人上课，但之后因脚受伤，所以原、被告约定待原告脚尚好后继续上课，后协商让原告儿子代替原告继续在被告处学习。现原告发现被告经营地址因未履行付款义务已被物业催告拖欠租金，被告因未履行劳动合同已被老师、员工提起劳动仲裁(已受理)。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项约定：当事人有其他违约行为致使不能实现合同目的的，另一方当事人可解除合同。原告按约支付课程费用12,420元，总计140节课时，剩余98节课时未能完成，故原告现起诉主张解除合同并要求被告返还剩余课程费用8,694元。被告儒冠公司未到庭应诉，亦未提交证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭应诉，被告未发表质证意见。根据原告提交的证据和相关陈述，本院认定事实如下：2016年2月23日，原告与被告儒冠公司签订《课程合同》，约定原告购买书法课程140课时，价款12,420元。同日，原告付款12,420元。合同签订后，被告因拖欠物业租金及教师的劳务费用等因素而已经无法经营，导致合同无法继续履行，剩余98节课时未能完成，剩余学费被告也未退还。故原告提起诉讼。审理中，原告提供其与子曰六艺章老师微信聊天截屏，证明其课程延期，剩余98课时。另，原告提供子曰六艺三林店维权微信群聊天截屏，证明被告老师在维权微信群中发送了子曰六艺三林校区学员报名表，其中原告一个课程(报名时间2016年2月23日，报名费用12,420元，总课时140，已上课时42，剩余课时98)。本院认为，原、被告双方签订有《课程合同》，双方之间成立教育培训关系，订约各方均应按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告已全额支付培训费用，被告应按约提供相应的课程服务。然被告拖欠房屋租金、物业管理费等，校区已关闭，难以履行合同义务，已构成根本性违约。原告现主张解除合同，于法无悖，本院依法予以准许。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现原告主张被告应退还原告剩余教育培训费8,694元，于法有据，本院予以支持。被告儒冠公司经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，依法可予缺席裁判。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第(四)项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告涂晴与被告上海儒冠文化传播有限公司于2016年2月23日签订的《课程合同》；二、被告上海儒冠文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告涂晴课程费用8,694元。负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告上海儒冠文化传播有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  周一江二〇二〇年十二月二十二日书记员  韩旖旎附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32718号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：肖利凡，女，1985年1月12日出生，汉族，户籍地北京市石景山区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告肖利凡信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告肖利凡经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月9日的信用卡欠款本息共计114525.57元以及自2020年4月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。肖利凡未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月9日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计114525.57元，其中本金70670.42元、利息18119.69元、费用25735.46元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：肖利凡于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月9日的信用卡欠款共计114525.57元，以及自2020年4月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1295元以及公告费（以实际发生为准），由肖利凡负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执10149号申请执行人：北京经济技术开发区社会保险保障中心(组织机构代码：MB1E6XXXX），住所地北京经济技术开发区。法定代表人：张小戎，主任。被执行人:北京和乐仪教育科技有限公司（组织机构代码：06132XXXX），住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：蒿秋晔，经理。北京经济技术开发区社会保险保障中心申请执行北京和乐仪教育科技有限公司未足额缴纳社会保险费一案，北京经济技术开发区社会保险保障中心作出的京开社保限责字（2019）第026号社会保险费责令限期缴纳通知书已发生法律效力。北京经济技术开发区社会保险保障中心向本院申请执行，要求被执行人北京和乐仪教育科技有限公司给付95094.81元及滞纳金。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京和乐仪教育科技有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京和乐仪教育科技有限公司有可供执行的财产。申请执行人北京经济技术开发区社会保险保障中心亦未提供被执行人北京和乐仪教育科技有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京经济技术开发区社会保险保障中心申请执行的95094.81元及滞纳金未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人北京和乐仪教育科技有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京经济技术开发区社会保险保障中心享有要求被执行人北京和乐仪教育科技有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京和乐仪教育科技有限公司负有继续向申请执行人北京经济技术开发区社会保险保障中心履行债务的义务。申请执行人北京经济技术开发区社会保险保障中心发现被执行人北京和乐仪教育科技有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 任爱平二〇二〇年十二月十七日书记员 马国强
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0402财保47号 申请人：黄霞月，女，1964年8月22日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 委托诉讼代理人：应姜敏，陈双，浙江圣文律师事务所律师。 被申请人：范志光，男，1962年8月31日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 申请人黄霞月与被申请人范志光申请诉前财产保全一案，于2020年12月24日向本院提出申请，要求冻结被申请人范志光银行存款41万元或查封等值财产。已提供担保。 经审查，本院认为，申请人黄霞月申请诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下： 立即冻结被申请人范志光银行存款41万元或查封其等值财产。 冻结银行存款及其他资金的，保全期限为一年；查封、扣押动产的，保全期限为两年；查封不动产、冻结其他财产权的，保全期限为三年。保全期限自查封、扣押、冻结之日起计算。期限届满，财产保全的效力消灭。申请人若需要延长保全期限的，可在期限届满前书面向本院申请延长期限。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 王 懿 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 吴妹英
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24508号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心，住所地上海市普陀区。负责人：查传骅，总经理。委托诉讼代理人：黄丽萍，上海百林司律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵慧，上海百林司律师事务所律师。被告：胡超，男，1989年11月3日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心与被告胡超信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人赵慧到庭参加诉讼，被告胡超经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡超偿还因信用卡透支所欠原告款项115,483.72元(暂算日期截止：2020年7月7日)，其中本金71,420.45元、利息40,528.14元、违约金2,508.34元、分期手续费1,026.79元；2、判令被告胡超支付原告逾期利息，自2020年7月8日起至判决生效之日止(计算方式：111,948.59元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告胡超承担。事实和理由：被告胡超在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年7月7日累计欠款115,483.72元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。本案在审理过程中，原告放弃主张违约金，现原告诉讼请求第一项变更为：判令被告胡超偿还因信用卡透支所欠原告款项112,975.38元(暂算日期截止：2020年7月7日)，其中本金71,420.45元、利息40,528.14元、分期手续费1,026.79元。被告胡超未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告胡超持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡超应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心信用卡透支本金71,420.45元；二、被告胡超应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心信用卡透支利息、分期手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至判决生效之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,559.51元，减半收取1,279.75元，由被告胡超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文二〇二〇年十二月二十八日书记员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初22920号原告：中山市赖氏纸业有限公司，住所地广东省中山市三乡镇乌石村平埔工业区*******（住所申报），统一社会信用代码91442000MA4UMXH503。法定代表人：赖永福，经理。委托诉讼代理人：肖福军，广东莱特律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖宇行，广东莱特律师事务所实习律师。被告：中山市拓翔印刷有限公司，住所地广东省中山市**********1卡至3卡，统一社会信用代码91442000MA538D9Q82。法定代表人：刘某1。被告：刘某1，男，1983年1月5日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县************，公民身份号码341************717。原告中山市赖氏纸业有限公司（以下简称赖氏公司）诉被告中山市拓翔印刷有限公司（以下简称拓翔公司）、刘某中买卖合同纠纷一案，本院于2O20年8月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告赖氏公司委托诉讼代理人肖福军到庭参加诉讼，被告拓翔公司、刘某1经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赖氏公司向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告支付货款20553.85元及利息（以20553.85元为基数，自2020年5月1日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算）；2.两被告向原告支付律师费5000元。事实和理由：原告于2019年9月至2019年11月向被告拓翔公司提供纸品材料。被告拓翔公司法定代表人刘某1于2020年4月23日出具欠条确认欠款20553.85元。另外，被告刘某1为原告与被告拓翔公司在2019年9月至2022年9月的债务提供担保额为10万元的最高额保证。经原告多次催收货款未果，遂诉至法院。被告拓翔公司、刘某1在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证、举证。本院经审理认定事实如下:2019年9月至11月期间，赖氏公司向拓翔公司出售纸张，并签订了一份最高额保证合同，其中约定刘某1作为保证人为拓翔公司与赖氏公司自2019年9月5日起至2022年9月5日期间交易不确定数量的纸张的全部债务承担最高额连带责任保证，保证担保范围包括但不限于货款本金、利息、律师费、诉讼费等，担保最高债权额为10万元为限，保证期间为债务清偿期限届满之日起两年。2020年4月23日，刘某1向赖氏公司出具一份欠条，内容为：本人欠赖氏公司2019年9月至11月份货款合计20553.85元，自2020年5月1日起每月最低还款3000元，于2020年10月31日前结清，逾期每月将收取逾期金额的30%作为利息。另查，拓翔公司属于自然人投资或控股的有限责任公司，刘某1为股东之一。再查，赖氏公司与广东莱特律师事务所签订一份委托代理合同，并支付律师费5000元。本院认为，本案为买卖合同纠纷。最高额保证合同中明确约定2019年9月-2022年9月期间，赖氏公司与拓翔公司存在不定量的纸张购销关系，刘某1作为拓翔公司债务的担保人。刘某1出具的欠条中所反映的交易期间也是发生在赖氏公司与拓翔公司的交易期间，刘某1又是拓翔公司的法定代表人及股东之一。因此，刘某1向赖氏公司出具欠条所确认的欠款20553.85元应为拓翔公司所负债务，赖氏公司有权向其主张，赖氏公司的诉请事实清楚，证据充分，本院予以认定。刘某1在最高限额保证合同中明确约定对拓翔公司的债务承担连带责任的保证责任，现赖氏公司诉请刘某1承担保证责任符合约定，且未超过保证期限，其应对拓翔公司的债务承担连带责任。刘某1在欠条中承诺“自2020年5月1日每月最低还款3000元，逾期每月收取逾期金额的30%作为利息”但计算标准显然超出法律规定，本院结合合同的履行情况及违约过错程度，酌定从2020年5月1日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算。赖氏公司主张的律师费有委托代理合同、律师费发票为证，符合约定，且未超出广东省律师费收费标准，广东莱特律师事务所亦指派律师出庭参加诉讼，本院予以支持。拓翔公司、刘某1经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、辩论等权利，由此产生的诉讼风险将由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告中山市拓翔印刷有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市赖氏纸业有限公司支付货款20553.85元及利息（以20553.85元为基数，自2020年5月1日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率4倍计算）；二、被告中山市拓翔印刷有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市赖氏纸业有限公司支付律师费5000元；三、被告刘某1对被告中山市拓翔印刷有限公司的上述债务承担连带责任。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费438元（原告已预交），由两被告负担(两被告于本判决发生法律效力之日起七日内迳付给原告)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  谭 敏人民陪审员  陈玉萍人民陪审员  何泽文二〇二〇年十二月二日书 记 员  林婉婷袁丽珣
六安市裕安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1503执2591号 申请执行人：陈伟伟，男，1988年2月24日出生，汉族，住安徽省芜湖市无县。 被执行人：李静，女，1973年10月10日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 被执行人：安徽明悦装饰工程有限公司，住所地安徽省六安市皖西路红街****，统一社会信用代码913415005801176939。 法定代表人：鲍宇。 本院在执行申请人陈伟伟与被执行人李静、安徽明悦装饰工程有限公司民间借贷纠纷一案中，经调查，被执行人李静、安徽明悦装饰工程有限公司下无可供执行的财产，申请执行人也无法提供其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  宣圣文 审判员  张 军 审判员  周维真 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  卫 政
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24528号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心，住所地上海市普陀区。负责人：查传骅，总经理。委托诉讼代理人：黄丽萍，上海百林司律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵慧，上海百林司律师事务所律师。被告：徐兰芳，女，1973年11月22日出生，汉族，住上海市长宁区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心与被告徐兰芳信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人赵慧到庭参加诉讼，被告徐兰芳经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐兰芳偿还因信用卡透支所欠原告款项147,376.31元(暂算日期截止：2020年6月8日)，其中本金103,299.23元、利息33,485.24元、违约金7,749.04元、分期手续费2,832.80元、取现手续费10元；2、判令被告徐兰芳支付原告逾期利息，自2020年6月9日起至判决生效之日止(计算方式：136,784.47元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告徐兰芳承担。事实和理由：被告徐兰芳在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年6月8日累计欠款147,376.31元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。本案在审理过程中，原告放弃主张违约金，现原告诉讼请求第一项变更为：判令被告徐兰芳偿还因信用卡透支所欠原告款项139,627.27元(暂算日期截止：2020年6月8日)，其中本金103,299.23元、利息33,485.24元、分期手续费2,832.80元、取现手续费10元。被告徐兰芳未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告徐兰芳持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐兰芳应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心信用卡透支本金103,299.23元；二、被告徐兰芳应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心信用卡透支利息、分期手续费、取现手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至判决生效之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,092.55元，减半收取1,546.27元，由被告徐兰芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文二〇二〇年十二月二十八日书记员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初14445号 原告：裕隆汽车金融（中国）有限公司，统一社会信用代码91330100MA27WXH69P，住所地浙江省杭州市萧山经济技术开发区东方世纪中心**。 法定代表人：陈法科。 委托诉讼代理人：郑曼菲，该公司员工。 委托诉讼代理人：俞岳峰，该公司员工。 被告：刘保中，男，1973年3月13日出生，住河北省沧州市献县。 原告裕隆汽车金融（中国）有限公司诉被告刘保中借款合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑曼菲，被告刘保中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还借款本金75680元及该款自2018年7月29日起至实际履行之日止按年利率17.61%计算的逾期利息；2.原告对被告抵押的车牌号为冀Ｊ0××××众泰牌汽车申请拍卖、变卖后所得价款优先受偿。 被告辩称：本案原告涉嫌与他人恶意串通，损害被告利益。案涉车辆不在被告处，被告不应承担责任。2018年上半年，有个叫付强的通过微信搜附近的人加被告为好友，在微信里问被告是否需要办理信用卡或贷款。被告当时需要资金做生意，就跟付强讲贷5万元。付强告知其需要办理一个车贷，才能贷款，其没有驾驶证，也开不了车，买车没有用。但付强说不用其管，买车只是一个手续。后付强安排被告去沧州的4S店签的字，其他手续都是付强等人办理的。后付强安排窦红伟、毕照贤帮被告把车提了出来。被告问钱何时可以到位时，该二人又让其办理按揭购房的手续，被告才意识到不对，要求他们把贷款购车手续退了，窦红伟与毕照贤就没有理会被告并把车开走了。被告与原告及其员工并不认识，因为被告没有驾驶证，根本不会开车，也不需要购车。而付强等人利用被告需要资金，骗取被告签订贷款购车手续，首付款也是付强等人交的。被告没有实际使用控制车辆，以为不会有什么事，就没有报案。原告没有核实被告的真实意愿，没有让被告出具收入证明，仅仅以被告填写的贷款申请表，就贷款给被告购车，存在重大过错。而且与付强、窦红伟、毕照贤存在恶意串通，欺骗被告的嫌疑。故请驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明的本案事实如下： 一、抵押借款合同成立及履行情况： 1.合同签订及贷款发放情况：2018年6月28日，原、被告签订《汽车抵押贷款合同》；同日，原告发放贷款； 2.借款本金：75680元； 3.借款期限：36月，自贷款实际发放之日起算； 4.借款利率：年利率11.74%； 5.逾期还款付息的利率：借款利率上浮50%； 6.还款付息方式：每月28日还款2504.27元，分36期偿还； 7.还款情况：未还款； 8.抵押物：车牌号为冀Ｊ0××××众泰牌汽车（车架号ＬＪ8Ｆ2Ｃ5Ｄ4ＨＦ716729）； 9.抵押登记手续：2018年7月2日办理抵押登记手续； 10.抵押担保的范围：借款本息、逾期利息、罚息和贷款人为保管担保财产和实现债权、抵押权所发生的全部费用。 二、需要说明的其他事项： 借款人未按合同约定按时足额还本付息的，从贷款本息到期日起，至本息完全付清之日止，按合同确定利率的150%计收逾期利息。若借款人未依合同支付任何到期的款项，贷款人有权宣布部分或全部贷款本息和其他费用立即到期，借款人应在限定期限内偿还贷款本息（含未实现利息）、逾期利息、罚息和其他费用而无需另行催款、通知或进行其他法律程序。 以上事实，由原告提供的《汽车抵押贷款合同》、贷款申请表、购车发票、面签照片、银行回单、还款计划、机动车登记证书以及原、被告在庭审中的陈述在案证实。被告未向本院提交证据。 本院认为，案涉《汽车抵押贷款合同》有效，对双方均具有法律约束力。被告刘保中未按合同约定履行义务，依法应承担相应民事责任。被告刘保中自愿以其所有的车牌号为冀Ｊ0××××众泰牌汽车为案涉借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，故原告对该汽车折价或拍卖、变卖所得价款在案涉债务范围内享有优先受偿权。被告刘保中辩称本案原告与他人恶意串通等，未提供证据予以证明，对其抗辩，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十八条、第一百九十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、刘保中于本判决生效之日起十日内返还裕隆汽车金融（中国）有限公司借款本金75680元，并支付该款自2018年7月29日起至实际履行日止按年利率17.61%计算的逾期利息； 二、裕隆汽车金融（中国）有限公司对刘保中提供抵押的车牌号为冀Ｊ0××××众泰牌汽车（车架号ＬＪ8Ｆ2Ｃ5Ｄ4ＨＦ716729）折价或拍卖、变卖后所得价款在上述第一项债务范围内优先受偿。 如刘保中未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2368元，减半收取1184元，由刘保中负担。 原告裕隆汽车金融（中国）有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告刘保中于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 郦金晶 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 王小红 书 记 员 步佳怡
四平市铁东区人民法院民事判决书（2020）吉0303民初2448号原告：吉林省嘉源建筑工程咨询有限公司。住所：四平市铁西区南湖大路建设大厦四楼。法定代表人：王玉芝，董事长。委托代理人：林淑华，该公司财务科长。委托代理人：窦树法，吉林英诚律师事务所律师。被告：四平市第一高级中学。住所：四平市铁东区中央东路2216号。法定代表人：苏亚利，校长。委托代理人：孟润，吉林司评律师事务所律师。原告吉林省嘉源建筑工程咨询有限公司（以下简称吉林嘉源咨询公司）诉被告四平市第一高级中学（四平一中）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年11月11日受理，2020年12月2日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告吉林嘉源咨询公司的委托代理人林淑华、窦树法，被告四平一中的委托代理人孟润到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉林嘉源咨询公司诉称：被告为了改善办学条件和校园环境，进行了校园和校舍改造工程，该工程的设计及监理交由原告承担，截止2018年1月1日，被告拖欠工程设计费167200元，工程监理费432800元，两项合计60万元。为此，原告曾多次索要但未果，故诉至法院。请求：1、判令被告给付拖欠工程设计费及施工监理费计60万元；2、判令被告支付拖欠款额的同期银行贷款利息5.1万元(2018年1月1日至2020年10月31日*年利率4.6%)。四平一中辩称：1、原告的诉讼请求超过诉讼时效;2、原告的诉讼请求缺乏事实依据。经审理查明：2013年8月19日，吉林嘉源咨询公司中标，中标名称为四平市第一高级中学寄宿制学校改造工程施工监理，中标工程地点为四平市第一高级中学院内，建设单位为四平市第一高级中学。同日，吉林嘉源咨询公司与四平一中签订《建设工程监理合同》，合同约定监理酬金432800元，监理期限自2013年7月15日始至2013年12月31日止。2014年12月23日，吉林嘉源咨询公司与四平一中、四平市财政投资评审中心签订四平市第一高级中学外墙保温、水暖、操场硬面化、给排水工程监理费结算书，工程监理费432800元。2015年12月23日，吉林嘉源咨询公司与四平一中、四平市财政投资评审中心签订四平市第一高级中学教学楼工程设计费结算书，工程勘察费167200元。上述款项合计600000元。2018年1月2日，四平市教育局向四平市财政局发出关于申请拨付四平市第一高级中学工程前期费用的请示，内容包括：“2004年教学楼工程设计费未支付，由于当时学校资金出现困难，这笔设计费久拖未付，应付吉林省嘉源工程咨询有限公司工程设计费167200元；2013年校园改造三项工程应付吉林嘉源工程咨询公司工程施工监理费432800元”。但至今四平一中未向吉林嘉源咨询公司给付工程设计费、监理费。认定上述事实的证据有：吉林省建设工程中标通知书、《建设工程监理合同》、结算单等。根据原告吉林嘉源咨询公司的诉讼请求和被告四平一中的答辩意见，归纳本案的争议焦点是：1、本案是否超过诉讼时效？2、原告吉林嘉源咨询公司的诉讼请求是否应予支持。当事人对本案的争议焦点无异议和补充。本院认为：2018年1月2日，四平市教育局向四平市财政局发出关于申请拨付四平市第一高级中学工程前期费用的请示，内容包括拖欠吉林嘉源咨询公司的设计费及监理费，该请示足以证明吉林嘉源咨询公司索要工程款的事实，故本案并未超过诉讼时效。吉林嘉源咨询公司与四平一中签订《建设工程监理合同》，系双方真实意思表示，符合法律规定，本院予以确认。根据庭审查明的事实和证据看，吉林嘉源咨询公司与四平一中、四平市财政投资评审中心已经对吉林嘉源咨询公司的工程进行结算，故吉林嘉源咨询公司请求四平一中给付工程监理费及设计费的诉讼请求，本院予以支持。关于吉林嘉源咨询公司请求从2018年1月1日起四平一中给付利息，因吉林嘉源咨询公司与四平一中在2014年12月23日、2015年12月23日已对工程设计费及监理费进行结算，故吉林嘉源咨询公司的请求，符合法律规定，应自2018年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际给付之日止。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告四平市第一高级中学于本判决发生法律效力后七日内，一次性给付原告吉林省嘉源建筑工程咨询有限公司工程设计费及监理费600000元。自2018年1月1日起，以本金600000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际给付之日止。一审案件受理费5155元，由被告四平市第一高级中学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审判员 刘 岩 二O二O年十二月二日（法官助理 郑玉秋书记员 谭皓月
河南省开封市禹王台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0205民初2247号原告（案外人）：马学栋，男，1979年12月16日，回族，住河南省开封县。委托诉讼代理人：王千，河南地依律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告（执行申请人）：中国建设银行股份有限公司开封中山路支行。住所地：开封市中山路南段维新花园。负责人：刘二伟，行长。被告（执行被申请人）：开封开德流量仪表有限公司。住所地：开封市经济技术聚集区黄龙园区工业路南段东侧。法定代表人：赵小勇，总经理。被告：赵小勇（执行被申请人），男，1979年9月1日生，住开封市鼓楼区。被告：马利娟（执行被申请人），女，1978年10月5日生，汉族，住开封市鼓楼区。2020年11月27日，本院收到马学栋的起诉状。起诉人马学栋向本院提出诉讼请求：1．立即停止对原告马学栋购买的位于开封市祥符区家具一条街北段路东房产执行措施，并依法解封。2．依法确认马学栋与马利娟之间房屋买卖合同有效。事实与理由：原告马学栋于2018年10月20日与被告马利娟通过开封市利帆房产经纪有限公司签订了一份房地产交易合同，该合同合法有效，原告以74万元购买被告马利娟位于开封市祥符区家具一条街北段路东房产，双方同意2018年12月30日前办理过户手续。合同签订后，原告已将30万元购房款交给被告马利娟，并且已经实际占有该房产。但是2018年11月14日开封市禹王台区人民法院（以下简称禹王台法院）对该房产实施了查封措施，原告提出异议，禹王台法院作出的（2018）豫0205民初2562号之一民事裁定书予以驳回，现禹王台法院对原告所购买的房产已经进入执行阶段，特提出执行异议之诉。经审查，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条第一款规定，人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。案外人、申请保全人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。本院作出的（2018）豫0205民初2562号之一民事裁定认为，诉争房产并未登记在案外人马学栋名下，不具有物权效力。案外人马学栋也未实际支付全部购房款，故案外人马学栋申请解除查封异议的证据不足，应予驳回。如果案外人马学栋认为其权益被侵害，可以在本裁定送达之可起十五日内向人民法院提起诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条之规定，驳回案外人马学栋的异议申请。本案原告马学栋未在法定期限内提起执行异议之诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条之规定，裁定如下：对马学栋的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判长  孙合竹审判员  刘庆春审判员  周 静二〇二〇年十二月三日法官助理刘海波书记员陈柯安
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24061号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：陈巧玲，女，1988年11月27日出生，汉族，住福建省福州市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告陈巧玲信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告陈巧玲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈巧玲归还原告透支款100,736.35元(其中本金78,939.36元、利息8,815.79元、手续费12,981.20元，暂计至2020年8月18日止)；2、判令被告陈巧玲支付自2020年8月19日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款100,736.35元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告陈巧玲承担。事实和理由：被告陈巧玲在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年8月18日累计欠款100,736.35元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告陈巧玲未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告陈巧玲持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈巧玲应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金78,939.36元；二、被告陈巧玲应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,314.73元，减半收取1,157.36元，由被告陈巧玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱云华二〇二〇年十二月二十八日书记员  尹小丽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省平和县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0628民初2202号 原告：张艺贞，女，1992年1月16日出生，汉族，农民，住福建省平和县。 被告：李奕驹，男，1989年9月7日出生，汉族，农民，住福建省平和县。 原告张艺贞与被告李奕驹侵权责任纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张艺贞向本院提出诉讼请求：1.判令李奕驹赔偿张艺贞因交通事故造成的各项经济损失合计6606元；2.误工费、护理费待司法鉴定后再另行主张。2020年11月30日，张艺贞变更诉讼请求为：1.判令李奕驹赔偿张艺贞各项经济损失合计9568.78元；2.本案诉讼费用由李奕驹承担。事实和理由：2020年7月17日19时许，李奕驹驾驶电动车在国道355线平和县××镇××庙路段逆向行驶，与张艺贞驾驶的电动车（后载林承乐）发生碰撞，造成张艺贞受伤、车辆损坏的交通事故。经平和县交警大队认定，李奕驹负事故全部责任，张艺贞、林承乐无责任。事故发生后，张艺贞被送往平和县医院治疗，花去医疗费1536.38元。张艺贞多次与李奕驹协商未果，李奕驹作为侵权人应赔偿张艺贞的上述经济损失。 李奕驹辩称：1.事故发生当天，答辩人及时将张艺贞送往平和县医院治疗，因其伤情较轻微无需住院治疗。在门诊治疗期间，答辩人已垫付医疗费1500元，答辩人只需承担余下的医疗费36.38元。2.张艺贞未住院治疗，不存在误工损失。3.关于营养费154元，答辩人同意支付。4.精神损害抚慰金没有依据。综上，答辩人愿意承担合理的费用，赔偿张艺贞医疗费36.78元，营养费154元，合计190.38元，对其他无理的诉讼请求，请法院依法驳回。 当事人围绕其诉讼请求及辩解主张依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。经庭审质证，当事人均无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经本院委托，福建寻真司法鉴定所作出的司法鉴定意见书，经庭审质证，双方当事人均无异议，对该司法鉴定意见书的证明力本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2020年7月17日19时许，李奕驹驾驶二轮电动车在国道355线平和县××镇××庙路段逆向行驶，与张艺贞驾驶的二轮电动车（后载林承乐）发生碰撞，造成张艺贞受伤、车辆损坏的交通事故。经平和县公安局交通警察大队认定，李奕驹负事故全部责任，张艺贞无责任，林承乐无责任。事故发生后，张艺贞被送往平和县医院门诊治疗，花去医疗费1536.38元。其伤情经医师诊断为：左足背挫裂伤、左足跟挫裂伤。医师意见为门诊随访。经张艺贞申请并经本院委托，福建寻真司法鉴定所于2020年11月26日作出寻真司法鉴定所［2020］临鉴字第839号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：张艺贞的护理期评定为10日，误工期评定为20日（自受伤之日算起）。庭审中，经双方共同确认，在张艺贞到平和县医院门诊治疗期间，李奕驹共垫付张艺贞医疗费1500元。 本院认为，本案系电动车与电动车之间发生碰撞引发的民事赔偿纠纷，案涉电动车并非机动车，故本案应定性为侵权责任纠纷。平和县公安局交通警察大队对本案事故作出的交通事故认定书，真实合法有效，依法应认可其证明力。本案事故造成张艺贞的合理经济损失，相关赔偿义务人依法应承担相应的民事赔偿责任。根据福建省统计局现有统计公布的数据（2019年度福建省农、林、牧、渔业从业人员平均工资为61785元/年）,及本案认定的事实，针对张艺贞的各项诉讼请求，本院主要分析并认定如下：1.关于医疗费，张艺贞门诊治疗期间产生的医疗费1536.38元，有医院出具的票据为证，对该项费用应予确认。2.关于误工费，经司法鉴定，张艺贞误工期限为20天，故误工费可确定为61785元/年÷365天×20天＝3385.6元。3.关于护理费，经司法鉴定，张艺贞的护理期限评定为10天，因张艺贞未住院治疗，该护理期可参照部分护理按50%计算，故护理费可确定为61785元/年÷365天×10天×50%＝846.4元。4.关于营养费154元，李奕驹同意赔付，因此，营养费可确认为154元。5.关于精神损害抚慰金，张艺贞未进行伤残鉴定，其主张精神损害抚慰金，缺乏依据，本院不予支持。6.关于鉴定费800元，该费用属合理支出的费用，应予确认。以上各项合理经济损失合计6722.38元。李奕驹驾驶的是电动车，经交警部门认定，李奕驹负事故全部责任，张艺贞不负事故责任，因此，张艺贞的上述经济损失应由李奕驹负责赔偿，李奕驹已垫付的款项1500元，应予抵扣。 综上所述，张艺贞的诉讼请求部分合理，合理部分应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十四条、第三十五条规定，判决如下： 一、李奕驹应赔偿张艺贞因本案交通事故造成的医疗费、误工费、护理费、营养费、鉴定费等各项经济损失合计6722.38元，抵扣其已预付款项1500元，李奕驹应再赔偿张艺贞5222.38元，款限本判决发生法律效力后十日内履行完毕。 二、驳回张艺贞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由张艺贞负担10元，由李奕驹负担15元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  黄伟兵 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  何宇彬 附执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初30103号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，营业场所重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：覃青云，男，1989年出生，土家族，住重庆市万州区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告覃青云信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告覃青云经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告覃青云立即偿还截至2020年8月12日的信用卡透支本金30500元、利息2494.84元、费用8487.62元、违约金469.15元,并支付自2020年8月13日起至欠款付清时止，以本金30500元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2494.84元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由被告覃青云承担。事实和理由：2018年8月20日，覃青云向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了卡号为62270808XXXXXXXX的信用卡一张。覃青云从其信用卡账户中透支，截至2020年8月12日共透支本金30500元、利息2494.84元、费用8487.62元、违约金469.15元未给付。原告以为，根据原被告之间签订的申领信用卡协议，被告透支后经原告多次催收未能还清债务，已构成信用卡恶意透支。为维护金融机构的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起诉讼，恳请贵院及时依法判决。被告覃青云未答辩。经审理查明，2018年8月20日，覃青云向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议双方约定申请人同意以信用卡申请表中预留的邮寄地址等联系方式作为向申请人送达与本协议相关的各类通知、协议等文件，在发生诉讼纠纷时相关文件，以及诉讼、仲裁法律文书中的送达地址，申请人上述送达地址适用民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序。覃青云在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向覃青云发放了卡号为62270808XXXXXXXX的信用卡。覃青云从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年8月12日，覃青云尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金30500元、利息2494.84元、费用8487.62元、违约金469.15元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，覃青云与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向覃青云发放了信用卡，覃青云使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。覃青云应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用、违约金。被告覃青云经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃相应民事诉讼权利，本院依法可以缺席审理并作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告覃青云在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月12日的信用卡透支本金30500元、利息2494.84元、费用8487.62元、违约金469.15元；并支付从2020年8月13日起至欠款付清时止，以本金30500元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2494.84元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取424元，由被告覃青云承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 周绍月二〇二〇年十二月二十一日法官助理 刘 浩书 记 员 王华丽
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初7137号原告：王某1，男，汉族，1970年10月19日出生，户籍地新乡市。委托诉讼代理人：常莉莉，河南正安律师事务所律师。被告：赵某，女，汉族，1970年5月16日出生，户籍地新乡市。原告王某1与被告赵某离婚纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原告王某1及其委托诉讼代理人常莉莉，被告赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某1诉称，原、被告于××××年××月在新乡牧野区民政局登记结婚。双方婚后开始感情还行，后因被告对原告长期不尊重，使原告处于感情压抑状态。××××年××月××日生育一子，取名王某2。因经常对原告吵骂，不让原告回家，总是找理由与原告发生争执，2019年6月10日，原、被告在新乡高新技术产业开发区管理委员会社会事务局登记离婚。离婚后，被告多次找原告哭闹，并以自杀要求复婚。××××年××月××日，原、被告在新乡高新技术产业开发区管理治理委员会社会事务局办理了复婚手续。但之后被告仍对原告吵骂，并编造谎话打印出来在原告单位散发，给原告身心造成伤害。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令原告与被告离婚。被告赵某辩称，被答辩人诉状上所称不是事实。双方共同走过33年的岁月，双方感情日益加深。被答辩人对家人非常照顾，还为被答辩人的叔叔精心准备了生日家宴。双方多年生活难免发生摩擦，但双方一直是互相关爱。双方曾经离婚是被答辩人婚后出轨，离婚不是被答辩人的本意，而是第三者破坏答辩人的家庭。复婚是被答辩人不舍得放弃家庭，并写了保证书，答辩人选择了原谅被答辩人。综上，答辩人不同意离婚。经审理查明，原、被告于××××年××月在新乡牧野区民政局登记结婚。××××年××月××日生育一子，取名王某2。2019年6月10日，原、被告在新乡高新技术产业开发区管理委员会社会事务局登记离婚。××××年××月××日，原、被告在新乡高新技术产业开发区管理治理委员会社会事务局登记结婚。现原告以与被告感情破裂为由诉至法院，要求与被告离婚。认定上述事实的证据材料有原告提交的离婚登记审查表、结婚登记审查表、微信截图、宣传单、离婚协议书及被告提交的保证书、病历、微信截图、照片。本院认为，夫妻之间应当互相忠实，互谅互爱，互相尊重，家庭成员之间应当互相帮助，共同维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系。本案中，原告提供的证据不能证明夫妻感情已经彻底破裂，且双方在民政部门办理离婚手续后不久又办理了结婚手续，家庭的组成来之不易，双方应共同珍惜，共同维护，同时被告在庭审中也不同意离婚，本院应给双方一次和好的机会，故对原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：不准予王某1与赵某离婚。案件受理费300元，减半收取150元，由王某1承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  刘向军二〇二〇年十二月十七日书记员  刘建龙
四川省射洪市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0922执1158号申请执行人：冯薪，男，1997年5月30日出生，汉族，四川省南充市顺庆区居民。被执行人：华东，男，1986年5月3日出生，汉族，四川省射洪市居民。冯薪与华东劳务合同纠纷一案，本院作出的（2020）川0922民初955号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年11月19日向本院申请强制执行，要求被执行人支付劳动报酬7310元及相应利息、承担受理费25元，承担本案执行费。执行过程中，本院已采取如下措施：1、通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书；2、分别于2020年11月20日、12月9日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息（银行、网络银行、工商、车辆等），除本院冻结被执行人的账户中有少量存款（因华东涉及多案，存款金额较少，未划拨分配）外，未发现其他财产信息；3、多次电话联系被执行人华东，华东称在成都做事，争取尽快解决；4、对被执行人华东采取限制消费措施；5、将被执行人纳入失信被执行人名单；6、传统调查中，到被执行人户籍所在地现场调查，并向当地村委会通报执行情况；7、上述案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已电话约谈申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及在发现被执行人有可供执行财产时，再次申请恢复执行的权利。本裁定送达后立即生效。审判长 林 兵审判员 罗 彪审判员 宋 欣二〇二〇年十二月十五日书记员 师延兴
苏州市吴中区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0506刑初956号 公诉机关：苏州市吴中区人民检察院。 起诉书文号：吴检一部刑诉[2020]980号。 受理日期：2020年11月27日。指控罪名：容留卖淫。 适用程序：速裁、独任审判、公开开庭。 出庭公诉人：检察员谭秀萍。 被告人胡海艇，男，1991年2月3日出生于浙江省天台县，汉族，小学文化，个体工商户，住浙江省天台县。因涉嫌犯容留卖淫罪，2020年5月27日被苏州市公安局吴中分局刑事拘留，同月28日由该分局取保候审，2020年9月25日由苏州市吴中区人民检察院重新决定取保候审。经本院决定于2020年12月4日被逮捕。现羁押于苏州市第一看守所。 辩护人周毅，江苏惟新律师事务所律师。 经审理查明：被告人胡海艇于2020年4月至5月，在其开设于苏州市吴中区某浴室内，招揽失足妇女袁某某、王某某（均已行政处罚，下同），并以该浴场房间为场所，由失足妇女向嫖客提供卖淫服务。2020年5月26日，该浴场的失足妇女袁某某、王某某分别向宋某某、谢某某（均已行政处罚）提供卖淫服务，后被查获。 2020年4月至5月间，被告人胡海艇的非法获利达人民币2万余元。 被告人胡海艇归案后如实供述了上述犯罪事实。 被告人胡海艇自愿认罪认罚。案件审理过程中，被告人胡海艇向本院预交了罚金保证金人民币50000元。 被告人胡海艇对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且已签署认罪认罚具结书，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，被告人胡海艇以非法牟利为目的，容留他人卖淫，其行为已构成容留卖淫罪。公诉机关指控被告人胡海艇犯容留卖淫罪罪名成立，予以支持。被告人胡海艇归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人胡海艇自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。对辩护人提出被告人如实供述，认罪态度较好，希望对其从轻处罚的意见予以采纳，但对其提出对被告人适用缓刑的辩护意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款，第六十七条第三款，第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 一、被告人胡海艇犯容留卖淫罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先行羁押的2日，即自2020年2020年12月4日起至2021年12月1日止；罚金以预交的罚金保证金折抵并上缴国库。） 二、暂扣于本院的违法所得人民币二万元予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 华益峰 二〇二〇年十二月四日 法官助理 李思远 书 记 员 万 奇
内江市东兴区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1011执1299号 张桂英： 你涉及机动车交通事故纠纷一案，按照判决书内容应当交纳案件受理费262元。经本院立案执行，现已自动履行完毕。至此，本院作出的(2020)川1011民初913号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 审判员 黄 超 二〇二〇年十二月九日 书记员 王皓洁
西安市雁塔区人民法院刑 事 判 决 书(2020)陕0113刑初1084号公诉机关西安市雁塔区人民检察院。被告人李卫平，男，1993年3月8日出生，汉族，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX，户籍地陕西省西安市周至县。西安市雁塔区人民检察院以雁检一部刑诉[2020]774号起诉书指控被告人李卫平犯危险驾驶罪，于2020年9月18日向本院提起公诉。本院适用刑事案件认罪认罚从宽（速裁）程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。西安市雁塔区人民检察院指控，2020年7月27日2时许，被告人李卫平饮酒后驾驶陕AXXXXX号白色本田普通二轮摩托车沿西安市XX路由北向南行驶至某某村口时被交警查获。经鉴定，李卫平的血醇浓度为115.59mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。公诉机关指出李卫平到案后能如实供述罪行，建议对李卫平判处一个月又十五日拘役，可适用缓刑，并处罚金。被告人李卫平对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人李卫平犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条之规定，判决如下：被告人李卫平犯危险驾驶罪，判处拘役一个月又十五日，宣告缓刑二个月（缓刑考验期自判决确定之日起计算），并处罚金三千元（已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  李国良二〇二〇年十二月十六日书记员  赵 珂打印：相丽华校对：赵珂2020年月日送达1
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初16873号原告：曹娅，女，1991年10月14日出生，汉族，住所地重庆市江津区。委托诉讼代理人：王文军，北京华开律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙君，北京华开律师事务所实习律师。被告：苹果电子产品商贸（北京）有限公司，住所地北京市东城区****。法定代表人：麦克·约瑟夫·博德，董事长。被告：苹果电脑贸易（上海）有限公司，住所地上海市，住所地上海市自由贸易试验区法定代表人：彼得·罗纳德·邓伍德，董事长。上述二被告委托诉讼代理人：宋君，北京市金杜律师事务所律师。上述二被告委托诉讼代理人：李苗洁，北京市金杜律师事务所律师。被告：四川超强电信发展有限公司，住所地四川省成都市青羊区提督街******。法定代表人：曾华荣，总经理。原告曹娅与被告苹果电子产品商贸（北京）有限公司（以下简称苹果北京公司）被告苹果电脑贸易（上海）有限公司（以下简称苹果上海公司）被告四川超强电信发展有限公司（以下简称四川超强公司）产品责任纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。曹娅向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告连带退还曹娅苹果手机购机款8997元，并支付三倍赔偿金26991元；2.判令三被告向曹娅书面说明出现案涉产品质量及其他问题的原因，以实现曹娅作为消费者的知情权；并以公开方式（在全国性报刊及在苹果官网）向曹娅赔礼道歉；3.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2019年11月14日，曹娅在四川省成都市太升南路184号“苹果形象店”购买了一部全新苹果手机，店员当场为曹娅开封并注册个人信息，并为曹娅开具了购机小票和以四川超强公司为销售方的增值税发票，曹娅以该发票在兼职的公司进行费用报销。从购机十多天开始至今，该手机经常出现发烫、黑屏、自动重启等故障，曹娅因疫情原因当时没有去检测维修。2020年5月18日、2020年5月30日曹娅在出差过程中先后在唐山、西安两地苹果手机售后网点检测，告知根据编码信息该手机为官换机，属于不允许在市场销售的机型，且在出售给曹娅之前的2019年10月22日曾经在苹果手机售后服务网点维修过，并非新机。本院经审查认为，曹娅所提交的北京星麦易购科技有限公司出具的《居住证明》不能证明其在北京市大兴区居住。北京星麦易购科技有限公司亦无法提供曹娅缴纳社保和支付工资的证明。经本院调查，其所提供的《居住证明》地址为公司办公地址，且不具备居住条件，故本院对本案无管辖权。结合当事人申请，及案件相关情况，由被告苹果上海公司住所地人民法院管辖为宜，本案苹果上海公司住所地位于上海市自由贸易试验区马吉路******楼，本案应移送至上海市浦东新区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十八条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四条之规定，裁定如下：本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员 吴 晶二〇二〇年十二月三日书记员 郑少杰
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初13895号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：吴杨平，男，汉族，1980年10月19日出生，住广东省南雄市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告吴杨平信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄炜鹏到庭参加诉讼。被告吴杨平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款，其中本金129666.46元、利息8473.48元、逾期还款违约金7787.84元、分期付款手续费2864.82元、增值服务费60元，以上欠款暂计至2020年4月28日，自2020年4月29日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告吴杨平未答辩，亦未提供证据。经审理查明，被告于2011年12月24日向原告申请信用卡，后领取使用了原告尾号为2011的信用卡，被告使用信用卡借款或消费过程产生欠原告款项，并逾期未还的情况，上述事实详见原告提供的信用卡领用合约、信用卡章程、欠款构成表等证据。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的相关款项（违约金除外），具有合同依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期还款违约金的问题，因原告未能提供与被告签订违约金约定的证据，故原告主张被告支付逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴杨平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还借款本金129666.46元、利息8473.48元、手续费（含分期手续费）2864.82元、增值服务费60元【上述款项暂计算至2020年4月28日，自2020年4月29日起至实际清偿之日止的利息、手续费（含分期手续费）按银行卡领用合约的约定计算，被告吴杨平于2020年4月29日起归还的本金、利息、手续费（含分期手续费）及增值服务费从上述款项中扣除】。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1639元，由被告吴杨平负担1553元，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担86元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  潘泽滔二〇二〇年十二月十日法官助理杨超书记员任瑞雪
辽宁省康平县人民法院刑 事 判 决 书（2020）辽0123刑初175号公诉机关康平县人民检察院。被告人祁某伟，男，1966年5月5日出生，汉族，小学文化，农民，现住康平县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年9月29日被康平县公安局取保候审。康平县人民检察院以康检公诉刑诉[2020]160号起诉书指控被告人祁某伟犯危险驾驶罪一案，本院适用速裁程序审理。检察员高霞出庭支持公诉，被告人祁某伟到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年9月22日13时许，被告人祁某伟醉酒驾驶辽01893**号四轮拖拉机，由西向东行驶至辽宁省机动车修理部门口）处时，因酒后驾驶机动车被民警当场查获。查获后，民警依法采集被告人祁某伟的静脉血样并送鉴定机构检验。经沈阳佳实司法鉴定所鉴定，在被告人祁某伟血液中检测出酒精成分，其含量为86.9mg/100ml。本院认为，公诉机关指控被告人祁某伟犯罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，量刑建议合理。被告人祁某伟犯罪后能如实供述犯罪事实，并认罪认罚，依法予以从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第七十二条、第七十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》二百零一条的规定，判决如下：被告人祁某伟犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币2000元。（缓刑的考验期从判决确定之日起计算，罚金已缴纳）如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内通过本院或直接向沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。审判员  盛红娟二〇二〇年十二月十五日法官助理李澍一书记员李嘉