长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终5655号上诉人(原审被告)：李某1，女，1971年10月21日出生，汉族，住长春市经济技术开发区。委托诉讼代理人：胡译冰，吉林起兮律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：李某2，男，1963年9月19日出生，汉族，住长春市经济技术开发区。委托诉讼代理人：王桂先（系李某2妻子），住长春市经济技术开发区。被上诉人（原审原告）：李某3，男，1965年11月8日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：韩亮，吉林叙典律师事务所律师。上诉人李某1因与被上诉人李某3、李某2继承纠纷一案，不服吉林省长春经济技术开发区人民法院（2020）吉0191民初1030号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。李某1上诉请求：1.请求撤销吉林省长春经济技术开发区人民法院（2020）吉0191民初1030号民事判决，并依法改判；2．一审、二审诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定基本事实不清。（一）被上诉人提交的三分材料形式上不符合自书遗嘱的构成要件，内容上无法证明被继承人处分财产的真实意思表示，不属于自书遗嘱。遗嘱无效，应按照法定继承办理。依《继承法》第十七条之规定：“自书遗嘱应由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日”。本案中，被上诉人提供了三份被继承人写给被上诉人的信件。三份信件分别写于2002年1月、2002年11月和2013年。三份信件只署名“妈妈”，没有签名，没有注明明确的年、月、日。该形式上不符合法律规定自书遗嘱的构成要件。2002年11月的材料虽然有被继承人的名章，但名章并非签名，且被继承人过世后的遗物一直由被上诉人保管，无法证明名章加盖的时间，被上诉人也没有证据证明。继承法要求遗嘱人必须在自己书写的遗嘱上亲笔签名，不能用遗嘱人的私人印章或按手印、画押等符号代替遗嘱人的亲笔签名。无遗嘱人签名的自书遗嘱，应为无效。一审法院认定三份材料为自书遗嘱，属于基本事实认定不清。（二）上诉人不认可以折价补偿的方式分割遗产，应按产权份额分割。1．上诉人与被上诉人系兄妹关系，家庭成员继承房产为共同共有，且共有基础存在。对共同共有房产分割，在共有基础存在时，应该按份共有而不是折价补偿。根据《物权法》第二十九条的规定：“因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。”又据最高人民法院1987在《关于继承开始时继承人未表示放弃继承遗产，又未分割的可按析产案件处理问题的批复》（【1987】民他字第12号）中明确指出：“费某某病故后，对属于费某某所有的那一份遗产，各继承人都没有表示过放弃继承，根据《继承法》第二十五条第一款的规定，应视为均已接受继承。诉争的房屋应属各继承人共同共有，他们之间为此发生之诉讼，可按析产案件处理，并参照财产来源、管理使用及实际需要等情况，进行具体分割。”因继承取得物权的，自继承开始时发生效力。因此，各继承人因继承获得的房产的初始状态为“共同共有”。对共同共有房产分割，在共有基础存在时，应该按份共有而不是折价补偿。依据《物权法》第九十四条及相关规定，不动产所有权人有权对不动产按份共有。上诉人主张按份共有该份遗产，持有应继承的遗产份额并不违反法律规定。一审法院以房屋功能属性为由将上诉人应继承的份额折价，忽略了上诉人与被上诉人已共同共有该房屋，属于事实认定不清。2.案涉房屋现面临拆迁，拆迁补偿待遇与案涉房屋目前价值相差甚远。一审法院按照房屋目前的评估价值抵作房屋份额，将致使上诉人财产受损，严重侵犯了上诉人的合法权益。案涉房产按份共有，房屋仍由被上诉人居住，只是在产权证上根据继承份额记载各个继承人的产权份额，并不增加被上诉人的任何负担也不影响被上诉人对房产的实际占有使用收益。但折价补偿则严重损害上诉人的合法权益，致使上诉人面临财产损失。3.上诉人在庭审中明确表明不认可将份额折价，不同意进行房屋价格评估，要求贵院依据《继承法》及相关法律规定，判决上诉人对案涉房屋继承应继承的份额，且上诉人并未参与评估机构抽签、评估机构现场勘验等。一审法院在此基础上判决被上诉人继承全部份额，给付上诉人补偿款，侵犯了上诉人的实体权利和处分权利。二、上诉人与二被上诉人的纠纷应当依据《继承法》第十七条、第二十七条之规定处理。《继承法》第十七条第二款规定：“自书遗嘱应由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日”。《继承法》第二十七条（四）规定：“遗嘱无效部分所涉及的遗产应按照法定继承办理”。故案涉房屋的继承，应按照法定继承办理。综上，请二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。李某3、李某2共同辩称，本案所涉遗嘱是真实有效的，原审法院以折价补偿的方式分割遗产是正确的。此外，案涉房产并未面临拆迁，案涉房产在进行评估作价时是原审法院委托，无论是抽签还是现场勘验均已通知李某1。李某2、李某3向一审法院起诉请求：1.请求法院判令坐落于长春经济技术开发区兴隆山镇粮食所后院11委47组（长房权字第XX**，建筑面积98平方米，间数4间，房屋所有人李绍刚）由李某2继承；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：李绍刚与李淑英系夫妻关系，二人共有婚生子女三名，分别为长子李某2、次子李某3、长女李某1。1994年9月9日，李绍刚取得坐落于长春经济技术开发区兴隆山镇粮食所后院11委47组房屋（长房权字第第XXXX号、间数4、面积98平方米），现该房屋由李某2居住。2000年5月16日李绍刚死亡，2019年4月23日李淑英死亡。李绍刚、李淑英的父母均先于二人死亡。李绍刚死亡后，李淑英由三子女照顾。关于房屋处分，李淑英留有三份材料：（一）2002年1月，李淑英留有“嘱咐房子的事”，抬头为大儿子、二儿子，内容提及：“我的六间房平均分给你们三个人，小彬扶持我一年多，原有两间房给小彬，卖了钱归她自己了……新盖四间房从开始盖就是给大伟二锋的……这四间房东边两间给大伟西边两间给二锋……”，落款处签有“妈妈，2002年1月”。（二）2002年11月，李淑英留有“嘱咐房子的事（留言）”，抬头为大儿子、二儿子，内容提及：“咱们家94年盖的房子，开始盖的时候就是给你们哥俩盖的，因为大伟对家中出力最大最多，能开始干活时都是大伟干，一直到现在跑里跑外，什么活都干……二锋离的远条件好，所以这四间房归大伟所有……”落款处签有“妈妈，2002年11月”，并盖有名章。（三）2013年李淑英留有“嘱咐关于新盖四间房（遗嘱）”，抬头为大伟、二锋，内容提及：“咱们盖的四间房，开始盖的时候就是给你哥俩盖的，东边两间给大伟，西边两间给二锋，房权归你们自己……房子给你们哥俩了，你们各自说了算……”落款处签有“妈妈2013年”。另查，经李某2申请，一审法院委托吉林省国理房地产土地评估有限公司对涉案房屋价值进行评估，该公司于2020年7月6日作出吉国评〔2020〕字第【HD2006006】号估价结果，房屋评估总价为34万元整，此次鉴定花费5,000元。一审法院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。继承开始后，由第一顺位继承人继承。案涉房屋为李绍刚与李淑英夫妻共同财产，故案涉房屋为二人的遗产。本案双方争议的问题主要是遗嘱是否有效及房屋是否应当判决房屋由一人继承给付他人差价款。一、关于遗嘱是否有效的问题：（一）三份李淑英关于处分房屋材料的真实性问题。原告提交了与儿子的信件往来，能够证明李淑英有写信的习惯。并且关于处分房屋的三份材料中题目都表明了处分的意思表示，抬头为给两个儿子，落款为妈妈，且第二份中有名章，故应当认定原告完成了初步的举证责任。经一审法院两次释明后，被告仍坚持对材料是否为李淑英所写不提出鉴定申请，故应当视为被告认可该材料为李淑英所写，对真实性一审法院予以确认。（二）关于三份处分房屋材料是否为有效遗嘱的问题。按照法律规定，自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。本案中三份材料均为李淑英本人书写，理由不再赘述。李淑英虽未在三份材料中签名，但根据原告持有材料，原、被告身份关系及材料的抬头及落款人物称呼，可以达到确定遗嘱人身份的标准，能够确定书写该三份材料的为李淑英而非他人。关于落款中年月日问题，虽三份材料中均未书写某日，但是材料中两份同年的写有不同月份，另一份虽未书写月份但与其他两份年份不同，三份材料能够区分时间形成的先后。三份材料虽在形式上存有瑕疵，但是能够确认系李淑英本人的真实意思表示，能够区分形成时间先后。且三份材料中多次提到新盖时间房屋为两兄弟盖的，且对时间房屋的处分意见一直是给两兄弟，故李淑英对自己的遗产部分处分有效，结合二原告均同意房屋由李某2继承，故该房屋中属于李淑英的部分由李某2继承。二、关于涉案房屋的分割问题。该房屋属李绍刚与李淑英夫妻共同财产，在继承时应当分别继承。房屋一半属于李绍刚的遗产，在无遗嘱的情况下应当法定继承。李绍刚死亡时，继承人有李淑英及原、被告三人，故李淑英、李某2、李某3、李某1各继承房屋的八分之一。李淑英死亡后，结合其遗嘱及李某2、李某3当庭对继承的意见，该房屋李某1继承八分之一，李某2继承八分之七。综上，考虑到房屋的功能属性、房屋中各继承人所占的份额、现房屋的使用情况及一审法院委托对房产进行的评估，故涉案房屋应当由李某2继承，李某2给付李某1继承补偿款42,500元。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十三条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决如下：李绍刚名下坐落于长春经济技术开发区兴隆山镇粮食所后院11委47组房屋（长房权字第第XXXX号、间数4、面积98平方米）由李某2继承，李某2给付李某1继承补偿款42,500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,525元、鉴定费5,000元，由李某2负担4,691元、李某1负担2,834元。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，一、关于本案所涉三份材料能否认定为李淑英的自书遗嘱问题。首先，李某2举证三份材料证明为李淑英所书，经一审法院两次释明，李某1未对李某2所提供的材料申请笔迹鉴定，结合李淑英有写信的习惯，三份材料内容的连贯性及与本案相关当事人的称呼，对诉争房屋及整个家庭情况的描述，可以确认上述材料为李淑英所书。其次，材料上虽无李淑英个人名字落款，但能够确定书写者身份，虽不能精确到日，但可以区分时间先后，也即形式上虽存在瑕疵，但并未在实质上影响自书遗嘱的效力。二、关于一审法院对本案诉争房屋的分割是否适当问题。该房屋应为李淑英与李绍刚的夫妻共同财产，因李淑英所立遗嘱内容，本案中李某1有权继承的仅为属于李绍刚的部分，该部分应按法定继承办理，李某1有权继承的份额为八分之一。李某2、李某3作为原告起诉请求由李某2继承诉争房屋，并申请人民法院对诉争房屋价值进行评估，人民法院根据房屋评估价值、各方应继承的的份额，确定由李某1继承相应款项适当。李某1主张继承份额，并主张诉争房屋即将拆迁，对于拆迁其并未提供充分的证据予以证明，二审法院对此予以调整没有充足的事实和法律依据。综上所述，李某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050.00元，由李某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  曾范军审判员  高 心审判员  宫 平二〇二〇年十二月二十五日书记员  于斯淼