成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0115民初381号 原告：何某，男，1964年10月16日出生，汉族，住重庆市潼南县。 委托诉讼代理人：文香末，北京市京师（重庆）律师事务所律师，特别授权代理。 被告：成都全程德邦物流有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都市双流区公兴街道正公路**。 法定代表人：钟智龙，总经理。 委托诉讼代理人：王某某（公司员工），男，1984年8月26日出生，汉族，住江苏省昆山市，特别授权代理。 委托诉讼代理人：王小雨，广东易恒律师事务所律师，一般授权代理。 被告：成都全程德邦物流有限公司温江分公司，住所，住所地：成都市温江区柳城街办万盛社区杨柳西路中段**div> 负责人：陈琳，总经理。 委托诉讼代理人：王某某（公司员工），男，1984年8月26日出生，汉族，住江苏省昆山市，特别授权代理。 委托诉讼代理人：王小雨，广东易恒律师事务所律师，一般授权代理。 第三人：成都隆腾物流有限公司，住所地：成都市成华区站北，住所地：成都市成华区站北东路**style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：何斌，总经理。 委托诉讼代理人：褚志娟，四川昊通律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：孙雷，四川昊通律师事务所律师，一般授权代理。 第三人：何某1，男，1987年2月11日出生，汉族，住广西贵港市港**。 委托诉讼代理人：黄永明，广西正营律师事务所律师，特别授权代理。 第三人：周某某，女，1965年6月4日出生，汉族，住广西贵港市港**。 委托诉讼代理人：黄永明，广西正营律师事务所律师，特别授权代理。 原告何某与被告成都全程德邦物流有限公司（以下简称德邦物流公司）、成都全程德邦物流有限公司温江分公司（以下简称德邦物流温江分公司）、第三人成都隆腾物流有限公司（以下简称隆腾物流公司）、何某1、周某某运输合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何某的委托诉讼代理人文香末，被告德邦物流公司、德邦物流温江分公司的委托诉讼代理人王某某、王小雨，第三人隆腾物流公司的委托诉讼代理人褚志娟，何某1及周某某的委托诉讼代理人黄永明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何某向本院提出诉讼请求：1．判令两被告共同向原告赔偿货物损失4504848元并支付利息（从2015年11月9日起，以4504848元为基数按年利率6%计算至付清为止）；2由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年11月9日，原告在被告一处托运了5094件瓶装酒，价值为4504848元。原告按照德邦物流温江分公司的要求在托运单中填写了托运人信息、收货人姓名、联系电话、身份证号码等具体信息、托运货物品名、数量、规格、单价、总价等货物信息，要求将货物送给周某某、何某1本人，且付款方式为到付。德邦物流温江分公司在托运单上加盖了公司业务专用章。后原告与周某某、何某1就是否收到货物产生了争议，为此，原告向贵州省贞丰县人民法院起诉要求周某某、何某1、何富光因与原告存在买卖合同关系而支付货款4504848元及利息，要求德邦物流温江分公司因在运输案涉货物过程中存在过错而承担支付货款责任。法院在审理过程中，周某某、何某1坚称自己未收到货物，而德邦物流温江分公司及德邦物流公司始终未能提供原始收货凭据证明原告指定的收货人确已收货的事实，导致贵州省贞丰县人民法院以原告未能提供证据证明收货事实而驳回了原告要求支付货款的诉讼请求，并指出原告主张德邦物流温江分公司因存在运输过错而承担责任属于另一法律关系，原告可另行主张权利。原告认为，原告在德邦物流温江分公司处托运货物，德邦物流温江分公司作为承运人负有安全运送货物并将货物交付给指定收货人的义务。现指定收货人称没有收到货物，而德邦物流温江分公司不能证明其已经交付给指定收货人，且被法院认定未收货，导致原告败诉。原告向被告处托运了价值400多万的货物，现无责任主体承担货款，相当于货物灭失，原告受有重大损失，德邦物流温江分公司应当承担货损责任。另外，德邦物流公司系德邦物流温江分公司的总公司，应当对德邦物流温江分公司的行为承担法律责任。因此，为维护原告合法权益，原告特向贵院起诉，请求贵院支持原告的诉讼请求。 被告德邦物流公司、德邦物流温江分公司辩称，不同意原告的诉讼请求，请求驳回原告诉讼请求。该案已经过了诉讼时效，原告的诉求丧失了胜诉权。该批货物收货人已经收取，从原告在贵州贞丰县法院的陈诉及被告提供的两个送货司机的证人证言等证据予以佐证，现原告要求被告赔偿货物损失没有法律和事实依据，且利息也没有合同和法律依据。该批货物被告承接后由隆腾物流公司承运，隆腾物流公司也将该批货物分别委托王根生和焦楠分别驾驶两个运输车辆，已完成将该批货物交互给收货人，且也向何某1、周某某收取了运单记载的到付运费26000元。货物已实际收取，故原告诉讼请求没有法律依据。退言，法院认定货物没有实际交付，被告承担的责任应严格按照货运单约定的条款执行，该货运单原告保价2000元，且有原告的签名，承担的赔偿范围应当在2000元以内。该货物为酒，并非社会流通物，酒类为国家限制性流通，且必须有国家买卖资质证等，从贵州贞丰县法院案件可以看出，该批酒为内部酒，该批货物价值不能确定，且原告陈述酒的价值不一致，请求驳回原告的全部诉讼请求。 第三人隆腾物流公司述称，隆腾物流公司并非该货物运输的合同相对方，不对该合同上下相应的权利的义务和承担相应的责任，但因隆腾物流公司对整个运输环节参与了其中一部分，隆腾物流公司愿意协助法庭查清事实，其他的意见与德邦物流公司意见一致。 第三人何某1、周某某述称，我们认为，本案是运输合同纠纷，作为第三人与本案没有一点关系，所以把何某1、周某某作为本案第三人没有法律依据，首先，何某1、周某某与本案原告不存在买卖法律关系，在贵州贞丰县人民法院判决已经查明，贵州贞丰县人民法院的判决查明事实正确。被告称述明显不符合常理，几百万元的数额，我们认为物流公司手续流程应该有严格的规范，送货到收货人必须要有收货人签收。我们作为第三人愿意协助法庭查明案件事实，何某1、周某某与本案没有任何关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年11月9日，何某将贵州省华葛酒业有限公司生产的六个品种的系列白酒共5094件货物交由德邦物流温江分公司运输，运输至广西贵港营业部，德邦物流温江分公司编号为296504936的运单载明：九州同庆1185件（6瓶／件），单价为150元／瓶，价值1066500元；茅博士67件（6瓶／件），单价为300元／瓶，价值120600元；葛香典范444件（6瓶／件），单价为300元／瓶，价值799200元；健康百姓1130件（6瓶／件），单价为50元／瓶，价值339000元；葛香经典1141件（6瓶／件），单价为150元／瓶，价值1026900元；华葛二十年517件（6瓶／件），单价为150元／瓶，价值456300元；华葛十年372件（6瓶／件），单价为120元／瓶，价值267840元；葛香酒238件（6瓶／件），单价为300元／瓶，价值428400元。运货单还载明收货人为周某某、何某1，联系电话为139××××1188／151××××5010，地址为：广西省贵港市港北，地址为mes;×小区××栋××单元××，托运方式为精准卡航，交货方式为送货（不含上楼），付款方式为到付26000元，签收单栏有原件和传真两种选择，何某未做选择。德邦物流公司将货物交由隆腾物流公司实际运输，并由两辆车进行装运，其中一辆车装运2500件，一辆装运2594件。2015年11月12日，隆腾物流公司的老板娘郭树蓉向焦国清转账600元，交易用途载明：温江至贵港运费。2015年12月5日，隆腾物流公司的老板娘郭树蓉向德邦物流公司员工侯桂华转账26000元，摘要载明：成都至贵港运费。2015年12月7日，侯桂华向德邦物流公司转账26000元。 德邦物流公司的电子物流信息显示：2015年12月8日，296504753号运单的2500件酒由周某某签收，2015年12月23日，296504936号运单的2594件酒由周某某签收。2015年12月23日，德邦物流公司向何某发送信息：您单号为296504936的2594件货已于2015-12-2317：37：30正常签收，签收人：周某某。何某陈述另外2500件酒的签收短信被其误删了。 另查明，何某1于2015年11月9日向何某发送短息一则，短信内容为：周某某：452522196506040041，电话139××××1188。何某1：452502198702119412，电话：151××××5010，地址：广西贵港市港北区××小区××栋××单元××。 再查明，庭审中，何某陈述其在收到德邦物流公司的签收短信后，给何某1打过电话，并在电话中确认其已经收到货物。何某1、周某某称不知晓何某向其发出一批酒，也未收到该批酒，何某1于2015年11月9日向何某发送的短信载明的收件人信息是要何某向其寄出其他物品（一个名贵包包），与酒无关。 2018年7月，何某起诉何某1、何富光、周某某、德邦物流温江分公司要求其支付酒的货款。2018年12月30日，贵州省贞丰县人民法院作出民事判决书（2018）黔2325民初1392号，以何某不能证明其与何某1、何富光、周某某存在买卖合同关系，及其起诉德邦物流温江分公司要求承担责任与该案的买卖合同纠纷不是同一法律关系，并告知其可另行向德邦物流温江分公司主张权利为由判决驳回何某的全部诉讼请求。何某对该判决结果不服向贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院提起了上诉，现该案仍在审理中。 上述事实，有当事人的陈述、运单、短信截图、转账凭证、民事判决书等证据在案佐证，本院予以采信。 本院认为，何某和德邦物流温江分公司订立运输合同时，行为人具有相应的民事行为能力，协议双方意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，运输合同有效，双方均应按照合同约定履行义务。 关于本案是否已过诉讼时效的问题，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，按照其规定。”，第二百零六条：“本法自2017年10月1日起施行。”，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”之规定，本案中，2015年12月23日，德邦物流公司向何某发送货物已签收的短信，此时何某亦有核实货物是否收到的义务，故此时何某知道或者应当知道自己的权利是否受到侵害，诉讼时效开始计算，因民法总则施行之日（2017年10月1日），诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年，故，本案适用民法总则关于三年诉讼时效期间的规定，诉讼时效应至2018年12月23日。但期间，何某在2018年7月起诉何某1、何富光、周某某、德邦物流温江分公司要求其支付酒的货款，诉讼时效因提起诉讼而中断，诉讼时效期间重新计算，故，何某于2020年1月向本院起诉，并提出上述诉讼请求，没有超过诉讼时效。 关于德邦物流公司、德邦物流温江分公司是否应当向何某承担货损的责任问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，只有在合同当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的时候需要承担违约责任，本案中，尽管德邦物流公司、德邦物流温江分公司未能提供收货人签收案涉货物的证据，但因何某在托运单上就签收单栏并没有选择原件或传真返单，德邦物流公司在完成运输交付义务后已及时短信告知了何某，履行了告知义务，且自德邦物流公司告知何某货物已签收至今长达近5年时间，期间何某未向德邦物流公司要求提供签收单也未对收货的事实提出过质疑，何某也自认其在收到德邦物流公司的签收短信后，与何某1电话确认已经收到货物的事实，何某对于德邦物流温江分公司已履行完毕合同义务并无异议，故对于何某要求德邦物流公司、德邦物流温江分公司承担货损的责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。另对于何某1、周某某陈述不知晓何某向其发出一批酒，也未收到该批酒。根据何某1在何某托运酒当日向何某发送的短信内容载明的信息，与托运的该批酒的收货人信息（包括两个收货人何某1、周某某的姓名、身份证号码、电话号码、收货地址）完全一致，尽管何某1、周某某主张该收货信息是要求何某向其寄的其他东西，但未提供证据证明，本院认为对于何某1、周某某知晓何某向其发出该批酒的事实具有高度盖然性，故对其称不知晓何某向其发出一批酒的陈述本院不予采信，对其未收到该批酒的陈述亦不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回何某的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取24450，由何某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  邹酌莎 二〇二〇年十二月三日 书记员  陈 霞