四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1402民初4358号 原告：张启雄，男，汉族，1962年10月9日出生，住四川省乐山市市中区。 委托代理人：高素梅，四川维是律师事务所律师。 委托代理人：吴霞，女，汉族，1976年9月23日出生，住四川省眉山市东坡区，系张启雄之妻。 被告：常浩，男，汉族，1979年5月19日出生，住眉山市东坡区。 被告：常永川，男，汉族，1949年11月10日出生，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：常浩，男，汉族，1979年5月19日出生，住眉山市东坡区，系常永川之子。 被告：中国平安财产保险股份有限公司眉山中心支公司（以下简称：平安财保眉山公司），营业场所眉山市东坡区东坡大道南四段49号、51号、53号、东坡大道南四段119号1栋4层1号，统一社会信用代码91511400662758531C， 负责人：付政洪，公司经理。 委托代理人:王霞，女，汉族。 原告张启雄与被告常浩、常永川、平安财保眉山公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张启雄的委托诉讼代理人高素梅、吴霞，被告常浩，被告常永川的委托诉讼代理人常浩，被告平安财保眉山公司的委托诉讼代理人王霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张启雄向本院提出诉讼请求：1、判令被告常浩、常永川赔偿原告损失99301元（残疾赔偿金72308元、护理垫及辅助用具费计293元、再医费12000元、护理费4000元、住院伙食补助费1200元、精神抚慰金3000元、交通费500元、鉴定费2000元），其中对各分项损失在审理过程中变更为：护理费按120／天、住院伙食补助费按60元／天计算，精神抚慰金增加为5000元；2、被告平安财保眉山公司在保险责任内承担赔偿责任，精神抚慰金优先支付；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年6月5日11时50分许，被告常浩驾驶川Ｚ0××××号小型客车，在眉山市眉州大道东二段5号市自然资源局行政大楼的办公区内道路转弯的过程中，刮撞到原告张启雄，致原告受伤的交通事故。2020年6月12日眉山市公安局交通警察支队直属一大队作出道路交通事故认定书，认定被告常浩在此次事故中负全部责任。事故车辆在被告平安财保眉山公司购买了交强险和商业险。保险事故发生后，原告被送至眉山市人民医院住院医治，住院60天后出院。眉山市人民医院出院证载明：原告胫骨骨折、腓骨头骨折。医治期间原告因当时身体受伤原因、疫情需要购买了医药护理垫及口罩和拐杖，花去费用293元，原告住院其余医疗费被告常浩已经全部支付，原告住院期间的护理费及住院伙食补助费，被告只支付20天的护理费和住院伙食补助费，其余40天的住院护理费、住院伙食补助费是原告垫付。2020年9月17日经四川鼎诚司法鉴定中心鉴定，原告的伤残等级鉴定为十级。原告就再医费、住院护理费等赔偿事宜与被告协商无法达成一致意见。故依法提起诉讼，以维护原告的合法权益， 被告常浩、常永川辩称，对事故发生的事实无异议，但不是交警管的范围；垫付的费用请求一起处理。 被告平安财保眉山公司辩称，对事故发生的事实经过和责任划分无异议；对各请求项适用新标准有异议；对住院时长、护理时间、伙食补助时间有异议；对再医费金额有异议，要求实际产生后处理；鉴定费不属于保险公司赔偿范围。 当事人围绕其诉讼请求，向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。 到庭各方当事人对如下证据的真实性无异议：1、原、被告身份信息、工商登记信息，常浩驾驶证、常永川行驶证；2、第（511401420200001761）号道路交通事故认定书；3、住院病情证明书、病例8页;4、增值税普通发票2张(拐杖、口罩、护理垫，293元)；5、四川鼎诚司法鉴定中心司法鉴定意见书，鉴定费发票（2000元）；6、病历40页。本院予以确认并在卷佐证，当事人有异议的关联性及证明目的，本院在其后评析。 根据当事人陈述和经审理查明确认的证据，本院认定事实如下： 2020年6月5日11时50分许，常浩驾驶川Ｚ0××××号小型客车，在眉山市眉州大道东二段5号市自然资源局行政大楼的办公区内道路转弯的过程中，刮撞到张启雄，致张家启雄受伤的交通事故。事故发生后，张启雄被送至眉山市人民医院住院医治，于2020年8月4日出院。诊断为：胫骨平台骨折、腓骨头骨折，行左胫骨平台粉碎性骨折切开复位内固定术。出院医嘱：建议左膝关节暂不过度负重，定期复查ＤＲ，是否需二次手术取出内固定及手术时间、费用详询骨科等。常告垫付了该期间医疗费（37837.59元，已保险理赔），雇请护理人员20天并支付护理费3600元，另支付张启雄伙食费1000元（按50元／天计算）。期间张启雄购买了医药护理垫（135元）、口罩（30元）、拐杖（128元）。2020年6月12日眉山市公安局交通警察支队直属一大队作出道路交通事故认定书，认定常浩负事故全部责任，张启雄无责任。2020年9月17日经四川鼎诚司法鉴定中心鉴定，张启雄的伤残等级为十级，后期医疗费约10000-12000元。 川Ｚ0××××号小型客车登记车主为常永川，与常浩系父子关系，该车在平安财保眉山公司购买了交强险、商业险100万元含不计免赔，事故发生在保险期内。 本院认为，公民享有生命健康权，其合法权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。原告因本次交通事故受到伤害，有权请求侵权人、保险公司承担赔偿责任。 本案的主要争议焦点：1、事故责任，2、护理期间等，3、后续治疗费的确定。 1、原告及平安财保眉山公司对案涉道路交通事故认定书无异议，被告常浩、常永川认为本次事故不属交警管辖范围，认定书不能作为本案责任划分的证据。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（一）、（五）项，道路交通事故是指车辆在公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，因过错或者意外造成人身伤亡或者财产损失的事件，因此，案涉事故是道路交通事故，交通警察有权对该事故发生的事实及责任作出认定。常浩在认定书签字确认后未依法申请复议，案涉道路交通事故认定书已生效，故本院对案涉道路交通事故认定书予以采信，并作为确定本案事故责任的依据。事故认定书认定常浩负事故全部责任，原告无责任，本院依法确认常浩对因本次事故给原告造成的合理损失承担100%的赔偿责任比例。常永川仅为川Ｚ0××××号小型客车登记车主，没有证据表明其对本次交通事故的发生存在过错，因此常永川不承担赔偿责任。 2、原告主张从出院至出院共计住院60天、护理60天，应按该期间计算各项损失。常浩称，自己咨询过，该类手术应该在2周内出院；平安财保眉山公司主张，认可其合理治疗住院期间16天，原告在6月21日后存在不合理治疗行为，应扣除相应的住院期间及费用，并提交原告病历40页为佐证。本院认为，原告因交通事故致下肢骨折并行左胫骨平台粉碎性骨折切开复位内固定术，从常识可知不可能在2周内痊愈，故常浩主张“该类手术应该在2周内出院”的理由不成立，本院不予采信。眉山市人民医院长期医嘱记录单及临时医嘱记录单表明，2020年6月5日至6月25日为正常住院治疗期间，7月7日后经会诊后转康复科，医嘱记载表明正常康复治疗期间，但6月26日至7月6日的医嘱单上无任何诊治、用药记录，体温单上各固定时间点也无任何要素记录并记明“外出”，由此表明，6月26日至7月6日，原告虽仍属住院，但没有在医院接受治疗，应扣减相应的住院伙食补助费、护理费期间；7月7日之后的体温单上虽仍有“外出”字样的记载，但固定时点有要素记录，医嘱上有诊治、用药记载，不能认定原告未在医院接受治疗而扣减相应费用期间，平安财保眉山公司主张6月21日后均为不合理治疗应扣减相应费用期间44天的理由本院不予采信。本院认定计算护理费、住院伙食补助费的合理期间为49天。 3、后续治疗费。原告根据鉴定意见主张后续治疗费12000元。平安财保眉山公司认为，后续治疗费过高，根据原告住院费用清单中手术费用仅2174元等，认可7000元或待实际发生后处理。本院认为，根据手术记录，原告为胫骨平台骨折、腓骨头骨折，行左胫骨平台粉碎性骨折切开复位内固定术中，置入2枚“空心钉”“L”形锁定钢板，另有克氏针固定处，而出院医嘱记载“取出内固定手术时间、费用详询骨科”表明，原告的内固定取出不能以常规状况看待；鉴定意见系依法定程序作出，平安财保眉山公司对三性不持异议，虽认为鉴定的后续治疗费过高，但未申请重新鉴定，仅以单项“手术费用2174元”来推定，不能证明鉴定意见的后续治疗费不具备合理性且严重背离眉山市现行该类型手术所需费用，故此，本院对后续治疗费的鉴定意见予以采信，认定为10000元，并依法在本案中一并处理。 对本次事故造成张启雄受伤产生的合理损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等规定，依法认定如下： 1、后续治疗费10000元。本院已认定。 2、住院伙食补助费1470元（30元/天×49天）。原告主张计算期间60天扣除常浩已支付的20天，按60元/天计算，被告认为需扣除相应期间且不应适用新标准。本院已认定计算住院伙食补助费期间为49天，其中常浩已支付20天；本案于2020年10月20日立案受理，新的裁判标准尚不适用于本案，故仍按30元/天计算并纳入保险赔偿范围；常浩自愿按50元/天支付原告的住院伙食补助费与保险赔偿的差额由常浩自行承担； 3、护理费4900元（100元/天×49天）。原告主张计算期间60天扣除常浩已支付的20天，按120元/天计算，并提供收条以证明向吴华清支付了40天的护理费6000元，被告对收条三性不予认可，认为不应适用新标准。本院认为，吴华清是原告岳父系利害关系人，即使对原告进行了护理也不能确定收条记载护理费的真实性，故本院对此不予采信；本院已认定护理期间为49天，新的裁判标准尚不适用于本案；常浩已支付20天的护理费，虽然常浩是雇请护理人员并按180元/天支付的护理费，但未能提供护工资质及原告所需护理级别，故本院认定按通常标准100元/天计算护理费并纳入保险赔偿范围；常浩实支护理费与保险赔偿的差额由常浩自行承担。 4、辅助器具费（归属残疾器具项）128元。原告提供发票，以证明其购买辅助用品(拐杖、口罩、护理垫)费293元。被告不认可证据的关联性，认为口罩属于正常消耗品，拐杖属于自费项目，不能计入事故损失。本院认为，下肢骨折手术后的恢复治疗期间，拐杖属必备的的基本辅助用品，故本院对拐杖费128元予以认定；护理垫、口罩不属治疗必需物品，不能作为因交通事故产生的损失，故本院对护理垫、口罩费用165元不予认定。 5、残疾赔偿金72308元（36154元/年×20年×10%）。被告对伤残等级无异议，本院予以确认。 6、精神损害抚慰金3000元。本院予以认定。 5、交通费300元。原告主张500元且未提供票据。本院根据本案实际情况酌情认定300元。 8、鉴定费2000元。平安财保眉山公司称，双方已认可按十级伤残赔偿无需鉴定，原告因其他原因进行鉴定支出鉴定费是扩大损失，且不应由保险公司赔偿。本院认为，被告未提供证据证明双方就原告伤残赔偿等级协商一致无需鉴定，其扩大损失的主张不成立；鉴定费属确定原告损失程度产生的费用，符合保险法第六十四条的规定，且本院对鉴定意见予以采信，故本院以鉴定费予以认定。 以上合计，因本次交通事故致张启雄受伤产生的合理损失为94106元。其中，医疗项下损失为11470元，伤残项下损失为82636元（含精神损害抚慰金）。交通事故产生的医疗费为常浩支付且已进行保险理赔并使用了交强险医疗项限额，本案中不再处理。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，首先由平安财保眉山公司在交强险伤残项限额内赔偿伤残项损失82636元，其余医疗项损失11470元由平安财保眉山公司在商业三者险范围内予以赔偿。常浩已支付的护理费、住院伙食补助费与保险赔偿的差额，由常浩自行承担。品迭常浩垫付款2600元（已支付属保险赔偿范围的护理费2000元、住院伙食补助费600元）及应负担的诉讼费1024元后，平安财保眉山公司给付原告赔偿款92530元，给付常浩垫付款1576元。 综上，原告符合法律规定的诉讼请求本院依法予以支持；被告部分辩解理由成立，本院予以采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条规定，判决如下： 一、中国平安财产保险股份有限公司眉山中心支公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告张启雄因交通事故产生的损失92530元，给付被告常浩垫付款1576元（案件受理费已品迭）； 二、驳回原告张启雄的其他诉讼请求。 案件受理费依法减半收取1091元，由原告张启雄负担67元，被告常浩负担1024元（已品迭在赔偿款中）。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  徐智新 二〇二〇年十二月八日 书记员  李 莎