贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终9708号上诉人(原审被告)：深圳市越冠贸易有限公司，住所地深圳市福田区沙头街道新洲社区新洲嘉葆润金座**润泽轩2005。法定代表人：蔡敏宁，该公司经理。委托诉讼代理人：周建生，四川恪诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁华祥，男，汉族，1948年9月18日出生，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：袁国，男，系袁华祥之子。上诉人深圳市越冠贸易有限公司（以下简称越冠公司）与被上诉人袁华祥网络购物合同纠纷一案，不服贵州省修文县人民法院（2020）黔0123民初2036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。越冠公司上诉称，请求撤销贵州省修文县人民法院（2020）黔0123民初2036号民事判决书，改判驳回被上诉人袁华祥的全部诉讼请求。事实及理由：1.被上诉人并非消费者，不适用《消法》的规定，其是利用自己专业的打假技能，以庄严的法院作为工具来达到非法敛财之目的；2.上诉人出售的产品在包装上是有生产厂家、生产日期及产品合格证，并非三无产品，产品已经过3C认证，认证的型号为G801，且该产品属于光源类产品，无需一定要取得国家3C认证；3.上诉人并无欺诈行为，被上诉人作为职业打假人，相较于一半消费者对其灯具的质量和认证问题均具有更高的鉴别能力，在查明上诉人销售灯具的功率未列入CCC认证目录中而选择购买。即使商家有欺诈的故意，被上诉人也不是因欺诈陷入错误而为；4.被上诉人根本没有购买涉案产品的真实意思表示，从近几年被上诉人及其近亲属关于网络购物合同纠纷案件的事实来看，其都是在收到货物后以购买的产品没有3C认证或者质量问题要求商家退货退款，再向法院以欺诈为由请求赔偿。显然是被上诉人在欺骗上诉人进行交易，从而获取高额赔偿。袁华祥辩称，1.被上诉人系适格消费者，购买灯具是自用，并非用于销售或者生产经营活动，应得到《消费者权益保护法》的保护。涉案产品描述标题写明是“LED轨道灯家用背景灯”，并非工程灯；2.上诉人是“明知”及“恶意欺诈”被上诉人在内的广大消费者，谋取非法利益；3.上诉人店铺面向广大消费者承诺“如实描述，假一赔四”，其行为合法也应受法律约束，此案明显的是虚假描述，销售国家不允许上市的产品，欺诈消费者，依法兑现假一赔四的承诺。袁华祥向一审法院起诉请求：1、判令被告退还原告购物费用156.00元（订单总价6040.00元，已退还5884元，剩余156.00元），并依法四倍赔偿24160.00元，判令被告承担退货运费180.00元，三项合计24496.00元。2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2020年6月30日，原告在被告经营的淘宝网店越冠家居专营店购买了北欧家用背景墙客厅过道灯服装店商铺用长杆导轨灯（型号为G801，功率为30W，单价为156.00元）40组（每组4个），共花费了6040.00元。以上灯具在商品详情处注明：“商品具有中国强制性产品认证3C编号（编号为2017011001964751），符合国家3C认证标准。”在天猫购物平台交易快照上关于产品型号等信息与前述信息一致，店铺显示“店铺满200减5”、“假一赔四”、“3C认证”。2020年07月11日，原告收到被告销售的灯具后，通过淘宝旺旺与被告联系，提出被告向其销售的灯具没有生产厂址和厂名，并询问涉案灯具是否有3C认证，被告表示其销售的灯具经过3C认证，并提供3C认证证书（编号为2017011001964751），原告提出被告提供的3C认证证书上载明的认证灯具与原告购买灯具的型号相同为G801，但3C认证的功率为3W，并非案涉产品的30W。故，原告向被告申请退货退款，在退款理由上选择“质量问题”，并通过兴成达物流将其中的39组型号为G801，功率为30W的LED导轨灯退还被告，花费了退货运费180.00元，被告向原告退还上述灯具的货款共计5,881.00元，剩余156.00元单价的一组LED导轨灯双方未退货退款。另查明，国家认监委于2014年发布第45号公告（《国家认监委关于发布强制性产品认证目录描述与界定表的公告》），对有关强制性产品认证目录适用产品调整和相关标准及实施规则调整，其中的附件《强制性产品认证目录描述与界定表》载明：……十、照明电器不包括光源产品……。在庭审中，被告向法庭提交证书编号为2017011001964751的3C认证证书的认证规格型号中“G8013W（1×3W/LEDmodule)”与原告所购买的LED导轨灯（G80130W）功率不一致，并且被告在庭审中明确型号为G801，功率为30W的LED导轨灯并没有3C认证证书。一审法院认为：当事人实施民事行为，应当遵守诚实信用原则。本案系由原告通过网络向被告经营的天猫网店“越冠家居专营店”购买灯具所引发的纠纷。根据《国家认监委关于发布强制性产品认证目录描述与界定表的公告》中列明的产品目录第十项规定，照明电器除光源类产品外均需取得国家3C认证。被告将未取得国家3C认证的灯具销售给原告，其行为已构成欺诈。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条“经营者提供商品或者服务，造成消费者财产损害的，应当依照法律规定或者当事人约定承担修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失等民事责任。”之规定，故对原告主张被告将其剩余货款156.00元退还给原告及支付退货运费180.00元的诉请，该院予以支持，但原告应将保留的一组北欧家用背景墙客厅过道灯服装店商铺用长杆导轨灯（型号为G801，功率为30W，单价为156.00元）退还给被告。虽然根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”，但被告在其店铺页面中显示“假一赔四”，视为与买家达成合同约定，对被告具有法律约束力，被告对其售假行为应当按照约定向原告进行四倍赔偿，虽然原告已经部分退款，但在退货时选择的退货原因是“质量问题”，并且被告也就此进行了退货退款，因此应视为以其实际行动认可了自身产品存在质量问题，且原告在退货退款时并未明确放弃索赔的权利，因此应就全部款项承担四倍赔偿，即6,040.00元×4=24,160.00元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百三十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第四十条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告深圳市越冠贸易有限公司于判决生效之日起十日内向原告袁华祥退还货款156.00元，原告袁华祥向被告深圳市越冠贸易有限公司退还其所购买的价格为156.00元的北欧家用背景墙客厅过道灯服装店商铺用长杆导轨灯（型号为G801，功率为30W），如原告袁华祥届时不能退还，则以原购物价格折抵应返还的货款；二、被告深圳市越冠贸易有限公司于判决生效之日起十日内向原告袁华祥支付赔偿金24,160.00元；三、被告深圳市越冠贸易有限公司于判决生效之日起十日内向原告袁华祥退还退货运费180.00元；四、驳回原告袁华祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费412.00元，减半收取计206.00元，由被告深圳市越冠贸易有限公司负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明事实与一审一致，故对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《中华人民共和国认证认可条例》第二十八条“为了保护国家安全、防止欺诈行为、保护人体健康或者安全、保护动植物生命或者健康、保护环境，国家规定相关产品必须经过认证的，应当经过认证并标注认证标志后，方可出厂、销售、进口或者在其他经营活动中使用。”和第二十九条第一款“国家对必须经过认证的产品，统一产品目录，统一技术规范的强制性要求、标准和合格评定程序，统一标志，统一收费标准。”以及第三十条第一款“列入目录的产品，必须经国务院认证认可监督管理部门指定的认证机构进行认证。”之规定，因涉案产品属于照明灯具，而照明灯具已被列入上述产品认证目录，故涉案产品应当依法认证并获得认证标志后，才可进行生产销售。而上诉人越冠公司提交的证据不能证明涉案产品已经依法经过CCC认证，违反法律规定，一审法院综合本案所有证据判决上诉人越冠公司承担相应的法律责任并无不妥。至于上诉人在二审中称其在一审中提交的产品认证证书载明的产品型号为G838，本案产品型号为G801，系上诉人笔误造成的商品描述瑕疵的问题，上诉人并未提交相应证据予以证明，且上诉人的该项主张从另一方面也佐证了其并未取得型号为G801的案涉商品CCC认证的事实。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人深圳市越冠贸易有限公司的上诉请求不能成立。据此，依照《中华人民共和国认证认可条例》第二十八条、第二十九条第一款、第三十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费412元，由深圳市越冠贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  余长智审判员  王 晨审判员  刘 华二〇二〇年十二月二十五日法官助理黄艳书记员陈玉娇