山东省昌乐县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁0725行初48号 日照市汇丰防腐保温工程有限公司，住所地日照市五莲县沿河路南首。 法定代理人张先鹏，总经理。 委托代理人吴民宗，山东春水律师事务所律师。 委托代理人杜敬敬，山东春水律师事务所律师。 被告昌乐县人力资源和社会保障局，住所地：昌乐县商务社区1号楼1026室。 法定代表人秦光兴，局长。 行政机关负责人张丰祥，昌乐县人力资源和社会保障局保险科科长。 委托代理人李旭春。 委托代理人丛艳，山东宝都律师事务所律师。 第三人张振英，男，1979年10月17日出生，汉族，住山东省东明县， 委托代理人杜建国，男，1963年2月7日出生，汉族，住山东省东明县。 原告日照市汇丰防腐保温工程有限公司（以下简称汇丰公司）诉被告昌乐县人力资源和社会保障局（以下简称昌乐县人社局）、第三人张振英不服工伤认定一案，本院于2020年11月10日决定受理，同年11月11日和11月12日分别向第三人和被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月26日公开开庭进行了审理，原告委托代理人吴民宗、杜敬敬，被告昌乐县人社局行政机关负责人张丰祥及委托代理人李旭春、丛艳，第三人张振英及委托代理人杜建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，汇丰公司与第三人张振英之间系雇佣关系，而非被告所认定的劳动关系。2019年12月15日，原告承接的昌乐盛世热电有限责任公司设备管线保温工程为加快进度需要，经第三人张振英的哥哥张振华介绍，临时雇佣第三人张振英到上述工地从事设备管线保温工作。2020年1月8日，第三人张振英在工作时不慎从脚手架上坠落受伤住院。2020年4月2日第三人张振英向被告提出工伤认定申请，被告于2020年4月29日作出乐人社工伤认字〔2020〕104号《认定工伤决定书》。现原告认为被告作出认定工伤的事实错误，第三人张振英所受伤害并不属于工伤，为此，原告诉至法院，请求法院依法撤销被告作出的《认定工伤决定书》。请求：1、依法撤销被告乐人社工伤认字〔2020〕104号《工伤认定决定书》。2、本案诉讼费被告承担。原告向法庭提供如下证据： 1、张振英手机号码缴费凭证一份，原告单位职工宋宜磊手机缴费凭证一份、通话详单一份；宋宜磊身份证复印件、通话录音笔录及光盘各一份； 2、申请证人张某出庭作证。 被告昌乐县人社局辩称，一、工伤认定过程。2020年4月2日，第三人张振英提出工伤认定申请，称2020年1月8日下午，张振英在汇丰公司安排的昌乐盛世热电有限责任公司工地给管线作保温时，脚手架突然损坏，不慎从脚手架上坠落受伤。被告于2020年4月9日受理该工伤认定申请，分别以当面及邮寄的方式送达张振英和汇丰公司，经调查核实，于2020年4月29日作出乐人社工伤认字〔2020〕104号《认定工伤决定书》，分别以当面及邮寄的方式送达张振英和汇丰公司。 二、用人单位的诉讼理由不成立。关于公司提出的：“原告汇丰公司与第三人张振英是雇佣关系，而非被告认定的劳动关系”的问题，劳社部法〔2005〕12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定“一、用人单位招用劳动者未订书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动：（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”“报名表”等招用记录：（四）考勤记录：（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”在工伤认定过程中，张振英提交了中国农业银行股份有限公司东明县支行出具的《业务凭证》和《中国农业银行卡交易明细清单》显示汇丰公司2020年1月10日为张振英转存生活费2000元，2020年1月24日为其转存工资6580元。在调查其当天一起工作的同事申某、杨凤英证实，汇丰公司为他们安排工作，并规定了上下班时间。因此，汇丰公司对张振英为其分配工作、对其进行日常工作管理，并为其支付工资，虽然未与其签订劳动合同，但存在事实劳动关系。 《工伤保险条例》第十九条第二项规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”《工伤认定期限举证通知书》明确提出“根据《工伤保险条例》第十九条第二款和《工伤认定办法》第十七条之规定，如汇丰公司不认为是工伤的，由汇丰公司承担举证责任，请于收到本通知书之日起15日内将不是工伤的证据材料提交到昌乐县人社局，如果提供证人证言作为证据，同时提交证人的有关身份证件原件和联系方式。如果汇丰公司逾期不举证，本机关将根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”汇丰公司在收到昌乐县人社局乐人社工伤申字〔2020］77号《工伤认定期限举证通知书》后，在规定期限内对张振英的工伤认定申请未提出异议。鉴于相关法律条文规定，昌乐县人社局调查后根据现有证据，认定其存在事实劳动关系，认定工伤并无不当。综上，昌乐县人社局作出的认定工伤决定证据充分、事实清楚，程序合法、适用法律准确，应予维持。被告向法庭提供证据如下： 1、工伤认定申请表、职工工伤认定申请书、受伤职工身份证复印件、营业执照副本复印件； 2、银行业务凭证和农业银行卡交易明细清单、张振英临时工作证、张振英与原告法定代表人张先鹏的通话录音摘要、张振英与原告法定代表人微信聊天录屏说明及微信聊天截图；申某的调查笔录及身份证明材料、杨凤英的调查笔录及身份证明材料； 3、昌乐县人民医院诊断证明书、中国人民解放军第八十集团军医院诊断证明、昌乐县人民医院门诊病历、影像检查报告单、中国人民解放军第八十集团军医院住院病历； 4、《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定限期举证通知书》及送达回执、EMS邮寄查询、《认定工伤决定书》及送达回执、EMS邮寄查询； 5、有关法律法规节录。 第三人张振英述称，对认定工伤决定书无异议，被告作出的工伤决定证据充分事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法驳回原告的起诉，维持工伤决定书。第三人未向法庭提供证据。 经庭审质证，原告对被告提供的证据1中的工伤认定申请表，职工认定工伤申请书，真实性无异议，对证明对象有异议，第三人张振英向被告提出工伤申请主体不合法，原告与第三人系雇佣关系。对证据1张振英的身份证复印件、原告营业执照复印件真实性无异议；对被告提供的证据2，农业银行出具的张振英的业务凭证和农业银行卡交易明细清单的真实性无异议，对证明对象有异议，其中2020年1月10日转款2000元是张振英受伤住院，经济困难原告作为雇主出于人道考虑向其支付的生活费，2020年1月24日转的6580元是张振英23.5天的劳务费用每天280元，该证据仅证实原告已经按照双方以前的约定，向张振英足额支付的劳务报酬，无法证实双方系劳动关系。对被告提交的张振英的临时工作证真实性无异议，但对证明对象有异议，该临时工作证无法证明双方系劳动关系，理由如下：1.该临时工作证的制作单位是发包方昌乐盛世热电有限责任公司而非原告。2.该临时工作证是发包方出于安全和规范管理考虑，而为工地上的每个工人制作的，不能证明原告和张振英是劳动关系。对被告提供的张先鹏和张振英的通话录音，张振英与张先鹏微信聊天截图，真实性无异议，对证明对象有异议，该份证据无法证实原告与张振英之间是劳动关系只能说明张振英受伤后原告法代张先鹏与张振英就其赔偿事宜进行过协商，但双方没有签署任何书面材料。议，该证据说明张振英个人单方对双方聊天内容的性质认定，双方之间商定的赔偿协议不属于工伤赔偿协议，原告不予认可。对被告提交的申某的工伤认定调查笔录真实性有异议，该调查笔录是被告对证人申某的提纲式发问其内容并非是申某真实意思表示，无法证实申某与原告之间劳务关系。对被告提交的申某证人证言有异议，首先申某并非原告的职工，其身份同张振英一样，都是原告的临时雇佣人员，他们都是原告临时雇佣到昌乐盛世热电公司工地干活，并非申某自述到原告处上班，其次，其证言仅能证明申某与张振英作为原告的临时雇佣人员，同在工地干活时，知道张振英在工地受伤一事无法证实原告与张振英之间系劳动关系。对申某身份证明材料真实性、申某农业银行交易明细清单及中国农业银行业务凭证证据的真实性无异议，但对证明对象有异议，证据显示2020.1.20日申某从原告处收到的6580元附言中有“人工费”字样并结合张振英银行业务凭证附言中显示的“工资”字样来看这都是原告对雇佣人员发放的劳务费，只是语言表述不同，不能简单的通过附言中显示的字眼来确定双方之间的法律关系，上述原告向二人发放劳务费的证据也间接证实了原告与申某、杨凤英之间是雇佣关系而非被告认定的劳动关系。对被告提交的杨凤英的工伤认定笔录及证人证言原告的质证意见同之前对被告提交的申某的质证意见；原告对被告提供的证据3真实性无异议，但认为该证据仅证明张振英受伤及治疗情况。被告对原告提供的证据1真实性无异议，但对录音证明对象有异议。1、从时间上看中的这份录音是2020年11.13日在本案诉讼之后，被告在进行工伤认定过程中已给予原告限期举证的期限，就像这个录音完全可以在举证期限内可以完成并向被告提交，但是原告不按照法律规定和被告要求进行举证反而在诉讼中提交对原告的行为结果予以否认，对这样的证据也不应该采信。2、从录音的内容来看，双方围绕着张振英受伤后赔偿的事项展开，“张振英说老板不赔，宋宜磊说你就干了二十多天一天280钱不少了”，但是双方之间并没有对是劳动关系还是雇佣关系进行明确的界定。我方认为原告和第三人具体是什么关系是根据双方的具体情况和工作性质来确定的，即使第三人认为就是公司雇佣的也不影响原告与第三人之间是劳动关系，原告和第三人之间劳动关系特征明确。在《最高人民法院关于审理劳动关系若干问题解释》中对用人单位和劳动者构成劳务关系有所涉及，内容是劳动者在符合退休年龄后且领取社会保险后才能按劳务关系处理；其他证据无异议。第三人对被告提供的证据真实性合法性及证明目的均无异议。第三人对原告提供的证据真实性无异议，对证明目的有异议，对原告和第三人是否存在劳动关系没有证明目的，录音是真实的，我方并没有承认原告雇佣我们，只是原告单方面说是雇佣关系，宋宜磊是原告公司的管理人员，其余证据无异议。 合议庭评议认为，原告提供的证据1，虽然被告及第三人对其真实性均无异议，但其内容均并不能证明第三人与原告系雇佣关系，与本案不具有关联性，合议庭不予采纳；原告提供的证据2张某的证人证言，合议庭认为张某长期在原告处工作，其证言也不能明确原告与第三人的之间存在的关系呈劳务关系，合议庭不予采纳。被告提供的证据1和4，系被告在作出认定工伤决定书过程中的程序性材料，合议庭予以确认；被告提供的证据2，可以相互印证第三人与原告存在事实劳动关系，合议庭予以确认；被告提供的证据3，系张振英受到伤害后医院出具的诊断等材料，真实合法有效，合议庭应予以确认；被告提供的证据5系相关法律规定，合议庭予以确认。 经审理查明，第三人张振英在原告承接的昌乐盛世热电有限责任公司工程工地处从事管线保温时，不慎从脚手架上坠落受伤。2020年1月8日15时，送往昌乐县人民医院治疗，诊断结论为：左跟骨骨折。2020年1月8日19时，送往中国人民解放军第八十集团军医院住院治疗，诊断结论为：左跟骨粉碎性骨折。2020年4月2日，张振英向被告昌乐县人社局提出工伤认定申请。2020年4月9日，被告昌乐县人社局受理该工伤认定申请。并于同年4月10日，向原告送达《工伤认定申请受理决定书》和《工伤认定限期举证通知书》。原告未在举证期限内未提供证据，2020年4月29日，被告昌乐县人社局作出乐人社工伤认字〔2020〕104号认定工伤决定书，认定第三人张振英受到的事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 本院认为，一、根据《工伤保险条例》规定，被告昌乐县人社局具有作出工伤认定的主体资格和法定职权。 二、劳社部法〔2005〕12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定“一、用人单位招用劳动者未订书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动：（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”“报名表”等招用记录：（四）考勤记录：（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位举证责任。”原告与第三人虽然未签订书面劳动合同，但是根据被告昌乐县人社局提供的银行卡交易明细、临时工作证、张振英与原告法定代表人的通话录音和微信聊天记录、申某和杨凤英的调查笔录，以上证据可以相互印证，认定原告和第三人存在事实劳动关系。三、《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人承担承担举证责任。”根据上述规定原告作为用人单位应就第三人张振英不属于工伤这一情形承担举证责任，原告提供的证据不足以证明第三人所受到的伤害不属于工伤，应承担举证不能的法律后果，因此，被告昌乐县人社局认定第三人受到的伤害属于工伤正确。综上昌乐县人社局作出乐人社工伤认字〔2020〕104号《工伤认定决定书》事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，判决如下： 驳回日照市汇丰防腐保温工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  闫志毅 人民陪审员  徐爱霞 人民陪审员  秦瑞欣 二〇二〇年十二月七日 法官 助理  娄强君 书 记 员  张德凤