北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初17100号原告：北京市北泡轻联建材有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街****。法定代表人：谢刚，经理。委托诉讼代理人：马立平，北京商略律师事务所律师。被告：北京水木长建筑工程有限公司，住所，住所地北京市西城区白纸坊西街****div>法定代表人：张兴志，总经理。被告：北京天恒正合置业有限公司，住所地北京，住所地北京市西城区阜外大街******>法定代表人：余瑞亮，执行董事。委托诉讼代理人：杨春民，该公司法务。原告北京市北泡轻联建材有限公司（以下简称北泡公司）与被告北京水木长建筑工程有限公司(以下简称水木长公司)、北京天恒正合置业有限公司（以下简称天恒公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行审理。原告北泡公司之委托诉讼代理人马立平，被告水木长公司之法定代表人张兴志，被告天恒公司之委托诉讼代理人杨春民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。北泡公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告水木长公司向原告支付工程款13.6万元。2.判令被告水木长公司向原告支付工程款利息（1.以11.5万元工程款为基数，按中国人民银行同期一至五年期贷款利率4.75%计算，自2017年5月18日起计算至2019年5月18日为10925元；2.以13.6万元工程款为基数，按中国人民银行同期一年期贷款基准利率4.35%计息，自2019年5月19日计算至2019年8月19日为利息1479元；以13.6万元为基数，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（一年期4.15%）计算至被告实际付清之日止）；3.判令被告天恒公司在其欠付水木长公司工程款范围内，对第一、二项诉讼请求承担连带给付责任；4.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年10月，天恒公司将“西城区光源里棚户区改造项目接待中心工程”发包给水木长公司施工。2016年12月5日，水木长公司与原告签订《建筑安装工程合同》，约定将上述工程中“维护系统安装工程”分包给原告承包施工，总价42万元包干。合同约定签订后三日内支付20%预付款，完工后支付75%，余款5%为工程保修金，保修期满工程质量无问题一次性支付给原告。保修期约定为两年。合同签订后，原告按约定履行合同义务，2017年5月18日，水木长公司出具工程质量验收合格手续。根据合同约定，水木长公司应于2017年5月18日付至工程款95%，即39.9万元。保修期满后付清剩余工程款。但截至目前水木长公司合计付款28.4万元，拖欠13.6万元工程款。根据最高院相关司法解释的规定，未付工程款应当支付利息，发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案原告为工程实际施工人，被告天恒公司为发包人，水木长为分包人。为维护合法权益，故诉至法院。水木长公司辩称，我方跟原告公司总经理谢刚多次沟通，答应他年底给钱，我方说现在企业效益也都不好，今年疫情严重。我方答应给原告工程款，但是原告提出的利息我方没有同意。当时调解没成原告就起诉了，就是这种情况。天恒公司辩称，我公司已足额支付工程款，无需向原告承担责任。我公司于2017年2月28日与北京中厚建设有限公司（以下简称中厚公司）签订《合同协议书》，就中厚公司承包我公司发包的光源里棚户区改造项目接待中心老厂房改造、南侧连廊、临时办公建筑工程相关事宜进行约定。专用合同条款第17条约定付款时间及条件。通用合同条款第4条第2款约定未经发包人同意，承包人不得将工程的其他部分或工作分包给第三人；按投标函附录约定分包工程的，承包人应向发包人和监理提交分包合同副本。我公司已按照合同约定分别于2017年3月17日支付中厚公司1349540.98元、2017年7月3日支付中厚公司1832350元，2019年1月31日支付中厚公司670811.47元，2019年5月5日支付中厚公司尾款253083.52元，共计5105785.97元，我公司已完全履行合同义务，无需就原告的诉讼请求承担责任。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年12月5日，水木长公司（甲方）与北泡公司（乙方）签订《建筑安装工程合同》（以下简称涉案合同），约定工程名称为西城区光源里棚户区改造项目接待中心维护系统安装工程（以下简称涉案工程），工程地点位于西城区新源里，工程内容为接待中心屋面和墙面彩钢板、门窗洞口和连廊珠子铝塑板安装等项目的加工制作与安装，详见报价项目清单。甲方责任包括按照合同付款条件及时支付工程款等。本单项工程自甲方验收合格之日起，工程保修期为两年。工程总价为420000元，本合同签订后3日内甲方付给乙方合同款的20%预付款，本单项工程全部完工后甲方给乙方支付合同75%的工程款，余款5%为工程保修金。保修期满工程质量无问题，一次性支付给乙方。结算方式为如无变更，按合同内容总价包干。合同附件为工程报价清单和甲方提供的设计图纸。涉案合同签订后，北泡公司进行了涉案工程的施工。竣工后于2017年5月18日经水木长公司验收合格。水木长公司于2016年12月27日向北泡公司支付84000元，于2017年7月21日向北泡公司支付10万元，于2018年2月5日向北泡公司支付10万元，共计已付款284000元，尚余136000元未予支付。另查明，天恒公司（发包人）与中厚公司（承包人）签订有《光源里棚户区改造项目接待中心老厂房改造、南侧连廊、临时办公建筑工程施工合同》（以下简称总包合同），约定工程名称为光源里棚户区改造项目接待中心老厂房改造、南侧连廊、临时办公建筑工程（以下简称总包工程），承包范围包括但不限于光源里棚户区改造项目接待中心老厂房改造、南侧连廊、临时办公建筑等设计图纸范围内的建筑、装修、钢结构、强电、弱点（仅含预留预埋）、暖通、空调、给排水、消防水、室外工程等全部专业图纸内所有内容，具体详见招标图纸及工程量清单；计划开工日期为2017年2月8日，计划竣工日期为2017年5月19日；合同为单价合同，金额为5219871.74元，税率11%。中厚公司于2019年4月17日出具的付款申请书载有“合同结算金额5108107.84元，已付款金额4852702.45元，余款255405.39元（即此次申请款项）。开票附注说明：1、开票内容依据合同规定剩余5%工程尾款；2、由于国家税率的调整10%变到9%，合同中含税单价也相应变动。因此实际开票工程尾款为：253083.52元。合计申请金额：253083.52元”。天恒公司于2019年5月5日向中厚公司支付了上述尾款253083.52元，总包合同工程款已结清。以上事实，有当事人提交的涉案合同、施工照片、建筑屋面子分部工程质量验收记录表、录音、付款凭证、总包合同、付款申请书、验收通知单、结算说明、结算单等证据以及庭审陈述意见在案佐证。本院认为，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，水木长公司并未举证证明其与中厚公司是何种法律关系，但其将中厚公司承包的总包工程中的部分内容分包给北泡公司完成，应属于违法分包，故涉案合同应属无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。水木长公司与北泡公司在涉案合同中约定的工程价款为42万元，涉案工程经竣工验收合格，水木长公司至今仍拖欠136000元工程款未予支付，故对于北泡公司主张水木长公司支付工程款136000元的诉讼请求，本院依法予以支持。水木长公司未参照合同约定支付工程价款，应赔偿北泡公司相关利息损失。关于北泡公司主张水木长公司支付工程款利息的诉讼请求，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，本院结合水木长公司应付工程价款时间，参照上述规定中的计息标准予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。关于北泡公司主张发包人天恒公司在其欠付水木长公司工程款范围内承担连带给付责任的诉讼请求，结合本院查明的情况，天恒公司已与中厚公司结清总包合同的工程价款，故对于上述请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告北京水木长建筑工程有限公司向原告北京市北泡轻联建材有限公司支付剩余工程价款136000元；二、本判决生效之日起七日内，被告北京水木长建筑工程有限公司向原告北京市北泡轻联建材有限公司支付工程价款利息（以115000元为基数，自2017年5月18日起至2019年5月18日按中国人民银行同期同类贷款利率计算；以136000元为基数，自2019年5月19日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算；以136000元为基数，自2019年8月20日至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告北京市北泡轻联建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3268.08元，由被告北京水木长建筑工程有限公司负担（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 满建伟二〇二〇年十二月十日法官助理 肖彦青书 记 员 郭莹莹