北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初54642号原告：北京蓝海华业科技股份有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路8号东升大厦C座322单元。法定代表人：逯金重，董事长。委托诉讼代理人：庄天宇，男，汉族，1983年11月25日出生，北京蓝海华业科技股份有限公司员工。委托诉讼代理人：张威，女，汉族，1988年6月23日出生，北京蓝海华业科技股份有限公司员工。被告：北京瑞拓电子技术发展有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路19号9号楼110室【园区】。法定代表人：龚军，董事长。委托诉讼代理人：杜亚宁，北京市鑫诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛婷婷，女，汉族，1994年8月12日出生，北京瑞拓电子技术发展有限公司员工。被告：中国建筑第二工程局有限公司，住所地北京市通州区梨园镇北杨洼251号。法定代表人：陈建光，董事长。委托诉讼代理人：董彦林，男，汉族，1983年10月2日出生，中国建筑第二工程局有限公司员工。原告北京蓝海华业科技股份有限公司（以下简称蓝海华业公司）与被告北京瑞拓电子技术发展有限公司（以下简称瑞拓公司）、被告中国建筑第二工程局有限公司（以下简称中建二局公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告蓝海华业公司委托诉讼代理人庄天宇、张威、被告瑞拓公司委托诉讼代理人杜亚宁、毛婷婷、中建二局公司委托诉讼代理人董彦林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蓝海华业公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令瑞拓公司支付拖欠工程款1912530.9元；2、请求法院判令瑞拓公司按合同总价款的10%支付违约金936000元；3、中建二局公司对上述债务承担连带责任；4、诉讼费由二被告承担。事实与理由：2012年1月12日，蓝海华业公司与瑞拓公司签订《设备购销及技术服务合同》及《备忘录》，成为海淀展览馆改造（中关村国家自主创新示范区展示中心）工程会议系统项目的实际施工人，瑞拓公司是项目分包人，中建二局公司是总包方，项目相关文件在中建二局公司处有存档。蓝海华业公司履行了合同义务，项目所在地为北京市海淀区新建宫门路2号，建设单位为中关村国家自主创新示范区展示交易中心，蓝海华业公司按约定完成供货和施工，该工程于2012年7月24日完工，由瑞拓公司（工程分包方）将蓝海华业公司作为实际施工人完成的工程向中建二局公司（工程总包方）进行了工程移交并投入使用至今。蓝海华业公司已履行了合同约定的义务，但截至2018年8月10日，瑞拓公司共计支付7447469.1元工程款，尚有1912530.9元工程款本金未支付，蓝海华业公司经多次追偿，瑞拓公司以中建二局公司未进行工程决算为由推脱，均未果。蓝海华业公司在向本工程的总包方中建二局公司索要工程款时，中建二局公司称因内部审计的原因，暂时封账，停止支付该工程款项。蓝海华业公司与瑞拓公司签订的《设备购销及技术服务合同》第13.4条违约约定，瑞拓公司未按合同约定支付工程款项的，按合同约定向蓝海华业公司支付不超过合同额10%的违约金。瑞拓公司和中建二局公司拖欠工程款的行为是严重的违约行为。被告瑞拓公司答辩称，1、蓝海华业公司无权依据于2012年1月12日签订的《设备购销及技术服务合同》向法院提起诉讼；2、除9万元货款外瑞拓公司不拖欠蓝海华业公司工程款；3、蓝海华业公司要求瑞拓公司支付违约金无事实与合同依据。被告中建二局公司答辩称，中建二局公司与蓝海华业公司没有合同关系，蓝海华业公司与瑞拓公司之间的合同纠纷，中建二局公司并不知情。请法院驳回蓝海华业公司对中建二局公司承担连带责任的诉讼请求。经审理查明，2012年1月12日蓝海华业公司与杨京签订了一份《设备购销及技术服务合同》，其中合同甲方、采购方为瑞拓公司，乙方、供货方为蓝海华业公司；合同主要约定：因甲方承包的中关村会议中心项目涉及向乙方采购设备等有关事项，双方达成协议合同内容：乙方负责按甲方要求对本合同设备清单所界定的设备进行供应及系统工程设计、技术服务、安装指导、系统调试、保修维修及人员培训等；合同总价：人民币936万元。双方还对其他合同内容进行了约定，在合同的签字盖章处，蓝海华业公司签字并加盖公章；瑞拓公司名称处未加盖公章，仅仅在法定代表人或委托代理人处由杨京个人签名。2012年1月17日，蓝海华业公司又与杨京签订了一份《备忘录》，其中内容为针对合同付款进度、比例等事宜进行了补充约定。但在签字盖章处有蓝海华业公司签字及加盖公章，在甲方瑞拓公司处，仅有杨京签字。在庭审过程中。蓝海华业公司称《设备购销及技术服务合同》及《备忘录》均无原件。另查，蓝海华业公司与瑞拓公司分别于2012年2月28日，2012年3月19日，2013年12月16日分别签订有三份合同。其中2012年2月28日，双方签署《设备购销及技术服务合同》，合同金额480万元；2013年3月19日签订《产品采购合同》，合同金额200万元；2013年12月16日又签订《产品采购合同》，合同金额为737469.1元。上述三份合同中，瑞拓公司认可有两份合同已全部履行完毕，2012年2月28日所签订的《设备购销及服务合同》尚有9万元货款未支付。再查，2012年6月28日蓝海华业公司向中建二局公司北京平谷分部偿还借款200万元。又查，中建二局公司与瑞拓公司之间系总包与分包关系。双方成就海淀展览馆改造（中关村国家自主创新示范区展示中心工程）签订有分包协议，2012年7月24日，瑞拓公司依约向中建二局公司移交了涉案会议工程的全部施工档案。在庭审过程中，蓝海华业公司称《备忘录》系从中建二局公司人员刘志军处复印得来。中建二局公司明确答复刘志军系项目经理，并未向蓝海华业公司提供过相关材料。在庭审过程中，本院要求瑞拓公司提交了2012年社保缴纳记录，未发现杨京与瑞拓公司之间存在劳动用工关系。蓝海华业公司并未就杨京系瑞拓公司员工向本院提交其他证据。上述事实，有当事人陈述、开庭笔录及《设备购销及技术服务合同》、《备忘录》等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。证据应当提交原件。蓝海华业公司称与瑞拓公司之间于2012年1月12日签订《设备购销及技术服务合同》，以及由杨京所签署的《备忘录》，双方之间形成合同关系，上述两份证据均未提交原件；也未提交杨京系瑞拓公司员工或委托代理人，其签字行为取得了瑞拓公司合法有效授权，进而应由瑞拓公司承担合同责任的有效证据。蓝海华业公司虽对瑞拓公司所提交的2012年度社保缴纳记录提出异议，但未向法院提出其他证据证明杨京与瑞拓公司之间存在必然联系。同时依据合同的签订时间来看，蓝海华业公司在本诉中所依据的《设备购销及技术服务合同》及《备忘录》形成于2012年1月12日和17日，其又称双方为结算及支付工程款又签订有三份合同，而三份合同中，双方均加盖公章，且时间均晚于诉争的《设备购销及技术服务合同》和《备忘录》；如蓝海华业公司对其后三份有效合同金额以及付款均有异议应及时提出，可以要求瑞拓公司进行补签或追认，但蓝海华业公司并未提出异议，且履行了收款行为。另在2012年1月12日的《设备购销及技术服务合同》中对施工内容。明确为“对本合同设备清单所界定的设备进行供应”，双方在其后也未形成有效的设备清单，故本院无法认定该合同当中所约定的设备与后三个合同当中所形成的设备是否具有统一性，完整性，故本院认为蓝海华业公司主张瑞拓公司其支付工程款1912530.9元及违约金936000元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。同时蓝海华业公司与中建二局公司之间并未订立任何合同及协议；虽蓝海华业公司称与中建二局公司之间存在金钱往来，但在给付凭证上明确写明为偿还中建二局公司借款，故不能证明中建二局公司对蓝海华业公司承担给付义务。蓝海华业公司要求中建二局公司承担连带给付责任，无事实与法律依据，本院亦不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定判决如下：驳回原告北京蓝海华业科技股份有限公司全部诉讼请求。案件受理费29588元，由原告北京蓝海华业科技股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  徐立平人民陪审员  李孟超人民陪审员  刘春英二〇二〇年十二月十五日书 记 员  陈 颖