山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1002民初4989号 原告：山东冠宇路桥建设工程有限公司，统一社会信用代码913710006635147666，住所地威海市环翠区温泉镇疏港路小庄村路段西50米。 法定代表人：孙洪玉，经理。 委托诉讼代理人：庞海涛，上海市协力（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘树青，上海市协力（济南）律师事务所实习律师。 被告：文登市建达混凝土有限公司，统一社会信用代码91371081599280351T，住所地威海市文登区侯家镇河里庄村西北。 法定代表人：邢占军，总经理。 委托诉讼代理人：夏丽，山东正原律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丛甜甜。 原告山东冠宇路桥建设工程有限公司（以下简称“冠宇公司”）与文登市建达混凝土有限公司（以下简称“建达公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。冠宇公司委托诉讼代理人庞海涛、刘树青到庭参加诉讼，建达公司委托诉讼代理人夏丽、丛甜甜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冠宇公司向本院提出诉讼请求：建达公司向冠宇公司支付2017年11月17日至2019年11月4日期间的车辆、设备占用费2094265元及利息（以2094265元为基数，自2019年11月6日起至实际履行之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），本案案件受理费、申请费、鉴定费全部由建达公司承担。事实与理由：冠宇公司和建达公司于2016年2月16日签订混凝土搅拌站租赁合同，建达公司租赁冠宇公司的商砼站场地、车辆及相关生产机械设备。后双方在履行合同过程中产生争议，人民法院判决建达公司向冠宇公司支付截止到2017年11月16日的租金。此后至2019年11月5日即判决生效时止，建达公司仍在使用租赁标的物，但未支付租金或占用费，故冠宇公司提起以上诉求。 建达公司辩称，生效判决书已经认定建达公司于2017年11月16日从租赁场地撤离，双方的租赁合同解除，冠宇公司基于同一事实要求建达公支付租金，构成重复起诉。即使不构成重复诉讼，2018年4月24日，因冠宇公司提供的道路运输经营许可证到期，案涉11台商砼专用罐车无法运输，对其他非运输设备，建达公司也未使用，而是另行向他人租赁。故冠宇公司的诉求无事实依据，不应得到支持。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。建达公司为证明其未再使用案涉车辆和设备，另行向他人租赁商砼专用罐车及汽车泵等设备使用而提供了《混凝土搅拌站租赁合同》，冠宇公司有异议称，该份租赁合同与本案无关，建达公司基于占用冠宇公司车辆和设备的事实，理应支付相应的占用费。本院经审查认为，建达公司提供的《混凝土搅拌站租赁合同》与冠宇公司的诉求没有关联，故不予审查。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2016年2月16日，冠宇公司和建达公司签订《混凝土搅拌站租赁合同》，冠宇公司将其位于温泉镇小庄村的商砼站场地、车辆（包括商砼专用罐车11辆、47米汽车泵车2台、铲车2台）、生产设备（包括混凝土地泵2台及生产流水线等）、房屋以及冠宇公司生产经营资质均出租给建达公司使用，租赁期至2021年12月30日，每年租赁费总计130万元，冠宇公司同时还向建达公司提供道路运输经营许可证使用（有效期至2018年4月24日）。后双方在履行合同过程中产生争议，冠宇公司于2017年2月14日提起诉讼，要求解除租赁合同，并要求建达公司返还车辆及生产设备，支付租金及材料款等，建达公司提出反诉，要求冠宇公司赔偿损失。在该案诉讼过程中，2017年11月16日，建达公司从租赁场地上撤离，并带走11辆商砼专用罐车、2台汽车泵车、2台混凝土地泵、1台铲车，双方均认可租赁合同于此时解除。 2019年11月5日，威海市人民法院作出终审判决，判决解除双方签订的《混凝土搅拌站租赁合同》，建达公司向冠宇公司返还11辆商砼专用罐车（车牌号为鲁K153**、鲁K152**、鲁K153**、鲁K159**、鲁K159**、鲁K116**、鲁K116**、鲁K116**、鲁K116**、鲁K116**、鲁K116**）、2台汽车泵车（车牌号分别为鲁K102**、鲁K150**）、2台混凝土地泵（型号分别为三一重工60C-1810Ⅲ、60C-1413Ⅲ）、1台5吨铲车，建达公司向冠宇公司支付截止到2017年11月16日的租金共计97.5万元及相应利息，同时对冠宇公司的其他诉讼请求及建达公司的反诉请求进行了处理。 判决生效后，该案进入执行程序。冠宇公司以上述车辆、设备被建达公司损坏，需要保全证据为由拒绝接收，同时向本院提起诉讼，要求建达公司赔偿损失，该案尚在诉前鉴定中。上述车辆及设备仍停放建达公司场地内。 本案诉讼中，双方对案涉车辆及设备的租金价格有争议，冠宇公司申请司法鉴定，本院依法委托威海宏志价格评估有限公司对案涉车辆及设备的市场租赁价格进行了鉴定，冠宇公司支出鉴定费62178.22元。评估公司出具鉴定意见为：2017年11月17日至2019年11月4日期间，案涉11辆商砼专用罐车的市场租赁价格为1007802.62元（其中2017年11月17日至2018年4月24日期间的价格239595.51元，2018年4月25日至2019年11月4日期间的价格768207.11元），2台汽车泵车的市场租赁价格为811621.28元（其中2017年11月17日至2018年4月24日期间的价格为191671.32元，2018年4月25日至2019年11月4日期间的价格为619949.96元），2台混凝土地泵市场租赁价格为222568.88元，5吨铲车市场租赁价格为52272.02元。冠宇公司对鉴定意见无异议，将诉讼请求中租金数额由2557260.27元更改为2094265元，同时将计算利息的基数和周期进行了更改。建达公司认为，冠宇公司将包括案涉车辆、设备及场地、厂房、经营资质打包租给建达公司，租金价格为130万，而案涉车辆、设备在租赁标的物中价格和功能尚不足一半，评估价格却接近整体租赁价格，评估价格显然过高，不能作为定案的依据。评估方法未采用抽取三个及以上实例参照物进行比对的市场法评估，不符合证据要求。 对于冠宇公司的道路运输经营许可证到期（2018年4月24日）后，建达公司有无使用案涉商砼专用罐车和汽车泵车进行运输的问题，本院通过公安机关查询到，案涉11辆商砼专用罐车和2台汽车泵车在2018年4月24日至2019年11月5日期间，除鲁K102**商砼专用罐车无违章情况外，其他车辆均有不同次数的违章情况。 本院认为，《中华人民共和国合同法》规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。本案中，冠宇公司和建达公司之间租赁合同虽非因租赁期间届满终止，而因其他原因解除，但租赁合同解除后，建达公司同样负有将租赁物返还冠宇公司的义务。从查明的事实看，2017年11月16日，双方的租赁合同解除，建达公司从租赁场地撤走时，并未将案涉11辆商砼专用罐车、2台汽车泵车、2台混凝土地泵、1台铲车交还给冠宇公司，此后也一直未返还。至2019年11月5日前述判决生效时止，上述物资一直由建达公司占用，故冠宇公司要求建达公司支付相应的占用费，理由正当。 关于建达公司主张其在冠宇公司提供的道路运输经营许可证到期后并未使用11辆商砼专用罐车，故不需支付该期间的占用费的问题。本院认为，不论建达公司是否使用案涉商砼专用罐车，其在合同解除后未将车辆交付给冠宇公司，影响冠宇公司对车辆的正常使用，建达公司都应对其占用车辆支付相应的费用。况且，从查明的事实看，仅通过查询车辆违章这一点就可以证实建达公司实际使用了案涉车辆，而建达公司在诉讼中却对此矢口否认，严重有悖诚实信用原则。故建达公司的该项抗辩意见，本院不予采纳。 关于建达公司支付占用费的标准问题。建达公司主张案涉车辆和设备不及租赁合同标的物总价格和功能的一半，评估价格却接近整个租金价格。从双方租赁合同内容看，冠宇公司将商砼站场地、车辆、生产设备、房屋以及其生产经营资质以一揽子打包的方式出租给建达公司，双方基于这种出租模式确定了租金价格，这一价格与单个车辆或设备租赁所商定的租金价格势必有所差异，后者高于前者非常符合常理。本案诉讼中，本院询问双方，案涉车辆和设备在整个租金价格中所占的比重，双方无法形成一致意见，在此情况下，通过市场评估是确定占用费比较可行的手段。所以本院依法委托威海宏志价格评估有限公司对案涉车辆及设备的市场租赁价格进行评估，从目前情况看，无证据显示评估过程有违反法律法规的情况，评估方法合理，故本院以此评估意见作为确定占用费的标准。冠宇公司的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。 依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百一十二条、第二百三十五条之规定，判决如下： 被告文登市建达混凝土有限公司于本判决生效后十日内向原告山东冠宇路桥建设工程有限公司支付2017年11月17日至2019年11月5日期间占用车辆及设备的费用2094265元及利息（以2094265为基数，自2019年11月6日起至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）。 如果未按判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理11777元，由建达公司负担；评估费62800元，由冠宇公司和建达公司各负担31400元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  王潇 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  方燕