四川省内江市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1002民初3426号 原告：融易购电子商务有限公司内江市中区分公司,营业场所内江市市中区玉溪路433号10-19号，统一社会信用代码91511002MA67K053X9。 负责人：张贵华，经理。 委托诉讼代理人：欧阳智，四川法锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖健林，四川法锐律师事务所律师。 被告：程世昌，男，汉族，1990年8月3日出生，村民，住江西省瑞昌市。 原告融易购电子商务有限公司内江市中区分公司（简称融易购内江分公司）与被告程世昌追偿权纠纷一案，本院于2020年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告融易购内江分公司的委托诉讼代理人肖健林到庭参加诉讼，被告程世昌经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告融易购内江分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告程世昌立即支付原告融易购内江分公司受让的借款本金110,833.33元；2.判令被告程世昌支付原告融易购内江分公司利息（以110,833.33元为基数自逾期之日即2018年5月26日起至清偿完毕之日止按照年利率15.4%计算）；3.请求判令本案的诉讼费、律师费等费用由被告程世昌承担。事实和理由：被告程世昌因资金短缺而寻求借款，继而与借款服务供应商北京利通汽车咨询服务有限公司南昌分公司九江分理处（简称利通公司）签署了借款咨询及服务协议、授权委托书等相关文书并授权利通公司代为其寻找出借人，代其签署借款合同，利通公司向被告程世昌收取服务费。上述文件签署后，利通公司将被告程世昌推荐至网络信息中介平台“有利网”（运营商为北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司，简称弘合柏基公司），经有利网审核通过后，有利网为其匹配相应的出借人及出借资金。匹配成功后，在平台上形成了由被告（借款方，甲方）、出借人(乙方）、利通公司（担保方、服务方，丙方）、深圳市国银盛达融资担保有限公司（担保公司，丁方，简称国银盛达公司）、弘合柏基公司（平台运营商、戊方）五方的借款协议。借款协议约定：借款本金114,000元，借款期限2018年3月27日起至2021年3月27日止，还款方式为等额本息分36期还款，每期还款3,732.21元。丙方和丁方同意在借款方未能按时偿还债务时立刻承担连带保证责任，且保证责任范围为甲方的借款本金、利息、逾期罚息、违约金以及因甲方提前还款产生的提前结清补偿金(如有)、以及为实现该等权利所支出的全部费用，包括但不限于律师费、诉讼费、保全费等；丙方或丁方承担保证责任后，出借方和戊方在协议项下的全部权利和主张均由丙方或丁方享有，同时，丙方或丁方有权以诉讼、债权转让等方式处理其对甲方的债权以及为实现该等权利所支出的全部费用，包括但不限于律师费、诉讼费、保全费等；甲方及担保公司不可撤销的授权丙方代为接收转让通知。协议签署后，有利网于2018年3月27日按出借人的委托以及与被告程世昌的约定，通过华夏银行股份有限公司北京分行向被告程世昌发放了借款本金112,768.80元，以现金方式向被告程世昌发放借款本金1,231.20元，全面履行了出借义务。根据约定，被告程世昌每月还款金额4,397.87元，还款期数36期。但被告程世昌在签署合同后，未依约还款。被告程世昌逾期后，利通公司作为担保人为其向出借人代偿了借款合同项下的本金及利息、违约金等款项共计153,741.22元。利通公司代偿后将债权转让给原告融易购内江分公司，并通知了被告程世昌，要求被告程世昌向原告融易购内江分公司偿还相应款项。但被告程世昌至今未履行还款义务，原告融易购内江分公司依法向法院提出上述诉讼请求。 被告程世昌未应诉和答辩。 本院查明的事实，如原告融易购内江分公司诉称。 另查明，2018年3月26日，被告程世昌与利通公司下设的九江分公司签订的借款咨询及服务协议授权其为被告程世昌寻找借款，并约定：借款本金114,000元，借款期限36期，借款综合费率1.08%/月，每期偿还借款本息及借款费用4,397.87元。之后，五方签订的借款协议约定，被告程世昌通过弘合柏基公司的平台向出借人借款114,000元，年利率为11%，每期偿还金额为3,732.21元，还款方式为等额本息，还款起止日期为2018年3月27日起至2021年3月27日止，每期还款日为每月的27日；逾期还款的，甲方除按照本协议约定继续偿还其尚未清偿的全部剩余本金、利息外，还应自逾期之日起按全部借款本金金额0.1%/日的标准向乙方支付逾期罚息，直至清偿完毕之日止。同时，甲方应按照全部借款本金金额的5%向戊方支付逾期违约金。2018年3月27日，华夏银行股份有限公司北京分行根据弘合柏基公司的申请，向被告程世昌提供的账号转款112,768.80元，被告程世昌出具收条，载明收到借款本金11,4000元。被告程世昌按照借款咨询及服务协议中约定的每期还款额归还了借款本金1期，金额为3,166.67元，归还了借款利息1期，金额为1,231.20元。审理中，原告融易购内江分公司要求被告程世昌承担律师费。 上述事实，有营业执照、公民身份证、借款咨询及服务协议、授权委托书、借款协议、收条、代偿通知书及逾期客户信息及应还款明细、资金交易证明、代偿逾期借款证明、客户回单、合作协议、债权转让数额明细单、债权转让通知截图及当事人的陈述等有效证据在案为凭，足以认定。 本院认为，本案系追偿权纠纷。利通公司根据借款协议的约定向弘合柏基公司代偿了被告程世昌所欠的剩余借款本金和利息等，并将上述全部债权转让给原告融易购内江分公司，利通公司向被告程世昌发出债权转让通知书后，原告融易购内江分公司依法取得了利通公司的追偿权。按照借款协议的约定，被告程世昌的借款本金为114,000元，但华夏银行股份有限公司北京分行根据弘合柏基公司的申请向被告程世昌提供的账号实际转款112,768.80元，其余1,231.20元为利通公司或弘合柏基公司预先收取的利息或费用。根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，被告程世昌的借款金额应当认定为112,768.80元。被告程世昌已偿还借款本金3,166.67元，因此，被告程世昌尚欠借款本金为109,602.13元。因此，被告程世昌尚欠借款本金为109,602.13元。原告融易购内江分公司要求被告程世昌支付利息的诉讼请求，以所欠借款本金为基数自被告程世昌逾期之日起即2018年5月26日起至清偿完毕之日止按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率三倍计算为宜，对超过部分的诉讼请求，本院不予支持。原告融易购内江分公司要求被告程世昌承担律师费的请求，证据不足，本院不予支持。被告程世昌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第二百条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告程世昌于本判决生效之日起十日内向原告融易购电子商务有限公司内江市中区分公司支付所欠借款本金109,602.13元和利息（以实际剩余借款本金为基数自逾期之日即2018年5月26日起至清偿完毕之日止按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率三倍计算）； 二、驳回原告融易购电子商务有限公司内江市中区分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,516元，减半收取1,258元，由原告融易购电子商务有限公司内江市中区分公司负担12元，被告程世昌负担1,246元（该费用原告融易购电子商务有限公司内江市中区分公司已预交，被告程世昌应承担的部分在履行付款义务时一并支付给原告融易购电子商务有限公司内江市中区分公司）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  张峻菡 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  马 萍