北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020）京0102民初29135号原告：张墨强，男，1964年3月29日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：刘宁，北京市京豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡萌，男，北京市京豪律师事务所实习律师。被告：中国科学院，住所地北京市西城区三里河路52号。法定代表人：白春礼，院长。委托诉讼代理人：张凯，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：何燕杨，北京德恒律师事务所实习律师。原告张墨强与被告中国科学院劳动争议一案，本院于2020年10月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告张墨强及其委托诉讼代理人刘宁、蔡萌，被告中国科学院之委托诉讼代理人张凯、何燕杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张墨强向本院提出诉讼请求：1、被告单位支付原告自谋职业安置费437298元；2、被告单位为原告补足档案中的所有材料，包括工资定级、粮食关系、上大学的档案、北京市临时工视同工龄审批表等；3、诉讼费由被告单位承担。事实和理由：1985年被告单位批准成立爆破公司，1987年9月原告由爆破公司招工为合同制职工，进入爆破公司工作。1990年5月26日中科院（90）科发企字0591号文件作出《关于撤销中国科学院爆破公司的决定》。1994年12月16日，北京市海淀区工商行政管理局吊销爆破公司的营业执照。但被告单位一直没有对原告作出安置。2011年开始，原告向劳动仲裁和法院寻求维权，要求确认原告与被告单位自1987年9月存在劳动关系，并要求被告单位向原告支付生活费。北京市西城区人民法院（2016）京0102民初25257号民事判决书写明“本院认为，生效判决已经认定1987年9月原告由爆破公司招工为合同工制职工，进入爆破公司工作。原告与爆破公司之间形成劳动关系。根据法律规定用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的，劳动合同终止。爆破公司于1994年12月16日被北京市海淀区工商管理局吊销爆破公司营业执照，故本院认定原告与爆破公司自1987年9月至1994年12月16日期间存在劳动关系。中科院作为爆破公司的上级单位，应严格执行《国务院关于做好劳动就业工作的通知》的精神，统筹安排、妥善安置爆破公司的人员，对于一时难以安置的，发给适当的工资或生活费保证基本生活，现被告中科院未能举证证明在爆破公司被吊销营业执照后对原告进行安置，故被告中科院应支付原告2010年4月至2016年9月期间的基本生活费，具体数额由本院依法核算。判决确认原告与被告中国科学院爆破工程公司于1987年9月至1994年12月16日期间存在劳动关系、判决中国科学院支付原告2010年4月至2016年9月期间的基本生活费75635元。北京市第二中级人民法院（2018）京02民终5号民事判决书维持了上述一审判决。由于被告单位长期怠于对原告劳动关系进行处理，怠于对原告进行安置，在爆破公司破产后未对原告进行任何补偿和安置，未将原告档案及社保关系转移至户口所在地职介，未开具解除劳动合同证明，造成原告长期无法就业、无法缴纳社保，给原告成了重大损失。原告长期无医保，几十年长期自费医疗。根据法院判决及北京市破产企业职工安置办法，被告单位应对原告进行安置，但是被告单位没有对原告进行安置，故被告单位支付原告自谋职业安置费，请法院依法审理，判如所请。中国科学院辩称：一、中科院与原告不存在劳动关系，本案原告诉请不属于劳动争议受案范围，应依法驳回。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条的规定，劳动争议系用人单位与劳动者之间的纠纷，而北京市西城区人民法院于2012年5月11日作出的（2012）西民初字第04406号民事判决书已经认定中科院与原告不存在劳动关系，该判决为生效判决。因此，中科院与原告不存在劳动关系，本案原告诉请不属于劳动争议受案范围，应当依法驳回。二、原告提起本案早已超过法定仲裁时效。其起诉亦应被驳回。法院作出（2012）西民初字第04406号判决书后，原告与被告均未提起上诉，该判决早已生效，且已履行完毕。原告在长达8年之后再次就劳动争议提起仲裁，早已超过了《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的一年时效期间。因此，原告对中科院的起诉亦应被驳回。三、中科院已经履行了生效判决，向原告支付了基本生活费，原告的起诉违反了一事不再理原则。除（2012）京西民初字第04406号民事判决书已经生效并得到履行外，原告还曾于2016年以中科院为被告向法院提起过诉讼。北京市第二中级人民法院作出（2018）京02民终5号判决书后，中科院已向原告支付了基本生活费75635元，履行了判决书确定的义务。原告再次起诉中科院，违反一事不再理原则。四、原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。法院作出的（2012）西民初字第04406号判决书已经认定中科院与原告不存在劳动关系，该判决为生效判决。因此，原告要求中科院为其支付自谋职业安置费437298元，无事实和法律依据。原告当庭变更的要求被告单位为其补充档案材料的请求，不属于人民法院劳动争议受案范围。需要着重强调的是：原告已经就与中科院的劳动争议纠纷数次提起诉讼，中科院也已经依照生效判决分别向其支付了1990年4月至2010年3月的基本生活费65947元以及2010年4月至2016年9月期间的基本生活费75635元。现原告再次以相同的事由起诉中科院，实际上已沦为司法上访户。如果只要原告到法院起诉，法院就一概支持其相应诉求，将严重影响法律关系的稳定性，严重有损法院判决的确定性和严肃性。中科院希望法院能够严格坚守一事不再理原则，制止原告滥诉的行为，维护法律的公正和权威。综上所述，原告的起诉违反一事不再理原则，没有事实和法律依据，且已超过法律规定的诉讼时效，应当驳回。请法院查清事实，依法公正处理本案。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、1987年9月1日招收全民劳动合同制工人审批表。原告以此证明其系爆破公司于1987年9月招录的正式职工。对此，被告单位不持异议。2、原告提交本院（2016）京0102民初25257号民事判决书、北京市第二中级人民法院（2018）京02民终5号民事判决书；被告单位提交本院（2012）西民初字第04406号民事判决书、（2020）京02行终272号行政判决书。原告以此证明被告单位在爆破公司被吊销营业执照后未对原告进行安排；被告单位表示生效的判决书已经认定原、被告之间不存在劳动关系，且表示爆破公司曾经就编制内外两类人员制定了安置文件，原告应当在此之内，但因年代久远，相关材料已无法提交。另，原告曾在相关诉讼中提交过委托职介中心的存档协议，可以由此推定原告已经进行了自谋职业。原告对此不予认可，称上述存档协议的签字系被告单位在原告办理准生证的时候，欺骗原告签的字。3、原告曾以被告单位为被申请人向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，申请请求与本案诉状所列一致。上述仲裁委于2020年9月23日，以原告的申请请求不属于劳动争议仲裁受案范围为由，作出京西劳人仲不字（2020）第245号不予受理通知书。后，原告不服向本院起诉。诉讼中，原告变更第二项诉讼请求为“被告单位为原告补足档案中的所有材料，包括工资定级、粮食关系、上大学的档案、北京市临时工视同工龄审批表等”。诉讼中，原告表示其向被告单位主张职工平均工资三倍的安置费的依据为：国发（1997）年10号《国务院关于在若干城市试行国有企业兼并破产和职工再就业有关问题的补充通知》第五条。经核查，国发（1997）年10号系国发（1994年）59号《国务院关于在若干城市试行国有企业破产有关问题的通知》的后续通知。（1994年）59号通知所列的试点城市中并不包含本市。国发（1997）年10号通知第五条“妥善安置破产企业职工”的相关内容为：各试点城市人民政府要积极推广上海市实施再就业工程的经验，结合劳动就业、社会保障制度的改革和当地具体情况，从上到下建立再就业服务中心，积极开拓就业门路，关心破产企业职工生活，妥善安置破产企业职工，保持社会稳定。安置破产企业职工的费用，从破产企业依法取得的土地使用权转让所得中拨付。破产企业以土地使用权为抵押物的，其转让所得也应首先用于安置职工，不足以支付的，不足部分从处置无抵押财产、抵押财产所得中依次支付。破产企业财产拍卖所得安置职工仍不足的，按照企业隶属关系，由同级人民政府负担。职工安置费一律拨付到再就业服务中心，统筹使用。安置费标准，原则上按照破产企业所在试点城市的企业职工上年平均工资收入的３倍计算，试点城市人民政府根据当地实际情况从严掌握，不得随意突破。暂时尚未就业的职工，由再就业服务中心发给基本生活费，再就业后即停止拨付。自谋职业的可一次性付给安置费，标准不高于试点城市的企业职工上年平均工资收入的３倍。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告根据国发（1994年）59号、（1997年）10号通知文件内容向被告单位主张企业职工上年平均工资收入的３倍的自谋职业安置费，依据不足，本院不予支持。理由如下：1、本市并非上述通知文件所列的试点城市，原告对文件通知的适用范围认识有误；2、原告未提交证据证明爆破公司属于破产企业，原告文件通知的适用主体认识有误；3、安置费由破产企业依法取得的土地使用权转让所得中拨付，不足部分由企业隶属关系同级人民政府负担，原告对安置费的资金来源认识有误；4、职工安置费一律拨付到再就业服务中心统筹使用，原告对安置费的发放主体认识有误。关于原告要求被告单位为其补足档案中材料的诉讼请求，既未经过仲裁前置程序，又不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张墨强的全部诉讼请求。案件受理费10元，由张墨强负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 肖成效二〇二〇年十二月十七日法官助理 高 钰书 记 员 孙 艺