贵州省安龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2328民初2974号 原告：彭海江，男，1979年9月5日生，汉族，住贵州省安龙县。 委托诉讼代理人：马明坚，贵州绿海律师事务律师。代理权限：特别授权。 被告：四川荣慧建设集团有限公司，住所地四川省资阳市雁江区文明寺路一段**水润东都****（F）1-8、1-9、1-10、1-11、2-3、2-4，统一社会信用代码915120006653862516。 法定代表人：张远华，系该公司董事长，未到庭。 被告：鲍明亚，男，1973年4月10日生，汉族，住贵州省兴义市，现住贵州省兴义市。 被告：王忠华，男，1975年1月2日生，汉族，住贵州省兴义市，未到庭。 被告：安龙县交通运输局，住所地安龙县栖凤街道办事处市府大道新车站旁，统一社会信用代码115223280096221488。 法定代表人：吴坤麟，系该单位局长，未到庭。 委托诉讼代理人：白莎，贵州纬图律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告彭海江诉被告四川荣慧建设集团有限公司（下称荣慧公司）、鲍明亚、王忠华、安龙县交通运输局（下称交通局）运输合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告彭海江及其委托诉讼代理人马明坚、被告鲍明亚及被告交通局的委托诉讼代理人白莎到庭参加诉讼，被告荣慧公司经本院传票传唤、被告王忠华经本院公告传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付所欠原告砂石款（含运费）6870元整及利息（按照银行同期同类贷款利率从2018年2月10日起计算至履行期限届满之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告交通局作为安龙县巧岭至云上通村公路、笃山乡拉坡村通村公路、龙山至巧岭、坛坪村通村公路硬化工程的总发包人将该工程发包给被告荣慧公司进行承建。被告鲍明亚作为被告荣慧公司的代理人与被告交通局签订《施工合同》。合同签订后被告王忠华作为该工程的管理人因建设工程的需要雇请原告用车辆为被告运输、由被告支付运输费的口头协议。2017年12月4日经原告与被告王忠华进行结算，被告尚欠应支付原告供应砂石运输费6870元，当日被告王忠华出具欠条一张给原告，并在欠条上明确尚欠余额6870元，时至今日仍未支付。原告认为，云上至巧岭公路工程的发包方是被告交通局，承包方是被告荣慧公司、被告鲍明亚作为被告荣慧公司的代理人及项目负责人，被告王忠华作为欠款人均应有清偿义务。为此，特诉至人民法院，请判决。 原告提交的证据有： 1.原告身份证（复印件），证明原告的基本身份信息及诉讼主体适格。 2.《施工合同》（复印件）、《授权委托书》（复印件），证明被告交通局将案涉工程发包给被告荣慧公司施工，被告荣慧公司授权被告鲍明亚作为施工的项目负责人，负责项目实施。 3.被告王忠华出具的《欠条》，证明原告与王忠华结算后，被告王忠华向原告出具欠条，欠款上约定有欠款金额及支付时间等。 被告荣慧公司未到庭应诉，庭前提交书面答辩状辩称：关于本案的事实和理由：1.交通局系案涉工程的发包人将案涉工程发包给荣慧公司属实；2.鲍明亚与答辩人之间不是代理人与委托人的关系，鲍明亚系案涉工程的实际施工人，挂靠答辩人并由鲍明亚组织资金、机械、人员对案涉工程进行施工；3.王忠华的身份及与案涉工程的关系，答辩人不清楚，王忠华不是答辩人聘请或认可的人员。关于本案的诉讼请求，答辩人不承担该案的责任：1.答辩人与被答辩人之间不存在任何合同关系，答辩人也未向被答辩人采购过砂石。被答辩人诉称其直接与王忠华达成合意并与王忠华进行结算均与答辩人无关。根据合同相对性原则，答辩人不应当承担支付责任；2.被答辩人要求答辩人支付砂石款及利息缺乏证据支持。答辩人对所谓的被答辩人与王忠华之间的结算不认可，该结算依据对答辩人不产生法律效力。综上，请求法院依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。 被告荣慧公司无证据提交。 被告交通局辩称：我单位不是本案适格被告，本案案由是运输合同纠纷，我单位不是合同相对人，与原告没有直接的法律关系，原告提交的欠条中的欠款人不是我单位。根据合同的相对性，原告提交的合同对我单位没有法律约束力，同理，我单位与荣慧公司的合同也只能约束合同签订的双方，原告不能以此向我单位主张权利。我单位与荣慧公司之间是建设工程合同的关系，根据法律规定，只有建设工程关系中实际施工人才能突破合同相对性，要求发包人在未付工程款范围内承担连带责任，本案原告方不是案涉工程的实际施工人，因此原告要求我单位承担付款责任没有事实及法律依据。 被告交通局无证据提交。 被告鲍明亚辩称：原告与王忠华产生的所有事情我不了解，钱是支付给王忠华的，王忠华怎么支付给三原告我不清楚。以前在工地上原告方找过，但是笃山的相关部门喊上王忠华一起协调过，因为王忠华跟我也没有什么合同，当时就约定让王忠华将他剩余的钱支付给原告，但是现在没有支付，就喊了王忠华的姑爹来做这个工程。原告起诉的工程款应该由王忠华支付，因为该工程没有结算，我也不清楚王忠华在该工程中还有多少工程款没有结算。王忠华还有打白条的情况。 被告鲍明亚无证据提交。 被告王忠华未到庭应诉、庭前也未提交书面答辩状及证据。 审理查明：2014年11月20日，被告鲍明亚挂靠被告荣慧公司、取得被告荣慧公司的授权后以该公司委托代理人的身份与被告交通局签订《安龙县巧岭至云上通村公路、笃山乡拉坡村通村公路、龙山至巧岭、坛坪村通村公路硬化工程施工合同》（下称《施工合同》）。后因建设工程所需，被告王忠华雇请原告运输砂石，双方未签订书面合同，达成一致意见后，原告按照被告王忠华的要求将砂石运到被告王忠华指定的地点，被告王忠华向原告支付了部分运费。2017年12月4日，经原告与被告王忠华结算，被告王忠华尚欠原告的运输费共计6870元，遂由案外人陈某某执笔书写欠条，载明“今欠到云上至巧岭通村公路拉砂石材料运费驾驶员彭海江总金额6870元”，被告王忠华确认无误后在该欠条“欠款人”处签字捺印、并在金额处捺印。后原告多次向被告王忠华催要该款未果，故诉至本院，诉请同前。 被告鲍明亚称其与被告王忠华之间并无任何关系，《施工合同》所涉及的工程并未审计结算，不清楚被告王忠华在该工程中还有多少工程款未支付。 审理过程中，原告明确诉请中的利息系计算至生效判决确定的履行期限届满之日止。 上述事实，有各到庭当事人在庭审中的陈述及原告提交的欠条在卷印证，经庭审举证及本院审查，应予认定。 本院认为，本案的争议焦点为：被告荣慧公司、鲍明亚、交通局是否应当承担支付责任。根据合同相对性原理，债权债务只及于合同当事人，被告荣慧公司、鲍明亚、交通局与原告之间并无合同关系，原告亦并非案涉工程的实际施工人，原告无约定的或法定的突破合同相对性向发包人、承包人主张债权的理由，且原告亦认可与其发生买卖合同关系的相对方为被告王忠华，故原告仅能依据与被告王忠华之间的买卖合同关系向被告王忠华主张支付责任，故对原告诉请要求被告荣慧公司、鲍明亚、交通局承担支付责任的诉请，本院不予支持。 根据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。”的规定，被告王忠华请原告为其运输砂石，双方虽未签订书面买卖合同，但是原告按照约定将砂石运到被告王忠华指定的地点，被告王忠华亦向原告支付部分款项，故双方之间实际形成运输合同关系，本院予以确认。就所欠的款项，被告王忠华虽未亲笔书写欠条，但在欠条上“欠款人”及金额处签字捺印，视为其认可欠条内容，欠条中未明确具体付款期限，被告王忠华应在原告催要的合理期限内支付，其久拖不付的行为有悖于诚信原则，应当承担违约责任，故根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，对原告要求被告王忠华支付运输费6870元的诉讼请求，本院予以支持。 关于原告诉请的利息，应为被告王忠华逾期付款给原告造成的资金占用期间的损失，关于起算点，欠条中并未约定付款期限，原告亦未举证证明其在诉前向被告王忠华追要过该款，故本院认定从本案立案之日（即2020年9月4日）起计算，原告诉请按照银行同期同类贷款利率计算至生效判决确定的履行期限届满之日止，符合法律的规定，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》之规定，故被告王忠华应付利息为：以6870元为基数，从2020年9月4日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止，对原告诉请的超出部分，本院不予支持。 据此，依照上述理由及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王忠华于本判决生效之日起十日内支付原告彭海江砂石款6870元及利息（利息以6870元为基数，从2020年9月4日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。 二、驳回原告彭海江的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费200元，由被告王忠华负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在限定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。 审 判 长  王 霞 人民陪审员  冷 萍 人民陪审员  任庆芳 二〇二〇年十二月十四日 法 官助 理罗启君 书记员赵文杰