四川省白玉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3331民初102号 原告：熊伟，男，1978年12月22日出生，汉族，住四川省郫县红光镇广场路北一段。 委托诉讼代理人：龙伦，四川泰仁律师事务所律师。 被告：宜昌市中瑞建筑工程有限公司。住所地：宜昌市西陵区西陵二路与珍珠路交汇南侧（CBD数码城******）。 法定代表人：张小云，总经理。 委托诉讼代理人：张弘婷，重庆鼎圣佳程律师事务所律师。 被告：中国葛洲坝集团三峡建设工程有限公司。住所地：湖。住所地：湖北省宜昌市东山大道**> 法定代表人：赵献勇，董事长。 委托诉讼代理人：左帆，男，该公司叶巴滩水电站施工项目部工作人员。 被告：华电金沙江上游水电开发有限公司。住所地：成都。住所地：成都市青羊区人民南路一段****现代之窗****** 法定代表人：胡良贵，董事长。 委托诉讼代理人：何建华，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鲁青山，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 原告熊伟与被告宜昌市中瑞建筑工程有限公司（以下简称：中瑞公司）、中国葛洲坝集团三峡建设工程有限公司（以下简称：葛洲坝公司）、华电金沙江上游水电开发有限公司（以下简称：华电公司）合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序。原告熊伟于2020年10月16日向本院申请财产保全，并提供华安财产保险股份有限公司出具的独立保函担保，本院依法作出（2020）川3331民初102号民事裁定书，在价值1905772.2元范围内查封、扣押或冻结被告中瑞公司的财产,期限为一年。本院在审理过程中发现案涉工程合同相对方系案外人覃本高，经征求原告意见是否追加其为被告，原告明确表示不予追加。因疫情原因，本案适用在线庭审的方式公开开庭进行了审理。原告熊伟及委托诉讼代理人龙伦、被告中瑞公司委托诉讼代理人张弘婷、被告葛洲坝公司委托诉讼代理人左帆、被告华电公司委托诉讼代理人何建华、鲁青山均在线参加诉讼。本案现已审理终结。 原告熊伟向本院提出诉讼请求：1.判令中瑞公司立即向熊伟支付劳务费、机械费464220元及逾期付款利息（以464220元为本金，从2018年1月22日起按银行同期贷款利率4.75%计算至实际付款止）；2.判令中瑞公司立即向熊伟支付劳务费88500元及逾期付款利息（以88500元为本金，从2018年1月23日起按银行同期贷款利率4.75%计算至实际付款止）；3.判令中瑞公司立即向熊伟支付劳务费、材料费468156元及逾期付款利息（以468156元为本金，从2018年1月1日起按日万分之五计算至实际付款止）；4.判令中瑞公司立即向熊伟支付劳务费、机械费、工具及材料费、生活费694656元及逾期付款利息（以694656元为本金，从2018年9月11日起按银行同期贷款利率4.75%计算至实际付款止）；5.判令中瑞公司立即向熊伟支付工程款190240.2元及逾期付款利息（以190240.2元为本金，从2019年2月5日起按银行同期贷款利率4.75%计算至实际付款止）；6.判令葛洲坝公司、华电公司对以上欠款在未付款内承担连带责任；7.判令本案诉讼费由中瑞公司承担。以上本息暂总计为：1905772.2元。事实及理由：2017年3月15日至2018年8月期间，熊伟陆续承接并竣工交付了中瑞公司转包给熊伟的叶巴滩水电站进场交通部分工程。中瑞公司分别于：2018年1月21日出具《欠条》，注明欠熊伟两河口桥打桩劳务费、挖机租赁费和罐车费共计464220元；2018年1月22日出具《欠条》，注明欠熊伟营地桥打桩劳务费88500元；2017年12月出具《结算单》，注明欠熊伟人工费及材料费468156元；2018年8月31日出具《欠条》，注明欠熊伟人工费、机械费、生活费、工具材料费，共计694656元；2018年10月10日出具《承诺函》，注明欠熊伟工程款190240.2元未付。截止2020年10月10日，中瑞公司累计共欠熊伟1905772.2元未付。华电公司是该工程的业主方，其将该工程发包给葛洲坝公司，葛洲坝公司又将该工程分包给中瑞公司，故葛洲坝公司、华电公司应在未付款范围内承担连带责任。为维护原告的合法权益，依照法律相关规定提起诉讼，望判如所请。 被告中瑞公司辩称：1.中瑞公司并非向熊伟出具任何债权凭证，熊伟所举示的证据系伪造，并非中瑞公司的意思表示，也未得到中瑞公司的认可；2.熊伟主张的费用所对应的事实，并非系与中瑞公司订立的合同，中瑞公司不是其合同相对方，熊伟向中瑞公司主张权利没有事实依据；3.覃本高委托支付的款项229176.40元，现以全部履行，中瑞公司与熊伟之间没有债权债务，熊伟重复向中瑞公司主张权利没有事实依据；4.熊伟并非实际施工人，其无权突破合同相对性向中瑞公司以及其他被告主张权利；5.因《九民会议纪要》已取消关于银行同期贷款利率的计息标准，熊伟按照银行同期贷款利率缺乏法律依据；6.熊伟按照日万分之五主张利息，缺乏事实和法律依据；7.中瑞公司再次强调，针对熊伟虚构债权凭证的问题，将依法追究熊伟相应的刑事责任。 被告葛洲坝公司辩称：1.熊伟与葛洲坝公司不存在任何 合同关系，熊伟向葛洲坝公司主张权利没有事实依据。2.熊伟并非项目的实际施工人，其向本公司主张权利缺乏法律依据。3.本公司与中瑞公司尚未办理完工清算，熊伟向葛洲坝公司主张权利没有事实依据。4.请求驳回熊伟诉讼请求。 被告华电公司辩称：1.2015年10月30日华电公司作为发包方与承包人葛洲坝公司签订《金沙江上游叶巴滩水电站进场交通工程合同协议书》，约定由承包人负责叶巴滩工程。根据熊伟提供的资料，案涉工程系熊伟与中瑞公司之间产生的工程施工法律关系，华电公司与熊伟未签订任何合同，与熊伟无建设工程施工合同的法律关系，熊伟诉请华电公司承担付款责任无事实和合同依据。2.《金沙江上游叶巴滩水电站进场交通工程合同协议书》签订后，华电公司已按照约定全面、适当履行支付义务。截止2020年6月10日，叶巴滩工程共结算三十九期，累计结算金额93171722.06元，各项扣款39593193元，累计净支付金额为62528951.66元，已办理结算部分均已足额及时支付，华电公司不存在应付而未付葛洲坝公司工程款项的事实或情形，熊伟诉请发包方华电公司承担付款责任不具有事实和法律依据。故请求法院驳回熊伟要求华电公司承担付款责任的诉讼请求。 原告熊伟为支持其诉请，向本院提交以下证据： 第一组证据：原、被告身份信息、工商登记信息，证明原被告主体资格适格。对该组证据被告中瑞公司、葛洲坝公司、华电公司质证无异议，本院予以确认。 第二组证据：欠条，载明“今欠到熊伟在白玉县叶巴滩电站进场公路葛洲坝集团三峡建设工程有限公司二处（中瑞建筑工程有限公司）两河口桥打桩劳务费288220元，另计挖机租赁费和罐车共计176000元。欠款单位：中瑞建筑工程有限公司（此处加盖公司印章）、现场负责人：何学文（签名并捺印）、2018.元月21日、备注：以葛洲坝解决民工工资为准支付民工工资时间支付”，证明中瑞公司与熊伟存在债权债务464220元的事实。中瑞公司质证认为，三性不认可，中瑞公司并未向熊伟出具该欠条，加盖的印章也并非中瑞公司的意思表示，欠条上落款的签字人是“何学文”，何学文没有中瑞公司的任何授权，其签字认可仅对其个人有约束力，对中瑞公司没有约束力。结合中瑞公司向法院提交的录音证据，及本欠条可以进一步证实欠条所涉及的债权债务是熊伟与何学文、覃本高之间的个人债务，与被告中瑞公司无关。葛洲坝公司质证认为，三性不予认可，因没有葛洲坝公司的签字盖章，因此对其真实性不予认可。华电公司质证认为，不发表质证意见，因为该证据与本公司无直接关系。对该组证据的三性及证明目的，本院结合其他证据综合认定。 第三组证据：欠条，载明“今白玉县叶巴滩电站进场公路葛洲坝集团三峡建设工程有限公司二处（中瑞建筑工程有限公司）营业桥打桩完毕。欠熊伟打桩劳务费88500元。欠款单位：中瑞建筑工程有限公司（此处加盖公司印章）、现场负责人：雷明（签名并捺印）、2018.元月22日”，证明中瑞公司与熊伟存在债权债务88500元的事实。中瑞公司质证认为，三性不予认可，该份证据无法看清是否存在印章，如若真有印章，其加盖的印章并非中瑞公司的意思表示。欠条上载明的债权债务关系产生于“营地桥”项目，而“营地桥”项目并非中瑞公司承建项目，与中瑞公司无关。欠条上签字的人是“雷明”，其并非中瑞公司员工也没有获得中瑞公司的任何授权，其签字认可仅对其个人有约束力，对中瑞公司没有约束力。在中瑞公司提供的录音证据“达州1录音”中第1小时4分钟明确提到“营地桥”项目与中瑞公司及覃本高都没有关联性，进一步证明该份欠条为虚构的。葛洲坝公司质证认为，三性不予认可，因没有葛洲坝公司的签字盖章，因此对其真实性不予认可。“营地桥”项目不是中瑞公司的合同内容。华电公司质证认为，不发表质证意见，因为该证据与本公司无直接关系。对该组证据的三性及证明目的，本院结合其他证据综合认定。 第四组证据：结算单，载明“现有熊伟于2017年10月 20日在中国葛洲坝集团三峡建设工程有限公司叶巴滩水电站进场公路（K3+700-K5+900）标段（由宜昌市中瑞建筑工程有限公司承建）提供波形防护栏B-2-2型材料2106m，并安装护栏1300m，其B-2-2加强型防栏材料单价为164元/m，运费12元/m，安装（含钻孔、灌水泥浆）75元/m,合计468156元。宜昌市中瑞建筑工程有限公司承诺于2017年12月31日前将上述人工费用及材料款支付，如未能支付，宜昌市中瑞建筑工程公司应承担违约金及滞纳金万分之五一天。承建单位：宜昌市中瑞建筑工程有限公司（此处加盖公司印章）、经办人宜昌市中瑞建筑工程有限公司项目授权人签字：覃本高（签名并捺印）（其结算事宜以项目承建单位支付）”，证明中瑞公司与熊伟存在债权债务468156元的事实。中瑞公司质证认为，三性不予认可，中瑞公司并未向熊伟出具，且加盖的印章不是中瑞公司的意思表示，其次，覃本高无权代表中瑞公司做出任何权利处分。根据中瑞公司提供的“成都录音”证据中的第1小时15分，可以明确熊伟是与覃本高个人订立的合同关系，债权债务关系也是与覃本高形成的，与中瑞公司无关。葛洲坝公司质证认为，三性不予认可，因没有葛洲坝公司的签字盖章，因此对其真实性不予认可。华电公司质证认为，不发表质证意见，因为该证据与本公司无直接关系。该结算单未明确出具时间，对该组证据的三性及证明目的，本院结合其他证据综合认定。 第五组证据：欠条，载明“今欠熊伟人工费（2018年5 月4日-2018年8月31日）478400元，机械费（双桥28000元/月、挖机24000元/月，2018年5月4日-2018年8月31日）201066元，生活费21650元，工具、材料93540元，合计欠款794656元，扣除葛洲坝施工局代付10万元，余款694656元，2018年9月10日前付清。欠款人：此处无签名，加盖公司印章，2018年8月31日”，证明中瑞公司与熊伟存在债权债务694656元的事实。中瑞公司质证认为，三性不予认可，中瑞公司并未向原告出具，且加盖的印章不是中瑞公司的意思表示，其次欠条上没有任何人员的签字，不符合法律规范。从内容来看，原告将前面举示主张的欠条金额简单相加并再次主张，缺乏事实依据。葛洲坝公司质证认为，三性不予认可，因没有葛洲坝公司的签字盖章，因此对其真实性不予认可。华电公司质证认为，不发表质证意见，因为该证据与本公司无直接关系。对该组证据的三性及证明目的，本院结合其他证据综合认定。 第六组证据：承诺函，证明中瑞公司代表张开江、熊伟、 覃本高等人达成的关于相互之间债权债务190240.2元的事实，其中覃本高是承诺函的见证人。中瑞公司质证认为，三性予以认可，但不认可其证明目的，这份证据形成的时间是2018年10月10日。根据承诺函内容可以明确，其是对之前所有债务的汇总，也即是总结算，既使原告先前举示的“欠条”证据全部属实，承诺函也包含或者替代了先前举示欠条的全部债权，是最终的结算。根据承诺函的内容可以明确，原告施工的两部分内容均是覃本高与原告形成的合同关系，系原告与覃本高的债权债务，其中第一项施工内容在承诺书中已明确与中瑞公司无关，针对原告施工的第二部分内容，在原告收到229176元后即已全部结清，结合中瑞公司提交的收据证据，进一步证明针对原告施工的两项任务的债务已经全部结清，双方不存在任何其他债权债务。葛洲坝公司质证认为，三性不予认可，因没有葛洲坝公司的签字盖章，因此对其真实性不予认可。华电公司质证认为，不发表质证意见，因为该证据与本公司无直接关系。本院对该组证据的三性予以确认，对证明目的结合其他证据综合认定。 第七组证据：结算清单，载明“兹有曹云翔班组2018年5月-8月份在白玉县叶巴滩电站工程项目进场公路K3+600-K5+900处做收尾工程民工工资清单①总工资：340594、②总借支：112054、③余额：228540。结算人：熊伟（签名并捺印）、班组确认代表：曹云翔（签名并捺印），2018年9月30日”，该组证据对应熊伟的人工费部分，证明2018年8月31日熊伟的施工事实。该组证据系原告当庭出示，中瑞公司认为属原告逾期举证，不应当作为证据采信。为查明案件事实，本院予以准许。中瑞公司质证认为，三性不予认可，该清单不是中瑞公司出具的，其中载明的债权债务关系也是原告与其他第三人发生的债权债务关系，与本案无关，中瑞公司也无法核实其真实性。葛洲坝公司质证认为，三性不予认可，因没有葛洲坝公司的签字盖章，因此对其真实性不予认可。华电公司质证认为，不发表质证意见，因为该证据与本公司无直接关系。对该组证据的三性及证明目的，本院结合其他证据综合认定。 第八组证据：销售清单（6份），证明向葛洲坝公司运送砂石发生的机械租赁服务的事实。该组证据系原告当庭出示，中瑞公司认为属原告逾期举证，不应当作为证据采信。为查明案件事实，本院予以准许。中瑞公司质证认为，三性不予认可，该证据没有显示出与中瑞公司有关联性，也没有任何主体签字盖章，中瑞公司也无法核实其与本案的关联性，至于熊伟与第三人发生的债权债务是熊伟的个人债权债务，与本案无关。葛洲坝公司质证认为，三性不予认可，因没有葛洲坝公司的签字盖章，因此对其真实性不予认可。葛洲坝公司没有相关混凝土销售的业务，其销售单中涉及的人员签字也并非葛洲坝公司员工，其证据的真实有效性有待查明。 华电公司质证认为，不发表质证意见，因为该证据与本公司无直接关系。对该组证据的三性及证明目的，本院结合其他证据综合认定。 第九组证据：甘孜州中级人民法院（2019）川33民终59号民事判决书：系杨**与宜昌市中瑞建筑工程有限公司、覃本高合同纠纷一案的二审民事判决书。证明覃本高有中瑞公司授权的事实及公章使用的约束力。该组证据系原告当庭出示，中瑞公司认为属原告逾期举证，不应当作为证据采信。为查明案件事实，本院予以准许。中瑞公司质证认为，真实性合法性予以认可，但对关联性不予认可，理由是另案与本案没有关联性，熊伟认定中瑞公司应当承担相关义务，并不能以印章及覃本高的签字来予以证实，应当基于代理人的权限来综合认定，并且熊伟也没有举证证明另案中使用的中瑞公司印章与本案相关证据中使用的印章是同一枚印章。葛洲坝公司质证认为，三性不予认可，因没有葛洲坝公司的签字盖章，因此对其真实性不予认可。华电公司质证认为，判决书真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。对该组证据的三性及证明目的，本院结合其他证据综合认定。 第十组证据：白玉县人民法院（2020）川3331民初85号白玉谷雨农产品有限公司与熊伟买卖合同纠纷一案民事判决书，证明熊伟、中瑞公司之间存在工程关系，中瑞公司对熊伟施工项目进行结算支付的行为。该组证据系原告当庭出示，中瑞公司认为属原告逾期举证，不应当作为证据采信。为查明案件事实，本院予以准许。中瑞公司质证认为，三性不予认可。葛洲坝公司质证认为，三性不予认可，因没有葛洲坝公司的签字盖章，因此对其真实性不予认可。华电公司质证认为，判决书真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。本院对该组证据的真实性予以确认，对关联性及证明目的结合其他证据综合认定。 第十一组证据：结算清单表，载明“项目名称：两河口桥梁桩基及机械，工程部位：K5+431.22，计算式、计算简图、几何尺寸及说明：1.桩基：164.882米*1100元/m=181370.2元、2.张拉空心板：25根*2000元=50000元、3.小挖机（型号60-7）：5.5月*18000元=99000元、4.罐车（型号12m3）：3月*24000元/月=72000元、5.打桩架线用工：33.5工日*220元=7370元，共计以上金额：409740.2元减去借支19500元进款金额390240.2元。施工负责人：覃本高（未签名捺印）、打桩负责人：熊伟（签名并捺印）、2018年6月8日”，该组证据对应承诺函第1条，证明熊伟工程款应由中瑞公司支付，而不是覃本高的个人借款，中瑞公司已支付20万元，尚欠190240.2元的事实。该组证据系原告当庭出示，中瑞公司认为属原告逾期举证，不应当作为证据采信。为查明案件事实，本院予以准许。中瑞公司质证认为，三性不予认可，因没有葛洲坝公司的签字盖章，因此对其真实性不予认可。三性不予认可。葛洲坝公司质证认为，华电公司质证认为，不发表质证意见，因为该证据与本公司无直接关系。对该组证据的三性及证明目的，本院结合其他证据综合认定。 第十二组证据：工程量清理，载明熊伟完成工程量（搭板、护栏，混泥土桥面铺装，桥头锥坡，水泥稳定碎石层，挖方边沟及路堑墙边沟）产值合计金额为229176.4元。该组证据对应承诺函第2、3条，证明系葛洲坝公司与中瑞公司结算依据。该组证据系原告当庭出示，中瑞公司认为属原告逾期举证，不应当作为证据采信。为查明案件事实，本院予以准许。中瑞公司质证认为，三性不予认可。葛洲坝公司质证认为，三性不予认可，因没有葛洲坝公司的签字盖章，因此对其真实性不予认可。华电公司质证认为，不发表质证意见，因为该证据与本公司无直接关系。对该组证据的三性及证明目的，本院结合其他证据综合认定。 被告中瑞公司为支持其抗辩理由，提供了以下证据： 第一组证据：白玉县人民法院（2020）川3331民初34号白玉县星宏建材租赁有限责任公司与中瑞公司建筑设备租赁合同纠纷一案庭审笔录。拟证明按照陈涛的自认，熊伟持有的证据系陈涛用其持有的印章加盖的，未取得中瑞公司的认可，结合中瑞公司提交的其他证据，还能够证明熊伟明知其合同相对方系覃本高，因此，对于熊伟所举示的证据加盖的名称为“宜昌市中瑞建筑工程有限公司”对中瑞公司不产生任何效力。原告质证认为，合法性予以认可，证明目的不予认可。陈涛只承认公章由陈涛保管，没有承认与他人串通加盖公章。陈涛陈述其本人与覃本高是中瑞公司员工，覃本高是项目经理，陈涛是会计，因此陈、覃的行为都是公司的行为。因此被告的证明目的不能达到。笔录证明中瑞公司与业主发包单位间的结算都是使用陈涛保管的公章，也就是本案熊伟提供的证据上的公章，这枚公章也是被告中瑞公司与业主单位进行结算使用的公章，因此这枚公章对中瑞公司有约束力。笔录16页证明覃本高是中瑞公司代理人，因此覃本高的行为即中瑞公司的行为，对中瑞公司有约束力。葛洲坝公司质证认为，因没有葛洲坝公司的签字确认，暂无质证意见，其三性由法院依法认定。中瑞公司的证据可以证明熊伟与葛洲坝公司没有合同上的关系，熊伟向葛洲坝公司主张权利没有依据。华电公司质证认为，华电公司不是以上证据的参与方，无法核实其真实性，请法院依法认定。对该组证据的真实性本院予以确认，对关联性及证明目的，本院将结合其他证据综合认定。 第二组证据：成都录音。拟证明熊伟认可其合同相对方是覃本高。熊伟不是实际施工人，根据熊伟自己的陈述，其只是给覃本高提供人工、机械，而非承包，其无权突破合同相对性向除覃本高以外的其他主体主张权利。根据录音里熊伟的陈述的债权金额与熊伟本次提交的证据明显不一致，进一步印证熊伟提交的证据系虚假和伪造的。原告质证认为，对录音证据的合法性不予认可，没有经过熊伟的认可，对其真实性不予认可，其内容只是聊天内容，对参与人员的身份无法核实，也没有对录音形成书面材料，故三性不予认可。葛洲坝公司质证认为，因没有葛洲坝公司的签字确认，暂无质证意见，其三性由法院依法认定。中瑞公司的证据可以证明熊伟与葛洲坝公司没有合同上的关系，熊伟向葛洲坝公司主张权利没有依据。华电公司质证认为，华电公司不是以上证据的参与方，无法核实其真实性，请法院依法认定。对该组证据的三性及证明目的，本院结合其他证据综合认定。 第三组证据：承诺函、收据。该承诺书系张开江以个人名义签订的，中瑞公司并未盖章，但中瑞公司追认其中部分内容。拟证明针对熊伟施工的部分，经结算产值为229176.40元；熊伟承诺收到此次支付的229176.40元后，针对熊伟本人施工部分的内容的所有债权债务已全部结清，双方不存在任何债权债务关系。熊伟与覃本高之间的债权债务与中瑞公司无关。承诺书载明的权利义务是双方最终的结算，即使不论熊伟提交的其它证据的真假，承诺书的形成时间在后，应当以承诺书的内容为准。原告质证认为，三性认可，证明目的不予认可。葛洲坝公司质证认为，因没有葛洲坝公司的签字确认，暂无质证意见，其三性由法院依法认定。中瑞公司的证据可以证明熊伟与葛洲坝公司没有合同上的关系，熊伟向葛洲坝公司主张权利没有依据。华电公司质证认为，华电公司不是以上证据的参与方，无法核实其真实性，请法院依法认定。对该组证据的三性及证明目的，本院结合其他证据综合认定。 第四组证据：达州录音。拟证明熊伟将工地上的电线偷走，金额有10来万，应当予以抵扣。熊伟与陈涛串通，通过虚构债权凭证，虚构债权。熊伟举示的2018.1.22《欠条》，金额88500元，与录音里提及的伪造的债权凭证吻合，该《欠条》载明的营地桥并非属于中瑞公司施工内容，不可能存在欠款的基础。原告质证认为，三性不予认可，证明目的不予认可。葛洲坝公司质证认为，因没有葛洲坝公司的签字确认，暂无质证意见，其三性由法院依法认定。中瑞公司的证据可以证明熊伟与葛洲坝公司没有合同上的关系，熊伟向葛洲坝公司主张权利没有依据。华电公司质证认为，华电公司不是以上证据的参与方，无法核实其真实性，请法院依法认定。对该组证据的三性及证明目的，本院结合其他证据综合认定。 第五组证据：关于熊伟、陈涛等人聚众闹事的协商处理情况汇报。该份情况汇报是熊伟与陈涛找到葛洲坝项目部闹事，针对该行为中瑞公司向葛洲坝项目部陈述了该背景，当时双方并未涉及到诉讼，该情况汇报记载的是当时的真实情况。拟证明熊伟债权的真实主体和情况，与中瑞公司无关。原告质证认为，三性不予认可，证明目的不予认可，这份证据是中瑞公司单方制作，不能展示真实事实。葛洲坝公司质证认为，因没有葛洲坝公司的签字确认，暂无质证意见，其三性由法院依法认定。中瑞公司的证据可以证明熊伟与葛洲坝公司没有合同上的关系，熊伟向葛洲坝公司主张权利没有依据。华电公司质证认为，华电公司不是以上证据的参与方，无法核实其真实性，请法院依法认定。对该组证据的三性及证明目的，本院结合其他证据综合认定。 第六组证据：《声明》（甘孜日报、三峡商报）、《印章刻制核准备案表》、《营业执照》。拟证明中瑞公司在自2018年3月14日之前所使用的印章，以及2018年3月14日之后使用的印章，均不是本案中的印章，本案中加盖的印章不是中瑞公司意思表示。原告质证认为，真实性不予认可。葛洲坝公司质证认为，因没有葛洲坝公司的签字确认，暂无质证意见，其三性由法院依法认定。中瑞公司的证据可以证明熊伟与葛洲坝公司没有合同上的关系，熊伟向葛洲坝公司主张权利没有依据。华电公司质证认为，华电公司不是以上证据的参与方，无法核实其真实性，请法院依法认定。对该组证据的三性及证明目的，本院结合其他证据综合认定。 第七组证据：覃本高、陈涛的询问笔录。拟证明覃本高、何学文系实际施工人，应独自对外承担债权债务关系的事实。原告质证认为，合法性予以认可，对覃本高的谈话内容认可，对其他谈话内容不认可，不能证实其谈话内容的真实性。葛洲坝公司、华电公司的质证意见一致，均对三性、证明目的予以认可。对该组证据的三性予以确认，证明目的本院将结合其他证据综合认定。 被告葛洲坝公司为支持其抗辩理由，提供了以下证据： 第一组证据：记账凭证。拟证明2016-2018年葛洲坝公司与中瑞公司在项目上的资金拨付凭证。原告质证认为，三性认可。其证据中使用的公章与熊伟证据中使用的公章是一致的，说明该公章是中瑞公章在对外事务中使用的，对中瑞公章具有约束力。中瑞公司质证认为，系复印件，不予认可。华电公司不发表质证意见。对该组证据的三性及证明目的，本院结合其他证据综合认定。 第二组证据：无拖欠农民工工资的承诺书。拟证明根据与中瑞公司的合同，葛洲坝公司截止2018年8月30日已向中瑞公司支付工程款10097859.34元的事实。原告质证认为，该组证据是葛洲坝公司与中瑞公司进行结算，与本案无关。中瑞公司质证认为，系复印件，不予认可。华电公司不发表质证意见。对该组证据的三性及证明目的，本院结合其他证据综合认定。 被告华电公司为支持其抗辩理由，提供了以下证据： 第一组证据：《金沙江上游叶巴滩水电站进场交通工程合同文件》。拟证明华电公司与葛洲坝之间的合同关系，与熊伟没有合同关系。原告质证认为，合法性、真实性予以认可，证实华电公司系业主方。中瑞公司质证认为，中瑞公司并非合同相对方。葛洲坝公司质证认为，三性予以认定。对该组证据的三性及证明目的，本院结合其他证据综合认定。 第二组证据：工程款审批表、付款凭证。拟证明作为业主单位华电公司已向葛洲坝公司支付相关款项，截止2020年6月10日，叶巴滩工程共结算三十九期，累计结算金额93171722.06元，各项扣款39593193元，累计净支付金额为62528951.66元，已办理结算部分均已足额及时支付，不存在应付而未付的情况，因此华电公司不应当向熊伟承担任何的责任。原告质证认为，不能证实工程款已结算完。中瑞公司质证认为，由法院依法认定。葛洲坝公司质证认为，三性予以认定。对该组证据的三性及证明目的，本院结合其他证据综合认定。 根据上列证据及当事人的陈述，本院查明以下事实： 2016年4月25日华电公司作为发包方与承包方葛洲坝公司签订《金沙江上游叶巴滩水电站进场交通工程合同》，葛洲坝公司取得了叶巴滩水电站进场公路（K3+700-K5+900）工程的施工承包权，该公司作为甲方又通过招标方式，选择中瑞公司（乙方）为分包人，签订《叶巴滩水电站进场公路（K3+700-K5+900）工程分包合同》。分包工程名称：叶巴滩水电站进场公路（K3+700-K5+900）工程；分包工程地点：四川省甘孜州白玉县盖玉乡；分包工程主要内容：土石方开挖及砼浇筑；合同工期：600天，自2015年10月30日至2017年6月20日；合同金额：20815111元；合同还约定了其他格式条款；合同尾部葛洲坝公司（甲方）与中瑞公司（乙方）双方法定代表人均签名及加盖公章；合同签订时间：2016年4月25日。 2017年3月15日，原告熊伟组织人员进场施工。 2018年11月10日，熊伟作为承诺人与张开江（系中瑞公司原法定代表人）签订《承诺函》，承诺函载明：一、熊伟在叶巴滩项目上截止本承诺函作出之日，尚有390240.2元工程款未收回，因覃本高委托项目部支付过20万元剩余190240.2元，挖机设备费共计4600元，熊伟共计194840.2元未收回。备注：覃本高欠付熊伟本人的390240.2元（其中含桩基，张拉空心板，小挖机（型号60-7），罐车，打桩架线用车），剩余190240.2元未支付。熊伟同意待项目部清算后给予支付。二、鉴于覃本高雇佣熊伟作为覃本高的作业班组带班负责人，在施工过程中，覃本高因单价低停工，经协商熊伟自愿继续完成覃本高合同内的剩余工程量，覃本高同意合同内的剩余工程量交由熊伟来完成，现场的材料机具免费提供给熊伟使用完工后如数退还给覃本高。因覃本高未办理完结算款无钱支付，经协商由覃本高委托项目部代覃本高先行支付。熊伟同意以结算为依据来结算工程款，以项目部的计量结算为准，计量款总价为229176.4元。备注：由熊伟本人施工的桥梁两边的部分搭板，护栏，混泥土桥面铺装，桥头锥坡，水泥稳定碎石层，挖方边沟及路垫墙边沟，结算产值为229176.4元。本次承诺后给予支付。三、针对熊伟施工部分，熊伟承诺收到项目部此次支付的229176.4元工程款后，熊伟本人施工部分的内容的所有债权债务已全部结清，包括但不限于农民工工资、材料款，由本人收款后发放给农民工、材料商等人，若收到款后不支付给农民工、材料商，继续有农民工、材料商向项目部主张债权的，由熊伟对该笔债务承担连带清偿责任。四、针对覃本高欠付熊伟190240.2元部分，待覃本高与项目部结算完之后再另行主张，若覃本高没有工程款余额，则由张开江在春节前支付。五、因工程单价低口头承诺支付其熊伟10万元作为补贴，前期已支付。备注：熊伟涉及到进场公路（K3+600-K5+900）防撞护栏投入的部分零星材料（螺丝、立柱）及安装费用以葛洲坝实际计量结算为准。商品混泥土的单价为在三处调拨单价为687元每方，而实际中标单价为450元每方，此单价在与项目部施工局协调完成后再进行调整，涉及到熊伟的工程量调整补偿的部分如数支付给熊伟。对熊伟提出的针对桥梁两边的清渣工时费，两河口桥头两边的资料补齐费用在与施工局协商完成后，如数支付给熊伟。该《承诺函》尾部张开江、承诺人熊伟、见证人覃本高均签名捺印。 2018年11月11日熊伟收到张开江支付的工程款229176.4元。 另查明，葛洲坝公司与中瑞公司就叶巴滩水电站进场公路（K3+700-K5+900）工程至今未办理结算。 综合原、被告双方当事人诉辩意见及所提供的证据，本院认为，原告熊伟实际是与案外人覃本高发生的劳务分包合同关系，经本院向原告熊伟释明并询问其是否追加合同相对人覃本高为被告，其明确表示拒绝，应当自行承担于己不利的法律后果。原告熊伟主张覃本高系中瑞公司授权委托代理人，有权代表公司对外签订合同，其与覃本高发生的劳务分包合同关系，事实上是中瑞公司的行为，应当对此提供相应的事实证据证明，没有证据或者证据不足应承担不利的法律后果。其所举证的“欠条”、“结算单”虽盖有中瑞公司印章，但落款签名均系他人，非中瑞公司法定代表人签字，不能证明其与中瑞公司存在事实上的权利义务关系；所举证“承诺函”系其与案外人张开江、覃本高三人共同拟定，其内容并非对案涉工程分包事项进行商议，不具合同属性，不能证明其与中瑞公司存在劳务分包合同关系；所举证“结算清单表”仅有案外人覃本高和熊伟的签名，只能证明双方对相关工程量进行了确认，不能证明其与中瑞公司进行了工程价款的结算，故原告熊伟所举上述证据，不具证据证明三性，本院不予采信。《民法总则》第一百七十二条规定“行为人没有代理权，超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效”，原告熊伟以加盖中瑞公司印章的“欠条”、“结算单”主张其权利，本院认为，盖章行为的本质在于行为人从事的是职务行为，而从事职务行为的前提是，该自然人须为公司的工作人员，且需要代表权或代理权。有代表权或代理权的人盖章确认的事实，对公司具有约束力。可见，公章之效力关键不在公章的真假，而在盖章之人是否有代表权或代理权。若有代表权或代理权，即便未盖章或加盖假章，仍具有法律约束力。本案中，原告熊伟主张覃本高行为系中瑞公司行为，没有提供相应证据证明，应依法承担于己不利的后果。原告熊伟所主张的第1项至第5项诉讼请求，缺少法律及合同依据，本院不予支持；关于葛洲坝公司、华电公司是否应当承担责任的问题。华电公司是案涉工程发包人，葛洲坝公司是总承包人，中瑞公司是分包人，原告熊伟实际是与案外人覃本高发生的劳务分包合同关系，与上述三公司不存在事实上的合同权利义务关系，亦非案涉工程实际施工人，不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，原告熊伟认为葛洲坝公司和华电公司应当在未付款项范围内承担连带支付责任的主张，法律依据不足，不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告熊伟的全部诉讼请求。 案件受理费10976元，由原告熊伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省甘孜藏族自治州中级人民法院。 审判员  孙克怡 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  陈 杰 附本案适用法律条款： 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。