文书内容江苏省金湖县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0831民初1543号原告：朱万祥，男，1983年6月25日出生，汉族，住金湖县。委托诉讼代理人：陈善爱，金湖县城镇法律服务所法律工作者。被告：刘振祥，男，1956年4月14日出生，汉族，住金湖县。被告：刘春江，男,1979年3月22日出生，汉族，住金湖县。被告：金湖县金帮粮食烘干有限公司，住所地金湖县神华大道418号。法定代表人：费香友，该公司执行董事兼总经理。原告朱万祥与被告刘振祥、刘春江、金湖县金帮粮食烘干有限公司（以下至判决主文前简称金帮公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，由于本案不宜适用简易程序，于2020年9月21日转为普通程序，2020年12月10日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告朱万祥及其委托的诉讼代理人陈善爱到庭参加诉讼。被告刘振祥、刘春江经公告传唤、被告金帮公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。朱万祥向本院提出诉讼请求：1、判决三被告立即支付原告水稻款78155元，并自2018年11月3日起按LPR标准支付利息至实际付款之日；2、由三被告承担诉讼费。事实和理由：被告刘振祥与金帮公司系合伙关系，被告刘振祥与刘春江是父子关系也是合伙关系。2018年11月2日，被告刘振祥、刘春江以及金帮公司的法定代表人费香友一起与原告洽谈稻谷收购业务，原告并将种植收获的稻谷776060斤出售给三被告，每斤价格为1.205元，合计稻款935152元。期间，原告将470000元水稻款债权转让给金湖县黎城街道工农村村民委员会，三被告后又向原告支付了386997元，余款78155元未支付。原告为维护自身合法权益，请求法院依法判决。刘振祥、刘春江、金帮公司未到庭答辩，也未提交证据。金帮公司的法定代表人费香友在庭后本院与其核实中辩称：1、本人和刘春江共同与朱万祥洽谈收购其粮食属实。在收购前根据现场检测的结果，确定的稻谷价格为1.205元每斤，并支付定金30000元。2、朱万祥稻谷约100万斤，收购后进了金帮公司仓库。其中稻谷款以朱万祥债权转让的形式通过本人在刘春江手里的银行卡已支付给黎城街道工农村村民委员会470000元，剩余款项是刘春江支付的，朱万祥讲已经付清了，而且朱万祥的稻谷有质量问题也不应再付款。3、朱万祥在之前的诉讼中出具假证明给法院，说稻谷是卖给刘春江的，他应该向刘春江要钱，而不应当向金帮公司要钱。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月底，原告与被告刘春江以及金帮公司法定代人费香友商谈出售其承包田的稻谷，后在现场双方商定水稻价格为1.205元/斤。10月31日，被告刘春江持有的费香友尾号为0742的建行卡向原告支付了收购稻谷的定金30000元。11月1日，原告开始收割稻谷后，由于因土地承包金问题与金湖县黎城街道工农村村民委员会产生纠纷，经协调原告将其中部分稻谷款470000元转让给工农村村民委员会，并通知费香友直接向工农村村民委员会清偿。11月2日，原告将稻谷送至被告金帮公司所在地，经过磅统计后，净重为388030公斤，后收入金帮公司粮食仓库。从2018年11月15日至12月12日，由被告刘春江通过费香友尾号为0742的银行卡陆续向原告支付稻谷款，连同此前的定金30000元，合计支付386997元。下余78155元稻谷款由于被告未支付，原告于2019年6月18日以刘振祥、刘春江为被告起诉，后撤诉，本次又再行起诉。另查明，在本院审理的陆中银与刘振祥、金帮公司、费香友、韩兆兰、费啸天申请执行人执行异议之诉纠纷案件中，本案原告朱万祥曾出具证明认为稻谷系出售给刘春江的。本院于2019年7月8日对上述案件作出了（2019）苏0831民初447号判决，其中对三被告在收购稻谷时的关系及稻谷的权属作出了认定：1、刘振祥与金帮公司签订《烘干塔转让协议》后，双方并未进行转让物和转让款的交付，故双方之间的《烘干塔转让协议》并未实际履行，不产生机械设备物权变动的效力，位于金湖县神华大道418号厂区北侧厂房内的机械设备的所有权人仍为金帮公司；2、刘振祥提供资金，费香友提供金帮公司的场所、设备、工作人员及其人脉资源，并以金帮公司名义对外进行粮食收购，故金湖县神华大道418号厂区北侧厂房内粮食的所有权人为金帮公司。刘振祥不能以其出资收购粮食，粮食就归其所有，其与金帮公司、费香友之间的法律关系不能对抗第三人。以上事实，有原告提供的被告方记载的收粮记录单、银行转账记录、债权转让通知书、本院生效的相关裁判文书以及当事人的当庭陈述等证据予以佐证。本院认为，1、原告与被告金帮公司之间存在合法的买卖合同关系。根据本院（2019）苏0831民初447号生效判决书认定的相关事实可以认定，被告刘振祥、刘春江虽然参与了收购稻谷业务，原告在诉讼中曾经向本院出具过证明认为稻谷系出售给刘春江，但均不能证明系被告刘振祥、刘春江个人单独从事收购稻谷行为，而是以金帮公司名义对外进行粮食收购。因此，无论是被告刘振祥、刘春江或费香友向原告收购稻谷的行为均是代表金帮公司的行为，涉案买卖关系的买受人应为金帮公司。原告请求被告刘振祥、刘春江作为买卖合同的主体与被告金帮公司共同承担责任的请求不予支持。2、涉案稻谷买卖的价款、数量可以认定。原告提供的被告方记载的售粮记录单出自于本院（2019）苏0831民初447号生效判决，该记录单据系被告刘振祥连同同时期向其他农户收购粮食时所记载的记录一并向本院提供的，其真实性可以认定，且金帮公司法定代表人费香友在本院谈话中也未否认。对稻谷价格问题虽然费香友的谈话内容系庭后核实，但可以佐证原告陈述的系当时双方约定的价格。费香友对涉案稻谷的质量持有异议及认为已付清稻谷款的意见未向本院提供证据。故涉案收购的稻谷应为388030公斤，价格为1.205/斤，金额为935152元。扣除已支付的856997元，下余78155元被告金帮公司应予支付。3、基于涉案货款未约定违约责任的承担方式及标准，因此，被告金帮公司应自起诉之日起至实际给付之日止，向原告按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担利息损失。被告刘振祥、刘春江、金帮公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其抗辩权的放弃，应承担可能不利的法律后果。另原告对由谁承担涉案购粮款的责任陈述前后不一，造成讼累，本院认为应由其承担相关的诉讼费用为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告金湖县金帮粮食烘干有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告朱万祥支付购粮款78155元及利息（自2020年7月27日起至实际给付之日止，按年利率3.85%计算）。二、驳回原告朱万祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1754元，公告费360元，合计2114元。由原告朱万祥承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时向该院(开户行：中国银行股份有限公司清江浦支行，账号：62×××80)预交上诉案件受理费。审 判 长  陈苏建审 判 员  周 云人民陪审员  徐善明二〇二〇年十二月二十九日书记员宗鑫附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。