山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0683民初4471号 原告（案外人）：谢守义，男，1956年5月14日出生，汉族，居民，住莱州市。 原告（案外人）：刘春英，女，1957年6月10日出生，汉族，居民，住。 二原告共同委托诉讼代理人：张永跃，莱州虎头崖法律服务所法律工作者。 被告（申请执行人）：孙经坤，男，1987年3月28日出生，汉族，居民，住莱州市。 委托诉讼代理人：刘璐妍，山东文济律师事务所律师。 第三人（被申请执行人）：谢金朋，男，1982年3月28日出生，汉族，居民，住莱州市。 第三人（被申请执行人）：陈力荣，女，1982年3月28日出生，汉族，居民，住莱州市。 原告谢守义、刘春英与被告孙经坤、第三人谢金朋、陈力荣案外人执行异议之诉一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢守义、刘春英及其二原告的共同委托诉讼代理人张永跃、被告孙经坤的委托诉讼代理人刘璐妍、第三人谢金朋到庭参加诉讼。第三人陈力荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席审理，现已审理终结。 原告谢守义、刘春英向本院提出以下诉讼请求：1.请求法院依法确认登记在谢金朋名下的不动产权证号为莱房权证城区字第0*****号、008***号项下的坐落于城区文化东路云峰名苑的不动产实际所有人为二原告：2、依法判令解除对上述房地产的查封保全并不得执行。3、本案的诉讼费由被告负担。事实与理由：被告与第三人因民间借贷纠纷申请贵院采取财产保全措施，贵院(2020)鲁0683执1590-1号执行裁定书，查封了登记在谢金朋名下的不动产权证号为莱房权证城区字第0*****号、008***号项下的坐落于城区文化东路云峰名苑的不动产。原告对上述保全裁定提出执行异议，贵院以(2020)鲁0683执异40号执行裁定驳回了原告的执行异议。具体事实如下：二原告所有的莱州市华苑牧工商有限责任公司与莱州市开建房地产开发有限公司2007年签订《上地使用权转让协议》，以600万价格购买二原告土地。用其资金购买了开建公司9套楼房和一个车库，共计298万元。二原告将其中一套及车库落在谢金朋名下即诉争房产，目的是为了孩子结婚所用。该土地转让协议系二原告所签，并且落户时谢金朋亦没有工作和资金来源，该房产实际是二原告出资归二原告所有。虽然登记在谢金朋名下，但该房产的目的是为了便于成就孩子婚事并不能作他用，更不允许用来偿还高利贷所用。综上，被告执行属于原告的房产，是错误的，应当依法撤销相关裁定事项，解除对诉争财产的查封并不得执行。 被告孙经坤辩称，被告不认可原告的说法，涉案房产登记在第三人谢金朋名下，谢金朋系涉案房产的所有人，因与被告民间借贷一案已经进入执行程序，第三人谢金朋应以其名下的财产承担还款责任，要求贵院驳回二原告的诉讼请求。 第三人谢金朋述称，这套房产本身就是我父母购买所有，2008年我父母均为莱州市华苑牧工商有限公司法人和股东，当时该公司出售给中昌土地32亩，得款600万元，我父母用该款项支付了云峰名苑的房款。其中2栋楼房落在我父母名下，一套落在我名下。房屋登记在我名下只是为了我结婚所用，只是让我顶了名，因为他们两人名下都有房产，实际所有权人是我父母。而且2008年我刚毕业没有多久，没有能力支付房款，该房产实际所有人为我父母，也是他们出资购买，该房产的水电费、物业费都是我父母在交纳。这套房产从2009年搬进去，一直与我父母一同居住，我结婚也是在这套房产，我只有居住权，没有所有权。 第三人陈力荣提交书面意见述称，2008年11月20日，我公公谢守义与婆婆刘春英一起购买了三块楼房。当时谢金朋没有工作，也没有经济来源。云峰名苑20号楼二单元502室这楼房，谢金朋只是顶个名而己，因为自从2009年我和谢金朋结婚后，我的公婆就住在里面，我们只是借住而己。如果是谢金朋的房子，在我们离婚的时候早就把房子留给我和儿子了，不可能什么都没有，净身出户。孙经坤真不该执行我，因为该款不属于我和谢金朋的夫妻共同债务。首先，该款我自始至终都不知情，不是我和谢金朋的共同意思表示。其次，该借款数额巨大，明显超出家庭日常生活所需，谢金朋也没有将该款用于家庭日常生活。最后，我与谢金朋也没有共同生产经营。谢金朋借的孙经坤的高利贷还了鲁晓的高利贷，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为主张的，人民法院不予支持，为什么孙经坤还来执行我。现在刘欣在执行，我一个人带着孩子，孙经坤又来执行，还让不让人过。请解除对我的查封。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 二原告对其主张提供了以下证据： 证据一、《土地使用权转让协议书》1份及完税凭证3份，用以证实在2008年二原告将其所有的莱州市华苑牧工商有限责任公司的土地转让给莱州市开建房地产开发有限公司，土地转让费600万元； 证据二、转让的楼房单元号明细1份，用以证实莱州市开建房地产开发有限公司用转让款抵顶给二原告楼房9套与车库1处； 证据三、《商品房买卖合同》1份及发票3张，用以证实合同的购买人是第三人谢金朋，但当时均由原告刘春英代为签订，谢金朋的名字亦由原告刘春英代写，能够证实该房产实际所有人就是刘春英和谢守义； 证据四、莱州市文昌路街道名苑社区居民委员会出具的证明1份，用以证实二原告长期居住在涉案房屋内； 证据五、（2020）鲁0683执异40号执行裁定书1份，用以证实二原告的异议申请被驳回。 经质证，被告对证据一《土地使用权转让协议书》的真实性无异议，但认为该转让协议的转让方是莱州市华苑工商有限责任公司，而非二原告，认为该证据与本案无关联性；完税凭证因系复印件，对真实性均不认可。对证据二楼房明细系二原告自述，且莱州市华苑有限公司的公章掌握在二原告手中，对其真实性不予认可；对证据三《商品房买卖合同》真实性不予认可，但该合同中的买受人是第三人谢金朋。发票载明的房产付款单位系第三人谢金朋，能够证实该涉案房屋系第三人谢金朋所有；对证据四证明的真实性不认可，该居委会无法证实二原告长期居住在涉案房屋中，即使二原告居住在涉案房屋，也证实不了二原告系涉案房屋的所有人；对证据五的真实性无异议。第三人谢金朋对上述证据的真实性均无异议。 被告向本院提交了以下证据： 证据一、（2016）鲁0683民初1913-1号及1913-2号民事裁定书的复印件2份，用以证实被告与第三人民间借贷一案中，法院于2016年4月20日查封了涉案房屋，本案的原告及第三人均未提出异议。 证据二、涉案房产不动产登记信息查询结果原件1份，证实涉案房产登记在第三人谢金朋名下，且谢金朋以其个人名义以该房产进行过抵押贷款，涉案房产亦因第三人与他人的诉讼，被法院多次查封。 经质证，二原告及第三人谢金朋对上述证据的真实性均无异议，但仍坚持自己的主张。 审理中，为查明案件事实，本院依法到莱州市不动产登记中心调取了涉案房产的查封信息资料，经质证，原、被告及第三人谢金朋对其真实性均无异议，二原告表示自己于2020年5月份执行程序中才知道房屋被查封；第三人谢金朋表示涉案房产的款项均由父母支付，房屋的物业水电、供暖及抵押贷款均由父母出资，自己只是顶名。 经审查上述证据，对原告提交的证据一、二、三、五的真实性，被告虽部分有异议，但未提交反驳证据，本院对其真实性予以确认；对原告提交的证据四，被告对其证明力提出异议，本院暂不予确认。对被告提交的证据，二原告及第三人谢金朋均无异议，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据本院认定事实如下： 原告谢守义与原告刘春英系夫妻关系。第三人谢金朋系二原告的儿子。第三人谢金朋与第三人陈力荣原系夫妻关系，二人于2015年离婚。 2007年，原告谢守义作为法定代表人的莱州市华苑牧工商有限责任公司（甲方）与莱州市开建房地产开发有限公司（乙方）签订《上地使用权转让协议》一份，约定甲方自愿将位于北五里村的权属甲方土地约32.26亩的使用权以人民币总价600万元转让给乙方。2008年，二原告用上述价款购买了上述莱州市开建房地产开发有限公司开发的云峰名苑的楼房九套及车库一处。二原告自己留下楼房三套及车库一套，并进行了产权登记。其中莱州市文化东路云峰名苑**幢*单元***室登记原告谢守义名下，莱州市文化东路云峰名苑**幢*单元***室登记在原告刘春英名下，莱州市文化东路云峰名苑**幢*-***室及*-*小房登记在第三人谢金朋名下。莱州市文化东路云峰名苑**幢**号车库登记在第三人谢金朋。第三人谢金朋对登记在自己名下的楼房作为买受人与莱州市开建房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，约定谢金朋以319626元的价格购买云峰名苑**幢*单元*层西户房屋含小房一套，建筑面积为127.16平方米（含小房5.24平方米）。 在原告孙经坤与被告谢金朋、陈力荣、毛延俊民间借贷纠纷一案中，2016年4月20日，本院作出(2016)鲁0683民初1913-1号民事裁定，裁定：查封被告谢金朋所有的房产证号为莱房权证城区字第0*****号项下的位于莱州市文化东路云峰名苑**幢*-***室及*-*小房（保全标的额50万元）……”。2017年5月28日，本院经审理后作出(2016)鲁0683民初1913号民事判决，判决：“一、被告谢金朋、被告陈力荣共同偿还原告孙经坤借款50万元，限于本判决生效后十日内付清。二、被告谢金朋、被告陈力荣付款的同时，给付原告孙经坤自2015年1月29日起至本判决生效确定给付之日止以借款本金50万元按年利率1.55%计算的利息。三、驳回原告孙经坤要求被告毛延俊承担还款责任的诉讼请求……”。判决作出后，谢金朋对该判决不服，向烟台市中级人民法院提出上诉，烟台市中级人民法院经审理后于2018年5月4日作出（2018）鲁06民终457号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。 之后，谢金朋与陈力荣未履行上述判决确定的义务，2020年4月30日，孙经坤向本院地申请执行，该案进入执行程序。执行过程中，本院作出（2020）鲁0683执1590-1号执行裁定，裁定：“一、查封登记在被执行人谢金朋名下的不动产权证号为莱房权证城区字第0*****号、008***号项下的坐落于城区文化东路云峰名苑的不动产。……”。2020年6月15日，案外人谢守义、刘春英以上述不动产系自己出资，归自己所有，谢金朋只是顶名为由提出执行异议。本院经审查认为，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生法律效力，但法律另有规定的除外”。最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；……”。本院查封的房产登记在谢金朋名下，异议人主张涉案房屋是其二人所有，但在其提交的购房合同中载明涉案房屋的买受人为谢金朋，涉案房屋的发票亦载明缴款单位为谢金朋，异议人提交的证据不足以推翻不动产登记。故本院对谢金朋名下坐落于城区文化东路云峰名苑（不动产权证号为莱房权证城区字第0*****号、008***号）的房产的查封，符合法律规定，并无不当。综上，异议人谢守义、刘春英的执行异议不成立。本院于2020年6月23日作出（2020）鲁0683执异40号执行裁定，裁定：驳回案外人谢守义、刘春英的异议。二原告不服该裁定，向本院提起执行异议之诉。 审理中查明，莱房权证城区字第0*****号项下的不动产指莱州市文化东路云峰名苑**幢*-***室及*-*小房。莱房权证城区字第0*****号的不动产指莱州市文化东路云峰名苑第**号楼**号车库一处，该车库于2018年4月26日被告本院作出的（2018）鲁0683执1005-2号执行裁定书查封，期限自2018年4月26日至2021年4月25日。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生法律效力，但法律另有规定的除外”。最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；……”。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款规定，人民法院可以查封，扣押冻结被执行人占有的动产，登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。根据上述规定，本案中，本院查封的莱房权证城区字第0*****号房产即莱州市文化东路云峰名苑**幢*-***室及*-*小房登记在第三人谢金朋名下，二原告主张该涉案房屋是其二人所有，但在其提交的购房合同中载明涉案房屋的买受人为第三人谢金朋，涉案房屋的发票亦载明缴款单位为谢金朋。二原告提交的证据虽能够证实涉案房产的来源自二原告支付，但基于其与第三人谢金朋的父母子女关系，涉案房产已于购买后登记至其儿子谢金朋名下，应认定为二原告对第三人的赠与，且赠与成立有效。二原告关于涉案房产归自己所有的辩解理由，本院不予采信；第三人谢金朋关于自己只享有居住权，不享有所有权的主张，亦不能成立，且与上述不动产登记情况相悖。根据上述规定，本院对上述涉案房产进行查封，符合法律规定。原告关于莱房权证城区字第0*****号房产的相关请求，于法无据，本院不予支持。 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款规定，对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮侯查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动失效。本案中，关于莱房权证城区字第0*****号即莱州市文化东路云峰名苑第**号楼**号车库一处，经本院查询莱州市不动产登记中心的查封信息，该车库已被本院作出的（2018）鲁0683执1005-2号执行裁定于2018年4月26日先行查封，且至今未解除，本案中（2020）鲁0683执1590-1号执行裁定于2020年4月30日对该车库轮候查封。轮候查封有别于首轮查封，在首轮查封未依法解除或未执行完毕之前，轮候查封的效力仍然是未定状态，不会产生强制执行的效果，亦不会损害财产的实体权利。经查明，二原告未对上述（2018）鲁0683执1005-2号执行裁定的查封提出执行异议。根据上述规定，现二原告对（2020）鲁0683执1590-1号执行裁定中关于车库的轮候查封提出执行异议，本院不应审查，本案中关于该车库的相关请求，本院亦不予审理。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，第三人陈力荣缺席，判决如下： 驳回原告谢守义、刘春英请求确认登记在第三人谢金朋名下的不动产权证号为莱房权证城区字第0*****号项下的坐落于城区文化东路云峰名苑的不动产实际所有人为二原告，并不得执行的诉讼请求。 案件受理费7300元，由原告谢守义、刘春英负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  邱志霞 人民陪审员  孙树军 人民陪审员  王 洁 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  秦榕檠