wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初18891号原告:武琳，女，1978年3月29日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：陈晓峰，北京银雷律师事务所律师。被告：北京瀚泽锐意汽车贸易有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇星光佳园**楼****。法定代表人：马道成，总经理。原告武琳诉被告北京瀚泽锐意汽车贸易有限公司（以下简称瀚泽公司）动产抵押权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武琳向本院提出诉讼请求：1.判令被告瀚泽公司（曾用名：北京博创恒泰汽车销售有限公司）协助武琳办理车辆抵押权的抵押注销手续；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告于2003年11月25日签订抵押合同，瀚泽公司为武琳向建设银行海淀支行贷款（26.58万元）购买车牌号为×××的车辆提供担保。现武琳已还清所有贷款，瀚泽公司没有按照约定协助武琳办理车辆抵押的注销登记手续，故武琳提起诉讼。瀚泽公司辩称：同意配合对方，但目前没有公司执照和印章等手续，无法进行配合。经审理查明：2013年8月28日，武琳与中国建设银行北京海淀支行及瀚泽公司（原名称为北京博创恒泰汽车销售有限公司，后变更为现名称）签订个人汽车消费贷款借款暨保证合同。合同约定，中国建设银行北京海淀支行向武琳提供贷款26.58万元用于购买马自达牌汽车一辆；由瀚泽公司为武琳提供担保。2003年11月25日武琳与瀚泽公司签订了抵押合同，由武琳用其购买的马自达汽车抵押给瀚泽公司，双方于2003年11月25日办理了抵押登记。上述合同签订后，中国建设银行北京海淀支行如期发放了贷款。武琳称其已向中国建设银行北京海淀支行清偿了全部借款本息，并提交结清证明（2020年1月20日），载明武琳申请个人汽车消费贷款，实际发放212640元，期限五年，由北京博创恒泰汽车销售有限公司提供第三方连带责任保证，现借款人已经还清全部贷款本息。但瀚泽公司尚未对武琳所购买马自达汽车办理解除抵押登记手续。本院经审理认为：根据查明事实，瀚泽公司为武琳向银行借款提供了担保。武琳与瀚泽公司签订了抵押合同并办理抵押登记，为武琳对其购买的马自达汽车向瀚泽公司提供的反担保。武琳已向银行清偿了全部借款本息，武琳与银行之间的借款合同关系已经终止，故瀚泽公司为武琳提供的担保及武琳对瀚泽公司的反担保均应解除，作为抵押权人的瀚泽公司有责任为武琳办理解除抵押登记手续。故本院对武琳要求瀚泽公司为其办理注销抵押登记手续的诉讼请求，予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十六条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十二条之规定，判决如下：被告北京瀚泽锐意汽车贸易有限公司于本判决生效之日起七日内协助原告武琳办理×××车辆注销抵押登记手续。案件受理费70元，由北京瀚泽锐意汽车贸易有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘虎成二〇二〇年十二月八日书记员  赵家禹
贵州省贵定县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2723执719号 申请执行人贵定县三平建材经营部，住所地贵州省贵定县。 统一社会信用代码为92522723MA6GT1KB0T。 法定代表人：周永香 被执行人罗清林，男，1986年6月24日生，汉族，贵州省黔南布依族苗族自治州贵定县人，现住贵州省贵定县。 本院依据已经发生法律效力的贵州省贵定县人民法院（2020）黔2723民初1287号民事调解书，于2020年9月2日向被执行人罗清林发出执行通知书，责令被执行人罗清林向申请执行人贵定县三平建材经营部履行如下义务：给付欠款15000元、加倍支付延迟履行期间债务利息、受理费451元、执行费125元。 执行中，经本院查询，被执行人罗清林无存款及房地产登记等，其名下车辆已经查封，因不能实际控制，申请人也不知道车辆位置，无法处置。且申请人明确表示提供不出被执行人的财产线索，本院在穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人有可供执行财产。2020年12月30日，本院依法将被执行人罗清林纳入失信被执行人名单并对罗清林限制高消费。同日，本院将上述执行情况告知申请执行人，申请人贵定县三平建材经营部同意终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产，可以申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期限的限制。终结本次执行程序期间，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（第八项）、第二百五十七条第（六）项、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结贵州省贵定县人民法院（2020）黔2723民初1287号民事调解书本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 路 军 审判员 王积文 审判员 陈 平 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 陈小虎
浙江省宁波市鄞州区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0212刑初1325号 公诉机关浙江省宁波市鄞州区人民检察院。 被告人张开金，男，1959年10月10日出生于浙江省宁波市，汉族，初中文化，无业，住宁波市鄞州区。因涉嫌犯开设赌场罪于2020年3月25日被宁波市公安局鄞州分局监视居住，同年9月24日被宁波市鄞州区人民检察院监视居住。 宁波市鄞州区人民检察院以甬鄞检刑诉[2020]389号起诉书指控被告人张开金犯开设赌场罪，于2020年12月18日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市鄞州区人民检察院检察员吴侃、被告人张开金到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2015年12月至2016年7月，被告人张开金伙同鲁云鹏、李文华（均已判刑）、张兴发（另案处理）等人在宁波市鄞州区姜山镇唐家理发店旁开设赌场，供不特定赌客赌博。由张开金、李文华、张兴发负责日常管理，张开金、李文华等人负责抽头，鲁云鹏安排胡炉波、张杰、李双涛、彭志强（均已判刑）等人为赌场护赌。赌场共计抽头20万余元，张开金参与开设赌场一个月余，期间赌场获利3万余元，被告人张开金获利约2000元。2020年3月24日，被告人张开金自动至宁波市××庙派出所投案，但未如实供述上述事实，后退缴违法所得2000元。 公诉机关认为，被告人张开金以营利为目的，伙同他人开设赌场供不特定人员赌博，应当以开设赌场罪追究其刑事责任；建议判处有期徒刑一年四个月，缓刑一年六个月，并处罚金。公诉机关提交了同案已决犯鲁云鹏、张杰、彭志强、李双涛、胡炉波的供述，证人王某、吴某、艾某的证言，辨认笔录，扣押决定书，扣押清单，本院（2017）浙0212刑初534号刑事附带民事判决书，到案经过，被告人的户籍证明等证据证实。 被告人张开金对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人张开金构成开设赌场罪。公诉机关的指控成立。被告人张开金在庭审中自愿认罪，可酌情从轻处罚。被告人张开金能够退缴违法所得，确有悔罪表现，又可酌情从轻处罚并可适用缓刑。被告人张开金愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人张开金犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年四个月，缓刑一年六个月，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后一个月内向本院缴纳）； 二、被告人张开金退缴的违法所得予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  马 晓 二〇二〇年十二月二十一日 代书记员  吴方健
北京市丰台区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0106行初432号原告孟洋，男，1980年11月18日出生，回族，户籍所在地北京市西城区。被告北京市丰台区人力资源和社会保障局，住所地北京市丰台区西站南路**。法定代表人肖敬，局长。委托代理人赵明，北京市丰台区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人范楷，北京市丰台区人力资源和社会保障局工作人员。被告北京市人力资源和社会保障局，北京市西城区永定门西街5号。法定代表人徐熙，局长。委托代理人张南，北京市人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人王强，北京市人力资源和社会保障局工作人员。第三人北京食迅网络科技有限公司，住，住所地北京市丰台区西四环中路**京丰岳各庄农副产品批发市场三角地调料楼**/div>法定代表人付延成，董事长。委托代理人王明圆，北京食迅网络科技有限公司员工。委托代理人祁小婷，北京食迅网络科技有限公司员工。原告孟洋不服被告北京市丰台区人力资源和社会保障局不予认定工伤决定书及被告北京市人力资源和社会保障局行政复议决定书，向本院提起行政诉讼。在审理期间，原告孟洋申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告孟洋申请撤回起诉，系其真实意思表示，未损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益，不违反法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告孟洋撤回起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告孟洋负担（已交纳）。审 判 长  王凤琴人民陪审员  崔金凤人民陪审员  李锦平二〇二〇年十二月八日法官 助理  景雨晴书 记 员  霍云蕾
云南省河口瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2532民初837号原告：邓文荣，男，1970年12月14日生，瑶族，住河口县。被告：李连英，女，1967年7月26日生，瑶族，住河口县。被告：李开明，男，1960年4月23日生，瑶族，住河口县。委托代理人：盘跃辉（李连英之子），男，1990年4月7日生，住蒙自市。代理权限：特别授权代理。委托代理人：李存光（原告亲戚），男，1953年3月5日生，住河口县。代理权限：特别授权代理。原告邓文荣与被告李连英、李开明土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年11月2日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓文荣，被告李连英、李开明及委托代理人盘跃辉、李存光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓文荣向本院提出诉讼请求：判令被告立即退还原告莲花滩乡嘎马村委会嘎马二组靡马良的田地并赔偿因侵犯原告农村土地承包经营权造成原告农作物损失4000元（约5亩），并承担本案案件受理费。事实与理由：1999年1月1日，原告依法取得莲花滩乡嘎马村委会嘎马二组靡马良的田地（东至高桥冲、南至田脚冲、西至邓发贵田边小冲、北至二组水沟）。但2006年被告李连英和其前夫盘开荣就占用原告的上述田地栽种杉树，原告知道后要求他们立即停止侵权，李连英、盘开荣一直置之不理，为此原告多次找到乡政府、村委会等部门申请调处，但他们都不肯配合，其两人一直占用上述田地（2015年盘开荣因病去世）。2019年3月，李连英、李开明将栽种在地里的杉树砍掉，当月月底原告就请亲戚朋友对田地进行清理，并在田地上栽种了包谷。2020年6月7日，两被告将原告栽种的所有包谷全部拔掉，原告发现后立即向莲花滩乡派出所报警，民警接到报警后到现场进行调查取证，并告知后续事宜派出所让原告找乡政府解决，乡政府又让原告向人民法院起诉解决。基于以上事实，现依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院判令被告李连英、李开明立即退还原告莲花滩乡嘎马村委会嘎马二组靡马良田地，并赔偿损失4000元。被告李连英、李开明辩称，争议的这片土地确实是在原告承包经营证的四至界线范围内，地是被告李连英的父母于1980年开荒开垦出来的，父母去世后就由李连英一直在使用。1999年因当时办证的工作人员没到现场看地，把其他几位村民的土地都划到了邓文荣的证里了，是邓文荣自己报的，他办证的时候被告也不知道。被告在地里栽种了十几年的杉树，到今年5月才将杉树砍了出售，并留了一些小树苗准备继续管理，原告就来把地烧掉把包谷栽种在里面，所以被告才去把原告的包谷拔了。地不同意退还，栽包谷的损失不值4000元，最多就值2000元，并且在原告栽种包谷之前就经调解达成协议，在未调解成前不能栽种作物，原告违反了协议，对该损失不予赔偿。综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：原告邓文荣对争议的土地是否享有承包经营权；被告李连英、李开明是否侵害了原告的承包经营权，应否将争议土地返还给原告使用并承担赔偿责任。原告邓文荣对其诉讼请求向本院提交了下列证据：第一组：身份证复印件一份，证实其基本情况；第二组：（2007）第40号《农村土地承包经营权证》一份；第三组：滇（2018）河口瑶族自治县农村土地承包经营权第007501号《农村土地承包经营权证》一份，证实原告对争议土地享有承包经营权；第四组：新街边境派出所证明；第五组：嘎马村人民调解委员会证明一份，证实双方土地纠纷经乡政府、派出所、村委会调解的情况。第六组：河口县农村土地承包经营权确权登记颁证工作领导小组办公室证明一份，证实地块名称为糜马良的土地坐落于河口县，面积为87.76亩，地块编号为5325322042040200069,地块四至为，东:林地，南:林地，西:林地、李发文地、林地，北:林地、耕地。在邓文荣农村土地承包经营权证内。被告李连英、李开明对原告邓文荣提交的上述证据未提出异议，但认为原告说当时争议地上没人栽种是不对的，原告承包的时候一直是被告在栽种，并不是没有人栽种。被告李连英、李开明向本院提交了下列证据：第一组：乡司法所人民调解记录一份，欲证实：2019年12月30日乡司法所在原告栽种包谷之前就调解过，要求双方未调解前不得种植任何作物；第二组：村里知情老人出示的证明一份，欲证明争议地在原告承包前由李连英公公婆婆开垦种植芭蕉芋，后来一直由李连英使用至今。第三组：情况说明，欲证明争议地一直是李连英父母在栽种，去世后由李连英栽种至今。原告邓文荣对被告李连英、李开明提交的人民调解记录没有意见，对证人出具的证言不予认可，认为证人的地都不在争议地里面，1980年的时候地还是集体的，不可能私人开垦。本院认为，原告邓文荣提交的第一、二、三、四、五、六组证据，被告未提出异议，故予以采信。对于被告李连英、李开明提交的人民调解记录，原告无异议，予以采信。对于相关证人证言，不符合证据的相关要件，不予采信。根据庭审及所采信的证据，本院确认如下法律事实：原告邓文荣于1999年取得河口县糜马良处土地的承包经营权。2007年的承包经营权证号为：河口农地承包权证（2007）第40号。四至为：东至高桥冲、南至田脚冲、西至邓发贵田边小冲、北至二组水沟。2018年更换新证，承包经营权证为：滇（2018）河口瑶族自治县农村土地承包经营权第007501号，地块编号为5325322042040200069,地块四至为，东:林地，南:林地，西:林地、李发文地、林地，北:林地、耕地，面积为87.76亩。承包期限为1999年1月1日至2028年12月31日。2006年，被告李连英和其丈夫盘开荣在原告享有承包经营权的糜马良土地四至界线范围内占用约4至5亩地栽种杉树，2015年盘开荣因病去世。2019年年底，被告李连英、李开明将栽种在地里的杉树砍伐出售，并留下一些小树苗准备继续管理。2020年4月，原告对争议地进行清理并种上玉米。2020年6月7日，两被告将原告栽种的玉米全部拔掉。经乡及村委会调解无效，原告遂起诉来院。本院认为，国家保护承包人的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利。被告李连英、李开明在原告邓文荣取得承包经营权的糜马良处的土地四至内占用部分土地种植杉树，侵害了原告邓文荣的土地承包经营权，原告要求被告退还占用的土地并赔偿农作物损失的请求应予支持。被告虽实际栽种杉树多年，但未取得承包经营权，也不存在流转情况，其拒绝返还土地无法律依据。对于农作物损失，原告要求赔偿4000元，但未提供证据证实。被告认可农作物的损失不超过2000元，本院酌情支持1000元。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、第一百二十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条的规定，判决如下：一、被告李连英、李开明于判决生效后十五日内将占用的地块编号为5325322042040200069土地四至范围内的土地返还给原告邓文荣经营使用。二、被告李连英、李开明于判决生效后十五日内赔偿原告邓文荣农作物损失1000元。三、驳回原告邓文荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李连英、李开明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员 陈 抗 强二〇二〇年十二月二十七日书记员 付冯皓莲
广东省广州市从化区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0117刑初748号公诉机关广东省广州市从化区人民检察院。被告人张志辉，男，1991年2月8日出生于广东省清远市清城区，汉族，初中文化，农民，住广东省清远市清城区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年9月30日被广州市公安局从化区分局取保候审。广东省广州市从化区人民检察院以穗从检刑诉[2020]80号起诉书指控被告人张志辉犯危险驾驶罪。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市从化区人民检察院指派检察官李某出庭支持公诉。公诉机关指控：2020年7月23日0时，被告人张志辉酒后驾驶一辆两轮轻便摩托车，行驶至广州市从化区街口街镇北路出向阳街东63米处时，与刘紫玲驾驶的粤Ａ×××**号牌小轿车发生碰撞，造成张志辉受伤并送从化区中医医院救治及两车损坏的交通事故，双方已达成赔偿谅解协议。经鉴定，被告人张志辉血液中酒精含量为192.5mg/lOOmL。被告人张志辉酒后驾驶机动车上路，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。公诉机关认为被告人张志辉犯罪后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚，建议对被告人判处拘役二个月，缓刑六个月，并处罚金2000元。被告人张志辉对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人张志辉犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。被告人张志辉犯罪后能如实供述自己罪行，依法可以从轻处罚。被告人认罪认罚，依法可以从宽处理。被告人张志辉有悔罪表现，依法可对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张志辉犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑六个月，并处罚金2000元。该罚金限于本判决发生法律效力之次日起十日内向本院缴纳，由本院上缴国库。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  王小珍二〇二〇年十二月七日书记员  刘伟明
广西壮族自治区田林县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1029民初1507号 原告王磊，男，1978年9月13日出生，壮族，农民，住田林县。 被告乃世仁，男，成年，壮族，农民，住田林县。 原告王磊与被告乃世仁劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月30日立案受理后，原告王磊在本院依法送达案件受理通知书和缴纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费，也未提出缓交申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第二百一十三规定，裁定如下： 本案按原告王磊撤回起诉处理。 审判长  李高程 二〇二〇年十二月十日 书记员  凌秀利
黑龙江省宝清县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0523民初1428号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宝清县支行，统一社会信用代码912305236729070865，住所地：黑龙江省双鸭山市宝清县宝清镇新华路北段新华名苑小区**楼**。代表人：王清海，职务：该行负责人。委托诉讼代理人：于晗，男，该行清收员。被告：赵威，女，1987年10月7日出生，汉族，住所：黑龙江省宝清县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宝清县支行（以下简称“邮储银行”）与被告赵威信用卡纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告邮储银行的委托诉讼代理人于晗到庭参加诉讼。被告赵威经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。银行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赵威偿还原告所欠信用卡本金20237.17元、利息1106.74元、费用7280.04元（利息、费用计算至2020年8月1日），以上共计28623.95元；2.判令被告赵威给付从2020年8月2日至本息全部付清之日的利息及费用；3.要求被告承担诉讼期间发生的一切费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、执行费用、交通费用、公告费用等）。事实和理由：2016年10月，被告到原告网点申请办理信用卡，经原告工作人员走访并核实，被告系宝清县广益村镇银行股份有限公司员工，原告认为其符合申请办理信用卡的条件，故为被告发放了信用卡。同月，被告收到信用卡后激活并使用。被告多次消费后，经原告催收未能还款。被告赵被告赵威经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩材料及证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认为原告提交的证据真实、合法并与本案有关联，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月25日，被告赵威向原告申请办理信用卡，2016年11月10日，双方签订信用卡合同，信用额度为23000元，原告为被告发放信用卡后，被告于2016年11月21日将信用卡激活，并在2019年3月26日至2019年9月4日期间多次持卡进行消费，于2019年10月14日信用卡逾期。截至2020年8月1日，被告欠原告信用卡本金20237.17元、利息1106.74元、费用7280.04元，以上共计28623.95元。被告于2020年7月22日至2020年12月24日共还款2970.11元。截至2020年12月24日，被告尚欠信用卡本金16367.06元及利息1106.74元、费用7280.04元，共计25653.84元。本院认为，被告赵威在原告提供的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》中签名，故被告赵威向原告申领信用卡是其真实意思表示，双方应当按照合约行使权利和履行义务。被告领取信用卡后多次进行消费，应按照约定偿还欠款，其拖欠行为构成违约，故原告要求被告偿还欠款本金并支付利息及费用的请求，应予支持。被告赵威经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的权利，并应承担相应的诉讼结果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告赵威于本判决生效后立即偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宝清县支行信用卡本金16367.06元及利息1106.74元、费用7280.04元，合计25653.84元（截止至2020年12月24日）及自2020年12月25日起至欠款清偿之日止的利息、费用（按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约）及《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》约定的标准计算》。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费516元，公告费1080元，案件申请费30元，由被告赵威负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。审 判 长  李晓丹人民陪审员  夏 兴人民陪审员  于丽华二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  袁 静附相关法律条文
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初28483号原告：北京大高力庄物业管理有限责任公司，住所地北京市通州区张家湾镇大高力庄村委会院内。法定代表人：梅希明，经理。委托诉讼代理人：耿丽莉，女，1979年11月14日出生，满族，该单位职工。被告：崔深等。原告北京大高力庄物业管理有限责任公司与被告崔深等合同纠纷一案，现原告北京大高力庄物业管理有限责任公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京大高力庄物业管理有限责任公司撤诉。审判员  王楠二〇二〇年十二月八日书记员  朱冰
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初8531号原告：李东江，男，1956年1月7日出生，汉族，住北京市延庆区。原告：李栋山，男，1947年7月15日出生，汉族，住北京市延庆区。原告：李栋海，男，1950年1月5日出生，汉族，住北京市延庆区。原告：李栋才，男，1953年2月28日出生，汉族，住北京市延庆区。原告：李文婷，女，1963年6月2日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：北京市延庆区大榆树镇高庙屯村民委员会，住所地北京市延庆区大榆树镇高庙屯村民委员会。法定代表人：李宝财，主任。原告李东江、李栋山、李栋海、李栋才、李文婷与被告北京市延庆区大榆树镇高庙屯村民委员会农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案。李东江、李栋山、李栋海、李栋才、李文婷在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李东江、李栋山、李栋海、李栋才、李文婷撤回起诉处理。审 判 员 宋维明二〇二〇年十二月七日法官助理 南磊鑫书 记 员 孙 瑶
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12683号原告：奥特丽有限公司，住所地瑞典王国马尔默21119斯多瓦斯加坦街6A。法定代表人：彼得森·罗伊·托尼，董事会成员兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：董雪，北京安杰律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：许安碧，女，汉族，1994年8月27日生，北京安杰律师事务所实习律师，住上海市浦东新区。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘婷，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第96749号关于第37545946号图形商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年9月18日。开庭审理时间：2020年10月14日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、原告放弃诉争商标指定使用在3201群组“啤酒”商品上的注册申请，第16541789号“奶Nai及图”商标（简称引证商标一）不再是诉争商标获准注册的障碍。二、诉争商标与第8330893号“Q奶及图”商标（简称引证商标二）未构成近似商标。三、引证商标二经连续三年不使用撤销程序被撤销注册。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标二已因连续三年不使用被决定撤销在全部商品上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登撤销公告（撤销公告为第1722期）。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于引证商标二因连续三年不使用在全部商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2020]第96749号关于第37545946号图形商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告奥特丽有限公司针对第37545946号图形商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告奥特丽有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告奥特丽有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  李智涛人民陪审员  李淑云人民陪审员  潘宝霞二〇二〇年十二月八日法官 助理  冯雅琼书 记 员  高 阳
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初25821号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中**首层西面**。负责人：乌方，总经理。委托诉讼代理人：陈泽敏，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄顺帆，北京市浩天信和（广州）律师事务所实习律师。被告：唐兵，男，1986年7月24日出生，土家族，住湖南省石门县。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州市天河区冼村路**自编号，住所地广州市天河区冼村路**自编号**C1-1LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司与被告唐兵、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的委托诉讼代理人陈泽敏到庭参加诉讼。被告唐兵与第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行经本院合法传唤，无正当理由不参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司向本院提出诉讼请求：1．被告向原告支付理赔款19777.20元；2．被告向原告支付拖欠的保险费1225.51元（自逾付保费之日2015年11月16日起至2016年3月7日止）；3．被告向原告支付违约金（以理赔款为基数，自2016年3月7日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付，自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付）；4．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向第三人借款，并向原告投保保证保险。被告取得借款未按约定还款，原告代偿后取得向被告代位追偿的权利。被告未答辩，亦未提供证据材料。第三人未提交陈述意见，亦未提供证据材料。经审理查明：2015年2月6日，被告（投保人）向原告（保险人）投保个人信用贷款保证保险，原告签发保险单予以承保，保险单载明：被保险人为第三人，贷款金额25000元，保险金额为28369.10元，保险费为12765.60元，分36期缴清，保险费费率为月1.25%，每月缴纳354.60元；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。第三人出具的《代偿债务通知书》载明，被告于2015年2月16日与第三人签订《个人贷款合同》。第三人出具的《贷款借据》载明：借款人为被告，首期执行贷款年利率为8.4%，贷款金额为25000元。贷款合同履行期间，被告未按时偿还贷款，经第三人索赔，原告于2016年3月7日为被告代偿贷款本息共计19777.20元。第三人向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认收到原告的上述代偿款，并同意将第三人对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给原告。另查明，被告拖欠原告2015年11月16日起至2016年3月7日的保险费1225.51元。本院认为，被告为获得第三人的贷款，向原告投保个人信用贷款保证保险，原告签发保险单予以承保，故原、被告之间的保证保险合同关系成立，且未违反法律禁止性规定，合法有效，双方应依约履行各自的义务。被告未依约向第三人偿还贷款本息，原告为被告履行代偿义务，符合合同约定。被告及第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张的上述事实予以确认。根据本院查明的事实，原告已履行代偿义务，依约取得向被告追偿代偿理赔款的权利，现要求被告向其支付代偿的理赔款、拖欠的保险费及违约金合法有据，本院予以支持。原告主动调低违约金的收取标准是对其自身权利的处分，本院予以支持。被告及第三人经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告唐兵于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付理赔款19777.20元、保险费1225.51元及违约金（以理赔款为基数，自2016年3月7日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付，从2019年8月20日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费804元，减半收取计402元，由被告唐兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年十二月一日书记员  葛 军
山东省成武县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1723民初2142号 原告：邱振忠，男，1969年8月10日出生，汉族，农民，住址：山东省武城县。 委托诉讼代理人：陈喆，山东汉泉律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：张东敏，女，1977年1月10日出生，汉族，农民，住山东省成武县，现住成武县。 被告：吴得华，男，1979年8月11日出生，汉族，农民，住址：山东省菏泽市牡丹区。 原告邱振忠与被告张东敏、吴得华劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱振忠及其委托诉讼代理人陈喆、被告张东敏到庭参加诉讼，被告吴得华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邱振忠向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即支付逾期拖欠原告劳务费用27530元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年，经德州秀华信息咨询有限公司介绍，被告雇佣原告在其承接的工程(菏泽天华新天地和成武县政务大厅)负责中央空调安装工作(被告吴得华和张东敏为合伙人)。双方期初约定原告劳务费用每天270元，后期于2020年3月调整为每天280元。期间原告于2019年安装空调共计55天，劳务费用每天270元，共计14850元，被告支付劳务费用1万元。原告于2020年安装空调共计81天，劳务费用每天280元，共计22680元。经计算被告尚欠劳务费用为27530元(14850-10000+22680)。原告多次联系被告要求其清偿该欠款，但都被二被告以各种理由婉拒还款，该欠款一直推延至今，被告行为已严重侵害了原告的合法权益。现原告为维护其合法权益，具状起诉，望判如所请。 被告张东敏辩称，2017年3、4月份，其与吴得华系男女朋友关系，一直没有领证结婚，至2019年7月份，双方就分手了。期间，其一直跟着吴得华干活，吴得华开给其工资。其和吴得华不是合作伙伴，不应当偿还这笔劳务费。 被告吴得华未到庭，亦未答辩。 原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：第一组证据：张东敏、吴得华与邱振忠的微信个人信息及微信聊天记录(包含文字、图片、语音记录)；2020年7月18日，邱振忠与吴得华电话录音光盘一张。拟证明被告雇佣邱振忠并拖欠其劳务费用的事实。 被告张东敏向本院提交如下反驳证据：微信转账来往记录四组、成武县政务服务中心新风工程合同(复印件)一份。证明2020年6月10日，张东敏转给邱振忠妻子1万元工资，同年7月29日，吴得华又把这1万元还给张东敏等；成武县政务服务中心新风工程的承包方是吴得华，其和吴得华不存在合伙关系。 因被告吴得华未到庭，视为放弃举证、质证的权利，本院确认原告邱振忠、被告张东敏提交的上述据具有真实性、合法性、关联性，予以采信。根据采信的证据及原告邱振忠的陈述及被告张东敏辩称，本院经审理认定事实如下： 2019年，原告邱振忠跟随被告吴得华打工，形成劳务合同关系，约定日工资为270元。同年6月份-8月份，邱振忠在吴得华承包的菏泽天华新天地一个居民楼的地下车库负责通风排烟消防工作，共55天，劳务费共计14850元；2020年3月份，吴得华作为承包方承包成武县政务服务中心新风工程。2020年3月至6月份，邱振忠在成武县政务大厅安装空调81天，日工资280元，劳务费为22680元。张东敏跟随吴得华工作，二人系朋友关系，吴得华发其工资，通过其向邱振忠之妻转过设备款等。2020年6月10日，被告吴得华通过张东敏微信将邱振忠的工资10000元转账给邱振忠之妻。 本院认为，原告邱振忠在被告吴得华承包的工程工地上打工,双方形成劳务合同关系。被告欠原告劳务报酬款27530元,有邱振忠与吴得华、张东敏的微信聊天记录、转账记录及电话录音为证，足以认定。原告邱振忠要求被告吴得华给付劳务报酬款,依法予以支持；其以吴得华与张东敏系合伙关系诉请张东敏承担给付责任，但未提供充分的相关证据证实，且张东敏向本院提供了反驳证据，根据本案现有证据不能认定二被告存在合伙关系，故本院不予支持。被告吴得华无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质辩的权利，依法应承担相应不利法律后果。据此,依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下: 一、被告吴得华于判决生效后五日内给付原告邱振忠劳务报酬款27530元。 二、驳回原告邱振忠对被告张东敏的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计244元，由被告吴得华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  田晓芳 二〇二〇年十二月三日 书记员  祝苏苏
广西壮族自治区百色市田阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1021民初2974号 原告:张振六，男，1956年3月2日出生，壮族，住址：广西百色市田阳区。 原告：黄桂花，女，1958年8月15日出生，壮族，住址：广西百色市田阳区。 两原告的委托代理人：廖忠诚，广西齐川律师事务所律师。 被告：黄冰冰，女，1989年2月18日出生，壮族，住址： 广西百色市田阳区百育镇六联村那务屯。公民身份号码：4526221989××××××××。 原告张振六、黄桂花与被告黄冰冰买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告张振六、黄桂花及其委托诉讼代理人廖忠诚到庭参加诉讼，被告黄冰冰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张振六、黄桂花向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还货款34000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告长期在田阳农副产品综合批发市场从事果菜代收业务。从2016年起，被告向原告购买果菜包装材料。至2018年8月10日，经双方结算，被告尚欠原告包装材料款44000元。被告称暂时无力全款支付，遂向原告支付10000元后，被告于2018年8月10日向原告出具了一张借条。余款34000元经原告多次催收后，被告至今尚未支付。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告黄冰冰经本院送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面证据和答辩。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有对各方当事人提交的证据进行质证的权利，被告黄冰冰在举证期限内未提交书面证据和答辩意见，也未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证和质证的权利。 原告围绕诉讼请求依法提供了《借条》。本院认为，原告提供的证据真实、合法，与本案事实具有关联性，本院予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：两原告系夫妻关系，共同经营一家果菜包装箱批发零售店。被告从事芒果代收生意，自2016年6月至2018年8月期间，被告多次向两原告赊购芒果包装箱、包装纸。经结算，被告尚欠原告货款44000元，被告称无力全款支付，遂向两原告支付了10000元货款后向原告黄桂花出具《借条》，内容为：“今借到黄桂花人民币叁万肆仟元整（34000），借款人：黄冰冰，2018.8.10”。被告至今尚未支付上述款项，经两原告多次催收无果后诉至本院，提出上述诉讼请求。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告在两原告处赊购芒果包装箱、包装纸，并为原告黄桂花出具《借条》，双方之间形成的买卖合同关系，是双方真实意思表示，合同成立且合法有效，双方均应按约定履行各自的义务。被告作为买受人，应当按约定的数额支付价款，被告向原告出具《借条》确认尚欠货款34000元，本院予以确认。因双方未约定付款时间，根据合同法的有关规定，履行期限不明确的，债权人可以随时要求履行，现被告一直未归还货款，故两原告主张被告归还尚欠货款34000元，符合法律规定，本院予以支持。被告黄冰冰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告黄冰冰于本判决生效之日起十日内支付原告张振六、黄桂花货款34000元。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费650元,简易程序减半收取325元（原告已预交），由被告黄冰冰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员 刘 屹 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 黄小英
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0582民初2462号 原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司池店支行，住所地福建省晋江市池店镇梧潭工业区，统一社会信用代码91350582589580262J。 主要负责人：郜江平，该支行行长。 委托诉讼代理人：郑培明，男。 委托诉讼代理人：赖景峰，男。 被告：王振东，男，1964年6月15日出生，汉族，住福建省石狮市。 被告：陈双辉，男，1962年6月13日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被告：吴美华，女，1965年10月24日出生，汉族，住福建省石狮市。 原告福建晋江农村商业银行股份有限公司池店支行（以下简称晋江农商银行池店支行）与被告王振东、陈双辉、吴美华信用卡纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月12日公开开庭进行了审理，原告晋江农商银行池店支行的委托诉讼代理人赖景峰及被告陈双辉到庭参加诉讼，被告王振东、吴美华经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 晋江农商银行池店支行向本院提出诉讼请求：1.王振东立即偿还晋江农商银行池店支行普惠金融卡透支本金98658.41元及截至2020年2月21日已欠的透支利息24970.78元、滞纳金（违约金）14914元，并继续支付自2020年2月22日起至实际清偿全部款项之日止按合同约定计付的透支利息、违约金；2.陈双辉、吴美华对王振东所负上述债务承担连带清偿责任。在庭审过程中，晋江农商银行池店支行将第一项诉讼请求变更为：王振东立即偿还晋江农商银行池店支行普惠金融卡透支本金98658.41元及截至2020年2月21日已欠的透支利息24970.78元、滞纳金1727.78元，并继续支付自2020年2月22日起至实际清偿全部款项之日止按合同约定计付的透支利息。事实与理由：王振东于2015年1月12日向晋江农商银行池店支行申领信用卡，陈双辉、吴美华自愿为王振东申请的信用卡承担连带责任保证。晋江农商银行池店支行经审查后向王振东发放卡号为6228××××8105、额度为100000元、有效期限最长为3年的信用卡。王振东开通该卡后，在使用信用卡过程中未能按约定的还款日还款，截止2020年2月21日拖欠本金986580.41元、利息24970.78元、滞纳金1727.78元。陈双辉、吴美华亦未履行保证责任。 王振东、吴美华未作答辩。 陈双辉辩称，其不认识王振东，也没见过农商银行池店支行的员工，亦未去过农商银行池店支行签过担保协议，申请对担保协议提出鉴定。退一步讲，如果法院认可担保协议的效力，该担保协议的保证期限已超过，本案最后一笔借款日期应为2016年5月17日，债务履行期限届满应为2016年6月15日。 晋江农商银行池店支行围绕其诉讼请求依法提交了证据，王振东、吴美华未到庭参加诉讼，亦未提交书面证据及质证意见，视为自愿放弃相应诉讼权利。本院经审查认为，晋江农商银行池店支行提交的身份证、《福建省农村信用社福万通普惠金融卡申请表》、《领用合约》、《福万通普惠金融卡章程》、《晋江农商银行卡好贷使用须知及升降级账户约定协议》、《担保协议》、账户余额查询及交易明细查询、《福建省农村信用社联合社关于对部分普惠金融卡服务项目进行调整的公告》等证据，本院予以确认并在卷佐证。 对于有争议的证据和事实，本院认定如下：陈双辉就《担保协议》是否为其签字及指纹向本院申请鉴定，但未在相应的期限内缴纳相关鉴定费用，导致鉴定程序无法进行。因此，陈双辉应对本案事实承担举证不能的法律后果。晋江农商银行池店支行所提交的《担保协议》来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，能证明其诉讼主张，予以认定。 本院经审理查明，王振东于2015年1月12日向晋江农商银行池店支行申领信用卡，并声明已阅读《福万通普惠金融卡领用合约》、《晋江农商银行卡好贷使用须知及升降级账户约定协议》全部内容，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则，晋江农商银行池店支行经审查后向王振东发放卡号为6228××××8105、额度为100000元、有效期限最长为3年的信用卡。双方在领用合约及协议中约定：年费为每年500元，透支取现（转出）、消费均不享受免息期按日计息，首次申请透支手续费率为10.5‰，透支费率适用档次分别有7.5‰、8.25‰、9‰、9.75‰、10.5‰、12‰、13.5‰和15‰共8档，以季度日均存款及授信、用信额度相对应的等级确定；透支手续费（利息）为透支本金乘以当期费率乘以天数；若未在到期还款日前足额归还相应的利息及费用，对不足部分，按最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金，最低5元。同日，陈双辉、吴美华与晋江农商银行池店支行签订《担保协议》，约定：陈双辉、吴美华自愿为王振东申请的上述信用卡提供连带责任保证，保证期间为被担保人福万通普惠金融卡（卡好贷）项下债务履行届满之日起两年。王振东开通该卡后，于2016年1月21日首次出现逾期还款，拖欠本金98658.41元，自2016年6月21日起至2020年2月21日止结欠利息24970.78元，自2016年7月21日起至2026年12月21日止结欠滞纳金1727.78元。陈双辉、吴美华亦未履行保证义务。 本院认为，王振东向晋江农商银行池店支行申领信用卡，并透支消费未还，已构成违约，应承担相应的民事责任。晋江农商银行池店支行诉请王振东偿还信用卡透支本金、滞纳金、透支利息符合法律规定和双方约定，应予支持。因王振东所使用的普惠金融卡债务履行期限为2015年4月29日起至2018年6月15日止，故本案借款担保期限尚未届满。陈双辉、吴美华依法应对王振东所负上述债务承担连带保证责任。王振东、吴美华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、王振东应于判决生效之日起十日内偿还福建晋江农村商业银行股份有限公司池店支行透支本金98658.41元、滞纳金1727.78元及截至2020年2月21日已欠的利息24970.78元，自2020年2月22日起至还清款项之日止的利息按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付； 二、陈双辉、吴美华对王振东所负上述债务承担连带保证责任，陈双辉、吴美华承担保证责任后有权向王振东追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2807元，因适用简易程序减半收取计1403.5元，由王振东、陈双辉、吴美华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  洪新民 人民陪审员  陈美娜 人民陪审员  严智勇 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  吴煌达
河北省涿州市人民法院 民 事 调 解 书 （2020）冀0681民初5203号 原告：井泉榕，女，汉族，1986年12月18日出生，住河南省南阳市宛城区，现住北京市海淀区。 被告：涿州长隆房地产开发有限公司，住所地：涿州市东仙坡镇挟河村南侧，统一社会信用代码：91130681MA0994XL7U。 法定代表人：田坤，职务：经理。 委托诉讼代理人：郭爱周，系公司员工。 原告井泉榕与被告涿州长隆房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。 原告井泉榕请求法院：1.判决被告返还购房款116255元及利息2133.68元；赔偿违约金50000元，共计168388.68元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年6月1日，原、被告签订《认购协议》，原告认购被告开发的铂悦山项目11-3-602号房屋一套。原告于当天支付购房定金50000元，于6月3日支付房款166255元。后原、被告双方未签订商品房买卖合同，被告于7月8日退还原告房款100000元。剩余购房定金及房款 —2— 1162455元，被告至今未退，原告故起诉。 本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议： 一、解除原、被告于2020年6月1日签订的《认购协议》（编号：3000606） 二、被告涿州长隆房地产开发有限公司于2021年1月31日前一次性退还原告井泉榕购房定金50000元及房款66255元，共计116255元。 三、双方再无其他纠纷。 案件受理费1834元，由原告井泉榕负担1834元。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。 审判员  杨凯 二〇二〇年十二月十八日 书记员  褚雷
山东省安丘市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁0784执保2376号 本院在执行申请人窦衍坤与被申请人郑金辉财产保全案件中，根据（2019）鲁0784执恢841号执行裁定所确定的执行内容，已对被保全人郑金辉的银行存款予以冻结，冻结金额合计.0.11元。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第二项之规定，现通知如下：（2020）鲁0784执保2376号执行裁定已进行部分保全，予以结案。 二〇二〇年十二月十七日
河北省高邑县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0127民初1012号 原告：高邑县农村信用联社股份有限公司，住所地河北省石家庄市高邑县新城大街**。 法定代表人：苏永刚，该公司董事长。 被告：王增瑞，男，出生年月不详，汉族，住河北省石家庄市高邑县。 原告高邑县农村信用联社股份有限公司与被告王增瑞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月22日立案,原告高邑县农村信用联社股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未向本院提交案件受理费减、免、缓申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按高邑县农村信用联社股份有限公司撤回起诉处理。 审判员 高 娜 二〇二〇年十二月三十日 书记员 张国静
成都市温江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0115刑初352号 被告人的基本情况：被告人邹远明，男，1975年11月16日出生于四川省自贡市，身份证号码510304197511××××，汉族，小学文化，无业，户籍所在地四川省成都市温江区。2013年7月23日因犯抢劫罪被四川省成都市成华区人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币二千元，犯盗窃罪被该院判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币二千元，数罪并罚决定执行有期徒刑五年，并处罚金人民币四千元，2016年12月30日刑满释放。2020年4月7日因涉嫌犯盗窃罪被成都市公安局温江区分局决定监视居住，同年9月25日因涉嫌犯盗窃罪经成都市温江区人民检察院批准逮捕，同日由成都市公安局温江区分局依法执行。现羁押于四川省大邑县看守所。 公诉机关：成都市温江区人民检察院 公诉人：检察官郑波 起诉书文号：成温检一部刑诉（2020）Z148号 公诉机关指控事实：2020年4月6日4时许，被告人邹远明骑乘川ＡＦ596**号“倍特”牌电动自行车，使用改刀撬门，非法进入四川省成都市温江区德全支路30号4单元4楼2号住房内，盗得被害人何某现金人民币60元等财物。 当日6时许，被告人邹远明采用同样的方法，非法进入四川省成都市温江区天府中街259号“三顾冒菜”店铺内，盗得被害人武某现金人民币8520元、2根银条、2个耳环、1根项链、1个银元。经鉴定，上述银条价值人民币494元。 综上，被告人邹远明的盗窃金额共计9074元。 2020年4月6日，公安机关抓获被告人邹远明，并查获被盗现金人民币8520元、2根银条、2个耳环、1根项链、1个银元及作案工具改刀1把、倍特牌电动自行车1辆。破案后，上述被盗物品已发还被害人武某。2020年7月17日，邹远明取得武某谅解。 指控罪名：盗窃罪 量刑建议：有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。 被告人意见：对指控的事实、罪名以及公诉机关提出的量刑建议均无异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 审理查明的事实：与指控事实一致。另查明，川AF596**号“倍特”牌电动自行车系朱春莉所有。 判决理由：本院认为，被告人邹远明以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应当依法惩罚。被告人邹远明曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚。被告人邹远明归案后，如实供述罪行，系坦白，依法从轻处罚。被告人邹远明自愿认罪认罚，依法从宽处理。成都市温江区人民检察院指控被告人邹远明犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。 法律依据：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条。 判决结果：一、被告人邹远明犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月25日起至2021年9月24日止。罚金于判决生效之日起三十日内缴纳，逾期未缴纳的，强制缴纳。） 二、责令被告人邹远明退赔被害人何某人民币60元。公安机关扣押的作案工具改刀1把予以没收，川ＡＦ596**号“倍特”牌电动自行车由公安机关依法处理。 权利告知：如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  胡薇薇 二〇二〇年十二月十五日 书记员  罗岚茜
河南省周口市川汇区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1602刑初603号公诉机关周口市川汇区人民检察院。被告人张旭，男，1993年3月7日出生，汉族，初中文化，户籍地：周口市淮阳区，现住周口市。因涉嫌交通肇事于2019年11月25日被周口市公安局刑事拘留，2019年12月4日周口市人民检察院决定不批准逮捕，次日被周口市公安局取保候审。指定辩护人郭春明，周口市川汇区法律援助中心律师。周口市川汇区人民检察院以川检一部刑诉（2020）491号起诉书指控被告人张旭犯交通肇事罪，于2020年12月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。周口市川汇区人民检察院指派检察员黄巍出庭支持公诉，被告人张旭及其辩护人郭春明到庭参加了诉讼，现已审理终结。周口市川汇区人民检察院指控：2019年7月16日16：29分许，在周口市太昊路车管所门口，张旭驾驶豫Ａ×××**轿车沿太昊路由东向西行驶至车管所门口，撞到由南向北穿过马路的行人李解放、曲远杰。致李解放、曲远杰受伤、车辆损坏的交通事故，李解放后经过抢救无效死亡，经周口市交通管理支队研究认定：张旭承担事故的全部责任。公诉机关认为，被告人张旭违反交通道路安全法，超速驾驶机动车，造成一人死亡、一人受伤的交通事故，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人张旭自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，接受刑事处罚，建议判处被告人有期徒刑一年，缓刑二年。并提供了书证、证人证言、被害人陈述、被告人的供述与辩解、勘验检查笔录和鉴定意见等证据予以证实。被告人张旭对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人对指控罪名和犯罪事实无异议，辩称被告人有以下从轻处罚情节：1、被告人到案后如实供述，自愿认罪认罚，并签署认罪认罚具结书；2、被告人在事故发生后积极拨打110，同行人员拨打120，应认定为自首；3、被告人已经取得被害人的谅解，并已出具谅解书，虽然民事判决的赔偿数额尚未支付完毕，但是双方已经约定支付期限，不影响本案的定罪量刑；4、被告人无前科，系初犯、偶犯；5、被告人主观恶性较小，本案属于过失犯罪。综上，建议法庭对其从轻量刑。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，肇事车辆投保有强制险和商业险，本案民事部分已另案起诉。2019年11月25日，被告人张旭与被害人家属自愿达成交通事故赔偿协议书，被告人一次性赔偿被害人家属人民币五万元，被告人的行为取得了被害人家属的谅解，被害人家属请求不再追究被告人的刑事责任。本院认为，被告人张旭的行为构成交通肇事罪，公诉机关的指控成立。被告人到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可从轻处罚。辩护人提出的被告人与被害人家属自愿达成赔偿协议，被告人的行为已经取得被害人家属的谅解，被告人无犯罪前科，建议对其从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。为此，综合考虑被告人张旭犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，结合其认罪、悔罪态度和社区调查评估意见，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条、第七十三条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人张旭犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  董晓华二〇二〇年十二月十六日书记员  周松颖
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0111民初588号 原告：瑞福德汽车金融有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖区徽州大道**金融港****（1702、1703、1704）、18层、19层，统一社会信用代码91340000717885328P。 法定代表人：项兴初，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙满安，该公司员工。 委托诉讼代理人：蒯文翰，该公司员工。 被告：肖雪媛，女，1985年8月2日出生，汉族，住广东省韶关市仁化县。 原告瑞福德汽车金融有限公司与被告肖雪媛金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。本院依法向原告瑞福德汽车金融有限公司送达交纳诉讼费用通知书，原告未在指定期限内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按瑞福德汽车金融有限公司撤诉处理。 STAR审判员邢晓萌                                                                        二〇二〇年十二月十四日                                      书记员  陈晨
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初4853号 原告：福清市融城甜蜜缘婚庆服务店，个体工商户，经营场所为福清市音西街道福清万达**楼****。统一社会信用代码：92350181MA2YC9GU96。 经营者：余春，女，1983年3月11日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。 被告：何鑫桂，男，1995年12月27日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。 原告福清市融城甜蜜缘婚庆服务店与被告何鑫桂服务合同纠纷一案，本院于2020年7月23日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的经营者余春到庭参加诉讼；被告经本院公告送达开庭传票等，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告福清市融城甜蜜缘婚庆服务店向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告支付婚庆服务费29000元和违约金（违约金按月利率2%从2020年1月22日起至被告还清为止）；2.请求判决被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告变更诉讼请求为：1.请求判决被告支付婚庆服务费29000元和违约金（违约金按月利率2%从2020年7月23日起至被告还清为止）；2.请求判决被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2020年1月21日，被告将2020年1月22日在福清市渔溪镇星华酒店宴会厅的婚庆布置委托给原告承办，故被告与原告签订《喜庆服务合同》，并制作了婚庆布置内容及预算表，双方书面确认总预算为36000元，原告收取定金7000元，同时合同还约定婚庆结束当天付清款项。原告方按约定完成制作婚庆布置活动，但被告却以钱不便等为由拒不履行付款义务，余款29000元至今没有支付。后经原告催讨无果，特起诉，请求判如所请。 被告何鑫桂未作答辩，也未举证、质证。 原告福清市融城甜蜜缘婚庆服务店围绕诉讼请求提交了营业执照、余春的居民身份证、证明、《喜庆服务合同》、原告与被告的微信聊天记录截屏、照片三张、被告何鑫桂的户籍证明等证据。被告经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。对上述证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据原告福清市融城甜蜜缘婚庆服务店的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告福清市融城甜蜜缘婚庆服务店与被告何鑫桂于2020年1月21日签订了一份《喜庆服务合同》，约定：被告定于2020年1月21日在星华酒店举行婚礼，现委托原告作为婚礼服务单位；本次项目服务费总价为36000元，由被告统一支付给原告；具体项目和价格细目详见合同附页；本合同签订后，被告必须按约定服务事项支付给原告定金7000元，吉庆当天布置完成后被告验收签字确认，并付清余款；本合同经双方签字后生效；若被告未按本合同约定的付款时间付款，则每天按合同5%支付滞纳金。被告为此先向原告支付定金7000元，原告为此按约定完成婚庆布置活动，后原告多次通过微信向被告催讨剩余服务费，被告均表示愿意支付，但剩余服务费29000元被告至今没有支付。故原告遂向本院起诉。 本院认为，债务应当清偿。原告福清市融城甜蜜缘婚庆服务店持有其与被告何鑫桂于2020年1月21日签订的《喜庆服务合同》及双方微信聊天记录截屏，足以证实双方之间服务合同关系，亦可确认被告现欠原告服务费29000元及双方约定若被告未按合同约定的付款时间付款，则每天按合同5%支付滞纳金的事实，故原告诉求被告偿还所欠服务费29000元及违约金【违约金按月利率2%从2020年7月23日（起诉之日）起至被告还清为止】，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告何鑫桂于本判决发生法律效力之日起十日内向原告福清市融城甜蜜缘婚庆服务店支付服务费29000元及违约金（违约金按月利率2%从2020年7月23日起计至还清上述款项之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费525元，由被告何鑫桂负担，限于本判决发生法律效力之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  陈宇波 人民陪审员  林 芳 人民陪审员  方志勇 二〇二〇年十二月十四日 法官 助理  闫 春 书 记 员  林显东
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0302执3316号 申请执行人：田维涛，男，汉族，1981年9月30日生，住遵义市汇川区。 代理人：严发进，贵州遵兴律师事务所律师。 被执行人：遵义市丰盛置业开发有限公司，统一社会信用代码91520300337460942N，住所地贵州省遵义市红花岗区忠庄办海尔大道永生花园永平楼夹**。 法定代表人：游安学，总经理。 被执行人：游安学，男，汉族，1961年4月16日生，住遵义市播州区。 本院依据贵州省遵义市红花岗区人民法院已发生法律效力的（2020）黔03民终2995号民事调解书，依法受理田维涛申请执行遵义市丰盛置业开发有限公司、游安学合同纠纷一案，被执行人至今未履行完法律文书确定的义务。 本院在执行中，向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行该义务，被执行人仍未履行；本院通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下财产信息，扣划了被执行人银行存款9531.41元发放申请执行人，其他无车辆和不动产登记信息，本院将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施；在穷尽执行措施后，本院向申请人告知执行情况并征询其意见，申请人同意终结本案本次执行程序。本案暂不具备执行条件，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2020）黔03民终2995号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  冯正庆 审判员  姚 远 审判员  陈方平 二〇二〇年十二月三十日 书记员  陈 颜
山东省金乡县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0828民初4341号原告：金乡县安泰物业服务有限公司，住所地金乡县城奎星路南段东侧，统一社会信用代码913708285543526651。被告：吴同伟，男，1989年11月28日出生，住金乡县临江小区。原告金乡县安泰物业服务有限公司与被告吴同伟物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月17日立案。原告金乡县安泰物业服务有限公司于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告金乡县安泰物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告金乡县安泰物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由金乡县安泰物业服务有限公司负担。审判员  翟洪顺二〇二〇年十二月十八日法官助理刘璐书记员高芮
广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初46299号原告：中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中**********。负责人：韩迎风，职务行长。委托诉讼代理人：吕群蓉，广东岭南律师事务所律师。被告：李祁明，男，1981年5月16日出生，汉族，住湖南省祁阳县。原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行与被告李祁明金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吕群蓉在线到庭参加了诉讼，被告李祁明经传票传唤无正当理由没有上线参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告按其与原告签订的《“网捷贷”个人自助小额借款合同》约定，立即偿还原告本金12674.39元及至全部清偿之日止的利息、罚息、复利（暂计算至2020年10月16日，罚息1199.63元，复利1.48元，利息按合同约定的方式计算至贷款到期之日；罚息按合同约定的方式计算至被告全部欠款本息清偿时止；复利在利息基础上计算至被告全部欠款本息清偿时止）；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告通过线上渠道签订《“网捷贷”个人自助小额借款合同》，合同约定在额度有效期内，被告可在人民币20000元的借款本金额度内向原告申请借款，额度可循环使用，单笔借款最低金额为1000元，单笔借款最长期限为12个月。实际借款金额、期限和具体起止日期等以贷款人业务系统产生的相关借款电子记录记载为准；合同第一条1.3约定借款利率，本合同项下贷款执行浮动利率。借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮26%确定，借款发放后，遇中国人民银行人民币贷款基准利率（或1年期LPR）调整,借款执行利率自中国人民银行人民币贷款基准利率（或1年期LPR）调整后的次年1月1日起调整；合同第四条4.2.1规定的还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息。合同第八条8.1规定借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率（或1年期LPR）调整，自基准利率调整之日（或1年期LPR调整后一个工作日）起罚息利率相应调整；合同第八条8.3规定对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。合同签订后，原告按合同约定提供贷款供被告使用，借款凭证记载了被告的借款金额。在合同到期后，被告至今仍未按合同约定还款。被告取得贷款后没能按期归还贷款本息，严重违反了合同约定的还本付息义务，构成违约。为保障原告合法权益，特提起诉讼。庭审中，原告明确复利的计算基数是借款期内产生的应付未付利息，不包括逾期罚息。被告李祁明未发表答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未对原告的证据发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利。本院经审理认定事实如下：一、贷款产品情况案涉产品为原告经营的“网捷贷”线上信用贷款产品。借款人需在线下网点开立中国农业银行借记卡，开通电子银行功能及领取“K宝”安全认证工具。借款人通过线上渠道申请贷款时需登录网上银行或手机银行；选择产品点击申请，填写贷款期限、借款及还款账户、通讯地址、手机号等信息，输入短信验证码，阅读同意《个人征信授权书》等进行征信授权查询；经审批获得额度上限及贷款利率后，由借款人选择贷款金额、贷款用途并确认还款方式、借款及还款账户，勾选阅读并同意《个人自助小额信用消费借款合同》《卡捷贷业务协议》，并再次确认贷款信息，然后连接“K宝”，输入“K宝”密码完成签约。合同签订后，借款人在借款本金额度内通过线上渠道申请用款，额度可循环使用。二、借款合同的约定情况借款人：李祁明；合同签订日期：2018年2月11日；贷款本金额度：20000元；贷款利率：执行浮动利率。借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮26%确定。案涉用款执行年利率为5.481%。额度有效期：2018年2月11日至2018年3月13日，还款方式：一次性利随本清还款。违约责任：借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息）。借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。三、被告额度内提款及原告发放贷款情况2018年2月11日、2018年3月7日，原告根据被告的提款申请，共向被告指定的其名下的银行账户足额转账20000元。四、被告还款及欠款情况两笔贷款分别于2019年2月10日、2019年3月6日到期。被告从2019年2月11日起逾期还款，截至2020年10月16日，被告尚欠本金12674.39元、罚息1199.63元、复利1.48元。本院认为，本案为签订和履行均在线上完成的金融借款合同纠纷。《个人自助小额信用消费借款合同》及根据被告在申请贷款过程中确认的贷款要素生成的借款凭证共同组成了案涉借款合同。原告提供的证据可以证明被告申请贷款所使用的银行卡及电子银行业务、K宝安全认证工具是其本人申办并领取，申请贷款时需要使用银行卡绑定的手机号码及其获取的短信验证码、K宝及K宝密码等，以上外部安全介质和电子数据均由被告本人掌握，具有高度私密性，故在无相反证据的情况下，可以确认案涉借款合同由被告本人订立，是被告的真实意思表示，合法有效。原告按照约定向被告足额发放了贷款，被告在借款合同到期后未依约还款，已构成违约，现原告要求偿还尚欠的贷款本金12674.39元以及暂计至2020年10月16日的罚息1199.63元、复利1.48元，经核算，上述金额未超出法律规定，有合同及法律依据，本院予以支持。原告主张被告继续支付从2020年10月17日起计至实际清偿本息之日止的罚息和复利，其中罚息以尚欠本金为基数，按合同约定的罚息利率计算，即按执行贷款利率上浮50%计算，逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率（或1年期LPR）调整，自基准利率调整之日（或1年期LPR调整后一个工作日）起罚息利率相应调整，合法合理，本院亦予以支持。另因利息已结清，不存在复利继续计收的情况。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条的规定，判决如下：一、被告李祁明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行偿还借款本金12674.39元；二、被告李祁明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行偿还罚息1199.63元、复利1.48元，并支付从2020年10月17日计至实际清偿本金之日止的罚息，以尚欠本金为基数，按合同约定的罚息利率计算。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费73元，由被告李祁明负担。本判决为终审判决。审判员  伍慧鸣二〇二〇年十二月三十一日法官助理李超梅书记员莫宇桐
杭州市萧山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0109执7008号之一 申请执行人马明生，男，1987年7月28日出生，汉族，住安徽省毫州市谯城区。 被执行人陈再兴，男，1971年1月1日出生，汉族，住浙江省嘉善县。 申请执行人马明生与被执行人陈再兴劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月30日作出的（2020）浙0109民初12567号民事调解书，已经发生法律效力。权利人马明生于2020年10月19日向本院申请执行，申请执行标的为7000元。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商、证券等财产信息进行了调查，并委托被执行人住所地法院对被执行人住所地的财产信息进行了调查，查明，被执行人名下有汽车一辆，本院已登记查封，但未实际控制。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。截止2020年12月15日，本案执行标的全部未履行。 鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院对被执行人采取了录入失信人员名录和限制消费的执行措施。 上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结（2020）浙0109执7008号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  盛红梅 审判员  凌诗卉 审判员  汤祖元 二〇二〇年十二月十五日 书记员  薛 楚
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初25773号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中**首层西面**。负责人：乌方，总经理。委托诉讼代理人：陈泽敏，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄顺帆，北京市浩天信和（广州）律师事务所实习律师。被告：黄章衡，男，1972年2月20日出生，汉族，住湖南省宜章县。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州市天河区冼村路**自编号，住所地广州市天河区冼村路**自编号**C1-1LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司与被告黄章衡、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的委托诉讼代理人陈泽敏到庭参加诉讼。被告黄章衡与第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行经本院合法传唤，无正当理由不参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司向本院提出诉讼请求：1．被告向原告支付理赔款43262.69元；2．被告向原告支付违约金（以理赔款为基数，自2018年5月7日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付，自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付）；3．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向第三人借款，并向原告投保保证保险。被告取得借款未按约定还款，原告代偿后取得向被告代位追偿的权利。被告未答辩，亦未提供证据材料。第三人未提交陈述意见，亦未提供证据材料。经审理查明：2017年8月10日，被告（投保人）向原告（保险人）投保个人信用贷款保证保险，原告签发保险单予以承保，保险单载明：被保险人为第三人，贷款金额50000元，保险金额为55291.18元，保险费为29859.84元，分36期缴清，保险费费率为月1.5001%，每月缴纳829.44元；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。第三人出具的《代偿债务通知书》载明，被告于2017年8月15日与第三人签订《个人贷款合同》。第三人出具的《贷款借据》载明：借款人为被告，首期执行贷款年利率为6.65%，贷款金额为50000元。贷款合同履行期间，被告未按时偿还贷款，经第三人索赔，原告于2018年5月7日为被告代偿贷款本息共计43262.69元。第三人向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认收到原告的上述代偿款，并同意将第三人对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给原告。本院认为，被告为获得第三人的贷款，向原告投保个人信用贷款保证保险，原告签发保险单予以承保，故原、被告之间的保证保险合同关系成立，且未违反法律禁止性规定，合法有效，双方应依约履行各自的义务。被告未依约向第三人偿还贷款本息，原告为被告履行代偿义务，符合合同约定。被告及第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张的上述事实予以确认。根据本院查明的事实，原告已履行代偿义务，依约取得向被告追偿代偿理赔款的权利，现要求被告向其支付代偿的理赔款及违约金合法有据，本院予以支持。原告主动调低违约金的收取标准是对其自身权利的处分，本院予以支持。被告及第三人经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告黄章衡于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付理赔款43262.69元及违约金（以理赔款为基数，自2018年5月7日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付，从2019年8月20日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1304元，减半收取计652元，由被告黄章衡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年十二月一日书记员  葛 军
济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0102民初14199号原告：山东普利建设发展有限公司，住所地济南市，统一社会信用代码：91370100614072658D。法定代表人：王世祥，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：吕军，国浩律师（济南）事务所律师。委托诉讼代理人：吴彬，国浩律师（济南）事务所律师。被告：朱莹，女，1989年10月13日出生，汉族，住山东省巨野县，公民身份号码：3729261989********。第三人:姚伟娟，女，1983年10月18日出生，汉族，住海南省三亚市，公民身份号码：3424231983********。山东普利建设发展有限公司诉朱莹，第三人姚伟娟房屋买卖合同纠纷一案。山东普利建设发展有限公司于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，山东普利建设发展有限公司提出的撤诉申请符合法律有关规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许山东普利建设发展有限公司撤诉。案件受理费8980元，减半收取计4490元，由山东普利建设发展有限公司负担。审判员  张刚二〇二〇年十二月十五日书记员  张琦
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院   执行裁定书   (2020)宁0105执1291号之一   申请执行人：李某，住宁夏贺兰县。   被执行人：杨某，住宁夏银川市。   本院在执行申请执行人李某与被执行人杨某民间借贷纠纷一案中，申请执行人依据本院作出的已发生法律效力的（2020）宁0105民初835号民事判决书于2020年6月8日立案执行，执行标的18530元,执行费178元，申请执行人已受偿504.95元。本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令及限制高消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未全部履行。经查被执行人离家未归，现去向不明，经总对总执行网络查控系统查询，被执行人名下无车辆登记信息，无不动登记信息，本院冻结被执行人名下银行账户最高金额为504.95元，现已扣划支付申请执行人受偿，被执行人名下暂无其他财产信息。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院对其采取限制高消费、纳入失信被执行人名单等措施，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。   审判长 哈志斌   审判员 杨晓辉   审判员 高俊梅     二Ｏ二Ｏ年十二月十六日   书记员 张玉林
山东省安丘市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁0784执保2495号 本院在执行申请人张夕升、尹维才与被申请人王宝华财产保全案件中，根据（2020）鲁0784民初6657号民事裁定所确定的执行内容，已对被保全人王宝华的银行存款予以冻结，冻结金额合计5120.08元。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第二项之规定，现通知如下：（2020）鲁0784执保2495号执行裁定已进行部分保全，予以结案。 二〇二〇年十二月三十一日
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执7633号之二 申请执行人：黄宁高，男，1975年7月13日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被执行人：陈映利，女，1979年10月4日出生，汉族，住南宁市青秀区。 申请执行人黄宁高与被执行人陈映利民间借贷纠纷一案，（2020）桂0103民初939号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人偿还借款1420240元、案件受理费、保全费。本院于2020年9月9日依法受理。 本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，并督促被执行人立即履行义务,但被执行人至今仍未履行。本院依法通过网络执行查控系统和传统查控等方式对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商、证券、网络资金、公积金、理财等财产情况进行了全面查证。经查询，发现被执行人名下的财产有：1、位于南宁市江**的房屋及土地。2、位于南宁市青秀区车位。关于钟屋巷××号的房屋，本案已采取轮候查封措施，但不具备处置权，故无法处置。关于大地××组团的两处不动产，已被本院另案处置，但本案申请执行人提交参与分配申请书时，其案款已经分配发放完毕。后经本院委托被执行人住所地的居委会进行调查，亦未发现其它财产线索。申请执行人也未能向本院提供有效的财产线索。因被执行人未履行偿还借款等义务，本院已对其采取限制消费措施。现申请执行人尚未能实现的债权为借款1420240元、案件受理费8869元及保全费5000元。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，现被执行人无可供执行的财产，查明的财产暂不具备处置条件。申请执行人同意终结本案的本次执行程序，根据《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的相关规定，本案符合终结本次执行程序的条件，可予终结本次执行程序。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判员  胡海淘 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  莫玉桦
江苏省滨海县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0922民初5357号原告：陈乃亚，男，1963年3月27日生，汉族，住滨海县。被告：左朝阳，男，1980年11月12日生，汉族，住滨海县。原告陈乃亚与被告左朝阳买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告陈乃亚到庭参加诉讼，被告左朝阳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。陈乃亚向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还材料款74505元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1、左朝阳因建造其牧马人休闲农庄欠本人陈乃亚建筑材料砂石水泥等费用人民币53000元（借条）；2、2018年又因零散业务欠本人建筑材料费车站8570元、城市嘉园10485元、臻元2450元，合计21505元（无借条，附记账本一页），被告多年未归还欠款。故诉至法院。被告左朝阳未到庭答辩。本院经审理认定如下事实：2018年5月7日，被告左朝阳向原告出具借条一张，借条载明：“今借到陈乃亚人民币五万叁仟元整（￥53000元），借款人：左朝阳，2018年5月7日。身份证：320922198011120058”。本院认为，出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人应支付相应的价款。本案中，被告在原告处购买建筑材料，并于2018年5月7日被告向原告出具借条，确认欠付货款金额为53000元。原告要求被告偿还材料款74505元，但其中21505元款项仅有原告手写账单，并未得到被告确认，也无被告签字的送货单等证据证明，故这21505元因原告证据不足，不予认定。原告可待证据充分后另行主张。关于原告主张的原、被告经结算的53000元货款，证据充分，本院予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告左朝阳限本判决书生效后十日内一次性支付原告陈乃亚欠款53000元；二、驳回原告陈乃亚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1663元，减半收取计831.5元，由被告左朝阳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盐城市中级人民法院。审 判 员 梁  娟二〇二〇年十二月十五日法官助理 王 友 东书 记 员 卢琦雅舒附录法律条文1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省烟台市芝罘区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0602执4025号之一申请执行人：兴业银行股份有限公司烟台分行，住所地烟台市芝罘区锦华街**。负责人：高军，行长。委托代理人：韩业明，山东扬衡律师事务所律师。被执行人：董爱妮，女，1986年7月20日出生，汉族，住莱州市。被执行人：姜腾飞，男，1987年10月27日出生，汉族，住莱州市。本院在执行申请执行人兴业银行股份有限公司烟台分行与被执行人董爱妮、姜腾飞（2017）鲁0602民初4609号金融借款合同纠纷一案中，双方已经达成履行和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2020）鲁0602执4025号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  毕昌范审判员  赵玉涛审判员  潘锦文二〇二〇年十二月一日书记员  徐晓坤
成都市武侯区人民法院 民 事 调 解 书 （2020）川0107民初14223号 原告：成都市中青企业管理服务有限公司，住所成都市武侯区佳灵路********。 法定代表人：旷发勇，总经理。 委托诉讼代理人：李大波，男，系该公司员工。 被告：刘荣斌，男，1971年10月30日出生，汉族，住，住四川省南充市顺庆区/div> 委托诉讼代理人：杜庆，四川皓宇律师事务所律师。 原告成都市中青企业管理服务有限公司与被告刘荣斌劳动争议一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。 经当事人一致同意，本调解书对案件事实不予表述。 本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议： 一、原告成都市中青企业管理服务有限公司于2020年12月31日前向被告刘荣斌支付34300元； 二、若原告成都市中青企业管理服务有限公司未按期足额履行本调解协议第一项之约定，则原告成都市中青企业管理服务有限公司应另行向被告刘荣斌支付1835元，被告刘荣斌可立即就全部剩余未付款项向法院申请强制执行； 三、原告成都市中青企业管理服务有限公司自愿放弃其他诉讼请求； 四、原告成都市中青企业管理服务有限公司支付完上述款项后，原告成都市中青企业管理服务有限公司与被告刘荣斌因劳动争议产生的权利义务就此结清，一方不得以任何方式任何理由向对方主张权利； 五、案件受理费5元，由原告成都市中青企业管理服务有限公司负担。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。 审判员  周苇 二〇二〇年十二月十八日 书记员  雍雪
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0526民初8890号原告：滑县公安交通警察大队。负责人：王新胜。住所地：河南省滑县。委托诉讼代理人：韩琳、樊宝胜，河南奥博律师事务所律师。被告：龙林楷，男，汉族，1971年10月26日生，住河南省滑县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司。负责人：连军，职务：经理。住所地：安阳市龙安区中州路文峰大道交叉口西南角。委托诉讼代理人：李征、赵立群，系公司员工。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司。负责人：王兵，职务：经理。住所地：北京市西城区金融大街****。委托诉讼代理人：蒋淮吉、路征，河南兴邺律师事务所律师。原告滑县公安交通警察大队与被告龙林楷、中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司（以下简称人寿保险公司）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告滑县公安交通警察大队的委托诉讼代理人韩琳、樊宝胜，被告人寿保险公司的委托诉讼代理人李征，被告平安保险公司的委托诉讼代理人蒋淮吉、路征到庭参加了诉讼。被告龙林楷未经法庭许可中途退庭。本案现已审理终结。原告滑县公安交通警察大队向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告经济损失34895元；2、涉诉费用由被告承担。事实和理由：2020年3月3日17时10分，龙林楷驶豫Ｅ×××**的重型特殊结构货车，沿大海222省道自北向南行驶，行驶至大海××省道与滑县××交叉口北50米时，撞到滑县西环路东半幅限高杆，造成限高杆、摄像头等附属物品，车辆损坏的交通事故。经滑县公安交通警察大队认定，龙林楷负本次事故的全部责任，因被告拒不赔偿，为维护原告的合法权益具状起诉，请人民法院依法判决。被告龙林楷：车辆是公司的车，在二被三被告处投有保险，被告不应承担全部责任。被告人寿保险公司辩称：涉事车辆在我司投有交强险，请法院核实事故真实性及不存在免赔情形，原告主张限高杆损失属财产损失范畴，依据目前国家关于河南省境内限高杆采取的相关措施，足以推定原告设置限高杆行为不当，认定肇事方有责任的条件下，我司仅在交强险财产损失项下承担2000元赔偿责任，超出部分我司不予承担，依据保险条款及合同约定和我司在本案所应承担的比例金额，对于本案诉讼费、评估费等间接费不予承担，原告诉请过高。被告平安保险公司辩称：肇事车辆在我司投有商业险，法院应依据合同约定认定我司是否承担责任及如何承担责任，肇事车辆投保有交强险对其损失应由交强险在限额内先于赔偿，根据保险合同约定原告应提供被保险车辆驾驶人的驾驶证、从业资格证及被保车辆经正常年审有效行驶证等合同约定各项必备手续，否则我司有权拒绝赔偿，原告主张过高，证据不足，财产损失系单方鉴定，并未同我司协商和参与鉴定机构选择和鉴定过程，该机构不具有鉴定资质，我方对鉴定结论不予认可，鉴定费不予承担，诉讼费不属于保险范围，我司不承担。我司要求申请重新鉴定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月3日17时10分，龙林楷驶豫Ｅ×××**的重型特殊结构货车，沿大海222省道自北向南行驶，行驶至大海××省道与滑县××交叉口北50米时，撞到滑县西环路东半幅限高杆，造成限高杆、摄像头等附属物品，车辆损坏的交通事故。经滑县公安交通警察大队认定，龙林楷负本次事故的全部责任，事故发生后，原告的损失经委托评估，损失为34895元。庭审中被告平安保险公司申请重新评估，本院依法委托河南省正浩价格评估有限公司评估，原告的损失为27755元。另查明，豫Ｅ×××**的重型特殊结构货车在被告人寿保险公司投有交强险，在被告平安保险公司投保有30万元，事故发生在保险期内。以上事实，有原告提交的事故认定书、行驶证、驾驶证、保单等和本院委托评估的评估结论书及原、被告的当庭陈述予以证实，以上证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，本案事故经滑县公安交通警察大队认定，龙林楷负本次事故的全部责任，对该责任认定书的效力，本院予以认定；因肇事车辆在人寿保险公司投保有交强险和在平安保险公司投保商业三者险，对原告的损失，应首先由人寿保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由平安保险公司在三者险责任限额内予以赔偿；仍有不足的，由被告龙林楷予以赔偿。原告的合理损失有财产损失27755元。原告的其它诉请证据不足，本院不予支持。被告答辩意见证据不足，本院不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司于本判决书生效后十日内在交强险限额内赔偿原告滑县公安交通警察大队财产损失2000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效后十日内在三责险限额内赔偿原告滑县公安交通警察大队财产损失25755元；三、驳回原告滑县公安交通警察大队的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取336元，由被告龙林楷承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  陈昭二〇二〇年十二月三十日书记员  魏宇
陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院     民事判决书                                     （2020）陕0102民初9329号     原告： 西安福可特物业管理有限公司，住所地西安市雁塔区。（以下简称福可特公司）   法定代表人：熊文。   委托诉讼代理人：王燕、邓旭初，陕西法智律师事务所律师。   被告：仝亚贤，汉族，1968年6月28日出生，住西安市新城区。   原告福可特公司与被告仝亚贤物业服务合同纠纷一案，本院受理后，本院依法适用最高人民法院关于（2020）第11号《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条之规定，适用普通程序，由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告福可特公司的委托诉讼代理人王燕、邓旭初，被告仝亚贤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告福可特公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付拖欠的物业费用2521.14元（暂计算至2020年6月30日）并支付后续原告实际为被告提供物业服务期间的物业费用；2、被告支付逾期欠缴物业费的违约金252元。事实与理由如下：2015年12月9日，原告与被告所在小区的业主委员会签订《星辰小区物业服务合同》约定，由原告向本小区的全体业主和物业使用人提供物业服务，业主和物业使用人应向原告支付物业服务费、维护费、垃圾费、电梯费、公共电费、水费、停车费等费用。合同期限为2年。该合同到期后，2017年12月20日原告与该小区业主委员会续签了《星辰小区物业服务合同》合同期限为2018年1月1日至2020年12月31日。合同订立后，原告履行了为被告提供物业服务的自身义务，被告以各种理由拒绝缴纳物业费用，原告多次催要未果，故诉至本院。   被告仝亚贤未到庭放弃答辩。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。   原告福可特公司举证如下：1、2015年12月9日物业服务合同、2017年12月20日物业服务合同，证明：2015年12月9日原告与业主委员会签订《物业服务合同》约定，物业服务费为高层0.35元每月每平方米；多层0.2元每月每平方米。2017年12月20日，原告与业主委员会签订《物业服务合同》约定，物业服务费为高层0.7元每月每平方米；多层0.3元每月每平方米。3、《西安市物价局西安市住房保障和房屋管理局关于转发陕西省物业服务收费管理实施办法的通知》、《陕西省物业服务收费实施办法（陕价服法（2014）85号）、情况说明、物业收费调整公示的照片、原告向新城区物价局发送物业费整改备案邮件的截图，证明：原告根据物价局要求，对小区的物业服务费用进行整改，在小区内进行物业费用调整后向物价局进行了备案。自2017年7月1日至2017年12月30日物业服务费按高层0.7元每平方米每月，多层0.3元每平方米每月。3、房屋信息截图，证明被告系小区业主。被告未质证。   被告仝亚贤未举证。   对当事人的证据，本院予以确认并在卷佐证，本院认定如下事实：   被告系西安市新城区人民政府星辰小区业主。被告所有的房屋面积为127.58平方米。原告于2015年12月9日与西安市新城区人民政府星辰小区业主委员会签订了《物业服务合同》约定，原告为该小区提供物业服务。该合同约定，物业服务费为高层0.35元每月每平方米；多层0.2元每月每平方米。维护费11元每户每月。垃圾费6月每月每户。电梯费：二层以上0.07元每平方米每月。二层至十层每向上一层加0.02元每方米每月，十层至20层每向上一层加0.03元每平方米每月。公区XX户。物业服务期限为2年。2017年7月1日以后，原告将该小区的物业费标准变更为2017年7月1日至2017年12月30日物业服务费按高层0.7元每平方米每月，多层0.3元每平方米每月收费。其他费用未变。2017年12月20日，该小区业委会与原告签订《星辰小区物业服务合同》。服务期限自2018年1月1日至2020年12月31日。合同约定，物业费高层为0.7元/㎡/月，垃圾费、电梯费、公区电费同2015年的物业合同。原告不再收取维修养护费。被告自2017年5月30日起未交纳物业费。故原告诉至本院。原告主张的物业费2521.14元二部分：2016年1月1日至2017年6月30日的物业费819.3元。2017年7月1日至2020年6月30日的物业费1701.84元。原告主张的2016年1月1日至2017年6月30 日物业费，其计算标准为：物业费每平方米每月0.35元、维护费11元每户每月、垃圾费6月每月每户。电梯费：二层以上0.07元每平方米每月。二层至十层每向上一层加0.02元每方米每月，十层至20层每向上一层加0.03元每平方米每月。公区XX户。2017年7月1日起至2020年6月30日期间物业费，原告按照每平方米每月0.70元计算；垃圾费、电梯费、公区电费同2015年物业合同。原告未在收取物业养护维护费。   另查，星辰小区70余名业主诉业委会以及福可特物业公司要求撤销2017年12月20日签订的《物业服务合同》案的裁判文书尚未生效。   本院认为，原告举证的2015年12月9日签订的物业合同履行期间为两年，该合同双方无异议。因此，2017年12月31日之前的物业费，原告应按照该合同的收费标准计算。原告收取被告每月11元的维修养护费，缺乏依据。综上，截止2017年12月31日，被告欠原告物业费为828.4元。对于原告主张的2018年1月1日起至2020年12月31日的物业费，虽部分业主要求撤销2017年12月20日签订的物业服务合同，但考虑原告至今仍实际向被告提供物业服务，被告应支付相应的物业费，故本院参照0.35元/㎡/月的标准计算物业费。对于涨价部分的物业费用，因该裁判文书尚未生效，此费用本院暂不处理。据此，2018年1月1日至2020年12月31日，被告应向原告交纳的物业费为1242.6元。综上，被告应向原告支付的物业费用共计2071元。关于原告主张的违约金，因被告未能支付物业费系合同内容发生变更，原告与该小区业主存在争议等原因所致，对原告的该诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十三条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、被告仝亚贤于本判决生效之日起十日内一次性支付原告西安福可特物业管理有限公司物业费用共计2071元（计算至2020年12月31日）。   二、驳回原告西安福可特物业管理有限公司其余诉讼请求。    如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费50元,由被告仝亚贤承担25元,由原告西安福可特物业管理有限公司承担25元。   如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提交副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。       审判员 肖海娟     二0二0年十二月二十八日     书记员 杨洋          1
浙江省平阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0326民初4639号原告：肖万锡，男，1970年6月18日出生，汉族，住浙江省平阳县。委托诉讼代理人：罗义，浙江雅河律师事务所律师。委托诉讼代理人：许丹丹，浙江雅河律师事务所律师。被告：陈梅，女，1962年10月30日出生，汉族，户籍地浙江省苍南县，现住平阳县。原告肖万锡与被告陈梅房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序于2020年12月3日公开开庭进行了审理，原告肖万锡委托诉讼代理人罗义、被告陈梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖万锡向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈梅立即支付原告肖万锡购房款41万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告肖万锡是平阳县鳌江镇藕莲村村民。原告因承包地被征收，根据相关政策可获得套式商品房安置房一间，安置在××镇××。2011年12月20日，原告缴纳了预收联建地基票地价款1000元，并领取了蓝田花苑征地兑现安置房凭证和地基票，安置房凭证编号为×××19，地基票编号为×××68。2012年1月17日，原告在中介肖某将的介绍下，将上述地基卖于被告陈梅，后陈梅又将上述地基转卖于应天满。但被告陈梅取得上述地基后，一直未向原告肖万锡支付合同对价款41万元。原告认为被告陈梅未依据合同向原告肖万锡履行支付对价款的义务，严重侵害了原告的合法权益。故诉至本院。被告陈梅答辩称：1.被告陈梅已支付了地基买卖全部价款。因原告肖万锡与案外人肖某将系好友关系，当时在签订卖尽契约时，被告陈梅在原告肖万锡的同意后将对价款41万元全部支付给案外人肖某将，其中现金支付74000元，通过其女儿蓝岚银行转账336000元。同时卖尽契约上明确载明“现经双方协商议定，该地基时值价款计人民币肆拾壹万元正，该款随契约正式签订时一次性付清，现金随契当场清讫，并无留存（亦不另立收据）”。2.原告肖万锡曾于2018年起诉，以卖尽契约并非其本人签字为由主张合同无效，后经平阳县人民法院、温州市中级人民法院审理，均未支持其主张。现时隔这么多年起诉称被告陈梅未支付地基对价款，不符合常理。诉讼过程中，本院依职权向案外人施月眉作了谈话笔录。案外人施月眉陈述如下：其是房产中介，被告陈梅将涉案地基票转让给应天满是其居中介绍的，其对肖万锡将地基票转让给陈梅的过程并不清楚，当时被告陈梅转卖地基票时并未陈述到地基票尚有纠纷，直到肖万锡后来到其房产介绍所闹时才知道。本院依职权向案外人肖某将（因刑事犯罪羁押监狱）作了谈话笔录。案外人肖某将陈述如下：案外人肖某将与原告肖万锡系朋友关系，肖某将和陈梅因做生意结识，知道她做房产中介。肖某将因没有抵押物陈梅不肯借款，故肖某将向肖万锡借取地基票抵押给陈梅，肖万锡和陈梅并没有地基票买卖关系。肖万锡和陈梅签订地基票卖尽契约后，陈梅并没有将款项打给肖万锡，而是因为肖某将公司资金周转困难，肖万锡出于朋友关系同意将款项全部打给了肖某将，但金额只有二十多万，并没有41万元。2012年1月27日，陈梅女儿蓝岚向肖某将转账的336000元是其他经济往来，与本案的地基票买卖无关。本院经审理认定事实如下：原告肖万锡系平阳县整江镇藕莲村村民。原告因承包地被征收，根据相关政策可获得套式商品房安置房一间，安置在××镇××安置点。2011年12月20日，原告缴纳了预收联建地基票地价款1000元，并领取了蓝田花苑征地兑现安置商品房凭证和地基票，凭证编号为×××91，地基票编号为×××68。2012年1月17日，案外人肖某将出具一张“借条”，载明：“今借到肖万锡兰田安置小区地基产权协议书凭证（×××91）（0001468）。借证人肖某将。”被告陈梅持有一份立卖尽契约人为肖万锡、中介人为肖某将、代笔人为林彦忠、落款时间为2012年1月17日的卖尽契约，该契约载明：立地基卖尽契约人肖万锡，自有壹间地基座落在××镇××，现因卖方另择他业，经全家协商一致同意，愿将此间地基卖尽给陈梅君为实业。现经双方协商议定，该地基时值价款计人民币肆拾壹万元正，该款随契约正式签订时一次性付清，现金随契当场清讫，并无留存（亦不另立收据）。该卖尽契约另手写载明：（1）平阳经济开发区领取蓝田花苑产权协议书凭证0001491＃；（2）原始人肖万锡身份证复印件壹张；（5）到开发区签订协议书由肖某将全部负责。同日，被告陈梅通过其女儿蓝岚的账户向案外人肖某将汇款336000元。在后期被告陈梅向应天满出售涉案安置房指标时，被告陈梅另在该卖尽契上手写添加“如果协议书是假的由陈梅负责”的字样。2018年12月5日，原告肖万锡以2012年1月17日署名肖万锡的《卖尽契约》并非其本人签名为由，以陈梅、应天满为被告，向本院提起确认合同无效之诉，并要求：1.依法确认2012年1月17日署名肖万锡的《卖尽契约》无效；2.依法确认2016年8月25日署名陈梅的《卖尽契约》无效。2019年8月12日，本院以“肖万锡所主张的卖尽契非其本人签名的事实，目前明显证据不足”为由，作出（2018）浙0326民初8223号民事判决，判决驳回肖万锡的诉讼请求。后温州市中级人民法院于2020年4月23日作出（2020）浙03民终1113号民事判决，判决驳回肖万锡的上诉，维持原判。以上事实有当事人陈述，原告提供的原告身份证、被告的身份证明、同一收据、存根、凭证、村委会证明、借条、卖尽契约、民事判决书，被告提供的被告身份证、卖尽契约、银行转账明细、户口本、庭审笔录等证据可以证实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于被告陈梅是否负有向原告肖万锡履行支付地基票对价款的义务。对此本院分析如下：首先，原告肖万锡称案外人肖某将于2012年1月17日向其借取涉案地基票，案外人肖某将在本院询问时对该事实并无异议，涉案地基票系肖万锡享有蓝田花苑一套安置房的重要权利凭证，而本地亦有将此种权利凭证在市场上交易的习惯，肖万锡应当知晓出借该权利凭证的风险。其次，肖万锡将涉案地基票出卖给陈梅，系在其出借地基票之后，且肖某将系买卖的中介，因此陈梅、肖某将称肖万锡签订《卖尽契约》系肖某将的要求，其同意陈梅将地基票对价款支付给肖某将具有高度可能性，陈梅将款项支付给肖某将后，应视为已履行了买卖合同约定的付款义务，至于肖万锡与肖某将之间因此存在纠纷，肖万锡可另循救济途径解决。最后，肖万锡在2012年1月将涉案地基票出卖，如未收到款项，却直至2018年才提起相关诉讼，明显有悖常理。综上，本院认为原告肖万锡主张陈梅未履行支付地基票对价款的义务，主张被告应向其履行地基票对价款支付义务，依据不足，本院不予支持。案外人肖某将虽在本院询问时提及的“抵押”、“以地基票抵债”等情况，但作为当事人的原告肖万锡与被告陈梅在诉讼过程中均未予以确认，本院不予认定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告肖万锡的诉讼请求。案件受理费7450元，减半收取计3725元，由肖万锡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 钟文善二〇二〇年十二月五日代书记员 曾 倪
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初30362号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，北京玖清法律咨询服务有限公司法务。被告：金悦，女，1970年8月10出生，汉族。原告北京玖清法律咨询服务有限公司与被告金悦合同纠纷一案，本院立案受理后，北京玖清法律咨询服务有限公司于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，北京玖清法律咨询服务有限公司申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京玖清法律咨询服务有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京玖清法律咨询服务有限公司负担（已交纳）。审 判 员 智耀军二〇二〇年十二月八日法官助理 曾晓梅书 记 员 单泽乾