山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁07民终7493号 上诉人（原审被告）：李全丰，男，1977年8月17日出生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：吕晓慧，山东鲁潍同心律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张西田，男，1969年11月27日出生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：姚春茂，山东鲁祥律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：桑俊斌，男，1985年9月27日出生，汉族，住寿光市。 上诉人李全丰因与被上诉人张西田、桑俊斌占有物返还纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2019）鲁0783民初5724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月30日立案后，依法组成合议庭，开庭/因涉及……（写明不开庭的理由）不开庭进行了审理。上诉人李全丰及其委托诉讼代理人吕晓慧、被上诉人张西田的委托诉讼代理人姚春茂到庭参加诉讼。被上诉人桑俊斌经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李全丰上诉请求：1、请求撤销原审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求；2、判令由被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：原审判决认定上诉人李全丰给付被上诉人张西田248887元无事实和法律依据，上诉人已将所有款项转回给二被上诉人，双方之间已经结清所有款项。1、对于2019年3月30日上诉人转给被上诉人张西田的20000元没有扣除。上诉人受被上诉人虚佣期间每月生活，烟，飞机票费用4500元，3月共计13500元，以上款项应予以扣除。2、上诉人支付给案外人彭仕梅的三万元，一审判决中没有扣除此两笔款项。3、上诉人在受二被上诉人雇佣期间支付的POS机1500元，2019年3月25日支付的房租3000元，给案外人李炳波700元，王玉堂4014元，是上诉人在被二上诉人雇佣期间为被上诉人的工作实际支出的费用，一审法院在一审判决中没有扣除以上款项。4、一审法院在一审中已经查明被上诉人张西田与被上诉人桑俊斌是合伙的情况下，应当对上诉人转给桑俊斌46000元，对上诉人借给桑俊斌的5万元入股的投资款，这两笔款项扣除。 被上诉人辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。 张西田向一审法院起诉请求：1.判令李全丰返还两被上诉人货款374,265元；2.诉讼费用由李全丰承担。诉讼过程中，张西田变更诉讼请求数额为260,497元。 一审法院认定事实：2019年2月，两被上诉人与李全丰三人合伙到四川宜宾市场共同投资经营蔬菜交易，约定每人出资50,000元，张西田与李全丰各出资50,000元，李全丰于同年2月底退出合伙，对合伙期间的债权债务，当事人至今未进行清算。自2019年3月14日起至同年6月11日止，李全丰受雇于被上诉人在贵阳代卖蔬菜，月工资9000元。期间，李全丰从案外人彭仕梅收取蔬菜货款及市场补贴款313,635元、扣留被上诉人蔬菜货款47,862元，共计361,497元。李全丰分别于2019年3月31日、5月22日转账交付张西田50,000元、20,000元，共计70,000元。扣除李全丰工资27,000元、2019年3月16日房租4000元、案外人李金辉的工资及交通费合计11,610元（2019年3月20日4000元、3月24日1610元、4月1日6000元），共计112,610元，余款248,887元（361,497元-112,610元），李全丰占有至今未交付被上诉人。一审法院认为，被上诉人雇佣李全丰在贵阳市场代为销售蔬菜等工作，李全丰从案外人彭仕梅处收取蔬菜货款及市场补贴款313,635元、扣留被上诉人蔬菜货款47,862元，共计361,497元，张西田、李全丰对上述事实均无异议，一审法院予以确认。本案当事人争议焦点为：李全丰在被上诉人处从事雇佣活动期间占有的款项应否扣除相关费用后交付给张西田。张西田主张扣除李全丰已支付的70,000元、李全丰工资27,000元、房租4000元外，李全丰应交付其260,497元。李全丰主张扣除以上费用和转给桑俊斌及案外他人的款项，不应再交付被上诉人。对此，一审法院认为，张西田与李全丰均陈述其与桑俊斌三人在2019年2月期间合伙，李全丰扣除该期间的投资款50,000元、提成款47,862元，张西田不予认可，因三人合伙期间的账目未清算，李全丰擅自扣款的行为不当，一审法院不予采信。李全丰主张扣除其2019年3月至6月转账给桑俊斌46,000元、案外人李炳波700元、王宝堂4014元、彭仕梅30,000元、2019年3月25日的房租3000元、购买POS机1500元，因张西田不认可，桑俊斌亦未到庭确认，该是否系转给桑俊斌或受桑俊斌指示转款不能确定，故一审法院不予采信。李全丰若有新证据，可另行处理。李全丰主张扣除其交付给李金辉11,610元（2019年3月20日4000元、3月24日1610元、4月1日6000元），提供了微信转账截屏及其与李金辉分别与张西田的录音证据，能够证实李金辉于2019年3月在贵阳市场受雇于被上诉人，李全丰支付的上述费用，应由被上诉人负担，一审法院应予扣除。因张西田在庭审中陈述2018年10月份其与李全丰共同受桑俊斌雇用，2019年2月本案当事人三人合伙，2019年3月14日之后，李全丰受两被上诉人雇佣，李全丰陈述两被上诉人一直合伙，2019年2月期间三人合伙，双方均未提供相关书面证据，故对2019年3月14日之前的账目往来，一审法院不予计算在内，其可另行处理。综上，一审法院确认，李全丰在2019年3月14日占有被上诉人款项为248,887元（361,497元-112,610元）。李全丰在雇佣活动结束后，应当将雇佣活动期间形成的与雇佣活动相关的款项交付张西田，其拒不交付的行为不当，应负清偿责任。桑俊斌经一审法院通知未到庭，视为放弃本案的诉讼权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国物权法》第二百四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、上诉人李全丰给付被上诉人张西田248,887元，于本判决生效之日起十日内履行；二、驳回被上诉人张西田的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5207元，由被上诉人张西田负担174元，上诉人李全丰负担5033元；申请费2391元，由被上诉人张西田负担601元，上诉人李全丰负担1790元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下： 上诉人在二审中提交了以下证据： 证据一、2019年3月30日微信转账记录一份，证明2019年3月30日上诉人向年被上诉人张西田转账2万元，该2万元系货款，与2019年3月31日，2019年5月22日上诉人向被上诉人的两笔转账款项的性质相同，上述两笔款项一审法院已从总货款中扣除，一审法院未将该2万元从总货款中扣除无事实和法律依据。该2万元款项应从总货款中一并扣除。 证据二、2019年3月5日飞机票订单一份，证明上诉人受两被上诉人雇用，于2019年3月7日18时35分到达贵阳，于2019年3月8日开始工作，不是被上诉人张西田所述上诉人的工作时间是2019年3月14日。 证据三、微信转账记录8份，证明上诉人自2019年3月9日至2019年3月29日，上诉人向桑俊斌转账共计53000元。 证据四、2019年8月22日，上诉人与张西田通话录音一份，证明张西田承认其与桑俊斌系合伙关系，并认可上诉人转给桑俊斌的款项应从总货款中扣除。 证据五、2020年7月31日，上诉人与桑俊斌通话录音一份。证明桑俊斌认可上诉人向其转账53000元货款。证明上诉人自2019年3月9日至2019年3月29日向桑俊斌转账共计53000元，该款应从总货款中扣除。 证据六、2019年11月16日，上诉人与案外人彭仕梅微信聊天记录截图一份，2020年12月16日上诉人与彭仕梅通话录音一份，彭仕梅银行流水一份。证明上诉人因无法使用手机银行，将3万元货款转给了彭仕梅，并要求彭仕梅将该3万元货款转给被上诉人张西田。彭仕梅已将上诉人转给彭仕梅的3万元货款同其他货款一起转给了张西田。 证据七、虽然微信转账记录17份，包括机场大巴110元、宾馆住宿1000元，运费5000元、POSS机1500元、卸车费2400元、购买其他商铺菜款28739元、房租3000元共计41749元。证明上诉人受两被上诉人雇用，在贵阳负责蔬菜销售，工作中为维护两被上诉人利益支付上述费用，应由两被上诉人承担，应从货款中扣除上述费用。 证据八、生活费150元每天乘以94天共计14100元，提成款30万元乘以20%共6万元，投资款5万元，工资300元每天乘以4天共1200元，因上诉人与被上诉人互付金钱债务，给付方式一致，上诉人要求将提成款、投资款、工资等与剩余货款相抵销。 被上诉人对以上证据质证称：证据一系一审中提交的证据，且对该2万元的实际用途上诉人也做了说明，也予以认可。证据二系一审中提交的证据，对雇用时间双方一审已经达成共识,关于雇用上诉人工作时间，当事人在一审庭审中对工作时间予以确认是2019年3月14日，确定的依据是第一车菜的回款。证据三，上诉人通过微信给桑俊斌转账46000元，并非53000元，且该款与本案没有任何关系,一审也说明上诉人对该款如有新的证据可另行处理。关于证据四、五，对录音真实性没有异议，53000元中的7000元是2019年3月9日转款，与本案纠纷没有关系,对上诉人的工资9000元我方予以认可。关于证据六，这3万元在统计本案的实际数额中已经予以扣除。证据七、八的款项与本案争议无关，上诉人一审庭审也提交了相关证据，我方也进行了质证。 根据上诉人的举证和被上诉人质证意见，本院认为，证据一、二、六真实、合法且与本案有关联，本院确认为有效证据；证据三，因被上诉人不予认可，而桑振斌又未到庭，本庭无法核实其真实性，对该项证据不予采信；证据四、五，被上诉人对其本身真实性予以认可，但上诉人对其关联性提出异议，本院将综合全案证据予以认定；证据六真实合法且与本案有关联，确认为有效证据；证据七、八，对其真实性被上诉人不予认可，上诉人也不能提供进一步证据证明，对该证据本院不予采信。 二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，2019年3月30日,上诉人向被上诉人张西田转账的2万元，经过对账，该笔款项在一审起诉时已经扣除；上诉人主张该笔款项与2019年3月31日、2019年5月22日上诉人向被上诉人的两笔转账款项的性质相同，而2019年3月31日、2019年5月22日的这两笔款项均不包括在起诉的涉案数额中，对上诉人该项主张本院不予支持，如上诉人有进一步的证据，可以另行主张。关于如何计算贵阳卖菜的结算时间的问题，虽然上诉人乘机到贵阳的时间为3月7日，被上诉人主张以第一次卖菜的回款时间即3月14日作为结算期间的开始，符合从寿光运菜到贵阳，然后卖出、再回款的时间顺序，一审认定并无不当。关于上诉人主张的支付给彭仕梅的3万元，上诉人的主张不能证明彭仕梅给了被上诉人，被上诉人在起诉时根本没有把这笔款项计算在内，对上诉人的该项主张本院不予支持。关于上诉人主张的应由被上诉人负担的POS机、房租等费用，被上诉人不予认可，上诉人又无相应证据支持，上诉人的主张不能成立。关于上诉人给桑俊斌转款，被上诉人认为系上诉人与桑俊斌之间的借款，与本案无关，且桑俊斌未到庭，无法核实其真实性，对上诉人的该项主张，本院亦不予支持。综上，上诉人在雇佣活动结束后，应将雇佣期间取得的款项交付给被上诉人，一审法院认定的上诉人应支付被上诉人具体款项数额正确，上诉人如有进一步的证据，可另行主张。 综上所述，上诉人李全丰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5207元，由上诉人李全丰负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋宗明 审判员  朱 峰 审判员  李玉信 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  张瑞丰