北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初34652号原告：曹庆敏，女，1965年2月1日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：颜志平，北京上泽广霁律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐文冰，北京上泽广霁律师事务所律师。被告：齐佳，男，1985年5月17日出生，汉族，无业，住北京市东城区。原告曹庆敏与被告齐佳民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月5日、2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告曹庆敏及其委托诉讼代理人颜志平和被告齐佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹庆敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告齐佳向原告曹庆敏返还借款200万元；2.判令被告齐佳向原告曹庆敏支付利息（以200万元为基数，按照年利率24%的标准，从2018年7月5日计算至实际返还之日）；3.诉讼费由被告齐佳承担。事实与理由：曹庆敏在2015年4月至2018年7月期间多次借款给齐佳。截至2018年7月4日，齐佳拖欠曹庆敏借款约300万元，当日齐佳单方面向曹庆敏出具欠条，承诺卖房款资金到位后，先偿还曹庆敏的借款。2018年2月4日、2月14日，齐佳承诺卖房子，其中300万元给曹庆敏。后来出具欠条时，齐佳只写了200万元的欠条。此外，齐佳还承诺偿还牛辉的信用卡6万元、沙琪的招商银行信用卡7万元、范志坚的建设银行信用卡2.40万元。同时在欠条中写清楚待资金宽裕之后，再给曹庆敏一部分资金。当时齐佳出具欠条时，双方还没有实际进行对账。齐佳出售房屋后只给了曹庆敏100万元，剩余的借款资金都没有偿还。因为双方之前每一笔借款都口头约定了利息，所以主张按照每年24%的标准计算。起算时间是依据双方签订欠条的日期即2018年7月4日确定，从次日开始主张。本案审理过程中，曹庆敏向法庭提交了以下证据予以佐证：证据1，2015年1月1日至2017年8月28日的借记卡账户历史明细清单，其中打勾的部分都是转给齐佳的借款，有一些收款人是齐佳，还有一些是齐佳指定的收款人。证据2，欠条原件1份，证明齐佳承诺卖房后还钱。证据3，微信聊天记录截图打印件2页，证明2018年2月，双方沟通由齐佳卖房还曹庆敏300万元。被告齐佳辩称，双方之间的资金往来时间比较长，但是在2018年7月最后商定了一个解决方案，就是还款200万元，包括本金和利息，还有就是一次性偿还另外3张信用卡的钱。打欠条之后，确认欠款2154000元，齐佳一共还款1086897元，因此尚欠1067103元。不同意支付利息。本案审理过程中，齐佳向法庭提交了以下证据予以佐证：证据1，工商银行借记卡（尾号3013）2014年1月5日至2019年6月30日期间的账户历史明细清单原件339张，证明双方之间款项往来。证据2，齐佳微信给曹庆敏转账的统计表2张、微信交易详情截图打印件65张，证明齐佳通过微信向曹庆敏转账59897元，这些钱应从欠款中扣除。证据3，齐殿武（齐佳之父）工商银行（尾号0126）电子回单及汇款明细截图打印件各1张，证明齐殿武在2019年3月21日和2019年4月19日各向曹庆敏转款50万元。齐佳的中信银行（尾号9076）交易详情截图打印件4张，证明齐佳本人在打欠条之后通过该卡向曹庆敏转账2.70万元。这102.70万元也应该从欠条本额中扣除。证据4，齐佳的交通银行的五张卡（尾号3578、0605、3323、3331、3349）的转账记录截图11张，证明在打欠条之前齐佳向曹庆敏转账的情况。经法庭举证、质证，本院依法确认双方提交的证据的真实性、合法性和关联性，可以作为本院认定相关事实的依据。经审理查明：齐佳原来在交通银行工作，与曹庆敏因办理业务而相识。2015年至2017年期间，齐佳多次向曹庆敏借钱投资外汇和股票。双方从未签订过书面的借款合同。齐佳每次需要资金时就口头向曹庆敏借钱，双方每次约定的利息和还款时间都不同。关于曹庆敏实际向齐佳支付借款的金额，曹庆敏称共计转账9363786元。齐佳称曹庆敏共计向齐佳转账8191366元，不认可曹庆敏主张的2016年7月19日刷pos机的40万元以及2016年7月20日刷pos机的60万元，这两笔钱并没有转给齐佳。关于齐佳向曹庆敏还款的金额，齐佳称通过其名下的银行账户、微信账户、齐殿武名下的银行账户向曹庆敏共计转账8436220.07元。曹庆敏认可齐佳提交的所有转账记录。双方现已无法区分每一次的还款对应的是哪一笔借款。2018年2月14日，曹庆敏与齐佳微信沟通还款事宜。齐佳称：“怎么又480了？那会不是300吗？所有为什么不能低价卖房，也是因为这个，我爸同事那还有300的欠款呢。我当时欠您700，但是那都是利息滚上去的，实际上远远没有那么多。之前按月7个点，但实际上我们只能和他们算2个点。”曹庆敏回复称：“所以说房子赶紧出手吧，总不至于把人都往死了逼。”齐佳称：“房子出手没那么简单，卖600估计也只能给您300。”2018年7月4日，齐佳向曹庆敏出具《欠条》，内容如下：“本人齐佳待卖房款项资金到位，将其中人民币贰佰万元整转入曹庆敏工商银行卡内（卡号为：……）。除此之外，将牛辉信用卡陆万元还清（6226……）以及沙琪招商银行信用卡柒万元还清（卡号为：……）以及范志坚建设银行信用卡贰万肆仟元整还清（卡号为……）。还清后两人（齐佳与曹庆敏）之间债务问题结清。如今后齐佳资金问题得到好转，将有义务支付一部分资金。本欠条一式两份，一人一份，还清失效。”曹庆敏也在《欠条》上签字确认。齐佳称《欠条》中的“卖房款”指的是其父亲齐殿武的卖房款，齐殿武向曹庆敏转账就是《欠条》中所说的卖房之后还的钱。2018年7月4日至2019年3月17日，齐佳通过微信向曹庆敏转账59897元。2018年11月2日至2019年1月15日，齐佳通过银行账户向曹庆敏转账27000元。2019年3月21日和2019年4月19日，齐佳通过其父亲齐殿武的银行账户向曹庆敏转账共计100万元。庭审中，曹庆敏认可齐佳通过齐殿武还款100万元，但称齐佳的微信转账59897元和银行转账27000元不是还《欠条》上的钱，而是赠予给曹庆敏看病的。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条和第二百一十条的规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同；自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，双方之间存在口头的借款合同关系，该借款合同关系系双方的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，且曹庆敏实际向齐佳支付了借款，因此该借款合同关系应属合法有效，齐佳应当按约定履行还款义务。双方之间自2015年至2017年存在多次借款、还款，均为口头约定，双方均无法确定每一次借款的期限和利息，也无法确定每一次的还款所对应的借款。双方于2018年7月4日以《欠条》的形式进行了结算，该《欠条》是双方的真实意思表示，因此双方均应当遵守约定。根据《欠条》的内容，齐佳应该向曹庆敏还款共计215.40万元。签订《欠条》之后，齐佳共计向曹庆敏支付1086897元。曹庆敏称其中的86897元系赠予，但其并未提供任何证据予以佐证，故对此项辩称意见，本院不予采纳。本院依法认定上述付款均用于偿还《欠条》项下的欠款。因此，齐佳尚欠曹庆敏1067103元。齐佳同意偿还，对此本院不持异议。曹庆敏以双方在2018年2月14日的微信沟通内容为依据主张欠款共计300万元，于法无据，本院不予支持。对曹庆敏主张的金额过高部分，本院不予支持。曹庆敏以双方之前每一笔借款都口头约定了利息为由，主张从签订《欠条》的次日开始按照年利率24%的标准计算利息，但其并未提供任何证据予以佐证，故对此项请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告齐佳于本判决生效之日起七日内向原告曹庆敏偿还1067103元；二、驳回原告曹庆敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由原告曹庆敏负担8396元（已交纳），由被告齐佳负担14404元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陆俊芳人民陪审员  武丕显人民陪审员  张宝珍二〇二〇年十二月八日法官 助理  李博宸书 记 员  孙 艺