wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省秦皇岛市山海关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0303民初2047号 原告：庞丽冬，女，1957年1月5日出生，汉族，住秦皇岛市山海关区。 委托诉讼代理人：杨正、魏巍，河北君德风律师事务所律师。 被告：宋胜利，男，1968年11月15日出生，住秦皇岛市山海关区。 第三人：秦皇岛市九正房地产开发有限责任公司，住所地秦皇岛市海港区和平大街**。 法定代表人：孙淑兰。 委托诉讼代理人：徐渤红，女。 原告庞丽冬与被告宋胜利、第三人秦皇岛市九正房地产开发有限责任公司（以下简称九正公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告宋胜利、第三人九正公司委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 庞丽冬向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工资9500元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2014年4月至9月在宋胜利承包的九正公司开发的山海国际工地打更，每天50元，8-9月留守每月1500元，工资共计9500元。至今被告未付工资，原告多次催要未果，故诉至法院。 宋胜利辩称，被告为原告出具欠条是证明原告给九正公司干活，不应该由被告支付工资，应由九正公司支付。山海国际有一些收尾的活，被告找到刘宝林，刘宝林找到其他工人到工地，并由刘宝林负责计工。之前与九正公司结算过40万元左右，均已给工人开支。被告与九正公司之间未签订协议。 第三人九正公司辩称，九正公司与宋胜利未签订书面协议，欠条与第三人无关，九正公司没有支付工资的义务。 本院经审理认定事实如下：原告庞丽冬于2014年4月至9月在被告宋胜利承包的山海关山海国际项目工地提供劳务，该项目由九正公司开发。2020年10月19日，宋胜利为原告出具《欠条》一份，载明：今欠庞丽冬工资9500元，玖仟伍佰元。宋胜利在《欠条》上签字并捺印。2020年10月22日原告向山海关区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，同日，仲裁委员会出具山劳人仲案[2020]118号《不予受理通知书》，内容：经审查，申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围。原告在该通知书送达之日起15日内诉至本院。另查明，宋胜利与九正公司未签订书面施工合同。 被告宋胜利向本院提交杨永锋、马俊山证言各一份，杨永锋陈述：杨永锋系工地技术负责人，证明九正公司宋胜利施工队伍，当时由公司领导徐总、马总任命，宋胜利施工队负责工地小工程施工，如工地物业楼、售楼处工程、工地道路、绿化工程、部分围墙收尾工程等，以上工程均由宋胜利施工队伍施工。马俊山陈述：马俊山在九正公司任总经理，主管经营管理。当时山海国际项目工程正近尾声，但还有很大一部分零星散活要有工人来干，为了省钱，节约开支，董事长找到宋胜利组织一小施工队，零活由他们干，这事我知道，小施工队归属九正公司直接管理。原告对以上证言质证如下：证人应当出庭作证，对证言真实性不予认可，证言与原告向被告主张的工资无关。九正公司质证如下：证言无法证明宋胜利与九正公司的关系，也无法证明与农民工的关系，欠付工人工资与九正公司无关。 本院认为，被告宋胜利作为完全民事行为能力人，其为原告庞丽冬出具的《欠条》系被告真实意思表示，内容不违反法律法规规定，具有法律拘束力。原告在被告宋胜利承包的山海国际工地从事劳务，被告应按照《欠条》记载金额即9500元支付原告劳务费用。被告关于应由第三人九正公司支付该款，出具《欠条》系为证明原告为九正公司干活的抗辩，因被告系该施工项目承包人，原告并未直接接受九正公司安排从事劳务工作，故对被告的抗辩本院不予采纳。被告宋胜利与九正公司关于该施工项目引发的争议可另案解决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第十八条第一款、第一百一十八条、第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下： 被告宋胜利自本判决生效之日起十日内一次性支付原告庞丽冬9500元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告宋胜利负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  韩旭 二〇二〇年十二月九日 书记员  李晨
广东省珠海市金湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0404执1886号 申请执行人：彭贵龙，男，1977年8月22日出生，汉族，住广东省丰顺县龙岗镇新合村长刀下，现住珠海市金湾区。 被执行人：珠海市裕孚装饰设计工程有限公司，住所地：珠海市斗门区白蕉镇虹桥三路414号。 法定代表人：黄森。 本院在执行申请执行人彭贵龙与被执行人珠海市裕孚装饰设计工程有限公司劳务合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的本院（2020）粤0404民初1218号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到通知之日起立即向申请执行人支付劳务费14400元及违约金（计算方法：以本金14400元为基数，按年利率6%自2019年10月16日起计至付清之日止），加倍支付迟延履行期间的债务利息，负担案件受理费87元，向本院交纳申请执行费117元，并如实向本院报告财产，但被执行人未按照本院通知履行，也未按规定申报财产。 执行过程中，本院依法采取了下列执行措施： 根据申请执行人提供的线索，拨打被执行人电话拟约谈调查被执行人身份信息及财产信息，但未能发现被执行人有可供执行的财产。 向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记部门、市场监督管理部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 前往被执行人住所地珠海市斗门区白蕉镇虹桥三路414号查找被执行人，发现被执行人已不再经营，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 综上，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产,本案暂不具备继续执行的条件。经征询申请执行人意见，申请执行人同意对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及向本院申请恢复执行的权利，申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  颜永韬 审判员  向立飞 审判员  唐晓东 二〇二〇年十二月十五日 书记员  蔡丽娟
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初34712号原告：百花村(天津)国际贸易有限公司，住所地天津自贸试验区(空港经济区)空港国际物流区第二大街****。法定代表人:吕政田，董事长。委托诉讼代理人：陆群威，北京安杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓欢，北京安杰律师事务所律师。被告：中碳碳素(天津)有限公司，住，住所地天津自贸试验区(天津港保税区)海滨五路********(天津晟鑫商务秘书有限公司托管第津保**)际办公地址天津开发区二大街国信大厦A座1门401室。法定代表人:邱秀云，总经理。委托诉讼代理人：李高勇，男，公司董事。委托诉讼代理人：霍红，天津至大律师事务所律师。原告百花村(天津)国际贸易有限公司与被告中碳碳素(天津)有限公司合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序。本院在审理过程中，发现本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  信 彧人民陪审员  张继红人民陪审员  周福珍二〇二〇年十二月十一日法官助理陈阳书记员宋扬
山东省烟台市莱山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0613财保287号申请人：烟台金中装饰工程有限公司。住所地，烟台市芝罘区大马路**。法定代表人：韦兴强，执行董事。委托诉讼代理人：于建勋，山东西政律师事务所律师。委托诉讼代理人：于洁，山东西政律师事务所律师。被申请人：烟台福讯置业有限公司。住。住所地，烟台市莱山区山海路**内**/div>法定代表人：梁希良，执行董事。申请人烟台金中装饰工程有限公司于2020年12月3日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人烟台福讯置业有限公司银行存款1085177.07元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条规定，裁定如下：冻结被申请人烟台福讯置业有限公司银行存款1085177.07元或查封、扣押其相应价值的财产。案件申请费5000元，由申请人烟台金中装饰工程有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 王 红二〇二〇年十二月三日书记员 林霄洋
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初18389号原告：于某1，女，2013年8月30日出生。法定代理人：于某2，男，1987年11月18日出生。委托诉讼代理人：霍金朋，北京市常鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：程雅英，北京市常鸿律师事务所实习律师。被告：泰康人寿保险有限责任公司北京分公司，住所地北京市东城区崇文门外大街**院**楼**西塔701.702.703。负责人：崔长青，总经理。委托诉讼代理人：张健翔，男，1987年3月4日出生，该公司员工。委托诉讼代理人：丁超，男，1983年12月19日出生，该公司员工。原告于某1与被告泰康人寿保险有限责任公司北京分公司（下称泰康公司）人身保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于某1的法定代理人于某2、委托诉讼代理人霍金朋、程雅英；被告泰康公司的委托诉讼代理人张健翔、丁超均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告保险赔偿金100000元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年8月24日，原告父亲于某2与被告签订保险合同，并于2014年8月24日生效，内容为：为原告于某1承保了泰康附加基本C款重大疾病，基本保额人民币100000元，合同约定了保险金额和重大疾病保险金条款和保险金申请、重大疾病的范围等条款，双耳失聪属于合同约定的重大疾病范围。在保险合同生效期间，原告发生合同约定的重大疾病，即双耳失聪，符合保险约定的赔偿标准。原告的法定监护人向保险公司提出理赔，被告拒绝理赔，故原告诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。认可原告与被告曾经存在保险合同关系，但投保人于某2在为原告投保时，未如实告知原告存在听力障碍，影响了被告的承保决定。2017年，于某2就原告耳聋向被告申请理赔，2017年6月15日，于某2与被告签署理赔协议书，约定被告对被保险人于某1本次保险事故不承担保险责任；被告解除保险合同、退还所交全部保险费，双方互不再追究任何责任。2017年6月27日，被告已经将全部保险费30910元退还于某2。原告的起诉已经超过诉讼时效。本院经审理查明事实如下：于某1父亲于某2为于某1向泰康公司投保有“泰康附加基本C款重大疾病”保险，保险自2014年8月24日生效，保额100000元。保险条款9条重大疾病定义中9.13双耳失聪，指因疾病或意外伤害导致双耳听力永久不可逆性丧失，在500赫兹、1000赫兹和2000赫兹语音频率下，平均听阈大于90分贝，且经纯音听力测试、声导抗检测或听觉诱发电位检测等证实。被保险人在3周岁之前因疾病导致的双耳失聪不在保障范围内。2013年9月2日，于某1在进行新生儿听力筛查时，筛查结果为OAE双耳未通过。2014年2月11日，于某1在首都儿科研究所附属儿童医院进行听力测试时，结论为双耳全频均未引出TEOAE,DPOAE。2017年6月15日，于某2与泰康公司签署理赔协议书，内容为：兹有21356662号保单项下之被保险人于某1于2017年3月9日因双耳失聪，向泰康公司提出理赔申请，因被保险人投保时已患耳聋，而在投保时未告知，严重影响了本公司的承保决定，经充分协商，双方对保单项下的权利义务达成一致认识，并达成如下协议：（1）泰康公司对被保险人于某1（身份证号×××）本次保险事故不承担保险责任；（2）泰康公司解除被保险人于某1（身份证号×××）名下21356662保险合同，退还所交全部保险费；（3）投保人于某2同意泰康公司对本次保险事故的处理结论，自本协议签署之日起，投保人于某2与泰康公司就21356662保单理赔一事彻底解决，双方互不再追究任何责任。2017年6月27日，泰康公司向于某2退还保险费30910元。被告主张，于某2在为于某1投保案涉保险时，在询问事项“身体残障情况：有无智能障碍、有无脊柱、胸廓、四肢、五官、手指、足趾畸形或功能障碍？有无言语、咀嚼、视力、听力、嗅觉、四肢及中枢神经系统机能障碍？”中填报为否，未尽到如实告知义务，并提供投保单予以佐证。对此，原告主张，即使于某2在投保时存在未如实告知的情况，发生保险事故时也已经超过两年，根据法律规定，泰康公司不能解除合同。而且，在2018年5月28日北京铁路运输法院对于某1诉中国平安人寿保险股份有限公司北京分公司人身保险合同纠纷一案作出的（2018）京7101民初31号民事判决书中，法院认为不能做出于某1在2014年2月11日双耳失聪的判断，故《理赔协议书》中载明的“因被保险人投保时已患耳聋，而在投保时未告知，严重影响了本公司的承保决定”不能成立。《理赔协议书》是泰康公司先告诉于某2已经拒赔、合同解除，后来称退保费需要走流程，于某2才签署的，于某2当时并没有仔细看内容。《理赔协议书》属于格式条款，免除了泰康公司的主要责任，应属无效。于某1另提供于某2与泰康公司理赔人员丁超的微信聊天记录，证明签署协议书后于某2一直在继续向泰康公司主张权利，泰康公司主张原告的起诉超过诉讼时效不能成立。上述事实，有于某1提供的保险费发票、保险查询截图、保险条款、（2018）京7101民初31号民事判决书、微信聊天记录；被告提供的理赔协议书、支付记录、儿童听力筛查报告、儿研所听力测试报告、投保单，及双方当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款；第四十条规定，格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。本案中，《理赔协议书》是于某2与泰康公司就本案案涉保险合同项下保险事故发生后如何理赔所达成的协议，协议书亦载明经过双方的充分协商，原告主张该协议属于泰康公司反复使用的格式条款，缺乏依据，本院不予采信，故不能适用合同法第四十条的规定。原告亦未举证证明该协议书存在法律规定的其他无效情形，故原告关于该协议书无效的主张，本院难以采纳。根据协议书所载，相关条款系经双方协商一致所达成，即使原告主张协议书存在可撤销的情形，亦已超过可撤销的期限。故该协议书合法有效，双方亦已依据该协议履行完毕，原告要求被告进行理赔，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告于某1的诉讼请求。案件受理费1150元，由原告于某1负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  古 悦二〇二〇年十二月十四日法官助理  赵思宇
四川省宜宾市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）川15执372号之一申请执行人：杭州脚本信息技术有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区仓前街道良睦路1399号20号楼2013室。法定代表人：李昱龙，总经理。被执行人：严增平，女，汉族，1983年9月出生，住宜宾市高县。杭州脚本信息技术有限公司与被执行人严增平租赁合同纠纷一案，舟山仲裁委员会（2020）舟仲网字第20号仲裁裁决裁决：一、被申请人严增平向申请人杭州脚本信息技术有限公司支付商品买断价格2145.28元；二、被申请人严增平向申请人杭州脚本信息技术有限公司支付至2020年7月16日的违约金20.92元，并以尚欠商品买断价格为基数，按0.065%/天标准支付自2020年7月17日起至商品买断价格支付完毕之日止的违约金；三、被申请人严增平向申请人杭州脚本信息技术有限公司支付为实现债权支出的仲裁服务费60元；四、本案仲裁费30元由被申请人严增平承担。由于申请人已全额预交本案仲裁费，被申请人严增平在履行本裁决书时直接支付给申请人杭州脚本信息技术有限公司。2020年11月2日，杭州脚本信息技术有限公司向我院提起强制执行申请，请求执行被执行人严增平合计2390.93元。我院于2020年11月3日立案执行，2020年11月6日作出（2020）川15执372号执行裁定书，裁定冻结、扣划被执行人严增平银行存款人民币2440.93元，或查封、扣押、提取相应价值的其他财产。在执行过程中，采取了如下执行措施：1.分别于2020年11月5日和2020年11月30日对被执行人严增平进行了网络查控，均未发现有可供执行财产。2.到被执行人严增平户籍所在地进行了现场调查，高县庆岭镇向阳村村民委员会告知我院，严增平长期未在户籍地居住，无其财产线索，家中也无其他亲属，其房屋为木质房，且已垮塌。3.已对被执行人严增平限制高消费。4.申请执行人无法提供被执行人严增平财产线索，同意终结本次执行，待有财产可供执行时再恢复执行。综上所述，本案被执行人严增平名下暂无可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 钟 权审判员 陈 强审判员 刘俊路二〇二〇年十二月十一日书记员 李滨桦
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0105民初1635号之一原告：孙某某，住石家庄市新华区。被告：石某，住石家庄市。原告孙某某与被告石某民间借贷纠纷一案。原告孙某某向本院申请解除查封账户。本院经审查认为，原告孙某某申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对石某名下某某有限公司某某支行账户1116.54元的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王雯二〇二〇年十二月十八日书记员  高康
山东省莒南县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1327民初4614号 原告：山东淇蕾智能科技有限公司。住所地：莒南县十字路街道富民社区翰林华府16-2-1201室。 法定代表人：王延香，经理。 委托诉讼代理人：贾瑞明，莒南经济开发法律服务所法律工作者。 被告：莒南县涝坡镇天湖社区村民委员会。住所地：莒南县涝坡镇大址坊村。 法定代表人：孙运明，社区主任。 被告：莒南县涝坡镇天湖社区大址坊村村民委员会。住所地：莒南县涝坡镇大址坊村。 负责人：王绪华，莒南县涝坡镇大址坊村党支部书记。 原告山东淇蕾智能科技有限公司（以下简称淇蕾公司）与被告莒南县涝坡镇天湖社区村民委员会（以下简称天湖社区村委会）、莒南县涝坡镇天湖社区大址坊村村民委员会（以下简称大址坊村村委会）承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告淇蕾公司的委托诉讼代理人贾瑞明，被告天湖社区村委会的法定代表人孙运明，被告大址坊村村委会的负责人王绪华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 淇蕾公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告立即偿还欠原告安装视频监控款16343元及逾期利息；2.被告承担欠款日4‰的违约责任；3.本案诉讼费由被告负担。诉讼过程中，淇蕾公司撤回要求被告承担违约责任的诉讼请求，要求被告自起诉之日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。事实与理由：原告与被告经莒南县涝坡镇公共资源交易中心鉴证，签订了涝坡镇雪亮工程合同，为莒南县涝坡镇天湖社区村民委员会大址坊自然村安装视频监控系统，合同约定“首付工程总款90%；余款在一年期满后5个工作日内支付；未按本合同规定付款，每迟延一日，按未付款项4%支付违约金”。施工完成交付后，被告欠原告16343元。上述欠款共计16343元一直未付还，一拖再拖，不守信用。为此，诉至法院，请求判令被告付清欠款，支持诉讼请求。 天湖社区村委会辩称，天湖社区没有财务也没有村务，各个自然村管理各个自然村的财务，社区均不知情。 大址坊村村委会辩称，原告提交的明细单上只有前任书记徐甲海签字，合同证据不全，不能予以确认，集体账目没有入账记录，原告应提供有村委会盖章的合同或经村委会盖章的单据，原告没有相关证据证明淇蕾公司在大址坊村实施过此工程。 本院经审理认定事实如下：原告淇蕾公司承揽天湖社区大址坊村的视频监控安装项目。2019年11月20日，经双方结算，被告大址坊村村委会向原告淇蕾公司出具涝坡镇雪亮工程增点扩面验收明细确认单一份，载明村名大址坊村、用料名称、数量、单位、单价、总价、质保，并汇总金额共计16343元，由被告大址坊村村委会时任负责人徐甲海签字确认。后被告大址坊村村委会未支付上述工程款。 庭审中，原告淇蕾公司提交莒南县涝坡镇视频监控安装合同书一份，合同内容为：工程名称为涝坡镇天湖社区村民委员会大址坊村视频监控安装项目；承揽方式和范围为以包工包料、包质量、包工期、包设计的形式由淇蕾公司承揽；工程总造价为人民币16363元；付款方式为双方签订合同之日起2个工作日内大址坊村村委会一次性向淇蕾公司支付工程总造价的10%，线缆敷设完毕设备全部进场经大址坊村村委会检验符合合同要求后3个工作日内大址坊村村委会支付工程总造价的50%，工程完工验收合格双方在3个工作日内办理完结算，在办理完结算后，大址坊村村委会一次性支付工程总造价的30%，质量保证期满后，淇蕾公司履行了保修义务后5个工作日内，大址坊村村委会一次性支付工程总造价的10%；合同签订后，淇蕾公司在7日内组织施工人员及相关设备进场，整个施工及安装调试工期为3天，从大址坊村村委会支付首期工程款之日起计算；工程完工后，大址坊村村委会在接到淇蕾公司书面验收申请后，应组织人员对工程进行竣工验收和办理竣工结算，如超过5个工作日未安排工作人员进行验收的视为验收合格；大址坊村村委会如未按合同规定付款，每延迟一日，按未付款项的5%计付违约金。原告淇蕾公司的该项目负责人王洛亮及案外人原大址坊村党支书书记季新武在合同中签字。 另查明，大址坊村村委会现已合并成立天湖社区村委会。 上述事实，由原、被告的陈述、书证、证人证言等证据所证实，并经本院庭审查证所认定。 本院认为，原告淇蕾公司主张被告大址坊村村委会欠其承揽工程款16343元，有原告淇蕾公司提交的验收明细单一份予以证实，案外人徐甲海认可其作为时任大址坊村村委会负责人在该明细单上签字，应认定原告淇蕾公司与被告大址坊村村委会之间存在合法有效的承揽合同法律关系，承揽人原告淇蕾公司已按照合同约定交付工作成果，定做人被告大址坊村村委会负有及时支付报酬的义务。被告大址坊村村委会辩称原告淇蕾公司未在本村实施过该工程，村集体账目中无入账记录，但未举证证实，且村集体账目是否入账系其内部管理问题，不能对抗债权人，对于被告大址坊村村委会的此项辩解意见，本院不予采信。双方未约定还款期限，原告淇蕾公司起诉要求被告支付工程款后，被告仍未支付，给原告淇蕾公司造成的利息损失，应予赔偿，对于原告淇蕾公司要求被告自起诉之日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价支付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告大址坊村村委会现已合并成立被告天湖社区村委会，被告天湖社区村委会应在管理被告大址坊村村委会的财产范围内对上述债务承担连带清偿责任。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告莒南县涝坡镇天湖社区大址坊村村民委员会于本判决生效后三日内支付原告山东淇蕾智能科技有限公司工程款16343元及利息（以16343元为基数，自2020年9月9日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、被告莒南县涝坡镇天湖社区村民委员会在管理被告莒南县涝坡镇天湖社区大址坊村村民委员会的财产范围内对本判决第一项履行内容承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费104元，由被告莒南县涝坡镇天湖社区大址坊村村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  赵凤强 人民陪审员  陈庆秀 人民陪审员  王 榕 二〇二〇年十二月三十一日 法官 助理  王世成 书 记 员  徐亚文
江苏省宿迁市宿城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）苏1302行初372号原告李岩，男，1977年7月26日生，××族，住沭阳县。被告沭阳县公安局交通警察大队，住所地沭阳县学院路1号。法定代表人孙西瑞，该大队大队长。原告李岩诉被告沭阳县公安局交通警察大队要求撤销行政处罚决定一案，经江苏省宿迁市中级人民法院指定集中管辖，本院于2020年12月18日立案受理。在审理过程中，原告李岩向本院申请撤回对被告沭阳县公安局交通警察大队的起诉。本院经审查认为，原告李岩自愿撤回起诉，系其真实意思表示，该撤诉行为不违反法律禁止性规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十）项之规定，裁定如下：准许原告李岩撤回对被告沭阳县公安局交通警察大队的起诉。审 判 长  丁 立审 判 员  宁辉远人民陪审员  齐桂荣二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  张晓秋
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24305号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：侯天波，女，1994年5月3日出生，汉族，住云南省昆明市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告侯天波信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告侯天波经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告侯天波归还原告透支款34,281.82元(其中本金29,594.65元、利息3,442.17元、手续费1,245元，暂计至2020年8月18日止)；2、判令被告侯天波支付自2020年8月19日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款34,281.82元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告侯天波承担。事实和理由：被告侯天波在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年8月18日累计欠款34,281.82元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告侯天波未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告侯天波持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告侯天波应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金29,594.65元；二、被告侯天波应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费657.05元，减半收取328.52元，由被告侯天波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡美星二〇二〇年十二月二十八日书记员  许海晶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省建宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0430民初1220号 原告：建宁县农村信用合作联社，统一社会信用代码91350430156061184A，住所地福建省建宁县濉溪镇荷花东路11号。 法定代表人：董淑华，该联社理事长。 委托诉讼代理人：刘岫衍，该联社职员。 被告：廖振骅，男，1990年2月12日出生，汉族，农民，住福建省建宁县。 原告建宁县农村信用合作联社(以下简称“建宁信用社”)与被告廖振骅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月22日公开开庭审理了本案。原告建宁信用社委托诉讼代理人刘岫衍到庭参加诉讼，被告廖振骅经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建宁信用社向本院提出诉讼请求：一、要求廖振骅偿还建宁信用社借款本金30000元及至借款结清时所欠全部利息（截止2020年10月23日欠息4061.18元，本息合计34061.18元）；二、由廖振骅承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年4月12日，廖振骅向建宁信用社申请办理小额信用授信借款，双方签订《农户小额信用借款合同》，借款30000元，签订合同，期限二年，一年到期后偿还借款本息后可以循环使用借款金额30000元。建宁信用社当日向廖振骅发放借款30000元。2020年4月11日借款到期后，廖振骅没有偿还借款本息，依据合同约定，建宁信用社可以提前收回借款，解除合同。建宁信用社多次催收未果，故诉至法院。 建宁信用社为证明主张事实向本院提供以下证据：1、营业执照、金融许可证、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证，证明建宁信用社主体适格；2、廖振骅的身份核查结果，证明廖振骅的身份基本信息；3、农户小额信用贷款申请书、《农户小额信用借款合同》、借款借据各一份，证明廖振骅与建宁信用社于2019年4月12日签订《农户小额信用借款合同》和借款借据，借款借据约定借款期限：2019年4月12日至2020年4月12日，借款金额30000元的事实；4、贷款账户交易明细，证明廖振骅支付利息明细的事实；5、利息试算表，证明廖振骅截止2020年10月23日结欠本金30000元和利息4061.18元的事实。 廖振骅未作答辩，也未提供证据。 本院认为，建宁信用社提供的上述证据来源合法，内容真实，与本案事实存在关联性，证据之间相互印证，可以作为本案认定事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2019年4月12日，廖振骅向建宁信用社申请办理小额信用授信借款，当日双方签订《农户小额信用借款合同》，借款30000元，签订合同，期限二年。当日，建宁信用社向廖振骅出具借款借据，借款借据中约定借款期限为2019年4月12日至2020年4月12日，建宁信用社向廖振骅指定的账户中发放借款30000元。截止2020年10月23日，廖振骅结欠本金30000元和利息4061.18元，至今尚未偿还。 综上所述，本院认为，建宁信用社与廖振骅之间形成金融借款合同法律关系，本案案由为金融借款合同纠纷。合同系双方当事人真实意思表示，且未违反相关法律法规的规定，合同为有效合同，合同成立后即具有法律效力，当事人应按合同约定确实履行自己的义务。廖振骅到期没有偿还借款本息从而引发本案纠纷，责任在于廖振骅。建宁信用社要求廖振骅偿还借款本息的诉讼请求符合合同约定和法律规定，本院予以支持。廖振骅经本院传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 廖振骅应于本判决生效后十日内偿还建宁县农村信用合作联社借款本金30000元和支付截止2020年10月23日利息4061.18元，并按照合同约定支付从2020年10月24日起至还清之日止的利息、罚息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费652元，减半收取326元，由廖振骅负担，于本判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员  谢建军 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  吴裕燕 附：适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十六条：发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
罗山县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1521民初3568号原告中国农业银行股份有限公司罗山县支行，地址：河南省信阳市罗山县城关镇东大街大园路口大钟楼下，联系方式：1393976****法定代表人雷刚。诉讼代理人陈勇，所在单位推荐的人。被告雷刚刚，男，汉族，地址：河南省信阳市罗山县，、。（当事人及其他诉讼参加人的列项和基本情况的写法，与一审民事判决书样式相同。）本院在审理中国农业银行股份有限公司罗山县支行雷刚刚信用卡纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司罗山县支行于向本院提出撤诉申请。本院认为，……（写明准许或不准撤诉的理由）。依照……（写明裁定所依据的法律条款项）的规定，裁定如下：……〔写明裁定结果。分两种情况：第一、准许撤诉的，写：“准许原告中国农业银行股份有限公司罗山县支行撤回起诉。……（不写明诉讼费用的负担）。”第二、不准撤诉的，写：“不准原告中国农业银行股份有限公司罗山县支行撤回起诉，本案继续审理。”审判长     审判员  丁文一二〇二〇年十二月十六日书记员  尹君杰
北京市平谷区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0117刑初70号公诉机关北京市平谷区人民检察院。被告人梁景全，男，1963年2月21日出生于北京市，汉族，初中文化，中共党员，北京某商贸中心法人，住北京市平谷区；因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2019年4月29日被刑事拘留，同年6月6日被逮捕。现羁押在北京市平谷区看守所。辩护人朱克非，北京市当代律师事务所律师。北京市平谷区人民检察院以京平检二部刑诉[2020]8号起诉书指控被告人梁景全犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2020年3月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，决定适用普通程序，公开开庭进行了审理。北京市平谷区人民检察院指派检察员王迎春出庭支持公诉，被告人梁景全及其辩护人朱克非到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市平谷区人民检察院指控，2007年1月1日至2019年5月31日，北京市平谷区某老年公寓陈某、于某、张某（均另案处理）等人利用职务便利，采取让供货商虚开发票的方式，虚构某老年公寓大量日常进货交易事项，套取社会救助补助专项经费。经鉴定，梁景全帮助套取社会救助补助专项经费共计人民币2271986元。公诉机关对指控的上述事实，向法庭提供了相关证据。公诉机关认为，被告人梁景全的行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，提请本院依法惩处。被告人梁景全对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议且自愿认罪认罚。其辩护人的辩护意见为，被告人梁景全主观犯罪恶意不深，存在对掩饰隐瞒行为的模糊认识，也没有获得非法利益，到案后认罪认罚，建议对其判处缓刑。经审理查明，2007年1月1日至2019年5月31日，北京市平谷区某老年公寓陈某、于某、张某（均另案处理）等人利用职务便利，采取让供货商虚开发票的方式，虚构某老年公寓大量日常进货交易事项，套取社会救助补助专项经费。经鉴定，梁景全帮助套取社会救助补助专项经费共计人民币2271986元。2019年4月29日，被告人梁景全被公安机关查获。上述事实，被告人梁景全在开庭审理过程中无异议,且有证人于某、张某、孙某、陈某、梁某等人的证言，某老年公寓记账凭证、转账支票存根、供货商开具的发票等账目材料、银行交易明细、银行交易对手信息、转账支票及进账单、理财交易凭证、银行储蓄存款凭条、取款凭条、某老年公寓现金支票、转账支票、进账单，鉴定意见书，现场勘查照片、到案经过、户籍证明、视频资料等证据证明，足以认定。本院认为，被告人梁景全明知不如实开具发票为他人倒款的行为可能涉嫌违法，仍帮助陈某转款，情节严重，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，应予惩处。北京市平谷区人民检察院指控被告人梁景全犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪的事实清楚，提供的证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人梁景全自愿认罪认罚，故对其依法从轻处罚。其辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。根据被告人梁景全的犯罪情节及危害后果，不宜宣告缓刑。故对其辩护人的该项辩护意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第五十二条、第五十三条、第四十五条、第四十七条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人梁景全犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑三年，罚金人民币三万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月29日起至2022年4月28日止；罚金限判决生效后10日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  唐丽珺人民陪审员  高永臣人民陪审员  王德启二〇二〇年十二月十六日法官 助理  孟雨琦书 记 员  宋春雁
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初14018号原告：王攀，女，1988年7月10日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京妃雅缇美容美发有限公司，住所地北京市房山区长政南街2号院1号楼1层108-4。法定代表人：孙玉玲。王攀与北京妃雅缇美容美发有限公司服务合同纠纷一案中，因王攀与北京妃雅缇美容美发有限公司进行协商处理，王攀于2020年12月2日向本院申请撤回对北京妃雅缇美容美发有限公司的起诉。本院认为：王攀提出撤回起诉的申请，不违反相关法律法规的规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许王攀撤回起诉。审判员 付 雪二〇二〇年十二月二日书记员 瞿叶娟
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初36917号原告：邵洪敏，女，1974年7月20日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京中润置家房地产经纪有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：田清华，总经理。委托诉讼代理人：孟园园，女，该公司员工。原告邵洪敏与被告北京中润置家房地产经纪有限公司（以下简称中润置家公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告邵洪敏与被告中润置家公司委托诉讼代理人孟园园均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邵洪敏向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告2020年5月21日至7月20日房租16320元；2.请求判令被告支付原告截止2020年5月28日拖欠的水费1440元；3.请求判令被告支付原告违约金16320元；4.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年6月5日，原告与被告签订出租委托合同，约定被告应在2020年4月21日支付给原告2020年4月21日至2020年7月20日租金24480元。但被告仅于2020年4月21日支付了2020年4月21日至2020年5月20日的租金。被告的行为构成违约，故原告诉至法院，提出上述诉求。被告中润置家公司辩称，1.我公司在2020年2、3月份已提前通知原告解除合同，5月份将钥匙放在柜子上，电话告知原告，故不同意再支付之后的租金。2.对于水费，原告有证据我公司同意支付。3.对于违约金我公司不同意支付，我公司认为提前退租系不可抗力，根据双方合同约定不应支付违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人陈述及其证据，本院认定事实如下：2018年6月25日，邵洪敏（委托人、甲方）与中润置家公司（租赁代理机构、乙方）签订《北京市房屋出租委托代理合同》，约定甲方将位于北京市海淀区四季青街道办事处常青园一区X#-X号房屋（建筑面积约90平方米）交由乙方出租代理；出租代理期限自2018年7月21日至2020年7月20日，房屋租金为6500元每月（支付方式见附件三）；甲方不承担承担水费、电费、电话费、有线电视使用费、燃气费、卫生费、上网费；出租委托代理期内甲乙任何一方单方要求提前终止合同的，应提前30日书面通知对方，并按月租金的200%支付违约金。该合同附件三房屋出租委托代理期限与租金、佣金及管理服务费支付方式（季付），第一年合同期（2018年7月21日至2019年7月20日）租金为7800元/月，2018年7月21日支付7800元，2018年10月21日支付23400元，2018年4月21日支付23400元，甲方向乙方支付第一年的代理佣金，以合同租约中自2018年7月21日至2018年9月20日的租金予以抵扣；第二年合同期（2019年7月21日至2020年7月20日）租金为8160元/月，2019年7月21日支付8160元，2019年10月21日支付24480元，2020年1月21日支付24480元，2020年4月21日支付24480元，甲方向乙方支付第二年的代理佣金，以合同租约中自2019年7月21日至2019年9月20日的租金予以抵扣。合同签订后，邵洪敏将涉案房屋交付给中润置家公司代理出租。双方均认可中润置家公司已交清2020年4月20日之间的租金，2020年4月21日中润置家公司向邵洪敏支付租金8160元（房租截止2020年5月20日）。双方认可中润置家公司尚有水费1440元未结清。庭审中，邵洪敏提交与中润置家公司员工的短信往来记录，证明中润置家公司于2020年2月22日向其提出免交2月至3月份租金，其未同意，2020年4月21日双方协商将租金由季付改为月付。邵洪敏主张其于2020年5月22日向中润置家公司追要租金，中润置家公司才告知不租房屋。中润置家公司称其于2020年5月份将房屋钥匙放在门口柜子并告知邵洪敏，邵洪敏表示在2020年5月底才知道钥匙放在门口箱子，因不同意中润置家公司解除合同，房屋还在租赁期故没有去收回房屋。中润置家公司主张涉案房屋内有3个空调、1个洗衣机、1个电脑桌、1个椅子、1个柜子为其购置，需要邵洪敏返还。邵洪敏称房屋内两个卧室空调为自己的，客厅空调为中润置家公司的；洗衣机是中润置家公司将自己原有的洗衣机置换的，相互抵消；其余物品均是自己的。双方同意客厅空调自行办理交接。对于邵洪敏不认可的物品，中润置家公司未举证购置及退房时物品状况。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。邵洪敏与中润置家公司签订了房屋出租委托代理合同，该合同系双方真实意思表示，且未违反国家法律强制规定，故合法有效，双方应依据合同约定履行义务。本案中，在合同履行中，中润置家公司提前退租，对此构成违约，应承担相应法律责任。现邵洪敏要求中润置家公司支付违约金及拖欠的水费，理由正当，证据充分，本院对此予以支持。邵洪敏要求中润置家公司支付2020年5月21日至2020年7月20日的房租，本院认为，双方租赁合同自邵洪敏2020年5月22日得知中润置家公司明确提出不再租赁即已解除，中润置家公司对此应承担相应的违约责任。中润置家公司与邵洪敏应及时妥善办理房屋交接手续。现中润置家公司仅将房屋钥匙放置门口柜子的行为明显不妥，而邵洪敏在得知中润置家公司提前退租、将房屋钥匙放置门口柜子后亦应及时收房，避免损失扩大。现本院已判决中润置家公司为其违约行为承担相应责任，故对于邵洪敏主张的房屋租金支持至2020年5月底，对于超出合理范围的租金损失不再支持。中润置家公司主张物品无证据佐证，且邵洪敏对此不予认可，故本院对此不予处理。中润置家公司之辩称，于法无据，本院对此不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条,《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、北京中润置家房地产经纪有限公司于本判决生效后7日内支付邵洪敏房屋租金2720元（2020年5月21日至2020年5月31日）、违约金16320元、水费1440元，共计20480元；二、驳回邵洪敏其他诉讼请求。如果北京中润置家房地产经纪有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费326元（邵洪敏已预交），由邵洪敏负担134元，已交纳；由北京中润置家房地产经纪有限公司负担192元，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  王**鸽二〇二〇年十二月九日书记员  丛 阳
陕西省城固县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0722执1631号 移送部门：城固县人民法院刑事审判庭 被执行人：张某某，男。 城固县人民法院刑事审判庭移送执行的被执行人张某某罚金一案，城固县人民法院于2020年7月30日作出的(2020)陕0722刑初38号刑事判决书、汉中市中级人民法院于2020年11月19日作出的（2020）陕07刑终148号刑事裁定书均已发生法律效力，因被执行人逾期未履行生效法律文书所确定的义务，城固县人民法院刑事审判庭向本院执行局移送执行。 本案在执行过程中，查明被执行人张某某现在服刑阶段。本院依法向被执行人亲属送达了执行通知书、报告财产令等执行文书。经网络查控未发现被执行人张某某名下有银行账户、不动产、车辆、有价证券等可供执行财产信息；传统查控中，本院与被执行人亲属进行了谈话，其亲属表示被执行人名下无财产，且家庭确实困难。其亲属于2020年12月21日向本院交来基层组织的家庭困难证明，同时向本院提交申请，请求免除被执行人张某某的罚金55000元。本案执行标的在法定执行期限内无法完全执结，经合议庭合议并经本院审判委员会讨论同意免除被执行人罚金55000元，本案裁定终结执行。故依照《中华人民共和国刑法》第五十三条；《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十一条；《中华人民共和国刑事诉讼法解释》第四百四十四条第一款（四、五）、第二款；《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 一、免除被执行人张某某罚金55000元。 二、终结(2020)陕0722执1631号案件的执行。 如被执行人有隐匿、转移财产或隐瞒、提供虚假情节，本院将恢复案件的执行，继续追缴。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 罗 炅 审判员 张 明 审判员 蒋龙图 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 陈晓明
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初13953号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：王聪财，男，汉族，1988年3月25日出生，住广东省廉江市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告王聪财信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄炜鹏到庭参加诉讼。被告王聪财经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款，其中本金53403.66元、利息3481.62元、逾期还款违约金4307.29元、分期付款手续费1472.95元、增值服务费120元，以上欠款暂计至2020年7月6日，自2020年7月7日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告王聪财未答辩，亦未提供证据。经审理查明，被告于2010年11月5日向原告申请信用卡，后领取使用了原告尾号为8637的信用卡，被告使用信用卡借款或消费过程产生欠原告款项，并逾期未还的情况，上述事实详见原告提供的信用卡领用合约、信用卡章程、欠款构成表等证据。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的相关款项（违约金除外），具有合同依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期还款违约金的问题，因原告未能提供与被告签订违约金约定的证据，故原告主张被告支付逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王聪财于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还借款本金53403.66元、利息3481.62元、手续费（含分期手续费）1472.95元、增值服务费120元【上述款项暂计算至2020年7月6日，自2020年7月7日起至实际清偿之日止的利息、手续费（含分期手续费）按银行卡领用合约的约定计算，被告王聪财于2020年7月7日起归还的本金、利息、手续费（含分期手续费）及增值服务费从上述款项中扣除】。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费685元，由被告王聪财负担638元，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担47元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  潘泽滔二〇二〇年十二月十日法官助理杨超书记员任瑞雪
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初29746号原告：广发银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区五一路99号2单元广发银行大厦30-43层及1单元裙楼1、2层，统一社会信用代码915001033395811666。负责人：莫照星，分行行长。委托诉讼代理人：郑升建,重庆腾运律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗欢,重庆腾运律师事务所实习律师。被告:周庭慧，女，1980年7月10日出生，汉族，住乌鲁木齐市新市区。原告广发银行股份有限公司重庆分行（以下简称广发银行重庆分行）与被告周庭慧信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行重庆分行委托诉讼代理人郑升建到庭参加诉讼，被告周庭慧经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.周庭慧立即支付截至2020年8月11日的信用卡透支本金81626.13元、利息27003.61元、分期手续费3834.36元；并支付自2020年8月12日起至欠款付清时止，以本金81626.13元为基数按日万分之五计收的利息；2.本案诉讼费由周庭慧承担。事实和理由：周庭慧在广发银行重庆分行处申请办理了信用卡，截至2020年8月11日累计欠款本息共计112464.1元，广发银行重庆分行多次催款，周庭慧仍未清偿。被告周庭慧未作答辩。经审理查明，2012年3月3日，周庭慧向广发银行重庆分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡客户协议约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费以及其他手续费的计收标准。周庭慧在该申请表上签字确认，愿意遵守客户协议的各项规则。之后，广发银行重庆分行按约向周庭慧发放了信用卡。周庭慧从其信用卡账户中透支，并开通了信用卡分期业务，并产生了分期手续费。截至2020年8月11日，周庭慧尚欠广发银行重庆分行信用卡透支本金81626.13元、利息27003.61元、分期手续费3834.36元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡客户协议、信用卡章程、分期业务协议、交易明细、信用卡欠款构成表、综合费率表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，周庭慧与广发银行重庆分行签订的信用卡客户协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。广发银行重庆分行按约向周庭慧发放了信用卡，周庭慧使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。周庭慧应当偿还广发银行重庆分行透支本金，并按照相关约定支付利息及分期手续费。被告周庭慧经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周庭慧在本判决生效后三日内偿还原告广发银行股份有限公司重庆分行截至2020年8月11日的信用卡透支本金81626.13元、利息27003.61元、分期手续费3834.36元;并支付自2020年8月12日起至欠款付清时止，以本金81626.13元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1383元，由被告周庭慧承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年十二月二十二日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
北京市顺义区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0113行初297号原告裴德生，男，1960年2月5日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区。委托代理人刘兴业，上海申云律师事务所律师。委托代理人张友伶，北京京云律师事务所律师。被告北京市顺义区李桥镇人民政府，住所地北京市顺义区李桥镇头二营村，统一社会信用代码11110110000093307D。法定代表人乔龙，镇长。委托代理人宋国龙，北京市顺义区李桥镇人民政府综合执法科科员。委托代理人尹莲双，北京扬轩律师事务所律师。原告裴德生诉被告北京市顺义区李桥镇人民政府不服（2020年）第179号《强制拆除公告》一案，本院于2020年8月17日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告诉称：原告系顺义区×镇×村村民。1999年2月16日，原告与顺义县李桥镇庄子营村村民委员会（以下简称庄子营村委会）签订《土地使用权承包合同》。2000年1月1日，原告与庄子营村委会另行签订《土地使用权承包合同》，双方均已履行了上述两份合同约定的义务。2020年8月14日，被告向原告作出《强制拆除公告》，内容为：被告将于2020年8月19日对上述两地块上的建筑物进行强制拆除。但上述《强制拆除公告》未经法律规定的程序，侵害了原告的合法权益，对原告的正常生产生活产生了重大的实际影响。为维护自身合法权益，故起诉，请求：1．撤销被告于2020年8月14日向原告作出的（2020年）第179号《强制拆除公告》；2．本案诉讼费由被告承担。被告在答辩状中提出，被诉的《强制拆除公告》未对原告的权利义务产生实质影响，本案不属于行政诉讼受案范围。经审理查明：2020年8月14日，被告向原告作出（2020年）第179号《强制拆除决定书》，主要内容是：“2020年8月5日，本行政机关对裴德生在顺义区李桥镇庄子营村东南侧建设的1层砖混结构建筑物8处，作出了《限期拆除决定书》（决定书文号179），责令裴德生于2020年8月9日前将该违法建设自行拆除，到期未自行拆除。2020年8月11日，本行政机关向其送达了《催告通知书》，责令您（单位）自接到催告通知书之日起3日内自行拆除该违法建设，逾期仍未自行拆除。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条之规定，本行政机关决定于2020年8月19日11时对上述违法建设进行强制拆除。请您（单位）在上述强制拆除时间之前自行清理违法建设内的财物。您（单位）享有处置建筑材料并占有残值的权利，同时负有自行清除其它建筑垃圾的义务。如您（单位）自行回收清理，应在强拆前向本机关声明，并在本行政机关强制执行后的3日内将建筑材料清理完毕。未声明或未在限定期限内及时处置完毕的，视为放弃建筑材料，本行政机关将予以清理。请您（单位）或成年家属于2020年8月19日11时到达现场，拒不到场的，不影响实施强制拆除。如不服本决定，可自接到本决定书之日起六十日内向北京市顺义区人民政府申请行政复议，也可自接到本决定书之日起六个月内直接向北京市顺义区人民法院提起行政诉讼。”当日，被告将该《强制拆除决定书》送达原告，因原告拒绝签字，被告邀请庄子营村委会主任兼书记张建忠作为见证人在送达回证上签字确认。作出上述《强制拆除决定书》的同日，被告作出本案被诉的《强制拆除公告》，主要内容是：“2020年8月5日，本行政机关对裴德生在顺义区李桥镇庄子营村东南侧建设的砖混结构建筑物1处，作出了《限期拆除决定书》（179号），责令于2020年8月9日前将该违法建设自行拆除，到期未自行拆除。2020年8月11日，本行政机关向其送达了《催告通知书》，责令您（单位）自接到催告通知书之日起3日内自行拆除该违法建设，逾期仍未自行拆除。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条之规定，本行政机关决定于2020年8月19日8时对上述违法建设进行强制拆除。请您（单位）在上述强制拆除时间之前自行清理违法建设内的财物。您（单位）享有处置建筑材料并占有残值的权利，同时负有自行清除其它建筑垃圾的义务。如您（单位）自行回收清理，应在强拆前向本机关声明，并在本行政机关强制执行后的日内将建筑材料清理完毕。未声明或未在限定期限内及时处置完毕的，视为放弃建筑材料，本行政机关将予以清理。请您（单位）或成年家属于2020年8月19日8时到达现场，拒不到场的，不影响实施强制拆除。”本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项和第（八）项的规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，行政行为对公民、法人或者其他组织的合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，针对原告所建涉案建筑物，被告作出了（2020年）第179号《强制拆除决定书》，且举证证明其将该决定书已经送达给原告。而本案被诉的《强制拆除公告》的内容与上述《强制拆除决定书》基本相同，《强制拆除公告》的作用是将《强制拆除决定书》的内容进行公示，该公告本身并未对原告设定新的权利义务，故被诉的《强制拆除公告》对原告的合法权益不产生实际影响。另，作出《强制拆除公告》系实施强制拆除行为之前的过程性行为，该行为不属于行政诉讼受案范围。综上所述，原告提起本案之诉不符合法定起诉条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（六）项、第（十）项和第六十九条第一款第（一）项、第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告裴德生的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  宋 颖人民陪审员  甘淑珍人民陪审员  史鸿聪二〇二〇年十二月十一日法官 助理  黄 荣书 记 员  高建淘
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初7545号原告：李运成，男，1966年8月2日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：孙运国，北京银隅律师事务所律师。被告：刘涛，男，1970年4月22日出生，汉族，户籍湖南省长沙县。被告：刘曼平，女，1972年9月4日出生，汉族，户籍湖南省长沙县。本院在审理原告李运成诉被告刘涛、刘曼平房屋租赁合同纠纷一案中，李运成向本院提出撤诉申请。本院认为，李运成申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许李运成撤回起诉。案件受理费25元由李运成负担，已交纳。审判员  郭建新二〇二〇年十二月二日书记员  盛 楠
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初20696号原告：广东华兴银行股份有限公司，住所地广东省汕头市龙湖区黄山路28号四层。法定代表人：周泽荣，董事长。委托诉讼代理人：张华，广东金轮律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄冬梅，广东金轮律师事务所律师。被告：谢月华，女，1981年9月16日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。被告：张锐南，男，1982年5月16日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。原告广东华兴银行股份有限公司诉被告谢月华、张锐南金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄冬梅到庭参加诉讼。被告谢月华、张锐南经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广东华兴银行股份有限公司提出诉讼请求：1、被告谢月华偿还贷款本金199354.94元及利息、罚息、复利（截至2020年10月14日利息34225.18元、罚息61446.3元、复利25460.05元；自次日起至清偿之日止，罚息以逾期贷款本金为基数，按合同约定的固定年利率20%的标准上浮50%计收，复利以应付未付利息为基数，按合同约定的固定年利率20%上浮50%计付）；2、被告谢月华承担律师费2000元；3、被告张锐南对被告谢月华的上述债务承担连带清偿责任；4、两被告承担本案受理费。事实和理由：原告与被告谢月华签订《个人微贷合同》约定借款40万元，被告张锐南与原告签订《微贷保证担保合同》提供连带责任保证。原告依约发放贷款，被告谢月华借款后逾期未还款。被告谢月华、张锐南未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2017年5月23日，原告与被告谢月华签订《个人微贷合同》，约定贷款金额400000元、期限36个月、利率为固定年利率20%、还款方式为按月等额本息还款法；对逾期归还的本金自逾期之日起按合同约定的利率上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利；贷款人为实现债权支付的律师费等由借款人承担。同日，原告与被告张锐南签订《微贷保证担保合同》，约定被告张锐南对被告谢月华前述《个人微贷合同》项下全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用包括但不限于律师费等，向原告提供连带责任保证担保；债务本金最高额为400000元等。2017年5月23日，原告向被告谢月华发放了贷款400000元。原告提供《华兴银行客户账户交易明细》以及《逾期贷款详情》，证明截止至2020年10月14日，被告尚欠原告借款本金199354.94元、利息34225.18元、罚息61446.3元、复利25460.05元。另查明，原告已实际支付本案的律师费2000元。本院认为：原告与被告谢月华的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《华兴银行客户账户交易明细》以及《逾期贷款详情》证明被告谢月华的欠款事实，两被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告谢月华偿还尚欠的贷款本金及其利息、罚息、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低融资成本，原告主张的上述利息、罚息和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告与被告张锐南的保证合同关系合法有效。被告张锐南自愿为被告谢月华案涉借款债务向原告提供连带责任保证，故原告依约定要求被告张锐南承担连带清偿责任有理，本院予以支持。两被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢月华于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告广东华兴银行股份有限公司贷款本金199354.94元及其利息、罚息、复利[截止至2020年10月14日的利息、罚息、复利按《个人微贷合同》的约定计算，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%；自2020年10月15日起至实际清偿之日止，以尚欠的贷款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计算罚息，以未支付的正常利息为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计算复利，罚息和复利总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]；二、被告谢月华于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告广东华兴银行股份有限公司律师费2000元；三、被告张锐南对被告谢月华的上述判项一、判项二确定的债务向原告广东华兴银行股份有限公司承担连带清偿责任；四、驳回原告广东华兴银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4980元，减半收取计2490元，由被告谢月华、张锐南共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年十二月四日书记员  葛 军
铜陵市铜官区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0705执恢978号 申请执行人白建学，男1981年01月10日出生,仡佬族，住安徽省铜陵市开发区。 被执行人：汪元虎，男1974年6月08日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。 被执行人：王大宝，男，汉族，身份证号码：，住安徽省铜陵市铜官区。 本院在执行申请执行人白建学与被执行人汪元虎、王大宝一案中，案件执行中，被执行人已履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人汪元虎、王大宝的银行账户的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  华时来 二〇二〇年十二月十八日 书记员  徐 飞
榆林市榆阳区人民法院结 案 通 知 书(2020)陕0802执恢913号之三孙建堂、李维东：请执行人孙建堂与被执行人李维东民间借贷纠纷一案，榆林市榆阳区人民法院作出的（2015）榆民初字第01196号民事判决书已发生法律效力。被执行人逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，请求被执行人向申请执行人支付2万元及利息，承担了案件受理费290元、申请执行费800元，本院依法受理。在执行过程中双方当事人私下达成和解协议，由被执行人向申请执行人全部偿还完毕，被执行人承担了案件受理费290元、申请执行费800元。生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项，现通知如下：本院(2020)陕0802执恢913号执行案件执行完毕，于2020年12月7日结案。执行员  张波二〇二〇年十二月九日书记员  申磊
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初26432号原告：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室。法定代表人：黄志刚，职务董事长。委托代理人：黄琼华、古小婷，均为广东诺臣律师事务所律师。被告：岑润明，男，1972年6月25日出生，汉族，住广东省广州市花都区，原告中银消费金融有限公司诉被告岑润明金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员张烈兵独任审理。原告委托代理人黄琼华到庭参加了诉讼，被告下落不明，经本院公告，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2019年1月10日，原告与被告签订《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》（合约编号：2019年消借第0110003414号），约定原告向被告提供贷款额度200000元，额度使用期限36个月，用途为购买家具家居。贷款执行固定年利率22.5%，按日计息。原告有权收取信用贷款相关授信管理和服务费用，包括但不限于滞纳费、工本费等。逾期付款滞纳费按日收取，计算标准为：逾期时贷款余额0-10000元，滞纳费每日5元；逾期时贷款余额10000-20000元，滞纳费每日10元；逾期时贷款余额20000-30000元，滞纳费每日15元；……更高贷款余额以此类推。被告使用等额本息还款方式。如被告未按期归还贷款本息，原告有权分别或同时采取下列措施：降低或停用被告信用贷款额度，或提高贷款利率或原告宣布本合约项下贷款本息全部或部分提前到期或要求被告岑润明提前结清贷款；要求被告赔偿因违约而给原告造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费以及为申请保全而支付的担保费等）相关费用损失等。同时，被告还签署了《“新易贷-信用贷款”告客户书》，知悉了贷款业务注意事项及逾期处理方法。2019年1月15日，原告向被告发放了贷款200000元。但被在履行合同的过程中却未按时还款。被告的行为已构成严重违约，原告有权要求被告提前偿还贷款，被告应向原告偿还所诉金额并赔偿因其违约而给原告造成的损失。为保护原告合法权益。故起诉请求判令：1、被告向原告偿还贷款本金187673.08元、利息及滞纳费（利息及滞纳费以187673.08为基数，按年利率24%从2019年6月2日计算至实际清偿之日止）；2、被告赔偿原告诉讼保全责任保险费500元；3、被告承担本案诉讼费及保全费。被告没有提出答辩意见及提供证据。经开庭质证，被告没有到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经审理查明：本院对原告所提交的证据、陈述的事实依法审查后，予以确认。另查，《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》中对原告实现债权而支出的保险费有约定。诉讼中，本院依据原告的申请，采取了财产保全措施。本院认为：原、被告签订的《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》是当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告本应按照合同的约定履行，现其行为已构成违约，原告根据约定要求被告偿还借款本金、利息及滞纳费，赔偿原告诉讼保全责任保险费有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告在本判决生效之日起10日内向原告中银消费金融有限公司清还贷款本金187673.08元及利息和滞纳费（利息、滞纳费以187673.08元为基数，按年利率24%从2019年6月2日起计算至实际清偿之日止）；二、被告在本判决生效之日起10日内向原告中银消费金融有限公司支付保全责任保险费500元；三、被告在本判决生效之日起10日内向原告中银消费金融有限公司支付诉讼保全费1460.87元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2032元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张烈兵二〇二〇年十二月十八日书记员  王静贤梁健炜
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初18001号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖长芳，重庆峰珲律师事务所律师。被告：陈颖，女，1995年12月24日出生，汉族，住，住重庆市长寿区/div>原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告陈颖信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人肖长芳到庭参加诉讼。被告陈颖经本院传票传唤，无正当事由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年9月10日的信用卡透支本金19746.1元、利息1015.68元、分期手续费1248.1元、违约金865.17元，合计22875.05元，并从2020年9月11日起至付清之日止、以尚欠透支本金为基数、按每日万分之五的利率支付利息；2.判令被告负担本案案件受理费。审理中，原告自愿将第一项诉讼请求中分期手续费金额由1248.1元变更为780.89元。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为6226***********。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告陈颖未作答辩。本院经审理认定事实如下：1.2018年8月24日，被告向原告提交《中信银行信用卡申请确认书》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付违约金。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行违约金的收取依据及各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》及相关附则注明分期还款手续费的收取依据。4.原告向被告发放了卡号为6226***********的信用卡。5.被告于2018年9月16日开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年9月10日，被告拖欠原告透支本金19746.1元、利息1015.68元、分期手续费780.89元、违约金865.17元。6.被告同意其预留在原告的用于接受卡函或者对账单的地址作为接收诉讼案件法律文书的送达地址，管辖法院向该等地址寄送诉讼法律文书，即视为有效送达。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行信用卡申请确认书》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未到庭反驳，故本院予以确认。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年9月10日的透支本金19746.1元、利息1015.68元、分期手续费780.89元、违约金865.17元，及从2020年9月11日起至本金付清之日止、以实际尚欠透支本金为基数、按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈颖于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年9月10日的信用卡透支本金19746.1元、利息1015.68元、分期手续费780.89元、违约金865.17元，并从2020年9月11日起至本金付清之日止、以实际尚欠透支本金为基数、按日利率万分之五支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费371.88元，减半收取计185.94元，由被告陈颖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  任璐二〇二〇年十二月十六日书记员  张琪
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0102民初6169号原告：何水平，男，1962年2月15日出生，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：何占伦，重庆市涪陵区南沱法律服务所法律工作者。被告：张燕，女，1978年3月5日出生，住重庆市涪陵区。原告何水平与被告张燕承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理后，依法由审判员周波担任审判长，与人民陪审员夏雨、吕雨泽组成合议庭，公开开庭进行了缺席审理。原告委托诉讼代理人何占伦到庭参加诉讼。被告张燕经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何水平向本院提出如下诉讼请求：判决被告支付原告承揽改造房屋琉璃瓦款人民币13500元，并支付此款从2020年1月23日起按月利率1.5%计算至给清时止的利息。事实及理由：原告为被告的房屋改造琉璃瓦。完工后，被告因无钱支付，遂于2019年9月23日向原告出具欠条一张，约定2020年1月22日付清，如未按期付清欠款，到期后原告多次向被告催要借款及利息未果。被告张威未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年9月23日，被告给原告出具欠条一张，载明：今欠何水平做房屋改造琉璃瓦款13500元，在1月22日前付清，如到时没付，按1分半的利息付清。后被告仍未支付该款，原告遂诉至本院。本院确认的上述事实，有庭审中原告的陈述笔录，原告提交的欠条等书面证据在卷佐证，这些证据经本院审查，可以采信。本院认为，合法的债权债务受法律保护。被告给原告出具的欠条是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，属于有效的协议，当受法律保护。被告未按期向原告付款，其行为已经构成违约，故对于原告要求被告支付琉璃瓦改造款13500元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告约定的利息标准不明，故对于原告要求按照月利率1.5%计算利息的诉讼请求，本院不予支持。但被告未按照约定付款，实际给原告造成了资金占用损失，被告应当承担赔偿责任，本院确认被告承担资金占用损失以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算。被告张燕经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状等书面意见，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，由此产生的法律后果，亦由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张燕在本判决生效之日起十日内支付原告何水平琉璃瓦改造款13500元，并支付以13500元为基数从2020年1月23日起至付清之日止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的同期一年期贷款市场报价利率计算的资金占用损失。二、驳回原告何水平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费138元，由被告张燕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长 周 波人民陪审员 夏 雨人民陪审员 吕雨泽二〇二〇年十二月三十日法官 助理 陈强善书 记 员 王旭东
山东省平邑县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1326民初8018号原告：王艳兰，女，1973年3月27日生，汉族，住临沂市兰山区。被告：临沂传钰房地产开发有限公司，住所地临沂市平邑县莲花山路西首**，统一社会信用代码91371326094486290R。法定代表人：李传玉，总经理。被告：李传玉，男，1964年1月7日生，汉族，住临沂市平邑县。被告：赵霞，女，1962年1月27日生，汉族，住临沂市平邑县。原告王艳兰与被告临沂传钰房地产开发有限公司、李传玉、赵霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月12日立案。原告王艳兰于2020年12月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王艳兰的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许王艳兰撤诉。案件受理费40900元，减半收取计20450元，由王艳兰负担。审判长  颜景泰二〇二〇年十二月三十一日书记员  石 信
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0104民初11826号 原告：深圳市话社文化传媒有限公司，住所地深圳市福田区福保街道福保社区市花路**富林物流大楼**A201-1。 法定代表人：姜旭，深圳市话社文化传媒有限公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：冯利，广东广和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙雯，四川诺鼎律师事务所律师。 被告：李赋斌，男，1988年2月10日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：曾顺兰，四川兰上兰律师事务所律师。 被告：彭怡，女，1962年2月8日出生，汉族，住成都市锦江区。 第三人：成都颜色因子娱乐有限公司，，住所地成都市青羊区顺城大街**** 清算组负责人：陈华。 原告深圳市话社文化传媒有限公司诉李赋斌、彭怡、第三人成都颜色因子娱乐有限公司债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年10月21日立案。原告深圳市话社文化传媒有限公司于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告深圳市话社文化传媒有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告深圳市话社文化传媒有限公司撤诉。 本案案件受理费减半收取计4573元，由原告深圳市话社文化传媒有限公司负担。 审 判 长  杨立庆 人民陪审员  李秀枝 人民陪审员  陈秀全 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  姜恒杰
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初74547号原告：蒋祖兴，男，1950年1月17日出生，汉族，住江苏省太仓市。原告：殷五妹，女，1948年10月20日出生，汉族，住江苏省太仓市。上述两原告共同委托诉讼代理人：李晓栋，江苏孙剑良律师事务所律师。上述两原告共同委托诉讼代理人：沈倩，江苏孙剑良律师事务所律师。被告：上海顺驰游艇销售有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：史峰，执行董事。委托诉讼代理人：严骏，男。委托诉讼代理人：范利宁，女。被告：张熙，男，1977年9月8日出生，汉族，住广东省汕头市。委托诉讼代理人：陈辉，上海市东高地律师事务所律师。原告蒋祖兴、殷五妹诉被告上海顺驰游艇销售有限公司、张熙生命权纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。审理中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉，与法不悖，可予准许。且原告亦未缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告蒋祖兴、殷五妹撤诉。审判员  周一江二〇二〇年十二月二十二日书记员  韩旖旎附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河北省鸡泽县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0431民初1037号 原告：李树磊，男，1991年5月10日出生，汉族，住河北省承德市承德县。 被告：邯郸市泓百五金制品有限公司，住所地鸡泽县经济开发区金鸡大街南段路东。 法定代表人：葛金星，任公司经理。 被告：葛金星，男，1973年7月7日出生，汉族，住邯郸市魏县。 原告李树磊与被告邯郸市泓百五金制品有限公司、葛金星买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李树磊到庭参加了诉讼，被告邯郸市泓百五金制品有限公司、被告葛金星未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李树磊向本院提出诉讼请求：1、判决二被告共同给付原告货架款8000元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年葛金星在原告处订购货架26组，货款合计19000元，当时付定金1000元。2019年11月份原告将货架全部交给葛金星。被告葛金星分别于2019年12月8日转款3000元、2019年12月25日转款2000元、2020年4月20日5000元，下欠8000元于2020年4月20日向原告出具了欠据，约定2020年4月30日还清欠款，后经原告催要二被告未还款。为此，原告向鸡泽县人民法院提 起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 为支持其请求原告向本院提交了邯郸市泓百五金制品有限公司出具的欠据，内容为：“今欠李树磊货架款捌仟元整（8000元）2020年4月30号清款。” 邯郸市泓百五金制品有限公司、葛金星经本院依法向其送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书开庭传票等有关法律文书，在法定期限内被告未答辩未提供证据。 本院经审理认定事实如下：葛金星系邯郸市泓百五金制品有限公司的法定代表人，2019年葛金星代表公司在原告处订购货架26组，货款合计19000元，当时付定金1000元。2019年11月份原告将货架全部交给葛金星。被告葛金星分别于2019年12月8日转款3000元、2019年12月25日转款2000元、2020年4月20日5000元，下欠8000元于2020年4月20日向原告出具了欠据，约定2020年4月30日还清欠款，后经原告催要二被告未还款。为此，原告向鸡泽县人民法院提起诉讼，请求判如所请。 上述事实亦有庭审笔录予以佐证。 本院认为，原告持有被告邯郸市泓百五金制品有限公司出具的欠据，欠据上有公司的公章和法定代表人的签字，可以认定被告邯郸市泓百五金制品有限公司欠原告货架款8000元。欠款应当清偿，邯郸市泓百五金制品有限公司应当偿还原告货架款8000元。原告要求葛金星共同偿还欠款，因邯郸市泓百五金制品有限公司属于有限公司，葛金星在欠条上签字属于履行职务行为，原告要求葛金星偿还债务依据不足。 被告邯郸市泓百五金制品有限公司、葛金星经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理程序合法。 综上所述,依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、邯郸市泓百五金制品有限公司于本判决生效后十日内偿还李树磊货架款8000元； 二、驳回李树磊要求葛金星承担债务清偿责任的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元由邯郸市泓百五金制品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  康永法 二〇二〇年十二月一日 书记员  梁会灵 附相关法条： 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初26899号原告：国泰土地整理集团有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：刘辉，董事长、经理。委托诉讼代理人：张旻，北京市中闻律师事务所律师。被告：于盛鑫，男，1986年10月22日出生，汉族，工作单位及职务不详，户籍地北京市海淀区。原告国泰土地整理集团有限公司诉被告于盛鑫商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案。原告国泰土地整理集团有限公司于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，国泰土地整理集团有限公司自愿申请撤回对于盛鑫的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予国泰土地整理集团有限公司撤诉。审判员  闫肃二〇二〇年十二月十一日书记员  李欣
浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0381民初6060号 原告：蔡美英，女，1969年10月31日出生，汉族，住瑞安市。 委托诉讼代理人：陈亦才、蔡明,浙江豪江律师事务所律师。 被告：吕忠武，男，1975年2月7日出生，汉族，住瑞安市。 第三人：吕武弟，男，1978年2月4日，汉族，住温州市瓯海区。 第三人：谢玉凤，女，1981年10月5日出生，汉族，住温州市瓯海区。 第三人：吕某，女，2003年11月17日出生，汉族，住温州市瓯海区。 以上三第三人共同委托诉讼代理人：陈李烨、张一帆,浙江光正大律师事务所律师。 第三人：刘和平，女，1955年12月21日出生，汉族，住瑞安市。 第三人：韩春燕，女，1972年7月9日出生，汉族，住瑞安市。 第三人：吕良辉，男，1999年11月18日出生，汉族，住瑞安市。 第三人：瑞安市塘下镇山官村民委员会，住所地瑞安市塘下镇山官村，统一社会信用代码54330381777231836Q。 法定代表人：陈成银。 原告蔡美英与被告吕忠武、第三人吕武弟、谢玉凤、刘和平、吕某、韩春燕、吕良辉、瑞安市塘下镇山官村民委员会（以下简称山官村委会）确认合同效力纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后适用简易程序审理，2020年9月30日转为普通程序审理。案件于2020年8月24日、2020年12月21日两次公开开庭进行了审理，原告蔡美英及其委托诉讼代理人陈亦才、第三人吕武弟、谢玉凤、吕某的委托诉讼代理人李烨、张一帆到庭参加诉讼。被告吕忠武、第三人刘和平、韩春燕、吕良辉、山官村委会经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告蔡美英向本院请求：确认原告蔡美英与被告吕忠武于2018年5月6日签订的返回地转让《协议书》合法有效。事实与理由：原、被告双方系塘下镇山官村民。2018年5月6日，原、被告双方在平等自愿原则下签订返回地转让《协议书》。该协议书约定：被告吕忠武将坐落于山官村时代路第二批返回地转让给原告，返回地占地面积52.18平方米，建筑面积130.45平方米，转让价格按建筑每平方米2200元计算，合计286990元，转让费一次性付清。协议签订当日，原告结算款项，被告转交《分配计划证》。现案涉土地已出租，原告无法分配到租金。 被告吕忠武、第三人刘和平、韩春燕、吕良辉、山官村委会未答辩。 第三人吕武弟向本院提出独立诉讼请求：一、判令被告蔡美英与被告吕忠武于2018年5月6日签订的返回地转让《协议书》无效；二、判令被告蔡美英返还领取的返回地2019年租金15645元。事实与理由：2007年山官村根据二轮承包田面积进行返回地面积分配。以吕育芬为户主的一家人共8人，其中包括吕育芬、被告吕忠武，和本案6位第三人，共分得返回地52.18平方米。因共有人具有家庭关系，且共有人之间也未对返回地进行份额分配，根据《物权法》第103条规定，此返回地应属于8人共同共有。2018年5月6日，被告吕忠武在未经得第三人同意情况下与原告蔡美英签订了返回地转让《协议书》，约定将返回地转让给蔡美英。协议签订后，蔡美英向山官村委会出示了协议书，要求山官村委会将2019年返回地对外出租所得租金15654元打入蔡美英账户。因该返回地属于8人共同共有财产，故被告吕忠武擅自处分共有财产属于无权代理。原告蔡美英应返还取得的租金15654元。 第三人谢玉凤、吕某的答辩意见与吕武弟一致。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院认定如下： 一、原告提交的身份证、被告的人口信息、吕育芬身份信息，第三人提交的吕忠武的身份证、意大利居留证、其他第三人的身份信息、2007年返回地建筑面积分配预算方案明细表、协议书、山官村2019年市场3组分红领取表等证据，经质证无异议，本院予以采信。 二、原告提交协议书、分配计划证，拟证明原、被告签订返回地转让协议的事实。第三人吕武弟、谢玉凤、吕某认为，分配计划证就只有26.09平方米，不能证明吕忠武享有52.18平方米。本院认为，协议书可以证明原、被告签订协议的事实；分配计划证本身与签订返回地转让协议无关，不能证明该待证事实。需要注意，分配计划证中吕忠武是以户主的身份享有建筑面积的。 三、原告提交谢岩土的身份信息和土地承包权证审批表，拟证明谢玉凤土地承包权登记在仙南村其父亲谢岩土名下。本院认为，该组证据与本案无关联，本院不予采信。 四、本院依职权向山官村经济合作社负责人陈建楷和山官村村委会主任陈成银作了谈话笔录，二人陈述：“2007年分配返回地时，吕忠武和吕武弟的父亲吕育芬在世，所以指标分在吕育芬名下，具体分法：承包田和人口数搭配分，1.51亩承包田，分得25.56平方米，另加上辈1.12平方米；人口算8人，分得24.48平方米，包括吕育芬夫妻2人，吕忠武夫妻加儿子3人，吕武弟夫妻加女儿3人，另加上辈1.02平方米。吕育芬去世后，吕武弟在国外，所以分配租金时登记忠武名字，只是代表，实质是他们家庭共有。”原告和第三人吕武弟、谢玉凤、吕某对该份谈话笔录无异议。本院认为，该份谈话笔录与第三人提交的分配预算方案明细表相符，可证明案涉52.18平方米返回地指标系吕武弟、吕忠武等人家庭共有的事实。 经审理本院查明：2007年，瑞安市塘下镇山官村村集体向集体经济组织成员分配返回地指标，吕育芬户分得52.18平方米指标，包括按承包田分配的25.56平方米，按人口分配24.48平方米，另加吕育芬父母的份额2.14平方米。当时吕育芬户内成员共8人：吕育芬（户主，已死亡）、刘和平、吕忠武、韩春燕、吕良辉、吕武弟、谢玉凤、吕某。该返回地已由村集体建成标准厂房。2018年5月6日，被告吕忠武在未经户内成员同意的情况下，与原告蔡美英签订协议书，约定：吕忠武将坐落于山官村时代路第二批返回地（现有商贸市场）指标52.18平方米转让给蔡美英。之后，蔡美英向瑞安市塘下镇山官村村集体领取了2019年度的标准厂房租金15645元。 本院认为，原告蔡美英与被告吕忠武于2018年5月6日签订的协议书系双方当事人真实意思表示，不具有法律规定的无效情形，因此协议书有效。需要指出的是，案涉52.18平方米指标属于刘和平、吕忠武、韩春燕、吕良辉、吕武弟、谢玉凤、吕某等人共有，吕忠武不享有处分权，因此该协议书对其他共有人不具拘束力，对于案涉的指标也不产生处分效力。关于吕武弟提出的请求原告返还已领取的租金15654元，本院认为，第三人提出独立诉讼请求的范围限于原、被告争议的诉讼标的，本案原、被告争议的标的仅是合同效力，第三人吕忠武的该项请求已超出原、被告之间争议的诉讼标的，不应在本案中一并处理，因此本院予以驳回，第三人吕武弟可另案提起诉讼。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认原告蔡美英与被告吕忠武于2018年5月6日签订的协议书有效； 二、驳回第三人吕武弟的诉讼请求。 本案受理费80元，由被告吕忠武负担。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  李 进 人民陪审员  胡晓东 人民陪审员  钟晓峰 二〇二〇年十二月三十日 代书 记员  金 铭
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初14791号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：倪荣，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶俊泽，北京大成律师事务所律师。被告：李世龙，男，1986年6月5日出生，汉族，户籍地河北省邢台市隆尧县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告李世龙信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告李世龙经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月31日的信用卡欠款共计51808.42元（其中本金44944.57元），以及自2020年4月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：被告在原告处申领信用卡，被告使用信用卡消费后未按约定按时足额偿还透支款项，构成违约，经原告催收后仍未偿还，故原告起诉至法院。被告李世龙未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡及相关业务申领材料、信用卡领用合约；2.被告身份材料；3.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》；4.信用卡交易明细及余额构成。被告李世龙未向本院提交证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告在原告处申领信用卡，原告审批后为其开立信用卡账户。2.被告申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。3.截止至2020年11月27日，案涉信用卡账号项下欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用等共计58760.06元，其中欠款本金40354.57元。本院认为：被告向原告申领信用卡，原告审批后向被告核发信用卡，双方之间形成信用卡合同关系，双方均应按照领用合约的约定全面履行自己的义务。被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。现被告未按约定偿还相应款项，已构成违约，故原告要求被告偿还信用卡欠款并支付因违约而产生的相关费用，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：被告李世龙于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2020年11月27日的信用卡欠款共计58760.06元，以及自2020年11月28日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（以实际欠款为基数，按照信用卡领用合约约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1096元，由被告李世龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 韬二〇二〇年十二月十五日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0603执异91号 申请执行人：德阳东汽建设置业有限公司，住所地四川省德阳市广汉市金鱼镇鹄鸣村，统一社会信用代码91510683205253570A。 法定代表人：寇新明，董事长。 委托诉讼代理人：王小敏，四川维扬律师事务所律师。 被执行人：德阳中德资源循环利用产业有限公司，住所地四川省德阳市旌阳区和新镇高屋村**，统一社会信用代码91510600MA63NGWA5Y。 法定代表人：龙宪林。 第三人：德阳市杰阳投资有限公司，住所地四川省德阳市泰山路以西、松花江北路南侧旌南大厦，统一社会信用代码91510600MA65N3DP38。 法定代表人：尹华剑，执行董事兼总经理。 第三人：成都天翔葛博投资有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市青白江区香岛大道**（成都国际铁路港******），统一社会信用代码91510113MA6CM5UX3P。 法定代表人：邓亲华，执行董事。 本院在执行德阳东汽建设置业有限公司（以下简称东汽公司）与被执行人德阳中德资源循环利用产业有限公司（以下简称中德公司）装饰装修合同纠纷一案中，申请执行人东汽公司向本院申请追加第三人德阳市杰阳投资有限公司（以下简称杰阳公司）、成都天翔葛博投资有限公司（以下简称天翔公司）为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 申请执行人东汽公司称，经贵院审查，被执行人中德公司已无可供执行财产。申请执行人调查发现被执行人的股东杰阳公司、天翔公司均未足额缴纳认缴出资且经营状况良好具有清偿能力，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，请求追加杰阳公司、天翔公司为被执行人。 第三人杰阳公司辩称，根据中德公司《合资经营协议》所确定的股东职责，公司日常经营及决策明确由天翔公司负责，根据公司章程，中德公司采用由总经理负责日常经营管理的制度，总经理由天翔公司委派，并且中德公司自成立以来并未进行过实际经营。因此，杰阳公司对本案所涉债务既不知情也未参与，本案所涉债务应当由天翔公司承担。其次，中德公司共有三名股东，东汽公司仅申请追加两名股东为被执行人可能会导致被追加的股东承担超过自己本身的义务责任。 第三人天翔公司辩称，中德公司是由杰阳公司出资40%，天翔公司出资40%，外方ALBAInternationalRecyclingGmbH出资20%共同注册成立的公司。由于中德公司成立以来并未开展业务，经股东会商议决定注销中德公司，目前正在办理注销手续。自中德公司成立以来，天翔公司已在前期垫付诸多费用，为维护公平与公正，特请求贵院执行本案时由三股东共同承担还款义务。 本院查明，东汽公司与中德公司装饰装修合同纠纷一案，德阳仲裁委员会于2020年3月17日作出（2019）德仲裁字第166号裁决书，确认：中德公司于裁决送达之日起十日内向东汽公司支付装修款项48940元；本案仲裁费3497元，由中德公司承担（本案仲裁费已由东汽公司垫交，中德公司应承担的仲裁费在履行裁决时一并支付给东汽公司）。仲裁裁决生效后，因中德公司未履行上述裁决确定的付款义务，东汽公司遂向德阳市中级人民法院申请执行。进入执行程序后，德阳市中级人民法院于2020年6月22日作出（2020）川06执489号执行裁定，载明：东汽公司申请执行中德公司仲裁裁决一案[执行依据：（2019）德仲裁字第166号裁决书]由德阳市旌阳区人民法院审查执行。本院依法受理后，通过全国法院网络查控系统、德阳大数据查询系统等措施，对被执行人的存款、房产、车辆等财产信息进行了调查，未查找到被执行人的可供执行财产，遂于2020年9月10日作出（2020）川0603执1317号执行裁定书裁定终结本次执行程序。 另查明，中德公司成立于2017年10月18日，公司注册资本为60000万元，股东杰阳公司、天翔公司、ALBAInternationalRecyclingGmbH认缴出资额分别为24000万元、24000万元、12000万元，出资额认缴期限为2018年5月15日。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条关于“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”之规定，申请执行人有权申请追加未缴纳出资股东作为被执行人。同时，现行法律并未对执行过程中追加公司股东的数量作出明文规定。因此，申请执行人在申请追加公司股东为被执行人时享有广泛的自由，其有权按照自己的意愿仅申请追加部分股东为被执行人。本案中，杰阳公司、天翔公司在出资期限届满后仍未缴纳出资，现中德公司经本院依法查询无可供执行财产，为维护债权人的利益，杰阳公司、天翔公司应当在未缴纳出资的范围内对中德公司所负债务承担股东责任。综上，申请执行人东汽公司申请追加杰阳公司、天翔公司为本案被执行人符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下： 一、追加德阳市杰阳投资有限公司、成都天翔葛博投资有限公司为（2020）川0603执1317号执行案件的被执行人； 二、德阳市杰阳投资有限公司、成都天翔葛博投资有限公司应在本裁定生效之日起10日内向德阳东汽建设置业有限公司履行（2019）德仲裁字第166号仲裁裁决确定的义务。 如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十五日内,向人民法院提起执行异议之诉。 审 判 长  王 缨 审 判 员  陈利蓉 审 判 员  李晓春 二〇二〇年十二月十四日 法官助理  王 琴 书记员代  正 琼