wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15833号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：张湘梅，女，1973年12月2日出生，汉族，住海南省海口市美兰区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告张湘梅信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告张湘梅经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年6月5日的欠款102240.93元（其中本金67438.95元、利息22154.49元、违约金10555.64元，其他手续费2091.85元）；2.判令被告按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月6日起至付清之日止的利息、违约金；3.判令被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告于原告处申请广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计102240.93元（截至2020年6月5日），经原告多次催收，被告仍未归还。为维护自身权益，原告提起诉讼。张湘梅未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：《广东发展银行信用卡客户协议》、确认函、欠款构成；张湘梅未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，张湘梅在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年6月5日，张湘梅拖欠欠款102240.93元、利息22154.49元、违约金10555.64元，其他手续费2091.85元，以上合计102240.93元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求张湘梅履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起10日内，张湘梅向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年6月5日的本金67438.95元、利息22154.49元、违约金10555.64元，其他手续费2091.85元。二、自本判决生效之日起10日内，张湘梅按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月6日起至付清之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1172元、公告费560元，由张湘梅负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 耿侃二〇二〇年十二月十六日法官助理 成竹书 记 员 马莹
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民申2937号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：科尔沁左翼中旗林业和草原局，住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗保康镇振兴大街。法定代表人：杜惠文，该局局长。委托诉讼代理人：王晋哲，内蒙古兴哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳浩然，内蒙古兴哲律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：谭江霞，女，1963年6月15日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：刘家俊，北京市京师（长春）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京九州绿华环保生态技术开发有限公司，住所地北京市海淀区复兴路**汇通商务楼****。法定代表人：杨树仁，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吕晓燕，女，1960年1月8日出生，汉族，北京九州绿华环保生态技术开发有限公司哈尔滨分公司职员，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京九州绿华环保生态技术开发有限公司哈尔滨分公司，住所地，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区红军街**奥威斯大厦**iv>负责人：吴国成，该分公司经理。委托诉讼代理人：吕晓燕，女，1960年1月8日出生，汉族，北京九州绿华环保生态技术开发有限公司哈尔滨分公司职员，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。再审申请人科尔沁左翼中旗林业和草原局因与被申请人谭江霞、北京九州绿华环保生态技术开发有限公司、北京九州绿华环保生态技术开发有限公司哈尔滨分公司合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市中级人民法院（2019）黑01民终5999号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，再审申请人科尔沁左翼中旗林业和草原局的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审。二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  徐凤良审判员  李秀华审判员  赵 璞二〇二〇年十二月二十四日此件与原本核对无异法官助理张萌萌书记员何屏
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32927号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：张文彬，男，1973年2月15日出生，汉族，户籍地吉林省白山市抚松县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告张文彬信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告张文彬经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月14日的信用卡欠款本息共计228863.69元以及自2020年4月15日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。张文彬未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月14日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计228863.69元，其中本金156282.46元、利息19671.61元、费用52909.62元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：张文彬于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月14日的信用卡欠款共计228863.69元，以及自2020年4月15日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2366元以及公告费（以实际发生为准），由张文彬负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申11166号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周华，女，1951年7月24日出生，汉族，住河南省潢川县。 委托诉讼代理人：沈辉（周华之子），男，1974年10月17日出生，汉族，住河南省潢川县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省潢川县人民政府，住所地河南省潢川县跃进路26号。 法定代表人：兰恩民，该县人民政府县长。 再审申请人周华因诉河南省潢川县人民政府（以下简称潢川县政府）返还非法占用土地一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫行终2754号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 周华申请再审称，潢川县政府对涉案土地未发布征地决定和征收补偿安置方案，从报批、征地、赔偿、建设等多个环节都是违法的。二审法院未查明涉案土地现状，目前涉案土地一部分处于闲置荒废状态，一部分硬化为道路，一部分被建成住宅楼。二审法院认为涉案土地已经进行了开发建设，无法返还周华继续耕种，无任何依据。二审法院认为“如果周华认为潢川县政府的违法行为对其造成了损害，其可通过其他渠道另行主张权利”，未实质性化解纠纷，人民法院应当引导解决本案赔偿问题。请求撤销一、二审判决，再审本案。 本院经审查认为，周华在本案中所提诉讼请求为判令潢川县政府返还非法占用其0.61亩土地，使得其可继续耕种。根据一、二审法院查明事实，2013年4月河南省人民政府作出豫政土〔2013〕466号文件，批准征收包含周华所在村民组集体建设用地3.595公顷作为潢川县2012年度第二批城市建设用地。2014年5月19日潢川县政府与河南省潢川县弋阳办事处沈庄村民组达成征地补偿协议，但周华未就补偿事宜签订补偿协议。2015年6月河南省人民政府作出豫政土〔2015〕837号文件，批准征收包含周华所在村民组集体建设用地39.8263公顷作为潢川县2014年度第二批城市建设用地。涉案土地目前已经用于开发建设，将涉案土地返还给周华继续耕种已不具有现实可能性，二审法院据此裁判驳回周华的诉讼请求并无不当。鉴于在周华诉潢川县政府未作出责令交出土地而强行占用其土地行为违法一案中，人民法院已作出生效判决，依法确认潢川县政府强行占用周华承包土地的行为违法，二审法院向周华进行释明“其可通过其他渠道另行主张权利”，亦无不当。 综上，周华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回周华的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 聂振华 审判员 袁晓磊 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理郭凯 书记员王莹
吉林省桦甸市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0282民初2526号原告：桦甸市横道河子乡瑞晟隆农资商店，住所地吉林省桦甸市横道河子乡本街。经营者：刘某1，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：刘某2，桦甸市红石镇法律服务所法律工作者。被告：周某，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：张某，桦甸市八道河子镇法律服务所法律工作者。原告桦甸市横道河子乡瑞晟隆农资商店（以下简称瑞晟隆农资商店）与被告周某买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瑞晟隆农资商店的经营者刘某1、瑞晟隆农资商店委托诉讼代理人刘某2、被告周某的委托诉讼代理人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瑞晟隆农资商店向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付赊购化肥款28084元；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：2019年3月，被告在原告处订购化肥，同年4月份在种地前原告员工将化肥送至被告家，被告在我商店赊购化肥价值总计28084元。秋收后我向被告索要该款，被告未能给付。起诉来院，要求被告给付化肥款28084元，被告承担诉讼费用。周某辩称，原告所诉与事实不符，无事实根据及法律依据，请桦甸市人民法院依法驳回原告的诉讼请求。1.原告主张的化肥款我已经给付完毕，欠据我收回，在被告已经履行给付义务的情况下，原告诉至法院系滥诉、虚假诉讼；2.2020年3月份，原告向我索要化肥款，因化肥质量发生争议，被告将我打伤，经鉴定为轻微伤。2020年7月份，经双方结算，我给付化肥款25000元。2020年8月份，我因被原告致伤找原告协商，原告答应给10000元补偿，但始终未兑现。11月份，我再次找原告协商赔偿事宜遭拒，因此原告为了逃避赔偿责任和规避法律，提起了虚假诉讼；3.原告提供所谓证据上的签名均不是我签，不能作为定案依据。基于以上事实及理由，请桦甸市法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年3月间，周某在瑞晟隆农资商店赊购化肥，化肥款为27784元。上述化肥款周某至今未给付。本院认为，周某对赊购化肥的事实无异议，故周某与瑞晟隆农资商店之间买卖合同关系成立。本案争议焦点为：一、化肥款金额；二、周某是否给付了化肥款。关于本案争议焦点，本院认定如下：一、关于化肥款金额一节，瑞晟隆农资商店提供的农资信誉保证卡中载明的化肥款金额为28084元，瑞晟隆农资商店提交的录音光盘内容显示，瑞晟隆农资商店的经营者刘某1在索要化肥款时仅向周某主张27784元，其中的300元不向周某主张。周某主张化肥款金额为25000余元但未提交证据证明，结合瑞晟隆农资商店提交的农资信誉保证卡及录音光盘中载明的内容，本院认定周某欠化肥款的金额为27784元；二、关于周某是否给付了化肥款一节，本院认为，瑞晟隆农资商店提供的录音资料能够证明周某欠化肥款的事实，虽周某主张化肥款已经全部给付，但未提交相关证据证明，本院对周某该项主张不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条规定，判决如下：一、周某于本判决生效之日给付桦甸市横道河子乡瑞晟隆农资商店化肥款27784元；二、驳回桦甸市横道河子乡瑞晟隆农资商店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费251元，由桦甸市横道河子乡瑞晟隆农资商店负担3元，由周某负担248元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  王宇航二〇二〇年十二月十四日书记员  甘冬梅
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申3894号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨某1，男，1988年3月10日生，哈尼族，农民，云南省绿春县人，住云南省绿春县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李某，女，1989年8月16日生，哈尼族，农民，云南省绿春县人，住云南省绿春县。再审申请人杨某1因与被申请人李某变更抚养关系纠纷一案，不服云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院（2019）云25民终1308号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨某1申请再审称，原审判决认定事实不清、适用法律错误，判决不公。杨某1从未阻碍李某探视孩子，李某违背离婚民事调解书私自探望子女杨某2、杨某3。杨某1的父亲希望李某探望孩子时要依照农村习俗的意思表示合情、合理、合法，并不违背法律。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、四、六项规定申请再审，请求改判确认婚生三个子女归杨某1抚养，由杨某1、李某共同承担抚养费，并由李某承担原审案件受理费。李某提交意见称，其与杨某1婚后生育三个子女，离婚后杨某1不准探视子女，原审法院根据具体案情变更次子杨某4由李某抚养符合法律和事实，请求驳回杨某1再审申请。本院经审查，根据原审查明的案件事实，2004年杨某1、李某自由恋爱同居生活期间，于××××年××月××日生育长女杨某2、于××××年××月××日生育长子杨某3，于××××年××月××日生育次子杨某4。杨某1、李某于××××年××月补办结婚登记，其二人因感情不和于2018年3月15日办理协议离婚，协议约定三个子女由杨某1抚养。其二人离婚后，杨某1在外打工，三个子女由杨某1的父母照顾。李某多次要求探望，杨某1及其父母以李某探望子女时未按民族习俗带糯米包及鸡蛋为由，不准李某探望子女。为此，李某多次向村小组干部和学校反映解决此事未果。2019年2月1日，李某提起变更抚养关系纠纷之诉，云南省绿春县人民法院作出（2019）云2531民初85号民事判决。杨某1不服，提起上诉，云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院作出（2019）云25民终1308号民事判决，确认变更杨某1、李某婚生次子杨某4由李某自行抚养，长女杨某2、长子杨某3由杨某1自行抚养。基于以上原审查明的事实，本院审查认为，杨某1与李某达成的离婚民事调解书中约定婚生三个子女均由杨某1抚养，双方婚姻关系解除客观上造成子女与李某生活上分离，为维系母亲与子女之间的亲情和感情联络，法律上赋予李某享有探视子女的权利。杨某1及其父母要求李某在探望子女之时应按民族习俗带上糯米包及鸡蛋，在情理上并无不妥，但与法不符，李某探视子女的权利客观上没有保障。离婚后，杨某1在外务工，三个子女实际上由其父母抚养，现由杨某1、李某双方分别抚养，从生活保障、教育培养等方面更有利于三个子女的成长。综上，杨某1关于再次变更抚养关系且独自抚养三个子女的请求缺乏充分的事实理由。综上，杨某1的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、四、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杨某1的再审申请。审判长  李建华审判员  罗 成审判员  潘 静二〇二〇年十二月十五日书记员  尹 倩
西安市莲湖区人民法院民事判决书  （2020）陕0104民初9811号原告：王佳，女，1989年8月4日出生，汉族，户籍所在地：陕西省渭南市XX城县人，现住西安市长安区。被告：刘文浩，男，1993年7月4日出生，汉族，住西安市莲湖区。原告王佳诉被告刘文浩名誉权纠纷一案,本院于2020年9月10日立案后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百三十四条及《最高人民法院关于民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法>》第十六条之规定，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王佳、被告刘文浩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告对原告构成名誉侵权在微信朋友圈及微信新农家饭群对被告发表的“这兄妹俩王涛、王佳以前是海星的，两人合伙骗钱，XX路XX道歉；2、要求被告赔偿原告精神损失费40000元；3、案件受理费由被告承担。原告王佳诉称：2019年11月13日通过微信转款支付被告16900元人民币购买手机，事后被告不给发货也不给退款（有转款记录及诱骗我方转款微信聊天记录）。11月16日我方去被告店面要求退款被打，新城区派出所立案，被告在微信朋友圈和多个微信里群发布我们家人照片并辱骂，综上所述，被告以卖手机方式欺诈我们钱款，事后对原告的人身及精神受到极大的痛苦，现原告诉至法院，请求法院判如所请。被告刘文浩辩称，其是在微信新农家饭群及微信朋友圈发表“这兄妹俩合伙骗钱，哥哥帮妹妹拿货跑路，谁有欠款，来我档口”的，对此言论其承认为其所发表，对原告的诉讼请求要求赔礼道歉，其表示承诺赔礼道歉，但对原告主张的精神损害抚慰金其不予接受，诉讼费由其承担。原告王佳围绕其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一、微信朋友圈截屏3张照片，证明因被告的行为对原告及原告家人名誉造成影响。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月13日原告通过微信转款支付被告16900元用以购买被告的手机，但原被告双方就手机的给付及退款发生纠纷，并在新城区派出所立案。事后被告在微信新农家饭群及微信朋友圈发表“这兄妹俩合伙骗钱，哥哥帮妹妹拿货跑路，谁有欠款，来我档口”之言论。对此被告在庭审中并无异议，关于原告主张被告赔偿原告精神损失费40000元，庭审中原告并未提供相关证据。本院认为，公民、单位或其他组织的合法权利受法律保护。名誉权是民事主体依法享有的对自己所获得的客观社会评价、排除他人侵害的权利，法律规定禁止用侮辱、诽谤等损害他人形象方式损害名誉。现原告以被告发表“这兄妹俩合伙骗钱，哥哥帮妹妹拿货跑路，谁有欠款，来我档口”，在其工作的场所造成了一定的名誉损害，就此要求被告在微信新农家饭群及微信朋友圈进行赔礼道歉，符合相关法律规定，本院依法予以支持。关于原告主张被告赔偿其精神损失40000元的主张，因原告未提交相关证据，本院依法不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百一十条、第一百七十九条第十一项之规定，判决如下：一、本判决生效后七日内，被告刘文浩在微信新农家饭群及微信朋友圈内发表的“这兄妹俩王涛、王佳以前是海星的，两人合伙骗钱，哥哥帮妹妹拿货跑路谁有欠款来我档口”言辞向原告王佳进行赔礼道歉；二、驳回原告王佳的其他诉讼请求。案件受理费500元（原告已预交），由被告刘文浩承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审    判    员       朱保建       二〇二〇年十二月十五日            书    记    员       杨晨曦  1
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初4590号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：廖韵文，重庆华问律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾红，重庆华问律师事务所律师。被告：熊宜刚，男，汉族，1985年8月15日出生，住湖南省安乡县。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告熊宜刚小额借款合同纠纷一案，本院于2020年6月28日受理后，依法适用普通程序，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人廖韵文到庭参加了诉讼，被告熊宜刚经本院公告送达开庭传票后未在本院确定的开庭时间到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付截止2020年12月17日的借款本金21541.67元、利息2362.91元、罚息15429.21元；2、请求判令被告向原告支付自2020年12月18日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照年利率24%计算）；3、请求判令被告向原告支付律师费1000元；4、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月9日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告贷款23500元，贷款利率为每日0.06%，贷款期限为12个月，贷款偿还方式为等额本金。协议同时约定，借款人任何一期未按时足额归还借款本息视为逾期，从逾期之日起对逾期本金按合同项下约定的利率加收50%计收罚息，直至偿清逾期本息为止；贷款人进行违约救济时，贷款人有权直接向借款人主张因此而支出的全部款项，含违约金、律师费等。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息，故起诉来院要求判如所请。原告为证明其主张，举示了重庆市市场监督管理局出具的公司基本情况及变更情况、《百度有钱花借现金服务借款协议》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划、商户收款明细及附件表格、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票二份、电子回单。被告熊宜刚未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2017年5月9日，被告熊宜刚通过百度有钱花网上平台向原告申请借款，并在线上与原告签订了《百度有钱花借现金服务借款协议》。协议约定：借款金额为23500元、借款期限为12期，借款实际利率为0.06%/天、还款方式为等额本金、并约定了收款账户。该合同还明确，还款日为每月23日；用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、费用、本金、其他款项；用户任何一期未按时足额归还借款本息视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息，直至清偿逾期本息为止。同日，原告通过重庆百度小额贷款有限公司向被告指定的银行账户放款23500元。借款后，被告未按时足额履行还款义务，截至本案开庭时也即2020年12月17日，被告尚欠原告本金21541.67元、利息2362.91元、罚息15429.21元。另查明，2020年4月14日，度小满小贷公司与重庆华问律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与熊宜刚等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付本案的前期基础代理费1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告熊宜刚向原告度小满小贷公司借款23500元，并签订了借款合同，该合同是双方真实意思的表示，合法有效。双方应当按照该合同的约定履行。原告依约向被告发放了23500元贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。根据原被告借款合同的约定，原告有权要求被告偿还全部借款，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同约定的利率加收50%计收罚息。合同约定的罚息利率过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。原被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告熊宜刚在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金21541.67元，并支付截至2020年12月17日的利息2362.91元、罚息15429.21元。二、由被告熊宜刚在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年12月18日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金21541.67元为基数，按年利率24%计算，息随本清。三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费816.7元，公告费19元，合计835.7元，由被告熊宜刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  罗代荣人民陪审员  代庆珍人民陪审员  吴雪琴二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  肖文静书 记 员  冯 浩
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民特702号 申请人：成都微核科技股份有限公司，住所地：四川省成都市高新区益州大道中段1858号3栋11层1101、1102号。 法定代表人：刘羽，总经理。 委托诉讼代理人：何潼，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙靖康，四川君合律师事务所律师。 被申请人：张小东，男，1990年4月3日出生，汉族，住四川省井研县。 申请人成都微核科技股份有限公司（以下简称微核公司）与被申请人张小东申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年11月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 申请人微核公司称，请求撤销成都高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称高新仲裁委）作出的成高劳人仲案（2020）02942号仲裁裁决。事实和理由：1.高新仲裁委事实认定错误导致适用法律错误。微核公司与张小东签订的《劳动合同》和微核公司《员工手册》均规定公积金系“公司工作满一年以上的员工享有”，因此，微核公司没有义务为张小东缴纳入职第一年的公积金。微核公司与张小东之间不存在工资发放纠纷，公积金缴纳不属于仲裁委管辖范围，仲裁委无权处理公积金纠纷。2.高新仲裁委缺席裁判系重大程序违法。2020年9月8日上午9时，微核公司指派员工及委托代理律师准时到庭参加庭审，委托律师当庭出示了授权委托书、律师事务所所函、律师证等授权文件，但高新仲裁委仲裁员以微核公司未提供法定代表人身份证明为由，且不顾微核公司代理律师的多次请求，对张小东单方进行了案件信息的核实，随后在仲裁员的参与下张小东与微核公司在仲裁庭签订了《和解协议》，微核公司按照《和解协议》约定向张小东支付了和解款项，但高新仲裁委罔顾该事实，于2020年9月17日出具了仲裁裁决书，并违法认定微核公司缺席参加庭审，剥夺了微核公司的诉讼权利，且高新仲裁委实际开庭的仲裁员不是开庭通知书上确定的杨婕，而是王雷属程序严重违法。综上，高新仲裁委作出的仲裁裁决书适用法律错误、严重违反法定程序，请求法院依法予以撤销。 被申请人张小东辩称，根据国家法规规定，企业应当为员工缴纳公积金，张小东不是在仲裁员的参与下与微核公司签订的《和解协议》，《和解协议》款项到账后，张小东就把该笔款项退回了，关于程序是否违法的问题，以法院的认定为准。 经审查查明，高新仲裁委于2020年9月17日作出成高劳人仲案（2020）02942号仲裁裁决：1.微核公司在仲裁裁决书生效后5日内，一次性向张小东支付垫付的社保费1495.96元；2.微核公司在仲裁裁决书生效后5日内，一次性向张小东退还2019年12月工资2568元；3.微核公司在仲裁裁决书生效后5日内，一次性向张小东支付2019年度年终奖剩余部分1222.2元。 根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。”之规定，本案中，微核公司以高新仲裁委“违反法定程序”为由申请撤销仲裁裁决。经本院与本案双方当事人微核公司及张小东核实，微核公司委托的诉讼代理人在高新仲裁委通知开庭时间前到庭，但高新仲裁委未同意其参加庭审活动。本院认为，在微核公司委托的代理人已经到庭的情况下，高新仲裁委未同意微核公司委托的代理人参加庭审活动，又未在庭审笔录和其他材料中合理说明未同意其参加庭审活动的原因，应视为仲裁委违法剥夺微核公司参加庭审的权利，属于违反法定程序的情形。故微核公司的申请理由符合上述法律规定的应予撤销仲裁裁决的情形，本院对其申请予以支持。 依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下： 撤销成都高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会成高劳人仲案（2020）02942号仲裁裁决。 申请费400元，由成都微核科技股份有限公司负担。 当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。 审 判 长 童庆勇 审 判 员 谢 剑 审 判 员 罗健文 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 王洪云 书 记 员 杨婉鹂 书 记 员 李 薇
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初7778号原告：张艳，女，某年某月某日生，汉族，住河南省。被告：邵君，女，某年某月某日生，汉族，住广东省深圳市。被告：甘肃方达科技信息有限责任公司，住所地甘肃省兰州市。法定代表人：李忠新。被告：上海庶创信息科技有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：李忠新。原告张艳与被告邵君、甘肃方达科技信息有限责任公司、上海庶创信息科技有限公司股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。审理中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张艳撤回起诉。审判员  宋成钢二〇二〇年十二月二十一日书记员  王 苹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
石家庄铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2020）冀8601民初1045号 原告：河北中科智投资担保有限公司，住所地：河北省石家庄市桥**裕华西路**万象天成商务广场******。 法定代表人：焦彩连，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孟凡思，河北俱时律师事务所律师。 委托诉讼代理人：边立娟，河北俱时律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地：河北省石家，住所地：河北省石家庄市桥**自强路**iv style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 主要负责人：王翔，该公司总经理。 委托诉讼代理人：柴瑜，河北冀华律师事务所律师。 原告河北中科智投资担保有限公司（以下简称中科智公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称人保财险石家庄公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中科智公司的委托诉讼代理人孟凡思、被告人保财险石家庄公司的委托诉讼代理人柴瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中科智公司向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告赔偿原告车辆损失132328元、公估费6600元、施救费300元，共计139228元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年6月28日，原告的冀A5H6**车因暴雨而受损，该涉案车辆在被告处投有机动车损失保险及不计免赔率险等，保险期间自2019年9月17日至2020年9月16日止，事故发生在保险期间，被告应当赔偿原告的车辆损失。事故发生后，原、被告就赔偿事宜无法达成一致，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望依法判决。 人保财险石家庄公司承认中科智公司在本案中所主张的事实，但认为：1．标的车在我公司投保有车损险，但未投保指定专修险和发动机涉水损失险，因发动机进水导致的发动机损坏，我公司不负责赔偿；2．我公司对标的车辆定损10500元，超出部分的损失由原告自行承担；3．诉讼费、公估费不在保险赔付范围内，我公司不承担。 本院认为，被告人保财险石家庄公司承认原告中科智公司在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。2019年9月6日，中科智公司为登记在其名下的冀A5H6**车辆在人保财险石家庄公司投保机动车辆损失险（保险金额为193328元），并附加不计免赔保险，保险期间自2019年9月17日至2020年9月16日止。人保财险石家庄公司出具了保险单，中科智公司与人保财险石家庄公司形成了保险合同关系。该合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。在保险期间内，被保险车辆因暴雨发生保险事故，属于本案财产保险合同约定的保险责任范围，人保财险石家庄公司应当在保险限额内承担保险赔偿责任。 对于原告主张的车辆损失，本院认为，车辆损失应首先以实际修理费用为赔偿依据，未实际修理的则应以预估费的数额确定，而本案事故车辆已达到报废标准，经本院诉前依法委托河北天元保险公估有限公司进行鉴定，对事故车辆推定全损，认定车辆损失金额为132328元，被告应当据此予以赔付。被告辩称因发动机进水导致的发动机损坏，其不负责赔偿，本院认为，河北天元保险公估有限公司出具的残值情况说明中认为未检见发动机内部受损，即车辆损失金额中没有发动机损失，且原、被告对此残值情况说明均无异议，故对被告的抗辩意见，本院不予采纳；对于原告主张的公估费6600元，本院认为此项费用系被保险人为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由被告予以赔付；对于原告主张的施救费300元，原告提交了具有施救资质的河北吉诺汽车救援服务有限公司出具的发票为证，符合就近施救原则，本院认为此项费用系为防止或减少保险车辆的损失所支付的必要的、合理的费用，依法应由被告予以赔付。 综上所述，原告中科智公司要求被告人保财险石家庄公司赔偿其合理的车辆损失、公估费、施救费的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十七条、第六十四条的规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告河北中科智投资担保有限公司保险金139228元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3084元，减半收取计1542元，由被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编050093，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员  吕 伟 二〇二〇年十二月一日 法官助理  高腾远 书 记 员  王 筱 ——
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1302民初7991号原告：蔡申，男，1987年3月26日生，住宿迁市。被告：侯永，男，1987年12月28日生，住宿迁市。被告：王婷，女，1992年12月2日生，住宿迁市。原告蔡申诉被告侯永、王婷民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月27日立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告蔡申、被告侯永、王婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡申向本院提出诉讼请求：1、二被告偿还原告借款本金151024.44元并支付利息（以151024.44元本金为基数，按照月利率2%标准，自2020年5月27日起计算至实际还款之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月2日至2019年11月22日，原告先后用信用卡方式向被告侯永出借95524.44元，其中交通银行9400元、9600元；兴业银行35753元；民生银行42226.8元，另出借现金55500元。借款期间，二被告系夫妻关系，育有三个孩子，被告王婷居家照顾孩子，未参加工作，无任何收入来源，所借款项用于二被告家庭共同使用，系二被告夫妻共同债务。后经结算，被告侯永向原告出具134178元借条一份，约定于2020年5月26日前给付。后经计算，金额算少了，应为151024.44元。经催要，被告未能还款，故向法院提起诉讼。被告侯永辩称：原告诉称借款151024.44元属实，约定月息2分属实，借款用于还信用卡、开店，王婷不知道我向原告借款。被告王婷辩称：2019年11月，我已与侯永协议离婚。我个人信用卡有20万元套现给被告使用了，我现在还在还款，如果被告侯永借原告的钱我用了，我自己就不会有信用卡欠款了。跟我没有关系，借钱我不知道。本院经审理认定事实如下，原告将信用卡借给被告侯永使用，相应还款由被告侯永偿还，后因被告侯永无力偿还信。被告侯永于2018年5月使用原告民生银行信用卡，2019年12月开始未偿还，2020年1月起，原告多次代为偿还民生银行信用卡透支金额42226.8元；被告侯永于2019年2月使用原告兴业银行信用卡，2019年12月开始未偿还，2020年1月起，原告多次代为偿还兴业银行信用卡透支金额35753元；2019年11月5日，被告使用原告交通银行信用卡消费9400元、9600元。另被告向原告借款55500元。后经催要，被告未能还款，引起诉讼。另查明：经结算，被告侯永向原告出具134178元借条一份，约定于2020年5月26日前给付，逾期按月息2分支付利息。二被告于2013年6月8日登记结婚，于2019年11月5日登记离婚。以上事实有当事人陈述、借条、信用卡消费还款记录、原告手写还款明细、离婚协议书、微信聊天截图等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为：民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。原告将信用卡借给被告侯永使用，后代偿被告消费款项95524.44元，双方之间形成债权债务关系，原告主张被告偿还欠款，被告侯永予以认可，本院予以支持。原告主张另外向被告侯永出借现金55500元，要求偿还，被告侯永予以认可，本院予以支持。本案原告起诉时间为2020年8月4日，应参照适用民间借贷原规定。原告主张被告侯永按照月利率2%标准支付逾期还款利息，被告侯永予以认可，本院照准。综上，原告主张被告侯永偿还151024.44元并支付利息（以151024.44元为基数，按照月利率2%标准，自2020年5月27日起计算至实际还款之日止），本院予以支持。原告主张本案债务系二被告夫妻共同债务，被告王婷应承担共同还款责任。被告王婷辩称对借款不知情，其亦有20多万元信用卡被侯永使用，其已于2019年11月5日与侯永离婚，其现仍在还款，侯永借款未用于家庭生活，其不应承担还款责任。本院认为，被告王婷未在结算借条上签字，本案债务数额巨大，超出家庭日常生活需要，原告亦未能提供证据证明被告侯永所欠债务系用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。故对原告这一主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告侯永于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告蔡申借款本金151024.44元并支付利息（以151024.44元为基数，按照月利率2%标准，自2020年5月27日起计算至实际还款之日止）；二、驳回原告蔡申的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3320元，减半收取1660元，保全费1275元，合计由被告侯永负担。如不服本判决，原被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员 刘 荣二〇二〇年十二月二十五日书记员 刘宣琪法律提示：本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。
黑龙江省伊春市乌翠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黑0706执157号 申请执行人：伊春市伊春区知衡建材经销商店。 经营者：杨恩亮,男，1968年2月7日出生，汉族。 被执行人：伊春森工翠峦林业局有限责任公司，住所地伊春市乌翠区保安街888号。法定代表人：郑在军,职务董事长。 申请执行人伊春市伊春区知衡建材经销商店与被执行人伊春森工翠峦林业局有限责任公司债权转让合同纠纷一案，本院作出的(2019)黑0706民初130号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2019年10月25日向本院申请执行。本院在执行过程中，被执行人伊春森工翠峦林业局有限责任公司主动履行了部分案款的给付义务，剩余案款双方当事人达成执行和解，申请执行人同意用被执行人的房产抵偿部分案款，该协议正在履行中，还没有履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结黑龙江省伊春市翠峦区人民法院(2019)黑0706民初130号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  吴永波 二〇二〇年十二月三日 书记员  张 涛
江苏省南京江北新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0192民初5955号申请人：嘉兴鑫铭行房地产经纪有限公司，住所地在浙江中嘉兴市嘉善县大云镇创业路555号3幢1单元1101室。法定代表人：岳丽君，总经理。被申请人：南京中友房地产经纪有限公司，住所地在江苏省南京市江北新区浦珠北路59号大华锦绣华城榴美颂花园13幢106室。法定代表人：张林。被申请人：滁州市云石传媒有限责任公司，住所地在安徽省滁州市丰乐南路86号（山水人家会峰山庄）51幢店铺106室。法定代表人：陈亚飞。申请人嘉兴鑫铭行房地产经纪有限公司与被申请人南京中友房地产经纪有限公司、滁州市云石传媒有限责任公司商品房委托代理销售合同纠纷一案，申请人嘉兴鑫铭行房地产经纪有限公司向本院申请财产保全,请求对被申请人南京中友房地产经纪有限公司、滁州市云石传媒有限责任公司名下价值16万元的财产进行保全，永诚财产保险股份有限公司苏州分公司提供保函担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人南京中友房地产经纪有限公司、滁州市云石传媒有限责任公司名下合计价值16万元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  徐子敬二○二○年十二月十五日见习书记员  许甜甜
太原市小店区人民法院执行裁定书（2020）晋0105执6146号之一申请执行人：中国银行股份有限公司太原并州支行，统一社会信用代码911401007246021707。负责人：梁某，行长。被执行人：白某，住山西省太原市。申请执行人中国银行股份有限公司太原并州支行与被执行人白某借款合同纠纷一案中，本院作出的（2020）晋0105民初5573号民事判决书已发生法律效力，判决书确定：一、被告白某于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司太原并州支行截止至2020年4月8日所欠借款本金96252.82元、利息3010.07元及自2020年4月9日起至全部借款还清之日止的透支利息。二、驳回原告中国银行股份有限公司太原并州支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1186元（原告已预交），由被告白某负担1137元，由原告中国银行股份有限公司太原并州支行负担49元。本院于2020年10月28日立案执行，在执行过程中，2020年10月31日依法向被执行人发出执行通知书、申报财产令及告知书，对被执行人的银行账户、车辆、不动产、工商、互联网银行、证劵等进行了两次网络查控，查封了被执行人白某名下的×××号车辆一辆，因未实际控制，暂不具备处置条件。冻结并扣划了被执行人名下的银行存款6156.16元，已通知申请执行人办理领款手续。除此之外未发现被执行人有其他可供执行的财产。2020年11月20日对被执行人白某采取了限制高消费措施，2020年12月15日对被执行人白某采取了纳入失信名单。就以上情况已同申请执行人进行了终本约谈。本院认为，被执行人白某暂无可供执行的财产，应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：一、终结本院作出的（2020）晋0105民初5573号民事判决书的本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘建武审判员 薄子伟审判员 许福臣 二Ｏ二〇年十二月三十日书记员 闫学娇
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初31779号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：程有焕，女，1987年1月21日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市峰峰矿区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告程有焕信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告程有焕经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月9日的信用卡欠款本息共计130536.90元以及自2020年4月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。程有焕未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月9日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计130536.90元，其中本金87948.02元、利息13897.90元、费用28690.98元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：程有焕于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月9日的信用卡欠款共计130536.90元，以及自2020年4月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1455元以及公告费（以实际发生为准），由程有焕负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初5532号 原告：严鹏，男，1991年12月20日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：张龙福，四川英济律师事务所律师。 被告：洪霞，女，1983年2月19日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 原告严鹏与被告洪霞服务合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月13日在本院斑竹园人民法庭公开开庭审理。原告严鹏的委托诉讼代理人张龙福到庭参加诉讼，被告洪霞经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告严鹏向本院提出诉讼请求：判令被告返还托育费8150元并支付占用损失（从2019年9月24日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实与理由：被告系木易-爱弥儿国际托育中心负责人及实际经营者。2019年8月6日，原告为其子在该中心购买了早教托育课程，向被告支付价款8150元。但该中心老师经常对其子实施虐待等行为，被告拒不道歉，也不返还已交纳费用，原告于2019年9月24日向派出所报警。经民警安排双方协商，被告同意返还学费，但一直未履行。 被告洪霞未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告洪霞以“木易-爱弥儿国际托育中心”的名义提供早教托育服务，该“中心”未向有关部门办理注册登记。2019年8月6日，原告严鹏为其子陈子沐购买了早教托育课程，通过微信向被告支付托育费8150元。2019年9月24日，原告向成都市金牛区五块石派出所报案，称其子在该中心学习时被老师扯头发、掐脸，要求该中心退还托育费。2019年11月25日，双方电话沟通，被告表示愿意退还费用，但被告至今未退还。原告现诉至本院，请求处理。 本院认为，原告为其子的教育，向被告支付费用，被告提供托育服务，双方形成了服务合同关系。该服务合同不违反法律强制性规定，合法有效。虽然被告提供托育服务的“木易-爱弥儿国际托育中心”未按规定登记注册，但不影响开办人对民事责任的承担。双方发生纠纷，原告提出退款要求后，被告表示同意退款，表明双方就终止服务合同的履行已协商一致，属合同法规定协商解除合同的情形。合同解除后，被告即负有退还服务费用的义务，被告至今未履行退款义务，其行为构成违约，应承担相应的违约责任。故原告要求被告退还托育费并赔偿损失的请求，本院予以支持。被告洪霞经本院依法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应自行承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告洪霞于本判决发生法律效力之日起7日内向原告严鹏退还托育费8150元并赔偿损失（损失按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年11月26日起计算至本判决确定的退还之日，若未按本判决确定的日期退还，则损失计算至实际退还之日）； 二、驳回原告严鹏的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已因适用简易程序减半收取）、公告费600元，合计625元，由被告洪霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  佘冰 二〇二〇年十二月十四日 书记员  汪娅
河北省唐山市路南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0202民初840号 原告：杨桂芝，女，1971年1月30日出生，汉族，住唐山市路南区。 委托诉讼代理人：汤海潮，北京市京师（唐山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王金朋，北京市京师（唐山）律师事务所律师。 被告：周淑芹，女，1937年10月20日生，汉族，住唐山市路南区。 被告：唐山市燃气集团有限公司，住所地河北省唐山市路北区华岩北路22号。 法定代表人：李学文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：梁福明，河北得法律师事务所律师。 原告杨桂芝与被告周淑芹、唐山市燃气集团有限公司（以下简称“燃气集团”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨桂芝及委托诉讼代理人汤海潮、王金朋、被告燃气集团委托诉讼代理人梁福明到庭参加诉讼，被告周淑芹经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨桂芝向本院提出诉讼请求：1.二被告共同赔偿原告房屋维修费、装修及其附着物和物品损失（以评估结果为准）；2.二被告共同赔偿原告房屋贬值损失（以评估结果为准）；3.二被告 共同承担原告修缮房屋期间另行租房费用（以评估结果为准）；4.二被告共同承担本案的诉讼费及评估费。事实和理由：2018年9月15日00：20分左右，唐山市路南区房屋内发生天然气爆炸，爆炸威力极大，导致该单元整个楼道、步行梯和电梯严重损坏，楼顶及楼顶排气口墙体被炸开裂。本次爆炸造成了203楼1单元1003室原告房屋严重损坏。原告房屋需要全面维修，尤其涉及房屋主体结构墙体（房屋会因此贬值）；房屋需要大面积重新装修（如：部分瓷砖脱落引起其周边瓷砖严重松动）及其附着物的更换；物品损坏等。进行上述修缮工作期间，原告需另行租赁房屋进行正常的工作和生活，因此需要支付租金。综上，本次爆炸给原告造成了巨大财产损失。被告燃气集团作为专业的燃气供应企业，未严格履行《城镇燃气管理条例》及相关国家标准；唐山市路南区公安消防大队作出《乔万福询问记录》中（乔万福系被告周淑芹配偶），乔万福回答：“没听（闻）到有味”（燃气特有的臭味）导致未能及时发现燃气管道泄漏情况，被告燃气集团上述行为与本次爆炸发生有直接因果关系，故被告燃气集团应当承担本次爆炸给原告造成的财产损害赔偿责任。被告周淑芹系天然气用户，未尽安全用气义务，其行为与本次爆炸发生具有直接因果关系，故应承担本次爆炸给原告造成的财产损害赔偿责任。综上所述，原告为维护自身合法权益，依法向贵院起诉，望判如所请。 周淑芹未作答辩。 燃气集团辩称，燃气集团已经尽到管理义务，并不存在过错，对本案不应承担赔偿责任。燃气集团作为涉案天然气管道入户前的管理单位，在案发当天，燃气集团按照规定向天然气 中加入四氢噻吩，相关标准也与往常一样，符合相关规定，而且燃气集团也依照规定进行含量抽检，经抽检四氢噻吩含量符合相关规定。同时，为了保障天然气使用安全，燃气集团也安排工作人员入户进行用气检查，2018年3月2日，燃气集团派员对惠民园小区203楼1门502号住户进行了检查，在检查中，发现该户存在搭接电线、作为电气接地线或悬挂重物、软管老化、龟裂、燃气灶具无熄火保护装置等问题，并向用户告知了上述请求，建议用户予以整改，用户对此也签字确认，因此燃气集团已经尽到了天然气供应单位的管理义务，并不存在过错，不应承担赔偿责任。本次事故的发生与燃气集团无关。根据燃气集团与203楼1单元502室用户签订的《安全供应、使用燃气协议书》的约定，灶前阀门以后的软管、燃气燃烧器具等所有设施以及软管两端连接部位的紧固均由用户维修、管理和监护，燃气集团仅负责灶前单头阀门以前的燃气管道及其附属设施的维修、管理，而本次事故是因软管脱落造成的，属于用户管理的范围，故本次事故与燃气集团无关。对于原告主张的各项损失，因燃气集团已经申请了司法鉴定，对于原告主张的损失与本案是否具有因果关系、是否合法等问题，待鉴定结论出具后，再予以答辩。 本院认定事实如下：2018年9月15日零时许，坐落于唐山市路南区发生爆炸。2018年9月15日，唐山市路南区公安消防大队出具关于2018年9月15日惠民园住宅爆炸火灾事故的情况报告，报告内容：事故房屋位于路南区，为80平米两室一厅住宅，该房屋内住有两名老年夫妇，男方：乔万福，79岁，女方：周淑芹，81岁。据乔万福供述，事故发生时乔万福正在客 厅看电视，周淑芹在客厅东侧卧室睡觉，乔万福坐在沙发上用打火机点烟，打火机点火瞬间突然发生爆炸，乔万福失去意识。经过现场勘查：事故现场没有发现明显的炸点。房间的玻璃窗均在事故发生时碎裂，作用力方向均是由室内向室外。烟熏痕迹均在房顶及房顶以下墙面一米左右，下方无明显烟痕。厨房内墙面瓷砖上方脱落严重，下方较为完好。厨房内燃气金属管道与橡胶软管之间的阀门处于开启状态，燃气橡胶管与燃气灶连接处橡胶管脱落，燃气灶开关处于关闭状态。在客厅中央位置发现塑料打火机残骸。通过现场勘查及当事人的供述，此次事故是由于可燃气体遇明火发生爆炸引发火灾。原告系被告周淑芹邻居，原告房屋坐落于唐山市路南区。原告申请对其房屋及室内物品损坏程度及损害价值、房屋减值损失；原告房屋损害程度是否符合居住的基本条件，如不符合居住条件需搬迁、重置房屋及搬迁的费用；原告房屋如符合居住条件，修缮房屋期间另行租房费用；涉案房屋损坏及屋内物品损害与本次事故是否有因果关系进行鉴定，经唐山市中级人民法院委托，河北博亚科技事务有限公司于2020年9月3日出具博亚函字［2020］第98号退卷函，因涉案事故发生于2018年，至今时间较长，已不具备考核涉案房屋损坏及屋内物品损害与本次事故是否具有因果关系的鉴定条件；现有鉴定检材，无法满足鉴定需要。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张二被告赔偿原告因案涉爆炸事故所造成的损失，但因鉴定问题致使原告损失无法确定。鉴于原告所有的房屋确因案涉爆炸事故产生损失，原告可待证据充足，再行主张。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中 华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告杨桂芝的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告杨桂芝负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  马元庆 人民陪审员  刘文静 人民陪审员  孙 蒙 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  郭懿萱
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初4864号原告：李玥，女，1980年1月14日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。被告：谢秀君，男，1979年8月8日出生，汉族，住海南省万宁市，公民身份号码：×××。原告李玥与被告谢秀君民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李玥、被告谢秀君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李玥向本院提出诉讼请求，请求依法判令谢秀君：1、返还借款7540元；2、承担本案诉讼费。事实和理由：2019年6月25日，谢秀君由于资金紧张向李玥借款10000元用于周转，李玥利用微信把钱转给谢秀君，谢秀君约定一个星期后还清，到期后谢秀君以没钱为由拒绝归还，以至把微信删除，电话拉黑，故李玥诉至法院。谢秀君辩称：已经偿还8000元，尚欠2000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月25日，李玥向谢秀君微信汇款10000元。2019年7月3日，李玥微信询问谢秀君“你要现在方便就把钱给我转过来吧，我微信里没有那么多了，买点药带回去”，谢秀君回复“对不起，我买了块石”，李玥问“那怎么办”，谢秀君回复“旺季挣钱了给你”。此后，李玥微信询问谢秀君“把我的一万块钱给我”，谢秀君回复“等我挣钱了”。庭审中，李玥、谢秀君均认可：谢秀君于2020年1月11日向李玥微信转款4000元，于2020年10月15日向李玥微信转款4000元。但是李玥表示该8000元中有5540元为李玥帮助谢秀君淘宝购买石头的货款，另外2460元为本案还款。谢秀君主张上述8000元均为本案还款。根据李玥提交的淘宝记录截图，2019年5月，李玥通过淘宝下单购买“缅甸翡翠原石A货6”，支付货款5540元。谢秀君认可收到上述下单所购产品，但主张系恋爱期间的赠与。另查，双方自2019年4月至5月系情侣关系，2019年6月初分手。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。根据李玥提交的证据及当庭陈述，本院确认李玥与谢秀君之间就本案10000元存在民间借贷法律关系，该民间借贷法律关系系当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应严格履行合同义务。李玥已提交证据证明其依约交付借款本金10000元，谢秀君经李玥微信催告后曾承诺还款，但此后未在合理期限内足额清偿借款的行为构成违约，应承担还款责任。对于谢秀君偿还的8000元指向，虽李玥主张上述还款中有部分并非偿还本案借款，但其未能提交证据证明谢秀君在还款时对其存在关于关于购买石头货款的到期债务，亦未能提交证据证明双方对于8000元还款指向作出过约定。故对于谢秀君上述还款，本院认定为对本案的还款，依法折抵本金。综上所述，对李玥要求谢秀君偿还借款本金的诉讼请求，本院就其合理部分予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条判决如下：一、谢秀君于本判决生效后十日内偿还李玥剩余借款本金2000元；二、驳回李玥其他诉讼请求。如果谢秀君未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（李玥已预交），由李玥负担25元（已交纳），由谢秀君负担25元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  宋玉洁二〇二〇年十二月十五日书记员  胡英骏
吉林省四平市铁东区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0303刑初224号 公诉机关吉林省四平市铁东区人民检察院。 被告人赵某，吉林省四平市人，户籍地四平市，现住四平市。 吉林省四平市铁东区人民检察院以四东检刑检刑诉[2020]213号起诉书指控被告人赵某犯诈骗罪一案，于2020年12月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。吉林省四平市铁东区人民检察院指派检察员张某、高某出庭支持公诉，被告人赵某到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2020年1月至11月期间，被告人赵某以为他人处理交通违章及购买连号车牌照为由，分别骗取被害人牛某、范某、张某人民币2000元、18000元、3200元，共计人民币23200元，赃款被其挥霍。 经审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实一致，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、梨树县监管场所不予/暂不收押通知书、微信聊天及转账记录截图、发破案经过、抓获经过、四平市公安局铁东区公安分局四东公（七）行罚决字[2020]156号行政处罚决定书、四平市铁西区人民法院（2020）吉0302刑初58号刑事判决书、常住人口数据查询详细信息、情况说明、被害人范某、张某、牛某的陈述、证人赵某的证言、被告人赵某的供述等证据佐证，足以认定。 本院认为，被告人赵某以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，多次骗取被害人款项，数额较大，其行为构成诈骗罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。被告人到案后能够如实供述犯罪事实，构成坦白，依法可从轻处罚。被告人原因犯诈骗罪被判处缓刑，缓刑考验期限内发现原判决宣告以前其还有本案诈骗罪没有判决，依法应当撤销缓刑实行并罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条（诈骗罪）、第六十七条第三款（坦白）、第七十七条第一款（缓刑的撤销）、第六十九条（数罪并罚）、第四十七条（有期徒刑刑期的计算）、第五十二条（罚金）、第五十三条（罚金缴纳期限）、第六十四条（追缴违法所得及没收财物）之规定，判决如下： 一、撤销四平市铁西区人民法院（2020）吉0302刑初58号刑事判决书对被告人赵某判处的缓刑。 二、被告人赵某犯诈骗罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币1万元，与原犯诈骗罪判处有期徒刑十个月、并处罚金人民币2000元并罚，决定执行有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币12000元。 刑期从交付执行之日起计算。 罚金于判决发生法律效力后10日内缴纳。 三、责令被告人赵某退赔牛某人民币2000元、范某人民币18000元、张某人民币3200元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省四平市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十份。 审判员  宋红霞 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  郭家莹
河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1102民初4376号 原告：衡水宝盛汽车贸易有限公司，住所地衡水市桃城区何庄乡乔家村。 法定代表人：张俊花，经理。 委托诉讼代理人：王云嵩，该公司员工。 被告：尚培深，男，1986年9月7日出生，汉族，现住衡水市阜城县。 被告：耿建华，男，1985年5月16日出生，汉族，现住衡水市阜城县。 被告：尚培坤，女，1984年8月2日出生，汉族，现住衡水市阜城县。 原告衡水宝盛汽车贸易有限公司（以下简称宝盛汽车公司）与被告尚培深、耿建华、尚培坤买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宝盛汽车公司委托诉讼代理人王云嵩到庭参加了诉讼，被告尚培深、被告耿建华、被告尚培坤经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法予以缺席审理，现已审理终结。 原告宝盛汽车公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告偿还原告车款及利息共计94349元；2、本案诉讼费用由三被告承担。 被告尚培深、被告耿建华、被告尚培坤经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书及举证通知书后未答辩亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2019年6月27日，原告宝盛汽车公司（甲方）与被告尚培深（乙方）签订《分期付款购车合同》一份，合同约定：乙方分期付款购买乘龙汽车一辆，甲方按照要求于2019年6月27日将车交付乙方（车牌号：冀Ｔ×××××，发动机号：3618Ｓ042967，底盘号：ＬＧＧＧ4ＤＹ30ＪＬ541092），乙方尚有车款304872元没有支付给甲方宝盛汽车公司，乙方按照分期还款计划表进行偿还，分期付款期间甲方保留车辆的所有权，车辆暂登记在衡水深州市名下，作为乙方履行本合同的保证，合同完全履行完毕后，车辆所有权归乙方；乙方未按约定足额交付约定应付款项的，应根据欠交数额按逾期额的每日3%支付违约金，连续或累计两个月不按合同约定足额交纳应交款项的，甲方有权收回车辆，乙方应当自甲方收回车辆之日起七日内一次性支付应交款项及买断车辆全部价款。甲方宝盛汽车公司在该合同上加盖公司公章，乙方尚培深、担保人耿建华、尚培坤签字并摁手印。 同日，被告尚培深以承诺人身份签订《还款承诺书》一份，记载车辆登记在深州市通顺汽车运输队名下，其他内容大致与上述《分期付款购车合同》相同，被告尚培深承诺保证认真履行合同条款，履行还款义务，接受公司处理并承担分期付款购车合同中约定的违约责任，且超过30天不足额还款的放弃车辆赎回权，宝盛汽车公司可任意处置。 被告尚培深出具的《处置车辆授权书》中载明：如因本人原因不能按时偿还宝盛汽车公司汽车贷款，本人同意将贷款所购车辆交由宝盛汽车公司依法进行拍卖、变卖或折价，同意将拍卖、变卖或折价所得价款优先用于偿还宝盛汽车公司贷款，不足部分本人继续偿还。 被告耿建华与被告尚培坤作为担保人共同签署《担保承诺书》，载明：本人自愿为借款人尚培深向宝盛汽车公司申请的借款业务无条件提供连带责任保证担保，提供担保的金额为304872元、期限为23个月，本保证债务属于夫妻共同债务，非个人债务且不属于《婚姻法》第十九条规定的情形，本人已就申请本借款向配偶履行了告知义务并已经配偶同意。被告耿建华、尚培坤签名并摁手印。 原告方提交的《尚培深冀Ｔ×××××还款表》显示，2019年7月27日至2021年5月27日期间，每月27日还款，共计23期，每期应还本息为13913元，应还本息共计319999元，其中本金304872元、利息15128元。 原告委托诉讼代理人庭审时陈述，自2019年11月27日起被告尚培深停止还款，2020年4月17日原告宝盛汽车公司处置冀Ｔ×××××号车，取得价款178000元用于抵扣欠付购车款。 上述事实有原告提交证据及庭审笔录在卷为证。 本院认为，原告宝盛汽车公司与被告尚培深订立的《分期付款购车合同》及被告尚培深出具的《还款承诺书》与《处置车辆授权书》、被告耿建华与被告尚培坤作为担保人共同签署的《担保承诺书》，均是各方当事人的真实意思表示，双方均应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。原告宝盛汽车公司已经履行了自己的义务，将涉案冀Ｔ×××××号车交付被告尚培深，但自2019年11月27日起，被告尚培深停止还款，根据双方合同约定，被告尚培深的上述行为已构成违约，应承担迟延给付购车款的民事责任。根据原告提交的《尚培深冀Ｔ×××××还款表》计算，扣除原告方庭审时陈述的处置车辆所得价款178000元后，截至2020年4月18日被告尚培深欠付原告宝盛汽车公司购车款本金75879元及利息4645元。原告方未提交之后利息的计算依据，本院不予支持。 关于拖欠支付购车款的违约金计算。本案中原告与被告尚培深签订的《分期付款购车合同》约定“未按约定足额交付约定应付款项的，应根据欠交数额按逾期额的每日3%支付违约金”，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条与《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，参照《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法[2019]254号）第三部分内容，原告方主张的违约金过高，且未提交证据证明因被告尚培深拖欠购车款所造成的实际损失，故本院综合原告损失，兼顾合同履行情况、当事人过错程度及逾期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，酌情认定原告宝盛汽车公司要求被告尚培深支付违约金的计算标准为：自逾期之日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算，即自2020年4月18日起以欠交数额75879元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至全部购车款本息清偿完毕之日止。 被告耿建华、尚培坤在签署的签署《担保承诺书》中承诺自愿为借款人尚培深向宝盛汽车公司申请的借款业务无条件提供连带责任保证担保，故应对被告尚培深的上述债务承担连带清偿责任。被告耿建华、尚培坤承担保证责任后，可依据相关法律法规的规定向债务人尚培深进行追偿。 依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告尚培深于本判决生效之日起十日内给付原告衡水宝盛汽车贸易有限公司欠付的购车款本金、利息共计80524元及违约金（利息计算至2020年4月17日，之后计算违约金以未给付购车款为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至全部清偿之日止）； 二、被告耿建华、被告尚培坤对被告尚培深的上述全部债务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，可依据相关法律法规的规定向被告尚培深进行追偿； 三、驳回原告衡水宝盛汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2158元，因适用简易程序减半收取计1079元，由原告衡水宝盛汽车贸易有限公司担负158元，由被告尚培深担负921元，被告耿建华、被告尚培深承担连带责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 员  扈 毅 二〇二〇年十二月四日 法官助理  范 真 书 记 员  张冬雪 ——
黑龙江省林口县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑1025民监35号原审原告：刘林海，男，1981年11月19日出生，汉族，无固定职业，住林口县。原审被告：林口县水电建筑工程有限公司，统一社会信用代码9123102572691627XG，住所地林口县建堂乡北兴村。法定代表人:马金豹，职务经理。原审被告：彭景旻，男，汉族，1981年9月19日出生，无固定职业，住黑龙江省穆棱市。原审原告刘林海与原审被告林口县水电建筑工程有限公司、彭景旻追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年12月25日作出（2019）黑1025民初1279号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为本案确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条的规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 赵 强审判员 潘晓明审判员 仇长春二〇二〇年十二月月二十二日书记员 邢皓翔
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0103民初29086号原告：北京泽金优诚科技有限公司重庆市渝中区分公司，住所地重庆市渝中区嘉金路**14-11。负责人：相吉琛。委托诉讼代理人：刘彤，重庆达能律师事务所律师。被告：朱旭平，男，1982年1月1日出生，汉族，住本院在审理原告北京泽金优诚科技有限公司重庆市渝中区分公司与被告朱旭平追偿权纠纷一案中，因原告北京泽金优诚科技有限公司重庆市渝中区分公司不预交诉讼费，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。保全费1007元，由原告北京泽金优诚科技有限公司重庆市渝中区分公司负担。审 判 员 侯慎思二〇二〇年十二月九日法官助理 汪 伟书 记 员 陈嘉洁
福建省永春县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0525执保44号 申请人：泉州市鲁班门第装饰有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区华大街道华大泰禾广场B地块****，统一社会信用代码91350503MA2Y41CF5P。 法定代表人：李汪**，该公司总经理。 委托诉讼代理人：骆东如，福建闽荣律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：吴枚燕，福建闽荣律师事务所执业律师。 被申请人：福建省德化优之家装饰设计工程有限公司，住所地福建省泉，住所地福建省泉州市德化县浔中镇城东红星时代广场红星国宾****楼2-111码91350526MA31UJBX9F。 法定代表人：陈金土，该公司执行董事兼总经理。 申请人泉州市鲁班门第装饰有限公司与被申请人福建省德化优之家装饰设计工程有限公司等装饰装修合同纠纷一案，申请人泉州市鲁班门第装饰有限公司于2020年12月29日向本院申请财产保全，请求对被申请人福建省德化优之家装饰设计工程有限公司在向本院提交的结案申请书中载明的指定接收款项的银行账户，即开户行：中国建设银行永春五里街支行，户名：陈金花，银行账户：×××11的存款285868元进行冻结。同日，该申请人提交其向永春县人民法院执行局调取的（2020）闽0525执3216号受理执行案件通知书、福建省德化优之家装饰设计工程有限公司向该局提交的《结案申请书》作为申请保全依据，同时提交由中国太平洋财产保险股份有限公司泉州中心支公司于2020年12月28日出具的诉讼财产保全责任保险保函作为担保。 本院经审查认为，申请人泉州市鲁班门第装饰有限公司申请财产保全符合法定条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人福建省德化优之家装饰设计工程有限公司指定接收款项的银行账户，即开户行：中国建设银行永春五里街支行，户名：陈金花，银行账户：×××11，冻结金额以285868元为限，冻结期限为2020年12月29日至2021年12月28日。 案件申请费1949元，由泉州市鲁班门第装饰有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  涂劲松 人民陪审员  黄丽坤 人民陪审员  周梅春 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  王淑芬 附：裁判文书引用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执异439号申请执行人：魏红星，男，1986年2月12日出生，汉族，住天津市滨海新区。被执行人：天津恒兆车天下国际贸易有限公司，住所地天津自贸试验区(天津港保税区)海滨五路****。法定代表人：程双，总经理。被申请人：程双，男，1985年11月18日出生，汉族，户籍地湖北省随县。在本院执行申请执行人魏红星与被执行人天津恒兆车天下国际贸易有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人向本院提出书面申请，请求追加被申请人程双为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请执行人称，申请人依据（2020）津0116民初14267号民事判决书申请执行，经审查，被执行人的法定代表人程双出资5000万元于2017年5月18日成立的自然人独资企业。申请人认为，程双与被执行人的资产混同，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条规定，申请追加被执行人的法定代表人为被执行人，其对公司债务承担连带清偿责任。被申请人程双未到庭。本院查明，原告魏红星与被告天津恒兆车天下国际贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月4日作出（2020）津0116民初14267号民事判决：“被告天津恒兆车天下国际贸易有限公司于本判决生效后十日内返还原告魏红星定金40000元。”执行过程中，因被执行人无财产可供执行，本院于2020年11月3日作出（2020）津0116执9185号之一执行裁定书，裁定：“终结本次执行程序。”上述事实有当事人提供的书证以及本院调取的书证等证据予以证实。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，被申请人程双未到庭，申请执行人亦未提交初步证据证实被执行人天津恒兆车天下国际贸易有限公司与股东程双之间存在财产混同的情形，且申请执行人主张的法律依据与事实不符，故申请执行人要求追加被执行人股东程双的申请，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条规定，裁定如下：驳回申请执行人魏红星的追加请求。申请人、被申请人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内，向天津市滨海新区人民法院提起诉讼。审判长 张 伟审判员 马 力审判员 薛淑霞二〇二〇年十二月二十二日法官助理刘佳欣书记员魏茂秋
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初9356号原告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司，住所地浙江省宁波市海曙区大来街**。法定代表人：洪粮钢，总经理。委托诉讼代理人：开佰达，北京论法律师事务所律师。委托诉讼代理人：隗思明，北京论法律师事务所律师。被告：周浩，男，1987年10月12日出生，汉族，住北京市房山区。原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称“人保宁波分公司”）与被告周浩保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贾会颖独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人开佰达到庭参加了诉讼，被告周浩经本院合法公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保宁波分公司向本院提出诉讼请求：1.判令周浩向人保宁波分公司支付理赔款209087.12元；2.判令周浩赔偿人保宁波分公司经济损失（以209087.12元为基数，自2019年4月18日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息，并自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至款项付清之日止）。事实和理由：2018年4月16日，周浩向胡红亚等人借款共计200000元，借款协议约定借款年利率为5.50%，借款期限自2018年4月16日至2019年4月13日,还款方式为到期一次性还本付息。同时，周浩作为投保人就此次借款向原告投保借款合同履约保证保险，因周浩未按时归还借款本息，人保宁波分公司作为保险人于2019年4月18日按照保险合同约定支付了理赔款211091.6元。由于人保宁波分公司理赔后，周浩仅归还2004.48元,余款一直未偿还，且经多次催讨未果，故向法院起诉。周浩经本院公告传唤未到庭应诉，亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下，2018年4月16日，周浩向胡红亚等人借款200000元，《借款协议》约定借款利率为年利率5.50%，借款期限自2018年4月16日至2019年4月13日，还款方式为到期一次性还本付息。同时，周浩作为投保人就此次借款向人保宁波分公司投保借款合同履约保证保险，因周浩未按时归还借款本息，人保宁波分公司作为保险人于2020年4月18日按照保险合同约定支付理赔款211091.60元。周浩于2019年4月18日还款4.48元，2019年11月30日还款1000元，2020年1月3日还款1000元，剩余款项一直未归还。上述事实有当事人陈述、借款协议、支付证明、融资款清单、投资款清单、直销银行投融资平台服务协议、借款合同履约保证保险单及特别约定清单、保险出险通知书、未还款证明、损失确认书、赔付回执、债权转让通知书、借贷关系证明、还款明细等证据在案佐证，以上证据经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，本案系保险人代为求偿权纠纷，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。周浩作为投保人就此次借款向人保宁波分公司投保借款合同履约保证保险，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应依约履行合同义务。现周浩未按时归还借款本息，人保宁波分公司作为保险人按照保险合同约定支付理赔款后，有权向周浩行使求偿权。关于人保宁波分公司主张的赔偿经济损失的诉讼请求，因周浩未依约返还理赔款造成人保宁波分公司的利息损失，本院予以支持。周浩经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利，不影响本院公正审理并依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、周浩于本判决生效之日起10日内偿还中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司209087.12元；二、周浩于本判决生效之日起10日内偿还中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司经济损失（以209087.12为基数，自2019年4月18日起至2019年8月19日,按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率标准计算;自2019年8月20日起至实际付清之日止,按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2219元，由周浩负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾会颖二〇二〇年十二月十四日书记员  张 静
陕西省府谷县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0822民初3521号之一 原告苏利军，男，1982年2月21日出生，汉族，住陕西省府谷县XX镇XX村羊市，，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 被告王建伟，男，1994年4月13日出生，汉族，住陕西省府谷县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 本院于2020年10月20日作出的（2020）陕0822财保116号民事裁定书对登记在刘永飞名下的比亚迪牌小型轿车一辆（车牌号：陕KXXXXX）予以查封，现因（2020）陕0822民初3521号民事判决书已判决生效，且原告于2021年2月1日向本院递交解除财产保全申请书，请求解除上述财产的保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委会通过）第一百六十六条之规定，裁定如下: 解除对登记在刘永飞名下的比亚迪牌小型轿车一辆（车牌号：陕KXXXXX）的查封。 本裁定送达后立即执行。 审判员  乔婷 二〇二一年二月一日 书记员  腾艳 1
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0107民初11198号 原告:广西鼎美酒店管理有限公司,住所：南宁市高新区高新六路**综合楼****，统一社会信用代码：91450100MA5LBAF91W。 法定代表人：黄馗。 委托诉讼代理人：陆祖剑，广西协约律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦坚毅，广西协约律师事务所律师。 被告：梁彩艳，女，1986年6月15日出生，壮族，住南宁市江南区。 案由：劳动争议纠纷 适用程序：简易程序 立案时间：2020年9月25日 开庭时间：2020年12月3日 2 当事人到庭情况：原告广西鼎美酒店管理有限公司的委托诉讼代理人韦坚毅到庭，被告梁彩艳到庭。 原告广西鼎美酒店管理有限公司向本院提出诉讼请求：一、判决原告不应当承担支付被告梁彩艳2018年10月30日至2019年6月30日期间未签订劳动合同二倍工资差额24000元的责任；二、判决确认原告与被告梁彩艳于2018年9月6日至2019年6月30日期间不存在劳动关系；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2018年9月在原告处担任前台接待员，双方约定以劳务合同形式用工，原告与被告不存在劳动关系。被告的仲裁请求没有事实及法律依据。 被告梁彩艳辩称：仲裁裁决书认定事实正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：梁彩艳作为申请人，以原告为被申请人向南宁市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：1、支付2018年10月1日至2019年6月30日未签订劳动合同双倍工资差额24000元；2、确认原、被告于2018年9月6日至2019年6月30日期间存在劳动关系。该委于2020年7月9日作出南劳人仲裁字[2020]第1662号仲裁裁决书，仲裁裁决：一、原告支付被告2018年10月30日至2019年6月30日未签订劳动合同双倍工资差额24000元；2、确认原、被告于2018年9月6日至2019年6月30日期间存在劳动关系；三、对被告的其他仲裁请求，不予支持。原告不服该仲裁裁决，遂在法定期限内向本院提起诉讼，并提出前述诉讼请求。 本院认为：南宁市劳动人事争议仲裁委员会依法驳回了被告要求原告支付2018年10月1日至2018年10月29日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额的仲裁请求，被告未依法向本院起诉，视为对上述仲裁裁决内容的认可，本院予以确认并在判决主文中予以列明。 被告主张其于2018年9月6日至2019年6月30日期间到原告处从事前台文员工作，月工资3000元，与原告存在劳动关系。原告则主张被告于2018年9月在原告处担任前台接待员，双方约定以劳务合同形式用工。根据《中华人民共和国劳动人事争议调解仲裁法》第六条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实 3 或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告提交的证据《入职表》上显示有原告名称，证据《工作牌》上加盖有原告的公章，证据《银行交易明细》显示付款方为原告，交易款项为5月薪酬。被告作为劳动者，其已对双方存在劳动关系尽到举证责任，根据上述规定，原告作为用人单位，应提交工资支付凭证、招用记录及考勤记录等证据证明其是否与被告存在劳动关系，但原告未能提交任何证据予以证明，其对此应承担不利的法律后果，故本院对被告提交的证据《入职表》、《工作牌》、《银行交易明细》的真实性和证明力均予以确认。对于被告关于其于2018年9月6日至2019年6月30日期间到原告处工作，月工资3000元，与原告存在劳动关系的主张，本院予以采信。 被告于2018年9月6日至2019年6月30日期间在原告处工作，被告工作期间原告未与其订立书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，原告应当向被告支付2018年10月6日至2019年6月30日未签订劳动合同二倍工资差额，但被告于2019年10月30日向南宁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的一年仲裁时效，原告应支付被告2018年10月30日至2019年6月30日期间未签订劳动合同二倍工资差额24000元。 根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，判决如下： 一、原告广西鼎美酒店管理有限公司支付被告梁彩艳2018年10月30日至2019年6月30日期间未签订劳动合同二倍工资差额24000元； 二、确认原告广西鼎美酒店管理有限公司与被告梁彩艳2018年9月6日至2019年6月30日期间存在劳动关系； 4 三、对被告梁彩艳要求原告广西鼎美酒店管理有限公司支付2018年10月1日至2018年10月29日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额的仲裁请求，不予支持。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费5元（原告广西鼎美酒店管理有限公司已预交，已减半收取），由原告自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  唐运明 5 二〇二〇年十二月四日 书记员  吴程晴
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初42014号原告：北京金隅混凝土有限公司，住所地北京市海淀区宏丰西路**院。法定代表人：张增彪，董事长。被告：徐州徐工物流有限公司，住所地徐州高新技术产业开发区第三工业园珠江东路**。法定代表人：宋长青。原告北京金隅混凝土有限公司与被告徐州徐工物流有限公司运输合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案。原告北京金隅混凝土有限公司于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京金隅混凝土有限公司撤回起诉的申请，未违反国家法律规定，亦未侵害他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京金隅混凝土有限公司撤诉。审 判 长 陈 明人民陪审员 赵 齐人民陪审员 段福奎二〇二〇年十二月十五日书 记 员 徐星星
广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终4733号上诉人（原审原告）：丁福生，男，汉族，1969年12月07日出生，居民身份证：362************335，住址：广东省惠州市惠城区******************。委托诉讼代理人：蓝福林，系江西寻信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曾平，男，汉族，1980年02月22日出生，居民身份证：362************810，住址：江西省赣州市赣县**************。被上诉人（原审被告）：张惠平，女，汉族，1980年08月15日出生，居民身份证：441************365，住址：广东省龙川县***************。上诉人丁福生因与被上诉人曾平、张惠平民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初11588号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人丁福生委托诉讼代理人蓝福林到庭参加诉讼。被上诉人曾平、张惠平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁福生上诉请求：1、依法撤销（2019）粤1302民初11588号民事判决书，改判被上诉人二人向上诉人偿还借款人民币125000元及利息（以100,000元为基数，从2017年7月27日起按中国人民银行同期贷款月利率2%计至实际清偿之日止，以25000元为基数，从2019年2月1日起按中国人民银行同期贷款月利率2%计至实际清偿之日止）。2、本案诉讼费、保全费、保全担保费等由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人二人系夫妻关系，长期在惠州从事销售夹板等装饰材料生意。2017年7月，被上诉人曾平在惠州因生意周转需要，陆续向上诉人提出借款壹拾万元，上诉人向被上诉人提供借款后被上诉人于2017年7月27日向上诉人出具一份总借条，被上诉人夫妇在借条中共同签字确认。2019年1月份，被上诉人又向上诉人提出借款，上诉人通过为其刷信用卡的方式交钱给被上诉人，并于2019年5月15日补写借条一份，被上诉人夫妇二人签字确认。一审法院认为上诉人没有提交取款流水清单且不符合常理为由，驳回上诉人的诉讼请求是错误的。一方面被上诉人接到传票后并未出庭，对上诉人起诉的事实和证据并未进行抗辩，应当视为放弃了自己人的权利；二来双方本来是认识多年的朋友，且平时又有业务来往，用信用卡帮其周转在生意上非常正常的事情，不能仅以没有标准的常理来认定，况且本案借条是事后补写的借条，是先交付后补写，否则被上诉人也不可能出具。因此，一审法院认定事实错误，请求予以改判。曾平、张惠平未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩状。丁福生向原审法院起诉请求：1、依法判令被告二人向原告偿还借款人民币125000元及利息(以100,000元为基数，从2017年7月27日起按中国人民银行同期贷款月利率2%计至实际清偿之日止，以25000元为基数，从2019年2月1日起按中国人民银行同期贷款月利率2%计至实际清偿之日止)。2、本案诉讼费、保全费、保全担保费等由被告承担。原审法院认定事实：本案系民间借贷纠纷。原告称和被告是同乡，因被告生意经营困难需要资金周转，共借款两笔给被告，分别于2017年7月借款现金10万元，分三次支付；于2019年1月借款现金25000元。被告于2017年7月27日向原告出具第一份借条，载明：“今借到丁福生人民币壹拾万元整（100000），身份证号码362************810”，两被告签名并捺手印；于2019年5月15日向原告出具第二份借条，载明：“今借到丁福生贰万伍仟元整（25000），身份证号码362************810”，两被告签名并捺手印。原告称第二份借条是其要求被告于2019年5月15日补写，第二笔借款25000元实际在2019年春节前十天出借。另查，原、被告双方第一笔借款10万元口头约定借款期限为一年，月利息为两分；第二笔借款25000元口头约定借款期限为两个月，未约定利息。庭审时，原告称其借款来源是通过办理信用卡出借，由于时间太长，无法打出借款的取款流水清单。原审法院认为：本案系民间借贷纠纷。民间借贷合同是实践性合同，原告要证明借贷关系的成立，除了提供借条这一直接证据之外，还要证明其确已向被告实际支付了借款。原告称两笔借款共125000元均是通过现金形式交付，但其未能向本院提供借款的取款流水清单。原告无法举证证明其与被告之间借贷发生的事实，且该两笔借款均是原告通过办理信用卡出借，不符合常理以及交易习惯。故对于原告主张被告二人向原告偿还借款人民币125000元及利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，不影响本案公开审理。原审法院判决：驳回原告丁福生的全部诉讼请求。本院二审期间，上诉人提交四张广发银行对账单（复印件、无原件予以核对），证明上诉人将自己信用卡借给被上诉人使用。上诉人称来源是银行寄送给上诉人的，寄过来就没有印章。本院经审理查明，原审查明事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：被上诉人是否应向上诉人偿还案涉借款本息？上诉人二审提交银行流水复印件拟证明其系将自己的信用卡借给被上诉人使用，但该流水无原件核对，转账对象亦非被上诉人，且于其一审陈述系刷信用卡取出现金支付给被上诉人，前后陈述不一致，对其主张不予采信。综上所述，上诉人丁福生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1400元，由上诉人丁福生负担。本判决为终审判决。审 判 长 岳淑敏审 判 员 邓耀辉审 判 员 刘宇慧二〇二〇年十二月十日法官助理 吴晓露书 记 员 黄苑婷
四川省合江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0522民初4050号 原告：合江县金宇资产经营（集团）有限公司。 法定代表人:鞠志良,董事长。 委托诉讼代理人：黄永正，男，生于1959年12月7日，汉族，四川省合江县人，该公司员工，住合江县。 被告：徐俊烈，男，生于1951年11月2日，汉族，四川省合江县人，住合江县。 原告合江县金宇资产经营（集团）有限公司诉被告徐俊烈房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月10日立案受理后，依法进行了审理。 原告向本院提出诉讼请求：请求判决被告按《廉租住房实物配租租赁合同》约定，限期搬出租赁房，将房屋交付原告。事实和理由：原、被告于2020年7月22日签订《廉租住房实物配租租赁合同》，将位于合江县廉租房租给被告居住。现因被告收入超标，不符合继续居住廉租房的资格。合江县房屋征收补偿和住房保障中心向原告送达《通知》，要求原告腾空房屋交付原告，但被告未执行，故原告诉至本院。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二条第四项“公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理……（四）政府投资的保障性住房的租赁、买卖等协议”的规定，本案案涉的房屋应属于政府投资的保障性住房。虽该房屋是以原告名义对外出租，但承租人的资格选定，出租房屋的价格、户型、面积等确定均具有强烈的行政属性，原、被告双方并无平等协商过程，该租赁协议应属行政协议，不属于民事案件的审理范畴。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二条第四项之规定，裁定如下： 驳回原告合江县金宇资产经营（集团）有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泸州市中级人民法院。 审判员  姚玉林 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  罗桂明
杭州铁路运输法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙8601民初2022号 原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦22层2212号。 法定代表人：周建潮，理事长。 委托诉讼代理人：谷伟，浙江若屈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴丹，浙江若屈律师事务所律师。 被告：杭州临安好心情歌舞厅，住所地浙江省杭州市临安区锦城街道锦江路66号三楼。 投资人：金林华。 原告中国音像著作权集体管理协会诉被告杭州临安好心情歌舞厅侵害作品放映权纠纷六案，本院均于2020年10月23日立案，依法适用简易程序进行审理。审理过程中，原告中国音像著作权集体管理协会申请变更各案中第二、三项诉讼请求分别为“被告赔偿原告经济损失及合理费用共计10000元”，另以证据原因向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉，系其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回各案起诉。 每案受理费25元（已减半收取），由中国音像著作权集体管理协会负担。 审 判 员  张 翀 二〇二〇年十二月十八日 法官助理  刘慕晗 书 记 员  宋 慈
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初13564号原告：刘戴登，男，1959年5月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：刘恒山，男，1973年6月17日出生，汉族，户籍地江西省赣州市信丰县。被告：北京倍丽明金属建材有限公司，注册地址北京市昌平区回龙观镇龙兴园**。法定代表人：刘恒山。原告刘戴登与被告刘恒山、北京倍丽明金属建材有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘戴登到庭参加了诉讼。被告刘恒山、北京倍丽明金属建材有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求刘恒山、北京倍丽明金属建材有限公司偿还借款本息合计1167081.68元；2.诉讼费由刘恒山、北京倍丽明金属建材有限公司负担。事实和理由：2012年6月13日，刘戴登在交通银行办理一笔个人消费贷款金额为2000000元。2012年7月，刘恒山及北京倍丽明金属建材有限公司以资金周转为由向刘戴登借款2000000元。2012年7月5日，刘戴登与刘恒山、北京倍丽明金属建材有限公司签订借条，借款期限为十年，自2012年7月至2012年12月，利息按月利率2%计算，自2013年至2022年剩余借款期间，刘恒山、北京倍丽明金属建材有限公司只需按月偿还交通银行规定还款金额即可。但刘恒山、北京倍丽明金属建材有限公司自2018年10月5日起未按时还款，故刘戴登诉至法院。被告刘恒山、北京倍丽明金属建材有限公司既未参加庭审，亦未作出答辩。本院经审理认定事实如下：2012年7月5日，刘戴登向刘恒山交通银行账户转账2000000元。同日，刘恒山、北京倍丽明金属建材有限公司向刘戴登出具借条，内容为：今借到刘戴登2000000元，借款期为2012年7月5日至2022年7月4日，从2012年7月至2012年12月按2分利息计算（即每月为4000元），从2013年至2022年最少保证银行利息后按企业利润多少给予提成。2014年8月5日，刘恒山、北京倍丽明金属建材有限公司在借条上注明：此款从2012年8月4日至2014年8月4日已还两年款，总额应减还款，此单盖章签字后同样有效。庭审中，刘戴登提交其与交通银行北京慧忠里支行签订的个人最高额借款合同证明其资金来源，并自认刘恒山、北京倍丽明金属建材有限公司自2012年7月5日借条签订后开始陆续按月还款，刘戴登并未按照借条约定收取刘恒山月利率2%计算的利息，均是按照银行的等额本息还款。2017年4月5日至2018年10月5日期间，刘恒山、北京倍丽明金属建材有限公司陆续还款共计268430元，后续还款均为刘戴登自行还款。刘戴登另提交交通银行已还款明细表及还款计划表。其中2017年4月5日至2018年10月5日期间，刘戴登已还款总金额本息合计为426167.53元。2018年11月5日至2020年11月5日期间，刘戴登已还款总金额本息合计为560746.75元，剩余未还本金为427220.31元。上述事实，有刘戴登提交的借条、转账凭证、个人最高额借款合同、交通银行已还款及未还款计划表及刘戴登当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘恒山、北京倍丽明金属建材有限公司出具的借条，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。刘戴登已交付了款项，完成了出借义务，刘恒山、北京倍丽明金属建材有限公司当按照借条约定的时间偿还借款。因刘恒山、北京倍丽明金属建材有限公司未按期还款，已构成预期违约，现刘戴登要求刘恒山、北京倍丽明金属建材有限公司偿还剩余本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于刘恒山、北京倍丽明金属建材有限公司应支付剩余未付利息标准及时间，应适用刘戴登向交通银行贷款的借款合同的利率标准及刘恒山、北京倍丽明金属建材有限公司的实际还款时间予以确定。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条之规定，判决如下：被告刘恒山、北京倍丽明金属建材有限公司于本判决生效后十日内偿还原告刘戴登借款本息合计1145704.59元，并支付自2020年12月5日起至实际给付之日止的利息（利息标准按个人最高额借款合同及还款当年交通银行还款计划表载明的利息计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费8293元（含公告费560元），由被告刘恒山、北京倍丽明金属建材有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  黄莹荧二〇二〇年十二月十五日书记员  杨凯怡
淮南市田家庵区人民法院结 案 通 知 书(2020)皖0403执恢285号孟良宏、秦晋：孟良宏与秦晋建设工程合同纠纷一案，申请执行标的共计110000元。经本院立案执行，现已强制执行到位111826元，其中，本金80000元，利息30000元，诉讼费1826元。本院已于2020年12月11日将该款转付给孟良宏。至此，孟良宏（向本院申请执行的（2019）皖0403民初1214号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十二月十七日
四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0112民初6383号 原告：唐坤，女，1980年9月1日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：毛智，男，1980年12月15日出生，汉族，住成都市龙泉驿区，系唐坤配偶。 被告：成都众锦置业有限责任公司，住所地四川省成都市龙泉驿区隍城堰大福商场**。 法定代表人：曾俊，总经理。 委托诉讼代理人：冯建民，男，公司员工。 原告唐坤与被告成都众锦置业有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告唐坤于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告唐坤提出的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告唐坤撤回起诉。 案件受理费减半收取50元，由原告唐坤负担。 审 判 员 蒲永辉 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 张 林 书 记 员 宋雨灵