北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初30039号原告：袁丹英，女，1955年10月28日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：曹若楠，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玲，北京市京师律师事务所律师。被告：张书海，男，1957年5月2日出生，汉族，社会退休人员，住北京市丰台区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：李萌，该单位职员。原告袁丹英与被告张书海、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁丹英委托诉讼代理人曹若楠，被告张书海，被告太平洋公司委托诉讼代理人李萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告残疾赔偿金118158.40元、医疗费21547.32元、后续治疗费20000元、住院伙食补助费1300元、营养费6000元、护理费16000元、残疾辅助器具费432.02元、交通费2000元、鉴定费2450元、精神损害抚慰金10000元、复印费34元、财产损失1952元。事实与理由：2020年1月9日11时40分，在北京市丰台区嘉园路右安南桥至嘉园路四环口段嘉和路段，张书海驾驶车牌号为×××车辆由东向南行驶，原告骑电动自行车（车号：京958380）由西向东行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，原告受伤。2020年1月9日，北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队大红门大队出具道路交通事故认定书，认定张书海承担此次事故全部责任。经查，张书海为车辆所有人和驾驶人，太平洋公司为事故车辆承保公司，此次事故发生在保险期间内。事发后，原告被送到首都医科大学宣武医院（以下简称宣武医院）救治住院10天。经诊断此次事故造成原告左胫骨平台骨折、下肢深静脉血栓形成、左小腿肌间静脉血栓形成等伤害，先后进行下腔静脉可回收滤器植入术、下腔静脉造影术、胫骨骨折切开复位伴内固定术。后原告需要继续治疗，于2020年4月8日第二次到宣武医院住院3天，进行下腔静脉临时滤器取出术、下腔静脉造影术。所受损伤给原告带来巨大痛苦。2020年7月12日，北京市中衡司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为“被鉴定人所受损伤后果符合十级伤残（赔偿指数10%）”。此次事故的发生给原告的身体和精神造成了难以弥补的损伤。同时因伤残而必然导致的后遗症定会给原告今后的生活增加可以预见的痛苦。由此，给整个家庭造成了极大的压力。事发后，双方未能就事故的合理损失达成一致意见。现原告诉至法院，望判如所请。被告张书海辩称，当天确实发生交通事故，交警判我承担全部责任，但是实际上我不太认可这一责任认定。发生交通事故后，我垫付了原告医疗费、护理费、交通费，这些费用已经找保险公司理赔了。另外，我还垫付了原告住院伙食补助费500元，为原告购买牙膏、牙刷等用品支付了住院用品费169.90元，上述费用尚未理赔，请求在本案中一并处理。此外，我还为原告租赁了轮椅，但无法提交相应的票据。被告太平洋公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险及30万元的商业三者险，含不计免赔。事故发生在保险期限内。事故认定以责任认定书载明为准。我公司前期已赔偿原告医疗费108799.8元、交通费170元、10日的护理费1215元。我公司同意在交强险及商业险剩余限额下赔偿原告合理损失。鉴定费、诉讼费属于保险除外责任，我公司不同意承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月9日11时40分，在北京市丰台区嘉园路右安南桥至嘉园路四环口段嘉和路口，张书海驾驶车牌号为×××车辆由东向南行驶，适逢原告骑车牌号为北京958380电动自行车由西向东行驶，后双方发生交通事故，导致原告受伤，车辆接触部位损坏。丰台交通支队认为张书海存在车辆遇绿灯亮时，转弯车辆未让被放行的直行车辆、行人先行的过错行为，为全部责任，原告无责任。事故发生后，原告被送往宣武医院住院治疗，初步诊断为：左胫骨平台骨折、下肢深静脉血栓形成、高血压3级极高危、左小腿肌间静脉血栓形成（急性期，完全型）、右肾结石术后。2020年1月12日，原告在该院行下腔静脉可回收滤器植入术+下腔静脉造影术。2020年1月13日，原告行胫骨骨折切开复位伴内固定术/左侧。经治疗后，原告于2020年1月19日出院，实际住院10日，出院诊断与入院诊断一致。2020年4月8日至2020年4月11日期间，原告在宣武医院再次住院3日行下腔静脉临时滤器取出术+下腔静脉造影术。2020年7月12日，北京中衡司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认定原告目前主要遗留左膝关节活动受限，功能丧失达33.3%，所受损伤后果符合十级伤残，赔偿指数为10%。原告垫付鉴定费2450元。原告各项诉讼请求查明如下：根据原告提交的医疗费票据，原告医疗费共计21547.32元。住院伙食补助费部分，原告实际住院13日，现原告要求按照每日100元计算该费用为1300元。残疾赔偿金部分，根据原告提交的户口页，其为农业家庭户，户籍所在地为荆州市公安县杨家厂镇绿化村四组6号。庭审中，原告陈述其自2008年到京照顾外孙女，要求按照北京城镇标准计算此项费用，并提交其户籍所在地村委会、现住所地居委会证明、北京市居住登记卡、房产证、出生医学证明等证据予以佐证。经查，其户籍所在地村委会证明载明原告自2008年起，原告来北京照顾外孙女，与女儿、女婿共同生活，家中未有田地耕种，完全依靠其女儿、女婿在北京的工作收入来维持正常生活。原告的北京市居住登记卡有效期限为2019年8月19日至2020年2月19日、2020年3月30日至2021年3月30日。二被告认为原告未能提交相应证据证明其在北京工作，仅同意按照农村标准计算此项损失。残疾辅助器具费部分，原告支付432.02元购买拐杖、矫正带等器具。太平洋公司认为原告购买上述器具无相应医嘱，对此不同意赔偿。张书海认为已为原告提供轮椅、扶手架等物品，故对其主张的拐杖等费用不予认可。交通费部分，原告提交若干出租车发票、加油票、停车票、火车票等票据证明其费用发生情况并要求被告赔偿2000元。二被告对于票据的真实性、关联性不予认可，仅同意赔偿原告本人就医所发生的实际费用。复印费部分，原告提交金额为34元的病历复印费收据1张。二被告对此不予认可。财产损失部分，原告陈述其车辆因交通事故损坏，支付维修费980元。原告另支付972元购买养生壶、冷热水壶、艾灸贴。太平洋公司认为原告车辆未经定损，对其主张的维修费不予认可；同时认为原告购买的养生壶等物品与本次交通事故无关，对此不同意赔偿。张书海表示原告车辆仅是前把线路损坏，其他地方并未受损，事发后原告家属曾与其联系需要400余元的维修费，故对原告主张的财产损失亦不予认可。原告对其主张的护理费、营养费未能提交相应证据予以证明。原告另要求被告赔偿二次手术费20000元、精神损害抚慰金10000元。另查，张书海驾驶的事故车辆在太平洋公司投保交强险及商业三者险，商业三者险限额为30万元，含不计免赔。事故发生在保险期间内。事故发生后，太平洋公司已理赔本次事故医疗费108799.80元、交通费170元、10日护理费1215元。张书海另垫付原告住院伙食补助费500元、住院用品费169.90元。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则将承担举证不能的不利后果。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任保险限额内予以赔偿；不足的部分，由当事人依法赔偿。本案中，张书海在驾驶机动车时与原告发生交通事故并负事故全责，太平洋公司作为事故车辆保险公司应在保险限额先行承担赔偿责任；超出保险公司责任部分，由张书海自行承担。针对原告各项损失，本院认定如下：原告因就医支付的医疗费为其合理损失，现其主张的金额与本院核算的数额一致，本院对此予以支持。住院伙食补助费部分，扣减张书海垫付的费用后，原告合理数额为800元。鉴定意见系根据原告客观情况作出，本院对此予以认可并认定原告伤残等级为十级。残疾赔偿金部分，针对原告所述的长期在京照顾外孙女这一情况，本院认为原告行为确属劳动的一种，但这与普通劳动者或者个体工商户的劳动行为存在区别，而区别的关键点正在于提供劳动是否为取得收入的必要条件，且该收入能否成为主要生活来源。原告基于亲情关系照顾外孙女，但其并非基于照顾行为取得收入并以此作为生活来源。故本院认为原告要求按照城镇标准计算赔偿金的依据不足，并根据其户籍性质确定具体赔偿款为46284.80元。护理期、营养期部分，本院根据原告伤情并参考《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》分别确定为90日、60日。因太平洋公司已理赔10日护理费，故本院酌定按照每日150元计算80日费用为12000元。营养费部分，本院酌定按照每日50元计算为3000元。原告主张的残疾辅助器具费尚在合理范围，本院予以支持。交通费应与原告本人就医的时间、地点、次数等因素相符合，本院根据原告就医情况酌定为1000元。财产损失部分，本院仅认可原告维修车辆所支付的980元，对于其主张的其他费用不予认可。原告因本次事故导致受伤，现其要求被告赔偿精神损害抚慰金，本院予以支持。但其主张的费用过高，本院对此酌定为5000元。上述费用，由太平洋公司在保险限额内予以赔偿。原告主张的二次手术费尚未发生，本院对此不予支持。原告可待该费用实际发生后另行主张。复印费及鉴定费不属于保险公司责任范围，由张书海自行承担。张书海垫付的住院伙食补助费、住院用品费由太平洋公司在保险限额内予以返还。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十五日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告袁丹英护理费12000元、交通费1000元、残疾赔偿金46284.80元、残疾辅助器具费432.02元、精神损害抚慰金5000元、财产损失980元，合计65696.82元；二、本判决生效之日起十五日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告袁丹英医疗费21547.32元、住院伙食补助费800元、营养费3000元，合计25347.32元；三、本判决生效之日起十五日内，被告张书海赔偿原告袁丹英复印费34元、鉴定费2450元，合计2484元；四、本判决生效之日起十五日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任商业保险限额内返还被告张书海住院伙食补助费500元、住院用品费169.90元，合计669.90元；五、驳回原告袁丹英其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2149元，由原告袁丹英负担1143元（已交纳），由被告张书海负担1006元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。审 判 员  刘 敏二〇二〇年十二月九日法官助理  王晓东书 记 员  刘彤彤