江苏省宜兴市人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0282行初38号原告姚彩凤，女，1938年12月12日生，汉族，住江苏省江阴市。委托代理人梁宏刚，北京天斗律师事务所律师。委托代理人占乐胜，北京天斗律师事务所律师。原告苏明龙，男，1964年6月18日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。委托代理人梁宏刚，北京天斗律师事务所律师。委托代理人占乐胜，北京天斗律师事务所律师。被告江阴市人民政府澄江街道办事处，所在地江苏省无锡市江阴市人民东路**，统一社会信用代码11320281014041348U。负责人刘建国，该办事处主任。委托代理人马惠兰，江苏振强律师事务所律师。原告姚彩凤、苏明龙要求确认被告江阴市人民政府澄江街道办事处（以下简称澄江街道办事处）强制拆除房屋行为违法一案，于2020年6月4日向本院提起诉讼。本院同日立案后，于同月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年10月21日公开开庭审理了本案。原告苏明龙及苏明龙、姚彩凤的委托代理人梁宏刚、占乐胜，被告澄江街道办事处行政负责人董仁剑、委托代理人马惠兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚彩凤、苏明龙诉称，姚彩凤与苏明龙系母子关系，原告一家生活在江阴市房屋中，该房屋系20世纪80年代建造。2019年，革新社区的房屋被列入拆迁项目，被告以断电断水为由迫使原告搬离该房屋，原告与征收部门未对拆迁补偿达成一致意见的情况下，原告于2020年4月4日发现其所有的房屋已被强制拆除。经向多个部门走访调查了解，确认系被告澄江街道办事处以违章建筑名义拆除，原告认为，被告在没履行任何法定程序且未予补偿的情况下，强拆原告房屋的行为严重违法。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）等相关规定，诉至法院，请求法院依法确认被告强制拆除原告位于江阴市房屋的行为违法，并由被告承担本案的诉讼费用。原告在举证期限内向法院提供了以下证据：1、革新社区璜铜桥自愿申请拆迁项目集体土地上房屋补偿明细公示表（第一批），证明原告所有的房屋被列入了拆迁范围；2、派出所工作人员的记录电话，证明经派出所调查，案涉房屋系被告强制拆除；3、照片4张，证明房屋强拆前、后的现状；4、户籍信息证明，证明姚彩凤与苏明龙是苏惠才的合法继承人，系案涉房屋的共同所有权人；5、12××5的通话录音，证明涉案房屋由澄江街道办事处强制拆除。被告澄江街道办事处辩称，一、原告不是本案的适格主体。原告在诉状中称革新村璜铜桥246号西房屋系20世纪80年代建造。根据1983年农村建房准建证以及1991年江阴市要塞乡农户建房用地审批表的内容可知，革新村璜铜桥246号西房屋系一间平房。而原告的诉讼请求及提供的照片显示革新村璜铜桥246号西房屋系一间三层的房屋，该房屋没有相关部门的审批手续及产权登记手续。在没有相关权属证明的情况下，无法认定该房屋系原告的房屋。因此，原告没有诉讼主体资格。二、澄江街道办事处不是本案适格被告。根据《行政诉讼法》的相关规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告，原告应有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，被告并未实施原告所述的涉案行为，原告亦未提供证据证明被告实施了该行为，故将澄江街道办事处列为本案被告不适格。三、原告的一间平房灭失与被告无关。根据村民联名写的举报信的内容可以得知，苏明龙的父亲苏惠才于1984年建造了四间平房。1991年，苏惠才与次子苏明德申请建造三间二层楼房，原要塞镇政府同意拆除原有三间平房，原地翻建三间楼房，明确保留一间平房为苏明龙。1992年，苏惠才按此批复在原地建三间三层楼房（其中第三层为超建）。2003年，苏明德在未办理任何手续的前提下，将保留的一间平房拆除，为自己在原地翻建了一间三层房屋用于出租。因此，原告的一间平房灭失是苏明德拆除行为直接造成的，与被告无关。综上，请求法院依法驳回原告姚彩凤、苏明龙的起诉。被告澄江街道办事处在举证期限内向本院提供了以下证据：1、1983年农村建房准建证；2、1991年江阴市要塞乡农户建房用地审批表；证据1、2证明革新村璜铜桥246号西房屋系一间平房，该平房有审批手续，该平房目前已灭失；3、举报信；4、关于《关于对江阴市西侧房屋进行规划认定的函》的复函；证据3、4证明2003年一间平房被苏明德拆除后新建了一间三层的楼房，该楼房没有审批手续及产权登记手续。经庭审质证，原告对被告提供的证据1、2的真实性不予认可，对其证明目的不认可，该证据仅说明在80年代和90年代相关的房屋状况，并不代表涉案被强拆时的房屋现状；证据3来源不真实，从举报信内容来看，举报信是本村村民向江阴市动迁办和土地储备中心和澄江街道征收拆迁管理局进行举报，原件应该已经投递到上述行政机关，但被告陈述是从村委会获取，显然该证据的来源是不合法的，或者说该举报信是不真实的，对其证明目的也不认可；对证据4真实性认可，原告从未收到该文件，如果涉案房屋属于违建，应当按照法定的程序处理，原告认为涉案房屋不属于违章建筑。被告对原告提供的证据1，认为该证据中有社区办公室盖章，是由革新村委会组织拆除的，与被告无关，对三性均有异议；对证据2、5三性均有异议；对证据3拍摄的时间不明确，不清楚，关联性有异议；对证据4真实性无异议，对关联性有异议，原告应该是五个共有人。本院对上述证据认证如下：原、被告提供的证据与本案具有关联性，予以确认。在审理过程中，为核实原告提供的证据2的真实性，本院依职权向江阴市公安局进行了查询，江阴市公安局要塞派出所于2020年11月20日向本院出具了“接处警情况说明”，经质证，原、被告对该证据的真实性无异议，本院认为与本案具有关联性，予以确认。经审理查明，1983年11月26日，江阴县基本建设局向苏惠才户颁发了农建证59号准建证，同意苏惠才户新建平房4间，建筑面积129.60平方米，占地面积47.56平方米。1991年4月8日，江阴市要塞乡人民政府同意苏惠才户在原宅基地翻建楼房三间，占地面积不超过133.2平方米。江阴市要塞乡璜大村村民委员会于1991年3月30日在该审批表中村意见栏中载明：同意该户原地翻建楼房三间，一子在外，保留平房一间，按章施工，违章处理。2003年后苏惠才户的另一间平房也进行了翻建。2019年7月15日，江阴市澄江街道革新社区房屋征收（拆迁）办公室在革新村张贴了革新社区璜铜桥自愿申请拆迁项目集体土地上房屋补偿明细公示表（第一批），其中载明：192号，所有人苏明龙，璜铜桥246号西，房屋面积114.54平方米等内容。2020年4月4日姚彩凤、苏明龙发现其所有的位于的房屋被拆除，故向本院提起诉讼。另查明，江阴市要塞派出所1982年户籍档案显示，户主苏惠才（2018年10月17日因死亡予以注销），妻子：姚彩凤，子：苏明龙、苏明德，女：苏培英。又查明，因苏明龙发现其所有的房屋被强制拆除后，拨打110电话报警，2020年4月5日15时54分，江阴市公安局要塞派出所徐警官电话告知苏明龙“我刚才跟那边了解了一下，你们那房子是澄江街道那边前段时间强拆违章建筑的时候拆除的”；同年10月11日16时19分，江阴市人民政府12××5热线，对苏明龙反应的房屋被拆迁问题予以电话回复，告知“经澄江街道征收拆迁管理局承办确认，该处是自愿申请搬迁拆除项目，因房屋于2003年建设，没有任何批建手续，革新村民联名举报，相关部门认定该处房屋为违章建筑，予以拆除。”在审理过程中，江阴市公安局要塞派出所于2020年11月20日向本院出具“接处警情况说明”载明，2020年4月5日15时33分，要塞派出所接110指令，对苏明龙报警的警情进行调查···苏明龙报警称其所有的璜铜桥246号西的房屋经（江阴）市自然资源规划局核查认定为违法建筑。澄江街道将认定意见告知属地革新村委，并要求革新村委拆除违建，革新村委遂组织人员将上述房屋拆除。再查明，根据江阴市人民政府关于澄江××社区优化调整的批复（澄政复［2012］77号）精神，对革新社区居委会与革新村委会进行优化调整、合署办公，办，办公地点设在革新村委会/div>本院认为，《行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。我国农村宅基地使用权是集体经济组织成员才享有的权利，与特定的身份关系相联系，房屋所有权一般需要依附于宅基地使用权。姚彩凤、苏明龙享有一间平房及依附的宅基地使用权，即使涉案房屋由他人出资翻建，也不排除其享有的合法权益，故其与该房屋被拆除行为具有利害关系，具备提起本案行政诉讼的原告主体资格。对于被告主体是否适格问题，本案中，原告的诉求是要求确认澄江街道办事处强制拆除原告房屋的行为违法，强拆行为是由较多人员参加实施的较大规模性的活动，被告作为涉案房屋属地政府部门，若其本身没有组织实施强制拆除，对是否存在其他主体强制拆除原告房屋的事实，相比于原告更具有优势举证能力。澄江街道办事处辩称未实施案涉强拆行为，但其并未提交证据证明存在其他实施主体或受益主体，亦或强拆行为属于刑事犯罪范畴，故本案应推定被告澄江街道办事处组织实施了被诉强拆行为。因此，澄江街道办事处应承担举证不能的法律后果。根据原告提供的报警回复电话、1****投诉回复电话录音及要塞派出所出具的“接处警情况说明”，可以证实是澄江街道办事处以涉案房屋属于违法建筑，而要求革新村委予以拆除。《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第三款规定，没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。本案中，革新村委并不具有实施拆除违法建筑的职权，即使是革新村委实施了拆除行为，也应视为是受澄江街道办事处的委托，相应的法律责任应由其承担。程序合法是行政法的基本原则之一，行政机关作出任何行政行为，均应按照相应的法定程序进行，即使行政相对人违法在先，行政机关纠正违法行为也应当严格按照法定程序履行职责。而澄江街道办事处未经法定程序即对案涉房屋实施强制拆除，应认定为违法。综上，根据《行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告江阴市人民政府澄江街道办事处实施强制拆除原告姚彩凤、苏明龙位于江阴市房屋的行为违法。本案案件受理费人民币50元，由被告澄江街道办事处负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  杭旭伟人民陪审员  钱亚光人民陪审员  蒋其明二〇二〇年十二月三日书 记 员  嵇梦瑶本案援引法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。