北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初1218号原告：张鹏，男，1958年9月24日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：何健，北京中昂律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙昊然，北京中昂律师事务所实习律师。被告：徐芃，男，1981年3月8日出生，汉族，住北京市海淀区。原告张鹏与被告徐芃合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告张鹏及其委托诉讼代理人何健、孙昊然，被告徐芃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金100万元并支付利息（自2018年9月24日起至实际支付之日止，按月利率2%标准计算）；2.被告负担本案全部诉讼费。事实和理由：原告与债务人即被告的父亲徐洪亮是朋友关系，徐洪亮因资金周转需要，于2018年8月24日向原告借款100万元，约定了借款利息，并向原告出具了借条。原告当日向徐洪亮转账100万元，徐洪亮当日以微信转账的方式支付了利息2万元。原告出借款项后，徐洪亮未能依约还本付息。徐洪亮故去，其子即本案被告主动表示愿意承接徐洪亮的债务。2019年7月3日，被告手写同意代为偿还100万元债务的承诺书，明确表示“徐洪亮生前与张鹏之间债务相关事宜，均由本人徐芃承接。”被告承诺还款，但未能兑现，故原告诉至法院。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。我父亲从2015年、2016年开始个人经商，后来出现资金链的问题，当时通过朋友和社会上的人筹集了资金，其中掺杂了高利贷和套路贷人员，我父亲于2019年6月22日脑出血突发去世。关于原告与我父亲的债务是在父亲去世以后接到原告电话我才知道的，我知道这笔债权债务纠纷，但是往来过程我不知道。原告给我打电话后，我就抽出时间和原告见面了，在原告的车里，原告给我看了一个借款合同，我看到合同对于借款的真实性我不知道，原告让我写的条是原告已经准备好了纸笔，我上车以后原告就锁车门，我不写就不让我下车。我是在不确定的情况下写了条，且我写的内容也是卖房处理还债。卖房是在还债的计划之内。但是目前房子一直卖不出去，我认为不应该把我认定为债务人来还债。围绕诉讼请求，原告向本院提交以下证据：借款合同、还款计划、承诺书、中国建设银行客户交易明细清单、房屋产权证复印件。被告未向本院提交证据。诉讼过程中，本院依被告申请，调取了徐洪亮名下尾号为9180的中国建设银行账户2018年8月至2019年8月期间的交易明细。根据审查确认的证据和双方当事人当庭陈述，本院经审理认定事实如下：2018年8月24日，原告（出借人）与徐洪亮（借款人）签订借款合同，约定徐洪亮向原告借款用于资金周转。借款金额100万元，借款期限6个月，自2018年8月24日起至2019年2月24日止。借款月利率为2%，借款人未按约定日期支付利息，每日按全款金额的千分之二另行支付违约金。借款人承诺若不能按时还本付息，自愿将自己名下的房产变卖，偿还甲方全部债务及费用。同日，徐洪亮向原告出具还款计划，内容如下：本人徐洪亮因经营性需要用款周转，为此，张鹏同志愿意帮助本人解决暂时的资金周转困难，本人表示真诚的感谢。并就借款作出如下还款计划，主要还款来源有：1.本人名下现有在河北涞水×××，为一套420平米的别墅，现已挂牌出手不，市场价约为1000万元，本人拟低于市值出售。该房有房本，已用款为200万元，最小余值约为500万元以上。2.本人在江西通达航运公司持有300多万股，新三板的股权，市值约1000万元，现已开始做股权转让方面的工作。3.本人今年做了几个新的项目，今年年底前后陆续会有新的收益，就目前运作的情况可以预见的到账资金约有400万元以上。4.本人外面还有约几百万元的债权，正在努力设法催收资金。以上是本人可以还款的资金来源的情况，本人保证真实无瑕，本人承诺愿承担一切法律责任，严肃严格地执行双方的约定，确保张鹏同志的资金安全。同日，原告通过其尾号为7977的中国建设银行账户向徐洪亮名下尾号为9180的中国建设银行账户转账100万元。同日，徐洪亮通过其尾号为9180的中国建设银行账户向原告名下尾号为8356的工商银行账户转账2万元。庭审中，原告称其向徐洪亮转账100万元后，徐洪亮于当日转回2万元系支付当月的利息。根据北京市公安局出具的居民死亡医学证明（推断）书显示，徐洪亮因冠状动脉粥样硬化性心脏病，于2019年6月22日死亡。2019年7月3日，被告向原告出具手写文字稿一份，内容如下：本人徐芃，系徐洪亮之子。徐洪亮生前与张鹏之间债务相关事宜，均由本人徐芃承接。徐洪亮欠张鹏借款人民币100万元及利息，由本人徐芃负责偿还。还款途径优先采取出售房产的形式来实施，出售房产所得款项优先用于偿还张鹏欠款及利息。本人徐芃将利用一个月时间，即在7月底前将房产出售变现，并还清欠张鹏的全部借款及利息。庭审中，被告称原告与其电话约了时间，其在原告的车内手写了上述文字稿，称当时不清楚原告与徐洪亮之间的债权债务关系，因原告不让其下车所以才写了上述文字内容，但之后并未报警。对此原告予以否认，原告称被告当时自愿承接其父亲徐洪亮的债务，自愿出具了承诺书。诉讼过程中，在本院给予的举证期限内被告亦未向公安机关报案。被告另称，徐洪亮名下房产因市场价格等原因尚未出售。本院认为，本案系原告依据其与徐洪亮签订的借款合同、还款协议、被告出具的承诺书从而要求被告履行债务而提起的诉讼。本案中，原告与徐洪亮签订了借款合同，约定了借款本金、利息、还款期限等，内容不违反法律规定，且徐洪亮向原告出具了还款计划，其自愿向原告借款并保证还款的意思表示清晰明确，原告向徐洪亮实际出借了款项，双方之间的民间借贷关系合法有效。徐洪亮向原告借款后，未能依约还本付息。徐洪亮过世后，其子即本案被告向原告手写承诺书，明确表示徐洪亮欠原告的借款及利息由其本人承接，并写明了还款时间及以出售房产作为优先还款途径。被告自愿承担徐洪亮债务的意思表示清楚明确，该承诺书应认定为被告向债权人出具的债务承担协议，内容亦不违反法律规定，该协议成立后即生效。被告虽辩称当时其在原告车内，被胁迫签署了承诺书，但被告作为完全民事行为能力人，承诺书内容均为其手写，理应知悉向原告书面同意偿还徐洪亮债务之法律后果，且在签署承诺书之后及本案诉讼期间被告均未向公安机关报案，亦未在法律规定的期限内行使撤销权，故被告出具的债务承担协议合法有效，被告关于承诺书并非其真实意思表示的抗辩意见本院不予采信。现原告依据借款合同、还款承诺、债务承担协议等要求被告偿还本金及利息，于法有据，本院予以支持。但根据查明的事实，原告出借款项当日，徐洪亮即转回2万元，原告主张该转款系预先扣除利息违反法律规定，本院认定原告实际出借本金为98万元，本院对原告的诉讼请求金额依法予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条项之规定，判决如下：一、被告徐芃于本判决生效之日起十日内偿还原告张鹏本金98万元并支付利息（以未偿还本金为基数，自2018年8月24日起至实际支付之日止，按月利率2%标准计算）；二、驳回原告张鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由原告张鹏负担200元（已交纳），由被告徐芃负担13600元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  郝 笛二〇二〇年十二月七日法官助理  刘宇佳书 记 员  于静雯