广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终3107号 上诉人（原审被告）：林柏全，男，1983年7月24日出生，汉族，居民，住广西平南县。 委托诉讼代理人：李艺，广西坤润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁天武，广西李登之律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张春红，女，1979年3月13日出生，汉族，居民，住广西平南县。 上诉人林柏全因与被上诉人张春红民间借贷纠纷一案，不服平南县人民法院（2020）桂0821民初2549号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 林柏全上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，发回重审或查明事实后依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人是朋友关系，被上诉人出借给上诉人的借款均以支付宝、微信方式支付，从来没有现金出借给上诉人。双方之间结算情况如下：1、2019年6月9日，经双方结算截至2019年6月9日借款合计41116元，扣除上诉人通过现金、微信、支付宝等方式向被上诉人偿还本息后，上诉人尚欠被上诉人本息26700元，因此被上诉人出具了第一张借条即2019年6月12日的《借条》。2、2019年7月13日，经双方结算，扣除上诉人支付的利 息及部分借款本金后，上诉人尚欠被上诉人本金11500元，于是上诉人收回2019年6月12日的《借条》并重新出具落款时间为2019年7月13日《借条》。3、2019年8月13日，上诉人要求将2019年7月13日起至2019年8月13日期间利息1100元转化为本金并重新出具借款本金为12600元的借条，上诉人重新出具借条并收回落款时间为2019年7月13日的《借条》。4、2019年11月13日，被上诉人利用其是上诉人居住小区的物业管理员的职务之便，擅自拉下上诉人家的电闸，并拿出两张打印好的《借条》威胁上诉人签字。落款时间为2019年11月13日《借条》的结算是以2019年8月25日《借条》借款本金12600元加上10%利息累计为16300元，加上被上诉人陆续出借的2700元，再扣除上诉人偿还的部分本息后，双方确认截至2019年11月13日尚欠本息合计15900元。落款时间为2019年11月9日《借条》是被胁迫所签的，因为被上诉人称如果上诉人不能在2019年12月13日还清本息15900元，那么上诉人除了按15900元还翻倍本金外，还要多还1400元和3500元利息，然后强迫上诉人签字。5、2019年11月26日，被上诉人又拿来一张借条威胁上诉人签字，并将落款时间为2019年11月9日、2019年11月13日的两张《借条》原件交还给上诉人。纵观双方交易记录可见，经双方在2019年11月13日的结算，上诉人仅尚欠被上诉人本息之和15900元，上诉人根本没有收到其他两张借条的借款本金。7、虽然在2019年6月12日至7月13日期间，被上诉人通过微信转账18600元给上诉人，但这18000元实际上是被上诉人代案外人张洪燕转账给上诉人的，该笔借款已经另案处理，应从本案中扣减。二、一审法院判决按照月利率2%计算利息，属适用法律错误。根据2020年8月20日实施的民间借贷司法解释，应以2020年一年期贷款市场报价利率四倍为限来计算利息。 被上诉人张春红答辩称：上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。诉讼费由上诉人自行承担。 原告张春红向一审法院起诉请求：1.判令被告林柏全归还借款本金114500元并从借款之日起至还清之日止按月利率2%计算（暂计6个月利息11450元）给原告张春红；2.本案诉讼费用由被告林柏全承担。 一审法院认定事实：2018年9月10日至2019年11月26日期间，原告张春红通过微信、支付宝等方式向被告林柏全交付借款。被告林柏全分别于2019年11月9日、2019年11月13日、2019年11月26日出具共三张《借条》给原告张春红收执。双方在三张《借条》中分别主要约定：1、今因资金周转急用于2019年11月9日向出借人张春红借到人民币36700元（叁万陆仟柒佰元整）。借款期限为1个月，2019年12月9日到期还本付息，借款利息月利息为3500元/月。借款由出借人张春红以现金方式交付借款人，借款人已实际收到上述借款......,借款人：林伯全，落款时间为2019年11月9日；2、今因资金周转急用于2019年11月13日向出借人张春红借到人民币15900元（壹万伍仟玖佰元整）。借款期限为1个月，2019年12月13日到期还本付息，借款利息月利息为1500元/月。借款由出借人张春红以现金方式交付借款人，借款人已实际收到上述借款......,借款人：林伯全，落款时间为2019年11月13日；3、今因资金周转急用于2019年11月23日向出借人张春红借到人民币61900元（陆万壹仟玖佰元整）。借款期限为1个月，2019年12月23日到期还本付息，借款利息月利息为6000元/月。借款由出借人张春红以现金方式交付借款人，借款人已实际收到上述借款......,借款人：林伯全，落款时间为2019年11月26日。被告林柏全出具上述《借条》后，未偿付上述借款本金及利息给原告张春红。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。林柏全因资金周转向张春红借款并出具借条，张春红亦通过微信、支付宝等方式向林柏全交付了借款本金，双方形成民间借贷关系，依法予以确认。关于借款本金的问题。张春红诉请林柏全偿还借款本金114500元，有张春红提供的微信、支付宝等转账记录、《现金流水账》、三张《借条》及当事人陈述予以证实，依法予以支持。林柏全辩称其实际收到张春红借款本金只有15000元，与在案证据不符，且其未能提供其他证据予以证实，依法不予采信。关于利息的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”张春红诉请林柏全支付利息，利息计算公式为：以36700元为基数，自2019年11月9日起至还清之日止按月利率2%计算；以15900元为基数，自2019年11月13日起至还清之日止，按月利率2%计算；以61900元为基数，自2019年11月23日起至还清之日止按月利率2%计算），符合双方约定和法律规定，依法予以支持。遂判决：被告林柏全应偿还借款本金114500元及支付利息（以36700元为基数，自2019年11月9日起至还清之日止按月利率2%计算；以15900元为基数，自2019年11月13日起至还清之日止，按月利率2%计算；以61900元为基数，自2019年11月23日起至还清之日止按月利率2%计算）给原告张春红。案件受理费2820元，减半收取计1410元（原告已预交），由被告林柏全负担。 二审期间，上诉人提交以下证据：1、微信、支付宝、银行交易记录汇总，拟证实双方之间的交易往来；2、（2020）桂0821民初2548号案件民事起诉状、民事判决书，拟证实2019年6月18日上诉人通过微信转账1.8万元款项已另案处理，应从被上诉人转账给上诉人款项中扣除1.8万元；3、落款时间为2019年6月12日、2019年7月13日、2019年8月25日三张借条 原件，拟证实双方经过结算截至2019年11月13日上诉人尚欠本息之和为15900元。经质证，被上诉人认为上述证据都不是真实的，也不存在高息，口头约定利息是3分息，但上诉人一分利息都没有还。被上诉人提交了其与上诉人的微信聊天记录，拟证实上诉人确实欠有借款114500元，一分利息都没有还。经质证，上诉人认为其没有收到被上诉人支付的现金，被上诉人的转账记录均远远低于11.45万元。对于上述证据，本院将综合全案证据予以认定。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于涉案借条签订时是否存在胁迫的问题。本案中，被上诉人持有的涉案三张借条原件均系上诉人本人所签，且上诉人对三张借条的真实性并无异议，上诉人作为一个正常的成年人，具有完全民事行为能力，应知晓在借款人处签名的法律后果，上诉人主张在立写了2019年11月26日《借条》后即从被上诉人手中取回将落款时间为2019年11月9日、2019年11月13日的两张《借条》原件，但其无法解释为何被上诉人仍然持有上述两张借条原件的合理原因，上诉人也没有提供证据证实其签订该涉案借条时存在有胁迫的情形，因此上诉人上诉主张涉案借条系被胁迫所写，理由不成立，本院不予支持。 关于涉案借款本金是多少的问题。对于114500元借款金额的交付问题，上诉人二审中自认收到被上诉人通过微信、支付宝、银行转账71678元，对于剩余款项的交付，上诉人主张其并未收到，被上诉人主张以现金方式将剩余款项交付给上诉人，被上诉人提交的涉案三张借条上均载明“借款由出借人张春红以现金方式交付借款人，借款人已实际收到上述借款”，结合被上诉人提交的微信聊天记录以及双方通话录音，被上诉人提交的证据已经形成完整的证据链，可以证实其已经向被上诉人交付涉案借款本金114500元，上诉人仅认可其尚欠本息15900元而主张其并未收到2019年11月9日、2019年11月26日两张借条上的借款本 金，依据不足，本院不予支持。上诉人主张双方在结算过程中将利息计算入本金、其实际尚欠本息为15900元，但上诉人对于结算过程的陈述与其二审提交的统计表及转账记录中的数额不相符，上诉人亦未提供进一步的证据证实其主张，故上诉人应承担举证不能的不利后果。对于上诉人主张2019年6月18日被上诉人微信转账1.8万元与本案无关而应从中扣减的问题，虽然案外人已经就该款项向上诉人主张权利，但被上诉人在一审提交的转账记录及现金流水账中并未包含该款项，而且该款项的交易发生在双方结算形成涉案借条之前，因此上诉人主张将该1.8万元款项从涉案借款本金中扣减的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。上诉人主张就涉案借款其已经向被上诉人清偿完毕，但其提供的转账记录并不能证实其该项主张，而对于其主张所还款项大部分通过现金方式支付，被上诉人对此不予认可，上诉人亦未能进一步提供证据证实其现金交付的事实，故对上诉人的该项上诉主张，本院亦不予支持。 关于利息计算标准问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》自2020年8月20日起施行，本案一审受理立案时间为2020年7月13日，上诉人主张适用上述法律规定将涉案利息调整为按2020年一年期贷款市场报价利率四倍为限来计算，于法无据，本院不予支持。 综上所述，上诉人林柏全的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2820元，由上诉人林柏全负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃锦丽 审 判 员 吴福汉 审 判 员 梁小宁 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 韦 英 书 记 员 李海丹