wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省梅州市梅县区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1403民初2266号原告：中国农业银行股份有限公司梅州梅县支行，地址：广东省梅州市梅县区新城行政区府前大道侧。负责人：张水灵，系该支行行长。委托诉讼代理人：杨卓新、曾振，均系该支行职员。被告：黄健，男，1979年8月24日出生，汉族，户籍所在地：广东省梅州市梅县×××××××，现住广东省深圳市龙岗区×××××××××××。被告：袁冬兰，女，1982年3月16日出生，汉族，户籍所在地：广东省梅州市梅县×××××××，现住广东省深圳市龙岗区×××××××××××。原告中国农业银行股份有限公司梅州梅县支行与被告黄健、袁冬兰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾振到庭参加诉讼。被告黄健、袁冬兰经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司梅州梅县支行向本院提出诉讼请求：一、解除原告与被告黄健、袁冬兰于2017年7月28日签订的《个人购房担保借款合同》（编号：440×××××××××××583）；二、依法判令被告黄健、袁冬兰立即偿还贷款本金人民币468916.57元，利息5753.11元，本息合计474669.68元，（上述利息计至2020年8月30日，之后利息按合同约定另计）；三、依法判令原告对贷款抵押物享有优先受偿权；四、依法判令被告黄健、袁冬兰承担本案的诉讼费用、诉讼保全费用及本诉讼案引起的所有费用。事实和理由：经被告申请，原告向其提供了一笔贷款，被告黄健于2017年7月28日向原告申请一手房贷款人民币510000元，用于购买居住用房，期限30年，提供被告位于梅州市梅县××××君悦世家13#楼1302房的房产用于贷款抵押。双方于2017年12月11日签订了《个人购房担保借款合同》并办理了抵押登记手续。2017年12月11日原告向被告黄健一次性发放了贷款510000元，贷款到期日为2047年12月10日，还款方式为按月等额本金递减还款。贷款发放后，被告黄健按约使用了贷款，并能按约偿还贷款本息，但自2020年2月11日起出现逾期偿还贷款本息的情形，至2020年8月30日，仍欠贷款本金人民币468916.57元，利息5753.11元，本息合计474669.68元。上述贷款出现逾期偿还的情形后，原告多次向被告进行了催收，经催收后，被告能偿还旧的欠款，但又不断出现新的积欠，至2020年8月30日，仍欠贷款本息474669.68元。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请法院判如所请。被告黄健、袁冬兰未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审查并认定事实如下：对原告所诉称的事实本院予以确认。另查明，一、两被告于2002年8月15日办理结婚登记手续。涉案借款发生在两被告夫妻关系存续期间。二、2017年7月28日，被告黄健、袁冬兰以申请人及配偶身份及共同抵押人身份共同向原告提交了《个人信贷业务申请表》，申请购房按揭贷款。2017年12月11日，被告黄健作为借款人，两被告共同作为抵押人，与原告签订《个人购房担保借款合同》（编号：440×××××××××××583），贷款金额510000元，借款期限360月，执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮百分之壹拾伍后确定，还款方式为等本递减还款，借款为阶段性保证+抵押，抵押物为梅州市梅县××××君悦世家13#楼1302房［粤（2019）梅州市梅县区不动产权第0014349号］。合同第十一条第11.4约定：发生下列情形之一的，贷款人有权限期纠正违约行为，停止发放借款、提高贷款执行利率、提前收回已发放借款，有权提前行使担保权……（2）借款人未按约定按期足额偿还借款。合同签订后，原告依约发放了贷款510000元。2019年9月27日，抵押房产办理了抵押登记［粤（2019）梅州市梅县区不动产证明第0018022号］。三、庭审中，原告表示，被告自2020年2月11日起未正常还款，原告起诉时已经拖欠三期款项，现截至2020年12月22日，被告已拖欠四期款项，期间虽有偿还部分款项，但未足额还清，现还尚欠本金464666.56元、利息8875.37元，为此，变更第二项诉讼请求为：依法判令被告黄健、袁冬兰立即偿还贷款本金人民币464666.56元，利息8875.37元，本息合计473541.93元，（上述利息计至2020年12月22日，之后利息按合同约定另计）。以上事实，有经过质证的身份证、户口簿、结婚证、借款申请书、诚信保证书、个人购房担保借款合同、借款凭证、不动产登记证明、账户资料信息、交易流水、催收证明材料、催收照片和当事人陈述等证据证明，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，被告黄健、袁冬兰与原告中国农业银行股份有限公司梅州梅县支行签订的《个人购房担保借款合同》（编号：440×××××××××××583）是双方自愿签订的，合法有效，本院予以确认，双方均应按合同履行。原告依约发放贷款后，被告黄健未按约偿还借款，截至2020年12月22日，被告已拖欠四期款项，期间虽有偿还部分款项，但未足额还清，已构成违约，根据合同约定，原告享有合同解除权利，现原告请求解除双方所签订的《个人购房担保借款合同》，符合法律规定，本院予以准许。合同解除后，被告应向原告偿还所欠借款本金464666.56元、利息8875.37元（利息计至2020年12月22日）及自2020年12月23日起至付清欠款止的利息（利息按合同约定计算）。被告袁冬兰作为借款人黄健配偶，在《借款申请书》、《个人购房担保借款合同》上签名，并作为共同抵押人抵押房产，涉案借款发生在夫妻关系存续期间，被告黄健所欠原告债务依法属于夫妻共同债务，应共同偿还。抵押房产坐落于梅州市梅县××××君悦世家13#楼1302房依法办理了抵押登记手续，原告对抵押物的变价款依法享有优先受偿权利。被告黄健、袁冬兰经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩及质证权利，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、依法解除原告中国农业银行股份有限公司梅州梅县支行与被告黄健、袁冬兰于2017年12月11日签订的《个人购房担保借款合同》（编号：440×××××××××××583）；二、被告黄健、袁冬兰应支付所欠借款本金464666.56元、利息8875.37元（利息计至2020年12月22日）及自2020年12月23日起至付清欠款止的利息（利息按合同约定计算）给原告中国农业银行股份有限公司梅州梅县支行，限于自本判决生效后五日内付清；三、原告中国农业银行股份有限公司梅州梅县支行对被告黄健、袁冬兰提供的坐落于梅州市梅县××××君悦世家13#楼1302房［粤（2019）梅州市梅县区不动产权第0014349号］抵押物的变价款享有优先受偿权。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8420.05元，由被告黄健、袁冬兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。审 判 长  郭小征审 判 员  陈志雄人民陪审员  邹健玲二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  张 琳
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终17380号 上诉人（原审原告）：四川荣一家酒业有限公司，住所地：四川省成都市大邑县王泗镇飞羊村6组8号。 法定代表人：冯新，总经理。 委托诉讼代理人：季惠林，女，系四川荣一家酒业有限公司员工。 被上诉人（原审被告）：罗敬波，男，1981年7月13日出生，汉族，住四川省邛崃市。 上诉人四川荣一家酒业有限公司（以下简称荣一家公司）因与被上诉人罗敬波劳动争议一案，不服四川省大邑县人民法院（2020）川0129民初1548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法由审判员周文适用普通程序独任进行了审理。本案现已审理终结。 荣一家公司上诉请求：撤销一审判决，改判荣一家公司不予支付罗敬波赔偿金或将本案发回重审，诉讼费由罗敬波负担。事实与理由：1.罗敬波于2019年10月28日办理入职手续，试用期为三个月，2019年11月25日其主动提出离职且在交接明细表上签名确认，罗敬波职系主动申请离职，荣一家公司并未辞退罗敬波。2.罗敬波在试用期内主动离职，荣一家公司不应向其支付赔偿金。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院支持荣一家公司的请求。 罗敬波辩称，罗敬波按照荣一家公司的安排从北京返回当天，就被荣一家公司辞退，离职申请表上很多内容并非其本人填写。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 荣一家公司向一审法院起诉请求：不支付罗敬波赔偿金3500元、工资3382.60元，共计6882.60元。 一审法院认定事实：罗敬波于2019年10月28日到四川荣佳酒业有限公司（以下简称荣佳公司）处工作，试用岗位为酒类销售员，试岗期7天，试岗期间每天90元生活费（无工资），试用期为3个月，每月工资2500元，驻外销售人员可享受出川岗位补贴每月1000元。2019年11月4日，荣佳公司安排罗敬波到北京市的典旭酒庄工作，2019年11月23日，荣佳公司要求罗敬波于2019年11月25日回大邑上班，同日，罗敬波被荣佳公司辞退。2019年12月3日，荣佳公司支付罗敬波工资3363元。2020年1月6日，罗敬波向大邑县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决荣佳公司向罗敬波支付赔偿金、工资等共计14407.50元。2020年6月9日，大邑县劳动人事争议仲裁委员会裁决，荣佳公司向罗敬波支付赔偿金3500元、工资3382.60元，共计6882.60元，驳回荣佳公司的其他仲裁请求。荣佳公司不服仲裁裁决，向一审法院起诉。 一审另查明，荣佳公司于2020年5月27日变更登记为荣一家公司。 一审法院认为，罗敬波于2019年10月28日到荣一家公司处工作，在罗敬波未有《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条和第四十条第一项、第二项规定的情形下，荣一家公司辞退罗敬波，并且未向罗敬波说明解除劳动合同的理由，应当向罗敬波支付赔偿金。荣一家公司提出罗敬波系主动离职，证据不充分，一审法院不予支持。荣一家公司提出已经结清罗敬波工资属实。 一审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十一条、第四十六条、第四十七条、第八十七条规定，判决：荣一家公司在判决生效之日起三日内支付罗敬波赔偿金3500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半收取计5元，由荣一家公司负担。 本案二审审理期间，荣一家公司提交了如下证据：微信聊天记录，拟证明公司是按照正常程序调动罗敬波回公司，荣一家公司从来没有以任何形式提出辞退罗敬波。本院组织当事人进行了质证，罗敬波质证认为，对证据真实性予以认可，对关联性不予认可，不能达到其证明目的。经本院审查，荣一家公司提交的上述证据仅能证明荣一家公司将罗敬波从北京调回，并不能证明荣一家公司未辞退罗敬波，故对荣一家公司提交的上述证据不予采纳。 本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：荣一家公司应否支付罗敬波赔偿金。针对本案争议焦点，本院评析如下： 根据本案查明的案件事实，2019年11月25日，罗敬波按照荣一家公司的安排，从北京回大邑上班。同日，双方劳动关系解除，荣一家公司主张双方劳动关系解除系罗敬波主动申请离职，而罗敬波主张其系被荣一家公司辞退。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”的规定，本案中，荣一家公司并未证明罗敬波存在法定解除劳动关系的情形，故应承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”之规定，荣一家公司无正当理由解除与罗敬波的劳动合同关系，应当承担相应的法律责任，一审法院判令荣一家公司支付罗敬波赔偿金并无不当，荣一家公司的上诉意见不能成立，本院不予支持。 综上所述，四川荣一家酒业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由四川荣一家酒业有限公司负担。 本判决为终审判决。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信人员名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  周 文 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理  薛潇瑞 书 记 员  李 进
山西省永济市人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0881民初2729号原告：杨某某，男，汉族，1967年8月28日出生，住永济市委托诉讼代理人：李某某，山西瀛航律师事务所律师。被告：中国大地财产保险股份有限公司运城中心支公司。住所地运城市被告：黄某某，男，，汉族，住永济市原告杨某某诉被告中国大地财产保险股份有限公司运城中心支公司、被告黄某某机动车交通事故责任纠纷一案，本院已于2020年11月12日立案。原告杨某某向本院提出诉讼请求：1.请求贵院判令被告中国大地财产保险股份有限公司运城中心支公司在保险范围内赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费、电动自行车修理费用等共计30000元(暂定，待伤残评定后最终确定赔偿数额)；2.由被告承担本案的诉讼费、鉴定费。事实与理由：2020年5月16日19时54分，黄某某驾驶车牌号为晋XXXXXX小型汽车，在永济市中山街与迎宾路丁字口与杨某某骑电动自行车发生交通事故，致杨某某受轻伤，双方车辆受损。原告杨某某被送往永济市人民医院救治，入院诊断为：右膝半月板损伤。住院29天。出院医嘱：1、右膝关节支具固定1个月，行末梢功能锻炼，卧床休息，预防卧床并发症，2、早期膝关节功能锻炼，定期门诊复查，3、避免负重行走，4、有特殊不适随诊。2020年5月16日，永济市公安局交通警察大队作出第140881420208000368号道路交通事故认定书，认定黄某某的机动车未让直行的车辆、行人先行，负全部责任，杨林林无责任。经查，黄某某驾驶的晋XXXXXX小型汽车在中国大地财产保险股份有限公司运城中心支公司投保交强险，交强险单号：PDFA1914011642000000262，此事故发生在保险期间此交通事故，给原告及家人身心造成巨大的精神伤害，给原告杨某某身体造成巨大的痛苦。为此，请求贵院判令被告中国大地财产保险股份有限公司运城中心支公司在保险范围内赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费等共计30000元(暂定，待伤残评定后最终确定赔偿数额)。本院经审查认为，原告杨某某起诉时没有具体的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告杨某某的起诉。原告杨某某已缴纳的案件受理费275元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  武天民二〇二〇年十二月十三日书记员  王烁为
安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖02民终3106号 上诉人（原审原告）:安徽繁昌农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省芜湖市，统一社会信用代码。 法定代表人：章杰，董事长。 委托诉讼代理人：曹果，该公司员工。 委托诉讼代理人：俞海，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：耿勇，男，1989年1月12日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 被上诉人（原审被告）：甘国云，女，1982年10月24日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 上诉人安徽繁昌农村商业银行股份有限公司（以下简称繁昌农商银行）因与被上诉人耿勇、被上诉人甘国云信用卡纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院于2020年4月13日作出的（2020）皖0203民初1049号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 繁昌农商银行上诉请求：撤销一审民事裁定。事实和理由：一、繁昌农商银行起诉耿勇、甘国云返还其获得的不当得利及赔偿繁昌农商银行所受到的损失不属于重复起诉。此次起诉案由与之前起诉甘国云信用卡纠纷案由不同，属于不同的法律关系，一审混淆了本次起诉与之前起诉的案由。同时本案的诉讼标的与之前甘国云一案不同，被告亦不尽相同。二、信用卡合同无效，甘国云存在一定过错，且甘国云也存在消极的不当得利。甘国云在办理信用卡时，自己不向银行申请，而是通过第三人耿勇代其办理信用卡，并向第三人提供办理信用卡时所需要的证件材料及提供自己手机卡供其激活使用，已存在过错，耿勇称之所以代办是因为甘国云拖欠其债务，此信用卡用于抵债，故银行信贷资金受损属于甘国云的消极的不当得利。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审依法纠正。 耿勇、甘国云均未作答辩。 繁昌农商银行一审起诉请求：一、请求耿勇、甘国云返还因合同无效所获得的不当得利以及赔偿因合同无效繁昌农商银行所受到的损失合计20565.76元，其中本金15722.5元，利息1813.67元，违约金1829.59元，笔迹鉴定费1200元；二、耿勇、甘国云承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：涉案信用卡（卡号62×××33）为耿勇于2018年1月28日代为（未经甘国云本人授权和追认）甘国云申请，经繁昌农商行核准后向耿勇发放了涉案信用卡，后该卡一直由耿勇使用，但其中的15722.5元透支款一直未予还款。此后繁昌农商行以甘国云为被告起诉至繁昌县人民法院，要求甘国云支付本金、利息、违约金等总计18586.55元，繁昌县人民法院经审理认为繁昌农商行与甘国云之间并未成立借款合同，故于2019年12月9日作出（2019）皖0222民初194号判决，判决驳回繁昌农商行的诉讼请求。繁昌农商行不服一审判决，上诉至芜湖市中级人民法院，后二审法院作出（2020）皖02民终643号判决，判决驳回上诉，维持原判。现繁昌农商银行又以耿勇、甘国云为被告，诉至一审法院。一审曾向繁昌农商银行释明，其对甘国云的起诉属于重复起诉以及一审法院对本案没有管辖权。繁昌农商银行表示不愿意撤诉，希望法院出具驳回起诉的裁定书。 一审法院认为，按照法律规定，当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉；对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。繁昌农商银行与甘国云之间的信用卡纠纷已经繁昌县人民法院一审、芜湖市中级人民法院二审，生效判决书认定繁昌农商行与甘国云之间并未成立借款合同，并驳回繁昌农商银行对甘国云的诉讼请求。现繁昌农商银行再次向一审法院以同一案由起诉甘国云属于重复起诉，故应驳回起诉。在对甘国云的起诉应予驳回的情形下，繁昌农商银行的住所地并不在一审法院辖区，耿勇、甘国云的住所地亦不在一审辖区，故一审法院对本案没有管辖权。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回安徽繁昌农村商业银行股份有限公司的起诉。 本院认为，本案之诉与原繁昌农商银行与甘国云之间的信用卡纠纷在当事人、诉讼标的及诉讼请求方面均存在不同，不能认定构成重复起诉；且本案甘国云住所地位于一审法院所辖区域，故一审法院对本案亦有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销安徽省芜湖市弋江区人民法院（2020）皖0203民初1049号民事裁定； 二、本案指令安徽省芜湖市弋江区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  王昌敏 审判员  吴丽群 审判员  后 伟 二〇二〇年十二月二日 法官助理雷睿 书记员王娟 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原审裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
四川省三台县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0722执909号 申请执行人：张宗武，男，汉族，1949年4月1日出生，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：张苹，三台县古井法律服务所法律工作者，特别授权。 被执行人：于亚飞，男，汉族，1985年7月19日出生，户籍所在地甘肃省灵台县，现住灵台县。 本院依据已经发生法律效力的（2020）川0722民初4392号民事判决书，申请执行人张宗武与被执行人于亚飞追索劳动报酬一案，被执行人于亚飞至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下： 对被执行人于亚飞的银行存款1215元予以冻结、扣划；或对其相应金额的收入予以扣留、提取；或对其相应价值的财产予以查封、扣押、评估、拍卖、变卖。 本裁定立即执行。 审判员 杨 扬 二〇二〇年十二月一日 书记员 杨淳之
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115财保419号申请人：张某，女，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：尹冬梅，北京市格平律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍春霞，北京市格平律师事务所律师。被申请人：刘某，女，汉族，住北京市大兴区。申请人张某与被申请人刘某民间借贷纠纷一案，现申请人认为被申请人有转移财产的企图，于2020年11月30日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人刘某名下的银行账户内存款人民币244292.2元予以保全。申请人张某已向本院提供了保函担保。经审查，本院认为，申请人张某的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人刘某银行账户内存款人民币244292.2元。案件申请费1741.46元，由申请人张某负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。申请人张某应当在本裁定书送达后三十日内，向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定执行。审判员  赵玉东二〇二〇年十二月一日书记员  路小娜
河北省张家口市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀07民申95号 再审申请人(原审被告）：怀来县土木镇黑土洼村村民委员会。 住所地：河北省张家口市怀来县土木镇黑土洼村。 法定代表人：祝进升，村主任。 再审被申请人（原审原告）：刘家强，男，1960年4月5日出生，汉族，住河北省张家口市怀来县。 再审申请人怀来县土木镇黑土洼村村民委员会因与被申请人刘家强承揽合同纠纷一案，不服河北省怀来县人民法院（2019）冀0730民初2453号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 怀来县土木镇黑土洼村村民委员会申请再审称，请求依法撤销怀来县人民法院(2020)冀0730民初2453号判决，改判驳回再审被申请人的全部诉讼请求；本案一审诉讼费由被申请人承担。事实与理由：一、(2020)冀0730民初2453号判决认定 —2— 再审申请人将涉案土地承包给再审被申请人属于认定事实错误。再审被申请人提交的《林地承包合同》中明确记载怀来县土木镇黑土洼村村民委员会将合同记载四至土地上的树木交由被申请人耕种管理并在适当的时候补种树苗，并未将林地承包给再审被申请人，再审被申请人对土地并无承包经营权，再审被申请人在未取得承包经营权的情况下要求分割征地补偿款没有事实依据。二、(2020)冀0730民初2453号判决认定再审被申请人地上附着物补偿费为133308元没有事实和法律依据。再审申请人不是征地主体，征收主体是怀来县人民政府，再审申请人仅仅是被征收人，理论上涉案土地上的补偿款数额不应当超过怀来县人民政府向再审申请人支付给被征收人的补偿款数额。实际上涉案土地上的附着物补偿款以及土地征收补偿怀来县人民政府至今未向再审申请人发放，(2020)冀0730民初2453号判决认定的地上附着物补偿费在征收人怀来县人民政府未支付给再审申请人的情况下实行酌情认定，严重违背事实，且酌定数额远超实际地上附着物补偿费用数额，导致再审申请人在补偿费数额外需要额外补贴再审被申请人，属于不当。三、(2020)冀0730民初2453号判决实地勘察被占用的土地面积远超《林地承包合同》中约定的使用面积。再审被申请人提交的《林地承包合同》中记载的四至中并不包含机井水渠，而法院实际勘察将全部的机井水渠计算在《林地承包合同》范围内，扩大再审被申请人林地占用面积，增加被占林地补偿款费 —3— 用，将集体土地补偿款强行分割给再审被申请人，损害全村集体权益。 本院经审查认为，怀来县土木镇黑土洼村村民委员会的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  鲍玉洁 审判员  王 潇 审判员  姜红有 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  梁贝琦
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23921号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：陈英华，女，1972年3月13日出生，汉族，住湖北省咸宁市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告陈英华信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告陈英华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈英华归还原告信用卡透支款82,124.63元(其中本金69,569.31元、利息10,130.17元、手续费2,425.15元，暂计至2020年2月3日止)；2.判令被告陈英华偿付自2020年2月4日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：82,124.63元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告陈英华承担。事实和理由：被告陈英华在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年2月3日累计欠款82,124.63元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告陈英华未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告陈英华持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈英华应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金69,569.31元；二、被告陈英华应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,853.12元，减半收取926.56元，由被告陈英华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  冯玮二〇二〇年十二月二十八日书记员  张岚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省行唐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0125执1038号 申请执行人：朱坤英，男，1958年5月27日出生，汉族，现住行唐县。 被执行人：李文立，男，1972年6月28日出生，汉族，住行唐县。 本院在执行朱坤英与李文立借款合同纠纷一案中，被执行人下落不明，通过网络查控，执行部分财产后，未发现新的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  周会杰 人民陪审员  朱振国 人民陪审员  卢参军 二〇二〇年十二月九日 书 记 员  杨 旺
眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1402执2619号 移送单位东坡区人民法院刑庭。 被执行人李艳，女，1995年4月25日出生，贵州省仁怀市人。 我院依据已经发生法律效力的（2020）川1402刑初387号刑事判决书，强制执行李艳罚金、违法所得一案，执行标的：缴纳违法所得人民币4000元。 本案在执行过程中，查明被执行人还在监狱服刑，暂无财产可供执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2020）川1402刑初387号刑事判决涉及违法所得部分的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 郑 斌 二〇二〇年十二月九日 书记员 段宇星
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初31963号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：姜横国，男，1971年10月8日出生，朝鲜族，户籍地黑龙江齐齐哈尔富拉尔基区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告姜横国信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告姜横国经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月9日的信用卡欠款本息共计102889.02元以及自2020年4月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。姜横国未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月9日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计102889.02元，其中本金54420.12元、利息14434.85元、费用34034.05元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：姜横国于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月9日的信用卡欠款共计102889.02元，以及自2020年4月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1179元以及公告费（以实际发生为准），由姜横国负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初22080号原告：任治新，男，1978年6月8日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：宋立国，黑龙江北大泓律师事务所律师。被告：崔崇，男，1983年2月19日出生，住黑龙江省双鸭山市。被告：王鸿娟，女，1987年4月28日出生，住黑龙江省双鸭山市。原告任治新与被告崔崇、王鸿娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任治新到庭参加诉讼，被告崔崇、王鸿娟经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。任治新向本院提起诉讼请求：1.崔崇、王鸿娟返还任治新借款本金600,000元、利息36,000元、违约金371,780元，并支付律师费30,000元，共计1,037,780元；2.案件诉讼费用由崔崇、王鸿娟承担。事实和理由:2018年，蜂信旗下博雅山水（北京）科技有限公司（以下简称博雅山水公司）与黑龙江宝清县联众养殖服务有限公司（以下简称联众公司）形成业务合作关系，任治新遂与崔崇通过工作关系结识。期间，由于联众公司在为养殖户提供服务的过程中挪用了农户的借款，并导致运营资金出现周转困难，故崔崇于2018年1月9日向任治新提出借款600,000元的请求。双方签订了《借款合同》，约定借款期限为1年，并约定了分期还款的方式。王鸿娟作为崔崇的配偶，在合同上以共同债务人的身份签字予以确认。借款期限届满后，任治新多次试图与崔崇夫妇沟通还款事宜，均未果，故任治新诉至法院。崔崇、王鸿娟未作出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭举证并核对，对原告任治新提交的证据：《借款合同》、借款收据、中国农业银行银行卡交易明细清单，本院均予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2018年1月8日，任治新（甲方/债权人）与崔崇（乙方/借款人）、王鸿娟（丙方/共同债务人）签订《借款合同》，主要内容约定：甲方为博雅山水公司的法定代表人，乙方为联众公司的法定代表人。联众公司在为养殖户提供服务的过程中，为养殖户提供担保使得养殖户能够从四川惠农时贷资产管理有限公司（以下简称“惠农时贷”）借款购买饲料。由于乙方在管理联众公司的过程中资金管理不善挪用了农户借款并导致联众公司的运营周转资金出现困难，向甲方提出借款。乙、丙方为夫妻，本协议项下的借款为夫妻共同债务，双方任何-方均承担连带清偿责任。甲、乙、丙三方本着平等自愿、诚实信用的原则，经协商一致，达成本合同，并保证共同遵守执行。一、借款金额：乙方向甲方借款600,000元。二、借款用途：为乙方名下的公司运营资金周转和偿还农户在惠农时贷借款。三、借款利息：借款利率为年6%。四、借款期限：借款期限为1年，从2018年1月9日起至2019年1月8日止。如实际放款日与该日期不符，以实际借款日期为准。乙方收到借款后应当出具收据，乙方所出具的借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力。五、甲方以转账的方式将所借款项打入乙方账户。六、还款时间与金额：双方约定，借款及利息共分为4次结清：第一次还款时间为2018年6月30日，金额为200,000元；第二次还款时间为2018年8月31日，金额为150,000元；第三次还款时间为2018年10月31日，金额为150,000元；第四次还款时间为2019年1月8日，金额为136,000元，其中本金100,000元，利息36,000元。……八、违约责任：1、乙方如未按合同规定归还借款，乙方应当承担违约金（每逾期一天的违约金为当期应还款的1‰），以及因诉讼发生的律师费、诉讼费、差旅费等费用。……九、合同争议的解决方式：本合同在履行过程中发生的争议，由当事人各方友好协商解决，也可由第三人调解。协商或调解不成的，可依法向甲方所在地人民法院提起诉讼。2018年1月8日，任治新给崔崇转账10,000元；次日，任治新给崔崇转账590,000元。同日，崔崇出具借款收据，载明：今收到出借人任治新通过银行转账至本人银行账户人民币600,000元（本金），借款期限自2018年1月9日起至2019年1月8日止。庭审中，任治新陈述，崔崇、王鸿娟从未返还过任何款项；其计算利息的标准为年利率6%，计算违约金的标准为每日1‰；任治新提交的违约金计算依据显示，其按照合同约定的还款时间分段计算了截至2020年4月30日的违约金；关于律师费的主张，任治新未提交证据佐证。上述事实，亦有本院开庭笔录在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受到法律保护，借款应当返还。依据任治新所提交的有效证据，可以认定任治新与崔崇之间存在民间借贷关系，王鸿娟认可崔崇向任治新的借款为二人的共同债务，与崔崇承担连带清偿责任。任治新向崔崇提供借款600,000元，各方在合同中明确约定了还款的方式、时间，但崔崇、王鸿娟至今未返还崔崇任何款项，已构成违约。现任治新要求崔崇、王鸿娟返还借款本金600,000元，具有事实和法律依据，本院予以支持。合同明确约定借款期限内的利息按照年利率6%计算，因各方约定了分期还款的方式，故应当分笔计算利息。经核算，崔崇、王鸿娟应当支付任治新借款利息24,682元。合同中还约定，若崔崇、王鸿娟逾期还款，需按照每日1‰的标准支付违约金。因该违约金支付标准超出我国法律的相关规定，故本院将违约金的计算标准调整为按照年利率24%计算。经核算，截至2020年4月30日，崔崇、王鸿娟应当支付任治新违约金233,063元。任治新相关诉讼请求超出本院以上认定的部分，缺乏事实和法律依据，本院不予保护。任治新主张律师费30,000元，缺乏事实依据，本院不予支持。崔崇、王鸿娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃庭审抗辩权，不影响本院依据已经查明的事实依法裁判。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年）第二十六条第一款、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、崔崇、王鸿娟返还任治新借款本金600,000元，并支付利息24,682元、违约金233,063元，均于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回任治新其他诉讼请求。如果崔崇、王鸿娟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7070元（任治新已预交），由任治新负担1227元（已交纳）；由崔崇、王鸿娟负担5843元，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元（任治新已预交），由崔崇负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  范君二〇二〇年十二月十二日书记员  柏梅
杭州铁路运输法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙8601民初2044号 原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦22层2212号。 法定代表人：周建潮，理事长。 委托诉讼代理人：谷伟，浙江若屈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴丹，浙江若屈律师事务所律师。 被告：杭州临安音乐汇文化娱乐有限公司，住所地浙江省杭州市临安区青山湖街道青山湖科技城大园路123号星汇天地XHTD-B1-3-05号。 法定代表人：陈琪，执行董事兼总经理。 原告中国音像著作权集体管理协会诉被告杭州临安音乐汇文化娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷六案，本院均于2020年10月23日立案，依法适用简易程序进行审理。审理过程中，原告中国音像著作权集体管理协会申请变更各案中第二、三项诉讼请求分别为“被告赔偿原告经济损失及合理费用共计10000元”，另以证据原因向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉，系其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回各案起诉。 每案受理费25元（已减半收取），由中国音像著作权集体管理协会负担。 审 判 员  张 翀 二〇二〇年十二月十八日 法官助理  刘慕晗 书 记 员  宋 慈
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初35477号原告中国农业银行股份有限公司深圳光明支行，经营场所深圳市宝安区光明街道翠湖社区光明大街。负责人江浩立。委托代理人刘端，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托代理人邹剑珍，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告黄仁勇，男，汉族，1987年4月5日出生，身份证住址贵州省罗甸县。原告诉被告金融借款合同纠纷一案，本案适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告因被告拖欠其借款，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告偿还贷款本金228000元、利息7571.52元、罚息及复利108.29元，合计人民币235679.81元（利息、罚息、复利暂计至2020年6月26日，之后的罚息、复利按《个人自助小额借款合同》约定支付至全部款项付清之日止），并加倍支付迟延履行期间的债务利息；2、被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于受理费、保全费、公告费）。庭审中，原告明确第2项诉讼请求仅产生案件受理费，没有产生其他费用。本院基于庭审查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄仁勇应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司深圳光明支行偿还贷款本金228000元，并向原告中国农业银行股份有限公司深圳光明支行支付利息7571.52元、罚息0元、复利108.29元（利息、罚息、复利暂计至2020年6月26日，之后的罚息、复利按合同约定及中国人民银行之规定计至还清之日止，罚息、复利计收标准总额不得超过年利率24%）。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4835元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员  陈小红二〇二〇年十二月二十二日书记员  李焕湖书记员  陈家慧
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初9172号原告：中国农业银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区科学大道**自编********。负责人：陈智军，该行行长。委托诉讼代理人：李永钦，上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁领凌，上海锦天城（广州）律师事务所实习人员。被告：黄福财，男，1981年10月22日出生，汉族，住广东省惠来县。原告中国农业银行股份有限公司广州开发区支行（以下简称“农业银行广州开发区支行”）与被告黄福财金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月22日公开开庭进行了审理。原告农业银行广州开发区支行的委托诉讼代理人李永钦到庭参加诉讼，被告黄福财经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农业银行广州开发区支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年4月11日的信用卡本金、利息、逾期还款违约金、分期手续费，具体以原告提交的欠款明细表为准；自2020年4月12日起利息按欠款本息万分之五按日计算、手续费按期计算、逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告向原告申请信用卡及分期贷款，同意遵守原告相关领用合约约定，但被告未能按时偿还本息，已构成违约。为维护合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。被告黄福财未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理查明事实如下：2015年6月20日，黄福财签订《金穗贷记卡专项商户分期业务申请表》，向农业银行广州开发区支行申请贷款。《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定，透支金额从银行记账日起计息，透支利率为日利率万分之五；对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，持卡人在到期还款日前偿还全部应还款额的，无需支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇；持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇；未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未还部分支付一定比例的滞纳金；银行有权提前终止分期计划，宣布未到期欠款提前到期。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条“违约金和服务费用”规定，信用卡滞纳金自2017年1月1日起取消，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。农业银行广州开发区支行未就上述逾期还款违约金的收取与黄福财另行约定。2015年6月25日，黄福财签订《金穗信用卡专项商户分期业务抵押担保借款合同》（以下简称“借款合同”），向农业银行广州开发区支行申请贷款140000元，分期期数为60期，手续费率为17%，手续费金额为23800元。黄福财于2020年1月起连续逾期，截至2020年8月31日，黄福财欠款本金13798.87元，利息1043.10元，逾期还款违约金914.16元，手续费1862.84元。截至2020年12月18日，黄福财欠款本金13798.87元，利息1969.38元，逾期还款违约金914.16元，手续费1862.84元。以上事实，有申请表、借款合同、转账凭证、银行交易明细及当事人陈述等证据证实。以上证据经过法庭质证，符合证据规则的要求，本院予以采信。本院认为：黄福财经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。黄福财与农业银行广州开发区支行自愿签订借款合同，内容未违反法律、法规的强制性规定，反映当事人真实意思表示，双方均应按照约定全面履行。农业银行广州开发区支行已依约发放了贷款，黄福财未按合同约定履行还款义务，已构成违约，农业银行广州开发区支行请求黄福财一次性清偿截至2020年12月18日的欠款本金13798.87元，利息1969.38元、手续费1862.84元，符合合同约定，本院予以支持。自2020年12月19日起，黄福财以欠付本金为基数按日利率0.05%支付利息至实际清偿之日止。交易明细显示银行系统自2020年9月起停止计收手续费，农业银行广州开发区支行请求继续支付手续费缺乏依据，本院不予支持。黄福财的逾期还款行为发生于2017年1月1日后，农业银行广州开发区支行未就违约金的收取与借款人另行约定，其请求黄福财支付逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄福财自本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广州开发区支行偿还借款本金13798.87元、利息（截至2020年12月18日为1969.38元，另以所欠本金为基数，自2020年12月19日起按日利率0.05%计算至实际清偿之日止）、分期付款手续费1862.84元；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司广州开发区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费105元，由被告黄福财负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 高 迎二〇二〇年十二月二十五日书记员 麦蔼平
四川省绵竹市人民法院民 事 裁 定 书（2020）川0683民初940号原告（反诉被告）：绵竹伴月山旅游开发有限公司，住所地四川省绵竹市广济镇临江街**，统一社会信用代码91510683MA62328J8B。法定代表人：黄万连，执行董事。委托诉讼代理人：杨万礼，四川路炜路律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭藐岭，四川路炜路律师事务所律师。被告（反诉原告）：四川众合民益旅游开发有限公司，住所地中国(四川)自由贸易试验区成都高新区天府大道北段**********，统一社会信用代码91510100MA62Q36T5P。法定代表人：罗静，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：卫文杰，四川聚沙律师事务所律师。委托诉讼代理人：王剑，男，系该公司项目经理。原告（反诉被告）绵竹伴月山旅游开发有限公司（以下简称伴月山公司）诉被告（反诉原告）四川众合民益旅游开发有限公司（以下简称众合民益公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案受理。2020年6月30日，众合民益公司向本院提起反诉。2020年12月10日，众合民益公司向本院提交撤诉申请，申请撤回反诉。2020年12月14日，伴月山公司向本院提交撤诉申请，申请撤回对众合民益公司的起诉。经审查，本院认为，伴月山公司、众合民益公司的行为属在法律规定的范围内自由处分自己民事诉讼权利的行为，且无规避法律之处，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：一、准予原告（反诉被告）绵竹伴月山旅游开发有限公司撤回起诉；二、准予被告（反诉原告）四川众合民益旅游开发有限公司撤回反诉。本诉案件受理费832元，由绵竹伴月山旅游开发有限公司负担；反诉案件受理费6900元，由四川众合民益旅游开发有限公司负担。审 判 员 胡万兴二〇二〇年十二月十四日法官助理 张雪梅书 记 员 张 青
河北省大城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀1025执963号 申请执行人中国太平洋财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地XX市，统一社会信用代码X。 负责人王XX，该公司经理。 被执行人孙八旺，男，1958年X月X日生，汉族，住X县。 被执行人孙景雨，男，1987年X月X日生，汉族，住X县。 申请执行人中国太平洋财产保险股份有限公司廊坊中心支公司与被执行人孙八旺、孙景雨追偿权纠纷一案，大城县人民法院作出的（2020）冀1025民初3757号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人中国太平洋财产保险股份有限公司廊坊中心支公司向本院申请执行。本院向二被执行人发出执行通知书，责令二被执行人向申请人偿还赔偿款92687.10元，并支付延期履行期间的债务利息，负担案件受理费2118元，执行费1290.31元。二被执行人未有履行义务，本院依法采取了如下强制执行措施： 一、2020年10月10日向二被执行人送达执行通知书、报告财产令、被执行人权利义务告知书、督促履行义务告知书、司法公开告知书等相关法律文书，二被执行人未实际履行。 二、2020年10月10日进行总对总网络查控，查询被执行人的银行存款、证券、车辆、工商登记信息、不动产等可供执行的财产情况，依法冻结并扣划被执行人孙八旺银行存款1341.41元和查封登记在被执行人孙八旺名下车牌号为冀Ｒ×××××号汽车一辆的登记手续，但未实际控制该车，除此外未发现二被执行人其他可供执行的财产。 三、2020年10月10日进行传统查询，查询二被执行人的房屋、土地、住房公积金、收益类保险等可供执行的财产，未发现二被执行人可供执行的财产。 四、本院干警多次到被执行人住所地进行调查，未发现二被执行人可供执行的财产。 五、2020年12月2日本院进行第二次网络查询，未发现二被执行人可供执行的财产。 六、2020年11月19日将二被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。 七、2020年12月21日与申请执行人进行了终本约谈，将上述情况及信息告知申请执行人，并要求其提供被执行人财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供有效财产线索，同意终结本次执行程序。本案执行标的赔偿款92687.10元，未有执行到位。案件受理费2118元，执行到位51.1元。执行费1290.31元，执行到位。 综上所述，本院经调查未发现被执行人其它可供执行财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人其它可供执行的财产线索，且同意该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请人如发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  付国山 审判员  薛满江 审判员  王德亮 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  崔文霞
安徽省滁州市南谯区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖1103执2694号之二申请执行人：吴玉全，男，1965年9月6日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。被执行人：滁州市保安服务有限公司，住所地安徽省滁州市南谯区紫薇南路**，统一社会信用代码913411007998471567。法定代表人：王春林，系公司经理。本院在执行申请执行人吴玉全与被执行人滁州市保安服务有限公司劳动争议纠纷一案中,因本案执行完毕,依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除被执行人滁州市保安服务有限公司名下银行账户的冻结。本裁定立即执行。审判长  杨德诚审判员  孙小庆审判员  夏 靖二〇二〇年十二月十一日书记员  陈姗姗
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0103民初25292号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道778号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，行长。委托诉讼代理人：田瑞彬，四川元海律师事务所律师。委托诉讼代理人：王劲涛，四川元海律师事务所律师。被告：何茂霞，女,1963年6月26日出生,汉族,住重庆市渝北区。本院在审理原告平安银行股份有限公司重庆分行与被告何茂霞金融借款合同纠纷一案中，原告平安银行股份有限公司重庆分行于2020年12月1日向本院递交了撤诉申请。本院认为，原告平安银行股份有限公司重庆分行的撤诉申请，理由正当，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司重庆分行撤回起诉。本案受理费1944元，由原告平安银行股份有限公司重庆分行负担。审 判 员  巫 松二〇二〇年十二月二十三日法官助理  舒丽娜书 记 员  雷丹丹
山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0783民初7518号 原告：牟文勇，男，1989年7月10日生，汉族，住山东省昌乐县。 被告：孙官富，男，1968年7月10日生，汉族，住山东省寿光市。 原告牟文勇与被告孙官富买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牟文勇到庭参加诉讼，被告孙官富经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 牟文勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙官富支付货款1700元，并自2018年6月23日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月23日，孙官富从原告处购买联盟复合肥料，价格共计3500元，后原告多次索要，其仅支付1800元，特向寿光市人民法院申请判决孙官富支付肥料款1700元，并自2018年6月23日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。 被告未到庭，亦未答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年6月23日，被告孙官富购买原告牟文勇联盟复合肥，货款3500元。当日，被告孙官富为原告出具欠条，证明欠原告货款3500元。此后，经原告多次催要被告仅支付货款1800元，余款1700元至今未付。 本院认为，被告孙官富经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。原告凭被告出具的欠条请求判令被告支付货款1700元，事实清楚，证据可靠，本院予以支持。原告诉请自2018年6月23日起判令被告支付利息，因原、被告没有对付款时间进行约定，原告可以随时向被告主张支付欠款，本案审理中原告并未提交证据证明其向被告主张付款的时间，故对其该项请求本院确定自原告诉至本院起至实际履行之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告孙官富于本判决生效之日起十日内支付原告牟文勇货款1700元并自2020年11月3日起至实际履行之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 刘师贤 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 苗秀杰 书 记 员 刘雪梅
文书内容江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初8105号原告：杨修武，男，1976年7月19日出生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：王**，宿迁市宿城区蔡集法律服务所法律工作者。被告：王文，男，1980年5月21日出生，住宿迁市经济开发区。原告杨修武与被告王文民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告杨修武及其委托诉讼代理人王**到庭参加诉讼。被告王文经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨修武向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款44000元及利息（以44000元为基数，自2019年3月21日起按照年利率3.85%计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告系朋友关系。原告从事汽车租赁，被告经常到原告处租用小轿车使用。经双方结算，截至2018年11月23日被告尚欠原告租车费、违章罚款、车辆维修费合计44000元。被告向原告出具借条一份，约定2019年3月20日前支付5000元，剩余两年内付清。之后，原告多次向被告索要涉案借款，被告一直拖欠不还。现原告为维护自身合法权益提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告王文未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告杨修武从事汽车租赁，被告王文曾向原告租赁汽车使用。2018年11月23日，原被告双方对租赁费、维修费等进行计算，被告向原告出具借条一份，借条载明“今借到杨修武现金肆万肆仟元整（￥44000）定于2019年3月20日前支付5000元，剩余两年内付清。王文2018.11.23”。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案借条系原被告双方就租赁费、车辆维修费等进行结算达成的新的债权债务凭证，双方之间由其他欠款转为借款的关系真实有效。被告王文未按照约定期限偿还借款，原告持借条主张被告偿还借款44000元，于法有据，应予支持。本案借条中没有约定利息，约定的还款期限为“2019年3月20日前支付5000元，剩余两年内付清”。本院结合原告诉讼请求，支持原告利息主张如下：以5000元为基数，自2019年3月21日起按照年利率3.85%计算至实际给付之日止；以39000元为基数，自立案之日即2020年11月2日起按照年利率3.85%计算至实际给付之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王文于本判决生效之日起十日内偿还原告杨修武借款44000元及利息（以5000元为基数，自2019年3月21日起按照年利率3.85%计算至实际给付之日止；以39000元为基数，自2020年11月2日起按照年利率3.85%计算至实际给付之日止。）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取483元，由被告王文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  柴新月二〇二〇年十二月二十一日法官助理曹洁书记员张秀玲
福建省罗源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0123民初2854号 原告：赵德登，男，1985年1月14日出生，汉族，住福建省罗源县。 被告：谢雅玲，女，1993年5月10日出生，汉族，住福建省罗源县。 被告：沈世伟，男，1993年4月29日出生，汉族，住福建省罗源县。 原告赵德登与被告谢雅玲、沈世伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵德登与被告谢雅玲、沈世伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵德登向本院提出诉讼请求：1.判令谢雅玲支付原告借款30万元并支付2020年6月17日到2020年12月7日利息24000元，共计324000，并由起诉之日起至还清借款之日止按年利率15.4%计算的利息；2.判令沈世伟对上述借款承担连带清偿责任。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令谢雅玲支付原告借款30万元并支付自2020年7月18日起至还清借款之日止按起诉当月全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算的利息。事实与理由：沈世伟需要资金周转，经朋友介绍于2020年4月2日向原告借款30万元整，并由谢雅玲作为借款责任担保，口头协议3个月还款，但借款期限以届满，原告多次向两被告催讨还款，被告拒不还款。原告认为，原被告之间的借款合同合法有效，双方都应当诚实信用地履行合同义务，同时作为借款人的责任担保人同样负有还款责任，但现被告无正当理由拒不归还欠款，依法应当承担违约责任。 沈世伟辩称：借款属实。借款后，利息已支付了21000元，利息已经支付至2020年7月17日，原告诉请中的利息计算有误。另外，借款的经过并非原告所诉称的，而是我朋友欠我钱，所以就打算把房子卖了后还我钱，当时是去原告所在的房产中介卖房，本来原告答应先支付20万给我，后面10万是我说不够，我把我老婆的房产证押给原告，才多给我10万元。现在资金周转比较困难，希望原告能等我朋友房子卖掉后再偿还。 谢雅玲辩称：与沈世伟陈述一致。 本院经审理认定事实如下：2020年4月2日，谢雅玲向赵德登借款30万元，并出具借条一张，沈世伟作为担保人在借条上签字，双方书面约定借款利息为月利率2%。借条出具后，赵德登于同日通过案外人陈思达向沈世伟转账30万元。借款后，沈世伟利息已支付至2020年7月17日，之后未还本付息。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。谢雅玲结欠赵德登的借款，有借条、中国农业银行交易明细清单及双方的庭审陈述等在案证据佐证，事实清楚，依法应予确认。双方有书面约定利息，现赵德登要求支付自2020年7月18日起至还清借款之日止按起诉当月全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算的利息，于法有据，予以支持。沈世伟自愿作为担保人并签字，应对该笔债务承担连带清偿责任。 依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，判决如下： 一、谢雅玲于本判决生效之日起十日内偿还赵德登借款300000元及自2020年7月18日起至还清借款之日止按11月全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率（3.85%）四倍计算的利息（暂计至2020年12月18日，利息为19200元）； 二、沈世伟对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回赵德登的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6160元，减半收取3080元，由谢雅玲、沈世伟负担3044元，赵德登负担36元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  黄宗斌 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  林晓丽 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
辽宁省北票市人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽1381民初3182号原告：于恩青，男，1946年12月25日出生，汉族，农民，住北票市。被告：刘富，男，1966年8月14日出生，汉族，农民，住北票市。原告于恩青与被告刘富排除妨害纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于恩青、被告刘富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于恩青向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告将位于大道大栅栏向东143米的土地返还给原告耕种，赔偿损失3,000元。事实与理由：原、被告是地邻，2009年分地时，每口人垄长58米。在分刘富家地时，先从道上往道下分，再从西向东分，刘富11口人，分得垄长638米，共5条垄，其中包括4条长垄和一条半截垄，其中被告的半条垄应当是距离西面栅拦长35米，而被告种的是东侧143米，东侧143米是原告分得的土地。2020年4月，原告向北票市人民法院提起诉讼，北票市人民法院以（2020）辽1381民初901号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉。理由是本案争议的土权属不明确，应由相关部门处理，原告可待争议土地权属明确后另行主张权利。2019年10月22日，原告取得了农村土地承包经营权证，将该争议地确权给了原告，该证据能证明被告耕种的东头143米的耕地是原告分得的，应当归原告耕种。本院经审查认为，原告于恩青于2020年4月1日因本案争议向本院起诉，请求人民法院依法判令被告将位于大道栅栏向东143米的土地返还给原告耕种并赔偿原告经济损失4,000元。本院于2020年4月2日作出（2020）辽1381民初901号民事裁定书，裁定认为，原、被告双方争议的的焦点是土地的界线问题，双方争议地位于北票市地名为“大道上”。2009年村委会将此机动地按人口数分给村民，每口人应分58米，于志成家7口人应分得406米。被告刘富家11口人应分得638米。原告于恩青与于志成耕地互换，与被告刘富形成地邻。原、被告双方共同分得一条垄，原告于恩青所述被告刘富家从西向东分得35米，其余系于志成家所分得土地；被告刘富所述于志成家从西向东分得35米，其余系自己所分得土地，双方因此发生争议。原、被告因此纠纷已经多次诉讼，本院作出（2013）北民大初字第00057号民事判决书、（2013）北民大初字第00293号民事判决，均以证据不足驳回了原告于恩青的诉讼请求。现经现场勘验，原告于恩青认可其二条垄为320米，被告刘富家四条垄为620米，双方共同的一条垄为160米，按其各自的主张均已超过其应分得米数，根据现有证据本院无法确认原、被告承包地之间的界线，从而无法确认被告是否侵占原告的承包地。本案纠纷实质属于土地使用权纠纷。本案中争议土地权属尚不明确，应由相关部门处理。原告可待争议土地权属明确后另行主张权利，故该裁定驳回了原告于恩青的起诉。宣判后，原告于恩青不服该裁定，提起上诉，朝阳市中级人民法院于2020年8月3日作出（2020）辽13民终1689号民事裁定书，裁定驳回原告的上诉，维持原裁定。2020年10月23日，原告于恩青在没有新事实、新证据的情况下再次起诉，属于对已经发生效力的裁定再行起诉，显然违反“一事不再理”原则，故依法应裁定驳回原告于恩青的起诉。当事人认为已经发生法律效力的裁定有错误的，可以在法定期限内依法申请再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告于恩青的起诉。案件受理费50元，不予收取。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  杨丽杰二〇二〇年十二月十八日书记员  毛 猛
河南省信阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫15民终5236号上诉人(原审被告):中国太平洋财产保险股份有限公司信阳中心支公司。法定代表人：孙建垒，公司总经理。住所地：信阳市东方红大道**。委托诉讼代理人：赵播，公司员工，代理权限为特别授权。被上诉人(原审原告)：朱泽括，男，1969年4月30日生，汉族，住，住固始县/div>委托诉讼代理人：刘超凡，河南誉蓼律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人太平洋保险信阳公司因与被上诉人朱泽括机动车交通事故责任纠纷一案，不服固始县人民法院（2020）豫1525民初6484号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。本院认为，被上诉人朱泽括称，其驾驶（车号：豫Ｓ×××**）越野车在固始县××××组砖厂内，因驾驶不慎追尾撞上停在旁边的铲车，致豫Ｓ×××**越野车头保险杠、大灯、引擎盖等处受损严重。对该起交通事故，公安机关未出具交通事故责任认定书，亦未认定事故现场情况。被上诉人朱泽括向一审法院提交河南明德鉴定评估有限公司出具的涉案车辆损失维修费用的鉴定评估报告，一审庭审质证后，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司信阳中心支公司于2020年10月19日以被上诉人朱泽括未就维修事项与其协商及鉴定评估报告对于更换的零件品质未进行鉴定为由，向一审法院申请重新鉴定，一审法院未予准许。本案被上诉人朱泽括提交的鉴定评估报告系单方委托，且无车辆实际维修的相关证据相互印证，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司信阳中心支公司对该鉴定评估报告提出足以反驳的理由并申请重新鉴定，一审法院未予准许，程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（四）项规定，裁定如下：一、撤销固始县人民法院（2020）豫1525民初6484号民事判决；二、本案发回固始县人民法院重审。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司信阳中心支公司预交的二审案件受理费628元，予以退回。审判长 徐 鸿审判员 简立存审判员 张 伟二〇二〇年十二月十六日法官助理李彬书记员吴雪
广东省珠海市金湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0404执恢83号之一 申请执行人：林琳，女，1990年7月14日出生，汉族，现住珠海市金湾区。 被执行人：侯建秋，男，1992年7月9日出生，现住珠海市斗门区。 本院在原执行申请执行人林琳与被执行人侯建秋买卖合同纠纷一案中，于2020年6月19日以（2020）粤0404执1272号之二执行裁定终结执行。因被执行人侯建秋不履行在执行中双方自愿达成的和解协议，申请执行人林琳申请执行原生效法律文书，本院依法恢复执行。恢复执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到通知之日起立即向申请执行人支付货款45285元及利息，负担案件受理费1091元及保全费973元，向本院支付执行费1325元，并如实向本院报告财产，但被执行人未按照本院通知履行，也未按规定如实申报财产。 恢复执行后，本院依法采取了下列执行措施： 传唤被执行人到庭调查其财产情况，但被执行人未申报可供执行的财产。 向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 通过向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记部门、市场监督管理部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 冻结被执行人的银行账户及财付通账户，冻结期限为一年，自2020年9月2日起至2021年9月1日止，申请执行人申请延长冻结期限的，须在冻结期限届满前十五日向本院书面提出续冻申请，逾期不提出，冻结期限届满，冻结的效力消灭。 通过向车辆登记部门发出查询通知，查询被执行人名下的财产，发现被执行人名下有号码为粤Ｂ×××××的车辆。经本院向深圳市公安局交通警察支队车辆管理所查询，该车辆已过户，无法查封。 通过向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记部门、市场监督管理部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 向珠海市斗门区八甲村狮山队调查被执行人的财产情况，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 综上，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产,本案暂不具备继续执行的条件。经征询申请执行人意见，申请执行人同意对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及向本院申请恢复执行的权利，申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  颜永韬 审判员  向立飞 审判员  唐晓东 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  蔡丽娟
河北省沧县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0921执1215号 被执行人：韩清乐，男，1978年1月15日出生，汉族，职业，初中文化，现住沧县。 本院在执行韩清乐罚金一案中，经网络查询及线下查控，被执行人名下无可供执行的足额财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  梁广波 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  杜国江
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0111刑初773号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人曹洪光，男，1979年8月10日出生于北京市，满族，高中文化，农民，现住北京市房山区。因涉嫌犯妨害公务罪，于2020年8月15日被羁押，同日被刑事拘留，于同年9月21日被逮捕，现羁押于北京市房山区看守所。被告人李红光，男，1979年7月21日出生于辽宁省阜新市，汉族，大专文化，农民，现住北京市房山区。因涉嫌犯妨害公务罪，于2020年8月14日被羁押，次日被刑事拘留，于同年9月21日被逮捕，现羁押于北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉﹝2020﹞711号起诉书指控被告人曹洪光、李红光犯妨害公务罪，于2020年12月1日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指派检察员宋娟红出庭支持公诉，被告人曹洪光、李红光到庭参加了诉讼，法律援助值班律师杨兆伟到庭为其提供了法律帮助，现已审理终结。北京市房山区人民检察院指控：2020年8月14日22时许，北京市公安局房山分局窦店派出所民警密某、任某某在北京市房山区窦店镇某某村处置警情时，被告人曹洪光、李红光酒后拒不配合民警工作，对民警进行辱骂，阻碍民警执行职务。其中，被告人曹洪光踢踹民警任某某，被告人李红光在民警对其传唤时反抗，致使民警密某右手掌条状皮肤划伤。经鉴定，民警密某身体所受损伤程度不构成轻微伤。被告人李红光、曹洪光分别于2020年8月14日、8月15日被传唤到案。针对上述指控，公诉机关向本院提供了证人证言等证据，认为被告人曹洪光、李红光的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条之规定，应当以妨害公务罪追究其刑事责任，被告人曹洪光暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第五款之规定，应当从重处罚，综合上述犯罪情节，建议判处被告人曹洪光有期徒刑六个月，建议判处被告人李红光拘役五个月。被告人曹洪光对公诉机关所指控的内容未提出异议，当庭表示认罪认罚。被告人李红光对公诉机关所指控的内容未提出异议，当庭表示认罪认罚。经审理查明：2020年8月14日晚，被告人曹洪光、李红光在证人焦某位于本市房山区窦店镇某某村的暂住地与焦某等人一起喝酒吃饭，后因焦某对曹洪光酒后行为不满，双方发生冲突，继而报警。当日22时许，北京市公安局房山分局窦店派出所民警密某、任某某接警后到现场进行处置，被告人曹洪光、李红光酒后拒不配合民警工作，对民警进行辱骂，阻碍民警执行职务。其中，被告人曹洪光在民警将其抬上救护车的过程中踢踹民警任某某，被告人李红光在民警对其传唤时反抗，致使民警密某右手掌条状皮肤划伤。经鉴定，民警密某身体所受损伤程度不构成轻微伤；民警任某某身体无明显外伤。被告人李红光于2020年8月14日被民警从案发现场传唤到案；被告人曹洪光于2020年8月15日主动前往公安机关投案。上述事实，被告人曹洪光、李红光在开庭审理过程中均未提出异议，且有经庭审举证、质证，本院予以确认的被害人密某、任某某的陈述，证人焦某、韩某、郑某、张某的证言，现场勘验笔录及照片，执法视频，报案记录、受案登记表、到案经过、户籍信息以及被告人曹洪光、李红光的供述等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人曹洪光、李红光以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为均已构成妨害公务罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人曹洪光、李红光犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持，量刑建议适当，本院予以采纳。被告人曹洪光暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，依法应予从重处罚。鉴于被告人曹洪光有投案情节，且自愿认罪认罚，可依法对其从轻处罚。鉴于被告人李红光到案后如实供述其主要犯罪事实，系坦白，且自愿认罪认罚，可依法对其从轻处罚。综上，根据被告人曹洪光、李红光犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》二百七十七条第一款、第五款，第四十二条，第六十七条第三款，第六十一条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人曹洪光犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年8月15日起至2021年2月14日止。）二、被告人李红光犯妨害公务罪，判处拘役五个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年8月14日起至2021年1月13日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 陈艳飞二〇二〇年十二月十七日法官助理 佟家伊书 记 员 任红岩
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24291号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：张薇，女，1988年9月28日出生，汉族，住湖北省武汉市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告张薇信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告张薇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张薇归还原告透支款111,898.70元(其中本金87,238.47元、利息14,494.33元、手续费10,165.90元，暂计至2020年8月18日止)；2、判令被告张薇支付自2020年8月19日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款111,898.70元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告张薇承担。事实和理由：被告张薇在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年8月18日累计欠款111,898.70元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告张薇未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告张薇持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张薇应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金87,238.47元；二、被告张薇应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,537.97元，减半收取1,268.98元，由被告张薇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡美星二〇二〇年十二月二十八日书记员  许海晶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申9637号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：阳江市名城房地产开发有限公司。住所地：广东省阳江市江城区体育北路东侧（顺德家私城右侧）。法定代表人：陈欢，经理。委托诉讼代理人：林进慎，广东智盟律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：阳江市金山瑞景小区业主委员会。住所地：广东省阳江市江城区体育北路**。负责人：陈运想，主任。再审申请人阳江市名城房地产开发有限公司（以下简称名城公司）因与被申请人阳江市金山瑞景小区业主委员会（以下简称瑞景业委会）业主共有权纠纷一案，不服广东省阳江市中级人民法院（2020）粤17民终806号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。名城公司申请再审称：（一）瑞景业委会在本案一审判决前已依法解散，民事主体已经不存在，不再具有诉讼主体资格。1、瑞景业委会于2016年12月2日成立，任期三年，于2019年12月2日任期届满。根据《中华人民共和国民法总则》第一百零六条、《广东省物业管理条例》第三十四条第三款的规定，瑞景业委会（即瑞景小区第一届业委会）因任期届满而解散，不得继续履行业委会职责。应裁定驳回瑞景业委会的起诉。2、一审判决是在瑞景业委会任期届满已依法解散、不再具有诉讼主体资格后作出，应予撤销。（二）瑞景业委会二审在庭审后提交的《阳江市金山瑞景小区业主大会会议（书面形式）决议结果》违反了法律、法规，该业主大会决议结果无效。1、瑞景业委会任期届满不再具有诉讼主体资格，业主大会无权改变法律、法规规定，不能违法自行恢复瑞景业委会的民事主体，不能违法使其继续履行业主委员会职责。2、瑞景业委会已不存在民事行为能力，任何使用业委会印章的行为均无效。业主大会会议决议结果是在瑞景业委会已解散6个月后作出，业主大会不能授权民事主体已不存在的瑞景业委会就本案二审进行诉讼活动。3、根据《物业管理条例》第十九条第二款的规定，该业主大会会议决议结果应予撤销。4、二审判认定该业主大会会议决议结果》有效、瑞景业委会仍可进行诉讼活动，与法律、法规、法理相矛盾。（三）根据阳物管[2016]06号《业主委员会备案回执》第四条，瑞景业委会应于2019年9月2日前选举新一届业主委员会，本案一审开庭是同年10月11日，而瑞景业委会换届选举筹备组于2020年5月12日才决定于5月30日晚上召开换届选举，换届选举时间迟延了八个多月。由于瑞景业委会自身延误新一届业委会的选举，应自行承担自身延误新一届业主委员会选举的所有责任。（四）瑞景小区第二届业委会在本案二审判决前仍未按法律、行政法规的规定完成选举、备案手续，也不能依法行使业委会职责。即使瑞景小区第二届业委会在二审判决前完成选举、备案手续，也无法改变瑞景业委会（第一届业委会）于2019年12月2日任期届满而解散，不得继续履行业委会职责的事实。（五）阳江市金山瑞景小区第二届业主委员会选举程序违法。根据《阳江市物业管理规定》第三十五条规定，瑞景业委会任期届满仍未组织召开业主大会会议进行换届选举的，应当是瑞景小区所在地的居民委员会组织换届选举工作，而不是所谓的“换届选举筹备组”。所谓的“换届选举筹备组”进行的换届选举都不具备法律效力。据此，申请再审本案。本院经审查认为，本案为业主共有权纠纷。根据名城公司的申请再审理由，本案争议的问题是：瑞景业委会在任期届满后是否仍享有诉讼主体资格。根据法律规定，业主委员会由物业管理区域内业主大会选举产生，是业主大会的执行机构，执行业主大会的决定事项。本案中，瑞景业委会通过瑞景小区业主大会授权，代表业主起诉名城公司侵害业主共有权，且瑞景业委会在任期内提起本案诉讼，其具备本案诉讼主体资格。虽然瑞景业委会（第一届）的任期至2019年12月2日届满，第二届瑞景业委会还没有选出，但瑞景业委会在二审中向法院提交的《阳江市金山瑞景小区业主大会会议（书面形式）决议结果》，证明瑞景小区大部分业主同意由瑞景业委会继续代表业主履行职责，为维护业主的权益参与诉讼。可见，瑞景业委会是接受业主的授权参与本案诉讼活动，维护业主的权益。因此，二审法院根据本案的实际情况，确认瑞景业委会仍具有诉讼主体资格，并无不当。另外，案涉瑞景小区架空层和消防控制室为小区公共部分，属小区全体业主共有，名城公司未经瑞景小区业主同意，亦未获得规划许可，擅自改变建筑原本结构及用途，一、二审法院判决名城公司腾空并返还案涉架空层和消防控制室给瑞景业委会，并无不当。综上所述，名城公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回阳江市名城房地产开发有限公司的再审申请。审判长  王振宏审判员  陈志坚审判员  贾 密二〇二〇年十二月三十一日书记员  苏冰娜
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初30076号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，营业场所重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：刘小波，男，1986年出生，汉族，住重庆市开县。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告刘小波信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告刘小波经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘小波立即偿还截至2020年8月12日的信用卡透支本金28859.88元、利息2400.18元、费用2229.69元,并支付自2020年8月13日起至欠款付清时止，以本金28859.88元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2400.18元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由被告刘小波承担。事实和理由：2015年4月24日，刘小波向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了卡号为43674800XXXXXXXX的信用卡一张。刘小波从其信用卡账户中透支，截至2020年8月12日共透支本金28859.88元、利息2400.18元、费用2229.69元未给付。原告以为，根据原被告之间签订的申领信用卡协议，被告透支后经原告多次催收未能还清债务，已构成信用卡恶意透支。为维护金融机构的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起诉讼，恳请贵院及时依法判决。被告刘小波未答辩。经审理查明，2015年4月24日，刘小波向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定刘小波在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。刘小波如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由刘小波承担。刘小波在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向刘小波发放了卡号为43674800XXXXXXXX的信用卡。刘小波从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年8月12日，刘小波尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金28859.88元、利息2400.18元、费用2229.69元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，刘小波与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向刘小波发放了信用卡，刘小波使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。刘小波应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用。被告刘小波经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃相应民事诉讼权利，本院依法可以缺席审理并作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘小波在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月12日的信用卡透支本金28859.88元、利息2400.18元、费用2229.69元；并支付从2020年8月13日起至欠款付清时止，以本金28859.88元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2400.18元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取352元，由被告刘小波承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 周绍月二〇二〇年十二月二十一日法官助理 刘 浩书 记 员 王华丽
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23954号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：梅杰，男，1990年5月16日出生，汉族，住安徽省。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告梅杰信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告梅杰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告梅杰归还原告信用卡透支款98,323.25元(其中本金90,389.85元、利息5,633.95元、手续费2,299.45元，暂计至2020年5月6日止)；2.判令被告梅杰偿付自2020年5月7日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：98,323.25元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告梅杰承担。事实和理由：被告梅杰在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年5月6日累计欠款98,323.25元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告梅杰未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告梅杰持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梅杰应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金90,389.85元；二、被告梅杰应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,258.08元，减半收取1,129.04元，由被告梅杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱云华二〇二〇年十二月二十八日书记员  尹小丽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市丰台区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0106行审179号申请执行人北京市交通委员会，住所地北京市丰台区六里桥南里甲9号首发大厦B座。法定代表人谢正光，主任。委托代理人罗承财，北京市交通运输综合执法总队工作人员。委托代理人龙琍，北京市天如律师事务所律师。被执行人贾阳阳，男，1993年4月22日出生，汉族，户籍所在地河北省深州市。申请执行人北京市交通委员会向本院申请强制执行原北京市交通执法总队作出的京交法（7）字07FXY2000021《交通行政处罚决定书》一案，本院立案后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。北京市交通委员会诉称，原北京市交通执法总队于2020年3月24日作出京交法（7）字07FXY2000021《交通行政处罚决定书》，并已向被执行人送达。该决定现已发生法律效力，被执行人逾期未履行该决定所确定的义务。后经催告，被执行人仍不履行相关义务。现依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条之规定，申请贵院强制执行。本院经审查认为，原北京市交通执法总队作出的京交法（7）字07FXY2000021《交通行政处罚决定书》事实认定清楚，程序合法，适用法律法规正确。被执行人在收到该处罚决定书后未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，亦未履行相应的义务。经催告后，被执行人仍未履行相应的义务。另查明，2020年7月14日，中共北京市委机构编制委员会作出京编委[2020]15号《关于北京市交通运输综合执法总队职责机构编制事项的通知》，不再保留北京市交通执法总队，设立北京市交通运输综合执法总队，为北京市交通委员会管理的副局级行政执法机构，以北京市交通委员会名义执法。综上，北京市交通委员会的强制执行申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下：准予强制执行原北京市交通执法总队作出的京交法（7）字07FXY2000021《交通行政处罚决定书》。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 薄彩峰审 判 员 蔡 琴审 判 员 郑文静二〇二〇年十二月二十三日法官助理 李 晶书 记 员 石瑶瑶
陕西省城固县人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0722执1268号申请执行人李某，男,汉族，住城固县。委托代理人李某某，男，汉族，住城固县。系申请人弟弟。被执行人梁某，男，汉族，住陕西省汉中市。被执行人毛某，女，汉族，住址同上，系梁某之妻。申请执行人李某与被执行人梁某、毛某借款合同纠纷一案，城固县人民法院于2019年6月25日作出的（2019）陕0722民初1232号民事判决书已发生法律效力，被执行人梁某、毛某逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人李某于2020年10月9日向本院申请强制执行，申请执行标的25200元及利息等。本院在执行过程中，本院向被执行人梁某、毛某送达执行通知书、限制消费令、报告财产令等相关法律文书，并限制被执行人的消费。经“总对总”网络查询被执行人毛某名下无银行存款、无车辆、无证券，被执行人梁某银行账户已被本案冻结，经查询已冻结的被执行人梁某银行账户有存款5517.01元，本院依法予以扣划并向申请人支付。2020年12月23日与申请执行人委托代理人约谈也暂无新的财产线索提供，并对上述执行事实认可同意本案终结本次执行程序。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结城固县人民法院（2020）陕0722执1268号案件的本次执行程序。未执行部分，申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 蒋龙图审 判 员 王志权审 判 员 李 琳二〇二〇年十二月二十三日法官助理 刘成岗书 记 员 屈美玲
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初17515号原告：张武军，男，1960年2月6日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：张慎义，男，1954年11月29日出生,汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：赵秀荣,女，1953年12月2日出生,汉族，户籍地北京市顺义区,现住该处，公民身份号码×××。原告张武军与被告张慎义农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告张武军在本案中提出如下诉讼请求：1.请求法院依法判令被告给付建房款16900元，包括17个工，200元/工，共3400元。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2017年5月28日签订《建房合同》。原告根据合同中约定按各阶段进行施工，并经被告验收合格后，被告分阶段给付原告工程款，原被告在合同中约定的原告给被告建设房屋为每平米1380元，总工程款为242880元，被告已给付229380元，尚欠13500元。另加付工程款3400元，共计16900元，此款经原告多次与被告索要，被告总以各种理由拒付。无奈，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。被告张慎义辩称：不同意原告的诉讼请求。原告施工有质量问题。经审理查明：原、被告认可双方于2017年5月28日签订《建房协议书》。原告实际为被告建造房屋及附属设施，于2017年9月完工，并认可关于建房款，被告尚欠原告13500元。原、被告关于原告所主张的3400元存在争议。相关施工内容为原告为被告建造了南侧的东西向墙体及北房南墙南侧硬化地面。关于记工数量及施工内容，原告表示：（1）我所记工数量为17个，每个200元；（2）施工内容为我出工，为原告建造了从地基起算高约2.3米，从地面起算1.3米，东西长十三四米的墙体，我出工为被告建造了东西长18米，南北宽1.3米的硬化地面，厚度七八厘米。被告主张：（1）我所记工数量为8.5个，每个200元；（2）施工内容为原告建造了从地面起算1.3米，东西长14.3米的墙体，原告为被告建造了东西长18米，南北宽1.3米的硬化地面，但宽度中扣除0.5米的散水后，宽度80厘米，厚度4厘米。被告提出了原告施工的质量问题。原告不认可被告所提出的质量问题。被告表示关于所主张的质量问题另行起诉。上述事实，有双方当事人陈述、《建房协议书》等证据在案佐证。本院认为：《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原、被告认可建房款欠13500元，本案不持异议。关于所争议的原告出工为被告建造的墙体和硬化地面，根据市场行情和实际施工内容，本案酌定被告应当给付原告2500元。被告应当将欠原告工程款项16000元给付原告。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告张慎义于本判决生效之日起七日内给付原告张武军涉诉工程款一万六千元；二、驳回原告张武军其他诉讼请求。案件受理费111元，由原告张武军负担11元（已交纳），由被告张慎义负担100元，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 焦广涛二〇二〇年十二月十一日法官助理 王皎焯书 记 员 马 超
重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0111民初4587号原告:重庆辉明物业管理有限公司，住所地重庆市大足区棠香街道一环南路东段**附**，统一社会信用代码915001115789888288。法定代表人：林辉琼，总经理。委托诉讼代理人：程洋（原告公司员工），男，1996年10月22日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：余炳熹（原告公司员工），男，1995年3月12日出生，住重庆市长寿区。被告：艾明超，女，1967年4月12日出生，住重庆市大足区。原告重庆辉明物业管理有限公司与被告艾明超物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案受理。因无法向被告艾明超直接送达相关诉讼文书材料，本案依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆辉明物业管理有限公司的特别授权委托诉讼代理人余炳熹到庭参加了诉讼，被告艾明超经本院依法公告送达未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆辉明物业管理有限公司向本院提出诉讼请求:1、被告立即支付原告2017年12月1日到2020年4月30日的物业管理费2231.7元、违约金1294.38元，合计3526.08元；2、被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：被告为大足区XX小区的业主，房屋建筑面积153.91平方米，原告是该小区物业服务提供方。合同约定住宅物业收费标准为0.5元/月/平方米；每月1-10号为物业费收取日，超过10号缴纳的，从逾期之日起按欠费总金额每日千分之三的标准支付违约金。在原告服务期间，被告从2017年12月1日起至2019年4月30日一直未缴纳物业费，被告欠缴物业费2231.7元及违约金。经原告多次催收未果，故诉至法院。被告艾明超未到庭参加诉讼也未向本院提交书面答辩意见。经审理，本院认定事实如下：2017年11月13日，原告重庆辉明物业管理有限公司与鹰爵科技五金产业园有限公司签订《物业管理合同》一份，合同约定原告为XX市场一期、二期提供物业服务；合同约定：住宅物业收费标准为0.5元/月/平方米；商业物业收费标准为1元/月/平方米；每月1-10号为物业费收取日，超过10号缴纳的，从逾期之日起按欠费总金额每日千分之三的标准支付违约金。服务期限为三年，自2017年12月1日至2020年11月30日。合同签订后，原告重庆辉明物业管理有限公司在XX市场从事物业服务至今。被告艾明超系XX市场的业主，该房屋建筑面积为153.91平方米，系成套住宅。被告2017年12月1日至2019年4月30日期间的物业服务费未交纳。原告催收未果，起诉来院，请求法院支持其诉讼请求。上述事实，有当事人的陈述、被告身份证复印件、营业执照、物业服务合同、产权查询证明、物业服务照片以及物管公司岗位交接班记录、工程维修派工单证据载卷为凭。经本院审查，可以采信。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告重庆辉明物业管理有限公司与鹰爵科技五金产业园有限公司签订的《物业管理合同》，符合法律规定，该合同合法有效，鹰爵科技五金产业园有限公司作为XX市场的建设单位，其选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有法律约束力。本案中，原告重庆辉明物业管理有限公司提供了其已履行了物业服务的基本职责的证据，被告作为XX市场的业主，房屋面积153.91㎡，系成套住宅，原告要求被告支付2017年12月1日至2020年4月30日的物业管理费，符合法律规定，本院予以支持。被告欠付29个月，其下欠的物业管理费为153.91㎡×0.5元/㎡/月×29个月=2231.7元，故本院对原告主张的物业管理费2231.7元予以支持。关于原告辉明物业公司要求被告艾明超支付违约金的诉讼请求。本院认为，因被告未履行义务，对原告辉明物业公司造成了资金占用损失，按照合同约定应当向原告支付逾期违约金，但合同违约金约定过高，本院酌情按照年利率24%计算，双方约定物业服务费交纳日期为每月1-10日，违约金应以当月未交物业服务费为基数从未交纳次月11日开始按照年利率24%计算至一审判决确定之日止，经过计算，对原告诉请违约金合理部分金额989.44元予以支持。被告艾明超经本院公告传唤，期满后未按时到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及相关证据，视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利，被告艾明超应当承担由此产生的不利法律后果。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、由被告艾明超于本判决生效后十日内支付原告重庆辉明物业管理有限公司物业服务费2231.7元及违约金989.44元；二、驳回原告重庆辉明物业管理有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费560元，由被告艾明超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。递交上诉状后上诉期满七日内未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  黎朝廷人民陪审员  黎 春人民陪审员  王龙江二〇二〇年十二月十五日书 记 员  孙红菊
北京市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0112执7280号之一申请执行人：谷院成，女，住北京市通州区。被执行人：鲍正超，男，住安徽省桐城市。谷院成与鲍正超民间借贷纠纷一案作出的（2019）京0112民初33542号民事判决书，已发生法律效力。谷院成向本院申请执行，要求鲍正超依照生效文书给付人民币案款153860元及利息。本院予以立案执行。本院在执行过程中，向被执行人鲍正超送达了执行通知书及报告财产令，通过网络执行查控系统对被执行人鲍正超的财产进行网络查控。经查，被执行人鲍正超银行账户内无足额可供执行余额；本院已对鲍正超名下车牌号为×××机动车一辆申请档案信息查封，但未实际控制；未发现被执行人鲍正超名下有房产、债券等；本院处置被执行人鲍正超名下的股权，申请执行人不同意垫付评估审计费用，本案所涉股权的处置程序无法进行。被执行人鲍正超无其他财产可供执行。本院对被执行人鲍正超进行线下调查，亦未发现有其他可供执行的财产线索。申请执行人谷院成亦未能提供被执行人鲍正超可供执行的财产及财产线索。本院已将被执行人鲍正超纳入失信被执行人名单、限制高消费。经询问申请人，申请人不能提供被执行人的财产线索，并同意终结本次执行程序。如申请执行人谷院成在案件终结本次执行后发现被执行人鲍正超可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 张涛二〇二〇年十二月三十日法官助理 孙峰书 记 员 张勃
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初37412号原告：李海英，女，1982年6月16日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：刘源发，男，1962年8月8日出生，汉族，住北京市海淀区。第三人：董勇浩，男，1963年11月5日出生，朝鲜族，户籍地黑龙江省牡丹江市。原告李海英与被告刘源发、第三人董勇浩民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月27日立案。原告李海英在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告李海英撤诉处理。审判员  孙真真二〇二〇年十二月十四日书记员  江红梅