沂南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1321民初5411号 原告（反诉被告）：赵近永，男，1961年12月5日出生，汉族，居民，住沂南县。 委托诉讼代理人：卢善和，山东兰友轩律师事务所律师。 被告（反诉原告）：沂南县青驼镇玉戴河村村民委员会。 法定代表人：周庆芳，村委主任。 委托诉讼代理人：赵伟杰，村委委员。 委托诉讼代理人：孟庆华，山东界湖律师事务所律师。 原告赵近永与被告沂南县青驼镇玉戴河村村民委员会（以下简称玉戴河村委）果园承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵近永及其委托诉讼代理人卢善和、被告玉戴河村委及其委托诉讼代理人赵伟杰、孟庆华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵近永向本院提出诉讼请求：1.判决被告玉戴河村委赔偿原告经济损失148659.47元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告玉戴河村委系由原沂南县青驼镇董家店子村委（以下简称董家店子村委）与原沂南县青驼镇王家圈村合并后的行政村，原董家店子村委现称为“玉戴河村二组（又称董家店子大组）”。自1988年起，原告赵近永就与原董家店子村村民赵西忠、赵维义等村民承包管理原董家店子村北岭果园86亩。1998年农历1月1日，原董家店子村委将上述北岭果园86亩发包给村民赵维义承包。赵维义承包后，将上述86亩果园中的6.5亩分给原告赵近永承包管理。2008年到期后，原董家店子村委又将承包期续展10年。上述果园承包的《北岭果园承包合同书》明确规定：“鉴于园中枯老果树需要换头更新，甲方（村委）同意逐渐换头，到时视果树及有关详细情况由双方协商从承包费中解决。原承包户自建护林房自此由甲方（村委）作价归集体”。2018年，果园承包到期后，被告擅自将原告的承包地及地上附属物收回，至今分文没有赔偿原告，致使原告在承包果园地上的巨大辛苦投资付之东流。现法院虽已经判决果园到期解除合同，但未处理地上物赔偿事项。现原告承包的果园经法院委托评估为价值148659.47元，原告要求被告全额赔偿交付果园。 被告玉戴河村委称：1988年起，原董家店子村民赵西忠、赵维义等承包管理原董家店子村北岭果园86亩，1998年农历1月1日，原董家店子村委将上述北岭果园86亩发包给村民赵维义等承包。后赵维义将上述86亩果园中的6.5亩土地分给原告承包管理，包括土地上的苹果树65棵。2008年到期后，原董家店子村委又将承包期续展10年。期间原董家店子村与王家圈村合并为玉戴河村，2018年，原告的果园承包到期。2018年4月，原告决定公开招标发包原告等村民到期的果园，原告参入竞标未中，其原来承包的果园地块被他人竞标承包，但原告拒绝交付果园土地，导致被告无法向新的承包户履行合同。为此，被告向沂南县人民法院起诉，沂南县人民法院作出（2018）鲁1321民初5433号民事判决书判决原告交付土地、自行清理地上物等义务，后原告不服判决，上诉至临沂市中级人民法院，后临沂市中级人民人民法院作出（2019）鲁13民终2531号民事判决书判决驳回上诉维持原判，但原告至今未履行判决义务。此外，在原告承包的果园地上，原有苹果树290棵，现均被原告毁坏，仅存一棵老树。现经法院依法委托评估，290棵果树造成损失11.6万元。现被告提出反诉请求如下：1、原告赔偿被告290棵果树损失11.6万元；2、反诉原告自2018年4月10日至涉案土地交付之日止按每年每亩750元支付被告土地占用费。 针对被告玉戴河村委的反诉，原告赵近永称：原告承包的6.5亩果园内只有65棵果树，沂南县人民法院在（2018）鲁1321民初5433号民事判决书已经认定，但评估报告中评出了290棵，我们认为该评估不符合事实。事实上，果园中老树只有一棵了，树龄已经达到了70年之久，同期承包的果园里果树早就死光了，因此被告说原告毁坏了果树不是事实，果树全都是自然死亡。而原告的6.5亩果园中现存的果树、绿化树、景观树、护林房等也是经过法院委托评估的。另外，原告的承包地块上还有一口水井未评估，我是在四、五年前花了2700元打的水井，现在正使用。原告还架设电线花了3400元，这两项被告也都得按价赔偿。 当事人围绕诉讼请求提交了果园承包合同等证据，本院依法组织当事人进行了质证认证，本院依法用当事人的申请对双方主张的树木等进行了价值评估，对当事人无异议的证据，本院予以确认并记录在卷。 本院经审理认定事实如下：被告玉戴河村委系由原沂南县青驼镇董家店子村委（以下简称董家店子村委）与原沂南县青驼镇王家圈村合并后的行政村，原董家店子村委现称为“玉戴河村二组（又称董家店子大组）”。自1988年起，原董家店子村村民赵西忠、赵维义及赵近永等村民即开始承包耕种本村北岭果园地共计86亩。1998年农历1月1日，原董家店子村委将村中北岭果树园地86亩连同地上的果树公开竞标发包给本村村民赵维义，并与赵维义签订“北岭果园承包合同书”一份，该合同书主要约定：“本果园自1998年1月1日起招标另行承包，由挑头人赵维义中标承包，由赵维义自行组织人员分片管理，鉴于园中枯老果树须换头更新，甲方（村委）同意逐渐换头，到时视棵数及有关详细情况由双方协商从承包费中解决。原承包户自建护林房自此由甲方（村委）作价归集体，乙方（赵维义）须保证不受损失，期满后如数交付甲方”。赵维义承包后，将果园分给本案赵近永等13户村民承包管理，本案原告赵近永承包了65棵果树的果园，该果园土地共计6.5亩,承包期为10年。2008年，上述原告等果园承包到期后，原董家店子村委决定将承包期续展10年。2018年4月，原告赵近永等承包果园期满，被告玉戴河村委决定将全村包括原告承包果园在内的北岭果园重新发包。此次承包采用公开竞标的方式，在该次竞标承包中，原告赵近永参入其原来的承包果园地块的竞标，标价价格从原来的承包费每年每亩300元起价竞标至830元，原告赵近永参入竞标未中，后原告赵近永放弃竞标，但拒绝交付果园土地，导致被告玉戴河村委无法向新的承包户履行合同。后被告玉戴河村委向本院起诉，本院于2018年12月25日作出（2018）鲁1321民初5433号民事判决书判决：一、赵近永于本判决生效后十日内返还沂南县青驼镇玉戴河村村民委员会北岭果园承包地6.5亩，并自行清理地上物；二、赵近永于本判决生效后十日内支付沂南县青驼镇玉戴河村村民委员会2008年至2013年拖欠承包费500元、2013年至2017年承包费4500元，共计5000元；三、驳回沂南县青驼镇玉戴河村村民委员会的其他诉讼请求。该案在审理中，原告赵近永提出虽然提出反诉要求被告玉戴河村委对其承包果园地上物赔偿，但未在本院限定的期限内递交反诉状和交纳反诉费，本院未审理原告赵近永的反诉请求。判决后，原告赵近永不服判决，提出上诉，临沂市中级人民人民法院作出（2019）鲁13民终2531号民事判决书判决驳回上诉、维持原判。在（2018）鲁1321民初5433号民事案审理中，经本院勘验，原告赵近永现承包果园地块上，栽种有苹果树、桃树等果树，修建平方4间（坐北向南，东西长12.4米，南北长4.6米）、东屋瓦房一间，另建有养猪棚一排6间，其他简易养猪棚12间，水井一眼。 2019年10月18日，原告赵近永诉至本院，请求被告玉戴河对承包到期的果园地上物赔偿，本院以（2019）鲁1321民初5661号民事案件立案审理，被告玉戴河村委提出反诉请求原告赔偿原承包果园中的果树损失，审理中，因双方虽提出赔偿请求，但均未对要求赔偿的损失作价值评估，诉讼请求不确定，本院以（2019）鲁1321民初5661号民事裁定书裁定驳会回双方的起诉。 2020年10月26日，在本院依法委托对原、被告双方的请求的财产损失作价值评估后，原告赵近永再次起诉，形成本案诉讼。 经本院依法组织，双方共同同意委托临沂泰瑞资产评估事务所作评估，原告赵近永承包果园内的地上物及价值如下：1、“百日红”10棵价值320元，黄杨8棵价值120元，桂花4棵价值80元，国槐670棵价值17540元，柳树40棵价值11200元，果树202棵价值71728元(其中：盛果期178棵，评估价400元/棵；幼树12棵，评估价40元/棵；苗12棵，评估价4元/棵)，马尾松3棵720元，枣树2棵价值800元，景观榆抱春1棵价值1000元，红花槐树10棵1800元，周额树1棵价值260元，共计105568元；2、护林房价值17356.5元，猪圈价值16097.04元，牛棚价值8267.93元，共计42721.47元；3、压力罐价值250元，三通水管120元，电力设施600元，潜水泵400元，共计1370元。上述地上物合计148659.47元。被告玉戴河村委主张的290棵苹果树损失经评估价值为116000元（290棵/棵×400元）。 本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条规定：“以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同，当事人的权利义务、承包期限等，由双方协商确定。”因此，原董家店子村委发包本村果园时，约定承包期为10年，后根据实际情况续展10年，2018年承包到期后，原告赵近永承包的果园经续展承包期后已经期满，应当向玉戴河村委返还果园及承包地，此项内容已经本院（2018）鲁1321民初5433号民事判决书和临沂市中级人民人民法院作出（2019）鲁13民终2531号民事判决书确认，双方对此不得争议。关于原告赵近永承包果园内的原有的果树，应认定为65棵而非290棵，该事实有本院（2018）鲁1321民初5433号民事判决书和临沂市中级人民人民法院（2019）鲁13民终2531号民事判决书已经确认，被告玉戴河村委主张原有果树290棵，证据不足，本院不予支持。根据当合同约定目的，对果树进行换头、果树品种优良更新、发展果树数量是履行合同的合理行为。自1998年农历1月1日起算，承包期现在已经打达20年之久，被告玉戴河村委以老果树不存在为由主张要求赔偿损失，属不合理诉求，但鉴于现在仅存一棵老果树存在，赵近永应返还给被告玉戴河村委64果树予以抵顶。对于原告赵近永果园地上物清除问题。原果园承包合同书约定：“原承包户自建护林房自此由甲方（村委）作价归集体，乙方（赵维义）须保证不受损失，期满后如数交付甲方”，因此，对于赵近永果园内的看护房、水井设备、电力设施，因为其都是果园看护管理的合理配置，根据原承包合同的约定，应当继续保留交付被告所有和处分，并由被告玉戴河村委接受该财产后按评估价值给予补偿。鉴于现赵近永栽植的果树202棵价值为71728元，且绝大多数为盛果期果树。解除合同后，被告玉戴河东村委一方面要求其发包时的果树仍然存在，另一方面主张赵近永将承包期内发展的果树自行清除，显失公平，不符合合同目的，本院不予采纳，被告玉戴河村委应根据原告赵近永所发展的果树价值予以补偿。对于原告赵近永果园地内自建的牛圈、猪圈、“百日红”、黄杨、桂花、国槐、柳树等其他树木，与合同约定目的不符，不属合理的履行合同行为，赵近永应自行清除，但被戴河村委应当给赵近永留出对“百日红”、黄杨、桂花、国槐、柳树等其他树木合理的移栽时间。原告赵近永称其承包地块上还有一口水井、架设电线未评估，因其评估报告中已经涉及该部分财产的评估，原告赵近永的该主张与事实不符，本院不予支持。对于被告玉戴河村委反诉原告自2018年4月10日至涉案土地交付之日止按每年每亩750元支付被告土地占用费，但证据不足，本院按300元/亩计算至判决指定的交付期限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十条、第四十四条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十三条之规定，判决如下： 一、原告赵近永承包期内建设的护林房平方4间、东屋瓦房一间归被告沂南县青驼镇玉戴河村村民委员会所有，被告沂南县青驼镇玉戴河村村民委员为此补偿给原告赵近永17356.5元； 二、原告赵近永果园地内现存的果树果树202棵(盛果期178棵、幼树12棵、苗12棵)归被告沂南县青驼镇玉戴河村村民委员会所有，被告沂南县青驼镇玉戴河村村民委员会给予原告赵近永果树补偿款46128元（114棵×400元/棵+12棵×40元/棵+12棵×4元/棵）； 三、原告赵近永承包果园内的压力罐、三通水管、电力设施、潜水泵归被告沂南县青驼镇玉戴河村村民委员会所有，被告沂南县青驼镇玉戴河村村民委员会为此一次性支付原告赵近永上述设施价款共计1370元； 四、被告赵近永按每年每亩300元、6.5亩果园计算，支付给被告沂南县青驼镇玉戴河村村民委员会自2018年4月10日起至本判决生效后三十日内的占用费； 五、原告赵近永在承包果园地内自建的牛棚、猪圈、“百日红”、黄杨、桂花、国槐、柳树等其他树木由原告赵近永在本判决生效后45天内自行清除，将上列一至三项财产交付给被告沂南县青驼镇玉戴河村村民委员会； 六、驳回原告赵近永的其他诉讼请求； 七、驳回被告沂南县青驼镇玉戴河村村民委员会的其他反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1970元，反诉费1600元，共计3570元，由原告赵近永负担1970元，被告沂南县青驼镇玉戴河村村民委员会负担1600元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  孙庆礼 人民陪审员  沈树河 人民陪审员  王 磊 二〇二〇年十二月二十九日 法官 助理  王 龙 书 记 员  赵 悦