wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省清河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0534民初1741号 原告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司。 住所地邢台市襄都区开元南路**。 法定代表人魏魁民，该公司总经理。 委托代理人王义江，河北万**律师事务所律师。 被告临邑明信物流运输有限公司。  住所地山东省临邑县理合乡驻地北首路东/div> 法定代表人桂金良，该公司总经理。 被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司。  住所地山东省德州市德城区青年路**/div> 法定代表人孙传鲲，该公司经理。 委托代理人王金鑫，山东阳光桥律师事务所律师。 被告李德亮，男，1974年4月16日出生，汉族，现住山东省临邑县。 被告邱付山，男，1948年1月2日出生，汉族，现住清河县。 原告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司诉被告临邑明信物流运输有限公司、李德亮、邱付山保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，被告临邑明信物流运输有限公司申请追加中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司为被告参加诉讼，本院依法追加中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司为被告参加诉讼。本案依法由审判员计玉晓独任审判，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司的委托代理人王义江和被告中国人民财产保险股份 有限公司德州市分公司的委托代理人王金鑫到庭参加了诉讼，被告临邑明信物流运输有限公司、被告李德亮、被告邱付山经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司诉称，2019年1月2日7时10许，被告李德亮驾驶鲁Ｎ×××××重型半挂牵引车、鲁ＮＫＧ**重型普通半挂车，沿清河县（油坊308国道）由西向东行驶至时，看到由北向南的邱付山骑电动三轮车（载吴凤莲、潘秀梅）后，向右打方向盘躲避电动三轮车时车上的热轧钢圈掉下来，砸到了邱付山驾驶的电动三轮车及路旁的变压器损坏，造成吴凤莲、邱付山受伤、潘秀梅当场死亡、两车不同程度损坏的交通事故。事故经清河县公安局交通警察大队认定，被告李德亮负事故的同等责任，邱付山负事故的同等责任，吴凤莲、潘秀梅不负事故责任。本次事故中，受害人邱付山、吴凤莲、潘秀梅所在单位润义环境产业集团清河分公司的上级公司润义环境产业集团有限公司为该单位在原告处投有雇主责任险，事故发生在保险期限内。受害人的家属在向被告主张索赔无果后，受害人所在单位向原告主张雇主责任险赔偿，受害人家属及其委托人分别与该单位签订赔偿协议书，原告与该单位也签订了赔付协议书，原告向邱付山、吴凤莲理赔5000元，向潘秀梅家属理赔248562元后，获得受害人家属向实际侵权人要求赔偿的代位求偿权，但原告多次向三被告索赔无果。为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定提起诉讼，请求人民法院查清事实，判决被告赔偿原告已经垫付的保险赔偿款253562元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年4月19日起至付清款项之日止的利息，被告承担本案诉讼费用。 被告临邑明信物流运输有限公司和李德亮在提交的书面答辩状中辩称，一、李德亮驾驶的鲁Ｎ×××××鲁ＮＫＧ**（挂）货车，在中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司投保交强险和第三者商业险（100万），应追加中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司作为被告，第三者损失应当由中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司根据责任比例赔偿。李德亮和临邑明信物流运输有限公司不承担赔偿责任。二、本次事故中李德亮和邱付山均承担同等责任，应当先由中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司在交强险范围内承担赔偿责任，超出交强险部分由中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司和邱付山按事故责任比例各自承担50%的赔偿责任。 被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司辩称，本次案件所涉及的交通事故，我公司已在交强险及商业三者险范围内向死者家属赔偿完毕。另外原告应当举证证明其具有代位求偿权的权利，我公司不承担本案的诉讼费用。 被告邱付山未答辩。 经审理查明，邱付山、吴凤莲、潘秀梅系润义环境产业集团有限公司下属的清河县润义清洁服务有限公司的员工。2018年11月21日，润义环境产业集团有限公司作为投保人为清河县润义清洁服务有限公司投保雇主责任险。2019年1月2日7时10许，被告李德亮驾驶临邑明信物流运输运输有限公司的鲁Ｎ×××××重型半挂牵引车、鲁ＮＫＧ**重型普通半挂车，沿清河县308国道由西向东行驶至时，看到由北向南行驶的邱付山驾驶的电动三轮车（载吴凤莲、潘秀梅）后，向右打方向盘躲避电动三轮车时，车上的热轧钢圈掉下来，砸到了邱付山驾驶的电动三轮车上，造成吴凤莲、邱付山受伤，潘秀梅当场死亡，两车不同程度损坏。清河县公 安局交通警察大队认定被告李德亮和邱付山均负事故的同等责任，吴凤莲、潘秀梅不负事故责任。事故发生后，潘秀梅的亲属和清河县润义清洁服务有限公司签订赔偿协议书，由该公司赔偿潘秀梅的亲属248562元。原告与清河县润义清洁服务有限公司签订了赔付协议书，由原告赔付清河县润义清洁服务有限公司248562元，并于2019年4月19日赔付完毕。清河县润义清洁服务有限公司赔偿了邱付山、吴凤莲5000元。临邑明信物流运输有限公司为鲁Ｎ×××××重型半挂牵引车在中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司投保了交强险和第三者责任险，该公司已在交强险和第三者责任险赔偿限额内赔偿潘秀梅的近亲属142554.35元。 本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。根据该条法律规定，保险公司的代位求偿权是指保险事故发生后，保险人赔偿被保险人的损失后取得的、原由被保险人享有的依法向负有民事赔偿责任的第三者请求赔偿的权利。雇主责任保险的保险标的是雇主依法对雇员应负的赔偿责任，被保险人是雇主而非受伤的雇员。劳动者在工作中受伤，用工单位应予以赔偿，是劳动者固有的基本权利，清河县润义清洁服务有限公司公司向潘秀梅的近亲属和邱付山、吴凤莲进行赔偿是基于潘秀梅、邱付山、吴凤莲所具有的劳动者身份，是依据法律的强制性规定作出的，无论是否存在第三人侵权，只要员工在工作期间受伤，清河县润义清洁服务有限公司公司都应当作出赔偿，因此原告作为保险人依据雇主责任险向被保险人清河县润义清洁服务有限公司作出赔付后，不享有对第三人的代位求偿权。原告未提交证据证明其 已赔付清河县润义清洁服务有限公司关于邱付山和吴凤莲的5000元损失，即便原告已赔付了清河县润义清洁服务有限公司关于邱付山和吴凤莲的5000元损失，如准许原告行使代位求偿权，势必会出现邱付山应把从清河县润义环境清洁服务有限公司得到的赔偿款再返还给原告的情形，那样劳动者的权益就不能得到保护。同时，如准许原告行使代位求偿权，则被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司在已经赔偿潘秀梅近亲属相关损失的情况下，还应另外向原告支付赔偿金额，从而额外增加该公司的赔偿额。因此，雇主责任险不适用《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定。综上，原告的诉讼请求不符合法律规定，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司的诉讼请求。 案件受理费5103元，减半收取2551.5元，由原告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司担负。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  计玉晓 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  庄连良
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初32876号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街******1602D。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所。被告：张涛，男，1983年3月26日出生，职业不详，住北京市昌平区，公民身份号码×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司与被告张涛金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告北京亚联财小额贷款有限公司于2020年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京亚联财小额贷款有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京亚联财小额贷款有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京亚联财小额贷款有限公司负担。审判员  邢娅莉二〇二〇年十二月三日书记员  范志云
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初2727号原告：叶世军，男，1967年3月18日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李永革，北京格徕宁韬律师事务所律师。被告：李冰，女，1968年12月4日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘鑫，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：卫雪艳，女，北京市京师律师事务所实习律师。被告：吴南洲，男，1965年11月27日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘鑫，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：卫雪艳，女，北京市京师律师事务所实习律师。原告叶世军与被告李冰、被告吴南洲民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告叶世军的委托诉讼代理人李永革、被告李冰和被告吴南洲的共同委托诉讼代理人刘鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶世军向本院提出诉讼请求：1.判令被告李冰、被告吴南洲共同偿还原告叶世军借款本金1100万元；2.判令被告李冰、被告吴南洲支付自2020年4月28日起至实际清偿之日止的利息（以1100万元为基数，按年利率6%计算）；3.判令本案诉讼费由被告李冰、被告吴南洲承担。事实与理由：李冰与吴南洲系夫妻关系，二人与叶世军系朋友关系。2015年底李冰与吴南洲开始创建肿瘤医院。2016年4月15日，李冰与吴南洲以支付康泽肿瘤医院装修款为由向叶世军借款现金600万元。李冰向叶世军出具借条，写明今借到叶世军600万元，还款期六个月，康泽肿瘤医院装修款，借款人李冰。2019年10月，双方就还款事宜进行了充分的协商，李冰确认2016年4月15日与2016年5月分两次借到叶世军本金合计1100万元，前期的借条作废，还款期为六个月。还款期限届满后，李冰与吴南洲未履行还款义务。故叶世军诉至法院。被告李冰辩称，2019年10月27日李冰重新打了一张《欠条》，写明之前的借条作废，欠款人只有李冰。本案欠款的利息和起算时间由法院确定。被告吴南洲辩称，吴南洲对此事不知情，与吴南洲无关，吴南洲不同意承担还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下，叶世军与李冰系朋友关系。2016年4月15日，李冰向叶世军提出借款600万元，用于支付康泽肿瘤医院的装修款及劳务费用，并出具《借条》写明，今借叶世军600万元，还款期六个月，康泽肿瘤医院装修款，借款人李冰。同年5月，李冰以同一理由再次向叶世军借款500万元。2019年10月27日，李冰向叶世军出具《欠条》写明，李冰于2016年4月15日与2016年5月分两次借到叶世军现金600万元和500万元，合计本金1100万元。双方确认前期的借条作废，以2019年10月27日的欠条为准。还款期为六个月。此后，李冰未向叶世军归还借款。诉讼中，叶世军称上述1100万元借款都是以现金的形式交付的，其认为该借款主要用于投资，而投资收益主要用于李冰与吴南洲的共同生活支出，因此该借款属于夫妻共同债务。上述事实，有原告叶世军提交的《借条》、《欠条》及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，依据叶世军提交的《借条》、《欠条》，可以认定叶世军与李冰之间存在民间借贷关系，其内容未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，应属有效。叶世军以现金的方式向李冰交付1100万元，履行出借义务。李冰在借款到期后，未按约定清偿借款，已经构成违约。叶世军主张李冰返还借款本金1100万元及自2020年4月28日起的利息，于法有据，本院予以支持。叶世军主张吴南洲承担共同还款责任，但未提交证据证明李冰以个人名义超出家庭日常生活需要所负的涉案借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，本院对该项诉讼请求，不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告李冰于本判决生效之日起十日内偿还原告叶世军借款本金1100万元及利息（以欠款为基数，自二〇二〇年四月二十八日起至欠款付清之日止，按照年利率百分之六计算）；二、驳回原告叶世军其他诉讼请求。如果被告李冰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费87800元（原告叶世军已预交），由被告李冰负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张建文二〇二〇年十二月七日书记员  刘金霞书记员  罗清雅
山东省潍坊市寒亭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0703执1100号 申请执行人：潍坊市寒亭区蒙银村镇银行股份有限公司，住所地：山东省潍坊市寒亭区友谊路与泰祥街交叉口西北角。 法定代表人：孙悦刚，董事长。 被执行人：张春林，男，1973年9月28日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被执行人：董玉玲，女，1981年1月2日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被执行人：张双阳，男，1976年7月26日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被执行人：张海霞，女，1974年4月10日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被执行人：张东明，男，1970年10月6日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被执行人：张会，女，1974年3月16日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被执行人：张亚林，男，1976年7月16日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 本院在执行申请执行人潍坊市寒亭区××镇银行股份有限公司与被执行人张春林、董玉玲、张双阳、张海霞、张东明、张会、张亚林金融借款合同纠纷一案中，申请执行人潍坊农村商业银行股份有限公司寒亭支行向本院提交撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百二十条规定，裁定如下： 终结（2020）鲁0703执1100号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 当事人可在本裁定书送达之日起两年内向本院再次申请执行。 审判员 郑 清 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 肖文超
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初6793号原告：北京万泉缘出租汽车有限责任公司，住所北京市平谷区东高村镇南宅村友谊路**，统一社会信用代码：91110117102169157J。法定代表人：刘书英，总经理。委托诉讼代理人：张艳明，男，北京万泉缘出租汽车有限责任公司队长。委托诉讼代理人：林枫，男，北京万泉缘出租汽车有限责任公司队长。被告：姚乐昌，男，1990年7月2日出生，汉族，北京市通州区马驹桥镇姚辛庄村农民，公民身份号码：×××。原告北京万泉缘出租汽车有限责任公司（以下简称万泉缘公司）与被告姚乐昌劳动争议一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。万泉缘公司的委托诉讼代理人张艳明、林枫，姚乐昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万泉缘公司向本院提出诉讼请求：1．姚乐昌支付我公司2020年2月1日至2020年8月24日拖欠的车辆租金52431．85元；2．姚乐昌支付我公司拖欠车辆租金所产生的滞纳金216019．22元；3．姚乐昌支付我公司车辆停运经济损失8200元；4．姚乐昌支付我公司违约金2万元；5．姚乐昌支付我公司车辆下车检验维修费用5371元；6．姚乐昌支付我公司扣除国家减免6860元。事实及理由：我公司曾于2020年10月13日向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁，仲裁委因案件不属于劳动人事争议仲裁受案范围不予受理。我公司与姚乐昌于2019年6月13日签订《劳动协议书》和《车辆租赁协议》，约定由姚乐昌租赁我公司所有的×××索9网约车，协议期限为2019年6月14日至2023年6月13日，姚乐昌于2020年2月1日起恶意拖欠车辆租金，多次催要未果，并于2020年8月24日将车辆无故交回我公司，至今拖欠车辆租金52431．85元。根据《车辆租赁协议》第五条、第六条之规定，姚乐昌应支付我公司违约金2万元。为维护我公司合法权益，特提起诉讼，请求法院依法处理。姚乐昌辩称，不同意万泉缘公司的诉讼请求。因疫情原因，我一直想交车，但万泉缘公司一直没有同意，让我等等。我实际运营至2020年8月22日，大概是8月22日或8约3日将车辆交回公司，通过微信缴纳了车辆租金6000元。当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。万泉缘公司围绕其诉讼请求依法提交了不予受理通知书、欠费明细表、车辆下车检验单、《车辆租赁协议》、北京市交通委员会文件。姚乐昌认可不予受理通知书和《车辆租赁协议》，不认可欠费明细表，称疫情期间无法保证自己的收入，无法缴纳租金，且万泉缘公司按照每月8000元计算租金不合理；不认可车辆下车检验单，称万泉缘公司没有通知其需要检验车辆；另称在职期间，队长给其打电话说2020年2月至4月一共交9700元的车辆租金。姚乐昌未提交证据。本院经审查后认为，万泉缘公司提交的证据与本案待证事实有关联，具有真实性和合法性，本院予以确认。根据双方当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月13日，万泉缘公司与姚乐昌签订《车辆租赁协议》，约定：姚乐昌自2019年6月14日起租赁万泉缘公司索9车辆运营网约车，月租金8200元，于每月10日前交纳，月租金不包含社保个人承担部分；退租时如因姚乐昌原因给车辆设备造成损坏，姚乐昌应负责修复或赔偿相应的损失。姚乐昌于2020年8月24日将其运营的出租车交回万泉缘公司。万泉缘公司主张姚乐昌每月应缴纳车辆租金8200元、社保个人负担部分410．41元及工会会费2元。万泉缘公司为姚乐昌缴纳社会保险至2020年8月。万泉缘公司主张姚乐昌所运营车辆的下车维修检测费用，并提交车辆下车检验单，但该检验单中并无姚乐昌签字确定，万泉缘公司亦未提交损失已实际产生的证据。姚乐昌称其交车时车辆保险杠有划痕，右后叶子板有小坑，大概需要花费600元修复。另查，疫情期间万泉缘公司内部减免政策为，2020年2月至4月，索9每天减免180元租金，2020年5月至7月，索9每月减免4000元租金。万泉缘公司称，该减免政策只针对租赁期内正常运营的司机。2020年10月13日，万泉缘公司向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于同日作出京平劳人仲不字[2010]第176号裁决书，决定不予受理。万泉缘公司不服该决定，向本院提起诉讼。本院认为，用人单位与劳动者应按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。缴纳车辆租金系双方所签订《车辆租赁协议》中明确约定的姚乐昌的义务。对于欠付租金一项，根据万泉缘公司疫情期间租金减免政策计算，扣除姚乐昌已支付的6000元租金，姚乐昌尚欠万泉缘公司租金共计24231．85元。万泉缘公司主张司机不交车是其公司减免租金的前提，该主张既无证据支持，又不符合疫情期间政策，本院不予采信。对于滞纳金一项，万泉缘公司主张的滞纳金具有违约金的性质，违反了劳动合同法的强制性规定，不应按《车辆租赁协议》的约定的标准予以支持。但姚乐昌逾期交纳租金的行为确实违反了双方之间的约定，应适当赔偿因此给万泉缘公司造成的损失，本院酌情按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自姚乐昌离职时开始计算损失数额。对于车辆下车检验维修费一项，双方在《车辆租赁协议》中约定在退租时，如因姚乐昌人为原因给车辆设备造成损坏，姚乐昌应负责修复或赔偿相应的损失。该约定不违反法律法规的强制性规定，应予支持。现万泉缘公司出具的车辆下车检验单系其单方面委托制作，除车辆保险杠有划痕，右后叶子板有小坑外，姚乐昌对其余损伤均不认可，万泉缘公司又无证据证明该车辆检验时状态与姚乐昌交车时的状态一致，故除姚乐昌自认部分外，万泉缘公司主张车辆的其他损伤，本院不予支持。根据姚乐昌自认情况，本院酌定其应给付万泉缘公司验车维修费600元。对于停运损失一项，根据劳动合同法规定，劳动者需提前30日以书面形式提出辞职，劳动者违反该规定给用人单位造成的损失应予赔偿。姚乐昌虽辩称其一直想将车辆交回万泉缘公司，但万泉缘公司迟迟不予同意，但并未提交相应证据予以证明，因其交车给万泉缘公司造成的停运损失，本院酌情予以确定。根据劳动合同法规定，除该法第二十二条、第二十三条外，用人单位不得与劳动者约定由劳动者承担违约金。万泉缘公司主张的违约金违反了该强制性规定，且与滞纳金、车辆停运损失等诉求重复，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十五条、第二十九条、第三十七条规定，判决如下：一、姚乐昌于本判决生效之日起7日内给付北京万泉缘出租汽车有限责任公司欠付租金24231．85元及滞纳金（滞纳金以24231．85元为基数，从2020年8月24日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、姚乐昌于本判决生效之日起7日内给付北京万泉缘出租汽车有限责任公司停运损失5000元；三、姚乐昌于本判决生效之日起7日内给付北京万泉缘出租汽车有限责任公司下车检验维修费600元；四、驳回北京万泉缘出租汽车有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由姚乐昌负担（限本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李东杰二〇二〇年十二月七日法官助理 张辰琦书 记 员 赵海丽
福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0521民初9200号 原告：陈某1，男，1970年8月23日出生，汉族，住惠安县。 被告：陈某2，女，1958年11月5日出生，汉族，住惠安县。 被告：赵某，女，1983年2月27日出生，汉族，住惠安县。 被告：谢某，男，2015年4月7日出生，汉族，住惠安县。 法定代理人：赵某，系被告谢某的母亲。 原告陈某1与被告陈某2、赵某、谢某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。原告于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以情势变更为由申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告陈某1撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈某1负担（多预交的受理费予以退回）。 审判员  陈玲玲 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  岳晓萍
河北省秦皇岛市抚宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0306民初1246号 原告：陈艳妮，女，1981年7月30日出生，汉族，现住北京市房山区。 委托诉讼代理人：王月华，河北骊宁律师事务所律师。 被告：付明远，男，1991年10月26日出生，汉族，现住秦皇岛市抚宁区。 原告陈艳妮与被告付明远民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告陈艳妮委托诉讼代理人王月华到庭参加诉讼，被告付明远经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈艳妮向本院提出诉讼请求：1.要求依法判决被告偿还借款人民币160000元整，并按月利率2%支付利息至给付之日止；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月27日被告从原告处借款人民币本金160000元整，借款月利息2%， 被告向原告出具了借条。虽然原告多次找被告催要，但被告却拖欠至今未有偿还。为了维护原告的合法权益，特此提出告诉要求依法裁决。 被告付明远未到庭参加诉讼亦未在法定答辩期限内答辩。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告付明远与原告陈艳妮的丈夫陈志刚为同村村民。2018年7月27日，被告付明远向原告陈艳妮借款160000元，并于当日为原告出具借条一份。借条载明：今有付明远因资金周转不开从陈艳妮手借款人民币本金16万元整（壹拾陆万元），借款每月利息2%，借款人付明远，2018年7月27日。当日，陈艳妮从自己中国农业银行股份有限公司个人账户向被告付明远的账户转款160000元。经原告催要，被告未能偿还，故原告向本院提起诉讼。 上述事实，有原告提交的被告付明远出具的借条一份、原告陈艳妮中国农业银行银行卡交易明细清单一份和庭审笔录在卷佐证。 本院认为，债务应当清偿。被告付明远向原告陈艳妮借款，有原告提交的借条及银行卡交易明细清单，足以证明被告借款160000元的事实成立，被告应当偿还借款160000元。在借条中双方明确约定借款每月利息2%,该约定符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律 若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告付明远于本判决发生法律效力后十日内偿还原告陈艳妮借款160000元，并自2018年7月27日起至本判决限定的履行期限内实际履行日止按月利率2%支付资金占用期间的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3500元，由被告付明远负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  李胜华 人民陪审员  朱耀兴 人民陪审员  仇新华 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  计 凯
江苏省南京江北新区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0192执417号申请执行人：钱继忠，男，1973年7月1日生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：鲍大根，北京市盈科（南京）律师事务所律师。被执行人：南京车置宝网络技术有限公司，统一社会信用代码91320114MA1P73BY6Y，住所地在江苏省南京市江北新区星火路**长峰大厦**楼**。法定代表人：黄乐，执行董事。被执行人：南京车置宝二手车评估有限公司，统一社会信用代码91320114MA1MD1M882,住所,住所地南京市江北新区星火路**长峰大厦**楼**div>法定代表人：黄乐，执行董事。申请执行人钱继忠与被执行人南京车置宝网络技术有限公司、南京车置宝二手车评估有限公司买卖合同纠纷一案，南京市浦口区人民法院于2020年7月1日作出(2020)苏0111民初2280号民事判决书，依法判令：被告南京车置宝二手车评估有限公司、南京车置宝网络技术有限公司于本判决生效之日起五日内向原告钱继忠支付购车款人民币112090元及保证金人民币2000元。案件受理费已减半收取1291元、保全费1091元，由被告南京车置宝二手车评估有限公司、南京车置宝网络技术有限公司负担。该判决书已生效。申请执行人以被执行人未履行生效法律文书确定的义务为由，向南京市浦口区人民法院申请执行。南京市中级人民法院于2020年11月27日指定本案由本院执行，本院于2020年12月1日立案。执行中，本院采取的执行措施如下：1、向申请执行人告知执行权利义务并要求其提供可执行的财产或财产线索；向被执行人送达执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，责令其申报财产并立即履行义务。2、本案立案执行后，本院两次通过网络查控系统对被执行人名下的银行存款、证券、不动产、车辆、工商登记等进行了查询，信息反馈显示，被执行人无可供执行的财产。3、本院前往南京市江北新区不动产登记中心，查询被执行人名下的不动产登记情况，未发现不动产登记信息。4、本院前往被执行人注册经营地南京市江北新区星火路14号长峰大厦1号楼调查，发现现场已无人员办公，经营场所已被南京市浦口区人民法院查封。5、本院已将被执行人纳入失信被执行人员名单，并对其法定代表人黄乐发出限制消费令。以上情况，本院已电话告知申请执行人，其未能提供新的可供执行财产线索，对本院终结本次执行程序无异议。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、工作记录、电话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人的合法债权应依法得到保护，但债权能否实现取决于被执行人有无可供执行的财产。被执行人涉案较多，名下无财产可供执行，申请执行人亦无法提供其他可供执行的财产线索，本案执行标的暂未执行到位，故本次执行程序应予终结。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结南京市浦口区人民法院(2020)苏0111民初2280号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行或由人民法院依职权恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内向本院提出异议。审判长  王启洽审判员  戴维扬审判员  章耀辉二〇二〇年十二月二十五日法官助理张春乐书记员周世俊
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13431号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）闫九海，男，1956年1月29日出生，汉族，住河北省邢台市信都区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）邢台市信都区人民政府（原邢台县人民政府），住所地河北省邢台市信都区泉北西大街**。 法定代表人戴建亮，该区人民政府区长。 再审申请人闫九海因诉邢台市信都区人民政府（原邢台县人民政府）未批先占行为违法一案，不服河北省高级人民法院（2020）冀行终268号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 闫九海向本院申请再审称：原审法院以超过法定起诉期限为由作出驳回起诉裁定，认定事实不清，适用法律错误。被申请人在征地拆迁过程中没有取得征地批文，补偿标准过低，补偿不到位不合理。村委会没有权利与被拆迁人签订补偿安置协议，即使签了补偿协议也是无效的。请求撤销原审裁定，依法判决被申请人未批先占征地拆迁行政行为违法并追究其违法责任。 本院认为，本案的焦点问题是，再审申请人的起诉是否符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，根据原审法院查明的事实，再审申请人与会宁镇会宁村村民委员会就案涉建筑物、附属物及土地补偿达成《太行路北延拆迁补偿协议》，并领取了协议约定的全部补偿款，再审申请人亦将案涉房屋的房产证、土地使用证原件交予会宁镇会宁村村民委员会，案涉房屋已被拆除。由此可见，再审申请人已处分自己的财产权益，其与案涉占地行为已不具有利害关系，不具有提起本案诉讼的原告资格。原审法院裁定驳回其起诉，处理结果并无不当。 综上，再审申请人闫九海的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人闫九海的再审申请。 审判长  李智明 审判员  阎 巍 审判员  仝 蕾 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理卢琨琨 书记员余艺苑
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执9306号申请执行人：南楠，女，汉族，1981年2月10日出生，住北京市西城区。被执行人：刘艳彬，女，汉族，1963年9月6日出生，住北京市东城区。南楠申请执行刘艳彬民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）京0115民初10864号民事判决书已发生法律效力。南楠向本院申请执行，要求被执行人刘艳彬给付金额246082.19元、利息及案件受理费3485元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人刘艳彬发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院已执行案款3911.12元，经查，本院未发现被执行人刘艳彬有可供执行的财产。申请执行人南楠亦未提供被执行人刘艳彬可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人南楠申请执行刘艳彬向南楠给付金额246082.19元、利息及案件受理费3485元，本院已执行案款3911.12元，剩余案款未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人刘艳彬确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人南楠享有要求被执行人刘艳彬继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人刘艳彬负有继续向申请执行人南楠履行债务的义务。申请执行人南楠发现被执行人刘艳彬有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘云成审判员刘亚东审判员任爱平二〇二〇年十二月二十三日书记员 张      家      正
四川省资中县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1025民初2880号 原告：成都光业投资有限责任公司，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉镇中街**。 法定代表人：龙志平，董事长。 委托诉讼代理人：康玉强，四川元绪（龙泉驿）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：甘玉平，四川元绪（龙泉驿）律师事务所律师。 被告：周丽，女，1984年12月21日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：张宁，资中县重龙法律服务所法律工作者。 被告：周洛臣，男，1993年6月7日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：鲁国德，资中县苌弘法律服务所法律工作者。 原告成都光业投资有限责任公司（以下简称成都光业公司）诉被告周丽、周洛臣案外人执行异议之诉一案，本院于2020年10月29日立案，依法适用普通程序进行审理。 原告成都光业公司向本院提出诉讼请求：1.确认原告成都光业公司与被告周洛臣于2014年11月9日签订的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同》补充协议无效；2.终止对原告成都光业公司名下的位于成都市龙泉驿区“金山御景蓝湾”6幢1单元901号（唯一号：803082）房屋的执行，并解除查封；3.判令被告周洛臣配合原告成都光业公司到不动产中心解除案涉房屋的备案登记；4.案件诉讼费由被告承担。事实和理由：资中县人民法院作出的（2020）川1025执999号执行裁定书，裁定拍卖备案于周洛臣名下的位于成都市龙泉驿区“金山御景蓝湾”6幢1单元901号（唯一号：803082）房屋。原告成都光业公司于2020年9月24日对执行标的向资中县人民法院提出书面异议，资中县人民法院于2020年10月14日作出（2020）川1025执异61号裁定，驳回了原告的异议。事实上，该房屋不属于周洛臣所有，而是原告的财产。原告作为开发商在“金山御景蓝湾”开发过程中融资困难，但由于金融政策的限制，无法直接向银行申请贷款。为解决资金周转需要，原告与周洛臣于2014年11月签订《商品房买卖合同》及补充协议，约定借用周洛臣的名义，暂将原告名下位于成都市龙泉驿区的“金山御景蓝湾”6幢1单元901号（唯一号：803082）房屋备案于周洛臣名下，在形式上满足了银行的贷款要求。合同签订后，双方办理了房屋备案，并办理了贷款的相关手续。银行放款后，按揭款由原告每月按时转账或现金存入周洛臣账户，向银行偿还。在整个过程中均是原告付款，周洛臣没有支付过购房款，仅是备案的名义人。综上所述，周丽的执行申请损害了原告的合法权益，原告为维护自身权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第119条、第227条规定提起诉讼，请求法院支持其诉讼请求。 本院经审查认为，原告成都光业公司陈述其与被告周洛臣订立的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同》补充协议系双方的虚假意思表示，仅是借用周洛臣的名义，暂时将买卖合同中所涉房屋备案于周洛臣名下，满足银行的贷款要求，旨在获取银行的按揭贷款，虽然被告周洛臣否认原告成都光业公司的该陈述，但原告成都光业公司提供了偿还案涉房屋按揭贷款的明细。因此，本院认为，原告成都光业公司及被告周洛臣的行为可能涉嫌犯罪，故本案不属于人民法院民事诉讼受理范围，应当将有关犯罪线索和材料移送公安机关。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下： 驳回原告成都光业投资有限责任公司的起诉。 案件受理费8184元，原告成都光业投资有限责任公司已预交，在本裁定生效后予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长 谭  春  英 审 判 员 周    淼 人民陪审员 李  菊  芳 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员 曹佩珊（代）
中华人民共和国山东省烟台市中级人民法院民 事 调 解 书(2020)鲁06民初34号原告：金东福，韩国国籍。被告：龙口市南山国际高尔夫俱乐部有限公司，住所地山东省龙口市。本院受理上列原告、被告服务合同纠纷一案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告与被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。调解内容不公开。审 判 长  韩素华人民陪审员  齐志玉人民陪审员  孙传玲二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  于 仪
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初29948号原告：王嵬，男，1990年12月28日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：唐山新视听商贸有限公司，住所地河北省唐山市路**文化路**。法定代表人：谷雅娟。原告王嵬与被告唐山新视听商贸有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告王嵬在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按王嵬撤回起诉处理。审 判 员 崔璐二〇二〇年十二月七日法官助理 潘昌书 记 员 杨爽
河北省涿州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0681民初5407号 原告：杜兴旺，男，1976年7月18日出生，汉族，住河南省民权县。 委托诉讼代理人：么玉超，河北路达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶建超，河北名鼎律师事务所律师。 被告：保定市华瑞房地产开发有限公司，住所地河北省保定市竞秀区锦绣街**综合楼。统一社会信用代码91130605685725900A 法定代表人：陈建国，总经理。 委托诉讼代理人：王琳，河北博典律师事务所律师。 原告杜兴旺与被告保定市华瑞房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜兴旺的委托诉讼代理人陶建超、被告保定市华瑞房地产开发有限公司的委托诉讼代理人王琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜兴旺向本院提出诉讼请求：1、解除双方签订的《商品房买卖合同》及补充协议；2、被告退还购房款487222元及利息88260元，共575482元；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年3月9日，原告购买被告开发的华瑞卓悦房屋一套，建筑面积112.11平方米，房屋总价款1197222元。2017年3月9日，原告向被告交付了首付款487222元。合同第六条约定，被告应当于2018年12月31日前，将验收合格的商品房交付原告使用。时至今日，华瑞卓悦房屋不具备交付条件，虽经原告多次催告，被告仍不能交付。原告认为，双方签订的合同合法有效，是双方当事人真实意思表示。被告不能按照合同约定交付房屋，导致合同目的无法实现，构成根本违约。按照合同第七条约定，应当予以解除。为了维护自的合法权益，特依据《民诉法》第一百一十九条之规定向贵院提起诉讼，请查明事实，依法支持原告的诉讼请求。 被告保定市华瑞房地产开发有限公司辩称，1、双方签订的商品房买卖合同第六条约定了被告因不可抗力或者第三方原因造成延期交房的，不承担违约责任，我方具有延期交房的约定事由存在，且有充足证据予以证实。2、原告要求返还房屋首付款及利息因被告不具备解除合同的约定条件，故没有事实和法律依据。3、原告在2019年11月30日曾委托我公司代售房屋，并承诺如在2020年5月30日前未售出，则本人办理贷款手续。但直至今日，原告仍未提交贷款的相关材料，存在违约行为，我公司保留相关诉权。故请法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告于2017年3月9日与被告签订商品房买卖合同一份，约定原告购买被告开发建设的华瑞卓悦城第XX幢X单元XX层XXXX号房，建筑面积为112.11平方米，房屋单价为每平方米10678.99元，总房款为1197222元。原告付款方式为按揭贷款，首付款为487222元。房屋交付时间为2018年12月31日，同时约定遭遇不可抗力，造成延期交房的，出卖人不承担责任；因第三方原因造成延期交房的，出卖人不承担责任。原告于2017年3月9日交纳房屋首付款487222元。 另查明，自2014年10月至2019年3月，根据涿州市住建局、保定市大气污染防治领导办公室、河北省大气污染防治工作领导小组发布的文件、通知，被告因此停工639天。 以上事实，有原告提交的商品房买卖合同一份、房屋首付款收据一份、（2020）冀0681民初918号民事判决书一份；被告提交的商品房买卖合同一份、政府停工文件25份、（2020）冀06民终5481号民事判决书一份及原被告当庭陈述在卷予以证实。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告双方签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，合法有效。双方应当按照合同约定履行各自的义务。根据被告提交的各项文件、通知，因治理大气污染原因，要求相关企业停止施工作业。被告作为房屋建设单位，应当执行相关文件、通知，该停工情形是被告不能预见、不能避免且不能克服的，被告据此顺延交房期限，符合双方合同约定。综上，原告要求解除合同，并由被告退还首付房款及利息的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告杜兴旺的诉讼请求。 案件受理费4777元，由原告杜兴旺负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  邵锁强 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  李汭欣
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初16676号原告:上海麦罗投资管理有限公司，住所地上海市崇明县新河镇新申路********(上海富盛经济开发区)。法定代表人:彭飞，总经理。委托诉讼代理人：铁维中，北京市沃尔森律师事务所律师。委托诉讼代理人：白穆，北京市沃尔森律师事务所律师。被告：韦富耀，男，1988年1月5日出生，壮族，住广西省南宁市青秀区。原告上海麦罗投资管理有限公司（以下简称上海麦罗公司）与被告韦富耀融资租赁合同纠纷一案,本院立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告上海麦罗公司之委托诉讼代理人铁维中到庭参加诉讼，被告韦富耀经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告上海麦罗公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付剩余租金14226.73元；2.被告向原告支付违约金1422.67元；3.被告向原告支付为实现债权已支付的律师费5000元；4.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：天津鼎诚公司与被告签订《融资租赁合同》,约定天津鼎诚公司向被告购买车辆支付融资金额，并将车辆回租给被告，由被告分期支付租金等内容。天津鼎诚公司向被告支付全部购车款即融资款，履行了合同义务。2018年6月11日，天津鼎诚公司与原告签订《债权转让协议》,约定原告受让上述合同项下主债权、从权利。原告支付对价，成为被告的债权人。被告未按约定履行付款义务，构成违约，故原告诉至法院。被告韦富耀未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。结合当事人提交的证据材料及陈述意见，本院经审理认定事实如下，案外人天津鼎诚易融国际融资租赁有限公司（出租人，甲方，以下简称天津鼎诚公司）与被告（承租人，乙方）之间存在《融资租赁合同》，约定出租人自承租人处购买租赁物后，出租人将租赁物以融资租赁的方式回租给承租人使用，承租人按照协议约定方式和条件从出租人处租回租赁物，并应按照协议约定使用租赁物及向出租人支付租金等费用；合同注明租赁物为车辆，并明确车辆品牌、数量、车牌号、价格、首付款、融资总额、每月租金、租赁期限、车辆融资额等内容；合同约定承租人发生违约行为时，出租人可以宣布合同租金提前到期，并要求承租人一次性支付合同项下尚未到期的全部租金及其他应付款项。承租人未能按时全额支付任何一期租金或任何到期应付款项，承租人按照逾期租金或款项的10%支付违约金。承租人应赔偿出租人因追究承租人违约责任而产生的诉讼费、律师费等全部费用。合同另有车辆交付、使用、所有权、担保等内容的约定。融资租赁合同签订后，天津鼎诚公司与被告签订《车辆交接单》，被告向天津鼎诚公司交付涉案车辆机动车登记证书，对车辆完成交接。天津鼎诚公司按合同约定向被告支付融资款项。原告上海麦罗公司为一家经营范围为投资管理的公司。原告设立麦罗东证稳健23号私募投资基金并代表私募基金受让天津鼎诚公司持有的标的应收租金债权，私募基金托保账户户名为：东方证券—麦罗东证稳健23号私募投资基金。2018年6月11日，原告上海麦罗公司（代表麦罗东证稳健23号私募投资基金）（甲方）与天津鼎诚公司（乙方）签订《债权转让协议》，约定甲方以67818000元的转让对价受让协议附件中的项目资产即融资租赁的相关债权。甲方支付完全部转让价款，前述资产所产生的孳息及乙方收回的现金及非现金资产归甲方所有等内容。前述被告与天津鼎诚公司签订的《融资租赁合同》的应收租金债权包含于协议附件中。天津鼎诚公司收到付款人东方证券—麦罗东证稳健23号私募投资基金支付的67818000元后，通知被告应收租金债权转让事宜。因被告未履行涉案融资租赁合同约定义务，原告以涉案基金管理人的名义，持诉称请求诉至本院。另查明，本院受理多起以上海麦罗公司为原告，以承租方为被告，与本案案情类似的合同纠纷案件。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，天津鼎诚公司按照涉案融资租赁合同的约定，对被告享有收取相应租金等债权。后天津鼎诚公司转让相关债权，并将债权转让的事宜通知被告，则被告理应向债权受让人履行融资租赁合同约定义务。原告作为基金管理人代表涉案基金，与天津鼎诚公司签订债权转让合同，受让应收租金债权，亦相应获得原天津鼎诚公司对被告所享有的相关权利。现被告未履行涉案融资租赁合同约定义务，原告有权代表其管理的涉案基金向被告主张权利。针对原告的诉讼请求，本院认为，《融资租赁协议》中对被告的合同义务进行了约定，而被告未能按合同约定的期限、数额向原告支付相应租金，已构成违约，应当承担相应违约责任。现原告按照融资租赁合同的约定宣布合同租金提前到期，并要求被告按合同约定支付全部未付租金的请求合理，本院予以支持。对于原告的违约金请求，结合被告违约事实及履约情况，原告主张按全部未付租金的10%计算违约金的意见，符合融资租赁合同的约定且未超出合理范围，具有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告的律师费请求，融资租赁协议明确约定被告违约时应支付律师费，现原告提交了律师费票据，且票据后附清单，能够证明实际发生律师费情况，相关收费标准符合行业性规范，故本院亦予以支持。另需指出，按照《中华人民共和国证券投资基金法》规定及行业监管的要求，基金财产独立于基金管理人的固有财产。本案原告以基金管理人的名义代表涉案基金提起诉讼，在案件中受偿的款项为其管理的私募基金财产，不得归入原告固有财产。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩、举证、质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国证券投资基金法》第五条第二款、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告韦富耀于本判决生效之日起十日内向原告上海麦罗投资管理有限公司支付全部未付租金14226.73元；二、被告韦富耀于本判决生效之日起十日内向原告上海麦罗投资管理有限公司支付违约金1422.67元；三、被告韦富耀于本判决生效之日起十日内向原告上海麦罗投资管理有限公司支付律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费158元，由被告韦富耀负担（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 史立新二〇二〇年十二月七日法官助理 孙 玥书 记 员 徐天乐
安徽省铜陵市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020）皖07破5号之二 申请人：铜陵浩荣华科复合基板有限公司管理人。 2020年12月29日，铜陵浩荣华科复合基板有限公司管理人向本院提出申请，请求终结该公司破产程序。管理人调查发现铜陵浩荣华科复合基板有限公司破产财产仅包括对外享有的价值95万元的到期债权及银行存款9216元，其中到期债权95万元尚轮候于金融机构的抵押优先权，且相关执行案件处于停滞状态。上述可供分配财产已不足以清偿破产费用。 本院认为：铜陵浩荣华科复合基板有限公司享有的价值95万元的到期债权是否能够执行到位尚处于不确定状态，目前可供分配财产仅为9216元，已不足以清偿破产费用，管理人申请终结破产程序符合法律规定，本院予以准许。若债权人在破产程序终结后发现破产人有可供分配的其他财产的，可以请求人民法院进行追加分配。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十三条之规定，裁定如下： 终结铜陵浩荣华科复合基板有限公司破产程序。 本裁定自即日起生效。 审判长 赵 萍 审判员 钱韦玮 审判员 陈锦松 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理廖继贵书记员杨子瑶
浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0681民初16978号原告：浙江大乘融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区万达商业中心******。法定代表人：钱胜强。委托诉讼代理人：张珍妮，系公司员工。被告：江广泉，男，1993年9月10日出生，汉族，住浙江省常山县。原告浙江大乘融资担保有限公司（以下简称大乘公司）与被告江广泉追偿权纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告大乘公司的委托诉讼代理人张珍妮到庭参加诉讼；被告江广泉经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大乘公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告江广泉偿还原告代偿款16541.57元；2.判令被告江广泉依合同支付利息1597.10元（按银行同期贷款利率四倍暂计算至2020年9月29日，请求判令至实际履行之日）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年12月5日，浙江大乘担保有限公司与江广泉签订《汽车按揭服务合同》，约定该公司为江广泉代办汽车按揭贷款，并为其向银行贷款提供连带责任保证。2018年12月18日，江广泉与浙江诸暨农村商业银行股份有限公司（以下简称诸暨农商银行）签订《信用卡大额分期卡分期付款抵押借款合同》。上述合同生效后，因被告江广泉未按约履行还款义务，原告分别于2020年3月6日、2020年4月3日、2020年5月6日代被告江广泉向银行垫付了8541.57元、4000元、4000元。对于上述事实，原告通过多种渠道联系被告，向被告追偿，但均未果，故原告提起上述诉请。被告江广泉未作答辩，亦未向本院提交证据。经审理，本院认定事实如下：2018年12月5日，被告江广泉（乙方）为购买宝马牌汽车与浙江大乘担保有限公司（甲方）签订《汽车按揭服务合同》，约定：乙方委托甲方代办汽车按揭贷款手续，并由甲方为乙方贷款提供连带责任保证；如发生乙方违约未及时还款，导致甲方垫款或代为还款的，甲方有权向乙方追偿所有垫付或代付款项，并承担甲方的所有经济损失，同时按甲方垫付或代付金额的30%向甲方支付违约金；本合同中“甲方的经济损失”包括但不限于：垫付车款及利息、车辆折旧损失、甲方向银行承担担保责任所支付的所有款项、垫付的其他费用及产生的利息(从支付、垫付之日起至收回之日止按银行同期贷款利率的四倍计算）和甲方实现债权的费用等在内的所有经济损失。同日，上述甲、乙方又签订《补充协议》一份，约定有关上述合同履行所引起的一切纠纷由各方协商解决，协商不成的，在贷款银行所在地法院通过诉讼方式解决。2018年12月18日，被告江广泉（债务人、抵押人）、与诸暨农商银行签订《诸暨农商银行信用卡大额分期卡分期付款抵押借款合同》，约定被告江广泉向诸暨农商银行申请透支分期付款业务，透支金额为88000元，还款期数为24期，一个账单为一期，债务人应于透支分期当月起，每期账单到期还款日（含）前将每期应偿还分期资金足额存入大额分期卡。同日，浙江大乘担保有限公司按约向诸暨农商银行出具《担保承诺函》，为被告江广泉的该笔贷款金额、手续费及透支利息等全部债务提供不可撤销的连带责任保证。另查明，原告为被告江广泉向诸暨农商银行代偿借款的时间、金额等事实与原告起诉主张的事实相一致。浙江大乘担保有限公司现已变更为浙江大乘融资担保有限公司。上述事实，除到庭原告庭审陈述外，还有汽车按揭服务合同及补充协议、诸暨农商银行信用卡大额分期卡分期付款抵押借款合同、担保承诺函、偿债证明、银行业务凭证等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，当事人之间签订的合同系各方真实意思表示，且内容未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。因被告江广泉未及时还款，原告大乘公司依约向诸暨农商银行履行了还款义务，替被告江广泉偿还了16541.57元，故原告有权就该部分款项向债务人被告江广泉追偿。至于原告主张的利息诉请，其计算标准以不超过其代偿时一年期贷款市场报价利率四倍为宜，故本院确定被告应支付原告自代偿之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）四倍计付的利息。被告江广泉经本院合法传唤，无正当理由未到庭，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、被告江广泉应支付原告浙江大乘融资担保有限公司代偿款16541.57元，并支付其中8541.57元自2020年3月6日起、4000元自2020年4月3日起、4000元自2020年5月6日起均至款付清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）四倍计算的利息，款限于本判决生效之日起十五日内付清；二、驳回原告浙江大乘融资担保有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费253元，减半收取126.50元，由被告江广泉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  肖志姣二〇二〇年十二月七日书记员  郑小玲
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0604民初5134号原告：大庆市新潮物业管理有限公司，住所地黑龙江省大庆市让胡路区西强路**，统一社会信用代码：912306047289757911。法定代表人：刘天雷，职务总经理。委托诉讼代理人：蒋保安，黑龙江欲凌律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玉玲，黑龙江欲凌律师事务所律师。被告：刘明学，男，1955年3月14日出生，汉族，乘风学校退休教师，住大庆市让胡路区，原告大庆市新潮物业管理有限公司（以下简称新潮物业）诉被告刘明学供用热力合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案受理，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告新潮物业委托诉讼代理人张玉玲到庭参加诉讼，被告刘明学经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。新潮物业诉称：1.请求判令被告向原告支付大庆市××区新潮××小区××室房屋2018年度采暖费4551元、2019年度采暖费2655元，合计7206元及利息（自2018年1月1日起，以4551元为基数,按年利率6%，计算利息至判决确定给付之日止；自2019年1月1日起，以2655元为基数，按年利率6%，计算利息至判决确定给付之日止）；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：被告拖欠位于大庆市××区新潮××小区××室房屋2018年度采暖费4551元、2019年度采暖费2655元，原告多次给被告下发催费通知单，但被告以种种理由拒不支付拖欠的采暖费用，故原告诉至法院，要求被告立即支付所拖欠的上述费用。刘明学未出庭，也未提交书面答辩意见。本案经开庭审理，对证据的质证、认证，确认本案的法律事实如下：被告是大庆市让胡路区新潮佳苑居住小区****房屋的所有权人，该房屋的建筑面积为156.94平方米。原告为被告所居住的房屋提供供暖服务。被告未支付2018年1月1日起至2019年4月15日期间采暖期的采暖费共计7206元[收费标准：原告居住的房屋面积为156.94平方米，按大庆市人民政府庆政发（2015）16号文件《大庆市人民政府关于调整市区城市供热价格的通知》计算，每个采暖期29元每平方米，2018年1月1日至2018年4月15日应交采暖费2655元，2018年10月15日至2019年4月15日应交采暖费4551元，共计7206元]。截止诉讼时，被告尚未支付上述采暖费。本院认为，原告与被告之间系供用热力合同关系。原告为涉案房屋进行了供暖，被告作为上述房屋的所有权人理应履行根据其房屋的建筑面积结合收费标准向原告交纳采暖费的义务。经计算被告拖欠采暖费的数额共计7206元。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，故对原告要求被告给付拖欠采暖费共计7206元的诉讼请求本院依法予以支持；关于利息的诉讼请求，原告计算有误。依据相关法律规定，结合庭审查明事实及原告提供的证据。本院依法支持被告以2655元为基数，给付自2018年4月16日起至判决确定的给付之日止的利息及以4551元为基数，给付自2019年4月16日起至判决确定的给付之日止的利息（上述利息计算的利率标准为：2019年8月19日前按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十一条之规定，判决如下：被告刘明学于本判决生效后五日内一次性向原告大庆市新潮物业管理有限公司补交采暖费共计7206元并支付利息（以2655元为基数，给付自2018年4月16日起至判决确定的给付之日止的利息；以4551元为基数，给付自2019年4月16日起至判决确定的给付之日止的利息；上述利息计算的利率标准为2019年8月19日前按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告刘明学承担。本判决为终审判决。审判员  吴佳丽二〇二〇年十二月二十三日书记员  田 梦附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百八十二条用电人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付电费。用电人逾期不交付电费的，应当按照约定支付违约金。经催告用电人在合理期限内仍不交付电费和违约金的，供电人可以按照国家规定的程序中止供电。第一百八十四条供用水、供用气、供用热力合同，参照供用电合同的有关规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十一条人民法院审理小额诉讼案件，适用民事诉讼法第一百六十二条的规定，实行一审终审。
浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0281民初7098号 原告：余姚市宏侨电子有限公司，住所地余姚市临山镇临海村。统一社会信用代码：913302817900886243。 法定代表人：孙月桥，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：傅兴灿、朱家桢，余姚市和济兴达法律服务所法律工作者。 被告：谢沛泉，男，1976年6月1日出生，汉族，住余姚市。 被告：谢沛萍，女，1974年8月2日出生，汉族，住余姚市。 被告：韩建才，男，1975年1月28日出生，汉族，住余姚市。 被告：韩颖，女，2001年8月7日出生，汉族，住余姚市。 原告余姚市宏侨电子有限公司与被告谢沛泉、谢沛萍、韩建才、韩颖保证合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案受理，后依法由审判员徐海高适用简易程序于2020年10月23日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人孙月桥及其委托诉讼代理人傅兴灿、朱家桢，被告韩建才到庭参加诉讼。被告谢沛泉、谢沛萍、韩颖经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。后于2020年12月4日第二次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱家桢，被告谢沛泉、谢沛萍、韩建才到庭参加诉讼。被告韩颖经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求(变更后)：四被告支付原告代偿款1598044.20元，支付自代偿之日起至实际履行日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。事实和理由：2018年10月10日，原告因债务人余姚市宏亮电器有限公司(以下简称宏亮公司)的要求，为其向债权人宁波余姚农村商业银行股份有限公司(以下简称余姚农商银行)借款1600000元提供保证担保。借款到期后，债务人宏亮公司未按期还本付息。2020年2月27日四被告自愿为债务人宏亮公司向债权人余姚农商银行借款提供担保的原告提供反担保，并与原告订立反担保合同。合同约定：“反保证的方式为连带责任保证。反担保的期间为甲方承担保证责任之日起两年。反担保的范围为甲方向宁波余姚农村商业银行股份有限公司归还的借款本金、利息(包括罚息、复息等)、律师代理费和其他合理费用。”嗣后，债务人宏亮公司仍未能归还借款和支付本息。原告无奈分别于2020年2月27日、3月13日为债务人宏亮公司代为偿还借款本金1600000元及利息39328.20元，合计代偿1639382.20元。原告代偿后，债务人宏亮公司亦未向原告偿还代偿款本息，四被告也未履行反担保义务。原告多次催促无果。 被告谢沛泉答辩称：被告韩建才提供担保属实，但当时说只是签字，不让韩建才承担责任的。 被告谢沛萍答辩称：对原告的诉请无异议。 被告韩建才答辩称：对原告的诉请无异议。 被告韩颖未作答辩，也未向本院提交证据。 为证明自己的主张，原告向本院提交证据：1.反担保合同1份，用于证明四被告自愿提供反担保的事实；2.代偿证明1份，用于证明原告代偿债务本金1600000元、利息39382.20元的事实；3.委托代理人合同1份，发票2份，用于证明原告未实现债权支出律师代理费及保全担保费等的事实。被告谢沛泉、谢沛萍、韩建才对上述证据无异议。被告韩颖经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利。经审核，本院对上述证据予以采信。 经审理，本院认定事实与原告诉称一致。 本院认为：原、被告签订的反担保合同是当事人的真实意思表示，合法有效受法律保护，双方当事人均应按约履行合同义务。四被告应依约履行反担保义务。原告的诉讼请求合法有据。被告韩颖经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案事实的认定与判决。据此，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告谢沛泉、谢沛萍、韩建才、韩颖共同支付原告余姚市宏侨电子有限公司代偿款1598044.20元，并支付自2020年2月27日起至实际履行日止以58662元为基数和自2020年3月13日起至实际履行日止以1539382.20元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，款限于本判决发生法律效力后十日内付清。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费19560元，减半收取9780元，财产保全费5000元，合计14780元，由被告谢沛泉、谢沛萍、韩建才、韩颖共同负担，款限于本判决发生法律效力后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为3766××××8992，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。 审 判 员 徐海高 二〇二〇年十二月七日 代书记员 胡宋亲
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初23181号原告：韩立晶，女，1983年2月17日出生，汉族。被告：胡超英，女，1958年6月13日出生，汉族。被告：韩学中，男，1954年1月2日出生，汉族。委托诉讼代理人：胡超英（被告韩学中之妻）。被告：韩立国，女，1990年3月12日出生，汉族。委托诉讼代理人：胡超英（被告韩立国之母）。第三人：北京市通州区西集镇牛牧屯村村民委员会，地址北京市通州区西集镇牛牧屯村。法定代表人：王江东，村委会主任。原告韩立晶诉被告韩学中、胡超英、韩立国、第三人北京市通州区西集镇牛牧屯村村民委员会占有物返还纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告韩立晶于2020年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告韩立晶提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告韩立晶撤诉。审 判 员  曹 森二〇二〇年十二月二日法官助理  曹璐萍书 记 员  李 强
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执8448号申请执行人：于冰，男，1981年1月14日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：程禾青，男，1978年9月9日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。于冰申请执行程禾青民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初26634号民事判决书已发生法律效力。于冰向本院申请执行，要求被执行人程禾青给付借款本金200000元及逾期利息、案件受理费4300元、公告费260元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人程禾青发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人程禾青有可供执行的财产。申请执行人于冰亦未提供被执行人程禾青可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人于冰申请执行的借款本金200000元及逾期利息、案件受理费4300元、公告费260元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人程禾青确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人于冰享有要求被执行人程禾青继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人程禾青负有继续向申请执行人于冰履行债务的义务。申请执行人于冰发现被执行人程禾青有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任爱平审判员  马元凯审判员  赵 鑫二〇二〇年十二月十八日书记员  戚泽宇
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0104执恢1157号 申请执行人兴业银行股份有限公司石家庄分行，住所地石家庄市桥**维明南大街**。 负责人张卫国，行长。 被执行人邯郸市梦诚商贸有限公司，住所地河北省邯郸市邯山区滏西南大街**越秀园小区**楼****。 法定代表人赵志国。 被执行人杨保禄，男，1958年7月15日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。 被执行人赵志国，男，1975年10月12日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区滏西南大街**越秀园小区**楼****。 被执行人杨静，女，1979年10月7日出生，汉族，住石家，住石家庄市长安区iv> 本院在执行申请执行人兴业银行股份有限公司石家庄分行与被执行人邯郸市梦诚商贸有限公司、杨保禄、赵志国、杨静金融借款合同纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院作出的（2015）西民商初字第01115号民事判决书已发生法律效力，查封了被执行人杨保禄名下位于邯郸市邯山区不动产（房产证号：邯房权证字第××），现兴业银行股份有限公司石家庄分行已与邯郸市梦诚商贸有限公司、杨保禄、赵志国、杨静达成和解协议，并已履行完毕。申请人兴业银行股份有限公司石家庄分行向本院提交解封申请，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 解除对被执行人杨保禄名下位于邯郸市邯山区不动产（房产证号：邯房权证字第××）的查封。 本裁定立即执行。 执行员  张延炜 二〇二〇年十二月三日 书记员  王巧丽
安徽省黄山市屯溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1002民初2166号 原告：徐造元，男，1950年10月15日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。 原告：余秀娟，女，1952年12月14日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区，与徐造元系夫妻关系。 上述两原告共同委托诉讼代理人：程东风，安徽雄风律师事务所律师。 被告：汪建华，男，1979年7月8日出生，汉族，住安徽省歙县。 原告徐造元、余秀娟诉被告汪建华民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月4日公开开庭进行了审理。原告徐造元、余秀娟及其共同委托诉讼代理人程东风到庭参加诉讼。被告汪建华经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐造元、余秀娟向本院提出诉讼请求：1.汪建华立即归还徐造元、余秀娟借款25万元，利息暂定2万元（实际利息以25万元为基数，自2019年3月1日起按同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算至款清之日止）；2.本案诉讼费由汪建华承担。审理过程中，徐造元、余秀娟自愿放弃第一项诉讼请求中的利息。事实与理由：2017年2月7日、2019年3月27日，汪建华因经营需资金周转，分别向徐造元、余秀娟借款20万元、5万元，共计25万元。汪建华收到借款后，并未依约支付借款本息。后徐造元、余秀娟多次催讨无果，为维护自身合法权益，遂诉至法院。 汪建华未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月7日，汪建华因需向徐造元、余秀娟借款，并出具借条，载明：“今有汪建华借到徐造元、余秀娟20万元，月利息两分，每月的7号支付当月利息4000元，本借条的借期为六个月，到期后归还本金20万元。”同日，徐造元、余秀娟通过现金将借款20万元交付汪建华。2019年3月27日，汪建华因需向徐造元、余秀娟借款，并出具借条，载明：“今有汪建华借到徐造元、余秀娟5万元，利息为两分利。”同日，徐造元、余秀娟通过现金将借款5万元交付汪建华。汪建华未按约偿还借款本金。 本院认为，汪建华因需向徐造元、余秀娟借款并出具借条，徐造元、余秀娟向其交付了款项，并在庭审中对相关事实进行合理陈述。双方当事人之间形成了民间借贷的民事法律关系，该借据于法不悖，为有效合同，该合同对双方均具有约束力，汪建华对该债务负有清偿责任。徐造元、余秀娟自愿放弃借款利息，系其对自身权利的处分，未违反法律规定，本院予以确认。汪建华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃庭审抗辩及质证的权利，不影响本院依据徐造元、余秀娟提交的证据在查明事实的基础上依法作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告汪建华于本判决生效之日起十日内偿还原告徐造元、余秀娟借款25万元； 二、驳回原告徐造元、余秀娟其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2675元，由原告徐造元、余秀娟共同负担150元，由被告汪建华负担2525元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。 审判员  王晶 二〇二〇年十二月二十六日 书记员  吴彬 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省赵县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0133执755号 申请执行人：薛建玲，女，1980年2月18日出生，汉族，住石家庄市长安区。 被执行人：石雅坤，女，1986年11月14日出生，汉族，住赵县。 被执行人：石现杰，男，1977年1月22日生，汉族，住赵县。 本院在执行申请执行人薛建玲与被执行人石雅坤、石现杰民间借贷纠纷一案中，申请执行人薛建玲依据赵县人民法院（2020）冀0133民初883号民事判决书提出执行申请。2020年12月25日申请执行人薛建玲申请撤销该判决的执行申请，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结赵县人民法院（2020）冀0133民初883号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  温幸临 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  殷林红
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初28088号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街****楼**1310。法定代表人：褚勇，总经理。被告：北京卓铭助力教育科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街，住所地北京市海淀区中关村大街******le='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：段姜华，男，1983年5月28日出生，总经理。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司（以下简称优图佳视公司）与被告北京卓铭助力教育科技有限公司（以下简称北京卓铭助力教育公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告优图佳视公司之委托诉讼代理人温淮、被告北京卓铭助力教育公司之法定代表人段姜华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告优图佳视公司向本院提出诉讼请求，请求法院依法判令被告：1.立即停止侵权；2.赔偿原告侵权赔偿7000元及合理开支3000元（包括律师费2000元、取证费1000元）。事实与理由：原告是图片专业生产商，被告是新浪微博“优易课新高考清北增值专家”的账号主体，被告未经许可在该微博中使用的图片与原告编号BVS-P0053894的图片（以下简称涉案作品）一致。原告未许可被告使用其享有著作权的摄影作品，被告的行为侵害了原告的合法权益。故诉至法院，诉如所请。北京卓铭助力教育公司辩称，被告同意删除涉案作品，但原告要求的经济损失数额过高，请法院酌情判处。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院经审理认定事实如下：优图佳视公司为证明其享有涉案作品的著作权，向本院提交北京市版权局颁发作品登记证书，显示：作品名称为BVS-P0053894的照片登记证号01-2010-G-00020328，著作权人为优图佳视公司，首次发表日期为2010年1月15日，登记日期为2010年9月16日。优图佳视公司提交显示涉案作品拍摄信息的电子原图截图及涉案作品在其官方网站的发表截图。北京卓铭助力教育公司不认可上述证据，但未提交相关反证。庭审中，优图佳视公司通过“屏幕共享”功能展示了涉案作品的电子原图。为证明侵权事实，优图佳视公司提交（2019）京方圆内经证字第32672号公证书及公证存证截图，证明微博号“优易课新高考清北增值专家”的经营主体为被告，该微博账号于2015年9月24日发布的微博中使用了涉案作品。被告北京卓铭助力教育公司不认可该证据，但其认可涉案微博是其经营，并且认可微博中存在涉案作品。优图佳视公司主张合理支出3000元，但经询，其未提交相应证据进行佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，优图佳视公司提交电子原图、《作品登记证书》证明其权属，北京卓铭助力教育公司虽不认可上述证据，但是并未提交相关反证，本院对其抗辩意见不予采信。本院认定优图佳视公司为涉案作品的著作权人，享有涉案图片包括信息网络传播权在内的著作权。除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案图片。北京卓铭助力教育公司未经优图佳视公司许可，在其微博中使用涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵犯了优图佳视公司对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担相应的法律责任。关于赔偿经济损失的数额，由于优图佳视公司未能提交证据证明其经济损失及北京卓铭助力教育公司因使用涉案图片而获得的违法所得，故本院综合考虑涉案作品的创作难度、市场价值，北京卓铭助力教育公司对涉案作品的使用方式等因素，酌情确定赔偿数额为500元。优图佳视公司还主张支出了律师费及公证费，但在开庭过程中明确表示没有相应票据及委托合同等予以佐证，本院认为其应就该项主张承担举证不能的不利后果，故对其该项主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告北京卓铭助力教育科技有限公司立即停止涉案侵权行为；二、自本判决生效之日起七日内，被告北京卓铭助力教育科技有限公司赔偿原告北京优图佳视影像网络科技有限公司经济损失500元；三、驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京卓铭助力教育科技有限公司负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  伊 然二〇二〇年十二月七日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣
吉林市龙潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0203民初1691号 原告：付作喜，男，汉族，1967年3月6日生，住吉林市龙潭区。 委托诉讼代理人：李春雁，吉林市龙潭区正达法律服务所法律工作者。 被告：卞智，男，汉族，1968年5月25日生，住吉林市昌邑区。 被告：冷静贤，女，汉族，1969年4月16日生，住吉林市昌邑区。 原告付作喜与被告卞智、冷静贤民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付作喜及其委托诉讼代理人李春雁、被告卞智到庭参加诉讼，被告冷静贤经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 付作喜向本院提出诉讼请求：1、判令两名被告立即偿还原告借款本金15万元及利息（以15万元为本金自2019年8月份按月利2分给付利息至借款还清时止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：两名被告系夫妻关系，2018年4月1日两名被告因工程急需用钱向原告借款25万元整，并出具借条一份，借条中约定借期为两个月，每月利息5000元。被告用吉林市龙潭区龙山路东城街道景秀家园11号楼03-202号房屋和11号楼18号车库作为借款抵押。后被告只于2018年7月份偿还原告10万元，剩余15万元至今未还，原告多次索要，两名被告不予偿还，为了维护原告的合法权益，故诉至法院，请法院支持原告的诉讼请求。 卞智辩称：借款属实，尚欠原告15万元，利息同意支付。 冷静贤未到庭，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃答辩权利。 经审理查明：2018年4月1日，卞智为付作喜出具借条一份，约定卞智向付作喜借款25万元，借款期限为2018年4月1日至2018年5月30日，月息为2%，冷静贤作为担保人在借条中签字。同日，付作喜通过中国建设银行向卞智汇款25万元。付作喜、卞智均自认卞智已偿还借款本金10万元，剩余15万元本金及利息被告至今未还。卞智、冷静贤于借款时为夫妻关系。 认定上述事实的证据有：《借条》、中国建设银行客户回单、中国建设银行个人活期账户交易明细。 本院认为，一、根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。”本案中，付作喜与卞智之间的民间借贷关系合法有效，付作喜已经履行了借款义务，夏春林应当依约归还剩余借款本金15万元。 二、关于利息问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”第三十二条：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准”的规定，本案中，付作喜与卞智之间的借贷行为发生在2019年8月20日之前，根据上述法律规定，应按照付作喜起诉时即2020年10月22日时的一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限，故对于付作喜要求卞智支付以15万元为本金，自2019年8月1日起至借款还清时止，按照全国银行间同业拆借中心2020年10月20日公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，对付作喜的诉请超出部分，本院不予支持。 三、关于冷静贤的责任承担问题，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，卞智与冷静贤于签订借条时为夫妻关系，虽冷静贤以担保人身份在借条中签字，但能够证明关于本案卞智所负债务，冷静贤系知情且同意的，应认定涉案债务为卞智、冷静贤夫妻关系存续期间的夫妻共同债务，故对于付作喜要求卞智、冷静贤承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十二条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、卞智、冷静贤于本判决生效之日起立即偿还付作喜借款本金15万元及利息（以15万元为本金，自2019年8月1日起至借款还清时止，按照全国银行间同业拆借中心2020年10月20日公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算）； 二、驳回付作喜的其他诉讼请求。 如果卞智、冷静贤未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1650元，由卞智、冷静贤共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者法定代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 员  杨兵 二〇二〇年十二月十日 代理书记员  张雪
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初9542号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：李伟，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：任鑫宇，男，1993年6月6日出生，汉族，北京秉道律师事务所实习律师，住辽宁省鞍山市立山区。被告：北京圣乐嘉华娱乐有限公司，住，住所地北京市昌平区昌平镇鼓楼东街**/div>法定代表人：吴坤，职务不详。原告天津永联音悦文化传播有限公司诉被告北京圣乐嘉华娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。原告天津永联音悦文化传播有限公司于2020年12月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告天津永联音悦文化传播有限公司以双方当事人和解被告并已实际履行为由申请撤回对被告北京圣乐嘉华娱乐有限公司的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告天津永联音悦文化传播有限公司撤诉。案件受理费50元,由原告天津永联音悦文化传播有限公司负担（已交纳）。审 判 员  韩 阳二〇二〇年十二月二日法官助理  闫翼骎书 记 员  吕 佳
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申11256号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李晓哲，男，1980年5月30日出生，汉族，住河南省郑州市高新技术开发区。 委托诉讼代理人：杨会永，河南郑大律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省郑州高新技术产业开发区管理委员会，住所地河南省郑州市高新技术产业开发区国槐街**。 法定代表人：王新亭，该管理委员会主任。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省郑州高新技术产业开发区双桥办事处，住所地河南省郑州市高新区庄王村。 法定代表人：王志源，该办事处主任。 一、二审第三人：河南省郑州高新区双桥办事处郭村村民委员会，住所地河南省郑州市高新区双桥办事处郭村。 法定代表人：王保政，该村民委员会主任。 再审申请人李晓哲因诉河南省郑州高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新区管委会）、河南省郑州高新技术产业开发区双桥办事处（以下简称双桥办事处）不履行行政协议一案，不服河南省高级人民法院（2020）豫行终253号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员马鸿达、审判员袁晓磊、审判员李小梅参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 李晓哲申请再审称，1.李晓哲基于对被申请人、双桥办事处郭村村民委员会（以下简称郭村村委会）的信赖签订《郭村拆迁补偿安置协议书》，并积极配合拆迁。被申请人为推进拆迁，自愿突破《关于郭村合村并城改造安置方案（第4号）》（以下简称4号安置方案）规定的户口截止时间限制签订《郭村拆迁补偿安置协议书》，可见4号安置方案并非协议签订的依据，李晓哲依协议享有的利益应当得到保护。高新区管委会应依照《郭村拆迁补偿安置协议书》的约定继续履行安置补偿义务。2.二审法院将《分房人口信息第二榜》视为被申请人对《郭村拆迁补偿安置协议书》的变更，无事实及法律依据。即便存在所谓的变更协议行为，也因其缺乏法律依据、违反法定程序，属无效行为。综上，一、二审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一、二审判决，指令二审法院再审本案。 本院经审查认为，根据4号安置方案的规定，案涉合村并城项目安置补偿人口认定的户口截止时间为2012年12月12日。李晓哲二女儿李昱娴的出生时间是2012年12月19日，2013年1月21日申报入户，晚于4号安置方案规定的户口截止时间，不符合安置人口界定条件。《郭村拆迁补偿安置协议书》签订后，郭村村委会经公示重新确定了安置人员名单，将李昱娴排除在外。因此，李晓哲起诉要求高新区管委会另行履行1人份的补偿安置职责，不予支持。一、二审判决驳回李晓哲的诉讼请求并无不当。 综上，李晓哲的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回李晓哲的再审申请。 审判长  马鸿达 审判员  袁晓磊 审判员  李小梅 二〇二〇年十二月十五日 法官助理李慧 书记员唐晓燕
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初16671号原告:上海麦罗投资管理有限公司，住所地上海市崇明县新河镇新申路********(上海富盛经济开发区)。法定代表人:彭飞，总经理。委托诉讼代理人：铁维中，北京市沃尔森律师事务所律师。委托诉讼代理人：白穆，北京市沃尔森律师事务所律师。被告：彭青，女，1974年10月13日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。被告：吴真，男，1994年6月19日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区。原告上海麦罗投资管理有限公司（以下简称上海麦罗公司）与被告彭青、吴真融资租赁合同纠纷一案,本院立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告上海麦罗公司之委托诉讼代理人铁维中到庭参加诉讼，被告彭青、吴真经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告上海麦罗公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付剩余租金27521.88元；2.被告向原告支付违约金2752.19元；3.被告向原告支付为实现债权已支付的律师费5000元；4.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：天津鼎诚公司与被告签订《融资租赁合同》,约定天津鼎诚公司向被告购买车辆支付融资金额，并将车辆回租给被告，由被告分期支付租金等内容。天津鼎诚公司向被告支付全部购车款即融资款，履行了合同义务。2018年6月11日，天津鼎诚公司与原告签订《债权转让协议》,约定原告受让上述合同项下主债权、从权利。原告支付对价，成为被告的债权人。被告未按约定履行付款义务，构成违约，故原告诉至法院。被告彭青、吴真未到庭参加诉讼。结合当事人提交的证据材料及陈述意见，本院经审理认定事实如下，案外人天津鼎诚易融国际融资租赁有限公司（出租人，甲方，以下简称天津鼎诚公司）与被告彭青（承租人，乙方）、吴真（共同承租人）之间存在《融资租赁合同》，约定出租人自承租人处购买租赁物后，出租人将租赁物以融资租赁的方式回租给承租人使用，承租人按照协议约定方式和条件从出租人处租回租赁物，并应按照协议约定使用租赁物及向出租人支付租金等费用；合同注明租赁物为车辆，并明确车辆品牌、数量、车牌号、价格、首付款、融资总额、每月租金、租赁期限、车辆融资额等内容；合同约定承租人发生违约行为时，出租人可以宣布合同租金提前到期，并要求承租人一次性支付合同项下尚未到期的全部租金及其他应付款项。承租人未能按时全额支付任何一期租金或任何到期应付款项，承租人按照逾期租金或款项的10%支付违约金。承租人应赔偿出租人因追究承租人违约责任而产生的诉讼费、律师费等全部费用。合同另有车辆交付、使用、所有权、担保等内容的约定。融资租赁合同签订后，天津鼎诚公司与被告签订《车辆交接单》，被告向天津鼎诚公司交付涉案车辆机动车登记证书，对车辆完成交接。天津鼎诚公司按合同约定向被告支付融资款项。原告上海麦罗公司为一家经营范围为投资管理的公司。原告设立麦罗东证稳健23号私募投资基金并代表私募基金受让天津鼎诚公司持有的标的应收租金债权，私募基金托保账户户名为：东方证券—麦罗东证稳健23号私募投资基金。2018年6月11日，原告上海麦罗公司（代表麦罗东证稳健23号私募投资基金）（甲方）与天津鼎诚公司（乙方）签订《债权转让协议》，约定甲方以67818000元的转让对价受让协议附件中的项目资产即融资租赁的相关债权。甲方支付完全部转让价款，前述资产所产生的孳息及乙方收回的现金及非现金资产归甲方所有等内容。前述被告与天津鼎诚公司签订的《融资租赁合同》的应收租金债权包含于协议附件中。天津鼎诚公司收到付款人东方证券—麦罗东证稳健23号私募投资基金支付的67818000元后，通知被告应收租金债权转让事宜。因被告未履行涉案融资租赁合同约定义务，原告以涉案基金管理人的名义，持诉称请求诉至本院。另查明，本院受理多起以上海麦罗公司为原告，以承租方为被告，与本案案情类似的合同纠纷案件。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，天津鼎诚公司按照涉案融资租赁合同的约定，对被告享有收取相应租金等债权。后天津鼎诚公司转让相关债权，并将债权转让的事宜通知被告，则被告理应向债权受让人履行融资租赁合同约定义务。原告作为基金管理人代表涉案基金，与天津鼎诚公司签订债权转让合同，受让应收租金债权，亦相应获得原天津鼎诚公司对被告所享有的相关权利。现被告未履行涉案融资租赁合同约定义务，原告有权代表其管理的涉案基金向被告主张权利。针对原告的诉讼请求，本院认为，《融资租赁协议》中对被告的合同义务进行了约定，而被告未能按合同约定的期限、数额向原告支付相应租金，已构成违约，应当承担相应违约责任。现原告按照融资租赁合同的约定宣布合同租金提前到期，并要求被告按合同约定支付全部未付租金的请求合理，本院予以支持。对于原告的违约金请求，结合被告违约事实及履约情况，原告主张按全部未付租金的10%计算违约金的意见，符合融资租赁合同的约定且未超出合理范围，具有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告的律师费请求，融资租赁协议明确约定被告违约时应支付律师费，现原告提交了律师费票据，且票据后附清单，能够证明实际发生律师费情况，相关收费标准符合行业性规范，故本院亦予以支持。另需指出，按照《中华人民共和国证券投资基金法》规定及行业监管的要求，基金财产独立于基金管理人的固有财产。本案原告以基金管理人的名义代表涉案基金提起诉讼，在案件中受偿的款项为其管理的私募基金财产，不得归入原告固有财产。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩、举证、质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国证券投资基金法》第五条第二款、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告彭青、吴真于本判决生效之日起十日内向原告上海麦罗投资管理有限公司支付全部未付租金27521.88元；二、被告彭青、吴真于本判决生效之日起十日内向原告上海麦罗投资管理有限公司支付违约金2752.19元；三、被告彭青、吴真于本判决生效之日起十日内向原告上海麦罗投资管理有限公司支付律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费341元，由被告彭青、吴真负担（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 史立新二〇二〇年十二月七日法官助理 孙 玥书 记 员 徐天乐
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0603民初11499号 原告：周国庆，男，1976年10月1日出生，汉族，户籍所在地江苏省南京市玄武区。 被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区娄山关路****，统一社会信用代码：91310105090037252C。 法定代表人：朱健翀，系执行董事。 原告周国庆与被告上海寻梦信息技术有限公司产品责任纠纷一案，本院于2020年11月25日立案。被告上海寻梦信息技术有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为被告与原告之间存在管辖权协议，本案依法应由协议约定的被告住所地人民法院（即上海市长宁区人民法院）管辖。首先，本案是因原告在拼多多平台购买商品引起的纠纷，此产品责任纠纷实为网络购物合同纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，如有约定管辖的，应优先将约定管辖作为管辖确定依据。退一步，本案中即便原告提起侵权之诉，其主张的侵权系因当事人履行合同义务所造成，即该侵权系因合同而产生，与一般侵权行为不同。《拼多多用户服务协议》中已经明确约定因本协议而产生的或者与本协议有关的争议由拼多多住所地人民法院管辖。该约定管辖体现了双方的意思自治，该约定并未排除双方基于合同侵权提起的诉讼不予适用，故本案应以当事人的协议管辖确定管辖法院。上述观点也在最高人民法院作出的【（2017）最高法民申4996号】中国中金科技股份有限公司侵权责任纠纷再审审查与审判监督民事裁定书（见附件）中得以体现。第二，被告运营的拼多多系第三方入驻模式的电子商务平台，原告在拼多多平台购物前与被告签署了《拼多多用户服务协议》V3.2，该协议文首以加粗形式特别提醒原告仔细阅读、充分理解协议的各个条款；并且以同样的形式特别提醒原告如其完成注册程序或使用第三方账号登录拼多多平台，使用拼多多平台服务，即视为已充分阅读、理解该协议，并自愿受该协议的约束。第三，《拼多多用户服务协议》V3.2第12.2条就管辖问题作了明确约定，即“对于因本协议而产生的或者与本协议有关的争议，双方均应努力通过友好协商的方式进行解决。协商不成的，任何一方均有权提起诉讼，且双方一致同意由拼多多住所地人民法院管辖”。上述协议第1.3条就“本协议”作了明确约定，即“您与拼多多订立的旨在约定您登录、使用拼多多平台，以及通过拼多多平台下达订单、购买商品、支付货款、收取商品等整个网购过程中，您与拼多多之间的权利、义务的书面合同”。上述协议对约定管辖的范围也做了明确，即“因本协议而产生的或者与本协议有关的争议”均适用该管辖约定，因此约定管辖并不限于网络购物合同纠纷，因网络购物引起的产品责任纠纷也应当适用约定管辖。据此，原告作为拼多多的用户，因使用拼多多服务（包括但不限于通过拼多多平台下达订单、购买商品、支付货款、收取商品等行为）产生的纠纷依法应向拼多多住所地（即被告住所地）提起诉讼。被告住所地为上海市长宁区娄山关路****，因此本案依法应由上海市长宁区人民法院管辖。综上，被告特依据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，要求将本案移送至上海市长宁区人民法院审理。 本院经审查认为，本案系产品责任纠纷，属侵权纠纷范畴。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条之规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖绍兴市柯桥区，故本院对本案有管辖权。综上，被告上海寻梦信息技术有限公司提出的管辖权异议不成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定如下： 驳回上海寻梦信息技术有限公司对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 员  金 勇 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理  高玲英 书 记 员  盛蓥霞 3
山东省郓城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1725民初5931-1号原告：秦凤芝，女，1970年7月1日出生，汉族，居民，住郓城县。原告：薛某，女，2005年5月4日出生，汉族，居民，住郓城县。被告：王伟，男，1984年12月19日出生，汉族，居民，住郓城县。被告：徐丽，女，成年人，住东平县被告：渤海财产保险股份有限公司泰安市中心支公司，住所地泰安市岱岳区王府花园12#综合商业楼原告秦凤芝、薛某与被告王伟、徐丽、渤海财产保险股份有限公司泰安市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案,因原告未按时缴纳诉讼费，现本院驳回原告秦凤芝、薛某的起诉。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：驳回原告秦凤芝、薛某的诉讼请求。审判员  陈兰英二〇二〇年十二月三日书记员  王明爽
四川省绵阳市游仙区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0704执2236号之一移送执行人绵阳市游仙区人民法院被执行人粱勤柱本院依据已发生法律效力的四川省绵阳市游仙区人民法院作出的（2020）川0704刑初53号刑事判决书，于2020年11月21日立案执行移送执行人绵阳市游仙区人民法院执行被执行人粱勤柱违法所得一案，移送执行人绵阳市游仙区人民法院移送执行的债权为2400元，尚余2400元未执行到位。执行中通过查询证券、保险、工商总局、税务、绵阳市住房和城乡建设委员会、银行、网络资金、车辆，查明被执行人粱勤柱无可供执行的财产。本院认为被执行人无可供执行的财产，经合议庭讨论决定终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结四川省绵阳市游仙区人民法院作出的（2020）川0704刑初53号刑事判决书本次执行程序。移送执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邓剑审判员  魏东审判员  阳力二〇二〇年十二月二十三日书记员  蔡燕
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0402民初6753号 原告：杨某，女，1963年1月17日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 委托诉讼代理人：施霁、李伯亮,浙江泰豪律师事务所律师。 被告：陈某，男，1954年9月20日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 原告杨某与被告陈某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年10月14日立案，适用简易程序审理。后发现本案案情复杂，不宜适用简易程序，于2020年12月11日裁定转为普通程序，并于2020年12月18日向原告送达补交案件受理费通知。原告杨某无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下： 本案按原告杨某撤回起诉处理。 已经收取的案件受理费减半收取1223元，保全费5000元，合计6223元，由原告杨某负担。 审 判 长  朱邵云 人民陪审员  黄永梅 人民陪审员  陆秀珍 二〇二〇年十二月二十八日 法官 助理  张 奇 书 记 员  吴俊艳
山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0783民初8039号 原告：寿光富康制药有限公司。住所地：寿光市东环路**。统一社会信用代码：91370783613588951Q。 委托诉讼代理人：马少波，山东仓圣律师事务所律师。 被告：方晓光，男，1964年10月13日出生，汉族，住寿光市。 原告寿光富康制药有限公司与被告方晓光劳动争议一案，本院于2020年11月18日立案。原告寿光富康制药有限公司于2020年12月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告寿光富康制药有限公司的撤诉申请，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告寿光富康制药有限公司撤诉。 案件受理费10元，减半收取计5元，由寿光富康制药有限公司负担。 审判员  张玉华 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  孙 倩
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1204民初3402号原告：卢斯奋，男，1989年12月20日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。被告：郭惠洪，男，1968年2月13日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。原告卢斯奋与被告郭惠洪行纪合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告卢斯奋到庭参加诉讼，被告郭惠洪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告卢斯奋向本院提出诉讼请求：1.判令被告全额退还购车订金18000元；2.被告赔偿违约金2000元；3.本案受理费由被告承担。事实和理由:2020年6月6日原告在公司原同事梁仲华的介绍找到二手车商中价被告郭惠洪，双方共同商议以28000元价格购买2008款1.3L本田牌飞度（原车号牌为粤HX**），截止至今原告已支付被告18000元订金（2020年6月6日当天支付15000元订车，2020年6月15日支付3000元订车）。期间由于被告一直未按约定办理车辆过户等所有手续，在多次催问下得知，被告以“家里人有事看病、缺资金”为由，在未征得原告同意的情况下，私自将粤HX**本田飞度过户他人并抵押给肇庆市高要区新桥镇阿四车行，并将18000元购车订金据为私用。在2020年8月19日，梁仲华再次跟被告电话沟通协商，被告承诺每个月底以分期方式将购车订金退回给原告，但是至今没有兑现承诺。在2020年11月1日再次联系被告电话及微信至今未回复。原告因此提起诉讼，请求判如所请。被告郭惠洪无答辩。原告卢斯奋为证实其主张,向本院提交了以下证据材料:1.原告的身份证一份；2.被告的身份信息调查资料一份；3.原被告、案外人梁仲华的微信号账号信息三份、微信聊天记录二份；4.微信支付转账电子凭证3份；5.现场照片二张。被告郭惠洪未质证，也未提交证据。对原告提交的上述证据，本院认证如下：原告提交的证据，具备民事诉讼证据的法律特征，被告不到庭质证，视其放弃对原告证据的质证权利，本院依法予以采信。根据原告陈述及本院所确认证据，本院认定如下案件事实：2020年6月6日，卢斯奋通过案外人梁仲华认识买卖二手车的中介郭惠洪，郭惠洪向卢斯奋提供交易信息，向其介绍有其他车主意欲出售本田飞度二手小轿车（原号牌为粤HX**）一辆。郭惠洪和卢斯奋商定，卢斯奋以28000元的价格购买，卢斯奋直接向郭惠洪付款，郭惠洪负责办妥车辆交付、过户等事宜。卢斯奋依约向郭惠洪支付了18000元作为订金[具体支付方式和时间为：卢斯奋于2020年6月6日委托梁仲华通过微信号向郭惠洪的微信号（XXX）转账5000元和10000元；卢斯奋再于2020年6月15日通过本人的微信号向郭惠洪上述微信号转账3000元]。但郭惠洪收款后没有依约定将案涉车辆交付给卢斯奋和办理车辆过户手续。其后，郭惠洪向卢斯奋陈述其已将车辆过户到其他人名下并办理了抵押。双方经协商后同意卢斯奋放弃购买案涉车辆，郭惠洪将已收取的订金18000元退还给卢斯奋。之后，梁仲华和卢斯奋不断通过微信要求郭惠洪马上退款但均未果。2020年7月9日，卢斯奋通过微信再次要求郭惠洪退款时，郭惠洪在微信中回复“迟D，不拖久15前啦已同亚华讲了”即承诺在当月15日前退款，但郭惠洪到期后仍未退款，卢斯奋经多次催讨无果，遂诉至本院。此外，梁仲华本人到庭确认上述其代卢斯奋向郭惠洪支付订金15000元和催讨欠款的事实。本院认为，卢斯奋举证的微信聊天记录、微信的转账记录等证据及其庭审陈述，证明了郭惠洪以自己名义为卢斯奋向第三方购买车辆、郭惠洪收取了卢斯奋的18000元购车订金、双方协商同意终止交易关系及退回订金的事实。郭惠洪既不到庭质证，又不提出抗辩意见，应视其对卢斯奋主张的事实没有异议，本院对前述事实予以确认。郭惠洪以自己名义为卢斯奋从事交易活动,卢斯奋不与车辆出卖方发生直接的买卖关系,故卢斯奋和郭惠洪之间据此形成了行纪合同关系。原立案时定案由为买卖合同纠纷有误，本院依法变更本案案由为行纪合同纠纷。该合同关系是双方真实意思表示,没有违反法律、行政法规的效力性规定,合法有效，应受法律保护。依法成立的合同对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人应当依约履行自己的合同义务。卢斯奋依约向郭惠洪支付了订金，郭惠洪没有依约将车辆交付和过户给卢斯奋。经双方协商后同意终止交易、退回订金，郭惠洪应将收到的18000元订金返还给卢斯奋。郭惠洪在2020年7月10日的微信聊天中向卢斯奋承诺于2020年7月15日前退款，郭惠洪没有依承诺退款即构成违约，应自逾期之日（2020年7月16日）向卢斯奋承担逾期退款的违约责任。因双方没有约定逾期退款违约金或者违约金的计算方法，卢斯奋诉请郭惠洪支付违约金2000元没有事实依据和法律依据，本院不予支持。但卢斯奋可以依照《中华人民共和国合同法》第一百七十四条：“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。”和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定向郭惠洪主张赔偿逾期付款所造成的利息损失。由于现行中国人民银行规定的逾期贷款罚息利率的计算标准为在原合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%，且自2019年8月20日，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月的20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，自此之后贷款基准利率这一基本标准应相应修改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。故本院酌情支持卢斯奋应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.3倍的标准向卢斯奋赔偿至欠款清偿之日止的利息损失。自2020年7月16日暂计至2020年12月11日（本案法庭辩论结终日）为372.87元（18000元×年利率3.85%÷360×1.3倍×149天）。被告郭惠洪不答辩、不到庭质证，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条规定，判决如下：一、被告郭惠洪应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告卢斯奋返还订金18000元。二、被告郭惠洪应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告卢斯奋赔偿利息损失372.87元（该利息损失暂计至2020年12月11日，之后以未退订金为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.3倍的标准计算至欠款清偿之日止）。三、驳回原告卢斯奋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由原告卢斯奋负担20元，被告郭惠洪负担130元。本判决为终审判决。审 判 员 赖小桃二〇二〇年十二月十九日法官助理 许舒靖书 记 员 彭杰杰
青山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0213民特220号申请人：杨天佑，男，1964年3月8日出生，汉族，住青岛市李沧区，系被申请人杨天锡的弟弟。申请人杨天佑申请撤销对被宣告失踪人杨天锡的失踪宣告一案，本院于2020年12月15日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。经审理查明，本院于2005年9月9日作出（2005）李民特字第1号民事判决：宣告杨天锡失踪。现杨天锡已重新出现，故依照《中华人民共和国民法总则》第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十六条之规定，判决如下：撤销本院宣告杨天锡失踪的（2005）李民特字第1号民事判决。本判决为终审判决。审判员  王志华二〇二〇年十二月二十六日书记员  王 策
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0117民初7375号原告:张德成,男,1964年1月10日,汉族,北京市平谷区。委托诉讼代理人：庞振青，北京市平谷区大华山镇法律服务所法律工作者。被告：王平,男,1979年5月4日出生，汉族，北京市平谷区金海湖镇。原告张德成与被告王平不当得利纠纷一案，本院于2020年11月18日立案。原告张德成于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张德成的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张德成撤诉。案件受理费25元，由原告张德成负担(已交纳)。审 判 员 李晓明二〇二〇年十二月七日法官助理 王 新书 记 员 关艳丽
中华人民共和国山东省烟台市中级人民法院民 事 调 解 书(2020)鲁06民初27号原告：元锺敏，韩国国籍。被告：龙口市南山国际高尔夫俱乐部有限公司，住所地山东省龙口市。本院受理上列原告、被告服务合同纠纷一案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告与被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。调解内容不公开。审 判 长  韩素华人民陪审员  齐志玉人民陪审员  孙传玲二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  于 仪