北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初19650号原告：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街****。负责人：杨毓，行长。委托诉讼代理人：张毅，北京护宪律师事务所律师。委托诉讼代理人：张楠，北京护宪律师事务所实习律师。被告：陈少康，男，1989年9月18日出生，汉族，职业不详，户籍地江西省南城县，公民身份号码×××。被告：宁唏苑，女，1991年6月7日出生，汉族，职业不详，户籍地江西省南城县，公民身份号码×××。原告中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行北京分行）与被告陈少康、宁唏苑金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行北京分行的委托诉讼代理人张毅到庭参加诉讼。被告陈少康、宁唏苑经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令陈少康偿还借款本金人民币500000元、利息752.66元、罚息（含复利，下同）212768.51元（计至2020年2月12日，实际计算至全部款项清偿完毕）；2、请求法院判令陈少康给付律师费18953.68元；3、请求法院判令宁唏苑对上述第1、2项债务承担连带保证责任；4、请求法院判令本案产生的相关费用（包括但不限于受理费、保全费、公告费等）由被告承担。事实和理由：2015年8月21日，民生银行北京分行与陈少康签订编号×××的《综合授信合同》，约定民生银行北京分行给予陈少康最高500000元的授信额度，有效使用期限24个月，自2015年9月24日起至2017年9月24日。同日，民生银行北京分行与宁唏苑签订编号×××的《最高额担保合同》，约定宁唏苑为陈少康在上述《综合授信合同》项下的债务承担最高额连带保证责任担保。上述合同签订后，民生银行北京分行于2015年9月24日向陈少康发放贷款500000元，期限自2015年9月24日至2016年9月23日，年利率6.9%。但放款后，陈少康未按照合同约定履行还款义务，已经构成违约，故民生银行北京分行诉至法院。陈少康、宁唏苑未作答辩。民生银行北京分行围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1、综合授信合同；2、最高额担保合同；3、借款凭证、放款通知书、个人账户对账单；4、还款计划表、还款明细表、扣款回单；5、律师费发票及委托代理合同。经审查，本院对民生银行北京分行提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月21日，民生银行北京分行（乙方）与陈少康（甲方）签订编号×××的《综合授信合同》，约定民生银行北京分行向陈少康提供50万元授信额度，授信有效使用期限24个月，自2015年9月24日起至2017年9月24日，授信用途为续期、经营周转；授信提用人应在本合同约定的授信期限和最高授信额度内向乙方提出申请，乙方有权根据授信提用人申请使用额度时的乙方授信政策决定是否同意，经审查同意的，乙方与授信提用人在适用的具体业务合同或具体业务申请书中确认使用额度的相应内容；到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；授信提用人违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定义务的，乙方有权调整或取消全部或部分授信额度，要求授信提用人另行提供担保以及对本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿，要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用。合同还对其他事项进行了约定。同日，民生银行北京分行（丁方、担保权人）与宁唏苑（甲方，保证人）签订编号为×××的《最高额担保合同》，约定宁唏苑为陈少康在主合同（民生银行北京分行与陈少康签订的编号为×××的《综合授信合同》及其项下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同）项下的债务提供最高额连带保证责任担保，最高额担保所担保的主债权的发生期间为2015年9月24日起至2017年9月24日；担保人所担保的最高债权额为50万元，该最高债权额为尚未清偿的债权本金最高限额，在债权本金余额不超过上述金额的前提下，由此产生的本合同约定担保范围内所有应付款项，担保人均同意承担担保责任；担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用；保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。合同还对其他事项进行了约定。上述合同签订后，2015年9月24日，民生银行北京分行向陈少康的贷款发放及还款账户（账号×××）放款500000元，借款期限自2015年9月24日至2016年9月23日，执行年利率6.9%，还款方式为按月付息、到期还本，还款日为每月15日。借款到期后，陈少康未依约偿还本息。截止到2020年11月9日，陈少康尚欠民生银行北京分行借款本金500000元、利息752.66元、罚息270323.18元。另查，民生银行北京分行因本案已支出律师费3790元。民生银行北京分行于2016年4月29日经北京市工商行政管理局西城区分局核准，由原名称“中国民生银行股份有限公司总行营业部”变更为现名称。再查，民生银行北京分行曾于2018年8月9日就案涉借款起诉陈少康、宁唏苑，要求二人偿还欠款，后其于同年12月撤诉。本院认为，民生银行北京分行与陈少康签订的《综合授信合同》，与宁唏苑签订的《最高额担保合同》均系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同义务。民生银行北京分行作为贷款方已依约履行了放款义务，陈少康作为借款方亦应依约履行还本付息义务。现涉案贷款的还款期限已经届满，陈少康拖欠民生银行北京分行借款本金500000元、利息752.66元及已产生的相应罚息至今未还，其行为构成违约，应立即将尚欠本息偿还给民生银行北京分行，并支付至本息实际付清之日止的罚息，故本院对民生银行北京分行要求陈少康偿还借款本金500000元、利息752.66元，并支付至本息付清之日止的罚息的诉讼请求予以支持。关于民生银行北京分行要求陈少康承担律师费18953.68元的诉讼请求，涉案《综合授信合同》虽约定民生银行北京分行为行使权利而支付的律师费由授信提用人负担，但应限于民生银行北京分行已实际支出的部分，现民生银行北京分行实际已支出的律师费为3790元,故本院对民生银行北京分行该项诉讼请求中的3790元予以支持，超出部分，本院不予支持。宁唏苑自愿对陈少康的借款承担连带保证责任，且民生银行北京分行已在保证期间内以诉讼方式向其主张了保证责任，故本院对民生银行北京分行要求宁唏苑对陈少康的债务承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈少康偿还中国民生银行股份有限公司北京分行借款本金500000元、利息752.66元，并支付罚息（截止至二Ｏ二Ｏ年十一月九日的罚息为270323.18元，自二Ｏ二Ｏ年十一月十日起至实际付清之日止的罚息，按照《综合授信合同》、《借款凭证》约定的标准计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、陈少康给付中国民生银行股份有限公司北京分行律师费3790元，于本判决生效之日起十日内付清；三、宁唏苑对第一、二项规定的陈少康的债务承担连带保证责任；四、宁唏苑承担保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向陈少康追偿；五、驳回中国民生银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11124元（中国民生银行股份有限公司北京分行已预交），由中国民生银行股份有限公司北京分行负担334元（已交纳），由陈少康、宁唏苑负担10790元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。王翠萍审 判 长  程 侠人民陪审员  李绥奇人民陪审员  武剑辉二〇二〇年十二月七日书 记 员  王翠萍