广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终9840号上诉人（原审原告）：唐林丽，女，汉族，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：黄曦，广东金信方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：甄德国，广东金信方正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市三水万林投资有限公司，住所地广东省佛山市三水区。法定代表人：江某1。委托诉讼代理人：杜洪炜，广东合誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟雪莹，广东合誉律师事务所实习律师。上诉人唐林丽因与被上诉人佛山市三水万林投资有限公司（以下简称万林公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2020）粤0607民初1153号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。唐林丽上诉请求：1.撤销一审判决；2.判决万林公司向唐林丽双倍返还定金140000元以及利息（利息按中国人民银行同期逾期贷款利率标准自起诉之日计算至实际清偿完毕之日止）;3.一审、二审诉讼费用由万林公司承担。事实与理由：事实与理由：本案未能成功签订商品房买卖合同的责任在于万林公司，且合同无法继续履行，万林公司应依法退还定金。一、2017年8月，唐林丽与万林公司签订《万豪广场商品房认购书》并约定于2018年5月交付房屋。至唐林丽起诉之日已三年多，万林公司从未联系过唐林丽，也未敦促过唐林丽要求签订正式合同，合同目的已无法实现。万林公司提交的两份催告函件及EMS邮件均存在重大纰漏，一份函件寄件内容与函件不符；第二份函件无法送达；两份EMS都标记了错误的电话号码。该证据不能证明万林公司已经进行了催告。最关键的是唐林丽确实从未收到过万林公司寄出的任何函件，唐林丽的住址从未变化，若有信件不可能由第三人签收。因此，万林公司提供的寄件记录存在重大问题。万林公司称唐林丽从来未联系过万林公司是完全不属实的，唐林丽分别在2018年8-9月以及2019年4月亲自到万林公司销售部要求万林公司处理购房事宜，落实合同签订或退还定金问题，但万林公司的相关人员相互推诿不予处理。在唐林丽再三逼问下，万林公司反而报警称唐林丽扰乱其正常经营，该报警记录以及唐林丽提供的现场照片均可以反映出唐林丽一直有要求万林公司就购房问题进行处理，不存在唐林丽收取万林公司发出的函件后不予理会的情况。二、万林公司曾表示可以三成首付，办理首付贷等方式帮助唐林丽办理银行按揭，但由于万林公司以及政策原因，已经无法兑现承诺。对此，唐林丽已经提出了证据予以证明，且该等证据在另案中进行了质证，但一审法院并没有对此进行认真审查。万林公司的项目负责人已经表明是以“三成首付”的方式对外进行推广，且案外人黄旺兴明确收到相关首付贷等误导，足可推定唐林丽也收到相关的信息。综上，基于万林公司不催告，也不能兑现“三成首付”的承诺，涉案认购书已经不再履行也无法继续履行，万林公司应当双倍返还定金。一审法院认定事实及适用法律错误，应予改判。万林公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、由于唐林丽未按照约定支付首付款及签订合同，万林公司已于2018年1月23日向唐林丽发出函件通知唐林丽到万林公司处处理购房事宜。唐林丽已于2018年1月29日签收该份函件，万林公司已经履行催告义务。至于唐林丽在上诉状陈述其收到的函件内容与万林公司举证函件内容不一致，唐林丽完全可以提交其收到的函件予以反驳。二、双方签订的认购书明确约定了付款方式和时间，不存在唐林丽所称的欺骗及诱导行为。三、唐林丽未按照认购书的内容按时支付首期款及签订商品房买卖合同，经万林公司催告仍不履行，其行为构成违约，双方未能签订商品房买卖合同的责任在于唐林丽。因此，唐林丽要求万林公司双倍返还定金毫无事实与法律依据。唐林丽向一审法院起诉请求：1.万林公司向唐林丽双倍退还定金140000元及利息（按照中国人民银行同期逾期贷款利率从起诉之日起计算至实际清偿完毕之日止）；2.案件诉讼费由万林公司负担。一审法院认定事实：2017年8月19日，唐林丽、万林公司签订《万豪广场商品房认购书》，由唐林丽认购佛山市三水区某广场3座8层03单元，该房产建筑面积为79.53平方米，套内面积为57.3平方米，认购价为516945元。认购书中第二条关于付款办法约定，定金50000元须于签署本认购书时付清，首期266945元须于2017年8月26日前付清，并签署《商品房买卖合同》及相关协议，选择按揭付款方式的客户还须同时办理余下房价款200000元的银行按揭手续。认购书第三条第四款约定，认购方应确保其通讯地址及联系电话正确无误，保证提供的资料真实合法，否则一切责任由认购方承担，前述通讯地址或联系电话如有更改，认购方必须以挂号信书面通知出售方。而认购书中，唐林丽所留通讯地址为：广州市花都区***************峰上1座1101房。唐林丽本人在认购书落款“认购方”签名并按指模。同日，唐林丽向万林公司支付上述房屋的定金50000元。2017年8月20日，唐林丽以516945元认购了佛山市三水区某广场3座903单元，并于当日支付了定金20000元。2018年1月23日，万林公司向唐林丽在认购书上所留的通讯地址邮寄《通知函》，内容为：“您好……您就我公司名下位于佛山市三水区屋购买事宜，已于2017年8月19日向我公司支付定金人民币50000元。时至今日，您尚未与我公司签署《商品房买卖合同（预售）》。基于此，恳请您接函后7日内到我公司销售地（佛山市三水区***********）与我公司签署《商品房买卖合同（预售）》，以尽快完成前述房屋买卖事宜。逾期，我公司视你的行为构成违约。届时，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条之规定，您支付给我公司的定金款归我公司所有且不予退还。望思之慎之”。上述邮件于2018年2月2日由唐林丽自提并签收。2019年6月21日，万林公司再次向唐林丽在认购书上所留的通讯地址邮寄《通知函》，内容为：“阁下与我司于2017年8月19日签订《万豪广场商品房认购书》，阁下认购我司开发的位于佛山市三水区某广场3座8层03单元，约定阁下于2017年8月26日前付清首期款266945元，并签署《商品房买卖合同》及相关协议……但阁下未按约定在约定期限内付清首期款以及签署《商品房买卖合同》及相关协议……现我司明确告知阁下，阁下与我司于2017年8月19日签订的认购佛山市三水区某广场3座8层03单元的《万豪广场商品房认购书》从即日起解除，阁下所交付的定金将予以没收。特此函告”。上述邮件因收件人不在指定地址及收件人名址有误而未妥投，于2019年6月27日退回至万林公司。一审法院认为，本案为商品房预售合同纠纷。涉案房屋佛山市三水区某广场3座803单元及3座903单元的认购方均为唐林丽，出售方均为万林公司，现唐林丽均以万林公司存在欺诈行为为由主张万林公司双倍返还定金，为避免当事人的诉累，将两间房屋的纠纷在一案中一并处理并无不妥。万林公司关于“案件只能审理一个法律关系，唐林丽一并主张，是与诉讼法规定不符”的辩解，一审法院不予采纳。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，唐林丽认为万林公司存在欺诈、诱导其购买涉案房屋的行为，应提供证据予以证明。在一审法庭辩论终结前，唐林丽均未有任何证据足以证实万林公司存在欺诈、诱导其购买佛山市三水区某广场3座803号及3座903号房屋的行为。相反，针对佛山市三水区某广场3座803号房屋，唐林丽、万林公司所签订的《万豪广场商品房认购书》中第二条已经明确约定唐林丽须于2017年8月26日前付清首期266945元，该条款内容清晰明确，不存在歧义，唐林丽作为具有完全民事行为能力的自然人，对购买房屋等大宗产品应尽合理的谨慎注意义务。该认购书是在唐林丽、万林公司自愿平等、协商一致的基础上签订，内容合法有效，当事人均应按照认购书的内容履行相应的义务。综上所述，唐林丽并未提交证据证明万林公司存在欺诈、诱导其购买涉案房屋的行为，其应当承担举证不能的法律后果。唐林丽诉请万林公司双倍返还购房定金140000元及利息，缺乏事实依据，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回唐林丽的诉讼请求。案件受理费3100元，减半收取计1550元，由唐林丽负担。二审期间，唐林丽向一审法院提交新的证据如下：杨三红的证人证言，拟证明唐林丽和叶小青签订认购书后有催促过万林公司签订买卖合同，但代理公司人员告知唐林丽和叶小青开发商已经取消首付贷，因此不能按原来的模式进行付款，因此无法签订买卖合同。唐林丽和叶小青根据销售人员的指引找到万林公司售楼处的员工，也未得到明确的答复。唐林丽和叶小青在购房过程中是有敦促过万林公司签订买卖合同，唐林丽也未收到开发商发出的两份函件，一审判决认定唐林丽自提邮件缺乏依据的。二审期间，万林公司未向本院提交新的证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。本院经核查认为，唐林丽提供的证人证言无其他相关证据佐证，本院不予确认。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据查明的事实、当事人的上诉和答辩意见，本案二审争议的焦点为：万林公司应否向唐林丽双倍返还购房定金140000元及利息。《万豪广场商品房认购书》约定唐林丽须于2017年8月26日前付清3座803号房屋首期款266945元，并签署《商品房买卖合同》及相关协议。唐林丽于2017年8月20日认购涉案3座903号房屋，并支付定金20000元。唐林丽主张万林公司向其承诺可办理首付贷，如无法办理首付贷可退回定金，后因银行对万林公司所售物业停止按揭贷款，唐林丽无法办理首付贷，故唐林丽没有支付后续首期款及签订商品房买卖合同。二审中，唐林丽申请证人杨三红出庭作证，杨三红陈述万林公司告知代理公司在销售房屋时可向客户承诺首付贷。对此，本院认为，唐林丽未能提供有效证据证明其与万林公司间就首付贷问题形成合意。虽有证人杨三红出庭作证，但该证人证言无其他相关证据佐证，且万林公司予以否认，该证言系孤证，本院不予采信。本院认为，唐林丽事实上存在未按认购书约定支付购房款并签订商品房买卖合同的行为，其请求万林公司双倍返还购房定金140000元及利息，理据不足，本院不予支持。综上所述，唐林丽的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100元，由上诉人唐林丽负担。本判决为终审判决。审 判 长 温万民审 判 员 李 虹审 判 员 徐允贤二〇二〇年十二月十五日法官助理 张春兰书 记 员 李嘉敏