浙江省杭州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙01行初312号 原告茅国荣，男，1968年12月24日出生，汉族,住浙江省绍兴市柯桥区。 委托代理人茅志鸿（茅国荣之子），男，1994年3月24日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 原告冯国标，男，1975年7月20日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 原告孙兴龙，男，1965年9月30日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 原告包兴昌，男，1958年12月18日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 四原告共同委托代理人刘春兴，北京京平律师事务所律师。 被告浙江省自然资源厅，住所地杭州市西溪路**。 法定代表人黄志平，厅长。 委托代理人朱斌，该厅工作人员。 被告浙江省人民政府，住，住所地杭州市省府路**/div> 法定代表人郑栅洁，省长。 委托代理人许薇、余红彬。 原告茅国荣等四人因不服浙江省人民政府（以下简称省政府）于2020年7月2日作出的浙政复[2020]221号行政复议决定及认为浙江省自然资源厅不履行法定职责，于2020年7月10日以省政府、浙江省自然资源厅为被告向本院提起行政诉讼，本院于7月16日立案，并向二被告发送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月27日公开开庭审理了本案。原告茅国荣的委托代理人茅志鸿、原告冯国标、孙兴龙、包兴昌，四原告共同委托代理人刘春兴，被告浙江省自然资源厅委托代理人朱斌，被告省政府委托代理人许薇到庭参加诉讼。 2020年7月2日，省政府向茅国荣等四人作出浙政复[2020]221号行政复议决定（以下简称221号复议决定）。221号复议决定认为，根据《国土资源行政处罚办法》第五条和《浙江省土地监察条例》第十七条、第十八条、第十九条规定，土地违法案件由自然资源主管部门负责查处并有具体的层级分工。现有证据不能证明申请人申请查处的事项属于被申请人职责范围，因而被申请人收到申请人邮寄的《查处申请书》后，向相关案件线索转交下级自然资源主管部门处理，并告知申请人转交情况，符合上述层级分工的规定，并无不当。申请人向被申请人申请履行查处职责，缺乏法律依据。申请人的复议请求理由不能成立。根据《中华人民共和囯行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项规定，决定驳回申请人的行政复议申请。 原告茅国荣等四人诉称：原告均在绍兴市柯桥区××街道××村拥有合法房屋，用于居住。原告被告知其房屋所在地实施城中村改造进行房屋拆迁，但是原告通过申请政府信息公开获知，其房屋所在地并未办理集体土地征收相关手续。未经依法批准的征收土地、房屋拆迁行为违法，且在没有合法征地审批手续情况下，华舍街道办事处受绍兴市柯桥区城建投资开发集团有限公司的委托即对集体土地上房屋实施拆迁的行为，不符合法律规定。为此，原告于2020年1月17日通过邮寄的方式向被告浙江省自然资源厅递交《查处申请书》，请求依法对浙江省绍兴市柯桥区××街道××村违法征地拆迁行为进行查处，追究相关人员的法律责任，并请将查处结果书面告知原告。浙江省自然资源厅于2020年1月18日签收该邮件，但未依法履行职责。原告遂于2020年5月8日通过邮寄方式向被告浙江省人民政府提出行政复议申请。2020年7月4日，原告收到221号行政复议决定书,认为原告向浙江省自然资源厅申请履行查处职责，缺乏法律依据，复议请求理由不能成立，依据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项规定，驳回原告行政复议申请。原告认为，浙江省自然资源厅未依法履行对违法征地拆迁行为进行查处的职责，省政府作出驳回行政复议申请错误。为此提起行政诉讼，诉请判令：1.撤销省政府作出的221号行政复议决定；2.判令浙江省自然资源厅在法定期限内履行对原告申请查处的职责；3.本案诉讼费由被告承担。 原告提交的证据有： 1.土地权属证明文件，证明原告与本案有利害关系，是适格原告。 2.《政府信息公开告知书》（2019年第0284号）； 3.《政府信息公开答复书》（[2019]90号）； 4.《政府信息公开申请答复书》（邵柯自规耕公（2019）2号）； 证据2-4证明案涉土地没有取得土地征收批准文件和相关审批手续。 5.《华舍街道湖门村城中村改造项目房屋拆迁任务书》，证明有关方面事实上已经开始进行土地征收活动。 6.原告向浙江省自然资源厅邮寄的查处申请书及邮寄证明材料，证明原告依法向浙江省自然资源厅提出土地违法查处申请。 7.原告向浙江省人民政府邮寄的行政复议申请及邮寄证明材料，证明原告依法向浙江省人民政府提出行政复议申请。 8.《行政复议决定书》（浙政复[2020]221号）、邮寄封面复印件，证明原告收到浙江省人民政府行政复议决定。 被告浙江省自然资源厅答辩称：因原告茅国荣、冯国标、孙兴龙、包兴昌请求责令浙江省自然资源厅履行法定职责一案，现答辩如下：一、案件基本事实。2020年1月17日，原告向浙江省自然资源厅邮寄了《查处申请书》，要求浙江省自然资源厅对浙江省绍兴市柯桥区××街道××村违法征地拆迁行为进行查处，追究相关人员的法律责任。浙江省自然资源厅于2020年1月20日将原告反映事项通过“自然资源部信访系统”逐级转送至绍兴市自然资源和规划局柯桥分局办理，并向原告发送短信，告知了相关情况。浙江省自然资源厅已依法履行了职责。因系重复举报事项，绍兴市自然资源和规划局柯桥分局对此次申请不再进行处理。二、原告所提查处申请系重复申请。经查，原告曾于2019年7月份就相同的请求和理由向浙江省自然资源厅提起过查处申请，浙江省自然资源厅逐级转送至当地办理。2019年8月8日，华舍街道办事处出具《其他法定途径告知书》，2019年9月3日，绍兴市自然资源和规划局柯桥分局出具《其他法定途径处理决定书》，向原告告知了相关事项。三、原告所提查处申请不属于行政诉讼受案范围原告请求查处违法征地拆迁行为以及追究相关人员法律责任，该查处申请实际上系属于行政机关内部监督职责范围，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第（八）项规定，依法不属于行政诉讼受案范围。综上所述，申请人所提申请依法不属于行政诉讼受案范围。请求依法驳回起诉。 浙江省国土资源厅提交的证据有： 1.查处申请书； 2.“自然资源部信访系统”截图四张； 3.查处申请书（2019.07.15)； 4.“浙江省统一政务咨询投诉举报平台”截图4张； 5.《其他法定途径告知书》及送达回执； 6.《其他法定途径处理决定书》及送达回执； 证据1-6证明浙江省自然资源厅已经依法进行了处理，且申请人所提申请依法不属于行政诉讼受案范围。 被告省政府答辩称：一、浙政复〔2020〕221号行政复议决定认定事实清楚，适用依据正确。原告认为浙江省自然资源厅未履行依法查处职责，向省政府申请行政复议。省政府经行政复议审理查明，2020年1月17日，原告向浙江省自然资源厅邮寄《查处申请书》，请求依法对绍兴市柯桥区××街道××村违法征地拆迁行为进行查处，追究相关人员的法律责任，并将查处结果书面告知原告。同年1月20日，浙江省自然资源厅将原告反映事项在“自然资源部信访系统”进行来信登记，信访编号为浙信〔2020）00061,问题描述记载为“反映绍兴市柯桥区××街道××村违法征地拆迁，对信访人房屋进行拆除、损毁，要求查处，并将查处结果书面告知信访人”。同日，浙江省自然资源厅将查处申请材料转送至绍兴市自然资源和规划局办理，并向原告冯国标发送短信，内容为“冯国标同志：根据《信访条例》规定，你提出的信访事项（信件条码）反映程序缺失问题，已逐级转送至绍兴市自然资源和规划局办理，请向该机关反映您的问题。特此告知。浙江省自然资源厅2020年1月20日”。另查明，浙江省自然资源厅于2019年7月23日收到原告邮寄的内容与本案查处申请书相同的《查处申请书》。浙江省自然资源厅逐级转送后，同年8月8日，绍兴市柯桥区华舍街道办事处向原告作出并邮寄了《其他法定途径告知书》（ＬＸ20190043998443），告知原告已将反映问题转国土主管部门处理。同年9月3日，绍兴市自然资源和规划局柯桥分局向原告作出并邮寄了《其他法定途径处理决定书》（ＬＸ20190043998443），告知原告：“经查，你们所反映的湖门村拆迁范围内尚未办理土地征收手续，也未发现有具体土地征收行为，故不存在违法征地行为。如对上述意见不服，请于60日内向柯桥区人民政府提出行政复议，或向柯桥区人民法院提出行政诉讼”。省政府认为，根据《国土资源行政处罚办法》第五条和《浙江省土地监察条例》第十七条、第十八条、第十九条规 定，土地违法案件由自然资源主管部门负责查处并有具体的层级分工。现有证据不能证明原告申请查处的事项属于浙江省自然资源厅职责范围，因而浙江省自然资源厅收到原告邮寄的《查处申请书》后，向相关案件线索转交下级自然资源主管部门处理，并告知原告转交情况，符合上述层级分工的规定，并无不当。原告向浙江省自然资源厅申请履行查处职责，缺乏法律依据。原告的复议请求理由不能成立。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项规定，省政府作出浙政复〔2020)221号行政复议决定，驳回原告的行政复议申请。二、浙政复〔2020〕221号行政复议决定程序合法。 省政府行政复议机构于2020年5月9日收到行政复议申请。经审理，省政府于同年7月2日作出浙政复〔2020)221号行政复议决定，并向原告邮寄送达行政复议决定书。上述程序，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定。综上所述，浙政复〔2020)221号行政复议决定认定事实清楚、适用依据正确、程序合法，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告省政府法定期限内提交的证据有： 1.行政复议申请材料及邮寄凭证，证明收到原告提交的行政复议申请材料的事实。 2.受理通知书及邮寄凭证，证明被告在收到行政复议材料后受理原告行政复议申请的事实。 3.浙政复（2020）221号《行政复议答复通知书》及邮寄凭证，证，证明被告作出答复通知书等事实。 4.行政复议决定书及邮寄凭证，证明被告作出案涉复议决定并向原告邮寄送达。 经庭审质证辩论，原告对被告浙江省自然资源厅的证据1三性均认可，证明目的不认可。证据2关联性认可,表面真实性认可,合法性认可,证明目的不认可。证据3三性认可,证明目的不认可。证据4关联性认可,表面真实性认可,合法性认可,证明目的不认可。证据5关联性认可，表面真实性认可，内容真实性不认可，合法性不认可，证明目的不认可。证据6关联性认可，表面真实性认可，内容真实性不认可，合法性不认可，证明目的不认可。在该证据中，明确阐明案涉土地没有办理征收手续，同时也未发现有具体的土地征收行为。这一点与事实严重不符，故不存在违法征地行为的结论同样也是错误的。该证据表明，案涉地块所在的自然资源主管部门对原告的由省国土厅下转的查处申请做出了不予调查的决定。因此，上级自然资源主管部门根据国土资源行政处罚办法第八条，上级的自然资源主管部门就有了查处相应违法行为的职权。原告对浙江省人民政府的证据1-3三性均认可，证明目的认可。证据4，对邮寄凭证的三性均认可，对行政复议决定书关联性认可，表面真实性认可，内容真实性不认可，合法性不认可。 浙江省自然资源厅对原告证据发表质证意见如下：证据1三性无异议，证明目的有异议。证据2-4真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议。证据5-8三性均无异议。浙江省人民政府对原告证据发表质证意见如下：证据1三性及证明目的无异议。证据2-5真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议。证据6-8三性均无异议，证明目的也无异议。二被告对另一方证据三性均无异议。 本院认为，本案原告、二被告证据均具备证据三性要件，均予以采信。以上证据所能证明的事实，应当结合案件情况综合判断。 经审理查明：2020年1月17日，茅国荣、冯国标等四人向浙江省自然资源厅邮寄《查处申请书》，查处请求为：“请求依法对浙江省绍兴市柯桥区××街道××村违法征地拆迁行为进行查处，追究相关人员的法律责任，并请将查处结果书面告知申请人”。浙江省自然资源厅于2020年1月20日收件后，对该信件予以登记编号，并转送至绍兴市自然资源和规划局处理。同日，浙江省自然资源厅通过短信方式告知冯国标等人，“根据《信访条例》规定，你提出的信访事项反映程序缺失问题，已逐级转送至绍兴市自然资源和规划局办理，请向该机关反映您的问题”。其后，绍兴市自然资源和规划局将该信件交由至该局柯桥分局处理。因认为该查处申请系重复举报事项，绍兴自然资源和规划局柯桥分局对此申请未再做处理。茅国荣等四人认为浙江省自然资源厅不履行法定职责。于2020年5月8日向浙江省人民政府申请行政复议。复议请求为：“请求确认被申请人未依法履行法定职责的行为违法，并责令被申请人在法定期限内依法履行对浙江省绍兴市柯桥区××街道××村违法征地拆迁行为进行查处的职责”。浙江省人民政府于2020年5月9日收到复议申请，5月14日作出行政复议案件受理通知书，5月14日向复议被申请人作出《行政复议答复通知书》。2020年7月2日，浙江省人民政府作出浙政复［2020］221号行政复议决定，并向茅国荣等四人邮寄送达。茅国荣等人不服，提起本案诉讼。 另查明，2019年7月，茅国荣等四人向浙江省自然资源厅邮寄内容基本相同的《查处申请书》，查处请求为：“请求依法对浙江省绍兴市柯桥区××街道××村违法征地行为进行查处，追究相关人员的法律责任，并将查处结果予以书面回复”。浙江省自然资源厅于2019年7月23日收到申请，编立编号，并转送绍兴市自然资源和规划局处理。绍兴市自然资源和规划局交由该局柯桥分局处理。2019年9月3日，绍兴市自然资源和规划局柯桥分局作出编号为ＬＸ2019004399844号《其他法定途径处理决定书》，告知茅国荣等人，“经查，你们所反映的湖门村拆迁范围内尚未办理土地征收手续，也未发现有具体土地征收行为，故不存在违法征地行为”。 本院认为，根据《浙江省土地监察条例》第十七条，省土地管理部门管辖全省行政区域内的下列案件：（一）市（地）人民政府及其土地管理部门超越批准权限非法批准和其他非法批准占用土地的案件；（二）在全省范围内有重大影响的土地违法案件；（三）省人民政府和国家土地管理局交办的土地违法案件；（四）认为应直接处理的其他土地违法案件。第十八条规定，市（地）土地管理部门管辖本行政区域内的下列案件：（一）县级人民政府及其土地管理部门超越批准权限非法批准和非批准占用土地的案件；（二）在本行政区域内有重大影响的土地违法案件；（三）同级人民政府和上级土地管理部门交办的土地违法案件。第十九条规定，县级土地管理部门管辖本行政区域内土地违法案件。本条例第十七条、第十八条规定的除外。…… 本案中，茅国荣等四人向浙江省自然资源厅提出查处申请，从其查处请求来看，主要反映的是认为绍兴市柯桥区城建投资开发集团有限公司、柯桥区华舍街道存在违法实施征地拆迁行为。根据上述规定，该事项并非是浙江省自然资源厅直接管辖的范围，即浙江省自然资源厅对茅国荣等四人所提查处申请并不具备法定职责。另，茅国荣等四人在2019年7月已向浙江省自然资源厅邮寄过内容基本相同的申请，浙江省自然资源厅已经依照相关程序进行了处理。茅国荣等四人在2020年1月再次提出本案查处申请，且未有新的事实和理由，该申请亦构成了重复申请。鉴于上述原因，浙江省自然资源厅对茅国荣等四人所提本案查处申请未直接答复，并不会对茅国荣等四人的权利义务产生影响。茅国荣等四人认为浙江省自然资源厅行政不作为而申请行政复议，于法无据。原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告茅国荣等四人的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长 刘 斌 人民陪审员 李 慧 人民陪审员 谌慧敏 二〇二〇年十二月八日 法官 助理 吴必恒 书 记 员 徐 丹 附：本裁定适用的相关法律依据 最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。