福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽09民终1583号 上诉人（原审原告）:王应宣，男，1954年11月25日出生，汉族，住古田县。 上诉人（原审原告）：李爱珍，女，1959年12月16日出生，汉族，住古田县。 上诉人（原审原告）：王瑜，男，1986年4月3日出生，汉族，住古田县。 上诉人（原审原告）：王熙，男，1987年5月16日出生，汉族，住古田县。 上诉人（原审原告）：王伟，男，1990年7月13日出生，汉族，住古田县。 共同委托诉讼代理人：王应宣，男，1954年11月25日出生，汉族，住古田县。 被上诉人（原审被告）：古田县城东街道前山村村民委员会，住所地：古田县城东街道前山村前山新路**。 法定代表人：吴彩仙，主任。 委托诉讼代理人：苏如鸿，福建立胜律师事务所律师。 原审第三人：黄清明，男，1970年4月15日出生，汉族，住古田县。 原审第三人：古田县城东街道前山村叶建平村民小组，，住所地宁德市古田县城东街道前山村前山新路** 负责人：叶建平，村民小组组长。 上诉人王应宣、李爱珍、王瑜、王熙、王伟因与被上诉人古田县城东街道前山村村民委员会（下称“前山村委会”）、原审第三人黄清明、古田县城东街道前山村叶建平村民小组（下称“叶建平村民小组”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服古田县人民法院（2020）闽0922民初1669号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王应宣、李爱珍、王瑜、王熙、王伟上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实与理由:一、一审以前山村委会提交的叶建平与黄清明签订的《承包田地合同》作为证据，认定本案起诉超过时效，是违背事实和法律依据的。上诉人平时只收到叶建平任意给的预付款，在本案起诉时才看到该份合同。上诉人多次要求叶建平提供合同，但他总回复称村委会没给过他合同而无法提供。所以，至本案起诉上诉人看到合同后才知道自己的合法权益被严重侵害，知道侵权之日起至今还不到三个月，其起诉并未超过诉讼时效。二、在所有证据被村霸毁灭后，上诉人历尽艰辛才找到2017年10月20日村委会与黄清明签订的承包合同。这份合同书证实了村委会的侵权行为。第三人叶建平也陈述，其签订租赁合同经村两委、村民代表会议同意，亦印证村委会的违法侵权行为。三、一审庭审中上诉人主张赔偿的计算方法和标的有变，从起诉状的赔偿额49310元变更为63150元，法官也同意更改，却在判决书中未予变更。庭审中法官未给予充分辩护时间，多次中断其陈述，也不当庭宣读法庭笔录。四、被上诉人及原审第三人精心策划、统一口供，蓄意挑战司法和法律公正，欺骗法官，藐视法庭。综上所述，本案不是一般的侵权行为，而是一起村霸通过暗箱操作非法占有、毁坏耕地的犯罪行为，请求二审依法审判。 前山村委会辩称，一、上诉人以本案诉讼时才知道案涉承包地被出租为由主张知道被侵权之日至起诉之日还不到三个月，未超过诉讼时效，与事实不符。1.黄清明承租后，就在该承包地上搭盖厂房、仓库，村民必然知道；2.上诉人自2012年起每年均收到租金，8年后才提出异议，显然超过诉讼时效。二、上诉人提供的2017年10月20日村委会与黄清明签订的合同，并无原件，更无其他证据印证，缺乏真实性，当然不可采信，更不能以此证明其未超过三年诉讼时效。三、与黄清明签订《承包田地合同》的相对人是叶建平村民小组，收取租金后分给上诉人的也是叶建平村民小组，故前山村委会不是侵权人。四、本案租金价格合理，符合当地行情，且叶建平村民小组已将上诉人应分得的租金分给上诉人，上诉人主张权利被侵害，没有事实依据。五、前山村委会同意叶建平代表其村民小组将承包地出租给黄清明，经过村民代表会议表决追认，符合民主议定原则，并未违背法律规定。综上所述，上诉人的上诉请求没有事实依据，请求依法驳回上诉，维持原判。 黄清明、叶建平村民小组同意前山村委会的答辩意见。 王应宣、李爱珍、王瑜、王熙、王伟向一审法院起诉请求：判令前山村委会赔偿强行将其责任田流转他人造成损失合计49310元。 一审法院认定事实： 前山村委会提交的叶建平与黄清明签订的《承包田地合同》可证实，该合同签订于2012年11月10日，至五原告起诉时，该合同已签订、履行近8年，合同履行期限即将届满。五原告自认收到8年来的租金3090元，而该出租的租金系每年均有分配，故推定五原告最迟自2014年1月1日起应知道其权利可能受到侵害。 一审法院认为，五原告最迟自2014年1月1日起应知道其权利可能受到侵害，该日期至其起诉时已达6年多，已超过3年，且五原告未提交相关证据证明在此期间向前山村委会或叶建平村民小组主张过权利，故五原告的起诉已超过诉讼时效，依法应驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回王应宣、李爱珍、王瑜、王熙、王伟的诉讼请求。案件受理费1032元，减半收取516元，由王应宣、李爱珍、王瑜、王熙、王伟共同负担。 本院二审期间，当事人提交了新证据。本院组织当事人进行了质证。对一审查明的事实，除对本案是否超过诉讼时效有争议外，对其余事实双方无异议。本院对无争议事实予以确认。 二审另查明： 1.上诉人等145人原属陈有吕生产小组集体经济组织成员。2006年，陈有吕生产小组与前山村委会签订了自2006年1月l日起至2020年12月31日止的15年的责任田承包合同，承包了位于西丰里洋的7.6亩承包地。从2012起生产小组组长变更为叶建平。 2.2017年10月20日，前山村委会与黄清明签订《租地合同书》，约定前山村委会将包括案涉西丰里洋7.6亩在内的农地出租给黄清明，租期自2017年10月30日起至2026年10月30日止。二审时，前山村委会、黄清明、叶建平均陈述，该合同并未实际履行；前山村委会提出未履行的原因是该份合同约定的租赁期超过叶建平村民小组承包案涉责任田的承包期；黄清明、叶建平的理由是2012年签订的《承包田地合同》在2017年还未到期。 上述事实有《租地合同书》及当事人陈述等证据为准，予以确认。 本院认为，本案上诉人系以前山村委会擅自出租案涉承包地给他人构成侵权为由提交诉讼，故应审查上诉人此理由是否成立。首先，根据无争议事实，2006年，前山村委会将案涉承包地发包给陈有吕生产小组，2012年，陈有吕生产小组组长变更为叶建平；2012年11月10日，叶建平代表其村民小组与黄清明签订《承包田地合同》，将案涉承包地出租给黄清明做厂房使用。可见，出租案涉承包地的主体系叶建平，并非前山村委会。上诉人主张2017年前山村委会与黄清明签订《租地合同书》，可印证前山村委会侵权事实。但前山村委会、黄清明、叶建平一致陈述该份合同并未实际履行；结合黄清明已于2012年承租案涉承包地的事实，2017年《租地合同书》不足以证明前山村委会实际有出租案涉承包地的事实。其次，二审时，上诉人也承认知道案涉承包地已出租他人，且每年均有从叶建平处收到租金分红。可见，上诉人实质是同意出租案涉承包地。综合上述事由，上诉人主张前山村委会构成侵权的理由不成立，不予支持，其要求前山村委会承担赔偿责任的上诉请求，应予驳回。至于案涉承包地出租给黄清明的租金是否偏低等问题，不属本案诉讼理由所涉的审理范围，本院不予审查。 至于上诉人一审变更诉讼请求问题，一审庭审时上诉人欲变更诉讼请求，但又确认按原诉讼请求主张，故一审判决按原诉讼请求列明，并无不当。至于庭审笔录问题，根据法律规定，庭审笔录既可由法庭当庭宣读，亦可由当事人核对签字。一审庭审笔录已由上诉人核对签字，并非还需法庭当庭宣读。上诉人此理由系对民事诉讼规定的误解，不予支持。 综上所述，王应宣、李爱珍、王瑜、王熙、王伟的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决驳回王应宣等人诉讼请求的结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 （本判决生效后，负有履行义务的当事人应及时足额履行生效法律文书确定的义务。逾期未履行的，应自觉主动前往一审法院申报经常居住地及财产情况，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，执行法院可按照法律文书载明的送达地址送达相关法律文书，并可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。） 二审案件受理费1032元，由王应宣、李爱珍、王瑜、王熙、王伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  余梓安 审判员  韦晓菁 审判员  陈光华 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  陈 铮 附主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。