云南省祥云县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2923民初1351号 原告：杨洪忠，男，1967年8月11日生，白族，云南省祥云县人，小学文化，农民，住云南省大理白族自治州祥云县。 委托诉讼代理人：罗珍国，云南匡州盛欣律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：杨学荣，男，1961年3月2日生，白族，云南省祥云县人，小学文化，农民，住云南省大理白族自治州祥云县。 委托诉讼代理人：李艳婕，云南正圣律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：杨洪芬，女，1994年7月9日生，白族，云南省祥云县人，大学文化，教师，住云南省大理白族自治州祥云县。系杨学荣女儿，代理权限为一般授权代理。 原告杨洪忠诉被告杨学荣恢复原状纠纷一案，本院于2020年6月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨洪忠及其委托诉讼代理人罗珍国，被告杨学荣及其委托诉讼代理人李艳婕、杨洪芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨洪忠向本院提出以下诉讼请求：1、请求确认原告与被告签订的《调解协议》于原告起诉之日解除；2、判令被告拆除在原告户北外墙皮一米范围内修建的砖墙及大门；3、判令被告拆除在原告厨房、院墙北外墙皮一米范围内修建的树脂瓦顶平房、蹲坑及蹲坑平台；4、判令被告拆除在原告院落南北巷道北端修建的砖墙；5、判令被告清除在原告房屋及院墙北外墙皮一米范围内堆放的泡沫块、塑料水桶、方管及其他杂物等；6、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告户于2012年5月份批得农村宅基地一块，东至本户滴水至杨芝胜住房滴水、南至本户滴水至集体进户路边、西至本户滴水至集体路边、北至本户滴水至被告住房滴水。2013年，原告户在所批住宅用地西面建盖了坐西向东主房一幢、东北角建盖了坐东向西厨房一间并围建了院落，大门开在院落东面。原告户房屋及院落建成后，与被告户南北相邻，原告户居南、被告户居北，两户之间有一米阴沟相隔。2019年4月份，被告拆除旧房、围墙重建，被告擅自在原告院落南北巷道北端修建砖墙将原告巷道封堵。双方产生纠纷，经村民小组主持调解后达成《调解协议》，约定：一、阴沟由被告提供40公分宽作二户人家出水用，阴沟面积属于被告所有，阴沟卫生由双方共同打扫疏通；二、各家化粪池排水应作合理安排，不能排在对方大门口；三、此协议立成之后，被告和原告两户双方共同遵守，不得反悔。2019年6月份，被告违反协议约定，陆续在原告厨房、院墙北外墙修建树脂瓦顶平房、蹲坑及蹲坑平台，主房北外墙修建砖墙及大门，并堆放泡沫板、塑料水桶、方管及其他杂物等，最终将二户阴沟面积封堵占用。综上所述，被告擅自撕毁协议的行为已经侵害了原告的合法权益，原告有权要求被告按二户阴沟原有状况进行处置。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告杨学荣辩称，原告的诉讼请求无事实及法律依据，依法应予驳回。理由如下：一、答辩人修建的大门及大门一方的砖墙，系在答辩人自己管理和使用的土地面积内修建的，大门系答辩人2019年拆旧建新过程中在原有老院墙的基础上的位置修建的，大门的南侧是答辩人户自己留出来的宽50公分的阴沟，答辩人没有占据任何人的土地，更没有妨碍原告的任何相邻权；二、2019年答辩人在自家院落内建盖了坐东向西的彩钢瓦顶烤房、烤房的南边墙体距离被告户北边围墙最宽处有一米，最窄处也有70公分，出檐在自己南边院墙上方，出檐只有20公分宽，出檐所占据的空间属于答辩人户自己院落内及自己留出的宽50公分的阴沟上方，没有妨碍原告的任何相邻权；三、2019年答辩人拆旧建新过程中，拆除了院落南边的土围墙，拆除以前南边围墙外是答辩人户自家留出的宽40公分的阴沟。因2020年初疫情的原因，加之疫情缓解后农忙，答辩人户拆旧建新的工程一直未完工，院落围墙拆除后也一直未修建完毕，为方便施工和生产生活，答辩人户确实在自家大门南侧修建了从北至南宽50公分、连接原告户的临时砖墙建筑，答辩人户还在院落的南侧搭建了临时使用的卫生间蹲坑及蹲坑平台，因答辩人户一直处于拆旧建新期间，故在院落南边堆放了一些建筑用料及杂物。上述临时搭建的砖墙、卫生间蹲坑及蹲坑平台，以及堆放的建筑用料、杂物，答辩人户已经于2020年7月初在修复院落南侧砖墙时，全部拆除和清理完毕，且答辩人户修复南边院墙后，新的院墙距离原告户宽有53公分，比原来土墙距离原告户的距离宽出了13公分。根据《物权法》第八十八条的规定，不动产权利人因建造、修缮建筑物等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利。原告不但没有提供便利，还在2019年答辩人户拆旧建新过程中，无故到答辩人家多次吵闹。此外，原告与答辩人签订的调解协议系双方为方便生产生活，基于相邻关系签署，内容未违反法律规定，且系当事人协商一致在平等自愿基础上以及在村组相关工作人员见证下签署的，原告方一直遵循该协议，且双方约定不得反悔，答辩人也未违反协议内容，该协议没有法定应予解除的情况。综上所述，答辩人没有侵害原告的任何权益，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 为支持其诉讼请求，原告杨洪忠向法庭提交如下证据：A1、身份证复印件一份，证明原告杨洪忠的身份情况；A2、农村集体建设用地备案证复印件一份、证明一份，证明原告杨洪忠户建房用地获批情况；A3、调解协议复印件一份，证明原、被告因两户阴沟滴水引发纠纷经集体调解达成协议情况；A4、民宅阴沟纠纷证明书复印件一份，证明原告杨洪忠、被告杨学荣两户围建房屋时留出滴水及被告杨学荣户占用两户阴沟滴水情况；A5、现场照片10张，证明被告杨学荣撕毁协议占用两户阴沟滴水修建建筑物及堆放物品情况。 为证明其答辩主张，被告杨学荣向法庭提交如下证据：B1、身份证复印件一份，证明被告的身份情况及诉讼主体资格；B2、证明原件一份，证明杨学荣户现在居住的位于禾甸镇旧邑村委会七组者排村78号的房屋及院落系1955年以父亲杨宇为户主从村组划分得来的事实；B3、照片4张，照片1证明截至2020年6月29日，杨学荣户拆旧建新的工程一直未完工的事实；照片2证明杨学荣户大门及坐东向西的彩钢瓦烤房的情况，以及杨学荣2020年7月初在修复院落南侧砖墙时将临时搭建的砖墙、卫生间蹲坑及蹲坑平台以及堆放的建筑用料、杂物全部拆除和清理完毕，且杨学荣户修复南边院墙后，新的院墙距离原告户宽有53公分，比原来土墙距离杨洪忠户的距离宽出3公分的事实；照片3、4证明2019年杨学荣在自家院落内建盖了坐东向西的彩钢瓦顶烤房，烤房的南边墙体距离原告户北边围墙最宽处有一米，最窄处也有70公分的事实；B4、照片5张，其中照片5、6证明2013年原告户新建的坐东向西房屋四周均设计了飞檐，因北边墙体上的出檐占据的是杨学荣户的土地，故在村组主持调解后进行拆除的事实；照片7证明原告在院落东头修建北边院墙时，没有按村组主持下达成的口头协议，将东头的院落长约15米的北侧围墙修建在杨学荣户的土地范围内，围墙距杨学洪户仅有50公分；照片8、9证明原告户在两户相邻的东头，占据了杨学荣户南侧墙皮外一米范围内修建了化粪池及排污管的事实；B5、照片1张，证明杨学荣户在拆旧建新前南边围墙的情况与杨洪忠户南北相邻及杨洪忠户飞檐在杨学荣户围墙上方经村组调解后拆除的情况；B6、字据复印件一份、收据复印件一份，证明杨学荣户目前的房屋院落一部分是从父亲杨宇处分家分来的、另一部分是从兄弟杨学光户归并来的。 为查明案件事实，本院到争议现场进行勘验形成C1、现场勘验草图一份；C2、勘验笔录一份；C3、现场照片10张。 法庭组织双方当事人进行了证据交换和质证，被告杨学荣对原告提交的证据A1的三性及证明目的均无异议；对A2备案证及证明的三性无异议，但认为备案证上载明的宽是10米，从原告房屋讲是南北长10米；对A3的三性无异议，该协议证明原、被告双方于2019年4月28日达成一致意见约定杨学荣户提供40公分宽作为滴水的事实；对A4认为不具备真实性、合法性，不符合案件事实，达不到原告的举证目的，证明人杨胜不是村组的领导干部或调解员，且长期不居住在村内，根本不知晓原、被告户房屋的情况，故达不到原告举证目的；对A5照片，认为拍摄于原告起诉前，原告起诉前因杨学荣处于房屋施工过程中确存在该情况，但2020年7月初杨学荣户拆除了临时搭建的厕坑及清除了物品，现场现状已不是这样。原告杨洪忠对被告提交的证据B1的三性及证明目的均无异议；对B2的三性及证明目的均不予认可，认为证明主要证实房屋权属情况，房屋的权属应以有关部门权属登记为准；对B3中照片一的真实性及举证目的均不予认可，现场状况与原告拍摄的内容差异较大，很显然不是2020年6月29日拍摄的。对照片二本身无意见，但不认可文字说明内容，达不到被告的举证目的，该照片是在原告起诉后拍摄的，原先大门位置被告直接砌筑了砖墙与原告户房屋北墙相连，被告将砖墙、蹲坑拆除，并不是如被告所说临时搭建，而是基于原告诉讼才做了这些，原告诉讼前村组多次调解，被告坚决不按调解履行，现在两户墙体尺寸应以人民法院现场勘验的情况为准；照片三、四拍摄的丈量情况，现场情况应以人民法院现场勘验的情况为准，对其三性及证明目的均不予认可；对B4认为是被告基于反诉请求提交的，人民法院未受理反诉请求，故该组证据与本案不具有关联性，照片记载内容与实际情况不相符合，达不到被告的举证目的；对B5的三性无异议，但认为达不到被告举证目的，同时请法庭核实两户相邻的位置，从照片反映出被告土墙与原告外墙相隔距离较宽；对B6字据及收据的三性及证明目的均不予认可，该证据证实被告房屋权属情况，但该证据仅是两个自然人之间形成的协议，在没有其他有关部门的证据印证的情况下不能作为被告的权属证据予以采纳。原、被告对C1-C3组证据均无异议，但被告认为现场图中未标注原告户主房南北长度，原告实际丈量出的长度是10.75米，从现场照片看，原告在相邻巷道内修建了化粪池没有妥善处理污水的情况，证实原告违背相邻关系。 本院审核认为，原、被告提交的A1-A3、B1组证据及法庭制作的C1-C3组证据，符合民事证据的三性，能够证明本案相关事实，本院予以确认，并作为定案的证据使用；原告提交的证据A5以及被告提交的证据B2、B3证据中的照片1、2，证据B6，能够证明本案部分事实，本院结合当事人陈述及其他在案证据予以综合认定；原告提交的证据A4，不符合证据的形式要件，本院不予确认；被告提交的证据B3中的照片3、4以及证据B5，达不到其举证目的，本院不予确认，证据B4与本案无关联性，本院不予确认。 根据上述认定的证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：原、被告均系祥云县禾甸镇旧邑村民委员会**者排村村民，两户房屋南北相邻，原告户居南，被告户居北。2019年被告拆旧建新，双方因南北相邻位置的滴水面积产生纠纷，经村集体组织调解，原、被告双方形成一致意见，并于2019年4月28日签订《调解协议》，约定：一、阴沟由被告提供40公分宽，用作两户人家出水用，阴沟面积属于被告所有，阴沟卫生由双方共同打扫疏通；二、各家化粪池排水应作合理安排，不能排在对方大门口；三、此协议成立后，被告和原告两户人家双方共同遵守，不得反悔。该协议签订后，被告在拆旧建新过程中临时占用双方南北相邻的通道堆放建筑用料、杂物，并临时在通道内修建了连接被告大门和原告北外墙皮的砖墙，在双方南北相邻的位置修建了蹲坑、蹲坑平台。原告认为被告上述占用双方南北相邻通道的行为违反了《调解协议》的约定，故于2020年6月28日诉至本院。本院现场勘验时（2020年7月30日），被告拆旧建新施工完毕，已在双方南北相邻位置留出了宽49厘米的通道，并拆除了上述临时占用该通道位置修建的砖墙、蹲坑、蹲坑平台，也未在该通道内堆放物品。 本院认为，案涉《调解协议》为原、被告双方自愿达成，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照该协议的约定履行各自义务。本案中，被告在拆旧建新过程中，确有占用原、被告南北相邻通道的行为，但根据本院现场勘验的情况，被告已经在两户南北相邻的位置留出了宽49厘米的通道，也无占用该通道的情况。被告先前占用通道系拆旧建新的客观需要，且为临时占用，作为相邻方的原告对此有容忍义务，现被告已将通道恢复，且恢复的通道符合调解协议的约定，故被告临时占用通道的行为未违反《调解协议》，原告要求确认《调解协议》于起诉之日解除，无法律依据，本院不予支持；案涉《调解协议》合法有效，原、被告双方应继续履行，《调解协议》约定阴沟由被告提供40公分宽，现被告已经留出49厘米的通道，也未在该通道内堆放杂物，原告主张其享有一米范围的滴水，与《调解协议》的约定不符，故原告要求被告拆除在原告北外墙皮一米范围内的建筑以及清理一米范围内的杂物的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告的全部诉讼请求，本院均不予支持。 据此，案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告杨洪忠的全部诉讼请求。 案件受理费人民币100元，由原告杨洪忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。 审 判 长  杨 哲 人民陪审员  孔学秀 人民陪审员  张美云 二〇二〇年十二月二十一日 法官 助理  芮壮丽 书 记 员  杨靖龙