江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0602民初2934号原告：吴新祥，男，1974年3月21日，汉族，住江西省鹰潭市余江区。被告：杨茂林，男，1950年12月4日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。委托诉讼代理人：余素文，江西融冰律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗佩雯，江西融冰律师事务所律师。原告吴新祥与被告杨茂林物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月16日公开开庭进行了审理。原告吴新祥，被告杨茂林及其委托诉讼代理人余素文、罗佩雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴新祥向本院提出诉讼请求：1.判决被告杨茂林赔偿原告吴新祥损失30000元；2.本案诉讼费由被告杨茂林承担。事实与理由：2020年7月25日晚上，原告吴新祥女儿回家发现整个屋内全是污水，有粪便、卫生纸、卫生巾等杂物，当时将情况告诉了被告杨茂林，并打电话通知原告吴新祥回家处理。经检查，卫生间公共排污管道发生堵塞，导致污水倒灌，此后原告吴新祥雇人疏通管道，并将屋内清理后回到了外地工作。2020年8月7日，原告吴新祥朋友说他车库（在原告楼下）渗水，原告吴新祥当即打电话通知被告杨茂林检查处理，被告杨茂林以在收物业费为由不再接听。原告吴新祥到家时看到屋内到处是污水和杂物，随后又联系被告杨茂林要求帮忙疏通并找出问题的根源，被告杨茂林说不是他维修管理范围，要他出钱就不参与。经协商后由原告吴新祥先拿出3200元给被告杨茂林代办维修，当挖开该单元地下的公共排污管后，发现根源是公共排污管道堵塞。经过这两次的污水浸泡，原告吴新祥的屋内装修及家具严重受损，臭气熏天，无法正常居住。原告吴新祥认为，被告杨茂林作为物业性质，收取了业主的物业费，形成了事实上的物业管理合同关系。根据《物业服务合同》及《物业管理条例》等相关法律规定，物业对小区公共设施设备负有日常维护、养护、管理和运行服务的义务，其中包括对小区下水管道、污水井定期清理疏通。本案中被堵塞管道的部位为地下共同使用的排水排污管道，属公共设施，因被告杨茂林在物业管理过程中未尽到管理和维护的义务，尤其是在管道堵塞接到通知后，未能及时有效地排除障碍，导致损失扩大，构成违约和侵权。因此，对原告吴新祥造成的损失，被告杨茂林应承担赔偿责任。综上所述，为维护原告吴新祥合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告杨茂林辩称，1.原告吴新祥所居住的嘉鹰湖畔居西区没有聘请物业公司，是由业主自治的，小区的日常管理都是由业委会成员及聘请的保安、保洁人员负责。被告杨茂林因为在其他小区协助开展物业管理工作成效显著，是在小区前业委会邀请下前来帮助改善小区环境。自2019年1月入驻以来没有收取过一分工资，所收取的物业费账目清晰，用途公开透明，并在业委会的监督下进行了公示，所有物业费均投入小区建设。根据物业费收费账本显示，在两年中多次出现物业费收不抵支的情况，均是由被告杨茂林以自己的资金垫付。原告吴新祥起诉被告杨茂林个人违反诉讼主体适格原则，于情于理不应获得支持。2.原告吴新祥起诉状中称2020年7月25日与8月7日发现家中污水倒灌情况后，被告杨茂林未及时处理。事实上原告吴新祥本应每年缴纳物业费652元，而在当时原告吴新祥已经拖欠了两年的物业费未缴纳，期间被告杨茂林并没有停止物业服务。在发现管道堵塞情况后，被告杨茂林立即组织工人进行检修，更换排污管、新增检测口，被告杨茂林自己也为了修复好管道忙到晚上十一、二点，被告杨茂林已经尽到了提供物业服务的责任。3.发生堵塞问题的管道不是小区内的公共排污管道，而是原告吴新祥所在一栋楼六户业主单侧的下水管道，管道堵塞影响的是上下六户业主。在挖开地下管道后发现，管道内堆积了大量的卫生纸、杂物，在管道的拐弯处甚至还有长约三、四十公分的pvc水管，管道堵塞的原因完全是由于住户使用不当，而不是公共管道的问题。原告吴新祥的卫生间返水是在室内，不属于公共部分也不属于被告杨茂林应服务的范围。至于返水原因应当是楼上住户使用不当造成管道堵塞。被告杨茂林及业委会成员对于公共部分的下水管道和污水井是有定期清理维护的，至于原告吴新祥主张的堵塞问题，被告杨茂林没有事先判断的能力，只能发生事故后及时补救，从被告杨茂林履行义务的可能性角度来看，被告杨茂林是不存在过错的，不应该对原告吴新祥的损失承担责任。4.在2020年8月7日发生管道堵塞问题后，因为检测出是六层楼单边管道问题，在不能确定因哪户业主使用不当造成堵塞的情况下，原告吴新祥垫付的3200元维修费已经由六户业主进行了分摊，在9月又一次发生管道堵塞问题后，被告杨茂林找来维修师傅，是由原告吴新祥自行与维修师傅沟通维修费用，该费用也已经由二楼业主支付。由于管道堵塞系住户使用不当造成的，维修费用应当业主自行承担，而两次维修的费用已经由其他业主分摊解决，原告吴新祥不能再行主张；另原告吴新祥主张屋内装修、家具受损程度不明，原告吴新祥未提供评估鉴定意见，对原告吴新祥主张的30000元损失被告杨茂林不能够认可。原告吴新祥以30000元作为诉讼标的，致使费用增加，诉讼费应由原告吴新祥承担。综上，请求法院驳回原告吴新祥的诉讼请求，依法作出判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告吴新祥提交的其身份证复印件、被告杨茂林常住人口登记表、收款收据、房屋产权证、12栋1单元下水道污水井维修费用单；及被告杨茂林提交的照片，嘉鹰湖畔居西区业主委员会（以下简称西区业委会）出具的《情况说明》，2019年、2020年物业费收取账本，原告吴新祥物业费缴纳账目；原、被告对上述证据的真实性均未提出异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告吴新祥提交的照片，被告杨茂林质证：对该证据三性均提出异议，不能证明是堵塞造成的损失。本院认为，结合原、被告陈述，该组证据能证明原告吴新祥因管道堵塞受损的事实，故对该证据，本院予以采信。2.被告杨茂林提交的西区业委会出具的《证明》，原告吴新祥质证：被告杨茂林不是西区业委会成员，也不是小区业主，物业费不是西区业委会收的，是被告杨茂林收取的；该组证据属于证人证言，证人未出庭作证，不能作为证据使用。本院认为，虽该证据中没有经办人签字，但被告杨茂林提供的其他证据能佐证该事实，故对该证据，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：原告吴新祥系嘉鹰湖畔居西区12栋101室业主。但原告吴新祥及其家人并未经常居住在该房屋内，只是偶尔回去。被告杨茂林受西区业委会邀请代为对该小区进行物业管理服务（含代为收取小区物业费）。2020年7月25日晚上，原告吴新祥女儿向门卫保安反映其家因管道堵塞造成污水从卫生间倒灌至屋内，门卫保安打电话将该情况反映给被告杨茂林，但被告杨茂林未来，后原告吴新祥自己叫来疏通人员对卫生间污水管道进行疏通。2020年8月7日晚，原告吴新祥又打电话向被告杨茂林反映其家因管道堵塞污水从卫生间倒灌至屋内，后被告杨茂林查看了外面的公共污水井，初步判断堵塞点位于其所在单元楼共用的卫生间排污管道与公共污水井之间的位置，因查看需要进入案外人所有的柴火间。故当晚被告杨茂林与业委会成员分别打电话协调该单位的住户分摊疏通费用事宜，经协调各住户均同意分摊该费用。第二天在社区工作人员、业委会成员及原告吴新祥家人的见证下，打开了案外人的柴火间的门查看堵塞具体位置。当天原告吴新祥家人交纳了2019年至2020年的物业费，被告杨茂林向原告吴新祥家人出具了物业费收款收据，该收款收据的收款人为被告杨茂林，同时加盖了“杨茂林工作站”字样的印章。在原告吴新祥家人要求下被告杨茂林找人来开挖疏通管道，经开挖发现堵塞点位于其所在单元楼公用的卫生间排污管道拐至公共污水井之前的位置，堵塞原因系里面有水管及卫生纸、卫生巾等杂物。原告吴新祥为此支付疏通维修费3200元，后该费用由该单元楼6户住户予以分摊。2020年8月11日，在原告吴新祥要求下，被告杨茂林与业委会主任郑发兴及案外人杨小林出具了一份维修费用证明。9月22日原告吴新祥又打电话向被告杨茂林及业委会主任郑发兴反映其管道被堵塞。被告杨茂林及业委会主任郑发兴赶到现场发现屋内有污水及污物，门也因污水浸泡变形开裂。疏通过程中发现堵塞物为卫生用纸类，后被告杨茂林及业委会主任郑发兴到楼上各住户卫生间查看，发现二楼住户卫生间没有垃圾桶，二楼住户也认可向卫生间污水管内扔卫生纸的行为。经协商，二楼住户同意负担疏通维修费400元，另赔偿原告吴新祥800元。庭审时，原告吴新祥认可该小区成立了业委会，但表示不清楚是否经过合法程序产生。另查明，被告杨茂林收取的物业费均用为小区业主提供物业管理服务。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，否则要承担不利的诉讼后果。原告吴新祥主张被告杨茂林收取其物业费，原、被告之间形成物业管理服务合同关系，被告杨茂林有义务对地下共同使用的排污管道进行管理和维护，在原告吴新祥通知其管道堵塞后未能有效排除障碍，导致损失扩大，故对原告吴新祥的损失被告杨茂林应承担赔偿责任。经查，被告杨茂林系受西区业委会邀请代为对该小区进行物业管理服务，其虽以个人名义收取了原告吴新祥的物业费，但系代西区业委会收取。且原告吴新祥在管道被堵塞后也向西区业委会主任郑发兴反映，由此可推断原告吴新祥是知道被告杨茂林是代西区业委会收取物业费的。故原告吴新祥与西区业委会存在物业服务合同关系，与被告杨茂林个人之间不存在物业服务合同关系。因此原告吴新祥依据物业服务合同要求被告杨茂林个人赔偿损失，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告吴新祥的诉讼请求。案件受理费550元（原告吴新祥已预交），减半收取计275元，由原告吴新祥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  李丽琴二〇二〇年十二月九日书记员  苏 宇附：与本案相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。