北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初21915号原告：陈某，女，1977年4月28日出生，汉族，中植集团职员，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：曹岩，北京曹岩律师事务所律师。被告：王某，男，1982年5月8日出生，汉族，北京市国家安全局主任科员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：侯峰，北京市中灿律师事务所律师。原告陈某（以下简称原告）与被告王某（以下简称被告）离婚后财产纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人曹岩、被告及其委托诉讼代理人侯峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令依法分割海南省文昌市昌洒镇（雅居乐月亮湾）（以下简称诉争房屋），原告主张该房屋所有权；2、判令被告承担从2019年11月21日至诉争房屋过户至原告名下期间，原告替被告偿还的房屋贷款，要求被告给付原告偿还的房屋贷款的一半；3、评估人员的交通费2561元，要求被告支付原告一半，即1280.5元。事实与理由：2019年11月21日二审法院维持了一审法院的离婚判决。2016年5月21日，原、被告双方购买诉争房屋，总房款644006元，其中共同支付首付款324006元，余款32万元由原告办理贷款支付。因离婚一审期间该房屋未取得不动产证书，故离婚判决中未对该房屋进行分割。2019年8月27日该房屋取得不动产权证书。原告认为该房屋为双方共同共有，现已具备分割条件，故提起诉讼。被告辩称：原告第一项诉讼请求，同意分割诉争房屋，但被告个人占42.6%份额，剩余部分可作为共同财产分割，也就是原告占28.7%的份额，被告占71.3%的份额。首先，双方的离婚判决并未认定诉争房屋的所有权归属；其次，2015年5月15日被告母亲向被告个人账户转账32万元时，备注为给王x（被告曾用名）购买海南房屋的首付款，“给”的意思是赠与，当时被告已经结婚，此系被告母亲明示赠与被告个人的款项，被告母亲对于款项的用途也进行了限制。购买该房屋时，被告是第二次婚姻，所以被告及其母亲对于金钱的往来格外小心，所以进行了该备注。被告收到该款项后，用其中的274006元支付房屋首付款。根据法律规定，该部分金额所对应的房屋份额应为被告个人财产，所以应先分割出被告个人的财产；再次，双方对位于北京的房产的份额比例曾进行约定，原告占99%，被告占1%，所以双方在婚姻期间对于财产是明确划分的，不同于一般家庭，结合二人对于财产进行划分的习惯及夫妻平等性的问题，被告占71.3%是理所应当的。原告第二项诉讼请求，不同意承担，被告于2019年11月26日收到离婚案件二审判决，所以2019年11月的还款并非原告个人还款。从2019年12月开始的还款，应当按照第一项诉讼请求中确定的房屋分割比例进行分配。原告第三项诉讼请求，应当按照房屋分割的比例确定双方承担的费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告于2015年10月13日登记结婚，于2018年12月7日生育一子王xx。2019年原告将被告诉至北京市大兴区人民法院，要求判决其与被告离婚等。2019年8月，北京市大兴区人民法院出具（2019）京0105民初xxxxx号民事判决书，判决双方离婚等。后被告不服该判决提起上诉。2019年11月21日，北京市第二中级人民法院出具（2019）京02民终xxxxx号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。因该案诉讼时，双方尚未取得诉争房屋的所有权，且对该房屋的分配争议较大，故该案中并未处理该房屋所有权的归属。2016年5月21日，原告、被告作为买受人与海南雅航旅游置业有限公司作为出卖人签订《文昌市商品房买卖合同》，约定原告、被告购买诉争房屋，房价款644006元，首付款324006元，余款32万元办理银行按揭贷款支付。后原告作为借款人与中国工商银行股份有限公司文昌支行作为贷款人签订《个人购房借款/担保合同》，约定原告借款32万元用于购买诉争房屋。2019年8月，诉争内房屋登记为原告、被告共同共有。原告称2019年11月开始，其独自偿还诉争房屋的贷款，提交其中国工商银行账号尾号5830账户交易明细为证，经计算，2019年11月30日至2020年11月2日期间，原告共计偿还贷款本息合计21484.82元。被告提交其母亲闻某招商银行尾号2255账户交易明细，记载2016年5月15日，该账户向被告招商银行尾号1075银行账户转账32万元，该笔转账的“客户摘要”中记载为“给王x购买海南的房子首付款”；被告提交其招商银行尾号1075账户交易明细，记载于2016年5月15日收到32万元后，当日支付诉争房屋首付款274006元。原告认可上述证据真实性，认为该首付款系被告母亲赠与原、被告双方的，并非仅赠与被告个人。被告提交其《北京市独生子女证》及其新补办的户口本，其中记载被告曾用名为王x。原告对此不认可，称原户口本中并未记载被告的曾用名，就此提交原户口本为证。庭审中，经被告申请，证人闻某出庭作证称：此前三年，具体哪年记不清了，被告说要买海南的房屋，让我出首付款32万元，我最初不同意，后来被告说房子好，房子下来之后我可以去那里旅游或养老，我有点心动，就给被告打了32万元，我怕被告以后不认账，不让我去那里，所以打款的时候备注了，是给被告买海南的房子。这笔钱是给被告一个人的，如果让我去那里住，就算是赠与，如果不让我去住，就算是借款。被告认可该证人证言。原告不认可该证人证言，表示证人证言与被告所述不一致，与其书面证言也不一致。被告提交其支付诉争房屋物业费的交易记录，以证明其支付了2019年12月至2020年5月的物业费2188.28元，原告应承担一半。原告认可该证据真实性。诉讼中，双方均同意诉争房屋归原告所有，被告要求原告按照房屋市场价值支付其71.3%的补偿款，原告表示因双方离婚后，被告没有给子女任何补偿款，房贷也不付，故根据照顾子女和女方权益原则，不同意支付被告补偿款。诉讼中，原告申请对诉争房屋的市场价值进行评估。经摇号选定，本院委托宝业恒（北京）土地房地产资产评估咨询有限公司就此进行鉴定。2020年9月，宝业恒（北京）土地房地产资产评估咨询有限公司出具《房地产估价报告》，评定诉争房屋在价值时点2020年8月24日的市场价值为113.88万元。原告支付鉴定费5347元及评估人员的交通费2561元。原、被告均认可该《房地产估价报告》。经查，截至2020年11月2日，诉争房屋剩余贷款本金为299983.81元。本院认为，诉争房屋系原、被告共同共有的财产，原告要求分割该房屋于法有据。诉争房屋的首付款中的274006元来源于被告母亲，被告认为该款项系被告母亲赠与被告个人，原告则认为系赠与原、被告二人。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第22条的规定，“当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外。”故此，如被告母亲未明确表示系赠与被告一人，则应认定为赠与原、被告二人。本院认为，被告母亲向被告转账32万元时的备注，不能证明其系明确表示赠与被告一人；同时，诉争房屋系原、被告二人婚姻期间共同作为买受人所购买，被告母亲应当明知该情节，在此情况下，其仍赠与该款项用于支付诉争房屋首付款，应认定系对原、被告二人的赠与。双方均同意诉争房屋归原告所有，本院不持异议，对此予以确定，确定诉争房屋归原告所有，剩余贷款亦由原告负责偿还，并根据房屋市场价值，酌情确定原告向被告支付补偿款的金额。关于原告第二项诉讼请求，原告于2019年11月30日至2019年11月2日期间偿还的贷款本息21484.82元，本院确定由被告负担一半。原告第三项诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十八条之规定，判决如下：一、位于文昌市昌洒镇（雅居乐月亮湾）房屋归原告陈某所有，该房屋剩余贷款由原告陈某负责偿还，原告陈某于本判决生效之日起七日内支付被告王某补偿款三十四万元；二、被告王某于本判决生效之日起七日内支付原告陈某一万二千零二十三元；三、驳回原告陈某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15049元，由原告陈某负担7525元（于本判决生效之日起七日内交纳），由被告王某负担7524元（于本判决生效之日起七日内交纳）。鉴定费5347元，由原告陈某负担2673元（已交纳），由被告王某负担2674元（原告陈某已预交，被告王某于本判决生效之日起七日内支付原告陈某）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 黄雪芹二〇二〇年十二月四日法官助理 袁书亮书 记 员 裴 娜