北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初7382号原告：于金力，男，1994年4月1日出生，回族。委托诉讼代理人：于赓（于金力之父），住北京市海淀区。委托诉讼代理人：孙传明，北京市京翰律师事务所律师。被告：许宗盛，男，1946年6月14日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：滕仁麟，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：李超，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告于金力与被告许宗盛继承协议纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于金力委托诉讼代理人于赓、孙传明，被告许宗盛及其委托诉讼代理人滕仁麟、李超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于金力向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法确认于晗在2017年1月8日自书的“关于房产的遗嘱”合法有效；2.判决位于海淀区林业大学北路×号所有权及该建筑地址的地下车库（A1-×号）及储藏间（B2-×号）的租赁使用权归我所有；3.诉讼费由许宗盛承担。事实和理由：我与于晗系姑侄关系，许宗盛与于晗系夫妻关系。于晗于2018年10月9日去世，其去世前于2017年1月8日自书遗嘱言明，其个人财产海淀区林业大学北路×号所有权及该建筑地址的地下车库（A1-×号）及储藏间（B2-×号）的租赁使用权遗赠给我。许宗盛对前述事实知晓，但在于晗去世后，却前后反复，并以自己享有继承权为由，占据房屋，使我无法实现受遗赠权。于晗生前无子女，与我父亲于赓的姐弟感情深厚，相处融洽，视我为亲生子女。2015年5月，于晗经许宗盛多次催告才办理了结婚手续，但婚后双方各居其所，偶尔周末到我姑姑于晗家。于晗生前多次向其亲朋好友聊起将上述房屋遗赠给我，并欲联系公证机构对其书写的遗嘱进行公证。2018年10月9日，于晗在随许宗盛外出旅游时死在许宗盛在外地的家中，许宗盛既未通知于晗在京亲属，也未联系事发地于晗的亲属，自行将于晗遗体火化。直到我们到于晗家中才发现许宗盛在于晗家中，经一再追问，其才告知于晗已去世并已火化，给我和于晗亲属造成无法弥补的伤害，我们对于晗的突然死因一直持疑。涉案房屋是2010年于晗在我父亲资助26万元，于晗当时就明确提出将该房屋遗赠给我，并在2017年1月将书写好的遗嘱交给我父亲保管，同年9月，于晗又将另一份内容一致且有证明人签字的遗嘱交我父亲保管。于晗去世后，我委托家人与许宗盛协商遗赠事宜，但其以各种理由拒绝，其行为严重侵害了我的合法权益，故我提起诉讼，望判如所请。许宗盛辩称，于金力提交的遗嘱为打印版，不符合法律规定自书遗嘱全篇由遗嘱人书写的要求，同时也不符合代书遗嘱，因为一名证明人没有书写日期，另一名证明人签字日期迟于遗嘱订立时间达半年之久。该遗嘱亦不符合即将实行民法典中关于打印遗嘱的法律规定，即两名以上见证人须在场见证打印遗嘱，并须在每一页签名，注明年、月、日。综上，于金力提交的遗嘱，不论其签名是否真实，形式上都不符合法律规定的要求，不应认定为有效。其次，于金力没有明确表示接受遗赠，视为放弃接受，没有获得涉案房屋的资格。无论现行继承法，还是即将实行的民法典都规定，接受遗赠的，应当在知道受遗赠两个月内或六十日内，作出接受或放弃遗赠的表示，到期没有表示的，视为放弃受遗赠。于金力自述：“2017年1月，于晗将自己写好的遗嘱交于于金力父亲保管”，由此可知，于金力自2017年1月即已知道于晗的意思，但其却未在两个月内作出接受遗赠的表示，而是在2018年11月起诉主张，已过时效。于金力怠于行使权利，已经放弃接受遗赠，不应再重复主张增加诉累，其诉讼请求也因其放弃接受遗赠而不应得到支持。我与于晗感情深厚，有证人证言、出游照片及家中合照等为证。于金力自述于赓向于晗借款买房，不论真假，均与本案无关，应另诉民间借贷。于金力对于晗死因存疑可通过申请尸检等方式主张，且实际上于赓在于晗死亡后即报警，警方调查后认定于晗为正常死亡。于金力一直无端猜测我与于晗感情问题，以此来混淆我的继承资格，不论其证据是否充分，均与于晗将涉案房屋给我继承的决定没有任何冲突，即使法院审理遗嘱效力问题后审查法定继承，我也是于晗的法定继承人，符合法定继承要件。基于公平考虑，我愿意配合法院对于金力和我各持遗嘱签名进行鉴定。故我不同意于金力的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：于晗与于金力系姑侄关系。于晗于上世纪九十年代离婚，无子女。2015年4月16日，于晗与许宗盛再婚，二人未生育子女。于晗再婚前购买海淀区林业大学北路×号（以下简称×号）房屋，并租赁车库（A1-×号）和储藏间（B2-×号）。2018年10月9日，于晗在山东省乳山市×2室内猝死。审理中，于金力就于晗将×号房屋及车库、储藏间遗赠自己一节，提交于晗签字的《关于房产的遗嘱》，于晗在具备完全民事行为能力且意思表示真实的情况下，将其合法取得并独自享有的×号房屋所有权及地下车库、储藏间使用权，在其去世后排他性遗赠给于金力。上述《关于房产的遗嘱》整体行文为打印件，尾部立遗嘱人签字及日期处标注有手写“于晗”、“2017.1.8”；另该文件有证明人石某、钟某签字，其中，石某为签署日期，钟某签字处手写日期为“2017年6月29日”。许宗盛对于金力出示《关于房产的遗嘱》的“于晗”签字虽无异议，但认为该文件不符合自书遗嘱的法定构成要件，且证明人石某未填写日期，证明人钟某签字及日期与于晗签字及日期不符，亦不符合代书遗嘱的法定构成要件，该遗嘱无效。于金力就《关于房产的遗嘱》系于晗真实意思表示一节，提交于晗与许宗盛及于晗与友人余某1的微信聊天记录。其中，与许宗盛的微信聊天显示，于晗与许宗盛在生活方式、习惯、脾气、性格等方面存在诸多分歧。许宗盛对该证据证明目的不予认可，且认为与本案继承并无关联。于晗与余某1的微信聊天显示，余某1曾于2017年12月30日，在咨询律师后答复于晗，可径行立遗嘱并公证。许宗盛的质证意见同前述。另，于金力申请证人余某1、石某、钟某、余某2出庭作证。其中，证人余某1出庭陈述，其与于晗既是同事，也是朋友，其在2017年12月29日至北京林业大学办事时，顺道至于晗家看望，谈话间，于晗曾表达将其房屋遗赠给其弟弟的孩子（即于金力），并向其咨询关于办理遗嘱事宜，后以微信告知。许宗盛认可该证人证言，并陈述于晗在立遗嘱前已对立遗嘱的形式非常了解。证人石某出庭陈述，于晗曾在2015年6月告知石某，其已结婚，在问询其房屋如何处理时，于晗答复给其侄子。2017年3月，于晗持《关于房产的遗嘱》至石某办公室，请求石某在该文件上签字，以备办理公证材料，石某在看过后签字，且该文件上已有于晗的签字和日期，该日期（1月8日）是一个特殊日子（周总理逝世）。许宗盛认为石某仅有签字，没有签署日期，且无法证实文件系于晗本人打印。证人钟某出庭陈述，其与于晗即是同事，又是朋友，于晗曾多次表示要将其房屋留给其弟弟的孩子（即于金力）。2017年6月，钟某至于晗家取邮票，于晗将邮票及《关于房产的遗嘱》一并拿下楼，征询钟某上述文件的行文是否有不妥，并请求钟某在文件上签字证明，钟某签字时曾提醒于晗，石某未签署日期，于晗表示再行补签。后二人电话联系石某一起外出就餐，席间未提及让石某补签日期，于晗告知其已再婚。许宗盛认为于晗明知遗嘱需公证，且钟某提醒于晗，须石某补签日期的情况下，未完成上述两步骤，说明于晗对其遗愿发生变化，且钟某并未见证文件形成过程。证人余某2出庭陈述，2016年秋冬季，于晗为遗留其房产给其侄子，曾前往余某2办公室，借用单位电脑和打印设备，自行打印为做公证的一些材料。打印完成后，余某2看了一眼，后于晗将打印材料拿走，未当场签字。至于是否是遗嘱，余某2表示已记不清，但于晗当时并未说是遗嘱，仅告诉是公证材料。许宗盛认为证人余某2的证言不能证明本案文件系于晗自行打印完成。经本院向证人余某2询问，其称本案于晗所使用的电脑已更换，打印机的墨粉和硒鼓经常更换。庭审中，许宗盛亦向本院提交于晗签名的打印《遗嘱》一份，该《遗嘱》中明确，于晗名下的房产等由许宗盛承继。该《遗嘱》仅有于晗的签字，行文及日期均为打印形成。许宗盛陈述，《遗嘱》是于晗在2017年12月26日20时许，自其卧室打印完成后，拿出当着许宗盛的面签字。于金力对许宗盛提交的《遗嘱》真实性不予认可，并申请进行文检鉴定。北京法源司法科学证据鉴定中心于2019年12月14日作出鉴定意见，检材上“于晗”签名字迹与样本上的于晗签名字迹不是同一人书写。于金力对鉴定结论无异议；许宗盛不认可鉴定结论，并就技术问题等提出质询。北京法源司法科学证据鉴定中心于2020年9月11日作出回复，从样本、鉴定过程、分析说明和最终结论作出说明和答复。许宗盛对鉴定机关的回复仍存疑，认为回复内容未对鉴定结论与于晗身体状况、书写姿势存在关系作出答复，并坚持《遗嘱》为于晗亲笔签字。另，许宗盛就其与于晗关系融洽一节提供二人出游合影及自有住房的公有住宅租赁合同，于金力对上述证据真实性认可，但不认可证明目的。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，×号房屋系于晗再婚前取得的个人财产，该权利凭证虽未核发，但不影响于晗对该财产享有占有、使用、收益和处分的权利。而地下车库和储藏间，于晗仅拥有租赁使用权，并无处分权，故对该权益没有权利作出处分。本案双方争议的焦点在于，于金力和许宗盛各自所持于晗的遗嘱效力问题的认定，本院将逐个进行分析。首先，本院先对于金力提交的《关于房产的遗嘱》进行阐述。继承法明确规定，自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。庭审中，于金力陈述《关于房产的遗嘱》系于晗自行打印。由上述法条对照于金力提交的《关于房产的遗嘱》及其陈述可知，该文件非两名证明人石某、钟某中的一人代书，故不符合代书遗嘱的法律规定，那么该文件就仅剩下自书遗嘱的形式了。近年来，随着科技的飞速发展，更多人群习惯并已熟练掌握使用电脑打印技术，打印形式的遗嘱便层出不穷了，这就需要持有人举证证明打印遗嘱系立遗嘱人自行完成整个操作过程。现于金力申请出庭的证人余某1、石某、钟某仅是证明于晗对房产处理的意见，而非见证打印遗嘱的形成过程；证人余某2出庭陈述亦不能明确证明《关于房产的遗嘱》系于晗在其办公电脑上操作打印完成；在余某2所述、于晗曾使用的电脑及打印设备均已更新的情况下，本院亦无法采用科学技术手段确认于金力所持文件即是由于晗独立操作完成的事实。在没有能排除合理怀疑程度的证据表明打印遗嘱由于晗全程制作完成的情况下，本院无法认定于金力所持《关于房产的遗嘱》为有效的自书遗嘱，故其相关诉请本院不予支持。于金力出具于晗与许宗盛的微信聊天记录内容，并不能证明其主张，本院不予采信下面，本院就许宗盛所持《遗嘱》进行论述。许宗盛自述该文件系于晗在卧室内打印后拿出来，在许宗盛面前签字。同上述对于金力所持《关于房产的遗嘱》分析意见，许宗盛同样不能证明其所持《遗嘱》系由于晗独立操作完成的过程，且亦不符合自书遗嘱注明年、月、日的规定，故本院对该证据亦不予认定。在该证据形式不符合法律规定的情况下，鉴定结论仅具有辅证意义，无实际作用。综上所述，本案双方当事人所持遗嘱均符合法律规定的遗嘱形式，其效力本院不予认定。依据《中华人民共和国继承法》第十七条第二款、第三款规定，判决如下：驳回于金力的全部诉讼请求。案件受理费51000元，由于金力负担，已交纳。鉴定费4800元，由许宗盛负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  唐卫京人民陪审员  商凤鸣人民陪审员  郭春燕二〇二〇年十二月九日书 记 员  张璐萌