北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初4512号原告：张明富，男，1938年10月15日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：张艳军（张明富之子），住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张艳清（张明富之子），住北京市延庆区。被告：王怀顺，男，1970年5月21日出生，住北京市延庆区。被告：宋淑英，女，1971年4月9日出生，住北京市延庆区。原告张明富与被告王怀顺、宋淑英恢复原状纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。张明富及其委托诉讼代理人张艳军、张艳清，王怀顺到庭参加了诉讼。宋淑英经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。张明富向本院提出诉讼请求：1．要求王怀顺、宋淑英恢复其拆除的两间房屋的原状或赔偿拆房损失6万元；2．走道共用，王怀顺、宋淑英将自己安装在东南边的简易门拆除。事实与理由：2016年4月6日，有人告诉我有人将我位于北京市延庆区××镇××村××号院内房屋拆毁，我长子去现场阻拦时房屋已经倒塌，并看到王怀顺正在清理现场，往外搬木头，××号院内西侧北房两间系王怀顺和宋淑英拆除，当天宋淑英打电话报警，四海镇派出所出警解决，但没有协商成功。为维护我的合法权益，故诉至法院，请求法院支持我的诉讼请求。王怀顺辩称，我与宋淑英已于2020年6月8日离婚，我认为位于北京市延庆区××镇××村××号院内房屋归我所有。我姥爷张某2、姥姥李某在××号院建有北房五间，1992年我姥爷已经将××号院内五间房赠与给我母亲张某1，1993年之前，张明富使用西侧北房两间，之后我姥爷将房子收回，1993年我搬到××号院居住，1994年我姥爷去世，××号院房屋就一直由我一人使用。2008年我母亲去世，在我母亲去世前，我父母将××号院赠与给我。我没有拆过两间房子，这处房子已经属于危房了，之前就已经有坍塌的情况，我拍照准备要向村委会申请补贴。诉争房屋是自然坍塌的，我没有拆，所以不同意恢复原状，不同意赔偿损失。关于划分走道，我不能违背已经生效的判决，我同意走道共用。宋淑英未答辩，亦未提交书面答辩意见。本案经审理认定如下事实：张明富系北京市延庆区××镇××村村民张某2、李某夫妇之养子，王怀顺系张某2、李某之外孙，王怀顺之母张某1为张某2、李某之女。王怀顺与宋淑英原系夫妻关系，二人于2020年6月8日在北京市延庆区民政局协议离婚。1956年张某2、李某在××镇××村××号院建北房五间，张明富亦参加了劳动。1993年，王怀顺搬至该五间北房的东侧三间居住，西侧两间仍由张明富上锁占用，张明富长期未在涉案房屋内居住。后李某、张某2、张某1相继去世。另查，××号院内现仅能从东南门进出。2016年4月6日，该五间北房西侧两间倒塌，张明富于2016年4月14日曾起诉王怀顺要求恢复原状，本院作出（2016）京0119民初3412号民事判决书，判决张明富对北京市延庆区××镇××村××号院五间北房中的西侧两间享有居住使用权，王怀顺对东侧三间享有居住使用权。双方均提起上诉。北京市第一中级人民法院作出（2016）京01民终1723号民事裁定书：撤销本院（2016）京0119民初3412号民事判决书并发回本院重审。重审中张明富撤诉。2017年7月31日，张明富起诉王怀顺、王连荣（王怀顺之父），要求继承上述北房五间中的东侧2．5间，本院作出（2017）京0119民初6812号民事判决书，认定张明富与张某2、李某分家一次，即分得诉争五间北房中西侧两间的居住使用权，诉争五间北房的东侧三间为被继承人张某2、李某遗产，并判决诉争五间北房中东侧起第三间由张明富继承，东侧起第一、二间由王怀顺居住使用。双方提起上诉，北京市第一中级人民法院作出（2019）京01民终3102号民事判决书，驳回双方上诉，维持原判。王怀顺、王连荣申请再审，北京市第一中级人民法院作出（2019）京01民申258号民事裁定书，驳回王怀顺、王连荣的再审申请。综上，对于北京市延庆区××镇××村××号院五间北房，其中西侧两间由张明富居住使用，东侧起第三间由张明富继承，东侧起第一、二间由王怀顺居住使用，已经人民法院生效判定。张明富于2019年7月15日起诉王怀顺、宋淑英，要求房屋恢复原状以及根据北京中院判决书从原来共有走道中划分出自己的走道，各自走各自的街门。本院作出（2019）京0119民初7945号民事判决书，判决驳回张明富的诉讼请求。张明富提起上诉。北京市第一中级人民法院作出（2020）经01民终3455号民事裁定书，裁定撤销本院（2019）京0119民初7945号民事判决书并发回本院重审。该裁定书本院认为部分载明：“……一审判决书载明的张明富的诉讼请求为要求王怀顺、宋淑英将拆除的两间北房恢复原状或赔偿损失6万元，遗漏了张明富关于划分各自走道的诉讼请求。一审法院对张明富关于划分各自走道的诉讼请求未作审理、判决，二审调解不成，故本案应当撤销原判决，发回一审法院重审。王怀顺、宋淑英对两间北房是否有拆除行为的事实也应在重审时进一步查明。”（2019）京0119民初7945号案件诉讼中，张明富提交现场照片2张，照片、视频光盘5张，证明诉争房屋系王怀顺和宋淑英拆除，只有王怀顺和宋淑英在诉争房屋处居住，根据视频显示，诉争房屋的建筑材料堆放在房屋前面的院子了，如果是自然倒塌木头应在原地，王怀顺和宋淑英正在运木头，另外倒塌房屋前面之前有个狗屋，房屋倒塌前被王怀顺和宋淑英挪走，视频还显示宋淑英正在打电话报警，说正在拆房，有人捣乱；经质证，王怀顺和宋淑英表示认可西侧两间北房的门锁是其砸的，但房子并非其所拆。王怀顺、宋淑英提交现场照片7张，证明诉争西侧两间北房已是危房。经质证，张明富表示照片的真实性认可，但称虽然是老房，但不至于会自然坍塌。本案中，双方仍旧出示上述证据，质证意见与之前一致。在本案诉讼中，本院向双方当事人出示（2016）京0119民初3412号民事判决书、北京市第一中级人民法院函、（2016）京01民终1723号民事裁定书、（2017）京0119民初6812号民事判决书、（2019）京01民终3102号民事判决书、（2019）京01民申258号受理通知书及民事裁定书、（2019）京0119民初7945号民事判决书、（2020）经01民终3455号民事裁定书，经质证，双方当事人均表示收到上述文书，对上述文书均表示认可。本院向双方当事人出示现场勘查照片17张，双方均表示认可。依照张明富申请，本院向四海镇派出所调取了接出警记录4份，张明富之子张艳清于2016年3月28日报警称与王怀顺因房屋问题发生纠纷，王怀顺分别于2016年4月6日、4月9日、4月15日因其与张艳清因房屋归属问题发生纠纷报警，其中2016年4月6日的接出警记录中事件情况记录部分载明：“王怀顺报在四海镇海子（字）口村发生纠纷，拆房有人捣乱。”经质证，双方当事人对接出警记录均认可，但王怀顺表示其并未拆房，警察这么记录其需去派出所核实，其并未向本院提交核实结果。宋淑英未提交证据，未发表质证意见。经本院释明，诉争两间北房已不存在，张明富要求恢复原状在事实上已履行不能，张明富表示如果不能恢复原状，其要求王怀顺和宋淑英赔偿拆房损失6万元，每间房子3万元，并表示该数额系其估算所得。本院认为，公民的合法财产受法律保护，侵害他人财产造成损失的，侵权人或赔偿义务人依法应承担相应的赔偿责任。事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，33院内西侧北房两间已经人民法院生效判决认定由张明富居住使用，故张明富系××号院内西侧北房两间的合法权利人。关于西侧两间北房系自然坍塌还是被王怀顺、宋淑英二人拆除的问题，根据张明富提交的视频资料可以看出王怀顺、宋淑英二人在房屋坍塌当日正在搬运房屋倒塌后散落的建筑木材，同时根据本院向四海镇派出所调取的出警记录，王怀顺在2016年4月6日当天报警称其在拆房有人捣乱，综上，本院认定××号院内西侧两间北房系王怀顺、宋淑英所拆。虽然王怀顺提交照片证明西侧两间北房已成危房，随时有坍塌的危险，但是××号院内西侧两间北房和东侧三间北房系同一年所建，西侧两间北房自然坍塌后，东侧三间北房安然无恙不合常理，且王怀顺亦未提交其他相关证据予以佐证，故本院对其答辩意见不予采信。经本院释明，张明富表示如果不能恢复原状，其要求王怀顺和宋淑英赔偿拆房损失6万元，每间房子3万元，并表示该数额系其估算所得。张明富主张赔偿其损失6万元，其未提交证据证明该损失的合理性，应承担举证不能的法律后果。鉴于该房屋已灭失，无法进行造价评估，张明富长期未在该房屋内居住，本院根据房屋的建造时间、房屋建材以及破旧程度等综合因素，酌情确定王怀顺、宋淑英赔偿张明富房屋损失10000元。关于张明富要求走道共用，王怀顺将安装在东南边的简易门拆除的诉讼请求，王怀顺在诉讼中表示同意走道共用，本院不持异议。现××号院仅有一个东南门，张明富和王怀顺均系××号院内北房的合法权利人，故本院认为双方使用房屋宅基地应当尊重历史、照顾现状，双方走道共用，均可走东南门。因该走道共用，为方便张明富通行，王怀顺应将位于东南门的简易门拆除。由于宋淑英经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩及质证的权利。需要说明的，虽然生效判决对涉案房屋作出了明确认定，但王怀顺仍固执地认为××号院内房子归其所有，本院认为王怀顺应端正心态，正视现实，依法理性维权，避免无谓斗气和争执。根据生效判决，张明富与王怀顺在××号院对相关房屋具有使用居住权，双方之前为此多次报警、诉讼，付出了不菲的时间、经济和精力成本，双方应妥善管控和处理纷争，互谅互让，多沟通、多协商，而不是相互争斗、激化矛盾，促进形成和谐的亲情、邻里关系。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十五条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、王怀顺、宋淑英赔偿张明富房屋损失10000元（于本判决生效后七日内履行）；二、张明富、王怀顺共用位于北京市延庆区××镇××村××号院内走道和东南门，王怀顺将位于东南门的简易门拆除（于本判决生效后七日内履行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，由张明富负担35元（已交纳）；由王怀顺、宋淑英负担35元（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  徐小飞人民陪审员  吴志娟人民陪审员  马艳华二〇二〇年十二月三日法官 助理  倪青云书 记 员  陈 爽