云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云28民终1551号上诉人（原审被告）：云南东迈建材有限公司，住所地云南省昆明市西山区.法定代表人：李铅，经理。委托诉讼代理人：张翔宇，河北宪泽律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：云南迈浩科技有限公司，住所地云南省昆明市大板桥街道办事处板桥社区。法定代表人：潘斌，总经理。委托诉讼代理人：俞树学，云南联亚律师事务所律师。特别授权代理。上诉人云南东迈建材有限公司（以下简称东迈公司）与被上诉人云南迈浩科技有限公司（以下简称迈浩公司）买卖合同纠纷一案，不服勐腊县人民法院(2020)云2823民初955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人东迈公司的委托诉讼代理人张翔宇、被上诉人迈浩公司的委托诉讼代理人俞树学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东迈公司上诉请求：1.撤销云南省勐腊县人民法院（2020）云2823民初955号民事判决书，发回重审或改判东迈公司不承担付款责任；2.一、二审诉讼费由迈浩公司承担。事实和理由：1.依据一审认定的事实计算，迈浩公司自2018年4月11日至2018年8月7日共计向东迈公司送货1036吨，货款为4544880元。迈浩公司自2018年8月15日至2018年12月31日，共计向东迈公司送货1497.78吨，货款为5212274.4元。迈浩公司自2019年1月1日至2019年4月1日共计向东迈公司送货共计383.52吨，货款为1227264元。以上货款共计10984418.4元。但迈浩公司在诉状中自认东迈公司共计支付了货款共计10289820元。那么所剩下的货款也应当为694598.4元。在庭审过程中，东迈公司与迈浩公司均认可有20万元的货款已经给付了迈浩公司，双方均没有提交证据。一审法院并没有扣除这20万元的货款；2.迈浩公司提交的对账单其中6份并非加盖的东迈公司的公章，东迈公司对该对账单的真实性不予认可，同时对最后一张对账单中所确定尚欠迈浩公司396720元货款的事实也不予认可。从一审认定的事实可以看出，迈浩公司自2018年4月11日至2018年8月7日共计向东迈公司送货1036吨，货款为4544880元。该段供货时间相对应的付款时间是2018年4月12日至2018年8月16日，付款共计4176000元。根据以上计算，对账单中的欠款数额应为368880元，也并非是396720元。由此也可以看出对账单并不真实；3.高晓鹏做为迈浩公司一方代表人与东迈公司签订的合同，同时与东迈公司接洽协商该合同履行中的一切事宜。因此，东迈公司给付高晓鹏的钱应当认定为东迈公司给付迈浩公司的货款。从双方的交易习惯也可以看出，双方之间是存在通过个人之间进行付款的，因为案外人高艳妮也曾收到过东迈公司货款，那么高晓鹏作为迈浩公司代表，并在合同上签字，就应当认定东迈公司付给高晓鹏的钱系货款。迈浩公司辩称，同意一审判决，驳回上诉，维持原判。迈浩公司向一审法院起诉请求：1.判决东迈公司支付迈浩公司货款2092406元及支付该款自2019年4月2日起至2019年8月19日期间逾期付款利息52500元（按年利率6%计算），以及以货款2092406元为基数自2019年8月20日起至款项付清之日止的逾期付款利息（按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费由东迈公司承担。一审法院认定事实：2018年1月18日，（甲方）东迈公司与（乙方）迈浩公司签订《外加剂供货合同》1份，约定乙方向甲方供应混凝土外加剂。单价为每吨3480元（该价格包含税金），产品规格质量为符合国家相关规范及要求，货到甲方的仓库，在一个月内没有提出异议，即为产品质量合格。付款方式为甲方按月计划支付给乙方外加剂款。合同有效期为以甲乙双方协商确定。该合同还约定了其他权利义务。合同签订后，迈浩公司开始向东迈公司供应混凝土外加剂，2018年的按照3480元每吨结算货款，2019年的按3200元每吨结算货款。2018年4月11日至2018年8月16日期间，双方10次对账，东迈公司确认截止2018年8月16日，尚有396720元货款未支付。自2018年8月17日至2018年12月31日期间，迈浩公司向东迈公司交付了价值合计为5212274.4元（1497.78吨×3480元/吨）的货物。自2019年1月1日至2019年4月1日期间，迈浩公司共向东迈公司交付了价值合计1227264元（383.52吨×3200元/吨）的货物。前述2018年8月15日至2019年4月1日期间的货款合计为6439538.4元（5212274.4元+1227264元）。自2018年8月17日至2019年4月2日期间，东迈公司共支付迈浩公司货款5743820元，代迈浩公司支付高艳妮170000元，合计5913820元，尚欠货款922438.4元（6439538.4元+396720元-5913820元）未支付。一审法院认为，迈浩公司、东迈公司双方签订《外加剂供货合同》，约定东迈公司向迈浩公司购买混凝土外加剂，现双方因货款支付问题产生争议，该案为买卖合同纠纷。该案争议焦点为东迈公司应支付迈浩公司的货款是多少？关于东迈公司应支付迈浩公司的货款是多少的问题。该案中，根据已采信的证据，可确认迈浩公司、东迈公司双方已对2018年4月11日至2018年8月7日期间的供货情况进行了10次结算的事实，迈浩公司提交的10份外加剂对账单可证实截止2018年8月16日尚有114吨货物未付款，东迈公司此时欠付迈浩公司的货款金额为396720元。自2018年8月16日以后，双方未再结算货款，但从迈浩公司提交的货物运输合同、送货单载明的内容来看，可确认自2018年8月15日至2018年12月31日期间，迈浩公司共向东迈公司供应了价值为5212274.4元的外加剂，2019年1月1日至2019年4月1日期间，迈浩公司共向东迈公司供应了价值合计1227264元的外加剂。自2018年8月15日至2019年4月1日期间，东迈公司应支付迈浩公司的货款合计为6836258.4元（6439538.4元+396720元），自2018年8月17日至2019年4月2日期间，东迈公司共支付迈浩公司货款5743820元，代付高艳妮170000元，故可确认东迈公司尚欠迈浩公司货款是922438.4元（6836258.4元-5913820元）。对迈浩公司要求东迈公司支付货款2092406元的诉讼请求，予以支持922438.4元。因双方至今未能结算货款，也未约定付款期限及逾期付款利息，故对迈浩公司要求东迈公司支付欠付货款自2019年4月2日起至2019年8月19日期间逾期付款利息52500元（按年利率6%计算），以及以货款2092406元为基数自2019年8月20日起至款项付清之日止的逾期付款利息（按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的诉讼请求，不予支持。对东迈公司辩称已付清迈浩公司货款，不欠付任何货款，以及迈浩公司的货物存在质量问题的辩解，因与查明的事实不符，且质量问题与该案并非同一法律关系，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：1.云南东迈建材有限公司于判决生效之日起10日内支付云南迈浩科技有限公司货款922438.4元；2.驳回云南迈浩科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费23959元，由云南迈浩科技有限公司负担13657元，由云南东迈建材有限公司负担10302元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：东迈公司对10份对帐单中的6份不认可，认为加盖的不是东迈公司的公章，没有编码，也不是崔建华本人签字，但东迈公司对此抗辩未提交证据证明，且东迈公司与迈浩公司均认可10份对帐单总供货量为1306吨，总货款为4544880元（1306吨×3480元/吨），2018年4月12日至2018年8月16日共支付货款4176000元，尚差货款368880元（4544880元-4176000元）。本院结合当事人自认事实、银行流水，认为东迈公司对10份对帐单中的6份不认可的异议不成立，但对2018年7月30日至2018年8月7日的对帐单确定未付货款396720元予以纠正，应为368880元。东迈公司认为一审遗漏东迈公司已支付迈浩公司货款20万元，在一审庭审中，双方均认可东迈公司确已支付迈浩公司货款20万元，本院予以确认。东迈公司认为一审遗漏东迈公司已支付高晓鹏45万元，应为支付迈浩公司的货款，迈浩公司不予认可，且东迈公司未提交相应证据证明，对此主张本院不予采纳。东迈公司对一审认定的其他事实无异议，本院予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点：是否支持东迈公司的上诉请求。本院认为，根据查明的事实，2018年4月12日至2018年8月16日东迈公司共向迈浩公司支付货款4176000元，截止2018年8月16日，东迈公司尚差迈浩公司货款368880元。2018年8月15日至2019年4月1日期间货款合计为6439538.4元，2018年8月17日至2019年4月2日，东迈公司共支付迈浩公司货款5743820元，支付高艳妮17万元及东迈公司已支付迈浩公司货款20万元，合计6113820元。东迈公司尚欠迈浩公司货款694598.4元（6439538.4元＋368880元-6113820元）未支付。综上所述，东迈公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销勐腊县人民法院(2020)云2823民初955号民事判决；二、云南东迈建材有限公司于本判决生效之日起10日内支付云南迈浩科技有限公司货款694598.4元；三、驳回云南迈浩科技有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费按照一审判决收取。二审案件受理费23959元，由上诉人云南东迈建材有限公司负担19241元，由被上诉人云南迈浩科技有限公司负担4718元。上诉人云南东迈建材有限公司预交的二审案件受理费23959元，本院不另清退，被上诉人云南迈浩科技有限公司应将其负担的二审案件受理费迳付上诉人云南东迈建材有限公司。本判决为终审判决。审判长 白 玲审判员 吕 勇审判员 玉 儿二〇二〇年十二月十五日书记员 刘全坤