贵州省贞丰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2325民初1951号 原告：杨天红，男，汉族，1968年9月29日出生，浙江省宁波市人，住浙江省宁波市江**。 委托代理人：唐丽、章奔，系贵州知予律师事务所律师，代理权限为：特别代理。 被告：李世俊，男，汉族，1968年3月16日出生，贵州兴义市人，贵州兴义市。 委托代理人：黄刚，系贵州心达律师事务所律师，代理权限为：特别代理。 被告：贵州省贞丰县交通运输局（简称贞丰县交通局），住所地：贵州省贞丰县珉谷建设路**。 法定代表人卢松，系局长。 委托代理人：李晓磊，系贵州心达律师事务所律师，代理权限为：一般代理。 被告：贵州惠利建设有限公司（简称惠利公司），住，住所地：贵州省兴义市下五屯镇祥瑞苑小区B2-402/div> 法定代表人，姚复，系该公司执行董事。 委托代理人;张开琴，系贵州泳清律师事务所律师，代理权限为：一般代理。 第三人：杨如伟，男，汉族，1979年5月27日生，浙江省天台县人，住浙江省天台县。 委托代理人：李廷祥，系贵州省同根律师事务所律师，代理权限为：特别代理。 第三人：许昌祖，男，汉族，1978年6月27日生，浙江省天台县人，住浙江省天台县。 原告杨天红诉被告李世俊、贞丰县交通局、惠利公司、第三人杨如伟、第三人许昌祖建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员韦正龙担任审判长，与人民陪审员伍忠立、黄初进组成合议庭，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告杨天红及其委托代理人唐丽、章奔，被告李世俊委托代理人黄刚、被告贞丰县交通局委托代理人李晓磊、第三人杨如伟委托代理人李廷祥到庭参加诉讼，被告许昌祖经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨天红诉讼请求：1、请求判令被告李世俊支付原告工程款余款人民币7714188.61元；2、判令被告李世俊以工程款为基数支付至起诉之日起至款项付清之日止的以中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；3、被告交通局、惠利公司在未支付工程款的范围内承担连带责任；4、案件受理费由被告承担。事实和理由：被告惠利公司与被告贞丰县交通局签订了贞丰县洛纳至管路通村公路改造工程项目、贞丰县纳丰至公路改造项目和贞丰县鲁贡至打嫩通村公路改造工程项目三条公路的合同。被告惠利公司签订合同后将上述三条公路转包给被告李世俊。被告李世俊承包了上述三条公路后，于2016年10月20日与第三人杨如伟签订了《乡村公路劳务承包合同》，将该三条公路抓包给杨如伟施工。杨如伟签订合同后，因资金短缺便找到许昌祖，因杨如伟与第三人许昌祖是同学，原告与许昌祖是亲戚关系，杨如伟便通过许昌祖找到原告，意欲以上述合同与原告何许昌祖合伙，由原告出面融资，资金按照月利率1.5%算利息，杨如伟负责对对账及收款，许昌祖负责管理工地，工程结束后盈亏三人均摊。原告按照三方口头协议内容的约定，对案涉三条公路项目进行融资，案涉三条公路项目竣工验收后已交付使用。案涉项目交付使用后第三人怠于行使合伙义务，原告多次与被告协商解决拖欠的工程款，均遭到被告推诿拒绝。由于资金是原告举债借入，第三人没有资金压力，在工程完工后也不及时进行结算，原告只得到了部分工程款，远远低于借入的款项，尚欠原告工程款7714188.61元。综上，原告已按约定将工程施工完毕并交付使用，已如实完全履行了约定的义务，但被告未按约定如实履行付款义务，给原告造成了极大的损失。为维护原告的合法权益，特依照相关法律规定提起诉讼。 被告李世俊辩称：原告的诉讼请求不应当得到支持，原告与两个第三人之间并不存在合伙关系，按照原告所陈述的事实，三人之间存在一个口头协议，杨如伟并没有明确与原告之间存在合伙关系。原告方的证据并不能证明三人之间存在案涉工程系合伙关系，合伙关系要有对合伙事务、合伙份额进行明确，合伙的投资有明确的约定，原告方并没有相应的证据来证明属于合伙关系。杨如伟认可了双方是借贷关系，并没有合伙关系，原告并不是案涉工程的实际施工人。即便三方存在合伙关系，按照原告所说，合伙组织要向工程中标单位或者中标公司达成共识，原告的诉请不应得到支持。 被告贞丰县交通局辩称：这是原告擅自转让给被告的财产，当时我并不知情，但当时我和原告是合法的夫妻关，该财产应为我们的夫妻共同财产。 被告惠利公司辩称：一、被答辩人不是适格原告，不具有原告资格，依法应当驳回其诉讼请求：1、被答辩人不是案涉项目施工人，无权突破合同的相对性起诉被答辩人。被告答辩人自认按照月利率1.5%计算利息为第三人融资，其提供的资金应当是属于借款，该借款无权向答辩人主张权利；2、被答辩人与第三人是否具有合伙关系还有待查明，即便是合伙关系，被答辩人也无权处分第三人杨如伟、许昌祖的权利，更不能代替第三人行使诉讼权利。根据《最高人民法院关于的解释》第六十条：“在诉讼中，未依法登记领取营业执照的个人合伙的全体合伙人为共同诉讼人。个人合伙有依法核准登记的字号的，应在法律文书中注明登记的字号。全体合伙人可以推选代表人，被推选的代表人，应由全体合伙人出具推选书。”之规定，第三人杨如伟、许昌祖也应当与被答辩人一起作为共同原告，但第三人未作为本案原告，被答辩人亦未获得第三人的授权，无权就涉案公路涉及的工程款提起诉讼。对于被答辩人提供的资金如何获得收益或清偿的问题，应当属于合伙内部或民间借贷纠纷，被答辩人也无权就其合伙纠纷或民间借贷纠纷起诉答辩人，答辩人并不是适格的被告。因此，无论被答辩人与第三人至今是何种关系，其无权作为原告起诉答辩人索要涉案项目的工程款，依法应当驳回被答辩人的诉讼请求。二、涉案项目的工程款已经支付了约540万元给第三人杨如伟。案涉的三条公路，其中洛纳至管路通村公路的工程价款审定金额为3828835.40元，鲁贡至打嫩通村公路的工程价款审定金额为3166353.21元，审定金额合计为6995188.61元；纳丰至公路尚未审计，因此并不清楚工程的最终结算。答辩人及其项目负责人已经向杨如伟支付了约540元工程款。三、工程款余款付款条件不成就，被答辩人无权要求答辩人支付工程款。根据第三人杨如伟与被告李世俊签订的《乡村公路劳务承包合同》第十一条的约定，须李世俊在业主即被告贞丰县交通局拨付工程款后3日内向杨如伟支付工程款。而本案中已经向杨如伟支付了约540万元的工程款，因纳丰至公路未审计，被告贞丰县交通局未向答辩人支付工程款。因此，付款条件尚未成就，被答辩人无权向答辩人主张工程款。同样，因不到付款条件，被答辩人也无权就工程款向答辩人主张利息。综上，被答辩人因与第三人就资金问题发生纠纷，无权起诉答辩人，其起诉答辩于法无据，与事实不符，恳请法院依法查明真相，驳回被答辩人的诉讼请求。 第三人杨如伟分别于2020年10月10日、2020年11月23日向本院递交书面答辩状两份。2020年10月10日提交的答辩状内容：一、原告、答辩人和许昌祖之间系合伙关系纠纷，原告不是案涉工程的实际施工人，依法不具备原告诉讼主体资格，本案应当属于合伙纠纷。首先，原告、答辩人和许昌祖之间的口头协议为：1、贞丰鲁贡至打嫩乡村公路；2、纳丰至洛艾乡村公路项目；不包括原告诉称的管路至洛纳乡村公路。当时三方达成口头协议，共同投资和管理，风险共担，三方至今没有结算。其次，上述案涉两条公路，原告投资款约为225万元，许昌祖转款给答辩人65万元用于投资，答辩人投资约150万元，因现三方各持一部分支付单单据，至今未对账结算实际投资。第三，上述案涉公路已经审定，确定工程价款，已经支付合同约定的65%工程款，余款35%至今未支付，工程款到账后，答辩人已经转款约285万元，但因没有结算，原告应另行主张权利。第四，答辩人与原告系合同关系，原告不具备建设工程合同实际施工人身份，依法应当驳回其起诉，合伙关系原告应当另行主张权利。2020年11月23日提交的答辩状内容：一、扬天红作为原告起诉，主体不适格。首先，原告杨天红与第三人杨如伟系民间借贷纠纷，本案三被告是不知情的、善意的第三方，原告不能突破合同的相对性起诉本案三被告。根据法律规定，订立书面协议是个人合伙一般特征，共同出资、共享收益、共担风险是个人合伙的典型特征。在本案中，原告杨天红主张其与杨如伟、许昌祖系个人合伙是不成立的，没有法律和事实依据，三人之间既没有书面的合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，且无两个以上无利害关系人证明三人有口头协议，不能依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第50条认定为口头合伙。原告仅履行出资义务，不参与公路实际管理和施工，且固定按照月利率1.5%收取利息，并不承担所投项目的任何风险。反之，结合“扬天洪固定按照月利率1.5%收取利息”之约定，更加符合民间借贷的规定，应认定为民间借贷的法律关系。其次，原告不是工程承包主体，也不是实际施工人，主体不适格，无权提起诉讼。二、原告杨天红与第三人杨如伟至今款项已经结清，杨天红没有请求权基础。管路至洛纳路段，由杨如伟投资、施工合管理，杨天红所说三条路都是他出面融资没有事实依据。纳丰至洛艾路段，总投资约280万元，原告投资170万元，没有参与施工和管理，由杨如伟和许昌祖现场管理。鲁贡至打嫩路段，杨天红投资55万元，杨天红没有参与施工和管理，由杨如伟和许昌祖现场管理。杨天红共投资225万元，因其不参与公路实际管理和施工，以固定按照月利率1.5%收取利息，名为投资实为民间借贷，且杨天红于2017年9月18日开始回款，至2020年1月已经连本带息支付杨天红2568000元，已结清。上述有杨如伟建设银行的个人活期账户交易明细为证。三、退一步说，即使杨如伟与原告尚未结清的借款，原告主张以月利率1.5%，即年利率18%收取利息，已经高于法定利率，超过部分不应当支持。 原告杨天红对其主张向本院提交证据如下： 一、身份证复印件一份，拟证明原告的诉讼主体资格。被告及第三人质证均无异议。 二、《乡村公路劳务承包合同》一份，拟证明杨如伟与李世俊签订了贞丰县洛纳至管路通村公路改造工程、纳丰至公路改造工程、鲁贡至打嫩通村公路改造工程劳务承包合同。 被告李世俊质证：真实性无异议，恰好证明涉案工程的实际施工人是杨如伟，而不是杨天红，同时该施工合同约定杨如不能将该工程转包。 被告惠利建设有限公司质证：对真实性无异议，对于关联性有异议，该合同是李世俊与杨如伟签订的，与原告没有关系。同时在合同的第十一条也说明了付款条件，是在业主方拨付工程款后再支付给杨如伟。 被告贞丰县交通运输局质证：对于真实性有异议，我局是将工程承包给惠利建设公司，而不是杨天红、杨如伟，同时证明原告并非合同主体也并非施工合同的实际施工人。 第三人杨如伟质证：真实性与合法性无异议。对于证明目的有异议，原告不能突破合同的相对性，原告只是在我方合同。 三、杨天红浙商银行银行流水、杨天红农业银行银行流水、杨天红泰隆银行汇兑业务单，拟证明案涉工程施工期间，杨天红打款给杨如伟、许昌祖，进一步证明杨天红与杨如伟、许昌祖三人是合伙关系，是实际施工人的事实。 被告李世俊质证：与惠利公司的质证意见一致，补充一点原告与第三人之间还有其它合作关系，提交的资金往来与本案并无关系，也没有注明资金往来的用途，未体现往来资金的用途，也无书面合同证实原告与杨如伟系合伙关系。 被告惠利建设有限公司质证：对于三性均有异议，仅能证明原告与第三人之间有资金往来，从银行流水来分析，杨如伟也打款给原告，这些资金的性质和用途并不明确，也可以说是借款或其他款项。单凭资金往来并不能证明原告与第三人杨如伟之间是合伙关系，更不能证明原告是实际施工人的身份，达不到原告的证明目的。 被告贞丰县交通运输局质证：与惠利公司的质证意见一致。 第三人杨如伟质证：对三性均有异议。第一杨天红、杨如伟、许昌祖都有银行转账，原告与许昌祖之间还有其它经济纠纷，原告的打款证明只能证明给杨如伟、许昌祖转款。给第二，只能证明原告投资了，对于股份是多少无法确认。 四、贞丰县沙坪兄弟建材有限公司出具《证明》一份，拟证明2017年该公司向杨天红提供商品混凝土，用于鲁贡至打嫩、管路至××路面浇筑总计用量5千方，货款120万元。 被告李世俊质证：对于三性均不予认可，原告与沙坪兄弟建材双方系买卖合同关系，但并没有提供买卖合同进行印证，仅凭公司出具的证明不足予认定。 被告惠利建设有限公司质证：对于三性均不予认可，该批砂石是否真实运送至涉案项目，是否为涉案项目所使用并不明确，请求法院依法核实。 被告贞丰县交通运输局质证：与李世俊的质证意见一致。 第三人杨如伟质证：与李世俊的质证意见一致。补充一点该证明没有盖章人签字，不能证明原告个人支付了货款，没有发票印证该交易的产生。 六、贞丰县沙坪兄弟建材有限公司沙坪搅拌站部分出货单（六张），拟证明该搅拌站的商品混凝土用于案涉项目，且出货单上有杨如伟、杨天红签字与前面证据所举的银行流水相互印证。 被告李世俊质证：对于该组证据无原件，对于出货单上的沙坪搅拌站与沙坪建材有限公司有无隶属关系存疑且收货单位不清楚。 被告惠利建设有限公司质证：质证意见同被告李世俊，对于尾号为0045的单号出现两个凭证，且内容不一致对于真实性存疑，单从这份单据上不能印证任何一份银行流水。 被告贞丰县交通运输局质证：对于三性均不予认可，与李世俊的质证意见一致。 第三人杨如伟质证：管路至洛纳的公路没有体现，不排除没有用于案涉工程的可能性，其余的与被告惠利建设公司质证意见一致。 七、贞丰县鲁贡镇洛艾村村委会《证明》一份，拟证明原告在2016年4月至2017年11月在该村修建通村路。 被告李世俊质证：对于三性均不予认可，一个村委会是一个组织，主体不是对外证明的，没有经办人签字，证明来源不合法，证明内容不清晰且不准确。 被告惠利建设有限公司质证：对村委会出具的《证明》三性不予认可，该证明中载明的是2016年4月至2017年11月原告在洛艾村修通村公路，但第三人杨如伟与被告李世俊是在2016年10月20日才签订的《乡村公路劳务承包合同》。 被告贞丰县交通运输局质证：对于三性均不予认可，首先村委会不是公安机关，不能证明原告的身份信息，这份证据上只有一份公章，并没有经办人签字，不能辨别真伪，证明只是说修建通村公路，并没有说明是本人亲自修建还是出资修建或委托他人修建并不明确，所以该组证据不能证明杨天红不是该工程实际施工人。 第三人杨如伟质证：通村公路我方在答辩中说有三条，但没有三棵树至洛艾活动室，不排除原告修建其它路，管路至洛艾的出资，原告没有出资，不能证明是原告杨天红出资的。 八、贡福拉电站负责人潘云朝个人出具《证明》一份，拟证明原告向潘云朝采购碎石用于鲁贡至打嫩、洛艾至纳丰、管路至公路，采购款由杨天红支付的事实。 被告李世俊质证：对于三性均不予认可，应由该证据证人亲自出证。 被告惠利建设有限公司质证：三性不予认可，提供的碎石需要提供采购合同、单价、购货清单、运输单据、签收单据等相关材料来证明是否真实提供了砂石，提供的砂石是否用于涉案工地，提供了多少砂石，提供的砂石质量是否合格等问题，且该证明上并未写明提供的砂石总量，单凭一份证明不能说明这些问题，达不到原告的证明目的。 被告贞丰县交通运输局质证：与李世俊质证意见一致。 第三人杨如伟质证：没有采购合同，不能说明原告自己直接支付货款。 九、王生《证明》一份、潘云桥《证明》一份，拟证明鲁贡至打嫩、洛艾至纳丰、管路至公路因施工需要租用了王生、潘云桥的车，车牌号为贵Ｅ×××××、贵Ｅ×××××，运费由杨天红支付的事实。 被告李世俊质证：证人未到庭对于真实性不予认可。 被告惠利建设有限公司质证：三性不予认可，从事工地运输工作应当提供运输合同、运输单据、签收单据、过磅单等相关材料来证明其是否真实在涉案项目上从事运输工作，运量是多少，单价是多少，所涉及的运费是多少，单凭一份证明不能说明这些问题，达不到原告的证明目的。 被告贞丰县交通运输局质证：对于三性均不予认可，其租车的事实没有证人出庭作证，没有书面证明，不能作为证据证明，也没有证据证明原告杨天红是以什么身份支付运费。 第三人杨如伟质证：与惠利建设公司质证意见一致，补充一点，不能证明原告支付运费的事实。 十、《收据》六张，拟证明为了对案涉工程施工向潘云朝购买砂石，货款由杨天红支付。 被告李世俊质证：对于三性均不予认可，收据载明的双方是买卖砂石，砂石的卖方均应具备资质的矿石企业，该收据为“白条子”不能达到原告的证明目的。 被告惠利建设有限公司质证：对于三性均不予认可，该组证据看不出砂石的单价，也看不到原告支付的痕迹，达不到原告的证明目的。 被告贞丰县交通运输局质证：对于三性均不予认可，三份证据上并没有公司的签章也没有原、被告的签字确认，该证据不能证明砂石是用于涉案工程上，也不能证明砂石的付款方。 第三人杨如伟质证：对于三性均不予认可，无我方签字，原告虚构事实。 十一、现场施工照片一份13页，拟证明杨天红、杨如伟、许昌祖是案涉工程的实际施工人。特别说明2017年10月11日贞丰县公路项目建设调度暨安全生产部署会议是原告杨天红参加了会议。 被告李世俊质证：真实性法庭给予核实，照片不能显示案涉工程公路的施工情况，也不能证明原告是案涉工程的实际施工人。 被告惠利建设有限公司质证：对于三性均不予认可，该证据来源不祥，看不出拍摄的时间、地、地点凭现场是施工图片不能证明原告就是实际施工人。 被告贞丰县交通运输局质证：对于三性均不予认可，该组照片的拍摄人并不能证明就是原告，不能证明原告就是涉案工程的实际施工人。 第三人杨如伟质证：与李世俊质证意见一致，补充一点到会的人不一定是实际施工人，实际施工人有明确的法律规定。 十二、《欠条》一份，拟证明2017年12月25日杨天红出具的商品混凝土材料款33万元，该款项是杨天红支付的事实。 被告李世俊质证：对于三性均不予认可，欠条的内容没有相应的结算材料，也没有相应的证据来印证，债权主体不明确，所欠的材料是否用于该涉案工程没有明确，正常欠条应有欠款期限，与正常的交易不符。 被告惠利建设有限公司质证：形成33万元欠款的基础资料没有提供，不能证明该交易是否真实发生，也不能证明该材料是否真实用于案涉工程的工地。 被告贞丰县交通运输局质证：与李世俊的质证意见一致。 第三人杨如伟质证：对于该欠条未经杨如伟签字认可，形成了虚增投资。 十三、鲁贡至打嫩、洛艾至纳丰、管路至公路工程结算审核报告、工程结算审核定案表，拟证明工程款的出处及杨如伟在贞丰县洛纳至管路定案表上的签字与《乡村公路劳务承包合同》、《合伙人中期对账表》上的签字一致。补充一下，惠利公司签章处有第三人杨如伟的签字，拟证明杨如伟代表实际施工方签的字。 被告李世俊质证：对于真实性认可，杨如伟签字不代表他们的合伙组织，只代表其个人，不能以此证明原告的实际施工人身份。 被告惠利建设有限公司质证：对于真实性无异议，证明目的不予认可，原告主张的金额无事实依据，该两份审核报告总计约699万，而第三条路尚未审计，并不清楚组中的结算金额，且我公司及项目负责人已经向杨如伟支付了约540万元的工程款，因此，原告起诉的金额与事实不符，对于原告证明的第二个证明目的是基于李世俊与杨如伟签订的劳务合同，只能证明杨如伟是实际施工人，与杨如伟有合伙关系借贷关系的认可任何其它第三人不能因此获得同等的法律地位。 被告贞丰县交通运输局质证：对于真实性认可，对于证明目的有异议，原告提交的两个审核报告，实际上是有三个审核报告，还有一个没有审计，所以原告的诉讼请求金额不是真实的，杨如伟在审核报告中签字只能证明他自己是实际施工人，并不能证明其与原告是合伙关系或者原告是实际施工人。 第三人杨如伟质证：对于三性无异议，对于证明目的有异议，原告只是投资人，并非农民工或劳务分包人，其在诉讼中也承认融资后收回固定利息且在管路至洛纳公路中其未投资。 十四、2017年6月16日杨如伟、许昌祖、杨天红在合伙施工的案涉工程中进行了对账，拟证明三个人是合伙关系及实际施工人。 被告李世俊质证：从记载内容来看只能证明原告与许昌祖、杨如伟之间存在借贷关系。 被告贞丰县交通运输局质证：与李世俊质证意见一致。 被告惠利建设有限公司质证：对于三性不予认可，认为与本案没有关联性，内有“不包含利息”的字样，从记载内容来看只能证明原告与许昌祖、杨如伟之间存在借贷关系。 第三人杨如伟质证：杨如伟是否签字，经与杨如伟核实后，提交书面质证。 十五、图片一张，拟证明原告主张的未审计的路段纳丰至洛艾路段已实际施工完毕并投入使用，共计使用596万元，竣工时间为2017年8月，施工单位是贵州惠利建设有限公司。 被告贵州惠利有限公司质证：对于三性不予认可，这个图片碑文记载的内容应当以最终的审核报告为准，纳丰至洛艾路段并未进行审核，所以无法确认最终的工程价款及竣工时间，原告用这个图片碑文想证明总的工程价款及竣工时间，无法达到原告的证明目的，至于竣工时间的起算，应该以建筑工程的司法解释规定的时间来计算。 被告贞丰县交通运输局质证：质证计件以贵州惠利建设公司一致，补充一点该路段并未进行审核报告，并不具备交通局付款条件。 被告李世俊质证：质证意见和惠利建设公司的一致。 第三人杨如伟质证：对该组图片的客观性没有意见，但是与原告无关，原告不是实际施工人，工程价款是以审计报告为准。 十六、（2020）黔2325民初2648号民事调解书一份，拟证明原告杨天红向沙坪建设有限公司购买的砂石是用于案涉工程，原告杨天红是实际施工人的事实。 被告惠利建设公司质证：对真实性、合法性认可，对于关联性不认可，沙坪兄弟建材公司和被告杨天红因为了解了本案，才提起这份调解书，此份调解书的内容并没有对事实部分进行认定，原告杨天红与沙坪兄弟建材公司是买卖合同关系，不排除原告用于其他项目，不能证明原告买卖的砂石是用于案涉项目。 被告贞丰县交通运输局质证：质证意见与惠利建设公司一致，补充一点此份调解书对于事实内容的认定并不清楚，此份调解书不能达到原告的证明目的，也不能证明原告就是实际施工人。 被告李世俊质证：没有关联性，不能达到原告的证明目的，原告杨天红与沙坪兄弟建材公司是属于双方的债务，不排除是用于其他项目，原告与沙坪兄弟建材系买卖合同关系，通常用于国家项目的材料，应经检测程序合格后才能投入使用，该调解书并未对事实性进行认定，不能达到原告用于案涉工程的证明目的。 第三人杨如伟质证：对真实性、合法性认可，对于关联性不认可，原告杨天红与沙坪兄弟建材公司是买卖合同关系，不排除原告用于其他项目，杨如伟并不知情。 十七、原告杨天红因合伙施工案涉工程向银行进行贷款所产生的还款明细，拟证明产生的利息合计为1575983.38元。 第三人杨如伟质证：对于利息是如何计算的，不予认可，原告所谓的利息是属于民间借贷，是否是用于其它消费并不清楚，对于该组证据不予认可。 被告惠利建设公司质证：对于三性不予认可，从银行流水来看，无法明确贷款总额、贷款用途、利息计算方式，原告发生的贷款是否用于涉案项目也不明确，贷款的用途是自己消费还是投资也不明确，与本案也没有关联性。 被告贞丰县交通运输局质证：对于关联性不予认可，这份证据与本案无关，只能证明原告向银行贷款，贷款用途并不明确，不能证明原告就是实际施工人。 被告李世俊质证：该组证据与本案无关。 十八、借支申请报告一份、微信聊天记录，拟证明原告杨天红与杨如伟系合伙关系。 第三人杨如伟质证：达不到原告的证明目的，不能证明原告与杨如伟系合伙关系，对于借支申请报告杨如伟确实在2019年9月19日向原告转款19.8万元，与合伙关系无关。 被告贵州惠利建设公司质证：对于三性不予认可，属于单方出具的申请报告，并没有批复认可借支载明的，并不能证明原告是承包人的身份，也不能证明原告是实际施工人的身份，在2019年9月18日惠利转给李世友20万元是事实，但并不能证明原告与惠利有限公司有关联；微信聊天记录无法明确与原告聊天的是否是杨如伟本人，从聊天记录来看，原告更多的是向杨如伟催款，刚好能证明原告与杨如伟之间是民间借贷关系，与本案没有关联性。 被告贞丰县交通运输局质证：借支申请回去确认后，在做意见，微信记录质证意见与惠利建设公司一致。 被告李世俊质证：申请拨款报告，不能证明原告的主张，交通局拨付的是工程款而不是医疗救治款，双方之间的微信聊天记录总结反映的是杨如伟欠原告杨天红的借款，还款来源需依靠案涉工程款划拨后才能偿还，因此杨天红持续催促杨如伟结算工程款后还款，说明原告与杨如伟是借贷关系。 被告李世俊向本院提交证据如下： 一、李世俊与杨如伟签订的乡村公路合同，拟证明原告杨天红并不是案涉工程的承包方，实际施工人是杨如伟、李世俊。 原告质证：对于真实性无异议，这个合同我方也有一份，恰好证明了杨天红与杨如伟、许昌祖系合伙关系，共同作为案涉工程的实际施工人。 被告贞丰县交通运输局质证：无异议。 被告惠利建设公司质证：无异议。 第三人杨如伟质证：无异议。 二、李世友（李世俊胞弟）支付给杨如伟的工程款明细及对应的凭证，凭证包含两张借条共计5108017.36元，拟证明杨如伟是案涉工程的实际施工人。 原告质证：对于三性不予认可，原告提供的证据中含有借款人为杨如伟的个人借款，个人借款不能抵扣涉案工程款，我和许昌祖不知情也没有同意。 被告贞丰县交通运输局质证：无异议。 被告惠利建设公司质证：无异议。 第三人杨如伟质证：对合同无异议，转款金额有这么回事，具体金额需进一步核实。 证据三：授权委托书一份，拟证明贵州惠利建设有限公司授权李世友、李世俊以公司名义签署贞丰县2014年第四批通村沥青（水泥）路改造项目第三合同段、贞丰县2014年第六批通村沥青（水泥）路改造项目第三合同段施工合同、现场管理、签署相关文件及拨付工程款相关事宜，其后果由贵州惠利建设有限公司承担的事实。 原告质证：无异议。 被告贞丰县交通运输局质证：无异议。 被告惠利建设公司质证：无异议。 第三人杨如伟质证：无异议。 被告方贵州惠利建设有限公司向本院提交证据如下： 一、贵州惠利建设有限公司营业执照复印件、法定代表人身份证明书及身份证复印件一份，拟证明被告贵州惠利建设有限公司的诉讼主体资格。原告质证：无异议。被告交通运输局质证：无异议。被告李世俊质证：无异议。第三人杨如伟质证：无异议。 二、2015年1月15日贞丰县交通运输局与河南高速发展路桥工程有限公司签订的《贞丰县2014年第四批通村沥青（水泥）路改造项目第三合同段施工合同》及2016年8月6日贞丰县交通运输局、河南高速发展路桥工程有限公司与被告贵州惠利建设公司签订的《三方协议》各一份，拟证明贞丰县2014年第四批通村沥青（水泥）路改造项目第三合同段的项目由河南高速发展路桥工程有限公司进行施工，后因该公司面临重组问题，经与贞丰县交通局协商一致，将该路段施工委托给被告惠利公司进行。原告质证：是否采纳请法庭进行确认。被告交通运输局质证：无异议。被告李世俊质证：无异议。第三人杨如伟质证：无异议。 三、2019年6月26日的贵州省智诚项目管理咨询有限公司出具《贞丰县洛纳至管路通村公路改造竣工结算审核报告》及2019年11月25日的贵州智诚项目管理咨询有限公司出具《鲁贡至打嫩通村公路改造竣工结算审核报告》各一份，拟证明洛纳至管路通村公路的工程价款审定金额为3828835.4元，鲁贡至打嫩通村公路的工程价款审定金额为3166353.21元，审定金额合计为6995188.61元的事实。原告质证：无异议。被告交通运输局质证：无异议。被告李世俊质证：无异议。第三人杨如伟质证：无异议。 四、惠利公司转账给李世友款项明细及银行业务回单，拟证明被告惠利公司已经向项目负责人李世友和杨如伟支付工程款5482643.8元，其中330000元由被告惠利公司望谟分公司代惠利公司直接支付给杨如伟支付。原告质证：该笔款项并未转到原告的账户上，我们并不清楚，请法庭进行确认。被告交通运输局质证：无异议。被告李世俊质证：无异议。第三人杨如伟质证：无异议。 被告贞丰县交通局向本院提交如下证据： 一、组织机构代码、法定代表人身份证明及身份证复印件，拟证明被告的诉讼主体资格。原告质证：无异议。被告惠利建设公司质证：无异议。被告李世俊质证：无异议。第三人杨如伟质证：无异议。 二、纳丰至管路通村公路改造工程审核报告、鲁贡至打嫩通村公路改造工程审核报告，拟证明合同的主体是贞丰县交通运输局与贵州惠利建设公司，合同是由双方签订，结算是双方来结算，原告不是合同主体，不符合诉讼主体资格；纳丰至管路通村公路改造工程尚未进行审计，工程总价款尚未确认，原告诉讼金额证明事实基础无法律依据。 原告质证：对真实性无异议，对于关联性不予认可，我们是以实际施工人的身份来起诉的，对于证明目的不予认可。 被告惠利建设公司质证：无异议。 被告李世俊质证：无异议。 第三人杨如伟质证：无异议。 第三人杨如伟向本院提交如下证据： 一、杨如伟身份证复印件一份，拟证明第三人杨如伟基本身份信息。原告质证：无异议。被告交通运输局质证：无异议。被告李世俊质证：无异议。被告贵州惠利建设公司：无异议。 二、《乡村公路劳务承包合同》一份，拟证明杨如伟系洛纳至管路通村公路改造工程、纳丰至公路改造工程、鲁贡至打嫩通村公路改造工程承包人。原告质证：对于证明目的不予认可，杨如伟诉称的工程是属于他个人承包不属实，原告也是实际施工人之一。被告交通运输局质证：无异议。被告李世俊质证：无异议。被告贵州惠利建设公司质证：无异议。 三、杨如伟与杨天红转账往来。（依据杨如伟中国建设银行个人活期账户交易明细，账号：62×××55）三页，拟证明杨如伟向杨天红借款225万元的事实以及按息偿还杨天红256.8万元的事实，系属于民间借贷关系。原告质证：转款记录均无还款、借贷银行备注，若属于借贷关系应有签署合同，与第三人答辩意见自相矛盾，杨如伟在答辩状中自认与原告是合伙关系，达成口头协议，共同投资和管理风险共同承担，三方至今没有结算，没有结算原因在于杨如伟、许昌祖怠于履行义务。被告贞丰县交通运输局质证：无异议。被告李世俊质证：无异议。被告贵州惠利建设公司质证：质证意见与被告李世俊一致。补充一点正因为杨如伟的举证，说明原告与第三人杨如伟系借贷关系，被告惠利公司不是适格的被告，与惠利公司无关。 四、韦吉凤领条一份、王由芬领条一份、工程结算审核定案表一份、贵州惠利公司委托代理授权书一份、其它施工资料共计七页，拟证明杨如伟确系贞丰县洛纳至管路通村工程改造承包人。原告质证：真实性和合法性无法核实，请法庭综合认定。被告交通运输局质证：无异议。被告李世俊质证：无异议。被告贵州惠利建设公司质证：无异议。对于授权委托书，我需核实，但是从委托书来看，仅仅是授权杨如伟对通村公路用电申请办理人，与我们开给被告李世俊、李世友的委托书，并不冲突，并证明了原告不是实际施工人的身份。 五、王大力领条一份、王功乐领条一份、王功乐收条一份、绿水井砂石场黄跃兰收条一份、王来春领条一份、李立富领条一份、向小坤借条一份、贺正友借条一份、文应进收条一份、侬胜贵收条一份、经许昌祖核实岳顺前收方两份、岳顺前收条一份、岳顺前承诺一份、郑德军借条一份、唐文领条一份、李勇领条一份、陈德信收条一份、谢华收条一份、马成相贺明伦收条一份、黄国应收条一份、韦榜武收条一份、刘小刚收条一份、陈德平收条一份、伍权云收据一份、其它施工材料共计28页，拟证明杨如伟确系贞丰县纳丰至公路改造工程承包人。 原告质证：对于上诉收条、领条均与我方向法庭提交的银行流水相互印证，王来春、侬胜贵等资金由我方支付，恰好证明杨天红与杨如伟系合伙关系。被告贞丰县交通运输局质证：无异议。被告李世俊质证：无异议。被告贵州惠利建设公司质证：请求法庭依法认定。 六、王生收条一份、孔清节收条一份、吕胜尧借条一份、韦朝伦领条一份、杨松收条一份、潘云松收条一份、潘云朝收条两份、付学兵收条一份、曾跃江马成华借条一份、王永荣收条一份、侬胜贵收条一份、水电税务发票一联、吕胜尧领条一份、潘云松借条三份、打嫩公路张国清清单一份、姜鸽借条一份、孔清杰领条一份、伍权云收条一份、姜鸽承诺书一份、张国清收条一份、饶元泽收条一份、李伦渊收条一份、杨胜庆收条一份、工程量审核明细对比表一份、工程结算审核定案表一份，共计29页。拟证明杨如伟系贞丰县鲁贡至打嫩通村公路改造工程承包人。该款通过许昌祖支付。 原告质证：对于证明目的不予认可，对于上诉收条、领条均与我方向法庭提交的银行流水相互印证，王生的资金、吕胜尧等资金由我方支付，证明杨天红与杨如伟系合伙关系。 被告贞丰县交通运输局质证：无异议。 被告李世俊质证：对真实性无异议，就算条子上的资金是原告支付，但是也可能是受杨如伟的指示，将资金给指定的相关人员。 被告贵州惠利建设公司质证：无异议。 七、纳丰至洛艾以及鲁贡至打嫩部分费用清单一份、兴义市汇通车友收款收据一份、兴义市装订王快印图文广告中心收款依据一份、费用报销单一份、贞丰县万联五金批发商行批发单一份、刘勇借款单一份、方量收条一份、庄德兴收条一份、杨翔领条一份、货运协议一份、其它施工管理资料共19页，拟证明杨如伟系贞丰县洛纳至管路通村公路改造工程、贞丰县鲁贡至打嫩通村公路改造工程及施工贞丰县纳丰至公路改造工程承包人。 原告质证：对于以上全部的收条、费用报销单等有银行流水相互印证的，我们认可，对于没有银行流水进行印证的，我们不予认可。对于关联性我们不予认可，其中有潘云松等部分款项是从原告的账户上支付的。 被告交通运输局质证：无异议。 被告李世俊质证：无异议。 被告贵州惠利建设公司质证：无异议，补充一点同时证明了第三人杨如伟确系案涉工程实际施工人，才会有该份证据。 八、潘应立证言一份、王生证言一份、伍权云证言一份，拟证明鲁贡至打嫩、洛艾至纳丰、管路至公路系由杨如伟管理施工的事实，以及证明原告提供的第8组证据、第10组证据不真实。 原告质证：对真实性与关联系不予认可，达不到第三人杨如伟的证明目的，我方与杨如伟、许昌祖系合伙关系，对于王生这份证明三性均不认可，王生所得款项其中有两万元是通过原告的银行账户支付的，对于伍权云这份证明三性均不认可，与本案无关联性。 被告交通运输局质证：与惠利公司质证意见一致。 被告李世俊质证：对真实性无异议，请法庭综合认定，查明案件事实。 被告贵州惠利建设公司质证：原告提供王生的证明与第三人杨如伟提供的王生证明互相冲突，原告提供的洛艾村村委会的证明与洛艾村村支书的证明也有出入，请求法庭核实并确认，其它无异议。 九、证人姜某的证人证言，拟证明：我与杨如伟系雇佣关系，杨天红我并不认识。我主要证明在2016年的时候杨如伟打电话说包有路段，就租用我的挖机去施工，具体的路段名称我记不清楚了，我只记得是叫三棵树，租金是杨如伟支付给我的，共计支付了我77000多元已支付完毕，是杨如伟通过转账给我的。监督负责人是谁我不清楚。 原告质证：江安安在案涉工程上出租挖机及挖机费用，其中有44800元系原告杨天红支付，江安安的证人证言并不能够证明原告与杨如伟系借贷关系，江安安在回答问题时并不知道原告与杨如伟的关系，也不知道有没有其它老板，同时证明了杨如伟与杨天红系合伙关系。 被告李世俊质证：对于证人证言无异议，该证人证言证明了杨如伟是案涉工程的实际施工人，也证明了原告与杨如伟系借贷关系，即便江安安的挖机费用是原告转账的，也是根据杨如伟的指示进行的汇款，列入借贷资金进行返还。 被告交通运输局质证：无异议。 被告贵州惠利建设公司质证：与前两个被告的质证意见一致。 十、证人彭某证人证言，拟证明在2016年9月份，杨如伟打电话说包了路段叫我来案涉工地做工，我主要负责案涉工程现场收发材料。 原告质证：该证人证言不能达到杨如伟与原告是不是借款关系的证明目的，在2017年12月8号，我们的银行流水有转账给彭某，与举证的银行流水相互印证，同时证明了原告与杨如伟系合伙关系。被告李世俊质证：无异议。被告交通运输局质证：无异议。被告贵州惠利建设公司质证：无异议。 证人赵某证人证言，拟证明原告杨天红主张的案涉公路都是他做的，不属实，其中洛纳至管路是我与杨如伟合伙的。原告质证：我方有证据证明2017年从我方账户转给叶超的。证人与杨如伟之间的关系我们并不清楚，并不能证明杨天红与杨如伟系借贷关系。被告惠利建设公司质证：无异议。被告李世俊质证：无异议。第三人杨如伟质证：无异议。被告交通运输局质证：无异议。 本院对双方当事人提交的证据采信情况分析如下：原告杨天红提交的第一号证据身份证复印件，客观真实，来源合法，能够证明原告的基本信息，本院予以采信；原告提交的其余证据，与本案所审理的建设工程施工合同纠纷并无直接关联，本院不予采信。被告李世俊提交的证据，客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。被告惠利公司、贞丰县交通局提交的证据，客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。第三人杨如伟提交的书面证据及证人证言，可证明本案杨如伟确系实际施工人，本院予以采信。 本院根据采信的证据，并结合当事人的陈述和辩解，确认以下法律事实： 本案被告贞丰县交通局是案涉三条公路改造工程项目（贞丰县纳丰至公路、贞丰县鲁贡至打嫩通村公路、管路至公路）的业主方，于2015年1月15日与河南高速发展路桥工程有限公司签订的《贞丰县2014年第四批通村沥青（水泥）路改造项目第三合同段施工合同》，将上述路段发包给河南高速发展路桥工程有限公司施工。于2016年8月6日，贞丰县交通局、河南高速发展路桥有限公司与被告惠利公司签订《三方协议》，三方一致同意由河南高速发展路桥有限公司将案涉三条路段改造项目转由被告惠利公司施工，原施工合同的权利义务概括移转给被告惠利公司。被告惠利公司于2016年向李世俊、李世友出具《授权委托书》一份，授权李世俊、李世友以公司名义签署上述三条路段的相关施工合同、文件及拨付工程款等相关事宜，其法律后果由被告惠利公司承担。被告李世俊于2016年10月20日与第三人杨如伟签订《乡村公路劳务承包合同》，约定由李世俊将案涉三条路段改造项目发包给杨如伟施工。案涉三条路段在施工过程中，原告杨天红通过转账给第三人许昌祖、杨如伟以及购买材料和支付工人工资等方式进行出资，期间原告杨天红与被告杨如伟之间互有资金往来。其中，原告杨天红通过银行向第三人许昌祖转账13笔共计486000元，向第三人杨如伟转账25笔共计2300000元。从2017年9月13日起至2020年1月份，第三人杨如伟通过银行转账给原告杨天红共计2568000元。 另查明：一、案涉三条公路中的洛纳至管路、鲁贡至打嫩路段已经验收合格并完成了审核，洛纳至管路审核金额为3828835元，鲁贡至打嫩审核金额为3166433.20元，纳丰至洛艾路段尚未进行审计，但已实际投入使用；二、被告惠利公司已将该将工程款合计5482643.8元支付给第三人杨如伟；三、本院依职权向第三人许昌祖电话询问，其明确表示杨天红并未合伙人，而是投资一定的资金后由许昌组和杨如伟向其支付一定的利息；四、原告杨天红向本院申请财产保全，预交保全申请费5000元。 本院认为：贞丰县交通运输局作为案涉工程的业主方，将工程发包给被告惠利公司后，被告惠利公司又委托被告李世俊将工程转包给第三人杨如伟，故第三人杨如伟系案涉工程实际施工人。但是，原告杨天红与第三人杨如伟、许昌祖之间是否属于合伙关系，第三人许昌祖对此予以否认，且三人之间并无书面的合伙协议，双方对合伙关系尚存在争议，在三人之间的合伙协议尚未被依法确认之前，原告在本案中的诉讼主体是否适合是不明确的。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第六十条“在诉讼中，未依法登记领取营业执照的个人合伙的全体合伙人为共同诉讼人。个人合伙有依法核准登记的字号的，应在法律文书中注明登记的字号。全体合伙人可以推选代表人；被推选的代表人，应由全体合伙人出具推选书”的规定，若原告杨天红认为其与第三人杨如伟、许昌祖系合伙关系且杨如伟和许昌祖怠于行使合伙债权，那么原告杨天红应先主张确认双方的合伙关系，再向被告主张工程款。本案案由为建设工程施工合同纠纷，而并非合伙协议纠纷，不属于同一法律关系，合伙纠纷不属于本案审理范围，本院不予审理。故基于原告杨天红是否属于案涉工程的实际施工人之一尚不确定，其在本案中诉讼主体不适格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》地一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告杨天红的起诉。 案件受理费65799.00元,退回原告杨天红，保全申请费5000元，由原告杨天红负担。 如不服本判决，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  韦正龙 人民陪审员  伍忠立 人民陪审员  黄初进 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  李明富