北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初87957号原告：沈某1，女，1952年12月8日出生，汉族，现住北京市朝阳区。原告：沈某2，女，1958年4月12日出生，汉族，现住北京市昌平区。原告：沈某3，女，1961年4月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：沈某4，女，1964年2月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。四原告之委托诉讼代理人：王传里，北京市威创律师事务所律师。四原告之委托诉讼代理人：尤宝柱，北京市威创律师事务所律师。被告：沈某5，男，1954年4月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陶某（沈某5之妻），身份信息同下。被告：陶某，女，1952年5月4日出生，汉族，现住北京市朝阳区。原告沈某1、原告沈某2、原告沈某3、原告沈某4（以下合述时称四原告，分述时称姓名）诉被告沈某5、被告陶某（以下合述时称二被告，分述时称姓名）分家析产纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。沈某3、沈某4、四原告之委托诉讼代理人尤宝柱，陶某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：请求判令对位于北京市朝阳区崔各庄乡奶东村X排1号院落内一层北房西数第一间以及临街五间门脸房中138平方米以内的正式房屋进行分割，四原告各自分割五分之一房屋份额。事实和理由：沈某1、沈某2、沈某3、沈某4、沈某5系赵某和沈某的婚生子女。赵某在崔各庄乡奶东村曾有一块老宅基地。1985年，因村庄改造整村搬迁，该宅基地被村集体收回，置换的新宅基地位于北京市朝阳区崔各庄乡奶东村X排1号，新建的北房五间，后院内又新建西房三间和东房三间。沈某于2002年4月25日去世，赵某于2018年6月29日去世，二人去世前均未留有遗嘱，至今上述房屋未进行析产分割。为了能够就上述被继承人的遗产进行合理合法分割，故诉至法院。二被告辩称：不同意四原告的全部诉讼请求。四原告与沈某5系兄弟姐妹关系。2019年9月12日，四原告因析产继承纠纷一案将沈某5诉至法院，四原告要求和沈某5共同分割位于北京市朝阳区崔各庄乡奶东村X排1号和位于北京市朝阳区崔各庄乡X排2号院内的房屋。沈某5认为上述两处房屋不是沈某和赵某遗留的财产，四原告要求分割，没有法律依据。北京市朝阳区崔各庄乡奶东村X排1号系陶某所有，且有集体土地建设用地使用证，一直由陶某占有、使用、收益、处分和居住。二被告于1977年结婚，结婚的时候老宅基地院内就三间土房，婚后在东边又接了两间。过了几年，土房翻盖了，二被告花了大部分的钱。后来村子改造，大队批给二被告北京市朝阳区崔各庄乡奶东村X排1号宅基地。二被告盖了一个三合院，然后又盖了二层楼，现在又拆了盖集体楼。盖房子没有使用老房子的材料。陶某从南皋塑料三厂倒过塑料，还开过裱纸厂、拉锁厂，这个家大部分钱都是陶某挣的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人无异议的证据和事实有：沈某与赵某系夫妻关系，二人育有五个子女，分别为沈某1、沈某5、沈某2、沈某3、沈某4。沈某于2002年4月27日去世，赵某于2018年6月29日去世，生前均未留遗嘱。位于北京市朝阳区崔各庄乡奶东村X排1号（以下简称X排1号）宅基地使用权于1993年7月7日登记在陶某名下。X排1号院落用地面积281平方米、建筑占地138平方米，东西长约13.8米，南北长约16.3米。《集体土地建设用地使用证》附图显示院内房屋为北房、西房，北房东西长约13.8米，南北长约5.6米。2014年8月26日，赵某曾起诉沈某5、陶某，要求判令X排1号院内北房东数第一至三间归赵某所有。2014年10月14日，北京市朝阳区人民法院作出（2014）朝民初字第37361号民事调解书，确认位于北京市朝阳区崔各庄乡奶东村X排2号（以下简称X排2号）北房西数第一间归赵某所有，北房西数第二间由赵某使用。该案件对X排1号院内房屋未做处理。另查，X排2号目前登记的宅基地使用权人为沈某6。沈某6系陶某与沈某5之女。双方一致确认X排1号院内原有北房五间、西房三间、东房三间；2002年，西房三间和东房三间被拆除，新建一栋二层楼房；2019年，由二被告出资将北房五间和二层楼房全部拆除，新建一整栋楼房。诉讼中，经本院现场勘验，X排1号院内建有一整栋房屋，地上四层，地下一层，第四层为坡顶；院内房屋东西长约15.02米、南北长约16.23米；一层房屋包括临街五间门脸房（门朝南）、每间房屋面积相等，均是东西长约2.75米、南北长约11.65米，其中西数第一间和第二间是打通状态，第四间和第五间是打通状态；一层北侧西数第一间房屋南北长约4.05米、东西长约4.66米，西数第二间是楼梯间及电梯，电梯东侧为空地，南北长约4.18米、东西长约5.02米，搭设玻璃顶棚。庭审中，经本院释明，四原告坚持主张分割X排1号院内房屋份额，不在本案中主张房屋补偿款。四原告均系非农业家庭户，且户口均不在X排1号。陶某系农业家庭户，户口在X排1号。沈某5户口在X排2号。另，陶某之女沈某7、沈某7之女孙某户口也在X排1号，系非农业家庭户。双方一致确认赵某和沈某生前户口均在X排2号。双方当事人有争议的事实和证据有：一、双方对X排1号原有北房五间、西房三间、东房三间的出资建造情况存在争议。四原告主张上述全部房屋系赵某、沈某出资建造。对此，四原告提交（2014）朝民初字第37361号民事案件庭审笔录予以证明。该案件庭审笔录中记载：“（赵某）X排1号院内现有北房五间、西厢房三间、东厢房三间，上述房屋是我和沈某找的工人，二被告花的钱建造的，北房五间的材料是二被告买的材料，老宅基地上的房屋拆完之后的老料用在西厢房，东厢房原来是两间棚子，后来二被告翻建成现在的东厢房三间。（沈某5）X排1号的宅基地是以我父母的名义要的，挖地基是我父母找的人，厢房没有用老房的老料，因为盖X排1号房屋的时候原来的老宅基地房屋还在。X排1号的房子最早是一九八几年建的，开始盖了北房五间和西厢房三间，没有盖东厢房，建房的人都是我找的，一共找了两拨人，第一拨人我付了2000元工钱，盖了一半他们不干了，后来我又找了一拨人，当时我父亲还在世。房子盖好后，在1993年登记宅基地的时候登记在了陶某名下。东厢房是盖完正房和西厢房之后二三年盖的。2002年的时候我把原来的东西厢房和门楼扒了，建的现在的二层楼房，北房五间没动，现在还在，现在北房五间对外出租。（赵某）沈某5在2002年翻建房屋的时候没有跟我说，我也没管，当时我们没有矛盾。”赵某在笔录中认可2002年翻建X排1号院内房屋的时候其没有出资，只是找的工人把地基打了。二被告对该证据的真实性认可，但称院内原有房屋均系二被告出资建造，沈某只是找了几个人帮忙，没有出钱，原来老宅基地上房屋的材料也是二被告花钱购买的。四原告提交北京市朝阳区崔各庄乡人民政府奶东村民委员会于2019年12月23日出具《证明》一份，证明X排1号系在1985年由赵某和沈某原有老宅基地置换所得，在1993年登记宅基地使用权之前就已经建有房屋，由赵某和沈某及其它家庭成员居住。二被告对该证据的真实性和关联性均认可，但称X排1号是给陶某的宅基地，给宅基地的时候没有房屋。二、关于X排1号院内原有房屋的居住使用情况。四原告称赵某和沈某于80年代搬至X排1号西房三间居住生活，北房五间由二被告居住使用。二被告称西房三间建好后由赵某和沈某居住使用，二被告在厂子里面居住。双方一致确认，90年代，在购买X排2号后，沈某和赵某搬至X排2号居住生活直至二人先后去世，X排1号由二被告居住使用。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。关于X排1号院内是否有赵某和沈某的遗产。首先，根据审理查明的情况，四原告主张X排1号院内原有北房五间、西房三间和东房三间系赵某和沈某出资建造，但提交证据不足以证明该主张；陶某和沈某5亦主张上述房屋系二被告出资建造，亦未提交证据予以证明，本院对双方意见均不予采信。结合赵某、沈某生前和沈某5、陶某在X排1号院内共同居住的事实，本院认定上述房屋系赵某、沈某、沈某5、陶某共同出资建造，其中一半所有权份额属于赵某和沈某所有。其次，X排1号院内原西房三间、东房三间系在赵某和沈某在世时被拆除，可以认定赵某和沈某生前对此进行了处分，故赵某和沈某对原西房三间、东房三间享有的所有权份额已经灭失。最后，陶某和沈某5在沈某和赵某去世后拆除了原北房五间，该处分行为未经得其他继承人的同意，故本院认定原北房五间中一半所有权份额属于赵某和沈某的遗产。宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。换言之，非宅基地使用权人不享有在宅基地上建造住宅的权利，亦不得因此享有物权。本案中，四原告户口均不在X排1号，亦不在X排1号院内居住，依法不享有X排1号的宅基地使用权。根据审理查明的情况，X排1号院内原北房五间已经被拆除，四原告要求分割X排1号院内现有房屋，因四原告不享有X排1号宅基地使用权，故本院对四原告诉讼请求不予支持。经本院释明，四原告坚持主张分割X排1号院内房屋所有权份额，不要求原房屋折价补偿款，故本院不予处理，双方可另行解决。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国物权法》第一百五十二条之规定，判决如下：驳回原告沈某1、原告沈某2、原告沈某3、原告沈某4的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告沈某1、原告沈某2、原告沈某3、原告沈某4负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 马 婧审判员 陈 蕾审判员 乔红星二〇二〇年十二月十六日书记员 毕晓宇书记员 张若芸