湖南省郴州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘10民终2788号上诉人（原审原告）：朱帅，女，1989年2月6日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。委托诉讼代理人：朱青（系朱帅之父），住湖南省郴州市苏仙区。委托诉讼代理人：杨春来，湖南方缔园律师事务所律师。上诉人（原审原告）：何某1，男，2017年1月3日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。上诉人（原审原告）：何某2，男，2018年10月9日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。以上二上诉人法定代理人：朱帅，女，1989年2月6日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区，系何某1、何某2之母。被上诉人（原审被告）：郴州市苏仙区观山洞街道白水社区水山脚第六居民小组。负责人：朱强，该组组长。委托诉讼代理人：吴鹃，湖南银光律师事务所律师。上诉人朱帅、何某1、何某2因与被上诉人郴州市苏仙区观山洞街道白水社区水山脚第六居民小组（以下简称水山脚六组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2020）湘1003民初531号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱帅、何某1、何某2上诉请求：1.撤销一审裁定，改判支持朱帅、何某1、何某2的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费及诉讼保全费由水山脚六组负担。事实和理由：一、朱帅、何某1、何某2因出生户籍登记在水山脚**，朱帅还分得了水山脚六组的田土，与水山脚六组其他村民一样履行交粮、纳税等应尽的义务，2019年4月水山脚六组以朱帅为户主为朱帅、何某1、何某2核实批准安置建房并发放了安置过渡费，郴州市苏仙区观山洞街道办事处白水社区居民委员会于2020年3月16日出具证明证实朱帅、何某1、何某2为该居民委员会居民。以上事实可证明朱帅、何某1、何某2系水山脚六组的集体经济组织成员。二、水山脚六组剥夺朱帅、何某1、何某2已经依法取得的居民小组成员的资格既不符合事实，也不符合法律规定。1.朱帅婚后不但户籍未迁出水山脚**，而且朱帅、何某1、何某2一直居住、生活在水山脚六组，未享受过朱帅丈夫户籍地的任何待遇。2.水山脚六组的土地被征收后，朱帅、何某1、何某2和本集体经济组织其他成员一样成为失地农民，为了生计，朱帅就地务工，与用工单位签订固定期限的劳动合同、缴纳有关社会保险，这是履行劳动合同法规定的应尽职责，朱帅的身份并未改变，仍是水山脚六组的集体经济组织成员。3.水山脚六组依据《苏仙区农村集体经济组织成员身份界定工作实施方案》及《苏仙区观山洞街道白水社区农村集体经济组织成员身份界定工作实施方案》来确定集体经济组织成员，在形式上与《中华人民共和国土地承包法》第六十九条及《户口登记条例》第四条规定相悖。4.水山脚六组事实上也没有按照上述两个实施方案的要求履行职责，在实体上违法作出决定，在程序上没有通知作为户主的朱帅参加相关会议，没有将不界定朱帅、何某1、何某2为集体经济组织成员身份的文件送达给朱帅、何某1、何某2，集体经济组织成员身份认定未进行“三榜三公示”，事后也没有得到上级组织的报备认可，程序上也严重违法。5.水山脚六组2020年1月9日对朱帅、何某1、何某2作出不被界定为该组集体经济组织成员的决定后，次日就将“安置生产发展用地款”分配到户，用意显而易见。三、朱帅、何某1、何某2自出生即取得水山脚**集体经济组织成员资格，具备水山脚六组的集体经济组织成员资格，在没有经过法定程序依照法律规定丧失其该资格身份时，仍是水山脚六组的集体经济组织成员。一审裁定无事实和法律依据。四、涉案款项是按水山脚六组被征收的土地面积比例获得的生产发展用地置换的货币，朱帅作为集体经济组织成员已分得土地补偿款，朱帅、何某1、何某2作为水山脚六组集体经济组织成员对涉案款项与其他集体经济组织成员享有同等的分配权。水山脚六组辩称：一、2019年水山脚六组根据苏仙区政府的文件要求，在本组范围内开展农村集体经济组织成员身份界定工作，2020年1月2日召开了本组集体经济组织成员身份界定会议，到会人数超过三分之二，一致通过了会议形成的决定。“村集体经济组织成员身份认定公示表”经过了七天的公示，朱帅、何某1、何某2在公示期及公示后均未向水山脚六组或白水社区及上级部门提出异议。水山脚六组将开展农村集体经济组织成员身份界定工作公示后的结果《村集体经济组织成员身份认定公示表》、《观山洞街道白水社区水山脚六组农村集体经济组织成员未进行登记人员统计表》报白水社区获得认可备案，白水社区将《村集体经济组织成员身份认定公示表》中的名单录入了政府电脑管理系统。至此，朱帅、何某1、何某2丧失了水山脚六组集体经济组织成员身份，无权参与对涉案款项的分配。二、一审法院根据查明的事实认定本案不属于人民法院民事诉讼的受案范围，证据确凿、事实清楚、程序合法、适用法律正确。且朱帅、何某1、何某2的诉讼请求及上诉请求均是在不具有水山脚六组集体经济组织成员身份的情况下提出，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款应该裁定驳回起诉的情形。三、涉案款项是水山脚六组变卖本组生产发展用地后的资金，属组里自有资金性质，不是土地补偿款，故本案不是外嫁女土地补偿款纠纷。四、水山脚六组开展的农村集体经济组织成员身份界定工作不是公民身份的界定，与《户口登记条例》第四条的规定不矛盾。五、2014年12月后朱帅被招录到国有独资的郴州市发展投资集团工作，签订了固定期限劳动合同，其工资待遇等纳入了国家财政工资序列，享受国企的工资待遇和政策福利保障，已经失去了农村村民的法律身份，其儿子何某1、何某2亦随之丧失了农村村民的法律身份。朱帅、何某1、何某2向一审法院起诉请求：1、判令水山脚六组向朱帅、何某1、何某2支付2020年1月9日因政策返还土地所得补偿分配款60万元（人均20万元）；2、本案诉讼费由水山脚六组承担。一审法院认定事实：朱帅自出生起就落户于水山脚**，于2016年8月1日与郴州市苏仙区白露塘镇神合堂社区第一居民小组居民何厚儒登记结婚，婚后于2017年1月3日生育何某1、2018年10月9日生育何某2，与朱帅一同落户在水山脚六组，未将户口迁出，亦未享受过郴州市苏仙区白露塘镇神合堂社区第一居民小组的待遇。2018年8月9日郴州市苏仙区政府发文批复将原“郴州市苏仙区观山洞街道下白水村民委员会”撤销，设立“郴州市苏仙区观山洞街道白水社区居民委员会”，原“下白水村第六居民小组”更名为“白水社区水山脚第六居民小组”，朱强为组长。2020年1月2日水山脚六组召开集体经济组织成员身份界定会议，决定包括朱帅、何某1、何某2在内的33名成员不被界定为水山脚六组的集体经济组织成员并于2020年1月3日至2020年1月9日进行公示。同年1月10日水山脚六组通过湖南省农村商业银行分配该组生产发展用地资金，朱帅、何某1、何某2均未被分配到生产发展用地资金。另查明，朱帅系郴州市发展投资集团有限公司的合同制员工，自2019年1月签订固定期限劳动合同至今还在该公司就职。郴州市发展投资集团有限公司是国有独资公司，发起人股东为郴州市人民政府国有资产监督管理委员会，公司一切资金均为国家财政资金性质，并且该公司为朱帅购买了社会保险。一审法院认为，根据双方的诉辩意见，本案争议焦点为：一、朱帅、何某1、何某2要求水山脚六组支付变卖生产发展用地分配资金是否得到支持。朱帅、何某1、何某2认为其户籍从未迁出，具备集体经济组织成员资格，具有变卖生产发展用地资金的分配权；而水山脚六组认为，其在2020年1月开展了集体经济组织成员身份界定工作，最后做出决议，认定朱帅、何某1、何某2不具有集体经济组织成员资格，朱帅、何某1、何某2也未在村集体经济组织成员身份认定公示期提出异议，其对变卖生产发展用地的资金没有分配权。经审查认为，能否参与变卖生产发展用地款、土地征用补偿费等集体收益分配首先要解决是否取得集体经济组织成员资格的问题。《中华人民共和国土地承包法》第六十九条规定：“确认农村集体经济组织成员身份的原则、程序等，由法律、法规规定。”据此规定，该法并未赋予人民法院对集体经济组织成员资格进行认定的职权。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，土地收益款的分配问题属于集体经济组织决定的重大事项，应该属于村民自治的范畴。现双方对朱帅、何某1、何某2是否具有集体经济组织成员资格存在较大争议，集体经济组织成员资格确认不属于人民法院民事诉讼的受案范围，朱帅、何某1、何某2应向政府相关部门申请予以确认。故裁定：驳回朱帅、何某1、何某2的起诉。二审中，当事人没有提交新证据。本院除对一审查明的事实予以确认外，另查明：2019年4月28日，郴州市苏仙区农村集体产权制度改革领导小组办公室以苏产改办（2019）2号文件下发了《关于印发的通知》，5月27日，郴州市苏仙区观山洞街道白水社区居民委员会下发了《苏仙区观山洞街道白水社区农村集体经济组织成员身份界定工作实施方案》，水山脚六组根据该两个实施方案在该组开展集体经济组织成员身份界定工作，召开村民会议形成决定，根据该决定的规定，包括朱帅、何某1、何某2在内的33名成员不被界定为水山脚六组的集体经济组织成员。水山脚六组身份界定工作的结果公示后报郴州市苏仙区观山洞街道白水社区居民委员会进行了备案。本院认为，本案二审争议焦点为朱帅、何某1、何某2的诉讼请求是否属于人民法院民事诉讼的受案范围。朱帅、何某1、何某2是否享有水山脚六组变卖生产发展用地资金的分配权的前提是其是否具有水山脚六组集体经济组织成员资格。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定:“村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约,并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触,不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的,由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正”。本案中,水山脚六组根据《苏仙区农村集体经济组织成员身份界定工作实施方案》及《苏仙区观山洞街道白水社区农村集体经济组织成员身份界定工作实施方案》，在组内开展农村集体经济组织成员身份界定工作，召开村民会议形成决定，并据此界定朱帅、何某1、何某2不具有该组集体经济组织成员身份，2020年1月3日至9日对此次身份界定进行了公示并报上级部门备案。该次集体经济组织成员身份界定工作是水山脚六组根据政府相关文件按规定程序进行的，该结果在无其他证据证明是错误的情况下，应予认定。朱帅、何某1、何某2的诉讼请求涉及集体经济组织成员资格确认问题，不属于人民法院民事诉讼的受案范围，一审法院裁定驳回朱帅、何某1、何某2的起诉，并无不当。如朱帅、何某1、何某2认为水山脚六组进行集体经济组织成员身份界定所依据的《苏仙区农村集体经济组织成员身份界定工作实施方案》、《苏仙区观山洞街道白水社区农村集体经济组织成员身份界定工作实施方案》不合法，身份界定工作程序不合法，或水山脚六组进行身份界定工作形成的决定侵犯了其合法权益等，可根据相关法律规定另循途径解决。综上，朱帅、何某1、何某2的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，经本院审判委员会讨论，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。上诉人朱帅、何某1、何某2预交的二审案件受理费9800元，予以退回。本裁定为终审裁定。审判长 李 程审判员 欧旭敏审判员 雷媚娟二〇二〇年十二月三十日法官助理刘芳岑书记员梁慧婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。