河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终6786号上诉人（原审原告）：王长青，男，1974年4月11日出生，汉族，住河南省方城县。委托诉讼代理人：王建林，河南真水律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于春青，女，1973年2月15日出生，汉族，住河南省方城县。委托诉讼代理人：文宗兴，河南鼎聚律师事务所律师。上诉人王长青因与被上诉人于春青民间借贷纠纷一案，不服河南省方城县人民法院（2020）豫1322民初5629号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人王长青及其委托诉讼代理人王建林、被上诉人于春青及其委托诉讼代理人文宗兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王长青上诉请求：1.撤销原判，改判于春青偿还借款61000元，并自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至款清之日止；2.一、二审诉讼费由于春青承担。事实和理由：原审认定事实不清，片面加重王长青的举证责任，适用法律错误。1.在2018年期间，王长青以现金或者微信转账方式多次出借给于春青款项，累计61000多元，于春青在原审过程中对该数额并未否认，仅辩称系王长青的合伙投资，故王长青支付给于春青61000多元是客观事实，双方之间客观上存在合同之债；2.经王长青调查，于春青自2014年11月份起在方城县城区内多处经营按摩店，但均从事非法活动，于春青多次受到查处并被判刑，2018年期间，于春青正处在被司法机关追究刑事责任期间，王长青出于善意多次借钱给于春青，根本不存在与于春青合伙投资经营之事；3.原判加重王长青的举证责任，借条不是证明借贷关系成立的唯一证据，王长青出于信任未让于春青出具借条，但王长青有其他证据可以证明借钱给于春青的事实。于春青辩称，1.原审判决正确，王长青一审仅提供2万元的转账记录不能证明双方的借贷关系，双方不存在借贷关系，王长青转给于春青的小额转账系王长青在于春青处的消费数额，常理分析不属于民间借贷；2.王长青对于春青本人及其亲属的转账记录说明双方系合伙关系，于春青一审提供的证据可以证明双方不存在借贷关系，已完成举证责任；3.双方系朋友关系也是合伙关系，王长青应当以借款凭证来证明双方存在借贷关系，仅凭转账记录不足以证明借贷关系存在，于春青经济能力比王长青强，不存在需要向其借钱的可能；4.王长青应当提供借贷关系成立的有力证据，双方微信聊天记录及王长青与于春青亲戚的聊天记录均不能体现双方存在借款意向，也不能证明借贷关系存在，故应维持原判。王长青向一审法院起诉请求：1.判令于春青偿还借款61000元，并自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至款清之日止；2.诉讼费由于春青承担。一审法院认定事实：2018年期间，王长青通过微信向于春青进行过多笔转账，王长青称系借款，于春青称系双方合伙开店王长青的投资，因此发生纠纷，2020年10月10日提起诉讼。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。王长青虽向法庭提交部分证据材料，但均不能证实双方之间存在债权债务关系，且于春青对王长青起诉的借款行为也不予认可。故此王长青请求于春青偿还借款61000元的请求，因证据不足，不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回王长青的诉讼请求。案件受理费减半收取663元，由王长青承担。本院二审期间，王长青向本院提交两组新证据：1.河南省方城县人民法院作出的（2019）豫1322刑初298号刑事判决书，证明双方不存在合伙关系；2.证人李某出庭作证，证明双方之间存在借贷关系，王长青多次向于春青要钱，也要求证人李某给于春青打电话要钱。于春青经质证认为，对刑事判决的存在予以肯定，但判决书的内容是否真实不能确定，且该刑事判决书与本案无关，证人证言不属于二审新证据，且李某参加过一审庭审，其不具备证人资格，另外李某和王长青系同学关系，与王长青存在利害关系，证据效力不能采信，证言内容不符合常理，证人证词系伪证。于春青无新证据提交。上述证据不能证明上诉人的主张，故本院不予采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.双方之间是否存在民间借贷关系；2.于春青是否应当向王长青返还微信转账及现金支付的款项。关于双方之间是否存在借贷关系，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，王长青依据其向于春青的转款凭证提起民间借贷诉讼，于春青认可收到王长青的上述转款，但抗辩称所转款项系双方的合伙投资款，于春青原审中提交的其单方制作的费用支出记录以及证人证言不能证明双方之间存在合伙关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现于春青并无充分证据证明双方之间存在合伙关系，应当承担举证不能的不利后果。王长青依据转款凭证要求于春青还款的诉讼请求，依法应予支持。根据王长青的转账记录可知，王长青分别在2018年6月24日向于春青转款2800元，2018年9月1日王长青向于春青转款3000元，2018年9月13日向于春青转款2000元，2018年9月16日向于春青的妹妹于春苗转款1万元，于春苗在原审期间出庭作证证明该1万元已转给于春青，2018年9月23日向于春青转款1万元，上述转款应认定为王长青向于春青的借款。而王长青在2018年7月19日向于春青转款50元及2018年7月28日向于春青转款200元、50元，于春青抗辩称系王长青在其店内的消费，王长青在二审中认可200元以上是借款，故对于该300元小额转账本院不予认定。关于王长青称其他现金支付给于春青的款项，因王长青未提交证据证明其向于春青现金支付款项的数额，于春青对此也不予认可，故本院依法不予支持。综上，双方之间的借款数额应认定为27800元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的若干规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此，王长青起诉要求于春青自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至款清之日止，符合上述法律规定，依法应予以支持。综上所述，王长青的上诉请求部分成立，其合理部分予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省方城县人民法院（2020）豫1322民初5629号民事判决；二、于春青于本判决生效之日起十日内偿还王长青27800元，并自2020年10月14日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至款清之日止；三、驳回王长青的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限内履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费663元，二审案件受理费1325元，由于春青负担906元，王长青负担1082元。本判决为终审判决。审判长  王彬审判员  杨乐审判员  罗军二〇二〇年十二月二十九日法官助理孙方超书记员乔国盛