wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0109民初1243号 原告：宋玉娟，女，1978年8月29日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：黄淑华，乌鲁木齐市米东区爱民法律服务所法律工作者。被告：乌鲁木齐市米东区长盛电器经销部，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区广兴西街北侧东河水景坊小区二期B段。经营者：郑广明。委托诉讼代理人：袁燕飞，上海市锦天城（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：杨彬，男，1990年3月9日出生，汉族，口腔医生，住新疆维吾尔自治区石河子市。原告宋玉娟与被告杨彬、乌鲁木齐市米东区长盛电器经销部财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告宋玉娟的委托诉讼代理人黄淑华、被告乌鲁木齐市米东区长盛电器经销部的经营者郑广明及其诉讼代理人袁燕飞、被告杨彬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告宋玉娟向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿房屋装修修复费用55,000元；2、判令被告赔偿物品损失费37,550元（①灯具3,750元；②沙发、床、餐桌椅、电视柜、鞋柜共18,600元；③洁具、马桶、洗手盆、花洒一套共4,200元；④厨房用具：天燃气灶、抽油烟机、洗菜盆和水龙头共2,200元；⑤电器类：冰箱、电视、洗衣机、燃气热水器共7,800元）；上述二项共计87,560.38元。3、本案诉讼费用及评估费用2,000元由被告承担。事实和理由：2016年10月12日，原告取得乌鲁木齐市菜园子嘉珑园新村10号楼1单元1805室商品房并办理入住手续，对房屋进行装修。2017年2月14日，原告将房屋租赁给被告杨彬，在使用过程中，原告购买并由被告乌鲁木齐市米东区长盛电器经销部在房屋内安装天燃气热水器。2017年4月28日，被告杨彬在使用燃气热水器时房屋发生闪爆事故，此次事故给原告的房屋及房屋的装修及物品造成很大经济损失。被告乌鲁木齐市米东区长盛电器经销部应对原告损失承担35%的赔偿责任，被告杨彬应承担30%的赔偿责任，原告自行35%的赔偿责任。原告与被告因具体赔偿金额协商未果后，诉至法院。被告乌鲁木齐市米东区长盛电器经销部辩称：我方是热水器淋浴器的安装方。同意对原告损失承担35%的赔偿责任，但对原告损失的具体金额不认可。事故发生后，楼上和楼下进行修复的过程中对原告房屋顶板和地面已经进行了修复，不应把这两块费用计算在内。原告的物品损失，如果没有购买的票据，我方不予以认可。被告杨彬辩称：事故发生时我是承租方，同意对原告损失承担30%的赔偿责任。但对原告损失的具体金额不认可，原告房屋仅进行了简单装修，同意对装修修复价格进行评估。原告在厨房安装的煤气灶、抽油烟机、海尔燃气热水器、白色二手高1.5米左右的冰箱如果不能正常使用，也同意对上述物品进行评估。窗户、防盗门发生事故后已经全部由房地产开发商安装好，修复价值里不应包含这两项。经审理查明，原告杨彬2017年2月14日与房主宋玉娟的××园房屋租赁合同，于次日入住。2017年4月28日8点40分许，该房屋内发生天燃气闪爆事故，致杨彬受伤、屋内物品被损。2018年4月，杨彬作为原告就该天燃气闪爆事故要求房主宋玉娟、乌鲁木齐市米东区长盛电器经销部及其他被告承担损害赔偿责任，新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院作出（2018）新0109民初2403号民事判决书，判定原告与被告乌鲁木齐市米东区长盛电器经销部、杨彬各自承担35%、35%、30%责任。该判决上诉后在本案审理期间已经发生法律效力。原告在审理过程中申请对房屋装修损失进行评估，经法院委托，新疆鸿联工程造价咨询有限公司出具评估意见：原告居住房屋的装修修复费用为50,010.38元，其中门窗修复价格9,331.15元。原告支付评估费2,000元。原告未提供证据证明物品损失价值。以上查明事实，有民事判决书、评估报告书等证据及庭审笔录在卷为证。本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中原告及被告杨彬、乌鲁木齐市米东区长盛电器经销部对损失承担比例均无异议，关于门窗修复费用9,331.15元是否应当扣减，首先关于事故造成原告房屋门窗受损的事实双方均无异议，被告称原告因事故受损的门窗已经由案外人房产公司修复完毕，原告不予认可，被告未提供证据予以证明。况且即使房产公司出资代原告修复了门窗，但并不因此构成免除被告对原告此部分损失进行赔偿的直接依据，被告对原告的损失存在过错，应按照过错比例承担相应赔偿责任。故被告要求扣减门窗修复费用9,331.15元的答辩意见，本院不予采信，本院根据评估报告书，对原告的装修损失予以支持50,010.38元。原告要求被告赔偿物品损失共计37,750元的诉讼请求，因原告无法提供相关物品购买票据，本院根据被告杨彬认可的物品损失金额予以支持1,420元。上述装修修复和物品损失金额共计51,430.38元。被告乌鲁木齐市米东区长盛电器经销部承担35%赔偿责任，被告杨彬承担30%赔偿责任、原告宋玉娟自行承担30%损失。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告乌鲁木齐市米东区长盛电器经销部赔偿原告宋玉娟房屋修复费17,503.63元（50,010.38元×35%）；二、被告乌鲁木齐市米东区长盛电器经销部赔偿原告宋玉娟物品损失497元（1,420元×35%）；三、被告乌鲁木齐市米东区长盛电器经销部赔偿原告宋玉娟房屋修复费5,003.11元（50,010.38元×30%）；四、被告杨彬赔偿原告宋玉娟物品损失426元（1,420元×30%）。被告乌鲁木齐市米东区长盛电器经销部赔偿原告上述第一至二项费用共计18,000.63元，被告杨彬赔偿原告上述第三至四项费用共计15,429.11元。应当于本判决生效后三日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼请求金额87,560.38元，核定给付金额33,429.75元，占原告起诉标的38.18%。案件受理费1,989.01元（原告预交），邮寄送达费120元，合计2,109.01元。原告承担61.82%，即1,303.81元，被告承担38.17%，即805.20元。评估费2,000元，被告乌鲁木齐市米东区长盛电器经销部承担35%，即700元，被告杨彬承担30%，即600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   张 娜人民 陪 审员   陈玉华人民 陪 审员   田素环二 〇 二 〇 年 十 二 月 十 四 日书  记  员   刘纹汐
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执异300号申请人（申请执行人）：江苏金祥建设工程有限公司，住所地常州市金坛区金城镇西门大街333号。法定代表人：杨国祥，经理。委托代理人：李学齐，北京市青山律师事务所律师。被执行人：北京圣龙泰和商贸有限公司，住所地北京市朝阳区十里河文化园D座28号。法定代表人：于兰荣，经理。被申请追加人何玲。依据发生法律效力的本院（2018）京0101民初14816号民事判决书，本院在执行江苏金祥建设工程有限公司（以下简称江苏金祥公司）与北京圣龙泰和商贸有限公司（以下简称北京圣龙公司）建设工程施工合同纠纷一案的过程中，申请执行人江苏金祥公司向本院申请追加何玲为本案被执行人，本院依法对申请人的申请进行了审查，现已审查终结。申请人江苏金祥公司称，其与北京圣龙公司建设工程施工合同纠纷案法院作出生效判决后，其已申请强制执行。现其查明北京圣龙公司原注册资本为500万元。被申请追加人何玲系北京圣龙公司的发起人，认缴注册资本200万元至今未实缴。2018年9月，何玲为逃避相关法律责任将所持北京圣龙公司的股份过户登记在于兰荣和王贵名下。基于以上事实，其依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第十九条的规定，申请追加何玲为案件被执行人。在审查过程中查明，本案按申请人在申请书中载明的联系方式无法联系被申请追加人何玲，申请人亦不能向法院提供被申请追加人的其他联系方式。本院认为，执行程序中，申请执行人申请变更、追加案外人为被执行人的，应当提供被申请追加人的基本信息及联系方式。本案中，申请人江苏金祥公司不能提供被申请追加人何玲的有效联系方式，导致本院无法与何玲取得联系并送达相关材料，故对江苏金祥公司的追加申请，本院不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：终结（2020）京0101执异300号案件异议审查程序。本裁定送达后立即生效。审判长  胡建光审判员  幸浩辉审判员  宋 青二〇二〇年十二月十六日书记员  王 蕾
新疆维吾尔自治区策勒县人民法院民 事 判 决 书（2020）新3225民初411号 原告：阿布都热合曼·阿巴拜克日，男，1994年8月18日出生，维吾尔族，住新疆维吾尔自治区策勒县。被告：曹文武，男，1983年11月27日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。被告：王广波，男，1985年12月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。原告阿布都热合曼·阿巴拜克日与被告曹文武、王广波劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月31日公开开庭进行了审理。原告阿布都热合曼·阿巴拜克日到庭参加诉讼，被告曹文武、王广波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案按缺席进行审理，现已审理终结。原告阿布都热合曼·阿巴拜克日向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告支付22,800元。2．被告承担本案的诉讼费等费用。事实与理由：本人于2018年10月22日在策勒县恰哈乡与被告王广波签订书面合同，约定为由我用自己所有的挖掘机在××县后面的由王广波与曹文武负责的建筑工程地搞挖掘项目，他们为我每挖掘的宽为60厘米，深为1米地，每一米以8元价格支付工钱。当时我们还约定为竣工时支付50%的费用，剩余的7天内付清，本人于2018年10月24日也就是签订合同的第二天就按照约定及时进入工厂开工，与2018年12月18日竣工时，曹文武给我转账，写证明，写为共施工2850米，每一米8元计算，应支付的工费22,800元，但至今未付，几次催钱无效。被告王广波、曹文武未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求，原告依法提交了证据：1.2018年原告阿布都热合曼·阿巴拜克日与被告王广波之间签订的劳务合同，证明原、被告之间的劳务关系，本院对该证据的三性予以认可。2.2018年12月18日被告曹文武给原告阿布都热合曼·阿巴拜克日出具的工资证明，证明被告曹文武欠原告的劳务费。本院对该证据的三性予以认可。被告曹文武、王广波未发表质证意见。本院经审理认定事实如下：原告于2018年10月22日与被告王广波签订劳务合同约定原告为由被告承包的工程上进行挖掘电缆坑工作，原告按约定完成工作，被告曹文武于2018年12月18日给原告出具22,800元的欠款证明，但至今未支付给原告。本院认为，原告阿布都热合曼·阿巴拜克日与被告王广波签订劳务合同，双方之间构成劳务合同关系，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。原告按照约定履行了义务，被告王广波应当按照合同约定支付报酬。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”及《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”，被告王广波依法应当履行给付义务，故原告要求被告给付工资22,800元劳务费的诉讼请求本院予以支持。劳务合同由被告王广波签订，欠条由被告曹文武出具，本院视为被告王广波与被告曹文武为该合同主体，应当两被告承担支付义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王广波与被告曹文武承担连带责任于本判决生效之日起五日内给付原告阿布都热合曼·阿巴拜克日劳务费22,800元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费370元，由被告王广波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区和田地区中级人民法院。审  判  长   安 外 尔江·如则托合提 审  判  员  努尔加玛丽·麦提萨伊木陪   审  员  郝   平 元二 〇 二 〇 年 十 二 月 三 十 一 日 书  记  员    杨     垂    垂
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤13民辖终337号上诉人（原审被告）：陈锦发，男，1969年3月28日出生，香港特别行政区居民，香港居民身份证号码××××，港澳居民来往内地通行证号码××××。被上诉人（原审原告）：东莞市银峰五金制品有限公司，住所广东省东莞市虎门镇南栅第四工业区，统一社会信用代码914×××××××××××333P。法定代表人：陈彩凤，总经理。原审被告：然记五金塑料（惠州）有限公司，住所广东省博罗县××××××，统一社会信用代码914×××××××××××597H。法定代表人：陈锦发，总经理。上诉人陈锦发因与被上诉人东莞市银峰五金制品有限公司（下称银峰公司）及原审被告然记五金塑料（惠州）有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院作出的（2020）粤1322民初5210号民事裁定，向本院提起上诉。陈锦发上诉请求：1、撤销（2020）粤1322民初5210号民事裁定；2、裁定将本案移送至东莞市第二人民法院进行审理。事实与理由：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖或合同履行地人民法院管辖。本案合同履行地为东莞市虎门镇，故应当移送至合同履行地人民法院管辖。请求将本案应当移送东莞市第二人民法院管辖。本院经审查认为，本案系因买卖合同纠纷提起的诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，被告住所地及合同履行地的人民法院均有权对本案进行管辖，原审原告银峰公司可以选择任一法院提起诉讼。现银峰公司选择向原审被告然记五金塑料（惠州）有限公司的住所地人民法院起诉，合乎法律规定。一审法院认定广东省博罗县人民法院对本案具有管辖权并无不当。综上，上诉人陈锦发的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审裁定正确，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 温永宏审 判 员 徐国华审 判 员 刘天贞二〇二〇年十二月二十四日法官助理 徐彦怡书 记 员 张丽君附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0282民初13298号原告：青岛天泰爱家物业服务有限公司，住所地青岛高科技工业园（高新区）长沙路中段（惠特工业城内)，统一社会信用代码91370212264597103B。法定代表人：宋尧，总经理。委托诉讼代理人：袁永吉，山东众城青泰（城阳）律师事务所律师。被告：张殿鹏，男，1958年1月15日出生，汉族，住青岛市崂山区。原告青岛天泰爱家物业服务有限公司与被告张殿鹏物业服务合同纠纷一案，青岛天泰爱家物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告青岛天泰爱家物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员 乔 婧二〇二〇年十二月二日书记员 于梦娇
山东省郓城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1725执3066号 申请人宋文起，男1969年11月22日出生，汉族，居民，住郓城县。 被执行人姬新占，男，1974年6月23日生，汉族，农民，住郓城县。 被执行人董恩峰，男，1966年4月25日生，汉族，住郓城县。 被执行人张佳宇，男，1974年10月19日生，汉族，住郓城县。 被执行人董恩锁（曾用名董恩索），男，1957年5月21日生，汉族，居民，住郓城县。 被执行人姬广金，男，1967年11月26日生，汉族，住郓城县。 本院依据已经发生法律效力的郓城县人民法院（2020）鲁1725民初1316号民事判决书，于法定期限内向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行义务。本院在执行中通过网络执行查控系统对被执行人存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查询没有发现可供执行的财产，双方和解并达成协议。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定裁定如下： 终结郓城县人民法院（2020）鲁1725执3066号执行案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨正建 审判员  丁卫东 审判员  徐兴起 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  李旭东
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初19268号原告：黄居芳，女，1945年6月4日出生，汉族。原告：李霞，女，1977年7月21日出生，汉族。原告：田常军，男，1972年12月25日出生，汉族。原告：田某（李霞与田常军之女），2012年5月2日出生，汉族。上述四原告之委托诉讼代理人：李某（黄居芳之夫、李霞之父），1940年11月3日出生，汉族。被告：北京新旅时代国际旅行社有限公司，住所地北京市东城区安定门东大街28号1号楼3层B-301。法定代表人：张超，经理。委托诉讼代理人：乔冬冬，男，公司职员。原告黄居芳、李霞、田常军、田某与被告北京新旅时代国际旅行社有限公司旅游合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告黄居芳、李霞、田常军、田某之委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼，被告北京新旅时代国际旅行社有限公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：1．被告退还原告旅游团费17196元；2．本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年8月四原告与被告签订《团队出境旅游合同》，并按合同约定足额交纳旅游团费17196元。但此后该团并未成行，四原告并未实际出境旅游。现被告已找不到了，故诉至法院。被告北京新旅时代国际旅行社有限公司未参加庭审，亦未提交证据材料。答辩意见为认可四原告的诉讼请求，但现在经营困难。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月28日，四原告与被告签订《团队出境旅游合同》，约定出发时间为2018年9月30日。同日，四原告交纳了团款17196元。时至今日，被告未安排四原告出游。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。北京新旅时代国际旅行社有限公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。四原告与被告签订的《团队出境旅游合同》意思表示真实，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约全面履行合同义务。但被告直到今日未安排四原告实际成团出游，被告的行为已经严重违反了合同约定，四原告认为《团队出境旅游合同》已实际解除，要求被告退还旅游团费17196元的诉讼请求，有合同依据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十一条之规定，判决如下：自本判决生效之日起七日内，北京新旅时代国际旅行社有限公司退还黄居芳、李霞、田常军、田某旅游费17196元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费115元，由北京新旅时代国际旅行社有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  陆音二〇二〇年十二月十七日书记员  谢霖
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0101民初19510号原告：尹哲，男，1983年7月6日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：韩军祥，北京京津润商（天津）律师事务所律师。被告：尹宝和，男，1956年3月6日出生，汉族，住北京市东城区。原告尹哲与被告尹宝和赠与合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。原告尹哲于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告尹哲自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告尹哲撤诉。案件受理费35元，由原告尹哲负担（已交纳）。审 判 员 李晓彤二〇二〇年十二月十五日法官助理 刘倩茹书 记 员 陈丽娟
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初31716号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：陈超，男，1990年8月14日出生，汉族，户籍地河北省保定市竞秀区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告陈超信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告陈超经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月3日的信用卡欠款本息共计120724.04元以及自2020年4月4日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。陈超未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、本案诉讼过程中，被告有新的还款，截至2020年10月29日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计116926.21元，其中本金78580.23元、利息7502.67元、费用30843.31元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。鉴于被告在诉讼中有新还款，对已还款部分，本院不再予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈超于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年10月29日的信用卡欠款共计116926.21元，以及自2020年10月30日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。二、驳回招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1357元以及公告费（以实际发生为准），由陈超负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32166号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：刘新，女，1992年1月22日出生，汉族，户籍地河南省台前县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告刘新信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告刘新经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月5日的信用卡欠款本息共计112327.85元以及自2020年4月6日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。刘新未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月5日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计112327.85元，其中本金75488.59元、利息4990.23元、费用31849.03元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：刘新于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月5日的信用卡欠款共计112327.85元，以及自2020年4月6日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1273元以及公告费（以实际发生为准），由刘新负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
四川省通江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1921执1545号 申请执行人：李涛,女,汉族，1974年12月18日出生,住四川省巴中市巴州区。 被执行人：余孝德,男,汉族，1964年3月17日出生,住四川省巴中市通江县。 本院在执行申请执行人李涛与被执行人余孝德借款合同纠纷一案中，双方当事人于2020年12月23日达成执行和解协议，被执行人余孝德于2021年2月6日前支付申请执行人李涛3万元，余款在2021年7月10日前全部付清。达成执行和解后，申请执行人李涛撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）川1921执1545号案件的执行。 当事人如需再次申请执行，应当在收到本裁定之日起2年内书面向本院提出。 本裁定送达即生法律效力。 审判员 杨 彬 二〇二〇年十二月二十六日 书记员 王广浩
河北省乐亭县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0225刑初240号 公诉机关河北省乐亭县人民检察院。 被告人丁瑞顺，男，1966年4月5日出生，汉族，初中文化，群众，务工，户籍所在地及现住址河北省唐山市曹妃甸区。2006年9月29日因犯盗窃罪被河北省唐海县人民法院判处有期徒刑一年六个月；2016年1月27日因犯盗窃罪被河北省滦南县人民法院判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币二万元（2015年6月24日因盗窃罪被滦南县公安局刑事拘留，同年7月20日被执行逮捕，2016年1月17日被滦南县人民法院取保候审）。因涉嫌盗窃罪，2020年7月17日被乐亭县公安局刑事拘留，2020年8月20日因涉嫌盗窃罪经河北省乐亭县人民检察院批准，当日由乐亭县公安局执行逮捕。现羁押于乐亭县看守所。 河北省乐亭县人民检察院以乐检刑检刑诉〔2020〕110号起诉书指控被告人丁瑞顺犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2020年11月3日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。河北省乐亭县人民检察院指派检察员兰金莹出庭支持公诉，被告人丁瑞顺到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年8月3日12时40分许，被告人丁瑞顺伙同丁瑞成（已判决）驾车来到乐亭县上刘某经营的嘉兴饲料店内，趁被害人刘某在厨房内做饭，一楼大厅无人之机，从饲料店卧室内盗窃现金15000元左右。后该二人在逃跑过程中，在闫各庄镇大尖坨村将薛某停放在家门口的二轮摩托车盗走。公诉机关提交了相关证据证实。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被告人丁瑞顺的供述、同案犯丁瑞成的供述、被害人刘某、薛某的陈述、现场勘验笔录、辨认笔录、搜查笔录、视频光盘、视频资料说明、车辆信息、车辆照片、乐亭县发展和改革局价格认定不予受理通知书、谅解书两份、现实表现证明、前科判决书、同案犯的刑事判决书、到案情况说明、户籍信息、认罪认罚具结书等证据。 公诉机关认为，被告人丁瑞顺盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任；被告人丁瑞成如实供述犯罪事实，自动投案系自首，且签署了认罪认罚具结书，可依法对其从轻处罚；建议对被告人丁瑞顺判处有期徒刑一年至一年六个月，并处罚金，同时撤销原判缓刑，合并执行。 被告人丁瑞顺对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明，2018年8月3日12时40分许，被告人丁瑞顺伙同丁瑞成（已判决）驾车来到乐亭县上刘某经营的嘉兴饲料店内，趁刘某在厨房内做饭、一楼大厅无人之机，从饲料店卧室内盗窃现金15000元。后该二人逃跑过程中，从闫各庄镇大尖坨村将薛某停放在自家门口的红色125型二轮摩托车盗走。案发后，被盗摩托车由公安机关从丁瑞成家中查获并发还给被害人薛某。2020年8月9日，被告人丁瑞顺亲属对被害人刘某被盗款进行了退还，被害人刘某、薛某对被告人丁瑞顺表示谅解；2020年10月28日，被告人丁瑞顺在本人知情、自愿且律师在场的情况下，签署了《认罪认罚具结书》。 上述事实有经庭审质证、确认的到案情况说明、被告人丁瑞顺的供述、同案犯丁瑞成的供述、被害人刘某、薛某的陈述、辨认笔录、搜查笔录、扣押清单、乐亭县发展和改革局价格认定不予受理通知书、现场勘验笔录、车辆照片、谅解书两份、前科判决、同案犯的刑事判决书、现实表现证明、户籍信息、认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人丁瑞顺伙同他人进行盗窃，数额较大，其行为触犯了我国刑法，构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人丁瑞顺在缓刑考验期限内重新犯罪，依法应当撤销缓刑，数罪并罚；被告人丁瑞顺有前科，本院酌情对其从重处罚。被告人丁瑞顺主动投案并如实供述自己的罪行，系自首，愿意接受处罚，本院依法对其从轻处罚；被告人丁瑞顺的亲属在案发后赔偿了被害人损失，被害人对丁瑞顺予以谅解，本院酌情对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第六十七条第一款、第七十七条、第六十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条第一款之规定，判决如下： 被告人丁瑞顺犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币七千元；撤销河北省滦南县人民法院（2015）倴刑初字第242号刑事判决中对其宣告的缓刑，执行原判有期徒刑三年，并处罚金人民币二万元，决定合并执行有期徒刑三年八个月，并处罚金人民币二万七千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月17日起至2023年8月12日止。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本七份。 审 判 长  张光云 人民陪审员  康宝江 人民陪审员  苑丽辉 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  王 静
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民事判决书（2020）内07民终2003号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司开原支公司。负责人：刘洋，经理。委托诉讼代理人：刘新富，男，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：安明玉，住内蒙古自治区。被上诉人（原审原告）：刘亚杰，住内蒙古自治区。原审被告：李凤武，男，住内蒙古自治区。原审被告：万斌，住内蒙古自治区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司开原支公司（以下简称财产保险公司）因与被上诉人安明玉、刘亚杰及原审被告李凤武、万斌机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂伦春自治旗人民法院（2020）内0723民初1012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月16日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。财产保险公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项关于停业损失11970元、鉴定费4500元的认定。2.诉讼费由安明玉、刘亚杰承担。事实和理由：1.一审法院酌情支持三个月的停业损失期限并认定11970元停业损失无事实和法律依据。依据保险合同约定，停业损失属于间接损失，不应当赔偿。假使赔偿停业损失，应依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，赔偿因交通事故产生的在车辆维修期间的合理损失。但安明玉、刘亚杰对此未提供证据支持。2.财产保险公司不承担鉴定费。财产保险公司不是交通事故的当事人，不承担过错侵权的法律后果，财产保险公司履行的是保险合同的赔偿义务，不是履行侵权赔偿责任，不应当赔偿鉴定费。安明玉、刘亚杰未提交书面答辩意见。李凤武、万斌未提交书面意见。安明玉、刘亚杰向一审法院起诉请求：要求李凤武、万斌、财产保险公司赔偿车辆拆解费1200元、停业损失33782元、停车费5600元、救援车费1000元、车损4850元、鉴定费4500元，合计50932元，并承担诉讼费用。一审法院认定事实：2019年12月21日8时许，李凤武驾驶车牌号为×××号轻型封闭式货车，沿国道111线由北向南行驶至国道111线1880公里处在有禁止超车标识的路段超越前车过程中，与对向安明玉驾驶的×××号小型出租客车相撞，造成车辆损坏，×××号小型出租客车乘员候某、杨某受伤的交通事故。经公安机关认定，李凤武承担该起事故的全部责任，安明玉无责任。2019年12月26日，鄂伦春自治旗大杨树镇老万**钣金喷漆修配厂将×××号小型出租客车运到该厂，发生拖车费1000元，应保险公司要求拆解该车，发生拆解费1200元。2020年9月16日，经齐齐哈尔市俊通车辆司法鉴定中心鉴定，×××号夏利牌小型轿车评估额为4850元，发生鉴定费4500元。另查明，李凤武驾驶的×××号（原号牌号码×××号）轻型封闭式货车在财产保险公司投保了交通事故强制责任险和第三者责任保险（保险金额为1500000元），保险期限为2019年7月30日至2020年7月29日。再查明，李凤武为万雇佣的司机。一审法院认为，李凤武违反驾驶车辆在没有交通信号的道路上，应当确保安全、畅通的原则下通行的规定，应当承担本次事故的全部责任。李凤武驾驶的车辆在财产保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险，在保险期限内出现交通事故，财产保险公司应当在保险限额内进行赔偿。李凤武车辆评估损失为4850元、拖车费1000元、拆解费1200元、鉴定费4500元、停业损失90天×133元＝11970元，合计23520元。上述费用，由财产保险公司给付。安明玉、刘亚杰要求给付在修理厂的停车费，无法律依据，不予支持。安明玉、刘亚杰要求给付254天停业损失，未举出必须停业254天的证据，酌情支持三个月期限。财产保险公司辩称，安明玉、刘亚杰诉请为间接损失，不予赔偿，因车辆评估损失和拖车费为直接损失，财产保险公司应予赔偿。拆解费是应财产保险公司的定损要求进行拆解，发生的费用财产保险公司应予赔偿。财产保险公司未对安明玉、刘亚杰的事故车辆进行定损，故鉴定费是本案必要发生的费用，财产保险公司应予赔偿。停业损失虽然是间接损失，但财产保险公司未提供已告知投保人停业损失不予赔偿的证据，至今也未对事故车辆进行定损，故财产保险公司应予赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第三十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司开原支公司在本判决生效后五日内给付刘亚杰、安明玉23520元；二、驳回刘亚杰、安明玉其它诉讼请求。案件受理费1074元，减半收取537元，由刘亚杰、安明玉负担343元，万斌负担194元。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致，证据如一审判决所列，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是财产保险公司是否应对×××号小型出租客车的停业损失予以理赔；财产保险公司是否应承担鉴定费。关于财产保险公司是否应对×××号小型出租客车的停业损失予以理赔的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项的规定，当事人请求侵权人赔偿依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失的，人民法院应予支持。本案中，安明玉、刘亚杰的×××号小型出租客车因交通事故无法继续营运，其主张停业损失于法有据，财产保险公司应当予以赔偿。财产保险公司主张停业损失不属于直接损失，不承担赔偿责任的意见，依据法律规定，保险公司依据保险合同主张免除责任，必须举证证明对免责条款内容已向投保人尽到提示或者说明的义务，因一、二审审理过程中财产保险公司对其提出的免责主张未能完成上述举证责任，应由其承担举证不能的法律后果。故财产保险公司的该项上诉理由不成立，本院不予支持。关于财产保险公司是否应承担鉴定费的问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，安明玉、刘亚杰申请鉴定是为了更好的查明和确定其所遭受的具体损失，由此产生的鉴定费系查明案件事实所支付的必要的、合理的费用，故一审判决该鉴定费由财产保险公司承担并无不当，本院予以支持。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司开原支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1074元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司开原支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张 赫 男审 判 员 李 美 荣审 判 员 山   丹二〇二〇年十二月二十九日法官 助理 健   健书 记 员 萨仁通拉嘎附：本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0202民初2988号 原告:吉林市畅驰商贸有限公司。 法定代表人:姚某。 被告:杨某，住吉林市。 原告吉林市畅驰商贸有限公司与被告杨某买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月5日立案。原告吉林市畅驰商贸有限公司于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许吉林市畅驰商贸有限公司撤诉。 案件受理费650元，返还原告。 审判员  南相禄 二〇二〇年十二月三十日 书记员  李 晓
德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0603民初4908号 原告：谭蓉，女，汉族，生于1972年2月3日，住四川省德阳市旌阳区。 被告：黄正全，男，汉族，生于1967年10月5日，住四川省资中县。 原告谭蓉与被告黄正全劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭蓉、被告黄正全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谭蓉向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付欠付的人工费15294元；2、被告支付宝兴河洗墙人工费10200元；3.被告支付欠款利息5000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2015年给被告清洗旌阳区龙湾上城小区外墙及点工所欠人工费15294元，及宝兴河洗墙人工费10200元，被告一直以来承诺给付，但一直未支付，每次打电话及发短信都承认支付，但被告收到工程款项后一直未兑现承诺，致使所欠的人工费一直拖欠，请求法院支持原告诉求。 黄正全辩称，对向原告出具欠条的事实无异议，但是在原告限制人身自由的情况下出具的，我也是带人做工的人，我也没有收到劳务费，只有收到劳务费后才能给原告；且龙湾上城工地多收了钱，应该做相应扣减；被告主张的利息不认可；宝兴河工地洗墙是事实，双方未结算，不认可该工地的金额，我也没有拿到钱。 本院经审理认定事实如下： 原告带领工人在德阳市旌阳区城区给被告所在工地洗外墙，双方未签订合同。2016年2月5日，被告黄正全出具“欠条”一份，载明：“今欠到谭蓉洗墙所有工地（宝兴河工地除外）的工资和点工工资全部算清，总工资31994-16700=15294元，欠款人：黄正全”。庭审中，原告认可该金额未含龙湾上城工地。庭审中，被告举示“龙湾上城谭蓉洗外墙收方”单一张，拟证实龙湾上城工地方量为3660平方米，以前多支付了劳务费3000元，应该扣减，该方量单无原告签字确认，原告不予认可。 原告为宝兴河工地洗外墙，双方未结算。 上述事实，有双方当事人陈述、“欠条”、外墙收方单等证据予以证实。 本院认为，被告黄正全向原告谭蓉出具“欠条”，载明其欠谭蓉劳务费15294元，虽未约定支付期限，被告黄正全作为债务人应当在合理期限内履行支付义务。对该“欠条”，被告黄正全抗辩该“欠条”系在被原告限制人身自由的情况下出具，但未提供证据予以证实，其在出具“欠条”后也未即时或事后报警；被告黄正全关于应扣减龙湾上城工地多收劳务费的主张，因无证据证明，且原告不予认可，本案不予处理，被告黄正全可在有证据时另行主张；被告黄正全辩称其未收到上家劳务费不能成为其拒绝支付的理由。故原告谭蓉要求被告黄正全支付劳务费15294元的诉请成立，本院予以支持。 关于原告主张的宝兴河洗墙人工费10200元问题。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，原告既未提供证据证明工程量、价款，也未提供结算的相应证据，且被告不认可，故原告的该项主张，本院不予支持。 关于原告主张的欠款利息5000元问题，双方未签订劳务合同，欠条上也未约定支付期限，故原告的该项主张无合同约定，也无法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于使用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告黄正全在本判决生效之日起十日内向原告谭蓉支付15294元； 二、驳回原告谭蓉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半征收案件受理费281元，由被告黄正全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 员 代秀荣 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 尹承蓉 书 记 员 刘斌冰
福建省仙游县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0322民初7640号 原告：上海天眷金融信息服务有限公司莆田分公司，住所地莆田市涵江区景茂大厦806室，统一社会信用代码91350303MA2Y40D49W。 法定代表人：郑松峰，该公司负责人。 委托诉讼代理人：林晓莹，该公司法务。 被告：林庆彬，男，1968年7月7日出生，汉族，农民，住仙游县。 被告：林建涵，男，1990年5月28日出生，汉族，农民，住仙游县。 原告上海天眷金融信息服务有限公司莆田分公司与被告林庆彬、林建涵因追偿权纠纷一案,本院于2020年12月18日立案。原告上海天眷金融信息服务有限公司莆田分公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费，也没有提出减、缓、免交的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按上海天眷金融信息服务有限公司莆田分公司撤回起诉处理。 审判员  林建秋 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  阮晓斌
内蒙古自治区杭锦后旗人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）内0826刑初108号 公诉机关杭锦后旗人民检察院。 被告人张国义,初中文化，户籍地甘肃省会宁县，现租住内蒙古自治区巴彦淖尔市。 指定辩护人沈某，内蒙古民胜律师事务所律师。 杭锦后旗检察院以杭检一部刑诉〔2020〕Z109号起诉书指控被告人张某犯危险驾驶罪，于2020年9月28日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，适用普通程序，公开开庭审理了本案。杭锦后旗人民检察院指派检察员胡某出庭支持公诉，被告人张某及其指定辩护人沈某到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控,2020年2月22日22时20分左右，被告人张某在未取得机动车驾驶证的情况下，饮酒后驾驶自己的×××号小型普通客车由南向北行驶至××旗卡口，经新冠肺炎疫情防控值班人员拦截，张某仍驾驶车辆进行闯卡，后其驾驶车辆驶入路西路壕内，造成车辆损坏的道路交通事故。后经金桥司法鉴定所对张某血液乙醇含量进行鉴定：事故发生时张某血液中乙醇含量为154.45mg/100ml。经事故认定，张某负本起事故的主要责任。公诉机关为证明其指控，当庭出示了书证、证人证言、勘验笔录及照片、被告人供述与辩解等证据证明。认为，被告人张某在未取得机动车驾驶证的情况下醉酒驾驶机动车，造成车辆损坏的道路交通事故，且张某负本起事故的全部责任。其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人张某归案后如实供述自己的犯罪行为，系坦白，张某自愿认罪认罚，依据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。张某无驾驶证、醉酒驾驶机动车造成车辆损坏的交通事故，负本起事故的全部责任，应从重处罚。建议判处被告人张某拘役三个月，并处罚金2000元。诉请本院依法判处。 被告人张某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人的辩护意见是，被告人系初犯、偶犯，归案后如实供述所有犯罪事实，系坦白，当庭认罪悔罪，认罪认罚，建议法庭对其从轻处罚。 经本院审理查明，2020年2月22日22时20分许，被告人张某醉酒后驾驶×××号小型普通客车由南向北行驶至××旗为防控新冠疫情设立的卡口，不顾执勤人员阻拦，强行驾车进出卡口，后因其操作不当，致使车辆驶入路壕内，造成车辆损坏的道路交通事故。2020年3月2日经巴彦淖尔市公安局交通警察支队杭锦后旗大队认定，张某未取得机动车驾驶证醉酒后驾驶机动车上道路行驶，未按照操作规范、安全驾驶、文明驾驶是造成本起事故的直接原因，张某负事故全部责任。经巴彦淖尔市金桥司法鉴定所鉴定，张某血液乙醇含量为154.45mg/100ml。 上述事实，有经庭审质证、确认的接处警登记表、受案登记表、立案决定书、取保候审决定书、归案情况说明、公安交通管理行政强制措施凭证、返还物品凭证、身份证明、驾驶证、行驶证、查询记录、当事人血液提取登记表、道路交通事故认定书，证人郭某、常某、许某证言，鉴定意见，道路交通事故现场勘查笔录及现场图、现场照片，被告人张某供述及视听资料等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人张某在道路上驾驶机动车时体内每100毫升血液中含有154.45毫克乙醇，属于醉酒驾驶机动车的状态，其行为构成危险驾驶罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。辩护人的辩护意见是，被告人系初犯、偶犯，归案后如实供述所有犯罪事实，系坦白，当庭认罪悔罪，认罪认罚，建议法庭对其从轻处罚。经查，被告人张某无驾驶资格驾驶机动车，并在新冠疫情防控期间强闯防控疫情卡口，酌情从重处罚；其到案后如实供述，且没有造成人员伤亡，酌情可以从轻处罚；辩护人从轻处罚的辩护意见予以采纳。公诉机关量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第六十一条、第六十二条、第六十七条第三款，以及最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人张某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月；并处罚金人民币二千元。 刑期从判决执行之日起计算 罚金于本判决生效后缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向巴彦淖尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 长  苗春宝 人民陪审员  刘 洋 人民陪审员  乌云花 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  王佳洁
辽宁省康平县人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0123民初766号原告：康平县康平镇阿杜汽车配件商店，住所地辽宁省康平县康平镇胜利村。法定代表人：杜振川，系该商店经营者。被告：初彦文，男，汉族，1967年4月20日出生，住辽宁省康平县。原告康平县康平镇阿杜汽车配件商店诉被告初彦文修理合同纠纷一案，本院于2020年3月9日受理后，依法适用简易程序进行审理。原告康平县康平镇阿杜汽车配件商店向本院提出诉讼请求：一、要求法院判决被告立即支付拖欠配件款及人工费20，000元；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告是工程车辆车主，在2016年，被告在原告处购买了配件同时还修理了车辆，修车配件及人工费共五万余元，当时被告只支付了部分的配件款及修理费，剩余欠款20，000元。2017年1月18日，被告给原告出具了一张欠条，欠条所有文字均为被告书写，其误将阿杜写成了啊杜。此款经原告多次催要，被告一直未给付。本院认为，根据法律规定，起诉必须有明确的被告。本院按照原告康平县康平镇阿杜汽车配件商店提供的被告初彦文的地址及联系方式均无法通知被告初彦文应诉，本院依法通知原告康平县康平镇阿杜汽车配件商店在期限内提供被告初彦文详细准确的地址信息及有效的联系方式，逾期将按被告不明确驳回起诉处理，期满后原告仍未能提供。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告康平县康平镇阿杜汽车配件商店的起诉。案件受理费减半收取150元，予以返还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  张树光二〇二〇年十二月十一日书记员  宁新新
广东省揭阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤52刑更1366号罪犯郑世弟，男，1963年6月4日出生，汉族，出生地广东省汕头市潮南区，小学文化，现在广东省揭阳监狱服刑。广东省深圳市中级人民法院于2012年7月11日作出(2012)深中法刑二初字第100号刑事判决，以被告人郑世弟犯虚开增值税专用发票罪，非法经营罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十五年，并处罚金人民币七十万元（已缴纳三万元）。判决生效后，交付执行。本院于2014年12月5日作出（2014）揭中法刑执字第2555号刑事裁定，减去有期徒刑九个月；本院于2016年9月13日作出（2016）粤52刑更字第2028号刑事裁定，减去有期徒刑九个月；本院于2018年8月31日作出（2018）粤52刑更第1337号刑事裁定，减去有期徒刑六个月。刑期执行至2023年11月28日。执行机关广东省揭阳监狱于2020年11月25日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省揭阳监狱认为，罪犯郑世弟在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯郑世弟减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯郑世弟在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得5次表扬并261分。本次自觉履行缴纳罚金人民币六十七万元。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯郑世弟确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯郑世弟予以减去有期徒刑八个月（刑期执行至2023年3月28日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈益文审判员  林国伟审判员  陈 锋二〇二〇年十二月三十日本件与原本核对无异书记员  李婵君
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0105民初7983号原告：吴某某，住石家庄市新华区。被告：张某某，住石家庄市。原告吴某某与被告张某某民间借贷纠纷一案。原告吴某某向本院申请解除查封账户。本院经审查认为，原告吴某某申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对张某某名下某某有限公司某某支行账户1116.54元的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 王 雯二〇二〇年十二月十日书记员 齐光东
四川省内江市东兴区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1011执1292号 申请执行人：黄新秀，女，1969年3月11日出生，汉族，住址：四川省内江市东兴区。 申请执行人：陈兴友，男，1972年4月8日出生，汉族，住址：四川省内江市东兴区。 被执行人：阮洪，男，1986年9月4日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 被执行人：阮自华，男，1962年10月18日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 关于黄新秀、陈兴友申请执行阮洪、阮自华借款合同纠纷一案，我院（2010）川1011民初83号民事调解书已经发生法律效力，被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请人向我院申请强制执行，在执行过程中，经本院主持调解，双方达成和解履行协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 本案终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 黄 超 二〇二〇年十二月十四日 书记员 王皓洁
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初28019号原告：交通银行股份有限公司重庆市分行，营业场所重庆市渝中区中山三路158号，统一社会信用代码915000002028046991。负责人：杨宁，分行行长。委托诉讼代理人：姜均，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：周菊，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：王鹏飞,男,1976年12月19日出生,汉族,住重庆市九龙坡区。原告交通银行股份有限公司重庆市分行（以下简称交通银行重庆分行）与被告王鹏飞信用卡纠纷一案。本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行重庆分行的诉讼委托代理人周菊到庭参加诉讼，被告王鹏飞经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。交通银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、王鹏飞立即偿还截至2019年9月2日的信用卡透支本金29413.87元、利息17541.63元、违约金588.61元、增值服务费9元，并支付自2019年9月3日起至欠款付清时止，以透支本金29413.87元为基数按日利率万分之五计算的利息;2、本案诉讼费由王鹏飞承担。事实和理由：王鹏飞向交通银行重庆分行申请办理信用卡。经审查交通银行重庆分行向王鹏飞发放了信用卡。截至2019年9月2日，王鹏飞透支拖欠欠款本息共计47553.11元。交通银行重庆分行多次催收未果，故诉至法院。被告王鹏飞未作答辩。经审理查明，2012年11月24日，王鹏飞向交通银行重庆分行申请办理信用卡，并签字确认愿意遵守领用合约的各项规则。该信用卡领用合约约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等。之后，交通银行重庆分行按约向王鹏飞发放了信用卡。王鹏飞从其信用卡账户中透支，截至2019年9月2日，王鹏飞尚欠交通银行重庆分行的信用卡透支本金29413.87元、利息17541.63元、增值服务费9元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、“想分就分”账单分期条款及细则、刷得保服务条款及细则、现金分期业务条款细则、好享贷业务条款与细则、信用保障服务条款及细则、用卡无忧服务条款及细则、余额构成表、交易明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，王鹏飞与交通银行重庆分行签订的信用卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交通银行重庆分行按约向被告发放了信用卡，王鹏飞使用该卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠未还，已构成违约，应当承担违约责任。王鹏飞应当向交通银行重庆分行偿还信用卡透支本金，并按照相关约定支付利息、费用。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。交通银行重庆分行诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与王鹏飞通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告王鹏飞经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王鹏飞在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司重庆市分行截至2019年9月2日的信用卡透支本金29413.87元、利息17541.63元、增值服务费9元，并支付自2019年9月3日起至欠款付清时止，以透支本金29413.87元为基数按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告交通银行股份有限公司重庆市分行的其他诉讼请求。如果被告王鹏飞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费494元，由被告王鹏飞承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇二〇年十二月十五日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初22933号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡闽，重庆峰珲律师事务所律师。被告：程刚，男，1982年2月12日出生，汉族，住，住重庆市渝中区/div>原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告程刚信用卡纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人胡闽，被告程刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年11月5日的信用卡透支本金159346.78元、利息6153.7元、分期手续费13374.92元、违约金6277.93元，合计185153.33元，并从2020年11月6日起至付清之日止，以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的利率支付利息；2.判令被告负担本案案件受理费。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62291800********。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告程刚辩称，被告在原告处申请办理信用卡并开卡使用，原告主张的透支本金及利息属实。被告同意还款，现暂无偿还能力，希望与银行协商分期还款。本院经审理认定事实如下：2014年9月20日，被告向原告提交《中信银行信用卡柜台确认申请表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”该申请表所附信用卡领用合约约定：免息还款期最长不超过50天，甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》及相关附则注明分期还款手续费的收取依据。4.原告向被告发放了卡号为62291800********的信用卡。5.被告于2014年10月8日开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年11月5日，被告拖欠原告透支本金159346.78元、利息6153.7元、分期手续费13374.92元。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行信用卡柜台确认申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。上述证据已经庭审质证和本院审查，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年11月5日的透支本金159346.78元、利息6153.7元、分期手续费13374.92元，及从2020年11月6日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。对于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，因缺乏合同依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：一、被告程刚于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年11月5日的信用卡透支本金159346.78元、利息6153.7元、分期手续费13374.92元，并从2020年11月6日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4065.84元，减半收取计2032.92元，由被告程刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  秦 伟二〇二〇年十二月二十四日法官助理  张 岩书 记 员  贺钰铃
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初31802号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：董丽伟，女，1986年11月10日出生，汉族，户籍地河北省邢台市桥**。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告董丽伟信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告董丽伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年5月12日的信用卡欠款本息共计132191.64元以及自2020年5月13日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。董丽伟未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年5月12日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计132191.64元，其中本金90098.94元、利息12470.91元、费用29621.79元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：董丽伟于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年5月12日的信用卡欠款共计132191.64元，以及自2020年5月13日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1472元以及公告费（以实际发生为准），由董丽伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初18491号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：寇明海，男，1989年09月04日出生，汉族，户籍地甘肃省白银市平川区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告寇明海信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告寇明海经本院公告送达起诉状和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2020年06月09日的信用卡欠款本金121408.94元，利息24169.91元，违约金12182.96元，其他手续费10010.62元并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定支付自2020年06月10日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：被告在原告处申请办理了广发信用卡。截至2020年06月09日，信用卡欠款本金121408.94元，利息24169.91元，违约金12182.96元，其他手续费10010.62元，原告多次催收未果，故诉至本院。被告未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2015年01月，被告在填写了广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.cgbchina.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”，透支利率为日万分之五。截至2020年06月09日，被告所使用的信用卡欠款本金121408.94元，利息24169.91元，违约金12182.96元，其他手续费10010.62元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，本院判决如下：被告寇明海于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年06月09日的信用卡欠款本金121408.94元，利息24169.91元，违约金12182.96元，其他手续费10010.62元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定支付自2020年06月10日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1828元、公告费560元，由被告寇明海负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李成博二〇二〇年十二月十一日法官助理 王 凯书 记 员 崔佳星
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初28811号原告：广发银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区五一路99号2单元广发银行大厦30-43层及1单元裙楼1、2层，统一社会信用代码915001033395811666。负责人：莫照星，分行行长。委托诉讼代理人：郑升建,重庆腾运律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗欢,重庆腾运律师事务所实习律师。被告:何姜玲,女，1988年2月18日出生，苗族，住重庆市彭水县汉葭街道县。原告广发银行股份有限公司重庆分行（以下简称广发银行重庆分行）与被告何姜玲信用卡纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行重庆分行委托诉讼代理人郑升建到庭参加诉讼，被告何姜玲经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、何姜玲立即支付截至2020年7月27日的信用卡透支本金50946.34元、利息9115.3元、手续费530.77元；并支付自2020年7月28日起至欠款付清时止，以本金50946.34元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由何姜玲承担。事实和理由：何姜玲在广发银行重庆分行处申请办理了信用卡，截至2020年7月27日累计欠款本息共计60592.41元，广发银行重庆分行多次催款，何姜玲仍未清偿。被告何姜玲未答辩。经审理查明，2017年，何姜玲向广发银行重庆分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡客户协议约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费以及其他手续费的计收标准。何姜玲在该申请表上签字确认，愿意遵守客户协议的各项规则。之后，广发银行重庆分行按约向何姜玲发放了信用卡。何姜玲从其信用卡账户中透支，截至2020年7月27日，何姜玲尚欠广发银行重庆分行信用卡透支本金50946.34元、利息9115.3元、手续费530.77元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡客户协议、信用卡章程、分期业务协议、交易明细、信用卡欠款构成表、综合费率表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，何姜玲与广发银行重庆分行签订的信用卡客户协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。广发银行重庆分行按约向何姜玲发放了信用卡，何姜玲使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。何姜玲应当偿还广发银行重庆分行透支本金，并按照相关约定支付利息及手续费。被告何姜玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告何姜玲在本判决生效后三日内偿还原告广发银行股份有限公司重庆分行截至2020年7月27日的信用卡透支本金50946.34元、利息9115.3元、手续费530.77元;并支付自2020年7月28日起至欠款付清时止，以本金50946.34元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费679元，由被告何姜玲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇二〇年十二月十四日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
河南省新乡市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）豫07行终388号 上诉人（原审原告）崔新顺，男，1958年5月15日出生，汉族，住河南省长垣市。 委托代理人马兴智，河南国豪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）长垣市蒲东街道办事处，住所地长垣市长城大道东段188号。 负责人李灿军，任主任。 出庭负责人李逸民，任该单位党工委副书记。 委托代理人王静敏，河南良承律师事务所律师。 委托代理人徐丽娟，河南良承律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）长垣市城市综合执法局，住所地：长垣市蒲西街道宏力大道北段60号。 负责人王国强，任局长。 出庭负责人李进帆，任副局长。 委托代理人方学军，河南弘治律师事务所律师。 委托代理人王德培，河南弘治律师事务所律师。 上诉人崔新顺因诉被上诉人长垣市蒲东街道办事处（以下简称蒲东办事处）、长垣市城市综合执法局（以下简称长垣执法局）请求确认强制拆除行为违法及行政赔偿一案，不服河南省长垣市人民法院（2020）豫0728行初32号行政判决。向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 本院认为，蒲东办事处认可其于2019年6月25日对案涉房屋实施了拆除行为，但称其系经崔新顺同意实施的该行为，蒲东办事处应对崔新顺同意其对案涉房屋实施拆除承担举证责任。原审以崔新顺提供的证据不能证明蒲东办事处、长垣执法局对案涉房屋实施了拆除行为为由，驳回崔新顺的诉讼请求，明显不当。本案系请求确认强制拆除行为违法及行政赔偿案件，原审未对拆除行为是否对崔新顺的合法权益造成损失及损失的范围予以审查，属于基本事实不清。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第三项之规定，裁定如下： 一、撤销河南省长垣市人民法院（2020）豫0728行初32号行政判决； 二、本案发回河南省长垣市人民法院重审。 上诉人崔新顺预交的案件受理费50元予以退还。 审判长 随 伟 审判员 张彩霞 审判员 谢田霞 二〇二〇年十二月十四日 法官助理尚坤 书记员张莉
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0112民初6029号 原告：朱永雷，男，1966年1月30日出生，汉族，初中毕业，泰瀛国际酒店维修工，住济南市历城区。 委托诉讼代理人：潘信胜，济南历城忠军法律服务所法律工作者。 被告：焦延民，男，1971年5月9日出生，汉族，初中毕业，住济南市历城区。 被告：张怀海，男，1963年4月21日出生，汉族，初中毕业，住济南市历城区。 原告朱永雷与被告焦延民、张怀海民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱永雷及其委托诉讼代理人潘信胜、被告焦延民到庭参加诉讼。被告张怀海经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱永雷向本院提出诉讼请求：。事实和理由：事实与理由：2010年5月1日、2011年3月6日张怀海、焦延民为周转资金，向朱永雷分两次借款共计7万元，并约定还款月利息1分2厘，由保人提供担保。张怀海、焦延民给朱永雷出具借款条三份。经朱永雷多次催要借款，张怀海、焦延民一直迟迟不予偿还。为此，朱永雷无奈之下诉至人民法院，请求依法支持朱永雷所诉请求。（详见起诉状）。 张怀海辩称，借条我记得就两张，不是三张，一张5万元、一张2万元，7万元金额没错，借款真实存在。 焦延民未作答辩。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方争议的问题，本院查明，2010年5月1日，朱永雷以现金方式向张怀海给付借款42,900元。截至2012年5月1日，张怀海、焦延民尚欠利息7200元、尚欠本金、利息××元。 上述事实，有……等证据证明，本院予以确认。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。合法的借贷关系应受法律保护。本案中，承诺对朱永雷、朱永雷与张怀海、焦延民、张怀海、张怀海之间的借款关系提供担保，并且签订了保证合同，但未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，该合同合法有效，故朱永雷、朱永雷要求承担连带保证责任的主张，符合法律规定，本院予以支持。被告张怀海经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十一条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十三条、第一百四十四条的规定，判决如下： ……（写明判决结果）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费××元，减半收取计××元，由被告焦延民、张怀海负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判长 王 平 审判员 王 平 二〇二〇年十二月五日 书记员 曲歆祎
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民申2601号再审申请人（一审被告，反诉原告、二审上诉人）：张亚珍，女，1955年10月17日出生，汉族，农民，现住黑龙江省肇东市。委托诉讼代理人：宋云超，黑龙江鼎升律师事务所律师。被申请人（一审原告，反诉被告、二审被上诉人）：李万龙，男，1954年7月13日出生，汉族，农民，现住黑龙江省肇东市。再审申请人张亚珍因与被申请人李万龙土地承包经营权纠纷一案，不服黑龙江省绥化市中级人民法院（2020）黑12民终441号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张亚珍申请再审称，原审判决认定事实和适用法律错误。原审判决无视案涉土地实际耕种人是张亚珍、李万龙失地后反悔的客观事实，仅仅从书面文件入手查明案件事实，属于断章取义，枉法裁判。其已举示二轮土地承包台账，足以证明其是案涉土地权利人。其与村委会存在农村土地承包合同关系，且已实际履行，其享有案涉土地承包经营权。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。本院经审查认为，国家实行农村土地承包经营制度。农户有权依法按照家庭联产承包方式承包本村集体的土地。作为发包方的村集体应当与作为承包方的农户签订书面土地承包合同。承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。国家对耕地等实行统一登记，登记机构应当向承包方颁发土地承包经营权证，确认土地承包经营权。本案中，对案涉土地，李万龙与张亚珍均未与村集体签订书面土地承包合同，亦未取得登记机构颁发的土地承包经营权证，现双方均主张对案涉土地享有土地承包经营权，应属土地权属不明。依据《中华人民共和国土地管理法》有关规定，关于土地权属问题，应由人民政府处理。综上，张亚珍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张亚珍的再审申请。审判长  陈虎军审判员  白 捷审判员  刘 平二〇二〇年十二月二十一日法官助理王倩书记员李龙杰
文书内容湖南省衡阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）湘04刑终513号原公诉机关湖南省衡南县人民检察院。上诉人（原审被告人）刘小兵，男，1972年12月7日出生，汉族，湖南省衡阳市人，高中肄业文化，经商，住湖南省衡阳市雁峰区。因涉嫌窝藏罪，于2020年2月18日被衡南县公安局刑事拘留，同年3月24日被衡南县人民检察院批准逮捕，次日被衡南县公安局执行逮捕。现押衡阳市第二看守所。湖南省衡南县人民法院审理湖南省衡南县人民检察院指控原审被告人刘小兵犯窝藏罪一案，于2020年6月30日作出（2020）湘0422刑初91号刑事判决。原审被告人刘小兵不服，提出上诉。本院于2020年10月10日立案后依法组成合议庭，经过阅卷，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2019年4月份，被告人刘小兵得知王浩骅因涉嫌寻衅滋事、聚众斗殴等罪名被公安机关网上追逃。同年7月的一天下午，潜逃在外的王浩骅来到雁峰区隆桥村被告人刘小兵的家中，让刘小兵联系朱成康（另案处理），以便到邵阳市继续躲藏。被告人刘小兵遂以王浩骅需要看苗木为名要朱成康开车到隆桥村来接其，刘小兵陪同王浩骅乘坐朱成康的车来到邵阳市双清区××庄后返回衡阳市。2019年10月的一天下午，潜逃在外的王浩骅再次来到被告人刘小兵的家中，告知刘小兵其想去长沙市继续躲藏，刘小兵遂将王浩骅送至长沙。此后，被告人刘小兵按照王浩骅的吩咐，找到王浩骅的表兄弟王某1，转告王浩骅想要找人帮忙打听案件进展的情况，但未获得任何案件消息。原判认定上述事实，有被告人刘小兵的户籍证明、到案经过，证人王某1、王某2等人的证言，被告人刘小兵的供述和辩解，辨认笔录等证据予以证明。据此，原审法院判决：被告人刘小兵犯窝藏罪，判处有期徒刑一年二个月。上诉人刘小兵上诉提出：原判量刑畸重，请求从轻判处，并适用缓刑。经审理查明，原判认定的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，上诉人刘小兵明知是犯罪的人而帮助其逃匿，该行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百一十条之规定，应当以窝藏罪对其定罪处罚。刘小兵经口头传唤到案，且能如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪，系自首，依法可以从轻处罚。刘小兵上诉提出“原判量刑畸重，请求从轻判处，并适用缓刑”。经查，原判已充分考虑刘小兵的犯罪事实、量刑情节等主客观因素，对其判处有期徒刑一年二个月，并无不当。故对刘小兵的该上诉请求，本院不予采纳。综上，原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 黄光前审 判 员 李国锋审 判 员 陶 刚二〇二〇年十二月九日法官助理 唐林军书 记 员 赵 鑫            打印质量责任人：黄光前     校对质量责任人：赵鑫      附：本裁定适用法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初18831号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：张世华，男，1981年11月05日出生，汉族，户籍地江西省高安市。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告张世华信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告张世华经本院公告送达起诉状和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2020年06月09日的信用卡欠款本金40539.35元，利息6190.23元，违约金2262.42元，其他手续费3892.43元并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定支付自2020年06月10日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：被告在原告处申请办理了广发信用卡。截至2020年06月09日，信用卡欠款本金40539.35元，利息6190.23元，违约金2262.42元，其他手续费3892.43元，原告多次催收未果，故诉至本院。被告未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2013年09月，被告在填写了广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.cgbchina.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”，透支利率为日万分之五。截至2020年06月09日，被告所使用的信用卡欠款本金40539.35元，利息6190.23元，违约金2262.42元，其他手续费3892.43元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，本院判决如下：被告张世华于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年06月09日的信用卡欠款本金40539.35元，利息6190.23元，违约金2262.42元，其他手续费3892.43元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定支付自2020年06月10日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费561元、公告费560元，由被告张世华负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李成博二〇二〇年十二月十一日法官助理 王 凯书 记 员 崔佳星
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初9787号原告：王桂华，女，1962年6月20日出生，汉族，住青岛市市南区。委托诉讼代理人：刘春荣，山东中苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹罕稀，山东中苑律师事务所律师。被告：青岛信达荣昌典当行有限公司，住所地青岛市市北区热河路57号。法定代表人：戴黎明。本院在审理原告王桂华诉被告青岛信达荣昌典当行有限公司金融借款合同纠纷一案过程中，因原告未按我院指定期限预交案件受理费，也未提出减、缓、免交受理费的申请，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告王桂华撤诉处理。审判员 招 娜二〇二〇年十二月八日书记员 孟嫣然
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32569号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：王承秀，女，1972年8月22日出生，汉族，户籍地四川省泸州市叙永县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告王承秀信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告王承秀经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月19日的信用卡欠款本息共计195758.54元以及自2020年4月20日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。王承秀未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月19日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计195758.54元，其中本金119988.94元、利息29414.55元、费用46355.05元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：王承秀于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月19日的信用卡欠款共计195758.54元，以及自2020年4月20日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2108元以及公告费（以实际发生为准），由王承秀负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24072号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：张年雪，男，1979年4月16日出生，汉族，住四川省。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告张年雪信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告张年雪经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张年雪归还原告透支款55,820.01元(其中本金48,462.99元、利息7,357.02元，暂计至2020年8月18日止)；2、判令被告张年雪支付自2020年8月19日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款55,820.01元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告张年雪承担。事实和理由：被告张年雪在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年8月18日累计欠款55,820.01元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告张年雪未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告张年雪持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张年雪应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金48,462.99元；二、被告张年雪应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,195.50元，减半收取597.75元，由被告张年雪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱云华二〇二〇年十二月二十八日书记员  尹小丽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省唐山市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀02刑更1660号 罪犯王双成，男，1976年11月21日出生，汉族，山西省吕梁市人，现在河北省监狱管理局冀东分局第五监狱服刑。 河北省玉田县人民法院于2018年11月5日作出（2018）冀0229刑初237号刑事附带民事判决，以被告人王双成犯交通肇事罪、包庇罪，判处有期徒刑三年六个月。此案上诉后，本院于2019年1月21日作出（2019）冀02刑终6号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判附带民事诉讼部分。刑期自2018年4月29日起至2021年10月28日止。河北省监狱管理局冀东分局第五监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 河北省监狱管理局冀东分局第五监狱提出，罪犯王双成能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾受表扬2次。建议予以减刑。 经审理查明，该犯在服刑期间能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。上述事实有执行机关提供的生效判决、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、报请罪犯减刑审核评议表等证明材料予以证实。 本院认为，罪犯王双成确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其犯罪性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯王双成减去有期徒刑八个月（刑期自2018年4月29日起至2021年2月28日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  王 芳 审 判 员  董皓月 审 判 员  戴昊宏 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理  谌礼强 书 记 员  杜 蕊
湖北省应城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0981民初1138号原告：陶腊香，女，1943年12月20日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市。委托诉讼代理人：陶林海，1946年12月24日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市。代理权限：特别授权（代为起诉，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为签收法律文书等）。系陶腊香弟弟。被告：吴海波，男，1978年5月20日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市。原告陶腊香诉被告吴海波民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告陶腊香及其委托诉讼代理人陶林海到庭参加了诉讼，被告吴海波经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。原告陶腊香向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款30000元及利息(利息从借款之日起按约定利息计算至实际还款之日止)。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系邻居关系。被告因经济困难向原告借款，被告于2018年6月16日向原告借款20000元，并向原告出具借条一张，约定利息一年2000元，借期一年。2018年9月9日被告又以小孩上学急需用钱为由再次向原告借款10000元，也出具借条一张，约定利息一年1000元，借期一年。逾期后，原告年事已高，多次向被告催要，被告一推再推，直至现在电话也不接听，至今分文未付。原告陶腊香为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据1、原告身份证复印件一份。证明原告的基本情况及诉讼主体资格。证据2、被告的户籍证明。证明被告的基本情况及诉讼主体资格。证据3、借条两张。证明2018年6月16日被告向原告借款20000元，2018年9月9日被告向原告借款10000元，双方约定年利息10%，借期一年。被告吴海波未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据。原告所提供的证据1、2、3经庭审审查，均具备真实性、合法性、且与本案存在关联性，本院予以认定。本院经审理认定本案事实如下：原、被告系邻居关系，被告因经济困难向原告借款。被告于2018年6月16日向原告借款20000元，2018年9月9日向原告借款10000元，被告吴海波均出具有借条，并在借条上签名予以确认。此款约定借款利息为年利率10%，借期为一年。由于被告未能归还借款，原告陶腊香追索未果，遂于2020年7月1日诉至本院。另查明：被告于2018年6月16日向原告借款20000元的一年利息已付（付利息2000元）。本院认为：被告因资金困难向原告借款，原告将现金交付于被告吴海波，被告出具借据，双方形成民间借贷关系，且借款行为系双方真实意思表示，不违反国家的法律及行政法规的强制性规定，该行为合法有效，原告请求合理合法，故本院对原告主张要求被告偿还借款30000元的诉讼请求予以支持。另原告主张要求被告支付借款利息（从借款之日起按约定年利率10%计算至实际还款之日止)的诉讼请求，本院认为：被告向原告出具的借条约定了借款利息，且被告吴海波对20000元借款利息已实际履行2000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，故原告诉讼请求，符合上述规定，本院予以支持。被告吴海波经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴海波于本判决生效后十日内偿还原告陶腊香借款20000元及利息（利息从2019年6月17日起以借款本金为基数按年利率10%计算至实际给付之日止）。二、被告吴海波于本判决生效后十日内偿还原告陶腊香借款10000元及利息（利息从2018年9月9日起以借款本金为基数按年利率10%计算至实际给付之日止）。三、驳回原告陶腊香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由被告吴海波负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费500元，汇款至孝感市中级人民法院（账户：17×××36；开户行：中国农业银行孝感市交通西路支行；收款人：湖北省孝感市中级人民法院）。审 判 长 宋 雯人民陪审员 宋 钧人民陪审员 黄良鹏二〇二〇年十二月七日书 记 员 陈 丽
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初20832号原告：王永生，男，1981年4月2日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京巴布奇遇儿童乐园有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇京良路******。法定代表人：刘帅，职务不详。原告王永生与被告北京巴布奇遇儿童乐园有限公司（以下简称巴布奇遇公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王永生到庭参加诉讼。被告巴布奇遇公司经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王永生向本院提出诉讼请求：1．请求判令解除双方于2018年11月18日签订的《巴布好奇屋会员须知及服务协议》（以下简称《服务协议》）；2．请求判令巴布奇遇公司退还王永生20000元；3．诉讼费由巴布奇遇公司承担。事实和理由：2018年11月18日，王永生与巴布奇遇公司签订《服务协议》，约定由巴布奇遇公司向王永生提供亲子游泳等课程服务，王永生支付20000元购买可折抵56400元费用的储值卡，并办理会员。2019年12月23日，巴布奇遇公司发布《公告》称“因其内部原因导致暂停营业……”2020年1月4日，巴布奇遇公司发布《春节放假通知》，春节过后至今巴布奇遇公司始终未恢复正常营业。截止至起诉之日，王永生尚未消费课程。巴布奇遇公司无故停业拒绝提供服务的行为已构成根本违约，致使《服务协议》无法继续履行且合同目的无法实现。巴布奇遇公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年11月18日，王永生与巴布奇遇公司签订《服务协议》，约定由巴布奇遇公司向王永生提供亲子游泳等课程服务。王永生于2018年9月6日付款5000元，于2018年11月18日付款19500元。2019年12月23日，巴布奇遇公司发布《公告》，称前一段时间公司暂停营业，预计于2019年12月26日恢复营业，但未恢复营业。王永生称其未使用卡内款项。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，巴布奇遇公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃在庭审中的陈述、质证和辩论等诉讼权利。根据王永生提交的证据，可以认定王永生与巴布奇遇公司存在服务合同关系，现巴布奇遇公司暂停经营，无法继续履行合同实现合同目的，王永生有权申请解除合同。因巴布奇遇公司未到庭，故依据王永生的缴费情况和当庭陈述，应返还王永生尚未使用的费用20000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、确定王永生与北京巴布奇遇儿童乐园有限公司于2018年11月18日签订的《巴布好奇屋会员须知及服务协议》解除；二、北京巴布奇遇儿童乐园有限公司于本判决生效后10日内返还王永生储值款20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由北京巴布奇遇儿童乐园有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉至北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  吴 晶二〇二〇年十二月十一日法官助理  孙学博书 记 员  郑少杰