河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终6284号上诉人（原审被告）：张建波，男，汉族，1976年1月1日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：赵兴闯，河南传德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭振江，男，汉族，1969年12月13日出生，居住新乡市。委托诉讼代理人：郭云鹏，女，1965年9月27日出生，住址同上，系郭振江妻子。原审被告：柴小娟，女，汉族，1980年7月15日出生，住新乡市。原审被告：新乡市瑞丰建安责任有限公司，住所地新乡市南环路赵村北。法定代表人：炎天军，男，1972年12月27日出生，汉族，住新乡市。上诉人张建波因与被上诉人郭振江、原审被告柴小娟、新乡市瑞丰建安责任有限公司（以下简称瑞丰公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（2020）豫0711民初2894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。张建波上诉请求：1、请求撤销新乡市牧野区法院作出的（2020）豫0711民初2894号民事判决，依法改判驳回郭振江的诉讼请求或将本案发回重审。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定本案的事实不清，对上诉人主张漏算的四笔银行转款合计65万元没有进行调查，在上诉人提供了转账凭证的情况下，仍以证据不足不予支持实属错误。上诉人张建波主张这4笔合计65万元漏算的转账分别是：2013年4月17日转账15万；2013年9月16日转账8万元；2014年1月29日转账12万元；2014年11月10日转账30万元，并向原审法院提交了该4份转账凭证。被上诉人对该四份转账凭证的真实性没有异议，认为是包含上诉人已经偿还的131万元之中。在此情况下，原审法院应当对该4笔款项是否包含在已经偿还的131万之中进行调查，但原审法院对此并未进行查明。二、从本案的正面证据和事实来看，本案中上诉人已还的131万中，不含本案上诉人主张的案涉4笔款项，案涉4笔款项被上诉人确属漏算。2019年9月28日，双方签署的《情况说明》第三条关于已还的131万组成有三部分，第一部分是2013年11月-2014年1月8日，张建波还款现金85万；第二部分是2014年11月5日转账16万；第三部分是2016年1月20日转账30万，合计131万。其中第二部分和第三部分的16万和30万的转账，很显然与上诉人主张的案涉4笔款项并不重复。关于第一部分的85万元现金的偿还时间是2013年11月-2014年1月8日，该85万是上诉人以现金的方式偿还给被上诉人，且该85万的偿还时间与上诉人主张的漏算的案涉4笔款项的时间也无重合。这已经证明上诉人主张的漏算的4笔款项与已偿还的131万款项是没有关联的，也证明被上诉人辩称这4笔款项是包含在已还的131万中是不符合事实的。2019年9月26日，在双方签署的《情况说明》前，上诉人已经提出由姚杰、薛德连、王艳奎等人向被上诉人转账还款，但被上诉人配偶郭云鹏明确称没有收到。因当时上诉人拿不到转账凭证，在此情况下双方对该漏算的4笔款项先搁置争议，对无争议的款项进行了确认才有了2019年9月28日双方签署的《情况说明》。2019年10月31日，2019年11月7日，上诉人再次向被上诉人多次提及案涉4笔还款漏算，被上诉人均表态拿出转账凭证再说。这些能够说明，双方在签署《情况说明》前后，上诉人对被上诉人漏算的还款提出异议，被上诉人一方面予以否定（特别是对姚杰转账30万的明确否定），一方面提出拿出转账凭证再说，这也证明《情况说明》所记载的131万还款情况是存在漏算的。所以，本案中上诉人所主张的4笔款项是不包含在《情况说明》确认已偿还的131万之中。而原审法院对此4笔款并未进行调查，以案涉4笔款项均是在2019年9月28日双方签署的《情况说明》之前为由，不予认定这4笔转款显然错误。郭振江答辩称，原审查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。柴小娟、瑞丰公司未到庭，未发表陈述意见。郭振江向一审法院起诉请求：1、判决柴小娟、瑞丰公司、张建波共同偿还郭振江借款本金580000元及其利息（利息以50万元为基数自2015年12月7日按月息2％计息至还本付息时止）。2、本案诉讼费由柴小娟、瑞丰公司、张建波承担。一审法院认定事实：郭振江与张建波认识多年，张建波因承包工程资金紧张自2011年起陆续多次向郭振江借款。2015年11月20日，张建波就借款500000元及利息未能偿还和郭振江签订了抵押还款协议，将其在卜奇屯所建设的四套住房抵押给郭振江；张建波于2015年12月6日给郭振江出具了500000元借条及月息2分和80000元的借条；2018年11月15日，张建波又向郭振江出具了《还款承诺书》。2019年9月28日，郭振江与张建波就其之间的债务签定了具体的《情况说明》，内容为：“一、张建波因承建工程需要资金，在2011年5月14日到2013年10月12日为止，一共向郭振江借现金壹佰捌拾壹万元整（￥1810000元）。因原借款凭证已经消灭，在本说明签字后，张建波、郭振江双方不得在以原借款凭证（共18张181万元借据），主张任何权利。二、截止2015年8月底张建波已在每月月底以现金形式按时支付了全部利息，由郭振江或郭振江之妻郭云鹏收取。三、2013年11月到2014年1月8日张建波归还了85万元本金及应付利息按月已付。2014年11月5日张建波归还郭振江16万元本金及应付利息按月已支付。2016年1月20日张建波归还郭振江30万元本金及应付利息。上述三笔还款出借人已确认收取，郭云鹏并代郭振江出具了收到条（收到条的内容和还款日期与上述载明的内容和还款日期不一致的，以上述载明的为准。）三笔共计还本金131万元。四、张建波在2015年12月6日，向郭振江出具了50万元借条和8万元借条（2015年8月到2015年12月的利息），该两张借条（50万元本金和8万元利息及50万元本金所产生的利息）张建波至今未再履行。”。另查明，后因张建波经核查认为已还超了借款，遂于2020年4月以郭振江为被告，以不当得利为由向新乡市红旗区人民法院提起诉讼，要求郭振江返还不当得利150000元及利息445460元。红旗区人民法院经审理作出判决，认为张建波诉讼主张证据不足，驳回了其诉讼情求。张建波不服上诉，新乡市中院经审理，以双方当事人之间纠纷系民间借款法律关系为由作出了判决，驳回上诉，维持原判决。但两审查明案件事实为：“2011年至2013年间，张建波陆续向郭振江借款1818500元，并分次向郭振江出具借条。后张建波陆续还款，其中2013年4月7日向郭振江转账150000元，2013年9月16日转账80000元，2014年1月29日向郭云鹏转账120000元，2014年10月10日通过姚杰向郭云鹏转账300000元。2015年11月20日，张建波与郭振江签订协议，明确张建波欠郭振江500000元，将其在卜奇屯建设的四套住房抵押给郭振江，并承诺6个月内还清本息。2015年12月6日，张建波为郭振江出具金额分别为500000元和80000元的借条。2017年7月20日，郭振江出具两份收到条，分别载明2014年11月收到张建波还款160000元、2016年1月收到张建波还款300000元。2017年8月7日，郭振江出具收到条，载明收到张建波还款850000元（2014年12月一2015年底）。2018年11月15日，张建波出具还款承诺书，明确因卜奇屯新农村项目向郭振江借款580000元，包括借款本金500000元和利息80000元。2019年9月28日，郭振江、张建波签订情况说明，明确：1、2011年5月14日至2013年10月12日期间，张建波共向郭振江借款1810000元；2、截至2015年8月底，张建波已每月月底以现金形式按时支付全部利息；3、张建波于2013年11月至2014年I月8日归还850000元本金及应付利息，2014年11月5日归还160000元本金及应付利息，2016年1月20日归还300000元本金及应付利息，上述三笔还款共计1310000元，郭云鹏代郭振江出具了收到条；4、张建波在2015年12月6日向郭振江出具了500000元和80000元借条，该两张借条至今未履行。”一审法院认为，双方系民间借贷合同法律关系，双方均应按照约定全面履行义务，该案中，郭振江履行了出借款义务，张建波应依约履行还款义务。该案的争议焦点是郭振江主张的诉讼标的580000元张建波是否已偿还。该案中，张建波共计向郭振江借款1818500元，双方按1810000元本金对账，张建波已偿还1310000元，该事实经双方多次签订协议、借条、还款承诺书、情况说明予以确认，而张建波辩称主张的四笔款项转账时间均在其与郭振江第一次签订协议之前，且从张建波与郭云鹏的微信聊天可以看出，2019年9月27日，张建波向郭云鹏提出重新对账的问题，但2019年9月28日，张建波单方起草情况说明通过微信发给郭云鹏时对金额并未提出异议，之后9月28日、9月29日，双方多此微信沟通修改最终签订，即张建波在签订情况说明时对已还款金额和剩余欠款金额明知且认可，故其辩称主张有四笔转款不包括在已还的1310000元中证据不足，从而其辩称的已超额偿还了郭振江借款的主张不予支持。关于郭振江要求新乡市瑞丰建安责任有限公司承担共同还款责任。该案中，张建波是借用瑞丰公司建筑资质进行的施工，该行为与郭振江与张建波之间的民间借贷行无直接关联性，不是借款合同的相对人，也未有证据证明瑞丰公司使用了借款，故郭振江主张新乡市瑞丰建安责任有限公司共同承担还款责任，无法律和事实依据，不予支持。另，郭振江要求柴小娟承担共同偿还借款责任，虽然柴小娟与张建波系夫妻关系，但涉案借款数额较大，不属于家庭日常生活需要所负债务，借款手续上没有柴小娟签字，故郭振江该主张不符合相关法律规定，不予支持。综上所述，郭振江主张的偿还借款本金580000元及其利息（以500000元为基数自2015年12月7日起按月息2％计息至还清止）的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，判决：一、张建波于该判生效后十五日内偿还郭振江借款580000元。并以500000元为基数，自2015年12月7日起按月息2％计算利息至还清之日止；二、驳回郭振江的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9600元，由张建波负担。本院二审期间，上诉人张建波提交新证据：证据一，2019年9月26日，张建波与郭振江、郭云鹏录音光盘及文字版各一份；证明在2019年9月28日签署案涉《情况说明》前，张建波提出有王艳虎、薛德连、姚杰向郭振江还过款，郭云鹏明确予以否认并称拿出东西（转账凭证）再说。证据二，2019年10月31日、2019年11月7日，张建波与郭振江录音光盘及文字版各一份；证明在2019年9月28日签署案涉《情况说明》后，张建波提出有王艳虎、史运峰、姚杰向郭振江转账还过款，郭振江称你找到东西再说，拿出转账记录再算账。证据三，申请史运峰、薛德连证人出庭；证明2014年10月10日，张建波让史运峰向郭振江还款30万，史运峰通过姚杰的卡向郭云鹏账户转账30万，史运峰于2019年10月19日刑满释放后向张建波提供了案涉30万的银行转账凭证。薛德连是张建波与王钦在曲韩社区四期合伙项目工地的会计，在2013年、2014年用工地张建波的银行卡向郭振江还款，后因王钦涉嫌非吸，工地账目被公安机关查扣。2019年11月份，张建波找薛德连对账，薛德连将用张建波银行卡向郭振江还款的3张凭证给张建波。以上三组证据综合证明：2019年9月28日签署案涉《情况说明》前后，双方对案涉漏算的转账提出异议，但当时张建波不能提供相关的转账凭证，郭振江及郭云鹏均称等找到凭证再算账。张建波提供凭证后，郭振江及郭云鹏对漏算的又不予重新算账。被上诉人郭振江质证称，在红旗法院还有一个案件和本案一样，当时录音都听过了，已经质证过了，我不再质证了。这个材料不是事实不予认可。对上诉人所说不予认可，虽然情况说明的签订日期是9.28日，但是实际是10.28日，在28日的聊天记录第80页中。经本院组织当事人双方质证，对上诉人张建波提交的新证据，本院认定如下：对两份录音证据，真实性予以确认，但其并不能对借贷数额作出证明，故对该两份录音证据，本院不予采纳；对证人证言，证人与张建波系朋友关系，其作出的证人证言不具有客观性，故本院不予采纳。综上，本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，张建波与郭振江签订的《情况说明》，系双方对之间的借贷事实的结算协议，该协议系双方真实签具，协议内容不违反法律规定，故张建波与郭振江构成民间借贷法律关系，且张建波应当依据该《情况说明》承担还款义务。上诉人张建波上诉称该《情况说明》有漏算还款事实的情况，即不应当以该《情况说明》为确定借贷事实的依据。首先，该《情况说明》的内容不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条的情形，故该《情况说明》的效力，本院予以确认；再次，该《情况说明》的签订过程不存在胁迫、欺诈的情形，故不属于法律规定的可以撤销的情形。因此，《情况说明》作为确定本案借贷事实的依据，真实有效，本院对张建波的上诉请求，不予支持。综上，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9600元，由张建波负担。本判决为终审判决。审判长  崔海成审判员  刘强平审判员  王大鹏二〇二〇年十二月二十九日书记员  崔 敏