wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0121民初1382号原告：贵州丰泰担保有限责任公司，统一社会信用代码：91520000565019091N，住所地：贵州省贵阳市开阳县城关镇四号路北段“路发·枫林绿洲”7号楼B层。法定代表人：陈建宏。委托代理人：王杰，男，汉族，1988年2月21日生，住贵州省开阳县，公司员工。被告：黄庆党，男，1977年12月22日生，公民身份号码：330329197712221635，住浙江省泰顺县。被告：董海珍，女，1985年6月21日生，公民身份号码：330329198506211748，住浙江省泰顺县。原告贵州丰泰担保有限责任公司（以下简称“丰泰公司”）与被告黄庆党、董海珍追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序由本院审判员唐信勇独任公开开庭进行了审理。原告丰泰公司委托代理人王杰到庭参加了诉讼，被告黄庆党、董海珍经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告丰泰公司诉称：2014年8月16日，原告与被告黄庆党、董海珍签订《融资委托担保联保协议》，约定：原告为被告黄庆党、董海珍向开阳县农村信用社借款提供融资担保，担保金额50万元及相应利息。2014年8月15日，被告黄庆党与开阳县农村信用社签订《个人借款合同》，约定：黄庆党贷款50万元，贷款期限12个月。开阳县农村信用社已将借款50万元转入黄庆党银行账户。因黄庆党、董海珍未履行还款义务，原告于2015年10月21日代偿了借款及相应利息，原告共计代偿了开阳县农村信用社借款本息571416.67元。原告代偿后，多次要求被告归还代偿款项及支付违约金等，但被告一直以各种理由推脱还款。原告起诉诉讼，请求：1、判令被告黄庆党、董海珍向原告支付代偿本金450000元、代偿利息71416.67元、违约金50000元；2、本案诉讼费由被告承担。对于原告丰泰公司的起诉，被告黄庆党、董海珍未作答辩，也未提交相关证据。经审理查明：2014年8月15日，黄庆党与开阳县农村信用社签订《个人借款合同》，约定：黄庆党作为借款人向开阳县农村信用社借款50万元，借款期限12个月。2014年8月15日，原告与开阳县农村信用社签订《保证合同》，约定：原告为开阳县农村信用社与黄庆党依前述借款合同所形成的债权提供连带保证担保。后开阳县农村信用社向黄庆党放款50万元。2014年8月16日，原告作为甲方（受托担保人），被告黄庆党、董海珍作为乙方（委托担保人），共同签订《融资委托担保联保协议》，约定：原告为被告黄庆党、董海珍向开阳县农村信用社借款50万元提供融资担保。被告黄庆党取得借款后未依约履行还款义务，原告于2015年10月21日为黄庆党向开阳县农村信用社代偿571416.67元。原告代偿后，被告未向原告支付代偿款，被告董海珍也未向原告履行担保保证责任，原告为维护其合法权益，遂诉来本院，提出如前诉请。同时查明：原告收取了被告黄庆党保证金50000元。另查明：因案涉纠纷，原告曾于2018年9月10日以黄庆党、董海珍为被告诉来本院，同年11月20日申请撤诉，本院于当日裁定准予撤诉。上述事实，有原告营业执照、法定代表人身份证明及身份证、二被告身份证、融资委托担保申请书、承诺声明函、承诺声明、推荐函、融资委托担保联保协议、联保连带责任保证承诺函、还款计划承诺书、个人借款合同、保证合同、借款借据、进账单、回单、代偿证明、特种转账贷方传票、本院（2018）黔0121民初2719号民事裁定书、本案庭审笔录在卷佐证。以上证据来源合法，与本案事实相关联，经庭质证，可以作为定案的依据。本院认为：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告作为保证人，已代债务人黄庆党向债权人开阳县农村信用社偿还了贷款571416.67元，扣除原告收取被告黄庆党保证金50000元，原告实际支付的代偿金额521416.67元。原告承担了保证责任，黄庆党作为债务人，在原告已承担保证责任的范围内有义务向原告进行清偿。故原告要求被告黄庆党支付代偿本息521416.67元的诉讼主张，理由充足，证据充分，本院予以支持。原告关于违约金的主张，符合法律规定，本院予以支持。被告董海珍为担保连带责任保证人，原告履行担保责任后，依法有权要求被告董海珍对前述代偿款及违约金负连带清偿责任。故原告对被告董海珍的诉讼主张，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条、第三十二条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄庆党于本判决生效之日起三十日内偿还原告贵州丰泰担保有限责任公司代偿款521416.67元、违约金50000元；二、被告董海珍对本判决主文第一项款项承担连带清偿责任。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4757元，公告费260元，由被告黄庆党、董海珍共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  唐信勇二〇二〇年十二月三日书记员  吕星妤
河北省香河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1024民初729号 原告：刘启刚，男，1979年3月16日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县段庄区。 委托诉讼代理人：印雅亮，香河县诚信法律服务所法律工作者。 被告：孟磊，男，1985年9月2日出生，汉族，河北省香河县人，住辽宁省朝阳市喀左县经济开发区。 被告：董桂铭，女，1985年11月22日出生，汉族，河北省香河县人，住海南省三亚市吉阳区。 二被告委托诉讼代理人：沈月江，北京市开越律师事务所律师。 原告刘启刚与被告孟磊、董桂铭民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月30日立案。原告刘启刚于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告刘启刚的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告刘启刚撤诉。 案件受理费减半收取18400元，由原告刘启刚负担。 审判员  魏锋 二〇二〇年十二月七日 书记员  刘楠 ——
河北省临西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0535民初1134号 原告：陈维镇，男，汉族，1968年4月20日生，农民，群众，河北省临西县人，现住。 被告：陈述生，男，汉族，1987年9月25日生，农民，群众，河北省临西县人，现住该村。 委托诉讼代理人：陈宗岳，系被告陈述生之亲属。 原告陈维镇诉被告陈述生劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案受理后，依法由审判员胡跃勇独任审判，于2020年12月4日公开开庭进行了审理。原告陈维镇，被告陈述生委托诉讼代理人陈宗岳，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈维镇向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工资款3,240元。2、被告承担诉讼费用。事实与理由：2019年10月底，原告受雇于被告在山东省济南市济阳区从事天然气管道安装，被告累计欠付工资4,740元。被告给付1,500元后，剩余3,240元为原告及陈述江等人出具欠条，后经多次催要未果。故此，诉至本院。 被告陈述生对诉请认可，无实质性答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交身份证明及被告书写欠条照片，被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告陈述生未向本院提交证据。 根据对上述证据的分析认证，结合双方诉辩及庭审情况，本院对本案事实作如下认定： 原告及张宏欣、陈祖双、陈祖普、张传力、陈述江为被告提供劳务，被告欠付劳务费用。其中欠付原告4,840元。2020年1月18日，被告去除已付部分外，就剩余3,240元向原告出具欠据。 上述欠付劳务费用3,240元，被告至今未向原告支付。 本院认为，原告向被告提供劳务，双方形成劳务关系，此系真实意思表示，且不违反法律规定。被告作为接受劳务方，依法负有支付劳务费用的合同义务。故对原告诉请付款，应予支持。 关于欠付数额，被告出具欠据载明为3,240元。诉讼中，被告对此亦无异议，故予认定。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决如下： 被告陈述生于本判决生效之日起十日内，向原告陈维镇支付劳务费用3,240元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告陈述生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  胡跃勇 二〇二〇年十二月七日 书记员  吕新南
贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2322民初3436号 原告：赵禄华，男，1950年2月4日出生，汉族，住兴仁市。 被告：赵玖元，男，1961年8月15日出生，汉族，住兴仁市。 原告赵禄华与被告赵玖元民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵禄华到庭参加诉讼，被告赵玖元经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵禄华向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金330000元及利息672750元，合计1002750元；2.判决本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告因承包工程资金周转困难，自2007年9月22日至2008年12月12日陆续分6次向原告借款330000元，双方约定利息为月利率1.3%。自2009年起，原告向被告催要借款，被告多次拒绝偿还。为此，原告向法院提起诉讼。 被告赵玖元未到庭应诉答辩，亦未提交证据。 根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告赵玖元于2007年9月22日至2008年12月12日期间分6次向原告赵禄华借款共计33万元，其中2007年9月22日借款3万元，2008年10月10日借款6万元，2008年11月4日借款4万元，2008年11月20日借款4万元，2008年12月6日借款2万元，2008年12月12日借款14万元。借款后，赵玖元未履行还款义务，原告向被告催还借款无果，故诉至法院。 上述事实，有原告依法提交的身份证复印件、借条原件六张予以证实，以上证据符合证据的真实性、合法性、关联性要件，本院予以确认、采信。 本院认为，原告赵禄华与被告赵玖元之间借贷事实清楚，双方系合法的借贷关系，赵禄华的合法债权应受法律保护。赵玖元作为借款人依法应承担偿还借款的责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”的规定，本案中，原告赵禄华在庭审中陈述，借款时没有打算向被告要利息，之后被告本人在每张借条上添加利息。经查，原告向本院提交的六张借条中，每张借条上“1.3%”的字样均为后期添加，且仅有“1.3%”的字样，未明确系借款利率。原告赵禄华未提供其他证据证明原、被告双方约定借款利息的事实，故对原告主张的按月利率1.3%计算利息的诉求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，对原告主张的利息部分，本院在上述法律规定的范围内予以支持。原告未证明其向被告主张还款的具体时间，其于2020年7月2日向本院提起诉讼，故本案的利息部分应以借款本金33万元为基数，从2020年7月2日起按年利率6%计算。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，赵玖元经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决，赵玖元应承担拒不到庭的法律后果。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、限被告赵玖元于本判决生效后十日内偿还原告赵禄华借款本金330000元，并以330000元为基数，从2020年7月2日起，按年利率6%计算利息至全部款项付清之日止； 二、驳回原告赵禄华的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13825元，由被告赵玖元负担6250元，原告赵禄华负担7575元，公告费460元，由被告赵玖元负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长 令狐芳芳 人民陪审员 何 正 华 人民陪审员 陈 金 艳 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理蒙慰卫 书记员毕英霖
四川省达州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）川17刑终247号原公诉机关四川省达州市达川区人民检察院。上诉人（原审被告人）伍祥飞，男，生于1978年8月27日，汉族，四川省达州市达川区人，初中文化，个体经营户，户籍所在地达州市达川区，现住达州市达川区。2003年3月19日因犯故意伤害罪、盗窃罪被原达县人民法院判处有期徒刑一年，同年6月1日刑满释放；2007年11月14日因犯抢劫罪被广东省广州市海珠区人民法院判处有期徒刑十二年六个月，2015年12月15日刑满释放；2018年5月28日因犯非法持有毒品罪被达州市达川区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金8000元，2019年2月4日刑满释放。2020年7月30日因涉嫌犯容留他人吸毒罪被达州市公安局通川区分局刑事拘留，同年8月12月被逮捕。现羁押于达州市看守所。原审被告人伍祥亮，男，生于1990年4月18日，汉族，四川省达州市达川区人，小学文化，个体经营户，住达州市达川区。2020年7月30日因涉嫌犯容留他人吸毒罪被达州市公安局通川区分局刑事拘留，同年8月12日被逮捕。现羁押于达州市看守所。四川省达州市达川区人民法院审理四川省达州市达川区人民检察院起诉指控原审被告人伍祥飞、伍祥亮犯容留他人吸毒罪，于2020年10月23日作出（2020）川1703刑初317号刑事判决，对被告人伍祥飞犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币四千元；被告人伍祥亮犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元；公安机关扣押在案，未随案移送的物品，由公安机关依法处置。原审被告人伍祥飞不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）伍祥飞申请撤回上诉。本院认为，上诉人（原审被告人）伍祥飞撤回上诉的申请系其真实意思表示，且原判认定事实和适用法律正确，量刑适当。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人（原审被告人）伍祥飞撤回上诉。四川省达州市达川区人民法院（2020）川1703刑初317号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  余兴兵审判员  许 涛审判员  王天双二〇二〇年十二月十一日书记员  张若楠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初2973号原告：胡连华，女，1971年5月19日出生，汉族，住陕西省西安市长安区。委托诉讼代理人：高峰，北京振邦（天津）律师事务所律师。被告：陈铁豹，男，1979年12月14日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。原告胡连华（以下简称原告）与被告陈铁豹（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高峰到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还借款本金10万元及利息（以10万元为基数，按照月利息2%计算自2017年3月4日起至实际给付之日止）。事实和理由：被告向原告借款10万元，双方共同签订借款合同，约定了借款相关内容，被告拒绝归还借款。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，望判如所请。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。为证明原、被告之间的借贷关系，原告提交如下证据，本院依法确认如下：原告提交其名下尾号为1654的中国工商银行汇款凭证1张，显示2016年10月4日，原告通过该银行卡向被告名下尾号为9205的银行卡转账10万元整。原告提交借款人为被告，出借人为原告的《借据》一张，上载：今借款人陈铁豹已足额收到向出借人胡连华借款人民币计壹拾万元整（小写：100000.00元）。双方约定借款期限自2016年10月4日起至2017年3月3日止，借款人承诺该笔借款于2017年3月3日前全部还清给出借人。此笔借款为借款人临时应急周转，借款双方约定借款月利息为借款金额的3%，由借款人于每月4日前以转账的方式支付给出借人。此借款仅用于合法的生活及生产经营之用，借款人承诺决不用于其他非法用途。本次借款资金用途为借款人支付其所雇佣工人的工资，如借款人因资金使用不当对该笔借款造成的资金损失，由借款人承担全部法律责任。借款人为保证该笔借款到期后能按期如数全部偿还给出借人，自愿以个人及夫妻名下的所有动产及不动产作为偿还该笔借款的保证。如果借款到期后，借款人不能全部或部分偿还清出借人的本息，借款人无条件接受人民法院或出借人委托的其他机构对其采取的强制冻结借款人夫妻名下财产的措施。借款人在借款到期后逾期五日以上未偿还给出借人借款本金，借款人按约定须支付给出借人违约金，违约金每日按借款金额的千分之叁计算。借款人在借款到期后逾期拾日仍未归还给出借人本金，双方约定由出借人所在地北京市朝阳区人民法院管辖受理此案，因借款人违约导致此借据发生诉讼，借款人资源承担出借人因诉讼而产生的一切费用（包括但不限于律师费、交通费、诉讼费、保全费等），诉讼期间借款利息按双方借款时约定的利息标准计算，直至本息全部结清。被告在落款处签字并摁捺手印，原告在落款处签字。该《借据》落款日期为2016年10月4日。原告提交《收据》一张，上载：今借款人陈铁豹（身份证号：×××），已足额收到出借人胡连华（×××）借款人民币共计壹拾万元整（100000.00元）。该笔借款出借人胡连华已于2016年10月4日通过工商银行股份有限公司北京分行望京新城支行网点柜台汇入借款人陈铁豹个人工商银行账户。借款人确认该笔借款已足额全部收到。被告在落款处签字并摁捺手印，原告在落款处签字，落款日期为2016年10月4日。原告提交其名下尾号为1654中国工商银行借记卡账户出借之日至今的历史交易清单，证明被告从未偿还过本金及利息。本院认为，根据本院查明的事实，原、被告之间存在合法的民间借贷关系，原告已履行出借义务，被告应按时偿还借款，原告要去被告偿还10万元借款本金的诉讼请求，本院支持。双方在《借据》中约定借期内按照月利率3%支付利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：约定了借期内的利率但为约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民院应予支持。本案中，自被告逾期还款之日，原告按照月利率2%主张，不违反法律规定，本院支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，放弃了当庭答辩及质证的权利，不影响本案的审理，本院依查明的事实，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈铁豹于本判决生效之日起七日内偿还原告胡连华借款本金10万元及利息（以10万元为基数，按照月利率2%计算自2017年3月4日起至实际支付之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告陈铁豹负担（于本判决生效后七日内交纳），公告费560元，由被告陈铁豹负担（于本判决生效后七日内给付原告胡连华）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 付 艳二〇二〇年十二月十四日书记员 张静远
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初8557号之二 原告：安颖慧，女，1992年1月27日出生，汉族,住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：张辉建，四川天天律师事务所律师。 被告：四川信托有限公司。住所地：成都市锦江区人民南路2段**川信红照壁大厦。 法定代表人：牟跃。 委托诉讼代理人：肖琴，四川祥裕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李瑞康，四川祥裕律师事务所律师。 原告安颖慧与被告四川信托有限公司信托纠纷一案，本院于2020年7月21日立案。原告安颖慧于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告安颖慧自愿向本院申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告安颖慧撤回起诉。 本案案件受理费减半收取25元，由原告安颖慧负担。 审判员 成 敏 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 徐嘉源
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初31715号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：陈兵兵，男，1987年3月15日出生，汉族，户籍地河南省平顶山市鲁山县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告陈兵兵信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告陈兵兵经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月19日的信用卡欠款本息共计130933.55元以及自2020年4月20日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。陈兵兵未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月19日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计130933.55元，其中本金83939.50元、利息18327.95元、费用28666.10元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：陈兵兵于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月19日的信用卡欠款共计130933.55元，以及自2020年4月20日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1459元以及公告费（以实际发生为准），由陈兵兵负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
吉林省农安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0122民初3037号 原告：姜亚男，男，1969年2月12日出生，汉族，住吉林省长春市农安县。 被告：刘影，女，1970年7月11日出生，汉族，住吉林省长春市农安县。 本院在审理原告姜亚男诉被告刘影民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。原告姜亚男在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件审理费，也未向本院提出有合理依据的减、缓、免申请。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告姜亚男撤回起诉处理。 审判员 黄 蒙 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 韩斌斌
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽02民初1452号 原告：东莞市星博文具有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇大朗美景东路****。 法定代表人：周伟豪，该公司董事长。 委托诉讼代理人：欧发达，福建乾领律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭海棠，福建乾领律师事务所律师。 被告：厦门市海沧区心逸日杂店。经营场所：福建省厦门市海沧区石塘村北片**之九。 经营者：蓝启裕，男，1987年8月14日出生，畲族，住福建省漳浦县。 原告东莞市星博文具有限公司与被告厦门市海沧区心逸日杂店侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。原告东莞市星博文具有限公司变更诉讼请求后，以双方已达成和解为由，于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告东莞市星博文具有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告东莞市星博文具有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告东莞市星博文具有限公司负担。 审 判 长 （张宏伟） 审 判 员 （叶鑫欣） 审 判 员 （王思思） 二〇二〇年十二月十八日 代书记员（ 颜佳 艺） 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初27863号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道778号，统一社会信用代码91500103450445058Q。法定代表人：韩旭，行长。委托诉讼代理人：夏千秋，重庆瀛寰律师事务所律师。委托诉讼代理人：冷永兰，重庆瀛寰律师事务所律师。被告：陈民主，女，1968年5月9日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告陈民主金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人冷永兰到庭参加诉讼。被告陈民主经本院邮寄送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行基于其与被告陈民主签订的《个人信用贷款合同》起诉，请求判令：1.被告陈民主立即向原告平安银行重庆分行偿还贷款本金126817.38元及截止2020年8月20日的利息3938.07元（含罚息）、复利61元；2.被告陈民主向原告平安银行重庆分行支付自2020年8月21日起至本息清偿之日止的罚息及复利，其中罚息以未归还的本金126817.38元为基数，在贷款执行利率的基础上上浮50%计算；复利以未还的利息3938.07元（含罚息）为基数，在贷款执行利率的基础上上浮50%计算，利随本清；3.被告陈民主承担本案诉讼费1458元、保全费1174元、律师费500元。被告陈民主未答辩。本院经审理认定事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：陈民主。借款本金：150000元。借款用途：摄影器材。贷款期限：36个月，自2019年11月15日起至2022年11月15日止。贷款执行利率：固定利率，贷款执行月利率1.53%，即年利率为18.36%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，即年利率27.54%；因此被宣告提前到期的，贷款人对合同项下借款人未归还的全部借款本金计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。约定还款方式：按月等额还本付息法。提前收回贷款的约定：借款人拖欠本金或利息、费用或任何其他应付未付债务等即构成违约，贷款人有权宣布本合同项下贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放的贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用。送达地址约定：借款人承诺和确认合同中送达地址的任何一项或多项邮寄地址、电子终端地址发生变更的，借款人应在变更之日起3日内书面通知贷款人及其他本合同当事方，诉讼、仲裁阶段中，借款人还应同时书面通知人民法院、仲裁机构。送达地址变更但未按要求书面通知贷款人及其他本合同当事方，或人民法院、仲裁机构的，对于未收到书面变更通知的送达人而言视为未变更，送达人按照变更前送达地址作出的送达为有效送达。费用承担的约定：实现债权的费用是指借款人到期没有偿还贷款本息等债务，导致贷款人为催收贷款本息所需的合理费用，包括公告、公证、送达、鉴定费、律师费、诉讼费、调查取证费、仲裁费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费、过户费等，实现债权的费用构成借款人债务的一部分，由借款人负担。贷款发放情况：2019年11月15日，平安银行重庆分行按约向陈民主发放贷款150000元。欠款情况：贷款期内平安银行重庆分行未向陈民主宣布贷款提前到期，而是以诉讼的方式宣布贷款提前到期。庭审中，平安银行重庆分行明确以开庭前的2020年11月23日作为贷款提前到期日。据平安银行重庆分行提交的数据显示，截止2020年11月23日，陈民主尚欠平安银行重庆分行借款本金126817.38元、利息9160.82元、按年利率24%计算的罚息820.64元。庭审中，平安银行重庆分行未提交证据证明其实际支付了律师费。本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。平安银行重庆分行与陈民主签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。平安银行重庆分行按约发放贷款后，陈民主未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。因此，平安银行重庆分行有权按照合同约定收回贷款资金，要求陈民主立即偿还全部借款本息。但平安银行重庆分行未向陈民主宣布贷款提前到期，而是以诉讼的方式宣布贷款提前到期，其请求的对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息的时间就应从贷款提前到期日的次日即2020年11月24日起，而不应自2020年8月21日起。故本院对平安银行重庆分行的该项请求的时间点予以纠正。平安银行重庆分行要求陈民主支付在贷款执行利率的基础上上浮50%的标准即年利率27.54%计算的罚息和复利，本院认为平安银行重庆分行主张的罚息、复利过高，明显超出其实际损失，故本院酌定将罚息、复利调整为以未支付的本金为基数按年利率24%计算。截至2020年11月23日的罚息总额以未支付的本金为基数按年利率24%计算相应调整为820.64元。平安银行重庆分行要求陈民主支付律师费，但未向本院提交产生律师费的证据材料，依法应当承担不利的法律后果，故本院对平安银行重庆分行主张律师费的诉讼请求不予支持。被告陈民主经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈民主自本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行借款本金126817.38元及截至2020年11月23日的利息9160.82元、罚息820.64元；并支付自2020年11月24日起至本息付清时止，以未还的本金126817.38元为基数按年利率24%计算的罚息；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1458元、保全费1174元，合计2632元，由被告陈民主负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 汪曼霞二〇二〇年十二月四日法官助理 余兴凤书 记 员 袁 燕
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0606民初14040号原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德和居委会拥翠路2号。法定代表人：姚真勇。委托诉讼代理人：朱琴，系原告公司员工。委托诉讼代理人：何嘉明，系原告公司员工。被告：方小武，男，1984年8月7日出生，汉族，住广西平南县××××××××××××，公民身份号码××××××××××××××××××。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司（简称顺德农商行）与被告方小武因信用卡纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱琴到庭参加诉讼，被告方小武未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还信用卡本金2952元及至实际清偿之日止的利息（含复利）、违约金、费用（暂计至2020年3月10日，尚欠利息含复利1760.97元，违约金1053.23元，费用15元，此后利息按日万分之五计算，按月计收复利；此后的违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算）；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：方小武向顺德农商行申领信用卡并获得批准，其领取信用卡后进行透支消费，并未足额还款。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提出答辩意见，视为放弃自身质证以及抗辩的权利。经审理，本院对方小武拖欠信用卡（卡号：××××××××××××××××，于201×年6月22日申请开户）款项的事实予以确认，拖欠的数额（暂计至2020年3月10日）除违约金外，其他金额与顺德农商行诉请的金额一致。本院认为，方小武拖欠顺德农商行信用卡透支款的事实清楚，证据充分，方小武应负向顺德农商行清偿透支款的责任。但因本院已支持顺德农商行主张的利息，足以弥补因方小武拖欠信用卡款项导致顺德农商行所产生的损失，因此对于顺德农商行请求主张继续计算2020年3月10日之后的复利，本院不予支持。另顺德农商行主张的违约金过高，超过其因方小武违约所遭受的合理损失，本院酌定将违约金调整为方小武拖欠的本金的5%即147.6元。顺德农商银行诉请超出本院确认部分，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告方小武应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司清还信用卡透支款本金2952元、利息（利息暂计至2020年3月10日为1760.97元，之后按日万分之五计至实际清偿之日）、违约金147.6元、费用15元；二、驳回原告广东顺德农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告方小武负担（被告方小武应于本判决发生法律效力之日起三日内迳付给原告广东顺德农村商业银行股份有限公司，本院不作收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  黄建宇人民陪审员  马妙秋人民陪审员  林丽玲二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  罗文琪
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0982执1899号之一 申请执行人：江西仙廷精藏设备有限公司，住所地：江西省樟树市。 法定代表人：邹建龙，公司董事长。 被执行人：范聪，男，1983年11月19日出生，汉族，住江西省樟树市。 申请人江西仙廷精藏设备有限公司依据已经发生法律效力的樟树市人民法院作出的（2020）赣0982民初2242号民事判决书于2020年11月13日向本院申请执行。本院于同日立案执行，向被执行人范聪发出执行通知，被执行人范聪未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及线下传统查询方式调查，查询了被执行人银行存款，车辆，股权，房产，向被执行人居住地周边群众调查了解被执行人的财产状况或财产线索，包括被执行人的经济收入来源等，发现被执行人名下车辆未得到实际控制，暂时无法启动评估拍卖。本院已将被执行人基本账户进行了冻结，2020年12月4日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行标的金额19.376万元及利息，截至2020年12月7日已执行0万元，未执行19.376万元及利息，申请执行费2806元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行财产，于2020年12月7日向申请执行人告知该案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人已知悉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债权的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨卫东 审判员  周 玲 审判员  苏 峻 二〇二〇年十二月七日 书记员  邹茜子
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020)最高法民申5042号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：广西金桂浆纸业有限公司。住所地：广西壮族自治区钦州市钦州港金光工业园。 法定代表人：黄志源，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭志宇，上海汇盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李真真，上海汇盛律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建云联商船电子商务有限公司。住所地：福建省平潭综合实验区金井湾片区台湾创业园1#6。 法定代表人：陈人心，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈勇，男，1984年10月10日出生，汉族，住福建省平潭县。 再审申请人广西金桂浆纸业有限公司（以下简称金桂公司）因与被申请人福建云联商船电子商务有限公司（以下简称云联公司）、陈勇海事海商纠纷一案，不服浙江省高级人民法院（2019）浙民终1787号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 金桂公司申请再审称：（一）二审法院关于金桂公司与被申请人之间的关系及金桂公司的请求权基础认定事实不清，适用法律错误。根据案涉运单记载，案涉运输适用《国内水路货物运输规则》，《国内水路货物运输规则》第五十八条规定运单是运输合同的证明，是承运人已经接收货物的收据。金桂公司系运单载明的托运人，被申请人在运单上加盖船章，且实际承运了金桂公司的货物，足以证明双方之间的海上运输合同关系。原审法院以金桂公司在其他案件的观点为依据认定双方不成立货物运输合同关系认定事实不清，适用法律错误。而且根据《国内水路货物运输规则》有关规定，被申请人系本案实际承运人，应当与缔约承运人承担连带责任，被申请人无论基于其与申请人之间的运单还是被申请人自身的实际承运人身份，被申请人对申请人承担的均应当是合同责任。（二）关于案涉事故原因，原审判决所依据的（2019）浙民终927号判决的认定结论是错误的，案涉事故并非由金桂公司原因所致。（三）关于金桂公司的损失和被申请人的赔偿数额。1.关于货物损失金额，二审判决认为金桂公司拖延处理货物，造成损失扩大属于认定事实不清；案涉货物由被申请人卸载至码头，需被申请人同意方可放货，实际处于被申请人掌管下，被提走的100吨货物的损失应由被申请人承担；有关利息应自货损发生之日起计算；2.关于码头费用，申请人向镇海码头支付费用629903元，向金良码头支付783699.89元均有相应的支付凭证和发票，被申请人应赔偿码头费用及自支付之日起的利息损失；3.被申请人应向金桂公司承担合同责任，对金桂公司的全部损失承担赔偿责任。综上，请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定，再审本案。 本院经审查认为，本案为海事海商纠纷案。根据金桂公司的再审申请理由，本案主要审查原审判决认定当事人之间法律关系是否正确、认定案涉事故原因是否正确、认定金桂公司损失和云联公司、陈勇的赔偿金额是否正确。 （一）关于当事人之间的法律关系 原审已查明，案涉事故导致船货双方均有损失，船方云联公司、陈勇与货方金桂公司分别就各自损失向原审法院起诉对方。在云联公司、陈勇诉金桂公司海上财产损害责任纠纷[一审案号为（2018）浙72民初1445号、二审案号为（2019）浙民终927号]一案中，金桂公司确认其与云联公司、陈勇无运输合同关系，该案系依据侵权关系进行审理，有关判决已发生法律效力。本案中，一审法院已向金桂公司释明，是否改变前案的意见，金桂公司表示仍坚持前案意见。故原审法院将法律关系性质作为争议焦点进行审理，对金桂公司按违约诉由审理的请求不予支持，并确定本案为侵权纠纷并无不当。至于金桂公司主张基于案涉运单上印有的“承运人、托运人及收货人的有关权利、义务，适用《国内水路货物运输规则》”的内容认定当事人之间的法律关系，案涉运单只加盖了“携船”轮船章，其记载的其余各方当事人均没有签章，并不能当然认定各方已约定适用《国内水路货物运输规则》。综上，金桂公司关于原审对当事人之间法律关系认定错误的再审申请理由不能成立。 （二）关于案涉事故原因 原审已阐明，对于案涉事故原因，以及事故中船方云联公司、陈勇与货方金桂公司的过错以及责任比例，均应受已发生法律效力的（2019）浙民终927号判决相关内容既判力的约束，即案涉事故系干纸浆自燃引起，金桂公司承担三分之二的责任，云联公司、陈勇承担三分之一的责任。原审的上述认定结论符合法律规定，并无不当。故金桂公司关于原审认定案涉事故原因错误的再审申请理由，没有事实和法律依据，不能成立。 （三）关于金桂公司的损失金额和云联公司、陈勇承担的赔偿金额 原审已查明，事故发生后，金桂公司未能及时处置受损货物，码头堆存时间明显超过处置货物所需的正常堆存时间，因此产生的费用属于其自身原因而导致扩大的损失。原审法院按比例酌情扣减堆存费等码头费用并无不当。对于码头缺失的100吨货物，没有证据证明被何人提走，也没有证据证明被提走时处于云联公司、陈勇的掌管之下，故原审判决认定该部分损失由金桂公司自行负担并无不当。至于云联公司、陈勇承担的赔偿金额，原审已阐明系综合考虑（2019）浙民终927号判决所确定的责任比例、案涉货物在码头堆存中因保管不善导致损失扩大等因素，由原审法院依据自由裁量权酌定为120万元，相关利息起算时间也与前案一致。上述处理结果均具有事实和法律依据，并无不当。金桂公司关于原审认定损失和赔偿金额错误的再审申请理由，缺乏事实依据，不能成立。 综上，金桂公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回广西金桂浆纸业有限公司的再审申请。 审判长  马东旭 审判员  郭载宇 审判员  陈宏宇 二〇二〇年十二月七日 书记员  王 瀚
彰武县人民法院应 诉 通 知 书（2020）辽0922行初27号彰武县推进铁路建设办公室:本院受理杜晓光诉你（单位）关于土地行政管理(土地)行政征收及行政赔偿纠纷一案，现随文发送起诉状副本一份，并将有关应诉事项通知如下：一、你单位在诉讼过程中，必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、你单位应在收到起诉状副本后十日内提出答辩状，并按对方当事人人数提供副本，送交本院行政审判庭。如不按时提出答辩状，不影响本案的审理。三、你单位应按行政诉讼举证通知书要求举证，同时在收到起诉状副本后十日内向本院行政审判庭提交法定代表人身份证明书，由本人签名或盖章，并加盖单位公章。如需委托代理人代为诉讼，还应递交由法定代表人签名并加盖单位公章的授权委托书，授权委托书须记明委托事项和权限。附：（1）行政诉讼举证通知书一份（2）法定代表人身份证明书格式一份（3）授权委托书格式一份二〇二〇年十二月十七日
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初28821号原告：北京中联顺达汽车租赁有限公司，住所地北京市丰台区南三环西路**院**楼****1512。法定代表人：王玉红，总经理。被告：李建山，男，1968年10月3日出生。原告北京中联顺达汽车租赁有限公司（以下简称中联公司）与被告李建山合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中联公司的法定代表人王玉红、被告李建山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中联公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告欠款27100元，其中违章扣27分，罚款3100元、租金20000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年2月11日，李建山开始在中联公司租用车牌号×××车辆，李建山拖欠2019年1月10日至2019年6月10日的租金，拒不交纳租金和罚款，期间多次商议未果。2018年2月11日至2018年8月9日，李建山与中联公司在北京市丰台区丰管路甲28号楼1-1幢120签订《汽车租赁合同》。因李建山一直没空续签合同，所以口头续约，可用微信聊天证明租赁关系。为维护原告的合法权益，向贵院提起诉讼，请求依法查明事实，支持原告的诉讼请求。被告李建山辩称，不同意中联公司的诉求，我是在2019年1月10日发生交通事故，之后车辆没在我这里，2018年交过罚款，记不清具体时间。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证；中联公司向本院提交《汽车租赁合同》，罚款记录等证据材料，李建山对上述证据无异议；对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年2月11日，李建山作为承租方与出租方中联公司签订《汽车租赁合同》，约定李建山承租车牌号为×××的大众桑塔纳车辆，租赁期限自2018年2月11日18时起，至2018年5月10日18时收回，租金为每月4000元，承租方的责任一项包含承担由于违章、肇事、违法等行为所产生的全部责任。2018年5月5日，双方再次签订《汽车租赁合同》，约定内容与上一合同基本一致，租赁期限为2018年5月10日18时起至2018年8月9日18时止；其后，双方未再续签合同，双方形成事实上的租赁合同关系。2019年1月10日，李建山与案外人石佳发生交通事故，上述车辆后被报废；现中联公司称李建山已交纳2019年1月10日之前的租金，现拖欠2019年1月10日至2019年6月10日的租金，另，提交罚款记录显示李建山承租期间的罚款记录为13次，每次200元，李建山称事故发生后车辆未使用，不同意支付租金；2018年自己交过罚款，但未提供证据佐证，中联公司对该意见不认可。本院认为，中联公司与李建山签订的《汽车租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。关于中联公司主张2019年1月10日至2019年6月10日的租金，因涉案车辆于2019年1月10日发生交通事故，之后李建山未实际使用涉案车辆，故中联公司要求对方支付上述期间的租金，无事实及法律依据，本院不予支持。因双方在《汽车租赁合同》中约定承租方的责任一项包含承担由于违章、肇事、违法等行为所产生的全部责任，故李建山作为承租方应承担相应的罚款，现李建山辩称其已交纳罚款，无证据佐证，且中联公司不认可，故中联公司要求李建山支付罚款部分，本院对合理部分予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百一十二条之规定，判决如下：一、被告李建山于本判决生效之日起十日内支付原告北京中联顺达汽车租赁有限公司代交罚款2600元；二、驳回原告北京中联顺达汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费239元，由李建山负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 杨 静二〇二〇年十二月十一日书记员 李京文
河北省巨鹿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0529民初1456号 原告：高利霞。 被告：河北昊鼎房地产开发有限公司巨鹿分公司。 法定代表人：陈国清，经理。 被告：河北吴鼎房地产开发有限公司。 法定代表人：孙祥磊，经理。 委托诉讼代理人：孙冰涛，公司法律顾问。 原告高利霞与被告河北昊鼎房地产开发有限公司（以下简称昊鼎公司）、河北昊鼎房地产开发有限公司巨鹿分公司（以下简称昊鼎巨鹿分公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高利霞，被告河北昊鼎房地产开发有限公司、被告河北昊鼎房地产开发有限公司巨鹿分公司之委托诉讼代理人孙冰涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高利霞向本院提出诉讼请求：1、请法院依法确认原、被告双方签订的《清风别苑·认购协议书》无效；2、判令被告退还原告购房款186073元，并依法支付利息（自2018年3月3日起至付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的一倍计算）；3、本案诉讼费、财产保全费等由被告承担。事实与理由：2018年3月3日原告认购了石家庄市昊星房地产开发有限公司巨鹿分公司在巨鹿县开发的商品房一套，并与该公司签订了《清风别苑·认购协议书》。该协议约定的交房日期为2019年12月31日，原告应向被告交付的首付款为186073元；原告于协议签订后即向被告交付了购房款185073元及储藏间定金1000元；后因被告原因将其权利义务一并转移到河北昊鼎房地产开发有限公司巨鹿分公司，但是直到现在该项目仍未动工，经了解得知被告尚未取得预售许可证，被告一直隐瞒其未取得预售许可证的情形，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效”，第九条规定，“出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明；”因此，被告在尚未取得预售许可证的情况下向原告预售商品房的行为是违法的，其与原告签订的认购协议应依法认定无效，并依法向原告承担返还已付购房款及利息、并依法向原告承担一倍购房款的赔偿责任；综上所述，为依法保护原告的合法财产权益，特依据《民事诉讼法》第一百十九条之规定提起民事诉讼。 河北昊鼎房地产开发有限公司、河北昊鼎房地产开发有限公司巨鹿分公司辩称，一、昊鼎公司和昊鼎巨鹿分公司作为本案的被告不适格。《清风别苑•认购协议书》系原告与石家庄市昊星房地产开发有限公司巨鹿分公司签订，原告起诉昊鼎公司、昊鼎巨鹿分公司突破了合同的相对性，《清风别苑•认购协议书》的相关权利义务应由签订合同的双方当事人享有和承担。截至目前，昊鼎公司、昊鼎巨鹿分公司未收到原告向石家庄市昊星房地产开发有限公司巨鹿分公司支付的认购款，因履行协议而产生的争议与昊鼎公司、昊鼎巨鹿分公司无关；二、《清风别苑•认购协议书》是一份有效的合同。1、《清风别苑•认购协议书》是卖方确定买方对涉案房屋的认购意向，是买卖双方达成的一份基础性文件，其目的是初步确定双方的权利义务，为进一步签订商品房买卖合同做准备。2、《清风别苑•认购协议书》不是正式的商品房买卖合同，缺少《商品房销售管理办法》第十六条规定的有关内容；三、不同意返还购房款及支付利息。原告的诉请无合同约定及法律规定，被告公司不同意支付该款项，同意在认购协议的基础上同原告进一步签订商品房买卖合同。河北昊鼎房地产开发有限公司已重组，法定代表人变更完毕，该项目正在抓紧进行审批。如原告同意在认购协议基础上继续同河北昊鼎房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，河北昊鼎房地产开发有限公司愿意与原告重新签订商品房买卖合同并按照商品房买卖合同约定的时间交付房屋。原告主张有以下证据提交。1、2018年3月3日《清风别苑•认购协议书》一份；2、2018年2月23日收款收据一页，2018年3月3日收款收据两页；3、转账记录一组；4、2019年11月18日昊鼎公司承诺函复印件（昊鼎公司承诺清风别苑项目原来“石家庄市昊星房地产开发有限公司巨鹿分公司”签订的合同、协议由“河北昊鼎房地产开发有限公司巨鹿分公司”继续履行，“石家庄市昊星房地产开发有限公司巨鹿分公司”的债权债务由“河北昊鼎房地产开发有限公司巨鹿分公司”承担）一份。 被告公司质证认为，承诺书系复印件，真实性有异议，其余证据的真实性无异议。 本院经审理认定事实如下：2018年3月3日，高利霞购买石家庄市1号楼3单元503室单元楼一套（含储藏间），总房价616073元，首付款为186073元，未付房款为按揭贷款430000元，约定交房时间为2019年12月31日。2018年3月3日签订《清风别苑•认购协议书》时，高利霞已交付购房款186073元。由于工程进度迟缓，没有正常施工，原告要求退还购房款，被告于2019年分两次共向原告支付购房补偿款10000元。 本院（2020）冀0529民初172号民事判决书载明：2019年11月18日被告出具承诺书，承诺巨鹿县风清别苑项目签订的合同、协议由被告继续履行，债权债务由被告承接，巨鹿县风清别苑项目只是办理了土地规划许可证、不动产登记证，包括商品房预售许可证在内的其他证件没有办理。 本院认为，《清风别苑•认购协议书》虽名为认购协议，但是具备了《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款，应当认定为商品房买卖合同。原告依照合同约定支付购房款至今，被告项目未能正常施工，也没有办理商品房预售许可证，只是辩称项目正在抓紧审批，因而双方订立的认购协议书违背法律规定，属于无效合同。由于被告的过错责任，造成双方订立的认购协议书至今不能合法有效，原告要求被告退还购房款，并赔偿损失，应予支持。被告应当以原告缴纳的购房款为基数自签订认购协议书之日起按照年利率6%向原告支付利息，已经支付的购房补偿款予以扣除。昊鼎巨鹿分公司不具法人资格，其民事责任可由公司承担。被告所辩内容，于法无据，于理不合，不能采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第五条、第九条的规定，判决如下： 一、2018年3月3日，石家庄市昊星房地产开发有限公司巨鹿分公司与高利霞签订的《清风别苑•认购协议书》无效； 二、自本判决生效之日起十日内，被告河北昊鼎房地产开发有限公司巨鹿分公司、河北昊鼎房地产开发有限公司返还原告高利霞购房款186073元及利息（计息方法：按照年利率6%，自签订协议之日起至实际偿清之日止，支付时扣除已经支付的10000元购房补偿款）。 三、驳回原告高利霞其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,011.0元，由被告河北昊鼎房地产开发有限公司巨鹿分公司、河北昊鼎房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  马云波 二〇二〇年十二月十四日 书记员  刘 鑫
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13363号原告:株式会社特玛苏，住所地日本国东京都杉并区阿佐之谷南1丁目7番**。法定代表人：大泽卓子，董事长兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王嘉雨，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：银静，北京市集佳律师事务所律师。（未到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘婷，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000131143号关于国际注册第1487946号“SPRINGSPONGE”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月22日。本院受理时间：2020年10月10日。开庭审理时间：2020年11月30日。被诉决定认定：依照《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标指定使用在第28类复审商品上在中国的领土延审保护申请予以驳回。原告诉称：诉争商标与第22617940号商标（以下称引证商标）未构成使用在同种或类似商品上的近似商标。故请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：G1487946。3、申请日期：2019年9月19日。4、标识：5、指定使用的商品（第28类，类似群组2804）：乒乓球拍等。二、引证商标1、注册人：莆田市荔城区容峰贸易有限公司。2、注册号：22617940。3、申请日期：2017年1月13日。4、注册公告日期：2018年4月7日。5、专用权期限至：2028年4月6日。6、标识：7、核定使用的商品（第28类，类似群组2804；2806；2807；2811）：体育活动用球等。三、其他事实在诉讼阶段，原告未提交证据。经查，至本案审理时，引证商标为在先有效注册商标。在庭审中，原告明确表示对被诉决定关于商品类似方面的认定无异议。以上事实，有商标档案、当事人在诉讼阶段提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为诉争商标是否违反了商标法第三十条的规定。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”其中，要构该条规定的情形，须同时满足以下三个要件，即：一、诉争商标与引证商标标志相同或近似；二、诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。上述三个要件应同时具备，缺一不可。本案中，原告明确表示认可诉争商标指定使用的“乒乓球拍、乒乓球拍包”等商品与引证商标核定使用的“体育活动用球”商品属于类似商品，本院经审查予以确认。诉争商标“SPRINGSPONGE”与引证商标“SPRINGSPORT”在字母构成、呼叫、整体视觉效果等方面相近，二者构成近似商标。诉争商标与引证商标若同时使用在上述相同或类似商品上，易使相关公众误认为系同一市场主体提供的系列商标或之间存在特定关联，进而对商品来源产生混淆误认。故，诉争商标与引证商标已构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告株式会社特玛苏的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告株式会社特玛苏负担（已交纳）。如不服本判决，原告株式会社特玛苏可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  章坚强人民陪审员  韩 莉人民陪审员  凌 卫二〇二〇年十二月七日法官 助理  常 丹书 记 员  张 然
南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0111执2580号 申请执行人杨正贵，男，1984年10月29日生，汉族，住江苏省南京市高淳区。 被执行人南京车置宝网络技术有限公司，住所地在南京市江北新区星火路14号长峰大厦1号楼204室。 法定代表人黄乐，系该公司董事兼总经理。 本院在执行杨正贵与南京车置宝网络技术有限公司买卖合同纠纷一案过程中，南京市中级人民法院指定将涉及江苏车置宝信息科技股份有限公司、南京车置宝网络技术有限公司、南京车置宝二手车评估有限公司等相关执行案件移送给南京市江北新区人民法院执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第十一项之规定，裁定如下： 终结本院（2020）苏0111执2580号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 郑 鹏 审判员 郑红梅 审判员 马 亮 二〇二〇年十二月四日 书记员 童晓燕
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初30812号原告：黄某，男，1979年7月3日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托代理人：项智辉，广东韬盛律师事务所律师。被告：张某，男，1984年6月14日出生，汉族，住广东省雷州市。原告黄某诉被告张某民间借贷纠纷一案，本院受理后，由审判员彭峻峰独任审理，公开开庭进行了审理。原告黄某的委托代理人项智辉到庭参加了诉讼。被告张某经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：我和被告于2015年5月27日确认我借给被告的款项合计1400000元，至我起诉时被告仍未偿还该借款。现我起诉要求被告立即向我偿还借款1400000元，并从起诉之日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算欠款利息，被告承担本案诉讼费用。被告辩称：我确认向原告借款1400000元，借款后至今没有归还借款本金和利息，现我同意归还借款1400000元给原告，但我暂时没有经济能力清偿。经审理查明：被告于2015年5月27日签名出具《借据》，载明被告于2015年4月22日向原告借用150000元，被告于2015年5月20日向原告借用700000元，被告于2015年5月27日向原告借用550000元，被告共向原告借用1400000元等。之后，原告认为被告至今没有归还任何借款本金及利息，遂于2020年11月24日向本院提起本案诉讼。庭审中，原告提供了银行账户交易记录，用于证明原告已转账支付1400000元给被告。本院认为：原告主张被告向原告借款1400000元，被告借款后至今没有归还任何借款本金及利息，提供了《借据》及银行账户交易记录予以证明，被告对此予以确认，故本院对原告该主张予以采纳。现原告于本案中要求被告归还借款本金1400000元，并从起诉之日即2020年11月24日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算欠款利息给原告，合理合法，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告于本判决生效之日起10日内偿还借款本金1400000元给原告，并从2020年11月24日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算欠款利息给原告。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8700元，由被告负担。被告在本判决生效之日起10日内向本院交纳应负担的上述受理费。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  彭峻峰二〇二〇年十二月二十八日书记员  谢小敏麦静华
辽宁省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽行终1478号上诉人（一审被告）沈阳市浑南区人民政府，住所地辽宁省沈阳市浑**世纪路**。法定代表人闫占峰，该区政府区长。委托诉讼代理人刘婷婷，该区政府工作人员。委托诉讼代理人孙晓菊，系北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）沈阳市东陵区盛吉发养殖场，，住所地辽宁省沈阳市东陵区桃仙镇于山屯村**投资人杨森普,该养殖场场长。上诉人沈阳市浑南区人民政府与被上诉人沈阳市东陵区盛吉发养殖场（以下简称盛吉发养殖场）履行补偿职责一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2019）辽01行初563号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，并于2020年12月11日组织双方当事人进行询问。沈阳市浑南区人民政府的委托诉讼代理人刘婷婷、孙晓菊到庭参加了询问。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，盛吉发养殖场位于沈阳市××南区××街道于××村。2010年7月1日，沈阳市东陵区（浑南新区）人民政府发布《拆迁公告》，将本案案涉集体土地纳入征收范围。2011年1月13日，辽政地字（2011）170号《关于沈阳市东陵区实施乡级规划批次用地的批复》载明，同意将本案案涉集体土地征为国有。随后，被告（原沈阳市东陵区人民政府）组织实施了征收工作。2012年7月25日，辽宁华清房地产评估有限公司接受沈阳市东陵区白塔街道拆迁管理办公室委托，对原告的无证房屋、构筑物及猪搬运费进行了评估，本次评估的估价时点为2010年7月1日。2011年7月5日，沈阳市种畜禽监督管理站受辽宁华清房地产评估有限公司的委托，对盛吉发养殖场“猪因搬迁过程中造成损失的经济补偿”进行评估，根据猪搬运过程中对猪群会产生一定应激，其中对妊娠母猪应激较大，易造成流产，需要一定繁殖期的特点，作出《评估报告》，确定每头野母猪的补偿金额为4880元；每头笨黑母猪的补偿金额为3500元；每头小猪和公猪的补偿金额为100元。辽宁华清房地产评估有限公司据此《评估报告》，在《房地产估价报告》中确定盛吉发养殖场“猪搬运费”评估金额为233,240元。2012年10月，案涉养殖场被拆除。后原告向被告申请对于无证房及猪搬运费的补偿，区政府未予作出决定，遂来院诉讼。一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第四十六条规定：国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。本次《拆迁公告》的发布机关是沈阳市东陵区（浑南新区）人民政府，现已经更名为沈阳市浑南区人民政府，故本案的补偿义务主体应为沈阳市浑南区人民政府。原告主张的其饲养猪的搬运损失费问题，一审法院认为，原告具有合法的《个人独资企业营业执照》和《辽宁省重点保护野生动物驯养繁殖许可证》等营业手续，且具有实际饲养的事实，被告在征收过程中应该给予原告相应补偿。根据沈阳市种畜禽监督管理站的《评估报告》，可以认定辽宁华清房地产评估有限公司所作的《房地产估价报告》中列明的“猪搬运费”233,240元,系猪因搬迁造成的损失，这种损失应比照停产停业损失给予补偿，故被告应给予原告猪搬迁造成的损失费233,240元。关于盛吉发养殖场主张沈阳市浑南区人民政府应当支付利息损失的问题，因沈阳市浑南区人民政府未能及时履行补偿职责造成了原告的利息损失，故自盛吉发养殖场被拆除后被告应当对原告应得补偿款利息损失进行补偿，鉴于具体拆除日期不详（仅能确定为2012年10月），故一审法院酌定于2012年11月1日起算利息。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条的规定，判决：一、被告沈阳市浑南区人民政府于本判决生效后十五日内给付原告沈阳市东陵区盛吉发养殖场猪搬迁造成的损失费补偿款人民币233,240元；二、被告沈阳市浑南区人民政府于本判决生效后十五日内给付原告沈阳市东陵区盛吉发养殖场猪搬迁造成的损失费补偿款人民币233,240元利息（自2012年11月1日至实际给付之日，按同期银行存款利息计算）；三、驳回原告沈阳市东陵区盛吉发养殖场的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告沈阳市浑南区人民政府负担。沈阳市浑南区人民政府上诉称，请求依法撤销（2019)辽01行初563号行政判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院判决给付猪搬迁造成的损失费补偿款，认定事实错误。本案是基于集体土地征收而引发的履行征收补偿职责之诉。猪搬迁造成的损失费并不属于法定征收补偿范围，不在本案履行征收补偿职责之诉的审理范围，一审法院将猪搬迁造成的损失纳入补偿范围，判决上诉人承担补偿职责错误，请二审法院予以纠正。沈阳市种畜禽监督管理站出具的搬运费不具任何法律效力，无职权依据及事实依据；猪是否存在搬运损失也无证据证明。一审法院以沈阳市种畜禽监督管理站出具的搬运费金额具有可参考性，作出一审判决，无事实基础和法律依据，认定明显错误。二、停产停业损失，是指因房屋征收而造成被征收人生产经营活动暂停或者终止而产生的损失。猪因搬迁造成的损失与经营行为没有任何关系，无法律和政策规定猪的搬迁属于停产停业范围，一审法院的认定无事实基础和法律依据。被上诉人盛吉发养殖场未提交答辩意见。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。沈阳市浑南区人民政府是本案的补偿义务主体。关于上诉人提出的不应给付猪的搬运损失费问题，经查，被上诉人具有合法的《个人独资企业营业执照》和《辽宁省重点保护野生动物驯养繁殖许可证》等营业手续，且具有实际饲养的事实，上诉人在征收过程中应该给予相应补偿。一审法院依据案涉《评估报告》列明的“猪搬运费”233,240元,比照停产停业损失给予补偿并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。沈阳市浑南区人民政府提出的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由沈阳市浑南区人民政府负担。本判决为终审判决。审判长  杜刚审判员  李明审判员  李侃二〇二〇年十二月二十一日法官助理张廓书记员赵晓迪
四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1402民初5007号 原告：眉山农村商业银行股份有限公司江口支行，住所地：四川省眉山市彭山区江口镇将台社区****。 负责人：郑杰，行长。 被告：袁志彬，女，1968年1月25日出生，汉族，住四川省彭山县。 原告眉山农村商业银行股份有限公司江口支行与被告袁志彬金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月17日立案。原告眉山农村商业银行股份有限公司江口支行在本院依法送达缴纳诉讼费用的通知后，未在7日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告眉山农村商业银行股份有限公司江口支行撤回起诉处理。 审判员  李光毅 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  明 蕊
四川省绵阳经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0793民初1563号 原告：方俊武,男,汉族,生于1963年12月17日,住蓬溪县。 委托诉讼代理人：蒋良云，四川锐泰律师事务所律师，特别授权。 被告:四川永开源汽车服务有限公司,住所地:四川省绵阳市经开区绵州大道中段**绵阳经开万达广场******。 法定代表人:蒋松林，系公司总经理。 委托诉讼代理人：赵明明，四川蜀仁律师事务所律师。 原告方俊武与被告四川永开源汽车服务有限公司（以下简称永开源汽车服务公司）不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方俊武及其委托诉讼代理人蒋良云，被告四川永开源汽车服务有限公司之委托诉讼代理人赵明明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方俊武向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告返还原告人民币23800元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告住在绵阳经开万达广场,被告在经开万达广场办公,原告知道被告在销售汽车,2020年4月27日原告找到被告公司,说想购买北京现代悦动牌汽车,被告说有,于是原告向被告交定车款3000元,并给原告出具了3000元收据,但双方没签购车合同,2020年5月14日被告通知原告说可以交车,又向原告收取了20800元车款,后被告方驾车搭乘原告去提车,但被告绵阳没有车,而是把原告搭乘到成都天下行租车有限公司,被告方就自己回绵阳了,原告与天下行租车有限公司于2020年5月14日签订《融资租赁合同》,天下行租车有限公司将自己所有的北京现代悦动以总租金108999元租赁给原告使用,三年租期届满,天下行租车有限公司承诺以人民币1元的留购价格,将租赁物所有权过户给原告,并配合原告办理产权过户手续。原告认为,被告方收取原告23800元车款而未向原告提供车辆,被告方收取车款属不当得利,应向原告返还车款23800元。纠纷发生后,原告多次找被告协商解决此事被告方拒不退还车款。 被告永开源汽车服务公司辩称，原告要求被告返还人民币23800元没有法律和事实依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。本案原告不能买车是因为原告自身的征信问题，后被告促成了原告与成都天下行租车有限公司的《融资租赁合同》，并支付了费用：首期租金3999元、线路费3000元、业务员提成4000元，并退还了原告2500元，余款10300元是我们公司收的中介费。 本院经审理认定事实如下：2020年4月27日，原告找到被告说想购买北京现代悦动牌汽车从事滴滴业务,并向被告预交购车款3000元,被告向原告出具了3000元收据,但双方没签购车合同。2020年5与14日被告通知原告说可以交车,又向原告收取了20800元车款,后因原告征信问题导致无法办理购车款按揭手续,被告便把原告搭乘到成都天下行租车有限公司,原告与天下行租车有限公司于当日签订《融资租赁合同》,天下行租车有限公司将自己所有的北京现代悦动以总租金108999元租赁给原告使用,三年租期届满,天下行租车有限公司承诺以人民币1元的留购价格,将租赁物所有权过户给原告,并配合原告办理产权过户手续，后原告将车开回绵阳。同时，被告因本案向自己公司的业务员支付提成费4000元、绵阳-江油的线路费3000元、向天下行租车有限公司支付首期租金3999元，同时退还原告2500元。现原告以被告收取了20300元购车款却未向原告提供车辆，以“不当得利”为由要求被告退还车款。 上述事实，有当事人陈述、《融资租赁合同》等证据在卷佐证。 本院认为，在本案庭审中，原告声称双方之间系买卖关系，但又坚持以不当得利的案由起诉，明显存在自相矛盾之处。基于特定基础法律关系而产生的纠纷，当事人必须就其基础法律关系提起诉讼，而不能避开基础法律关系直接提出不当得利诉讼。 综上所述，本院对原告方俊武的诉请不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条之规定，判决如下： 驳回原告方俊武的诉讼请求。 案件受理费396元，减半收取计198元，由原告方俊武负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人可自本判决规定履行期间的最后一日或生效之日起二年内，向本院或同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。立案执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  涂欣 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  黄羽
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32762号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：闫丽，女，1988年10月11日出生，汉族，户籍地吉林省四平市梨树县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告闫丽信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告闫丽经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月9日的信用卡欠款本息共计121351.35元以及自2020年4月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。闫丽未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月9日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计121351.35元，其中本金77937.75元、利息17331.88元、费用26081.72元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：闫丽于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月9日的信用卡欠款共计121351.35元，以及自2020年4月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1364元以及公告费（以实际发生为准），由闫丽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
内江市东兴区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1011执1602号 成都忠信物业管理有限公司、龙建军： 成都忠信物业管理有限公司与龙建军服务合同纠纷一案，申请执行标的共计7745.9元。经本院立案执行，现已自动履行完毕。至此，成都忠信物业管理有限公司向本院申请执行的(2020)川1011民初2702号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 审判员 黄 超 二〇二〇年十二月三日 书记员 王皓洁
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初38976号原告：金锐同创（北京）科技股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：金宏伟，董事长。委托诉讼代理人：郁志成，山东灜岱律师事务所律师。被告：北京中软万维网络技术有限公司，住所地北京市昌平区昌盛路**。法定代表人：杜潜，职务不详。原告金锐同创（北京）科技股份有限公司诉被告北京中软万维网络技术有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。现原告金锐同创（北京）科技股份有限公司于2020年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，金锐同创（北京）科技股份有限公司提出的撤诉申请，不违反法律、法规的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许金锐同创（北京）科技股份有限公司撤诉。审判员 刘 悠二〇二〇年十二月十五日书记员 李孟慧
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24043号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：汪莉萍，女，1980年5月24日出生，汉族，住江苏省南京市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告汪莉萍信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告汪莉萍经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告汪莉萍归还原告透支款174,231元(其中本金117,008.18元、利息41,180.47元、手续费16,042.35元，暂计至2020年8月18日止)；2、判令被告汪莉萍支付自2020年8月19日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款174,231元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告汪莉萍承担。事实和理由：被告汪莉萍在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年8月18日累计欠款174,231元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告汪莉萍未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告汪莉萍持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汪莉萍应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金117,008.18元；二、被告汪莉萍应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,784.62元，减半收取1,892.31元，由被告汪莉萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱云华二〇二〇年十二月二十八日书记员  尹小丽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0282民初13686号原告：钱广臣，男，1980年6月5日出生，汉族，住青岛市城阳区。被告：周沛章，男，1986年4月17日出生，汉族，住青岛市即墨区。被告：中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司。住所地青岛市崂山区苗岭路****楼**。原告钱广臣与被告周沛章、中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司机动车交通事故责任纠纷一案，我院向原告钱广臣发出立案缴费通知书，要求原告钱广臣七日内依法缴纳案件受理费。原告钱广臣未按时缴纳诉讼费，亦未向我院申请减、缓、免交诉讼费。本院认为，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告钱广臣撤诉处理。审判员  王柏爱二〇二〇年十二月十八日书记员  邹 琦
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初5689号原告：谢鹏聪，男，1989年9月2日出生，汉族，住广东省广州市增城区，委托代理人：丁国敏，广东尹远律师事务所律师。被告：阮杰，男，1987年8月20日出生，汉族，住广东省清远市清城区，被告：罗小园，女，1985年12月10日出生，汉族，住广东省英德市，原告谢鹏聪与被告阮杰、罗小园民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员赵春知独任公开开庭进行了审理。原告谢鹏聪的委托代理人丁国敏到庭参加诉讼，被告阮杰、罗小园经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告谢鹏聪诉称：原告与被告阮杰是多年的朋友关系，被告阮杰是从事汽车销售中介服务的，2018年4月开始，被告阮杰以无钱支付购车定金、全款为由，累计向原告借款65590元，原告通过支付宝、银行卡向被告阮杰、被告罗小园支付上述借款后，被告阮杰于2019年3月10日以被告阮杰、罗小园名义（夫妻）出具欠条一份，对收到款项予以了认可，并约定了分期还款计划，约定的第一批还款日期是2019年3月10日，还款期限届满后，被告仅还了1200元，剩余款项经原告多次催收，被告分文未还，故酿成纠纷，特提起诉讼。诉讼中，原告撤销了部分诉讼请求，将诉讼请求变更为：1、判令被告阮杰向原告支付借款本金64390元；2、判令被告阮杰向原告支付逾期付款资金占用费（以64390元为基数从2019年6月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）；3、本案诉讼费用由被告阮杰承担。被告阮杰、罗小园未参加法庭调查，亦未出具书面意见。经审理查明：原告陈述与被告阮杰是朋友关系，双方都从事二手车买卖中介服务。被告阮杰以买卖车辆资金不足为由向其借款，其分四次借款给被告阮杰，款项以现金、支付宝转账、微信转账及银行转账方式支付给阮杰或阮杰指定的罗小园、姚锦伦。被告阮杰于2019年3月10日立下《欠条》，确认借到原告65590元，并备注从2019年3月开始还款，借款未约定利息。立下《欠条》后，被告阮杰于2019年4月20日通过微信转账偿还了1200元，此后再未还款，经催收无果，遂起诉。原告提供的《欠条》载明：借款人阮杰、罗小圆二人共同向谢鹏聪共借到人民币款项如下：1、第一笔借款3500元，用途为谢鹏聪代阮杰支付雷凌车订金预付款，借款日期为2018年4月10日。2、第二笔借款分两笔：一笔是13100元，另一笔是4000元上述共计17100元，借款日期为2018年4月26日，用途为阮杰与罗小圆提车及资金不足向谢鹏聪借款。3、第三笔借款分两笔，一笔为4000元，用途为阮杰帮客户何宝华订本田雅阁汽车由于无钱下订金，所以叫谢鹏聪代支付定金款；另一笔为34990元，用途为阮杰客户何宝华购买本田雅阁汽车购车款不足，由谢鹏聪代阮杰支付部分车款，借款日期为2018年5月18日。第四笔借款为6000元用于阮杰个人消费，借款日期为2018年5月22日。二人共借到谢鹏聪人民币65590元整。备注：由2019年3月开始每月偿还5000-10000元，直到该欠款归还为止。2019年3月10日。在落款“借款人签名”处有被告阮杰字样的签名及捺印及被告“罗小圆（代签）”字样的签名。原告表示《欠条》载明的第一笔借款日期因时间久远误写，实际借款日期为2018年4月8日，且落款处“罗小圆”的姓名为被告阮杰代签。诉讼中，原告撤销了要求罗小园承担责任的主张。原告提供的支付宝转账电子回单、微信账单详情、银行流水显示，原告于2018年4月8日微信转账2000元到微信昵称为“资源康经理”的微信账户，附转账说明“代江灿芳付雷凌订金”；于2018年4月26日支付宝转账4000元给被告阮杰、银行转账13100元给被告罗小园，附言“代阮杰付车款”；于2018年5月10日微信转账3000元给姚锦伦，附转账说明“代姚宝华付雅阁订金”；于2018年5月18日银行转账34990元给被告罗小园，附言“代何宝华付雅阁车款”；于2018年5月22日分两笔支付宝转账共计6000元给被告阮杰。对于上述转账属于《欠条》中的哪笔借款原告做了说明。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，对当事人具有法律的约束力。本案中，被告阮杰共借到原告65590元的事实，有原告提供的《欠条》、支付宝转账电子回单、微信账单详情、银行流水及原告的陈述等为证，对于双方关系、借款理由等与借款有关的细节原告亦做了说明，在被告不到庭应诉答辩且未提交任何相反证据推翻原告起诉主张的情况下，本院对此予以确认。被告阮杰未按《欠条》约定还款，已构成违约，原告要求被告阮杰偿还全部借款，理据充分，本院予以支持。扣减原告自认被告阮杰已偿还的1200元本金，被告阮杰还需偿还原告借款本金64390元。对于原告主张的逾期付款资金占用费，实际为利息。借款虽未约定借款利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告要求被告阮杰支付按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款资金占用费，理据充分，本院予以支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故自2019年8月20日起的资金占用费应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计。原告撤销部分诉讼请求，是其对诉讼权利的自主处分，不违反法律和行政法规的强制性规定，本院予以准许。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告阮杰于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告谢鹏聪借款人民币64390元及资金占用费，资金占用费以64390元为本金从2019年6月1日起至2019年8月19日止按中国人民同期贷款利率计，从2019年8月20日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1530元，由被告阮杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵春知二〇二〇年十二月十八日书记员  郭倩瑜
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32131号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：刘立霞，女，1982年1月25日出生，汉族，户籍地山西省夏县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告刘立霞信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告刘立霞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年5月3日的信用卡欠款本息共计104349.69元以及自2020年5月4日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。刘立霞未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、本案诉讼过程中，被告有新的还款，截至2020年10月29日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计103541.3元，其中本金69167.59元、利息9869.47元、费用24504.24元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。鉴于被告在诉讼中有新还款，对已还款部分，本院不再予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘立霞于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年10月29日的信用卡欠款共计103541.3元，以及自2020年10月30日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。二、驳回招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1193元以及公告费（以实际发生为准），由刘立霞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
石家庄市裕华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0108执2581号之一 申请人浮绍斌1978年4月10日出生，住所地河北省石家庄市。 被申请人夏辰虎1974年7月23日出生，所在地河北省藁城市。 申请人浮绍斌与被执行人夏辰虎民间借贷纠纷一案，石家庄市裕华区人民法院作出（2019）冀0108民初4694号民事调解书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2020年10月20日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票、执行裁定书； 二、2020年10月22日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产； 三、2020年10月25日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产（或查找到了被执行人的（不动产、住房公积金、收益类保险），并查封、冻结）。 四、2020年12月进行了第二次查询未查到财产； 五、依法将被执行人夏辰虎限制高消费（或者纳入失信被执行人名单）。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结石家庄市裕华区人民法院作出的（2019）冀0108民初4694号调解书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判员  梁春芳 审判员  高利军 审判员  王展召 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  冯江海
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初14158号原告：中南天使（湖南）文化传媒有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区。法定代表人：邹辉，董事长。委托诉讼代理人：吴丹，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：李迪，女，北京市中银律师事务所实习律师。被告：北京融创思达文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区王四营乡南花园村图书城西6号。法定代表人：史方辉，经理。原告中南天使（湖南）文化传媒有限公司（以下简称中南天使公司）与被告北京融创思达文化发展有限公司（以下简称融创思达公司）侵害作品发行权纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告中南天使公司诉称，原告系一家专门从事图书发行的文化企业，于2018年4月经作家张威（笔名：唐家三少）授权，独占取得《斗罗大陆》第四部《终极斗罗》小说（以下简称涉案作品）的复制权、发行权及图书出版权利。截止2020年5月，涉案作品共出版了18册，且该18册图书封面载有的美术作品由原告委托第三方设计，原告享有该美术作品的著作权。后原告发现被告融创思达公司通过拼多多网络平台低价销售了盗版涉案作品，侵害了原告的发行权。故原告诉至法院，请求判令：1.被告融创思达公司立即停止销售侵犯原告享有发行权的涉案作品，并销毁库存图书；2.被告融创思达公司赔偿原告经济损失及合理费用共计125000元。被告融创思达公司在提交答辩状期间未应诉答辩。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案系原告主张的侵权之诉，选择被告融创思达公司住所地作为管辖依据，虽然被告融创思达公司的注册地址在北京市密云区西田各庄镇雁密路99号601室-1232，但其未在该注册地址办公，其主要办事机构所在地在北京市朝阳区王四营乡南花园村图书城西6号。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地，被告融创思达公司的主要办事机构所在地并不在本院辖区内,本案亦无证据证明被控侵权行为地位于本院辖区，故本院对本案无管辖权，北京市朝阳区人民法院作为被告融创思达公司住所地审理知识产权案件的一审人民法院，享有本案管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条、第三十五条规定，裁定如下：本案移送北京市朝阳区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  高 翡二〇二〇年十二月十四日法官助理  王子豪书 记 员  赵鑫宇
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32680号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：吴迪，男，1989年10月9日出生，汉族，户籍地黑龙江省大庆市肇州县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告吴迪信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告吴迪经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月7日的信用卡欠款本息共计100296.10元以及自2020年4月8日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。吴迪未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月7日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计100296.10元，其中本金61494.88元、利息13910.80元、费用24890.42元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：吴迪于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月7日的信用卡欠款共计100296.10元，以及自2020年4月8日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1153元以及公告费（以实际发生为准），由吴迪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0403民初6078号 原告：蒋传贵，男，1974年11月18日出生，汉族，个体户，住安徽省淮南市田家庵区。 被告：安徽欧鹏房地产开发有限责任公司，住所地安徽省合肥市新站区正阳路元兴公司综合楼五层，统一社会信用代码9134010071391737X5。 法定代表人：吴小虎，该公司总经理。 原告蒋传贵诉被告安徽欧鹏房地产开发有限责任公司合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案。原告蒋传贵于2020年12月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告蒋传贵的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告蒋传贵撤诉。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告蒋传贵负担。 审判员 陈 静 二〇二〇年十二月三日 书记员 李泽宇 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初27659号原告:平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区经纬大道778号，统一社会信用代码91500103450445058Q.负责人:韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人:马坚，重庆坚锋律师事务所律师。被告:黄发勇，男，1974年4月3日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告平安银行股份有限公司重庆分行(以下简称平安银行重庆分行)与被告黄发勇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人马坚到庭参加了诉讼。被告黄发勇经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行诉称，平安银行重庆分行基于与黄发勇签订的《个人循环授信额度合同（含最高额抵押条款）》、平安银行零售信贷出账确认书以及不动产登记证明起诉，请求判令：1、黄发勇立即偿还借款本金550454.48元，以及截至2020年8月31日的利息3713.58元、复利15.44元；2、黄发勇支付自2020年9月1日起至付清时止，以借款本金550454.48元为基数，按贷款执行利率上浮50%计算的逾期利息，以尚欠利息3713.58元为基数，按贷款执行利率上浮50%计算复利；3、平安银行重庆分行对黄发勇提供的位于重庆市南岸区房屋的优先受偿权；4、黄发勇承担本案诉讼费。被告黄发勇未答辩。本案经审理查明的涉案贷款事实如下：贷款人、抵押权人：平安银行重庆分行。借款人、抵押人：黄发勇。贷款金额：600000元。贷款期限：120个月。贷款执行利率：浮动利率，贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮50%，利率调整方式为次年对月对日；逾期利息标准：合同约定利率加收50%。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。约定还款方式：等额还款。贷款提前到期约定：双方约定借款人拖欠本金或利息、费用，即视为已发生违约事件，贷款人有权宣布合同项下债务全部或部分立即到期，要求借款人立即偿还部分或全部已发放本息并要求支付相关费用。抵押担保情况：黄发勇以位于重庆市南岸区房屋为本案贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记。担保范围为合同项下黄发勇所应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用等。贷款发放情况：2018年10月24日，平安银行重庆分行按照合同的约定向黄发勇发放贷款600000元。欠款情况：黄发勇未按约还款，庭审中，平安银行重庆分行明确以起诉的方式向黄发勇宣布本案贷款全部立即到期，明确以2020年11月23日作为宣布贷款提前到期日。截至2020年11月23日，黄发勇尚欠平安银行重庆分行借款本金536353.58元、利息11957.73元、逾期利息38.64元。本院认为，平安银行重庆分行与黄发勇签订的《个人循环授信额度合同（含最高额抵押条款）》、平安银行零售信贷出账确认书系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。平安银行重庆分行在按约向借款人发放贷款后，借款人未按照合同约定偿还欠款，显系违约，平安银行重庆分行按照合同约定宣布贷款提前到期，要求黄发勇偿还借款本金、利息、罚息及复利，由于有双方约定为据，本院予以支持。因2019年8月20日起中国人民银行不再公布贷款基准利息，改由全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率LPR。故本案自2020年11月23日起计算的逾期利息利率标准为全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率LPR上浮50%再上浮50%，即全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率LPR的2.25倍。黄发勇以位于重庆市南岸区房屋向平安银行重庆分行提供抵押担保，并办理了抵押登记，故平安银行重庆分行对黄发勇提供的抵押房屋享有优先受偿权。被告黄发勇经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄发勇在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行支付借款本金536353.58元，以及截至2020年11月23日利息11957.73元、逾期利息38.64元；并支付自2020年11月24日起至付清时止，以借款本金536353.58元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率LPR的2.25倍计算的逾期利息，以及以利息11957.73元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率LPR的2.25倍计算的复利；二、原告平安银行股份有限公司重庆分行对被告黄发勇提供的位于重庆市南岸区房屋享有优先受偿权。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取9305元，由被告黄发勇负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 高婷桦二〇二〇年十二月四日法官助理 刘豆豆书 记 员 杜 宇
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初34575号原告：北京漫友友文化传媒有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华中路8号院9号楼8层907-1。法定代表人：张浩，总经理。委托诉讼代理人：吕岩，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙颖，北京市京师律师事务所律师。被告：新疆海融医疗设备有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区解放北路128号。法定代表人：洪兆刚，执行董事。原告北京漫友友文化传媒有限公司与被告新疆海融医疗设备有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月30日立案。本案审理过程中，原告北京漫友友文化传媒有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京漫友友文化传媒有限公司的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京漫友友文化传媒有限公司撤诉。案件受理费106元，由原告北京漫友友文化传媒有限公司负担（已交纳）。审 判 员 史兆欢二〇二〇年十二月十七日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳