山东省沂南县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1321民初5582号 原告：袁某，女，1986年1月2日出生，汉族，住沂南县。 原告：王充奎，男，1966年5月4日出生，汉族，住沂南县。 原告：吴同菊，女，1962年5月27日出生，汉族，住沂南县××镇××村××组××号。 原告：王某1，女，2009年9月17日出生，汉族，住沂南县。 法定代理人：袁某，女，1986年1月2日出生，汉族，住沂南县，系王某1之母。 原告：王某2，女，2019年4月28日出生，汉族，住沂南县。 法定代理人：袁某，女，1986年1月2日出生，汉族，住沂南县，系王某2之母。 以上五原告共同委托诉讼代理人：于建宏，山东阳都律师事务所律师。 被告：刘伟，男，1984年3月17日出生，汉族，住沂南县，现住沂南县。 被告：王桂松，男，1987年3月9日出生，汉族，住沂南县，现住沂南县。 以上二被告共同委托诉讼代理人：赵西禹，山东冠鲁律师事务所律师。 被告：高祥，男，1991年7月4日出生，汉族，住沂南县。 原告袁某、王充奎、吴同菊、王某1、王某2与被告刘伟、王桂松、高祥生命权纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁某、王充奎、吴同菊及委托诉讼代理人于建宏，被告刘伟、王桂松的委托诉讼代理人赵西禹、高祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 袁某、王充奎、吴同菊、王某1、王某2向本院提出诉讼请求：1.依法判决三被告赔偿五原告的亲属王献法死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费等损失741353.25元；2.依法判决三被告赔偿五原告精神抚慰金10000元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年9月20日下午五点左右，五原告的亲属王献法离家到被告刘伟所在的沂南县城温泉路嘉硕名烟名酒酒行商谈业务。双方谈完业务后，被告刘伟邀请王献法、王桂松、高祥等五人在酒行一起吃饭喝酒，并品尝其经营的酒。席间刘伟、王桂松、高祥等五人均劝王献法喝酒，喝完酒后，王献法直接驾驶摩托车回家。2020年9月21日2时00分许，王献法在沂南县××道××小区东侧，撞于道路南侧机非隔离绿化带后摔倒造成王献法当场死亡的交通事故。五原告认为，被告刘伟系吃饭饮酒的组织者，在吃饭过程中，为了推销自己的酒积极劝王献法喝酒。而王桂松、高祥作为共同参与饮酒者，也积极劝酒。三被告没有尽到提醒、劝告、照顾的义务，对王献法酒后离开也未能劝阻，未能通知家人、护送等适当的注意义务。喝完酒后，王献法和三被告共同到菲尚ＫＴＶ唱歌。王献法没有再和他人一起共同饮酒，唱完歌后三被告未能劝阻王献法骑摩托车回家。对于王献法因醉酒而发生的交通事故死亡存在一定的过错。故而提起诉讼，请求法院依法判决。 刘伟辩称，原告提出的诉讼请求，我不应承担责任。理由如下：1、我不符合需要承担责任的法定情况。我与王献法认识基于朋友介绍，其多次到我家推销保险，碍于脸面，去年我从他那里买了一份保险。以后他就常来我这里，由于节前忙，王献法来时我并未注意到他是骑摩托车来的。因我需要款待前来买酒的外地客户，就邀请隔壁朋友王桂松前来陪客。王献法当时对我、王桂松和对客户极为热情。在喝酒时王献法说自己是开车来的，我就劝其“别喝了”，王桂松与外地客户也劝他：既然驾车来的，就不要喝酒了，中秋节前各地交警查的厉害。但他坚持要喝，并说今天新认识了三个兄弟，就少喝一点；并明确表示，让他的同事来，让同事送他。既然他这样安排，我们就不能再阻止他，不让喝酒了。但他的同事高祥到后，王献法非得要高祥喝酒，并说自己今晚不回去了，不用高祥送了。当时因为节前较忙，所以我们并未多喝。喝到十点多，我们一起到“菲尚”唱歌醒酒，期间并未喝酒。高祥见王献法已经醒酒了，便提前离开，离开之前高祥一个劲告诉王献法今晚一定不要开车回去，王献法满口答应。我们一起回到我的店铺后，告诉王献法对面就是宾馆，他满口答应，说是到前面买包烟就自行走了，我们也未再关注他就各自回家休息了。至于他何时又回来骑行摩托车，我并不知情。2、王献法作为完全民事行为能力人，对饮酒驾车的后果有清醒认识、对其未取得驾照也心知肚明，对自己驾车未带安全头盔危险驾驶更是明知。当时他对上述情况完全知悉，事后我了解到他平时就喜欢喝酒，逢场必喝。根据法律法规规定及法律实践，仅有“强迫性劝酒、明知对方不能喝酒仍劝其喝酒、未将醉酒者安全护送、酒后驾车未劝阻导致发生车祸”这四种情况下共同饮酒者需要承担法律责任。答辩人与王献法吃饭期间，并无向其劝酒的行为，切反复告诫其不要喝酒，并多次叮嘱其喝酒后不要开车，酒后打车回家或在附近就宿。且王献法已经就其喝酒后的去向做了妥善安排。故我作为共同饮酒人在饮酒期间及饮酒后的行为并无过错，对王献法的死亡不应承担过错责任。3、我与王献法分手时他已经清醒，不然他的同事高祥也不会离去。我认为其发生交通事故与饮酒无关。导致其死亡的交通事故应该是其未带安全头盔所致。王献法未取得驾照并且未采取安全驾驶的行为是其发生交通事故并导致其死亡的根本原因。4、退一步讲，王献法明知自己违法仍莽撞行为属于自陷风险。我与王献法及其他共饮者在饮酒后，由未饮酒者驾车前往歌厅唱歌，唱歌期间并未喝酒；临近终场时，王献法的同事高祥见其已经醒酒，在先行撤离前，王献法行为、语言正常，并将高祥送至门口，高祥临别前，反复告诫其不要驾车回家，一定要在县城找个宾馆住下，王献法也是满口答应。唱歌结束回到刘伟处后，答辩人即提出王到对面宾馆住宿，但其表示到附近买烟，并在答辩人的目视下行走消失，其为何返回开车、又因事故去世，答辩人认为系其自行其事所致，答辩人已尽最大努力的善意提醒，并无过错。王献法死亡与答辩人行为并无因果关系，且答辩人无过错，故答辩人不应承担责任。5、由于朋友聚会系社会交往的主要行为模式之一。如果社会交往中，相互关系无论如何，只要一起端起酒杯喝酒，不特定的人相互之间就有了法律上的责任与义务，这显然有悖社会常识，也违背了《侵权行为法》责任自负的精神。如果单纯的认定共同饮酒人应当承担民事责任，将会导致自然人的法律义务和法律责任的泛化，其结果必将与社会的正常交往相抵触。6、被答辩人王充奎、吴同菊并未年迈。尚有劳动能力，可以通过自身劳动获取收入来源，其向答辩人主张生活补助的理由不能成立。7、本案中王献法在事故中负全部责任，具有全部过错，原告向我主张精神损害赔偿于法无据，理应驳回。 综上所述，原告亲属王献法因交通事故去世，我并无过错，其无依据要求我承担赔偿责任。请求法院依法驳回。 王桂松辩称，原告提出的诉讼请求，我不应承担责任。理由如下：1、我不符合需要承担责任的法定情况。我到刘伟家时，王献法就已经在那里了，由于我对其并不认识，刘伟介绍说他是平安保险公司的经理，我并未注意到他当时是骑摩托车来的。因刘伟款待前来买酒的外地客户，王献法当时对我、对客户极为热情，刘伟说“你开车来的，就别喝了”，我与外地客户也劝他：既然驾车来的，就不要喝酒了，中秋节前各地交警查的厉害。但他坚持要喝，并说今天新认识了三个兄弟，就少喝一点；并明确表示，让他的同事来，让同事送他。既然他这样安排，我们就不能再阻止他，不让喝酒了。但他的同事高祥到后，王献法也要高祥喝酒，并说自己今晚不回去了，不用高祥送了。当时因为节前较忙，所以我们并未多喝，喝到十点多，我们一起到“菲尚”唱歌醒酒，期间并未喝酒。高祥见王献法已经醒酒了，便提前离开，离开之前高祥一个劲告诉王献法今晚一定不要开车回去，王献法满口答应。我们一起回刘伟店铺后，告诉王献法对面就是宾馆，他满口答应，说是到前面买包烟就自行走了，我们也未再关注他就各自回家休息了。至于他何时又回来骑行摩托车，我并不知情。2、其他答辩理由同刘伟一致。 高祥辩称，1.当时是六个人一起吃饭的，现在是三名被告，还有两名，我要求追加另外两名；2.王献法是主动喝酒，当时没有劝酒的。王献法叫我去的时候，他们已经吃喝了一段时间了，他叫我去是想让我买刘伟的酒，当时我还告诫他在刘伟家或到宾馆里住下，我对他进行了劝阻。3.其他答辩意见同刘伟、王桂松一致。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年9月21日2时许，王献法未取得机动车驾驶资格醉酒驾驶无牌照二轮摩托车，沿沂南县澳柯玛大道由西向东行驶至阳光高第小区东侧，撞于道路南侧机非隔离绿化带后摔倒，造成王献法当场死亡，车辆损坏的交通事故。 2020年9月25日，山东致正司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定结果：王献法血样中乙醇含量为146.7mg/100ml。2020年9月27日，沂南县公安局刑事科学技术室出具鉴定书，鉴定意见：王献法系因重型颅脑损伤死亡。 2020年10月19日，临沂市公安局交通警察支队沂南大队出具道路交通事故认定书，认定王献法负事故全部责任。 2020年9月20日下午，五原告的亲属王献法到被告刘伟处商谈业务。之后，刘伟邀请王献法、王桂松、高祥及前来买酒的两位客户一起吃饭喝酒。饭后一同到“菲尚”KTV唱歌，唱歌期间未饮酒。高祥提前离开回家，王献法和另外四人终场各自离开。王献法在驾驶二轮摩托车回家的途中，发生上述交通事故死亡。 另查明，王献法，男，1985年11月3日出生，汉族，住沂南县××镇××村××组××号。王充奎及吴同菊系夫妻关系，有子女两人，长子王献法，长女王献玲。王充奎系三级肢体残疾人，王献法系王充奎继子，由王充奎抚养至成年。袁某系王献法的妻子，王某1系王献法的长女，王某2系王献法的次女。 本院认为，2020年9月20日晚间，王献法与刘伟、王桂松、高祥及两名案外人一起吃饭、喝酒、唱歌后，在回家的途中发生交通事故，当场死亡。对该事实各方当事人无异议，本院予以确认。本案争议的焦点是：一、三被告是否存在过错；二、如有过错，与王献法死亡是否有因果关系；三、如存在因果关系，各方的过错责任比例如何承担。对于焦点一，刘伟与王献法因业务交往，邀请王献法及王桂松和案外人吃饭喝酒，后王献法邀请其单位同事高祥参与，均符合正常的社会交往模式，亦不违背公序良俗。但在吃喝期间，三被告得知王献法是驾驶摩托车而来后，特别是后来的高祥也一同饮酒时，参与吃喝的人没有有效的制止王献法，放任其继续饮酒，对此，三被告均存在过错。饮酒后虽然安排了唱歌醒酒的活动，但是，在王献法还没有完全脱离醉酒状态的情况下，高祥先行离去，之后，刘伟、王桂松在王献法仍没有完全脱离醉酒状态的情况下，也没能有效的制止王献法醉酒驾驶摩托车，亦均存在过错。对于焦点二，造成王献法死亡的交通事故有多种因素，但经审查王献法发生事故的时间、地点、环境以及发生事故时状态等因素，不能排除与其醉酒有一定的因果关系。对于焦点三，王献法作为完全民事行为能力人，应对醉酒驾车可能造成的危险后果有足够清醒的认知，其自身存在重大过错，应承担主要责任。高祥作为王献法的工作同事，在其知道王献法系驾驶摩托车而来，且尚未脱离醉酒状态的情况下，先行离去，放任王献法醉酒驾驶摩托车，未作出相应的照顾，消除危险，对事故的发生应承担相应的过错责任；刘伟安排饭局邀请王献法饮酒、王桂松陪客，在得知王献法驾驶摩托车而来，并已醉酒的情况下，虽然安排了唱歌醒酒的活动，但在王献法尚未脱离醉酒状态的情况下，没有采取有效措施，制止王献法醉酒驾驶摩托车离开，对事故的发生应共同承担一定的过错责任。综上，高翔应当承担2%的过错赔偿责任，刘伟、王桂松应共同承担10%的过错赔偿责任。 高祥虽然口头申请追加另外两名一同饮酒的案外人参加诉讼并承担责任，但是，各方当事人均不能提供另外两名一同饮酒的案外人明确的身份信息，不符合民诉法规定的追加当事人的条件，本院不予追加。 原告诉求的死亡赔偿金及丧葬费，不违反法律法规的禁止性规定，数额合理，本院予以支持；对于原告诉求的三人抚养费，年赔偿总额累计不得超过上一年度城镇居民人均消费性支出额26731元，且王充奎虽为肢体三级残疾，但尚有一定的劳动能力，应当酌情扣减王献法30%的抚养责任，其妻吴同菊亦对王充奎有相应的扶助义务，故王充奎抚养费为81084元［（26731元／年×70%×13年）÷3人］，王某1抚养费应为93558.5元（26731元／年×7年÷2人），王某2抚养费为227213.5元（26731元／年×17年÷2人），三人抚养费共计401856元；原告诉求的事故处理人员误工费偏高，考虑到处理事故所需的时间、人数等实际情况，酌定误工费为750元；原告诉求的交通费过高，根据处理事故地点、路程及人数等实际情况，酌定交通费为150元；因王献法应承担事故的主要责任，五原告要求被告赔偿精神抚慰金的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，因本次事故给五原告造成的损失为王献法死亡赔偿金846580元、丧葬费42044.5元、被抚养人生活费401856元、处理事故人员误工费750元、交通费150元，共计1291380.5元。由高祥按照过错责任比例赔偿原告亲属死亡赔偿金等共计25827.61元，由刘伟、王桂松按照过错责任比例共同赔偿原告亲属死亡赔偿金等共计129138.05元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第八项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，判决如下： 一、高祥赔偿袁某、王充奎、吴同菊、王某1、王某2亲属死亡赔偿金等共计25827.61元； 二、刘伟、王桂松共同赔偿袁某、王充奎、吴同菊、王某1、王某2亲属死亡赔偿金等共计129138.05元； 三、驳回袁某、王充奎、吴同菊、王某1、王某2的其他诉讼请求。 上述款项限判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5657元，由袁某、王充奎、吴同菊、王某1、王某2共同负担4491元，高祥负担194元，刘伟、王桂松共同负担972元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 于存学 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 王丹丹 书 记 员 田晓音