山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初6348号原告：王某某，男，1981年5月26日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：王惠涛，山东君辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜超，山东君辰律师事务所律师。被告：孙孙某，男，1980年10月15日出生，汉族，户籍所在地四川省平昌县。原告王某某诉被告孙孙某装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某某及其委托诉讼代理人王惠涛到庭参加了诉讼；被告孙孙某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告装修款40000元；2.判令被告赔偿原告租金损失28470元；3.本案诉讼费、保全费等均由被告承担。事实和理由：2018年10月8日原、被告签订《装修合同》，约定由被告为原告所有的、坐落于烟台市芝罘区房屋进行装修，竣工日期为2019年2月8日。合同签订后，原告向被告支付了装修款，但被告迟迟未能装修完工，后查明原、被告签订的合同中加盖的“成都盛达空间装饰有限责任公司烟台分公司”是虚假不存在的，被告违反合同约定，导致原告无法如期入住房屋，应赔偿给原告带来的经济损失。被告孙孙某缺席，未作答辩。原告为证明其诉讼主张，依法提交了如下证据材料：1.原、被告于2018年10月8日签订的装修合同、被告为原告出具的收款收条、原告向被告支付装修款的支付宝转账记录各一份，证明原告委托被告对原告所有的坐落于烟台市芝罘区房屋提供基础装修，工程价款为98000元，原告已向被告支付95000元装修款的事实。针对该组证据，原告提出补充意见：虽然合同上显示系原告与成都盛达空间装饰有限责任公司烟台分公司签订的，但无论是“成都盛达空间装饰有限公司”还是公章显示的“成都盛达空间装饰有限责任公司烟台分公司”均不存在，且被告为涉案工程负责人，装修工程款也应被告要求全部支付给其个人，因此该装修合同实际上是原告与被告签订的。2.原告与烟台富景建筑装饰安装工程有限公司签订的装修合同、施工内容单、烟台富景建筑装饰安装工程有限公司企业信用信息查询证明各一份，证明因被告未完成涉案房屋基础装修任务、装修存在质量问题等原因，原告与上述有资质的装修公司签订装修合同继续对涉案房屋进行装修和整改，原告为此需支付装修款41800元，且已实际支付37000元。该损失应当由被告赔偿。3.租房合同、转账记录各一份，证明因被告未能如期装修完工，导致原告在外租房居住向出租方支付租金为28470元。4.涉案房屋的购房合同，不动产预告登记证，证明涉案房屋归原告所有。5.涉案房屋拍摄的视频资料、照片，原告称烟台富景建筑装饰安装工程有限公司进场前该公司法定代表人于爱杰对涉案房屋的装修情况拍摄了视频和照片，原告和于爱杰当场共同进行查验，指出被告未完工部分和被告施工存在的质量问题，这与原告和烟台富景建筑装饰安装工程有限公司签订的装修合同中约定的施工内容单相吻合。6.烟台富景建筑装饰安装工程有限公司装修负责人于爱杰（系该公司法定代表人）出庭作证。证人称：其在为原告装修前对所有的水电线路进行了重新检查，对部分水电线路进行了改造修复，对室内的全部墙面进行粉刷（刮腻子、刷大白）；当时门还没有安装，就把所有的门安装上了，门是证人出资的；楼梯当时只铺了木地板，没有进行收口，侧边裸露，地板质量不好，全部进行了更换，并进行了收口；安装了室内全部的踢脚线，还有一些零零碎碎的小活，当时证人与原告签订合同时列了一个明细表，后来又增加了补充项目。签订合同时证人收到原告30000元首付款，系通过支付宝转账形式支付的，并于2020年8月28日完成了交付，之后原告分两次通过支付宝转账支付共计7000元，剩余的钱原告称因为资金紧张过一段时间再给证人。本院经审查对原告提交的上述证据的真实性予以认定，上述证据能够起到证明本案事实的作用。根据原告提交的证据材料及原告的庭审陈述，本院认定下列事实：2018年10月8日，原告作为甲方与乙方成都盛达空间装饰有限公司签订《装修合同》，约定乙方对原告所有的涉案房屋进行整体基础装修，包工包料，工期自2018年10月8日至2019年2月8日，工程价款98000元。合同落款乙方处加盖了成都盛达空间装饰有限责任公司烟台分公司的公章，并在负责人处加盖了被告孙孙某的私章。合同载明收款账户系被告孙孙某个人中国工商银行账户（账号：62×××33）。合同签订后，原告通过支付宝转账的方式依约分数笔向被告支付了装修工程款58800元，被告在向原告出具的收据中载明于2018年10月8日收到工程款58800元，落款处加盖了“成都盛达空间装饰有限责任公司烟台分公司”的财务印章和被告孙孙某的私人印章。后原告又在2019年4月13日、6月6日、9月2日分数笔向被告支付宝账户转账支付了工程款36200元，总计付款95000元。被告收款后直到2019年2月份才开始进场施工，但未按合同约定在约定期限内完成施工任务，且擅自撤离施工现场并失去联系。2020年6月26日，原告作为甲方与乙方烟台富景建筑装饰安装工程有限公司签订《装修合同》，约定乙方为原告所有的涉案房屋进行全包（收尾）工程，工期自2020年6月28日至2020年8月28日，工程款41800元（工程包括卫生间门、木门、推拉门、门套、全家踢脚线、油工处理、电工处理、橱柜门、分水器罩、花洒、浴霸、菜盆龙头、厨房瓷砖脱落维修、过门石磨边、橱柜跟燃气管道、楼梯压条修补、二楼灯具），现涉案房屋已装修完毕并交付使用，原告按约支付了工程款37000元，余款待后续补齐。2019年5月1日，原告作为承租方与作为出租方的张迪签订《房屋租赁合同》，约定原告租住张迪所有的位于烟台市芝罘区鲁东大学家属区12号楼3单元331室房屋，租期自2019年5月1日至2020年5月1日，年租金17000元，押金1500元，合同到期后原告又续租了四个月，至2020年8月31日止，花费租金23300元。庭审中，原告称被告孙孙某实际入场装修时间系2019年春节后，竣工时间应为2019年6月。诉讼中，本院经登录企业信息网查询，未查到“成都盛达空间装饰有限责任公司烟台分公司”的登记信息。另外，本院根据原告的调查取证申请，到烟台市公安局芝罘分局世回尧派出所调取报案记录，该派出所的民警称2020年6月原告持装修合同来报案称被告诈骗，因与孙孙某联系不上，且经了解后认为不属于刑事诈骗案件，故没有立案，也没有报案记录。本院认为，原告与“成都盛达空间装饰有限责任公司烟台分公司”签订的《装修合同》中所谓的“成都盛达空间装饰有限责任公司烟台分公司”经查询不存在。但因合同中落款处加盖了被告孙孙某的私人印章，且载明了孙孙某的银行账号。合同签订后，原告也是向被告孙孙某履行了支付合同价款的义务。故本院认定涉案《装修合同》的实际签订方为原告和被告孙孙某本人，故孙孙某作为本案的责任主体适格。而孙孙某系个人，不具备施工资质，故涉案的上述《装修合同》依法为无效合同，被告孙孙某编造虚假的公司并加盖虚假的公章，其对合同无效应承担全部过错责任。合同签订后，原告共向被告支付装修款95000元，被告收取后，没有完成施工任务，且擅自撤离施工现场并自2020年6月无故失联。原告在此情况下，于2020年6月26日与烟台富景建筑装饰安装工程有限公司签订合同并约定由该公司对涉案房屋进行收尾装修，需支付装修款41800元的事实清楚，已实际支付37000元的证据充分。故原告请求判令被告返还部分工程款，依法应予支持。但应当指出的是，因原告与被告在《装修合同》中仅约定为原告房屋进行基础装修，未约定具体项目内容。烟台富景建筑装饰安装工程有限公司对涉案房屋的后续装修包括了卫生间门（2600元）、木门（3900元）、推拉门（9240元）、门套（2240元）、全家踢脚线（2500元）、油工处理（9800元）、电工处理（2500元）、橱柜门（2000元）、分水器罩（400元）、花洒（580元）、浴霸（480元）、菜盆龙头（560元）、厨房瓷砖脱落维修（2000元）、过门石磨边（200元）、橱柜跟燃气管道、楼梯压条修补（800元）、二楼灯具（2000元）。根据装修领域的通常做法，房屋的基础装修通常不包括各类门窗安装及马桶、面盆、洗浴花洒和灯具，故本院酌定被告返还原告装修款20000元，原告主张的超出部分，本院不予支持。因被告孙孙某严重延误工期，且事实上严重影响了原告的入住，故原告请求赔偿租金损失，依法应予支持。原告与张迪签订的房屋租赁合同中虽约定年租金17000元，但不能据此确定涉案房屋的年租金标准为17000元，原告在本案中又未申请司法鉴定，故原告请求被告按年租金17000元赔偿租金损失，本院依法不能支持。结合原告房屋所处地段及房屋面积和装修情况，本院酌定被告按每月1250元的标准赔偿原告2019年7月至2020年8月的房屋租金损失17500元，原告主张的超出部分，本院不予支持。庭审中，被告孙孙某经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为对其诉讼权利的放弃。鉴于本案基本事实清楚，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十三条第（二）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，结合本案的实际情况，判决如下：一、限被告孙孙某于本判决生效之日起10日内返还原告王某某装修款20000元并赔偿原告租金损失17500元，共计37500元。二、驳回原告王某某的其他诉讼请求。如果被告孙孙某未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1512元，由原告王某某负担684元、被告孙孙某负担828元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 孙 积 星人民陪审员 姜 宗 勇人民陪审员 刘 芸 芳二〇二〇年十二月二十一日书 记 员 曲歌（代）