广东省乳源瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0232民初1102号原告：朱海胜，男，1963年5月29日出生，汉族，住广东省高州市××××××××××××，公民身份号码：440×××××××********。原告：李雪平，女，1963年5月11日出生，汉族，住广东省高州市××××××××××××，公民身份号码：440×××××××********。委托诉讼代理人：聂先平，广东法岸律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢祖艺，广东法岸律师事务所律师。被告：广东大峡谷旅游发展有限公司，住所:广东省韶关市乳源瑶族自治县大布镇，统一社会信用代码：914××××××××××366X1。法定代表人：欧国良，董事长。委托诉讼代理人：谭碧慧，广东南水律师事务所律师。原告朱海胜、李雪平与被告广东大峡谷旅游发展有限公司（以下简称“大峡谷公司”）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2020年10月9日受理后，依法适用普通程序于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告李雪平及原告朱海胜、李雪平的共同委托诉讼代理人聂先平、谢祖艺，被告大峡谷公司的委托诉讼代理人谭碧慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱海胜、李雪平向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿两原告人民币1305959元；二、责令被告协助原告就朱冰的死亡向中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司办理保险理赔；三、本案的受理费由被告承担。事实和理由：原告朱海胜系朱冰的父亲，原告李雪平系朱冰的母亲。乳源县大峡谷系由被告经营。2020年8月11日10时30分许，被告的工作人员发现朱冰在峡谷谷底水潭溺水死亡。朱冰的死亡系被告未切实履行保障旅客安全的义务所致。就朱冰的死亡，被告负有全部责任。两原告已年迈，没有任何收入来源，需要朱冰赡养。另，被告在朱冰入谷旅游时，被告向朱冰收取门票费和保险费，承保机构为中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司。就朱冰的死亡，被告至今未对原告进行过任何赔偿，也未协助原告向中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司申请保险理赔。被告的行为严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，原告特依法提起诉讼，请求法院作出支持原告诉讼请求的公正判决。附赔偿明细：1、交通费：8000元（恳请法院酌定）；2、死亡赔偿金合计1130070元。按广东省高级人民法院《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》一般地区城镇居民可支配收入项目标准计算，每年42066元，计算20年，残疾赔偿金共841320元；被扶养人生活费计288750元：其中，朱海胜，1963年5月29日出生，满57周岁，计20年，赔偿份额四分之一；李雪平，1963年5月11日出生，满57周岁，计20年，赔偿份额四分之一，按广东省广东省高级人民法院《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》一般地区城镇居民消费性支出项目标准计算（即按每年28875元计算）；3、丧葬费53289.5元。按广东省高级人民法院《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》全省国有单位在岗职工年平均工资106579元计算；4、近亲属处理丧葬事宜的误工费14599.5元。按照五人十天，按广东省高级人民法院《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》在岗职工年平均工资106579元计算；5、精神损害抚慰金100000元（恳请法院酌定）。被告大峡谷公司答辩称，一、原告称被告收取了朱冰入谷旅游保险费没有依据。被告对入谷旅游住房客人仅收取门票费用55元，不存在收取保险费的情况，原告称被告收取了保险费没有任何依据；二、被告在门票、景区入口告知了注意安全事项，景区沿途各线路设置安全警示标志标牌，在潭边设有栏杆及禁止翻越警示标志标牌，尽到了安全保障义务，原告称被告未切实履行保障旅客安全义务没有依据。被告的景区是自然风景区，被告在门票的背面印刷了【游客须知】内容，景区入口设置旅客须知标牌，沿路设置安全警示标志标牌等告知旅客应遵守公共秩序，服从工作人员指导，注意安全，小心行走，严禁跨越安全栏杆观光摄影，禁止在谷底水潭戏水、游泳等内容，在水潭沿路设置了栏杆，即被告对每一位进入景区的游客都尽了安全提示及安全保障义务，对于个别游客不接受警示，故意冒险的行为所发生的意外应有其自行承担；三、死者朱冰作为一个完全行为能力人，应对自己的行为负责，其不顾景区警示，擅自走进水潭并造成溺亡，应由其自行承担责任。死者朱冰是一个完全民事行为能力人，独自去户外游玩应存在风险意识，被告在峡谷景区的门票有【游客须知】，沿路路口有指示牌，有安全警示标志标牌，更应该加强风险意识，朱冰的尸体所出现的潭是远离景观区的，属于景区禁止游客进入的区域，被告在景观路设有栏杆，而栏杆上被告设置有禁止跨越栏杆的警示标志，来景区游玩的游客均能遵守景区的警示，不会走近潭边或者在潭中戏水，朱冰却不顾风险，不顾被告的安全警示，擅自走近潭边并导致溺水死亡，因此，责任应由其承担；四、原告要求被告支付被扶养人生活费没有依据。被抚养人生活费是指死者依法应承担的被抚养人生活而支付的费用。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款：“被抚养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。”而两原告不符合该规定，原告朱海胜提供其在2010年曾患有脑梗死、烟雾病的住院病历及出院记录可见，其出院时独立行走，反应较灵活，能与人交谈，病情好转。2020年9月16日疾病诊断证明书没有其丧失生活自理能力的诊断，原告也没有提供劳动能力鉴定部门对其丧失劳动能力的鉴定结果，而且被告也与两原告面对面交谈过，两原告行为能力正常，根本没有原告所称的丧失劳动能力情况。原告提供的《经济困难证明》，下款是高州荷塘镇东埇居民委员会，盖章却是高州荷塘镇东埇村民委员会，证明明显村委不真实，不能作为证据予以采信。同时，两原告是农村村民，现在政府对丧失劳动能力的村民都有低保或残疾补贴发放，原告及高州荷塘镇东埇村民委员会均没有提供证据证明其丧失劳动能力领取补贴的事宜。原告两人均不满六十周岁，称其不能务农，不能工作，丧失劳动能力时没有任何依据的，故两原告要求支付被抚养人生活费没有任何依据；五、原告要求的赔偿费用不合理且明显过高。1、交通费8000元不合理。死者朱冰死亡，原告及其亲属所发生的交通费，被告已为原告支付，支付的费用为1400元，现原告在诉讼中再次提出交通费明显不合理。2、误工费14599.5元不合理且过高。首先，原告自称没有工作，因此不存在误工费的情况；其次，参照《道路交通事故处理办法》第三十八条：“参加处理交通事故的当事人亲属所需交通费、误工费、住宿费，参照第三十七条的规定计算，按照当事人的交通事故责任分担，但计算费用的人数不得超过三人。”应给付的误工费也只能三人计，原告要求按五人十天计，明显不合理；再次，原告没有提供任何误工的依据。3、精神损害抚慰金100000元不合理且明显过高。死者朱冰溺亡自己负有不可推卸的责任，请求被告支付精神损害抚慰金没有依据，退一步来说，即使被告有责任，依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条应减轻或者免除被告的精神损害赔偿责任。被告已为原告支付了交通费1400元、食宿费17738元及打捞、搬运朱冰尸体的费用6000元，共计25138元，这些费用原告应当返还给被告。退一步说，即使被告有少许责任，这些费用也应从被告所承担的范围内扣减。综上，被告认为原告的诉讼请求没有事实和法律依据，不符合法律规定，请求法庭依法公正、公平判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了举证和质证。一、原告朱海胜向本院提交的证据材料有：原代：1、近亲属关系证明，拟证实原告诉讼主体资格，两原告是朱冰的父母。被告无异议；2、居民死亡医学证明（推断）书、情况说明，拟证实被告未在其经营的景区切实履行好保障游客的安全义务，发现朱冰于2020年8月11日在大峡谷旅游过程中遭遇溺水死亡，溺水死亡的原因是大峡谷未履行安全保障义务。被告的质证意见为：对真实性无异议，但对证明内容有异议。该证据仅证明朱冰在2020年8月11日的死亡地点是在大峡谷谷底，死亡原因是溺水排除他杀，但不能证明被告未尽到安全保障的义务；3、经济困难证明、病历材料、疾病诊断证明书，拟证实原告朱海胜患有严重疾病，已丧失劳动能力，不能工作，也无经济来源，需要其子女赡养。被告的质证意见为：对经济困难证明三性有异议，对证明内容有异议。首先这个证明的落款是高州市××××××民委员会，盖章却是村民委员会，出具证明的主体明显缺乏真实性，证明的内容明显不真实。两原告都是村民以务农为业，而证明却以城市居民的标准来衡量称其没有工作没有退休收入明显不符合客观事实。也没有任何相关的证据作为附件来证明两原告丧失劳动能力，无经济来源与我国政策相违背，我国现有的贫困户或者残疾人都有生活补贴或者贫困补贴，该证明没有提供两原告领取相关补贴的证据，因此该证据是虚假的，不真实的。对病历材料，疾病诊断证明书真实性无异议，对关联性和证明内容有异议，不能证明朱海胜已丧失劳动能力，无经济来源，需要子女赡养，从2010年8月28日的出院记录可见，朱海胜出院独立行走反应较前明显灵活，能与人交谈，计算力病情好转，没有其丧失劳动能力的诊断。2020年9月16日的疾病诊断证明书也没有其丧失劳动能力的诊断；4、录音录像及文字材料，拟证实朱冰是花了65元购票入景区旅游，65元中包含5元保险费以及60元门票。朱冰不是属于优惠免票或者是优惠价旅游的。无论还是在现场买票还是网上订票都是65元，所购门票都包括5元的个人保险费。景区对外挂牌价门票费用是65元。被告的质证意见为：录音内容没有显示有5元保险费，而且朱冰是住房客人，她买的票是55元而不是65元。凡是买了门票进入景区旅游的，是属于景区责任保险承保范围；5、照片1张，拟真实被告的门票为60元，而对外出售价的门票是65元，其中5元的差额就是游客所购买个人意外保险的保险费，也就是说每个游客进入旅游景区旅游都自己掏钱购买自己的意外保险，证明朱冰进入旅游景区旅游花了5元购买了个人意外保险。门票上面特别说明第二项，不管是免票入景区或者门票优惠的，但是每张票都个人缴纳保险费，个人缴纳的保险费就是个人购买的意外保险，受益的是旅客个人。被告的质证意见为：对真实性无异议，对证明内容有异议。收费标准里面没有显示进入景区的游客要花5元购买个人意外保险，原告纯粹是个人预测，现有的证据来看，也没有看到原告朱冰购买进景区支付的门票费用是65元。景区仅是为景区买了景区责任险，不存在为游客买个人的意外保险；6、朱冰出事地点的照片10张以及被告处发电站附近的照片2张，拟证实朱冰出事的地点附近没有摄像头，被告也没有在该地点配置安全岗位人员，防护栏存在重大的安全问题，防护栏与地面的高度超过60公分左右，防护栏有一个斜坡，斜坡里面有大而深的窟窿，在附近有很多竹叶，竹叶可能覆盖在窟窿上，当游客在靠近护栏拍照时或者看风景的时候如果没有很仔细的发现窟窿的话，整个人就会滑落谷底。并且谷底的水潭就是发现朱冰的遗体浮在水面的位置，照片能够证明这个地方有相当大的安全隐患。另外护栏是临着崖边而建，游客不可能去跨过护栏的，跨过去就会掉下去，没有站立的地方，发电站的照片显示这个地方的护栏采取足够的安全措施，用尼龙绳作出了护网的措施，并且下面一栏还多加了一横的钢筋栏，这样防护即便游客滑落也不会掉下去。从这几个图的对比以及朱冰出事的现场以及被告的安全人员配置安全设施配置可以充分证明被告对朱冰出事地点的景点地方是没有做到其应当履行的安全保障措施，进而导致朱冰溺水死亡，就朱冰的溺水死亡被告负有全部的责任。被告的质证意见为：从原告代理人陈述前10张栏杆和后2张图片的栏杆是不一样，不同的地点使用的材料是不一样的。在谷底谭这里的围栏是比较粗，在水电站旁边的围栏是比较细，所以间隔和要求不一样。从照片里面有明显的禁止翻越的标志，而且旁边也设有栏杆，即被告尽到了安全保障和警示告知的义务。朱冰的尸体并没有损伤的痕迹，没有证据证明朱冰是从原告所陈述的窟窿里面掉下水。从照片里面可以看到原告所陈述的所谓的窟窿，一个正常成年人是不可能从这里滑下去。这个地点不是窟窿，因为景区是属于自然景区，自然的环境是各异的，不是平坦的路面，作为成年人从事户外旅游具有基本的风险意识，如果觉得有危险要会回避而不是盲目靠近，所以原告把责任归责于被告是没有依据的；7、庭前向法院申请调取的材料：（1）大布派出所接处警110处警单，（2）证人诉讼权利义务告知书4份，（3）行政案件权利义务告知书，（4）图片，拟证实朱冰入园的时间为2020年8月8日，系个人购票入园，由被告的工作人员张典文的笔录证明确认。被告的工作人员张典文以及赖常斌的笔录证明确认被告的景区只有上面有监控，谷底是没有监控的，景区有大面积的盲区。张典文的证言笔录也载明景区属于不具名的购买，以上笔录可以证明被告对景区的安全措施没有做到应尽的安全保障义务，谷底有深潭很滑，属于危险地段，被告没有配置相应的安全人员盯视以及配置安全的监控措施，监控游客的游玩状态是否涉及危险。从公安调取的证人朱运和何万伟的询问笔录可以证明朱冰在出事之前精神状态良好，身体状况良好，并没有其他异常情况，以及身体比较瘦小。被告的质证意见为：对照片及询问笔录真实性无异议，从当时现场了解的情况看，朱冰身体是无伤痕，朱冰应该是接近水潭走到水潭里面造成的，如果是原告所说的从窟窿滑下去身体应该有伤痕的。被告的景区是户外景区，面积较大，所以在沿路的路线和路口被告都设置有路牌，警示标志牌，告知游客行走要注意安全，要沿着园区路线行走，不能擅自走近危险地段。被告是尽到了安全保障和警示的义务。刚才原告陈述朱运和何万伟的笔录，从朱运的笔录可以看到已经一个多月没有联系过朱冰，对朱冰的身体情况不了解，从何万伟的笔录可以看到，没有留意也没感觉出来，反正在水库边拍照时是一个人哈哈大笑，有点奇怪，也不能说明身体状况；8、景区门票，拟证实被告景区门票是65元，不记名的门票且包含个人保险费5元。被告的质证意见为：大峡谷的门票分好多种，有直接购票进大峡谷，有在网上购票，也有在大峡谷开了住房后客人的票，这些票的价格都不一样，都包含优惠在里面。网上购买和住房客人的票都有优惠，涉案的朱冰是住房客人，所以他购买的票是55元住房客人的票，无论哪一种票都没有原告所陈述的包含个人保险费5元。被告大峡谷公司向本院提交的证据材料有：1、保险单、特别约定清单，拟证实被告向中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司投保“风景名胜区责任保险”，及保险公司承担保险责任范围及赔偿限额等。原告的质证意见为：对真实性无异议，该保险单购买保险单所缴纳的保险费是由游客个人额外支付的，不是被告60元门票中的费用所支付，受益人应当是指游客个人而不是被告。被告将游客的个人保险费用购买了被告的安全责任险是处于侵害了游客的财产权利，被告基于该保险所获得的赔偿金依法属游客或游客家属所有；2、门票及景区图片，拟证实被告进到了安全警示义务和安全保障义务。原告的质证意见为：门票是被告自行制作的，对内容是如何制作是由被告自行确认，对门票的真实性不予确认。关于图片，只有第七页的第一张图片是现场区域警示标志原照，其他图片都不是现场图片。这张图片跟原告提交给法院的图片是一致的，也能显示出有窟窿，旁边有废竹子竹叶，横杆离地面的距离很高并且也显示水潭四周都是临崖，只有这个地方可以观看到水潭，其他地方不可以观看到水潭。地面是陡坡趋势，游客倚靠在横栏或者走近横栏稍有不注意或者被竹叶遮住窟窿，游客就会在窟窿滑落到水潭底部。游客长时间下陡坡体力不支，一旦滑落水潭没有相应人员及时救助基本上会溺水死亡。照片恰恰说明被告旅游景区的基础安全设施存在重大安全隐患。不能确实保障游客的安全；3、食宿费票据，拟证实被告为原告支付了食宿费、车费共19138元。2020年8月21日1400元的单据写的是餐费，实际上是路费车费，因为原告没有给车票，而且原告也有签名。原告的质证意见为：只认可已收取的现金1400元返程路费，是景区自愿给原告方的返程路费。其他证据与本案无关，原告方也无法确认；4、收条，拟证实被告为原告方支付了6000元抬尸费。原告的质证意见为：这是处理景区自身的费用，原告方无法确认；5、相片5张，拟证实原告所猜测朱冰从“窟窿”掉下去的地方，经被告实地勘察是不存在的，只是原告摄像的角度所造成的表象，现场根本不存在原告所称“窟窿”。原告所称“窟窿”处有锋利的石块、“窟窿”所在观景台靠水潭的整个侧面均是石块，结合朱冰尸体没有伤痕的情况，可证明其不可能是从“窟窿”处及“窟窿”的观景台掉下水潭。原告的质证意见为：对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认，该照片能充分证明朱冰的死亡地点系景区的正常旅游观景点，并非景区中游客禁止入内的禁区。该观景点系临崖的高度危险区域，崖面垂直陡峭，临崖下面是深水潭，水潭有10米左右深，护栏是临崖而建，护栏外侧游客是无法站立的。该观景台的临崖护栏中横栏离地面极高，空隙极大，不能提供适当的人身安全保护，护栏下方有两个很大的窟窿，地面呈向水潭下倾的坡度，窟窿旁边有竹林，游客稍有不慎就会踩入窟窿坠入水潭。被告未在该高度危险区域派驻安全人员，也未按观光景点为游客履行其依法应当履行的安全保障义务，并导致朱冰在观光旅游时死亡。该组证据不能证明被告所要证明的内容；6、相片2张，拟证实原告所猜测的“窟窿”经被告实地勘查是不存在的，栏杆内地面是相对平整的。原告的质证意见为：质证意见与证据5一致，且该证据更能直观的看见护栏下的窟窿之大及横栏与地面的空隙之大，足够一个成年人在此毫无任何保障的坠入崖底的水潭；7、相片2张，拟证实原告所称的朱冰从“窟窿”掉下去地方在2020年8月12日前是有藤植物生长缠绕在栏杆上的，从图片可见藤植物没有损伤或遭受破坏的痕迹，也不存在原告所称的“窟窿”。原告的质证意见为：对该证据的真实性、合法性、关联系均不予认可。该相片是何时拍摄的无法确定，照片上的地点也无法确认是朱冰死亡的地方。即使该照片是12号拍摄的，且为朱冰死亡的地点。照片也显示草藤将窟窿掩盖的很难被发现，游客很容易误入该窟窿进而坠入水潭。朱冰是8号进入景区坠入水潭死亡的，照片是12号拍摄，众所周知，草藤生长的速度很快，即便认为的将该窟窿处的草藤撕裂开部分，4天的时间草藤也足以恢复至原来的模样；8、《关于广东大峡谷景区门票试行价格的通知》、《合作协议书》，拟证实大峡谷景区的门票包含入景区的门票60元及观看高空表演每人每票5元，不存在原告所称的门票包含5元个人意外险的情况。原告的质证意见为：对通知予以确认，对合作协议的真实性、合法性、关联性不予确认；8、购买门票的记录截屏，拟证实朱冰在2020年8月8日12时46分用银联卡支付了大峡谷景区门票55元。原告未发表质证意见；9、视频，拟证实朱冰购票、进入景区大门及并非从原告所称的“窟窿”掉下水潭的事实。原告的质证意见为：对该证据的真实性予以确认，但不能证明被告所需要证明的内容。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2020年8月8日12时许，朱冰凭景区门票进入由被告经营、管理的广东大峡谷景区游览观光，2020年8月11日10时许，朱冰尸体被被告工作人员发现漂浮于景区内的一处水潭内，景区工作人员遂报警处理。经公安部门现场勘验调查，排除他杀。2020年8月31日，乳源瑶族自治县公安局出具《居民死亡医学证明（推断）书》，载明死亡原因为溺水、排除他杀。现朱冰的丧葬事宜尚未办理。另查明，受害人朱冰及其近亲属概况：朱冰（已故），女，1988年8月18日出生。朱冰父亲为原告朱海胜，1963年5月29日出生，其母亲为原告李雪平，1963年5月11日出生，朱海胜、李雪平共生育包括朱冰在内的四个子女，均已成年。本院认为，根据原告的起诉，本案系因旅游者与旅游经营者之间因旅游发生的侵权纠纷，故本案系违反安全保障义务责任纠纷，该纠纷是指公共场所的管理人未尽到其依法所负有的在合理限度范围内保护他人人身和财产安全的义务，致使他人人身财产损害所引发的纠纷。综合原告起诉、被告答辩以及双方的庭审意见，本案争议的焦点为：一、关于原告主张的各项损失的认定问题；二、关于涉案事故造成原告的损失责任分担问题。一、关于原告主张的各项损失的认定问题。1、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）。（1）死亡赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”原告主张死亡赔偿金按《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》中的城镇居民人均可支配收入（一般地区）计算为：42066元/年×20年=841320元，符合法律规定，本院予以认定；（2）被扶养人生活费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”在朱冰死亡时，原告朱海生、李雪平年满57周岁，原告李雪平已达到法定退休年龄（55周岁），故对其被扶养人生活予以支持。原告朱海胜虽未达到法定的退休年龄（60周岁），但从其提供的病历资料可以看出其身患重病，结合其所在的村委会、社会事务办公室出具的经济困难证明，可以认定其丧失劳动能力也无其他经济来源，故对其主张的被扶养人生活费本院予以支持。两原告共生育朱冰在内的四个子女，本院将按照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》中的全省城镇居民人均生活消费支出（一般地区）为28875元/年，各计算20年，故被扶养人生活费为288750元（28875元/年×20年×2÷4），对两原告的该项请求予以认定。2、丧葬费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”现死者朱冰的尸体仍在乳源瑶族自治县殡仪馆内，家属尚未办理丧葬事宜，但丧葬费是必然产生的费用，故原告在本案中主张丧葬费本院予以支持。原告主张丧葬费应按《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》国有单位在岗职工年平均工资106579元/年计算为：106579元/年÷2=53289.5元，符合法律规定，本院予以认定。3、交通费。原告主张的交通费为处理朱冰死亡赔偿协调的事宜所产生。朱冰家属前来处理赔偿事宜是自发行为，且没有约定交通费由被告支付，故原告的该主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。精神损害抚慰金。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条关于自然人因生命、健康、身体遭受非法侵害，赔偿权利人向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理的规定，案涉事故造成朱冰死亡的后果，同时也造成原告的精神痛苦，其要求赔偿精神损害抚慰金，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，但原告主张的精神损害抚慰金100000元过高，本院酌情确定为50000元。亲属处理丧葬事宜的误工费。该费用是指受害人近亲属因处理丧葬事宜误工实际减少的收入，虽然朱冰的丧葬事宜尚未办理，但亲属处理丧葬事宜处理其丧葬事所产生的误工费必然要发生，故原告主张该费用本院予以支持。关于误工费数额问题，本院将参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》城镇私营单位就业人员平均工资58258元/年并按3人10天的标准计算，故该费用为4788（58258元/年÷365天×3人×10天），对原告主张超出部分不予支持。综上所述，本案中应予以认定原告的各项损失有：死亡赔偿金（含被扶养人生活费）1130070元、丧葬费53289.5元、亲属处理丧葬事宜的误工费4788元、精神损害抚慰金50000元，合计1238147.5元。关于涉案事故造成原告的损失责任分担问题，本院分析与认定如下：就案涉事故，乳源瑶族自治县公安局经调查取证，认定朱冰系溺水死亡，并排除他杀。从原、被告提交的证据以及公安机关的调查取证，均无直接、确切的证据证实朱冰如何落水，最终发生溺亡，原告与被告所提供的证据均为主观猜测、推断朱冰落水的原因，故本院均不予采信，朱冰落水的原因现难于查明。尽管如此，被告作为旅游经营者，应对游客的人身安全履行安全保障义务，这既是法定义务，亦为合同义务。众所周知，落水后至溺亡前存在一定的救援时间。对于朱冰在景区内落水而发生溺亡这一事实，被告存在以下过错：其一，无论朱冰如何落水，在其落水的第一时间被告未及时发现并进行施救，是造成朱冰死亡的一个客观原因；其二，朱冰当天进入景区，在景区当天甚至第二天、第三天闭园后未能清点、排查尚有游客未出景区。综上，被告未履行合理限度范围内的安全保障义务，对朱冰溺亡的结果具有过错并存在因果关系，其行为已构成侵权，应承担相应的侵权责任。在没有证据证实朱冰是自杀或他杀的情况下，结合大峡谷风景区游览路线的特殊性、危险性，朱冰作为身体健康的成年人，在进入景区后，深知在景区观光游玩的高度危险性，且景区内设置有安全警示标志、标牌，其应当提高自身安全意识，加强自我保护，在游览时小心谨慎，故其对自身发生落水而导致溺亡后果也具有一定的过错，对造成的后果也应承担一定的责任。综合本案的实际情况，本院酌情认定被告承担50%的责任，朱冰自行承担50%的责任。综合以上认定和分析，对涉案事故造成朱冰死亡的损害后果，本院确定被告承担50%的赔偿责任，故被告应当赔偿两原告损失619073.75元（1238147.5×50%）。关于原告请求责令被告协助原告就朱冰的死亡向中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司办理保险理赔的问题，无论是朱冰本人与中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司还是被告与中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司存在保险合同关系，均与本案侵权纠纷分属不同的法律关系，故本案不作处理，原告可另循途径解决，对原告该请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十六条，第三十七条，《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第三条、第七条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第六条第一款、第十七条、第十八条第一款、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告广东大峡谷旅游发展有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱海胜、李雪平619073.75元；驳回原告朱海胜、李雪平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7030元（缓交），由原告朱海胜、李雪平负担3698元（限两原告于本判决生效之日起七日内缴纳），由被告广东大峡谷旅游发展有限公司负担3332元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  钟庆田人民陪审员  何仕超人民陪审员  蔡贵凤二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  叶小泉书 记 员  邓会斌