wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省新乡市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫07行终451号上诉人(原审原告)新乡市顺誉塑业有限公司，住所地辉县市常村镇孟电大道北段路东。法定代表人刘大鹏,总经理。委托代理人陈亚帅，河南百泉律师事务所律师。被上诉人(原审被告)新乡市人力资源和社会保障局，住所地新乡市人民东路甲1号。法定代表人王学胜，局长。委托代理人朱新宏，该单位工作人员。委托代理人徐嘉，河南联盟律师事务所律师。原审第三人张留星，男，汉族，1992年8月6日出生，住河南省禹州市。委托代理人段文娟、岳莎莎，河南天坤律师事务所律师。上诉人新乡市顺誉塑业有限公司（以下简称顺誉公司）因诉被上诉人新乡市人力资源和社会保障局（以下简称新乡市人社局）认定工伤决定一案，不服新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702行初143号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人顺誉公司向一审法院起诉请求：1、撤销新乡市人社局作出的豫（新）人社工伤认字［2019］021201144号河南省认定工伤决定书，对第三人张留星的工伤认定申请重新作出认定；2、诉讼费用由新乡市人社局承担。原审查明，张留星通过案外人徐闯于2019年2月进入顺誉公司的清洗车间工作。2019年7月13日15：30分左右，张留星在清洗车间工作时，由于水槽机上的链条脱落，造成张留星右手拇指被链条挤伤。2019年11月6日，张留星向新乡市人社局提交工伤认定申请，新乡市人社局告知其补正材料后于2019年11月26日作出受理决定书，并向顺誉公司下达了协助调查通知书。收到通知书后，顺誉公司向新乡市人社局提交了情况说明和相关材料。新乡市人社局于2019年12月30日作出豫（新）人社工伤认字［2019］021201144号河南省认定工伤决定书，并于2020年1月14日直接送达张留星和顺誉公司。顺誉公司不服上述认定工伤决定书，向法院提起行政诉讼。原审认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。《关于加快推进解决河南省老工伤问题和工伤保险市级统筹工作的意见》第三条第（五）款第三项规定：“工伤认定。实行市级统筹后，工伤认定原则上统一由市级人力资源社会保障部门负责……”。依照上述规定，新乡市人社局具有办理新乡市辖区内工伤认定事务的法定职权。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定工伤：……（一）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的……”。本案中，张留星在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到事故伤害，符合上述工伤认定情形，新乡市人社局认定张留星属于工伤的事实清楚、程序合法、适用法律正确，对其在该案中的具体行政行为，法院予以支持。《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”。顺誉公司主张张留星不构成工伤，应当承担举证证明责任，但顺誉公司提交的《承包合同》及转款凭证不足以证明张留星非其员工，也不能证明其将清洗业务承包给了有资质的个人。因此，顺誉公司要求撤销案涉认定工伤决定书的证据不足，理由不充分，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原审判决：驳回新乡市顺誉塑业有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由新乡市顺誉塑业有限公司负担。顺誉公司不服原审判决，向本院上诉称，一、上诉人公司成立于2018年3月26日,主要经营塑料颗粒加工销售、废塑料回收。2018年10月1日,上诉人公司与徐闯签订承包合同一份,由徐闯承包上诉人车间废塑料清洗工作,承包期限为2018年10月1日至2020年9月30日,费用按每吨80元结算。在一审庭审中,张留星明确认可其与上诉人并未签订书面劳动合同,其工资由徐闯通过微信方式向其发放。徐闯为履行承包合同而自主雇佣含张留星在内的人员为其提供劳务,该部分人员的日常工作安排及考勤均由徐闯负责，工资也是由徐闯负责发放。上诉人与张留星之间不存在事实上和法律上的劳动关系。二、在未经法定程序确认上诉人与张留星之间存在事实上或法律上劳动关系的情况下,直接将张留星的损伤认定为工伤缺乏事实和法律依据。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第五条之规定，劳动者与用人单位就是否存在劳动关系引发争议的,可以向有管辖权的劳动争议仲裁委员会申请仲裁，以确认双方之间是否存在事实上或者法律上的劳动关系。被上诉人新乡市人社局调查阶段,上诉人明确表示其与张留星之间不存在任何劳动关系,在此情况下,被上诉人新乡市人社局应当首先要求张留星向有管辖权的劳动争议仲裁委员会申请仲裁,以确认两者之间是否存在事实上或者法律上的劳动关系。三、被上诉人新乡市人社局受理申请后，直接作出工伤认定缺乏依据,依法应予撤销。新乡市人社局作出被诉认定工伤决定及原审判决，均属认定事实错误,适用法律错误，依法应予纠正。请求：1、撤销新乡市红旗区人民法院(2020）豫0702行初143号行政判决及新乡市人力资源和社会保障局豫(新）人社工伤认字[2019]021201144号《河南省认定工伤决定书》,对张留星的工伤认定申请重新作出认定或将案件发还重审。2、诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人新乡市人社局辩称，上诉人于2019年7月25日出具的证明显示，其认可张留星是在其公司工作期间发生的工伤。虽然其后来又否认张留星系工伤，但其提交的证据不能证明其主张。新乡市人社局依据相关证据材料，认定张留星系工伤，事实清楚，适用法律正确。一审判决驳回上诉人的诉讼请求是正确的，请求维持原判。原审第三人张留星述称，順誉公司与张留星之间劳动关系事实清楚，证据确凿。順誉公司出具的证明显示，其认可张留星在其公司工作期间发生工伤的事实。新乡市人社局作出的工伤认定决定，程序及实体上均符合法律规定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，2019年7月25日順誉公司出具证明，内容如下：“张留星于2019年7月13日在我公司工作期间发生工伤，经治疗现已出院，在恢复期间所有发生的医疗费和治疗费，我公司全部承担，特此证明。”順誉公司称，基于順誉公司与案外人徐闯的承包合同，其为张留星投保人身保险。順誉公司出具上述证明系为了便于张留星获得保险金的理赔。本院查明的其他事实与原审认定的事实一致。本院认为，依据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤。依据順誉公司于2019年7月25日出具的证明及新乡市人社局提交的调查笔录，能够认定张留星在順誉公司工作期间，因工作原因受到事故伤害的事实。因此,被上诉人新乡市人社局作出被诉工伤认定决定认定事实清楚,适用法律正确。原审认定事实清楚,适用法律、法规正确。上诉人順誉公司的上诉理由不能成立,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定,判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人新乡市顺誉塑业有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 随 伟审判员 张彩霞审判员 谢田霞二〇二〇年十二月二十三日法官助理尚坤书记员张莉
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23684号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：王绍东，男，1987年4月17日出生，汉族，住安徽省淮南市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告王绍东信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告王绍东经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告王绍东归还原告信用卡透支款165,824.18元(其中本金144,191.61元、利息11,084.10元、手续费8,548.47元、年费2,000元，暂计至2020年5月19日止)；2、判令被告王绍东偿付自2020年5月20日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：165,824.18元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告王绍东承担。事实和理由：被告王绍东在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年5月19日累计欠款165,824.18元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。本案在审理过程中,被告于2020年5月20日至2020年12月27日共计归还原告欠款700元。现原告诉讼请求变更为：1、判令被告王绍东归还原告信用卡透支款共计165,124.18元(其中本金143,491.61元、利息11,084.10元、手续费8,548.47元、年费2,000元，暂计至2020年12月27日止)；2、判令被告王绍东支付自2020年12月28日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款165,124.18元×0.5‰×天数)；3、诉讼费全部由被告王绍东承担。被告王绍东未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告王绍东持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王绍东应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金143,491.61元；二、被告王绍东应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心利息、手续费、年费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,616.48元，减半收取1,808.24元，由被告王绍东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡美星二〇二〇年十二月二十八日书记员  许海晶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省白城市洮北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0802执482号申请执行人：白城市洮北区财政局。被执行人：张建，男性,1968年5月15日生，汉族，住洮**。本院在执行白城市洮北区财政局与张建罚金一案中，我院依法采取了下列执行措施：调查被执行人银行、车辆、工商登记、产权登记，均未发现可供执行财产。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。审判长  胡忠宝审判员  曹永光审判员  杨国发二〇二〇年十二月二十四日书记员  周金峰
山西省汾阳市人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)晋1182行审115号 申请执行人汾阳市自然资源局。 负责人李树盛，该局局长。 委托代理人花铁柱，该局执法股股长。 委托代理人魏鹏飞，该局冀村镇国土资源所所长。 被执行人山西杏花谷曲香酒业有限责任公司，现经营所在地汾阳市冀村镇冀村。 法定代表人田小静 委托代理人王志发，山西杏花谷曲香酒业有限责任公司负责人。 申请执行人汾阳市自然资源局于2020年12月9日向本院申请强制执行汾自然资罚字（2020）第3号行政处罚决定书，要求被执行人退还非法占用的27.861亩集体建设用地；没收在非法占用27.861亩集体建设用地上新建的建筑物及其他设施；并处罚款11.1444万元。本院立案登记后，依法进行了审查，本案现已审查终结。 申请执行人汾阳市自然资源局于2020年3月13日以被执行人山西杏花谷曲香酒业有限责任公司未经批准，擅自于2019年11月10日占用冀村镇冀村27.861亩集体建设用地新建酒厂，属于非法占用土地，依据《中华人民共和国土地管理法》第77条、第83条,《中华人民共和国土地管理法实施条例》第42条之规定作出汾自然资罚字（2020）第3号行政处罚决定书，1、责令退还非法占用的27.861亩集体建设用地；2、没收在非法占27.861亩集体建设用地上新建的建筑物及其他设施；3、并处罚款11.1444万元。当日送达该处罚决定书。2020年10月16日，汾阳市自然资源局向被执行人山西杏花谷曲香酒业有限责任公司送达履行行政处罚决定催告书。 本院认为，根据《国土资源行政处罚办法》第三十五条，“国土资源主管部门作出没收矿产品、建筑物或者其他设施的行政处罚决定后，应当在行政处罚决定生效后九十日内移交同级财政部门处理，或者拟定处置方案报本级人民政府批准后实施。法律法规另有规定的，从其规定。”申请执行人汾阳市自然资源局申请没收被执行人山西杏花谷曲香酒业有限责任公司在非法占用的27.861亩集体建设用地上新建的建筑物及其他设施，不属于人民法院强制执行内容，同时退还非法占用的27.861亩集体建设用地上附属于地上建筑物和其他设施的处理，也不属于人民法院强制执行内容。作出的罚款处罚正确，被执行人山西杏花谷曲香酒业有限责任公司对罚款无异议，可以准予强制执行。需要指出的本案不应当适用《中华人民共和国土地管理法》第83条。故依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、第五十八条之规定，裁定如下： 一、不准予强制执行汾阳市自然资源局作出的汾自然资罚字（2020）第3号行政处罚决定书第1项、第2项。 二、准予强制执行汾阳市自然资源局作出的汾自然资罚字（2020）第3号行政处罚决定书第3项,即罚款11.1444万元。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向吕梁市中级人民法院申请复议，也可以直接向吕梁市中级人民法院申请复议。 审 判 长  张耀武 人民陪审员  田益秀 人民陪审员  张丕雄 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  齐 琦
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初26439号原告：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路******。法定代表人：黄志刚，职务董事长。委托代理人：黄琼华、古小婷，均系广东诺臣律师事务所律师。被告：韦志威，男，1979年9月10日出生，壮族，住广东省广州市从化区，被告：李洁芳，女，1978年10月31日出生，壮族，住广东省广州市从化区，原告中银消费金融有限公司诉被告韦志威、李洁芳金融借款合同纠纷一案，本院2020年8月25日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄琼华到庭参加了诉讼，被告韦志威、李洁芳经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2017年12月25日，原告与被告韦志威签订《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》（合约编号：2017年消借第1222030559号），约定原告向被告韦志威提供贷款额度200000元，额度使用期限36个月，用途为购买家具家居。贷款执行固定年利率20.88%，按日计息。原告有权收取信用贷款相关授信管理和服务费用，包括但不限于滞纳费、工本费等。逾期付款滞纳费按日收取，计算标准为：逾期时贷款余额0-10000元，滞纳费每日5元；逾期时贷款余额10000-20000元，滞纳费每日10元；逾期时贷款余额20000-30000元，滞纳费每日15元；……更高贷款余额以此类推。被告韦志威使用等额本息还款方式。如被告韦志威未按期归还贷款本息，原告有权分别或同时采取下列措施：降低或停用被告韦志威信用贷款额度，或提高贷款利率或宣布本合约项下贷款本息全部或部分提前到期或要求被告韦志威提前结清贷款；要求被告韦志威赔偿因其违约而给原告造成的损失，包括实现债权的相关费用损失等。同时被告韦志威还签署了《“新易贷-信用贷款”告客户书》，知悉了贷款业务注意事项及逾期处理方法。2018年1月1日，原告向被告韦志威发放了贷款200000元。但被告韦志威在履行合同的过程中却未按时足额还款，自2019年1月1日开始逾期。原告认为被告韦志威的行为已构成严重违约，原告有权要求被告韦志威提前偿还贷款，被告韦志威应向原告偿还所诉金额并赔偿因其违约而给原告造成的损失。被告李洁芳与被告韦志威系夫妻关系，上述债务发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告李洁芳应对被告韦志威债务承担连带清偿责任。现请求：1、被告韦志威向原告偿还借款本金130492.63元、利息及滞纳费（利息、滞纳费以130492.63元为基数，合计按年利率24%从2019年1月2日计算至欠款实际清偿之日止）；2、被告韦志威赔偿原告诉讼保全责任保险费500元；3、被告李洁芳对被告韦志威上述债务承担连带清偿责任；4、由两被告承担本案诉讼费及保全费。两被告没有提交答辩意见或证据。经开庭质证，两被告没有到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经审理查明：本院对原告所提交的证据、陈述的事实依法审查后，予以确认。另查明，原告（甲方）与被告（乙方）签订的《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》第十条约定：乙方未按期足额归还贷款本息，甲方有权要求乙方赔偿因其违约而给甲方造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）相关费用损失等；第十一条第3款：本合同的终止或解除并不影响甲、乙双方已经发生的债权债务关系，乙方仍须偿还甲方剩余贷款和相应利息及相关费用，并承担甲方实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、鉴定费、评估费、拍卖费、公告费、保全费、申请执行费用以及为申请保全而支付的担保费、保险费等）。乙方逾期还款在90天以内（含90天）的，应按照相关费用（包含实现债权的费用和滞纳费等费用）、利息、贷款本金的顺序依次向甲方清偿，乙方逾期还款超过90天的，应按照实现债权的费用、贷款本金、利息、滞纳费的顺序依次向甲方清偿，其中滞纳费和利息应计算至实际清偿日止；等。诉讼过程中，本院依据原告的申请，依法采取了财产保全措施。原告为前述诉讼财产保全的担保支付了保险费500元。本院认为，原告与被告韦志威签订的《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》（合约编号：2017年消借第1222030559号）是当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告韦志威本应按照合同的约定履行，现其行为已构成违约，原告根据约定要求被告韦志威提前偿还全部借款本金及利息、滞纳费有理，本院予以支持。对于贷款利息及逾期滞纳费，现原告主张合并按年利率24%计算，符合合同约定，亦未违反法律有关规定，本院予以准许，被告韦志威应从2019年1月2日起，按年利率24%计付利息和滞纳费给原告。原告为实现债权已实际支付保险费，其请求被告韦志威承担该费用，符合合同约定，且没有违反法律禁止性规定，本院予以支持。上述借款虽发生在两被告婚姻存续期间，但协议约定借款用途为家具家居，且原告并无证据证明本案借款属于夫妻共同债务，故其要求被告李洁芳承担连带清偿责任缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告韦志威在本判决生效之日起十日内清还贷款本金130492.63元给原告中银消费金融有限公司，并自2019年1月2日起至实际清还之日止按年利率24%计付利息、滞纳费给原告；二、被告韦志威在本判决生效之日起十日内支付保险费500元给原告；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2635元（其中受理费1460元，财产保全费1175元），由被告韦志威负担。上述受理费、财产保全费已由原告预交，原告同意由被告韦志威将其应负担的受理费、财产保全费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年十二月二日书记员  潘宝欣梁倩
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19311号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：杨正雄，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：元鹏辉，广东正平天成律师事务所律师。被告：刘志红，男，1972年1月4日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。第三人：中国光大银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区天河北路光大，住所地广州市天河区天河北路光大银行大厦0890353528P。负责人：韩学智。原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告刘志红、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨正雄到庭参加了诉讼。被告刘志红、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付理赔款共计12920.65元（包含逾期本金12642.19元、逾期利息278.46元和逾期罚息0元）；；2、被告向原告支付逾期保费共计2608.56元；3、被告向原告支付违约金（截止至2020年4月1日为12309.07元，次日起至款项还清之日止，以保险理赔款为基数，按照年利率24%的标准计付）；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与第三人签订《个人贷款合同》，向第三人借款38000元，被告就该贷款向原告投保个人贷款保证保险，投保人为被告，被保险人为第三人。之后被告未依约还本付息，原告依约向第三人履行了理赔义务。被告刘志红未答辩，亦未提交证据。第三人中国光大银行股份有限公司广州分行未陈述，亦未提交证据。经审理查明，2013年12月10日，被告作为投保人向原告投保平安个人贷款保证保险，原告签发保险单予以承保，被保险人为本案第三人，保险金额为45182元，每月保费率为1.9%、保险费金额为722元。双方在保险单中约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权催回未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。”2013年12月12日，被告与第三人签订《个人贷款合同》，贷款金额为38000元，贷款期限为36个月；贷款利率按中国人民银行公布的同期基准利率上浮40%；还款方式为等额还本付息；被告逾期归还贷款本金，则第三人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为贷款执行利率上浮50%。合同签订后，第三人依约向被告发放了贷款。因被告未按期偿还贷款，原告于2016年5月3日向第三人支付代偿款12920.65元（包括欠款本金12642.19元、利息278.46元）。被告同时拖欠原告应付保险费2608.56元。本院认为，原、被告之间的保险合同关系成立，且未违反法律禁止性规定，应为合法有效，双方应依约履行各自的义务。被告未到庭应诉答辩，视为放弃抗辩的权利，故本院对原告陈述的事实及证据予以采信。被告未如期向第三人偿还欠款，原告代被告向第三人支付理赔款，符合合同约定。被告未如期向原告支付理赔款及保险费，其行为已构成违约，现原告要求被告向其支付理赔款、逾期保费及违约金合法合理，本院对此予以支持。关于违约金的问题。双方约定违约金的计算标准过高。本院考虑原告在本案未对被告违约行为造成的损失进行举证，而本案属于财产保险合同关系纠纷，被告违约系造成原告资金的利息损失。因此，结合被告的违约程度，本院予以下调，酌定违约金以代偿的理赔款12920.65元为基数，自2016年5月3日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。被告、第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告刘志红于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款12920.65元；二、被告刘志红于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费2608.56元；三、被告刘志红于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以12920.65元为基数，自2016年5月3日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费496元，由被告刘志红负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。审判员  周颖瑜二〇二〇年十二月九日书记员  葛 军
文书内容重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0155民初5752号原告：莫坤全，男，1967年7月28日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：许凯，四川华蓥山律师事务所律师。被告：重庆泽达房地产开发有限公司，住所地重庆市梁平区双桂街道丹桂大道**附**，统一社会信用代码91500228MA5YQ4W383。法定代表人：郑柯，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴永彬，男，1978年5月27日出生，汉族，住重庆市九龙坡区，系该公司员工。原告莫坤全与被告重庆泽达房地产开发有限公司（以下简称泽达公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案受理，依法由审判员崔彬松适用简易程序独任审判，原告及其委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年9月16日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，购买了位于梁平区××街道南站×号×幢××房屋一套。在被告交付房屋期间，原告发现自己家的门外开，邻居贺知安家的门内开，两家进户门之间的间隔距离明显不足，不仅不便出入，还造成两家家人在开门时相互间存在门与人相碰撞的安全隐患。被告在与部分业主进行房屋交付验收时，同样遇到进户门与人相碰撞的相同安全隐患情形，被告也书面确认存在“入户门与隔壁易发生碰撞”的安全隐患（被告与原告尚未交付验收）。无论是属于设计不合理还是未按照设计施工，被告都应该无条件整改，排除安全隐患。原告多次找被告要求整改、排除安全隐患，并提出“莫坤全让出部分面积、让进户门后移，把外开门改为内开门”的整改方案，以排除安全隐患，但被告拒绝整改。综上所述，由于原告所购房屋与邻居房屋进户门之间的间隔距离明显不足，存在“入户门与隔壁易发生碰撞”的安全隐患，严重影响原告正常居住和使用。被告有责任排除危险、消除安全隐患后再将房屋交付给原告。现原告诉至本院，要求判令：1、被告对原告的进户门进行整改，具体为进户门后退20cm，并撤出子母门，换成一扇门，保证入户门净宽不少于90cm，达到合同约定或法定标准后再交付原告；2、被告赔偿原告因整改造成的损失35000元；3、本案诉讼费由被告承担。被告泽达公司辩称，案涉房屋所在小区项目严格按照法律规定及规划、建设、消防等行政主管部门的要求报规报建，规划、施工手续齐全合法，设计施工图关于两户入户门间距符合相应规范要求，被告严格按图施工，涉案房屋经过分户验收及相关专项验收后，最终取得项目竣工验收备案登记证书，被告拟交付额房屋符合双方合同约定的交房条件。因此，原告要求被告整改或赔偿的诉讼请求没有任何法律及事实依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明，2018年9月16日，原告（乙方）与泽达公司（甲方）签订《商品房买卖合同》，约定由泽达公司将其开发的位于梁平区××街道南站×路×号××幢××号房屋出售给原告，建筑面积为119.51平方米，总成交金额为791862元。此外，双方在附件五（住宅）第十条3款中还约定：在不违反国家住宅建筑设计规范和本合同配置标准的前提下，甲方所建房屋因设计需要，可能会出现以下情况：（1）一套住宅内不同房间层高不一致；室内地平及天棚出现高差；室内天棚现梁，墙面现柱；室内外有门槛；室内卫生间未下沉或者部分未下沉或高于楼地面；室内外或阳台、露台出现各种管道（包括各种排烟管道）；阳台、露台出现空调位；入户门开启方向不统一；为保证立面效果没有雨棚；由室内向外看可能影响采光或观感的空调位、梁、柱、设备、实施、建构筑物、园林水景、围墙等问题。（2）如出现上述情况，在不违反国家住宅建筑设计规范和本合同配置标准的前提下，乙方不得以不舒适或对其有影响或未告知等为由拒绝接房或向甲方提出索赔、退房及其他要求。如上述情况出现违反国家住宅建筑设计规范和本合同配置标准约定的，甲方应按本合同相关规定承担责任。此外，双方还约定了其他权利义务。2018年5月23日，重庆市鹏越工程技术咨询有限责任公司审查通过了泽达公司对涉案房屋在内的××郡LP-G-9-9/01地块、LP-G-9-10/01地块的项目施工图设计文件。2018年5月24日，泽达公司将包括涉案房屋在内的桂湖郡建设工程施工图审查合格书在重庆市梁平区城乡建设委员会进行了备案登记，并取得了备案凭证。2018年9月10日，泽达公司取得涉案房屋所在的2栋的商品房预售（预租）许可证。2020年7月2日，泽达公司取得了包括涉案房屋所在2号楼在内的建设工程竣工规划核实确认书。2020年8月20日，泽达公司开发的包括涉案房屋所在的2号楼取得了建设工程竣工验收备案登记证。另查明，泽达公司拟向原告交付的房屋进户门为子母门，净宽度达到90cm，子门及母门均可打开，其打开方式为向外打开。以上事实有原告提供的商品房买卖合同，被告提供的商品房预售许可证、商品房买卖合同、施工图设计文件审查合格书、施工图设计审查合格书备案凭证、建设工程竣工验收备案登记证、建设工程竣工规划核实确认书、消防备案检查告知单等证据，以及原告及其委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人的当庭陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，原告要求被告对其进户门进行整改，理由主要有二，一是其进户门净宽小于90cm，未达到法定标准；二是其进户门与邻居贺知安出行存在碰撞的风险。但原告在庭审中自认其进户门净宽达到了90cm，且原告提供的证据也不能证明其进户门未达到90cm净宽的要求。其次，原告陈述其进户门与邻居贺知安存在的碰撞风险，但被告拟向原告交付的房屋其施工图设计经审查合格，且经过了重庆市梁平区城乡建设委员会的备案，涉案房屋所在项目施工完成后也通过了建设工程竣工验收备案登记。综上所述，原告要求被告对进户门进行整改的诉讼请求，本院不予支持。对原告要求被告赔偿因整改造成的损失35000元，本院亦不予支持。现依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告莫坤全的其他诉讼请求。案件受理费676元，减半收取338元，由原告莫坤全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  崔彬松二〇二〇年十二月十七日书记员  王忠美
山东省烟台市莱山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0613财保291号申请人：烟台市欢腾建材有限公司。住所地，烟台市莱山经济开发区永盛建材城路南。法定代表人：刘彦君，总经理。委托诉讼代理人：吕建毅，北京市友仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：林燕，山东抱文律师事务所律师。被申请人：姚伟，男，1987年5月14日出生，汉族，住烟台高新技术产业开发区。申请人烟台市欢腾建材有限公司于2020年12月7日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人姚伟银行存款20000元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条规定，裁定如下：冻结被申请人姚伟银行存款20000元或查封、扣押其相应价值的财产。案件申请费220元，由申请人烟台市欢腾建材有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 王 红二〇二〇年十二月八日书记员 林霄洋
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初67610号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李霞，女，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。被告：吉高峰，男，1979年10月18日出生，汉族，住陕西省延安市富县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告吉高峰借款合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告吉高峰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、吉高峰偿还借款本金8985．35元;2、吉高峰偿还借款期限内利息1067．46元；3、吉高峰支付自2019年3月31日起至实际给付之日的罚息（以8985．35元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15．4%的标准计算）;4、诉讼费用由被告吉高峰承担。被告吉高峰未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年9月30日，借款人吉高峰与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金12087．91元,其中1087．91元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数18期；分期利率为0．66%/期，逾期罚息利率为0．5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额997．92元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向吉高峰约定账户发放贷款11000元。庭审中，国美公司称吉高峰自2018年1月31日开始逾期，截至2019年3月30日，吉高峰尚欠借款本金8985．35元，利息1067．46元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了吉高峰应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由吉高峰与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明吉高峰应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与吉高峰签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，吉高峰应当按期支付利息并偿还本金。现吉高峰逾期还款，国美公司要求吉高峰偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。吉高峰经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，判决如下：一、被告吉高峰于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金8985．35元、借款期限内利息1067．46元；二、被告吉高峰于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2019年3月31日起至实际给付之日的罚息（以8985．35元为基数，按照2020年10月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15．4%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26元，公告费260元，均由被告吉高峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈静竺二〇二〇年十二月九日书记员  柏振芳
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9944号原告：傅寿南，男，1970年9月3日出生，汉族，个体工商户，住浙江省金华市婺城区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵婷婷，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：姜竹凯，男，1975年11月7日出生，汉族，住黑龙江省嫩江县，现住广西省北海市海城区。（到庭）委托诉讼代理人：刘学强，河北崇州律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第159552号关于第12469791号“品克”商标（简称诉争商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2020年6月12日本院受理时间：2020年7月30日开庭审理时间：2020年11月10日被诉决定认定：在案证据可以证明第三人对诉争商标在2015年10月22日至2018年10月21日期间（简称指定期间）在“餐馆”服务上进行了真实、有效的商业使用，故诉争商标在“餐馆”及与之类似的“住所（旅馆、供膳寄宿处）；咖啡馆；酒吧服务；流动饮食供应；茶馆；饭店；自助餐馆；快餐馆服务”上应予以维持，但第三人提交的证据无法证明在指定期间内诉争商标在“为动物提供食宿”服务上进行了真实、有效的商业使用，诉争商标在“为动物提供食宿”服务上应予以撤销。综上，决定诉争商标在“为动物提供食物”服务上予以撤销，在其余服务上予以维持。原告诉称：第三人提交的证据不能证明诉争商标在指定期间内在“咖啡馆；餐馆”等服务上进行了真实、有效的商业使用，被诉决定认定事实和适用法律错误。故请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告提交书面答辩意见称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：124697913.申请日期：2013年4月23日4.专用权期限至：2024年9月27日5.标志：“品克”6.核定使用服务（第43类）：住所（旅馆、供膳寄宿处）；咖啡馆；餐馆；酒吧服务；流动饮食供应；茶馆；饭店；自助餐馆；快餐馆；为动物提供食宿二、诉争商标使用证据提交情况在行政阶段，第三人提交以下主要证据：1.北海品克投资发展有限公司（简称北海品克公司）营业执照及企业信用信息公示查询，显示姜竹凯为北海品克公司法定代表人：2.搜了网网页截图，显示品克香酥鸡柳的招商加盟信息，但未显示形成时间；3.2017-2018年姜竹凯许可阮梅春等多名案外人使用诉争商标的商标使用授权书、被许可使用人为经营者的个体工商户营业执照、品克炸鸡店铺照片；4.品克小吃网络搜索结果截图；5.2015年北海品克公司与广西南宁悦步文化传播有限公司签订的CCTV央视网品牌直通车服务协议、带有CCTV央视网的品克炸鸡店铺和摊位、包装袋等照片，照片均未显示拍摄时间；6.2015年5月20日、2016年10月24日八桂新风采微信公众号文章；7.北海品克公司及品克美食连锁机构所获荣誉；8.包装装潢印刷公司证明及产品包装照片。另查，“八桂新风采”为广西电视台公共频道的一档电视栏目。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为诉争商标在指定期间内在核定使用的服务上是否进行了真实、有效、合法的商业使用。本案中，第三人提交的证据1北海品克公司营业执照显示，第三人为该公司的法定代表人，北海品克公司对诉争商标的使用为不违反商标权人意志的使用。证据6“八桂新风采”公众号发布的文章和视频，其中2016年10月24日的文章发布时间在指定期间内，对“品克炸鸡”进行了宣传，而“八桂新风采”为广西电视台公共频道的一档电视栏目，该视频亦在电视节目中播出。该证据结合第三人提交的照片，可以证明北海品克公司在指定期间内经营“品克炸鸡”的流动饮食摊位，诉争商标在指定期间内在“流动饮食供应”服务上进行了真实、合法、有效的使用。鉴于诉争商标核定使用的“住所（旅馆、供膳寄宿处）；咖啡馆；餐馆；酒吧服务；茶馆；饭店；自助餐馆；快餐馆”与“流动饮食供应”服务属于类似服务，因此，诉争商标在上述服务上的注册应一并予以维持。从第三人提交的照片、“八桂新风采”公众号发布的文章和视频等证据可以看出，北海品克公司经营的为流动饮食摊位，而非具有固定营业场所的餐馆，因此被诉决定认定诉争商标在指定期间内在“餐馆”服务上进行了使用确有不当，但因“餐饮”服务与“流动饮食供应”等服务均属类似服务，被诉决定认定结论正确，本院在此对被诉决定的错误予以指出。第三人提交的其他证据中，网络检索结果均未显示日期，无法证明诉争商标是否在指定期间内使用；CCTV央视网品牌直通车服务协议无能够证明合同已实际履行的证据予以佐证；北海品克公司所获荣誉与诉争商标的使用不具有关联性；包装公司证明及产品包装照片均无法证明其已经使用该包装从事经营活动，亦无法直接证明诉争商标的使用情况。因此，对于其他证据本院均不予采信。综上，被诉决定认定的事实虽有瑕疵，但认定结论正确。原告的诉讼理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告傅寿南的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告傅寿南负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 赵 玲人民陪审员 李 希人民陪审员 任奋兰二〇二〇年十二月十四日法官 助理 赵康斌书 记 员 王 雪
安徽省含山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0522执1168号 申请执行人：余少义，男，1965年7月25日出生，汉族，住安徽省含山县。 委托诉讼代理人：庄光先，安徽吴楚律师事务所律师。 被执行人：贾殿四，男，1971年2月15日出生，汉族，住安徽省含山县。 被执行人：马端霞，女，1971年12月27日出生，汉族，住安徽省含山县。 本院在执行余少义与王贾殿四、马端霞劳务合同纠纷一案中，因贾殿四、马端霞未在期限内履行已生效的本院2020）皖0522民初643号民事调解确定的给付义务，余少义于2020年11月9日向本院申请强制执行，要求贾殿四、马端霞支付9,000元及迟延履行期间的债务利息。 本院于2020年11月9日向二被执行人发出执行通知，要求其二人限期履行生效法律文书确定的义务，并责令其二人报告财产，但二被执行人未履行义务且未报告财产。同时，本院通过网络执行查控系统对二被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，未查询到可供执行的财产。 被执行人下落不明，已依法予以查找。本案暂未实现债权。本院已向二被执行人发出限制消费令并依法将其二人纳入失信被执行人名单。 本院认为，本院已穷尽财产调查措施，未发现可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  晏星源 审判员  程学方 审判员  李小满 二〇二〇年十二月九日 书记员  金小燕
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初32556号原告：北京三叶文化传播有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：卢梦雪，经理。委托诉讼代理人：崔研，北京中恪律师事务所律师。被告：张志豪，男，1999年8月29日出生，汉族，住北京市大兴区。原告北京三叶文化传播有限公司（以下简称三叶公司）与被告张志豪劳动争议一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告三叶公司的委托诉讼代理人崔研，被告张志豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三叶公司向本院提出诉讼请求：1.三叶公司与张志豪不存在劳动关系；2.三叶公司无需支付张志豪2020年5月30日至7月31日期间未签订劳动合同二倍工资差额5095.32元；3.三叶公司无需支付张志豪解除劳动关系经济补偿金1184.17元；4.张志豪承担本案诉讼费。事实和理由：张志豪自入职以来，一直自称“相胜博”，直至张志豪提起劳动仲裁，三叶公司才得知其真实姓名为张志豪。此前，三叶公司管理人员及其他员工均不知晓张志豪的真实姓名，其提交的身份信息、学历、工作经历均系伪造。张志豪根本不符合三叶公司的录用条件，其采用欺诈手段骗取到三叶公司的工作机会，劳动关系的建立明显违背了三叶公司的真实意思表示。三叶公司与张志豪的劳动关系自始不存在，故三叶公司无需支付张志豪2020年5月30日至7月31日未签订劳动合同二倍工资差额及解除劳动关系的经济补偿金。张志豪辩称：不同意三叶公司的诉求，认可仲裁裁决结果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：张志豪于2020年4月30日入职三叶公司，岗位模特老师，三叶公司已支付张志豪2020年5月1日至5月31日期间工资3115元，2020年6月1日至6月30日期间工资2340元，拖欠2020年7月16日至7月31日期间工资1650元。双方未签订劳动合同。后张志豪向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁申请，要求：1.确认2020年4月30日至8月5日期间双方存在劳动关系；2.支付2020年7月16日至31日期间工资1650元；3.支付2020年4月30日至7月31日期间11天休息日加班工资1650元；4.支付2020年5月30日至7月31日期间未签订劳动合同二倍工资差额7505元；5.支付解除劳动关系经济补偿金6000元。2020年10月16日，仲裁委做出京通劳人仲字[2020]第5724号裁决书，裁决如下：1.确认三叶公司与张志豪于2020年4月30日至8月5日期间存在劳动关系；2.三叶公司于本裁决生效之日起3日内，支付张志豪2020年7月16日至31日期间工资1650元；3.三叶公司于本裁决生效之日起3日内，支付张志豪2020年5月30日至7月31日期间未签订劳动合同二倍工资差额5095.32元；4.三叶公司于本裁决生效之日起3日内，支付张志豪解除劳动关系经济补偿金1184.17元；5.驳回张志豪的其他仲裁请求。后三叶公司不服该裁决，提起本案诉讼。张志豪提交其与三叶公司工作人员胡宇杉2020年8月5日的微信聊天记录载明（张志豪以下简称“张”，胡宇杉以下简称“胡”），胡：“你在职员工转成有课上课，你不得填一个离职证明吗，你不得把你之前的工资结清了吗，你就15号约一个时间，然后你把那个工资领一下，然后把那个填一下，那个王琦那会填那种离职的名字”，张：“什么意思呀，怎么这乱呀，我都没有签合同，我填什么离职证明啊……”。三叶公司对微信聊天记录的真实性认可，但称张志豪的离职时间是2020年7月31日。张志豪对此不认可，其主张双方劳动关系解除时间为2020年8月5日。本院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，未提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张，应承担举证不能的法律后果。张志豪入职三叶公司时间2020年4月30日，从张志豪与三叶公司工作人员胡宇杉的微信聊天记录可以看出，三叶公司通知张志豪由全职老师转为兼职老师，要求其签署离职证明，与其解除劳动关系，三叶公司认可该证据的真实性，上述证据载明的内容与张志豪的主张相符，故双方劳动关系解除时间为2020年8月5日，本院确认双方于2020年4月30日至8月5日期间存在劳动关系，三叶公司应向张志豪支付解除劳动关系经济补偿金。经核算，裁决数额为1184.17元符合法律规定，本院予以确认。三叶公司同意支付2020年7月16日至7月31日期间工资1650元，本院对此不持异议。双方未签订书面劳动合同，三叶公司应向张志豪支付未签劳动合同二倍工资差额，经核算为3990元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条第一款、第四十六条、第四十七条、第八十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、确认原告北京三叶文化传播有限公司与被告张志豪于2020年4月30日至8月5日期间存在劳动关系；二、原告北京三叶文化传播有限公司于本判决生效之日起7日内支付被告张志豪2020年7月16日至7月31日期间工资1650元；三、原告北京三叶文化传播有限公司于本判决生效之日起7日内支付被告张志豪2020年5月30日至7月31日期间未签订劳动合同二倍工资差额3990元；四、原告北京三叶文化传播有限公司于本判决生效之日起7日内支付被告张志豪解除劳动关系经济补偿金1184.17元；五、驳回原告北京三叶文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京三叶文化传播有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员 张 燕二〇二〇年十二月十六日书记员 尹博文
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初5517号原告：王栋梁，男，1978年12月31日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。被告：刘怀胜，男，1979年3月24日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。被告：刘飞，男，1978年6月16日生，汉族，住湖北省松滋市原告王栋梁与被告刘怀胜保证合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案受理。依法由审判员鲁超适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，本院依照原告申请追加刘飞为被告参加诉讼。原告王栋梁到庭参加诉讼。两被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王栋梁向本院提出诉讼请求：请求法院判令两被告归还原告借款人民币80000元，并支付该款自2017年7月24日起按年利率24%计算至实际履行之日止的利息。事实和理由：2017年7月24日，刘飞向原告王栋梁借款80000元，并向原告出具借条一张，该借条载明“刘飞收到款项8万元，月利率3%，每月15日前支付利息”。被告刘怀胜自愿作为刘飞的保证人，承担无限连带保证责任，在该借条上签字确认。该借条出具之日，原告向刘飞银行账户汇款80000元，刘飞收到款项后，并未按照借条约定支付利息和归还本金。原告认为，刘飞的行为已经严重侵害原告的利益，刘怀胜承担无限连带保证责任，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告刘怀胜、刘飞均未作答辩。经审理查明，2017年7月24日，两被告及苏州展X金属制品有限公司（以下简称展X公司）向原告出具借条1张，载明：今借款人刘飞于2017年7月24日向王栋梁借到人民币80000元。借款人确认已收到，收款账户为：刘飞农行卡：62×××75，月息3%，利息每月支付，刘飞承诺每月15日前支付利息，在苏州展X金属制品有限公司银行账户被解除查封后三日内或者本次借款满一年后，刘飞一次性偿还本金和利息，若刘飞违反上述承诺，则应承担未偿还本息的20%作为违约金，并且承担一切诉讼费，律师费，保全费等费用。担保人刘怀胜、苏州晟XX五金制品有限公司，苏州展X金属制品有限公司对刘飞的前述债务承担无限连带担保责任，并且在刘飞违约时立即承担保证责任，保证期间二年。担保人刘怀胜愿意以个人所有的奔驰车，车牌号码为：苏Ｅ×××××，车辆识别号：LE4HG3GB5FL2015XX作为抵押对刘飞上述债务承担无限连带担保责任，保证期间二年。借条落款处分别由两被告签名并盖有展X公司印章。当日，原告通过其中国建设银行尾号4901的账户向刘飞银行账户（账号为62×××75）汇入80000元。以上事实由原告提供的借条、银行交易明细及本案庭审笔录等予以证实。庭审中，原告称借款之时其经营苏州斯XX铸造有限公司，系该公司法定代表人，被告刘飞经营展X公司，双方存在业务往来，因展X公司生产经营需要，故刘飞向其借款，但借款后被告未曾支付其利息，亦未归还本金；就借条中载明的车辆亦未办理抵押手续。经调查，展X公司自2017年涉及多起纠纷，公司账户被本院查封，至今展X公司作为被执行人就相关债务仍未清偿完毕。本院认为，因原告追加借款人刘飞为被告参加诉讼，故本案案由应为民间借贷纠纷。合法的民间借贷受法律保护。原告主张向被告刘飞出借80000元，有借条及银行转账记录为证，被告未到庭提出异议，故本院对原告主张的借款事实予以认定。双方系借款合同关系，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。根据借条内容，该借款应自展X公司银行账户被解除查封三日内或借款满一年后偿还本金及利息。现借款期限已满1年，故被告刘飞理应偿还借款并支付利息。借条载明的利息为月利率3%，该标准过高，现原告主张利息按照年利率24%自2017年7月24日起按年利率24%计算至实际履行之日止，不违反法律规定，本院予以支持。被告刘怀胜作为担保人理应对上述债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘飞于本判决生效之日起十日内归还原告王栋梁借款人民币80000元，并支付以该款为基数自2017年7月24日起按照年利率24%计算至实际付款之日止的利息。二、被告刘怀胜对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1510元，财产保全费1200元，公告费300元，合计人民币3010元，由被告刘飞、刘怀胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判员 鲁 超二〇二〇年十二月十八日书记员 吴雅琴
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初27152号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道778号，统一社会信用代码91500103450445058Q。法定代表人：韩旭，行长。委托诉讼代理人：刘彦滟，重庆瀛永律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨鸿雁，重庆瀛永律师事务所律师。被告：吴多华，男，1966年11月25日出生，汉族，住重庆市璧山区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告吴多华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人刘彦滟、杨鸿雁到庭参加诉讼。被告吴多华经本院邮寄送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行基于其与被告吴多华签订的《个人信用贷款合同》起诉，请求判令：1.被告立即偿还原告贷款本金72554.67元，并支付截至2020年9月14日的利息7634.58元、罚息5778.20元、复利1464.91元；2.被告向原告支付自2020年9月15日起至所有本息付清之日止期间的罚息和复利（罚息以未归还的本金72554.67元为基数，按合同约定的利率上浮50%计算；复利以未偿还的利息7634.58元为基数，按合同约定的利率上浮50%计算）；3.本案的诉讼费用（包括公告费、诉讼费、保全费等）由被告承担。被告吴多华未答辩。本院经审理认定事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：吴多华。借款本金：150000元。借款用途：个人经营。贷款期限：36个月，自2018年1月16日起至2021年1月16日止。贷款执行利率：固定利率，贷款执行月利率1.53%，即年利率为18.36%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，即年利率27.54%；因此被宣告提前到期的，贷款人对合同项下借款人未归还的全部借款本金计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。约定还款方式：按月等额还本付息法。提前收回贷款的约定：借款人未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的即构成违约，贷款人有权宣布本合同提前到期，要求借款人提前归还已发放的全部借款本金并结清利息及相关费用。送达地址约定：借款人承诺和确认合同中送达地址的任何一项或多项邮寄地址、电子终端地址发生变更的，借款人应在变更之日起3日内书面通知贷款人及其他本合同当事方，诉讼、仲裁阶段中，借款人还应同时书面通知人民法院、仲裁机构。送达地址变更但未按要求书面通知贷款人及其他本合同当事方，或人民法院、仲裁机构的，对于未收到书面变更通知的送达人而言视为未变更，送达人按照变更前送达地址作出的送达为有效送达。费用承担的约定：借款人同意并确认承担贷款人为实现本合同项下债权所发生的一切费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。贷款发放情况：2018年1月16日，平安银行重庆分行按约向吴多华发放贷款150000元。欠款情况：贷款期内平安银行重庆分行未向吴多华宣布贷款提前到期，而是以诉讼的方式宣布贷款提前到期。庭审中，平安银行重庆分行明确以2020年11月25日作为贷款提前到期日。据平安银行重庆分行提交的数据显示，截止2020年11月25日，吴多华尚欠平安银行重庆分行借款本金72554.67元、利息8596.88元、按年利率24%计算的罚息7671.81元。本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。平安银行重庆分行与吴多华签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。平安银行重庆分行按约发放贷款后，吴多华未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。因此，平安银行重庆分行有权按照合同约定收回贷款资金，要求吴多华立即偿还全部借款本息。但平安银行重庆分行未向吴多华宣布贷款提前到期，而是以诉讼的方式宣布贷款提前到期，其请求的对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息的时间就应从贷款提前到期日的次日即2020年11月26日起，而不应自2020年9月15日起。故本院对平安银行重庆分行的该项请求的时间点予以纠正。平安银行重庆分行要求吴多华支付按合同约定的利率上浮50%的标准即年利率27.54%计算的罚息和复利，本院认为平安银行重庆分行主张的罚息、复利过高，明显超出其实际损失，故本院酌定将罚息、复利调整为以未支付的本金为基数按年利率24%计算。截至2020年11月25日的罚息总额以本金为基数按年利率24%计算相应调整为7671.81元。被告吴多华经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴多华自本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行借款本金72554.67元及截至2020年11月25日的利息8596.88元、罚息7671.81元；并支付自2020年11月26日起至本息付清时止，以未还的本金72554.67元为基数按年利率24%计算的罚息；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计993元，保全费890元，合计1883元，由被告吴多华负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 汪曼霞二〇二〇年十二月四日法官助理 余兴凤书 记 员 袁 燕
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初29104号原告：金长松，男，1964年1月24日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京凯文恒新劳务服务有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇土桥村（北京新建房地产开发有限公司）****。法定代表人：崔娜，经理。原告金长松（以下简称原告）与被告北京凯文恒新劳务服务有限公司（以下简称被告）劳动合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告，被告的法定代表人崔娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告给付原告2015年3月至2016年12月的住房公积金18000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2015年3月15日入职，工作岗位为稽查，月工资标准是4330元，签订了劳动合同，2020年8月26日原告离职，在职期间被告未为原告缴纳2015年3月至2016年12月期间公积金，为维护原告合法权益，故诉至法院。本院经审查认为，劳动者与用人单位因住房公积金的缴纳发生的争议，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，本院不予处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告金长松的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二〇年十二月九日书记员  姜 楠
行唐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0125执恢116号 申请执行人杨世英，女，汉族，1985年8月15日出生，住石家庄市桥**。 申请执行人梁双菊，女，汉族，1962年12月28日出生，住石家庄市桥**。 委托代理人德新娟，国浩律师（石家庄）事务所律师。 被执行人赵恒，男，汉族，1987年11月8日出生，住所地河北省石家庄市行唐县。 本院在执行杨世英、梁双菊与赵恒为买卖合同纠纷一案，行唐县人民法院作出的(2014)行民一初字第01373号民事调解书已发生法律效力。本案在执行过程中，依法向被执行人送达恢复执行通知书、报告财产令、限制高消费令、失信决定书等法律文书；并向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》；扣划被执行人部分存款后，又对被执行人的财产进行了网络、工商登记、传统查控，经查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、住房公积金、财付通等，均未查找到被执行人的财产线索。现申请执行人也提供不出财产线索，无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条及有关法律的规定，裁定如下： 一、终结行唐县人民法院作出的（2014）行民一初字第01373号民事调解书的本次执行程序。 二、申请人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次提出申请。申请执行人再次提出执行申请不受执行期限的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审 判 长 彭立勇 审 判 员 周会杰 代审判员 毛东香 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员 杨 旺
河南省郑州市二七区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0103民初13741号原告：王建纲，男，1971年4月24日生，汉族，住河南省偃师市。被告：路景红，男,1972年3月24日生，汉族，住河南省淮阳县。原告王建纲起诉被告路景红劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案。原告王建纲向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令路景红支付恶意拖欠我四次务费用,共八千五百元；2.由被告承担诉讼费用。事实与理由:2020年5月14日到5月25日,路景红安排我做鑫苑一号院和三号院警务室装修木工活,欠我伍佰元未支付。2020年7月24日到7月26日让我去嵩山路和棉纺路附近宏江瀚苑3号楼907室做木工吊顶,一千劳务费,拖欠未给。2020年9月6日到9月10日在中州大道和宇通路附近兴仁居三号院7号楼1单元1704干木工装修活,拖欠劳务费二千二百未给。2020年9月15日到10月3日在嵩山××和绿水路附近泰宏建业12号院13号楼2501户做木工装修活,欠劳务费四千八百元未给。路景红共欠我四次装修劳务费：共八千五百元。综上，被告的上述行为已严重侵犯了原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，诚望判如所请。被告路景红未应诉。本院经审查认为，本案为劳务合同纠纷，根据有关法律规定，合同纠纷由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币，接收货币一方所在地为合同履行地。本案系合同纠纷，故被告住所地（××××县）和合同履行人民法院均有管辖权；本案诉请标的为货币，按照上述规定，原告为接受货币一方，故原告住所地应为合同履行地，即河南省偃师市为合同履行地。综上，本案中合同履行地和被告住所地均不在我院辖区，故本院对本案无管辖权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四条、第十八条之规定，裁定如下：本案移送河南省偃师市人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  井柏年二〇二〇年十二月二日书记员  郭关伟
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0206执2874号 覃永水： 本院在执行覃永水没收财产一案中，本院作出的（2018）桂0221刑初252号刑事判决书已经发生法律效力，移送执行标的为没收被执行人覃永水所有的苹果牌iphone6型号玫瑰金色手机一部。 在执行过程中本院于2020年12月18日通过北京产权交易所网络司法拍卖平台拍卖了上述财产，以220元最高价成交，现该案已执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年十二月二十三日
四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0112民初4980号 原告：宁可选，男，1963年4月8日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县。 委托诉讼代理人：王胜，四川开山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭忱忱，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。 原告：赵阳珍，女，1968年4月15日出生，汉族，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：王胜，四川开山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭忱忱，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。 被告：周元龙，男，1939年7月22日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被告：王兴珍，女，1945年2月9日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告宁可选、赵阳珍与被告周元龙、王兴珍房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁可选、赵阳珍及二原告共同的委托诉讼代理人王胜到庭参加诉讼，被告周元龙、王兴珍经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 宁可选、赵阳珍向本院提出诉讼请求：1.确认坐落于龙泉驿区××幢××单元××楼××号房屋所有权归二原告所有，房屋交易金额为268000元；2.判令二被告协助二原告办理产权变更登记手续；3.判令本案诉讼费用及保全费用由二被告承担。事实和理由：二原告与二被告于2011年2月26日签订《房屋买卖协议书》，约定二原告购买二被告基于《征地房屋拆迁安置补偿协议》的安置房屋一套，位于龙泉驿区××幢××单元××楼××号，购房总价款为268000元。截止目前，二原告已按照《房屋买卖协议书》约定共计向二被告支付了购房款26万元，仅剩8000元过户保证金未支付，按约待产权过户后支付。同时，二被告于签署《房屋买卖协议书》当日已向二原告交付房屋，二原告居住至今。目前龙泉驿区××幢××单元××楼××号房屋的房屋产权证已办理完毕，但二被告提出要求二原告加价8万元才肯继续履行合同。二原告认为该要求违背了诚实信用原则，表示拒绝加价，二被告便明确表示拒绝配合二原告办理产权变更登记手续。双方经过多次交涉，二被告仍拒绝按约履行。 周元龙、王兴珍未答辩也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2011年2月26日，二原告作为乙方，二被告作为甲方，双方在龙泉驿区龙泉街办家顺房屋中介服务部的见证下签订了《房屋买卖协议书》，约定甲方将位于龙泉驿区××幢××单元××楼××号的安置住房一套出售给乙方，房屋总价款为268000元，押8000元作为保证金，房屋的产权证、土地使用权证待政府协调后统一办理时，甲方协助乙方办理。2019年11月15日，二原告向二被告购买的房屋的权利人已登记为二被告。二原告在本案立案前申请了诉前财产保全，支出了诉讼财产保全费1860元。 上述事实，有《房屋买卖协议书》、不动产登记信息摘要等证据以及原告在庭审中的陈述在案证实。 本院认为，二原告与二被告自愿签订的《房屋买卖协议书》是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性效力性规定，该合同为有效合同。根据物权法的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力。目前案涉房屋登记在二被告名下，虽然二原告和二被告签订了《房屋买卖协议书》，但二原告基于该协议所享有的是债权请求权，在案涉房屋进行转移登记之前，二原告对案涉房屋并不享有物权；诉讼请求是当事人向法院主张的具体的权益请求，双方买卖房屋的价款金额只是案件审理时涉及的事实，不属于法律意义上的诉讼请求，因此本院对二原告提出的第一项诉讼请求不予支持。现案涉房屋的权利人已登记为二被告，具备了房屋过户的条件，二被告应当按照合同约定协助二原告办理案涉房屋的不动产权变更登记。原告申请诉前财产保全，属于合法行使自己的诉讼权利，所产生的保全费应由不及时协助办理房屋过户的二被告赔偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十三条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告周元龙、王兴珍在本判决生效后十日内协助原告宁可选、赵阳珍将龙泉驿区龙泉街道怡安路200号怡和新城C区30栋2单元1层2号房屋的不动产权权利人变更登记为原告宁可选、赵阳珍； 二、被告周元龙、王兴珍在本判决生效后十日内赔偿原告宁可选、赵阳珍损失的诉前财产保全费1860元； 三、驳回原告宁可选、赵阳珍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2660元，公告费600元，合计3260元，由被告周元龙、王兴珍负担(此款已由二原告预交，二被告在履行上述给付义务时将此款一并付给二原告)。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  谢贤云 二〇二〇年十二月九日 书记员  曾 莉
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初10473号原告：王志强，男，1981年10月1日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：方芳，北京市中鹏律师事务所律师。被告：刘占北，男，1971年9月7日出生，汉族，住北京市东城区。原告王志强与被告刘占北名誉权纠纷一案，本院于2020年7月30日立案。原告王志强于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王志强自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许王志强撤回起诉。案件受理费150元，由王志强负担（已交纳）。审判员  胡爱军二〇二〇年十二月九日书记员  刘 佳
陕西省榆林市榆阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0802执4665号之二申请执行人李虹，女，被执行人：张晓惠，女，申请人李虹与被执行人张晓惠民间借贷纠纷一案，本院作出的(2020)陕0802民初执4027号民事判决书已发生法律效力。申请人于2020年11月17日向本院申请强制执行，责令被执行人向申请人偿还借款本金16万元及利息；承担案件受理费3910,执行费6720元。本院于同日立案执行。在执行过程中，1、本院通过电子送达的方式向被执行人张晓惠送达了执行通知书、报告财产令、司法公开告知书、廉政监督卡、权利义务告知书等执行文书，被执行人未实际履行。2、本院从2020年11月17日开始，多次通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息，通过法院总对总查询到被执行人名下仅有少量银行存款，无房产登记信息。无工商登记信息、无车辆登记信息。本院通过传统查询，未发现被执行人有住房公积金登记信息3、本院查询到被执行人张晓惠系榆林市人，与申请执行人核实，被执行人已不在当地居住，无可供执行财产。4、本院已对被执行人适用限制高消费措施、并纳入失信人名单。5、上述执行情况及信息，本院通过面谈方式将本案中被执行人张晓惠名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供有效财产线索，本案执行标的被执行人张晓惠未能执行。综上所述，因本案被执行人张晓惠名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张波二〇二〇年十二月二日书记员  祁雄
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初1859号原告：冷红英，女，1969年1月22日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：郎魁元，北京市佳法律师事务所律师。被告：首信天赐国际贸易集团有限公司，住所地北京市平谷区刘家店镇前吉山大街。法定代表人：成振宇。原告冷红英与被告首信天赐国际贸易集团有限公司（以下简称首信天赐公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冷红英委托诉讼代理人郎魁元到庭参加了诉讼。被告首信天赐公司经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理完毕。原告冷红英向本院提出诉讼请求：1.判令首信天赐公司向冷红英退还购车款25万元；2.判令首信天赐公司向冷红英支付利息（以25万元为基数，自2018年7月27日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算;自2019年8月20日至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.判令首信天赐公司向冷红英支付违约金5万元；4.诉讼费由首信天赐公司承担。事实和理由：冷红英经朋友介绍认识宋会金，宋会金称可通过首信天赐公司购买新能源汽车可直接免费获得京牌号码。冷红英于2018年7月27日与首信天赐公司签订《新能源汽车商务智慧社区服务订购合同》，同日，冷红英通过pos机刷卡的方式，向首信天赐公司支付了全部合同价款25万元，合同约定的交车时间为合同生效后12个月后18个月内，首信天赐公司未按约定交付产品或提供服务的，冷红英有权要求首信天赐公司全额退款并支付20%违约金。被告首信天赐公司未出庭，未答辩，未举证。冷红英围绕其诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月27日，冷红英作为甲方与首信天赐公司作为乙方签订《新能源汽车商务智慧社区服务订购合同》，约定经友好协商，双方就甲方向乙方订购本合同项下新能源汽车商务智慧社区服务达成如下条款；甲方现向乙方订购商务智慧社区服务，本服务涵盖上述涉及用户工作、生活、社交的各方面外，还包括乙方旗下自有品牌新能源汽车一台，该车辆为个性化定制版新能源汽车，甲方在当下技术水平下，根据客户需求可定制涵盖且不限于汽车车型、空间、载重、续航里程、充电配置、快充方案及智能化服务（包括人脸识别、智能报警、精准定位、设备监控、智能安全、自动驾驶等）及其他综合配套服务解决方案；甲方将在充分收集乙方需求信息后，根据定制单制定相应方案，车辆具体规格型号以实际交付产品为准；甲方于本合同签订当日一次性付清全部合同价款25万元，车辆交付时间为本合同生效后12个月后、18个月内，交付地点为乙方经营场所；乙方未按本合同该约定的时间、地点、标准提供服务或交付产品的，甲方有权要求乙方予以全额退款，并支付相当于合同价款总额20%的违约金，合同即终止，甲方亦或者可以选择放弃车辆的所有权，以社区会员的身份在乙方的商务社区内消费等价的产品或服务；本合同自双方签字盖章之日起生效；本合同附件是本合同不可分割的组成部分，与本合同具有同等的法律效力；对于购买本公司旗下品牌新能源汽车及相关服务的前100名客户，本公司负责提供京籍车牌一个，以保障客户提车后车辆的正常行驶需要；双方还约定了车辆交付、车辆质量、验收和维修等条款。附件一为新能源汽车商务智慧社区服务列表，为空白，附件二为冷红英身份证复印件，附件三为付款凭证，显示冷红英于2018年7月27日当日分三笔通过pos机刷卡支付共计25万元，商户名显示为万景新能源。庭审中，冷红英表示其付款系在首信天赐公司经营场所按照工作人员指示刷pos机交款，合同约定的交车期限届满后，首信天赐公司未交车，其也没有享受首信天赐公司其他服务或产品。另查，北京首信X景新能源汽车有限公司于2019年2月15日注销，股东为首信天赐公司和成振宇。本院认为：冷红英与首信天赐公司签订的《新能源汽车商务智慧社区服务订购合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，双方均应恪守履行。《新能源汽车商务智慧社区服务订购合同》约定，合同附件与合同具有同等法律效力，而附件三载明了冷红英的付款凭证，虽该付款凭证显示商户并非首信天赐公司，但依据上述合同约定，结合北京首信X景新能源汽车有限公司与首信天赐公司之间的关联关系，本院对于冷红英已付款的事实予以采信。合同约定车辆交付时间为合同生效后12个月至18个月之间，合同于2018年7月27日生效，首信天赐公司至今未向冷红英交付车辆，冷红英起诉要求首信天赐公司退还合同款并支付违约金，有合同和法律依据，本院予以支持。违约金已足以弥补冷红英的损失，其再行要求支付利息，本院不予支持。首信天赐公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告首信天赐国际贸易集团有限公司于本判决生效之日起七日内向原告冷红英退还购车款250000元；二、被告首信天赐国际贸易集团有限公司于本判决生效之日起七日内向原告冷红英支付违约金50000元；三、驳回原告冷红英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元、公告费560元及保全费2020元，均由被告首信天赐国际贸易集团有限公司负担（原告冷红英已预交，被告首信天赐国际贸易集团有限公司于本判决生效之日起七日内直接给付原告冷红英）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓华二〇二〇年十二月四日书记员  柳 叶
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初11683号 原告：余瑶，女，汉族，1992年9月27日出生，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人：马现丰，重庆鼎圣佳程律师事务所律师。一般授权。 委托诉讼代理人：杨金容，重庆鼎圣佳程律师事务所律师。特别授权。 被告：成都雨路教育咨询有限公司重庆分公司，住所：重庆市江北区建新北路一支路6号27-4。 负责人：刘焕荣。 被告：成都雨路教育咨询有限公司，住所：成都市青羊区人民南路一段86号17层15号。 法定代表人：刘焕荣，总经理。 原告余瑶与被告成都雨路教育咨询有限公司重庆分公司（以下简称：雨路重庆分公司）、成都雨路教育咨询有限公司（以下简称：雨路公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年9月2日受理后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。审理中，原告余瑶撤回对雨路重庆分公司的起诉。原告余瑶的委托诉讼代理人马现丰、杨金容到庭参加了诉讼。被告雨路公司经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 原告余瑶向本院提出诉讼请求：1.判令解除余瑶与雨路公司签订的《雨路科教服务协议书》；2.判令雨路公司退还余瑶教育培训费16000元；3.本案诉讼费由雨路公司承担。事实与理由：2019年2月25日，余瑶在雨路公司重庆分公司办公室与雨路公司签订《雨路科教服务协议书》（以下简称：《服务协议》），约定由雨路公司为余瑶提供教育培训、咨询服务，保证余瑶取得国家认可的学历证书。《服务协议》签订当日，余瑶即支付教育培训、咨询费16000元，但雨路公司一直未履行《服务协议》。2019年底雨路公司重庆分公司停业时，余瑶才得知雨路公司既无意愿也无力履行服务协议。其行为已构成违约，应退还教育培训、咨询费用。现诉至法院，望判如所请。 被告雨路公司未答辩。 原告余瑶为支持其诉讼请求，向本院提交了企业信用信息公示报告、身份证复印件、《服务协议》两份、收款收据两张、微信支付交易明细证明、贷款结清证明等证据。雨路公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对余瑶所举证据放弃质证，且认可余瑶的当庭陈述。 根据本院上述认定及采信的证据，查明事实如下： 2019年2月25日，余瑶与雨路公司签订两份《服务协议》(NO:0000588、NO：0000589)。其中，报读四川大学等学校工商企业管理专业的《服务协议》(NO:0000588）约定报读形式为网教、层次为专科，总费用11500元；报读西南财经大学市场营销专业的《服务协议》（NO：0000589)约定报读形式为自考、层次为本科，总费用4500元。两份《服务协议》中，雨路公司均保证余瑶拿到毕业学历证书，所获得证书可在国家教育部网站学信网查询，否则全款退还已经缴纳的培训费。两份《服务协议》签订后，余瑶支付教育培训、咨询费共计16000元。同日，雨路公司出具收款收据两张，分别载明：余瑶网教专科应收项目、金额11500元，自考本科应收项目、金额4500元。此后，雨路公司未向余瑶提供教育培训、咨询服务。 本院认为，余瑶、雨路公司签订的《服务协议》合法有效，双方均应按照合同约定全面履行合同义务并享有合同权利。余瑶按约缴纳了教育培训、咨询服务费，雨路公司未按《服务协议》约定提供培训及咨询服务。现雨路公司下落不明，已无法履行《服务协议》约定的教育培训及咨询服务，其行为已构成根本违约。余瑶要求解除《服务协议》，本院予以支持；合同解除后，雨路公司应当返还余瑶教育培训、咨询服务费共计16000元。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、解除余瑶与成都雨路教育咨询有限公司签订的《雨路科教服务协议书》； 二、成都雨路教育咨询有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还余瑶教育培训、咨询服务费共计16000元。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，公告费400元，合计500元，由成都雨路教育咨询有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  陈 琴 二〇二〇年十二月十一日 法官助理  夏树伟 书 记 员  洪 莹 速 录 员  李 星
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初21466号原告：北京天宇恒业物业管理有限公司，住所地北京市大兴区团桂路32号院2号楼一层101室。法定代表人：王伟，总经理。委托诉讼代理人：杨洋，男，1983年1月10日出生，汉族，该公司员工。被告：王丽霞，女，1969年7月23日出生，汉族，住北京市大兴区。原告北京天宇恒业物业管理有限公司与被告王丽霞物业服务合同纠纷一案，本院依法受理后，原告北京天宇恒业物业管理有限公司于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。经审查，原告北京天宇恒业物业管理有限公司以被告王丽霞已履行缴费义务为由申请撤诉，并无不当，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京天宇恒业物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京天宇恒业物业管理有限公司负担（已交纳）。审 判 员  杨   先   成二〇二〇年十二月十五日法官助理  万舸书记员刘毅琼
四川省西充县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1325执异70号 异议人（案外人）：南充瑞驰贸易有限公司，住所地:四川省南充市嘉陵区滨江南路四段********，统一社会信用代码:915113025975424349。 法定代表人：严雯,执行董事兼总经理。 委托代理人：李崇辉，四川斌鼎律师事务所律师。 申请执行人：四川西充农村商业银行股份有限公司，住所地，住所地：四川省西充县晋城镇天宝路**iv> 法定代表人：黄海涛，公司董事长。 被执行人：何克明，男，汉族，生于1963年9月14日，住四川省成都市金牛区。 被执行人：李晓华，女，汉族，生于1967年12月26日，住四川省成都市金牛区。 被执行人：四川省阳光融资担保有限责任公司，住所地：四，住所地：四川省西充县晋城镇晋城大道四段东风路**> 法定代表人：吴端阳，董事长。 本院在执行申请执行人四川西充农村商业银行股份有限公司（以下简称西充农商行）申请执行被执行人李晓华、何克明、四川省阳光融资担保有限责任公司（以下简称阳光担保公司）借款合同纠纷一案的过程中，于2019年7月11日作出（2019）川1325执恢186号执行裁定，冻结被执行人阳光担保公司在西充县人民政府领取的风险补偿金428.21万元，冻结期限为一年；于2019年9月3日作出（2019）川1325执恢186号之一执行裁定，扣划被执行人阳光担保公司在西充县人民政府领取的风险补偿金428.21万元至西充县人民法院账户。异议人南充瑞驰贸易有限公司（以下简称瑞驰公司）不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人瑞驰公司提出异议称，贵院在执行以上三个被执行人中，作出(2019)川1325执恢186号执行裁定，冻结阳光担保公司在西充县人民政府领取的风险补偿金428.21万元。因该风险补偿金已于2019年6月26日由阳光担保公司与异议人签订的《和解协议书》并将相关原件通过（2016）川1325民初794号民事案件的《和解协议书》让与担保质押给了异议人，该风险补偿金428.21万元属异议人享有，现提出书面异议，请求贵院中止并解除对该补偿金428.21万元的冻结和扣划。 申请执行人西充农商行、被执行人何克明、被执行人李晓华、被执行人阳光担保公司均未提交答辩意见。 经审查查明，原告西充农商行与被告何克明、李晓华、阳光担保公司金融借款纠纷一案，本院于2017年9月11日作出（2017）川1325民初2148号民事判决，限被告何克明、李晓华于本判决生效后三十日内偿还原告西充农商行借款本金3499999.67元及利息，阳光担保公司承担连带清偿责任。阳光担保公司不服该判决，向南充市中级人民法院提起上诉，南充市中级人民法院于2017年12月25日作出（2017）川13民终3353号民事判决，驳回上诉，维持原判。因何克明、李晓华及阳光担保公司未履行生效判决确定的义务，西充农商行向本院申请强制执行。在执行过程中，本院于2019年7月11日作出（2019）川1325执恢186号执行裁定，冻结被执行人阳光担保公司在西充县人民政府领取的风险补偿金428.21万元，冻结期限为一年；于2019年9月3日作出（2019）川1325执恢186号之一执行裁定，扣划被执行人阳光担保公司在西充县人民政府领取的风险补偿金428.21万元至西充县人民法院账户。异议人认为该风险补偿金428.21万元，已由阳光担保公司通过与其签订《和解协议书》方式，让与担保质押给了异议人，该风险补偿金属异议人享有，遂提出排除执行异议。 另查明，本院在审理原告瑞驰公司诉被告阳光担保公司、四川居高房地产开发有限公司、第三人余建波等民间借贷纠纷一案过程中，经本院主持调解，双方当事人达成的以下协议：…阳光担保公司继续承担该借款的连带偿还义务，若四川居高房地产开发有限公司未按上述协议履行义务造成阳光担保公司代偿，阳光担保公司按《反担保合同》的约定直接行使追偿权等内容，本院于2016年6月27日作出（2016）川1325民初794号《民事调解书》，对上述协议予以确认。 2019年6月10日，西充县人民政府（甲方）与阳光担保公司（乙方）签订一份《协议书》，双方约定：甲方同意一次性支付乙方担保贷款风险补偿金404.77万元；甲方同意补偿乙方已缴纳的税款23.44万元等内容。 异议人向本院提交一份其作为债权人（甲方）与保证人阳光担保公司（乙方）于2019年6月26日签订的《和解协议书》，该协议书载明：“为了促使债务人四川居高房地产开发有限公司和担保人履行义务，根据《中华人民共和国担保法》、（2016）川1325民初794号民事调解书、（2018）川1325民初1580号民事调解书和2018年11月12日达成的和解协议条款，现就担保人乙方用应收取的补偿款为债务人方提供让与担保质押的有关事宜达成以下条款：…三、乙方用西充县人民政府应享有的428.21万元担保风险补偿金为债务人向甲方提供让与担保质押：乙方收到〔关于向西充县人民政府请求划拨担保风险补偿金的《申请书》〕由相关领导批签的原件后，必须急（应为：即）时将持有风险补偿金的所有原件让与给甲方为债务人作质押保证，等待西充县人民法院通知乙方划款时，甲方持原件与乙方一同到西充县财政局划款到甲乙双方指定的账户上，该账户并由甲方监章，到此账户上的全部款项用于支付乙方为债务人向甲方履行（2016）川1325民初794民事调解书生效法定文书义务。…” 又查明，异议人未提交案涉风险补偿金在信贷征信机构办理出质登记的有关材料。本院于2020年7月11日作出（2019）川1325执恢186号之三执行裁定，继续冻结被执行人阳光担保公司在西充县人民政府领取的风险补偿金428.21万元。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。”的规定，阳光公司作为被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院采取冻结其对西充县人民政府享有风险补偿金428.21万元的债权的执行措施，符合法律规定。虽然异议人提交的《和解协议书》显示的签订时间早于本院冻结时间，但该和解协议仅是约定阳光担保公司将案涉风险补偿金为异议人债权实现提供让与担保质押，且异议人也未提交债权质押有关登记材料，而不论是作为法定担保的抵押、质押，还是作为一种非典型担保方式的让与担保，均不发生担保物所有权的转移。该担保权是否成立、是否符合法律规定，只是用以判断异议人是否享有优先受偿权。故异议人据此主张案涉风险补偿金归其享有，并提出排除执行，异议不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回异议人南充瑞驰贸易有限公司的异议。 在本裁定书送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。 案外人、当事人如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可自本裁定书送达之日起十五日内向西充县人民法院提起诉讼。 审判长  王洪先 审判员  庞 彪 审判员  贾凌锋 二〇二〇年十二月十四日 书记员  龙璟澜
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初30313号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：余继英，女，1979年4月28日出生，汉族，住重庆市万州区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告余继英信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告余继英经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、余继英立即偿还截至2020年8月25日的信用卡透支本金51817.74元、利息4207.14元、费用12464元、违约金876.26元,并支付自2020年8月26日起至欠款付清时止，以本金51817.74元为基数按日万分之五计收的利息，以利息4207.14元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由余继英承担。事实和理由：2018年1月29日，余继英向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。余继英从其信用卡账户中透支，截至2020年8月25日共透支本金51817.74元、利息4207.14元、费用12464元、违约金876.26元未给付。被告余继英未答辩。经审理查明，2018年1月29日，余继英向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定余继英在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，作为向余继英送达与本协议相关的各类通知、协议等文件，以及诉讼、仲裁法律文书的送达地址，该送达地址适用民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序。任何书面通知或电子信息通知只要发往以上地址，均视为建行重庆市分行已履行通知义务。之后，建行重庆市分行按约向余继英发放了卡号为***的信用卡。余继英从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年8月25日，余继英尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金51817.74元、利息4207.14元、费用12464元、违约金876.26元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，余继英与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向余继英发放了信用卡，余继英使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。余继英应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用、违约金。被告余继英经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告余继英在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月25日的信用卡透支本金51817.74元、利息4207.14元、费用12464元、违约金876.26元；并支付从2020年8月26日起至欠款付清时止，以本金51817.74元为基数按日万分之五计收的利息，以利息4207.14元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取767元，由被告余继英承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 朱惠晓二〇二〇年十二月十五日法官助理 王 琴书 记 员 景芝祥
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初5991号原告：武定县天苑新能源科技发展有限公司，住所地云南省楚雄彝族自治州武定县狮山镇静城路**。法定代表人：李平，总经理。委托诉讼代理人：付庭燕，云南琅璟律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤培林，云南琅璟律师事务所律师。被告：北京汉能户用薄膜发电科技有限公司，，注册地北京市怀柔区迎宾北路**法定代表人：陈少武，经理。原告武定县天苑新能源科技发展有限公司（以下称天苑公司）与被告北京汉能户用薄膜发电科技有限公司（以下称汉能户用公司）合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。天苑公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告退还原告所交保证金10万元及经济损失10264元（暂从2020年1月1日计算至2020年9月1日）及至实际退还保证金的经济损失（以10万元为基数，按年利率15.4%计算）；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年1月，被告派驻昆明工作人员李诚和原告负责人口头协商一致（协议补签），原告同意做被告的项目。原告按被告要求，于2017年1月至2月14日先后向被告指定账户转30万元货款及10万元保证金。被告收到货款及保证金后于2018年3月26日补签《汉能户用薄膜发电系统经销商协议》。协议期满后，原告多次找被告协商退货款及退保证金等相关事宜，被告拒不退还，故诉至法院。本院经审查认为，本案属于合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。生效裁判文书已认定汉能户用公司实际在北京市朝阳区经营。依据法律规定，法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地，法人的主要办事机构所在地不能确定的，法人的注册地或者登记地为住所地。本案中，汉能户用公司的主要办事机构所在地位于北京市朝阳区，应认定该地址为汉能户用公司的所在地，故本院对本案不具有管辖权，本案应当移送北京市朝阳区人民法院审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条、第三十五条规定，裁定如下：本案移送北京市朝阳区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 王燕军二〇二〇年十二月九日法官助理 吕娟娟书 记 员 王 也
安徽省广德市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1822民初2336号之二 原告：安徽华仑书郡置业有限公司，住所地安徽省广德市桃州镇大观国际****。统一社会信用代码913418220709459749。 法定代表人：江波涛，公司执行董事。 委托诉讼代理人：李平，男，汉族，1962年4月29日生，住安徽省合肥市庐阳区。系原告公司员工。 委托诉讼代理人：汪俊，安徽宣广律师事务所律师。 被告：安徽方正建筑安装有限公司，住所，住所地安徽省广德市桃州镇横山南路社会信用代码913418227901047190。 法定代表人：方学军，公司执行董事。 委托诉讼代理人：向世敏，安徽渊源律师事务所律师。 本院在审理原告安徽华仑书郡置业有限公司诉被告安徽方正建筑安装有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告安徽华仑书郡置业有限公司于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。 经审查，本院认为，安徽华仑书郡置业有限公司的申请不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告安徽华仑书郡置业有限公司撤回起诉。 案件诉讼费用29880元，本院决定免交。 审 判 长  朱泽芳 人民陪审员  李纯庚 人民陪审员  马德云 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  贺 丹
北京市第三中级人民法院刑 事 判 决 书（2020）京03刑初1号公诉机关北京市人民检察院第三分院。被告人程雷，男，1986年11月11日出生，户籍所在地北京市；因涉嫌犯诈骗罪，于2019年2月19日被羁押，同年3月27日被逮捕；现羁押于北京市第一看守所。辩护人郑泽众，北京市问为律师事务所律师。北京市人民检察院第三分院以京三分检公诉刑诉［2019］138号起诉书指控被告人程雷犯诈骗罪，于2020年1月2日向本院提起公诉，后以京三分检公诉刑追诉[2020]5号追加起诉决定书对被告人程雷追加起诉。本院依法组成合议庭，适用认罪认罚从宽制度，公开开庭审理了本案。北京市人民检察院第三分院指派检察官赵春凤、检察官助理赵瑞鹏出庭支持公诉，被告人程雷及其辩护人郑泽众到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市人民检察院第三分院指控：2017年1月，被告人程雷虚构北庄工程等需要钱款的事由，骗取被害人王某1房屋抵押款180万元;2017年至2018年间，被告人程雷先后以购买密东房屋、橡树湾房屋的名义，骗取被害人夏某1165万余元；2017年11月至12月间，被告人程雷虚构内购密东房屋的事实，并以该房屋写在被害人张某1名下为条件，骗取被害人255万元，后被告人将该房屋在张某1不知情的情况下出售给他人；2017年至2018年间，被告人程雷虚构购买橡树湾房屋的事实,骗取被害人张某2120万余元；2017年至2018年间，被告人程雷虚构将橡树湾房屋卖给被害人王某2，骗取被害人195万余元；2018年5月，被告人程雷虚构购买橡树湾房屋的事实，骗取被害人孟某220万余元;2018年5月27日，被告人程雷虚构购买别墅的事实，骗取被害人夏某213.5万元；2018年5月29日，被告人程雷虚构购买橡树湾房屋的事实，骗取被害人张某340万元；2018年3月，被告人程雷虚构购买橡树湾房屋的事实，骗取被害人徐某39.9万余元,同年8月，被告人程雷称将其母亲刘某名下保利花园房屋卖给被害人徐某，骗取被害人购房款79.3万元，后在被害人不知情的情况下被告人将上述房屋出售给他人。2018年6月，被告人程雷失去联系。2017年至2018年间，被告人程雷将巨额钱款用于网络高风险投资致巨额钱款损失。2017年至2018年间，以上9名被害人共计被骗1307万余元，其中1297万余元未归还。2019年2月19日被告人程雷被公安机关抓获。北京市人民检察院第三分院追加起诉决定书指控：2014年至2018年，被告人程雷以投资、买房、急用钱、商业保险续费等理由，骗取被害人刘某1、王某3、邱某、马某、陈某、李某1、赵某1、李某2、王某4、韩某、李某3、翟某、吴某1、李某4、张某4、刘某2、贺某、李某5、李某6、吴某2、郭某、郝某、李某7、张某5、赵某2、李某8、赵某3、侯某、段某、许某等人，共计人民币1600余万元，后归还55万余元。针对上述指控的事实，公诉机关当庭出示、宣读了被告人的供述与辩解、银行流水、审计报告、证人证言、被害人陈述、字迹鉴定意见等证据，认为被告人程雷以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，骗取他人财物数额特别巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任，建议判处被告人程雷无期徒刑。提请本院依法判处。被告人程雷对公诉机关的指控不持异议，并认罪认罚。被告人程雷的辩护人的主要辩护意见是：程雷具有坦白情节，认罪认罚，系偶犯初犯，希望对其从轻处罚。经审理查明：2014年至2018年间，被告人程雷以自己投资房产、可以帮助被害人购买便宜房产、急用钱、商业保险续费、资金过桥、承揽工程等理由，骗取夏某1、张某1、刘某1、王某3等39名被害人共计人民币2800余万元。被告人程雷将巨额钱款用于网络高风险投资致巨额钱款损失。2018年6月，被告人程雷失去联系。后被告人程雷及其家人归还被害人65万元。2019年2月19日，被告人程雷被公安机关抓获。上述事实有经庭审举证质证、本院确认的被害人夏某1、张某1等人的陈述、证人张某6、刘某3等人的证言、转账凭证、账户明细、借条、承诺书、房屋买卖合同、笔迹鉴定意见、会计鉴定意见、国土资源查询结果告知单、工作记录、户籍信息、到案经过、被告人程雷的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人程雷以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的方式骗取他人财物，其行为已构成诈骗罪，数额特别巨大，依法应予惩处。北京市人民检察院第三分院指控被告人程雷犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，所提量刑建议适当，本院予以采纳。对于被告人程雷的辩护人所提辩护意见，经查，被告人程雷虽如实供述自己罪行，在羁押期间主动坦白司法机关并不掌握的部分诈骗犯罪事实，并认罪认罚，但鉴于其诈骗数额特别巨大，绝大部分经某无法挽回，对程雷不足以从轻处罚，故本院对辩护人的辩护意见不予采纳。据此，根据被告人程雷犯罪的事实，犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十七条第一款、第五十八条、第五十九条、第六十一条、第六十四条、第六十七条第三款及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人程雷犯诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。二、责令被告人程雷退赔各被害人经济损失。三、在案（轮候）查封程雷名下密云区鼓楼西区×号楼×层×单元×房产一套之变价款按比例退赔各被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市高级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长 杨立军审 判 员 温云翔审 判 员 王海广二〇二〇年十二月十四日法官助理 王 硕书 记 员 翟羽佳
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初13232号 原告：平安银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市高新区天府二街99号1栋1楼101、103、105号，2楼201号、202号。 负责人：高峰，行长。 委托诉讼代理人：梅莎，四川和骏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付琳，四川和骏律师事务所律师。 被告：严亮，男，1980年6月19日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告平安银行股份有限公司成都分行（以下简称平安银行成都分行）与被告严亮金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。平安银行成都分行的委托诉讼代理人付琳、严亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安银行成都分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金220243.7元及利息、罚息、复利（利息计算方式：自2020年3月28日至2020年7月9日，以期内欠付本金为基数，按固定月利率1.53%计算欠付12342.52元，此后的利息以欠付本金为基数，按固定月利率1.53%计算至借款本息结清之日止。罚息计算方式为：从2020年3月28日至2020年7月9日，以期内欠付本金为基数，按照罚息月利率2.295%计算欠付2164.54元；此后罚息以欠付本金为基数，按照罚息月利率2.295%计算至借款本息结清之日止；复利计算方式：从2020年3月28日至2020年7月9日，以期内欠付利息为基数，按照罚息月利率2.295%计算欠付602.13元，此后复利以欠付利息为基数，按照罚息月利率2.295%计算至借款本息结清之日止），暂合计235352.89元。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：平安银行成都分行与严亮签订《个人信用贷款合同》，平安银行成都分行向严亮发放贷款后，严亮未按约定履行还款义务，平安银行成都分行遂提起诉讼。 严亮辩称，合同约定罚息利率超过24%，应按24%征收。 经审理查明,2018年6月28日，严亮（甲方、借款人）与平安银行成都分行（乙方、贷款人）签订了编号为平银成都个信贷字2018第RL20180627002455号的《个人信用贷款合同》，并由平安银行成都分行出具《个人贷款确认书》。基本情况如下： 一、贷款金额：430000元； 二、贷款期限：36个月，自2018年6月28日至2021年6月28日止； 三、贷款用途：经营； 四、贷款利率：月利率为1.53%； 五、还款方式：等额本息法，每月还款日为28日； 六、放款情况：2018年6月28日，平安银行成都分行向严亮发放430000元的贷款； 七、还款情况：根据平安银行成都分行当庭陈述及其提供的个人贷款业务客户还款清单显示，严亮自2020年3月28日开始出现逾期还款的情形。截至2020年11月19日，严亮未偿还的本金为220243.70元，拖欠利息21544.65元，拖欠罚息10005.37元，拖欠复利2838.18元。 八、主要违约条款：《个人信用贷款合同》普遍性条款第5.1条，甲方未按本合同约定按时足额偿还贷款本息，构成违约事件。第5.2条，有违约事件发生时，乙方有权宣布本合同提前到期，并有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。第5.3条，甲方任何一期未及时足额归还本合同项下借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下甲方未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。 上述事实有原被告身份信息、《个人信用贷款合同》《个人贷款确认书》《个人贷款业务客户还款清单》及当事人当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，严亮与平安银行成都分行签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人在平等、自愿基础上所形成的真实意思表示，合同的内容清楚、条款明确，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，对双方均具有约束力。合同签订后，平安银行成都分行按约向严亮发放了借款，严亮未按期归还借款本金及利息，已构成违约。 根据《个人信用贷款合同》约定，因严亮的违约行为，平安银行成都分行有权宣布案涉借款提前到期。平安银行成都分行主张以2020年11月19日为到期日，有合同依据，本院予以确认。《个人信用贷款合同》借款期限于2020年11月19日届满，平安银行成都分行要求严亮归还所欠借款本金220243.70元及利息21544.65元的诉讼请求，本院予以支持。贷款到期之后，不再计收利息。 关于罚息、复利。本院认为，合同约定借期内利率为年利率18.36%，贷款逾期的，罚息利率、复利利率均在合同利率基础上加收50%，故罚息利率、复利利率为年利率27.54%，按照该罚息利率所计算的罚息、复利之和明显高于因严亮的违约行为给平安银行成都分行造成的实际损失，故本院酌定对案涉贷款罚息、复利予以调减，利率按照年利率24%计收。即罚息、复利的具体计算是：贷款到期日前，应以每期未还本金、未还利息数额为基数自各期本金、利息逾期之日起按照年利率24%的标准计至贷款到期日止；贷款到期日后，应以全部未还本金为基数自到期日次日起按照年利率24%的标准计至偿还之日止。但贷款到期日前的利息、罚息、复利之和，仍不得超过贷款期内未还借款本金按照年利率24%计算之金额。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，判决如下： 一、被告严亮于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司成都分行偿还借款本金220243.70元、利息21544.65元； 二、被告严亮于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司成都分行偿还罚息、复利，罚息、复利的计算方式为：2020年3月28日至2020年11月19日，以每期未还本金、未还利息数额为基数自各期本金、利息逾期之日起按照年利率24%的标准计至2020年11月19日止，期间利息、罚息、复利之和不得超过贷款期内未还借款本金按照年利率24%计算之金额；2020年11月20日起，以220243.70元为基数按年利率24%的标准计收至本判决确定的本金给付之日止，若未按本判决确定的给付之日给付本金，罚息、复利计算至应付未付本金付清之日止； 三、驳回原告平安银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2415元，由被告严亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  张书扬 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  熊 蓓