文书内容山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1326民再2号监督机关：山东省平邑县人民检察院。原审原告：山东平邑农村商业银行股份有限公司，住所地平邑县浚河路85号，统一社会信用代码：91371300MA3C3CWXM。法定代表人：杜艳军，董事长。委托诉讼代理人：平现伟，男，1981年4月3日生，汉族，住平邑县浚河路85号。委托诉讼代理人：徐纪磊，山东慎求律师事务所律师。原审被告：卞相国，男，1960年8月14日生，汉族，居民，住平邑县。原审被告：于中，男，1963年10月20日生，汉族，居民，住平邑县。原审被告：米跃彬，男，1967年3月14日生，汉族，居民，住平邑县。以上三原审被告委托诉讼代理人：魏昌在，山东鲁南律师事务所律师。原平邑县农村信用合作联社（原审原告山东平邑农村商业银行股份有限公司前称，原审原告名称以下简称平邑农商行）与原审被告卞相国，班乃金、米跃彬借款合同纠纷一案，本院于2011年5月5日作出（2011）平商初字第3号民事判决，已发生法律效力。原审被告卞相国、于中、米跃彬不服，向本院申请再审，平邑县人民检察院于2019年9月26日作出平检民（行）监［2019］37132600010号检察建议书，建议本院依法再审，本院于2019年12月6日作出（2019）鲁1326民监17号民事裁定，再审本案，并另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告平邑农商行的委托诉讼代理人平现伟、徐纪磊，原审被告卞相国、王金菊以及原审被告卞相国、于中、米跃彬的委托诉讼代理人魏常在到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2010年12月6日原平邑县农村信用合作联社向本院提起诉讼称，卞相国于2009年2月25日向原告下属单位地方信用社借款20万元，并签有借款合同，合同约定借款月利率为10.1775‰，至2009年12月25日到期。于中、米跃彬为借款本息及违约责任提供连带保证担保，并签订了最高额保证合同。借款逾期后，三原审被告均未履行还款义务，请求依法判令卞相国偿还借款20万元及利息，并承担违约责任；于中、米跃彬承担连带清偿责任。原审中卞相国、于中、米跃彬未作答辩。原审查明，2009年2月25日，卞相国与原平邑县农村信用合作联社下属单位地方信用社签订了借款合同一份，被告卞相国向原告借款200000元，月利率10.1775‰，至2009年12月25日到期。于中、米跃彬自愿为上述借款本息及违约责任提供连带责任保证，并与原平邑县农村信用合作联社签订了保证合同。该款逾期后，卞相国未履行还本付息义务，于中、米跃彬也未履行其连带清偿义务。后原平邑县农村信用合作联社于2010年12月16日以其诉求诉至本院。原审认为，原平邑县农村信用合作联社与卞相国、于中、米跃彬之间签订的借款合同、保证合同均是双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、法规的规定，且已实际履行，该合同为有效合同。卞相国作为借款人，应当承担还款义务，于中、米跃彬自愿为卞相国的上述借款提供连带清偿责任保证，应承担连带清偿责任。未按合同约定履行还本付息义务，其行为构成违约。因此，原平邑县农村信用合作联社要求卞相国、于中、米跃彬偿还借款本金及利息的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。借款合同中第五条第三款约定“借款人不按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按本合同约定的利率上浮50%计收逾期利息”。该条款是双方当事人对违约责任的约定，符合法律规定，对于原平邑县农村信用合作联社要求被告承担违约责任的请求，本院予以采纳。对于原平邑县农村信用合作联社的其他诉讼请求，因未提供有效证据加以证实，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：（一）卞相国于判决生效后10日内归还偿还原平邑县农村信用合作联社借款20万元及利息（利息自2009年2月25日起按合同约定利率月利率10.1775‰计算至2009年12月25日止）；（二）说相国于判决生效之日起10日内支付平邑县农村信用合作联社借款本金20万元的逾期利息（逾期利息自2009年12月26日起按合同约定15.26625‰计算）；（三）于中、米跃彬负连带清偿责任；案件受理费2175元，由卞相国负担；（四）驳回平邑县农村信用合作联社的其他诉讼请求。卞相国、于中、米跃彬向本院申诉请求：依法撤销本院（2011）平商初字第947号民事判决，驳回原审原告的诉讼请求，由原审原告返还被执行款21500元。事实与理由：（1）平邑法院2010年12月9日作出（2010）平刑初字第313号刑事判决书中对卞相国所借20万元贷款，是刑事被告人穆宏辉安排信用社职工许云燕帮助受穆宏辉指使的卞相国“编造贷款用途”办理的，贷款20万元被穆宏辉使用。（2）原审认定事实的主要证据《借款合同》和《最高额保证合同》早已收入（2010）平刑初字第313号刑事卷中，原审原告交给原审的是伪造的，不具有真实性。（3）王金菊对该笔贷款不知情，没有签字按手印，也没有当过担保人。（4）20万元借款没有经过卞相国的手，是穆宏辉直接从信用社职工手中拿走。（5）原审计算利息错误。再审中，平邑农商行辩称，1、本案中，原审被告申请的事由是原审认定事实的主要证据是伪造的，原审被告对于签订借款合同及担保合同没有异议，合同系其自愿行为，系有效合同，如果原审被告对于合同签字及捺印有异议可申请鉴定，原告原告给予配合。2、原审原告与借款人、担保人签订的借款合同是双方真实意思表示，原审原告已经按合同约定的款项交付给借款人，借款合同没有违反法律规定，已成立并生效。3、穆宏辉骗取贷款与本案没有关联性。4、借款人借贷行为被认定为犯罪的，借款合同并不当然无效，本案的当事人没有骗取贷款的嫌疑，借款合同与穆宏辉骗取贷款没有任何关联，本案的借款合同当然有效。5、本案原审被告主张穆宏辉涉嫌骗取贷款罪与本案借款合同纠纷案件在性质上并不相同。再审查明的卞相国与原平邑农村信用合作联社签订借款合同及班乃金、米跃彬与平邑县农村信用合作联社签订《最高额保证合同》的事实与原审一致。再审另查明，2010年12月9日，本院作出（2010）平刑初字第313号刑事判决（该判决已生效），认定被告人穆宏辉自2007年以来因自己有不良贷款记录，为了获取信用社贷款，安排许云涛等10人编造贷款用途，骗取贷款137万元（已归还45万元）归其个人使用，给信用社造成重大损失，在骗取的信用社贷款中，包含了2007年4月卞相国在平邑县农村信用合作联社临涧信用社以纸箱加工的名义贷款20万元。本院认为，原平邑县农村信用合作联社虽然与卞相国签订了《借款合同》并与班乃金、米跃彬签订了《最高额保证合同》，但该两份合同的签订均是受穆宏辉安排编造贷款用途所签，属于以合法形式掩盖非法目的合同，依法应为无效合同，由此产生的法律后果是返还财产、赔偿损失。同时因该《借款合同》及《最高额保证合同》的签订涉嫌犯罪，涉及案外人穆宏辉，本院对平邑农商行因该合同所受损失不予合并审理，平邑农商行可另行向穆宏辉等人采取追偿或其他方式追回财产及挽回所受到的损失。综上，原审以上述合同为有效合同，判决卞相国偿还借款并由于中、米跃彬负连带清偿责任不当，本院依法予以纠正。至于卞相国、于中、米跃彬申诉主张的返还被执行款21500元，应待据以执行的法律文书被撤销或变更后通过执行回转予以解决，本院不予审理。故依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条之规定，判决如下：一、撤销本院（2011）平商初字第947号民事判决；二、驳回山东平邑农村商业银行股份有限公司的诉讼请求；案件受理费4300元由山东平邑农村商业银行股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。审 判 长  唐玉玲审 判 员  李 霞人民陪审员  王玉杰二○二○年十二月二十八日法官助理赵树伟书记员崔东艳