wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省昆山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0583民初第12018号 原告：中国建设银行股份有限公司昆山分行，住所地江苏省昆山市玉山镇前进西路**，统一社会信用代码913205838381314853。 负责人：顾洪声，该行行长。 委托诉讼代理人：范文裕，江苏立泰律帅事务所律师。 委托诉讼代理人：胡健，江苏立泰律帅事务所律师。 被告：甘传勇，男，1970年9月14日生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。 被告：吴素珍，女，1973年11月4日生，汉族，住安徽省庐江县。 原告中国建设银行股份有限公司昆山分行与被告甘传勇、吴素珍金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案,依法适用简易程序，于2020年11月23日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人胡健到庭参加诉讼，被告甘传勇、吴素珍经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.两被告归还借款本金1206787.06元，欠息47434.03元，本息合计1254221.09元(暂计至2020年1月17日，之后的利息、罚息、复利按合同约定计算至本息还清止)；2.两被告承担原告实现本债权所支付的律师费55527元；3.原告就以上债权对两被告所抵押房产进行折价、或拍卖、变卖并对所得款项享有优先受偿权；4.本案的诉讼费由被告承担。审理中，原告自认被告归还了部分款项，变更第1项诉讼请求为：要求被告归还结欠原告的借款本金1168787.06元，截止2020年11月20日的欠息为102314.41元（包括利息、罚息、复利，此后利息、罚息、复利按合同约定计算至本息还清之日止）。事实与理由：2016年7月14日，两被告与原告签订了《个人住房（商业用房)借款合同》，约定原告为被告提供1360000元借款用于购房，借款期限为216个月，即从2016年7月14日至2034年7月14日止；两被告以所购位于昆山市为上述合同项下的债务提供抵押担保，双方于2017年9月1日办理了抵押登记。上述合同签订后，原告按约于2016年7月14日发放贷款。然被告未按约履行还款义务，原告根据合同相关约定，宣布贷款立即到期，要求被告立即归还剩余贷款本息及相关费用等。另，两被告系夫妻关系，该笔借款发生在夫妻关系存续期间，且被告吴素珍作为抵押人在合同中签字确认，期应当知晓该笔债务的事实，故该笔借款应视为是基于夫妻双方共同意思表示而发生，应当属于夫妻共同债务，被告吴素珍应承担共同还款责任。为维护合法权益，原告诉诸法院。 被告甘传勇、吴素珍未作答辩。 本案经审理查明的事实已向当事人充分释明并载入笔录。 本院认为，被告甘传勇结欠原告借款本金、利息、罚息、复利事实明确，应该承担还款责任；原告主张的律师费55527元，因有合同约定，且依法合理，故本院亦依法予以支持。被告吴素珍与被告甘传勇以结婚证共同申请向原告借款，款项用于购房，并共同作为抵押人在合同上签字确认，故本案债务应视为两被告夫妻共同债务，故原告对被告吴素珍的诉讼请求，本院亦依法予以支持。两被告以其位于昆山市为上述债务提供抵押担保，且抵押财产已办理抵押登记[抵押权登记证号：苏（2017）昆山市不动产证明第0067337号]，故应承担相应的抵押担保责任，原告有权就上述房屋折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。被告甘传勇、吴素珍经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼抗辩权利，由此产生对其不利的法律后果，由被告自己承担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告甘传勇、吴素珍于本判决生效之日起十日内共同偿还原告中国建设银行股份有限公司昆山分行借款本金1168787.06元并支付利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按照《个人住房（商业用房)借款合同》约定的标准计算至两被告实际结清之日止）。 二、被告甘传勇、吴素珍于本判决生效之日起十日内共同支付原告中国建设银行股份有限公司昆山分行律师费损失55527元。 三、若被告甘传勇、吴素珍未能按期履行上述第一、二项的付款义务，则原告中国建设银行股份有限公司昆山分行可就两被告抵押房产即昆山市[抵押权登记证号：苏（2017）昆山市不动产证明第0067337号]在折价、拍卖或变卖所得价款中优先受偿。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如未按本判决履行义务，权利人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定在法定期限内向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。执行期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算，法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 案件受理费16588元，减半收取8294元，公告费690元，合计8984元，由被告甘传勇、吴素珍共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审判员  赵雅婷 二〇二〇年十二月十五日 书记员  俞 林
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0103民初15985号 原告：张敏,女,1971年9月20日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：虞根松，北京市炜衡（合肥）律师事务所律师。 被告:付海，男，1986年11月23日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 原告张敏与被告付海民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月4日立案，并向张敏电子送达《预交诉讼费通知书》，张敏未在法定期限内足额缴纳诉讼费用。 依照《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条，《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下： 本案按原告张敏撤诉处理。 审判员  薛智勇 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  陈冬琴
河北省大厂回族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀1028刑初69号 公诉机关大厂回族自治县人民检察院。 被告人刘俊广，男，1972年11月29日出生,汉族，小学文化，务工，户籍地天津市蓟县，捕前住此处。2020年9月25日因涉嫌犯交通肇事罪被大厂回族自治县公安局刑事拘留,同年9月29日被逮捕。现羁押于大厂回族自治县看守所。 大厂回族自治县人民检察院以大检一部刑诉〔2020〕70号起诉书指控被告人刘俊广犯交通肇事罪，于2020年11月13日向本院提起公诉。本院受理后，适用简易程序公开开庭审理了本案。大厂回族自治县人民检察院指派检察官王立明、检察官助理赵坤出庭支持公诉，被告人刘俊广到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年9月10日17时38分许,被告人刘俊广驾驶津Ｃ732**号重型牵引车、津Ｄ×××××号重型自卸半挂车沿大厂县侯谭线由南向北行驶至候谭线15公里＋430米处时与由东向西推行自行车的郑某1发生碰撞,造成郑某1当场死亡,自行车损坏。在此事故中,刘俊广负全部责任。 公诉机关认为，被告人刘俊广违反交通运输管理法规,驾驶机动车发生重大事故,致一人死亡,且在事故中负全部责任，应当以交通肇事罪追究其刑事责任，建议判处其有期徒刑一年。公诉机关提交了被告人刘俊广的供述和辩解、证人郑某2、左某证言、现场勘查笔录及照片、居民死亡医学证明书、北京盛唐司法鉴定所司法鉴定意见书、北京龙晟交通事故司法鉴定所司法鉴定意见书、道路交通事故责任认定书、大厂回族自治县公安交通警察大队抓获经过说明、到案情况说明及户籍证明等证据证实。 被告人刘俊广对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，事故发生后，被告人刘俊广拨打电话报警，并在现场等候处理，到案后如实供述了犯罪事实。在本案审理过程中，被告人刘俊广取得了被害人近亲属的谅解。 本院认为，被告人刘俊广构成交通肇事罪。公诉机关的指控成立。被告人刘俊广自动投案，到案后如实供述自己的罪行，属自首。其愿意接受处罚，且取得了被害人近亲属的谅解，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第四十五条、第四十七条，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项之规定，判决如下： 被告人刘俊广犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月25日起至2021年9月24日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省廊坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  齐建国 二〇二〇年十二月三日 书记员  王 莲 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。 第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。 《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》 第二条交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役： （一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的； （二）死亡三人以上，负事故同等责任的； （三）造成公共财产或者他人财产直接损失，负事故全部或者主要责任，无能力赔偿数额在三十万元以上的。 交通肇事致一人以上重伤，负事故全部或者主要责任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪处罚： （一）酒后、吸食毒品后驾驶机动车辆的； （二）无驾驶资格驾驶机动车辆的； （三）明知是安全装置不全或者安全机件失灵的机动车辆而驾驶的； （四）明知是无牌证或者已报废的机动车辆而驾驶的； （五）严重超载驾驶的； （六）为逃避法律追究逃离事故现场的。
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0104民初7855号 原告：艾梦凡，女，1997年2月10日出生，汉族，住河南省新野县。 委托诉讼代理人：雷磊，四川环奕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏常智，四川法邦律师事务所律师。 被告：成都韦博文化交流有限公司，住所地四川省成都市锦江区红星路三段**********。 法定代表人：高卫宇。 原告艾梦凡与被告成都韦博文化交流有限公司教育培训合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告艾梦凡的委托诉讼代理人雷磊到庭参加了诉讼。被告成都韦博文化交流有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案现已缺席审理终结。 原告艾梦凡向本院提出诉讼请求：1．判令解除原告与被告签订的《韦博国际英语入学注册合同》；2．判令被告返还学费18800元（庭审中，原告变更请求金额为9400元）；3、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：原告于2018年9月24日为其弟弟艾天雨、妹妹艾梦蓉报名韦博英语VIP一对二课程班，与被告签订了《韦博国际英语入学注册合同》，学费共计18800元，随后原告一次性支付了全部学费，被告向原告出具了《收据》。后被告在成都市的教学门店关闭，未按合同约定履行义务。故原告诉至法院，要求解除合同退还款项，恳请支持原告的诉讼请求。 被告成都韦博文化交流有限公司未作答辩，也未提供证据材料。 原告围绕其诉讼主张，向本院依法提交了原告的身份证复印件、被告的企业工商登记信息、《韦博国际英语入学注册合同》《学生注册登记表》《收据》等证据。因被告未出庭应诉，故其未对上述证据进行质证。本院经审查认为，被告无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃对证据的质证权利，原告提交的上述证据来源合法，内容真实，且与本案纠纷有关联，本院予以采信。依据上述有效证据及原告的庭审陈述，本院认定事实如下： 2018年9月24日，原告与被告签订《韦博国际英语入学注册合同》一份，约定由被告为原告的弟弟艾天雨、妹妹艾梦蓉提供英语培训服务，《学生注册登记表》是合同重要组成部分。合同所附《学生注册登记表》载明，课时数量为“48节一对二+48节拓展课”，赠送一年半的环境课；学费总额18800元，学习期限为2018年9月25日至2020年3月25日。后原告向被告支付了培训费用18800元。2019年10月，被告关闭门店、停止营业。现原告以被告未依约提供培训服务为由，向本院提起本案诉讼。庭审中，原告陈述艾天雨、艾梦蓉在被告处学习了48节课程，剩余48节课程未学习，被告应退还剩余培训费9400元。 本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，原、被告之间签订的《韦博国际英语入学注册合同》，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照约定全面履行各自的义务。上述合同签订后，原告依约向被告支付了培训费用，被告理应按约提供培训服务，但被告单方停业，不再继续履行培训义务，导致原告合同目的无法实现，其行为已构成根本违约。现原告诉请主张解除双方培训合同，并要求被告返还剩余培训费9400元，符合事实与法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条(法律条文全文附后)之规定，判决如下： 一、解除原告艾梦凡与被告成都韦博文化交流有限公司于2018年9月24日签订的《韦博国际英语入学注册合同》； 二、被告成都韦博文化交流有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告艾梦凡返还培训费9400元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取135元，由被告成都韦博文化交流有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  杨立庆 二〇二〇年十二月十五日 书记员  姜恒杰 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初5872号 原告：成都市凯丽阁化妆品有限公司，住所地四川省成都市锦江区青和里南段********。 法定代表人：罗春宏，成都市凯丽阁化妆品有限公司总经理。 被告：何胜龙，男，1984年9月8日出生，汉族，住广东省信宜市。 被告：黄大凤，女，1956年7月26日出生，汉族，住广东省信宜市。 原告成都市凯丽阁化妆品有限公司与被告何胜龙、黄大凤买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案。原告成都市凯丽阁化妆品有限公司于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都市凯丽阁化妆品有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告成都市凯丽阁化妆品有限公司撤诉。 本案案件受理费收取1150元，由原告成都市凯丽阁化妆品有限公司负担。 审判员  杨立庆 二〇二〇年十二月十八日 书记员  姜恒杰
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初4486号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道5号附84号，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：廖韵文，重庆华问律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾红，重庆华问律师事务所律师。被告：王丽，女，汉族，1975年1月8日出生，住四川省宜宾市叙州区。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告王丽小额借款合同纠纷一案，本院于2020年6月24日受理后，依法适用普通程序，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人廖韵文到庭参加了诉讼，被告王丽经本院公告送达开庭传票后未在本院确定的开庭时间到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付截止2020年12月17日的借款本金20833.38元、利息956.23元、罚息3769.53元；2、请求判令被告向原告支付自2020年12月18日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照年利率24%计算）；3、请求判令被告向原告支付律师费1000元；4、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月15日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告贷款50000元，贷款利率为每日0.05%，贷款期限为12个月，贷款偿还方式为等额本金。协议同时约定，借款人任何一期未按时足额归还借款本息视为逾期，从逾期之日起对逾期本金按合同项下约定的利率加收50%计收罚息，直至偿清逾期本息为止；贷款人进行违约救济时，贷款人有权直接向借款人主张因此而支出的全部款项，含违约金、律师费等。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息，故起诉来院要求判如所请。原告为证明其主张，举示了重庆市市场监督管理局出具的公司基本情况及变更情况、《有钱花满意贷服务借款协议》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划、商户收款明细及附件表格、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票二份、电子回单。被告王丽未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2019年3月15日，被告王丽通过百度有钱花网上平台向原告申请借款，并在线上与原告签订了《有钱花满意贷服务借款协议》。协议约定：借款金额为50000元、借款期限为12期，借款实际利率为0.05%/天、还款方式为等额本金、并约定了收款账户。该合同还明确，还款日为每月23日；用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、费用、本金、其他款项；用户任何一期未按时足额归还借款本息视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息，直至清偿逾期本息为止。借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款。同日，原告通过重庆百度小额贷款有限公司向被告指定的银行账户放款50000元。借款后，被告未按时足额履行还款义务，截至本案开庭时也即2020年12月17日，被告尚欠原告本金20833.38元、利息956.23元、罚息3769.53元。另查明，2020年4月14日，度小满小贷公司与重庆华问律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与王丽等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付本案的前期基础代理费1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告王丽向原告度小满小贷公司借款50000元，并签订了借款合同，该合同是双方真实意思的表示，合法有效。双方应当按照该合同的约定履行。原告依约向被告发放了50000元贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。根据原被告借款合同的约定，原告有权要求被告偿还全部借款，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同约定的利率加收50%计收罚息。合同约定的罚息利率过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。原被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告王丽在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金20833.38元，并支付截至2020年12月17日的利息956.23元、罚息3769.53元。二、由被告王丽在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年12月18日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金20833.38元为基数，按年利率24%计算，息随本清。三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费391元，公告费19元，合计410元，由被告王丽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  罗代荣人民陪审员  代庆珍人民陪审员  吴雪琴二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  肖文静书 记 员  冯 浩
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申5263号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：石家庄天元名品投资管理有限公司，住所地河北省石家庄市长安区跃进路3号天元商务大厦21层。 法定代表人：刘贵江，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李超彬，河北顺业律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：董宝库，男，1970年7月21日出生，汉族，住河北省石家庄市。 委托诉讼代理人：李超彬，河北顺业律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张家口众兴美业房地产开发有限公司，住所地河北省张家口市桥东区站前东大街28号河北国控北方硅谷高科新城6号楼。 法定代表人：刘永凯，该公司执行董事。 一审被告：王巍，男，1981年8月28日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区跃进路3号天元商务大厦2101室。 再审申请人石家庄天元名品投资管理有限公司（以下简称天元名品公司）、董宝库因与被申请人张家口众兴美业房地产开发有限公司（以下简称众兴美业公司）、一审被告王巍合作协议纠纷一案，不服河北省高级人民法院（2020）冀民终163号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 天元名品公司、董宝库申请再审称，（一）二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.没有证据证明涉案地块存在地质缺陷，《合同终止协议书》亦未说明存在上述事实。从众兴美业公司出具的《退还款项通知书》内容看，众兴美业公司解除协议书是因为天元名品公司未按照合作协议履行义务，而不是涉案项目存在地质缺陷无法履行。二审法院认为张家口市桥东区推进新型城镇化工作领导小组办公室出具的《情况说明》存在瑕疵，但并未到桥东区政府核实，对该证据不予认定，是错误的。涉案地块规划图显示该地块规划用途为二类住宅用地，规划之前应当进行过地质勘测，如存在地质缺陷不可能规划为住宅用地。2.二审判决认定“天元名品公司明知善行房开公司与桥东区政府解除《大修厂地块整体改造合作合同》”缺乏证据证明。《大修厂地块整体改造合作合同》签订后，天元名品公司将80%股权转让给众兴美业公司，善行房开公司由众兴美业公司控制。《合作协议书》无法履行是众兴美业公司自身的原因造成的，不能归咎于天元名品公司。善行房开公司与张家口市桥东区人民政府签订《合同终止协议书》，众兴美业公司即丧失了《合作协议书》的解除权。天元名品公司、董宝库出具《承诺书》、《资产移交承诺书》并不代表其知晓善行房开公司与张家口市桥东区人民政府的合作无法继续履行，众兴美业公司恶意隐瞒了解除《大修厂地块整体改造合作合同》的事实。3.天元名品公司应得的收益为3300万元，《合作协议书》未履行是众兴美业公司造成的，3300万元属于损失，不应当返还。《土地整体改造合作合同》是《合作协议书》的组成部分，双方应当按照《土地整体改造合作合同》约定履行。自众兴美业公司与张家口市桥东区人民政府签订《土地整体改造合作合同》直至解除，善行房开公司未进行项目开发建设，恶意不作为并解除合作合同，是导致《合作协议书》无法履行的根本原因，应当由众兴美业公司承担违约责任。（二）天元名品公司、董宝库提交新证据，可以证实该地块并不存在所谓的地质缺陷。综上，天元名品公司、董宝库系根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定申请再审。 本院经审查认为，第一，经二审法院查明，天元名品公司、董宝库提交的《情况说明》上负责人“郭小东”的签字不真实，在二审法院向出具单位发出出庭作证通知书后，该单位未到庭作证，无法认定《情况说明》的真实性。天元名品公司、董宝库提交的2018年至2019年规划图，没有加盖政府公章，众兴美业公司对真实性不予认可，且规划图不能说明涉案土地的相关情况。因此，二审法院对上述证据不予采信并无不当。2018年11月22日，天元名品公司、董宝库向众兴美业公司出具《资产移交承诺书》，明确认可“由于地块地质缺陷，无法继续开发”，现其主张涉案土地不存在地质缺陷，与自认事实不符。 第二，众兴美业公司与天元名品公司、董宝库签订《合作协议书》《善行房开公司股权转让协议》，均明确约定天元名品公司应负责协调涉案地块整体改造项目的贷款、政府优惠政策等工作，如天元名品公司未履行相关义务，众兴美业公司有权解除合同，天元名品公司应当退还股权转让款。天元名品公司、董宝库出具的《承诺书》《资产移交承诺书》亦明确《合作协议书》未继续履行，应退还众兴美业公司资金3300万元。天元名品公司、董宝库申请再审主张其对解除《大修厂地块整体改造合作合同》并不知情，不应退还3300万元，与合同及承诺书的内容相违背。二审判决判令天元名品公司、董宝库退还众兴美业公司股权转让款3300万元有事实依据和法律依据。 第三，天元名品公司、董宝库提交的张家口市桥东区人民政府办公室作出的《政府信息公开申请答复书》（张东政信公开[2020]009号），仅是载明“天元名品公司申请公开的地块位于张家口市主城区，张家口市桥东区无此项权限”，以及“桥东区政府未出具过涉及该项目地质条件和地质缺陷的文件”，故从内容看，该答复书不足以推翻涉案地块存在地质缺陷的事实。 综上，天元名品公司、董宝库的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回石家庄天元名品投资管理有限公司、董宝库的再审申请。 审判长  万挺 审判员  潘杰 审判员  于蒙 二〇二〇年十二月十一日 法官助理王楠楠 书记员乔禹博
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初4901号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，公司董事长。委托诉讼代理人：何金，重庆华问律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾红，重庆华问律师事务所律师。被告：许瑶瑶，女，汉族，1995年3月21日出生，住广东省阳春市。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告许瑶瑶小额借款合同纠纷一案，本院于2020年6月30日受理后，依法适用简易程序进行审理。后因被告下落不明，本院依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人曾红到庭参加了诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付截至2020年11月30日的借款本金24000元、利息2442.71元、罚息3917.32元；2.请求判令被告向原告支付自2020年12月1日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照年利率24%计算）；3.请求判令被告向原告支付律师费1000元；4.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年9月5日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告借款24000元，利率为0.05%/天，还款方式为等额本息，分12期偿还完借款本息，并约定罚息为利息利率上浮50%计算。直至今日，被告未按照双方约定的还款期限及还款方式还款，原告为维护自身合法权益，故向人民法院提起诉讼。原告为证明其主张，举示了重庆市市场监督管理局出具的公司基本情况及变更情况、《（重庆度小满小额贷款有限公司）借款协议》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划、商户收款明细及附件表格、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票二份、电子回单。被告许瑶瑶未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2019年9月5日，被告许瑶瑶通过百度有钱花网上平台向原告百度小贷公司申请借款，并在线上与原告签订了《（重庆度小满小额贷款有限公司）借款协议》。协议约定：借款金额为24000元、借款期限为12期，借款实际利率为0.05%/天、还款方式为等额本息、收款账户为XX。该合同还明确，还款日期每月5日。用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、费用、本金、其他款项；罚息：用户任何一期未按时足额归还借款本息视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息，直至清偿逾期本息为止；对于不能按时支付利息，贷款人有权按照罚息计收复利。借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款,并有权要求借款人赔偿因违约而给贷款人造成的损失，包括但不限于因实现债权而导致的诉讼费、律师费等相关费用损失。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的XX银行账户放款24000元。借款后，被告未按期归还借款本息。截至2020年11月30日，被告尚欠原告本金24000元、利息2442.71元、罚息3917.32元。另查明，2020年4月14日，度小满小贷公司与重庆华问律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与许瑶瑶等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付前期基础代理费，每件1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告许瑶瑶向原告度小满小贷公司借款24000元，并签订了借款协议，该协议是双方真实意思的表示，合法有效。双方应当按照该协议的约定履行。原告依约向被告发放了24000元借款，被告未依约按时足额归还借款本息，已构成违约。根据原被告借款协议的约定，原告有权要求被告偿还全部借款，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本协议约定的罚息利率计收罚息。借款协议约定的罚息利率过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。截至2020年11月30日，被告尚欠原告本金24000元、利息2442.71元、罚息3917.32元。故被告应归还原告借款本金24000元及截至2020年11月30日的利息2442.71元、罚息3917.32元，并支付自2020年12月1日起至借款本息全部清偿之日止的罚息，该罚息以借款本金24000元为基数按年利率24%计算，利随本清。原被告签订的合同中对律师费的负担有明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费1000元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告许瑶瑶在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金24000元，并支付截至2020年11月30日的利息2442.71元、罚息3917.32元；二、由被告许瑶瑶在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年12月1日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金24000元为基数，按年利率24%计算，息随本清；三、由被告许瑶瑶在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司赔偿律师费损失1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费502.8元，公告费14.36元，由被告许瑶瑶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  刘凤华人民陪审员  陈 瑜人民陪审员  向素英二〇二〇年十二月一日法官 助理  王 睿书 记 员  张 芸
吉林省桦甸市人民法院刑 事 判 决 书（2020）吉0282刑初283号公诉机关吉林省桦甸市人民检察院。被告人兰某，男，于2020年12月8日被取保候审。被告人苏某，男，于2020年12月8日被取保候审。吉林省桦甸市人民检察院以桦检一部刑诉〔2020〕282号起诉书指控被告人兰某、苏某犯诈骗罪，于2020年12月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。桦甸市人民检察院指派检察员李俊毅出庭支持公诉，被告人兰某、苏某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉林省桦甸市人民检察院指控：2016年4月19日，在桦甸市金山角附近一门市店内，石某（已判决）伙同被告人兰某，利用兰某的身份信息，填写虚假的工作单位等资料，以分期付款的形式购得oppoR9plus手机一部，骗取人民币2760.08元，兰某非法获利人民币800元。2016年6月4日，在桦甸市金山角附近一门市店内，孙某（已判决）在被告人兰某的介绍下，伙同被告人苏某，利用苏某的身份信息，填写虚假的工作单位等信息，以分期付款的形式购得苹果6splus手机一部，骗取人民币4599元，苏某非法获利人民币600元，兰某非法获利人民币200元。公诉机关认为，被告人兰某、苏某之行为均已构成诈骗罪，均应依法处罚，二人均系从犯,如实供述了犯罪事实，自愿认罪认罚，均应依法从轻处罚。建议判处被告人兰某、苏某拘役三个月至六个月，并处或单处罚金。被告人兰某、苏某对公诉机关指控的犯罪事实无异议，均自愿签署认罪认罚具结书。本院经审理查明：2016年4月19日，在桦甸市金山角附近一门市店内，涉案人员石坤与被告人兰某，利用兰某的身份信息，填写虚假的工作单位等资料，以分期付款的形式购得oppoR9plus手机一部，骗取人民币2760.08元，兰某非法获利人民币800元。2016年6月4日，在桦甸市金山角附近一门市店内，涉案人员孙某在被告人兰某的介绍下，与被告人苏某，利用苏某的身份信息，填写虚假的工作单位等资料，以分期付款的形式购得苹果6splus手机一部，骗取人民币4599元，苏鹏非法获利人民币600元，兰某非法获利人民币200元。被告人兰某、苏某均于2019年12月12日被抓获。案发后，被告人兰某主动退回违法所得款项人民币1000元，被告人苏某主动退回违法所得款项人民币600元。上述事实，被告人兰某、苏某在开庭过程中无异议，并有案件提起及抓获经过、情况说明、个人消费分期服务申请表、个人数字证书申请及授权委托书、原始卷宗复印件及刑事判决书、户籍信息、涉案人员孙**及石某供述、辨认笔录及照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人兰某、苏某以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物，数额较大，其行为均已构成诈骗罪，均应依法处罚。二名被告人在共同犯罪过程中起次要作用，均系从犯，如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，均应依法从轻处罚；主动退回违法所得款项，均可酌情从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人兰某犯诈骗罪，判处罚金人民币二千元。（罚金于判决生效后缴纳。）二、被告人苏某犯诈骗罪，判处罚金人民币一千二百元。（罚金于判决生效后缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张秀云二〇二〇年十二月十四日书记员  朱丽秋
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初10450号原告：蔡国亮，男，1977年6月4日出生，汉族，北京渔淼食品有限公司业务经理，住山东省定陶县。被告：北京北方渔夫食品有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇西红门路8号南22号楼。法定代表人：李金润，职务不详。原告蔡国亮与被告北京北方渔夫食品有限公司（以下简称北方渔夫公司）劳动争议一案，本院于2020年7月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告蔡国亮到庭参加诉讼。被告北方渔夫公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。蔡国亮向本院提出诉讼请求：1、北方渔夫公司支付2019年7月1日至2019年7月31日工资4000元；2、北方渔夫公司支付解除劳动关系补偿金72000元；3、北方渔夫公司支付2017年4月1日至2018年3月31日业务提成42360.5元；4、北方渔夫公司支付2019年3月1日至2019年8月31日报销费用35778.5元；5、本案诉讼费由北方渔夫公司承担。事实和理由：蔡国亮于2002年6月1日入职北方渔夫公司，岗位为业务经理，月平均工资8500元（基本工资4000元加提成），每月中旬发放上个自然月工资，双方未签订劳动合同，北方渔夫公司为蔡国亮缴纳了2010年11月至2019年7月的社会保险。蔡国亮正常工作至2019年7月31日，北方渔夫公司未支付蔡国亮2019年7月工资。蔡国亮因北方渔夫公司长期拖欠工资和提成，经多次与公司领导协商无果，故于2019年8月1日解除劳动关系。蔡国亮不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）作出的裁决，诉至法院。北方渔夫公司未到庭，亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年12月26日，蔡国亮向大兴仲裁委申请仲裁，要求北方渔夫公司：1、支付2019年7月1日至2019年7月31日工资4000元；2、支付解除劳动关系经济补偿金68000元；3、支付2017年4月1日至2018年3月31日业务提成84721元；4、支付2019年3月1日至2019年8月31日报销费用70000元。经大兴仲裁委核查，北方渔夫公司在2010年11月至2019年7月期间为蔡国亮缴纳了社会保险。2020年4月21日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2020]第1421号裁决书，裁决：一、北方渔夫公司支付蔡国亮2019年7月1日至2019年7月31日期间的工资4000元；二、驳回蔡国亮其他的仲裁请求。蔡国亮同意该裁决的第一项，不同意第二项，诉至本院。蔡国亮为证明其与北方渔夫公司存在劳动关系，提交了以下证据：1、劳动合同书，其上载明：“甲方北方渔夫公司，乙方蔡国亮，本合同期限为10年，自2002年8月27日至2012年8月26日，试用期为3个月，于2002年11月26日到期……。北方渔夫公司公章乙方：蔡国亮签字”；2、介绍信，其上载明：“沃尔玛超市：兹有我单位蔡国亮同志等1人前往你处联系办理退费手续。……北方渔夫公司公章2005年8月1日”；3、银行卡交易明细清单；4、委托书，其上载明：“天津河东工商局：兹委托我公司天津办事处经理蔡国亮同志前来贵局联系处理有关‘红火圆牌’450g200/300平鱼计量问题事宜。……法人代表：王文洲北方渔夫公司公章2009年3月9日”。蔡国亮为证明北方渔夫公司拖欠业务提成及报销费用，提交以下证据：1、支出凭单（2019年11月19日）；2、票据交接单（2019年3月18日、2019年4月14日、2019年4月15日、2019年6月25日，复写件）。其中，支出凭单载明：“即付沃尔玛系统2018年4月至2019年3月年度业务提成利润1059019元*8%=84721元……领款人：侯立伍、蔡国亮（未领）主管审批：王文洲”。票据交接单载明：“今收到侯立伍交来报销单据……份，小写金额……，大写（人民币）……。交单人：侯立伍收单人：徐露、时静”。经询问，蔡国亮称支出凭单和票据交接单中的钱是蔡国亮和侯立伍两个人的，二人各占一半，王文洲是北方渔夫公司原法定代表人，时静是北方渔夫公司会计，徐露是北方渔夫公司的出纳。另查，2017年9月15日北方渔夫公司的法定代表人由王文洲变成林洁，2019年8月2日北方渔夫公司的法定代表人由林洁变为李金润；王文洲系北方渔夫公司大股东，持股60%。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告北方渔夫公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。蔡国亮主张其于2002年6月1日入职北方渔夫公司，2019年8月1日离职，双方存在劳动关系，并提交劳动合同书、介绍信、委托书等证据予以佐证。因上述证据上均盖有北方渔夫公司的公章，劳动合同书记载“本合同期限为10年，自2002年8月27日至2012年8月27日”；北方渔夫公司为蔡国亮缴纳了2010年11月至2019年7月期间社会保险；蔡国亮未能提交2002年8月27日之前入职的相关证据，故本院认定蔡国亮与北方渔夫公司自2002年8月27日至2019年8月1日期间存在劳动关系。关于工资支付的问题。蔡国亮主张其基本工资为4000元，北方渔夫公司未支付其2019年7月工资。因用人单位对劳动者的工资数额及支付情况负有举证责任，北方渔夫公司对此未能举证证明，故应承担不利后果，对蔡国亮要求支付2019年7月1日至2019年7月31日工资的请求，本院予以支持。关于业务提成的问题。蔡国亮提交的支出凭单上有北方渔夫公司原法定代表人及大股东王文洲的签字，足以证明北方渔夫公司尚未支付蔡国亮业务提成，故对蔡国亮要求支付业务提成的请求，本院予以支持。关于报销费用问题。蔡国亮主张北方渔夫公司拖欠其报销费用，并提交票据交接单予以佐证。因票据交接单并非原件，且其上未加盖北方渔夫公司的公章，蔡国亮亦未举证证明收单人徐露、时静系北方渔夫公司的员工，故本院对该证据不予采信，对蔡国亮要求支付报销费用的请求不予支持。关于解除劳动关系经济补偿金的问题。因北方渔夫公司存在拖欠侯立伍工资的事实，故蔡国亮以北方渔夫公司拖欠工资为由提出辞职，并要求北方渔夫公司支付解除劳动关系经济补偿金，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十八条第一款第二项、第四十六条第一项、第四十七条第一款、第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京北方渔夫食品有限公司于本判决生效之日起十日内支付蔡国亮2019年7月1日至2019年7月31日期间工资4000元；二、北京北方渔夫食品有限公司于本判决生效之日起十日内支付蔡国亮业务提成42360.5元；三、北京北方渔夫食品有限公司于本判决生效之日起十日内支付蔡国亮解除劳动关系经济补偿金72000元；四、驳回蔡国亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元、公告费260元，由北京北方渔夫食品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王洪芳二〇二〇年十二月十六日法官助理 王 迪书 记 员 刘 璐
吉林省白河林区基层法院 民 事 判 决 书 （2020）吉7503民初541号 原告：董立军，男，汉族，1968年7月8日生，个体，住吉林省安图县二道白河镇。 委托诉讼代理人：卫志晓，男，汉族，1968年7月30日生，长白山保护开发区东北虎林园职工，住吉林省安图县二道白河镇。 被告：吉林省白山市升辉煤炭销售有限公司，地址：吉林省白山市浑江区星泰花园小区7栋2单元102室。 法定代表人：纪春辉，职务：经理。 被告：吉林省白山市江源区程意煤炭经销处，地址吉林省白山市江源区石人镇北山街三委。 法定代表人：程玉福，职务：经理。 原告董立军与被告吉林省白山市升辉煤炭销售有限公司、吉林省白山市江源区程意煤炭经销处合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开进行审理。原告董立军及其委托诉讼代理人卫志晓到庭参加诉讼，被告吉林省白山市升辉煤炭销售有限公司、吉林省白山市江源区程意煤炭经销处经本院传票传唤无正当理由未到庭。现本案现已审理终结。 董立军向本院提出诉讼请求：一、被告吉林省白山市升辉煤炭销售有限公司赔偿购车款200,000元；被告吉林省白山市江源区程意煤炭经销处赔偿原告销售原煤两万吨的销售提成630,000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年12月，原告与二被告商议约定2019年12月19日前为被告销售煤炭2万吨，吉林省白山市升辉煤炭销售有限公司在2018年12月19日将原告购买的价值20万元的沃尔沃轿车交付给原告，若原告销售完成，将20万元的购车款作为提成给付原告。2019年6月12日在原告与抚松县露水河恒大供热有限公司签订销售煤炭1万吨；2018年7月16日原告与长白山保护开发区池西供热有限公司签订煤炭销售合同6,000吨。签订合同后，二被告并未履行合同约定提供煤炭，并在2019年7月将原告在吉林省白山市升辉煤炭销售有限公司购买的沃尔沃轿车收回，因此对原告造成损失。 被告吉林省白山市升辉煤炭销售有限公司、吉林省白山市江源区程意煤炭经销处未出庭，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理查明：2018年12月19日，原告董立军与程建升签订附条件的欠条。约定截止2019年12月19日止，如果董立军向程建升购买原煤数量达到2万吨（单价随行就市），此车20万元欠款可以抵消。2019年6月12日原告与抚松县露水河恒大供热有限公司签订购买燃煤协议合同，未履行。2019年7月3日，原告代表白山市升辉煤炭销售有限公司与抚松县露水河恒大供热有限公司签订1万吨煤炭销售合同，未履行。 以上事实由原告提交的购买燃煤协议合同、购销合同及当事人陈述在案佐证。 本院认为，原告董立军与程建升签订附条件抵账欠条，欠条中约定的相对人是程建升，不是本案被告吉林省白山市升辉煤炭销售有限公司、吉林省白山市江源区程意煤炭经销处。本案原告董立军实际亦并未为程建升销售原煤2万吨，约定条件也未成就。原告董立军主张被告吉林省白山市升辉煤炭销售有限公司赔偿购车款20万元缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原告董立军与被告吉林省白山市江源区程意煤炭经销处没有书面约定销售原煤提成一事。原告主张被告吉林省白山市江源区程意煤炭经销处赔偿销售提成63万元，缺乏事实证实，本院不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，第二条之规定，判决如下： 驳回原告董立军的诉讼请求。 案件受理费12,100元，原告已申请缓交，现减半收取计6,050元，由原告董立军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边林区中级法院。 审判员  姜增民 二〇二〇年十二月十五日 书记员  陈俊圻
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初33116号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：刘草飞，男，1994年1月1日出生，汉族，户籍地江西省赣州市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告刘草飞信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告刘草飞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月9日的信用卡欠款本息共计147297.45元以及自2020年4月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。刘草飞未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月9日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计147297.45元，其中本金94386.31元、利息20841.72元、费用32069.42元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：刘草飞于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月9日的信用卡欠款共计147297.45元，以及自2020年4月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1623元以及公告费（以实际发生为准），由刘草飞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
福建省闽侯县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0121民初5405号 原告：万青青，女，1982年12月23日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。 委托诉讼代理人：傅继林，福州市法律援助中心指派福建力群律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：柯继贤，福州市法律援助中心指派福建三山律师事务所执业律师。 被告：福州市龙头艺术装饰工程有限公司，住所地福建省福州市台江区洋中街道八一七中路760号群升国际二期E地块E2#楼3层01商场-1，统一社会信用代码：91350100MA2XWPDT3Q。 法定代表人：王良梅，执行董事、经理。 原告万青青与被告福州市龙头艺术装饰工程有限公司（以下简称福州龙头公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万青青及其委托诉讼代理人傅继林到庭参加诉讼，被告福州市龙头艺术装饰工程有限公司经传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 万青青向本院提出诉讼请求：判决福州龙头公司向其支付拖欠的2019年工资31186.18元。事实与理由：万青青系福州市龙头艺术装饰工程有限公司的保洁工。2019年万青青受该公司指派为闽侯县上街镇阳光美墅20#301、溪源宫路77号3梯906业主装修房屋做卫生，工资31186.18元被拖欠。福州龙头公司虽出具欠条，但至今未支付，故万青青为维护自身合法权益,根据《中华人民共和国劳动法》第十五条规定,向法院提起诉讼,恳请支持万青青的诉讼请求。 福州龙头公司未作答辩。 万青青围绕诉讼请求依法提交了结算单一份，拟证明福州龙头公司确认欠其劳动报酬31186.18元。福州龙头公司未提交证据。本院认为，该结算单系原件，盖有福州龙头公司公章，还有经办项目经理签字，来源、形式合法，与本案相关联，福州龙头公司未到庭应诉，视为其对万青青提交的证据无异议，故对该证据的真实性本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 万青青系福州龙头公司的保洁工，受该公司指派为闽侯县上街镇阳光美墅20#301、溪源宫路77号3梯906业主装修房屋做卫生。因未及时支付劳动报酬，由项目经理陈革明确认项目及金额后出具结算单，福州龙头公司盖章予以确认。因福州龙头公司未到庭，故无法进行调解。 本院认为，劳动者有获得劳动报酬的权利，用工单位有及时足额支付劳动报酬的义务。福州龙头公司拖欠万青青劳动报酬属实,应依法予以支付。关于拖欠报酬的数额,结合结算单载明的项目、金额,以及万青青在庭审中表示出具欠条后福州龙头公司未向其支付过任何劳动报酬，可以确认福州龙头公司拖欠万青青劳动报酬合计31186.18元。综上所述，万青青的诉讼请求有事实和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定，判决如下： 福州市龙头艺术装饰工程有限公司应于本判决生效之日起三日内向万青青支付劳动报酬31186.18元。 案件受理费10元，实收5元，由万青青负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 宋剑津 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 吴凌燕 书 记 员 周 燕 附： 本案适用法律条文和申请执行提示 《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。 用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省缙云县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1122执1753号之一 申请执行人：陈勇伟,男,1979年02月07日出生,汉族，住缙云县。 被执行人：胡碧成,男,1989年07月03日出生,汉族，住缙云县。 申请执行人陈勇伟与被执行人胡碧成买卖合同纠纷一案，本院作出（2018）浙1122民初834号判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陈勇伟向本院申请强制执行,本院于2020年8月18日立案执行。执行标的为被执行人胡碧成返还申请执行人陈勇伟60000元及相应迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费650元和申请执行费800元。 执行立案后，本院于2020年8月19日向被执行人发出了执行通知书、财产报告令及限制消费令，要求胡碧成履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人胡碧成逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统等方式对被执行人胡碧成的存款、不动产、车辆、股权等财产情况进行了调查。查明，胡碧成名下车牌号粤ＴＣ××××和粤ＪＸ××××的车辆已被本院查封但尚未实际扣押，已发起车辆控制申请。经采取上述执行措施，本案标的及逾期利息均未执行到位。除此，暂未发现被执行人胡碧成有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人胡碧成拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人胡碧成作出罚款1000元的决定，对被执行人胡碧成拒不交付车辆作出拘留15天的决定。同时已对被执行人胡碧成采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人陈勇伟。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人胡碧成暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙1122执1753号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 戴康力 二〇二〇年十二月二十八日 代书记员 洪之媚 附：裁判文书适用法律条文依据 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0105刑初2579号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人张肖坤，男，1990年9月27日出生，汉族，公民身份号码×××，中专文化，农民，户籍所在地河南省项城市。因涉嫌诈骗罪于2020年8月1日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月8日被逮捕，现羁押在北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕2619号起诉书指控被告人张肖坤犯诈骗罪，于2020年12月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员宋迎新到庭支持公诉，被告人张肖坤到庭参加诉讼，现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明：被告人张肖坤于2020年4月至6月间，虚构可以帮助被害人姜某承接河北省怀来市一小区水电施工工程的事实，并以需要交纳工程保证金为名，骗取姜某在北京市朝阳区崔各庄乡东营村的暂住地等处向其转账50000元。后被告人张肖坤接公安机关电话通知，于2020年8月1日自动到案。公安机关起获黑色华为手机1部，现扣押在案。被告人张肖坤家属已赔偿被害人姜某全部经济损失，姜某对被告人张肖坤表示谅解。另，在本院审理期间，被告人张肖坤家属向本院缴纳人民币8000元。上述事实，被告人张肖坤在开庭审理过程中没有异议，且有经庭审举证、质证确认的被害人姜某的陈述、微信聊天记录及转账记录截图、支付宝转账记录截图、银行转账记录、到案经过、起赃经过、扣押清单、物证照片、谅解书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张肖坤以非法占有为目的，虚构事实，诈骗他人钱款，数额较大，其行为已构成诈骗罪，应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人张肖坤犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人张肖坤自动投案并如实供述犯罪事实，系自首，且自愿认罪、认罚，其家属退赔被害人全部经济损失，获得被害人谅解，本院对其依法从轻处罚。公诉机关关于对被告人张肖坤判处有期徒刑一年，适用缓刑，并处罚金的量刑建议，本院认为适当并予以采纳。扣押在公安机关的黑色华为手机一部，系犯罪工具，依法予以没收。被告人张肖坤家属向本院缴纳的人民币8000元，用于执行其罚金刑。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款、第五十二条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第六十一条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告人张肖坤犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，罚金人民币八千元（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。二、公安机关扣押之黑色华为手机一部，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 朱旭晖二〇二〇年十二月十六日法官助理 蒋晓彤书 记 员 张 静
广东省开平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0783执4529号之一 申请执行人：谭银用，女，1981年9月29日出生，汉族，住广东省开平市。 被执行人：开平市水口镇川富五金制品厂，住所地：开平市水口镇唐联庆宁村炭炉顶**，社会统一信用代码证:92440783L66119904N。 经营者：田恩富 被执行人：田恩富，男，1976年4月15日出生，汉族，住四川省富顺县。 关于申请执行人谭银用与被执行人开平市水口镇川富五金制品厂、田恩富买卖合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2020）粤0783民初3677号民事判决书，开平市水口镇川富五金制品厂、田恩富应于判决生效之日起十日内支付货款62276元及利息（以62267元为基数，从2020年7月29日起至付清货款日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）给谭银用，但开平市水口镇川富五金制品厂、田恩富拒不履行。本院根据申请执行人的申请立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人开平市水口镇川富五金制品厂、田恩富发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人开平市水口镇川富五金制品厂、田恩富拒不履行及违反报告财产制度，本院依法对其限制高消费；依法轮候查封被执行人田恩富名下位于鹤山市址山镇碧桂园•山水豪园璧朗峰XX号XX房，该房屋由本院（2020）粤0783执2270号案件处置，本案申请执行人参与分配。 本院于2020年11月18日、12月15日通过全国总对总查询系统查询被执行人开平市水口镇川富五金制品厂、田恩富的银行存款、不动产、互联网银行存款、证券、车辆、工商登记等财产情况，均未发现被执行人开平市水口镇川富五金制品厂、田恩富有其他可供执行的财产；经前往被执行人开平市水口镇川富五金制品厂、田恩富的住所调查其财产情况，未发现被执行人下落及财产线索。本院依法将本案的执行情况告知给申请执行人，并询问申请执行人是否能够提供被执行人的财产线索。申请执行人未能提供被执行人开平市水口镇川富五金制品厂、田恩富的财产线索，且认可调查情况。 本院认为，经过财产调查未发现被执行人开平市水口镇川富五金制品厂、田恩富有其他可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0783执4529号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈彩虹 人民陪审员  黄武宁 人民陪审员  余春实 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  黎达强
四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0112民初6856号 原告：汪大芳，女，1971年12月1日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：唐勇，四川明炬律师事务所律师。 被告：上海银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市武侯区航空路****。 负责人：于戈，行长。 委托诉讼代理人：张浩，四川扩信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟菲菲，四川扩信律师事务所律师。 第三人：成都兴澍房地产营销有限公司，住所地成都市龙泉驿区龙泉镇龙平路亚热带商城写字间**。 法定代表人：万庆章，总经理。 委托诉讼代理人：杨林，四川方舟达律师事务所律师。 第三人：曾文涛，男，1988年8月21日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：杨林，四川方舟达律师事务所律师。 原告汪大芳与被告上海银行股份有限公司成都分行（以下简称“上海银行成都分行”），第三人成都兴澍房地产营销有限公司（以下简称“兴澍公司”）、曾文涛房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法进行审理。 原告汪大芳向本院提出诉讼请求：1.确认原告对位于成都市龙泉驿区××镇××街××号花园小区××幢××单元××层××号房屋的购房权优先于被告上海银行成都分行的抵押权；2.判令被告上海银行成都分行协助办理上述房屋抵押登记的涂销手续；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年12月6日，原告与曾文涛、兴澍公司签订《房屋买卖合同》，约定原告购买案涉房屋。原告已支付全部购房款且兴澍公司开具《收据》，但曾文涛、兴澍公司未按合同约定将案涉房屋产权过户至原告，且将案涉房屋用于抵押贷款，为维护自身合法权益，特向人民法院起诉。本案庭审中，经法庭询问，原告明确表示其提出确认购房权优先于抵押权，并请求银行协助涂销抵押权诉请中，所称购房权系指其基于房屋买卖合同关系而享有的物权期待权，该两项诉请的基础均在于物权期待权相对于抵押权所具有的优先性。 本院经审查认为，原告的诉请解决是原告同兴澍公司、曾文涛之间基于房屋买卖合同关系而享有的请求权，与上海银行成都分行同曾文涛之间基于贷款担保合同关系而形成的抵押担保物权之间的权利冲突。双方争议的案涉房屋已被另案查封并进入执行，原告提出诉请之目的是阻却人民法院对案涉房屋的强制执行。根据最高人民法院《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条：“审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书”，以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除强制执行异议的，人民法院不予支持”，最高人民法院《关于人民法院立案、审判及执行工作协调运行的意见》第8条：“审判部门在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况。要求确权的财产已经被人民法院查封、扣押、冻结的，应当裁定驳回起诉，并告知当事从可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定主张权利”的规定，原告所提权利冲突问题应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定通过执行异议程序处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告汪大芳的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  乐曦 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  张鹏
杭州铁路运输法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙8601民初2043号 原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦22层2212号。 法定代表人：周建潮，理事长。 委托诉讼代理人：谷伟，浙江若屈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴丹，浙江若屈律师事务所律师。 被告：杭州临安音乐汇文化娱乐有限公司，住所地浙江省杭州市临安区青山湖街道青山湖科技城大园路123号星汇天地XHTD-B1-3-05号。 法定代表人：陈琪，执行董事兼总经理。 原告中国音像著作权集体管理协会诉被告杭州临安音乐汇文化娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷六案，本院均于2020年10月23日立案，依法适用简易程序进行审理。审理过程中，原告中国音像著作权集体管理协会申请变更各案中第二、三项诉讼请求分别为“被告赔偿原告经济损失及合理费用共计10000元”，另以证据原因向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉，系其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回各案起诉。 每案受理费25元（已减半收取），由中国音像著作权集体管理协会负担。 审 判 员  张 翀 二〇二〇年十二月十八日 法官助理  刘慕晗 书 记 员  宋 慈
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0105民初1453号之一原告：钱某某，住石家庄市新华区。被告：张某某，住石家庄市。原告钱某某与被告张某某民间借贷纠纷一案。原告钱某某向本院申请解除查封账户。本院经审查认为，原告钱某某申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对张某某名下某某有限公司某某支行账户1116.54元的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王雯二〇二〇年十二月十四日书记员  高康
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32847号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：袁江，男，1984年3月25日出生，汉族，户籍地黑背生秦皇岛市海港区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告袁江信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼。被告袁江经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令袁江偿还招商银行截至2020年4月17日的信用卡欠款本息共计134533.22元以及按《信用卡领用合约》约定计算至清偿之日止的利息、费用；2.诉讼费及公告费由袁江负担。事实和理由：袁江于2017年10月21日向招商银行申请开通了信用卡，卡号为×××，截至2020年4月17日累计欠款本息及费用共计134533.22元未付，招商银行多次催款，袁江仍未偿还。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。袁江未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院对招商银行提交的证据的真实性和合法性予以确认。通过对上述证据的审查，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：一、袁江向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、诉讼中，被告有新的还款。截至2020年11月26日，袁江因透支产生的信用卡项下欠款共计134506.22元，其中本金为92109.36元、利息13170.78元、费用29226.08元。本院认为，招商银行与袁江之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，袁江开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，现袁江逾期还款，应承担相应违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求袁江偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。鉴于被告在诉讼中有新还款，对已还款部分，本院不再予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、袁江于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年11月26日的信用卡欠款共计134506.22元，以及自2020年11月27日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；二、驳回招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1495元，由袁江负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十五日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初60748号原告：北京新华文博物业管理有限公司，住所地北京市西城区北礼士路135号30号楼一层西侧。法定代表人：姜红新，董事长。委托诉讼代理人：胡长华，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：万佳，北京市两高律师事务所实习律师。被告：北京积土雅美新岁月文化艺术传播有限公司，住所地北京市朝阳区安华里504号7幢一层101室。法定代表人：赵学魁。原告北京新华文博物业管理有限公司诉被告北京积土雅美新岁月文化艺术传播有限公司租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，原告北京新华文博物业管理有限公司于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京新华文博物业管理有限公司表示工商档案查询显示被告北京积土雅美新岁月文化艺术传播有限公司已注销，故申请撤回本案诉讼，符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告北京新华文博物业管理有限公司撤诉。审判员 杨 静二〇二〇年十二月十六日书记员 辛迎雪
四川省达州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）川17民辖18号原告：熊国勇，男，汉族，生于1977年4月17日，住重庆市开县（现开州区）。原告：罗弟国，男，汉族，生于1971年11月25日，住重庆市梁平县（现梁平区）。二原告委托诉讼代理人：孙传建，四川瀛诚虹信律师事务所律师。被告：四川京鑫达养老服务有限公司，住所地：四川省万源市太平镇综贸西巷(环保大厦)21-1-12-7。统一社会信用代码：91511781314451496U。法定代表人：周剑波,总经理。第三人:四川国丰建设集团有限公司,住所地:四川省达州市达川区翠屏街道袁家巷7号。统一社会信用代码：915117002101630864。法定代表人：周中同，总经理。原告熊国勇、罗弟国与被告四川京鑫达养老服务有限公司、第三人四川国丰建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，四川省万源市人民法院于2020年11月2日立案。熊国勇、罗弟国向万源市人民法院起诉请求：请求依法判令四川京鑫达养老服务有限公司支付二原告工程款27426194.89元及利息，并依法确认二原告对施工的位于万源市旧院镇龙潭河的龙潭温泉山庄2号客房楼享有建设工程价款优先受偿权。事实及理由：2015年4月，二原告以第三人四川国丰建设集团有限公司名义与被告四川京鑫达养老服务有限公司签订《建设工程施工合同》，约定被告将其建设的龙潭温泉山庄2号客房楼交由二原告施工。2017年4月至2018年4月，二原告分别向被告交付了相关工程，被告已投入使用。2017年11月10日，二原告向被告报送了该工程及附属工程结算，合计工程款52069989.89元。除被告陆续支付部分工程款外，被告现下欠工程款27426194.89元。在施工中，二原告实际投资、经营管理，第三人四川国丰建设集团有限公司没有投资，且二原告与第三人四川国丰建设集团有限公司签订了内部承包合同，约定该项目由二原告投资、收益，承担风险。万源市人民法院审查认为，本案二原告住所地为重庆市，不在四川省级行政辖区居住，同时，诉讼标的为27426194.89元。依照《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第二条：当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，其中，四川省所辖中级人民法院管辖诉讼标的额2000万元以上第一审民商事案件，万源市人民法院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条二款规定，现报请达州市中级人民法院提级管辖或指定由万源市人民法院审理本案。本院认为，熊国勇、罗弟国起诉标的额已超过2000万，其住所地又不在本省行政辖区，依《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7）第二条的规定，本案应移送本院审理。万源市人民法院报请指定该院管辖无正当理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第二款规定，裁定如下：本案由本院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  刘继军审判员  谭 兴审判员  孙 华二〇二〇年十二月三日书记员  冯 谦
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初16599号原告：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。负责人：聂尚君，总经理。委托诉讼代理人：崔进元，男，1969年3月9日出生，汉族，该公司员工。被告：秦同运，男，1983年11月3日出生，汉族。被告：王天宝，男，1981年4月16日出生，汉族。原告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中华联合保险）与秦同运、王天宝保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中华联合保险的委托诉讼代理人崔进元到庭参加诉讼。被告秦同运经传票传唤，拒不到庭参加诉讼。被告王天宝经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中华联合保险向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告依法向原告支付122000元；2.判决本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2015年9月8日20时20分，在北京市通州区定福庄路海军大院南门西侧，姜翁根驾驶小型轿车（×××）由西向东行驶时，适用秦同运驾驶小型普通客车（×××）同由后驶来，先行普通客车右前部与小轿车左侧相刮，后秦同运驾驶的小型普通客车又与路边的行人王运行、谷章谦受伤。事故后，秦同运弃车逃逸。于2015年9月10日到交管部门投案。经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队长陵营大队认定，秦同运未取得机动车驾驶证驾驶小型普通客车发生交通事故负全部责任，姜翁根、王运行及谷章谦无责任。秦同运驾驶的×××车辆事发时在原告处投保交强险。2016-2017年间，王福霞、谷章谦及王运行分别将我司诉至北京市通州区人民法院。通州区人民法院先后出具（2016）京0112民初7351、（2017）京0112民初14784号、（2017）京0112民初14746号判决，分别判决原告赔偿王福霞车辆维修费2000元，赔偿谷章谦在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿59300元，赔偿王运行在机动车第三者强制保险限额内赔偿60700元。上述判决款原告已在支付时效内履行完毕。同时，取得了代位追偿权。秦同运、王天宝未答辩。本院经审理认定事实如下：2015年9月8日20时20分，在北京市通州区定福庄路海军大院南门西侧，姜翁根驾驶小型轿车（×××）由西向东行驶时，适用秦同运驾驶小型普通客车（×××）同方向由后驶来，小型普通客车右前部与小轿车左侧相刮，后秦同运驾驶的小型普通客车又与路边的行人王运行、谷章谦相刮，驶入路南侧沟内，造成两车损坏，王运行、谷章谦受伤。事故后，秦同运弃车逃逸。于2015年9月10日到队投案。经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队长陵营大队认定，秦同运未取得机动车驾驶证驾驶小型普通客车发生交通事故负全部责任，姜翁根、王运行及谷章谦无责任。秦同运驾驶的×××车辆事发时在中华联合保险处投保交强险。2016-2017年间，王福霞、谷章谦及王运行分别将中华联合保险诉至北京市通州区人民法院。北京市通州区人民法院先后出具（2016）京0112民初7351号、（2017）京0112民初14784号、（2017）京0112民初14746号民事判决书，分别判决中华联合保险赔偿王福霞车辆维修费2000元，在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿谷章谦59300元，在机动车第三者强制保险限额内赔偿王运行60700元。上述判决款中华联合保险已在支付时效内履行完毕。同时，中华联合保险取得了代位追偿权。本院认为，根据本院查明的事实，秦同运未取得机动车驾驶证驾驶小型普通客车发生交通事故，中华联合保险公司向案外人王福霞赔偿车辆维修费2000元、向谷章谦赔偿59300元、向王运行赔偿60700元，依据《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，中华联合保险可向秦同运追偿。因秦同运属无证驾驶，故车辆所有人王天宝有一定过错，应在秦同运应负担部分的20%范围内承担连带赔偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第二条、第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下：一、被告秦同运于本判决生效之日起七日内向原告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司支付人民币122000元，被告王天宝在24400元金额内承担连带支付责任；二、驳回原告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（凭票据金额），由被告秦同运负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费1370元，由被告秦同运负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孔范宇二〇二〇年十二月十六日书记员  陈静怡
陕西省洛南县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕1021民初1804号之一 解除保全申请人:张向荣，男，生于1988年11月8日，汉族，农民，住陕西省洛南县。 被申请人：严恳，男，生于1992年4月26日，汉族，农民，住陕西省咸阳市乾县。 申请人张向荣与被申请人严恳申请诉前财产保全一案，本院于2020年11月3日立案，依法作出(2020)陕1021财保44号民事裁定书。 现因本院裁定驳回原告张向荣的起诉,继续对被申请人严恳的财产进行保全已没有必要。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 解除对被申请人严恳的银行存款25000元的冻结。 案件申请费100元，由申请人张向荣负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李三锋 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  李雅杜
山东省郓城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1725执2392号 申请人：季艳平，女，1975年6月7日出生，汉族，农民，住郓城县。 被执行人：海阳双鑫服饰有限公司，住郓城县黄集镇老粮所院内（注册地址山东省烟台市海阳市行村镇驻地），统一社会信用代码：9137068MA3CADFP3T。 法定代表人：薛言平，执行董事。 被执行人：薛言平，男，1986年10月13日出生，汉族，居民，住山东省烟台市海阳市。 本院依据已经发生法律效力的郓城县人民法院（2019）鲁1725民初5958号民事判决书，于法定期限内向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行义务。本院在执行中通过网络执行查控系统对被执行人存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查询没有发现可供执行的财产，双方和解并达成协议。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定裁定如下： 终结郓城县人民法院（2020）鲁1725执2392号执行案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨正建 审判员  丁卫东 审判员  徐兴起 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  李旭东
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32046号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：李平，男，1985年2月1日出生，汉族，户籍地河北省冀州市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告李平信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告李平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年3月25日的信用卡欠款本息共计101880.83元以及自2020年3月26日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。李平未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年3月25日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计101880.83元，其中本金67022.67元、利息12495.99元、费用22362.17元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：李平于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月25日的信用卡欠款共计101880.83元，以及自2020年3月26日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1169元以及公告费（以实际发生为准），由李平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32835号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：于艳春，女，1987年5月20日出生，汉族，户籍地黑龙江省佳木斯市郊区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告于艳春信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告于艳春经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月5日的信用卡欠款本息共计112236.81元以及自2020年4月6日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。于艳春未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月5日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计112236.81元，其中本金70401.15元、利息13997.37元、费用27838.29元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：于艳春于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月5日的信用卡欠款共计112236.81元，以及自2020年4月6日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1272元以及公告费（以实际发生为准），由于艳春负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申4441号 再审申请人（一审第三人，二审被上诉人）：沈光付，男。 委托诉讼代理人：杨友信，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：河南省冶金建设有限公司。住所地：河南省郑州市金水区经七路21号。 法定代表人：沈灏，该公司董事长。 被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：郑州手拉手集团有限公司。住所地：河南省郑州市二七区京广南路南段。 法定代表人：贾召伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王亚南，该公司员工。 被申请人（一审被告）：郑州市昌达食品实业公司。住所地：河南省郑州市二七区京广南路27号。 法定代表人：贾长明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘德喜，该公司员工。 再审申请人沈光付因与被申请人河南省冶金建设有限公司（以下简称冶金公司）、郑州手拉手集团有限公司（以下简称手拉手公司）、郑州市昌达食品实业公司（以下简称昌达公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服本院（2018）最高法民终391号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 沈光付申请再审称：一、原审判决认定事实错误。（一）本案的原审判决与调解书两个法律文书不可能同时存在，必然一前一后，相互作为裁判依据明显矛盾。（二）沈光付作为实际施工人的权利本身包含在本案诉讼中，不应再另行处理，而应在本案中一并审理判决。（三）沈光付并未参与调解且案涉工程资料、场地均由沈光付掌握，（2018）最高法民终391-1号民事调解书系违法作出且无法履行。（四）原审法院未对沈光付提交的郑州市城乡规划局查封条、《商品混凝土供需合同》《钢材购销合同》及付款凭证等五份证据进行审查。二、沈光付作为案涉工程实际施工人，依法有权要求支付工程款，原审判决适用法律错误。（一）冶金公司与手拉手公司签订《建设工程施工协议》后，又与沈光付签订《建设工程施工内部承包协议》将全部工程转包给沈光付。（二）沈光付向冶金公司交付案涉工程保证金100万元后，冶金公司将该保证金交手拉手公司和昌达公司。手拉手公司和昌达公司分别于2013年6月4日和2013年9月16日将上述保证金分两笔退还沈光付。（三）即使认定实际施工人沈光付与冶金公司为挂靠关系，本案则涉及建设工程施工合同纠纷与挂靠关系纠纷。在建设工程施工合同纠纷中，冶金公司有权获得工程款；而在挂靠关系中，实际施工人沈光付应获得工程价款。三、原审判决超出诉讼请求。（一）手拉手公司的上诉请求为减少工程款，而非不向沈光付支付工程款。（二）原审中，冶金公司并未上诉，其无权主张任何权利，也无权与手拉手公司、昌达公司达成调解协议。 综上，沈光付依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项规定申请再审，请求撤销原判，依法改判。 冶金公司、手拉手公司、昌达公司均未提交书面意见。 本院经审查认为，根据案件事实及法律规定，沈光付的申请再审事由不能成立。 关于沈光付是否有权向手拉手公司主张案涉工程款问题。首先，案涉《建设工程施工协议》系冶金公司与手拉手公司签订。原审查明，手拉手公司作为甲方与冶金公司作为乙方于2012年1月16日签订《建设工程施工协议》，约定由冶金公司承建鞋业中心项目并对承包方式、支付方式、违约责任等作了约定。2013年10月22日，手拉手公司向冶金公司支付工程款1000万元，此外，手拉手公司代冶金公司垫付农民工死亡赔偿金60万元，郑州市二七区人事劳动和社会保障局代发农民工劳动报酬2406.27705万元。其次，沈光付与手拉手公司不构成事实上的建设施工合同关系。经查，沈光付与冶金公司于2012年1月17日签订《建设工程施工内部承包协议书》，约定沈光付为冶金公司承建的鞋业中心工程的项目承包人。由于沈光付并未与手拉手公司签订建设工程施工合同且在原审答辩中认可其为挂靠的实际施工人，不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的情形。而在实际履行中，沈光付只是收到了100万元的保证金，手拉手公司并未向沈光付支付工程款。第三，承包人冶金公司已向发包人手拉手公司主张权利。冶金公司已于2014年7月14日向河南省高级人民法院起诉，请求判令手拉手公司支付案涉工程款及违约金等。第四，手拉手公司上诉请求第一项为撤销包括手拉手公司向沈光付支付工程款并确认沈光付有优先受偿权在内的判决，原审审理手拉手公司是否应向沈光付支付工程款并未超出诉讼请求。据此，原审判决认定在冶金公司已经向手拉手公司主张权利的情况下，沈光付无权直接要求手拉手公司支付工程款，沈光付与冶金公司的关系应依法另行处理并无不当。 综上，沈光付的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。经本院审判委员会民事行政审判专业委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回沈光付的再审申请。 审判长  张能宝 审判员  王 涛 审判员  王云飞 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理雷辉 书记员舒蕊
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0102执异860号申请人（申请执行人）：中建对外贸易有限公司，住所地北京市西城区阜外大街**。法定代表人：崔武学，执行董事。委托代理人：王志文，北京开中律师事务所律师。委托代理人：朱承瑜，北京开中律师事务所律师。被执行人：北京星高科技有限公司，，住所地北京市昌平区科技园超前路********法定代表人：叶凯，经理。第三人：叶凯，男，1970年9月30日出生，满族，住北京市海淀区。本院在执行中建对外贸易有限公司（以下简称中建公司）与北京星高科技有限公司（以下简称星高公司）房屋租赁合同纠纷一案中，因星高公司不能履行生效法律文书所确定的债务，中建公司向本院申请追加第三人叶凯为本案被执行人。中建公司称，（2019）京0102民初28865号民事判决书已经发生法律效力，执行案件为（2020）京0102执1号，因星高公司无财产可供执行，该案已经终结本次执行程序，被追加人叶凯为被执行人星高公司股东，该公司于2016年1月20日注册成立，共两个股东，分别为叶凯、贾爽，注册资金2000万元，其中叶凯认缴出资1900万元，出资期限至2065年。自星高公司成立后公司股东未实缴出资。现在该公司已具备破产条件下，但长期不申请破产，股东应在认缴出资额内承担责任，故依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第17条、《全国法院民商事审判工作会议纪要》第6条规定申请追加为叶凯为执行案件被执行人。叶凯称，我在法院判决后连续多次找到中建公司进行交涉解决，因为法院冻结了星高公司账户无法正常进行资金往来。另外，公司法规定有限责任公司可以认缴注册资本，中建公司知道星高公司认缴出资，认缴期限至2029年12月9日，亦应当知道风险，中建公司追加我为被执行人不能在执行程序中进行追加，应当通过诉讼解决，不同意中建公司的追加申请。本院查明，中建公司与星高公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出（2019）京0102民初28865号民事判决：“一、自本判决生效之日起七日内，被告北京星高科技有限公司向原告中建对外贸易有限公司支付二〇一八年九月九日至二〇一八年十二月八日期间的房屋租金207755元；二、自本判决生效之日起七日内，被告北京星高科技有限公司以207755元为基数，按照每日万分之五的标准向原告中建对外贸易有限公司支付二〇一八年九月九日起至实际给付之日止的违约金；三、自本判决生效之日起七日内，被告北京星高科技有限公司给付原告中建对外贸易有限公司二〇一八年十二月九日至二〇一九年三月八日期间的房屋租金207755元；四、自本判决生效之日起七日内，被告北京星高科技有限公司以207755元为基数，按照每日万分之五的标准向原告中建对外贸易有限公司支付二〇一八年十二月九日起至实际给付之日止的违约金；五、自本判决生效之日起七日内，被告北京星高科技有限公司给付原告中建对外贸易有限公司二〇一九年三月九日至二〇一九年三月二十日期间的房屋租金27321元；六、自本判决生效之日起七日内，被告北京星高科技有限公司以27321元为基数，按照每日万分之五的标准向原告中建对外贸易有限公司支付二〇一九年三月九日起至实际给付之日止的违约金；七、自本判决生效之日起七日内，被告北京星高科技有限公司给付原告中建对外贸易有限公司水费19元、电费287元；八、驳回原告中建对外贸易有限公司其他诉讼请求。”中建公司依据生效法律文书向本院申请执行，本院以（2020）京0102执1号案件立案执行。2020年6月17日，该案以终结本次执行程序方式结案。工商档案记载，星高公司成立于2016年1月20日，注册资本2000万元，股东叶凯、贾爽，其中叶凯认缴出资1900万元，贾爽认缴出资100万元，认缴出资日期均为2065年12月30日。另查，叶凯提交中国民生银行个人账户对账单显示，叶凯作为星高公司股东，自2017年9月25日至2018年8月31日，向星高公司中国民生银行账户转账入资款共计507000元。本院认为，执行过程中，申请执行人申请追加第三人为被执行人，必须符合法定追加情形。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。一般情形下，债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任是不予支持的。但人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因但不申请破产时，可以加速股东出资到期。在公司具有破产原因的情况下，考虑到公司破产或强制清算后，无法再要求股东按照原履行期限履行出资义务，会实质损害公司债权人及其他股东的利益。因此，应参照适用《企业破产法》及《公司法》的相关规定，加速出资到期。本案中，星高公司未能履行生效法律文书确定的义务，穷尽执行措施后，未发现星高公司名下有可供执行的财产，故应认定星高公司不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力，已具有破产原因，可对第三人叶凯适用股东出资加速到期。即使未至公司章程中约定的出资期限，其也应在未足额出资范围内承担补充赔偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条规定，裁定如下：一、追加叶凯为（2020）京0102执1号执行案件被执行人。二、叶凯在未足额出资的范围内，在（2019）京0102民初28865号民事判决书确定的北京星高科技有限公司不能清偿的债务，向中建对外贸易有限公司承担补充赔偿责任。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向北京市西城区人民法院提起执行异议之诉。审 判 长 赵燕来审 判 员 张 毅审 判 员 沈 杰二〇二〇年十二月十四日法官助理 赵 颖书 记 员 刘 岩
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民初7925号 原告（申请执行人）：赵志文，男，1954年2月18日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：田勇，四川公生明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何娴，四川公生明律师事务所律师。 被告（执行案外人）：黄婧华，女，1995年8月20日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 被告（被执行人）：成都高一投资有限公司，住所地四川省成都市金牛区乡农寺街30-68号。 法定代表人：许鹏凯，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：汪昌平，男，1962年9月28日出生，系公司员工。 第三人：成都市怡园家房地产营销策划有限公司，住所地四川省成都市成华区二环路北四段2号1栋1层7号。 法定代表人：杨明芳。 委托诉讼代理人：邹纯玮，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘成，男，1984年9月13日出生，系公司员工。 原告赵志文与被告黄婧华、成都高一投资有限公司及第三人成都市怡园家房地产营销策划有限公司申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年11月4日立案。 本院审查认为，本案与本院（2020）川01民初5628号案件均为赵志文提起的申请执行人执行异议之诉案件，所涉的执行标的物均为位于成都市金牛区乡××街××号营门大厦房屋，且属于同一个执行案件，有相同的申请执行人和被执行人以及同类执行标的，案情也基本相同，并经当事人同意，本案与（2020）川01民初5628号案件可以合并审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案并入本院（2020）川01民初5628号案件审理。 赵志文预交的案件受理费8691.25元，本院予以退还。 审 判 长  陈良谷 审 判 员  唐 健 人民陪审员  罗 玲 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  王 强
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0107民初7566号 原告：周祖军，男，汉族,1985年3月15日出生,住广西兴安县。 被告：覃家国，男，1971年7月19日出生，汉族，住广西浦北县。 原告周祖军与被告覃家国合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，于2020年12月28日公开开庭进行审理。原告周祖军到庭参加了诉讼，被告覃家国未到庭。本案现已审理终结。 原告周祖军向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告归还原告商铺预付款10000元;2、请求法院判决被告支付资金占用利息,以10000元为基数,按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算,自占用之日起至实际还清欠款之日止;3、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告称可以把广西职业师范学院培训楼一楼的商铺摊位出租给原告,双方于2019年10月29日签订《收据》一份,明确被告收到原告交付的广西职业师范学院培训楼一楼的商铺摊位预付款一万元,并明确商铺如未能如期进驻,被告需退还原告预付款一万元。后因被告原因,商铺一直没有交付原告,也没有退还预付款,故提起本案诉讼。 被告覃家国未到庭，未提交书面答辩意见。 2 经审理查明：原告（乙方）与被告（甲方）于2019年10月29日签订《收据》一份，内容为：“兹收到乙方预付给甲方预定广西职业师范学院实训培训楼一楼商铺摊位现金10000元，如乙方商铺未能如期进驻预定商铺则甲方将原款退还乙方预定金”。 原告已经向被告交付了预付款10000元。原告主张其商铺并未入驻广西职业师范学院实训培训楼一楼。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告覃家国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利。 原、被告签订的《收据》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，属合法有效，对双方均具有约束力。原告主张其商铺并未入驻广西职业师范学院实训培训楼一楼，被告未到庭进行抗辩，应自行承担不利后果，对原告上述主张意见，本院予以采信。原告诉请被告返还商铺预付款10000元并要求被告按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用期间利息于法有据，本院予以支持，但利息的起算时间应自原告主张权利之日即起诉之日2020年7月22日。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告覃家国向原告周祖军返还商铺预付款10000元； 二、被告覃家国向原告周祖军支付资金占用期间利息（计算方式：以10000元为基数，自2020年7月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清之日止）； 三、驳回原告周祖军的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指 3 定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理50元（原告已预交），由被告覃家国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时应自上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  唐运明 人民陪审员  韦志红 人民陪审员  班日强 4 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  方浩瑜
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初13885号原告北汽福田汽车股份有限公司诉被告王锦雄、郝俊梅、福海县天石混凝土有限责任公司、靖边县宇弘汽车销售有限公司追偿权纠纷一案，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北汽福田汽车股份有限公司撤回起诉处理。审判员  杜春龙二〇二〇年十二月十七日书记员  周 静
山东省寿光市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0783执3316号 申请执行人：孙晓东，男，1987年6月21日出生，汉族，住寿光市。 被执行人：孙华亮，男，1968年1月3日出生，汉族，住寿光市。 申请执行人孙晓东与被执行人孙华亮买卖合同纠纷一案，本院做出的（2019）鲁0783民初2871号民事判决书发生法律效力后，申请人向本院申请执行，本院于2020年9月7日立案后，依法对被执行人的财产状况和人员下落进行了核查。本案申请执行标的额为29600.00元。在该案执行过程中，本院依法采取了以下执行措施： 一、本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、信用风险惩戒提示、廉政监督卡，责令被执行人履行判决义务。 二、本院于2020年9月9日、2020年12月17日通过全国网络查控系统被执行人名下的银行存款、车辆、房地产登记、第三方支付平台、工商登记、人民银行、股票等信息，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 三、本院于2020年12月18日对被执行人采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 四、依法到被执行人居住地进行现场调查，未发现可供执行财产。 五、上述执行情况及财产调查信息，本院于2020年12月18日约谈申请执行人时予以告知，并要求其提供财产线索，申请执行人未提供其他可供执行的财产线索。申请执行人认可我院调查结果，同意终结本次执行程序。 综上所述，本院已穷尽财产调查措施，申请执行人亦明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，本案被执行人却无财产可供执行。经向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人对本院财产调查结果表示认可，同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 奚春波 审 判 员 郭峰山 审 判 员 崔广华 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 郭 腾 书 记 员 王敏敏