wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省松滋市人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂1087民初1483号原告：王**强，男，1959年2月28日出生，汉族，住松滋市新江口镇环城路99号,公民身份号码4224221959********。委托诉讼代理人：王素红，女，汉族，1957年3月6日出生，住松滋市新江口镇乐乡大道**，公民身份号码4224221957********，系原告姐姐。特别授权代理。被告：张勇，男，1969年10月5日出生，汉族，住松滋市新江口镇长安路18号,公民身份号码：4224221969********。被告：赵连，女，1970年6月7日出生，汉族，住松滋市新江口镇长安路18号,公民身份号码：4224221970********。系张勇妻子。被告：邹先军，男，1979年6月6日出生，汉族，住松滋市新江口镇长安路18号,公民身份号码：。原告王**强诉被告张勇、赵连、邹先军民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王**强及其委托诉讼代理人王素红、被告张勇、邹先军到庭参加诉讼。被告赵连经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。王**强向本院提出诉讼请求：一、请求被告张勇、赵连偿还原告借款10万元，并自2018年10月5日起，每月按2%的标准计付利息之清偿之日止；二、由被告邹先军对上述10万元的本金及利息承担连带清偿责任。事实和理由：2018年3月5日，被告张勇、赵连因经营需要向原告借款10万元，约定月利率2%，无借款期限。被告邹先军作为保证人承诺自愿承担连带责任，直至本笔借款本息还清为止。被告张勇、赵连从2018年10月起没依约向原告支付利息，原告催讨本息无着，遂起诉维权。张勇辩称，对原告主张的事实和理由无异议，但利率标准应按法律规定确定，原来约定的利率过高。被告赵连没有答辩。邹先军辩称，被告向我主张权利已经超过了保证责任期限，我不应承担保证责任。本院经审理认定事实如下:2018年3月5日，被告张勇、赵连因经营需要向原告借款10万元，并立有借据一张。原告当日经银行转账给被告张勇10万元。该借据载明“借到王**强现金壹拾万元整，每月利息贰仟元正（整）”。被告邹先军在借据上签署“本人邹先军自愿承担连带责任，直至本笔借款本息还清为止”。该借据背面还复印了邹先军的身份证和执法监察证。2018年3月至9月，被告张勇每月经银行转账给原告2000元利息。从2018年10月起，被告张勇未依约向原告支付利息。以上事实，有借条、银行交易明细记录等，以及双方当事人当庭陈述在案佐证。本院认为：原告与被告张勇、赵连之间的借贷关系合法有效，虽然借款合同没有约定还款期限，但原告可以随时要求被告张勇、赵连还款，被告张勇、赵连应及时向原告还款付息。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”、第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”的规定，原告于2020年9月20日向本院起诉主张权利，没有超过保证期间，被告邹先军应依照约定承担连带责任保证的法律责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十三条规定，判决如下：一、被告张勇、赵连于本判决生效后三日内返还原告王**强借款本金10万元，并从2018年10月5日起按年利率15.4%计付利息至清偿之日止；二、被告邹先军对第一项判决确定的给付义务承担连带责任；三、驳回原告王**强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1150元，由原告王**强负担50元，由被告张勇、赵连负担1100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服一审判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30，开户银行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  郑军模二〇二〇年十二月三日书记员  胡 雷
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙01刑更8413号罪犯王斌，男，1980年1月6日出生，汉族，浙江省新昌县人，初中文化，住新昌县。现在浙江省乔司监狱服刑。嵊州市人民法院于2013年8月29日作出（2013）绍嵊刑初字第431号刑事判决，以被告人王斌犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年；与（2012）浙绍刑初第40号刑事判决，以该犯犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币50000元并罚，决定执行有期徒刑十一年八个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币50000元。判决生效后，该犯于2013年9月17日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院二次裁定对该犯共减去有期徒刑一年八个月。执行机关浙江省乔司监狱提出减刑建议，于2020年12月11日报送本院立案审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯王斌在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑二个月。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯王斌前次减刑裁定送达时间为2018年12月29日，本次考核期为2018年9月至2020年8月共计1年11个月，间隔时间共计1年11个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，完成或超额完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。另查明，该犯曾履行财产刑人民币11400元。本考核期月均消费人民币149.3元，账户余额人民币1316.97元。1999年8月1日因寻衅滋事罪、2004年3月11日因聚众斗殴罪、赌博罪、2007年4月20日因非法侵入住宅罪分别被判处有期徒刑六个月、有期徒刑二年三个月、有期徒刑六个月。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行情况和履行能力的证明材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯王斌在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。鉴于该犯因本案被判处十年以上有期徒刑，未全部履行生效裁判中财产性判项，系累犯，减刑幅度应从严掌握。执行机关对该犯报请的减刑幅度尚属恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条第二款、第七条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：对罪犯王斌减去有期徒刑二个月（刑期自2011年3月16日起至2021年1月15日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  俞永平审 判 员  杨宏林人民陪审员  曹 芳二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  华 郑
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初3082号 原告：成都威尔消防工程有限责任公司，住所地：四川省成都市青羊区东城根上街**。 法定代表人：黄明，公司董事长。 委托诉讼代理人：邹英，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田利，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 被告：成都鸿悦置业有限公司，，住所地：四川省成都市锦江区锦华路一段****** 法定代表人：田佳琳。 委托诉讼代理人：丁波，男，系公司工作人员。 原告成都威尔消防工程有限责任公司与被告成都鸿悦置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案。原告成都威尔消防工程有限责任公司于2020年12月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都威尔消防工程有限责任公司自愿向本院申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许原告成都威尔消防工程有限责任公司撤诉。 本案案件受理费减半收取25元，由原告成都威尔消防工程有限责任公司负担。 审判员  潘苏华 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  傅晓婉
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙01刑更7118号罪犯王超，男，1988年8月10日出生，汉族，初中文化，河南省淮滨县人，住河南省淮滨县。现在浙江省第二监狱服刑。浙江省嘉善县人民法院于2012年7月31日作出(2012)嘉善刑初字第320号刑事判决，以被告人王超犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年九个月，并处罚金人民币200000元。判决生效后，该犯于2012年8月21日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院三次裁定对该犯共减去有期徒刑二年五个月。执行机关浙江省第二监狱提出假释建议，于2020年11月20日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。执行机关浙江省第二监狱认为，罪犯王超在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。检察机关认为，刑罚执行机关出示的证据可以证实罪犯王超符合法律规定的假释条件。经审理查明，罪犯王超前次减刑裁定送达时间为2019年4月9日，本次考核期为2019年1月至2020年8月共计1年7个月，间隔时间共计1年7个月，已实际服刑8年10个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。另查明，该犯已履行财产刑人民币3000元。本考核期内月均消费人民币146.36元，账户余额人民币560.51元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯王超在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，符合假释条件。对执行机关的假释建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯王超予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2022年5月13日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  徐 虹审 判 员  吴小玲人民陪审员  曹 芳二〇二〇年十二月十一日书 记 员  吴宏丽
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初52357号之一原告：上海新梨视网络科技有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：邱兵，董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨弘魏，上海九州通和(南通)律师事务所律师。被告：陕西果业贸易集团有限公司，住所地陕西省。法定代表人：周北平。原告上海新梨视网络科技有限公司与被告陕西果业贸易集团有限公司广告合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案。原告于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告的申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海新梨视网络科技有限公司撤诉。案件受理费减半收取为2,847.50元、财产保全费1,985元(原告上海新梨视网络科技有限公司均已预缴)，由原告上海新梨视网络科技有限公司负担。审 判 员 陈家旭二〇二〇年十二月二十二日法官助理 彭春晓书 记 员 陈欣宜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河北省新乐市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0184民初3509号 原告：河北利金房地产开发有限公司，住所地：河北省新乐市京新大街东侧。 法定代表人：周胜伟，经理。 委托诉讼代理人：吕运兴，男，1985年1月15日生，汉族，住河北省晋州市，系原告职工。 委托诉讼代理人：杜卫杰，石家庄市新乐星光法律服务所法律工作者。 被告：王雷，男，1982年9月7日生，汉族，住河北省新乐市。 被告：刘辉，女，1985年1月16日生，汉族，住河北省新乐市。 原告河北省利金房地产开发有限公司（以下简称利金房地产）与被告王雷、刘辉房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告利金房地产的诉讼代理人吕运兴、杜卫杰，被告刘辉到庭参加诉讼，被告王雷经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院现已审理终结。 原告利金房地产向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法解除原、被告2017年1月18日签订的《东方丽都认购合同》；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年1月18日原、被告达成《东方丽都认购合同》，被告认购原告开发的东方丽都小区4-1-1802室。根据双方签订的《东方丽都认购合同》第二条、第三条之规定，被告方应当与原告签订《商品房买卖合同》，被告经原告多次催促均没有与原告签订《商品房买卖合同》，被告方以自己的行为表明不再履行双方签订的合同，致使双方签订的合同目的不能实现，为了保护原告的合法权益，依据《合同法》的相关规定，依法诉至法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告刘辉辩称，没有意见。另，我与王雷原系夫妻关系，是在夫妻关系存续期间购买的，2020年6月16日我们协议离婚，离婚协议约定涉案房产归我所有。 被告王雷经本院合法传唤未到庭参加诉讼亦未答辩。 本院经审理认定事实如下：被告王雷刘辉于2005年4月8日登记结婚，2020年6月16日在新乐市民政局协议离婚，离婚协议书第（二）条约定：“位于新乐市的两处房产均归女方所有，新乐市彭家庄乡大赵村西大街18排11号的房产归男方所有。无其它财产纠纷”。2017年1月18日被告王雷与原告利金房地产签订《东方丽都认购合同》载明：“东方丽都认购合同甲方利金房地产乙方王雷，……。乙方自愿认购东方丽都4号楼1单元1802室房产，建筑面积约119.46平方米，房产单价为3632.58元每平方米，房产总价款为433948元。双方就有关事项初步达成以下约定：……二、认购款及其支付。……2、乙方选择按揭贷款方式，签订本合同时，向甲方交纳购房定金20000元，此定金由交纳贵宾卡诚意金直接转为购房定金。剩余购房首付款113948元，自合同签订之日起5日内一次性交纳。贷款款项待正式签订《商品房买卖合同》后，乙方通过银行按揭贷款方式支付。……。三、其他约定。……2、乙方应在甲方通知的签约日（签约日为自甲方通知之日起十五日内）与甲方签订《商品房买卖合同》。如超过十五日或因乙方原因未能办理完成，视为客户放弃签约权利，甲方有权将乙方认购房产收回另行出售，并扣除乙方交纳房款的10%作为违约金，剩余认购款退回时不计利息。……。甲方利金房地产乙方王雷2017年1月18日”。被告王雷在签订认购合同时交纳购房订金20000元（收据书写为：购房订金），2017年1月22日被告王雷交纳房屋首付款113948元。后经原告多次电话或短信方式通知被告王雷，均未与原告签订《商品房买卖合同》，至2020年6月14日原告又以邮寄的方式向被告王雷发送《律师通知函》，被告王雷也未办理房屋认购合同之后的相关事宜。 上述事实有认购合同、收据、通话记录、短信及庭审笔录等予以证实。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方延迟履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方延迟履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的；(五)法律规定的其他情形。”被告王雷与原告签订了《东方丽都认购合同》，被告王雷应按照认购合同的约定在原告通知后的期限内与原告签订《商品房买卖合同》并办理按揭贷款手续，但被告王雷经多次催告仍未办理相关手续，致使订立合同的目的不能实现，现原告要求解除原告与被告王雷签订的《东方丽都认购合同》，符合该法律规定，本院予以支持。原告应返还被告王雷给付的购房预付款，由于二被告离婚时约定涉案房产归被告刘辉所有，现被告刘辉主张该预付款应向其返还，本院对被告刘辉该主张予以采纳。关于出具购房订金20000元收据问题，原告收取被告王雷订金20000元，其不具有定金的性质，订金20000元应视为购房预付款，原告应予以返还，故原告共应返还被告刘辉购房预付款133948元。被告王雷经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项的规定，判决如下： 一、解除原告河北省利金房地产开发有限公司与被告王雷于2017年1月18日签订的《东方丽都认购合同》； 二、原告河北省利金房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还被告刘辉房屋预付款133948元。 案件受理费2580元，减半收取计1290元（实际收取），由二被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省新乐市人民法院，邮编：050700，收件人：上诉材料收转窗口）。 上诉案件受理费2580元,应当在上诉期限届满之日起7日内预交并提交缴费收据原件，（收款单位，河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  李红朝 二〇二〇年十二月七日 书记员  郝 琪
四川省叙永县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0524民初2427号 原告：郑兴贵，男，1950年8月1日出生，汉族，住四川省叙永县。 被告：彭博，男，1984年1月20日出生，汉族，住四川省叙永县。 委托诉讼代理人：范小云，四川杰可律师事务所律师。 原告郑兴贵与被告彭博民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，于2020年8月19日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，同时，本院还受理了原告郑阳诉被告彭博、张延芳民间借贷纠纷案及原告郑兴贵诉彭博、张延芳民间借贷纠纷案，本院依法对上述三案合并予以审理，并于2020年10月21日、10月29日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。经审理后发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年11月26日、12月21日再次公开开庭审理了本案。原告郑兴贵、被告彭博及其委托诉讼代理人范小云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑兴贵向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即偿还原告借款本金1228200元；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告自愿撤回对其中78万元借款的诉讼请求。事实和理由：被告张延芳、彭博于2012年8月15日-2015年4月25日向原告借款10次，借款金额为1228200元。2015年4月至今，原告多次催收未果，为维护合法权益，原告遂诉至法院。 原告向本院提交了如下证据： 第一组：被告张延芳、彭博分别于2012年7月13日、7月25日、7月27日、7月29日、8月21日、8月22日、10月16日、2013年5月2日、5月24日向原告郑兴贵出具的借条一张。证明被告张延芳、彭博向原告郑兴贵借款50万元的事实， 第二组：被告张延芳、彭博于2013年5月27日向郑阳出具的借条一张，证明被告张延芳、彭博向郑阳借款6万元的事实。 第三组：被告彭博分别于2014年9月12日、10月17日、11月13日、11月29日、12月13日、2015年3月20日向原告郑兴贵出具的借条七张，证明被告彭博向原告郑兴贵借款44.82万元的事实。 第四组：原告郑兴贵与被告彭博分别于2014年4月16日、2014年4月25日、2014年10月20日签订的借款合同、借条及收条三份。证明被告彭博向原告郑兴贵借款78万元的事实。 被告张延芳、彭博对原告提供的证据发表质证意见称：对上述证据的真实性予以认可，原、被告之间曾经存在真实民间借贷关系，但只认可第一组、第二组证据的借款事实，但每笔借款均预先扣除了头息，实际只收到原告的借款本金为510500元，借款后，双方约定的月利息为5%或者6%；第三组、第四组证据中向原告出具的借条均是之前的借款产生的利息转化的借条。 被告彭博、张延芳辩称，以上借条均是利息写成的，不是实际发生的借贷关系，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告彭博、张延芳向本院提交证据：还款明细表一张及原告郑兴贵签字领款领条若干。证明原告实际向被告出借的借款金额为509500元，已向原告支付998500元，按照月利率3%计算，被告已多支付原告227205.92元。 原告郑兴贵对被告提交的证据发表质证意见：24万元的借款是真实的，208200元的借款是利息写成的借条。对被告提交的还款明细表中被告还款的金额及时间表示认可。 本院经审理认定事实如下：2012年7月13日，张延芳、彭博向原告郑兴贵借款5万元并出具借条，约定月利率为5%；7月25日借款6万元并出具借条，约定月利率为6%；7月27日借款10万元并出具借条，约定月利率为6%；7月29日借款5万元并出具借条，约定月利率为6%；8月21日借款3万元并出具借条，约定月利率为6%；8月22日借款4万元并出具借条，约定月利率为6%；10月16日借款5万元并出具借条，约定月利率为6%；2013年5月2日借款2万元并出具借条，约定月利率为5%，原告在扣除第一个月利息1200元后将借款18800元出借二被告；5月24日借款8万元并出具借条，约定月利率为5%，出借该8万元后，原告再次出借2700元，在该张借条上备注为：增加贰万元总斗壹拾万元整；以上10笔借款本金共计481500元。2013年5月27日，二被告又向郑阳（郑兴贵之女）借款6万元，约定月利率为5%。 2014年9月12日，被告彭博向原告借款5万元并出具借条；10月17日，被告彭博向原告借款8万元并出具借条；11月13日，被告彭博向原告借款5万元并出具借条；11月29日，被告彭博向原告借款4万元并出具借条；12月13日，被告彭博向原告借款2万元并出具借条；以上5笔借款均未约定利息，借款本金共计24万元。 2015年3月20日，被告彭博向原告郑兴贵出具金额分别为138200元、70000元的借条两张，共计金额为208200元，原告郑兴贵当庭认可该款为前述借款所欠利息转化为借条。 此外，被告彭博还分别于2014年4月16日、4月25日、10月20日与原告郑兴贵签订借款合同三份，同日向原告郑兴贵出具借条三张、收条三张，金额共计78万元，双方在借款合同中约定解决争议的方式为双方先自行协商，协商不成由泸州市仲裁委员会申请仲裁。 另查明，截至2015年6月，原告郑兴贵按双方在借条上约定的月利率在张延芳、彭博处领取款项共计金额985000元。 上述事实，有原告身份证复印件、借条、收条、领条、借款合同及原、被告当庭陈述等予以证明。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按约定履行自己的义务。被告彭博向本案原告郑兴贵借款并出具了240000元的借条，原告向被告履行了出借义务，双方已形成借贷关系。被告称该款系此前的利息写成的借条，但未提交证据证明，本院不予认可。被告称无转款依据，但按照原、被告此前在另外的案件的交易习惯，双方一直系现金交易，应当认定双方存在真实的借贷事实。原告在庭审中认可20.82万元的借条系利息写成，本院依法确认双方之间的借款本金为24万元。原告称双方约定的月利率为6%，但借条上未写明，原告也未提供证据证明被告支付的款项中包含有上述两笔款项的利息，且被告彭博也否认支付过借款24万元的利息。同时，因为双方记录的往来账目混乱，本院也无法在被告支付给原告的款项中区分属于归还何笔借款的利息。故本院对原告要求被告支付利息的诉求依法不予认可。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告彭博于本判决生效十日内偿还原告郑兴贵借款本金240000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4900元，由被告彭博负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  李忠林 审判员  陈本刚 审判员  夏益艳 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  曾 珣
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙01刑更7886号罪犯曾祥仪，男，1984年4月15日出生，汉族，初中文化，江西省鹰潭市人，住江西省鹰潭市余江区。现在杭州市东郊监狱服刑。浙江省桐庐县人民法院于2018年12月18日作出(2018)浙0122刑初359号刑事判决，以被告人曾祥仪犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币35000元；责令退赔人民币85665.50元。宣判后，被告人曾祥仪不服，提出上诉。本院经二审审理，于2019年2月26日作出(2019)浙01刑终44号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2019年3月27日被交付执行。执行机关杭州市东郊监狱提出假释建议，于2020年12月8日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。执行机关杭州市东郊监狱认为，罪犯曾祥仪在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。检察机关同意执行机关对该犯的假释建议。经审理查明，罪犯曾祥仪本次考核期为2019年6月至2020年9月共计1年4个月，已实际服刑2年5个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得二个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。另查明，该犯财产性判项已执行完毕。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、财产性判项执行情况的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯曾祥仪在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，现已执行原判刑期的二分之一以上，不属于法定不能假释情形，符合假释条件。对执行机关的假释建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第三条第一款、第二十二条、第二十三条第一款，《最高人民法院关于减刑、假释审理程序的规定》第五条第一、二款、第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：对罪犯曾祥仪予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2021年12月29日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李 云审 判 员  蔡能娜人民陪审员  曹 芳二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  赵瑞玲书 记 员  戴皖涢
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙01刑更7586号罪犯施贤德，男，1974年10月17日出生，汉族，浙江省杭州市人，初中文化，住浙江省杭州市临安区。现在浙江省乔司监狱服刑。杭州市临安区人民法院于2016年2月1日作出(2015)杭临刑初字第932号刑事判决，以被告人施贤德犯集资诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币100000元。责令退赔各被害人经济损失。判决生效后，该犯于2016年2月23日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2018年11月8日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑六个月。执行机关浙江省乔司监狱提出减刑建议，于2020年11月27日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭于2020年12月10日公开开庭审理了本案。浙江省余杭临平地区人民检察院指派检察员崔英杰、戴惠杰出庭履行职务。浙江省乔司监狱指派警官赵阳琪、方占杰出庭执行职务，罪犯施贤德到庭参加庭审。现已审理终结。执行机关浙江省乔司监狱认为，罪犯施贤德在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯施贤德减去有期徒刑六个月。庭审中，罪犯施贤德对执行机关的减刑建议及认定的事实、证据均无异议。检察机关认为，庭审中法庭依法保障了罪犯各项权利，对庭审全程实行了监督，庭审程序合法，刑罚执行机关出示的证据可以证实罪犯施贤德符合法律规定的减刑条件，建议裁定减刑六个月。经审理查明，罪犯施贤德前次减刑裁定送达时间为2018年11月12日，本次考核期为2018年7月至2020年7月共计2年。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得四个表扬。另查明，该犯已履行罚金人民币2000元，未退赔。本考核期内，该犯无汇款，月均消费人民币115.85元，账户余额人民币334.56元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行情况和履行能力的证明材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯施贤德在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。该犯系金融诈骗犯罪被判处十年以上有期徒刑的罪犯，涉案数额特别巨大，生效裁判中财产性判项大部分未履行，减刑幅度应从严掌握。执行机关、检察机关的减刑建议事实清楚、减刑幅度适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条第二款、第七条第一、二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：对罪犯施贤德减去有期徒刑六个月（刑期自2015年7月17日起至2025年7月16日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李 云审 判 员  蔡能娜人民陪审员  曹 芳二〇二〇年十二月十五日书 记 员  戴皖涢
成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0107民初11894号 原告：王济，男，1979年12月16日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 被告：成都奕通企业管理有限公司，住所成都市武侯区武侯大道铁佛段**********。 法定代表人：曹景，职务不详。 原告王济与被告成都奕通企业管理有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，原告王济于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王济向本院提出撤诉申请，系其真实意思表示，且撤诉理由正当合法，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王济撤回起诉。 案件受理费10元，因撤回起诉减半收取计5元，本院予以免收。 审判员  阎素强 二〇二〇年十二月十日 书记员  刘红梅
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0321民初5946号 原告：贵州遵义农村商业银行股份有限公司。住所地：贵州省遵义市播州区桂花桥街道北部新城****路交叉路口信合大楼。统一社会信用代码：91520321214812856U。 法定代表人：刘远辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：雷松，该公司员工。代理权限为全权代理。 被告：吴永英，女，1976年7月6日出生，汉族，贵州省遵义市人，务工，住。 被告：胡远中，男，1974年11月2日出生，汉族，贵州省遵义市人，务工，住。 原告贵州遵义农村商业银行股份有限公司（下称农商银行）诉被告吴永英、胡远中金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农商银行委托诉讼代理人雷松到庭参加了诉讼。被告吴永英、胡远中经本院依法公告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴永英、胡远中偿还原告贷款本金5万元及清偿之日止的利息，利随本清（按照合同约定利率计算，至2020年5月20日利息18,276.02元，2020年5月21起利息计算至本金还清日止）。2、判令二被告承担本案的全部诉讼费用。 事实和理由：被告吴永英、胡远中因生产装修材料需求，于2016年9月20日与原告签订《农户小额信用贷款最高循环借款合同》，二被告取得在授信额度内贷款支持。2016年9月20日，被告依据合同向新舟信用社申请贷款5万元。贷款到期后，被告未履行还本付息的义务，截止2020年5月20日，被告欠本金15万元，利息18,276.02元，经催收未果，特诉至法院，请求支持诉请。 被告吴永英、胡远中未答辩。 本院经审理查明，被告吴永英于2016年9月20日与原告签订《农户小额信用贷款最高循环借款合同》，取得在授信额度内贷款支持。2016年9月20日，被告吴永英依据合同向新舟信用社申请贷款5万元，借款期限从2016年9月20日至2019年8月31日，约定贷款月利率7.323‰，按季结息，按期还本，到期未还款在约定的贷款利率水平上加收50%的罚息。贷款到期后被告胡远中未履行还本付息的义务，截止2020年5月20日，二被告欠本金5万元，利息18,276.02元，原告诉至本院，请求判决支持诉请。 另查明，被告吴永英贷款15万元是与被告胡远中夫妻存续期间的贷款，被告吴永英在签订《农户小额信用贷款最高循环借款合同》和申请贷款5万元时，被告胡远中均作为配偶和家庭成员在合同和申请书及借据上有签名和捺印。 上述事实，有原告的陈述，双方签订的《农户小额信用贷款最高循环借款合同》、二被告的身份证、结婚证、借款申请书、借款凭证、欠款情况、利率清单等证据材料在倦佐证，经庭审核实，足以认定。 本院认为：原告与被告吴永英签订的《农户小额信用贷款最高循环借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律拘束力。被告吴永英依据合同申请贷款5万元，被告胡远中作为配偶和家庭成员在合同和申请书及借据上有签名和捺印，根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”的规定，认定为夫妻共同贷款，应当共同偿还。原告按约定发放了贷款，履行了合同义务，二被告未按约履行合同义务，现原告要求二被告共同偿还所欠借款本金及利息，本院予以支持。被告吴永英、胡远中经合法传唤，无正当理由未到庭，依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告吴永英、胡远中于本判决生效后一月内共同偿还原告贵州遵义农村商业银行股份有限公司借款本金5万元及利息（截至2020年5月20日的利息为18,276.02元，从2020年5月21日起，以本金5万元为基数，按照当年执行月利率上浮50%计算利息，至款项付清时止，利随本清）。 案件受理费1506元，公告费400元，由被告吴永英、胡远中负担。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，且应在上诉期届满之日起七日内预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期届满之日起二年内向本院或被执行人财产所在地的同级人民法院申请强制执行。 审 判 长  熊其芳 人民陪审员  冯光其 人民陪审员  王章辉 二〇二〇年十二月十一日 书 记 员  肖 颖
四川省泸州市纳溪区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0503刑初171号 公诉机关泸州市纳溪区人民检察院。 被告人唐双林，男，1969年8月15日出生于四川省南充市嘉陵区，汉族，初中文化，泸州市纳溪区**新乐镇永嘉瓶盖厂工人，户籍所在地四川省南充市嘉陵区，住四川省泸州市纳溪区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年9月18日被泸州市公安局纳溪区分局取保候审。 泸州市纳溪区人民检察院以泸纳检一部刑诉〔2020〕76号起诉书指控被告人唐双林犯危险驾驶罪，于2020年11月25日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泸州市纳溪区人民检察院指派检察员衡果出庭支持公诉，被告人唐双林到庭参加诉讼。现已审理终结。 泸州市纳溪区人民检察院指控: 2020年06月14日21时许，被告人唐双林饮酒后无驾驶资格证驾驶无号牌普通二轮摩托车从百梯路口出发往麻柳沱方向行驶，经过纳溪区云溪东路汇通路口时，被设卡检查的民警挡获。经现场呼气式酒精检测，结果为85mg/100ml。民警随即带其至纳溪区人民医院抽血备检，经鉴定，案发时唐双林血液中乙醇含量为95.3mg/100ml。 被告人唐双林经公安机关电话通知主动到案，到案后如实供述犯罪事实。 公诉机关提供受案登记表、立案决定书、立案告知书、到案情况说明、取保候审相关材料、户籍证明、前科查询情况、驾驶人信息查询结果单、行政强制措施凭证、当事人血样提取登记表、抽血照片、司法鉴定委托书、司法鉴定意见书、鉴定意见通知书、吸毒现场检测报告书、检测样本提取笔录、证人赵某证言、被告人唐双林供述和辩解、认罪认罚具结书等证据用于证明上述事实，认为被告人唐双林醉酒驾驶机动车在道路上行驶，犯罪事实清楚、证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人唐双林主动到案，如实供述其罪行，系自首，可以从轻处罚；被告人唐双林自愿认罪认罚，可以从宽处理；被告人唐双林无驾驶资格证驾驶机动车，可以从重处罚。建议人民法院判处被告人唐双林拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民二千元。 被告人唐双林对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人唐双林违反道路交通安全法规，醉酒后无驾驶资格证在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应负刑事责任。公诉机关指控的事实和罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。唐双林自愿认罪认罚，可以从宽处理。唐双林经公安机关电话通知主动到案并如实供述了自己的犯罪事实，系自首，可从轻或者减轻处罚。唐双林无驾驶资格证驾驶无号牌机动车，可酌情从重处罚。唐双林系初犯，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人唐双林犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后一个月内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省泸州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  郑余静 二〇二〇年十二月二日 书记员  袁露倢 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初67626号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李霞，女，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。被告：王小梅，女，1994年5月21日出生，汉族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告王小梅借款合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告王小梅经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、王小梅偿还借款本金9084.25元;2、王小梅偿还借款期限内利息719.47元；3、王小梅支付自2018年10月29日起至实际给付之日的罚息（以9084.25元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）;4、诉讼费用由被告王小梅承担。被告王小梅未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月28日，借款人王小梅与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金10000元,其中989.01元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1294.87元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向王小梅约定账户发放贷款10000元。庭审中，国美公司称王小梅自2017年12月29日开始逾期，截至2018年10月28日，王小梅尚欠借款本金9084.25元，利息719.47元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了王小梅应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由王小梅与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明王小梅应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与王小梅签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，王小梅应当按期支付利息并偿还本金。现王小梅逾期还款，国美公司要求王小梅偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。王小梅经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，判决如下：一、被告王小梅于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金9084.25元、借款期限内利息719.47元；二、被告王小梅于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年10月29日起至实际给付之日的罚息（以9084.25元为基数，按照2020年10月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，公告费260元，均由被告王小梅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈静竺二〇二〇年十二月九日书记员  柏振芳
贵州省修文县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0123民初2019号 原告：贵州修文农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省修文县龙场镇迎春路**。 法定代表人：邢昉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李忠富，该公司法律顾问。 被告：邱厚红，男，1990年09月11日出生，汉族，住贵州省修文县。 被告：康红，女，1991年09月24日出生，汉族，住贵州省修文县。 案由：金融借款合同纠纷。 原告贵州修文农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.二被告共同偿还原告借款本金80000.00元及2017年09月21日至2020年06月20日止的借期利息、逾期利息及复利38772.62元，并支付自2020年06月21日起以实际欠付本金为基数按月利率13.37505‰标准计算至借款本金清偿之日止的逾期利息，同时以应付未付利息为基数按月利率13.37505‰标准计收复利；2.本案诉讼费用由被告负担。 被告邱厚红辩称，原告诉请的借款属实，我同意还款。 被告康红未到庭，未作答辩。 本院经审理确认如下事实：2015年04月17日，原告与被告邱厚红签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，被告康红在委托代理人处签字。2016年07月08日，原告将被告邱厚红授信额度调整为80000.00元，授信有效期限为24个月。同日，二被告共同签订《共同债务还款承诺书》确认在授信范围内发生的债务为二被告的共同债务。2017年07月07日，原告向被告邱厚红提供借款80,000.00元。双方约定借款期限于2018年07月06日到期。还款方式为按季结息一次还本，借款月利率8.9167‰，逾期月利率13.37505‰。对不能按时支付的利息按逾期利率计收复利。被告支付利息至2017年09月20日，共欠借期内利息6846.33元，欠借款本金80000.00元。 本院认为，在金融借款合同中，借款人应当按照约定还本付息。原告主张对逾期利息仍计算复利，但合同并未明确约定对逾期利息计收复利，且逾期利息是被告因违约应承担的违约责任，如对逾期利息计收复利加重了借款人的违约责任，故对原告的该部分主张，本院不予支持。对于原告主张被告康红承担共同还款责任的诉讼请求，因二被告签订《共同债务还款承诺书》确认在授信范围内发生的债务为二被告的共同债务，案涉借款尚在2年的授信期限内，且未超过授信金额，故本院认定案涉借款为二被告的共同债务，对原告的该项诉讼请求予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邱厚红、康红于本判决生效之日起十日内向原告贵州修文农村商业银行股份有限公司偿还借款本金80000.00元和借期利息6846.33元，并支付复利、逾期利息（复利以借款期限内应付未付利息为基数，按月利率13.37505‰标准按季分期分段，自2017年12月21日起计算至利息付清之日止；逾期利息按月利率13.37505‰标准，以尚欠借款本金为基数自2018年07月07日起计算至全部款项付清之日止）； 二、驳回原告贵州修文农村商业银行股份有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2676.00元，减半收取计1338.00元，公告费300.00元，共计1638.00元，由被告邱厚红、康红共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员 苏 晨 霞 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 钟媛（代)
四川省大邑县人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2020）川0129执1733号 关于本院移送的被执行人李橙罚金6000元、追缴违法所得11700.00元【（2018）川0129刑初409号刑事判决判定】执行一案，被执行人李橙于2020年8月24日缴纳了17700.00元，本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十八日
四川省内江市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1002民初2968号 原告：中国建设银行股份有限公司内江分行，营业场所四川省内江市市中区中央路102号，统一社会信用代码91511000906409152D。 负责人：任力，行长。 委托诉讼代理人：丁俊茹，系四川旭兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贺萍，系四川旭兴律师事务所律师。 被告：周矿生，男，汉族，1973年8月10日出生，村民，住江西省九江市武宁县。 原告中国建设银行股份有限公司内江分行（以下简称建行内江分行）诉被告周矿生金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行内江分行委托诉讼代理人贺萍到庭参加诉讼，被告周矿生经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建行内江分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告周矿生偿还借款本金147,378.35元、截至2020年12月2日的利息6,336.81元、罚息48,003.88元，以及之后按合同约定计算至付清之日止的利息、罚息；2.请求依法判令被告周矿生承担原告建行内江分行因追偿贷款而支出的律师费（律师费为债权总额的5%）；3.本案诉讼费由被告周矿生承担。事实和理由：被告周矿生通过网上银行与原告建行内江分行签订了三份《中国建设银行“快e贷”借款合同》，由被告周矿生向原告建行内江分行借款，其中借款金额分别为50,000元、30,000元、73,900元，借款期限分别自2017年1月25日至2018年1月25日、2017年1月25日至2018年1月25日、2017年6月1日至2018年6月1日，借款年利率分别为6.3%、6.3%、7.3%，罚息利率为贷款利率基础上上浮50%。合同签订后，原告建行内江分行按约向被告周矿生发放了贷款。贷款到期后，被告周矿生仍旧未归还借款，原告建行内江分行为维护自身合法权益，遂起诉，并提出上述诉讼请求。 被告周矿生未作答辩。 经本院审理查明，被告周矿生通过网上银行申请与原告建行内江分行签订了合同编号为×、×的两份《中国建设银行“快e贷”借款合同》，分别约定借款额度为人民币伍万元整、人民币叁万零壹佰元整，借款额度有效期间均为自2017年1月25日至2018年1月25日，该借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新确定。两份合同均约定贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照6.3执行。借款人未按约定用途使用贷款的，罚息利率在本合同确定的贷款利率的水平上上浮100%；贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效。之后被告周矿生再次通过网上银行申请与原告建行内江分行签订合同编号为×的《中国建设银行“快e贷”借款合同》，约定借款额度为人民币柒万叁仟玖佰元整，借款额度有效期间为自2017年6月1日至2018年6月1日，该借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新确定。贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照7.3执行。借款人未按约定用途使用贷款的，罚息利率在本合同确定的贷款利率的水平上上浮100%；贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效。三份借款合同均在附件中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款中约定借款利息自贷款资金发放到双方约定账户或借款人指定账户之日起计算，按日计息。借款到期后如仍有未偿清的本金、利息或罚息的，贷款人仍按日计算借款人应还本金、利息及罚息，直至全部应还本金、利息及罚息清偿完毕。除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担。借款合同签订后，被告周矿生陆续在合同约定的借款额度向原告建行内江分行借款，期间，仅支付了部分借款本金及利息。借款到期后，被告周矿生一直未按合同约定支付剩余借款本金及利息。原告建行内江分行提供的《委托代理协议》中约定律师费支付方式为：取得法院判决原告建行内江分行胜诉的生效法律文书后按诉讼标的的2%支付代理人，（最高不得超过0.5万元；有执行回收的，按现金回收金额的3%支付代理费；对未实现全额回收的，如果通过代理律师努力在诉讼提起两年内促使法院执行终结的，可按剩余未受偿金额的2%支付代理费）。截至2020年12月2日，被告周矿生尚欠原告建行内江分行借款本金147,378.35元、利息6,336.81元、罚息48,003.88元。 以上事实，有原告建行内江分行提供的营业执照、法定代表人身份证明、被告身份证、金融许可证、三份《中国建设银行“快e贷”借款合同》、中国建设银行个人贷款对账单、委托代理协议、四川省律师法律服务收费行业指导标准（试行）川律协[2016]39号、公证书和当事人的陈述等证据在案为凭，足以认定。 本院认为，原告建行内江分行与被告周矿生签订的三份《中国建设银行“快e贷”借款合同》，是双方真实意思表示，是合法有效的。双方应当按照合同约定履行自己的义务。原告建行内江分行按照合同约定向被告周矿生发放了借款，被告周矿生也应当按照合同约定归还借款本金并支付利息，但合同期限届满后，被告周矿生仅支付了部分借款本金及利息，已构成违约。截至2020年12月2日被告周矿生尚欠原告建行内江分行借款本金147,378.35元、利息6,336.81元、罚息48,003.88元，被告周矿生对上述款项以及自2020年12月3日起至付清之日止按《中国建设银行“快e贷”借款合同》约定计算的利息、罚息负有偿还责任。原告建行内江分行提出的要求被告周矿生按债权总额的5%支付律师费的诉讼请求，因本案中，进入执行程序后，现金回收金额不能确定，故其中3%的计算的基础不确定，原告建行内江分行主张的律师费应当按本案诉讼标的的2%计算，即201,719.04元×2%=4,034.38元，超出部分，证据不足，本院不予支持。 综上所述，原告中国建设银行提出的要求被告周矿生支付借款本金147,378.35元，截至2020年12月2日的利息6,336.81元、罚息48,003.88元，自2020年12月3日起至付清之日止按《中国建设银行“快e贷”借款合同》约定计算的利息、罚息以及律师费4,034.38元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持；其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告周矿生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告周矿生支付原告中国建设银行股份有限公司内江分行借款本金147,378.35元、利息6,336.81元、罚息48,003.88元，以及自2020年12月3日起至付清之日止按《中国建设银行“快e贷”借款合同》约定计算的利息、罚息； 二、被告周矿生支付原告中国建设银行股份有限公司内江分行律师费4,034.38元。 以上款项于本判决生效后二十日内支付。 三、驳回原告中国建设银行股份有限公司内江分行的其他诉讼请求。 案件受理费4,326元，减半收取2,163元，由被告周矿生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  张峻菡 二〇二〇年十二月三日 书记员  马 萍
文书内容重庆市合川区人民法院民事判决书(2020)渝0117民初5361号原告：孙建奎，男，1970年9月29日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：刘文，北京盈科（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺萍，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被告：李隆辉，男，1984年11月15日出生，汉族，住重庆市合川区。原告孙建奎与被告李隆辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙建奎及其委托诉讼代理人贺萍到庭参加诉讼，被告李隆辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告孙建奎向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告向原告偿还借款人民币30000元；2.请求依法判决被告向原告支付资金占用期间利息（资金占用期间利息以30000元为基数，按年利率6%，从2020年7月3日起计算至借款本金归还完毕之日止）。3.本案诉讼费由被告承担。本案审理过程中，原告明确从起诉之日起计算资金占用利息。事实和理由：原告与被告系朋友关系，2013年1月5日，被告向原告借款，原告通过汇款方式向被告支付借款30000元，被告于2013年1月31日向原告出具《借支单》一张，《借支单》载明借款金额30000元。被告一直未向原告偿还该笔借款，经原告多次催收，被告拒不偿还。综上所述，原告为维护其合法权益，特起诉来院。庭审中，原告变更主张利息起算日期为起诉之日。被告李隆辉未作答辩。原告孙建奎围绕其诉讼请求，向本院举示了重庆农村商业银行个人业务存款回单、借支单；被告李隆辉未提交证据，并经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等诉讼权利。本院根据原告举示的证据并结合法庭调查，认定事实如下：2013年1月5日，原告孙建奎向被告李隆辉在重庆农村商业银行×账户存款30000元。2013年1月31日，被告李隆辉出具《借支单》一份，该借支单载明了借支人李隆辉，借支事由汇现金，人民币30000.00（大写叁万元正），核准孙建奎等内容。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告举示《借支单》一份，证明被告向其借款30000元，并提供重庆农村商业银行个人业务存款回单证明其已给付被告对应数额。因被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，由此产生的不利后果应由被告承担，故本院就被告向原告借款的事实予以确认，被告应承担还款责任。关于还款期限和利息的问题。因《借支单》未载明还款期限及利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，原告孙建奎可随时催收被告李隆辉偿还借款，但须给予被告一定合理期限，故原告要求被告偿还借款30000元的诉讼请求有事实依据和法律依据，本院予以支持。根据法释〔2015〕18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，现原告要求被告从起诉之日即2020年7月9日起，按年照利率6%给付利息的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，法释〔2015〕18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：限被告李隆辉于本判决生效后十日内偿还原告孙建奎借款30000元，并以30000元基数，按年利率6%给付自2020年7月9日起至还清借款之日止的利息。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告李隆辉负担，款限被告李隆辉于本判决生效后十日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  蔡鹏飞人民陪审员  代笔胜人民陪审员  彭灿勇二〇二〇年十二月一日法官 助理  明 鹭书 记 员  涂滋芝
山东省临沂经济技术开发区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁1392刑初218号 公诉机关临沂经济技术开发区人民检察院。 被告人肖敬红，女，1961年9月17日出生于山东省郯城县，汉族，文盲，无业，住山东省郯城县。2020年4月29日因涉嫌交通肇事罪被取保候审。 辩护人彭昆明，山东铭信律师事务所律师。 临沂经济技术开发区人民检察院以临经开检一部刑诉〔2020〕45号起诉书指控被告人肖敬红犯交通肇事罪，于2020年9月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭审理了本案。临沂经济技术开发区人民检察院指派检察员郭沂青、李军磊出庭支持公诉，被告人肖敬红及其辩护人彭昆明均到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年4月28日19时14分许，被告人肖敬红在未取得机动车驾驶证的情况下，驾驶鲁ＱＲ××××号（套牌）“福田五星”牌汽油三轮车沿临沂市河东区梅家埠街道国道205线道路东侧由北向南行驶至国道205线935ＫＭ＋400Ｍ处时，与由南向北行驶的杨某驾驶的“飞鸽”牌电动二轮车相撞，致杨某当场死亡。经认定，肖敬红承担事故全部责任。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了书证、现场勘查笔录、鉴定意见、视听资料、证人韩某的证言、被告人肖敬红的供述和辩解等证据，认为被告人肖敬红的行为构成交通肇事罪，诉请惩处并提出对其判处有期徒刑一年，可以适用缓刑的量刑建议。 被告人肖敬红对指控事实及罪名、量刑建议均无异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，自愿认罪认罚。 被告人肖敬红的辩护人发表辩护意见：对本案的定性无异议，但认为有从轻处罚情节：1.认罪态度较好，如实供述案件事实；2.系过失犯罪，初犯、偶犯；3.系自首；4.已经取得被害人亲属谅解，综上，建议对其适用缓刑。 经审理查明，2020年4月28日19时14分许，被告人肖敬红在未取得机动车驾驶证的情况下，驾驶鲁ＱＲ××××号（套牌）“福田五星”牌汽油三轮车沿临沂市河东区梅家埠街道国道205线道路东侧由北向南行驶至国道205线935ＫＭ＋400Ｍ处时，与由南向北行驶的杨某驾驶的“飞鸽”牌电动二轮车相撞，致杨某当场死亡。经认定，肖敬红承担事故全部责任。 事故发生后，被告人肖敬红主动打电话报警，并在现场等待交警的到来，到案后如实供述案件事实。 另查明，肖敬红已赔偿被害人亲属的损失并取得被害人亲属谅解。 上述事实，有经庭审质证、确认的书证、现场勘查笔录、鉴定意见、视听资料、证人韩某的证言、被告人肖敬红的供述和辩解等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人肖敬红违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为构成交通肇事罪，应予依法惩处，公诉机关的指控成立。 被告人肖敬红系无证驾驶，且驾驶的是套牌的机动车，酌情从重处罚；系自首、积极赔偿被害人亲属损失并取得被害人亲属谅解、认罪认罚、系初犯、偶犯，可从轻处罚并适用缓刑，公诉机关的量刑建议适当，辩护人的辩护意见与事实相符，本院均予以采纳。被告人肖敬红应到其居住所在地司法行政机关接受社区矫正，在此期间，应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人肖敬红犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。 （缓刑考验期自判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向临沂市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  朱登峰 审 判 员  于焕琴 人民陪审员  刘广争 二〇二〇年十二月八日 法官 助理  张 君 书 记 员  陈玲宇
山东省安丘市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0784执2657号之二 申请执行人：山东安丘农村商业银行股份有限公司，住所地：安丘市市**青云大街**。 法定代表人：褚玉国，职务：董事长。 被执行人：周明举，男，1965年2月4日出生，汉族，居民，住，住所地安丘市住该地。 被执行人：杨素花，女，1962年3月12日出生，汉族，居民，住所地永顺××小区××楼××号，现住安丘市。 被执行人：周洪祥，男，1961年5月13日出生，汉族，居民，住，住所地安丘市住该地。 被执行人：沈玉红，女，1958年7月1日出生，汉族，居民，住，住所地安丘市住该地。 被执行人：王金贵，男，1970年1月12日出生，汉族，居民，住，住所地安丘市住该地。 被执行人：周雪艳，女，1969年2月25日出生，汉族，居民，住，住所地安丘市住该地。 被执行人：周为山，男，1969年7月4日出生，汉族，居民，住，住所地安丘市住该地。 被执行人：刘文美，女，1967年8月8日出生，汉族，居民，住，住所地安丘市住该地。 申请执行人山东安丘农村商业银行股份有限公司与被执行人周明举、杨素花、周洪祥、沈玉红、王金贵、周雪艳、周为山、刘文美金融借款合同纠纷一案中，本院于2019年9月16日作出（2019）鲁0784民初3900号民事调解书发生法律效力后，申请执行人于2020年11月10日向本院申请执行，要求被执行人偿还借款本息251607.04元及迟延履行期间的债务利息，垫付案件受理费2477元。同日本院依法立案执行。 本案在执行过程中，于2020年10月28日向被执行人发出执行通知、传票及报告财产令，要求被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人未全部履行。2020年12月17日申请执行人与被执行人达成和解协议并向本院申请撤回执行申请，终结该案的执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、第二百五十八条的规定,裁定如下: 终结(2020)鲁0784执2657号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  别怀明 审判员  刘陆洲 审判员  于德江 二〇二〇年十二月十七日 书记员  王晓杰
山东省海阳市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0687民初5246号原告：中国工商银行股份有限公司海阳支行，住所地山东省烟台市海阳市海政路**。负责人：李永平，该支行行长。委托诉讼代理人：纪文军，北京市盈科（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙楠，北京市盈科（烟台）律师事务所律师。被告：王某，男，1973年10月11日生，汉族，住河北省邯郸市邯郸县。被告：邯郸市春昱房地产开发有限公司海阳分公司，，住所地山东省烟台市海阳市海滨中路**法定代表人：于志海，经理。被告：邯郸市春昱房地产开发有限公司，住所，住所地河北省邯郸市邯山区雪驰路**春风小区综合楼div>法定代表人：高会亮，执行董事。原告中国工商银行股份有限公司海阳支行与被告王毅、邯郸市春昱房地产开发有限公司海阳分公司、邯郸市春昱房地产开发有限公司、金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告中国工商银行股份有限公司海阳支行于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国工商银行股份有限公司海阳支行的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司海阳支行撤诉。案件受理费146.00元，由原告中国工商银行股份有限公司海阳支行负担。审判员  叶春蓬二〇二〇年十二月二日书记员  张书婷
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙01刑更8323号罪犯李超，男，1987年11月2日出生，汉族，大专文化，云南省盘龙区人，住云南省昆明市盘龙区。现在浙江省乔司监狱服刑。浙江省绍兴市越城区人民法院于2018年8月13日作出(2018)浙0602刑初796号刑事判决，以被告人李超犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑三年九个月，并处罚金人民币4000元。判决生效后，该犯于2018年8月30日被交付执行。执行机关浙江省乔司监狱提出假释建议，于2020年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。执行机关认为，罪犯李超在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对该犯适用假释。检察机关同意执行机关对该犯的假释建议。经审理查明，罪犯李超本次考核期为2018年11月至2020年8月共计一年九个月，已实际服刑二年八个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。居住地司法行政机关同意落实社区矫正。另查明，该犯已履行罚金人民币4000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯李超的刑罚执行已达到假释的法定刑期，在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，不属于法定不能假释情形，符合假释条件。对执行机关的假释建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一、三款、第八十二条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第三条第一款、第二十二条、第二十三条第一款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一、二款、第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：对罪犯李超予以假释（假释考验期限从假释之日起至2022年1月1日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  俞永平审 判 员  杨宏林人民陪审员  曹 芳二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  戚剑颖书 记 员  华 郑
河北省固安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1022民初2997号 原告：孙连根，男，1952年1月8日出生，汉族，安徽省巢湖市无为县人，现住该村。 委托代理人樊丙辉，河北迎日律师事务所律师。 被告：北京保兴利商业管理有限公司，住所地：北京市朝阳区八里庄西里******，统一社会信用代码：91110105055626553A。 法定代表人：张栋雨，职务：总经理。 委托代理人：王艳华，北京盈科（天津）律师事务所律师。 原告孙连根诉被告北京保兴利商业管理有限公司（以下简称“保兴利公司”）委托合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加了诉讼，被告委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 孙连根向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付原告商业用房投资收益39399元及逾期付款违约金25313.9元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年1月29日，原告与被告签订了二份商业用房委托经营合同，（3层14号房和3层65号房）经营期限10年，自2013年2月1日至2023年1月31日，被告按照房价款向原告支付投资利益，第一年为房价款的6%，第二年为房价款的7%，第三年为房价款的8%，以后不低于第三年水平。二份合同2013年2月1日至2014年1月31日投资收益为59099元，从所交房款中直接抵扣。第二年投资收益68949元分二次支付即2014年2月1日支付34474.5元，2014年8月1日支付34474.5元。第三年投资收益78798元分二次支付，每次支付39399元。2017年7月份原告与被告解除了合同，被告共计39399元没有支付原告及违约金。原告无奈特向人民法院起诉，请求人民法院支持原告诉请。 保兴利公司辩称，我方认为原告所购买的商品房为两处，是独立的法律关系，故被告认为应分别诉讼，不应在一个案子中一并处理。并且原、被告的委托经营关系，因案外人固安县万汇房地产开发有限公司在2016年12月1日解除了与被告签订的万汇广场商业房屋租赁及经营合同，而导致被告不在经营原告的商业用房。原告向被告主张投资收益已无事实依据，故不应支持其诉求。被告不属于无正当理由拒绝支付投资收益，也不应当支付违约金。同时被告认为原告主张的投资收益时间2017年1月1日到2017年12月31日已明显超过三年的诉讼时效，综上请求法院驳回其全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:2013年3月18日，原告与万汇公司签订两《商品房买卖合同》，购买了万汇公司开发的万汇广场商业用房40.46平米和51.44平米，房屋位置为固安县万汇广场第6#7#幢1单元3层314号和365号。2013年1月29日，原告与被告保兴利公司另签定了《商业用房委托经营合同》两份，约定甲方（原告）将该商业用房的经营管理权委托给乙方（被告）。委托期限自2013年2月1日至2023年1月31日，前三年乙方保证给予甲方的固定投资利益分别为购房价款的6%、7%、8%，三年后的固定投资利益不低于第三年的水平，2013年2月1日至2014年1月31日期间的固定投资利益26699元和32400元，甲方交付房款并与开发商办理手续时，从所交房款中直接抵扣。2014年2月1日至2015年1月31日期间的固定投资利益31149元和37800元，半年支付一次，即2014年2月1日支付15575元和18900元，2014年8月1日支付15574元和18900元。第三年自2015年2月1日至2015年1月31日固定投资收益35598元和43200元，半年支付一次，即2015年2月1日支付17799元和21600元，2015年8月1日支付17799元和21600元。双方约定自第四年开始的固定投资收益不低于第三年水平，每三年可重新洽商利益比例，支付方法另议。违约责任约定：“乙方无正当理由逾期向甲方交付固定投资收益，乙方每逾期一日，按本年度固定投资收益的千分之零点五向甲方支付违约金”。2013年至2016年期间，被告保兴利公司一直按合同规定支付原告投资收益。2017年2月1日—2017年8月30日，原告应收取的两份合同的投资利益39339元，被告保兴利公司没有按照合同约定支付给原告。另查明，2016年12月1日万汇公司与保兴利公司按照《执行和解四方协议》解除了《万汇广场商业用房租赁及经营合同》。 以上事实，有当事人陈述，原告与万汇公司《商品房买卖合同》、原告与保兴利公司《商业用房委托经营合同》、《执行和解四方协议》、《解除查封申请书》等证据在案佐证。 本院认为，原告与被告保兴利公司签订的《商业用房委托经营合同》系当事人间的真实意思表示，合法有效，各合同当事人均应依合同约定享受权利、履行义务。诉讼时效应自权利人知道或应当知道权利被侵害时起算。被告保兴利公司主张原告的诉讼请求的诉讼时效应自2017年2月1日起算，已超过诉讼时效。原告与被告保兴利公司《商业用房委托经营合同》中仅约定了2015年12月31日前投资利益的支付方式，双方就第四年以后的投资利益约定为“自第四年开始的固定投资收益不低于第三年水平，每三年可重新洽商利益比例，支付方法另议”，由此，2017年的投资收益未约定何时交付，如按年底最后一天交付，并未超过诉讼时效，被告保兴利关于原告诉讼请求已超诉讼时效的意见，本院不予采纳。被告保兴利公司逾期支付原告投资利益期间，违约金应按双方约定计算，原告请求的数额符合法律规定和双方约定，应予支持。被告辩称与固安县万汇房地产开发有限公司在2016年12月1日解除合同，但原、被告之间的委托经营合同未解除，被告拒绝支付原告投资收益无法律依据，应予给付。被告违约应按照合同约定给付原告违约金。原告请求被告给付2017年2月1日至8月1日期间投资收益39339元的诉讼及违约金25313.9元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告北京保兴利商业管理有限公司于本判决书发生法律效力之日起十五日内给付原告商业用房投资收益39339元及2018年1月1日起至2020年9月3日期间逾期违约金25313.9元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1418元，减半收取计709元，由被告北京保兴利商业管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  韩建国 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  郭 旺
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙01刑更7227号罪犯肖剑峰，男，1988年7月28日出生，土家族，初中文化，贵州省沿河土家族自治县人，住贵州省沿河土家族自治县。现在浙江省第二监狱服刑。本院于2013年3月5日作出(2013)浙杭刑初字第11号刑事判决，以被告人肖剑峰犯盗窃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决生效后，该犯于2013年4月16日被交付执行。在刑罚执行过程中，浙江省高级人民法院于2015年11月10日裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利期限改为十年；本院于2018年5月25日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑六个月。执行机关浙江省第二监狱提出减刑建议，于2020年11月20日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第二监狱认为，罪犯肖剑峰在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯肖剑峰减去有期徒刑七个月。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯肖剑峰前次减刑裁定送达时间为2018年5月29日。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得五个表扬。另查明，该犯系累犯，已履行财产刑人民币3800元。本考核期内月均消费人民币336.06元，账户余额人民币286.49元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行情况和履行能力的证明材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯肖剑峰在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但其系累犯、未全部履行生效裁判中财产性判项，减刑幅度应从严掌握。对执行机关和检察机关的相关建议予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条第二、三款、第八条、第九条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：对罪犯肖剑峰减去有期徒刑七个月（刑期自2015年11月10日起至2036年10月9日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李 云审 判 员  蔡能娜人民陪审员  曹 芳二〇二〇年十二月一日书 记 员  戴皖涢
福建省霞浦县人民法院民 事 判 决 书(2020)闽0921民初3656号原告：洪三俤，男，1957年10月26日出生，汉族，住福建省霞浦县。委托诉讼代理人：陈勋，男，1968年11月28日出生，汉族，住福建省霞浦县，系同事关系。被告：王向华，男，1974年8月4日出生，汉族，住福建省霞浦县。原告洪三俤与被告王向华民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洪三俤委托诉讼代理人陈勋到庭参加诉讼，被告王向华经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现己审理终结。洪三俤向本院提出诉讼请求：判令王向华返还洪三俤借款本金150000元及利息23400元（以每月1800元利息计算13个月）。事实与理由：洪三俤与王向华系朋友关系，王向华因渔船经营急需用款，分别于2018年3月9日、2018年5月28日向洪三俤借款200000元、100000元，合计300000元。2018年5月28日王向华向洪三俤出具300000元的借条，约定每月利息为3600元，并用其名下船舶作为抵押，如未能偿还借款，洪三俤有权处置渔船及渔货，用于偿还借款。王向华于2020年7月偿还洪三俤借款150000元，并口头承诺渔船柴油补助款领取后偿还余下借款。从2019年10月1日起，王向华停付利息，至2020年12月1日止，王向华尚欠洪三俤借款利息23400元。因洪三俤急需用款，多次向王向华催讨未果。王向华未作答辩。洪三俤围绕诉讼请求依法提交了证据：2张借条、1张福建省农村信用社个人网银电子回单、1张付款凭证，拟共同证明王向华向洪三俤借款300000元，款项已经交付，并约定月利息3600元的事实。本院分析认证认为，洪三俤提交的证据来源合法，2张借条上均有王向华签字、捺印，结合网银电子回单及付款凭证，可以相互印证王向华向洪三俤借款300000元的事实，对上述证据，本院予以采信。王向华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由，视为放弃举证、质证和抗辩的权利。根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：王向华向洪三俤借款300000元，双方约定月利息3600元，并由王向华于2018年5月28日出具借条予以确认。2020年4月27日，双方对上述借款协议分期偿还，定于2020年7月1日前偿还150000元，2020年10月15日前还清150000元，自2019年10月至2020年4月的利息于2020年5月1日前结清，并约定若无法还清本金，洪三俤可将王向华名下船舶变卖，并有权优先处置渔船渔货。洪三俤自认王向华于2020年7月份偿还了借款本金150000元，并支付利息至2019年9月份，后未再支付任何款项。本院认为，王向华与洪三俤之间的借款事实清楚，王向华应及时偿还所欠款项。洪三俤主张王向华偿还借款本金150000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。洪三俤主张王向华支付利息23400元，因本案300000元借款约定月利息为3600元即月利率1.2%，庭审中，洪三俤陈述因前后二笔借款时间不一，统一从每月1号开始计算利息，王向华已经支付利息至2019年9月份，且2020年7月份偿还了借款本金150000元，故洪三俤仅主张从2019年10月1日起按月利息1800元计算13个月利息23400元系其对自身权利的处分，符合法律规定，本院予以支持。王向华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条规定，判决如下：王向华应于本判决生效之日起十日内返还洪三俤借款本金150000元并支付利息23400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3768元，减半收取计1884元，由王向华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。审判员  苏玲玲二〇二〇年十二月二十九日书记员  叶 豪附注：一、主要法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。二、执行申请提示本判决申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效关于中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日计算；法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。
山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0785民初6476号 原告：山东高密农村商业银行股份有限公司。 委托诉讼代理人：刘炳臣，系公司职工。 被告：刘某。 被告：李某。 原告山东高密农村商业银行股份有限公司与被告刘某、李某金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘炳臣、被告刘某到庭参加诉讼，被告李某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘某、李某立即偿还原告借款人民币本金33万元及按合同约定利率计算至实际还款之日止所产生的利息、复利、罚息等；2.原告对抵押物依法享有优先受偿的权利;3.诉讼费、保全费及实现债权的所有费用全部由被告承担。事实与理由：2017年6月15日，被告刘某、李某出具了同意抵（质）押声明；2017年6月20日，原告与被告刘某签订了《最高额抵押合同》，期限为2017年6月20日至2020年6月14日，以被告刘某坐落于高密市××街道××街××号××幢××号营业房（不动产权证号：鲁（2016）高密市不动产权第0××6号）和坐落于高密市××街道××街××号××幢××号营业房（不动产权证号：鲁（2016）高密市不动产权第0××5号），为被告刘某在原告处发生的借款业务所形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用）提供最高额抵押担保，最高额抵押期限自2017年6月20日至2020年6月14日，并在有权部门办理抵押登记，不动产登记证明号：鲁（2017）高密市不动产证明第0××7号。2017年6月28日，原告与被告刘某、李某签订了《个人借款合同》，期限为2017年6月28日至2020年6月14日。合同签订后，被告刘某于2018年6月27日从原告处借款330000元，约定到期日为2019年6月26日，约定月利率5.075‰，逾期上浮50%，即月利率7.6125‰。贷款到期后，经原告多次催收，被告未按合同约定履行还本付息义务，为维护原告合法权益，特具状诉讼。 被告刘某辩称，欠款属实，个人经济困难。 被告李某未提出答辩意见。 原告围绕诉讼请求向本院提交以下证据：１.提交各被告的身份证及户口薄、结婚证复印件一份，证实两被告系夫妻关系；2.贷转存凭证（借款借据）复印件一份、同意抵（质）押声明复印件一份、门头房租赁合同书复印件一份、房地产抵押清单复印件一份、不动产权证复印件二份、不动产登记证明复印件一份、个人借款合同复印件一份、最高额抵押合同复印件一份、贷款账卡及利率明细表复印件一份；证明抵押及贷款的事实。被告刘某对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的予以确认并记录在卷。结合当事人陈述，本院认定事实如下：两被告系夫妻关系，2017年6月15日，两被告向原告出具同意抵押声明，同意将其所有的鲁（2016）高密市不动产权第0××6号和鲁（2016）高密市不动产权第0××5号不动产抵押给原告，为刘某借款33万元，双方办理了抵押登记，原告取得鲁（2017）高密市不动产证明第0××7号不动产证明。2017年6月20日，被告刘某与原告签订《最高额抵押合同》,约定抵押人所担保的主债权自2017年6月20日至2020年6月14日，在人民币伍拾柒万贰仟柒佰柒拾元整的最高余额内，抵押权人依据与刘某签订的借款合同、银行承兑协议以及其他融资文件而享有的对债务人的债权。抵押人最高额抵押担保的范围包括：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。2017年6月28日，被告刘某、李某作为借款人与原告签订（山东高密农村商业银行股份有限公司）个借字（2017）年第XXXXXXX号《个人借款合同》，因购瓷砖向原告借款33万元，借款期限为2017年6月28日至2020年6月14日，借款采用固定利率，即借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%确定，本合同有效期内不变。双方约定“借款人未按本合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利”。 2018年6月27日原告向被告刘某发放贷款330000元，到期日为2019年6月26日；月利率为5.075‰。被告利息还至2019年3月20日，本金未支付。 本院认为,根据原告提交的借款借据、《个人借款合同》、《最高额抵押合同》及当事当庭陈述等证据，可以认定原告与被告之间存在借贷关系，系双方当事人之间真实意思表示，合法有效，本院予以确认，原告按照约定提供借款后，被告应按约履行还款义务，故被告应当偿还借款本金33万元，双方对利息约定符合法律规定，本院予以支持。原告与被告就其抵押的房产进行了登记,抵押权设立,原告对该抵押房产享有优先受偿权。被告李某未到庭参加诉讼，视为对自己有关诉讼权利的放弃。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下: 一、被告刘某、李某于本判决生效之日起十日内偿还原告山东高密农村商业银行股份有限公司借款本金33万元及利息(以计息期间本金余额为基数，按借款合同约定利息、罚息等的计算方式计算); 二、原告山东高密农村商业银行股份有限公司就本判决第一项确定的债权,对鲁（2017）高密市不动产证明第0××7号下抵押的房产拍卖、变卖后的财产所得享有优先受偿权。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6250元，减半收取3125元，保全费2170元，共计5295元，由被告刘某、李某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  于莉雅 二〇二〇年十二月十八日 书记员  程莉茹
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初17113号原告：裴建华，男，1965年10月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：孙国洲，男，1964年4月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告裴建华与被告孙国洲民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。原告裴建华向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还借款本金及支付利息共计586000元；2.判令被告承担相关的费用101元；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2012年11月中旬，被告向原告借款，双方口头约定款项全额借出、全额归还，被告并按照月息2%的标准每月支付利息。原告通过银行转账的形式于2012年11月16日向被告汇款8万元，于2012年11月27日向被告汇款20万元。后被告向原告支付了几期利息，但一直未返还借款本金。2013年9月，原告要求被告还款，但被告在返还4万元后便不再履行还款义务，原告多次催要未果，故原告诉至本院，判如所请。被告孙国洲未在答辩期内应诉答辩。本院经审查认为，原告裴建华依据其与被告孙国洲之间的借款合同关系向本院提起民间借贷纠纷之诉，故本案系合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条规定，公民的住所地是指公民的户籍所在地。第四条规定，公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。本案中，被告孙国洲的户籍地虽为北京市东城区东四六条**，但经调查，被告并未在此居住，截至本案立案其已经在北京市朝阳区将台西路19号院2号楼615室实际居住超过一年。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。本案中，并无证据证明原、被告存在履行地点的约定，原告为接受货币一方，原告住所地位于北京市朝阳区。因本案合同履行地位于北京市朝阳区，被告孙国洲的经常居住地亦位于北京市朝阳区，本院对本案无管辖权，本案应移送至北京市朝阳区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第三十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条、第四条、第十八条之规定，裁定如下：本案移送北京市朝阳区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 闫永廉二〇二〇年十二月七日法官助理 李向阳书 记 员 潘 黛
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0212民初15612号 原告：魏某，女，2014年12月7日出生，汉族，户籍所在地：宁波市海曙区。 法定代理人：胡某（系原告母亲），1981年6月2日出生，汉族，户籍所在地：宁波市海曙区。 被告：宁波鄞州真智慧教育培训学校（统一社会信用代码为52330204MJ89728901）。住所地：宁波市鄞州区世纪东方商业广场**F301-6、F301-7。 法定代表人：王鹏程，该学校校长。 委托诉讼代理人：姚君威，雷伟，浙江京衡（宁波）律师事务所律师。 被告：宁波慧林教育科技有限公司（统一社会信用代码为91330204071493420B）。住所地：宁波市鄞州区天童南路******（集中办公区）。 法定代表人：林宜伟。 原告魏某为与被告宁波鄞州真智慧教育培训学校（以下简称：真智慧学校）、宁波慧林教育科技有限公司（以下简称：慧林公司）教育培训合同纠纷一案，于2020年11月9日向本院起诉，请求判令（变更后诉请）：两被告退还原告未上课部分的学费4410元。本院于同日立案受理后，依法适用小额程序，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告的法定代理人胡某、被告真智慧学校的委托诉讼代理人姚君威到庭参加诉讼，被告慧林公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。 被告真智慧学校答辩称：对与原告之间存在教育培训合同关系、原告所报课程、缴费金额以及剩余课程的事实均无异议。 经审理，本院查明如下事实： 2017年12月24日、2018年7月21日，胡某代理原告魏某与被告真智慧学校签订《海伦多兰少儿英语教学服务合同》两份，约定：被告真智慧学校为原告提供英语培训服务，原告分别支付学费及教材费9500元、10388元。同日，胡某按约向被告真智慧学校支付了19888元，其中，有800元教材费支付至被告慧林公司账户，被告真智慧学校向原告开具了相应金额的《收据》。 2020年6月25日，被告慧林公司发布《关于宁波区海伦多兰暂停营业给家长们的情况通报》，宣布停止宁波海伦多兰宁波地区的营业，并称由于公司总经理王鹏程等人涉嫌侵占、挪用公司资金，导致公司亏损严重，现正提起民事索赔诉讼，承诺将所获得的赔偿全部优先弥补学生损失。经确认，原告培训课尚余学费4410元。 另查明：被告真智慧学校系民办非企业单位，于2014年5月8日登记成立，由被告慧林公司出资500000元举办，现法定代表人为王鹏程；被告慧林公司系海伦多兰有限责任公司宁波地区四个学习中心（世纪东方中心、江北万达中心、环球银泰城中心和镇海吾悦中心）的区域被特许人。 上述事实，由原告提供的《海伦多兰少儿英语教学服务合同》、转款凭证、收据、聊天记录截屏、告知书、会议通报等证据，本院调取的报告书、批复、学校章程、登记材料等证据及原告和被告真智慧学校的庭审陈述予以证明。 本院认为：原告与被告真智慧学校签订的《海伦多兰少儿英语教学服务合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按约全面履行。原告依约向被告真智慧学校支付课程费，并向被告慧林公司支付了教材费，现被告真智慧学校未按约提供培训课程，已构成违约，应承担相应的法律责任。庭审中，原告和被告真智慧学校确认原告的应退学费金额为4410元，本院予以认定。关于被告慧林公司是否应承担责任问题，被告慧林公司虽非合同相对方，但其系海伦多兰宁波区域的被特许人，为在世纪东方中心开展教育培训活动独资开办了被告真智慧学校，并收取了部分教材费，案涉合同授课老师使用的工作平台系被告慧林公司所属，停业通知亦为该公司对外宣布，结合合同履行、后续处理事宜等实际情况，被告慧林公司亦应向原告承担退费义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民办教育促进法》第三十五条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用》第九十条之规定，判决如下： 一、被告宁波鄞州真智慧教育培训学校、宁波慧林教育科技有限公司退还原告魏某学费4410元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告魏某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱责任，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告宁波鄞州真智慧教育培训学校、宁波慧林教育科技有限公司负担。 本判决为终审判决，自本判决书送达之日起生效。 如不服本判决，可在判决书送达之日起六个月内，向本院申请再审。 审判员  谢红丹 二〇二〇年十二月十八日 书记员  卓 瑜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初67630号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李霞，女，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。被告：漆志敏，男，1988年9月14日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告漆志敏借款合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告漆志敏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、漆志敏偿还借款本金9069.6元;2、漆志敏偿还借款期限内利息1077.48元；3、漆志敏支付自2019年4月28日起至实际给付之日的罚息（以9069.6元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）;4、诉讼费用由被告漆志敏承担。被告漆志敏未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月27日，借款人漆志敏与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金13186.81元,其中1186.81元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数18期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1154.57元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向漆志敏约定账户发放贷款12000元。庭审中，国美公司称漆志敏自2018年3月28日开始逾期，截至2019年4月27日，漆志敏尚欠借款本金9069.6元，利息1077.48元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了漆志敏应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由漆志敏与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明漆志敏应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与漆志敏签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，漆志敏应当按期支付利息并偿还本金。现漆志敏逾期还款，国美公司要求漆志敏偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。漆志敏经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，判决如下：一、被告漆志敏于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金9069.6元、借款期限内利息1077.48元；二、被告漆志敏于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2019年4月28日起至实际给付之日的罚息（以9069.6元为基数，按照2020年10月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27元，公告费260元，均由被告漆志敏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈静竺二〇二〇年十二月九日书记员  柏振芳
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙01刑更8364号罪犯吴赟，男，1984年7月22日出生，汉族，浙江省景宁畲族自治县人，中专文化，住景宁畲族自治县。现在浙江省乔司监狱服刑。浙江省金华市金东区人民法院于2014年2月26日作出(2014)金东刑初字第74号刑事判决，以被告人吴赟犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币50000元。宣判后，吴赟不服，提出上诉。浙江省金华市中级人民法院经二审审理，于2014年4月24日作出(2014)浙金刑二终字第106号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2014年6月5日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2017年4月21日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑七个月。执行机关浙江省乔司监狱提出假释建议，于2020年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。执行机关认为，罪犯吴赟在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。检察机关认为，刑罚执行机关出示的证据可以证实罪犯吴赟符合法律规定的假释条件。经审理查明，罪犯吴赟前次减刑裁定送达时间为2017年4月27日，本次考核期为2017年1月至2020年8月共计3年7个月，已实际服刑7年3个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习、劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得八个表扬。另查明，该犯已履行财产刑人民币2000元，本考核期内月均消费人民币133.14元，账户余额人民币2205.84元。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯吴赟其刑罚执行已达到假释的法定刑期，在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，不属于法定不能假释情形，符合假释条件。对执行机关的假释建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一、三款、第八十二条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第三条第一款、第二十二条、第二十三条第一款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一、二款、第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：对罪犯吴赟予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2023年2月21日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴小玲审 判 员  徐 虹人民陪审员  曹 芳二〇二〇年十二月三十日法官 助理  李文雇书 记 员  吴宏丽
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初35852号原告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，经营场所深圳市罗湖区罗芳路**南方大厦********，统一社会信用代码91440300892305861T。负责人：李振平，总经理。委托诉讼代理人：郭毅，广东世纪华人律师事务所律师，执业证号14403200610763580。委托诉讼代理人：高梅，广东世纪华人律师事务所律师，执业证号14403200811236228。被告：韦军，男，壮族，1976年01月15日出生，身份证地址：广西柳州市鱼峰区。原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司与被告韦军保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告委托诉讼代理人郭毅、高梅到庭参加诉讼。被告韦军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付理赔款项共计22503.97元；二、判令被告向原告支付违约金，自赔偿之日起暂计至2020年4月30日，暂计为：8967.06元（以保险理赔款为基数，按照年化利率24%计）；2020年4月30日之后的违约金，按前述方式计至全部款项实际付清之日止；三、判令被告向原告支付未付保费12601.29元；以上一至三项诉求金额共计44072.32元；四、判令本案诉讼费、公告费等全部诉讼费用由被告承担。本案相关事实一、2017年1月6日，原告（保险人）向被告（投保人）出具《个人信用贷款保证保险保险单》，载明：原告为被告与中国光大银行股份有限公司深圳深南东路支行签订的《个人贷款合同（无担保条款）》提供保证保险，保险金额为42021.3元、每月保险费630.3元；保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；原告赔偿后，被告需向原告归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，被告仍未向原告归还全部赔偿款项则视为被告违约，被告需以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿当日开始计算，按每日1‰的标准向原告缴纳违约金；原告基于被告违约而理赔后，原告有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。二、2017年1月13日，被告（借款人）与案外人中国光大银行股份有限公司深圳深南东路支行（贷款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定被告向中国光大银行股份有限公司深圳深南东路支行借款38000元，借款期限为36个月，自2017年1月13日至2020年1月13日；贷款年利率为中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%，首期执行贷款年利率为6.65%；还款方式为按月等额还本付息；被告未按合同约定期限归还贷款本金的，该银行有权对逾期贷款收取罚息，罚息利率为贷款利率基础上上浮30%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止；被告未按时足额还款则构成违约，中国光大银行股份有限公司深圳深南东路支行有权宣布所有已贷出的借款立即到期。2017年1月13日，中国光大银行股份有限公司深圳深南东路支行向被告发放贷款38000元。三、根据中国光大银行股份有限公司深圳深南东路支行的对账单，被告自2018年4月13日开始拖欠还款。中国光大银行股份有限公司深圳深南东路支行向原告出具的《索赔申请书》显示，其申请的保险金为22503.97元。2018年9月2日，中国光大银行股份有限公司深圳深南东路支行出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认收到原告代被告支付的代偿款22503.97元，并确认将追偿的全部权益转让给原告。四、因本案纠纷，原告曾于2019年起诉被告主张代付赔偿款、保费、违约金及诉讼费等费用，案号为（2019）粤0303民初34690号，双方在该案中达成和解协议，被告在和解协议中确认截止2019年7月31日，被告应当向原告支付赔偿款22503.97元、违约金4912.65元以及保费12601.29元，被告承诺于2019年11月30日前向原告一次性支付25000元以结清双方权利义务，协议还约定如被告未能如期履行和解协议约定的还款义务，原告有权向被告主张其确认的全部款项。后被告未能如期履行付款义务，原告为此重新起诉至本院。裁判理由与结果本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷。原告向被告出具保证保险保险单，双方形成合法有效的保证保险合同法律关系。双方应当严格依约履行合同义务。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第八条规定，投保人和被保险人为不同主体，因投保人对保险标的的损害而造成保险事故，保险人依法主张代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利的，人民法院应予支持。作为投保人的被告未按贷款合同约定履行还款义务，导致保险事故发生，作为保险人的原告向被保险人即中国光大银行股份有限公司深圳深南东路支行赔偿保险金后，有权在赔偿金额范围内要求被告赔偿。由于原被告之间曾就本案纠纷达成和解协议，合约应当信守，被告应当按照和解协议中确认的金额向原告支付未付款项，因此，原告要求被告偿还保险理赔款、截止至2019年7月31日的违约金及支付保费的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张的违约金问题，在和解协议中，原被告双方并未约定2019年8月1日起的违约金计算标准，原告主张按照年利率24%计算违约金无事实依据，本院酌定应当按照中国人民银行贷款基准利率支付违约金，由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此，对原告主张的在2019年8月20日之后的违约金应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国保险法》第十一条、第十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的相关规定，判决如下：一、被告韦军应当于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司支付代赔款22503.97元及违约金（违约金以代赔款为基数，计算至2019年7月31日为4912.65元，之后按照中国人民银行贷款基准利率从2019年8月1日计算至2019年8月19日，从2019年8月20日开始按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项还清之日止）；二、被告韦军应当于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司支付保费12601.29元；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费451元、公告费20元，由被告负担。原告预缴的受理费451元由本院予以退回。被告应当在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费451元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。被告应承担之公告费20元，应与前述判项一并迳付原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  高熙二〇二〇年十二月十六日书记员  梁茵