陕西省府谷县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0822民初3265号 原告赵振军，男，1971年4月11日出生，汉族，住陕西省府谷县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 委托代理人秦军，男，1969年11月15日出生，汉族，住陕西省府谷县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 委托代理人杨瑞，男，1976年3月12日出生，汉族，住陕西省府谷县，现住府谷县富利家园，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 被告黄为亮，男，1972年11月13日出生，汉族，住福建省上杭县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 委托代理人梅鑫，陕西众致律师事务所律师。 被告黄育林，男，1976年1月25日出生，汉族，住福建省上杭县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 被告陕西元辰建设工程有限公司，住所地陕西省榆林市榆阳区。 法定代表人吕长瑜，系该公司执行董事兼总经理。 委托代理人任怀旺，男，1963年4月9日出生，汉族，住陕西省米脂县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 委托代理人吴学东，男，1965年1月12日出生，汉族，住陕西省府谷县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 被告任怀旺，男，1963年4月9日出生，汉族，住陕西省米脂县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 原告赵振军与被告黄为亮、黄育林、陕西元辰建设工程有限公司（下称“元辰公司”）、任怀旺租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员乔婷适用简易程序，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人秦军、杨瑞，被告黄为亮的委托代理人梅鑫，被告黄育林，被告元辰公司委托代理人吴学东、任怀旺，被告任怀旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵振军向本院提出诉讼请求：1.四被告立即支付原告吊车费123050元，并支付逾期利息4650元；2.四被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年9月份，被告元辰公司在府谷新区承建新区供热公司设备安装施工时，将钢结构分包给被告黄为亮工队，领班为黄育林。后该工队黄育林与原告多次协商口头约定租用原告的吊车吊装厂房的栈桥过廊及栈桥铜柱。2019年共计产生吊车费用为140550元。2020年在主厂房的1-2栈桥过廊制作及转运共计产生费用为32500元。后被告黄育林、黄为亮通过被告元辰公司在2020年3-4月份期间，通过正兴百安吊装公司代为支付5万元，共计下欠123050元。以上吊装费用均由时任工地领班黄育林签字认可，确认无误，今年工程结束后，原告多次向四被告催要此款，但四被告均以各种理由推诿搪塞，拒不支付，四被告的行为已严重损害了原告的合法权益，为此原告依法具状起诉，请求人民法院依法裁判，维护原告的合法权益。 被告黄为亮辩称，被告黄为亮不是本案租赁合同的承租人，故不应当为本案诉讼的被告。被告黄为亮与原告赵振军之间从未就吊车吊装租赁事宜签订过任何租赁合同，双方对上述租赁事宜也未有任何口头约定，而该租赁事宜，是由被告元辰公司与府谷县振兴百安吊装有限公司之间达成的租赁合意，且被告元辰公司已向府谷县振兴百安吊装有限公司支付5万元吊车吊装费（原告在起诉状中已阐明）。因此，被告黄为亮不是本案租赁合同的承租人，故被告黄为亮不应为本案诉讼的被告，原告起诉被告黄为亮于实无据。综上所述，原告的请求缺乏事实和法律依据，请求贵院依法驳回原告对被告黄为亮的起诉。 被告黄育林辩称，被告黄育林不承担责任，只是证明人，证明被告元辰公司项目部欠付原告吊车吊装费用的事实。 被告元辰公司辩称，1.被告元辰公司不具有本案诉讼主体资格，并非本案适格被告。被告元辰公司并未与原告签订过案涉承揽合同，原告在诉状中自述与其达成承揽合同关系的主体是被告黄为亮。2019年9月3日，被告元辰公司中标府谷县新区集中供热二期供热工程后，在施工过程中与被告黄为亮签订了《钢结构工程分包合同》，将中标工程中的钢结构施工部分分包给了被告黄为亮，并在合同中明确约定了承包范围、结算方式、工期、安全责任等。原告陈述2020年5月支付其5万元虚假。经公司核查账务，只是在2020年3月30日受被告黄为亮委托，从其承包的钢结构工程款中给府谷县振兴百安吊装有限公司支付过机械租赁费5万元，从未给原告支付过任何款项。2.本案中原告的请求权是基于与被告黄为亮达成的承揽合同，要求被告元辰公司承担给付义务无法律依据。从2019年9月至2020年4月，被告黄为亮承包的钢结构施工过程中，原告从来未与被告元辰公司产生过任何业务关系，也从未向被告元辰公司主张过任何权益。依据合同法第二百五十一条规定，给付义务人应当是定做人而不是被告元辰公司。被告元辰公司已经将包含涉案承揽工程价款在内的钢结构工程款支付给被告黄为亮，原告要求被告元辰公司承担给付义务既无事实理由也无法律依据。况且就本案同一事实理由，原告在起诉中陈述的事实虚假，被告元辰公司有理由相信其虚假陈述或者是与被告黄为亮恶意串通意图损失被告元辰公司的利益。原告在诉状中一直陈述要求二被告承担付款责任，庭审中又更正为四被告，可见原告自身都不知道该向谁主张权利。综上，原告诉请无任何事实与法律依据，请贵院查明事实，依法驳回原告对被告元辰公司的全部诉请。 被告任怀旺辩称，1.被告任怀旺不具有本案诉讼主体资格，并非本案适格被告。被告任怀旺并未与原告签订过案涉承揽合同，原告在诉状中自述与其达成承揽合同关系的主体是被告黄为亮。2019年9月3日，被告元辰公司中标府谷县新区集中供热二期供热工程后，在施工过程中与被告黄为亮签订了《钢结构工程分包合同》，将中标工程中的钢结构施工部分分包给了被告黄为亮，并在合同中明确约定了承包范围、结算方式、工期、安全责任等。原告陈述2020年5月支付其5万元虚假。经公司核查账务，只是在2020年3月30日受被告黄为亮委托，从其承包的钢结构工程款中给府谷县振兴百安吊装有限公司支付过机械租赁费5万元，从未给原告支付过任何款项。2.本案中原告的请求权是基于与被告黄为亮达成的承揽合同，要求被告任怀旺承担给付义务无法律依据。从2019年9月至2020年4月，被告黄为亮承包的钢结构施工过程中，原告从来未与被告任怀旺产生过任何业务关系，也从未向被告任怀旺主张过任何权益。依据合同法第二百五十一条规定，给付义务人应当是定做人而不是被告任怀旺。被告元辰公司已经将包含涉案承揽工程价款在内的钢结构工程款支付给被告黄为亮，原告要求被告任怀旺承担给付义务既无事实理由也无法律依据。况且就本案同一事实理由，原告在起诉中陈述的事实虚假，被告任怀旺有理由相信其虚假陈述或者是与被告黄为亮恶意串通意图损失被告元辰公司的利益。原告在诉状中一直陈述要求二被告承担付款责任，庭审中又更正为四被告，可见原告自身都不知道该向谁主张权利。综上，原告诉请无任何事实与法律依据，请贵院查明事实，依法驳回原告对被告任怀旺的全部诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷予以佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 对原告提供的吊车费用清单，虽无原件核对，但被告黄育林作为清单的书写者并在落款处作为证明人签名确认，其对该清单的真实性不持异议，故本院予以确认。对原告提交的任怀旺与黄为亮签订的《钢结构工程分包合同》及证明，与被告元辰公司提交的证据一致，该组证据能够证明任怀旺与黄为亮之间存在分包合同关系，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月3日，被告任怀旺作为甲方与被告黄为亮作为乙方签订《钢结构工程分包合同》一份，约定工程名称为府谷县新区集中供热有限公司二期供热工程（钢结构工程），承包范围：本工程主厂房及附属工程钢结构材料加工、安装（包括原材料、加工、安装、使用工具、吊装运输机械、材料检测费、食宿等所有钢结构工程中的工作及产生费用）。 2019年10月19日，被告黄为亮作为发包方与黄某某、被告黄育林共同作为承包方签订《钢结构安装劳务承包协议》一份，约定工程名称为：府谷县新区集中供热公司（二期钢结构主厂房），承包方式包机械吊车，施工工具，包安全，包质量。 2020年4月16日，被告黄育林向原告出具府谷新区集中供热公司主厂房吊车费清单一份，内容为：2019年（140550元），1.主厂房吊车费82200元整，2.2#栈桥连廊制作吊车费35850元整，3.2#栈桥钢柱吊装、吊车费22500元整。2020年（32500元），1.主厂房吊车费17200元整，2.1#、2#栈桥连廊制作及转运费用等15300元整。以上合计壹拾柒万叁仟零伍拾元整，￥173050元，证明人：黄育林，2020年4月16日，确认赵振军2020.4.16日。 另查明，涉案租赁费已付5万元，下欠123050元。 本院认为：本案是由于原告赵振军出租吊车，承租方下欠吊车租赁费未付而引发，故属于租赁合同纠纷。本案争议的焦点问题是，如何确定案涉租赁合同的承租人，原告要求四被告共同支付租赁费的诉讼请求，能否得到支持？吊车费清单显示租赁的吊车是用于府谷县新区集中供热公司主厂房钢结构工程，而该工程由被告任怀旺分包给了被告黄为亮，被告黄为亮又再次将其中的钢结构主厂房（包机械吊车，施工工具）分包给了被告黄育林，故被告黄育林应当为府谷县新区集中供热公司主厂房钢结构工程的实际施工人，且吊车费清单亦由被告黄育林与原告进行结算而形成，因此，被告黄育林应当为案涉租赁合同的承租人，应当承担支付租赁费的义务，被告黄育林抗辩其只是证明人的意见，本院不予采纳。关于原告要求被告黄为亮、元辰公司、任怀旺共同承担责任的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。 关于逾期利息的请求，因双方未约定付款时间及逾期利息损失标准，可参照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从起诉之日起计算，故被告黄育林应当以租赁费123050元为基数从2020年10月13日（起诉之日）起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付逾期利息损失，直至租赁费付清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下： 一、被告黄育林于本判决生效之日起十五日内支付原告赵振军租赁费123050元，并从2020年10月13日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付逾期利息损失，直至租赁费付清之日止。 二、驳回原告赵振军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2854元，适用简易程序审理减半收取1427元，由被告黄育林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  乔婷 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  腾艳 1