四川省什邡市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0682民初1838号 原告（反诉被告）：何通，男，1993年8月18日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：李波，四川品默律师事务所律师。 委托诉讼代理人：芦雪，四川品默律师事务所律师。 原告（反诉被告）：何正堂，男，1974年8月11日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：李波，四川品默律师事务所律师。 委托诉讼代理人：芦雪，四川品默律师事务所律师。 被告（反诉原告）：陈安州，男，1964年10月19日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 委托诉讼代理人：潘国均，四川建投律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范婷婷，四川建投律师事务所律师。 原告何通、何正堂与被告陈安州建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序进行审理。后被告陈安州向本院提出反诉，本院依法予以受理。本院于2020年11月11日将本案转为普通程序，后公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）何通、何正堂及二原告（反诉被告）的委托诉讼代理人芦雪，被告（反诉原告）陈安州的委托诉讼代理人潘国均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 何通、何正堂向本院提出诉讼请求：1.判令陈安州向何通、何正堂赔偿实际损失107,297元（工程款101,703元、住宿费5500元、交通费94元）；2.判令陈安州向何通、何正堂赔偿预期利益损失10万元；3.本案诉讼费由陈安州负担。事实与理由：何正堂与陈安州于2019年11月12日签订《水电安装单包工程协议书》，约定由何正堂承包陈安州转包的荣盛·公园御府2号地块3#、4#楼的电气工程、给排水工程、消防工程的所有预留预埋；弱电工程布管穿引线、弱电桥架安装至弱电机房、接线盒、箱、雨水管，工程总面积18,321㎡，并约定总包干价为39元/㎡。2020年3月20日，何正堂与何通、陈安州三方协商一致，由何正堂将荣盛·公园御府2号地块3#、4#楼的水电安装工程全部委托给何通负责。2020年5月21日，陈安州单方面向何正堂发出通知，变更水电安装单包工程协议书的施工内容，同日，陈安州单方面发出解除合同协议，禁止何通的安装队进行3#、4#楼剩余面积的预埋及安装工程。截止2020年7月13日，何通从陈安州处领取工程款及支取工人工资合计116,252元，以8元/㎡结清已完成预埋工程款，而实际预埋部分市场价为15-18元/㎡。因陈安州单方面解除合同对何通、何正堂的利益造成巨大损失，双方协商不成，诉至法院。 陈安州辩称并提出反诉请求：1.判令何通、何正堂返还陈安州多支付的劳务费34,515元；2.本案诉讼费由何通、何正堂负担。陈安州与何正堂签订的《水电安装单包工程协议书》应为无效合同，但双方可以参照合同约定的方式进行结算。按照何通、何正堂完成的水电安装工程的面积，单价8元/㎡计算工程款为116,232元，陈安州已经支付工程款150,747元，多支付了34,515元，因此，陈安州不存在欠付何通、何正堂工程款101,703元的事实，其主张的住宿费、交通费及预期利益损失均不能成立。请求驳回何通、何正堂的本诉诉讼请求，判决其返还陈安州劳务费34,515元。 何通、何正堂针对反诉辩称，何正堂与陈安州之间还存在关于荣盛·公园御府2号地块1#、2#楼的水电安装工程，陈安州支付的多余款项系支付何正堂1#、2#楼水电工程的费用，与案涉的3#、4#楼工程款无关，陈安州不存在超额支付工程款的事实，请求驳回陈安州的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。何通、何正堂针对本诉及反诉提交了《水电安装单包工程协议书》、《1#、2#楼水电工安装协议》、通知、解除合同协议，用以证明何正堂与陈安州之间签订了关于荣盛·公园御府2号地块1#、2#、3#、4#楼的合同，双方约定各自的权利义务，但陈安州单方面解除合同，禁止何通施工。水电安装工程任务单、工资表、租房协议、车费支付凭证、陈安州与他人的水电安装协议、水电安装单价，用以证明何通完成水电安装预埋工程量14,529㎡，市场价为15元/㎡，何通支付的工人工资高于工程款，何通因解除合同产生住宿费、交通费及预期利益损失等。陈安州质证认为，《水电安装单包工程协议书》、《1#、2#楼水电工安装协议》、水电安装工程任务单客观真实，工资表上人员认可，但数据不清楚。其他证据均不予认可。陈安州针对本诉及反诉提交了承诺、承诺书、班组承诺书、水电安装工程任务单、收据、领条、银行转账明细，用以证明何通、何正堂完成水电预埋工程量14,529㎡，按照双方约定的单价8元/㎡结算工程款为116,232元。2020年5月8日，何正堂预支工程款2万元，陈安州于2020年5月13日向何通支付47,500元，于2020年7月13日向何通、何正堂班组工人支付工资68,732元。何通、何正堂质证认为，以上证据客观真实，2020年5月8日何正堂领取的2万元系领取1#、2#楼水电安装工程的款项，与本案案涉工程无关。其他两笔款项合计116,232元，陈安州并未额外支付案涉工程的款项。对双方提交的证据，本院审查认证认为，《水电安装单包工程协议书》、《1#、2#楼水电工安装协议》、工资表、租房协议、水电安装工程任务单、承诺、收据、领条、银行转账明细均客观真实，能够证明本案事实，本院予以采信，对证明目的，本院综合予以认定。通知、解除合同协议、车费支付凭证、陈安州与他人的水电安装协议、水电安装单价均无原件印证，本院不予采信。 本院经审理查明：2019年11月12日，何正堂与陈安州签订《水电安装单包工程协议书》，双方约定陈安州将荣盛·公园御府2号地块3#、4#楼的安装工程以单包人工费的形式承包给何正堂，承包内容为电气工程、给排水工程、消防工程的所有预留预埋、弱电工程布管穿引线等，本工程所有人工费以总的包干价形式确定。双方协商确定单包人工费以建筑面积36元/㎡计算。结算方式为按照陈安州收款节点方式为准，何正堂所完成内容的百分之七十结算，工程竣工验收合格后按何正堂完成工程总量人工费付至百分之九十等，双方并约定预埋预留单价按10元/㎡，主体预留6元，二次配管3元，穿引线达到穿线状态2元。2020年3月17日，陈安州与何正堂签订《1#、2#楼水电安装协议》，约定何正堂承包1#、2#楼水电安装所有工程，面积约25,000㎡，总承包单价为每平方米31.5元。付款方式按朗坤公司所报节点产值（1-6层为一个节点），下拨金额的70%付给何正堂，并备注3#、4#楼总承包单价为39元/㎡。2020年3月30日，陈安州、何通、何正堂达成一致，协议什邡荣盛朗坤工地水电预埋工程3、4号楼经济支进支出及收入、管理等由何通接手全权负责，总价39元，预埋8元/㎡，每6层为一结点，二配等具体付款方案以水电安装单包工程协议书为准。2020年3月至6月期间，何通完成3#、4#楼预埋工程量14,529㎡。2020年5月8日，何正堂从陈安州处预支工程款2万元。2020年5月13日，何通领到3#、4#楼1-6层节点预埋工程款47,500元，并注明所有1-6层预埋工程款已结清。2020年7月13日，何通领到3#、4#楼工程款68,732元，由朗坤直接发放至杨善全、杨海军、叶少坤、吴世雨、万华东手中，3#、4#楼工程预埋按8元/平已结清。 另查明，何正堂系荣盛·公园御府2号地块1#、2#楼水电安装工程的施工人，其认可2020年5月8日的2万元系支付1#、2#楼水电工程的款项。 本院认为，本诉争议焦点为：1.预埋工程应按8元/㎡计算还是15元/㎡计算；2.住宿费、交通费及预期利益损失是否应当支持。 关于争议焦点1，何正堂与陈安州签订《水电安装单包工程协议书》，因两人均为自然人，无相应施工资质，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。……”的规定，双方签订的《水电安装单包工程协议书》无效。虽然双方签订的合同无效，但何正堂、何通已经对荣盛·公园御府2号地块3#、4#楼的预埋工程进行了施工，陈安州应向何通、何正堂支付相应工程款。双方确认何正堂、何通完成的工程量为14,529㎡，关于工程单价，何通、何正堂以及陈安州在2020年3月30日的承诺中确认预埋为8元/㎡，水电安装工程任务单记载的单价为8元/㎡，何通在2020年3月30日、4月15日、5月23日任务单上均确认了8元/㎡，何通在2020年7月13日收条上也注明了3#、4#楼预埋按8元/㎡已结清，以上证据均能够证明何通、何正堂认可3#、4#楼预埋工程按8元/㎡计算，现何通、何正堂主张按15元/㎡计算，无事实依据，本院不予支持。根据何通、何正堂完成的工程量结合单价计算工程款为116,232元，陈安州已经支付了该款项，因此对其主张的101,703元工程款，本院不予支持。 关于争议焦点2，何通、何正堂提交的租赁协议、车票凭证均不能证明与本案有关，本院不予支持其住宿费、交通费的主张。关于何通、何正堂主张的预期利益损失，因何通、何正堂及陈安州三人均无工程施工相应资质，其签订的关于建设工程方面的合同均属无效，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条第一款“建设工程施工合同无效，一方当事人请求对方赔偿损失的，应当就对方过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系承担举证责任”的规定，何通、何正堂并未举证证明以上事实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，对何通、何正堂主张的预期利益损失10万元，本院不予支持。 反诉的争议焦点为陈安州是否向何通、何正堂支付了150,747元的工程款。根据陈安州提交的证据，陈安州在2020年5月8日向何正堂预支2万元，在2020年5月13日向何通支付3#、4#楼预埋工程款47,500元，在2020年7月13日向何通支付3#、4#楼工程款68,732元，以上款项合计136,232元，并非陈安州主张的150,747元。何通、何正堂认可2020年5月13日及7月13日的款项。关于2020年5月8日何正堂收到的2万元是否系支付案涉3#、4#楼预埋工程的款项，本院认为，根据庭审查明情况，陈安州与何正堂之间尚存在荣盛·公园御府2号地块1#、2#水电安装工程，何正堂认可2万元系支付1#、2#水电工程款项，本院对何正堂自认行为予以确认，该2万元可在陈安州与何正堂的1#、2#水电安装工程中进行处理。因此，对陈安州要求何正堂、何通返还多支付的工程款34,515元的请求，无事实依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、驳回本诉原告何通、何正堂的诉讼请求。 二、驳回反诉原告陈安州的诉讼请求。 本诉案件受理费4409元，由本诉原告何通、何正堂负担。反诉案件受理费663元，由反诉原告陈安州负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  石 娜 人民陪审员  黄安兴 人民陪审员  朱 兰 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  谭池婷