wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初42988号原告：上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：潘伟，行长。委托诉讼代理人：王丽双，上海市嘉华律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜蕴稣，上海市嘉华律师事务所律师。被告：林松棋，男，1981年11月15日出生，汉族，户籍地福建省福州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行(以下至判决主文前简称“浦发银行闵行支行”)与被告林松棋信用卡纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行闵行支行的委托诉讼代理人王丽双到庭参加诉讼，被告林松棋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行闵行支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告林松棋支付截至2020年11月30日的信用卡欠款本金24,606.73元、利息2,981.47元、违约金7,246.73元、其他费用(年费、手续费等)2,434.95元；2.判令被告林松棋支付自2020年12月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(年费、手续费等)均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行；3.诉讼费由被告林松棋负担。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：********。获得批准后，被告使用上述卡片并产生透支、逾期还款等。截至2020年11月30日，林松棋已累计拖欠信用卡透支本金24,606.73元及利息、违约金、其他费用等，合计37,269.88元未清偿。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告林松棋未作答辩，亦未提供证据。原告浦发银行闵行支行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及其附件、信用卡领用合约、信用卡章程、信用卡业务主要收费项目表、持卡人交易记录、催收记录等证据。鉴于被告林松棋未到庭应诉，本院对原告浦发银行闵行支行的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告林松棋于2016年9月3日向原告浦发银行闵行支行申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡，并使用该信用卡进行透支消费等业务，自2019年7月1日起逾期，截至2020年11月30日，被告林松棋实际拖欠信用卡欠款本金24,606.73元，经多次催讨未果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心遂授权原告浦发银行闵行支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告浦发银行闵行支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。人民币和外币当期余额的利息应分别计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。又查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：被告若发生前往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。被告林松棋在信用卡申请表中填写的联系地址上海市松江区辰花路XXX弄XXX号XXX室为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告林松棋在原告浦发银行闵行支行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告林松棋借款后，未按约还款，故原告浦发银行闵行支行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于浦发银行闵行支行同时主张的利息及违约金，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整，除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。另，因被告林松棋在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告林松棋签收与否，均视为送达。现被告林松棋经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十六条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林松棋应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行截至2020年11月30日的信用卡欠款本金24,606.73元；二、被告林松棋应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行利息、逾期还款违约金、其他费用(年费、手续费等)，其中利息、逾期还款违约金以每期未偿还透支本金为基数、自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准计算，且其他费用与前述利息、逾期还款违约金金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)计算之金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计207.58元，由被告林松棋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  沈 增二〇二〇年十二月二十四日法官助理  夏颖芸书 记 员  陈 磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘行终1497号上诉人（原审原告）：岳艳青，女，1957年8月28日出生，汉族，住邵阳市双清区。委托代理人：伍治昆，湖南泽一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邵东市人民政府。住所地：邵东市大禾塘街道兴和大道**。法定代表人：周玉凡，该市市长。委托代理人：刘昕，湖南人和人（邵阳）律师事务所律师。上诉人岳艳青因与被上诉人邵东市人民政府（以下简称邵东市政府）关闭市场及行政赔偿一案，不服湖南省邵阳市中级人民法院（2020）湘05行初35号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。岳艳青起诉称，其是原邵东县工业品市场一期16管区119号门面。邵东市政府于2019年4月8日作出邵政发［2019］6号《邵东县人民政府关于关闭邵东县工业品市场（一期）的公告》（以下简称《关闭公告》），于2019年4月19日发出邵政函［2019］28号《邵东县工业品市场（一期）摊位集资款清退方案》（以下简称《清退方案》），并于2019年5月30日将该市场关闭、于2019年11月予以拆除。岳艳青是摊位所有权人，邵东市政府在关闭市场前应当适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》进行补偿；《关闭公告》依据《消防监督检查规定》（公安部令第120号）第二十一条的规定，以存在重大火灾隐患为由，采取“先搬离后补偿”的关闭方式，关闭的理由和方式违法；《清退方案》无事实和法律依据。遂提起本案诉讼，请求确认《关闭公告》《清退方案》违法并予以撤销，责令邵东市政府赔偿岳艳青6067**元。原审法院经审理查明：在岳艳青提起本案诉讼之前，原邵东县工业品市场（一期）摊位经营户刘丽娥、刘利群已向原审法院另案提起行政诉讼，请求确认《关闭公告》和《清退方案》违法、撤销《关闭公告》和《清退方案》并责令补偿其损失。原审法院于2019年11月12日作出（2019）湘05行初80号行政判决，判决驳回刘丽娥、刘利群的诉讼请求，湖南省高级人民法院二审于2020年6月24日作出（2019）湘行终2320号行政判决，判决维持上述判决。原审法院认为，本案原告岳艳青与另案原告刘丽娥、刘利群起诉的标的均为邵东市政府的市场关闭行为，诉讼请求亦同为确认《关闭公告》和《清退方案》违法、撤销《关闭公告》和《清退方案》并责令邵东市政府赔偿或补偿。就邵东市政府所作《关闭公告》和《清退方案》，湖南省高级人民法院已经作出生效判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第九项规定，诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束、已经立案的，应当裁定驳回起诉。据此，对岳艳青的起诉应当裁定驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第九项、第三款的规定，裁定驳回岳艳青的起诉。本案不收取受理费，已收取的受理费50元由原审法院退还给岳艳青。岳艳青不服上述裁定，向本院提起上诉称：1.岳艳青等133人就邵东市政府关闭行为（含清退方案）及强制拆除行为于2019年6月13日已提起诉讼，早于刘丽娥、刘利群案的起诉时间2019年7月10日。2.刘丽娥、刘利群是在原审法院释明下增加了诉讼请求，才与岳艳青的诉讼标的相同，诉讼请求相似。3.本案起诉被诉行政行为违法的事实和理由与刘丽娥、刘利群案不同，刘丽娥、刘利群案未对邵东市政府“先关闭后补偿”的行为作出评判。综上，原审裁定认定事实错误，适用法律错误。请求：1.撤销原审裁定；2.指令湖南省长沙市中级人民法院审理本案。邵东市政府口头答辩称：本案已经有生效判决作为依据的，前案与本案是基于相同的事实和法律关系，本案应当受到生效裁判的羁束。原审裁定正确，请求驳回上诉，维持原裁定。当事人在原审中提交并质证的证据已随案移送本院。经审查，可以作为认定案件事实的依据。本院对原审查明的事实予以确认。另查明：涉案门面的国有土地使用权及房屋所有权登记在邵东市市场服务中心名下。二审过程中，邵东市市场服务中心于2020年12月14日出具《关于邵东市工业品市场（一期）改造项目集资款清退、搬离奖领取的情况说明》，该说明载明“提起上诉的刘克勋等135人中，其对应的摊位的搬离奖已领取的为161个摊位，已经领取清退的集资款为21人。对未领取集资款的集资权益人，我单位根据集资款清退方案，多次通过公告的形式进行提醒，最后一次的公告时间为2020年9月15日，公告中领款的最后时间为2020年11月30日。公告到期后，我单位通过电话及权益人代表座谈会的方式，告知所有未领取集资款的权益人，领款的最后时间延长至2020年12月31日，逾期我单位将剩余未领取款项提存至邵东公证处。”其附表《邵东工业品市场系列案摊位集资款奖励和经营户搬离奖励领取情况表》载明“岳艳青；门面号：16区119；集资款暂未领取，每个摊位应领6000（拟提存）；摊位奖励暂未领取，每个摊位应领6000元（拟提存）。”本院认为：被诉《关闭公告》《清退方案》的合法性已被本院作出的（2019）湘行终2320号生效行政判决所确认。岳艳青提起的本案诉讼请求是撤销《关闭公告》《清退方案》，其实质与上述案件的诉讼请求并无不同，均是请求法院从整体上否定被诉行政行为的合法性。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第九项的规定，诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束，已经立案的，应当裁定驳回起诉。因此，原审法院以受生效裁判羁束为由，裁定驳回岳艳青对《关闭公告》和《清退方案》的起诉，并无不当。关于岳艳青请求邵东市政府赔偿的问题。因涉案《关闭公告》及《清退方案》已被确认合法，其赔偿请求不满足行政行为违法的前提条件，本院不予支持。原审法院认为本案的赔偿请求受生效裁判所羁束，裁定驳回该部分起诉不当，应予纠正，但原审结论不影响当事人的实体权益，为了减少诉累，节约司法资源，本院不再指令继续审理。综上，岳艳青的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案二审不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  周婷婷审判员  黄山宁审判员  向黎丽二〇二〇年十二月二十二日法官助理蹇菲书记员刘海涛附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
邯郸市肥乡区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0407执恢137号 关于李**申请执行蒋**借款合同一案，本院于2020年12月31日立案执行，并于2020年12月31日按照申请执行的标的和要求执行完毕 特此通知。 二〇二〇年十二月三十一日
杭州市西湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020)浙0106民初2169号之一 原告：浙江星宝行汽车有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区留下街道西溪路**。 法定代理人：余海军，董事长，执行董事。 委托诉讼代理人：徐宣，浙江星宝行汽车有限公司法务。 被告：郭丛军，男，1973年8月19日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 原告浙江星宝行汽车有限公司与被告郭丛军承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序审理。原告浙江星宝行汽车有限公司于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告浙江星宝行汽车有限公司的撤诉申请系在法律范围内对其诉讼权利的自主处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款规定，裁定如下： 准许浙江星宝行汽车有限公司撤诉。 案件受理费减半收取25元，由浙江星宝行汽车有限公司承担。 审判员  张杨清 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  李可欣
陕西省渭南市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)陕05刑更1581号罪犯郑菲呷，男，1987年4月7日出生于四川省布拖县，彝族，初中文化。现在陕西省富平监狱服刑。陕西省礼泉县人民法院于2013年3月22日作出（2013）礼刑少初字第00002号刑事判决，以被告人郑菲呷犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金2万元（已缴纳6000元）。判决发生法律效力后交付执行。2015年7月28日本院作出（2015）渭中刑减字第01621号刑事裁定，减去有期徒刑九个月；2016年11月29日本院作出（2016）陕05刑更2929号刑事裁定，减去有期徒刑十个月；2018年11月13日本院作出（2018）陕05刑更2058号刑事裁定，减去有期徒刑七个月。执行机关陕西省富平监狱于2020年12月11日以罪犯郑菲呷在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。执行机关陕西省富平监狱提出罪犯郑菲呷确有悔改表现，具体事实：该犯在服刑期间能遵守监规纪律，服从管教，积极参加政治、文化、技术学习，成绩优良，劳动中服从分配，计分考核中得积极12个。经审理查明，该犯在劳动期间能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。计分考核获积极12个。2020年6月12日该犯缴纳罚金4000元。本院认为，罪犯郑菲呷在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：将罪犯郑菲呷的刑罚，减去有期徒刑七个月（刑期自2012年3月6日起至2024年6月5日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马晓强审判员  徐 娟审判员  陈 宁二〇二〇年十二月二十三日书记员  柳 阳
河南省长垣市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0728民初5270号原告焦作市解放区新园西路弘泰钢材经营部（个体工商户）。经营场所：焦作市解放区新园西路小庄村。经营者宋银风，女，1964年9月14日出生，汉族，住辉县百泉镇东刘店村，身份证号：4107821964********。统一社会信用代码：92410802MA9EY9AL1E。委托代理人窦文志，河南昇融律师事务所律师。被告夏公超，男，1980年2月13日出生，汉族，住长垣市。原告焦作市解放区新园西路弘泰钢材经营部与被告夏公超买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案。后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，焦作市解放区新园西路弘泰钢材经营部的特别授权代理人窦文志到庭参加诉讼，夏公超经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。焦作市解放区新园西路弘泰钢材经营部向本院提出诉讼请求：1、要求判令夏公超给付货款19521元及逾期付款利息（从2019年3月23日起至还清之日止，按照LPR贷款利率标准的4倍支付）。2、本案的诉讼费由夏公超承担。事实和理由：2019年3月，夏公超从焦作市解放区新园西路弘泰钢材经营部多次购买钢材、小设备等使用在焦作其承包的工地上，欠付19521元货款。焦作市解放区新园西路弘泰钢材经营部多次催要，夏公超推诿拒不支付至今。夏公超未答辩。经审理查明：夏公超于2019年1月17日购买焦作市解放区新园西路弘泰钢材经营部的货物，货款共计17418元，给付5000元，下欠货款16918元未给付，夏公超在焦作市解放区新园西路弘泰钢材经营部书写好的销货单上签名，并写明下欠16918元。后夏公超于1月25日偿还11900元，欠货款5018元未给付。夏公超于2019年3月22日购买焦作市解放区新园西路弘泰钢材经营部的货物，货款共计9777元，夏公超未给付货款，在销货单上签名确认。夏公超又于2019年3月9日到焦作市解放区新园西路弘泰钢材经营部购买货物，欠货款4115元未给付，夏公超在焦作市解放区新园西路弘泰钢材经营部书写的销货单上签名确认。夏公超共计欠焦作市解放区新园西路弘泰钢材经营部货款18910元未给付，经焦作市解放区新园西路弘泰钢材经营部催要，夏公超一直未给付。本院认为，买受人应当按照合同约定给付全部货款。本次纠纷中，夏公超购买焦作市解放区新园西路弘泰钢材经营部的货物，双方之间形成买卖合同关系，夏公超应当按照双方约定给付全部货款，焦作市解放区新园西路弘泰钢材经营部提交了夏公超签名的销货单，对出具欠款凭证之后已经给付的货款数额的事实，应当由夏公超承担举证责任，夏公超未到庭举证证明该事实，应当按照焦作市解放区新园西路弘泰钢材经营部陈述夏公超未偿还货款认定案件事实，故焦作市解放区新园西路弘泰钢材经营部要求夏公超给付货款18910元的诉讼请求，本院予以支持。焦作市解放区新园西路弘泰钢材经营部要求夏公超给付2019年3月28日销货单上的货款611元，但该销货单并没有向夏公超的签名确认，对焦作市解放区新园西路弘泰钢材经营部的该主张，本院不予支持。焦作市解放区新园西路弘泰钢材经营部要求夏公超给付其逾期付款的利息，因焦作市解放区新园西路弘泰钢材经营部提交的欠款证明没有约定逾期付款的利息计算方法，对该主张本院不予支持。夏公超未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下:一、夏公超于本判决生效后十日内给付焦作市解放区新园西路弘泰钢材经营部货款18910元。二、驳回焦作市解放区新园西路弘泰钢材经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费288元，减半收取144元，由夏公超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  赵利军二〇二〇年十二月十四日书记员  景续磊
上海市徐汇区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0104刑初1227号公诉机关上海市金山区人民检察院。被告人唐某某，男，汉族，户籍地安徽省蚌埠市，暂住地上海市嘉定区。辩护人朱军，北京德和衡(上海)律师事务所律师。辩护人安宁，北京德和衡(上海)律师事务所律师上海市金山区人民检察院以沪金检金融刑诉(2020)284号起诉书指控被告人唐某某犯假冒注册商标罪，向上海市金山区人民法院提起公诉。上海市金山区人民法院根据上海市高级人民法院知识产权刑事案件集中管辖的规定，将案件移送至本院审理。本院于2020年11月25日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市金山区人民检察院指派检察员刘某某出庭支持公诉。被告人唐某某及其辩护人朱军、安宁均到庭参加了诉讼。现已审理终结。上海市金山区人民检察院指控：2015年起，被告人唐某某为牟利，未经上海博世力士乐液压及自动化有限公司(以下简称博世力士乐公司)许可，从他人处购入博世力士乐品牌的低端产品或假冒产品，进行改造、贴标等对外销售。已查明，唐某某于2019年12月27日以人民币23,200元的价格向沈阳正德物资有限公司销售的博世力士乐品牌泵一台、于2019年9月2日以人民币20,500元的价格向上海航哲自动化设备有限公司销售的博世力士乐品牌阀一台，经博世力士乐公司鉴定，均系假冒“Rexroth”注册商标的假冒产品。2020年7月22日，公安机关在被告人唐某某暂住地查获贴有博世力士乐商标的产品，经博世力士乐公司鉴定，其中55台产品确认非博世力士乐股份有限公司或其授权企业生产，系假冒“Rexroth”注册商标的假冒产品，正品零售价合计人民币738,911元，根据已查明的侵权产品售价，待销售价值人民币25万余元。2020年7月22日，被告人唐某某被公安机关抓获，到案后如实供述了上述犯罪事实。公诉机关认为，被告人唐某某未经注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，非法经营数额约人民币30万元，情节特别严重，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百一十三条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以假冒注册商标罪追究其刑事责任。被告人唐某某认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。被告人唐某某到案后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款，可以从轻处罚。建议判处被告人唐某某有期徒刑三年，并处罚金。提请依法审判。被告人唐某某对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议。其辩护人辩称，对公诉机关的指控没有异议。本案社会危害性小；已经退出违法所得；被告人家庭困难，妻子即将临盆，母亲患重病。综上，希望法庭从轻处罚，并适用缓刑。经审理查明，公诉机关指控的被告人犯罪事实，有证人张某某、李某某、陈某某的证言及其提交的报案材料、提交的营业执照复印件、签字确认的微信截图、价格单、工业产品购销合同、实物照片、博世力士乐公司出具的鉴定书、产品零售价格单、授权委托书、被害单位诉讼代理人邹某某提交的营业执照、商标注册证、公安机关出具的搜查证、搜查笔录、扣押清单及照片、被告人唐某某的供述及提交的营业执照复印件、侦破经过、工作情况、户籍资料等经庭审质证的证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人唐某某未经注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，非法经营额达人民币30万元，属情节特别严重，其行为已构成假冒注册商标罪，应予处罚。公诉机关的指控成立。被告人唐某某到案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人唐某某自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。被告人主动退赃退赔30万元，依法可以酌情从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百一十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人唐某某犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币十万元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自本判决生效之日起一个月内向本院缴纳。)唐某某：在社区中，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。二、被告人的违法所得予以追缴。三、查获的假冒注册商标的商品予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向上海市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  王利民人民陪审员  胡学钰人民陪审员  汪俭萍二〇二〇年十二月十一日法官 助理  沈 雯书 记 员  沈 雯附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百一十三条未经注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初25052号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：曲海苓，男，1973年12月30日生，汉族，户籍地河北省沧州市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告曲海苓间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付全部未付租金人民币(以下币种均为人民币)109,880.43元(3,329.71元/期×33期)；2、被告支付原告律师费损失3,000元。事实及理由：2017年12月21日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：冀J3XX**，发动机号：XXXXXXXXX)，融资总额97,590元，租赁期限为36个月，每月租金3,329.71元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2017年12月28日向被告指定的银行账户汇付了融资款83,930元(已扣除GPS费用等)。2018年1月3日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付3期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、付款凭证；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及邮件跟踪查询结果；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票及明细表。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，本案原告具备融资租赁资质，可以从事融资租赁业务。原、被告间签订的融资租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方应予恪守履行。合同履行中，原告按约履行了合同义务，被告未按约偿付租金的行为已构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曲海苓应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币109,880.43元；二、被告曲海苓应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,557元，减半收取1,278.50元，由被告曲海苓负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 朱维平二〇二〇年十二月二十八日法官助理 余海晶书 记 员 顾益琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初17489号原告：北京北海建材集团有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区地盛西路**院**楼**401-3。法定代表人：李宙确，行长。委托诉讼代理人：李松佶，北京君嘉律师事务所律师。被告：江苏旅居汽车露营地管理有限公司，住所地淮安经济技术开发区飞耀路与大同路交汇处接待中心。法定代表人：高荣，执行董事。原告北京北海建材集团有限公司（以下简称：北海建材公司）起诉被告江苏旅居汽车露营地管理有限公司（以下简称：旅居公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北海建材公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令旅居公司支付合同尾款17302.4元；2、判令被告旅居公司支付自2018年11月1日起至全部费用实际清偿之日止的逾期利息（以17302.4元为基数，按照中国人民银行规定的贷款利率计算）；3、诉讼费由被告旅居公司承担。事实与理由：2017年7月11日，北海建材公司与旅居公司双方签订了《轻钢集成房屋销售合同》（合同编号为BH-JCFW20170711001），合同约定被告旅居公司向原告北海建材公司购买集成房屋的材料，并由原告北海建材公司提供相关安装服务，合同价款的支付方式为：1）合同签订之日起5个工作日内，支付总金额的20%作为预付款；2）钢结构进场前支付总金额的20%；3）钢结构主体完成后2个工作日内支付总金额的20%；4）主体材料完工后2个工作日内支付总金额的30%；5）总金额的10%作为质量保证金，自项目验收合格后6个月内付5%，剩余5%自验收合格后一年内付清。上述合同签订生效后，原告北海建材公司及时按照被告旅居公司要求履行完毕材料提供及安装义务，顺利完成全部交付，被告旅居公司亦在2017年11月2日完成项目验收，确认原告北海建材公司完成全部工程量并同意竣工。然而直到2018年11月1日，被告旅居公司尚有合同尾款17302.4元未向原告北海建材公司支付，经过原告北海建材公司多次催款，被告旅居公司一直拖延且迟迟未按照合同约定付清合同价款，构成严重违约行为。根据法律规定，北海建材公司诉至法院。旅居公司辩称，原告北海建材公司主张的剩余质保金我方是认可的，我方多次与原告北海建材公司联系过，工程质量存在一些需要维修的瑕疵，需要原告北海建材公司到现场进行售后，并指导我方使用事项，但是原告北海建材公司一直没有派人到现场来，导致没有付款。因为房屋的质保期是50年，现在还在质保期内，需要维修的瑕疵是墙面的开裂、房屋的变形和钢材的腐蚀。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，对当事人无异议的证据本院予以确认并在案佐证。本院经审理查明：2017年7月11日，甲方旅居公司与乙方北海建材公司签订《轻钢集成房屋销售合同》，约定甲方向乙方购买集成房屋的材料，乙方负责安装；合同总金额为2785300元；房屋的质保期为1年，主体结构50年，自项目房屋验收合格之日起计算。质保期内项目出现任何质量问题，乙方负责修理；质保期限届满后出现的质量问题（主体质量除外），由乙方负责派人进行修理，按照市场价格收费；本合同签订之日起5个工作日内日，甲方向乙方支付合同指定房屋总金额的20%作为预付款；钢结构进场前支付指定房屋合同总金额的20%；钢结构主体完成后2个工作日内日支付指定房屋合同总金额的20%；主体材料完工后2个工作日内支付指定房屋合同总金额的30%；余款10%作为质量保证金，自验收合格后6个月内付5%，剩余5%自验收合格后一年内付清；本项目质保期为1年，自项目房屋验收合格之日起计算；本合同签订后预付款到账之日起5个工作日内提供施工图纸，甲乙双方确认无误后，20天为轻钢集成房屋结构加工完成；无相关阻碍情况下，工期初定30天，最终工期以实际情况为准，本项目验收期间为3天。2017年9月21日，甲方旅居公司与乙方北海建材公司签订《江苏江淮服务中心项目变更协议》，约定甲方负责外墙真石漆施工，变更后合同金额为300028元；乙方施工人员和施工材料进场甲方应支付乙方30%进度款，金额为90000元；乙方工期保证9月25日起工期为20天，重大节假日顺延、下雨、甲方协调不到位、不可抗力因素顺延。2017年11月2日，甲方旅居公司代表蒋其明与乙方北海建材公司签署《江苏淮安古淮河房车营地服务中心项目验收》，约定乙方按合同和变更协议已完成淮安古淮河房车营地服务中心项目全部工程量；甲方对乙方完成的项目工程量进行验收：墙体表面感观后符合合同约定合格质量，楼层面有振动现象，主体结构为提供相关复检检测报告，附加条件可手写；甲方对乙方完成的服务中心项目验收完成，同意竣工。北海建材公司提交2017年7月13日至2017年12月14日的银行转账凭证，证明旅居公司共转账282725.6元。旅居公司提交六张照片，证明房屋存在墙面开裂，钢材腐蚀和房屋变形的质量问题。北海建材公司不认可照片的真实性，按照双方签订的销售合同约定，项目质保期截至2018年11月1日，根据被告旅居公司提供的现有证据，无法确认相关项目是不是原告北海建材公司实施，也无法确认相关瑕疵是在质保期内产生。而且根据原告北海建材公司了解，被告旅居公司在质保期内并没有就相关瑕疵进行沟通和通知，只有在原告北海建材公司向被告旅居公司主张质保金的时候，被告旅居公司以存在质量瑕疵为由拖延付款，所以原告北海建材公司对被告旅居公司的证明目的不予认可。庭审中，旅居公司称房屋目前在使用中，是景区的接待中心。称其在一年质量异议期内提出过质量异议，但未提交证据予以证明。本院认为，旅居公司与北海建材公司签订《轻钢集成房屋销售合同》、《江苏江淮服务中心项目变更协议》系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的规定，双方成立合法有效的买卖合同关系，当事人均应按约履行。北海建材公司依照约定供应建筑材料，旅居公司应按照合同约定付款。合同约定质保期为1年，旅居公司称房屋存在质量问题，在质保期内提出过质量异议，未提交证据予以证明，本院不予采信。故对于北海建材公司请求旅居公司支付合同尾款17302.4元的请求，本院予以支持。对于北海建材公司要求旅居公司支付逾期利息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、江苏旅居汽车露营地管理有限公司于本判决生效之日起十日内向北京北海建材集团有限公司支付合同尾款17302.4元；二、驳回北京北海建材集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费116元，由江苏旅居汽车露营地管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  赵 雪二〇二〇年十二月八日法官助理  赵宇潇书 记 员  王 然
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申9596号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：唐荣林，男，1947年11月11日出生，汉族，住江苏省溧阳市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省溧阳市人民政府。住所地：江苏省溧阳市南环路**。 法定代表人：叶明华，该市市长。 再审申请人唐荣林诉被申请人江苏省溧阳市人民政府（以下简称溧阳市政府）土地行政管理一案，不服江苏省高级人民法院（2019）苏行终941号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 唐荣林向本院申请再审，请求：1.撤销一、二审裁定。2.提审本案并支持其一审诉请。主要事实和理由为：1.溧阳市政府在强制执行过程中存在严重违反法定程序等违法问题，侵犯了唐荣林的合法权益。2.唐荣林的起诉有法律依据，属于行政诉讼受案范围。3.唐荣林提供的证据溧阳市房屋征收与补偿办公室实施了非法暴力毁坏其合法房屋店铺等财物的行政行为。 本院经审查认为，本案的争议焦点是唐荣林的起诉是否属于人民法院行政诉讼受案范围。根据一、二审法院查明的事实，案涉强拆行为系由溧阳市城市管理行政执法局根据江苏省溧阳市人民法院作出的（2018）苏0481行审100号行政裁定书组织实施，属于行政机关根据人民法院的生效裁判作出的执行行为，溧阳市政府并非适格被告。故对唐荣林的再审申请，本院不予支持。 综上，唐荣林的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回唐荣林的再审申请。 审判长 何 君 审判员 朱宏伟 审判员 李绍华 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 邱金坤
浙江省平阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0326民初4882号原告：毛光程，男，1965年10月17日出生，汉族，住平阳县。委托诉讼代理人：曾尚书，浙江光正大（上海）律师事务所律师。被告：温州丰达房地产开发有限公司，住所地平阳县鳌江镇曙光北路**。法定代表人：陈先铁，经理。诉讼代表人：温州丰达房地产开发有限公司管理人[浙江大公律师事务所、浙江越人律师事务所、浙江越人（平阳）律师事务所、温州海源企业清算事务所有限公司]。委托诉讼代理人：林佳祥，浙江越人律师事务所律师。原告毛光程与被告温州丰达房地产开发有限公司（以下简称丰达公司）确认合同有效纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序于2020年11月9日公开开庭进行了审理，原告毛光程委托诉讼代理人曾尚书到庭参加诉讼，被告被告丰达公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毛光程向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告丰达公司于2016年6月5日签订的《房款结算确认书》和《专项债权债务处置确认书》合法有效；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年海林轩项目的开发商温州立城房地产开发有限公司结欠原告债权共计300万元。2014年海林轩项目因资金链断裂，项目由被告接盘。2016年6月5日，被告委托平阳县鳌江镇海林轩项目清产核资领导小组和原告签订《专项债权债务处置确认书》《房款结算确认书》，确认原告毛光程以单价每平方7008元的价格购买海林轩C1幢701室房屋，房屋面积为149.88平方米，房屋总价1049160元；同意原告毛光程将债权300万元折后抵作C1幢701室购房款1049160元；剩余债权901680元待后续处理。2016年1月8日被告向原告出具收取全部购房款1049160元的收款收据。2018年3月23日，被告出具证明并承诺对房屋办理过户登记手续。综上，双方签订的协议不违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护，请支持原告诉请。被告丰达公司向本院书面陈述称：1.对原告主张的已向温州丰达房地产开发有限公司管理人申报的事实无异议；2.被告认为按现有证据显示，鳌江镇海林轩项目清产核资领导小组的成立不符合公司法相关规定，其不能代表丰达公司对公司债权进行确认；3.2019年10月18日，经温州市中级人民法院选取浙江大公律师事务所、浙江越人律师事务所、浙江越人（平阳）律师事务所、温州海源企业清算事务所有限公司为被告丰达公司联合管理人，而涉案的债权相关凭证至今未移交给管理人，管理人无法根据现有材料进行债权确认；4.原告此次提起的虽为确认合同有效的诉讼，但实际目的在于债权确认，进而要求后续清偿。因原告已进行债权申报，应先由管理人对其申报的债权进行审核，若对债权审核结果有异议的可另行提起诉讼；5.被告认为《专项债权债务处置确认书》确认的原告支付的C1幢701室购房款1049160元来源于原告对温州立城房地产开发有限公司享有的债权，现因原始凭证缺失至今无法核实。综上，请求驳回原告的起诉。本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第十六条规定，在人民法院受理破产申请后，债务人不得对个别债权人的债务进行清偿。《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款规定，债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。首先，从涉案《房款结算确认书》《专项债权债务处置确认书》的签订情况来看，涉案合同经毛光程、鳌江镇海林轩项目清产核资领导小组协商一致，涉案C1幢701室房屋合同对价来源于毛光程对温州立城房地产开发有限公司享有的债权300万元。上述债权虽因原始债权凭证尚未移交丰达公司管理人而暂时无法认定，但结合原告的陈述，可以证实双方签订《房款结算确认书》《专项债权债务处置确认书》具有实现以物抵债的目的。其次，虽然涉案的《房款结算确认书》《专项债权债务处置确认书》的签订时间在2016年6月5日，并非是法院受理丰达公司破产清算申请前一年或六个月内，但在《房款结算确认书》《专项债权债务处置确认书》签订之时，从毛光程陈述、合同签订以及当时海林轩项目的实际经营状况来看，毛光程及鳌江镇海林轩项目清产核资领导小组对丰达公司名下海林轩项目出现资金紧张、经营危机是明知的。在此情形下，双方签订的合同的效力不应径行认定。再次，涉案《房款结算确认书》《专项债权债务处置确认书》既包括债权合同，又包括物权合同，从原告毛光程的诉请来看，其要求对《房款结算确认书》《专项债权债务处置确认书》合同效力的确认，实质是要求确认其涉案房屋所有权人的地位，亦是对其单独清偿债务。而丰达公司管理人至今尚未全面接收财务账册、债权原始凭证，无法审核确认已申报债权，若本院径行确认涉案合同效力，将产生对涉案合同关联债权、物权进行确认的法律后果，也势必会影响到丰达公司破产债权的确认以及丰达公司其他债权人的合法权益。综上，原告毛光程在丰达公司管理人尚未对其申报的债权审核认定的情况下，起诉要求确认被告丰达公司委托鳌江镇海林轩项目清产核资领导小组与其签订的《专项债权债务处置确认书》《房款结算确认书》之合同效力，不符合起诉条件，依法应先裁定驳回起诉，丰达公司管理人对毛光程申报的债权进行审查并编制债权表后，原告毛光程对管理人编制的债权表记载有异议的，可以根据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条的规定另行提起债权确认之诉。被告丰达公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第十六条、第四十四条、第四十八条、第五十八条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告毛光程的起诉。本案免收案件受理费，预交诉讼费40元予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 钟文善二〇二〇年十二月七日代书记员 曾 倪
山东省烟台市牟平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0612执1908号申请执行人：袁明慧，女，汉族，住烟台市牟平区。被执行人：王关中，男，汉族，住烟台市福山区。本院依据已经发生法律效力的（2020）鲁0612民初1853号民事调解书，于2020年11月4日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王关中的银行存款人民币250000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  肖德峰二〇二〇年十二月十六日书记员  王杰范
河南省偃师市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0381民初4529号原告：林广，男，1980年9月17日出生，汉族，住浙江省温岭市。委托诉讼代理人：袁强强、李欣冉，北京德和衡（西安）律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：王飞飞，女，1983年4月8日出生，汉族，住偃师市。被告：河南翼海诉讼保全担保有限公司，住所地：中国（河南）自由贸易试验区洛阳片区高新区北航路****405，统一社会信用代码：91410300MA45NGRQ2M。法定代表人：史萌，该公司总经理。原告林广诉王飞飞、河南翼海诉讼保全担保有限公司合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林广的委托诉讼代理人袁强强到庭参加诉讼、被告王飞飞、河南翼海诉讼保全担保有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林广向本院提出诉讼请求：1.判令被告王飞飞向原告赔偿因财产保全造成的资金占用利息损失54537.46元（以300万元为基数，自2020年4月1日起，按全国银行间同业拆借中新公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际解除保全之日止，暂计算至2020年9月17日）；2.判令被告王飞飞向原告赔偿因财产保全错误造成的律师费、交通费、住宿费等损失共计138293元；3.判令被告河南翼海诉讼保全担保有限公司就上述债务承担连带赔偿责任；4.本案案件受理费、公告费由被告共同承担。事实与理由：2020年3月31日，被告王飞飞向贵院申请诉前财产保全，请求对原告林广的银行存款300万元予以冻结，或查封原告林广所有的价值300万元的有值财产。贵院经审查作出(2020)豫0381财保31号民事裁定书，冻结了原告银行存款300万元，期限为一年。被告河南翼海诉讼保全担保有限公司出具不可撤销保函提供担保。2020年4月，王飞飞向贵院提起诉讼，请求判令林广支付股权转让费300万元及利息，并承担一切诉讼费、保全费、保险费。2020年6月11日，贵院作出(2020)豫0381民初1160号一审判决，判决林广支付王飞飞转让费300万元及利息，并支付诉前财产保全申请费5000元、保险费9000元。2020年7月，林广不服一审判决，向洛阳市中级人民法院提起上诉，洛阳市中级人民法院于2020年9月9日作出(2020)豫03民终6351号生效民事判决书，判决撤销一审民事判决，并驳回王飞飞的诉讼请求。原告认为，被告王飞飞恶意申请财产保全，并提起诉讼，后被人民法院驳回全部诉讼请求，属申请保全错误，造成原告林广之经济损失，应当承担赔偿责任。故，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第105条及相关之规定，提起诉讼，望贵院在查明事实的基础上，依法作出裁判。被告王飞飞、河南翼海诉讼保全担保有限公司逾期未答辩。本院经审理认定如下事实：被告王飞飞原为洛阳川运机械有限公司股东，2019年12月18日，被告王飞飞与原告林广签订《洛阳川运机械有限公司股权转让协议》一份，约定将其持有的洛阳川运机械有限公司的60%的股权共300万元出资额转让给原告，2019年12月30日，被告王飞飞与原告林广签订《股权转让协议之补充协议》一份，该协议对股权转让价格及付款方式明确为：原《协议》约定的股权转让价格300万元人民币，并不是指乙方（林广）应当支付给甲方（王飞飞）300万元人民币的准股权转让款，而是指乙方（林广）受让甲方（王飞飞）的股权后，乙方（林广）应当承担股权受让后甲方（王飞飞）向洛阳川运机械有限公司出资300万元的义务，实际上股权转让价格为0元，乙方（林广）无需向甲方（王飞飞）支付任何款项。2020年3月31日，被告王飞飞向本院申请诉前财产保全，请求对原告林广的银行存款300万元予以冻结，或查封原告林广所有的价值300万元的有值财产，被告河南翼海诉讼保全担保有限公司为此次保全向本院出具了不可撤销保函为被告王飞飞申请诉讼保全提供担保。当日，本院作出（2020）豫0381财保31号民事裁定书，并于2020年4月10日冻结原告林广名下存款300万元。被告王飞飞于4月23日就其与林广股权转让纠纷向本院提起了诉讼。2020年6月11日，本院审理后作出(2020)豫0381民初1160号判决书，判决送达后，林广不服判决，提起上诉，2020年9月9日，洛阳市中级人民法院作出(2020)豫03民终6351号民事判决书，判决撤销本院(2020)豫0381民初1160号民事判决，驳回王飞飞的诉讼请求。同年9月18日，林广向本院申请解除保全措施，当日，本院作出（2020）豫0381民初1160号民事裁定书，对冻结林广银行存款300万元予以解封。同年10月16日，原告林广以被告申请保全错误给其造成损失为由诉至本院。上述诉讼原告林广与北京德和衡（西安）律师事务所签订《委托代理协议》，北京德和衡（西安）律师事务所指派律师袁强强、史梵担任原告二审案件的委托诉讼代理人参加了诉讼，原告林广向北京德和衡（西安）律师事务所缴纳律师代理费10万元。上述事实，由原告提交的（2020）豫0381财保31号民事裁定书、（2020）豫03民终6351号民事判决书、《委托合同》、《委托代理协议》、《增值税普通发票》、交通费、住宿费订单及庭审笔录等在卷资证。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告要求被告赔偿因财产保全给自己造成的利息损失54537.49元，本院认为，本院根据王飞飞的申请冻结原告林广银行300万元，该款冻结后一直在原告林广账户，原告林广没有提交证据证明其存在利息损失。关于原告要求被告赔偿其因财产保全错误造成的律师费、交通费、住宿费损失，本院认为，原告与北京德和衡（西安）律师事务所签订的《委托代理协议》系委托北京德和衡（西安）律师事务所指派律师代理其参加二审诉讼的协议，其缴纳的律师代理费也系北京德和衡（西安）律师事务所指派律师代理其参加诉讼的费用，并不是因被告申请保全错误的导致的损失；对原告要求被住宿费、交通费的损失，原告没有提交相应的发票，仅提交订单详情截图打印件、结账单，结账单上也没有相应单位的印章，原告被告赔偿该部分损失证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告林广的诉讼请求。本案受理费减半收取2078元，由原告林广承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  王爱武二〇二〇年十二月七日书记员  刘晓静
广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初39353号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路**南沙金融大厦**1101之一J30。法定代表人：林茂新，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐平，广东正大方略律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘寒妮，广东正大方略律师事务所实习律师。被告:欧海媚，女，1989年6月20日出生，汉族，住广东省中山市**。原告中邮消费金融有限公司与被告欧海媚金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐平在线到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由没有上线参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、贷款产品情况案涉贷款产品为原告经营的“邮你贷”。借款人通过上传身份证正反面、完成活体检测、实时拍摄人脸照片等方式进行实名认证和身份核验并绑定银行收款账户，通过银联四要素鉴权服务审核借款人提供的个人身份信息与其提供的绑定银行账户信息是否匹配。贷款审核通过后，借款人需在线确认并同步生成包含各项贷款要素的审批结果，该审批结果包含借款人的电子签名。北京天威诚信电子商务服务有限公司出具《天威诚信数字认证中心数字签名验证意见书》证明电子签名的有效性及审批结果签署后未被改动。二、贷款合同约定情况借款人：欧海媚贷款金额：50000元贷款利率：日利率0.066%还款方式：等额本息，还款期数（月）：24,每月还款额：2637.57元息费与还款：借款人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本金、利息及其他相关费用的即视为逾期，从逾期之日起至清偿本息为止，对逾期的本金和利息，按罚息利率按日计收罚息；对逾期未支付的利息，按罚息利率按日计收复利；罚息利率为借款利率的1.5倍。违约责任：借款人逾期或未按约定的金额归还贷款本息及其他应付款项、费用的，构成借款人违约，贷款人有权宣布合同项下的全部或部分已发放贷款立即到期并收回已发放的贷款本息及相关费用；贷款人为实现债权而支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），均由借款人负担。三、原告发放贷款情况2019年10月15日，原告向被告实际发放贷款50000元。四、被告还款及欠款情况被告从2019年12月16日逾期还款。截至2020年8月14日，被告尚欠贷款本金47852.43元及相应的利息、罚息、复利。五、原告的诉讼请求1.被告偿还原告尚欠贷款本金47852.43元，尚欠利息、罚息、复利7187.43元（罚息以未还本金为基数，复利以未还利息为基数，按约定的罚息利率自逾期之日计至款项实际清偿之日止，同一期间的利息、罚息、复利之和以不超过尚欠贷款本金余额按年利率24%标准计算的金额为限，上述尚欠的利息、罚息、复利金额暂计至2020年8月14日）；2.被告承担本案律师费500元及诉讼费。六、被告的答辩质证情况被告未举证答辩，亦未对原告的证据发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利。七、需要说明的其他事项1.诉讼中，原告主张案涉贷款于2020年8月14日提前到期。原告明确其诉讼请求中主张的暂计至贷款提前到期日的尚欠利息、罚息、复利金额是以合同约定的内容为计算依据，没有对罚息计收复利；若同一时期利息、罚息、复利的总额超过以期初贷款本金余额为基数按年利率24%标准计算的金额，则三者合并按年利率24%标准计算的金额主张；为此，原告提供了尚欠利息、罚息、复利计算表。2.原告为了实现案涉债权，委托广东正大方略律师事务所指派律师代为诉讼，并实际支付了本案律师费500元，为此提交了律师费发票、转账凭证及《委外合作机构服务费确认书》。裁判理由与结果本院认为，本案为签订和履行行为均在互联网上完成的金融借款合同纠纷。原告通过人脸识别、四要素鉴权等对被告身份进行核验，审批结果上有被告的电子签名，且该签名已经过北京天威诚信电子商务服务有限公司认证，上述证据已经形成完整的证据链，在无相反证据证明的情况下，可以确认案涉贷款合同和审批结果均由被告签署，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方具有约束力。原告依约向被告发放了贷款，被告未依约还款，已构成违约。根据贷款合同的约定，借款人违约时，贷款人有权宣布未到期的贷款提前到期，故原告主张未到期的贷款提前到期，要求被告一次性偿还尚欠的贷款本金，符合双方约定，本院予以支持。关于原告主张被告支付的从逾期还款之日暂计至贷款提前到期日的利息、罚息、复利金额，经本院核算，符合双方约定且未违反法律规定，本院予以支持；因双方约定的罚息利率已经超过年利率24%，故被告应继续支付从2020年8月15日起至实际清偿款项之日止的罚息、复利，合并以尚欠贷款本金为基数按年利率24%标准计算。原告为实现债权，委托律师进行诉讼代理活动，实际支出了律师费，现原告要求被告承担该笔费用，符合双方约定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：一、被告欧海媚于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司清偿贷款本金47852.43元和利息、罚息、复利7187.43元，并支付从2020年8月15日起至实际清偿款项之日止的罚息、复利，合并以尚欠贷款本金为基数，按年利率24%的标准计算。二、被告欧海媚于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费623元，由被告欧海媚负担。原告中邮消费金融有限公司已预交案件受理费，由被告在本判决发生法律效力之日起十日内向原告迳付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  伍慧鸣[G]二〇二〇年十二月三十一日法官助理李超梅书记员莫宇桐
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0602民特1785号申请人：徐某，住北京市东城区。申请人：烟台某有限公司，住所地烟台市芝罘区。法定代表人：赵某，该公司总经理。本院于2020年12月24日立案受理了申请人徐某与申请人烟台某公司关于司法确认调解协议的申请并进行了审查，现已审查终结。申请人徐某与申请人烟台某公司因健康权纠纷一案，于2020年12月17日经烟台市芝罘区人民调解委员会主持调解，达成了调解协议如下：调解协议内容不公开。审判员  王斌二〇二〇年十二月二十四日书记员  付宇
吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终5538号上诉人（原审被告、反诉原告）：苏贵千，男，1958年10月26日出生，汉族，住吉林省九台市。委托诉讼代理人：肖建达，吉林常春（九台）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈增铁，男，1973年6月1日出生，汉族，住长春市九台区。上诉人苏贵千因与被上诉人陈增铁农村土地承包合同纠纷一案，不服长春市九台区人民法院（2020）吉0113民初2580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。苏贵千上诉请求：1.撤销原审判决，改判苏贵千与陈增铁签订的土地转包协议有效，驳回陈增铁一审返还全部租金的诉讼请求，判决陈增铁将案涉土地恢复原状；2.一、二审诉讼费用由陈增铁承担。事实和理由：一、原审事实认定错误。苏贵千并没有同陈增铁签订《土地转让合同》，而是签订的《土地转包合同》，转包年限为2011年5月4日起至下一轮土地承包为止，该合同的内容与苏贵千同陈增铁妻子陈立荣签订的《土地转包合同》内容完全一致，与苏贵千的弟弟苏贵河和陈增铁妻子陈立荣所签订的合同条款也一致，均系陈增铁一方提供版本，内容均为转租。所以原审法院认定该土地属于违法转让属于认定事实错误。另外，案涉土地权属现在未存在争议，该土地按照历史习惯一直由莲花村村民委员会使用和管理，九台区河道管理部门并未认为案涉土地为其管理范围，也未对案涉土地由莲花村使用和管理提出异议，因此根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条的规定，即使土地所有权和使用权存在争议，在争议解决前，土地利用现状应予保持。也就是说，莲花村委会对于土地的经营和使用是一种合法状态，是该土地合法的用益物权人，那么同样，苏贵千是从村委会承包该土地，也同样是合法的用益物权人。因此，本案中没有证据证明不存在《土地转让合同》，当然也不存在无效之说，同时，现在也不存在土地权属争议，也没有使用权属不清一说。二、原审判决驳回苏贵千的要求将土地恢复原状的反诉请求错误。首先，该土地是由苏贵千转租给陈增铁，而苏贵千刚才已经在上面论述过，苏贵千是从莲花村村民委员合法承包的案涉土地，对土地具有使用和管理权利，是合法的用益物权人，并承担着相关义务，而确保案涉土地完整性，保持土地原状既是义务，也是管理权利，根据《农村土地承包法》第四十六条的规定，承包荒山、荒沟、荒丘、荒滩的，应当遵守有关法律、行政法规的规定，防止水土流失，保护生态环境。所以作为用益物权人有权要求侵权人将破坏的土地恢复原状。其次，就是作为合同相对方，《合同法》一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”陈增铁破坏耕地是一种违约行为，据此苏贵千有权利要求陈增铁将合同标的物恢复原状，这属于要求采取的一种补救措施，合乎法律规定。再次，再退一步讲，即便是无效合同，依据《合同法》五十八条，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。这种返还，应该是双方同时返还，而不是单方返还。并不是基于物权归属的返还责任，而是基于合同相对方的返还责任。还应当是保证取得财产的完好和完整下的返还，陈增铁返还的土地应该是可以耕种的完好土地，案涉土地具备恢复原状的条件，因此即便根据本条规定，陈增铁也应该对苏贵千承担将土地恢复原状的责任。综上，原审判决错误，应予纠正，请二审法院查明事实，依法支持苏贵千上诉请求。陈增铁向一审法院起诉请求：1.请求法院判决2011年5月4日原告与被告签订的《土地转让协议书》无效。2.要求被告返还183000元整。3、案件受理费、邮寄费由被告承担。苏贵千向一审法院反诉请求：1.请求法院判决被告将原告转包给被告的10000平方米土地恢复原状。2.反诉费由被告承担。一审法院认定事实如下：苏贵千于1997年从莲花村委会承包了饮马河东岸九郊六社河滩地（荒地）一万平方米，租金500元，租期从1997年至下轮承包地变动结束，承包土地后，苏贵千将荒地开发使用。2011年5月4日，原、被告签订《土地转让协议书》，被告苏贵千为转让人，原告陈增铁为受让人，协议约定土地转让位置：饮马河东岸九郊乡莲花村六社土地壹块，靠河边，加沙滩，大约壹万平方米，双方协议约定：该地属终身转让，遇国家政府及其他开发占用，受益人为乙方（陈增铁）所有，双方协商土地转让总额：贰拾万元整，在签字之日起先付壹拾万元给甲方，剩余款年底一次性付清，如因涨水不能生产，剩余款项转入下一年7月1日一次性付清。同日，苏贵千为陈增铁出具收据一枚，载明：今收陈增铁租地款183000元。庭审中，苏贵千提供其与陈立荣（陈增铁前妻）合同纠纷案（2018）吉01民终5245号民事判决书一份，该判决审理查明，陈增铁占有土地后，利用土地开采沙石。（2018）吉01民终5245号民事判决书中争议土地与本案争议土地为同一块土地。根据苏贵千陈述，其在2013年春天开始继续管理土地。一审法院认为，苏贵千与莲花村就案涉土地没有签订承包合同，虽为其自行开荒土地，可以耕种使用，但并未取得该地的承包经营权，且荒滩地权属不清，苏贵千无权转让案涉土地，其与陈增铁签订的《土地转让合同》应认定无效。苏贵千所提供的证据可以认定其在签订合同后已将案涉土地交付陈增铁使用，陈增铁利用土地开采沙石。基于合同已经实际履行，陈增铁实际用地2年后由苏贵千继续管理使用，结合双方实际使用土地情况及目前损失情况，一审法院酌定苏贵千应返还陈增铁的款项数额为96750元。本案中无证据证明苏贵千系案涉土地物权权利人，故对于苏贵千要求陈增铁将土地恢复原状的诉讼请求，一审法院难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决如下：一、陈增铁与苏贵千于2011年5月4日签订的《土地转让协议书》无效。二、被告苏贵千于本判决生效后五日内返还原告陈增铁人民币96750元。三、驳回原告陈增铁的其他诉讼请求。四、驳回反诉原告苏贵千的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1980元，由被告苏贵千负担1050元，原告陈增铁负担930元，反诉费100元由反诉原告苏贵千负担。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案土地性质并非耕地，苏贵千主张权利来源于莲花村，但其与莲花村并未就案涉土地签订合同，该村出具的证明表述案涉土地系河滩地，若土地为河滩地，村委会无权对外发包，在诉争土地权属并不明确的情况下，村委会无权对外发包，上述两种情况下苏贵千再次转包应为无效，承包金应结合使用的具体情况予以返还。鉴于苏贵千明确表示若认定合同无效，对返还的数额并无异议，在各方对返还数额无异议的情况下，本院对此不予评价。关于苏贵千主张陈增铁将土地恢复原状的诉讼请求，不应予以支持。综上所述，苏贵千的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2219.00元，由苏贵千负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  曾范军审判员  高 心审判员  宫 平二〇二〇年十二月十五日书记员  宫士杰
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初2131号原告：张志忠，男，1961年11月6日出生，汉族，住烟台市罘区。委托诉讼代理人：刘昌辉、刘进前，山东信谊律师事务所律师。被告：吴建林，男，1971年12月16日出生，汉族，住栖霞市。原告张志忠与被告吴建林建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张志忠的委托诉讼代理人刘进前到庭参加了诉讼，被告吴建林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，1.请求判令被告支付租金、维修费共计24090元（暂计算至2019年4月30日，以后继续按照约定标准计算至实际清偿之日止）；2.判令被告返还租赁物，如不能返还则赔偿折价款1140元；3、判决被告支付违约金7569元（暂计至起诉之日，以后继续按照租金、维修费、赔偿款的30%计算至实际清偿之日止）；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2012年9月12日签订《东方模板租赁中心合同书》，原告出租给被告大量建筑物资，但被告未按约定支付租赁费，租赁原告的物资也未返还。被告缺席，且未在法定期间内提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1.个体工商户注销情况、企业变更情况，证明原告系烟台芝罘东方圆模租赁中心的经营者，该中心于2015年3月10日注销。2.《东方圆模租赁中心合同书》，证明原、被告于2012年9月2日签订合同，约定租赁合同有效期、收费标准、租金交纳期限及租赁物资的品名、价格、赔偿表；3.东方租赁发货单1张，证明被告于2012年9月26日租借原告物资，明细如下：架管2米长10件、1.5米长10件，木架板3米长4块，扣件接卡5个。因在发货单中原、被告就该批租赁物资打包租赁，租金每天10元，截止2019年4月30日，被告未付租金为24090元。因被告至今未返还上述租赁物资，如被告不能返还，应赔偿原告1140元。经审理查明，原告系烟台芝罘东方圆模租赁中心的经营者，该中心于2015年3月10日被烟台市芝罘区市场监督管理局核准注销。2012年9月2日，烟台芝罘东方圆模租赁中心与被告签订《东方圆模租赁中心合同书》，合同约定，被告向该中心租赁钢管、扣件等建筑物资，约定计费期间为所租物资出库之日起至送回或赔偿完毕之日止，以双方签订的合同、收发单、赔偿单为准，按日计费；租金为架管0.02元/米/天、扣件0.01元/个/天、架板1元/块/天；赔偿标准为架管每米20元,扣件每个8元，架板每块100元。2012年9月26日，被告租赁该中心架管2米长的10件、1.5米长的10件，木架板3米长4块，扣件接卡5个。双方在发货单中约定，上述租赁物按每天10元计算租金。如被告违约，该中心有权双倍计算租金。被告取得租赁物资后，至今未按约定支付租金，截止到2019年4月30日，被告共欠付租金2409天，租金24090元。被告至今也未返还原告租赁物资。庭审中，因合同约定的违约金过高，原告自愿调整为按照租金、赔偿款的30%计算违约金。本院认为，烟台芝罘东方圆模租赁中心与被告签订的租赁合同系双方当事人的真实性意思表示，权利义务约定明确，形式要件完备，内容未违反国家强制性法律、法规的规定，应系合法有效。双方均应遵照履行。原告系烟台芝罘东方圆模租赁中心的经营者，现该中心已被注销，经营者作为原告向被告主张权利主体适格。原告提供的证据能够证明截止到2019年4月30日被告欠付原告租金24090元的事实，原告请求被告偿付上述租金，及自2019年5月1日起至被告实际付清租金、返还租赁物资或赔偿丢失物资损失之日止，以欠付租金数额为基数仍按合同约定计算的租金，与约相合，于法有据，本院予以支持。租赁合同约定的违约金计算标准过高，原告主动降低标准请求按照欠付租金的30%计算违约金，本院予以支持。但原告主张的违约金计算有误，本院予以调整。被告未到庭提供证据证明其已返还租赁物资，故原告请求判令被告返还租赁物资，如不能返还则按合同约定标准赔偿损失1140元，与约相合，于法有据，本院予以支持。庭审中，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。鉴于本案基本事实清楚，证据充分，本院决定缺席判决本案。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告吴建林于本判决生效之日起10日内偿付原告张志忠租金24090元（暂计算至2019年4月30日），同时自2019年5月1日起至被告吴建林实际返还租赁物资或赔偿丢失物资损失之日止，以欠付租金数额为基数仍按合同约定租金标准计付租金给原告张志忠；同时按欠付租金（自2019年4月30日起至被告吴建林实际返还租赁物资或赔偿丢失物资损失之日止）的30%计赔违约金给原告张志忠；二、限被告吴建林于本判决生效之日起10日内返还原告张志忠租赁物资架管2米长的10件、1.5米长的10件，木架板4块，扣件接卡5个。如被告吴建林不能返还则折价赔偿原告张志忠1140元；三、驳回原告张志忠的其他诉讼请求。如果被告吴建林未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告张志忠。案件受理费620元，由被告吴建林负担。因原告张志忠已向本院全额预交，故限被告吴建林于本判决生效之日起10日内迳付给原告张志忠620元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  姜义斌人民陪审员  于利明人民陪审员  陈华安二〇二〇年十二月三日书 记 员  王 洁
山东省烟台市蓬莱区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0684民初4358号原告：张正体，男，1953年2月24日出生，汉族，住青岛市崂山区。委托诉讼代理人：许华超，山东宸来律师事务所律师。被告：史绪勇，男，1985年2月13日出生，汉族，住蓬莱市。被告：史蓬渤，女，1983年12月5日出生，汉族，住蓬莱市。被告：丁磊，男，1973年6月12日出生，汉族，住蓬莱市。被告：史启长，男，1975年3月18日出生，汉族，住蓬莱市。被告：史启祥，男，1970年9月7日出生，汉族，住蓬莱市。被告：史业策，男，1965年3月14日出生，汉族，住蓬莱市。被告：姚永军，男，1974年2月22日出生，汉族，住蓬莱市。原告张正体与被告史绪勇、史蓬渤、史启长、史启祥、史业策、姚永军、丁磊债权转让合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法进行审理。张正体向本院提出诉讼请求：1.判令被告1、被告2向原告偿还借款本金10万元及利息（以本金10万元为基数从2017年2月9日起至借款还清之日止按年利率24%计算）；2.判令被告2、3、4、5、6、7承担连带担保责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月10日被告1向刁竹伟借款10万元用于海产品加工，被告书写借据一张，约定借款期限6个月，定于2016年11月9日前一次性还清本金及利息。被告1、2系夫妻关系，该借款是二被告夫妻关系存续期间用于家庭生产。被告2、3、4、5、6、7对借款承担连带保证责任。2019年11月28日刁竹伟与原告签订债权转让协议，将其对被告1的上述债权转让给原告。2019年12月2日原告向被告1发出债权转让通知书，告之被告1债权转让情况。被告1至今未履行清偿给付义务。本院经审查认为，原告与刁竹伟签订债权转让协议，受让了刁竹伟对被告史绪勇的债权，但该债权转让应当通知到被告史绪勇，原告在起诉后未能提交证据证明该债权转让已通知到被告，故原告尚不具有诉权，本院对其起诉不应受理，已经受理的，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告张正体的起诉。申请保全费1020元，由原告负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  王莉敏二〇二〇年十二月八日书记员  王 伟
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初25807号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中**首层西面**。负责人：乌方，总经理。委托诉讼代理人：陈泽敏，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄顺帆，北京市浩天信和（广州）律师事务所实习律师。被告：吴志强，男，1970年9月5日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州市天河区冼村路**自编号，住所地广州市天河区冼村路**自编号**C1-1LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司与被告吴志强、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的委托诉讼代理人陈泽敏到庭参加诉讼。被告吴志强与第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行经本院合法传唤，无正当理由不参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司向本院提出诉讼请求：1．被告向原告支付理赔款10993.45元；2．被告向原告支付拖欠的保险费1965.61元（自逾付保费之日2018年2月23日起至2018年6月13日止）；3．被告向原告支付违约金（以理赔款为基数，自2018年6月13日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付，自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付）；4．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向第三人借款，并向原告投保保证保险。被告取得借款未按约定还款，原告代偿后取得向被告代位追偿的权利。被告未答辩，亦未提供证据材料。第三人未提交陈述意见，亦未提供证据材料。经审理查明：2015年11月13日，被告（投保人）向原告（保险人）投保个人信用贷款保证保险，原告签发保险单予以承保，保险单载明：被保险人为第三人，贷款金额40000元，保险金额为44232.95元，保险费为19904.40元，分36期缴清，保险费费率为月1.25%，每月缴纳552.90元；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。第三人出具的《代偿债务通知书》载明，被告于2015年11月25日与第三人签订《个人贷款合同》。第三人出具的《贷款借据》载明：借款人为被告，首期执行贷款年利率为6.65%，贷款金额为40000元。贷款合同履行期间，被告未按时偿还贷款，经第三人索赔，原告于2018年6月13日为被告代偿贷款本息共计10993.45元。第三人向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认收到原告的上述代偿款，并同意将第三人对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给原告。另查明，被告拖欠原告2018年2月23日起至2018年6月13日的保险费1965.61元。本院认为，被告为获得第三人的贷款，向原告投保个人信用贷款保证保险，原告签发保险单予以承保，故原、被告之间的保证保险合同关系成立，且未违反法律禁止性规定，合法有效，双方应依约履行各自的义务。被告未依约向第三人偿还贷款本息，原告为被告履行代偿义务，符合合同约定。被告及第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张的上述事实予以确认。根据本院查明的事实，原告已履行代偿义务，依约取得向被告追偿代偿理赔款的权利，现要求被告向其支付代偿的理赔款、拖欠的保险费及违约金合法有据，本院予以支持。原告主动调低违约金的收取标准是对其自身权利的处分，本院予以支持。被告及第三人经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告吴志强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付理赔款10993.45元、保险费1965.61元及违约金（以理赔款为基数，自2018年6月13日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付，从2019年8月20日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费242元，减半收取计121元，由被告吴志强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年十二月一日书记员  葛 军
陕西省西安市新城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0102执3344号申请执行人：马海红。被执行人：西安汇祥装饰材料有限公司。法定代表人：胡艳。申请人马海红与被执行人西安汇祥装饰材料有限公司合同纠纷一案，本院作出的(2020)陕0102民初902号民事调解书已经发生法律效力，权利人马海红向本院申请执行，要求被执行人西安汇祥装饰材料有限公司向申请人支付12000元。本院已依法受理。本案在执行过程中，已采取如下执行措施：1、依法向被执行人送达了执行通知书，报告财产令等法律文书。2、通过全国执行查控系统查询了被执行人名下证券、保险、工商、住房公积金等登记信息、车辆信息，未查询到可供执行财产。3、本院通过最高人民法院“总对总”查控系统查询被执行人银行开户信息、网络资金，对其银行账户进行冻结。4、本院通过执行查控系统查询到被执行人名下无房产，无自然资源等财产信息。5、本院依职权作出限制高消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费。6、上述执行情况已经依法告知申请人，该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达即发生法律效力。审判长  吴利平审判员  晏航舰审判员  白 龙二〇二〇年十二月八日书记员  答军伟
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执7531号之一 申请执行人兴业银行股份有限公司南宁分行，住所地：南宁市青秀区民族大道**三祺广场。 法定代表人：林仁德。 被执行人梁其永，男，1973年6月23日出生，汉族，住广西兴业县。 本院在执行兴业银行股份有限公司南宁分行与梁其永金融借款合同纠纷一案中，诉讼阶段，本院保全查封梁其永名下位于南宁市不动产，因本案非首封案件，暂不具备处置条件。在执行过程中，本院依法冻结被执行人梁其永名下银行账户，并扣划其存款1440.07元作为本案执行费；对梁其永采取限制高消费措施。同时，经依法查询被执行人的银行存款、理财产品、房地产登记、车辆登记、工商登记等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为249799.24元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，本院依法终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定立即执行。 审判长 黄 郁 审判员 黄 健 审判员 卢雁飞 二〇二〇年十二月十二日 书记员 覃冬梅
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初12986号原告：广州佰兴塑胶有限公司，住所地广东省广州市花都区花东镇北兴花都大道**102，统一社会信用代码：91440114331324288C。法定代表人：费藕枝，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗芝,广东君厚律师事务所律师。被告：佛山市凌聚科技有限公司，住，住所地广东省佛山市禅城区汾江南路******之二一社会信用代码：91440604MA4UMFKL1U。法定代表人：吴成坤。原告广州佰兴塑胶有限公司（以下简称“佰兴公司”）诉被告佛山市凌聚科技有限公司（以下简称“凌聚公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序独任审理，并公开开庭进行审理，原告佰兴公司的法定代表人费藕枝及委托诉讼代理人罗芝到庭参加了诉讼，被告凌聚公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、卖方（原告）：佰兴公司；买方（被告）：凌聚公司。二、书面买卖合同形式：双方于2019年6月1日签订《购销合同》。三、实际货物总价：505055元。四、结算时间：2019年12月23日双方确认被告尚欠原告505055元。五、结算后被告付款情况：被告于2020年1月5日银行转账支付原告5万元；2020年4月23日银行转账支付原告3万元；2020年5月13日银行转账支付原告3万元；2020年6月7日银行转账支付原告1万元；2020年6月13日银行转账支付原告1万元；2020年6月29日银行转账支付原告1万元；上述转账合计14万元。六、未付货款数额：365055元。七、其他查明的事实：《购销合同》约定，结算方式为月结，每月30日结清所有到期货款；乙方（被告）不按约定支付货款，甲方（原告）有权停止送货，乙方应按《合同法》规定向甲方赔偿违约金；解决合同纠纷方式由双方协商解决或原告方所在地提出诉讼，律师费由违约方承担。原告为实现债权已支付律师费20000元。八、原告的诉讼请求：1、请求判令被告支付原告货款365055元及利息2530元（利息以现在贷款利率4.75%为准，再加上50%的罚款，利率以7.13%计算，自2020年7月1日至实际清偿日止，暂计至2020年8月5日，共35天，365055×7.13%÷365×35天＝2530元），合计367585元；2、请求判令被告因违约行为需承担原告支付律师费，暂计20000元；3、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为：原告主张被告清偿货款365055，提供了《购销合同》、对账单、被告还款的网上银行电子回单及微信聊天记录佐证，该案事实清楚，证据充分，本院予以支持。对于原告主张的利息，双方未对利息进行约定，亦没有约定逾期付款违约金的计算方法，被告最后一笔付款时间为2020年6月29日，故原告主张以365055元为基数，从2020年7月1日起计算利息，符合法律规定，本院予以支持，但原告主张按年利率7.13%计算利息无依据，本院调整为按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计付。关于律师费，双方签订的合同约定律师费由违约方承担，现被告未支付原告货款，即被告方为违约方，原告为实现债权已支付律师费20000元，故原告主张被告支付律师费20000元，依法有据，本院予以支持。被告凌聚公司未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利和质证的权利，本院依法缺席判决。为此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告佛山市凌聚科技有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向原告广州佰兴塑胶有限公司支付货款365055元及利息（以365055元为基数，自2020年7月1日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计付）。二、被告佛山市凌聚科技有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向原告广州佰兴塑胶有限公司支付律师费20000元。三、驳回原告广州佰兴塑胶有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3388元，由被告佛山市凌聚科技有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 彭 军二〇二〇年十二月九日书记员 王思华温馨
广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0332民初864号 原告：桂林博恒物业服务有限公司，住所地：桂林市叠彩区圣隆路**凤凰山小区****房。 法定代表人：蒋靖靖，公司总经理。 委托诉讼代理人：黄小贵，男，1986年6月9日出生，汉族，该公司经理，住广西永福县。 被告：林军，男，1982年8月4日出生，汉族，住广西恭城瑶族自治县。 被告：盆菊香，女，1984年6月7日出生，瑶族，住广西恭城瑶族自治县。 本院在审理原告桂林博恒物业服务有限公司与被告林军、盆菊香物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年12月21日以纠纷已自行协商解决为由,向本院提出撤诉申请。 本院认为，在诉讼过程中，原、被告纠纷已自行协商解决，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告桂林博恒物业服务有限公司撤回起诉。 本案诉讼费50元，依法减半收取25元，由原告桂林博恒物业服务有限公司负担。 审 判 员 邓诗弟 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 伍婷凤 书 记 员 陶新园 适用法律 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省安丘市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁0784执保2458号 本院在执行申请人英大泰和财产保险股份有限公司烟台中心支公司与被申请人潘军财产保全案件中，根据（2020）鲁0784执前调1474号执行裁定所确定的内容，经执行网络查控，未查到财产可供保全。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第三项之规定，现通知如下：（2020）鲁0784执保2458号执行裁定无标的物可实施，予以结案。 二〇二〇年十二月二十八日
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0102民初10818号原告：张津宁，女，1974年11月23日生，汉族，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：陶亚敏，江苏泰和律师事务所律师。被告：刘欢庆，男，1980年3月15日生，汉族，户籍地在安徽省黄山市黄山区，通讯地址天津市河西区。原告张津宁与被告刘欢庆合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张津宁的委托诉讼代理人陶亚敏到庭参加了诉讼，被告刘欢庆经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告320668元，并支付逾期付款利息（以320668元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算至全部付清之日止)。事实与理由：原被告长期合作经营旅游业务。合作过程中，合作所得款项均由被告收取，双方确定利润后由被告给付原告，但截止2019年底，被告未向原告支付任何款项。2020年1月，被告在原告催要下出具《还款计划》，确认截止2020年1月15日尚欠原告325668元，并承诺自2020年2月起每月偿还2万元，2020年12月底前偿还完毕。然而，被告在出具上述《还款计划》后，仅偿还部分款项，剩余款项至今未予支付。故此，为维护自身合法权益，原告依法呈诉法院，望判如所请。原告提供了以下证据：一、被告手书《还款计划》原件一份，证明被告存在欠原告诉争款项事实，同时，被告曾为此出具还款计划；二、微信聊天记录打印件，证明被告出具还款计划后仅偿还部分款项，剩余金额至今未予偿还。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。本院根据原告提供证据及庭审情况，认定事实如下：原被告之间存在商务合作关系，双方共同寻找客源，开发路线，被告收取相应的旅游款项后与原告进行结算。双方系个人之间合作，未签订书面合作协议。因双方合作期间，被告收取的一些利润未分配给原告，对此，被告于2020年1月15日向原告出具手写字条一张，内容如下：“本人刘欢庆（身份证×××0050）与张津宁合作旅游业务……截止2019年一共尚欠325668元……现协商拟定如下还款计划：从2020年2月起开始答应每月20日归还20000元整（大写贰万元整），当2020年12月底前归还全部剩余款项。以上如守约还款不计利息”，该字条右下方有“还款人：刘欢庆”签字及捺印。其后，被告并未按照约定支付上述欠款，在原告多次催缴下，被告分别于2020年5月18日通过微信转账的方式支付原告3000元，又于2020年6月1日、7月22日再次通过微信转账方式向原告各支付1000元。目前，被告尚欠原告320668元款项没有支付。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按合同约定履行义务。本案中，被告刘欢庆未到庭应诉，应视为放弃抗辩及质证权利，应承担相应的法律后果。被告刘欢庆向原告张津宁出具《还款计划》，该字条实质上系双方之间的债权凭证，且明确记载了被告所负债务的原因、清偿时间及清偿方式，而被告未按约定清偿债务。原告要求被告刘欢庆支付欠款，有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张自起诉之日起至全部清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失，具有事实和法律依据，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告刘欢庆于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告张津宁欠款320668元及利息（利息以320668元为基数，自起诉之日起至全部清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费6110元、保全费2170元，合计8280元，由被告刘欢庆负担（该款原告已预交，被告在给付原告执行款项时加付此款于原告）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  何 俊二〇二〇年十二月二十三日法官助理  鲁 威书 记 员  朱礼杨
河北省邯郸市肥乡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0407民初1625号 原告：蔡某海，男，1965年10月20日出生，汉族，住邯郸市。 被告：殷某涛，男，1981年5月24日出生，汉族，住邯郸市。 原告蔡某海与被告殷某涛买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡某海、被告殷某涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡某海向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告给付玉米款3477元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2015年12月31日，原告将自家的玉米粜给被告经营的玉米收购点，经过称重共粜给被告玉米2280公斤，价款3443元。另外，还卖给被告玉米芯280公斤，计款34元。以上共计3477元，被告称当时没有钱，让原告等等再来取玉米款。可至今被告，却不承认欠原告款。为维护原告合法权益，现提起诉讼，敬请依法判决。 原告当庭补充称当时从被告处卖完粮食后是现金结算，如当场给钱就不给写条，如不是当场给钱，就写我现在提交的这个条，给钱时把条给被告，然后被告给我钱。 原告蔡某海为支持其主张，提交了《殷某涛粮食收购点》客户联票据两张，分别载明：志海玉米、净重2280公斤、单价1.51元、金额3443元、2015年12月31日；志海玉米芯、净重280公斤、单价0.21元、金额34元，2015年12月31日。 被告殷某涛辩称，我那个条不是欠款条；这么长时间，农民把粮食卖给我后，不可能5年没有拿钱；玉米芯34元，这个不可能不给钱，粮食站再没有钱，也不可能没给。2015年我的粮食点是两个人合伙开的，像原告提交的这种单据每个卖粮食的人都有，存根联是我们年终合伙结账用的，如果我们结算的时候有钱就用现金和客户联票据一同给客户。如果欠钱都是我提交的这种样式的。另外，原告提交的条已经超过2年诉讼时效。 被告殷某涛当庭提交了三张《殷某涛粮食收购点》欠条票据样式，载明：今欠到XX玉米款陆仟陆佰捌拾元整，6680元，开票人：吴亚利，2020年12月10日。 法庭组织双方当事人进行了庭审质证： 被告殷某涛对原告蔡某海的质证意见：对该证据真实性无异议，但该证据能证明原告在我处卖过玉米和玉米芯，不能证明我欠他钱。 原告蔡某海对被告殷某涛的质证意见：该证据是2020年的欠条，不是2015年的欠条。 本院经审理认定如下事实：被告殷某涛经营粮食收购点，2015年12月31日，原告向被告出售玉米2280公斤及玉米芯280公斤。被告给原告出具《殷某涛粮食收购点》客户联单据两张，其中编号为0001542凭证载明，志海玉米，毛重4094公斤、皮重1814公斤、净重2280公斤、单价1.51元、金额3443元，大写叁仟肆佰肆拾叁元。编号为0001643凭证载明，志海玉米芯、毛重4374公斤、皮重4094公斤、净重280公斤、单价0.12元、金额34元，大写叁拾肆元。原告称被告没给钱，客户联即欠条，2015年卖玉米后把被告没给钱之事忘啦，今年7、8月份发现条才想起来，才找被告要钱。被告称已给原告钱，客户联是每个来卖玉米的人都给，不是欠条，并称原告起诉已超诉讼时效。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。……。”原告蔡某海以被告出具的2015年12月31日《殷某涛粮食收购点》客户联票据两张起诉，称当时卖完粮食后没给钱，忘了要，到2020年7、8月份发现该条时，才找被告要钱。原、被告之间买卖玉米行为，从双方当事人陈述可看出，属于即时货、款结清买卖行为。如果原告卖给被告玉米，而被告没有给原告玉米款，那么原告就应知道权利被侵害，诉讼时效即开始起算。原告从卖玉米到向被告要玉米款已经四年多时间，已过诉讼时效。故原告请求被告给付玉米款的请求，不予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告蔡某海的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告蔡某海承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  髙昱坚 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  张 杰 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
四川省乐山市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1102民初6326号 原告：吴军华，男，1973年6月6日出生，汉族，住四川省井研县。 被告：李昆，男，1990年10月11日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司，住所地：乐山市市中区嘉定北路**。统一社会信用代码：91511100906985678H。 委托诉讼代理人：陈李沿，女，1989年8月2日出生，汉族，公司员工，住四川省乐山市市中区。 原告吴军华与被告李昆、中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司（以下简称人保乐山分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴军华，被告李昆、被告人保乐山分公司的委托诉讼代理人陈李沿到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告吴军华向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿停运损失费用4800元、误工费、通讯费、交通费300元，合计5100元整；2.诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2020年4月12日10时20分，李昆驾驶车牌为川ＬＫ××××的小型汽车行驶至乐山市市中区××路时与吴军华驾驶车牌为川ＬＴ××××的正在运营出租车发生交通事故，造成车辆损坏的交通事故。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》之规定，确认如下：当事人李昆负全部责任；当事人吴军华无责任。 被告李昆辩称：事故认定书是在我不知情的情况下签的字，当时交警人员给我一个平板让我签字，我不知道这个就是事故认定书签字，是全责，我就在交警给我的平板上签了字，交警告知我下午到快赔中心去处理，下午我到快赔中心处理的时候，保险公司的人也到了，保险公司人员才告知我，我认了全责，我就问保险公司，我认了全责，保险公司是否理赔，他们回答我说会理赔，我就没去复议，只要保险公司理赔，我不出钱就可以了，到现在原告告了我，我就觉得对我很不公平，我有很多证据证明原告在越双实线掉头，我是直线行驶，是原告影响了我，我认为交警部门让我签的责任事故认定书有很大的疑问，我对事故发生和责任认定都有异议。 被告人保乐山分公司辩称：对于事故的发生经过，责任认定无异议，但是对于原告所诉求的各项费用有异议，在车辆撞坏期间，已经由定损员定损了，维修费用已经全部结清了，保险公司的权利与义务已经全部完结了，对于原告提出车辆停运费、误工费、通讯费、交通费属于间接费用，不予认可。 本院经审理认定事实如下：2020年4月12日10时20分，李昆驾驶车牌号为川ＬＫ××××小型汽车，在乐山市市中区××路与吴军华驾驶的车牌号为川ＬＴ××××小型汽车发生交通事故。乐山市公安局交通警察支队安谷中队作出《道路交通事故认定书》认定：李昆负全部责任，吴军华无责任。 另查明，川ＬＫ××××号车登记车主为被告李昆，被告为该车在人保乐山分公司投保了交强险及商业三者险150万元且不计免赔，事故发生在保险期限内。商业三者险第二十六条约定“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、……造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿”。川ＬＴ××××号车登记车主为乐山市旅游汽车有限公司，原告吴军华与该公司签订有《出租车合作经营协议》，系川ＬＴ××××号出租车司机，持有《巡游出租汽车驾驶员证》。 再查明，川ＬＴ××××号车于2020年4月15日至2020年4月18日被送往乐山天牛华远汽车销售服务有限公司进行维修，共维修4天。被告人保乐山分公司在交强险及商业三者险赔偿限额内已经对原告吴军华的财产损失2400元进行了赔付。 审理中，原告吴军华向本院提交了一份由乐山市旅游汽车有限公司出具的《证明》，载明“兹有我司出租车川ＬＴ××××号车每天产值收入约900-1000元，属正常范围之内的收入”。拟证明其收入情况。 另，被告李昆于2020年12月4日向乐山市公安局交通警察支队提出书面复核申请，乐山市公安局交通警察支队于2020年12月24日作出[2020]第000212号乐公交复字结论，维持了原《道路交通事故认定书》。 上述事实，有《道路交通事故认定书》、《道路交通事故认定复核结论》、驾驶证、行驶证、保单、保险条款、《证明》、《巡游出租汽车驾驶员证》、《出租车合作经营协议》以及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为,被告李昆驾驶川ＬＫ××××号车辆与原告吴军华驾驶的川ＬＴ××××号车辆发生交通事故,造成川ＬＴ××××号车辆受损,本次事故经交警部门认定,李昆负全部责任,吴军华无责任,本院对交警部门的事故责任认定依法予以确认。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定:因道路交通事故造成下列财产损失,当事人请求侵权人赔偿的,人民法院应予支持:（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆,因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。故原告要求被告赔偿川ＬＴ××××号出租车的停运损失符合法律规定,本院予以支持。被告人保乐山分公司已在交强险及商业三者险赔偿限额范围内理赔财产损失2400元,而商业险条款约定停运损失属免赔范围,故被告人保乐山分公司不应在商业三者险赔偿限额范围内承担赔偿责任。原告提交的收入证明，无法达到其证明目的，本院参照2019年四川省交通运输业平均工资标准确定原告的停运损失为1288元（322元／天×4天）。误工费、通讯费、交通费没有事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第三项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告李昆在本判决生效后十日内赔付原告吴军华川ＬＴ××××号出租车停运损失1288元； 二、驳回原告吴军华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取为25元，由原告吴军华负担19元，被告李昆负担6元。 如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于乐山市中级人民法院。 审判员  向虹 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  齐媛
山东省安丘市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁0784执保2363号 本院在执行申请人杨忠成与被申请人王洪波财产保全案件中，根据（2020）鲁0784执前调1410号执行裁定所确定的内容，经执行网络查控，未查到财产可供保全。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第三项之规定，现通知如下：（2020）鲁0784执保2363号执行裁定无标的物可实施保全，予以结案。 二〇二〇年十二月十四日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初65316号原告：白秀娥，女，1969年3月18日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被告：中国工商银行股份有限公司北京和平里支行，住所地北京市东城区安定门东大街**雍和大厦**。法定代表人：任颉，行长。委托诉讼代理人：李响，女，1986年7月11日出生，汉族，中国工商银行股份有限公司北京和平里支行法务，住北京市西城区。原告白秀娥（以下简称姓名）与被告中国工商银行股份有限公司北京和平里支行（以下简称工商银行）所有权确认纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。白秀娥及工商银行委托诉讼代理人李响到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。白秀娥向本院提出诉讼请求：请求判令盛桦生前在中国工商银行股份有限公司和平街支行办理的29000元存款本金及利息归我所有。事实和理由：我与盛桦系原配夫妻，无子女。盛桦在1998年和我结婚前就患有严重精神疾病需要家人长期照顾，盛桦于2009年去世，他的日常生活都是我照顾，名下的财产也有我管理支配。期间盛桦名下在中国工商银行股份有限公司北京和平街支行陆续存入共计2.9万元，后来该存折丢失，我代替盛桦办理了挂失手续，后来去补办新的存折的时候盛桦因为精神病严重神志不清无法办理，工商银行拒绝替我补办。现盛桦已经去世，他生前的日常生活、存折、工资卡都是我来照顾、管理和支配的。他在工商银行存折中剩余本金和利息也应当归我所有，现诉至法院，请求维护我的合法权益。工商银行辩称，不同意白秀娥的全部诉讼请求。诉争的账户是一张定期一本通，是盛桦所有，该账户的状态系挂失，所有权人应该是盛桦。截止到2020年11月23日，该账户余额为40947.26元。经审理查明：1998年8月10日，盛桦与白秀娥登记结婚。2009年4月29日，盛桦死亡。白秀娥向本院提交《储蓄挂失申请书》，2009年4月13日，白秀娥代理盛桦办理了号码为×××的存折的挂失手续。工商银行向本院提交《定期一本通明细清单》，内容显示，账号：×××,户名：盛桦，存入本金合计：29000，截止至2020年11月23日，账户本金及利息余额40947.26元。庭审中，本院向白秀娥释明本案诉争账户涉及盛桦的遗产，可通过继承案件解决，白秀娥表示坚持起诉。以上事实，有当事人当庭陈述、结婚登记申请书、死亡医学证明、定期一本通明细清单等在案为证。本院认为，财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，工商银行尾号8359的存折的所有权人系盛桦，在盛桦去世后，该账户的余额系盛桦的遗产，在未经过继承处理前，该账户内余额属于盛桦的继承人共有的状态，故本院对白秀娥的诉讼请求难以支持。另，白秀娥向本院提交免交诉讼费用申请书，经审查，白秀娥不符合《诉讼费用交纳办法》第四十五条之规定，本院对于白秀娥免交诉讼费的申请不予准许。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、《中国人民共和国继承法》第二条之规定，判决如下：驳回原告白秀娥的全部诉讼请求。案件受理费412元，由原告白秀娥负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日之内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  禹 雷二〇二〇年十二月七日法官助理  王泉丁书 记 员  王 磊
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初96167号原告：王海源，男，1974年2月12日出生，汉族，住吉林省。被告：上海鹰司汽车服务有限公司，住所地上海市奉贤区。被告：上海邡沐汽车租赁有限公司，住所地上海市奉贤区。原告王海源与被告上海鹰司汽车服务有限公司、上海邡沐汽车租赁有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月22日立案。原告当日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王海源撤回起诉。审判员  王雪燕二〇二〇年十二月二十二日书记员  顾韵佳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执8686号 申请执行人：焦调娣、余清媚、戴魁春、何彩珍、梁桥、李小燕、杨火英、梁桃清、车云竹、王春玉、梁妹清、陈碧、许小婷、黄拾、韩柳群、张丹霞、李召霞、莫冰彬、区秀冰、郭莲梅、周美娟、钱诗韵、陈汉宾、罗成玲、熊联波、姚宝玉、邓秋连、蔡福兰、苏亚兵、陈翠英、王木兰、贺细燕、陆意、黄广强、陈志锋、童红英、郭金英、温金容、苏小芹、顾雨妹、李大秀、刘燕、何娟、张选华、陈贵兰、熊缘、邱丽香、张灿、陈珍兰、黄青云、杨二妹、黄荣耀、宁月玲、梁树进、黄小蝶、姚姣辉、刘银、温小草、林翠萍、张玉兰、义丽花、潘满淋、胡书珍、姚姣、杨文艳、黄美艳、龙文英、熊术莲等68人（具体案号、立案金额、执行依据文号详见附表）。 被执行人：广州市德邦康盛医疗器械科技有限公司（下称“德邦康盛公司”），住所地广州市番禺区沙湾镇福涌村林地大街**301，统一社会信用代码91440101MA5D4N4Q0K。 法定代表人：陈浩玲。 关于焦调娣等68人与德邦康盛公司的劳动纠纷系列案，因德邦康盛公司未履行穗番劳人仲案[2020]4390-4457号《仲裁裁决书》等生效法律文书确定的义务，焦调娣等68人向本院申请执行，本院以（2020）粤0113执8644号等68案立案执行。 本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但其至今仍未履行。经查，被执行人已停业，其法定代表人下落不明，本院查封了被执行人存放于其经营场所的资产设备一批，并正由（2020）粤0113执8058号案进行拍卖；本院依法向银行、车辆、不动产登记机关查询，未发现其它可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行财产的线索。本院已对被执行人采取限制高消费的措施。 本院认为，本院已穷尽执行措施，被执行人的查封物正由另案处理中，未发现被执行人其它可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行财产的线索，本系列案只能参与（2020）粤0113执8058号案的分配，故本系列案暂不具备继续执行的条件，需等待查封物的处理结果，现应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： （2020）粤0113执8644号-8705号、8821号、8822号、8979号、9609号、10292号、10894号共68案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  凌灼煊 审判员  付凌霄 审判员  黎炳林 二〇二〇年十二月十八日 书记员  杨 斯
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初22608号原告:北京汇天物业管理有限公司,住所地北京市通州区中山大街**院**楼****。法定代表人：杨维河，总经理。委托诉讼代理人：王俊菊,女，1980年6月20日出生，北京汇天物业管理有限公司员工。被告:张轶,男,1988年10月7日出生,汉族,住北京市通州区。关于北京汇天物业管理有限公司与被告张轶物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京汇天物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告北京汇天物业管理有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京汇天物业管理有限公司撤诉。审判员  齐松二〇二〇年十二月三日书记员  岳兵