北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初14772号原告：北京泰科先锋科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区宏达北路******。法定代表人：王大玉，董事长。委托诉讼代理人：张建华，北京市光明律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘枫，北京市光明律师事务所律师。被告：王宏伟，男，1976年8月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：高秋娟，女，1949年7月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京泰科先锋科技有限公司（以下简称：泰科先锋公司）与被告王宏伟、被告高秋娟买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泰科先锋公司的委托诉讼代理人张建华、潘枫到庭参加诉讼。被告王宏伟、被告高秋娟经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告泰科先锋公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决王宏伟向泰科先锋公司支付合同价款1488209元；2、请求判决王宏伟向泰科先锋公司支付逾期付款违约金（以1531209元为基数，自2015年3月28日起至2016年10月21日止；以1491209元为基数，自2016年10月22日起至2019年9月11日止；以1488209元为基数，自2019年9月12日至实际付清之日止。2019年8月19日前利率以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，2019年8月20日后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）参照逾期罚息利率标准计算）；3、请求判决高秋娟对诉讼请求1、2的债务向泰科先锋公司承担连带保证责任；4、请求判决二被告承担本案律师费30000元；5、请求判决二被告承担本案诉讼费。后变更第二项诉讼请求为：2、请求判决王宏伟向泰科先锋公司支付逾期付款损失（以1531209元为基数，自2015年10月28日起至2016年10月21日止；以1491209元为基数，自2016年10月22日起至2019年9月11日止；以1488209元为基数，自2019年9月12日之实际付清之日止。2019年8月19日前利率以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，2019年8月20日后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）参照逾期罚息利率标准计算）。事实与理由：2008年1月1日泰科先锋公司与王宏伟签订了燃气表买卖合同，自2008年1月1日起至2010年12月30日止陆续向王宏伟出售燃气表6200台，累计合同款金额为2108000元。买卖合同签订后，泰科先锋公司完整履行了合同义务，然而王宏伟仅于2011年7月15日至2019年9月11日期间支付了部分合同价款，欠付合同价款1551209元。后经泰科先锋公司多次催告，王宏伟迟至今日仍欠付泰科先锋公司相应合同价款，给泰科先锋公司造成严重损失。因王宏伟未能履行自身的义务，高秋娟自2012年7月26日至2019年9月2日多次与泰科先锋公司签订《经济责任担保书》，承诺作为保证人为王宏伟的债务承担连带保证责任。高秋娟于2015年10月27日支付价款20000元，2016年10月21日支付价款40000元，2019年9月11日支付3000元，后一直未支付任何款项。时至今日，二被告仍然未履行合同义务，已经构成了严重的违约行为，严重损害了泰科先锋公司的合法权益。泰科先锋公司认为：1、王宏伟应当按照合同约定向泰科先锋公司支付相应合同价款。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”的规定，王宏伟应按合同约定的时间支付合同价款。泰科先锋公司与王宏伟签订的《买卖合同》及《还款协议书》等系各方真实意思表示，不违背法律和行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约履行义务。泰科先锋公司如约交付了合格产品，王宏伟应支付相应合同价款。2、王宏伟未依约给付合同价款，已构成违约，应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，王宏伟迟至今日仍未完成给付合同价款的义务，已构成违约，应当承担违约责任。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”以及《中国人民银行公告〔2019〕第30号——关于存量浮动利率贷款的定价基准转换为LPR有关事宜的公告》的规定，王宏伟应当向泰科先锋公司支付逾期付款违约金。3、高秋娟应对王宏伟向泰科先锋公司支付合同价款及逾期付款违约金的债务承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”之规定，高秋娟应对王宏伟向泰科先锋公司支付合同价款及逾期付款违约金的债务承担连带保证责任。综上所述，为维护自身合法权益，泰科先锋公司特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决。被告王宏伟、被告高秋娟未到庭应诉，亦未提交书面答辩状及证据。因王宏伟、高秋娟未到庭对泰科先锋公司的证据提出质证意见或提出相反证据，经审查，本院对上述证据真实性均予以确认。本院经审理认定事实如下：泰科先锋公司称，2008年泰科先锋公司与王宏伟之间存在买卖合同关系，未签订书面买卖合同，王宏伟购买泰科先锋公司的燃气表，泰科先锋公司依照约定提供货物。2011年1月27日，泰科先锋公司（甲方）与王宏伟（乙方）签订《还款协议书》，载明乙方自2008年1月1日起至2010年12月30日在甲方购买燃气表6200台，累计金额2108000元，尚欠货款2108000元。还款期限自签订此协议之日起乙方至2011年5月31日前还清。2012年7月26日，高秋娟（担保人）向泰科先锋公司出具经济担保书，载明被担保人王宏伟在泰科先锋公司处购买了智能燃气表产品，无力偿还的部分由担保人承担并负责偿还。2013年4月11日，高秋娟（担保人）向泰科先锋公司出具经济担保书，载明被担保人王宏伟尚未还清所欠泰科先锋公司智能燃气表产品的货款，由担保人承担并负责偿还。2015年3月24日，高秋娟向泰科先锋公司出具经济责任担保书，载明王宏伟欠付货款1551209元，高秋娟承担连带保证责任，担保期限为担保书签订之日起至债务人王宏伟还清债务为止。2015年6月29日，王宏伟向泰科先锋公司出具还款承诺，承诺王宏伟尚欠泰科先锋公司货款未偿，王宏伟将在8月份偿还不低于5万元的货款，并承诺继续履行还款义务至欠款偿清为止。2015年10月27日，高秋娟向泰科先锋公司承诺“今送王宏伟欠泰科先锋公司货款2万元，年底前再还3万元，并继续执行王宏伟2015年6月29日还款承诺。2019年9月2日，高秋娟向泰科先锋公司出具经济责任担保书，载明被担保的主债权：担保金额为1551209元，担保人已于2015年10月27日还款2万元，2016年10月21日还款4万元。担保方式为连带担保，担保期限为本担保书签订之日起至债务人王宏伟还清债务为止。高秋娟在担保人处签字确认。泰科先锋公司称，总货款金额是2108000元，2011年王宏伟分六次共支付437000元货款。2012年12月28日，支付货款50000元。2015年10月27日支付20000元，2016年10月21日支付40000元，2019年9月11日支付3000元。泰科先锋公司称，2015年3月24日与高秋娟签订经济责任担保书时，王宏伟实际欠付货款1621000元，泰科先锋公司与被告协商减免69791元，扣去已经支付以及减免金额后至今王宏伟仍欠付1488209元货款本金未付。泰科先锋公司称，高秋娟未为泰科先锋公司办理房屋抵押、未交付任何财产抵押、质押。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，王宏伟、高秋娟经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃在庭审中答辩、举证、质证等诉讼权利。《还款协议书》、经济担保书、还款承诺、经济责任担保书等均系当事人的真实意思表示，未违反法律法规关于合同效力的强制性规定，合法有效，当事人均应据实履行。现王宏伟逾期未支付货款，构成违约，故对于泰科先锋公司请求王宏伟支付剩余货款本金的请求，有协议书及法律依据，本院予以支持，对于逾期付款损失的请求，本院对合理部分予以支持，超出部分，依据不足，本院不予支持。高秋娟系连带保证人，并于2019年9月2日再次确认了其连带保证责任，故对于泰科先锋公司请求高秋娟承担连带担保责任的请求，有担保书及法律依据，本院予以支持，高秋娟承担担保责任后有权向王宏伟追偿。对于泰科先锋公司主张的律师费，无合同依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、王宏伟于本判决生效后十日内向北京泰科先锋科技有限公司支付剩余货款1488209元及逾期付款损失（逾期付款损失分四段：第一段损失以1531209元为基数，自二〇一五年十月二十八日起至二〇一六年十月二十日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；第二段损失以1491209元为基数，自二〇一六年十月二十一日起至二〇一九年八月十九日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；第三段损失以1491209元为基数，自二〇一九年八月二十日起至二〇一九年九月十日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；第四段损失以1488209元为基数，自二〇一九年九月十一日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、高秋娟对本判决第一项的全部债务承担连带清偿责任，高秋娟承担连带保证责任后，有权向王宏伟追偿；三、驳回北京泰科先锋科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9232元、公告费260元，均由王宏伟、高秋娟共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  赵 雪二〇二〇年十二月七日法官助理  邵 慧书 记 员  常温馨