河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终6055号上诉人(原审被告)：杨富利，男，汉族，1982年10月14日出生，住河南省。委托诉讼代理人：段纪磊、李跃龙，河南师大方正律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：王金科，男，汉族，1979年1月21日出生，住河南省汤阴县。原审被告：龚玉东，男，汉族，1968年9月26日出生，住河南省。上诉人杨富利因与被上诉人王金科、原审被告龚玉东民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡市凤泉区人民法院（2020）豫0704民初399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨富利及其委托诉讼代理人段纪磊、李跃龙，被上诉人王金科到庭参加诉讼。原审被告龚玉东经本院合法传唤，未到庭应诉答辩。本案现已审理终结。杨富利上诉请求：1、撤销河南省新乡市凤泉区人民法院（2020）豫0704民初399号民事判决第一项，改判驳回王金科的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，王金科主张的借款，系偿还上诉人的借款，其诉讼请求不应支持。王金科主张的借款发生在上诉人向其出具债务结清证明之前，在其未提供借据的情况下，仅依据转账凭证记录不能证实借贷关系存在。二、一审法院适用法律错误。本案中，认定借贷关系的主要依据系转账凭证，王金科未提供证据证明案涉款项系双方对账之后形成的借款，一审法院未审查是否在上诉人出具结清证明后双方仍有借款，仅依据“自认”，认定双方存在借款合意，明显不当，即便该合意存在，也应当认定为虚假诉讼或欺骗的情形，依法应当认定借贷不能成立，应当驳回王金科的诉求。王金科辩称，一审法院认识事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。王金科和杨富利之间有两笔借贷关系，第一笔是王金科想找杨富利借15万元，后来王金科给杨富利打过条之后让杨富利将款打给乔某，杨富利当时没有将钱转给指定人乔某，过了两天杨富利转给乔某13万元，所以当时实际借款是13万元。这是王金科当时用自己的车抵押给了杨富利。后来杨富利在百家乐赌博输钱了找王金科要钱，王金科把车抵押贷了10万元，偿还了杨富利，剩余的3万元后来通过现金偿还，王金科欠杨富利的钱已经还清了。是2018年12月2日结清了，王金科要借条，但是杨富利没给，王金科觉得都是朋友没有太在意，之后王金科在武汉有工程就回武汉了。之后杨富利又去澳门赌博了输了将近30多万元，这30多万元是杨富利的同村龚玉东借给他的。后来龚玉东儿子要结婚一直找杨富利要钱，杨富利就找王金科，当时乔某也在场还说都是朋友帮帮忙，王金科想着毕竟杨富利曾经帮过自己。王金科当时因为后来生意赚钱后将自己的车赎回来了，王金科又把车押了一次，车行给王金科转过钱后，王金科按照杨富利指示将钱转给龚玉东了，押车的车行要利息，前三个月杨富利给车行结算利息，后来第四个月杨富利不再出利息，车行就找王金科要利息，不出利息车行要卖车，王金科就出于无奈支付了一个月利息。后来王金科想自己写给杨富利那个15万元条还没有要过来，王金科就从武汉回来找杨富利本人，2019年8月23日，杨富利给王金科出具了一个15万元的结清证明。现在杨富利就这样钻空子，因为王金科借杨富利钱的时候还账转了8万元，所以杨富利将两笔借款混淆，称是王金科偿还的款项。原审被告龚玉东未发表陈述意见。王金科向一审法院起诉请求：1．依法判令杨富利、龚玉东偿还王金科86480元及资金占用期间的利息（以86480元为基数，按照年利率6％自起诉之日起计算至实际清偿完毕为止）；2．诉讼费由杨富利、龚玉东负担。一审法院认定事实：2018年11月4日，王金科将其车辆质押给杨富利向其借款，并出具欠条，欠条上载明的金额为150000元。当天，杨富利按照王金科的指示向乔某的银行账户转款130000元，以交付借款。王金科主张上述借款原计划借款150000元且系先出具借条后交付借款，实际借款金额为130000元。杨富利主张王金科当时还欠其20000元，加上转账的130000元，共欠其150000元。根据杨富利提供的银行账户明细及微信账单，2018年11月9日到2018年12月9日分六笔向王金科转款共计16900元。为偿还杨富利借款，王金科于2018年12月2日将上述车辆质押给他人借款，实得款97700元。当日，王金科向杨富利转账80000元，并通过微信向乔某转款17500元。王金科主张上述17500元系受杨富利指示转账，用以偿还其借款。杨富利及证人乔某均对此否认。2019年5月9日王金科再次将其车辆质押借款，实得款87800元。当日，王金科根据杨富利的指示向龚玉东转账70000元，向杨富利转账2800元。次日，王金科向杨富利转账5000元。共计77800元。一审法院认为，本案的争议焦点为王金科于2019年5月9日、5月10日转账的77800元是否借款。杨富利主张，该款系用以偿还之前的150000元借款。王金科主张该款系杨富利所借，之前的借款已清偿。关于杨富利主张的150000元借款。关于借款金额。王金科主张杨富利实际交付了130000元。杨富利主张除了转账的130000元之外，当时王金科还欠其20000元。证人乔某证明，其经手了130000元，另外20000元系杨富利以现金形式交付王金科。杨富利提交的银行账户明细及微信账单所证明的向王金科转账16900元，均发生在其主张的150000元借款之后，不能证明与该借款有关。上述诉辩意见、证言及证据均不一致，根据相关规定，一审法院认定杨富利对上述借款的交付承担举证责任。综合本案证据，上述20000元是否交付真伪不明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款之规定，应认定该事实不存在。据此，一审法院认定上述借款实际交付了130000元。关于还款情况。双方对王金科于2018年12月2日偿还杨富利80000元的事实均无异议。王金科主张同日通过微信向乔某转账的17500元，系受杨富利指示转账用以偿还欠款，杨富利及证人乔某对此均不予确认。据此，一审法院对该事实不予确认。如因该款与乔某产生纠纷，王金科可另案主张。王金科主张，其向杨富利所借的130000元，截至2018年12月2日已还清，除了上述两笔款项外，其他欠款在打牌时以抵账的方式结清了。杨富利主张，王金科向其所借的150000元已结清，除了上述80000元还款，另外70000元债权转让给了证人乔某，乔某对此予以认可。结合杨富利销毁借条及出具结清证明的事实，一审法院对王金科与杨富利主张的欠款结清事实予以确认。双方均应对其主张承担举证责任，根据现有证据，双方主张的结清方式及金额均真伪不明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款之规定，应认定上述事实不存在。关于王金科主张的77800元借款。杨富利当庭自认，因王金科数月不还其转让给证人乔某的70000元债权，为了让王金科还钱，杨富利便以借款的名义让王金科向龚玉东转账70000元，并向其转账7800元。对于法律事实的性质，不应以当事人的心理活动为依据，而应以呈现在外的言行为依据认定。杨富利自认以借款的名义让王金科转账77800元，王金科同意其借款要求并转账，双方形成了借款合意并依约交付了借款。结合王金科与杨富利的录音内容，一审法院认定王金科主张的77800元借款事实存在，杨富利应依约偿还借款。王金科要求杨富利承担其质押车辆贷款利息8680元，但未提交证据证明双方对此进行了约定，应承担举证不能的法律责任。关于王金科主张的利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，双方对借款期限及借款利息均未约定，王金科要求自起诉之日起按照年利率6％计付资金占用期间的利息符合上述规定，予以支持。关于龚玉东是否承担责任的问题。王金科及杨富利均自认该款项系王金科受杨富利指示转账给龚玉东，用以交付王金科借给杨富利的款项。故王金科要求龚玉东承担还款责任没有事实根据和法律依据，不予支持。综上，杨富利应偿还王金科借款77800元及逾期利息，逾期利息以77800元为基数，自2020年5月9日起按照年利率6％计付至实际清偿之日。王金科的其他诉讼请求，依法应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款之规定，判决：一、杨富利于判决生效后十日内偿还王金科借款77800元及逾期利息（逾期利息以77800为基数，自2020年5月9日起按照年利率6％计算至实际清偿之日）；二、驳回王金科的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1962元，由杨富利负担1745元，由王金科负担217元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明：王金科一审中提交的其与杨富利2020年4月1日的通话录音中杨富利认可案涉款项系向王金科的借款，但称经王金科同意的情况下，将还款支付给了第三人，但王金科否认其同意杨富利将还款支付给该第三人。本院审理查明的其他事实与一审法院认定一致。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，王金科依据其向杨富利的银行转账向人民法院提起诉讼，主张案涉款项系向杨富利出借的款项，王金科为证明其主张提供了其与杨富利的通话录音以及微信聊天记录，在双方通话录音中，杨富利认可案涉款项系向王金科的借款，王金科对双方整个借款的经过也作出了较为合理的解释，结合王金科提供的其与杨富利之间通话录音和微信聊天记录，王金科诉称的事实存在具有高度可能性，故一审法院支持王金科的诉求并无不当。杨富利在其与王金科的通话录音中认可案涉款项系借款，但辩称在经王金科同意的情况下将还款支付给了第三人，其已经偿还完毕。而杨富利在庭审中又抗辩称王金科当时尚欠其款项，为了让王金科还钱，杨富利便以借款的名义让王金科向龚玉东转账70000元，并向其转账7800元。杨富利关于案涉款项的抗辩相互矛盾，且其庭审中的抗辩亦不符合常理。故杨富利的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，杨富利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1745元，由杨富利负担。本判决为终审判决。审判长 陈 洁审判员 浮代飞审判员 冯艳婷二〇二〇年十二月十二日书记员 李晓月