山东省菏泽市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）鲁17刑终350号 原公诉机关山东省郓城县人民检察院。 上诉人（原审被告人）李传哲，男，1972年11月1日出生，汉族，高中文化，电工），住郓城县（司店社区李府饭店）。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年8月14日被刑事拘留，同年9月18日被逮捕，2020年7月13日被取保候审。 辩护人梁文波，山东律雨人律师事务所律师。 郓城县人民法院审理郓城县人民检察院指控被告人李传哲犯敲诈勒索、职务侵占、诈骗罪一案，于二〇二〇年十月二十三日作出（2020）鲁1725刑初158号刑事判决，被告人李传哲不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。合议庭经审阅本案卷宗材料，审查上诉人李传哲的上诉状，认为本案不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。合议庭依法讯问了上诉人李传哲，听取了辩护人的意见，核实了全案证据，对一审认定的事实和适用法律进行了全面审查。现已审理终结。 原审判决认定：一、敲诈勒索罪 2016年11月份至2017年初，被告人李传哲对郓城县悦华置业公司之悦华城项目桩基承包部郭某桩基施工队施工人员以“断电”、“不给接电”等言语相威胁，三次通过施工队技术员奚某索要人民币10300元，分别是2800元、3500元、4000元。其中2016年11月3日15:32分，奚某在巨野农商行龙支行向李传哲尾号1894的银行卡转账2800元。 上述事实，有经原审举证、质证的下列证据证实： 1.书证 （1）郓城县农村商业银行出具的奚某尾号0436银行卡查询一份、郓城县公安局调取的巨野农商行龙固支行结算系统记录一份，证明2016年11月3日15:32分，奚某在巨野农商行龙支行向李传哲尾号1894的银行卡转账2800元。 （2）郓城悦华置业公司会计解某1提供的郓城县供电公司电费收据、发票一宗，证明郓城悦华置业公司2016年6月-2017年8月向供电公司交纳电费的情况。 （3）郓城县公安局调取的2016年8月-2017年8月郭某施工队在悦华公司的用电及结算单据，显示2016年6月至2017年8月，山东悦华置业有限公司郓城分公司交纳电费情况，证明郭某施工队与郓城悦华公司结算电费的情况。 （4）郓城县供电公司提供的抄表段号hzyc01135（郓城悦华公司）用电量及电费交纳情况，证明郓城悦华公司的用电量、电费数额。 （5）郓城县公安局调取的司店3#变压器安装资料，证明司店村3#变压器安装、启用日期为2018年7月16日。 （6）郓城县供电公司证明一份，证明通过供电系统查询，在××村××号变压器上使用李传哲本人信息开的户，仅有用户号09207385246和0920882292，09207385246于2018年7月25日开户，用电性质为一般工商业用电，0920882292于2018年7月29日立户，用电性质为城镇居民生活用电。证明三号变压器用李传哲的身份信息在三号变压器办理用电用户的情况。 （7）郓城县供电公司的证明一份，证明通过供电系统查询，2016年6月至11月，用李传哲信息在郓州供电所办理的所有立户用户号0833184104和0831170369，用户号0833184104于2016年9月2日立户，所属变压器为司店村，用电性质一般工商业用电，用户号0831170369于2016年8月15日立户，所属变压器为城改唐塔社区一号，用电性质为一般工商业用电。证明2016年6月至11月，用李传哲的身份信息在郓州供电所办理了两个用户号。上述两份证据与李传哲第一次开庭时的辩解不一致，在李传哲辩解的时间内没有李传哲所说的开户信息。 2.证人证言 （1）证人奚某证言，证明其带领施工队在悦华城工地施工时，李传哲先后三次到施工队索要10300元钱。第一次是2016年11月份悦华城5号楼施工时，以不给钱就断电相要挟索要2800元，其通过农村信用社银行卡转给李传哲2800元；第二次是从5号楼撤场时，李传哲以不给钱不许撤场相要挟索要3500元现金；第三次是2017年初二次进场时，李传哲以不给钱就不让进场、不给接电相要挟，索要4000元押金未退回。施工队当时用的是开发商的电，工程结束后再与工程款一并结算。 （2）王某2证言，证明在2016年底至2017年初，李传哲三次到郭某施工队索要钱财。施工队的奚某向老板郭某汇报后，为了避免损失，就同意给李传哲钱，给了李传哲钱后才能继续施工。其中第一次是奚某转账给李传哲2800元。李传哲要的不是电费，实际上施工队的电费直接和开发商结算。 （3）证人解某1、丁某证言，二人均证明郭某桩基施工队施工使用的是悦华公司售楼部的电，电费从工程款里扣除，约10万元，尚未结算完。 （4）证人解某2证言，证明郭某施工队用电是由其指挥工人在售楼处接的电，施工队用电记录由工程部报到公司财务再与工程款一起结算。 （5）证人李某1证言，证明其系悦华公司工程部经理。证明郭某施工队用的是悦华城售楼处的电，是解某2指挥着给郭某施工队接的电表。 （6）证人梅某证言，证明公司的施工用电开户是直接到供电公司办理的，没有通过李传哲办理，其也没有参与郭某装机队施工用电的事。 （7）证人解某3证言，证明郭某施工队用电是从悦华公司售楼处接的，双方约定电费在结算工程款时扣除。 （8）证人王某1证言，证明2018年新安装的司店3号变压器是从司店村街里移到北环路菜市场附近的。 3.被害人陈述 被害人郭某陈述，证明其是悦华城桩基施工队负责人，奚某任技术员。2016年11月份至2017年初，李传哲以不给钱就断电或者不给接电等言语相威胁，向施工队索要钱财，为了不影响工期，避免损失，其被迫同意奚某分三次给了李传哲10300元。施工队用的是开发商售楼处的电，约定从工程款中扣除，并没有使用李传哲的电。 4.辨认笔录 （1）证人奚某辨认笔录，证明经其辨认，辨认出李传哲是在悦华城建设工地上向其索要10300元的人。 （2）被害人郭某辨认笔录，证明经其辨认，辨认出李传哲是在悦华城工地上索要10300元的人。 （3）证人王某2辨认笔录，证明经其辨认，辨认出李传哲是在悦华城建设工地上向郭某施工队索要钱财的人。 5.被告人供述和辩解 （1）被告人李传哲供述，证明被告人李传哲在侦查阶段多次辩解称其和悦华城工地的任何施工队没有任何交往，也没有任何经济往来，不认识奚某，与其没有经济往来，没向奚某索要过钱。在审查逮捕阶段，辩解2016年11月3日收到奚某转账2800元，可能是饭店的餐费。在审查起诉阶段又辩解其曾向梅某索要身份证到供电所办理工地打桩临时用电，是在××村××号变压器上接的电，收了打桩施工队几次、多少电费记不清了。 二、职务侵占罪 被告人李传哲于2014年与郓城光明电力服务公司签订了劳动合同，被招聘为郓城县供电公司台区经理（农电工），其日常工作监督和管理由用人单位郓州供电所（原东城供电所）全权负责。2016年11月至2018年6月，被告人李传哲利用担任郓州供电所台区经理（农电工）的职务便利，以0.75元/千瓦时的价格收取用户泰舟大酒店建设期间电费206403元、收取小江南饭店营业期间的电费152622元，以0.555元/千瓦时上缴郓城县供电公司，骗取泰舟大酒店电费差价53892.82元、骗取小江南饭店电费差价39736.64元，合计93575.46元，被其据为己有。本案在审理过程中，被告人李传哲亲属代其退缴违法所得93575.46元。 上述事实，有经原审举证、质证的下列证据证实： 1.书证 （1）中共郓城县唐塔街道办事处党委出具的李传哲履历表，证明被告人李传哲系中共党员。 （2）国网郓城县供电公司企业信息，证明郓城县供电公司是全民所有制分支机构（非法人），是国有企业，隶属于国网山东电力公司。 （3）郓城光明电力服务公司营业执照复印件、企业信息，郓城县供电公司党委组织部（人力资源部）出具的说明，证明 郓城光明电力服务公司是郓城县供电公司出资成立的独资企业，主要职责包括但不限于招聘供电所使用的台区经理（农电工）。 （4）郓城光明电力服务公司劳动合同、郓城光明电力服务公司关于对李传哲的情况说明，证明李传哲于2014年由郓城光明电力服务公司为郓城县供电公司招聘为台区经理（农电工），并与郓城光明电力服务公司签订了劳动合同，李传哲的日常工作监督和管理由用人单位郓州供电所（原东城供电所）全权负责，按照在职员工同等管理。 （5）郓城县供电公司与郓城县光明电力服务公司签订的《农村供电业务委托合同》，证明郓城县供电公司委托郓城县光明电力服务公司开展农村供电业务工作，包括但不限于营业窗口客户服务、业务受理、电费收取、营业抄表、欠费催缴等。委托工作应按照国家、行业相关政策和郓城供电公司的各项标准、流程及管理制度执行，供电公司有权对委托业务完成情况进行全面监管。 （6）郓城光明电力服务公司出具的《台区经理工作标准》，证明李传哲在郓州供电所从事客户用电性质变更、与客户签订低压供电合同等工作。 （7）郓州供电所提供的泰舟大酒店2016年10月-2018年7月“山东众友建筑工程有限公司、用户号0833589707”用电量、电价、实收电费记录，郓城县供电公司王辉、侯某出具的证明， 郓城县农商行出具的李传哲尾号1984的银行卡查询明细，证明 2016年10月-2018年6月，泰舟大酒店建设施工期间，使用“山东众友建筑工程有限公司”用户名（用户号0833589707）用电274793度，李传哲以一般工商业电价（每度0.75元）收取泰舟大酒店电费206403元，实际按照农用机井水电价每度0.555元向郓州供电所交纳152510.18元，差额53892.82元。 （8）郓州供电所提供的小江南饭店“用户名山东众友建筑工程有限公司、用户号0848217947”2017年1月-2018年6月用电量、电价、实收电费记录查询，.郓城县供电公司王某1、仝建军出具的证明，证人吴某提供的小江南饭店同期用电量、电费支出记录，证明2017年1月-2018年6月，小江南饭店使用“山东众友建筑工程有限公司”用户名共用电203397度，李传哲按照每度0.75元的一般工商业电价收取小江南饭店电费152622元，按照每度0.555元的农用机井水电价向郓州供电所交纳112885.36元，差额39736.64元。 （9）吴某通过微信转账向李传哲支付电费的部分记录，证明其每月向李传哲支付电费的事实。 （10）郓城县供电公司出具的证明，证明案发期间，小江南饭店（香墅湾1#变压器）和泰舟大酒店（司店2#变压器）使用的变压器均为公变变压器，属于台区经理李传哲管辖。 （11）郓城县供电公司出具的证明，证明经系统查询，户号为0848217947的账户内2018年6月余额0.69元，7月余额0.97元。证明李传哲未将多收取的电费交到涉案两用户在供电公司的电费账户内。 （12）郓城县供电公司出具的证明，证明2018年6月一般工商业不满1KV平均电价0.7334元/千瓦时。 （13）郓城县供电公司公司出具的《关于台区经理李传哲违规收取电费情况的调查处理说明》、郓城县供电公司出具的收据复印件，证明李传哲因小江南酒店执行电价与销售电价不相符，供电公司给予李传哲罚款5000元、待岗6个月的处分。 2.证人证言 （1）证人马某1证言，证明经与查询记录相对照，2016年10月至2018年6月，其经营的郓城县泰舟大酒店建设期间共用电274793度（已扣除7月份用电10572度），通过银行转账向李传哲交纳电费206349（已扣除2017年10月份所交10629元、2018年7月份所交7757元），李传哲实际上缴郓城县供电公司电费152510.18元（已扣除2018年8月份所交电费7754.56元），差额为53838.82元。 （2）证人曾某证言，证明2016年10月至2018年8月，其妻子马某1经营的泰舟大酒店建设期间的用电属于李传哲管辖范围，电费都是马某1经手转给李传哲。2018年9月份泰舟大酒店办了用电专户后直接到供电所交纳电费。小江南饭店使用的房屋房东是马某1，其未安排李传哲到小江南饭店去收电费。本人和泰舟大酒店与李传哲没有其他方面的经济往来。 （3）证人钱某证言，证明泰舟酒店建设期间，其在工地上负责和李传哲对接用电情况，李传哲给泰舟酒店接的电线、电表，每月其都和李传哲核对用电量后交给酒店财务，向李传哲支付电费。 （4）证人吴某证言，证明其是小江南饭店的财务主管，饭店经营期间，由其经手向李传哲交纳饭店电费。其于2017年2月至2018年7月（用电期间为2017年1月至2018年6月）按照工商业电价标准（每度0.75元）一共交给李传哲152622元电费。通过郓州供电所出具的用电记录，比郓州供电所实收电费多39736.64元。李传哲本人、家人或者其他关系人未向饭店退款。因感觉饭店电费高，曾向供电公司反映过，此后饭店就把电费直接交给供电所。 （5）证人程某（小江南饭店法定代表人）、马某2夫妻证言，证明内容与吴某证言所证言一致。 （6）证人刘某证言，证明其于2017年1月至2019年7月在小江南饭店任台收银员，其见李传哲到饭店收电费，吴某通过现金或者微信转账交给李传哲，并在记录本上做记录，其和马某2、程某、吴某、王某3都知道这件事，吴某的电费记录属实。 （7）证人王某3证言，证明内容与刘某证言基本一致。 （8）证人李某2证言，证明其是郓城县供电公司营销部电价管理人员。2018年7月份，郓城县供电公司对小江南饭店投诉电价错误进行调查，查明李传哲按照每度0.75元一般工商业电价向小江南饭店收电费，再按照每度0.555元的农用水电价交到供电公司，对李传哲作出罚款5000元、待岗6个月的处罚。按规定，李传哲不可以收取业主的电费。 （9）证人仝建军证言，证明其是郓州供电所配电班班长，李传哲是供电所合同制电工，任司店2号公变台区经理，分管司店村和香墅湾小区，小江南饭店、泰舟大酒店属于李传哲管理范围。2017年2月至2018年7月（用电时间2017年1月至2018年6月）小江南饭店用“山东众友建筑工程有限公司”用户名（用户号0848217947），按照每度电0.555元农村机井性质的电价共交纳电费112885.36元（电量203397度）；2016年11月至2018年8月泰舟大酒店建设期间，使用“山东众友建筑工程有限公司”用户名（用户号0833589707），以每度0.555元的农村饮用水机井电价，交纳160264.74元的电费（电量285365度）。李传哲曾因小江南用电问题被郓城县供电公司查处。 （10）证人王某1证言，证明其是郓城县供电公司郓州供电所所长,李传哲与郓城光明电力服务公司签订用工合同后，派遣到郓城县供电公司任台区经理（农电工），由郓州供电所负责考核。李传哲主要负责司店社区和香墅湾小区区块的催缴电费、高低压线路的运行、维护、低压业扩工程（业务报装）、反窃电检查等。小江南饭店、泰舟大酒店都属于李传哲管理的用电范围。其证实的涉案期间小江南饭店和泰舟大酒店的电费交纳、李传哲被供电公司的处罚、以及禁止向客户直接收取电费等情况，与证人仝建军的证言内容一致。 4.被告人供述和辩解 被告人李传哲供述，证明其系郓城光明电力服务公司给国网郓城供电公司招聘的台区经理（农电工），在郓州供电所工作并接受管理，承担司店村、香墅湾小区的公用变压器的管理和服务，小江南饭店营业期间和泰舟大酒店建设期间的供用电管理由其负责，其按照一般工商业标准收取两个单位的电费都全部上交供电所。2018年7月，因小江南饭店执行电价错误，其被郓城光明电力服务公司罚款5000元，停工六个月。 三、诈骗罪 2018年8月至2019年4月，被告人李传哲对用户陈某1、董某隐瞒一般工商业实际电价标准，利用用户不知晓电费标准和对其电工身份信任的条件，加价收取陈某1电费3479.06元、收取董某电费3930.32元，共计人民币7409.38元被其据为己有。本案在审理过程中，被告人李传哲亲属代其退赔了被害人陈某1、董某涉案电费7409.38元，双方自行交付。 上述事实，有经原审举证、质证的下列证据证实： 1.书证 （1）郓城供电公司出具的用户名“李传哲公用”（用户号0919994807）2018年8月-2019年4月的用电量、供电所实收电费情况，郓州供电所出具的户名“李传哲公用、用户号091994807”抄表记录，葛某尾号8015银行卡向李传哲尾号2010工行卡、农商行卡转账记录，证明2018年8月至2019年4月，被告人李传哲收取葛某电费23806元，向郓城供电公司交纳19875.68元，差额3930.32元。 （2）葛某向郓城供电公司交纳电费的单据，证明葛某自2019年5月起直接向供电公司交纳电费。 （3）郓城供电公司出具的“大队2水井”（用户号0633997760）2018年11月-2019年4月的用电量、供电所实收电费数额，郓州供电所出具的户名“大队2水井、用户号0633997760”历月抄表明细，陈某2通过手机向李传哲、司秋玲转账电费数额，证明2018年11月至2019年4月，李传哲收取陈某1电费21989元，向郓州供电所交纳18509.94元，差额3479.06元。 （4）郓城县供电公司出具的证明，证明案发期间，董某使用的用户“李传哲公用”（用户号0919994807）所属变压器、陈某1使用的用户“大队2水井”所属变压器均为公用变压器，属李传哲管辖。 （5）手机转账截图两份，证明被告人李传哲亲属将涉案经济损失退还被害人陈某1、董某。 2.证人证言 （1）证人陈某2证言，证明从2018年6、7月份开始，其与父亲陈某1在金都豪庭工地施工，施工期间是通过司店社区的电工李传哲提供的用电，用户号是0633997760。当时李传哲让把电费交给他。前两个月都是陈某1把电费交给李传哲的，2018年11月至2019年4月，其经手交给李传哲电费，都是通过自己的手机银行或者支付宝把电费转到李传哲或者李传哲的妻子司秋玲的账户上。2019年5月份以后，李传哲让其将电费交到了供电公司。李传哲收电费时没有告知过使用度数及电价，其后来问过一次，通过李传哲告知的用电数及电费总数，其交给李传哲的电费合计每度0.8元多点，本人到供电局交的是每度电费0.6元多。其于2018年11月28日通过支付宝给李传哲电费3800元，2018年12月16日支付给李传哲的妻子司秋玲4400元，2019年1月至4月通过银行转到李传哲农村信用社账户四次，分别为4418元、4031元、1977元、3363元，其经手共支给李传哲21989元。通过2018年11月到2019年4月期间的电费交纳记录，李传哲只交给共电所18509.94元电费，两者相差3749.06元。 （2）证人葛某证言，证明其与丈夫董某在金都豪庭施工时，所使用的电都是李传哲给接的，用户名为“李传哲公用”、用户号是0919994807，电费也都是通过银行转给李传哲的。从2018年8月至2019年4月，其共交给李传哲电费23806元，当时李传哲给其丈夫董某说每度电价0.8元。 （3）证人王某1证言，证明其是郓城供电公司郓州供电所所长。用户号“李传哲公用”0919994807（董某使用）和用户号“大队2水井”0633997760（陈某1使用）两块电表都是公用变压器台区上的用户号，都在司店村变压器上，由李传哲负责管理，属于一般工商业用电。公司规定应当告知客户用电性质、电价和如何缴费等，不许电工直接向客户收取电费。 （4）证人李某3、侯某（二人均为供电局工作人员）证言，证明通过供电系统查询，“李传哲公用”、用户号0919994807和“大队2水井”、用户号0633997760这两块电表都是在司店村变压器上，位于公用变压器台区，属于一般工商业用电。通过系统查询，2018年8月至9月的每度电价为0.7335元，2018年10月至2019年4月每度电价为0.6773元。 （5）证人解某32019年5月21日证言，证明其听说李传哲在其管辖的变压器台区私自更改电价，向金都豪庭项目建筑商收取电费不给单据。 3.被害人陈述 （1）被害人陈某1陈述，证明其在郓城金都豪庭小区施工期间，通过李传哲提供施工用电，用户号是0633997760。2018年8月至2019年4月直接将电费交给李传哲，每度0.8元；2019年5月份以后李传哲让其交到供电公司，每度0.7元多。其不知道电费标准。 （2）被害人董某陈述，证明其承包建设金都豪庭楼房时，通过李传哲提供用电，用户名“李传哲公用”，用户号0919994807，电费每度0.8元，其妻子每月按照李传哲的通知转给李传哲电费。2019年5月份左右，李传哲让其去供电局交电费。李传哲当时未告知其国家电费标准。 4.被告人供述和辩解 被告人李传哲供述，证明其于逮捕后供认为陈某1、董某提供过用电服务，且代收二人的电费后全部交到供电公司。 本案综合证据： 1.郓城县公安局受案登记表、举报线索交办单及附件、郓城县公安局问题线索移交单及附件，证明本案来源于群众举报，郓城县扫黑办交办至郓城县公安局，郓城县公安局在侦查中向县监委移交线索。 2.郓城县公安局立案决定书、郓城县监察委员会立案决定书，证明公安机关就李传哲涉嫌敲诈勒索于2019年6月26日立案侦查，郓城县监委2020年1月7日对李传哲涉嫌职务侵占罪立案调查。 3.李传哲户籍证明，证明被告人李传哲犯罪时达到完全刑事责任年龄，具有完全刑事责任能力。 4.抓获经过、发破案经过，证明被告人李传哲于2019年8月12日被传唤到案，次日对其刑事拘留。 5.前科证明，证明经公安网违法犯罪人员信息资源库查询，李传哲无犯罪前科。 6.郓城光明电力服务公司营业执照复印件1份、劳动合同2份，证明被告人李传哲与郓城光明电力服务公司签订劳动合同的事实。 7.郓城县供电公司出具的《关于规范电费核算及取消走收模式的通知》，证明郓城县供电公司于2015年12月份前全部取消电费走收收费模式。 关于公诉机关指控被告人李传哲敲诈勒索郓城县悦华城悦华公司实际经营人解某3人民币3万元的事实，被告人李传哲对该项指控予以否认，其辩护人提出了“被告人不存在敲诈勒索的犯罪事实，不具有勒索他人的犯罪故意，缺乏定罪的证据”的辩护意见。经查，关于涉案3万元，仅有被害公司山东悦华置业有限公司财务转账给证人屈某的记录，但无屈某支付给被告人李传哲3万元当天的财务支出记录，证人屈某对支付给李传哲3万元的情况无法回忆，且被告人出具的3万元收条在公司财务转账给屈某时间之前，前后时间相互矛盾，不能证明指控事实。 原判认为，被告人李传哲以非法占有为目的，以威胁、要挟等手段索要被害人财物，数额较大；以非法占有为目的，利用其担任农电工的职务便利骗取公司财物，数额较大；以非法占有为目的，在明知收费标准的情况下，利用用户不知晓缴费标准的条件，故意隐瞒真相，骗取超额电费，数额较大，其行为分别构成敲诈勒索罪、职务侵占罪、诈骗罪。被告人犯有数罪，依法对其数罪并罚。被告人李传哲及其辩护人均提出“被告人李传哲未敲诈勒索郭某10300元”的辩解意见，经查，被告人在侦查阶段对收到10300元的事实予以否认，但在审查起诉阶段及本案审理过程中又承认收取了该款项，时而辩解收取的是电费、时而辩解收取的是餐费，前后供述矛盾，对其辩解内容无相关证据支持，在案转账记录、证人证言等相关证据能够形成一个完整的证据链条，足以证明指控事实，上述辩解意见不予采纳。本案在审理过程中，被告人李传哲亲属代其退缴了职务侵占罪及诈骗罪中的全部违法所得，对其可予酌情从轻处罚。辩护人建议对被告人从轻处罚的辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二百七十一条第一款、第二百六十六条、第六十四条、第六十九条之规定，判决：一、被告人李传哲犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元；犯职务侵占罪，判处有期徒刑六个月；犯诈骗罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币五千元。决定执行有期徒刑十一个月，并处罚金人民币一万元。二、责令被告人李传哲退赔被害人郭某经济损失一万零三百元。三、被告人李传哲退缴的违法所得九万三千五百七十五元四角六分，发还被害单位郓城县供电公司。 上诉人李传哲上诉称，其没有敲诈勒索和诈骗，证据是公安机关和检察院伪造的，要求依法改判。 辩护人辩称：1.李传哲作为农电工，没有能力阻碍施工，认定其构成敲诈勒索，事实不清，证据不足。 2.李传哲职务侵占情节轻微，单位已经对其作出处理，应当免予刑事处罚。 3.李传哲主观上不具有非法占有的故意，客观上未造成他人认知错误，不构成诈骗罪。 本案经本院二审审理查明的事实和证据与一审相同。 关于上诉人李传哲提出的其没有敲诈勒索和诈骗，相关证据系公安机关和检察院伪造的上诉理由。根据在案证据，认定李传哲敲诈勒索、诈骗的相关书证、证人证言、被害人陈述、辨认笔录及其本人的供述，均是司法机关依照法定程序搜集，根据在案证据，足以认定其敲诈勒索、诈骗的事实。其上诉理由不能成立。 关于辩护人提出李传哲作为农电工，没有能力阻碍施工，认定其构成敲诈勒索，事实不清，证据不足的辩护意见。经查，证人奚某、王某2证明李传哲三次到其施工工地以不给钱就断电、不让进场施工等相要挟，索要共计10300元。证人郭某证明2016年11月至2017年初，李传哲三次向其施工队敲诈财物，为不影响施工，其被迫同意奚某给了李传哲10300元。李传哲在侦查阶段对收到10300元的事实予以否认，在审查起诉阶段及本案审理过程中又承认收取了该款项，时而辩解收取的是电费、时而辩解收取的是餐费，前后矛盾，且无相关证据支持。根据在案被害人陈述、证人证言、转账记录等相关证据，认定李传哲敲诈勒索他人10300元，证据确实、充分。辩护人的该辩护意见，本院不予采纳。 关于辩护人提出的李传哲职务侵占情节轻微，单位已经对其作出处理，应当免予刑事处罚的辩护意见。根据在案证据，李传哲利用担任郓州供电所台区经理（农电工）的职务便利，骗取电费差价共计93575.46元，据为己有，其行为已构成职务侵占罪，原判对其量刑适当。辩护人的该辩护意见，本院不予采纳。 关于辩护人提出的李传哲主观上不具有非法占有的故意，客观上未造成他人认知错误，不构成诈骗罪的辩护意见。经查，上诉人李传哲对被害人隐瞒一般工商业实际电价标准，加价收取电费共计7409.38元据为己有，其行为符合诈骗罪的构成要件，原判对其以诈骗罪定罪处罚，并无不当。辩护人的该辩护意见，本院不予采纳。 本院认为，上诉人李传哲以非法占有为目的，以威胁、要挟等手段索要他人财物，数额较大；李传哲利用担任农电工的职务便利，骗取公司财物，数额较大；李传哲以非法占有为目的，隐瞒事实真相，骗取他人多缴纳电费，据为己有，且数额较大，其行为分别构成敲诈勒索罪、职务侵占罪、诈骗罪。原判定罪准确。原判鉴于李传哲亲属代其退缴了全部违法所得，并交纳部分罚金，对其从轻处罚，量刑适当。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，辩护人的辩护意见，本院均不予采纳，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李昌安 审 判 员 张 浩 审 判 员 郝银刚 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 于 悦 书 记 员 李洁洁