wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初30355号原告：浙商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区金融大街**。负责人：张荣森，行长。委托诉讼代理人：铁维中，北京市沃尔森律师事务所律师。委托诉讼代理人：白穆，北京市沃尔森律师事务所律师。被告：刘蓉，女，1995年11月20日出生，汉族，户籍地四川省蓬安县。被告：李浩，男，1993年11月28日出生，汉族，户籍地四川省营山县。原告浙商银行股份有限公司北京分行（以下简称浙商银行）与被告刘蓉、李浩信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浙商银行的委托诉讼代理人白穆到庭参加诉讼，被告刘蓉、李浩经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浙商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2020年12月7日的欠款共计43336.62元；2、判令被告向原告支付自2020年12月8日到实际付清之日的利息及违约金（以本金39999.96元为基数，利息按日万分之五计算，按月计收复利，违约金按月以最低还款额未还部分的5%计算）；3、判令被告李浩对上述债务承担连带清偿责任；4、由被告承担本案全部诉讼费用、公告费用、1000元代理律师费。事实与理由：被告刘蓉在原告处办理了浙商银行信用卡购车分期付款业务，借款金额60000元，分36期还款。被告李浩是被告刘蓉在购车分期付款业务中的共同还款人，对专项分期付款全部债务承担连带保证责任。被告刘蓉借款后，未按时足额还款，故浙商银行起诉至本院。浙商银行向本院提交以下证据：1、申请表及领用合约；2、购车分期付款业务确认表；3、放款审批截图；4、身份证复印件、面签照片及视频；5、机动车销售统一发票、保险单、首付款收据；6、交易明细；7、欠款构成表；8、分期付款统计报表；9、律师费发票及委托代理合同。刘蓉、李浩未出庭，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、刘蓉向浙商银行递交了信用卡申请，表示愿意遵守《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》；浙商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、使用信用卡产生利息的，账户透支利率上限为日息万分之五，账户透支利率下限为日利率百分之五的0.7倍；对应的年利率上限为18.25%，下限为12.775%；按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收违约金；其他服务费用（若有）如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用协议载明的收费标准为准。三、领用协议约定被告若未依约还款，原告有权通过司法方式向被告催收，因此产生的损失和支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由被告承担。四、截至2020年12月7日，刘蓉因透支产生的信用卡欠款本金39999.96元、利息1385.46元、违约金及费用1951.2元，共计43336.62元。为本次诉讼，原告向其委托诉讼代理律师事务所支出律师费1000元。五、被告李浩是被告刘蓉在购车分期付款业务中的共同还款人，按照《浙商银行信用卡专项分期付款业务细则》约定，被告李浩对专项分期付款全部债务承担连带保证责任，担保范围包括但不限于专项分期本金、手续费、利息、违约金、赔偿金、债务人应向银行支付的其他款项、银行为实现债权与担保权利而发生的费用。保证期限自债务形成之日起至债务人全部清偿之日止。因此被告李浩应当对上述债务承担连带清偿责任。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。浙商银行以刘蓉透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。被告李浩是被告刘蓉在购车分期付款业务中的共同还款人，按照《浙商银行信用卡专项分期付款业务细则》约定，被告李浩对专项分期付款全部债务承担连带保证责任，浙商银行要求被告李浩对上述债务承担连带清偿责任，于法有据，本院亦予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘蓉于本判决生效后10日内偿还原告浙商银行股份有限公司北京分行截至2020年12月7日的欠款共计43336.62元及自2020年12月8日到实际付清之日的利息及违约金（按《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议及浙商银行信用卡章程》的约定计算）；二、被告刘蓉、李浩于本判决生效后10日内支付原告浙商银行股份有限公司北京分行律师费1000元；三、被告李浩对本判决第一项所确认的刘蓉的债务承担连带清偿责任；四、被告李浩对本判决第一项所确认的被告刘蓉的债务承担连带清偿责任后，有权向被告刘蓉追偿。如果刘蓉、李浩未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费444元以及公告费（以实际发生为准），由刘蓉、李浩负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十一日书记员  田原
湖北省孝感市孝南去人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0902民初2484号原告：黄新淼，男，1980年9月1日出生，汉族，湖北省崇阳县人，住湖北省崇阳县。委托诉讼代理人：黄顶，湖北智楚律师事务所律师。代理权限为：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，代收法律文书。被告：湖北鑫多工贸有限公司。住所地：孝感市孝南经济开发区东山头现代森工产业园。法定代表人：刘忠，该公司经理。委托诉讼代理人：顾祖成，湖北熠耀律师事务所律师。代理权限为：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，代收法律文书。原告黄新淼与被告湖北鑫多工贸有限公司（以下简称湖北鑫多公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告黄新淼及其委托诉讼代理人黄顶，被告湖北鑫多公司的委托诉讼代理人顾祖成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄新淼向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告方赔偿原告方各项损失280443.60元；2.诉讼费由被告方承担。事实与理由：原告方在被告处从事木工工作，以计件形式发放报酬。2019年10月10日9时55分，原告方在使用精密锯锯门时手被锯伤，原告方受伤后被送往湖北航天医院住院治疗。原告方伤情经武汉中诚法医司法鉴定所鉴定构成九级伤残后期治疗费3500元，误工期90日、护理期90日、营养期60日。因双方就赔偿事宜未能协商一致，原告方为维护其合法权益，特向人民法院起诉，请求依法支持其诉讼请求。被告湖北鑫多公司辩称，1.原告方诉讼主体错误，原告方用人单位属孝南区东山头柏利亚木门加工厂，与被告无关；2.原告方主张法律关系错误，原告方与孝南区东山头柏利亚木门加工厂属劳动关系，而不是雇佣关系，原告方在孝南区东山头柏利亚木门加工厂按时上下班必须严格遵守工作制度和劳动，受管理和支配，双方属劳动关系；3.原告方按雇佣关系起诉没有事实依据，请求驳回原告方的全部诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告黄新淼提交的证据一证人黄利军、黄木兵证言证实原告方受伤的时间、地点，该证据具备真实性、合法性、关联性，故本院依法予以采信；2.原告黄新淼提交的证据二系具备医疗资质的医疗机构对原告方伤情出具的入院记录、住院病历、出院记录，该证据具备真实性、合法性、关联性，故本院依法予以采信；3.原告黄新淼提交的证据三系具有鉴定资质的鉴定机构对原告黄新淼的损伤程度作出的鉴定结论，被告方虽提出异议，但在本院指定的期限内未申请重新鉴定，视为其放弃重新鉴定的权利，故本院对该证据依法予以采信；4.原告黄新淼提交的证据五系银行账户明细，能证实其平均收入情况，故本院依法予以采信；5.原告黄新淼提交的证据六、七系村民委员会出具，证实其从事的职业及被抚养人基本情况，故本院依法予以采信；6.被告湖北鑫多公司提交的证据一系工商行政管理部门颁发营业执照给湖北鑫多公司孝南区东山头柏利亚木门加工厂的，属独立的两所公司，故本院依法予以采信；7被告湖北鑫多公司提交的证据二证人游江、刘磊证言与原告方证人证言所陈述基本相符，均证实原告方受伤的时间为2019年10月10日，地点为孝南区东山头柏利亚木门加工厂，故本院依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2019年10月10日，原告方在位于孝南区东山头工业园鑫多工贸厂内（孝南区东山头柏利亚木门加工厂）工作过程中在使用精密锯操作时不慎将手锯伤。原告方受伤后，被送往湖北航天医院治疗，之后其伤情经鉴定评定为九级伤残。原告方为其伤残、误工等损失向本院起诉，要求被告方赔偿其各项损失280443.60元。另查明，原告黄新淼本人出具了一份书面说明，且其工友5人签字证实，证明原告黄新淼在湖北鑫多工贸公司柏利亚室内门厂从事木工工作。原告黄新淼的劳动报酬由孝南区东山头柏利亚木门加工厂法定代表人刘虎及刘泽发放。本院认为，公民享有生命健康权。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任。本案中，原告黄新淼在位于孝南区东山头工业园鑫多工贸厂内（孝南区东山头柏利亚木门加工厂）工作过程中受伤，事实清楚，有原、被告双方证人证言所陈述的证词为证。原告黄新淼受伤不属被告湖北鑫多公司范围内所致，且被告湖北鑫多公司与孝南区东山头柏利亚木门加工厂系两个独立的单位，另被告湖北鑫多公司也不是实际收益方，故对原告黄新淼要求被告湖北鑫多公司赔偿其各项损失280443.60元的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告黄新淼的诉讼请求。本案诉讼费1702元，予以退还给原告黄新淼。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  徐义杰人民陪审员  舒胜宏人民陪审员  郑桂平二〇二〇年十二月六日书 记 员  周军南附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第六十三条、人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。附证据目录：原告黄新淼提交的证据如下：证据一、证人证言，证明原告方在被告处工作时受伤。证据二、病历资料，证明原告方受伤程度。证据三、司法鉴定意见书、鉴定费票据，证明原告方受伤程度及支付的鉴定费用。证据四、常住人口登记卡，证明原告方被抚养人基本情况。证据五、银行明细，证明原告方误工损失。证据六、村委会证明，证明原告方从事建筑业事实。证据七、村委会证明，证明原告方被抚养人基本情况及其有兄弟两人的事实。被告湖北鑫多公司提交的证据如下：证据一、营业执照，证明被告方与孝南区东山头柏利亚木门加工厂属两个独立的单位。证据二、证人证言，证明原告方用人单位及其受伤地均为孝南区东山头柏利亚木门加工厂的事实。
河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0402民初3380号 原告：李永虎，男，1979年10月17日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：王志伟，河北十力（广平）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱龙超，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被告：戴远成，男，1984年1月13日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：苏永春，河北邯邦律师事务所律师。 原告李永虎与被告戴远成买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李永虎的委托诉讼代理人钱龙超，被告戴远成的委托诉讼代理人苏永春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 李永虎向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告石材款334095元，并支付利息58132元（利息按照银行同期贷款基准利率自2016年8月26日起暂时计算至2020年8月26日时止）；2、依法判令被告向原告支付违约金10万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实理由：原告在邯郸市邯山区从事石材经销生意，被告在邯郸从事装修生意。自2015年开始，被告从原告处购买装修用石材，截止2018年8月15日，被告共欠原告石材款334095元，被告于当日为原告出具偿还欠款协议书一份，约定所欠款项在2019年8月15日前还清，利息按照人民银行同期贷款基准利率计算至欠款全部还清之日。如届期不能如约还清欠款，则按照实际欠款金额的日千分之三向原告支付违约金。协议签订后，被告至今未能如约支付所欠石材款和利息。为维护原告的合法财产权利不受侵害，特向法院提起诉讼，望判如所请。 戴远成辩称，1、本案答辩人于2020年11月24日收到法院邮寄的诉状、开庭传票应诉通知书等诉讼材料，本案尚在答辩期内，应另行安排开庭时间；2、答辩人住所地在福建省南安市，本案应由南安市人民法院管辖审理；3、答辩人没有欠李永虎334095元货款，应驳回李永虎的诉讼请求；4、李永虎要求答辩人支付利息并支付100000元违约金没有法律依据且要求过高。 李永虎围绕诉讼请求提交以下证据：1、原告身份证复印件，证明原告主体资格；2、2015年到2018年8月15日被告从原告处购买装修用的石材数量及欠款明细，证明截止到2018年8月15日被告共欠付原告装修用的石材款项数额；3、偿还欠款协议书，证明2018年8月15日原被告双方对账之后被告共欠原告金额以及双方约定的支付欠款日期及利息以及违约金；4、微信聊天记录，证明被告认可拖欠货款的事实。被告戴远成对上述证据的质证意见是：对证据1无异议；对证据2有异议，我们请求庭下与当事人核实；对证据3真实性有异议，欠款不是这个数额；对证据4三性均不认可，对复印件不认可，而且根据聊天内容可以显示原告与一名叫阿蛋的人员在聊天，与本案无关。且内容也没有显示所欠原告石材款数额。 戴远成就自己的主张提交以下证据：1、邮寄单号信息，证明法院于2020年11月19日向被告邮寄送达相关诉讼材料，被告于2020年12月24日收到贵院的诉讼材料。目前本案答辩期未满；2、中国邮政单号信息，证明被告于2020年11月28日向法院邮寄送达管辖异议申请，贵院先对管辖进行审查，之后再庭审。原告李永虎对上述证据的质证意见是：关于两证据请法院依法认定。对于证明目的原告不认可，经开庭前确认，法院已经电子送达了相关诉讼资料。本案答辩期已经届满，开庭合法。关于被告提出的管辖权异议，原告认为被告是恶意拖延时间，因为双方已经有合同约定，上面显示由甲方即李永虎住所地人民法院审理，所以这也是经过被告认可的，被告提出管辖权异议是恶意拖延时间，浪费司法资源。 根据当事人的陈述、举证、质证，经本院审查确认，认定案件事实如下：原告在邯郸市邯山区从事石材经销生意，被告原在邯郸从事装修生意。自2015年开始，被告从原告处购买装修用石材，截止2018年8月15日，经双方对账，被告共欠原告石材款334095元，被告于当日为原告出具偿还欠款协议书一份，该协议主要载明：一、经双方对账，至本协议签订之日，乙方（戴远成）共欠甲方（李永虎）石材款人民币334095元；二、乙方承诺到2019年8月15日前将上述款项及其利息（利息自2016年8月16日起至欠款全部还清之日止，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计付）全部偿还给甲方；三、若乙方未按期偿还欠款，则自违约之日起按照实际欠款金额的日千分之三向甲方支付违约金；四、履行本协议发生的争议及与本协议有关的争议，双方协商解决，协商不成，由甲方住所地人民法院诉讼解决。协议签订后，被告至今未能如约支付所欠石材款和利息。经原告多次催要未果，导致诉讼。 另查明，本院于2020年11月10日以微信方式向被告送达了本案起诉书、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险提示书、开庭传票等诉讼材料，被告于同日接收了上述诉讼材料。后又于2010年11月18日向被告邮寄送达了上述的书面诉讼材料，被告于2020年11月28日签收。 本院认为，债务应当清偿，被告自原告处购买石材，理应支付相应的价款。经双方对账确定了所欠的石材款并约定了还款期限及违约责任，现长期拖欠不履行还款协议，实属不妥。原告主张的欠款利息58132元及违约金100000元相加，并不超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，对原告的该项请求本院予以支持。对被告当庭答辩提出的管辖权问题，本院于2020年11月10日以微信方式向被告送达了本案起诉书、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险提示书、开庭传票等诉讼材料，而被告未在提交答辩状期间提出管辖权异议，且偿还欠款协议中明确约定了在履行协议中发生争议由原告住所地法院处理。同时，被告在庭审中并未提交不欠原告石材款的证据，故被告的抗辩理由本院不予采纳。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告戴远成在本判决生效之日起十日内给付原告李永虎石材款334095元及利息（自2016年8月26日起至2019年8月19日止，以334095元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计付）； 二、被告戴远成给付原告李永虎利息（自2019年8月20日起至本金334095元全部还清之日止，以剩余本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）； 三、被告戴远成给付原告李永虎违约金100000元； 四、驳回原告李永虎提出的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8683元，减半收取4341.5元，由被告戴远成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  张岩岗 二〇二〇年十二月八日 书记员  宋玥霖 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者 反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初24464号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：忻毅，行长。委托诉讼代理人：郑丹，北京市隆安律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：朱晓，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被告：陈光德，男，1977年5月10日出生，汉族，户籍地江苏省。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告陈光德信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱晓律师到庭参加诉讼。被告陈光德经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币(币种下同)45,999.69元(截至2020年9月28日止，被告欠原告本金23,493.86元，利息20,182.73元，逾期还款违约金2,263.10元、手续费60元)，并承担自2020年9月29日起，至实际还款日止的利息、逾期还款违约金；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2020年9月28日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为45,999.69元。被告陈光德未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、账号及开户日期：1、账号：XXXXXXX2、开户日期：2011年4月26日二、截止至2020年9月28日欠款情况：1、本金：23,493.86元；2、利息：20,182.73元；3、逾期还款违约金：2,263.10元、4、手续费60元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息等理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，对于原告同时主张的利息、手续费，总计不得超过年利率24%。本院已向被告的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈光德应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金23,493.86元；二、被告陈光德应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息、手续费(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《浦发银行信用卡领用合约》及《浦发银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且手续费与前述利息金额总计不得金额总计不得超过年利率24%计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费387.35元，减半收取计193.68元，由被告陈光德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年十二月二十三日书记员 王跃琛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省晋城市城区人民法院   民事裁定书   （2020）晋0502民初2700号之一   原告：秦某，男，汉族，1968年1月10日生，山西省高平市人， ，现住高平市。   委托诉讼代理人：段某，山西炎焱律师事务所律师。   被告：李某，男，汉族，1986年8月29日生，山西省高平市人， ，现住晋城市泽州县。   委托诉讼代理人：张某，山西荣生律师事务所律师。   原告秦某诉被告李某健康权纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦某及委托诉讼代理人段某、被告李某及委托诉讼代理人张某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告秦某向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、精神损失费等各项费用共计42450元。2、本案诉讼费用由被告承担。原告当庭将诉请金额变更为73586.93元。事实与理由：2020年6月4日21时许，在高平市寺庄镇长平煤业公司矿内长平公司机崛一队书记李某与本矿机崛六队职工秦某在井下53053横川因工作纠纷发生争执，后李某将原告秦某殴打致伤。原告受伤后入住晋城市大医院治疗，诊断为1、感音神经性聋（双）、2、鼓膜穿孔、3、耳鸣（双）、4、鼻炎。晋城市公安局北石店分居对被告李某作出行政拘留六日，罚款二百元的行政处罚。原告认为，被告殴打原告致伤的行为构成侵权，其应依法予以赔偿。为维护原告之权益，现提起诉讼。   被告李某答辩称：被告没有殴打过原告，不同意赔偿，请求法院驳回原告的诉请。诉讼费由原告承担。   本院经审查认为，本案在审理的过程中，被告李某对《行政处罚决定书》所查明的事实经过及其司法鉴定中心出具的鉴定文书有异议，且主张提起行政诉讼的期限仍未过。本院认为，本案侵权事实的认定需要以《行政处罚决定书》所认定的事实为依据，现行政处罚决定书所认定的事实尚未确定，原告的起诉没有准确的事实、理由。故，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：   驳回原告秦某起诉。   案件受理费500元，退还给原告秦某。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。   审判员 张晋林     二〇二〇年十二月十九日   书记员 宋 杰
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15861号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：孙哲，男，1983年5月28日出生，汉族，住吉林省辽源市西安区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告孙哲信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告孙哲经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年6月5日的欠款81554.25元（其中本金50307.48元、利息19844.24元、违约金7953.95元，其他手续费3448.58元）；2.判令被告按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月6日起至付清之日止的利息、违约金；3.判令被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告于原告处申请广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计81554.25元（截至2020年6月5日），经原告多次催收，被告仍未归还。为维护自身权益，原告提起诉讼。孙哲未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：《广东发展银行信用卡客户协议》、确认函、欠款构成；孙哲未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，孙哲在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年6月5日，孙哲拖欠欠款81554.25元、利息19844.24元、违约金7953.95元，其他手续费3448.58元，以上合计81554.25元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求孙哲履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起10日内，孙哲向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年6月5日的本金50307.48元、利息19844.24元、违约金7953.95元，其他手续费3448.58元。二、自本判决生效之日起10日内，孙哲按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月6日起至付清之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费919元、公告费560元，由孙哲负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 耿侃二〇二〇年十二月十六日法官助理 成竹书 记 员 马莹
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23806号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：叶升品，男，1983年11月14日出生，汉族，住浙江省温州市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告叶升品信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告叶升品经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告叶升品归还原告信用卡透支款159,943.42元(其中本金130,794.30元、利息25,158.99元、手续费3,990.13元，暂计至2020年5月20日止)；2.判令被告叶升品偿付自2020年5月21日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：159,943.42元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告叶升品承担。事实和理由：被告叶升品在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年5月20日累计欠款159,943.42元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告叶升品未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告叶升品持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告叶升品应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金130,794.30元；二、被告叶升品应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,498.87元，减半收取1,749.43元，由被告叶升品负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱云华二〇二〇年十二月二十八日书记员  尹小丽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0211执2295号之一申请执行人秦凤侠，女，1952年3月5日生，汉族，住江苏省邳州市。被执行人无锡太悦度假酒店管理有限公司，统一社会信用代码91320211MA1ND1Y340，住所地无锡市滨湖区七里风光堤99。法定代表人：徐黎云。关于申请执行人秦凤侠与被执行人无锡太悦度假酒店管理有限公司追索劳动报酬纠纷一案，该案锡滨劳人仲案字（2020）第908号仲裁调解书，要求被执行人支付5737元。立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人仍未予履行。经向金融机构查询，被执行人名下无可供执行的银行存款。本院已于2020年9月10日将被执行人名下的银行账户予以轮候查封，查封期间为查封生效后一年。经向不动产登记中心查询，被执行人名下无可供执行的不动产登记信息。经向车辆管理部门查询，被执行人名下无可供执行的车辆登记信息。经向市场监督管理部门查询，未查得被执行人有可供执行的有价值股权投资。经向相关证券部门查询，未查得被执行人名下有可供执行的证券。执行过程中，经调查发现被执行人的唯一法人股东系无锡金诚酒店管理集团有限公司。该公司因涉未履行执行案件众多，股权、银行账户、房产以及其他动产均被多轮查封。同时，因金诚集团涉嫌集资诈骗、非法吸收公众存款，无锡金诚酒店管理集团有限公司作为金诚集团的下属企业，所有资产均被公安局机关冻结或查封。目前，该刑事案件尚在侦办中。因被执行人拒不履行生效文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以公布，并已发出限制消费令，对其法定代表人采取限制高消费措施。综上，本案中尚未执行到任何款项。在执行中，本院告知了申请执行人案件执行的风险及本案的执行情况，并询问了申请执行人有无被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人暂无法向本院提供被执行人名下其他可供执行的财产线索，本院依法终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽调查措施，未查得被执行人名下有其他可供执行的财产，本案的本次执行程序依法应予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结无锡市滨湖区劳动人事争议仲裁委员会锡滨劳人仲案字〔2020〕第908号仲裁调解书的本次执行程序。如需续行查封、冻结的，应当在查封期限届满前十日内向本院提交续行查封、冻结的书面申请，否则视为申请执行人放弃权利，查封、冻结效力消灭。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人仍负有继续履行债务的义务。被执行人或第三人妨害执行的，本院将依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院提出异议。审 判 长  杨 峰人民陪审员  杨桂丽人民陪审员  唐仪枫二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  沈哲忱
河北省固安县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀1022刑初272号 公诉机关河北省固安县人民检察院。 被告人孙剑，男，1988年2月7日出生，汉族，高中文化，务工，群众，户籍所在地北京市，住北京市。2015年8月31日因犯危险驾驶罪被北京市大兴区人民法院判处拘役三个月。2020年3月25日，因涉嫌犯危险驾驶罪，被固安县公安局取保候审。 固安县人民检察院以固检一部公诉刑诉〔2020〕250号起诉书指控被告人孙剑犯危险驾驶罪，于2020年10月19日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。固安县人民检察院指派检察员王培根、魏凤仪出庭支持公诉，被告人孙剑到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年02月19日02时许，被告人孙剑驾驶辽Ｐ×××××小型轿车在固安县106国道由南向北行驶途径固安县辛立村治安检查站时被执勤民警当场查获。后对孙剑进行呼吸式酒精检测，检验结果为：155ｍｇ／Ｉ00ｍＬ。经北京市明正司法鉴定中心鉴定，孙剑血液中的酒精含量为165ｍｇ／Ｉ00ｍＬ。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了受案登记表、户籍证明、到案经过、固安县公安局交通警察大队呼气式酒精检测结果单等书证；被告人孙剑的供述与辩解；北京明正司法鉴定中心司法鉴定意见等证据。 公诉机关认为，被告人孙剑违反道路交通安全管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，犯罪事实清楚，证据确实、允分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人孙剑认罪认罚，可以从宽处理。提出了判处拘役二个月，符合缓刑条件的可以适用缓刑，并处罚金的量刑建议。 被告人孙剑对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明，2020年02月19日02时许，被告人孙剑驾驶辽Ｐ×××××小型轿车在固安县106国道由南向北行驶途径固安县辛立村治安检查站时被执勤民警当场查获。后对孙剑进行呼吸式酒精检测，检验结果为：155ｍｇ／Ｉ00ｍＬ。经北京市明正司法鉴定中心鉴定，孙剑血液中的酒精含量为165ｍｇ／100ｍＬ。 上述事实有经庭审质证、确认的受案登记表、户籍证明、到案经过、固安县公安局交通警察大队呼气式酒精检测结果单等书证；被告人孙剑的供述与辩解；北京明正司法鉴定中心司法鉴定意见等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人孙剑违反道路交通安全管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关的指控成立。被告人到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。根 据被告人的血液酒精浓度、认罪态度。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下： 被告人孙剑犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑六个月，并处罚金人民币四千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省廊坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  韩景芝 人民陪审员  冯军旗 人民陪审员  惠艳艳 二〇二〇年十二月一日 书 记 员  刘海明 —4—
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执3675号 申请执行人：曾德，男性，1976年04月23出生，汉族，住成都市金牛区。 被执行人：纪强，男性，1981年12月14出生，汉族，住成都市金牛区。 本院在执行曾德与纪强人格权纠纷一案中，申请执行人不能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索，本院亦未查找到被执行人有其他可供执行的财产。本院已将被执行人纪强限制高消费。经本院告知申请执行人曾德，其同意终结本次执行程序。本院确认申请执行人曾德有医疗费、误工费、交通费等其他费用共计58091.98元未受偿。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 鲁 通 审判员 张 海 审判员 王雪梅 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 廖 燕
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初18086号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：肖长芳，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。被告：李美燕，女，1984年03月20日出生，汉族，住，住重庆市大足区/div>原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告李美燕信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人肖长芳到庭参加诉讼。被告李美燕经本院传票传唤，无正当事由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年9月7日的信用卡透支本金24799.92元、利息1411.78元、分期手续费1738元、违约金438.6元，合计28388.3元，并从2020年9月8日起至付清之日止、以尚欠透支本金为基数、按每日万分之五的利率支付利息；2.判令被告负担本案案件受理费。审理中，原告自愿将第一项诉讼请求中分期手续费金额由1738元变更为1422元。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为6229************。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告李美燕未作答辩。本院经审理认定事实如下：1.2018年5月28日，被告向原告提交《中信银行信用卡（个人卡）通用申请表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付违约金。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行违约金的收取依据及各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》及相关附则注明分期还款手续费的收取依据。4.原告向被告发放了卡号为6229************的信用卡。5.被告于2018年5月31日开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年9月7日，被告拖欠原告透支本金24799.92元、利息1411.78元、分期手续费1422元、违约金438.6元。6.被告同意其预留在原告的用于接受卡函或者对账单的地址作为接收诉讼案件法律文书的送达地址。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行业务申请确认表》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未到庭反驳，故本院予以确认。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年9月7日的透支本金24799.92元、利息1411.78元、分期手续费1422元、违约金438.6元，及从2020年9月8日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李美燕于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年9月7日的信用卡透支本金24799.92元、利息1411.78元、分期手续费1422元、违约金438.6元，并从2020年9月8日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费509.72元，减半收取计254.86元，由被告李美燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  任璐二〇二〇年十二月十七日书记员  张琪
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初3643号原告：盛文龙，男，1988年1月20日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：黄福武，男，1984年11月15日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。原告盛文龙与被告黄福武民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盛文龙到庭参加诉讼，被告黄福武经本院公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛文龙向本院提出诉讼请求：1.判令黄福武偿还借款本金99998元及利息（以99998元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准自2019年6月2日起算至实际付清之日止）；2.诉讼费由黄福武承担。事实和理由：原被告系朋友关系。2015年5月1日，被告以资金周转为由向原告借款10万元，承诺用期一个月，后原告分两次向被告转账共计99998元。借款到期后，黄福武一直未向盛文龙返还借款。故诉至法院。黄福武未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月1日，黄福武向盛文龙借款。当日，盛文龙通过中国农业银行向黄福武转账49999元，通过平安银行向黄福武转账49999元。转款后，盛文龙通过微信向黄福武陈述：“10万，我下个月记得还我，我也要用钱的”；黄福武答复：“我知道了，我知道了，谢谢你啊。”据盛文龙陈述，到期后，黄福武并未偿还借款。上述事实有微信记录、转账凭证及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，盛文龙已经提供借款，其与黄福武之间的民间借贷法律关系并未违反法律法规的强制性规定，系双方的真实意思表示，应属有效。借款人应当按照约定的期限返还借款。根据双方的约定，黄福武应于2019年6月底前还款，现已逾期，故盛文龙要求黄福武返还借款本金99998元的主张，本院予以支持。关于利息，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，盛文龙并未提交证据证明双方对利息进行约定，因此本院对于其主张的自2019年6月2日至2019年6月30日的利息本院不予支持；自2019年7月1日至实际付清之日的逾期利息，盛文龙的主张于法有据，本院予以支持，但自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。黄福武经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、黄福武于本判决生效后7日内偿还盛文龙借款本金99998元及逾期利息（以99998元为基数，自2019年7月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日至实际偿清之日按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回盛文龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元、公告费（以实际票据为准），由黄福武负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  傅 静二〇二〇年十二月十六日法官助理  方 冲书 记 员  刘志明
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初18326号原告：安某，女，1953年7月28日出生，住北京市石景山区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：陆蕊，北京有间律师事务所律师。被告：战某，男，1953年4月11日出生，户籍地北京市石景山区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：战某1（系战某之女），女，1980年10月23日出生，住北京市石景山区。被告：陈某，女，1973年8月24日出生，现住北京市海淀区。公民身份号码：×××。原告安某与被告战某、被告陈某赠与合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安某及委托诉讼代理人陆蕊，被告战某之委托诉讼代理人战欣、被告陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安某向本院提出诉讼请求：1.依法确认被告战某赠与被告陈某价值38900元的铂金Pt950钻石戒指、价值30150元的铂Pt950钻石挂坠、价值4101元的18K金项链的行为无效；2.依法判决被告陈某返还原告价值38900元的铂金Pt950钻石戒指、价值30150元的铂Pt950钻石挂坠、价值4101元的18K金项链以及上述首饰的证书和购买凭证；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：原告与被告战某系夫妻关系，原告得知被告战某与被告陈某为婚外情关系，被告战某擅自用夫妻共同财产人民币71651元购买铂金Pt950钻石戒指、铂Pt950钻石挂坠、18K金项链赠与给被告陈某。综上，被告战某未经原告同意，擅自将夫妻共同财产赠与给被告陈某，属无权处分；被告战某与被告陈某存在婚外情关系，被告战某对被告陈某的赠与行为明显违背公序良俗，应为无效民事行为。被告陈某在明知被告战某有配偶的情况下接受赠与，主观上并非出于善意，该赠与行为损害了原告的财产权益，被告陈某依法应将受赠首饰返还，如被告陈某不同意返还，应向原告支付等值价款71651元。为维护原告的合法权益，故起诉至法院。被告战某辩称，同意原告的诉讼请求，战某的行为是私自处置夫妻共有财产，在没有经过安某同意情况下，而且是和陈某不正当关系情况下，私自赠与陈某的行为。被告陈某辩称，同意返还，但是战某是在安某不知道情况下和我交往，战某说和老婆离婚20年了，战某是在特殊节日赠送给我的礼物。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月10日，原告以赠与合同纠纷将二被告起诉至本院，即（2020）京0107民初1743号民事案件，原告的诉讼请求为：1.判决战某赠与陈某821651元的财物行为无效；2.判决陈某返还821651元的财物（包括75万元的现金和71651元首饰折价款），其中，71651元包括38900元钻戒、钻石吊坠和项链合计32751元，原告主张上述物品折价款，不要求返还原物。该案经审理查明如下事实：安某与战某系夫妻。2018年11月，战某与陈某相识。2019年2月，战某与陈某确定恋爱关系，自2019年5月起同居生活。2019年6月24日，安某在战某居住的本区五里坨的住所发现战某与陈某同居，陈某表示不知晓战某系已婚。安某提交战某借记卡明细，证明战某于2019年6月18日分三次支出共计38900元，2019年7月18日支出32751元均为陈某购买钻戒、钻石吊坠和项链的支出。陈某承认战某赠与其项链和戒指，但认为刷卡支出款项与其无关。2020年8月18日，本院作出（2020）京0107民初1743号民事判决书（该判决已生效），其中认定：战某给付陈某款物，属安某与战某在婚姻关系存续期间取得的财产，系夫妻共同财产。战某在与安某婚姻关系存续期间将夫妻共同财产赠与陈某，双方成立赠与合同关系。战某的赠与行为是对夫妻共同财产的大额处分行为，未经安某同意。且根据现有证据证明战某在其婚姻关系存续期间与陈某存在婚外情关系，赠与行为也基于婚外情关系，战某赠与行为有违公序良俗。陈某在明知战某有配偶后仍接受大额赠与，主观上并非出自善意，赠与行为损害了安某共有财产权利，陈某因此收取的75万元应为无效，受赠款项应予返还。陈某承认战某赠与其项链和戒指等首饰，但现有证据不能证明战某刷卡支出系购买饰品。安某坚持主张陈某给付钻戒、钻石吊坠和项链的折价款，无事实和法律依据，不予支持。判决：一、确认战某自2019年4月30日至2019年9月30日期间赠与陈某750000元的赠与行为无效；二、陈某于本判决生效后七日内向安某返还750000元；三、驳回安某的其他诉讼请求。本案庭审中，原告提交北京菜市口百货股份有限公司安保部出具的明细表一份，其中载明：会员卡号为陈某，2019年6月18日，购买商品名铂pt950钻石戒指（CSF350026）、2019年7月18日，购买铂Pt950钻石挂坠（CSF164005）以及18K金项链。被告陈某对该表载明的商品无异议，认可上述物品在其手中并同意返还，认为是战某是在其过生日、特殊情人节赠送给自己的礼物。本院认为，根据查明的事实，原告在（2020）京0107民初1743号案件中已经提出请求确认包括涉案物品在内赠与行为无效。本案中，原告就涉案物品再次提出赠与行为无效的主张，构成重复诉讼。根据民事诉讼法一事不再理原则，对该请求本院不应再予以处理。鉴于战某在与原告夫妻关系存续期间将涉案物品无偿赠与陈某，故该赠与行为因违反公序良俗而无效。原告请求陈某返还涉案物品的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。被告陈某亦表示同意返还，本院不持异议。此外，原告申请调取戒指、挂坠的相关证书，其申请与本案所需待证事实无关，且与本案处理结果无关联性、必要性，本院对相关申请不予准许。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条、第一百五十七条之规定，判决如下：一、被告陈某于本判决生效后七日内将铂Pt950钻石戒指（CSF350026）、铂Pt950钻石挂坠（CSF164005）以及18K金项链返还给原告安某；二、驳回原告安某的其他诉讼请求。案件受理费796元（安某已预交），由被告战某负担398元（于本判决生效后七日内交纳），由被告陈某负担398元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 员 张英周二〇二〇年十二月十一日法官助理 车玉龙书 记 员 李 璐-6--5-
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初16754号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：李娟，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，北京京品律师事务所律师。被告：肖劲，女，1971年3月8日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告肖劲信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告肖劲经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年4月8日的信用卡欠款共计268426.08元（其中本金234813.82元），以及自2020年4月9日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：被告在原告处申领信用卡，被告使用信用卡消费后未按约定按时足额偿还透支款项，构成违约，经原告催收后仍未偿还，故原告起诉至法院。被告肖劲未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡及相关业务申领材料、信用卡领用合约；2.被告身份材料；3.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》；4.信用卡交易明细及余额构成。被告肖劲未向本院提交证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告在原告处申领信用卡，原告审批后为其开立信用卡账户。2.被告申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。3.截止至2020年11月27日，案涉信用卡账号项下欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用等共计340562.97元，其中欠款本金234713.82元。本院认为：被告向原告申领信用卡，原告审批后向被告核发信用卡，双方之间形成信用卡合同关系，双方均应按照领用合约的约定全面履行自己的义务。被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。现被告未按约定偿还相应款项，已构成违约，故原告要求被告偿还信用卡欠款并支付因违约而产生的相关费用，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：被告肖劲于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2020年11月27日的信用卡欠款共计340562.97元，以及自2020年11月28日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（以实际欠款为基数，按照信用卡领用合约约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5326元，由被告肖劲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 韬二〇二〇年十二月十五日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初22159号原告：苏彰冬，男，1971年6月29日出生，汉族，户籍地福建省南安市。被告：上海意邦资产管理有限公司，住所地上海市青浦区。原告苏彰冬诉被告上海意邦资产管理有限公司(以下简称“意邦资产公司”)委托合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序。本案于2020年12月14日公开开庭进行了审理，原告苏彰冬到庭参加诉讼，被告意邦资产公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告苏彰冬向本院提出如下诉讼请求：1、意邦资产公司支付苏彰冬租金人民币188,244元(自2019年1月1日起至2020年9月30日止)；2、解除苏彰冬与意邦资产公司签订的《房屋委托管理协议》，收回经营权；3、意邦资产公司按照产权面积将房屋恢复原状，并支付苏彰冬自2020年10月1日起至交房日止的租金。审理中，苏彰冬变更诉请为：解除苏彰冬与意邦资产公司签订的《房屋委托管理协议》，撤回其他诉讼请求。事实与理由：苏彰冬为位于上海市青浦区重固镇北青公路6598弄意邦三期29号105商铺(以下简称系争房屋)业主。2018年10月，苏彰冬购买系争房屋，并与意邦资产公司签订《房屋委托管理协议》一份，约定苏彰冬将系争房屋委托意邦资产公司经营管理，委托期限为10年；意邦资产公司向苏彰冬支付90%的经营收益，支付时间为每季度的第二个月30日前等。上述协议签订后至今，意邦资产公司出租房屋获取收益，但从未支付过苏彰冬。故苏彰冬诉诸本院。被告意邦资产公司未作答辩。经开庭审理查明：系争房屋产权于2020年9月25日登记至苏彰冬名下，建筑面积为116.21平方米。2018年10月，苏彰冬(委托人，甲方)与意邦资产公司(受托人，乙方)签订《房屋委托管理协议》，约定由甲方将系争商铺委托乙方经营管理，委托期限自2019年1月1日起至十年后止，双方按照9：1的比例对该房屋的实际经营收益进行效益分成，经营收益按三个月为一期支付，于每季度第二个月30日即月底前支付。第七条违约责任约定：2、乙方逾期支付保底经营收益的，每逾期一日，由甲方按逾期未付款项的万分之一向乙方收取逾期付款违约金；逾期天数超过三个月的，则按照乙方擅自解除本协议处理。协议另对其他事项作出约定。上述协议签订前，意邦资产公司已将上述商铺自行分割并出租给案外人使某。上述协议签订后至今，意邦资产公司未支付过苏彰冬经营收益。上述查明的事实，由以下证据证明：苏彰冬的陈述，苏彰冬提供的产权证、房屋委托管理协议，上述证据并经庭审出证，本院予以确认。审理中，本院于2020年11月13日送达意邦资产公司本案起诉状副本。本院认为，苏彰冬与意邦资产公司签订的《房屋委托管理协议》系双方当事人真实意思表示，内容并不违反相关法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按约履行。现意邦资产公司从未支付过经营收益，苏彰冬合同目的无法实现，苏彰冬作为委托人，有权要求与之解除协议。苏彰冬未举证证明起诉前曾送达意邦资产公司解除合同通知，故本院确认本案委托管理协议于起诉状副本送达意邦资产公司之日即2020年11月13日解除。苏彰冬不要求在本案中处理腾退等其他事宜，本院予以照准。意邦资产公司经本院合法传唤无正当理由拒不参加庭审，视为放弃其自身诉讼权利，法律后果自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款规定，判决如下：原告苏彰冬与被告上海意邦资产管理有限公司就位于上海市青浦区重固镇北青公路XXX弄XXX号XXX室商铺签订的《房屋委托管理协议》于2020年11月13日解除。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告上海意邦资产管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈菊芳二〇二〇年十二月十四日书记员  朱程飞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第四百一十条委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0202民初5671号 原告：某某银行股份有限公司某某分行。 负责人：潘某某。 委托诉讼代理人：廖吴进，广西同望（柳州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：惠斌，广西同望（柳州）律师事务所律师。 被告：黄某某。 原告某某银行股份有限公司某某分行（简称某某银行某某分行）诉被告黄某某信用卡纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人廖吴进、被告黄某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还信用卡欠款本金14741.79元及利息4606.86元、违约金10274.11元，合计29622.76元（利息、违约金均已计至2020年6月17日，之后的利肩违约金按领用合约的约定持续计算至清偿完毕之日止）；2、本案的诉讼费用由被告负担。 事实及理由：2016年3月22日，被告向原告申请办理了一张卡号为62×××84的信用卡，并保证遵守《某某银行漓江信用卡章程》和《某某银行漓江信用卡领用合约》以及收费标准等各项规则。根据章程和合约的规定，信用卡透支按月结算；透支利率为日利率万分之五；持卡人的当期非现金交易从交易记账日起至到期还款日（含）止为免息还款期；信用卡的免息还款期最长为56天；如持卡人在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还须支付当期违约金，支付比例为最低还款额未还部分的5%，最低人民币5元。之后，被告持卡透支使用，但却未能在规定期限内还款。截止至2020年6月17日，被告已经累计拖欠原告信用卡欠款本息及违约金合计29622.76元。因此，为维护原告的合法权益，请求法院判如所请。 被告黄某某辩称，对欠钱的事实我没有异议，欠钱确实需要还，是我自己的过失造成的，现在我没有条件偿还。 本案原告围绕诉讼请求依法提交了某某银行漓江信用卡申请表及所附章程及合约、被告信用卡交易明细、被告信用卡账户信息查询电脑截图、被告欠款一览表等证据。被告未向本院提供证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告对原告提供的证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 依据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称的事实予以认定。另查明，某某银行漓江信用卡章程和领用合约约定，信用卡透支按月结算，透支利率为日利率万分之五；对于持卡人消费交易，发卡机构根据不同产品给予持卡人最长不超过56天的免息还款期；持卡人可选择全额还款或最低额还款方式。持卡人选择全额还款方式还款时，可享受免息还款期优惠，但未全额还款的不享受免息还款期优惠，对还款不足最低还款额的差额部分须按5%向发卡机构支付违约金；乙方在到期还款日之前未能偿付最低还款额的，乙方除按照甲方规定支付透支利息外，还需支付相应违约金。再查明，信用卡领用合约后附有信用卡收费标准表，该表格载明违约金的收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低5元。 本院认为，被告黄某某通过向原告某某银行某某分行申请某某银行漓江信用卡，与原告签订的《某某银行漓江信用卡领用合约》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效，各方当事人应当按照合同约定履行义务。被告使用某某银行漓江信用卡进行透支消费后，未按照某某银行漓江信用卡领用合约的约定向原告偿还透支欠款，构成违约，故原告要求被告偿还某某银行漓江信用卡透支本金14741.79元有事实和法律的依据，本院予以支持。 利息和违约金方面。信用卡业务从其本质而言属于银行贷款业务，而民间借贷是自然人、法人及其他组织之间的非正规金融行为。金融机构拥有专业的金融知识，具有法定的从事贷款业务资格，从这一意义上来讲，金融机构作为有合法资质，受金融消费者信任的专业机构，其应比民间的放贷人承担更大的社会责任，建立的信用卡债权债务关系应当更加符合诚实信用、公平公正的原则。民间借贷中的资金融通利率尚且被限制在全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍的法定保护范围内，金融机构在贷款业务中执行的资金融通利率标准更不应突破该合理范围。因此，某某银行某某分行对于持卡人在信用卡违约后产生的利息、违约金计算已超过全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍，本院不予全部支持，仅对某某银行某某分行通过结算系统确定的数额不超过全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍的部分予以支持。对原告诉请利息以及违约金超出上述部分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条，第六百七十六条的规定，判决如下： 一、被告黄某某于本判决生效之日起十日内向原告某某银行股份有限公司某某分行偿还某某银行漓江信用卡透支本金14741.79元； 二、被告黄某某于本判决生效之日起十日内向原告某某银行股份有限公司某某分行支付利息及违约金（利息及违约金按某某银行股份有限公司某某分行系统计算方式，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍为限计算至实际清偿之日止）； 三、驳回原告某某银行股份有限公司某某分行的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费减半收取270元（原告已预交），由被告黄某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 员 林玥希 二〇二〇年十二月二十四日 代书记员 汪奕孜
包头市昆都仑区人民法院民事裁定书{案号}包头市昆都仑区人民法院民事裁定书（2020）内0203民初3118号之一原告：魏奶君，男，1977年9月23日出生，现住包头市。被告：李玉杰，男，1987年8月6日出生，职业不详，户籍地址包头市。原告魏奶君诉被告李玉杰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案。原告魏奶君于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请意思表示真实，且内容符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告魏奶君撤诉。案件受理费341元，由原告魏奶君负担。审判长 刘 波人民陪审员 郭淑英人民陪审员 陈美娟 二〇二〇年十二月二十一日书记员 郭 宇附：本裁定适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省张家口市万全区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0708财保64号 申请人：卢海，男，1970年6月25日出生，汉族，个体，住张家口市万全区。 被申请人：李真，男，1958年1月28日出生，汉族，北京铁路分局张家口车务段郭磊庄车站退休职工，住张家口市万全区。 被申请人：李存选，男，1939年11月1日出生，汉族，住张家口市万全区。 申请人卢海于2020年12月15日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人李真名下开户行为中国建设银行股份有限公司张家口万全支行的工资1万元及被申请人李存选名下开户行为中国银行股份有限公司万全支行的存款4万元予以诉前保全。并以担保人杜启桃所有的车牌号为冀Ｇ×××××的东风牌白色小型普通客车提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、冻结被申请人李真名下开户行为中国建设银行股份有限公司张家口万全支行的工资1万元，期限为1年。 二、冻结被申请人李存选名下开户行为中国银行股份有限公司万全支行的存款4万元，期限为1年。 三、扣押担保人杜启桃所有的车牌号为冀Ｇ×××××的东风牌白色小型普通客车一辆，期限为2年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  赵文婷 二〇二〇年十二月十五日 书记员  张雅茹
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初30725号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：马凌威，女，1979年7月26日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告马凌威金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。平安银行以需搜集证据为由于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，平安银行申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许平安银行股份有限公司北京分行撤诉。案件受理费减半收取计25元，由平安银行股份有限公司北京分行负担（已交纳）。审判员  郭高明二〇二〇年十二月十七日书记员  梁 颖
吉林省四平市铁东区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0303刑初211号 公诉机关吉林省四平市铁东区人民检察院。 被告人杨某，吉林省四平市人，户籍所在地四平市，现住四平市。 吉林省四平市铁东区人民检察院以四东检刑检刑诉[2020]147号起诉书指控被告人杨某犯寻衅滋事罪一案，于2020年12月8向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭进行了审理。吉林省四平市铁东区人民检察院指派检察员高剑、张金全出庭支持公诉，被告人杨某到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：被告人杨某于2020年2月7日15时许，铁东区万达广场进前佳超市内，因琐事与被害人刘某发生口角并发生撕打，后找来石磊，石磊在该超市货架上拿一根棒球棒与其一同在超市内寻找被害人，后在超市收银处找到被害人，石磊上前用棒球棒对被害人的头部、左肩部进行殴打，后被超市保安拉开。经法医鉴定：伤者刘某头部损伤致左侧颞骨骨折之损伤程度评定为轻伤二级。案发后，被告人杨某主动赔偿被害人刘某损失人民币7万元，得到被害人刘某的谅解。 经审理查明的事实和公诉机关指控的犯罪事实一致，又查明，案发后，被告人杨某等一次性赔偿被害人各项损失人民币7万元，被害人对被告人的行为表示谅解。上述事实，被告人在开庭审理过程中均无异议，并有受案登记表、受案回执、立案决定书、鉴定意见通知书、发破案经过、抓获经过、谅解书、收条、协议书、常住人口数据查询详细信息、前科证明、通话记录、照片、同案石磊指认作案工具照片、现场视频光盘及讯问视频光盘各一张、四平市铁东区公安司法鉴定中心（四东）公（法医）鉴（临床）字［2020］011号鉴定书、扣押清单、发还清单、证人杨某的证言、被害人刘某的陈述、同案石磊的供述、被告人杨某的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人杨某与同案石磊在公共场所随意殴打被害人并致轻伤后果，其行为构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。在寻衅滋事共同犯罪过程中，同案石磊犯罪行为直接导致被害人轻伤后果，石磊系主犯；被告人杨某系从犯，依法应当从轻处罚。鉴于被告人杨某自愿认罪认罚，案发后积极赔偿被害人经济损失并取得谅解，可从轻处罚。综合考虑被告人杨某的犯罪事实、情节及悔罪表现，经依法委托社区矫正司法机关评估同意接受矫正，对其适用缓刑不致再危害社会，依法可适用缓刑。对公诉机关的量刑建议予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项（寻衅滋事罪）、第二十五条（共同犯罪）、第二十六条（主犯）、第二十七条（从犯）、第七十二条（缓刑）、第七十三条（缓刑考验期限）之规定，判决如下： 被告人杨某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省四平市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十份。 审 判 长  刘 宾 审 判 员  宋红霞 人民陪审员  李秀娟 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  郭家莹
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32934号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：张晓琳，女，1985年2月4日出生，汉族，户籍地黑龙江黑河北安市铁西街道冠安社区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告张晓琳信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告张晓琳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月12日的信用卡欠款本息共计162203.14元以及自2020年4月13日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。张晓琳未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月12日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计162203.14元，其中本金96982.24元、利息21991.64元、费用43229.26元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：张晓琳于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月12日的信用卡欠款共计162203.14元，以及自2020年4月13日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1772元以及公告费（以实际发生为准），由张晓琳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24539号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心，住所地上海市普陀区。负责人：查传骅，总经理。委托诉讼代理人：黄丽萍，上海百林司律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵慧，上海百林司律师事务所律师。被告：李细毛，男，1968年1月28日出生，汉族，住湖南省。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心与被告李细毛信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人赵慧到庭参加诉讼，被告李细毛经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告李细毛偿还因信用卡透支所欠原告款项125,049.75元(暂算日期截止：2020年5月8日)，其中本金81,891.90元、利息39,895.23元、违约金1,599.12元、单项增值服务费21元、分期手续费1,642.50元；2、判令被告李细毛支付原告逾期利息，自2020年5月9日起至判决生效之日止(计算方式：125,049.75元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告李细毛承担。事实和理由：被告李细毛在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年5月8日累计欠款125,049.75元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。本案在审理过程中，原告放弃主张违约金，现原告诉讼请求变更为：1、判令被告李细毛偿还因信用卡透支所欠原告款项123,450.63元(暂算日期截止：2020年5月8日)，其中本金81,891.90元、利息39,895.23元、单项增值服务费21元、分期手续费1,642.50元；2、判令被告李细毛支付原告逾期利息，自2020年5月9日起至判决生效之日止(计算方式：123,450.63元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告李细毛承担。被告李细毛未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告李细毛持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李细毛应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心信用卡透支本金81,891.90元；二、被告李细毛应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心信用卡透支利息、分期手续费、单项增值服务费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至判决生效之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,801元，减半收取1,384.50元，由被告李细毛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡美星二〇二〇年十二月二十八日书记员  许海晶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初5147号原告：北京奥力斯特投资管理有限公司，住所地北京市石景山区银河南街**院**楼****218。法定代表人：王志强，总经理。被告：朱晟毅，男，1993年12月29日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：朱卫田（朱晟毅之父），男，1970年6月22日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告北京奥力斯特投资管理有限公司与被告朱晟毅供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序进行审理。经查，原告提交的委托诉讼代理人的委托手续不符合法律规定，不能作为“当事人的工作人员”被委托为诉讼代理人。原告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，故本案按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十六条规定，裁定如下：本案按北京奥力斯特投资管理有限公司撤回起诉处理。审 判 员 王燕军二〇二〇年十二月十一日法官助理 吕娟娟书 记 员 王 也
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民辖终370号上诉人（原审被告）:陕西少华建筑工程有限公司。住所地：陕西省西安市雁塔区南二环东段368号5号楼10402室。统一社会信用代码：91610000687955523R。法定代表人：高海军，任董事长。被上诉人（原审原告）:武照兴，男，1984年9月1日出生，汉族，住长垣县。原审被告：宋建玺，男，1976年8月16日出生，汉族，住长垣市。上诉人陕西少华建筑工程有限公司因与被上诉人武照兴、原审被告宋建玺劳务合同纠纷一案，不服河南省长垣市人民法院（2020)豫0728民初4531号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人的主要上诉理由是：上诉人不认识武照兴，并且从未与其签订过劳务合同。上诉人不认识宋建玺、王文杰及陈永会，并且从未与其有过任何合作。上诉人不知“内蒙古自治区乌海市海南区老石旦煤矿”的项目。本案应由上诉人住所地西安市雁塔区人民法院管辖，请求二审法院撤销原裁定，将本案移送西安市雁塔区人民法院审理管辖。本院经审查认为：本案为劳务合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，合同未约定履行地点的，“争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。据被上诉人原审诉状，其向原审二被告提供劳务，宋建玺为其出具工资款欠条。被上诉人作为劳务提供者，有向劳务接受者要求支付劳务报酬的权利。根据上述规定，被上诉人作为“接收货币一方”，其住所地河南省××市即为本案合同履行地。立案及管辖权异议主要为程序审查，武照兴一审起诉时提供了上诉人为宋建玺出具的相关委托手续，原审将上诉人列为本案被告在程序上并无不当，至于当事人之间是否真实具有劳务关系等需经实体审理确定，本院对此不予审查。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  安利军审判员  张颜民审判员  李中孝二〇二〇年十二月十七日书记员  张鑫蕾
河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0402民初2544号 原告：张某2，男，1992年10月16日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。 原告：李某，女，1931年6月14日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。 二原告委托诉讼代理人：李杰民，河北睛明律师事务所律师。 被告：王某，女，1968年12月7日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。 被告：张某1，男，2007年2月2日出生，汉族，学生，住河北省邯郸市邯山区。 张某1法定代理人：王某，女，1968年12月7日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。 原告张某2、李某与被告王某、张某1继承纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某2、李某的委托诉讼代理人李杰民，王某（张某1的法定代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张某2向本院提出诉讼请求：1.判令原告继承被继承人张明山名下位于邯郸市邯山区产份额价值33.6万元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用；事实与理由：原告父亲张明山于2019年8月28日去世，原告父亲与母亲王某在结婚期间购买一套房产位于邯山区，127平方米，价值135万元，现该房登记在王某名下。2020年7月14日，原告奶奶李某将其继承张明山的房产份额赠与给原告。自原告父亲去世后，原告多次找到母亲王某要求继承其份额，王某以种种理由予以拒绝。原告认为，原告作为其法定继承人应当继承其父亲的份额，且原告奶奶自愿将其继承张明山的份额赠与给原告，为了维护原告合法权益不受侵犯，依据《民事诉讼法》、《继承法》有关规定，特向人民法院提起诉书，望依法作出公正裁决。 李某在庭审中陈述意见为，李某作为法定继承人，有权继承法定的份额，李某将案涉房屋的份额自愿赠与给张某2。 王某、张某1辩称，王某同意给张某2的份额的钱，王某和张某1要求在里面居住；诉讼费不同意承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 张某2、李某提交如下证据：1.张某2身份证复印件1份、张某2常住人口登记卡复印件2份、2020年7月17日邯郸市邯山区北张庄镇南张庄西村村民委员会亲属关系证明1份、邯郸市公安局北张庄派出所亲属关系证明2份，证明二原告与二被告及张明山亲属关系；2.张明山户籍注销证明复印件1份，证明张明山于2019年8月28日死亡；3.李某身份证复印件1份；2020年7月14日赠与书复印件1份、视频光盘复印件1张及录音文字转换资料1份，证明李某将继承案涉房屋产权份额赠与给张某2，由张某2来继承；4.照片5张，证明案涉房屋系张明山与王某夫妻共同财产。 王某、张某1对张某2、李某提交的证据无异议。 王某、张某1提交如下证据：1、王某身份证复印件1份，证明身份；2.房产证复印件1份，证明房产的信息。 张某2、李某对王某、张某1提交的证据无异议。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李某与王某为婆媳关系，张某2、张某1与王某为母子关系，张明山（2019年8月28日病逝）与王某为夫妻关系，张明山的父亲张金顺已故，张明山与王某育有二子，长子张某2、次子张某1。王某与张明山夫妻关系存续期间共同购买邯郸市邯山区产，并于2016年6月30日取得了房屋所有权证，所有权人登记为王某。李某于2020年7月14日立赠与书，自愿将应继承张明山遗产份额赠与张某2。庭审中，张某2表示接受。现张某2要求继承张明山位于邯郸市邯山区产的份额，导致诉讼。 本院认为，原、被告双方作为第一顺序继承人，依法享有继承权。邯郸市邯山区产系王某与张明山夫妻关系存续期间共同购买，为夫妻共同财产，王某应拥有该房产一半份额的基础上，再与其他继承人平均继承另一半的份额；李某自愿将应继承的份额赠与张某2，张某2表示接受，本院予以采纳；本案双方对案涉房屋价格未达成一致意见，双方均未申请评估房屋价值，因房产为不可分割物，本案仅对原、被告双方应继承份额作出裁决。据此，王某享有该房产6.25／10份额，张某2享有2.5／10份额，张某1享有1.25／10份额。 综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、张某2享有邯郸市邯山区屋2.5／10份额，王某享有6.25／10份额，张某1享有1.25／10份额； 二、驳回张某2的其他诉讼请求。 案件受理费6340元，由张某2、王某各负担3170元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  吕秀珍 人民陪审员  孙立新 人民陪审员  刘淑婷 二〇二〇年十二月十六日 法官 助理  张金霞 书 记 员  曹永芳 附相关法律条款： 《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。 第十条遗产按照下列顺序继承： 第一顺序：配偶、子女、父母。 第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。 继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。 本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。 本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。 本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。 第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。 对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。 对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。 有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。 继承人协商同意的，也可以不均等。 第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。 遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。 ——
广西壮族自治区灵川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0323执1313号 申请执行人郑震，男，1961年11月7日出生，汉族，住广西桂林市七星区。 委托代理人陆一挺，广西理邦律师事务所律师。 被执行人桂林瑞锦汽配区投资开发有限公司，住所地广西灵川县。 法定代表人曹艳平。 委托代理人刘纯，该公司总经理。 本院在执行申请执行人郑震与被执行人桂林瑞锦汽配区投资开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请执行的标的为754269.35元。本院受理后，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。经本院强制执行，被执行人已履行27869.28元，剩余的债权被执行人未履行。经查，本院在审理期间查封了被执行人桂林瑞锦汽配区投资开发有限公司与桂林恒桂房地产开发有限责任公司联合开发的位于桂林瑞锦国际商贸城1幢1-84号、1幢1-85号商铺，因该房产尚未办理不动产登记手续，本院不便处置。经本院“四查两查”，被执行人无其他可供执行财产，并且申请人也未能提供被执行人可供执行财产线索，本院已将被执行人列入限制高消费名单，申请人同意终结本案本次执行程序。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可就尚未实现的债权，向本院申请重新立案恢复执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  朱光源 审判员  曾青旺 审判员  李荣瑞 二〇二〇年十二月三十日 书记员  李 姣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32479号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：檀浩，男，1992年9月7日出生，汉族，户籍地河北省唐山市乐亭县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告檀浩信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告檀浩经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月15日的信用卡欠款本息共计147033.01元以及自2020年4月16日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。檀浩未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月15日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计147033.01元，其中本金99537.67元、利息7225.80元、费用40269.54元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：檀浩于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月15日的信用卡欠款共计147033.01元，以及自2020年4月16日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1620元以及公告费（以实际发生为准），由檀浩负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0821执1504号申请执行人江西华兴建设工程有限公司，住所地江西省吉安市青原区。法定代表人胡莉芳，总经理。被执行人吉安市凯迪绿色能源开发有限公司，住所地井冈山经济技术开发区。法定代表人李满生。申请执行人江西华兴建设工程有限公司申请执行被执行人吉安市凯迪绿色能源开发有限公司建设工程合同纠纷一案，于2020年11月17日向本院申请执行。本院于同日立案执行后，向被执行人谭红梅发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。案件在执行过程中，对被执行人采取了限制消费措施，根据申请执行人的申请本院依法将被执行人纳入失信被执行人。本案申请执行人申请执行761176元及迟延履行利息，案件执行费10012元，被执行人至今仅履行0元。通过网络执行查控系统及其他方式调查，被执行人没有其他可供执行的财产。经向申请执行人短信告知采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人暂无财产线索提供。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，双方应及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 彭 忠审判员 周修文审判员 熊尹亮二〇二〇年十二月十二日书记员 曾 鹏
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初18683号原告：聂大伟，男，1984年12月20日生，汉族，户籍地山东省，住上海市嘉定区。被告：黄军，男，1998年3月1日生，汉族，户籍地重庆市。原告聂大伟与被告黄军民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日受理后，因被告下落不明公告送达后，依法适用简易程序，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告聂大伟到庭参加诉讼。被告黄军经本院合法传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告聂大伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款人民币13,200元；2、判令被告支付原告利息2,000元；3、判令被告支付诉讼费、公告费、调差费、催讨期间产生费用共计2,000元。审理中，原告撤回第2项诉讼请求，并将第3项诉讼请求变更为要求由被告承担本案公告费、诉讼费。事实与理由：原、被告系朋友关系。2018年11月22日，被告因生活需要向原告借款13,200元，言明于2018年12月21日前归还。之后，被告未还款。为此，原告向被告多次催讨，均无果，故提起诉讼。原告为证明自己主张的事实属实，向本院递交借条及收条各一份，旨在证明被告于2018年11月22日向原告借款13,200元，约定借期自2018年11月22日至同年12月21日，于2018年12月21日归还，发生争议所涉律师费、诉讼费、公告费等费用由被告承担。原告当日以现金方式给付上述借款于被告，被告确认收款的事实。被告黄军未作答辩亦未提供证据。鉴于被告黄军未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行了审核，认定原告提供的证据具有证据效力，并据以确认被告黄军拖欠原告聂大伟借款13,200元属实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告聂大伟与被告黄军之间借贷法律关系明确。被告黄军作为借款人，理应按约还款，现其拖欠借款拒不归还，显属违约，理应承担归还借款的民事责任。故对原告要求被告归还借款13,200元的诉讼请求，本院依法予以支持。至于原告主张的有关公告费、诉讼费承担的诉讼请求，与本案争议无关，由本院依法裁量确定。审理中，被告黄军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自行放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，由此产生的不利法律后果由被告自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告黄军应于本判决生效之日起十日内归还原告聂大伟借款人民币13,200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，公告费人民币560元，诉讼费共计人民币585元，由被告黄军负担。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 吴红兰二〇二〇年十二月十四日法官助理 朱 霞书 记 员 张姝彤附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省邯郸市永年区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0408民初1636号 原告：邯郸市洺耀紧固件制造有限公司，住所地：邯郸市永年区临名关镇东滩头村东北。 法定代表人；赵彩英，该公司经理。 委托诉讼代理人：杜争，河北当当律师事务所律师。 被告：安东日，男，生于1979年10月12日，汉族，住吉林省舒兰市。 原告邯郸市洺耀紧固件制造有限公司诉被告安东日合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杜争到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，1、依法判令被告偿还原告239950元，并以该款项为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率或同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月19日起至法院判决确定履行之日止的利算；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年6月3日，被告将所欠原告款项汇总签署欠条，被告共计欠原告239950元，并承诺2个半月后开始还，且同意履行过程中发生纠纷由永年法院管辖，现被告未按约定还款，严重损害原告合法权益。为此诉至法院，请依法裁判。 被告未答辩。 经审理查明，2019年6月3日经结算，被告给原告出具了欠条一份，内容为“欠条安东日今欠邯郸市洺耀紧固件制造有限公司货款明细如下：3月13日货款定金：18万元整，3月05日由洺耀公司垫付赵培Ｕ型丝厂定金：8000元，4月12日由洺耀公司付衡水镀锌厂镀锌费：33800元（备注：24个吨包总重量21164公斤＋4859公斤＋26吨每吨1300元合计：33800元），4月01日由洺耀公司付海岩螺母运费：950元，4月01日借款：1500元，4月01日借款：3700元，另3月13日货物产生利润12000元，合计239950（二十三万九仟九百五十元整）。截止至2019年6月03日，安东日本人尚欠邯郸洺耀制造有限公司二十三万九仟九百五十元整人民币，（239950元），特立此据。欠款人：安东日，身份证号码：2202831979××××××××，护照号码：ＥＥ7230057。2019年6月03日。”欠条上的内容为打印，被告签名、身份证号码及护照号码系被告手写。在欠条的下部被告还注上“2个半月后开始还，如发生纠纷由永年区人民法院管辖”的内容。被告还将其身份证复印件及护照原件交给原告。原告对欠条中的各个款项解释称，3月13日是原告代被告付的货款18万元，由原告法定代表人赵彩英的账户转至陈佳账户，陈佳系海盐长顺金属制品有限公司法定代表人，欠条中“另3月13日货物产生利润12000元”是被告货物卖出后给原告的利润；3月5日是由原告公司经理薛东敏通过微信向赵培（邯郸市怡耀紧固件制造有限公司法定代表人）转账8000元；4月12日由赵彩英账户转至杨金池账户（开户行为中国农业银行衡水城中支行）23200元，其余款项为现金支付，因该镀锌厂系原告联系对接，在欠条中备注该金额产生的原因用以对账计算；4月1日借款由原告公司经理薛东敏通过微信分两次向安东日转账3700元；其余金额较少，均由被告签字确认。原告还提交了被告在欠条上签字时的视频录像证明欠条是被告所签。 以上事实有欠条、视频录像光盘、银行转账回单、微信转账记录及原告陈述在卷佐证。 本院认为，合法的债务应当清偿。被告因借款或生意往来等事由欠原告款239950元，给原告出具了欠条，现原告起诉要求被告偿还该欠款，本院予以支持。双方对利息未作约定，原告要求支付利息，无事实和法律依据，不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩、质证权利，由此产生的法律后果应自行承担。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告安东日偿还原告邯郸市洺耀紧固件制造有限公司欠款239950元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4899元，由被告负担。被告负担的案件受理费原告已交纳，由被告给付原告。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  李 英 人民陪审员  赵丽平 人民陪审员  刘佳佩 二〇二〇年十二月一日 书 记 员  乔 杨
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初22722号原告：北京天下伐谋管理咨询有限公司，住所地北京市丰台区方庄南路******2303。法定代表人：车燕丽，经理。委托诉讼代理人：李云山，男，该公司员工。被告：郑州骏成企业管理咨询有限公司，住，住所地河南省郑州市金水区农业路**附****/div>法定代表人：邹平秀，经理。原告北京天下伐谋管理咨询有限公司（以下简称伐谋公司）与被告郑州骏成企业管理咨询有限公司（以下简称骏成公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告伐谋公司委托诉讼代理人李云山到庭参加诉讼，被告骏成公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伐谋公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付授课培训费用16800元；2.判令被告支付滞纳金（以16800元为基数，按日利率3‰计算，自2019年12月29日起至实际清偿之日止）；3.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年12月7至8日，受被告委托原告公司老师到河南信阳罗山银行授课2天，授课培训费用16800元，依据合同约定课程实施完毕20天内支付，逾期未支付，每延期一日，向原告支付滞纳金当次课酬的3‰。被告未按协议约定支付相应费用，原告多次催要无果，故诉至法院。被告骏成公司未做答辩。本院经审理认定事实如下：2019年12月2日，骏成公司（甲方）与伐谋公司（乙方）签订《郑州骏成企业管理咨询师资合作协议》，约定“甲方邀请乙方“优秀顾问师讲师凌江左（授课名），身份证姓名：凌洁冰”为甲方的客户提供相关培训，合作期限：2019年12月7日。课题为：银行员工压力与情绪管理技能培训；2019年12月8日。课题为：银行人员职业道德与职业操守培训。甲方支付培训费用总额（小写）人民币：16800元（含税），（大写）壹万陆千捌佰元整。甲方应在课程结束20天内，向乙方支付课酬，逾期未支付的，应向乙方支付滞纳金，滞纳金的计算标准为每延期一日，支付当次课酬的3‰”。另查，凌洁冰出具视频及书面证人证言，表示其于2019年12月7日和8日在信阳罗山农商银行分别讲授银行员工压力与情绪管理技能和职业道德与职业操守培训。庭审中，伐谋公司称骏成公司未支付授课培训费用。上述事实，有原告伐谋公司提供的《郑州骏成企业管理咨询师资合作协议》、凌洁冰证人证言（含视频）及当事人陈述在案为证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告骏成公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告伐谋公司与被告骏成公司之间签订的《郑州骏成企业管理咨询师资合作协议》是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性和禁止性规定，应属合法有效。原告伐谋公司已提供授课，被告骏成公司应当按约定于课程结束20天内支付授课培训费用，故对于原告伐谋公司主张的授课培训费用，本院予以支持。被告骏成公司迟延付款构成违约，应当承担违约责任，但双方约定滞纳金按日3‰计算显著过高，本院予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郑州骏成企业管理咨询有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京天下伐谋管理咨询有限公司授课培训费用16800元；二、被告郑州骏成企业管理咨询有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京天下伐谋管理咨询有限公司滞纳金（以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2019年12月20日发布的一年期贷款市场报价利率4倍计算，自2019年12月29日起至实际清偿之日止）；三、驳回原告北京天下伐谋管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费220元，公告费560元，由被告郑州骏成企业管理咨询有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 舒 翔二〇二〇年十二月十一日书记员 谭泽泓