河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0711民初4517号原告：徐剑，男，汉族，1987年8月16日生，住。委托诉讼代理人：刘昱良，河南新雅律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：靳文涛，河南新雅律师事务所实习律师，特别授权。被告：张海鹏，男，汉族，1990年4月27日出生，住海南省海口市美兰区。委托诉讼代理人：刘子贤，河南恒升律师事务所律师，特别授权。第三人：张亚慧，女，汉族，1990年7月18日出生，住新乡市。原告徐剑诉被告张海鹏、第三人张亚慧执行异议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐剑及其委托诉讼代理人刘昱良、靳文涛，被告张海鹏及其委托诉讼代理人刘子贤，第三人张亚慧到庭参加诉讼，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告徐剑向本院提出诉讼请求，1、确认位于荣校路184号金宸国际4号楼1单元13002室房产归原告单独所有；2、立即停止对荣校路184号金宸国际4号楼1单元13002室房产的强制执行，并解除查封、抵押手续；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年1月4日，原告与第三人登记结婚。案涉房屋于2014年9月2日登记在原告、第三人名下，不动产权证书号201420453。2015年8月6日，原告与第三人签订《离婚协议书》，协议约定案涉房产归原告所有，同日在新乡市牧野区民政局办理了离婚登记手续。由于案涉房产是原告贷款购买，故无法办理过户登记。2017年11月1日第三人与被告签订《借款协议》，向其借款350000元。第三人在借款时已与他人再婚生子，该借款与原告毫无关系。2020年6月22日贵院作出（2020）豫0711执780号之一执行裁定，冻结了案涉房产。1、根据《中华人民共和国物权法》第十五条之规定，原告与第三人签订的《离婚协议书》合法有效，且案涉房产一直由原告占有、支配、使用，属原告合法财产。2、根据《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四、二十八条之规定案涉房产不应列为执行财产。综上所述，贵院查封该房产的行为明显错误，望贵院在查明事实的基础上，依法支持原告（案外人）诉讼请求。被告张海鹏辩称，一、共有人关于共有财产归属的约定并不必然导致不动产所有权的变动。1、房屋作为不动产，必须依据不动产登记簿确定房屋的权利归属。案涉房屋2014年9月2日登记在张亚慧和徐剑的名下，不动产权证书号201420453，证明此房产为二人共同共有，张亚慧对该房屋享有所有权。2、根据物权公示公信原则，识别不动产所有权的客观标准只能以登记为准。正是基于此，张海鹏考虑到张亚慧名下有房产，方才愿意借款给她，因为有保障。3、徐剑与张亚慧离婚财产分割不具有对世效力，案涉房产的权属分配也没有备案登记、办理过户，至于其所称未过户的理由不是充分理由，因为可以通过贷款等其他方式解押，变更房屋所有人。二、张海鹏申请查封案涉房产不是基于徐剑、张亚慧夫妻共有财产，而是基于张亚慧作为案涉房产物质共有人的身份查封。不动产以登记对外发生法律效力，张海鹏作为张亚慧的债权人查封案涉房产是基于张亚慧物质共有人的身份，并不是基于其夫妻共同共有财产而查封，所以徐剑与张亚慧之间是什么关系、签订的离婚协议对案涉房产如何约定与本案无关。三、张亚慧与徐剑签订的离婚协议具有明显转移财产、逃避债务的嫌疑。1、离婚协议书关于人身部分，与本案无关，关于财产分割部分，涉案当事人张海鹏不知情更无从知晓。离婚协议关于房产权属分配显属不正常，也不符合常理，涉嫌侵害债权人利益。因为该房产是夫妻二人购买，并以共有人名义共同抵押给银行，但是离婚协议仅仅对房屋归属进行分割，并未对夫妻共同债务进行分配，所以该协议从条款内容可以看出其目的是为了逃避债务。2、案涉房产系抵押财产，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产。本案中，中国农业银行股份有限公司新乡金穗支行系抵押权人，张亚慧与徐剑签订离婚协议时，因存在按揭贷款未偿还，所以仍附有抵押权。张亚慧在未征得银行同意即与徐剑约定案涉房产所有权归徐剑所有，该约定不应发生法律效力。出于保护抵押权人利益考虑，离婚协议中的上述约定也不应发生法律效力。3、根据房屋登记办法第三十二条发生下列情形之一的，当事人应当在有关法律文件生效或者事实发生后申请房屋所有权转移登记：（五）房屋分割、合并，导致所有权发生转移的；徐剑、张亚慧二人2015年8月6日离婚，至今长达5年之久不办理过户，足以说明徐剑自身存在过错。四、张海鹏对张亚慧名下的财产予以司法查封并申请牧野法院强制执行符合法律规定。1、按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款的规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断”本案应当按不动产登记作为审查标准。2、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》中所规定排除执行成立的核心在于异议人阻却事由充分、无瑕疵、不可归责于本人且合理合法。而本案中未办理物权变更的主要原因在于徐剑及离婚协议中仅分配财产，而不分配债务的行为所致，所以我认为异议阻却事由不应得到支持。3、不动产物权的变动需以登记为生效要件，徐剑与张亚慧的离婚协议不能产生物权变动的法律效力。张亚慧、徐剑二人在离婚协议中约定诉争房屋产权归徐剑所有，这是张亚慧对自己在诉争房屋产权中所拥有份额的处分，该处分行为未经产权变更登记，不直接发生物权变动的法律效果，也不具有对抗第三人的法律效力。因诉争房屋的产权未发生变更登记，张亚慧仍为诉争房屋的登记产权人，其在诉争房屋中的产权份额尚未变动至徐剑名下，故在张亚慧尚存未履行债务的情况下，张海鹏作为张亚慧的债权人，要求对张亚慧名下的财产予以司法查封并申请强制执行符合法律规定。第三人张亚慧对原告的起诉无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原被告对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认案件事实如下：张海鹏诉张亚慧、李昱民间借贷纠纷一案，本院经审理作出（2019）豫0711民初1197号民事判决，驳回了张海鹏的诉讼请求。张海鹏不服该判决向新乡市中级人民法院提起上诉，新乡市中级人民法院经审理作出（2020）豫07民终1559号民事判决，该判决认定张亚慧与张海鹏之间存在借贷关系，张亚慧于2017年至2018年期间向张海鹏借款35万元，判令张亚慧偿还张海鹏借款350000元，并按每月利息5000元支付自2018年4月1日起至借款还清之日止的利息。判决生效后，张亚慧未按照判决规定的时间履行还款义务，张海鹏申请法院强制执行，本院受理后向张亚慧发出执行通知，张亚慧未按执行通知履行法律义务。2020年6月22日本院作出（2020）豫0711执780号之一执行裁定，裁定冻结或扣划被执行人张亚慧银行存款51万元或查封其相同价值的财产。2020年6月23日本院向新乡市不动产登记和交易中心发出（2020）豫0711执780号协助执行通知，查封被执行人张亚慧名下位于新乡市荣校路184号金宸国际4号楼1单元13002室，不动产权证书号201420453-1的房屋。徐剑向本院提出异议，本院作出（2020）豫0711执异126号执行裁定，驳回了徐剑的异议请求，后原告徐剑向本院提起执行异议之诉。另查明，案涉房屋于2014年9月2日登记在徐剑、张亚慧名下，并抵押登记在中国农业银行股份有限公司新乡金穗支行名下。2015年8月6日徐剑与张亚慧签订一份离婚协议书，约定案涉房屋归徐剑所有，同日在新乡市牧野区民政局登记离婚。本院认为，关于原告主张确认位于荣校路184号金宸国际4号楼1单元13002室房产为其单独所有的诉讼请求，案涉房产现登记在徐剑、张亚慧名下，根据《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”，物权的变更需经依法登记，故对于原告的此部分诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张停止对荣校路184号金宸国际4号楼1单元13002室房产的强制执行的诉讼请求，在本案中，徐剑与张亚慧于2015年8月6日签订一份离婚协议书，约定案涉房屋归徐剑所有，该约定是就婚姻关系解除时财产分配的约定，在诉争房产办理过户登记之前，徐剑享有的是将案涉房产的所有权变更登记至其名下的物权请求权。而张海鹏与张亚慧之间为普通金钱债权，且并未指向特定财产，徐剑的物权请求权则直接指向案涉房产，此权利针对性更强，另外，徐剑与张亚慧于2015年8月6日离婚，张海鹏与张亚慧之间的金钱债权发生于2017年至2018年期间，故徐剑并不存在恶意转移财产的情形，故综上，原告徐剑的物权请求权优先于张海鹏的债权请求权，原告徐剑所提异议成立，停止执行案涉房产。关于原告主张解除查封、抵押手续的诉讼请求，此不属于执行异议的审查范围，故对于原告的此部分诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条的规定，判决如下：一、不得执行位于荣校路184号金宸国际4号楼1单元13002室的房屋；二、驳回原告徐剑的其他诉讼请求。案件受理费3500元由被告张海鹏承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。本院（2020）豫0711执异126号执行异议裁定于本判决生效后自动失效。审 判 长 ：张孝群审 判 员 ：陈青青人民陪审员 ：齐东海二〇二〇年十二月二十五日书 记 员 ：张继文