wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初23259号原告：王世卿，男，1993年3月31日生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：刘俊吉，上海市汇业律师事务所律师。被告：王园，男，1986年3月3日生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：周喜清，上海市中天信律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，营业地深圳市。负责人：尤程明，总经理。委托诉讼代理人：吴毅宏，上海源法律师事务所律师。委托诉讼代理人：周彬慧，上海源法律师事务所律师。原告王世卿与被告王园、中国平安保险财产股份有限公司深圳分公司(以下简称平安财险深圳分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月3日受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)，由审判员梁滨凤独任审判，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告王世卿及委托诉讼代理人刘俊吉、被告王园委托诉讼代理人周喜清、被告平安财险深圳分公司委托诉讼代理人吴毅宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王世卿向本院提出诉讼请求：判令被告赔付原告医疗费人民币(以下币种同)427.16元、误工费6,400元、车辆维修费5,000元、物损费5,909元(马鲁申头盔2,600元、鞋子450元、外套400元、蓝牙耳机2,100元、NIKE裤子359元)、精神损害抚慰金5,000元、律师费2,000元。事实与理由：2019年10月20日14时47分许，被告王园驾驶在被告平安财险深圳分公司投保牌号为沪CM21**小客车行驶至上海市嘉定区胜辛南路XXX号门口时，因变道与原告王世卿驾驶(载有胡依婷)牌号为沪EGXX**的轻便两轮摩托车相撞，造成王世卿及胡依婷受伤、两车受损。经交警部门认定，王园负事故主要责任，王世卿和胡依婷负事故次要责任。被告王园辩称，对事故发生的经过及责任认定无异议，因原告系轻便摩托车违法载人，故交警认定原告及车上乘客均负次要责任。交强险范围内同意保险公司的赔付意见，超出部分的物损及律师费不予认可。被告平安财险深圳分公司辩称，肇事车辆在我司仅投交强险，同意在交强险限额内赔付。医疗费无异议；误工费不予认可，原告提供的银行流水显示上海洛品公司发放的钱款交易摘要为“零售汇入汇款”，并非代发工资，该笔款项是否为工资收入无法明确，且每月正常发放，并未体现原告因事故收入减少；另外2019年11月4日后该公司再无向原告发放任何款项，直至2020年2月由首聘(宁波)信息公司向原告发放工资，故对原告在事发时是否仍在职存有异议；车辆维修费未经定损且无维修清单，不予认可；对原告主张的头盔、蓝牙耳机、衣物等物损均不予认可；精神损害抚慰金因未构成伤残不予认可；律师费不属保险赔付范围。本院基于庭审查明的事实：2019年10月20日14时47分许，被告王园驾驶在被告平安财险深圳分公司投保牌号为沪CM21**小客车行驶至上海市嘉定区胜辛南路XXX号门口时，因变道与原告王世卿驾驶(载有胡依婷)牌号为沪EGXX**的轻便两轮摩托车相撞，造成王世卿及胡依婷受伤、两车受损。经交警部门认定，王园负事故主要责任，王世卿和胡依婷负事故次要责任。再查，1、事发时，沪CM21**小客车在被告平安财险深圳分公司投保了交强险；2、原告称其事发前在上海洛品商务咨询有限公司(以下简称上海洛品公司)工作，每月工资为11,600元;原告提供的工资发放银行流水明细显示，2019年7月1日上海洛品公司存入9,443.42元，客户摘要为“劳务薪资”；2019年7月31日存入9,461.42元，客户摘要为“业务委托费用”；2019年9月3日存入11,600元，客户摘要为“劳务薪资”；2019年9月25日存入9,443.42元，客户摘要为“劳务薪资”；2019年11月4日存入9,375.37元，客户摘要为“工资”；上述五笔汇款的交易摘要均为“零售汇入汇款”。11月4日以后再无上海洛品公司的汇款记载，直至2020年2月由首聘(宁波)信息公司向原告发放工资。3、原告因伤治疗，共花去医疗费427.16元，医院出具病假17天的医务证明。本院认为，公民由于过错侵害他人人身权和财产权的，应当承担民事责任。事发时，肇事车辆在被告平安财险深圳分公司投保交强险，原告请求保险公司在交强险范围内赔付的请求依法有据。责任认定书认定王园负事故主要责任，王世卿和胡依婷分别负事故次要责任，故超出交强险部分被告王园应承担70%赔付责任。原告主张的医疗费427.16元依法有据，本院予以支持；误工费，原告提供的交易明细中虽然交易摘要显示为“零售汇入汇款”，但客户摘要为“劳务薪资”和“工资”的汇款应视为上海洛品公司发放给原告的工资，而客户摘要为“业务委托费用”的9,461.42元无法确定为工资收入，应予剔除，故原告事发前三个月平均工资为9,455.42元，10月份实发工资9,375.37元，11月工资未发放，故原告在事发后工资确实有减少，本院结合其工资发放情况结合医院出具的医务证明酌定误工费1,655元；车辆维修费，原告的车辆虽未经定损和评估，但责任认定书中已确定原告的车辆在事故中受损，且原告提供了维修费发票，故其主张车辆维修费5,000元依法有据，本院予以支持,其中被告平安财险深圳分公司在交强险限额内赔付2,000元,余款3,000元应由被告王园承担70%，计2,100元；原告主张的头盔、蓝牙耳机、衣物等财物损失，责任认定书中并未明确原告的上述财物在事故中有损坏，故原告的主张没有依据，本院不予支持；精神损害抚慰金，原告的伤势未构成伤残，其主张精神损害抚慰金依据不足，本院不予支持；律师代理费，本院结合案情酌定1,200元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第(六)项、第十六条、第四十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔付原告王世卿医疗费427.16元、误工费1,655元、车辆维修费2,000元，合计人民币4,082.16元(该款直接汇入原告银行账户内，开户行：招商银行徐家汇支行，账号：XXXXXXXX********)；二、被告王园应于本判决生效之日起十日内赔付原告王世卿车辆维修费2,100元、律师费人民币1,200元，合计人民币3,300元(该款直接汇入原告银行账户内，开户行：招商银行徐家汇支行，账号：XXXXXXXX********)；三、驳回原告其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元(原告已预交)，由被告王园负担，被告负担之款应于本判决生效之日起七日内支付原告(汇入原告上述银行账户内)。本判决为终审判决。审判员  梁滨凤二〇二〇年十二月二十一日书记员  朱炜锋附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0103执13106号申请执行人：赵福龙，男，1981年4月24日出生，汉族，住重庆市綦江区。被执行人：李龙，男，1978年8月5日出生，汉族，住山东省泗水县。赵福龙与李龙借款合同纠纷一案，重庆市渝中区人民法院作出的（2019）渝0103民初87号民事判决书已生效。该判决书确定：李龙在本判决生效后立即支付赵福龙货款23115元。因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人赵福龙向本院申请执行。本院于2020年10月28日立案执行。执行中，本院于2020年10月28日向被执行人发出执行通知，责令其在收到执行通知书之日立即履行还款义务，但被执行人至今拒不履行。本院于2020年10月28日向被执行人发出报告财产令及限制高消费令，并将其纳入失信人名单。执行中，本院经网络执行查控系统查询，被执行人名下无银行存款、土地、房屋、车辆、股权等可供执行的财产。目前该案执行标的金额未实际执行到位。现本院已将该执行案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。因本案目前不具备执行条件，申请执行人又提供不出其他被执行人可供执行的财产和线索。依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）渝0103执13106号案件的本次执行程序。待被执行人有可供执行的条件时，申请执行人可持原生效法律文书，向本院申请恢复强制执行程序。本院裁定送达后立即生效。审 判 长  王 庆审 判 员  何 琦审 判 员  彭重波二〇二〇年十二月二十二日法官助理  魏敬朝书 记 员  陈盈璇
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初29503号原告：北京京环永利投资管理有限公司，住所地北京市丰台区花乡郑王坟（纪家庙联合公司南500米）。法定代表人：田宝贵，董事长。委托诉讼代理人：韦强，北京市嘉安律师事务所律师。被告：芦乃金，男，1968年3月26日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告北京京环永利投资管理有限公司（以下简称京环永利公司）与被告芦乃金劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告京环永利公司委托诉讼代理人韦强、被告芦乃金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告京环永利公司向本院提出诉讼请求：1.原告不支付被告2014年4月至2017年11月基本生活费差额9648元；2.原告不支付被告2017年12月至2020年5月基本生活费44380元。事实与理由：被告因主张原告拖欠生活费向北京市丰台区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。原告对仲裁委做出的仲裁裁决不服，向法院依法起诉。首先，原告因国家政策原因搬迁至房山区窦店镇，被告因自身原因无法随迁，提出内退申请。原告认为双方已经就生活费问题达成一致意见，应当按照双方达成的一致意见以及原告的公司规定执行，被告主张按照北京市最低工资标准的70%支付生活费没有事实依据。其次，原告认为双方已经就生活费标准达成一致意见，被告主张原告支付生活费不属于法院受理的劳动争议受案范围，法院不应受理。被告芦乃金辩称，不同意原告的全部诉讼请求，同意仲裁裁决结果，要求原告按照国家规定、法院判决及仲裁裁决结果尽快执行来保障原告的生活维系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：芦乃金于1989年到北京京环家具有限公司（以下简称京环家具公司）工作，双方签有书面劳动合同。2002年6月，京环家具公司企业改制，由集体所有制转为股份合作制，后变更名称为本案京环永利公司。2004年，因京环永利公司搬迁至房山区窦店镇，并作出关于迁址后花乡正式在册员工的有关福利待遇问题的解决方法：一、对于一些员工自愿要求提前退休时，1.按北京市最低生活保障金标准按月下发，直至到法定退休年龄；2.养老保险企业负担的50%，按年缴纳，个人缴纳部分（50%）保费自愿缴纳，如不再缴费，减少退休费由自己承担损失；3.凡自愿要求辞职，按上级公司规定一次解决补偿问题。二、对于因生产任务暂不足给予放假时，1.按北京市最低生活保障金标准按月下发（以放假天数计发）；2.养老保险企业负担的50%及个人应负担的50%，由企业全额缴纳；3.凡是享受放假待遇的，应做到服从公司需要。2004年7月，芦乃金与京环家具公司办理了内退。2020年6月10日，芦乃金提出劳动争议仲裁，请求：1.支付2017年12月至2020年5月拖欠的基本生活费44380元；2.支付2014年4月至2017年11月基本生活费差额9648元。2020年9月22日，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2020]第3612号裁决书，裁决支持芦乃金的上述仲裁请求。后，京环永利公司不服仲裁裁决，提起本次诉讼。庭审中，芦乃金主张自2014年4月至2017年11月期间，京环永利公司未足额支付其生活费；2017年12月起，京环永利公司未支付其生活费。京环永利公司主张并非其单位原因不为芦乃金安排工作，而是因芦乃金个人原因不能服从其单位安排的工作，双方协商办理了内退手续，生活费系双方平等协商的结果，并非《北京市工资支付规定》第二十七条规定的生活费。京环永利公司向本院出具了工资发放情况明细以证明生活费发放情况。芦乃金对上述证据的真实性不持异议。双方均认可2014年4月至2017年11月期间，京环永利公司每月支付芦乃金工资1000元。另查，2014年4月至2015年3月，北京市最低工资标准为每月1560元；2015年4月至2016年8月，北京市最低工资标准为每月1720元；2016年9月至2017年8月，北京市最低工资标准为每月1890元；2017年9月至2018年8月，北京市最低工资标准为每月2000元；2018年9月至2019年6月，北京市最低工资标准为每月2120元；2019年7月至今，北京市最低工资标准为每月2200元。本院认为，劳动者的合法权益应得到法律保护。芦乃金系京环永利公司的内退职工。京环永利公司因企业自身原因搬迁至房山区窦店镇，并在搬迁前作出关于迁址后花乡正式在册员工的有关福利待遇问题的解决方法，提出员工可以自愿要求提前退休，并就如何安置做出了规定，芦乃金在此情况下申请内退，并经京环永利公司同意，并非其不愿服从单位安排。京环永利公司未安排芦乃金工作，依据《北京市工资支付规定》第二十七条“非因劳动者本人原因造成用人单位停工、停业的，在一个工资支付周期内，用人单位应当按照提供正常劳动支付劳动者工资；超过一个工资支付周期的，可以根据劳动者提供的劳动，按照双方新约定的标准支付工资，但不得低于本市最低工资标准；用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于本市最低工资标准的70%支付劳动者基本生活费”的规定，京环永利公司应支付芦乃金2014年4月至2017年11月的基本生活费53648元，扣除京环永利公司已支付芦乃金上述期间的金额，京环永利公司还应支付芦乃金2014年4月至2017年11月的基本生活费差额9648元以及2017年12月至2020年5月期间的基本生活费44380元。京环永利公司的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《北京市工资支付规定》第二十七条的规定，判决如下：一、北京京环永利投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付芦乃金2014年4月至2017年11月基本生活费差额9648元；二、北京京环永利投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付芦乃金2017年12月至2020年5月基本生活费44380元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京京环永利投资管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  卢晓芳二〇二〇年十二月十四日书记员  张海燕
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初42266号原告：朱某1。原告：李某某。上述两原告的共同委托诉讼代理人：倪迎佳，上海市锦天城律师事务所律师。被告：朱某2。委托诉讼代理人：陈孜安，北京市京师(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈文狮，北京市京师(上海)律师事务所律师。原告朱某1、李某某与被告朱某2共有物分割纠纷一案，本院于2020年11月26日立案。原告朱某1、李某某于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告朱某1、李某某申请撤诉，符合有关法律规定，本院可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告朱某1、李某某撤回起诉。审 判 员  袁 洁二〇二〇年十二月十六日法官助理  王俐娜书 记 员  李春萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
安徽省芜湖市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖02执复75号复议申请人：刘桂林，女，汉族，xx年xx月xx日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。申请执行人:芜湖创达电子科技有限公司，住所地安徽省芜湖市湾沚区新芜经济开发区工业。安徽芜湖市湾沚区人民法院在办理芜湖创达电子科技有限公司申请执行刘桂林抵押纠纷一案中，于2020年11月28日作出了（2020）皖0221执异15号执行裁定书，刘桂林不服，向本院提出复议。本院于2020年12月7日受理，依法组成了合议庭进行了审查，并听取了复议申请人的意见，现已审查终结。芜湖市湾沚区人民法院查明，申请执行人芜湖创达电子科技有限公司与异议人（被执行人）刘桂林抵押权纠纷一案，该院以（2019）皖0221民初1797号民事判决，判决异议人（被执行人）刘桂林于判决生效后十五日内协助申请执行人芜湖创达电子科技有限公司注销设定于芜湖县安徽新芜经济开发区工业园大道xx号xx幢房产（产权证号：芜县字第××号）上的抵押权。异议人（被执行人）刘桂林不服上诉至本院，本院驳回上诉，维持原判。刘桂林向本院申请复议称,申请执行人芜湖创达电子科技有限公司与其债权债务关系尚未消灭，对抵押权不予注销，要求撤销（2020）皖0221执异15号执行裁定。本院查明的主要事实与芜湖市湾沚区人民法院一致。另查明：刘桂林在本院的申请国家赔偿案件尚在审理中，且该案的判决结果对芜湖市湾沚区人民法院的执行（2019）皖0221民初1797号民事判决有利害关系，本院函告湾沚区人民法院暂缓执行该案。本院认为，芜湖市湾沚区人民法院依照申请执行人的申请执行生效的法律文书所确定的事项，符合法律规定，并无不当。但鉴于案件尚在审理中，且结果可能影响案件的最终执行，理应暂缓执行；（2020）皖0221执异15号执行裁定书适用法律亦不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（五）项的规定，裁定如下：撤销安徽省芜湖市湾沚区人民法院的（2020）皖0221执异15号执行裁定书，发回安徽省芜湖市湾沚区人民法院重新审查。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  葛义俊审判员  李广磊审判员  赵 洪二〇二〇年十二月十六日书记员  冯 源附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条：上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。
山东省东明县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1728民初3764号 原告：山东东明农村商业银行股份有限公司，住所地：东明县五四路东段。 法定代表人：翟忠庆，该公司董事长。 委托诉讼代理人：崔群，男，该公司员工。 被告：杨荔，女，汉族，住东明县。 被告：乔美荣，女，汉族，住东明县。 被告：吴素平，女，汉族，住东明县。 被告：杨坤峰，男，汉族，住东明县。 原告山东东明农村商业银行股份有限公司与被告杨荔、乔美荣、吴素平、杨坤峰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月30日立案。原告山东东明农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按山东东明农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。 审判员  崔付权 二〇二〇年十二月八日 书记员  董亚宇
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0603执恢357号 申请执行人：嘉兴湖岸三号投资合伙企业（有限合伙），住所地：浙江省嘉兴市南湖区南江路**基金小镇**楼**-31，统一社会信用代码91330402MA28BA3T16。 负责人：邓燕彬。 被执行人：德阳市宏霸饲料有限公司，住所地：四川省德阳市旌阳区工业集中发展区贺兰山路北段**，统一社会信用代码91510600205160374K。 法定代表人：宋文斌。 被执行人：宋文斌，男，汉族，1963年10月16日出生，住四川省射洪县。 被执行人：胡金蓉，女，汉族，1964年12月24日出生，住四川省射洪县。 被执行人：宋晓波，男，汉族，1986年7月8日出生，住四川省射洪县。 被执行人：李瑶瑶，女，汉族，1988年3月9日出生，住住四川省射洪县。 本院在执行嘉兴湖岸三号投资合伙企业（有限合伙）与德阳市宏霸饲料有限公司、宋文斌、胡金蓉、宋晓波、李瑶瑶借款合同纠纷一案中，申请人嘉兴湖岸三号投资合伙企业（有限合伙）于2020年9月1日向本院申请执行。 本案执行标的26000000元，截止2020年12月29日均未受偿。执行中因本案所涉抵押财产暂时不具备处置条件，申请人书面申请终结本次执行程序，故本案暂不具备执行条件。本院认为，本案符合终本执行程序的情形，依法依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  肖忠炜 审判员  韩 建 审判员  罗 虎 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  胡萍萍
四川省射洪市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0922执1154号申请执行人：兰兴勇，男，1968年10月19日出生，汉族，陕西省石泉县居民。被执行人：向金模，男，1958年2月11日出生，汉族，四川省射洪县居民。本院在兰兴勇与向金模追偿权纠纷一案中，我院作出的（2018）川0922民初2703号民事调解书已经发生法律效力。2020年11月18日，申请执行人兰兴勇向本院申请强制执行，要求被执行人偿还下欠代偿款8万元及利息。执行过程中，本院已采取如下措施：1、通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书；2、分别于2020年11月20日、12月7日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息（银行、网络银行、工商、公积金等），并冻结名下银行账户，但未发现可供执行财产；3、对被执行人采取限制消费措施；4、将被执行人纳入失信被执行人名单；5、传统调查发现，被执行人向金模在射洪县有房屋拆迁，现仍未还房，现法院已对向金模的过渡费予以扣留，待具备执行条件时予以执行；6、上述案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已电话约谈申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下具备处置条件的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及在发现被执行人有可供执行财产时，再次申请恢复执行的权利。本裁定送达后立即生效。审判长 林 兵审判员 罗 彪审判员 宋 欣二〇二〇年十二月十日书记员 师延兴
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初14740号原告：上海有常物流有限公司，住所地上海市青浦区徐泾镇徐祥路**（双号）******，统一社会信用代码：913101183419792452。法定代表人：王琦，执行董事。委托诉讼代理人：舒洪，男，该公司员工。被告：北京遇健时代科技有限公司，住所地北京市海，住所地北京市海淀区知春路**慎昌大厦****码：91110108336370806J。法定代表人：王桂英,执行董事。委托诉讼代理人：肖会君，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭正华，北京大成律师事务所律师。原告上海有常物流有限公司（以下简称上海有常公司）与被告北京遇健时代科技有限公司（以下简称遇健时代公司）运输合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海有常公司之委托诉讼代理人舒洪到庭参加了诉讼。被告遇健时代公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上海有常公司提出如下诉讼请求：1、请求法院判令被告限期支付原告欠款人民币6981元；2、请求法院判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告之间为“松鼠拼拼”项目合作关系，由原告向被告提供运输等服务，被告按合同约定向原告支付相应费用的运输服务合同合作关系。根据被告提供的合同模板签订的《货物运输代理服务合同》（以下简称为“合同”），合同有效期为2018年11月1日至2019年10月31日。在该合同履行期间，原告均按照合同约定及被告提出的要求履行义务，但被告因其自身经营问题，未按合同约定履行支付义务，导致原告方经济受到了严重的损失。截至起诉之日，被告尚欠原告运费总计人民币6981元，为南京地区8月服务费。根据“合同”第三条第2点的约定，被告应在对账完成的前提下，于第N+1个自然月的15日前，通过银行转账的方式向原告支付相应的款项（此处的N为服务费用发生的自然月）；被告逾期支付款项时间过长，属于严重违约。被告遇健时代公司未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：遇健时代公司（甲方）与上海有常公司（乙方）于2018年11月1日签订《货物运输代理服务合同》，主要约定：一、甲方按照本合同约定时间提前通知乙方用车需求，乙方接到甲方委托后安排运输车辆到甲方仓库地址或其他指定地点提领配送货物，乙方在承诺的配送时效内将配送货物送至甲方指定的收货地址及收货人，甲方按本合同约定向乙方支付费用；二、合同有效期为12个月，从2018年11月1日起，至2019年10月31日止；三、每个结算周期结束后，乙方会向甲方指定邮箱发送账单，甲方收到上述对账单后，如有异议，应当于收到对账单后2个自然日（收到对账单当日不计算）内予以邮件答复，逾期不提出异议视为认同。如甲方在约定期限内提出异议，双方应在提出异议之日起5个自然日内（电话/邮件）共同完成对相关费用的核对和确认。双方对账完成，甲方在次月的15日前完成打款事宜；如甲乙方未处理完上月争议款项的，则双方有权暂停合作，待处理完毕后再行继续合作。上海有常公司主张其已按照合同约定及被告提出的要求履行合同义务，并向本院提交开票凭证、账单明细及微信聊天记录等予以佐证。开票凭证显示发票抬头购买方为北京遇健时代科技有限公司，开票日期为2019年8月21日，价税合计为人民币6981元，销售方名称为上海有常公司，项目名称为“松鼠拼拼”。账单明细显示南京地区8月份“松鼠拼拼”项目上海有常公司为遇健时代公司提供运输服务的送达时间、配送单号、配送员、配送区域、承运商费用等运输信息，承运费用总计为6981元。上海有常公司主张微信聊天记录显示遇健时代公司的工作人员要求上海有常公司的工作人员将上海有常公司8月份运输费用的发票寄给杨红艳。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，对于上海有常公司提出的已履行全部合同义务的主张，依据上海有常公司提供的开票凭证、账单明细、微信聊天记录等证据，本院予以采信。遇健时代公司逾期未支付运输费用，构成违约，应当支付拖欠的运输费用6981元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：北京遇健时代科技有限公司于本判决生效后十日内支付上海有常物流有限公司6981元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（上海有常物流有限公司已预交），由北京遇健时代科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  常晓明二〇二〇年十二月十四日书记员  周乐怡
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0303执保744号申请人：胡启军，男，汉族，1967年12月26日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市播州区。委托诉讼代理人：杨泽文，贵州名城（播州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊永宽，贵州名城（播州）律师事务所律师。被申请人：遵义道桥建设（集团）有限公司，住所地：贵州省遵义市汇川区苏州路永泽二期永泽大厦21楼，统一社会信用代码：915203002147619561。法定代表人：谢远驰，职务：董事长。原告胡启军与被告遵义道桥建设（集团）有限公司、第三人遵义顺天诚建材有限公司债权人代位权纠纷一案，申请人胡启军向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人遵义道桥建设（集团）有限公司名下在交通银行遵义支行开立的账号为52×××57内2346046.68元的存款，胡启军提供中国平安财产保险股份有限公司平安诉讼财产保全责任保险（保单号：12104023901156460110）一份作担保。本院认为，申请人的申请符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人遵义道桥建设（集团）有限公司在交通银行遵义支行开立的账号为52×××57的银行账户内的存款人民币2346046.68元。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  梁奕二〇二〇年十二月二十九日法官助理周静昀书记员李寻珣
福建省明溪县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0421执919号之二 申请执行人：明溪县农村信用合作联社，住所地明溪县雪峰镇河滨北路339号，统一社会信用代码：9135042115574651XN。 法定代表人：林志民，该社理事长。 委托诉讼代理人：黄敏，男，1969年9月24日出生，该社员工。 被执行人：汤德友，男，1972年1月12日出生，汉族，身份证住址：明溪县，送达地址：明溪县。 申请执行人明溪县农村信用合作联社与被执行人汤德友银行卡纠纷一案中，申请执行人明溪县农村信用合作联社以与被执行人汤德友决定另行协商解决为由向本院提出撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 终结(2020)闽0421执919号案件的执行。 因撤销申请而终结执行后，申请执行人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内可再次向本院申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张元优 审判员  黄岩生 审判员  付文华 二〇二〇年十二月三十日 书记员  余铁梅 附：本裁定书适用法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初13230号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司凯里经济开发区支行，住所地：贵州省凯里市北京西路9号，统一社会信用代码：91522620680152760E。负责人：冯媛媛，系该行行长。委托诉讼代理人：彭再英，女，1975年4月2日出生，侗族，住贵州省剑河县，系，代理权限为特别授权。被告：彭某，男，苗族，1983年4月23日出生，住贵州省凯里开发区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司凯里经济开发区支行（以下简称：邮政银行）与被告彭某信用卡纠纷一案，本院于2020年8月28日立案受理后，2020年12月14日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邮政银行的委托诉讼代理人彭再英到庭参加了诉讼，被告彭某经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。案经合议庭合议，现已审理终结。原告邮政银行向本院提出诉讼请求：1．判令被告彭某立即偿还欠款本金34956.10元、暂计至2020年8月13日的利息4120.22元、费用5491.18元，合计44567.50元；2020年8月14日起的利息、费用按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定计算至信用卡本息结清时止；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月8日、2018年3月28日被告与我行签订《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》，向我行申领信用卡，双方约定了额度、免息还款期、逾期还款所应承担的利息、滞纳金及追偿的相关费用。合同签订后，被告即向我行申领了两张信用卡，额度为35000元、10000元。该张卡于2019年4月16日和2019年6月18日激活，信用卡被激活后，被告循环该使用该信用卡期间出现逾期，我行多次催收后，被告于2019年12月20日归还3.78元后未再履行还款义务，截止2020年8月10日，被告信用卡逾期本金、利息、分期费用合计为44567.50元。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告彭某未递交书面答辩状，在举证期限内也未向本院提交任何证据材料。经审理查明：2017年11月8日、2018年3月28日，被告向原告申请办理“邮储银行标准信用卡”，并提交了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》（以下简称《申请表》），同意适用《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）内容，即“……第三条利息及费用1.除本合约另有规定外，乙方透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。免息还款期的最长期限由甲方在有关金融规章许可的范围内确定。乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如果乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止。2.乙方使用信用额度提取现金或转账的，乙方须自交易入账日起按甲方规定利率向甲方支付透支利息。3.对于取款和转出转账交易，乙方应按交易金额的一定比例缴纳手续费；……7.乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还须按照最低还款日未偿还部分的5%支付违约金。……第五条还款1.乙方应在甲方指定的到期还款日之前偿还欠款。乙方可选择全额还款或最低还款额的还款方式。2.乙方当期最低还款额=本期各种费用和利息+上期最低还款额未还部分+本期预借现金余额+分期分摊本金+（本期消费余额+上期未计入最低还款额且未还的消费余额）*10%。……4.还款的顺序依次为上期欠款和本期欠款。在同期欠款中，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：未逾期以及逾期1-90天（含）的，按照利息、费用、预借现金（含透支转账）交易本金、消费透支本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照预借现金（含透支转账）交易本金、消费透支本金、费用、利息的顺序进行冲还。5.乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为……。”原告经审核向被告发放了信用卡，额度为1.3万元。2019年4月16日，被告激活该信用卡后，使用信用卡进行透支消费。截至2020年8月10日，被告彭某持有的信用卡逾期本金、利息、费用合计为44567.50元。由于被告未结清尚欠的款项，原告遂诉至法院。庭审中，因被告未到庭参加诉讼，本院未能主持双方当事人进行调解。原告提起诉讼后，已就被告彭某的信用卡消费分期事宜申请停息（含分期费用）。本院认为，被告向原告成功申请办理信用卡，同意遵守原告制定的《领用合约》，并多次使用原告的信用卡透支消费，与原告形成金融借款合同关系。被告向原告借款消费后，应当按照双方约定的期限和额度归还借款，被告未按约定的期限和额度归还借款的行为已构成违约，应当按照约定向原告归还借款本金并支付利息和相关费用。原告要求被告偿还信用卡借款本金34956.10元、利息4120.22元、费用5491.18元，共计44567.50元，并提供了《申请表》、《领用合约》、中国邮储银行信用卡催收业务系统查询截屏等证据予以证实，本院予以确认，即被告应向原告偿还信用卡借款本金34956.10元、利息4120.22元、费用5491.18元，共计44567.50元。庭审中，原告邮政银行认可起诉之后已经为被告彭某申请停息（含费用），之后的金额没有发生变化，故原告主张2020年8月13日之后的利息及费用没有事实依据，本院不予支持。被告彭某经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告彭某在本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司凯里经济开发区支行偿还信用卡借款本金34956.10元、利息4120.22元、费用5491.18元，共计44567.50元；二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司凯里经济开发区支行的其他诉讼请求。若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费914元、公告费400元，共计1314元，由被告彭某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决确定履行义务期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审 判 长  陶林方人民陪审员  罗绍敏人民陪审员  周定云二〇二〇年十二月十四日书 记 员  刘宇星
山西省繁峙县人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0924民初1249号原告：王新卫，男，1974年5月8日生，汉族，现住山西省繁峙县。委托诉讼代理人：杨东红，繁峙县砂河镇法律服务所法律工作者。被告：李三丙，男，1971年8月1日生，汉族，山西省繁峙县人。被告：张俊伟，男，1976年11月19日生，汉族，山西省繁峙县人。被告：崔永利，男，41岁，汉族，山西省繁峙县人。被告：郭龙世，男，43岁，汉族，山西省繁峙县人。原告王新卫与被告李三丙、张俊伟、崔永利、郭龙世提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年11月17日立案，原告王新卫于2020年12月28日向法院提出撤诉申请。本院认为，原告向法院提出撤诉申请，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王新卫撤诉。案件受理费减半收取计2150元，由原告王新卫负担。审判员  刘文娟二〇二〇年十二月二十八日书记员  侯晓波相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省元氏县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0132执818号之一 申请执行人：河北奥众汽车贸易有限公司，住所地石家庄元氏县北环路**，统一社会信用代码911301000956317609。 法定代表人：闫建清，系经理。 被执行人：康红莉，女，1986年1月29日出生，汉族，现住山西省柳林县。 被执行人：刘树宏，男，1985年1月27日出生，男、汉族，现住山西省柳林县。 被执行人：杜玉斌，男，1977年11月11日出生，汉族，现住山西省柳林县。 本院在执行河北奥众汽车贸易有限公司与康红莉、刘树宏、杜玉斌分期付款买卖合同纠纷一案中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，并对其存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券、住房公积金、金融理财产品、收益类保险、股息红利等进行了查询，经调查，发现被执行人名下银行卡有余额10158.29元，本院已扣划发放至申请人，除此之外，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院依法对被申请人采取了纳入失信名单、限制高消费措施。 在执行过程中，申请执行人未能提供被执行人的财产线索。征求当事人意见，申请执行人同意本案终结本次执行程序。 本院认为：本案未发现被执行人有可供执行的财产，本次执行程序暂时无法继续进行，根据相关法律及司法解释规定，可对本案终结本次执行程序。 本案终结本次执行程序之后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 张志强 审 判 员 李同肖 审 判 员 周建海 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 魏彦刚 书 记 员 宋晓园
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0703民初8192号 原告：张伟，男，汉族，生于1963年6月11日，住四川省绵阳市高新区。 被告：杨泽忠，男，汉族，生于1958年6月21日，户籍住址：四川省乐山市五通桥区，现住绵阳市涪城区。 原告张伟与被告杨泽忠租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月21日立案。原告张伟在本院依法送达《交纳诉讼费用通知书》时，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张伟申请撤诉是民事诉讼当事人自己处分诉权的合法行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告张伟撤诉。 审判员  李明 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  姜陶
安徽省东至县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1721民初3033号 原告：汪团结，男，1966年10月12日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。 委托诉讼代理人：汪爱华（系原告女儿），女，1987年7月8日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。 被告：陈梦久，男，1956年5月25日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。 委托诉讼代理人：刘朝霞，东至县官港镇法律服务所法律工作者。 原告汪团结与被告陈梦久合同纠纷一案，本院于2020年12月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪团结的委托诉讼代理人汪爱华、被告陈梦久及其委托诉讼代理人刘朝霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪团结向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还欠款4000元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年原告帮被告收购草药垫付人民币5000多元，经多次催讨，一直未付，催讨过程中，后来原告妻子说一次性给付，就给4000元，于2020年9月2日打了欠条（因为原告妻子生病，身体不好，所以欠条就写了原告的名字），约定两个月内还清，到期后法多次催计，仍未偿还。另外药材也是原告和原告妻子一起挖的。为了维护原告的合法权益,请求法院依判如所请。 被告陈梦久辩称，一、原告陈述与事实不符，被告已经付清全部货款。欠条是被告写的，但并不是被告真实意思表示，是原告妻子到被告家吵闹，被告是在违背自己真实意思的情况下所写。被告已交付给原告货款6700元，而原告交付给被告的货物价值4000元，被告已完全履行的义务，而原告未交付相同价值的货物。另外被告2016年腊月给付了原告妻子2800元货款。二、被告已完全履行义务，而原告没有完全交付等价货物，请求在与原告对账后确认应当返还的货款。综上，请法庭依法驳回原告的诉求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年原告帮被告收购草药，被告一直未给付原告垫付收购药材款，经多次催讨，被告于2020年9月2日出具欠条，欠条载明，今欠到汪团结人民币肆仟元整（4000元），此款两个月内清，具欠人陈梦久。庭审中，被告承认欠条的真实性。原告催讨未果，诉至本院。 上述事实，有当事人的陈述、身份证复印件、欠条等证据在卷佐证。 本院认为，原告帮助被告收购药材，被告向原告出具欠条，并约定了给付欠款的期限，被告应当按照约定及时给付欠款。被告辩称，该欠条是在账目不清、原告暴力威胁下出具，同时已给付2800元。本院认为，被告辩称原告暴力威胁及已给付2800元，原告不予认可，被告亦没有提供证据证明。被告辩称该欠条是在账目不清的情况下出具。本院认为，庭审中，被告陈述原被告双方收购药材均是每次清结，只是最后一次，被告方给付定金6700元（被告说是其要求给付的），收购的药材也是其亲自拉回的，大约价值4000元钱被告也是明知的，被告辩称账目不清不具有可信性。综上所述，本院对原告辩称不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下: 被告陈梦久于本判决生效后十日内给付原告汪团结收购药材款人民币4000元整。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈梦久负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审判员  黄啸松 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  许 英 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
四川省越西县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川3434执404号 申请执行人：凉山州商业银行股份有限公司越西支行,住越西县越城镇团结巷**。 被执行人：蒋国华,男性,1985年7月7日出生,住,住越西县/div> 被执行人：潘兰,女性,1983年11月16日出生,住,住越西县/div> 被执行人：西昌银通融资担保股份有限公司,住,住西昌市胜利南路小区****/div> 本院在执行凉山州商业银行股份有限公司越西支行与蒋国华、潘兰、西昌银通融资担保股份有限公司金融借款合同纠纷一案中，申请执行人要求从被执行人潘兰处每月依法扣划工资,自2021年1月起每月从被执行人潘兰处扣划2000元工资支付给申请执行人，属长期履行协议,本案可中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第(五)项、第二百五十八条的规定,裁定如下: 中止本院(2020)川3434民初270号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 阿格五切 二〇二〇年十二月十六日 书记员 吉皮小龙
广西壮族自治区浦北县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0722民初第2472号 原告：李平，男，1982年6月25日出生，汉族，广西浦北县人，居民，住广西浦北县。 被告：容世源，男，1976年6月7日出生，汉族，广西浦北县人，居民，住广西浦北县。 李平与容世源民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月26日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。李平到庭参加诉讼，容世源经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 李平向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金10000元及支付资金占用期间利息2383元（利息计算：以10000元为基数，按年利率6%，从2016年9月1日起暂计至2020年7月31日，以后另计至还清本息之日止）;2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月14日，被告因资金周转需要，向原告借款10000元，并于当日出具《借条》给原告收执。双方约定，2016年8月归还，原告当日即将借款本金10000元交付给被告，借款期满后，被告未能按时偿还。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，被告除应偿还借款本金给原告外，还需支付给原告资金占用期间利息。被告除于2019年年底支付过500元利息外，其余款项均未偿还。原告多次向被告催收无果。为维护自身合法权益，原告特具状起诉，望人民法院判如所请。 被告容世源未作答辩。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》有关的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利,容世源经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃依法享有的质证等诉讼权利。原告提供的证据能证明其合法来源，并具有真实性、合法性及关联性，符合法律规定的证据要件，能够证明其陈述的事实，本院依法对李平提供的证据的效力予以确认，并作为认定本案事实的依据。 经审理查明，原告李平与被告容世源系朋友关系，被告容世源于2015年12月14日向原告李平借款现金10000元。李平于当日将10000元交付给容世源，容世源向李平出具《借条》一张并签字，双方约定该笔借款定于2016年8月归还。 另查明，双方并未约定利息。 以上事实，有李平提供的证据及庭审笔录证实。 本案中，李平要求容世源承担偿还借款的民事责任，根据法律规定，首先要确定双方之间是否具有借贷法律关系，出借人向人民法院起诉时，应当提供相关债权凭证或者其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，李平提供了有被告容世源签字的《借条》作为证据，本院据此认定双方之间存在借贷法律关系。原告李平依约借款给被告容世源，被告容世源却没有依约全面履行还款义务，拖欠原告李平的借款未偿还，其行为已构成违约，依法应承担偿还责任。 另关于本案原、被告之间未约定计付利息，视为是借期内无息借款，借期内不予计算利息；经原告催收欠款后，被告未依约清偿借款，必然给原告造成利息损失，现原告请求被告支付逾期利息，为此，按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、三十条的规定：既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持，因本案借贷行为发生在2019年8月20日之前，所以逾期利息参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率确定受保护的利率上限为宜。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告容世源向原告李平偿还借款本金人民币10000元及支付逾期利息（利息的计算标准按原告起诉时一年期贷款市场报价利率计付，以10000元为基数，自2016年9月1日起计至清偿之日止，2020年1月24日所偿还500元利息，应予扣除)。 负有金钱给付义务的当事人应于本案判决生效后十日内履行给付义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费110元，减半收取55元，由被告容世源负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 梁世鹏 二〇二〇年十二月二日 法官助理 舒 青 书 记 员 邱晶晶
江苏省句容市人民法院刑 事 判 决 书(2020)苏1183刑初267号公诉机关江苏省句容市人民检察院。被告人徐某，汉族，个体，住句容市（户籍地句容市）。因涉嫌交通肇事罪，于2020年5月22日被句容市公安局取保候审，2020年8月12日被句容市人民检察院取保候审。辩护人刘国林，江苏永兆律师事务所律师。江苏省句容市人民检察院以句检一部刑诉（2020）239号起诉书指控被告人徐某犯交通肇事罪，于2020年8月24日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理，本院于2020年9月29日依法转为普通程序，并组成合议庭，于12月16日公开开庭进行了审理。江苏省句容市人民检察院指派检察员张传兵出庭支持公诉，被告人徐某及其辩护人刘国林均到庭参加诉讼，现已审理终结。经审理查明：2020年2月27日16时05分许，被告人徐某驾驶苏Ａ×××**号小型轿车，沿S266（句茅路）由北向南行驶至“怡然生态园”附近路段时，与前方在道路内施工的被害人王某（男，1968年12月18日生）发生碰撞事故，致车辆受损，被害人王某受伤，被害人王某后经抢救无效死亡。事发后，被告人徐某驾车逃离事故现场。经句容市公安局交通警察大队调查认定，被告人徐某承担此道路交通事故的全部责任。案发后，被告人徐某于2020年2月28日到公安机关投案，后如实供述了上述事实。本案民事部分已另案处理。审理中，被告人徐某向本院预交被害人近亲属的赔偿款人民币125万元。对上述事实，被告人徐某及其辩护人刘国林在开庭审理过程中均无异议，且有被告人徐某的供述；证人刘某、许某、施某等人的证言；书证人口基本信息表、接处警工作登记表、受案登记表、到案经过、行驶证复印件、驾驶证复印件、机动车与驾驶人信息结果查询单、行政强制措施审批表、行政强制措施凭证、道路交通事故现场图、民事起诉状、预交凭证等；道路交通事故认定书、事故复核结论、尸体检验报告、车辆技术检验报告；驾驶人呼气酒精含量检测笔录、现场勘查笔录、车辆检验记录、告知笔录；视听资料以及相关照片等证据予以证实，足以认定。本院认为：被告人徐某违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故的全部责任，且交通肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪，依法应予以惩处。公诉机关指控被告人徐某犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人徐某犯罪后自动投案并如实供述自己的罪行，系自首，且自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。鉴于被告人徐某愿意积极赔偿被害人近亲属的经济损失，案发后认罪态度较好，确有悔罪表现，可酌情从轻处罚。故对被告人徐某的辩护人提出的上述相关的辩护意见，予以采纳。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条以及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一、三条之规定，判决如下：被告人徐某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省镇江市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈翠娥人民陪审员  杨鸣凤人民陪审员  田 静二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  李晓倩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初14970号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：倪荣，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶俊泽，北京大成律师事务所律师。被告：张德杰，男，1985年1月11日出生，汉族，户籍地辽宁省葫芦岛市连山区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告张德杰信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告张德杰经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月29日的信用卡欠款共计39622.49元（其中本金32891.54元），以及自2020年3月30日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：被告在原告处申领信用卡，被告使用信用卡消费后未按约定按时足额偿还透支款项，构成违约，经原告催收后仍未偿还，故原告起诉至法院。被告张德杰未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡及相关业务申领材料、信用卡领用合约；2.被告身份材料；3.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》；4.信用卡交易明细及余额构成。被告张德杰未向本院提交证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告在原告处申领信用卡，原告审批后为其开立信用卡账户。2.被告申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。3.截止至2020年11月27日，案涉信用卡账号项下欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用等共计50596.94元，其中欠款本金32849.54元。本院认为：被告向原告申领信用卡，原告审批后向被告核发信用卡，双方之间形成信用卡合同关系，双方均应按照领用合约的约定全面履行自己的义务。被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。现被告未按约定偿还相应款项，已构成违约，故原告要求被告偿还信用卡欠款并支付因违约而产生的相关费用，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：被告张德杰于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2020年11月27日的信用卡欠款共计50596.94元，以及自2020年11月28日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（以实际欠款为基数，按照信用卡领用合约约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费790元，由被告张德杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 韬二〇二〇年十二月十五日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀1003民初2874号 原告：廊坊银行股份有限公司。 地址：廊坊市广阳区广阳道31号。 法定代表人：邵丽萍，职务总经理。 委托代理人：柳跃亮，北京方宏律师事物所律师。 被告：段凯强，男，1985年12月21日生，汉族，住新疆福海县。 原告廊坊银行股份有限公司与被告段凯强借款合同纠纷一案，本院于2019年4月30日立案。原告廊坊银行股份有限公司于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告廊坊银行股份有限公司撤回对被告段凯强的起诉。 案件受理费2,370元，减半收取1,185元，保全费1,038元，由原告廊坊银行股份有限公司承担。 审判员 董 平 二〇二〇年十二月七日 书记员 王新博
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32802号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：杨巍，男，1987年8月11日出生，汉族，无业，户籍地北京市平谷区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告杨巍信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐、被告杨巍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令杨巍偿还招商银行截至2020年3月22日的信用卡欠款本息共计191355.82元以及按《信用卡领用合约》约定计算至清偿之日止的利息、费用；2.诉讼费及公告费由杨巍负担。事实和理由：杨巍于2011年11月3日向招商银行申请开通了信用卡，卡号为×××。截至2020年3月22日累计欠款本息及费用共计191355.82元未付，招商银行多次催款，杨巍仍未偿还。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约，证明双方的法律关系；2.被告身份证复印件，证明被告的身份信息；3.交易明细及欠款构成，证明被告欠款事实和欠款金额；4.收费项目变更公告，证明招商银行收取违约金的依据。杨巍辩称，不同意招商银行的诉讼请求和理由。杨巍主张，不清楚“费用”的构成，招商银行无权收取违约金，且利息、费用过高。杨巍未向本院提交证据。本院组织当事人围绕诉讼请求进行了举证质证，杨巍对证据1不发表质证意见，认可签字为其本人所签；对证据2的真实性认可，对证据3不发表质证意见，对证据4的真实性、关联性、合法性均不认可。本院对招商银行提交的证据的真实性和合法性予以确认。通过对上述证据的审查，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：一、杨巍向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金。招商银行可通过在其官方网站发布公告的形式对领用合约的内容或收费项目进行调整，该等变更自公告中载明的生效日期开始生效，持卡人有权在公告期内选择是否同意该等变更，如不接受该等变更，持卡人应在公告中载明的生效日期前终止使用信用卡，并按照规定办理销户手续；否则视为持卡人同意该等变更，变更后的内容对持卡人具有法律约束力。其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。2016年9月，招商银行在其官方网站发布公告，载明招商银行自2017年1月1日起，调整服务收费“滞纳金”名称为“违约金”，收费标准不变。三、截至2020年3月22日，杨巍因透支产生的信用卡项下欠款共计191355.82元，其中本金114750元，利息31679.27元，费用44926.55元。本院认为，招商银行与杨巍之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，杨巍开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，现杨巍逾期还款，应承担相应违约责任。杨巍主张招商银行违规收取各类费用、息费过高，本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。信用卡业务与其他商业贷款不同之处在于，一是其他商业贷款需要提供担保或他人保证，而信用卡业务仅以持卡人个人信用作为担保；二是信用卡业务存在免息期，多数诚实守信、按约如期还款的持卡人，能够享有一定时间段的免息权益。杨巍向招商银行申请办理了信用卡，并通过信用卡，开通相关业务，使用了银行款项即进行透支，其与招商银行之间形成了合同关系。招商银行信用卡领用合约未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。相关合同已明确约定了相关收费项目及利费标准，杨巍在申请办理相关业务时亦同意受上述合同的约束。故杨巍主张招商银行利费过高，缺乏合同和法律依据，本院不予支持。招商银行提交对账单，证明杨巍的欠款事实和欠款金额，杨巍对此不予认可，且辩称不清楚对账单的具体内容及“费用”的具体构成。庭审中，招商银行表示，其诉请中的费用包括分期手续费、违约金、年费、工本费等，是多种收费项目的统称。本院认为，杨巍对己方主张未提出相关证据，亦未指出招商银行的账单存在哪些错误，故对其该项抗辩意见，本院不予认可。另，杨巍抗辩称，招商银行无权收取违约金，本院认为，双方在信用卡领用合约中约定，招商银行可通过在其官方网站发布公告的形式对领用合约的内容或收费项目进行调整。后招商银行在其官方网站发布公告，调整服务收费“滞纳金”名称为“违约金”，故其收取违约金合法有据，对杨巍的该项主张，本院不予采信。因此，招商银行以透支未还为由，起诉要求杨巍偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：杨巍于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月22日的信用卡欠款共计191355.82元，以及自2020年3月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2064元，由杨巍负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十五日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1329民初7595号 原告：临沂汇商工谷砼业有限公司，住所地：临沭县青临高速公路与沭赣路交汇处向西160米路南。 法定代表人：朱礼明，执行董事。 委托诉讼代理人：王志强，山东诚杰律师事务所执业律师。 被告：胡尊明，男，1978年1月17日生，汉族，居民，住临沭县。 被告：胡晓东，男，1989年8月27日生，汉族，居民，住临沭县。 二被告委托诉讼代理人：于文彬，山东沂蒙律师事务所执业律师。 二被告委托诉讼代理人：李培安，山东沂蒙律师事务所执业律师。 原告临沂汇商工谷砼业有限公司(以下简称汇商公司)与被告胡尊明、胡晓东买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汇商公司的委托诉讼代理人王志强，被告胡尊明、胡晓东的委托诉讼代理人李培安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汇商公司向本院提出诉讼请求：请求判令二被告支付商砼款1023906.47元及利息。事实与理由：2017年，二被告承揽山东金正阳集团开发的凤凰郡项目1#、2#楼工程，在施工过程中，原告为二被告供应商砼，双方定期对账，二被告委托总包方山东金正阳建筑工程有限公司代付商砼款。截至2019年1月13日，二被告尚欠原告1023906.47元商砼款未付。此后，二被告未再付款，原告多次催要未果。 胡晓东、胡尊明辩称，原告提供的买卖合同系原告与山东金正阳集团签订的，根据合同相对性原则，原告应向山东金正阳集团主张权利，无权对二被告提起诉讼。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本案认定如下： 一、对于汇商公司提交的施工合同，二被告对其真实性无异议，但认为与原告公司无关，不能证实其主张；本院对该证据的真实性予以确认，另结合对账单，可以证实胡尊明承包了案外人山东金正阳建筑工程有限公司的凤凰郡项目工程，系实际施工人，与本案待证事实有关，予以采信。 二、对于汇商公司提交的结算清单，二被告对其真实性有异议，认为结算单上签字并非胡晓东本人签字，胡尊明的签字系因其是案外人山东金正阳建筑工程有限公司的凤凰郡项目工程的经理，故进行了签字，不能证实其主张，但未能提交证据予以证实，本院认为胡尊明认可其签字，该证据与施工合同等证据相互印证，可以证实汇商公司的主张，本院予以确认。 三、对本院调取的付款委托书一宗，二被告对其真实性提出异议，称从未出具过类似委托书，但未能提供证据证实其主张，在限期内亦未提起笔迹鉴定，本院认为上述证据具有真实性、合法性、关联性，予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年，胡尊明（乙方）与案外人山东金正阳建筑工程有限公司（甲方）签订《建设工程施工内部经济责任承包协议书》，协议约定，甲方将临沭县凤凰郡项目1#2#楼及1#沿街南段工程发包给胡尊明。在施工过程中，胡尊明从汇商公司处购买商砼用于工程建设，双方定期对账，胡尊明在对账单上签字确认，并委托山东金正阳建筑工程有限公司代为支付商砼款。后经对账，截至2019年1月13日，胡尊明欠汇商公司1023906.47元商砼款，此后一直未予支付。 庭审中，胡尊明对欠款事实不予认可，认为欠款人为山东金正阳建筑工程有限公司，自己系该公司的项目经理，并申请追加山东金正阳建筑工程有限公司为共同被告，汇商公司不同意追加被告，本院未予准许，另，胡尊明也否认其出具过任何付款委托书，但是不申请对签字进行笔迹鉴定。 经查，胡晓东系跟随胡尊明干活的材料员。 本院认为，胡尊明与山东金正阳建筑工程有限公司签订《建设工程施工内部经济责任承包协议书》，系临沭县凤凰郡项目1#2#楼及1#沿街南段工程实际施工人。在施工过程中，胡尊明从汇商公司处购买商砼用于工程建设，双方定期对账，胡尊明在对账单上签字确认，并委托山东金正阳建筑工程有限公司代为支付商砼款。后经对账，截至2019年1月13日，胡尊明欠汇商公司1023906.47元商砼款，此后一直未予支付。胡尊明从汇商公司处购买商砼，尚欠商砼款1023906.47元未予支付，有施工合同、对账单、付款委托书及汇商公司的陈述等证据予以证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认，胡尊明应支付汇商公司商砼款及利息。庭审中，胡尊明对欠款不予认可，认为自己系山东金正阳建筑工程有限公司的项目经理，但未能提供证据予以证实，且与《建设工程施工内部经济责任承包协议书》内容相悖，故本院对其主张不予支持。经查，胡晓东系跟随胡尊明干活的材料员，并非欠款人，故汇商公司要求其偿还欠款，不符合法律规定，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条的规定，判决如下： 一、被告胡尊明于本判决生效后十日内付清所欠原告临沂汇商工谷砼业有限公司商砼款1023906.47元及利息（利息以1023906.47元为基数，自2019年1月14日起按年全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算利息至付清欠款之日止）。 二、驳回原告临沂汇商工谷砼业有限公司对被告胡晓东的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14016元减半收取7008元，由被告胡尊明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员  李 森 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理  姚永峥 书 记 员  杨 栋
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101财保382号申请人：北京金第房地产开发有限责任公司，住所地北京市平谷区平谷镇府前大街36号。法定代表人：王军，董事长。委托诉讼代理人：项涛，北京市恒达律师事务所律师。被申请人：光彩御仁新技术开发有限责任公司，住所地北京市东城区广渠门内大街36号幸福家园13号楼一层。法定代表人：董福顺。申请人北京金第房地产开发有限责任公司向本院申请诉前财产保全，请求法院冻结被申请人光彩御仁新技术开发有限责任公司名下4554659.17元银行存款或查封、扣押其他等值财产。申请人北京金第房地产开发有限责任公司提供了中华联合财产保险股份有限公司出具的担保书以及450000元现金对其诉前财产保全申请进行担保。本院经审查认为，申请人北京金第房地产开发有限责任公司因与被申请人光彩御仁新技术开发有限责任公司之间的房屋租赁合同纠纷，提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人光彩御仁新技术开发有限责任公司名下账户内的存款4554659.17元。如不足，查封、扣押其相应价值的财产。案件申请费5000元，由申请人北京金第房地产开发有限责任公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  张丹二〇二〇年十二月十七日书记员  牛欢
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初27755号原告：王志群，男，1970年7月8日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：关键，北京裕仁律师事务所律师。被告：北京中鑫源房地产开发集团有限公司，住北京市门头沟区。法定代表人：陈西雷。原告王志群与被告北京中鑫源房地产开发集团有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，原告王志群向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中王志群自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王志群撤诉。审 判 员  晋 怡二〇二〇年十二月十七日法官助理  刘云飞书 记 员  杨 宇
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初17711号原告:北京阳坊胜利食品有限公司，住所地北京市昌平区阳坊镇回民商业街。法定代表人:李晶蕾，总经理。委托诉讼代理人:殷红天，北京东灵通律师事务所律师。委托诉讼代理人:宋泽舟，北京东灵通律师事务所实习律师。被告：北京何氏兴旺餐饮管理有限公司通州分公司，住所地北京市通州区东石东五路2号院11号楼101、102、201、202号。负责人：何贵平。原告北京阳坊胜利食品有限公司与被告北京何氏兴旺餐饮管理有限公司通州分公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告北京阳坊胜利食品有限公司于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京阳坊胜利食品有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京阳坊胜利食品有限公司撤诉。案件受理费5542元，减半收取计2771元，由原告北京阳坊胜利食品有限公司负担（已交纳）。审 判 员 刘虹蕴二〇二〇年十二月十四日法官助理 朱 伟书 记 员 潘 黛
江苏省南京江北新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0192民初6527号申请人：朱清，男，1963年4月5日生，汉族，住南京市江北新区。被申请人：朱可，女，1989年12月20日生，汉族，住南京市江北新区。申请人朱清与被申请人朱可股东资格确认纠纷一案，申请人朱清向本院申请财产保全,请求对被申请人朱可名下价值50万元的财产进行保全，天安财产保险股份有限公司提供保函担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人朱可名下价值50万元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  徐子敬二○二○年十二月二十五日见习书记员  许甜甜
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初29699号原告：重庆银行股份有限公司，住所地重庆市渝中区邹容路153号,统一社会信用代码91500000202869177Y。法定代表人：林军，董事长。委托诉讼代理人：蒋东冬，北京市中银（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：牟曦，北京市中银（重庆）律师事务所律师。被告：何明安，男，1964年1月20日生，汉族，住重庆市万州区。原告重庆银行股份有限公司（以下简称重庆银行）与被告何明安信用卡纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆银行的委托诉讼代理人蒋东冬到庭参加诉讼，被告何明安经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告重庆银行向本院提出诉讼请求：1、何明安立即偿还重庆银行截至2020年5月18日信用卡欠款本金164166.44元、利息63306.68元、违约金19591.56元；并支付自2020年5月19日起至清偿之日止，以尚欠本金164166.44元为基数按照日息万分之五计算的利息；2、本案诉讼费用全部由何明安承担。事实及理由：何明安向重庆银行提交《重庆银行信用卡申请表》《重庆银行信用卡现金分期功能申请表》《重庆银行信用卡委托激活及现金分期授权书》，何明安申请办理信用卡并申请开通现金分期功能并申请办理现金分期业务。后何明安使用该卡透支消费但未按约还款。截至2020年5月18日，何明安累计尚欠重庆银行本息、违约金、共计247064.68元未给付。被告何明安书面答辩称，何明安通过第三人并在其指导下办理重庆银行信用卡及其现金分期业务属实，后因何明安2018年5月出现经济困难，导致信用卡逾期未偿还，现在何明安也仍然经济困难无法一次性清偿，希望重庆银行减免利息。经审理查明，2017年4月1日，何明安向重庆银行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费以及其他手续费的计收标准。何明安在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。2017年3月30日，何明安向重庆银行提交《重庆银行信用卡现金分期功能申请表》及《重庆银行信用卡委托激活及现金分期授权书》申请现金分期业务，申请分期金额200000元，分期期数48期，手续费率15%，手续费一次性收取。何明安签字并确认：分期自重庆银行放款当日所属账单周期起算，分期款项每期应还本金金额在账单日入账，何明安在到期还款日（重庆银行信用卡账单时间为每月18日，还款时间为在出账单后26个自然日内进行还款，最后还款时间为出账单后第26天）前未按账单列示全额还款，当期分期款项应还本金将依照重庆银行信用卡领用合约计收利息；如未按账单列示归还最低还款额，另计收滞纳金；何明安非现金交易的免息还款期最长不超过57天，若未按时偿还全部款项，应支付透支款项从记账日起至还款到账日的透支利息，日息0.05%，按月计收复利，滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%收取，最低收费20元。若逾期两期以上未归还应还款项，重庆银行有权要求全额收回剩余分期款项及由此产生的所有息费等款项，届时，分期付款债务将视为全部到期，何明安承诺一次性偿还全部剩余欠款，包括但不限于本金、手续费、利息、滞纳金等全部应还款项；何明安已阅读并同意接受重庆银行信用卡分期计划之条款及细则所约束，了解手续费收取方式，且声明以上填写资料全部真实、正确。何明安在后附《服务通知确认函》签字确认，同意按相关要求办理业务。之后，经重庆银行审批向何明安发放了信用卡，并为其办理了信用卡现金分期业务，2017年4月19日，重庆银行经核向何明安指定的银行账户实际发放了分期金额200000元。后何明安使用本案所涉信用卡透支消费，未能按时还款。2018年8月18日，重庆银行一次性收回分期未摊销本金137499.95元。根据重庆银行提交的交易明细及欠款构成说明及重庆银行陈述，截至2020年5月18日，何明安尚欠重庆银行信用卡透支欠款本金164166.44元、利息63306.68元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有重庆银行信用卡申请表、重庆银行信用卡领用合约、重庆银行信用卡现金分期功能申请表、重庆银行信用卡委托激活及现金分期授权书、重庆银行信用卡分期持卡人约定条款、服务通知确认函、转账凭证、持卡人交易流水、欠款构成说明以及当事人的陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，何明安与重庆银行签订的信用卡领用合约，系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。重庆银行按约向何明安发放了信用卡并为其办理了现金分期业务，何明安使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其逾期未偿还，构成违约，应当承担违约责任。何明安应当偿还重庆银行透支本金，并按照相关约定支付利息。关于重庆银行请求的违约金。根据央行下发通知，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，该通知自2017年1月1日起实施。重庆银行提供的证据不能证明其已与何明安通过协议约定收取违约金，因此，对于重庆银行请求的违约金，本院不予支持。被告何明安经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何明安在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆银行股份有限公司截至2020年5月18日的信用卡透支本金164166.44元、利息63306.68元；并支付自2020年5月19日起至欠款付清时止，以欠款本金164166.44元为基数按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告重庆银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费2503元，由原告重庆银行股份有限公司承担200元，由被告何明安承担2303元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年十二月十五日法官助理  马小芳书 记 员  唐铃洁
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初15497号原告：祝斌，男，1979年7月7日出生，汉族，住江西省乐平市。被告：王长亮，男，1980年8月13日出生，汉族，住北京市房山区。原告祝斌与被告王长亮不当得利纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法进行审理。祝斌向本院提出诉讼请求：1.判令王长亮返还不当得利436625元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：祝斌、王长亮认识多年，互有资金往来。2014年11月24日，王长亮与北京聚利和布菲餐饮管理有限公司签署《国王布菲股权认购合同》，认购股权21.5万元（经北京市二中院判决解除合同）。2015年2月5日，王长亮与北京聚利和布菲餐饮管理有限公司签署第二份《国王布菲股权认购合同》，认购股权43万元。祝斌是介绍人。2014年11月24日，祝斌转账给王长亮8.6万元；2015年1月30日，祝斌转账给王长亮43万元；2015年12月29日，祝斌为王长亮垫付6625元；2016年1月11日，祝斌为王长亮垫付19.5万元；2016年1月13日，祝斌为王长亮垫付6625元。以上共计72.425万元。上述款项中，王长亮已主动退还20.16万元；王长亮为祝斌代持股权8.6万元。另有43.665万元，王长亮应退还给祝斌而未退还。上述应退还的费用，没有合同约定或法律规定属于王长亮，系王长亮的不当得利，应当由受益人暨王长亮返还给祝斌。祝斌依据《民事诉讼法》第119条之规定，向法院起诉，请求判如所请。王长亮辩称：不同意祝斌的诉讼请求。丰台法院退款的6625元应该都在房山法院的(2017)京0111民初14709号民事调解书的21.6万元里边，2015年1月30日祝斌转给我的43万元，我在2015年2月3日将钱转给对方的郑海军，郑海军给我出具了收据，当时给我开的这些收据、股权认购合同、包括我和祝斌的代持协议，现在都在祝斌手里，我现在没有，但是有转账记录。本院经审查认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。根据双方提交的证据及各自陈述，就祝斌主张的43万元转账，双方均认可该笔款项的性质为投资款，且系直接指向北京聚利和布菲餐饮管理有限公司的投资款。双方对于该笔款项的性质认定一致，该笔款项并非没有合法根据，就该43万元是否应当返还的纠纷，不属于不当得利纠纷。现祝斌起诉的法律关系有误，应予驳回。祝斌可在确定对应的法律关系后另行解决。就祝斌主张垫付的6625元，系在履行双方之间委托合同过程中发生。双方因该部分费用发生的纠纷，应属于委托合同纠纷，不属于不当得利纠纷。祝斌就该部分费用起诉的法律关系有误，亦应一并予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回祝斌的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘学芹二〇二〇年十二月二十八日书记员  高莹洁
河北省大厂回族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀1028执1229号之一 申请执行人：姚金龙，男，2000年4月28日出生，汉族，住大厂回族自治县。 被执行人：富余，男，1994年9月21日出生，满族，住吉林省白城市兆**。 本院在执行申请执行人姚金龙与被执行人富余房屋买卖合同纠纷一案中，申请执行人于2020年12月17日书面向本院提出撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下： 终结（2020）冀1028执1229号案件的执行。 本裁定送达后立即执行。 审判员  冯爱民 二〇二〇年十二月十八日 书记员  王静硕
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京行申1539号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人兼王珏伦的法定代理人）：路春光，女，1962年2月16日出生，汉族，住北京市丰台区。再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：王志杰，男，1959年3月5日出生，汉族，住北京市丰台区。再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：王珏伦，男，1988年6月28日出生，汉族，住北京市丰台区。再审申请人路春光、王志杰、王珏伦不服北京市第二中级人民法院（2020）京02行终927号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。路春光、王志杰、王珏伦申请再审称，终审裁定认定事实错误，违反《中华人民共和国行政诉讼法》，请求撤销北京市第二中级人民法院（2020）京02行终927号行政裁定和北京市丰台区人民法院（2020）京0106行初346号行政裁定。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合法定起诉条件，属于人民法院行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，路春光、王志杰、王珏伦针对的被诉行政行为于2010年作出，路春光、王志杰、王珏伦于2020年提起的本案诉讼明显超过了法律规定的期限。路春光、王志杰、王珏伦申诉书上载明的“宣布王珏伦没有杀人，没有违法记录，恢复名誉和自由”诉讼请求属于刑事案件范畴，不属于行政诉讼的受案范围。路春光、王志杰、王珏伦的起诉不符合法定的起诉条件，对其起诉，依法应当不予立案。综上，路春光、王志杰、王珏伦的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下：驳回路春光、王志杰、王珏伦的再审申请。审 判 长 史晓亮审 判 员 谷 升审 判 员 曹玉乾二〇二〇年十二月二十九日法官助理 范 琳书 记 员 张丽萍
广西壮族自治区博白县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0923执1239号 申请人：凌惠，女，1961年01月27日出生，汉族，住所地：广东省深圳市罗湖区。 被执行人：陈桂漳，男，1979年5月19日出生，汉族，住所地：广西博白县。 申请执行人凌惠与被执行人陈桂漳民间借贷纠纷一案，广西壮族自治区博白县人民法院（2020）桂0923民初95号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人陈桂漳没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人凌惠于2020年10月15日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案受理。 本院受理后依法向被执行人陈桂漳发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，向申请人偿还借款本金85474.4元及利息，但被执行人至今未履行。 在执行过程中：1.本院已向被执行人送达执行通知书、报告财产令等材料，被执行人未实际履行。 2.本院多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，经查询银行、车辆、土地、房产等部门，本院对被执行人陈桂漳的银行账户及财付通账户采取冻结措施，并查封被执行人陈桂漳名下所有的帕杰罗牌桂Ａ×××××一辆汽车，因未能对该车实际控制，无法处置变现，其他方面未发现被执行人有财产可供执行。 3.本院已作出执行决定书，将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。 4.上述执行情况及信息，本院已经告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。 综上所述，本院在金融、土地、房产、车管、工商等部门进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人未能提供被执行人的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。因此，本案暂不具备执行条件，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  李 海 审 判 员  刘丽金 审 判 员  钟一鸣 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理  陈思明 书 记 员  冯博莲
四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1402民初5046号 原告：眉山农村商业银行股份有限公司江口支行，住所地：四川省眉山市彭山区江口镇将台社区****。 负责人：郑杰，行长。 被告：康小琼，女，汉族，住四川省彭山县。 原告眉山农村商业银行股份有限公司江口支行与被告康小琼金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。原告眉山农村商业银行股份有限公司江口支行在本院依法送达缴纳诉讼费用的通知后，未在7日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告眉山农村商业银行股份有限公司江口支行撤回起诉处理。 审判员  李光毅 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  明 蕊
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23777号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：吴剑，男，1993年7月28日出生，汉族，住安徽省合肥市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告吴剑信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告吴剑经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴剑归还原告信用卡透支款166,287.02元(其中本金148,417.46元、利息9,903.66元、手续费7,965.90元，暂计至2020年5月12日止)；2.判令被告吴剑偿付自2020年5月13日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：166,287.02元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告吴剑承担。事实和理由：被告吴剑在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年5月12日累计欠款166,287.02元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告吴剑未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告吴剑持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴剑应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金148,417.46元；二、被告吴剑应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,625.74元，减半收取1,812.87元，由被告吴剑负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡美星二〇二〇年十二月二十八日书记员  许海晶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省望江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0827民初3162号 原告：吴宏，女，汉族，1972年12月9日出生，住安徽省安庆市迎江区。 委托诉讼代理人：陈爱民，安徽雷城律师事务所律师。 被告：安徽正佳市政园林工程有限公司，住所地：安徽省亳州市谯城区仙源新村114号，统一社会信用代码：913416005717586244。 法定代表人：管双喜，董事长。 委托诉讼代理人：侯长飞，安徽康盈律师事务所律师。 被告：崔金牛，男，汉族，1971年11月23日出生，住安徽省铜陵市义安区。 委托诉讼代理人：左冬生，安徽众佳律师事务所律师。 原告吴宏与被告安徽正佳市政园林工程有限公司（以下简称正佳公司）、崔金牛建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴宏及其委托诉讼代理人陈爱民，被告正佳公司的委托诉讼代理人侯长飞，被告崔金牛及其委托诉讼代理人左冬生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吴宏向本院提出诉讼请求：判令两被告立即给付原告施工款501471.56元及预期付款的利息（按银行业间同业拆借的年贷款利率3.85%计算，自2020年10月18日起至清偿日止）；本案的诉讼费由两被告承担。事实和理由：2016年11月11日，被告正佳公司中标望江县长岭镇南台村大桥街道污水处理工程，2016年11月12日，被告正佳公司与院望江县环境保护局、望江县新型城镇化建设开发有限公司签订了施工合同协议书，后被告正佳公司将该工程分包给被告崔金牛施工，2018年4月，被告崔金牛又将该工程转包给原告吴宏施工，同年6月份，因土地协调原因，原告被迫停止施工，后双方于2020年10月8日，就原告施工的分部分项的施工量进行实地测算，原告累计完成的分部分期的施工款为501471.56元，原告多次向两被告催讨，两被告一直拖欠至今仍未清偿，故原告为维护自身合法权益诉至法院。 被告正佳公司辩称，原告错列诉讼主体，被告正佳公司不是本案的适格主体。被告正佳公司将工程承包给被告崔金牛的望江德亿环保科技有限公司只收取管理费，工程的投入及盈亏均由被告崔金牛及其公司承担，对被告崔金牛及其公司的转包行为不知情。被告正佳公司至今未收到工程款。被告正佳公司与原告吴宏之间无合同关系，且未进行工程结算，故请求法院驳回原告要求被告正佳公司承担民事责任的诉讼请求。 被告崔金牛辩称：被告崔金牛不是涉案工程的转包方，原告吴宏也不是涉案工程的承包方，就涉案工程来说，原、被告均部署适格主体。涉案工程仅施工了一小部分，工程未竣工验收。涉案工程的工程量、价款各方未进行结算，无法确定工程价款。故请求法院驳回原告要求被告崔金牛承担民事责任的诉讼请求。 原告吴宏针对其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：1.原告吴宏的身份证复印件、被告正佳公司的统一社会信用代码证复印件各一份，以证实原、被告的身份情况；2.安徽省建设工程招标投标中标通知书（编号H2160206）和建设施工协议书复印件各一份，证明被告正佳公司中标长岭镇南台村大桥街道污水处理工程，具体负责相应的施工的事实；3.出警记录和协议书各一份，证明原告吴宏停止施工后由查贵胜承接后续施工的事实。证明被告崔金牛与原告吴宏之间存在长岭镇南台村大桥街道污水处理工程的转包关系；4.望江县长岭镇南台村大桥街道污水处理工程现场测量记录清单复印件两份，证明原告实际完工的施工量；5.单位工程投标报价汇总表复印件一份，证明原告完成的施工量的工程款为501471.56元的事实；6.望江县长岭镇南台村村民委员会出具的证明一份，证明原告吴宏于2018年4月至2018年7月在该村负责实施涉案工程部分建设施工的事实。被告正佳公司未向本院提交证据。被告崔金牛针对其诉讼主张，向本院提交了一下证据材料：1.环保工程施工合同书一份（复印件与原件核对无异），证明望江德亿环保科技有限公司将涉案工程发包给吴琦，本案原、被告均不适格；2.井盖购进入账单。证明涉案工程只购进50个井盖，而原告所提交的测算单中却有73个，测算不准确；3.银行电子回单及收条。证明德亿环保公司通过会计和现场人员分别于2018年6月8日支付4万元，2018年7月20日支付3万元以及1.9万元的钢材款，合计支付给吴琦的妹妹原告吴宏8.9万元。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：一、被告正佳公司中标涉案长岭镇南台村大桥街道污水处理工程，并于2016年11月12日与发包人望江县新型城镇化建设开发有限公司、望江县环境保护局签订合同协议书。被告正佳公司将该工程承包给被告崔金牛为法人代表的望江德亿环保科技有限公司。2018年4月39日，望江德亿环保科技有限公司与吴琦签订环保工程施工合同书就望江县长岭镇南台村大桥街道污水管网工程达成共识，望江德亿环保科技有限公司委托吴琦按照《施工方案》进行施工；二、2020年9月28日，被告崔金牛与原告吴宏签订协议书，就涉案工程现场钢筋处置达成协议。德亿环保公司通过分别于2018年6月8日通过现场负责人郑建强向原告吴宏支付4万元，2018年7月20日通过公司会计王苏萍向原告吴宏支付3万元，并支付了现场钢筋款1.9万元。 另查明，涉案长岭镇南台村大桥街道污水处理工程至今未竣工验收。 本院认为，被告正佳公司将其承建的长岭镇南台村大桥街道污水处理工程分包给望江德亿环保科技有限公司，望江德亿环保科技有限公司又将该工程分包给吴琦施工。原告吴宏并非涉案合同的当事人，故原告吴宏基于建设工程分包合同纠纷向本院提出的诉讼请求，本院认为其主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回原告吴宏的起诉。 案件受理费4408元，全部返还原告吴宏。财产保全费3070元，由原告吴宏负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  常宾长 二〇二〇年十二月十七日 法官助理陈辉 书记员程菁 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江苏省仪征市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1081民初923号原告（反诉被告）：丁万军，男，1976年8月26日生，汉族，住仪征市。委托诉讼代理人：黄强业，江苏天晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：任信彪，江苏天晖律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：朱孝亲，男，1967年11月15日出生，汉族，住浙江省永嘉县。委托诉讼代理人：张洁，北京美素律师事务所律师。委托诉讼代理人：张佩琳，北京美素律师事务所律师。本院在审理原告（反诉被告）丁万军与被告（反诉原告）朱孝亲租赁合同纠纷一案中，原告丁万军与反诉原告朱孝亲分别于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告丁万军与反诉原告朱孝亲分别申请撤回起诉，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：一、准许原告丁万军撤回起诉；二、准许反诉原告朱孝亲撤回反诉。案件受理费80元，依法减半收取40元，由原告负担。审判员  刘洁二〇二〇年十二月十四日书记员  高烁
四川省泸州市纳溪区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0503刑初184号 公诉机关泸州市纳溪区人民检察院。 被告人陈智祥，男，1968年10月21日出生于四川省泸州市纳溪区，汉族，小学肄业，个体，户籍所在地四川省泸州市纳溪区，住四川省泸州市纳溪区。因吸毒于2010年12月15日被浙江省慈溪市公安局处以行政拘留十日；因故意伤害于2019年8月7日被泸州市公安局纳溪区分局处以行政拘留五日。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年11月10日被泸州市公安局纳溪区分局取保候审。 泸州市纳溪区人民检察院以泸纳检一部刑诉〔2020〕Z92号起诉书指控被告人陈智祥犯危险驾驶罪，于2020年12月26日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泸州市纳溪区人民检察院指派检察员杨欣出庭支持公诉，被告人陈智祥到庭参加诉讼。现已审理终结。 泸州市纳溪区人民检察院指控： 2020年7月27日15时许，被告人陈智祥饮酒后驾驶无号牌两轮摩托车在泸州市纳溪区大渡口镇锦江路与唐某驾驶的川Q7XX**号小型轿车发生擦挂，致唐某车辆受损。经鉴定，案发时陈智祥血样中乙醇含量为109.5mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。经认定，陈智祥在本次事故中承担全部责任。陈智祥无摩托车驾驶资格。 被告人陈智祥在未受到讯问和未采取强制措施前，经公安机关电话通知到案，到案后如实供述犯罪事实。 2020年11月2日陈智祥赔偿唐某3000元人民币。唐某出具书面谅解书。 公诉机关提供受案登记表、立案决定书、到案情况说明、取保候审决定书、保证书、义务告知书、户籍证明、身份证、户口本复印件、驾驶人信息查询结果单、行政处罚决定书、呼气酒精含量检测记录表、现场照片、当事人血样提取登记表、抽血照片、鉴定聘请书、司法鉴定意见书、鉴定意见通知书、吸毒现场检测报告书、被告人陈智祥供述和辩解、辨认笔录、被害人唐某的陈述、收条、谅解书、认罪认罚具结书等证据用于证明上述事实，认为被告人陈智祥醉酒后在道路上驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人陈智祥有自首情节、自愿认罪认罚，无驾驶资格驾驶机动车造成交通事故且负事故全部责任。建议本院依法判处被告人陈智祥拘役一个月十五日，并处罚金人民币三千元。 被告人陈智祥对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人陈智祥违反道路交通安全法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应负刑事责任。公诉机关指控陈智祥犯危险驾驶罪事实和罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。陈智祥认罪认罚，可以从宽处理。陈智祥在未被讯问、未被采取强制措施前经公安机关电话通知到案，到案后如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可以从轻或减轻处罚。陈智祥醉酒后无证驾驶机动车在道路上行驶，发生交通事故负事故全部责任，且有行政处罚劣迹，应酌情从重处罚。陈智祥案发后赔偿被害人唐某损失3000元并取得谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人陈智祥犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人陈智祥的刑期从2020年12月28日起至2021年2月11日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省泸州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 员 郑余静 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 袁露倢 书 记 员 马 贞 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初39439号原告：北京建工新型建材有限责任公司，住所地北京市西城区南礼士路****楼****。法定代表人：张登平，董事长。委托诉讼代理人：高瑛泽，北京京勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁瑞鑫，北京京勤律师事务所实习律师。被告：北京城建集团有限责任公司，住所，住所地北京市海淀区北太平庄路**div>法定代表人：陈代华。原告北京建工新型建材有限责任公司与被告北京城建集团有限责任公司股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院依法立案。原告北京建工新型建材有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京建工新型建材有限责任公司撤回起诉处理。审判员  李囡二〇二〇年十二月五日书记员  宫颖
河北省蔚县人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）冀0726刑初43号 公诉机关河北省蔚县人民检察院。 被告人申喜柱，男，1954年11月3日出生，河北省保定市人，汉族，小学文化，个体，捕前住河北省保定市清苑区。2018年8月14日因涉嫌犯污染环境罪被涿鹿县公安局刑事拘留，2018年8月22日被逮捕。2019年5月23日因涉嫌犯污染环境罪被蔚县人民法院取保候审。 辩护人田希国，河北海龙（张家口）律师事务所律师。 河北省蔚县人民检察院以蔚检公诉刑诉（2018）124号起诉书指控被告人申喜柱犯污染环境罪，向本院提起公诉。经张家口市中级人民法院指定管辖，本院于2019年1月15日立案，依法组成合议庭于2019年5月23日公开庭审理了本案。蔚县人民检察院指派检察员李自由、李海红出庭支持公诉，被告人申喜柱及其辩护人田希国到庭参加了诉讼。期间因需要补充侦查蔚县人民检察院于2019年4月14日建议延期审理，本院于2019年4月14日决定延期审理。因补充侦查完毕蔚县人民检察院建议2019年5月13日恢复审理，本院于2019年5月13日决定恢复审理。 在审理过程中，被告人申喜柱于2020年9月7日死亡。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十六条第（五）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第二百四十一条第一款第（九）项的规定，裁定如下： 对被告人申喜柱终止审理。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  马永春 审判员  赵全荣 审判员  龚建文 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  闫春晓 附相关法条 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十六条有下列情形之一的，不追究刑事责任，已经追究的，应当撤销案件，或者不起诉，或者终止审理，或者宣告无罪： （一）情节显著轻微、危害不大，不认为是犯罪的； （二）犯罪已过追诉时效期限的； （三）经特赦令免除刑罚的； （四）依照刑法告诉才处理的犯罪，没有告诉或者撤回告诉的； （五）犯罪嫌疑人、被告人死亡的； （六）其他法律规定免予追究刑事责任的。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》 第二百四十一条对第一审公诉案件，人民法院审理后，应当按照下列情形分别作出判决、裁定： （一）起诉指控的事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定指控被告人的罪名成立的，应当作出有罪判决； （二）起诉指控的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名与审理认定的罪名不一致的，应当按照审理认定的罪名作出有罪判决； （三）案件事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定被告人无罪的，应当判决宣告被告人无罪； （四）证据不足，不能认定被告人有罪的，应当以证据不足、指控的犯罪不能成立，判决宣告被告人无罪； （五）案件部分事实清楚，证据确实、充分的，应当作出有罪或者无罪的判决；对事实不清、证据不足部分，不予认定； （六）被告人因不满十六周岁，不予刑事处罚的，应当判决宣告被告人不负刑事责任； （七）被告人是精神病人，在不能辨认或者不能控制自己行为时造成危害结果，不予刑事处罚的，应当判决宣告被告人不负刑事责任； （八）犯罪已过追诉时效期限且不是必须追诉，或者经特赦令免除刑罚的，应当裁定终止审理； （九）被告人死亡的，应当裁定终止审理；根据已查明的案件事实和认定的证据，能够确认无罪的，应当判决宣告被告人无罪。 具有前款第二项规定情形的，人民法院应当在判决前听取控辩双方的意见，保障被告人、辩护人充分行使辩护权。必要时，可以重新开庭，组织控辩双方围绕被告人的行为构成何罪进行辩论。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初15476号原告:李杨，男，1994年5月28日出生，汉族，小米通讯技术有限公司员工，住北京市昌平区。被告：北京世纪韦博教育咨询有限公司经济技术开发区分公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华中路8号院1号楼F3-05。负责人：高卫宇，董事长。原告李杨与被告北京世纪韦博教育咨询有限公司经济技术开发区分公司教育培训合同纠纷一案，我院立案后，原告李杨于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李杨提出撤诉申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李杨撤回对被告北京世纪韦博教育咨询有限公司经济技术开发区分公司的起诉。案件受理费25元，由原告李杨负担（已交纳）。审 判 员  杨 雪二〇二〇年十二月十七日法官助理  李慧娅书 记 员  徐 笑