广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0107民初185号 原告：南宁市西点机动车驾驶员培训有限公司，住址：南宁市西乡塘区陈西路5号。统一社会信用代码：91450100MA5K9W4C4T。 法定代表人：赖甲孙，职务：校长。 委托诉讼代理人：覃海光，广西道森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕奇文，广西道森律师事务所实习律师。 被告：广西云科天泽科技有限公司，住址：南宁市科园东五路4号工业园3号标准厂房第七层705号，统一社会信用代码：91450100796819918R。 法定代表人：林鹏，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：邱晓蕾，广西益远（藤县）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦发华，广西益远（藤县）律师事务所律师。 原告南宁市西点机动车驾驶员培训有限公司（以下简称“西点公司”）与被告广西云科天泽科技有限公司（以下简称“云科公司”）合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年5月6日公开开庭进行了审理。原告西点公司的委托诉讼代理人覃海光、吕奇文，被告云科公司的委托诉讼代理人邱晓蕾、韦发华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告西点公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告退还信息服务费56610元（计算方式：应退费人数666名×每人缴费85元＝56610元）；2、被告向原告支付其占用信息服务费的费用251.26元（以56610元为基数，按年利率6%暂从2019年11月22日计至2019年12月18日，以后另计至被告清偿全部债务时止）；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：根据我国公安部、交通运输部于2012年1月20日印发的《关于进一步加强客货运驾驶人安全管理工作的意见》（以下简称“意见”），该《意见》第二条要求，驾驶人培训要全部应用计算机计时培训管理系统。计算机计时培训管理系统要与道路运输管理机构和公安机关交通管理部门相关系统管理对接，实现信息共享。本案中被告称其是经运管部门核准认证的计时培训运营系统服务商，有技术搭建报名监管平台，提供计时培训记载及各路况模拟培训并将培训过程中采集的数据上传至监管平台等相关服务，已满足上述《意见》的考试要求，且向各驾校提供了实施服务的具体操作方案。2016年4月7日，原被告双方协商签订《机动车驾驶员培训车载计时系统服务协议》（简称《车载服务协议》）。《车载服务协议》第二条第二款约定，“乙方（被告）按照甲方（原告）在系统录入的学员人数向甲方收取信息服务费，甲方须在录入学员信息后7日内向乙方支付85元/学员的信息服务费。”第三款约定，如甲方（原告）系统中录入的学员完成培训或退学，但培训过程中未使用车载计时系统的，需甲方与乙方确认人数后，甲方可选择要求乙方通过转账退回或选择用新录入学员费用冲抵应退费用。《车载服务协议》签订至今，原告先行向被告支付1377名学员的信息服务费共计117045元。在履行《车载服务协议》的过程中，部分学员退学导致未实际使用计时系统；另外，自2017年6月开始，根据《公安部关于修改的决定》第七条规定，学员可通过网上自主预约考试，无需提交上述交通运管部门签章的培训记录表也可以直接报名参加考试。此后原告未使用被告的计时系统采集培训学时数据信息。由于该学员培训和驾驶资格考试政策变化及学员退学等各种原因，原告根据现有材料统计，尚有已支付相应的信息服务费、但未实际使用被告的车载计时系统进行数据采集的666名学员，按约定被告应向原告退还信息服务费56610元。2019年11月19日，原告发函至被告，提出应退未退学员人数及金额，要求被告予以核对确认。被告回函否认该退费金额，双方就此产生纠纷。原告认为，根据《车载服务协议》和部分学员未实际使用计时系统的情况，被告应退还相应信息服务费。被告拒绝的行为构成违约，应承担违约责任。综上所述，望贵院支持原告全部诉请。 被告云科公司辩称，一、西点公司未足额向云科公司支付信息服务费。根据《机动车驾驶员培训车载计时系统服务协议》第二条第（二）款约定，西点公司应当在云科公司的系统中录入学员信息后7日内向云科公司支付85元/学员的信息服务费。根据云科公司的系统记录，西点公司使用云科公司的系统中录入学员共3481人，按照协议约定，西点公司应当按85元/学员的标准，向云科公司支付信息服务费，即西点公司应向云科公司支付信息服务费共计326485元，至今西点公司仍未足额支付上述费用。二、西点公司要求云科公司退费，没有事实和法律依据。根据《机动车驾驶员培训车载计时系统服务协议》第二条第（三）款约定：“如甲方系统中录入的学员完成培训或退学，但培训过程中未使用车载计时系统的，需甲方与乙方确认人数后，甲方可选择要求乙方通过转账退回或选择用新录入学员费用冲抵应退费用。”该协议既然是双方协商一致签订的，双方就应当按照协议约定履行。根据该条的规定，西点公司要求云科公司退费，必须同时满足三个条件：一是学员完成培训或退学，二是培训过程中未使用车载计时系统，三是经双方确认人数。首先，西点公司在本案中要求退费所对应的学员，并没有证据证实其已完成培训或退学，不符合退费的条件一。其次，上述学员大部分均有学时记录，即已使用了云科公司计时系统的计时记录功能，不符合退费的条件二，即使目前暂时未使用该功能，现合同正在履行中，该部分学员也未退学，其仍可继续使用云科公司的计时系统。最后，西点公司要去退费的人数，并未与云科公司核对确认，不符合退费的条件三。因此，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2016年4月7日，原告西点公司与被告云科公司签订一份《机动车驾驶员培训车载计时系统服务协议》，约定云科公司负责搭建“机动车驾驶员培训车载计时系统”供西点公司使用，车载计时系统能够与部署在行业主管部门的“机动车驾驶员计时培训管理平台”进行对接，向管理平台提供学员在教练车上培训计时的数据及培训过程信息，云科公司按照西点公司在管理平台中入网的教练车数量，提供车载计时计程终端设备给西点公司使用。合同第二条约定：（一）协议服务期限为3年，协议期满后，如双方对协议条款执行无异议的，协议服务期限自动顺延至下一个3年，以此类推。（二）云科公司按照西点公司在系统录入的学员人数向西点公司收取信息服务费，西点公司需在录入学员信息后7日内向云科公司支付85元/学员的信息服务费，如其中任何一个自然年度的管理平台统计的当年全市驾校录入的学员总数未超过12万时（以云科公司提供的数据为准），则该年度的信息服务费按90元/学员收取，西点公司须在下一年度1月15日前，补缴上一年度信息服务费差额。（三）如西点公司系统中录入的学员完成培训或退学，但培训过程中未使用车载计时系统的，需双方确认人数后，西点公司可选择要求云科公司通过转账退回或选择用新录入学员费用冲抵应退费用。……（五）云科公司仅向西点公司提供相应的设备和服务，不参与西点公司具体的经营活动。合同第三条约定：（一）西点公司职责，1、西点公司不得对终端设备及终端设备外部连接部分进行拆装、改造或破坏。……2、西点公司应保证按照终端设备操作规程使用，如遇非云科公司原因或非产品质量问题造成终端设备损坏或丢失的，西点公司应立即通知云科公司并向云科公司照价赔偿。（二）云科公司职责，1、云科公司负责保障车载计时系统的正常运行，并承诺培训西点公司至少3名工作人员，主要为企业负责人、教学负责人和主要业务人员。2、云科公司负责终端设备安装工作，保证终端设备各项技术指标和功能均达到国家标准及行业管理部门相关规定。3、自终端设备安装之日起，云科公司负责免费设备维护。合同还对双方的其他权利义务作出约定。合同签订后，原告从2016年5月9日起至2017年4月21日止向被告支付了1377名学员的信息服务费117045元。 公安部于2016年1月29日发布《公安部关于修改的决定》，该决定自2016年4月1日起施行，其中第七条规定：车辆管理所应当使用互联网交通安全综合服务管理平台，按规定办理机动车驾驶证业务。互联网交通安全综合服务管理平台信息管理系统数据库标准和软件全国统一。申请人使用互联网交通安全综合服务管理平台办理机动车驾驶证业务的，经过身份验证后，可以通过网上提交申请。 案件审理过程中，本院向南宁市交通运输信息中心发函核实自2015年1月29日起，西点公司通过云科公司计时培训应用平台，向南宁还驾驶员培训监管服务平台上报传输的已建立培训档案学员的总人数以及学员的培训学时记录。2020年5月19日，南宁市交通运输信息中心复函本院，答复：一、自2015年1月29日起，西点公司通过云科公司计时培训平台向南宁市驾驶员培训监管服务平台上报传输的已建立培训档案学员的总人数3310人（包括已结业713人，未结业2597人）；二、学员的培训学时记录中有部分学员的学时备注为“0”。 本院认为，原告西点公司与被告云科公司于2016年4月7日签订的《机动车驾驶员培训车载计时系统服务协议》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，合法有效，原、被双方均应严格履行。根据上述协议约定云科公司按照交通运输部2013年8月13日公布的《机动车驾驶员计时培训系统计时终端技术规范》的相关规定为西点公司提供车载计时终端设备，该设备与行业主管部门的管理平台进行对接，并保证终端设备能够采集培训计时数据、培训过程信息并上传至车载计时系统，云科公司仅负责培训西点公司工作人员及设备安装、保障计时系统的正常运行，但该终端设备的操作由西点公司负责，并由西点公司负责操作产生相关数据并直接上传至监管平台，云科公司不对相关数据进行修改或变更。本案中，原告西点公司已按合同约定向被告云科公司支付了1377名学员的信息服务费117045元，该费用的支付为双方对西点公司招收驾驶培训学员人数的确认，按此时的相关政策该1377名学员均需使用被告云科公司提供的终端设备将培训计时数据、培训过程信息并上传至车载计时系统，并按上述协议的约定应由西点公司及其学员负责操作云科公司提供的终端设备，云科公司不负责具体的操作事宜。由此可知原告西点公司主张的666名学员未实际使用被告的车载计时终端设备进行数据采集，但该操作应由原告西点公司自行负责，与被告云科公司无关，南宁市交通运输信息中心的复函中也确认西点公司通过云科公司计时培训平台建立档案学员的总人数超过1377名。同时，原告西点公司认为由于相关政策变化，学员无需通过网上自主预约考试，无需使用被告云科公司提供的终端系统，因此系行政政策变化导致原告未使用云科公司提供的终端设备，而非可归责于被告一方致使666名学员未能使用终端设备。其次，根据双方的合同第二条第三款的约定，西点公司要求云科公司退费，必须满足学员完成培训或退学，但并无证据证明666名学员已完成培训或退学。据此原告诉请要求被告退还666名学员的信息服务费及支付占用费的损失，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告南宁市西点机动车驾驶员培训有限公司的诉讼请求。 案件受理费1221元（原告已预交），由原告南宁市西点机动车驾驶员培训有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陆汉林 人民陪审员  陈 涛 人民陪审员  莫艳林 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  雷学红