河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终6078号上诉人（原审被告、反诉原告）：潘海清，男，1972年8月17日，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：刘丽莎，贾磊，上海华诚（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：毕卫昌，男，1980年10月26日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：秦博，河南君盟律师事务所律师。上诉人潘海清因与被上诉人毕卫昌股权转让纠纷一案，不服商丘市梁园区人民法院（2020）豫1402民初7584号民事判决，向本院提起上诉。2020年12月24日本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。上诉人潘海清的委托诉讼代理人刘丽莎、贾磊，被上诉人毕卫昌及其委托诉讼代理人秦博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人潘海清上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人的反诉请求；一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人是在被上诉人哄骗利诱下，被逼无奈与被上诉人签订的股权转让协议，而且被上诉人在未告知上诉人的情况下，于协议签订的次月又将其所持有的股权全部无偿转让给第三人毕华昌；此外被上诉人严重违反协议中保证出资真实性的约定，股权认缴金额与工商登记实际认缴金额不符，构成根本违约，上诉人有权解除合同。原审法院未判决解除合同返还股权转让款，系认定事实不清，适用法律错误。双方因股权转让协议发生难以调和的纠纷，彼此信任的基础不复存在，即便是上诉人作为违约方，法院也应当判令解除合同。被上诉人毕卫昌辩称：原审认定事实清楚，程序合法，判决正确。请求驳回上诉，维持原判。毕卫昌向原审法院提出诉讼请求：一、请求依法确认原、被告签订的《商丘乐至宝商贸有限公司股权转让协议》有效；二、依法判决被告潘海清支付原告股权转让费1132500元及利息；三、本案诉讼费由被告承担。潘海清向原审法院提出反诉请求：1、依法判令解除反诉人于被反诉人之间签订的《股权转让协议》；2、依法判令被反诉人毕卫昌返还反诉人潘海清股权转让款240000元人民币并支付资金占用金（自2018年12月27日起按银行同期贷款利率计算至实际返还之日止）；3、本案反诉费、保全费由被反诉人承担。原审法院认定：原告（反诉被告）毕卫昌系商丘乐至宝商贸有限公司的股东，被告（反诉原告）潘海清系郑州简美美家商业管理有限公司的法定代表人。2018年6月1日，原告（甲方）毕卫昌与被告（乙方）潘海清签订商丘乐至宝商贸有限公司股权转让协议书一份，该协议主要内容为：一、1、甲方同意将持有商丘乐至宝商贸有限公司的12.5％的股权以1372500元转让给乙方，乙方同意按此价格购买上述股权。2、出资转让于2019年12月1日完成。二、甲方保证所转让给乙方的股权是甲方在商丘乐至宝商贸有限公司的真实出资，是甲方拥有的股权，甲方拥有完全处分权，甲方保证对所转让股权，没有设置任何抵押、质押或担保，并免遭任何第三人的追索，否则引起的责任应由甲方承担……。合同签订后，经商丘乐至宝商贸有限公司股东会决议，全体股东同意原、被告签订的上述股权转让协议。被告潘海清在签订协议当天向原告支付协议保证金50000元，于2018年7月6日支付140000元，于2018年12月27日支付50000元，共计支付原告股权转让金240000元。2018年6月30日商丘乐至宝商贸有限公司全体股东召开股东会决议，该决议的主要内容为：同意原告毕卫昌将其名下25％的股权转由毕华昌代持，毕华昌不参与商丘乐至宝的经营与管理，不享有商丘乐至宝有限公司的实体权利，毕卫昌仍为公司的实际股东，继续参与公司经营管理活动。2018年7月1日，原告与案外人毕华昌签订股东代持协议一份，该协议的主要内容为：甲方自愿将占商丘乐至宝商贸有限公司25％的全部股权交由乙方代持，并变更登记在乙方毕华昌名下，该财产权利及义务仍有甲方享有和承担，乙方不享有实质权利。2018年7月3日，原告毕卫昌（甲方）又与案外人毕华昌（乙方）签订股权转让协议一份，该协议主要内容为：甲方同意将持有商丘乐至宝商贸有限公司的12.5％的股权以0元转让给乙方，乙方同意将此价格购买上述股权。双方于2018年7月5日完成工商变更登记。商丘乐至宝商贸有限公司股东李瑞彦、李新等均认可原告毕卫昌与案外人毕华昌签订上述协议。2019年10月起原告通过信息方式多次与被告沟通转让股份事宜，郑州简美美家商业管理有限公司、潘海清分别于2019年12月14日、2020年1月5日向原告所在的商丘乐至宝商贸有限公司发出《工作函》及《催办函》各一份，要求以商丘乐至宝商贸有限公司拖欠郑州简美美家商业管理有限公司的加盟费、管理服务费等抵偿毕卫昌的股权转让费。现原、被告因该股权转让协议履行问题多次协商未果，形成纠纷。另查明，本案被告曾于2020年3月24日在商丘市睢阳区人民法院起诉本案原告，要求依法判令解除反诉人与被反诉人之间签订的《股权转让协议》；依法判令被反诉人毕卫昌返还反诉人潘海清股权转让款240000元人民币并支付资金占用金（自2018年12月27日起按银行同期贷款利率计算至实际返还之日止），后该案因被告未交纳诉讼费用，按撤诉处理。2020年5月22日，案外人毕华昌将其代持的原告股份返还给原告毕卫昌，并办理了工商登记。原审法院认为：原、被告于2018年6月1日签订的股权转让协议，系各方当事人的真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按合同约定享有权利，承担义务。《中华人民共和国公司法》第七十一条规定,股东向股东以外的人转让股权,应当经其他股东过半数同意，股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意,其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的,视为同意转让。本案中，毕华昌向潘海清转让股权,符合商丘乐至宝商贸有限公司章程的约定,也符合公司法关于股东向股东以外的人转让股权应当经其他股东过半数同意的规定。故对原告要求确认原、被告签订的股权转让协议书为有效协议的诉讼请求，依法予以支持。按案涉协议第一条（2）规定，被告潘海清应于2019年12月1日将股权转让款支付完毕，现被告潘海清未在约定时间内支付剩余转让费1132500元，其行为已构成违约，依法应承担民事法律责任。综上，对原告要求被告支付股权转让费1132500元的诉讼请求，依法予以支持。因案涉协议对逾期支付利息未作约定，视为不支付利息，故对原告要求被告支付利息的诉请，依法不予支持。关于被告抗辩称因原告将股权变更到案外人毕华昌的名下导致该协议无法履行，要求解除股权转让协议及返还转让款240000元及利息的反诉请求。综合分析认为，原告毕卫昌虽将案涉股份转让给案外人毕华昌，但毕华昌仅是根据与原告签订的代持股份协议约定代原告毕卫昌持有股权,该股权的所有权、处分权仍归属原告所有、支配并享有投资权益，且毕华昌在之前睢阳区人民法院开庭审理的本案被告潘海清诉本案原告毕卫昌股权转让纠纷一案中出庭作证，明确自认对毕卫昌的股权系代持行为，因此，毕华昌的代持行为并不影响被告的实体权利，综上，被告未提供足以证明其反诉主张成立的有效证据，故对被告要求解除股权转让协议和返还转让款240000元及利息的反诉请求，依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第七十一条、第一百三十七条之规定，判决：一、确认原、被告于2018年6月1日签订的《商丘乐至宝商贸有限公司股权转让协议》为有效协议。二、被告潘海清支付原告毕卫昌股权转让费1132500元，于本判决生效之日起10日内履行完毕。三、驳回原告毕卫昌的其他诉讼请求。四、驳回被告潘海清的反诉请求。一审案件受理费14992.5元，反诉费2450元，保全费5000元，合计22442.5元，由被告潘海清负担。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，双方签订的股权转让协议合法有效，对双方具有约束力；而上诉人未按该协议第一条（2）约定，于2019年12月1日将股权转让款支付完毕，原审判决上诉人潘海清支付剩余转让费1132500元，并无不当。被上诉人虽然在股权转让协议签订后将股权交由案外人毕华昌代持股，但该股权的所有权、处分权仍归属被上诉人所有，不影响其与上诉人之间股权转让协议的履行。上诉人请求解除双方之间签订的《股权转让协议》，但并没有证据证明符合双方约定或法律规定的解除条件，原审判决驳回上诉人的反诉请求适当。上诉人主张是在被上诉人哄骗利诱下，被逼无奈与被上诉人签订的股权转让协议，但并没有证据佐证，故该主张不予支持综上，原审审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判处适当；上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17442.5元，由上诉人潘海清负担。本判决为终审判决。审判长  李清振审判员  宋 健审判员  朱利民二〇二〇年十二月三十日书记员  李国梁