山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0213民初4445号原告：王战胜，男，1955年6月29日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市东安区。委托诉讼代理人：刘月波，山东星拓律师事务所律师。被告：青岛源科工程技术有限公司，住所地山东省青岛市李沧区青山路******，统一社会信用代码91370213595286182N。法定代表人：孙宝林，职务总经理。委托诉讼代理人：张婷婷，山东海剑律师事务所律师。被告：苏连波，男，1980年6月21日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。原告王战胜与被告青岛源科工程技术有限公司（以下简称：源科公司）、被告苏连波劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月20日公开开庭审理了本案。原告王战胜及其委托诉讼代理人刘月波，被告源科公司委托诉讼代理人张婷婷，被告苏连波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王战胜向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付原告劳动报酬即2020年4月、5月份工资共24000元，给付原告2019年11月、12月及2020年1月、4月、5月份奖金35000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年10月25日，原、被告签订《招聘书》，被告聘用原告从事机械设计、研发制作等工作，每月工资为税后12000元，项目完成后每月奖金为7000元。被告至今拖欠原告工资及奖金共计59000元。根据劳动合同法第九十四条的规定，两被告应当承担连带责任。源科公司辩称，其公司不认识原告也未与原告签订招聘书聘用原告。其与原告之间不存在任何关系，原告向其主张劳动报酬及奖金无任何事实及法律依据，应依法予以驳回其全部的诉请。苏连波辩称，原告是凭借好的口才，虚假设计能力欺骗其市场高于3倍待遇，招聘原告为技术人员，给其造成更大损失。认为不应该给原告劳动报酬。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的退休证复印件1页，证明原告为退休人员。被告源科公司对该证据的真实性无法确认，因系复印件，不符合证据的形式。被告苏连波对该证据的真实性不予确认。本院认为，该证据虽系复印件，但根据原告的年龄、本案诉讼情况等可以确认该证据系真实的，本院予以采信。2、原告提交的招聘书微信截图打印件1页（当庭出示原始载体原告手机微信收藏的照片），证明2019年10月25日，被告与原告签订长期聘用协议，约定原告每月报酬为12000元，每月奖金7000元，双方形成劳务合同关系，苏连波为源科公司的实际负责人。被告源科公司对该证据的真实性不予确认，不符合证据形式，其从未与原告签订过招聘书，也从未聘用过原告。两被告系项目承包关系，苏连波并不是源科公司的实际负责人。被告苏连波对该证据的真实性不予确认，并不符合证据形式。对原告表示“大项目设计时间不能超过3个月”认可。本院认为，原告陈述该证据系被告苏连波发送给原告后，原告在自己手机的微信中收藏，该招聘书中关于劳务费的约定与原告实际所得的部分劳务费相互印证，且被告苏连波认可招聘书的部分内容，结合被告苏连波在本案中的陈述等事实，能够确认该招聘书的真实性，本院对该证据予以采信。3、原告提交的微信转账截图打印件5页，证明被告支付了2019年11月份至2020年2月份期间的部分报酬74000元，双方实际履行了聘用协议，形成了劳务关系。被告源科公司对该证据的真实性无法确认，系原告与苏连波之间的业务往来，与其无关。被告苏连波对该证据的真实性无异议。本院认为，被告苏连波对该证据真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认，该证据与本案存在关联性，本院予以采信。4、原告提交的录音证据1份（含光盘及录音文字整理，原始载体为原告的手机），证明双方确认签订了（聘用）协议，原告在被告处工作时间为半年，被告欠原告2020年4月、5月的工资奖金、2019年11月、12月及2020年1月的奖金。被告源科公司对该证据的真实性无法确认，系原告与苏连波之间的业务往来，与其无关。被告苏连波对通话录音的真实性无异议，但原告对录音的理解有异议。电话录音只是一个对账过程，表明被告给原告支付的总钱数。本院认为，该证据系原告与被告苏连波之间的对话录音，被告苏连波对该证据真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认，该证据与本案存在关联性，本院予以采信。5、被告源科公司提交的项目承包合同1份，证明两被告之间是项目承包关系，苏连波无权代表源科公司对外签订任何协议。苏连波的行为所产生的所有后果均与源科公司无关，应由苏连波自行承担。原告对该证据的真实性不认可，该合同落款处甲方没有日期，乙方日期有涂改的痕迹，应为根据本案诉讼后补的情形，即使真实存在承包关系，也不影响两被告在本案承担连带责任。被告苏连波对该证据无异议。本院认为，该证据与本案无关，本院不予确认。6、被告苏连波提交的考勤表2页、微信聊天记录打印件3页（原件在苏连波配偶手中）、项目规划书微信文件截图打印件1份（系原告发给苏连波配偶的微信），证明原告4月份实际工作天数22天，5月份工作了14天。且在2020年4月份谋划与他人合作，安排的生产任务错乱，重复加工30%的零部件，造成巨大浪费。原告对证据考勤表的真实性不予认可，因系苏连波自行书写的记录并无原告签名。对微信截图及项目规划书的真实性认可，但该证据并不是正式签过字的文本，不能证明原告在被告处的工作时间，也不能证明原告未尽心尽力为被告工作。被告源科公司对该证据无异议，但系原告与苏连波之间的业务往来，与其无关。本院认为，考勤表系被告苏连波单方制作，不符合有效证据的形式特征，原告不认可，本院不予采信。其他证据本身不能证明被告苏连波的证明事项，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、原告手机微信收藏中有签订于2019年10月25日招聘书一份，载明：源科公司系甲方，王战胜为乙方，约定甲方聘用乙方从事机械设计、研发制作等工作。经双方协商一致，达成如下协议：1.聘用期限：长期；……6.工作期间甲方按月给乙方支付工资，报酬每月12000元（税后），有项目研发时，项目完成达到客户认可后，按每月7000元（税后）计算累计研发时间的奖励一次性发放。……甲方聘用人：苏连波。该招聘书落款甲方处加盖源科公司公章。关于招聘书中如何加盖源科公司公章，原告及被告苏连波陈述：“不清楚”；被告源科公司陈述：“其并未在任何招聘书中加盖公章。”关于聘用的起始时间，原告陈述：“2019年10月25日至2020年5月底。原告不再继续提供劳动的原因是被告不按照招聘书的要求发放工资、提供住房。”；被告苏连波陈述：“2019年11月1日起至2020年4月份底，5月份是项目交接干了14天。”2、被告苏连波与原告之间的微信转账记录显示：2019年12月31日被告苏连波向原告微信转账2000元。原告与被告苏连波确认该2000元系2019年11月工资，另外1万元11月的工资由被告苏连波现金支付给原告，没有出具收条。2020年1月21日被告苏连波向原告微信转账12000元。原告与被告苏连波确认该12000元系2019年12月工资。2020年2月29日被告苏连波向原告微信转账11000元。原告与被告苏连波确认该11000元系2020年1月份工资。原告与被告苏连波确认上述3个月是当月发上月工资。2020年4月6日被告苏连波向原告微信转账2万元。原告陈述：“是2020年2月份工资（含奖金，奖金数额不清楚）；2020年4月30日被告苏连波向原告微信转账19000元。原告陈述：“是2020年3月份工资（含奖金，奖金数额7000元）。工资是当月发上月的，但从2020年2月份开始就没有规律了。”被告苏连波陈述：“上述2020年4月6日、4月30日共计39000元，其中36000元系支付2020年2月、3月、4月的报酬，剩余3000元系原告预支的2020年5月份报酬。2020年2月之后的工资不是当月发上月的，有的是根据进展情况，有时提前有时拖后。”3、2020年9月17日，原告王战胜与苏连波通话，……苏连波：“啊，对啊，就是说工资11月12月1月的工资有了，然后呢，2月3月的，那个是4月份给了你一个一万九的，还有一个2万的就是这费用都在里边了，就相当于2月份3月份的有了，就差了4月和5月的工资，是吧”；王战胜：“4月5月的工资，前3个月的奖金”；苏连波：“啊，对对对，对对对，前三个月的工资，2月份和3月份的，4月份给了你一个一万九一个两万，这一块是吧”……4、关于奖金，原告陈述：“奖金问题是被告苏连波于2020年2月份把原告调离项目，导致原项目不能完成。协议规定不能得到奖金，造成的原因是被告擅自将原告调离项目，造成原告不可能得到奖金。”被告苏连波陈述：“口头约定了设备完成给予奖励，但事实设备并未完成。原告未经其允许，多次私自与其客户进行沟通，违背了设计人员基本的准则。”5、诉讼过程中，被告苏连波陈述：“其与被告源科公司法人是外亲关系，其为源科公司法人的亲姐夫。”被告源科公司陈述：“苏连波不是源科公司的股东或工作人员。”本院认为，被告苏连波聘用原告从事机械设计、研发制作等工作，原告为被告苏连波提供劳务，双方成立劳务合同关系，被告苏连波应当及时支付原告劳务费。关于原告主张被告苏连波支付2020年4月及2020年5月劳务费24000元的诉讼请求，被告苏连波在与原告的通话过程中，未表明其已支付原告4月、5月的工资，其亦未举证证明其已支付原告4月、5月的工资。被告苏连波抗辩原告2020年5月份仅工作14天，但并未提交有效证据证明，本院不予采信。招聘书中约定原告的劳务费为12000元/月，被告苏连波应按照招聘书约定足额支付原告2020年4月及2020年5月的劳务费24000元（12000元/月×2个月），原告该项诉讼请求成立，本院予以支持。关于原告主张被告苏连波支付2019年11月、12月及2020年1月、4月、5月奖金35000元的诉讼请求，根据招聘书约定，奖金的发放条件为“有项目研发时，项目完成达到客户认可后，按每月7000元（税后）计算累计研发时间的奖励一次性发放”，原告未举证证明其在上述期间内符合发放奖金的条件。故原告该项诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。关于原告主张被告源科公司承担连带责任的诉讼请求。本案中被告苏连波认可其与原告之间存在劳务关系，原告提交的证据及陈述亦显示其与被告苏连波存在劳务关系。原告提交的招聘书无原件予以印证，被告源科公司否认公章的真实性，不能证明原告与被告源科公司之间存在劳务关系。原告主张两被告承担连带责任系依据劳动合同法的规定，但原告已系退休人员，依法并不适用劳动合同法的相关规定。原告主张被告源科公司承担连带责任无事实和法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告苏连波于本判决生效之日起十日内支付原告王战胜2020年4月及2020年5月的劳务费24000元；二、驳回原告王战胜对被告青岛源科工程技术有限公司的诉讼请求；三、驳回原告王战胜其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1275元，因本案适用简易程序，减半收取计637.5元（原告已预缴），由原告王战胜负担437.5元，由被告苏连波负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  刘叶二〇二〇年十二月八日法官助理崔鹤书记员杨肖