河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0811民初5329号原告：史双瑞，男，2011年10月10日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。法定代理人：宋庆红，女，1981年5月25日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区，系原告母亲。委托诉讼代理人：樊静巧，河南好谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢玉杰，河南好谦律师事务所律师。被告：焦作市东桂基金房地产开发有限公司，住所地：河南省焦作市东二环路银建28号楼北2号。法定代表人：罗元元，总经理。诉讼代表人：河南法本律师事务所，该公司管理人。负责人：石文伟，河南法本律师事务所主任。委托诉讼代理人：刘晓亮，河南法本律师事务所律师。委托诉讼代理人：程华，河南法本律师事务所实习律师。原告史双瑞与被告焦作市东桂基金房地产开发有限公司（以下简称：东桂公司）取回权纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告史双瑞的委托诉讼代理人樊静巧、谢玉杰、被告东桂公司的委托诉讼代理人刘晓亮、程华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史双瑞向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原告对位于金桂茗苑2座19层1904号房屋依法享有所有权，其不属于被告的破产财产，价值175965元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年8月12日原告与被告焦作市东桂基金房地产开发有限公司签署《金桂茗苑认购书协议书》定购金桂茗苑2座19层1904号房屋一套，支付购房款175965元，为此被告焦作市东桂基金房地产开发有限公司给原告出具收据二份。原告所购买的位于金桂苑商业广场的住宅是五证齐全的，并且合同也在房管局进行了备案登记。总之，原告对涉案房产已经享有物权排他效力。中国华融资产管理股份有限公司河南分公司于2019年4月11日向焦作市中级人民法院申请焦作市东桂基金房地产开发有限公司破产，2019年7月1日焦作市中级人民法院经审查确认焦作市东桂基金房地产开发有限公司破产并指定焦作市山阳区人民法院受理该破产案件。在债权申报期间，原告及时向焦作市东桂基金房地产开发有限公司破产管理人申报债权要求交付房屋，但破产管理人对原告的申请却不予确认，复审之后破产管理人维持其初审意见。为维护原告合法权益，诉至贵院。被告东桂公司辩称，史双瑞购买涉案房屋时，未满两岁，且其母亲宋庆红曾在东桂公司任职，是原东桂公司实际控制人宋金山的女儿，其本人及家庭成员在东桂公司申报多笔债权，合计金额多达数千万。案涉房屋仅有认购协议和收据，且协议是无效，协议及收据无法证明原告实际购买房屋并支付购房款，案涉房产未发生所有权转移，仍属于东桂公司所有。本院认定事实如下：2012年8月12日的《金桂茗苑认购协议书》载明的原告史双瑞为乙方（买受人）、被告东桂公司为甲方（出卖人），写明乙方自愿定购金桂茗苑2座19层1904房屋，房款为175965元，上述认购定购书的甲方处均加盖焦作市东桂基金房地产开发有限公司经营部的章，乙方委托代理人处由宋庆红签名并捺印。2012年8月12日收据载明今收到史双瑞交来购房款2#1904号房屋壹拾万元整；2013年9月7日收据载明兹收到史双瑞交来购房款2#1904号房屋柒万伍仟玖佰陆拾伍元；上述收据均加盖焦作市东桂基金房地产开发有限公司财务专用章。2019年5月10日，焦作市中级人民法院作出（2019）豫08破申1号民事裁定书，裁定受理申请人中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司对被申请人焦作市东桂基金房地产开发有限公司的破产申请。2019年6月12日，焦作市中级人民法院裁定本案由焦作市山阳区人民法院审理。2019年8月7日，焦作市山阳区人民法院作出（2019）豫0811破3号决定书，指定河南法本律师事务所担任焦作市东桂基金房地产开发有限公司管理人。2019年10月12日，焦作市山阳区人民法院作出（2019）豫0811破3号公告，定于2019年12月23日上午9时在本院1号审判庭召开第一次债权人会议。于2020年9月18日召开了第二次债权人会议。审理中，原告代理人明确陈述案涉房款是现金分两次支付的，原告之母宋庆红于2020年12月28日接受本院询问时明确陈述史双瑞的购房款现金来源为：史双瑞爷爷奶奶共计给30000元，姥姥姥爷共计给30000元，满月加上压岁钱共计100000元。另查明，宋庆红与史建斌系夫妻关系，史昊民与史双瑞系该二人之子。本院审理的（2020）豫0811民初5258号原告史建斌诉被告东桂公司一案中，原告史建斌诉讼请求涉及的房屋为金桂苑商业广场八层平03号房屋（2013年10月22日收据1775410元）、04号房屋（2013年10月22日收据2081520元），史建斌于2020年12月3日接受询问时称上述房屋购房款系其本人从家中取现金直接交纳，但其陈述购房款总额为30多万元，与实际购房款数额相差巨大；另史建斌于2020年12月3日接受询问时称其于1998年至2015年工资收入为一个月一万多元，于2015年之后月工资八九千元。（2020）豫0811民初5328号原告宋庆红诉被告东桂公司一案中，原告诉讼请求涉及的房屋为金桂苑商业广场商铺1F77（2009年9月1日收据443579元、2009年12月11日收据440000元）、2F197（2009年9月1日收据236042元、2009年12月11日收据236000元）、金桂苑商业广场A-1703号（2011年3月29日收据240000元）、A-1803号（2012年3月17日收据240000元）房屋，宋庆红于2020年12月3日接受询问时称上述房屋购房款均系从家中取现金交纳，且于2020年12月28日接受询问时称2010年之前博丽建材每年分红二三十万或者三四十万元，足以证明家里存放有现金。本院审理的（2020）豫0811民初5266号原告史昊民诉被告东桂公司一案中，原告史昊民诉讼请求涉及的房屋为金桂苑商业广场八层平02号房屋（2007年10月2日收据200000元、2008年3月16日收据307260元、2008年6月15日收据507260元）以及金桂茗苑2座18层1804号房屋（2012年8月20日收据90000元、2012年9月6日收据85965元），宋庆红于2020年12月3日与2020年12月28日接受询问时均称上述购房款系从家里取现金交纳，其中金桂茗苑2座18层1804号房屋现金来源为：史昊民爷爷奶奶共计给30000元，姥姥姥爷共计给30000元，满月加上压岁钱共计100000元。以上事实有原告提交的认购协议书、收据及原告陈述予以佐证。对于原告提交的万隆兴业专审字[2013]第2022号焦作市东桂基金房地产开发有限公司审计报告，本院分别于2020年12月7日和2020年12月18日向河南万隆兴业会计师事务所有限公司邮寄调查询问函，河南万隆兴业会计师事务所有限公司均收到了上述调查询问函，但未作出书面回函，因此无法确认该审计报告制作的依据以及客观真实性，故本院不予认定该证据。本院认为，人民法院受理破产申请后，债务人占有的不属于债务人的财产，该财产的权利人可以通过管理人取回。本案原告史双瑞在审理中明确其申报债权时要求交房，其诉讼请求要求确认案涉商品房不属于破产财产，并要求确认其享有所有权，因此其提起诉讼的主要目的是为了取回其所购买的案涉房屋，而被告东桂公司已经进入破产程序，故本案案由应为取回权纠纷。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中原告凭金桂茗苑认购协议书及收据称其在被告处购买房屋并已经全额支付购房款；被告对原告购房款支付的真实性提出合理怀疑。本院认为原告诉请案涉房屋不属于破产财产并要求确认其享有所有权，故而对原告是否真实全额支付购房款进行审查是本案的基础，同时原告系原东桂公司实际控制人宋金山的外孙，故而对原告购房款是否真实支付应严格审查。另结合本院审理的（2020）豫0811民初5258号原告史建斌诉被告东桂公司一案、（2020）豫0811民初5328号原告宋庆红诉被告东桂公司一案、（2020）豫0811民初5266号原告史昊民诉被告东桂公司一案中以及本案所涉及的房款数额共计7059001元，且陈述均系现金交纳，未提供任何银行取现记录；考虑到原告父亲史建斌及母亲宋庆红的工资收入情况，原告史双瑞及其父亲史建斌、母亲宋庆红、哥哥史昊民共一家四口在临近五年时间内支付现金购房款高达7059001元，且未提供任何流水明细等，与常理不符，故本院经审查现有证据无法确认原被告之间关于案涉房屋购房款真实全额支付的事实，故对原告主张的事实不予认定。因此，原告的诉讼请求，理由不足，本院不予支持。综上,依照《中华人民共和国企业破产法》第三十条、第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条、第九十一条第一款第一项之规定，判决如下：驳回原告史双瑞的诉讼请求。案件受理费50元，由原告史双瑞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  司少华二〇二〇年十二月三十日法官助理师艳杰书记员秦涵