广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0203民初4947号 原告：中国大地财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市福田区沙头街道福华路中央西谷大厦**，统一社会信用代码：914403007576012622。 负责人:孙淼鑫，该公司总经理。 委托代理人：韦燕芸，广西旺业律师事务所律师。 被告：柳州多联物流管理有限公司，住所，住所地：广西柳州市古亭山开发区春苑路****301、302社会信用代码：91450200MA5KAJ5N03。 法定代表人：陈赟,该公司总经理。 委托代理人：甘伟，广西广正大（鹿寨）律师事务所律师。 委托代理人：覃银娜，广西广正大律师事务所实习律师。 原告中国大地财产保险股份有限公司深圳分公司与被告柳州多联物流管理有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用普通程序，本案是由审判员杨社甘刚担任审判长，与人民陪审员葛华、彭彩云组成合议庭，于2020年10月15日公开开庭审理，本案现已审理终结。 原告中国大地财产保险股份有限公司深圳分公司向本院提出诉讼请求： 1、判令被告赔偿原告中国大地财产保险股份有限公司深圳分公司15000元； 2、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由： 被告与案外人安徽理士电源技术有限公司（以下简称安徽理士公司）签订了《运输服务合同》，约定：被告为安徽理士公司所提供的零部件进行仓储、配送物流服务。被告的基本职责是保证案外人仓储的材料完全完好，采取防火、防水、防盗等防范措施及正确的物料保管技术，有效执行安全防卫规范，为案外人寄存的物料提供适合仓储的良好环境等。2019年6月30日晚，被告仓库起火，造成仓库内案外人的零部件被烧毁。柳州市消防支队柳东新区大队作出火灾事故认定书，认定起火原因为雷电击中仓库金属棚引燃棚内可燃物引发火灾。后经双方确认本次火灾共导致案外人存储的188个蓄电池、2个铁料架、1个电池检测仪遭到毁损灭失，后经根宁翰保险公估（中国）有限公司对毁损货物进行评估，烧毁的零部件价值为45766.72元。因案外人安徽理士公司在原告处为该批货物投保了财产一切险，故安徽理士公司向原告申请索赔，原告按照合同的约定及与案外人协商确定，最后赔偿15000元，其授权原告向责任方追偿。 原告认为，被告未对仓储物进行妥善保管，导致仓储物毁损灭失，应该承担相应的赔偿责任，故特依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定及《运输服务合同》的约定，特诉至本院，望判如所请。 被告柳州多联物流管理有限公司辩称不同意原告的全部诉讼请求。安徽理士公司的损失并不是因为被告的行为造成的，被告并不是本案的适格被告，被告在整个合同中没有造成原告的损失，并不存在过错。被告用案外人肇庆理士电源技术有限公司（以下简称肇庆理士公司）的仓储运输费40000元进行冲抵扣减，因此案外人安徽理士公司已从被告处获得相应的补偿，双方之间的权利义务已经履行完毕。安徽理士公司、肇庆理士公司都是有合作关系，基于友好合作关系，当事人也不懂法律规定，所以补偿款就在肇庆理士公司仓储费冲抵扣减。本案被告在履行合同的过冲中不存在违反合同约定义务的情形，本次火灾事故并不是被告造成的，本次事故是由于自然灾害引起的不可抗力事件，依据法律规定，被告应得以免责。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年8月20日，原告作为保险人向作为被保险人安徽理士公司签发了《财产一切险保险单》一份。保险标的为存货、设备、固定资产。保险期限从2018年8月11日0时起至2019年8月10日24时止。 2018年9月7日，安徽理士公司（甲方）与被告柳州多联物流公司（乙方）签订《运输服务合同》，该合同的有效期从2018年8月31日至2019年8月31日。甲方为主机厂提供所需的零部件，按照主机厂要求把合同所列零部件委托乙方进行仓储、配送物流服务，乙方愿意承担合同所列零部件仓储、物流等服务工作。货物入库后，风险由乙方承担。由于不能预见且对其发生和后果不能防止或避免的不可抗力事故，直接影响协议的履行或者不能按协议约定的条件履行时，遇有不可抗力事故的一方，应立即将事故情况通知对方，并应在事故发生后30天内提供事故详细不能履行或者部分不能履行或者延期履行理由的有效证明文件。等等。 2019年6月30日0时左右，位于柳州市鱼峰区柳州港和作业区**仓库发生火灾，安徽理士公司存放的货物在此次火灾事故中烧毁。经柳州市消防支队柳东高新区大队调查，对起火原因认定如下：起火时间为2019年6月29日0时39分左右，起火部位为柳州市鱼峰区柳州港阳和作业区5号仓库东南角，起火原因为雷电击中仓库金属棚引燃棚内可燃物引发火灾。 2019年7月4日广西壮族自治区防雷中心和柳州市防雷中心受柳州市气象局的委托对此次事故进行调查并做出了《雷电灾害调查技术报告》，从该报告第四部分，灾害原因分析：“从现场环境情况分析，事故地上地势开阔，地处水域，地处水域周边发环境。广西雷电易发区域及雷灾风险区划结果显示，柳州港阳和码头属雷电高易发区且雷灾风险极高”。第五部，调查结果：“根据现场勘查情况、天气条件、闪电监测定位数据、剩磁检测数据、事故情况等，结合雷电理论综合分析，本次事故为雷电灾害事故”。 2019年6月30日，根宁翰保险公估（中国）有限公司出具的《终期报告》载明：本次火灾事故共造成安徽理士公司蓄电池存货、货架、检测设备损毁，核损金额为45766.72元（人民币），残值100元，免赔30000元，理算金额15666.72元，协商取整金额15000元。原告于2020年7月17日向安徽理士公司进行了赔付，赔付总额为15000元。安徽理士公司向原告出具《权益转让书》，载明：同意将已取得赔款部分保险标的的一切权益转让给公司，授权贵公司向责任方追偿。 另查明，柳州港阳和港区码头工程是由建设单位柳州市航务管理处根据柳州市《转发自治区发改委关于柳州港阳和港区码头工程项目建议书批复的通知》（柳发改转发3号）批复报建的，2007年9月3日，广西壮族自治区建设厅出具《建设项目先址意见书》桂建选字第0702号，同意核发柳州港阳和港区码头工程项目规划选址意见书，并注明该项目不得设置危险品堆放。因此，该项目选址是经广西壮族自治区建设厅批准的。2010年5月7日，案外人柳州东城公司经柳州市人民政府国有资产监督管理委员会《关于同意成立柳州东城投资发展有限公司的批复》（柳国资规划7号）该公司为国有独资有限责任公司。注册资本为5000万元。2010年10月15日，柳州市发展和改革委员会《柳州港阳和港区码头工程项目业主变更的复函》（柳发改函字117号），柳州港阳和港区码头工程项目变更为柳州东投交通投资发展有限公司。2011年3月24日。柳州市核发《建设项目选址意见书》选字第45020101100031号，拟用地面积186825.06平方米。涉案的5号仓库在该工程的正南面，图纸标注面积3888平方米，储存丙类物品。仓库的耐火等级为二级，屋面防水等级为二类，储存物品的火灾危险性为丙类。 项目工程完工后，柳州东城公司于2014年3月5日委托柳州市防雷中心对接地装置：81M×48M仓库进行防雷装置验收，柳州市防雷中心出具《防雷接地装置验收检测报告》，结论为符合设计要求。2014年12月3日，柳州市齐象局出具《防雷装置验收意见书》(柳)雷验字第378号，验收意见为：经验收，上述项目的防雷装置符合国家有关标准和国务院气象主管机构规定的使用要求。柳州东城公司2017年至2019年委托盐城市防雷设施检测有限公司对涉案建筑物防雷装置进行检测，盐城市防雷设施检测有限公司分别于2017年6月15日、2018年6月21日、2019年6月13日，出具《建(构)筑物防雷装置检测报告》，检测结果为：防直击雷：所检项目符合规范，电气防雷：所检项目符合规范。 本院认为，综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点可归纳为：火灾事故发生的原因是否为不可抗力。对此，本院分析如下： 首先，从火灾事故发生的原因来看。本案货物受损是因雷电灾害事故，是不可抗力原因造成的，被告柳州多联物流公司也无过错。不可抗力是指合同订立时不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。构成不可抗力具备以下要件：一是不可预见的偶然性。当事人在订立合同时不可预见的事件，它在合同订立后的发生纯属偶然发生，或虽非完全能预见，但是由于它的出现概率极小，而被当事人忽略不计，把它排除在正常情况之外，但这种结果偶然出现了，仍属于不可预见的事件。二是不可控制的客观性。该事件的发生是因为被告不可控制的客观原因所导致的，其对事件的发生要主观上既无故意，也无过失，主观上也不能阻止发生。本案的雷电灾害事故并不完全不能预见，因雷击发生火灾事故的概率极少，完全可以忽略不计。对雷击发生火灾可能会发生，但何时发生、威力有多大不完全能预见的。被告在主观上不存在故意、也无过失，也不能阻止发生。 其次，涉案的仓库选址、设计来看，合法且防雷设施符合要求，不存在过错。柳州港阳和港区码头工程选址是经过柳州市立项批复报建，项目选址是经广西壮族自治区建设厅批准的。在项目报建和选址时，应该充分考虑广西雷电易发区及其防范等级划分的要求，根据涉案的工程项目及涉案的仓库设计，是由柳州市建筑设计科学研究院设计的，该设计院具有建筑工程甲级、城乡规划乙级资质，程序合法。项目工程完工后，柳州东城公司于2014年3月5日委托柳州市防雷中心对接地装置：81Ｍ×48Ｍ仓库进行防雷装置验收，柳州市防雷中心出具《防雷接地装置验收检测报告》，结论为：符合设计要求。2014年12月3日，柳州市气象局出具《防雷装置验收意见书》（柳）雷验字第378号，验收意见为：经验收，上述项目的防雷装置符合国家有关标准和国务院气象主管机构规定的使用要求。柳州东城公司2017年至2019年委托盐城市防雷设施检测有限公司对涉案建筑物防雷装置进行检测，盐城市防雷设施检测有限公司分别于2017年6月15日、2018年6月21日、2019年6月13日，出具《建（构）筑物防雷装置检测报告》，检测结果为：防直击雷：所检项目符合规范，电气防雷：所检项目符合规范。 综上所述，涉案保险事故的发生系不可抗力，被告不存在主观上的过失和违约，据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十条之规定，判决如下： 驳回原告中国大地财产保险股份有限公司深圳分公司的诉讼请求。 案件受理费人民币175元（原告已向本院预交），由原告中国大地财产保险股份有限公司深圳分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  杨社刚 人民陪审员  彭彩云 人民陪审员  葛 华 二〇二〇年十二月三十一日 法官 助理  李 烜 书 记 员  李祺菲 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十条规定，因不可抗力不能履行民事义务的，不承担民事责任。法律另有规定的，依照其规定。