文书内容山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终209号上诉人（原审被告）：费县自由市场开发有限公司，住所地费县文化路西段北侧。法定代表人：朱洪江，经理。诉讼代理人：丁兆娟，山东信誉永恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王发五，男，1972年3月24日出生，汉族，居民，住费县。诉讼代理人：王建会。被上诉人（原审原告）：费县王发五蔬菜批发店，住所地费县自由市场。经营者：王发五。二被上诉人共同委托诉讼代理人：王建会，山东龙奥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李明义，男，1984年4月3日出生，汉族，居民，住费县。被上诉人（原审被告）：费县李明义蔬菜批发店，住所地费县自由市场。经营者：李明义。二被上诉人共同委托诉讼代理人：王宝慧，山东尚序律师事务所律师。原审被告：费县费城街道办事处自由社区居民委员会，住所地费县费城街道办事处自由社区居民委员会。法定代表人：王常林，主任。上诉人费县自由市场开发有限公司（以下简称费县自由市场公司）、因与被上诉人王发五、费县王发五蔬菜批发店（以下简称费县王发五蔬菜店）、李明义、费县李明义蔬菜批发店（以下简称费县李明义蔬菜店）及原审被告费县费城街道办事处自由社区居民委员会（以下简称费县自由社区居委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省费县人民法院（2019）鲁1325民初4324号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人费县自由市场公司上诉请求：1.依法撤销（2019）鲁1325民初4324号民事判决书第一项。改判上诉人不承担责任，四被上诉人分别承担相应的责任；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实错误，认定事实缺乏依据，判决结果错误，请二审法院依法改判。一、上诉人费县自由市场开发有限公司不应承担本案的损失。上诉人自由市场开发有限公司自建设市场开始已经履行了严格的管理责任，积极进行了整改，同时与旺佳物业有限公司签订物业管理合同并建立保安巡逻加加强管理责任，不存在任何过错，因此也不应当承担本案的损失。首先，自由市场建设时，由于是市场西迁而且创城，县政府出台政策先建设、先启用后办理手续，市场建设完全符合的各项安全、消防等要求，而且设置了市场办公室、配备了市场管理人员18人，实行8小时工作制，并与物业公司签订物业管理合同并由该公司负责服务管理工作，保安实行24小时值班对此上诉人在一审中已提交照片、物业管理合同等证据予以证实。其次，发生该次事故时，保安人员专业性强，在火灾第一时间赶到现场并拨打119并赶到市场办公室附近实施停电措施、同时参与灭火和抢救工作，上诉人及物业公司已经尽到了管理人所应当履行的管理责任，一审期间上诉人已经提交了相关证据，无需承担被上诉人的任何损失。最后，上诉人早已经对自由市场进行了整改并得到消防大队的认可，一审庭审中上诉人已经提出简易房屋均为四根柱子加盖一层铁皮，未使用任何易燃材料，且仅提供照明用电，自由市场中本不存在任何消防安全隐患，但被上诉人二人私接电线、以店代库，存放易燃易爆物品，违反双方签订的租赁合同及消防安全责任书约定，这些行为均为二被上诉人违约行为，并非是市场公司的责任，一审判决混淆了市场管理人与租赁户各自的合同责任。另外，上诉人自由市场公司是因为土地原因未获取消防验收合格资格，并且在积极办理，并不代表市场公司未履行消防安全责任。二、被上诉人费县李明义蔬菜店、李明义作为火灾第一责任人应当承担火灾造成的损失，一审未予认定错误。上诉人与被上诉人李明义签订了自由市场简易房租赁合同并签订了消防安全责任书，确定了李明义应当履行的合同责任及消防责任，但是被上诉人李明义违反合同约定：私自安装吊装冷库、私自连接动力电、私自存放易燃易爆物品，人走不停电，导致其私自链接的线路着火，引发火灾并造成其他商户同时受损，该次火灾是李明义私自链接的动力电及其私自安装的冷库原因造成事实清楚，因为上诉人提供的照明电并不在火灾发生位置，费县消防大队出具的火灾事故认定书认定：“起火部位为编号44李明义北侧冷库内西侧位置，起火原因排除外来火源、生产生活用火不慎，排除自燃、排除雷击，不排除电气线路故障引发火灾。”因此被上诉人李明义作为直接责任人应当承担本案损失。而一审判决被上诉人李明义不承担损失赔偿责任显然错误。三、被上诉人费县王发五蔬菜店、王发五作为经营业主，自身存在极大过错，应当自行承担火灾造成的部分损失，一审未予认定错误。在上诉人与被上诉人王发五签订的自由市场简易房租赁合同及消防安全责任书中，约定了被上诉人必须安全用电，不得以店带库，不得私自拉扯电线、不得存放易燃易爆物品、电停人走、车辆必须停放在停车场等等，但上诉人违反上述合同及消防安全责任书约定，私自接电、以店代库存放商品、存放易燃物品等，造成火灾未能购买保险达到保险公司赔偿，依法应当自行承担火灾扩大造成的损失。火灾蔓延的主要原因是被上诉人商店内以店代存放大量货物，室内存放周转箱、塑料泡沫包装物等易燃物品，并且被上诉人将电动车、汽车等易燃易爆车辆停放在商铺内，导致火灾发生后电瓶爆炸、油箱引燃、轮胎失火、引发爆燃，经营结束后未将线路关闭、车辆驶离，私自加盖和扩大经营范围等，这些均能从事故的线路图、存放图、示意图中显示，上述损失的扩大完全是被上诉人自身的违约行为导致的，被上诉人王发五、费县王发五蔬菜店理应自行承担。被上诉人王发五、费县王发五蔬菜店辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉人请求。被上诉人李明义、费县李明义蔬菜店辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉人请求。原审被告费县费城街道办事处自由社区居民委员会未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。王发五、费县王发五蔬菜店向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告损失180000元；2.由被告承担本案的诉讼费、鉴定费等费用。一审法院认定事实：费县自由市场为费县“两河”改造重点项目拆迁改造筹建的一处临时市场。该市场建设后，费县自由社区居委会于2015年7月16日发起成立费县自由市场公司，该公司成立后经营管理费县自由农贸市场，包括市场开发、经营管理服务；市场设施建设、维护；房屋租赁、摊位出租；市场保洁。王发五蔬菜批发店系于2018年8月31日登记注册的个体工商户，经营者为王发五，经营范围为蔬菜批发零售。2018年10月1日，费县自由市场公司作为出租方（甲方）与作为承租方的王发五（乙方）签订了《自由市场简易房租赁合同》，合同约定：“租赁房屋经乙方要求，甲方同意将自由市场蔬菜区47号租赁给乙方固定经营蔬菜商品。租赁期限乙方租赁期限：自2018年10月1日至2019年10月1日止，共壹年。三、租金租金共7200元大写柒仟贰佰元整，一次性付清。乙方必须安全用电，做好安全消防工作，坚决不允许私自接电接水。做好防洪、防火、防盗、防蝇鼠四防工作，安全经营，否则乙方承担由此而造成的一切经济损失。”，双方还约定了其他相关权利义务事项。合同签订后，王发五按约缴纳租金并使用租赁的商铺作为其经营王发五蔬菜店的经营场所开展经营。2018年12月28日12时左右，费县自由市场发生火灾，致使王发五租赁的商铺被烧毁，后费县公安消防大队于2019年1月28日作出费公消火字［2019］第0001号火灾事故认定书，该认定书对起火原因认定：报警时间为2018年12月28日12时23分；起火部位为编号44李明义北侧冷库内西侧位置；起火原因排除外来火源、生产生活用火不慎，排除自燃，排除雷击，不排除电器线路故障引发火灾。火灾发生当日费县自由市场公司、费县自由社区居委会与王发五核定损失时确定王发五蔬菜店除车辆外其他损失共计17520元。为确定车辆（车牌号：鲁Ｑ8××××）损失，王发五与费县自由市场公司共同委托临沂市正鼎价格评估有限公司对车辆的损失价值进行评估，临沂市正鼎价格评估有限公司于2019年3月8日作出临正鼎（费县）价评报字（2019）第039号《价格评估报告》，评估结果：委托标的物在评估基准日的损失价值为48160元（人民币大写：肆万捌仟壹佰陆拾元整）。费县自由市场公司支付评估费1200元。王发五为主张财产损失曾于2019年4月15日向一审法院提起诉讼，一审法院经审查以王发五主体不适格为由驳回其起诉。现费县王发五蔬菜店、王发五为主张其权利向一审法院提起诉讼。一审法院认为，王发五与费县自由市场公司于2018年10月1日签订的《自由市场简易房租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，合同签订后双方均应按照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定全面履行自己的义务。在双方租赁合同关系存续期间，费县自由市场发生火灾致使王发五经营的费县王发五蔬菜店的店铺及物品受损，费县公安消防大队对该火灾作出火灾事故认定书，该认定书来源合法、内容客观、与本案有关联性，一审法院对该认定书予以认定。依据《中华人民共和国消防法》第十五条第一款“公众聚集场所在投入使用、经营前，建设单位或者使用单位应当向场所所在地的县级以上地方人民政府消防救援机构申请消防安全检查”第十六条也对经营企业应当履行消防安全责任进行了明确的规定。费县自由市场公司作为费县自由市场商铺的出租人、费县自由市场的管理人对安全防火的负有法定责任。王发五作为费县自由市场商户仅是利用出租方提供的商铺开展经营，其对市场的消防工作不具备相应的管理能力和管理义务，故费县自由市场公司以“出租房屋时已与承租方签订《自由市场消防安全责任书》，该责任书约定了承租方是所租店铺的消防安全第一责任人”为由主张不承担责任的抗辩理由依法不能成立。费县自由市场答辩承租人在使用承租的店铺过程中存在存放杂物、私自接电、私自设立冷库等危害市场安全的行为，应承担相应的责任，但未提交充分证据证明王发五、费县王发五蔬菜店确实实施了危害市场安全的行为，且系该行为导致了火灾的发生并扩大了火灾的损失，同时费县自由市场公司作为商铺的出租人及市场的管理人未对市场进行严格的安全管理，未履行有效的管理职责，故费县自由市场公司对王发五商铺损失的发生存在过错。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”之规定，费县自由市场公司对王发五店铺损失应承担相应的法律责任。庭审中，各方当事人对王发五车辆损失为48160元，王发五店铺其他财产损失17520元均无异议，以上损失共计65680元，一审法院予以确认。费县自由市场公司对该经济损失应承担赔偿责任。王发五主张其因火灾事故造成的租金损失及影响经营损失，但王发五未提交充分证据予以证实，且费县自由社区居委会、费县自由市场公司不予认可，故对该部分损失一审法院暂不予确认，其可待取得充分证据后另行主张权利。费县自由社区居委会于2015年7月16日成立费县自由市场公司，并由该公司负责管理费县自由市场，而费县自由市场作为独立的法人能够独立承担法律责任。费县自由社区居委会对于费县自由市场并无法定的责任，同时其并非涉案租赁合同当事人，对王发五亦无合同约定的义务，故费县王发五蔬菜店、王发五要求费县自由社区居委会承担责任的诉讼请求无事实及法律依据，一审法院不予支持。虽然火灾事故认定书中认定起火部位系李明义北侧冷库内西侧位置，起火原因未排除电器线路故障，但该认定书并未明确就是因为李明义的过错致使其店铺电器故障引发火灾，故费县王发五蔬菜店、王发五要求李明义、费县李明义蔬菜店承担责任的诉讼请求证据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国消防法》第十五条第一款、第十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告费县自由市场开发有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告费县王发五蔬菜批发店、王发五因火灾造成的经济损失65680元；二、驳回原告费县王发五蔬菜批发店、王发五的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，减半收取1950元，由原告费县王发五蔬菜批发店、王发五负担1230元，由被告费县自由市场开发有限公司负担720元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人费县自由市场公司提供以下证据：证据一、2018年10月1日上诉人与李明义签订的自由市场简易房租赁合同。证据二、2018年2月1日上诉人与李明义签订的自由市场消防安全责任书。证明双方签订合同及消防安全责任书，约定李明义必须安全用电，不允许私自接水接电，不允许存放易燃易爆等化学品，必须购买商业险，同时约定李明义是所租店铺的安全第一责任人，必须服从管理，不乱扯乱拉电线，或违规用电及使用禁用电器，还约定了李明义应承担的其他安全消防责任。本案事故的发生是因李明义违反合同及消防安全责任书，私自接电并未对接电行为进行安全管理，私自安装冷库并未对冷库进行有效管理，导致冷库因电器线路故障引发火灾，李明义应承担本案的直接责任。被上诉人王发五、费县王发五蔬菜店质证认为，对上述证据的真实性无异议，对证明目的有异议，上诉人作为自由市场商铺的出租人、管理人，对安全防火负有法定责任，不能以租赁合同或消防安全责任书形式转嫁对市场应有的法定责任。截止今天庭审时，自由市场仍没有完成消防验收工作。同时，火灾事故认定书没有认定王发五及蔬菜店承担任何责任，王发五作为商铺承租人对消防工作不具备管理能力和管理义务，上诉人未严格按照消防法履行消防安全管理义务，对市场发生的火灾存在严重过错，应承担商铺的经济损失。被上诉人李明义、费县李明义蔬菜店质证认为，对上述证据的真实性无异议，但对证明的问题有异议，该合同是上诉人提供的格式合同，对租赁期间消防及安全电用的约定是为转嫁出租人承担的责任，应视为无效条款，对承租人没有约束力。李明义建冷库及安装线路是在市场同意的情况下进行的，还收取了冷库占用费每年900元，一审中有提交的冷库占用费的单据。上诉人提供的上述证据对本案王发五的财产损失的事实没有证明效力。本院经审查认为，上述证据在一审中已由上诉人提交经各方当事人质证并发表意见，一审已作出认定，二审不再重复认证。二审查明的其他事实与一审查明的事实相一致。本院认为，《中华人民共和国消防法》第十五条规定：“公众聚集场所在投入使用、营业前，建设单位或者使用单位应当向场所所在地的县级以上地方人民政府消防救援机构申请消防安全检查。消防救援机构应当自受理申请之日起十个工作日内，根据消防技术标准和管理规定，对该场所进行消防安全检查。未经消防安全检查或者经检查不符合消防安全要求的，不得投入使用、营业。”上诉人费县自由市场开发有限公司作为涉案自由市场简易房商铺的出租人和市场管理人，未提供证据证明在其将涉案简易房商铺出租、市场投入使用、营业前，已向市场所在地的县级以上地方人民政府消防救援机构申请消防安全检查，且已经消防安全检查验收合格符合消防安全要求。按上诉人陈述，被上诉人李明义存在私接电线、私自安装营业设施的行为，但其明知该行为存在却并未及时加以制止，其不但未予制止，还收取了李明义冷库占地（后座）费用，实际系对李明义行为采取放任和默许的态度。故应认定上诉人在履行对涉案自由市场消防安全责任中存在重大过失，主观上具有明显的过错。一审据此认定其作为商铺出租人及市场管理人，未尽到安全管理职责，对被上诉人王发五商铺损失的发生存在过错，应承担相应的法律责任，判决其赔偿王发五因火灾造成的经济损失65680元，认定事实、适用法律及处理并无不当。上诉人费县自由市场开发有限公司主张被上诉人王发五、费县王发五蔬菜店应自行承担火灾造成的部分损失，证据不足，理由不充分。王发五、费县王发五蔬菜店提起本案诉讼，要求上诉人和被上诉人费县李明义蔬菜店、李明义赔偿其损失，一审未判决费县李明义蔬菜店、李明义承担责任，对此，王发五、费县王发五蔬菜店并未提起上诉。即王发五、费县王发五蔬菜店作为权利主张人已不再要求费县李明义蔬菜店、李明义承担责任。上诉人过错行为与其主张的费县李明义蔬菜批发店、李明义作为火灾事故责任人的行为系两个法律关系，不构成共同侵权，上诉人因其过错行为即应对费县王发五蔬菜店、王发五因火灾造成的损失承担赔偿责任。综上所述，上诉人费县自由市场公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由上诉人费县自由市场开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张晓燕审判员  王信峰审判员  杨海荣二〇二〇年十二月二十二日书记员  谢 圆