江苏省苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初2915号原告：王彦华，男，1963年1月7日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。委托诉讼代理人：周晓松，上海市锦天城(苏州)律师事务所律师。被告：施建平，男，1965年4月14日出生，汉族，住江苏省启东市。被告：徐雪昌，男，1942年1月4日出生，汉族，住江苏省启东市。被告：启东市爱普电器有限公司，统一社会信用代码9132068178558501X2，住所地江苏省启东经济开发区富源路**。法定代表人：张伟夫，董事长。委托诉讼代理人：陆芳芳，女，系公司员工。原告王彦华与被告施建平、被告徐雪昌、被告启东市爱普电器有限公司（以下简称“爱普公司”）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，因被告施建平、徐雪昌下落不明，本院依法公告送达，转为普通程序，于2020年11月26日公开开庭进行审理。原告王彦华委托诉讼代理人周晓松，被告爱普公司委托诉讼代理人陆芳芳均到庭参加诉讼，被告施建平、被告徐雪昌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王彦华向本院提出诉讼请求：1、判令被告施建平、徐雪昌连带支付原告工资及生活费39476元(自2017年4月11日至2019年3月25日期间工资、生活费)；2、判令被告施建平、徐雪昌连带支付原告违法解除劳动合同赔偿金117000元；3、判令被告施建平、徐雪昌连带赔偿原告社会保险费损失120574.4元；4、判令被告爱普公司对上述被告施建平、徐雪昌的全部债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费由被告承担。庭审中，第3项诉讼请求的金额变更为19160元。事实和理由：原告于2006年8月16日进入被告爱普公司处工作，工作地点为苏州工业园区的金龙联合汽车工业(苏州)有限公司（以下简称“金龙公司”）制造三部车间，工作岗位为喷涂工。经(2019)苏0591民初415号民事判决确认，原告自2006年8月至2015年12月31日期间的与爱普公司存在劳动关系，该劳动合同存续期间爱普公司未与原告签订书面劳动合同，也未依法为原告缴纳社会保险。在(2019)苏0591民初415号诉讼中，因金龙公司举证的启东市建威汽车配件有限公司（以下简称“建威公司”）的《说明》、爱普公司的《关于管理权限的说明函》证据，苏州工业园区人民法院通知启建威公司参加诉讼，但建威公司拒不参加诉讼，且被告施建平、徐雪昌作为股东恶意注销建威公司。建威公司注销后，原告2016年1月1日以后的社会保险将无法缴纳，两股东应依法承担赔偿责任。原告不服(2019)苏0591民初415号民事判决提起上诉，后经审理，苏州市中级人民法院做出(2019)苏05民终10675号判决，维持一审判决。原告认为，建威公司于2017年4月11日停止原告工作但双方劳动关系仍然存续，建威公司应依法承担1个工资支付周期内的工资及生活费。建威公司在《说明》中的陈述属于违法解除劳动合同，应依法支付赔偿金。建威公司在存续期间因违反劳动法律法规的行为侵害原告的相关合法权益，两股东在诉讼未了结情况下，未经依法清算即办理注销登记、两股东在公司注销登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任。同时，苏州市中级人民法院的(2019)苏05民终10675号判决，对爱普公司出具的《关于管理权限的说明函》的证据效力给予引用、确认，爱普公司理应按《关于管理权限的说明函》对建威公司的债权债务等承担清偿责任。目前启东市人力资源社会保障局受理原告补缴社保的投诉申请。补缴期间是2006年8月至2015年12月31日，第3项请求相应减少，建威公司已注销，此后的社保无法补交。被告施建平、被告徐雪昌未作答辩。被告爱普公司答辩：其与建威公司非关联，不应承担连带清偿责任。本院经审理认定事实如下：王彦华自2006年8月16日受爱普公司指派到金龙公司制造三部从事喷漆工作。2015年，爱普公司与金龙公司订立2015年度采购合同。2017年4月11日，王彦华离开金龙公司的工作地点。工作期间，王彦华的工资以现金方式发放。2018年1月，王彦华至苏州工业园区劳动争议仲裁委员会提起仲裁，要求确认其与金龙公司自2006年8月16日起存在劳动关系，并支付违法解除劳动关系的赔偿金36000元。该委裁决驳回其全部仲裁请求。王彦华不服该裁决，遂诉至本院，本院审理后认为相关证据足以证实金龙公司将王彦华从事的喷漆工作外包给爱普公司的事实，故驳回王彦华的全部诉讼请求。2018年10月，王彦华至启东市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求确认其与爱普公司自2006年8月起存在劳动关系，并支付原告2017年4月11日至2018年10月10日工资81000元。该委裁决确认自2006年8月起至2015年12月31日止王彦华与爱普公司存在劳动关系，不予支持其他的仲裁请求。王彦华不服此裁决，遂诉至本院。在该案件诉讼中，本院依法追加建威公司为第三人参加诉讼，后原告申请撤回。诉讼中，第三人金龙公司提供三份证据，第一份为爱普公司名义出具的《关于管理权限的说明函》(彩色复印件)，该函大意为：为便于开展业务经营。我司于2013年3月成立了建威公司，我司对其行使生产经营、财务核算、人事调度等方面的管理和监督权力，对建威公司在生产经营活动中发生的产品质量、债权债务等承担责任。特此说明!落款时间2016年11月24日。第二份为金龙公司与建威公司订立的《2017年度采购框架合同》(原件)，合同大意为：自2017年1月1日至2017年12月31日，金龙公司预计向建威公司采购金额为280万元。第三份为建威公司出具的一份说明(原件)，说明大意为：建威公司于2015年12月31日接到金龙公司原爱普公司油漆业务。相应原有留下来的外包人员及薪资转为建威公司(包括王彦华)。后期退出金龙公司时，外包人员除自愿辞职或无法联系的，均转到建威公司另一个外包地点。王彦华自始至终和金龙公司不存在劳动关系。建威公司自2017年5月份退出金龙公司后，已经付清全部外包人员的工资(王彦华不愿回启东工作，领取工资后自行离去)。落款时间2019年2月28日。就该案本院认为，原告王彦华自2006年8月至2017年4月在金龙公司制造三部工作的事实，证据充分，应予认定。爱普公司对于仲裁裁决确认自2006年8月至2015年12月31日期间其与王彦华之间存在劳动关系未提出异议。王彦华未提供证据证明自2016年1月1日起爱普公司还承包金龙公司喷漆业务。金龙公司提供的案外人建威公司出具的说明明确确认自2015年12月31日后系建威公司承接相应金龙公司业务，王彦华系与建威公司之间有劳动关系。故本院认为对于王彦华与爱普公司之间的劳动关系确认至2015年12月31日止为宜。至于原告要求支付2017年4月11日起工资的主张，因王彦华并未提供劳动，且其已不再为爱普公司：提供劳动，故其要求爱普公司支付工资无事实与法律依据，不予认可。后王彦华不服该判决，上诉至苏州市中级人民法院。二审法院认为，爱普公司、金龙公司的陈述与《关于管理权限的说明函》、《2017年度采购框架合同》及建威公司出具的说明记载的内容相互印证，可以证明2015年12月31日后爱普公司不再承包金龙公司的喷漆业务。因王彦华认为2015年12月31日后其仍在金龙公司的车间工作并领取工资，仅依王彦华的陈述不能证明王彦华认为的2015年12月31日后其仍在金龙公司的车间工作是向爱普公司提供劳动的行为。2015年12月31日后王彦华与爱普公司不存在劳动关系。一审认定2006年8月至2015年12月31日期间王彦华与爱普公司存在劳动关系，以及不支持王彦华提出的要求爱普公司支付2017年4月11日起工资的主张并无不当。上诉理由无事实依据，不能成立，二审法院不予采纳，故判决驳回上诉，维持原判。另查明：建威公司于2019年6月11日经工商核准注销，股东为施建平、徐雪昌，公司章程显示出资额为施建平1万元、徐雪昌99万元；工商档案显示，2019年4月24日施建平、徐雪昌签署全体投资人承诺书，承诺申请注销登记前未发生债权债务，不存在未结清清算费用、职工工资、社会保险费、法定补偿金和未交清的应缴纳税款及其他未了结事务，清算工作已全面完结。再查明:王彦华于2020年4月申诉至苏州工业园区劳动争议仲裁委员会。该仲裁委员会于2020年4月10日裁决不予受理王彦华的仲裁请求。王彦华遂于法定期限内诉至本院。上述事实有说明、采购框架合同、说明函、工商档案信息、章程修正案、全体投资人承诺书、苏园劳仲不字[2020]第29号不予受理通知书及当事人庭审中的陈述等证据材料在卷佐证，并经当庭质证，本院予以认定。本院认为：当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。关于原告2016年1月1日以后的劳动关系，原告自2006年8月至2017年4月10日均在金龙公司制造三部工作，另案中爱普公司、金龙公司的陈述与《2017年度采购框架合同》及建威公司出具的说明记载的内容相互印证，可以证实2016年1月1日后建威公司承包金龙公司的喷漆业务的事实，故本院认定原告自2016年1月1日起与建威公司存在劳动关系。关于原告主张的2017年4月11日至2019年3月25日期间工资、生活费，原告自2017年4月11日以后离开金龙公司的工作地点，并未为建威公司提供劳动，原告虽抗辩并非其原因未提供劳动，但用人单位与劳动者均应依法履行劳动合同义务，用人单位未履行劳动合同义务，侵犯劳动者合法权益的，劳动者可依法主张权利，用人单位支付劳动报酬的前提是劳动者提供相应的劳动，故原告的该项主张，缺乏事实依据，本院不予支持。关于是否构成违法解除，建威公司出具的说明中明确其2017年5月退出金龙公司的油漆承包业务，并结清包括原告在内的外包人员工资，提及原告不愿意回启东工作、领取工资后自行离去，表明并非原告个人原因主动解除劳动关系；建威公司作为用人单位，未提供与劳动者签订的劳动合同，在劳动合同实际持续履行的情况下，单方变更原告的工作地点，且未提供证据证实已提供其他的工作岗位给原告，原告自2017年4月11日已离开金龙公司，表明建威公司已于2017年4月以实际行动作出解除劳动合同的意思表示，该解除缺乏事实及法律依据，已构成违法解除，本院认定建威公司作为用人单位应当向原告支付违法解除劳动合同的赔偿金。原告自2006年起在金龙公司工作，2006年8月至2015年12月31日期间与爱普公司存在劳动关系，2016年1月1日建威公司承接原爱普公司在金龙公司的油漆业务，原告的工作内容、工作地点均未发生变更，表明非劳动者的原因变更用人单位，爱普公司未提供证据证实在终止与原告劳动关系时已向原告支付相应的经济补偿，故本院认定原告的工作年限应当连续计算。就原告主张的月工资4500元，并未超过行业工资标准，且建威公司作为用人单位未提供证据证实原告的工资情况，理应承担举证不能的不利后果，故本院认定建威公司应当向原告支付违法解除劳动合同赔偿金99000元（4500×11×2）。因建威公司已注销，而被告施建平、徐雪昌作为股东，在注销前已存在诉讼，并经本院通知参加诉讼，但其仍承诺注销前无债权债务、不存在职工工资、社会保险费用等未了结事务，明显与事实不符，故被告施建平、徐雪昌作为股东依法应当对建威公司的债务承担赔偿责任。被告施建平、徐雪昌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应的抗辩权利，故本院认定被告施建平、徐雪昌应支付原告违法解除劳动合同赔偿金99000元。关于社保损失，建威公司在原告工作期间并未为原告缴纳社会保险，但原告未提供证据证实其因无法享受社会保险待遇而导致的损失，且原告尚未届满法定退休年龄，故原告的该项主张，缺乏事实依据，本院不予支持。关于爱普公司的责任，另案中金龙公司提供的关于管理权限说明函，并非原件，且爱普公司不予认可，原告未提供充分证据证实爱普公司与建威公司存在关联关系，故原告主张爱普公司承担连带责任，缺乏事实依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告施建平、徐雪昌于本判决生效之日起十日内支付原告王彦华违法解除劳动合同赔偿金99000元；二、驳回原告王彦华的其他诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由原告王彦华负担，公告费390元由被告施建平、徐雪昌负担，此款项已由原告预交，由被告施建平、徐雪昌于本判决生效之日起十日内支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  邵婷婷二〇二〇年十二月二十八日书记员  陈 洋