wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省邱县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀0430民初741号 原告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地河北省邯郸市丛台区滏西大街**，统一社会信用代码911304008055652606。 负责人：温涛，该公司总经理。 委托代理人：李云峰，河北国尚律师事务所律师。 被告：王明亮，男，汉族，1972年1月28日出生，住址：邱县。 被告：张春华，女，汉族，1974年3月2日出生，住址：邱县。 原告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司与被告王明亮、张春华追偿权纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告王明亮偿还原告代为偿还的贷款本金20993.99元，贷款利息与逾期罚息443.41元，共计21437.4元；2、判令被告王明亮支付原告自代偿之日起至2019年8月31日止的利息2073.32元（按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、判令被告王明亮支付原告2019年8月31日起至实际履行之日止的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算）；4、判令被告王明亮支付原告追偿劳务费4287.48元；5、判令被告王明亮支付原告保险费12062.14元；6、被告张春华对上述款项承担连带偿还责任。事实和理由：2015年11月10日，被告王明亮向中国光大银行股份有限公司邯郸滏河北大街支行（以下简称：光大银行滏河北支行）申请个人小额信用贷款40000元，原告出具了《个人信用贷款保证保险保险单》，为其提供保证。后光大银行滏河北支行向被告王明亮发放了40000元贷款，被告张春华签订《共同还款承诺书》，承诺自愿对上述贷款承担连带偿还责任。被告逾期未偿还银行贷款，原告依据保险合同约定，为被告代偿本金及利息21437.4元。经原告多次催要，被告至今未偿还。鉴于上述事实，被告的行为已经侵害了原告的合法权益，二被告应该承担偿还责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《中华人民共和国合同法》等相关规定，特诉至贵院，望判如所请。 本院经审查认为，河北省邯郸市经济技术开发区人民法院于2019年12月23日作出（2019）冀0491民初1403号民事判决，原告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司就同一事实再次提起诉讼，不符合法律规定，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司的起诉。 案件受理费750元全部退还原告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  赵为华 人民陪审员  张朝霞 人民陪审员  王 硕 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  黄世欣 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理： （一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼； （二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁； （三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决； 。。。。。。 （五）对判决、裁定、调解书已经法律法律效力的案件，当事人又起诉的。告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外； 。。。。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省聊城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁15民终4142号 上诉人（原审原告）:聊城盖氏邦晔物流有限公司，住所地聊城经济开发区北环路南昌润路东。 法定代表人：王德霞，总经理。 委托诉讼代理人：范建刚，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安得智联科技股份有限公司，住所地安徽省芜湖经济开发区清水河路**。 法定代表人：方洪波，董事长。 委托诉讼代理人：范晓辉，男，公司员工。 上诉人聊城盖氏邦晔物流有限公司因与被上诉人安得智联科技股份有限公司租赁合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2020）鲁1502民初6904号，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。 本院审理中，上诉人聊城盖氏邦晔物流有限公司于2020年12月15日申请撤回上诉。 本院认为：上诉人聊城盖氏邦晔物流有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人聊城盖氏邦晔物流有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费3637.45元，减半收取1818.73元，由上诉人聊城盖氏邦晔物流有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘育颖 审判员  李曙霞 审判员  王玉东 二〇二〇年十二月十五日 法官助理潘盼盼 书记员顾学琛
包头市昆都仑区人民法院民事裁定书（2020）内0203民初5637号原告包头市锦尚物业服务有限公司，联系方式：150XX****XX法定代表人杨霞。被告毕超超，男，31岁，1988年11月4日，汉族，地址：包头市，联系方式：151XX****XX本院在审理包头市锦尚物业服务有限公司毕超超物业服务合同纠纷一案中，原告包头市锦尚物业服务有限公司于向本院提出撤诉申请。准许原告包头市锦尚物业服务有限公司撤回起诉。审判员 梁雪梅 二〇二〇年十二月二日书记员 张婷婷
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0213民初4727号原告：宁某，女，1985年8月7日出生，汉族，住所地黑龙江省七台河市桃山区，现住青岛市李沧区。委托诉讼代理人：傅强，山东照岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：张学斌，山东照岳律师事务所实习律师。被告：温某，男，1984年4月28日出生，汉族，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区，现住青岛市李沧区。委托诉讼代理人：蔡芃，山东乾恒律师事务所律师。原告宁某与被告温某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁某的委托诉讼代理人傅强、张学斌，被告温某及其委托诉讼代理人蔡芃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宁某向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法分割李沧区户（房产建筑面积：83.92平方米）共同房产；2、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。事实与理由：原被告双方已于2017年6月15日登记离婚，双方婚姻存续期间共同购置一处位于李沧区户房产[鲁（2018）青岛市不动产权第0011446号]，由原被告双方共同共有。双方离婚时未处理上述房产，原告特向贵院起诉要求依法分割夫妻共同财产，望支持原告诉讼请求。温某辩称，原、被告双方于2016年12月28日签订的离婚协议书中已明确对双方财产进行了分割，约定涉案房屋归男方所有，按照相关法律规定，此约定合法有效，依法应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：1、结婚证、离婚证原件各1份。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交《不动产权证书》、招商银行个人贷款还款账单各1份，证实原、被告婚姻存续期间购买青岛市李沧区户房产1处，该房产是原、被告共同所有；购买时以原告名义贷款48万元，期限30年，自2016年2月15日开始每月还款2406.49元。被告对上述证据的真实性没有异议，但称，原、被告双方离婚前签订了离婚协议，约定自2017年1月涉案房屋的贷款由被告个人负责偿还，被告按照该协议于2017年1月开始将贷款转入原告尾号为3515的还款账户。原告对此予以否认，称2017年2、3、7、8月的贷款是原告偿还的。被告对其主张向法庭提交支付宝转账截图打印件3张，证实2017年3、7、8月的贷款是被告通过支付宝向原告转账，由被告个人偿还，但2017年2月的转账记录没有找到。原告对上述证据的真实性没有异议，但称，2017年3月的转账记录没有显示具体转账用途。被告称，涉案房屋购买时支付首付款21万元，其中被告支付1万元，原告支付6万元，被告借款15万元，亦由被告负责偿还。原告称，15万元非借款，而是被告父母所给。原、被告双方对各自提交证据的真实性均无异议，本院予以采信。被告提交的支付宝转账截图证实，涉案房屋的贷款于2017年1月由被告个人偿还。2、被告提交《离婚协议书》原件1份，证明双方于2016年12月28日签订《离婚协议书》，对夫妻共有财产进行分割，涉案房屋归被告所有，其余财产归原告所有。原告对《离婚协议书》上其签名的真实性没有异议，但称协议书的内容其并不知晓。原告称，其怀疑被告是拿着原告签好字的纸张进行的打印，协议书内容并非原告的真实意思表示；且根据该离婚协议记载，协议书应当在婚姻登记机关存档才能生效，但婚姻登记机关并未存档，原告也没有该份协议，所以《离婚协议书》未生效。经本院释明，原告对协议书为其签字之后打印未提交证据予以证实，其主张本院不予采信。《离婚协议书》的真实性本院予以采信。3、被告提交《企业变更登记信息查询结果》1份。被告称，2017年，被告与原告共同成立了青岛仙悦水产进出口有限公司，离婚时将公司交付原告经营，法定代表人亦由被告变更为原告。原告对上述证据的真实性没有异议，但称，原告是做水产生意的，当时成立公司借用被告亲戚的房子，所以被告要求担任公司法定代表人；但该公司一直未盈利，且因出口货物发生纠纷，原告借钱作为补充。被告对此持有异议，称该公司是其与原告协商之后成立的，一直处于盈利当中；因当时被告是公司的法定代表人，用被告的名义在招商银行开通的银行账户，现在仍未变更，经营期间的往来打款记录会通过短信发送至被告手机上。被告当庭出示手机短信信息，并于庭后提交短信截图打印件证实其主张。原告称庭后落实上述证据的真实性，但在本院给予的合理期限内，未提交有效证据推翻被告的主张，被告提交的手机短信信息及《企业变更登记信息查询结果》本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告宁某与被告温某于××××年××月××日登记结婚，2017年6月15日协议离婚，双方未生育子女。2015年12月，原、被告婚后共同购买青岛市李沧区户房屋，购买时以原告名义贷款48万元，贷款期限30年，自2016年2月起每月偿还贷款2406.49元。2016年12月28日，原、被告双方签订《离婚协议书》，约定“夫妻共有财产及分割如下：夫妻婚后购有坐落在青岛市李沧区金水路的楼房1套，目前在双方名下；现女方同意该套房产归男方所有，由男方付女方房屋首付款6万元，房子于2017年8月可以入住，双方在民政局办理离婚手续后，男方一年内还清6万给女方，从2017年1月份开始房子贷款由男方承担。女方名下的车归女方所有，双方无其他财产分割。本协议一式三份，双方各执一份，婚姻登记机关存档1份，在双方签字并经婚姻登记机关办理相应手续后生效。”自2017年1月起，涉案房屋贷款由被告温某个人偿还；双方于2016年购买的车牌号为鲁Ｂ×××**福特蒙迪欧轿车一辆，由原告占有使用。涉案房屋交付后由被告占有使用，被告未支付原告离婚协议中所涉及的房屋首付款6万元。2016年7月4日，原、被告共同设立青岛仙悦水产进出口有限公司；2018年1月18日，该公司股东由温某、宁某变更为宁某，法定代表人由温某变更为宁某，目前为在营状态。本院认为，原告宁某与被告温某于2016年12月28日签订的《离婚协议书》约定，离婚协议在双方签字并经婚姻登记机关办理相应手续后生效，原、被告双方已于2017年6月15日办理离婚手续，上述协议已产生法律效力。且通过庭审调查及原、被告双方的陈述，涉案青岛市李沧区户房屋的贷款于2017年1月已由被告温某个人负责偿还，且涉案房屋实际由温某占有使用；双方婚后购买的鲁Ｂ×××**福特蒙迪欧轿车归原告所有，由原告实际占有使用。原、被告双方已按上述离婚协议的约定对夫妻共同财产进行了处分并已实际履行大部，原告主张双方离婚时未处理涉案房产与事实不符，本院不予支持。根据离婚协议的约定，涉案房屋归被告温某所有，被告温某应于离婚之日起1年内即2018年6月15日之前给付原告购房首付款6万元。被告温某未按离婚协议的约定支付原告首付款6万元，应承担继续履行的义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、坐落于青岛市李沧区户的房屋归被告温某所有；二、被告温某于本判决生效之日起10日内给付原告宁某购房首付款6万元。如被告温某未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6014元，减半收取3007元，原告宁某负担1503.5元，被告温某负担1503.5元。被告温某于本判决生效之日起10日内给付原告1503.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  韩雪梅二〇二〇年十二月九日法官助理孔佳薇书记员王妍书记员刘亚君
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初12860号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司（原成都腾铭惠商汽车销售服务有限公司），住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：郑云飞，男，1991年1月16日出生，汉族，住四川省三台县，系公司员工。 委托诉讼代理人：陈正旸，男，1991年5月18日出生，汉族，住成都市锦江区，系公司员工。 被告：张玉龙，男，1995年1月10日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 被告：马文喜，男，1963年3月25日出生，回族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（简称腾铭惠商公司）与被告张玉龙、马文喜追偿权纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序于2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告腾铭惠商公司委托诉讼代理人郑云飞到庭参加诉讼，被告张玉龙、马文喜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院缺席进行了审理。在案件审理过程中，被告张玉龙、马文喜对案件的管辖提出异议，本院依法裁定驳回。本案现已审理终结。 原告腾铭惠商公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告张玉龙偿还原告代偿款30766.70元及违约金6153.34元(违约金按代偿款的20%计算)，共计36920.04元；2、请求法院判决被告马文喜承担连带清偿责任；3、请求法院判决被告张玉龙、马文喜承担本案诉讼过程中的一切费用。事实和理由：2018年3月，张玉龙因购买小轿车一辆，在中国工商银行股份有限公司成都东大支行(以下简称“东大支行”)申请信用卡购车专项分期付款，原告为其借款提供担保，并签订了《信用卡透支分期付款服务合同》，马文喜作为反担保人。东大支行履行了相应义务，但张玉龙并未按约履行还款义务，截至今日张玉龙己多次逾期，导致原告2019年1月为其代偿3609.98元，2019年4月为其代偿2243.56元，2019年5月为其代偿1102元，2019年6月为其代偿1086.57元，2019年7月为其代偿1102元，2019年8月为其代偿1102元，2019年9月为其代偿1102元，2019年10月28日结清剩余款项19418.59元，共计30766.70元，原告承担了合同项下的保证责任，多次与张玉龙沟通协商，要求其偿还代偿款，但张玉龙拒不配合，且拒绝偿还银行贷款。马文喜亦拒绝履行其反担保义务。 被告张玉龙、马文喜提交书面意见辩称，签署合同时时间很短，根本没有看清楚。我方贷款是27000元，不是36000元。我方在还了两期后，到银行查账发现还欠36000元，所以就不还了，认为存在套路。 本院经审理查明：张玉龙与工行东大支行签订了中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同（以下简称分期付款合同），约定：张玉龙因购买车辆，向工行东大支行申请办理汽车专项分期业务以透支方式支付部分购车款36300元，并支付分期付款手续费；上述款项分36期偿还，每期还款从透支次月起于每月的10日前偿还。张玉龙以其所购车辆提供抵押担保并进行了抵押登记。2018年3月5日，腾铭惠商公司与张玉龙签订服务合同，约定：张玉龙委托腾铭惠商公司对所购车辆购置款未付部分向银行申请办理信用卡透支分期付款，并由腾铭惠商公司提供担保及代办抵押和保险服务，张玉龙支付服务费；如张玉龙未按时向发卡银行偿还分期款，导致腾铭惠商公司保证金或其他款项被扣划造成代偿的，应立即向腾铭惠商公司返还该代偿款；因张玉龙不按时向发卡银行偿还分期款，应向腾铭惠商公司支付违约金，违约金数额为张玉龙贷款额的20%。同日，马文喜向腾铭惠商公司出具反担保函，内容为：马文喜对由张玉龙原因给腾铭惠商公司造成的垫付、执行等损失和一切费用及张玉龙在车辆未结清贷款或未结清腾铭惠商公司的垫付款、擅自处置车辆给腾铭惠商公司造成的损失承担连带担保责任。 2018年4月3日，工行东大支行发放了贷款36300元，但是张玉龙未按照约定履行还款义务。腾铭惠商公司2019年1月为其代偿3609.98元，2019年4月为其代偿2243.56元，2019年5月为其代偿1102元，2019年6月为其代偿1086.57元，2019年7月为其代偿1102元，2019年8月为其代偿1102元，2019年9月为其代偿1102元，2019年10月28日结清剩余款项19418.59元，共计代偿30766.70元。 以上事实有腾铭惠商公司提交的分期付款合同复印件、服务合同、反担保函、查询分期付款凭证、银行情况说明、查询信用卡交易明细、员工情况说明、劳动合同复印件、转账凭证、车辆登记信息复印件以及腾铭惠商公司的陈述在案佐证。张玉龙、马文喜无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对腾铭惠商公司提交的证据和主张的事实的抗辩。 本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，被告辩称签署合同时没有看清楚等意见，本院认为，被告作为完全民事行为能力人，应能预见到签署合同所带来的法律后果，仅以不清楚合同内容为由抗辩，本院不予支持。关于被告辩称贷款金额问题，被告贷款后，还款金额包含了分期手续费，未按时还款时可能存在利息、复利、违约金，且在办理贷款时亦可能存在相应的服务费，故被告以还款金额高于贷款金额进行抗辩，本院对此不予采信。在被告未能提交证据证明合同无效的情况下，各方当事人应当按照约定履行合同义务。工行东大支行发放了贷款，张玉龙未按约偿还贷款，导致腾铭惠商公司承担保证责任为其代偿30766.70元。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条关于保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿的规定以及服务合同的约定，腾铭惠商公司有权向张玉龙追偿上述代偿款。对于腾铭惠商公司主张的违约金，本院认为，根据服务合同的约定，张玉龙未按期还款的，应支付违约金。 依据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，马文喜向腾铭惠商公司提供连带责任保证反担保，故腾铭惠商公司要求其承担连带保证责任，符合法律规定和反担保函的约定，本院予以支持。马文喜承担连带保证责任后，有权向张玉龙追偿。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，判决如下： 一、被告张玉龙于本判决生效之日起五日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款30766.7元，并支付违约金6153.34元； 二、被告马文喜对被告张玉龙的上述债务向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司承担连带清偿责任。被告马文喜承担清偿责任后，有权向被告张玉龙追偿。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取362元，由被告张玉龙、马文喜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  杨亚朋 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  谢鸽子
江苏省江宁经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0191民初146号 原告：姚国忠，男，1969年4月30日生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：范益荣，江苏圣典律师事务所律师。 被告：南京同曦假日百货有限责任公司，住所地江苏省南京市江宁经济技术开发区胜太东路**。 法定代表人：陈广川，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曹笑，该公司员工 原告姚国忠与被告南京同曦假日百货有限责任公司（以下简称同曦公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚国忠及其托诉讼代理人范益荣、被告同曦公司的委托诉讼代理人曹笑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚国忠向本院提出诉讼请求：1．判令被告同曦公司支付2019年9月1日至2020年8月31日的租金30853.35元，若被告同意按惯例代扣代缴税费，则按30853.35元的96.5%主张税后租金；2.判令被告支付滞纳金（以15426.67元为基数，自2019年10月23日起，按每日万分之三的标准计算至实际支付之日止；3．判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告签订合同，约定原告将位于南京市江宁区租给被告使用，为期9年，从2013年9月1日至2022年8月31日止，租金按年支付，逾期按日万分之三计算滞纳金。现被告未按约支付租金及滞纳金，故提起诉讼。 被告同曦公司辩称：一、同意代扣代缴3.5%的税费，按30853.35元×96.5%的标准计算应支付的租金数额。二、合同履行期间新冠肺炎疫情爆发，持续的疫情防控严重影响合同的正常履行，被告作为百货商场，于2020年2月21日前一直闭店，后虽恢复营业，但撤场率达50%以上，要求免收江苏省启动突发公共卫生事件一级、二级响应期间的租金并对此后半年租金减半收取。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告姚国忠系南京市江宁开发区胜太东路××号同曦鸣城商业中心××号房屋所有权人，房屋建筑面积24.39平方米。2013年7月17日，姚国忠（甲方）与同曦公司（乙方）签订《同曦假日百货商铺委托经营合同书》（以下简称委托经营合同书），约定：甲方将江宁区胜太东路××号同曦假日百货××商铺委托乙方经营，乙方以自己名义从事商铺经营管理一切活动；委托经营期限9年，2013年9月1日起至2022年8月31日止；甲方在委托经营期间有权按照约定的时间、金额向乙方收取商铺经营回报利益，按预售房屋时签订的《商品房买卖合同》所实际成交的金额的一定比例作为委托经营管理期间的回报额；2013年9月1日起至2022年8月31日时止具体支付比例、额度、时间如下：…第七年回报额为11.5%即30853.35元，支付时间为2019年10月15日…商铺经营回报利益由甲方自行凭本委托经营合同书到乙方财务部领取或由乙方直接打入甲方指定的银行账户，甲方需提供房屋租赁发票；因商铺经营管理活动所产生的各项税费，乙方依法为纳税义务人的，全部税费由乙方承担；甲方委托经营所得款项（租金所得）而产生的各项税费，甲方依法为纳税义务人的，由甲方自行承担；委托经营期间，有关商铺房屋、设备、设施正常维护所需维护费和物业管理费、水电费、经营管理费、广告费等费用由乙方承担；乙方逾期向甲方支付商铺经营回报利益，甲方有权要求乙方按约履行，若乙方在逾期5个工作日内仍未支付的，自第6个工作日起逾期每日可按半年商铺经营回报利益的万分之三向乙方加收滞纳金。 合同履行中，同曦公司未支付姚国忠第七年（2019年9月1日至2020年8月31日）的租金。审理中，双方一致同意由同曦公司按租金的3.5%代扣代缴税费。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告姚国忠与被告同曦公司签订的《商铺委托经营合同书》为双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案中，原告将涉案商铺委托被告经营出租，被告作为受托方，理应按时按约给付租金。 关于租金减免问题，本院认为，在新冠肺炎疫情防控期间，被告同曦公司的经营业态确实受到一定的影响，但综合考虑本案租赁性质，同曦公司逾期未给付租金存在过错及实际产生的损失等因素，结合疫情影响情况和公平原则，本院酌定减免被告一个月的租金。另结合原、被告一致同意按惯例由被告代扣代缴3.5%税费的意见，减免前被告应向原告支付的2019年9月1日至2020年8月31日的租金为29773.48元（30853.35元×96.5%），减免后被告应付租金为27292.36元（29773.48元÷12月×11月）。根据合同约定，被告未在2019年10月15日前支付租金的，应自逾期第6个工作日按半年商铺经营回报利益的万分之三的标准加收滞纳金，故自2019年10月23日起计算滞纳金，故滞纳金计算基数为13646.18元（27292.36元÷2）。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告南京同曦假日百货有限责任公司应于本判决生效之日起5日内支付原告姚国忠2019年9月1日至2020年8月31日期间的租金27292.36元及滞纳金（以13646.18元为基数，按照每日万分之三的标准计算，自2019年10月23日起计算实际给付之日止）； 二、驳回原告姚国忠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费572元，减半收取286元，由原告姚国忠负担33元，由被告南京同曦假日百货有限责任公司负担253元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员 张 娟 二〇二〇年十二月十一日 书记员 杜丽佳
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初9804号 原告：唐晓红，女，1969年5月12日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：张心怡，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：司亚文，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被告：李正，男，1962年6月20日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 原告唐晓红与被告李正民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告唐晓红及其委托诉讼代理人张心怡到庭参加诉讼，被告李正经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案现已缺席审理终结。 唐晓红向本院提出诉讼请求：1．李正立即向唐晓红偿还剩余借款本金514,000元并支付借款时至欠款实际还清之日止的利息（按月利率2%计算，利息暂计算至2020年7月31日为1,101,117.48元）；2．本案诉讼费、保全费、保函费由被告承担。 事实和理由：唐晓红与李正系朋友关系，2011年起李正多次在唐晓红处借款，2020年5月15日经双方对账确认，李正尚欠唐晓红借款本金478,000元，后来唐晓红发现双方对账金额存在错误，故以微信形式向李正告知借款金额少算了36,000元，要求李正确认并及时还款。另外，借款时双方口头约定借款利息按照月利率2%计算，在对账时李正亦予以认可，唐晓红就上述借款多次要求李正偿还，均未有结果，故诉至法院。 李正未到庭应诉，亦未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2011年1月15日，李正出具《借条》（以下简称“借条1”），载明：借到唐晓红298,000元。2011年5月16日，李正第二次出具《借条》（以下简称“借条2”），载明：今借到唐晓红130,000元。2011年5月20日，李正第三次出具《借条》（以下简称“借条3”），载明：今借到唐晓红200,000元。 2020年5月15日，李正第四次出具《借条》（以下简称“借条4”），载明：本人于2011年1月15日至2011年5月20日，通过银行转账及现金形式向唐晓红借款628000元，双方口头未约定还款期限，本人将继续履行还款义务，直至款项结清为止。经双方对账，上述借款本人已偿还本金150000元，目前尚有本金478000元未偿还。本人身份证号510103196206××××，电话138××××6805。同日，唐晓红在借条4上另行手写：经过唐晓红和李正双方对账，目前李正还欠唐晓红478000元，李正欠唐晓红的款以此借条金额为准。 根据唐晓红提供的银行账户明细，2011年11月，唐晓红分3次共计向李正转账36,000元，2011年8月至2014年7月，李正共计向唐晓红归还229,000元。唐晓红庭审中陈述，150,000元为李正归还的本金，其余为归还的利息。 唐晓红因本案申请保全李正财产，产生保险费2,422.68元。 庭审中唐晓红陈述，借条1-3载明的款项均为现金出借，借条4对账时少算了36,000元，出借的款项来源于唐晓红父亲、妹妹、同事及自有资金，出借款项是为了赚取高额利息，现唐晓红已经陆续将亲友的钱归还完毕。 上述事实，有唐晓红提交的唐晓红身份证复印件、李正身份证复印件、《借条》4张、财产保单、财产责任保险保单及唐晓红的庭审陈述在案佐证。关于唐晓红提交的微信聊天记录及录音。不能证实对方的身份，且并无对方对36,000元的确认，本院不予采纳。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。李正向唐晓红出具4张《借条》，是其真实意思表示，内容不违反法律规定，应属合法有效。唐晓红陈述向李正现金交付了借款，根据唐晓红提交的银行账户明细李正归还了部分借款，双方均实际履行了合同。现李正无正当理由拒不到庭，其行为视为放弃对唐晓红诉讼请求和证据的抗辩。结合本案查明事实，本院确认双方之间建立了民间借贷关系。2020年5月15日，李正出具的借条4上有唐晓红的确认，实际性质为双方对之前债务的结算。借条4确认李正尚欠唐晓红478,000元，借条4未约定还款时间，唐晓红可随时主张李正还款。唐晓红另主张借条4的对账，少算了36,000元，但提交的证据不足以证明其主张，本院不予采信。对唐晓红主张李正归还借款514,000元的诉讼请求，本院据实支持478,000元。唐晓红另主张李正承担保全财产产生的保险费2,422.68元，该款项非必要发生费用亦非双方合同约定内容，本院不予以支持。 关于借款利息。经查明，李正与唐晓红签订的借条4并未约定借款利息。唐晓红主张双方系口头约定，但其提供的银行流水还款明细不能证明双方就月利率2%达成了一致意见，唐晓红亦未提交其他证据进行证明，故本院对唐晓红要求按照月利率2%主张借款利息不予支持。现唐晓红向本院提起诉讼视为对借款的催告，依据相关法律规定，本院酌定，利息以478,000元为基数，自本案受理之日即2020年8月12日至款项付清之日止，按年利率6%计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李正应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告唐晓红偿还借款478,000元并支付利息，利息计算标准：以478,000元为基数，自2020年8月12日起至款项付清之日止，按年利率6%计算； 二、驳回原告唐晓红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费9,668元、保全费5,000元，共计14,668元，由原告唐晓红负担1,028元，被告李正负担13,640元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  徐瑞梅 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  王渭雨
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0102执异879号案外人：关宏，男，1960年9月6日出生，蒙古族，住北京市西城区。案外人：张玉英（关宏之妻），女，1961年3月12日出生，回族，住北京市西城区北礼士路****603。以上二案外人委托代理人：岳鹏，北京颐合中鸿律师事务所律师。以上二案外人委托代理人：李甦，北京颐合中鸿律师事务所律师。申请执行人：北京建机资产经营有限公司，住，住所地北京市朝阳区管庄西院/div>法定代表人：焦莉，执行董事。委托代理人：宋征，北京建机资产经营有限公司员工。委托代理人：罗国平，北京市观澜律师事务所律师。被执行人：北京市西城区第二建筑工程公司，住所地北京市西城区阜外北营房西里**。法定代表人：王荣涛，经理。本院在执行北京建机资产经营有限公司（以下简称建机公司）与北京市西城区第二建筑工程公司（以下简称西城二建公司）租赁合同纠纷一案中，案外人关宏、张玉英向本院提起执行异议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人关宏、张玉英称，请求法院依法解除（2020）京0102执恢5175号执行案件中对案外人北京市西城区xx号房屋的强制执行，终止并撤销（2020）京0102执恢5175号执行案件的执行。1.案外人对本案涉案房屋享有合法使用权，建机公司无权要求案外人腾退；2.建都工程队属于北京西城二建公司工程队，双方签有合同，是内部员工，是西城二建公司内部建房分房，根据最高院司法解释，单位内部建房分房不属于法院管辖范围。此前案外人在2010年是以11人整体向法院提出执行异议，本案是以每个人对各自房屋提出异议，不是同一执行标的，是整体和个体的区别。依据《民事诉讼法》第227条、《执行异议和复议规定》第8条、最高人民法院《关于受理房地产案件受理问题的通知》第3条规定，提出执行异议。建机公司称，1.案外人重复提出执行异议申请，2010年向法院提出过执行异议，和今天提出执行异议实质内容一致，法院已经作出裁决驳回案外人执行异议；2.案外人在申请书说对涉案房屋有合法权益与生效法律文书内容不符，（2007）西民初字第5677号判决书对涉案房产的使用权作出判决，对相关事实进行认定，2009年北京市一中院作出（2009）一中民提字12220号判决再次确认西城法院判决对有关事实的认定，维持西城法院判决，两次判决都要求腾退；3.案外人所讲《通知》第3条不适用本案，本身案外人并不是单位员工不属于单位内部房屋纠纷，也不是提出执行异议的法律依据。综上，不同意案外人异议，法院应当驳回申请。经审查查明，北京市家具公司与西城二建公司租赁合同纠纷一案，本院作出2007年西民初字第5677号民事判决：一、本判决生效即日起，原告北京市家具公司与被告北京市西城区第二建筑工程公司于一九九零年二月七日签订的《协议书》予以解除；二、本判决生效之日起十五日内，被告北京市西城区第二建筑工程公司将北京市西城区xx号地下室交还原告北京市家具公司所有。北京市西城区第二建筑工程公司不服上述判决，向北京市第一中级人民法院申请再审。北京市第一中级人民法院作出（2009）一中民提字第12220号民事判决：维持北京市西城区人民法院（2007）西民初字第5677号民事判决。北京市家具公司依据上述生效法律文书向本院申请执行。本院以2007年西执字第05533号案件立案执行，2007年12月12日，以其他情形方式结案。2020年10月16日，以（2020）京0102执恢5175号案件恢复执行。2020年10月17日本院执行实施部门作出（2020）京0102执恢5175号《告知书》：“关于北京建机资产经营有限公司与北京市西城区第二建筑工程公司租赁合同纠纷一案，北京市西城区人民法院作出的（2007）西民初字第5677号民事判决已经发生法律效力。北京建机资产经营有限公司于2020年10月15日向本院申请恢复执行，本院依法恢复立案执行。根据执行依据确定内容，被执行人北京市西城区第二建筑工程公司应将北京市西城区xx号地下室交还申请人北京建机资产经营有限公司。本院拟于近期见前述房屋腾空并交付申请人。现通知凡对上述待腾退房屋主张享有使用权或租赁权者，自本通知之日起五日内向本院书面申报权利并提交相关证明材料。逾期未以符合条件方式申报权利的，视为无相应权利，本院将依法强制腾退，强制执行期间造成的损失自行承担。”另查1，案件执行期间，案外人朱连舫、王素芹、朱连营、顾俊霞、王晓霞、王思红、关宏、张玉英、王晓星、王恩成、王恩洲曾针对北京市西城区xx号地下室涉案房屋，以原审判决对于合同性质定性错误，认定事实不清导致适用法律错误为理由，向本院提起案外人执行异议。2010年5月28日，本院作出（2010）西执异字第57号执行裁定书：驳回异议人朱连舫、王素芹、朱连营、顾俊霞、王晓霞、王思红、关宏、张玉英、王晓星、王恩成、王恩洲的执行异议。另查2，2017年6月28日，本院作出（2017）京0102执异73号执行裁定书：变更北京建机资产经营有限公司为2007年西执字第05533号案件申请执行人。另查3，关宏、张玉英自述二人不在北京市西城区xx号房屋长期居住，仅在此存放物品，并确认本次执行异议涉及房屋已在（2010）西执异字第57号案件中进行审查。另查4，西城二建公司2011年12月15日被工商行政管理部门吊销营业执照。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款规定：案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。本案中，关宏、张玉英确认本次执行异议涉及的房屋包含在（2010）西执异字第57号案件涉案房屋范围内，本院已进行了审查，并依法作出裁决。现关宏、张玉英对执行标的再次提出异议，显属重复申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款、第十五条第二款规定，裁定如下：驳回案外人关宏、张玉英的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向北京市第二中级人民法院申请复议。审 判 长 赵燕来审 判 员 张 毅审 判 员 沈 杰二〇二〇年十二月七日法官助理 赵 颖书 记 员 刘 岩
石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0102民初6484号 原告：张淑香，女，1951年9月11日生，汉族，住石家庄市长安区。 委托代理人：张晓敏，河北新易佳律师事务所律师。 被告：杨柳，女，1981年5月15日生，汉族，住石家庄市长安区。 被告：张小龙，男，1977年12月1日生，汉族，住石家庄市。 原告张淑香与被告杨柳、张小龙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张淑香及其委托代理人张晓敏，被告杨柳、张小龙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：二被告系夫妻关系。被告张小龙是张树申（已故）和原告之子。二被告在2014年间为了购买恒大御景半岛19号楼118号商铺分别于6月26日、11月5日、12月8日分三次向原告夫妇借款167000元，三次均是由被告持有原告夫妇的银行卡或存折到银行支取。2017年9月18日在原告的丈夫去世前，其深知原告当下的积蓄不多，为了安排妥帖原告的日后生活，亲自告诉被告将上述所借款项要全部偿还给原告，并要求被告出具了借条，被告也承诺将借款全部偿还原告。原告在其丈夫去世后，多次向被告提及还款事宜，二被告均以种种理由推脱，被告甚至因原告提及还款事宜为由与原告发生不睦，原告无奈诉至法院，请求判令被告杨柳、张小龙立即向原告偿还借款167000元及利息（自2017年9月18日起至实际给付之日止按年息6%计算）；判令被告承担本案的诉讼费。 被告杨柳辩称：对被告张小龙打的借条不知情，本人没有说过借款的事情，购买的商铺是写的本人的名字，至于买商铺的钱从何而来不知道，借条上也没有本人的签字。 被告张小龙辩称：是借了钱，但是被告杨柳知道。 经审理查明，2014年6月26日，被告张小龙作为借款人出具《借条》1份，载明“为购买恒大御景半岛19号楼118商铺借张淑香（母亲）47000元整大写（肆万柒仟元整）。”该借条下方写有“同意将上述借款偿还给张淑香个人2017.9.18。” 2014年11月5日，被告张小龙作为借款人出具《借条》1份，载明“为偿还恒大御景半岛二期19号楼118商铺贷款，收到父亲张树申100000元整（大写拾万元整）。”该借条下方写有“同意将上述借款偿还给张淑香个人2017.9.18。” 2014年12月8日，被告张小龙作为借款人出具《借条》1份，载明“为偿还购买恒大御景半岛二期19号楼118商铺贷款，现收到张树申（父亲）借出的20000元整，大写（贰万元整）。”该借条下方写有“同意将上述借款偿还给张淑香（母亲）个人2017.9.18。” 原告自认上述三份《借条》全部内容均于2017年9月18日补写。 原告张淑香在中国建设银行石家庄市建华南大街支行开立的存折显示2014年6月26日折现金取27000元、2014年7月8日现取2万元，共计47000元。张树申在中国工商银行股份有限公司石家庄华裕支行开立的存折显示2014年11月5日支取10万元；中国工商银行个人账户取款（活期）凭证显示交易日期2014年11月5日、户名张树申、支取现金、账户属性多币种户、金额10万元；该凭证客户签名处由杨柳签字确认。张树申在中国工商银行股份有限公司石家庄华裕支行开立的存折显示2014年12月8日支取2万元。 原告与张树申系夫妻关系，被告张小龙系其二人之子，被告张小龙与杨柳于2005年7月5日登记结婚，张树申于2017年7月10日死亡。 2014年6月29日，被告杨柳作为买受人、石家庄地益嘉房地产开发有限公司作为出卖人签署《预售商品房合同备案书》，其中显示项目名称为御景半岛花园、房屋座落于长安区备案日期为2014年8月19日。 石家庄地益嘉房地产开发有限公司于2017年9月20日出具《收件回执》，载明“今收到御景半岛花园项目19-118号房业主杨柳交来：购房收据壹张，金额195982元，确权后发票金额375982元。” 二被告离婚纠纷案件现在诉讼中。 上述事实有相关书证及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人；债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案原告提供的张树申名下中国工商银行个人账户取款（活期）凭证证实2014年11月5日取款10万元并由被告杨柳签字确认，和被告张小龙给张树申出具的《借条》中载明借款10万元相吻合，由此本院确认二被告向张树申借款10万元。张树申于2017年7月10日死亡，原告作为张树申的配偶，故二被告应将10万元借款交付原告持有。原告主张自2017年9月18日起按照年利率6%计算利息至付清日止，符合法律规定，对此本院予以支持。 关于原告主张由二被告偿付的47000元和2万元借款，原告仅提供支取该款项的凭证，但未提交由谁支取该款项或者将该款项交付二被告的证据，故此不能证实原告实际履行出借该款项的义务，故对原告要求二被告偿付该借款的请求，本院不予支持。 基此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告杨柳、张小龙于本判决生效之日起10日内共同偿还原告张淑香借款本金10万元及利息（利息以10万元为基数、自2017年9月18日起、按照年利率6%计算至付清日止）； 二、驳回原告张淑香的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3640元，原告负担1460元，二被告共同负担2180元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（石家庄市长安区建华北大街138号，邮政编码050011，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  苏维艳 人民陪审员  郭建华 人民陪审员  赵结芳 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  向 艺
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初18247号原告：李加林，男，1969年1月8日出生，汉族，住北京市通州区。被告：杨春雷，男，1991年10月22日出生，汉族，住北京市石景山区。原告李加林与被告杨春雷装饰装修合同纠纷一案，本院立案后,原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告李加林撤诉。案件受理费25元，由原告李加林负担（已交纳）。审 判 员 史立新二〇二〇年十二月七日法官助理 孙 玥书 记 员 徐天乐
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院刑事判决书（2020）内0521刑初335号公诉机关内蒙古科尔沁左翼中旗人民检察院。被告人杨玉春，男，1983年10月22日出生，汉族，初中文化，农民，住内蒙古自治区通辽市。2015年7月15日因嫖娼被科尔沁左翼中旗公安局行政拘留10日。2020年8月28日因涉嫌犯妨害公务罪被科尔沁左翼中旗公安局刑事拘留；2020年9月10日因涉嫌犯妨害公务罪经科尔沁左翼中旗人民检察院批准被依法执行逮捕。现羁押于科尔沁左翼中旗看守所。科尔沁左翼中旗人民检察院以左检一部刑诉〔2020〕Z338号起诉书指控被告人杨玉春犯妨害公务罪，于2020年11月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。科尔沁左翼中旗人民检察院指派检察员赵春梅、于鸿运出庭支持公诉，被告人杨玉春到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，科尔沁左翼中旗公安局努日木派出所在调查杨玉春家邻居张长福家轿车被砸一案时，发现被告人杨玉春有重大嫌疑，决定将其传唤至派出所调查取证。2020年8月28日9时许，科尔沁左翼中旗公安局努日木派出所民警张某与辅警王某、唐某三人开着警车、着制式警服来到努日木镇六户村杨玉春家中，对其说明来意，并出示相关证件要求杨玉春协助调查。杨玉春无正当理由拒绝配合公安民警工作，在民警张某与辅警王某、唐某对其强制传唤过程中，杨玉春将张某、王某手部咬伤，后杨玉春被民警强制带至科尔沁左翼中旗公安局执法办案中心。上述事实，被告人杨玉春在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关当庭列举的受案登记表、案件来源，户籍信息、证明、行政处罚决定书，张某警官证复印件、工作证明、劳动合同，传唤证、被传唤人家属通知书，张某诊断书、王某诊断书、伤情照片两张，证人张某、王某、唐某的证言，视频光盘及制作说明，被告人杨玉春的供述与辩解，到案经过等证据证实，足以认定。被告人杨玉春对指控事实、罪名没有异议，提出自己没有对警察实施踢打行为，但是咬伤了警察手部。本院认为，被告人杨玉春以暴力行为阻碍人民警察依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，公诉机关指控罪名成立。杨玉春暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，依法应当从重处罚。杨玉春曾因违反治安管理处罚法被公安机关行政处罚，可酌情从重处罚。杨玉春到案后如实供述自己的犯罪事实，有坦白情节，并愿意接受处罚，且签字具结，依法可从轻处罚。杨玉春提出自己没有对警察实施踢打行为，但是咬伤警察手部的辩解，经本院查证属实，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人杨玉春犯妨害公务罪，判处拘役五个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年8月28日起至2020年1月27日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向通辽市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 何春荣人民陪审员 苏文忠人民陪审员 郭景双二〇二〇年十二月十五日法官助理 袁 赫书记员 黄志宇本案适用法律条款：《中华人民共和国刑法》第二百七十七条【妨害公务罪】以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。第六十七条【自首和坦白】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
山东省潍坊市寒亭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0703执874号 申请执行人潍坊农村商业银行股份有限公司寒亭支行，住所地寒亭区益新街**；电话：159××××2730。 法定代表人：姜瑞富,该公司。 被执行人于世光，男性,1953年9月11日生，汉族，住寒亭区。 被执行人于世香，女性,1963年7月3日生，汉族，住寒亭区。 被执行人于世宝，男性,1957年1月4日生，汉族，住寒亭区。 被执行人于苍祥，男性,1962年9月14日生，汉族，住寒亭区。 被执行人于素美，女性,1961年2月2日生，汉族，住寒亭区。 被执行人于振祥，男性,1959年1月22日生，汉族，住寒亭区。 被执行人于瑞芹，女性,1961年12月14日生，汉族，住寒亭区。 被执行人赵光军，男性,1967年8月5日生，汉族，住寒亭区。 被执行人杨寿玲，女性,1968年1月30日生，汉族，住寒亭区。 本院依据已生效的（2018）鲁0703民初913号民事判决书，在执行申请执行人潍坊农村商业银行股份有限公司寒亭支行与于世光、于世香、于世宝、于苍祥、于素美、于振祥、于瑞芹、赵光军、杨寿玲借款合同纠纷一案中，申请执行标的额为299681.37元，本院已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人未在期限内履行义务，也未报告财产状况。 1、2020年7月7日、2020年9月25日经网络查控查询各大银行、不动产登记中心、潍坊市车管所，未查到被执行人有足额财产可供执行。 2、传统查控方面，2020年7月15日传票传唤被执行人接受调查，被执行人未到庭。 3、本院已将被执行人进行了限制高消费措施。 本院认为，已通过全国网络查控系统及传统查控方式未查到被执行人有财产可供执行，依法对被执行人进行了限制高消费措施，约谈申请执行人同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下: 终结（2018）鲁0703民初913号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  吉延东 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  陈宝龙
河北省定州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0682执恢236号 申请执行人：王惠，女，1973年9月13日出生，汉族，住定州市北城区。 被执行人：田雪芹，女，1972年12月20出日生，汉族，住定州市北城区。 本院在执行申请执行人王惠与被执行人田雪芹民间借贷纠纷一案中，申请执行人向本院提出撤回强制执行的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 终结定州市人民法院（2018）冀0682民初4822号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  康立强 审判员  李 贤 审判员  华国宇 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  秦玉莹
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0102民初12297号 原告：江西银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩区金融大街**，统一社会信用代码：913601007055009885。 法定代表人:陈晓明，该行董事长。 委托诉讼代理人：宗丽佳，该行律师事务部公司律师。 委托诉讼代理人：刘双佳，该行个人银行部员工。 被告：刘希祥，男，1962年11月19日生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。 原告江西银行股份有限公司与被告刘希祥金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人刘双佳及被告刘希祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1.被告刘希祥立即向原告清偿尚欠的贷款本金274440.98元及利息(含利息、罚息、复利，暂计至2020年7月7日利息共10267.28元，2020年7月8日起至还清款项之日止，利息按合同约定计算);2.案件受理费由所有被告承担。 被告辩称，借款属实，身体不好，暂无偿还能力。 经审理查明: 贷款人：江西银行股份有限公司。 借款人：刘希祥。 签约情况：原、被告于2017年8月22日签订《个人网络贷款借款额度合同》。 借款金额：312000元。 借款额度有效期限：额度有效期36个月，在额度范围内可循环使用。自合同生效之日2017年8月22日至2020年8月22日止。 约定还款方式：按月等额本息还款。 贷款执行利率：单笔贷款利率固定利率模式，2019年10月9日起贷款执行利率为年利率9%。 罚息计收标准：从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%。 复利计收标准：应付未付利息，按罚息利率计算复利。 提前收贷约定：借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，有权终止或解除合同。 欠款情况：截止到2020年11月24日，共欠借款贷款本金272440.98元、利息15088.52元,罚息6034.99元,复利993元。 本院认为，原、被告签订的《个人网络贷款借款额度合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告刘希祥于本判决生效之日起十日内偿还原告江西银行股份有限公司借款本金272440.98元及利息、罚息、复利（截至2020年11月24日，利息15088.52元,罚息6034.99元,复利993元，自2020年11月25日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按照合同约定计算，利息、罚息、复利总额不超过年利率24%计算的金额）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2785元，由被告刘希祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员  黄海英 二〇二〇年十二月七日 书记员  熊志娴
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0102执异875号案外人：王恩洲，男，1969年8月7日出生，汉族，住北京市西城区。委托代理人：岳鹏，北京颐合中鸿律师事务所律师。委托代理人：李甦，北京颐合中鸿律师事务所律师。申请执行人：北京建机资产经营有限公司，住所地北京市朝阳区管庄西院。法定代表人：焦莉，执行董事。委托代理人：宋征，北京建机资产经营有限公司员工。委托代理人：罗国平，北京市观澜律师事务所律师。被执行人：北京市西城区第二建筑工程公司，住所地北京市西城区阜外北营房西里**。法定代表人：王荣涛，经理。本院在执行北京建机资产经营有限公司（以下简称建机公司）与北京市西城区第二建筑工程公司（以下简称西城二建公司）租赁合同纠纷一案中，案外人王恩洲向本院提起执行异议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人王恩洲称，请求法院依法解除（2020）京0102执恢5175号执行案件中对案外人北京市西城区xx号房屋的强制执行，终止并撤销（2020）京0102执恢5175号执行案件的执行。1.案外人对本案涉案房屋享有合法使用权，建机公司无权要求案外人腾退；2.建都工程队属于北京西城二建公司工程队，双方签有合同，是内部员工，是西城二建公司内部建房分房，根据最高院司法解释，单位内部建房分房不属于法院管辖范围。此前案外人在2010年是以11人整体向法院提出执行异议，本案是以每个人对各自房屋提出异议，不是同一执行标的，是整体和个体的区别。依据《民事诉讼法》第227条、《执行异议和复议规定》第8条、最高人民法院《关于受理房地产案件受理问题的通知》第3条规定，提出执行异议。建机公司称，1.案外人重复提出执行异议申请，2010年向法院提出过执行异议，和今天提出执行异议实质内容一致，法院已经作出裁决驳回案外人执行异议；2.案外人在申请书说对涉案房屋有合法权益与生效法律文书内容不符，（2007）西民初字第5677号判决书对涉案房产的使用权作出判决，对相关事实进行认定，2009年北京市一中院作出（2009）一中民提字12220号判决再次确认西城法院判决对有关事实的认定，维持西城法院判决，两次判决都要求腾退；3.案外人所讲《通知》第三条不适用本案，本身案外人并不是单位员工不属于单位内部房屋纠纷，也不是提出执行异议的法律依据。综上，不同意案外人异议，法院应当驳回申请。经审查查明：北京市家具公司与西城二建公司租赁合同纠纷一案，本院作出2007年西民初字第5677号民事判决：一、本判决生效即日起，原告北京市家具公司与被告北京市西城区第二建筑工程公司于一九九零年二月七日签订的《协议书》予以解除；二、本判决生效之日起十五日内，被告北京市西城区第二建筑工程公司将北京市西城区xx号地下室交还原告北京市家具公司所有。北京市西城区第二建筑工程公司不服上述判决，向北京市第一中级人民法院申请再审。北京市第一中级人民法院作出（2009）一中民提字第12220号民事判决：维持北京市西城区人民法院（2007）西民初字第5677号民事判决。北京市家具公司依据上述生效法律文书向本院申请执行。本院以2007年西执字第05533号案件立案执行，2007年12月12日，以其他情形方式结案。2020年10月16日，以（2020）京0102执恢5175号案件恢复执行。2020年10月17日本院执行实施部门作出（2020）京0102执恢5175号《告知书》：“关于北京建机资产经营有限公司与北京市西城区第二建筑工程公司租赁合同纠纷一案，北京市西城区人民法院作出的（2007）西民初字第5677号民事判决已经发生法律效力。北京建机资产经营有限公司于2020年10月15日向本院申请恢复执行，本院依法恢复立案执行。根据执行依据确定内容，被执行人北京市西城区第二建筑工程公司应将北京市西城区xx号地下室交还申请人北京建机资产经营有限公司。本院拟于近期见前述房屋腾空并交付申请人。现通知凡对上述待腾退房屋主张享有使用权或租赁权者，自本通知之日起五日内向本院书面申报权利并提交相关证明材料。逾期未以符合条件方式申报权利的，视为无相应权利，本院将依法强制腾退，强制执行期间造成的损失自行承担。”另查1，案件执行期间，案外人朱连舫、王素芹、朱连营、顾俊霞、王晓霞、王思红、关宏、张玉英、王晓星、王恩成、王恩洲曾针对北京市西城区xx号地下室涉案房屋，以原审判决对于合同性质定性错误，认定事实不清导致适用法律错误为理由，向本院提起案外人执行异议。2010年5月28日，本院作出（2010）西执异字第57号执行裁定书：驳回异议人朱连舫、王素芹、朱连营、顾俊霞、王晓霞、王思红、关宏、张玉英、王晓星、王恩成、王恩洲的执行异议。另查2，2017年6月28日，本院作出（2017）京0102执异73号执行裁定书：变更北京建机资产经营有限公司为2007年西执字第05533号案件申请执行人。另查3，王恩洲自述北京市西城区xx房屋现由其放置物品，本人在外地务工。并确认本次执行异议涉及房屋已在（2010）西执异字第57号案件中进行审查。另查4，西城二建公司2011年12月15日被工商行政管理部门吊销营业执照。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款规定：案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。本案中，王恩洲确认本次执行异议涉及的房屋包含在（2010）西执异字第57号案件涉案房屋范围内，本院已进行了审查，并依法作出裁决。现王恩洲对执行标的再次提出异议，显属重复申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款、第十五条第二款规定，裁定如下：驳回案外人王恩洲的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向北京市第二中级人民法院申请复议。审 判 长 赵燕来审 判 员 张 毅审 判 员 沈 杰二〇二〇年十二月七日法官助理 赵 颖书 记 员 刘 岩
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0113执12243号之二 申请执行人:张晓超,女，汉族，住沈阳市于洪区。 被执行人:王旭鹏,男，汉族，住广东省广州市番禺区。 申请执行人张晓超与被执行人王旭鹏民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤0113民初173号《民事判决书》已经发生法律效力。根据上述判决书，被执行人王旭鹏应支付本金240000元，诉讼费、保全费合计6568元以及相关利息给申请执行人。由于被执行人没有履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以(2020)粤0113执12243号案立案执行。 本院依法向被执行人发出《执行通知书》，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。 执行过程中，本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、本院向辖区内银行部门查询，未发现被执行人名下有存款。 二、本院向辖区内交警部门查询，发现被执行人王旭鹏名下车牌号为粤Ａ×××××、粤Ａ×××××的汽车2辆，但因未发现其具体下落，在本院（2020）粤0113执6472号案中已作档案查封处理。 三、本院诉讼保全时查封被执行人王旭鹏名下位于广州市番禺区南村镇新基海怡花园海柳居8楼A的房屋，但为轮候查封。 四、申请执行人未能向本院提供被执行人被执行人王旭鹏有其他可供执行的固定收入、固定资产、投资权益、银行存款、分配权益、到期债权、机动车辆等财产的证据或线索。 本院认为，经采取多种执行措施也未发现被执行人王旭鹏有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，因此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行，待执行条件成就时，申请执行人可向本院再次申请执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 胡 冰 审判员 黄晓锋 审判员 吴森明 二〇二〇年十二月十五日 书记员 麦启亮
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初11321号 原告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地成都市武侯区老马路**。 负责人：谢川峰，总经理。 委托诉讼代理人：黄鹏，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 被告：文成，男，1971年1月5日出生，汉族，住成都市温江区。 原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（简称人保成都分公司）与被告文成保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告人保成都分公司的委托诉讼代理人黄鹏到庭参加诉讼，被告文成经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告人保成都分公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付保费2243.20元、代偿款36520.12元、暂定损失34421.83元（暂计算至2020年8月20日，实际金额以尚欠代偿款与保费之和为基数，从保险人理赔当日开始计算，按月利率2%计至实际付清之日止）；2、本案诉讼费、保全费等费用全部由被告承担。事实和理由：2015年7月7日，被告向原告投保信用保证保险，被保险人为中国光大银行股份有限公司成都分行营业部，每月保费为841.20元，赔偿等待期为80日，又特别约定：（1）保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款和未支付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约、投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；（2）保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催款产生的其他费用。后，被告与中国光大银行股份有限公司成都分行营业部签订《个人贷款合同》，中国光大银行股份有限公司成都分行营业部按约向被告发放了借款50000元，被告未按约还款。原告依保险约定向中国光大银行股份有限公司成都分行营业部理赔了被告所欠的借款本金和利息共计36520.12元。据此，中国光大银行股份有限公司成都分行营业部原告出具可《代偿债务与权益转让确认书》。原告多次向被告主张支付上述款项，被告均未支付。 被告文成未作答辩，也未向本院提交证据材料。 本院经审理认定事实如下：2015年9月22日，文成向人保成都分公司投保个人信用贷款保证保险：被保险人为光大银行成都分行，每月保险费841.2元，保险金额为55578.77元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；保险人赔偿后，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。保险条款第十九条载明：发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。 2015年10月8日，文成与光大银行成都分行签订《个人贷款合同》，约定：文成向光大银行成都分行借款50000元，自2015年10月8日至2018年10月8日，利率7%，还款方式为等额还本付息，按月分36期偿还。同日，文成签署借据。之后，文成未按约还款。2016年12月27日，人保成都分公司向光大银行成都分行支付36520.12元。同日，光大银行成都分行出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认收到上述款项。 上述事实，有原告人保成都分公司提交的当事人身份证明材料、投保单及保险条款、保险单、《个人贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》、贷款借据、还款计划书、银行流水单等证据以及当事人陈述在案佐证。 本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人请求赔偿的权利。本案中，文成以光大银行成都分行为被保险人向人保成都分公司投保保证保险，文成在贷款期限内未按约定偿还借款本息，人保成都分公司履行保险责任向光大银行成都分行赔偿36520.12元。根据上述法律规定和保险条款的约定，人保成都分公司可以在赔偿金额范围内代光大银行成都分行之位行使请求文成赔偿的权利。文成应当支付人保成都分公司36520.12元。人保成都分公司还请求保险费和违约金，本院认为，本案是保险人代位求偿诉讼，根据上述法律规定，代位求偿的范围即是保险人赔偿的范围，故保险费和违约金不属于代偿求偿的范围。经本院向人保成都分公司释明，人保成都分公司坚持以保险人代位求偿起诉，故其请求保险费和违约金本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 一、被告文成于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司支付理赔款36520.12元； 二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取815元，由被告文成负担407元，由原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司负担408元，公告及后续因送达裁判文书所产生的费用由被告文成负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  杨亚朋 二〇二〇年十二月十九日 书记员  谢鸽子
黑龙江省巴彦县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0126民初1983号原告：钟淑青。被告：韦国栋。原告钟淑青与被告韦国栋民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告钟淑青到庭参加诉讼，被告韦国栋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钟淑青向本院提出诉讼请求：韦国栋偿还欠款本金30000元及利息。事实与理由：2018年6月11日，韦国栋在钟淑青处借款30000元，约定月利率1分，至今未还。韦国栋未到庭，亦未提出答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告韦国栋未到庭，本院无法组织当事人进行证据交换和质证。对原告钟淑青提交的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月11日，被告韦国栋在原告钟淑青处借款30000元，约定月利率1分，未约定还款期限，该款被告韦国栋至今没有偿还。本院认为，被告韦国栋经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩、辩论等诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。原告钟淑青提供的证据充分证明了被告韦国栋向钟淑青借款的事实，被告韦国栋应按约定偿还借款本金，并给付利息。综上所述，原告钟淑青的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告韦国栋于本判决生效之日起十日内偿还原告钟淑青借款本金30000元及利息（利息计算方法：以30000元为基数，自2018年6月11日起，按年利率12%计算至借款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由韦国栋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  文彦强人民陪审员  丁立娟人民陪审员  赵艳茹二〇二〇年十二月十五日书 记 员  闫 宏
四川省内江市东兴区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1011执1550号 移送执行机关：内江市东兴区人民法院。 法定代表人：熊卫纲，系该院院长。 被执行人：陈龙，男性，1996年7月11出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 本院在执行陈龙罚金一案的执行过程中，内江市东兴区人民法院（2020）川1011刑初99号刑事判决已发生法律效力。因被执行人未依生效判决履行缴纳罚金的义务，刑事审判庭移送执行，本院于2020年11月10日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但张皓至今未履行。本院通过网络执行查控系统和走访相关部门对被执行人张皓的存款、有价证券等财产情况进行查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产。现本院已将被执行人限制高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 裁定终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行的财产，本院将再次依法执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘望强 审判员  胡 康 审判员  雷建军 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  廖礼全
四川省内江市东兴区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1011民初3859号之一 原告：张友，男，1965年2月13日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：陶勇(特别授权)，四川宏兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方瑞(特别授权)，四川宏兴律师事务所实习律师。 被告：段明丽，女，1962年10月21日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 本院在审理原告张友诉被告段明丽民间借贷纠纷一案中，原告张友于2020年12月9日以双方已庭外达成和解为由自愿向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张友申请撤诉的理由符合法律规定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告张友撤诉。 案件受理费4，850元（已减半收取），由原告张友负担。 审 判 员  李 盖 二〇二〇年十二月九日 法官助理  陈雅玲 书 记 员  朱 瑶
浙江省江山市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0881民初4531号 原告：姜小平，女，1989年8月7日出生，汉族，住江山市。 委托诉讼代理人：赵玲军，浙江万盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王奇，浙江万盛律师事务所律师。 被告：徐炳林，男，1977年9月23日出生，汉族，住江山市。 原告姜小平与被告徐炳林同居关系纠纷一案，本院于2020年11月25日立案。原告姜小平在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定裁定如下： 本案按姜小平撤回起诉处理。 审判员 仲 舒 二〇二〇年十二月三日 书记员 徐轶群
山西省孝义市人民法院执行裁定书（2020）晋1181执648号之一申请执行人：李×，汾阳市人，现住孝义市。被执行人：颜×，汾阳市人。申请执行人李×依据已经发生法律效力的（2019）晋1181民初1280号民事判决书，于2020年7月27日向本院申请执行，申请执行标的为120万元。本院于同日立案执行并于2020年8月3日向被执行人颜×发出执行通知书、执行裁定书、报告财产令，但被执行人未实际履行。申请执行人李×未提供出可供执行的财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及传统查控等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心，车辆管理部门等相关部门查询被执行人颜×的财产情况，查明被执行人财产情况如下：1.被执行人在各大银行中无存款或有极少量存款余额；2.被执行人在公安局车辆管理系统查询到颜×名下登记注册的车辆；3.被执行人在市场监督管理局系统查无股权登记信息；4.被执行人在不动产登记中心无房产信息；5被执行人在住房公积金管理中心未缴纳住房公积金；6.已锁定被执行人名下的“汾阳市晶晶石料加工厂”的工商登记信息；已穷尽执行措施。截止本裁定作出前一日，被执行人尚欠申请执行人120元，也未缴纳本案执行费14400元，受理费15600元。因被执行人颜×在规定期限内未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法将被执行人颜×纳入限制高消费，全国失信名单。本院于2020年12月9日对申请执行人进行询问，将上述被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求申请执行人提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示未能提供可供执行财产线索，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应法律后果，申请执行人对终结本次执行程序无异议。据此依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后即生效。审判长 王一斐审判员 张勇峰审判员 张征全二○二○年十二月二十一日书记员 郭美君
广东省揭西县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤5222执371号之三 申请执行人惠州市顺大建筑安装工程有限公司，住所地：惠州市惠阳区人民一路（秋长维布路段）顺大集团大厦**，统一社会信用代码：914413033232401133。 法定代表人：姚海扬，职务：总经理。 委托代理人：王骞，系广东卓凡律师事务所律师。 委托代理人：徐关华，系广东卓凡律师事务所实习律师。 被执行人揭西县福临装饰有限公司，住所地：广东省揭阳市揭西县河婆街道温泉大道与北环一路交汇处，注册号：445222000016268。 法定代表人：彭晓林。 被执行人彭晓林，女，1986年12月29日出生，汉族，身份证住址：广东省揭西县。 被执行人彭瑞青，男，1987年5月20日出生，汉族，身份证住址：广东省揭西县。 惠州市顺大建筑安装工程有限公司与揭西县福临装饰有限公司、彭晓林、彭瑞青建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤5222民初894号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人揭西县福临装饰有限公司应付还申请执行人惠州市顺大建筑安装工程有限公司工程款本金人民币743760元及利息人民币426240元；被执行人彭晓林、彭瑞青对被执行人揭西县福临装饰有限公司的上述债务承担连带清偿责任。同时，被执行人揭西县福临装饰有限公司、彭晓林、彭瑞青应负担一审案件受理费15330元。本院于2020年8月3日立案执行。 本案在执行过程中，本院于2020年8月12日向被执行人揭西县福临装饰有限公司、彭晓林、彭瑞青送达执行通知书、报告财产令等法律文书，限令其立即履行生效法律文书确定的还款义务，但其无履行。本院向房地产、工商、车辆管理部门及金融机构查询，经查，被执行人彭晓林名下有丰田牌小型轿车（车牌号码：粤Ｖ×××××）一辆，该车辆已被本院（2020）粤5222执284号申请执行人彭坤与被执行人彭瑞青、彭晓林民间借贷纠纷一案查封，查封期限为两年，自2020年6月29日起至2022年6月28日止，被执行人彭晓林在中国银行675671133694CNY0账户内有存款人民币23835元，已扣划到本院（2020）粤5222执284号案执行款账户23835元（该款已支付该案申请执行人彭坤8455元及该案执行费50元，支付本案申请执行人惠州市顺大建筑安装工程有限公司15330元）；被执行人彭瑞青名下有纳智捷牌小型轿车（车牌号码：粤Ｖ×××××）一辆，该车辆已被本院（2020）粤5222执283号申请执行人彭坤与被执行人彭瑞青民间借贷纠纷一案查封，查封期限为两年，自2020年6月29日起至2022年6月28日止；被执行人彭瑞青名下有埃尔法牌小型轿车（车牌号码：粤Ｖ×××××）一辆，该车辆已被本院（2020）粤5222执283号申请执行人彭坤与被执行人彭瑞青民间借贷纠纷一案查封，查封期限为两年，自2020年7月14日起至2022年7月13日止；因均未能发现上述查封车辆的去向而暂无法扣押、处置。此外，未发现被执行人揭西县福临装饰有限公司、彭晓林、彭瑞青有其他可供执行的财产。本院已将财产调查情况告知申请执行人。经询，申请执行人认可本院对被执行人财产的调查结果，且未能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索，并同意本案终结本次执行。由于被执行人揭西县福临装饰有限公司、彭晓林、彭瑞青拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院已将被执行人揭西县福临装饰有限公司、彭晓林、彭瑞青纳入失信被执行人名单予以信用惩戒，并对被执行人彭晓林、彭瑞青采取限制消费措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤5222执371号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  肖乐生 审判员  林锦填 审判员  黄 周 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  郭春生
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初30766号原告：刘英毅，男，1959年4月9日出生，汉族。委托诉讼代理人：宋峥，北京瑞旭律师事务所律师。被告：华声在线股份有限公司，住所地长沙市开福区芙蓉中路一段**新湖南大厦**。法定代表人：姜协军，总经理。委托诉讼代理人：李春光，湖南海天律师事务所律师。原告刘英毅与被告华声在线股份有限公司（以下简称华声在线公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月13日公开开庭进行了审理。原告刘英毅之委托诉讼代理人宋峥，被告华声在线公司之委托诉讼代理人李春光到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘英毅向本院提出诉讼请求，请求判令被告：1.在其网站的首页置顶位置连续十天刊登致歉声明；2.赔偿原告经济损失100000元及合理开支（包括律师费和公证费）3000元。事实和理由：原告是摄影师，创作了大量的有关北京交通状况与胡同的摄影作品。被告未经许可在其经营的网站“voc.com”中使用了原告享有著作权的作品20幅（编号分别为61、8、89、67、40、84、64、88、96、62、91、26、13、66、85、2、87、1、94、18，以下简称涉案作品），被告的行为已经构成对于原告著作权的侵犯。故起诉至法院，诉如所请。华声在线公司辩称，被告不构成侵权，根据原告提交的公证书可以看出，涉案图片出现在华声在线网站的论坛版块，该版块是完全开放式的网络平台。因此被告网站仅是属于提供信息存储空间的网络服务提供者，涉案图片是由网络用户上传，被告在起诉之前并未收到原告要求被告删除涉案图片的通知，且被告对于涉案图片在网站中既不明知也不应知，因此被告不构成侵权。原告主张的经济损失数额过高，其没有证据证明受到的经济损失及侵权获利情况。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘英毅为证明其享有涉案图片的著作权，向本院提交涉案作品的胶片扫描及包含涉案作品的出版物《大马路：刘英毅交通摄影作品集（1979-2009）》截图，该出版物作者为刘英毅。被告华声在线公司认可上述证据的真实性，不认可证明目的，主张作者介绍上写到其从事专职摄影工作，根据《中华人民共和国著作权法》第11条，涉案作品属于职务作品。刘英毅为证明涉案作品并非职务作品，提交北京市公安局公安交通管理局新闻办公室出具的回复。华声在线公司不认可该回复的证明目的。关于侵权事实，刘英毅提交（2020）苏宁钟山证字第5036号公证书及公证截图，证明网站“www.voc.com.cn”网站的主办单位为被告，该网站中存在原告享有著作权的图片二十张。被告华声在线公司认可该证据的真实性，不认可证明目的，主张涉案网站是其经营，但其仅为网络服务提供者，不应承担侵权责任。刘英毅为证明其作品具有很高的经济价值，提交其获奖证书。被告华声在线公司不认可该证据。华声在线公司为证明其为网络服务提供者，不应承担侵权责任，提交发帖人的实名认证信息及后台管理信息证明该网络用户的手机号码为183XXXX****、注册时间2014年6月29日、用户名称皇村的主页、注册IP113.227.64.220。刘英毅不认可上述证据，主张上述信息并不能证明涉案作品系第三方网络用户上传，提供的信息也不符合实名认证的要求。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。如无相反证据，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，刘英毅提交了涉案图片的胶片截图及出版物截图证明其权属。被告华声在线公司主张涉案作品属于职务作品，刘英毅不享有涉案作品的著作权，但其并未提交证据证明涉案作品系刘英毅为完成法人或者其他组织工作任务所创作或者涉案作品属于法律、行政法规规定或者合同约定著作权由法人或者其他组织享有的职务作品的情形，结合刘英毅出具的北京市公安局公安交通管理局新闻办公室出具的回复，本院对华声在线公司的抗辩意见不予采信。据此，本院认定刘英毅享有涉案图片包括信息网络传播权在内的著作权；除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案图片。关于被告是否侵权一节，华声在线公司认可涉案网站是其经营，该网站中存在涉案作品，但主张涉案作品为网络用户上传其作为网络服务提供者不构成侵权。本院认为，对主张提供信息存储空间服务的，一般综合下列因素予以认定：被告提供的证据可以证明其网站具备为服务对象提供信息存储空间服务的功能；被告网站中的相关内容明确标示了为服务对象提供信息存储空间服务；被告能够提供上传者的用户名、注册IP地址、注册时间、上传IP地址、上传时间以及联系方式等证据。本案中，华声在线公司虽然提供了网络用户的手机号码、注册时间、用户昵称、注册IP，但现有信息并不能确定用户的真实信息，故其现有证据并不能证明其系网络服务提供者，本院对其抗辩意见不予采信。本院认定华声在线公司未经许可使用涉案作品且未为原告署名，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵犯了刘英毅对涉案作品享有的署名权及信息网络传播权，依法应承担赔礼道歉、赔偿损失的法律责任。关于赔偿数额，因刘英毅未能提交证据证明其经济损失及华声在线公司因使用涉案图片而获得的违法所得，本院考虑涉案作品创作难度，市场价值，华声在线公司使用涉案作品的数量、方式等因素，酌情确定赔偿数额为10000元。刘英毅主张支出了公证费和律师费，但未提交相应委托代理合同及相关的票据，应对此承担举证不能的不利后果，本院对其该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告华声在线股份有限公司在其经营的网站“www.voc.com.cn”首页置顶位置连续48小时登载致歉声明，向原告刘英毅公开致歉，致歉内容须经本院审核；如逾期未履行上述义务，被告华声在线股份有限公司将依法承担拒不履行生效判决的法律责任，本院将依原告刘英毅申请，选择一家全国发行的报刊，刊登判决主要内容（费用由被告华声在线股份有限公司负担）；二、自本判决生效之日起七日内，被告华声在线股份有限公司赔偿原告刘英毅经济损失10000元；三、驳回原告刘英毅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1180元，由原告刘英毅负担1065元（已交纳）；由被告华声在线股份有限公司负担115元，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  伊 然二〇二〇年十二月七日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣
江苏省南京江北新区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0192执374号申请执行人：赵刚，男，1984年1月25日生，汉族，住安徽省利辛县。委托诉讼代理人：高金灵，江苏东银（江北新区）律师事务所律师。被执行人：江苏车置宝信息科技股份有限公司，统一社会信用代码913200005618259421,住所地在江苏省南京市江北新区星火路**长峰大厦**部分**整层。法定代表人：黄乐，执行董事。被执行人：南京车置宝二手车评估有限公司，统一社会信用代码91320114MA1MD1M882,住所地,住所地南京市江北新区星火路**长峰大厦**楼**iv>法定代表人：黄乐，执行董事。申请执行人赵刚与被执行人南京车置宝网络技术有限公司、南京车置宝二手车评估有限公司买卖合同纠纷一案，南京市浦口区人民法院于2020年4月16日作出(2020)苏0111民初526号民事调解书，调解协议内容：被告南京车置宝网络技术有限公司、南京车置宝二手车评估有限公司共需返还原告赵刚购车款人民币64650元并支付逾期利息人民币1500元，自2020年4月起至7月止，二被告按月向原告赵刚返还人民币12500元，于2020年8月返还人民币16150元；本案诉讼费用减半收取人民币708元，由二被告共同负担，于2020年8月底前向原告赵刚支付。该调解书已生效。申请执行人以被执行人未履行生效法律文书确定的义务为由，向南京市浦口区人民法院申请执行。南京市中级人民法院于2020年11月27日指定本案由本院执行，本院于2020年11月30日立案。执行中，本院采取的执行措施如下：1、向申请执行人告知执行权利义务并要求其提供可执行的财产或财产线索；向被执行人送达执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，责令其申报财产并立即履行义务。2、本案立案执行后，本院两次通过网络查控系统对被执行人名下的银行存款、证券、不动产、车辆、工商登记等进行了查询，信息反馈显示，被执行人无可供执行的财产。3、本院前往南京市江北新区不动产登记中心，查询被执行人名下的不动产登记情况，未发现不动产登记信息。4、本院前往被执行人注册经营地南京市江北新区星火路14号长峰大厦1号楼调查，发现现场已无人员办公，经营场所已被南京市浦口区人民法院查封。5、本院已将被执行人纳入失信被执行人员名单，并对其法定代表人黄乐发出限制消费令。以上情况，本院已电话告知申请执行人，其未能提供新的可供执行财产线索，对本院终结本次执行程序无异议。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、工作记录、电话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人的合法债权应依法得到保护，但债权能否实现取决于被执行人有无可供执行的财产。被执行人涉案较多，名下无财产可供执行，申请执行人亦无法提供其他可供执行的财产线索，本案执行标的暂未执行到位，故本次执行程序应予终结。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结南京市浦口区人民法院(2020)苏0111民初526号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行或由人民法院依职权恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内向本院提出异议。审判长 夏 雯审判员 米庆光审判员 戴维扬二〇二〇年十二月二十五日法官助理余斌书记员俞川
浙江省嵊州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0683民初6500号 原告：浙江康牧药业有限公司，住所地：浙江省嵊州市经济开发城**。 法定代表人：杨金瓶，执行董事。 委托诉讼代理人：陈富，浙江元大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石炉江，浙江元大律师事务所实习律师。 被告：嵊州金舟电声有限公司，住所地：浙江省嵊州市黄泽工业园区。 法定代表人：陈香燕，执行董事兼总经理。 被告：浙江康晖交通设施有限公司，住所地：浙江省嵊州市黄泽镇工业功能区巨龙路**。 法定代表人：钱荷芹，执行董事兼总经理。 被告：商良舟，男，1976年10月23日出生，汉族，住浙江省嵊州市。 被告：周燕，女，1976年7月7日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。 被告：商明菊，女，1973年2月10日出生，汉族，住浙江省嵊州市。 被告：史祁伟，男，1975年12月9日出生，汉族，住浙江省嵊州市。 原告浙江康牧药业有限公司与被告嵊州金舟电声有限公司、浙江康晖交通设施有限公司、商良舟、周燕、商明菊、史祁伟追偿权纠纷一案，本院于2020年11月26日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费,并明确表示不再预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按浙江康牧药业有限公司撤回起诉处理。 审 判 长  徐园园 人民陪审员  蒋夏芬 人民陪审员  施良飞 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  倪思雨
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初28090号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街****楼**1310。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：温淮，北京浩天信和（银川）律师事务所律师。被告：万**鲲鹏（北京）国际商务咨询有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：胡伟航，总经理。委托诉讼代理人：张元斌，北京市汉华律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘振明，男，该公司员工。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司（以下简称优图佳视公司）与被告万**鲲鹏（北京）国际商务咨询有限公司（以下简称万**鲲鹏商务公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告优图佳视公司之委托诉讼代理人温淮、被告万**鲲鹏商务公司之委托诉讼代理人张元斌、刘振明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告优图佳视公司向本院提出诉讼请求，请求法院依法判令被告：赔偿原告侵权赔偿7000元及合理开支3000元（包括律师费2000元、取证费1000元）。事实与理由：原告是图片专业生产商，被告是新浪微博“鲲鹏国际官方微博”的账号主体，被告未经许可在该微博中使用的图片与原告编号BVS-P0100649的图片（以下简称涉案作品）一致。原告未许可被告使用其享有著作权的摄影作品，被告的行为侵害了原告的合法权益。故诉至法院，诉如所请。万**鲲鹏商务公司辩称，原告现有证据不能证明其为涉案作品的著作权人。被告并无侵权的主观故意，涉案作品浏览量低、关注度低，未给原告造成实际损失。原告主张的经济损失数额过高，不应支持。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院经审理认定事实如下：优图佳视公司为证明其享有涉案作品的著作权，向本院提交北京市版权局颁发作品登记证书，显示：作品名称为BVS-P0100649的照片登记证号京作登字-2014-G-00126266，著作权人为优图佳视公司，首次发表日期为2013年3月31日，登记日期为2014年5月8日。优图佳视公司提交显示涉案作品拍摄信息的电子原图截图及涉案作品在其官方网站的发表截图。万**鲲鹏商务公司认可上述证据的真实性，不认可证明目的。为证明侵权事实，优图佳视公司提交（2019）京方圆内经证字第32672号公证书及公证存证截图，证明微博号“鲲鹏国际官方微博”的经营主体为被告，该微博账号于2014年8月4日发布的微博中使用了涉案作品。被告万**鲲鹏商务公司认可该证据的真实性，不认可证明目的，主张其没有侵权的故意，涉案作品没有独创性，构图简单，被告收到诉讼通知后已经删除了涉案图片，涉案微博的浏览量小，没有对原告带来经济损失，被告也没有侵权获利。被告万**鲲鹏商务公司为证明涉案作品的价值较低，提交了相应的民事判决书。优图佳视公司认可该证据的真实性，不认可关联性。优图佳视公司主张合理支出3000元，但经询，其未提交相应证据进行佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，优图佳视公司提交电子原图截图、《作品登记证书》，在无相反证据的情况下，本院认定优图佳视公司为涉案作品的著作权人，享有涉案图片包括信息网络传播权在内的相应著作权。除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案图片。万**鲲鹏商务公司虽不认可上述证据，但未提交相关反证，本院对其抗辩意见不予采信。万**鲲鹏商务公司未经优图佳视公司许可，在其微博中使用涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵犯了优图佳视公司对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担相应的法律责任。关于赔偿经济损失的数额，由于优图佳视公司未能提交证据证明其经济损失及万**鲲鹏商务公司因使用涉案图片而获得的违法所得，故本院综合考虑涉案作品的创作难度、市场价值，万**鲲鹏商务公司对涉案作品的使用方式等因素，酌情确定赔偿数额为500元。优图佳视公司还主张支出了律师费及公证费，但在开庭过程中明确表示没有相应票据及委托合同等予以佐证，本院认为其应就该项主张承担举证不能的不利后果，故对其该项主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告万**鲲鹏（北京）国际商务咨询有限公司赔偿原告北京优图佳视影像网络科技有限公司经济损失500元；二、驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告万**鲲鹏（北京）国际商务咨询有限公司负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  伊 然二〇二〇年十二月七日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣
四川省南江县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川1922刑初271号 公诉机关四川省南江县人民检察院。 被告人何奎，男，生于1990年7月4日，汉族，高中文化，个体工商户，户籍所在地四川省平昌县，住南江县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年11月17日被南江县公安局刑事拘留，同年11月20日被南江县公安局取保候审，同年12月10日被南江县人民检察院取保候审,同年12月21日被本院取保候审。 公诉机关以南检刑诉〔2020〕259号起诉书指控被告人何奎犯危险驾驶罪，于2019年12月21日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，公开开庭进行了审理。公诉机关指派检察员李佳出庭支持公诉，被告人何奎到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2020年10月22日20时许，被告人何奎醉酒后川ＳＡ××××号小型普通汽车从宏帆广场向龙城国际小区方向行驶，当车辆行驶至××镇××道××段××处时，被民警查获，经现场呼气式酒精测试，酒精含量为197.1ｍｇ／100ｍｌ。经巴中市公安局物证鉴定所检验，何奎血液中乙醇含量为251.8ｍｇ／100ｍｌ。 公诉机关认为，被告人何奎醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人何奎酒后驾驶机动车时血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（二）项之规定，应当从重处罚。被告人何奎到案后如实供述其罪行，具有坦白情节，依据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。被告人何奎自愿认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处理。建议判处被告人何奎拘役三个月，并处罚金人民币6000.00元。 被告人何奎对公诉机关指控的事实、罪名、证据及量刑建议均无异议，签署了认罪认罚具结书，在开庭审理过程中亦自愿认罪认罚，请求从轻处罚。 经审理查明的事实与公诉机关起诉指控的事实一致。 本院认为，被告人何奎犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，公诉机关指控的事实及罪名成立，量刑建议适当，本院均予以支持。被告人何奎酒后驾驶机动车时血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上，依法应当从重处罚。被告人何奎到案后如实供述其罪行，具有坦白情节，自愿认罪认罚，本院决定对其依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（二）项之规定，判决如下： 被告人何奎犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币6000.00元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，折抵刑期4日。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省巴中市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审判员  任勇 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  杨伟 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》 第二条醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚: …… （二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的; ……
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初19547号原告：曹书云，女，1971年2月13日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：王京鸣，男，1957年6月19日出生，汉族，住北京市东城区。原告曹书云与被告王京鸣民间借贷纠纷一案，曹书云经本院合法传唤未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按曹书云撤诉处理。审判员 李 旭二〇二〇年十二月七日书记员 方琳靖
文书内容重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝民申2973号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：匡某1，男，1983年12月28日出生，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：蒲永，重庆天宸律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：匡某2，女，1953年11月29日出生，住福建省厦门市湖里区。委托诉讼代理人：秦秀亮，重庆典柯律师事务所律师。再审申请人匡某1因与被申请人匡某2继承纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（以下简称重庆一中院）（2020）渝01民终5341号民事判决向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。匡某1申请再审请求：1.依法撤销重庆市合川区人民法院（以下简称合川区法院）（2020）渝0117民初3313号民事判决、重庆一中院（2020）渝01民终5341号民事判决，并依法改判。2.一、二审的案件受理费由匡某2承担。事实和理由：1.匡某2与匡某1签订协议书，约定用匡某3的死亡抚恤金和丧葬费偿还匡某2为匡某3在重庆医科大学附属医院（以下简称重医附属医院）就医期间垫付的医疗费。因匡某3系城镇退休职工，其死亡抚恤金和丧葬费由湖北省社会保险局（以下简称社保局）支付。协议书已经履行完毕，匡某2不再享有对匡某3的债权，无权就匡某3的遗产优先受偿。匡某2为匡某3垫付医疗费66319.82元，协议书第七条约定“匡某3丧葬费和在重医治疗报销费归匡某2（注匡某2付医疗费）以上二报费用报销后超出部分归匡某1，不够匡某1用匡某3丧葬费补齐”。庭审中，匡某1与匡某2均认可该条的真实意思为用社保局支付的匡某3的死亡抚恤金和丧葬费担保匡某2对匡某3享有的66319.82元债权。若社保局支付的死亡抚恤金和丧葬费多于66319.82元，则匡某2应将多余部分退还给匡某1；若少于66319.82元，则匡某1应将不足部分补齐给匡某2。协议书达成后，匡某1将匡某3的退休工资卡交付给匡某2。2019年11月21日，社保局将匡某3的死亡抚恤金及丧葬费共计85512.66元支付到匡某3的退休工资卡账户内。匡某2用匡某3的该退休工资卡于2019年11月26日前共计取款85500元。至此，按照协议书第七条的约定，匡某2对匡某3的债权已经全部受偿，不再对匡某3的遗产享有优先受偿的权利。一、二审法院认定匡某3的涉案39201.52元医疗费报销金归匡某2所有没有事实依据。2.涉案39201.52元医疗费报销金为匡某3的遗产，其所有权应归继承人匡某1所有。本案中，虽然涉案39201.52元医疗费报销金是因匡某2在重医附属医院垫付的医疗费报销而来，但仍然属于匡某3的遗产，只有用该医疗费报销金去偿还匡某2对匡某3的债权后，该医疗费报销金才归匡某2所有。匡某2垫付医疗费的行为并不必然直接导致医疗费报销金所有权的转移。如果匡某2因垫付医疗费所产生的债权在医疗费报销金被继承前就已经通过其他方式清偿，则该债权消灭。一、二审法院均忽视匡某2对匡某3的医疗费债权已经消灭的事实，按照“谁垫付的归谁”的原则认定涉案39201.52元医疗费报销金归匡某2所有，属于认定事实错误。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条之规定申请再审。匡某2提交意见称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回匡某1的再审申请。本院审查查明：本案一审庭审中，匡某1陈述：协议书第四条、第七条的“真实意思是原告、死者及被告均支付了医疗费，我们不清楚重医发生的医疗费到底能报下来多少，所以我们约定如果报销下来的金额都等于三方各自支付的金额，报销下来就归各自所有，如果报销下来的金额不足以支付各自的金额，被告垫付的金额就用死后领取的丧葬费补齐”，也就是“原告和死者支付的先不管，优先支付被告在重医垫付的医疗费。”本院经审查认为,本案的争议焦点为：匡某1就涉案39201.52元医疗费报销金是否享有继承权。匡某1就涉案39201.52元医疗费报销金不享有继承权。理由如下：根据本院查明的事实，本案一审庭审中，匡某1陈述：协议书第四条、第七条的“真实意思是原告、死者及被告均支付了医疗费，我们不清楚重医发生的医疗费到底能报下来多少，所以我们约定如果报销下来的金额都等于三方各自支付的金额，报销下来就归各自所有，如果报销下来的金额不足以支付各自的金额，被告垫付的金额就用死后领取的丧葬费补齐”，也就是“原告和死者支付的先不管，优先支付被告在重医垫付的医疗费。”由此可以认定，匡某3死亡后，匡某1和匡某2达成的协议书已经约定，如果匡某2为匡某3垫付的医疗费报销下来的金额即医疗费报销金不足以支付匡某2垫付的金额，则该医疗费报销金归匡某2所有，不足的部分用匡某3的丧葬费补齐；匡某1和匡某3支付的都先不管，优先支付匡某2在重医附属医院垫付的医疗费。该约定是匡某1和匡某2的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，对双方当事人均具有法律约束力。而在本案再审申请中，匡某1认可匡某2为匡某3垫付医疗费66319.82元，涉案39201.52元医疗费报销金是因匡某2在重医附属医院垫付的医疗费报销而来，不足以支付匡某2垫付的医疗费，故根据协议书的前述约定，涉案39201.52元医疗费报销金应当归匡某2所有，不足以清偿匡某2为匡某3垫付医疗费66319.82元的部分，还要用匡某3的丧葬费补齐。由此，一审判决认定涉案39201.52元医疗费报销金归匡某2所有、匡某1对涉案39201.52元医疗费报销金不享有继承权并无不当，二审判决予以维持也并无不当。至于匡某1提出匡某2用匡某3的退休工资卡于2019年11月26日前共计取款85500元可抵扣并清偿匡某2垫付医疗费的问题，因不属于匡某1提出的涉案医疗费报销金继承纠纷案件的审理范围，故一、二审法院不予支持匡某1的该部分主张并无不当。综上，匡某1的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回再审申请人匡某1的再审申请。审判长  唐渝梅审判员  郭 勇审判员  姜圆圆二〇二〇年十二月三十日书记员  柯美玲
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初31913号原告：柳宁，男，1978年11月21日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓燕，北京丰泰律师事务所律师。被告：无锡鸿众汽车销售服务有限公司，住所地江苏省无锡市苏锡路。法定代表人：倪军，董事长。委托诉讼代理人：姚丽娜，江苏恒佳达律师事务所律师。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园**（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲，总经理。委托诉讼代理人：和晓晴，女，该公司工作人员。原告柳宁与被告无锡鸿众汽车销售服务有限公司、北京微梦创科网络技术有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。本案审理过程中，原告柳宁向本院提出撤诉申请。本院认为，原告柳宁的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许柳宁撤诉。案件受理费25元，由原告柳宁负担（已交纳）。审 判 员 史兆欢二〇二〇年十二月五日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
吉林省吉林市船营区人民法院   民事裁定书   （2020）吉0204民初4811号   原告：吉林巨擎物业服务有限公司，住所地吉林市船营区迎宾大路**吉林市高创投资管理有限责任公司办公楼**。   法定代表人：赵丽佳，总经理。   委托诉讼代理人：孙姝婷，吉林巡达律师事务所律师。   委托诉讼代理人：曲红智，吉林常春（吉林）律师事务所律师。   被告：张文才，男，1989年8月8日出生，住吉林市昌邑区。   委托诉讼代理人：邵刚，吉林市昌邑区土城子乡法律服务所法律工作者。   委托诉讼代理人：刘玉华，吉林市丰满区法正法律服务所法律工作者。   原告吉林巨擎物业服务有限公司与被告张文才物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案后，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙姝婷、曲红智，被告张文才及其委托诉讼代理人邵刚、刘玉华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：被告支付拖欠原告的物业服务费34542元；2、被告支付原告代其垫付的供热费19850元；3、被告支付上述费用自违约之日起至2019年8月19日按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算的利息，与2019年8月20日至上述费用全部给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息（暂计至2020年12月1日，产生的利息合计为6860元）；以上合计61252元。事实与理由：原告与亚琦公司于2014年6月签订《前期物业服务合同》，合同约定由原告向其开发的吉林国际物流商贸城提供物业管理服务，原告提供物业服务的受益人为该商贸城内的全体业主和使用人，受益人按房屋面积向原告支付物业管理费用，每月每平方米5元标准收取，《前期物业服务合同》第四章第十条约定，“水电、燃气、供热由业主按吉林市物价局标准按实际使用缴纳”。被告系原告服务的吉林国际物流商贸城业主，合同履行至今，原告按合同约定为商贸城提供了优质高效的物业管理服务，但被告却拒不履行自己的缴费义务，且在使用过程中，原告为被告垫付了供热费，以上费用经原告多次催缴被告始终未向原告支付。由于被告拖欠上述费用影响原告正常运营，严重损害了原告及其他业主的权益。为了维护原告合法权益，督促被告履行支付物业服务费和供热费的义务，根据《前期物业服务合同》、《物业管理条例》第七条第五款、第四十一条第一款以及最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体运用法律若干问题的解释》第六条的规定，特向人民法院提起诉讼，请求贵院依法作出公正判决，以维护原告的合法权益。   本院经审查认为，巨擎物业公司已经于2020年11月27日，经吉林市市场监督管理局核准变更名称为吉林巨擎实业有限公司，因原告名称在起诉前已进行了变更，其所享有的权利和义务应由变更后的主体承继，本院原告仍以原公司名义起诉不当。故原告的起诉不符合法定条件，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：   驳回吉林巨擎物业服务有限公司的起诉。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。   审判员 孙复媛     二〇二〇年十二月十八日   书记员 杨伊元