淮安市洪泽区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0813民初1765号原告：赵家友，男，1973年12月14日出生，汉族，住淮安市洪泽区。委托诉讼代理人：隋秀娟，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王凡，江苏天哲（淮安）律师事务所实习律师。被告：石红花，女，1968年6月4日出生，汉族，住淮安市洪泽区。委托诉讼代理人：杜建柳，淮安市洪泽区蒋坝法律服务所法律工作者。第三人：白宏，女，1970年3月6日出生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：张良，上海市建纬（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李毓松，上海市建纬（南京）律师事务所律师。第三人：江苏共和房地产开发有限公司，住所地淮安盐化新材料产业园区范集镇育才路**。法定代表人：朱怀武。原告赵家友与被告石红花，第三人白宏、江苏共和房地产开发有限公司（以下简称共和公司）排除妨害纠纷一案，本院于2020年9月17日立案受理后，依法适用简易程序于2020年10月29日公开开庭进行了审理。原告赵家友及赵家友的委托诉讼代理人隋秀娟、王凡，被告石红花及石红花的委托诉讼代理人杜建柳，第三人白宏的委托诉讼代理人张良到庭参加诉讼，第三人共和公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审查终结。原告赵家友向本院提出诉讼请求：1.判决被告停止阻挠原告使用涉案房屋（位于三河安置临街门面**南起2、3、4、5门及**2、3、4、5和****整层）的行为；2.赔偿门锁损坏的损失1580元；3.被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：原告于2015年9月6日从第三人白宏处购买位于洪泽区两间，三、四楼整层并支付了房款，该房屋系第三人共和公司开发，因欠第三人白宏6950000元债务，2013年9月13日共和公司将其开发的八里安置小区中84套房屋（含涉案房屋）用于抵债给白宏的债务6950000元，有三河镇政府人员担保。2015年原告购得房屋后，白宏即交付房屋给原告。原告拿到房屋后即委托工程队对房屋进行维保，2019年对房屋进行大面积改造维修，浇筑了室外地坪、外墙粉刷、盖瓦、天沟修筑、安装楼梯扶手、水电改造、吊顶、贴砖等装修工程，目前装修尚未结束。2020年7月开始被告借口房屋是她的，多次带人频繁来阻挠装修，找人砸坏原告房屋门锁，派人搬床放入原告房屋内，阻扰原告使用房屋。原告多次报警，经三河派出所调解，要求暂时停止施工，通过法院诉讼解决。原告的阻挠破坏等行为造成原告无法装修使用房屋，严重侵犯了原告对房屋的使用权。原告多次报警要求被告停止侵权，但被告拒不改正，为修护原告合法权益遂提起诉讼，请求判如所请。被告石红花辩称，1.原告的诉讼请求无事实和法律依据，其对涉案房屋不享有权利，涉案房屋系本案被告承建第三人共和公司在2014年期间房屋具备交付条件后，因该公司欠付被告涉案房屋工程款项，在当地政府相关职能部门经办下，将涉案房屋以买卖形式冲抵所欠被告的工程款；2.结合庭前法庭寄送的原告举证材料，我们认为与本案两第三人之间的承诺书不能证明白宏对涉案房屋有买卖的权利，该承诺书中清楚记载在出具承诺书时涉案房屋尚不具备交付条件，房屋产权事实上属于我方，另第三人之间不排除有串通、侵占损害他人利益的情形，即指承诺书中记载的债务是否真实以及是否合法，综上，涉案房屋至今仍属于被告所有的状态，请法庭查清事实后驳回原告的诉讼请求。第三人白宏辩称，原告所诉涉案房屋是由我有权转让的，被告的抗辩无证据证实。第三人共和公司没有到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及任何证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：涉案八里安置小区综合楼系第三人共和公司于2012年左右开发，共有四层。2013年9月13日，共和公司作出承诺：负责将此项目建造完工，并达到交付标准后，折合6950000元，冲抵白宏6950000元的债务。白宏负责此项目的销售收款，有关此项目的销售与回款均与本人无关。有关所有八里安置小区建造均由我本人负责，所有工程款、材料款及相关费用均与白宏无关。落款处亦有朱怀武本人签字。同年9月25日，共和公司与白宏签订协议书，约定将八里已建房产4850平米，折价485万给白宏，抵冲共和公司欠款。2014年4月18日，朱怀武与白宏签订《补充协议》，即八里安置小区未售房屋、车库及售出未收房款（见附件1），未建的3#、4#楼由白宏自行建设销售。从合同签订之日起，八里安置小区所售及所收房款均为白宏所有，朱怀武不得干涉。附件1中包含涉案房屋。2014年8月8日，共和公司（甲方）、石红花（乙方）、马成俊（丙方）签订房屋买卖合约，三方协调商定，甲方朱怀武所开发的三河镇长河安置小区下欠石红花工程余款190万元，现甲方将长河安置小区四套房屋及八里安置小区门面房整幢（除北面第一间及A3、A4）以买卖的形式签给乙方，以抵充甲方所欠乙方的工程款。同日，共同公司与石红花签订《房屋买卖协议》，石红花购买共和公司承建的八里安置小区门面房整栋（除北面第一间）房屋，作价130万元，并于2014年9月30日前交付。2015年9月6日，原告与白宏签订《房屋买卖协议》，将涉案综合楼南起第二间（双门面），楼上一单元三、四层301、401出售给原告，该房屋以现状为准，性质为小产权房。同日，白宏与倪建刚签订《房屋买卖协议》，白宏将涉案综合楼南起第三间，楼上三、四层二单元301、401出售给倪建刚，房屋性质为小产权房。倪建刚由于欠原告借款15万元，经苏州工业园区法院于2019年7月作出生效判决予以确认。2019年7月30日，倪建刚与原告达成和解协议，将倪建刚从白宏处购买的上述房屋作价50万元卖给原告，其中15万元以上述苏州工业园区法院判决确认的15万元冲抵房款。2015年9月6日，白宏与徐林弟签订《房屋买卖协议》，白宏将涉案综合楼南起第四间，楼上三、四层二单元302、402出售给徐林弟，房屋性质为小产权房。由于徐林弟欠原告借款，原告向苏州工业园区法院起诉，后因徐林弟与原告达成房屋买卖协议，即徐林弟以上述购买的房屋冲抵借款，原告向苏州工业园区法院撤诉。另查明，涉案房屋尚未办理房屋产权证，其土地使用权人登记在洪泽县三河镇振兴蚕茧贸易责任公司名下。庭审中，原告陈述涉案房屋是小产权房，当时购买时白宏告诉说是办不了证，如后期能办证，会协助办证。在本案审理过程中，本院到相关部门进行调查，没有查询到涉案房屋办理建设用地规划许可证、建设工程规划许可证。上述事实，由原、被告、第三人陈述、《房屋买卖合约》、《房屋买卖协议》、《协议书》、《承诺书》、《补充协议》、《房屋所有权证》、苏州工业园区法院民事判决书、民事裁定书、和解协议等证据予以证实。本院经审查认为：涉案房屋尚未办理房屋产权证，亦未查询到办理建设用地规划许可证、建设工程规划许可证等行政审批手续，原告在庭审中亦认为涉案房屋为小产权房。故本案不属于人民法院民事受案范围，应当裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告赵家友的起诉。案件受理费85元，本院予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审 判 员 黄丛梅二〇二〇年十二月十一日法官助理 张 谦书 记 员 唐 元附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。