山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0785民初6197号 原告：中国建设银行股份有限公司高密支行。 负责人：王建强。 委托诉讼代理人：王建芳。 委托诉讼代理人:杨琳。 被告：高密鸿瑞木业有限公司。 法定代表人：田磊。 被告：田磊。 二被告共同委托诉讼代理人：刘树森。 原告中国建设银行股份有限公司高密支行（以下简称建行高密支行）与被告高密鸿瑞木业有限公司（以下简称鸿瑞公司）、田磊金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王建芳、杨琳，被告鸿瑞公司、田磊共同委托诉讼代理人刘树森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建行高密支行向本院提出诉讼请求：：1、请求法院判令鸿瑞公司、田磊偿还原告小微快贷借款本金999798.93元及相应利息（利息按合同约定计算至付清之日止）；2、鸿瑞公司偿还“跨境快贷-退税贷、出口贷”借款本金1002000.00元及相应利息（利息按合同约定计算至付清之日止），田磊对该部分借款本息承担连带担保责任；3、诉讼费用及实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2020年2月5日，鸿瑞公司与原告签订编号为“HETO370678300202000015”的“跨境快贷-退税贷”借款合同，合同核定借款额度为207000元，借款额度有效期间自2020年2月5日至2021年2月5日。同日田磊与原告签订编号为“HTSQ370678300202000017”的最高额保证合同。2020年2月5日鸿瑞公司支用贷款207000元，贷款期限为2020年2月5日至2020年5月5日。 2019年8月6日，鸿瑞公司与原告签订编号为“HETO370678300201900099”的“跨境快贷-出口贷”借款合同，合同核定借款额度为1276900元，借款额度有效期间2019年8月6日至2020年8月6日。同日田磊与原告签订编号为“HETO370678300201900099”的最高额保证合同（自然人版）。2020年1月9日，鸿瑞公司支用贷款397000元，贷款期限为2020年1月9日至2020年4月8日。2020年1月9日鸿瑞公司支用贷款398000元，贷款期限为2020年1月9日至2020年4月8日，以上两笔贷款延期一个月，至2020年5月8日到期。 2019年3月13日，鸿瑞公司与原告签订编号为“370678300-0091-20203620113”的小微快贷借款合同，田磊为共同借款人，合同核定借款额度为86798.93元，借款额度有效期间自2019年3月13日至2020年3月13日，后该笔贷款延期六个月，至2020年9月13日到期，目前贷款余额为86798.93元。 2019年5月6日，鸿瑞公司与原告签订编号为“370678300-0091-20204391548”的小微快贷借款合同，田磊为共同借款人，合同核定借款额度为535000元，借款额度有效期间自2019年5月6日至2020年5月6日，后该笔贷款延期六个月，至2020年11月6日到期，目前贷款余额为535000元。 2019年7月1日，鸿瑞公司与原告签订编号为“370678300-0091-20205238864”的小微快贷借款合同，田磊为共同借款人，合同核定借款额度为378000元，借款额度有效期间自2019年7月1日至2020年7月1日，目前贷款支用余额为378000元。 原告依约发放贷款，但鸿瑞公司生产经营出现严重困难，已全部停产，危及原告信贷资产的安全，根据借款合同第十一条第三款第（一）项及第四款的约定及最高额保证合同第九条的约定，原告方宣布贷款立即到期，要求被告立即偿还合同项下的所有到期及未到期债务的本金、利息及费用，担保人承担担保责任。为保证信贷资金的安全，原告诉至贵院，请求支持原告的全部诉讼请求。 鸿瑞公司、田磊辩称，１、鸿瑞公司通过法定代表人田磊的手机向原告申请贷款，该程序强制点击其自动形成的电子文件，在浏览该电子文件输入鸿瑞公司的贷款信息数据后须点击确认才能进入下一步程序，在未经田磊最终签名同意的情况，原告的系统自动上传形成合同，且原告未按照相关规定，派出相关工作人员到鸿瑞公司处进行核查并提交书面资料，违规发放贷款。根据原告向法庭提交的借款合同第十条明确约定双方须经点击确认并同意，签名生效，鸿瑞公司的法定代表人均未在借款合同及担保合同中签名，其借款合同及担保合同中的相关内容对鸿瑞公司及田磊不具有法律约束力，鸿瑞公司不应当承担违约责任，田磊也不应当承担共同还款和担保责任。借款利息原告已经从被告公司的账号内扣除利息至2020年4月21日； ２、根据原告向法庭提交的借款延期协议，鸿瑞公司的法定代表人田磊未在借款合同及担保合同中签名，其借款延期协议及担保合同中的相关内容对二被告不具有法律约束力，鸿瑞公司不应当承担违约责任，田磊并非共同借款人，也不应当承担共同还款责任； ３、根据原告向法庭提交的二份公证书中显示，鸿瑞公司法定代表人处及共同借款人处的签名并非田磊本人所签，其在同一张纸面上不同的位置上的二处签名完全一致，即使签名也不可能写的完全一致，很明显该签名系伪造或电脑复制形成的，其借款延期协议及公证书中相关内容对二被告不具有法律约束力，被告公司不应承担违约责任，田磊也并非共同借款人，不应当承担共同还款及担保责任； ４、原告单方面向鸿瑞公司在其银行开设的银行账号转账，且原告已经自动从被告公司账号内扣划利息至2020年4月21日，原告与鸿瑞公司只存在转账的事实，并未签订合法有效的借款合同及担保合同，本案中鸿瑞公司只承担偿还借款的义务，不承担合同违约责任，田磊也不需要承担共同还款或担保责任； ５、根据原告向法庭提交的二份授权委托书中，也明确标明，双方网上申请贷款须经过网上银行进行电子签名确认后生效，该二份授权书并没有田磊的电子签名。 综上，原告在被告申请借款的过程中，以格式合同方式，所有资料均未经鸿瑞公司法定代表人田磊电子签名确认，原告也未按照相关规定进行核实调查并向鸿瑞公司索要书面材料的情况下即向鸿瑞公司银行账号转账，原告无权依据其未生效的借款合同、担保合同、公证书等向二被告主张权利。根据相关法律规定，请求人民法院依法查清事实，依法驳回原告的利息主张及请求田磊承担共同还款和连带担保责任的主张并依法裁决。庭审中鸿瑞公司、田磊又陈述，对原告的请求数额及计算方式无异议，对其主张的共同借款和连带担保有异议，原告和鸿瑞公司尚未签署合法有效的借款合同，田磊作为鸿瑞公司的法定代表人，仅仅通过手机代表鸿瑞公司向原告申请相关贷款，田磊属于履行职务行为，原告网络系统其内容及方式过程均属于强迫性，田磊在代表公司在网络申请过程中只能根据原告网络的程序一步步通过确认才能显示和处理后续相关问题，不存在田磊与鸿瑞公司共同借款，也不存在田磊个人为鸿瑞公司提供担保的问题。 本院经审理认定事实如下：2019年3月13日，鸿瑞公司、田磊通过建行电子渠道与原告签订《小微快贷借款合同》（合同编号370678300-0091-20203620113），借款人为鸿瑞公司，共同借款人为田磊。合同约定借款额度为86798.93元，有效期间自2019年3月13日至2020年3月13日，贷款利率为5.0025%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。还款方式为按月结息，最后一次还款时，利随本清。合同还约定本合同自借款企业授权委托人代表企业并同时作为共同借款人本人点击“签约”并完成电子渠道验密操作后生效。同日，建行高密支行向鸿瑞公司账户放款86798.93元。2020年3月9日，鸿瑞公司、田磊通过建行电子渠道与原告签订《借款延期协议》，约定将原借款合同项下的借款额度有效期间延期六个月，延期后，借款额度到期日为2020年9月13日。协议还约定本协议自借款企业授权委托人代表企业并同时作为共同借款人本人点击“签约”并完成电子渠道验密操作后生效。借款后，鸿瑞公司、田磊偿还利息至2020年4月21日，截至2020年11月20日，尚欠原告借款本金86747.83元、利息3049.37元未还。 2019年5月6日，鸿瑞公司、田磊通过建行电子渠道与原告签订《小微快贷借款合同》（合同编号370678300-0091-20204391548），借款人为鸿瑞公司，共同借款人为田磊。合同约定借款额度为535000元，有效期间自2019年5月6日至2020年5月6日，贷款利率为5.0025%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。还款方式为按月结息，最后一次还款时，利随本清。合同还约定本合同自借款企业授权委托人代表企业并同时作为共同借款人本人点击“签约”并完成电子渠道验密操作后生效。同日，建行高密支行向鸿瑞公司账户放款535000元。2020年3月21日，鸿瑞公司、田磊通过建行电子渠道与原告签订《借款延期协议》，约定将原借款合同项下的借款额度有效期间延期六个月，延期后，借款额度到期日为2020年11月6日。协议还约定本协议自借款企业授权委托人代表企业并同时作为共同借款人本人点击“签约”并完成电子渠道验密操作后生效。借款后，鸿瑞公司、田磊偿还利息至2020年4月21日，截至2020年11月20日，尚欠原告借款本金535000元、利息19630.52元未还。 2019年7月1日，鸿瑞公司、田磊通过建行电子渠道与原告签订《小微快贷借款合同》（合同编号370678300-0091-20205238864），借款人为鸿瑞公司，共同借款人为田磊。合同约定借款额度为378000元，有效期间自2019年7月1日至2020年7月1日，贷款利率为5.0025%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。还款方式为按月结息，最后一次还款时，利随本清。合同还约定本合同自借款企业授权委托人代表企业并同时作为共同借款人本人点击“签约”并完成电子渠道验密操作后生效。同日，建行高密支行向鸿瑞公司账户放款378000元。借款后，鸿瑞公司、田磊偿还利息至2020年4月20日，截至2020年11月20日，尚欠原告借款本金378000元、利息13462.37元未还。 2019年8月6日，鸿瑞公司通过建行电子渠道与原告签订《“跨境快贷-出口贷”借款合同》（合同编号“HETO370678300201900099）。约定借款额度为1276900元，有效期间自2019年8月6日至2020年8月6日。本合同所称借款额度，系指在本合同约定的额度有效期内，由贷款人向借款人提供的贷款本金余额的限额。在额度有效期内，贷款方对借款额度可以循环使用。贷款利率为年利率，即基准利率上浮15%。逾期罚息利率为本合同贷款利率上浮50%。借款人未按约定的结息日付息，则自次日起计收复利。还款方式为本合同项下贷款在单笔借款到期日一次性结息，利随本清。合同还约定，本合同自贷款方有权操作人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效。同日，田磊与原告签订《最高额保证合同（自然人版）》（合同编号HETO370678300201900099），约定田磊对鸿瑞公司在《跨境快贷-出口贷借款合同》项下的债务提供最高额保证。保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于债务人支用的全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项、债权人实现债权与担保权利而发生的一切费用。保证责任的最高限额为1276900元。保证方式为连带责任保证。保证期间按债权人为债务人办理的单笔贷款分别计算，即自首笔贷款发放之日起至该笔贷款项下的债务履行期限届满之日后三年止。合同还约定，本合同自保证人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效。2020年1月9日，鸿瑞公司分别支用贷款397000元、398000元，期限为2020年1月9日至2020年4月8日，原告于当日放款。2020年4月8日，借款延期至2020年5月8日。2020年4月8日，鸿瑞公司、田磊与原告签订《借款合同补充协议》及确认函确认借款额度有效期间调整为2019年8月6日至2021年2月1日并约定本补充协议自鸿瑞公司有权操作人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效，本补充协议以双方当事人认可的数据电文方式签署。借款后，鸿瑞公司偿还利息至2020年4月8日，未偿还借款本金。 2020年2月5日，鸿瑞公司通过建行电子渠道与原告签订《跨境快贷-退税贷借款合同》（合同编号HETO370678300202000015），约定借款额度为207000元，有效期间自2020年2月5日至2021年2月4日。本合同所称借款额度，系指在本合同约定的额度有效期内，由贷款人向借款人提供的贷款本金余额的限额。在额度有效期内，贷款方对借款额度可以循环使用。贷款利率为年利率，即LPR利率加35.25基点，在借款期限内，该利率保持不变。逾期罚息利率为本合同贷款利率上浮50%。借款人未按约定的结息日付息，则自次日起计收复利。还款方式为本合同项下贷款在单笔借款到期日一次性结息，利随本清。合同还约定，本合同自贷款方有权操作人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效。同日，田磊与原告签订《最高额保证合同》（合同编号HTSQ370678300202000017），约定田磊对鸿瑞公司在《跨境快贷-退税贷借款合同》项下的债务提供最高额保证。保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于债务人支用的全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项、债权人实现债权与担保权利而发生的一切费用。保证责任的最高限额为207000元。保证方式为连带责任保证。保证期间按债权人为债务人办理的单笔贷款分别计算，即自首笔贷款发放之日起至该笔贷款项下的债务履行期限届满之日后两年止。合同还约定，本合同自保证人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效。2020年2月5日，鸿瑞公司支用贷款207000元，贷款期限为2020年2月5日至2020年5月5日。原告于当日放款。借款到期后，鸿瑞公司未偿还借款本息利。 原告主张被告承担实现债权的费用，但未提供证据证明。 本院认为，被告对原告请求还款的数额及计算方式无异议，对其主张的共同借款和连带担保有异议,故本案争议的焦点为田磊是否为《小微快贷借款合同》的共同借款人及《跨境快贷-退税贷借款合同》、《跨境快贷-出口贷借款合同》的保证人。原告提交了其通过建行电子渠道下载的合同，其中《小微快贷借款合同》明确约定本合同自借款企业授权委托人代表企业并同时作为共同借款人本人点击“签约”并完成电子渠道验密操作后生效。《最高额保证合同》亦约定本合同自保证人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效。在合同签订过程中，田磊通过建行电子渠道点击了“签约”及“确认”，是其真实意思表示，其作为共同借款人及保证人应当依约承担还款责任和保证责任。被告辩称田磊仅通过手机代表鸿瑞公司向原告申请相关贷款，属于履行职务行为，原告网络系统其内容及方式过程均属于强迫性，田磊在代表公司网络申请过程中只能根据原告网络的程序一步步通过确认才能显示和处理后续相关问题。本院认为，田磊在签约过程中如若不同意上述合同内容，可以选择不点击“签约”及“确认”，不与原告签订合同。既然田磊已经通过建行电子渠道点击了“签约”及“确认”，说明其同意上述合同内容，应当依约受上述合同约束。对其辩称意见，本院不予采信。被告辩称，在未经田磊最终签名同意的情况下，原告的系统自动上传形成合同，且原告未按照相关规定，派出相关工作人员到鸿瑞公司处进行核查并提交书面资料，违规发放贷款，但未提交证据证明，本院不予认可。 根据法律规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，原告与鸿瑞公司、田磊签订的《小微快贷借款合同》，与鸿瑞公司签订的《跨境快贷-退税贷借款合同》、《跨境快贷-出口贷借款合同》，与田磊签订的《最高额保证合同》，均通过数据电文方式签署，且系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，对双方当事人均有法律约束力。原告按约定履行了贷款义务，被告鸿瑞公司、田磊应在借款期限届满后偿还原告借款本金，并应按合同约定支付利息、罚息等。田磊自愿签订《最高额保证合同》，为鸿瑞公司的借款提供最高额保证，系其真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，现鸿瑞公司逾期未偿还贷款，田磊应依约承担保证责任。综上所述，对原告要求鸿瑞公司、田磊偿还小微快贷借款本金999747.83元及相应利息（利息按合同约定计算至付清之日止）；要求鸿瑞公司偿还“跨境快贷-退税贷、出口贷”借款本金1002000.00元及相应利息（利息按合同约定计算至付清之日止），田磊对该部分借款本息承担连带担保责任的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告承担实现债权的费用，因未提供证据证明，本院不予支持。 根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告高密鸿瑞木业有限公司、田磊偿还原告中国建设银行股份有限公司高密支行小微快贷借款本金999747.83元及利息（以实际剩余本金为基数，自欠息之日起至实际付清之日止，分别按合同约定利率计算），于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告高密鸿瑞木业有限公司偿还原告中国建设银行股份有限公司高密支行跨境快贷-退税贷借款本金795000元及利息（以795000元为基数，自2020年4月9日起至实际付清之日止，按合同约定利率计算），于本判决生效之日起十日内付清； 三、被告高密鸿瑞木业有限公司偿还原告中国建设银行股份有限公司高密支行跨境快贷-出口贷借款本金207000元及利息（以207000元为基数，自2020年2月5日起至实际付清之日止，按合同约定利率计算），于本判决生效之日起十日内付清； 四、被告田磊对上述第二项债务在最高额1276900元内承担连带保证责任，对上述第三项债务在最高额207000元内承担连带保证责任，承担保证责任后，有权向债务人高密鸿瑞木业有限公司追偿。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22814元，减半收取11407元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 孙志东 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 邓 娇 书 记 员 张 晴