wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初1022号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人佟磊，男，1991年4月12日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，大学文化，中共党员，户籍所在地北京市顺义区；因涉嫌犯交通肇事罪，于2020年9月5日被取保候审。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉〔2020〕944号起诉书指控被告人佟磊犯交通肇事罪，于2020年12月4日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察员贾腾云出庭支持公诉，被告人佟磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控：2020年7月25日10时47分许，被告人佟磊驾驶捷达牌小型轿车（车牌号：×××）由南向北行驶至北京市顺义区×××村东口处，适有李某（男，73岁，顺义区人）由西向东行走至此，小型轿车左侧前部与李某身体相撞，造成李某受伤，后经医院抢救无效死亡。经鉴定，李某符合脑干功能衰竭死亡。经鉴定，小型汽车的行驶速度高于44千米/小时，低于56千米/小时。经认定，佟磊为事故主要责任，李某为次要责任。被告人佟磊后主动到案。另，本案民事问题已解决。公诉机关认为被告人佟磊具有自首、认罪认罚，赔偿被害人近亲属并取得谅解的量刑情节，建议判处被告人佟磊有期徒刑八个月，适用缓刑。被告人佟磊对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。公诉机关的指控事实有以下证据予以证实，足以认定：被告人佟磊的供述，证人李某、孙某的证言，司法鉴定意见书，法医学司法鉴定意见书，道路交通事故现场勘验笔录，照片，道路交通事故认定书，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，行驶证复印件，驾驶证复印件，保险单，赔偿协议书，谅解书，受案登记表，122报警记录，到案经过，户籍信息，监控录像等。本院认为：被告人佟磊违反交通运输管理法规，发生重大交通事故，致一人死亡，且负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。北京市顺义区人民检察院对被告人佟磊犯交通肇事罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人佟磊犯罪后主动投案，到案后如实供述犯罪事实，系自首。鉴于被告人佟磊系自首，赔偿被害人近亲属经济损失并取得谅解，且自愿认罪认罚，故依法对其从宽处罚并宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第六十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：被告人佟磊犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  杜学禄二〇二〇年十二月十五日书记员  康 斌
天津铁路运输法院民 事 判 决 书(2020)津8601民初986号原告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。主要负责人：于敬东，总经理。委托诉讼代理人：王茜，天津四方君汇律师事务所律师。被告：曹亚杰，男，1981年10月7日出生，汉族，住天津市蓟州区。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称“人保天津分公司”）与被告曹亚杰保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告人保天津分公司委托诉讼代理人王茜到庭参加诉讼，被告曹亚杰经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保天津分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付保险代偿款43839.15元，保险费3668.57元；2.判令被告按照贷款合同约定年利率7%向原告支付保险代偿款和保险费自理赔之日至实际支付之日的逾期利息；3.判令本案诉讼费用由被告承担；4.判令律师费500元由被告承担。事实和理由：2015年9月24日，原告与被告签订了《个人信用贷款保证保险》，投保人为被告，案外人中国光大银行股份有限公司天津河东支行（以下简称“光大银行”）作为被保险人，贷款金额为60000元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，保险合同就保险责任、责任免除、保险人义务、投保人、被保险人义务等内容作出了约定。保险条款约定，在保险期间内，当超过贷款合同约定的应付款日或被保险人宣布的贷款提前到期日，投保人仍未履行或未完全履行在规定期间内的还款义务，且超过保险单载明的期限的，视为保险事故发生。原告对保险事故发生时投保人在所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应的利息承担赔偿责任，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。保险单特别条款明确载明，保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2015年9月30日，被告与光大银行签订《个人贷款合同》，就贷款金额、贷款期限、利率、罚息、违约金、还款计划等作出了约定。当日，光大银行向被告发放贷款60000元。根据贷款合同中约定，借款人未按时足额还款构成违约。借款人违约后，贷款人可宣布所有已贷出的贷款立即到期，并要求借款人立即赔偿全部已贷出贷款本金、利息和其他应付款项（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、律师费等）。依照保险合同约定，因被告未按贷款合同约定还款，光大银行要求原告代偿为清偿上述贷款，原告依照保险合同约定代为清偿贷款共计43839.15元。贷款清偿后光大银行向原告出具了《代偿债务与权益转让确认书》载明其将对被告追偿的全部权益转让给原告，并承诺在原告向被告的追偿过程中提供必要协助。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”规定，原告的先行赔付行为不能免除被告方应承担的赔偿责任，原告在支付保险赔偿金后依法有权向被告请求赔偿。为维护原告合法权利，依法起诉。人保天津分公司向本院提交以下证据予以证实：1.保险单、投保单及个人信用贷款保证保险条款，证明双方之间存在保险合同关系；2.代偿债务与权益转让确认书、代偿债务通知书及银行系统截图，证明原告于2016年12月20日，向光大银行代替被告偿还了贷款共计43839.15元，并自代偿之日起享有向被告追偿的权利；3.银行账户对账单，证明光大银行于2015年9月30日向被告支付贷款60000元，后被告逾期还款情况；4.个人贷款合同及贷款借据，证明被告与案外人存在金融借款合同关系；5.个人信用贷款保证保险案件诉讼代理委托合同及律师费发票，证明本案原告已支付律师费500元；6.面签记录时的照片，证明被告清楚涉案保险的用途，亲自到原告处签署保险的相关文件。曹亚杰经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未答辩、举证。经开庭审理，原告提交的上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。本院认为，原告与被告签订的个人信用贷款保证保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。原告提交的借款合同、投保单及贷款借据均有被告签字，能证明被告与案外人之间的借款数额及事实，因被告逾期还款的行为使其与案外人之间的借款合同因一方违约而终止，并使本案原告在被告逾期还款的日数达到了保险合同约定的上限后，按照保险合同约定向被保险人银行履行了赔付贷款合同的本金、利息及罚息的义务，根据保险合同约定，被告应当向原告归还全部保险代偿款项。故对原告要求被告支付保险代偿款43839.15元的诉讼请求，本院予以支持。本案案由为保险人代位求偿权纠纷，原告主张保险费、逾期利息及律师费于法无据，本院不予支持。综上所述，本院对于原告主张的保险代偿款予以支持，对于其他主张不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告曹亚杰于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司支付代偿款43839.15元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1277元，由原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担329元（已交纳），由被告曹亚杰负担948元；公告费560元，由被告曹亚杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  徐福君人民陪审员  孙秀荣人民陪审员  杨景健二〇二〇年十二月十八日法官助理黄尧附：本判决依据法律的具体条文1.《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十条第一款：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省夏津县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1427民初2310号 原告：董贵厚，男，1988年12月15日出生，汉族，住夏津县。 委托诉讼代理人：张奎生，山东融瑞律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司，住所地山东省德州市德城区青年路**。 负责人：孙传鲲,该公司总经理。 委托诉讼代理人：史玲霄，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。 原告董贵厚与被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司（以下简称人保德州公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告董贵厚委托诉讼代理人张奎生、被告人保德州公司委托诉讼代理人史玲霄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 董贵厚向本院提出诉讼请求：1、令被告赔偿车辆损失137540元，施救费4000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年5月17日2时10分，张文锋驾驶鲁Ｎ×××××号-鲁Ｎ×××××重型货车在青石线308国道赵宁线路口与杜志国驾驶的冀Ａ×××××－冀Ａ×××××重型货车发生交通事故，致车辆损坏。经交通警察大队认定，张文锋负事故全部责任，杜志国无责任。该次事故造成车损137540元，施救费4000元。该车在人保德州公司处投有车损险，故事故发生后向人保德州公司理赔被拒。 人保德州公司辩称，承认鲁Ｎ×××××-鲁Ｎ×××××重型货车在其公司投保车损险的事实，辩称在核实相关证据的情况下赔偿其合法合理的损失，不承担鉴定费、诉讼费等间接损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的交通事故认定书、保险单、车辆损失鉴定报告、鲁Ｎ×××××车行驶证、董贵厚的驾驶证、车辆营运证、从业资格证复印件、车辆挂靠合同、保险金权益转让书等，本院予以确认并在卷佐证。对董贵厚提交的维修费单据本院不予认定。对原告提交的施救费发票，金额并不过高，本院予以认定。 根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下： 董贵厚所有的鲁Ｎ×××××号-鲁Ｎ×××××重型货车挂靠于夏津县鹏程物流有限公司经营。夏津县鹏程物流有限公司为鲁Ｎ×××××号-鲁Ｎ×××××重型货车主、挂车在人保德州公司投保了车辆损失险，保险金额为220800元、70560元，保险期间为2020年2月11日至2021年2月11日止。现夏津县鹏程物流有限公司将上述保险的保险金请求权转让于董贵厚。 2020年5月17日2时10分，张文锋驾驶鲁Ｎ×××××号-鲁Ｎ×××××重型货车在青石线308国道赵宁线路口与杜志国驾驶的冀Ａ×××××－冀Ａ×××××重型货车发生交通事故，致鲁Ｎ×××××号半挂牵引车损坏。经交通警察大队认定，张文锋负事故全部责任，杜志国无责任。本案诉讼过程中，经人保德州公司申请，本院委托山东明信价格评估有限公司对鲁Ｎ×××××号半挂牵引车损失价值进行鉴定，认定该车损失数额为128380元。此次事故董贵厚支付车辆施救费4000元。 本院认为，夏津县鹏程物流有限公司与人保德州公司之间的保险合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。夏津县鹏程物流有限公司将上述保险合同的保险金请求权转让于董贵厚，保险车辆发生交通事故受损，董贵厚享有要求人保德州公司支付保险金的权利，人保德州公司对董贵厚的损失应予赔偿。鉴定费是为确定保险标的的损失程度所支出的费用，应由人保德州公司承担，人保德州公司关于此点的辩解意见不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条第二款、第六十四条的规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告董贵厚车辆损失128380元、施救费4000元，共计132380元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3130元，减半收取计1565元，由原告董贵厚负担25元，被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司负担1540元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。 审判员  吴洪杰 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  王婷婷
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初10795号原告：北京凤河现代农业示范区，住所地北京市大兴区长子营镇北蒲州营村村委会西500米。法定代表人：申岩，经理。委托诉讼代理人：杜梦，北京市京兴律师事务所律师。被告：北京市裕农优质农产品种植有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区乐园大街**。法定代表人：常希光，总经理。原告北京凤河现代农业示范区与被告北京市裕农优质农产品种植有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案。现原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京凤河现代农业示范区撤诉。审判员  郭艳飞二〇二〇年十二月十四日书记员  高惠军
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32583号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：王恒兴，男，1978年2月10日出生，汉族，户籍地湖南省平江县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告王恒兴信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告王恒兴经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月19日的信用卡欠款本息共计139044.68元以及自2020年4月20日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。王恒兴未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月19日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计139044.68元，其中本金92815.64元、利息22900.24元、费用23328.80元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：王恒兴于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月19日的信用卡欠款共计139044.68元，以及自2020年4月20日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1540元以及公告费（以实际发生为准），由王恒兴负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
广东省广州市海珠区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0105刑初1209号公诉机关广州市海珠区人民检察院。被告人张天保，男，1968年11月6日出生，汉族，安徽省无为县人，文化程度初中，户籍地址安徽省芜湖市鸠江区，因本案于2020年6月8日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月16日被逮捕。现被羁押于广州市海珠区看守所。辩护人王燕妍，广东尹远律师事务所律师。广州市海珠区人民检察院以穗海检刑诉[2020]245号起诉书指控被告人张天保犯假冒注册商标罪，于2020年10月9日向本院提起公诉,并建议本案适用简易程序审理。经审查，本案依法转为普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。广州市海珠区人民检察院指派检察员罗群出庭支持公诉，被告人张天保及其辩护人王燕妍到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明：自2019年12月开始，被告人张天保租用本市天河区沙东街桐油岗1号203房，生产制作假冒他人注册商标的“贵州茅台酒”，用于销售并从中非法获利。2020年6月8日17时许，公安人员在上址查获假冒他人注册商标的“贵州茅台酒”10箱及空酒瓶、酒杯、包装盒、瓶盖、包装胶圈和标贴等包装材料一批，并抓获被告人张天保。经鉴定，上述茅台酒和包装材料均为假冒“贵州茅台酒”注册商标的商品，10箱“贵州茅台酒”的市场零售价格为人民币10.254万元。上述事实，有随案移送的证据予以证实，被告人张天保及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。案件审查起诉阶段，被告人张天保表示自愿认罪认罚，并提交了认罪认罚具结书。本院认为，被告人张天保未经注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，情节严重，其行为已构成假冒注册商标罪，依法应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确认充分，罪名成立，本院予以支持。惟被告人张天保具有坦白情节，依法对其从轻处罚。被告人张天保自愿认罪认罚，其认罚的量刑意见在公诉机关的量刑建议的范围内，本院依法适用认罪认罚从宽制度，在公诉机关的量刑建议的幅度范围内处罚。鉴于被告人入罪量刑的涉案侵权商品的价格鉴定系根据市场销售的正品价格计算，量刑可以酌情考虑。辩护人据此请求对被告人张天保从轻处罚的相关辩护意见有理，本院予以采纳。根据被告人张天保犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度等情况，依照《中华人民共和国刑法》第二百一十三条、第六十七条第三款、第六十四条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第十二条第一款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释（二）》第四条之规定，判决如下：一、被告人张天保犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑十一个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月8日起至2021年5月7日止），并处罚金人民币一万元（罚金在本判决发生法律效力之次日内一次性向本院缴纳）。二、扣押的被告人张天保的华为手机1部、贵州茅台酒60瓶、空酒瓶30个、尖庄白酒12瓶、茅台小酒杯60个、压帽机1台、热风机1台、茅台包装盒10个、茅台标识的礼品袋20个、茅台标识的包装纸箱3个、茅台标识的酒盖22个、茅台标识的包装胶圈1圈、茅台标识的标贴60个、茅台标识的防伪标150个，均予以没收（由广州市公安局海珠区分局代为执行）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  刘 颖人民陪审员  王健雄人民陪审员  任艳红二〇二〇年十二月一日书 记 员  曾德瑜郭艳芬
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初9618号原告：邹寿建，男，1969年8月7日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：薛继祖，男，1984年4月8日出生，汉族，职业不详，户籍地山西省运城市万荣县。原告邹寿建与被告薛继祖租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹寿建到庭参加诉讼，被告薛继祖经本院公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邹寿建向本院提出诉讼请求：1、判令薛继祖将北京XX建筑工程有限公司注册地址迁出北京市大兴区枣园东里XX号楼XX层XX单元XX室；2、判令薛继祖支付邹寿建租金（自2019年9月1日起至薛继祖迁出公司注册地址之日止，按日21．9元计算）；3、判令薛继祖支付邹寿建违约金5000元；4、本案诉讼费由薛继祖承担。事实与理由：2018年8月22日，薛继祖与邹寿建签订《房屋地址租赁注册合同》（下称“租赁合同”)，租赁合同约定的租期为2018年9月1日至2019年8月31日，租赁合同到期后，薛继祖表示要续租，但一直未与邹寿建签订续租合同，也没有支付押金和租金。关于薛继祖持续占用涉案房屋注册地址的事实。租赁合同已于2019年8月31日到期，薛继祖表示要续租，但一直未与邹寿建签订续租合同，也没有支付押金和租金，仍持续占用邹寿建房屋注册公司，该公司的具体信息为北京XX建筑工程有限公司，法定代表人为薛继祖，统一社会信用代码为XXX，注册地址为北京市大兴区枣园东里**楼****XX（即案涉房屋）。薛继祖持续占用邹寿建房屋注册地址应支付原告租金。租赁合同约定的租期为2018年9月l日至2019年8月31日，薛继祖表示要续租，但一直未与邹寿建签订续租租赁合同，也没有支付押金和租金，经邹寿建多次催促，薛继祖都拒不履行，至今仍持续占用邹寿建注册地址。租赁合同第四条第2项约定“合同到期后如房屋地址未迁出，除仍应向甲方如数补交租金外，逾期超过10日，甲方有权利去当地工商所注销拉黑其公司地址。”薛继祖应按照租赁合同约定继续支付租金，租金暂计为4666．67元。请求法院判决租金计算至退回注册地址时为止。薛继祖应退还邹寿建注册地址。根据租赁合同第五条“其他”第3项约定：“本合同规定的租赁期满时，乙方无条件退还注册地址给甲方。”请求贵院判令薛继祖退还注册地址给邹寿建，消除妨害、恢复原状。关于被告违约的事实。租赁合同第五条“其他”第3项约定：“本合同规定的租赁期满时，乙方无条件退还注册地址给甲方。”退还注册地址，是指被告方（乙方）将其注册在邹寿建房屋地址下的公司迁出、注销、恢复邹寿建房屋注册登记能力。现薛继祖仍持续占用邹寿建房屋地址，已构成违约。薛继祖应向邹寿建支付违约金5000元。根据租赁合同第四条第2项约定：“乙方如不按合同规定的时间和数量交付租金，除应向甲方按每日200％偿付违约金外，连续7天以上的甲方有权收回房屋注册地址。”2019年8月31日，租赁合同到期后，薛继祖如欲续租，应向邹寿建支付下一年租金不低于8000元，截止2020年3月31日，共213天，共计违约金3408000元。考虑到该违约金可能过高，邹寿建愿意降低违约金至5000元，故请求法院判令薛继祖支付5000元违约金，以弘扬诚信、维护市场秩序。为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项规定“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十八条第二款规定“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”，特此向贵院起诉，请求支持邹寿建全部诉讼请求。薛继祖未作答辩。本院经审理认定事实如下：邹寿建主张薛继祖租赁其位于北京市大兴区枣园东里XX号楼XX层XX单元XX号房屋地址注册公司，双方签订房屋地址租赁注册合同，约定租期、租金及违约责任，合同签订后薛继祖给付2018年9月1日至2019年8月31日的租金8000元，租赁合同到期后，经与薛继祖联系，其表示续租，但至今未支付租金，亦未将公司注册地址迁出。邹寿建向法庭提交产权登记证、房屋租赁合同、工商查询信息、微信及短信发送记录、录音作为证据。房屋所有权证书显示：邹寿建为北京市大兴区枣园东里**楼******房屋所有权人。房屋地址租赁注册合同载明：出租方（甲方）邹寿建，承租方（乙方）薛继祖，房屋地址租赁租车位置为前述房屋，现租给乙方作为公司注册使用。租期共一年，从2018年9月1日至2019年8月31日，每年租金为8000元，乙方如不按合同规定的时间和数量交付租金，除应向甲方按每日200%偿付违约金外，连续7天以上的甲方有权要收回房屋注册地址，合同到期后如房屋地址未迁出，除仍应向甲方如数补交租金外，逾期超过10日，甲方有权利去当地工商所注销拉黑其公司地址，承租方（乙方）处有“薛继祖”的签名，落款日期为2018年8月22日。经查，截至2020年12月8日，在前述房屋地址注册的公司为北京中海华业建筑工程有限公司，该公司为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为薛继祖。微信、短信发送记录显示邹寿建向136XXXX****多次拨打电话未接通，并向136XXXX****的手机号发送短信催问是否续租，通过微信向名为“租赁注册地址/薛继祖”的微信号发送信息催问是否续租。经查，薛继祖实名注册的手机号码即为136XXXX****。录音显示邹寿建询问对方是否续租，对方表示续租。薛继祖未发表质证意见，亦未向法庭提交证据。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，薛继祖经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。薛继祖与邹寿建签订房屋地址租赁注册合同，系双方真实性意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。租赁期满后，薛继祖未按合同约定将公司注册地址迁出，理应按约定继续向邹寿建支付租金。故对邹寿建要求薛继祖继续给付租金的诉讼请求，本院予以支持。因薛继祖未将公司注册地址迁出，亦未在合理期间支付后续租金，其行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任，邹寿建主张的违约金过高，本院对其主张的违约金予以调整。就邹寿建要求薛继祖将公司注册地址迁出的诉讼请求，因涉及工商登记管理机关的职权，不属民事案件受理范围，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、薛继祖于本判决生效后十日内给付邹寿建租金（自2019年9月1日起至北京中海华业建筑工程有限公司注册地址实际迁出北京市大兴区枣园东里40号楼5层1单元509室之日止，按每日21．9元计算）；二、薛继祖于本判决生效后十日内给付邹寿建违约金2400元；三、驳回邹寿建的其他诉讼请求。如果薛继祖未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元及公告费560元，由薛继祖负担（于本判决生效后十日内直接给付邹寿建）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨雪二〇二〇年十二月十四日法官助理 乔晗书 记 员 张然
云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0802民初3285号原告：高云良，男，1949年9月10日生，汉族，辽宁省岫岩县人，小学文化，自由职业，现住普洱市思茅区。被告：蒋本辉，男，1981年3月27日生，汉族，文山州丘北县人，汽车服务行业，现住文山州丘北县。原告高云良与被告蒋本辉买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月20日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高云良到庭参加诉讼，被告蒋本辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告高云良向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告支付原告省油器货款9250元；2.本案的案件受理费由被告方承担。事实和理由：2019年6月初被告打电话向原告购买省油器25套，双方在电话协商每套省油器的价格是370元。被告承诺在2019年7月8日之前一定付清上述货款。被告本人于2019年7月1日亲笔写了承诺书。原告多次打电话给被告，要求支付尚欠货款，被告总是这样，那样的借口来故意拖延时间。被告向原告提供了每辆车安装省油器照片，原告认为根据双方口头约定，原告向被告发出省油器，被告已经安装到第三人车辆上已经收取各种服务费，仍然没有向原告支付应当给付的货款。根据中华人民共和国民法总则以及中华人民共和国合同法之规定，应当赔偿原告货款9250元。被告蒋本辉未提交书面答辩意见但在电话中口头辩称：12月30日收到款项后会支付给原告，其现在文山，不能到庭参加诉讼。原告围绕诉讼请求依法提交了证据《身份证》《说明》《短信、微信聊天记录》，因原告提交的上述证据的真实合法，且证据与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实与原告高云良起诉陈述的事实一致。本院认为，原被告之间口头达成并已实际履行的买卖添能纳米环保省油器的关系合法、有效，双方应当按照约定全面履行自己的合同义务，原告高云良已按双方的约定向被告蒋本辉交付省油器25个价值9250元，被告蒋本辉在收到原告高云良交付的省油器后，经原告高云良多次催要，被告蒋本辉至今未支付原告高云良，被告蒋本辉的行为显系违约，现原告高云良主张被告蒋本辉及时支付省油器款9250元符合法律规定，本院予以支持。被告蒋本辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为自动放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告蒋本辉于本判决生效之日起十日内支付原告高云良省油器款9250元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元。由被告蒋本辉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的二年内向本院申请强制执行。审判员  汤燕萍二〇二〇年十二月九日法官助理周梅梅书记员傅一峰
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初4184号原告：李桂芝，女，1949年2月19日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。委托诉讼代理人：张海龙（原告之女婿），住北京市平谷区。被告：刘彦利，男，1980年11月4日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1505，16层1603、1605号，统一社会信用代码：91110105661572858F。负责人：刘光辉，总经理。委托诉讼代理人：魏铭洋，女，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司员工。原告李桂芝与被告刘彦利、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿财险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李桂芝的委托诉讼代理人张海龙，被告刘彦利、人寿财险北京分公司的委托诉讼代理人魏铭洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李桂芝向本院提出诉讼请求：1、判令刘彦利、人寿财险北京分公司赔偿医疗费4883.78元、财产损失3500元、鉴定费3450元、误工费21600元、营养费9000元、精神损害抚慰金10000元、护理费9000元、交通费1000元、伤残赔偿金66464.1元；2.诉讼费用由刘彦利、人寿财险北京分公司负担。事实和理由：2018年12月6日10时15分，在北京市平谷区××北路××楼，刘彦利驾驶车牌号为×××小型客车由北向东行驶，我驾驶电动三轮车由南向北行驶，双方发生交通事故，我受伤，车辆受损。我被送至北京市平谷区医院救治。此事故经北京市公安局平谷分局交通支队城南中队认定：刘彦利承担事故次要责任，我承担事故主要责任。刘彦利驾驶的车辆在人寿财险北京分公司投保了交强险。人寿财险北京分公司辩称：刘彦利驾驶的车辆在我公司投保了交强险和100万元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内，认可事故经过和责任认定，同意在保险限额内，按照责任比例对李桂芝的合理损失进行赔偿，诉讼费、鉴定费不在我公司赔偿范围内，不同意赔偿。医疗费要求扣除医保直接报销部分以及非正式发票部分，具体数额由法院核定；营养费认可每天50元，同意按照75天计算；误工费不认可，不同意赔偿；护理费认可每天150元，同意按照45天计算；精神损害抚慰金认可5000元；交通费无证据，同意法院根据李桂芝复诊情况确定；残疾赔偿金无异议；财产损失我公司定损数额为2820元。刘彦利辩称：我认为事故认定书确定的我的责任偏高；我投保了保险，所有费用均应由保险公司负担；其他同意保险公司的答辩意见。本院经审理认定事实如下：李桂芝、刘彦利、人寿财险北京分公司对交通事故的经过、刘彦利所驾驶车辆的保险事实没有争议，本院予以确认。李桂芝提交北京怀柔任秀红中医骨伤科诊所出具的收据，证明支出医疗费2600元；提交北京市欣然汽车修理有限责任公司出具的误工证明，证明李桂芝在其单位从事伙房做饭工作，月平均工资3600元，受伤期间停发工资21600元；提交张艳立出具的护理证明及北京燕祥金辉建筑材料有限公司出具的误工证明，证明张艳立于2018年12月6日至2019年2月6日期间照顾李桂芝日常生活，其在北京燕祥金辉建筑材料有限公司工作，月工资4500元，护理期间停发工资9000元；提交北京盛唐司法鉴定所于2020年10月26日出具司法鉴定意见书，证明李桂芝的目前状况构成十级伤残；建议李桂芝的误工期可为60-180日，护理期可为30-60日，营养期可为60-90日。人寿财险北京分公司认为，北京怀柔任秀红中医骨伤科诊所出具的收据系手写，无法证实真实性及与本案的关联性，不予认可；误工证明、护理证明真实性、关联性均不认可，要求提供薪金发放台帐或银行流水、签收证明。刘彦利认为交通费应当按照公交车标准计算，不同意支付精神损害抚慰金，对李桂芝的定残结果不认可，其他意见与人寿财险北京分公司的质证意见一致。李桂芝的合理经济损失如下：医疗费1117.14元、误工费12000元、护理费6750元、营养费3750元、残疾赔偿金66464.1元、精神损害抚慰金5000元、交通费600元、财产损失2820元、鉴定费3450元。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，由有过错的一方承担赔偿责任。本案中，刘彦利认为事故认定书确定其承担的责任偏高，但未提供充足证据，故本院采纳平谷交通支队所作的责任认定。刘彦利所驾驶车辆在人寿财险北京分公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间内，故李桂芝的合理经济损失先由人寿财险北京分公司在交强险限额内赔偿，不足部分，由人寿财险北京分公司在商业险范围内依照合同及责任比例予以赔偿。对于李桂芝的各项损失，双方同意扣除医疗费中医保已报销部分，本院依据票据予以核定，李桂芝提交的北京怀柔任秀红中医骨伤科诊所出具的收据非正式发票，本院不予采纳；李桂芝提交的误工证明、护理证明的证明力不足，也未提供相应的工资发放证明予以佐证，对上述证据，本院均不予采纳，但考虑李桂芝尚有一定的劳动能力，以及其伤情确实需要护理，本院根据李桂芝的年龄状况、本地护工的一般收入水平及鉴定报告意见酌情确定李桂芝的误工费及护理费；李桂芝主张的营养费、精神损害抚慰金、交通费偏高，本院予以酌定；残疾赔偿金标准适当，本院予以确认；双方对财产损失达成一致，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告李桂芝医疗费、误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、财产损失共计97927.24元；二、驳回原告李桂芝其他诉讼请求。鉴定费3450元，由被告刘彦利负担（于本判决生效后七日内交纳）；案件受理费1439元，由原告李桂芝负担315元（已交纳），由被告刘彦利负担1124元（于本判决生效后七日内交纳）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘晓娟二〇二〇年十二月十六日书记员  史磊鑫
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32094号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：林阿锋，男，1983年3月12日出生，汉族，户籍地浙江省乐清市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告林阿锋信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告林阿锋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月5日的信用卡欠款本息共计129113.82元以及自2020年4月6日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。林阿锋未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月5日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计129113.82元，其中本金82805.99元、利息10400.02元、费用35907.81元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：林阿锋于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月5日的信用卡欠款共计129113.82元，以及自2020年4月6日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1441元以及公告费（以实际发生为准），由林阿锋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
河北省雄县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0638民初1677号 原告朱根强，男，1974年6月27日出生，汉族，住霸州市。 委托代理人贾俊清，河北贾俊清律师事务所律师。 被告靳大虎，男，1969年3月12日出生，汉族，住北京市丰台区。 委托代理人王洪涛，北京市海泓达律师事务所律师。 被告李艳苓，女，1969年3月9日出生，汉族，住雄县。 委托代理人文卫华，河北助友律师事务所律师。 原告朱根强与被告靳大虎、李艳苓民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月18日作出（0638）冀0638民初1095号民事判决。朱根强不服该判决，向河北雄安新区中级人民法院提起上诉。河北雄安新区中级人民法院于2019年12月23日作出（2019）冀96民终340号裁定，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年9月30日公开开庭进行了审理。原告朱根强委托代理人贾俊清、被告靳大虎委托代理人王洪涛、被告李艳苓委托代理人文卫华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱根强向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借 款450000元及相应利息；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：二被告系夫妻关系。2009年12月24日，靳大虎向原告借款140万元用于二被告家庭共同经营。后经原告多次催要，被告仅偿还了部分借款，至今尚欠450000元未还。 靳大虎辨称，不同意原告诉请，原告诉请没有事实依据。原告没有支付给被告1400000元，实际只给了1000000元。2012年12月20日形成的协议中的650000元与双方实际履行的数额是有误差的。被告已不拖欠原告任何款项，请依法驳回原告全部诉请。 李艳苓辩称，二被告非夫妻关系。涉案借款未用于二人共同生活或共同经营，李艳苓也不知情，不应对借款本息承担偿还责任。 本案经审理认定事实如下：2009年原告朱根强与被告靳大虎合伙做生意，达成意向后，朱根强于2009年12月4日通过银行转账给付靳大虎合伙资金1000000元，后因合伙未成，合伙资金转换为借款。并于2009年12月4日签订借款合同一份，载明：借款人靳大虎，贷款人朱根强，贷款人贷给借款人人民币1400000元（壹佰肆拾万元整）。注：本金壹佰万元整，利息每年肆拾万元整，合计壹佰肆拾万元整。借款期限一年。靳大虎、朱根强分别签名。后双方于2012年12月20日经对账又形成协议书一份。载明：截止2012年12月20日止，靳大虎再支付给朱根强陆拾伍万元整（650000元）。双方以前的借、贷款帐都已全部结清。双方2012年12月20日前的借、贷款凭证全部作废，自行销毁，不再具备法律效力，再无其他纠纷。双方签名摁手印。协议签订后，靳大虎于2014年1月30日和2015年3月14日分两次共还款400000元给原告。 另查明，靳大虎与李艳苓于2015年6月16日离婚。 上述事实有借款合同、协议书、银行交易记录、离婚证及本案庭审笔录证实。 本院认为，原告朱根强与被告靳大虎将合伙资金转换为借款，系双方真实意思表示，不违反法律规定，本院予以认定。靳大虎向朱根强借款1000000元，借款期限一年，有银行交易凭证、借款合同证实，本院予以认定。双方约定一年利息400000元过高，本院酌定按月息2分计算，一年利息确定为240000元。超出部分160000元应作为靳大虎偿还款，从2012年12月20日确定的欠款数额650000元中予以扣除，则2012年12月20日协议签订后靳大虎尚欠朱根强490000元。靳大虎于2014年1月30日和2015年3月14日分两次又还款400000元，剩余90000元，被告靳大虎应偿付原告朱根强。因2012年12月20日形成的协议书未约定利息，视为不支付利息。故，原告要求被告自2017年3月7日起按中国人民银行同期贷款利率4倍计算支付利息，不符合法律规定，本院不予采信。被告靳大虎应自起诉之日即2017年3月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付逾期利息至履行完毕时止。原告主张上述借款由被告李艳华承担连带责任，但未提交相关证据证实该借款用于二被告共同生活或共同经营生意，故原告的该项请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，判决如下： 一、被告靳大虎偿付原告朱根强借款本金人民币90000元，并自2017年3月14日起按全国银行间同业拆借中心公 布的贷款市场报价利率计算支付利息至履行完毕时至。限本判决生效之日起七日内履行。 二、驳回朱根强的其他诉讼请求和对被告李艳苓的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8050元，由朱根强负担6000元，由靳大虎负担2050元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。 审判长  吴鹤翔 审判员  王会平 审判员  张雨兰 二〇二〇年十二月一日 书记员  王靖雯
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初40711号之一原告：深圳市安成精密五金有限公司，住所地深圳市龙岗区龙城街道龙西务地埔宝红工业区****，统一社会信用代码914403003496776715。法定代表人：郭清波，总经理。委托诉讼代理人：邓武义，广东良道律师事务所律师。被告：深圳市全盈塑胶制品有限公司，住所地深圳市龙岗区龙岗镇同乐村九九同心工业区**首层，统一社会信用代码914403007576410372。法定代表人：邹新来。原告深圳市安成精密五金有限公司和被告深圳市全盈塑胶制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。因本案事实不易查明，但法律适用明确，可以适用普通程序独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审判员  肖薇薇二〇二〇年十二月七日本件与原本核对无异书记员  彭思荣
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0686执1200号之九申请执行人梁某，女，1956年9月出生，汉族，住栖霞市。申请执行人王某，男，1977年5月出生，汉族，住栖霞市。被执行人刘某，男，1965年2月出生，汉族，住栖霞市。本院在执行梁某、王某、与刘某交通事故纠纷一案中，经查，被执行人刘某有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：本裁定立即执行。审判员  马明明二〇二〇年十二月十八日书记员  柯 华
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0603执1048号 申请执行人：中国大地财产保险股份有限公司防城港中心支公司，住所地防城港市商会活动中心十层1013-1021号房，统一社会信用代码91450602785243837X。 负责人：李智富，经理。 委托诉讼代理人：周怡茵，广西桂盟律师事务所律师。 被执行人：唐麒钧，男，汉族，1981年10月30日出生，现住防城港市防城区，户籍地防城港市防城区。 申请执行人中国大地财产保险股份有限公司防城港中心支公司与被执行人唐麒钧追偿权纠纷一案，本院于2020年6月24日作出（2020）桂0603民初700号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人唐麒钧没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国大地财产保险股份有限公司防城港中心支公司于2020年10月14日向本院申请强制执行，要求：1.被执行人向申请人支付赔偿款120000元；被执行人向申请人加倍支付迟延履行期间债务利息；3.被执行人承担案件受理费1350元，执行费1700元。本院已于同日立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人既不到庭接受调查，且逾期报告财产状况，也不履行生效法律文书确定的义务。 二、通过执行网络查控系统查询银行存款、网络资金、车辆、证券、股权、不动产、保险等；通过到相关部门查询土地、房产、金融理财、公积金、股息红利、保险等，查找被执行人是否有可供执行的财产。 1.本院查明被执行人名下有丰田牌小轿车【号牌：桂Ｐ××××× 】一辆，已裁定查封，但未能实际控制。 2.本院查明被执行人名下有位于防城区防邕路2号防城镇夏市民休闲广场1号楼（嘉乐城）2层2105、2106号商铺，已裁定查封，期限为三年。经查找，无法明确上述商铺的具体位置，暂无法处置。 三、通过对被执行人居住地社区进行调查和了解，不了解被执行人有无可供执行的财产。 四、对被执行人采取限制消费措施。 五、将被执行人列入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人同意终结本次执行程序。本案实现债权0元。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人应继续向申请执行人履行债务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张健平 审判员  廖树梁 审判员  沈 洁 二〇二〇年十二月十七日                            本件与原本核对无异                书记员  李健榕
吉林省延吉市人民法院结 案 通 知 书（2020）吉2401执保593号申请保全人：车德才，男，住吉林省长春市。被保全人：吉林省寒明建筑装饰工程有限公司，住所地吉林省长春市。本院在保全过程中，发现被保全人吉林省寒明建筑装饰工程有限公司在延吉市不动产登记中心、延吉市房屋交易中心无房屋信息；公安局车辆管理所无车辆信息；在银行卡无存款。现申请保全人车德才申请的保全无标的物可保。现作结案处理。特此通知二〇二〇年十二月二十八日
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初1439号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人吴凤镯，男，36岁（1984年11月6日出生），公民身份号×××，出生地北京市，汉族，大学本科，无业，户籍所在地北京市大兴区。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年8月8日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月15日被逮捕。现羁押在北京市大兴区看守所。被告人吴振先，男，63岁（1957年8月26日出生），公民身份证号×××，出生地北京市，汉族，初中文化，无业，户籍所在地北京市大兴区。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年8月8日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月15日被取保候审。现在其户籍地候审。公诉机关以京大检三部刑诉〔2020〕938号起诉书指控被告人吴凤镯、吴振先犯盗窃罪。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在本院审理期间，值班律师为被告人吴凤镯、吴振先提供了法律帮助。公诉机关指控并经本院审理查明：2020年7月至8月间，被告人吴凤镯伙同被告人吴振先前往北京市大兴区×××村西南角厂房实施盗窃，其中被告人吴凤镯多次盗窃冰箱、打印机、空调等物，被告人吴凤镯伙同被告人吴振先共同盗窃立式空调、铁架子床，被盗物品均已扣押并发还。经鉴定，被告人吴凤镯参与盗窃物品价值人民币5096元，被告人吴振先参与盗窃物品价值人民币2596元。2020年8月8日，被告人吴振先再次前往上述地点盗窃墙砖时被当场抓获，民警在吴振先居住地搜查时发现空调、冰箱等涉案物品，并于当日传唤被告人吴凤镯到案。二被告人到案后均如实供述了上述盗窃事实。公诉机关向本院移交了指控的证据并认为，被告人吴凤镯、吴振先具有如实供述、认罪认罚的从轻处罚情节，建议判处被告人吴凤镯有期徒刑6个月，并处罚金，判处被告人吴振先拘役4个月，并处罚金。被告人吴凤镯、吴振先对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议并在公诉机关签署《认罪认罚具结书》，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人吴凤镯、吴振先以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，且吴凤镯系多次盗窃，依法应予惩处。公诉机关指控被告人吴凤镯、吴振先犯盗窃罪的罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。鉴于被告人吴凤镯、吴振先具有如实供述、认罪认罚的情节，依法予以从轻处罚。据此，对被告人吴凤镯、吴振先依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第二十五条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，分别判决如下：一、被告人吴凤镯犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月8日起至2021年2月7日止。罚金于判决生效后三个月内缴纳。）二、被告人吴振先犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后三个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 员  童 赟二〇二〇年十二月十一日法官助理  周 红书 记 员  孙明利
河北省定兴县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0626民初1104号 原告：定兴县高里乡河内村村民委员会，住所地定兴县高里乡河内村，组织机构代码：54130626A126305473。 法定代表人：张宝久，该村村主任。 委托诉讼代理人：李来，定兴县法律援助中心律师。 被告：董立刚，男，1964年7月7日出生，住所地北京市房山区。 原告定兴县高里乡河内村村民委员会与被告董立刚恢复原状纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，原告定兴县高里乡河内村村民委员会于2020年12月24向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿撤回起诉不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告定兴县高里乡河内村村民委员会撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告定兴县高里乡河内村村民委员会负担。 审 判 长  刘章定 人民陪审员  任兴彪 人民陪审员  张艳平 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  杨长健
山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁15民终4590号 上诉人（原审原告）：宋培报，男，1953年2月12日出生，汉族，住山东省东阿县。 委托诉讼代理人：于国华，北京市农权律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：国网山东省电力公司东阿县供电公司。住所地：东阿县前进街156号。 负责人：张继刚，经理。 委托诉讼代理人：翟丽丽，该公司员工。 上诉人宋培报因与被上诉人国网山东省电力公司东阿县供电公司确认劳动关系纠纷一案，不服山东省东阿县人民法院（2020）鲁1524民初1556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 宋培报上诉请求：依法改判上诉人与被上诉人1973年1月1日至今存在劳动关系。事实与理由：上诉人与被上诉人劳动争议一案，东阿县人民法院以上诉人所举证据仅能证明曾经经过培训从事农村电工工作或者具有电工从业资格，而无法证明从事该项工作的年限，不能证明与被上诉人存在劳动关系，亦不能证明受被上诉人制定的各项劳动规章制度约束，受被上诉人劳动管理，甚至无法证明被上诉人向上诉人曾支付劳动报酬为由，驳回了上诉人的诉讼请求，上诉人认为上诉人所提交的证据已经形成一套完整的证据链，能充分证明与被上诉人所称的供电站存在事实上的劳动关系，而该供电站也因体制改革归属被上诉人管理，被上诉人并无任何证据证明其与供电站无任何隶属关系。据被上诉人所提交相关文件恰能证明，由于供电系统体制改革，所有乡村供电站均由被上诉人接收，且上诉人一直在为乡村供电站工作，在庭审过程中被上诉人也对此进行了认可，被上诉人作为乡村供电站最后权利义务承接主体，并未举证证明其与乡村供电站无任何隶属关系，上诉人的诉讼请求完全符合相关法律规定。综上所述，上诉人认为一审法院认定事实不清，请二审法院查明本案案件情况，维护上诉人合法权益，支持上诉人诉讼请求。 国网山东省电力公司东阿县供电公司未到庭亦未答辩。 宋培报一审诉讼请求：请求依法判决原告与被告于1973年1月1日至今存在劳动关系。 一审法院认定事实：原告曾在其本村担任农村电工。其间，原告自称并让被告原职工出具证明证实曾领取聊城电业局统一印制电工证，后电工证被收回，未能提供。2020年4月26日，原告持上述证据向东阿县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，东阿县劳动人事争议仲裁委员会受理后，经审理作出东劳人仲案字[2020]第55-3号仲裁裁决书：对宋培报的申请请求依法不予支持。 一审法院认为，根据劳社部发[2005]12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。本案中，原告所举证据仅能证明其曾经过培训从事农村电工工作或者具有电工从业资格，而无法证明其从事该项工作的年限，不能证明其受被告的劳动管理，受被告制定的各项劳动规章制度的约束，甚至无法证明被告曾向原告支付劳动报酬。故原告所诉，证据不足，法院无法确认，对原告的诉求，依法予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回原告宋培报的诉讼请求。案件受理费10元，由原告宋培报负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，1990年能源部《乡电管站管理办法》规定,乡电管站是服务性的管电组织，行使乡人民政府的管电职能；实行乡人民政府和县电力部门双重领导，由县电力部门实行行业归口管理。2000年农村电力体制改革全面推开，2001年基本完成。根据国家关于农村电力体制改革的意见及山东省农村电力体制改革实施方案，乡镇供电站改革的重点是将乡镇供电站改为县供电企业的供电营业所；农村电工全部由县供电企业实行统一管理，统一考核、择优聘用。经过考核符合标准的，一律持证上岗，并纳入县供电企业的合同管理，考核不合格的，一律不得录用。 上诉人主张其自1973年1月1日入职被上诉人单位至今，但双方未签订劳动合同，未纳入供电企业合同管理，其与被上诉人之间的争议属于国家政策调整范围。此外，根据上诉人提供的证据，无法证实其工作年限、是否受被上诉人管理及劳动报酬是否由被上诉人发放等问题，一审据此驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。 综上所述，宋培报的上诉请求不能成立，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人宋培报负担。 本判决为终审判决。 审判长 丰 雷 审判员 贾 琼 审判员 范晓静 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理刘晓斌 书记员贾琼
四川省绵阳市游仙区人民法院 不 予 受 理 支 付 令 申 请 通 知 书 （2020）川0704民督186号 中国农业银行股份有限公司绵阳游仙支行： 你方请求本院向严亮发出支付令的申请书，本院于2020年12月17日收到。经审查认为，你方的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百二十九条第（五）项规定的条件，本院决定不予受理。 特此通知。 二〇二〇年十二月十八日
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0111民初4599号 原告：赵付林，男，1971年10月13日生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 委托诉讼代理人：夏建设，江苏融悦律师事务所律师。 被告：赵发祥，男，1966年6月5日生，汉族，住江苏省南京市浦口区。 原告赵付林与被告赵发祥买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法由审判员吕太如适用普通程序，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告赵付林的委托诉讼代理人夏建设到庭参加诉讼。被告赵发祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告赵付林向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵发祥支付欠款23375元；2、判令被告赵发祥支付违约金5000元；3、判令被告赵发祥承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年10月左右，被告因家中建房从原告处购买楼板若干块，经结算，被告尚欠货款23375元。被告向原告出具欠条一张，约定于2020年1月20日前全部付清，并承诺如违约则支付违约金5000元。时至今日，被告仍未付款，故为维护合法权益，原告诉至法院，要求判如所请。 被告赵发祥未到庭应诉答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年10月7日，被告赵发祥出具欠条一张，载明：今赵发祥欠到赵付林楼板费23375元（贰万叁仟叁佰柒拾伍元）；归还日期订于2020.1.20之前全部付清，如违约，愿承担所有费用违约金5000元。 本案审理过程中，原告赵付林陈述：欠条前半部分的内容是由被告儿子所写，之后由被告本人签名，后半部分关于还款时间和违约金的内容是原告妻子当着被告的面所写，被告予以认可；原告出售旧楼板给被告，被告出具欠条后未付过款；违约金按欠条约定计算，如标准过高，可由法院酌定。 上述事实，有欠条以及当事人庭审陈述等证据在卷证实。 本院认为，原、被告之间的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效。被告应当按照约定时间足额支付货款，故原告要求被告支付货款23375元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告未及时支付货款，应当承担违约责任，但原告提交的欠条中关于付款时间和违约金的内容均系后期添加，且原告亦未提供其他证据证明被告对于此项添加的内容予以认可，故本院对该部分内容不予认定，并认定被告应自原告起诉之日起支付利息。被告赵发祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证、质证的诉讼权利，应自行承担由此产生的不利后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告赵发祥于本判决发生法律效力之日起七日内支付原告赵付林货款23375元，并支付利息（利息以货款23375元为基数，自2020年8月5日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）； 二、驳回原告赵付林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费510元，由被告赵发祥负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，并根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 员 吕太如 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 狄王莹 书 记 员 王 萍
福建省福州市长乐区人民法院执 行 裁 定 书（2020）闽0112执2875号申请执行人：李启轩，男，1972年5月30日出生，汉族，户籍地四川省广安市广安区，现住福州市长乐区。被执行人：郑莲光，男，1955年7月12日出生，汉族，住福州市长乐区。申请执行人李启轩与被执行人郑莲光民间借贷纠纷一案，福州市长乐区人民法院（2020）闽0112民特80号民事裁定书已经发生法律效力，被执行人郑莲光应偿还申请执行人李启轩借款本金25000元及利息。申请执行人于2020年10月19日申请强制执行，本院立案后，决定由审判员肖丽魁执行。执行过程中，本院依法向被执行人送达执行、告知执行人员通知书及报告财产令，向申请执行人发出举证、告知执行人员通知书。申请执行人未向本院举证被执行人有可供执行的财产线索；被执行人未向本院申报其可供执行财产状况。本院依职权进行调查，现查明如下事实：经执行网络司法查控系统及福州市长乐区不动产登记和交易中心查询，被执行人郑莲光名下无银行存款、房产、车辆等可供执行的财产。执行中，本院依法对被执行人郑莲光限制高消费。经电话联系，申请执行人对本院调查、执行的情况无异议，并表示本案可延期执行。以上事实，有财产查询反馈信息表、调查登记资料、执行日志录等证据证实。本院认为，目前，被执行人郑莲光名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索，且同意延期执行，本案宜暂缓执行。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：终结福州市长乐区人民法院（2020）闽0112民特80号民事裁定书的本次执行程序。被执行人未履行法律文书确定的义务，依法应当继续履行。裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  郑军育审判员  张敏强审判员  陈礼辉二〇二〇年十二月三十日书记员  张佳钰主要法律条文一、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初20691号原告：广东华兴银行股份有限公司，住所地广东省汕头市龙湖区黄山路****。法定代表人：周泽荣，董事长。委托诉讼代理人：张华，广东金轮律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄冬梅，广东金轮律师事务所律师。被告：孙湘，男，1981年7月29日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。被告：张雅楠，女，1982年10月13日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。原告广东华兴银行股份有限公司诉被告孙湘、张雅楠金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄冬梅到庭参加诉讼。被告孙湘、张雅楠经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广东华兴银行股份有限公司提出诉讼请求：1、被告孙湘偿还贷款本金58958.86元及利息、罚息、复利（截至2020年10月14日利息1772.47元、罚息32485.78元、复利10524.65元；自次日起至清偿之日止，罚息以逾期贷款本金为基数，按合同约定的固定年利率14%的标准上浮50%计收，复利以应付未付利息为基数，按合同约定的固定年利率14%上浮50%计付）；2、被告孙湘承担律师费2000元；3、被告张雅楠对被告孙湘的上述债务承担连带清偿责任；4、两被告承担本案受理费以及保全费。事实和理由：原告与被告孙湘签订《个人微贷合同》约定借款30万元，被告张雅楠与原告签订《微贷保证担保合同》提供连带责任保证。原告依约发放贷款，被告孙湘借款后逾期未还款。被告孙湘、张雅楠未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2017年5月15日，原告与被告孙湘签订《个人微贷合同》，约定贷款金额300000元、期限12个月、利率为固定年利率14%、还款方式为按月等额本息还款法；对逾期归还的本金自逾期之日起按合同约定的利率上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利；贷款人为实现债权支付的律师费等由借款人承担。同日，原告与被告张雅楠签订《微贷保证担保合同》，约定被告张雅楠对被告孙湘前述《个人微贷合同》项下全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用包括但不限于律师费等，向原告提供连带责任保证担保；债务本金最高额为300000元等。2017年5月15日，原告向被告孙湘发放了贷款300000元。原告提供《华兴银行客户账户交易明细》以及《逾期贷款详情》，证明截止至2020年10月14日，被告尚欠原告借款本金58958.86元、利息1772.47元、罚息32485.78元、复利10524.65元。另查明，原告已实际支付本案的律师费2000元。本院认为：原告与被告孙湘的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《华兴银行客户账户交易明细》以及《逾期贷款详情》证明被告孙湘的欠款事实，两被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告孙湘偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低融资成本，原告主张的上述利息、罚息和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告与被告张雅楠的保证合同关系合法有效。被告张雅楠自愿为被告孙湘案涉借款债务向原告提供连带责任保证，故原告依约定要求被告张雅楠承担连带清偿责任有理，本院予以支持。两被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙湘于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告广东华兴银行股份有限公司贷款本金58958.86元及其利息、罚息、复利[截止至2020年10月14日的利息、罚息、复利按《个人微贷合同》的约定计算，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%；自2020年10月15日起至实际清偿之日止，以尚欠的贷款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计算罚息，以未支付的正常利息为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计算复利，罚息和复利总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]；二、被告孙湘于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告广东华兴银行股份有限公司律师费2000元；三、被告张雅楠对被告孙湘的上述判项一、判项二确定的债务向原告广东华兴银行股份有限公司承担连带清偿责任；四、驳回原告广东华兴银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1824元，减半收取计912元，财产保全费830元，均由被告孙湘、张雅楠共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年十二月四日书记员  葛 军
浙江省缙云县人民法院 结 案 通 知 书 胡旭云： 蔡旺庆： 申请执行人胡旭云与被执行人蔡旺庆（2020）浙1122执2017号民间借贷纠纷一案，经本院执行，现已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十二月七日
德阳市旌阳区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0603刑初437号 公诉机关德阳市旌阳区人民检察院。 被告人陈某。 指定辩护人王欢，四川君唐律师事务所律师。 德阳市旌阳区人民检察院以旌检一部刑诉〔2020〕3684号起诉书指控被告人陈某犯贩卖毒品罪，于2020年11月26日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。德阳市旌阳区人民检察院指派检察员骆鹏出庭支持公诉，被告人陈某及指定辩护人王欢到庭参加诉讼。现已审理终结。 德阳市旌阳区人民检察院起诉指控：1.2020年8月26日晚，被告人陈某在其位于德阳市旌阳区××镇××村××组家中，向吸毒人员俞某某贩卖毒品冰毒约0.2克，俞某某通过手机微信向陈某转账共计200元。 2、2020年8月21日晚，被告人陈某在其位于德阳市旌阳区××镇××村××组家中，向吸毒人员尹某某贩卖毒品0.2克，尹某某通过手机微信向陈某转账150元。 3、2020年7月下旬的一天，被告人陈某在其位于德阳市旌阳区××镇××村××组家中，向吸毒人员俞某某贩卖毒品冰毒约0.2克，俞某某向陈某支付现金200元。 公诉机关认为，被告人陈某违反国家对毒品的管理规定，以牟利为目的，多次向他人贩卖毒品甲基苯丙胺，共计0.6克，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。其在犯罪后自动投案并如实供述自己的犯罪事实，属自首，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条之规定，可以从轻或减轻处罚。被告人陈某自愿认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。公诉机关建议判处被告人陈某有期徒刑3年，并处罚金5000元。 被告人陈某自愿认罪认罚并签字具结。庭审中对公诉机关起诉指控的犯罪事实、罪名无异议，当庭自愿认罪。 指定辩护人对公诉机关指控贩卖毒品的事实无异议并提出以下辩护意见：1.被告人陈某贩卖毒品甲基苯丙胺数额为0.6克，应判处刑罚的范围为4个月拘役到有期徒刑1年，公诉机关量刑畸重；2.被告人具有自述情节，且其认罪认罚,可以从轻或减轻处罚;3辩护人通过类案检索，发现与本案类似情节的案件刑罚幅度均小于本案中公诉机关的量刑意见，希望法院同案同判。 经审理查明： 1.被告人陈某向俞某某贩卖毒品的事实 2020年7月下旬的一天，被告人陈某在其位于德阳市旌阳区××镇××村××组家中，向吸毒人员俞某某贩卖毒品冰毒约0.2克，俞某某向陈某支付现金200元。 2020年8月26日晚，被告人陈某在其位于德阳市旌阳区××镇××村××组家中，向吸毒人员俞某某贩卖毒品冰毒约0.2克，俞某某通过手机微信向陈某转账共计200元。 2.被告人陈某向尹某某贩卖毒品的事实 2020年8月21日晚，被告人陈某在其位于德阳市旌阳区××镇××村××组家中，向吸毒人员尹某某贩卖毒品0.2克，尹某某通过手机微信向陈某转账150元。 3.被告人陈某抓获经过 2020年8月27日，被告人陈某因吸毒被德阳市旌阳区天元派出所民警口头传唤到天元派出所调查。2020年8月28日，天元派出所在办理陈某吸毒行政案件时，被告人陈某主动供述其向俞某某、尹某某贩卖毒品的事实。 上述事实，有公诉机关提供的经庭审举证、质证并予以确认的受案登记表、立案决定书、户籍证明、前科查询记录、抓获经过、吸毒现场检测报告书及照片、微信转账记录、辨认笔录、搜查笔录、扣押清单、电子证物检查工作记录、证人证言、认罪认罚具结书、被告人陈某的供述和辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人陈某违反国家毒品管理规定，多次向他人贩卖毒品甲基苯丙胺共计0.6克，其行为已构成贩卖毒品罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人陈某自动投案，到案后如实供述自己的主要犯罪事实，具有自首情节，且其自愿认罪认罚，本院依法对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。本院对辩护人相应的辩护意见予以采纳。关于辩护人的其他辩护意见，与事实及法律不符，本院不予采纳。本院为打击毒品犯罪，根据被告人陈某犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条、第六十七条第一款、《最高人民法院》第四条第（一）项以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人陈某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币5000元； 二、追缴被告人陈某违法所得人民币550元，上缴国库； 三、扣押在案的供犯罪使用的蓝色HONOR直板手机一部予以没收。 如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省德阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  徐萍丽 人民陪审员  钟 丹 人民陪审员  邹 勇 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  丁洪娟
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0304执恢311号 申请执行人：曾银花，女，汉族，1993年12月18日生，住湖南省邵东县。 被执行人：莫小斌，男，汉族，1983年8月11日出生，住广西桂林市。 被执行人：杨珍，女，汉族，1988年5月6日出生，住广西荔浦县。 申请执行人曾银花与被执行人莫小斌、杨珍民间借贷纠纷一案，在执行过程中,申请执行人与被执行人达成执行和解协议,申请执行人向本院撤回强制执行申请，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： （2020）桂0304执恢311号案件终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李莉 审判员  苏敏 审判员  石蓉 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  李倩
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01知民初552号 原告：江苏二郎神塑业有限公司，住所地江苏省扬州市江都区大桥镇中小企业园，统一社会信用代码：91321012MA1MHXM445。 法定代表人：龚袁。 委托诉讼代理人：俞戎，江苏圣典律师事务所律师。 被告：义乌市智爱宠物用品有限公司，住所地浙江省义乌市北苑街道丹溪北路729号，统一社会信用代码：913307823502446467。 法定代表人：孙伟明。 原告江苏二郎神塑业有限公司诉被告义乌市智爱宠物用品有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后依法组成合议庭进行审理。审理过程中，原告江苏二郎神塑业有限公司申请变更第三、四项诉讼请求为“判令被告赔偿原告经济损失及合理费用一万元”。本院经审查后依法予以准许。在审理过程中，原告江苏二郎神塑业有限公司于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告江苏二郎神塑业有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告江苏二郎神塑业有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告江苏二郎神塑业有限公司负担。 原告江苏二郎神塑业有限公司自本裁定书送达之日起十五日内来本院退费。 审 判 长 李 程 审 判 员 吕 健 人民陪审员 倪 健 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员 茅俊杰 1
菏泽市牡丹区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1702执1924号之二 申请执行人：刘品科，男，1969年7月4日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。 被执行人：刘新国，男，汉族，1968年11月13日，住住菏泽市牡丹区。 本院依据已经发生法律效力的菏泽市中级人民法院作出的（2018）鲁17民终2754号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人刘新国至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人刘新国在中国工商银行1609××××7934账户内存款人民币2422.92元。 本裁定立即执行。 审判员  闫效东 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  欧位岚
河北省容城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0629民初271号 原告：徐文庆，男，1974年2月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：许亮，北京市盈科律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高蕾，北京市盈科律师事务所律师。 被告：庄玉清，男，1949年1月5日出生，汉族，住河北省保定市新市区。 委托诉讼代理人：王宝强，河北杜新月律师事务所律师。 被告：容城县容兴造纸厂，住所地河北省保定市容城县沙河营。 法定代表人：庄玉清，该厂厂长。 原告徐文庆诉被告庄玉清、容城县容兴造纸厂金融不良债权追偿纠纷一案，本院受理后，于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高蕾、被告庄玉清委托诉讼代理人王宝强到庭参加诉讼，被告容城县容兴造纸厂未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐文庆向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告容城县容兴造纸厂向原告支付本金1740184.01元；2、请求法院判令被告容城县容兴造纸厂向原告支付逾期还款利息（以1740184.01元为基数，按年利率9.333%的标准，自2007年12月22日起计算至实际付清全部款项之日止，截止至立案之日为1990762.97元）；以上合计：3730946.98元；3、请求法院判令被告庄玉清对上述借款本息承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2001年8月28日被告容城县容兴造纸厂向中国农业银行容城县支行借款208万，以机器设备作为抵押，办理抵押物登记证，借款期限至2003年8月28日，展期至2004年8月12日，总计还款本金339815.99元，结欠1740184.01元。被告容城县容兴造纸厂为个人独资企业，依据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定，被告庄玉清作为被告容城县容兴造纸厂的投资人，应当对被告容城县容兴造纸厂的借款本息承担连带清偿责任。根据中华人民共和国财政部（2008）138号文件，2008年1月1日中华人民共和国财政部购买中国农业银行全国范围的不良资产（包括本案涉案的不良债权），并委托中国农业银行对转让资产进行管理及处置，2009年10月20日中国农业银行对委托其管理和处置的不良资产的债权人及相关义务人在人民法院报进行公告催收。2011年9月27日、2013年9月17日、2015年9月14日中国农业银行保定分行分别在河北日报发布了有催收内容的债权转 让公告。中国农业银行股份有限公司保定分行将上述债权转让给容城县恒达建设投资有限公司，并于2017年1月11日在河北经济日报发布了债权转让通知暨债务催收联合公告。2019年4月22日容城县恒达建设投资有限公司将上述债权转让给李超峰，并于2019年5月11日在河北经济日报发布了债权转让通知暨债务催收联合公告。2019年6月7日李超峰将上述债权转让给原告徐文庆。原告徐文庆并于2019年6月15日在河北经济日报发布了债权转让通知暨债务催收联合公告。现原告徐文庆为上述债权的合法持有人。原告于2019年7月2日已向贵院提起起诉，贵院作（2019）冀0629民初605号之一裁定书因贵院于2013年2月1日作出（2011）容民初字第34号民事判决书，以原告重复起诉为由，依据“一事不再理”原则驳回原告起诉。本案被告所涉债权为两笔，一笔为容农银借字（2001）第0023号债权：2001年8月28日被告容城县容兴造纸厂向中国农业银行容城县支行借款208万，以机器设备作为抵押，办理抵押物登记证，借款期限至2003年8月28日，展期至2004年8月12日，总计还款本金339815.99元，结欠1740184.01元。一笔为容农银借字（2002）第006号债权：2002年5月30日被告容城县容兴造纸厂向中国农业银行容城县支行借款74万，以机器设备作为抵押，办理抵押物登记证，借款期限至2008年12月30日。原告于（2019）冀0629民初605号所起诉债权为上述两笔债权容农银借字（2001）第0023号与容农银 借字（2002）第006号；（2011）容民初字第34号民事判决书中所记载的起诉债权只有容农银借字（2002）第006号债权，并未提及容农银借字（2001）第0023号债权，因此原告此次起诉的债权为（2011）容民初字第34号民事判决书未处理的容农银借字（2001）第0023号所涉债权。原告再次就容农银借字（2001）第0023号所涉债权提起诉讼不属于重复起诉，望贵院依法判如诉请。 被告容城县容兴造纸厂未答辩。 被告庄玉清辩称，1、原告起诉的农业银行容城县支行的贷款1740184.01元已超过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求；2、被告庄玉清不应承担连带清偿责任。 经审理查明：2001年8月28日被告容城县容兴造纸厂向中国农业银行容城县支行借款208万，以机器设备作为抵押，办理了抵押物登记证，借款期限至2003年8月28日，展期至2004年8月12日，总计还款本金339815.99元，结欠1740184.01元。被告容城县容兴造纸厂为个人独资企业。根据中华人民共和国财政部（2008）138号文件，2008年1月1日中华人民共和国财政部购买中国农业银行全国范围的不良资产（包括本案涉案的不良债权），并委托中国农业银行对转让资产进行管理及处置，2009年10月20日中国农业银行对委托其管理和处置的不良资产的债权人及相关义务人在人民法院报进行公告催收。2011年9月27日、2013年9月17日、2015年9 月14日中国农业银行保定分行分别在河北日报发布了催收公告，载明容城县容兴造纸厂欠本金2480184.01元。 中国农业银行股份有限公司保定分行将上述债权转让给容城县恒达建设投资有限公司，并于2017年1月11日在河北经济日报发布了债权转让通知暨债务催收联合公告。2019年4月22日容城县恒达建设投资有限公司将上述债权转让给李超峰，并于2019年5月11日在河北经济日报发布了债权转让通知暨债务催收联合公告。2019年6月7日李超峰将上述债权转让给原告徐文庆。原告徐文庆并于2019年6月15日在河北经济日报发布了债权转让通知暨债务催收联合公告。载明容城县容兴造纸厂欠本金2480184.01元。 原告为证实其主张向法庭提交了原告身份证、抵押担保借款合同、借款借据、债务逾期催收通知书、财政部138号文件、人民法院报公告、河北经济日报公告、转让协议、公证处公证书及原被告委托诉讼代理人当庭陈述等证据予以证实，足以认定。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人提供的证据不足以证实其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告提交的2017年1月11日刊登于河北经济日报的中国农业银行股份有限公司保定分行与容城县恒达建设投资有限公司债权转让通知暨债务催收联 合公告中容城县容兴造纸厂本金载明为2480184.01元，该数额与其诉讼请求本金1740184.01元相矛盾。故原告提供的证据不能形成完整的证据链条，对原告的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告徐文庆的诉讼请求。 案件受理费36648元，减半收取计18324元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。 审判员  贾艳明 二〇二〇年十二月三十日 书记员  郑 晶
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0192民初11092号原告：重庆鑫源融资租赁有限公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺科园一路**大西洋国际大厦****，统一社会信用代码915000003105920487。法定代表人：龚大兴，董事长。委托诉讼代理人：赵丽，重庆远博律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭林，重庆远博律师事务所律师。被告：魏彩琴，女，1987年7月26日出生，汉族，住贵州省黄平县。原告重庆鑫源融资租赁有限公司（以下简称鑫源公司）与被告魏彩琴融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵丽到庭参加诉讼，被告魏彩琴经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。鑫源公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决魏彩琴支付鑫源公司租金（含未到期部分及服务费）25995元；2.依法判决魏彩琴支付鑫源公司违约金，违约金以25995元为基数，按照年利率24%的标准从2020年10月5日起计算至付清之日止）；3.依法判令魏彩琴支付鑫源公司律师费1000元；4.本案诉讼费由魏彩琴承担。事实及理由：鑫源公司系从事汽车融资、租赁的企业。2020年2月27日，鑫源公司与魏彩琴签订《融资租赁合同》，合同约定鑫源公司按照魏彩琴的需求购买汽车并出租给魏彩琴使用，魏彩琴分24期支付鑫源公司租金，每期租金1445元（包含每期服务费10元）。若逾期支付租金，鑫源公司有权要求魏彩琴支付到期及未到期部分的全部租金，并按照逾期之日起以所有租金总额年利率24%的标准支付违约金。合同签订后，鑫源公司按照合同约定支付了购车款并按照约定将车辆交付给魏彩琴使用至今。但从2020年9月19日起，魏彩琴未按时支付租金。鑫源公司多次催告未果，遂诉至法院。被告魏彩琴未出庭，亦未提交书面答辩状。本案查明的事实如下：《汽车融资租赁合同》的签订时间：2020年2月27日。2.融资租赁形式：售后回租，魏彩琴将其向贵州天正同汽车销售服务有限公司购买的车辆出售给鑫源公司后进行回租。3.融资租赁物信息：车辆型号为金杯牌SY6451KXXXX，车架号LSYAFAAAIKG30XXXX，发动机号409XXX。4.融资租赁金额及期限：34425元，24个月。5.每期租金：1435元，每期服务费10元。6.首付租金：3120.64元，出租人在拨付转让价款之日直接予以抵扣。7.提前支付剩余租金的约定：《汽车融资租赁合同》第十二条第（二）款第（4）项：“一旦承租违约出租人除有权采取下列救济方式：立即以单方通知的形式单方解除合同，从承租人处收回汽车并进行处置，并要求承租人赔偿出租人的损失，该等损失为承租人在本合同项下所有到期未付租金、迟延利息、未到期租金、留购价款等任何款项或费用总额与收回汽车价值之间的差额。”8.违约金约定：《汽车融资租赁合同》第四条第（三）款：“承租人未能不折不能按时足额支付租金（包括首期租金）、保证金等任何应付款项，就迟延或者欠付款项，承租人应当按照年利率24%的费率计算自到期应付之日至实际履行之日期间的资金占用损失。”9.律师费约定：《汽车融资租赁合同》第十三条第（二）款第（5）项：“一旦承租违约出租人除有权采取下列救济方式：要求承租人承担出租人因此产生的相关费用，包括但不限于拍卖费、评估费、律师费、诉讼仲裁费等。”10.魏彩琴支付租金情况：支付了截至2020年9月4日总计6期租金，第七期租金仅支付了1209.46元，尚欠24800.54元未支付。11.实现债权的费用：2020年11月25日，鑫源公司与重庆远博律师事务所签订《委托代理合同》，委托该所代理包括本案在内的11件融资租赁合同纠纷案件，代理费为每件1000元，共计11000元。2020年12月11日，鑫源公司实际支付该律师费。上述事实有《汽车融资租赁合同》、还款明细、收款回单、委托代理合同、律师费发票以及当事人陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，鑫源公司与魏彩琴签订的《汽车融资租赁合同》合法有效，对双方当事人具有法律约束力。鑫源公司向魏彩琴交付融资租赁车辆后，魏彩琴应按合同约定向鑫源公司履行支付租金的义务。魏彩琴向鑫源公司支付了截至2020年9月4日总计6期租金，第七期租金仅支付了1209.46元，尚欠24800.54元未支付。根据双方合同约定，魏彩琴逾期未付租金，已经构成违约，鑫源公司有权提前单方解除本合同，向承租人追索本合同项下所有到期未付租金、违约金，故魏彩琴应当向鑫源公司支付全部未付租金24800.54元。魏彩琴逾期未付租金，依约还应向鑫源公司支付违约金。本案中，鑫源公司于2020年11月25日向我院提起诉讼，本院于2020年12月1日立案，现鑫源公司主张按年利率24%计算违约金已超过法定额度，本院酌情将违约金计算标准调整为按照鑫源公司诉时一年期贷款市场报价利率的四倍，即年利率15.4%。魏彩琴自2020年10月4日后逾期支付租金，鑫源公司请求魏彩琴于2020年10月5日开始支付违约金合法合理，本院予以支持。鑫源公司主张为实现债权而支付的律师费1000元，符合合同约定，且已实际支付，本院予以认可。被告魏彩琴未到庭参加审理，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告魏彩琴于本判决生效之日起十日内支付原告重庆鑫源融资租赁有限公司租金24800.54元；二、被告魏彩琴于本判决生效之日起十日内支付原告重庆鑫源融资租赁有限公司违约金（以24800.54元为基数，按年利率15.4%的标准，从2020年10月5日起计算至付清之日止）；三、被告魏彩琴于本判决生效之日起十日内支付原告重庆鑫源融资租赁有限公司律师费1000元；四、驳回原告重庆鑫源融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取248.58元，由被告魏彩琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 潘     登二〇二〇年十二月二十八日法官助理 （实习）黄娜东书 记 员 丁  姝  月
山东省金乡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0828民初4356号原告：济宁荣泰物业管理有限公司，住所地金乡县杭州湾公寓**楼****。统一社会信用代码91370828564098437D。法定代表人：孙振哲，总经理。被告：周海青，男，1979年1月7日出生，住金乡县。原告济宁荣泰物业管理有限公司与被告周海青物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月17日立案。原告于2020年12月24日以被告已经缴纳了物业费为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间，基于被告已经缴纳了物业费而申请撤回起诉，意思真实，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告济宁荣泰物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告济宁荣泰物业管理有限公司负担。审判员  王岩二〇二〇年十二月二十四日法官助理李文占书记员李耀
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初18794号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：付杉杉，男，1993年11月14日出生，蒙古族，户籍地内蒙古自治区赤峰市。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告付杉杉信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告付杉杉经本院公告送达起诉状和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2020年06月09日的信用卡欠款本金40225.16元，利息13614.99元，违约金4407.94元，其他手续费2608.32元并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定支付自2020年06月10日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：被告在原告处申请办理了广发信用卡。截至2020年06月09日，信用卡欠款本金40225.16元，利息13614.99元，违约金4407.94元，其他手续费2608.32元，原告多次催收未果，故诉至本院。被告未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2017年06月，被告在填写了广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.cgbchina.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”，透支利率为日万分之五。截至2020年06月09日，被告所使用的信用卡欠款本金40225.16元，利息13614.99元，违约金4407.94元，其他手续费2608.32元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，本院判决如下：被告付杉杉于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年06月09日的信用卡欠款本金40225.16元，利息13614.99元，违约金4407.94元，其他手续费2608.32元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定支付自2020年06月10日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费661元、公告费560元，由被告付杉杉负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李成博二〇二〇年十二月十一日法官助理 王 凯书 记 员 崔佳星
山西省临猗县人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0821民初2565号原告：贾某某，女，汉族，住运城市临猗县。委托诉讼代理人:赵姣彦，山西德明律师事务所律师。被告：王某某，男，汉族，住运城市临猗县。被告：柴某某，男，汉族，住运城市万荣县。被告：某某1财产保险股份有限公司山西分公司，住所地山西示范区。法定代表人：赵某某，该公司总经理。被告：裴某某，男，汉族，住运城市临猗县。被告：某某2财产保险股份有限公司山西分公司，住所地山西省太原市。法定代表人：秦某，该公司总经理。原告贾某某与被告王某某、柴某某、某某1财产保险股份有限公司山西分公司、裴某某、某某2财产保险股份有限公司山西分公司机动车交通事故纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告贾某某于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告申请撤回起诉，是对自己权利的自由处分，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告贾某某撤回起诉。案件受理费275元，由原告负担。审判员  谢海涛二〇二〇年十二月二十八日书记员  周格羽
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初29765号原告：广发银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区五一路99号2单元广发银行大厦30-43层及1单元裙楼1、2层，统一社会信用代码915001033395811666。负责人：莫照星，分行行长。委托诉讼代理人：郑升建,重庆腾运律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗欢,重庆腾运律师事务所实习律师。被告:罗强，男，1987年6月1日出生，汉族，住重庆市潼南县。原告广发银行股份有限公司重庆分行（以下简称广发银行重庆分行）与被告罗强信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行重庆分行委托诉讼代理人郑升建到庭参加诉讼，被告罗强经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.罗强立即支付截至2020年8月1日的信用卡透支本金72679.86元、利息31876.63元、分期手续费5150.4元；并支付自2020年8月2日起至欠款付清时止，以本金72679.86元为基数按日万分之五计收的利息；2.本案诉讼费由罗强承担。事实和理由：罗强在广发银行重庆分行处申请办理了信用卡，截至2020年8月1日累计欠款本息共计109706.89元，广发银行重庆分行多次催款，罗强仍未清偿。被告罗强未作答辩。经审理查明，2015年11月26日，罗强向广发银行重庆分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡客户协议约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费以及其他手续费的计收标准。罗强在该申请表上签字确认，愿意遵守客户协议的各项规则。之后，广发银行重庆分行按约向罗强发放了信用卡。罗强从其信用卡账户中透支，且在该信用卡的使用过程中开通了信用卡分期业务，并产生了分期手续费。截至2020年8月1日，罗强尚欠广发银行重庆分行信用卡透支本金72679.86元、利息31876.63元、分期手续费5150.4元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡客户协议、信用卡章程、分期业务协议、交易明细、信用卡欠款构成表、综合费率表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，罗强与广发银行重庆分行签订的信用卡客户协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。广发银行重庆分行按约向罗强发放了信用卡，罗强使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。罗强应当偿还广发银行重庆分行透支本金，并按照相关约定支付利息及分期手续费。被告罗强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告罗强在本判决生效后三日内偿还原告广发银行股份有限公司重庆分行截至2020年8月1日的信用卡透支本金72679.86元、利息31876.63元、分期手续费5150.4元;并支付自2020年8月2日起至欠款付清时止，以本金72679.86元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1380元，由被告罗强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年十二月二十二日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初16277号原告：北京胜利混凝土建材有限公司，住所地北京市朝阳区双桥中路路南。法定代表人：高松利，总经理。委托诉讼代理人：袁韶光，北京德和衡律师事务所律师。被告：北京燕化天钲建筑工程有限责任公司，住所地北京市房山区燕山双泉路**。法定代表人：丁振范，总经理。本院在审理原告北京胜利混凝土建材有限公司与被告北京燕化天钲建筑工程有限责任公司买卖合同纠纷一案中，经本院人民调解员王保调解，原告北京胜利混凝土建材有限公司于2020年12月8日向本院提出申请，请求撤回对被告北京燕化天钲建筑工程有限责任公司的起诉。本院认为：原告的撤诉申请，不违反相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告北京胜利混凝土建材有限公司撤回起诉。审判员  李新利二〇二〇年十二月十四日书记员  刘 锐
河北省沙河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0582民初1453号 原告：中国农业银行股份有限公司沙河市支行，住所地河北省邢台市沙河市站前街，统一社会信用代码91130582807296586W。 负责人：石孟辉，该行行长。 委托诉讼代理人：卢振华，河北甲信律师事务所律师。 被告：汪俊，男，汉族，1983年3月5日生，现住沙河市。 原告中国农业银行股份有限公司沙河市支行诉被告汪俊信用卡纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司沙河市支行的委托诉讼代理人卢振华到庭参加诉讼，被告汪俊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司沙河市支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还截止2020年4月1日拖欠的信用卡透支本金、利息及相应费用等共计17018.69元。2、判令被告自2020年4月1日起继续按合同约定支付利息、复利等至本息清偿完毕之日止。3、本案案件受理费、公告费、律师费等为实现债权所产生的费用由被告承担。事实和理由：被告于2016年1月6日向原告申请办理中国农业银行贷记卡，原告在信用卡领用合约、章程等材料中对持卡人逾期还款的利息、复利等费用计收方式作出明确说明。被告予以认可后在申请表等相关材料上签字确认已阅读理解章程、领用合约和收费标准的全部内容并自愿遵守。被告向原告提交申请材料后，原告向被告发放了主卡卡号为62×××82贷记卡。被告在使用该贷记卡过程中未按合同约定给付本息和相应费用，截止2020年4月1日，已累计透支本金14034.9元，拖欠利息等费用共计2983.79元，多次催收，被告未予偿还。综上所述，被告的行为违反了法律规定和合同约定，已构成违约。原告为维护自身合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告汪俊未到庭亦未答辩。 经审理查明，2016年1月6日被告汪俊在原告处申请办理了一张中国农业银行金穗贷记卡，并在主卡申请人栏签名，卡号为62×××82，且被告在中国农业银行贷记卡领用合约（个人卡）上签名并声明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。合约第四条第二款约定乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计算。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金，乙方申请并开通超授信额度甩卡服务，且在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分的，还应就超额部分支付超限费。第四款约定甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。第六款约定甲方可依据甲方按照法律法规确定的收费项目、收费标准、收费方式等收取费用，收费项目、收费标准、收费方式如有变动，以甲方最新公告为准，甲方不再另行通知乙方，甲乙双方另有约定的除外。法律法规包括中华人民共和国法律、行政法规、地方性法规、规章、司法解释及其他具有法律效力的规定。截止到2020年4月1日，被告尚拖欠本金、利息等共计17018.69元（含本金14034.9元,利息、复利、逾期还款违约金等合计2983.79元。） 上述事实，有原告提供的中国农业银行金穗贷记卡领用合约、章程、被告填写的贷记卡申请表、贷记卡交易明细查询记录及账户信息、营业执照及身份证复印件、原告当庭陈述的庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，被告汪俊于2016年1月6日向原告申领中国农业银行贷记卡，并在主卡申请人栏上签名，书面承诺愿意遵守中国农业银行金穗信用卡领用合约的各项规则（贷记卡申请表、章程是本合约的组成部分），合同内容系双方当事人真实意思表示，应为合法有效，对双方当事人均有法律约束力。被告以合同取得信用卡，在约定的信用额度内透支消费，但事后并未按期还款，其行为已构成违约，应承担还款及合同约定的违约责任，故对原告要求被告偿还拖欠信用卡本息以及逾期还款违约金的请求，应予以支持。对于原告要求被告承担律师费的诉讼请求，因没有提供相关票据，本院不予支持。被告汪俊经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为对其诉讼权利的放弃。现依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告汪俊于判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司沙河市支行信用卡借款17018.69元（含本金14034.9元,利息、复利、逾期还款违约金等合计2983.79元），并自2020年4月2日起按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的约定计付利息、复利、违约金至本息清偿完毕之日止。 二、驳回原告中国农业银行股份有限公司沙河市支行的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费226元，保全费196元，由被告汪俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  李延兴 人民陪审员  宋泰航 人民陪审员  张晓林 二〇二〇年十二月十一日 书 记 员  任利昭
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16218号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：罗彤阳，男，1965年3月19日出生，汉族，住河北省唐山市路南区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告罗彤阳信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加诉讼，被告罗彤阳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年6月5日的信用卡欠款总额共计人民币51404.51元（其中本金32999.44元、利息11862.2元、违约金3546.17元、手续费2996.7元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付自2020年6月6日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告罗彤阳在原告处申请办理有广发信用卡，截至2020年6月5日，被告罗彤阳使用的信用卡欠款总额共计人民币51404.51元（其中本金32999.44元、利息11862.2元、违约金3546.17元、手续费2996.7元）。原告多次催收未果，故诉至法院。被告罗彤阳未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月，被告罗彤阳在填写广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后被告罗彤阳的申请获得审批，原告广发银行股份有限公司北京分行为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，广发银行根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，有权对客户协议及附件进行变更，包括且不限于对利率、年费、手续费等的调整，并在银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2020年6月5日，被告罗彤阳使用的信用卡欠款总额共计人民币51404.51元（其中本金32999.44元、利息11862.2元、违约金3546.17元、手续费2996.7元）。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费等，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告罗彤阳于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年6月5日的信用卡欠款本金32999.44元、利息11862.2元、违约金3546.17元、手续费2996.7元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年6月6日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费543元、公告费560元，由被告罗彤阳负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 邹密二〇二〇年十二月十六日法官助理 董亮书 记 员 薛欣