河北省任丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0982民初4040号 原告定襄县天盛法兰锻件加工有限公司。住所:忻州市定襄县杨芳乡庄力村。统一社会信用代码91140921096245319Ｌ。 法定代表人张贵荣，该公司总经理。 委托代理人杜志军，山西天秀律师事务所律师。 被告河北艾格森石油化工设备有限公司。住所：任丘市经济技术开发区。统一社会信用代码911309820657034448。 法定代表人陈兴旺，该公司经理。 委托代理人马杰娇，该公司员工。 委托代理人宋艳茹，河北海岳（任丘）律师事务所律师。 原告定襄县天盛法兰锻件加工有限公司（以下简称“天盛公司”）与被告河北艾格森石油化工设备有限公司（以下简“称化工公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天盛公司的法定代表人张贵荣及委托代理人杜志军、被告化工公司的委托代理人马杰娇、宋艳茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天盛公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各种经济损失47774.8元。2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年10月14日原、被告签订工矿产品购销合同，合同约定原告供应被告锻管和法兰两种产品，加工完毕后，加 2 工好的法兰产品被被告无故取消订单，该法兰至今存放原告处，被告至今未支付法兰货款11264元。2019年1月9日原、被告签订物资采购合同，合同约定原告供应被告主动辊轮、从动辊轮、凸模拼块等物资，合同中约定了具体的数量、价款及交货时间等，价款合计10294元。2019年1月14日被告公司马经理微信告知原告法定代表人张贵荣，因被告的对方不要货了，该合同中的Cr12的不要做了。当时，原告已将合同中关于Cr12的锻件加工完毕，原告便将主动辊轮、从动辊轮发至被告，关于Cr12的已经加工完毕的锻件至今存放在原告处，Cr12的锻件货款8210元被告至今未支付（10294元-1274元-810元）。 2019年1月21日原、被告签订物资采购合同，合同约定原告供应被告芯轴本体等物资，并约定了具体的数量、价款及交货时间等，价款合计201800元。2019年1月26日被告公司马经理微信告知原告法定代表人张贵荣，该批货物中关于芯轴5寸半悬挂器中的30件有20件由346规格的锻件修改为376规格的锻件，并告知下次签订合同时给原告补损失。但被告至今未弥补给原告造成的损失3220元（内径减25mm，外径加20mm，高度加10mm，加火损10%，每件比原先加了23公斤，7元/公斤，每件另外多支出161元；20件*161元=3220元）。 2019年5月12日被告交付给原告176万元的承兑汇票1支，核减去被告欠原告的货款100余万元，原告本应退还被告757351.1元的承兑汇票。被告却提出让原告退还20万元的承兑汇票，剩余款项全部以现金方式支付。因承兑汇票兑换现金需要贴息，扣除已退还的20万元的承兑汇票后，尚有557351.1元的承兑汇票需要贴息，贴息款25080.8元按照规定应由被告 3 承担。原告多次向被告索要该贴息款，但被告至今未支付。现原、被告合作关系已经终止，被告上述各种违约行为给原告造成了经济损失。原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，望判如所请。 被告化工公司辩称，2017年10月14日原、被告仅签订了工矿产品购销合同，合同中并没有法兰产品，原告主张法兰产品的损失没有事实和法律依据，请依法驳回原告诉讼请求；2、关于2019年1月9日的物资采购合同，原告所述不是事实，双方对合同进行了变更，CR12产品的取消是双方协商一致解除后重新签订了另一份合同，原告主张该项产品的损失没有事实和法律依据，请驳回原告诉讼请求；3、关于2019年1月21日的物资采购合同，原告所述不实，对于原告该成本的增加被告已经在后续的2019年4月3日的合同中对原告进行了弥补损失，原告再主张该损失没有事实及法律依据；4、关于176万元的承兑汇票及贴息原告所述不实，首先，被告交付给原告承兑汇票的背书时间是2019年12月24日，并不是其诉状称的2019年5月12日；其次，原告完全可以等到汇票到期后再将余款支付给被告，或者将原告公司自有流动资金支付给被告，或者是将余款在以承兑汇票的方式再次背书给被告，以上三种方式均可以选择的情况下，原告却以所谓的以贴息的方式贴现将余款支付给被告，是原告自行处分其权利与被告无关，原告所述以贴现方式所造成的损失25080.8元，并没有提交证据予以证实。综上，请驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年10月14日，原告天盛公司与被告化工公司签订的《工矿产品购销合同》约定：原告 4 天盛公司向被告化工公司提供共计30余件不同规格型号的锻件，人民币合计12486元。2018年4月12日原告天盛公司出具该笔款项12486元的增值税专用发票。 2019年1月9日原告天盛公司与被告化工公司签订《物资采购合同》，合同中约定原告向被告供应主动辊轮、从动辊轮、凸模拼块等物资，并约定了具体的数量、价款及交货时间等，价款合计10294元，合同编号为T19AGSMH010。同日，原、被告再次签订《物资采购合同》，该合同中约定原告向被告供应主动辊轮、从动辊轮,价款合计2084元。合同编号为T19AGSMH010。2019年1月14日被告员工以微信方式告知原告天盛公司的法定代表人张贵荣，双方签订的该《物资采购合同》中的Cr12的不需要了。 2019年1月21日原告天盛公司与被告化工公司签订《物资采购合同》，合同中约定原告向被告供应芯轴本体、悬挂器等物资，并约定了具体的数量、价款及交货时间等，价款合计201800元。该合同中关于35MPa51/2悬挂器的价格为1435元。2019年1月26日被告员工以微信方式告知原告的法定代表人张贵荣，该批货物中关于芯轴5寸半悬挂器中的30件有20件由346规格的锻件修改为376规格的锻件，并告知原告下次签订合同时给原告补损失。 2019年4月3日原、被告签订《物资采购合同》，合同中约定原告向被告供应芯轴本体、悬挂器、法兰等物资，并约定了具体的数量、价款及交货时间等，价款合计616132元。该合同中关于35MPa51/2悬挂器的价格为1514元。 另查明，2019年12月25日被告化工公司将票据号为 5 231388200004520191211535329402的电子商业承兑汇票背书转让给原告天盛公司。 上述事实由原、被告陈述及工矿产品购销合同、物资采购合同、通话录音、微信截图、电子汇票截图等证据予以证实。 本院认为，关于原告天盛公司主张的Cr12凸模拼块货款。被告化工公司在原告处购买货物并签订相应的《工矿产品购销合同》、《物资采购合同》等，原、被告之间的买卖合同关系依法成立并生效。本案中原、被告提交了两份合同编号相同的《物资采购合同》，其内容不一致，被告提供的《物资采购合同》仅约定了对主动辊轮、从动辊轮的采购，且加盖了已付款、已到货的合同章，在形式上更具有证据效力，故本院对被告提交的《物资采购合同》予以确认，被告并未向原告购买Cr12凸模拼块，原告主张货款缺乏事实基础，故对原告主张Cr12凸模拼块货款的诉讼请求，不予支持。 关于原告天盛公司与被告化工公司于2019年1月21日签订的《物资采购合同》，被告以微信方式对涉及标的进行了修改并承诺在之后的合同中对原告的该部分损失进行弥补，后原、被告在2019年4月3日签订的《物资采购合同》中将35MPa51/2悬挂器的单价由之前的1435元增至1514元，被告提供的证据足以证明原告的该部分损失已经在原、被告双方的协商一致之下进行了解决，原告再次主张缺乏事实与法律依据，故对原告该项诉讼请求不予支持。 关于原告天盛公司对以承兑汇票贴现方式造成的损失，原告并未提交相关证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，故原告主张的贴现损失的诉讼请求，本院不予支持。综上，依 6 照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条、第九十三条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告定襄县天盛法兰锻件加工有限公司的诉讼请求。 案件受理费497元，由原告定襄县天盛法兰锻件加工有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员  张建民 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  郝 娜          沧州市中级人法院诉讼服务中心微信公众号二维码