广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终4256号上诉人（原审原告一)：何某某，女，汉族，1973年06月10日出生，身份证号码：441************326，住址：广东省深圳市罗湖区*****************。上诉人（原审原告二）：张某某，男，汉族，2007年10月15日出生，身份证号码：440************612，住址：广东省深圳巿罗湖区国威路**鹏兴花园**609。法定代理人：何某某。上诉人（原审原告三）：刘某某，女，汉族，1947年10月17日出生，身份证号码：442************023，住址：广东省龙川县******委会赤岭背47-1-306号。三上诉人的委托诉讼代理人：张颖媛、张建新，均系惠州市惠城区水东法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告一）：廖某某，男，汉族，1969年5月3日出生，身份证号码：441************818，住址：广东省龙川县****************。被上诉人（原审被告二）：邓某某，男，汉族，1967年11月7日出生，身份证号码：441************779，住址：广东省龙川县***************。两被上诉人的委托诉讼代理人：谢建新，系广东东舟律师事务所律师。上诉人何某某、张某某、刘某某与被上诉人廖某某、邓某某房屋买卖合同纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初23号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审原告何某某、张某某、刘某某不服一审判决，上诉请求：对于原审法院的判决驳回上诉人的全部诉讼请求，依法改判或发回重审。事实和理由：一、原审认定事实错误。2011年，被上诉人以有位于惠州市*******皮约150方米的小产权房屋出卖为由，收取了张志辉和上诉人何某某的款项共计人民币630000元。款项的支付是由张志辉一直在使用上诉人何某某的银行卡来支付给被上诉人。众所周知，也是事实，在深圳、惠州，小产权房的买卖模式都是通过“合作建房”、“集资建房”或“共同出资”的形式来进行交易，为的就是避免房屋买卖被认定为违法。张志辉常年居住在深圳，了解到惠州仲恺的发展前景良好，加上被上诉人的同乡关系，被上诉人提出他自己有建房子可以卖给张志辉，张志辉对被上诉人的信任就把钱支付给了被上诉人，63万元是购买档口和房屋的，投资升值。所以张志辉的钱支付给被上诉人是用于买房，并非与被上诉人合作投资行为。且在案件中，被上诉人也没提供相关的合作投资协议或合同，来证据证明与张志辉之间是合作投资建楼、卖房的收益张志辉有参与分配、张志辉有参与土地买卖和房屋销售。上诉人是对张志辉的投资信任，在其生前并未多问买房的事，上诉人何某某是有本职工作，在家时又要照顾小孩和老人，在闲谈中也就会问一下张志辉陈江房子的情况或几时交付，印象中张志辉也是多次称被上诉人是相熟朋友又是同乡，为人信得过，迟早会交到房屋给我们的，何某某也不再太多过问。在张志辉重病到过世期间，何某某更无心情和心思想到或谈到陈江房子的事。2016年在张志辉去世后，何某某也是在整理张志辉遗物的时候才发现单据和想起陈江买房的事。何某某在2017年9月24日到被上诉人廖某某家里找到他，被上诉人廖某某知道了张志辉去世，也从未说过和张志辉是合作投资。在被上诉人主张称与张志辉是合作投资行为，但被上诉人自己所向一审法院提交的证据“收款收据”中，其他购房者的付款都是注明“……购买惠州陈江牛岭村（邓某某、廖某某）名下房产一套……”，及收款收据的经手人都是邓某某和廖某某两人；证据"民事调解书"中，被告为邓某某；证据“购地合同协议书”中的乙方为“邓俊凯”。还有原审庭审中，被上诉人申请证人出庭作证，上诉人方询问到证人，问是否知道被拆房屋的老板有哪几个，证人只说是邓某某和廖某某两人；问否认识张志辉，证人说不认识。上述陈述均为事实，但一审法院未注意到，上诉人认为该判决简单、草率有损于上诉人的利益。二、被上诉人坚持主张称与张志辉是合作投资行为，上诉人方认为，张志辉给的钱是投资款，就我国现行法律法规来说，没有任何一条法律有认可，投资人的钱可以用作违法行为，本案中被上诉人就存在了违法建筑行为，被上诉人拿了张志辉的钱去做了法律所不允许的事情，理应对款项予以退回。三、上诉人现在孤苦一人工作，一人带着一老一小，张志辉生前医疗费欠下一大笔金钱和人情债，试问被上诉人是否如此歪曲事实，不顾死者后人利益，良心是否过意的下去。被上诉人辩称，坚持本案发回重审的一审的代理词的意见。原审原告向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告630000元购房款，并按中国人民银行同期贷款利率支付利息；2、本案的一切诉讼费用和保全费用由被告负担。事实与理由：2011年，被告以有位于惠州巿陈江镇牛岭村地皮约150平方米的农民房出卖为由，收取了原告亲属张志辉和原告何某某的款项共计630000元。但之后一直没有交房给原告和张志辉。2016年10月2曰，张志辉不幸去世，原告曾多次向被告要求退回款项，被告均置之不理。一审法院认定事实：张志辉生前与何某某系夫妻关系，张志辉于2016年9月28日去世，现第一顺序法定继承人为其母亲刘某某、配偶何某某及儿子张某某。2011年1月14日，原告何某某向被告廖某某名下账户转入400000元。被告廖某某与邓某某于2011年1月20日向张志辉出具《收款收据》：“张志辉集资建房款（位于陈江镇牛岭村，地皮约150平方米），金额400000元，收款人：廖某某、邓某某”。2011年3月9日，原告何某某向被告廖某某名下账户转入110000元。被告廖某某向张志辉出具未注明日期的《收条》：“今收到张志辉合作建房款壹拾伍万元整（150000.00元），收款人：廖某某”。2011年6月7日，被告廖某某向张志辉出具《收条》：“今收到张志辉陈江牛岭建筑款捌万元整，收款人：廖某某”。原告称张志辉生前是向两被告购买一个档口及一套房屋，630000元是购房款，且原告不清楚购买的档口及房屋的具体房号及面积。被告称收取的630000元是张志辉合作建小产权房的投资款，并非购房款。被告称涉案土地上所建房产属于违章建筑已于2012年6月被惠州市城市管理行政执法局强制拆除。为此被告向一审法院提交了惠州市城市管理行政执法局对案外人邱松兴作出的《责令停止建设决定书》、《行政处罚决定书》、《强制拆除违法建设通知书》。另被告提交了《购地合同协议书》，合同显示邱松兴于2011年3月11日将陈江镇牛岭村（惠阳集建C92第0097187号图号1321-09-06-06宗地编号015名称邱松兴）的土地以468160元转让给邓俊凯。被告称房子强拆后因张志辉身体原因一直没有与其进行结算。原告称在张志辉去世后曾打过电话和去被告家中主张过本案所涉款项，但原告并未对此举证予以证明。以上事实有身份证复印件、《收款收据》、《收条》、银行流水、死亡医学证明、《行政处罚决定书》、《强制拆除违法建设通知书》、照片、庭审笔录在案佐证。一审法院认为，根据原告的诉讼请求，本案案由应变更为房屋买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：一、涉案的630000元是否为购房款，双方是否存在房屋买卖合同关系。二、本案的诉讼时效是否已超过。关于争议焦点一，张志辉与何某某于2011年1月至6月分三次向两被告支付共630000元，根据两被告出具的三张收条上看，收条显示的分别为“建筑款”、“合作建房款”、“集资建房款”，无任何购房款及房号、面积等相关内容。原告称两被告是借着合作建房或集资建房的名义在销售，但原告也未能提供购买商铺及套房的具体房号及面积。这有违一般买受人购买房屋的行为。因此原告请求两被告返还原告630000元购房款并支付利息，证据不足，一审法院不予支持。关于诉讼时效的问题。被告辩称涉案房产已于2012年6月被惠州巿城巿管理行政执法局强制拆除，原告及张志辉于2012年就已经知道权利被损害的事实，因此原告已过诉讼时效。但根据在案证据看，惠州市城市管理行政执法局是对案外人邱松兴作出强制拆除违法建设的决定，并未涉及到两被告。另外根据被告提供的《购地合同协议书》看，邱松兴将陈江镇牛岭村的土地转让给案外人邓俊凯，与两被告无关。因此被告辩称诉讼时效已过，证据不足，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告何某某、张某某、刘某某的全部诉讼请求。本案受理费10100元，由原告何某某、张某某、刘某某负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，结合上诉人的上诉请求和理由，本案的争议焦点是:本案是否属于房屋买卖合同关系。具体分析如下：上诉人主张张志辉与被上诉人之间存在的是房屋买卖合同关系,但是就其提供的证据而言,《收条》上载明的是“建筑款”、“合作建房款”，《收款收据》载明的是“集资建房款”，既没有具体位置也没有房号，认定双方之间存在房屋买卖合同关系依据不足。上诉人主张是为了避免房屋买卖被认定为违法才通过“合作建房”的形式进行交易，但是没有提供充分的证据予以证实，故对其主张，一审法院未予支持，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费10100元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 周 娟审判员 胡 江审判员 于海砚二〇二〇年十二月十日书记员 叶秀婷