安徽省歙县人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)皖1021行初24号 原告孙允静，男，1974年7月16日出生，汉族，个体工商户，现住安徽省歙县。 原告孙义达，男，1939年8月28日出生，汉族，居民，现住安徽省歙县，系孙允静之父。 被告歙县土地收购储备中心，住所地歙县徽城镇新安路**，统一社会信用代码12341021744897308E。 法定代表人吴华明，该中心主任。 委托代理人胡泊，安徽昌法律师事务所律师。 被告歙县住房和城乡建设局，，住所地歙县徽城镇紫阳路**统一社会信用代码11341021560686258H。 法定代表人黄中，该局局长。 委托代理人汪祁来，安徽昌法律师事务所律师。 原告孙允静、孙义达因要求确认被告歙县土地收购储备中心、歙县住房和城乡建设局行政强制拆除行为违法及行政赔偿一案,于2020年11月23日向本院提起行政诉讼。本院受理后,依法组成合议庭,经过阅卷、调查和询问当事人,决定不开庭审理。本案现已审理终结。 原告诉称,2006年12月4日凌晨，被告歙县土地收购储备中心在未支付原告孙允静土地补偿款情况下将原告位于歙县××城镇××号房屋全部拆除。原告房屋拆迁补偿安置应当依建筑面积136.06㎡的非住宅房屋标准予以补偿安置。孙义达与孙允静是父子关系，系该房屋拆迁行政行为的利害关系人，孙允静、孙义达均为本案原告。原告提起本案行政诉讼是因两被告行政行为直接导致房屋消灭，应适用二十年的最长诉讼保护期限。原告认为,公民的合法财产受法律保护,被告在未给予拆迁补偿款的情况下,强行将房屋拆除,属于违法行政行为,严重侵害了原告的合法权益,造成了原告巨额财产损失。为此,原告特向人民法院提起诉讼,请求确认两被告拆除原告房屋的行政行为违法,并判令两被告共同赔偿原告各项经济损失共计人民币682739.18元。 两被告均辩称，1.原告孙义达非诉争房屋的权利人，也非安置协议的当事人，其与孙允静之间的父子关系，不足以认定其与本案存在法律上的利害关系；2.原告认为歙县土地收购储备中心依安置协议拆除房屋的行为属于行政强制行为，请求确认该行为违法及赔偿已过当时法律及司法解释规定的起诉期限；3.原告在提起本案诉讼前，以被告办理诉争房屋转移登记错误为由长期诉讼，省、市、县法院、市检察院均予以驳回，此次又以拆房行为违法进行恶意诉讼，其诉讼请求无事实及法律依据，不应受到法律保护。 本院查明,2006年4月，歙县中心古城墙修缮及瓮城修复保护项目正式启动，位于徽××××号住宅（权利人孙允静，建筑面积91.46㎡，无共有权人），属该项目拆迁范围，歙县土地收购储备中心多次派员上门洽谈房屋拆迁事宜。2006年11月29日，歙县土地收购储备中心（甲方）与孙允静（乙方）签订了《城市房屋拆迁补偿安置协议》，双方约定:一、甲方应于2006年12月3日前支付给乙方房屋拆迁补助款计人民币152019元；乙方在2006年12月3日前将被拆迁房屋腾空，并交甲方拆除。2006年12月歙县土地收购储备中心将孙允静户上述房屋予以拆除，并于12月14日向孙允静在中国工商银行歙县支行牌楼所开设的账户（账号13×××52）转入拆迁补偿款共计人民币152019元。2006年12月15日后，孙允静多次从中支取数额不等的款项。2009年3月24日，孙允静父亲孙义达向歙县土地收购储备中心作出书面承诺，主要内容如下:徽城镇人民路56-1、48-13号两房属瓮城一期拆迁范围，我同歙县土地收购储备中心已签订协议；关于过渡费等问题，双方已达成共识，签订处理遗留问题协议，上述两房补偿安置问题不再向对方提出异议。 本院认为,本案双方争议主要焦点:一是孙义达是否是本案适格的原告;二是原告的起诉是否超过法定起诉期限。 （一）关于孙义达是否属于本案适格的原告主体问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”法律上的利害关系是判断行政诉讼原告资格的标准。与具体行政行为有法律上利害关系是指行政机关的具体行政行为对公民、法人和其他组织的权利义务已经或将会产生实际影响。本案中，歙县××城镇××号房地产权利人是孙允静，与土地收购储备中心签订拆迁补偿安置协议的也是孙允静，故涉案房屋的拆除与孙允静存在利害关系，孙允静为本案适格的原告；孙义达不是徽××××号房地产的共有权人，也没有证据证明涉案房屋的拆除侵犯了其合法权益，故孙义达作为本案原告起诉不适格，应驳回其起诉。 （二）关于原告孙允静的起诉是否超过法定起诉期限的问题。2006年11月29日，孙允静在与土地收购储备中心签订《城市房屋拆迁补偿安置协议》时，就应当知道其名下位于歙县××城镇××号住宅将于2006年12月3日后被歙县土地收购储备中心依照双方协议拆除；2006年12月15日后，孙允静又多次从其个人账户中支取歙县土地收购储备中心转入的拆迁补偿款，表明其当时对该中心拆除其房屋的具体行政行为的内容是明知的。由于该行政行为发生在2015年5月1日新修改的行政诉讼法施行之前,且歙县土地收购储备中心当时未告知原告诉权和起诉期限,原告的起诉期限应当适用《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释［2000］8号）第四十一条第一款的规定“行政机关作出具体行政行为时,未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的,起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算,但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”,故原告的起诉期限应当认定最迟不得超过2008年12月底。原告孙允静虽然在2016年以歙县住房和城乡建设委员会为被告向人民法院提起行政诉讼,该诉讼期间被耽误的时间作为不属于其自身原因耽误的起诉期限,可以不计算在本案起诉期限内,但由于原告的起诉是在法定起诉期限届满后才提起的,即使扣除该诉讼期间耽误的时间,原告在2020年11月23日就本案向本院提起的诉讼亦已超过了法定起诉期限。原告诉称其起诉前一直在信访维权,但申诉信访不是法定的救济途径，通过信访反映诉求未果后提起行政诉讼，仍应受到行政诉讼法及其司法解释关于起诉期限的限制，故原告信访耽误的期限不能作为抗辩本案超过起诉期限的正当理由。 综上所述,由于原告孙义达与本案具体行政行为不存在法律上的利害关系，不是本案适格的原告；原告孙允静的起诉已超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形,故本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）、(二)项，第三款之规定,裁定如下: 驳回原告孙允静、孙义达的起诉。 案件受理费50元,退还原告孙允静、孙义达。 如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省黄山市中级人民法院。 审判长  洪善海 审判员  钱 军 审判员  毕向荣 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理许超 书记员程逍 附:本裁定书所适用的法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十六条第一款公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的,作出行政行为的行政机关是被告。 《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释[2000]8号） 第四十一条第一款行政机关作出具体行政行为时,未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的,起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算,但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条第一款第（一）、(二)项有下列情形之一,已经立案的,应当裁定驳回起诉: (一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的; (二)超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的; 第三款人民法院经过阅卷、调查和询问当事人,认为不需要开庭审理的,可以进行裁定驳回起诉。