北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初25226号原告（反诉被告）：周万忠，男，1960年4月24日出生，汉族，北京林景盛世园林工程有限公司绿化员工，住北京市通州区。委托诉讼代理人：章敏，北京声驰律师事务所律师。被告（反诉原告）：陈军，男，1970年10月11日出生，汉族，自由职业，住北京市通州区。原告（反诉被告）周万忠诉被告（反诉原告）陈军生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）周万忠及其委托诉讼代理人章敏，被告（反诉原告）陈军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）周万忠向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告医疗费5000元、误工费10500元、护理费5200元、交通费500元、营养费10000元、精神损害抚慰金20000元、后续治疗费10000元，共计61200元；2．案件受理费由被告承担。事实与理由：2020年6月4日，在合生世界村E区，我执行工作去被告家修剪树木，被告说我去晚了便殴打我产生纠纷，我要求被告承担相应的民事赔偿责任。被告（反诉原告）陈军辩称，一、答辩人与被答辩人之间纠纷的发生系被答辩人有明显过错在先，应该减轻答辩人的赔偿责任。这次纠纷的起因是由被答辩人引起的，其作为物业公司的专业工作人员在伐树时竟然不设置防护设施，致使砍伐树干树枝倒下来，砸坏了我的花盆及多年种植并且产量很高的石榴树（树的主杆整枝被砸断）。我与其理论时，被答辩人不讲道理，并从车上拿出一扳手准备殴打我，我被迫出手还击。对此后果，被答辩人要负主要责任。二、被答辩人主张的误工费、护理费、后续治疗费、交通费、营养费、精神损失费没有法律依据，依法不应得到法律支持。综上所述，被答辩人的请求没有事实根据及法律依据。请求人民法院依法查清事实，作出公正裁决，维护答辩人的合法权益。被告（反诉原告）陈军向本院提出反诉请求：1．请求法院依法判令被反诉人赔偿反诉人医疗费5666．56元、误工费20000元、护理费5000元、交通费500元、营养费10000元、精神损害抚慰金20000元、后续治疗费10000元、伙食费500元、罚款500元、个人财产损失600元，共计72766．56元；2．反诉诉讼费用由被反诉人周万忠承担。事实和理由：2020年6月4日，被反诉人周万忠来我家锯树，锯树过程中砸断了反诉人的石榴树和花盆，双方理论过程中，被反诉人从车里拎出扳手，导致矛盾由口角争执升级为肢体冲突。反诉人头部及全身多处被打，其后反诉人让妻子报警。6月5日，反诉人因感身体不适，头晕头痛、颈部疼痛，恶心，前往北京航天总医院神经外科就诊。经诊断，为非精神病性脑外伤后综合征、软组织挫伤，被安排住院7天治疗。医嘱要求按时复查、随诊。目前，反诉人时有头痛头晕，精神状态不佳，严重影响了日常工作生活。9月4日，被反诉人恶意提起诉讼，未客观、全面的向法院陈述事实。由于被反诉人的侵权行为，给反诉人的人身、财产造成不可逆转的损失。反诉人请求贵院在查明本诉事实、判决驳回原告起诉的同时，判决支持反诉人的请求。原告（反诉被告）周万忠辩称，不同意反诉原告的全部反诉请求，反诉原告没有受到伤害，其所陈述的与反诉被告没有关系，我坚持本诉的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：周万忠系北京林景盛世园林工程有限公司（以下简称：“林景工程公司”）的临时员工，2020年6月4日，周万忠受林景工程公司的指派，前往北京市通州区马驹桥镇合生世界村E区开展树木修剪工作。同日17时许，因锯断的树枝砸坏了陈军种植的石榴树，陈军与周万忠发生纠纷，随后双方爆发肢体冲突，冲突中陈军持耙子将周万忠打伤，其自身因冲突亦受到一定身体损伤。事件发生后，周万忠于当日前往首都医科大学附属北京同仁医院治疗，被诊断为头外伤后神经反应、头皮裂伤、多发软组织损伤。陈军于次日前往北京航天总医院住院就诊，被诊断为非精神病性脑外伤后综合征、软组织挫伤，后陈军住院治疗6日，于2020年6月11日出院。2020年6月16日，北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心就周万忠的身体损伤程度出具司法鉴定意见书，鉴定意见为周万忠所受损伤属轻微伤。2020年7月2日，北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心就陈军的身体损伤程度出具司法鉴定意见书，鉴定意见为陈军所受损伤未构成轻微伤。2020年7月14日，北京市公安局通州分局作出京公通行罚决字[2020]51234号行政处罚决定书，决定给予陈军行政拘留十日并处罚款五百元的处罚。本案审理过程中，本院依法从公安机关处调取了笔录、司法鉴定意见书等相关卷宗材料，双方当事人对于以上材料的真实性不持异议。经核实，周万忠因本次纠纷所产生的合理损失为：医疗费3343．22元、误工费440元、交通费179元、营养费200元，合计4162．22元。陈军因本次纠纷所产生的合理损失为：医疗费5666．56元、误工费660元、交通费111．3元、住院伙食补助费500元、财产损失50元，共计6987．86元。上述事实，有行政处罚决定书、病历、诊断证明书、医疗费票据、视频监控录像、从公安机关调取的卷宗材料及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案争议焦点在于双方当事人对于本次纠纷的发生有无过错，以及赔偿责任应如何划分。本次纠纷的起因为周万忠修剪树枝时未能采取有效保护措施导致陈军的财物受损，双方在争吵推搡后矛盾加剧，短暂僵持后陈军直接使用耙子攻击手握扳手的周万忠，周万忠随即使用扳手进行反击，双方进而扭打在一起并导致各自受伤。陈军与周万忠作为具备完全民事行为能力的行为人，在遇有矛盾时，本应采取合理、克制的方式维护自身的合法权益，但陈军在财产受到侵害后，未能予以合理处置，先行使用耙子攻击周万忠，直接导致双方矛盾加剧，过错较大，应承担主要责任；周万忠在履行职务过程中，先是因处置不当给陈军造成财产损失，后在纠纷过程中手持扳手做出威胁姿态，对双方矛盾的发生以及扩大存在一定过错，应承担次要责任。结合本案情况，本院认为应以陈军承担60%的责任、周万忠承担40%的责任为宜。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。现就周万忠提出的各项主张现核对如下：对于医疗费，由本院根据医疗费票据予以计算，过高部分不予支持；对于误工费，因周万忠并未提交相应医嘱及收入证明材料，故本院参照其就医次数和北京市最低工资标准酌情予以支持；对于护理费，因周万忠未提交充分证据证明其存在需要护理的客观需求，故本院不予支持；对于交通费，按照交通费票据予以核算，过高部分不予支持；对于营养费，虽然周万忠未提交其确有加强营养需求的医嘱，但考虑到周万忠年龄较大，且头部伤情明显，客观上存在一定加强营养的需求，故酌情予以支持；对于精神损害抚慰金，因周万忠未提交充分证据证明其精神受到了严重伤害，故本院不予支持；对于后续治疗费，如周万忠因本次纠纷产生了后续治疗费用，其可在相应费用发生后另行主张，本案中不予支持。对于陈军提出的各项主张现核对如下：对于医疗费，由本院根据医疗费票据予以计算；对于误工费，因陈军并未提交相应医嘱及收入证明材料，故本院参照其就诊和住院情况，按照北京市最低收入标准酌情予以支持；对于护理费，因陈军未提交充分证据证明其存在需要护理的客观需求，故本院不予支持；对于交通费，按照交通费票据予以核算，过高部分不予支持；对于营养费，因陈军未提交充分证据证明其确有加强营养的需求，故本院不予支持；对于精神损害抚慰金，因陈军未提交充分证据证明其精神受到了严重伤害，故本院不予支持；对于后续治疗费，如陈军因本次纠纷产生了后续治疗费用，其可在相应费用发生后另行主张，本案中不予支持；对于住院伙食补助费，由本院根据陈军的住院天数，按照北京市当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准计算，陈军主张的数额未超出本院核实的数额，故以其主张的数额为准；对于罚款，陈军因存在违反行政法规之不当行为而受到公安机关的行政罚款和拘留之处罚，故陈军要求周万忠承担相应罚款缺乏依据，本院不予支持；对于财产损失，因周万忠工作中存在疏忽，确给陈军造成了一定财产损失，但由于陈军未能就其财产损失的实际情况提供证据予以证明，故本院结合实际情况酌情予以支持，过高部分不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）陈军按照其过错比例，赔偿原告（反诉被告）周万忠医疗费、误工费、交通费、营养费共计2497．33元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、原告（反诉被告）周万忠按照其过错比例，赔偿被告（反诉原告）陈军医疗费、误工费、交通费、住院伙食补助费、财产损失共计2795．14元，于本判决生效之日起七日内执行清。三、驳回原告（反诉被告）周万忠的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）陈军的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费665元，由原告（反诉被告）周万忠负担640元（已交纳），被告（反诉原告）陈军负担25元（于本判决生效之日起七日内交纳），反诉案件受理费810元，由原告（反诉被告）周万忠负担25元（于本判决生效之日起七日内交纳），被告（反诉原告）陈军负担785元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 吴连启二〇二〇年十二月九日法官助理 汤 硕书 记 员 杜 翯