wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1082民初8889号 原告：金辉，男，1980年10月18日出生，朝鲜族，户籍所在地黑龙江省宁安市。 被告：三河市预新物业服务有限公司，住所地河北省廊坊市三河市燕郊开发区学院路北侧迎宾路东侧中建商住楼**，统一社会信用代码91131082MA0DPUYA5R。 法定代表人：王德海，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：荣爱峰，男，该公司经理。 委托诉讼代理人：史建芳，北京东燕律师事务所律师。 原告金辉诉被告三河市预新物业服务有限公司返还原物纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金辉，被告三河市预新物业服务有限公司的委托诉讼代理人荣爱峰、史建芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金辉向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告车牌号为京Ｋ×××××号轻型箱式货车；2.被告赔偿扣留原告车辆给原告造成的损失（自2020年8月19日起至实际归还时止，按照每日1000 2 元标准计算）；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2020年8月19日晚上，原告为住在燕郊××小镇××朋友××不慎将小区内的公共设施碰坏，被告的工作人员在未进行任何鉴定或者修复的情况下向原告索要赔偿款30000元。原告认为被告索要数额远高于损坏的实际情形，原告车辆本身承保保险，可以由被告修理后再向保险公司主张，但是被告却直接将原告的车辆扣留，不准原告将车辆开走。原告多次要求归还车辆，被告拒不归还。故原告诉至法院，望判如所请。 被告三河市预新物业服务有限公司辩称，被告不存在故意扣留原告车辆的行为。2020年8月19日晚，原告驾驶车辆撞坏小区内长廊花架后，驾车逃离小区过程中，被保安拦下。民警到场后，双方明确表示自行协商解决。将涉案车辆留在小区，原告去筹赔偿款，系双方协商的结果，而非被告故意扣留原告车辆。事发至今，被告曾多次催促原告过来商谈赔偿事宜，并询问原告来不来取车，但原告一直态度消极，迟迟不来取车和商谈赔偿事宜，导致被告的损失至今未能获得赔偿，原告的车辆停放至今也未取走。所以，原告要求被告返还车辆并赔偿损失，没有事实根据和法律依据。请求法院查明事实，依法驳回原告诉请。 本院经审理认定事实如下：被告系小区的物业服务公司。2020年8月19日晚，原告驾驶涉案车辆在行驶时，撞坏了小区内的长廊花架。后双方协商未果，涉案车辆一直停放在小区内，且就赔偿款事宜未能达成一致意见。2020年8 3 月25日下午，被告催促原告挪车，原告表示人在外地得晚上到。2020年9月3日晚，原告才向被告表示按要求找园林公司修复长廊花架，但因业主投诉，被告已经自行维修。2020年9月17日，被告询问原告：“还来不来取车了？”原告以没钱为由未能取车。2020年12月18日庭审中，被告在法庭释明其损失可以另案主张后，同意返还原告涉案车辆。庭后，当日上午10时30分，在本院的主持下，被告将涉案车辆返还给原告。 本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损失赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，关于涉案车辆是如何停放在小区内的，原告称系被告将涉案车辆扣留，被告称是原告将车留下自行筹措赔偿款，双方对此均未举证。按照一般常理推定，被告系小区的物业管理者，被告不同意放行，原告无法驾车离开小区。即使双方未能就赔偿问题协商一致，但如被告同意原告离开，原告不可能将涉案车辆留下而自行离去。因此，原告所述更符合常理，本院予以采信。被告扣留原告车辆，应当予以返还，现被告已将涉案车辆返还给原告，本院对原告的第一项诉讼请求不再处理。2020年8月25日起，被告多次催促原告取车并商谈赔偿事宜，原告态度消极。因原告怠于行使权利造成的损失，应由其自行负担。原告未能就其主张的损失予以举证，本院酌定被告赔偿原告2000元为宜。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定， 4 判决如下： 被告三河市预新物业服务有限公司于本判决生效后三日后赔偿原告金辉损失2000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告三河市预新物业服务有限公司负担（于本判决生效之日起三日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 员 王玉民 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 张桢雪 书 记 员 田珈溪
江苏省南京江北新区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0192执337号申请执行人：赖兴波，男，1984年3月19日生，汉族，住云南省曲靖市会泽县。委托诉讼代理人：鲍大根，北京市盈科（南京）律师事务所律师。被执行人：南京车置宝网络技术有限公司，统一社会信用代码91320114MA1P73BY6Y，住所地在江苏省南京市江北新区星火路**长峰大厦**楼**。法定代表人：黄乐，执行董事。被执行人：南京车置宝二手车评估有限公司，统一社会信用代码91320114MA1MD1M882,住所,住所地南京市江北新区星火路**长峰大厦**楼**div>法定代表人：黄乐，执行董事。申请执行人赖兴波与被执行人南京车置宝网络技术有限公司、南京车置宝二手车评估有限公司买卖合同纠纷一案，南京市浦口区人民法院于2020年7月1日作出(2020)苏0111民初2294号民事判决书，依法判令：被告南京车置宝二手车评估有限公司、南京车置宝网络技术有限公司于本判决生效之日起五日内向原告赖兴波支付车款人民币15570元、保证金人民币2000元及代办过户费人民币1100元。案件受理费已减半收取183元，由被告南京车置宝二手车评估有限公司、南京车置宝网络技术有限公司负担。该判决书已生效。申请执行人以被执行人未履行生效法律文书确定的义务为由，向南京市浦口区人民法院申请执行。南京市中级人民法院于2020年11月27日指定本案由本院执行，本院于2020年11月30日立案。执行中，本院采取的执行措施如下：1、向申请执行人告知执行权利义务并要求其提供可执行的财产或财产线索；向被执行人送达执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，责令其申报财产并立即履行义务。2、本案立案执行后，本院两次通过网络查控系统对被执行人名下的银行存款、证券、不动产、车辆、工商登记等进行了查询，信息反馈显示，被执行人无可供执行的财产。3、本院前往南京市江北新区不动产登记中心，查询被执行人名下的不动产登记情况，未发现不动产登记信息。4、本院前往被执行人注册经营地南京市江北新区星火路14号长峰大厦1号楼调查，发现现场已无人员办公，经营场所已被南京市浦口区人民法院查封。5、本院已将被执行人纳入失信被执行人员名单，并对其法定代表人黄乐发出限制消费令。以上情况，本院已电话告知申请执行人，其未能提供新的可供执行财产线索，对本院终结本次执行程序无异议。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、工作记录、电话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人的合法债权应依法得到保护，但债权能否实现取决于被执行人有无可供执行的财产。被执行人涉案较多，名下无财产可供执行，申请执行人亦无法提供其他可供执行的财产线索，本案执行标的暂未执行到位，故本次执行程序应予终结。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结南京市浦口区人民法院(2020)苏0111民初2294号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行或由人民法院依职权恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内向本院提出异议。审判长  王启洽审判员  米庆光审判员  章耀辉二〇二〇年十二月二十五日书记员  陈杨杨
四川省沐川县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1129民初1006号 原告：四川盛庭物业管理有限公司，住所地成都市青羊区通惠门路********，统一社会信用代码91510100097119939R。 法定代表人：张春燕，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：唐忠祥，男，汉族，1972年10月10日出生，住四川省金堂县，公司员工。 被告：肖军，男，汉族，1969年2月8日出生，住四川省沐川县。 原告四川盛庭物业管理有限公司与被告肖军物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月24日立案,原告四川盛庭物业管理有限公司于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川盛庭物业管理有限公司的撤诉申请系在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告四川盛庭物业管理有限公司撤诉。 案件受理费减半后收取25元，由原告四川盛庭物业管理有限公司负担。 审 判 员  刘 禄 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理  魏 克 书 记 员  张梦玲
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2018)京0102民初30454号原告：北京建工一建工程建设有限公司，住所地北京市西城区右安门内大街**。法定代表人：田文杰，董事长。委托诉讼代理人：张礼杰，北京京勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宁，女，公司员工。被告：陈永生，男，1962年3月30日出生，住北京市海淀区。原告北京建工一建工程建设有限公司与被告陈永生合同纠纷一案，原告北京建工一建工程建设有限公司以需要核实有关事实为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京建工一建工程建设有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京建工一建工程建设有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京建工一建工程建设有限公司负担（已交纳）。审判员  满建伟二〇二〇年十二月七日书记员  肖彦青
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0114刑初1026号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人马健，男，42岁（1978年10月31日出生），公民身份号码×××，出生地北京市，汉族，大专文化，无业，户籍所在地北京市海淀区。因涉嫌犯妨害公务罪于2020年9月27日被羁押，同年10月11日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。北京市昌平区人民检察院以京昌检三部刑诉[2020]553号起诉书指控被告人马健犯妨害公务罪，于2020年11月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院指派检察员王涛出庭支持公诉，被告人马健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院指控：2020年9月27日23时许，被告人马健在北京市昌平区天通苑东三区56号楼快乐驿站旅馆门口，在民警处置警情过程中，拒不配合工作，殴打民警杨某面部，造成杨某左耳周软组织挫伤，后被民警查获。公诉机关认为被告人马健的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款之规定，应当以妨害公务罪追究其刑事责任，提请本院依法惩处，建议判处被告人马健有期徒刑八个月。被告人马健对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审举证、质证的证人杨某、陈某、李某的证言，辨认笔录，接报案经过，到案经过，接受证据清单，诊断证明，执法录像，行政处罚决定书，被告人马健的身份证明材料及被告人马健的供述等证据在案佐证，足以认定。本院认为，被告人马健以暴力方法阻碍民警依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人马健犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人马健到案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，予以从轻处罚。综上，根据被告人马健犯罪的事实、性质、情节以及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款，第六十七条第三款，第六十一条之规定，判决如下：被告人马健犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月27日起至2021年5月26日止)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王向南二〇二〇年十二月七日书记员  李 尧
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0482执6127号之一申请执行人：李某某，男，汉族，1958年9月24日出生，住汝州市。被执行人：杨某某，男，汉族，1958年03月29日生，住汝州市。本院在执行申请执行人李某某申请执行被执行人杨某某买卖合同纠纷一案，在执行过程中，经查，被执行人杨某某在银行有存款。但被执行人杨某某至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人杨某某在中国邮政储蓄银行41×××54账户内的存款，限额人民币111550.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  金根周二〇二〇年十二月十六日书记员  许世明
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初14187号原告：迪丽热巴迪力木拉提，女，1992年6月3日出生，维吾尔族，住北京市朝阳区望京绿地中心**楼中国锦**。委托诉讼代理人：李源，北京市京师律师事务所律师。被告：苹果电子产品商贸（北京）有限公司，住，住所地北京市东城区,4,5*。法定代表人：麦克??约瑟夫??博德。委托诉讼代理人：杨璞，上海市方达律师事务所律师。原告迪丽热巴迪力木拉提与被告苹果电子产品商贸（北京）有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年5月20日立案，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任进行审理。原告于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告开庭前自愿申请撤回起诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告迪丽热巴迪力木拉提撤回起诉。案件受理费150元，由原告迪丽热巴迪力木拉提负担（已交纳）。审 判 员  郭 晟二〇二〇年十二月七日法官助理  刘承祖书 记 员  姚尚汝
山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0783民初7762号 原告：周卫良，男，1971年3月24日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被告：刘玉霞，女，1981年1月16日出生，汉族，住寿光市。 原告周卫良与被告刘玉霞装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案。2020年12月17日，周卫良经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按周卫良撤诉处理。 案件受理费738元，减半收取计369元，由原告负担。 审判员  董常丽 二〇二〇年十二月十八日 书记员  许淑媛
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初16047号原告:杭州傲途资产管理有限公司,住所地浙江省杭州市西湖区天目山路**国际花园东塔楼**。法定代表人：魏露露，总经理。委托代理人：魏旷宇，男，1993年10月6日出生，杭州傲途资产管理有限公司法务，住该单位宿舍。委托代理人：马瑞，北京国度（成都）律师事务所律师。被告：重庆城控实业有限公司，住所地，住所地重庆市渝**龙溪街道新溉大道**都会首站**8-22iv>法定代表人：李武平，总经理。被告：重庆瑞阳科技股份有限公司，住所地，住所地重庆市江**建新东路**第**iv>法定代表人：姜国清，董事长。被告：姜国清，男，1957年9月26日出生，住重庆市渝**。被告：汪倩，女，1971年2月7日出生，住重庆市渝**。被告：李武平，男，1986年2月16日出生，住宁夏彭阳县。原告杭州傲途资产管理有限公司与被告重庆城控实业有限公司、重庆瑞阳科技股份有限公司、姜国清、汪倩、李武平民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告杭州傲途资产管理有限公司于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为原告杭州傲途资产管理有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告杭州傲途资产管理有限公司撤诉。审判员 张 娟二〇二〇年十二月七日书记员 穆尚静
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0111民初7617号原告：中国工商银行股份有限公司贵阳小河支行（以下简称工行小河支行），营业场所贵州省贵阳市经济技术开发区黄河路315号。负责人：刘弦，系该行副行长。委托诉讼代理人：蒲如华，贵州大谋律师事务所律师，一般代理。被告：郎xx，女，1965年3月21日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。原告工行小河支行与被告郎xx信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行小河支行委托诉讼代理人蒲如华、被告郎xx均到庭参加了诉讼。因受疫情影响，本院依法扣除相应的审限，现已审理终结。原告工行小河支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告郎启惠偿还所欠原告本金68124.93元，利息57711.79元，违约金8418.5元，合计134255.22元（利息、违约金暂计算至2020年4月22日，之后按工商银行牡丹信用卡章程及信用卡领用合约规定计算至本息全部付清之日止）；2.判令被告郎启惠支付原告因实现债权所支付的律师费1800元；3.本案的诉讼费、公告费、保全费等实现债权所产生的费用由被告承担。事实及理由：2012年5月27日，被告向原告申领卡号为62×××61的中国工商银行牡丹信用卡。被告申领信用卡后，多次使用、透支信用卡款项，但未按约定偿还透支款项及手续费，经原告多次电话、上门催收仍拒不归还。截至2020年4月22日，郎启惠62×××61信用卡透支本金68124.93元，利息57711.79元，违约金8418.5元，合计134255.22元。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特诉至人民法院，请求判令如前。被告郎xx辩称：对原告的借款是属实的，在偿还过一部分款项之后，因经济周转困难，故没有能力继续还款。本院经审理认定事实如下：一、申请表约定内容：被告向原告工行小河支行于2012年5月27日递交工银信用卡申请书，向原告工行小河支行申领了卡号为62×××61的信用卡。该申请书后附《重要提示》《中国工商银行牡丹信用卡章程》《信用卡收费标准》《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》。二、《重要提示》《中国工商银行牡丹信用卡章程》《信用卡收费标准》《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定内容持卡人使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；“滞纳金”指持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额，按规定应向发卡机构支付的款项；“滞纳金”按最低还款额未还部分的5%收取，最低1元，最高500元；上述材料还对其他的相关权利义务进行了约定。三、信用卡欠款情况被告郎xx于原告起诉后偿还原告借款本金共计500元，截至2020年12月8日，被告郎启惠尚欠工行小河支行信用卡欠款共计149,906.15元，其中本金67,624.93元、利息73,862.72元、违约金2,500元（因被告郎启惠违约，原告于2017年11月核销其申领的信用卡，故2017年11月之后不再产生违约金，截止至2017年11月25日，违约金共计2,500元），该违约金按照上述滞纳金标准计算。四、其他工行小河支行向本院主张为本案实现债权产生了律师费1,800元，但未提供相关证据证实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告郎启惠向原告工行小河支行申请领用信用卡并经原告审核后向其发放了信用卡，由此，原、被告之间就信用卡的申领、使用及款项归还即形成了信用卡合同法律关系，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。被告郎启惠持卡消费后应及时按照合同约定还清欠款，现被告未按照约定的期限还清欠款，显属违约，应当按照约定承担相应的违约责任。本案中，对原告主张被告偿还尚欠本金67624.93元，符合法律及合同约定，本院予以支持。对于原告主张按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定主张支付利息、违约金，其中利息符合法律及合同约定，本院予以支持，但违约金至2017年11月25日确定为2,500元，以后不会再增加，故本院对之后的不再支持。对于原告工行小河支行主张的律师费，原告并未向本院提交相关证据证明律师费用实际产生，故该主张没有事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告郎xx于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司贵阳小河支行信用卡欠款本金67,624.93元及截止2020年12月8日的利息73,862.72元，截止2017年11月25日的违约金2,500元，2020年12月8日之后的利息按照中国工商银行牡丹信用卡章程及信用卡领用合约规定计算至本息全部付清之日止；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司贵阳小河支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,511元(已减半收取)，由被告郎xx负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  王珏二〇二〇年十二月十八日法官助理犹伟书记员胡兰
广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0222民初1233号原告：刘鑫娣，女，1992年4月28日出生，汉族，住广东省始兴县***********。公民身份号码：440************。被告：始兴县亨泰房地产开发有限公司。住所：广东省始兴县******。法定代表人：黄福来。原告刘鑫娣与被告始兴县亨泰房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘鑫娣到庭参加诉讼、被告始兴县亨泰房地产开发有限公司经本院送达开庭传票等应诉材料拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔付原告延期交房违约金总金额人民币玖仟贰佰柒拾肆元整（￥9274元整）。2.判令被告以￥121元为基数，赔付原告从2019年6月30日起延迟交房赔偿金，共计61天。3.判令被告承担本案诉讼费。庭后原告申请撤回了第二项诉讼请求。事实和理由：1.原告于2019年5月29日与被告签订《商品房买卖合同（预售）》，合同号SX2019050134，合同第十一条（一）出卖人应当在2019年6月30日前向买受人交付该商品房，但是被告在2019年9月1日才向原告交付涉案房屋，交房日期延迟了61天。2.根据最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复（法释《1999》8号）规定，对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。目前银行贷款利息年利率为4.35%，逾期加收30%再加罚息，故肯定超过年利率6%，现原告按年利率6%主张被告赔付延期交房违约金利息。综上所述，原告为了维护自己的合法权益，现依法向贵院提起诉讼，恳请法院支持原告全部诉讼请求。被告始兴县亨泰房地产开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。本院经审理认定事实如下：2019年5月29日，原告与被告签订了《商品房买卖合同（预售）》，约定原告以总价款506741元购买被告开发建设的位于始兴县****************************屋一套。合同还约定“…第八条逾期付款责任除不可抗力外，买受人未按照约定时间付款的，双方同意按照下列第1种方式处理：1.按照逾期时间，分别处理（（1）和（2）不作累加）。（1）逾期在30日之内，买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之3的违约金。第十一条交付时间和手续（一）出卖人应当在2019年6月30日前向买受人交付该商品房。（二）该商品房达到第九条、第十条约定的交付条件后，出卖人应当在交付日期届满前10日（不少于10日）将查验房屋的时间、办理交付手续的时间地点以及应当携带的证件材料的通知书面送达买受人。买受人未收到交付通知书的，以本合同约定的交付日期届满之日为办理交付手续的时间，以该商品房所在地为办理交付手续的地点。交付该商品房时，出卖人应当出示满足第九条约定的证明文件。出卖人不出示证明文件或者出示的证明文件不齐全，买受人有权拒绝接收，由此产生的逾期交付责任由出卖人承担，并按照第十二条处理。第十二条逾期交付责任除不可抗力外，出卖人未按照第十一条约定的时间将该商品房交付买受人的，双方同意按照下列第1种方式处理：1、按照逾期时间，分别处理（（1）和（2）不作累加）。（1）逾期在120日之内（该期限应当不多于第八条第1（1）项中的期限），自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之3的违约金（该违约金比率应当不低于第八条第1（1）项中的比率）；（2）逾期超过120日后，买受人有权解除合同。…被告向原告出具了购房款合计506741元的《广东增值税普通发票》。以上事实，有原告提供的身份证、商品房买卖合同（预售）、广东增值税普通发票以及本院的庭审笔录、询问笔录予以证明，本院依法予以确认。本院认为，本案系商品房预售合同纠纷。原、被告于2019年5月29日签订的《商品房买卖合同（预售）》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。签订合同后，原告已足额缴纳购房款，被告在双方约定的期限内未将符合合同约定的交付条件的房屋交付原告使用，其行为已属违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”现原告主张被告按合同约定支付违约金，有事实依据和法律依据，本院予以支持。双方在合同中约定，被告从交付期限届满之次日起至实际交付之日止，按日计算向买受人支付全部房价款万分之三的违约金。原告主张被告在2019年9月1日向原告交付了房屋，诉求被告支付共61天未交付房屋的违约金，依据合同的约定计算为9273.36元（506741元×0.0003/天×61天），原告主张9274元在合理范围内，理由充分，本院予以支持。被告始兴县亨泰房地产开发有限公司经本院送达开庭传票，逾期未到庭应诉，视为放弃相应的诉讼权利，本案依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告始兴县亨泰房地产开发有限公司应于本判决生效之日起三日内支付原告刘鑫娣逾期交房违约金9274元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。此款已由原告预交，由被告在履行本判决判项的期限内支付给原告。本判决为终审判决。审判员 刘 娟二〇二〇年十二月二日书记员 邹苏琴
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0104执恢811号 申请执行人石家庄市启睿汽车租赁有限公司，住所地石家庄市桥**中华南大街**壹江国际大厦****。 法定代表人：樊士斌。 被执行人河北纵横林业开发有限公司，住所地，住所地石家庄市赞皇县土门乡黄连沟村河**iv> 法定代表人：张建廷。 关于申请执行人石家庄市启睿汽车租赁有限公司与被执行人河北纵横林业开发有限公司租赁合同纠纷一案，本院作出的（2018）冀0104民初1364号民事判决书已发生法律效力，被执行人未按生效法律文书确定的期限履行义务。本案现已依法受理，进入执行程序,执行标的37.5888万元及利息。 在执行中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，后经过两次以上网络查询和传统查询未调查到被执行人名下有银行存款、车辆、证券、金融理财产品、住房公积金、收益类保险等可供执行的财产。我院到石家庄市房产交易中心查询，被执行人名下有房产登记信息，已查封，暂不具备处置条件。经约谈并告知申请执行人本案执行情况后，申请执行人不能提供被执行人的财产线索及准确地址，认可本院对被执行人财产查询的结果，同意终结本次执行程序。本次执行到位金额为0元。 本院认为，人民法院已经发生法律效力的法律文书，被执行人应当依法履行。本院已依法对被执行人发布限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。法院依职权开展执行工作，依法进行调查，未能查找到被执行人有可供执行的财产，故本案目前已具备终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、终结石家庄市桥西区人民法院作出的（2018）冀0104民初1364号民事判决书终结本次执行程序。 二、申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可随时向 本院申请执行，再次申请不受执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效，如不服本裁定可在收到执行裁定书之日起十五日内向本院提出执行异议。 执行员 韩战平执行员吴建洲 执行员 张   延   炜 二〇二〇年十二月九日 书记员 王   巧   丽
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初20611号原告：佛山市众奥燃料有限公司，住所地广东省佛山市南海区，统一社会信用代码：914********231285B。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：杨靖尧，广东捷顺律师事务所律师。被告：苏燕泽，男，汉族，1982年6月18日出生，住广东省广宁县，公民身份号码441************052。原告佛山市众奥燃料有限公司诉被告苏燕泽买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理后，依法适用普通程序于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨靖尧到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款本金737535.7元及利息（以737535.7元为本金，从2018年4月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%暂计至2020年7月6日为117506.34元，往后利息以737535.7元为本金，按照上述利率从2020年7月7日起计算至实际清偿日止）。2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：从2015年起，原、被告合作销售，双方约定由原告作为供货单位，由被告联系、接洽客户，推销业务，原告按被告和客户谈好的单价和油品质量标准向客户送货，送货后由被告负责向客户收货款，再按照和原告约定的期限和方式付款给原告。期间，原告多次向被告接洽的客户江门市蓬江区益华铝业有限公司发货，被告声称已收益华公司货款，但款项尚未归还给原告。此外，被告还有直接向原告购买油品。在2018年4月23日，被告签订了《至2018年4月23日苏燕泽应收货款》，确认了被告尚欠原告关于益华公司货款625013.4元，其中2017年3月为162869.4元，2017年4月为305550元，2017年8月为40474元，益华公司的票据退票致原告无法收款的部分为116120元，上述款项被告声称其已实际收取。在2018年7月24日，被告向原告出具《证明》，再次确认因上述情况拖欠原告625013.4元货款。另外，关于原告向被告个人供货部分，被告在《至2018年4月23日苏燕泽应收货款》中确认尚拖欠货款112522.3元，其中2016年12月7038.8元，2017年1月41912元，2017年8月3000元，2017年9月21788元，2018年1月25764元，2018年2月13020元。上述款项经原告多次向被告催收，均无果。原告因此提起本案诉讼，另外根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，原告有权以中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%的标准从逾期之日计算相关利息。请贵院公正速裁，以维护原告的合法权益。诉讼中，原告举证如下：1.《销售买卖合同》原件1份，用以证明2015年12月原被告签订销售买卖合同，证明被告负责进行联系，接洽客户推销业务及转卖油品。2.“至2018年4月23日苏燕泽应收货款”原件1份，用以证明苏燕泽向我方提货，我方将油品送至指定收货方处，共欠款888366.70元。3.《欠款证明》原件1份，用以证明2018年4月，双方对账后确认，苏燕泽共欠原告油款888366.70元。4.《证明》原件1份，用以证明被告苏燕泽承认其已收到江门益华铝材厂油款625013.40元，但未支付原告。5.“送货单”原件39张、“入仓单”原件40张、“汽车称量单”原件36张，用以证明应被告要求，原告将相关油品送至江门益华铝业，益华进行了入仓。6.中国银行支票、中国农业银行退票理由书复印件各1份，平安银行支票、广东省票据退票理由书复印件各1份，用以证明被告曾经用上述两张支票还款,但两张支票均无法承兑。被告没有答辩及举证。案经开庭审理，本院确认如下事实：2015年开始，原、被告之间存在合作销售重油业务关系，双方约定：由原告作为供货单位，由被告联系、接洽客户，推销业务，原告按被告和客户谈好的单价和油品质量标准向客户送货，送货后由被告负责向客户收货款，再按照和原告约定的期限和方式付款给原告。2018年4月23日，双方经对数，被告在《至2018年4月23日苏燕泽应收货款》上签名，确认被告尚欠原告货款共888366.70元（其中包括关于“益华”公司货款625013.4元、关于本人货款112522.3元，二项合共737535.7元）。但被告至今未付货款予原告。2020年7月13日，原告向本院提起诉讼。另查，2018年7月24日，被告出具《证明》予原告，确认其已收到“益华”公司油款625013.40元。本院认为，原被告双方的买卖行为合法有效，依法受法律保护，被告尚欠原告货款888366.70元，有《至2018年4月23日苏燕泽应收货款》、《欠款证明》等证据证实，本院予以确认，原告在本案中只主张其中的欠款737535.70元，本院予以准许，被告应当予以清偿。现原告请求自对账之日起支付利息符合法律规定，本院予以支持。由于双方没有约定逾期付款的违约责任，故原告请求按标准利率上浮50%支付利息，本院不予采纳。被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，依法缺席审判。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告苏燕泽应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告佛山市众奥燃料有限公司货款737535.70元及逾期付款的利息（以737535.70元为本金自2018年4月24日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12350.42元（原告已预交），由被告负担。被告负担的诉讼费应于本判决发生法律效力后十日内向本院交纳，逾期不交纳的，本院强制执行。原告预交的受理费在本判决发生法律效力后经原告申请，本院退回给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  黄**文人民陪审员  梁雅芬人民陪审员  朱焕仪二〇二〇年十二月十八日书 记 员  符泳燕
文书内容重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝民申3229号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：重庆丰和建筑工程有限公司，住所地重庆市两江新区悦山路****1-4-2，统一社会信用代码91500000565615555M。法定代表人：向时俭，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭成机，重庆简繁律师事务所律师。委托诉讼代理人：向雨汐，重庆简繁律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆市宜居市政建设有限公司，住所地重庆市双桥经开区双龙西路**，统一社会信用代码915001115540699157。法定代表人：覃龙。被申请人（一审第三人、二审第三人）：四川长城建筑（集团）有限公司，住所地四川省成都市金牛区槐树街****，统一社会信用代码915100002018964720。法定代表人：蒲菲。被申请人（一审第三人、二审第三人）：李山清，男，1974年11月17日出生，住重庆市南岸区。被申请人（一审第三人、二审第三人）：重庆宏荣建设工程集团有限公司，，住所地重庆市渝中区体育村**体育馆**统一社会信用代码91500103709421478L。法定代表人：雷宏。再审申请人重庆丰和建筑工程有限公司（以下简称丰和公司）因与被申请人重庆市宜居市政建设有限公司（以下简称宜居公司）、四川长城建筑（集团）有限公司（以下简称长城公司）、李山清、重庆宏荣建设工程集团有限公司（以下简称宏荣公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2020）渝01民终759号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。丰和公司申请再审称，1．依法撤销（2020）渝01民终759号民事判决；2．改判宜居公司在欠付工程款范围内向丰和公司支付工程款403123.2元及利息（从2015年6月20日起，按中国人民银行同期贷款利率150%计算至付清之日止）。主要事实及理由：1．一审判决、二审判决认定主要事实缺乏证据证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定，应当予以再审。一审判决认定宏荣公司未承接双桥区文化中心工程，其与丰和公司只能建立事实上的施工合同关系，故丰和公司只能向宏荣公司主张工程款错误。丰和公司完成了双桥区文化中心工程中的栏杆制作、安装部分工程，经长城公司项目部工作人员确认工程款为553123.2元，长城公司亦直接或委托宜居公司已支付工程款15万元。因此该部分工程属于长城公司承包工程的范围，丰和公司可以作为实际施工人向宜居公司主张其在欠付工程款范围内向丰和公司支付工程款。2．一审判决、二审判决适用法律错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定，应当予以再审。第一，如前所述，丰和公司系双桥区文化中心工程的实际施工人，丰和公司起诉时，宜居公司尚欠300万元工程款未向承包人支付。一审判决未根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，支持丰和公司的诉讼请求错误。第二，（2017）渝0111民初1314号案件与本案当事人、标的额、起诉依据的事实和理由均不相同，二审判决认定丰和公司对宜居公司的起诉构成重复诉讼，不符合法律规定。本院经审查认为，丰和公司的再审申请理由均不能成立。具体评析如下：首先，《栏杆制安工程合同书》系丰和公司与宏荣公司签订，丰和公司未举示充分证据证明宏荣公司与长城公司或宜居公司之间的工程承包关系，故本案中无法确认丰和公司系建设工程经多层转包或者分包后的实际施工人。丰和公司应根据合同相对性向宏荣公司主张权利。其次，（2017）渝0111民初1314号案件与本案虽然当事人不同，诉讼标的额不同，但就宜居公司而言，丰和公司均是要求宜居公司在欠付工程款范围内承担支付工程款责任，均是基于根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定。对宜居公司而言，两案诉讼标相同，且（2017）渝0111民初1314号案件驳回了丰和公司要求宜居公司在欠付范围内承担支付责任的诉讼请求。基于相同事实，如果本案丰和公司的诉请成立，是从实质上否定前案的生效裁判结果，故二审法院认定本案构成重复诉讼并无不当。综上，丰和公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人重庆丰和建筑工程有限公司的再审申请。审判长 李 震审判员 米 阳审判员 廖晓莹二〇二〇年十二月二十九日书记员 庞雪梅
潍坊市寒亭区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0703执1350号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司潍坊市寒亭区支行，住所地：潍坊市寒亭区民主街**。 主要负责人：阚森，行长。 被执行人：杨明刚，男，1979年07月05日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被执行人：姚同玲，女，1977年02月02日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司潍坊市寒亭区支行与被执行人杨明刚、姚同玲金融借款合同纠纷一案，因申请执行人向本院撤销执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 终结(2020)鲁0703执1350号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 当事人可在本裁定书送达之日起两年内向本院再次申请执行。 审判员  吉延东 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  李治坤
文书内容江苏省南京市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0106执4221号申请执行人：南京市鼓楼区恒宝小吃店，社会统一信用代码320106600365182，住所地江苏省南京市。法定代表人：吴永霞。委托代理人：王国培，江苏金大律师事务所律师。被执行人：邰金涛，男1981年3月19日生，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，汉族，住河南省偃师县。被执行人：李凌霄，男，汉族，1991年7月13日生，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住江苏省南京市。被执行人：南京市鼓楼区鞠记餐厅，社会统一信用代码320106600531420，住所地江苏省南京市。经营者：鞠建风，男，汉族，1985年10月22日生，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住江苏省南京市。关于南京市鼓楼区恒宝小吃店与邰金涛、李凌霄、南京市鼓楼区鞠记餐厅财产损害赔偿纠纷一案，本院作出的(2018)苏0106民初2592号民事判决书已生效。确认：“一、被告南京市鼓楼区鞠记餐厅于本判决生效之日起十日内赔偿原告南京市鼓楼区恒宝小吃店394775元，被告邰金涛对此款承担连带清偿责任；二、被告方明于本判决生效之日起十日内赔偿原告南京市鼓楼区恒宝小吃店236865元，被告南京市秦淮区明哥保洁服务中心对此款承担连带清偿责任；三、被告南京江北燃气有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告南京市鼓楼区恒宝小吃店78955元；四、被告李凌霄于本判决生效之日起十日内赔偿原告南京市鼓楼区恒宝小吃店78955元；五、驳回原告南京市鼓楼区恒宝小吃店的其他诉讼请求。案件受理费13646元，财产保全费5000元，合计18646元，由原告南京市鼓楼区恒宝小吃店负担1950元，被告南京市鼓楼区鞠记餐厅与邰金涛共同负担8348元，被告方明与明哥保洁中心共同负担5008.8元，被告南京江北燃气有限公司负担1669.6元，被告李凌霄负担1669.6元。”因被执行人邰金涛、李凌霄、南京市鼓楼区鞠记餐厅未按照生效法律文书确定的义务履行，申请执行人提起执行申请程序，本院已于2020年10月9日立案执行。执行中，本院向被执行人发出了执行通知书、报告财产令，依法对被执行人进行了财产调查、冻结等执行措施，具体如下：1、诉讼期间查封被执行人李凌霄名下位于鼓楼区和会街51-12号不动产，查封期限自2018年3月14日起至2021年3月15日止，因本案李凌霄执行标的较少，申请人同意暂不予以处置；2、查询被执行人名下银行、保险、股票、有价证券等信息，扣划李凌霄名下银行存款人民币18910元；扣划鞠建风名下银行存款人民币1238.15元；扣划邰金涛名下银行存款人民币3034.06元，上述执行到位金额合计23182.21元已发放申请执行人；3、本院委托河南省偃师市人民法院查询被执行人邰金涛名下不动产登记信息及下落，被执行人名下无不动产登记信息，未发现被执行人下落；4、本院委托丹阳市人民法院查询被执行人鞠建风名下不动产登记信息及下落，被执行人名下无不动产登记信息，未发现被执行人下落。上述执行情况，本院已告知申请执行人，并要求其提供其他财产线索，申请执行人未能提供。本院已依法将被执行人纳入失信人名单并限制高消费。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护。但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人可供执行的财产时，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 张 智审判员 朱大亮审判员 段福铸二〇二〇年十二月二十一日执行员邢亚伟书记员顾敏文
北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京02行初181号起诉人袁现军，男，1968年12月20日出生，汉族，住河北省邢台市巨鹿县。起诉人袁现军以中华人民共和国人力资源和社会保障部（以下简称人社部）为被告，向本院提起行政诉讼，请求法院：一、判令被告依法履行法定职责，在法定期限对袁现军的复议申请作出处理；二、本案诉讼费由被告承担。袁现军起诉称，2020年5月9日，袁现军向北京市人力资源和社会保障局（以下简称北京市人社局）举报北京市大兴区人力资源和社会保障局（以下简称大兴人社局）行政不作为，不依法履行法定职责，藏匿举报人提交的证据材料劳动合同书复印件，充当恶意欠薪单位保护伞的违法行为。北京市人社局不作为，不依法履行法定职责，不在法定期限对举报的违法行为作出处理。2020年8月8日，袁现军向人社部提起行政复议申请，复议请求为：核查北京市人社局行政不作为，不依法履行法定职责，不依法对举报的违法行为作出处理提起行政复议申请。至今被告未在法定期限对袁现军提起的行政复议申请作出处理，属于行政复议不作为，应责令被告依法履行职责，故起诉至法院。本院经审查认为：公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（八）项规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为。本案中，袁现军以大兴人社局行政不作为，不依法履行法定职责，藏匿举报人提交的证据材料劳动合同书复印件，充当恶意欠薪单位保护伞等为由，向北京市人社局提交《举报信》，要求北京市人社局查处大兴人社局的违法行为。后袁现军认为北京市人社局未处理其举报，向人社部提交《行政复议申请书》，要求人社部核查北京市人社局行政不作为。现袁现军以被告人社部未处理其行政复议申请为由提起本案诉讼，经审查，袁现军提交的复议申请是以履责形式进行的信访活动，其请求事项实质上是要求上级机关履行对下级机关的内部层级监督职责，由此产生的争议，不属于行政复议的受理范围，亦不属于人民法院行政诉讼受案范围。被告人社部对于袁现军的复议申请是否处理、以及作出何种处理，均对袁现军的权利义务不产生实际影响。故袁现军的起诉，不符合法定起诉条件，对其起诉，依法应当不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项之规定，裁定如下：对袁现军的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王 元审 判 员  杜灵军审 判 员  王 琪二〇二〇年十二月七日法官助理  方浩然书 记 员  王媛媛
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初10737号原告：杨振虎，男，1980年5月29日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。被告：黄晔，女，1986年9月18日出生，汉族，公民身份号码×××。原告杨振虎与被告黄晔民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用普通程序，由本院审判员张辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨振虎到庭参加了诉讼，被告黄晔经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告杨振虎向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄晔偿还原告杨振虎借款9万元及违约金1万元；2.诉讼费由被告黄晔承担。事实与理由：2014年4月9日，被告黄晔向原告杨振虎借款5万元，杨振虎以现金方式交付。黄晔书写借条，约定年利率20%，于2019年12月30日之前偿还。黄晔陆续偿还1万元，剩余借款未偿还，已经构成违约，应当承担违约责任。被告黄晔未到庭，亦未提交书面答辩意见和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。经审理查明，原告杨振虎与被告黄晔系朋友关系。2014年4月9日，被告黄晔向原告杨振虎借款5万元，杨振虎以现金方式交付。黄晔书写《借条》一份，主要约定为：2014年4月9日，杨振虎借给我本人5万元，借款期限在2014年4月9日起至2019年12月30日止，共68个月，利率为每月20%，利息共计5万元，即10万元，全部本息于2019年12月30日一次性偿还，逾期偿还支付违约金1万元。（已还1万元，到期共归还9万元。）庭审中，杨振虎认可双方约定的借款利率为年利率20%，黄晔已经偿还1万元。上述事实有当事人陈述、《借条》等证据及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案被告黄晔向原告杨振虎借款5万元，杨振虎以现金方式给付，黄晔书写了《借条》，双方形成民间借贷关系，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方应当按照约定全面履行合同义务。对于借款的金额，最初借款本金为5万元，借条中约定借款期间内的利息5万元。经核算，该利息约定未超出法律规定的范围，本院不持异议。对于黄晔已经偿还的1万元，根据民间借贷的一般规则，应当认定属于利息。据此，杨振虎要求黄晔偿还借款本息9万元的主张，证据充分，于法有据，本院予以支持。对于杨振虎要求黄晔支付违约金1万元一节，属于双方约定事项，未超出合理范围，本院亦予以支持。被告黄晔经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告黄晔于本判决生效之日起十日内偿还原告杨振虎借款本金5万元、借款期间内的利息4万元及违约金1万元。如果被告黄晔未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元及公告费260元（原告杨振虎已预交），由被告黄晔负担，于本判决生效后十日内直接给付原告杨振虎。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张辉二〇二〇年十二月四日书记员  邢娜
江苏省常州经济开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0492民初597号原告：常州浦安建材有限公司,住所地常州市武进区横山桥镇横山桥村委农纲村，统一社会信用代码91320412582346115Y。法定代表人：宣云方,该公司执行董事。委托诉讼代理人：钱骏，江苏友联律师事务所律师。被告：唐兴元，男，1962年3月2日生，汉族，住常州市。原告常州浦安建材有限公司（以下简称浦安公司）与被告唐兴元买卖合同纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。原告浦安公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即支付拖欠的货款708450元，利息339211元，共计1047661元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告之间存在商品砼生意往来。2016年4月21日，经双方协商一致，被告出具还款协议一份，约定了分期还款方案。但被告仅支付200000元，余款708450元未按协议约定履行。原告多次催要，被告始终推诿不付。原告为维护合法权益，特诉至贵院，请求依法裁判。本院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案被告陈述原告涉嫌强迫交易和寻衅滋事，本院已将该线索移交公安机关处理，故本案有可能涉嫌刑事犯罪，不属于人民法院受理民事案件的范围。综上，原告常州浦安建材有限公司的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告常州浦安建材有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  黄冬梅二〇二〇年十二月三十一日书记员  孙佳琳
包头市昆都仑区人民法院民事裁定书（2020）内0203民初5468号原告胡博，男，1996年1月7日，汉族，地址：包头市，联系方式：176XXXXXXXX、176XX****XX。诉讼代理人栾国君，律师。诉讼代理人冯斌成，监护人。被告内蒙古链邦地产经纪有限责任公司，联系方式：153XX****XX法定代表人闫文静。被告梁宝琴，男，联系方式：153XXXX****、153XX****XX。本院在审理胡博内蒙古链邦地产经纪有限责任公司、梁宝琴房屋买卖合同纠纷一案中，原告胡博于向本院提出撤诉申请。准许原告胡博撤回起诉。审判员 梁雪梅 二〇二〇年十二月二日书记员 张婷婷
山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0783民初8348号 原告：王庆柱，男，1979年11月3日生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：张桂芝，寿光文瀚法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。住所地：潍坊市奎文区胜利东街**。统一社会信用代码：91370700865462394W。 负责人：李茂富，经理。 委托诉讼代理人：刘定康，山东元康律师事务所律师。 原告王庆柱与被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年11月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张桂芝、被告的委托诉讼代理人刘定康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王庆柱向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失100730元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年9月28日23时许，宋德辉驾驶原告所有的鲁ＧＥ××××／鲁Ｇ××××挂重型半挂车，行驶至沧榆高速公路保定方向235ＫＭ＋200Ｍ处时，与路中央水泥墩碰撞，造成车辆损坏、路产损失、无人员受伤的道路交通事故。该事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队阜平大队出具第139209420208000087号道路交通事故认定书，认定宋德辉负全部责任。涉案车辆在被告处投保交强险及商业险（机动车损失保险、第三者责任保险等），被告应对该事故承担赔偿责任。 被告辩称，对事故发生和责任认定没有异议；涉案车辆在我公司投保的主车机动车损失保险，保险金额是173000元，且不计免赔，事故发生在保险期间内；因该车的行驶证登记车主是王成祥，并非本案原告，原告无权追要保险金；诉讼费、评估费等间接损失，被告不予承担。 本院经审理认定事实如下：2019年8月27日，王成祥就原告所有的鲁ＧＥ××××号重型半挂牵引车在被告处投保机动车损失保险并约定不计免赔，保险金额为173000元，保险期限自2019年8月28日起至2020年10月24日止。被告承保并出具保险单，保险单载明被保险人为“王庆柱”，特别约定栏载明“本车车主为王成祥”。2020年9月28日23时许，宋德辉驾驶鲁ＧＥ××××／鲁Ｇ××××挂重型半挂车，行驶至沧榆高速公路保定方向235ＫＭ＋200Ｍ处时，与路中央水泥墩碰撞，造成车辆损坏、路产损失、无人员受伤的道路交通事故。经河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队阜平大队认定，宋德辉负此事故全部责任。该事故发生后，阜平县延祥道路救援服务中心对鲁ＧＥ××××号车进行施救，原告支付施救费15000元；另由案外人桑月德将该车从事故现场拖回寿光市进行维修，原告为此支付施救费16000元。本院委托潍坊鑫源价格评估有限公司对鲁ＧＥ××××号半挂牵引车的损失价值进行评估，该公司出具潍鑫价认评报字［2020］第Ｇ0016号价格评估报告书，认定该车损失价值为65230元。原告支付评估费4500元。 2020年10月13日，王成祥向本院出具《情况说明》一份，证明王庆柱是鲁ＧＥ××××／鲁Ｇ××××挂车的真实车主，案涉保险的真实投保人和受益人是王庆柱。 上述事实，有原告提交的机动车商业保险单、鲁ＧＥ××××号车的行驶证、道路运输证、驾驶员的驾驶证、道路运输从业资格证、道路交通事故认定书、施救费发票、评估费发票、王成祥出具的情况说明、潍坊鑫源价格评估有限公司出具的潍鑫价认评报字［2020］第Ｇ0016号等证据证明，本院予以确认。 本院认为，原告与被告之间的保险合同合法有效。王成祥出具的情况说明能够证实原告系鲁ＧＥ××××号车的实际车主，享有该车保险利益，故原告作为诉讼主体适格。被告辩称原告无权主张保险金，无事实依据，本院不予采信。潍鑫价认评报字［2020］第Ｇ0016号价格评估报告书，系本院经双方当事人选定鉴定机构后，委托具备鉴定资质的机构所作，鉴定过程中均已通知双方到场，该鉴定程序合法，鉴定结论明确、依据充分，应当作为本案认定车损的依据。被告对评估结论提出异议，但未提交相关证据予以佐证，且未提出该鉴定机构在评估过程中具有程序严重违法及鉴定结论明显依据不足的情形，故本院对该鉴定结论予以采信，据此认定鲁ＧＥ××××号车损失价值为65230元。评估费4500元，系原告为查明事故造成的损失程度而支付的合理、必要费用，根据保险法规定应由被告承担。被告辩称不承担评估费，于法无据，本院不予采信。原告主张施救费31000元，其中15000元系原告为防止损失扩大而支付的必要、合理费用，根据保险法规定应由被告承担。另外16000元，系将车辆从事故发生地拖回山东寿光而产生的费用，该拖车费并非合理、必要的施救费用，系原告自行扩大的损失，应由原告自行承担。综上所述，被告应支付原告保险金84730元（65230元＋4500元＋15000元）。原告诉求中超出本院认定数额的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司于本判决生效后十日内支付原告王庆柱保险金84730元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2314元，减半收取计1157元，由原告负担184元，被告负担973元。 上述保险金及案件受理费均支付于原告的中国农业银行寿光支行城西分理处账户（账号：6228××××7011）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张玉华 二〇二〇年十二月三十日 书记员  孙 倩
山东省郓城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1725民初6664-1号原告：长沙玉诚环境景观工程有限公司，住所地长沙市开福区万家丽北路二段法定代表人：张江文被告：宋卫廷，男，住安阳市被告：安阳市安捷物流有限责任公司，住所地安阳市龙安区东风乡活水村村东被告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市金水支公司，住所地郑州市金水区黄河路71号院原告长沙玉诚环境景观工程有限公司与被告宋卫廷、安阳市安捷物流有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司郑州市金水支公司机动车交通事故责任纠纷一案,因原告未按时缴纳诉讼费，现本院驳回原告长沙玉诚环境景观工程有限公司的起诉。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：驳回原告长沙玉诚环境景观工程有限公司的诉讼请求。审判员  陈兰英二〇二〇年十二月三日书记员  王明爽
河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1082民初9914号 原告：北京安泰顺达建筑工程有限公司，住所地北京市平谷区熊儿寨乡东路**，统一社会信用代码91110117587725245H。 法人代表：费连起，总经理。 被告：三河建荣房地产开发有限公司，，住所地河北省廊坊市三河市燕郊开发区燕顺路**统一社会信用代码91131082601347835F。 法定代表人：杨建青，董事长。 委托诉讼代理人：徐振宏、李二敬，河北保忠律师事务所律师。 原告北京安泰顺达建筑工程有限公司（以下简称安泰顺达公司）与被告三河建荣房地产开发有限公司（以下简称建荣公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安泰顺达公司的法定代表人费连起,被告建荣公司的委托诉讼代理人徐振宏、李二敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安泰顺达公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告工程尾款371281.34元，并以1171281.34元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付自2018年1月16日起至实际付清之日止的利息；2.被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：原、被告于2017年9月签订《维修工程施工合同》，约定被告将燕郊时代城一标段维修工程承包给原告。具体工程内容及其他条款约定可见双方签订的《维修工程施工合同》。合同签订后，原告依照被告的指示于2017年9月23日进场施工，地，地点位于廊坊市三河市燕郊开发区燕顺路**年12月2日工程竣工，2018年1月16日经双方汇总，被告应付原告工程款总计1171281.34元，但被告仅于2018年2月6日向原告支付工程款800000元，剩余尾款371281.34元至今未付。原告认为，被告拖欠工程款的行为已经构成违约，被告应及时向原告履行付款义务，并承担违约责任。故此，原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告建荣公司辩称，不同意原告的诉讼请求。涉案工程被告已经支付800000元工程款，双方约定合同固定价款1100000元，故被告对原告主张的工程价款总额1171281.34元不予认可。原告主张利息无事实和法律依据，被告不予认可。 本院经审理认定事实如下：2017年9月份，被告作为发包方与原告作为承包方签订《维修工程施工合同》，约定被告将燕郊时代城一标段维修工程承包给原告，工程地点位于三河市，工程内容为主体结构剔凿维修、二次结构砌筑、植筋、抹灰阶段的空鼓开裂修补、清理垃圾。总建筑面积90000平方米，开工时间为2017年12月5日，竣工时间为2018年6月30日，具体开工日期以发包人发出的开工通知书为准，合同价款暂定1100000元，工程质保期两年，发包人代表赵健、承包人负责人费连起。合同第3.2约定，在工程各阶段完工检测且验收通过、完工资料完成移交之日起30日内支付至该部分工程总价的85%，并在初审完毕之日起15日内支付经发包人确认的该部分工程初审造价的90%，在结算手续办理完毕之日起15日内支付至工程结算总价的97%，留结算总价的3%作为保证金。合同35.1条约定，发包人在收到承包人付款要求通知后如不能按照约定付款，应自约定应付之日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算付款利息作为违约金。上述合同签订后，原告依约进场施工。2018年1月6日，原告与被告代表人赵健在《工期情况一览表》签字确认涉案工程实际开工时间2017年9月23日，竣工时间2017年12月2日。2018年1月16日，原告代表费连国与被告代表赵健签订《工程费汇总表》，确定涉案工程价款总计1171281.34元。2018年2月6日，被告支付原告工程款800000元。 本院认为，原告与被告签订的《维修工程施工合同》系当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。涉案合同签订后，原告依约完成涉案合同约定义务。被告认为涉案工程应按照合同约定价款1100000元进行结算，且赵健并非其公司员工，故对其签字确认的工程价款不予认可。本院认为赵健作为被告代表签订涉案合同、对涉案工程价款进行核算，完全可以认定系代表被告公司的职务行为，涉案工程保修期已经届满，被告理应按照实际工程价款支付尾款371281.34元。原告未提交证据证明其曾向被告主张过权利，故本院认定被告应以所欠尾款为本金，标准按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，支付自起诉之日起至实际付清之日止的利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告三河建荣房地产开发有限公司于本判决生效后七日内给付原告北京安泰顺达建筑工程有限公司工程款371281.34元，并支付利息（以371281.34元为基数，自2020年10月19日起至实际付清之日止，标准按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告北京安泰顺达建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3435元，由被告三河建荣房地产开发有限公司负担（于本判决生效后三日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  王玉民 二〇二〇年十二月四日 书记员  周 丹 6
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初13816号 原告：广州南方建筑设计研究院。住所地：广州市天河区瘦狗岭路**广之旅大厦**。 法定代表人：沈耀明，广州南方建筑设计研究院院长。 委托诉讼代理人：陈莉，四川明之鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘星，四川明之鉴律师事务所律师。 被告：姜莲红，女，1983年8月4日出生，汉族，住辽宁省庄河市。 原告广州南方建筑设计研究院诉被告姜莲红损害公司利益责任纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。原告广州南方建筑设计研究院于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告广州南方建筑设计研究院自愿向本院申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告广州南方建筑设计研究院撤回起诉。 本案案件受理费减半收取25元，由原告广州南方建筑设计研究院负担。 审判员  何理 二〇二〇年十二月三十日 书记员  刘茜
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初3487号 原告：陈晓鸣，男，1985年5月30日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：田亮，四川思创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梅四莲，四川思创律师事务所律师。 被告：苏元冬，男，1982年12月30日出生，汉族，住成都市锦江区。 第三人：成都皓悦文化传播有限公司。住所地：成都市青羊区草堂路********。 法定代表人：陈晓鸣。 原告陈晓鸣与被告苏元冬、第三人成都皓悦文化传播有限公司（简称皓悦公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用普通程序（独任制）公开开庭进行了审理。原告陈晓鸣的其委托诉讼代理人田亮、梅四莲到庭参加诉讼。被告苏元冬、第三人皓悦公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告陈晓鸣向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款125000元；2、判令被告自2017年7月10日起按年利率6%向原告支付资金占用利息至所有借款归还完毕之日止；3、判令本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：原告为皓悦公司的法定代表人、股东。原被告在2017年为合作伙伴关系，在皓悦公司经营的部分项目中有相关合作。后被告利用合作伙伴的便利身份让原告为其加盖了一张有皓悦公司公章的空白纸张，再自行在该空白纸张上填写内容，让皓悦公司的合作伙伴巴中艾林实业有限公司将本应支付至皓悦公司公账的活动款项17.5万元改付至被告指定的袁华私人账户中，原告发现应收账款被挪用后询问被告相关情况。2017年6月14日，被告向原告出具《情况说明》，承认其利用身份之便，将该笔款项挪为私用，经原、被告、皓悦公司三方协商，三方认可该笔款项可作为被告借款予以使用，因此被告于当天向原告出具《借条》，将挪用的17.5万元作为其向原告的借款，并承诺于2017年7月10日前归还。2017年6月16日，原告收到被告归还的5万元，剩余12.5万元被告未予归还。还款期限届满后，原告多次催促被告还款，被告均以各种理由推脱。故原告诉至法院。 被告苏元冬未答辩。 被告第三人皓悦公司未答辩。 本院经审理认定事实如下： 2017年6月14日，被告出具《情况说明》，内容为：由于本人以陈晓鸣活动款挪为他用，以陈晓鸣公司名义把公账的钱转为私账，同时叫陈晓鸣帮我盖了一张空白的章，自己私自打，交于艾林实业集团有限公司的财务，财物就是把钱打在了袁华的私人账户，还骗陈晓鸣钱没有打自己私人把钱挪用。备注公款金额175000元。 2017年6月14日，被告向原告出具《借条》，载明：今借到陈晓鸣现金17.5万元，于7月10日前还清，如7月10日前未能还清，由本人苏元冬父苏文爱）、母（黄娜）承担债务。 2017年6月16日，原告向被告出具《收条》，载明：今收到苏元冬伍万元还款，剩余尾款在2017年7月10日前全部付清（尾款壹拾贰万伍仟元整）。《收条》下方备注：苏元冬将成都市经济适用房买卖合同及公证书作为以后还款保证，苏元冬，2017年6月16日。此收条一式两份。 2020年7月27日，皓悦公司出具《情况说明》，内容为：现经核对，苏元冬将本公司对巴中艾林实业有限公司应收的175000元活动款通过不正当手段挪为私用，现鉴于苏元冬与我公司股东陈晓鸣已达成合意，该笔款项作为陈晓鸣借款予苏元冬暂时使用，我司认可该处理方式，苏元冬应当对公司承担的相关责任现由陈晓鸣承担。 另查明，2017年2月28日，皓悦公司向巴中艾林实业有限公司开具了四张金额共计240130元的发票。原告陈述巴中艾林实业有限公司的应收账款为175000元。 认定上述事实，有原告向本院提交的各方身份信息、《情况说明》、《借条》、巴中艾林实业有限公司、四川增值税普通发票等证据及原告的陈述在案为证。 本院认为，根据原告举示的上述证据，可以认定原、被告之间已建立事实上的借款合同关系，双方当事人意思表示真实，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。被告挪用皓悦公司资金后向皓悦公司的法定代表人原告出具《借条》，确认尚欠175000元，皓悦公司对此不持异议，并出具《情况说明》，同意由被告向原告履行债务。该《情况说明》具有债权转让的意思表示，同时也是对之前原告处理皓悦公司被挪用资金事务的追认。被告多次书面确认欠款金额，并在其后归还借款50000元，在被告未到庭抗辩的情况下，本院认定被告应返还原告借款本金125000元，并应自2017年7月10日起按年利率6%向原告支付资金占用利息至借款实际付清时止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告苏元冬应于本判决生效之日起十日内向原告陈晓鸣返还借款本金125000元，并支付利息（以借款本金125000元为基数，按年利率6%标准自2017年7月10日起计算至借款本金实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3214元，以及因向被告苏元冬公告送达本案法律文书所产生的公告费用，均由被告苏元冬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  税勇 二〇二〇年十二月十四日 书记员  高娜
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初23426号原告：王建福，男，1952年4月12日出生，汉族，退休职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：宋钊，北京家理律师事务所律师。委托诉讼代理人：和昊云，北京家理律师事务所实习律师。被告一：王友福，男，1949年5月12日出生，汉族，退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王睿（被告一王友福之子），1979年4月15日出生，汉族，爱卡汽车网站编辑，住北京市西城区。被告二：北京德胜投资有限责任公司，住所地北京市西城区广安门内大街**翔达大厦写字楼**。法定代表人：刘洋，执行董事。委托诉讼代理人：姜首领，浙江天册（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋峰，浙江天册（北京）律师事务所律师。原告王建福诉被告王友福、北京德胜投资有限责任公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案。原告王建福于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王建福撤诉。案件受理费二十五元，由原告王建福负担。审判员  马德天二〇二〇年十二月七日书记员  田茂盛
石家庄市新华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0105执2498号 宋琳琳，住所地河北省石家庄市长安区，联系方式139××××9448。 诸林兵，所在地河北省石家庄市新华区高柱小区106-3-302 孟庆惠，所在地河北省石家庄市新华区高柱小区106-3-302高柱小区106-3-302 申请人宋琳琳与被执行人诸林兵、孟庆惠（案由）一案，本院（或河北省高级人民法院、xxx仲裁委员会）作出（2020）冀0105民初1901号民事判决书、调解书、裁决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付元，缴纳执行费元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、xxxx年x月x日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票、执行裁定书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》； 二、xxxx年x月x日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产（或查控到银行存款元，已经扣划并支付给申请执行人）； 三、xxxx年x月x日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产（或查找到了被执行人的（不动产、住房公积金、收益类保险），并查封、冻结）。 四、被执行人经传票传唤未到庭，xxxx年x月x日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人； 五、xxxx年x月x日对被执行人的土地、房产、车辆（写明证号）进行司法网络拍卖，拍卖款元（或者经拍卖变卖后以元流拍，申请执行人接受以物抵债，抵顶欠款元；或者申请执行人不接受以物抵债）； 六、本案中查封的xx财产，因系轮候查封，本案不具有处置权，并已经与首封法院沟通（或者其他权利主体在被查封的xx财产上存在优先权，申请执行人要求不进行处置）； 七、xxxx年x月x日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产（或者查到银行存款元，已扣划并支付给申请执行人）； 八、xxxx年x月x日申请执行人向本院提交书面终结本次执行程序申请书（或者申请执行人书面同意终结本次执行程序，或者本院经与申请执行人电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人逾期未提供财产线索，逾期未提出异议）； 九、依法将被执行人诸林兵、孟庆惠限制高消费（或者纳入失信被执行人名单）。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序（或者本院与申请执行人通过电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行人发出《终结本次执行程序告知书》），申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结xxxx作出的（2020）冀0105民初1901号判决书、调解书、裁决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长  xxx 审判员  xxx 审判员  xxx 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  齐玉铮
山东省聊城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁15民初424号 原告：金华市绿色生态文化服务中心，住所地浙江省金华市八一路北街**。 法定代表人：倪铁坚，主任。 委托诉讼代理人：曾祥斌，湖北环源律师事务所律师。 被告：聊城润昌再生资源有限公司，住所，住所地山东东阿经济开发区长江路与G105交叉口西150米路南蓝天七彩建材有限公司院内) 法定代表人：戴爱红，经理。 委托诉讼代理人：代振东，男，1980年6月16日出生，汉族，住东阿县，该公司员工。 原告金华市绿色生态文化服务中心与被告聊城润昌再生资源有限公司环境污染责任纠纷一案，本院于2020年7月7日立案。原告金华市绿色生态文化服务中心于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告金华市绿色生态文化服务中心申请撤回起诉符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告金华市绿色生态文化服务中心撤诉。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告金华市绿色生态文化服务中心负担。 审 判 长  刘育颖 审 判 员  李曙霞 审 判 员  王玉东 人民陪审员  潘丽娟 人民陪审员  魏文兵 人民陪审员  王祥圣 人民陪审员  王 健 二〇二〇年十二月十八日 法官助理潘盼盼 书记员顾学琛
河北省兴隆县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0822执1956号 申请执行人：唐山亿诺装饰设计有限公司，住所地：唐山市路**华岩商城A1-A01，统一社会信用代码：91130203553319484X。 法定代表人：笪彦海，执行董事。 被执行人：唐山浩华房地产开发有限公司。住所地：河北省唐山市路**天源骏景小区东边商业**。统一社会信用代码：9113020357283094XW。 法定代表人：孙少娟，总经理。 本院在执行唐山亿诺装饰设计有限公司与唐山浩华房地产开发有限公司合同纠纷一案中，经查，兴隆县人民法院作出的（2020）冀0822民初365号民事调解书已经发生法律效力。被执行人唐山浩华房地产开发有限公司应给付申请执行人工程款787,397.00元及利息，案件受理费5,840.00元，执行费10,274.00元，但被执行人至今未履行。 在执行过程中，本院依法采取如下措施： 1.本院于2020年11月11日向被执行人唐山浩华房地产开发有限公司送达执行通知书、报告财产令，财产申报表等文书，但被执行人未主动履行。 2.本院通过网络查控系统查询了被执行人唐山浩华房地产开发有限公司名下相关财产信息，发现被执行人在建设银行兴隆支行账户有存款90万元，但均被法院其它案件冻结，且冻结额度远大于账户余额。另被执行人名下无车辆、无保险等可供执行的财产。 3.本院依法查询了被执行人唐山浩华房地产开发有限公司开发的星河国际小区房产，但尚未销售的房屋均被其他多家法院查封，且查封标的远大于房屋价值。 4.本案执行标的金额787,397.00元及利息、案件受理费、执行费均未得到执行。 5.本院于2020年12月10日到被执行人唐山浩华房地产开发有限公司开发的星河国际小区售楼部进行现场调查，未找到可供执行的财产线索。 6.本院对被执行人唐山浩华房地产开发有限公司及其法人孙少娟采取限制高消费措施。 7.上述执行情况及信息，本院通过电话方式告知申请执行人闫威威，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，且未能提供可执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人唐山浩华房地产开发有限公司经调查确无财产可供执行，经本院向申请执行人唐山亿诺装饰设计有限公司的法人笪彦海释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，认可本院的调查结果。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2020）冀0822民初365号民事调解书的本次执行程序。 如发现被执行人唐山浩华房地产开发有限公司确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 常 江 审判员 管长民 审判员 刘 伟 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 王鹏程
广东省汕头市潮阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0513民初1416号原告：汕头市荣和纺织有限公司，住所地汕头市潮阳区******上五工业区。法定代表人：张和雄，总经理。委托诉讼代理人：黄**通，广东遵道律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭依琳，广东遵道律师事务所实习律师。被告：汕头市潮南区峡山艾蔓婷制衣厂，经营场所广东省汕头市潮南区***************（2、3层）。经营者：杨舜坑，男，1973年4月3日出生，汉族，住址普宁市**************之二，公民身份号码440************510。委托诉讼代理人：许晓丹，广东潮之荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：隋志强，广东潮之荣律师事务所律师。原告汕头市荣和纺织有限公司(以下简称“荣和公司”)与被告汕头市潮南区峡山艾蔓婷制衣厂（以下简称“艾蔓婷厂”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄**通和谭依琳、被告的委托诉讼代理人许晓丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告荣和公司向本院提出诉讼请求：一、判决被告向原告偿还货款191244元及支付逾期还款违约金（违约金计算标准按照同期全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的1.5倍计算，计息时间从2020年1月1日起至付清款项之日止）；二、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告多次向原告购买纺织品。2019年12月4日，被告确认结欠原告货款191244元，并承诺于2019年12月31日前还清该笔货款。其后，原告多次要求被告支付该笔货款，但被告一直拒绝支付。原告认为，被告拒不付款，已构成违约。为维护原告合法权益，向法院提起民事诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告艾蔓婷厂辩称，被告在2019年12年30日还款6万元，因此被告实际结欠货款131244元。原告主张逾期还款违约金没有法律依据。原告荣和公司围绕诉讼请求提交了如下证据：原告的营业执照、被告企业信用信息和被告经营者人口信息查询资料、欠条1份、送货单3份。被告艾蔓婷厂提交如下证据：中国建设银行单位客户专用回单1单。对于当事人提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告艾蔓婷厂向原告荣和公司购买纺织品,拖欠原告货款。2019年12月4日，被告向原告出具欠条，确认结欠原告货款191244元，并约定该货款在2019年12月31日前结清。案件审理中，原告承认被告已于2019年12月30日付还货款60000元，并于法庭调查终结后将其诉讼请求变更为请求被告支付131244元及逾期付款违约金。本院认为，被告向原告购买货物，结欠货款；现原告起诉请求判令被告付还尚欠的货款131244元，事实和法律依据充分，应予支持。因被告没有依约付清货款，而双方又未约定逾期付款违约金或违约金计算方法，故原告请求按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的1.5倍计付逾期违约金，于法有据，可予照准。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：被告汕头市潮南区峡山艾蔓婷制衣厂应在本判决生效之日起十日内付还原告汕头市荣和纺织有限公司131244元及支付逾期违约金（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的1.5倍计，从2020年1月1日计至付清款项之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2063元，由原告汕头市荣和纺织有限公司负担647元，由被告汕头市潮南区峡山艾蔓婷制衣厂负担1416元。原告预交的案件受理费1416元，予以退回。被告应负担的案件受理费1416元，应在本判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判员  钟志浩二〇二〇年十二月三日书记员  黄海明附相关法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
安徽省滁州市南谯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1103民初4620号 原告：南谯区腰铺镇朱岗村村民委员会柯庄村民组，住所地安徽省滁州市南谯区腰铺镇朱岗村。 负责人：朱琳，该村民组组长。 委托诉讼代理人：孙峻，安徽伟诚律师事务所律师。 被告：李正华，男，1968年9月10日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。 委托诉讼代理人：高清儒，南谯区腰铺镇法律服务所法律工作者。 原告南谯区腰铺镇朱岗村村民委员会柯庄村民组（以下简称柯庄村民组）与被告李正华不当得利纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柯庄村民组的负责人朱琳及委托诉讼代理人孙峻，被告李正华及其委托诉讼代理人高清儒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 柯庄村民组向本院提出诉讼请求：李正华返还其多领取的土地补偿款239453.94元，并承担本案的诉讼费用。事实与理由：由于城市发展需要，柯庄村民组土地自2010年12月起陆续被征用。2010年12月20日，村民组村民制定了《柯庄党小组会议研究开发赔偿方案》，规定：分配土地征收补偿款一律按照二轮土地承包合同本上田亩数为准，所有土地不升成。李正华二轮土地承包合同本上的田亩数为10.15亩。其发放承包田征收补偿款四次，“北拱田”0.46亩、“小长杠”0.7亩、“许秀苍山”1.2亩、“大方田”0.8亩在李正华承包合同本上没有，“六墒子”0.97亩系李正华重复领取，李正华多领取的承包地补偿款为149210.34元。其发放集体公共土地征收补偿款9次，李正华按照12.15亩或13.5亩多领取补偿款90243.6元。2019年9月6日，李正华向法院起诉，要求其按照13.34亩支付土地征收补偿款。经生效判决查明，李正华二轮土地承包合同本记载的承包田亩数为10.15亩。这时其发现李正华多领取补偿款达239453.94元。经村民组村民代表大会讨论，决定追回李正华多领取的补偿款。 李正华在庭审中辩称：1、其依据农村土地承包经营权证领取征地补偿款合法有效，若柯庄村民组认为记载错误应申请政府有关部门更正，不属于人民法院民事案件受案范围；2、柯庄村民组提供的农业耕地承包合同档案（代合同副本）“承包户代表”签字处不是其本人签名，系虚假证据；3、第一次土地分配补偿距今已十年，最近一次公积金分配也超过两年，柯庄村民组的主要诉讼请求已超过法定诉讼时效期间，应予驳回；4、柯庄村民组提供的征地补偿协议甲方均为腰铺镇朱岗村民委员会，故柯庄村民组不是协议当事人，不具有主张返还补偿款的权利。 本院经审理查明事实如下： 1995年10月1日，《滁州市南谯区农业耕地承包合同档案（代合同书副本）》载明发包方为腰铺镇朱岗村、承包方为李正华、承包耕地面积为10.15亩。 2010年12月20日，柯庄村民组作出《柯庄党小组会议研究开发赔偿方案》，载明“我组因开发所产生的费用，一律按二轮土地承包在册的田亩数进行分配”、“我组开发用地一律按合同本上田亩数为准，所有土地不升成”等内容。柯庄村民组村民在该方案上签名确认，其中包括李正华。 后该村民组集体土地陆续被征收，李正华因承包地被征收陆续签订了4份征地协议书，柯庄村民组按照该4份征地协议书向李正华发放了征地补偿款。在前述集体土地征收过程中，李正华参与了柯庄村民组承包地以外集体土地征收补偿款的分配，分别于2011年1月28日以亩数12.15亩领取37058元、于2011年10月26日以亩数13.5亩领取51975元、于2012年1月20日以亩数13.5亩领取51975元、于2013年1月10日以亩数13.5亩领取3240元、于2016年11月21日以亩数12.15亩领取51030元、于2017年6月8日以亩数12.15亩领取56449元、于2018年1月10日以亩数12.15亩领取37665元、于2018年7月15日以亩数12.15亩领取121500元、于2018年11月16日以亩数12.15亩领取81405元。 上述事实有柯庄村民组举证的《柯庄党小组会议研究开发赔偿方案》、《滁州市南谯区农业耕地承包合同档案(代合同书副本)》、滁州市中级人民法院(2020)皖11民终1111号《民事判决书》、《柯庄组南谯路开发分配表》、《滁阳路征柯庄组农户耕地赔偿款》、《柯庄组2016年征地分配表(部分)》、《柯庄组原创科技城及康佳地块》、《征地协议书》复印件4份、《柯庄组南谯路开发分配表》、《南谯区腰铺镇朱岗村柯庄村民组昌辉,儒林路》、《滁阳路二次分配》、《柯庄组各户分得款》、《分配表》、《洼大唐片二次分配》、《柯庄组原创科技城等地块二次分配表》、《柯庄组二次分配款》、《柯庄组二次分配表分户得款表》予以证实；经审核，本院对其真实性均予以采信。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。柯庄村民组陈述其要求李正华返还的149210.34元系依据其举证的4份征地协议书发放的，该4份征地协议书由柯庄村民组举证，代表其认可真实性，李正华亦认可该协议，李正华依据该协议领取补偿款并不符合不当得利的情形，故本院对柯庄村民组该部分诉讼请求不予支持。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。对柯庄村民组要求李正华返还的承包地以外集体土地征收补偿款90243.60元，柯庄村民组起诉时间为2020年10月10日，故李正华于2017年10月10日之前领取的款项已超过法定的诉讼时效期间，对李正华于2018年1月10日以亩数12.15亩领取的37665元、于2018年7月15日以亩数12.15亩领取的121500元、于2018年11月16日以亩数12.15亩领取的81405元，因李正华《滁州市南谯区农业耕地承包合同档案(代合同书副本)》载明李正华户承包耕地面积为10.15亩，故李正华多领取的39600元应予退还。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下： 一、被告李正华于本判决生效后立即向原告南谯区腰铺镇朱岗村村民委员会柯庄村民组退还补偿费39600元； 二、驳回原告南谯区腰铺镇朱岗村村民委员会柯庄村民组的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4892元，减半收取2446元，由原告南谯区腰铺镇朱岗村村民委员会柯庄村民组负担2041元、被告李正华负担405元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员 唐 超 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 马茂丽 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初9313号原告：中国民生银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街2号6层。负责人：杨毓，行长。委托诉讼代理人：金烨，北京市炜衡律师事务所律师。被告：李硕铮，男，1974年3月8日出生，汉族，住广东省开平市。原告中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行北京分行）与被告李硕铮金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行北京分行的委托诉讼代理人金烨到庭参加诉讼，被告李硕铮经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。民生银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告李硕铮偿还本金4900元，利息25.58元，罚息（含复利）606.99元（合计5532.57元，计至2020年1月3日）以及自2020年1月4日起至款项全部清偿之日止利息、罚息（含复利）；2.判令被告给付律师费165元；3.判令被告承担本案产生的相关费用（包括但不限于受理费、保全费、公告费等）。事实与理由：2015年7月17日，民生银行北京分行与李硕铮经由手机银行系统渠道签署《个人额度借款合同》（文本编码：CMBC-HT-652，零售微贷电子2014），约定民生银行北京分行为李硕铮提供200000元的借款额度，借款额度期限为36个月，自2015年7月17日至2018年7月17日。《借款合同》对借款金额、用途、期限、利息、罚息的技术以及保全费、律师费、公告费等费用承担做了明确的规定。原告依约于2018年6月10日向李硕铮发放借款，借款金额为4900元，借款期限自2018年6月10日至2018年7月16日，执行年利率为5.22%，如遇中国人民银行调整相应的贷款基准利率，则贷款利率按月调整，还款方式为按期付息，到期还本，每月还款日为15日。罚息利率为年利率上浮50%。民生银行北京分行依约履行了合同应尽的放款义务，李硕铮未按约履行还款义务。截至2020年1月3日止，李硕铮已拖欠原告贷款本金4900元、利息25.58元、罚息（含复利）606.99元，已构成严重违约。民生银行北京分行依据合同的相关约定，要求李硕铮清偿全部借款本息，并赔偿民生银行北京分行为实现债权而支付的律师费等费用。李硕铮未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月20日，李硕铮线下填写《中国民生银行消费贷款业务申请表》；2015年7月17日，李硕铮经由手机银行签署《个人额度借款合同》（编号：901222015830981），结合民生银行北京分行所提供的线下面签照片、放款对账单、借据信息及结算明细等认定借款相关事实如下：1.借款金额：4900元；2.贷款期限：2018年6月10日至2018年7月16日；3.贷款利率：年利率5.22%；4.罚息利率：约定利率上浮50%，年利率7.83%；5.贷款发放：2018年6月10日，民生银行北京分行将涉案借款4900元发放至约定账号；6.欠款情况：被告尚未偿还本金4900元及利息、罚息等；2016年4月29日，中国民生银行股份有限公司总行营业部经北京市工商行政管理局西城分局核准，名称变更为中国民生银行股份有限公司北京分行。上述事实有当事人陈述、《中国民生银行个人消费贷款业务申请表》、线下面签照片、《个人额度借款合同》、中国民生银行个人账户对账单、借据信息及结算明细截屏、还款计划表、还款明细表、《名称变更通知书》等证据在案佐证。本院认为，民生银行北京分行与李硕铮签订的《个人额度借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方当事人均应按照合同约定行使权利，履行义务。李硕铮未按约定偿还贷款本息，构成违约，现民生银行北京分行要求被告偿还拖欠的贷款本金、利息、罚息于法有据，本院予以支持。民生银行北京分行主张律师费，但未提交相应发票予以证明，且从其提交的委托代理合同中无法看出律师费的具体金额，本院无法确定其是否实际支出及支出金额，故不予支持。李硕铮未到庭参加诉讼，视为其放弃举证质证答辩等诉讼权利，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李硕铮于本判决生效之日起10日内给付原告中国民生银行股份有限公司北京分行借款本金4900元及利息25.58元、罚息（以借款本金4900元为基数，自2018年7月17日起至实际清偿之日止，按照《个人额度借款合同》约定的罚息利率计算）；二、驳回原告中国民生银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，公告费（以实际票据为准）由被告李硕铮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审判员  刘书涵二〇二〇年十二月七日书记员  李雨晨
浙江省余姚市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0281民初10375号 原告：胡鸿鸣，男，1962年8月27日出生，汉族，住余姚市。 委托诉讼代理人：管其炳，浙江姚城律师事务所律师。 被告：沈文良，男，1970年12月18日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 原告胡鸿鸣与被告沈文良民间借贷纠纷一案，于2020年10月28日向本院提起诉讼，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条的规定，征得原告同意后，进行先行调解。因调解未成，本院于2020年12月4日立案受理。原告胡鸿鸣于2020年12月29日向本院申请撤回起诉。 本院认为：本案在审理期间，原告胡鸿鸣申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告胡鸿鸣撤回起诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告胡鸿鸣负担。 审 判 员 密锜淋 二〇二〇年十二月二十九日 代书记员 毛建浓
浙江省余姚市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0281刑初1027号 公诉机关浙江省余姚市人民检察院。 被告人石某某，男，1993年1月23日出生于贵州省长顺县，苗族，初中文化，农民，住长顺县。因犯盗窃罪于2018年8月21日被贵阳市南明区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金一千元，2019年1月21日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2020年11月7日被余姚市公安局刑事拘留。经本院决定于2020年12月4日被依法逮捕。现羁押于余姚市看守所。 余姚市人民检察院以余检刑诉（2020）254号起诉书指控被告人石某某犯盗窃罪，于2020年11月27日向本院提起公诉。本院于同年12月1日立案，并依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。余姚市人民检察院检察员陆宁吟、被告人石某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 2020年6月25日13时许，被告人石某某至余姚市××镇××路小胡烟酒店门口，采用假装取快递的方式，窃得被害人刘某的快递1个，内有价值人民币83元的床单1件。 2020年8月10日左右的一天，被告人石某某至余姚市××镇××路小胡烟酒店门口，采用上述相同手段，窃得被害人沈某的快递1个，内有价值人民币59元的充电宝1个。 2020年10月27日、28日左右的一天傍晚，被告人石某某至余姚市××镇××路诚惠烟酒店门口，采用上述相同手段，窃得被害人钱某1的快递1个，内有价值人民币64.9元的车载充电器1个。 2020年11月2日下午，被告人石某某至余姚市××镇××路诚惠烟酒店门口，采用上述相同手段，窃得被害人陈某的快递1个，内有价值人民币69元的剃须刀1个。 2020年11月3日17时许，被告人石某某至余姚市××镇××路小胡烟酒店门口，采用上述相同手段，窃得被害人钱某2的快递1个，内有价值人民币315.36元的行车记录仪1个。 2020年11月6日15时许，被告人石某某至余姚市××镇××路小胡烟酒店门口，采用上述相同手段，窃得被害人徐某的快递1个，内有价值人民币19.8元的卡包1个。 2020年11月6日，被告人石某某被余姚市公安局民警抓获。案发后，部分赃物已被追回并退还给被害人，取得了部分被害人的谅解。 上述事实，被告人石某某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证扣押决定书、扣押清单、涉案物品照片、接受证据材料清单、购买记录、快递外包装、聊天记录、照片说明、发还清单、情况说明、价格认定不予受理通知书、谅解书、刑事判决书、释放证明书、归案经过、人口信息、认罪认罚具结书，证人宋某、郭某证言，被害人刘某、徐某、沈某、陈某、钱某2、钱某1陈述，辨认笔录、搜查笔录等证据证实，足以认定。 公诉机关认为被告人石某某自愿认罪认罚，建议判处被告人石某某有期徒刑十个月，并处罚金一千元。 被告人石某某对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结。 本院认为，被告人石某某以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人石某某到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人石某某自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。被告人石某某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。案发后，部分赃物已退还给被害人，并取得了部分被害人的谅解，酌情予以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。违法所得应予退赔。综上，根据被告人石某某犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下： 一、被告人石某某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月6日起至2021年9月5日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。 二、责令被告人石某某继续退赔违法所得，返还给各被害人。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  盛 辉 二〇二〇年十二月八日 代书记员  施佳丽
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初36012号原告：周维海，男，1967年11月6日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：时亚平，北京市恒德律师事务所律师。被告：北京奇虎科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路**院**楼****内**801。法定代表人：周鸿祎，执行董事。原告周丕海与被告北京奇虎科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年12月3日立案。本案审理过程中，原告周丕海向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周丕海的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许周丕海撤诉。审 判 员 史兆欢二〇二〇年十二月七日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
河北省沙河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0582民初2184号 原告刘庆国，男，1969年2月21日出生，汉族，农民，住沙河市。 委托诉讼代理人刘书梅，女，系刘庆国妹妹。 被告李青召，男，1964年10月15日出生，汉族，农民，住沙河市。 委托诉讼代理人杨建波，河北守敬律师事务所律师。 原告刘庆国与被告李青召民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王**独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘庆国委托诉讼代理人刘书梅、被告李青召及其委托诉讼代理人杨建波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘庆国向本院提出诉讼请求：请求判令被告李青召偿还原告借款本金40000元，并按银行同期贷款利率支付利息至偿还完毕。事实和理由：1998年9月30日，被告向原告借款25000元，约定还款日期为1998年10月24日，被告为原告出具借条。2000年11月22日，被告向原告借款10000元，被告为原告出具借条。2003年8月25日，被告向原告借款5000元，被告为原告出具借条。原告多次向被告主张偿还借款，被告一直推脱未还。 被告李青召辩称，1、原被告之间的借款是互相独立的三笔借款。2、1998年9月30日的25000元借款约定有还款时间，在当年10月份已经清偿完毕。从法律上来讲，此笔借款也超过20年的最长诉讼时效。3、2000年11月22日的借款10000元、2003 2 年8月25日的借款5000元没有约定利息，已经超过当时的2年诉讼时效。综上，应驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有：1、借据三份，分别为“证明，今借到现金贰万伍仟元整（25000），还款时间24/10，李青召，98.9.30号”。“证明，今借到庆国现金壹万元整（10000），李青召，2000.11.22”。“证明，今借到庆国现金伍仟元整（5000），李青召，2003.8.25日”。2、与被告电话通话录音。该通话录音标注时间分别为2020年6月13日和2020年8月29日。2020年6月13日电话通话录音大概内容为：“被告说：你看你去年不说，今年疫情一直坐到现在，你去年要说还能将就给你点。原告说：这几年我由于家属有病，没时间亲自去找你，总是给你打电话要钱，你总是说钱紧。被告说：我接个电话啊。（电话挂断，原告又打通电话）原告说：你最早一笔借我钱是25000元，1998年借的，一共40000元。啥时候打电话你总是说不凑巧。被告说：反正现在我没钱，等过去这一段我给你凑点钱”。2020年8月29日电话通话录音大概内容为：“原告说：我6月份打电话，你说过两三个月了给我点，我现在着急用钱。这么长时间了，一共40000元钱。被告说：过了这个月吧，下个月我能了给你点，今年情况你也知道。原告说：我想钱也不多，一共40000元，你分期给我挡挡也行。你当时借款的时候，咱说按信用社的贷款利息，到现在光利息每年就按4000元算，就80000元了。被告说：就这样吧，我骑着车子，下个月我方便了就给你点。” 对原告提交的上述证据，被告质证意见为：25000元借款已经偿还，关于偿还情况无证据。该借款约定的还款日期为1998年10月24日，至今已经超过20年的最长诉讼时效。10000元 3 借款和5000元借款没有约定利息，应为无息借款。对电话通话录音不能证明25000元借款不超过诉讼时效，即使录音成立，也只能证明10000元和5000元借款不超诉讼时效。录音中提到的利息，被告并未明确认可，不能证明当时约定有利息。 庭审中被告未提交证据。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2000年11月22日借款10000元及2003年8月25日借款5000元，被告表示认可，但主张未约定利息。产生于2020年6月13日和2020年8月29日原被告的电话通话录音，原告提到本案借款，并说明近几年一直在催要借款，被告明确表示目前没钱，等有钱了给点儿。综上可认定2000年11月22日借款10000元及2003年8月25日借款5000元未超过诉讼时效，因该两份借条中确未约定利息，原告提供的电话通话录音中也未明确证明有利息，按照法律规定对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。对1998年9月30日的25000元借款，被告主张当时已经偿还但未能提交证据证实。被告主张该笔借款已经超过20年的最长诉讼时效。我国法律明确规定，自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予支持。该笔借款约定还款日期为1998年10月24日，原告至2020年10月13日起诉，确已超过了法律规定的20年最长诉讼时效。 本院认为，被告从原告处借款，应当本着诚实信用的原则按照约定偿还借款。对原告要求被告偿还2000年11月22日借款10000元及2003年8月25日借款5000元的诉讼请求，本院予以支持。因该两份借条中未约定利息，原告提供的电话通话录音中也未明确证明有利息，按照法律规定对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。故对原告要求自出借之日支付利息的请求本院不予支持。被告实际占用借款经原告催要未还款 4 致使原告诉至法院，故原告要求被告自起诉之日起至实际履行完毕之日止支付资金占用期间的利息的主张于法有据，本院予以支持。对原告主张的1998年10月24日借款25000元，因超过了法律规定的20年最长诉讼时效，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条之规定，判决如下： 一、被告李青召在本判决生效后五日内偿还原告刘庆国借款15000元。并自2020年10月13日起至履行完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付逾期利息。 二、驳回原告刘庆国的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，由被告李青召负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员 王 芳 二〇二〇年十二月十七日 书记员 霍雄伟
河北省石家庄市新华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0105执2918号 申请执行人：平安银行股份有限公司石家庄分行，住所地石家庄市新华区新华路**，统一社会信用代码91130100320145874Q。 负责人：冯少英，系该行行长。 被执行人：赵建力，男，汉族，1973年9月25日出生，住石家庄市高邑县。 本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司石家庄分行与被执行人赵建力合同纠纷一案中，申请人撤回申请的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2020）冀0105执2918号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 郭 健 二〇二〇年十二月十七日 书记员 张常欢
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2020）陕0103民初6939号 原告：查小妮，女。被告：张晓锋，男。原告查小妮与被告张晓锋合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告查小妮到庭参加诉讼。被告张晓锋经公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告张晓锋归还垫资款12500元及银行同期贷款利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月原告和被告张晓锋合作西安浐灞东路“自然界”项目，由于管理不善赔本，查小妮垫付18000元，被告张晓锋写“证明”一份，证明其欠原告借款18000元，约定还款截止日为2019年9月1日。被告在2019年9月1日微信还款5500元，上述垫付款经原告多次催要，被告拒不归还，不按照还款协议履行还款责任，为了维护原告合法权益向贵院提起诉讼。被告未答辩。经审理查明：2019年5月原告查小妮与被告张晓锋共同承揽了西安浐河东路 “自然界”项目的室内砌墙工程。2019年5月20日双方开始施工，同年6月初因对方的价钱太低，双方决定终止该合作项目。该合作造成原告损失18000元。2019年6月20日被告张晓锋给原告查小妮出具了证明，内容为：本人曾和查小妮合作浐河东路“自然界”项目，由于管理不善，生意赔本，查小妮垫资贰万肆仟元整（24000元），工地支付6000元，剩余部分本人承担（18000元）。2019年9月1日结算清。张晓锋。2019.6.20。2019年9月1日被告通过微信向原告支付5500元。剩余12500元被告至今未支付原告。以上事实,有被告向原告出具的证明，被告向原告还款的微信截图及庭审笔录存卷为据。本院认为，被告对于其与原告合作期间的亏损向原告出具证明，承诺在2019年9月1日向原告结清该款项。该证明即为原告与被告之间处理合作亏损的合同。依法成立的合同对合同双方均具有法律约束力，合同双方应按照合同约定履行义务。被告应当按照证明约定的期限向原告还款。被告未按合同约定还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告还款并承担利息，符合法律规定，依法予以支持。对于原告请求的利息，应自合同约定的还款日期届满后计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效后十日内被告张晓锋支付原告查小妮12500元，并按照年息6%向原告支付该款自2019年9月2日至生效判决确认的还款之日的利息。如未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元、公告费560元，共计810元由被告张晓锋负担（此款原告已经预交，由被告在本判决书生效后十日内支付原告 ）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。     审  判  员     刘 炜 曦   二○二○年十二月十七日  书  记  员     李    锐 1