wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市二七区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0103民初13692号原告：郑州市二七区鸿达纺织品经营部，经营场所郑州市**大学路锦荣轻纺城6街**，统一社会信用代码：92410103MA41TXH525。经营者：郑雪梅，总经理。委托诉讼代理人：申守杰，单位职工。被告：王青锋，男，1973年3月7日出生，汉族，住。原告郑州市二七区鸿达纺织品经营部诉被告王青锋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑州市二七区鸿达纺织品经营部委托诉讼代理人申守杰到庭参加诉讼，被告王青锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。郑州市二七区鸿达纺织品经营部向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还欠原告的借款472252.5元；2.自2018年3月11日起按双方约定的每天千分之五的利息计算至本金清偿完毕之日止；3.本案诉讼费和今后可能产生的公告费由被告承担。事实和理由：2018年2月10日之前被告以资金周转困难为由从原告处赊账拉走价值80万元的货物，经原告多次催要被告归还一部分，剩余472252.5元未还，被告以货物使用完毕为由拒绝退货。经协商，被告以借款的方式给原告出具借条，并约定了借款到时不还的违约利息。虽原告多次催要剩余货款，但被告至今未还。原告依法要求依法判决被告偿还欠原告的货款。被告王青锋未到庭、未答辩、未举证。本院经审查认为，当事人起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的受案范围。民事诉讼法中关于“一事不再理”的原则，包括当事人不能就法院已经受理的案件再重新起诉、不得就已经发生法律效力的判决、裁定或调解书重新提起诉讼的情形，也包括当事人就某一诉讼标的提出请求和相应理由，裁决后就同一诉讼标的再次提出其他请求与理由的情形。郑州市二七区鸿达纺织品经营部诉王青锋、王会玲买卖合同纠纷一案经本院审理已于2019年12月16日作出（2019）豫0103民初10362号民事判决。虽在上述案件审理过程中郑州市二七区鸿达纺织品经营部撤回对王青锋的起诉，但该案已对双方之间的买卖合同关系进行认定，对王青锋、王会玲出具借条将拖欠货款转换为借款的行为已经进行了实质性的审理并做出裁决。上述案件已通过判决的形式确定了王会玲支付郑州市二七区鸿达纺织品经营部货款及利息的金额及期限，该判决已经生效，郑州市二七区鸿达纺织品经营部也已就该生效判决向本院申请强制执行，现该案正在执行程序中。郑州市二七区鸿达纺织品经营部再就相关钱款纠纷提起本案民事诉讼，虽被告变更为王青锋，但实质上仍是基于同一事实和理由向本院提起诉讼，系重复主张权利，违反了民事诉讼法中的“一事不再理”原则，不应得到支持。被告王青锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其相关诉讼权利，应承担相应不利后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：驳回原告郑州市二七区鸿达纺织品经营部的起诉。案件受理费8384元，退还原告郑州市二七区鸿达纺织品经营部。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员 王 昊二〇二〇年十二月二十五日书记员 赵隽雅
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0113民初15400号原告：广州纷集经营客网络科技有限公司，住所地广州市南沙区海滨路****A02，统一社会信用代码：91440101MA59JYB78E。法定代表人：黄思连。委托诉讼代理人：张佩琪，广东广岭律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓玲，广东广岭律师事务所实习律师。被告：广州益丰合达投资有限公司，住所地广，住所地广州市番禺区洛浦街西一村工业路**综合楼**201信用代码：91440101MA59PR0F7P。法定代表人：涂菊华。委托诉讼代理人：徐倩，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭贤勇，国信信扬律师事务所律师。原告广州纷集经营客网络科技有限公司诉被告广州益丰合达投资有限公司合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州纷集经营客网络科技有限公司的委托诉讼代理人张佩琪、被告广州益丰合达投资有限公司的委托诉讼代理人徐倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州纷集经营客网络科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告返还16万元及滞纳金（滞纳金自2020年6月6日起每日按千分之一计算至实际清偿之日止，暂计至起算之日为：1280元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2018年12月15日签订《南浦仓文化码头项目代理服务协议》，由原告对南浦仓文化码头项目提供招商代理服务，原告向被告支付50万元保证金。随后双方于2020年1月7日签订《和解协议书》，约定合同解除及被告向原告分期退还保证金30万元，现付款期限已至，被告仅还款14万元，剩余16万元经过原告多次催促后迟迟未予返还。原告认为，被告拒不返还保证金的行为违背了诚实信用原则，已严重侵犯原告的合法权利，原告有权根据双方签订《和解协议书》的《中华人民共和国合同法》的相关约定要求被告向原告支付每日千分之一的滞纳金。综上，被告的行为严重损害了原告的合法利益，为了保护原告的合法权益,特依约向贵院提起诉讼，请求贵院依法秉公判决。原告在本案审理过程中称被告在本案立案之后向原告支付了8万元，尚欠8万元未付，故原告明确其诉讼请求如下：1、被告向原告返还8万元及滞纳金（滞纳金自2020年3月16日起每日按千分之一计算至实际清偿之日止，暂计至起算之日为：1280元）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告广州益丰合达投资有限公司辩称：一、被告已经向本案原告支付了22万元，故原告请求返还16万元及滞纳金无事实和法律依据。被告向原告的账户分别于2020年1月16返还10万元，2020年6月5日返还2万元，2020年7月29日返还2万元，2020年8月28日返还2万元，2020年11月19日返还6万元。以上款项合计22万元，故被告已经如期履行了付款义务。二、原、被告双方就本案争议标的已经达成了一致意见，原告对本案所涉及的全部实体权利已经做出了处分，故在其未履行先行义务之前，无权要求被告履行在后的义务。原、被告双方协商一致，将原《和解协议书》中的付款时间和付款条件更改为：被告支付完6万元后，原告须撤回起诉，被告收到撤诉裁定后再支付剩余的8万元。也即是，被告支付剩余8万元的条件为原告提起撤诉且被告收到了撤诉裁定。但原告作为先履行义务一方，未能履行先行义务，故被告付款的条件未成就。因此，在原告履行撤诉义务之前，无权要求被告支付剩余8万元款项，也无权要求被告支付迟延履行的滞纳金。综上所述，原告的诉请没有任何事实及法律依据，恳请贵院依法予以全部驳回。本院认为：原告提起本案诉讼后，双方庭外达成和解协议，确认了欠款数额及还款计划，在被告向原告支付6万元后，原告即向本院申请撤诉及申请解除财产保全查封。2020年11月19日，被告按约定向原告支付了6万元，原告之后虽一再向被告承诺会向本院申请撤诉及申请解除财产保全查封，但原告一直未向本院提交撤诉申请及解除财产保全申请。原、被告之间庭外达成的和解协议系双方真实意思的表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，对双方均具有约束力。原告已经通过协议放弃了本次起诉程序上的诉权，本案已经不符合受理条件，因此，本案应驳回起诉，原告可另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条之规定，裁定如下：驳回广州纷集经营客网络科技有限公司的起诉。本裁定一经作出即生效。审判员 胡 林二〇二〇年十二月十八日书记员 王雅佩
福建省宁德市蕉城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0902民初3462号 原告：上海明煜建筑劳务有限公司，住所地上海市宝山区真陈路****，统一社会信用代码91310113583420209Q。 法定代表人：曹刚萍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：许正勇，上海许正勇律师事务所律师。 被告：王成令，男，1981年2月21日出生，汉族，现住四川省万源市。 委托诉讼代理人：吴强，福建友通律师事务所律师。 原告上海明煜建筑劳务有限公司与被告王成令建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法进行审理。 上海明煜建筑劳务有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即退还原告垫付的工程款1239329.40元，归还实际完成的工程量中应由被告完成而未完成的由其他班组施工完成原告垫付的费用1005213.00元，归还材料费32980.00元，赔偿罚款10500.00元。上述合计2288022.40元，并赔偿以此为基数从起诉之日起到法律文书生效日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。 事实和理由：2020年5月22日，原、被告签订《木工承包协议书》及《项目部签证点工管理办法》。合同约定由被告承包工程名称福建宁德市建发-天行玺院项目；工程地点福建宁德市；工程结构高层住宅框剪结构，地下室为1层局部，地下室为**局部人防，地上层数不等13/15#/18#/19#楼。合同约定承包工程协议定价标准，即合同一次性综合包干价，包含人工费、材料费等。同时合同还约定如本班组施工质量、进度、配合等达不到项目部要求，甲方（原告）将随时可以抽离暂定施工区域交由其他班组施工或终止合同清退出场并按已完工程量的70%结算。然而施工过程中，一开始被告施工进度达不到业主、总包方和原告的施工进度要求，也达不到被告在补充协议中的承诺的15#楼施工进度要求。为此，原告多次致函被告，并声明迫于业主和总包方压力而将采取投入力量抢工期，由此所发生的费用由被告承担，可是被告仍然无动于衷，无力扭转局面，直到2020年7月初主动要求退出施工。到2020年7月8日，由于被告的原因，原先由原告施工的后续12#、13#被业主和总包方收回施工权而另选施工队伍。在此情况下原告向被告明确将按合同约定执行，即按已完工程量70%结算清退，到2020年7月15日被告现场全线停工，被告退场后按实际已完成工程量1189578.00元的70%结算，工程款为832704.60元。此外，从2020年6月11日至7月8日被告共在原告处预先借款22万元，但被告并未用于支付工人工资，反而采取不出面任由手下工人闹到总包方、当地劳动局恶意讨薪。2020年7月中旬，为维护社会稳定，在总包方和劳动局协调下原告为被告垫付农民工工资1852034.00元。按照合同约定为抢施工节点工期，找其他班组施工发生的应由被告承担的费用1005213.00元，发生材料费32980.00元，由于被告方的原因罚款105213.00元。 综上所述，原告为维护自身合法权益不受侵犯，依法提起诉讼，请求人民法院依法准如所请。 本院经审查认为，本案系合同之诉，根据“合同相对性”原则，应首先确定案涉合同签订主体问题，此涉及到当事人的诉讼主体资格是否适格问题，这既是司法审判的程序性要求，也是回应本案被告的答辩要求。针对双方当事人争议的诉讼主体是否适格问题，本院查明、分析并认定如下：首先，从合同形式上分析，原告提供的案涉承包协议书及补充协议上已清楚明确签订合同的甲方（发包方）为赵进，乙方（承包方）为王成令，协议上并没有加盖任何公司印鉴，因此能够认定案涉合同的双方当事人应为赵进与王成令，此为其一；其二，现虽原告与赵进一致认为赵进系原告委托签订案涉合同，但在被告不予认可，且原告又未提供证据证明签订合同时被告知道或应当知道赵进的签字行为代表原告的情形下，原告的事后追认行为对被告不产生拘束力；其三，赵进虽作为原告的委托诉讼代理人参加本案庭审，但其提供的用工合同系与案外人上海大钧劳务服务有限公司签订的，并不能证明其与原告成立合法的用工关系，此节事实也能印证赵进的签字行为并非职务行为；其四，从合同履行情况分析，原告并无证据证明所支付的工程款或其所诉称的预借款22万元系其账上支付，相反，被告辩称收到的工程款均是通过案外人敬上生转账支付，却能提供银行转账流水予以佐证。综上所述，原告与被告之间并无直接的施工合同关系，其起诉被告，突破了“合同相对性”原则，且又无法定例外情形，故其起诉不符合我国民事诉讼法关于“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的条件规定，应裁定予以驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回上海明煜建筑劳务有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 审判员 王 翔 二〇二〇年十二月十八日 书记员 何喜娟 附相关法律和司法解释条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初89958号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：林康，男，1991年8月24日出生，汉族，住浙江省温州市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告林康信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人刘媛媛到庭参加诉讼，被告林康经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告林康支付截至2020年8月3日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)53,413.22元及自逾期之日起至2020年8月3日的利息14,693.99元、违约金17,768.74元；2.判令被告林康支付自2020年8月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告林康负担。事实和理由：被告林康于2014年6月5日，向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告林康未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告林康未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、持卡人账单查询表、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告林康未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》对利息、滞纳金等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年8月3日，被告林康拖欠信用卡欠款本金53,413.22元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告林康在信用卡申请表中填写的现居地址上海市嘉定区江桥镇大宅风笵城122栋601室为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告林康在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告林康借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付欠款本息、违约金的诉请合法有据，应予支持，但除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。另，因被告林康在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告林康确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告林康未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林康应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年8月3日的信用卡欠款本金53,413.22元；二、被告林康应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金，利息、违约金按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、违约金不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,946元，减半收取计973元，由被告林康负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 胡玲凤二〇二〇年十二月二十五日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1303民初2960号原告：惠州市龙盛兴金属材料有限公司，地址：惠州市仲恺高新区**************。法定代表人：龙某1。诉讼代理人：陈伟威，系广东文厚律师事务所律师。被告：惠州市大伍精益机械有限公司，地址：惠州市惠阳区*************。法定代表人：付某1。诉讼代理人：张小兵，男，身份证号码：362********,系被告的员工。原告惠州市龙盛兴金属材料有限公司（以下简称“龙盛兴公司”）诉被告惠州市大伍精益机械有限公司（以下简称“大伍公司”）买卖合同纠纷一案，本院2020年6月9日受理后，依法适用简易程序，于2020年8月14日公开开庭审理，原告惠州市龙盛兴金属材料有限公司诉讼代理人陈伟威，被告惠州市大伍精益机械有限公司诉讼代理人张小兵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告龙盛兴公司诉称：2019年7月2日至2019年11月4日期间，原告向被告交付了铝板、铝棒等货物，付款时间为月结60天，被告收货后没有支付货款，至今还拖欠76477元，原告曾多次催讨未果。原告认为：原告向被告交付货物后，被告就应当及时付清货款，逾期还应支付利息。为维护原告合法权益不受侵犯，特向贵院提起民事诉讼，请依法判决。请求：一、判决被告向原告支付货款76477元，并按银行同期贷款利率上浮50%的标准计算逾期利息至付清之日，1、其中2019年7月货款37586.45元从2019年10月1日开始暂计至起诉之日为1559元；2、其中2019年8月货款10898.2元从2019年11月1日开始暂计至起诉之日为395元；3、其中2019年10月货款10904.55元从2020年1月1日开始暂计至起诉之日为282元；4、其中2019年11月货款17087.8元从2020年2月1日开始暂计至起诉之日为355元；二、判决被告向原告支付财产保全保险费1000元；三、本案诉讼费由被告承担。合计：80068元。原告龙盛兴公司为其诉请提交了以下证据：证据1、订单，证明原被告的买卖合同关系；证据2、送货单，证明原告向被告交付了货物；证据3、对账单，证明原被告对账确认2019年7月至11月的货款为76477元；证据4、发票，证明原告已向被告开具增值税发票。被告大伍公司答辩称：对原告的起诉无异议，对货款金额认可；原告冻结我司账户，希望原告解封。被告大伍公司为其抗辩未向本院提交证据。经庭审质证，被告大伍公司对原告龙盛兴公司提交的证据发表如下质证意见：对证据均无异议。因被告对原告提交的证据无异议，对原告提交的证据本院予以采信。本院审理查明：原被告双方自2017年开始业务往来，交易的是铝板铝棒，交易的流程为：是被告通过微信或者QQ下单，原告送货到被告公司，被告对账之后，通过邮件或者QQ发给原告，付款是月结60天。原被告双方庭审时确认被告欠付原告2019年7月至2019年11月货款分别为2019年7月37586.45元、8月10898.20元、10月10904.55元、11月17087.80元，共计76477元。原告并出具了增值税发票给被告。因被告未能支付拖欠的货款，原告遂向法院起诉。另，原告在起诉前，申请了财产保全【案号：（2020）粤1303财保53号】，交纳了保全费820.68元。本院认为，本案系买卖合同纠纷，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告提交的送货单、对账单等证据足以原被告双方建立买卖合同关系、原告依据送货单向被告供应货物的事实。被告庭审时确认欠付原告货款76477元，故原告请求被告支付拖欠的货款76477元，本院予以支持。关于原告诉请利息的问题。原被告双方约定货款月结60天，被告未在约定的期限内支付货款，已构成违约。被告未能按时足额支付货款，属于逾期付款，应当向原告支付逾期付款利息。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”，故7月份的货款利息本院酌定以37586.45元为基数，自2019年10月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计至付清之日止；8月份的货款利息以10898.2元为基数，自2019年11月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计至付清之日止；10月份的货款利息以10904.55元为基数，自2020年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计至付清之日止；11月份的货款利息以17087.8元为基数，自2020年2月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计至付清之日止。另根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条规定的‘过分高于造成的损失’”。故原告主张的利息总额不得超过22943.1元（76477元×30%），超过部分不予保护。原告请求被告支付财产保全保险费1000元。原被告双方并未对此费用承担有明确约定，故原告的该项诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：被告惠州市大伍精益机械有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告惠州市龙盛兴金属材料有限公司支付货款76477元及利息[7月份的货款利息以37586.45元为基数，自2019年10月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计至付清之日止；8月份的货款利息以10898.2元为基数，自2019年11月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计至付清之日止；10月份的货款利息以10904.55元为基数，自2020年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计至付清之日止；11月份的货款利息以17087.8元为基数，自2020年2月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计至付清之日止，但利息总额不得超过22943.1元（76477元×30%），超过部分不予保护]。驳回原告惠州市龙盛兴金属材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费900元、保全费820.68元，合共1720.68元（原告惠州市龙盛兴金属材料有限公司已预交），由被告惠州市大伍精益机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 黎海燕二〇二〇年十二月二十日法官助理 胡 敏书 记 员 马佳梓
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0117民初7538号原告：谢志勇，男，汉族，1966年8月20日出生，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：赵奎，重庆昂正律师事务所律师。被告：张清林，男，汉族，1975年11月12日出生，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：朱公东，重庆市合川区三汇法律服务所法律服务工作者。原告谢志勇与被告张清林建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后，依法适用简易程序审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年12月10日、2020年12月22日公开开庭审理了本案。原告谢志勇及其委托诉讼代理人赵奎，被告张清林的委托诉讼代理人朱公东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢志勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付挖机租赁费71466元及资金占用损失（以71466元为基数从起诉之日起按一年期全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率为标准计算至付清之日止）；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告主要从事工程机械挖机、钩机经营业务，被告因工程施工需要向原告租赁工程机械，双方于2019年4月25日签订《挖机租赁合同》，约定原告将一台日立挖掘机租赁给被告在重庆市合川区三汇镇工地使用，合同对租赁费标准及支付方式以及其他相关事项进行了明确约定，使用时间由被告现场管理人员张成详细记录。2019年6月19日经双方核算挖机租赁费合计未71466元，按合同约定被告最迟应当在2019年8月20日前支付全部租赁费，但被告至今未付。经多次催收无果，原告特依法起诉，诉请如前。被告张清林辩称，原告所述不实，被告并未欠原告的挖机设备租赁款，所以要求人民法院驳回原告的诉讼请求。原告谢志勇围绕诉讼请求依法提交了《挖机租赁合同》原件、《情况说明》复印件，并申请了证人赵海龙出庭作证，本院依法询问了在《情况说明》中签字的张清明（系被告哥哥），被告未提供证据，其对原告举示《挖机租赁合同》真实性无异议，但认为该合同未实际履行，对《情况说明》认为系复印件，拒绝质证，对此，本院认为，原告提交的《情况说明》虽系复印件，但根据证人赵海龙的证人证言及经本院向张清明询问核实，结合双方签订了《挖机租赁合同》的事实，可以认定其真实性。经审查，原告提交的证据合法、客观真实、与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。据此，结合当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：2019年4月25月，被告因位于合川区三汇镇的工程施工需要租赁原告的日立250型挖机一台，双方为此签订了《挖机租赁合同》一份，主要约定工期暂定六月，从2019年4月25日至2019年10月24日止，租赁费单价每月32000元，每月按30天计算，扣除正常保养3天时间，每月最高工作290小时，若挖机装了炮机，需要炮机工作，则租赁费是在做挖斗的基础上每打炮一小时，增加租赁费100元，于次月30日前支付上个月的进度（结算）款，以此类推，合同还约定了违约责任等其他事项。合同签订后，原告的挖机在被告工地实际施工至2019年6月15日，2019年6月19日，被告工地的现场管理人员张成及张清明出具《情况说明》两份，主要内容为，原告的日立250型挖机带炮机于2019年4月25日开始在原告合川三汇工地施工至2019年6月15日止，其中2019年4月25日至2019年5月24日的租赁费经计算为38000元，2019年5月25日至2019年6月15日的租赁费经计算为33466元。后被告一直未付款，原告经催要无果，遂起诉来院，诉请如前。本院认为，合法的租赁合同关系受法律保护。本案中，被告因位于合川区三汇镇的工程施工需要租赁原告的日立250型挖机一台，双方为此签订了《挖机租赁合同》，原告的日立250型挖机在合同约定的被告工地从2019年4月25日实际工作至2019年6月15日，并由被告工地的现场管理人员张成与原告对实际租赁情况进行了确认，这些事实足以认定原告与被告之间形成了合法有效的租赁合同关系。被告负有按约定支付挖机租赁费的义务，而其至今未支付，应承担本案的民事责任。根据庭审查明，被告至今尚欠原告挖机租赁费71466元，故原告要求被告支付挖机租赁费71466元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告诉请的资金占用损失，因被告未及时向原告支付挖机租赁费，根据法律规定，原告有权从起诉之日要求被告按一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率即年利率3.85%支付资金占用利息损失。故原告诉请的资金占用损失符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、由被告张清林于本判决生效后三日内支付原告谢志勇挖机租赁费71466元及资金占用损失（以71466元为基数，自2020年9月8日起按年利率3.85%计算至付清之日止）；二、驳回原告谢志勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1586.66元，由被告张清林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  陈有炳人民陪审员  杨龙梅人民陪审员  吕皇建二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  龙海俊书 记 员  肖 月
山东省泗水县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0831民初3783号原告：泗水县农村商业银行股份有限公司，住所地泗水县泉兴路中段，统一社会信用代码91370800MA3C85EP48。法定代表人：徐清华，职务：董事长被告：杜某，女，1966年03月14日生，汉族，住泗水县。原告泗水县农村商业银行股份有限公司与被告杜某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。原告泗水县农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告泗水县农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  吴茂磊二〇二〇年十二月二十六日书记员  张 强
河北省香河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1024民初3270号之一 原告：马建宇，男，1994年12月1日出生，汉族，河北省香河县人，住。 被告：袁吉安，男，1981年2月10日出生，汉族，陕西省洋县人，住河北省香河县。 原告马建宇与被告袁吉安买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案。原告马建宇于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告马建宇撤诉。 审判员  徐天峰 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  李龙静
广东省惠州市惠城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1302执2098号 广东博罗农村商业银行股份有限公司、林春蕾、严锋: 关于申请执行人广东博罗农村商业银行股份有限公司申请执行被执行人林春蕾、严锋金融借款合同纠纷一案，广东省博罗县人民法院作出的（2019）粤1302民初1117号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人林春蕾、严锋未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人广东博罗农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行。 执行过程中，本院评估拍卖了被执行人林春蕾名下位于惠州市惠城区东平二街9号荷兰水乡花园（五期二组团花语岸）5号楼3单元12层01号房的产权，所得款项足额偿还本案债务。现本院依法通知各方，广东省博罗县人民法院作出的（2019）粤1302民初1117号民事判决书执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月三十日
山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1392民初2688号 原告：刘兴峰，男，1962年10月24日生，汉族，住临沂市河**。 委托诉讼代理人：邵丽友，山东国曜（临沂）律师事务所律师。 被告：临沂市河东区朝阳街道前田庄村村民委员会，住所地临沂市河**朝阳街道前田庄村驻地。 负责人：王维海，村主任。 被告：王维海，男，1978年8月21日生，汉族，住临沂市河**。 二被告共同委托诉讼代理人：张景督，临沂河东民商法律服务所法律工作者。 原告刘兴峰与被告临沂市河东区朝阳街道前田庄村村民委员会、王维海民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告刘兴峰，二被告共同委托诉讼代理人张景督均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘兴峰向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款300800元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告前田庄村委会多年来因工作需要向原告借款，原告于2017年9月18日向被告前田庄村委会借款70000元；于2018年10月16日向被告借款150000元，该笔借款约定利息为月息2分，借款期限为一年，故被告前田庄村委会向原告出具了共计186000元的借条。被告王维海作为被告前田庄村委会的负责人，应与被告承担连带责任。为维护原告的合法权益，根据民事诉讼法规定，特具状诉至贵院，恳盼人民法院依法支持原告的诉讼请求。 二被告共同辩称，借款属实，该借款应当由前田庄村委会偿还，被告王维海系职务行为，不应承担偿还责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对于有争议的证据和事实，本院认定事实如下：2017年、2018年，被告前田庄村委会因资金短缺多次向原告借款。 2017年9月18日，被告前田庄村委会向原告刘兴峰借款，同日原告刘兴峰分两次交付被告前田庄村委会现金共计70000元，由包括被告王维海在内的两委成员共同出具《借条》两份，借条一载明：今前田庄村委借刘兴峰现金35000元，大写叁万伍仟元正，用于村务运转。借条二内容为：前田庄居委因拆迁资金短缺暂借刘兴峰现金35000元，大写三万五千元正，该资金在楼房分配时如果还不上，给一套楼房作抵押。注明：双方约定月息2%使用至2020年5月18日共计32个月，到期本息合计114800元，大写壹拾万肆仟捌佰元整，保证到期本息一次性归还。以上共计二张借条。 2018年10月16日，被告前田庄村委会向原告刘兴峰借款，同日原告刘兴峰通过案外人刘德宝银行转账方式交付被告150000元，双方预先按照月息两分结算借期内利息36000元，由被告王维海与其他两委成员共同出具《借条》一张，内容为：今借到刘兴峰现金大写壹拾捌万陆仟元整。使用期壹年，到期一次性付清。到期未还用村委办公室抵押。同时下方备注：借款单位前田庄居委，经办人刘庆太、刘庆春、王维海、王敬涛、刘庆园。 被告前田庄村委会收款后将借款用于村委事务开支或清偿村委所负债务。借款期限届满后，被告前田庄村委会未及时还本付息，原告催促被告偿还借款本息未果，诉至法院。 本院认为，合法的借款关系受法律保护。本案的争议焦点为：一、借款主体问题；二、实际借款本金及利息。 关于焦点一，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。通过庭审查证可知被告王维海及其他两委成员共同出具的《借条》载明借款单位为前田庄村委会的内容，结合被告前田庄村委会收款后将借款用于村委事务开支或清偿村委所负债务的情形，能够认定原告刘兴峰与被告前田庄村委会之间存在民间借贷关系。虽然被告王维海等人在借款人处签名确认，但被告王维海等人时任两委成员且借款全部用于村委开支，被告王维海等人向原告借款的行为是经被告前田庄村委会授权而为的职务代理行为，相关法律效果对被告前田庄村委会发生效力，故原告刘兴峰要求被告王维海承担还款责任，理由不当，不予支持。 关于焦点二，合同法第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。虽然《借条》中载明借款数额分别为114800元、186000元，但原、被告庭审时认可实际交付借款220000元，剩余80800元为预先扣除的利息，故实际借款金额为220000元，原告要求被告前田庄村委会偿还借款220000元及利息，理由正当，予以支持。关于利息，原告主张按照月息二分计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限”；第三十二条规定“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”，本案中，因借贷行为发生于2019年8月20日之前，原告主张的利息计算标准已超过原告起诉时（2020年10月）一年期贷款市场报价利率的四倍，结合借条中预先计算利息金额的情形，本院酌定利息自借条中约定的到期还款日的次日即2019年1月31日起至2019年8月20日前，该期间内的利息参照起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，虽然双方约定借期内利息为80800元，但利息计算标准过高，本院予以调整，借期内利息应按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计算。逾期利息自借款期限届满至实际支付之日止，2019年8月20日前的按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告临沂市河东区朝阳街道前田庄村村民委员会于本判决生效后十日内偿还原告刘兴峰借款220000元及利息（借款70000元借期内利息自2017年9月18日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至2020年5月18日止，逾期利息自2020年5月19日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；借款150000元借期内利息自2018年10月16日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至2019年10月15日止，逾期利息自2019年10月16日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告刘兴峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2906元，由被告临沂市河东区朝阳街道前田庄村村民委员会负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 蒋欣辰 二〇二〇年十二月十一日 法官助理 瞿文杰 书 记 员 刘 琳
山东省安丘市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0784执恢517号 申请执行人：初洪国，男，1960年10月14日出生，汉族，居民，住所地：山东省安丘市。 被执行人：王永莉，女，1964年12月30日出生，汉族，居民，住所地：山东省安丘市。 本院2017年3月1日作出的（2017）鲁0784民初443号民事调解书发生法律效力后，申请执行人初洪国于2020年7月3日向本院申请执行，要求被执行人王永莉向申请执行人支付欠款210万元。本院于2020年7月6日依法立案执行，执行立案标的额为210万元。 本案立案后，依法向申请执行人送达执行风险告知书，并告知其应当向本院提供被执行人的财产线索、因客观原因无法自行查明财产的，可以申请本院调查。申请执行人向本院提供了被执行人可供执行的财产线索，但未向本院申请财产调查。 本院于2020年7月6日向被执行人王永莉发出（2020）鲁0784执恢517号执行通知、报告财产令，责令其收到执行通知后当即履行生效法律文书确定的义务和法律规定的义务，逾期未履行的2日内向本院申报财产。被执行人在本院指定期限内既未履行申报财产的义务，亦未履行（2017）鲁0784民初443号民事调解书确定的和法律规定的义务。本案执行过程中，本院依法采取了下列执行措施: 一、通过执行网络查控系统分别于2020年7月6日、2020年8月17日、2020年10月12日、2020年11月26日，分别向金融机构、不动产、互联网银行、证券机构、车辆登记部门、工商总局等部门发出总对总查询： 1、查明，被执行人王永莉名下银行存款已由本院另案冻结，现无可供执行的财产，对此申请执行人未要求本院采取控制措施。 2、查明，被执行人被执行人名下无登记的车辆信息。 3、查明，被执行人在证券机构、工商总局没有登记备案的证券、营业机构。 二、对申请执行人提供的被执行人王永莉在潍坊富瑞包装制品有限公司股权的的财产线索，经核查，被执行人王永莉在潍坊富瑞包装制品有限公司有股权150万元，本院于2020年7月9日作出（2017）鲁0784执1267号执行裁定，续行冻结该股权（2023年7月8日冻结期限届满），申请执行人应于冻结期限届满十五日前书面向本院提出继续冻结的申请。 三、2020年10月13日，通过线下调查的方式，到安丘市不动产登记中心查询，查明，被执行人王永莉与案外人杨瑞清共同所有位于安丘市经济开发区××花园××＃楼××室（不动产权证号：0076690），本院已于2017年1月18日以（2017）鲁0784民初443-2号民事裁定，对该房产予以轮候查封，现已转为正式查封，查封期间为三年（2021年12月9日查封期限届满），申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请； 查明，被执行人王永莉与案外人杨瑞清共同所有位于安丘市市北区××路××，拥翠街以南中央世家1＃沿街楼107铺（不动产权证号：鲁【2016】安丘市不动产权第0××8号），本院已于2020年4月28日作出（2018）鲁0784执恢871号之六执行裁定，对该房产予以轮候查封，查封期限为自转为正式查封之日起三年，申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。 另查明，本院已分别以（2020）鲁0784执1785号、（2020）鲁0784执1786号案件对上述两房产进行拍卖，本院已告知申请执行人可以申请参与分配。 四、通过调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在 单位及周边群众进行调查和了解，未能查到被执行人有可供执行的财产线索。 五、因被执行人未履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，本院已向其发出限制消费令。该法律文书已在中国执行公开网上公示。 本案因未能执行到位，债权210万元未能实现。申请费被执行人未缴纳。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。 本院依职权对被执行人采取的执行情况、财产调查措施等，已采取公开告知方式向当事人进行了公开，并释明了案件执行不能的风险、案件终结本次执行程序的形式要件及实质要件、终结本次执行程序的依据及法律后果等、案件终本后的后续管理等规定。申请执行人无异议，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本案申请执行人初洪国享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已经穷尽执行措施，对被执行人名下的多项财产进行调查，除续行冻结的王永莉在潍坊富瑞包装制品有限公司股权150万元、查封的被执行人王永莉与案外人杨瑞清共同所有位于安丘市经济开发区××花园××＃楼××室（不动产权证号：0076690）；轮候查封被执行人王永莉与案外人杨瑞清共同所有位于安丘市市北区××路××，拥翠街以南中央世家1＃沿街楼107铺（不动产权证号：鲁【2016】安丘市不动产权第0××8号）外，未发现被执行人现在有能够可供执行的财产，故本案继续执行已无必要，应当依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本院（2020）鲁0784执恢517号案件的本次执行程序。 二、终结本次执行程序后，本院已对被执行人采取的执行措施和强制措施继续有效；对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就时，申请执行人持本裁定可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 如不服本裁定，可向本院递交异议申请书及副本一式3份，向本院提出异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  别怀明 审判员  于德江 审判员  刘陆洲 二〇二〇年十二月四日 书记员  李 燕
河北省河间市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0984执1666号 申请执行人河间市卫生健康局。地址：河间市长卿路。 法定代表人马江**，局长。 被执行人卢怀滨，男，1986年出生，汉族，农民，住河间市留古寺镇艾家庄村。 被执行人马利利，女，1988年出生，汉族，农民，住河间市留古寺镇艾家庄村 本院依据申请执行人河间市卫生健康局的执行申请，经审查，于2020年11月11日作出（2020）冀0984行审326号行政裁定书，裁定准予强制执行申请执行人对被执行人作出的河卫健征（2020）B4－042号征收社会抚养费决定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第38条的规定，裁定如下： 查封被执行人卢怀滨所有的牌照号为冀Ｊ×××××汽车一辆，查封期限为两年。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  李晓冬 二〇二〇年十二月二日 书记员  任建河
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初89599号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：陈莉，女，1962年8月27日出生，汉族，住浙江省杭州市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告陈莉信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人刘媛媛到庭参加诉讼，被告陈莉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈莉支付截至2020年8月25日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)59,392.21元及自逾期之日起至2020年8月25日的利息10,883.02元、违约金14,441.53元；2.判令被告陈莉支付自2020年8月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告陈莉负担。事实和理由：被告陈莉于2012年12月20日，向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告陈莉未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告陈莉未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、持卡人账单查询表、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告陈莉未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》对利息违约金等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年8月25日，被告陈莉拖欠信用卡欠款本金59,392.21元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告陈莉在信用卡申请表中填写的现居地址浙江省杭州市江干区丁桥镇阳光逸城16－2－204为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告陈莉在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告陈莉借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付欠款本息、违约金的诉请合法有据，应予支持，但除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。另，因被告陈莉在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告陈莉确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告陈莉未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈莉应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年8月25日的信用卡欠款本金59,392.21元；二、被告陈莉应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金，利息、违约金按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、违约金不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,917元，减半收取计958.50元，由被告陈莉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 胡玲凤二〇二〇年十二月二十五日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省鲁甸县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0621民初1477号原告：孔某某，女，生于1960年10月10日，回族，云南省鲁甸县人，住鲁甸县。被告：重庆远龙建筑劳务有限公司（统一社会信用代码91500107759292061K）。住所:重庆市九龙坡区科园三路**。法定代表人:孙维琼。被告：中国建筑第二工程局有限公司西南分公司（统一社会信用代码91500105768882717F）。住所：;'>住所：重庆市江**江北城西大街**5-1、5-2、5-3、5-4、5-5、5-6>法定代表人：丁威，系该公司董事长。委托诉讼代理人：胡书明，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师（一般授权）。委托诉讼代理人：游潇漫，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师（一般授权）。被告：张某某，男，生于1974年5月8日，汉族，贵州省遵义县人，住贵州省遵义，住贵州省遵义县被告：杨某某，男，生于1968年1月12日，汉族，四川省金堂县人，住四川省金堂，住四川省金堂县第三人：代小波，男，生于1980年11月23日，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义，住贵州省遵义市委托诉讼代理人：余章杰，男，生于1978年7月29日，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义，住贵州省遵义市本院在审理原告孔某某诉被告重庆远龙建筑劳务有限公司、中国建筑第二工程局有限公司西南分公司、张某某、杨某某及第三人代小波追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理，原告孔某某于2020年12月29日以被告中国建筑第二工程局有限公司西南分公司已经垫付劳动报酬1850元继续已无实际意义为由向本院申请撤回起诉。本院认为，原告孔某某申请撤回起诉属于真实意思表示，且符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告孔某某撤回对被告重庆远龙建筑劳务有限公司、中国建筑第二工程局有限公司西南分公司、张某某、杨某某及第三人代小波的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告孔某某负担。审 判 长  冯国凤审 判 员  田 琼人民陪审员  刘永奎二〇二〇年十二月二十九日法官助理孔维勇书记员丁正喜
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)吉0721民初3764号 原告：李国财，男，1955年8月2日出生，汉族，农民，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。 原告：桑桂清，女，1953年3月15日出生，汉族，农民，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。 原告：李岩，男，1979年10月24日出生，汉族，农民，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。 被告：孔祥满，男，1964年5月25日出生，汉族，农民，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：王淑华（系孔祥满妻子），住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。 原告李国财、桑桂清、李岩与被告孔祥满侵权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李国财、桑桂清、李岩到庭参加诉讼，被告孔祥满经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 李国财、桑桂清、李岩向本院提出诉讼请求：1.要求孔祥满立即给付2019年、2020年14.01亩土地（麦池子井前7.94亩、巨长垄子6.07亩）承包费12000元；2.诉讼费由孔祥满承担。事实与理由：李国财与桑桂清系夫妻关系，李岩系二人儿子，在第二轮土地承包时，以李国财为户主，三原告与李勇（系李国财长子）共计分得土地35.58亩，2019年春，因李勇欠孔祥满债务，孔祥满强行耕种三原告麦池子井前7.94亩、巨长垄子6.07亩两块土地，总面积为14.01亩，经前郭县人民法院和松原市中级人民法院两级法院审理判决孔祥满返还李国财、桑桂清、李岩土地。因孔祥满于2019年、2020年两年耕种原告土地，故要求孔祥满给付两年土地承包费12000元。 孔祥满辩称：孔祥满耕种的土地系李国财、李勇的土地，并非桑桂清、李岩土地。因李国财、李勇欠孔祥满债务，用耕种土地抵顶完债务后，予以返还。 经审理查明：孔祥满与李国财、桑桂清、李岩同系前郭尔罗斯蒙古族自治县长山镇那嘎代村村民。2019年、2020年，孔祥满因与李国财、李勇债务纠纷，耕种李国财、桑桂清、李岩麦池子井前7.94亩、巨长垄子6.07亩两块土地，共计14.01亩。经（2020）吉07民终575号民事判决认定孔祥满强行耕种李国财、桑桂清、李岩土地，构成侵权，土地应予返还。 另查明，前郭尔罗斯蒙古族自治县长山镇那嘎代村2019年每垧（15亩）土地承包费价格为5000元至6000元之间，2020年每垧（15亩）土地承包费价格在6000元至7000元之间。 认定上述事实的主要证据有：双方当事人的陈述，原告提交的农村土地承包经营权证书，（2020）吉07民终575号民事判决书，前郭尔罗斯蒙古族自治县长山镇那嘎代村村民委员会介绍信等。 本院认为：孔祥满强行耕种李国财、桑桂清、李岩土地没有法律依据，构成侵权。李国财、桑桂清、李岩要求孔祥满承担侵权赔偿责任，予以支持。具体金额，参照前郭尔罗斯蒙古族自治县长山镇那嘎岱村2019年、2020年每垧土地承包价格，结合原告土地面积，酌定孔祥满赔偿原告2019年土地承包费4670元（按照每垧地承包费5000元计算），2020年土地承包费5604元（按照每垧地承包费6000元计算），共计10274元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孔祥满于本判决生效后立即赔偿李国财、桑桂清、李岩2019年、2020年土地承包费损失10274元； 二、驳回原告李国财、桑桂清、李岩其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费本院减半收取计50元，由被告孔祥满负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  魏明远 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  李 梁
吉林省磐石市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0284民初3359号 原告：王初波，女，1956年12月23日生，汉族，住磐石市。 被告：赵显石，男，58岁，住磐石市。 原告王初波与被告赵显石保证合同纠纷一案，本院于2020年12月8日立案，王初波向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还理财投资本金60,000.00元，利息7,200.00元，合计67,200.00元。2.由被告承担诉讼费用。 本院经审查认为，王初波于2019年1月13日在中尚基磐石公司投资理财，赵显石对王初波投资的本金及利息进行担保，法庭经调查发现，吉林省中商基金融信息服务有限公司磐石分公司因非法吸收公众存款被公安机关立案侦查，王初波于2019年11月18日向公安机关报案，故原告王初波的起诉暂不符合条件，应予驳回其起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告王初波的起诉。 案件受理费740.00元，退回王初波。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  刘晓霞 二〇二〇年十二月九日 书记员  孙 营
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初67704号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李霞，女，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。被告：周云有，男，1983年1月13日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告周云有借款合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告周云有经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、周云有偿还借款本金8630.04元;2、周云有偿还借款期限内利息683.5元；3、周云有支付自2018年11月22日起至实际给付之日的罚息（以8630.04元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）;4、诉讼费用由被告周云有承担。被告周云有未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月21日，借款人周云有与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金10439.56元，其中939.56元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1177.93元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向周云有约定账户发放贷款9500元。庭审中，国美公司称周云有自2018年1月22日开始逾期，截至2018年11月21日，周云有尚欠借款本金8630.04元，利息683.5元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了周云有应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由周云有与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明周云有应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与周云有签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，周云有应当按期支付利息并偿还本金。现周云有逾期还款，国美公司要求周云有偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。周云有经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，判决如下：一、被告周云有于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金8630.04元、借款期限内利息683.5元；二、被告周云有于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年11月22日起至实际给付之日的罚息（以8630.04元为基数，按照2020年10月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，公告费260元，均由被告周云有负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十二月九日书记员  柏振芳
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0115执恢557号申请执行人：周帮红，女，1968年7月16日出生，汉族。委托代理人：赵辉，南京市江宁区东山法律服务所法律工作者。被执行人：钱宏喜，男，1964年11月19日生，汉族。周帮红与钱宏喜民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月17日作出（2014）江宁开民初字第539号民事判决书，依该裁判：钱宏喜于本判决发生法律效力之日起10日内返还周帮红借款400000元，并支付逾期付款利息（以400000元为基数，自2014年6月9日起至实际付款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；案件受理费7300元，公告费560元，合计7860元，由钱宏喜负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年5月28日立案执行。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、于2020年6月3日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、财产申报令、执行裁定书、传票、廉政监督卡等法律文书，督促被执行人履行义务，被执行人未按期履行义务。2、本院多次通过全国法院网络查控系统和点对点网络查控系统查询被执行人名下的财产信息，查封了被执行人钱宏喜名下位于南京市江宁区不动产。经申请执行人申请，本院依法对上述不动产评估、拍卖或变卖，最终拍卖所得价款911160元。根据各债权人的申请，本院已将拍卖款制作分配方案，本案申请执行人分得195760元，被执行人对分配方案提出异议。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。3、本院已至被执行人住所地进行调查，亦未发现被执行人可供执行的财产线索。4、本院已通过司法专邮的形式向被执行人发出限制高消费令，对其限制高消费。5、本院通知申请执行人到庭谈话，向其告知上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，申请执行人对本院的执行过程没有异议，亦提供不出被执行人名下其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，除房屋拍卖款外，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 朱同福审 判 员 霍 翔审 判 员 徐 进法官助理 高艳艳二〇二〇年十二月三十日书 记 员 蔡仁婷
四川省自贡市自流井区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0302民初2021号 原告：自贡市住房保障中心，住所地四川省自贡市自流井区东方广场**楼**。 法定代表人：李源，主任。 委托诉讼代理人：叶惊涛，四川悬衡知平律师事务所律师。 被告：四川省赛恩思科技有限责任公司，住所地四川省自贡市自流井区交通路**。 法定代表人：刘大烈，执行董事。 原告自贡市住房保障中心（以下简称“住房中心”）与被告四川省赛恩思科技有限责任公司（以下简称“赛恩思公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序于2020年12月4日公开开庭进行了审理。原告住房中心的委托诉讼代理人叶惊涛到庭参加诉讼、被告赛恩思公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告住房中心向本院提出诉讼请求：1.判决解除原、被告的不定期租赁合同并判令被告赛恩思公司将位于自流井区交通路49号营业用房清空退还原告住房中心；2.判令被告赛恩思公司依约向原告住房中心结清案涉房屋租金8,000.00元（自2019年1月1日计算至2020年8月31日）及自2020年9月1日至腾退给原告住房中心时止的租金（每月400元）；3.被告赛恩思公司交纳的租房定金800.00元不予退还；4.本案诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：被告赛恩思公司一直以来承租原告住房中心所有的案涉房屋，约定每月租金400.00元，租金交到2018年12月31日，但此后至今，被告赛恩思公司一直没有支付房屋租赁费，经过原告住房中心多次催收，被告赛恩思公司仍拒不交纳，也不按约腾退该房屋，原告住房中心为了维护自身的合法权益，请求人民法院按诉裁判。 被告赛恩思公司未提供答辩和证据。 经审理查明，2007年9月18日，原、被告建立了位于自流井区××街××号××号××号的房屋租赁关系，约定起租日期2007年7月21日、终止日期2008年7月21日、房屋面积：44.69平方米、月租金400.00元、定金800.00元。租赁关系成立后，被告赛恩思公司向原告住房中心缴纳定金800.00元并至今占有、使用该房屋。自2019年1月以来，被告赛恩思公司因未向原告住房中心缴纳房屋租金，原告住房中心采取上门催收、张贴解除租赁关系通知书等方式均未果的情况下诉至本院，提出前述诉讼请求。 另查明，原告住房中心从事国有资产的经营管理，其经营管理的上述案涉房屋登记在自贡市市级机关公房管理处；位于自流井区××街××组××幢××房，现编号为自流井区东街交通路65号自编门牌号为4号、5号。 上述事实，有原告住房中心的事业单位法人证书复印件、法定代表人身份证明、被告赛恩思公司的企业信用信息公示复印件、《房屋所有权证》、《自贡市住房保障中心营业用房（非住宅）明细表》、被告赛恩思公司缴纳房租的《四川省增值税普通发票》、照片及庭审记录等附卷佐证。 本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原告住房中心与被告赛恩思公司自2007年建立租赁关系后，租赁期限超过6个月未签订书面的租赁合同，应视为不定期租赁关系。不定期的租赁关系，当事人可以随时解除合同，但原告住房中心应当在合理的期间通知被告赛恩思公司。本案中，原告住房中心采取亲自上门催收租金、上门张贴通知，履行了通知义务。原告住房中心请求解除双方的租赁关系理由成立，本院予以支持。双方的租赁关系解除后，权利义务应当终止履行，但不影响合同结算、清理条款的效力。被告赛恩思公司应当向原告住房中心缴纳未支付的房屋租赁金即自2019年1月1日起至将租赁房屋退还原告住房中心之日止，原告住房中心也应当退还被告赛恩思公司所缴纳的定金。原、被告之间互负到期债务，可以相互抵销后，尚余部分债务应当向对方支付。原告住房中心主张被告赛恩思公司所缴纳的定金不予退还的理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款、第九十四条第三项、第九十八条、第九十九条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告自贡市住房保障中心与被告四川省赛恩思科技有限责任公司房屋租赁关系于本判决生效之日予以解除； 二、被告四川省赛恩思科技有限责任公司于本判决生效之日起三十日内将位于自流井区东街交通路65号自编门牌号为4号、5号的营业用房清空退还原告自贡市住房保障中心； 三、被告四川省赛恩思科技有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告自贡市住房保障中心房屋租金7,200.00元（自2019年1月1日至2020年8月31日租金为8,000.00元，扣减被告四川省赛恩思科技有限责任公司交纳的定金800.00元）及自2020年9月1日起至房屋退还原告自贡市住房保障中心之日止的租金，租金按400元/每月计算； 四、驳回原告自贡市住房保障中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50.00元，公告费600.00，合计650.00元由被告四川省赛恩思科技有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。在提交上诉状的七日内，预交上诉费用，逾期按放弃上诉处理。 审 判 员  郭礼平 人民陪审员  胡楷文 人民陪审员  刘晓琴 二〇二〇年十二月十八日 法官 助理  黄 敏 书 记 员  夏园园
广东省珠海市金湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0404执830号 白喜照、珠海市国邦科技有限公司： 本院在申请执行人白喜照与执行被执行人珠海市国邦科技有限公司劳动争议纠纷一案中，已强制执行完毕，现本案作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十八日
新疆维吾尔自治区察布查尔锡伯自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）新4022民初1393号原告：张学敏，男，1959年4月26日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州察布查尔锡伯自治县。委托诉讼代理人：李盛军，新疆同济律师事务所律师。被告：王东，男，1973年4月5日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州察布查尔锡伯自治县。委托诉讼代理人：孟旭东，新疆宇通律师事务所律师。原告张学敏与被告王东农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告张学敏及其委托诉讼代理人李盛军、被告王东及其委托诉讼代理人孟旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张学敏向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告返还位于察布查尔县150亩承包地；2．判令被告参照当地承包费标准向原告支付土地使用费412,500元（550元×150亩×5年）。事实和理由：1999年8月12日，原被告签订农村土地承包经营权合同书，原告已将自己300亩承包地中的150亩地（包括变压器、电线、线杆、水泵等设备）作价8万元转让给被告耕种经验，转让期限为1998年8月1日至2028年8月1日止，在转让150亩地的同时，原告将临近的150亩土地也交给被告耕种。主要原因是头年发洪水将该150亩土地冲刷，原告当时没有能力投资整地再种，双方口头约定该150亩地交给被告耕种至2015年8月1日，与该承包地有关的费用由被告负担，到期后如被告继续耕种可参照市场价格向原告支付承包费，2015年4月，原告向被告提出收回150亩承包地，但被告以各种理由拖延，被告的行为给原告造成了损失，为维护原告合法权益诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。原告为证明其诉讼请求所依据的事实，向本院提供如下证据：证据一、1999年8月12日双方签订的《机井及土地转让合同书》一份，拟证明：原告向被告转让的土地亩数为150亩地。证据二、阿帕尔村委会证明一份，拟证明：1．原告流转给被告的土地为150亩，另有责任田以外的开发地150亩系原告投资开发；2．这两个150亩地是属于不同性质的土地。被告王东辩称，原、被告双方已于1999年8月12日签订了《机井及土地转让合同》，该合同已将全部300亩土地的承包经营权一并转让给被告，合同中约定的150亩只是形式上的约定，具体面积应当根据合同第三条所约定的范围以及实际交付的范围确定，故请求驳回原告的诉讼请求。被告为证明主张所依据的事实，向本院提供如下证据：证据一、阿帕尔村村委会出具的证明一份，拟证明：1．土地转让合同中转让土地并非150亩而是300亩。2．根据土地流转中以转让方式流转的，当一方承包人将土地承包给新的承包人后，原承包人将终止与发包方的承包关系。证据二、发证时间为2006年12月27日的农村土地经营权证一份，拟证明现在土地的经营权为被告。本院经审理认定事实如下：1999年8月12日原、被告双方签订了《机井及土地转让合同书》，约定：一、原告将自己在察布查尔县由自己投资开挖的一眼井和所附土地150亩及设施（包括变压器、电线、线杆、水泵等设备）作价80,000元转让给被告耕种；二、四至界限为：阿帕尔村井灌区，西至郜某、东至张某、南至山水地、北至关某。另查明，2006年12月27日，察布查尔县农业局向被告王东颁发了《农村土地经营权证》，确认原告张学敏位于察布查尔县的150亩土地的承包经营权转让给被告王东。再查明，由原告张学敏开发的150亩村承包地，自2000年开始，一直由被告王东耕种，并向阿帕尔村村委会缴纳土地承包费。本院认为，本案的争议焦点为：一、关于原、被告双方签订的《机井及土地转让合同书》中所要转让的土地实际面积的问题。虽然原、被告双方在签订合同时约定，转包土地面积为150亩，但该合同对土地四至界限的约定与被告实际耕种的土地四至界限是一致的，按照该土地四至界限（阿帕尔村井灌区，西至郜某、东至张某、南至山水地、北至关某），原、被告双方签订合同时所转包的土地面积实际为300亩（包含土地承包经营权属于原告的150土地及由原告开发的150亩土地），故本院认定，原、被告双方签订的《机井及土地转让合同书》中所要转让的土地实际面积为300亩及机井设施，作价为80,000元。二、关于被告是否应返还由原告开发的150亩土地，并支付土地使用费的问题。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条的规定农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包。本案中，1999年8月12日，原、被告双方签订合同中，原告张学敏已将其本人开发的150亩土地转包于被告王东，并且自2000年开始，被告王东每年向阿帕尔村村委会缴纳土地承包费，阿帕尔村村委会也收取了被告缴纳的土地承包费，其收取被告土地承包费的行为已表明同意将该150亩土地发包给被告。因此，本案所争议的150亩土地实际已由阿帕尔村村委会转包于被告王东承包。故对原告张学敏主张被告王东返还150亩土地，并支付土地占用期间的土地承包费的诉讼请求，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条、《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定，判决如下：驳回原告张学敏的诉讼请求。案件受理费7488元，减半收取计3744元，由原告张学敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。审判员  程海河二〇二〇年十二月十七日书记员  何媛媛
山东省莱州市人民法院民 事 调 解 书（2020）鲁0683民初7413号原告：李某某，住莱州市。被告：孙某某，住莱州市。原告李某某与被告孙某某买卖合同纠纷一案，因本案以调解方式结案，不予上网公开。审判员  陈军晓二〇二〇年十二月三十日书记员  李 月
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初38228号原告：戴鹏，男，1968年5月28日出生，汉族，北京广晨商贸有限公司职员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李淼，北京倡信律师事务所律师。被告：赵秋源，男，1960年12月16日出生，汉族，无业，住北京市房山区。原告戴鹏（以下简称原告）与被告赵秋源（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李淼，被告到庭参加了诉讼。原告向本院提出诉讼请求：请求被告偿还原告借款本金10万元及利息4万元，并以10万元为基数，按照年利率24%的标准，支付原告自2020年3月15日至实际给付之日止的利息。事实理由：2018年7月13日被告共计向原告借款10万元，借款期限自2018年7月13日至2018年9月12日，被告向原告出具《借条》并签署《借款合同》进行确认，约定利息为年利率24%。原告于2018年7月13日通过银行转账形式分两笔将借款转给被告。但至今被告未偿还借款本息，为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告辩称：我不同意原告的诉讼请求，我跟原告根本就不认识，我根本不知道原告是谁，借钱的时候不是我一个人借的，借款肯定是借了，这笔钱是我跟王XX一起向原告借的，但是现在原告只起诉了我一个人，我认为原告也应该起诉王XX，而不是仅仅起诉我一个人，因为当时我着急用钱，我就着急把借款合同签了，并且签订借款合同的时候我并没有见到原告，不是原告跟我签订的，是一个叫聂XX的人带着一个叫小徐的人跟我签的，当时我眼睛不太好，是小徐写的借款合同的内容，我就在借款合同上签了字，按了手印。我银行卡虽然收到了这10万元，但是收到这10万元后我当天取出了4万元现金给了当时一个叫聂XX的人，因为当时聂XX给我说就借给我6万元，给我10万元就是走一个账，但是我不知道这是原告转的钱，而且原告一直没有跟我沟通过。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月13日，被告向原告出具《借条》，上载明：今被告、王XX因急需资金，特向原告借款10万元。借款周期自2018年7月13日至2018年9月12日。同日，原告作为甲方，被告作为乙方，王XX作为丙方签订《借款合同》，上载明：被告借款金额为10万元；被告借款期限为2月；借款周期自2018年7月13日至2018年9月12日；双方约定利息为年化24%。诉讼中，原告称涉案款项的实际用款人是被告，涉案款项也是直接转入被告账户，故其只要求被告承担还款责任，并没有起诉王XX。被告称其确实签订了《借条》和《借款合同》，但签订《借条》和《借款合同》原告并未在现场，系其与案外人聂XX签订的。关于利息的约定，当时聂XX跟其协商的是一个月1500元利息，并不是《借款合同》中约定的年利率24%。但据此被告并未向法院提交证据予以佐证。诉讼中，原告称涉案款项系其通过银行转账形式向被告交付，据此原告向法院提交其名下中国建设银行个人活期账户交易明细予以佐证，经查，2018年7月13日，原告分两笔共计向被告转账10万元。被告称其于2018年7月13日收到前述10万元款项后，于当日取出4万元现金交付给了聂XX，故其认为其实际借款金额为6万元，并不是原告主张的10万元。但据此被告并未向法院提交证据予以佐证。原告称被告未偿付任何本息，被告称案外人王XX给付给原告一笔7000元的利息，但据此并未向法院提交相关证据予以佐证。现原告诉至本院，要求被告偿还借款本金并按照借期内利率标准支付利息。本院认为，债务应当清偿。本案中，结合被告向原告出具的《借条》、《借款合同》及原告提交的银行转账记录，可以认定原告与被告之间已形成民间借贷法律关系。原告提交之证据可以证明原告已经向被告实际支付了借款本金，被告应予偿还。庭审中被告称其实际借款金额为6万元，但其并未提交相应证据予以佐证，故其自行承担举证不能不利后果，本院对原告要求偿还借款本金10万元的请求予以支持。对于原告主张的利息一节，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因双方对借款内利息标准已作出明确约定，被告称利息标准系一个月1500元，但其并未提交相关证据予以佐证，故其自行承担举证不能不利后果，对原告主张的借期内利息本院予以支持。对于原告主张的逾期利息，系合理请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告赵秋源于本判决生效后七日内偿还原告戴鹏借款本金十万元及利息四万元，并以十万元为基数按年利率百分之二十四的标准支付原告戴鹏自二〇二〇年三月十五日至实际给付之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，由被告赵秋源负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费260元，由被告赵秋源负担（原告戴鹏已预交，被告赵秋源于本判决生效之日起七日内给付原告戴鹏）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周墨二〇二〇年十二月十日书记员  刘冲
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初18556号原告：李海庆，男，1967年3月4日出生，汉族，河北省邯郸市，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：郑建梅，女，1971年12月22日出生，汉族，北京市海淀区居民，住北京市顺义区，身份号码×××。本院在审理原告李海庆与被告郑建梅农村建房施工合同纠纷一案过程中，原告李海庆于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为原告李海庆提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告李海庆撤诉。案件受理费三十五元，由原告李海庆负担（已交纳）。审判员  谢衍明二〇二〇年十二月九日书记员  花晓璐
广西壮族自治区凤山县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂1223刑初67号 公诉机关广西壮族自治区凤山县人民检察院 适用程序简易程序 被告人宋德兵，男，1978年10月16日出生于广西壮族自治区凤山县，汉族，小学文化，粮农，户籍地址凤山县，现住凤山县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年11月5日被取保候审。 立案日期2020年12月7日 开庭日期2020年12月17日 指控意见公诉机关根据凤检刑诉〔2020〕67号起诉书指控被告人宋德兵犯危险驾驶罪，建议判处拘役三个月至六个月，并处罚金人民币二千元，可宣告缓刑。 辩护意见被告人对起诉书指控的事实无异议，认罪认罚并同意适用简易程序审理本案。 查明事实2020年10月10日晚，被告人宋德兵醉酒后（血液内乙醇含量为192.23ｍｇ／ｍｌ）驾驶桂Ｍ×××××号普通二轮摩托车由凤山县老乡家园沿六那屯往凤山县县城方向行驶。21时50分许，当其行驶至凤山县沿河路那六屯被害人罗宏塞家附近时碰撞到罗宏塞停放在路边的桂Ａ×××××号正三轮载客摩托车及被害人王秀凤停放在路边的三轮自行车，造成上述三辆车不同程度损坏的道路交通事故。2020年10月19日，宋德兵分别赔偿罗宏塞、王秀凤200元、900元，后取得二人谅解。同年11月4日，被告人宋德兵主动到凤山县公安局交通管理大队接受讯问并如实供述自己的罪行。 本院意见被告人宋德兵的行为构成危险驾驶罪，其具有醉酒驾驶机动车造成交通事故从重处罚情节，同时具有自首、认罪认罚、初犯等从轻情节；根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度及其悔罪表现，对其宣告缓刑没有再犯罪的危险，且对其所居住社区没有重大不良影响，可依法宣告缓刑。 判决主文被告人宋德兵犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月,并处罚金人民币二千元，上缴国库。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 判决依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第六十一条、第六十二条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（一）项、第四条。 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书之第二日起十日内，通过本院或者直接向河池市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 员 黄大健 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 林 欣 书 记 员 韦人境 附：《中华人民共和国刑法》条文 第一百三十三条之一【危险驾驶罪】在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第四十二条【拘役的期限】拘役的期限，为一个月以上六个月以下。 第六十一条【量刑的一般原则】对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。第六十二条【从重处罚与从轻处罚】犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。 第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条【适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条【考验期限】拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《中华人和共和国刑事诉讼法》条文 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》条文 第一条在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。 前款规定的“道路”“机动车”，适用道路交通安全法的有关规定。 第二条醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚： （一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的； （二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的； （三）在高速公路、城市快速路上驾驶的； （四）驾驶载有乘客的营运机动车的； （五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的； （六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的； （七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的； （八）其他可以从重处罚的情形。 第四条对醉酒驾驶机动车的被告人判处罚金，应当根据被告人的醉酒程度、是否造成实际损害、认罪悔罪态度等情况，确定与主刑相适应的罚金数额。
河北省张北县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0722民初1183号 原告：刘万清，女，1964年12月25日出生，汉族，住河北省张北县。 委托诉讼代理人：张明，河北鸿义律师事务所律师。 被告：殷艳花，女，1978年10月2日出生，汉族，住河北省张北县。 被告：张振兵，男，1976年1月22日出生，汉族，住河北省张北县。 原告刘万清与被告殷艳花、张振兵民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月4日公开开庭进行了审理。原告刘万清及其委托诉讼代理人张明到庭参加诉讼，被告殷艳花、张振兵经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘万清向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带给付原告欠款55万元及利息；2.判令二被告承担本案全部诉讼费用。在庭审时，原告变更诉求要求借款利息从2017年1月14日计算至实际给付之日，并增加一项诉讼请求要求保全费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。2016年1月14日原告通过银行转账向被告张振兵转款50万元，2017年1月14日被告张振兵和殷艳花为原告出具借条一张，约定利息为1分5厘。原告多次向二被告催要借款，二被告一直拖着不给。原告为了维护自己的合法权益，特诉至贵院，请求法院在查明事实的情况下支持原告的诉讼请求。 殷艳花、张振兵未提出答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据：中国农业银行股份有限公司张家口分行回单、中国建设银行股份有限公司张北支行客户交易详情单、张振斌及殷艳花出具的借条、殷艳花出具的以房抵债的条子、殷艳花身份证复印件、殷艳花与张振兵结婚证复印件、殷艳花与张家口市悦诚房地产开发有限责任公司签订的商品房买卖合同、刘万清签名的中国农业银行业务凭证八份、保全费票据、本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2016年1月14日刘万清通过银行转账转到张振兵62×××63银行账户299995元、转到张振兵62×××88银行账户200000元。2017年1月14日借款人张振斌、殷艳花为刘万清出具借条，其内容为“今借到刘万清现金550000元，大写伍拾伍万元整，月息0.015元”。出具借条后，张振兵、殷艳花未偿还本金亦没有给付过利息。2017年3月18日殷艳花向刘万清出具书面条子，其内容为“本人殷艳花借刘万清人民币伍拾伍万元整（550000元）没钱偿还，愿意将兴华北区1号楼5单元302室顶给刘万清”。2012年1月10日，殷艳花与张家口市悦诚房地产开发有限责任公司签订商品房买卖合同，殷艳花购买了坐落于张北县兴华家园北区1幢5单元302号房，该房首付款为94190元，贷款130000元。刘万清分别于2019年12月20日、2020年3月17日、2020年6月29日三次为殷艳花结算了八个月的房屋贷款，计款11895.85元。另查明，张振兵与殷艳花于1998年12月15日登记结婚。张振兵曾用名张振斌。 本院认为，原告向被告提供借款，被告为原告出具了相应的借款凭证，双方形成合法有效的民间借贷关系，合法的借贷关系受法律保护，故被告应依法承担偿还借款的义务。殷艳花、张振兵均在借条借款人处签署名字，系共同借款人，故对该债务依法应负连带清偿责任。双方约定的月利率15‰，符合法律规定，故被告应依法给付相应的借款利息。原告对被告张振兵父亲所述的其为张振兵偿还借款本金20000元无异议，本院予以确认，故被告至今尚欠原告借款本金为530000元。当事人有对对方当事人提交的证据进行质证和进行法庭辩论的权利，被告殷艳花、张振兵经传票传唤届时无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃在庭审中的陈述、质证和辩论等诉讼权利，但不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、殷艳花、张振兵于本判决生效之日起十日内偿还刘万清借款本金530000元并给付相应的借款利息（从2017年1月14日起按月利率15‰计算至实际给付之日）； 二、殷艳花、张振兵于本判决生效之日起十日内给付刘万清因财产保全支出的保全费2520元； 殷艳花、张振兵对上述债务互负连带责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9300元，由殷艳花、张振兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省张家口市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  董定强 人民陪审员  陈新宇 人民陪审员  卢桂林 二〇二〇年十二月七日 法官 助理  郭翠霞 书 记 员  李 洋
浙江省杭州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙01执1166号之一 申请执行人范孝珍，女，1974年6月19日出生，汉族，住浙江省衢州市龙游县。 申请执行人胡水祥，男，1971年2月14日出生，汉族，住浙江省衢州市龙游县。 被执行人时大控股集团有限公司，住所地杭州市拱墅区康中路******，组织机构代码:716190380。 法定代表人何辉。 依据杭州仲裁委员会已经发生法律效力的（2020）杭仲裁字第1263号裁决书，申请执行人范孝珍、胡水祥向本院申请强制执行，本院于2020年11月25日依法立案执行，执行标的为人民币57627元及债务利息,执行费为人民币764元。 执行过程中，本院向被执行人时大控股集团有限公司发出了执行通知书、报告财产令等法律文书，并通过网络执行查控系统完成了对被执行人的银行存款、工商、车辆、不动产、保险等查询。本院也已向被执行人发出限制消费令。现本院执行局已根据他案申请人的申请向本院破产庭移送以时大控股集团有限公司为被执行人的案件进行破产审查。另申请执行人未提供被执行人新的可供执行的财产线索，亦书面同意终结本案的本次执行程序。截止到今日，被执行人还欠债务57627元及相应利息，被执行人应继续履行该债务。综上，被执行人时大控股集团有限公司名下现已无可执行的财产，且本案已穷尽执行措施。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条及最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙01执1166号一案的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人时大控股集团有限公司继续履行债务的权利，发现被执行人有可供执行财产的，可以请求继续执行。 本裁定送达后发生法律效力。 执行员  张涛 二〇二〇年十二月九日 书记员  孙杭
徐州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏8601行初686号 原告朱秀梅，女，1975年12月8日生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。 被告沛县住房和城乡建设局，住所地江苏省沛县汉邦路**人防大楼**。 法定代表人陈全更，该局局长。 委托代理人何燕燕，江苏彭邦律师事务所律师。 委托代理人石亭亭，江苏彭邦律师事务所实习律师。 被告沛县沛城街道办事处，住，住所地江苏省沛县歌风路**/div> 法定代表人文晓东，该办事处主任。 委托代理人何燕燕，江苏彭邦律师事务所律师。 委托代理人石亭亭，江苏彭邦律师事务所实习律师。 第三人王伟，男，1963年4月2日生，汉族，住江苏省沛县。 第三人王玉龙，男，1986年8月28日生，汉族，住址同上。 原告朱秀梅诉被告沛县住房和城乡建设局（以下简称沛县住建局）、沛县沛城街道办事处（以下简称沛城街道办）及第三人王伟、王玉龙行政协议一案，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原告朱秀梅诉称：2020年2月21日，沛县人民政府公告拟对沛县歌风中学南地块及房屋实施征收。2020年7月8日下发房屋征收决定书（沛政房征字[2020]9号）。正阳南路XXX号，拆迁号XXX号房屋是原告父母朱更新、罗淑霞在1987年所建。征收伊始，原告就一直跟进和关注拆迁工作，多次找到相关征收部门、实施单位，提出配合、权利主张及异议申请，相关部门均置若罔闻。现被告与第三人签订房屋征收补偿安置协议，侵害了原告享有的财产继承权益和拆迁利益。在原告多次电话、现场提出口头及书面异议的情况下，被告仍将第三人认定为被征收人并与之签订补偿协议的行为证据不足，程序违法，适用法律法规错误。对于前述没有依据、滥用职权作出的行政行为，应认定存在重大且明显违法，依法应确认无效。基于自身合法权益将遭受侵害的紧迫性，请求法院依法确认被告与第三人签订征收补偿安置协议的行政行为违法，确认被告与第三人签订征收补偿安置协议的行政行为无效，由被告承担案件受理费等诉讼费用。 被告沛县住建局辩称：一、原告主体不适格。原告并非涉案房屋的所有权人，据其诉状中陈述涉案房屋系其父母所建，但也并未提供相关证据证明其父母系所有权人。依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第十二条规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。本案中原告无法证明其与被诉具体行政行为有利害关系，故原告提起确认行政行为违法及无效的行政诉讼，主体不适格。二、原告所诉的具体行政行为并不存在。截至目前，被告并未与第三人签订征收补偿安置协议。原告在诉状中所称被告与第三人签订征收补偿安置协议不属实。据了解，因涉案正阳南路XXX号、拆迁号XX号房屋的所有权存在争议，因此被告在尚未确权之前被告并未与第三人签订征收补偿安置协议。综上，原告所诉无事实和法律依据，请法院予以驳回。 被告沛城街道办辩称：沛城街道办并未与二第三人签订征收补偿安置协议。 第三人王伟、王玉龙未向本院陈述意见。 本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼的条件为，原告是符合法律规定的公民、法人或者其他组织；有明确的被告；有具体的诉讼请求和事实根据；属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。其中，有事实根据要求原告应证明被诉行政行为存在。本案中，二被告均否认与二第三人签订了原告诉称的征收补偿安置协议，原告朱秀梅亦未举证证明二被告与二第三人签订了原告诉称的征收补偿安置协议，故原告提起本案诉讼缺乏事实根据，不符合提起诉讼的法定条件，依法应驳回其起诉。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告朱秀梅的起诉。 本案不收取案件受理费。原告朱秀梅预交的案件受理费50元由本院退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于徐州市中级人民法院。 审 判 长 焦琰茹 审 判 员 张 萍 审 判 员 李勇辉 法官助理 王 静 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员 马 蕾 附：本裁定适用的相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙01刑更7871号罪犯赵辰昊，男，1997年7月15日出生，汉族，浙江省杭州市人，大学文化，住杭州市富阳区。现在杭州市南郊监狱服刑。杭州市富阳区人民法院于2017年6月29日作出(2017)浙0111刑初241号刑事判决，以被告人赵辰昊犯强奸罪，判处有期徒刑四年十个月。判决生效后，该犯于2017年7月14日被交付执行。执行机关杭州市南郊监狱提出减刑建议，于2020年12月8日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯赵辰昊在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑八个月。检察机关认为，罪犯赵辰昊符合减刑条件，建议对该犯裁定减刑。经审理查明，罪犯赵辰昊刑罚执行时间为三年五个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得五个表扬，被评为2018、2019年度监狱改造积极分子，2019年度优秀学员。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯赵辰昊在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。执行机关报请的减刑建议事实清楚，减刑幅度适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条第一、二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：对罪犯赵辰昊减去有期徒刑八个月（刑期自2016年12月20日起至2021年2月19日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 孙 伟审判员 杨宏林审判员 俞永平二〇二〇年十二月十六日书记员 华 郑
浙江省杭州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙01执1067号之一 申请执行人：何春,男,1985年2月4日出生,户籍地浙江省义乌市。 被执行人：杭州奥佐娅服饰有限公司,住所地浙江省杭州市下城区华中南路******,组织机构代码:67398864X。 法定代表人:陈谦。 何春诉杭州奥佐娅服饰有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，依据本院已经发生法律效力的（2019）浙01民初1297号民事判决书，申请执行人何春于2020年11月5日向本院申请强制执行。本院依法立案执行，执行标的为人民币15000元及债务利息、执行费为人民币125元。 执行中，申请执行人何春向本院申请撤销执行申请，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙01执1067号一案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 项 琳 二〇二〇年十二月十五日 书记员 贺斯越
安徽省芜湖市南陵县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0223民初4843号 原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P。 法定代表人：周必仁，董事长。 委托诉讼代理人：王飞龙，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：伍永璐，女，该公司员工。 被告：刘峰，男，1993年10月5日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告刘峰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人王飞龙到庭参加诉讼，被告刘峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告刘峰偿还贷款本金37779.19元，利息3156.96元、罚息4482.24元、复利489.60元，共计45907.99元（以上利息计算至2020年9月4日，罚息、复利计算至2020年9月28日），自2020年9月29日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（鄂Ｌ×××××，车架号ＬＢ37712ＺＸＨＨ129801）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年8月30日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款73680元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率10.88%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保。合同签订后，被告于2017年9月19日就所购买的车辆（车牌号鄂Ｌ×××××，车架号ＬＢ37712ＺＸＨＨ129801）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2017年9月4日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款19期，共计人民币46049.2元，其中本金35900.81元、利息9851.19元、罚息227.86元、复利56.25元，暂存户金额13.09元，后一直未按期还款。截至2020年9月28日，被告尚积欠贷款本金37779.19元、利息3156.96元、罚息4482.24元、复利502.69元。现按合同约定扣除暂存户金额13.09元后，被告尚积欠贷款本金37779.19元、利息3156.96元、罚息4482.24元、复利489.60元，共计人民币45907.99元。 被告刘峰未作答辩。 本院查明的事实同原告诉称。 上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。 本院认为，2017年8月30日，被告刘峰与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告刘峰未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告刘峰清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利按合同约定计算。 原、被告双方在案涉合同中约定，被告刘峰自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告刘峰所有的抵押物（车牌号鄂Ｌ×××××，车架号ＬＢ37712ＺＸＨＨ129801）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告刘峰于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金37779.19元、利息3156.96元、罚息4482.24元、复利489.60元，共计人民币45907.99元，并自2020年9月29日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息（以所欠本金37779.19元为基数）、复利（以所欠利息3156.96元为基数）。 二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号鄂Ｌ×××××，车架号ＬＢ37712ＺＸＨＨ129801）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为474.0元，由被告刘峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  张道海 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  洪 丹 附本案适用的相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。