松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0702民初928号 原告：松原市宁江区某乡某村村民委员会，住所地吉林省松原市宁江区。 法定代表人：韩凤军，该村书记。 委托诉讼代理人：张泽义，该村会计。 委托诉讼代理人：王冬雪，吉林东镇律师事务所律师。 被告：吕井孝，男，1941年7月22日生，汉族，农民，住吉林省松原市宁江区。 委托诉讼代理人：朱侠，松原市春华法律服务所法律工作者。 原告松原市宁江区某乡某村村民委员会（以下简称某村）诉被告吕井孝土地承包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告某村的法定代表人韩凤军及委托诉讼代理人张泽义、王冬雪，被告吕井孝的委托诉讼代理人朱侠到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。 某村诉称：吕井孝系某村村民。某村个将位于北草原的坝外地共计15公顷承包给吕井孝耕种，承包期限至1999年5月1日。1999年9月26日，双方签订收回承包地协议一份，约定某村收回草原后，赔偿吕井孝树苗款及人工费共计1.8万元，某村按约给付了补偿款，吕井孝收到补偿款后未交回土地。吕井孝强占15公顷土地的时间分别为：2004年至2012年期间强占8公顷；2013年至2015年期间又强占7公顷。土地承包价格为2004年至2008年期间，每公顷1500元，2009年至2012年期间，每公顷2000元，2013年至2016年期间，每公顷4000元，2017年每公顷3000元，2018年每公顷3500元，2019年每公顷2000元。因某村欠付吕井孝往来账3,070.13元年，经双方协商，某村将林场地1公顷抵顶给吕井孝经营14年，期限自2001年7月25日至2015年12月末。到期后，某村自2016开始主张收回土地，吕井孝以种种理由推脱拒还，故诉至法院，请求判令吕井孝返还某村坝外地三块，面积合计21.272公顷，并给付坝外地21.272公顷自2004年至2019年承包费491,500元，林场地1公顷自2016年至2019年承包费28,000元，共计519,500元。 吕井孝辩称：吕井孝依据与某村签订的合同耕种土地，不存在强占土地。吕井孝耕种林地成材，约定返还期限在砍伐树木后开始返还，故不能返还土地。某村主张的土地承包费系主观臆断，无事实和法律依据，某村无权要求吕井孝依据某村主张的标准给付款项，应驳回某村的诉讼请求。 经审理查明：1996年5月1日，某村与吕井孝签订草原承包合同书一份，约定吕井孝承包某村草原300垧，四至范围为东至老东道，西至木头垛道，南至和尚庙，北至沙河子，承包期限自1996年5月1日至树木砍伐日止，承包费6000元，同时约定栽树地使用权归承包人经管到树木砍伐陆比肆分成为止。1999年9月26日，某村与吕井孝签订协议书一份，约定：今有某村欠吕井孝草原栽树苗及人工费用款18,000元，在20日内交款7000元，余下11,000元在元旦前交齐，如在有效日内交不齐款，北草园归吕井孝经营一年，在经营期一切收入归吕井孝。2001年7月25日，某村与吕井孝签订土地承包合同一份，约定：乙方（吕井孝）在村上存款17,000元，甲方（某村）同意同林场地一垧给乙方耕种二十四年，算还乙方在村上存款，承包期限为二〇〇一年七月二十五日至二〇二五年十二月末止，乙方不负担本土地的一切费用及税收等，在承包期内一切占地费，都归乙方结算，其收入归乙方，甲方不可串用本土地，如串用，乙方同意方可等内容。2003年3月11日，松原市公安局宁江一分局作出关于宁江区某乡某村与某村村民吕井孝承包草原合同纠纷的调查报告，报告载明事件起因系某村于2000年将某村坝外草甸子800垧承包给华海油田，在华海油田承包期间，吕井孝在华海油田承包的草甸子上开垦草甸子50垧，2001年开始开垦，后乡、村两级政府多次找到吕井孝本人，但吕井孝以种种理由拒绝归还，某乡经请示区委、区政府要求公安机关帮助追回，调查结论为吕井孝强词夺理强占草原，拒不交回，并在强占的草原非法开垦耕地出租牟利数额较大，其行为已触犯草原管理法，依据《中华人民共和国草原管理法》第19条之规定，应有县级以上地方人民政府农牧业部门对其作出罚款处罚，另吕井孝拒不归还草原，应由某村向宁江区人民法院提起民事诉讼，要求吕井孝归还其强占的草原。2004年3月30日，某村与吕井孝达成调解协议，协议内容为：“1.自今日起（自调解生效之日起）某乡和吕井孝、某村与吕井孝所签的合同和协议全部作废终止。包括1996年5月1日某乡和某村与吕井孝签订的合同和协议全部作废终止，1996年9月26日吕井孝与村签的协议作废2.某村与吕井孝的经济往来关系即欠吕井孝35000（共6枚字据）均作废3.某村与吕井孝重新签订承包合同，在北草原境内8.7公顷（边方四至东临道、西临坡、南临老林带、北临旮旯泡）。4.某村与吕井孝重新签订合同所规定范围内以外的北草原部分包括林木、林地、林带、土地及外单位占用的草原均归集体所有5.国家或集体征用吕井孝所承包地时，临时补偿安置费归个人，永久性补偿及安置归集体所有。6.某村与吕井孝签订的合同收取承包费，成材砍伐时与村集体进行分成，具体事宜在签订承包合同时另行规定。”2019年8月14日某村支部委员会会议记录记载：“吕井孝坝外承包面积为8.7垧，现实际面积为15垧，按照2004年签订协议，吕井孝签订合同全部作废，计算面积按15垧收取承包费，从2004年到2019年共计为16年，每年按1500元收取承包费，1500元/年×16年×15垧=360,000元……经按照每年村集体对外承包坝外地承包价格，计算吕井孝坝外地清算明细，经过按每年承包的金额及地面积，共计为491,500元。”后附清算明细记载：“2004年-2008年：8垧×5年×1500元/垧=60,000元；2009年-2012年：8垧×4年×2000元/垧=64,000元；2013年-2015年：15垧×3年×4000元/垧=18,000元；2016年：4000元/垧×15垧=60,000元；2017年3000元/垧×15垧=52,500元；2018年：3500元/垧×15垧=52,500元；2019年：2000元/垧×15垧=30,000元，总计491,500元”。2019年8月28日，某村召开支部委员会，内容为关于北草原坝外地吕井孝耕种不交承包费一事，会议记录第3、4条内容如下：2004年吕井孝合同到期，村集体没有收回，吕井孝至今没交承包费，一直耕种到现在。2019年村集体依法清收集体资产，追缴吕井孝承包费，根据依法清收集体资源的要求，从2004年分段计算吕井孝承包费，共计491,500元。村集体于2019年8月27日找到吕井孝并给下发催款通知书，吕井孝到场后没有签字，经协商后不通，村集体将此资源清收工作依法起诉到法院，等法院依法判决。2019年9月15日，某村村民代表会议决议内容为：“……2.现未解决2个问题，林场地已移交司法机关处理，坝外地已起诉到人民法院，依法解决。3.村集体研究决定，收回所有侵占耕地。”并于2019年9月18日进行公示。 另查明：2004年3月30日调解协议签订后，吕井孝开始耕种调解协议中约定的位于北草原境内8.7公顷土地（边方四至东临道、西临坡、南临老林带、北临旮旯泡），但双方未就承包该8.7公顷土地的具体内容另行签订合同，吕井孝亦未交纳过承包费。双方均认可前述约定的四至为大范围，吕井孝实际耕种的8.7公顷土地范围距离该四至边界仍有很大距离。吕井孝在耕种过程中逐渐向周围开垦，开垦范围未超出前述四至。庭审中，某村主张吕井孝在2004年至2012年期间将案涉土地承包给案外人8公顷，在2013年至2015年期间又承包给案外人7公顷，以此认定吕井孝在此期间强占某村土地15公顷，但未就吕井孝每年开垦的面积举证证明。吕井孝认可经过逐渐开垦，现实际占有土地面积为16公顷，亦认可已将案涉土地承包给案外人十几年之久，但无法确定每年开垦面积为多少。2020年6月4日，某村工作人员到案涉土地对吕井孝占地面积进行测量，称实际占地面积为21.272公顷。吕井孝以该面积系某村单方测量为由不予认可，并称经其测量实际占地面积为16公顷。诉讼中，吕井孝提交谷歌地图照片一枚，双方均认可地图中红色连线范围内（为不规则形状）为双方争议地块，某村主张该范围内除却新城局开荒、油田占地和水泡外，吕井孝耕种面积为21.272公顷，吕井孝自认该范围内除却上述三个地块，其占地面积为16公顷。2020年8月20日，本院到松原市自然资源局宁江经办中心依法调查案涉地块土地性质，松原市自然资源局宁江经办中心出具说明，载明：“由于该地块开垦时间在2004年以前，而我单位现使用的土地利用现状调查地类数据库资料形成时间为2010年3月，对之前的地类属性无法考证，所以无法证明之前的地类属性是草原”。本院于2020年10月29日组织双方到案涉地块进行现场勘查，案外人陈守才一并到达现场，称案涉土地由其实际耕种。现场因涨水无法进入实际测量，双方对于实际占地面积亦未达成一致。勘查过程中，吕井孝代理人陈述实际占地面积15公顷，能耕种的只有8.7公顷，其中还有树地、沙地等，已经承包给案外人陈守才耕种十几年之久，2017年以前承包费为每公顷500元，2017年开始承包费为每公顷1000元。 再查明：庭审中，某村主张双方关于林场地一公顷的协议中，承包期限涉嫌被吕井孝篡改，实际应为十五年，至2015年12月末止，但未提交相应证据予以证明。某村主张计算承包费的价格依据系参照某村将同类地块发包给其他村民的价格，经过某村支部委员会讨论确定。吕井孝抗辩该价格过高，但未举证证明。经本院向吕井孝释明，如吕井孝在本院确定的举证期限内未提交其与案外人签订的土地承包合同，本院将按照某村主张的承包费价格进行处理后，吕井孝向本院提交了2019年11月28日其与陈守才签订的协议，该协议记载2019年承包面积为15垧，承包期为一年，价格9000元整。 上述事实有：原、被告陈述、1996年5月1日草原承包合同书、1996年5月1日合同书、1999年9月26日协议书、收据、2001年7月25日承包合同、调查报告、调解协议书、证明、某村支部委员会会议记录、催缴通知单、村级重大事项民主决策台账、松原市自然资源局宁江经办中心证明、现场勘查笔录、租地协议、谷歌地图照片、某村测量照片等在卷为凭，予以证实。 本院认为：一、关于某村主张返还坝外地21.272公顷的请求。2004年3月30日双方签订调解协议后，虽未就8.7公顷土地签订书面合同，但吕井孝实际耕种案涉土地至今，双方形成了事实上的土地承包合同关系，因双方未约定承包期限，现某村主张吕井孝返还耕种土地，符合法律规定，本院予以支持。关于应返还土地的面积，双方对于争议地块位置没有异议，吕井孝自认该范围内实际占地16公顷，某村主张该范围内占地21.272公顷，除某村单方测量外，某村再未提交证据予以证明，故应以吕井孝自认的面积来确认吕井孝应返还土地面积。二、关于某村主张给付承包费的请求。吕井孝实际耕种案涉土地，应当支付相应的承包费，承包费的计算方式为承包土地面积×单价×承包年限，双方关于自2004年至今耕种8.7公顷部分没有异议，关于该期限内的承包价格，某村依据单方召开的支部委员会决议确定的标准主张，吕井孝对此不予认可，关于该标准某村未提交其他证据予以证实，故该期限内的承包费价格应按照吕井孝自认的2017年以前为500元/公顷，自2017年起为1000元/公顷标准计算，经计算，该8.7公顷土地自2004年至2019年期间的承包费为82,650元（8.7公顷×500元/公顷×13年+8.7公顷×1000元/公顷×3年）。关于该8.7公顷以外部分土地的承包费，某村主张的逐年开垦面积亦为某村单方召开支部委员会决议确定的面积，吕井孝对此不予认可，某村亦未提交其他证据予以证实，故现无证据证明吕井孝每年开垦的实际面积为多少，因该面积无法确定，该部分的承包费亦无法计算，故某村的该部分诉讼请求待确定面积后，可另案主张权利。三、关于某村主张吕井孝给付位于林场地1公顷土地2016年至2019年期间承包费28,000元的请求，双方于2001年7月25日签订承包协议约定某村用林场地一垧给吕井孝耕种24年，以偿还吕井孝在村上存款17,000元，承包期限至2025年12月末，双方调解协议中约定作废的协议未包括该份协议，某村主张该份协议中承包期限被吕井孝篡改，但未提交相应证据予以证明，故本院对于某村的主张不予采信，该份协议约定的履行期限尚未届满，故某村主张给付2016年至2019年期间的承包费，与双方合同约定相悖，本院不予支持。 综上，经本院2020年第二十三次审判委员会决议，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第四十八条、第四十九，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告吕井孝于本判决生效之日立即返还原告松原市宁江区某乡某村村民委员会位于某村的坝外地，四至为东临道、西临坡、南临老林带、北临旮旯泡（具体土地四至以双方认可的谷歌地图载明红色范围内为准）； 二、被告吕井孝于本判决生效之日立即给付原告松原市宁江区某乡某村村民委员会按照面积8.7公顷计算自2004年至2019年期间土地承包费82,650元； 三、驳回原告松原市宁江区某乡某村村民委员会的其他诉讼请求。 案件受理费8996元，由原告松原市宁江区某乡某村村民委员会负担7565元，被告吕井孝负担1431元。 如果被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判长 倪 华 审判员 邢云鹤 审判员 王一涵 二〇二〇年十二月三十日 书记员 谭溥增