湖北省宜昌市西陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0502民初1218号 原告武汉市民商小微企业互助服务中心，住所地武汉市江岸区花桥街黄孝河路**。 法定代表人马向东，该服务中心经理。 委托代理人徐伟，湖北普济律师事务所律师。（一般授权代理） 被告黄惊雷，男，汉族，1968年6月17日出生，住宜昌市西陵区。 被告王静，女，汉族，1973年4月21日出生，住址同上。 被告黄勤，男，汉族，1972年10月4日出生，住址同上。 被告董险峰，男，汉族，1970年1月25日出生，住宜昌市伍家岗区。 被告张建华，男，汉族，1972年10月12日出生，住宜昌市伍家岗区。 被告李焰，男，汉族，1968年12月3日出生，住宜昌市西陵区。 被告宜昌惠谊仓储服务有限公司，，住所地宜昌市伍家岗区花艳路** 法定代表人董险峰，该公司总经理。 被告当阳市长顺汽车配件制造有限责任公司，住，住所地当阳市坝陵办事处群力村/div> 法定代表人黄惊雷，该公司总经理。 原告武汉市民商小微企业互助服务中心（以下简称“武汉民商小微中心”）与被告黄惊雷、王静、黄勤、董险峰、张建华、李焰、宜昌惠谊仓储服务有限公司（以下简称“宜昌惠谊公司”）、当阳市长顺汽车配件制造有限责任公司（以下简称“当阳长顺公司”）追偿权纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，由审判长尹暹宾、审判员郭娟、人民陪审员曹海萍组成合议庭于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告武汉民商小微中心委托代理人徐伟，被告黄惊雷、王静、黄勤、当阳长顺公司法定代表人黄惊雷到庭参加了诉讼，被告董险峰、张建华、李焰、宜昌惠谊公司经本院合法送达传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告诉称，2014年10月10日，被告黄惊雷与中国民生银行股份有限公司宜昌分行（以下简称“民生银行宜昌分行”）签订了《借款合同》一份。合同约定被告黄惊雷向民生银行宜昌分行借款人民币150万元，借款期限为12个月，从2014年10月10日至2015年10月10日，年利率为8.4%，逾期年利率加收50%。在上述合同中，双方还对还款、违约、债权实现的费用等相关事宜作了具体的约定。被告王静、黄勤分别与民生银行宜昌分行签订《借款合同之补充协议》共两份，约定被告王静、黄勤为被告黄惊雷前述借款的共同借款人，共同承担借款合同中所有借款人的义务。同日，被告董险峰、张建华、李焰、宜昌惠谊公司、当阳长顺公司与民生银行宜昌分行分别签订了《担保合同》共五份，约定被告董险峰、张建华、李焰、宜昌惠谊公司、当阳长顺公司对被告黄惊雷前述合同项下的全部债务提供连带责任担保，保证范围为借款合同项下的本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费用或仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用）。2013年7月29日，民生银行宜昌分行与原告武汉民商小微中心签订了编号为个高质字第X201595427的《最高额质押担保合同》，原告武汉民商小微中心为小微企业互助合作基金下会员在民生银行的借款提供最高额质押担保，并于前述借款合同签订后向被告黄惊雷（借款人）的债权人民生银行宜昌分行出具了《互助合作基金担保确认函》，承诺为被告黄惊雷在民生银行宜昌分行的借款承担最高额质押担保责任，保证范围为被担保之主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费用或仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用）。合同履行过程中，被告黄惊雷从2015年6月10日起拖延支付借款本息，原告于2015年6月29日、9月24日和2016年3月25日分别代被告黄惊雷支付欠款利息9595.62元、26465.84元和本金113549.83元。2015年10月10日，借款合同履行期届满后，被告黄惊雷、王静、黄勤未足额偿还借款本金及利息。2017年12月19日，原告武汉民商小微中心为债务人黄惊雷、王静、黄勤代偿了尚欠之借款本金1386450.17元、利息8050元、罚息319566.07元，共计1714066.24元。原告认为，债务应当清偿。根据《中华人民共和国担保法》和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》的相关规定，担保人承担了担保责任后，该担保人可向主债务人追偿亦可向其他担保人追偿。被告黄惊雷、王静、黄勤应当立即偿还原告代偿的本息；被告董险峰、张建华、李焰、宜昌惠谊公司、当阳长顺公司对被告黄惊雷、王静、黄勤的债务承担连带清偿责任。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告黄惊雷、王静、黄勤立即向原告支付代偿的本息1714066.24元，并以1714066.24元为基数从2017年12月19日代偿之日起按银行同期同类贷款利率向原告支付利息损失至债务清偿之日；2、被告黄惊雷、王静、黄勤向原告支付为实现债权所支付的律师服务费85703元；3、被告董险峰、张建华、李焰、宜昌惠谊公司、当阳长顺公司对被告黄惊雷、王静、黄勤的前述1、2、项债务承担连带清偿责任；4、本案全部诉讼费用由所有被告共同承担。 被告黄惊雷辩称，对本案事实及金额均无异议，希望可以调解。 被告王静的答辩意见同被告黄惊雷。 被告黄勤的答辩意见同被告黄惊雷。 被告董险峰未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 被告张建华未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 被告李焰未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 被告宜昌惠谊公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 被告当阳长顺公司的答辩意见同被告黄惊雷。 经审理查明：2013年7月29日，中国民生银行股份有限公司武汉分行(乙方)与原告武汉民商小微中心（甲方）签订《最高额质押合同》（编号：个高质字第X201595427）1份，合同约定，甲方以其合法所有的财产，为“小微企业互助合作基金”业务下会员在2013年7月29日至2023年7月29日期间与乙方的所有合同项下的全部债权提供最高额质押担保，担保的最高债权额为50亿元，质押担保的范围为主债权项下的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用。 2014年10月10日，被告黄惊雷（借款人、甲方）与民生银行宜昌分行（贷款人、乙方）签订《借款合同》一份，合同约定被告黄惊雷向民生银行宜昌分行申请借款150万元人民币，使用期限为12个月，从2014年10月10日至2015年10月10日止，借款用途为经营周转。合同第4条第2项约定贷款利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率6%上浮40%，为年利率8.4%；合同第6条约定乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止，对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算，本合同逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定；本合同第14条约定贷款本息归还方式为按月结息，到期一次偿还本金；合同第31条约定甲方在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期的，视为违约，乙方有权要求甲方赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。 2014年10月10日，被告黄惊雷（甲方、借款人）、被告王静（丁方、共同借款人）、黄勤（丁方、共同借款人）与民生银行宜昌分行（乙方、贷款人）签订《个人借款合同之补充协议》共两份，合同约定“丁方作为甲方的共同借款人，愿意与甲方共同承担原合同中所有借款人的义务，承诺按照原合同的约定，与甲方连带清偿原合同项下所有应付款项”。 2014年10月10日，被告董险峰(保证人、甲方）、张建华(保证人、甲方）、李焰(保证人、甲方）、宜昌惠谊公司(保证人、甲方）、当阳长顺公司(保证人、甲方）分别与民生银行宜昌分行（担保权人、丁方）签订《担保合同》共五份，约定甲方对黄惊雷上述借款合同项下的全部债权提供连带责任保证，担保范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费、房产抵押人安置费等）和所有其他应付合理费用。 2014年10月10日，原告武汉民商小微中心向被告黄惊雷出具中国民生银行湖北省小微企业互助合作基金会会员入会告知书，确认被告黄惊雷为小微企业互助合作基金会会员。原告武汉民商小微中心向中国民生银行股份有限公司武汉分行出具互助合作基金担保确认函，承诺被告黄惊雷属于《最高额质押担保合同》（编号个高质字第X201595427）项下的主债务人，按照协议对被告黄惊雷借款的150万元人民币提供最高额质押担保，该确认函未签署日期。 2014年10月10日，民生银行宜昌分行向被告黄惊雷指定银行账户转入150万元，借据上载明的到期日期为2015年10月10日，执行年利率为8.4%，逾期利率按执行年利率加收50%，逾期罚息利率按执行年利率加收50%。借款到期后，被告黄惊雷、王静、黄勤未依约还款。2017年12月19日，原告武汉民商小微中心替代被告黄惊雷向民生银行宜昌分行偿还借款本金1386450.17元、利息8050元、罚息319566.07元，共计1714066.24元。 2019年10月22日，原告武汉民商小微中心与湖北普济律师事务所签订《诉讼、仲裁案件委托代理协议》，委托其代理原告武汉民商小微中心与本案八被告间的追偿权纠纷一案，代理方式为风险代理，律师费总额为85703元。 上述事实，有原、被告身份证明，借款合同，个人借款合同之补充协议，担保合同，最高额质押合同，互助合作基金担保确认函，中国民生银行零售授信放款通知书，个人借款凭证，还款明细表，诉讼、仲裁案件委托代理协议以及当事人当庭陈述在卷佐证。 本院认为，民生银行宜昌分行与被告黄惊雷、王静、黄勤、董险峰、张建华、李焰、宜昌惠谊公司、当阳长顺公司签订的《借款合同》、《个人借款合同之补充协议》、《最高额担保合同》以及民生银行宜昌分行与武汉民商小微中心签订的《最高额质押合同》，系各方当事人真实意思表示，且不违反国家有关法律、法规的强制性规定，本院依法对上述合同的效力予以确认。本案中民生银行宜昌分行已依约履行了借款的发放义务，被告黄惊雷、王静、黄勤未按合同的约定履行还款义务，武汉民商小微中心代替被告黄惊雷向民生银行宜昌分行偿还借款本息1714066.24元。武汉民商小微中心作为质押担保的质押人，在承担担保责任后，有权向借款人黄惊雷追偿。虽然王静、黄勤为案涉授信合同的共同债务人，但武汉民商小微中心在向民生银行出具的互助合作基金担保确认函中明确仅为黄惊雷提供担保，并没有为王静、黄勤提供担保的意思表示，因此，武汉民商小微中心主张追偿权的对象也仅限于黄惊雷，其无权向被告王静、黄勤追偿，对于原告要求被告王静、黄勤承担责任的诉讼请求，本院依法予以驳回。作为质押权利人的武汉民商小微中心与连带责任保证人董险峰、张建华、李焰、宜昌惠谊公司、当阳长顺公司的担保范围均为主债权本金和其他应付款项，按照法律规定，担保人承担了担保责任后，有权向债务人行使追偿权，债务人不能追偿部分，由各连带责任担保人按照内部约定的比例分担；没有约定的，平均分担，故董险峰、张建华、李焰、宜昌惠谊公司、当阳长顺公司在债务人不能履行部分按照六分之一的份额承担清偿责任。对于武汉民商小微中心请求主张为实现债权所支付的律师费，其并未提交支付律师费的转账凭证、发票，对于此笔费用，本院不予支持。本案中武汉民商小微中心代偿的金额为1714066.24元，被告武汉民商小微中心有权就偿还的金额以及自代偿之日起至实际清偿之日的资金占用损失向被告黄惊雷、董险峰、张建华、李焰、宜昌惠谊公司、当阳长顺公司追偿。2017年12月19日起至2019年8月19日止的资金占用损失，应当以代偿款1714066.24元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；2019年8月20日起至代偿款实际清偿之日止的资金占用损失，应当以代偿款1714066.24元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；被告董险峰、张建华、李焰、宜昌惠谊公司经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼，依法承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条、第七十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告黄惊雷于本判决生效之日起十日内向原告武汉市民商小微企业互助服务中心支付代偿款1714066.24元；并从2017年12月19日起至2019年8月19日止，以代偿款1714066.24元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率向原告武汉市民商小微企业互助服务中心支付资金占用损失；从2019年8月20日起至代偿款实际清偿之日止，以代偿款1714066.24元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告武汉市民商小微企业互助服务中心支付资金占用损失； 二、被告董险峰、张建华、李焰、宜昌惠谊仓储服务有限公司、当阳市长顺汽车配件制造有限责任公司对上述债务不能履行部分各承担六分之一的清偿责任； 三、驳回原告武汉市民商小微企业互助服务中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费20998元、公告费600元（原告均已预交），由原告武汉市民商小微企业互助服务中心负担778元，被告黄惊雷负担20820元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审 判 长  尹暹宾 审 判 员  郭 娟 人民陪审员  曹海萍 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  郑晓艳