河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终4907号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司，住所地河北省沧州市运河区北京路渤海大厦8层、20层2011至2016室。 主要负责人：张晓，该公司经理。 委托诉讼代理人：董一菲，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邯郸市腾鹏运输有限公司，住所地河北省邯郸市成安县邯大路北西马堤村。 法定代表人：李建民，该公司经理。 委托诉讼代理人：李清春，河北正照律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王丹丹，河北正照律师事务所律师。 原审第三人：河北定州农村商业银行股份有限公司北街支行，住所地河北省保定市定州市自来佛街。 主要负责人：安亚娟，该行行长。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司（以下简称人寿财保沧州支公司）因与被上诉人邯郸市腾鹏运输有限公司（以下简称腾鹏运输公司）、原审第三人河北定州农村商业银行股份有限公司北街支行（以下简称定州农村商业银行北街支行）财产保险合同纠纷一案，不服河北省成安县人民法院（2020）冀0424民初951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 人寿财保沧州支公司上诉请求：1、撤销一审判决，驳回腾鹏运输公司的诉讼请求；2、本案两审的诉讼费用由腾鹏运输公司承担。事实与理由：一、一审法院认定腾鹏运输公司享有车辆损失的保险利益，证据不足，故本案车辆损失部分的诉讼主体不适格。本案存在第一受益人，非经第一受益人书面许可，人寿财保沧州支公司不对第一受益人之外的人承担赔偿责任。保险合同明确约定保单第一受益人为定州农村商业银行北街支行，是合同双方自由意志的体现。合同中约定第一受益人是为了保护抵押权人相关利益，要求第一受益人出具相关证明，是为了更好的保护抵押权人权利实现。腾鹏运输公司未提供第一受益人证明的前提下，并不享有保险利益请求权。一审过程中，腾鹏运输公司出具的证明不是有效的第一受益人证明，且该证明中没有公司负责人签字，未附公司资质，真实性存疑，证据形式不符合法定要件。根据该证明显示，实际车主为李强，腾鹏运输公司不是本案的适格原告，且第一受益人无权指定将赔偿款打入本案无关的第三人账户中。二、腾鹏运输公司主张车辆损失证据不足。本次事故腾鹏运输公司提供了公估报告证明保险标的的损失金额，虽然公估机构是由双方选定一审法院委托，但公估报告只是对损失进行估价，且公估报告明确规定除价格评估外不承担其他方面的责任，说明公估报告出具的损失结果不能证明与本次事故具有关联性。另外，公估报告只是损失估计，不是最终损害结果，根据《河北省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》第18项，车辆维修施救费用应据实计算。故除公估报告外腾鹏运输公司还应提供相应的维修发票与清单证明实际损失程度。三、诉讼费、评估费不应由人寿财保沧州支公司承担。因交通事故产生的评估费用或者诉讼费用属于间接损失，腾鹏运输公司请求的评估费或诉讼费不应由人寿财保沧州支公司承担。公估不是必然程序，腾鹏运输公司完全可以通过修车方式主张损失。综上所述，请求撤销一审判决，支持上诉请求。 腾鹏运输公司答辩称：一、人寿财保沧州支公司称车辆损失部分的诉讼主体不适格无法律依据。本案中，腾鹏运输公司为冀Ｄ×××××重型牵引车在人寿财保沧州支公司投保车损险、三者险及不计免赔等，双方之间的保险合同成立且生效。事故发生在保险期间内，对于事故车辆的损失，人寿财保沧州支公司应予赔付。保险第一受益人为定州商业银行北街支行，其有权利将保险金划入指定账户，且该行出具了证明，系其真实意思表示，人寿财保沧州支公司上诉理由既无事实依据，也无法律依据。二、车辆损失数额是通过法定程序由一审法院依法委托合法的评估机构出具的鉴定意见书，程序正当，评估结论正确，一审法院以评估报告结论作为判决依据正确。三、诉讼费、评估费属于《中华人民共和国保险法》第六十四条、六十六条规定的必要的、合理的费用，应由人寿财保沧州支公司承担。综上，一审判决事实认定清楚，法律适用正确，判决结果合法、合理，请求维持原判，驳回人寿财保沧州支公司的上诉请求。 定州农村商业银行北街支行未予答辩。 腾鹏运输公司向一审法院起诉请求：1.判决人寿财保沧州支公司赔偿腾鹏运输公司的车辆损失、路产损失、施救费、公估费等共计224671元，并将该款直接给付第三人定州农村商业银行北街支行；2.由人寿财保沧州支公司承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：腾鹏运输公司为冀Ｄ×××××号重型牵引车在人寿财产保险沧州支公司投保了商业保险，包括机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔率险等，其中机动车损失保险限额为297330元，并特别约定：本保险单第一受益人河北定州农村商业银行股份有限公司北街支行，保险期间自2018年7月19日起至2019年7月18日。 2018年10月8日3时30分许，在106国道485公里＋500米处，邢伟明驾驶豫Ｊ96996重型半挂牵引车带豫Ｊ×××××重型仓栅式半挂车载徐勇新头北尾南刚停放在道路东侧，遇李强驾驶冀Ｄ×××××重型半挂牵引车带冀Ｄ×××××重型仓栅式半挂车由南向北行驶时相撞，造成双方车辆不同程度损坏、徐勇新受伤、高压线杆等损坏的事故后果。南乐县公安局交通警察大队作出第410923120180000316号道路交通事故认定书，认定李强承担事故的全部责任，邢伟明和徐勇新无责任。一审法院委托邯郸市中级人民法院对外委托鉴定机构对冀Ｄ×××××号车的损失进行评估，邯郸市中级人民法院委托信德保险公估有限公司进行评估，评估结果车损是197330元。发生事故后腾鹏运输公司为冀ＤＳ837牵引车和冀Ｄ×××××车支出施救费19500元。起诉之前腾鹏运输公司单方委托河北东征机动车鉴定评估有限公司对车损进行评估，支出评估费7720元。 另，2020年4月20日，定州农村商业银行北街支行出具证明：冀Ｄ×××××牵引车2018年10月8日出险，同意该车事故理赔款打入邯郸市伯昂汽车服务有限公司在中国建设银行股份有限公司成安支行的账号：13×××23。 一审法院认为，腾鹏运输公司为冀Ｄ×××××重型牵引车在人寿财产保险沧州支公司投保机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔率险等，双方之间的保险合同成立并生效。事故发生在保险期间，人寿财保沧州支公司应当对腾鹏运输公司的车辆损失予以赔偿。人寿财保沧州支公司辩称腾鹏运输公司没有第一受益人证明，诉讼主体不适格，因腾鹏运输公司是投保人，是保险合同的相对人，提起诉讼主体适格，对人寿财保沧州支公司的辩称不予支持。经鉴定车辆损失为197330元，冀Ｄ×××××牵引车和冀Ｄ×××××车支出施救费19500元，因只有冀Ｄ×××××牵引车在人寿财保沧州支公司投保了机动车损失险，人寿财保沧州支公司应只赔偿该车的施救费，冀Ｄ×××××牵引车的施救费酌定为50%即9750元，加上197330元，共计207080元，未超出保险限额，人寿财保沧州支公司应当赔偿腾鹏运输公司车辆损失207080元。因双方在投保时特别约定，本保险的第一受益人是定州农村商业银行北街支行，该理赔款应当支付给定州农村商业银行北街支行。定州农村商业银行北街支行同意将本次事故的理赔款打入邯郸市伯昂汽车服务有限公司在中国建设银行股份有限公司成安支行的账号：13×××23，予以支持。 人寿财保沧州支公司辩称诉讼费属于间接损失，保险公司不承担，于法无据，不予支持；辩称车辆损失数额过高，未提交证据予以证实，不予支持。腾鹏运输公司要求人寿财保沧州支公司赔偿其单方委托评估支出的评估费7720元，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司自本判决生效之日起十日内将赔偿款207080元支付给河北定州农村商业银行股份有限公司北街支行（将此款直接打入邯郸市伯昂汽车服务有限公司在中国建设银行股份有限公司成安支行的账号：13×××23）；二、驳回邯郸市腾鹏运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4670元，减半收取计2335元，由中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司承担。 二审审理期间，腾鹏公司向本院提交了李强身份证复印件及其出具的证明一份，主要内容为：现证明冀Ｄ×××××重型半挂牵引车实际车主系邯郸市腾鹏运输有限公司，该车辆于2018年7月19日在106国道485公里＋500米处发生交通事故并受到的损失，应由邯郸市腾鹏运输有限公司主张权利并进行支配。 人寿财保沧州支公司对以上证据无异议。 本案二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案中保险合同虽约定了第一受益人为定州农村商业银行北街支行，但定州农村商业银行北街支行已出具了证明，要求保险理赔款支付到邯郸市伯昂汽车服务有限公司。人寿财保沧州支公司虽上诉称实际车主为李强，理赔款应当赔付给实际车主李强。但二审审理期间，李强已经出具证明，证明案涉车辆实际车主为腾鹏运输公司，并同意由腾鹏运输公司主张权利，故腾鹏运输公司为本案适合主体。 对于车辆损失的数额，因本案的《公估报告书》系一审法院委托具有资质的公估机构出具，程序合法，且人寿财保沧州支公司亦未提供足以反驳的相关证据，故本院对此上诉主张不予支持，对于该公估报告所核定的损失数额予以认定。 公估费是为了查明案件事实、确定车损数额所需的合理的、必要的费用，且腾鹏运输公司已经实际支出，该费用应由人寿财保沧州支公司负担。 对于诉讼费，本院认为，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九规定，诉讼费用应由败诉方负担。因一审法院确定人寿财保沧州支公司承担给付保险金的责任，故，作为败诉方人寿财保沧州支公司理应承担相应的诉讼费用。 综上所述，人寿财保沧州支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4405元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王志敏 审 判 员 郭 晶 审 判 员 聂亚磊 二〇二〇年十二月十一日 法官助理 张亚男 书 记 员 程柳嘉