北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初38230号原告：王静思，男，1992年4月21日出生，汉族，自由职业，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：杨成刚，北京市百瑞律师事务所律师。被告：何静，女，1966年8月11日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。原告王静思与被告何静民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月17日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告王静思及其委托诉讼代理人杨成刚到庭参加诉讼，被告何静到庭参加2019年12月6日、2020年1月8日的庭审，其经本院传票传唤，无正当理由未按时参加本院2020年11月24日的庭审。本案现已审理终结。王静思向本院提出诉讼请求：1.判令何静返还借款本金30万元及利息（按照年利息24%，从借款发生之日2012年5月17日计算至款项实际支付之日止）；2.判令何静承担本案诉讼费用。事实与理由：王静思与何静系朋友。何静因资金紧张向王静思借款，2012年5月17日，王静思通过工商银行转账给何静30万元。何静未偿还借款，王静思经过多次催要未果，故诉至法院。何静辩称，2012年王静思转给何静30万元，这些钱是王静思借给北京科华睿讯技术发展有限公司（以下简称科华睿讯公司），科华睿讯公司再借给何静的。后来这些钱和利息何静在2014年就都还给范力军了，范力军是科华睿讯公司的老板。何静还清上述款项后，范力军又借给何静30万元，何静不知道范力军是否还给了王静思。何静肯定还王静思本金。本院经审理认定事实如下：何静通过案外人贾云鹏介绍认识王静思。2012年5月16日，何静（甲方、借款人）与王静思（乙方、贷款人）签署《借款协议》，约定乙方贷给甲方人民币30万元整，于2012年5月16日前交付甲方，借款利息不高于同期人民银行利率的四倍；还款日期2012年7月16日。同日，何静使用其名下位于北京市海淀区教养局39号2-1幢1层的房屋办理了抵押登记，抵押权人为王静思，债权数额30万元。2012年5月17日，王静思向何静转账30万元。2013年1月30日，何静（甲方、借款人）与王静思（乙方、贷款人）再次签署《借款协议》，约定乙方贷给甲方人民币30万元整，于2013年1月30日前交付甲方，借款利息不高于同期人民银行利率的四倍；还款日期2013年3月30日。2019年4月4日，王静思向何静催要案涉款项，其提交的录音显示，王静思：“您说这么长时间了您说我头两年……我还找您来，您跟我说你放心静思我亏待不了你，这事儿我肯定给你解决了……这都找您多少回了……您说您哪回不是没事放心踏实的姐姐肯定亏不了你这是不是您原话？”录音中，何静提出给王静思两个门店，以租金抵欠款，王静思不同意，要求何静重新出具一个30万元的借条，将此前借条作废，何静称咨询律师后再确定，并称：“你知道什么叫情分吗？情分就把利息免了，但是我实在不要求你免那么高，你能知道我折到这种程度……保本金是第一的……我拆迁能得相当一笔钱，不会亏待你……”双方确认，何静曾于2015/2016年向王静思偿还1.5万元现金。何静称其曾交付王静思一些心经书法，由王静思代为出售抵充借款，但王静思未出售。王静思称其会将心经书法返还何静，不同意以心经书法抵扣借款。何静在本案第一次开庭时称，案涉款项是王静思借给科华睿讯公司，该公司出借给何静的；何静于2014年已经将案涉借款及利息（按照月息5%的标准计算）还给该公司法定代表人范力军；此后范力军又向何静出借30万元。何静在本案第二次开庭时陈述，其曾向范力军借款30万元，约定月息5%，后无力偿还，范力军又找了30万元借给何静，何静收到后向范力军偿还了此前30万元借款；其共向范力军借款60万元，还了30万元；首笔30万元借款月息5%，第二笔借款月息3%，利息偿还至2014年10月；本案合同是后来补签的，范力军、王静思、何静三人共同商议时，范力军告知何静30万元借款是王静思支付的，剩余欠款30万元何静还给王静思，此后王静思也多次向何静催款。就何静主张的还款情况，本院多次延长举证期后，何静仍未提交任何证据。经查，2012年5月17日，案外人范力军向王静思转账30万元后，王静思向何静转账30万元。王静思表示是2012年5月17日前，范力军以王静思的名义办了一张信用卡，使用该信用卡借出30万元，由范力军使用，相当于范力军借了王静思30万元。2012年5月17日，范力军转给王静思30万元，相当于还清了此前的信用卡借款。诉讼中，王静思提交其个人及其父母银行交易流水，显示2012年5月至2017年5月，王静思父母多次向王静思转账，王静思与范力军之间亦有多笔款项往来。就此，王静思陈述系其向范力军出借款项，范力军还款。诉讼中，王静思主张合同约定的利息为“不高于同期人民银行利率的四倍”，应为银行贷款利率的四倍，在本案中主张按年利率24%计算利息。何静主张2014年王静思承诺其免除利息，但其未就此提交任何证据。上述事实，有原告提交的《借款协议》二份、银行转账明细、房屋他项权证书、银行流水、户口本及本院开庭笔录在卷佐证。本院认为，依据王静思所提交的各项有效证据，可以认定其与何静之间存在民间借贷关系。何静虽在本案第一次庭审时否认出借人为王静思，但其在第二次庭审时认可王静思为出借人，其应向王静思偿还本案欠款。且王静思与何静先后签订两份《借款协议》，借款由王静思账户支付至何静账户，何静亦以个人名下房产为王静思办理了抵押登记，抵押权人为王静思，王静思还曾多次催告何静还款，何静未曾提出异议。综上，本院确认王静思与何静之间存在民间借贷关系。合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款，故何静应于2013年3月30日还清借款。何静未还清借款的行为，已构成违约。关于利息，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案双方约定的利息为“不高于同期人民银行利率的四倍”，该利息约定并不明确，王静思亦未提交其他证据证明双方就利率有过明确约定，应视为借期内不支付利息。故王静思要求何静按照年利率24%付息，缺乏法律依据，本院不予支持。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。何静逾期还款，应当支付逾期利息，逾期利息按照年利率6%，自2013年3月31日开始计算。何静于2015/2016年还款1.5万元，应先抵充借款利息。综上，本院确认何静尚欠王静思借款本金30万元，并应自2014年1月31日起继续支付逾期利息。何静经本院依法传唤，无正当理由未参加2020年11月24日的庭审，视为放弃庭审抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何静于本判决生效之日起十日内偿还原告王静思借款本金300000元，并支付利息（以300000元为基数，按照年利率6%，自2014年1月31日起计算至借款还清之日止）；二、驳回原告王静思其他诉讼请求。如果被告何静未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元（原告王静思已预交），由被告何静负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  孙真真二〇二〇年十二月七日书记员  江红梅