河北省元氏县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0132民初2794号 原告：牛明珠，男，1969年3月6日出生，汉族，住石家庄市栾城区。 委托诉讼代理人：吴雪芳，河北同骥律师事务所律师。 被告：元氏县中燃能源发展有限公司，住所地：石家庄市元氏县槐阳镇常山路**工行**，统一社会信用代码：91130132MA08P4EW2G。 法定代表人：史本训。 委托诉讼代理人：吴坚坚，男，1986年5月18日出生，汉族，住石家庄市裕华区，系公司员工。 被告：中晨宏远建设工程有限公司，住，住所地：辽宁省辽阳市太子河区荣兴路**一社会信用代码：91211000121964738D。 法定代表人：吕嘉。 委托诉讼代理人：纪少博，男，1996年12月3日出生，汉族，住河北省衡水市饶阳县，公司员工。 委托诉讼代理人：陈诚，男，1985年5月19日出生，汉族，住江西省乐平市，公司员工。 被告：河北众创昌盛人力资源服务有限公司，住所地，住所地：河北省沧州市黄河东路**昌盛大厦**会信用代码：91130921MA07RYY854。 负责人：高功臣。 委托诉讼代理人：时长春，男，1973年3月5日出生，汉族，住天津市河**，系公司职工。 被告：陈洪伟，男，1987年1月23日出生，汉族，住河北省承德市丰宁满族自治县。 原告牛明珠与被告元氏县中燃能源发展有限公司（以下简称中燃公司）、中晨宏远建设工程有限公司（以下简称宏远公司）、河北众创昌盛人力资源服务有限公司（以下简称众创公司）、陈洪伟劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告牛明珠及其委托诉讼代理人吴雪芳，被告中燃公司的委托诉讼代理人吴坚坚，被告宏远公司的委托诉讼代理人纪少博、陈诚，被告众创公司的委托诉讼代理人时长春，被告陈洪伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告牛明珠向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告劳务费240066.65元及利息（利息自2017年12月26日起至全部本息付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算，利息暂定1000元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年原告经被告陈洪伟介绍为被告中晨宏远建设工程有限公司在元氏县南因镇提供劳务，该工程项目公司为元氏县中燃能源发展有限公司，施工单位为中晨宏远建设工程有限公司，后中晨宏远建设工程有限公司又将该项目转包于被告河北众创昌盛人力资源服务有限公司，监理单位为四川省城市建设工程监理有限公司，原告按时按量为被告提供劳务，并验收合格。2020年1月7日被告中晨宏远建设工程有限公司与元氏县中燃能源发展有限公司、监理单位四川省城市建设工程监理有限公司签订竣工工程量确认书，后被告河北众创昌盛人力资源服务有限公司向原告支付40000元劳务费，剩余款项至今未付。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望法院依法判如所请。 被告中燃公司辩称，1、被告与原告不存在劳务合同关系，原告要求被告承担支付责任没有事实和法律依据。2、被告将元氏县气代煤工程总包给了被告宏远公司，双方签订了《农村气代煤PMC项目管理承包合同》，依据合同相对性原则，被告仅与施工总承包单位宏远公司进行工程量的核算，将工程款项支付给宏远公司。原告应就其雇主是谁，提供了多少劳务量等承担举证责任，否则应承担败诉的不利后果。综上，为维护当事人的合法权益，应驳回原告的诉讼请求。 被告宏远公司辩称，依据民诉法第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。原告没有提供证据证明其在2019年什么时间，受什么人雇佣，提供了多少劳务工程量，应承担举证不能的证明责任。根据合同相对性原则，被告与原告不存在直接劳务合同关系。被告作为施工总承包单位承接元氏县农村气代煤工程后，将工程劳务作业部分依法分包给劳务公司，而非原告所诉的转包，工程款项由被告向劳务公司支付。被告仅与劳务公司（内部承包人）进行工程款项结算，将款项支付给劳务公司。原告与他人订立协议，约定劳务费与被告无关，请驳回原告的诉讼请求。 被告众创公司辩称，我们公司与原告没有劳务合同承包关系，不欠原告劳务费，根据合同相对性的原则，原告和谁签订的劳务合同应向谁索要劳务费，请法院驳回原告对我公司的诉讼请求。 被告陈洪伟辩称，1、我没有介绍原告与宏远公司在元氏县南因镇提供劳务；2、原告与我没有任何关系。 原告牛明珠为证明其主张提交以下证据：1、宏远公司向原告提供的中晨宏远农村气代煤劳务清单价，价目表中约定了各项劳务施工项目的单价及施工的相应内容；2、中燃公司、宏远公司、四川省工程监理单位竣工工程量确认书，已经对元氏县南因镇南因1-4街庭院及户内燃气管道工程所有工程量确认；3、元氏县南因镇南因村1-4街村民委员会对原告出具的施工证明，证明原告施工队在南因1-4街村煤改气施工至通气；4、银行流水5份，由众创公司向原告班组发放工人工资21500元；5、出库单9张，证明原告向被告宏远公司用料出库；6、原告在南因村煤改气项目施工照片，证明原告在南因村进行施工。本案为建设施工工程，发包方为中燃公司，承包方为宏远公司，分包方为众创公司，原告经被告陈洪伟介绍承担宏远公司的南因村煤改气改造项目，后宏远公司委托众创公司代为向原告发放工人工资，中燃公司作为发包方应对与其没有发放的发包价承担连带责任。7、核量表，由于被告在工程量认定完毕以后未将工程款全部支付与原告，给原告造成了一定的经济损失，故主张利息，利息是2017年12月26日，这是最后一笔打款时间，至全部本息付清之日止，按照全国银行间同行业拆借贷款利率计算。 原告庭审后提交自己整理的《南因四街庭院中压单项燃气工程完成或进度确认表、元氏县南因四街庭院中压煤改气工程2019.4.13》。 被告中燃公司对原告提供证据质证意见是，我公司与宏远公司签订了PMC承包合同，与我公司无关；证据7与我无关。 被告宏远公司对原告提供证据质证意见是，证据1，三性均有异议，该劳务清单价是指宏远公司针对劳务分包公司的价格，不针对个人劳务者，对真实性存疑，该证据来源非法，不能作为原告提供劳务量的计算依据，仅能证明宏远公司与劳务公司之间的价格计算依据，请法庭参考我公司提交的劳务分包合同第9页第17条合同价款，该17条明确显示清单价格是劳务公司的结算依据，不针对任何个人，不能作为原告计算其劳务量的依据；证据2，三性均有异议，该证据是宏远公司与监理单位对业主单位中燃能源工程量核量的依据，仅在我们三方之间有法律效力。该证据系复印件，没有施工队负责人签字，没有体现原告的信息，原告拿着这几张不属于他的纸来向我们要钱，不仅不合法，也缺乏基本的法律事实和逻辑，是被告宏远公司与中燃公司之间关于工程量核实的材料，仅在我们双方之间发生的结算依据，与原告无关；证据3，三性均有异议，村委会仅能依据村委会组织法的约定来管理本村的事宜，没有职权也没有能力来证明原告为谁提供了多少的劳务量，村委会的证明不能证明有多少人在村子里干了多少活，这些人叫什么，接受谁的雇佣和管理。如果这些证据是书证，那么应该符合书证的证明要求，记录村委会的工作职责，记录这4份证明上签名的人，身份及职务，如果作为证人证言，那么依据规定，证人证言未经质证不能作为认定案件事实的依据；证据4、5，三性均有异议，是牛锁柱的银行交易明细，记载劳务公司向牛锁柱支付工资3500元，与原告没有任何关系。对2019年11月30日劳务公司向牛明珠支付5000元的银行转款凭证，上面明确显示牛明珠是一个提供劳务的身份，对牛明珠的个人账户明细的证明三性无异议。对劳务公司给陈方会的4000元打款凭证与原告无关。刘兵的银行交易明细，是微信转账记录与原告无关。牛明珠与张玉芬的5000元转账记录，是张玉芬与牛明珠之间结算劳务款项，不仅不能达到原告的证明目的，却能看出来原告是一名接受雇佣的工人，但是原告对其真实的雇主一再隐瞒，违反了诚实信用原则；证据5，不能达到原告的证明目的，对真实性有异议；证据6，三性均有异议，上面没有记载工程量及谁施工，不能达到原告的证明目的；证据7，三性均有异议，系原告自行书写的，没有被告的签字确认，不能作为要求被告宏远公司向其支付劳务费的依据。 被告众创公司对原告提供证据质证意见是，证据1-4、6，同宏远公司质证意见；证据5与我公司无关，不予质证；证据7三性均有异议，不认可。 被告陈洪伟对原告提供证据质证意见是，与我无关。 被告中燃公司为证明其主张提交以下证据:中燃公司与宏远公司签订的承包合同复印件，证明中燃公司与宏远公司的法律关系；依据合同相对性原则，中燃公司仅与宏远公司就工程量及工程款项进行核量结算，原告提供的劳务与中燃公司无关。 原告对被告中燃公司提供证据质证意见是，真实性认可，证明中燃公司为本案的发包方，宏远公司为本案的承包方。 被告宏远公司对被告中燃公司提供证据质证意见是，三性均无异议，是我们双方签订的。 被告众创公司、陈洪伟对被告中燃公司提供证据质证意见是均是与我方无关。 被告宏远公司提交劳务分包合同复印件一份，证明我公司把工程劳务分包给沧州市中原劳务有限公司，与原告无关，这是我们与劳务公司之间的法律关系。 原告对被告宏远公司提供证据质证意见是，在（2020）冀0132民初1143号民事案件庭审中被告宏远公司提供劳务分包合同一份将全部的合同工程分包给本案被告众创公司，被告宏远公司又将该工程分包给沧州市中原劳务有限公司，原告无法判定该分包协议是否存在造假。 被告中燃公司对被告宏远公司提供的证据无异议。 被告众创公司、陈洪伟对被告宏远公司提供证据质证意见是，与我方无关。 被告众创公司提交以下证据：1、众创公司与司庆文签订的劳务管理合同复印件一份；2、众创公司与宏远公司签订的建设工程施工劳务分包合同复印件一份；3、众创公司关于劳务公司转换通知复印件一份，我们认为应追加司庆文、安徽晨博劳务有限责任公司为被告。 原告对被告众创公司提交证据的质证意见是，证据1真实性认可，其他证据不知情。 被告宏远公司对被告众创公司提交证据的质证意见是，对证据无异议，我公司与众创公司之间是劳务分包关系，2019年底终止与众创公司合作，宏远公司选择新公司继续承接元氏县的部分气代煤工程。法律并没有禁止宏远公司作为施工总承包单位，选择多家劳务公司提供劳务。 被告中燃公司、陈洪伟对被告众创公司提交证据的质证意见是，与我方无关。 被告陈洪伟没有提交证据。 本院经审理认定事实如下：被告中燃公司向本院提供的其与被告宏远公司2019年8月12日签订的《农村气代煤PMC项目管理承包合同》显示，项目名称：天然气管道安装，项目地点：元氏县农村居民区。被告宏远公司向本院提供的《建设工程施工劳务分包合同》显示：鉴于元氏县中燃能源发展有限公司（发包人）与承包人宏远公司签订的《农村气代煤PMC项目管理承包合同》，承包人宏远公司与分包人沧州市中原劳务有限公司签订《建设工程施工劳务分包合同》工程名称：天然气利用工程，项目地点：石家庄市元氏县，分包范围：为项目提供劳务服务。该合同落款处没有甲方、乙方的签字和盖章，无签订日期。被告众创公司向本院提供的其与元氏县司庆文班组2019年9月9日签订的《内部劳务管理合同》显示：众创公司与宏远公司签订《建设工程施工劳务分包合同》后，工程劳务项目由众创公司负责实施，司庆文及其团队负责具体施工，司庆文为团队代表，工程地点：河北省石家庄市元氏县，工作范围：农村气代煤安装工程及配套工程等南因镇、宋曹镇、姬村镇、北褚乡、东张乡、苏阳乡；提供的《建设工程施工劳务分包合同》显示共28页，众创公司仅提供了18页，显示工程名称：元氏县煤改气项目-南因门站工程，工程地点：元氏县南因镇南因四街村，承包人：宏远公司，分包人：众创公司。 原告牛明珠向本院提供的《2019中晨宏远农村气代煤劳务清单价》复印件没有原、被告任何一方的签字；提供的2020年1月7日《竣工工程量确认书》复印件落款处有宏远公司的工程材料专用章、四川省城市建设工程监理有限公司项目监理章、中燃公司工程材料专用章，没有原告的签字或盖章；提供的元氏县南因镇南因村1-4街村民委员会出具的证明内容为：2019年4月牛明珠施工队在南因1-4街村煤改气施工至通气；提供的牛明珠银行个人账户明细显示：2019年9月25日、名称为张玉芬转入牛明珠银行账户5000元、附言：付南因四街市政中压工程款，2019年11月30日、名称为被告众创公司转入牛明珠银行账户5000元、附言：代发元氏司庆文队牛明珠工人工资；提供的牛锁柱银行活期存折明细显示：2019年11月30日、转存3500元、附言：被告众创公司代发元氏司庆文队牛锁柱工人工资；提供的陈会方银行活期存折明细显示：2019年11月30日、转存4000元、附言：被告众创公司代发元氏司庆文队陈会方工人工资；提供的刘兵银行活期存折明细显示：2019年10月22日、微信转存4000元；提供销货单2张、出库单8张，均有原告牛明珠的签字；提供的合量表系原告自己书写，没有原、被告任何一方的签字；庭审后提交《南因四街庭院中压单项燃气工程完成或进度确认表、元氏县南因四街庭院中压煤改气工程2019.4.13》系原告自己整理，亦没有原、被告任何一方的签字。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告众创公司提交其公司与司庆文签订的劳务管理合同、与宏远公司签订的建设工程施工劳务分包合同及该公司关于劳务公司转换通知复印件各一份，申请追加司庆文、安徽晨博劳务有限责任公司为本案被告参加诉讼。但被告众创公司向本院提供的其与元氏县司庆文班组2019年9月9日签订的《内部劳务管理合同》显示：众创公司与宏远公司签订《建设工程施工劳务分包合同》后，工程劳务项目由众创公司负责实施，司庆文及其团队负责具体施工，司庆文为团队代表，而提供的《建设工程施工劳务分包合同》显示共28页，被告众创公司仅向本院提供了18页。被告众创公司提供的《建设工程施工劳务分包合同》不完整，且提供的证据均为复印件。综上，因被告众创公司所提供的证据不能证明司庆文、安徽晨博劳务有限责任公司与本案存在关联性，故对被告众创公司申请追加司庆文、安徽晨博劳务有限责任公司为本案被告，本院不予支持。 《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。”第二百七十条规定：“建设工程合同应当采用书面形式。”原告提供的《2019中晨宏远农村气代煤劳务清单价》、《竣工工程量确认书》、南因村1-4街村民委员会出具的证明、银行流水、销货单、出库单、照片，不能证明原告提供劳务的相对方是本案被告宏远公司，亦不能证明与本案其他被告之间存在劳务合同关系；其提供的合量表及庭审后自己整理的《南因四街庭院中压单项燃气工程完成或进度确认表、元氏县南因四街庭院中压煤改气工程2019.4.13》均是原告自己制作，没有被告的签字确认，该证据缺乏客观性，且庭审时四被告对合量表均不认可。 综上所述，原告所提供的证据不能证明本案为建设施工工程，发包方为中燃公司，承包方为宏远公司，分包方为众创公司，原告经陈洪伟介绍承担宏远公司的南因村煤改气改造项目，后宏远公司委托众创公司代为向原告发放工人工资，中燃公司作为发包方应对与其没有发放的发包价承担连带责任的主张，其在本案中要求被告给付劳务费240066.65元及利息的诉讼请求，本院难以支持。原告可待证据充实后再另案处理。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告牛明珠的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4916元，减半收取2458元，由原告牛明珠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省元氏县，邮编：051130，收件人：材料收转窗口，联系电话0311-806××××7）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起七日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  齐娟霞 二〇二〇年十二月十七日 书记员  胡晶晶