wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申4150号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司。住所地：广东省广州市越秀区东风东路828-836号东峻广场A、B座12、32、33楼C座12楼。 负责人：陈明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张海霞，该公司员工。 委托诉讼代理人：高瞰，国浩律师（北京）事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：惠州国墅园地产有限公司。住所地：广东省惠州市麦地花边南路五星聚豪园富豪楼二楼。 法定代表人：赖加宏，该公司董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳国墅园地产集团有限公司。住所地：广东省深圳市福田区金田路与福华路交汇处现代商务大厦2101A、2102－2。 法定代表人：赖加宏，该公司董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：海南国墅园地产有限公司。住所地：海南省澄迈县福山镇西线高速44公里处北侧官族村。 法定代表人：赖加宏。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赖加宏，男。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：丘小梅，女。 再审申请人中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称长城广东分公司）因与被申请人惠州国墅园地产有限公司（以下简称惠州国墅园公司）、深圳国墅园地产集团有限公司（以下简称深圳国墅园公司）、海南国墅园地产有限公司（以下简称海南国墅园公司）、赖加宏、丘小梅合同纠纷一案，不服本院（2019）最高法民终830号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 长城广东分公司申请再审称：原审判决以登记的担保范围认定长城广东分公司的优先受偿范围，适用法律错误。（一）案涉主合同及抵押合同（一、三、四）均约定抵押担保的范围为主合同项下全部债权，包括主债权及本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等其他债权，并对担保债权的实现顺序进行了明确约定。（二）因抵押登记部门的登记系统及登记规则，导致案涉抵押登记权证载明的“债权数额/抵押贷款数额”与合同约定的担保范围不一致，应按照《全国法院民商事审判工作会议纪要》第58条的意见认定以合同约定担保范围为准。1.案涉他项权证登记事项中均仅能填写“债权数额/抵押贷款数额”。2.案涉抵押登记的“债权数额/抵押贷款数额”均是全部债权本金拆分后的一部分，系登记机关规则和要求所致。3.案涉抵押登记的“债权数额/抵押贷款数额”完全不能反映案涉合同就抵押担保范围达成的真实合意。4.抵押登记担保范围与合同不一致系非当事人自身原因的客观因素造成，抵押担保范围应以抵押合同约定中达成的真实合意予以确定。 综上，长城广东分公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定申请再审，请求撤销原判，依法改判。 惠州国墅园公司、深圳国墅园公司、海南国墅园公司及赖加宏、丘小梅均未提交书面意见。 本院经审查认为，根据案件事实及法律规定，长城广东分公司的申请再审事由不能成立。 关于长城广东分公司对案涉抵押合同（一、三、四）项下抵押物的优先受偿额应如何认定的问题。首先，案涉抵押担保的范围应以登记的范围为准。本案中，惠州国墅园公司、深圳国墅园公司及赖加宏、丘小梅与长城广东分公司分别签订了抵押合同，约定以案涉不动产为惠州国墅园公司在《债务重组协议》项下的全部债务提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，但合同约定的担保范围与登记不一致。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十一条关于抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准的规定，案涉抵押担保的范围应以抵押登记证明中登记的债权金额为准。其次，抵押担保范围以登记为准符合物权的公示公信原则。根据《中华人民共和国物权法》第十六条“不动产登记簿是物权归属和内容的根据”的规定，登记不仅产生对抵押人的担保义务，也产生对第三人的公示作用，有利于交易安全。据此，原审判决长城广东分公司对案涉抵押登记证明金额以外的抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款不享有优先受偿权，并无不当。 综上，长城广东分公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的应当再审的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司的再审申请。 审判长  张能宝 审判员  王 涛 审判员  王云飞 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理雷辉 书记员舒蕊
湖北省十堰市郧阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0304民初2369号原告：湖北郧县农村商业银行股份有限公司。住所地：湖北省十堰市郧阳区城关镇金沙路**。统一社会信用代码：91420300050001503D。法定代表人：唐志军，系该行董事长。委托诉讼代理人：黄艳，湖北诚智成（十堰）律师事务所律师。代理权限：特别授权，包括代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代为提交、签收法律文书等。被告：张俊，男，1987年10月6日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。原告湖北郧县农村商业银行股份有限公司（以下简称郧县农商行）与被告张俊信用卡纠纷一案，本院于2020年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郧县农商行的委托诉讼代理人黄艳、被告张俊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郧县农商行向本院提出诉讼请求：1、判令张俊偿还信用卡本金39996.12元及截止到2020年8月25日止的利息4457.61元、违约金2108.19元，暂计46561.92元（自2020年8月26日起至实际清偿日止的利息和违约金，以39996.12元为本金，按年息24%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月4日，张俊向郧县农商行申请办理信用卡郧县农商行经审核，为张俊办理了卡号为62×××78的福卡信用卡，信用卡领用合约和福卡信用卡收费价格表约定：甲方超过乙方批准信用额度用卡，应就超限部分支付超限费，并自银行记账日起对超限部分计算利息，甲方预借现金不享受免息还款期待遇，并应按照每日万分之五支付所用款项从记账日起至还款日止的透支利息；到期未还部分按日利率万分之五计算透支利息，按月计收复利；滞纳金按当期账单最低还款额未还部分的5%计算；履行合约中发生争议，可向发卡机构所在地人民法院起诉。截止到2020年8月25日，该账户已逾期179天，逾期本息合计46561.92元。张俊辩称，我在郧县农商行办信用卡属实，郧县农商行主张的本金也属实，对于利息我在疫情期间向农商行的工作人员主张过延期还款，农商行没有同意，后来我主张疫情期间利息减免，农商行也没有同意。本院经审理认定事实如下：2017年1月4日，张俊向郧县农商行申请办理福卡信用卡，填写了福卡申请表等相关材料，并在申请表签名处签名，确认其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓福卡的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。福卡领用合约约定：对于非现金交易，持卡人在免息还款期（自银行记账之日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项但偿还最低还款额的，应支付未偿还部分款项自银行记账之日起的透支利息（透支利息按日利率万分之五计算）；未能按期偿还最低还款（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金（本期账单最低还款额未还部分的5%）；未还部分按月计收复利；持卡人预借现金不享受免息还款期待遇，持卡人应支付所用款项从记账日起至还款日止的透支利息（透支利息按日利率万分之五计算）。郧县农商行经审查同意后，为张俊办理了福卡信用卡，张俊使用该卡进行了透支消费。截止到2020年8月25日，张俊使用的账户已逾期179天，逾期本金39996.12元，利息4457.61元、滞纳金2108.19元。另查明，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发〔2016〕111号）明确：自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本院认为，张俊申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，其与郧县农商行之间的信用卡合同关系成立、有效。张俊使用信用卡后未按期偿还欠款，构成违约，应当承担违约责任。根据本院查明的事实，郧县农商行请求张俊支付本金39996.12元，截止2020年8月25日的逾期利息4457.61元，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于违约金问题，自2017年1月1日起，中国人民银行通知取消信用卡滞纳金，郧县农商行并未与张俊就逾期还款违约金收取事项协商一致，其请求支付违约金，缺乏合同依据，故对本院郧县农商行关于违约金的请求不予支持；对郧县农商行主张的自2020年8月26日起至实际清偿日止按年利率24%计算利息和违约金的请求中的利息，本院按照合同约定的日利率万分之五标准支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告张俊于本判决生效之日起十日内偿还原告湖北郧县农村商业银行股份有限公司信用卡透支本金39996.12元及截至2020年8月25日的利息4457.61元，并自2020年8月26日起至实际清偿之日止，以欠款本金为基数，按日万分之五计付利息。二、驳回原告湖北郧县农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费964元，减半收取计482元，由原告湖北郧县农村商业银行股份有限公司负担22元，被告张俊负担460元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。审判员  尤丽二〇二〇年十二月二十八日法官助理曾燕书记员何宥杉附：本案适用的相关法律依据1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0115民初13248号原告：邓某1，男，汉族，2005年5月18日生，住贵州省贵阳市南明区。法定代理人：邓某2，男，汉族，1948年12月15日生，住贵州省贵阳市南明区。原告：邓某2，男，汉族，1948年12月15日生，住贵州省贵阳市南明区。被告：中国电建地产集团贵阳有限公司，住所地贵阳市观山湖区金阳北路**观府壹号销售体验中心**，统一社会信用代码：91520115785497386P。法定代表人：欧昊翔，职务：总经理。委托代理人：张婕妤，贵州朝华明鑫律师事务所律师，执业证号：15201201911122289。委托代理人：王涛，贵州朝华明鑫律师事务所律师，执业证号：15201201410456341。原告邓某2、邓某1与中国电建地产集团贵阳有限公司（以下简称中电建地产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告邓某2、邓某1到庭参加诉讼、被告中电建地产公司委托代理人张婕妤、王涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓某2、邓某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付煤气表费、电视开户费、数字电视初装费合计3744元；2、判令被告按照人民银行同期贷款利息向原告支付资金占用费从2009年7月17日至实际付清之日止；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年7月17日，原告于被告签订《商品房买卖合同》，原告购买被告开发建设的位于观山湖区房产，合同签订后，原告依照合同约定向被告支付相依的购房款，2009年7月17日被告向原告收取煤气表费、电表开户费、数字电视初装费合计3744元，根据相关法律规定该费用属于重复收费应当退还原告，为维护原告的合法权益，特诉至贵院。被告中电建地产公司辩称，第一，双方签订的商品房预售合同是双方的真实意思表示，合同条款合法有效，合法有效的合同应当适用诉讼时效。被告无退还三通费的义务。第二，双方签订的商品房买卖合同及补充协议，约定了购房价款不包含三通费，仅由被告代收取，原告缴纳了相关费用后，被告并非收取占有，收取该款后被告依法将该款项转移给第三方公司。因此，基于合同约定有效，当事人未在法律规定期限内提起诉讼或向被告主张过权利，被告依法不应退还三通费。经审理查明，2009年7月17日，原告与被告签订商品房预售合同，购买被告开发的商品房，合同第十四条第3项约定：“水、电、煤气的一户一表及数字电视、宽带的开户费、安装费用由买受人承担，具体收费标准和收费依据见附件四。附件四第1.1条约定：“商品房买卖合同约定的购房总价款不包含独立电表费、独立水表费、独立煤气表费、有线电视安装开户费、电话安装开户费、可视电子对讲系统等代收费用。”。同日，被告中电建地产公司向原告出具《收款收据》，载明收到原告交来煤气开户费、电表开户费、数字电视初装费3,744元。本院认为，本案争议的焦点是：1、当事人对煤气开户费、电表开户费、数字电视初装费的约定是否有效；2、原告之诉讼是否超过诉讼时效;3、资金占用费是否支持及标准。关于焦点一：首先，根据贵州省人大常委会2009年制定实施的《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款规定，商品房买卖合同应当包括供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺及相关权益、责任，约定的商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用。因上述地方性法规系针对法律、行政法规尚无明确规定的特定领域、范围制定的具有强制性效力的规范性文件，其具有当然的法律约束力，应当予以适用。其次，被告在明知该规定的情况下拟定格式条款重复使用，依照《中华人民共和国合同法》第四十条：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”的规定，被告提供的合同附件四第1.1条将本应包含在房屋价格成本中的上述费用转嫁给原告承担，明显属于提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任的情形，因此，该条款应属无效。关于焦点二：原告请求被告返还依无效合同条款取得的财产和赔偿损失的，诉讼时效应从确认合同条款无效判决生效之日起计算。因此，对被告提出诉讼时效已经超过的抗辩意见，本院不予采信。综上两点，对原告要求退还煤煤气开户费、电表开户费、数字电视初装费3,744元的诉讼请求，本院予以支持。关于焦点三，被告收取煤气开户费、电表开户费、数字电视初装费缺乏合法、有效的依据，其资金占用行为必然会给原告造成损失，故原告要求被告支付资金占用费的诉讼请求，本院予以支持。对于计算标准，资金占用费的宗旨在于填补原告因此而遭受的损失，本案中，原告之损失主要为利息损失，故应以银行同期存款（活期）利率计算较为适宜。对于起算时间，应从资金转移占有之日（2009年7月17日）计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第七条第二款，《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款之规定，判决如下：一、被告中国电建地产集团贵阳有限公司自本判决生效之日起三日内退还原告邓某2、邓昊然煤气表费、电表开户费、数字电视初装费合计人民币3744元；二、被告中国电建地产集团贵阳有限公司自本判决生效之日起三日内支付原告邓某2、邓昊然资金占用费，该费用以3744元为基数，从2009年7月17日起按照同期银行存款（活期）利率计算至上述费用退还完毕之日止；三、驳回原告邓某2、邓昊然的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元（原告已预交），由被告中国电建地产集团贵阳有限公司负担。本判决为终审判决。权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向人民法院申请强制执行。审判员  熊德敏二〇二〇年十二月三十一日书记员  姚文勇
山东省东营市东营区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0502民初4868号原告：陈某，男，1986年5月21日出生，汉族，东营市东营区黄河路街道办事处职工，住东营市东营区。委托诉讼代理人：尚福杰，山东奋飞律师事务所律师。被告：王某，女，1984年2月7日出生，汉族，苏娟口腔诊所经营者，住东营市东营区。委托诉讼代理人：穆莎莎，山东达洋律师事务所律师。原告陈某与被告王某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年9月23日立案。原告陈某于2020年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈某的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈某撤诉。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由原告陈某负担。审判员  尹爱荣二〇二〇年十二月四日书记员  蔡红凯
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初28833号原告：广发银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区五一路99号2单元广发银行大厦30-43层及1单元裙楼1、2层，统一社会信用代码915001033395811666。负责人：莫照星，分行行长。委托诉讼代理人：郑升建,重庆腾运律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗欢,重庆腾运律师事务所实习律师。被告:罗翀,男，1989年10月19日出生，汉族，住重庆市涪陵区。原告广发银行股份有限公司重庆分行（以下简称广发银行重庆分行）与被告罗翀信用卡纠纷一案，本院于2020年11月09日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行重庆分行委托诉讼代理人郑升建到庭参加诉讼，被告罗翀经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、罗翀立即支付截至2020年7月19日的信用卡透支本金22835.05元、利息8075.15元、手续费261.3元；并支付自2020年7月20日起至欠款付清时止，以本金22835.05元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由罗翀承担。事实和理由：罗翀在广发银行重庆分行处申请办理了信用卡，截至2020年7月19日累计欠款本息共计31171.5元，广发银行重庆分行多次催款，罗翀仍未清偿。被告罗翀未答辩。经审理查明，2016年11月29日，罗翀向广发银行重庆分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡客户协议约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费以及其他手续费的计收标准。罗翀在该申请表上签字确认，愿意遵守客户协议的各项规则。之后，广发银行重庆分行按约向罗翀发放了信用卡。罗翀从其信用卡账户中透支，截至2020年7月19日，罗翀尚欠广发银行重庆分行信用卡透支本金22835.05元、利息8075.15元、手续费261.3元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡客户协议、信用卡章程、分期业务协议、交易明细、信用卡欠款构成表、综合费率表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，罗翀与广发银行重庆分行签订的信用卡客户协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。广发银行重庆分行按约向罗翀发放了信用卡，罗翀使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。罗翀应当偿还广发银行重庆分行透支本金，并按照相关约定支付利息及手续费。被告罗翀经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告罗翀在本判决生效后三日内偿还原告广发银行股份有限公司重庆分行截至2020年7月19日的信用卡透支本金22835.05元、利息8075.15元、手续费261.3元;并支付自2020年7月20日起至欠款付清时止，以本金22835.05元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费359元，由被告罗翀承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇二〇年十二月十四日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0117民初6943号原告：马瑞霞，女，1973年9月5日出生，汉族，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：马品旺，男，1947年4月26日出生，汉族，马瑞霞之父。被告：王晓军，男，1977年10月17日出生，汉族，住北京市平谷区。身份号码：×××。原告马瑞霞与被告王晓军财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马瑞霞的委托诉讼代理人马品旺到庭参加诉讼。被告王晓军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马瑞霞向本院提出诉讼请求：王晓军赔偿汽车维修费用共计500元。事实及理由：2020年6月8日21时许，因王晓军对马瑞霞将汽车停放在王晓军家西房根处不满，后王晓军采用脚踹的方式将马瑞霞停放的现代牌汽车左前叶子板踹坏。故马瑞霞诉至法院。王晓军既未做出答辩，亦未参加本院庭审，也未向本院提交证据。马瑞霞向本院提交视频光盘、机动车行驶证、修车费结算单、维修费发票予以证明。王晓军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃庭审抗辩、质证的权利，故本院对马瑞霞提交的上述证据的真实性、合法性予以确认，关联性本院结合具体案情予以综合认定。另，本院就本案向北京市公安局平谷分局东高村派出所调取了涉案卷宗材料作为本案的证据。依据原告提交的证据、原告庭审陈述及本院调取的证据，本院认定事实如下：2020年6月8日21时许，在北京市平谷区，因王晓军对马瑞霞所有的现代牌汽车停放在王晓军家西房根处不满，采取脚踹的方式将上述车辆的左前叶子板踹坏。经北京市平谷区价格认定中心认定，损失价格为人民币200元。王晓军被给予行政拘留五日的行政处罚。本院认为，公民的财产受法律保护，未经法定程序不得私自损毁。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，王晓军为发泄不满，将马瑞霞所有的现代牌汽车的左前叶自板踹坏，应当承担赔偿损失的侵权责任。现马瑞霞主张王晓军赔偿自己汽车维修费用，于法有据，本院予以支持。至于王晓军损坏的涉案汽车维修费用的具体数额，虽马瑞霞向本院提交了其维修汽车的费用结算单及发票，但无证据显示其维修的汽车部位为且只为王晓军损坏的涉案汽车的左前叶子板。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故本院结合马瑞霞提交的证据及北京市平谷区价格认证中心所出具的平价认（认）字（2020）第127号关于对汽车损失价格的认定结论书，按照200元予以支持。王晓军经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王晓军于本判决生效七日内赔偿原告马瑞霞损失200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王晓军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李辉二〇二〇年十二月十五日书记员  许骁
甘肃省高级人民法院民事裁定书（2020）甘民申2466号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:白银新观念家政服务有限责任公司。法定代表人：关某。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李某，住甘肃省白银市。再审申请人白银新观念家政服务有限责任公司（以下简称新观念家政公司）因与被申请人李某民间借贷纠纷一案，不服甘肃省白银市中级人民法院(2020)甘04民终590号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。新观念家政公司以符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项、第十三项规定为由，申请再审称，原审法院仅以微信记录认定双方当事人之间借款为4600元错误。新观念家政公司向法院提交借条一份，且李某无异议，依常理推断，李某只会在收到借款后才出具借条，且也未受到威胁、胁迫。后新观念家政公司两次在微信中催要，因9月23日出借的现金可以不着急催要，故催要符合常理。原审法院仅仅依据微信未进行催要不予认可该笔借款属于认定事实错误。本院经审查认为，新观念家政公司虽然提供了李某出具4000元的借条，但李某主张未实际交付，并提供微信记录显示新观念家政公司在两次催要借款时均未主张该4000元与日常经验法则不相符合。新观念家政公司持借条主张借款未达到高度盖然性的证明标准，因此，其继续负有将借款4000元实际交付的举证责任，原审判决并无不当，新观念家政公司的申请再审理由不能成立。综上，新观念家政公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项、第十三项规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回白银新观念家政服务有限责任公司的再审申请。审判长 刘 晶审判员 张永梅审判员 满春梅二Ｏ二Ｏ年十二月二十二日书记员 王晓雪
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初4962号原告：北京华典饲料有限公司，住所北京市平谷区东高村镇大旺务西路**。统一社会信用代码911101178029304458。法定代表人：王树广，总经理。委托诉讼代理人：李长山，男，该公司职员。委托诉讼代理人：杨光，北京市时雨律师事务所律师。被告：高振满，男，1966年6月9日出生，汉族，河北省唐山市迁西县人。公民身份号码×××。原告北京华典饲料有限公司（以下简称华典公司）与被告高振满买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华典公司的委托诉讼代理人李长山、杨光到庭参加诉讼。被告高振满经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华典公司向本院提出诉讼请求：1.判令高振满、高程林给付饲料款296875.6元；2.高振满、高程林给付逾期利息(按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，自2011年6月20日起至款项付清之日止)。后华典公司撤回对高程林的起诉，并变更诉求为：高振满给付饲料款126465.8元及逾期利息(自2011年8月11日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，自2019年8月20日起至款项付清之日止，按照中国银行业同行拆借市场报价利率标准计算)。事实和理由：自2001年至2011年，高振满从华典公司处购买饲料，并多次写下欠条承诺还款。后经华典公司多次催要，高振满以种种理由拖延至今。故华典公司诉至法院。高振满未出庭，但向本院寄来书面材料辩称：“我和王树广本人不认识，李长山我们是合作关系，潘家口水库，大黑水库，高振满负责给李长山卖北京申跃饲料，每吨提100元，已结清，原告29687.56饲料款无中生有（后经原告多次催要，被告均以种种理由拖延至今），请查李长山和高振满通话记录，从2001年8月到2016年国家清理网箱查查李长山和高振满通话记录，从2016年到2020年国家清理网箱已经4年过去了，正规欠款条、日期、手印齐全，希望人民法院尊重正规欠款条证据，货运单当欠款条吗，那李长山发财了，李长山电脑多了，河北省唐山市迁西县，电话137XX****XX，高振满”。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：北京申跃饲料有限责任公司于2014年9月15日名称变更为华典公司。华典公司提交高振满出具的《欠款条》25张，时间介于2001年7月20日至2011年8月11日，内容为高振满欠北京申跃饲料有限公司料款共计126465.8元，其中部分《欠款条》载明“逾期不还者，按国家有关法律规定的处罚条例交纳违约金，并支付银行同期贷款利息和诉讼费用，如发生纠纷由北京市平谷县人民法院管辖区内解决。”华典公司称《欠款条》形成原因，高振满系鱼贩子，2001年7月至2011年10月期间该公司为高振满供应饲料；高振满有时直接结账，有时赊购；赊购时高振满就打欠条或在送货单上标注；高振满从华典公司购买饲料自己用或者往外卖以赚取差价；高振满说的“每吨提100元”不属实，该公司为高振满每吨优惠100元。该案中，华典公司仅主张高振满打欠款条的货款。本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。高振满从华典公司处购买货物，双方形成买卖合同关系。华典公司供货后，高振满应按约给付货款。现华典公司持有《欠款条》要求高振满给付货款及利息，理由正当，本院予以支持。高振满经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和举证、质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、高振满于本判决生效后七日内给付北京华典饲料有限公司货款126465.8元及利息(以126465.8元为基数，自2011年8月12日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，自2019年8月20日起至款项付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价率计算)；二、驳回北京华典饲料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2877元，由北京华典饲料有限公司负担1462元（已交纳），由高振满支付1415元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 徐 婷二〇二〇年十二月十四日书记员 尤士兰
安徽省池州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖17民终923号上诉人（原审被告）：东至县孝德房地产开发有限责任公司，住所地安徽省东至县胜利镇教育园北侧。法定代表人：张孝德，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：房光生，男，1973年3月24日出生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。上诉人东至县孝德房地产开发有限责任公司（以下简称孝德公司）因与被上诉人房光生民间借贷纠纷一案，不服安徽省池州市东至县人民法院（2020）皖1721民初2290号民事判决，于2020年11月30日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审理。本案现已审理终结。上诉人孝德公司上诉请求：一、请求二审法院依法撤销安徽省池州市东至县人民法院（2020）皖1721民初2290号民事判决，驳回房光生全部诉讼请求；二、一、二审案件受理费由房光生承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。房光生一审诉请明确为投资款，一审法院认定为借款纠纷于法无据；二、一审法院适用法律错误。本案应适用《公司法》关于股权及相关投资争议法律条款判决。一审法院经审理查明：孝德公司成立于2013年9月23日，投资人为张孝德、房大明，张罗生为高级管理人员。2016年11月16日，投资人变更为张孝德、吴多虎。2013年9月，房光生投资孝德公司，于9月18日在枞阳县白湖乡农村信用社贷款130万元，该款通过案外人林文悦、吴友枝、房光生、房正周的银行账户，最后转入房大明账户。因孝德公司不确认房光生的股东身份，房光生与房大明、孝德公司发生纠纷，后房大明提出从其投资款中分割115万元作为房光生的投资款，2017年10月7日，孝德公司开具收据，载明收到房光生交来胜利文教花园项目投资款115万元，但仍不确认房光生的股东身份。之后，孝德公司通过公司账户和张罗生等人账户返还房光生投资款843000元，尚欠307000元未返还。上述事实有当事人陈述、收据复印件、民事判决书等证据在卷证明。房光生向一审法院提出诉讼请求：一、孝德公司返还房光生投资款307000元并支付利息（自2013年9月23日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）；二、诉讼费由孝德公司承担。一审法院认为，本案争议焦点是案涉款项如何定性，是出资还是借款。投资是指一定经济主体为获取预期不确定的收益而将一定的财产转化为资本的过程，一般表现为“入股”和“入伙”，其主要特点是投资主体之间共同出资、共同经营、共担风险、共享收益。借贷关系是借款人向出借人借款，到期返还借款本金，并支付利息。房光生通过他人账户将案涉款项汇入孝德公司股东房大明账户，未与股东房大明或孝德公司签订任何协议，未参与公司经营，故房光生不具备孝德公司股东身份，案涉款项名为投资实为借款。关于借款利率和借款期限的问题，孝德公司出具的收据中未约定利息和借款期限，依据法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。对支付利息的期限没有约定的，债权人可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间，故认定房光生主张权利之日（2020年9月3日）即为还款之日，对房光生提起诉讼主张权利后的借款利息予以支持。对于逾期利息，参照《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》的规定，孝德公司应当自逾期还款之日起按照合同成立时一年期贷款市场报价利率（年利率3.85%）支付资金占用期间利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》第二十五条、第二十九条、第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、东至县孝德房地产开发有限责任公司于判决生效之日起十日内返还房光生借款307000元及利息（自2020年9月3日起至实际还款之日止，按年利率3.85%计息）。二、驳回房光生其他诉讼请求。案件受理费5905元，减半收取计2952.5元，由孝德公司负担。2020年12月4日，上诉人孝德公司寄送书面审理异议书：认为被上诉人房光生行为已涉嫌骗取贷款或者高利转贷，且数额特别巨大。为防止案件中可能存在的犯罪行为，曾经要求一审法院将本案移送公安机关。本院认为，上诉人孝德公司没有证据证明本案涉嫌违法犯罪，亦未有证据证明公安机关将本案作为刑事犯罪案件立案，且本案不符合查处犯罪的移送标准，故不予以采纳。二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。本院认为：2015年6月23日，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十二条规定：“法人或者其他组织在本单位内部通过借款形式向职工筹集资金，用于本单位生产、经营，且不存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。”本案中，孝德公司虽不确认房光生的股东身份，但实际接受了房光生出借款项。因此，一审法院关于本案争议焦点归纳清楚。本案名义为投资款，实质为借款。因此，上诉人孝德公司上诉请求不应予支持。综上，一审法院查明事实清楚，适用法律正确。应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5905元，由上诉人东至县孝德房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈广明审判员  余加胜审判员  向 奚二〇二〇年十二月十四日法官助理查妙甜书记员吴玲玲
河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀1026民初3223号 原告：吴远财，男,1974年10月16日出生,汉族，群众，户籍地：湖北郧西县，现住文安县。 委托诉讼代理人：杨杰、谢森，河北恒威律师事务所律师。 被告：王小宁，男，1983年11月5日出生，汉族，住内蒙古乌兰察布市化德县。 原告吴远财诉被告王小宁买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴远财的委托诉讼代理人谢森到庭参加诉讼，被告王小宁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告支付给原告货款60000元，以及自2020年7月20日至付清货款之日的经济损失，以中国人民银行报价利率的1.5倍计息。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告购买原告建筑模板，欠原告货款126000元，并且在2020年7月4日为原告出具了欠款手续，随后偿还了部分货款，至今尚欠原告60000元，原告为了维护自己的合法权益，特起诉，请求支持原告的诉讼请求。 被告王小宁未作答辩。 2 围绕争议焦点，原告向本院提交如下证据： 2020年7月4日，被告王小宁为原告出具的欠条。 被告未到庭质证，视为其对质证权利的放弃，原告提交的证据能够证实其主张，本院对上述证据予以确认，并在卷中佐证。 根据上述有效证据，本院经审查明：被告王小宁购买原告吴远财生产的建筑模板，计款126000元。2020年7月4日，被告为原告出具欠条，证实欠款126000元，并约定2020年7月5日付56000元，余款70000元于2020年7月20日付清。到期后，被告仅付66000元，剩余60000元未付。 本院认为，被告王小宁购买原告建筑模板，理应按双方约定给付货款，被告不按期付款应承担违约责任，故原告吴远财要求被告给付货款及承担经济损失的主张本院予以支持。原告要求以中国人民银行报价利率的1.5倍计息符合法律规定，但自2019年8月20日起，中国人民银行报价利率已改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，故应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算，但计息期间应从2020年7月21日开始起算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王小宁给付原告吴远财货款60000元并支付经济损失（以60000元为基数，按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍自2020年7月21日计算至实际给付之日），于判决生效后五日内履行。 被告如未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加 3 倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元减半收取650元、保全费720元，以上共计1370元由被告王小宁负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  马銮阁 二〇二〇年十二月九日 书记员  史胜男
广西壮族自治区博白县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0923民初3039号 原告周波，男，1975年1月8日出生，汉族，住广西博白县。 被告罗秀团，男，1968年8月6日出生，汉族，住广西博白县。 原告周波与被告罗秀团民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法由审判员李臻独任审判，于2020年11月24日公开开庭审理了本案。原告周波到庭参加诉讼，被告罗秀团经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周波向本院提出诉讼请求：一、判决被告归还借款本金62392元及利息给原告；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月13日，经原、被告协商，原告将北海市涠洲岛旅游综合体工程中的模板工程分包给被告，由被告带领工人负责工程施工。随后，被告带队施工工作了几个月的时间，后经双方结算，原告已经把工程资金发给被告。但被告因无法支付工人工资而向原告借款，原告出于让工人领钱回家过年的考虑，同意出借资金，并由被告列出工人工资后，原告逐一支付工人工资。原告按约定支付完工人工资后，被告于2019年1月5日立写欠条一份给原告收执，内容为：“欠条，今欠到周波人民币陆万贰仟叁佰玖拾贰元正：¥（62392.00元）。欠款人：罗秀团，4525281968××××××××,2019，元，5日”。后来经原告多次催款，被告均拒绝还款，甚至无法联系。综上，为了保护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 原告周波对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有： 1、原告身份证复印件1份，证明原告诉讼主体适格； 2、被告身份证复印件1份，证明被告诉讼主体适格； 3、欠条原件1份，证明被告向原告借款的事实； 4、施工结算款计算单及草稿原件各1份，证明原、被告就承包工程结算的情况。 被告罗秀团未作书面答辩，未出庭参加诉讼，亦未向本院提供任何证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告罗秀团经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的4组证据符合法律规定，具有真实性、合法性、关联性，本院对其证明力予以确认，作为本案认定事实的依据。 综合全案证据及庭审内容，本院确认以下法律事实：2018年9月13日至2019年1月3日，原告把其承包的北海市涠洲岛旅游综合体工程中的模板工程的10#、17#～20#、22#、25#分包给被告，由被告负责带队施工。工程施工完成后，原、被告于2019年1月5日进行工程结算，结算工程款是679907元。后因春节快到，被告已多领取313062元工程款，无法支付工资给工人回家过年，原告代替被告向工人支付工资429237元。事后经结算，被告尚欠原告62392元（313062元＋429237元-679907元）欠款。被告于是出具欠条一份给原告收执，欠条内容为：“欠条，今欠到周波人民币陆万贰仟叁佰玖拾贰元正：¥（62392.00元）。欠款人：罗秀团，4525281968××××××××,2019，元，5日”。经原告多次追讨，被告拒不履行还款义务。原告起诉至本院，请求法院支持其诉讼请求。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告欠款62392元，有原、被告形成的欠条、施工结算款计算单为证，足以证明原告借款62392元给被告的事实，本院依法予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本院确认原、被告之间的借款行为合法有效，本案事实清楚，债权、债务关系明确，被告借款后，经原告的催要未能还款,其行为构成违约,依法应承担民事责任，被告应当归还借款62392元给原告。对于利息的请求，原告主张按原、被告口头约定的年利率6%计算借款利息，根据法释[2020]6号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”之规定，原告未能提供证据证明原、被告约定有年利率6%的借款利息，本院对原告的利息请求依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，法释[2020]6号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告罗秀团归还借款本金人民币62392元给原告周波； 二、驳回原告周波的其他诉讼请求。 本案受理费680元（原告已预交），由被告罗秀团负担。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。债权人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院；帐号：20×××57；开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行）。逾期不交，也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员  李 臻 二〇二〇年十二月一日 法官助理  李 清 书 记 员  卢全运
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32950号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：张玉富，男，1979年8月27日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告张玉富信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告张玉富经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月3日的信用卡欠款本息共计143824.98元以及自2020年4月4日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。张玉富未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月3日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计143824.98元，其中本金91830.82元、利息16035.47元、费用35958.69元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：张玉富于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月3日的信用卡欠款共计143824.98元，以及自2020年4月4日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1588元以及公告费（以实际发生为准），由张玉富负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
云南省巧家县人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0622执624号移送执行人：云南省巧家县人民法院刑事审判庭。地址：巧家县白鹤滩镇过境路4号。法定代理人：申炜。被执行人：段勇，男，生于1977年09月09日，云南省巧家县人，住巧家县。本院在执行云南省巧家县人民法院判决被告人段勇犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币3000.00元一案中，因被执行人段勇系吸毒人员，有犯罪前科，现在监狱服刑（服刑期限到2023年07月02日），其住所地无可供执行财产，经网络查询无存款，故段勇应缴纳罚金人民币3000.00元不能执行兑现。本案已不具备继续强制执行的条件，应终结本次执行程序，待执行条件具备时在恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：云南省巧家县人民法院（2020）云0622执624号执行案件终结本次执行程序。若被执行人有可供执行财产时，将恢复强制执行。本裁定送达后立即生效。审判员  宋贤权二〇二〇年十二月二十三日书记员  李世超
四川天府新区成都片区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0192执1489号 移送执行机关：四川天府新区成都片区人民法院。住所地成都市天府新区梦溪路1399号。 被执行人：赖霞，女，1979年10月27日出生，汉，住成都市天府新区。 被执行人：刘余文，男，1995年8月3日出生，汉，住成都市双流区。 被执行人：罗雪波，男，1992年6月4日出生，汉，住四川省仁寿县。 本院依据（2020）川0192刑初165号刑事判决书于2020年12月9日移送执行赖霞、刘余文、罗雪波罚金一案,执行标的16000元，执行到位0元。 在执行过程中，本院通过最高人民法院“总对总”、“点对点”系统查询，被执行人赖霞、刘余文、罗雪波名下均无不动产登记信息、车辆登记信息、银行存款信息、工商股权信息及证券信息。另经本院现场调查，也未发现被执行人赖霞、刘余文、罗雪波有财产可供执行。本院依法对被执行人赖霞、刘余文、罗雪波采取了限制高消费措施。 本院认为，经过财产调查，被执行人确无财产可供执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行期限限制。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郭海平 审判员  方 嘉 审判员  王 景 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  王静怡
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0381破申187号 申请人：瑞安市超众鞋业有限公司，住所地瑞安市飞云街道繁荣村。 法定代表人：林建华，经理。 瑞安市超众鞋业有限公司（以下简称“超众公司”）于2020年12月25日以其公司已经资不抵债为由，向本院申请移送进行破产清算。 本院查明：1、申请人即债务人超众公司系从事鞋制造、销售的企业。于2014年6月30日在瑞安市市场监督管理局登记设立，公司位于瑞安市飞云街道繁荣村，注册资本300万元，由股东林光羽、林佳佳分别出资36万元、264万元，分别占有12%、88%股权，2020年9月25日，股东林光羽、林佳佳作出决议，同意申请超众公司破产清算；2、本院于2020年10月28日作出（2020）浙0381民初10219号民事判决，判令申请人超众公司偿付原告金善水货款24500元并赔偿利息损失。判决生效后，申请人超众公司未履行债务，债权人向本院申请强制执行，现案件尚在强制执行阶段；3、2020年12月21日，温州鑫荣会计师事务所出具审计报告，经审计，截止2020年11月30日，超众公司合并后所有者权益账面余额为-4497575.04元。 本院认为：超众公司的住所地在本市辖区，依破产案件由债务人住所地人民法院管辖的规定，本院对本案享有管辖权。根据《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定,企业法人不能清偿到期债务,并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的,依照本法规定清理债务。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(一)》第三条规定,债务人的资产负债表，或者审计报告、资产评估报告等显示其全部资产不足以偿付全部负债的,人民法院应当认定债务人资产不足以清偿全部债务,但有相反证据足以证明债务人资产能够偿付全部负债的除外。本案中,超众公司提交的审计报告显示所有者权益为负数,可以证明该公司资产不足以清偿全部债务,已具备上述法律规定的破产原因,故对超众公司的破产清算申请,本院依法予以受理。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款,第七条第一款,《最高人民法院关于适用若干问题的规定(一)》第三条之规定,裁定如下： 受理申请人瑞安市超众鞋业有限公司的破产清算申请。 本裁定自即日起生效。 审 判 长 詹应国 审 判 员 蔡木义 审 判 员 涂 波 二〇二〇年十二月二十八日 代书记员 钱文若
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申1827号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王紫英，男，1962年9月8日出生，汉族，住海南省琼海市。 委托诉讼代理人：马政，北京市长安律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：王周海，男，1976年12月1日出生，汉族，住海南省琼海市。 委托诉讼代理人：吴媛，海南法立信律师事务所律师。 再审申请人王紫英与再审申请人王周海因土壤污染责任纠纷一案，不服海南省高级人民法院（2019）琼民终319号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王紫英申请再审称，1.二审判决忽略槟榔树致死原因，遗漏槟榔树的死亡给王紫英带来的预期损失、管理费用和自然灾害的风险损失，认定事实错误。2.二审法院认定王周海对槟榔树死亡承担60%的赔偿责任，适用法律错误。3.二审判决遗漏了王紫英的诉讼成本，即复印费、交通费。王紫英依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十一项的规定申请再审。 王周海申请再审称，1.本案适用法律错误。案涉土地不存在土壤污染，王周海排放生活污水也不会导致土壤性质发生改变，不符合《中华人民共和国土壤污染防治法》关于土壤污染的概念。案涉土地周边很多住户排放生活污水，存在众多侵权人，二审法院判令王周海承担60%责任不当。2.案涉王紫英经济损失计算没有事实依据。第一，鉴定机构不具有鉴定资质。福建智立司法鉴定所仅具有物证鉴定资质，本案鉴定内容超过其业务范围。第二，鉴定意见书依据不足。对槟榔树的死亡因果关系鉴定仅通过肉眼判断，并为取样鉴定。且案涉土地地势低洼，即使不存在排水也会在雨天积水。第三，鉴定机构计算损失缺乏依据。按照2018年经济损失标准计算2016-2018年经济损失不当。且不应将槟榔树的种植成本计算为损失。第四，鉴定人未出庭作证。3.王紫英对槟榔树死亡结果存在明显过错，应承担主要责任。案涉土地为常年积水土地，大多数植物不适宜在此处种植，王紫英明知土地条件仍种植槟榔，未设置排水沟，管理不善导致槟榔树无法存活。王周海依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。 本院经审查认为：原一审、二审判决在认定事实、适用法律方面存在不当，王紫英、王周海的申请再审理由部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 一、指令海南省高级人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长 ：王旭光 审判员 ：贾清林 审判员 ： 李 涛 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理：刘慧慧 书记员 ： 齐 欣
四川省眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1402执2275号 申请执行人：岳鑫微，男，汉族，1993年8月26日出生，住眉山市东坡区。 被执行人：王显波，男，汉族，1994年8月27日出生，住四川省青神县。 岳鑫微与王显波民间借款纠纷一案，本院作出的（2019）川1402民初4843号民事判决已发生法律效力，王显波未自觉履行生效文书确定的义务。岳鑫微于2020年10月14日向本院申请执行，执行内容：支付借款本金20000元，加倍支付迟延履行期间的债务利息；支付垫付的案件受理费508元、公告费600元。 本案在执行过程，依法以公告的形式向被执行人送达了执行通知书、财产报告令，责令其履行义务，但被执行人在期限内仍未履行。本院依法对被执行人的银行存款、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商登记、保险理财等财产情况进行了调查。经查，被执行人王显波无银行存款和可供执行的其他财产。期间，申请执行人岳鑫微亦不能向本院提供被执行人可供执行的其他财产线索，本案现属执行不能，故本次执行程序无法继续，依法应裁定中止或终结执行。由于被执行人王显波既未履行生效法律文书确定的义务又有违反报告财产制度的情形，本院已依法将其纳入了失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。此情况已向申请执行人岳鑫微释明，其对此无异议。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）川1402民初4843号民事判决的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人具备执行条件的，应当继续执行；申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，经提供证据证明，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定一经送达，即发生法律效力。 审判员  曾淑华 审判员  周晓君 审判员  文 雯 二〇二〇年十二月十一日 书记员  张红萍
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初22841号原告：上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：方晨，职务行长。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘易萌，上海瀚元律师事务所律师。被告：张剑敏，男，1991年6月25日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区。原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行与被告张剑敏信用卡纠纷一案，本院于2020年11月11日立案，原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行撤诉。案件受理费免收。审 判 员 庄炳蔚二〇二〇年十二月十八日法官助理 郭浩龙书 记 员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
吉林省农安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0122民初2984号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司农安县支行。 法定代表人：史磊，行长。 委托诉讼代理人：王涵，职工。 委托诉讼代理人：于垚，职工。 被告：程玉刚，男，1991年8月28日出生，汉族，现吉林省四平监狱服刑。 被告：长春市胜赢房地产开发有限公司，住所地吉林省长春市宽城区青年路于北四环交汇。 法定代表人：龚秀云，经理。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司农安县支行（以下简称：邮储银行）与被告程玉刚、长春市胜赢房地产开发有限公司（以下简称：地产公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告邮储银行委托诉讼代理人王涵、于垚到庭参加诉讼，被告程玉刚参加诉讼、被告地产公司经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 邮储银行向本院提出诉讼请求：1.解除与被告程玉刚签署的借款合同；2.判令被告立即偿还原告贷款本金348688.73元，其余利息和罚息至给付之日止；（计息标准：按照个人购房借款及担保合同约定）；同时，我行有权处置为该笔贷款提供抵押担保的房产，并享有优先受偿权。3.判令被告二承担连带偿还责任。4.诉讼费及其他所有费用由被告承担。事实与理由：2017年4月1日，原告与被告一程玉刚签订《个人购房借款及担保合同》。被告一借款38万元，期限240个月（自2017年4月1日至2034年4月1日）还款方式为等额本息还款法。合同第11条规定“借款人（被告）未按合同约定日期、金额偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按在第四条约定的利率基础上加收30%确定”，第12条规定“借款人（被告）发生违约情形，贷款人有权提前收回尚未到期的贷款，并要求乙方承担损害赔偿责任”且原告可宣布贷款提前到期、解除借款合同，并处置抵押物，实现质押权。要求被告二：长春市胜赢房地产开发有限公司。合同签订后，原告已及时足额向被告程玉刚发放了贷款，但被告未按期偿还贷款，经原告多次催告被告仍不还款。综上，原告为维护合法权益，根据《个人购房借款及担保合同》中双方“发生争议，向甲方住所地人民法院提起诉讼”的约定，特诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。 邮储银行为证明自己的主张交来如下证据：不动产登记证明、抵押物清单、个人消费贷款申请表、个人购房借款及担保合同、放款通知单、个人贷款受托支付转账凭证、个人贷款放款单、个人贷款（手工）借据、个人贷款还款流水清单。 根据当事人陈述，结合当庭举证，查明事实如下：2017年4月1日，邮储银行与地产公司、程玉刚签订了《个人购房借款及担保合同》，约定邮储银行向程玉刚发放购房贷款380000.00元，用于购买坐落于金都小镇C8-5-1110室的房屋（建筑面积91.51平方米），约定正常利率为年利率4.41%，逾期利率为年利率5.733%，还款方式为按月等额本息还款法，程玉刚用所购房产提供抵押担保。同时约定借款人连续三个月或累计六个次未按时足额偿还贷款本息，贷款人可以宣布已经发放的贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金及其他费用；贷款人有权处分抵押物，实现抵押权；地产公司为借款承担阶段性连带责任保证。另查，邮储银行于2017年4月1日按合同约定发放了贷款380000.00元，抵押房产未办理抵押登记。因合同履行至2019年10月15日，程玉刚再未履行还款义务，尚欠借款本金348688.73元，故起诉。 本院认为，邮储银行、地产公司、程玉刚签订的《个人购房借款及担保合同》是合同当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。程玉刚未按约履行还款义务应承担违约责任，按合同约定，邮储银行享有请求其提前还款的权利，故对其要求程玉刚立即归还尚欠全部本金及逾期利息的诉讼请求予以支持；由于程玉刚违约，按合同约定，地产公司应对还款承担连带保证责任，故对邮储银行请求地产公司对借款承担连带保证的诉讼请求予以支持；虽然在合同约定了有购买房产作抵押，但由于未办理抵押登记，抵押权未设立，故邮储银行要求判令其有权处置为该笔贷款提供抵押担保的房产，并享有优先受偿权的诉讼请求不符合法律规定，不予支持。《个人购房借款及担保合同》签订后，邮储银行已按合同履行了出借义务，并且合同约定了违约责任，故其请求程玉刚按约定承担违约责任即可，不需解除合同。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定，判决如下： 一、被告程玉刚于判决生效后立即给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司农安县支行借款本金348688.73元及利息（自2019年10月15日起，按年利率5.733%计付，至还清日止）； 二、被告长春市胜赢房地产开发有限公司对上述款项的给付承担连带保证责任； 三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司农安县支行其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6530.00元减半收取计3265.00元，由被告程玉刚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员 黄 蒙 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 韩斌斌
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初35649号原告：潘时七，女，1987年2月19日出生，汉族，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：夏雨，北京咏歌律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡振，北京咏歌律师事务所律师。被告：深圳市佰花集贸易有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道红村社区红岭中路1018号美荔园301。原告潘时七与被告深圳市佰花集贸易有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年11月24日立案。潘时七于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告潘时七申请撤回对被告深圳市佰花集贸易有限公司的起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许潘时七撤诉。审判员 孙 磊二〇二〇年十二月十六日书记员 刘晗仪
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀10民终5776号 上诉人（原审原告）：张建，男，1988年1月31日出生，汉族，住北京市顺义区。 委托诉讼代理人：何宁，河北张国庆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁旭钊，河北张国庆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：三河燕京工业园房地产开发有限公司，住所地河北省三河市燕郊迎宾北路东侧，统一社会信用代码：911310827468549509。 法定代表人：孙礼学，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：崔洪铭，河北燕祥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中基宏业（北京）房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区贾家花园**院**楼**，统一社会信用代码：91110106553092670D。 法定代表人：刘淑梅，系公司经理。 被上诉人（原审被告）：北京天旭万龙投资管理有限公司，住所地，住所地北京市通州区颐瑞东里**楼****会信用代码：911101126857575589。 法定代表人：曹彬，系该公司经理。 委托诉讼代理人：曹立娇，女，1989年8月24日出生，住北京市通州区，系公司会计。 被上诉人（原审被告）：曹立娇，女，1989年8月24日出生，汉族，住北京市通州区。 上诉人张建因与被上诉人北京天旭万龙投资管理有限公司、被上诉人中基宏业（北京）房地产开发有限公司、被上诉人三河燕京工业园房地产开发有限公司及被上诉人曹立娇之间商品房预售合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2020）冀1082民初4687号民事判决，向本院提起上诉。 本院认为，对于被上诉人张建本案之诉请，被上诉人三河燕京工业园房地产开发有限公司是否应承担责任，应进一步查清核实。原审判决认定事实不清，证据不足。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销河北省三河市人民法院（2020）冀1082民初4687号民事判决； 二、本案发回河北省三河市人民法院重审。 上诉人张建预交的二审案件受理费19425元，应予以退回。 审 判 长 杨心冰 审 判 员 宋 强 审 判 员 赵洪亮 二０二０年十二月二十九日 法官助理 马 占 书 记 员 田孟姣
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初29915号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：严科，男，1982年3月20日出生，汉族，住兴义镇。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告严科信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告严科经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、严科立即偿还截至2020年8月29日的信用卡透支本金39305.49元、利息3522.8元、费用1322.88元,并支付自2020年8月30日起至欠款付清时止，以本金39305.49元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3522.8元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由严科承担。事实和理由：2012年7月17日，严科向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。严科从其信用卡账户中透支，截至2020年8月29日共透支本金39305.49元、利息3522.8元、费用1322.88元未给付。被告严科未答辩。经审理查明，2012年7月17日，严科向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定严科在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。严科如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由严科承担。严科在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向严科发放了卡号为43674551xxxxx6的信用卡。严科从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年8月29日，严科尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金39305.49元、利息3522.8元、费用1322.88元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，严科与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向严科发放了信用卡，严科使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。严科应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用。被告严科经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告严科在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月29日的信用卡透支本金39305.49元、利息3522.8元、费用1322.88元；并支付从2020年8月30日起至欠款付清时止，以本金39305.49元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3522.8元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取492元，由被告严科承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 吴可达二〇二〇年十二月十七日法官助理 刘星辰书 记 员 保玉方
四川省自贡市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)川03执100号之一申请执行人：曾凤,女，汉族，住四川省自贡市自流井区。委托代理人:温厚荣，四川拓宇律师事务所律师。委托代理人:温厚平，四川拓宇律师事务所律师。被执行人：涂静英，女，汉族，住四川省自贡市自流井区。本院在执行曾凤与涂静英借款合同纠纷一案中，依法对被执行人涂静英的银行存款、车辆、不动产、证券、工商、保险、互联网银行等财产情况进行了查询，同时又到被执行人的住所地调查,涂静英名下有**抵押住房,本院已查封。现执行到位部分款项后，暂未发现有其他可供执行的财产。申请执行人与被执行人正在协商和解，申请执行人撤回了执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项“人民法院认为应当终结执行的其他情形”的规定，裁定如下：终结（2020）川03执100号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  罗德才审判员  王家玉审判员  黄 涛二〇二〇年十二月三日书记员  邓莉丽
青岛市崂山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0212执1118号申请执行人：青岛市崂山区人力资源和社会保障局，住所地青岛市崂山区。法定代表人:姜海，局长。被执行人：青岛海伦美容医院有限公司，住所地青岛市崂山区。法定代表人:黄格林。本院在执行申请人青岛市崂山区人力资源和社会保障局与被执行人青岛海伦美容医院有限公司行政非诉执行一案中，申请人青岛市崂山区人力资源和社会保障局于2020年5月19日向本院申请执行，经查询，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结(2020)鲁0212执1118号案件的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴志坚审判员  徐春雷审判员  王思清二〇二〇年十二月五日书记员  刘建坤
山东省金乡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0828民初4332号原告：济宁荣泰物业管理有限公司，住所地金乡县杭州湾公寓**楼****。统一社会信用代码91370828564098437D。法定代表人：孙振哲，总经理。被告：李亚军，男，1978年4月24日出生，住金乡县。原告济宁荣泰物业管理有限公司与被告李亚军物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月17日立案。原告于2020年12月24日以被告已经缴纳了物业费为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间，基于被告已经缴纳了物业费而申请撤回起诉，意思真实，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告济宁荣泰物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告济宁荣泰物业管理有限公司负担。审判员  王岩二〇二〇年十二月二十四日法官助理李文占书记员李耀
陕西省城固县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0722执1645号 移送部门：城固县人民法院刑事审判庭。 被执行人:张某，男，汉族，住陕西省城固县。 城固县人民法院刑事审判庭移送执行的被执行人张某罚金一案，城固县人民法院于2019年11月7日作出的(2019)陕0722刑初157号刑事判决书、汉中市中级人民法院于2020年3月28日作出的（2020）陕07刑终10号刑事判决书，均已发生法律效力，因被执行人张某逾期未履行生效法律文书所确定的义务，城固县人民法院刑事审判庭向本院执行局移送执行，执行标的为：罚金3.5万元及没收犯罪工具砍刀、关公刀。 本案在执行过程中，查明被执行人张某现在服刑阶段。本院依法向被执行人亲属送达了执行通知书、报告财产令等执行文书。经网络查控未发现被执行人张某名下有银行账户、不动产、车辆、有价证券等可供执行财产信息；传统查控中，本院与被执行人亲属进行了谈话，其亲属表示被执行人名下无财产，且家庭确实困难。其亲属于2020年12月17日向本院交来基层组织的家庭困难证明，同时向本院提交申请，请求减免被执行人张某的罚金3.5万元。本案执行标的在法定执行期限内无法完全执结，经合议庭合议并经本院审判委员会讨论同意减免被执行人罚金3.5万元，本案裁定终结执行。涉及没收犯罪工具事宜，本院刑事审判庭已将犯罪工具关公刀三把、砍刀一把予以没收，现存放于本院赃物室。故依照《中华人民共和国刑法》第五十三条；《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十一条；《中华人民共和国刑事诉讼法解释》第四百四十四条第一款（四、五）、第二款；《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 一、免除被执行人张某罚金3.5万元。 二、终结(2020)陕0722执1645号案件的执行。 如被执行人有隐匿、转移财产或隐瞒、提供虚假情节，本院将恢复案件的执行，继续追缴。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 罗 炅 审判员 张 明 审判员 蒋龙图 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 龙一贤
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0112民初7060号 原告：一汽汽车金融有限公司，住所地吉林省长春市净月高新技术产业开发区生态大街**。 法定代表人：张影，董事长。 委托诉讼代理人：龙伟，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人：刘振吉，北京德恒（长春）律师事务所律师。 被告：徐川，男，1995年2月11日出生，汉族，住重庆市垫江县。 原告一汽汽车金融有限公司（下称一汽金融公司）与被告徐川金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告一汽金融公司的委托诉讼代理人龙伟到庭参加诉讼，被告徐川经本院合法传唤逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 一汽金融公司向本院提出诉讼请求：1.徐川立即偿还一汽金融公司贷款本金232462.81元及利息【截至2020年11月24日的利息（含逾期利息、复利）为25119.23元，自2020年11月25日起至付清之日止的利息以未付本金为基数按月利率7.9083‰上浮50%的标准计算】；2.徐川向一汽金融公司支付违约金（未付本金的15%）；3.一汽金融公司对车牌号为渝ＡＴ××××的车辆的折价或者拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；4.本案案件受理费由徐川承担。诉讼中，一汽金融公司自愿撤回第二项诉讼请求，系其对自己诉讼权利的处分，且不违反法律规定，本院予以确认。事实和理由：一汽金融公司与徐川于2019年5月30日签订了编号为ＰＺＱＤＤ0010317的《汽车抵押贷款合同》。合同约定贷款金额为24.5万元，月利率7.9083‰，贷款期限为36个月；徐川用前述车辆对该笔贷款提供抵押担保，并已于2019年6月24日办理抵押登记，登记的权利人为一汽金融公司；借款人违约的一汽金融公司有权自行宣布贷款立即到期。合同签订后，一汽金融公司如约向徐川指定账户发放贷款；徐川偿还一部分后未再还款，已构成违约。故诉至法院。 徐川未到庭应诉，亦未提交相关书面证据材料。 本院经审理认定事实与一汽金融公司诉称基本一致。同时查明，双方签订的案涉《汽车抵押贷款合同》约定，借款人同意并授权贷款人将贷款直接发放至经销商指定账户。从放款日起计收利息并开始计算贷款期限，最后一期的结束日为与每期还款日相同的日历日。借款人选择本息等额方式按月还款，应从2019年6月至2022年5月每月19日前偿付本息。一汽公司和经销商（重庆中升汇迪汽车销售服务有限公司）为借款人提供利息补贴。借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项即属于严重违约，贷款人有权自行宣布贷款立即到期。借款人未按时支付任何应付款项的，应自逾期之日起就未付款项支付逾期利息，对不能按期支付的利息，按逾期利率按月计收复利。逾期利率为贷款利率基础上加收50%。抵押担保范围为本合同项下贷款本金及利息、违约赔偿等全部费用。 2019年5月31日，一汽金融公司按约向徐川指定账户发放贷款24.5万元。徐川自2019年8月起开始逾期。截至2020年11月24日，徐川尚欠一汽金融公司贷款本金232462.81元，利息（含逾期利息、复利）25119.23元。 以上事实除有当事人当庭陈述外，还有《汽车抵押贷款合同》、还款计划、机动车注册登记信息、付款回单、放款通知单、核算账户明细等证据在案佐证，本院予以认定。 本院认为，一、徐川与一汽金融公司签订的案涉《汽车抵押贷款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应对双方产生法律约束力。一汽金融公司已按约向徐川指定账户发放贷款，徐川未按期偿付本息，应当承担相应违约责任。现一汽金融公司诉请徐川偿还剩余全部贷款本金及相应利息，有合同及法律依据，本院依法予以支持。二、对于案涉汽车，双方在《汽车抵押贷款合同》中已有明确约定，并已办理抵押登记，现一汽金融公司主张就该车的折价或者拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权，符合法律规定，本院在前述第一项所确定的债权范围内予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐川于本判决生效之日起十日内向原告一汽汽车金融有限公司偿付贷款本金232462.81元及相应利息【截至2020年11月24日的利息（含逾期利息、复利）为25119.23元，2020年11月25日起至付清之日止的利息以未付贷款本金为基数按月利率7.9083‰上浮50%计算】。 二、原告一汽汽车金融有限公司对车牌号为渝ＡＴ××××、车辆识别号／车架号为×××9547的奥迪牌小型轿车的折价或者拍卖、变卖所得价款在本判决第一项所确定的债权范围内享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2844元，由被告徐川负担（该款原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  阳如莉 二〇二〇年十二月三日 书记员  陈 雨
广东省惠州市惠城区人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1302行审1272号申请执行人：惠州市交通运输局。住所地：惠州市惠城区××××××××××。法定代表人：钟朝阳，局长。委托代理人：梁平，该局综合行政执法局违章处理中心科员。被执行人：广州碧源管业有限公司，住所地：广州市花都区××××××。法定代表人：王**南。申请执行人惠州市交通运输局于2020年10月20日向本院申请强制执行粤惠交罚﹝2019﹞12486号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭，对该行政行为进行审查，现已审查完毕。申请执行人惠州市交通运输局向本院申请执行：1.责令被执行人缴纳罚款1000元；2.执行费由被执行人承担。经本院审理查明，被执行人所有的粤A×××**重型仓栅式货车于2019年3月18日6时19分在G205线三环东路水口路段治超非现场执法检测点被检测，经查该车超限2.71吨，运载指标超过国家规定限值且未依法办理《超限运输车辆通行证》。2019年3月20日，申请执人作出《告知函》，邮寄至被执行人住所地后该邮件被退回。2019年5月6日，申请执行人将《告知函》挂网公告。2019年8月13日，申请执行人作出《违法行为通知书》，并于2019年9月25日挂网公告。2019年11月8日，申请执行人作出粤惠交罚﹝2019﹞12486号《行政处罚决定书》，并于2019年11月25日挂网公告。2020年3月3日，申请执行人挂网催告。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条的规定，对于行政诉讼法没有特别规定的送达问题，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。又根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定，只有在受送达人下落不明，或者用直接送达、邮寄送达等其他方式无法送达的，才采用公告送达。本案中，申请执行人并未穷尽送达方式，而直接对《违法行为通知书》《行政处罚决定书》等采用公告方式送达，与法律规定不符，故不应准予其强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》一百零一条第（十四）项、第一百六十一条第一款第（四）项及前引法律的规定，裁定如下：不准予强制执行申请执行人惠州市交通运输局于2019年11月8日作出的粤惠交罚﹝2019﹞12486号《行政处罚决定书》。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向惠州市中级人民法院申请复议，也可以直接向惠州市中级人民法院申请复议。审 判 长 钟星亮审 判 员 黄 艳审 判 员 王 敏二〇二〇年十二月二十五日法官助理 古勇新书 记 员 陈淑花
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初24061号原告：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨明叙，上海天尚律师事务所律师。被告：陈婷婷，女，1992年12月7日生，汉族，住安徽省合肥市。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行(以下简称“浦发银行奉贤支行”)与被告陈婷婷信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告浦发银行奉贤支行的委托诉讼代理人张颖到庭参加了诉讼，被告陈婷婷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行奉贤支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告截止2020年10月27日的本金32,499.78元，支付利息4,738.98元，逾期还款违约金4,082.90元，分期付款手续费226.25元，并承担自2020年10月28日至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告归还原告截至2020年12月22日的欠款本金32,499.78元，其他诉讼请求不变。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：********。被告使用上述卡片并产生透支后，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收，但被告至今仍未清偿，透支款项已严重逾期。为维护原告自身合法权益，故原告诉讼来院，诉如所请。被告陈婷婷未作答辩，亦未向本院提交任何证据。本院经审理查明：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，填写并签署申请表。被告申请表中明确，其已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心审核同意了被告的领卡申请，向被告发放了账号为********的信用卡。后该信用卡出现逾期，经多次催讨未果，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心遂授权原告浦发银行奉贤支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告浦发银行奉贤支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。因该信用卡已严重逾期，目前该信用卡无法再透支消费，只能用于归还欠款。截至2020年12月22日，被告尚欠透支本金32,499.78元。上述欠款，经原告多次催讨无着，故涉讼。另查明，1.《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定，若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期付款违约金。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，两者计算方式一致。2.领用合约还约定，被告若发生前往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。领用合约中还约定了信用卡的年费、分期付款手续费等各项费用收费标准。以上事实，由原告当庭陈述、原告提交的信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务合同》、《消费分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、浦东银行信用卡关于服务收费信息的公告、交易记录、催收记录等证据予以佐证。本院认为，上述证据真实、合法，且与本案具有关联，本院依法予以采信。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告持信用卡消费，理应按照领用合约的相关约定及时履行还款义务。被告未按约在还款期限内履行还款义务，其行为已然构成违约，依法应承担相应的违约责任。现，原告诉请要求被告归还欠款本金32,499.78元，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。另，双方在领用合约等文件中对利息、逾期付款违约金、分期付款手续费等有明确约定。现，原告主张被告支付截止至实际清偿之日止的利息、逾期付款违约金、分期付款手续费等，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是其对诉讼权利的漠视，依法应承担相应的不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈婷婷于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行截至2020年12月22日的信用卡欠款本金32,499.78元；二、被告陈婷婷于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行利息、逾期付款违约金、分期付款手续费(以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费612元，减半收取计306元，由被告陈婷婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  陈 蓓二〇二〇年十二月二十八日法官助理  金嘉怡书 记 员  徐艺闻附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
江苏省南京江北新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0192民初6102号申请人：句容市建群人力资源服务有限公司，住所地在江苏省句容市华阳镇文昌东路龙锦新天地10楼。法定代表人：陈炳如，总经理。被申请人：江苏南通二建集团有限公司，住所地在江苏省启东市人民中路683号。法定代表人：杨晓东，董事长。申请人句容市建群人力资源服务有限公司与被申请人江苏南通二建集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人句容市建群人力资源服务有限公司向本院申请财产保全,请求对被申请人江苏南通二建集团有限公司名下价值130万元的财产进行保全，江苏苏信诉讼保全担保有限公司提供保函担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人江苏南通二建集团有限公司名下价值130万元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  徐子敬二○二○年十二月二十二日见习书记员  许甜甜
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初16318号原告：福州君立视讯知识产权代理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区五凤街道铜盘路168号B1-30。法定代表人：顾新强，总经理。被告：北京市天通奥雅歌舞厅，住所地北京市昌平区东小口镇天通苑东一区花园花房。法定代表人：周景红，职务不详。原告福州君立视讯知识产权代理有限公司诉被告北京市天通奥雅歌舞厅侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年12月9日向原告邮寄送达诉讼费交费通知书，并通过书面方式告知其于七日内交费，逾期按自动撤诉处理。经查该邮件于2020年12月10日签收，原告福州君立视讯知识产权代理有限公司未按照相关日期缴纳诉讼费用。本院认为，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。原告福州君立视讯知识产权代理有限公司无正当理由未按期足额交纳案件受理费，亦未能提交证据证明自身交纳诉讼费用确有困难，故本案按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定,裁定如下：本案按照原告福州君立视讯知识产权代理有限公司撤诉处理。审 判 员  韩 阳二〇二〇年十二月十七日法官助理  闫翼骎书 记 员  吕 佳
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初16427号原告：杨振永，男，汉族，1978年11月26日出生，住北京市房山区。被告：谷守义，男，汉族，1968年9月13日出生，住北京市房山区。原告杨振永与被告谷守义生命权、健康权、身体权纠纷一案中，在立案登记期间，本院依法委托人民调解员杨秀俊进行了调解，原告于2020年12月8日申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告杨振永的申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告杨振永撤回起诉。审 判 员 连春祥二〇二〇年十二月十四日法官助理 臧小龙书 记 员 王 祎
海宁市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0481民初7365号 原告：褚敏娟，女，1971年1月24日出生，汉族，住海宁市。 委托诉讼代理人：金筱玲、查灵峰，浙江康恒律师事务所律师。 被告：海宁利星汽车有限公司，住所地海宁市海昌街道文苑路**，统一社会信用代码913304810513084514。 法定代表人：Dr.ConradTillHenrik，董事长。 委托诉讼代理人：熊海洋，该公司员工。 委托诉讼代理人：芮致远，浙江建银律师事务所律师。 原告褚敏娟诉被告海宁利星汽车有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月30日立案受理后，原告褚敏娟于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告褚敏娟撤回起诉。 案件受理费130元，减半收取65元，由原告负担。 审 判 长  周群新 人民陪审员  张群和 人民陪审员  凌 洁 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  江 澍
陕西省城固县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0722执1347号 申请执行人：罗某某，男,汉族，住陕西省城固县。 被执行人:王某某，男，汉族，住陕西省城固县。 被执行人:张某，男，汉族，住陕西省城固县。 本院依据（2020）陕0722民初1163号民事判决书，执行申请执行人罗某某与被执行人张某、王某某民间借贷纠纷一案，执行标的19400元及利息。执行中依法向被执行人王某某送达了执行通知书、报告财产令等法律文书；短信向张某送达了执行通知书、报告财产令等法律文书。 经查，2020年11月5日，申请执行人罗某某与被执行人王某某达成了执行和解协议，被执行人王某某于2020年11月底已履行10000元，2020年12月底前一次履行完毕，申请执行人罗某某表示同意。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下： 终结(2020)陕0722执1347号案件的执行。 本裁定送达后立即生于效。 审判员  王志权 二〇二〇年十二月三日 书记员  龙一贤
石家庄市裕华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0108执2642号之一 申请人高翔1990年7月23日出生，住所地河北省石家庄市长安区。 被申请人王兴兴1982年12月1日出生，所在地河北省石家庄市裕华区。 申请人高翔与被执行人王兴兴房屋租赁合同纠纷一案，石家庄市裕华区人民法院作出（2020）冀0108民初1866号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2020年10月28日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票、执行裁定书； 二、2020年10月31日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产； 三、2020年11月3日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产（或查找到了被执行人的（不动产、住房公积金、收益类保险），并查封、冻结）。 四、2020年12月进行了第二次查询未查到财产； 五、依法将被执行人李建宅限制高消费（或者纳入失信被执行人名单）。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结石家庄市裕华区人民法院作出的（2020）冀0108民初1866号判决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判员  梁春芳 审判员  高利军 审判员  王展召 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  冯江海
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初33122号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：刘建，男，1990年10月10日出生，汉族，户籍地河南省南阳市南召县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告刘建信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告刘建经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月20日的信用卡欠款本息共计146473.37元以及自2020年4月21日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。刘建未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月20日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计146473.37元，其中本金100915.59元、利息7806.82元、费用37750.96元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：刘建于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月20日的信用卡欠款共计146473.37元，以及自2020年4月21日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1615元以及公告费（以实际发生为准），由刘建负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初30319号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：余长龙，男，1985年5月20日出生，汉族，住重庆市丰都县。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告余长龙信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告余长龙经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、余长龙立即偿还截至2020年8月2日的信用卡透支本金31905.71元、利息1582.74元、费用6589.71元、违约金437.72元,并支付自2020年8月3日起至欠款付清时止，以本金31905.71元为基数按日万分之五计收的利息，以利息1582.74元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由余长龙承担。事实和理由：2018年3月14日，余长龙向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。余长龙从其信用卡账户中透支，截至2020年8月2日共透支本金31905.71元、利息1582.74元、费用6589.71元、违约金437.72元未给付。被告余长龙未答辩。经审理查明，2018年3月14日，余长龙向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定余长龙在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，作为向余长龙送达与本协议相关的各类通知、协议等文件，以及诉讼、仲裁法律文书的送达地址，该送达地址适用民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序。任何书面通知或电子信息通知只要发往以上地址，均视为建行重庆市分行已履行通知义务。之后，建行重庆市分行按约向余长龙发放了卡号为***的信用卡。余长龙从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年8月2日，余长龙尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金31905.71元、利息1582.74元、费用6589.71元、违约金437.72元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，余长龙与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向余长龙发放了信用卡，余长龙使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。余长龙应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用、违约金。被告余长龙经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告余长龙在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月2日的信用卡透支本金31905.71元、利息1582.74元、费用6589.71元、违约金437.72元；并支付从2020年8月3日起至欠款付清时止，以本金31905.71元为基数按日万分之五计收的利息，以利息1582.74元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取406元，由被告余长龙承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 朱惠晓二〇二〇年十二月十五日法官助理 王 琴书 记 员 景芝祥
四川省射洪市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0922民初2591号 原告:冯涛,男,汉族,1975年10月1日出生,成都市金牛区居民。 委托诉讼代理人(特别授权):赵仕林,四川嘉冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人(一般授权):熊威,四川泰仁律师事务所律师。 被告:谭勇,男,汉族,1972年5月23日出生,四川省射洪县居民。 委托诉讼代理人(特别授权):陈奇英,四川远阳律师事务所律师。 原告冯涛与被告谭勇不当得利纠纷一案,本院于2020年11月2日立案后,依法适用简易程序,于2020年11月19日、2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告冯涛及其委托诉讼代理人赵仕林、熊威、被告谭勇委托诉讼代理人陈奇英到庭参加诉讼,被告谭勇未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯涛向本院提出诉讼请求:1.判令被告返还原告1,240,000.00元,并支付利息（利息以1,240,000.00元为基数按银行贷款利率从2014年6月26日起至返还完毕时止,利息约为540,000.00元）;2.案件受理费由被告负担。事实及理由:2014年6月26日，原告通过银行转账1,240,000.00元给被告。该笔银行转账本意是偿还张启辉借款,但张启辉在另案中对此否认,另案判决对此也不予认可（成都铁路运输法院2019川71**民初38号民事判决书第12页倒数第七行：“冯涛收款当日通过银行转账1,240,000.00元给收款人谭勇……前述转款能证明冯涛与谭勇、文西彬之间存在资金往来,但不能证明其与案涉借款11,000,000.00元存在关系”)。因此,被告收到转款构成不当得利,依法应当返还。综上,根据《民法通则》第九十二条:没有合法根据,取得不当利益,造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人,被告收到转款构成不当得利，依法应当返还。恳请人民法院查清事实,依法判准原告的诉讼请求。 被告谭勇辩称:1.原告的起诉不符合客观事实,该1240000.00元与答辩人无关。这1240000.00元实为被答辩人对案外人张启辉的借款偿还,答辩人只是帮忙代为转交，该事实原告清楚,张启辉也多次确认。被答辩人与张启辉于2014年前后有多笔借款资金往来,这1240000.00元正是被答辩人偿还张启辉之前所借的欠款,并非被答辩人之前所称的为11000000.00元借款的“砍头息”,更不是答辩人的不当得利。另外被答辩人此前提出的执行异议以及执行异议之诉的多份裁定书以及判决书中,都认定1240000.00元与11000000.00元借款无关,不是偿还的利息。答辩人不是本案适格的被告;2.原告的起诉也不符合其自己多次签署的承诺书和常理。若为借款利息,2015年、2018年时被答辩人向张启辉作出的还款承诺中都未提及1240000.00元。若为不当得利,现才要求答辩人返还1240000.00元并不符合常理。依据被答辩人此前诉讼认为这1240000.00元为被答辩人等六人以及广元市运融置业有限公司共同向张启辉借款的11000000.00元的利息,但是此后的2015年10月10日被答辩人向张启辉做出《债务清偿承诺》以及广元市运融置业有限公司以及被答辩人等六人做出的《和解协议》都曾未提出这1240000.00元为借款利息的异议。由此可见这1240000.00元是被答辩人向张启辉偿还之前借款的事实并不存在争议,现又要求答辩人返还此前代为收转的1240000.00元并不符合常理;3.被答辩人提出的不当得利返还请求权已过诉讼时效。被答辩人此前称这1240000.00元应为2014年6月26日所借11000000.00元的利息并提出了执行异议,但是经过成都铁路运输法院审理以及成都××路运输中院复议后,该说法都未得到支持。而若为不当得利,被答辩人于成都铁路运输中院作出的终审裁定后就应当知道不当得利的事实存在。但被答辩人一直于2020年6月1日才向法院提起不当得利返还之诉,但此时却已超过了不当得利诉讼时效的3年期限;4.被答辩人明确其本人就款项并无异议，并不愿意就本案提起诉讼。2020年8月原告第一次起诉,在收到起诉书后,张启辉曾向被答辩人致电询问。在通话中被答辩人明确否认其曾在民事起诉状上签署过名字并提起过此诉讼。同时在通话中张启辉又再次向其确定这1240000.00元是此前双方都确定过的,为之前债务的还款,被答辩人并未否认。再次证明了答辩人只是将其代收转交并不存在不当得利的事实。本次起诉,在微信中原告也表明其本人没有这个意愿,本人不打,由此,该案可能原告是被胁迫，涉嫌虚假诉讼。综上,答辩人与被答辩人之间不存在不当得利的事实。所涉1240000.00元应为答辩人帮忙转交被答辩人给张启辉的二人间的债务还款。恳请法院依据事实和法律公正决断,驳回原告的诉讼请求,维护答辩人的合法权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实,本院认定如下:对被告谭勇提交的已将原告冯涛转款转交与委托人张启辉妻子余爱军的举证观点,予以采信。 综合上述证据,结合庭审调查,查明事实如下: 2014年6月26日,原告冯涛按照其债权人张启辉的要求转款1,240,000.00元给被告谭勇,同日,被告谭勇按张启辉的要求转款1,285,000.00元给张启辉的妻子余爱军(其中含1,240,000.00元)。原告冯涛与张启辉因借贷纠纷，经成都铁路运输法院审理,该院作出（2019）川7101民初38号民事判决书,未对原告冯涛转款1,240,000.00元给被告谭勇认定为归还原告冯涛欠张启辉的借款。原告冯涛于2020年11月2日向本院提起诉讼,要求判准前述请求。 本院认为,因他人没有法律依据,取得不当利益,受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中,原告冯涛按照其债权人张启辉的要求转款与被告谭勇,之后,被告谭勇当即按委托人张启辉的要求将款转与张启辉之妻,原告冯涛证人邹某亦证实是张启辉提供的被告谭勇账号并要求转款与被告谭勇,被告谭勇接受张启辉委托收款后将款转与张启辉之妻,其代张启辉接收原告冯涛转款,于法有据,且已将款转与张启辉之妻,并未取得不当利益;故对原告冯涛的诉讼请求,本院不予支持。 综上所述,依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定,判决如下: 驳回原告冯涛的诉讼请求。 本案收案件受理费10410元,由原告冯涛承担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  何立标 二〇二〇年十二月四日 书记员  谭 静
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0211执3041号之一申请执行人倪珊珊，女，1992年7月7日生，汉族，住江苏省沭阳县。被执行人无锡太悦度假酒店管理有限公司，统一社会信用代码91320211MA1ND1Y340，住所地无锡市滨湖区七里风光堤**。法定代表人：徐黎云。关于申请执行人倪珊珊与被执行人无锡太悦度假酒店管理有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，该案锡滨劳人仲案字（2020）第877号仲裁调解书，要求被执行人支付22214元。立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人仍未予履行。经向金融机构查询，被执行人名下无可供执行的银行存款。本院已于2020年11月11日将被执行人名下的银行账户予以轮候查封，查封期间为查封生效后一年。经向不动产登记中心查询，被执行人名下无可供执行的不动产登记信息。经向车辆管理部门查询，被执行人名下无可供执行的车辆登记信息。经向市场监督管理部门查询，未查得被执行人有可供执行的有价值股权投资。经向相关证券部门查询，未查得被执行人名下有可供执行的证券。执行过程中，经调查发现被执行人的唯一法人股东系无锡金诚酒店管理集团有限公司。该公司因涉未履行执行案件众多，股权、银行账户、房产以及其他动产均被多轮查封。同时，因金诚集团涉嫌集资诈骗、非法吸收公众存款，无锡金诚酒店管理集团有限公司作为金诚集团的下属企业，所有资产均被公安局机关冻结或查封。目前，该刑事案件尚在侦办中。因被执行人拒不履行生效文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以公布，并已发出限制消费令，对其法定代表人采取限制高消费措施。综上，本案中尚未执行到任何款项。在执行中，本院告知了申请执行人案件执行的风险及本案的执行情况，并询问了申请执行人有无被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人暂无法向本院提供被执行人名下其他可供执行的财产线索，本院依法终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽调查措施，未查得被执行人名下有其他可供执行的财产，本案的本次执行程序依法应予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结无锡市滨湖区劳动人事争议仲裁委员会锡滨劳人仲案字〔2020〕第877号仲裁调解书的本次执行程序。如需续行查封、冻结的，应当在查封期限届满前十日内向本院提交续行查封、冻结的书面申请，否则视为申请执行人放弃权利，查封、冻结效力消灭。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人仍负有继续履行债务的义务。被执行人或第三人妨害执行的，本院将依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院提出异议。审 判 长  杨 峰人民陪审员  杨桂丽人民陪审员  唐仪枫二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  沈哲忱