云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云03民初216号原告：万芳宇，男，汉族，1984年9月14日生，四川省人，高中文化，住云南省昆明市安宁市。委托诉讼代理人：王贺，男，汉族，河南省项城市人，本科文化，住云南省昆明市西山区，特别授权代理。被告：张波，男，汉族，1970年12月19日生，住云南省宣威市。被告：李德水，男，汉族，1977年4月29日生，住云南省宣威市。二被告共同委托诉讼代理人：杨灿，云南韬为律师事务所律师。特别授权代理。原告万芳宇与被告张波、李德水民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万芳宇及其委托诉讼代理人，被告张波、李德水的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告张波向原告偿还借款本金7,000,000元；2.判令支付利息7,456,000元（按年息15.4%计算自2013年8月1日起至2020年10月1日止），剩余利息计算至实际清偿之日；3.判令被告李德水为上述借款本息承担100%连带清偿责任；4.本案诉讼费全部由二被告承担。事实和理由：自2013年8月被告张波开始向原告申请借款，借款金额1065万元，双方口头约定借款金额不低于700万元，至2013年11月1日，原告依约向被告张波出借700万元，由被告李德水提供100%连带责任保证担保，并附借款协议、保证担保借款协议等。针对此借款，双方约定：被告张波一共向原告借款700万元，书面约定借款利息为年息25%，借款期限三个月，由被告李德水提供100%连带责任保证担保。原告依约支付出借款项后至借款到期，被告张波未能清偿本金及利息，至起诉之日，出借人均本着支持债务人煤矿复产回归到正常生产经营轨道中来，双方反复对上述债权债务进行确认、制定清偿方案。现与二被告协商无果。原被告约定的借款期限已届满，为此特提起诉讼。被告张波、李德水的代理人答辩称：对于债务人张波：1.原告所诉债务并无真实发生，其诉请偿还本金的请求不应当得到支持；2.原告第二项诉讼请求，其利息计算不符合法律的规定；3.如果本案所涉债务存在，已经超过了诉讼时效。对于担保人李德水：首先认可债务人张波对于借款基础事实的答辩，第二，如果说本案债务得到支持，担保人的担保责任予以免除，不应当承担担保责任。对于本案所诉的事实和总体事实：第一、本案中被告张波对于原告的借款在一段时间内确有发生，虽然书面约定，利息支付是按年利率25%支付，实际上是按月利率6分进行支付，并且进行了扣减本金，也就是砍头息，按照本案原告所诉，已经符合最高人民法院关于民间借贷刑事案件的规定，请求法庭依法处理；第二、基于以上答辩理由，请求法庭驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，1.原告身份证，证明原告的法律主体资格。2.担保借款合同、股权质押合同，证明原被告之间借贷及担保法律关系。3.汇款转账凭证及银行流水、收条，证明原告履行了出借义务。4.债务清偿协议书，证明二被告在借款到期后未依约履行还款及担保义务。5.债权债务确认及还款协议书，证明原告反复催收、二被告反复承诺、确认还款均未兑现的事实。6.松山煤矿采矿证、安全生产许可证相关资质证件，证明原告出借款项的初衷是为了支持被告煤矿生产及流动资金所用。被告张波、李德水质证意见：对证据1的身份证信息对三性没有意见；对证据2的担保借款合同和股权质押合同，对其真实性没有意见，合法性与关联性不予认可，理由是从基础债务上看借款合同约定的款项与本案的所诉债务并未实际发生，其约定部分内容违法，对于股权质押合同因未完成相应的股权出质程序，且未进行相应的登记，该质押合同没有相应的的律效力；对证据3，转账凭证和银行流水汇入张金尧的账户，该事实予以认可，但是与本案所诉债务没有关联性，并且不认可原告用该证据所要实现的证明目的，对证据4、5，签订过该债务清偿协议书予以认可，但是不认可关联性和合法性，理由是本案所涉及的基础债务不存在债务清偿协议书所载明的债务金额，没有相关的证据予以支持，所以对该证据的债务真实性与本案的关联性、合法性均不予认可；对证据6的真实性、合法性没有意见，不认可其关联性和原告予以证明的目的，对证据的质证意见整体观点：本案所涉及的债务，原告提交的证据证明是发生在2013年9月30日至2014年的12月30日，但是本案所涉及的借条，所载明的金额按照收条所确定的时间是2013年5月1日就已经确定了，所以本案原告所诉债务与所提交的证据阐明的债务没有对应性，从总的证据来看，原告没有证据证实所诉债务完成了资金的交付、利息计算合法，所以对原告提交的证据以证明本案债务的发生、利息计算的合法，是没有相应的证明支持原告的诉讼请求。对于李德水，从原告提交的证据来看，最后确认债务的时间是2018年的11月21日，从担保法来看，在没有主债务期限明确的情况下，适用担保期限6个月的规定，债务人也没有向债权人主张过相应的债务请求，如果说案涉债务存在的话，担保人也得于为主张主债务期限而免除担保责任。本院认为，原告所举证据1，证明原告的主体资格，本院予以采信；证据2，证明原被告之间签订了担保借款合同、股权质押合同，本院予以采信；证据3，汇款转账凭证系转入案外人账户，被告不予认可，本院不予采信，收条存在改动及与原告所述事实矛盾，不予采信。证据4、5，债务清偿协议书、结算清单及债权债务金额确认书、债权债务确认及还款计划协议书中的债权结算数额与涉案款项不能对应，不能以此证据中载明的金额及利息推定出系根据本案的借款本金及利息计算的结果，本院不予采信；证据6，与本案案件事实无关联，本院不予采信。经过庭审、质证和认证，本院确认以下法律事实：2013年9月30日原告万芳宇与被告张波、李德水签订《借款合同》，约定张波向万芳宇借款1065万元（前期支付700万元，后期支付365万元），期限三个月，自2013年9月30日至2014年12月30日，年利率25%。李德水为借款提供连带责任保证，保证期间为合同项下贷款到期之日后两年。2013年11月23日，张波与万芳宇签订《股权质押合同》，约定为确保债权人债权实现，由出质人张波以其所持有的标的公司宣威市松山矿业有限公司50%股权提借质押担保。本院认为：本案双方当事人之间争议的焦点为：本案700万元借款是否实际交付。借款合同是实践性合同，是否生效，应以双方签订借款合同后出借人是否履行了金钱给付义务等来判断，给付现金的，以借款人出具的收条或欠条等予以证明，以银行转账、网上电子汇款等方式支付的，通过转账凭证等予以证明。本案万芳宇主张的债权为700万元，在张波抗辩未实际收到款项的情况下，万芳宇应就已履行了金钱给付义务举证证明。万芳宇陈述700万元借款中按张波的指令通过银行转账500万元到张波之子张金尧账户，其余200万元分二次现金交付。首先，万芳宇提交了证据存在以下疑点：1.2013年9月30日的《借款合同》中约定的借款期限为三个月，具体时间原为2014年9月30日至2014年12月30日，后又将2014年9月30日改为2013年9月30日至2014年12月30日，但不论以改动前的2014年或是改动后的2013年，均与合同签订时间及约定的三个月期间存在矛盾。2.原告陈述借款中的500万元于2013年11月1日通过转账方式交付，其余200万元现金交付，但本案中的《收条》时间原为2014年5月1日改为2013年5月1日，但收条在借款合同尚未签订前，借款也未交付时，债务人已提前出具收条，明显违反常理。3.《股权质押合同》的签订时间也存在将2014年改为2013年的情况。其次，万芳宇主张向案外人张金尧转账的500万元为其向张波出借的款项，但张波否认该款系对本案借款的交付，同时张波否认曾要求万芳宇将款转入其子张金尧账户，万芳宇亦未能提举证据证明转入张金尧账户系按张波要求所转，而且万芳宇也明确表明不追加张金尧为本案的被告。故，万芳宇在本案中并未完成证明案涉借款中500万元已交付的举证责任。再次，一般民间借贷中，以现金方式交付的，通常为小额金钱，大额借款一般通过银行转账等方式。本案原告万芳宇陈述借给被告的700万元中200万系分二次各100万现金交付，但对于200万元的巨额现金款项的来源、具体交付的时间、地点、现金交付的清点方式等细节，万芳宇未做陈述，且该款项交付方式与原告陈述的另外500万元借款通过转账的交易习惯不符，故，万芳宇就现金支付部分未提交相应的证据予以证明，仅凭万芳宇的陈述，尚不能认定出借人已将200万元借款本金实际交付给借款人。最后，万芳宇提交的《债务清偿协议书、结算清单及债权债务金额确认书、债权债务确认及还款计划协议书》中表明的债务与案涉原告所诉债务没有对应性。综上，万芳宇作为出借人，未提供充分证据证明本案借款已实际交付给张波，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据的规定，万芳宇应当承担举证不能的不利后果。原告万芳宇要求被告张波、李德水承担还款责任的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回万芳宇的诉讼请求。案件受理费108,536元，由万芳宇负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审判长 王 勇审判员 余 瑾审判员 武敬涛二〇二〇年十二月二十九日书记员 陈 娇