四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0121民初5620号 原告：叶桃，女，1983年4月10日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。系死者谢承富之妻。 原告：李德秀，女，1957年6月8日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。系死者谢承富之母。 原告：谢继华，男，1955年1月10日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。系死者谢承富之父。 原告：谢某1，女，2008年5月8日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。系死者谢承富之女。 法定代表人：叶桃，女，1983年4月10日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。系原告谢某1之母。 原告：谢某2，男，2017年5月8日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。系死者谢承富之子。 法定代表人：叶桃，女，1983年4月10日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。系原告谢某2之母。 上述五原告的委托诉讼代理人：崔凡迪，四川德卓律师事务所律师（特别授权）。 被告：张孝福，男，汉族，1985年9月21日出生，住四川省金堂县。 被告：成都桓宇物流有限公司，统一社会信用代码915101845696774114，住四川省崇州市崇阳街道路凤栖路**。 法定代表人：曹宇恒。 委托诉讼代理人：杨仁刚，四川鼎兰律师事务所律师（特别授权）。 被告：永安财产保险股份有限公司崇州支公司，统一社会信用代码91510184746429639W，，住四川崇州市崇阳镇唐兴中路** 负责人：杨玉红。 委托诉讼代理人：胡宗建，男，1977年8月17日出生，汉族，住成都市新都区，住成都市新都区v> 原告叶桃、李德秀、谢继华、谢某1、谢某2与被告张孝福，成都桓宇物流有限公司（下称，物流公司），永安财产保险股份有限公司崇州支公司（下称，保险公司）道路交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月17日立案受理后，依法由审判员唐林适用简易程序于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告叶桃、李德秀、谢继华、谢某1、谢某2及其委托诉讼代理人崔凡迪，被告张孝福，物流公司的委托诉讼代理人杨仁刚，保险公司的委托诉讼代理人胡宗建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶桃、李德秀、谢继华、谢某1、谢某2诉称，2020年8月10日晚，谢承富驾驶川Ａ**××××号货车在金堂大道中段9ＫＭ＋300Ｍ路段上坡处，与被告张孝福驾驶的川ＡＭ××××号车尾部发生碰撞，造成谢承富当场死亡。金堂县公安局交通警察大队认定，谢承富，张孝福承担事故同等责任。此事故造成原告各项经济损失共计1191690.18元，请求法院按事故责任比例判令被告赔偿原告650845.09元，并承担诉讼费，保险公司在限额内承担责任等。 被告张孝福、物流公司对此次交通事故发生的事实无异议，但认为，张孝福仅承担次要责任，理由如下：1、死者血液中检出乙醇，浓度为16.5ｍｇ／100ｍｌ，属饮酒后驾驶，系严重的违法行为；2、川Ａ**××××号货车逾期未年检，前方向左右轮胎严重磨损等，严重影响车辆的行驶安全；虽然张孝福驾车存在超载行为，但本案发生的主要原因是后车未与前车保持足够的制动安全距离所造成。故，死者应当承担主要责任。同时对保险公司以超载为由，主张10%的绝对免赔，物流公司认为，保险公司此主张属于限责条款，并不是最高法院司法解释，况且保险公司未向投保方尽到提醒、说明义务，故对保险公司此主张不予认可。另外，张孝福是驾驶员所驾驶川ＡＭ××××号车是职务行为。事发后，垫付35000元，请求一并处理。 被告保险公司对此次交通事故发生的事实及责任认定同意物流公司的辩论意见。张孝福所驾车超载30%，按保险合同约定，保险公司在10%内免赔。另外，原告请求赔偿金额过高，具体质证时再发表意见。川ＡＭ××××号车在保险公司投保了交强险，1000000元的第三者险，含不计免赔。 审理查明，2020年8月10日晚，谢承富驾驶逾期未检验的川Ａ**××××号远程牌轻型封闭式货车由金堂县赵家镇沿金堂大道往赵镇方向行驶，20时15分许，当该车沿最右侧车道行驶至金堂县××道××路段上坡处（限速80ＫＭ／Ｈ），车前部与同向前方同车道由被告张孝福驾驶登记在物流公司名下装载货物的川ＡＭ××××号重型货车发生碰撞，造成谢承富当场死亡（经120医生确诊）的交通事故。成都市公安局道路交通事故物证鉴定所检验，谢承富血液样品中检出乙醇，浓度为16.5ｍｇ／／100ｍｌ,张孝福血液样品中未检出乙醇；四川西华交通司法鉴定中心鉴定：川Ａ**××××号右前轮胎已露出帘布层，不符合国家标准7258-2017《机动车运行安全技术条件》中第9.1.7条的要求；该车左前轮胎胎冠最小深度为0ｍｍ，不符合国家标准7258-2017《机动车运行安全技术条件》中第9.1.6条规定；川ＡＭ××××号车第二轴左右轮胎胎冠花纹不一致，第三轴左、右主胎胎冠花纹不一致，不符合7258-2017《机动车运行安全技术条件》中第9.1.3条的要求，该车后部未安装有尾部标志板，不符合国家标准7258-2017《机动车运行安全技术条件》中第8.4.1条的要求，该车未安装后下部防护装置；该车货箱栏板高度与车辆信息查询单记录不符；该车前轴钢板弹簧片数与车辆信息查询记录不符，该车超载30%以上。四川旭日司法鉴定中心鉴定，谢承富的死亡原因符合交通事故所致重型颅脑损伤。金堂县公安局交通警察大队认定，谢承富，张孝福承担事故同等责任。2020年8月14日谢承富被火化。事发后，张孝福、物流公司垫付35000元。 另查明，2019年四川城镇居民人均可支配收入36154元。2019年四川城镇全部单位就业人员平均工资69267元，2019年四川城镇居民人均消费支出25367元。川ＡＭ××××号重型货车在保险公司投保了交强险，1000000元的第三者责任险，含不计免赔。 另查明，谢继华，李德秀是谢承富的父母，共生育谢承富，谢承刚二子女；叶桃与谢承富系夫妻关系，生育谢某1，谢某2二子女。残疾证和基层组织证明，谢承刚系肢体二级残疾，无劳动能力。谢继华、李德秀每年各领取9716.16元养老保险金。 上述事实，有原、被告陈述，身份信息复印件，驾驶证、行驶证、保险单复印件，《交通事故认定书》，火化证明，社保查询证明，投保单等证据在案佐证。经质证，属实，本院予以采信。 本院认为，2020年8月10日晚，谢承富驾驶川Ａ**××××号车在金堂大道中段9ＫＭ＋300Ｍ路段处，与张孝福驾驶的川ＡＭ××××号车发生碰撞，造成谢承富当场死亡的交通事故。金堂县公安局交通警察大队认定，谢承富，张孝福承担事故同等责任。原、被告对交通事故发生的事实无异议，本院予以确认；被告以死者酒后驾车，且车辆存在多项不符合《机动车运行安全技术条件》的规定等为由，认为张孝福仅应承担次要责任。原告认为，交警队对责任划分是综合各方违法行为及与事故因果关系，作出的综合认定，被告对此事故责任认定也申请过复核，也维持了，且被告认为其仅承担次要责任，并没有提出足以推翻交警队认定的新证据，另外，鉴定报告载明，死者血液中所检出乙醇浓度为16.5ｍｇ／／100ｍｌ,未达到酒后驾驶的法定标准。综上，本院认为，原告此方面的辩称意见，符合法律规定，予以采纳。综合本案案情，本院认为，被告张孝福承担50%的赔偿责任较为适宜。因被告张孝福驾车，系职务行为，故其所造成的损失应由物流公司承担。物流公司承担后，可依法向相关人员追偿。关于原告主张的各项经济损失具体评判如下： 1、丧葬费。原告主张69267元÷2=34633.5元。被告无异议，且符合法律规定，本院予以采纳。 2、精神抚慰金。原告主张20000元。被告无异议，本院予以确认。 3、死亡赔偿金。原告主张36154元ｘ20年＝723080元。被告对此无异议，本院予以确认；父谢继华生活费：（25367元／年-9716.16元／年）ｘ15年＝234762.6元；母李德秀生活费：（25367元／年-9716.16元／年）ｘ17年＝266064.28元。被告认为，谢继华，李德秀已有社保收入，以不能认定为是没有收入为由，依法不应支付生活费，另外，虽然谢承刚系残疾人，但原告提供的证据不足以证明谢承刚无赡养能力，计算生活费时应当除以2。综上，谢继华，李德秀生活费均应当除以2；女谢某1生活费：25367元／年ｘ6年÷2＝76101元；子谢某225367元／年ｘ15年÷2＝190252.5元。被告对此无异议，本院予以采纳即谢继华生活费117381.3元，母李德秀生活费133032.14元，女谢某1生活费76101元，子谢某2生活费190252.5元。因以上4人每年生活费合计已超每年限额。故前15年共支付生活费25367元／年ｘ15年＝380505元，后二年支付（25367元／年-9716.16元）ｘ2年÷2＝＝15650.84元。综上，生活费共计396155.84元。以上死亡赔偿金共计1119235.84元。 4、处理丧事人员的误工费。原告主张130元/人/天x3人x3天=1170元。保险公司认可1000元。本院对保险公司意见予以采纳即1000元： 5、交通费。原告主张1000元。被告无异议，本院予以确认。 综上，谢承富的死亡赔偿类损失共计1175869.34元，已超过交强险死亡赔偿金类限额，保险公司在死亡赔偿限额内承担110000元，余额1065869.34元，按事故责任比例承担即张孝福承担532934.67元。因张孝福所驾车投保了1000000元的第三者责任险，未超过限额，故532934.67元应由保险公司支付。保险公司主张张孝福所驾车超载30%，按保险合同约定，保险公司在10%内免赔，并提供了商业保险合同条款，物流公司在投保人告知处加盖公章及车辆号码及手写的已明知免责条款内容等。物流公司认为，在商业保险合同等处所加盖的公章与公司现有的公章编码不一，休庭后核实，确定是否申请重新鉴定？本院限被告如需申请重新鉴定应当在2020年12月16日前提出，逾期后，物流公司未提出重新鉴定申请。故本院对物流公司此辩解不予采纳即认定保险公司已尽了免责提醒和说明义务，故保险公司主张53293.46元由物流公司承担，符合法律约定，本院予以采纳。事发后，垫付费用一并扣除。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条，第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，第十六条，最高人民法院关于《审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，第十八条，第二十条，第二十二条，第二十七条，第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告永安财产保险股份有限公司崇州支公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告叶桃、李德秀、谢继华、谢某1、谢某2人民币589641.21元； 二、被告成都桓宇物流有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告叶桃、李德秀、谢继华、谢某1、谢某2人民币18293.46元； 三、驳回原告叶桃、李德秀、谢继华、谢某1、谢某2的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5154元，原告叶桃、李德秀、谢继华、谢某1、谢某2承担2577元，被告张孝福，成都桓宇物流有限公司承担2577元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  唐林 二〇二〇年十二月十七日 书记员  李敏