浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙01民终6176号 上诉人（原审原告、反诉被告）：吴松涛，男，1971年7月3日出生，汉族，住浙江省浦江县。 上诉人（原审原告、反诉被告）：郑明霞，女，1973年7月21日出生，汉族，住浙江省浦江县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：徐永明，浙江杭天信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：亚洲包装中心有限公司。住所地：浙江省杭州市上城区钱江路****。 法定代表人：金祥佐，该公司经理。 委托诉讼代理人：唐峰、石钢，浙江浙元律师事务所律师。 上诉人吴松涛、郑明霞因与被上诉人亚洲包装中心有限公司（以下简称亚洲包装中心）商品房预售合同纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2019）浙0102民初4998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审判决认定：2017年8月13日，吴松涛、郑明霞和亚洲包装中心签订浙江省商品房买卖合同，约定由吴松涛、郑明霞向亚洲包装中心购买坐落于本市江干区××室房屋，建筑面积为65.57平方米，单价为33690.88元每平方米，付款方式为在签订合同当日支付1109111元，剩余购房款1100000元应在签订本合同之日起七日内办理完毕相关贷款手续；如因买受人原因，在合同签订后90日内按揭贷款仍未划付至出卖人指定银行账户，且买受人也未以其他方式付清原定通过按揭贷款方式支付的全部房款的，则出卖人有权单方解除合同而无须承担任何责任及费用，买受人应按该房屋总价款的5%向出卖人支付违约金；出卖人负责办理土地使用权初始登记，取得《土地使用权证书》或土地使用权证明。出卖人负责申请该商品房所有权初始登记，取得该商品房《房屋所有权证》。出卖人承诺于2019年1月31日前取得前款规定的土地、房屋权属证书交付给买受人。出卖人不能在前款约定期限内交付权属证书，双方同意按照下列约定处理：1、约定日期起90日以后，出卖人仍不能交付权属证书或登记证明的，双方同意买受人可退房或在买受人不退房的情况下，出卖人自约定日期至实际交付权属证书或登记证明之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金；合同签订后，吴松涛、郑明霞按期支付了首付款。后因吴松涛、郑明霞未按时支付余款，吴松涛、郑明霞和亚洲包装中心重新签订《浙江省商品房买卖合同》，将付款期限、方式变更为于2017年12月21日前一次性付清全部购房款220.9111万元，同日，吴松涛、郑明霞将余款全部付清。收房日，双方签订了《委托代办协议》，内容为吴松涛、郑明霞委托亚洲包装中心代为办理其所购买的世包大厦1916室房屋的相关权属证书办理的所有事项，委托权限包括但不限于代为签署各类相关文件、代为提交各类相关证明材料等，亚洲包装中心承诺于2019年7月31日前完成委托事项并向吴松涛、郑明霞交付相应的房屋权属证书。因亚洲包装中心原因导致亚洲包装中心未能在2019年7月31日前完成委托办理事项并向吴松涛、郑明霞交付房屋权属证书的，吴松涛、郑明霞可自2019年8月1日起按双方签订的《商品房买卖合同》约定的违约金标准追究亚洲包装中心逾期交付房屋权属证书的违约责任。2019年12月3日，亚洲包装中心通知吴松涛、郑明霞可以办理房屋权属证书，次日，吴松涛、郑明霞取得房屋权属证书。2019年10月10日，吴松涛、郑明霞提起诉讼，请求判决：1、亚洲包装中心支付自2019年2月1日始暂算至2019年7月31日止逾期交付权属证书的违约金39764元（以吴松涛、郑明霞已支付的房价款2209111元为基数，按每日万分之一计算，实际算至实际交付权属证书之日止）；2、本案诉讼费由亚洲包装中心承担。原审庭审中吴松涛、郑明霞陈述：如法院认为自2019年5月3日双方签订委托代办协议之后亚洲包装中心无需交付土地、房屋初始登记证书也不变更诉讼请求，还是要求亚洲包装中心支付未如期交付土地、房屋初始登记证书的违约金。原审审理中，亚洲包装中心提起反诉，请求判决：1、吴松涛、郑明霞向亚洲包装中心支付逾期付款违约金110455.55元；2、反诉诉讼费由吴松涛、郑明霞负担。 原审法院认为：本案争议焦点及认定：一、亚洲包装中心是否应承担逾期交付产权证的违约责任。吴松涛、郑明霞主张《商品房买卖合同》中约定的亚洲包装中心交付义务房屋、土地权属初始登记证书，而《委托代办协议》中约定的是小产权证的交付时间，两者是不同的交付对象，双方并不冲突。亚洲包装中心认为：双方自签订《委托代办协议》后双方对产权证交付时间已经发生了变更，故逾期交付产权证的时间应从委托代办协议中约定的时间开始起算。原审法院认为：双方签订《委托代办协议》后，对交付对象由原约定的土地和房屋初始登记证书变更为购买的房屋权属登记证书，交付时间由2019年1月31日变更为2019年7月31日。交付对象变更后，无需交付之前合同约定的土地、房屋初始登记证书。因亚洲包装中心无需交付土地、房屋初始登记证书，即不存在逾期交付土地、房屋初始登记证书的违约责任。吴松涛、郑明霞在原审法院释明后未改变诉讼请求，对吴松涛、郑明霞该项诉讼请求不予支持。二、吴松涛、郑明霞是否应承担逾期付款违约责任。吴松涛、郑明霞认为：双方重新协商过后，对付款的时间达成新的一致，吴松涛、郑明霞也按照之后约定的时间支付了房款，故不存在违约的情况。亚洲包装中心认为：重新协商一致后亚洲包装中心并未放弃原有的违约责任，故吴松涛、郑明霞仍应支付逾期付款违约金。原审法院认为：吴松涛、郑明霞和亚洲包装中心原签订的合同时间为2017年8月13日，双方协商达成一致重新签订的合同时间也落款在2017年8月13日，且亚洲包装中心备案的商品房买卖合同也是后签订的一份，上述行为均说明双方同意以后一份合同取代之前的合同，且该合同的效力自2017年8月13日开始。按照后签订的合同，吴松涛、郑明霞的付款未逾期，无需支付逾期付款违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，于2020年5月25日判决：一、驳回吴松涛、郑明霞的全部诉讼请求；二、驳回亚洲包装中心全部反诉请求。本诉案件受理费794元，由吴松涛、郑明霞负担。反诉案件受理费1255元，由亚洲包装中心负担。 宣判后，吴松涛、郑明霞不服，向本院提起上诉称：原审认定亚洲包装中心不存在逾期交付土地、房屋初始登记证书的违约责任，显然缺乏事实和法律依据。一、亚洲包装中心因自身原因未能办理出权属证书，以致未能按商品房买卖合同约定交付给吴松涛、郑明霞，显然需承担相应的违约责任，支付违约金。二、原审法院将亚洲包装中心交付土地、房屋初始登记证书与委托办理房屋所有权证混为一谈，两者系两个法律关系，并无关联。本案吴松涛、郑明霞主张的是要求亚洲包装中心承担逾期交付土地、房屋初始登记证书的违约责任。若本案委托办理房屋所有权证的受托人并非亚洲包装中心，则亚洲包装中心是否需要承担违约责任。同时，吴松涛、郑明霞签订《委托代办协议》，也从未放弃要求亚洲包装中心承担逾期交付土地、房屋初始登记证书的违约责任。三、原审法院在第二次开庭中反复多次向吴松涛、郑明霞明示是否变更诉讼请求为要求亚洲包装中心承担自2019年8月1日至12月3日逾期办理房屋所有权证的违约责任，吴松涛、郑明霞始终认为逾期办理房屋所有权证的逾期违约责任并非本案审理范围，前者是房屋预售合同纠纷，后者是委托服务合同纠纷。四、原审法院认为《委托代办协议》后已将交付土地、房屋初始登记证书变更为房屋所有权证，交付时间由2019年1月31日变更为2019年7月31日缺乏依据。请求二审法院：1、撤销原判，改判亚洲包装中心支付吴松涛、郑明霞自2019年2月1日至2019年12月3日逾期交付权属证书的违约金67377元（以2209111元为基数，按每日万分之一计算）；2、诉讼费由亚洲包装中心承担。 上诉人吴松涛、郑明霞在二审中未提交新证据。 被上诉人亚洲包装中心在二审中辩称：首先，委托办证协议对办证事项进行了变更。案涉商品房买卖合同第16条约定出卖人负责与申请该商品房所有权初始登记，取得该商品房房屋所有权证。出卖人承诺于2019年1月31日前取得前款规定的土地、房屋权属证书交付给买受人后，双方另行签署委托办证约定在2019年7月31日前向甲方交付相应的房屋权属证书。根据上述约定，被上诉人仅需向上诉人交付房屋的权属证书，而无需再向其交付土地跟房屋的初始登记证书，因此也就不存在逾期交付上述土地、房屋初始权证的违约责任。上诉人在二审中明确其上诉请求中提到的金额的计算基础是2019年的2月1日到2019年12月3日，12月3日事实上也不是交付大产证的日子，而是交付小产权证的日期。被上诉人已经不需要再向上诉人交付所谓的大产权证，也就是初始登记证书。2017年7月份之后，事实上包括所有业主在内，不可能再向被上诉人来拿所谓的大产权证，而是向被上诉人来拿相应的小产权证。因为业主已经委托被上诉人去办理所谓小产权，而不是原来的初始登记证书了。 被上诉人亚洲包装中心在二审中未提交新证据。 上诉人吴松涛、郑明霞及被上诉人亚洲包装中心对原审判决认定的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”本案二审争议焦点在于亚洲包装中心是否应向吴松涛、郑明霞支付逾期办证违约金。本案中，双方虽在签订的《浙江省商品房买卖合同》中约定了亚洲包装中心应于2019年1月3日前取得案涉土地、房屋权属证书交付给吴松涛、郑明霞，但之后双方在收房日又签订了《委托代办协议》，该协议签订后，亚洲包装中心所承担的办证义务由原约定的交付土地和房屋初始登记证书变更为向吴松涛、郑明霞交付所购买房屋的权属登记证书，双方在《委托代办协议》约定了交付房屋权属证书的时间为2019年7月31日，虽亚洲包装中心直至2019年12月4日才向吴松涛、郑明霞交付房屋权属证书，构成违约，本应承担违约责任，但因吴松涛、郑明霞在一审法院向其释明后，仍然坚持要求亚洲包装中心承担逾期办理房屋初始登记的违约责任，不变更原诉讼请求，故原审据此驳回吴松涛、郑明霞的诉讼请求并无不当。吴松涛、郑明霞的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1484元，由吴松涛、郑明霞负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 艳 审判员 金瑞芳 审判员 睢晓鹏 二〇二〇年十二月十日 书记员 袁其伟