云南省鲁甸县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0621民初2386号原告：彭光勇，男，1984年11月26日生，汉族，云南省鲁甸县人，住云南省昭通市鲁甸县。被告：高正学，男，1956年2月28日生，汉族，云南省鲁甸县人，住云南省昭通市鲁甸县。委托诉讼代理人：高文宪，男，1987年8月16日生，汉族，云南省鲁甸县人，住云南省昭通市鲁甸县（系高正学之子，特别授权）。原告彭光勇与被告高正学确认合同效力纠纷一案，本院于2020年11月27日立案受理后，于2020年12月14日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告彭光勇、被告高正学及其委托诉讼代理人高文宪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭光勇向本院提出诉讼请求：一、判令被告依法履行鲁小人调字（2019）第016号调解协议书内容；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月，原被告双方因地界产生矛盾纠纷，经调解彭光勇愿意把自己砌墙堵断的路留出1米宽来做为公共通道（当时就把地界用白灰线划明，口头明确过以白灰线为界，原告留出30公分作为沟渠），并由自己负责维修；高正学同意补偿彭光勇被损毁的围墙损失费用1660元，并一次性支付；且承诺双方不得再因此发生任何矛盾，谁引发矛盾将承担相应的责任后果和一切损失。达成协议后，2019年5月彭光勇请工人维修墙体时又遭到邵发芝、高正学夫妇的阻挠，后彭光勇报警处理，但是没有给出处理结果。2019年6月，彭光勇又请工人维修墙体，邵发芝、高正学夫妇再次来阻挠、乱骂，后双方发生争吵。2020年7月，彭光勇对双方地界中被邵发芝、高正学夫妇隔三岔五凿开的沟进行填堵，再次遭到邵发芝夫妇的阻挠、乱骂。2020年11月，彭光勇请人把凝固的混凝土进行清除，堆放在指定位置，第二天被邵发芝、高正学夫妇扔得一片狼藉。原告的围墙是修建在原告自己的土地上的，该地块经村上调解后属于原告，只是没有下发书面的材料给原告。至今被告家三番五次对原告进行骚扰，蛮不讲理，完全不履行调解协议的内容，严重影响到原告的正常生活。原告为了维护自己的合法权益，向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。高正学辩称，原告所述不属实，原告和被告因土地产生纠纷，双方对两家交界处的土地权属有争议，原告的围墙修建在被告的地界上，调解后原告虽然留出了沟渠，但是沟渠也是留在被告家地界上的，双方调解时划了灰线，但是原告未按照约定履行。原告和被告两家房屋中间有一条沟和一条路，沟的上边是原告家的，沟的下边是被告家的，以中间的杉树为交界，但是交界线不能拉直，因为中间有一根电线扯线和阴沟，栽电线杆的位置是公共的地面，在公共的阴沟里面。因原告在被告不在家的时候，私自砌墙在被告的地面上，被告发现地面被占用后，把围墙推翻。派出所和司法所的工作人员前来调解，经调解划出交界线，并让原告退后一米作为公共通道，被告补偿原告1660元作为推翻围墙的损失费。此后双方签订协议，承诺不再有任何纠纷。但原告违反调解协议，在维修围墙时并没有退后一米，还把原协议好的公共通道给堵住，把公共水沟用水泥碎渣堵塞。因被告房子是在水沟下面，被告知晓后怕下雨天雨水无法排除，冲垮猪圈、水会流进房屋里面，于是将水沟里的水泥碎渣清除，原告因此与被告又发生争执。没过多久原告又拿水泥碎渣把水沟堵塞，被告没有办法又把水泥碎渣清除了。根据原被告的诉辩主张，法庭归纳本案争议焦点为：一、原告主张的小寨镇人民调解委员会的（鲁小人调字（2019）第016号）调解协议是否有效？二、原被告双方的相邻的地界权属是否明确清楚？原告围绕其诉讼主张向本院提交了以下证据：第一组，原告身份证复印件，欲证实原告主体适格及原告的基本身份信息。第二组，鲁小人调字（2019）第016号人民调解协议书，欲证实2019年3月27日原告与被告因地界产生纠纷，被告把原告用空心砖砌的围墙推倒约8米，2019年5月29日经小寨镇调委会联合小寨派出所调解，原被告双方达成一致协议，该协议经双方签字确认后生效的事实。第三组，照片四张，第一张拍摄于2020年6月，欲证实淌水沟是从被告家那边过，被被告家填埋了；第二张拍摄于2020年11月，欲证实沟渠被被告家填埋后种上蔬菜；第三张拍摄于2019年4月4日，欲证实围墙被损毁的现状；第四张拍摄于2017年7月，欲证实原被告双方经司法所调解之前沟渠现状、调解划出来的界限、留出的沟渠情况。经质证，被告对原告出示的第一组证据的三性无异议；对第二组证据有异议，原告没有按照调解协议上的内容履行，原告没有留一米宽作公共通道；对第三组证据没有异议，照片是当时的现状。被告围绕自己的诉讼主张向本院提交了以下证据：第一组，身份证，欲证实被告主体资格及基本身份信息。第二组，收据，欲证实被告赔偿损毁原告围墙全部费用1660元的事实。第三组，照片三张，欲证实争议地界的现状。经质证，原告对被告出示的第一组、第二组证据的三性无异议；认为第三组证据的照片是事实，是当时的现状。本院认为，原告出示的第一组证据和被告出示的第一组、第二组证据，双方没有异议，能达到各自的证明目的，本院予以采信；原告出示的第二组证据，能证实双方发生纠纷后经人民调解委员会调解达成了协议，但与原告提交的其他证据相结合、综合全案其他证据和当事人陈述，不能证实被告未履行调解协议，对该证据予以部分采信；原告出示的第三组证据和被告出示的第三组证据，结合本案其他证据和当事人陈述，只能证实双方争议地界的自然状况，没有其他证据相互印证，不能证实争议地界的权属，也不能证实双方已对争议地界的界限划分和使用达成一致意见，本院予以部分采信。经审理查明：原告彭光勇与被告高正学系邻居，双方因相邻土地的权属问题产生纠纷，两人对争议土地均无相关权利证书。彭光勇在争议地界上砌了空心砖墙，因高正学推倒部分砖墙，双方产生矛盾。2019年5月29日，双方在鲁甸县人民调解委员会的组织下进行调解，达成调解协议。鲁甸县人民调解委员会制作了鲁小人调字（2019）第016号《人民调解协议书》。协议书的“纠纷主要事实、争议事项”记载：“2019年3月30日7时许，小寨镇大坪社区小河边社高正学于彭光勇因地界产生矛盾纠纷，高正学把彭光勇自己砌的空心砖围墙推倒约8米，经当事人双方申请，2019年5月29日，小寨镇调委会联合小寨派出所在镇调委会调解室对高正学损毁围墙一事进行调解。”双方达成的协议内容为：“一、经司法所、派出所、大坪社区工作人员对双方当事人进行法律宣传和政策教育，当事人双方认识到自己的错误，愿意作出让步。二、彭光勇表示愿意把自己所砌围墙堵断的路留出1米宽来作为公共通道，彭光勇负责自己维护处理。三、高正学同意补偿彭光勇的被损毁的围墙损失费用为人民币壹仟陆佰陆拾（1660.00）元整，由高正学当场一次性付清给彭光勇，被损毁的围墙由彭光勇自行维修，彭光勇表示不再追究高正学的法律责任。四、当事人双方的矛盾化解，双方不得再因此事发生任何矛盾，谁引发矛盾谁将承担相应的法律责任及后果的一切损失。”双方达成协议后，高正学按照协议补偿了彭光勇1660元。后双方再次因地界争议产生纠纷，原告便向本院提起诉讼要求被告履行双方在人民调解委员会达成的调解协议。本院认为，依照《中华人民共和国人民调解法》第三十二条的规定，经人民调解委员会调解达成调解协议后，当事人之间就调解协议的履行或者调解协议的内容发生争议的，一方当事人可以向人民法院提起诉讼。本案中，原告起诉要求被告履行双方在人民调解委员会达成的协议，双方达成的协议总共有四条，从协议内容上来看，协议的第二条、第三条具有可履行内容，第二条规定了原告应履行的义务，第三条规定了被告应履行的义务，现被告已按照第三条协议的约定向原告支付了补偿款，从协议上来看被告已没有需要继续履行的义务。庭审中原告提出因协议内容记载得不明确，被告应当按照调解时双方口头协商一致的约定履行，即双方以灰线为界、各自留出一定面积作为公共通道，被告认可调解时划了一条灰线，但由于双方对争议地界的权属有争议，因此双方对以灰线为准如何确定公共通道和双方的权利义务各说不一，亦均不能提供相关权属证书或其他证据证实各自的诉讼主张。根据民事诉讼法的规定，当事人针对自己提出的诉讼主张有责任提供证据予以证实，综合本案原被告双方的陈述以及向本院提交的证据，不能证实被告未履行《人民调解协议书》，原告应承担举证不能的法律后果，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国人民调解法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告彭光勇的诉讼请求。案件受理费人民币100元，减半收取人民币50元，由原告彭光勇承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员  冯国凤二〇二〇年十二月二十八日法官助理田亚玲书记员祖维翠