山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终8533号上诉人（原审原告）：孙加永，男，1972年1月22日生，汉族，住平邑县。委托诉讼代理人：宋国民，山东拓成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：薛玉民，男，1980年3月3日生，汉族，住平邑县。被上诉人（原审被告）：孙义芳，女，1982年10月29日生，汉族，住平邑县。上述二被上诉人委托诉讼代理人：马庆生，山东平大律师事务所律师。上述二被上诉人委托诉讼代理人：李浩然，山东平大律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：薛玉民，男，1963年6月27日生，汉族，住平邑县。被上诉人（原审被告）：邵长荣，女，1964年6月12日生，汉族，住平邑县。上述二被上诉人委托诉讼代理人：蒋其锋，平邑丰阳法律服务所律师。被上诉人（原审被告）：薛庆德，男，1977年5月8日生，汉族，住平邑县。被上诉人（原审被告）：彭京花，女，1982年10月13日生，汉族，住平邑县。上述二被上诉人委托诉讼代理人：姚方海。上诉人孙加永因与被上诉人薛玉民、孙义芳、薛玉民、邵长荣、薛庆德、彭京花民间借贷纠纷一案，不服平邑县人民法院（2020）鲁1326民初733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。孙加永上诉请求:1.撤销一审判决，依法改判，支持上诉人的诉讼请求或发回一审法院另行审理；2.由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由:一审法院明显偏袒被上诉人一方，认定事实和适用法律均出现错误，程序违法，故造成错案。一、被上诉人薛庆祥、王双英在书写借条上自愿签名并按手印，自愿持借款凭证及身份证拍摄照片，被上诉人借款人薛庆祥本人自愿书写了现金收到条并签名按手印，本身就是认可上诉人已经实际支付、被上诉人已经实际收到借款的法定证据。否则，民间借贷案件借款条和现金收到条都将毫无意义。一审法院在庭审笔录中被上诉人已明确陈述，该借款条的借款是续期转贷的，说明此前就有该笔借款的事实，也就说明了书写本次借条时没有见到钱的原因。被上诉人均系成年人，完全民事行为能力人，所实施的民事法律行为自成立时生效。具有相应的民事行为能力，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。并且由其亲属薛某、邵某作为借款合同的介绍人、见证人签名按手印。同时出庭过作证证实上诉人已经支付借款和转办借款重新打借款条和收款条的事实。除了孙加永单方陈述外，这也与其他相应的证据借款条、手持借款凭证及身份证拍摄的照片、现金收到条的内容和数额完全一致的，还有其他相应的证据经办人证人孙某的出庭证言完全一致，还有其他相应的证据二借款人的近亲属薛某、邵某当庭出庭证言证实孙加永已经支付借款，系多次转办借款重新打条，原借款条手续原件全部收回后由该证人保存存放，上诉人的代理人当庭要求二证人提交，二证人拒不配合提交的事实。一审法院称原告孙加永诉称出借资金的来源系在家中存放的已有资金系现金交付，但不能向法院提供出借资金的银行流水和其他证据。与一审的调查事实完全不符。上诉人的资金来源，除了自备有现金外，在一审中还提供有银行流水证据，还有向他人的部分借款并提供了借款人姓名，还可以出庭作证。还有其他证据证人孙某的出庭语言，二借款人的近亲属薛某、邵某出庭证言。本案借款人与另案借款人之间恶意串通，把上诉人已经提供证据证实的正常的民间借贷，随意超载法律界限而不用承担法律责任追究的事实，助长社会不正之风，造成赖账有理，赖账催不得等不合理现象，损害社会诚信和契约精神，动摇市场根基，这与社会主义市场经济的发展方向，以及依法治国的基本国策都是相背离的。“与案涉情况同一时期（含本案，2019年2月15日至2月22日间）相同的案件达14件，涉案金额200余万元，均为格式合同，从原告孙加永陈述的收入情况看，主要从事包水库，杀猪所得，联系卖树生意，并无大的收入来源，短时间以现金的形式出借巨额资金200余万元，有违常理。本院结合借款金额、款项交付、当事人的经济能力、当地的交易方式、交易习惯、证人证言等事实因素，综合判断查证借款事实是否发生，对此原告孙加永应提供确凿的证据证实其主张，并应符合“高度可能”的标准，因原告孙加永未能提供证据或证据不足以证实其事实主胀，应负举证不利的后果”与事实不符。被上诉人辩称的没有收到借款，并不能成为其不承担责任的理由。如被上诉人等陈述借款是他人使用，而本次出具借款条的行为均是转贷而来，不管该笔借款的原借款人是自已还是他人，出具借款条就是对原先债务的再次确认或他人债务的转移，不管是哪种形式均应承担偿还责任。格式合同并没有任何强迫或不利于借款人的条款，只是为了方便写明借款的数额和期限等主要内容，与借款人本人书写并无出入，现金收到条全部内容为借款人本人书写。上诉人从事包水库，杀猪所得，联系卖树等生意，收入多少并没有限制，一审法院直接自以为是的武断认定并无大的收入来源，无证据和依据，也证明了一审法院违反了居间裁判的中立地位，直接成为了借款人的代理人，不惜断章取义、超越职权和违反法律。就是结合借款金额、款项交付、当事人的经济能力、当地的交易方式、交易习惯、证人证言等事实因素，综合判断查证借款事实是否发生，对此上诉人依据谁主张谁举证提供了确凿的证据证实其主张，完全能够认定本案借款的事实。而本案被上诉人没有任何证据证实其辩解，应当承担举证不能的后果，其辩解依法不能成立。综上：一审中上诉人充分举证证明了自己的主张。而恰恰相反，对自己主张没有任何证据证明的是被上诉人，其理由严重不符合常理且违背诚实信用原则。如果本案没有借款事实的发生，那么上诉人无论如何也没有让14件案子的借款人、担保人、见证人签名并按手印。二、其他被上诉人为担保人，都是借款人和介绍人、见证人薛某、邵某的看近亲属关系，系借款转换的借款条，原来借款担保条存放在薛某、邵某手中，并由薛某、邵某经得担保人的同意继续承担担保后办理的，在本案中依法应当承担担保责任。三、程序违法。一审法院违背法定程序，违背事实和法律规定，超越职权，在已经查明上诉人已经支出200余万元的事实情况下，仍然将上诉人的200余万元化为乌有，激化矛盾和极端事件的发生。重大事件和案件应当报而未报请审判委员会批准即擅作主张，轻易剥夺了当事人的合法权利而不计后果。综上所述，一审法院认定事实和适用法律均出现错误，程序违法，违背事实真相和诚实信用原则。请求二审法院主持公道，查明本案事实，依法改判。薛玉民、孙义芳答辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，应依法予以维持。薛玉民、邵长荣答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。薛庆德、彭京花答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。孙加永向一审法院提出诉讼请求：判令被告归还借款150000元及利息。事实和理由：2018年4至5月间，经过前贯庄村会计孙某介绍和经办，并由孙某书写的借款凭证内容，被告薛玉民、孙义芳向我借款150000元，当时口头约定利息是月息3分，每月一付息，当月付息后重新出具新的借款凭证及收到条，实际上本金一直没有归还，之前的每月3分利息已经全部付清，本次主张的是最后到期的本金及利息。薛玉民辩称，第一，虽然借款人有签订的借款合同，但根据原告的代理人陈述，本案原告均未按照合同的约定支付借款，所有本案的借款人均未收到原告支付的款项，即本案借款合同并未实际履行。第二，由于借款合同原告方未有实际支付借款，导致该合同没有实际履行，无论担保人有没有签字或别人代签，均不能承担担保责任。第三，孙义芳从未签订任何的借款或担保合同，对所有涉及孙义芳的借款或者担保，孙义芳均不知情。原告主张的借款均发生在2018年11月份，我与孙义芳于2018年5月11日在平邑县民政局办理离婚，即使被告我的借款成立，孙义芳也不承担任何的偿还责任。另外，当时家里有很多人，孙某喊谁谁就去按手印，指哪里就按哪里，我按完手印后，孙某指到孙义芳的名字上我按手印，但是孙义芳的名字已经提前写好了，不是我签的。第四，原告所诉的民间借贷数量大、人员多且在合同签订后并没有实际交付借款标的物，制造民间借贷的假象，给社会造成了严重的不安定因素，其行为涉嫌构成套路贷，应当认定为虚假诉讼，构成刑事案件。孙义芳辩称，我已经与薛玉民于2018年5月11日在平邑县民政局办理离婚手续，该案涉及的我的签字及手印均不是我本人所为，我不应承担任何责任。薛玉民、邵长荣辩称，请驳回原告对我们的诉求。通过薛玉民、孙义芳的答辩可以看出，孙义芳未在借条中签字或捺印，二人表示从未收到该款，也没有在此之前支付过任何利息，可以看出该案的借款事实不存在，借款合同不成立。诉状陈述我们作为担保人，但是在本案中借款合同未成立，因此担保人不具有相应的担保责任。第二、原告补充说，所有的借款都是经孙某介绍的，但是本案中我们不认识孙某，事实是原告跟薛玉民说仅是按手印，没有责任，薛玉民不认识字也没有了解具体内容便按了手印，可以看出薛玉民在不知情的情况下按了手印，不是本人的真实意思表示。邵长荣对该事情不知情也没有到现场，签字按手印都不是本人所为，因此我们不承担担保责任。薛庆德、彭京花辩称，同薛玉民、邵长荣的答辩意见。一审法院认定事实：2018年11月16日由案外人孙某制作完成了格式合同--借款凭证。内容如下：借款金额150000元，借款期限30天，自2018年11月16日起至2018年12月15日止，借款到期后一次性还清，逾期每日按借款总金额的30%支付违约金直至还清为止，同时约定担保人自愿为借款人提供担保，在借款人不能按借款凭证中约定的时间偿还借款时，我们自愿替借款人偿还全部借款金额及违约金（本担保有效力至本借款还清为止。）还约定借款人自愿用办工厂土地合同及房产做抵押。到期不能归还此借款，该抵押物由债权人有权处理。经办人孙某填写了借款内容并代签了六被告的姓名。双方因借款归还问题发生争议，原告孙加永诉至本院。一审法院认为，本案的争议焦点是借款是否交付的问题。民间借贷合同是实践性合同，原告孙加永要证实民间借贷合同成立与生效除应提供借条这一直接证据外，还要证明其确已支付了借款。本案中孙加永诉称该借款系由多次转办借款手续而形成的借款凭证，该陈述系原告孙加永单方陈述，未有提供相应的证据予以证实，不予采信。原告孙加永诉称出借资金的来源系自亲戚家提供的借款并均是现金交付，但不能向法院提供出借资金的银行流水和其他证据。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，与案涉情况同一时期（含本案，2019年2月15日至2月22日间）相同的案件达14件，涉案金额200余万元，均为格式合同，从原告孙加永陈述的收入情况看，主要从事包水库，杀猪所得，联系卖树生意，并无大的收入来源，短时间以现金的形式出借巨额资金200余万元，有违常理。一审法院结合借款金额、款项交付、当事人的经济能力、当地的交易方式、交易习惯、证人证言等事实因素，综合判断查证借款事实是否发生，对此原告孙加永应提供确凿的证据证实其主张，并应符合“高度可能”的标准。因原告孙加永未能提供证据或证据不足以证实其事实主张，应负举证不利的后果，对原告的诉讼请求不予支持。一审法院判决：驳回原告孙加永的诉讼请求。案件受理费3300元，由原告孙加永负担。本院二审期间，孙加永提交复印件证据五组，共计31页，光盘3张，证明涉案借款已经实际发生。证据原件在（2020）鲁13民终6692号案件中。薛玉民、孙义芳质证认为，首先上诉人证据一，也就是对薛玉民与薛庆德的录音光盘，对该录音的真实性请求法院予以核实。上述录音证据特别是涉及的被上诉人小薛玉民，该录音不排除上诉人存在剪辑删除部分内容。这个通话录音中小薛玉民回答我不知道，也没有显示借上诉人款项的事实。对于证据二，也就是两份判决书，与本案没有关联性，不应当作为本案的证据使用。证据三、四，照片一张，是显示案外人徐宝东借款的事实及现场照片，同样与本案没有关联性。证据五，关于部分银行流水不能全部显示上诉人的交易习惯，同时以上证据均是复印件，应当提供原件。另外关于合同项下借款是否实际履行，在一审庭审时，上诉人的代理人的陈述以及上诉人提供的证人孙某均证实该款项没有实际交付。这一事实是上诉人与被上诉人在一审审理时均已认可的事实，无需其他证据再加以证实。薛玉民、邵长荣质证认为，从录音来看没有证实薛玉民担保的事实，也没有证实小薛玉民借款的事实，证实是假的借款。录音明显存在删除的情况，不符合证据的举证规则，不能证实上诉人所要证明的目的。其他质证意见同薛玉民、孙义芳的质证意见。薛庆德、彭京花质证认为，上诉人所提交的证据均不属于新的证据，这些证据都形成于一审庭审之前。关于证据一，上诉人与被上诉人的录音，明显不能证实借款人借款合同项下的款项已经实际交付。关于证据二，两份判决书与本案没有关联性。关于证据三、四、五，这**证据均不能证实上诉人已将借款实际交付借款人。综合以上意见，借款没有实际发生，合同没有生效，担保人无需承担担保责任。经审查，以上证据不能证明上诉人的主张，本院不予采信。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人并未提交充足的证据证实涉案借款已经实际交付，故涉案借款合同并未生效，依据该借款合同产生的担保责任亦不生效。对于上诉人的上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人孙加永负担。本判决为终审判决。审 判 长 李洪雨审 判 员 张 燕审 判 员 王晓艳法官助理 路宝怀二〇二〇年十二月三十日书 记 员 侯 丽