wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都市龙泉驿区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0112执异309号 异议人（案外人）：李志明，男，1953年6月3日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 异议人（案外人）：曾桂芳，女，1951年12月10日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 异议人（案外人）：蒋芯月，女，1999年10月6日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 异议人（案外人）：李金谊，男，1986年6月19日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 申请执行人：平安银行股份有限公司成都分行，住所地成都市高新区天府二街99号1栋1层101、103、105号，2楼201号、202号。 负责人:高峰。 被执行人：李惠兰，女，1978年10月7日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被执行人：阳泽，男，1969年2月8日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司成都分行与被执行人李惠兰、阳泽借款合同纠纷（2019）川0112执956号一案中，案外人李志明、曾桂芳、蒋芯月、李金谊向本院书面提出执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 异议人李志明、曾桂芳、蒋芯月、李金谊称，本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司成都分行与被执行人李惠兰、阳泽借款合同纠纷（2019）川0112执956号一案中，于2019年查封了位于龙泉驿区××村××组××号的房屋（监证0179731／监证0179732／监证0179733／监证0179734／监证0179735），该案涉房屋为农村自建房，由异议人李志明、曾桂芳20多年前修建，目前为四异议人的唯一住房，该房将进行“小挂项目”的统拆统建，因被查封造成异议人难以纳入统一修建范围的困扰，为此侵害了异议人的合法权益，提出异议请求终止（2019）川0112执956号执行裁定书对案涉房屋的执行。 本院查明，本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司成都分行与被执行人李惠兰、阳泽借款合同纠纷（2019）川0112执956号一案中，于2019年5月15日作出（2019）川0112执956号执行裁定书，查封了被执行人李惠兰名下登记所有的位于龙泉驿区××街××村××组××号××栋××单元××楼××号××号房屋（监证0179731／监证0179732／监证0179733／监证0179734／监证0179735），该房屋为李惠兰、李志明、曾桂芳、蒋芯月、李金谊共同共有。2019年5月24日作出（2019）川0112执956号执行裁定书，终结本次执行程序。 另查明，上述房屋的权属登记目前情况与本院查封时一致。 上述事实，有（2020）川0112执956号执行裁定书、房屋信息查询记录等证据在案为证。 本院认为，本案中案外人提出的执行异议是给予实体权利对执行标的提出排除执行之异议，故应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定进行审查。依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建设物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可等相关证据判断；……”的规定，案涉房屋的权利人中登记有被执行人李惠兰，本院依法查封登记有被执行人李惠兰名下的案涉房屋并无不当，本院（2020）川0112执956号案件查封的仅涉及到李惠兰部分的房屋，并未对异议人的部分采取查封措施，正是考虑到该房屋有其他共有人的情况，对房屋也未予以处置。至于案涉房屋是否属于统拆统建，以及在统拆统建中如何与执行案件衔接等问题，不属于执行异议审查的范围。综上，案外人李志明、曾桂芳、蒋芯月、李金谊对本案执行标的不享有排除强制执行的权益，提出的执行异议理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条之规定，裁定如下： 驳回案外人李志明、曾桂芳、蒋芯月、李金谊提出的全部执行异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长 陈 萍 审判员 郑 恢 审判员 胡栋梁 二〇二〇年十二月九日 书记员 陈仁刚
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初30373号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：朱冬梅，女，1983年11月21日出生，汉，住重庆市丰都县。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告朱冬梅信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告朱冬梅经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、朱冬梅立即偿还截至2020年8月24日的信用卡透支本金31721.06元、利息3722.95元,并支付自2020年8月25日起至欠款付清时止，以本金31721.06元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3722.95元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由朱冬梅承担。事实和理由：2016年5月9日，朱冬梅向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。朱冬梅从其信用卡账户中透支，截至2020年8月24日共透支本金31721.06元、利息3722.95元未给付。被告朱冬梅未答辩。经审理查明，2016年5月9日，朱冬梅向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定朱冬梅在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。朱冬梅任何信息发生变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由朱冬梅承担。朱冬梅在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向朱冬梅发放了卡号为***的信用卡。朱冬梅从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年8月24日，朱冬梅尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金31721.06元、利息3722.95元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，朱冬梅与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向朱冬梅发放了信用卡，朱冬梅使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。朱冬梅应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利。被告朱冬梅经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱冬梅在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月24日的信用卡透支本金31721.06元、利息3722.95元；并支付从2020年8月25日起至欠款付清时止，以本金31721.06元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3722.95元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取366元，由被告朱冬梅承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 朱惠晓二〇二〇年十二月十五日法官助理 王 琴书 记 员 景芝祥
浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0381民初9693号 原告：薛迪云，男，1969年7月13日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 委托诉讼代理人：蔡云蕾,浙江云邦律师事务所律师。 被告：林向阳，女，1968年6月15日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 第三人：瑞安市供销合作社联合社，住所地浙江省瑞安市安阳街道安福路**。 法定代表人：杨成彪。 原告薛迪云与被告林向阳、第三人瑞安市供销合作社联合社房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月20日公开开庭审理了本案。原告薛迪云、被告林向阳到庭参加诉讼、第三人瑞安市供销合作社联合社经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告薛迪云向本院提出诉讼请求称：1、确认原告与被告于2012年8月10日签订的《房地产买卖协议书》有效（房产坐落于瑞安市××街道××幢××单元××室，房产价值911764元）；2、判令被告和第三人协助原告对上述房产办理过户登记手续；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年7月23日，原告与被告经中介瑞安市金银房屋介绍所介绍，签订了《房地产买卖协议书》，协议约定被告将其所有的坐落于瑞安市上望街道新桥头村拆迁安置房一套（建筑面积135ｍ？）以138万元的价格出售给原告所有（建筑面积根据实际按原价多退少补）。协议签订当日，原告以现金方式向被告支付定金20万元；后原告于2013年8月5日以现金方式向被告支付购房款20万元；于2013年8月11日通过其配偶蔡菊英向被告转账74万元并交付现金6万元，合计80万元。2014年2月18日，原告应被告要求，再次以现金方式向被告交付了2万元购房款，剩余16万元购房款（协议书上18万元系计算错误）待土地、房产过户时付清。2014年12月9日，经抓阄定位，原告买受的涉案房屋地址确认为瑞安市××街道××幢××单元××室。嗣后，原告于2015年开始装修并入住此屋至今。但由于涉案房屋系瑞安市农贸城拆迁安××房，故直到2018年年底，涉案房屋方才可以办理不动产登记。现原告要求被告和第三人协助原告办理涉案房产的不动产权证过户登记手续，但第三人以贵院曾向其送达（2010）温瑞执民字第1207号裁定书和协助执行通知书各一份为由，拒绝协助原告办理不动产权证过户登记手续。但经原告查询，贵院已于2011年3月21日裁定解除冻结。根据《房地产买卖协议书》约定建筑面积根据实际按原价多退少补，故涉案房屋我方剩余应缴款项为111436元。综上，原告认为，原告与被告签订的《房地产买卖协议书》是双方真实意思表示，该合同不违反国家有关法律法规的强制性规定，合法有效。原告已按约支付购房款且原告实际居住至今，该房屋系原告合法占用。现被告和第三人拒绝协助原告办理涉案房屋的不动产权证过户登记手续，显属违约，为此诉请维权。 被告林向阳辩称：没意见。原告的购房款均已支付完毕。 第三人瑞安市供销合作社联合社无答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供相应的证据 原告在本院指定的举证期限内提供了以下证据：1、身份证，证明原告主体资格；2、身份证，证明被告主体资格；3、事业单位法人证书、瑞委办发〔2017〕2号，证明第三人主体资格；4、房地产买卖协议书、收条、汇款凭证、户口簿，证明原告早在2013年7月23日便买受了被告名下涉案房屋的事实及原告已依约支付购房款且实际占有使用涉案房屋至今的事实；5、水电费缴费清单、用水情况查询清单、历查询清单、历月电费明细，证明原告居住涉案房屋期间水电费支出情况；6、收款收据，证明原告居住涉案房屋期间物业费用支出情况；7、协助执行通知书、裁定书、送达回证，证明法院曾于2010年向第三人送达通知冻结了被告名下的涉案房屋的拆迁权益，后于2011年已经裁定解除冻结的事实。上述证据经庭审出示，经质证，被告无异议，第三人未到庭，视为放弃质证的权利，原告提供的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 根据原告的陈述及其提供的证据，经本院审理认定事实的事实同原告诉称的事实一致。 另查明，中共瑞安市委办公室于2017年1月18日发布瑞委办发〔2017〕2号文件，撤销瑞安市农贸城建设工程指挥部，后续工作由市供销联社负责。 本院认为：原、被告签订的房屋买卖合同系双方当事人的真实意思表示，依法有效，应受法律保护。协议签订后，原告已依约履行了其合同约定的义务，故被告及第三人负有协助办理将涉案房屋不动产权属的变更登记的义务，故原告诉请本院判令被告及第三人履行上述义务本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告林向阳、第三人瑞安市供销合作社联合社（原瑞安市农贸城建设工程指挥部）于本判决生效后十日内协助办理将坐落于瑞安市××街道××幢××单元××室房屋的不动产权属变更登记在原告名下的相关手续。 本案受理费12918元，减半收取计6459元，由被告林向阳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 邢建 二〇二〇年十二月十五日 代书记员 王剑
四川省古蔺县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0525民初36号 原告：卿夕飞，男，1975年5月19日出生，汉族，住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人：王春旭，四川朝旭律师事务所律师。 被告：刘显美，男，1974年2月6日出生，汉族，住四川省叙永县。 原告卿夕飞与被告刘显美合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卿夕飞及其委托诉讼代理人王春旭到庭参加诉讼。被告刘显美经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭允许中途退庭的，可以缺席判决。”的规定进行审理。本案现已审理终结。 原告卿夕飞向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告欠款148686元，并支付自起诉之日起至该款付清之日止，按年利率6%计算的利息。事实和理由：原告与被告于2014年5月至该年年底期间，在古蔺县石屏镇石屏一矿水车坝合伙经营矸石加工。2015年4月23日，双方对账结算，被告应补原告148686元，被告向原告出具欠条。后原告多次向被告催收未果，故诉至法院请求依法判决。 被告刘显美未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求向法庭提交了原、被告的身份信息、原、被告对账单原件一份、欠条原件一份等证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月至2014年6月，原告与被告在古蔺县石屏镇石屏一矿水车坝合伙经营矸石加工，双方约定利益均分。在此期间，被告租用原告的场地经营硫精砂。原、被告散伙后，原告委托其侄子卿锐与被告进行对账结算。2015年4月23日，原告的侄子卿锐与被告对合伙期间的账目及被告租用场地的租金等进行了结算，形成了《卿夕飞与刘显美对账》，对账结果为被告应支付原告148686元。同日，被告向原告出具了《欠条》一份，载明：“今欠到卿夕飞合伙矸石款补差148686.00元，大写（壹拾肆万捌仟陆佰捌拾陆圆）整。此据欠款人：刘显美2015年4月23日”。被告在欠条的金额及欠款人处捺印。被告向原告出具欠条后未履行付款义务。 本院认为，合法有效的合同应当履行，合同当事人应按照约定全面履行自己的义务。本案中与原、被告就合伙期间的账目及被告租用场地的租金等进行了结算，结算后被告向原告出具的欠条，系双方的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。双方债权债务关系明确，被告应当依约及时履行付款义务，因对欠款支付期限及利息未约定，原告可随时主张债权，原告向本院提起诉讼视为其主张权利的开始，故原告要求被告支付欠款148686元的诉讼请求及以该款为基数自起诉之日起（2020年7月9日）至付清之日止按年利率6%的计算的利息，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告刘显美于本判决生效后十日内支付原告欠款148686元，并支付该款自2020年7月9日起至还清之日止按年利率6%计算的利息。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3273元，公告费700元，共计3973元，由被告刘显美负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长 马 银 人民陪审员 徐 江 人民陪审员 王从平 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员 罗 红 附：1、本案适用法条 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 2、申请执行条款 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省铜陵市铜官区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0705执2658号 被执行人：胡凤亮，男，1977年10月16日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 本院在执行被执行人胡凤亮寻衅滋事罪（追缴违法所得）一案中，被执行人胡凤亮至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封、冻结被执行人胡凤亮价值46000元的财产或扣划、扣押、提取、扣留其等值的财产。 本裁定立即执行。 执行员  华时来 二〇二〇年十二月九日 书记员  钱军霞
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初30987号原告:浙商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区金融大街**。负责人：张荣森，行长。委托诉讼代理人:铁维中，北京市沃尔森律师事务所律师。委托诉讼代理人:白穆，北京市沃尔森律师事务所律师。被告:赵明洁，女，1970年11月16日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告浙商银行股份有限公司北京分行(以下简称浙商银行)与被告赵明洁信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浙商银行的委托诉讼代理人白穆到庭参加诉讼，被告赵明洁经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浙商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2020年12月7日的欠款共计45632.43元；2、判令被告向原告支付自2020年12月8日到实际付清之日的利息及违约金（以本金34213.46元为基数，利息按日万分之五计算，按月计收复利，违约金按月以最低还款额未还部分的5%计算）；3、由被告承担本案全部诉讼费用、公告费用、1000元代理律师费。事实与理由：被告在原告处申领了信用卡，被告开卡使用后，未按时足额还款，故浙商银行起诉至本院。浙商银行向本院提交以下证据：1、申请表及领用合约；2、个人借款用途声明；3、借款凭证及银行放款审批截图；4、身份证复印件、面签照片及被告资信证明材料；5、交易明细；6、欠款构成表；7、律师费发票及委托代理合同。赵明洁未出庭，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、赵明洁向浙商银行递交了信用卡申请，表示愿意遵守《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》；浙商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、使用信用卡产生利息的，账户透支利率上限为日息万分之五，账户透支利率下限为日利率百分之五的0.7倍；对应的年利率上限为18.25%，下限为12.775%；按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收违约金；其他服务费用（若有）如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用协议载明的收费标准为准。三、领用协议约定被告若未依约还款，原告有权通过司法方式向被告催收，因此产生的损失和支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由被告承担。四、截至2020年12月7日，赵明洁因透支产生的信用卡欠款本金34213.46元、利息1682.55元、违约金及手续费9736.42元，共计45632.43元。为本次诉讼，原告向其委托诉讼代理律师事务所支出律师费1000元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。浙商银行以赵明洁透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵明洁于本判决生效后10日内偿还原告浙商银行股份有限公司北京分行截至2020年12月7日的欠款共计45632.43元及自2020年12月8日到实际付清之日的利息及违约金（按《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议及浙商银行信用卡章程》的约定计算）。二、被告赵明洁于本判决生效后10日内支付原告浙商银行股份有限公司北京分行律师费1000元。如果赵明洁未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费461元以及公告费（以实际发生为准），由赵明洁负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十一日书记员  田原
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32021号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：李吉桥，男，1979年7月7日出生，汉族，户籍地河北省衡水市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告李吉桥信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告李吉桥经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年3月22日的信用卡欠款本息共计133739.20元以及自2020年3月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。李吉桥未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年3月22日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计133739.20元，其中本金84593.12元、利息15404.32元、费用33741.76元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：李吉桥于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月22日的信用卡欠款共计133739.20元，以及自2020年3月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1487元以及公告费（以实际发生为准），由李吉桥负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
河北省石家庄市新华区人民法院执 行 裁 定 书（2020）冀0105执异158号异议人：王辉丽，女，1975年4月5日生，汉族，住河北省石家庄市赵县。申请执行人：郭建房，男，汉族，1962年5月13日出生，住河北省定州市。被执行人：石家庄昌达房地产开发有限公司，住所地：石家庄市鹿泉区上庄镇镇前大街76号，统一社会信用代码：911301857343456651。法定代表人：董晶，该公司董事长。被执行人：石家庄宝恒建筑工程有限公司，住所地：石家庄市桥西区中山西路金鼎公寓3-9-6号，组织机构代码：776159262。法定代表人：董岩，该公司总经理。本院在执行申请执行人郭建房与被执行人石家庄昌达房地产开发有限公司、石家庄宝恒建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，异议人王辉丽向本院提出执行异议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。案件审查期间，异议人王辉丽提出撤回执行异议申请。本院审查认为异议人王辉丽撤回异议符合法律规定，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：准予异议人王辉丽撤回执行异议的申请。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  马征杰人民陪审员  黄冰雪人民陪审员  李静波二〇二〇年十二月十七日书 记 员  孙世杰
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初24156号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余陶恬，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：陈俊，男，1993年9月25日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告陈俊信用卡纠纷一案。本院于2020年10月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告陈俊经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、陈俊支付截至2020年4月3日的信用卡透支本金150118.58元、利息30320.27元、现金分期手续费2666.25元、账单分期手续费12876.56元、违约金37696.75元、取现手续费20元，利息自2020年4月4日起至欠款付清日止以信用卡透支本金150118.58元为基数按日利率万分之五计算至清偿之日止，违约金按最低还款额未还部分的5％计收；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：陈俊向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2020年4月3日累计欠款本息共计233698.41元未给付。招行信用卡中心多次催款，陈俊仍未清偿。被告陈俊未作答辩。经审理查明，2014年8月28日，陈俊向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。陈俊在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向陈俊发放了信用卡一张。陈俊以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期手续费。截至2020年4月3日，陈俊尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金150118.58元、利息30320.27元、现金分期手续费2666.25元、账单分期手续费12876.56元、取现手续费20元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有招商银行信用卡申请表、招商银行信用卡领用合约、信用卡账单分期条款及细则、招商银行信用卡现金分期条款及细则、招商银行信用卡e招贷业务条款及细则、持卡人账单查询等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，陈俊与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向陈俊发放了信用卡，陈俊使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。陈俊应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息和费用。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与陈俊通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告陈俊经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈俊在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月3日的信用卡透支本金150118.58元、利息30320.27元、现金分期手续费2666.25元、账单分期手续费12876.56元、取现手续费20元，并支付自2020年4月4日起至欠款付清时止，以透支本金150118.58元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费2403元，由被告陈俊承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇二〇年十二月十四日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106财保592号申请人：四川长虹佳华数字技术有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路******楼北京长虹科技大厦**。法定代表人：赵勇，董事长。被申请人：北京友力世纪贸易有限公司，住所地，住所地北京市海淀区白家疃尚峰园**楼**1021iv>法定代表人：宋继标，经理。被申请人：宋继标，男，1975年9月27日出生，汉族，住湖南省宜章县。申请人四川长虹佳华数字技术有限公司与被申请人北京友力世纪贸易有限公司、宋继标买卖合同纠纷一案，申请人四川长虹佳华数字技术有限公司于2020年12月3日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人北京友力世纪贸易有限公司、宋继标名下财产共计874498.7元。申请人四川长虹佳华数字技术有限公司以中国平安财产保险股份有限公司出具的平安诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人四川长虹佳华数字技术有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人北京友力世纪贸易有限公司、宋继标名下的财产共计874498.7元。案件申请费4892元，由申请人四川长虹佳华数字技术有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  倪 燕二〇二〇年十二月四日法官助理  郭嘉妮书 记 员  赵 佳
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0902民初7883号原告：吴兆才，男，1978年4月12日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。被告：宜春市袁州区慈化沐恩花炮制造厂，住所地：袁州区慈化镇西山村，统一社会信用代码：91360902092912380H。法定代表人：金华英。原告吴兆才与被告宜春市袁州区慈化沐恩花炮制造厂追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法进行审理。原告向本院提出的诉讼请求：1．请求依法判令被告支付原告劳动报酬款合计30000元；2．案件受理费由被告承担。本院经审查认为，原告起诉应有明确的被告。原告吴兆才提供的被告地址及联系方式无法联系被告宜春市袁州区慈化沐恩花炮制造厂，本院经查证后原告吴兆才仍不能确定被告准确送达地址及联系方式，无法通知被告宜春市袁州区慈化沐恩花炮制造厂应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告吴兆才的起诉。已收案件受理费550元，退回原告吴兆才。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 员 刘小涛二〇二〇年十二月二十三日代书记员 熊叶根
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0106刑初1410号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人熊晓伟，男，1996年3月1日出生，身份证号码×××;因涉嫌寻衅滋事罪，于2019年11月28日被羁押，2020年1月3日被取保候审。被告人李俊宇，男，1997年10月1日出生，身份证号码×××;因涉嫌寻衅滋事罪，于2019年11月28日被羁押，2020年1月3日日被取保候审。北京市丰台区人民检察院以京丰检三部刑诉〔2020〕1359号起诉书指控被告人熊晓伟、李俊宇犯寻衅滋事罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市丰台区人民检察院指控：2019年10月12日3时许，被告人熊晓伟伙同李俊宇在北京市丰台区大红门京华KTV内，因琐事酒后随意殴打被害人姚某、申某，致姚某头皮挫伤及头皮下血肿、面部及右手软组织损伤，申某头皮及面部皮肤挫伤、口唇粘膜破损、右耳廓皮肤划伤。经鉴定，被害人申某、姚某的损伤程度均为轻微伤。被告人熊晓伟、李俊宇于2019年10月12日被北京市公安局丰台分局大红门派出所民警查获。被告人到案后均自愿如实供述自己的罪行。被告人家属已赔偿被害人的经济损失，取得被害人的谅解。并认为被告人熊晓伟、李俊宇酒后随意殴打他人，致二人轻微伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人熊晓伟、李俊宇认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议判处被告人熊晓伟有期徒刑九个月，可以适用缓刑，建议判处被告人李俊宇有期徒刑八个月，可以适用缓刑。被告人熊晓伟、李俊宇对被指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市丰台区人民检察院指控被告人熊晓伟、李俊宇犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款，第二十五条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款，第六十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人熊晓伟犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)二、被告人李俊宇犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  魏文龙二〇二〇年十二月十七日书记员  吕 晨
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32928号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：张文华，男，1987年4月22日出生，汉族，户籍地河北省承德市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告张文华信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告张文华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月10日的信用卡欠款本息共计129760.92元以及自2020年4月11日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。张文华未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月10日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计129760.92元，其中本金83902.19元、利息8833.03元、费用37025.70元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：张文华于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月10日的信用卡欠款共计129760.92元，以及自2020年4月11日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1448元以及公告费（以实际发生为准），由张文华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
河南省新乡市卫滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0703民初1873号原告：梁朝凤，女，汉族，1972年10月16日出生，住河南省，委托代理人：周栓凤、冯金竹，河南鸣鹿律师事务所律师被告：李伟，女，汉族，1993年9月25日出生，住河南省,原告梁朝凤诉被告李伟民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁朝凤的委托代理人周栓凤、冯金竹到庭参加了诉讼，被告李伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告梁朝凤诉称：2017年9月19日，被告李伟因资金周转急用钱为由，向原告梁朝凤借款30000元，借款期限20天，约定于2017年10月2日归还，并出具了借条和承诺书。现借款期限届满，原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，故诉至法院。诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款30000元及利息（利息按照年利率6%计算，从2017年10月3日起计算至债务清偿完毕之日止）；2、诉讼费等费用由被告承担。被告李伟未向本院提交书面答辩状。本院依据有效证据及审理情况，认定事实如下：原被告通过朋友介绍认识。2017年9月19日，被告李伟以家中有事为由，向原告梁朝凤借款30000元，并向其出具了书面借条一份，约定借款期限为20天，2017年10月2日前还清。后经原告催要，被告至今未偿还。本院认为：债务应当清偿。原告梁朝凤要求被告李伟偿还借款30000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。因原被告未书面约定借期内利率，也未约定逾期利率，故原告主张的利息应自被告逾期还款之日起按照年利率6%计算至债务清偿完毕之日止。被告李伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证的诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，缺席判决如下：一、被告李伟自本判决生效之日起十日内偿还原告梁朝凤借款本金30000元及利息（利息以30000元为基数，自2017年10月3日起按照年利率6%计算至债务清偿完毕之日止）；二、公告费560元，由被告李伟负担。案件受理费687元，由被告李伟负担。如不服本判决，应于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判长  李正新审判员  王 波审判员  李进智二〇二〇年十二月四日书记员  宋 程
浙江省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙刑更813号罪犯龙兴合，男，1988年2月22日出生，苗族，初中文化，贵州省安龙县人。现在浙江省第一监狱服刑。浙江省温州市中级人民法院于2016年11月21日作出(2016)浙03刑初95号刑事判决，以被告人龙兴合犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。在法定期限内没有上诉、抗诉，判决发生法律效力后交付执行。执行机关浙江省第一监狱提出减刑建议，于2020年11月23日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第一监狱认为，罪犯龙兴合在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯龙兴合减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利期限改为十年。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，该犯在服刑期间，能认罪悔罪；遵守监规纪律方面，曾因违规被扣20分，后经教育能吸取教训，此后无其他违规扣分；积极参加学习，成绩优良；积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得六个表扬。该犯系因故意杀人被判处无期徒刑的罪犯。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯龙兴合在无期徒刑服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但其系因故意杀人被判处无期徒刑的罪犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第五十七条第二款、第七十八条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第八条、第九条、第十七条第二款的规定，裁定如下：将罪犯龙兴合的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利期限改为十年（刑期自2020年12月22日起至2042年12月21日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任更丰审判员  赵明霞审判员  王松波二〇二〇年十二月二十二日书记员  武克宇
四川省盐亭县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0723民初2738号 原告：何维满，男，汉族，生于1972年5月15日，住四川省盐亭县。 委托诉讼代理人：蔡自强，盐亭县柏梓法律服务所法律工作者，系盐亭县法律援助中心指派。 被告：四川炫锋房地产开发有限公司盐亭分公司。住所地：盐亭县云溪镇紫云路**。 法定代表人：张迅。 委托诉讼代理人：鲜玉红，该公司员工。 特别授权委托诉讼代理人：王强，四川兴蓉律师事务所律师。 被告：汪晓周，男，汉族，1975年7月1日出生，住四川省绵阳市涪城区。 原告何维满与被告四川炫锋房地产开发有限公司盐亭分公司、汪晓周劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告何维满于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告何维满提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告何维满撤诉。 案件受理费减半收取62元，由原告何维满负担。 审判员 任 格 二〇二〇年十二月三十日 书记员 罗富云
四川省达州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）川17刑终251号原公诉机关四川省达州市达川区人民检察院。上诉人（原审被告人）徐涌，曾用名徐勇，男，生于1967年12月12日，汉族，高中文化，原达州市达川区龙会乡沿溪口村支部书记、村主任，住四川省达州市达川区龙会乡沿溪口村4组。因涉嫌职务侵占罪，于2019年10月10日被达州市达川区监察委员会留置，同年12月3日经达州市达川区人民检察院决定刑事拘留，同日被达州市公安局达川区分局刑事拘留，同年12月17日经达州市达川区人民检察院决定逮捕,次日被达州市公安局达川区分局逮捕。现羁押于达州市看守所。辩护人李川，四川中法律师事务所律师。四川省达州市达川区人民法院审理四川省达州市达川区人民检察院指控原审被告人徐涌犯职务侵占罪一案，于2020年9月30日作出（2020）川1703刑初70号刑事判决。原审被告人徐涌不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理本案。经阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。经合议庭评议并作出决定。现已审理终结。原判认定，2013年8月，四川蜀渝石油建筑安装工程有限责任公司川南分公司（以下简称蜀渝石油公司）受川东北气矿委托在龙会乡沿溪口村实施X2井的钻前工程，项目内容包括土地赔偿和工程施工，并成立了项目部，王某任项目经理，负责全面工程施工，同时聘请李某为土地员，具体负责土地赔偿工作。该项目部分的款项由蜀渝石油公司直接支付给相关单位和个人，土地赔偿由蜀渝石油公司转账到村委会后进行支付。2013年11月11日至2014年3月，被告人徐涌以沿溪口村法定代表人（负责人）的身份代表沿溪口村委会与蜀渝石油公司先后签订临时用地、青苗补偿、房屋拆迁等6份协议，协议约定蜀渝石油公司因占用土地等总计补偿该村113.814181万元，其中临时用地青苗费和土地补偿款（含果树、杂木等）67.314181万元、电杆搬迁8.9万元、坟墓迁移4万元、房屋拆迁补偿25.6万元、堰沟升高和挑水河补偿8万元。协议签订后，蜀渝石油公司分三次转账给该村对公账户（农商银行尾号8005）青苗、土地补偿款113.814181万元。沿溪口村委会在收到蜀渝石油公司转来的青苗、土地等补偿款113.814181万元后，实际支付给了10、11组村民青苗费和土地款19.910037万元，6、7组村民青苗费和土地款1.79575万元，何国明房屋赔偿款（含拆除挖机机械费）25.6万元，电杆迁移费8.9万元，堰沟升高费用2.5万元，结余55.108394万元。村集体结余资金中含王某为解决工程亏损要求沿溪口村委会配合从公司套取的资金，2013年11月20日，李某出具报销单在村账中列支了27.292917万元，用于抵扣了王某应付徐涌的材料款。蜀渝石油公司转给沿溪口村委会的各项赔偿款113.814181万元在实际支付给村民58.705787万元和李某支取用于王某抵扣材料款的27.292917万后下剩27.815477万元，被告人徐涌让村民徐某2出具了25.91248万元砂石材料款领条在村上入账，但徐某2并没有领取该笔款项；让村民徐小金开具了1万元的领条在村上入账；让货车运输司机罗军开具了0.772997万元的领条在村上入账；让村民彭道会开具了0.13万元的领条在村上入账。后被告人徐涌将27.815477万元取出，支付给组长王某2迁坟款4万元，支付给李某1.2万元，支付辛苦费3.28万元（其中时任村支部书记徐某2.32万元，组长王某2、监委主任王某3、村副主任何某2各0.32万元）。被告人徐涌的亲属于2019年11月1日将公诉机关指控的违法所得19.335477万元转账至达州市达川区纪律检查委员会账户。原判认定上述事实的证据有：立案决定书，留置决定书、执行通知书、通知家属、单位领导记录表，暂扣存款，忏悔录，蜀渝石油公司补偿协议，沿溪口村记账凭证、进账单、支出票据、记账凭证，达川区检察院初查报告、信访处理交办，中共达州市达川区龙会乡委员会关于原沿溪口村村主任徐涌任职情况说明，徐涌的任职简历，党员登记表，徐涌收款明细及银行流水，证人王某、李某、徐某、徐某2、王某2、何某2、王某3、韩某、徐某的证言，被告人徐涌的供述及自述材料等。原判认为，被告人徐涌的行为构成职务侵占罪。据此判决：一、被告人徐涌犯职务侵占罪，判处有期徒刑二年六个月；二、对被告人徐涌的违法所得17.43248万元予以追缴（已追缴），发还达川区龙会乡沿溪口村村委会。上诉人（原审被告人）徐涌提出：原判认定事实不清，采信的证据相互矛盾，致涉案款项性质定性错误，将本不属于单位所有的财产定性错误。徐涌不构成职务侵占罪，请求二审法院改判宣告其无罪。辩护人提出，1.涉案款项不属于村集体所有，不能成为徐涌职务侵占的对象，原判认定错误。2.原判认定事实所采信的证据相互矛盾，导致认定事实错误。3.涉案款项为王某骗取石油公司所得，只是借用村集体账户接收案款，并非村集体所有，村集体并未因为徐涌的行为遭受损失，村集体的法益并未受侵害，徐涌不构成职务侵占罪。建议二审法院改判宣告徐涌无罪。经审理查明，本院二审查明的事实和证据与原审判决认定的事实和证据一致。本院予以确认。本院认为，上诉人（原审被告人）徐涌在担任村主任、出纳期间，利用职务上的便利，将村集体资金17.43248万元非法占为己有，数额较大，其行为构成职务侵占罪，依法应予刑事处罚。徐涌的亲属代为退缴赃款，可对其酌定从轻处罚。原判对徐涌犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度和悔罪表现予以认定，本院予以确认。徐涌及其辩护人提出“原判认定事实不清，采信的证据相互矛盾，致涉案款项性质定性错误；涉案款项不属于村集体所有，不能成为职务侵占的对象，村集体的法益并未因为徐涌的行为遭受到侵害，徐涌不构成职务侵占罪；请求二审法院宣告无罪”等上诉理由及辩护意见。经查，原判认定事实所采信的定案证据，均经庭审举证、质证，其来源合法、客观真实，并能相互印证，原判认定事实清楚，证据确实、充分。同时，在案证据印证：沿溪口村与蜀渝石油公司签订协议后，蜀渝石油公司依照协议约定向沿溪口村支付各项赔偿款共计113.814181万元，支付村民青苗费和土地款等各项款项后，李某以材料款的名义打领条向村委会列支27.292917万元后，沿溪口村账户上还结余27.815477万元，该款系沿溪口村依照与蜀渝石油公司所签订协议而获得并占有的财物，属沿溪口村集体所有，徐涌利用职务上的便利，将村集体资金17.43248万元非法占为己有，数额较大，致村集体的法益遭受到侵害，其行为构成职务侵占罪。因此，该上诉理由及辩护意见不成立，本院不予采纳。综上，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  赖雨田审判员  唐 江审判员  吴成姝二〇二〇年十二月二十八日书记员  罗 颖
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0211执3047号之一申请执行人蒋继红，女，1972年4月26日生，汉族，住安徽省长丰县。被执行人无锡太悦度假酒店管理有限公司，统一社会信用代码91320211MA1ND1Y340，住所地无锡市滨湖区七里风光堤**。法定代表人：徐黎云。关于申请执行人蒋继红与被执行人无锡太悦度假酒店管理有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，该案锡滨劳人仲案字（2020）第878号仲裁调解书，要求被执行人支付25415.68元。立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人仍未予履行。经向金融机构查询，被执行人名下无可供执行的银行存款。本院已于2020年11月11日将被执行人名下的银行账户予以轮候查封，查封期间为查封生效后一年。经向不动产登记中心查询，被执行人名下无可供执行的不动产登记信息。经向车辆管理部门查询，被执行人名下无可供执行的车辆登记信息。经向市场监督管理部门查询，未查得被执行人有可供执行的有价值股权投资。经向相关证券部门查询，未查得被执行人名下有可供执行的证券。执行过程中，经调查发现被执行人的唯一法人股东系无锡金诚酒店管理集团有限公司。该公司因涉未履行执行案件众多，股权、银行账户、房产以及其他动产均被多轮查封。同时，因金诚集团涉嫌集资诈骗、非法吸收公众存款，无锡金诚酒店管理集团有限公司作为金诚集团的下属企业，所有资产均被公安局机关冻结或查封。目前，该刑事案件尚在侦办中。因被执行人拒不履行生效文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以公布，并已发出限制消费令，对其法定代表人采取限制高消费措施。综上，本案中尚未执行到任何款项。在执行中，本院告知了申请执行人案件执行的风险及本案的执行情况，并询问了申请执行人有无被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人暂无法向本院提供被执行人名下其他可供执行的财产线索，本院依法终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽调查措施，未查得被执行人名下有其他可供执行的财产，本案的本次执行程序依法应予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结无锡市滨湖区劳动人事争议仲裁委员会锡滨劳人仲案字〔2020〕第878号仲裁调解书的本次执行程序。如需续行查封、冻结的，应当在查封期限届满前十日内向本院提交续行查封、冻结的书面申请，否则视为申请执行人放弃权利，查封、冻结效力消灭。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人仍负有继续履行债务的义务。被执行人或第三人妨害执行的，本院将依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院提出异议。审 判 长  杨 峰人民陪审员  杨桂丽人民陪审员  唐仪枫二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  沈哲忱
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01破申713号申请人：中色地科矿产勘查股份有限公司，住所地北京市朝阳区北苑**院****楼**。法定代表人：王书来，总经理。委托代理人：杨晓刚，北京中勉律师事务所律师。被申请人：中国庆华能源集团有限公司，住，住所地北京市朝阳区光华东里**院中海广场**楼**/div>法定代表人：霍庆华，董事长。委托代理人：赵阳，男，中国庆华能源集团有限公司职员。申请人中色地科矿产勘查股份有限公司（以下简称中色公司）以被申请人中国庆华能源集团有限公司（以下简称庆华公司）不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力为由，向本院申请对庆华公司进行破产清算。本院审查期间，中色公司向本院申请撤回对庆华公司的破产清算申请。本院经审查认为，《中华人民共和国企业破产法》第九条规定，人民法院受理破产申请前，申请人可以请求撤回申请。本案中，中色公司撤回破产清算申请，系真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应予准许。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第九条之规定，裁定如下：准许中色地科矿产勘查股份有限公司撤回对中国庆华能源集团有限公司的破产清算申请。审 判 长  王 茜审 判 员  梁新雅审 判 员  阮 健二〇二〇年十二月十四日法官助理  李晨琳书 记 员  焦 悦
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书(2020)津0104民初11169号原告：崔美仪，女，1987年11月18日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：张景玲，女，（母女关系），住天津市南开区。被告：天津市南开区万兴街社区社会组织联合会，住所地天津市南开区平湖路5号。法定代表人：刘嘉，该联合会负责人。委托诉讼代理人：张津，女。委托诉讼代理人：许丛，天津昊哲律师事务所律师。本院在审理原告原告崔美仪与被告天津市南开区万兴街社区社会组织联合会劳动争议一案中，本院于2019年9月27日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定及《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百五十七条，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  范金维人民陪审员  王 盈人民陪审员  王晓芳二〇二〇年十二月十七日法官助理赵金丽书记员刘悦附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的。裁定转为普通程序。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百五十七条下列案件，不适用简易程序(一)起诉时被告下落不明的(二)发回重审的；(三)当事人一方人数众多的；(四)适用审判监督程序的(五)涉及国家利益、社会公共利益的；(六)第三人起诉请求改变或者撤销生效判决、裁定、调解书的(七)其他不宜适用简易程序的案件
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初7013号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁爽，重庆孟源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国祎，重庆孟源律师事务所实习律师。被告：吴少纯，男，汉族，1971年4月18日出生，住湖北省武汉市。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告吴少纯小额借款合同纠纷一案，本院于2020年7月17日受理后，依法适用简易程序进行审理。后因被告下落不明，本院依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人梁爽、王国祎到庭参加了诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告归还原告借款25307.75元，并支付原告截至2020年12月14日的利息1889.23元、罚息5771.74元；2.请求人民法院判令被告从2020年12月15日起，以25307.75元为基数，按照年利率24%计算罚息，直至本息付清时为止；3.请求判令被告向原告支付律师费1000元；4.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月12日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告借款33000元，利率为0.05%/天，还款方式为等额本金，分12期偿还完借款本息，并约定罚息为利息利率上浮50%计算。直至今日，被告未按照双方约定的还款期限及还款方式还款，原告为维护自身合法权益，故向人民法院提起诉讼。原告为证明其主张，举示了重庆市市场监督管理局出具的公司基本情况及变更情况、《有钱花满易贷服务借款协议》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划、商户收款明细及附件表格、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票二份、电子回单。被告吴少纯未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2019年4月12日，被告吴少纯通过百度有钱花网上平台向原告百度小贷公司申请借款，并在线上与原告签订了《有钱花满易贷服务借款协议》。协议约定：借款金额为33000元、借款期限为12期，借款实际利率为0.05%/天、还款方式为等额本金、收款账户为XX。该合同还明确，还款日期每月1日。用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、费用、本金、其他款项；罚息：用户任何一期未按时足额归还借款本息视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息，直至清偿逾期本息为止；对于不能按时支付利息，贷款人有权按照罚息计收复利。借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的XX银行账户放款33000元。借款后，被告归还了2期到期借款本息。截至2020年12月14日，被告尚欠原告本金25307.75元、利息1889.23元、罚息5771.74元。另查明，2020年4月14日，度小满小贷公司与重庆孟源律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与吴少纯等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付前期基础代理费，每件1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告吴少纯向原告度小满小贷公司借款33000元，并签订了借款协议，该协议是双方真实意思的表示，合法有效。双方应当按照该协议的约定履行。原告依约向被告发放了33000元借款，被告未依约按时足额归还借款本息，已构成违约。根据原被告借款协议的约定，原告有权要求被告偿还全部借款，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本协议约定的罚息利率计收罚息。合同约定的罚息利率约定过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。截至2020年12月14日，被告尚欠原告本金25307.75元、利息1889.23元、罚息5771.74元。故被告应归还原告借款本金25307.75元及截至2020年12月14日的利息1889.23元、罚息5771.74元，并支付自2020年12月15日起至借款本息全部清偿之日止的罚息，该罚息以借款本金25307.75元为基数按年利率24%计算，利随本清。原被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告吴少纯在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金25307.75元，并支付截至2020年12月14日的利息1889.23元、罚息5771.74元。二、由被告吴少纯在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年12月15日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金25307.75元为基数，按年利率24%计算，息随本清。三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费581.1元，公告费15.47元，由被告吴少纯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  刘凤华人民陪审员  刘福军人民陪审员  韩世华二〇二〇年十二月十五日法官 助理  王 睿书 记 员  张 芸
河南省濮阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0928民初8561号原告：张学新，男，1985年2月13日出生，汉族，住黑龙江省龙江县。原告：刘士泉，男，1965年10月4日出生，汉族，住黑龙江省拜泉县。原告：张文秀，男，1966年2月1日出生，汉族，住黑龙江省克山县。原告：刘井利，男，1968年12月9日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市南山区。原告：李桂荣，女，1967年6月25日出生，汉族，住黑龙江省七台河市茄子河区。原告：刘井军，女，1967年1月29日出生，住黑龙江拜泉县。原告：王淑艳，女，1955年3月13日出生，住黑龙江省勃利县。原告：冯斌，男，1968年7月10日出生，住安徽省宿州市埇桥区。被告：张瑞生，男，1977年1月10日出生，汉族，住河南省南乐县。原告张学新等8人与被告张瑞生劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月27日立案。审理中，本院按原告提供的被告张瑞生的信息无法通知到被告应诉，经告知，原告未提供被告的其他住址，又不申请公告，致使本案诉讼无法进行，应视为无明确的被告。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告张学新、刘士泉、张文秀、刘井利、李桂荣、刘井军、王淑艳、冯斌的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判员 杨 琳二〇二〇年十二月十六日书记员 王振东
云南省巧家县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0622民初2244号原告：沈明香，女，生于1974年8月11日，云南省巧家县人，住云南省巧家县。被告：昭通理通企业咨询管理有限公司。地址：云南省昭通市昭阳区二环西路交投大厦22楼。法定代表人：张义鸿，该公司负责人。本院在审理原告沈明香诉被告昭通理通企业咨询管理有限公司委托合同纠纷一案中,原告沈明香于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告自愿撤回起诉，是在法律规定的范围内处分其诉讼权利，并不损害国家、集体和他人的合法权益，应子准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许原告沈明香撤回起诉。案件受理费235.00元，减半收取为117.50元，由原告沈明香承担。审判员  冉隆寿二〇二〇年十二月十八日书记员  左元兴
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初12699号原告：张某，女，1974年11月3日出生，汉族，白纸坊小学教师，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张海滨，北京市惠诚律师所事务所律师。被告：于某1，女，1964年2月14日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市西城区。被告：于某2，女，1967年7月14日出生，汉族，退休员工，住北京市石景山区。被告：于某3，女，1969年12月3日出生，汉族，奔驰汽车有限公司员工，住北京市经济技术开发区。原告张某与被告于某1、于某2、于某3继承纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某的委托诉讼代理人张海滨、被告于某3到庭参加诉讼，被告于某2通过电子诉讼平台参加诉讼。被告于某1经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某向本院提出诉讼请求：1.要求判令于哲、张桂荣名下位于北京市丰台区右安门外东三条1号楼5门510号房屋由张某继承；2.要求张桂荣名下的工商银行及北京银行中的存款及利息均归张某继承所有；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：被继承人于哲与被继承人张桂荣系夫妻，原被告系二人之女。于哲于2011年6月2日死亡，张桂荣于2019年10月23日死亡。涉案房屋系二被继承人的遗产，被继承人死亡后，除原被告之外，无其他继承人。二被继承人生前与原告生活，被继承人表示房屋由与之一起生活的子女继承。故原告诉至法院，要求继承涉案房屋。于某3辩称，我要求按照四分之一进行分割，要求给我房屋折价款70万元，存款16万元。于某2辩称，我同意将510号房屋及存款中属于我的部分都给张某继承。于某1未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和法院的调查，本院认定事实如下：于哲与张桂荣系夫妻，育有于某1、于某2、于某3、张某四个女儿。于哲于2011年6月2日死亡，张桂荣于2019年10月23日死亡。坐落于北京市丰台区右外东三条1号楼5门510号房屋（以下简称510号房屋）系于哲与张桂荣的夫妻共同财产，登记在张桂荣名下。张桂荣名下的账号为×××*的中国工商银行账户中尚有存款62万元；张桂荣名下的账号为×××北京银行账户中截止2019年8月16日尚有存款2100元；张桂荣名下的账号为×××*的中国工商银行账户中尚有存款56.79元；张桂荣名下的账号为×××*的中国工商银行账户中尚有存款376.61元。庭审中，于某3与张某达成一致，于某3同意510号房屋中应由其继承的份额归张某继承所有，由张某支付其折价款70万元，双方另就折价款的支付时间协商一致。于某2表示510号房屋中属于其继承的份额赠与张某所有。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案中，510号房屋属于系被继承人于哲、张桂荣的夫妻共同财产，张某、于某1、于某2、于某3作为于哲、张桂荣的子女，系二人的第一顺位继承人，在于哲、张桂荣未留遗嘱的情况下，对510号房屋享有同等的继承权利。关于存款，亦应按照法定继承的方式予以分割。现于某2表示510号房屋中属于其继承的份额赠与张某所有，本院对此不持异议。于某3与张某就510号房屋及存款的继承问题已协商达成一致，双方协商结果不违反法律规定，本院在本判决中一并予以确认。关于于某1的继承份额，本院按照法定继承的方式予以处理。于某1经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、坐落于北京市丰台区右外东三条**楼5门**房屋归张某、于某1按份共有，其中张某享有75%的份额，于某1享有25%的份额，于某2、于某3于本判决生效之日起十日内协助张某、于某1办理上述房屋的所有权变更登记手续；二、张桂荣名下的账号为×××*、×××*及×××*的中国工商银行账户中的存款及利息均归张某继承所有，由张某办理相应的支取手续；三、张桂荣名下的账号为×××的北京银行账户中的存款及利息均归张某继承所有，由张某办理相应的支取手续；四、张某于本判决生效之日起十三个月内向于某3支付房屋折价款70万元；五、张某于本判决生效之日起十三月内向于某3支付存款16万元；六、张某于本判决生效之日起三十日内向于某1支付存款155633元；七、驳回张某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17000元、公告费560元，均由张某负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  牛瑾婧二〇二〇年十二月六日书记员  肖秋然
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23975号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：石慧玲，女，1995年9月26日出生，汉族，住江西省景德镇市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告石慧玲信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告石慧玲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告石慧玲归还原告信用卡透支款94,027.56元(其中本金75,473.14元、利息13,859.51元、手续费4,694.91元，暂计至2020年2月28日止)；2.判令被告石慧玲偿付自2020年2月29日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：94,027.56元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告石慧玲承担。事实和理由：被告石慧玲在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年2月28日累计欠款94,027.56元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告石慧玲未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告石慧玲持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告石慧玲应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金75,473.14元；二、被告石慧玲应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,150.69元，减半收取1,075.34元，由被告石慧玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  冯玮二〇二〇年十二月二十八日书记员  张岚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23865号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：方超，男，1987年12月30日出生，汉族，住安徽省铜陵市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告方超信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告方超经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告方超归还原告信用卡透支款98,361.36元(其中本金83,879.54元、利息12,222.11元、手续费2,259.71元，暂计至2019年11月28日止)；2.判令被告方超偿付自2019年11月29日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：98,361.36元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告方超承担。事实和理由：被告方超在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2019年11月28日累计欠款98,361.36元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告方超未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告方超持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告方超应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金83,879.54元；二、被告方超应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,259.03元，减半收取1,129.51元，由被告方超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文二〇二〇年十二月二十八日书记员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初11719号 原告：杜淑萍，女，汉族，1992年10月9日出生，住重庆市城口县。 委托诉讼代理人：马现丰，重庆鼎圣佳程律师事务所律师。一般授权。 委托诉讼代理人：杨金容，重庆鼎圣佳程律师事务所律师。特别授权。 被告：成都雨路教育咨询有限公司重庆分公司，住所：重庆市江北区建新北路一支路6号27-4。 负责人：刘焕荣。 被告：成都雨路教育咨询有限公司，住所：成都市青羊区人民南路一段86号17层15号。 法定代表人：刘焕荣，总经理。 原告杜淑萍与被告成都雨路教育咨询有限公司重庆分公司（以下简称：雨路重庆分公司）、成都雨路教育咨询有限公司（以下简称：雨路公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年9月2日受理后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告杜淑萍的委托诉讼代理人马现丰、杨金容到庭参加了诉讼。被告雨路重庆分公司、雨路公司经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 原告杜淑萍向本院提出诉讼请求：1.判令解除杜淑萍与雨路重庆分公司签订的《雨路科教服务协议书》；2.判令雨路重庆分公司、雨路公司退还杜淑萍教育培训费15000元；3.本案诉讼费由雨路重庆分公司、雨路公司承担。事实与理由：2019年7月31日，杜淑萍与雨路重庆分公司签订《雨路科教服务协议书》（以下简称：《服务协议》），约定由雨路重庆分公司为杜淑萍提供教育培训、咨询服务，保证杜淑萍取得国家认可的学历证书。服务协议签订当日，杜淑萍即支付教育培训、咨询费15000元，但雨路重庆分公司一直未履行《服务协议》。2019年底雨路重庆分公司停业时，杜淑萍才得知雨路重庆分公司、雨路公司既无意愿也无力履行服务协议。其行为已构成违约，应退还教育培训、咨询费用。现诉至法院，望判如所请。 被告雨路重庆分公司、雨路公司未答辩。 原告杜淑萍为支持其诉讼请求，向本院提交了企业信用信息公示报告、身份证复印件、《服务协议》两份、收款收据两张、招商银行信用卡对账单、贷款结清证明等证据。雨路重庆分公司、雨路公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对杜淑萍所举证据放弃质证，且认可杜淑萍的当庭陈述。 根据本院上述认定及采信的证据，查明事实如下： 2019年7月31日，杜淑萍与雨路重庆分公司签订两份《服务协议》(YL0001041、YL0001042)。其中，报读国家开放大学移动互联网技术专业的《服务协议》（YL0001041）约定报读形式为网教、层次为大专，总费用9500元；报读重庆文理学院行政管理专业的《服务协议》（YL0001042）约定报读形式为自考、层次为本科，总费用5500元。两份《服务协议》中均载明：杜淑萍修满规定学时、学分后可申请毕业，所获得证书可在国家教育部网站学信网查询，否则全款退还已经缴纳的培训费。《服务协议》签订后，杜淑萍向雨路重庆分公司支付教育培训、咨询服务费共计15000元。同日，雨路公司出具收款收据两张，分别载明：杜淑萍自考本科应收项目、金额5500元，网教大专应收项目、金额9500元。后雨路重庆分公司未向杜淑萍提供教育培训、咨询服务。 本院认为，杜淑萍、雨路重庆分公司签订的《服务协议》合法有效，双方均应按照合同约定全面履行合同义务并享有合同权利。杜淑萍按约缴纳了教育培训、咨询服务费，雨路重庆分公司未按《服务协议》约定提供培训及咨询服务。现雨路重庆分公司下落不明，已无法履行《服务协议》约定的教育培训及咨询服务，其行为已构成根本违约。杜淑萍要求解除《服务协议》，本院予以支持；合同解除后，雨路重庆分公司应当返还杜淑萍教育培训、咨询服务费15000元。雨路重庆分公司系雨路公司分支机构，其民事责任由雨路公司承担。 依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、解除杜淑萍与成都雨路教育咨询有限公司重庆分公司签订的《雨路科教服务协议书》； 二、成都雨路教育咨询有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还杜淑萍教育培训、咨询服务费共计15000元。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费88元，公告费400元，合计488元，由成都雨路教育咨询有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  陈 琴 二〇二〇年十二月十一日 法官助理  夏树伟 书 记 员  洪 莹 速 录 员  李 星
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初31882号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：郭兴渭，男，1983年12月23日出生，汉族，户籍地陕西省富平县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告郭兴渭信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告郭兴渭经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年5月15日的信用卡欠款本息共计101400.70元以及自2020年5月16日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。郭兴渭未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年5月15日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计101400.70元，其中本金65739.30元、利息15458.71元、费用20202.69元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：郭兴渭于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年5月15日的信用卡欠款共计101400.70元，以及自2020年5月16日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1164元以及公告费（以实际发生为准），由郭兴渭负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0103执恢906号申请执行人中信银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区。负责人：史原，行长。被执行人况刚飞，男，汉族，1966年4月3日出生，住重庆市南岸区。被执行人刘群，女，汉族，1966年3月13日出生，住重庆市南岸区。被执行人重庆三山电脑有限公司，住所地重庆市渝北区。法定代表人况刚飞。中信银行股份有限公司重庆分行申请执行况刚飞、刘群、重庆三山电脑有限公司借款合同纠纷一案，本院(2016)渝0103民初19396号民事判决书已经发生法律效力，确认被执行人应当偿还申请执行人2000000元以及利息。因被执行人未履行完付款义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2020年6月28日恢复立案执行。执行中，本院于2020年7月1日向被执行人发出执行通知，责令其在收到执行通知书之日起立即履行还款义务，但被执行人仍拒不履行。本院于2020年7月1日向被执行人发出报告财产令，被执行人未如期申报。本院于2020年12月22日向被执行人发出限制高消费令。执行中，经本院网络及传统查控查询，本院依法查封被执行人的房屋，评估拍卖了况刚飞所有的位于重庆市南岸区惠工路190号4单元10-1号、10-2号房屋，到位案款1100752元；另外，申请人向本院书面说明(2016)渝0103民初19396号民事判决书判决的另外两套抵押房（重庆市渝北区龙溪街道新溉大道6号都会首站9幢6-1、6-5）已由重庆市长寿区人民法院处置，申请人已于2018年12月12日受偿案款892783元。被执行人名下无其他银行存款、车辆、房屋等可供执行的财产。申请执行人现暂不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院已将案件的相关执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李 平审 判 员  汝海涛审 判 员  江才全二〇二〇年十二月二十二日法官助理  周国平书 记 员  冉雨鑫
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初22951号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡闽，重庆峰珲律师事务所律师。被告：杨联艳，女，1993年1月1日出生，汉族，住，住重庆市丰都县/div>原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告杨联艳信用卡纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人胡闽到庭参加诉讼。被告杨联艳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年10月16日的信用卡透支本金79664.57元、利息8376.83元、分期手续费6019.91元、违约金7212.43元，并从2020年10月17日起至付清之日止，以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的利率支付利息；2.判令被告负担本案案件受理费。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62291800********。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告杨联艳未作答辩。本院经审理认定事实如下：1.2017年5月18日，被告向原告提交《中信银行信用卡申请表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。乙方同意其预留在原告的用于接受卡函或者对账单的地址作为接收诉讼案件法律文书的送达地址。管辖法院向该等地址寄送诉讼法律文书，即视为有效送达。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》及相关附则注明分期还款手续费的收取依据。4.原告向被告发放了卡号为62291800********的信用卡。5.被告于2017年6月9日开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年10月16日，被告拖欠原告透支本金79664.57元、利息8376.83元、分期手续费6019.91元。6.被告在原告处预留的通讯地址为重庆市渝北区。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行信用卡申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未到庭反驳，故本院予以确认。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年10月16日的透支本金79664.57元、利息8376.83元、分期手续费6019.91元，及从2020年10月17日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。对于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，因缺乏合同依据，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨联艳于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年10月16日的信用卡透支本金79664.57元、利息8376.83元、分期手续费6019.91元，并从2020年10月17日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2340.76元，减半收取计1170.38元，由被告杨联艳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  秦 伟二〇二〇年十二月二十四日法官助理  张 岩书 记 员  贺钰铃
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初7163号原告：李维财，男，1960年1月4日出生，住北京市延庆区。被告：谷春华，女，1964年11月9日出生，住北京市延庆区。原告李维财与被告谷春华劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告李维财于2020年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，现原告申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李维财撤诉。案件受理费25元，由原告李维财负担（已交纳）。审 判 员  张 艳二〇二〇年十二月十二日法官助理  张传生书 记 员  苏晓华
杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书(2020)浙0105民初5837号原告：杭州长合汽车销售服务有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区祥园路108号2幢302室。法定代表人：吴红丽，董事长。委托代理人（特别授权代理）：崔广浩、郑玲丽，系原告员工。被告：赵娇艳，女，1987年9月24日出生，汉族，住山西省曲沃县。被告：李林，男，1984年7月14日出生，汉族，住山西省曲沃县。原告杭州长合汽车销售服务有限公司与被告赵娇艳、李林追偿权纠纷一案，原告于2020年9月4日向本院提起诉讼，诉请：1、被告赵娇艳偿还原告代偿款本金59228.98元，并自起诉之日起，按照代偿金额每日万分之三赔偿原告损失直至被告全部清偿完毕；2、被告李林承担连带还款责任;3、本案诉讼费由两被告承担。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，于2020年12月15日公开开庭进行了独任审理。原告的委托代理人郑玲丽到庭参加了诉讼。两被告经本院公告传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理认定：2017年5月28日，原告与被告赵娇艳、李林签订《信用卡透支分期付款服务合同》，约定：赵娇艳因购买北京现代牌汽车，委托原告向银行代办信用卡透支付款购车手续，原告为赵娇艳提供担保；如赵娇艳未按期归还银行贷款导致原告垫付的，应立即向原告返还垫付款，逾期应支付垫付金额每日千分之四的垫付费用，且承担原告催收、诉讼过程中发生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、拖车费等）；被告李林作为共同还款人，自愿对被告赵娇艳的上述债务承担连带还款责任。2017年5月28日，被告赵娇艳与中国工商银行股份有限公司杭州江南支行签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，原告向该银行出具《担保承诺函》，承诺对被告赵娇艳的上述信用卡债务向银行承担连带责任保证担保。因被告赵娇艳未按约定履行还款义务，原告于2018年4月25日为被告赵娇艳代偿14070.65元，于2019年6月25日代偿6306.30元，于2019年9月18日代偿5790.82元，于2019年9月30日代偿885.22元，于2019年10月15日代偿3098.40元，于2019年10月30日代偿3098.40元，于2019年12月26日代偿28859.19元，共计代偿62108.98元。另查明，被告赵娇艳在与原告签订《信用卡透支分期付款服务合同》时交纳服务费2880元，该款原告现已从代偿款本金中扣除。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵娇艳于本判决生效之日起十日内支付原告杭州长合汽车销售服务有限公司代偿款本金59228.98元，并按所欠代偿款本金日利率万分之三的标准支付自2020年9月4日起至款清之日止的逾期付款利息。二、被告李林对被告赵娇艳的上述应付款项承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1281元，由被告赵娇艳负担，被告李林连带负担。原告杭州长合汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退诉讼费；被告赵娇艳、李林于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 崔姗二〇二〇年十二月二十二日代书记员 杨瑜
安徽省望江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0827民初2264号 原告：陈俊，男，1971年6月16日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。 委托诉讼代理人：金等来，安徽雷城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方珍，安徽雷城律师事务所律师。 被告：檀满林，男，1981年12月13日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。 原告陈俊与被告檀满林民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月31日公开开庭进行了审理。原告陈俊委托诉讼代理人金等来到庭参加了诉讼，被告檀满林经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈俊提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款30000元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年7月4日，被告因资金周转不灵,向原告借款3万元,且被告在其身份证复印件上面出具书面借条一份。2019年8月12日，原告向望江县人民法院起诉要求被告偿还前述款项,望江县人民法院于2019年11月11日做出了(2019)皖0827民初2908号民事裁定书。该款被告至今未偿还。 综上所述,原告为了维护自身的合法权,依据相关法律规定,特具此状,请求人民法院依法判决。 陈俊围绕诉讼请求依法提供了证据：1、原告的身份证复印件一份，证明原告的身份情况；2、被告的身份证复印件及借条原件一份，证明被告的身份情况及被告向原告借款3万元的事实；3、（2019）皖0827民初2908号民事裁定书一份，证明原告就被告欠款的事实曾向望江县人民法院起诉。 檀满林未提出答辩，亦未提供证据。 经审查陈俊提供的证据，结合当事人陈述，本院确认以下基本案件事实： 原告从事保险业务，被告从事汽车销售业务，两人曾有业务往来。2016年7月4日，被告向原告借款30000元,被告当即在其身份证复印件上出具借条一份。后因索款未果，原告于2019年8月12日向本院提起民事诉讼。因原告不能提供被告准确的送达地址，经本院查证后仍无法确定被告的送达地址，本院依据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，做出(2019)皖0827民初2908号民事裁定书裁定驳回原告的起诉。现原告再次起诉。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告与被告之间的民间借贷法律关系合法有效，被告未按照约定偿还借款，系违约行为，应当承担继续履行的民事责任，故对原告要求被告偿还30000元的诉求，予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告檀满林于本判决书生效后二十日内支付原告陈俊30000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定， 加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费550元，由被告檀满林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  常宾长 人民陪审员  查应松 人民陪审员  常春和 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  程 菁 附判决书引用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初9366号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：陈岚，行长。委托诉讼代理人：刘刚，北京市尚荣信律师事务所律师。委托诉讼代理人：左红霞，北京市尚荣信律师事务所律师。被告：北京恒运利达贸易有限公司，住所地北京市昌平区城南街道凉水河路1号院2号楼10层1015室。法定代表人：潘金春。被告：北京松涛商贸有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚和六街2号。法定代表人：张金攀。被告：北京中福恒运经贸有限公司，住所地北京市昌平区城南街道凉水河路1号院2号楼10层1012B。法定代表人：潘永兴。被告：北京中兴宏远经贸有限公司，住所地北京市昌平区凉水河路1号院2号楼10层1015。法定代表人：张文国。被告：潘金春，男，1971年7月3日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告北京恒运利达贸易有限公司（以下简称恒运利达公司）、北京松涛商贸有限公司（以下简称松涛公司）、被告北京中福恒运经贸有限公司（以下简称中福恒运公司）、北京中兴宏远经贸有限公司（以下简称中兴宏远公司）、潘金春金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杭州银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人左红霞到庭参加诉讼，被告恒运利达公司、松涛公司、中福恒运公司、中兴宏远公司、潘金春经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杭州银行股份有限公司北京分行向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告恒运利达公司偿还原告借款本金2022323.27元及截至2020年3月13日止的利息185270.84元，并按日支付自2020年3月14日起至实际偿还日止的逾期利息。（按借款合同约定标准计算）；2.被告松涛公司、中福恒运公司、中兴宏远公司、潘金春对被告恒运利达公司的债务承担连带保证责任；3.本案诉讼费用、保全费用由五被告承担。事实和理由：2018年3月5日，原告与恒运利达公司签订了一份《杭州银行股份有限公司借款合同》（以下称主合同），合同编号为091C173201800002。双方约定恒运利达公司向原告借款2200000元，借款期限自2018年3月5日至2019年3月4日止，固定月利率为3.9875‰。同日，原告分别与被告松涛公司、中福恒运公司、中兴宏远公司签署了《杭州银行股份有限公司保证合同》，合同编号分别为091C1732018000021、091C1732018000022、091C1732018000023。上述合同约定被告松涛公司、中福恒运公司、中兴宏远公司分别为主合同项下全部债务（包括但不限于本金、利息、复利、罚息及实现债权的费用）提供连带保证担保。同日，原告与被告潘金春签署了《杭州银行股份有限公司融资担保书》，约定被告潘金春为主合同项下全部债务（包括但不限于本金、利息、复利、罚息及实现债权的费用）提供连带保证担保。合同签订后，原告于2018年4月28日依照恒运利达公司的申请将2200000元打入了恒运利达公司指定的账户。借款到期后，原告多次催还，但恒运利达公司以各种理由进行拖延。截至2020年3月13日，恒运利达公司欠付借款本金2022323.27元及利息185270.84元，被告松涛公司、中福恒运公司、中兴宏远公司、潘金春亦未履行相应担保责任。原告认为，原、被告之间签订的《借款合同》《保证合同》和《融资担保书》合法有效，原告已按合同约定提供了借款，但五被告却违约均未还款。为了维护自身的合法权益，原告提起本案诉讼。被告恒运利达公司、松涛公司、中福恒运公司、中兴宏远公司、潘金春既未作出答辩，亦未参加本院庭审。原告为支持其诉讼请求，向本院提供了《杭州银行股份有限公司借款合同》《杭州银行股份有限公司保证合同》《杭州银行股份有限公司融资担保书》、提款申请书、借款借据和业务委托书（记账凭证）等证据。经本院核实，原告提供的证据内容与原告陈述一致。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告恒运利达公司、松涛公司、中福恒运公司、中兴宏远公司、潘金春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃了答辩以及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与恒运利达公司、松涛公司、中福恒运公司、中兴宏远公司的借款合同、担保合同、被告潘金春向原告出具的融资担保书，均系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方当事人均应按约履行各自义务。借款合同签订后，原告依约发放了贷款，合同履行过程中，被告恒运利达公司未按照合同约定履行还本付息的义务，已构成违约，理应承担相应违约责任，被告松涛公司、中福恒运公司、中兴宏远公司、潘金春作为保证人亦未承担连带保证责任，故原告要求被告恒运利达公司偿还全部借款本金及利息、罚息、复息，要求被告松涛公司、中福恒运公司、中兴宏远公司、潘金春承担连带保证责任的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，理由正当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京恒运利达贸易有限公司于本判决生效后十日内偿还原告杭州银行股份有限公司北京分行借款本金2022323.27元及利息、罚息、复息（其中截至2020年3月13日的利息、罚息、复息185270.84元，自2020年3月14日起至实际清偿之日止，按双方签订的《杭州银行股份有限公司借款合同》约定计算）；二、被告北京松涛商贸有限公司对被告北京恒运利达贸易有限公司的上述债务承担连带保证责任；三、被告北京中福恒运经贸有限公司被告北京恒运利达贸易有限公司的上述债务承担连带保证责任；四、被告北京中兴宏远经贸有限公司对被告北京恒运利达贸易有限公司的上述债务承担连带保证责任；五、被告潘金春对被告北京恒运利达贸易有限公司的上述债务承担连带保证责任；六、被告北京松涛商贸有限公司、被告北京中福恒运经贸有限公司、被告北京中兴宏远经贸有限公司、被告潘金春承担保证责任后，有权向被告北京恒运利达贸易有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24460.75元，公告费560元，由被告北京恒运利达贸易有限公司、北京松涛商贸有限公司、北京中福恒运经贸有限公司、北京中兴宏远经贸有限公司、潘金春共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  陈春生二〇二〇年十二月十四日法官助理  张萌萌
陕西省城固县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0722执1177号 申请执行人：薛某某，男，汉族，住陕西省城固县。 被执行人：田某，男，汉族，住黑龙江省鹤岗市兴安区。 本院依据已经发生法律效力的城固县人民法院（2018）陕0722民初2860号民事判决书执行的申请执行人薛某某与被执行人田某民间借贷纠纷一案，于2020年9月10日受理，申请执行标的为2万元。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书。本案在执行中经网络查询，被执行人无可供执行的财产，遂做出冻结银行账户，限制高消费等措施。传统查控发现被执行人亦无相关财产。2020年11月30日约谈了申请人，其执行申请人也提供不出被执行人的其他可供执行财产线索。本院遂告知申请人本案将以终结本次执行程序结案，申请人表示同意。鉴于本案被执行人确无可供执行的财产。经合议庭合议，本院终结本案本次执行程序，待本案具备条件时再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结城固县人民法院（2020）陕0722执1177号案件的本次执行程序。 申请执行人若发现被执行人有其他可供执行的财产或线索时，可随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  蒋龙图 审判员  王志权 审判员  丁新华 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  龙一贤