成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0117民初6332号 原告：应堂明，男，汉族，1965年7月16日出生，住四川省汶川县。 委托诉讼代理人:陈俊吉，四川信善律师事务所律师。 被告：成都匠氏科技有限公司，住所地成都市郫都区红光镇高店西段********。 法定代表人:王培，职务:总经理。 被告：王培，男，汉族，1986年9月14日出生，住成都市郫都区。 二被告共同委托诉讼代理人：李晓妍，四川蜀汇律师事务所律师。 被告：陈泳林，男，汉族，1988年4月22日出生，住四川省资中县。 委托诉讼代理人:朱文娟，女，1986年4月9日出生，住成都市高新区，系陈泳林之妻。 原告应堂明与被告成都匠氏科技有限公司（以下简称“匠氏公司”）、陈泳林、王培委托合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行审理。原告应堂明的委托诉讼代理人陈俊吉、被告匠氏公司的委托诉讼代理人李晓妍、被告王培到庭参加了诉讼，被告陈泳林经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告应堂明向本院提起诉讼，请求：1、判令被告匠氏公司退还原告咨询服务费31897.32元；2、判令被告匠氏公司向原告支付多支付的税费124136.13元；3、判令被告匠氏公司向原告支付逾期利息（以156033.45元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，从2020年7月21日计算至实际退还之日止）；4、判令被告陈泳林、王培在其出资不足的范围内对被告匠氏公司的债务承担补充清偿责任；5、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告于2019年8月7日与被告匠氏公司签订《司法拍卖信息咨询服务合同》，约定由原告委托被告匠氏公司作为其司法拍卖信息咨询顾问，代原告办理都江堰市安轻路292号滨江花园2栋2单元205室房屋的整个交易流程（竞拍、贷款、公正、裁定备案）等，合同期限自2019年8月7日至2019年12月30日。合同签订后，原告向被告匠氏公司支付支付咨询服务费50000元，被告匠氏公司也出具收据载明收到原告滨江花园2栋2单元205室房屋定金。因原告无法亲自前往办理相关事项，原告于2019年12月12日向被告匠氏公司员工尹义丹、蔡子良、龚才秀等出具委托，委托上述委托人代原告办理上述事务。后被告匠氏公司员工龚才秀于2020年2月26日代原告与成都市中级人民法院签订《拍卖成交确认书》，最终房屋成交价为531622元。但因被告匠氏公司未按约为原告进行案涉房屋的前期尽职调查并形成调查报告交原告，也未具体落实案涉房屋的各项事宜（包括房产产权、物业、过户税费等事宜），且因此前被告匠氏公司明确告知案涉房屋的税费不高于10%，原告才确定购买案涉房屋，但在实际办理房屋过户手续时，因被告匠氏公司的工作失误导致原告多缴纳税费。 原告在得知相关办证税费后，原告多次与被告匠氏公司负责人取得联系，要求被告匠氏公司负责协助原告办理案涉房屋的过户手续，但被告匠氏公司均以各种理由推诿，被告匠氏公司承诺就税费问题由被告匠氏公司自行进行协调，但协商无果，原告迫于无奈便自行进行了税费的缴纳，被告匠氏公司怠于履行合同义务导致原告的合法权益受到侵害。根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，被告陈泳林、王培作为被告陈泳林、王培股东，应对未出资本息范围内对被告匠氏公司债务承担补充赔偿责任。为维护自身合法权益，故提起诉讼。 被告匠氏公司、王培辩称，1.原被告签订《司法拍卖信息咨询服务合同》双方约定由被告为原告购买法拍房提供服务，现被告已经按照合同约定协助原告完成了相关法拍房的竞拍，现原告已在其协助下竞拍取得法拍房，并已签订拍卖成交确认书，取得房屋并且已经办理了过户手续，其已履行完毕合同全部义务，原告要求退还服务费没有事实和法律依据；2.原告被告签订的服务合同、法院司法拍卖公告、尽职调查报告中均约定了案涉房屋所有税费应由原告自行承担，且原告也明知税费由税务部门根据房屋实际情况核算。案涉房屋税费是由国家税务部门依法确定并收取，被告与案涉房屋的税费征收无关，原告如对税费金额有异议应当应当依法向税务部门申请减免或提起行政异议、行政复议等，而妄图将税费问题转嫁给被告承担既不合法也不合理。3.被告在协助原告拍得案涉房屋并协助其取得产权证后，根据合同约定价格将高于合同价格部分的房屋价款退还给了原告。由此更能证明原被告之间的合同已经全部履行完毕。原告庭审中对于4600元每平包括税费的说法，是荒谬的，不符合常理的，房屋价款和税费分别由不同主体进行收取，且税费只能竞拍成功后，税务窗口根据房屋实际情况进行核定，无法事先约定。原被告签订服务合同也只约定了房屋价款，关于税费在合同中也是单独约定。原告如此不合逻辑的说法，也是妄图将税务金额的不满转嫁给被告承担的说辞。 被告陈泳林未到庭参加诉讼，也未提交任何书面答辩意见或证据材料。 原、被告双方围绕诉讼请求及答辩当庭提交了原、被告身份信息、合同、收据、公证书、裁定书、补充协议、公司章程、房屋信息查询记录、银行凭证、司法拍卖公告、视频资料等证据，经当庭质证，本院予以确认并在卷佐证。 根据原、被告的当庭陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下： 2019年8月7日，应堂明（乙方）与匠氏公司（甲方）签订《司法拍卖信息咨询服务合同》，约定匠氏公司受托为乙方参与法拍房竞拍提供帮助和服务，以实现乙方的购买目的。该合同第一条约定，委托事项包括所选的司法拍卖房前期尽职调查、带看所选标的服务（由本公司工作人员陪同）、协助竞拍（或代理竞拍）、银行贷款预审以及银行贷款对接、协助法院端的手续代领代办、协助法拍房的交易过户；前期尽职调查形式为现场专人查勘并整理成调查报告，最终报告提交方式为调查报告文本或电子档。履行期限自2019年8月7日至2019年12月30日。第二条约定，甲方提供的法院拍卖信息咨询主要服务内容有：审查房屋交易的合法性，查验、核实交易方为的法定证明文件；审查、修改房屋拍卖交易合同文本；协助乙方进行拍卖交易谈判，并协助（或代理）签订房屋买卖合同，或中介合同、或房屋认购书；……审查房屋交付验收的法定文件，协助（或代理）房屋交付验收；协助（或代理）乙方办理房屋入住手续：协助（或代理）申请办理房屋所有权、土地使用权登记和交易过户手续；协助（或代理）合同公证、委托公证、继承或赠与公证；协助（或代理）乙方向房屋交易相对人提出法律交涉：所选司法拍卖房的前期尽职调查；协助（或代理）带看拍卖物（或同户型）的服务（由本公司工作人员陪同）；协助（或代理）竞拍。合同第四条约定，甲方在该协议签订后需落实好该房产的各项事宜并告知乙方（包括该房产产权、过户税费等事宜）；乙方所支付的服务费只包含尽职调查费以及本公司的服务费用，但购买该房产所产生的其他费用均由乙方自理，包括物业所欠费用（若有）、产权过户费（若有）、税费等。合同第五条约定，由于拍卖的不确定性甲乙双方自合同签署后1日内一次性支付伍万元整作为前期尽职调查费用，剩余部分尾款于所选标的物最终成交当日支付；乙方向甲方缴付司法拍卖信息咨询服务费为最终实际成交标的物最终成交价6%（服务费不包含公证费、房屋购买产生的契税、增值税……等费用）。合同第六条约定，甲方和乙方应履行合同中全部条款，违约方应承担相应的违约责任；本公司所提供的尽职调查信息均系本公司从公开渠道收集并整理所得，本公司将负责维护信息的准确性和及时性，但因市场变动或当地政府相关性政策，不可抗力因素及法律法规禁止等导致信息出现误差除外。合同补充条款约定此次服务只针对都江堰安金路33号滨江花园2栋2单元205室（以下简称“案涉房屋”）；乙方全权委托甲方办理该套标的对的整个交易流程（竞拍、贷款、公证、裁定备案），并保证乙方以不高于4600元/平购买此套标的。乙方在该合同上确认“我已认真阅读合同中的全部条款，如乙方单方面终止合同，甲方不退还乙方伍万元服务费并同意遵守”。合同签订后，应堂明于2019年8月6日以“滨江花园2-2-205号房屋定金”名义向匠氏公司支付了20000元。 2019年11月4日，成都市中级人民法院在京东司法拍卖平台上发布案涉房屋的拍卖公告，载明房屋起拍价为56万元，标的物办理过程中所涉及的买卖双方所需承担的税费等均由买受人承担。 2019年12月9日，案涉房屋在京东司法拍卖平台公开拍卖，应堂明以最高竞价56万元竞得案涉房屋。 2020年12月12日，应堂明在四川省成都市国力公证处签署委托书，委托匠氏公司工作人员尹义丹、蔡子良、龚才秀、杨志贤、温峻、冯珊珊代为在成都市中级人民法院签订司法拍卖网络竞价成交确认书、签署相关成交确认文件，领取执行裁定书、协助执行通知书及到财务室开具拍卖款收款收据；代为前往不动产登记部门办理首次登记及产权过户；代为领取上述首次登记及产权过户的不动产权证书等相关证件；代为回答登记询问笔录；代为提供办理上述事项所需要的相关资料，缴纳相关费用等；代为到相关部门办理上述不动产更名，办理网签合同备案登记及不动产过户手续的相关事宜，代为领取不动产登记证书等事宜等。 2020年2月26日，龚才秀代应堂明向成都市中级人民法院签订案涉房屋的拍卖成交确认书，载明应堂明以560000元的价格通过司法拍卖竞得案涉房屋，买受人在拍卖前已认真阅读《拍卖公告》、《拍卖须知》等公示材料，对拍卖标的的过户费用、所涉税等均由买受人自行承担。同日，成都市中级人民法院向应堂明出具了金额共计为560000元的执行案款收据。2020年3月5日，成都市中级人民法院出具（2018）川01执恢352号之一执行裁定书，载明案涉房屋（建筑面积115.57平方米）所有权归买受人应堂明所有。匠氏公司工作人员领取了成交确认书、执行裁定书、收据后将相关材料交给了应堂明。 2020年7月3日，匠氏公司与应堂明签订《补充合同》，载明：1.匠氏公司针对滨江花园存在房屋差价补差就以服务费预售多收部分的客户，匠氏公司保证于2020年7月31日前按照实际应退金额退还客户，并于2020年7月6日当天，向客户提交退款明细依据予以客户确认，如有异议可现场协调；2.针对过户税费问题，于2020年7月4日将重置成本评估报告初始数据提供给客户，匠氏公司股东陈泳林、王培协调穗甬公司配合税费分摊，匠氏公司动用自身关系减免税费；3.匠氏公司股东陈泳林、王培于2020年7月6日10时到达都江堰政务服务中心，陪同客户协调处理过户税费，若未能到达现场匠氏公司将承担高于10%的全部税费；4.匠氏公司必须经担保公司向银行申请延期，且在担保期限内确保贷款客户缴税过户、办理产权证，匠氏公司股东陈泳林、王培必须于2020年7月6日在都江堰于客户协商、解决若未能在担保期内办理完成缴税过户、办理产权证的事项而出现的严重后果，协商出解决办法为止。5.2020年7月6日，匠氏公司在办理过户手续过程中，若过户税点高于10%，高于10%以上部分，双方经协商，无论是否达成一致，此补充合同第四条第一句话生效且具有法律效力。若匠氏公司单方面不协调，则此补充合同第四条第一句话依然生效具有法律效力。2020年7月6日，匠氏公司股东王培到达都江堰政务中心与原告方共同协调案涉房屋过户税费事宜未果。 因应堂明实际拍得案涉房屋所花资金高于应堂明与匠氏公司约定房屋价格，匠氏公司于2020年7月15日，通过银行转账方式向应堂明方退还了款项41480元。 另查明，陈泳林、王培系匠氏公司股东，公司章程载明公司注册资本为500万元，王培出资金额为25万元，陈泳林出资金额为475万元，二人出资时间为2038年12月31日。 合同签订后，所有手续均由匠氏公司人员经办；庭审中，双方均确认案涉房屋过户税费已缴纳并办理过户手续。 本院认为，本案系委托合同纠纷。应堂明与匠氏公司签订的《司法拍卖信息咨询服务合同》系应堂明与匠氏公司的真实意思表示，合法有效，对双方发生拘束力。 关于匠氏公司是否应退还应堂明咨询服务费的问题。首先，根据本案审理查明的事实，匠氏公司的主要合同义务包括有尽职调查、代理应堂明办理法院竞拍手续、协助房屋过户等。虽匠氏公司未提交充分证据证明其进行了尽职调查并将尽职调查结果提交给应堂明，但匠氏公司接受应堂明的委托后，已代理并协助应堂明竞得案涉房屋，案涉房屋也已办理了房屋过户手续，匠氏公司已履行了该合同的主要义务。其次，匠氏公司已根据双方约定，在根据合同约定结算委托服务费后，向应堂明退还了其超过双方约定价格标准支付的案涉房屋竞拍款。综上，在合同已履行完毕的情况下，应堂明要求匠氏公司退还服务费的诉讼请求没有事实及法律依据，本院对应堂明的该项请求不予支持。 关于匠氏公司是否应向应堂明支付多支付的税费问题。首先，根据本案审理查明的事实，双方合同中明确约定房屋过户的税费由买方承担，成都市中级人民法院在拍卖公告中已明确载明竞得案涉房屋的相关税费由买受人承担，应认定应堂明对房屋过户税费由自身承担是明知的。其次，房屋过户的税费由政府部门依法核定，不因应堂明或匠氏公司的意志而发生变更，双方于2020年7月3日签订的《补充协议》的约定内容应视为匠氏公司应协助应堂明在法定范畴内不多缴税费。其三，匠氏公司已按照双方《补充协议》约定于2020年7月6日派股东王培到达都江堰政务中心协助办理案涉房屋过户税费事宜，虽双方协商未果，但应堂明不能据此要求匠氏公司承担超过10%部分的税费。其四，《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定，有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。但应堂明未举证证明匠氏公司的受托行为存在过错对其造成了损失。综上，对应堂明要求匠氏公司向其支付多支付的税费的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。 如上所述，因本案中匠氏公司无须承担退还服务费及多支付税费的责任，故匠氏公司也无须向应堂明支付逾期利息。同时，陈泳林及王培作为匠氏公司股东，在未出现公司资产不足以偿还债务且出资期限也未届满的情况下，也无须承担补充清偿责任。 被告陈泳林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证权利，应承担相应法律后果，本院依法缺席裁判。 据此，依照《中华人民共和国合同法则》第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告应堂明的全部诉讼请求。 本案案件受理费人民币1710元，由原告应堂明承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  任洪伟 二〇二〇年十二月八日 书记员  张 霞