北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初9717号原告：沣邦融资租赁（上海）有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：黄爽，董事长。委托诉讼代理人：秦立男，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：许科阳，北京德恒律师事务所实习律师。被告：成都家途汽车服务有限公司，住所地四川省成都市天府新区华阳街道富民路一段****。法定代表人：张鹏，总经理。原告沣邦融资租赁（上海）有限公司（以下简称沣邦公司）与被告成都家途汽车服务有限公司（以下简称成都家途公司）融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沣邦公司的委托诉讼代理人秦立男、被告成都家途公司法定代表人张鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沣邦公司向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告成都家途公司支付全部到期未付租金及未到期租金合计69241.46元；2.判令被告成都家途公司支付原告律师费2800元；3.判令被告成都家途公司向原告支付违约金14408.29元（以前二项诉讼请求合计金额的20%）；4.判令案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年9月3日，原告与易志雄、成都家途公司签订《沣邦公司汽车融资租赁合同》（以下简称融资租赁合同），约定易志雄向原告以售后回租型方式融资租赁车辆，租赁期限36个月，租金每期2387.63元。如易志雄未按期履行支付租金义务，原告有权追索已到期和未到期租金、违约金、滞纳金及律师费等款项，成都家途公司对融资租赁合同项下易志雄的全部债务和责任承担连带清偿责任。同日，易志雄确认收到原告交付的车辆，签署了《车辆交接单》。同日，原告与易志雄、成都家途公司签订《补充协议》，约定成都家途公司为该车辆名义登记人。后原告与成都家途公司签订《汽车抵押合同》，约定成都家途公司以该车辆为抵押物，为《汽车融资租赁合同》项下的全部租金、尾付款、税费、滞纳金、违约金等应付款项的费用提供担保，并办理了机动车抵押登记手续。原告于2018年9月4日支付了融资款项，易志雄已正常支付2018年10月4日至2019年4月4日共计7期的租金，但是自2019年5月4日至原告起诉之日，易志雄再未付任何租金。故诉至法院，要求成都家途公司承担连带保证责任。被告成都家途公司辩称：不同意原告诉讼请求。首先，我公司与原告是合作关系，客户都是原告审查的，现在易志雄我公司也联系不上了，原告应该起诉易志雄。其次，2019年5月29日我公司协助原告将车收回，当时易志雄报警，我公司屡次询问原告怎么处理，原告均不回应、不作为，故自2019年5月29日起至今车辆没有移动及处理。原告沣邦公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对其提交的以下证据予以确认并在卷佐证：办公场所租赁合同及发票、融资租赁合同、补充协议、抵押合同、银行回单、车辆交接单、机动车登记证书、还款计划表、委托律师代理合同及费用发票。根据上述证据和当事人陈述，本院认定如下事实：2018年9月3日，沣邦公司（出租人）与易志雄（承租人）、成都家途公司（保证人）签订融资租赁合同，约定：租赁车辆品牌：大众；租赁车辆融资额77745元，融资项目：车款、保险费等，租赁期限36个月，每期租金2387.63元，承租人在此确认，同意租赁车辆融资款扣减后委托由出租人支付至成都家途公司。承租人应当于融资款发放的次月起按期支付月租金，每月支付日为租金发放日相同的日历日，但融资款为29、30、31日发放的，次月28日为支付日；经出租人要求，承租人应提供出租人可接受的保证人为本合同项下的租金、损失及其他款项的支付义务和其他附属义务提供不可撤销的连带保证责任或出租人可接受的其他担保方式；承租人违反本合同规定的，出租人有权向承租人主张赔偿出租人的一切损失，行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，其中对于已到期部分出租人还有权以每逾期一日按0.8‰的标准收取滞纳金，宣布合同解除，收回车辆，要求支付出租人因保护和追索本合同项下的权利而产生的合理费用，包括律师费用，因诉讼产生的律师费等据实承担；出租人有权按本合同规定向承租人主张的违约金标准为承租人依据本合同约定而应承担的所有应付款项的20%；所有应付款项包括但不限于租金、滞纳金、因保护或追索出租人的权利而产生的合理费用、应当赔偿的损失等。同日，沣邦公司（出租人）与易志雄（承租人）、成都家途公司（名义登记人）签订《汽车融资租赁合同补充协议》，约定：“出租人与承租人就标的车辆签订了融资租赁合同（合同），现就上述合同签订如下补充条款：一、出租人系标的车辆所有权人，承租人以售后回租融资租赁的方式对该标的车辆进行承租；二、出租人、承租人和名义登记人一致同意将标的车辆登记在名义登记人名下，该车辆登记并不能改变出租人对标的车辆的所有权；三、合同第五条、第九条约定的租金和费用以及因履行合同产生的其他费用由承租人承担，名义登记人对上述租金和费用承担连带担保责任，担保期限为合同约定的租赁期限届满后两年”。同日，成都家途公司与沣邦公司签订抵押合同，约定将融资租赁合同项下的承租车辆作为抵押物抵押于沣邦公司。易志雄于当日签署了车辆交接单，确认收到融资租赁合同中约定的租赁车辆，并验收合格。2018年9月7日，沣邦公司与成都家途公司办理抵押登记，将车辆抵押于沣邦公司。沣邦公司于2018年9月4日向融资租赁合同中约定的成都家途公司支付购车款70999元。合同履行过程中，易志雄支付了7期租金，自2019年5月4日起逾期，尚欠2019年5月4日至2021年9月4日期间的25期租金共计69241.46元未付。故沣邦公司诉至本院。庭审中，成都家途公司提交其与沣邦公司工作人员的微信聊天记录以证明该公司已于2019年5月29日从易志雄处收回案涉车辆，并于2019年5月30日通知沣邦公司，但沣邦公司迟迟未予处理。该微信聊天记录显示成都家途公司员工于2019年5月30日称“易志雄的车我们昨晚收回来了，他报警了。你们给出一个收车委托书呗！日期写前两天的”，沣邦公司员工回复称“我要问问”；2019年12月20日沣邦公司员工发微信称“易志雄已于11月报备公司申请起诉，但流程较慢，至少半年”“这台车我们已经报备起诉了，他这台车处理违章要花多少钱”，成都家途公司员工回复称“一万多”。成都家途公司未提交证据证明沣邦公司向其出具收车委托书。沣邦公司认可上述微信聊天记录的真实性，成都家途公司通知该公司已将案涉车辆收回，但成都家途公司未要求该公司配合办理转租等事宜，该公司未收回车辆；合同履行过程中，该公司已履行合同义务向成都家途公司支付购车款70999元，成都家途公司收回车辆与该公司无关。另查，沣邦公司（甲方）曾与北京德恒律师事务所（乙方）签订《法律服务协议书》，约定甲方委托乙方律师代理甲方汽车融资租赁相关诉讼案件。后沣邦公司以融资租赁合同纠纷为由将易志雄诉至本院，为此，沣邦公司支付律师费2800元。本院认为，沣邦公司与易志雄、成都家途公司之间签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。沣邦公司按照合同约定交付车辆并履行融资义务后，易志雄应按照约定支付租金。现易志雄未能按约支付租金已构成违约，应承担相应的违约责任。依据《汽车融资租赁合同补充协议》约定，汽车融资租赁合同第五条、第九条约定的租金和费用以及因履行合同产生的其他费用由易志雄承担，成都家途公司对上述租金和费用承担连带担保责任。故成都家途公司作为保证人，亦应按照合同约定承担连带保证责任，其承担连带保证责任后，有权向易志雄追偿。故沣邦公司要求成都家途公司按照合同约定支付全部租金、律师费的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金数额，沣邦公司将律师费一并计入计算基数，数额明显超出其实际损失，本院综合双方在合同中的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条的规定，判决如下：一、成都家途汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁（上海）有限公司租金69241.46元；二、成都家途汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁（上海）有限公司律师费2800元；三、成都家途汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁（上海）有限公司违约金859.55元；四、成都家途汽车服务有限公司承担上述保证责任后，有权向易志雄追偿；五、驳回沣邦融资租赁（上海）有限公司其他诉讼请求。如未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元，由沣邦融资租赁（上海）有限公司负担975元（已交纳），由成都家途汽车服务有限公司负担975元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  梁 艳二〇二〇年十二月十四日法官助理  刘靖轩书 记 员  王 静