北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21218号原告：欧沛，男，1933年8月5日出生，汉族，北京市地质研究所退休干部，住北京市西城区。委托诉讼代理人：阎寿钧（欧沛之妻），1939年10月8日出生，汉族，北京起重机器厂退休职工，住北京市西城区。被告：张德韻，女，1944年2月20日出生，汉族，北京市地质研究所退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：曹涛（张德韻之女婿），1978年6月19日出生，汉族，自由职业，住北京市西城区。原告欧沛与被告张德韻排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欧沛及其委托诉讼代理人阎寿钧，被告张德韻的委托诉讼代理人曹涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告拆除北京市西城区什坊街X号楼X门X号房屋南窗户突出窗户外延的护栏，将其恢复原状。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：我住在北京市西城区什坊街X号楼X门X号房间南侧的X号平房，该X号平房是地质研究所的公租房，原告欧沛是承租人。在2016年底，地质研究所扩建房屋，将北京市西城区什坊街X号楼向南展宽，整栋楼向南延展了1.8米。我承租的X号房屋在X号楼南侧。扩展后，1层窗户整体装有贴墙式不出窗户的护栏。在2018年6月份，我发现被告将护栏私改成突出窗户的状态，而且护栏基本落地。我认为被告私改护栏属于违章行为，与拆墙打洞的违章建筑相似。被告侵占了我X号平房门前的公共道路，严重影响了我的生活。我与被告谈过，居委会也谈过话，没有效果，所以现在起诉至法院，要求法院判决，让被告将突出的护栏恢复原状。被告张德韻辩称，第一，我们觉得根据中华人民共和国民法通则规定，民事诉讼时效应该是两年。我们的楼房加固改造是2018年元旦完工的。楼房的加固改造并不是地质研究所来做的，而是北京市统一的老楼改造。原告说的扩展出了1.8米尺寸也并不是实际情况。楼房改造完工后，相关部门通知了本楼住户及周边相关住户可以返回居住。我们在2018年上半年完成了房屋的装修并入住，被告是在2020年7月份才提出的诉讼请求，已经超过两年，请求法院驳回原告的诉讼请求。第二，原告向法院提交的起诉书中，涉及的相关资料、数据与真实数据严重不符。真实数据情况，我们也准备了相关的资料，希望法院就原告所提供的虚假伪造证据作出处理。第三，我们在一楼设置防护栏是我们作为公民的基本权利，是我们维护自身安全的一种自我保护措施。因为后面的居民经常在楼根处堆放杂物，曾经引起过火灾，当时还报了火警。最后是经过了多方协调，居委会也协调这些事情，幸亏当时我爱人及周边的邻居发现及时，一起扑灭了火头。当时这些火灾也造成了我们阳台东侧玻璃的损坏以及我爱人的受伤。而且，后院也曾发生过凶杀案。就这些风险问题法院也可以向相关的部门调取资料进行核实。住在这里，我们为自己的安全担心，所以加装护栏。第四，原告现在的住所原为地质研究所的库房，这房屋本身并不具有居住功能，单位地质研究所为了照顾缺房者，为了改善员工的住房条件，无奈将此处改为临时的宿舍居住，后来又为了让他们能够生火做饭，保证基本生活所需，又向北扩建加盖了厨房。就这些情况，我们邻居和我们都曾经向德胜房管所咨询过，德胜房管所说他们加盖的厨房属于违章建筑，但是当时规劝我们和我们的邻居们说，因为大家都是同事、邻里关系重要，盖厨房也是为了保证他们的基本生活需求，所以秉着一个互相体谅的一个情况，我们基本上也就默许这种状况了。因为加盖了厨房，才使得原来的通道变窄。即便如此，我们大家本着互相理解，互相关爱的原则，默许了这一行为。尽管我们知道此处住宅设计诸多不符合国家相关规定和相关法律文件和相关设计规定，比如他就不满足设计规范对居住房楼间距的一个规定，因为我们都知道，在设计房屋居住规范里面明确的指出了房屋间距，楼间距是1比1.2的一个距离，当然这也没有办法，因为原告这房屋本身就不是一个以用于住宅性质而设立的一个房屋，这我们都有充分的理解。所以我们觉得基于以上情况，原告所提出的诉求都是不合理不合法的，请法院予以斟酌。我家具体住址为北京市西城区什坊街X号楼X门X号，我家居住在一楼。我家南侧阳台在原告X号平房的北侧。我家在阳台安装了一个突出我房屋上下面的窗罩，突出了约50厘米左右。窗罩外面还接了一个栅栏。这是2017年底我家安装的这个的窗罩。窗罩统一安装的时候是不突出窗户的。为什么加装突出来的护栏，就是因为有人在北侧楼根处堆放杂物发生过火灾，我们也没法去限制别人的行为，我们为了自身的保护，我们只能把这个护栏给落地了，目的就是为了防止有人在我家楼根处再继续堆叠杂物，这是我们自我本能保护。建立护栏也是居民的一个权利，没有任何一个法律法规规定住在一楼的居民不允许建筑护栏，而且我们和他们的距离如此之近，他们在楼后走路、路过的时候，就可以看到我们室内的一些情况，为了保护个人隐私，我们也会加装护栏，并且做一些遮挡。我觉得我们加装护栏是完全合理的，而且护栏并没有影响原告的正常出行，因为拿尺子实际量了各个角度，各个位置的出行的尺寸，我们现在建立完护栏的通行尺寸比他过道的其他一些地方的尺寸都要宽很多。因此，我们不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交了如下证据：证据1：住房证，证明X号房建筑面积29.61平方米，包括地质研究所加盖的这个平房。证据2：供暖费发票。供暖费按照29.61平方米交纳的，我的房屋不是房管所管理的房屋，是单位的直管公房。证据3：照片一张，X号平房门口现场的情况。证据4：照片一张。2018年11月居委会调解过，但是没有谈成，当时拍摄的照片。被告对原告证据的质证意见：证据1、证据2、证据3：真实性、证明目的无异议。证据4：真实性无异议，确实调解过，但是当时只是调解门口树木的事情，没有说护栏的事。被告向本院提交了如下证据：证据1：现场照片5张。证明1、楼后被他人堆积杂物。证明2、测量我家窗罩南侧的外延到原告家墙面的最近距离170厘米，最远距离183厘米。证明3、最近距离处，一人张开双臂仍然能够通过。证据2：我家的装修合同。证明2018年4月份我们完成了X门X号房屋的装修，原告诉讼时效已过。原告对被告证据的质证意见：证据1：照片真实性认可。被告量的数据认可，但是我家门口是我们家的地方，不管是2米还是3米，都是我家的，与被告无关。证据2：2017年底楼房加固完成，被告入住，2018年5月份被告还没有扩展窗罩呢。这个证据真实性不认可，与我也无关。对上述双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系北京市西城区什坊街X号楼后X号平房（该房屋为地质研究所的自管房屋，门朝北开，以下简称：X号平房）的承租人。被告系北京市西城区什坊街X号楼X门X号楼房（以下简称：X号楼房）的产权人。X号楼房南侧的窗户与X号平房相邻。X号楼房南侧的窗户原安装有不出窗户上下平面的护栏。大约在2017年底至2018年间，被告将X号楼房南侧窗户的护栏改成向南突出窗户的状态。庭审中，经现场勘验，被告安装在X号楼房南侧窗户的护栏突出窗户上下平面约50厘米，护栏南侧面上下接有落地栅栏，估测该栅栏与原告X号平房北侧墙面间距不小于160厘米。因X号平房东西向倾斜，实测X号楼房南侧窗户的栅栏与原告X号平房北侧墙面间最窄处约170厘米。在该栅栏与原告X号平房北侧墙面间靠近栅栏一侧，另有一颗树木相隔。另查，X号平房与该处的其他平房东西向连成一排，此排平房早年可能为地质研究所存放物品的场所。在此排平房北侧与什坊街3号楼南侧之间为通行的小路。本院认为，合法的民事权益受法律保护。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。被告安装的护栏，与原告承租的房屋最窄处在170厘米左右，该护栏与原告承租的房屋之间，还生长有一颗树木。经现场查看，该护栏虽在一定程度上影响楼房外观美观，但不影响原告的截水、排水、通行、通风、采光等生活需要。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。需要说明的是，如果原告认为被告安装的护栏影响市容和市政管理，可向城管部门举报。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第八条、《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：驳回原告欧沛的全部诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告欧沛负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王德海二〇二〇年十二月三日法官助理 石 博书 记 员 胡玉亚