广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0202民初3935号 原告：梁平英，女，1971年5月30日出生，汉族，住广西柳州市。 被告：戴攀强，男，1978年6月8日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 被告：许维，女，1982年6月19日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 原告梁平英与被告戴攀强、许维民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月3日公开开庭进行了审理，原告梁平英及被告戴攀强到庭参加诉讼，被告许维经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。后因案情需要，本院于2020年12月23日再次公开开庭进行了审理，原告梁平英到庭参加诉讼，被告戴攀强、许维经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告梁平英向本院提出诉讼请求：1.判令被告戴攀强、许维共同向原告归还借款本金40万元，支付自2016年11月29日起计算至2020年7月28日（按年利率15.4%计算）拖欠的利息225808元，之后的利息支付至付清全部本金时止；2.判令本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。2015年5月29日被告戴攀强、许维因经营及家族需要，向原告借款30万元并以现金的形式存入了被告戴攀强账号为×××的柳州银行账户。2015年6月26日，二被告又以经营及家族生活需要为由再向原告借款10万元，原告以现金形式向被告支付了13000元，其余的87000元通过转账的形式汇入到被告许维账号为×××的柳州银行账户，两次借款共计本金40万元。以上借款均未约定还款期限，但约定了借款存续期间被告按月利率2.5%向原告按月支付利息。借款后，刚开始的半年被告支付利息还算正常，并要求继续借贷，但半年之后就常常付不出利息，也不能归还本金，原告多次上门催要，双方于2019年9月9日对所欠本息进行了结算，被告戴攀强还向原告出具了一张《还款计划》，承认两次共计借款40万元，截至2019年8月最后付息之日，按约定月利率2.5%计算，共计欠息33万元，本息合计73万元，同时承诺以上欠款于2020年4月前还清，如逾期，以上欠本金按2%月息计付至还清本金之日止。经双方结算，被告于结算前欠息已达33个月之久，以此向前推算，利息实际支付至2016年11月28日。现被告经营日益困难，近期还债无望，原告只得起诉至法院，通过司法途径以寻求合法权益得到最大的保护，恳请法院判如所请。 被告戴攀强辩称，1.两笔借款均用于投资和生意周转，也做一些借贷、宾馆及餐厅经营，但一直亏损没有收益，被告许维虽认识原告，但其对于这两笔借款并不知情；2.愿意承担本案借款，但因现在的情况和经济困难，希望原告能减免一定的利息，并给予时间筹钱还款。 被告许维于庭前向本院提交书面答辩意见辩称，1.不承认原告的诉讼请求，不同意该笔借款系夫妻共同债务，原告诉状中的两次借款给被告戴攀强的借条、收条、转账凭证及还款计划中均无被告许维的亲笔签名，其并不清楚借款事实；2.对于第二笔借款中的87000元以转账形式打入许维的银行卡，其并不知道是原告的借款，系被告戴攀强用许维银行卡的个人行为且被告戴攀强未明确告知该笔款项是借款，认为是被告戴攀强做生意的往来款；3.本案两笔借款均是用于被告戴攀强的生意周转及投资；4.原告诉状中的借款及还款利率约定为月利率2.5%均高于国家规定的法定利率四倍，该笔借款利率应按同期银行利率的四倍进行计算。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了证据交换和质证。原告提交了银行存款回单、金额为30万元的《借条》、金额为30万元的《收条》、金额为10万元的《借条》、金额为10万元的《收条》、银行转账明细单及《还款计划》、结婚登记审查处理表、申请结婚登记声明书、离婚登记审查处理表、自愿离婚协议书作为证据。被告戴攀强提交了柳州银行电子转账凭证作为证据。对当事人提交的上述证据，本院认定如下：1.到庭被告戴攀强对原告提交的全部证据均无异议，本院对原告提交的全部证据予以确认并在卷佐证；2.对原告提交的结婚登记审查处理表、申请结婚登记声明书、离婚登记审查处理表、自愿离婚协议书，二被告均未到庭提出异议，经审查，本院对该组证据予以确认并在卷佐证；3.原告对被告戴攀强提交的柳州银行电子转账凭证无异议，但认为已在诉请的利息中扣除了该笔5万元。经审查，本院对该证据予以确认并在卷佐证，至于本案的还款情况，本院结合全案证据在下文中详述。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下： 2015年5月29日，被告戴攀强向原告出具了一份《借条》，载明：今借到梁平英现金叁拾万元正（￥300000.00），月利息柒仟伍佰元。借款人：戴攀强。 2015年5月29日同日，被告戴攀强向原告出具了一份《收条》，载明：已收到梁平英（身份证号：××××××××）现金叁拾万元正（￥300000.00），梁平英以现金方式存入戴攀强×××账户中。（收）借款人：戴攀强。 2015年6月26日，被告戴攀强向原告出具了一份《借条》，载明：今借到梁平英壹拾万元正（￥100000.00），月利息贰仟伍佰元。借款人：戴攀强。 2015年6月26日同日，被告戴攀强向原告出具了一份《收条》，载明：已收到梁平英，身份证号××××××××借款拾万元正（其中8.7万转账存入许维×××账号），余款壹万叁仟元是给现金，（收）借款人：戴攀强。 经查，2015年5月29日，被告戴攀强账号为×××的柳州银行账户存入现金30万元。对于另一笔10万元的借款，原告称有13000元系以现金的方式向被告戴攀强支付的，还有87000元系通过银行转账的方式转至被告许维的银行账户。经查，原告提交的活期账户交易明细单载明原告于2015年6月26日向被告许维账号为×××的银行账户转账支付了87000元，该笔汇款的摘要处备注“借”。被告戴攀强当庭确认收到了上述原告出借的合计40万元。 庭审过程中，原告和被告戴攀强均确认上述借款出借后，被告戴攀强就两笔借款合计40万元一起向原告支付了利息，其中第一个月按月利率3%支付，之后按月利率2.5%支付利息至2015年12月29日，再之后分别现金支付一笔50000元，转账支付一笔50000元,2019年出具《还款计划》前又支付了一笔4000元现金。 另查明，2019年9月9日，被告戴攀强向原告出具了一份《还款计划》，载明：“本人分别于2015年6月29日、及2015年6月26日在梁平英处借到本金肆拾万元，尚未付利息叁拾叁万元，本金利息共计柒拾叁万元。因本人当时无能力偿还，此款定于2020年4月前还清。如逾期，以上欠本金按2%月息计付至还清本金之日止。还款人:戴攀强”。 再查明，被告戴攀强和被告许维于2006年10月8日登记结婚，后于2019年3月27日登记离婚。 现原告以被告戴攀强未依约还本付息为由诉至本院，酿成本案。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告戴攀强向原告借款的事实有原告提交的2份《借条》、2份《收条》、柳州银行客户回单、银行转账明细单以及原告和被告戴攀强的陈述予以证实，原告与被告戴攀强之间的债权债务关系成立。 借款本金方面，本案2份《借条》的借款金额共计40万元，被告戴攀强亦到庭对尚欠借款40万元予以确认，故本院确认本案尚欠的借款本金为40万元。本案《还款计划》系原被告双方对本案两笔借款经协商后的再次确认，现《还款计划》载明的还款期限已经届满，被告戴攀强应向原告偿还借款本金40万元。原告诉请被告戴攀强偿还借款本金40万元，有事实和法律的依据，本院予以支持。 利息方面。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率”以及第三十二条第二款的规定：“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”，本案借款发生在2019年8月20日之前，故应参照起诉时即2020年9月7日一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%计算本案利息，现原告诉请按一年期贷款市场报价利率的四倍，即年利率15.4%计算利息，符合上述规定，本院予以确认。至于被告戴攀强已向原告支付的款项，亦应以年利率15.4%为限计算被告戴攀强应支付的利息，对超出部分折抵整个期间的应付利息。具体计算如下：1.双方确认被告戴攀强系就40万元一并向原告支付利息，其中第一个月按月利率3%支付，之后按月利率2.5%支付利息至2015年12月29日，再之后分别现金支付一笔50000元，转账支付一笔50000元,2019年出具《还款计划》前又支付了一笔4000元，以上计算得出被告戴攀强共计支付173750元；2.以年利率15.4%从借款之日起计算至2020年7月28日期间应支付的利息为317068.89元；3.以上，截至原告诉请的2020年7月28日，被告戴攀强仍尚欠利息143318.89元未支付，本金未偿还。之后的利息应以40万元中未偿还的本金为基数按年利率15.4%计算至实际清偿之日止。对原告诉请的利息超出部分，本院不予支持。 关于被告许维的责任问题。本案借款发生在二被告夫妻关系存续期间。被告许维辩称其对本案两笔借款均不知情。本院认为，原告将涉案40万元借款中的87000元借款按被告戴攀强的要求转进了被告许维的银行账户，并在该笔汇款的摘要处备注“借”，被告许维在向本院提交的答辩状中称其知晓银行卡转入该笔87000元，可见许维对该笔87000元的借款是知晓的，且其作为该银行账户的所有人将银行卡交付被告戴攀强使用，视为其全部授权并同意，故本院综合确认被告许维对该笔87000元借款知晓并同意。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定:“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，被告许维应对本案其中87000元借款本息承担共同还款责任。同理，按上文确认的利息计算方式，87000元对应应支付的利息为68180.93元，按比例计算得出截至2020年7月28日，87000元借款本金对应的尚欠的利息为31171.86元。之后对应的利息以87000元中未偿还的本金为基数按年利率15.4%计算至实际清偿之日止。至于除87000元以外的本案其余借款，原告未能提交证据证实系用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，被告许维无需对该部分承担共同还款责任。对原告提出的该部分诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告戴攀强于本判决生效之日起十日内向原告梁平英偿还借款本金40万元并支付利息143318.89元（该利息暂计至2020年7月28日，之后的利息以40万元中未偿还的本金为基数按年利率15.4%计算至实际清偿之日止）； 被告许维于本判决生效之日起十日内对上述第一项债务中的借款本金87000元及对应利息承担共同偿还责任（暂计至2020年7月28日的对应利息为31171.86元，之后的对应利息以87000元中未偿还的本金为基数按年利率15.4%计算至实际清偿之日止）； 驳回原告梁平英的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费10058元(原告已预交)，由被告戴攀强负担6833元，由被告戴攀强、许维共同负担1899元，原告梁平英自行负担1326元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  蒙鹏燕 人民陪审员  苏 静 人民陪审员  徐耀红 二〇二〇年十二月二十三日 代书 记员  彭艺君