广西壮族自治区田林县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1029民初281号 原告：黄某，女，1960年6月26日出生，壮族，农民，住广西广西田林县。 原告：韦某2，曾用名为韦卜双，男，1960年8月18日出生，壮族，农民，住广西田林县。 原告：韦某1，女，2011年11月25日出生，壮族，学生，住广西田林县。 法定代理人：韦某2、黄某，系韦某1的祖父母。 三位原告的委托代理人：陶若菡，广西观复律师事务所律师。 三位原告的委托代理人：陈锡凤，广西观复律师事务所实习律师。 被告：黄炳松，男，1986年3月10日出生，壮族，个体司机，住广西田林县。 委托代理人：王国政，田林县法律服务所法律工作者。 被告：田林县国有乐里林场太阳盘分场。住所地：广西田林县潞城瑶族乡。 负责人：张永栋，该分场场长。 委托代理人：罗志彬，广西桂百律师事务所律师。 被告：永诚财产保险股份有限公司广西分公司。住所地：南宁市青秀区祥宾路**南宁旅游大厦**。 负责人：苏杨，该分公司总经理助理。 委托代理人：陈礼富，该公司员工。 被告：翁永春，男，1971年11月4日出生，汉族，住广西博白县。 委托代理人：祁孙兵，广西万晖律师事务所律师。 被告：方世舒，男，1991年11月16日出生，壮族，住广西武鸣县。 委托代理人：罗美连，广西中均律师事务所律师。 原告黄某、韦某2、韦某1与被告黄炳松、田林县国有乐里林场太阳盘分场（以下简称太阳盘分场）、永诚财产保险股份有限公司广西分公司（以下简称永诚保险广西分公司）、翁永春、方世舒生命权纠纷一案，本院于2020年3月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄某、韦某2及三位原告的委托代理人陶若菡、陈锡凤，被告黄炳松及其委托代理人王国政，被告太阳盘分场的委托代理人罗志彬，被告永诚保险广西分公司的委托代理人陈礼富，被告翁永春的委托代理人祁孙兵，被告方世舒及其委托代理人罗美连到庭参加诉讼。本案因原告申请调查取证，存在扣除审限的情形。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付死亡赔偿金694900元，丧葬费39756元，被抚养人生活费334660.5元，处理事故人员误工费2133元，交通费1000元，精神损害抚慰金50000元，财产损失（货车）2000元，以上共计1124449.5元，先由被告永诚保险广西分公司在交强险范围内先行赔偿，不足部分由被告翁永春、太阳盘分场承担补充赔偿责任，被告方世舒和黄炳松在保险公司赔偿后剩余的损失范围内承担连带赔偿责任；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年11月6日14时20分许，被告黄炳松所驾驶的桂Ｌ×××××号中型自卸货车与方世舒所驾驶的挖掘机在广西田林县乐里林场太阳盘分场31号林班施工工程中，桂Ｌ×××××号中型自卸货车溜下山坡随后发生自翻，并与停靠在山下的由受害人韦志高驾驶的贵Ｅ×××××号中型自卸货车发生碰撞，造成受害人韦志高死亡的事故。事故发生后，南宁狮山机动车检测有限公司对涉案机动车桂Ｌ×××××号乘龙牌ＬＺ3120ＲＡＨＡ进行鉴定，2019年12月5日作出“该车货箱栏板缺失、货箱尾部加装延伸结构，不合格。该车后下部防护 装置不合格。该车车身后部反光标识不合格。”的鉴定意见。被告黄炳松驾驶的桂Ｌ×××××号中型自卸货车在被告永诚保险广西分公司投保了机动车交强险，桂Ｌ×××××号车在林场的道路因操作不当造成滑坡，导致韦志高死亡，车辆滑坡也是属于车辆通行的一种状态，被告永诚保险广西分公司应首先在交强险限额范围内承担赔偿责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告黄炳松在装货时未履行注意及防范义务，致使车辆下滑发生侧翻，且该车辆被鉴定为货箱栏板缺失、货箱尾部加装延伸结构、后下部防护装置、车身后部反光标识不合格；被告方世舒作为完全民事行为能力人，明知在山林地装货过程中，因山坡有坡度，需在车轮下垫木头才能进行装卸，但方世舒仍在知晓黄炳松没有加垫车轮的情况下超载装货，且其未取得驾驶挖掘机的资格证，故黄炳松与方世舒均没有尽到谨慎注意义务，均有过错，属于共同侵权行为人，应承担连带责任。此外，本案中，受害人韦志高与被告黄炳松到被告田林县国有乐里林场太阳盘分场处装木头，其作为提供木头原料及装卸服务的单位，应对木头装卸工程中的安全风险负有较高的注意与防范义务，包括采用适当的装卸方式、配备专业的现场指挥人员、提供合适的装卸场地等。然而被告田林县国有乐里林场太阳盘分场未配备专业的现场指挥人员，未提供合适的装卸场地，未以安全告示等形式示明注意须知，未对提货人员进行必要的安全规程培训，韦志高的死亡与被告田林县国有乐里林场太阳盘分场监督不到位、未尽相应的安全注意和防范义务具有直接关系。死者韦志高没有任何过错。为维护原告合法权益，故提起本案诉讼。 原告为证明其主张向法庭提供以下证据： 1.户口本、户口关系证明、身份证、证明复印件各一份，用以证实原告韦某1是受害人韦志高的非婚生女儿，原告黄某和韦某2是原告韦某1的监护人，三位原告是适格起诉主体； 2.查询情况说明复印件一份，用以证实被告黄炳松主体适格； 3.田林县公安局物证鉴定室法医学尸体检验鉴定意见书复印件一份，用以证实因被告黄炳松重大过错的行为，造成韦志高死亡的事实； 4.南宁狮山机动车检测有限公司司法鉴定意见书复印件一份，用以证实南宁狮山机动车检测有限公司作出涉案车辆货箱栏板缺失、货箱尾部加装延伸结构，后下部防护装置、车身后部反光标识不合格的事实。 被告黄炳松辩称，一、本案韦志高死亡事故的民事赔偿责任应由雇主被告翁永春和雇员被告方世舒承担连带偿还责任。其受雇于被告翁永春从事货物运输工作，被告方世舒受雇于被告翁永春从事货物装卸工作，被告翁永春在选任从事货物装卸工作人员时，选任没有资质的被告方世舒担任，存在选任过错，且被告方世舒在货物装卸过程中存在重大过失（被告方世舒在选址半坡装卸货物的安全性、货物装载能力、装载技能负有注意义务，而没有注意）导致桂Ｌ×××××货车溜坡与韦志高停放在路下方车辆发生碰撞，造成韦志高死亡的事故。被告方世舒应承担事故的全部责任，事故的发生其没有过错，应由雇主被告翁永春和雇员被告方世舒承担连带赔偿责任。二、鉴于本案实际为机动车运行所导致的交通事故，因此由此造成的损害仍应适用机动车交通事故责任的相关法律法规。依照《中华人民共和国交通安全法》第七十六条的规定，由被告永诚财产保险股份有限公司广西分公司在机动车第三者责任险限额范围内予以赔偿，不足部分由雇主被告翁永春和雇员被告方世舒承担连带赔偿责任。三、被抚养人为无劳动能力又无其他生活来源的：抚养费＝上一年度农村居民人均消费性支出×20年，（但超过60周岁的每增加1岁减少1年，七十五周岁以上的，按五年计算）÷抚养义务人人数。原告计算被抚养人母亲抚养费100795元计算错误。综上，其在本次事故中不存在过错，应依法驳回原告对其的诉请。 被告黄炳松提供的证据有： 1.保险单复印件一份，用以证实被告黄炳松在永诚公司缴纳强制险情况； 2.驾驶证复印件一份，用以证实被告黄炳松准驾资格； 3.行驶证复印件一份，用以证实桂Ｌ×××××系被告个人所有的车辆。 被告太阳盘分场辩称，一、原告要求被告太阳盘分场承担补充赔偿责任，没有事实和法律依据。涉案的林木所有权不属于太阳盘分场，2007年12月29日，乐里林场的下属单位绿兴林业发展有限责任公司合作种植了涉案的林木，后广西国营 钦廉林场进行股份收购，涉案林木归钦廉林场单独所有。2019年4月，广西国有钦廉林场将涉案的所有林木出卖给了被告翁永春，所以涉案的林木所有权归被告翁永春单独所有，由其自行组织工人砍伐林木，所以被告太阳盘分场不是被告方世舒和黄炳松的雇主，也不是死者韦志高的雇主，没有参与林木的砍伐，因此不应承担任何赔偿责任。二、原告的诉求中的抚养费应依照农村标准计算，处理事故误工费、交通费没有相关证据进行佐证，精神抚慰金过高，财产损失也没有证据进行佐证，不应得到支持。 被告太阳盘分场提供的证据有： 1.2007年12月29日乐里林场下属单位绿兴林业公司与广西国有钦廉林场签订的《林木种植合作协议》复印件一份，用以证实该林木是广西国有钦廉林场与绿兴林业公司共有的； 2.《林木购销合同》复印件一份，用以证实在2019年4月11日广西国有钦廉林场把涉案林木出卖给被告翁永春，林木的所有权不属于太阳盘分场，太阳盘分场不存在任何的过错，不应承担赔偿责任。 被告永诚保险广西分公司辩称，一、肇事车辆桂Ｌ×××××在我公司仅投保交强险。二、本案不属于交通事故，不属于本公司的保险责任，不属于交强险赔偿范围。1.本案的事故地点是在广西田林县林场太阳盘分场，而且是车辆在装卸木材过程中发生车辆滑下山坡导致的碰撞，不符合交通事故的定义，因此本案不是交通事故；2.案件经过是驾驶员黄炳松把桂Ｌ×××××车辆停在广西田林县太阳盘分场内装木头，车辆已熄火，驾驶员黄炳松已离开驾驶室，方世舒驾驶的装载机在给桂Ｌ×××××车辆装载木头过程中把桂Ｌ×××××车辆推下山坡，并碰撞到韦志高驾驶的贵Ｅ×××××号车辆，造成韦志高死亡的事故。本次事故是因方世舒操作不当造成的，桂Ｌ×××××车辆在此事故中无责任，本案属于重大生产安全责任事故。三、依据相关法律规定我公司不应承担本案诉讼费。综上，请法院依据交强险条例、保险合同条款，作出公正判决。 被告永诚保险广西分公司没有向法庭提供证据。 被告翁永春辩称，其与被告黄炳松不存在雇佣关系，双方是运输合同关系，是被告黄炳松自己承运其的林木，因此本案原告起诉要求其承担赔偿责任没有事实和法律依据。二、其与方世舒是承揽合同关系，与黄炳松、方世舒均不是雇佣关系，本案也没有证据证明三方是雇佣关系。三、本案为交通事故，被告黄炳松的车辆已经购买保险，应由保险公司在保险范围内进行赔偿，不足部分由黄炳松自行赔偿。四、原告诉请中的处理事故误工费，没有证据进行佐证，交通费和精神抚慰金过高，应由法庭酌情处理，本案事故与翁永春没有关系，不应由其承担赔偿责任。 被告翁永春没有向法庭提供证据。 被告方世舒辩称，一、方世舒对本案损害后果的发生不存在过错，造成韦志高死亡的直接原因是黄炳松的车辆溜车并翻车，而方世舒对于黄炳松车辆溜车、翻车并无过错。1.方世舒在坡道上装车系在雇主翁永春的工作安排及指引下进行的；2.方世舒的装车行为是在黄炳松的指挥及指引下进行的，最后两抓木也是在黄炳松的强烈要求下装车的；3.方世舒作为装车员对黄炳松车辆的安全状况并无法定义务，也无约定义务，并且其已提醒黄炳松要在车轮下方塞垫木头防止车轮溜车，其已尽到装车员必要的安全注意义务。4.方世舒不存在对黄炳松车辆的推车行为，也无证据表明其存在推车的情形。5.黄炳松作为车辆所有人及驾驶人未尽到安全注意义务，存在明显过错，表现有：其一，在坡道上空挡停放车辆，违反安全驾驶规定；其二，倒车前往装货点，违反安全驾驶规范；其三，长时间在陡坡上停车，未在车轮下加垫防止溜车，在方世舒提醒下不仅不听从劝告反而强行要求其装车；其四，擅自加装货箱栏杆，强行要求超载装货；其五，黄炳松作为驾驶人未在驾驶室防范突发情况，而是在货厢强行要求方世舒超载装货。二、根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，方世舒的装车行为与本案损害后果没有直接因果关系，过错不在其，亦不构成侵权责任。三、即便方世舒的装车行为存在过错且与损害后果有因果关系，方世舒也不应当承担责任。因为其是受雇于翁永春，雇员的责任由雇主翁永春承担。四、本案的损害后果应由其他各被告及受害人本人承担。1.黄炳松违反安全驾驶操作规范，存在疏忽大意过错或过于自信的明显过错，应承担责任；2.翁永春作为雇主，未能提供安全场所，案发时未能安排现场安全员监督、指挥作业，存在过错，须承担相应 责任；3.受害人本人驾驶车辆未经年检且为无证驾驶，且受害人作为完全民事行为能力人未尽到必要的安全注意义务，将车辆停放在作业危险区域内并在车上睡觉，需要承担一定的责任；4.太阳盘分场对翁永春的工地未尽到必要的安全监督义务，对损害后果有一定的责任。综上，原告对方世舒的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告对其的诉请。 被告方世舒没有向法庭提供证据。 根据原告申请，本院依法向田林县公安局交通警察大队调取本案事故的相关案件材料：1.翁恭彬基本信息表和询问笔录复印件各一份；2.黄志东基本信息表、机动车驾驶证、机动车行驶证、询问笔录复印件各一份；3.韦爱莲基本信息表和询问笔录复印件各一份；4.方世舒基本信息表和询问笔录复印件各一份；5.黄炳松基本信息表、机动车驾驶证、驾驶人信息查询结果单、机动车行驶证、机动车信息查询结果单、机动车交通事故责任强制保险费单、机动车注册登记摘要信息栏、询问笔录复印件各一份；6.叶耀武基本信息表和询问笔录复印件各一份；7.韦志高基本信息表、驾驶人信息查询结果单、机动车查询结果单复印件各一份；8.道路交通事故现场图、现场勘查笔录、现场勘查照片复印件各一份。 经庭审质证，对原、被告提供的证据，均真实、合法，且与案件有关联性，本院予以确认，作为认定案件事实的依据。对于本院从交警部门调取的5、7、8号证据，各当事人均无异议，可作为认定案件事实的依据；公安机关对各被询问人询问制作的询问笔录中就本案事故发生经过的陈述，本院结合各被询问人的陈述、其他相关证据及庭审查明的情况，在认定事实部分再予以综合认定。 综合全案证据及庭审情况，本院认定以下法律事实： 2019年11月6日，被告黄炳松驾驶其所有的桂Ｌ×××××号中型自卸货车、黄志东驾驶桂Ｌ×××××号中型自卸货车、受害人韦志高驾驶贵Ｅ×××××号中型自卸货车，三辆货车与被告方世舒驾驶的挖掘机（抓机）一起到田林县国有乐里林场太阳盘分场的林区内装载木头。当4人到达一陡坡下方时，方世舒先驾驶挖掘机（抓机）沿机耕路开到陡坡上方的木头堆放处，遂后，黄炳松驾驶桂Ｌ×××××号车沿机耕路倒车至挖掘机（抓机）下方熄火停驻（桂Ｌ×××××号车未采取任何 防止车辆下滑的措施），后由方世舒操作抓机将木头装载至桂Ｌ×××××号车的货箱内，黄炳松在货箱处指挥抓机吊装木头；黄志东和韦志高则将各自驾驶的车辆停放在距装货地点约40米处的山坡下方的空地排队等候装车。当日14时20许，当装载木头约一个小时，桂Ｌ×××××号车开始向山坡下滑动，黄炳松即从货箱的木头上跳下车，桂Ｌ×××××号车滑下山坡后发生自翻，并与停放在山坡下的由韦志高驾驶的贵Ｅ×××××号车发生碰撞，造成在贵Ｅ×××××号车驾驶室内的受害人韦志高当场死亡、贵Ｅ×××××号车损坏的事故。当晚，韦志高的遗体被其家属送往百色殡遗馆存放，次日火化。事故发生后，现场管工即打电话报警，田林县公安局交通警察大队立案进行了调查。 被告太阳盘分场是田林县国有乐里林场的下设分场，2007年12月29日，广西国有钦廉林场与田林县国有乐里林场下设的广西田林县绿兴林业发展有限责任公司（以下简称绿兴公司）签订《合作造林协议书》，约定：绿兴公司负责提供合作造林地（即乐里林场的林地），钦廉林场负责造林所需投资，合作种植桉树；合作林木采伐收益扣除经营成本后，纯收入按52︰48比例分成，即钦廉林场得52%，绿兴公司得48%；合作期限为12－30年；合作造林所形成的林木资产登记在钦廉林场名下。2019年3月22日，钦廉林场与被告翁永春签订《林木购销合同》，钦廉林场将位于钦廉林场－田林县乐里林场太阳盘分场31林班1至3小班的约1032亩桉树销售给被告翁永春，翁永春购得上述林木后即组织人员进行砍伐、运输和销售。翁永春找到被告黄炳松、黄志东、韦志高等人用其自有车辆将砍伐堆放在林区的木头运送至木材加工厂，由木材加工厂向被告黄炳松、黄志东、韦志高等人支付运费，后由翁永春与木材加工厂进行结算；翁永春还找到被告方世舒由其负责用自有的挖掘机（抓机）修路及装载木头，翁永春向方世舒支付工钱。本案事故发生的地点位于翁永春所购林木林区内的机耕路上，该机耕路是由林木购买者自行修建、维护，便于林木的砍伐、运输。 被告黄炳松驾驶的桂Ｌ×××××号中型自卸货车所有人为黄炳松，黄炳松为该车在被告永诚保险广西分公司投保交强险，其中死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，事故发生在保险 期限内。事故发生后，该车经南宁狮山机动车检测有限公司鉴定，鉴定意见为：1.该车货箱栏板缺失、货箱尾部加装延伸结构，不合格；2.该车制动系、转向系、行驶系功能有效；3.该车照明和信号装置功能有效；4.该车车身后部反光标识不合格。黄炳松具有准驾车型为B2的驾驶资质。 被告方世舒驾驶的挖掘机（抓机）所有人为方世舒，事故发生时，方世舒未取得挖掘机驾驶操作资质。 受害人韦志高驾驶的贵Ｅ×××××号中型自卸货车的车辆登记所有人为黔西南州开云汽车销售有限公司，韦志高未取得机动车驾驶资质。 另查明，原告韦某2、黄某共同生育了包括受害人韦志高在内的4个子女，原告韦某1系韦志高与一女子共同生育的非婚生女儿，现随祖父母即原告韦某2、黄某生活。事故发生时，韦志高39周岁，原告韦某2、黄某均为59周岁，原告韦某17岁11个月。 事故发生后，被告翁永春支付给原告35000元。原告为维护其合法权益，以黄炳松、田林县国有乐里林场太阳盘分场为被告向本院提起诉讼，本院受理后，原告申请追加方世舒为共同被告、被告黄炳松申请追加永诚保险广西分公司、翁永春、方世舒为被告，后本院依法追加永诚保险广西分公司、翁永春、方世舒为被告参加本案诉讼。 本院认为，一、关于本案赔偿责任划分及承担的问题。本案事故造成的损害是因桂Ｌ×××××号车失控下滑导致的，而造成该车失控下溜的原因有以下几个方面：首先，黄炳松作该车的所有人及驾驶人，应对该车的性能更为熟悉，但其为了多装货物，擅自在货箱尾部加装延伸结构以及拆除货箱栏板；其次，黄炳松对于将该车停驻在陡坡上装载木头和货物装载能力均应有较高的注意义务，但其没有尽到上述注意义务，没有采取相应措施防止车辆下滑；再次，方世舒作为抓机操作人员，事故发生时未取得挖掘机驾驶操作资质，在装载货物时明知装载车辆未采取防止下滑的措施仍进行装载，且应当对其装载的货物是否超出承运车辆的装载能力负有注意义务，但其亦没有尽到注意义务；最后，翁永春在选任从事货物装卸工作人员时，没有尽到谨慎审查的义务，选任没有挖掘机驾驶资质的方世舒担任，且未配备专业的现场指挥人员进 行安全监督管理。综上，本案事故的发生是因黄炳松改装车辆、不规范停车及方世舒违规装载、翁永春选任过错等的行为共同作用造成的，应根据各自的过错程度承担相应的责任。其中，黄炳松对事故的发生负有较大过错，应由其承担70%的赔偿责任；方世舒对事故发生负有一定过错，应承担20%的赔偿责任；翁永春应承担10%的赔偿责任。另，从本案查明的事实来看，黄炳松、方世舒均是自带车辆和挖掘机，并按照被告翁永春的指示要求完成木头装载、运输工作以及修路工作，由翁永春支付报酬，因此，黄炳松与翁永春、方世舒与翁永春之间均是承揽合同法律关系，故黄炳松和方世舒作为承揽人在工作过程中对他人侵权造成的损害，应由承揽人即黄炳松和方世舒在各自的过错范围内承担责任。虽然受害人韦志高没有取得驾驶资质、其驾驶的车辆逾期未检验、事故发生时其在驾驶室内休息，但上述情形均不是导致本案事故发生的原因，故韦志高在本案事故中不存在过错，不应承担责任。被告黄炳松提出是方世舒用抓机的机爪推车上的木头才导致车辆下滑的主张，因黄炳松并未提供相关证据予以证实，且方世舒对此予以否认，故黄炳松的上述主张没有事实依据，本院不予采纳。对于原告提出被告太阳盘分场未配备专业的现场指挥人员、未提供合适的装卸场地、未以安全告示等形式示明注意须知、未对提货人员进行必要的安全规程培训、应承担赔偿责任的主张，本院认为，因涉案林木已出售给被告翁永春，由翁永春自行负责林木的砍伐、运输和销售；且林区内的道路不是太阳盘分场修建，太阳盘分场没有管理和维护的义务，故太阳盘分场对本案事故的发生不存在过错，不应承担赔偿责任，原告的上述主张理由不成立，本院不予支持。 二、关于原告主张的各项损失金额的问题。 1.丧葬费，原告开庭时变更诉请主张参照《2020年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（以下简称人身损害赔偿标准）中职工月平均工资6626元计算6个月为39756元，符合法律规定，本院予以支持。 2.死亡赔偿金，韦志高死亡时39岁，原告主张按人身损害赔偿标准中城镇居民人均可支配收入34745元计算20年为694900元，有事实和法律依据，本院予以支持。 3.被扶养人生活费，事故发生时，原告黄某仅59周岁，且原告并未提供证据证实黄某已无劳动能力又无其他生活来源，故原告主张黄某的被扶养人生活费107955元，没有事实和法律依据，本院不予支持；对于原告韦某1的被扶养人生活费，事故发生时，韦某17岁11个月，至其18周岁被扶养年限为10.08年，则韦某1的被扶养人生活费为108818.64元（21591元／年×10.08年÷2人）。 4.处理事故误工费、交通费，事故发生后，原告及其亲属为处理丧葬事宜的确会产生误工费和交通费，现原告主张按农、林、牧、渔业标准、按3人5天计算误工费为2133元，没有超过相关标准，本院予以照准；对于交通费，因原告未提供相关交通费票据，本院根据原告处理事故的人数、往返地点及次数，酌情确定交通费为500元。 5.精神损害抚慰金，韦志高的死亡的确给原告造成严重精神损害，但原告主张精神损害抚慰金50000元过高，结合当地经济水平，本院酌情确定30000元。 6.财产损失（货车），原告主张货车损失2000元，虽然原告没有提供货车损失的相关证据，但从现场照片来看，韦志高驾驶的贵Ｅ×××××号车损坏严重，原告主张货车损失2000元没有超过车辆的损失，本院予以照准。 综上，原告的各项损失有事实和法律依据、本院予以确认的：丧葬费39756元、死亡赔偿金694900元、被扶养人生活费108818.64元、处理事故的误工费2133元、处理事故的交通费500元、精神损害抚慰金30000元、货车损失2000元，合计878107.64元。 三、关于原告的损失如何承担的问题。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条的规定“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的相关规定承担赔偿责任。”，由于本案实际为车辆运行所导致的交通事故，因此，由此造成的损失仍应适用机动车交通事故责任的相关法律规定。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，本案事故造成的原告的损失应先由被告永诚保险广西分公司在桂Ｌ×××××号车的交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按各自过错比例分担责任。则原告的货车损失 2000元在交强险财产损失赔偿项下2000元限额内赔偿；原告的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、处理事故的误工费、处理事故的交通费、精神损害抚慰金，共计876107.64元，应先在交强险死亡伤残赔偿项下11万元限额内赔偿，不足部分766107.64元（876107.64元－110000元）按前述责任比例分担，即由黄炳松承担70%为536275.35元，方世舒承担20%为153221.53元，翁永春承担10%为76610.76元。 原告的损失878107.64元，由被告永诚保险广西分公司在桂Ｌ×××××号车的交强险限额范围内赔偿112000元（2000元＋110000元）；由被告黄炳松赔偿536275.35元；由被告方世舒赔偿153221.53元；由被告翁永春赔偿76610.76元，扣除翁永春已支付的35000元，则翁永春还应赔偿原告41610.76元。 综上所述，原告的各项损失符合法律法规和事实的本院予以支持，被告辩解符合法律法规和事实的本院亦予以采纳，不符合客观事实和法律法规的不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第二十八条、《2020年广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、由被告永诚财产保险股份有限公司广西分公司在桂Ｌ×××××号车的交强险限额范围内赔偿原告黄某、韦某2、韦某1因韦志高死亡造成的损失共计112000元； 二、由被告黄炳松赔偿原告黄某、韦某2、韦某1因韦志高死亡造成的损失536275.35元； 三、由被告方世舒赔偿原告黄某、韦某2、韦某1因韦志高死亡造成的损失153221.53元； 四、由被告翁永春赔偿原告黄某、韦某2、韦某1因韦志高死亡造成的损失76610.76元，扣除翁永春已支付的35000元，则被告翁永春还应赔偿原告41610.76元； 五、驳回原告黄某、韦某2、韦某1的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效之日起十五日内履行完毕。逾期不履行的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14920元，由原告黄某、韦某2、韦某1负担3282元，由被告黄炳松负担8146元，由被告方世舒负担2328元，由被告翁永春负担1164元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区百色市中级人民法院。 审 判 长  熊 英 人民陪审员  杨慧晶 人民陪审员  罗艳祝 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  卢艺华