福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽02民终3616号之一 上诉人（原审原告）：方海明，男，1972年7月8日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：冯卫华，福建纬瀚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：明胜世家（厦门）物业管理有限公司，住所地厦门市思明区嘉禾路****。 法定代表人：黄庆祝，董事长。 委托诉讼代理人：罗渭平，福建旭恒律师事务所律师。 上诉人方海明因与被上诉人明胜世家（厦门）物业管理有限公司（以下简称明胜世家公司）物权保护纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初18241号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 方海明上诉请求：1.撤销一审裁定；2.判决明胜世家公司拆除擅自占用建筑区划内共有部分所搭建的地台，并恢复至与地台周边地面状态一致；3.判决明胜世家公司拆除擅自占用建筑区划内共有部分所搭建的46套违章建筑和5处违法搭盖建筑，并恢复至与周边状态一致。事实和理由：一审裁定认定“方海明2个诉讼请求属于相关行政主管部门的事项，且部分事项已由相关主管部门立案处理，故不属于人民法院受理民事诉讼的范围”是错误的，且与该案的判决书支持的诉讼请求的依据相互矛盾。1.这2个诉讼请求的法律依据是《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第14条，即“建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。”该司法解释中这种恢复原状是法院应予支持，而不是受理不受理的问题，因此方海明这2项诉讼请求属于人民法院受理民事诉讼的范围。且拆除是恢复原状必经的施工流程，属于恢复原状的方式、方法、手段和前提。2.在本案判决书中支持了方海明一项部分的诉讼请求，其依据的就是《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第13条（详见判决书第9页），而在本案第一次开庭时法庭要求方海明明确的第1、2项诉讼请求的法律依据和判决书判决的依据均是出自于《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》，同时出于一部司法解释，出来的结果竟然完全相反，属于适用法律错误。3.我国的法律系统规定的责任有3种，即民事责任、行政责任和刑事责任。这3种责任并不存在相互排斥、相互吞并的情况，因此承担了行政责任或行政机关的调查、处理并不能排斥明胜世家公司民事责任的承担，除非是行政处理已经得到了“恢复原状”的结果而致使诉讼请求无须通过判决来实现。但事实是：到目前为止这2个诉讼请求所涉建筑物或构筑物仍然存在。4.在第一次开庭后，方海明根据法庭明确方海明第1项诉讼请求的指令，在《关于明发商业广场地台位置的情况说明》中详细、明确的诉讼请求为“……，并应该恢复至与地台周边地面状态一致”。而裁定书中竟将方海明书面明确的诉讼请求修改成了“恢复规划设计原状”。综上所述，一审没有依据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》对方海明的诉求进行审理，裁定认定错误，请求撤销一审裁定。 明胜世家公司辩称，一审裁定所认定的事实清楚，证据充分，应予维持。 方海明向一审法院提出诉讼请求：1.明胜世家公司拆除擅自占用建筑区划内共有部分所搭建的地台，并恢复规划设计原状；2.明胜世家公司拆除擅自占用建筑区划内共有部分所搭建的46套违章建房和5处违法搭盖建筑。（方海明起诉状及一审庭审陈述诉讼请求阶段表述为“恢复规划设计原状”；一庭庭审中经法庭要求明确诉讼请求，方海明表示“恢复规划设计原状”指的是将拆除部分的地面恢复成和其他地面一致的状态，并表示庭后提交书面说明；方海明提交的《关于明发商业广场地台位置的情况说明》陈述：按照地块连续性和整体性共有11块地块需要拆除，并应该恢复至与地台周边地面状态一致。） 一审法院认定事实：厦门市思明区嘉禾路76号-557房屋于2011年6月8日登记在方海明、姚丽英名下，该房屋位于明发商业广场。明胜世家公司为明发商业广场的物业服务企业。 2019年5月16日，厦门市思明区城市管理局作出厦思城信答字〔2019〕0409号《信访事项处理答复意见书》，载明“一、对明发商业广场百安居对面‘998海鲜大排档’占用消防通道违法搭建的问题，经查实际地址系莲坂商业广场西区××号，对该处的违章搭建行为，我局嘉莲中队已对其予以立案处理，并于2019年3月15日上午组织工人对该处违建依法拆除完毕。关于您反映的该处占到经营问题，执法人员接投诉后，已责令物业加强管理。目前，区政府已责令嘉莲街道牵头协调各相关单位，对明发商业广场内的乱象进行综合治理。我局将结合工作安排，认真履职配合整治。二、关于莲坂商业广场南区××号阿猛龙虾占到搭建的问题，我局嘉莲中队已立案查处……五、关于明发广场一号煎包楼上的顶楼及五四城堡酒吧顶楼违建现在变成宿舍的问题，……执法人员已开具《行政执法通知书》进行调查处理。” 一审法院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，方海明要求明胜世家公司拆除擅自占用建筑区划内共有部分所搭建的地台并恢复规划设计原状、拆除擅自占用建筑区划内共有部分所搭建的46套违章建房和5处违法搭盖建筑，属于相关行政主管部门处理的事项，且部分事项已由相关行政主管部门立案处理，故不属于人民法院受理民事诉讼的范围。因此，方海明的该项主张，不符合前述法律规定的第四项起诉条件，应当驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十条规定，裁定：驳回方海明对明胜世家（厦门）物业管理有限公司提出的要求明胜世家（厦门）物业管理有限公司拆除擅自占用建筑区划内共有部分所搭建的地台并恢复规划设计原状、拆除擅自占用建筑区划内共有部分所搭建的46套违章建房和5处违法搭盖建筑的起诉。 本院认为，违法建筑的认定与处理，属于国家有关行政机关的职权范围。一审认为方海明要求明胜世家公司拆除擅自搭建的地台等，属于相关行政主管部门的处理事项，并无不当。而且方海明等业主已就明发商业广场存在的违建等问题向有关城市管理部门反映并要求处理。根据思明区城市管理局所作信访事项处理答复意见书【厦思城信答字〔2019〕0409号】所载，部分违建已拆除完毕，部分占道经营及搭建等问题正按法定程序办理。目前并无在案证据显示相关行政主管部门的执法行为已经结束。故一审裁定处理结果正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  颜映红 审判员  陈 璟 审判员  章 毅 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  罗仁冰 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。