辽宁省康平县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0123民初2451号原告：沈阳昕威建筑工程有限责任公司，住所地辽宁省新民市站前大街**。法定代表人：宋朋，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨超，男，1981年9月25日出生，汉族，住辽宁省法库县，系该公司项目经理。被告：法库县人民法院，住，住所地辽宁省法库县法库镇兴法东路**/div>法定代表人：陈林，系该院院长。委托诉讼代理人：贾强，北京隆安（沈阳）律师事务所律师。原告沈阳昕威建筑工程有限责任公司（以下简称：昕威建筑公司）与被告法库县人民法院建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昕威建筑公司的委托诉讼代理人杨超、被告法库县人民法院的委托诉讼代理人贾强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昕威建筑公司向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告给付原告工程款2,599,254.81元；2．本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在2015年至2016年期间为被告承建地平、护坡、绿化、景观、门卫房等项目，在2016年年末工程竣工，以上工程合计工程款4,899,254.81元。被告在2015年、2016年、2017年期间共给付原告工程款2,300,000元，还欠原告工程款2,599,254.81元。原告多次找被告协调还款事宜，但被告始终未能将剩余工程款给付原告。庭审中，原告主张增加利息的诉讼请求，且利息按2020年7月1日国务院令728号执行。被告法库县人民法院辩称，对工程款数额无异议，但还没有到付款节点。首先，目前被告并不拖欠原告任何工程进度款。根据双方签订的《建设工程施工合同》约定，三个标段的合同价款分别为980,579.18元，661,624.44元、767,810.1元，总计2,410,013.72元，又根据施工合同中关于付款节点的约定，外地坪、绿化及照明工程在未经审计部门审核前应付至合同价款的75%工程款，而附属设施工程及附属设施景观工程在质保期满后应付至100%合同价款。所以目前被告应付的进度款总额为2,164,868.93元（即980,579.18元×75%+661,624.44元、767,810.1元），而被告实际已经足额向原告支付了2,300,000元工程款，因此，目前被告并不拖欠原告任何工程进度款。其次，剩余款项应为工程结算款，但原告还没满足工程结算款的付款条件。理由如下：之所以最后实际总工程价款4,890,000元，足足超出合同价款一倍之多，主要是由于在施工过程中形成的大量设计变更引起的，所以剩余未付的工程款项均为案涉工程的设计变更费用。又由于该部分费用合同中并没有同进度款一同支付的约定，所以按照工程惯例应纳入工程结算中一并处理，因为该部分费用不经结算，谁也不能确定该部分费用到底应为多少钱，所以这部分合同外的款项数额和付款时间，按理应以双方结算为准。但是，在本案中，即使双方达成结算，被告也不应支付工程结算款。因为根据施工合同专用条款第32.1条约定，工程竣工后一个月内向发包方提供竣工图纸及竣工档案各两份。如乙方不按规定提交档案，甲方不予结算。而直到现在，原告也未向被告移交完整的竣工图纸和竣工档案，根据合同约定，被告有权不给原告结算工程款，原告应先履行向被告移交档案的义务，才能主张剩余的工程结算款。最后，被告认为，本案结算款付款日期和利息的起算节点，应从原告向被告移交完整齐全的竣工图纸和竣工档案之日起算。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月11日原告昕威建筑公司在被告法库县人民法院组织的法库县人民法院审判综合楼建设项目外地坪、绿化及照明工程施工的邀请招标活动中被确定为中标人，中标金额为980,579.18元。原告昕威建筑公司与被告法库县人民法院于2015年8月20日，签订《建设工程施工合同》，双方约定被告法库县人民法院为发包人，原告昕威建筑公司为承包人，工程承包范围为土方、安装、绿化、铺装，开工日期2015年8月20日，竣工日期2015年10月29日，合同工期总日历天数69天。工程质量标准为合格，合同价款为980,579.18元。承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工、竣工并在质量保证期内承担工程质量保修责任。发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项，同时双方对质量标准、组成合同的文件等事项进行了约定。2016年4月27日原告昕威建筑公司在被告法库县人民法院组织的法库县人民法院审判综合楼附属设施景观工程补充工程的邀请招标活动中被确定为中标人，中标金额为661,624.44元。原告昕威建筑公司与被告法库县人民法院于2016年5月10日签订《建设工程施工合同》，双方约定被告法库县人民法院为发包人，原告昕威建筑公司为承包人，工程承包范围为挡墙、旗杆、绿化、木栅栏、自行车棚、清除土石方、花岗岩铺装、混凝土地面、篮球场地围网、景观石、石球、高柱灯。开工日期2016年5月10日，竣工日期2016年8月10日，合同工期总日历天数92天。工程质量标准为合格，合同价款为661,624.44元。同时双方对质量标准、组成合同的文件等事项进行了约定。2016年4月27日原告昕威建筑公司在被告法库县人民法院组织的法库县人民法院审判综合楼附属设施工程补充工程的邀请招标活动中被确定为中标人，中标金额为767,810.1元。原告昕威建筑公司与被告法库县人民法院于2016年5月10日签订《建设工程施工合同》，双方约定被告法库县人民法院为发包人，原告昕威建筑公司为承包人，工程承包范围为综合楼附属设施、景观工程补充工程门卫（安检房）、大门、门垛、围墙、护坡。开工日期2016年5月10日，竣工日期2016年8月10日，合同工期总日历天数92天。工程质量标准为合格，合同价款为767,810.1元。同时双方对质量标准、组成合同的文件等事项进行了约定。另查，合同签订后，原告昕威建筑公司按照约定进行了施工。该涉案工程于2016年8月10日竣工。因在施工过程中有设计变更，被告表示对原告起诉书中称发生的合计工程款4,899,254.81元予以认可。同时，原、被告双方均对被告已付款工程款2,300,000元表示认可。再查，案涉工程已经被告法库县人民法院竣工验收质量合格，经被告法库县人民法院委托北京太和华典工程咨询有限公司沈阳分公司于2019年5月30日做出对法库县人民法院审判综合楼建设项目外地坪、绿化及照明工程及法库县人民法院审判综合楼附属设施景观工程补充工程、法库县人民法院审判综合楼附属设施工程补充工程施工结算初步审核意见。上述事实，有中标通知书、建设工程施工合同、记账凭证、发票、法库县人民法院审判综合楼建设项目外地坪、绿化及照明工程及法库县人民法院审判综合楼附属设施景观工程补充工程、法库县人民法院审判综合楼附属设施工程补充工程施工结算初步审核意见书等证据及原、被告的陈述等，经开庭审查，本院予以确认。本院认为，当事人的合法权益受法律保护。原、被告双方约定由原告昕威建筑公司承包被告法库县人民法院的审判综合楼建设项目，现原告昕威建筑公司已经按合同约定履行了建设工程的义务，且已由被告法库县人民法院验收合格，并投入使用。根据原、被告双方提供的证据及庭审陈述可知，案涉工程发生的工程款合计为4,899,254.81元，被告法库县人民法院已经向原告昕威建筑公司支付工程款2,300,000元，尚欠工程款2,599,254.81元未能支付，被告法库县人民法院已构成违约，应承担相应的违约责任，故对原告昕威建筑公司主张被告法库县人民法院支付剩余工程款2,599,254.81元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告给付工程款利息的诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，本院确定的利息为以被告法库县人民法院欠付原告昕威建筑公司工程款本金2,599,254.81元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计算，计息的起始时间以被告法库县人民法院委托第三方做出工程施工结算初步审核意见的时间，即2019年5月30日为准，至欠付工程款实际付清之日止。被告法库县人民法院辩称因原告昕威建筑公司不移交档案材料，不能主张剩余工程结算款的意见，因没有向本院提交证据加以证实，且该工程已由被告实际投入使用，故本院对被告的该项答辩意见不予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：一、被告法库县人民法院于本判决生效后三十日内一次性给付原告沈阳昕威建筑工程有限责任公司工程款2,599,254.81元及利息（以2,599,254.81元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计算，从2019年5月30日至欠付工程款实际付清之日止）；二、驳回原告沈阳昕威建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取13,797元，由被告法库县人民法院负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  翟迎春二〇二〇年十二月十六日法官助理王沛茹书记员吴银花