广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终8074号上诉人（原审被告）：朱进中，男，1980年3月14日出生，汉族，住四川省邛崃市********，公民身份号码510************933。被上诉人（原审原告）：熊干，男，1969年10月12日出生，汉族，住重庆市梁平县************，公民身份号码：512************79X。委托诉讼代理人：廖赞斌，惠州市惠城区水东法律服务所法律工作者。原审被告：李先洪，男，1978年9月14日出生，汉族，住重庆市梁平县***********，公民身份号码511************798。原审被告：李华富，男，1974年4月16日出生，汉族，住重庆市梁平县***********，公民身份号码512************552。原审被告：惠州市创景富实业有限公司，住所地广东省惠州市博罗县***************。法定代表人：黄某1。原审被告：邓立，男，1977年1月17日出生，汉族，住湖南省醴陵市************，公民身份号码430************714。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，经营场所东莞市东城区*******人保大厦。负责人：杨松柏。委托诉讼代理人：丁亢，广东憬恒律师事务所律师。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，经营场所广东省广州市越秀区********、305号首层西面2、6、7、8、14、22层。负责人：陈业雄。委托诉讼代理人：朱政宇，广东纵横天正律师事务所律师。上诉人朱进中因与被上诉人熊干、原审被告李先洪、李华富、惠州市创景富实业有限公司、邓立、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司健康权纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2020）粤1322民初14号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱进中上诉请求：1.改判上诉人朱进中需连带赔偿被上诉人熊干98847.655元；2.本案诉讼费由被上诉人熊干承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，对上诉人的责任承担比例划分错误。上诉人朱进中在发包工程时，约定“在施工过程中乙方应专人专职专管必须为工人购买保险，加强员工安全意识教育，杜绝现场安全隐患，确保安全文明施工”，上诉人朱进中已经尽己所能充分预料到未来可能发生的安全隐患，自己也另行为工人购买保险，穷尽途径的做好安全防范。原审被告邓立、李先洪、李华富在施工时也做好安全措施，提供安全设备，进行安全施工讲解，指派安全员参与施工全部流程，并且为工人购买保险，已经为防范风险穷尽所能。发生事故的主要原因是被上诉人能干未尽安全注意义务，其已经多年从事施工实践，经验丰富，但在涉案工程施工过程中疏忽大意，未按安全施工要求操作，导致从高处摔伤，被上诉人熊干应当承担同等事故责任，即承担损失的50%。而在事故发生后，上诉人及原审被告邓立、李先洪、李华富也尽最大程度安抚、帮助被上诉人熊干及其家属，为其垫付医疗费，向其家人垫付护理费，并安排住所为能干免费提供修养修复的居住地，上诉人及原审被告邓立、李先洪、李华富在施工过程中尽到安全义务，在事故发生后又积极主动提供帮扶，从法理及情理中已为解决纠纷尽最大努力，反而是被上诉人熊于为了利益，向上诉人等狮子大开口，索要高额赔偿费，导致矛盾无法平息。综上，即便上诉人及原审被告邓立、李先洪、李华富承担责任也应以50%为最高限。即费用合计513695.31元，上诉人及原审被告邓立、李先洪、李华富承担50%为256847.655元，扣除上诉人已经垫付的158000元，上诉人及原审被告邓立、李先洪、李华富需赔偿被上诉人98847.655元。中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司提交答辩意见称，一、一审判决认定正确。本案为生命权、健康权、身体权纠纷，一审原告要求保险公司按照保险合同承担保险责任属于保险合同纠纷，这分别属于两个法律关系，一审不作处理，符合法律规定。二、一审原告不符合理赔条件。本案中邓立向人保广州市分公司投保建筑施工人员团体意外伤害保险，保单约定建筑施工地址为惠州龙溪镇球岗村创景花园，保险期间为2017年11月4日至2019年11月3日，并且约定适用《团体建筑施工人员意外伤害保险条款(2012版)》。根据《团体建筑施工人员意外伤害保险条款(2012版)》1.2规定：“被保险人年龄在16周岁至65周岁、身体健康、能正常工作或正常劳动的、在建筑工程施工现场从事管理和作业、并与施工企业建立劳动关系的人员，以及经保险人同意并在保险单中载明的其他人员可作为本保险合同的被保险人。”本保单为不记名保单，故保险公司若对原告需要承担保险责任，则首先要确认原告与创景花园的施工企业惠州市创景富实业有限公司存在劳动关系或是施工单位承担用工主体责任；根据《团体建筑施工人员意外伤害保险条款(2012版)》2.1规定：保险责任，是在保险期间内，被保险人在本保险合同载明的工程项目施工区域内从事管理和作业过程中，或者在施工期限内施工方指定的集中生活区域内，或者从施工现场到施工方指定的集中生活区域往返途中遭受意外伤害，并因该意外伤害导致身故、残疾或烧伤的，保险人依照下列约定给付保险金。因此，原告应当提交证据证明其在建筑施工的创景花园投保范围内遭受意外伤害的，保险公司才应承担保险责任。但根据本案原告提交的相关证据，无法证明其与创景花园的施工企业惠州市创景富实业有限公司存在劳动关系，也无法证实事故发生是在创景花园的投保范围内，因此一审原告不符合理赔条件。三、事故发生地点为违建，被保险人不应承担保险责任。根据东莞公司委托进行公估认定，事故发生在8楼，属于违建，根据保险条款2，2.2违法建筑期间，对此被保险人不承担保险责任。四、本案存在不足额投保问题。事故发生后，并未向广州市分公司报案查勘，根据东莞公司反馈，创景花园的建筑面积多于投保时的13000平方米，该团体意外险存在不足额投保的情况。如若承担保险责任，则按照特别约定3及保险条款3.6，按比例进行计算。综上，本案一审判决查明事实清楚，认定正确。熊干在二审中未提交答辩意见，李先洪、李华富、惠州市创景富实业有限公司、邓立、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在二审中未提交陈述意见，不影响本院审理。熊干向原审法院起诉请求：1.被告李先洪、李华富、惠州市创景富实业有限公司、朱进中、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司、邓立、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司依100%的民事责任连带向原告赔偿455001元（住院伙食补助费11500元、护理费17250元、误工费58880元、伤残赔偿金252396元、被扶养人生活费51975元、后续治疗费13000元、精神损害抚慰金40000元、交通费10000元），因被告已支付医疗费及部分生活费、护理费42000元，故原告实际诉请为413001元；2.本案诉讼费用由被告承担。原审法院认定事实：2017年10月9日，被告朱进中（甲方）与被告邓立（乙方）签订《建筑劳务承包协议书》，该协议书约定：甲方将创景花园小区项目A1、B1栋面积约13000m2的工程桩基础以上的土方工程，主体，部分装饰装修及水、电、消防采取包工，部分包料的形式发包给乙方施工。被告朱进中为涉案工程在被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司投保了建筑施工人员团体意外伤害保险；被告邓立承包上述工程后，为涉案工程在被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司投保了建筑施工人员团体意外伤害保险，并将涉案工程的木工部分分包给被告李华富，双方未签订书面合同。被告李华富承包木工部分工程后，将工程转包给被告李先洪，双方约定按工程量结算工程款。被告李先洪承包木工工程后，雇请原告熊干做木工，日工资为320元。2018年12月24日下午，熊干在上述工程场地做木工时不慎从高处摔下受伤。熊干受伤后，由被告李华富先送至博罗县龙溪镇卫生院，后因伤情严重又被送至博罗县人民医院住院治疗，共住院98天，花费医疗费55042.4元，2019年4月1日出院，出院医嘱：转上一级医院进一步治疗；同日，熊干转入南方医科大学第三附属医院住院治疗，住院17天，花费医疗费49822.91元，2019年4月18日出院，出院意见：…，二期两部位取内固定住院手术按大约花费13000元；…。上述医疗费合计104865.31元。2019年6月17日，熊干妻子朱天芳与被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司共同委托广东西湖司法鉴定所对熊干残疾程度进行评定，2019年6月26日，广东西湖司法鉴定所作出广湖司鉴所[2019]临鉴字第458号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：熊干的残疾程度评定八级。熊干户籍地为重庆市梁平县屏锦镇龙溪镇，按照国家统计局公布的户籍地城乡分类代码首位数为“1”，属城镇地区。事故发生时，熊干的被扶养人有：父亲熊友奎（1947年7月30日出生）、母亲张选珍（1949年12月5日出生），熊干父母生育包括熊干在内的3个子女，均已成年。另查明，被告邓立不具备相关建筑施工资质，被告朱进中在庭审中认可将涉案工程发包给被告邓立之前未对被告邓立有无相应资质进行审核。被告李华富、李先洪亦不具备相应的资质。事故发生后，被告朱进中支付了熊干共计158000元（包括全部医疗费），其中医疗费直接支付给医院。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第一款第二款、第十八条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、李先洪、朱进中、邓立、李华富于本判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿熊干201586.72元。二、驳回熊干的其他诉讼请求。案件受理费7492元（熊干预交7492元），由熊干负担3835元，由李先洪、朱进中、邓立、李华富负担3657元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系健康权纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：责任比例如何确定。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。被上诉人熊干在提供劳务过程中，因劳务自己受到损害的，根据被上诉人熊干、原审被告李先洪各自的过错承担相应的责任。上诉人朱进中上诉主张发包工程合同约定购买保险、加强员工安全意识教育，杜绝现场安全隐患，确保文明施工，未提交证据证明已经采取实际措施，保障上述约定的落实到位。原审被告李先洪作为接受劳务一方，既没有施工资质，也未提供相应的安全防护措施，显然存在重大过错，一审判决认定其承担70%的责任适当，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2271元，由上诉人朱进中负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 巍审 判 员  邹 戈审 判 员  张佳誉二〇二〇年十二月二十八日法官助理  黄弘扬书 记 员  钟润美