山东省青岛市市北区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁0203行初180号原告刘毅，男，1956年2月26日生，汉族，住青岛市市南区原告刘坚，男，1962年9月7日生，汉族，住青岛市市北区。委托代理人孙刚，山东盟达律师事务所律师。被告青岛市市北区城市建设更新局，住所地青岛市市北区延吉路80号。法定代表人张兵建，职务局长。委托代理人陈美虹，山东博论律师事务所律师。原告刘毅、刘坚诉被告青岛市市北区城市建设更新局行政纠纷一案，本院受理后在法定期限内向被告送达了起诉状副本和应诉通知书，并依法组成合议庭于2020年12月29日公开开庭对本案进行审理。原告刘毅、刘坚及委托代理人孙刚，被告出庭负责人市北区房屋征收安置管理中心副主任朱政，委托代理人陈美虹出庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2010年青岛市东西快速路三期实施拆迁，原告父亲刘学汉生前承租了青岛市市北区胶州路17号1栋2单元301户房屋，该房屋拆迁时居住人为原告的弟弟刘明。该房屋拆迁时承租人仍为原告父亲。2011年8月，被告单位负责拆迁的承办人员，在未通知两原告和没有公证书和司法文书的情况下，擅自和刘明签订了异地拆迁安置定位协议，将33万拆迁补偿金发给刘明，损害了两原告的合法权益。两原告发现后，多次找被告要求撤销错误的拆迁安置定位协议。2018年6月25日，被告出具信访处理意见书，承认在2011年8月在签订购得安置定位协议时承办人员工作存在瑕疵。原告为此从2010年房屋拆迁时到2018年长达8年不断的找被告解决此事，花费了大量的费用和时间，精神遭受严重的痛苦。为此，原告找到被告要求给予适当的补偿，被告单位的负责人当场表示同意。2019年10月25日，被告单位的书记王**亲笔给原告书写给予10万元补偿的字据，然后让刘毅签名。后原告找被告要求补偿金时，被告出尔反尔，违背当时对原告的承诺，拒绝补偿。2020年6月17日，被告为了推脱支付补偿金的责任，出具不予受理通知书，建议原告通过司法途径处理。原告认为被告作为市北区政府的工作部门，损害原告的利益。原告诉至法院，要求1、对工作中存在失误瑕疵给我们带来的伤害损失承担有关责任；2、其出具的《不予受理告知书》是错误的，应予撤销。原告向法庭提交证据，证据1、《信访事项处理意见书》，证明被告在拆迁安置过程中存在过错，其在意见书当中也明确表示在安置原告签订定为协议中工作存在瑕疵，拆迁承办人员工作失误。证据2、《不予受理告知书》，证明告知书内容错误，证明被告在安置过程中存在过错。证据3、2019年10月25日10万元补偿证据材料，证明被告有过错，被告同意补偿原告10万元。证据4、2019年10月25日出具的对安置房问题已解决的承诺书，证明和证据3有关联，是在10万元基础上才做的承诺书。被告辩称，答辩人作出的《不予受理告知》事实清楚、程序合法，适用法律正确，请人民法院驳回原告的诉讼请求。原告刘毅、刘坚父亲刘学汉（已故）在东西快速路三期拆迁范围内共承租两处海军北海舰队军产房，分别为胶州路17号1栋2单元301户，建筑面积为34.13平方米，实住人为刘明（原告的兄弟）；长清路12号405户，建筑面积为32.18平方米，实住人为张清兰（原告母亲）。刘明就青岛市市北区胶州路17号1栋2单元301户房屋与青岛市市北区民生安居建设中心于2010年10月29日签订了《东西快速路三期工程（市北片）住宅拆迁房屋补偿协议》，于2011年8月16日签订了《东西快速路三期工程（市北片）拆迁异地住宅房屋安置定位协议》，定位同德花园小区1-1-1004，建筑面积88.95平方米；张清兰与青岛市市北区民生安居建设中心于2012年4日签订了《东西快速路三期工程（市北片）拆迁异地住宅房屋安置定位协议》，定位同德花园小区1-1-403，建筑面积62.22平方米。后刘明、张清兰分别办理了安置房的入住手续，但因原告与刘明、张清兰就承租人变更及安置房分配无法达成一致，两处安置房长期未能办理产权证，后张清兰于2016年10月去世。2018年年初，原告以刘明签订协议并入住安置房屋不合理为由而上访。2018年7月，答辩人召开信访听证会，经调解，原告与刘明就安置房屋问题达成一致并签署了调解书，根据调解书，同德花园小区1-1-1004房屋归刘明所有，同德花园小区1-1-403房屋归原告二人共同共有，后原告二人与刘明于2019年4月初各自办理了房屋产权证。因此，拆迁安置协议已履行完毕，关于原告、刘明的拆迁安置工作已全部完成。后原告提出因上访多年造成损失要求进行赔偿。答辩人查明，被拆迁房屋为公房，刘明作为房屋实住人，享有居住权，安置房屋由刘明居住并无不妥，且在原告与刘明存在纠纷时答辩人并未为刘明办理安置房屋的产权证，不存在损害原告相关合法权益的行为，且原告与刘明的拆迁安置均已完成，故对原告提出的损失赔偿问题不予受理，于2020年6月17日依法作出《不予受理告知》，并建议原告通过司法途径处理其提出的损失赔偿问题。被告向法庭提交证据为，证据1、关于刘毅、刘坚、刘明信访事项听证会调解意见，证明经答辩人召开的信访听证会调解，原告与刘明就安置房屋问题达成一致并签署了调解书，实际已经履行完毕。证据2、听证会审评议建议书，证明答辩人针对原告刘毅主张的10万元损失赔偿问题按照信访化解工作程序于2019年10月21日召开第三方会审评议会，结论为不予支持其诉求。证据3、刘毅本人书面确认材料，证明原告刘毅本人于2019年10月25日确认东西快速路三期安置房屋问题已解决，并对安置房屋问题无争议。证据4、不予受理告知及送达回证，证明原告因损失赔偿问题上访，因无事实及法律依据，答辩人于2020年6月17日作出《不予受理告知》并依法予以了送达。法律依据是《中华人民共和国信访条例》第31、32条。经庭审质证，原告对被告的证据质证意见是，证据1真实性无异议，内容有异议，恰好证明在房屋处理过程中被告是有过错的，说明被告在安置过程中存在过错，直到2018年7月份才达成调解意见。证据2与原告无关，是被告单方制作，无原告签字。证据3签字是原告签的，但内容是被告工作人员书写的，不是原告真实意思，另外在写协议之前，王**书记给我们写了一个十万元赔偿材料，原告签名的协议和赔偿十万元是同一天出具的，但被告仅出具对自己有利的证据。证据4真实性无异议，内容有异议，从内容来看，被告在安置过程是有过错的，并不像被告所说没有不妥。送达回证真实性无异议，但原告在送达回证上注明保留意见，不同意被告意见。我从2019年才开始说补偿的事，并不是上访多年，当时说十万元解决这个问题，但之后没有任何消息，直到今年6月份给我做出一个《不予受理告知》，然后我就去起诉了。对法律依据意见为，被告在实施当中没有进行公开听证，原告也没有参加有关的听证会，被告程序违法。被告对原告的证据质证意见为证据1真实性无异议，信访事项内容不属于本案审查范围。证据2真实性无异议，信访房屋拆迁安置问题原告家庭内部已经达成一致意见，并且实际已经履行完毕。证据3真实性无法确认，并且从内容上来看，是一个申请书，并没有我方同意支付的承诺。证据4真实性无异议，实际上关于原告信访事项确实已经解决。经审理查明，2010年青岛市东西快速路三期实施拆迁。原告父亲刘学汉生前承租了青岛市市北区胶州路17号1栋2单元301户房屋，该房屋为军产房，该房屋拆迁时居住人为原告的弟弟刘明。拆迁后，原告弟弟刘明与拆迁人市北区民生安居建设中心签订拆迁补偿协议并予以安置。2018年初，原告因房屋拆迁安置的问题进行上访，被告（原市北区开发建设局）作为拆迁业务主管机关负责处理原告的信访事项。2018年7月，被告针对原告的信访事项召开了听证会，并对信访问题进行调解，经过调解于同年7月24日，原告与刘明达成调解意见，被拆迁房屋的安置房屋归刘明所有。2019年10月25日，原告作出承诺，写明“前期反映的东西快速路三期安置房问题已解决，我对此并无争议。”原告称，同日原告还在一份承诺书中签名，承诺被告一次性给予原告10万元作为补偿，补偿到位之后原告不再就任何问题上访，但之后被告一直未兑现。2020年6月17日，被告作出被诉《不予受理告知书》，主要内容对原告因为拆迁安置信访以及拆迁安置问题解决情况经过的叙述，同时写明“现你们提出区政府签订拆迁、安置协议不合理，致使你们上访多年，造成损失，要求赔偿10万元问题，我局认为：被拆迁房屋为公房，刘明作为房屋实住人，享有居住权，将安置房屋由其居住并无不妥，在你们相关权利人达成一致前，我们并未为刘明办理安置房屋产权证，并未损害你们的相关权益。经调解，你们已就安置房屋问题达成一致，并办理了产权证，你们的拆迁安置已完成。对你们提出的上述诉求，不予受理，建议你们通过司法途径处理。”原告不服该《不予受理告知书》，提起本案诉讼。另经询问原告，原告明确第一项诉讼请求关于要求被告“对工作中存在失误瑕疵给我们带来的伤害损失承担有关责任”，具体是指“拆迁承办人在严重违规的情况下将房屋安置给我弟弟，对原告造成严重伤害，交通费、通讯费等费用。房屋由于产权不明晰使房屋闲置，原告主动交纳物业费，房子也租不出去卖不出去。办理产权证后去卖需要卖房人交税5万多元，如果是2018年前是不需要卖房人承担，原告损失是被告造成的。我们兄弟之间为了此事亲情全无，感情破裂，原告受到心理伤害，我吃不下饭睡不了觉给我造成阴影，给原告造成上述损失是被告安置错误造成的。被告应该找出拆迁承办人进行处理，给原告造成损失给予相应补偿。”以上事实有原被告陈述、提交的证据和庭审笔录予以佐证。本院认为，确定原告提起本案诉讼是否符合起诉条件是案件进入实体审理的前提。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件：。（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”原告自称在2018年5月份开始信访，调解意见显示是在2018年7月达成，在被告的调解下原告信访的拆迁安置问题已经得到处理，原告也表示对拆迁安置问题的处理予以认可，并依照调解意见行使了自己的权利。原告在庭审中称其在2019年又向被告提出补偿损失的诉求，是因为拆迁补偿协议签订和安置错误致使其信访而产生的交通费、通讯费、房屋空置损失以及房屋没有办理产权证导致其出售时间晚产生的税费还有精神损害等。但被告并非原告所信访的拆迁安置行为的拆迁人或安置人，既不负责拆迁补偿协议的签订也不负责拆迁安置，其仅是处理原告信访事项的信访处理机关，其在本案中实施的是信访事项处理行为。原告在2018年5月信访，7月份就在被告的调解下达成调解意见，原告主张的这些损失并非是被告信访处理行为造成的，原告所主张的损失与被告信访处理行为之间没有因果关系。至于原告所称书面承诺在获得10万元补偿后就不再上访，只是原告的单方承诺，并未与被告达成一致。信访和诉讼是解决纠纷争议的两种途径，本案中，原告在认为拆迁人与原告弟弟刘明签订的拆迁补偿和安置协议损害自己的利益之后，没有选择通过诉讼途径解决而是选择通过信访途径解决，并最终通过信访途径解决了拆迁安置问题，这是原告自己的选择。原告在通过信访解决了拆迁安置问题后，又向被告提出只要补偿损失就不再上访的承诺，仍属于信访诉求，被诉的《不予处理告知书》是被告作为信访处理机关依据《信访条例》的规定对原告信访诉求的回应，仍是信访处理行为。原告提起本案诉讼实际上是信访人对信访处理机关的信访处理意见不满。最高人民法院《关于不服信访工作机构依据处理信访事项的行政行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》中规定“二、对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于适用的解释》第一条第一款第九项也规定“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：。（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；”根据上述规定，原告提起本案诉讼不属于人民法院的受案范围。至于原告要求被告找到并处理拆迁承办人，更非行政诉讼的受案范围。综上所述，原告提起本案诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项和第一百零一条之规定，裁定如下：驳回原告的起诉。案件受理费人民币50元，不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，通过山东法院诉讼服务平台向本院递交上诉状，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  刘永涛人民陪审员  杨海霞人民陪审员  何冬梅二〇二〇年十二月三十日书 记 员  招立琛