北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初6684号原告：宋荣堂，男，1951年9月24日出生，汉族，住北京市密云区。身份证号码×××。委托诉讼代理人：吴来勇，北京仁道律师事务所律师。被告：李子才，男，1970年3月22日出生，汉族，住河北省迁安市。身份证号码×××。委托诉讼代理人：尚利坤，河北民剑律师事务所律师。被告：李守元，男，1970年8月14日出生，汉族，户籍地山东省滕州市。身份证号码×××。委托诉讼代理人：王双凤，北京市檀州律师事务所律师。被告：陈卫民，男，1979年12月8日出生，汉族，住北京市密云区。身份证号码×××。被告：北京密云四通建筑工程有限公司，住所北京市密云区密云镇南菜园村。统一社会信用代码911102281030057873。法定代表人：陈永生，经理。原告宋荣堂诉被告李子才、李守元、陈卫民、北京密云四通建筑工程有限公司（以下简称四通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋荣堂向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿医疗费117663.76元、住院伙食补助费3400元、营养费4500元、护理费26980元、误工费35200元、伤残赔偿金31820.8元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费3150元、交通费2000元、财产损失1000元,其中电动车维修费800元、衣物损失200元，按照70%分责后为202244.19元,被告垫付50000元,还需赔偿152244.19元；2.本案诉讼费被告承担。事实和理由：2019年6月1日，在北京市密云区密关路西智路口，我骑电动三轮车由北向南行驶，适有李子才驾驶×××低速货车（以下简称肇事车辆）由南向西行驶，电动车与小货车发生交通事故，造成我受伤。此次事故，经交警认定，我负次要责任，李子才负主要责任。我的伤经诊断为“左侧股骨干开放性骨折、闭合性胸部损伤、肺挫伤、左下肢支气管扩张”等。李子才受雇于李守元，驾驶车辆为陈卫民所有，四通公司承认车辆系其购买，认可四通公司是车辆的实际所有人。此次事故给我造成巨大经济损失，为维护合法权益，故诉至法院。被告李子才辩称：对交通事故的发生及责任认定没有异议。我与李守元是雇佣关系，受李守元指派前往某村执行工作职务时发生交通事故，对该起交通事故不应承担责任。被告李守元辩称：认可交通事故发生和责任认定，但不认可原告提交的鉴定意见。原告在诉讼前没有经过高院统一摇号、没有经过我同意自行委托鉴定机构进行鉴定；医院诊断原告伤为“左股骨干骨折，左股骨开放性骨折”，但鉴定机构陈述其伤为左股骨开放粉碎性骨折，与医院诊断不符，其对原告伤势认定有误；股骨干骨折一般不会影响到髋关节，致使髋关节功能部分丧失不符合常理，不能证明原告现在遗留髋关节部分丧失属于本次交通事故造成，仅依据法医学查体认定原告左髋关节功能部分丧失致残程度为十级有失公允；鉴定护理期、误工期过宽。原告主张的护理期存在重叠，医院诊断证明没有提到需2人护理。家属误工证明没有银行流水、完税证明。原告合理诉求同意支付。肇事车辆系2019年5月四通公司法定代表人陈永生借给我使用的，借用当时知道车辆没有上保险。2018年春天，我雇佣李子才工作，发生交通事故时，其在工作期间。无论是车主责任还是司机责任，均同意由我承担赔偿责任。被告陈卫民辩称，认可交通事故事实和责任认定。肇事车辆虽登记在我名下，但实际由四通公司出资购买。2012年左右我离职，车辆交回该公司。此次事故损失赔偿与我无关。被告四通公司辩称，交通事故的事实和责任认定没有异议。肇事车辆实际由我公司在2007年左右以陈卫民名义购买。2019年5月，我公司将车辆赠与给李守元，明确告知其不能上路，没有保险。此次事故损失赔偿与我公司无关。本院经审理认定事实如下：2019年6月1日5时30分，在北京市密云区密关路西智路口，李子才驾驶车牌号为×××的普通低速货车由南向西行驶，宋荣堂驾驶电动三轮车由北向南行驶，李子才车前部与宋荣堂车左侧接触，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，宋荣堂受伤。事故经北京市公安局密云分局交通大队溪翁庄中队认定李子才为主要责任，宋荣堂为次要责任。肇事车辆登记在陈卫民名下，车辆实际所有人为四通公司；李子才受雇于李守元，发生交通事故时李子才系在工作期间从事职务行为。宋荣堂受伤后，被送至北京市密云区医院、中国人民解放军总医院第七医学中心救治，其伤经诊断为“左侧股骨干开放性骨折，闭合性胸部损伤，肺挫伤，左下肺支气管扩张”等。宋荣堂先后住院2次，实际住院天数33天，共支出医疗费117663.76元（2019年6月1日至6月16日于中国人民解放军总医院第七医学中心住院15天；2019年6月17日至7月5日在北京市密云区医院住院18天）、住院期间支付19天护理费4180元，李守元垫付医疗费50000元。2020年5月9日，宋荣堂自行委托北京法源司法科学证据鉴定中心对其人体伤残情况以及误工期、护理期、营养期进行鉴定。就损失赔偿问题，宋荣堂诉于本院。关于其主张的相关损失，宋荣堂提交以下证据：1.住院病历、诊断证明、检查报告单：证据中载明，密云区医院2019年6月1日首诊DR检查报告单显示“左侧股骨干骨质连续性中断，骨折端对位对线差，可见游离骨碎片”；2019年6月16日中国人民解放军总医院第七医学中心出院记录中记载“入院时病情：……5.外院X线示：左侧股骨干粉碎性骨折，断端移位明显……”；2020年1月11日，宋荣堂在密云区医院复诊，医生建议“休息壹月”。2.医疗费（含救护车费用）发票及住院费清单：显示医疗费总额117663.76元。3.护理协议及护理费发票：显示2019年7月5日，宋荣堂支付19天护理费共计4180元。4.误工证明及工资发放明细：记载因交通事故李某某护理其父，2019年6月1日至6月20日未到单位上班，扣发其工资5600元，李某某月平均工资8400元。5.误工证明、劳务合同及工资明细、营业执照，记载宋荣堂与北京某电气工程有限公司于2014年3月12日签订劳务合同，月平均工资3520元，其因交通事故2019年6月1日至2020年3月31日未到单位上班，扣发此期间工资35200元。6.鉴定费发票及鉴定意见书：2020年6月15日，北京法源司法科学证据鉴定中心出具鉴定意见书，载明：“依据病历记载被鉴定人宋荣堂伤后症状、体征、诊疗经过，结合复阅送检影像片，被鉴定人宋荣堂因交通事故致左侧股骨干开放性骨折、闭合性胸部损伤、肺挫伤、左下肢深静脉血栓的诊断具有医学依据……”认定“被鉴定人宋荣堂所受损伤，致左股骨干开放粉碎性骨折等，经治疗后本次鉴定查体见左髋关节功能部分丧失（达25%以上，未达50%），依据《人体损伤致残程度分级》5.10.611之规定，其左髋关节功能部分丧失致残程度评定为十级……被鉴定人宋荣堂所受损伤，综合评定误工期为180-300日，营养期为60-90日，护理期为60-120日”，宋荣堂支付鉴定费3150元。7.交通费证明及收据：为宋荣堂雇佣个人运营车辆往返医院复查所支付的交通费。8.电动车购买收据：记载2016年2月20日宋荣堂购买助力车，金额为3800元，但就具体车辆修理费、衣物损失，宋荣堂未提交证据。9.户口簿：显示宋荣堂户别为农业家庭户。庭审中，李子才及李守元对鉴定意见书提出异议，李守元亦申请重新鉴定，本院就其提出的异议与北京法源司法科学证据鉴定中心咨询，其复函称“送检材料显示，被鉴定人宋荣堂于2019年6月1日因交通事故受伤……复阅送检影像片显示，被鉴定人左股骨干骨折粉碎严重，并多块碎骨块游离，经髓内钉内固定治疗后，部分骨折部位骨痂形成，但仍遗留大范围骨质缺损并碎骨块畸形愈合。股骨干是下肢负重、活动的主要支撑，上述临床表现及医学影像片所示其损伤及愈合情况，存在影响其功能的重要损伤基础。2020年5月9日我中心受宋荣堂委托要求对其进行伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定，我中心组织鉴定人对其送检鉴定材料进行审查，并于当日依据《法医临床检验规范》对其进行了法院临床学查体。查体可见被鉴定人遗留髋关节功能部分丧失、负重受限等功能障碍，经计算其左髋关节功能丧失达25%（未达50%），符合《人体损伤致残程度分级》十级条款要求；结合其损伤及治疗愈合情况，依据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193-2014）之相关条款规定，其所受损伤符合‘误工期为180-300日，营养期为60-90日，护理期为60-120日’的标准规定，同时法庭可结合法庭举证质证情况综合裁定被鉴定人的‘三期’情况”；为进一步了解情况，本院与鉴定法医联系，其表示，一般情况下股骨干骨折较难影响到髋关节，但宋荣堂骨折为粉碎性的，损伤严重，经手术治疗后，仍遗留了大范围的骨质缺损，畸形愈合，对其负重、支撑、活动、功能锻炼都会造成影响，髋关节恢复会比较差，对髋关节造成影响，且查体达到伤残标准。另，李守元对宋荣堂提交鉴定中心的证据材料真实性均无异议；经查，北京法源司法科学证据鉴定中心属于《北京法院对外委托专业机构名册》内的专业机构。上述事实，有双方当事人陈述，道路交通事故认定书，诊断证明书、住院病案、医疗费票据，工资表、鉴定意见书及鉴定费发票等证据材料在案佐证。本院认为：本次事故经公安交通部门认定，李子才负主要责任，宋荣堂负次要责任，现原、被告双方对事故责任认定均无异议，故本院对道路交通事故认定书的真实性、合法性及关联性均予以确认，并据此确定各方责任；个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。李子才为李守元提供劳务，其在工作期间驾驶车辆违反交通规则，造成交通事故，李守元作为雇主，应就李子才因交通事故所造成的损失承担侵权责任，故对宋荣堂要求李子才承担侵权责任的诉讼请求本院不予支持，对其要求李守元承担侵权责任的诉讼请求予以支持。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持；投保义务人与侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。肇事车辆虽登记在陈卫民名下，但本案双方均认可车辆实际所有人为四通公司，且四通公司虽辩称车辆系赠与给李守元，但未提交相关证据，故四通公司应为投保义务人，则在交强险责任限额范围内李守元应承担全部赔偿责任，四通公司对此应承担连带赔偿责任。超出交强险责任限额范围外的合理损失，再由李守元按照过错程度承担赔偿责任。根据道路交通事故认定书所载明的交通事故发生情况，本院确认李守元承担70%的责任。对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。具体到本案，法律、法规并未禁止当事人就专门性问题自行委托有关机构出具意见，亦未强制要求必须经过随机指定方式确定鉴定专业机构，同时北京法源司法科学证据鉴定中心亦系《北京法院对外委托专业机构名册》中确定的专业机构，故本院对该鉴定中心的资格、资质予以确认；经质证，李守元对提交鉴定机构的证据材料真实性均予以认可，鉴定中心出具的分析意见与医疗机构出具的检查报告、诊断结论相符，对宋荣堂伤情认定不存在错误，且鉴定中心亦对李守元提出的问题进行了合理专业的解释，与案件的其他证据并无矛盾，李守元就其反驳主张亦未提交相关证据，故综合上述情况本院对该鉴定报告的真实性、合法性、有效性均予以确定，对于李守元申请重新鉴定不予准许。关于李守元提出的三期范围过宽问题，本院结合相关证据确定具体期限。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金；当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。医疗费，本院凭医疗费等相关票据予以核定。住院伙食补助费，根据住院病案中载明的实际住院天数予以支持。营养费、护理费，本院根据原告伤情及就医情况，并参考鉴定意见、住院期间护理情况等依法予以核算。残疾赔偿金，根据宋荣堂的户籍性质，按照农村居民人均纯收入标准计算。误工费，本院依据举证情况并参考鉴定意见予以酌定。交通费，本院根据宋荣堂伤情及就医地点、次数等予以酌定。精神损害赔偿金，依据宋荣堂伤情严重程度予以酌定。财产损失，虽宋荣堂未提交具体证据，但根据交通事故认定书及其受伤部位等情况，其主张符合实际，本院予以支持，具体数额酌定。上述损失，宋荣堂主张过高部分，本院不予支持。鉴定费，本院凭票据予以支持。李守元已垫付的费用，分责后本院在其应予赔偿的数额中扣除。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李守元于本判决生效之日起七日内在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告宋荣堂医疗费一万元、残疾赔偿金三万一千八百二十元八角、护理费一万四千五百元、误工费二万七千元、交通费一千六百元、精神损害赔偿金五千元、财产损失八百元；被告北京密云四通建筑工程有限公司对上述损失承担连带赔偿责任。二、除已支付的医疗费五万元外，被告李守元再于本判决生效之日起七日内赔偿原告宋荣堂医疗费二万五千三百六十四元六角三分、住院伙食补助费二千三百一十元、营养费二千二百四十元。三、驳回原告宋荣堂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费三千一百五十元（原告宋荣堂已预交），由原告宋荣堂负担九百四十五元（已交纳）；由被告李守元负担二千二百零五元（限本判决生效之日起七日内给付原告宋荣堂）；案件受理费一千六百七十三元（原告宋荣堂已预交），由原告宋荣堂负担二百九十四元（已交纳）；由被告李守元负担一千三百七十九元（限本判决生效之日起七日内给付原告宋荣堂）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王宁二〇二〇年十二月二十一日法官助理 潘燕书 记 员 郑冉