广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0783民初2363号原告：广州泰驰环保科技有限公司，住所：广州市天河区**************。法定代表人：梁某1。委托诉讼代理人：梁小凤，广东洛亚律师事务所律师。被告：广州市坤霖环境科技有限公司，住所：广州市番禺区***************。法定代表人：段某1。委托诉讼代理人：刘铁鑫，该公司职员。第三人：开平广合腐乳有限公司，住所：开平市********。法定代表人：夏某1。委托诉讼代理人：余锦良，该公司职员。原告广州泰驰环保科技有限公司与被告广州市坤霖环境科技有限公司,第三人开平广合腐乳有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用普通程序，分别于2020年8月27日、2020年12月25日公开开庭进行了审理。原告广州泰驰环保科技有限公司的法定代表人梁某1及其委托诉讼代理人梁小凤，被告广州市坤霖环境科技有限公司的委托诉讼代理人刘铁鑫，第三人开平广合腐乳有限公司的委托诉讼代理人余锦良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州泰驰环保科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告未偿还的工程款79,800元。2.判决被告向原告支付逾期付款利息（自2018年7月24日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率4.35%计算，暂算至2020年5月10日，利息为6721元）。3.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年7月11日，原告与被告签订了一份污水在线监控系统项目的工程施工合同[编号为GZKL-ZXJC(KP)2018071107]，约定“被告将开平广合工厂污水在线监控系统项目设计、施工以固定总价计价形式交由原告包干承包，工程总工期为35个工作日，该工程施工合同总价为118,500元（包含16%增值税）。合同签订后被告支付原告合同总额的20%合同款（23,700元）作为合同预付款。安装完成后被告支付原告合同总额30%（35,559元）。工程验收合格后，被告支付原告合同总额50%（59,250元），原告收到合同总款后开具全额发票给被告。合同签订后，原告于2018年7月24日完成工程安装，并于2018年9月3日完成工程验收工作。然而被告在2018年7月支付完合同预付款后，并没有按照该污水在线监控系统项目的工程施工合同的约定，按时向原告支付剩余的工程款。经原告多次催款后，被告于2019年9月改为分期付款，并于9月3日、10月26日、11月27日各支付5000元。之后被告找各种理由推脱，一直未向原告支付剩余工程款79,800元。原告于2020年3月26日向被告致函，要求被告于2020年4月11日之前把所欠的款项付清，逾期原告将依法追诉工程款79,800元和延期支付的利息。而被告依然找理由拒绝支付工程款。按照合同约定，被告应在安装完成后（2018年7月24日）支付原告合同总额30%（35,559元）。工程验收合格后（2018年9月3日），被告支付原告合同总额50%（59,250元），被告迟延支付原告剩余工程款项，应支付原告逾期付款利息。原告认为，原告与被告签订的《污水在线监控系统项目的工程施工合同》依法成立并有效。被告应遵守该合同的约定，积极履行约定的义务。在原告已经按照约定完成工程施工，经过验收的情况下，被告不按照合同约定，完全履行付款义务，已经构成根本违约，给原告造成了损失，依法应当承担违约责任。为维护原告合法权益，原告向法院起诉。被告广州市坤霖环境科技有限公司辩称，一、依据合同约定，工程范围是开平广合工厂污水在线监控系统项目设计、施工，乙方即原告以包设计、包工包料、包工期、包质量、包验收、包保修的方式履行总承包责任，本合同甲方即被告、乙方即原告并无其他第三方，原告应直接向被告完整履行合同义务，并接受被告的监督管理。二、在原、被告双方签订的合同第五条约定工程范围、第六条约定工程内容，原告也向被告提供了污水在线监控系统项目工程施工方案，该方案中原告列明了为了完成该项目所需要的所有设备，但原告在2018年7月28日却向被告提出依照合同约定，必须要安装的数据采集器没有安装，造成整套系统无法按照合同约定投入使用，这很明确是原告违约在先，被告有电话录音为证。同时，原告向法庭提交的证据5试运行检测报告，载明时间是2018年7月24日至2018年8月24日，结果为合格，在2018年7月28日还未安装数据采集器情况下，是怎样合格的，这很明确是弄虚作假。三、在原、被告签订的合同第34、35、36条明确约定了原告向原告供货，所应遵守的标准并需要向被告提供各种材料样板及产品合格证明，但原告始终未向被告提供。四、合同第13条明确约定了验收标准，但原告始终没有按照合同约定提供材料样板，造成该项目始终无法进入合法合规的验收流程。五、合同第20条明确约定了工程验收流程，但原告从未向被告提供工程验收的书面申请，也从未提供交验材料。六、合同第27条明确约定原告在工程验收时，应向被告提供工程竣工等档案资料一式一份，至今为止原告也没有提供。同时，该条款明确约定，原告对工程有保密义务，原告却未经被告同意将原告盖有公章的检测报告、验收报告拿去业主广合腐乳签字。这是原告公然违约的证据。第三人开平广合腐乳有限公司述称，第三人与被告于2018年7月11日签订《污水在线监控系统项目工程施工合同》，工期45个日历天。项目工程已通过验收并投入使用。第三人已支付完毕合同款，其中质保金已经于2020年9月支付完毕，第三人无拖欠被告款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将根据证据规则予以认定。本院经审理认定事实如下：被告与第三人签订《污水在线监控系统项目工程施工合同》，约定第三人将开平广合工厂污水在线监控系统项目发包给被告，工期为45个日历天。2018年7月12日，原、被告签订《广州市坤霖环境科技有限公司工程施工合同》，约定被告将开平广合工厂污水在线监控系统项目设计、施工工程发包给原告，承包方式为包设计、包工、包料、包工期、包质量、包安全、包验收、包保修，工程总工期为35个日历天，具体施工起始日以被告书面通知的施工起始日为准；又约定工程具备竣工验收条件时，原告积极准备交验资料，并向被告提交竣工验收的书面申请，原、被告双方在竣工验收报告中签章的日期为竣工日期，如被告未能组织验收，又无书面通知原告的，验收期届满后30天视为验收合格；还约定工程未经竣工验收或竣工验收未通过的，被告不得使用，如被告因特殊原因需要使用，需经原告同意，但不等同于验收合格，被告擅自使用的，视为工程验收合格；还约定本合同工程总价为118500元（含16%增值税），被告在合同签订后支付合同总额的20%即23700元，在安装完成后支付合同总额的30%即35550元，在工程验收合格后支付合同总额的50%即59250元；还约定原告在工程竣工验收时，应向被告提供工程竣工等档案资料。2018年7月23日，被告将涉案设备送给第三人，由第三人的员工在送货单上签收。2018年9月3日，第三人的员工余锦良在《试运行检测报告（氨氮）-稳定性》上签名，确认涉案设备于2018年7月24日至2018年8月24日试运行，仪器运行正常，无出现任何故障或报警。同日，第三人的员工余锦良在《氨氮在线监测仪验收报告》上签名，确认涉案设备的测试项目合格。在履行合同过程中，被告给原告支付了工程款38700元（其中，签订合同时支付23700元，2019年9月3日、10月26日、11月27日各支付5000元），并将涉案工程交付给第三人。2018年11月至2020年1月，原告多次通过微信向被告的委托诉讼代理人刘铁鑫催讨工程款无果。原告认为被告拖欠工程款，被告认为原告未按合同约定提供材料，双方发生纠纷。经协商无果，原告向法院起诉，遂成诉讼。另查明，经本院询问，第三人确认以下事实：1、被告已向其交付了涉案工程；2、涉案工程已通过第三人内部验收，已在使用；3、第三人验收合格后已于2018年10月9日安排支付验收款给被告。诉讼期间，原告向本院申请财产保全。2020年6月4日，本院作出（2020）粤0783民初2363号民事裁定，裁定如下：冻结被申请人广州市坤霖环境科技有限公司的银行存款人民币86521元或者查封其相应价值的财产。本院认为，本案属建设工程合同纠纷。原、被告签订的《广州市坤霖环境科技有限公司工程施工合同》是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。关于工程款的支付问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：……（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”的规定，虽然原、被告没有办理书面的竣工验收手续，但被告已将涉案工程交付给第三人使用，且第三人已对涉案工程进行了验收和使用，故本院认定涉案工程已竣工验收。被告未能依约支付工程款，已构成违约，应承担相应的民事责任，故此，原告请求被告支付工程款79800元（118500元-38700元），本院予以支持。关于利息的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，原、被告及第三人均未能提供证据证实被告交付涉案工程给第三人的时间，故本院认定2018年10月9日为涉案工程的竣工验收之日。《试运行检测报告（氨氮）-稳定性》载明涉案设备于2018年7月24日至2018年8月24日试运行，由此说明涉案设备于2018年7月24日已安装完成；被告依约应于2018年7月24日支付合同总额的30%，但被告未能依约履行该项义务，故该笔款项的利息以所欠的工程款为基数，从2018年7月24日起至2018年10月8日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，经核算，该利息为326.23元；后续的利息以所欠的工程款为基数，从2018年10月9日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算和从2019年8月20日起至款项清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；经核算，截至2019年11月26日，该利息为4898.51元（326.23元+4572.28元）；对原告请求的超出上述范围的利息，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条的规定，判决如下：一、被告广州市坤霖环境科技有限公司应在本判决生效之日起10日内给原告广州泰驰环保科技有限公司支付工程款79800元及利息4898.51元（利息暂计至2019年11月26日，后续的利息以79800元为基数，从2019年11月27日至款项清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告广州泰驰环保科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1963.03元，财产保全费885.21元，合计2848.24元（已由原告广州泰驰环保科技有限公司预交），由原告广州泰驰环保科技有限公司负担8.5元，被告广州市坤霖环境科技有限公司负担2839.74元。原告广州泰驰环保科技有限公司多预交的案件受理费2839.74元，由本院予以退回；被告广州市坤霖环境科技有限公司应向本院补缴案件受理费2839.74元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  吴锦鹏人民陪审员  戴国平人民陪审员  许燕甜二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  李瑞云黄超嫦