河北省辛集市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0181民初2565号 原告：孙得嘉，男，2002年9月16日出生，汉族，住河北省辛集市。 法定代理人：孙闯（系原告之父），男，1979年7月9日出生，汉族，住河北省辛集市。 委托诉讼代理人：赵占强，河北律融律师事务所律师。 被告：合肥优星贸易有限公司。住所地：安徽省合肥市包河区徽州大道与紫云路交口福徽苑T2栋幢2303。统一社会信用代码：91340100MA2MQMT23K(1-1)。 法定代表人：袁小勇，该公司总经理。 被告：浙江天猫网络有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号3幢5层506室。统一社会信用代码：91330110571460916Ｍ。 法定代表人：蒋凡，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王美月，北京市中伦文德（石家庄）律师事务所律师。 原告孙得嘉与被告合肥优星贸易有限公司（以下简称优星公司）、浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙得嘉委托诉讼代理人赵占强、被告浙江天猫网络有限公司委托诉讼代理人王美月到庭参加诉讼，被告合肥优星贸易有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 孙得嘉向本院提出诉讼请求：一、请求判令解除原告与被告优星公司的买卖合同，原告退还货物给被告优星公司，被告优星公司退还原告货款3137元。二、请求判令二被告连带赔偿原告31370元。三、请求判令二被告连带承担本案诉讼费用。事实与理由：原告因由于生活所需，通过天猫公司购物平台，分别于2020年8月7日和2020年8月12日用原告本人实名认证的淘宝账号，在被告优星公司开设的天猫店铺：优星食品专营店，花费144元、2993元共计3137元，在该店铺购买了共22箱雀巢营养奶粉。原告收货后发现其营养成分表中显示违法添加了磷、钾两种营养强化剂，而叶酸含量不达标、钙的含量严重超标。由于二被告销售的产品严重不符合国家标准，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，要求被告按购货款的10倍进行赔偿，同时要求退货退款。 优星公司辩称，一、答辩人所售雀巢营养奶粉中并未违法添加磷、钾两种营养强化剂。 根据《GB28050－2011食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》5.1条的规定，“除强制标示内容外，营养成分表中可以选择标示表1中的其他成分”。该表格中列出了“磷”和“钾”属于可选择标示的成分，是企业自愿标示的内容。雀巢奶粉产品营养成分表中标示了磷和钾两种营养素，来源为产品配料本底含量，没有额外强化这两种营养素，营养成分表标示满足GB28050要求。 答辩人所售雀巢营养奶粉中叶酸、钙的含量均达标，符合国家标准。 根据《GB14880食品安全国家标准食品营养强化剂使用标准》（以下简称“GB14880”），钙可以在调制乳粉中强化，其中在儿童用乳粉中的强化量为3000－6000mg/kg;叶酸可以在调制乳粉中强化，其中在儿童用乳粉中的强化量为420－3000μg/kg。雀巢奶粉强化了钙和叶酸，配料表中标示了钙和叶酸这两种营养素的名称和化合物来源，即为钙（碳酸钙）、叶酸（叶酸），产品中的强化量和配料表中的标示方式满足GB14880的要求。 同时，根据《GB28050食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（以下简称“GB28050”）第4.3规定，“使用了营养强化剂的预包装食品，在营养成分表上应标示强化后食品该营养成分的含量值及占营养素参考值（NRV）百分比”。雀巢奶粉的产品营养成分表中标示了该产品中钙和叶酸的总含量，其中钙含量为1200毫克/100克，叶酸含量这170微克叶酸当量/100克，营养成分表标签标识满足GB28050的要求。 GB14880附录Ａ表Ａ.1使用量一栏指的是该营养强化剂允许的添加量，而GB28050中规定的营养成分表中的数据则是食品中该营养素的在终产品中含量值。综上，雀巢奶粉营养成分表中钙、叶酸的标示含量为产品本底原料中所含钙、叶酸的含量加上营养强化剂后的总含量，符合国家标准。 答辩人与被答辩人之间的两个订单已经完结。 孙得嘉2020年8月7日（订单号1167789667854142820） 于我司购买4盒雀巢学生奶粉，价值144元，此后并未向我司反应有任何问题，此订单已确认收货。后续于2020年8月12日（订单号1175428866523142820）于我司继续购买了84盒雀巢学生奶粉，价值2993元，原告收到货后向我司反映，说明不想要，也并未提及任何产品营养成分含量的问题，只是说不想要，并愿意自理运费退回。我司处理售后期间也并未与原告有任何争执，此订单我司收到退货后，也已经第一时间退款给被告。聊天记录及证明材料见附件。 综上所述，我司所售雀巢奶粉产品营养素强化及营养成分表标示均满足相关食品安全国家标准的要求，附件为相关国家标准，供辛集法院参考。因此，答辩人认为被答辩人所提诉求毫无法律事实依据。恳请辛集法院核查事实，驳回原告诉求，维护答辩人的合法权益，我司将保留反诉的权利。 浙江天猫网络有限公司辩称，一、答辩人天猫公司为提供信息发布平台的服务提供商，并非涉诉商品信息的发布者，因用户发布信息或交易产生的法律后果由用户自行承担。 从《增值电信业务经营许可证》可以看出，答辩人经营的业务为互联网信息服务业务，覆盖范围包括消费购物类电子公告信息服务。因此答辩人只是提供信息发布的平台，并非信息发布者，该平台上的所有商品信息均由卖家用户自行发布。答辩人不能控制交易所涉及的物品的质量、安全或合法性、商贸信息的真实性或准确性，以及交易方履行其在贸易协议项下的各项义务的能力。因而，答辩人用户发布信息或交易产生的法律后果完全由用户自行承担。 二、答辩人并非涉案合同关系的一方当事人，有关合同义务、违约责任等应由合同相对方各自承担，答辩人无须承担本案赔偿责任。 从答辩人提交的交易订单基本信息、买家及卖家信息、《公证书》等可知，买家为原告，卖家为被告合肥优星贸易有限公司（以下简称“合肥公司”），答辩人非涉案购物合同的相对方，故有关合同义务、违约责任的承担主体应为原告或者被告合肥公司，答辩人仅作为提供信息服务的平台、非合同相对方，答辩人无需承担有关的合同责任。天猫在买家注册成为会员时即已经明确告知天猫公司并不作为买家或卖家身份参与任何交易行为，所有网上交易的买家均明白自己的交易对象并非天猫公司，而是网店的经营者。 三、答辩人已经尽到网络平台提供者的合理注意义务，主观上无过错，无须承担责任。 （一）答辩人天猫公司尽到了卖家主体资格的形式审查义务。 首先，在卖家注册用户前，答辩人已通过与卖家双方签订的《天猫平台服务协议》要求并告知卖家提供的注册信息应真实合法、及时更新。并且要求其准确填写身份信息、联系方式、上传证照等，以确保其身份信息的真实性及资质。（《天猫平台服务协议》3.3注册信息管理、8.1有效联系方式） 第二，开设天猫店铺的用户必须通过支付宝的实名认证，而支付宝的实名认证是需要姓名、身份证号码、用户绑定手机号码之间相一致，身份证与公安网相比对、手机号码运营商需要通过身份证实名开卡，故而支付宝的实名认证已经尽到平台的形式审查义务。 第三，本案天猫公司已经提交卖家合肥公司的资质信息，充分能够说明天猫公司已经按照协议约定及法律规定对卖家进行了形式审查，不存在任何过错。 （二）答辩人天猫公司已提供卖家的真实名称、地址和有效联系方式，被答辩人诉权已经得到实现。 根据《消费者权益保护法》第44条之规定，当网络卖家侵害消费者权利时，网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿。在本案中，天猫公司作为网络交易平台已经提供卖家云盾公司的资质信息，表明卖家合肥公司相关信息是真实的。且在原告依据天猫规则申请卖家信息披露时，答辩人能够及时披露信息，卖家合肥公司也作为本案被告被起诉，被答辩人的诉讼权利已经得到保障。 （三）答辩人天猫公司在被答辩人申请介入调处前，对交易纠纷并不知悉，不存在明知应知未采取必要措施的情形，没有任何过错和责任。 首先，答辩人在被答辩人的权益在交易中受到损害后，天猫公司可提供调处服务，根据买家的要求及提供的证据做出的调处决定，但平台调处仅能以普通人的水平进行判断，如双方对调处决定不服可以过其他途径解决纠纷，但不应以调处结果苛责平台承担责任。 第二，天猫公司对通过平台发布的商品及信息已尽合理的提醒、注意义务，并且已对案涉商品进行排查、处理。 答辩人通过与双方签订的《天猫平台服务协议》（协议4.2、5.2），已明确告知卖家发布的商品信息应合法、真实，否则会将商品或商家按照平台规则进行处罚，因此答辩人在卖家发布商品信息前已经严格要求其销售商品的合法性、真实性。亦通过签订的《天猫平台服务协议》（协议4.6），已明确告知原告平台上的信息系用户自行发布，且可能存在风险和瑕疵，鉴于平台存在海量信息及信息网络环境下，信息与实物相分离的特点，用户对于商品信息应谨慎判断等。答辩人对于被答辩人已进行充分的合理提醒，被答辩人在购买商品时应当审慎判断购买。 天猫公司作为第三方网络交易平台，对数以亿计的商品并没有事前进行逐一审查的能力和义务，基于现有的互联网水平，任何一个交易平台也都无法做到这一点。法律不强人所难，我国现行法律也未对平台做出这一要求。 案涉交易发生后，天猫公司已严格排查商品，要求卖家对商品进行处理。天猫公司已经事后对商品进行处理，采取了必要措施。 综上，天猫并非交易的当事人，也并非实施违约或侵权的行为人，且能够提供商家的真实信息，天猫本身并无过错，不应承担赔偿责任。 以上答辩意见，敬请法庭予以采纳并依法驳回原告对浙江天猫网络有限公司的全部诉讼请求。 庭审中，原告称孙得嘉第二次购买的雀巢爱恩培学生奶粉已退货，第一次购买的4盒奶粉因要作为证据，尚没有退货。 并当庭提交关于优星公司奶粉不符合食品安全标准非法添加食品添加剂的说明称磷、钾、维生素B1、维生素B2、二十二碳六烯酸、花生四烯酸等作为营养强化剂添加到食品分类号01.03.02调制乳粉中。没有依据，添加行为违法。维生素Ｅ、叶酸、钙、锌作为营养强化剂添加到食品分类号01.03.02调制乳粉中使用量超标。 原告为证明自己的主张，提交如下证据：１.被告天猫公司信息截图；2.合肥优星贸易有限公司食品经营许可证截图；3.优星食品专营店门头截图；4.原告两次购货的订单截图；5.两次购货的物流截图；6.两次购货的付款凭证；7.案涉奶粉的外包装图片四张，小包装的包装展开片，当庭提供案涉产品的实物外包装及小包装产品一份（包装标示：生产日期为2020年5月24日）。 被告天猫公司的质证意见：对原告的证据真实性没有异议，买卖合同的双方是天猫卖家和买家，并不是被告天猫公司。被告合肥优星贸易有限公司会员名叫优星食品专营店，原告的会员名tb540138745。 优星公司未到庭，但提供了如下证据：1.关于雀巢爱思培学生奶粉中营养素强化和标示说明；2.关于“雀巢爱思培”学生奶粉中营养素强化和标示说明；3.关于“雀巢爱思培”学生奶粉中营养强化和标示说明；4.北京增值税专用发票；5.孙得嘉与优星食品专营店交易信息；6.产品检验报告单。 原告意见为：优星公司提供的证据无法核实原件，对证据三性不认可。 天猫公司意见为：没有意见。 被告天猫公司为证实自己的主张，提交如下证据：1.增值电信业务经营许可证公证书；2.涉案买家注册信息；3.涉案卖家注册信息；4.订单详情；5.交易日志；6.（2018）淘宝服务协议—16069号公证书；7.涉案卖家的营业执照；8.卖家入驻资质审核。公证书就一份在总部，庭后需要查看，可以带来。 原告的质证意见：不用提供公证书原件了。天猫公司提交证据的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，天猫公司只是在商家入驻时要求商家提供了一些资质信息，并没有在原告起诉后有效的制止合肥优星贸易有限公司继续售卖这种产品，现在登陆优星公司网站仍可以看到其一直在售卖案涉奶粉。 本院经审理认定事实如下：孙得嘉在2020年8月7日利用自己的账号通过天猫公司购物平台，在被告优星公司开设的优星食品专营店，花费144元购买4盒雀巢爱思培学生奶粉，该奶粉显示适合6—15岁学生使用，后又于2020年8月12日，以同样的方式购买价值2993元的奶粉，两次共花费3137元。两次购物订单均显示七天无理由退换。原告已经将第二次购买的奶粉退货给优星公司，优星公司进行了退款。第一次购买的4盒奶粉没有退货。案涉产品外包装标示了营养成分表，每100克学生奶粉含磷500毫克、钾800毫克、叶酸170微克叶酸当量、钙1200毫克、维生素E4.30毫克a-生育酚当量、锌11.00毫克，并含有维生素B1、维生素B2、二十二碳六烯酸、花生四烯酸等营养成分。 另查，雀巢爱思培学生奶粉配料为：脱脂乳粉、全脂乳粉、白砂糖、乳糖、植物油、钙（碳酸钙）、铁（焦磷酸铁）、二十二碳六烯酸（DHA）（金枪鱼油）、花生四烯酸（ARA）（花生四烯酸油脂）、锌（硫酸锌）、维生素A(醋酸视黄酯)、维生素D（胆钙化醇）、维生素E（dl-a-醋酸生育酚）、维生素C(L-抗坏血酸钠)、维生素B1(硝酸硫胺素)、叶酸（叶酸）、牛磺酸（牛磺酸）、食品添加剂（磷脂）。 2020年５月28日，双城雀巢有限公司质保部出具产品检验报告单显示，“产品名称：雀巢爱恩培学生奶粉”；“生产日期：20200524”；“单项检测结论：合格”；“结论：以上检验项目符合产品执行标准GB19644和GB28050的要求。” 本院认为，案涉产品外包装有“调制乳粉”，且有“6－15岁”、“雀巢爱恩培为儿童及青少年打造的营养品牌，鼓励用爱与思想激发孩子的无限潜力，培养全面成长的孩子。”、“雀巢健康儿童”字样。另据《GB14880-2012食品安全国家标准食品营养强化剂使用标准》问答第二十九条，“本标准所指儿童为：已满36个月但不满15岁的个体。适合该年龄段人群食用的调制乳粉可定义为儿童用乳粉”，可以认定涉案的调制乳粉为仅限儿童用乳粉。根据我国《GB14880-2012食品安全国家标准食品营养强化剂使用标准》第2.1条的规定，营养强化剂定义为“为了增加食品的营养成分（价值）而加入到食品中天然或人工合成的营养素和其他营养成分”。该规定表明，食品营养强化剂仅是在食品中另外添加的营养成分，并不包括食品中原本含有的营养成分。《GB19644-2010食品安全国家标准乳粉》第3.2条的规定，调制乳粉定义为“以生牛（羊）乳或及其加工制品为主要原料，添加其它原料，添加或不添加食品添加剂和营养强化剂，经加工制成的乳固体含量不低于70%的粉状产品。”涉案调制乳粉配料中没有磷、钾，众所周知，天然牛乳当中含有维持哺乳动物生长需要的包括磷、钾在内的微量元素，故以牛乳或及其加工制品亦应天然含有磷、钾，该部分磷、钾是随乳固体而代入案涉产品中，故调制乳粉中含有的磷、钾不应认定为食品营养强化剂。孙得嘉关于涉案调制乳粉中的磷、钾为添加的营养强化剂的主张不能成立。 《GB28050-2011食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》第2.5条规定，营养成分表定义为“标有食品营养成分名称、含量和占营养素参考值(NRV)百分比的规范性表格。”第4.3条规定，“使用了营养强化剂的预包装食品，除4.1的要求外，在营养成分表中还应标示强化后食品中该营养成分的含量值及占营养素参考值(NRV)的百分比。”案涉调制乳粉配料中含有叶酸、维生素E、锌、钙等成分，表明其营养成分表标示的为强化后调制乳粉中叶酸、维生素E、锌、钙等营养成分含量值，而不是叶酸、维生素E、锌、钙作为营养强化剂在案涉调制乳粉中的使用量。故原告主张的叶酸、维生素E、锌、钙作为营养强化剂添加到调制乳粉使用量超标的证据不足，其主张不成立。 原告称维生素B1、维生素B2、二十二碳六烯酸、花生四烯酸作为营养强化剂，添加到案涉调制乳粉中行为违法。据《GB14880-2012食品安全国家标准食品营养强化剂使用标准》，调制乳粉（仅限儿童用乳粉）可以加入维生素B1、维生素B2、二十二碳六烯酸、花生四烯酸。 孙得嘉在2020年8月7日花费144元购买4盒雀巢爱恩培学生奶粉，订单显示七天无理由退换。孙得嘉收货后，未在７日内要求退换。且孙得嘉请求解除与优星公司之间购买４盒雀巢爱思培学生奶粉的买卖合同，不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的解除合同的情形，本院不予支持。孙得嘉请求解除2020年8月12日与优星公司之间的买卖合同，因双方协商一致，已退款、退货，合同已经解除，本院不予处理。 《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定；“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。”“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。”孙得嘉的证据不能证明雀巢爱恩培学生奶粉为不符合食品安全标准的食品，或者优星公司经营明知是不符合食品安全标准的食品。故孙得嘉要求优星公司支付价款10倍的赔偿金的主张，本院不予支持。 天猫公司作为网络交易平台，既不是买卖合同相对方，同时也没有证据证明天猫公司存在过错，孙得嘉要求天猫公司承担连带赔偿责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百三十条、《中华人民共和国食品安全法》第二十五条、第二十六条、第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下： 驳回原告孙得嘉的诉讼请求。 案件受理费662元，减半收取计331元，由原告孙得嘉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省辛集市，邮政编码：052360，收件人：材料收转窗口，联系电话：181××××7352）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  刘恩达 二〇二〇年十二月三十日 书记员  张琦云 ——