wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 (2020)最高法行赔申1552号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘月兰，女，1957年5月22日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县经济开发区。 委托诉讼代理人：段团结，男，1966年6月19日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县经济开发区，系安徽省砀山县南苑社区推荐。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：安徽省砀山县人民政府，住所地安徽省宿州市砀山县政务新区。 法定代表人：陶广宏，该县县长。 再审申请人刘月兰因与被申请人安徽省宿州市砀山县人民政府（以下简称砀山县人民政府）行政赔偿一案，不服安徽省高级人民法院（2019）皖行赔终251号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人刘月兰申请再审称，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第五项、第八项的规定，申请再审，请求撤销一二审判决，全部支持其诉讼请求。事实与理由：（一）原审两级人民法院违反《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第五项违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正判决的。申请人针对被申请人提供的证据13唐朝洁等人清点情况说明不认可，向两级人民法院申请证明人李宁、马心宁、唐朝洁、刘海洋、冯驰出庭说明材料的真实性，但是两级人民法院均没有通知证人出庭。两级法院违反法律规定的诉讼程序，没有公正的审理判决。（二）二审判决存在认定事实的主要证据不足、未经质证或者伪造证据。1.伪造证据。同一份清点清单，出现一份没有唐朝洁等的签名，一份有唐朝洁等的签名。没有唐朝洁等签名的是申请人不服被申请人补偿决定，在2018年5月19日起诉被申请人时，由被申请人提交的证据。一审法院把被申请人提交的证据邮寄给申请人的，到2018年10月12日止，被申请人只有“没有唐朝洁等的签名”的清单。但是，2019年2月21日，唐朝清等人又突然在清点清单签名，并注明“关于清点刘月兰活禽情况的说明”，侵犯了刘月兰的合法权益。2.关于48筐鹅蛋问题，二审法院捏造事实。二审称“刘月兰主张储存鹅蛋48筐，每筐200只，每枚10元，价值48000元”。申请人自起诉至今天为止没有主张每枚鹅蛋10元，而是4元（有尹传启的证人证言为证），二审法院却说是10元，显然是捏造事实。3.关于土地、看护房、棚舍问题，三者的面积申请人认可，看护房申请人不要求金钱补偿，实行产权调换，申请人无处居住。棚舍的赔偿标准不认可，应该依据《砀山县高铁新区管理委员会文件砀高新网信复字[2015]11号关于刘月兰信访事项的答复意见书》赔偿，即每平方米100元，这也是事实。4.活禽类问题。鹅、鸡、鸭子、鸳鸯没有异议，兔子没有按事实认定。申请人的兔子包括种兔、商品兔、小兔三种。种兔为150只，每只280元，计4200元（苗振亚的证人证言为证）；商品兔1100只，每只60元，计66000元：小兔申请人没有统计，也没有计算在内。一审二审法院在事实不清的情况下，统一认定900只，显然不符合事实及生活习惯，同时也违反《行政诉讼法》第五条“人民法院审理行政案件，以事实为依据，以法律为准绳”的规定。5.2016年8月11日下午4点50分，南苑社区会议室，被申请人工作人员王庆苍、黄新军、等4人和申请人谈补偿事项，中间有电动三轮车、电动两轮车、摩托车、电视机、钢丝床、压井等，同2016年2月29日截然不一样，在相关损失费中这几项不包括三轮电动车、两轮电动车等，一审二审法院笼统的归纳为67612.5元，显然没有事实依据，作枉法判决。（三）二审法院涉嫌受贿。申请人在2019年12月11日安徽省高级人民法院第三法庭开庭的时候，在审判长询问申请人是否申请回避时，由于二审法院透露开庭时间，二审法院涉嫌受贿，故申请人申请合议庭成员全体回避。二审法院存在受贿、包庇被申请人的行为，符合再审情形。 本院经审查认为，本案的争议焦点为二审判决是否符合赔偿事实和法律规定。 关于再审申请人刘月兰诉称原审两级人民法院违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正判决问题。经审查，一二审法院已经按照法律规定的程序，对刘月兰提交的相关证据进行了质证，是否通知证人出庭依法应由人民法院审查决定。刘月兰诉称一二审法院违反法律规定的程序，无事实和法律依据。 关于再审申请人刘月兰诉称赔偿的事实不清的问题。经审查，关于案涉活禽类的数额、重量认定问题，因双方数量差距较大，一审法院采信刘月兰提供的村民组长范宗宣在拆迁现场对活禽进行清点数据，兔子900只、鹅1000只、鸡400只、鸭100只接近客观事实，二审法院予以确认符合法律规定。在客观情况无法确定活禽的重量情况下，一二审法院结合当事人的主张和在案证据，通过市场调查、询问，并结合刘月兰养殖场的基本经营状况、活禽饲养规律等，确认鹅10.5斤/只、鸡3.5斤/只、鸭7斤/只、鸳鸯7斤/只、兔子6斤/只，该确认运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定案涉活禽赔偿数额和重量，符合证据认定规则的要求，亦符合法律规定。关于鹅蛋价值问题，一二审法院经咨询，酌定1000只鹅的日产蛋量大概为430-440枚左右，鹅蛋价值为3.5元/枚，确定鹅蛋损失为7612.5元（2175枚×3.5元枚），符合生活基本常识，并无不当。关于兔子数量问题。再审申请人刘月兰主张商品兔1100只，而砀山县人民政府补偿决定中认定的兔子300只，因双方数量差距较大，一二审法院采信刘月兰提供的村民组长范宗宣在拆迁现场对活禽进行清点数据，认定兔子900只，并无不当。关于土地、看护房、棚舍问题。三者的面积刘月兰已经认可，看护房再审申请人刘月兰不要求金钱补偿，实行产权调换。本案系因集体土地上征收所致，该集体土地征收补偿方案已作为该征收区域被征收户的补偿标准予以适用，为体现公平原则，一二审法院对刘月兰该部分损失赔偿标准参照补偿方案予以确认，符合法律规定。根据法律规定，国有土地上房屋征收，可以采取产权调换方式，但农村集体土地征收，涉及到集体土地上房屋的，仅对房屋的价值予以补偿，一二审法院关于看护房的补偿，符合法律规定，刘月兰要求对其养殖场的配套用房，按照国有土地上房屋征收予以安置，不符合法律规定，二审法院依法不予支持亦是正确的。关于棚舍的赔偿数额。从刘月兰提供的视频显示，其主张的兔舍不符合简易棚舍的标准，为普通的温室大棚饲养，补偿标准原应按照60-80元/㎡执行，鉴于视频中反应的鸡鸭舍较为简陋且陈旧，价值较低，一二审法院酌定按照70元/㎡标准核定；兔舍参照筒易棚舍的100元/㎡执行，故该部分损失认定为93490元（352.5㎡×100元/㎡+832㎡×70元/㎡），有事实依据。 关于再审申请人刘月兰诉称三轮电动车、摩托车等生产、生活等物品损失计算问题。一二审法院根据刘月兰的主张，结合当地生活水平视频显示的物品和相关物品的市场价值并考虑成新、折旧等情况，综合酌定砀山县人民政府赔偿刘月兰生产、生活等物品损失6万元，符合《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第三款的规定。 此外，刘月兰诉称法官受贿，但其并未提交相关证据，亦无事实依据。 综上，刘月兰的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回刘月兰的再审申请。 审判长  包剑平 审判员  袁晓磊 审判员  杜 军 二〇二〇年十二月十五日 书记员  杨 鹏
包头市昆都仑区人民法院民事裁定书（2020）内0203民初5077号原告包头市新兆元物业服务有限公司法定代表人张新民。被告杨睿颖，女，34岁，1986年1月24日，汉族，地址：内蒙古自治区包头市本院在审理包头市新兆元物业服务有限公司杨睿颖物业服务合同纠纷一案中，原告包头市新兆元物业服务有限公司于向本院提出撤诉申请。准许原告包头市新兆元物业服务有限公司撤回起诉。审判长 梁雪梅 二〇二〇年十二月四日书记员 张婷婷
四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0112民初5010号之一 原告（反诉被告）：百源智联(成都)新能源科技有限公司，住所地中国(四川)自由贸易试验区成都高新区益州大道中段**星宸国际********。 法定代表人：岳振中，总经理。 委托诉讼代理人：张海，男，公司员工。 委托诉讼代理人：胡焱杰，四川诚谨和律师事务所律师。 被告（反诉原告）：成都八匹马新能源汽车有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区大面街道天鹅西湖********。 法定代表人：莫晓龙，总经理。 委托诉讼代理人：翁晨伟，浙江天杭律师事务所律师 原告（反诉被告）百源智联(成都)新能源科技有限公司（以下简称“百源智联公司”）与被告（反诉原告）成都八匹马新能源汽车有限公司（以下简称“成都八匹马公司”）车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，成都八匹马公司提起反诉，本院经审查后依法予以受理。百源智联公司、成都八匹马公司于2020年12月29日向本院提出撤回本诉、反诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。百源智联公司、成都八匹马公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 一、准许百源智联(成都)新能源科技有限公司撤回本诉； 二、准许成都八匹马新能源汽车有限公司撤回反诉。 本诉案件受理费减半收取计353元，由百源智联(成都)新能源科技有限公司负担。反诉案件受理费减半收取计604元，由成都八匹马新能源汽车有限公司负担。 审判员  吴皓常 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  陈 姣
山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0783民初7325号之一 解除保全申请人：泽源防水科技股份有限公司。住所地：寿光市台头镇工业园区。统一社会信用代码：91370783733700485Q。 法定代表人：郑青华，经理。 委托诉讼代理人：王守东，寿光凤台法律服务所法律工作者。 被申请人：赵振华，男，1975年2月22日出生，汉族，住滨州市惠民县。 解除保全申请人与被申请人买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月28日作出(2020)鲁0783民初7325号民事裁定，冻结被申请人赵振华银行存款225000元或查封其等值财产。解除保全申请人于2020年12月1日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，申请人向本院提出申请，解除对被申请人的保全措施，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下： 解除对赵振华银行存款225000元的冻结及其等值财产的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 李树光 二〇二〇年十二月二日 法官助理 徐妍婧 书 记 员 洪丽君
江苏省南京江北新区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0192执375号申请执行人：梁利利，女，1988年4月15日生，汉族，住上海市浦东新区。被执行人：南京车置宝网络技术有限公司，统一社会信用代码91320114MA1P73BY6Y，住所地在江苏省南京市江北新区星火路**长峰大厦**楼**。法定代表人：黄乐，执行董事。申请执行人梁利利与被执行人南京车置宝网络技术有限公司买卖合同纠纷一案，南京市浦口区人民法院于2020年4月20日作出(2020)苏0111民初533号民事调解书，调解协议内容：被告南京车置宝网络技术有限公司共需支付原告梁利利卖车款人民币181000元及逾期利息人民币1800元，2020年6月20日前，被告南京车置宝网络技术有限公司向原告梁利利支付38800元，自2020年7月起至10月止，被告南京车置宝网络技术有限公司按月向原告梁利利支付人民币36000元；本案诉讼费用减半收取人民币1970元，由被告南京车置宝网络技术有限公司负担，于2020年10月向原告梁利利支付。该调解书已生效。申请执行人以被执行人未履行生效法律文书确定的义务为由，向南京市浦口区人民法院申请执行。南京市中级人民法院于2020年11月27日指定本案由本院执行，本院于2020年11月30日立案。执行中，本院采取的执行措施如下：1、向申请执行人告知执行权利义务并要求其提供可执行的财产或财产线索；向被执行人送达执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，责令其申报财产并立即履行义务。2、本案立案执行后，本院两次通过网络查控系统对被执行人名下的银行存款、证券、不动产、车辆、工商登记等进行了查询，信息反馈显示，被执行人无可供执行的财产。3、本院前往南京市江北新区不动产登记中心，查询被执行人名下的不动产登记情况，未发现不动产登记信息。4、本院前往被执行人注册经营地南京市江北新区星火路14号长峰大厦1号楼调查，发现现场已无人员办公，经营场所已被南京市浦口区人民法院查封。5、本院已将被执行人纳入失信被执行人员名单，并对其法定代表人黄乐发出限制消费令。以上情况，本院已电话告知申请执行人，其未能提供新的可供执行财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、工作记录、电话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人的合法债权应依法得到保护，但债权能否实现取决于被执行人有无可供执行的财产。被执行人涉案较多，名下无财产可供执行，申请执行人亦无法提供其他可供执行的财产线索，本案执行标的暂未执行到位，故本次执行程序应予终结。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结南京市浦口区人民法院(2020)苏0111民初533号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行或由人民法院依职权恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内向本院提出异议。审判长  王启洽审判员  米庆光审判员  戴维扬二〇二〇年十二月二十五日法官助理余斌书记员俞川
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申7565号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：胡显珍，女，1966年9月7日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 再审申请人胡显珍因诉四川省成都高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新区管委会）不履行法定职责一案，不服四川省高级人民法院（2019）川行终1776号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 胡显珍申请再审称，其系对高新区管委会未在法定期限内履行行政复查答复职责的不作为不服而提起本案诉讼，本案属于人民法院行政诉讼的受案范围。一、二审适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第九项之规定裁定不予立案，认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一、二审行政裁定，依法再审本案。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第九项的规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为提起的行政诉讼，不属于行政诉讼的受案范围。本案中，胡显珍诉称其对四川省成都高新区桂溪街道办事处作出的成高桂信〔2018〕51号《不予受理告知书》不服，向高新区管委会申请信访复查，高新区管委会逾期未作出复查答复。胡显珍遂提起本案诉讼，请求确认高新区管委会逾期不依法履行复查答复的职责违法，并判令高新区管委会对胡显珍递交的复查申请依法作出答复。胡显珍诉请事项属对有关信访复查事项的争议，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。一审裁定不予立案，二审维持一审裁定，并无不当。 综上，胡显珍的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回胡显珍的再审申请。 审判长 乐 敏 审判员 张昊权 审判员 杨 军 二〇二〇年十二月三十日 书记员 王怡云
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申8616号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）郭砚军,男，1975年12月12日出生,汉族,住天津市津**。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）天津市津南区人民政府,住所地天津市津**八里台镇津港公路与天嘉湖路交口。 法定代表人邓光华,区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）天津市人民政府,住所地天津市河**友谊路**。 法定代表人廖国勋,市长。 再审申请人郭砚军因诉天津市津南区人民政府(以下简称津南区政府)、天津市人民政府(以下简称天津市政府)强拆行为违法一案,不服天津市高级人民法院（2020）津行终112号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 郭砚军向本院申请再审称：涉案拆迁系被申请人津南区政府、天津市政府统一部署组织实施,授权天津市津南区辛庄镇人民政府（以下简称辛庄镇政府）具体实施过程中产生的行政行为,辛庄镇政府具体实施过程中的行为属于法律上被申请人的行政委托行为,所以被申请人属于本案的适格被告。原审法院认定事实、适用法律根本错误。请求：撤销一、二审裁定，判令天津市第二中级人民法院依法对本案进行实体审理并作出公正判决。 本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，有事实根据是公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的条件之一。本案中，再审申请人未就二被申请人实施了被诉强制拆除行为提供初步证据，二被申请人亦否认实施了被诉行为。同时，辛庄镇政府自认实施了被诉强制拆除行为，再审申请人对此事实亦表示认可。此外，本院了解到，再审申请人已经以辛庄镇政府为被告就案涉强拆争议另行提起诉讼，目前案件正在审理中，其相关权益可在另案主张。 综上，再审申请人郭砚军的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回郭砚军的再审申请。 审判长  李智明 审判员  阎 巍 审判员  仝 蕾 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理卢琨琨 书记员余艺苑
河北省馆陶县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0433民初1164号之一 原告：贾秀清，女，1970年3月10日出生，汉族，馆陶县人，住馆陶县。 原告：李长东，男，1994年10月10日出生，汉族，馆陶县人，住馆陶县。 原告：李长奇，男，1994年10月10日出生，汉族，馆陶县人，住馆陶县。 被告：柳朝峰，男，1977年5月26日出生，汉族，馆陶县人，住馆陶县。 委托诉讼代理人：李爱民，河北陶山律师事务所律师。 被告：熊广华，男，1977年1月6日出生，汉族，住江苏省南昌县。 被告：北京路捷广华供应链管理有限公司，住所地北京市平谷区马坊镇金河街**。 法定代表人：熊广华，该公司总经理。 以上二被告委托诉讼代理人：宫卫超，河北浩博（魏县）律师事务所律师。 被告：河北顺旺运输有限公司，住，住所地馆陶县南环路与滨河路交叉口西行200米路北/div> 法定代表人：房建达，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘松松，男，1991年4月17日出生，汉族，住馆陶县，系该公司员工。 被告：石家庄市供销合作总社安全统筹公司，住，住所地石家庄市北新街**/div> 法定代表人：张丁豪，该公司经理。 委托诉讼代理人：王燕彬，河北君和诚律师事务所律师。 原告贾秀清、李长东、李长奇与被告柳朝峰、熊广华、北京路捷广华供应链管理有限公司、河北顺旺运输有限公司、石家庄市供销合作总社安全统筹公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年8月8日立案。原告李长东、贾秀清、李长奇于2020年12月1日向本院申请撤回对被告熊广华、北京路捷广华供应链管理有限公司的起诉，本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告贾秀清、李长奇、李长东撤回对被告熊广华、北京路捷广华供应链管理有限公司的起诉。 审 判 长  韩永哲 人民陪审员  郭立强 人民陪审员  郭章记 二〇二〇年十二月一日 书 记 员  吴 莹 ——
浙江省余姚市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0281刑初1023号 公诉机关浙江省余姚市人民检察院。 被告人沈某某，男，1988年10月7日出生于浙江省绍兴市，汉族，初中文化，农民，住绍兴市上虞区。因犯强奸罪于2015年2月15日被本院判处有期徒刑二年，2016年7月7日刑满释放。因涉嫌犯妨害公务罪于2020年4月22日被余姚市公安局刑事拘留，同月23日被依法变更为监视居住，同年10月22日被余姚市人民检察院监视居住。经本院决定于2020年12月4日被依法逮捕。现羁押于余姚市看守所。 余姚市人民检察院以余检刑诉（2020）225号起诉书指控被告人沈某某犯妨害公务罪，于2020年11月27日向本院提起公诉。本院于同年12月1日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。余姚市人民检察院检察员陆宁吟、被告人沈某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 2019年6月18日凌晨0时30分许，被告人沈某某无证驾驶浙ＢＰ××××轿车由北往南行驶至本市阳明街道西石山北路隧道内，遇交警路查，为逃避检查，掉头行驶至北隧道口处，无视横向拦截其的浙Ｂ××××警号警车，驾车冲卡，撞上路边石墩及警车右侧尾部。被告人沈某某在车辆撞停后仍不顾阻拦，弃车逃跑。被撞警车修理费用人民币4000元，被告人沈某某已予以修复赔偿。 2020年4月21日，被告人沈某某经民警电话通知，主动至余姚市公安局阳明派出所投案，并如实供述了上述犯罪事实。 上述事实，被告人沈某某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证归案经过、调取证据通知书、余姚市舜兴汽车销售服务有限公司维修结算单、病历资料、人口信息、刑事判决书、罪犯档案资料、证明、情况说明、全国公安交通管理信息综合查询系统查询信息，证人汪某、何某、褚某、周某1、周某2证言等证据证实，足以认定。 公诉机关认为被告人沈某某自愿认罪认罚，建议判处被告人沈某某有期徒刑八个月。 被告人沈某某对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结。 本院认为，被告人沈某某以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人沈某某主动投案，归案后能如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。被告人沈某某自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。被告人沈某某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。案发后，被告人沈某某已赔偿被撞警车修复费用，酌情予以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。综上，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第一款、第六十五条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人沈某某犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，羁押折抵刑期三日，即自2020年12月4日起至2021年7月31日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  盛 辉 二〇二〇年十二月八日 代书记员  施佳丽
黑龙江省宝清县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0523民初1996号原告：双鸭山市新天地物业管理有限公司，统一社会信用代码91230500681408895C，住所地：黑龙江省双鸭山市尖山区六马路。法定代表人：李娜，职务：董事长。委托诉讼代理人：郭丽艳，女，该公司副经理。委托诉讼代理人：张文，黑龙江双峰律师事务所律师。被告：鲍君芳，女，1956年2月26日出生，汉族，无固定职业，住所：黑龙江省宝清县。委托诉讼代理人：郑堃（系被告鲍君芳女儿），1980年12月18日出生，汉族，无固定职业，住所：黑龙江省宝清县。原告双鸭山市新天地物业管理有限公司（以下简称“新天地公司”）与被告鲍君芳物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新天地公司的委托诉讼代理人郭丽艳、张文、被告鲍君芳及其委托诉讼代理人郑堃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新天地公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付物业费4277元，违约金773元，共计5050元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年6月13日，原告与被告经协商一致订立《物业管理服务协议书》，约定被告将所有的建筑面积97.62平方米住宅服务委托原告，原告按建筑面积每平方米每月收取0.5元物业服务费。合同订立后，原告提供服务，被告没有按约定交物业费。被告鲍君芳辩称，同意支付物业费用。被告要求原告对被告家里造成的泡水损失予以赔偿。造成纠纷的原因不是被告造成的，所以不同意承担违约金，诉讼费不同意承担。本院经审理认定事实如下：2012年6月13日，原告新天地物业宝清管理处与被告签订《物业管理服务协议书》（以下简称“协议”），由原告对被告所在宝清县新盟福园小区B7-5-502（建筑面积：97.62㎡）提供物业服务。协议第一条约定：“一、甲方的权利义务1、对房屋共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、公共秩序等项目进行维护、修缮、服务与管理……二、乙方的权利义务4、依据本协议向甲方交纳物业服务费用……”；第二条约定：“物业管理服务内容（含高层）一、房屋共用部位的维护和管理共用部位是指房屋主体结构部位（包括基础、内外承重墙体、柱、楼板、过梁等）由施工单位终身保修……”；第四条约定：“物业管理服务费用（不包括凡物共用部位共用设施设备大中修、更新、改造的费用）。一、乙方交纳费用时间为：每年5月1日前，交纳全年的物业管理费。二、住宅按建筑面积每月平方米0.5元……”；第九条约定：“违约责任……四、乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补齐并从逾期之日起按每天全部费用5‰交纳违约金。”。被告为宝清县新盟福园小区B7-5-502的业主，房屋面积为97.62平方米。自2014年6月14日起，被告尚欠原告物业费4100.04元（0.5元/月/平方米×80.67平方米×12个月×7年=4100.04元）、灯费175元（25元/年×7年=175元），共计4275.04元未付。本院认为，原、被告之间签订《物业管理服务协议书》系双方的真实意思表示，且合同内容不违反法律规定，应认定为合法有效。该合同对原、被告双方均具有拘束力，原、被告均应按合同约定行使权利、履行义务，故原告主张被告给付物业费4277元的请求，本院予以支持4275.04元。针对原告请求被告给付违约金的请求，根据《中华人民共和国合同法》第四十条：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”的规定，《物业管理服务协议书》中虽约定违约金条款，但该条款系原告单方面提供，亦未采取合理的方式提请和说明义务，且该条款系加重被告责任的，故应认定为无效条款，故针对该请求，本院不予支持。针对被告提出由原告承担房屋因被水浸泡产生的损失的辩解意见，因不属于本案的审理范围，故不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第三十九条第一款、第四十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《物业管理条例》第七条第五项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告鲍君芳于本判决生效之日立即给付原告双鸭山市新天地物业管理有限公司物业费4275.04元；二、驳回原告双鸭山市新天地物业管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告鲍君芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。审判员  李晓丹二〇二〇年十二月十五日书记员  袁 静
浙江省余姚市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)浙0281民初第9537号 原告：余姚市富泽塑化贸易有限公司。住所地：余姚市新建北路**中塑世纪大厦**2406。统一社会信用代码：91330281316929449G。 法定代表人：孟俊泽,该公司经理。 委托诉讼代理人：窦鹤松,上海段和段（宁波）律师事务所律师。 被告：张继东，男，1979年12月25日出生，汉族，住杭州市余杭区。？ 本院在审理原告余姚市富泽塑化贸易有限公司与被告张继东合同纠纷一案中，原告余姚市富泽塑化贸易有限公司于2020年12月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案在审理期间，原告自愿向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条的规定，裁定如下： 准许原告余姚市富泽塑化贸易有限公司撤回起诉。 本案案件受理费337元，减半收取168.50元，由原告余姚市富泽塑化贸易有限公司负担。 审 判 员 余国英 二〇二〇年十二月三日 代书记员 范 勤
河北省兴隆县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0822执恢154号 关于赵晨宏申请执行李英英附带民事赔偿一案，本院于2020年12月02日立案执行，并于2020年12月4日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月四日
四川省金堂县人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2020）川0121执2526号 被执行人：马少财、张伦云 本院移送执行被执行人马少财、张伦云其他案由（诉讼费）一案中，依据四川省金堂县人民法院作出的（2020）川0121民初3116号民事判决书确定的内容，本院已划拨被执行人张伦云诉讼费54元支款于本院账户。据此，本案执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十二月二十三日
浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初11238号 原告：朱和平，女，1970年7月19日出生，汉族，住诸暨市。 被告：范桂芹，女，1964年1月8日出生，汉族，住宁海县。 原告朱和平与被告范桂芹民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。后因本案存在不宜适用简易程序审理的情形，本院依法裁定转为普通程序，于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告朱和平到庭参加诉讼，被告范桂芹经本院公告送达开庭传票，未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款20000元并支付利息，从2009年10月4日那天算起至款还清日。庭审中，原告明确利息的计算标准为月利率1.5%。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告2009年10月4日，因生活需要，向原告借款20000元并出借条一份，约定几个月归还。后被告未能按约归还。 被告范桂芹未作答辩，亦未提交证据。 原告围绕诉讼请求提交了借条一份，拟证明被告借款的事实。被告范桂芹经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供证据进行质证的权利。上述证据，经庭审出示，符合证据的形式要件，能够证明本案的相关事实，且原告能保证其真实性，故本院予以确认并在卷佐证。 经审查，本院认定事实如下：2009年10月4日，被告因需向原告借款20000元，并出具借条一份予以确认，约定月利息为1.5分。后经原告多次催讨，被告未能履行还本付息义务。 本院认为，原、被告之间的民间借贷关系，系双方真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。原告的诉请，由其提供的证据及陈述为证，本院予以支持。被告范桂芹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 被告范桂芹应归还原告朱和平借款本金20000元，并支付该款自2009年10月4日起至款还清之日止按月利率1.5%计算的利息，款限于本判决生效之日起十五日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由被告范桂芹负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  马程琳 人民陪审员  郦辉华 人民陪审员  周建卫 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  何姬媛
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初13671号原告：李庆岩，女，1968年8月23日出生。被告：罗成彪，男，1971年4月16日出生。原告李庆岩与被告罗成彪合同纠纷一案，本院立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李庆岩到庭参加了诉讼，被告罗成彪经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告欠款29800元并支付利息损失200元。事实与理由：原告系被告之子罗鑫的班主任。2019年9月5日，被告称罗鑫银行卡有问题，无法办理学费缴纳，故委托原告代为垫付学费59800元。后经原告催要，被告仅还款30000元。2020年2月25日，被告向原告出具欠条，对剩余欠款29800元予以确认，并承诺于2020年3月15日前还款30000元。还款期限届满后，被告未依约还款，故原告诉至法院。被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2020年2月25日，被告出具欠条，载明：“今欠李庆岩垫付罗鑫学费叁万元整（30000元），此款于2020年3月15日前一次性还清，如到期未还，按相关法律程序执行”。庭审中，原告称2019年9月5日因被告之子罗鑫无法缴费，故被告电话原告请求先行垫付，原告于当日委托同事姜萍刷卡28000元，用自己银行卡刷卡31800元，之后原告偿还了姜萍上述款项。；另被告在2019年12月还款30000元，故于2020年2月出具涉案欠条，其中有200元是利息。原告提供了微信聊天记录、转账截图予以佐证。上述事实，有原告提供的欠条、微信聊天记录、转账截图及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现根据原告提供的证据，可以确认被告欠付原告款项的事实。现原告对欠款事实予以解释说明，与欠条记载内容基本一致，原告主张按照欠条内容要求被告还款，符合合同约定，亦与法不悖，本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提供的证据进行答辩和质证的权利，本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告罗成彪于本判决生效后十日内返还原告李庆岩款项29800元并支付利息损失200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费835元(含公告费560元)，由被告罗成彪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 荣 慧二〇二〇年十二月七日书记员 李信成
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初26062号原告：董某1，女，2003年1月19日出生，汉族，学生.法定代理人：董某2（原告董某1之父），1978年6月19日出生，无职业。被告：北京市通州区妇幼保健院，住所地：北京市通州区玉桥中路**。法定代表人：张万龙，院长。原告董某1诉被告北京市通州区妇幼保健院医疗损害责任纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告董某1于2020年12月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告董某1以其再行考虑主张请求为由自愿向我院申请撤诉，其申请撤回本案诉讼并无不妥，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许董某1撤诉。审判员  王新东二〇二〇年十二月七日书记员  杨 晨
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执10402号申请执行人：北京伽茂纸业有限公司，住所地北京经济技术开发区。法定代表人：李文志，经理。被执行人：北京博采雅集文化传媒有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：张晓楼，执行董事。被执行人：李银凤，女，1981年10月28日出生，土家族，现住北京市西城区。被执行人：杜磊，女，1971年10月27日出生，蒙古族，现住北京市。北京伽茂纸业有限公司申请执行北京博采雅集文化传媒有限公司、李银凤、杜磊买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）京0115民特673号民事裁定书已发生法律效力。北京伽茂纸业有限公司向本院申请执行，要求被执行人北京博采雅集文化传媒有限公司、李银凤、杜磊给付货款2126334.92元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京博采雅集文化传媒有限公司、李银凤、杜磊发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院已将被执行人杜磊名下车牌号为×××机动车予以查封，因未实际扣押车辆，故无法处置。本院已将被执行人李银凤名下车牌号为×××机动车予以查封，因未实际扣押车辆，故无法处置。本院已将被执行人李银凤名下位于北京市昌平区xxxx房屋予以查封，因该房屋为轮候查封，故无法处置。经查，本院未发现被执行人北京博采雅集文化传媒有限公司、李银凤、杜磊名下有可供执行的财产，申请执行人北京伽茂纸业有限公司亦未提供被执行人北京博采雅集文化传媒有限公司、李银凤、杜磊可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京伽茂纸业有限公司申请执行的货款2126334.92元未受清偿。经申请执行人北京伽茂纸业有限公司确认，被执行人北京博采雅集文化传媒有限公司、李银凤、杜磊确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京伽茂纸业有限公司享有要求被执行人北京博采雅集文化传媒有限公司、李银凤、杜磊继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京博采雅集文化传媒有限公司、李银凤、杜磊负有继续向申请执行人北京伽茂纸业有限公司履行债务的义务。申请执行人北京伽茂纸业有限公司发现被执行人北京博采雅集文化传媒有限公司、李银凤、杜磊有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 任爱平二〇二〇年十二月十一日书记员 李少华
浙江省余姚市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0281民初8874号 原告：黄冬银，男，1989年12月22日出生，汉族，住浙江省余姚市。 委托诉讼代理人：金霞，浙江千麦律师事务所律师。 被告：李同快，男，1987年12月13日出生，汉族，住河南省鹿邑县。 原告黄冬银与被告李同快财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月13日受理后依法适用简易程序进行审理。原告在审理过程中变更诉讼请求后于2020年12月23日申请撤诉。 本院认为，本案在审理期间，原告申请撤诉，不损害国家、集体和他人利益，符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下: 准许原告黄冬银撤回起诉。 本案案件受理费3700元，减半收取1850元，由原告黄冬银负担。 审判员 裴 丹 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 史钟林
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申11481号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：占水泉，男，1953年7月3日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：丁治国，男，1975年1月28日出生，汉族，住址同上。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：丁雨芳，女，1995年4月1日出生，汉族，住址同上。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：占某，女，2008年1月24日出生，汉族，住址同上。 法定代理人：丁治国，年籍信息同上。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省杭州市滨江区人民政府。住所地：浙江省杭州市滨江区江南大道**。 法定代表人：李志龙，该区人民政府区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省杭州市滨江区人民政府西兴街道办事处。住。住所地：浙江省杭州市滨江区官河路**/div> 法定代表人：周翔，该办事处主任。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省杭州市滨江区农村多层住宅建设管理中心。住。住所地：浙江省杭州市滨江区滨文路**彩虹商贸大厦17&mdash9层。 法定代表人：许利萍，该中心主任。 再审申请人占水泉、丁治国、丁雨芳、占某（以下简称“占水泉等4人”）诉被申请人浙江省杭州市滨江区人民政府（以下简称“滨江区政府”）、被申请人浙江省杭州市滨江区人民政府西兴街道办事处（以下简称“西兴街道办”）、被申请人浙江省杭州市滨江区农村多层住宅建设管理中心（以下简称“建管中心”）拆迁行政确认一案，不服浙江省高级人民法院于2020年3月13日作出的（2019）浙行终1814号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 占水泉等4人向本院申请再审，请求撤销一、二审行政裁定，指令一审法院继续审理本案。占水泉等4人申请再审的主要事实和理由为：滨江区政府对《滨江区农转居拆迁安置房申购表》的审批行为系独立的行政行为，且具有新的意思表示，原审法院将该审批行为理解为涉案补偿安置协议的履行和自然延续，没有事实根据。 本院认为：本案中，再审申请人占水泉等4人向原审起诉，请求：1.撤销被申请人滨江区政府、西兴街道办及建管中心在涉案申购表中认定再审申请人丁治国、丁雨芳、占某不符合安置条件的审批行为，并判令三被申请人进行重新审批；2.审查《关于印发区农村多层住宅安置政策补充意见的通知》第六条第三项、第八条的合法性。根据原审查明的事实，因再审申请人户房屋所在社区实施整村拆迁，2015年9月29日，浙江省杭州市滨江区人民政府西兴街道办事处征迁安置管理中心与再审申请人户签订涉案补偿安置协议，其中第六条约定的该户可安置人口共6人，不包含再审申请人丁治国、丁雨芳、占某，并注明可安置人口数和安置面积由被申请人建管中心审定。2015年10月30日，被申请人建管中心对涉案补偿安置协议确定的安置人口和面积予以确认。次日，被申请人滨江区政府亦予以确认。2016年12月29日，经被申请人西兴街道办初审、被申请人建管中心审核后，被申请人滨江区政府对再审申请人户填写的涉案申购表审批同意，最终确定的准购人口与涉案补偿安置协议中约定的可安置人口一致。由上述事实可知，涉案审批表的填写、审批系拆迁双方签订补偿安置协议后、正式选房前所进行的协议履行行为，涉案审批表中最终确定的准购人口实际是对涉案补偿安置协议约定安置人口的自然延续，再审申请人丁治国、丁雨芳、占某的安置资格，在拆迁双方签订涉案安置补偿协议时就已经被排除。涉案审批行为未对再审申请人设定新的权利义务，亦未对其权利义务产生实际影响，故不属于行政诉讼的受案范围。因此，一审法院裁定驳回再审申请人的起诉，二审法院裁定驳回上诉、维持原裁定，均无不当。再审申请人提出的申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，占水泉等4人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人占水泉、丁治国、丁雨芳、占某的再审申请。 审判长 王 岩 审判员 汪鸿滨 审判员 蔚 强 二〇二〇年十二月十五日 书记员 张 东
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初35484号原告：姜征，男，1981年2月11日生，汉族，住北京市西城区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：祁俊远，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：李璞，北京市中闻律师事务所律师。被告：叶**，男，1971年1月20日出生，汉族，公民身份号码×××。原告姜征与被告叶**民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月10日立案，原告姜征在本院依法送达交纳费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告姜征撤回起诉处理。审 判 员  郝 卓二〇二〇年十二月三日法官助理  唐 舒书 记 员  王兆博
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初29460号原告：北京市西定福园艺有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇西定福庄村村委会北500米。法定代表人：赵海，总经理。委托诉讼代理人：周玉纯，北京法盈律师事务所律师。被告：北京三知文化传媒有限公司，机构地址北京市通州区临河里1号楼1单元819、820、821。法定代表人：程程，职务不详。原告北京市西定福园艺有限公司（以下简称西定福公司）诉被告北京三知文化传媒有限公司（以下简称三知公司）排除妨害纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。原告西定福公司于2020年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告西定福公司的撤诉申请符合有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京市西定福园艺有限公司撤回起诉。审判员 曹 越二〇二〇年十二月四日书记员 田琳瑜
吉林省长春市南关区人民法院民事裁定书（2020）吉0102民初3255号原告：长春市鸿鑫汽车租赁服务有限公司，住所地吉林省长春市南关区民康路**。法定代表人：李寅，该公司总经理。被告：高建，男，1974年2月25日生，汉族，住吉林省梨树县。原告长春市鸿鑫汽车租赁服务有限公司与被告高建车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案。原告长春市鸿鑫汽车租赁服务有限公司于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告长春市鸿鑫汽车租赁服务有限公司依法行使自己诉讼权利，申请撤回对被告高建的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告长春市鸿鑫汽车租赁服务有限公司撤回起诉。案件受理费1113元，由原告长春市鸿鑫汽车租赁服务有限公司负担。审判员 李光大 二〇二〇年十二月八日书记员 张佳妮
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初29072号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：耿磊，男，1987年5月9日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告耿磊金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。平安银行以耿磊已经还清欠款为由，于2020年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，平安银行申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许平安银行股份有限公司北京分行撤诉。案件受理费3192元，减半收取计1596元，由平安银行股份有限公司北京分行负担（已交纳）。审 判 员  周 韬二〇二〇年十二月五日法官助理  王义嫔书 记 员  李 茹
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0106刑初1376号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人胡璇婕，女，1992年9月20日出生于北京市，汉族，大专文化，无业，户籍地北京市东城区。因涉嫌犯诈骗罪，于2020年8月18日被羁押，2020年8月26日被取保候审。辩护人全中胜，北京市中政律师事务所律师。公诉机关以京丰检三部刑诉[2020]1354号起诉书指控被告人胡璇婕犯诈骗罪。本院适用刑事案件认罪认罚速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关起诉书指控并经本院审理查明：2017年10月至2018年4月间，被告人胡璇婕以为被害人王某办理全日制大学本科毕业证书为由，骗取王某在本市丰台区南苑御槐园家中先后通过支付宝、微信转账共计人民币23000元。被告人胡璇婕于2020年8月18日被北京市公安局丰台分局南苑镇派出所抓获。被告人胡璇婕到案后能自愿如实供述自己的罪行，后被告人家属对被害人进行了赔偿，取得了被害人的谅解。公诉机关建议判处被告人胡璇婕拘役五个月，可以适用缓刑，并处罚金。被告人胡璇婕对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人提出被告人胡璇婕认罪态度好，如实交待犯罪事实，并积极退赔，建议对其从轻处罚并适用缓刑。本院认为，公诉机关指控被告人胡璇婕犯诈骗罪的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人的辩护意见酌予采纳。鉴于被告人胡璇婕到案后能如实供述犯罪事实，并积极赔偿被害人经济损失取得谅解，认罪悔罪态度较好，故对其予以从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款，第六十一条的规定，判决如下：被告人胡璇婕犯诈骗罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金人民币五千元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后一个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  董晓宇二〇二〇年十二月七日书记员  马文平
广东省佛山市南海区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0605刑初3840号公诉机关佛山市南海区人民检察院。被告人严土金，男，1983年3月8日出生于广东省怀集县，公民身份号码******************，汉族，初中文化，务工人员，住*******************，因本案于2020年9月16日被取保候审。佛山市南海区人民检察院以佛南检刑诉[2020]1714号起诉书指控被告人严土金犯危险驾驶罪，于2020年12月21日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南海区人民检察院指派检察员周铮出庭支持公诉，严土金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2020年9月5日23时许，被告人严土金饮酒后驾驶*******号牌小型轿车，行驶至佛山市南海区***********时，被执勤民警查获。经检验，严土金血液中检出乙醇成分，含量为151.9mg/100mL。公诉机关认为被告人严土金的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；严土金认罪认罚，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处理；建议判处严土金拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币四千元。被告人严土金在审查起诉阶段自愿签署了《认罪认罚具结书》，知悉并认可公诉机关提出的量刑建议，其当庭对公诉机关的指控亦表示没有异议。经审理查明，公诉机关指控被告人严土金危险驾驶的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人严土金在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关所控罪名成立。严土金归案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，依法从轻处罚并适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人严土金犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币四千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金从本判决发生法律效力之日起10日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 李冰冰二〇二〇年十二月二十五日法官助理 徐传村书 记 员 黄 玮附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的；(二)醉酒驾驶机动车的；(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申11903号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：廖兴贵，男，1958年11月8日出生，汉族，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谭吉蓉，女，1962年3月17日出生，汉族，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：唐章英，女，1954年12月21日出生，汉族，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：绵阳高新技术产业开发区管理委员会。住所地：四川省绵阳市高新区绵兴东路**。 法定代表人：董泓，该管委会主任。 再审申请人廖兴贵、谭吉蓉、唐章英（以下简称廖兴贵等3人）因诉绵阳高新技术产业开发区管理委员会（以下简称绵阳高新区管委会）其他行政行为一案，不服四川省高级人民法院（2020）川行终492号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 廖兴贵等3人依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定向本院申请再审，理由为：行政复议机关应当履行法定行政复议职责，绵阳高新区管委会作出无文号《补正行政复议申请通知书》违法要求申请人履行其他义务。绵阳高新区管委会接到申请人递交的《行政复议申请补正异议书》之后，拒不答复的，属于行政复议是否受理争议范围，属于行政诉讼受案范围。 本院认为，本案审查重点为廖兴贵等3人的起诉是否符合法定起诉条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（六）项的规定，行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条规定，行政复议申请材料不齐全或者表述不清楚的，行政复议机构可以自收到该行政复议申请之日起5日内书面通知申请人补正。本案中，绵阳高新区管委会针对廖兴贵等3人提出的行政复议申请作出《补正行政复议申请通知书》，通知廖兴贵等3人补正行政复议申请材料，系其履行行政复议职责过程中进行的必要告知补正义务，属于行政复议程序中为后续行政行为做准备的过程性行为，对廖兴贵等3人的权利义务不产生实际影响。根据前述规定，廖兴贵等3人针对该过程性行为提起行政诉讼，不属于人民法院行政诉讼受案范围。据此，一审法院裁定驳回廖兴贵等3人的起诉，二审法院维持一审裁定，并无不当。 综上，廖兴贵等3人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回廖兴贵、谭吉蓉、唐章英的再审申请。 审判长  张昊权 审判员  杨 军 审判员  乐 敏 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理张林波 书记员程怡
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13883号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李海波，男，1982年1月26日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省安阳市文峰区人民政府，住所地河南省安阳市文明大道中段**。 法定代表人：崔元锋，该区人民政府区长。 再审申请人李海波因诉河南省安阳市文峰区人民政府（以下简称文峰区政府）不履行征收补偿法定职责一案，不服河南省高级人民法院（2020）豫行终1228号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员马鸿达、审判员李小梅、审判员袁晓磊参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 李海波申请再审称，1.案涉地块于2005年被征收为国有，案涉房屋已纳入城市规划区，文峰区政府应按照国有土地上房屋征收补偿标准对李海波予以补偿安置。本案并无充分证据证明文峰区政府及相关部门已经发布并张贴了《安阳市文峰区人民政府征地补偿安置方案公告》（〔2016〕第7号），且该公告是否包含李海波的房屋并不清楚。一、二审判决认定文峰区政府发布了补偿安置方案公告属认定事实不清。2.李海波要求文峰区政府对其房屋按照国有土地上房屋标准进行补偿，但一、二审法院仅判决文峰区政府对李海波的申请依法处理，判决并不全面。请求撤销二审判决及一审判决第二项，改判责令文峰区政府依照国有土地上房屋征收补偿标准对李海波作出征收补偿决定。 本院经审查认为，文峰区政府具有对案涉房屋征收补偿的法定职责，李海波向文峰区政府提出安置补偿申请后，文峰区政府将该申请转交其他机构处理缺乏法律依据。因房屋补偿标准及补偿数额尚需文峰区政府进一步调查裁量，故一、二审判决撤销文峰区政府对李海波作出的《告知书》，责令文峰区政府对李海波的申请依法作出处理而未明确补偿内容并无不当，二审判决亦已认定补偿标准问题系文峰区政府在履行法定职责时需解决的问题。经查，二审判决作出后，文峰区政府已就李海波的补偿安置申请作出征收补偿决定书，载明了补偿标准及安置房面积、应支付的补偿款等内容。李海波就该补偿决定书已另行提起行政诉讼，案涉房屋补偿标准问题可在该案中解决。 综上，李海波的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回李海波的再审申请。 审判长  马鸿达 审判员  李小梅 审判员  袁晓磊 二〇二〇年十二月十五日 法官助理李慧 书记员唐晓燕
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0105执异919号案外人：刘仁锁，男，1984年12月16日出生，汉族，住河南省濮阳县。委托诉讼代理人：武士军、张梦霞（实习），河南华融律师事务所律师。申请执行人：河南北大新世纪创业孵化器有限公司，住所地郑州市金水区红专路**付**荣华大厦**，统一社会信用代码：91410105MA44QL0J29。法定代表人：王劲松，总经理。被执行人：濮阳市申远装饰工程有限公司，住所，住所地河南省濮阳市市辖区长庆路与黄河路交叉口东北角万利财富广场**社会信用代码：91410900MA4583E502。法定代表人：鲁韦韦。被执行人：刘园园，女，1984年10月10日出生，汉族，住河南省濮阳县。在本院执行申请执行人河南北大新世纪创业孵化器有限公司与被执行人濮阳市申远装饰工程有限公司、刘园园装修合同纠纷一案中，案外人刘仁锁向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人刘仁锁称，刘仁锁与刘园园于2007年2月9日登记结婚，婚后购买位于濮阳县万家新城一期019幢1单元2306号的房产，夫妻关系存续期间所得房产应为夫妻共同财产，涉案房产虽然登记在刘园园名下，但并不妨碍其系案外人刘仁锁与刘园园夫妻共同财产的事实。因房屋不可分割，法院强制执行必然损害案外人的合法权益，故请求：中止对涉案房产的执行。本案审查中，案外人刘仁锁向本院提交证据如下：商品房买卖合同一份、结婚证复印件一份。本院查明，原告河南北大新世纪创业孵化器有限公司诉被告濮阳市申远装饰工程有限公司、刘园园装修合同纠纷一案，本院于2020年4月15日作出（2020）豫0105民初1067号民事判决书，判决如下：一、解除原告河南北大新世纪创业孵化器有限公司与被告濮阳市申远装饰工程有限公司于2018年6月22日签订的《濮阳市申远装饰办公室装修工程施工合同》；二、被告濮阳市申远装饰工程有限公司于本判决生效后十日内返还原告河南北大新世纪创业孵化器有限公司32万元，并赔偿原告11.4万元；三、被告刘园园对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告河南北大新世纪创业孵化器有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7625元，由原告河南北大新世纪创业孵化器有限公司负担4775元，被告濮阳市申远装饰工程有限公司、刘园园负担2850元。该判决书于2020年5月7日发生法律效力。案件进入执行程序后，执行案号为（2020）豫0105执10062号。2020年10月14日，本院作出（2020）豫0105执10062号执行裁定书，裁定：将被执行人刘园园名下位于万家新城一期019幢1-2306号（不动产单元号为410928100155GB00004F00190250）的房屋予以查封。2020年10月21日，本院向濮阳县不动产登记中心送达执行裁定书及协助执行通知书，将被执行人刘园园名下涉案房产予以查封，查封期限自2020年10月21日起至2023年10月20日止。另查明，刘仁锁与刘园园于2007年2月9日登记结婚。商品房买卖合同中显示，出卖人河南万家置业有限公司与买受人刘园园签订买卖合同，出卖人以出让方式取得坐落于濮阳县××路南侧、××路（规划）东侧的土地，土地证号：豫（2017）濮阳县不动产权第00D31**，预售许可证号：濮县房预售字第201922，商品房规划用途：住宅，商品房坐落位置：万家新城**********，预测建筑面积：113.83平方米，合同编号：20190812165551。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。”本案中，涉案房产登记在被执行人刘园园名下，被执行人刘园园应为涉案房产的权利人，其未按执行通知书的要求履行生效法律文书确定的义务，本院对涉案房产采取执行措施，符合法律规定。涉案房产是否属于案外人刘仁锁与被执行人刘园园的夫妻共同财产，不属于执行异议的审查范围。即便涉案房产属于案外人刘仁锁与被执行人刘园园的夫妻共同财产，对被执行人刘园园与案外人刘仁锁共有的财产，人民法院亦可以采取查封、评估、拍卖措施。综上，案外人刘仁锁所主张权利不足以排除本院的强制执行，其异议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回案外人刘仁锁的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  李小涛审判员  杨 明审判员  姚 丽二〇二〇年十二月十五日书记员  尚铭英
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初11528号 原告：马福，男，1992年4月8日出生，回族，住四川省西昌市。 被告：康应，男，1982年5月12日出生，汉族，住成都市青白江区。 原告马福与被告康应装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案。原告马福于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告马福自愿向本院申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告马福撤回起诉。 本案案件受理费减半收取25元，由原告马福负担。 审判员  何理 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  刘茜
河北省石家庄市新华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0105执2937号 申请执行人：平安银行股份有限公司石家庄分行，住所地石家庄市新华区新华路**，统一社会信用代码91130100320145874Q。 法定代表人：冯少英。 被执行人：徐伟光，男，1971年1月6日出生，汉族，现住河北省保定市北城区。 本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司石家庄分行与被执行人徐伟光合同、无因管理、不当得利一案中，申请人撤销申请的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结(2020)冀0105执2937号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 郭 健 二〇二〇年十二月十七日 书记员 李立业
浙江省余姚市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0281民初10671号 原告：李锡港，男，1997年4月19日出生，汉族，住浙江省余姚市。 被告：申来彬，男，1995年3月29日出生，汉族，住河南省鹿邑县。 原告李锡港与被告申来彬机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月14日立案受理。原告李锡港于2020年12月14日向本院申请撤回起诉，并明确表示不再缴纳案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告李锡港撤回起诉处理。 审 判 员 杨竞男 二〇二〇年十二月十四日 代书记员 毛建浓 2
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执9532号 被执行人：吴纲国,男，汉族，住贵州省正安县。 关于被告人吴纲国罚金一案，本院（2015）穗番法刑初第1641号《刑事判决书》已经发生法律效力，该判决确定，被告人吴纲国犯赌博罪及容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金六千元。因吴纲国未按上述生效法律文书履行缴纳罚金义务，本院刑事审判庭移送执行，本院于2020年8月28日立案执行并依法向被执行人吴纲国发出《执行通知书》，责令被执行人履行义务，但被执行人没有履行，亦未向本院申报财产。 在执行过程中，本院依职权对被执行人吴纲国的财产状况进行调查，暂未发现被执行人吴纲国在本院辖区内有银行存款、证券、房屋、车辆等可供执行的财产，已将被执行人吴纲国列入限制高消费名单进行惩戒。 本院认为，经采取多种措施也未能发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人吴纲国负有继续履行生效法律文书所确定的缴纳罚金义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时主动告知本院。 本次执行程序终结的情形消失后，可依法恢复执行。 审判长 胡 冰 审判员 陈奕广 审判员 吴森明 二〇二〇年十二月四日 书记员 麦启亮
浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0683民初6322号 原告：吕伟芳，女，1977年3月7日出生，汉族，住嵊州市。 被告：王春锋，男，1977年12月28日出生，汉族，住嵊州市。 原告吕伟芳与被告王春锋民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吕伟芳到庭参加诉讼，被告王春锋经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即归还原告借款150000元，并支付利息90000元;2、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告变更第一项诉讼请求为“要求被告返还借款本金150000元”。事实和理由：王春锋因公司发展需要于2015年11月12日向原告借人民币150000元整，并于借款当日向原告出具借条一份，未约定归还日期，约定借款利息按中国人民银行月利息1分计算。现原告要求被告履行还款义务遭到拒绝。为维护当事人的合法权益，现特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。 被告王春锋未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 原告围绕其诉讼请求，依法向本院提交了以下证据：借条（附收条）一份。用以证明被告向原告借款150000元等事实。本院认为，被告王春锋未到庭，视为其放弃质证的权利；原告提供的证据，来源正当，尽管借条中月利率“1分”系原告方事后添加，但该瑕疵不足以导致被告向原告借款的事实不能认定，对原告提交的证据三性，本院经审核后予以确认并在卷佐证。被告王春锋在法定期限内未向本院提交相关证据。 本院经审理认定事实如下：2015年11月12日，被告向原告借款并出具借条一份，该借条载明“今向吕伟芳借人民币（金额大写）壹拾伍万元整，小写150000元”。原告通过透支银行信用卡的方式交付了上述借款。被告王春锋在借条上签字、捺印进行了确认，并在借条下部出具收条确认收到150000元借款。被告借款后至今未付分文。 本院认为，原告吕伟芳套取金融机构贷款转贷给被告王春锋，违反了法律的强制性规定，应认定借款合同无效，但被告因该合同取得的钱款150000元，应当予以返还。现原告起诉要求被告返还借款150000元的诉讼请求，理由正当，本院依法予以支持。被告王春锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第十四条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 王春锋返还吕伟芳借款本金150000元，款限本判决发生法律效力之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告负担（款限被告于本判决发生法律效力后十日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  杨月江 二〇二〇年十二月三十日 书记员  倪思雨
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初11522号 原告：中国人民财产保险股份有限公司成都市双流支公司，营业场所成都市双流区东升街道棠湖西路二段25号。 负责人：李永志，总经理。 委托诉讼代理人：周茜，四川路石律师事务所律师。 委托诉讼代理人：向永刚，四川路石律师事务所律师。 被告：李强，男，1979年2月19日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 原告中国人民财产保险股份有限公司成都市双流支公司（简称人保双流支公司）诉被告李强保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月30日公开开庭进行了审理。原告人保双流支公司委托诉讼代理人周茜到庭参加诉讼，被告李强经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告人保双流支公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告代为赔偿的20012元及其资金占用利息；2、本案诉讼费、公告费等由被告承担。事实和理由：2017年8月19日，被告李强驾驶川ＢＴ××××号小型汽车，沿锦江区静宁路行驶至静明路时，与案外人杨平驾驶的车牌号为川ＡＰ××××号的小型汽车发生碰撞，造成道路交通事故。经交警认定，此次事故李强承担全部责任，案外人杨平无责任。杨平在原告处投保了车损险，事故发生于保险期限内，因一直与被告协商无果，后杨平向原告申请代位赔偿，原告赔偿其损失共计20012元。原告有权依法向被告行使代位求偿权。 被告李强未作答辩。 本院经审理认定事实与原告起诉事实一致。 另查明，交通事故发生后，川ＡＰ××××号小型汽车被送至四川瑞星行汽车销售服务有限公司维修。2017年10月12日，四川瑞星行汽车销售服务有限公司向原告出具维修费发票20012元。 本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。事故车辆川ＡＰ××××号小型轿车在原告投保了车损险，在发生交通事故后原告作为保险人支付了车辆维修费20012元。原告在赔偿金额范围内享有代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。根据交通管理部门出具的事实责任认定，被告李强在事故中承担全部责任，应对川ＢＴ××××号车辆的损失承担赔偿责任，故对原告要求李强支付赔偿金20012元的诉请本院予以支持。原告请求的利息损失超出了原告赔偿金额的范围，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项规定，判决如下： 一、被告李强于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司成都市双流支公司赔偿金20012元； 二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司成都市双流支公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取150元，公告费300元及后续公告送达裁判文书的费用，由被告李强负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  陆岩林 二〇二〇年十二月三十日 书记员  李媛媛
江苏省南京江北新区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0192执438号申请执行人：上海拓耘人力资源管理有限公司，住所地在上海市奉贤区。法定代表人：米永越。被执行人：南京车置宝网络技术有限公司，统一社会信用代码91320114MA1P73BY6Y，住所地在江苏省南京市江北新区星火路**长峰大厦**楼**。法定代表人：黄乐，执行董事。申请执行人上海拓耘人力资源管理有限公司与被执行人南京车置宝网络技术有限公司买卖合同纠纷一案，南京市浦口区人民法院于2020年8月21日作出(2020)苏0111民初3469号民事判决书，依法判令：被告南京车置宝网络技术有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告上海拓耘人力资源管理有限公司88031.76元。本案案件受理费1144元（已减半收取），由原告上海拓耘人力资源管理有限公司负担38元，被告南京车置宝网络技术有限公司负担1106元。该判决书已生效。申请执行人以被执行人未履行生效法律文书确定的义务为由，向南京市浦口区人民法院申请执行。南京市中级人民法院于2020年11月27日指定本案由本院执行，本院于2020年12月1日立案。执行中，本院采取的执行措施如下：1、向申请执行人告知执行权利义务并要求其提供可执行的财产或财产线索；向被执行人送达执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，责令其申报财产并立即履行义务。2、本案立案执行后，本院两次通过网络查控系统对被执行人名下的银行存款、证券、不动产、车辆、工商登记等进行了查询，信息反馈显示，被执行人无可供执行的财产。3、本院前往南京市江北新区不动产登记中心，查询被执行人名下的不动产登记情况，未发现不动产登记信息。4、本院前往被执行人注册经营地南京市江北新区星火路14号长峰大厦1号楼调查，发现现场已无人员办公，经营场所已被南京市浦口区人民法院查封。5、本院已将被执行人纳入失信被执行人员名单，并对其法定代表人黄乐发出限制消费令。以上情况，本院已电话告知申请执行人，其未能提供新的可供执行财产线索，对本院终结本次执行程序无异议。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、工作记录、电话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人的合法债权应依法得到保护，但债权能否实现取决于被执行人有无可供执行的财产。被执行人涉案较多，名下无财产可供执行，申请执行人亦无法提供其他可供执行的财产线索，本案执行标的暂未执行到位，故本次执行程序应予终结。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结南京市浦口区人民法院(2020)苏0111民初3469号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行或由人民法院依职权恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内向本院提出异议。审判长  王启洽审判员  章耀辉审判员  米庆光二〇二〇年十二月二十五日法官助理戴博涛书记员宋文天
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0118民初8254号原告：窦德奎，男，1973年4月8日出生，汉族，住天津市静海区。被告：天津天宇海悦酒店，住所地天津市静海经济开发区**泰安北路**。法定代表人：魏乃玲，总经理。委托诉讼代理人：张景树，天津天祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏倩，天津天祥律师事务所律师。原告窦德奎与被告天津天宇海悦酒店（以下简称天宇酒店）劳动合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告窦德奎，被告天宇酒店的委托诉讼代理人张景树、魏倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。窦德奎向本院提出诉讼请求：1.判决天宇酒店支付未签订劳动合同二倍工资差额75250元（2019年4月7日至2020年1月9日）；2.判决天宇酒店支付单方面解除劳动关系经济赔偿金16000元（2019年4月至2020年1月）3.诉讼费由天宇酒店承担。事实和理由：窦德奎于2019年4月7日入职天宇酒店从事厨师工作，在职期间，天宇酒店严重违反劳动合同法规，不签订劳动合同，不给窦德奎缴纳社会保险，2020年1月9日，天宇酒店在未给窦德奎缴纳社会保险严重违法的前提下，强行要求窦德奎必须签订一份《员工自动放弃社保的协议》，窦德奎不能接受，拒签后被要求写辞职报告，窦德奎被劝退，当日天宇酒店强行开除窦德奎，并且伪造、篡改窦德奎的辞职报告。2020年7月3日，窦德奎提出仲裁申请，期间，天宇酒店为逃避责任提交了一份通过技术手段拼接篡改的伪造合同，窦德奎在职期间未见过也没有签名，天宇酒店并未出具有效的足够的证据证明这份合同是窦德奎所签，现天宇酒店的行为严重违反法律规定，成诉。天宇酒店辩称，不同意窦德奎的全部诉讼请求。理由如下：一、天宇酒店于2019年7月1日与窦德奎签订了书面的固定期限劳动合同，自2019年7月1日至2022年6月30日止。故窦德奎要求天宇酒店支付未签订书面劳动合同二倍工资的诉讼请求没有事实依据，不应支持。二、如窦德奎主张天宇酒店支付2019年5月8日至6月30日未签订书面劳动合同二倍工资，则其请求已超过法律规定的仲裁时效。窦德奎于2019年4月7日入职，即使窦德奎主张2019年5月8日至6月30日未签订书面劳动合同二倍工资，也已经超过了一年的仲裁时效，依法不应支持其仲裁请求。三、窦德奎于2019年1月9日自行辞职，故其要求解除劳动关系经济赔偿金的诉讼请求也不能予以支持。综上所述，窦德奎的诉讼请求没有事实依据，请求依法驳回其全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：窦德奎于2019年4月7日入职天宇酒店，厨师，月平均工资为8219.28元。窦德奎入职后，天宇公司未为其缴纳社会保险。2020年1月9日，窦德奎因不能接受天宇酒店自愿放弃保险协议，公司领导劝离而提出辞职，双方解除劳动关系。另，2020年7月，窦德奎向天津市静海区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2020年11月13日作出津静劳人仲裁字[2020]第526号裁决书，裁决天宇酒店支付窦德奎2019年5月8日至6月30日未签订书面劳动合同二倍工资差额14615.2元，同时驳回了窦德奎的其他仲裁请求，因窦德奎不服该裁决结果，成诉。对于双方有争议的事实和证据，本院认定如下：天宇酒店提交的员工聘用合同载明，窦德奎与天宇酒店于2019年7月1日签订了书面的劳动合同，窦德奎对该证据的真实性不予认可，抗辩称从未签订过劳动合同，该合同签字虽然为本人所签，但合同是天宇酒店篡改的，并提交了2020年11月20日其与天宇酒店厨师长丁树领的通话录音，证实窦德奎在职期间从未签订过劳动合同。天宇酒店对上述通话录音未发表质证意见。综合分析在案证据及双方庭审意见，窦德奎认可聘用合同中的签字系本人所签，但主张该合同系天宇酒店篡改而成，但就该抗辩事由，窦德奎仅提交了通话录音，在无其他证据佐证的前提下，本院无法认定通话者的身份及该份证据的真实性，故对于窦德奎的抗辩事由本院不予采信，并对天宇酒店的聘用合同的真实性予以认定，据此认定双方于2019年7月1日签订了书面的劳动合同。本院认为，关于未签订劳动合同二倍工资问题。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当自用工之日起满一个月的次日向劳动者每月支付二倍的工资。窦德奎于2019年4月7日入职，但天宇酒店至2019年7月1日才与窦德奎签订书面劳动合同，依照相关法律规定，天宇酒店应自2019年5月8日至2020年6月30日期间向窦德奎支付未签订书面劳动合同二倍工资，因天宇酒店已经向窦德奎支付了该期间的工资，结合窦德奎的工资发放情况，天宇酒店还应向窦德奎支付该期间二倍工资差额14615.2元。关于天宇酒店主张该期间二倍工资差额的仲裁请求已经超过仲裁时效的抗辩事由，因天宇酒店在仲裁阶段并未提出时效抗辩，现本案仲裁实体审理已经结束，因窦德奎不服裁决结果起诉至本院，天宇酒店才提出时效抗辩，本院对此抗辩事由不予支持。关于窦德奎主张的单方面解除劳动关系经济赔偿金问题。窦德奎主张天宇酒店未为其缴纳社会保险，因窦德奎不同意签订放弃社保协议，天宇酒店进行劝退，而其提交的《辞职报告》中明确辞职原因为：“本人不能接受必须签订员工自愿放弃社保协议，公司领导劝离”，本院认为，天宇酒店未为窦德奎缴纳社会保险属实，但窦德奎并未以此为由提出解除劳动关系，而是以不能接受签订自愿放弃社保协议，公司领导劝离为由提出辞职，故窦德奎的辞职行为属于双方协商一致解除劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定：用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。故窦德奎要求天宇酒店向其支付违法解除劳动关系经济赔偿金的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十八条、第四十六条及最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：一、被告天津天宇海悦酒店应自本判决生效之日起五日内给付原告窦德奎2019年5月8日至2020年6月30日期间未签订劳动合同二倍工资差额14615.2元；二、驳回原告窦德奎的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告窦德奎负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  焦春霞二〇二〇年十二月七日书记员  韩聪聪
河北省沙河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0582民初1111号 原告：高军霞，女，1986年10月25日出生，汉族，农民，住沙河市。 委托代理人：郑贺晓，女，河北文谦律师事务所律师。 被告：李建勇，男，1976年4月28日出生，汉族，农民，住邢台市桥**。 原告高军霞与被告李建勇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王**独任审判，公开开庭进行了审理。原告高军霞及其委托代理人郑贺晓、被告李建勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高军霞向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款本金68200元。事实和理由：被告于2018年多次向原告借款，约定年利率为20%，原告通过微信转账出借给被告。被告分别出具了日期为2018年7月22日借款50000元、2018年9月4日借款18200元的借条。原被告之间的利息已结清，现仅要求被告偿还现金。 被告李建勇辩称，被告和原告是朋友关系，借款是为了偿还信用卡的临时额度。被告向原告提供的二维码还款三次，分别为2750元、7776元、3420元，微信还款1300元，支付宝还款500元，另外还有1000元忘了是什么方式偿还的。 经审理查明，原告持有被告出具的借条两份，基本内容分别为：“今借到高军霞伍万元整，微信转账，约定利息为年利率20%。借款人李建勇，借款日期2018年7月22日”。“今借到高军霞壹万捌仟贰佰元整，微信转账，约定年利率20%。借款人李建勇，借款日期2018年9月4日”。原告同时提供微信支付交易明细，证明其于2018年7月13日向被告微信转账30000元，于2018年7月18日向被告微信转账20000元，于2018年7月30日向被告微信转账4700元，于2018年8月22日向被告微信转账4000元，于2018年9月4日向被告微信转账9500元。被告对两份借条表示认可，主张是原告写好范本，由自己抄写，借条确实是自己所写，认可该两笔借款。但实际写借条日期是2020年9月1日，原告让把日期写到2018年，因实际转款时间为2018年。原告对此认可，主张实际出借款项时出于信任未写借条，后因被告推拖不还，才写的借条。被告主张向原告偿还过借款本金，具体为：向原告提供的二维码还款三次，分别为2750元、7776元、3420元，微信还款1300元，支付宝还款500元，另外还有1000元忘了是以什么方式偿还的。原告对该款项表示认可，主张除微信转账中的300元未收外，其它均对，共计为15446元。因二人在借条中约定的利息过高，被告无力偿还，因此双方约定被告向原告偿还过的以上款项作为借款利息，双方在协商基础上出具收条。原告提供的该收条内容为“今收到李建勇15446元，大写壹万伍仟肆佰肆拾陆元，此款项为李建勇借高军霞本金的两年利息（2018年7月13日至2020年9月1日），双方无争议。收款人高军霞，2020年9月1日”。被告对此不予认可，主张该收条是原告所写，自己摁的手印，因原告当时催要借款，双方起了冲突，在这种情况下自己才在收条上摁了手印。 审理中原告主张因为向被告多次催要借款未果，原告曾向沙河市公安局刑侦队报案，刑侦队找被告调查过情况，最后认定是民间借贷纠纷。被告对此表示认可。 上述事实，有证据借条、微信支付交易明细、收条等在卷作证。 本院认为，被告从原告处借款，并为原告出具了借条，借款事实清楚，被告应当按照约定偿还借款。双方就利息结算有约定，且不违反法律规定，本院对此予以确认。故对原告要求被告偿还借款68200元的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，判决如下： 被告李建勇在判决生效后十日内偿还原告高军霞借款68200元。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费753元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员 王 芳 二〇二〇年十二月九日 书记员 霍雄伟
云南省宜良县人民法院刑 事 判 决 书(2020)云0125刑初512号公诉机关宜良县人民检察院。被告人罗某某，男，1993年11月8日出生，彝族，初中文化，务农，户籍所在地云南省昆明市宜良县，现住。因本案于2019年12月13日被宜良县公安局取保候审。宜良县人民检察院以宜检二部刑诉〔2020〕519号起诉书指控被告人罗某某犯危险驾驶罪，于2020年12月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年12月18日公开开庭进行了审理。宜良县人民检察院指派检察员李永刚出庭支持公诉，被告人罗某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2019年7月16日20时许，被告人罗某某在宜良县城东门附近的一饭馆内吃饭时饮用白酒。同日20时59分，罗某某酒后驾驶云Ａ×××**号“吉利”牌小型轿车行驶至宜良县米路段时被民警查获。经对罗某某现场使用呼气式酒精测试仪检测，罗某某酒精含量为109ｍｇ／100ｍｌ（乙醇／血）。后民警带罗某某抽血送检。经鉴定，被告人罗某某血样中检出乙醇成份，其含量为144.89ｍｇ／100ｍｌ（乙醇／血）。公诉机关认为:被告人罗某某醉酒驾驶机动车上道路行驶，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人罗某某血样经定性分析检出乙醇成份，定量分析乙醇含量为144.89mg/100ml(乙醇/血);到案后如实供述犯罪事实，属坦白，可以从轻处罚;自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。建议判处被告人罗某某拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金3600元。公诉机关当庭出示了受案登记表，立案决定书，户籍证明及违法犯罪记录查询，查获经过，行政强制措施凭证，呼气式酒精测试结果单及照片，抽取血样登记表及照片，车辆信息查询单，驾驶证信息查询单，情况说明，证人杨某的证言，被告人罗某某的供述与辩解，法医毒物鉴定意见书等证据予以证实。被告人罗某某对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，同意适用简易程序审理，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为,被告人罗某某醉酒驾驶机动车上道路行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项之规定，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人罗某某具有坦白情节，本院依法对其从轻处罚;自愿认罪认罚，本院依法对其从宽处理。根据全案事实和量刑情节，被告人罗某某符合缓刑的适用条件，本院决定对其宣告缓刑。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条、第六十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人罗某某犯危险驾驶罪,判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金3600元（缓刑考验期从本判决生效之日起计算，罚金限期于本判决生效之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  秦东华二〇二〇年十二月十八日书记员  汪 丽
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初26192号原告：郭锐珍，女，1963年3月11日出生，汉族，住山西省万荣县。被告：北京香聚园餐饮有限公司，住所地北京市海淀区清缘西里**楼**商业2-06。法定代表人：茹浩强，经理。原告郭锐诊与被告北京香聚园餐饮有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案。2020年12月7日，郭锐诊经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按郭锐珍撤诉处理。案件受理费70元，减半收取计35元，由郭锐诊负担。审判员 佟 冰二〇二〇年十二月七日书记员 王雪燕
浙江省丽水市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙11民终1316号 上诉人（原审被告）：刘云丽，女，1982年10月11日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区，现住浙江省丽水市莲都区。 被上诉人（原审原告）：浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水莲都支行。住所地：浙江省丽水市莲都区大洋路**。统一社会信用代码：913311005777060912。 诉讼代表人：严秋红，行长。 原审被告：徐佰森，男，1980年8月13日出生，汉族，住浙江省景宁畲族自治县，现住浙江省丽水市莲都区。 原审被告：杨树彪，男，1980年6月6日出生，汉族，住浙江省青田县，现住浙江省东阳市。 原审被告：杨永海，男，1980年6月21日出生，汉族，住浙江省青田县，现住浙江省东阳市。 上诉人刘云丽因与被上诉人浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水莲都支行、原审被告徐佰森、杨树彪、杨永海金融借款合同纠纷一案，不服浙江省丽水市莲都区人民法院（2020）浙1102民初4261号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人逾期不预交案件受理费，不依法履行诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人刘云丽自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 丁悦琛 审 判 员 金晓红 审 判 员 李伟峰 二〇二〇年十二月三十一日 代书记员 林森森
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1082民初7605号 原告：周菲，男，1983年3月20日出生，汉族，户籍所在地江苏省临汾市尧都区。 被告：王宇，男，1984年6月1日出生，蒙古族，住河北省三河市燕郊开发区。 原告周菲与被告王宇民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月13日立案。 原告周菲向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告偿还借款共计12500元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告为朋友关系，2018年7月2日，被告以开饭店需要资金为由，向原告提出借款，原告同意并于当日通过微信向被告转账两次共计12500元。2018年年底，原告多次催被告还款，被告以没钱为由一直拖欠至今。故原告诉至法院，请求法院依法维护原告的诉讼请求。 本院经审查认为，被告王宇现因涉及刑事案件被羁押而无法取得联系，本院无法核实被告王宇的身份信息是否准确，且因疫情原因不能会见，原告的起诉尚不符法定条件，原告可待条件具备后另行提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告周菲的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  王玉民 二〇二〇年十二月十日 书记员  田珈溪
河北省保定市徐水区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0609民初654号 原告：保定市徐水区农村信用合作联社，住所地保定市徐水区盛源南大街**。 法定代表人：师玉超，该联社理事长。 委托诉讼代理人：王海涛，该联社职工。 委托诉讼代理人：王艳芬，河北辅仁律师事务所律师。 被告：刘芳，女，1984年3月8日出生，汉族，住保定市徐水区。 被告：张春辉，男，1979年6月6日出生，汉族，住保定市徐水区。 委托诉讼代理人：鲁艳，保定市徐水区鲁艳法律服务所法律工作者。 原告保定市徐水区农村信用合作联社（以下简称徐水信用联社）与被告刘芳、张春辉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐水信用联社的委托诉讼代理人王海涛和王艳芬、被告刘芳、被告张春辉及其委托诉讼代理人鲁艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐水信用联社向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘芳偿还借款本金50000元及截止2020年3月27日的利息5411.51元，并自2020年3月28日起至实际付清之日止按月利率8.775‰计算利息；2.判令被告张春辉对上述款项承担连带给付责任；3、诉讼费用、财产保全费用及其他费用均由被告承担。事实和理由：被告刘芳与张巍系夫妻关系。2017年3月8日，张巍与原告签订《个人借款合同》，约定借款金额50000元，借款月利率为8.775‰，借款期限自2017年3月8日至2020年3月7日。为保证还款，同日被告张春辉与原告签订《保证合同》，同意对以上借款及利息提供连带责任保证。合同签订后，原告履行了放款义务。截止2020年3月27日，结欠本金50000元，结欠利息5411.51元。张巍于2019年1月25日因交通事故死亡。现被告并未按期支付利息，已构成违约。该借款为夫妻共同债务，且刘芳获得遗产，应当承担民事责任。 刘芳辩称，对张巍借款不知道，没有理由让刘芳承担偿还责任。 张春辉辩称，1.不应承担担保责任。张春辉对张巍向原告借款一事不知情，更没有在2017年3月8日签订《保证合同》，《保证合同》上的签字和按印均不是张春辉所为，张春辉不是合同的当事人。借款人张巍已经身故，原告应当对合同的签订过程及经过出具真实的说明。原告应当对自己的违规操作发放贷款的行为承担相应的责任。张春辉的身份证信息，原告处曾有保存，张春辉曾作为滕艳文的担保人在原告处贷款100000元，该笔贷款早已还清。除此之外，张春辉与原告没有其他相关的业务联系。2.张巍身故，纵观案情，不排除借款人与原告恶意串通，虚假签订担保合同，故意损害张春辉的利益。3.原告应当查清本案中《保证合同》的订立者、经办人及相应的合同审查程序，向真正的履行义务人主张权利。4.由于原告的诉讼行为，使得张春辉无故缠诉，给张春辉造成的损失原告应当赔偿。 本院经审理，对于当事人双方没有争议的事实，予以确认如下：保定市徐水区农村信用合作联社安肃信用社（以下简称安肃信用社）系徐水信用联社的下属分支机构。被告刘芳与张巍系夫妻关系。2017年3月8日，张巍与安肃信用社签订《个人借款合同》，约定张巍向安肃信用社借款50000元，借款期限自2017年3月8日起至2020年3月7日止，月利率8.775‰。合同签订当日，安肃信用社向张巍提供借款50000元。截止2020年3月27日，张巍尚欠安肃信用社借款本金50000元、利息5411.51元。2019年1月25日张巍因交通事故死亡，其遗产有张巍名下五菱牌小型汽车一辆，号牌号码冀Ｆ×××××。 当事人双方对原告与被告张春辉之间担保合同是否成立存在争议，本院认定如下： 原告为证实自己的主张，提供了张春辉的身份证复印件、贷款申请书、担保意向书、保证合同。被告张春辉的质证意见是：张春辉没有签订《保证合同》，合同是伪造。证据上的签字、指纹均不是张春辉所为。保证合同从形式上不完整，没有体现担保人的收入、信息情况和签订保证合同的过程，不能起到张春辉承担担保责任的证明作用。 张春辉为反驳原告的主张，向本院提出申请，要求对《保证合同》中“张春辉”的签名和指印进行鉴定。本院委托天津市天鼎物证司法鉴定所鉴定。2020年8月31日，天津市天鼎物证司法鉴定所出具津天鼎【2020】文书鉴字第276号和津天鼎【2020】痕迹鉴字第91号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材字迹是直接书写形成；检材字迹与样本字迹不是同一人所写；检材指印的可识别特征点数量不足，无法对检材指印与样本指印特征异同属性进行识别与判断；检材指印为直接捺印形成；无法确定检材指印是否张春辉捺印形成。张春辉支出鉴定费4000元。各方当事人对司法鉴定意见书均无异议。 经本院审查，司法鉴定意见书符合规定的要求，当事人没有异议，本院予以采信。原告对保证合同的成立负有举证责任，其不能提供符合鉴定要求的检材指印，应当承担举证不能的法律后果。原告不能举证证明《保证合同》由被告张春辉签名或者捺印，原告提供的《保证合同》本院不予采纳。对原告主张与被告张春辉之间签订保证合同的事实，本院不予认定。 本院认为，安肃信用社是徐水信用联社的分支机构,经徐水信用联社授权办理贷款业务，其与张巍之间签订的借款合同，是双方真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效。双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。安肃信用社按照约定提供给张巍借款,张巍应当按照约定返还借款本金并支付利息,逾期未履行合同义务构成违约,应当承担民事责任。张巍死亡后，被告刘芳作为继承人应当以遗产实际价值为限清偿张巍的债务。原告主张借款为夫妻共同债务,证据不足,本院不予支持。原告要求被告张春辉承担保证责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告张春辉申请鉴定的理由成立，鉴定费4000元，应由原告负担，被告张春辉已经交纳，原告应当给付被告张春辉。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告刘芳于本判决生效之日起十日内以张巍的遗产实际价值为限返还原告保定市徐水区农村信用合作联社借款本金50000元,并支付截止2020年3月27日的利息5411.51元，自2020年3月28日起，按照月利率8.775‰计付利息，算至实际给付之日止。 二、驳回原告保定市徐水区农村信用合作联社对被告张春辉的诉讼请求。 三、原告保定市徐水区农村信用合作联社给付被告张春辉鉴定费4000元，于判决生效之日起十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1185元，减半收取计592.5元，由被告刘芳在张巍的遗产实际价值范围内负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员 田爱民 二〇二〇年十二月二日 法官助理 吴 凡 书 记 员 耿胜意
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁06民初319号原告：郭玉林，男，1956年9月24日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：李彦瑾，山东信谊律师事务所律师。被告：郭上文，男，1969年9月13日出生，汉族，香港永久性居民，住福建省福清市。委托诉讼代理人：林燕，山东福阳律师事务所律师。被告：陈碧云，女，1972年10月15日出生，汉族，香港永久性居民，住福建省福清市。委托诉讼代理人：林燕，山东福阳律师事务所律师。原告郭玉林与被告郭上文、陈碧云民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月3日立案受理。原告郭玉林于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许郭玉林撤回起诉。案件受理费11855元，减半收取5927.5元，保全费4548元，由郭玉林负担。审 判 长  韩素华人民陪审员  麻晓伟人民陪审员  姜 凡二〇二〇年十二月八日书 记 员  于 仪
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初18329号原告：荀雪如，男，1942年6月3日出生，汉族，北京市镀锌丝厂退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：杜桢，北京隽格律师事务所律师。被告：崔云，女，1972年3月31日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被告：崔惟民，男，1932年6月9日出生，汉族，北京市东城区二十七中学退休教师，住北京市西城区。委托诉讼代理人：崔云（崔惟民之女），1972年3月31日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被告：赵刚，男，1966年1月23日出生，回族，自由职业者，住北京市西城区。原告荀雪如诉被告崔云、崔惟民、赵刚相邻污染侵害纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荀雪如的委托诉讼代理人杜桢，被告崔云、赵刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令三被告拆除其位于北京市西城区山西街甲X号院内中违法搭建的两座鸽舍，并将拆除后的杂物清理干净；二、请求判令三被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告荀雪如是北京市西城区山西街甲X号院内第X、X、X、X幢房产的共有人之一，被告崔云、崔惟民是本院内第X、X、X幢房产的共有人，崔惟民是崔云之父。现，本院内只有原告、被告两家于其中居住生活。被告于2018年左右，在未经原告同意的情况下，于本院中的空地中搭建两座鸽舍：一座目测5米左右高、4米左右宽、5米左右长，另一座目测3米左右高、2米左右宽、4米左右长，两座鸽舍均由钢板做顶、铁板架支撑、铁丝网勾连。两座鸽舍内养鸽很多只（无法数清）。因鸽舍规模较大，一定程度上影响了原告与鸽舍相邻的东屋、南屋的采光，影响了原告的生活质量；其次，因鸽子数目较多，每日进行放飞，会有一些落羽、粪便落在原告房上，清理不易、气味难闻，造成一定的环境污染；同时，每日鸽子飞进飞出，产生了一定的噪声污染；也未知被告是否对鸽群采取了防疫措施，可能有一定的安全隐患。后，原告申请政府信息公开，发现该鸽舍是无证构筑物，依法应被拆除。鉴于邻里关系，原告试图寻找被告协调沟通解决，但是被告拒绝沟通。于是原告又向居委会、城管局反映情况，但是都无法得到妥善解决，现鸽舍仍在原处。现，原告为维护其合法权益，依据《中华人民共和国民法总则》《中华人民共和国物权法》《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定诉至法院，请支持原告的诉讼请求。三被告辩称，原告所述的与事实不一致。我们鸽舍是崔惟民加入信鸽协会之后的1992年左右搭建，一直存在至今，中间有修缮鸽舍，但并非原告所述的于2018年新搭建的鸽舍。1992年，我方是本院房屋唯一的产权人和居住人，当时搭建鸽舍的时候院里没有其他人住，原告所述未经其同意搭建鸽舍，无从说起。鸽舍坐落于院内北侧，位置位于南屋北侧，与原告共有的产权房屋相距甚远，根本不影响到东西两侧房屋的采光。而且，原告从未在此居住过，谈不上影响其生活质量。我方信鸽并非每天都放飞，鸽舍每天都有专人进行多次清扫，而且鸽舍与原告的房产均有院墙相隔。另外，从1992年开始，崔惟民就是西城信鸽协会正式的会员，现在转到了赵刚名下。我方养鸽事宜早在社区备案，每只信鸽都做过疫苗接种。我方服从社区安排且积极提供信鸽参加国庆庆典等活动，历次卫生检查均无影响环境现象的发生。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交了如下证据：证据1：X京房权证私字第XX**房屋所有权证，证明原告产权房屋的情况。证据2：鸽舍现状照片2张。证据3：西城分局2019第163号政府信息公开申请答复通知书，证明鸽舍没有建设工程规划许可证。证据4：西城区政府文物局所立荀慧生故居牌匾照片3张。三被告对原告证据的质证意见：证据1-证据4的真实性认可，荀慧生故居牌匾贴在我们院的门口。三被告向本院提交了如下证据：证据1：崔云名下的西城区信鸽协会的会员证。原告对三被告证据的质证意见：证据1：被告是信鸽协会的会员，真实性认可，但关联性和证明目的不认可。我方认为该证与本案无关，信鸽会员证无法证明被告在本院内有建筑两座大型违法鸽舍的权利。被告作为北京市信鸽协会的会员，我们认可其有养鸽的权利，但是本案是在解决被告是否有权在山西街甲X号院内搭建鸽舍养鸽的权利。毫无疑问每个人都有在授权下的养鸽权，但是与本案无关。对上述双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系北京市西城区山西街甲X号院（荀慧生故居）X、X、X、X幢房屋的共有权人，该4幢房屋位于山西街甲X号院的东房和南房。被告崔云、崔惟民系该院X、X、X号房屋的共有权人，该3幢房屋位于山西街甲X号院的东北角房屋和北房。在山西街甲X号院的北侧向南大约三分之一的院落面积位置，建有东西走向的墙面，该墙面将原告共有的房屋与被告共有的房屋分割开来。在上述东西走向的墙面北侧（被告北房的南侧），东西向排列建有两处鸽舍。现场查看，两鸽舍中饲养的鸽子无法数清。其中，西侧鸽舍南北长约4.1米、东西长约2.1米、平均高约5.1米；东侧鸽舍南北长约3.7米，东西长约2米，平均高约2.7米。东侧鸽舍距离原告共有东房的窗户约1.8米，距离原告共有的其他房屋较远。西侧鸽舍距离原告共有的所有房屋较远。两处鸽舍均没有建设工程规划许可证。三被告表示，鸽舍是在1992年在崔惟民加入信鸽协会之后搭建，一直存在至今，其后，信鸽协会的会员资格转到了赵刚名下。庭审中，被告提供了崔云名下的西城区信鸽协会的会员证。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。被告崔惟民在1992年搭建的，现由被告崔云、赵刚管理的西侧鸽舍，距离原告共有的东房较近，鸽子的“咕咕”声在一定程度上影响原告共有东房居住人的正常生活，鸽子的粪便气味影响原告共有东房的通风。故对原告要求三被告拆除院中东侧鸽舍，并将拆除后的杂物清理干净的诉讼请求，予以支持。被告崔惟民在1992年搭建的，现由被告崔云、赵刚管理的西侧鸽舍虽然没有建设工程规划许可证，但是，西侧鸽舍距离原告的共有房屋较远，且有墙面相隔，并不影响原告对共有房屋正常行使物权。故对原告要求三被告拆除西侧鸽舍的诉讼请求，不予支持。需要说明的是，如果原告认为西侧鸽舍影响市政市容，可向相关城管部门举报。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起三十日内，被告崔云、崔惟民、赵刚将北京市西城区山西街甲X号院中东北侧，南北长约三点七米，东西长约二米，平均高度约二点七米的鸽舍拆除，并将拆除后的杂物清理干净。二、驳回原告荀雪如的其他诉讼请求。案件受理费三十五元，由被告崔云、崔惟民、赵刚负担（自本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王德海二〇二〇年十二月一日法官助理 石 博书 记 员 郭莹莹