wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省沈阳市沈河区人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0103行初153号原告沈阳市圣宝活性炭厂（有限公司），住所地沈阳市铁西区大青乡得胜村。法定代表人冯金香，该公司总经理。委托诉讼代理人乔洪兴，该公司股东。被告沈阳市自然资源局，住所地沈阳市和平区南四经街149号。法定代表人赵辉，该局局长。委托诉讼代理人王铎，该局工作人员。委托诉讼代理人顾涛，北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。原告沈阳市圣宝活性炭厂（有限公司）要求撤销被告沈阳市自然资源局政府信息公开告知书一案，于2020年7月14日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于次日向被告沈阳市自然资源局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月10日公开开庭审理了本案。原告沈阳市圣宝活性炭厂（有限公司）的法定代表人冯金香及委托诉讼代理人乔洪兴，被告沈阳市自然资源局的委托诉讼代理人王铎、顾涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈阳市自然资源局于2020年6月9日作出沈自然资依申请〔2020〕081号《市自然资源局依申请公开政府信息告知书》，内容为：“沈阳市圣宝活性炭厂：你的《政府信息公开申请书》收悉。现就你申请公开的“沈阳市圣宝活性炭厂0.3735公顷土地性质”回复如下：根据沈阳市圣宝活性炭厂土地档案核实，该厂区占地土地性质部分为国有，土地批件号为辽政地字[2011]1349号。”原告沈阳市圣宝活性炭厂（有限公司）诉称，沈阳市自然资源局没有依照政府土地审批号为辽政地（2011)1349号批文公开政府信息，沈自然资依申请〔2020〕081号信息与真实信息不符，诉讼请求：1.判决撤销被告沈自然资依申请（2020)081号政府信息告知书；2.履行政府信息公开职责，依法依规公开真实的政府信息；3.诉讼费用由沈阳市自然资源局承担。原告向本院提供以下证据：1.集体土地建设用地使用证，证明原告土地总面积为0.3735公顷，被告依据是辽政地字[2011]1349号批件，要求被告出示，土地批为国有的时间是2011年，至今没有确认土地的范围，所以怀疑征收违法。被告沈阳市自然资源局辩称，被告已经就原告申请公开的政府信息作出了必要的告知。被告在接到原告要求公开“沈阳市圣宝活性炭厂0.3735公顷土地性质”的申请后，组织人员对沈阳市圣宝活性炭厂（有限公司）土地档案进行了核实。经了解，发现该厂区部分土地已经于2011年被辽宁省政府批准征为国有，土地批件文号为“辽政地字[2011]1349号”，被告将相关信息如何告知原告。并且在核实该土地档案时不能明确原告申请0.3735公顷土地性质的具体位置及面积，如需确认国有土地的具体边界和面积，应当由原告配合，经专业的测绘机构进行下现场测量后得出准确结论，但目前被告并未取得该项信息，无法向原告公开。被告向本院提供以下证据：1.政府信息公开申请表，证明原告申请公开信息的内容和用途，申请公开的是0.3735公顷土地性质并未涉及到征收土地批件的具体问题；2.自然资源部数据库2018年案涉地块影像图，证明被告向原告公开信息的依据；3.沈自然资依申请〔2020〕081号市自然资源局依申请公开政府信息告知书，证明被告依法向原告公开了相关的政府信息；4.EMS快递单及邮件查询记录，证明被告依法向原告送达了政府信息告知书。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：被告提供的1号证据，能够证明原告曾提出过政府信息公开申请、申请内容，本院予以采信；被告提供的2、4号证据，能够证明被告履行调查及送达职责，本院予以采信；被告提供的3号证据，系本案被诉客体，不能直接作为证据使用，故不予认证。原告提供的1号证据，能够证明原告原系案涉土地使用人，本院对其真实性予以确认。经审理查明，被告沈阳市自然资源局于2020年5月20日收到原告沈阳市圣宝活性炭厂（有限公司）邮寄的政府信息公开申请表，申请内容为：“申请政府信息公开沈阳市圣宝活性炭厂0.3735公顷土地性质，用途为工厂生产经营所需。”沈阳市自然资源局收到申请后，于2020年6月9日作出案涉《市自然资源局依申请公开政府信息告知书》，并于同日邮寄送达给原告。原告收到该告知后不服，起诉来院。另查明，被告沈阳市自然资源局提供自然资源部下发的2018年案涉地块影像图，该影像图载明：沈阳市圣宝活性炭厂线位根据于洪移交档案技术还原，如需准确线位需现场指界确权。再查明，原告提供集体土地建设用地使用证（于集建（93）字第1777号）载明：土地使用者为沈阳市圣宝活性炭厂，用地面积为3735，用途为工业用地。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作，故沈阳市自然资源局具有受理和处理原告向其提出的政府信息公开申请的法定职责。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。原告申请公开“沈阳市圣宝活性炭厂0.3735公顷土地性质”的信息，被告经过调查、检索，根据沈阳市圣宝活性炭厂土地档案核实，沈阳市圣宝活性炭厂厂区占地土地性质部分为国有，本着便民原则，同时将案涉土地的辽政地字[2011]1349号批件告知原告，被告已履行法定的告知和说明理由的义务，其作出案涉告知书并无不当。关于原告提出国有土地面积不清的问题，因该面积的计算需要专业机构现场测量，并非被告保存的信息，故原告该主张，本院不予支持。被告在收到原告的政府信息公开申请后，于法定期限内作出被诉告知书，答复程序合法。关于原告认为征收、拍卖不合法的问题，不在信息公开案件的审查范围，本案不予审查，其可另寻途径解决。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告沈阳市圣宝活性炭厂（有限公司）的诉讼请求。诉讼费50元，由原告沈阳市圣宝活性炭厂（有限公司）负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  黄耀宇人民陪审员  陈 怡人民陪审员  姜 忆二〇二〇年十二月十七日书 记 员  崔 悦本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
黑龙江省绥化市北林区人民法院行 政 裁 定 书（2020）黑1202行初40号原告陶付山，男，1941年2月25日出生，满族，农民，住绥化市北林区。委托代理人骆东平，女，1979年10月22日出生，汉族，农民，住绥化市北林区。被告绥化市房屋征收保障服务中心（原绥化市房屋征收与补偿办公室），住所地绥化市建设大厦。负责人李光辉，职务该中心负责人。行政负责人于雷，职务该中心副主任。委托代理人李光炜，男，1976年4月4日出生，汉族，职务该中心法律顾问，住绥化市北林区。原告陶付山诉被告绥化市房屋征收保障服务中心房屋征收行政协议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月27日公开开庭审理了此案。原告陶付山及委托代理人骆东平、被告行政负责人于雷及委托代理人李光炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶付山诉称，2011年，被告签订绥化经济开发区六禾新城棚户区改造项目协议书，由黑龙江翔龙房地产开发有限公司开发承建六禾汽配城项目，由绥化市政府负责六马架屯的整体拆迁工作，黑龙江翔龙房地产开发有限公司承担拆迁过程中发生的一切费用，即负责拆迁安置房屋的提供。原告与绥化市房屋征收保障服务中心于2011年7月28日签订绥化市区房屋征收补偿协议，原告有照房屋面积分别为73、67.2、45.61平方米，搭建31.5平方米，补偿协议约定被告以产权置换的方式对原告进行安置，并于2012年10月31日前将新建楼房商服回迁区域东侧楼18号商服、建筑面积85.94平方米回迁房屋交付于原告。但协议签订后，被告至今尚未按照补偿协议交付回迁房屋，原告多次积极与被告沟通，但没有任何进展。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求：1.判令被告按照补偿协议交付六禾汽配城回迁区域东侧18号商服（建筑面积85.94平方米）；2.要求被告给付原告因迟延交付房屋而给原告造成的损失10万元；3.被告承担本案诉讼费用。原告向法庭提供了如下证据：绥化市区房屋征收补偿协议。以证实原、被告于2011年7月28日签订了房屋征收补偿协议，被告没有按照补偿协议的约定交付房屋。被告绥化市房屋征收保障服务中心辩称，被告不是本案中的实际征收主体，不应该由被告承担原告回迁商服和给付原告损失的义务，应追加黑龙江翔龙房地产开发有限公司为本案的第三人，并承担为原告回迁房屋的义务。经被告了解，陶付山与开发企业即翔龙公司实际达成了安置协议，因当时回迁的房屋为1-2层立体商服，且房屋面积比原告与翔龙公司的协议约定多了7平方米，翔龙公司要求陶付山按照市场价格补齐面积差价款，因此原告没有办理回迁入住，后经绥化市经济开发区政府相关部门进行协调，翔龙公司答应不收取面积差价款，将18号商服交给原告，因原告没有同意，原告没有得到安置，该处商服房屋一直处于闲置状态，故被告认为原告应与开发企业进行协商，并实际达成协议。被告向法庭提供了如下证据：1.绥化市人民政府关于印发绥化市城市规划控制区域内棚户区改造实施办法的通知。以证实该项目系依据政府的相关文件进行的棚改项目。2.六禾新城旧城改造房屋征收补偿方案。以证实征收的办法和条件，采取货币补偿和产权调换两种方式及原则上不允许住宅房屋回迁营业性房屋，如被征收人回迁营业性房屋不享受搬家费、临时安置补偿费等政策。3.绥化经济开发区六禾新城棚户区改造项目协议书。以证实2011年3月15日，绥化市人民政府和黑龙江翔龙房地产开发有限公司达成协议，由该公司负责六禾新城棚户区改造项目的全部事宜。4.绥化市开发区六禾新城项目房屋征收拆迁补充协议。以证实2012年8月26日，绥化市住建局按照市长办公会议意见与翔龙公司达成的补充协议。5.绥化市区房屋征收补偿协议。以证实2011年7月28日，原告签订征收补偿协议，以四个有照房屋和搭建的31.5平方米置换了商服，商服的位置为六禾新城东侧18号商服。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原、被告所举证据真实，与本案具有关联性。经审理查明，2011年7月28日，被告绥化市房屋征收保障服务中心（原绥化市房屋征收与补偿办公室）与原告陶付山签订绥化市区房屋征收补偿协议，征收原告所有的房屋，协议约定原告有照房屋（面积分别为73、67.2、45、61平方米）及搭建31.5平方米以产权置换的方式对原告安置回迁区域东侧楼18号商服、建筑面积85.94平方米的房屋，房屋交付日期为2012年10月31日前。2013年年末，原告因交付房屋的面积不符合约定回迁安置房屋的面积，未予接收。被告至今尚未按照补偿协议内容交付回迁房屋，原告诉至法院。另查明，绥化市房屋征收与补偿办公室于2018年更名为绥化市房屋征收保障服务中心。本院认为，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”的规定，本案中，原告与被告于2011年7月28日签订房屋征收补偿协议，约定房屋交付日期为2012年10月31日前。2013年年末，原告因交付的房屋不符合约定回迁安置房屋的面积未予接收，即原告于2013年年末就已经知道被诉行政行为内容，原告应当在知道被诉行政行为内容之日起2年内即2015年年末前提起行政诉讼。原告于2020年向本院提起行政诉讼,已超过了法定的起诉期限。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（二）项、第一百零一条第一款（二）项之规定，裁定如下：驳回原告陶付山的起诉。案件受理费50元，在本裁定生效后退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审 判 长  亓艳春审 判 员  刘 利人民陪审员  曹桂珍二〇二〇年十二月四日书 记 员  刘馨蕊
吉林省双辽市人民法院民事判决书（2020）吉0382民初1327号原告：中国工商银行股份有限公司双辽支行，地址：双辽市辽河路2659号法定代表人：谭威，行长。委托诉讼代理人：梁哲伦，中国工商银行股份有限公司双辽支行职员。被告：孙睿，女，1986年10月28日出生，汉族，无职业，住双辽市。原告中国工商银行股份有限公司双辽支行与被告孙睿金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司双辽支行委托诉讼代理人梁哲伦，到庭参加诉讼，被告孙睿经本院依法传唤未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。中国工商银行股份有限公司双辽支行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还贷款本金142287.10元，欠息14165.61元，本息合计156452.71元，及到贷款偿还日所发生的贷款利息、罚息等；2、如被告无力偿还欠款，原告依法对贷款抵押物享有优先受偿权；3、由被告承担本案全部诉讼费用，及实现债权原告垫付的相关费用。事实及理由：被告孙睿于2015年4月14日与原告建立信贷关系，经原告调查员调查，借款人孙睿符合原告贷款条件，并签订了贷款合同，合同号为008040000132015二手贷0000094，原告于2015年4月14日为其发放了个人二手房贷款17万元，孙睿用吉林省双辽市辽西街白市委1组砂矿家属楼小区1号楼1单元6层住宅作抵押，并办理了房屋他项权证，贷款发放后，被告孙睿多次违约，并出现连续违约现象，经原告工作人员多次催收拒不还款。截止2020年6月30日，已经连续违约，为维护原告合法利益，保证原告财产不受损失，特向双辽市人民法院提起诉讼，请求法院依法判令被告孙睿偿还所欠贷款本金及利息，承担本案全部诉讼费用，同时承担为实现债权原告垫付的相关费用。孙睿无答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对证据和事实，本院认定如下：2015年4月12日原告中国工商银行股份有限公司双辽支行与被告孙睿签订个人购房借款担保合同，合同约定：借款人孙睿，借款金额17万元，借款期限180个月，借款人用其坐落在双辽市辽南街白市委砂矿家属楼92.1平方米住宅楼作抵押。并办理了他项权证等合同内容。2015年4月14日原告向被告发放了贷款。截止2018年9月16日被告孙睿尚欠借款本金142287.10元。对上述事实，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的个人购房借款担保合同合法有效，被告孙睿应按约定履行。因被告孙睿未按约定履行合同，原告有权要求解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；被告孙睿于2018年9月至今未偿还借款本金及利息，双方合同应予解除。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。”《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，“借款人未按按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”被告应给付借款本金及利息。《中华人民共和国担保法》第三十三条规定，本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。被告孙睿不能给付借款本金及利息，原告有权对其抵押的房屋优先受偿。综上所述，本院认为，原、被告签订的个人购房借款担保合同合法有效，应按约定履行。被告孙睿违约造成合同无法继续履行，双方签订的个人购房借款担保合同应予解除。被告应给付借款本金及利息，如不能给付，原告对其抵押的房屋有权优先受偿。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条、第五十九条规定，判决如下：一、被告孙睿于判决生效后10日给付原告中国工商银行股份有限公司双辽支行借款本金142287.10元及利息（从2018年9月17日起至判决生效之日止，按合同约定利息计息）。二、被告孙睿不履行前述判项所确定的义务时，原告中国工商银行股份有限公司双辽支行有权对被告孙睿所有的坐落在双辽市辽南街砂矿小区1号楼东室（房屋所有权证号2-20009731号）申请法院进行拍卖、变卖，并就变价款优先受偿。案件受理费3429.00元由被告孙睿负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审判长 李 平人民陪审员 李 勇人民陪审员 丁国军 二〇二〇年十二月二十日书记员 曲娟娟
四川省盐亭县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0723民初2974号 原告:袁利，女，汉族，生于1991年10月19日，住四川省叙永县。 原告：田照勇，男，汉族，生于1975年9月20日，住四川省叙永县。 被告：李庆，男，汉族，生于1965年7月2日，住四川省盐亭县。 被告：汪雄，男，汉族，生于1976年9月6日，住四川省盐亭县。 原告袁利、田照勇与被告李庆、汪雄买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月8日立案受理。原告袁利、田照勇在本院依法送达交纳诉讼费通知之后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告袁利、田照勇撤回起诉处理。 审判员 赵 娟 二〇二〇年十二月三十日 书记员 易惠蓉
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32947号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：张永生，男，1987年11月17日出生，汉族，户籍地内蒙赤峰市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告张永生信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告张永生经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年3月25日的信用卡欠款本息共计158030.02元以及自2020年3月26日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。张永生未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年3月25日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计158030.02元，其中本金100602.00元、利息19272.22元、费用38155.80元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：张永生于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月25日的信用卡欠款共计158030.02元，以及自2020年3月26日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1730元以及公告费（以实际发生为准），由张永生负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
陕西省蒲城县人民法院   结案通知书   （2020）陕0526执1654号   蒲城县水务局、蒲城县椿林镇政府：   申请执行人蒲城县水务局与被执行人蒲城县椿林镇政府行政非诉执行一案，我院作出的（2020）陕0526行审68号行政裁定书已经生效，确定罚款金额为10000元，执行费50元，被执行人逾期未履行该生效决定书确定的罚款义务，申请人向本院申请强制执行，本院依法受理。   在执行中，被执行人主动履行了罚款10000元，执行费50元。本案现已执行完毕。依照《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，现通知如下：   被执行人蒲城县椿林镇政府已经履行完毕本案的执行内容，本案现已全部执行完毕。       二0二0年十一月十八日
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初24998号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：李寰，男，1993年6月11日生，汉族，户籍地江西省赣州市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告李寰间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付全部未付租金人民币(以下币种均为人民币)73,532元(3,676.60元/期×20期)；2、被告支付原告律师费损失3,000元。事实及理由：2018年8月9日，原、被告签订《汽车买卖合同》、《易鑫汽车融资租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)各一份。《汽车买卖合同》约定，被告向原告购买汽车一辆(发动机号：GW137177，车架号：LJDKAA240GXXXXXXX)，价格为105,000元。《融资租赁合同》约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆即《汽车买卖合同》中所交易车辆，融资总额105,000元，该款项与《汽车买卖合同》中被告应支付的尾款105,000元相抵销，免除被告在《汽车买卖合同》中支付尾款的义务，免除原告实际支付租赁车辆转让价款的义务。租赁期限为36个月，每月租金3,676.60元，租金支付日为起租后次月起的每月出租人放款对应日(但出租人放款日为29日、30日、31日的，以每月的28日为租金支付日)。租金以原告购买车辆全部成本及合理利润为计算基础。如被告逾期不支付租金或不足额支付租金，则视为被告违约，原告有权行使租金加速到期权或解除合同、收回租赁车辆并要求赔偿损失，被告应付清租金余额及其他应付款项；原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的合理费用。合同还约定，本合同任何一方向他方发出的通知文件，应发送至专用条款所约定的通讯地址，该地址及方式发生变更的应在变更后3日内及时书面通知他方，否则原地址继续有效；若各方发生争议，前述地址亦为争议解决时法院的法律文书送达地址；因前述地址不准确、变更后未及时告知、当事人或指定的接收人拒绝签收等原因，导致通知或法律文书未能被实际接收时，以通知、信件或法律文书退回之日或交邮后第3日视为已经送达。签约后当日，被告签署《车辆交接单》，涉案车辆以占有改定的方式完成交付。2018年9月28日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。但被告仅支付16期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含专用条款、通用条款)及面签照片；2、《汽车买卖合同》；3、《车辆交接单》4、机动车登记证书；5、律师函、邮寄凭证及邮件跟踪查询结果；6、还款信息表；7、《委托律师代理合同》、律师费发票及明细表。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，本案原告具备融资租赁资质，可以从事融资租赁业务。原、被告间签订的融资租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方应予恪守履行。合同履行中，原告按约履行了合同义务，被告未按约偿付租金的行为已构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李寰应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币73,532元；二、被告李寰应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,713元，减半收取856.50元，由被告李寰负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 朱维平二〇二〇年十二月二十八日法官助理 余海晶书 记 员 顾益琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书(2019)浙0105民初10651号原告：胡高波，男，1978年11月17日出生，汉族，住河南省西华县。委托代理人（特别授权代理）：赵海玉，浙江金麟律师事务所律师。被告：张虎，男，1986年2月18日出生，汉族，住河南省扶沟县。原告胡高波诉被告张虎合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理。原告胡高波诉请：1、被告张虎缴纳所欠班费6600元，并支付违约金3000元；2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序于2020年5月28日、12月29日两次公开开庭进行了审理。原告胡高波的委托代理人赵海玉到庭参加了5月28日的诉讼，原告胡高波到庭参加了12月29日的诉讼。被告张虎经本院公告传唤两次均未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理认定：2018年10月21日，胡高波（甲方）、张虎（乙方）签订《出租汽车驾驶员聘用合同》一份，约定甲方聘用乙方为大班驾驶员，因出租车营运的特殊性，驾驶车辆以当天实际出车车辆为准，班费220元/班，每1天结交，交接班地点为城西；聘用时间为一年，自2018年10月21日起到2019年10月20日止；乙方不得参与赌博等影响安全。因故要提前解除本合同时，乙方应提前三十日以书面通知甲方，取得甲方同意，否则支付违约金3000元；为保证各方认证履行本合同，本合同订立时乙方应向甲方缴纳合同保证金5000元。风险保证金不计利息，本合同期满待车辆完成当年公安年检，乙方凭公安网无事故无违章遗留的无违约证明，甲方1个月后退风险保证金；等等。上述《出租汽车驾驶员聘用合同》签订后，张虎驾驶胡高波经营的出租车至2019年1月1日，但自2018年12月2日起未向胡高波支付班费。另查明，胡高波在本案审理中陈述，其未向张虎收取《出租汽车驾驶员聘用合同》中的合同保证金5000元。本院认为，原、被告之间签订的《出租汽车驾驶员聘用合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律、法规强制性规定，应为合法有效。被告张虎驾驶原告胡高波经营的出租车后，自2018年12月2日起至2018年12月31日止未向原告支付班费，显系违约，原告有权要求被告立即支付班费6600元并承担相应违约责任。但原告现主张的违约金过高，本院酌情调整为1500元。综上，本院对原告变更后的诉讼请求中的合理部分予以支持。被告张虎经本院公告传唤未到庭，本院可依法作出缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张虎于本判决生效之日起十日内支付原告胡高波班费6600元、违约金1500元，以上合计8100元。二、驳回原告胡高波的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告张虎负担。原告胡高波于本判决生效之日起十五日内向本院申请退诉讼费；被告张虎于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  崔 姗人民陪审员  谢祖德人民陪审员  俞美娟二〇二〇年十二月三十日代书 记员  杨 瑜
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初28854号原告：王秀娥，女，1958年12月8日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：常虹，女，1987年3月26日出生，住北京市通州区。被告：吴东红，女，1965年9月9日出生，住北京市通州区。王秀娥与吴东红合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。王秀娥于2020年12月14日向本院提交撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，王秀娥自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王秀娥撤诉。审判员 熊 伟二〇二〇年十二月十四日书记员 席玉洁
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申12667号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:刘树芬，女，1968年5月2日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人:资云峰，重庆憬谦律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:重庆市渝北区人民政府，住所地重庆市渝北区义学路32号。 法定代表人：谭庆，区长。 再审申请人刘树芬因与被申请人重庆市渝北区人民政府（以下简称渝北区政府）政府信息公开一案，不服重庆市高级人民法院（2020）渝行终545号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 刘树芬申请再审称，（一）政府信息公开的主体是制作或保存信息机关，是指实际制作或保存的机关。重庆市渝北区的征地拆迁补偿的工作实际上是由渝北区政府的征地办公室实施，因此涉案政府信息应当由渝北区政府公开。（二）刘树芬申请公开的信息涉及到土地和房屋征收，根据《政府信息公开条例》第十条、第二十一条的规定，渝北区政府是适格的公开义务机关且应主动公开土地征收方面的政府信息。（三）原审判决适用法律法规错误。请求撤销一、二审判决，改判支持一审诉讼请求或者发回重审。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条第一款的规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。本案中，刘树芬申请公开的政府信息是：“重庆市渝北区人民政府征地拆迁补偿部门或单位与被拆迁户所签订的被拆迁房屋补偿安置协议，包含货币补偿安置协议和统建房屋安置协议。”渝北区政府作出被诉《重庆市渝北区政府信息公开办公室关于信息公开有关问题的答复》，告知刘树芬向重庆市渝北区规划和自然资源局咨询，符合前述规定。一、二审判决驳回刘树芬的诉讼请求和上诉，结论并无不当。 综上，刘树芬的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回刘树芬的再审申请。 审判长 杨军审判员张昊权 审判员 乐      敏 二〇二〇年十二月四日 法官助理谢承浩 书记员方晓玲
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初23485号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡闽，重庆峰珲律师事务所律师。被告：罗超，男，1991年12月3日出生，汉族，无固定职业，住，住重庆市潼南县/div>原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告罗超信用卡纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人胡闽、罗超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年11月4日的信用卡透支本金47283.47元、利息1795.81元、分期手续费750.05元、违约金342.27元，合计50171.6元，并从2020年11月5日起至付清之日止，以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的利率支付利息；2.判令被告负担本案案件受理费。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为52010800********。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告罗超辩称，对金额无异议，要求依法判决。本院经审理认定事实如下：2018年5月19日，被告向原告提交《中信银行信用卡（个人卡）申请表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付违约金。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行违约金的收取依据及各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》及相关附则注明分期还款手续费的收取依据。4.原告向被告发放了卡号为52010800********的信用卡。5.被告于2019年6月23日开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年11月4日，被告拖欠原告透支本金47283.47元、利息1795.81元、分期手续费750.05元、违约金342.27元。6.被告同意其预留在原告的用于接受卡函或者对账单的地址作为接收诉讼案件法律文书的送达地址。《中信银行信用卡（个人卡）申请表》载明的被告的通讯地址为重庆市渝中区李子坝长帆江岸公馆*栋**-*，联系电话为15826******。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行信用卡（个人卡）申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未反驳，故本院予以确认。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年11月4日的透支本金47283.47元、利息1795.81元、分期手续费750.05元、违约金342.27元，及从2020年11月5日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：被告罗超于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年11月4日的信用卡透支本金47283.47元、利息1795.81元、分期手续费750.05元、违约金342.27元，并从2020年11月5日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费527.15元，由被告罗超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 胡敏二〇二〇年十二月二十二日法官助理 王巍书 记 员 朱笛
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32061号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：李晓光，男，1986年5月16日出生，汉族，户籍地河北省迁安市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告李晓光信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告李晓光经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年3月22日的信用卡欠款本息共计120439.37元以及自2020年3月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。李晓光未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年3月22日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计120439.37元，其中本金73796.47元、利息12860.67元、费用33782.23元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：李晓光于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月22日的信用卡欠款共计120439.37元，以及自2020年3月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1354元以及公告费（以实际发生为准），由李晓光负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初25263号原告：北京农村商业银行股份有限公司通州分行，住所地北京市通州区梨园北街**。法定代表人：吕国清，行长。委托诉讼代理人：张赟娜，北京农村商业银行股份有限公司通州分行员工。委托诉讼代理人：赵爱兵，北京农村商业银行股份有限公司通州分行员工。被告：周青松，男，1966年5月20日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京农村商业银行股份有限公司通州分行与被告周青松合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告北京农村商业银行股份有限公司通州分行于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，原告北京农村商业银行股份有限公司通州分行自愿向本院提交申请撤诉申请，并未违反法律法规的强制性规定，并未侵害其他当事人的合法权益，并未损害国家、集体利益，并未损害公共利益，并无不妥。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京农村商业银行股份有限公司通州分行撤回起诉。审判员  林文彪二〇二〇年十二月十五日书记员  杨 慧
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初34241号原告：北京鹿之梦文化传播有限公司，住所地北京市通州区榆西一街1号院4号楼5层501-90号。法定代表人：金璐，总经理。委托诉讼代理人：奚海麟，上海市浩信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈圆圆，上海市浩信律师事务所律师。被告：广州市对画教育科技有限公司，住所地广州市番禺区沙湾镇福北路3号B幢。法定代表人：关则全。原告北京鹿之梦文化传播有限公司与广州市对画教育科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。原告北京鹿之梦文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京鹿之梦文化传播有限公司撤回起诉处理。审 判 员  伊 然二〇二〇年十二月十五日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初16960号原告：北京途牛国际旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区建国路**院**楼****。法定代表人：张伟，执行董事。委托诉讼代理人：刘南，女，该公司员工。委托诉讼代理人：赵辉娟，女，该公司员工。被告：徐长春，男，1963年7月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京途牛国际旅行社有限公司（以下简称途牛公司）与被告徐长春房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告途牛公司委托诉讼代理人刘南、被告徐长春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。途牛公司向本院提出诉讼请求：1.判令徐长春退还途牛公司款项20746.8元；2.本案诉讼费用徐长春承担。事实与理由：途牛公司与徐长春签订房屋租赁合同，约定途牛公司租赁徐长春房屋，租赁期限自2018年12月10日至2021年12月9日。合同第九条约定“租赁期间，任何一方需要提前终止租赁的，须提前一个月以书面形式通知另一方，并向另一方支付剩余租金的10%即18000元作为违约金，甲方同时退回乙方交纳的全部保证金及未使用的租金”。2019年6月10日，途牛公司发函通知徐长春解除合同，2019年6月24日，途牛公司与徐长春办理退租交接手续，即途牛公司应支付徐长春违约金18000元，徐长春应退还途牛公司预交剩余未使用的5个月租金即75000元及保证金15000元。经途牛公司多次催告及发律师函，徐长春仅于2019年7月28日支付51253.2元，扣除途牛公司应支付的违约金18000元，尚有20746.8元未退还。徐长春辩称，不同意途牛公司的诉讼请求，1.双方签订的合同解除日期应为2019年7月13日；2.徐长春在2019年7月28日向途牛公司退款51253.2元，其中包括15000元保证金和36253.2元租金，剩余20746.8元属于双方纠纷费用，途牛公司尚欠徐长春电费588元、水费100.8元、物业费747.8元、供暖费2862.12元未付；3.合同中未约定由徐长春承担中介费，根据合同约定“甲方每月收取的15000元租金是不含税的净值”，徐长春认为租金为不含税的净值是指租金不包含任何其他费用（中介费、供暖费、物业费、水电费、各种税费等）的纯收入，因此徐长春不应当承担中介费，其为途牛公司垫付的15000元中介费应当从租金中扣除。因此徐长春已经不欠途牛公司任何费用。本院经审理认定事实如下：2018年12月5日，徐长春（出租方、甲方）与途牛公司（承租方、乙方）签订房屋租赁合同，约定：甲方房屋坐落于北京市大兴区旧宫镇清逸西园1号楼1层2号，位于清逸西园底商，建筑面积62平方米；租赁期自2018年12月10日起至2021年12月9日止；甲方应于2018年11月26日前将房屋腾空交给乙方使用，2018年11月26日至2018年12月10日为免租期；双方商定不含税租金为15000元/月，乙方以转账方式将租金支付给甲方，甲方收取的房租租金为净值，不承担任何税费，甲方指定刘淑英的账户进行收款；租金半年付结算，每6个月结束前10日内向甲方支付下半年租金；房屋租赁保证金15000元/月，乙方于2018年12月10日支付15000元/月给甲方作为租赁保证金；租赁期内的水、电、电话费等由乙方承担，并按单如期缴纳；租赁期内的物业费、取暖费、制冷费等由乙方承担，房屋交接前甲方需要将取暖费等相关费用清缴完毕，乙方租赁期内按物业清单缴纳给物业；该租赁房屋的用途为办公使用；租赁期间，任何一方需要提前终止租赁的，须提前1个月以书面形式通知另一方，并向另一方支付年租金的10%即18000元作为违约金，甲方同时退回乙方交纳的全部保证金及已缴纳尚未使用部分的租金。合同签订后，徐长春将涉案房屋交付途牛公司使用，途牛公司于2018年12月6日向徐长春支付保证金15000元，于2018年12月29日向徐长春支付2018年12月10日至2019年6月9日的租金9万元，于2019年5月17日向徐长春支付2019年6月10日至2019年12月9日的租金9万元。2019年6月10日，途牛公司向徐长春发出提前退租通知书：因客流原因导致经营业绩差，申请在2019年6月20日撤店退租，申请徐长春退还保证金以及已缴纳未使用的租金，并表示因提前退租，愿意支付徐长春违约金18000元。徐长春陈述其于2019年6月14日收到该提前退租通知书。庭审中，双方当事人均认可途牛公司于2019年6月24日搬离涉案房屋。途牛公司主张，退租后，其支付的15000元的保证金徐长春应当退还，租期下半年的租金有75000元徐长春应当退还，因途牛公司提前退租，途牛公司愿意按照合同约定承担违约金18000元，扣除违约金后徐长春应当退还途牛公司72000元，徐长春已经退还51253.2元，还剩20746.8元尚未退还。双方当事人均认可，徐长春已向途牛公司退还51253.2元。徐长春陈述，途牛公司提前退租后，尚欠电费588元、水费100.8元、物业费747.8元、供暖费2862.12元未付，途牛公司同意交纳，同意在应退还款项中扣除。另外，徐长春还主张，其为途牛公司垫付了中介费15000元，应当从应退还款项中扣除。徐长春提交北京麦田房产经纪有限公司收款收据以证明其支付中介费15000元。途牛公司对此不认可，主张中介为梁继伟，其已经向梁继伟支付中介费15000元。途牛公司提交银行回单以证明其向梁继伟支付中介费15000元。本院认为,途牛公司与徐长春之间基于双方签订的房屋租赁合同成立合法有效的租赁合同关系。根据途牛公司向徐长春发送的提前退租通知书及途牛公司于2019年6月24日退租搬离的事实，双方的租赁合同关系实际已经解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。经核算，徐长春应当退还途牛公司保证金15000元、租期下半年的剩余租金75000元，扣除途牛公司应当承担的违约金18000元，及徐长春已经退还的51253.2元，还剩20746.8元尚未退还。因途牛公司拖欠电费588元、水费100.8元、物业费747.8元、供暖费2862.12元未付，途牛公司认可，并同意扣除，因此扣除上述费用后，徐长春应当退还途牛公司款项16448.08元。关于中介费，属于居间合同关系，还涉及居间方，且双方签订的房屋租赁合同中未约定中介费的负担问题，如有争议，可另行解决。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、徐长春于本判决生效后十日内退还北京途牛国际旅行社有限公司16448.08元；二、驳回北京途牛国际旅行社有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费159元，由北京途牛国际旅行社有限公司负担33元（已交纳），由徐长春负担126元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  吴 晶二〇二〇年十二月十四日法官助理  曾晨威书 记 员  郑少杰
杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书(2020)浙0105民初6939号原告：杭州长合汽车销售服务有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区祥园路108号2幢302室。法定代表人：吴红丽，董事长。委托代理人（特别授权代理）：崔广浩，系原告员工。被告：张有亮，男，1962年10月6日出生，汉族，住山西省寿阳县。被告：刘翠兰，女，1963年4月9日出生，汉族，住山西省寿阳县。原告杭州长合汽车销售服务有限公司与被告张有亮、刘翠兰追偿权纠纷一案，原告于2020年10月12日向本院提起诉讼，诉请：1、被告张有亮偿还原告代偿款本金23226.93元，并自起诉之日起，按照垫付金额每日万分之三赔偿原告损失直至被告全部清偿完毕；2、被告刘翠兰承担连带还款责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2020年12月3日公开开庭进行审理。原告的委托代理人崔广浩到庭参加了诉讼。两被告未答辩亦未向本院提交证据，经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理认定：2017年6月15日，原告与被告张有亮、刘翠兰签订《信用卡透支分期付款服务合同》一份，约定：张有亮因购买丰田汽车，委托原告向银行代办信用卡透支付款购车手续，原告为张有亮提供担保；如张有亮未按合同约定及时归还垫付款导致原告垫付的，应立即向原告返还垫付款，逾期应支付垫付金额每日千分之四的垫付费用，且承担原告催收、诉讼过程中发生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费等）；被告刘翠兰作为共同还款人，自愿对被告张有亮的上述债务承担连带还款责任。2017年6月15日，被告张有亮与中国工商银行股份有限公司杭州江南支行签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，原告向该银行出具《担保承诺函》，承诺对被告张有亮的上述信用卡债务向银行承担连带责任保证担保。因被告张有亮未按约定履行还款义务，原告于2019年6月25日为被告张有亮代偿3530.45元，于2019年9月18日代偿3237.65元，于2019年9月30日代偿723.85元，于2019年10月16日代偿1812.51元，于2019年10月30日代偿1812.51元，于2019年12月26日代偿17299.96元，共计代偿28416.93元。另查明，被告张有亮在与原告签订《信用卡透支分期付款服务合同》时，交纳担保服务费5190元，该款原告现已从代偿款本金中扣除。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张有亮于本判决生效之日起十日内支付原告杭州长合汽车销售服务有限公司代偿款本金23226.93元，并按所欠代偿款本金日利率万分之三的标准支付自2020年10月12日起至款清之日止的逾期付款利息。二、被告刘翠兰对被告张有亮的上述应付款项承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费190.50元（已减半），由被告张有亮负担，被告刘翠兰连带负担。原告杭州长合汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退诉讼费；被告张有亮、刘翠兰于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 崔姗二〇二〇年十二月九日代书记员 杨瑜
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初30855号原告：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。负责人：杨毓，行长。委托诉讼代理人：冯宾，北京市中尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志钢，北京市中尊律师事务所律师。被告：于磊，男，1984年8月21日出生，汉族，职业不详，户籍地山东省德州市德城区，公民身份号码×××。原告中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行北京分行）与被告于磊金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月9日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行北京分行的委托代理人冯宾到庭参加诉讼，被告于磊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令于磊偿还借款本金199898.62元、利息692.08元、罚息（含复利，下同）15177.51元（计至2019年5月27日）以及自2019年5月28日起至款项全部清偿之日止利息、罚息；2、请求法院判令于磊给付律师费6473元；3、请求法院判令本案产生的相关费用（包括但不限于受理费、保全费、公告费等）由被告承担。事实和理由：2015年7月8日，民生银行北京分行通过手机银行渠道签订《个人额度借款合同》，约定民生银行北京分行给予于磊20万元的授信额度，额度使用期限自2015年7月8日至2018年7月8日。根据上述合同，民生银行北京分行于2017年7月8日发放了贷款人民币20万元，贷款于2018年7月8日到期，贷款利率确定为年利率5.4375%。上述贷款到期后，于磊未按照合同约定履行还款义务，已经构成了违约，故民生银行北京分行诉至法院。于磊未作答辩。民生银行北京分行围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1、个人消费贷款业务申请表、合规自律承诺书、面签证明；2、个人额度借款合同；3、对账单；4、还款计划表、还款明细表、欠款明细；5、委托代理合同及律师费发票。经审查，本院对民生银行北京分行提交的上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月26日，于磊签署《中国民生银行个人消费贷款业务申请表》，向民生银行北京分行申请20万元循环额度贷款，并开通电子渠道，自助发放渠道（包括柜台、网上银行、手机银行、自助查询机、ATM）。2015年7月8日，民生银行北京分行（乙方）与于磊（甲方）经由贷款人的手机银行渠道签订《个人额度借款合同》，约定民生银行北京分行向于磊提供20万元的授信额度，额度使用期限为36个月，自2015年7月8日至2018年7月8日，用途为其他消费；合同项下每笔贷款的利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮25%来确定；贷款的发放及还款账户为×××，甲方授权乙方从该账户项下扣划与贷款额度相关的应当清偿的包括贷款本息、其他约定费用在内的全部主债权；本合同项下贷款的发放采取自助发放，自主发放项下的借款，借款期限在一年内（含一年）的，采用按月结息，到期一次偿还本金，还款日为每月15日，借款到期时利随本清；到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；甲方违反承诺、陈述或保证，或违反本合同约定的义务，视为发生违约事件，乙方有权行使下述一项或多项权利：（1）调整或取消全部或部分额度；……（4）要求甲方赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。2017年7月8日，民生银行北京分行向于磊×××的账户放款20万元，该笔借款执行年利率5.4375%，借款期限至2018年7月8日。以上借款到期后，于磊未依约还本结息。截止到2020年11月9日，被告尚欠借款本金人民币199898.62元、利息692.08元、罚息42716.03元。另，民生银行北京分行因本案已支出律师费1295元。民生银行北京分行于2016年4月29日经北京市工商行政管理局西城区分局核准，由原名称“中国民生银行股份有限公司总行营业部”变更为现名称。本院认为，民生银行北京分行提交的证据能够证明其与于磊订立了涉案《个人额度借款合同》，该合同系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同义务。民生银行北京分行作为贷款方已依约履行了放款义务，于磊作为借款方亦应依约履行还本付息义务。现涉案贷款的还款期限已届满，于磊拖欠民生银行北京分行借款本金199898.62元、利息692.08元至今未清偿，其行为已构成违约，应立即将尚欠借款本金偿还给民生银行北京分行，并按照合同约定支付至付清之日止的罚息，故本院对民生银行北京分行要求于磊偿还借款本金199898.62元、利息692.08元，并支付至付清之日止的罚息的诉讼请求予以支持。关于民生银行北京分行要求于磊承担律师费6473元的诉讼请求，涉案《个人额度借款合同》虽约定民生银行北京分行为行使权利而支付的律师费由授信提用人负担，但应限于民生银行北京分行已实际支出的部分，现民生银行北京分行已实际支出的律师费为1295元，故本院对民生银行北京分行该项诉讼请求中的1295元予以支持，超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、于磊偿还中国民生银行股份有限公司北京分行借款本金199898.62元、利息692.08元，并支付罚息（截止至二Ｏ二Ｏ年十一月九日的罚息为42716.03元，自二Ｏ二Ｏ年十一月十日起至实际付清之日止的罚息，按照《个人额度借款合同》约定的标准计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、于磊给付中国民生银行股份有限公司北京分行律师费1295元，于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回中国民生银行股份有限公司北京分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4634元（中国民生银行股份有限公司北京分行已预交2317元），由中国民生银行股份有限公司北京分行负担106元（已交纳），由于磊负担4528元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元（中国民生银行股份有限公司北京分行已预交），由于磊负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  程 侠人民陪审员  武剑辉人民陪审员  李绥奇二〇二〇年十二月十五日书 记 员  王翠萍
河北雄安新区中级人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2020）冀96司救执7号 救助申请人：刘艳彬，男，1979年2月15日出生，汉族，农民，住河北省容城县。 救助申请人刘艳彬以其在劳动合同纠纷案执行过程中面临生活急迫困难为由向本院提出国家司法救助申请。本院于2020年12月17日立案后，依法对本案进行了审查。现已审查终结。 救助申请人刘艳彬称，其于2016年2月至2017年1月，在本村涵卓制衣厂进行服装加工制作，涵卓制衣厂老板李靖辉拖欠其工资款。2017年2月诉至法院，法院出具民事调解书，约定支付每人百分之三十工资款，剩余部分三年还清。到期后李靖辉未按约定支付工资，其向法院申请执行。通过变卖李靖辉机器设备偿还第一期工资，剩余工资仍未支付，李靖辉本人也一直未找到。申请人一家都是农民，种地谋生，李靖辉的欠款不到位则无法补贴家用。故请求本院给予司法救助金4809元。 经审查查明，申请人与容城县涵卓制衣厂劳务合同纠纷案，容城县人民法院作出（2017）冀0629民初153号民事调解书调解结案。涵卓制衣厂支付申请人工资款6870元，并负担诉讼费、保全费154元，该案于2019年1月立案执行。涵卓制衣厂名下机器设备经评估、拍卖、变卖变现40413元（共欠11人工资款），已给付申请人2061元，余款4809元未执行到位。另申请人多次信访反映涵卓制衣厂拖欠工资情况。信访编号为：容联反（2019）56号、容城县（2018）第080号。 另查明，经河北省容城县容城镇政府、王果庄村村委会出具的家庭生活困难证明并结合案件进入执行程序以来的调查了解发现，申请人一家都是农民，依靠种地谋生生活确实困难。 本院认为，根据查明的事实，涵卓制衣厂拖欠工资造成申请人生活较大困难。被执行人经查确无财产可供执行，申请人无法通过诉讼获得赔偿，该情况符合《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条规定，应给予刘艳彬司法救助金4809元。 综上，根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第十二条和《人民法院国家司法救助案件办理程序规定（试行）》第十五条的规定，决定如下： 给予救助申请人刘艳彬司法救助金4809元。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇二〇年十二月十八日
山西省繁峙县人民法院刑 事 判 决 书（2020）晋0924刑初146号公诉机关繁峙县人民检察院。被告人郭万林，男，1982年10月8日出生，汉族，初中毕业，户籍所在地繁峙县，住繁峙县。2020年6月6日，因吸毒被繁峙县公安局罚款伍佰元。因涉嫌容留他人吸毒罪，于2020年6月6日被繁峙县公安局刑事拘留，于2020年6月19日被逮捕。现羁押于繁峙县看守所。指定辩护人康惠姝，山西台峰律师事务所律师。繁峙县人民检察院以繁检一部刑诉（2020)132号起诉书指控被告人郭万林犯容留他人吸毒罪，于2020年11月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判公开开庭审理了本案，繁峙县人民检察院指派检察员康士杰出庭支持公诉，被告人郭万林及其指定辩护人康惠姝到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，1、2020年5、6月份，被告人郭万林多次容留吸毒人员张志胜、韩新林（均已行政处处罚）在其租住的房屋内吸食土制海洛因。2、2020年5月20日左右，被告人郭万林容留张志胜在西义村五道庙附近其租住的房屋内吸食土制海洛因。3、2020年5月20日后的一天，被告人郭万林容留张志胜在西义村五道庙附近其租住的房屋内吸食土制海洛因。4、2020年5月25日左右，被告人郭万林容留张志胜在西义村五道庙附近其租住的房屋内吸食土制海洛因。5、2020年6月1日左右，被告人郭万林容留张志胜在西义村五道庙附近其租住的房屋内吸食土制海洛因。6、2020年6月4日，被告人郭万林容留张志胜、韩新林在西义村五道庙附近其租住的房屋内吸食土制海洛因。7、2020年6月5日22时许，被告人郭万林容留张志胜、韩新林在西义村五道庙附近其租住的房屋内吸食土制海洛因。后繁城派出所民警将三人抓获，从张志胜身上查获两小包疑似土制海洛因净重3,28克，在现场查获用于吸食土制海洛因的锡纸两张。经忻州市公安司法鉴定中心检验，锡纸上的黑色疑似土制海洛因残留物及两小包疑似土制海洛因中均检出海洛因成分。为证实上述事实，公诉机关当庭宣读、出示了书证、证人证言、被告人供述与辩解、鉴定意见、辨认笔录、搜查笔录、称量笔录、检查笔录、视听资料等证据。公诉机关认为，被告人郭万林多次容留他人在其租住的房屋内吸食土制海洛因，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。被告人郭万林认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议判处被告人郭万林有期徒刑十个月，并处罚金。被告人郭万林对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见为，1、被告人能如实供述自己的罪行构成坦白，依法可以从轻处罚。2、被告人表示认罪、悔罪，应当对其酌情予以从轻处罚。3、被告人系初犯、偶犯，无犯罪前科，建议法庭对其酌定从轻处罚。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。被告人郭万林对指控事实、罪名没有异议，并有受案登记表、证人证言、被告人供述与辩解、搜查笔录、检查笔录、称量笔录、鉴定意见、辨认笔录、前科劣迹调查表、行政处罚决定书、户籍证明、视听资料等证据证实，足以认定。本院认为被告人郭万林违反国家对毒品的管制规定，多次容留他人吸食毒品，其行为构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控罪名成立。被告人郭万林在庭审中如实供述自己的罪行，对其予以从轻处罚，辩护人关于该项辩护意见成立，予以采信。公诉机关量刑建议适当。综合本案的犯罪事实、犯罪性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：被告人郭万林犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币2000元。随案移送作案工具银色刀柄中间为黑色、长约25公分的折叠刀一把，予以没收。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月6日起至2021年4月5日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向忻州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 温 静二〇二〇年十二月三日书记员 王利敏附相关法律文书《中华人民共和国刑法》第三百五十四条【容留他人吸毒罪】容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初29201号原告刘小燕，女，汉族，1966年12月7日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。被告陈伟龙，男，汉族，1981年10月20日出生，身份证住址广东省普宁市。原告诉被告民间借贷纠纷一案，本案适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告因被告拖欠其借款，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告陈伟龙依法支付原告刘小燕个人欠款25000元；2、本案的诉讼费由被告陈伟龙承担。本院基于庭审查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈伟龙应于本判决生效之日起十日内偿还原告刘小燕借款本金人民币25000元。案件受理费人民币213元，由被告负担。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员  陈小红二〇二〇年十二月二十八日书记员  董诗颖书记员  陈家慧
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初24993号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：朱复贵，男，1968年4月27日生，汉族，户籍地江西省赣州市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告朱复贵间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付全部未付租金人民币(以下币种均为人民币)89,481.92元(3,190.58元/期×28期+145.68元)；2、被告支付原告律师费损失3,000元。事实及理由：2019年4月11日，原、被告签订《易鑫汽车融资租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：赣BWXX**，发动机号：257493)，融资总额95,798.50元，租赁期限为36个月，每月租金3,190.39元(实际履行过程中，每月租金变更为3,190.58元，租赁期限变更为33个月，末月租金变更为145.68元)，租金支付日为起租后次月起的每月出租人放款对应日(但出租人放款日为29日、30日、31日的，以每月的28日为租金支付日)。租金以原告购买车辆全部成本及合理利润为计算基础。融资项目为车款、账户管理费、GPS费用等。如被告逾期不支付租金或不足额支付租金，则视为被告违约，原告有权行使租金加速到期权或解除合同、收回租赁车辆并要求赔偿损失，被告应付清租金余额及其他应付款项；原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的合理费用。合同还约定，本合同任何一方向他方发出的通知文件，应发送至专用条款所约定的通讯地址，该地址及方式发生变更的应在变更后3日内及时书面通知他方，否则原地址继续有效；若各方发生争议，前述地址亦为争议解决时法院的法律文书送达地址；因前述地址不准确、变更后未及时告知、当事人或指定的接收人拒绝签收等原因，导致通知或法律文书未能被实际接收时，以通知、信件或法律文书退回之日或交邮后第3日视为已经送达。签约后，原告于2019年4月12日向被告指定的银行账户汇付了融资款78,000元(已扣除GPS费用等)。2019年4月15日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付4期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、付款凭证；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及邮件跟踪查询结果；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票及明细表。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，本案原告具备融资租赁资质，可以从事融资租赁业务。原、被告间签订的融资租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方应予恪守履行。合同履行中，原告按约履行了合同义务，被告未按约偿付租金的行为已构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。依据融资租赁合同的约定，被告应支付的全部未付租金为102,091.72元，现原告自愿按其所称双方变更后的约定仅主张全部未付租金89,481.92元，系其自行处分民事权利，且对被告有利，本院予以照准。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱复贵应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币89,481.92元；二、被告朱复贵应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,112元，减半收取1,056元，由被告朱复贵负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 朱维平二〇二〇年十二月二十八日法官助理 余海晶书 记 员 顾益琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1329民初7412号 原告：山东临沭农村商业银行股份有限公司，住所地临沭县沭新东街**。 统一社会信用代码：91371300MA3CDX1C99。 法定代表人：赵京才，董事长。 委托诉讼代理人：胡德生，该公司职工。 被告：陈维亮，男，1977年11月15日生，汉族，居民，住临沭县。 被告：申辉，女，1980年12月25日生，汉族，居民，住临沭县。 被告：刘英祥，女，1969年8月5日生，汉族，居民，住临沭县。 原告山东临沭农村商业银行股份有限公司（以下简称临沭农商银行）与被告陈维亮、申辉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告临沭农商银行的委托诉讼代理人胡德生、被告刘英祥到庭参加诉讼。被告陈维亮、申辉经合法传唤无正当理由拒不到庭。现已审理终结。 临沭农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令陈维亮偿还借款本金95368.49元及利息(利息按合同约定计算)。2.判令申辉、刘英祥承担连带清偿责任。3.诉讼费由被告负担。事实及理由：2019年6月10日陈维亮在我行借款为99000.00元，用于运输，约定借款期限至2020年6月5日，月利率为10.44‰。该借款由申辉、刘英祥提供担保。贷款到期后，经我行多次催要，陈维亮未全部偿还借款，仍欠本金95368.49元及利息、逾期利息，另申辉、刘英祥未尽担保责任。 陈维亮、申辉均未提答辩。 刘英祥辩称其提供担保属实。 临沭农商银行为了证明其诉讼请求提交以下证据：1.借款借据；2.陈维亮、申辉、刘英祥的身份证复印件；3.借款合同、保证合同；4.借款申请书；5.贷款逾期催收通知书；6.偿还利息明细表。 刘英祥对前述证据无异议。 该组证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月10日，陈维亮与临沭农商银行韩村支行签订个人借款合同,约定陈维亮向临沭农商银行韩村支行借款99000元，借款期限为2019年6月10日至2020年6月5日，借款方式为非循环方式，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮188%确定。还款方法为定期结息，每月的20日结息，借款到期日一次性偿还借款本金。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。同日，刘英祥、申辉与临沭农商银行韩村支行签订了保证合同，为陈维亮的上述借款提供担保，担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起三年。 2019年6月10日，临沭农商银行韩村支行将借款99000元存入陈维亮的银行号；陈维亮支付利息至2020年7月20日，偿还部分本金，仍欠本金95368.49元及2020年7月21日以后的利息。刘英祥、申辉亦未履行保证人的担保责任。临沭农商银行韩村支行系临沭农商银行的下设非法人单位。 本院认为，陈维亮与临沭农商银行韩村支行之间签订的个人借款合同，以及刘英祥、申辉与临沭农商银行韩村支行之间签订的保证合同，均系当事人之间的真实意思表示，属于有效合同，其约定对合同当事人均具有约束力。临沭农商银行韩村支行按照合同约定将贷款出借给陈维亮，陈维亮未按约定期限全部偿还借款本金及利息，其行为违反合同约定，陈维亮应承担民事责任；刘英祥和申辉作为保证人应承担保证责任，在承担保证责任后有权向陈维亮追偿。临沭农商银行韩村支行系非法人单位，隶属于临沭农商银行，其权利义务归属于临沭农商银行。陈维亮、申辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视其自愿放弃抗辩、举证、质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法做出裁判。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈维亮偿还原告山东临沭农村商业银行股份有限公司借款本金95368.49元及利息（以未付本金为基数，自2020年7月21日起至实际付清之日止，按约定利率计算）；被告刘英祥、申辉负连带清偿责任。 二、被告刘英祥、申辉在承担保证责任后有权向被告陈维亮追偿。 上述有金钱给付内容的判项，限判决生效后十日内付清；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2185元减半收取1092.5元，由被告陈维亮、申辉、刘英祥负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 杨凤利 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 苗甜甜 书 记 员 尚 燕
山东省寿光市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0783执2708号 申请执行人：郑文华，男，1968年3月12日生，汉族，住寿光市。 被执行人：邱纯祥，男，1968年3月21日生，汉族，寿光市广场西街**，现住寿光市。 申请执行人郑文华与被执行人邱纯祥民间借贷纠纷一案，本院做出的（2017）鲁0783民初1832号判决书发生法律效力后，申请人向本院申请执行，本院于2020年8月19日立案执行。本案申请标的额为553270元，在执行过程中，本院依法采取以下措施： 1、2020年8月20日送达执行通知书、财产申报表、信用风险惩戒提示。 2、2020年8月20日、11月25日通过法院执行办案系统查询了被执行人名下的车辆、银行存款信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 3、2020年11月25日对被执行人采取了限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 4、到被执行人居住地进行现场调查，未发现可供执行财产。 5、上述执行情况及信息，2020年11月26日本院通过约谈方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人未提供其他可供执行的财产线索，申请人认可本院的调查结果，同意终结本次执行程序。 综上所述，因被执行人暂无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序。 二、被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 奚春波 审 判 员 郭峰山 审 判 员 崔广华 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 张学全 书 记 员 冯志远
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初9071号原告：孟晓婕，女，1990年9月8日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：田志杰，男，1994年3月12日出生，汉族。原告孟晓婕与被告田志杰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟晓婕到庭参加诉讼。被告田志杰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟晓婕诉称：2018年8月6日被告田志杰在我爱我家整租一套通州区住房，地址：北京市通州区新华西街xx号院x单元xxx室。因当时签合同原告未拿身份证，所以由被告与我爱我家签署租房合同。2019年8月5日合同到期退房，约定押金退款后再转给原告，我爱我家中介于2019年8月6日把押金退到签合同被告招行卡中（共计人民币3472．52元），其中人民币1340元为原告押金款，后经多次催收，被告置之不理，至今未还款。现原告诉至法院，1、请求判令偿还原告租房押金本金1340元；2、请求判令被告向原告支付逾期利息（自2019年8月6日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；3、请求判令被告向原告支付精神损失费5000元；4、诉讼费及原告误工费由被告负担。被告田志杰未答辩。经审理查明：2018年8月6日，田志杰在我爱我家整租一套通州区住房，地址：北京市通州区新华西街xx号院x单元xxx室。因当时签合同孟晓婕未拿身份证，所以由田志杰与我爱我家签署租房合同。2019年8月5日合同到期退房，约定押金退款后再转给孟晓婕，我爱我家中介于2019年8月6日把押金退到签合同田志杰招行卡中（共计人民币3472．52元），其中人民币1340元为孟晓婕押金款，后经多次催收，田志杰置之不理，至今未还款。上述事实有，当事人的陈述、《北京市房屋租赁合同》等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告田志杰经本院合法传唤，无正当理由，拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，田志杰欠付孟晓婕租房押金1340元，现孟晓婕主张请求判令偿还其租房押金本金1340元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。对于孟晓婕主张的请求判令被告向其支付逾期利息（自2019年8月6日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。对于孟晓婕主张的请求判令被告向其支付精神损失费5000元的诉讼请求，未有法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告田志杰支付原告孟晓婕租房押金人民币1340元；二、驳回原告孟晓婕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（凭票据金额），由被告田志杰负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费25元，由被告田志杰负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孔范宇二〇二〇年十二月十六日书记员  陈静怡
西安市莲湖区人民法院民事裁定书 （2020）陕0104民初5647号之二原告：马少波，男，1983年3月28日出生，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：杨冬丽，陕西仁达律师事务所律师。被告：姚勇，男，1981年8月27日出生，汉族，住汉中市汉台区。委托诉讼代理人：毛静，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛纪，北京市炜衡（西安）律师事务所实习律师。本院审理原告马少波诉被告姚勇债权转让纠纷一案中，本院于2020年7月3日作出（2020）陕0104民初5647号民事裁定，查封、冻结被申请人姚勇名下价值824000元的财产。本院认为，原告马少波诉被告姚勇债权转让纠纷，原告于2020年12月29日撤回起诉，本院予以允许，应依法解除对被告姚勇的财产保全措施。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：解除对被告姚勇名下价值824000元财产的查封、冻结措施。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审    判    员      王  援  二〇二〇年十二月三十日  书    记    员      王宏杰      1
山东省沂南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1321民初5558号 原告：薛万喜，男，1969年9月27日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。 原告：李超德，女，1972年7月23日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。 二原告共同委托诉讼代理人：高萍，沂南传明法律服务所法律工作者。 被告：徐国山，男，1988年5月6日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。 委托诉讼代理人：高学本，山东合清律师事务所律师。 被告：孙仕龙，男，1987年7月6日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。 委托诉讼代理人：王举东，山东界湖律师事务所律师。 被告：赵月杰，男，2002年2月22日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。 委托诉讼代理人：高慧丽，山东同力兴国律师事务所律师。 原告薛万喜、李超德与被告徐国山、孙仕龙、赵月杰生命权纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。各方当事人及委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 薛万喜、李超德向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告赔偿原告各项经济损失30万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月7日，三被告约原告之子薛俊壮喝酒，期间被告劝酒致使原告之子薛俊壮醉酒。醉酒后，被告安排原告之子薛俊壮驾驶鲁ＱＮ××××小型轿车去接人，薛俊壮驾车行驶至沂南县××路××庄路段处，与停放在路边的豫ＣＰ××××重型半挂牵引车（挂车：豫Ｃ××××挂）相撞，造成原告亲属薛俊壮死亡、车辆受损的道路交通事故。 被告在薛俊壮已经喝醉酒且意识不清没有自制力的情况下，没有将其安全送回家中，反而让其接人致使醉酒后驾车发生交通事故死亡，根据法律规定，被告应当承担民事赔偿责任。为维护原告的合法权益，请求支持其诉求。 徐国山辩称，原告诉求无事实和法律依据，答辩人在喝酒过程中没有劝酒行为，亦没有安排薛俊壮去接人，答辩人不应当承担赔偿责任。 孙仕龙辩称，答辩人与原告亲属薛俊壮并不相识，亦没有邀请其参与喝酒，答辩人不应当承担赔偿责任。 赵月杰辩称，原告的损失已经在机动车交通事故案件中得到赔偿，原告不能重复主张权利；通过答辩人与原告亲属薛俊壮的微信聊天记录可知，赵月杰既不是酒场的组织者，也不是参与者，答辩人没有参与喝酒，并且在微信聊天时劝说薛俊壮不要再继续饮酒，故答辩人不承担赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：2019年6月6日晚上8点左右，孙仕龙邀请徐国山到沂南县城锦绣花园对过青岛烧烤城聚餐，徐国山邀请薛俊壮参加，薛俊壮驾驶小型普通客车带着徐国山参加聚餐后开始饮酒。期间孙仕龙的朋友带着女朋友参加聚餐，当晚22:16分左右，薛俊壮因饮酒太多联系其朋友赵月杰参加聚餐并要求赵月杰接其回家。当晚23：00左右，赵月杰带着女朋友及另一朋友参加聚餐，赵月杰劝说薛俊壮跟其回家，因薛俊壮继续饮酒，赵月杰跟其朋友劝说无效后离开。其他朋友陆续离开后，薛俊壮自行驾车离开，孙仕龙、徐国山至第二天凌晨1点多最后离开。2019年6月7日1时30分许，薛俊壮醉酒后驾驶鲁ＱＮ××××小型普通客车沿沂南县城玉泉路由西向东行驶至永胜官庄村路段时，撞于王文涛停放于道路南侧的豫ＣＰ××××号重型半挂牵引车（挂车号：ＣＬ7**）尾部，造成薛俊壮当场死亡，车辆受损的道路交通事故。 另查明：2019年9月20日，薛万喜、李超德因机动车交通事故责任纠纷案件诉至本院，本院以（2019）鲁1321民初5288号民事判决书判决，原告的损失为死亡赔偿金421735元、丧葬费37562.5元、车辆损失55466元、交通费1000元、处理事故人员误工费1000元、精神抚慰金10000元、评估费1660元、尸检费1500元，以上共计529923.5元，因王文涛、薛俊壮事故赔偿责任比例为30%：70%，中国人民财产保险股份有限公司洛阳分公司在交强险和商业险范围内赔偿薛万喜、李超德、薛锐泽经济损失237377.05元。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，死者薛俊壮作为具有完全民事行为能力人的成年人，应当知晓酒后不应当驾驶机动车的交通规则，应当预见到酒后驾驶机动车会对自身带来危险，其与朋友赵月杰微信聊天中明确表示“我要死了”、“喝死我了”，却仍然在醉酒状态下自行驾驶涉案车辆上路行驶导致发生交通事故并致其死亡，其自身应当承担主要过错责任，故二原告对薛俊壮死亡造成的经济损失承担90%的责任。 被告孙仕龙作为本次聚餐的组织者，其应对共同聚餐的饮酒人负有合理的安全注意义务，共同饮酒过程中对醉酒的人，应承担相应的照顾、保护等特定义务，饮酒结束后，应对参与饮酒者妥善安置，为其提供安全的护送方式。薛俊壮系徐国山邀请加入，但该加入得到了孙仕龙的认可，故孙仕龙对其亦有相应的安全保障义务。孙仕龙明知薛俊壮系驾驶机动车参加聚餐，且薛俊壮邀请赵月杰参加聚餐时，薛俊壮已经达到醉酒的状态，孙仕龙依然放任薛俊壮继续邀请他人参加聚餐并继续饮酒，直至薛俊壮自行离场，即孙仕龙应当预见到薛俊壮存在酒后驾车行为及该行为带来的危险性，但却未对上述危险行为进行有效制止，故其应对薛俊壮的死亡承担相应的赔偿责任。根据过错程度，本院酌情认定孙仕龙对二原告的经济损失承担5%的赔偿责任。 被告徐国山系死者薛俊壮的朋友，其邀请薛俊壮参加聚餐并乘坐薛俊壮驾驶的车辆共同到达饮酒场所，应当意识到薛俊壮不能饮酒或者存在饮酒后驾驶机动车的行为及该行为带来的危险性，没有采取有效措施防止薛俊壮饮酒，放任薛俊壮醉酒后自行离开，未尽到相应照顾、保护等特定义务，根据过错程度，本院酌情认定徐国山对二原告的经济损失承担5%的赔偿责任。 被告赵月杰系死者薛俊壮的朋友，既不是聚餐活动的邀请者，也不是聚餐活动的组织者，并且在微信聊天时劝说薛俊壮“喝点奶、别喝了”，且其参加聚餐的目的是劝阻薛俊壮继续饮酒并带其回家，故其对薛俊壮的死亡不承担赔偿责任。 综上，根据（2019）鲁1321民初5288号民事判决书可知，本院认定二原告因交通事故致薛俊壮死亡造成的损失金额为529923.5元，判决案外人中国人民财产保险股份有限公司洛阳分公司在交强险和商业险范围内赔偿薛万喜、李超德、薛锐泽经济损失237377.05元，余下损失292546.45元未获得赔偿，故孙仕龙应向二原告赔偿各项经济损失共计14627.32元（292546.45元×5%），徐国山应向二原告赔偿各项经济损失共计14627.32元（292546.45元×5%）。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十七条第（三）项、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下： 一、孙仕龙于本判决生效后五日内向薛万喜、李超德赔偿各项经济损失共计14627.32元； 二、徐国山于本判决生效后五日内向薛万喜、李超德赔偿各项经济损失共计14627.32元； 三、驳回薛万喜、李超德的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，减半收取为2900元，由薛万喜、李超德共同负担2610元、被告孙仕龙负担145元、徐国山负担145元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 刘军玲 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 潘润莹 书 记 员 宋明阳
黑龙江省佳木斯市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑08刑更304号罪犯龚成础，男，汉族，1990年11月20日出生于云南省镇雄县，初中文化。现在黑龙江省佳木斯监狱服刑。浙江省浦江县人民法院于2013年7月19日作出(2013)金浦刑初字第340号刑事附带民事判决，认定被告人龚成础犯故意杀人罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利三年；赔偿附带民事诉讼原告人吴某1、吴某2人民币39931.88元。判决发生法律效力后交付执行。黑龙江省佳木斯市中级人民法院于2015年12月25日以(2015)佳刑执字第984号刑事裁定减去有期徒刑一年，剥夺政治权利三年不变，刑期至2024年2月24日止。执行机关黑龙江省佳木斯监狱于2020年10月13日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年11月25日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省佳木斯监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省佳木斯监狱以罪犯龚成础在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯龚成础减去有期徒刑六个月。经审理查明，罪犯龚成础在服刑期间，认罪悔罪，通过监狱的教育改造，对自己犯罪给社会带来的危害有了较深刻的认识。接受教育改造，主动参加监区举办的各项文体活动。积极参加思想、文化、职业技术教育，各科考试成绩合格。积极参加劳动，认真完成劳动任务。2017年5月28日，因违纪被关押禁闭十五天；2019年5月24日，因与同犯打架，扣30分。2015年7月至2020年6月,考核积分达到2966分，给予表扬3次。民事赔偿未履行。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省佳木斯监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯龚成础自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、交付执行后的一贯表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：将罪犯龚成础的刑罚，减去有期徒刑四个月，剥夺政治权利三年不变（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2013年2月25日起至2023年10月24日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吕 明审判员 李海艳审判员 周 晨二〇二〇年十二月二十一日书记员 黄 鑫
山东省禹城市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1482执恢762号之五申请执行人：孙渺焱，女，汉族,住禹城市。被执行人：孙卫平，男，汉族，1987年06月24日生，住禹城市。本院依据已经发生法律效力的禹城市人民法院作出的（2018）鲁1482民初2650号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人孙卫平至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人孙卫平在中国建设银行账户内存款人民币12376.03元。本裁定立即执行。审判员  孙孝艮二〇二〇年十二月十一日书记员  马学武
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1391民初4443号原告：戚小雪，女，汉族，1978年2月1日出生，住惠州大亚湾澳头中兴北路269号国力凯旋花园******房,身份证号码：511************889。被告：邱斌，男，汉族，1968年12月23日出生，住惠州市大亚湾区********************，身份证号码：421************630。原告戚小雪与被告邱斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戚小雪到庭参加诉讼。被告邱斌经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戚小雪向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还款项54560元及利息（以54560元为基数，自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分段计算至实际偿还之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告均居住在惠州市大亚湾区，原告系被告公司的员工。2017年9月1日，被告称因资金周转困难，提出以原告名义向平安普惠银行贷款后将贷款资金转给被告使用，由被告每月按照贷款合同约定按时偿还贷款本息。原告出于朋友情谊以及上司情面答应了被告的请求。2017年9月7日，原告将贷款金额145500元通过银行转账方式转给被告。但从2019年7月份开始，被告总以各种理由推脱，未再及时足额偿还银行贷款本息。原告多次催告被告未果，因担心自身征信问题以及面对银行催收电话的骚扰，原告不得己只得代被告偿还贷款本息，截至目前银行贷款本息已全部偿还，经结算原告代被告偿还了54560元。按照约定以及《中华人民共和国合同法》第107条、108条、121条之规定，原告代偿后可以向被告追偿。经原告多次催要，被告均已资金紧张为由进行推脱，为维护原告合法权益，现依法向法院提起诉讼，望判如所请。被告邱斌未予答辩和提交证据。原告为支持其主张，向本院提交证据：1、转账凭条；2、付款一览表复印件；3、不动产登记结果复印件；4、还款计划复印件。转账凭条显示：2017年9月7日，原告向被告账户转入资金145500元，转账用途为往来款。付款一览表复印件显示：原告的银行贷款每月需还款7323.18元。还款计划复印件显示：还款计划表36期，每期还款额7323.18元。2020年11月24日，被告签收了本院送达的原告的起诉状副本等应诉材料。本院认为，对于被告向原告借款的事实，原告提交了金融机构的转账凭证作为证据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第十七条关于“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明”的规定，原告能够提交金融机构的转账凭证，其举证义务已经完成。此时，举证责任应转由被告承担。即被告应当就其抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务的主张，承担反证责任。但是，本案被告经本院送达起诉状副本等应诉材料后，不作任何抗辩，更没有提交反证。故在被告未尽抗辩反证义务的情况下，应当依法认定原告主张的借款事实成立。原、被告之间的民间借贷合同关系自原告向被告提供款项时成立。原、被告之间的民间借贷合同，体现双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，属于有效合同。当事人应当按约诚实履行自己的合同义务。被告对其履行还款义务的事实负有举证责任。因被告未尽举证义务，故对于被告所欠借款余额的事实，应当按照原告的陈述内容予以认定。即认定被告尚欠原告借款54560元未归还。被告经原告起诉催告，不按约偿还借款，应承担继续履行和赔偿违约损失的违约责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邱斌于本判决生效之日起10日内向原告戚小雪偿还借款54560元，并支付给款项自2020年11月24日起至清偿完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费582元，由被告邱斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 员 罗亚鸼二〇二〇年十二月一日法官助理 汪凤玲书 记 员 陈梓莹
山东省东平县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0923民初4769号 原告：胡茂贞，男，1988年6月28日出生，住山东省东平县。 委托诉讼代理人：孙太圣，东平县东平第四法律服务所法律工作者。 被告：陈广文，男，1987年11月29日出生，住山东省东平县。 被告：孙孝芝，女，1973年3月30日出生，住山东省东平县。 委托诉讼代理人：郑娟，东平县老湖法律服务所法律工作者。 原告胡茂贞与被告陈广文、孙孝芝加工合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案。原告于2020年12月16日庭审前以“达成还款协议”为由向本院提出书面撤诉申请。 本院认为，原告胡茂贞的撤诉申请符合相关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告胡茂贞撤诉。 案件受理费减半收取计136元，由原告胡茂贞负担。 审判员  陈可征 二〇二〇年十二月十六日 书记员  王 惠
葫芦岛市连山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1402民初3027号原告岳强，男，1982年4月9日生，汉族，农民，现住葫芦岛市连山区。委托诉讼代理人陈默，系辽宁百维律师事务所律师。被告栾大吉，男，1988年4月6日生，汉族，个体，现住葫芦岛市连山区。委托诉讼代理人刘言，系葫芦岛市龙港区实鑫法律服务所法律工作者。被告李明春，男，1971年4月5日生，汉族，无业，现住锦州市太和区。被告李波，男，1974年8月4日生，汉族，个体，现住葫芦岛市南票区。原告岳强与被告栾大吉、李明春、李波追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岳强及其委托诉讼代理人陈默、被告栾大吉委托诉讼代理人刘言、被告李波到庭参加了诉讼，被告李明春经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告岳强诉称，2019年4月1日，原告经人介绍到三被告承建的吉林省敦化市刘生店林场高铁护坡工程从事木工工作，双方约定日工资400元，每月结算一次工资，工作期间由被告李明春计工，2019年5月20日左右，被告栾大吉给付原告部分工资外，尚欠6500元工资未付。经原告多次催要，三被告于2019年6月下旬给原告出具了拖欠工资证明。故诉至法院，要求三被告连带给付拖欠工资款6500元，由被告承担诉讼费用。被告栾大吉辩称，当时该高铁护坡工程是我与李波一起承包的，后来我与李波发生纠纷，该工程就由我一个人承建，所欠的工人工资也是我一人承担，当时李明春负责计工，工人的工资款应由我一人支付，与李明春、李波无关。现该工程款发包方一直未给我结算，才导致我拖欠工人工资，若发包方与我结算，我保证尽快给原告结算，我欠原告的工资款是6500元。被告李明春辩称，原告所诉与事实不符，2019年3月到2019年6月我在吉林省敦化市刘生店林场高铁护坡工程从事计工工作，签名是原告要求我签字我才签的，理由是因为计工需要签字证明才有效，至于工程款纠纷我不参与，我与原告一样是给栾大吉和李波工作，栾大吉和李波还欠我工资未付。被告李波辩称，我不同意给付工资款，我与栾大吉关于这个工程有纠纷，后来我就退出了，后续工程由栾大吉自己干，所有发生的工人工资全部由栾大吉承担，栾大吉也欠我的钱并给我打了欠条。经审理查明，三被告系合伙关系，于2019年4月份前后雇佣原告为其承包的吉林省敦化市刘生店林场高铁护坡工程做木工工作。在工作期间被告为原告结算部分工资，2019年6月，经原、被告双方结算，被告尚欠原告工资6500元未予支付。此款后经原告催要，被告亦未能支付。另查明，2019年6月24日，被告栾大吉曾出具协议一份，写明“…原有栾大吉、李波、李明春在刘生店处合伙干附属护坡工程，从2019年3月20日起至6月24日止，之间所有工程量的工程款由栾大吉一人结算，与李波、李明春在无关系，所有的工人工资全部由栾大吉负责，在此期间李明春投资66500元在项目部以后的头一次拨款给付…”。上述事实，有原、被告当庭陈述，原告提供的工资明细、被告李波提供的协议书、证人证言等证据材料载卷佐证，经开庭质证及本院审查，可以作为本案定案依据，本院予以采信。本院认为，三被告拖欠原告岳强工资款6500元属实，三被告应及时向原告支付该款项，故原告要求三被告给付工资款6500元的诉讼请求，本院予以支持。关于被告李明春辩称其是给被告栾大吉和李波工作，不参与工程款纠纷，被告李波辩称所有发生的工人工资应全部由栾大吉承担，因三被告系合伙关系，合伙人对合伙的债务承担连带责任，合伙内部协议不得对抗第三人，故对被告李明春、李波的辩称不予认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条之规定，判决如下：被告栾大吉、李明春、李波于本判决生效后十日内给付原告岳强工资款6500元。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、送达费80元，由被告栾大吉、李明春、李波承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审判员  王晶晶二〇二〇年十二月一日书记员  张丽君
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32898号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：张丽萍，女，1975年4月2日出生，汉族，户籍地山东省东营市河口区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告张丽萍信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告张丽萍经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年3月20日的信用卡欠款本息共计171105.63元以及自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。张丽萍未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年3月20日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计171105.63元，其中本金122244.55元、利息9013.24元、费用39847.84元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：张丽萍于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的信用卡欠款共计171105.63元，以及自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1861元以及公告费（以实际发生为准），由张丽萍负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0191执10561号 申请执行人：李斌，男，1972年5月3日出生，汉族，住成都市高新区。 被执行人：熊学武，男，1995年7月1日出生，汉族，住成都市高新区。 被执行人：陈素，女，1973年10月29日出生，汉族，住成都市高新区。 本院依据已发生法律效力的(2019)川0191民初3204号《民事判决书》，立案执行李斌申请执行熊学武、陈素借款合同纠纷一案，执行标的为人民币2070314元。 执行过程中，本院依法调查了被执行人名下的银行账户、车辆、不动产等财产信息，暂未查找到可供执行的财产，本院已对被执行人熊学武、陈素采取限制高消费措施。鉴于本案实际情况，本案目前暂无执行条件，本院拟终结本案的本次执行程序，并依法将执行情况告知了申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产信息。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结(2019)川0191民初3204号《民事判决书》的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 何 建 审判员 李 彤 审判员 吴希孝 二〇二〇年十二月三十日 执行助理 曹海涛 书记员 徐向东
河北省石家庄市新华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0105民初8663号 原告：石家庄运通物业服务有限公司，住所地河北省石家庄市新华区。 法定代表人：李小峰。 被告：马勇，男，1981年4月23日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 石家庄运通物业服务有限公司与马勇物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案。原告石家庄运通物业服务有限公司于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许石家庄运通物业服务有限公司撤诉。 —2— 案件受理费73元，系减半收取，由原告负担。 审判员  张观华 二〇二〇年十二月九日 书记员  何紫腾