wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0923民初1816号 原告：山东东平农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91370900MA3CAYGTXD，住所地东平县城稻香街**。 法定代表人：张淑斌，董事长。 委托诉讼代理人：李智勇，山东慧哲律师事务所律师。 被告：杨传广，男，1961年10月21日出生，住东平县。 被告：刘运真，女，1963年8月10日出生，住东平县。 被告：潘传国，男，1982年4月13日出生，，住东平县。 被告：刘艳红，女，1986年12月1日出生，住东平县。 原告山东东平农村商业银行股份有限公司（以下简称东平农商银行）与被告杨传广、刘运真、潘传国、刘艳红金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东平农商银行的委托诉讼代理人李智勇到庭参加诉讼。被告杨传广、刘运真、潘传国、刘艳红经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告东平农商银行向本院提出诉讼请求：1.判决第一、二被告偿还原告本金195000元、利息82147.66元（利息暂算至2017年2月24日，直至付清之日止）、律师代理费8000元，暂计285147.66元；2.第三、四被告对以上债务承担连带清偿责任；3.诉讼费、保全费及实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2016年2月25日，被告杨传广从原告营业部处借得本金20万元，到期日2017年2月24日，原、被告就上述借款签订了个人借款合同、保证合同。上述合同签订后，原告为第一被告发放了借款，但借款到期后，第一被告未按时归还借款本金及利息。第一、二被告系夫妻关系，此借款为夫妻共同债务。第三、四被告作为连带责任保证人，均应与第一被告一并承担还款责任。为确保原告利益不受损害，依据法律及个人借款合同约定，特向贵院提起诉讼，敬请判如所求。 被告杨传广、刘运真、潘传国、刘艳红未答辩。 本院经审理认定事实如下： 一、合同约定贷款情况 2014年3月28日，被告杨传广向原告申请借款20万元，填写了《农户基本情况》；其妻即被告刘运真在“申请人家属承诺”处签字，同意借款申请人办理此笔贷款，并同意以共有财产和本人所有的财产为该笔借款承担清偿责任，直至借款及利息、罚息等全部还清。次日，被告杨传广与原告签订《个人借款合同》，约定借款人在原告处贷款20万元，借款用途购酒水；借款期限自2014年3月29日至2017年3月28日；借款方式为可循环方式；借款利率采用固定利率，即在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮100%确定；还款方法为按季结息，结息日为每季末月的20日；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用等权利义务内容。 二、担保概况 2014年3月28日，被告刘艳红作为潘传国家属签署《担保人家属承诺书》，同意为杨传广的贷款提供担保，承诺如借款人不能按时归还或出现风险，我及家人自愿承担连带责任及一切法律责任，并自愿为借款人偿还贷款本息。次日，被告潘传国作为保证人与原告签订了《最高额保证合同》，对该笔借款提供连带责任保证；担保的债权最高余额为30万元；债权人自2014年3月29日起至2017年3月28日止（该期间为最高额担保债权的决算期间），与债务人办理约定的各类业务所形成的债权；担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证人的保证期间为决算期届至之日起两年等内容。 三、履行情况 2016年2月25日，原告通过被告杨传广在原告处开立的账户向其发放贷款20万元，到期日为2017年2月24日。借款逾期后，原告于2017年3月6日向被告杨传广送达了《借款逾期催收通知书》、于2017年3月7日向被告潘传国送达了《担保人履行责任通知书》，并由该二被告签收，但均催收无果。截止2017年2月24日，拖欠借款本金195000元、利息82147.66元。原告曾于2020年2月17日向四被告主张权利[案号：（2020）鲁0923诉前调413号]。另，原告为实现债权，在本案支出律师代理费8000元。 以上事项，被告杨传广、刘运真、潘传国、刘艳红缺席法庭审理，放弃了答辩、质证等相应的诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。故，本院对原告提交的证据予以确认。认定案涉借款为被告杨传广、刘运真的夫妻共同债务，应共同偿还；借款合同约定的借款期限已经届满，且在借款逾期后，原告向借款人进行了催收主张了权利，借款人未全部偿还借款本息已构成违约，应承担相应的违约责任。为案涉借款提供最高额连带保证的被告潘传国、刘艳红，原告在保证期间内向被告潘传国主张了权利，其效力及于被告刘艳红，故二被告依法对案涉借款本息在最高余额范围内承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权予以追偿。关于律师代理费，原告提供了委托代理合同及转账凭证，证实了该费用实际过付，且符合合同约定。 综上所述，原告的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告杨传广、刘运真于本判决生效之日起十日内偿还原告山东东平农村商业银行股份有限公司借款本金195000元、利息82147.66元（利息暂计算至2017年2月24日，此后应按双方约定利率算至实际给付之日）及律师代理费8000元； 二、被告潘传国、刘艳红对上述款项在最高余额即30万元范围内承担连带清偿责任； 三、被告潘传国、刘艳红承担保证责任后，有权向被告杨传广、刘运真追偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2789元，由被告杨传广、刘运真、潘传国、刘艳红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  陈可征 二〇二〇年十二月九日 书记员  王 惠
河北省广宗县人民法院 刑 事 附 带 民 事 判 决 书 （2020）冀0531刑初145号 公诉机关暨附带民事公益诉讼起诉人：河北省威县人民检察院。 被告人暨附带民事公益诉讼被告：周孝达，男，1986年6月14日出生于河北省威县，汉族，初中文化程度，务农，户籍所在地河北省邢台市威县，现住威县，因排放污水被威县公安局行政拘留15天，因涉嫌污染环境罪，于2020年9月8日被威县公安局刑事拘留，2020年9月16日经威县人民检察院批准，2020年9月16日被威县公安局逮捕，2020年12月24日被本院取保候审。 河北省威县人民检察院以威检民行刑诉〔2020〕7号起诉书指控被告人周孝达犯污染环境罪，于2020年11月24日向本院提起公诉。公益诉讼起诉人河北省威县人民检察院于2020年11月24日以威检民行民公诉〔2020〕5号刑事附带民事公益诉讼起诉书向本院提起附带民事公益诉讼。经查，威县人民检察院于2020年9月16日公告了案件相关情况，公告期内未有法律规定的机关和有关组织提起民事公益诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年12月18日公开开庭审理了本案。威县人民检察院指派检察员王少红出庭支持公诉，书记员贾秀群出庭记录。被告人暨附带民事公益诉讼被告周孝达到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2018年4月份至2020年7月9日,被告人周孝达在威县常屯乡安庄村那清公路北侧经营县合创零部件加工厂期间,在维修发送机和变速箱过程中,使用超声波清洗剂和高压水枪冲洗发动机和变速箱外壳和零部件,将含有废机油的废水直接排放到厂房北侧院内0.8米×0.8米×0.8米未做任何防渗措施的渗坑内,排放废水20余吨,非法获利2万余元，经沧州科技事务司法鉴定中心对污水样品检测认定,排放至土坑内的废水属于危险废物,废物危险特性为毒性和易燃性,废物代码为900-249-08,危险特性为T,I(毒性,Toxicity,易燃性,Ignitability)。 为了证实上述指控，公诉机关法庭宣读、出示了物证、书证、证人证言、勘验笔录、鉴定意见、被告人的供述与辩解等证据。 公诉机关认为，被告人周孝达非法排污，污染环境，应当以污染环境罪追究其刑事责任，同时符合自首情节，提起公诉，建议判处被告人周孝达拘役四个月，并处罚金一万元。 附带民事公益诉讼起诉人威县人民检察院向本院提出诉讼请求：1、判令被告周孝达对造成的土壤污染自行修复或者承担修复费用142280元；2、判令被告周孝达承担鉴定费65000元；3、判令被告周孝达在市级以上媒体上赔礼道歉。事实和理由:被告周孝达2018年4月份至2020年7月9日,在威县常屯乡安庄村邢清公路北侧经营合创零部件加工厂期间,在维修发动机和变速箱过程中,使用超声波清洗剂和高压水枪冲洗发动机和变速箱外壳和零部件,将含有废机油的废水直接排放到厂房北侧院内0.8米×0.8米×0.8米未做任何防渗措施的渗坑内,坑内存有少量清洗污水。在对该渗坑挖掘过程发现坑内埋有沾染废机油的废旧手套、废机油壶、废油刷等垃圾。该渗坑内的土壤已被废机油浸透呈黑色,废机油气味刺鼻。威县公安局于2020年07月09日在威县合创汽车零部件加工厂院内土坑内提取水样1瓶,土样2公斤,经沧州科技事务司法鉴定中心对污水样品检测认定,排放至土坑内的废水属于危险废物,废物危险特性为毒性和易燃性。经吉林中实司法鉴定中心鉴定威县合创汽车零部件加工厂排放清洗发动机零部件上废机油和油泥的污水造成了土壤环境损害,土壤修复费142280元,鉴定费用65000元,共计207280元。 被告人暨附带民事公益诉讼被告周孝达对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理中亦无异议，愿意应当承担赔偿责任。 经审理查明：被告人周孝达2018年4月份至2020年7月9日,在威县常屯乡安庄村邢清公路北侧经营合创零部件加工厂期间,在维修发动机和变速箱过程中,使用超声波清洗剂和高压水枪冲洗发动机和变速箱外壳和零部件,将含有废机油的废水直接排放到厂房北侧院内0.8米×0.8米×0.8米未做任何防渗措施的渗坑内。坑内埋有沾染废机油的废旧手套、废机油壶、废油刷等垃圾。威县公安局于2020年07月09日在威县合创汽车零部件加工厂院内土坑内提取水样1瓶,土样2公斤,经沧州科技事务司法鉴定中心对污水样品检测认定,排放至土坑内的废水属于危险废物,废物代码为900-249-08,废物危险特性为毒性和易燃性。 经吉林中实司法鉴定中心鉴定威县合创汽车零部件加工厂排放清洗发动机零部件上废机油和油泥的污水造成了土壤环境损害。 威县合创汽车零部件加工厂与安然环境科技股份有限公司已签订土壤修复合同，由安然环境科技股份有限公司对威县合创汽车零部件加工厂废机油和油泥污水污染土壤进行修复工作，修复费用41300元，已由被告人家属代为支付。安然环境科技股份有限公司经营范围包括固体废物治理、危险废物治理及其他污染治理等。 上述事实有经庭审质证、认证的下列证据证实，本院予以确认。物证,威县合创汽车零部件加工厂车间北侧清洗箱排污管、威县合创汽车零部件加工厂渗坑内手套、毛刷、机油壶、威县合创汽车零部件加工厂清洗水箱、超声波清洗机;2、书证、个体工商登记户基本信息、威县合创汽车零部件加工厂平面示意图、到案证明、户籍证明;证人刘某证言;现场勒查笔录;沧州科技事务司法鉴定中心司法鉴定意见书、北京北达智汇微构分析测试中心检测报告；被告人周孝达供述与辩解；威检民行民（2020）7号公告；吉林中实司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定委托书鉴定费票据；威县合创汽车零部件加工厂与安然环境科技股份有限公司签订土壤修复合同、安然环境科技股份有限公司营业执照、公司信息网络截图、修复治理费发票等证据证实，足以认定。 上述证据经法庭质证予以确认。 本院认为，被告人周孝达违反国家规定，通过渗坑排放有毒物质，严重污染环境，其行为已构成污染环境罪，应予依法惩处，公诉机关的指控成立。被告人周孝达案发后主动投案并如实供述犯罪事实系自首，愿意接受处罚，主动修复被污染的土壤并缴纳鉴定费用，本院依法对其从轻处罚，公诉机关的量刑建议适当。但因尚无证据证明被告将该受污染土壤完成修复及何时可以修复，故被告周孝达仍应赔偿附带民事公益诉讼起诉人所诉修复费用，其所支出部分予以相应扣减，即赔偿100980元。依照《中华人民共和国刑法》第三百三十八条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十一条，《中华人民共和国环境保护法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第十五条、第六十五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理环境污染刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第五项、第十五条第一项之规定，判决如下： 一、被告人周孝达犯污染环境罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月8日起至2020年12月24日止。罚金已缴纳）。 二、被告人暨附带民事公益诉讼被告周孝达于本判决生效之日起三十日内赔偿污水治理费用人民币100980元、鉴定费人民币65000元。 三、责令被告人周孝达在邢台市市级媒体公开赔礼道歉，判决生效后三十日内履行。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向邢台市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  周金虎 审 判 员  卫胜文 审 判 员  刘 丰 人民陪审员  李善宗 人民陪审员  李瑞芳 人民陪审员  鞠保祥 人民陪审员  王廷力 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  李卫国
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23883号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：王光磊，男，1982年9月20日出生，汉族，住山东省蓬莱市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告王光磊信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告王光磊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告王光磊归还原告信用卡透支款221,450.46元(其中本金199,803.15元、利息8,878.76元、手续费12,768.55元，暂计至2020年5月9日止)；2.判令被告王光磊偿付自2020年5月10日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：221,450.46元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告王光磊承担。事实和理由：被告王光磊在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年5月9日累计欠款221,450.46元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告王光磊未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告王光磊持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王光磊应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金199,803.15元；二、被告王光磊应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,621.76元，减半收取2,310.88元，由被告王光磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱云华二〇二〇年十二月二十八日书记员  尹小丽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省平湖市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0482刑初673号 公诉机关平湖市人民检察院。 被告人李明，男，1979年9月生，满族，出生地辽宁省开原市，小学文化，企业职工，户籍地辽宁省开原市，暂住浙江省平湖市。因本案，于2020年11月23日被平湖市公安局取保候审。 平湖市人民检察院以平检二部刑诉[2020]2673号起诉书指控被告人李明犯危险驾驶罪，于2020年12月30日向本院提起公诉。本院于同日受理，并依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。平湖市人民检察院指派检察员陆秋萍出庭支持公诉，被告人李明到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2020年10月11日20时23分许，被告人李明饮酒后驾驶辽Ａ0××××小型普通客车，行驶至平湖市××镇××路全塘大桥南堍处时，被民警查获。经嘉兴志源司法鉴定所鉴定，在送检的被告人李明血液中检出乙醇成分，含量为214ｍｇ／100ｍＬ，已超过80ｍｇ／100ｍＬ的醉酒驾驶机动车标准。 公诉机关认为被告人李明在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人李明具有坦白、自愿认罪认罚等情节，建议判处被告人李明拘役二个月五日，并处罚金四千五百元，可适用缓刑。 被告人李明对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，并当庭表示自愿认罪认罚。 本院认为，公诉机关指控被告人李明犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，情节认定、量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款，第七十二条第一、三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人李明犯危险驾驶罪，判处拘役二个月五日，缓刑三个月，并处罚金四千五百元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金款限判决生效后十日内缴纳）。 被告人李明回到社会后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  陈 晓 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理  沈琳琳 书 记 员  唐丽芳
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初27474号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所地北京市朝阳区望京新兴产业区**地望京科技发展大厦**A1201，统一社会信用代码911101058019986912。法定代表人：陈耀忠，董事长。委托诉讼代理人：李雪，北京晴海律师事务所律师。被告：李继领，男，1956年11月27日出生，户籍所在地北京市海淀区，现住址北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：肖玉（李继领之妻），女，住北京市海淀区。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简称长城物业公司）与被告李继领物业服务合同纠纷一案，本院已立案受理。原告长城物业公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司撤回起诉处理。审判员 侯 镜二〇二〇年十二月十四日书记员 池晓瑞
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0102民初12210号原告胡兴平，男，汉族，1971年4月29日出生，住湖北省云梦县。委托代理人曾国飞，湖南联合创业律师事务所律师。被告湖南建邦建筑劳务有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区车站北路******。法定代表人黄应泉。委托代理人阮班敏，男，汉族，1979年10月26日出生，住陕西省白河县，系该公司员工。原告胡兴平与被告湖南建邦建筑劳务有限公司（以下简称湖南建邦）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡兴平的委托代理人曾国飞，被告湖南建邦的委托代理人阮班敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡兴平请求本院依法判令湖南建邦支付：一、一次性伤残补助金54972元；二、一次性工伤医疗补助金48864元；三、一次性伤残就业补助金48864元；四、停工留薪期工资61080元；五、其他费用57480元（门诊及医疗费24895.5元；营养费2000元；伙食补助金6600元；交通费5000元；护理费17600元；鉴定及检查费1385元）。被告湖南建邦辩称：认可长沙市芙蓉区劳动人事仲裁委员会的裁决，胡兴平是泥工而不是油漆工。胡兴平住院期间，护理费、生活费已提供。在胡兴平第一次要出院时，公司不同意其出院，但胡兴平执意出院，在写了收条之后的事情与公司无关。查明事实根据双方当事人的诉辩主张及举证、质证等情况，本院确定如下事实：2019年1月9日，胡兴平入职湖南建邦承建的金鹰广场工程项目部工作，岗位为油漆工。2019年1月16日胡兴平在该项目工地11层楼梯间粉刷楼梯滴水线时，不慎摔倒受伤。受伤后，2019年1月16日至2019年4月2日，胡兴平在湘雅博爱康复医院住院76天，产生医药费109614.08元，该费用已由湖南建邦全部承担。2019年11月9日至2019年11月20日，胡兴平在湘雅博爱康复医院住院11天，产生医药费7461.92元；2019年9月25日、2019年11月5日、2019年11月8日，胡兴平在湖北省云梦县人民医院产生门诊医疗费486.6元；2019年12月27日至2019年12月29日，胡兴平在湖北省云梦县人民医院产生门诊医疗费449.1元；2019年12月30日至2020年1月22日，胡兴平在湘雅博爱康复医院住院23天，产生医药费15356.28元；2019年1月21日，胡兴平出具《收条》，称收到李红桂生活费3000元。2019年4月2日，胡兴平出具《收条》，称收到金鹰机电商业广场项目员工胡兴平支取1万元，以后从工伤保险扣除。2019年5月6日，长沙市人力资源和社会保障局作出（2019）长人社工伤认字05117号《认定工伤决定书》，认定胡兴平为工伤。2019年9月5日，长沙市劳动能力鉴定委员会鉴定胡兴平的工伤等级为九级伤残。另查，湖南省2018年在岗职工月平均工资为6108元。胡兴平因与湖南建邦发生劳动争议纠纷案件向长沙市芙蓉区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，2020年8月22日，长沙市芙蓉区劳动人事争议仲裁委员会作出芙劳人仲案字（2020）第895号裁决书，裁决湖南建邦向胡兴平支付一次性伤残补助金42885元、一次性伤残就业补助金38120元、一次性工伤医疗补助金38120元、停工留薪期工资19060元、门诊及医疗费24895.5元、护理费4400元、伙食补助费5040元、鉴定及检查费1385元。抵扣2019年4月2日湖南建邦向胡兴平支付的10000元，还需支付163905.5元。判决结果和理由本院认为：胡兴平系湖南建邦员工。根据《湖南省实施办法》第三十七条规定，用人单位未参加工伤保险或者无故停缴工伤保险费，其职工受到事故伤害的，用人单位应承担相关工伤保险责任。双方未提供工资保险标准，因此参照2018年（受工伤前一年）湖南省在岗职工月平均工资6108元作为胡兴平的月平均工资标准。根据《工伤保险条例》和《湖南省实施办法》的规定，核算胡兴平的工伤保险待遇如下：1、一次性伤残补助金54972元（6018元/月*9个月），一次性伤残就业补助金48864元（6018元/月*8个月），一次性工伤医疗补助金48864元（6018元/月*8个月）；2、停薪留工期工资。根据《湖南省职工工伤与职业病鉴定前医疗期试行标准》及胡兴平伤情，确定停工留薪期为3个月，湖南建邦应支付胡兴平停薪留工期工资18324元（6108元/月*3个月）；3、根据《湖南省实施办法》第二十二条规定，鉴定费及检查费1385元应由湖南建邦支付，本院予以支持；4、关于门诊及医疗费。湖南建邦辩称胡兴平在2019年4月2日第一次出院时曾承诺自担风险，但胡兴平第二、三次住院原因仍为工伤所致，故对后续门诊及医疗费24895.5元，仍应当由湖南建邦承担；5、按照长沙市劳动力市场同岗位的工资指导价，确定护理费标准为100元/天，胡兴平第一、二、三次住院总计110天，因第一次住院的76天已经由湖南建邦支付了护理费，由医院发票为证，本院不再重复支持。对于第二、三次住院34天，湖南建邦应当支付胡兴平护理费3400元；6、关于伙食补助费，按照长沙市伙食费补贴标准60元/天计算，三次住院共计110天，湖南建邦应当支付胡兴平伙食补助费6600元；7、对于交通费5000元，因胡兴平系湖北人，跨区至湖南省就医，会产生部分交通费，本院对该请求，酌情支持3000元；8、营养费2000元，本院酌情支持1000元。胡兴平向湖南建邦支领了3000元的生活费和1万元费的现金，上述款项可以抵扣湖南建邦应当向胡兴平支付的赔偿责任。综上所述，参照《湖南省实施办法》第二十二条、第三十七条，《工伤保险条例》第三十一条、第三十五条之规定，判决如下：一、湖南建邦建筑劳务有限公司向胡兴平支付一次性伤残补助金54972元；二、湖南建邦建筑劳务有限公司向胡兴平支付一次性工伤医疗补助金48864元；三、湖南建邦建筑劳务有限公司向胡兴平支付一次性伤残就业补助金48864元；四、湖南建邦建筑劳务有限公司向胡兴平支付停工留薪期工资18324元；五、湖南建邦建筑劳务有限公司向胡兴平支付其他项目费用共40280.5元（鉴定费及检查费1385元、门诊及医疗费24895.5元、护理费3400元、伙食补助费6600元、交通费3000元、营养费1000元）；以上共计211304.5元，湖南建邦建筑劳务有限公司已经支付给胡兴平的13000元应当予以抵扣；六、驳回胡兴平的其他诉讼请求。上述判决确定的义务，限湖南建邦建筑劳务有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内履行完毕。如未按本判决指定的期限履行上述给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息本案受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，本院依法予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  卿琳二〇二〇年十二月二十八日法官助理童柳莎书记员朱家惠
四川省达州市中级人民法院 指 定 管 辖 决 定 书 （2020）川17刑辖62号 四川省万源市人民法院： 关于犯罪嫌疑人李在轩开设赌场一案，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条之规定，经本院研究决定，将该案指定你院审判。 二〇二〇年十二月二日 抄送：四川省达州市人民检察院、万源市人民法院
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19367号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：杨正雄，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：元鹏辉，广东正平天成律师事务所律师。被告：孔桂莲，女，1968年6月12日出生，汉族，住广东省四会市。第三人：中国光大银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区天河北路光大银行大厦，统一社会信用代码91440000890353528P。负责人：韩学智。原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告孔桂莲、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨正雄到庭参加了诉讼。被告孔桂莲、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付理赔款共计51380.97元（包含逾期本金50277.32元、逾期利息1103.65元和逾期罚息0元）；2、被告向原告支付逾期保费共计6181.36元；3、被告向原告支付违约金（截止至2020年4月1日为48743.41元，次日起至款项还清之日止，以保险理赔款为基数，按照年利率24%的标准计付）；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与第三人签订《个人贷款合同》，向第三人借款120000元，被告就该贷款向原告投保个人贷款保证保险，投保人为被告，被保险人为第三人。之后被告未依约还本付息，原告依约向第三人履行了理赔义务。被告孔桂莲未答辩，亦未提交证据。第三人中国光大银行股份有限公司广州分行未陈述，亦未提交证据。经审理查明，2014年3月17日，被告作为投保人向原告投保平安个人贷款保证保险，原告签发保险单予以承保，被保险人为本案第三人，保险金额为142680元，每月保费率为1.9%、保险费金额为2280元。双方在保险单中约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权催回未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。”2014年3月17日，被告与第三人签订《个人贷款合同》，贷款金额为120000元，贷款期限为36个月；贷款利率按中国人民银行公布的同期基准利率上浮40%；还款方式为等额还本付息；被告逾期归还贷款本金，则第三人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为贷款执行利率基础上上浮50%。合同签订后，第三人依约向被告发放了贷款。因被告未按期偿还贷款，原告于2016年5月9日向第三人支付代偿款51380.97元（包括欠款本金50277.32元、利息1103.65元）。被告同时拖欠原告应付保险费6181.36元。本院认为，原、被告之间的保险合同关系成立，且未违反法律禁止性规定，应为合法有效，双方应依约履行各自的义务。被告未到庭应诉答辩，视为放弃抗辩的权利，故本院对原告陈述的事实及证据予以采信。被告未如期向第三人偿还欠款，原告代被告向第三人支付理赔款，符合合同约定。被告未如期向原告支付理赔款及保险费，其行为已构成违约，现原告要求被告向其支付理赔款、逾期保费及违约金合法合理，本院对此予以支持。关于违约金的问题。双方约定违约金的计算标准过高。本院考虑原告在本案未对被告违约行为造成的损失进行举证，而本案属于财产保险合同关系纠纷，被告违约系造成原告资金的利息损失。因此，结合被告的违约程度，本院予以下调，酌定违约金以代偿的理赔款51380.97元基数，自2016年5月9日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。被告、第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告孔桂莲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款51380.97元；二、被告孔桂莲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费6181.36元；三、被告孔桂莲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以51380.97元为基数，自2016年5月9日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2426元，由被告孔桂莲负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。审判员  周颖瑜二〇二〇年十二月九日书记员  葛 军
吉林省桦甸市人民法院刑 事 判 决 书（2020）吉0282刑初281号公诉机关吉林省桦甸市人民检察院。被告人禚某，男，因涉嫌犯诈骗罪，于2020年7月29日被取保候审。吉林省桦甸市人民检察院以桦检一部刑诉〔2020〕284号起诉书指控被告人禚某犯诈骗罪，于2020年12月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。桦甸市人民检察院指派检察员李俊毅出庭支持公诉，被告人禚某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉林省桦甸市人民检察院指控：2016年6月2日，在桦甸市金山角附近一门市店内，于某（已判决）伙同被告人禚某，利用禚某的身份信息，填写虚假的工作单位等资料，以分期付款的形式购得苹果6splus手机一部，骗取人民币4232.61元，禚某非法获利人民币1000元。公诉机关认为，被告人禚某之行为已构成诈骗罪，应依法处罚，其系从犯，如实供述了犯罪事实，自愿认罪认罚，应依法从轻处罚。建议判处被告人禚某拘役三个月至六个月，并处或单处罚金。被告人禚某对公诉机关指控的犯罪事实无异议，自愿签署认罪认罚具结书。本院经审理查明：2016年6月2日，在桦甸市金山角附近一门市店内，涉案人员于某与被告人禚某，利用禚某的身份信息，填写虚假的工作单位等资料，以分期付款的形式购得苹果6splus手机一部，骗取人民币4232.61元，禚某非法获利人民币1000元。案发后，被告人禚某将违法所得款项人民币1000元主动退回。上述事实，被告人禚某在开庭过程中无异议，并有案件提起及抓获经过、情况说明、个人消费分期服务申请表、个人数字证书申请及授权委托书、原始卷宗复印件及刑事判决书、刑满释放证明、户籍信息、涉案人员于某供述、辨认笔录及照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人禚某以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，应依法处罚。其在共同犯罪过程中起次要作用，系从犯，如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，应依法从轻处罚；主动退回违法所得款项，可酌情从轻处罚；曾因犯罪被判处刑罚，应在量刑时考虑。公诉机关量刑建议适当，本院采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十七条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人禚某犯诈骗罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押一日折抵刑期一日；罚金于判决生效后缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张秀云二〇二〇年十二月十四日书记员  朱丽秋
四川省内江市东兴区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1011执1461号 申请执行人:曾崇埔，男，汉族，1972年9月13日出生，住四川省内江市市中区。 被执行人:刘勇，男，1988年8月21日出生，汉族，内江市东兴区人，住内江市东兴区。 本院在执行曾崇埔与刘勇建设工程合同纠纷一案中，本院（2020）川1011民初1786号民事调解书已发生法律效力。本案在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，并通过网络执行查控系统和财产管理机关对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已经限制被执行人高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  何刚 二〇二〇年十二月十七日 书记员  雷波
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初18180号原告：吴翠云，女，1940年3月2日出生，汉族，住石家庄市桥西区。法定代理人：薛兵，（吴翠云之子），男，1971年5月26日出生，汉族，住石家庄市桥西区。委托诉讼代理人：杨新建，河北中宇律师事务所律师。被告：薛继红，女，1968年11月29日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张潇琼，北京普胜达律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘珍，北京普胜达律师事务所律师。原告吴翠云与被告薛继红返还原物纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代理人薛兵及其委托诉讼代理人杨新建和被告薛继红及其委托诉讼代理人张潇琼、刘珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴翠云向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告的养老治病专款10万元；2、判令被告返还原告养老院押金2万元；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与丈夫薛鸿珣婚后育有一子薛兵和一女薛继红。2020年2月7日和2020年2月9日，薛鸿珣分两次向薛继红共转账10万元，并明确告知薛继红上述款项指定用于吴翠云养老看病使用。薛继红应允但迟迟不履行照料吴翠云的义务。另，薛鸿珣去世后，薛继红将薛鸿珣养老院押金2万元取走，此后久无音讯，故吴翠云诉至本院，请求判如所请。被告薛继红辩称，吴翠云所述亲属关系认可。薛鸿珣去世前确将10万元养老专款放在薛继红处，用于薛继红给薛鸿珣购买医疗用品和日常起居使用，另一部分用于给吴翠云治病使用。现该笔款项中已经部分用于薛鸿珣和吴翠云的支出。另，薛鸿珣入住养老院的押金就是薛继红支付的，所以退还押金直接退至薛继红账号，故薛继红不同意吴翠云的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：薛鸿珣与吴翠云系夫妻关系，薛继红系二人之女。2020年2月7日，薛鸿珣向被告薛继红转账5万元；2020年2月9日，薛鸿珣向被告转账5万元。庭审中吴翠云提交了薛鸿珣的微信收藏截屏，载明“两次给你转去10万元，一是补偿你来石的消费，包括给我买手机的费用，二是准备给你妈医药生活等的用费，这也是主要的。……”但吴翠云无法提供上述微信发送记录信息。薛继红否认上述证据真实性，但薛继红认可确实收到薛鸿珣支付的10万元。另，吴翠云认可确系薛继红支付的养老院押金，但吴翠云认为该笔养老院押金系薛继红从吴翠云、薛鸿珣账户取款后支付的。吴翠云向本院提交了薛鸿珣的存折交易明细和吴翠云存折流水交易明细，其中薛鸿珣的存折支取11000元，吴翠云存折支取了9000元。薛继红否认从吴翠云和薛鸿珣账户取款事实，吴翠云未进一步提交证据。另，薛鸿珣去世后，继承人之间并就薛鸿珣遗产尚未办理继承。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，吴翠云没有证据证明薛继红从吴翠云和薛鸿珣账户取款用于支付薛鸿珣养老院押金，对此吴翠云应承担未能举证的不利后果，吴翠云要求徐继红退还住院押金的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。另，薛鸿珣向薛继红转账10万元。薛继红认可收到该笔款项，并认可该笔款项用于薛继红给薛鸿珣购买医疗用品和日常起居使用，另一部分用于给吴翠云治病使用。双方存在合同关系，至于该合同能否继续履行、薛鸿珣或其继承人能否取得薛继红返还剩余款项的债权，应该在合同纠纷中处理。且吴翠云、薛继红均为薛鸿珣的法定继承人，薛鸿珣去世后，各继承人尚未处理遗产继承问题，吴翠云债权份额尚不明确，现吴翠云以返还原物纠纷要求薛继红返还10万元，于法无据。吴翠云可待债权归属明确后再行解决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吴翠云的诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，由原告吴翠云负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 亮二〇二〇年十二月十四日法官助理  刘倩茹书 记 员  杨 闻
内蒙古自治区额尔古纳市人民法院民事判决书（2020）内0784民初802号原告：王洪军，男，1970年5月9日出生，现住内蒙古自治区额尔古纳市。被告：陈永恒，男，1991年10月12日出生，汉族，无职业，现下落不明。原告王洪军与被告陈永恒买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王洪军到庭参加诉讼。被告陈永恒经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王洪军向本院提出诉讼请求：1.被告给付拖欠货款33000元，逾期利息（33000元×0.005元×18个月，2018年6月-2019年12月）2970元，合计：35970元；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年2月27日前，被告通过原告多次从哈尔滨进装潢材料，共拖欠货款33000元。被告于2018年2月27日给原告出具欠条一张，金额33000元，被告承诺于2018年6月底还清货款。约定到期后经不断催要，被告一拖再拖。现原告急需用钱，故诉至法院，要求判决如诉所请。陈永恒未作答辩。原告王洪军围绕诉讼请求依法提交了《欠条》一份，证明欠款金额、欠款时间、还款时间以及欠款的事实。因被告陈永恒未到庭，视为对其自身权利的放弃。本院对原告王洪军提交的证据予以采信并在卷佐证。被告陈永恒未提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：根据原告王洪军的陈述，2018年2月27日前，被告陈永恒通过原告王洪军多次从哈尔滨进装潢材料，共拖欠货款33000元。被告陈永恒于2018年2月27日给原告王洪军出具《欠条》一张，载明欠款金额为33000元，约定2018年6月底还清。后此款一直未偿还。本院认为，原告王洪军多次为被告陈永恒从哈尔滨购买装潢材料，被告陈永恒一直未依约偿还所欠原告王洪军材料款，故被告陈永恒应给付原告王洪军欠款33000元。对逾期付款利息没有约定，应当按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。被告陈永恒经本院传唤,无正当理由拒不到庭,应缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈永恒在七日内给付原告王洪军欠款33000元，支付2018年6月至2019年12月的逾期付款违约金（以33000元为本金，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费699.25元、公告费560元，由被告陈永恒负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判长 聂代元人民陪审员 屈乐波人民陪审员 王炳蔚二〇二〇年十二月二十八日书记员 仉志军附：本判决所依据的相关法律：一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”；第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”；二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”；三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执30338号 申请执行人：平安银行股份有限公司深圳时代金融支行。住所地：深圳市福田区深南大道4001号时代金融中心东侧裙楼首层，统一社会信用代码91440300055110522N。 被执行人：黄建武，身份证住址广东省惠来县之一。 申请执行人平安银行股份有限公司深圳时代金融支行与被执行人黄建武借款合同纠纷一案，深圳市福田区人民法院(2019)粤0304民初12410号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币xxxx元及利息等，本院于2020年9月27日依法立案执行。 执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，未发现被执行人可供执行财产。本院已发布了限制消费令，并已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。申请执行人未申请诉讼费退费。 本院认为，本案被执行人目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  杨晓凤 审判员  张玉辉 审判员  李 罡 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  张晓旎
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初14143号原告：康保环亚安全防范技术（北京）有限公司，住所地北京市海淀区，统一社会信用代码9111010878484290XY。法定代表人：王东伟，董事长。委托诉讼代理人：李月峰，北京甘华律师事务所律师。委托诉讼代理人：井欣，北京甘华律师事务所律师。被告：广州荷鲁斯机电设备有限公司，住所地广州市天河区黄埔大道中**B3-806/B5-806/B5-807/B5-808，统一社会信用代码91440106556673403E。法定代表人：吴成，经理。原告康保环亚安全防范技术（北京）有限公司与被告广州荷鲁斯机电设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告康保环亚安全防范技术（北京）有限公司未预交案件受理费，同时提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按康保环亚安全防范技术（北京）有限公司撤回起诉处理。审判员  李青二〇二〇年十二月十一日书记员  石笑
湖南省衡阳县人民法院刑 事 判 决 书（2020）湘0421刑初263号公诉机关湖南省衡阳县人民检察院。被告人冯健民，男，1982年12月14日出生于湖南省衡阳县，汉族，中共党员，初中文化，住湖南省衡阳县。因涉嫌容留他人吸毒罪，于2020年8月29日被衡阳县公安局刑事拘留，同年9月11日被衡阳县公安局执行逮捕，现羁押在衡阳市看守所。湖南省衡阳县人民检察院以蒸检二部刑诉[2020]49号起诉书指控被告人冯健民犯容留他人吸毒罪，于2020年11月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序实行独任审判，于12月3日对本案公开开庭进行审理，衡阳县人民检察院指派检察员邓振波出庭支持公诉，被告人冯健民到庭参加诉讼。现已审理终结。衡阳县人民检察院指控：1、2019年5月份的一天中午，被告人冯健民容留吸毒人员汤某1、汤某2在冯健民承包的位于衡阳县××镇××村××组××宿舍内吸食毒品。2、2019年6月份的一天下午，被告人冯健民容留吸毒人员汤某1、汤某2在冯健民承包的位于衡阳县××镇××村××组××宿舍内吸食毒品。3、2019年9月中旬的一天晚上，被告人冯健民先后容留汤某1、汤某2、冯辉艳在冯健民承包的位于衡阳县××镇××村××组××宿舍内吸食毒品。另查明，案发后，被告人冯健民在侦查机关如实供述了自己的犯罪事实，在公诉机关告知其认罪认罚从宽制度后，于2020年10月27日自愿签署认罪认罚具结书，知悉并认可：1、衡阳县人民检察院指控本人犯罪事实；2、衡阳县人民检察院指控本人构成容留他人吸毒罪；3、衡阳县人民检察院提出判处有期徒刑八个月，并处罚金的量刑建议；4、本案适用简易程序。被告人冯健民在庭审中亦自愿认罪、认罚。认定上述事实的证据如下：1、被告人冯健民的到案经过、户籍资料及现场检测报告书等书证；2、证人汤某1、汤某2、冯某的证言；3、被告人冯健民的供述与辩解；4、现场勘验、指认笔录等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人冯健民明知他人吸毒，依然在其住所内为他人吸毒提供场所，其行为构成容留他人吸毒罪，公诉机关指控被告人冯健民犯容留他人吸毒罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人冯健民能如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。因冯健民自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。衡阳县人民检察院建议对被告人冯健民判处有期徒刑八个月，并处罚金的量刑建议，本院认为该量刑建议恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人冯健民犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金三千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月29日起至2021年4月28日止，罚金限判决生效后三日内缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省衡阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。审判员  彭国超二〇二〇年十二月三日法官助理陈泰安书记员唐锦附：法律条文《中华人民共和国刑法》第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判决罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
杭州铁路运输法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙8601民初2031号 原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦22层2212号。 法定代表人：周建潮，理事长。 委托诉讼代理人：谷伟、吴丹,浙江若屈律师事务所律师。 被告：杭州临安金港辉煌娱乐部，住所地浙江省杭州市临安区锦城街道江南商城12号。 投资人：杨智伟。 原告中国音像著作权集体管理协会与被告杭州临安金港辉煌娱乐部著作权侵权纠纷一案，本院于2020年10月23日立案。本案审理过程中，原告中国音像著作权集体管理协会申请将第二项、第三项诉讼请求变更为“请求判令被告赔偿原告经济损失及维权支出的合理费用共计10000元”，本院予以准许。原告中国音像著作权集体管理协会于同年12月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。 本案案件受理费25元(已减半收取)，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。 审判员  向宇 二〇二〇年十二月十五日 书记员  施亮
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书(2020)京0102行初500号原告罗吉，男，1983年5月28日出生，汉族，住武汉市青山区。被告重庆市财政局，住所地重庆市渝北区洪湖西路1号。法定代表人封毅，局长。被告中华人民共和国财政部，住所地北京市西城区三里河南三巷3号。法定代表人刘昆，部长。本院审理原告罗吉诉被告重庆市财政局信息公开、中华人民共和国财政部行政复议决定一案，诉讼期间，我院于2020年12月9日收到原告罗吉的书面申请，撤回起诉。经审查，本院认为，原告的撤诉系其真实意思的表示，且申请符合法律规定，未损害国家、集体和他人的合法权益，故本院应予准许。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告罗吉撤回起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告罗吉负担（已交纳）。审判长  周光庆审判员  李建秋审判员  孙 茜二〇二〇年十二月十六日书记员  张容基
德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0603民初4893号 原告：雷某，女，1970年11月1日出生，汉族，住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：张华彬，四川世星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高贵云，四川世星律师事务所律师。 被告：刘某，女，1956年8月14日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 原告雷某与被告刘某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年11月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷某及其委托诉讼代理人张华彬、高贵云，被告刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告雷某向本院提出诉讼请求:1、判令被告在继承遗产范围内对借款87000元承担还款责任（庭审中明确为：要求被告刘某对李某继承遗产的范围内承担责任）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年被告之子李某（已逝）因店铺资金周转，向原告分三次借款现金80000元，2014年4月24日向原告出具借条一张。2018年1月14日，李某通过微信还款7000元，2019年1月24日李某又通过微信向原告借款14000元。2020年6月原告将李某起诉于贵院。期间，李某因车祸去世，现被告作为法定继承人，应在继承范围内承担还款责任的义务。为维护原告合法权益，现特向法院提出诉讼。 被告刘某辩称，答辩人不是李某的继承人，只是李某的监护人，借钱的事情答辩人不清楚。 本院经审理查明事实如下：2014年4月24日，李某向原告雷某出具《借条》一张，载明：今借到雷某人民币80000元整，备注借款期限2014年4月24日至2020年4月24日，如借款人到期未还清欠款将付相关法律责任。 原告诉称，2018年1月14日，李某通过微信还款7000元；2019年1月24日，李某又通过微信向原告借款14000元。 被告述称，2019年李某在广东发生交通事故后瘫痪在床，于2020年7月去世，家中有住房4间，当年分家时仅分给李某一间房屋，但李某还有两个儿子，其中一个儿子为脑瘫患者。 本院走访被告所在村组后了解到，被告系该村的贫困户，据说李某共有两个儿子，大儿子的具体情况不清楚，小儿子为脑瘫患者；而李某死后并未留下遗产，家中房屋系李某父亲在世时所修建。 以上事实，有当事人陈述、借条等证据予以证明。 本院认为，原告以被继承人债务清偿纠纷向本院提起诉讼，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务不负偿还责任。”因此原告应就被告所继承的遗产金额承担举证责任。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明的当事人承担不利后果”的规定，庭审中原告未举证证明被告实际继承的遗产范围和具体金额，应承担举证不能的法律后果，故本院对原告的诉讼请求不予支持。 依照《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告雷某的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告雷某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  蔡静 二〇二〇年十二月二日 书记员  余婷
河南省邓州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1381民初8539号原告：刘祖黑，男，汉族，生于1978年2月15日，住邓州市。被告：李铁柱，男，汉族，生于1981年9月10日，住邓州市。原告刘祖黑与被告李铁柱为民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月28日立案后，依法进行了审理。原告刘祖黑向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告款40000元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。本院经审理认为，原告刘祖黑提供的被告下落不明，致使无法查清案件事实，应暂驳回原告起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条、第一百五十四条规定，裁定如下：驳回原告刘祖黑的起诉。本案不收取诉讼费用，原告刘祖黑已预交的案件受理费用400元全额退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 何 平二〇二〇年十二月三十日书记员 任林林
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0105民初8387号原告：王某某，住石家庄市新华区。被告：赵某某，住石家庄市。原告王某某与被告赵某某民间借贷纠纷一案。原告王某某向本院申请解除查封账户。本院经审查认为，原告王某某申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对赵某某名下某某有限公司某某支行账户1116.54元的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 王 雯二〇二〇年十二月十日书记员 齐光东
贵州省湄潭县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0328民初2742号原告：骆伟，男，生于1994年5月3日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。被告：窦帅，男，生于1993年7月19日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。原告骆伟与被告窦帅民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告骆伟到庭参加诉讼，被告窦帅经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告骆伟向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还借款60000元及利息28800元（从2018年9月6日至2020年7月9日）；2、诉讼费由被告窦帅承担。事实和理由：被告窦帅与骆伟系朋友关系，2018年7月27日至2018年9月30日期间，被告窦帅因资金周转困难，先后分四次向骆伟借款共60000元，被告窦帅向骆伟出具了借条，骆伟通过手机微信向被告窦帅交付借款46900元，用现金向被告窦帅交付借款13100元。被告窦帅承诺于2018年10月7日偿还。期限届满后，被告窦帅至今为偿还借款。现要求被告窦帅偿还借款60000元及利息。被告窦帅未答辩，也未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告骆伟与被告窦帅是朋友关系。2018年9月6日，被告窦帅因资金周转困难向原告骆伟借款60000元，被告窦帅向原告骆伟出具了金额为60000元的借条，借款期限为2018年9月6日至2018年10月7日，未约定利息。后原告骆伟通过微信分四次共向被告窦帅交付借款46900元（2018年7月27日交付7500元，2018年9月3日交付9400元，2018年9月6日交付20000元，2018年9月30日交付10000元）。借款期限届满后，被告窦帅至今未偿还本金及利息。本院认为，当事人应诚实守信，依约履行义务，保证实现双方的合同目的。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告窦帅向原告骆伟出具了《借条》，原告骆伟向被告窦帅交付了借款，双方之间的民间借贷关系成立。但原告骆伟实际向被告窦帅交付的金额为46900元，其主张另13100元借款是用现金向被告窦帅交付，但未提供充分的证据予以证明，本院不予采信。根据现有证据，本院认定原告骆伟向被告窦帅交付的借款本金为46900元。由于双方未约定借期内利息，且原告骆伟只主张从2018年10月8日起至2020年7月9日之间的逾期利息，这是其权利，本院应以尊重并支持，利息应以原告骆伟起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（即年利率3.85%）计算。综上所述，被告窦帅应偿还原告骆伟借款本金46900元，并支付逾期利息。原告骆伟对其其余诉讼请求举证不足，本院不予支持。被告窦帅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对申请回避、举证质证、陈述辩论等诉讼权利的放弃，不影响本院对本案的审理和裁判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第二百条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第一项、第三十二条第一款、第二款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告窦帅在本判决生效后十日内偿还原告骆伟借款本金人民币46900元，并从2018年10月8日起至2020年7月9日止按年利率3.85%计算支付利息。二、驳回原告骆伟的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2020元，由原告骆伟负担420元，被告窦帅负担1600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向遵义市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。本判决生效后，权利人可在判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审 判 长  丁 波人民陪审员  邓觉非人民陪审员  金 涛二〇二〇年十二月十五日书 记 员  何 宇
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0282民初13304号原告：青岛天泰爱家物业服务有限公司，住所地青岛高科技工业园（高新区）长沙路中段（惠特工业城内)，统一社会信用代码91370212264597103B。法定代表人：宋尧，总经理。委托诉讼代理人：袁永吉，山东众城青泰（城阳）律师事务所律师。被告：赵丽，女，1977年2月13日出生，住青岛市城阳区。原告青岛天泰爱家物业服务有限公司与被告赵丽物业服务合同纠纷一案，原告青岛天泰爱家物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告青岛天泰爱家物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员 乔 婧二〇二〇年十二月二日书记员 于梦娇
四川省绵阳市游仙区人民法院 不 予 受 理 支 付 令 申 请 通 知 书 （2020）川0704民督299号 游仙区农村信用合作联社长虹中段分社： 你方请求本院向何敏发出支付令的申请书，本院于2020年12月23日收到。经审查认为，你方的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百二十九条第（五）项定的条件，本院决定不予受理。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十三日
河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0802民初4069号原告：双小超，男，1986年6月26日出生，汉族，现住焦作市山阳区。被告：赵连生，男，1944年9月3日出生，汉族，现住焦作市解放区。被告：米素霞，女，1952年8月13日出生，汉族，现住焦作市解放区。二被告共同委托诉讼代理人：赵芳，女，1975年5月23日出生，汉族，住焦作市山阳区，系二被告女儿。二被告共同委托诉讼代理人:刘小艳，河南华凌律师事务所律师。原告双小超与被告赵连生、米素霞返还原物纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告双小超，被告连生、米素霞及其委托诉讼代理人赵芳、刘小艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告双小超向本院提出诉讼请求：1.依法判决二被告搬离解放区上白作街道狮涧村学院路西头北侧第二排由西向东第三家房屋；2.依法判决二被告支付原告自2015年10月1日至判决实际搬离之日止房屋租赁费损失（至起诉之日暂计算为43200元）；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2013年6月28日，毋二狗、刘志莲以四十万元价格将解放区上白作街道狮涧村学院路西头北侧第二排由西向东第三家房屋卖于原告，同日原告一次性向毋二狗、刘志莲支付全部房款，毋二狗、刘志莲于2013年6月28日向原告交付房产。二被告因其子与毋二狗有经济纠纷，于2015年强行将原告上述房屋大门砸开，并居住于该房至今，原告多次要求其停止侵权，二被告拒不停止，现原告为维护自身合法权益，特诉至人民法院，请依法判决。被告赵连生、米素霞辩称，原告对涉案房屋不享有物权，原告与本案没有直接关系，不是本案适格主体，起诉不符合法律规定。原告起诉与事实不符。事实上毋二狗与二被告的儿子赵毅之间有债权债务关系，因毋二狗无力偿还到期债务，故其自愿将涉案房屋以房抵债给了赵毅，并将该房屋交付给了被告方。二被告在该房屋内居住，不存在侵权行为，更不存在强行将大门砸开居住的情形。综上，原告起诉没有事实和法律依据，其诉讼请求不能成立。原告双小超为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：刘志莲和毋二狗的身份证复印件、房屋买卖合同各1份，证明毋二狗和刘志莲把房子卖给了原告。被告赵连生、米素霞对上述证据质证后，发表如下意见：对身份证复印件有异议，上面没有毋二狗和刘志莲的指印予以印证，因此对其真实性存疑，请法庭核实，另外该两份身份证复印件与本案无关联性。对房屋买卖合同的合法性、真实性、关联性均有异议，该契约没有相应的付款凭证予以佐证，无法证明原告依约付清了房款，因此不能证明原告与毋二狗房屋交易的真实存在，更不能证明原告对涉案房屋享有物权。另外，该契约第十条系手写添加，且没有合同双方按手印确认，而且根据该条约定此房由甲方暂住一年，到期无条件搬出，根据这个时间推算，恰巧与毋二狗以房抵债给被告的时间相吻合，因此被告认为该房地产买卖契约系原告与毋二狗双方之间恶意串通损害被告方的合法权益。被告赵连生、米素霞为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1.焦作市公安局民生派出所出具的亲属关系证明2份，证明赵毅系二被告之子；2.借据、收到条、欠条复印件各1份，原件在债权人手中，证明赵毅与毋二狗之间存在真实的债权债务关系；3.毋二狗亲笔书写的承诺1份，证明毋二狗无力偿还债务，自愿将涉案房屋以房抵债给被告方，二被告系合法居住，不存在侵权行为。原告双小超对上述证据质证后，发表如下意见：对证据1无异议；对证据2有异议，其中的数额不对，借据与涉案房屋的买卖没有关系；对证据3有异议，涉案房屋的房主是刘志莲，并不是毋二狗，我认为毋二狗的承诺书不算证据。本院对当事人提交的证据认证如下：对于原告提交的证据，二被告对其真实性、关联性及证明指向均有异议。经审查，因相关证据所涉及的案外人并未到庭，相关证据也并非原告对涉案房屋享有物权的凭证，故被告质证意见成立，本院对其真实性及证明指向均不予采信。对于二被告提交的证据1，原告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认；二被告提交的证据2、3，原告有异议，认为不能证明原告的证明指向。经审查，相关证据所涉及的案外人并未到庭，本院对其真实性无法核实，故本院对其真实性及证明指向均不予采信。本院对本案事实确认如下：原告双小超并非焦作市解放区上白作街道狮涧村村民。原告自称其于2013年6月28日与案外人毋二狗、李刘志莲签订了位于焦作市解放区××白××街道××学院路西头北侧第二排由西向东第三家房屋的《房地产买卖契约》，其据此要求二被告搬离目前居所。本院认为，本案系返还原物纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第一百五十三条：“宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定”和参照《河南省农村宅基地用地管理办法》第四条：“农村宅基地属于集体所有。农村居民对宅基地只有使用权，没有所有权。宅基地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让”的规定，宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，与享有者特定的身份相联系，非本集体经济组织成员无权取得。本案中，原告系城镇居民，不具备本案所涉宅基地所属村集体经济组织成员身份，其所称与案外人签订的《房地产买卖契约》属于非法转让宅基地使用权的行为，故该协议违反了我国关于农村土地管理的相关法律法规，应认定无效，原告据此无效协议主张二被告搬离涉案房屋，没有基本的事实及法律依据。依照《中华人民共和国物权法》第一百五十三条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,判决如下:驳回原告双小超的诉讼请求。案件受理费490元，由原告双小超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  梁学峰二〇二〇年十二月八日书记员  吴 丹附相关法律条文《中华人民共和国物权法》第一百五十三条宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23962号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：王倩，女，1992年1月30日出生，汉族，住辽宁省新民市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告王倩信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告王倩经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告王倩归还原告信用卡透支款78,881.69元(其中本金65,954.77元、利息8,171.08元、手续费4,755.84元，暂计至2020年5月8日止)；2.判令被告王倩偿付自2020年5月9日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：78,881.69元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告王倩承担。事实和理由：被告王倩在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年5月8日累计欠款78,881.69元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。本案在审理过程中,被告于2020年5月9日至2020年12月27日共计归还原告欠款1元。现原告诉讼请求变更为：1、判令被告王倩归还原告信用卡透支款共计78,880.69元(其中本金65,953.77元、利息8,171.08元、手续费4,755.84元，暂计至2020年12月27日止)；2、判令被告王倩支付自2020年12月28日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款78,880.69元×0.5‰×天数)；3、诉讼费全部由被告王倩承担。被告王倩未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告王倩持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王倩应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金65,953.77元；二、被告王倩应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,772.04元，减半收取886.02元，由被告王倩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱云华二〇二〇年十二月二十八日书记员  尹小丽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省驻马店市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫17行初322号原告张金莲，女，汉族，1964年6月8日出生，住河南省驻马店市驿城区。被告驻马店市驿城区人民政府。地址：驻马店市驿城区解放路西段。法定代表人冯磊，区长。原告张金莲诉被告驻马店市驿城区人民政府不履行房屋征收补偿决定法定职责一案，于2020年9月15日向本院提起行政诉讼。本院于当月21日立案受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。在诉讼过程中，原告张金莲以被告驿城区人民政府已经对其作出《房屋征收补偿决定》，诉讼目的已经实现为由，自愿申请撤回起诉。本院认为，经审查，张金莲在本案诉讼中自愿向本院申请撤回起诉，并不损害国家、社会的利益以及他人的合法权益，符合中华人民共和国行政诉讼法的规定。故,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准予原告张金莲撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告张金莲负担。审判长  孟令华审判员  程海龙审判员  李力伟二〇二〇年十二月三十一日书记员  张婵婵
江苏省南京江北新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0192民初6488号申请人：周学科，男，1988年5月10日生，汉族，住江苏省盐城市。被申请人：陈洪波，男，1977年10月22日生，汉族，住江苏省盐城市响水县。被申请人：张显俊，男，1980年4月15日生，汉族，住江苏省响水县。申请人周学科与被申请人陈洪波、张显俊建设工程施工合同纠纷一案，申请人周学科向本院申请财产保全,请求对被申请人陈洪波、张显俊名下价值9万元的财产进行保全，永诚财产保险股份有限公司苏州分公司提供保函担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人陈洪波、张显俊名下合计价值9万元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  徐子敬二○二○年十二月二十五日见习书记员  许甜甜
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0103民初28787号原告：广发银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区五一路99号2单元广发银行大厦30-43层及1单元裙楼1、2层，统一社会信用代码915001033395811666。负责人：莫照星，分行行长。委托诉讼代理人：郑升建,重庆腾运律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗欢，重庆腾运律师事务所实习律师。被告:郭承英，女，1993年5月4日出生，苗族，住重庆市彭水县。原告广发银行股份有限公司重庆分行与被告郭承英信用卡纠纷一案，本院于2020年11月10日登记立案，原告广发银行股份有限公司重庆分行在本院依法送达交纳诉讼费用的通知后，未在七日内预交案件受理费，也未提出缓、减、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广发银行股份有限公司重庆分行撤回起诉处理。审 判 员 胡科二〇二〇年十二月十四日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
杭州铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2020）浙8601民初1929号 原告：刘子青，男，汉族，1978年10月2日出生，住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：陆晨霞，浙江王建军律师事务所律师。 被告：杭州港运市政工程有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区经济技术开发区北塘路38号。 法定代表人：陈勇。 原告刘子青与被告杭州港运市政工程有限公司运输合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案受理，依法由审判员张巨适用简易程序独任审判，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告刘子青及其委托诉讼代理人陆晨霞、被告杭州港运市政工程有限公司法定代表人陈勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘子青向本院提出诉讼请求：1.判令被告杭州港运市政工程有限公司立即向原告刘子青支付拖欠的运输费用157650元及利息；2.律师费10000元由被告杭州港运市政工程有限公司承担；3.本案诉讼费用由被告杭州港运市政工程有限公司承担。事实和理由：原告为被告运输沙土,其间经双方对账结算，并由被告杭州港运市政工程有限公司的工作人员杨亮亮出具结算单确认运费为450800元，被告仅分三笔支付部分运费，后一直以各种理由拒付,故诉至法院,请求保护其合法权益。 被告杭州港运市政工程有限公司辩称：杨亮亮当时是我方员工，但此事公司不知情，此系杨亮亮的个人行为。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方当事人无争议的证据,本院依法予以确认,并在卷佐证。对于双方当事人有争议的证据,本院综合审查认定。 本院认定以下事实： 2020年，原告为被告工地运输沙土，实际履行过程中，被告杭州港运市政工程有限公司工作人员杨亮亮出具结算单给原告刘子青，确认欠付刘子青运费为450800元，另查明，被告后支付了10万元、113150元、8万元，故可认定被告尚欠付原告运费为157650元。原告同时向法庭主张被告应负担其因本次诉讼而实际支出的律师费10000元。 本院认为，被告杭州港运市政工程有限公司尚欠原告刘子青运费157650元的事实清楚，证据充分，刘子青的该项诉讼请求本院予以支持。被告抗辩称杨亮亮的签字行为系个人行为、与公司无关，但杨亮亮系被告公司员工，其签字系履行职务行为，且被告未能举证证明杨亮亮签字的案涉运费并未指向被告所承包的工地，故被告的该抗辩没有法律依据，且仅为口头抗辩，被告仅是口头否认杨亮亮签字行为的性质，并无任何证据对此予以证实，同时，原告在庭审中提供微信聊天记录就杨亮亮为职务行为予以证明，综上，本院对被告关于此系杨亮亮的个人行为的抗辩不予采纳。双方之间无书面的合同约定逾期付款计付利息及利息标准，故本院认定应自起诉之日起算利息，同时，双方亦未对诉讼所产生的律师费作出明确约定，故原告诉请律师费没有合同依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 被告杭州港运市政工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘子青支付运费人民币157650元以及以157650元为基数，支付自2020年10月19日起至实际付清之日止的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付； 驳回原告刘子青的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取1827元，由被告杭州港运市政工程有限公司负担1718元，由原告刘子青负担109元。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  张巨 二〇二〇年十二月十八日 书记员  楼苑
四川省通江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1921执2095号之一 申请执行人：赵光平,男,汉族，1975年1月25日出生,住四川省南江县。 被执行人：陈德荣,男,汉族，1964年1月17日出生,住四川省通江县。 本院在执行赵光平与陈德荣“借款合同纠纷”一案中，依据本院生效的（2019）川1921民初479号民事调解书确定的义务，被执行人陈德荣应支付申请执行人赵光平借款116100.00元及相关利息，并承担案件受理费1811.00元和执行费1612.00元，本院在执行中查封了被执行人陈德荣位于通江县××街道的房产，但申请人赵光平申请人暂不处置该房产，此外通过网络查询和现场传统调查，均没有找到被执行人陈德荣有其他可供执行的财产，申请执行人赵光平也没有提供被执行人陈德荣有其他可供执行的财产线索。本院在约谈申请执行人赵光平时申请执行人赵光平同意终结本次执行程序，本院依法将被执行人陈德荣限制高消费并列入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第七条、第八条、第九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有继续要求被执行人履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请执行。 当事人、利害关系人对本裁定不服，可在裁定书送达之日起六十日内向本院提出执行异议。 审判长  施忠诚 审判员  杨 彬 审判员  胡燕文 二〇二〇年十二月十五日 书记员  何森林
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民申2973号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王昕晖，女，1970年5月5日出生，汉族，哈尔滨市交通运输局副科长，住哈尔滨市道里区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：哈尔滨好民居建设投资发展有限公司，住所地哈尔滨市道里区建国街**。法定代表人:孔亮，董事长。再审申请人王昕晖因与被申请人哈尔滨好民居建设投资发展有限公司（以下简称好民居公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2019）黑01民终6815号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王昕晖申请再审称:（一）依据《民法总则》第一百九十五条的规定，重新计算诉讼时效期间，必须是在中断事由终结消除之时。2017年9月29日，好民居公司按省、市信访部门要求，以群力家园项目指挥部名义出具了《不予受理告知书》，正式告知上访代表索赔违约金的主张应向人民法院提出。至此，原诉讼时效中断的事由已经消除，中断的有关程序结束，诉讼时效期间应从此时开始重新计算。王昕晖的起诉完全是在有法可依的诉讼时效期间内。（二）原审法院认定本案诉讼时效期间从2015年5月8日重新开始计算，无事实和法律依据。原审法院认为自2013年9月市解困小组会议至2015年5月一审法院开始受理同类案件，时效中断时间已逾一年半有余，时效中断持续时间应已结束，这是原审法院的主观臆定，没有法律依据。法院开始受理同类案件的起诉，不会使此前的中断事由得以消除。因此，原审法院认定2015年5月8日为诉讼时效期间重新计算的起始时间没有事实依据。（三）原审法院曲解、错误适用法律，造成错误判决。《民法总则》第一百八十八条规定，从知道或者应当知道权利受到损害之日起计算诉讼时效期间。原审法院在没有证据证明王昕晖于2015年5月8日就“应当知道”权利受到损害的情况下，偷换概念，故意曲解法律规定。（四）王昕晖等人于2017年9月4日联名书面向省、市信访局上访主张权利的行为，能够引起诉讼时效中断，原审法院认为不能引起诉讼时效中断，属适用法律严重错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定本院经审查认为，被申请人好民居公司未依合同约定于2012年12月31日之前交付房屋，引起部分购房人信访。因案涉房屋团购的特殊性，涉及人数众多，2013年9月24日，哈尔滨市解困领导小组对此召开会议，对相关问题进行了协调，且当时的购房者还不能通过向法院起诉行使权利，故原审法院认为诉讼时效因此中断并无不当。至2015年5月，法院开始陆续受理并审理了好民居公司为被告的同类案件数千件，说明各购房者可以通过诉讼程序主张自身的权利，依法维护自身的利益。故原审法院认为中断的诉讼时效自2015年5月开始重新计算是适当的。法院审理并判决的同类案件对社会具有公示作用。王昕晖与其他案件的当事人签订房屋买卖合同、交纳购房款、办理房屋入住的过程一致，并居住在同一小区，且已有数千同类情况的业户就相同问题通过诉讼方式解决，而王昕晖于2018年9月才提起本案诉讼，故原审法院据此认定王昕晖的起诉已超过了法律规定的诉讼时效期间并驳回王昕晖的诉讼请求并无不当。王昕晖的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王昕晖的再审申请。审判长  徐凤良审判员  李秀华审判员  赵 璞二〇二〇年十二月二十九日此件与原本核对无异法官助理吕季森书记员何屏
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初15890号 原告：腾铭惠商集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段********。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：陈晓桥，女，系公司员工，特别授权。 委托诉讼代理人：郑云飞，男，系公司员工，特别授权。 被告：徐绍军，男，1975年2月28日出生，汉族，住贵州省遵义县。 原告腾铭惠商集团有限公司（以下简称：“腾铭公司”）与被告徐绍军追偿权纠纷一案，本院于2020年12月4日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。由审判员吕丽莎独任审判，原告腾铭公司的委托诉讼代理人陈晓桥到庭参加了诉讼。被告徐绍军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。 原告腾铭公司向本院提出诉讼请求：1.判令徐绍军偿还腾铭公司代偿款30614.13元及违约金6122.83元（违约金按代偿款的20%计算），共计36736.96元；2.徐绍军承担本案诉讼过程中的一切费用。事实与理由：2017年2月，徐绍军因购买汽车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行东大支行）申请信用卡专项分期付款，腾铭公司为其提供担保，并签订《信用卡透支分期付款服务合同》。但在合同签订后，徐绍军并未按约履行还款义务，多次未按时偿还工行东大支行的分期付款，多次逾期导致腾铭公司承担了保证责任，腾铭公司共计为徐绍军代偿款项为30614.13元，承担了合同项下的保证责任。腾铭公司多次与徐绍军沟通协商，要求偿还代偿款，徐绍军至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款。为维护腾铭公司的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告徐绍军未到庭作答辩。 原告腾铭公司围绕诉讼请求提交了营业执照复印件、身份证复印件、企业名称变更核准通知书、《信用卡透支分期付款服务合同》《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、情况说明、转账交易明细、《信用卡购车专项分期付款合作协议》等证据，被告徐绍军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对于无争议的事实和证据，查明事实如下:徐绍军与工行东大支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定徐绍军向工行东大支行申办信用卡购车专项业务以透支方式支付购车款，透支金额为35000元，并以按月分期等额的方式向银行偿还透支的资金，共分36期，每月10日前偿还。 2017年2月9日，腾铭公司与徐绍军签订《信用卡透支分期付款服务合同》，主要约定：腾铭公司为徐绍军前述《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》中信用卡透支资金提供担保服务；因徐绍军未按时或未足额向发卡银行偿还分期款，导致腾铭公司保证金或其他款项被扣划造成代偿的，徐绍军应立即向腾铭公司返还该代偿款，逾期应支付贷款总额30%的违约金。 上述合同签订后，工行东大支行向徐绍军发放了信用卡，但徐绍军使用信用卡的透支资金支付购车款后，并未按时足额向银行偿还分期款，导致腾铭公司代徐绍军向工行东大支行共计代偿了30614.13元，承担了合同项下的保证责任。徐绍军至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款。 本院认为，腾铭公司与徐绍军签订的《信用卡透支分期付款服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，徐绍军未按约偿还信用卡分期款，导致腾铭公司向工行东大支行承担担保责任进行了代偿，对其代偿的款项，腾铭公司有权向徐绍军追偿。故对于腾铭公司主张徐绍军支付代偿款30614.13元的诉请，本院予以支持。同时，根据合同约定，徐绍军未按时足额向工行东大支行还款，导致腾铭公司为其垫付款项的，构成违约，还应当支付违约金，现腾铭公司主张违约金以代偿额的20%进行计算，在双方合同约定的范围内，本院予以支持，故徐绍军还应支付违约金30614.13×20%=6122.83元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告徐绍军于本判决生效之日起五日内向原告腾铭惠商集团有限公司支付代偿款30614.13元和违约金6122.83元。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费718元，减半收取359元，由被告徐绍军负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  吕丽莎 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  易鹏鹰
杭州市拱墅区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0105民初7467号原告：杭州兴佳汽车贸易有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区万达商业中心3幢3单元2121室。法定代表人：钱胜强，总经理。委托代理人（特别授权代理）：张珍妮、刘小英，系原告员工。被告：崔国强，男，1979年3月4日出生,汉族，住河南省修武县。被告：薛菲，女，1981年9月30日出生,汉族，住河南省修武县。本院在审理原告杭州兴佳汽车贸易有限公司与被告崔国强、薛菲追偿权纠纷一案中，因被告薛菲已归还原告100000元，原告杭州兴佳汽车贸易有限公司于2020年12月25日向本院申请撤回对被告崔国强、薛菲的起诉。本院经审查认为，原告杭州兴佳汽车贸易有限公司申请撤回对被告崔国强、薛菲的起诉，不违反法律禁止性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告杭州兴佳汽车贸易有限公司撤回对被告崔国强、薛菲的起诉。本案案件受理费25元（已减半），由原告杭州兴佳汽车贸易有限公司负担。审 判 员 崔姗二〇二〇年十二月二十五日代书记员 杨瑜
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0105民初8166号原告：王某某，住石家庄市新华区。被告：刘某某，住石家庄市。原告王某某与被告刘某某民间借贷纠纷一案。原告王某某向本院申请解除查封账户。本院经审查认为，原告王某某申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对刘某某名下某某有限公司某某支行账户1116.54元的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王雯二〇二〇年十二月十五日书记员  高康
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0686执1200号之八申请执行人梁某，女，1956年9月出生，汉族，住栖霞市。申请执行人王某，男，1977年5月出生，汉族，住栖霞市。被执行人刘某，男，1965年2月出生，汉族，住栖霞市。本院在执行梁某、王某、与刘某交通事故纠纷一案中，经查，被执行人刘某有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：本裁定立即执行。审判员  马明明二〇二〇年十二月十八日书记员  柯 华
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初29949号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：戴世辉，女，1971年12月16日出生，汉族。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告戴世辉信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告戴世辉经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、戴世辉立即偿还截至2020年8月11日的信用卡透支本金69264.45元、利息5274.68元、费用7179.51元,并支付自2020年8月12日起至欠款付清时止，以本金69264.45元为基数按日万分之五计收的利息，以利息5274.68元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由戴世辉承担。事实和理由：2012年1月18日，戴世辉向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。戴世辉从其信用卡账户中透支，截至2020年8月11日共透支本金69264.45元、利息5274.68元、费用7179.51元未给付。被告戴世辉未答辩。经审理查明，2012年1月18日，戴世辉向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定戴世辉在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。戴世辉如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由戴世辉承担。戴世辉在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向戴世辉发放了卡号为5324582xxxxx2的信用卡。戴世辉从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年8月11日，戴世辉尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金69264.45元、利息5274.68元、费用7179.51元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，戴世辉与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向戴世辉发放了信用卡，戴世辉使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。戴世辉应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用。被告戴世辉经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告戴世辉在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月11日的信用卡透支本金69264.45元、利息5274.68元、费用7179.51元；并支付从2020年8月12日起至欠款付清时止，以本金69264.45元为基数按日万分之五计收的利息，以利息5274.68元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取974元，由被告戴世辉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 吴可达二〇二〇年十二月十七日法官助理 刘星辰书 记 员 保玉方
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14355号原告：浙江唐臣空间设计工程有限公司，住所地浙江省台州市开发区开发大道东段818号2幢1楼100号。法定代表人：李敏华，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：马树鹏，浙江优飞律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：黄会芳，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第209335号关于第41199508号“唐臣装饰”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年10月22日。开庭审理时间：2020年11月30日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与二引证商标在外形等方面差距明显，未构成近似商标。二、二引证商标系恶意抢注的商标，损害了原告的在先权利。三、二引证商标的权利状态不稳定，请求法院中止审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：41199508。3.申请日期：2019年9月23日。4.标志：5.指定使用服务（第37类，已初步审定部分，类似群3703；3713；3718）：采石服务;防锈;防盗报警系统的安装与修理。指定使用服务（第37类，被驳回部分，类似群3701；3702；3704-3706；3715）：电梯安装和修理;建筑咨询;建筑;室内装潢;电器的安装和修理;加热设备安装和修理;家具修复。二、引证商标一1.注册人：陈龙。2.注册号：29321181。3.申请日期：2018年2月24日。4.专利权期限至：2029年1月20日。5.标志：6.核定使用服务（第37类，类似群3702；3704；3705；3715；3717；3718）：家具修复;室内装潢;室内装潢修理;室内外油漆;建筑物维护和修理;电梯安装和修理;清洁建筑物外表面;消毒;加热设备安装和修理;室内装潢清洁服务。三、引证商标二1.注册人：陈龙。2.注册号：30500477。3.申请日期：2018年4月25日。4.专利权期限至：2029年2月13日。5.标志：6.核定使用服务（第37类，类似群3701；3702；3704-3709；3715；3718）：室内装潢修理;室内装潢;家具保养;运载工具修理服务;商业摊位及商店的建筑;木工服务;电梯安装和修理;办公机器和设备的安装、保养和修理;建筑咨询;加热设备安装和修理。四、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议,明确认可诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一、二核定使用的服务构成类似服务。经查，引证商标一、二均仍处于商标权无效宣告程序中。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书、商标评审申请受理通知书等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标在指定使用的复审服务上与引证商标一、二是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一、二核定使用的服务构成类似服务，本院经审查予以确认。诉争商标“唐臣装饰”完整包含引证商标一、二“唐臣”，且“唐臣”系诉争商标的显著识别部分。诉争商标与引证商标一、二若使用在同一种或类似服务上，容易造成相关公众对服务来源产生混淆、误认。因此，诉争商标在指定使用的复审服务上与引证商标一、二构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。此外，二引证商标是否系恶意抢注的商标，是否损害了原告的在先权利，并非本案的审理范围，本院对此不予评述。对于原告中止审理本案的请求，本院认为，原告主张的理由并非中止审理的法定理由；同时，截至本案一审判决前，引证商标一、二仍为在先有效商标，仍构成诉争商标注册申请予以初步审定的在先权利障碍，故本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告浙江唐臣空间设计工程有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告浙江唐臣空间设计工程有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  蒋维新人民陪审员  邓海滨二〇二〇年十二月十四日法官 助理  庞学硕书 记 员  林子斌
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行初416号原告刘彦荣，女，1958年10月20日出生，汉族，住北京市东城区。委托代理人段福惠，北京正山律师事务所律师。委托代理人赵海峰，北京正山律师事务所律师。被告北京市东城区住房和城市建设委员会，住所地北京市东城区新中街**。法定代表人张晓峰，主任。委托代理人张晓欣，北京市东城区住房和城市建设委员会干部。委托代理人赵佳，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。第三人北京宝华地产有限公司，，住所地北京市东城区天坛路****楼**1-12内406法定代表人陈艳，董事长。委托代理人韩君恒，北京市中银律师事务所律师。第三人张雪琴，女，1952年11月2日出生，汉族，住北京市丰台区。第三人李铁林，男，1954年12月26日出生，汉族，住北京市丰台区。第三人李铁山，男，1951年3月24日出生，汉族，住北京市东城区。第三人李莎，女，1985年4月14日出生，汉族，住北京市东城区。原告刘彦荣不服被告北京市东城区住房和城市建设委员会拆迁行政裁决，向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月25日立案，并于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。在审理过程中，原告刘彦荣主动向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告刘彦荣的撤诉请求系其真实意思表示，不损害国家、集体和他人合法权益，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告刘彦荣撤回起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告刘彦荣负担（已交纳）。审判长 胡 柳审判员 陶悦迪审判员 杨 莹二〇二〇年十二月十一日书记员 吴静雯
江苏省南京江北新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0192民初5540号申请人：南京金陵化工厂有限责任公司，住所地在江苏省南京市化学工业园区金化路55号。法定代表人：牛承东，董事长。被申请人：天津实德新型建材科技有限公司，住所地在天津市宝坻经济开发区（原天宝工业区）。法定代表人：徐大勇。申请人南京金陵化工厂有限责任公司与被申请人天津实德新型建材科技有限公司买卖合同纠纷一案，申请人南京金陵化工厂有限责任公司向本院申请财产保全,请求对被申请人天津实德新型建材科技有限公司名下价值85万元的财产进行保全，中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司提供保函担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人天津实德新型建材科技有限公司名下价值85万元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  徐子敬二○二○年十二月十日见习书记员  许甜甜
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民辖终364号上诉人（原审被告）：王元国，男，1974年12月14日出生，汉族，住河南省巩义市。被上诉人（原审原告）：朱忠胜，男，1989年10月13日出生，汉族，住河南省长垣市。原审被告：安定强，男，1988年10月17日出生，汉族，住河南省新郑市。上诉人王元国因与被上诉人朱忠胜及原审被告安定强买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服河南省长垣市人民法院（2020）豫0728民初2790号民事裁定，向本院提起上诉称：本案二被告住所地和合同履行地都不在河南省长垣市，该院对本案无管辖权，请求撤销原审裁定，将本案移送至河南省巩义市人民法院审理。本院经审查认为：根据朱忠胜的诉状和提交的证据材料，本案是朱忠胜因购买王元国提供的钢轨，朱忠胜收货后被公安机关以货物系赃物为由而扣押，导致其财产损失所发生的纠纷，由财产被扣押地河南省长垣市人民法院管辖更有利于案件审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  安利军审判员  李中孝审判员  张颜民二〇二〇年十二月十四日书记员  齐盈盈
安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖02民终3179号 上诉人（原审被告）:万大伦，男，1966年2月21日出生，汉族，住安徽省繁昌县。 被上诉人（原审原告）:俞淼，男，1974年2月21日出生,汉族，住安徽省繁昌县。 委托诉讼代理人：俞欢欢，系俞淼女儿。 上诉人万大伦因与被上诉人俞淼机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省芜湖市繁昌区人民法院(2020)皖0222民初393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，原判决认定基本事实不清。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 一、撤销安徽省芜湖市繁昌区人民法院(2020)皖0222民初393号民事判决。 二、发回安徽省芜湖市繁昌区人民法院重审。 上诉人万大伦预交的2947案件受理费予以退回。 审判长 李 贺 审判员 鲍 迪 审判员 徐海军 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理张** 书记员米天戈 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。