中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14878号原告：型艺贸易及服务有限公司，住所地中华人民共和国澳门特别行政区氹仔永宁街**宝光文创中心****。法定代表人：白安尼，行政管理机关成员。（未到庭）委托诉讼代理人：尹慧斌，北京中细软律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张楠楠，北京中细软律师事务所实习律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李铁峰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第181346号关于第39043418号“INNO64MODELS”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年11月2日。开庭审理时间：2020年11月17日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、原告放弃诉争商标在指定使用的除“比例模型车辆；成比例的模型车；模型汽车”以外的商品上的注册申请。二、诉争商标指定使用的剩余商品“比例模型车辆；成比例的模型车；模型汽车”与引证商标二、三、四核定使用的商品不构成类似商品。三、诉争商标与四引证商标在整体外观、表现形式、显著识别部分等方面区别明显，不构成近似商标。四、诉争商标经过大量使用，具有较高知名度，足以与各引证商标相区分。五、引证商标一没有使用，原告已对其提起连续三年不使用撤销申请。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：39043418。3.申请日期：2019年6月21日。4.标志：5.指定使用商品（第28类，类似群2801；2802）：比例模型车辆;成比例的模型车;模型汽车;成套的模型火车玩具;玩具模型手工制作套装;玩具模型;比例模型套件（玩具）;模型飞机材料;游戏器具;智能玩具。二、引证商标一1.注册人：漳州市华达威合金塑胶玩具有限公司。2.注册号：17510560。3.申请日期：2015年7月24日。4.专用权期限至：2026年9月20日。5.标志：6.核定使用商品（第28类，类似群2801-2805；2807；2808；2810）：玩具;玩具车;成比例的模型车;游戏器具;运动用球;棋;锻炼身体器械;体育活动器械;游泳池（娱乐用品）;圣诞树用装饰品（照明用物品和糖果除外）。三、引证商标二1.注册人：精神邵公司。2.注册号：30204373。3.申请日期：2018年4月12日。4.专用权期限至：2029年4月6日。5.标志：6.核定使用商品（第28类，类似群2801；2802；2804；2808；2810）：游戏器具;玩具模型;玩具娃娃;玩具小塑像;玩具;大积木;体育活动用球;游泳池（娱乐用品）;圣诞树用装饰品（照明用物品和糖果除外）。四、引证商标三1.注册人：西安因诺航空科技有限公司。2.注册号：20239272。3.申请日期：2016年6月8日。4.专用权期限至：2027年10月20日。5.标志：6.核定使用商品（第28类，类似群2801-2805；2809）：旱冰鞋;游戏机;弹球机;玩具用控制器;模型飞机材料;智能玩具;全自动麻将桌（机）;扑克牌;体育活动用球;健身摇摆机（器）或运动摇摆机（器）。五、引证商标四1.注册人：杨麟瑞。2.注册号：31995337。3.申请日期：2018年7月2日。4.初审公告日期：2019年8月20日。5.专用权期限至：2029年11月20日。6.标志：7.核定使用商品（第28类，类似群2801）：游戏器具;游戏机控制器;视频游戏操纵杆;便携式游戏机屏幕专用保护膜;手持视频游戏机用便携式保护套;非与电视机连用的电子游戏机。六、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确放弃诉争商标在指定使用的除“比例模型车辆；成比例的模型车；模型汽车”以外的商品上的注册申请，原告明确认可诉争商标指定使用的“比例模型车辆；成比例的模型车；模型汽车”商品与引证商标一核定使用的商品构成类似商品。经查，截至本案一审判决前，引证商标一仍系合法有效的注册商标。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书等在案佐证。本院认为，由于原告已放弃诉争商标在指定使用的“成套的模型火车玩具;玩具模型手工制作套装;玩具模型;比例模型套件（玩具）;模型飞机材料;游戏器具;智能玩具”商品上的注册申请，本案的争议焦点在于：诉争商标在指定使用的剩余商品“比例模型车辆；成比例的模型车；模型汽车”上与四引证商标是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标指定使用的“比例模型车辆；成比例的模型车；模型汽车”与引证商标四核定使用的全部商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面不同，不构成同一种或类似商品。故诉争商标在指定使用的“比例模型车辆；成比例的模型车；模型汽车”商品上与引证商标四不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，本院不再对两商标的标志是否近似进行评述。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的“比例模型车辆；成比例的模型车；模型汽车”商品与引证商标一核定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。诉争商标指定使用的“比例模型车辆；成比例的模型车；模型汽车”商品与引证商标二核定使用的“玩具；玩具模型”等商品、引证商标三核定使用的“智能玩具；模型飞机材料”等商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面基本相同，构成类似商品。诉争商标与引证商标一、二、三均包含显著性较强的字母“INNO”，诉争商标与引证商标一、二、三若使用在相同或类似商品上，容易使相关公众误认为商品来源于同一主体或商品来源主体之间存在特定关联。因此，诉争商标在指定使用的“比例模型车辆；成比例的模型车；模型汽车”商品上与引证商标一、二、三构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。此外，截至本案一审判决前，引证商标一仍系合法有效的注册商标，引证商标一仍构成诉争商标在注册申请予以初步审定的在先权利障碍。原告主张诉争商标具有较高的知名度等，对此，本院认为，本案是商标驳回复审案件，各引证商标权利人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关各引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示，诉争商标的知名度实际上无法予以考虑。且原告提供的证据不足以证明诉争商标经使用已经获得了可与各引证商标相区分的显著性。故原告的相应主张不成立，本院不予支持。此外，诉争商标提出注册申请时，引证商标四尚未被初步审定公告，本案应当适用商标法第三十条、第三十一条进行审查。被诉决定认为诉争商标的注册申请仅违反商标法第三十条的规定，属于适用法律有瑕疵，本院予以纠正。综上，本案中被告适用法律确有瑕疵，但该瑕疵并未影响判定商标近似的审理标准，未影响被诉决定结论的正确性。鉴于被诉决定审查结论正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告型艺贸易及服务有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告型艺贸易及服务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告型艺贸易及服务有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  黎 红人民陪审员  任奋兰二〇二〇年十二月七日法官 助理  王 婧书 记 员  徐 丹书 记 员  方 倩