陕西省凤翔县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0322民初1740号 原告：吕拴岐，男，生于1970年01月21日，住陕西省凤翔县。 被告：徐锋，男，生于1956年1月13日，住陕西省凤翔县。 被告：徐景达，男，生于1969年7月20日，住陕西省凤翔县。 委托代理人：李亚利，女，生于1962年11月22日，住陕西省凤翔县，特别代理。 原告吕拴岐与被告徐锋、徐景达租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年12月2日公开开庭审理了本案。原告吕拴岐，被告徐锋、被告徐景达的委托代理人李亚利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吕拴岐诉称，二被告于2011年7月20日将凤翔县城XX大街XX号院约764.5平方米自称自家的院子、房屋整体出租给原告拆除改建使用，同时签订《租赁合同》；经过两年多时间，原告将租赁物拆除改建装修完成，2013年9月14日，双方签订了《租赁合同补充协议》。二被告严重违反了诚实信用和公平的原则，在签订《租赁合同》、《租赁合同补充协议》时，故意隐瞒了与鉴定合同有关的重要事实，故意告知虚假事实。1、隐瞒了租赁房屋部分是第一被告承租凤翔县饮食服务公司的，并非全部自有的事实；2、隐瞒了被告之父及第一被告与凤翔县饮食服务公司签订的《租赁合同》、《补充协议》的事实和内容；3、被告虚假告知原告租赁房屋全部为被告自有的事实；4、二被告相互串通隐瞒了第二被告徐景达对部分租赁房屋没有任何法律上的利害关系，第二被告徐景达不具有部分房屋出租人资格的事实，第二被告不能作为共同出租人与原告签订部分租赁物的租赁合同及补充协议；5、二被告隐瞒了无转租和转让部分租赁房屋权利的事实；6、二被告隐瞒了无权拆除改建部分租赁房屋的事实；7、二被告隐瞒了如遇政府拆迁改造，被告应无条件腾出租赁房屋归还饮食服务公司的事实；8、被告隐瞒未告知，2011年7月20日被告就已经知道政府将对租赁房屋进行拆迁改造的事实；9、被告隐瞒了承租凤翔县饮食服务公司房屋每年租金仅1620元的事实，而转租给原告后租金却高达20万元。被告的隐瞒虚假告知，使原告在签订《租赁合同》及《租赁合同补充协议》时陷入错误判断和对合同内容约定错误理解、认识，原告签订的《租赁合同》和《租赁合同补充协议》不是真实意思表示。二被告的行为符合《最高人民法院关于贯彻执行民法总则若干问题的意见》第68条欺诈行为的认定条件，原告与二被告签订的《租赁合同》、《租赁合同补充协议》属于法律规定的可撤销的的合同，二被告依据该合同取得的财产应当依法返还。原告要求：1、依法撤销《租赁合同》《租赁合同补充协议》；2、判令二被告返还以《租赁合同》《租赁合同补充协议》取得的2017年9月15日至2019年9月14日租赁费200000元；3、判令二被告返还以《租赁合同》《租赁合同补充协议》取得的原告改建的房屋及配套设施：彩钢棚552平方米、装修764平方米（含石膏板吊顶、瓷砖地面、灯具、固定商品展示架、防盗门4付、黑钛金店门1付、卷帘门2付、装修店铺门头2面、室内隔断若干米），电子门警1付，厕所1座、消防栓1组，消防应急灯、给排水管道、楼梯1趟、二楼彩刚墙2面。 被告徐锋辩称，一、原、被告2011年7月20日签订的《租赁合同》、2013年9月14日签订的《租赁合同补充协议》系双方真实意思表示，内容与法不悖，合法有效、没有欺诈、胁迫、趁人之危、重大误解、显失公平可撤销合同的情形和事实。被告在与原告签订租赁协议之前，已将院子与邻居的矛盾及院内房屋的真实情况详实的告知了原告，在签订补充协议之前，被告及凤翔县饮食服务公司相邻纠纷与陈某甲发生纠纷，被告及凤翔县饮食服务公司将陈某甲起诉至法院，在纠纷发生、及诉讼执行过程中，原告全程参与，早在2013年6月原告就应该知道有部分房屋是被告租赁凤翔县饮食服务公司的，原告称被告故意隐瞒租赁凤翔县饮食服务公司房屋的事实不成立。原告所说的凤翔县饮食服务公司与被告签订的补充协议已经失效，2005年被告与凤翔县饮食服务公司已签订了新的租赁协议，新协议约定被告对租赁的房屋有使用、修缮、翻新处置的权利，被告将租赁的房屋改建转租不违反协议约定，故被告与原告签订的《租赁合同》《租赁合同补充协议》合法有效。二、原告的起诉已超过了诉讼时效，其撤销事由和权利已经消灭。三、原告要求返还2017年9月15日至2019年9月14日的租赁费200000元，应予以驳回；四、原告要求返还改建的房屋及配套设施的请求应以驳回。五、法院多份判决书、裁定书认定了涉案合同合法有效，生效判决具有既判力；六、原告的撤销之诉实质为否定前诉确认之诉的裁判结果，构成重复起诉。 被告徐景达的委托代理人辩称，租赁给原告的院子及房屋为二被告的祖上遗产，第二被告作为合法继承人，在院子及房屋整体出租时具有出租人的资格，第二被告与第一被告共同与原告签订《租赁合同》及《租赁合同补充协议》并无不妥。其余答辩意见同第一被告。 原告向法庭提交了4组证据：1、《租赁合同》《租赁合同补充协议》、被告徐锋与凤翔县饮食服务公司签订的补充协议；证明二被告明知有部分房屋是租赁他人的，却虚假告知原告院内的房屋为二被告自有。2、2020年8月13日（2020）陕03民终1212号和（2020）陕03民终1210号案件中的调查笔录；证明被告故意隐瞒早已知道政府要对租赁物进行拆迁的事实。3、2020年8月13日（2020）陕03民终1212号和（2020）陕03民终1210号案件中的质证笔录；证明被告隐瞒了与凤翔县饮食服务公司签订的补充协议的事实。4、（2016）陕0322民初2153号民事判决书、（2017）陕0322民终954号民事判决书、（2018）陕0322民初1879号民事判决书、（2020）陕03民终1212号民事判决书、（2020）陕03民终1210号民事判决书、（2020）陕0322民初144号民事判决书、（2019）陕0322民初2154号民事调解书。证明被告在多次诉讼中，均未提到被告与凤翔县饮食服务公司签订补充协议的事，没有告知原告这一重要事实，以前的案件没有审理关于补充协议的事实。 二被告对原告提交的第一组证据的真实性无异议，但认为被告徐锋与凤翔县饮食服务公司签订的补充协议已经履行期满。双方在2005年已签订了新的租赁协议；对第二组、第三组、第四组证据的真实性无异议，但不能证明原告欲证明的目的。 二被告提交了九组证据：1、凤翔县处理私房改造遗留问题复查通知书；出售公房协议、兑换地皮协议、城镇个人建房建设工程规划许可证申请审批表、被告徐锋与凤翔县饮食服务公司签订的《房屋租赁合同书》，证明被告对出租物享有合法权利，被告对从饮食服务公司处承租的房屋享有处置权，可以改建、占有、使用、处分。2、2011年6月5日被告向凤翔县饮食服务公司递交的对承租房屋拆除改建的申请、2011年7月13日凤翔县信联办证明，证明拆除改建租赁房屋是经过凤翔县饮食服务公司和县信联办同意的；3、《租赁合同》一份、《租赁合同补充协议》一份，证明原告与二被告签订的租赁合同合法有效，无欺诈、胁迫、乘人之危、重大误解、显失公平等事实；4、照片七张，证明租赁物原貌及原告添加增设物的状况；5、凤翔县公安局城关派出所出具的情况说明、（2013）凤翔民初字第756号民事判决书、陕西省凤翔县人民法院公告、陕西省凤翔县人民法院执行裁定书，证明被告租赁饮食服务公司的房屋曾被邻居部分毁坏，被告与邻居为此有过诉讼，原告知道或应该知道被告租赁饮食服务公司的事。6、原告将租赁的房屋转租给宫楠、陈某乙等人的租赁协议，证明原告将租赁的房屋转租他人，收益较高，原告没有因与被告签订《租赁合同》、《租赁合同补充协议》蒙受损失；7、（2016）陕0322民初2153号民事判决书、（2017）陕0322民终954号民事判决书、（2017）陕03民申62号民事裁定书、（2018）陕0322民初384号民事判决书、（2018）陕0322民初1879号民事判决书、（2020）陕03民终1212号民事判决书、（2020）陕03民终1210号民事判决书、（2020）陕0322民初144号民事判决书、（2019）陕0322民初2154号民事调解书。证明原被告签订的《租赁合同》《租赁合同补充协议》已被多份生效法律文书认定有效，被告的行为没有实质影响原告改建并使用租赁物的合同目的，原告诉称给其造成了经济损失，无法实现合同目的的事实不成立；8、原告邮寄给被告的降低租赁费、解除《租赁合同》、《租赁合同补充协议》的告知书、通知，被告的回复函、2018年3月26日，原告起诉要求解除《租赁合同》的民事起诉状、法院送达给被告的应诉通知书、原告的撤诉申请书，凤翔县人民法院准予原告撤诉的民事裁定书，证明原告早在2018年3月5日前就已知道政府将要对租赁物进行拆迁改造的事实，现在要求撤销合同，已过了诉讼时效。对于解除合同，双方曾多次磋商，不能达成一致，原告起诉要求解除合同，后撤诉，合同合法有效，一直履行到合同期满。9、（2019）陕0304行初9号行政裁定书、（2020）陕03行终4号行政裁定书、（2020）陕03行终4号裁定书、（2020）陕0304行初5号行政裁定书、（2020）陕03行终55号行政裁定书，证明在合同履行期间，原告连环纠诉，没有与被告协商解决纠纷的诚意。 原告对被告提交的房屋租赁合同书有异议，称有部分照片看不清，无法质证，对其余证据的真实性无异议，但均不能证明被告的证明目的。 原、被告提交的证据均客观真实，与本案有关联性，能证明案件的相关事实，本院予以确认。 本院查明：二被告在凤翔县城东大街47院有一处房产院子，院内房屋多为二被告祖上遗产，部分房屋为被告徐锋购买所得，另有砖木结构大房7间是被告徐锋从凤翔县饮食服务公司租赁所得。租赁期限为2005年5月4日至2055年5月4日，被告徐锋与凤翔县饮食服务公司的房屋合同租赁书约定，租赁期满若房屋仍有使用价值，由徐锋继续使用，徐锋对租赁的房屋、场地实际拥有使用、修缮、翻新处置的权利，房屋租赁费共计35000元。2011年6月5日，因租赁的房屋渐成危房，被告徐锋给凤翔县饮食服务公司递交了修房申请，2011年7月13日，经凤翔县处理信访突出问题及群体性事件联席会议研究决定，同意徐锋在原有基础上进行维修改造。2011年7月20日，被告徐锋、徐景达与原告签订租赁合同，约定二被告将凤翔县XX大街XX段凤翔县委对面，工人俱乐部隔壁面积764.5平方米的院子及房屋租赁给原告，租赁费每年20万元，租赁期限为2011年12月1日至2017年11月30日，二被告负责改建房屋的报批，原告负责拆除院子里的两座大房，并负责全院改建。改建后固定设施，在租赁期最后一年的租赁费中扣除4万元后，一切房产设施归二被告所有。在房屋改建过程中，由于与邻居间发生纠纷，直到2013年8月才改建、装修完工。2013年9月14日，原告与二被告经协商签订了《租赁合同补充协议》，约定将租赁期限顺延为2013年9月15日至2019年9月14日，租赁合同正常履行期满后可接续两年，租期内如遇国家政策性拆迁，二被告得土地房产补偿，原告得经营性补偿，原告得到补偿后，不得拆除所建房屋设施，不得以任何理由向二被告索要赔偿。在合同履行过程中，被告徐锋、徐景达以原告不能及时按照协议支付租赁费为由，曾提起诉讼要求解除合同，原告反诉要求降低租赁费，我院作出（2016）陕0322民初第2153号民事判决书，驳回了双方的请求。判决后双方上诉，宝鸡市中级人民法院做出（2017）陕0322民终954号民事判决书，驳回双方上诉，维持原判。2017年9月15日凤翔县人民政府作出并公布了《凤翔县凤凰什子西南片棚户区改造项目房屋征收决定》，将二被告出租给原告的房屋土地列入棚户区改造拆迁范围。此后原、被告对合同履行争议不断，私下协商不能达成一致。2018年9月5日，徐锋、徐景达向法院提起诉讼，要求吕拴岐支付2017年9月15日至2019年9月14日的租赁费，我院作出（2018）陕0322民初1879号民事判决书，判决吕拴岐支付徐锋、徐景达租赁费20000元，宣判后吕拴岐提出上诉，宝鸡市中级人民法院作出（2020）陕03民终1212号民事判决书，维持原判。2020年，徐锋、徐景达又提起诉讼要求确认吕拴岐在租赁物上修建的增设物及配套设施归其所有，我院作出（2020）陕0322民初144号民事判决书，判决徐锋、徐景达租赁物上的增设物，彩钢棚552平方米、装修约764平方米及配套设施归徐锋、徐景达所有，宣判后吕拴岐提出上诉，宝鸡市中级人民法院作出（2020）陕03民终1210号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2020年7月27日,原告吕拴岐向法院提起诉讼,以二被告在签订协议时故意隐瞒、虚假告知，有欺诈行为为由，要求：1、依法撤销《租赁合同》《租赁合同补充协议》；2、判令二被告返还以《租赁合同》《租赁合同补充协议》取得的2017年9月15日至2019年9月14日租赁费200000元；3、判令二被告返还以《租赁合同》《租赁合同补充协议》取得的原告改建的房屋及配套设施：彩钢棚552平方米、装修764平方米。 另查，凤翔县饮食服务公司将在凤翔县XX大街XX号院子里的房屋先租赁给二被告的父亲徐某某，2001年7月18日，因考虑徐某某年龄较大，凤翔县饮食服务公司与被告徐锋签订补充协议，将房屋租给被告徐锋，约定被告徐锋对房屋只有使用权，无转租转让权，未约定租赁期限。2005年5月4日，凤翔县饮食服务公司又与被告徐锋签订新的租赁合同，约定租赁期限为2005年5月4日至2055年5月4日，租赁期满若房屋仍有使用价值，由被告徐锋继续使用，租赁费总额为35000元，凤翔县饮食服务公司给被告徐锋不办理房屋、场地产权手续，被告徐锋对租赁的房屋、场地实际拥有使用、修缮、翻新处置的权利。 本院认为，原、被告签订的《租赁合同》《租赁合同补充协议》无显失公平、重大误解等情形，已经多份生效法律文书确认，属有效合同。二被告租赁给原告、约定由原告改建的房屋中，确有部分房屋是被告徐锋从凤翔县饮食服务公司租赁而得，但据被告徐锋与凤翔县饮食服务公司的租赁协议，被告对租赁的房屋享有使用、修缮、翻新处置的权利，没有明确约定不准被告徐锋向他人转租，被告在与原告签订租赁合同前，已将改建房屋的原因告知出租方饮食服务公司，并得到了同意许可，被告将租赁的房屋转租原告，并由原告拆迁改建，不违反被告徐锋与凤翔县饮食服务公司的约定，故被告在与原告签订租赁合同时，并无故意隐瞒的必要，即便是被告徐锋未告知原告租赁的部分房屋是从他人处租赁所得，也不属于故意隐瞒的情况，不影响二被告与原告签订《租赁合同》《租赁合同补充协议》的效力，不影响《租赁合同》《租赁合同补充协议》的正常履行。被告徐景达与被告徐锋是同胞兄弟，对大部分租赁物共同共有，故共同与原告签订《租赁合同》《租赁合同补充协议》并无不妥，原告称二被告故意隐瞒对部分房屋没有所有权，虚假告知租赁物权属的理由不成立。原、被告签订《租赁合同》的时间是2011年，签订补充协议的时间是2013年，凤翔县人民政府将二被告租赁给原告的房屋土地确定为征收对象的时间为2017年，二被告在与原告签订租赁合同和补充协议时，不可能明确知道租赁给原告的租赁物必然会在租赁期内被政府征收，对于不确定会发生的事实，二被告没有故意隐瞒的理由和必要。况且在签订补充协议时，对遇到政府征收时租赁财物的归属，政府补偿问题已作了约定，可见二被告不存在故意隐瞒重要事实，欺诈原告签订协议的行为。综上，原告要求撤销《租赁合同》、《租赁合同补充协议》的请求，不符合法律规定，不应予以支持。 原告支付给二被告2017年9月15日至2019年9月14日的租赁费200000元，原告改建租赁物时修建的增设物及配套设施，是已生效法律文书确定给二被告的权利，是二被告依合同约定应取得的合法财产，原告要求返还，无法律依据，应予以驳回。 依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费5100元，由原告负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宝鸡市中级人民法院。 审 判 长  封军辉 人民陪审员  赵勤祥 人民陪审员  许会侠 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  秦粉勤