四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终1698号 上诉人（原审被告）：杨辉，男，1981年2月6日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（一般授权）：李果，四川斗城律师事务所律师。 委托诉讼代理人（一般授权）：杨应康（系杨辉之父），男，1952年10月25日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被上诉人（原审原告）：卢致全，男，1970年8月19日出生，汉族，住四川省大英县。 委托诉讼代理人（特别授权）：焦平,四川贤博律师事务所律师。 原审被告：邓伟，男，1983年3月19日出生，汉族，住四川省大英县。 上诉人杨辉因民间借贷纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院(2020)川0903民初6306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月11日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人杨辉上诉请求：1.依法撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2020）川0903民初6306号民事判决；2.依法驳回被上诉人对上诉人原一审的全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误导致实体处理不当。一审判决认定“卢致全与杨辉之间的民间借贷关系成立,且卢致全实际向杨辉提供了借款”这一事实认定错误。本案中,上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系,双方之间实为名义上的销售合伙关系。第一，上诉人虽向被上诉人出具了借款金额214000元的借条,但被上诉人并未向上诉人交付案涉借款,上诉人至今也未收到被上诉人交付的分文款项。第二，上诉人与被上诉人之间未形成借贷合意,不存在借贷关系,只存在名义上的销售合伙关系。从上诉人与被上诉人、原审被告邓伟三方于2O18年5月17日签订的《比智高销售协议》第三条、第七条约定以及借条上记载的内容来看,上诉人与原审被告邓伟负责产品的货源安全性,及时提回货物,且负责比智高产品的主要市场销售；被上诉人仅负出资义务,不承担除出资外的任何风险。上诉人向被上诉人出具借条的形式也只是印证购买比智高产品所需货款是由被上诉人出资,该事实也印证了《比智高销售协议》中关于被上诉人负出资义务的约定。协议签订后,由于上诉人未实际履行出资义务,仅仅是名义上的合伙人。因此,上诉人既未参与比智高产品的进货、提货以及销售,也未掌握和控制销售货款,更未分得销售货款。本案中,被上诉人已从比智高产品销售货款中收回了其帮上诉人垫支的投资款。即使被上诉人在合伙期间帮上诉人垫支了投资款,双方之间也是基于合伙关系产生债权债务关系,而并非民间借贷关系。第三，如果上诉人与被上诉人、原审被告邓伟之间存在真实的合伙关系,那么三方在进行合伙清算时,首先应从销售货款中扣除投资成本及相应费用,然后再进行盈亏结算。 被上诉人卢致全答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉人的全部诉讼请求。事实与理由：1.被上诉人于上诉人之间的民间借贷事实清楚，依法成立应受法律保护。被上诉人按照上诉人的要求将借款转入了指定的沈显双账户，履行了出资义务，被上诉人与原审被告及上诉人三方按照约定支付了利息一直到2020年6月，如果上诉人没有收到借款，按照约定支付利息明显违背常理。2.上诉人借款是用于三方基于销售协议而成立的合伙事务，该合伙关系是另一种法律关系，与民间借贷法律关系的存在并不冲突。三方在合伙协议中对出资、分工、回款等均做了实际明确约定，在实际合伙经营中，上诉人作为销售经理亦为邓伟的业务上级，控制了管理权、经营权和财务权，且合伙账本由其保管。 原审被告邓伟述称，无其他意见。 原告卢致全向一审法院起诉请求：1.请求判令被告杨辉向原告偿还借款本金214000元及相应利息，利息以214000元为基数，按照全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场利率标准，从起诉之日起计算至本金偿还之日止；2.请求判令被告邓伟对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用等由被告承担。 一审法院认定事实：2018年5月17日，原告与杨辉、邓伟签订了《比智高销售协议》，协议约定：三方共同出资642300元，资金份额各占33.33%，投资比智高产品销售；杨辉和邓伟负责市场销售及广告宣传活动；销售货款需存入三方指定账户，卢致全销售的货款不存入指定账户；由于比智高公司原因、产品未售出或近效期导致的一切损失由杨辉、邓伟承担，卢致全不承担前述风险。2018年5月17日，杨辉向原告出具借条一张，借条载明“今借到卢致全现金人民币214000元整用于投资比智高产品的销售出资，借款利息按银行贷款利息支付，该笔借款还款时间为2019年5月17日。借款连带清偿责任人为邓伟，即借款人无法偿还该笔借款，则由邓伟承担连带责任。一年以内不撤资（手写）借款人：杨辉连带清偿责任人：邓伟2018年5月17日”。杨辉在出具借条后，按照三人平均承担银行贷款利息的方式向卢致全支付利息至2019年6月，此后利息由邓伟承担大部分，杨辉及卢致全各自每月承担利息500元至2020年6月。对于双方争议的卢致全与杨辉、邓伟之间的法律关系及民间借贷关系是否生效的事实，一审法院查明如下：2018年5月12日，卢致全与比智高公司签订了《宝马经销商战略合作伙伴协议书》，协议约定比智高公司委托卢致全为遂宁市大英县玉丰镇唯一经销商销售比智高公司的赖氨酸磷酸氢钙颗粒米药物，卢致全一次性向比智高公司支付货款642300元。2018年5月15日，邓伟向沈显双账户转账170000元，原告持有手写字条一份，字条上记载“邓伟帮卢致全办货款（比智高）170000元见证人：杨辉2018.5.18”。2018年5月18日，卢致全向沈显双账户转账472300元。卢致全陈述：该账户系杨辉指定的账户，沈显双系比智高公司遂宁地区总代理仇建明的配偶。邓伟陈述：沈显双的账号系杨辉所提供的比智高公司的收款账户，先由邓伟向该账户转账了170000元，后卢致全转账了472300元，合计金额就是销售协议上记载的642300元。杨辉陈述：沈显双的账号系比智高的总经理仇建明提供给邓伟和卢致全的，沈显双系仇建明的配偶。卢致全陈述：三方未按照协议约定将销售的货物回款至三方指定的原告账户，销售货物回款是回到邓伟账户。邓伟陈述：因回款是回到邓伟账户用于市场运作，邓伟出于愧疚的心理所以自愿多承担贷款的资金利息，三方都对此予以了认可并按照此种方式进行了履行，邓伟向卢致全出具了借款214000元的借条，卢致全向邓伟出具了170000元的欠条。卢致全陈述银行的该笔贷款已经还清。杨辉陈述：杨辉并未实际参与合伙关系，既未出资，也未参与经营和利润分配，也未收到货物或进行销售。邓伟陈述：杨辉系其上司，虽然杨辉未具体负责收货和销售，但是所有货物销售情况杨辉均是知情的，合伙账务也在杨辉处保管。卢致全陈述：合伙账务都在杨辉处保管，合伙未经结算不知道盈余情况，所以也没有进行过利润分配。上述事实，有起诉状、战略伙伴协议书、销售协议、银行转账记录和庭审笔录等证据在卷为证。 一审法院认为，杨辉向卢致全出具借条，杨辉作为完全民事行为能力人，应当对向他人出具借条的行为含义和法律后果有所认知，双方之间形成民间借贷关系，至于借条上所称的用于投资比智高产品销售，系借款用途，该记载不改变双方所形成的民间借贷关系，双方基于借款出资形成民间借贷关系，又基于销售协议成立合伙关系，二者并不矛盾。结合卢致全所出具的战略合作协议、比智高销售协议、转账信息及各方陈述的收款人身份，加之各方陈述的杨辉向卢致全支付利息等事实，前述证据形成了证据锁链，可以证明杨辉向卢致全借款214000元用于投资比智高销售的出资，且卢致全将该款转账给比智高公司用于合伙组织向比智高公司支付货款。因此，卢致全与杨辉之间的民间借贷关系成立，且卢致全实际向杨辉提供了借款。杨辉辩称其未实际履行合伙出资义务，与审理查明的事实不符，辩解理由不能成立。至于杨辉所辩称的未收到货物，未销售货物及未参与盈余分配等事务，系各方基于合伙事务所产生的纠纷，与本案不属于同一法律关系，本案不做处理，各方可另寻途径解决。因此，卢致全要求被告杨辉偿还借款本息，符合法律规定，一审法院依法予以支持，借款本金为214000元。关于利息部分，基于三方在利息承担时已达成由杨辉按月支付利息500元的共识，且已多次实际履行，故逾期利息仍应按照前述标准进行计算，即自2020年7月28日始以每月500元的标准支付利息。被告邓伟承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，一审法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决：一、被告杨辉于本判决生效后七日内向原告卢致全偿还借款本金214000元及利息。利息的计算方式为：以本金214000元为基数，自2020年7月28日始，按500元/月的标准支付至本判决确定的本金给付之日止；未按本判决确定之日给付本金的，利息支付至本金还清之日止；二、被告邓伟对本判决确定的第一项给付义务向原告卢致全承担连带清偿责任；三、驳回原告卢致全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2255元，由杨辉负担。 本院二审期间，上诉人杨辉向本院提交了下列证据：1.2019年1月至2020年6月期间，邓伟、卢致全销售比智高产品中二人互打的借条；2.2018年11月12日杨辉手机拍摄的卢致全手写的利息结算条原件的影像件；3.2018年12月18日、2019年1月23日、2019年3月18日、2019年9月5日邓伟、卢致全邀请杨辉到场见证并记载的邓、卢二人口报利息帐原件的复印件；4.2018年5月12日比智高遂宁地区法人代表仇健民与邓伟、卢致全签订宝马协议的手机录像；5.一审庭审结束后，杨辉要求与卢致全、邓伟进行合伙协议结算的录音；6.2018年5月15日，邓伟与卢致全签订的《比智高销售协议》复印件。本院组织当事人进行了证据交换和质证。原审被告邓伟质证认为，上述证据均是真实的。被上诉人卢致全质证认为，证据1-4是真实的，但与本案无关联性；证据5仅是上诉人自己的陈述，未按法律规定的形式提交，不予质证，且该陈述与本案没有关联性；证据6是真实的，但不能达到证明目的。经审查，本院认为，证据1-4、6具有真实性、合法性，但与本案没有关联性，本院不予采信；证据5不具有真实性、合法性、关联性，本院不予采信。 二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为卢致全与杨辉之间的借贷关系是否成立。借贷关系是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通而形成的法律关系。本案中，上诉人杨辉作为完全民事行为能力人，于2018年5月17日向卢致全出具了214000元的《借条》。该《借条》明确了借款用途为“用于投资比智高产品的销售出资”，借款利息为“按银行贷款利息支付”，并且自2018年5月至2020年6月，上诉人杨辉一直在履行借款合同所约定的借款利息支付义务。因此，上诉人与被上诉人基于借款出资形成民间借贷关系，又基于销售协议成立合伙关系，二者并不矛盾。杨辉所称其未实际履行合伙出资义务，与审理查明的事实不符，辩解理由不能成立。另外，上诉人杨辉称其是受到卢致全和邓伟的欺诈才签订《借条》，但并未提供确切、充足的证据予以证明，故本院不予采纳。至于上诉人杨辉所称其未收到货物，未销售货物也未参与盈余分配等，系各方基于合伙事务所产生的纠纷，与本案不属于同一法律关系，本案不作处理，其可另寻途径解决。 综上所述，杨辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4510元，由上诉人杨辉负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  温玉霞 审判员  杨怡伶 审判员  郑 艳 二〇二〇年十二月三十日 书记员  肖 敏