wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容海南省三亚市城郊人民法院执 行 裁 定 书（2020）琼0271执4158号之一申请执行人：林志坚，男，1988年11月18日出生，汉族，住三亚市吉阳区。被执行人：谢建利，男，1984年4月8日出生，汉族，住三亚市吉阳区。关于申请执行人林志坚与被执行人谢建利合同纠纷一案，本院作出的（2019）琼0271民初9487号民事判决已发生法律效力。因谢建利未履行生效法律文书确定的义务，林志坚申请强制执行，本院于2020年10月10日立案执行。依据生效法律文书，被执行人谢建利应于本判决生效之日起十日内向申请执行人林志坚支付拖欠的运输费21000元。李志坚本次申请执行金额为13000元及利息等。执行过程中，本院向被执行人谢建利发出执行通知书和报告财产令，责令其履行上述生效法律文书确定的义务并报告自身财产状况。因被执行人谢建利未履行义务且违反财产报告制度，本院依法对其采取了限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单，纳入失信被执行人名单的期限为二年。执行过程中，本院于2020年12月10日轮候查封被执行人谢建利名下众泰牌汽车、众泰牌汽车，查封期限均为二年，至2022年12月9日届满。车辆因本次查封为轮候查封且未实际扣押，无法处置。本院通过线上全国法院网络执行查控系统和线下传统查询方式对被执行人谢建利名下的银行、互联网银行、证券、车辆、工商、不动产、住房公积金等财产信息进行了多次查询，除其银行账户有少量存款外，未发现可供执行的财产。本次执行到位金额为0元。经本院约谈申请执行人，申请执行人未能提供有关被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本院认为，本案经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供有关被执行人可供执行财产的线索，执行措施已穷尽，且经申请执行人确认，同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行债务的义务，申请执行人有要求被执行人继续履行债务的权利；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  符秀柏审判员  王大宝审判员  李 钊二〇二〇年十二月二十八日书记员  邢孔建附相关法律条文：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省菏泽市牡丹区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1702民初6865号之二 解除保全申请人：菏泽市牡丹区周牛果蔬种植专业合作社，公司所在地：山东省菏泽市牡丹区高庄镇周庄村。 统一社会信用代码：93371702MA3NL60UX6。 法定代表人：王东霞。 被申请人：山东伍味禾农业发展有限公司，法定代表人：刘继祥。公司所在地：山东省济宁市金乡县霄云镇开发区。 统一社会信用代码：91370828MA3P55X06K 法定代表人：刘继祥。 被申请人：刘全福，男，1966年09月13日出生，汉族，居民，住山东单县。 申请人菏泽市牡丹区周牛果蔬种植专业合作社与被申请人山东伍味禾农业发展有限公司、刘全福种植、养殖回收合同纠纷一案，本院于2020年11月9日作出（2020）鲁1702民初6865号之一民事裁定书，冻结被申请人山东伍味禾农业发展有限公司、刘全福银行账户300000元的存款及同等价值的其它财产 。菏泽市牡丹区周牛果蔬种植专业合作社于2020年12月18日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为：菏泽市牡丹区周牛果蔬种植专业合作社于2020年12月18日申请撤诉，特向本院提出申请，要求解除对被申请人山东伍味禾农业发展有限公司、刘全福银行账户中300000元的存款及同等价值的其它财产的冻结，该案双方当事人已经达成调解，申请人菏泽市牡丹区周牛果蔬种植专业合作社的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款、第一百六十六条第一款规定，裁定如下： 解除对被申请人山东伍味禾农业发展有限公司、刘全福的银行账户300000元或同等价值的其他财产的冻结。 案件申请费费2020元，由菏泽市牡丹区周牛果蔬种植专业合作社负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 徐进升 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 宋 丰 书 记 员 王 壮
山东省莒南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1327民初3785号 原告：孙运全，男，1968年12月3日出生，汉族，住莒南县。 委托诉讼代理人：孙秀华，山东盛强律师事务所律师。 被告：曾建光，男，1968年2月24日出生，汉族，住浙江省武义县。 委托诉讼代理人：武江涛，山东仁圣源律师事务所律师。 原告孙运全与被告曾建光合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案。原告孙运全于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告孙运全的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告孙运全撤诉。 减半收取的案件受理费1150元，由孙运全负担。 审 判 长  高朋法 人民陪审员  李淑媛 人民陪审员  鲁守秋 二〇二〇年十二月二十二日 法官 助理  张美玉 书 记 员  杜慧慧
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初14866号 原告：周国华，男，汉族，1983年2月17日出生，住：成都市金牛区。 被告：北京大宗商品交易所有限公司，住所地：北京市朝阳区望京东路******。 法定代表人：任国强，董事长。 被告：中国工商银行股份有限公司成都西南交通大学支行，住所地：成都市金牛区西南交通大学办公楼**。 负责人：毛忠伟。 被告：大连大宗商品交易中心有限公司，住所地：辽宁省大连经济技术开发区小窑湾国际商务区**路西侧**。 法定代表人：于凤仪。 被告：封家祺，男，汉族，1988年3月15日出生，住；黑龙江省牡丹江市爱民区。 被告：胡懿，女，回族，1983年1月13日出生，住：辽宁省沈阳市和平区。 被告：牛牧，男，汉族，1984年9月19日出生，住：天津市红桥区。 被告：王**，男，回族，1968年1月9日出生，住：天津市南开区。 被告：刘晓东，男，汉族，1993年12月10日出生，住：内蒙古扎兰电市。 本院在审理原告周国华与被告北京大宗商品交易所有限公司、中国工商银行股份有限公司成都西南交通大学支行、大连大宗商品交易中心有限公司、封家祺、胡懿、牛牧、王**、刘晓东合同纠纷一案中，因原告周国华未在本院指定期间内预交案件受理费，也未申请减、缓、免交，故本案应按撤回起诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按周国华撤回起诉处理。 审判员  刘康宁 二〇二〇年十二月十四日 书记员  邓 逍
山东省菏泽市牡丹区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1702民初7051号 原告：石翠灵，女，1961年4月19日出生，汉族，居民，住曹县。 委托诉讼代理人：张长安，山东汤都律师事务所律师 被告：菏泽欧陆汽车销售有限公司，住所地：菏泽市开发区黄河东路车管所东邻150米路北。 法定代表人：金高才，执行董事。 委托诉讼代理人：陈鑫，菏泽牡丹权维法律服务所法律工作者。 第三人：长安责任保险股份有限公司菏泽中心支公司，住所地：菏泽市牡丹区中华路与太原路交叉口永泰大厦**。 负责人：徐国华，总经理 委托诉讼代理人：油民，山东晟韵律师事务所律师。 原告石翠灵与被告菏泽欧陆汽车销售有限公司（以下简称欧陆公司）、第三人长安责任保险股份有限公司菏泽中心支公司（以下简称长安公司）产品责任纠纷一案，本院于2019年12月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告石翠灵及其委托诉讼代理人张长安，被告欧陆公司的委托诉讼代理人陈鑫，第三人长安公司的委托诉讼代理人油民均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告石翠灵向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告返还原告购车款128800元；2、判令被告赔偿原告支出的交强险855元、车船税420元、商业险2926元、分期付款手续费6980元、车辆购置税11008.55元、车牌400元，共计151389.55元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月19日，原告从被告处购买了陆风Ｘ７小客车一辆，并向第三人长安公司购买了交强险及车损险，不计免赔等商业险。原告购买车辆共计花费１６万元，２０１８年５月４日车辆发生燃烧，全部毁损，鉴定报告起火原因因为电路短路。因车辆尚在保修期内，且购买了车损商业险，被告应付赔偿责任。请求法院判如所请。 被告欧陆公司辩称，原告所述与事实不符，我方与原告不存在买卖合同关系，涉案车辆销售方为菏泽市牡丹区泽顺汽车销售有限公司，因此，我方不是本案适格的被告。涉案车辆为合同车辆，原告已正常办理车辆登记手续，并领取了行驶证；涉案车辆起火原因不明，无法确定系产品质量问题所致。综上，原告的诉请无事实根据和法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。 第三人长安公司述称，两次鉴定均显示车辆毁损属于车辆质量问题，因此，应当由被告承担赔偿责任，我公司不应承担赔偿责任。 通过当事人举证、质证及庭审中的陈述，本院认定事实如下： 原告从被告欧陆公司购买了陆风Ｘ７小客车一辆（车牌号为鲁Ｒ9××××），裸车价格为128800元，并在第三人长安公司处购买了交强险及车损险，不计免赔等商业险交强险、商业险保单各一份。涉案车辆缴纳交通事故强制险855元，车船税420元，商业险2926元，原告为购买车辆办理分期付款贷款手续费6980元。2018年５月４日车辆发生燃烧。2020年5月7日，被告欧陆公司向本院申请鉴定：涉案车辆电气线路与发生火灾之间是否存在因果关系。2020年10月26日，宁夏欣项检测科技有限公司作出宁欣项【2020】质鉴字第1002号鉴定意见书，鉴定意见：1、现状情况及现有证据表明鲁Ｒ9××××小型客车起火原因系电气线路故障引发，该电气线路故障与车辆质量问题存在因果关系。2、现状情况及现有证据表明鲁Ｒ9××××小型客车电气线路故障是车辆质量问题的具体表现。 本院认为，案涉车辆使用不到1年半的时间，即发生自燃，对此，原告石翠灵提供了消防部门的火灾事故认定书、鉴定报告，证明案涉车辆是因电气线路故障引发，该电气线路故障与车辆质量问题存在因果关系。其又提供了4S店的维修结算单，证明案涉车辆尚在保修期内。案涉车辆自燃时处于熄火状态，从而可以认定汽车自燃的原因是产品质量缺陷，而被告欧陆公司并不能提供相反的证据证明汽车并不存在质量缺陷，也不能举证证明其作为销售者存在免责事由，故被告欧陆公司应承担赔偿责任。车辆购买时的价款128800元属于车辆起火燃烧导致的实际损失，被告欧陆公司应予以赔偿。原告主张的交强险、车船税、商业险、分期付款手续费、车辆购置税、证照工本费（车牌）与损害事实缺乏关联性，不属于被告应赔偿的损失，对该损失不予支持。原告未对案涉车辆投保自燃险，第三人长安公司不应承担赔偿责任。依照《中华人民共和国产品质量法》第四十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告菏泽欧陆汽车销售有限公司赔偿原告石翠灵车辆损失128800元，限判决生效后十日内履行完毕。 二、驳回原告石翠灵过高部分及其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费3326元，由原告石翠灵负担450元，被告菏泽欧陆汽车销售有限公司负担2876元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  黄保忠 人民陪审员  郑克忠 人民陪审员  贺江运 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  郭雅洁
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0305民初4214号 原告：桂林银行股份有限公司，住所：桂林市临桂区公园北路**，统一社会信用代码：91450300198879064G。 法定代表人：吴东，该公司董事长。 委托代理人：唐庆丰，广西齐兴律师事务所律师。 被告：李孔豫，男，住广西南宁市江**。 原告桂林银行股份有限公司（以下简称桂林银行）与被告李孔豫金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桂林银行委托代理人唐庆丰到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。原告的诉讼请求：1、判令被告偿还原告贷款本金160998.87元及利息、罚息15144.98元（从2019年12月5日暂计至2020年11月2日，之后利息、罚息按《速贷个人借款合同》约定计至贷款本金实际清偿之日止。）；2、判令被告支付原告为实现债权支出的律师代理费400元；3、本案诉讼费用由被告负担。本案现已审理终结。本院查明的事实如下： 1、涉案贷款方式：桂林银行速贷业务对应的客户仅限于在桂林银行已办理储蓄卡的客户，借款人通过桂林银行手机APP客户端向银行申请办理速贷业务，线上填写客户身份信息并上传身份证，银行审查借款人相关资料信息后，根据借款人的资产、负债、信用等信息向借款人授信一定的贷款额度，借款人获取额度后，如需使用贷款，可点击用款、放款、填写贷款金额、签订提款申请书，根据提示进行放款确认。 2、涉案贷款人：桂林银行股份有限公司。 3、涉案借款人姓名：李孔豫。 4、涉案贷款申请日期：2018年12月5日。 5、涉案贷款合同签订日期：2018年12月5日。 6、涉案合同约定的贷款金额：162000元。 7、涉案贷款期限：1年，2018年12月5日至2019年12月4日。 8、抵押情况：无。 9、实际发放贷款时间：2018年12月5日。 10、实际放款金额：16.2万元。 11、逾期时间：2019年12月5日后出现逾期情况。 12、被告还款情况：借据号：06001020181002301：尚欠本金160998.87元及利息、罚息15144.98元。 13、被告欠款情况：尚欠本金160998.87元及利息、罚息15144.98元（从2019年12月5日暂计至2020年11月2日，之后利息、罚息按《速贷个人借款合同》约定计至贷款本金实际清偿之日止。）。 14、约定送达地址情况：《速贷个人借款合同》第十一条11.1款：借款人在本合同中填写的联系方式（包括通讯地址、联系电话等）均真实有效。任一联系方式发生变更，借款人应立即通知贷款人变更在本合同填写的通讯地址。11.2款：除本合同另有明确约定外，贷款人对借款人的任何通知（含催收、诉讼等），贷款人有权通过以下任一方式进行。贷款人有权选择其认为合适的通知方式，贷款人同时选择多种通知方式的，以其中较快到达借款人者为准。被告在《速贷个人借款合同》中确认的联系地址为：广西壮族自治区南宁市江南区。 15、利息的合同依据及计算方式：《速贷个人借款合同》第二条2.4款第（2）项：正常利息=本合同约定日利率×放款金额×占用天数（从放款日计算至到期日）。 16、罚息的合同依据及计算方式：《速贷个人借款合同》第二条2.4款第（3）项：罚息=罚息日利率（逾期贷款）×贷款金额（逾期贷款）×实际天数（自逾期之日起，计至本息清偿之日），逾期贷款的罚息利率按合同约定利率上浮50%。 17、律师代理费的依据：《速贷个人借款合同》第九条9.2款：借款人未足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权而支付的催收费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，对原告的主张及本案《金融借款合同要素表》，被告没有向本院提交答辩状和证据予以抗辩，视为其放弃答辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。原告围绕其诉讼请求依法提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告提交的证据予以确认。 本院认为，原告与被告签订的《速贷个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。原告已依约向被告发放贷款，但被告未能按约还本付息，已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告各项诉请，有事实和法律依据，依法应予以支持。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李孔豫应于本判决生效之日起十日内偿付原告桂林银行股份有限公司借款本金160998.87元及利息、罚息15144.98元（从2019年12月5日暂计至2020年11月2日，之后利息、罚息按《速贷个人借款合同》约定计至贷款本金实际清偿之日止。）。 二、被告李孔豫应于本判决生效之日起十日内支付原告为实现债权支出的律师代理费400元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按本判决指定的期间履行给付义务，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费3830元，减半收取计1915元（原告已预交），由被告李孔豫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求数额预交。在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  蒋西凤 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  王立博
山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0783民初6577号之二 解除保全申请人：刘子豪，男，1997年6月25日出生，汉族，住寿光市。 被申请人：郭文涛，男，1971年11月9日出生，汉族，住寿光市。 解除保全申请人与被申请人提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年10月19日作出(2020)鲁0783民初6577号民事裁定，裁定查封被申请人银行存款80000元或其他等值财产，并依法采取了相应保全措施。解除保全申请人于2020年12月28日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，解除保全申请人的申请符合相关法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下： 解除对郭文涛银行账户的冻结。 案件申请费1020元，由刘子豪负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘海军 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  马秋萍
云南省鲁甸县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0621刑初179号公诉机关云南省鲁甸县人民检察院。被告人胡有才，男，1989年5月4日出生于云南省巧家县，汉族，初中文化，原住巧家县茂租镇坪子村公所三岔沟社**，现住鲁甸县卯家湾安置区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年8月27日被鲁甸县公安局取保候审。鲁甸县人民检察院以鲁检一部刑诉[2020]189号起诉书指控被告人胡有才犯危险驾驶罪向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。鲁甸县人民检察院指派检察员杨宁、赵璇出庭支持公诉，被告人胡有才到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年7月27日中午，胡有才在家中饮酒后，驾驶其车牌号为云Ｃ×××**号普通两轮摩托经过鲁甸县卯家湾安置区岗亭时，将正要横穿公路的绍发芝撞到，2号岗亭保安见状便打电话报警，交警到达现场后发现驾驶人胡有才有饮酒后驾驶机动车的嫌疑，将其带至鲁甸县人民医院抽取其静脉血待检。经认定，在胡有才和绍发芝的交通事故中，胡有才承担全部责任。经鉴定，从胡有才血样中检出乙醇成分，定量分析乙醇含量为286.00ｍｇ／100ｍｌ。针对指控事实，公诉机关出示并移送了受案登记表、立案决定书，到案经过，道路交通事故现场图、现场勘查笔录及照片，道路交通事故扣留车辆审批表、公安交通管理行政强制措施凭证、返还物品凭证，机动车行驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单，当事人血样提取登记表、当事人血样提取照片，道路交通事故认定书，血液检验鉴定意见书，车辆技术鉴定意见书，法医学人体损伤程度鉴定书，证人王某证言，被害人绍发芝陈述，被告人胡有才供述，认罪认罚具结书，户口证明等证据。公诉机关认为，被告人胡有才违反交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车在道路上行驶，并碰撞行人，造成被害人所受损伤为轻伤一级，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人胡有才到案后如实供述自己的犯罪事实，并自愿认罪认罚，建议判处拘役五个月，并处罚金。庭审中，公诉机关提出，若被告人与被害人达成赔偿协议，并取得被害人谅解，可对其适用缓刑。被告人胡有才对公诉机关指控的事实、罪名和出示的证据均无异议，其认罪认罚并自愿签署具结书。经审理查明，2020年7月27日中午，胡有才在家中饮酒后，无证驾驶其车牌号为云Ｃ×××**号普通两轮摩托经过鲁甸县卯家湾安置区岗亭时，将正要横穿公路的绍发芝撞到，2号岗亭保安见状便打电话报警，交警到达现场后发现驾驶人胡有才有饮酒后驾驶机动车的嫌疑，将其带至鲁甸县人民医院抽取其静脉血待检。经鲁甸县公安局交通警察大队认定，在胡有才和绍发芝的交通事故中，胡有才承担全部责任。经云南昭通恒达司法鉴定所鉴定，从胡有才血样中检出乙醇成分，定量分析乙醇含量为286.00ｍｇ／100ｍｌ。经鲁甸县公安司法鉴定中心鉴定，绍发芝所受损伤为轻伤一级。被告人胡有才归案后，如实供述了其犯罪事实，且自愿认罪认罚。另查明，被害人绍发芝受伤后被送往鲁甸县人民医院住院治疗37天，用去医疗费人民币33440.77元，其中胡有才已支付人民币18830元。经云南鼎安司法鉴定中心鉴定：绍发芝伤残等级评定为十级伤残；后期治疗费评估为人民币16000元；受伤护理期综合评定为90日，营养期综合评定为90日。诉讼过程中，被害人绍发芝要求被告人胡有才赔偿医疗费、残疾赔偿金、护理费、住院伙食补助费、后续治疗费等各项费用合计105504.77元。庭审中针对民事赔偿，经本院主持调解，双方当事人在平等，自愿的情况下，通过共同协商，互谅互让，自愿达成如下协议：1、被告人胡有才自愿赔偿被害人绍发芝各项经济损失人民币78830元,除原已支付的人民币18830元外，还应支付人民币60000元，定于2021年2月10日前支付人民币10000元，2021年6月30日前支付20000元，2021年12月31日前支付30000元。2、被害人绍发芝自愿放弃其他诉讼请求。3、被害人绍发芝对被告人胡有才的行为予以谅解。上述事实，被告人胡有才在审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书，到案经过，道路交通事故现场图、现场勘查笔录及照片，道路交通事故扣留车辆审批表、公安交通管理行政强制措施凭证、返还物品凭证，机动车行驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单，当事人血样提取登记表、当事人血样提取照片，道路交通事故认定书，血液检验鉴定意见书，车辆技术鉴定意见书，法医学人体损伤程度鉴定书，证人王某证言，被害人绍发芝陈述，被告人胡有才供述，认罪认罚具结书，户口证明，绍发芝身份证复印件、住院病历、住院费票据、鉴定费发票、云南鼎安司法鉴定中心鉴定意见书，庭审笔录、谅解书、调解书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人胡有才违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法处罚。公诉机关指控事实及罪名成立，本院予以支持。被告人胡有才醉酒驾驶机动车，造成交通事故且负事故全部责任，其血液酒精含量达到286.00mg/100ml，应对其从重处罚；其如实供述犯罪事实，且认罪认罚，可对其从轻处罚；其已自愿积极履行财产刑，可对其酌情从轻处罚；其与被害人绍发芝自愿达成赔偿协议，取得谅解，可酌情从轻处罚。综合本案犯罪事实，情节、后果及被告人认罪态度，悔罪表现等因素，决定对被告人胡有才酌情从重处罚，其符合缓刑条件，可对其适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条以及最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条，第二条（一）、（二）项，第四条之规定，判决如下:被告人胡有才犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，缓刑一年，并处罚金人民币2000元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向云南省昭通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李兴山人民陪审员  吴荣祥人民陪审员  张 熙二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  陈月秋
山东省济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0102民初13816号原告：济南荣沃信息技术有限公司，住所地济南市法定代表人：刘波，执行董事。委托诉讼代理人：张俊亭，山东舜元律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵爽爽，山东舜元律师事务所律师。被告：乌鲁木齐华鸿俊达网络科技有限公司，住所地新疆乌鲁木齐法定代表人：罗丰华，执行董事。原告济南荣沃信息技术有限公司与被告乌鲁木齐华鸿俊达网络科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告济南荣沃信息技术有限公司于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告济南荣沃信息技术有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告济南荣沃信息技术有限公司撤诉。案件受理费2652元，减半收取计1326元，由济南荣沃信息技术有限公司负担。审判员 宁 爽二〇二〇年十二月二十一日书记员 王晓菲
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0305民初4139号 原告：桂林银行股份有限公司，住所：桂林市临桂区公园北路**，统一社会信用代码：91450300198879064G。 法定代表人：吴东，该公司董事长。 委托代理人：唐庆丰，广西齐兴律师事务所律师。 委托代理人：李劲松，广西齐兴律师事务所律师。 被告：吴凯，男，瑶族，已死亡。 原告桂林银行股份有限公司与被告吴凯金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。 本院在审理过程中，发现被告吴凯已死亡，平乐县殡仪馆出具《火化证》，载明其死亡时间为2019年7月16日。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告。”本案中，被告吴凯在原告起诉前已死亡，原告起诉的被告不符合起诉条件，故本案应驳回起诉。 为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告桂林银行股份有限公司的起诉。 本案不收取案件受理费，原告桂林银行股份有限公司已预付本院的案件受理费2159元，退回原告桂林银行股份有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审判员  蒋西凤 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  王立博
德阳市罗江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0626民初1193号 原告：四川剑虹粮油有限责任公司（原罗江县剑虹粮油有限责任公司），住所地四川省罗江县（现德阳市罗江区）万安镇金雁村**。 法定代表人：周平，董事长。 委托诉讼代理人：刘昌建，男，系该公司财务。 委托诉讼代理人：黄全发，四川超宇律师事务所律师。 被告：成都市钇霖鑫商贸有限公司，住所地四川省成都市金牛区金泉街道民居路****附**。 法定代表人：任秀菊，总经理。 委托诉讼代理人：冯成，男，系该公司销售经理。 原告四川剑虹粮油有限责任公司（以下简称剑虹公司）与被告成都市钇霖鑫商贸有限公司（以下简称钇霖鑫公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告剑虹公司的委托诉讼代理人刘昌建、被告钇霖鑫公司的委托诉讼代理人冯成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告剑虹公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即给付原告货款234850元，并以此为基数从2020年10月14日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算利息至清偿完毕为止；2.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告承认2020年4月30日少送一件价款为165元的调和油，现在尚欠货款234685元。事实和理由：2019年8月15日，原告与被告签订《授信协议书》，主要约定：“乙方年销售量必须达到100万元以上，才有授信资格；年度销量分解；如果乙方连续3个月未完成每月销售任务，将减少或者取消授信额度。授信期限为10个月即从2019年9月1日至2020年5月31日。乙方每年6-7月结清欠甲方所有货款。”协议签订后，原告向被告提供货物，被告于2019年8月20日向原告出具欠条一张“今欠原告授信现金20万元整”。此20万元为被告所欠原告货款，为授信额度，待合同期满或者未完成每月销售任务时，被告应当向原告结清。2020年4月30日，被告向原告进合作期间的最后一批货物，货款为34850元，此款被告未支付。合同期满后，原告多次向被告索讨所欠货款，被告找各种理由予以推诿。原告为维护自身合法权益，特向人民法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。 被告钇霖鑫公司辩称，所欠货款无异议，但还有部分货物未卖出去，原告又不同意继续履行合同，根据之前原告无条件退伙的承诺，未卖出的货物应当退还，所退货物对应的货款应当扣除，并且被告不承担所退货物的包装材料费，否则被告是不同意为原告做推广的。 本院经审理认定事实如下：2020年1月3日，罗江县剑虹粮油有限责任公司更名为四川剑虹粮油有限责任公司（以下统称原告）。2019年8月15日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《授信协议书》，主要约定：“乙方年销售量必须达到100万元以上，才有授信资格；根据目前的销售情况先定在2019年12月31日前授信额度为20万元，如果在2019年10-12月完成了销售任务量，授信额度为年销售的年平均值每月为25万元；年度销量分解到每月；如果乙方连续3个月未完成每月销售任务量，将减少或者取消授信额度；授信期限为10个月即从2019年9月1日至2020年5月31日；乙方每年6-7月结清欠甲方所有货款；甲方授信乙方的货款要专款专用，不能作为其他用途；乙方订购甲方产品合同签订时，付款方式约定为先付款后发货或现款现货，在授信额度以内的，乙方可以先下单无须预付款可发货；约定还款日未还款，逾期后按月0.018计息，且甲方有权发起相关法律追究责任。”协议签订后，原告向被告提供货物，被告于2019年8月20日向原告出具欠条一张，载明“今欠原告授信现金20万元整”。2020年4月30日，原告向被告提供价值34685元的货物。被告未按约定支付货款，双方就继续履行合同、付货款及退货等事宜未能达成一致意见，原告遂于2020年11月12日向本院提起诉讼。 以上事实，有当事人的当庭陈述、身份信息、《授信协议书》、欠条、销售单加以证实。 本院认为，原、被告双方对之间存在的买卖合同关系及所欠货款数额的事实均无异议，本院予以确认。原告按照约定向被告提供货物，被告未按约定支付货款，已构成违约，应当承担相应的违约责任，继续支付所欠货款及逾期付款的资金占用利息，虽然双方约定逾期付款按月0.018计息，但原告仅要求被告支付自起诉之日起至清偿完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用利息，系其真实意思表示且符合法律规定，本院予以支持。被告虽然抗辩原告同意将未销售完的货物进行退货，但未能举证证明有多少货物需要退还，双方就退货的数量亦不能达成一致意见，故被告的抗辩意见，本院不予采纳。确实需要退货，原、被告双方可另行处理。 综上所述，原告的诉讼请求依法成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告成都市钇霖鑫商贸有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告四川剑虹粮油有限责任公司支付货款234685元及资金占用利息（资金占用利息的计算方式：以234685元为基数，从2020年10月14日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿完毕为止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2411元，保全费1720元，合计4131元，由被告成都市钇霖鑫商贸有限公司全部负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  何明蓉 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  胡声巧
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0102民初11286号 原告：深圳市卓越家具用品有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区横岗街道恒丰路**银叶王科技园****，统一社会信用代码91440300078986973J。 法定代表人：雷亚婷，公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：姜盼盼，安徽世远律师事务所律师。 被告：安徽竞怡电子商务有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区广德路西景秀世家******，统一社会信用代码913401003943759202。 法定代表人：吴洋洋，公司总经理。 委托诉讼代理人：廖继咬，公司员工。 原告深圳市卓越家具用品有限公司(以下简称卓越公司)与被告安徽竞怡电子商务有限公司（以下简称竞怡公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卓越公司委托诉讼代理人姜盼盼、被告竞怡公司委托诉讼代理人廖继咬均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告卓越公司向本院提出诉请，要求判令：一、解除原、被告双方2018年6月1日签订的《供货商服务协议》；二、被告退还原告缴纳的保证金100000元；二、本案的诉讼费用、律师费由被告承担。 事实与理由：因合作需要,原、被告双方于2018年6月1日签订《供货商服务协议》一份,约定由原告向被告开具相关品牌授权,被告以此在京东平台为原告开设企业自营店铺。根据合同约定,被告向原告收取平台保证金100000元。后原告依约向被告提供授权并支付了保证金,但被告因自身原因一直未能开设网店,也未能向原告提供服务。因被告迟迟无法履行合同,原告多次请求解除合同并要求退还保证金,但被告均以各种理由推诿。 被告竞怡公司辩称：一、原告与我公司于2018年6月1日签订《供货商服务协议》合作协议，被告按照合同约定至2020年8月1日将约定的京东自营开通，并且缴纳100000元保证金至京东平台，原告和被告都应遵守合同契约精神，但开店完成后原告各种推诿拖延导致无法正常开展合作，原告后告知被告因其单方面原因项目不做了，其行为严重损害被告利益，造成被告损失，按照协议第五项第6条约定，原告多次违规或者严重违约、违规情形的，被告有权对其采取暂停供货商运营、扣除保证金直至终止本协议等措施。第九项第1条，原告向被告提供错误、虚假、违法及不良信息或进行其他违反本协议约定的行为，给被告造成任何损失的，原告同意被告自原告缴纳的保证金及未结算货款中直接予以扣除。以及附件四保证金协议第一条，原告同意向被告共缴纳一定金额的保证金，作为履行服务协议、消费者权益保障义务及遵守京东自营各种规则的保证，同意在原告违反上述服务协议、义务或者京东自营规则时，被告有权根据相关约定扣除保证金作为违约金。第三项第1条赔偿被告损失直接扣除保证金。二、双方签订合同后，被告付出诸多人力物力成本，花费大量精力，因开店对接第三方服务公司另花费76000元，在京东商城开店工作完成后就面临终止合作，其行为对公司造成严重失信和负面恶劣影响，导致巨大的间接和直接损失，被告未从中获取任何利益，且损失惨重，请求法院驳回原告所有诉讼请求。 经审理查明：2018年6月1日，被告竞怡公司（甲方）与原告卓越公司（乙方、供货商）签订《供货商服务协议》及附件，约定供货商即乙方入驻指第三方经营者完成与甲方的供货商服务协议签署，提供相关资质并缴纳品牌保证金给甲方由甲方负责提交资质给京东自营并运营的一系列流程。保证金是指乙方向甲方缴纳的用以在京东自营上架产品所需向平台缴纳的对商品和服务质量进行担保的金额。甲方与乙方签署本协议并审核乙方相关资质后，乙方向甲方缴纳本协议附件《供货商保证金协议》约定的保证金至甲方指定账户，甲方负责提交乙方资质至京东自营并运营对接活动资源等，乙方只需负责供货等。乙方作为产品供应商，需给甲方开具相关品牌授权，授权甲方在其相关店铺的平台销售乙方产品。甲方在乙方提出入驻申请并满足条件后15个工作日左右为乙方开通服务，甲方将在服务正式开通前一个工作日以邮件方式或其他甲乙双方方便的方式通知乙方，服务合作期限2018年6月1日至2019年12月31日。乙方未经甲方同意，擅自停止经营，或者乙方因为出现上述4.3.2情形被甲方停止服务的，乙方应当承担相应责任并对给甲方带来的损失进行赔偿，从乙方已缴纳的本协议附件所涉及的保证金中予以扣除，该金额不足以冲抵此赔偿金额时，乙方应另行支付差额。乙方多次违规或者有严重违约、违规情形的，甲方有权对其采取暂停供货商运营、扣除保证金直至终止本协议等措施，上述措施不足以补偿甲方损失的，甲方有权继续向乙方追偿等等。品牌保证金100000元/服务期。保证金协议约定乙方同意向甲方缴纳一定金额的保证金，作为履行服务协议、消费者权益保障义务及遵守京东自营各项规则的保证，同意在乙方违反上述服务协议、义务或京东自营规则时，甲方有权根据相关约定扣除相应金额的保证金作为违约金或给予顾客的赔偿。合同签订后,原告向被告缴纳保证金100000元。被告委托杭州折买科技有限公司（原名杭州酷我科技有限公司）为原告开展此项目。2018年8月原告店铺的京东VC后台审核通过，2018年11月原告通知被告项目暂停。后双方就保证金退还一事协商未果，原告诉讼来院。 上述事实，由当事人提供的证据及当庭陈述等附卷佐证。 本院认为，原、被告签订的供货商服务协议系双方真实自愿的意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。合同签订后，被告依约为原告在京东自营开设店铺开展工作，2018年8月京东VC后台审核通过，经与京东客服确认，下一个流程系上架产品，此为原告的合同义务。但原告在2018年11月通知被告停止项目并要求退还保证金100000元。现原告主张要求解除协议，鉴于协议已无法继续履行，对该项诉请予以准许。原告不履行合同义务，应向被告承担违约责任。依据双方签订的协议及保证金协议的约定，原告存在违约行为给被告造成损失，被告有权从原告缴纳的保证金中直接予以扣除。结合协议的履行程度、被告为协议履行所支付的成本以及预期可得收益，本院酌定被告损失50000元，从原告保证金中扣除后，被告应退还原告保证金50000元。原告主张的律师费无法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下： 一、解除原告深圳市卓越家具用品有限公司与被告安徽竞怡电子商务有限公司2018年6月1日签订的供货商服务协议； 二、被告安徽竞怡电子商务有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告深圳市卓越家具用品有限公司保证金50000元； 二、驳回原告深圳市卓越家具用品有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告安徽竞怡电子商务有限公司负担525元，原告深圳市卓越家具用品有限公司负担525元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  宣春莲 二〇二〇年十二月三十日 书记员  丁 玲
山东省兰陵县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1324民初7188号原告：张恒明，男，1970年9月28日出生，汉族，居民，住兰陵县。被告：徐祗臣，男，1962年11月23日出生，汉族，居民，住兰陵县。被告：许锋，男，1992年3月22日出生，汉族，居民，住兰陵县。原告张恒明诉被告徐祗臣、许锋身体权纠纷一案，本院于2020年10月21日立案受理后，原告张恒明于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请系对其诉权的处分，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告张恒明撤回本案起诉。案件受理费568元，减半收取284元，由原告张恒明负担。审判员  卢桢干二〇二〇年十二月十七日书记员  赵成金
山东省兰陵县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1324民初6130号原告：王维平，男，1969年2月2日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县。被告：福建省东南大宗商品交易中心有限公司。法定代表人：叶孙福。统一社会信用代码：91350500068786070N，地址：福建省泉州市鲤城区××街××栋）。原告王维平与被告福建省东南大宗商品交易中心有限公司（以下简称东南交易公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案。2020年12月22日，原告王维平向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，规定，裁定如下：准许原告王维平会撤诉。案件受理费11876元，减半收取5938元，由原告王维平承担。审 判 长  常秀荣人民陪审员  钟 伟人民陪审员  梁志军二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  杨祥云
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初37923号原告：广州市网商小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路**2101-2102，2110-2119（自主申报）。法定代表人：姚志杰。委托诉讼代理人：陈晶晶，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：王红梅，女，1975年12月10日出生，汉族，住陕西省咸阳市渭城区。原告广州市网商小额贷款有限责任公司与被告王红梅小额借款合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈晶晶到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金137309.33元以及利息、罚息、违约金（利息、罚息、违约金合并以尚欠本金为基数自从2018年5月16日起按年利率24%计至债务清偿之日止）；2、本案受理费2240元由被告承担。事实和理由：原告依约向被告发放相应款项，但被告未按照约定及时履行还款义务，故提起诉讼。被告无答辩，亦无提交证据。经审理查明，2017年3月8日，被告作为申请人签署了《兴业消费金融股份公司委托贷款申请表》，载明申请贷款金额20万元，贷款用途装修，贷款申请期限36期，被告确认原告已向被告充分提示委托贷款条款及信用授权条款内容及法律后果，被告已完全知悉并充分理解，并愿意接受各项条款约束。申请表还载明，原告为委托人，兴业消费金融股份公司为贷款人，贷款由委托人提供资金，由贷款人（即受托人）根据委托人确定的贷款对象、用途、金额、期限、利率等代为发放并协助收回贷款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率【上浮50%】加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时，应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项（不含罚息）的1%且不低于20元；申请人发生本合同项下的违约时，委托人有权要求申请人承担支付罚息、逾期违约金等责任，同时还有权宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿，要求申请人支付本合同项下借款金额的20%作为违约金，要求申请人承担委托人为实现债权而实际发生的费用。原告（委托人）、被告（借款人）及兴业消费金融股份公司（贷款人）签署《兴业消费金融股份公司委托贷款核准确认书》，载明贷款品种为家庭综合消费贷，贷款金额为20万元，贷款期限为36个月，指定还款日为每月15日，服务费金额为0元，月利率为1.6%，还款方式为等额本息。上述合同签订后，原告依约向被告发放贷款20万元。被告自2018年5月15日起未依约还款，至今尚欠本金137309.33元及利息、罚息、违约金。本院认为，涉案《兴业消费金融股份公司委托贷款申请表》《兴业消费金融股份公司委托贷款核准确认书》是双方当事人协商一致形成的合意，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约通过委托兴业消费金融股份公司履行了发放贷款的义务，享有按时收回贷款本金及利息收益的权利。现借款人未能依约还本付息，已构成违约，应承担违约责任。原告起诉要求被告向其一次性归还剩余借款本金合法有据，本院予以支持。原告主张的逾期利息、罚息、违约金的计算标准过高，本院依法调整为逾期利息、罚息、违约金合并以尚欠本金为基数自2018年5月16日起按年利率15.4%计算至债务清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告王红梅向原告广州市网商小额贷款有限责任公司归还借款本金137309.33元，并支付逾期利息、罚息、违约金（逾期利息、罚息、违约金合并以尚欠本金为基数自2018年5月16日起按年利率15.4%计算至债务清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2240元，由被告王红梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨斯淼二〇二〇年十二月九日书记员  文 宁法庭记录员邹一民
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初33024号原告：广东中奥物业管理有限公司，住所地广东省广州市番禺区，统一社会信用代码914************699。法定代表人：刘某1。委托诉讼代理人：杨雄，男，是该公司员工。委托诉讼代理人：李行洪，女，是该公司员工。被告：陈润生，男，1989年10月6日出生，汉族，住甘萧省武威市凉州区***********，公民身份号码622************814。原告广东中奥物业管理有限公司与被告陈润生物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按广东中奥物业管理有限公司自动撤回起诉处理。审判员  张娃雯二〇二〇年十二月二十九日书记员  陈凯玲
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0102民初11199号 原告：孙先德，男，1972年8月2日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区金寨南路嘉和苑农贸市场****，公民身份号码3401221972********。 委托诉讼代理人：刘亦学，男，1976年3月15日出生，住，住安徽省肥西县上派镇包公路**民身份号码3401221976********，系肥西县经济技术开发区中心社区推荐。 被告：广厦建设集团责任有限公司，住所地浙江省东阳市白云街道望江北路****，统一社会信用代码91330783142929050C。 法定代表人：杜忠潭，公司总经理。 委托诉讼代理人：刘本宝，公司员工。 原告孙先德诉被告广厦建设集团责任有限公司（以下简称广厦公司）劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用一审简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙先德委托诉讼代理人刘亦学，被告广厦公司委托诉讼代理人刘本宝均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告孙先德向本院提出诉讼请求：一、被告立即支付原告所欠承揽合同劳务款项82600元，并按年利率6%，自2019年10月1日至2020年8月1日利息损失4130元；二、被告承担本案的诉讼费。 事实与理由：2017年,原告带班承接合肥瑶海恒大城四期二部粉刷项目,此后因被告原因造成农民工工资拖欠,经瑶海区农民工维权办协调处理,双方签订了付款协议,确认被告欠款132600元,约定2019年春节前支付50000元,2019年9月底付清剩余款项。合同协议签订后,被告仅支付50000元,下剩82600元,原告多次催要,被告以各种理由拖欠不予支付。 被告广厦公司辩称：对欠付的劳务款项82600元无异议，但是对利息有异议，双方付款协议上并未约定利息，故请法院驳回原告关于利息的主张。 经审理查明：2017年,原告带班承接被告承建的合肥瑶海恒大城四期二部粉刷项目。2019年1月10日，原告与被告签订付款协议一份，就被告所欠原告132600元工程款达成以下付款计划：1、2019年2月4日（春节前）付人民币50000元；2、2019年9月底付清剩余款项。协议签订后，被告支付了第一期50000元，原告催要剩余款项未果遂诉讼来院。 以上事实，有当事人提供的证据及当事人当庭陈述等附卷佐证。 本院认为，原、被告就被告所欠原告工程款132600元签订付款协议，约定2019年9月底付清全部款项，现付款时间已过，被告尚欠82600元未付，现原告催要，被告应予支付。被告逾期还款，原告主张计算自逾期之日2019年10月1日至2019年8月1日的利息损失，符合法律规定，予以支持，标准按一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%计算，利息损失为2650元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告广厦建设集团责任有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告孙先德劳务费82600元及逾期利息2650元； 二、驳回原告孙先德其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1968元，减半收取984元，由被告广厦建设集团责任有限公司负担966元，原告孙先德负担18元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  宣春莲 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  丁 玲
四川省内江市市中区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1002执1886号 申请执行人：融易购电子商务有限公司内江市中区分公司，住所地四川省内江市市中区玉溪路****，统一社会信用代码91511002MA67K053X9。 负责人：张贵华，经理。 委托诉讼代理人：欧阳智，四川法锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨丽华，四川法锐律师事务所律师。 被执行人：张生华，男，1984年11月7日出生，汉族，安塞县人，村民。 本院在执行融易购电子商务有限公司内江市中区分公司与张生华民间借贷纠纷一案中，对被执行人的银行、车辆、房产、证券、股权进行了查询，查明被执行人张生华暂无财产可供执行，现申请执行人于2020年12月10日向本院提交申请书，申请撤回对被执行人的执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 一、终结(2020)川1002执1886号案件的执行。 二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可在法律规定的两年期限内向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邱乐峥 审判员  韩小利 审判员  曾亚君 二〇二〇年十二月十日 书记员  张馨媛
河南省濮阳县人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0928财保200号申请人：朱顺朝，男，1966年4月19日出生，汉族，住濮阳县。被申请人：房胜利，男，1991年2月6日出生，汉族，住濮阳县。被申请人：吴志甫，男，1975年2月1日出生，住濮阳县。申请人与被申请人因机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2020年12月29日向本院提出了诉前财产保全申请，要求将被申请人房胜利驾驶的登记车主为吴志甫的豫Ｊ×××**号小型普通客车予以查封，查封价值20000元，并提供了财产担保。经审查，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：将被申请人房胜利驾驶的登记车主为吴志甫的豫Ｊ×××**号小型普通客车予以查封至柳屯镇嘉盛停车场并由该停车场负责看管，查封期限为两年，查封价值20000元。本裁定立即开始执行。查封期间，未经本院允许，任何单位或个人不得转移、使用或买卖，否则负法律责任。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  翟国玺二〇二〇年十二月二十九日书记员  周梅娜
四川省江油市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0781刑初385号                            公诉机关                       江油市人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人辛云舟，男，生于1976年12月12日，汉族，四川省江油市人，高中文化，务工，户籍地及住所地四川省江油市二郎庙镇。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年8月12日被江油市公安局取保候审。                               公诉机关             指控情况                       起诉书文号                       江检一部刑诉〔2020〕3316号                               指控事实                       2020年7月20日20时许，被告人辛云舟饮酒后驾驶小型轿车由江油市二郎庙镇“一品香”火锅店出发，往江油市二郎庙镇青林口村方向行驶，行至江油市二郎庙镇三江路高铁桥下时，因道路施工无法通行，遂与现场人员郑某某发生纠纷，郑某某打电话报警并阻止辛云舟离开。民警到达现场后将辛云舟带至二郎庙镇卫生院抽血。经鉴定，辛云舟血液中乙醇浓度为202.2㎎/100ml。经重新鉴定，辛云舟血液中乙醇浓度为194㎎/100ml。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       拘役二个月零十五天，罚金三千元                               被告人意见                       被告人辛云舟对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       公诉机关指控被告人辛云舟犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。辛云舟归案后如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚，可以从轻处罚。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款                               判决结果                       被告人辛云舟犯危险驾驶罪，判处拘役二个月零十五天，并处罚金人民币三千元。             （刑期从判决执行之日起计算，执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于判决生效后五日内缴纳。）                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省绵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。                               审 判 员 李 媛                                     二〇二〇年十二月二十二日                         书 记 员  朱占宗                附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (一)追逐竞驶，情节恶劣的； (二)醉酒驾驶机动车的； (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定犯罪数额。 第五十三条第一款罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 第六十七条第一款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
浙江省海盐县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0424行审41号 申请执行人海盐县应急管理局。住所地：海盐县武原街道朝阳西路**。 法定代表人曹卫益，该局局长。 委托代理人沈超、戴伟东，该局工作人员。 被执行人海盐县吉能生物质燃料有限公司沈荡分公司。住。住所地：海盐县沈荡镇万胜村步粮仓仓库）。 负责人：张文良。 申请执行人海盐县应急管理局于2020年12月24日向本院申请强制执行其于2020年6月16日作出的盐应急罚［2020］2号行政处罚决定。 本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的行政行为的合法性进行审查。审查期间，申请执行人于2020年12月29日向本院递交申请，要求撤回强制执行申请。 本院认为，申请人的撤回申请符合有关法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十五）项之规定，裁定如下： 准予申请执行人海盐县应急管理局撤回执行申请。 审判长  沈爱萍 审判员  金春荣 审判员  李阿盈 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  莫凯琴
江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0681民初7257号原告：严召飞，男，1964年4月14日生，汉族，住江苏省启东市。原告2：严冬升，男，1990年10月8日生，汉族，住江苏省启东市。两原告共同委托代理人：高永新，启东市民主法律服务所法律工作者。被告：郭建新，男，1964年2月3日生，汉族，住江苏省启东市。被告：永诚财产保险股份有限公司龙泉驿支公司，住所地四川省成都市龙泉驿区龙都南路******。负责人：兰一，该公司总经理。委托代理人：于涛，北京市隆安（南京）律师事务所律师。委托代理人：张敬成，北京市隆安（南京）律师事务所律师。原告严召飞、严冬升与被告郭建新、永诚财产保险股份有限公司龙泉驿支公司（以下简称永诚保险龙泉驿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告严召飞、严冬升的共同委托代理人高永新，被告郭建新，被告永诚保险龙泉驿公司的委托代理人于涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严召飞、严冬升诉称，严召飞是茅某的丈夫，严冬升是茅某的儿子。2020年8月24日，郭建新驾驶的川Ｘ×××**小型客车，与茅某驾驶的电动自行车发生碰撞，致茅某受伤，经抢救无效死亡。交通警察部门对事故责任作出认定，由郭建新承担主要责任。郭建新驾驶的车辆在永诚保险龙泉驿公司投保了交强险和商业三者险，故请求被告赔偿死亡赔偿金等各项损失合计903319.76元。被告郭建新辩称，事故车辆投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间，由保险公司承担赔偿责任。他已垫付40000元，请求返还。被告永诚保险龙泉驿公司辩称，对事故发生无异议，驾驶员未戴头盔与死亡有直接的因果关系，过道路时未下车推行，故应当由死者承担主要责任。事故车辆在永诚保险龙泉驿公司投保交强险、商业三者险无异议，保险限额150万元（含不计免赔），事故发生在保险期间。医疗费、死亡赔偿金、丧葬费依法审核，误工费过高，交通费认可300元，车损未定损不认可。经审理查明，严召飞是茅某的丈夫，严冬升是茅某的儿子。2020年8月24日18时00分许，郭建新驾驶川Ｘ×××**小型客车，沿启东市汇龙镇北魏北二路由东向西行驶至与红阳西路交叉路口时，与沿红阳西路由南向北行驶至该路口的由茅某驾驶的电动自行车发生碰撞，致茅某受伤，于当日死亡，车辆受损。2020年10月16日，启东市公安局交通警察大队依法作出启公交认字[2020]第125号“道路交通事故认定书”：在本起事故中，由郭建新承担主要责任，茅某承担次要责任。事故当日，茅某在启东市人民医院抢救治疗，经抢救无效死亡。上述抢救治疗共花医疗费1917.42元。因本起交通事故造成严召飞、严冬升的医疗费等损失，故严召飞、严冬升依法向本院起诉，并提出上述诉讼请求。另查明，郭建新驾驶的川Ｘ×××**小型客车，在永诚保险龙泉驿公司投保了交强险和商业三者险（保险限额150万元，附不计免赔险）。案涉交通事故发生在保险期限内。再查明，本起交通事故发生后，郭建新向原告方垫付了4万元。上述事实，由严召飞、严冬升提供的交通事故认定书、保险单复印件、行驶证和驾驶证复印件、医疗费票据、救护车费票据、鉴定书、居民死亡医学证明书、户口注销证明、汇龙镇爱新村和正诗村村委会的证明，及当事人在庭审中的陈述等证据佐证。本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。本起交通事故造成茅某死亡，严召飞、严冬升作为茅某的第一顺序法定继承人，有权就由此造成的损失向侵权人主张相应的权利。郭建新所驾驶的车辆在永诚保险龙泉驿公司投保了交强险和商业三者险，本起交通事故中造成严召飞、严冬升的损失，首先由永诚保险龙泉驿公司在机动车交强险限额内进行赔偿。超出交强险部分，依法根据事故双方责任比例赔偿，由于本起事故郭建新承担主要责任，茅某驾驶非机动车，故由承保商业三者险的永诚保险龙泉驿公司在商业三者险内承担80%的赔偿责任。关于交通事故认定书效力问题。交通事故发生后，交通警察部门依照法定程序作出的交通事故认定书，程序合法、结论适当，对本案事实的认定具有证据的证明效力。永诚保险龙泉驿公司对事故责任认定持异议，但未提供相应证据佐证，当事人也未申请复议，故永诚保险龙泉驿公司抗辩意见，本院不予采信。对严召飞、严冬升主张的各项损失，结合本案证据及诉辩意见，本院核定如下：1、医疗费，由医疗票据等证据证实，认定医疗费1917.42元。2、办理丧事误工费，根据本地习俗，按3人3天以农业标准计算，认定1126.71元（125.19元/天.人×3天×3人）。3、死亡赔偿金，根据茅某户籍信息，认定1049203.20元（52460.16元/年×20年）。4、丧葬费，根据上一年度城镇居民人均可支配收入，认定43295元。5、交通费，根据本案的实际救治情况，酌情支持400元。6、车损，事故认定书记载车辆受损，但未提供定损证据，酌定修理费600元。综上，严召飞、严冬升因本起交通事故造成损失总额为1096542.33元，在交强险限额内损失金额为1917.42元+110000元+600元=112517.42元；在商业三者险限额内损失金额为1096542.33元-112517.42元=984024.91元，永诚保险龙泉驿公司承担80%的赔偿责任，即984024.91元×80%=787219.93元，永诚保险龙泉驿公司在在交强险限额和商业三者险限额内合计赔偿112517.42元+787219.93元=899737.35元。郭建新垫付的4万元，为减少当事人诉累，由永诚保险龙泉驿公司在赔偿款中代原告方返还给郭建新。郭建新在本案中不承担赔偿责任。据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告永诚财产保险股份有限公司龙泉驿支公司于本判决生效之日起三十日内在交强险和商业第三者责任险限额内赔偿原告严召飞、严冬升因交通事故造成的损失859737.35元。二、被告永诚财产保险股份有限公司龙泉驿支公司于本判决生效之日起三十日内代原告严召飞、严冬升返还被告郭建新垫付款40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告严召飞、严冬升的其他诉讼请求。本案受理费依法减半收取2458元（原告已预交），由原告严召飞、严冬升负担9元，被告永诚财产保险股份有限公司龙泉驿支公司负担2449元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4916元。审 判 员  张 军二〇二〇年十二月二十五日法官助理  卢文龙书 记 员  陆春梅
河北省邯郸市永年区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0408财保193号 申请人：白昊东，男，1999年12月1日出生，汉族，住邯郸市永年区。 被申请人：闫博，男，1999年11月17日出生，住邯郸市丛台区。 申请人白昊东与被申请人闫博等因交通事故责任纠纷一案，于2020年12月14号向本院提出诉前财产保全申请，要求对被申请人闫博驾驶的冀Ｄ×××××号小型普通客车进行保全。申请人已向本院提供担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定的诉前保全条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下： 查封被申请人闫博驾驶的冀Ｄ×××××号小型普通客车。 申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将依法解除财产保全措施。 本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  赵翠英 二〇二〇年十二月十四日 书记员  白宇辉
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0304民初4811号 原告：刘庆芳。 被告：叶露芳。 原告刘庆芳与被告叶露芳房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月2日受理后,本院依法适用简易程序，于2020年12月18日公开开庭进行了审理。原告刘庆芳到庭参加诉讼。被告叶露芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告刘庆芳向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告与被告于2016年8月22日订立的《房屋租赁合同》；2.判决被告向原告支付2020年2月至10月的房屋租金45000元（租金应按5000元／月的标准支付至被告搬离租赁房屋，将租赁房屋交给原告之日止）、逾期支付租金的违约金1522.5元（违约金按银行一年期货款年利率4.35%的4倍计算，暂计算至2020年9月10日，违约金应支付至拖欠的租金付清之日）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:原、被告于2016年8月22日订立了《房屋租赁合同》，原告将本人所有的坐落于桂林市象山区出租给被告使用，租赁合同的主要内容有：1、租赁期限从2016年9月10日起至2021年9月10日止共60个月；2、房屋租金5000元／月，在每月10日前支付。被告逾期支付租金的，每天应向原告支付160元的违约金；3、被告拖欠租金达一个月以上的，原告有权解除《房屋租赁合同》，且不退还押金。合同签订后原告将出租房屋交给被告使用，被告在2020年1月前还能按时支付租金，但从2020年2月起就拖欠租金不交，原告多次催促，被告也多次承诺补交，但每次都未兑现。被告现已拖欠了9个月的租金，严重违反了合同的约定。原告特向法院提起诉讼，请求判如所请。 被告叶露芳未提出答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告于2011年9月26日取得位于桂林市象山区的产权证（桂林市房权证象山区字第××号）。 2016年8月22日，原告作为甲方（出租方），被告作为乙方（承租方），双方签订一份《房屋租赁合同》，该合同主要内容为：“甲方将位于桂林市象山区出租给乙方使用，租赁期共60个月，从2016年9月10日起至2021年9月10日；房屋租金5000元／月，在每月10日前支付；乙方逾期支付租金的，每天应向甲方支付160元违约金；乙方给甲方10000元作为房屋押金；乙方拖欠租金达一个月以上的，甲方有权解除合同收回房屋，且不退还押金。”原、被告签订合同后，原告将房屋交付给被告使用。被告向原告支付房屋租金至2020年1月，从2020年2月开始，被告拖欠租金不交。在本案审理过程中，被告于2020年11月14日支付原告租金20000元即支付了2020年2月至5月的租金。被告未支付原告2020年6月至12月共7个月的租金35000元。 本院认为，原、被告签订的《房屋租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，当事人均应严格按合同履行。原告按时将房屋交付被告使用，已履行了义务。被告应按合同约定的时间向原告支付房屋租金。根据合同约定，被告拖欠租金达一个月以上的，原告有权解除合同。从2020年2月开始，被告拖欠原告租金。虽然被告向原告补交了2020年2月至5月的租金，但2020年6月至12月7个月的租金共35000元被告未支付原告。原告要求解除与被告签订的《房屋租赁合同》，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。 被告拖欠原告2020年6月至12月共7个月的租金35000元，已构成了违约。被告应支付原告租金35000元。原告要求被告支付租金45000元，本院不予全部支持。如2021年1月开始被告不支付原告租金，原告可另行向被告主张权利。 被告现拖欠原告租金35000元，原告要求被告支付违约金，本院予以支持。违约金应以35000元为基数，按原告于2020年11月2日起诉时一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍即15.4%计算，从2020年6月1日计至支付完毕之日止。原告请求按银行贷款年利率4.35%的4四倍计算利息，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原告刘庆芳与被告叶露芳于2016年8月22日订立的《房屋租赁合同》； 二、被告叶露芳支付原告刘庆芳房屋租金35000元； 三、被告叶露芳支付原告刘庆芳违约金（违约金的计算，以35000元为基数，以年利率15.4%计付，从2020年6月1日起计至清偿完毕之日止。）； 四、驳回原告刘庆芳的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期权利人可在本案生效判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案案件受理费964元，减半收取计482元（原告已预交），由被告负担400元，原告负担82元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或广西壮族自治区桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费964元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新分理处］，上诉于广西壮族自治区桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  阳志斌 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  阳 燕
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初6577号原告：邓辰欣，男，1981年12月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：陈朝辉，男，1996年4月26日出生，汉族，户籍地河北省沧州市献县。原告邓辰欣（以下简称原告）与被告陈朝辉（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院依法裁定适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款本金2.489万元及利息（利息以2.489万元为基数，按照年利率15%标准，自2019年7月12日起计算至清偿完毕之日止）。事实与理由：被告因替代妻子偿还网贷向原告借款50000元。被告偿还部分后，于2019年1月12日向原告出具《欠条》一张并邮寄给原告。《欠条》确认剩余本金为38160元，约定每月500元利息，于2019年2月2日开始还款，至2020年2月2日前还清。此后被告没有按照《欠条》的约定足额还款。故原告诉至法院。被告未出庭，未答辩。经审理查明：原告与被告系朋友关系，自2016年12月至2018年12月，被告多次向原告借款共计43390元。经原告多次催讨，被告偿还部分借款后，2019年1月12日被告向原告出具《欠条》，写明：本人陈朝辉今日向邓辰欣借款人民币36360元整，人民币大写（叁万陆仟叁佰陆拾）元整，本人承诺一年之内（2020年2月2日前）还清，每个月还3500元，每个月最晚不超过2号还，如有违约可以此欠条去法院起诉，此欠条具有法律效应。每个月本息3500元整，附加此借款2018年全年未还利息为1800元，3月2日还清（该部分为手写）。《欠条》落款处有被告签字及捺印。自借款发生起，截止2019年7月12日被告通过微信及支付宝陆续向原告偿还欠款总计19300元。诉讼中，原告自认被告偿还上述均为偿还借款本金。原告陈述《欠条》手写部分是原告与被告微信沟通确认后，被告亲笔书写。上述事实，有原告当庭陈述、《欠条》、银行转账凭证、户口页照片、微信聊天截图、电话录音等证据在案佐证。本院认为：债务应当清偿。被告向原告借款，并出具了《欠条》，但未能按照约定期限清偿借款，现原告要求借款人偿还剩余借款，证据充足。经核算，被告尚欠原告借款本金24090元，原告所主张金额有误，本院予以调整。双方之间借款利息标准约定不明，原告主张的利息标准及利息起算日期有误，本院予以调整。被告应于还款期限届满次日起按照年利率6%向原告支付逾期利息。被告经本院公告传唤未能到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员第1655次会议通过）》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、被告陈朝辉于本判决生效之日起五日内向原告邓辰欣偿还借款本金二万四千零九十元并支付利息（利息以二万四千零九十元为基数，按照年利率百分之六的标准，自二〇二〇年二月三日起，计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告邓辰欣其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费422元、公告费560元，由被告陈朝辉负担（原告邓辰欣已交纳，被告陈朝辉于本判决生效后五日内给付原告邓辰欣）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  徐娟二〇二〇年十二月二日书记员  李爽
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0206民初12761号 原告：北京安信行物业管理有限公司厦门分公司，住所地福建省厦门市思明区镇海路********。 负责人：林敏泉，该公司总监。 委托诉讼代理人：刘欣，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何晓忠，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。 被告：厦门鑫逸澜资产管理有限公司，住所，住所地福建省厦门市湖里区高林中路****div> 法定代表人：薛白。 原告北京安信行物业管理有限公司厦门分公司与被告厦门鑫逸澜资产管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。原告北京安信行物业管理有限公司厦门分公司于2020年12月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。北京安信行物业管理有限公司厦门分公司向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许北京安信行物业管理有限公司厦门分公司撤诉。 因本案系当事人在诉前调解程序中自行和解而申请撤诉，免交案件受理费。 审 判 员 张海强 二〇二〇年十二月一日 法官助理 丁雅萍 书 记 员 陈瑛瑛 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0192民初4327号原告：中国建设银行股份有限公司重庆两江分行，住重庆市渝**黄山大道中段****1-1，统一社会信用代码91500000C56113976R。负责人：刘萍，行长。委托诉讼代理人：张小欢，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁曦，上海锦天城（重庆）律师事务所实习律师。被告：重庆凯速物流有限公司，住所地重庆市江**建新北路二支路**30-13，统一社会信用代码915001056889136163。法定代表人：李粼，执行董事兼总经理。被告：李粼，男，1975年4月25日出生，某族，住，住重庆市黔江区/div>原告中国建设银行股份有限公司重庆两江分行（以下简称建行重庆两江分行）与被告重庆凯速物流有限公司（以下简称凯速公司）、李粼金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了缺席审理。原告建行重庆两江分行的委托诉讼代理人张小欢到庭参加诉讼。被告凯速公司、李粼经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行重庆两江分行向本院起诉请求：1.判令被告凯速公司、李粼立即归还欠付原告的借款本金886000元及截至2020年1月20日的期内利息11162.29元、复利70.44元；2.判令被告凯速公司、李粼支付自2020年1月21日起至贷款本息清偿之日止的罚息、复利（罚息以未偿还的贷款本金为基数，复利以未支付的利息为基数，均按《中国建设银行小微企业快贷借款合同》约定的罚息利率，即年利率7.50375%进行计算，利随本清）；3.判令被告凯速公司、李粼承担原告为实现债权支付的律师费28352元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年1月21日，建行重庆两江分行与凯速公司、李粼在线签订了《中国建设银行小微企业快贷借款合同》，合同对借款金额、期限、还款方式、借款利率等内容进行了约定。建行重庆两江分行依约定向凯速公司、李粼发放贷款，但凯速公司、李粼未能按期还本付息，建行重庆两江分行遂诉至法院。被告凯速公司、李粼未作答辩。本院经审理查明的贷款事实如下：案涉合同订立的情况：2019年1月21日，建行重庆两江分行与凯速公司、李粼在线签订《中国建设银行小微企业快贷借款合同》（合同编号：500040000-0091-20202217345）。贷款人：建行重庆两江分行。借款人：凯速公司。共同借款人：李粼。贷款本金及用途：886000元，用于日常生产经营周转。贷款期限：12个月，自贷款发放之日起至2020年1月21日止。约定还款方式：按月结息、到期还本，结息日为每月的第20日。贷款执行利率：固定利率，年利率5.0025%，即借款合同生效日前一个工作日全国银行间同业拆借中心的1年期贷款市场报价利率（LPR）前加70.25基点；贷款按日计息，日利率=年利率/360。罚息和复利的约定：对借款人未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利；逾期贷款的罚息利率为贷款利率上浮50%，即年利率7.50375%。放款情况：2019年1月21日，建行重庆两江分行向凯速公司发放借款本金886000元。还款及欠款情况：凯速公司自2019年11月21日开始逾期，之后未再进行还款。借款到期后，凯速公司亦未能归全部贷款。截至2020年1月20日，凯速公司尚欠建行重庆两江分行借款本金886000元、利息11162.29元、复利70.44元。实现债权的费用：因借款人违反合同任一约定或贷款人为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担。建行重庆两江分行为实现本案债权委托上海锦天城（重庆）律师事务所律师参加本案诉讼，并于2020年6月29日支付律师费8506元。另查明，2017年10月10日，中国建设银行股份有限公司发出建总发[2017]182号《关于印发的通知》，通过对小微企业及企业主在建设银行的金融资产、押品、信用状况、业务办理及外部数据等信息的采集和分析，对优质小微企业发放的可通过电子渠道在线申请、实时审批、签约、支用和还款的快捷自助贷款业务。凯速公司、李粼分别于2018年1月31日、2016年3月4日向建行重庆两江分行处申请开通了网上银行，并领取了网银盾。本院认为，凯速公司、李粼通过其网上银行在线与建行重庆两江分行签订的《中国建设银行小微企业快贷借款合同》是当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应依照合同约定履行各自的权利义务。凯速公司、李粼未依约还款，亦未应诉答辩并举示证据，建行重庆两江分行举示的证据能够证明凯速公司、李粼尚欠借款本金886000元及截至2020年1月20日的利息11162.29元、复利70.44元，故本院对建行重庆两江分行的诉请予以支持。建行重庆两江分行为实现本案债权实际支付律师费8506元，该律师费依约应由建行重庆两江分行负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆凯速物流有限公司、李粼自本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆两江分行借款本金886000元及截至2020年1月20日的利息11162.29元、复利70.44元，并支付从2020年1月21日起至借款本息付清之日止的罚息、复利（罚息以未偿还借款本金为基数，复利以应付未付利息为基数，均按年利率5.0025%上浮50%即年利率7.50375%计算；利随本清）；被告重庆凯速物流有限公司、李粼自本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司重庆两江分行律师费8506元；驳回原告中国建设银行股份有限公司重庆两江分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13315.83元、公告费560元，共计13875.83元，由被告重庆凯速物流有限公司、李粼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 张 艳人民陪审员 孙 利人民陪审员 曾孔芬二〇二〇年十二月一日书 记 员 吴雪瑶
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初24790号原告：北京达尔文国际酒店物业管理有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路****24F。法定代表人：唐学斌，董事长。委托诉讼代理人：李迅，男，北京达尔文国际酒店物业管理有限公司工作人员。被告：刘朝国，男，1957年9月3日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京达尔文国际酒店物业管理有限公司（以下简称达尔文公司）与被告刘朝国物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告达尔文公司的委托诉讼代理人李迅，被告刘朝国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。达尔文公司向本院提出诉讼请求：刘朝国给付达尔文公司物业费31670.17元、违约金6094元，诉讼费由刘朝国负担。事实和理由：2015年11月3日，达尔文公司与北京市通州区xx别墅小区业委会签订了《xx物业服务合同》（以下简称《物业服务合同》），约定物业服务期限为3年，自2015年11月3日至2018年11月2日；物业服务收费：独栋别墅及双拼（两户一栋）每月3.7元/米，联排别墅每月3.5元/平方米，公寓每月2.5元/平方米。物业费每年缴纳一次，一次性付清。刘朝国所居住的房屋为联排别墅，房屋建筑面积为238.54平方米，物业服务费为每月3.5元/平方米。刘朝国从2016年11月3日至2019年12月31日，尚欠物业服务费31670.17元。根据《物业服务合同》第二十七条的约定，业主违反本合同约定按照物业服务费总额的2‰/日标准计算，向物业公司支付违约金。现刘朝国逾期未缴纳物业费，故诉至法院要求支付其物业费和违约金。刘朝国辩称，我给开发商卖了好几套房子，开发商承诺我减免十一年物业费。房屋采光问题受到影响，已向物业反映但无人管，物业不作为，路灯损坏无人修理，小区车辆乱停堵塞消防通道，没有上下行车道，管理不到位。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2015年11月3日，达尔文公司与北京市xx别墅小区业主委员（以下简称业委会）签订《物业服务合同》，约定达尔文公司为北京市xx别墅（坐落位置：北京市通州区xx路xx号）提供物业服务，服务期限为3年，自2015年11月3日至2018年11月2日，缴费标准为独栋别墅及双拼（两户一栋）3.7元/月·平米、联排别墅3.5元/月·平米、公寓2.5元/月·平米。此外，合同还对双方当事人其他权利义务条款进行了约定。上述合同签订后，达尔文公司向涉案小区提供了物业服务，经核实，刘朝国尚欠达尔文公司2016年11月3日至2019年12月31日期间物业服务费31670.16元。上述事实，有《物业服务合同》、费用最后清缴通知书以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据查明的事实，达尔文公司依据其与业委会签订的协议为刘朝国提供了物业服务，刘朝国亦实际接受了达尔文公司提供的服务，刘朝国理应向达尔文公司交纳物业服务费。关于刘朝国称采光问题，因与本案非同一法律关系。刘朝国所述的开发商承诺减免物业费，即使该承诺存在亦不能约束达尔文公司；关于刘朝国抗辩达尔文公司存在的其它问题，本院认为，刘朝国主张的物业服务问题，刘朝国的现有证据并不足以证明达尔文公司在履行合同中存在重大违约行为，导致业主丧失了根本上的合同利益；且刘朝国主张的物业服务瑕疵亦不宜根据某一短时期的服务质量问题或者单个、局部问题来认定，而应考虑小区的整体服务情况、持续状态和小区全体业主的利益予以确认。综合上述情况，刘朝国所述的物业服务问题不足以构成减免物业费的理由。故对达尔文公司要求刘朝国支付2016年11月3日至2019年12月31日的物业费，于法有据，本院予以支持，但具体数额以本院核定为准。关于达尔文公司主张的违约金，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告刘朝国给付原告北京达尔文国际酒店物业管理有限公司2016年11月3日至2019年12月31日期间的物业费31670.16元，于本判决生效之日起七日内付清；二、驳回原告北京达尔文国际酒店物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费295元，由被告刘朝国负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  井龙二〇二〇年十二月四日书记员  刘倩
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0213民初6687号原告：青岛某物业管理有限公司，住所地青岛市。法定代表人：徐某，职务经理。委托诉讼代理人：崔某，山东某律师事务所律师。委托诉讼代理人：李某，山东某律师事务所律师。被告：王某，男，汉族，户籍地黑龙江省五大连池市，现住青岛市。原告青岛某物业管理有限公司（以下简称：某公司）与被告王某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李某，被告王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告某公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付2018年4月至2020年5月的物业管理费5311.28元；2.判令被告向原告支付截止到2020年5月31日的逾期付款滞纳金1593.384元（暂计）；3.依法判令被告向原告支付以11881.59元为基数按日千分之三比率计算的自2020年6月1日起至实际结清之日止的滞纳金；4.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告明确物业费的计算方式为81.71平方米×2.5元/月/平方米×26个月（2018年4月1日至2020年5月31日）。事实和理由：被告系原告所管理的某小区4号楼3单元1102户业主，原被告于2017年9月23日签订了《前期物业服务协议》，并约定了按照建筑面积2.5元/平方米收取物业管理费。协议签订后，原告按约履行了全部物业管理工作，但被告自2018年4月起一直未缴纳物业管理费。经工作人员多次催促未果。被告辩称，作为我们业主并不是拒交物业费的，物业没有做到五星级标准，但是费用是按照五级标准收取费用。小区内部不完善，物业也没有减免费用。路面、墙体、下水道堵塞，护栏脱落、包括小区的停车库都出现了各种各样的问题。我家空调的围挡已经接近要掉落的情况，我反映给物业，一个多月接近两个月没有处理，对大家的安全存在隐患，物业不当回事。物业的服务意识我们觉得没有达到五星级标准。收费构成物业管理人员教育培训，人员培训是如何培训的，为什么没有做到连保安基本的礼貌问候都没有达到。在我们大门口出现多次保安跟业主打架，保安与出租车、快递人员打架。这样素质的物业怎么能是五星级的。业主大会同意的其他费用，业主大会是什么时候召开的，谁参与的，一年召开过几次。一个五星级的物业公司有正常召开的标准，业主与物业反馈的渠道，我住了三年了从来没有听说过这个事。物业服务人员工资社保，但是有一个福利，这些费用是否与业主进行公示，业主是否认可，是否经过业委会同意。物业公司的收费公示，我们作为业主来讲从来没有收到任何有关物业的公示，我们只看到在楼梯间的商业广告，包括在大门上做的商业广告。物业公司把公用停车位进行出租或转让，我们现在不买车位不提供任何租赁车位。小区里面还有一个问题是没有人车分流，有的路段甚至没有人行道，对小区里面的人身形成一定的人身隐患。小区里面经常有各种施工现场，也没有经过正规的保护，造成社区杂乱，安全隐患居多。包括夜间施工，也是有不规范的时候。在小区刚开始交房的时候，有很长一段时间4号楼楼下划停车位出售，对老人孩子形成安全隐患，多次反映给物业不予理会，最后投诉到政府部门。在经过几个月的长期沟通中，最终解决，这说明一个物业的态度问题。诸多问题，我们一直与物业关于收费标准没有达成一致。多次与物业公司沟通减免，我们一直没有缴纳物业费，是物业公司未尽到责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的前期物业服务协议、房屋验收交接记录表、缴费通知单的真实性，被告提交的微信聊天记录的真实性，当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告提交了照片打印件一宗，证明小区施工杂乱、社区环境安全隐患多、物业处理不及时；小区从业人员的素质差，培训没有达到标准；小区的收益未公示，未争取业主同意，商业行为应取得业主同意；消防通道设置收费停车位；对物业公示的物业费构成有异议。以上照片中，被告仅能提供一张照片的原始载体核对，原告对其他照片的真实性不认可，对提供原始载体核对的照片的真实性认可，但是认为形成时间不代表现在的情形，形成时间为2020年5月，无法确认所拍摄内容是否是涉案小区，且房屋质量问题应当向房屋出售方予以追偿，而不是以此为由拖欠物业费。被告提交的照片打印件未提供原始载体核对，且其提交的照片未能确认系涉案小区的状况，故对上述照片，本院不予采信。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王某系坐落于青岛市李沧区户的房屋的业主，该房屋建筑面积为81.71平方米。2017年9月23日，原告与被告签订前期物业服务协议一份，约定原告为被告提供物业服务，物业服务费的收费标准为沿街小高层（4#、5#、7#、72#）2.5元/平方米/月（含0.4元电梯费）；物业费用收取除首次房屋交付外，以后均是按季度缴纳，每季度的首月前10日缴纳当前季度的物业费用；被告违反本协议，不按本协议约定的收费标准和时间缴纳物业服务费等相关费用的，原告有权要求被告补交，并从逾期之日起按应缴费用的3‰按日缴纳滞纳金。被告未交纳2018年4月1日至2020年5月31日期间的物业费。王某曾与物业管家微信沟通，不认可每月2.5元的标准，要求其提供物价局备案的资料，物业管家未同意。本院认为，原被告签订的前期物业服务协议不违反法律的强制性规定，合法有效。原告为被告提供物业服务，被告应当依合同约定向原告交纳相应的物业费。被告抗辩称原告的物业服务未达到五星标准，小区内部不完善，路面、墙体、下水道堵塞、护栏脱落、停车库等都存在各种问题；家里空调挡快掉落无人处理；物业管理人员素质不高；小区内经常有各种施工现场、安全隐患居多等问题，但是未提交有效证据予以证明，对被告的上述抗辩意见本院不予采信。故，被告应按约支付原告2018年4月1日至2020年5月31日期间的物业服务费5311.15元（2.5元/平方米/月×81.71平方米×26个月）。关于违约金。通过被告提出的抗辩意见可以看出，原告的物业管理服务水平和方式确有可以提升和创新的空间，故原告主张被告支付其逾期支付物业费的违约金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王某于本判决生效之日起十日内支付原告青岛某物业管理有限公司2018年4月1日至2020年5月31日期间的物业服务费5311.15元；二、驳回原告青岛某物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告青岛某物业管理有限公司负担5元，由被告王某负担20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  周富荣二〇二〇年十二月二十三日法官助理高强丽书记员于悦
吉林省农安县人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0122民初3384号原告：中国银行股份有限公司农安支行，住所地：农安县宝塔街**。负责人：孙爱群，行长。委托诉讼代理人：王树亚，吉林丁凤礼律师事务所律师。被告：郑志明，男，1962年11月13日生，汉族，住农安县。被告：魏长春，女，1960年2月9日生，汉族，住农安县。原告中国银行股份有限公司农安支行（以下简称“中国银行”）与被告郑志明、魏长春借款合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行委托诉讼代理人王树亚到庭参加诉讼，被告郑志明、魏长春经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。中国银行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决原告与被告郑志明于2014年12月10日签订的《中国银行股份有限公司个人二手住房贷款（抵押）合同》（合同编号：2014年农个二手房贷字0026号）项下已发放贷款提前到期；2、要求被告偿还原告借款本金及利息、罚息共计177,495.75元（其中借款本金164,327.62元及利息11,174.53元、罚息1,993.60元，计算至2020年4月1日止）及2020年4月1日至实际给付之日止的利息、罚息，按合同约定标准计算；3、原告有权对座车落于农安县长春市供电局农安供电公司住宅楼1栋东3门301室的房屋在上述借款本息及实现债权费用范围内的优先受偿权；4、由被告承担本案诉讼费、律师费、公告费、评估费、拍卖费等原告为实现债权而实际发生的一切费用。事实与理由：原告与被告郑志明于2014年12月10日签订的《中国银行股份有限公司个人二手住房贷款（抵押）合同》（合同编号：2014年农个二手房贷字0026号）。约定原告向被告提供借款人民币25万元，借款期限为120个月（自2014年12月15日至2024年12月15日）用于购买座车落于农安县长春市供电局农安供电公司住宅楼1栋东3门301室房屋。借款利率调整采用浮动利率的方式，自贷款发放之日起，首次利率调整日确定为2014年12月15日，并从首次利率调整日后每12个月调整一次利率，调整后的贷款利率为调整日所适用的中国人民银行同期同挡的基准利率，逾期贷款罚息利率为合同约定贷款利率水平上加收50%，挪用贷款罚息利率为合同约定贷款利率水平上加收100%。同时合同约定被告郑志明以其名下座车落于农安县长春市供电局农安供电公司住宅楼1栋东3门301室房屋作为抵押物，抵押给中国银行。上述合同签订后，原告已经合同约定发放了贷款，被告郑志明、魏长春未按照合同约定还款。郑志明未出庭亦未提交答辩状。魏长春未出庭亦未提交答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中国银行与郑志明于2014年12月10日签订的《中国银行股份有限公司个人二手住房贷款（抵押）合同》（合同编号：2014年农个二手房贷字0026号）。约定中国银行向郑志明提供借款人民币25万元，借款期限为120个月（自2014年12月15日至2024年12月15日）用于购买座车落于农安县长春市供电局农安供电公司住宅楼1栋东3门301室房屋。借款利率调整采用浮动利率的方式，自贷款发放之日起，首次利率调整日确定为2014年12月15日，并从首次利率调整日后每12个月调整一次利率，调整后的贷款利率为调整日所适用的中国人民银行同期同挡的基准利率，逾期贷款罚息利率为合同约定贷款利率水平上加收50%，挪用贷款罚息利率为合同约定贷款利率水平上加收100%。同时合同约定郑志明以其名下座车落于农安县长春市供电局农安供电公司住宅楼1栋东3门301室房屋作为抵押物，抵押给中国银行。上述合同签订后，中国银行已经合同约定发放了贷款，郑志明、魏长春未按照合同约定还款。合同另约定借款人出现违约情形，中国银行有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期。魏长春作为共有物抵押人在合同上签字确认。自2019年3月1日郑志明未向中国银行按期偿还贷款，截至2020年4月1日郑志明、魏长春尚欠银行贷款177,495.75元（其中借款本金164,327.62元及利息11,174.53元、罚息1,993.60元）。本院认为，中国银行与郑志明在平等自愿的基础上签订的《中国银行股份有限公司个人二手住房贷款（抵押）合同》，系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规强制性规定，合同合法有效，应受法律保护。中国银行已经按照合同约定向郑志明发放25万元贷款，郭海成应按照合同约定履行按时还款义务，其未按时还款已经构成违约，应承担违约责任。故中国银行请求与郑志明2014年12月10日签订的《中国银行股份有限公司个人二手住房贷款（抵押）合同》（合同编号：2014年农个二手房贷字0026号）项下已发放贷款提前到期符合事实及法律规定，本院予以支持；中国银行请求郑志明、魏长春支付借款本金及利息、罚息共计177,495.75元（其中借款本金164,327.62元及利息11,174.53元、罚息1,993.60元，计算至2020年4月1日止）及2020年4月1日至实际给付之日止的利息、罚息，按合同约定标准计算符合事实及法律规定，本院予以支持；中国银行请求对座车落于农安县长春市供电局农安供电公司住宅楼1栋东3门301室的房屋在上述借款本金及实现债权费用范围内的优先受偿权符合事实及法律依据，本院予以支持。综上所诉，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国物权法》第一百八十五条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中国银行股份有限公司农安支行与被告郑志明于2014年12月10日签订的《中国银行股份有限公司个人二手住房贷款（抵押）合同》（合同编号：2014年农个二手房贷字0026号）项下已发放贷款提前到期；二、被告郑志明、魏长春于判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司农安支行借款本金及利息、罚息共计177,495.75元（其中借款本金164,327.62元及利息11,174.53元、罚息1,993.60元，计算至2020年4月1日止）及2020年4月1日至实际给付之日止的利息、罚息，按合同约定标准计算；三、原告中国银行股份有限公司农安支行对座车落于农农安县长春市供电局农安供电公司住宅楼1栋东3门301室房屋在上述借款本息及实现债权费用范围内享有优先受偿权；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,849.91元，减半收取1,924.95元由被告郑志明、魏长春负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  刘鑫二〇二〇年十二月二十五日书记员  薛微
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初8112号原告：张庆国，男，1961年5月22日出生，住河北省邯郸市。被告：石得勇，男，1982年1月7日出生，住山东省滕州市。被告：梅海成，男，1972年10月6日出生，住河北省。原告张庆国与被告石得勇、梅海成劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张庆国及被告石得勇、梅海成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张庆国向本院提出诉讼请求：请求判令1.石得勇、梅海成连带支付劳务费共计14142元；2.本案诉讼费由石得勇、梅海成承担。事实和理由：石得勇和梅海成承包了位于北京市延庆区××村的农村房屋建设工程，2020年6月23日张庆国到该工地提供劳务，工种为大工。约定每天劳务费260元，张庆国一共干了76.7天，劳务费共计19942元。石得勇和梅海成先后以现金及微信转账的方式支付劳务费共计5800元。尚拖欠14142元未支付。张庆国与石得勇、梅海成多次协商未果，故诉至本院，请求查明事实，依法支持其诉讼请求。石得勇辩称：其与梅海成一起承包了北京市延庆区××村农村房屋建设工程，为多个村民个人建房，合同由梅海成和房主签订。石得勇通过安志强找到张大军、张庆国及袁金生四人为其与梅海成承包的农村建房工程提供劳务。工资约定安志强每月10000元，即每天333元；张庆国和张大军是大工，每天260元；袁金生是小工，每天180元，房屋建设至今尚未完工。2020年10月因四人盖的房子存在质量问题，有一家屋顶圈梁混凝土未打实，存在窟窿，故房主未向石得勇、梅海成支付建房款，因此二人无法向张庆国等四人结算工钱。期间，梅海成给过石得勇购买建筑材料费用、工人伙食费及部分人工费，因工程未完工尚未结算，因此具体数额石得勇未计算。梅海成辩称：同意石得勇陈述，石得勇没有建筑资质，梅海成挂靠在广西筑总建筑劳务有限公司，包括土建园林等资质。和石得勇一起承包了××村农村房屋建设工程，石得勇通过安志强找到张大军、袁金生及张庆国四人提供劳务。安志强是中间人，其工资明显高于其他工人，负有管理工人的义务，应该对工程质量负责。现工程出现质量问题，张庆国等人工资应由安志强支付，同时梅海成表示就工程质量问题保留对安志强的诉讼权利。梅海成一共给石得勇工人工资20600元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：石得勇和梅海成一起承包了位于北京市延庆区××村农村房屋建设工程，为多户村民建房。2020年6月23日，通过安志强介绍，张庆国为石得勇、梅海成承包的工程提供劳务，工种是瓦工，口头约定工资每天260元。截至2020年9月26日，张大军共工作76.7天，合计劳务费19942元，石得勇和梅海成已支付5800元，尚余14142元劳务费未支付。上述事实，有工人记功本、双方当事人陈述等证据在案证实。本院认为：提供劳务者一方向接受劳务者一方提供劳务的，接受劳务者一方应当按照双方的约定支付相应的劳务报酬。本案中，石得勇、梅海成认可其与张庆国存在劳务合同关系，张庆国为其提供劳务后，石得勇、梅海成应依约支付劳务费。张庆国要求石得勇和梅海成支付剩余14142元劳务费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下：自本判决生效之日起七日内，石得勇、梅海成连带支付张庆国劳务费14142元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费77元，由石得勇、梅海成负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  王 薇二〇二〇年十二月三日法官助理  唐为强书 记 员  李 爽
河北省石家庄市裕华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0108执恢412号之一 申请执行人贾少锋，男，1981年10月15日出生，汉族，住邢台市隆尧县。 申请执行人王鹏，男，1982年8月12日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 被执行人隆尧县隆固汽车配件有限公司，住所地邢台市隆尧县北铺村北3公里。 被执行人河北安可速车桥制造有限公司，住所地邢台市隆尧县固城镇工业园****。 本院在执行王鹏、贾少锋与隆尧县隆固汽车配件有限公司、河北安可速车桥制造有限公司民间借贷纠纷一案中，责令被执行人履行石家庄市裕华区人民法院（2016）冀0108民初4226号民事判决书，但被执行人未履行判决书确定的义务。本院查封了被执行人河北安可速车桥制造有限公司的机器设备和产品（详见清单）。本院于2020年9月7日在淘宝网以653450元进行第一次拍卖，流拍之后于2020年11月2日以620777.5元在淘宝网进行第二次拍卖，两次拍卖均无人参加竞拍，致使标的物流拍。现申请执行人王鹏、贾少锋同意以物抵债，以二拍流拍价620777.5元以物抵债冲抵本案执行款。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第二十三条、第二十九条第一款、第二款规定，裁定如下： 将被执行人河北安可速车桥制造有限公司的机器设备和产品（详见清单）作价620777.5元，交付申请执行人王鹏、贾少锋抵偿620777.5元，所有权自本裁定送达申请执行人王鹏、贾少锋时起转移。 审判员  梁春芳 审判员  高利军 审判员  王展召 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  史志宏
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初16889号原告：彭毅，男，1964年4月3日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：张兵，贵州珉谦律师事务所律师。被告：雷武兴，男，1989年9月18日生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司，住所地：重庆市江**江北嘴力帆中心**楼**。负责人：杨峥嵘，职务：总经理。原告彭毅诉被告雷武兴、中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称“人寿重庆公司”）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2020年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告彭毅及其委托诉讼代理人张兵到庭参加诉讼，被告雷武兴、人寿重庆公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告彭毅向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失共计122000元，其中残疾赔偿金68808元、误工费14400元、护理费7200元、营养费4500元、交通费1000元、住院伙食补助费2100元、精神损失费5000元、鉴定费1300元、车辆损失评估费1600元、车辆损失47000元，以上共计152908元，由于上述金额已超出交强险最高赔付额度，原告仅主张122000元；2.判令被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司在交强险范围内承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2020年4月30日21时30分许，原告驾驶贵Ａ×××**号小型普通客车从观山湖区梦想城出发，经观山东路往云岩区交通街方向行驶，当行驶至贵阳市云岩区万达影城路段时，驶入对向车道撞上对向直线行驶的由被告雷武兴驾驶的渝Ｄ×××**号小型普通客车发生交通事故，事故致两车严重受损，原告、被告雷武兴及案外人梁榜智不同程度受损。经鉴定，原告因事故造成十级伤残。被告人寿重庆公司书面辩称，渝Ｄ×××**号车辆在我公司投保有交强险，本案事故发生在交强险保险期限内。根据《机动车交强险条款》第8条第4项无责赔付约定，交强险无责任死亡伤残赔偿限额（11000元）、无责任医疗费用赔偿限额（1000元）。如我公司承保的渝Ｄ×××**号车辆与原告无任何直接接触，也未发生碰撞，在事故中并无过错，则原告的损害后果与渝Ｄ×××**号车辆不具有关联性和因果关系，我公司不同意在渝Ｄ×××**号车辆交强险无责范围内承担赔偿责任。如贵院查明的事实足以证明，原告与我方承保的渝Ｄ×××**号车辆发生了实质接触碰撞，且原告未从全责车方处获得足额赔偿，在贵院依法核定原告各项赔偿损失的基础上，我公司同意在渝Ｄ×××**号车辆交强险无责范围内与其他涉案有责、无责车辆的交强险保险公司按比例承担赔偿责任。《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条明确规定了保险人的免赔事项，请法庭审查本案相关证据材料，如果渝Ｄ×××**号车辆驾驶人在事故发生时存在以上情形，则我公司不承担赔偿责任，请法院依法驳回原告对答辩人的起诉。即使判决我公司承担交强险无责赔付责任，根据最高院司法解释，我公司仍有向肇事方进行追偿的权利。请求法院依法核实驾驶员雷武兴的驾驶证在事故发生时是否真实有效，核实渝Ｄ×××**号车辆的行驶证是否真实且事发时是否年审。根据交强险条款第10条规定，本案中，我公司与原告既不存在保险合同关系，也不存在侵权法律关系，因此，我公司不承担本案诉讼费用和鉴定费用。综上，望贵院在查清事实的基础上依法作出公正判决，保障我公司的合法权益。被告雷武兴缺席，无辩称。本院经审理认定事实如下：2020年4月30日21时30分许，原告彭毅驾驶贵Ａ×××**号小型普通客车从观山湖区梦想城出发，经观山东路往云岩区交通街方向行驶，当行驶至贵阳市云岩区万达影城路段时，驶入对向车道撞上对向直线行驶的由被告雷武兴驾驶的渝Ｄ×××**号小型普通客车，事故致两车严重受损，原告彭毅、被告雷武兴及案外人梁榜智不同程度受伤。2020年5月15日，贵阳市公安交通管理局云岩区分局作出《道路交通事故认定书》，认定原告彭毅醉酒后驾驶机动车上道路行驶，未确保安全驾驶驶入对向车道，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款之规定，原告彭毅承担事故的全部责任，被告雷武兴、案外人梁榜智无责任。2020年5月8日，原告在贵州省骨科医院住院治疗，住院天数21天。2020年10月15日，贵州思博资产评估事务所出具《资产评估报告》，认定在评估基准日2020年4月3日彭刚所有的贵Ａ×××**号北京现代牌小型普通客车因交通事故造成的车辆损失为48182元。2020年11月4日，贵州医科大学法医司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，评定原告彭毅因外伤致双侧8条肋骨骨折属十级伤残，误工期为60-120日、护理期为30-60日、营养期为60-90日，原告为鉴定花费1300元。另查明，被告雷武兴所有的渝Ｄ×××**号车在被告人寿重庆公司购买有交强险，赔偿限额为122000元，保险期限从2019年10月19日至2020年10月18日。彭毅驾驶的贵Ａ×××**号车辆，车辆所有人为彭刚，事故发生时，该车辆未正常年检。本院认为，请求权是指权利人要求他人为或不为一定行为的权利，请求权的基础包括合同、物权、侵权、不当得利等。本案系机动车交通事故责任纠纷，原告主张赔偿，要求被告给付金钱，本案为给付之诉，本院首先应审查原告的诉请是否有请求权基础。经查，根据贵阳市公安交通管理局云岩区分局作出《道路交通事故认定书》，认定原告彭毅醉酒后驾驶机动车上道路行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，彭毅承担事故的全部责任，雷武兴、梁榜智无责任，故本案中，原告彭毅是侵权人，被告雷武兴为被侵权人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”之规定，现原告作为侵权人，要求被告雷武兴即被侵权人赔偿，显然不符合该法律规定，本院不予支持。对原告要求被告人寿重庆公司承担赔偿责任，经查，被告雷武兴与被告人寿重庆公司签订有保险合同，原告与被告人寿重庆公司无保险合同关系等任何民事法律关系，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人有法律约束力。……”之规定，对原告该请求，本院亦不予支持。综上，原告的诉请均无请求权基础，不符合上述法律规定，本院予以驳回，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告彭毅的全部诉讼请求。案件受理费2740元，减半收取1370元，由原告彭毅负担（已交）。如不服本判决，可在领取判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决即发生法律效力。审判员  潘柳青二〇二〇年十二月二十九日书记员  班亚飞