浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民特319号 申请人（仲裁申请人）：支兴银，男，汉族，1960年8月24日出生，住陕西省宝鸡市渭滨区。 被申请人（仲裁被申请人）：杭州正知行网络科技有限公司。统一社会信用代码：91330105074310570U。住所地：浙江省杭州市西湖区文一西路****楼**。 法定代表人：白福意，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王金发，浙江骁宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张彩霞，浙江骁宇律师事务所律师。 申请人支兴银与被申请人杭州正知行网络科技有限公司（以下简称：正知行公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年10月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。本院于2020年12月1日组织双方当事人进行了听证。申请人支兴银、被申请人正知行公司的委托代理人王金发和张彩霞到庭参加听证。本案现已审查终结。 申请人支兴银向本院提出申请：请求撤销杭州仲裁委员会（2019）杭仲裁字第1762号仲裁裁决。事实与理由：一、案涉仲裁程序严重违反法定程序。1.支兴银在仲裁庭审前未收到仲裁庭组成的通知，而是在仲裁庭审时才得知杭州仲裁委员会指定了独任仲裁员。杭州仲裁委员会在受理仲裁案件后，向支兴银邮寄送达了仲裁员名单及选定仲裁员的确认书，支兴银根据仲裁员专业特长选定了一名仲裁员，并将确认书邮寄给了仲裁庭。但在仲裁案件第一次开庭时，仲裁庭在没有提前告知支兴银的情况下，当庭告知由仲裁员陈曙华担任独任仲裁员进行审理。支兴银没有时间也没有可能对独任仲裁员是否存在回避情形进行必要了解并提出异议，故仲裁庭违反了《杭州仲裁委员会仲裁规则》（2016年1月1日起施行，以下简称：《仲裁规则》）第二十三条、第二十七条的规定，即在支兴银已经选定仲裁员的情况下，杭州仲裁委员会直接代为指定仲裁员，使支兴银无法提出回避申请，违反仲裁程序。2.仲裁案件进行两次庭审，不符合程序规定。适用简易程序审理的仲裁案件，《仲裁规则》明确规定一般只开庭一次，但在案涉仲裁案件庭审中，仲裁员工作状态不佳、庭审流于形式，本应一次庭审即可，仲裁庭却在庭审后要求支兴银重复提交部分材料并询问在庭审时已发表的意见。仲裁庭在同意支兴银发表书面质证意见的情况下又突然要求再次开庭，违反了《仲裁规则》的规定。同时仲裁委员会还存在第一次要求收费8600元，后又更改为10800元，且至今未出具收费票据的情况。3.仲裁案件严重超过审理期限，违反《仲裁规则》的规定。按《仲裁规则》规定，案涉仲裁裁决应当自组庭之日起三个月内作出，杭州仲裁委员会于2019年10月23日受理仲裁案件，于2020年6月25日作出裁决，严重超过规定的审理期限，违反《仲裁规则》的规定，必然会造成裁决不公。4.仲裁庭采用的证据是错误的。在确定合作加盟前，正知行公司书面及口头承诺产品视频课程是涵盖中小学所有课程。仲裁庭审期间，正知行公司出具的所有证据是编造的，仲裁庭没有组织质证。二、仲裁案件的审理存在有意偏袒一方，避重就轻，缺乏公正，有严重的地方保护主义的情况。1.仲裁庭存在先入为主的情况。在仲裁案件审理前，独任仲裁员向支兴银表达了可能败诉的意见，该行为违反仲裁员的职业操守。2.仲裁庭审时，仲裁员对能够查明的事实有意回避，造成事实查明不清。仲裁庭审时，仲裁员故意拖延时间，不对支兴银提交的主要证据进行审查，可能存在有意回避案件主要争议的情况，造成案件重复审理，增加支兴银的仲裁成本，损害了支兴银的利益。三、仲裁案件证据认证存在错误。1.为了保证仲裁案件及时审理，支兴银按仲裁庭要求邮寄了证据，但仲裁庭在开庭审理时，对案件没有事先了解，未抓住案件的争议焦点，对支兴银提交的证明协议解除的证据并未组织质证。仲裁庭对支兴银提交的证据及正知行公司的各种违约行为并未进行审查，而在第二次庭审时，仲裁庭只对正知行公司提交的与仲裁案件无关的证据组织了质证，缺乏审理案件的专业知识，对主要证据有意回避，造成证据认证错误，导致案件裁决结果不公。四、仲裁案件适用法律错误，裁决结果有失公正。仲裁案件需主要查明的问题系是否存在解除案涉合同的情形，正知行公司有无违约行为。仲裁庭简单草率的以技术指导是合同的附随为由，有意回避涉案课件的严重缺失，且无法使用的基本事实，而认为正知行公司承诺的不进行上门技术指导的行为不构成违约，进而得出解除合同没有依据的裁决结果。仲裁庭未考虑双方所签订的合同性质系合作协议的基本事实，对协议约定的技术指导及其他内容置若罔闻，作出的裁决适用法律错误，损害了支兴银的合法权益。综上，请求法院依法撤销案涉仲裁裁决。 被申请人正知行公司答辩称：一、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定“仲裁法第五十八条规定的‘违反法定程序’，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。”故“违反法律程序”应当满足两个条件，一是有证据证明存在违反法定程序的事实，二是违反法定程序的行为能够影响案件的正确裁决。1.支兴银主张“庭前未得到仲裁庭组成的通知而是在当庭才指定的仲裁员”，与事实不符。仲裁庭在向双方当事人邮寄《出庭通知书》的同时一并邮寄了《仲裁庭组成人员通知书》，不存在当庭告知陈曙华担任独任仲裁员的情形。《仲裁规则》第二十三条第三款规定“当事人没有在本规则第二十二条规定的期限内约定仲裁庭组成方式及选定仲裁员的，由仲裁委员会主任决定仲裁庭的组成方式并代为指定仲裁员”。故在双方没有共同选定仲裁员的情况下，仲裁委员会指定独任仲裁员符合《仲裁规则》的规定，且支兴银无证据证明仲裁员存在需要回避的情况，自始至终也没有提出过回避申请。故仲裁庭的组成并不存在违反《仲裁规则》第二十七条的情形。2.《仲裁规则》第八十条第二款规定“适用简易程序开庭审理的案件，一般只开庭一次。确有必要的，仲裁庭可以决定再次开庭。再次开庭审理的日期通知，不受三日限制”。仲裁案件进行第二次庭审也是为了查清案件事实，并不违反《仲裁规则》。3.仲裁案件于2019年12月18日第一次开庭后，恰逢新冠疫情影响，导致第二次开庭于2020年5月20日进行，并于2020年6月23日作出裁决。虽然仲裁案件审理期限有延长，但亦是受不可抗力因素影响，且并未影响案件正确裁决。二、支兴银主张“审理有意偏袒一方，避重就轻，缺乏公正，存在严重地方保护主义”只是其主观想象，并无真凭实据，也不符合事实。且案涉裁决是否公正，并不属于本案审查范围，也不是申请撤销裁决的法定事由。三、支兴银主张证据审查错误、适用法律错误，均属于案件实体问题，不属于本案审查范围。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条规定“当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持”。支兴银主张证据审查错误、适用法律错误，属于案件实体问题不属于本案审查范围，也非申请撤销仲裁裁决的法定事由。综上，请求法院驳回支兴银的申请。 本院经审查查明：2019年10月23日，杭州仲裁委员会受理了支兴银以正知行公司为被申请人的合同纠纷。2019年12月5日，杭州仲裁委员会指定陈曙华为独任仲裁员处理（2019）杭仲裁字第1762号案件。2019年12月6日，杭州仲裁委员会制作《仲裁庭组成人员通知书》，载明：（2019）杭仲裁字第1762号由独任仲裁员陈曙华处理。同日，杭州仲裁委员会向支兴银邮寄该通知书，支兴银本人于12月9日签收。2020年3月5日，独任仲裁员陈曙华报请杭州仲裁委员会秘书长将（2019）杭仲裁字第1762号仲裁案件延长审理期限四个月，该申请被批准同意。2020年6月23日，杭州仲裁委员会作出（2019）杭仲裁字第1762号裁决书，裁决如下：一、驳回支兴银的全部仲裁请求；二、仲裁费10800元（支兴银已预交），由支兴银承担。 《仲裁规则》第二十三条规定：……当事人没有在本规则第二十二条规定的期限内约定仲裁庭组成方式及选定仲裁员的，由仲裁委员会主任决定仲裁庭的组成方式并代为指定仲裁员。第六十六条规定：仲裁庭应当在组庭之日起三个月内作出仲裁裁决，有特殊情况需要延长的，由首席仲裁员或者独任仲裁员报经仲裁委员会秘书长批准，可以适当延长……。第八十条规定：……适用简易程序开庭审理的案件，一般只开庭一次。确有必要的，仲裁庭可以决定再次开庭。再次开庭审理的日期通知，不受三日限制。 本院认为：《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”本案中，支兴银申请撤销仲裁裁决的理由为“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序”。支兴银认为仲裁庭并未通知其仲裁庭的组成方式及独任仲裁员的情况，属仲裁庭的组成违反法律规定；仲裁庭二次开庭及仲裁案件审理期限过长，违反《仲裁规则》的规定，属仲裁程序违反法定程序；案涉仲裁裁决在证据认证、适用法律、裁决结果等方面存在不公正的情况。仲裁案件中，支兴银与正知行公司并未就仲裁庭的组成方式及仲裁员的选定达成一致意见，杭州仲裁委员会按照其《仲裁规则》指定陈曙华为独任仲裁员组成仲裁庭，并向支兴银送达了《仲裁庭组成人员通知书》，符合《仲裁规则》中关于仲裁庭组成的相关规定。故对支兴银关于仲裁庭的组成违反法定程序的主张，本院不予支持。仲裁庭根据案情需要二次开庭，与《仲裁规则》的规定并不相悖，故支兴银主张仲裁庭二次开庭违反法定程序，依据不足。《仲裁规则》规定，仲裁案件有特殊情况的，可以由独任仲裁员报经仲裁委员会秘书长批准，适当延长审理期限。案涉仲裁案件审理期间，恰逢新冠疫情全面爆发之特殊时期，仲裁委员会秘书长批准延长案涉仲裁案件审理期间并无不当。故对支兴银仲裁案件审理期限过长违反法定程序的主张，本院不予支持。支兴银认为案涉仲裁裁决在证据认证、法律适用、事实认定方面存在不公正的情况，该主张系对仲裁案件实体审理提出的异议，不属于本案审查范围。 另经审查，案涉仲裁裁决亦不存在违背社会公共利益之情形。 综上，支兴银申请撤销仲裁裁决的理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条，《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第第二十条之规定，裁定如下： 驳回申请人支兴银要求撤销杭州仲裁委员会（2019）杭仲裁字第1762号裁决的申请。 申请费400元，由申请人支兴银负担。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审 判 长 施迎华 审 判 员 章保军 审 判 员 谢银芝 二〇二〇年十二月四日 法官助理 吴俊杰 书 记 员 潘丽妍