浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙行终1840号上诉人（原审原告）严金国，男，1960年2月12日出生，汉族，户籍地浙江省宁波市海曙区。委托代理人王天恒，浙江之江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）宁波市海曙区人民政府，住所地浙江省宁波市海曙区县前街**。法定代表人徐强，区长。委托代理人许能军，浙江共业律师事务所律师。严金国诉宁波市海曙区人民政府（以下简称海曙区政府）不履行其他行政管理职责一案，宁波市中级人民法院于2020年9月14日作出（2020）浙02行初156号行政裁定。严金国不服，向本院提出上诉。本院于2020年10月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2020年3月29日，原告向望春桥村村民委员会提交了《关于要求公开青苗和地上附着物补偿费分配明细账目等村务科目的申请书》，要求其10日内公开望春桥村793万元青苗和地上附着物补偿费的分配明细账目与土地补偿费使用及分配方案（2010年海征字10号文件所涉及的875.325亩征地）。2020年4月20日，原告向被告提交了《关于要求责令望春桥村委会对青苗及地上附着物补偿费、土地补偿费分配明细及去向进行公开的请求报告》，要求被告责令公开望春桥村村民委员会望春桥村793万元青苗和地上附着物补偿费的分配明细账目与土地补偿费使用及分配方案（2010年海征字10号文件所涉及的875.325亩征地）。原告认为被告未依法履行法定职责，遂提起本次诉讼，请求判令海曙区政府责令望春桥村村民委员会对下列事项予以公开：1.望春桥村793.0678万元青苗和地上附着物补偿费分配明细账目（2010年海征字10号文件所涉及的875.325亩征地）；2.2010年被征用的875.325亩集体土地的土地补偿费使用及分配方案或收入和支出明细账目。另查明，根据《关于同意撤销新星村等村民委员会的批复》（海政[2005]13号），2005年5月，望春桥村村民委员会被撤销，成立春城社区居民委员会，区域为原望春桥村所辖范围。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据。根据查明的事实，2005年5月望春桥村村民委员会已被撤销，因此原告申请被告责令望春桥村村民委员会公开征地补偿费用分配明细、使用分配方案和收支账目的履职请求不具备前提条件。原告以被告未履行法定职责为由提起本案诉讼没有事实根据，不符合法定的起诉条件，已经立案的应当裁定驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项，《最高人民法院关于适用解释》第六十九条第一款第一项、第三款的规定，裁定驳回原告严金国的起诉。严金国上诉称:一审裁定认定事实错误。1.宁波市人民政府甬政告(2011)1号文件《宁波市人民政府关于征收土地的通告》、宁波市国土资源局征地补偿安置方案公告等征地文件显示:对望春桥村合计58.355公顷(折合875.325亩)土地的征收行为发生在2011年,2005年土地征收尚未开始，一审法院认定村委会已于2005年5月被撤销,与基本事实相违背。2.宁波市海曙区人民法院(2015)甬海民初字第819号民事判决书显示,望春桥股份经济合作社为了配合望春桥街道办事处和海曙区政府顺利从其手中以合法形式拿走土地，于2015年5月19日对严金国提起了农村土地承包合同纠纷案，当时村民委员会、望春桥股份经济合作社、中共望春桥党支部三套班子、三块牌子均还存在。3.“村民委员会的设立、撤销、范围调整,由乡、民族乡、镇的人民政府提出,经村民会议讨论同意,报县级人民政府批准。”因此,村委会的撤销必须经过法定程序和民主决策,通过村民会议讨论决定,形成决议,并报请县级人民政府批准,才算合法有效。当时撤村建居工作远未开展,也完全未经村民大会表决通过决议。一审法院采信海政(2005)13号批复文件,认定望春桥村委会已经于2005年5月被撤销,系采信了不合法证据。该文件也仅能证明街道办事处曾经提出过撤销建议，当时村委会并未予以撤销，文件同时载明“撤村建居工作基本完成后撤销望春委员会并尽快办妥相关手续”，事实上发文后没有办理相关撤销的手续。一审法院认定事实错误，请求撤销一审裁定，发回重审或者查清事实后改判。海曙区政府答辩称：1.海曙区政府并无责令望春桥村民委员会公开征地补偿费用分配明细、使用分配方案与收支账目的法定职权，上诉人诉请履职缺乏依据。2020年4月17日，上诉人向海曙区政府提交了《关于要求责令望春桥村委会对青苗及地上附着物补偿费、土地补偿费分配明细及去向进行公开的请求报告》，而望春桥村位于宁波市海曙区××街道，根据海政［2005］13号《关于同意撤销新星村等村民委员会的批复》，望春桥村村民委员会撤销，成立春城社区居委会，区域为原望春桥所辖范围。居民委员会是居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，居民委员会根据《中华人民共和国城市居民委员会组织法》相关规定对本集体财产进行管理、支配。村民委员会组织法关于村务公开与县级人民政府对村委会公开村务进行监督查处的法律规则并不适用于本案。因此，海曙区政府并无相应职权。2.关于望春桥青苗、、地上附着物补偿费与土地补偿费的分配情况宁波市海曙区××街道办事处已答复上诉人。2020年5月，宁波市海曙区××街道办事处作出《关于严金国同志有关信访事宜的答复》，以书面形式告知上诉人，望春桥股份经济合作社青苗及附着物补偿费793.0679万元，其中累计赔付给农户青苗及地上附着物补偿费2314755.03元，另外5615923.97元为望春桥股份经济合作社道路、晒场、河坎机埠、石桥等基础设施补偿，归股份经济合作社集体所有。关于土地补偿费使用及分配方案，根据宁波市国土资源局征地补偿安置方案公告2011第4号文件，2011年2月望春桥城中村建设用地项目征收海曙区望春桥集体土地58.355公顷（其中农用地42.6727公顷，建设用地14.9258公顷，未利用地0.7565公顷），获得的土地补偿费统一进入望春桥股份经济合作社集体账户用于股民分配。同时，望春街道工作人员以电话形式告知上诉人相关情况。3.原审认定事实清楚，上诉人的上诉理由不能成立。望春桥村作为地理名称或有延续使用情况，但该村位于宁波市核心城区，街区面貌、居民生活方式早已城市化，望春桥村民委员会已被撤销，并建立相应的春城社区居委会。根据村民委员会组织法第三条规定，村民委员会的设立、撤销、范围调整，由乡、民族乡、镇的人民政府提出，经村民会议讨论同意，报县级人民政府批准。宁波市海曙区人民政府作为县级人民政府，依法具有批准所辖范围内村民委员会设立、撤销的法定职权，《关于同意撤销新星村等村民委员会的批复》已明确批准撤销望春桥村。上诉人将此理解为仅是街道提出撤销建议，是对本案事实与法律适用的错误解读。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。经审查，本院对原审裁定认定的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，上诉人严金国向被上诉人海曙区政府提出履职申请，要求海曙区政府责令望春桥村村民委员会对青苗及地上附着物补偿费、土地补偿费分配明细及去向进行公开。而根据海曙区政府的海政[2005]13号《关于同意撤销新星村等村民委员会的批复》，望春桥村村民委员会已于2005年被撤销，同时成立了春城社区居委会。故上诉人以望春桥村村民委员会未被撤销为由请求履职，海曙区政府不具备履行职责的前提条件。上诉人提起本案诉讼，缺乏事实根据，不符合法定的起诉条件。综上，原审裁定驳回起诉，并无不当，依法应予维持。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 榆审判员 马良骥审判员 李竺娉二〇二〇年十二月十五日书记员 吴 琳