wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24069号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：翁卿渊，男，1970年5月25日出生，汉族，住浙江省温州市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告翁卿渊信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告翁卿渊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告翁卿渊归还原告透支款125,848.83元(其中本金109,052.60元、利息14,224.87元、手续费2,571.36元，暂计至2020年6月2日止)；2、判令被告翁卿渊支付自2020年6月3日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款125,848.83元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告翁卿渊承担。事实和理由：被告翁卿渊在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年6月2日累计欠款125,848.83元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告翁卿渊未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告翁卿渊持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告翁卿渊应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金109,052.60元；二、被告翁卿渊应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,816.98元，减半收取1,408.49元，由被告翁卿渊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱云华二〇二〇年十二月二十八日书记员  尹小丽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初2282号原告关永海，男，1954年12月4日出生，汉族，北京市顺义区居民。原告王振武，男，1955年8月14日出生，汉族，北京市顺义区村民。被告北京市顺义区杨镇齐家务村经济合作社，住所地北京市顺义区杨镇齐家务村村民委员会，统一社会信用代码：N2110113778624500M。法定代表人关伟，社长。被告北京通成达水务建设有限公司，住所地北京市朝阳区静安里30号楼，统一社会信用代码：91110105738220595W。法定代表人郭继承，经理。被告北京弘易尚达建筑劳务有限公司，住所地北京市顺义区南彩镇彩达三街1号茂华工场综合楼1011室，统一社会信用代码：91110113355227167J。法定代表人高朋飞，经理。原告关永海、王振武与被告北京市顺义区杨镇齐家务村经济合作社、北京通成达水务建设有限公司、北京弘易尚达建筑劳务有限公司财产损害赔偿纠纷一案，原告关永海、王振武于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，撤诉系原告关永海、王振武真实意思表示，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告关永海、王振武撤诉。审判员  宋万忠二〇二〇年十二月十七日书记员  石 在
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初34412号原告:北京北燃通州供热有限公司,住所地北京市通州区梨园镇曹园村**院。法定代表人：张晓松，经理。委托诉讼代理人：李龙，1988年4月14日出生,北京北燃通州供热有限公司员工。委托诉讼代理人:谢朝晖，1972年1月5日出生,北京北燃通州供热有限公司员工。被告:赵潇彬,男,53岁,住北京市通州区。关于北京北燃通州供热有限公司与被告赵潇彬供用热力合同纠纷一案，本院立案后，原告北京北燃通州供热有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告北京北燃通州供热有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京北燃通州供热有限公司撤诉。审判员  齐松二〇二〇年十二月十五日书记员  岳兵
四川省绵阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川07民辖113号 原告：四川锦程物业服务有限公司。住所地：四川省绵阳市涪城区涪城路**银丰国际商业中心**。 法定代表人：罗勇，该公司总经理。 被告：李亚洲，男，汉族，1987年5月23日出生，住四川省中江县。 原告四川锦程物业服务有限公司诉被告李亚洲物业服务合同纠纷一案，绵阳市涪城区人民法院于2020年9月21日立案。 四川锦程物业服务有限公司诉请：1.判令被告支付拖欠的物业服务费7136.26元；2.被告支付拖欠的垃圾清运费288元；3.被告支付拖欠的物业服务费滞纳金2140.88元；以上1至3项费用合计9565.14元。4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与绵阳科久置业有限公司签订《前期物业服务合同》，为位于绵阳高新区××小区提供物业服务。2015年4月21日，被告与原告签订《铂金时代物业费用收缴协议》。原告提供了物业管理服务，被告入住后，仅交纳截止2015年12月1日的物业服务费及截止2015年12月31日的垃圾清运费，此后未再交纳，原告多次向其催交，被告仍未交纳。 绵阳市涪城区人民法院认为，本案系物业服务合同纠纷，当事人未约定管辖，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、二十三条之规定，本案应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。被告住所地位于绵阳高新区铂金时代小区，原告提供物业服务的合同履行地亦在该小区，故绵阳市涪城区人民法院对本案没有管辖权。遂作出（2020）川0703民初6369号民事裁定：被告李亚洲对管辖权提出的异议成立，本案移送四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院处理。 绵阳高新技术产业开发区人民法院认为,本案的被告住所地和合同履行地均不在其辖区，该院没有管辖权，绵阳市涪城区人民法院裁定移送管辖存在错误。经协商无果，报请本院指定管辖。 本院认为，本案为物业服务合同纠纷，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。对于合同履行地，双方当事人未约定，应根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定予以确定。本案诉请为支付物业服务费，该诉请指向的合同义务为给付货币，接收货币一方即原告所在地为合同履行地，原告住所地位于绵阳市涪城区，绵阳市涪城区人民法院作为合同履行地法院对本案具有管辖权，其裁定移送管辖缺乏事实和法律依据。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第二款规定，裁定如下： 本案由绵阳市涪城区人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审判长 冯安石审判员奉英审判员邱倩 二〇二〇年十二月十四日 书记员 张     睿     秋
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京03执异777号申请执行人：许万春，男，1971年4月9日出生，汉族，住北京市通州区。委托代理人：孙晓敏，北京维京律师事务所律师。委托代理人：孙喜论，北京维京律师事务所律师。被执行人：北京昊天鸿运置业有限公司，住所地北京市通州区榆景东路**院**楼**101，统一社会信用代码×××。法定代表人：钱景凡。第三人：钱伟，男，1982年2月18日出生，汉族，住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县。本院在执行许万春与北京昊天鸿运置业有限公司仲裁一案中，申请执行人许万春向本院提出申请追加钱伟为被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请执行人许万春称，申请追加钱伟为(2020)京03执167号执行案件的被执行人。钱伟未依法履行出资义务即转让股权，且被执行人减资未通知本案申请执行人。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条之规定，向法院申请追加钱伟未被执行人，对被执行人未能清偿的债务承担补充赔偿责任。本院查明，北京仲裁委员会作出（2019）京仲裁字第2472号仲裁裁决生效后，许万春向本院申请强制执行，本院于2020年1月7日立案执行，执行案号为(2020)京03执167号。执行过程中，经本院查询被执行人北京昊天鸿运置业有限公司暂无财产可供执行，本院于2020年4月27日作出（2020）京03执167号之一执行裁定，裁定终结本次执行程序。国家企业信用信息公示系统载明的北京昊天鸿运置业有限公司2017年度报告中钱伟认缴出资金额为2250万元，认缴出资时间为2047年3月1日；2018年度报告显示，钱伟认缴出资额为2250万元，认缴出资时间为2047年3月1日。2019年12月23日，北京昊天鸿运置业有限公司召开股东会并形成决议，将注册资本变更为100万元，变更后的出资情况为：股东刘伟出资5万元，股东钱景凡出资90万元，股东钱伟出资5万元。根据2019年12月23日，北京昊天鸿运置业有限公司章程载明，公司注册资本为100万元，股东刘伟，出资期限为2047年1月31日；股东钱景凡，出资期限为2047年1月31日；股东钱伟，出资期限为2047年1月31日，上述三股东出资方式均为货币。2020年7月15日，第三人钱伟与钱景凡签订转让协议，协议中载明“1、钱伟同意将北京昊天鸿运置业有限公司中的股权5万元（人民币）转让给钱景凡；2、钱景凡同意接收钱伟在北京昊天鸿运置业有限公司中的股权5万元（人民币）”，2020年7月15日《北京昊天鸿运置业有限公司股东会决议》中载明“1、同意原股东钱伟退出股东会；2、同意股东钱伟将其持有的出资5万元转让给钱景凡”。根据2020年7月15日，北京昊天鸿运置业有限公司章程载明，公司股东为刘伟、钱景凡。2020年11月17日听证会中，申请执行人确认其此次追加申请的法律依据为《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条。以上事实，有仲裁裁决、执行裁定、工商登记等材料在案佐证。本院认为，作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，申请执行人许万春以被执行人北京昊天鸿运置业有限公司的股东钱伟未依法履行出资义务即转让股权为由，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》中第十九条规定，要求追加钱伟为被执行人，但钱伟的认缴出资期限目前尚未到期，故申请执行人许万春提出的追加请求不符合执行过程中追加被执行人的法定情形，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条、第三十二条之规定，裁定如下：驳回申请执行人许万春追加第三人钱伟为(2020)京03执167号案件被执行人的请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。本裁定送达后立即生效。审判长 宫 淼审判员 李宏哲审判员 孙宏磊二〇二〇年十二月十六日书记员 刘哲尔书记员 乔 丹
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初35283号原告:辽宁宇鑫峰商贸有限公司，住所地辽宁省沈阳市皇姑区金山北路**。法定代表人:杜哲，总经理。委托诉讼代理人:翟晓键，天津才高律师事务所律师。被告:中建二局第四建筑工程有限公司，，住所地天津经济技术开发区洞庭路**新天地科技大厦**法定代表人:马立功，董事长。委托诉讼代理人：刘鑫鹏，男，该公司职员。委托诉讼代理人：贾彦泽，男，该公司职员。原告辽宁宇鑫峰商贸有限公司与被告中建二局第四建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人翟晓键，被告的委托诉讼代理人刘鑫鹏、贾彦泽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告支付拖欠的供货款项204184.7元。2、请求法院判决被告向原告支付逾期付款利息(以204184.7元为基数,按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率,计算至实际清偿日止,暂计算至2020年11月5日,利息为12722.66元)。以上两项合计为216907.36元。3、请求依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：原告与被告于2019年6月27日就被告施工的融创中央学府项目签订了水泥、砌块及水泥砖购销合同,原告为被告工程项目提供施工材料。后原告依据被告指示履行完成了全部合同义务,供货总额为304184.7元,2019年11月10日双方对供货总额予以了确认。后被告仅向原告支付货款100000元,原告多次催促被告支付剩余拖欠款项,而被告以各种借口推脱,直至起诉日,被告仍未付清欠款。原告为维护自身的合法权益,现依据我国民事诉讼法的相关规定向贵院提起民事诉讼。被告辩称，认可原告全部诉讼请求，包括欠款金额及利息起算点。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告双方系买卖合同关系，双方于2019年6月27日签订了《融创中央学府项目水泥、砌块及水泥砖》（合同编号：CSCEC2B4-RCZYXF-WZGX-07），约定原告向被告施工的融创中央学府项目供应水泥、砌块及水泥砖。合同签订后，原告依约供货，双方于2019年11月10日签订了《工程款审批表》完成结算，结算总金额是304184.7元，因被告已支付100000元货款，双方均认可目前被告尚欠付204184.7元。本院认为，原、被告双方签订的《融创中央学府项目水泥、砌块及水泥砖》（合同编号：CSCEC2B4-RCZYXF-WZGX-07）系双方真实意思表示，依法成立、有效，对合同双方具有约束力。合同签订后，原告依约供货，被告应当给付欠付的货款。因原、被告双方对欠付本金、利息计算方式均无异议，故原告提起的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告中建二局第四建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告辽宁宇鑫峰商贸有限公司支付货款204184.7元及逾期付款利息（以204184.7元为基数，自2019年11月10日至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。被告如未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取3073.5元，由被告负担（于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员 马 力二〇二〇年十二月十五日书记员 魏茂秋附：法律释明：1、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初30149号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，营业场所重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：裴渝，男，1981年出生，汉族，住浙江省天台县。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告裴渝信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告裴渝经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告裴渝立即偿还截至2020年8月19日的信用卡透支本金59960.15元、利息5237.58元、费用5162.16元,并支付自2020年8月20日起至欠款付清时止，以本金59960.15元为基数按日万分之五计收的利息，以利息5237.58元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由被告裴渝承担。事实和理由：2013年7月8日，裴渝向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了卡号为62216822XXXXXXXX的信用卡一张。裴渝从其信用卡账户中透支，截至2020年8月19日共透支本金59960.15元、利息5237.58元、费用5162.16元未给付。原告以为，根据原被告之间签订的申领信用卡协议，被告透支后经原告多次催收未能还清债务，已构成信用卡恶意透支。为维护金融机构的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起诉讼，恳请贵院及时依法判决。被告裴渝未答辩。经审理查明，2013年7月8日，裴渝向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定裴渝在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。裴渝如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由裴渝承担。裴渝在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向裴渝发放了卡号为62216822XXXXXXXX的信用卡。裴渝从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年8月19日，裴渝尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金59960.15元、利息5237.58元、费用5162.16元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，裴渝与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向裴渝发放了信用卡，裴渝使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。裴渝应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用。被告裴渝经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃相应民事诉讼权利，本院依法可以缺席审理并作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告裴渝在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月19日的信用卡透支本金59960.15元、利息5237.58元、费用5162.16元；并支付从2020年8月20日起至欠款付清时止，以本金59960.15元为基数按日万分之五计收的利息，以利息5237.58元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取830元，由被告裴渝承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 周绍月二〇二〇年十二月二十一日法官助理 刘 浩书 记 员 王华丽
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初11785号原告：关宝军，男，1975年2月17日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：郭倩，河北鼓山律师事务所律师。被告：高玉水，男，1950年12月10日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：高阳（高玉水之子），1981年8月12日出生，汉族，住北京市通州区。第三人：王启芳，女，1949年6月29日出生，汉族。原告关宝军与被告高玉水及第三人王启芳确认合同有效纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告关宝军的委托诉讼代理人郭倩、被告高玉水的委托诉讼代理人高阳到庭参加诉讼，第三人王启芳经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告关宝军向本院提出诉讼请求：请求依法确认原被告于2004年9月10日签订的《房屋买卖契约》有效。事实和理由：原告系北京市通州区张家湾镇高营村村民。被告从第三人王启芳手中购买位于北京市通州区张家湾镇高营村xxx号院内房屋，后于2004年9月10日将xxx号院内正房三间半等一切建筑设施卖给原告，作价5000元，原被告当场签订一份《房屋买卖契约》。为对上述协议的效力予以确认，原告故诉至法院。被告高玉水辩称：同意原告的诉讼请求。第三人王启芳未答辩。本院经审理认定事实如下：2004年9月10日，关宝军与高玉水签订房屋买卖契约约定：高玉水有砖房三间半，经人介绍，卖给本村村民关宝军，房屋作价五千元，契约还就其他事项作出约定。契约签订后，关宝军依约将购房款支付给高玉水，高玉水依约将房屋交付给关宝军。另查，关宝军系北京市通州区张家湾镇高营村农民。以上事实，有户口本、房屋买卖契约、集体土地建设用地使用证、北京市土地登记审批表、村委会证明及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案第三人王启芳经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人不得擅自变更和解除。关宝军与高玉水签订的房屋买卖契约系双方真实意思表示，并未违反法律强制性规定，应属合法有效的契约，现关宝军主张确认买卖房契约有效的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：确认原告关宝军与被告高玉水于二〇〇四年九月十日签订的《房屋买卖契约》有效。公告费（具体数额以正式票据为准），由第三人王启芳负担，于本判决生效之日起7日内执行清。案件受理费35元，由原告关宝军负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  宋剑涛二〇二〇年十二月七日书记员  黄勇花
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0212民特847号 申请人：浙江永成物业管理有限公司，住所地：宁波市江**范江岸路******，统一社会信用代码为91330205713342764A。 法定代表人：陈卓，该公司董事长。 委托诉讼代理人：冯峰,该公司员工。 申请人：陈红兵，男，1967年12月21日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 本院于2020年12月3日受理了申请人浙江永成物业管理有限公司与申请人陈红兵关于确认（2020）浙0212民调17575号调解协议的申请。本院依法指定审判员谢海波审查此案，现已审查完毕。 申请人浙江永成物业管理有限公司与申请人陈红兵物业服务合同纠纷一案，于2020年12月3日经宁波市鄞州区诉调对接人民调解委员会调解，达成了如下调解协议： 申请人陈红兵向申请人浙江永成物业管理有限公司支付自2013年4月1日起至2020年3月31日止的物业管理费和公共设施费13827.2元，于2020年12月6日前付清。 经审查，本院认为，上述协议符合法律规定。依照《中华人民共和国人民调解法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条之规定，裁定如下： 宁波市鄞州区诉调对接人民调解委员会（2020）浙0212民调17575调解协议有效。 双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。 审 判 员 谢海波 二０二０年十二月四日 代书记员 吴叶琴
四川省合江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0522民初4083号 原告：合江县金宇资产经营（集团）有限公司。 法定代表人:鞠志良,董事长。 委托诉讼代理人：黄永正，男，生于1959年12月7日，汉族，四川省合江县人，该公司员工，住合江县。 被告：刘先华，男，生于1959年10月18日，汉族，四川省合江县人，住合江县××镇××路××号××号。 原告合江县金宇资产经营（集团）有限公司诉被告刘先华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月11日立案受理后，依法进行了审理。 原告向本院提出诉讼请求：请求判决被告按《廉租住房实物配租租赁合同》约定，限期搬出租赁房，将房屋交付原告。事实和理由：原、被告于2019年12月11日签订《廉租住房实物配租租赁合同》，将位于合江县××镇××路××号××号廉租房租给被告居住。现因被告收入超标，不符合继续居住廉租房的资格。合江县房屋征收补偿和住房保障中心向原告送达《通知》，要求原告腾空房屋交付原告，但被告未执行，故原告诉至本院。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二条第四项“公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理……（四）政府投资的保障性住房的租赁、买卖等协议”的规定，本案案涉的房屋应属于政府投资的保障性住房。虽该房屋是以原告名义对外出租，但承租人的资格选定，出租房屋的价格、户型、面积等确定均具有强烈的行政属性，原、被告双方并无平等协商过程，该租赁协议应属行政协议，不属于民事案件的审理范畴。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二条第四项之规定，裁定如下： 驳回原告合江县金宇资产经营（集团）有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泸州市中级人民法院。 审判员  姚玉林 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  罗桂明
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1391民初3222号原告：惠州市圆满物业服务有限公司,住所地：惠州大亚湾澳头大亚湾大道3号金润东方公寓11号，统一社会信用代码：914××××××××××214XB。法定代表人：刘某1。被告：张乐伟，男，汉族，1976年11月1日出生，地址：广东省深圳市南山区××××××××，身份证号：640××××××××××××219。本院在审理原告惠州市圆满物业服务有限公司诉被告张乐伟物业服务合同纠纷一案中，原告惠州市圆满物业服务有限公司于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告惠州市圆满物业服务有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告惠州市圆满物业服务有限公司撤回起诉。本案受理费25元由原告惠州市圆满物业服务有限公司负担。审判员  钟新宏二〇二〇年十二月十五日书记员  朱福旺
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0111刑初828号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人白德义，男，1995年12月28日出生，汉族，初中文化，农民,住北京市房山区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年11月21日被羁押。现羁押在北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉（2020）776号起诉书指控被告人白德义犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院起诉书指控：被告人白德义于2020年11月21日22时许，饮酒后驾驶宝骏牌小型轿车行驶至北京市房山区大窦路窦店镇政府50米处，与晋某驾驶的车辆发生追尾，晋某报警，白德义在现场被民警查获。经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队认定，白德义负事故的全部责任；经北京市公安交通司法鉴定中心检测，被告人白德义血液中酒精含量为191.5mg/100ml，属醉酒后驾驶机动车。公诉机关认为被告人白德义具有自首情节，可依法从轻处罚；被告人白德义饮酒后驾驶车辆，发生交通事故，且负事故的全部责任，应当从重处罚，建议判处被告人白德义三个月拘役，并处罚金。被告人白德义对指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市房山区人民检察院指控被告人白德义犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第五十二条，第五十三条，第六十七条第一款，第六十一条之规定，判决如下：被告人白德义犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于判决生效后30日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 徐 斌二〇二〇年十二月十七日书记员 郑春节
四川天府新区成都片区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0192执1418号之一 申请执行人：龙乾福，男，1987年12月19日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 申请执行人：唐丽娜，女，1988年12年17日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被执行人：邹伟，男，1990年11月16日出生，汉族，住四川省双流县。 龙乾福、唐丽娜与邹伟劳务合同纠纷一案，四川天府新区成都片区人民法院作出的（2020）川0192民特53号民事裁定书已发生法律效力，经龙乾福、唐丽娜申请，本院已立案执行，立案执行标的10000元，申请执行费50元，执行到位0元。 在执行过程中，通过最高人民法院“总对总”、“点对点”系统查询被执行人邹伟名下不动产登记信息、车辆登记信息、银行存款信息、工商股权信息及证券信息，本院于2020年11月4日依法查封被执行人邹伟名下有大众牌车牌号为：川Ａ3××××的车辆，查封期限为两年，因车辆未实际控制，故暂时无法处置。另经本院现场调查，也未发现被执行人有财产可供执行；经询问申请执行人，其也未能向本院提供可供执行的财产线索。本院依法对被执行人邹伟采取了限制高消费措施。 本院认为，经过财产调查，被执行人邹伟确无财产可供执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行期限限制。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郭海平 审判员  方 嘉 审判员  王 景 二〇二〇年十二月三日 书记员  王静怡
四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川2002民初6260号 起诉人：杨某，男，1938年9月26日生，汉族，户籍地四川省资阳市雁江区，现住四川省资阳市雁江区。 本院于2020年12月15日收到杨某的起诉状。起诉人杨某向本院提出诉讼请求：1.判决分割夫妻共有的三套房屋，位于城东新区朝阳小区内******（面积71.71平方米）、15栋3单元6层左（面积74.21平方米）及15栋3单元1层右（面积74.21平方米），三套房屋共220.13平方米，原、被告各分割二分之一即105.065平方米，总价39万元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：1、原、被告已由雁江区人民法院（2018）川2002民初3692号《民事判决书》、资阳市中级人民法院（2018）川20民终1748号《民事判决书》判决离婚。现，原告向贵院依法提起夫妻存续期间共有房屋的分割诉讼。2、原、被告原无自有房屋，故于1991年由原告出面申请建房，（且因原告系城市非农业户口），只能以被告名字在被告户籍地——四川省资阳市雁江区××镇××村××社，向临江国土所（当时在老人民医院对面）负责人朱华光申请新建住房宅基地使用权及相应的住房修建手续。申请此新建房宅基地，位于原四川省资阳市雁江区××镇××村××的一块土埂荒坡（非耕地），经该社社长李大毛及拱城村党支书罗文星及该国土所简敬、王**等现场勘验后动工修建，购红砖、水泥、砂及钢筋，请工人修建，住房竣工后，于1993年向国土所申办正式证件，经国土所调查核实，意见为“本户现有人口2人［即被告和儿子杨李（时年仅3岁）］，于1991年1月23日批非耕地60平方米，现勘现丈总面积44.4平方米，无扩建，建议发证”。因原告属城市户籍，所以宅基地使用权仅能登记在被告名下。依据我国的国情和法律，不能以此为由剥夺原告应享有夫妻关系存续期间购建的房屋及财产的共有权利。3、上述新住房于1996年取得房产证，由于前述原因，仍仅登记在被告名下。4、2016年6月15日，由被告为一方与资阳市凯利建设投资有限责任公司签订“房屋征收补偿安置协议”（下称“安置协议”）获得总面积如“证据3”所证实的210.13平方米的三套房屋，必须强调的是：这个“安置协议”是“拆迁补偿”；正如该“安置协议”第一页右半页18行所肯定的：“三、安置方式及标准”“乙方可选住房面积150平方米”，同页第21行更进一步明确肯定说“（一）乙方选择产权调换住房位于城东新区朝阳小区××栋××单元××号××.71平方米）；15栋2单元6层左（面积74.21平方米）及15栋3单元1层右（面积74.21平方米），（面积最终以房管部门确权为准）”。同时说明了相应的诠释。所以，也明确肯定此三套房屋是原、被告共有的原有住房，与凯利公司所进行产权调换增值所得，是原有原、被告二人共有产权的增值，根据相关法律，是属原始产权人共有，其他任何人不得染指，否则是侵权行为。“产权调换”的性质，在雁江区人民法院（2018）年川20**民初1714号《民事判决书》和资阳市中级人民法院（2018）川20民终482号《民事判决书》中已得确认，而且，雁江法院（2018）川2002民初4553号《民事判决书》Ｐ.6.2行也确认“杨某与李翠华事实婚姻存续期间有赔偿房三套”。综上所述，请求如诉予以公平、合理、公正判决。 本院经审查认为，杨某与李翠华离婚后财产纠纷一案，起诉人杨某于2019年1月9日向本院提起诉讼，请求：1.判决分割夫妻共有房屋三套，位于，位于城东新区朝阳安置小区内******71.71平方米）、15栋3单元6层左（面积74.21平方米）、15栋3单元1层右（面积74.21平方米）三套房屋，价值39万元；2.分割夫妻共有现金人民币8449924元；3.本案诉讼费由被告承担。本院于2019年5月16日作出（2020）川2002民初315号民事判决，被告李翠华不服，提出上诉，资阳市中级人民法院作出（2019）川20民终571号民事裁定，撤销原判，发回本院重审。本院于2020年3月6日作出（2019）川2002民初5203号民事判决，认为：“在婚姻关系存续期间，双方共同生育抚养两个子女，并以李翠华名义共同获批雁江区宝台镇拱城村3组新建房屋43.4㎡，以此房拆迁获得的拆迁安置房三套，房屋面积150平方米，因系根据资阳市政府相关政策按照李翠华户籍上家庭人口为5人，人均30平方米基本住房保证安置，故该住房安置涉及拆迁时李翠华户口登记上的其他家庭成员的基本住房保证安置，应析产后再行分割，且该安置小区至今未办理不动产权证书，故本案对该三套房屋不宜分割。”，判决：一、被告李翠华于本判决生效后十日内支付原告杨某189852.49元；二、驳回原告杨某的其他诉讼请求。李翠华不服提出上诉，资阳市中级人民法院于2020年7月22日作出（2020）川20民终366号民事判决，对“共同获批雁江区宝台镇拱城村3组新建房屋43.4㎡”因有争议未作认定，认为：本案一审对房产部分未作处理，双方对此也均未提起上诉，不属于二审的审查范围，……。判决：一、撤销本院（2019）川2002民初5203号民事判决；二、驳回被上诉人（原审原告）杨某的诉讼请求。本院（2019）川2002民初5203号民事判决已发生法律效力，起诉人现再次起诉分割夫妻共有的三套房屋，未提交案涉房屋已办理产权证并进行了析产的证据，原判决关于不予处理的情形并未消除，杨某的起诉属于重复起诉，本院不予受理。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下： 对杨某的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 员 叶志勇 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 李雨蔚 书 记 员 蔡雪婷
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0503执2356号 申请执行人：夏斌，男，1980年4月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区,在马鞍山市昌达不锈钢总会经营。 被执行人：付其辉，男，1978年6月生，汉族，住安徽省合肥市肥东县,现住安徽省马鞍山市花山区。 申请执行人夏斌与被执行人付其辉买卖合同纠纷一案，马鞍山市花山区人民法院于2019年9月11日作出的（2019）皖0503民初4125号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年10月14日向本院申请强制执行，执行标的为19700元及利息、诉讼费。本院于2020年10月14日依法立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，因被执行人未履行义务，本院已依法将其纳入限制高消费名单予以惩戒，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行财产。本院于2020年12月27日以书面谈话的方式将财产查控情况向申请执行人进行了告知，并要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人认可本院的执行查控措施，认为法院已经穷尽调查措施，自己也无法提供被执行人其他可供执行财产线索，并同意本院终结本案的本次执行程序。 上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、谈话笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。现申请执行人书面同意本院终结本案的本次执行程序，本案的本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，本院即将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，本院将对本案被执行人名下银行存款、土地、房产、车辆、投资（股权）、股票等财产定期自动搜索，一旦发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本院随即自动恢复执行程序。本院主动搜索5年，仍未发现被执行人可供执行财产或财产线索的，本院将不再依职权对被执行人的财产进行查控。此后，申请执行人一旦发现被执行人财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人下落或被执行人财产或财产线索等材料。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后，立即生效。 审判长 郭 庆 审判员 王益志 审判员 周玉生 二〇二〇年十二月二十七日 书记员 徐 锴
青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0214执3128号申请执行人青岛市城阳区西部供水处，社会统一信用代码91370214264840310R，住所地青岛市城阳区棘洪滩街道港北社区；电话：18661******。法定代表人：宋乃利,该公司主任。被执行人青岛市城阳区棘洪滩街道张家庄社区居民委员会，住所地青岛市城阳区棘洪滩街道张家庄社区居民委员会社区驻地。社会统一信用代码55370214K23505146U。法定代表人：张盛周,该社区主任。本院在执行申请执行人青岛市城阳区西部供水处与被执行人青岛市城阳区棘洪滩街道张家庄社区居民委员会供用水合同纠纷一案，执行依据为青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初5064号民事判决书。申请执行人于2020年09月09日向本院申请强制执行,执行标的为822157.26元。在执行过程中，经调查，被执行人银行存款余额不足、无保险、无证券、无社保、有房产已查封、无车辆、无工商。申请执行人不悬赏公告执行，未能提供可供执行的财产线索，同意法院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  万熙亮人民陪审员  李福龙人民陪审员  纪玉铸二〇二〇年十二月三十日书 记 员  李文浩
云南省普洱市思茅区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0802民初3299号原告：普洱顺通快递有限公司(统一社会信用代码：91530802560074323C)。住所地：普洱市思茅区木乃河工业园区物流园****库房。法定代表人：罗正雨。委托诉讼代理人：蔡茂仙，云南慧申律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：刀应祥，男，生于1982年10月9日，傣族，住，住普洱市景谷县/div>原告普洱顺通快递有限公司与被告刀应祥服务合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案。原告于2020年12月21日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告刀应祥的起诉。本院认为，原告普洱顺通快递有限公司撤回对被告刀应祥的起诉系当事人对其诉讼权利的处分行为，符合法律的规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告普洱顺通快递有限公司撤诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告普洱顺通快递有限公司负担。审判员  刘思陶二〇二〇年十二月二十一日书记员  刀锦艳
福建省三明市梅列区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0402民初2997号 原告：福建大成物业服务有限公司，统一社会信用代码91350402699040507D，住所地三明市梅列区东安新村****。 法定代表人：卓超，总经理。 委托诉讼代理人：卓健洋、林燕榕，该公司职工。 被告：廖龙辉，男，汉族，1990年3月26日出生，住福建省三明市梅列区。 被告：陈长花，女，汉族，1986年7月21日出生，住福建省三明市梅列区。 原告福建大成物业服务有限公司与被告廖龙辉、陈长花物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案。原告福建大成物业服务有限公司于2020年12月24日以其需要继续收集证据为由向本院申请撤诉。 本院认为，原告福建大成物业服务有限公司提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许福建大成物业服务有限公司撤诉。 案件受理费122元，因撤诉减半收取61元，由福建大成物业服务有限公司负担。 审判员  项宇辉 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  李晓芳
杭州市拱墅区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)浙0105民初1468号 原告：黄明光，男，1963年7月28日出生，汉族，住浙江省浦江县。 委托代理人（特别授权）：李**、黄敏，浙江天鸿律师事务所律师。 被告：张凤兰，女，1976年5月28日出生，汉族，住重庆市潼**。 被告：浙江上财汽车服务有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区湖墅北路**（原湖墅北路**）****。 法定代表人：高正伟。 委托代理人（特别授权）：郑素央，浙江普龙律师事务所律师。 本院在审理原告黄明光诉被告张凤兰、浙江上财汽车服务有限公司股权转让纠纷一案中，原告黄明光于2020年12月13日向本院提出撤回对被告张凤兰、浙江上财汽车服务有限公司的起诉的申请。 本院认为，原告黄明光申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条的规定，裁定如下： 准许原告黄明光撤回起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告黄明光负担。 （以下无正文） 审 判 员 曾碧莲 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 邓 然 代书记员 项鸿雁 -
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕0113民初17138号申请人：陕西关天资本管理有限公司，住所地陕西省西安市高新区。统一社会信用代码：91610000577800475L。法定代表人：赵丰，系该公司董事长。委托代理人：赵红明，北京大成（西安）律师事务所律师。委托代理人：李杨，北京大成（西安）律师事务所律师。被申请人：华夏国际项目管理有限公司，住所地陕西省西安市高新区。统一社会信用代码：91610000559377175P。法定代表人：颜凯，职务不详。本院在审理陕西关天资本管理有限公司与华夏国际项目管理有限公司民间借贷纠纷一案中，申请人陕西关天资本管理有限公司于2020年9月11日向本院申请诉讼财产保全，请求对被申请人华夏国际项目管理有限公司的银行账户存款565312.5元或其他等值财产采取查封、冻结等措施。中国大地财产保险股份有限公司陕西分公司于2020年8月11日向本院出具保函（保单有效期:自被保险人向法院提出诉讼财产保全申请之日起至保全损害之债诉讼时效届满时终止）,为申请人陕西关天资本管理有限公司的财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人陕西关天资本管理有限公司的财产保全申请符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被申请人华夏国际项目管理有限公司名下的银行账户存款565312.5元或查封、冻结、扣押其他等值财产。上述冻结被申请人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。需要延长期限的，申请人应在期限届满前10日内书面向本院提出申请。逾期申请，上述财产保全措施在期限届满时自行解封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  邹姣凤二〇二〇年九月十一日书记员  陈 艳打印：相丽华校对：王博闻2020年月日送达1
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初24989号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：余香根，女，1966年2月5日生，汉族，户籍地宁夏吴忠市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告余香根间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付全部未付租金人民币(以下币种均为人民币)79,790.02元(2,766.02元/期×28期+2,341.46元)；2、被告支付原告律师费损失3,000元。事实及理由：2019年5月24日，原、被告签订《易鑫汽车融资租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：宁CGXX**，发动机号：XXXXXXXXX)，融资总额84,256.22元，租赁期限为36个月，每月租金2,766.03元(实际履行过程中，每月租金变更为2,766.02元，租赁期限变更为32个月，末月租金变更为2,341.46元)，租金支付日为起租后次月起的每月出租人放款对应日(但出租人放款日为29日、30日、31日的，以每月的28日为租金支付日)。租金以原告购买车辆全部成本及合理利润为计算基础。融资项目为车款、账户管理费、GPS费用等。如被告逾期不支付租金或不足额支付租金，则视为被告违约，原告有权行使租金加速到期权或解除合同、收回租赁车辆并要求赔偿损失，被告应付清租金余额及其他应付款项；原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的合理费用。合同还约定，本合同任何一方向他方发出的通知文件，应发送至专用条款所约定的通讯地址，该地址及方式发生变更的应在变更后3日内及时书面通知他方，否则原地址继续有效；若各方发生争议，前述地址亦为争议解决时法院的法律文书送达地址；因前述地址不准确、变更后未及时告知、当事人或指定的接收人拒绝签收等原因，导致通知或法律文书未能被实际接收时，以通知、信件或法律文书退回之日或交邮后第3日视为已经送达。签约后，原告于2019年6月8日向被告指定的银行账户汇付了融资款69,300元(已扣除GPS费用等)。2019年6月5日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付3期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、付款凭证；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及邮件跟踪查询结果；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票及明细表。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，本案原告具备融资租赁资质，可以从事融资租赁业务。原、被告间签订的融资租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方应予恪守履行。合同履行中，原告按约履行了合同义务，被告未按约偿付租金的行为已构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。依据融资租赁合同的约定，被告应支付的全部未付租金为91,279.02元，现原告自愿按其所称双方变更后的约定仅主张全部未付租金79,790.02元，系其自行处分民事权利，且对被告有利，本院予以照准。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余香根应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币79,790.02元；二、被告余香根应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,869元，减半收取934.50元，由被告余香根负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 朱维平二〇二〇年十二月二十八日法官助理 余海晶书 记 员 顾益琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初20076号原告：重庆亚联财小额贷款有限公司，住所地重庆市渝中区五一路99号A塔楼21-1号至9号。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：杨丹丹，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被告：廖江渝，男，1985年7月16日出生，土家族，住重庆市石柱县。原告重庆亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告廖江渝民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转换为普通程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人杨丹丹到庭参加诉讼。被告廖江渝经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亚联财公司向本院提出诉讼请求：廖江渝偿还亚联财公司借款本金15666元。事实与理由：2014年8月5日，亚联财公司、廖江渝签订《贷款合同》，约定廖江渝向亚联财公司借款20000元，月利率2%，贷款期限12个月，贷款起始日为亚联财公司放款日。合同签订后，亚联财公司按约将借款交付给廖江渝，但廖江渝未按约偿还借款。为维护自身合法权益，亚联财公司现诉至法院。被告廖江渝未答辩。亚联财公司围绕诉讼请求依法提交了《贷款合同》、借据、招商银行付款回单、贷款总账报表。廖江渝未予质证。对亚联财公司提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据亚联财公司的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月5日，廖江渝（借款人，甲方）与重庆市渝中区亚联财小额贷款有限责任公司（以下简称渝中区亚联财公司，贷款人，乙方）签订《贷款合同》，主要约定：甲方向乙方申请贷款，用于短期拆借。贷款金额20000元，贷款期限12个月，贷款起始日为乙方放款日，贷款利率为月利率2%。贷款手续费按贷款金额1%计算即人民币200元，甲方同意乙方发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用。为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同各项约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户，实际应扣除款项及发放金额以本合同所附的借据为准。甲方应自本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金、利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还。因履行本合同引起的任何争议，由双方协商解决；协商不成的，提交乙方所在地人民法院管辖。同日，廖江渝出具《借据》，其中载明：为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），廖江渝要求渝中区亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除以下款项：贷款手续费：200元，延期还款手续费：原定首还款日为2014年9月5日，0元，旧贷款项：0元，以上金额合计200元。廖江渝要求渝中区亚联财公司在扣除上述款项后，于2014年8月5日以银行转账形式发放19800元至廖江渝指定账户。有关贷款用途、利息、还款方式等，依据合同执行。2014年8月5日，渝中区亚联财公司向廖江渝指定账户转账19800元。另查明，2016年7月20日，经重庆市工商行政管理局审批，重庆市渝中区亚联财小额贷款有限责任公司名称变更为重庆亚联财小额贷款有限公司。审理中，亚联财公司陈述，借款后至今，廖江渝还款共计4134元。亚联财公司已经将上述还款全部抵扣本金，抵充后，廖江渝尚欠借款本金15666元。2020年8月6日，亚联财公司向本院提起本案诉讼。本院认为，亚联财公司与廖江渝签订的《贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。亚联财公司按约实际转账19800元至廖江渝账户，履行了出借义务，廖江渝应按约偿还借款。现借款已于2015年9月15日到期，廖江渝未按约足额还款。审理中，亚联财公司自认，借款后至今，廖江渝还款共计4134元，亚联财公司自愿将上述还款全部抵扣本金。此系亚联财公司对自身权利的处分，且未加重廖江渝负担，本院予以认定。抵充后，廖江渝尚欠借款本金15666元。廖江渝亦未到庭应诉提出辩解意见并举示相应还款证据。故本院支持廖江渝偿还亚联财公司借款本金15666元。廖江渝经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告廖江渝在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆亚联财小额贷款有限公司借款本金15666元。如果被告廖江渝未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费192元，由被告廖江渝负担；公告费390元，由被告廖江渝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  冉舒坦人民陪审员  张明全人民陪审员  刘宏志二〇二〇年十二月十四日法官 助理  杜 灵书 记 员  米 雪
辽宁省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽1326号上诉人（一审被告）沈阳市皇姑区人民政府，住所地辽宁省沈阳市皇姑区松花江街**。法定代表人李盛，该区政府区长。委托诉讼代理人祝薇，该区政府工作人员。委托诉讼代理人崔勇，辽宁申扬律师事务所律师。被上诉（一审原告）刘金龙，男，1949年11月21日出生，汉族，住辽宁省沈阳市皇姑区北陵大街**3-6-2。委托诉讼代理人王丹，女，1950年2月21日出生，汉族，住辽宁，住辽宁省沈阳市皇姑区龙妻子。上诉人沈阳市皇姑区人民政府因与被上诉人刘金龙确认行政拆除行为违法一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2019）辽01行初71号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，并于2020年12月11日组织双方当事人进行询问。上诉人皇姑区人民政府的委托诉讼代理人祝微、崔勇，被上诉人刘金龙及其委托诉讼代理人王丹到庭参加了询问。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2016年8月19日，沈阳市皇姑区政府作出皇政征字〔2016〕第（003）号《房屋征收决定》并予以公告，决定对皇姑区三台子三号地块范围内的房屋实施征收。原告房屋位于沈阳市××山路××室（××），在征收范围内。2019年12月19日沈阳市皇姑区人民政府作出公告载明皇姑区政府同意对莲花山路22号文南17栋整栋危房采取强制居民撤离、整体拆除等应急处置措施。2019年12月23日，沈阳市皇姑区人民政府作出《房屋征收补偿决定》（皇征补字（2019）第（061）号）对案涉房屋予以征收补偿。2019年12月27日，沈阳市皇姑区人民政府将案涉房屋整体拆除。原告不服，起诉至一审法院。一审法院认为，本案中沈阳市皇姑区人民政府系以危险房屋的认定作为事实要件作出了强制拆除涉案房屋的应急处置措施。经审查，根据《城市危险房屋管理规定》第五条、第九条第四款及第十七条的规定，县级以上地方人民政府房地产行政主管部门负责本辖区的城市危险房屋管理工作。房屋所有权人对经鉴定的危险房屋，必须按照鉴定机构的处理建议，及时加固或修缮治理；如房屋所有人拒不按照处理建议修缮治理，或使用人有阻碍行为的，房地产行政主管部门有权指定有关部门代修，或采取其它强制措施。本案中，沈阳市皇姑区人民政府认定案涉房屋属危险房屋，但案涉房屋已被列入征收范围，沈阳市皇姑人民区政府不具有强制拆除案涉房屋的职权，且被诉强制拆除行为不符合征收补偿中强制拆除房屋的法定程序。沈阳市皇姑区人民政府提交的证据不能证明其行为的合法性，故该强制拆除行为应该确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项、第七十六条的规定，判决：确认被告沈阳市皇姑区人民政府于2019年12月27日对原告刘金龙位于沈阳市××山路××室（××）的房屋实施的强制拆除行为违法；案件受理费50元，由沈阳市皇姑区人民政府承担。沈阳市皇姑区人民政府上诉称，请求撤销沈阳市中级人民法院（2019）辽01行初71号行政判决，改判驳回刘金龙的诉讼请求；判令刘金龙承担本案诉讼费用。事实和理由：上诉人作为案涉房屋所在地的地方人民政府，具有对处于紧急危险状况房屋采取应急处置措施的法定职权。案涉房屋虽被列入征收范围但上诉人仍然负有对危险房屋履行采取应急处置措施的职责。上诉人为保护人民群众生命财产安全、保障公共安全，对案涉房屋采取的拆除行为具有合法性。刘金龙答辩称，沈阳市皇姑区人民政府对划入征收范围内的房屋作出紧急避险决定，程序违法，行政目的不当，皇姑区政府是在规避征收程序，降低征收成本。皇姑区政府不是房屋所有权者或使用权人，危房认定的启动主体不合法。紧急避险决定未依法送达，程序错误。先拆房，未补偿，严重违反征收基本原则。原审判决认定事实清楚，程序合法，适合法律正确。请求驳回上诉，维持原判。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《城市危险房屋管理规定》的相关规定，县级以上地方人民政府房地产行政主管部门负责本辖区的城市危险房屋管理工作。房屋所有权人对经鉴定的危险房屋，必须按照鉴定机构的处理建议，及时加固或修缮治理；如房屋所有人拒不按照处理建议修缮治理，或使用人有阻碍行为的，房地产行政主管部门有权指定有关部门代修，或采取其它强制措施。本案中，沈阳市皇姑区人民政府是以案涉房屋为危险房屋为由，作出了强制拆除的应急处置措施。但案涉房屋此前已被列入皇姑区政府皇政征字〔2016〕第（003）号《房屋征收决定》的征收范围，故沈阳市皇姑区人民政府不具有强制拆除案涉房屋的职权，且其所实施的被诉强制拆除行为不符合征收补偿中强制拆除房屋的法定程序。原审判决确认该强制拆除行为违法并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。沈阳市皇姑区人民政府提出的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由沈阳市皇姑区人民政府负担。本判决为终审判决。审判长  杜刚审判员  李明审判员  李侃二〇二〇年十二月二十一日法官助理张廓书记员赵晓迪
云南省祥云县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）云2923刑初347号 公诉机关云南省祥云县人民检察院。 被告人李红林，男，1990年11月5日生，汉族，云南省祥云县人，中专文化，中共党员，户籍所在地祥云县，现住祥云县，2020年9月24日因本案被祥云县公安局刑事拘留，同年10月16日被逮捕。现羁押于祥云县看守所。 辩护人杨清淞，云南典传律师事务所律师。 祥云县人民检察院以祥检刑检刑诉〔2020〕330号起诉书指控被告人李红林犯故意伤害罪，于2020年12月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年12月25日公开开庭进行了审理，祥云县人民检察院指派检察员段继国出庭支持公诉，被告人李红林及其辩护人杨清淞到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2020年7月15日凌晨，被告人李红林在被害人徐某、傅某等人经营的夜遇1513酒吧喝酒。凌晨2时许，李红林酒后到徐某等人桌前滋事，为此与徐某发生口角。徐某从桌子上拿了一杯凉水倒在李红林的头上，李红林就将徐某摔倒在酒吧收银台前面的地面上。徐某爬起来后到桌子上拿了一个啤酒瓶砸向李红林，但没砸到。接着李红林到旁边的桌子上拿了一个啤酒瓶，并且将啤酒瓶砸碎，拿着余下的部分多次对徐某头面部进行刺扎。徐某的男朋友傅某上前护住徐某时，也被李红林刺扎、划伤。吵打过程中，李红林、王某也不同程度受伤。 凌晨2时5分，祥云县公安局巡特警大队接到报警赶至现场处警时，李红林不听民警劝阻，仍用脚踢了躺在地上的徐某一脚，并对出警辅警进行辱骂，民警多次口头警告无效后对李红林使用了催泪喷射器才将其控制。 经鉴定，徐某面部的目前损伤程度为轻伤一级，头部的损伤程度为轻微伤；傅某后枕部、左前臂、左手、右手遗留瘢痕累计22.0ｃｍ的损伤程度为轻伤二级。李红林和王某均不申请进行伤情鉴定。 另查明，李红林归案后如实供述了主要的案件事实，当庭承认起诉书指控的全部犯罪事实，自愿认罪认罚，并签署了认罪认罚具结书。李红林的家属与徐某、傅某、王某在审查起诉阶段达成赔偿协议，徐某、傅某、王某表示愿意对李红林予以谅解，李红林的家属已微信支付徐某人民币3万元。 上述事实，被告人李红林在开庭审理过程中均无异议，且有公诉机关提供，并经庭审质证、认证有效的受立案文书、户口证明、处警经过、查获经过、强制措施文书、祥云县人民医院诊断证明书、被害人受伤照片、营业执照、证明、通话记录、赔偿协议、刑事谅解书、转账凭证、认罪认罚具结书、证人邹某、李某1、朱某、自啟宏、李某2、刘某、陈某的证言、被害人徐某、傅某、王某的陈述、被告人李红林的供述与辩解、司法鉴定意见书及告知书、现场图、现场勘验笔录及照片、现场辨认笔录及照片、视听资料制作说明、光盘等证据在案证实，足以认定。 本院认为，被告人李红林持凶器故意伤害他人身体致一人一处轻伤、一处轻微伤，一人轻伤，其行为已触犯刑律，构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关指控的事实、罪名及情节成立，本院予以确认。依法应对被告人李红林判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。被告人李红林伤害他人身体增加轻伤二级一人、轻微伤一人，应对其增加相应的刑罚量；其持破碎啤酒瓶多次刺扎他人头面部等特殊部位，且在民警处警时不听警告、制止，继续对被害人实施二次伤害，作案手段残忍、主观恶性较深，应对其从重处罚。被告人李红林归案后如实供述主要的案件事实，系坦白，且当庭承认起诉书指控的全部犯罪事实，自愿认罪认罚，可对其从轻从宽处罚；被害人对矛盾激化存在一定过错，可对其酌情从轻处罚；其通过家属积极赔偿部分被害人经济损失，取得刑事谅解，亦可对其酌情从轻处罚。公诉机关建议对被告人李红林判处十个月至一年零四个月有期徒刑的量刑建议适当，本院予以采纳。 辩护人关于被告人李红林系坦白、初犯、偶犯、自愿认罪认罚、通过家属积极赔偿被害人经济损失并取得刑事谅解的辩护意见与查明的案件事实和法律规定相符，本院予以采纳；关于被告人李红林无违法犯罪故意、社会危害性小的辩护意见与查明的案件事实和法律规定不符，本院不予采纳。 据此，根据本案事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第六十一条之规定，判决如下： 被告人李红林犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年零二个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月24日起至2021年11月23日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省大理白族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  刘文军 人民陪审员  程国龙 人民陪审员  罗 词 二〇二〇年十二月二十八日 法官 助理  胡 诚 书 记 员  李 黎
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初30186号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：魏明浩，男，1990年3月26日出生，汉族，住重庆市巫山县。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告魏明浩信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告魏明浩经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、魏明浩立即偿还截至2020年8月15日的信用卡透支本金29999.84元、利息3875.19元、违约金1626.95元,并支付自2020年8月16日起至欠款付清时止，以本金29999.84元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3875.19元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由魏明浩承担。事实和理由：2018年10月20日，魏明浩向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。魏明浩从其信用卡账户中透支，截至2020年8月15日共透支本金29999.84元、利息3875.19元、违约金1626.95元未给付。被告魏明浩未答辩。经审理查明，2018年10月20日，魏明浩向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定魏明浩在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，作为向魏明浩送达与本协议相关的各类通知、协议等文件，以及诉讼、仲裁法律文书的送达地址，该送达地址适用民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序。任何书面通知或电子信息通知只要发往以上地址，均视为建行重庆市分行已履行通知义务。魏明浩在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向魏明浩发放了卡号为***的信用卡。截至2020年8月15日，魏明浩尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金29999.84元、利息3875.19元、违约金1626.95元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，魏明浩与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向魏明浩发放了信用卡，魏明浩使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。魏明浩应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、违约金。被告魏明浩经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告魏明浩在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月15日的信用卡透支本金29999.84元、利息3875.19元、违约金1626.95元；并支付从2020年8月16日起至欠款付清时止，以本金29999.84元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3875.19元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取344元，由被告魏明浩承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 朱惠晓二〇二〇年十二月十五日法官助理 王 琴书 记 员 景芝祥
阆中市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1381执3113号之一 被执行人：姚正凡，男，汉族，1964年10月26日生，住阆中市。 本院依据已经发生法律效力的阆中市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人姚正凡至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人姚正凡在中国农业银行9559××××1814 6913账户内存款人民币5500.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  秦国 二〇二〇年十二月十日 书记员  黄林
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初7206号原告：陈春旭，男，1968年12月13日出生，住北京市延庆区。被告：张林英，女，56岁，住北京市延庆区，其他信息不详。原告陈春旭与被告张林英合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告陈春旭在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按陈春旭撤回起诉处理。审 判 员 冯立亭二〇二〇年十二月十四日法官助理 施振伟书 记 员 沙 莎
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初18343号原告：张剑，男，2001年6月24日出生，汉族，无业，住吉林省洮南市。被告：北京学慧网络科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区经海三路**院**楼**。法定代表人：付全宏，总经理。委托诉讼代理人：何梦洋，男，该公司职员。原告张剑与被告北京学慧网络科技有限公司（以下简称学慧公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张剑、被告学慧公司的委托诉讼代理人何梦洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张剑向本院提出诉讼请求：1、判令学慧公司退还张剑培训费2160元；2、本案诉讼费由学慧公司承担。案件审理过程中，张剑增加一项诉讼请求：判令解除张剑与学慧公司之间的《定金协议》。事实与理由：张剑于2020年8月5日在学慧公司购买专本连读课程，支付2160元，总学费8640元。招生老师告知其可分期办理，首付20%。张剑在付款后发现合同存在多条霸王条款，学慧网存在虚假宣传和服务缺陷，张剑存在重大误解，故申请退款，但学慧公司拒绝退款，称其所缴纳的2160元为锁定名额的钱，并称补齐剩余学费才能退款，张剑称其看过合同后发现补齐学费后也不会全额退款。张剑未收到教材亦未开课，以七天无理由为由向学慧公司申请退款，双方未协商一致，张剑诉至法院。学慧公司辩称，不同意张剑的诉讼请求。一、学慧公司一直在依约履行跟张剑签订的《定金协议》，学慧公司在张剑报名之日便向其推送《网络培训服务协议》的签章短信，因张剑个人疏忽未能签署，因此不能归责于学慧公司。根据协议约定，张剑支付定金后，系统已为其锁定名额，且《定金协议》已规定了定金性质，在无法定退还的理由的前提下，学慧公司有权拒绝全额退还费用；二、《定金协议》系双方当事人真实意思表示，学慧公司已尽到告知义务。学慧公司已将协议中需提醒部分标红，且协议签订时学员需由上向下滑动，方能全部阅读，然后签署协议。学慧公司已尽到必要的告知义务。经审理查明：2020年8月5日，学慧公司（甲方）与张剑（乙方）签订《定金协议》，协议的《学员信息表》载明学慧公司为张剑报考的东北师范大学汉语言文学专业自考考试提供培训服务，应缴10800元，实缴2160元。另，载明：“一、定金是指乙方在购买甲方专本连读VIP班课程时，自愿预先支付的一定数额的金钱，主要用作该购买及履行有关购买课程协议的担保和确定购买名额……三、乙方同意在签订本协议时，乙方支付定金人民币（大写）贰仟壹佰陆拾元整（￥2160.00元）定金在乙方向甲方实际购买课程后，甲方以该定金冲抵乙方应付甲方款项；四、乙方需于定金交付7天内与甲方签订购买课程的协议并全额支付购买课程的费用，否则因项目价格调整产生的差价乙方需另行补齐；五、乙方向甲方支付定金后，系统将锁定名额，若乙方拒绝向甲方购买本协议约定的课程的，或乙方在购买课程后提出退费的，无论甲乙双方是否有其他不同约定，本定金全部不予退还……”同日，张剑向学慧公司转账2160元。张剑于2020年8月8日提出解除《定金协议》。庭审中，张剑称提出解除的原因为学慧公司的系统中有课，但其看不了，系统提示其费用交齐后才能查看课程，故张剑不再履行合同，且不再交纳其它费用，其认为2160元是培训费，学慧公司告知其是报名费，未告知是定金，其亦不知道签订的是《定金协议》。学慧公司称2160元系定金，并非培训费，不同意解除协议，且张剑曾告知学慧公司想入伍，所以才不想继续学习了，是其个人原因提出解除协议。本院认为，学慧公司与张剑签订的《定金协议》系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应切实履行。因教育培训服务合同具有较强的人身属性，不宜强制履行。本案中，张剑明确表示不愿意继续接受学慧公司的教育培训服务，因张剑一方原因致使合同目的不能实现，故其要求解除《定金协议》的诉讼请求，应予支持。本案中，张剑主张2160元并非定金，证据不足，本院不予采信，本院认定，张剑所交款项为定金。张剑主张其无法在学慧公司系统查看课程，本院认为，其并未缴纳全部费用，无法获取课程权限，学慧公司并无不当之处；张剑主张学慧公司在合同订立过程中存在虚假宣传、合同存在霸王条款等，并无证据佐证，本院不予采信；另，依据《中华人民共和国担保法》第八十九条之规定：“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”，故对张剑要求退还费用的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、解除张剑与北京学慧网络科技有限公司之间的《定金协议》；二、驳回张剑的其它诉讼请求案件受理费50元，减半收取计25元，由张剑负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 霍志勇二〇二〇年十二月十一日法官助理 孙 青书 记 员 龙可鑫
贵州省湄潭县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0328民初2599号原告：冯军，男，汉族，1992年8月3日出生，贵州省湄潭县人，住湄潭县。委托诉讼代理人：谭光友。被告：高德洪，男，汉族，1985年10月16日出生，贵州省湄潭县人，住湄潭县。原告冯军与被告高德洪劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯军的委托诉讼代理人谭光友到庭参加了诉讼。被告高德洪经公告送达应诉手续、开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯军向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付劳务工资26550元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年被告承包修建广西南宁扶绥县境内崇左高铁桥梁墩的部分工程，原告受邀为其做工并口头约定被告按300元/天支付工资，完工后，经双方结算原告工资为26550元，并由被告亲手写下欠条，时至今日，被告仍然未支付工资，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求支持原告诉求。被告高德洪未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年，原告在被告承包的位于广西南宁市桥梁桥墩工程做工，2019年8月26日经双方结算，被告向原告出具工资结算单一份，载明：“彭学良5月、6月、7月、8月共计工天89.5，张得明5月、6月、7月、8月共计工天88.7，刘仁权5月、6月、7月、8月共计工天87.3，冯军5月、6月、7月、8月共计工天88.5，彭学良89.5×320＝28640，张得明88.7×300＝26610，刘仁权87.3×300＝26190，冯军88.5×300＝26550，2019.8.26日，高德洪。”原告冯军、彭学良、张德明、刘仁权均对工资结算金额签字予以确认。原告因被告未支付上述款项诉至本院请求依法判决。上述事实，有原告的陈述、提交的工资结算单及证人证言等证据载卷佐证，足以认定。本院认为，被告邀请原告在其承包的工地做工并约定了报酬，双方系劳务合同关系，该劳务合同未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告完成合同义务后，双方对劳务报酬亦进行了结算，被告理应遵守合同约定按约支付劳务报酬，因此，对原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告经传票传唤，未到庭应诉，应视为放弃其自身的诉讼权利，不影响案件的审理和判决。综上所述，被告高德洪应支付原告冯军劳务报酬26550元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：限被告高德洪在本判决生效后十日内一次性支付原告冯军劳务报酬26550.00元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费464元，由被告高德洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，且自递交上诉状之日起七日内缴纳上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审 判 长  兰新财人民陪审员  杨世和人民陪审员  陈龙忠二〇二〇年十二月三十日法官助理皮银书记员敖正江
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初485号原告：陈飞，女，1995年1月9日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。公民身份号码：×××。被告：张志勇，男，1982年11月20日出生，汉族，山东省乐陵市人。公民身份号码：×××。原告陈飞与被告张志勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告陈飞到庭参加诉讼，被告张志勇经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈飞向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款2万元。事实和理由：被告从原告处借款2万元并于2018年3月23日写下借条。原告多次索要未果，故诉请法院解决。被告张志勇未予答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月23日，被告张志勇从原告陈飞处借款2万元并写下借条，但至今未予偿还。本院认为，依法成立的借款合同受法律保护，借款人应及时偿还借款。现原告起诉要求被告偿还借款，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其自动放弃了答辩、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张志勇于本判决生效后七日内偿还原告陈飞借款2万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元、公告费560元，均由被告张志勇负担（于本判决生效后七日内交纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 于思涛二〇二〇年十二月九日法官助理 宋君杰书 记 员 宋艳凤
阆中市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1381执2579号之一 被执行人：柴永勤，女，汉族，1969年04月04日生， 住阆中市。 本院依据已经发生法律效力的阆中市人民法院作出的 判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被 执行人 柴永勤至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉 讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华 人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定， 裁定如下： 冻结被执行人柴永勤在四川省农村信用社联合社62145 71181012944375账户内存款人民币50500.00元，冻结期限 为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员蒲剑平 二〇二〇年十二月十五日 书记员李潇
安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0403民初5337号 原告：祁程程,女,1986年11月2日出生,住安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：陈凯，安徽金亚太律师事务所律师。 被告:淮矿地产淮南东方蓝海置业有限责任公司，注册地安徽省淮南市田家庵区，现住所地安徽省淮南市田家庵区，统一社会信用代码91340400MA2N14LX1C。 法定代表人:刘春波,系公司执行董事 委托诉讼代理人：耿婉茹，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：周伟，男，该公司员工。 原告祁程程与被告淮矿地产淮南东方蓝海置业有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告祁程程于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，祁程程的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告祁程程撤诉。 案件受理费653元，减半收取计326.5元，由原告祁程程负担。 审判员  崔化冰 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理王丽梦 书记员陶梦梦
河南省新乡市牧野区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）豫0711民初3681号 原告：田世克，男，汉族，1992年3月8日出生，住郑州市。 被告：新乡市天翔置业有限公司，住所地：新乡市牧野区和平路办事处张万社区和平路办事处办公楼三楼。 法定代表人：王强，经理。 委托诉讼代理人：平一方、李莉莉，河南三多律师事务所律师，代理权限：特别授权。 原告田世克与被告新乡市天翔置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，新乡市中级人民法院发回我院重审，本院立案后依法适用普通程序，另行组成合议庭进行审理。原告向本院提出诉讼请求：原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告限期内向原告交付符合商品房买卖合同第九条、第十条约定的涉案房屋；2、请求依法判令被告赔偿原告逾期交房违约金38609.80元（暂计算至2018年12月20日，并支付至实际交房时止）3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年9月16日，原告与被告签订商品房买卖合同。原告以306427买被告开发的位于新乡市××区平原路××、××、中心西路××、××以西××楼××单元××房屋××套。商品房买卖合同明确约定被告于2017年3月31日，向原告交付房屋，如有违约被告则按日向原告支付全部房价款万分之二的违约金。然而直至起诉之日起被告也没有向原告交付涉案房屋，且违约金则拒不赔偿。被告的违约行为已经导致原告遭受巨大的经济损失，几次同被告协商均未果，原告只能依据《合同法》、《民事诉讼法》及相关规定诉至贵院，望依法裁判。 本院经审查认为，本案虽系商品房销售合同纠纷,双方签订有商品房买卖合同,但是涉案项目目前尚未完全竣工，已经被政府部门认定为问题楼盘。为解决该楼盘的遗留问题，政府相关部门已成立了专门解决该楼盘遗留问题的工作专班,正在协调相关部门处理中。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第(三)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下: 驳回原告田世克的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。 审 判 长  郑长清 审 判 员  冯振强 人民陪审员  齐东海 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  王 娟
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初24422号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：张勇，男，1974年3月4日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告张勇金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人袁卫星到庭参加诉讼。被告张勇经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2016年4月26日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2016第RL20160427001451号。（三）借款金额：300000元。（四）借款期限：48个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.4%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2016年4月27日发放贷款300000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年10月29日，被告尚欠原告借款本金38979.73元、利息(含罚息)7817.87元、复利707.69元。（九）律师费：庭审中，原告确认本案律师费尚未实际发生。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金38979.73元及其利息、逾期利息[截止至2020年10月29日利息（含罚息）7817.87元，复利707.69元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年10月29日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年10月29日止的利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年10月30日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告要求被告承担律师费，但未能提供证据证明本案律师费已实际发生，应承担举证不能的法律后果，故原告的该项诉请，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告张勇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金38979.73元及其利息、逾期利息[截止至2020年10月29日，利息（含利息、罚息）为7817.87元，复利为707.69元；自2020年10月30日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费896元，减半收取计448元，由被告张勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年十二月四日书记员  潘颖怡
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终9793号上诉人（原审原告）：杨子军，男，1982年2月15日出生，汉族，住山东省鄄城县×××××××××××××××，公民身份号码为372××××××××××××512。委托诉讼代理人：张鑫，广东泰旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：余品天，广东泰旭律师事务所辅助人员。被上诉人（原审被告）：东莞市玖龙运输有限公司，住所地：广东省东莞市××××××。法定代表人：张成飞，该公司总经理。上诉人杨子军因与被上诉人东莞市玖龙运输有限公司（以下简称为玖龙公司）劳动争议一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2020)粤1971民初13469号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。杨子军向一审法院提起诉讼，请求判令：一、确认杨子军与玖龙公司之间的劳动关系于2020年3月5日解除；二、判令玖龙公司向杨子军支付2009年4月3日至2020年3月5日违法解除经济赔偿金292832.32元；三、判令玖龙公司向杨子军支付2019年2月至2020年3月的油耗扣减费用622.15元；以上总计294647.02元。一审庭审中，杨子军明确第三项诉请中油耗扣减费具体的月份及金额分别为2019年2月扣减163.14元、2019年3月扣减309.35元、2019年4月扣减149.66元。一审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、确认杨子军与东莞市玖龙运输有限公司的劳动关系于2020年3月5日解除；二、驳回杨子军的其他诉讼请求。一审案件受理费5元，由杨子军负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初13469号民事判决。杨子军不服一审判决，上诉请求：一、确认杨子军与玖龙公司之间的劳动关系于2020年3月5日解除。二、判令玖龙公司向杨子军支付2009年4月3日至2020年3月5日违法解除劳动关系的赔偿金292832.32元。三、判令玖龙公司向杨子军支付2019年2月至2020年3月的油耗扣减费用622.15元。四、本案一审、二审的诉讼费用全部由玖龙公司承担。事实和理由：一、关于玖龙公司解除与杨子军劳动关系系违法解除劳动关系。从玖龙公司提供的光盘中，无法看出是谁先动手的，但是明显可以看到王飞跃在边走路边玩手机的情况下，杨子军紧急刹车避免了事故的发生，而王飞跃却没有主动从车头让开并挑衅杨子军，致使杨子军下车发生争端。在打斗过程中，杨子军一直处于弱势地位，是基于本能的自保行为，并非逞勇斗狠的打架斗殴。且玖龙公司直接在没有调查清楚事实的情况下，直接在第二天将王飞跃和杨子军同时开除。玖龙公司的员工综合管理规范第一项第四款中写道“人性化处理，保护员工的正当权益”，这显然是与玖龙公司的解雇行为背道而驰的。二、关于监督管理委员会调查记录表的问题。监督管理委员会调查记录表内的内容过于程序化，并不是为了调查事实真相而记录，仅仅为了将王飞跃及杨子军开除而作出的调查表，既没有查明事实的真相，也没有给予两位当事人辩解的机会，这有违于制度设计的初衷，在程序上也存在着不合理。三、玖龙公司开除杨子军涉及程序违法。玖龙公司提供的监督管理情况上，总经理的签名和监管会的签名都是打印出来的文字，玖龙公司并没有提供证据证明总经理和监管会确已批准，且该监督管理情况上只有工会委员会的盖章，没有工会负责人的签字，也没有写日期，该证据具有明显缺陷，即玖龙公司的解雇程序违法。四、杨子军并不清楚员工综合管理规范。玖龙公司在一审中提交的公示公告，仅从玖龙公司提交的材料并无法看出拍摄地点及时间，即公示位置能否玖龙公司及其他劳动者看到无从得知。且玖龙公司在调查记录表里称对员工就该员工综合管理规范进行培训过，却没有提供培训的记录。杨子军有理由对该员工综合管理规范并不清楚。五、玖龙公司依据油耗扣减杨子军工资并不合理。众所周知，车辆在同一条路线行驶，不同天气，不同路况，甚至不同时间所需要的油耗量都不相同，且不同时间同一种油的油价都会上下浮动，甚至车辆的状态都会影响到车辆的油耗，但玖龙公司却以一个固定的标准来进行油耗考核，这显然是不合理的，故玖龙公司不应当依据油耗扣减杨子军的工资。玖龙公司没有在法定期间向本院提交答辩状。双方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，本案系劳动争议纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对杨子军上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据双方当事人的诉辩意见，本案的主要争议焦点有：一、玖龙公司是否违法解除与杨子军的劳动关系。二、玖龙公司扣减杨子军的油耗费是否合理。关于争议焦点一，玖龙公司于2020年3月6日对杨子军作出解除劳动关系处理，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，玖龙公司应当解除劳动关系的合法性承担举证责任。根据玖龙公司的举证，本院分析认为，第一，《员工综合管理规范》、《表决通过记录表》、公示照片，能够证明玖龙公司的规章制度经过公司工会委员会全体成员审议表决通过并经公示，杨子军在接受玖龙公司的调查时也确认其已接受过培训，本院认为杨子军应当受《员工综合管理规范》的约束。第二，根据玖龙公司提交的光盘、打架照片，可充分证明杨子军与另一员工王飞跃在公司范围内打架斗殴。杨子军上诉主张其只是自保行为，然而根据视频可知，杨子军在保安人员上前管控的情况下仍多次挣脱管控与王飞跃发生肢体冲突，杨子军的行为在足以构成打架斗殴。第三，根据《员工综合管理规范》的规定，在公司范围内打架斗殴的，属于严重违纪，玖龙公司有权作出解除劳动关系处理。根据玖龙公司提交的调查记录表可知，杨子军清楚知晓打架属严重违纪行为，也接受玖龙公司对其作开除处理，本院认为玖龙公司单方解除与杨子军的劳动关系，是合法的。第四，至于杨子军上诉对调查记录表、监督管理情况提出的异议，杨子军并没有提交相反证据可以推翻上述证据，其上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于争议焦点二，根据玖龙公司的举证可知，玖龙公司的《物流（运输）部司机工资方案》经过表决和公示公告，玖龙公司与杨子军一直执行该方案，没有证据反映杨子军曾有对该方案提出过异议。一审经审查认为玖龙公司扣除杨子军2019年2月至4月的油耗费用合理，并无明显不妥，本院亦予以维持。综上所述，上诉人扬子军的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由扬子军负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  苗卉卉审判员  陈锦波审判员  毛宇翔二〇二〇年十二月七日书记员  陈 琨谢翠婷
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初31796号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：丁建兰，女，1984年12月16日出生，汉族，户籍地江西省赣州市赣县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告丁建兰信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告丁建兰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年3月22日的信用卡欠款本息共计144908.22元以及自2020年3月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。丁建兰未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年3月22日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计144908.22元，其中本金101305.84元、利息9489.78元、费用34112.60元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：丁建兰于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月22日的信用卡欠款共计144908.22元，以及自2020年3月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1599元以及公告费（以实际发生为准），由丁建兰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
南京市溧水区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0117执1877号申请人执行人南京溧水华翔建材有限公司，统一社会信用代码913201170802840575，住所地南京市溧水区石湫街道明觉工业园。法定代表人赵润。被执行人邓领战，男，1984年10月16出生，汉族，住南京市溧水区。关于申请执行人南京溧水华翔建材有限公司与邓领战买卖合同纠纷一案，(2020)苏0117民初1667号民事判决书已发生法律效力。但被执行人至今未能履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请强制执行，执行标的为6588.10元。本院在执行过程中，依职权调查了被执行人的银行存款、车辆、房产、土地、工商等财产信息。本院未能发现被执行人有可供执行的财产。本院去往申请执行人提供的地址信息找寻被执行人，经了解被执行人已不再此处居住。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询反馈表、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的权利依法受到法律保护，但该权利的实现取决于被执行人是否有履行该权利的能力。本院依法调查了被执行人的财产。本院未能发现被执行人有可供执行的财产。本院于2020年11月26日依法将被执行人纳为失信被执行人，本院向申请执行人告知了执行情况，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，并书面同意终结本次执行程序。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内向本院书面提出异议。审判长  周荣强审判员  芮 敏审判员  朱 波二〇二〇年十二月二十四日书记员  夏雨卉
烟台市莱山区人民法院执 行 裁 定 书(2020）鲁0613执1502号之一申请执行人:中国民生银行股份有限公司信用卡中心。被执行人：仇铁荣。申请执行人中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被执行人仇铁荣信用卡纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2020）鲁0613民初1481号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：扣押被执行人的财产340101元。本裁定书送达后立即生效。审判员  高绪波二〇二〇年十二月二十日书记员  李方魁
青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0214执3460号申请执行人青岛农村商业银行股份有限公司城阳西城支行，组织机构代码16391664-6，住所地青岛市城阳区正阳路**启城商都网点房内；电话：18765******。法定代表人：衣莉莎,该公司。被执行人王泽芳，男性,1974年1月16日生，汉族，住山东省青岛市城阳区；。仇岩，女性,1975年10月13日生，居民身份证号码3702121975********，汉族，住山东省青岛市城阳区城子村**；电话：13306******。仇健，女性,1979年8月12日生，居民身份证号码3702121979********，汉族，住，住山东省青岛市城阳区城阳村**话：1586551****。徐永新，男性,1975年7月23日生，居民身份证号码3702121975********，汉族，住山东省青岛市城阳区华城路一小区**楼****；电话：15865******。王伟刚，男性,1986年8月2日生，居民身份证号码3702141986********，汉族，住山东，住山东省青岛市城阳区城子村**1369867****。郭孟霞，女性,1985年12月26日生，居民身份证号码3702141985********，汉族，住山东，住山东省青省青岛市城阳区城子村**698671648。本院在执行申请执行人青岛农村商业银行股份有限公司城阳西城支行与被执行人王泽芳、仇岩、仇健、徐永新、王伟刚、郭孟霞借款合同纠纷一案中，执行依据为青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初2601号民事判决（调解）书。申请执行人于2020年10月10日向本院申请强制执行,执行标的为1238034.49元。在执行过程中，被执行人银行存款余额不足、无保险、无证券、无房产、车辆已满十年未查封、无工商，已对被执行人采取限制高消费强制措施，并将被执行人纳入失信被执行人名单。申请执行人不悬赏公告执行，未能提供可供执行的财产线索，同意法院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  万熙亮人民陪审员  李福龙人民陪审员  纪玉铸二〇二〇年十二月三十日书 记 员  李文浩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初31756号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：陈旭，男，1986年1月20日出生，汉族，户籍地河南省安阳市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告陈旭信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告陈旭经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月20日的信用卡欠款本息共计171191.83元以及自2020年4月21日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。陈旭未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、本案诉讼过程中，被告有新的还款，截至2020年10月29日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计167281.8元，其中本金105484.29元、利息27746.94元、费用34050.57元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。鉴于被告在诉讼中有新还款，对已还款部分，本院不再予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈旭于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年10月29日的信用卡欠款共计167281.8元，以及自2020年10月30日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。二、驳回招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1862元以及公告费（以实际发生为准），由陈旭负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初16647号原告：安鹏国际融资租赁（深圳）有限公司，住所地深圳市前海深港合作前海一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：刘钧，董事长。委托诉讼代理人：铁维中，北京市沃尔森律师事务所律师。委托诉讼代理人：白穆，北京市沃尔森律师事务所律师。被告：朱艳玲，女，1969年3月19日出生，住甘肃省庆城县。原告安鹏国际融资租赁（深圳）有限公司与被告朱艳玲车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告安鹏国际融资租赁（深圳）有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告安鹏国际融资租赁（深圳）有限公司撤回起诉处理。审判员  吕文静二〇二〇年十二月十六日书记员  李 鑫-2--1-
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24603号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心，住所地上海市普陀区。负责人：查传骅，总经理。委托诉讼代理人：黄丽萍，上海百林司律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵慧，上海百林司律师事务所律师。被告：吕美华，女，1966年2月9日出生，汉族，住上海市静安区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心与被告吕美华信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人赵慧到庭参加诉讼，被告吕美华经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告吕美华偿还因信用卡透支所欠原告款项83,290.63元(暂算日期截止：2020年7月4日)，其中本金10,392.80元、利息70,189.41元、滞纳金2,619.42元、单项增值服务费42元、取现手续费47元；2、判令被告吕美华支付原告逾期利息，自2020年7月5日起至判决生效之日止(计算方式：80,582.21元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告吕美华承担。事实和理由：被告吕美华在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年7月4日累计欠款83,290.63元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告吕美华未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告吕美华持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕美华应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心信用卡透支本金10,392.80元；二、被告吕美华应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心信用卡透支利息、滞纳金、单项增值服务费、取现手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至判决生效之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,882.27元，减半收取941.13元，由被告吕美华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文二〇二〇年十二月二十八日书记员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。