四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)川17民终1683号上诉人（原审原告）：达州农村商业银行股份有限公司达川支行。住所地：四川省达州市达川区翠屏街道通达西路73号。负责人：谭勇，行长。委托诉讼代理人：任德兴，男，汉族，生于1963年12月23日，住四川省达州市通川区。系该行职工。委托诉讼代理人：吴传彬，四川绥定律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：达州市名智融资担保有限责任公司，住所地：达县南外镇同安路68号龙脉江南世家A3栋1-1-1号。统一社会信用代码：9151170366742213XU。法定代表人：李刚，经理。委托诉讼代理人：朱城，四川绥定律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：达州市鑫成实业有限公司，住所地：达县南外镇龙脉江南世家B7幢1-1号。统一社会信用代码：91511703771675057X。法定代表人：罗启勇，总经理。委托诉讼代理人：王红梅，四川绥定律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：达县乾坤物流有限责任公司，住所地：达县南外镇鸿通物流中心内70号门市。注册号：511721000031648。法定代表人：黄汉均，经理。委托诉讼代理人：王洋，达州市正大法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：黄汉均，男，汉族，生于1969年2月15日，住四川省达县（现达川区）。委托诉讼代理人：王洋，达州市正大法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：杨建波，男，汉族，生于1972年11月8日，住四川省成都市锦江区。委托诉讼代理人：王洋，达州市正大法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李君，女，汉族，生于1974年8月15日，住四川省达州市通川区。委托诉讼代理人：王洋，达州市正大法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：肖飚，男，汉族，生于1972年8月4日，住四川省达县。委托诉讼代理人：王**，四川绥定律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张小兰，女，汉族，生于1974年4月15日，住四川省达州市通川区。委托诉讼代理人：王**，四川绥定律师事务所律师。上诉人达州农村商业银行股份有限公司达川支行（以下简称：达州农商行通川支行）因与被上诉人达县乾坤物流有限责任公司（以下简称：乾坤物流公司）、达州市名智融资担保有限责任公司（以下简称：名智担保公司）、达州市鑫成实业有限公司（以下简称：鑫成实业公司）、黄汉均、杨建波、李君、肖飚、张小兰金融借款合同纠纷一案，不服达川区人民法院（2020）川1703民初3062号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人达州农商行通川支行的委托诉讼代理人任德兴、吴传彬，被上诉人名智担保公司的委托诉讼代理人朱城，鑫成实业公司的委托诉讼代理人王红梅，乾坤物流公司、黄汉均、杨建波、李君的委托诉讼代理人王洋，肖飚、张小兰的委托诉讼代理人王**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。达州农商行通川支行的上诉请求：撤销达川区人民法院(2020)川1703民初3062号民事判决第二项，依法改判被上诉人名智担保公司、鑫成实业公司、黄汉均、杨建波、李君、肖飚、张小兰对乾坤物流公司下欠上诉人的贷款本息承担连带清偿责任。事实及理由：一、上诉人与被上诉人签订的《借款合同》、《保证合同》合法有效，对各方均具有约束力，被上诉人乾坤物流公司至今未全额清偿该借款本息。一审法院判决书巳对《借款合同》、《保证合同》的合法有效予以认定，被上诉人乾坤物流公司未按借款合同约定偿还借款本息，已构成违约，下欠上诉人借款本金2705325.34元，截止2020年8月6已下欠借款利息1508962.13元的事实客观真实。二、被上诉人达州市名智担保公司、鑫成实业公司、黄汉均、杨建波、李君、肖飚、张小兰应依法对被上诉人乾坤物流公司下欠上诉人的贷款本息承担连带清偿责任。(一）依据《保证合同》的约定，其保证责任期间为保证合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。该主债务履行期限为2017年1月31日到期，其保证责任期限届满日为2019年1月31日。依据名智担保公司、杨建波出具申请、还款计划的证据证实，上诉人在保证责任期限内，已向名智担保公司、杨建波主张要求承担保证责任。2018年6月13日，名智担保公司向上诉人出具的申请，明确要求用保证金账户的佘额284674.66元，清偿被上诉人乾坤物流公司下欠上诉人部分借款本金。上诉人于2018年6月21日按照业务流程办理了扣收手续，扣收后仍下欠借款本金2705325.34元。且杨建波于2018年3月22日在上诉人要求承担保证责任后，出具了愿承担保证责任的还款计划。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条关于“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，上诉人要求被上诉人名智担保公司、杨建波承担保证责任后，应适用诉讼时效的规定。2019年9月25日，被上诉人名智担保公司、杨建波在上诉人送达的催收通知书签字确认行为，属于诉讼时效中断情形，不应认定为新的担保行为。上诉人于2020年8月15日已向一审法院提交了起诉书，尚未超过诉讼时效期间，被上诉人名智担保公司、杨建波应当承担保证责任。(二）上诉人在保证期间内，已向部分连带共同保证人主张权利的行为，其法律效力应及于其他保证期间尚未届满的连带共同保证人。依据《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》的规定，上诉人在保证期间内，向部分连带共同保证人主张权利的行为，其法律效力应及于其他保证期间尚未届满的连带共同保证人，即上诉人向部分连带共同保证人主张权利所产生的开始计算保证合同诉讼时效的法律后果，应当对其他连带共同保证人同样发生效力。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条规定，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。该规定也表明债权人向部分连带共同保证人实施的法律行为的效力及于其他连带共同保证人。因此，被上诉人鑫成实业公司、黄汉均、李君、肖飚、张小兰也应依法对被上诉人乾坤物流公司下欠上诉人的贷款本息承担连带清偿责任。名智担保公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。鑫成实业公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。肖飚、张小兰答辩称，上诉人引用的最高法的司法解释不适用于本案，请求驳回上诉，维持原判。乾坤物流公司、黄汉均、杨建波、李君答辩称，1、对本案借款本金及利息没有异议。2、黄汉均、李君的担保已超出担保期限，不应承担保证责任。杨建波重新出具的还款承诺，是新的担保，依照法律规定，也超出了保证限期，故杨建波也不应当承担保证责任。3、上诉人请求其他共同保证人承担保证责任系适用法律错误。请求驳回上诉，维持原判。原告达州农商行达川支行向一审法院提出的诉讼请求：一、判令被告乾坤物流公司偿还原告达州农村商行达川支行贷款本金2705325.34元及拖欠利息从2017年1月21日起到2020年8月6日止，利息1508962.13元，合计4214287.47元。从2020年8月7日起按合同约定的利率和逾期利率等算至本息还清之日止;二、判令名智担保公司、鑫成实业公司、黄汉均、杨建波、李君、肖飚、张小兰对上述贷款本息承担连带清偿责任至还清为止;三、判令由被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告对诉讼请求第一项“利息为1508962.13元”，明确为“利息（含逾期罚息）为1508962.13元”。一审法院经审理查明的案件事实：2016年1月19日，被告乾坤物流公司因转贷，向原告达州农商行达川支行申请借款。2016年2月1日，原告达州农商行达川支行（乙方）与被告乾坤物流公司（甲方）签订了合同编号为AY9W142016000675号《流动资金借款合同》，合同主要条款约定：借款金额2990000.00元，借款用途为转贷（还旧借新），借款期限1年，即从2016年2月1日起至2017年1月31日止，贷款利率为固定利率，即月利率9.3764‰，贷款逾期罚息利率为贷款利率上浮30%，按月结息，结息日固定为每月的第20日。借款逾期的，对甲方未按时还清的借款本金和利息（包括被乙方宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。借款逾期是指甲方未按期清偿或超过本合同约定的分次还本计划期限归还借款的行为。乙方为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、公告费、执行费等）均由甲方承担……。为了确保该《流动资金借款合同》得到切实履行，保障达州农商行达川支行债权的实现，同日，原告达州农商行达川支行分别与被告名智担保公司、鑫成实业公司、黄汉均、杨建波、李君、肖飚、张小兰分别签订了合同编号为AY9W20160000573号、AY9W20160000573-3号、AY9W20160000573-2号、AY9W20160000573-4号、AY9W20160000573-5号的《保证合同》。约定：被告名智担保公司、鑫成实业公司、黄汉均、杨建波、李君、肖飚、张小兰作为保证人，对编号AY9W142016000675号《流动资金借款合同》（主合同）项下债务承担连带保证责任，保证范围为本金2990000.00元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及其他款项（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、公告费、执行费等），保证期间：自保证合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止；保证人同意债务展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。……2019年9月25日，被告名资担保公司、杨建波在原告发出的《逾期债务（垫款）催收通知书》上声明并盖章、签字：“已收到你社（行）2019年9月25日签发的上述《逾期债务（垫款）催收通知书》，我继续承担连带保证责任。”2019年9月30日，被告乾坤物流公司声明已收到原告发出的《逾期债务（垫款）催收通知书》。2016年2月4日，原告达州农商行达川支行向被告乾坤物流有限责任公司发放了贷款2990000.00元。被告乾坤物流公司从2017年1月21日起，未按合同约定偿还贷款本息，现下欠原告贷款本金2705325.34元，拖欠从2017年1月21日起到2020年8月6日止利息（含逾期罚息）1508962.13元，合计4214287.47元。原告遂诉讼来院，请求判决支持其诉讼请求。一审法院认为，原告达州农商行达川支行与被告乾坤物流公司签订的《流动资金借款合同》、与被告名智担保公司、鑫成实业公司、黄汉均、杨建波、李君、肖飚、张小兰签订的《保证合同》，系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，对双方具有约束力，当事人应依约履行。达州农商行达川支行已按约定向被告乾坤物流公司发放了借款，被告乾坤物流公司未能按约偿还借款本息，已构成违约，应承担相应责任。故本院对原告要求被告乾坤物流公司偿还借款本金2705325.34元，2017年1月21日起到2020年8月6日止利息（含逾期罚息）1508962.13元，合计4214287.47元，2020年8月6日之后的利息和逾期罚息按借款合同约定计算至本息还清之日止的诉讼请求，予以支持。关于本案保证人是否承担保证责任的问题。原告达州农商行达川支行分别与被告名智担保公司、鑫成实业公司、黄汉均、杨建波、李君、肖飚、张小兰分别签订的《保证合同》，均约定保证期间自保证合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止，即自2017年2月1日后两年止。在该保证期间内，原告未向各保证人主张过保证责任，故被告名智担保公司、鑫成实业公司、黄汉均、杨建波、李君、肖飚、张小兰的保证责任依法免除。关于被告名智担保公司、杨建波在原告发出的《逾期债务（垫款）催收通知书》上声明“已收到你社（行）2019年9月25日签发的上述《逾期债务（垫款）催收通知书》，我继续承担连带保证责任。”并盖章、签字是否构成新的保证，被告名智担保公司、杨建波是否继续承担保证责任的问题。根据《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》：“根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。”即使被告智担保公司、杨建波在《逾期债务（垫款）催收通知书》上盖章、签字形成新的保证合同，且其保证方式为连带责任保证，但该保证合同并未约定保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，该保证合同的保证期间应为六个月，即2019年9月25日后六个月。在此期间，原告未向被告名智担保公司、杨建波主张权利，要求其承担保证责任，因此，被告名智担保公司、杨建波不应继续承担保证责任，其保证责任依法予以免除。故被告名智担保公司、鑫成实业公司、黄汉均、杨建波、李君、肖飚、张小兰提出保证期间已过，其不再承担保证责任的抗辩理由成立，予以采纳。综上所述，原告的诉讼请求部分成立，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，判决：一、被告达县乾坤物流有限责任公司于本判决生效后三十日内偿还原告达州农村商业银行股份有限公司达川支行借款本金2705325.34元及2017年1月21日起至2020年8月6日止利息（含逾期罚息）1508962.13元，合计4214287.47元。2020年8月6日之后的利息和逾期罚息以实际未偿还的本金为基数，按原告达州农村商业银行股份有限公司达川支行与被告达县乾坤物流有限责任公司签订编号为AY9W142016000675号《流动资金借款合同》的约定计算至本息还清之日止；二、驳回原告达州农村商业银行股份有限公司达川支行的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20257元，由被告达县乾坤物流有限责任公司负担。二审中，上诉人提交了三份证据：1、2018年6月13日，名智担保公司向达州农商行出具的《申请》以及达州农商行信贷部向总行营业部出具的《担保保证金扣收通知书》；2、2020年3月24日，达州农商行、名智担保公司、鑫成实业公司签订的《协议书》；3、杨建波书写的还款计划及清单。名智担保公司质证认为，《申请书》是复印件，对其真实性有异议。《还款计划》是杨建波出具的，其真实性无法核实。《协议书》真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，出具时间是2020年3月24日，不能证明名智担保公司愿意为乾坤物流公司担保。鑫成实业公司质证认为，对《申请书》真实性有异议，无法核实，不予质证。出具《还款计划》、《协议书》的三方与我方没有关联性，且未加盖印章，其真实性无法核实。肖飚、张小兰答质证认为，对《还款计划》不发表质证意见，对其关联性有异议。杨建波的还款计划是756万元，本案借款是200多万元。《协议书》不能证明我方当事人应当承担责任。乾坤物流公司、黄汉均、杨建波、李君质证认为，《协议书》我方不知情，与本案无关。《还款计划》仅是杨建波个人与上诉人之间形成的一个新的保证责任，但已超过保证期限。《申请书》是名智担保公司出具，我方当事人不知情。对上述证据，本院结合本案其他证据和查明的事实综合认证。本案二审查明的案件事实与一审查明的一致。二审另查明，2018年3月22日，杨建波出具了《还款计划》：“关于达县乾坤物流有限责任公司、李玉英、吕达菊、陆川的贷款共计756万元，陆川贷款本金在6月底还清，其中（在3月10万元，4月10万元），其他在12月底还清”。涉及乾坤物流公司余额是299万元，计划还款日期是2018年12月31日。2018年6月13日，名智担保公司向达州农商行出具《申请》：“兹有达县乾坤物流有限责任公司2016年2月4日在贵社办理的融资贷款业务299万元，现将保证金余额284674.66元归还贷款299万本金”，达州农商行进行了扣划…2020年3月24日，达州农商行、鑫成实业公司签订了《协议书》：“达州市名智担保有限责任公司为借款人陆川、达县乾坤物流有限责任公司、李玉英在达州农村商业银行股份有限公司办理贷款提供保证担保，截止2020年1月31日借款人陆川、达县乾坤物流有限责任公司、李玉英在达州农村商业银行股份有限公司贷款余额共计587.59万元，欠息共计378.72万元”…本院认为，达州农商行达川支行与乾坤物流公司签订的《流动资金借款合同》、与名智担保公司、鑫成实业公司、黄汉均、杨建波、李君、肖飚、张小兰签订的《保证合同》，均系各方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，对各方均具有约束力，当事人应依约履行。达州农商行达川支行已按约定向乾坤物流公司发放了借款，乾坤物流公司未能按约偿还借款本息，已构成违约，应承担相应责任。故对达州农商行达川支行要求乾坤物流公司偿还借款本金2705325.34元，2017年1月21日起到2020年8月6日止利息（含逾期罚息）1508962.13元，合计4214287.47元，2020年8月6日之后的利息和逾期罚息按借款合同约定计算至本息还清之日止的诉讼请求，本院予以支持。关于本案保证人黄汉均、李君、肖飚、张小兰是否承担保证责任的问题。达州农商行达川支行分别与黄汉均、李君、肖飚、张小兰签订的《保证合同》，均约定保证期间自保证合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止，即自2017年2月1日后两年止。《担保法》第二十六条：“…在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十一条：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”。因保证期间是除斥期间，不发生中断、中止、延长的法律后果，而现有证据显示上诉人在保证期间内未要求保证人黄汉均、李君、肖飚、张小兰承担保证责任，故黄汉均、李君、肖飚、张小兰的保证责任依法予以免除。关于名智担保公司、杨建波是否承担保证责任的问题。达州农商行达川支行分别与名智担保公司、杨建波签订的《保证合同》，均约定保证期间自保证合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止，即自2017年2月1日后两年止。在该保证期间内，虽杨建波出具了《还款计划》，名智担保公司向达州农商行出具了《申请》，但均是在保证期内作出的行为，且名智担保公司、杨建波的主动偿还行为（计划），不能免除上诉人应在保证期间内依法主张权利，且保证期间并不因此发生中断、中止、延长的法律后果，故上诉人仍应在保证期内主动依法采取诉讼或申请仲裁等穷尽法律手段要求保证人承担保证责任。至于名智担保公司、杨建波分别在上诉人发出的《逾期债务（垫款）催收通知书》上声明“已收到你社（行）2019年9月25日签发的上述《逾期债务（垫款）催收通知书》，我继续承担连带保证责任”，并盖章、签字是否继续承担保证责任。根据《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》：“根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任”。即使名智担保公司、杨建波在《逾期债务（垫款）催收通知书》上盖章、签字形成新的保证合同，但因其保证方式为连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，该保证合同的保证期间应为六个月，即2019年9月25日后六个月。在此期间，现有证据显示上诉人未要求名智担保公司、杨建波承担保证责任。因此，名智担保公司、杨建波不应继续承担保证责任，其保证责任依法予以免除。关于鑫成实业公司是否承担保证责任的问题。达州农商行达川支行与鑫成实业司签订的《保证合同》，约定保证期间自保证合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止，即自2017年2月1日后两年止。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，达州农商行达川支行在约定的保证期间未要求鑫成实业公司承担保证责任，鑫成实业公司依法免除担保责任。至于保证期满后达州农商行、名智担保公司、鑫成实业公司于2020年3月24日签订的《协议书》不具有担保性质，上诉人达州农商行达川支行请求鑫成实业公司、名智担保公司承担担保责任，本院不予支持。综上所述，现有证据显示达州农商行达川支行在保证期内未要求各保证人承担保证责任，故名智担保公司、鑫成实业司、黄汉均、杨建波、李君、肖飚、张小兰的保证责任依法免除。综上所述，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。达州农商行达川支行的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20257元，由达州农村商业银行股份有限公司达川支行负担。本判决为终审判决。审判长  王邦鑫审判员  刘全明审判员  刘 伟二〇二〇年十二月四日书记员  王淑芳