新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院行 政 判 决 书（2020）新0105行初45号 原告：李真，女，1962年12月7日出生，汉族，新疆制药厂退休职工，住乌鲁木齐市新市区。委托诉讼代理人：李疆生，沙依巴克区天朋法律服务所法律工作者。被告：乌鲁木齐市公安局高新技术产业开发区（新市区）分局，住所地乌鲁木齐市新市区河北东路**。法定代表人：陈玉，该局局长。出庭行政机关负责人：樊洪，乌鲁木齐市公安局高新技术产业开发区（新市区）分局副局长。委托诉讼代理人：赵泽龙，男，乌鲁木齐市公安局高新技术产业开发区（新市区）分局法制大队副大队长，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：马轩，男，乌鲁木齐市公安局高新技术产业开发区（新市区）分局银川路派出所民警，住乌鲁木齐市新市区。被告：乌鲁木齐市公安局，住，住所地乌鲁木齐市水磨沟区南湖东路**/div>法定代表人：陶红军，乌鲁木齐市公安局局长。委托诉讼代理人：木拉提·阿不都瓦依提，男，乌鲁木齐市公安局法制支队副支队长，住乌鲁木齐市天山区。委托诉讼代理人：玛丽亚·牙生，女，乌鲁木齐市公安局法制支队行政复议应诉科科员，住乌鲁木齐市天山区。第三人：刘淑兰，女，1962年6月1日出生，汉族，新疆药业有限公司退休职工，住乌鲁木齐市新市区。原告李真不服被告乌鲁木齐市公安局高新技术产业开发区（新市区）分局（以下简称高新区公安分局）、被告乌鲁木齐市公安局（以下简称乌市公安局）治安行政处罚及行政复议一案，原告李真于2018年8月8日向本院提起行政诉讼，本院受理后，作出（2018）新0105行初191号行政判决书，原告李真不服提出上诉，新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院作出（2019）新01行终75行政裁定书，裁定撤销本院作出的（2018）新0105行初191号行政判决书，发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告李真及其委托诉讼代理人李疆生，被告高新区公安分局的负责人樊洪、委托诉讼代理人赵泽龙、马轩，被告乌市公安局的委托代理人木拉提·阿不都瓦依提、玛丽亚·牙生、第三人刘淑兰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告高新区公安分局于2018年3月12日作出新公（银）行罚决字［2018］434号《行政处罚决定》，查明：2018年1月1日上午11时左右，李真在新市区XX小区X号楼旁因遛狗与刘淑兰发生纠纷后，刘淑兰从后背推搡李真，后李真持扫把将刘淑兰殴打。于2018年1月3日11时左右给该案件证人任秀梅分两次拨打电话进行辱骂。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对李真行政拘留三日（2018年1月5日至2018年1月8日）。被告乌市公安局于2018年6月5日作出乌公复字［2018］第38号《行政复议决定书》，认定高新区公安分局作出的行政处罚，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，处罚适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定：维持高新区（新市区）公安分局新公（银）行罚决字［2018］434号《行政处罚决定书》中作出的对李真行政拘留三日的决定。原告李真诉称，原告于2018年1月1日上午11时左右，在XX小区X号楼旁遛狗时，刘淑兰也带着她家的狗出来遛，因刘淑兰、任秀梅家的狗撕咬原告家的狗，原告上去阻拦，要分开两只狗，这时刘淑兰从原告背后击打原告，并用脚踢原告的狗，出于护狗的本能，原告挥了两下手中的小扫帚，并没有打到刘淑兰身体任何部位，后双方各自回家。2018年1月2日刘淑兰到银川路派出所报警称：原告打了她的胳膊，随后原告被传唤到银川路派出所，原告和派出所的民警当时反复要求刘淑兰到医院去验伤，但是刘淑兰在派出所的几个小时里一直拒绝去验伤，当时刘淑兰告诉原告说：“其实她没有伤，只是要原告一个态度，给她道个歉就行了”，但是原告确实没有打她，拒绝了她道歉的要求，随后派出所警官传唤现场目击证人任秀梅，任秀梅称“原告就是用扫帚拍了刘淑兰的胳膊”，原告即要求派出所的警官到小区物业调取监控录像。当时派出所的一名警官和原告的儿子及儿子的女朋友，一同到位于乌市鲤鱼山南路98号新药花园小区调取了事发时的监控录像，调回的监控录像还原了案件事实：原告并没有打刘淑兰身体的任何部位，是刘淑兰先动手打了原告。但是办案警官看完视频后说：“没打人，打狗也不行，狗是私人物品”，仍要求原告向刘淑兰道歉，原告再次拒绝，办案警官说：“根据情况，我们仍可以裁定你殴打他人成立，如果你不道歉，就对你作出200元的行政处罚”，因原告拒绝向刘淑兰道歉，并提出要求行政复议。随后办案警官要求原告的儿子删除了手机上由办案警官一同到小区调取的监控录像，让原告回家考虑接受处罚的问题。因原告与任秀梅是从小一起长大的朋友，原告没有殴打刘淑兰，为什么任秀梅要作伪证，说原告殴打了刘淑兰，2018年1月3日早上，原告就给任秀梅打电话，问她为什么不能实话实说要作伪证，并没有辱骂任秀梅。2018年1月5日原告被传唤到银川路派出所，以原告持扫把殴打刘淑兰、辱骂证人任秀梅为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对原告作出行政拘留三日（2018年1月5日至2018年1月8日）的行政处罚决定，并于当日将原告送到乌鲁木齐市第三拘留所执行行政拘留。原告于2018年2月5日向乌鲁木齐市公安局申请复议，2018年3月2日作出乌公复字【2018】第21号行政复议决定，以事实清楚，证据确凿，但适用法律错误，具体行政行为明显不当为由，并根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项第（2）目、第（5）目之规定撤销了高新区（新市区）新公（银）罚决字［2018］24号《行政处罚决定书》中作出的对李真行政拘留三日的处罚决定，责令重新调查处理。2018年3月12日银川路派出所将原告传唤到派出所，重新作出了“新公（银）罚决字［2018］434号”《行政处罚决定书》，以同一事实同一法律规定，仍然对原告作出行政拘留三日（2018年1月5日至2018年1月8日）的处罚。2018年5月9日原告向第二被告申请行政复议，第二被告于2018年6月5日作出乌公复字［2018］38号行政复议决定，认为“2018年1月1日1l时许，在乌鲁木齐市XX小区，李真因遛狗时与刘淑兰发生纠纷后，刘淑兰先动手推李真背后，李真用手中扫车用的刷子殴打刘淑兰手臂”。以第一被告的具体行政行为事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，处罚适当为由，维持了第一被告的新公（银）罚决字［2018］434号行政处罚决定并于2018年6月12日送达给原告。原告认为新公（银）罚决字［2018］434号行政处罚决定适用法律错误。该处罚决定适用的是《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处5日以上10日以下拘留，并处200元以上500元以下罚款；情节较轻的，处5日以下拘留或者500元以下罚款”，从整个案件清楚证明原告并没有殴打他人的行为，并不符合第四十三条第一款规定的情形，反而清楚证明第三人刘淑兰殴打原告的事实，而办案警官对刘淑兰殴打原告的事实反而视而不见，而具有殴打原告的刘淑兰恰恰符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定的殴打原告的行为，但被告只对刘淑兰作出了罚款贰佰元的行政处罚。因此行政处罚决定适用法律错误。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利。违反治安管理行为人有权陈述和申辩。公安机关必须充分听取违反治安管理行为人的意见，对违反治安管理行为人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；违反治安管理行为人提出的事实、理由或者证据成立的，公安机关应当采纳。而本案中被告并没有将上述权利告知原告，在原告提出申辩并调取事发时的监控录像后，仍然不予采纳，反而将依法调取的监控录像予以销毁，对原告予以行政处罚。综上所述，为了维护自身的权利，规范公安机关的行政行为，现诉至法院，1．要求依法撤销被告乌市公安局乌公复字［2018］38号《行政复议决定书》；2．要求依法撤销被告高新区公安分局新公（银）罚决字［2018］434号《行政处罚决定书》对原告行政拘留三日（2018年1月5日至2018年1月8日）的行政处罚。原告李真针对其诉讼请求提交以下证据：1．视频资料，证明原告李真没有殴打他人，打刘淑兰三下的行为是不存在的，反而证明第三人刘淑兰先挑衅原告，引发纠纷。被告高新区公安分局辩称，本案中乌鲁木齐市公安局高新技术产业开发区（新市区）分局作出的具体行政行为事实清楚，证据确凿，适用法律正确，处罚适当，程序合法，请求依法维持高新区（新市区）公安分局作出新公（银）行罚决字〔2018〕434号对违法行为人李真行政拘留三日决定。李真殴打他人案：2018年01月2日17时51分报警人刘淑兰来我局银川路派出所报警称“2018年1月1日上午11时许，在乌鲁木齐市新市区XX小区X号楼被李真殴打”。派出所民警将涉嫌违法行为人李真传唤至派出所调查取证，同时通知证人任秀梅前往派出所配合调查。经民警询问了解：2018年1月1日上午11时左右，李真与刘淑兰在新市区XX小区X号楼旁因遛狗发生纠纷，刘淑兰从后背推搡李真，后李真持扫把将刘淑兰殴打，李真于2018年1月3日11时左右给目击证人任秀梅分两次拨打电话进行辱骂。2018年1月5日，高新区（新市区）公安分局作出新公（银）行罚决字（2018）24号《行政处罚决定书》，对违法行为人李真行政拘留三日。李真于2018年2月5日向乌鲁木齐市公安局申请复议，2018年3月2日乌鲁木齐市公安局以法律适用错误，具体行政行为明显不当为由作出撤销新公（银）行罚决字（2018）24号《行政处罚决定》。2018年3月12日高新区（新市区）公安分局作出新公（银）行罚决字（2018）434号《行政处罚决定》，对违法行为人李真行政拘留三日。2018年5月9日李真向乌鲁木齐市公安局申请复议。2018年6月5日乌鲁木齐市公安局作出乌公复字【2018】第38号《行政复议决定书》，维持高新区（新市区）公安分局作出新公（银）行罚决字（2018〕434号《行政处罚决定》对违法行为人李真行政拘留三日决定。我局认为乌鲁木齐市公安局高新技术产业开发区（新市区）分局作出的具体行政行为事实清楚，证据确凿，适用法律正确，处罚适当，程序合法，体现在如下几个方面：违法行为人李真的违法行为有违法嫌疑人的陈述和申辩、当事人的陈述、证人证言、视听资料等证据为证，事实清楚，证据确凿，派出所组织过双方当事人进行调解，但是未调解成功，公安机关依法作出行政处罚决定。受理依据：依据《治安管理处罚法》第七十七条：“公安机关对报案、控告、举报或者违反治安管理行为人主动投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的违反治安管理案件，应当及时受理，并进行登记。”（新市区）分局银川路派出所在接到受害人的报案后对此案进行依法受理，此案的受理符合《治安管理处罚法》第七十七条的规定。关于案件事实部分：1．案卷第47页，在2018年1月2日的笔录中，当事人刘淑兰称李真用扫雪刷打了其胳膊，并造成胳膊肿痛。2．案卷第33页，在2018年3月9日的笔录中，当事人刘淑兰称李真用车用扫雪刷对着其右手臂打了两下。3．案卷第44页，在2018年1月2日的笔录中，证人任秀梅称李真拿着扫把朝刘淑兰的胳膊上轻轻打了两扫把。4．案卷第36页，在2018年1月5日的笔录中，李真称其和证人任秀梅是关系特别好的闺蜜。（与当事人李真关系密切的证人任秀梅作出了对李真不利的证明，并引发李真辱骂证人任秀梅，该言辞证据证明力较强）5．根据现场视频监控：51秒双方当事人和证人出现，李真身穿红色衣服，刘淑兰身穿蓝色衣服，任秀梅身穿棕色衣服；1分9秒刘淑兰推搡李真；2分33秒李真持扫雪扫把殴打刘淑兰胳膊，证人任秀梅在事发现场，并刚好盯着事发现场，能够清晰看见现场情况；4分55秒当事人各自离开。关于未做调解的原因：1．案卷第39页，在2018年1月5日的笔录中，刘淑兰称公安机关已组织过两次调解。2．案卷第60页，刘淑兰的陈述申辩书，李真拒不认错，要求公安机关对李真的违法行为进行处理。依据《治安管理处罚法》第九条对于因民间纠纷引起的打架殴斗或损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经公安机关调解，当事人迖成协议的，不予处罚。经调解未达成协议或者协议迖成后不履行的，公安机关应当依照本法的规定对违反治安管理行为人给予处罚，并告知当事人可以就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼。法律规定公安机关结合实际情况可以决定调解或不调解，调解不成的公安机关应当依法处理，法律并未将调解作为在处理情节较轻违法行为时的前置程序。依据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百七十九条有下列情形之一的不适用调解处理（四）、当事人明确表示不愿意调解处理的；第一百八十条调解处理案件，应当查明事实，收集证据，并遵循合法、公正、自愿、及时的原则，注重教育和疏导，化解矛盾。公安机关组织两次调解，但调解不成功，依法作出行政处罚。关于行政处罚合理性的说明：1．事件发生后，李真并未向刘淑兰道歉，不属于从轻或减轻的情节；2．依据《治安管理处罚法》第二十条违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚：（三）对报案人、控告人、举报人、证人等打击报复的；3．《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十条违法行为人有下列情形之一的，应当从重处罚：（三）对报案人、控告人、举报人、证人等打击报复的；（案卷第36页，在2018年1月5日笔录中李真自认辱骂任秀梅不要脸、卑鄙小人、不是人等；案卷第35页，在2018年1月5日任秀梅的笔录称李真打电话对其进行辱骂）。4．李真持械殴打刘淑兰，性质恶劣，所幸未造成严重后果，公安机关已充分衡量行政处罚合理性，已按《治安管理处罚法》第四十三条中情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款进行处理，并未超过必要限度。证据关联性说明：该案有当事人刘淑兰陈述，有与违法行为人李真关系密切的证人任秀梅的证言，均明确表示李真持扫把殴打刘淑兰的事实。现场视频监控显示李真持扫雪扫把殴打刘淑兰。根据《治安管理处罚法》第九十三条公安机关查处治安案件，对没有本人陈述的，但其他证据能够证明案件事实的，可以作出治安管理处罚的决定。但是，只有本人陈述，没有其他证据证明的，不能做出治安管理处罚的决定。公安机关不能唯口供办案，不能仅因当事人不如实供述自身的违法行为，就不予治安管理处罚。公安机关结合案件情况，已及时、全面、客观的收集了相关证据，符合证据的真实性、关联性、合法性，公安机关现有证据已充分证明李真持械殴打刘淑兰的事实，不应仅因为李真不如实供述自身违法行为就认为该案事实不清。处罚依据：依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款：“殴打他人、或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”分局银川路派出所在受理此案后依法进行了调查，李真的违法行为符合《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定。原告在起诉书中陈述我方未对其告知行政处罚，我方在案卷中有两次告知笔录，分别对作出的两次行政处罚予以了告知。综上所述、乌鲁木齐市公安局高新技术产业开发区（新市区）分局作出的具体行政行为事实清楚，证据确凿，适用法律正确，处罚适当，程序合法。请水磨沟区人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告高新区公安分局向本院提交了证明其行政行为合法性的证据、依据：1．刘淑兰报案材料，证明刘淑兰报警，称其遭到李真的殴打；2.2018年1月2日刘淑兰询问笔录；3.2018年1月2日李真询问笔录；4.2018年1月2日任秀梅询问笔录，其陈述李真用扫把打了刘淑兰；5.2018年1月5日刘淑兰询问笔录；6.2018年1月5日任秀梅询问笔录；7.2018年1月5日李真询问笔录，被告在接到证人任秀梅的电话之后又对各方进行了询问；8.2018年3月9日李真询问笔录；9.2018年3月9日刘淑兰询问笔录，乌市公安局将案件撤销要求重做，被告又对李真、刘淑兰制作了询问笔录；10．视频资料。以上证据证明被告作出处罚决定所依据的事实清楚。11．受案登记表；12．刘淑兰传唤证；13．李真传唤证；14．呈请传唤报告书；15．行政处罚告知笔录三份；16．送达回执三份；17．呈请行政处罚报告书（2018.1.5）；18．呈请行政处罚报告书（2018.3.12）；19．执行回执；20．刘淑兰十指指纹信息卡；21．李真十指指纹信息卡；22．现场检测报告书；23．常口信息；24．乌鲁木齐市公安局行政复议意见书；25．李真行政权利义务告知书；26．抓获经过；以上证据证明被告作出处罚决定的程序是合法的，认定事实清楚。法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款。被告乌市公安局辩称，我局作出的具体行政行为事实清楚，证据确凿，适用法律正确，内容适当，程序合法。一、事实经过：2018年1月1日11时许，在乌鲁木齐市高新区（新市区）鲤鱼山南路98号新药花园小区，李真因遛狗与刘淑兰发生纠纷后，刘淑兰先动手推李真后背，李真用手中扫车用的毛刷子殴打刘淑兰手臂。二、行政复议经过：2018年1月5日，高新区（新市区）公安分局依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款，第二十条第一款第三项之规定，作出对李真行政拘留三日的处罚决定。李真不服，于2018年2月5日向市公安局申请复议，我局依法受理。经审理我局认为，高新区（新市区）公安分局作出的具体行政行为，事实清楚，证据确凿，但适用法律错误，具体行政行为明显不当。2018年3月2日市公安局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项第（2）目、第（5）目之规定，作出撤销高新区（新市区）公安分局“新公（银）行罚决字【2018】第24号”《行政处罚决定书》中作出的对李真行政拘留三日的处罚决定，责令重新调查处理。3月12日高新区（新市区）公安分局依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，重新作出对刘淑兰行政罚款贰佰元、对李真行政拘留三日的处罚决定书，5月9日李真不服再次申请行政复议，我局依法受理。经审查，该案证据有现场视频资料，双发当事人的陈述，证人任秀梅的证言等证据均能证实在案发现场刘淑兰动手推李真后背，李真用手中扫车上的雪时使用的毛刷子殴打刘淑兰手臂的过程。视频资料中可以清楚的反映李真有拿刷子挥手殴打刘淑兰的行为，证人任秀梅在询问笔录中也证实李真有拿刷子挥手殴打刘淑兰的行为，并有刘淑兰在新疆医科大学第一附属医院的门诊病历，证实刘淑兰右上肢软组织外伤性损伤。综合上述证据，足以认定李真殴打刘淑兰的违法行为确实存在，证据也充分。另查，在案发后李真打电话辱骂证人任秀梅。因此我局认为，高新区（新市区）公安分局作出的具体行政行为，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，处罚适当。2018年6月5日，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持高新区（新市区）公安分局“新公（银）行罚决字【2018】第434号”《行政处罚决定书》中作出的对李真行政拘留三日的处罚决定。综上，请人民法院依法维持乌鲁木齐市公安局“乌公复字（2018）第38号”《行政复议决定书》。被告乌市公安局向本院提交了证明其行政行为合法性的证据、依据：1．行政复议申请书；2．李真身份证复印件；3．行政复议报告书；4．行政处罚决定书；5．行政复议答复通知书；6．行政复议案件立案审批表；7．行政复议案件集体研究记录；8．行政复议意见报告书；9．送达回执两份。以上证据证明乌市公安局依法受理行政复议，依法作出行政复议决定，依法维持高新区（新市区）公安分局“新公（银）刑罚决字［2018］第434号”《行政处罚决定书》中作出的对李真行政拘留三日的处罚决定，并将行政复议决定书已送达申请人李真，行政复议审理程序合法。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。第三人刘淑兰述称，我和原告两个人的狗撕咬起来，原告用刷子殴打我的狗，我赶紧跑过去将我的狗抱起来，原告有用刷子打我。我认为行政处罚不能撤销，我认为被告作出的行政处罚及行政复议决定是正确的。经庭审质证，对原告提交的证据，被告高新区公安分局对证据1的视频真实性认可，对合法性及关联性不认可，取得方式不合法的。对视频中的音频内容不认可。被告乌市公安局对视频的内容图像认可，但是对其中的录音所说的不认可，不知道是什么内容。第三人刘淑兰对视频的真实性认可，视频所反映的是当时的现场，但是音频不是。对被告高新区公安分局提交的证据，原告对李真的询问笔录真实性、合法性及关联性认可，对任秀梅笔录的真实性认可，但对其陈述打了两扫把不认可，视频显示没有的事实。对于刘淑兰的陈述的真实性不认可，其称被打的红肿，但是被告没有提交证据予以证实，只是根据第三人的陈述。程序方面，被告高新区公安分局第一次做的行政处罚被撤销，基于同一事实和理由，并没有新的证据，又作出了相同的处罚决定，程序违法。第三人刘淑兰对李真的询问笔录内容的真实不认可，对被告高新区公安分局提交的其他证据均认可，其所作出的行政处罚是非常正确的。对被告乌市公安局提交的证据，原告对所有证据的真实性没有异议，是政府内部的程序，我们正是因为不服行政处罚决定和行政复议决定我们才提起行政诉讼，我们对其合法性不认可，关联性认可。被告新市区公安分局、第三人刘淑兰对证据均认可。本院综合全案情况审查对当事人提交的证据作如下确认：对原告李真提交证据的真实性及关联性予以确认。对被告高新区公安分局提交证据的真实性及关联性予以确认。对被告乌市公安局提交证据的真实性及关联性予以确认。经审理查明，2018年1月1日10时55分，原告李真与第三人刘淑兰在新市区XX小区X号楼旁因双方宠物狗互相撕咬发生纠纷。根据被告提供的监控录像显示，10时55分28秒，原告李真因其宠物狗（白色小型犬）与另外一只黑色小型犬互相撕咬，遂持扫车用的刷子追打两只宠物狗。至10时55分39秒，第三人刘淑兰（黑色小型犬的主人）从背后猛推原告李真，随即两人发生争吵。期间因两只宠物狗继续撕咬，原告李真挥动刷子驱赶。至10时56分53秒，刘淑兰用脚踢踹原告李真的白色小型犬，原告李真遂持刷子追打黑色小型犬，刘淑兰随即将其黑色小型犬抱入怀中，原告李真在驱赶自己的白色小型犬后，用刷子连续挥向怀抱黑色小型犬的刘淑兰二次。随后双方一直处于争吵状态，至10时59分29秒原告李真及第三人刘淑兰陆续离开，期间双方再无任何肢体接触。2018年1月2日晚23：00，刘淑兰向被告高新区公安分局报案，称：“2018年1月1日，我在小区遛狗，碰到李真的狗，两只狗打架，李真拿刷子打我的狗，我拉开她，她就过来打我，拿刷子打我右胳膊三下，回去我一看，胳膊红肿，我抱着自己的狗没还手，就回家了”。被告高新区公安分局立案调查后，于2018年1月5日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第二十条第一款第三项之规定，作出新公（银）行罚决字【2018】第24号《行政处罚决定书》，决定对李真行政拘留三日（2018年1月5日至2018年1月8日）。李真不服向乌市公安局申请行政复议，被告乌市公安局以适用法律错误，具体行政行为明显不当为由，撤销被告高新区公安分局作出的新公（银）行罚决字【2018】第24号《行政处罚决定书》，并责令重新调查处理。2018年3月12日被告高新区公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，作出新公（银）行罚决字［2018］434号《行政处罚决定书》，决定对李真行政拘留三日（2018年1月5日至2018年1月8日）。李真不服向乌市公安局申请行政复议，被告乌市公安局审理后，认为被告新市区公安分局重新作出新公（银）行罚决字［2018］434号行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，处罚适当。于2018年6月5日作出乌公复字［2018］第38号《行政复议决定书》，决定维持高新区公安分局新公（银）行罚决字【2018】434号对李真行政拘留三日的行政处罚决定。原告李真不服，遂向本院提起诉讼。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。本案中，被告高新区公安分局作为区一级公安机关，负责其行政区域内的治安管理工作，具有对辖区内违反《治安管理处罚法》的行为作出行政处罚的法定职权。被告乌市公安局系被告高新区公安分局的上级机关，其行政复议主体适格。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案被告高新区公安分局据此规定，对原告李真作出行政拘留三日的行政处罚决定，应当要查明原告李真是否实施了殴打他人的违法行为。被告高新区公安分局提供的主要证据有视频资料以及证人任秀梅的陈述。视频中确有李真用刷子挥向刘淑兰的行为，但刷子是否触碰到了刘淑兰胳膊不能明确显示。证人任秀梅虽有陈述“李真拿扫把朝第三人刘淑兰胳膊上轻轻打了两扫把”的内容，但该证人同时也表明了根据其判断刘淑兰不会受伤的内容，加之刘淑兰报案陈述与视频显示内容不一致，因此李真的行为是否构成殴打他人的程度是本案认定事实的关键。殴打是指用手或手拿某些东西猛打。殴打他人，是指行为人公然实施的损害他人身体健康的行为。其行为表现为：第一行为人侵害了他人的身体健康权；第二行为人必须是故意，即行为人明知自己的行为会造成伤害他人身体健康的结果，而希望或放任这种结果的发生；第三行为人实施了殴打的行为。纵观本案整个事件，原告李真与第三人刘淑兰是由于宠物狗发生撕咬，进而引发争执，其主观不存在殴打刘淑兰的故意。客观上刘淑兰没有提供胳膊受伤的相关凭据，即没有造成危害后果，因此李真的行为未达到殴打他人的程度，被告高新区公安分局提供的证据达不到被诉行政处罚行为认定的事实所需要达到的证明标准，其认定李真存在违法事实的主要证据不足。综上，高新区公安分局对李真作出的行政处罚决定属认定事实不清、主要证据不足，依法应予以撤销。被告乌市公安局作出的复议决定认定事实不清，主要证据不足，亦应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十九条之规定，判决如下：一、撤销被告乌鲁木齐市公安局高新技术产业开发区（新市区）分局于2018年3月12日作出新公（银）行罚决字［2018］434号《行政处罚决定书》；二、撤销被告乌鲁木齐市公安局于2018年6月5日作出乌公复字［2018］第38号《行政复议决定书》。案件受理费50元（原告已预交），由被告高新区公安分局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   穆 丹人民 陪 审员   姜红文人民 陪 审员   申秀丽二 〇 二 〇 年 十 二 月 十 四 日书  记  员   安 丹