湖北省武汉市江岸区人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂0102行初220号原告韩桂梅，女，1966年8月15日出生，汉族，住武汉市，委托代理人喻元兴（特别授权代理），男，1950年5月2日出生，汉族，系原告韩桂梅配偶，住址同上，被告武汉市人力资源和社会保障局，住所地武汉市江岸区金桥大道111号凯旋名苑3栋。法定代表人孙志军，系该局局长。委托代理人余楚清（一般授权代理），系该局政策法规处工作人员。委托代理人刘倩（一般授权代理），湖北中和信律师事务所律师。被告武汉市人力资源和社会保障局江汉社会保险管理处，住所地武汉市江汉区金家墩玉宇里特1号。法定代表人曲文，系该处处长。委托代理人陈浩（一般授权代理），系该处养老保险科科长。被告武汉市人民政府，住所地武汉市江岸区沿江大道188号。法定代表人周先旺，系市长。委托代理人陈怡（一般授权代理），系武汉市司法局行政应诉处工作人员。委托代理人李静（一般授权代理），湖北得伟君尚律师事务所律师。原告韩桂梅诉被告武汉市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、被告武汉市人民政府（以下简称市政府）退休行政审批及行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月19日受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书等相关诉讼文书，并依法组成由审判员张东洋担任审判长，与人民陪审员徐穗、付秀泉参加的合议庭，于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告韩桂梅的委托代理人喻元兴，被告市人社局的行政机关负责人余幸东及委托代理人余楚清、刘倩，被告市政府的委托代理人陈怡、李静到庭参加了诉讼。庭审中查明，本案被诉《新增退休人员养老待遇一次性告知书》系武汉市人力资源和社会保障局江汉社会保险管理处（以下简称江汉社保处）作出并签章，该处属于被诉行政行为作出的行政机关，经释明，原告韩桂梅依法追加该处作为共同被告。本院依法通知江汉社保处作为本案共同被告参加诉讼，并向其依法送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。诉讼中，人民陪审员徐穗、付秀泉因工作原因无法继续参与案件审理，本院依法变更合议庭组成人员，组成由审判员张东洋担任审判长，与人民陪审员汤秋萍、王汉云参加合议庭于2020年11月18日再次公开开庭进行了审理，原告韩桂梅的委托代理人喻元兴，被告市人社局的委托代理人余楚清、刘倩，被告江汉社保处副处长李浩及委托代理人陈浩，被告市政府的委托代理人陈怡、李静到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告韩桂梅诉称，2008年11月12日的“社会保险基本信息确认表”一直处在合法和确认的法律状态中，市政府从未下文对该文件予以撤销，或者认定该确认表不合法。行政复议机关不能对其主管上级市政府所辖机构的文本予以否定，江汉社保处对同一事实作出自相矛盾的行政行为是没有法律依据的。2008年11月12日确认表是盖有审核公章的，属于行政行为，在市政府并未否定该行政行为，复议机关不能越权代表市府行使否决权。从韩桂梅退休之日起，江汉社保处作出自相矛盾的决定，起诉期限应从退休认定工作时间开始计算，2019年11月7日是邮寄复议申请的时间。2019年10月8日，江汉社保处向原告韩桂梅作出答复，2019年11月7日申请行政复议在60天复议申请期限内。综上所述，请求人民法院：1、请求撤销武政复决（2020）第141号《行政复议决定书》；2、请求撤销《新增退休人员养老待遇一次性告知书》；3、请求依法维持2008年11月12日江汉社保处确认原告参加工作时间为1986年8月1日，维持《社会保险基本信息确认表》确认的档案。原告韩桂梅为证明其观点向本院提交了以下证据：1、居民身份证复印件（韩桂梅），证明原告韩桂梅退休待遇受法律保护，其退休合法权益不容侵犯；2、居民身份证复印件（喻元兴），证明代理人有权作出主张；3、结婚证复印件，证明代理关系受法律保护；4、全权委托书，证明代理受法律保护；5、营业执照复印件，证明被告应当归还原告韩桂梅企业职工退休身份，归还连续工龄视同缴费年限的身份，撤销灵活就业窗口强加于原告韩桂梅退休身份，被告将纳税人纳入灵活就业范畴，把企业干部按企业职工身份办理退休，作为灵活就业人员退休，侵害了原告的名誉权、人身权；6、中国银行电子缴税付款凭证（2019年2月19日），证明江汉社保处按灵活就业人员为韩桂梅办理退休与社保缴费标准不符，韩桂梅退休职工退休待遇被他人占有；7、武汉市职工社会保险缴费明细查询单，证明证据显示江汉社保处对韩桂梅退休身份隐瞒占有，主要原因是贪污受贿；8、社会保险登记表，证明韩桂梅是纳税人，是公司法定代表人，登记社保是企业职工，故应作武汉市企业职工退休审核，而不是“新增退休人员养老待遇一次性告知书”中认定的灵活就业人员，被告用灵活就业人员退休名额代替企业职工退休待遇名额，灵活就业人员身份与韩桂梅企业法定代表人身份不符，被告一系列行政行为充分证明韩桂梅的企业职工身份，证明“社会保险基本信息确认表”经过确认和审核档案，是合法有效的，也证明确认表中确认的参加工作时间是1986年8月1日，被告以灵活就业人员身份为韩桂梅办理退休没有依据；9、江汉社保处于2019年10月8日对韩桂梅退休存疑“工作联系函的答复”（复印件），证明本案提起行政复议在法定期限内；10、“行政复议申请书”寄出时间2019年11月7日（邮局凭证复印件），证明市政府认为原告提出行政复议超过法定期限的事实不能成立；11、“行政复议申请书”邮寄信封，证明复议申请未超过法定期限；12、武人社行复告字[2020]1号《行政复议告知书》，证明应撤销市政府行政复议决定书关于“申请人超期限不予支持”的行政决定；13、《社会保险基本信息确认表》（邮局加办单），证明韩桂梅的档案是合法存在的，其参加工作时间应视同缴费年限，该确认行为不可变更，证明江汉社保处确认行为经过法律程序审核，并未被撤销，至今仍旧是合法存在的行政行为；14、中共中央办公厅国务院办公厅厅发[1984]90号（机密）、中共中央办公厅国务院办公厅厅发[1984]49号（机密），证明韩桂梅企业法定代表人、纳税人的身份，确定了企业职工身份及企业职工退休的档次资格，其合法权益不容侵犯；15、增加诉讼请求申请书；16、2019年10月8日江汉社保处复函邮寄信封；17、武政复补字[2020]108号《补正行政复议申请通知书》；18、武政复受字[2020]第108号《行政复议申请受理通知书》；19、武政复决[2020]第141号《行政复议决定书》；20、被告市人社局及被告市政府行政答辩状；证据15-20证明被告自相矛盾，否定韩桂梅的职工身份、参加工作时间，认为确认表不是档案。被告市人社局辩称，原告韩桂梅2004年6月至2016年10月在江汉区流动窗口参保缴费；2016年11月至2019年8月随武汉今好物业管理有限责任公司参保缴费，实际缴费183个月。2019年8月，韩桂梅办理退休手续时未提交职工档案，我局按照其实际参保缴费时间确定其参加工作时间为2004年8月，核定月基本养老金1154.8元，并向其发放《新增退休人员养老待遇一次性告知书》。我局认为，参加工作时间应当以职工档案作为审批依据。对于养老保险而言，参加工作时间认定与连续工龄（统账结合的养老保险制度建立后，连续工龄计算为视同缴费年限）密切相关。参保人员缴费年限包括视同缴费年限和实际缴费年限。我市基本养老保险统账结合时间为1996年1月1日，参保人员1995年12月31日前符合国家政策规定的连续工龄可以计算为视同缴费年限。1996年1月1日以后按规定缴纳的基本养老保险费可以计算为实际缴费年限。根据《关于进一步规范企业职工退休审批工作的通知》（鄂人社发[2009]224号）和《关于进一步加强提前退休审批工作建立退休审批月报制度的通知》（鄂劳社函[2002]228号）文件规定，退休审批以职工档案为审批资料，严格按国家政策规定，审查职工的出生时间、参加工作时间，视同缴费年限，岗位及工种情况。因此，退休审批涉及参加工作时间和视同缴费年限认定的，其认定依据应为职工档案。《社会保险基本信息确认表》系2008年原告韩桂梅在流动窗口缴纳社会保险费时，邮局关联划扣参保人银行账户所用，表中“参加工作时间”为参保人员参保登记时通过口头询问或自行填报方式产生，不能作为确认原告参加工作时间的依据。我局对原告视同缴费年限、参加工作时间在确认其养老保险领取资格时一并审核确认，并将确认的相关信息通过《新增退休人员养老待遇一次性告知书》告知原告符合政策规定。综上，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。被告市人社局在法定期限内向本院提交了《新增退休人员养老待遇一次性告知书》，证明被告市人社局于2019年8月为韩桂梅办理退休手续，确定其参加工作时间为2004年8月。法律依据：1、《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款；2、《市人民政府关于调整和规范市级权力清单的通知》（武政规[2015]19号）；3、《关于完善企业职工基本养老保险若干政策问题的暂行处理意见》（鄂劳社发[2007]59号）；4、《关于进一步规范企业职工退休审批工作的通知》（鄂人社发[2009]44号）；5、《关于进一步加强退休审批工作建立退休审批月报制度的通知》（鄂劳社函[2002]228号）。被告江汉社保处辩称，我处是市人社局依法设立的社会保险经办机构，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条，依法履行社保经办职责，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。根据武人社办（2010）26号《关于贯彻执行的通知》规定，企业职工达到国家规定的法定退休年龄，由市人社局委托的社会保险经办机构审批养老保险退休待遇。我局具有认定韩桂梅参加工作时间、审批养老保险待遇的法定职权。韩桂梅于2004年6月至2016年10月在江汉区流动窗口参保缴费，2016年11月至2019年8月由武汉今好物业管理有限公司为其参保缴费，2019年8月申请办理退休，其实际缴费183个月。根据鄂人社发[2009]44号《关于进一步规范企业职工退休审批工作的通知》和鄂劳社函[2002]228号《关于进一步加强提前退休审批工作建立退休审批月报制度的通知》规定，退休审批以职工档案为审批资料，严格按国家政策规定，审查职工的出生时间、参加工作时间，视同缴费年限，岗位及工种情况。故韩桂梅参加工作时间和视同缴费年限的认定，应依据其职工档案等资料，但其在办理退休时并未向我处提供任何档案资料，我处无法核实其实际参加工作时间。另外，即便韩桂梅有档案，我处还要通过其原始档案的记录审查是否符合国家规定的“连续工龄”，符合“连续工龄”的条件才能将1995年12月31日前的工龄计算为视同缴费年限。故因韩桂梅没有原始档案，我处根据其参保缴费记录核实其实际缴费年限，并依据相关政策核实其基本养老保险待遇，具有事实和法律依据。我处于2008年11月12日向韩桂梅出具的《社会保险基本信息确认表》是其在流动窗口缴纳社会保险费为参保人员参保登记时通过口头询问或自行填报方式产生，并非社保部门对参保人员视同缴费年限及参加工作时间的认定。根据鄂人社发[2009]44号《关于进一步规范企业职工退休审批工作的通知》第一条第一款，韩桂梅参加工作时间认定不能通过该确认表认定，而应依据其原始档案进行审查。综上，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。被告江汉社保处在法定期限内向本院提交了以下证据及法律依据：主体职权依据：1、《社会保险法》第八条；2、武劳社（2003）137号《社会保险管理处科室设置和主要职责》第二条第（二）款；3、武人社办（2010）26号《关于贯彻执行的通知》第一款第1项，证据1-3证明被告江汉社保处依法履行社保经办职责，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作，根据市人社局的委托，有权对养老保险待遇进行审批，由养老待遇审核科负责退休人员养老待遇资格的认定和年审。事实依据：4、原告的《湖北省企业职工退休条件审批表》；5、原告单位填报的《离退休（职）人员增减异动表》，证据4-5证明原告韩桂梅办理退休时申报的参加工作时间已经由审批单位修正为2004年6月，不是1984年；6、韩桂梅的社会保险缴费明细，证明原告韩桂梅办理退休前的实际缴费情况；7、《新增退休人员养老待遇一次性告知书》，证明被告江汉社保处依法向原告韩桂梅告知养老待遇的情况。法律和政策依据：1、鄂人社发（2009）44号《关于进一步规范企业职工退休审批工作的通知》第一条第一款“办理正常退休审批程序”；2、鄂劳社函228号《关于进一步加强提前退休审批工作建立退休审批月报制度的通知》第二条第（一）款；3、鄂劳社文（2006）169号《湖北省劳动和社会保障厅、湖北省财政厅关于改革企业职工基本养老金计发办法的通知》，以上依据共同证明被告江汉社保处办理退休的审批程序，作出的《新增退休人员养老待遇一次性告知书》具有相关法律和政策依据。被告市政府辩称，根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第六条、第十二条的规定，韩桂梅对市人社局作出的行政行为不服，可依法向我府申请行政复议。韩桂梅于2020年6月1日向我府申请行政复议，我府依法进行审查受理，6月2日向市人社局作出《行政复议申请答复通知书》，6月12日收到该局作出的《行政复议答复书》和证据材料，7月22日作出武政复决（2020）第141号《行政复议决定书》并向韩桂梅送达。江汉社保处作出的《新增退休人员养老保险待遇一次性告知书》对韩桂梅参加工作时间的认定合法。退休审批以职工档案为审批资料，严格按国家政策规定，审查职工的出生时间、参加工作时间、视同缴费年限、岗位及工种情况。因此，退休审批涉及参加工作时间的视同缴费年限认定的，其认定依据为职工档案等资料。2019年8月，韩桂梅办理退休时并未向江汉社保处提供原始职工档案资料。故该处将其通过灵活就业窗口参保缴费的时间认定为参加工作时间并无不当，符合政策规定。《社会保险基本信息确认表》（邮局加办单）不是行政确认行为，即使是行政确认行为，也不能违背事实强行创设出“参加工作时间”。该表为参保人在流动窗口缴纳社保费时，邮局用于关联划扣参保人银行账户，并非社保经办部门对参保人视同缴费年限及参加工作时间的认定。2008年11月12日的确认表虽然盖有“江汉社保处登记业务审核专用章（6），”但签章行为并不能改变韩桂梅真实的参加工作时间。综上，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。被告市政府在法定期限内向本院提交了以下证据：1、行政复议申请书等相关材料；2、行政复议告知书及送达回证；3、新增退休人员养老保险待遇一次性告知书；4、江汉社保处对申请人反映问题的回复；5、社会保险基本信息确认表；6、社会保险待遇支付凭证，以上证据共同证明被诉行政复议决定书程序合法、认定事实清楚、证据充分、适用法律法规正确。经庭审质证，原告韩桂梅对被告市人社局提交的证据的真实性、合法性、证明目的有异议，其答复改变了2008年11月12日出具的确认表，该表已经确认为个人档案，参加工作时间为1986年8月1日，并加盖了行政审核专用章。韩桂梅一直是公司的职工，一次性告知书将其当做灵活就业人员，为其在流动窗口办理手续，违背了政策。对被告江汉社保处提交的证据的真实性、合法性、证明目的有异议。对被告市政府提交的证据发表如下质证意见：对证据的真实性、合法性、证明目的有异议。认定事实错误，自相矛盾，先肯定了15年的工作年限，后来又否定，是不合法的行政行为。被告市政府没有证据证明确认表的效力被否定。缴费时承认原告韩桂梅为企业职工，退休时却认为属于灵活就业人员，是不合法的。经庭审质证，被告市人社局对原告韩桂梅提交的证据发表如下质证意见：对证据1-3，无异议；对证据4，请法院依法审查；对证据5，真实性无异议，与本案无关，对其证明目的有异议，营业执照虽显示2005年4月20日韩桂梅登记为今好物业公司的法定代表人，但是其未申请变更社保缴费参保登记，故仍以灵活就业人员进行参保记录，其认为韩桂梅的退休身份被他人占用，不具有事实和法律依据；对证据6，证明目的及待证事实均有异议，且与本案无关，企业是否缴税与个人是否缴费是两回事；对证据7，提供的只是一部分的查询单，是从2017年9月到2018年1月的，记载的单位名称都是今好物业管理有限公司，对于其参保缴费及以武汉今好物业管理有限公司的职工身份进行参保缴费的事实无异议，但对于其他证明目的不认可；对证据8，真实性由江汉社保处进行确认，对于韩桂梅2016年11月份转为单位参保没有异议，对其他证明目的不认可；对证据9，系韩桂梅代理人反映问题的一个政策解答，对于证明目的，复议机关并未对申请行政复议的时间提出异议，对其复议事项进行了实质性审查；对证据10，证明目的不认可，复议机关对其行政复议的请求已经进行了实质审理；对证据11-12，真实性及证明目的无异议；对证据13，真实性由江汉社保处予以确认，该表只是用于缴费关联划扣，不是职工档案，不属于职工档案的内容，不能据此确认视同缴费年限，对其证明目的不认可；对新增退休人员养老保险待遇一次性告知书真实性、合法性、关联性无异议，证明被告市人社局依据韩桂梅申请在其符合缴费满15年达到法定退休年龄后为其办理了退休手续，并且核定了养老保险待遇，并于同日办理了社会保险待遇支付凭证开始发放养老保险待遇；对证据14，与本案无关；对证据15，不是证据；对证据16，真实性由江汉社保处予以确认；对证据17-18，相关质证意见以市政府质证意见为准；对证据19，无异议；对证据20，不是证据，不予质证。对被告江汉社保处及被告市政府提交的证据均无异议。经庭审质证，被告江汉社保处对原告韩桂梅提交的证据发表如下质证意见：对证据1-6，质证意见同市人社局；对证据7，真实性无异议，证明目的有异议，缴费查询单可以证明其在当期缴纳社会保险时的缴费分解情况以及其缴纳社会保险费所在单位是武汉今好物业管理有限公司，在单位缴费期间并非灵活就业人员，该事实经一次性告知书确认，对其证明目的不认可；对证据8，真实性无异议，证明目的有异议；对证据9，真实性及证明目的无异议；对证据10-12，质证意见同市人社局；对证据13，真实性无异议，证明目的有异议，该确认表是由参保人员提供信息用于社会保险的缴费及相关信息的核定，其参加工作时间由参保人自行填写，参加工作时间是在退休时才会予以确认，该表并不能作为档案资料，也不能作为其退休时视同缴费年限的依据；对证据14-20，质证意见同市人社局。对被告市人社局及被告市政府提交的证据均无异议。经庭审质证，被告市政府对原告韩桂梅提交的证据发表如下质证意见：证据1-17，质证意见同市人社局和江汉社保处；证据18-20的真实性无异议，对其证明目的有异议，可以证明市政府作出的行政复议决定符合法律规定。对被告市人社局及被告江汉社保处提交的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：1、原告韩桂梅提交的证据1-4系原告韩桂梅本人及其委托代理人的人口身份及委托资料，本院依法予以确认；2、证据5-8，不能达到其证明目的，本院依法不予确认；证据9-12，系江汉社保处对原告韩桂梅提出异议作出的回复及原告韩桂梅提起行政复议的过程，本院依法予以采信；证据13，系2008年11月12日打印的《社会保险基本信息确认表》（邮局加办单），不是职工档案资料，不是文件规定的社保部门退休审批的依据，本院依法不予采信；证据14，与本案无关，本院依法不予采信；证据15、20，不是证据，本院依法不予确认；证据16-19，系原告韩桂梅申请行政复议及复议机关受理复议申请并作出本案被诉行政复议决定的行政行为，不能达到原告韩桂梅的证明目的，本院依法不予采信。2、被告市人社局、江汉社保处、市政府提交的证据真实、来源合法，可以证明原告韩桂梅向被告江汉社保处提出退休申请，被告江汉社保处及被告市人社局进行审批并作出本案被诉《新增退休人员养老待遇一次性告知书》，复议机关受理原告韩桂梅的复议申请并作出本案被诉行政复议决定的事实，本院予以采信。经审理查明，2019年8月12日原告韩桂梅向被告江汉社保处提出办理到龄退休。经查询原告韩桂梅社会保险缴费记录，被告江汉社保处认定原告韩桂梅自2004年6月起参保缴费，实际缴费月数183个月，因其未提供职工人事档案，认定韩桂梅视同缴费月数为0，并认定其参加工作时间为2004年6月。当日，被告江汉社保处向原告韩桂梅作出《新增退休人员养老待遇一次性告知书》（编号：10032019081200041），根据以上基本养老保险信息核定了养老保险待遇。原告韩桂梅对该一次性告知书中参加工作时间的认定不服，以其所在的武汉今好物业管理有限责任公司的名义，向被告市人社局提出行政复议申请，该局于2020年4月27日作出武人社行复告字[2020]1号《行政复议告知书》，告知其根据武汉市行政复议体制改革要求，该行政复议申请应向武汉市司法局行政复议处提出。其后，原告韩桂梅以武汉今好物业管理有限责任公司的名义向复议机关提出复议申请，经复议机关释明，原告韩桂梅以其本人名义并以市人社局为被申请人提出复议申请。2020年6月2日，被告市政府受理了该行政复议申请，经审查后于2020年7月22日作出武政复决[2020]第141号《行政复议决定书》，决定维持《新增退休人员养老待遇一次性告知书》（编号：10032019081200041）。原告韩桂梅对该一次性告知书及复议决定不服，诉至本院，诉请如前。本院认为，《中华人民共和国社会保险法》（以下简称《社会保险法》）第七条第二款规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作。第八条规定，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。武汉市人民政府发布的武政规[2015]19号《市人民政府关于调整和规范市级权力清单的通知》明确，市人社局负责养老保险视同缴费年限的认定工作。本案被诉的《新增退休人员养老待遇一次性告知书》（编号：10032019081200041）系被告江汉社保处作出并加盖公章，结合上述规定，被告江汉社保处作为社会保险经办机构具有对企业职工申请办理到龄退休，核定、支付养老保险待遇的职责，被告市人社局根据前述权力清单的要求具有认定养老保险视同缴费年限的职责，被诉行政行为对原告韩桂梅的到龄退休申请认定了其视同缴费月数并核定了基本养老保险待遇，故该行政行为系江汉社保处及市人社局共同作出，原告韩桂梅诉请撤销告知书，被告江汉社保处及市人社局为本案适格被告。本案的争议在于原告韩桂梅参加工作时间应从何时起算。鄂人社发[2009]44号《关于进一步规范企业职工退休审批工作的通知》提出在办理正常退休审批时，人力资源社会保障部门根据国家现行政策规定和用人单位提供的职工原始档案，对职工出生时间、参加工作时间和养老保险缴费年限、岗位及工种情况进行认真的核对和审查。根据该规定，人力资源社会保障部门办理企业职工正常到龄退休以职工原始档案为依据对职工出生时间、参加工作时间和养老保险缴费年限进行认定。本案中，被告江汉社保处及被告市人社局在办理原告韩桂梅到龄退休申请核定养老保险待遇时在原告韩桂梅未能提供职工原始人事档案资料佐证参加工作时间的情况下依据原告韩桂梅参保缴费时间起算其参加工作时间并核定实际缴费月数，认定视同缴费月数为0符合以上规定。原告韩桂梅主张其参加工作时间为1986年8月1日，但未在提出退休申请时向社保经办机构提供职工人事档案资料证明，亦未在复议及诉讼期间提出档案或相关证据资料佐证，其提供的2008年11月12日打印的《社会保险基本信息确认表》（邮局加办单）并非职工原始人事档案，不是社会保险经办机构及社会保险行政部门审批职工退休审批时的依据。综上所述，原告韩桂梅要求以1986年8月1日起算参加工作时间，撤销《新增退休人员养老待遇一次性告知书》（编号：10032019081200041）无事实和法律依据，本院依法不予支持。被告市政府作为被告市人社局的同级人民政府具有受理本案行政复议的法定职权，其于2020年6月2日受理原告韩桂梅要求撤销《新增退休人员养老待遇一次性告知书》（编号：10032019081200041）中认定的参加工作时间的复议申请，于2020年7月22日作出武政复决[2020]第141号《行政复议决定书》，决定维持《新增退休人员养老待遇一次性告知书》（编号：10032019081200041）中对其参加工作时间的认定并依法予以送达，该复议决定书认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告韩桂梅的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元由原告韩桂梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  张东洋人民陪审员  汤秋萍人民陪审员  王汉云二〇二〇年十二月九日书 记 员  胡 川