wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初10892号原告：杨海涛，男，1965年06月28日出生，汉族，现住北京市大兴区长子营镇赵县。被告：王鹏，男，1981年05月12日出生，汉族，住龙泉镇城**。被告：尹丽丽，女，1982年05月02日出生，汉族，住山东省栖霞市。被告：北京晋商睦家资产管理有限责任公司，住北京市朝阳区望京西园****楼****。法定代表人：张永平。被告：李文孝，男，1978年06月01出生，汉族。被告：杨**，男，1982年07月05日出生，汉族。被告：王文娟，女，1988年05月30日出生，汉族，住河北省，住河北省三河市燕郊开发区v>被告：王宝娟，女，1987年04月29日出生，汉族，住河北省，住河北省三河市燕郊开发区v>被告：孙岩，女，1991年05月11日出生，汉族，住辽宁省，住辽宁省昌图县v>被告：郝涛涛，男，1993年03月03日出生，汉族。被告：北京晋商睦家非融资性担保有限公司，住北京市，住北京市朝阳区八里庄北里****楼****v>法定代表人：高文有。本院在审理原告杨海涛与被告王鹏、尹丽丽、北京晋商睦家资产管理有限责任公司、李文孝、杨**、王文娟、王宝娟、孙岩、郝涛涛、北京晋商睦家非融资性担保有限公司保证合同纠纷一案过程中，原告杨海涛向本院申请撤诉，本院认为原告杨海涛提出撤诉申请，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告杨海涛撤回起诉。本案尚未缴纳案件受理费。审判员  成桂钦二〇二〇年十二月八日书记员  李玉洁
湖北省谷城县人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0625刑初255号公诉机关湖北省谷城县人民检察院。被告人石从磊，男，1998年4月4日出生于湖北省十堰市，汉族，初中文化程度，务工，户籍所在地湖北省十堰市郧阳区，住十堰市白浪经济开发区。因本案，2020年8月31日被谷城县公安局监视居住。指定辩护人刘珊，湖北银谷律师事务所律师。谷城县人民检察院以谷检二部刑诉（2020）99号起诉书指控被告人石从磊犯交通肇事罪，于2020年9月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。谷城县人民检察院指派检察员刘献勇出庭支持公诉，被告人石从磊及指定辩护人刘珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谷城县人民检察院指控，2020年8月10日21时许，被告人石从磊驾驶鄂Ｃ×××**小型轿车由十堰市往襄阳市行驶，行至谷城县辰大道路段时，将前方行人路四撞倒在地，致其当场死亡。同年8月27日，经湖北省谷城县公安局交通警察大队第420625120200000651号道路交通事故认定书认定：石从磊负事故的全部责任，路四无责任。石从磊于2020年8月28日与被害人家属胡某2达成赔偿协议，并取得谅解。公诉机关认为，被告人石从磊违反交通运输管理法规，发生重大事故，致一人死亡，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人石从磊自愿认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。量刑建议判处有期徒刑一年，缓刑一年。被告人石从磊对公诉机关指控的事实和罪名均无异议且签字具结。指定辩护人刘珊提出的辩护意见是：1、对公诉机关指控的事实和罪名均无异议；2、被告人构成自首，自愿认罪认罚；3、本案系过失犯罪，主观恶性较小，石从磊系初犯、偶犯，无前科；4、石从磊积极赔偿被害人亲属的损失，取得谅解。综上所述，请求法院对其从轻处罚。经审理查明，2020年8月10日21时许，被告人石从磊驾驶鄂Ｃ×××**小型轿车由湖北省十堰市往襄阳市行驶，行至谷城县辰大道路段时，遇车前方行人路四（女，殁年62岁，系谷城县城关镇红石亮社区**居民。）横穿公路，因石从磊采取避让措施不当，将路四撞倒在地，致其当场死亡。路人程某发现后报警，交警到达现场后将石从磊查获。同年8月27日，经湖北省谷城县公安局交通警察大队第420625120200000651号《道路交通事故认定书》认定：石从磊负事故的全部责任，路四无责任。另查明，被告人石从磊于2020年8月28日与被害人家属胡某2达成赔偿协议，并取得谅解。又查明，2020年10月30日，十堰市司法局湖北十堰经济开发区分局作出《调查评估意见书》，评估意见为：被告人石从磊，可适用非监禁刑。上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据：接警记录、查获经过、到案经过、户籍证明、驾驶人信息查询结果单、赔偿协议、谅解书、道路交通事故认定书、现场勘查笔录、现场图、现场照片、襄阳汇驰司法鉴定中心鄂襄阳汇驰鉴[2020]痕鉴字第1114号《司法鉴定意见书》、尸体检验鉴定书、调查评估意见书，证人程某、胡某1的证言及被告人石从磊的供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人石从磊违反交通运输管理法规，发生重大事故，致一人死亡，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控的事实和罪名成立。石从磊在事故发生后，明知他人拨打110电话报警，仍在现场等待交通警察的到来，到案后能够如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚；自愿认罪认罚，对其依法可从宽处理。但认罪认罚不予自首重复评价。积极与被害人亲属达成赔偿协议，并取得谅解，可酌定从轻处罚。指定辩护人发表的辩护意见与庭审查明的事实和法律相符，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。本院综合考虑被告人犯罪的事实、性质、情节、社会危害性及认罪认罚的态度，结合公诉机关的量刑建议。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条的规定，判决如下：被告人石从磊犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李 斌人民陪审员  周群敏人民陪审员  赵立海二〇二〇年十二月一日书 记 员  任秀娟
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0381民初11581号 原告：范斯公司，住所地美国加利福尼亚州科斯塔梅萨市南海岸大道**。 诉讼代表人：伊丽莎白斯托克斯蒂尔。 委托诉讼代理人：肖宴明,广东敦和律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：邓瑜,北京市中伦文德律师事务所上海分所执业律师。 被告：瑞安市国丰鞋厂（统一社会信用代码91330381L125068293），住所，住所地浙江省瑞安市仙降街道div> 责任人：金友同。 本院在审理原告范斯公司与被告瑞安市国丰鞋厂侵害商标权纠纷一案中，原告范斯公司以庭外达成和解为由，于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利。原告范斯公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告范斯公司撤回起诉。 本案受理费1925元，减半收取962.5元，由范斯公司负担。 审 判 长  林江舟 人民陪审员  蔡欢欢 人民陪审员  黄卫星 二〇二〇年十二月九日 代书 记员  章璐伽 1
河北省邯郸市肥乡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0407民初1083号 原告：张玉山，男，1979年9月29日出生，住河北省邯郸市成安县。 委托诉讼代理人：张学锋，河北鼎辉律师事务所律师。 被告：安华农业保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地：河北省邯郸市丛台区东环北路**百信大厦******。 法定代表人：王绍靖，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王恒宇，男，1994年7月16日出生，住河北省邯郸市永年县。 原告张玉山与被告安华农业保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称安华邯郸支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张玉山委托诉讼代理人张学锋到庭、被告安华邯郸支公司委托诉讼代理人王恒宇到庭。本案现已审理终结。 原告张玉山向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告赔偿原告施救费580元，冀Ｄ×××××的损失46250元，鉴定费1403元；以上合计48233元。2、案件受理费由被告承担。事实及理由：2019年12月16日4时20分，候庆桥驾驶鲁Ｑ×××××／鲁ＱＳＭ**号重型牵引车沿诸城市平日路由东向西行驶，至事故地点诸城市原平日路昌城镇公路站路段处，与临时停车的丁有亮驾驶的冀Ｄ×××××／冀冀Ｄ57**重型牵引车发生交通事故。后经诸城市公安局交通警察大队认定，候庆桥承担事故的主要责任，丁有亮承担事故的次要责任。事故车辆在被告处投保有车损险及不计免赔险，且在保险期限，原告多次与被告沟通理赔事宜，被告无辜推托敷衍，原告无奈之下诉至法院，请求人民法院支持诉请。 被告安华邯郸支公司辩称，1、冀Ｄ×××××主车在我公司投保了交强险、商业险各一份，在我司核实驾驶员证件前提有效的前提下赔偿合理合法损失。2、我公司不是侵权人，诉讼费不承担。 原告为支持其主张，提交了下列证据： l、道路交通事故认定书一份，证明事故责任分配； 2、保单一份，证明车辆在被告处投保情况； 3、主挂车行驶证、驾驶证各一份，证明原告车辆和驾驶人合格； 4、车队证明，证明实际车主是张玉山； 5、施救费票据一张，证明施救费是580元； 6、鉴定报告，证明车损实际情况； 7、鉴定费票据，证明鉴定费用。 被告安华邯郸支公司向法庭提交以下证据： 1、重新申请的公估报告一份。 2、公估费票据一张。 法庭组织双方当事人进行了庭审质证： 被告安华邯郸支公司辩称，对证据1、2、3、4、5、7无异议。对证据6公估报告有异议。 原告对被告出示的证据没有异议。 被告辩称对重新申请的公估报告有异议，即对轮胎的公估鉴定只认可一半的费用。 法庭经质证、认证，查明下列事实： 2019年12月16日4时20分，候庆桥驾驶鲁Ｑ×××××／鲁鲁ＱＳＭ**重型牵引车沿诸城市平日路由东向西行驶，至事故地点诸城市原平日路昌城镇公路站路段处，与临时停车的丁有亮驾驶的冀Ｄ×××××／冀Ｄ冀Ｄ57**型牵引车发生交通事故，致侯庆桥受伤，两车损坏。后经诸城市公安局交通警察大队认定，候庆桥承担事故的主要责任，丁有亮承担事故的次要责任。冀Ｄ×××××／冀Ｄ冀Ｄ57**型牵引车的实际购车人是原告张玉山，系贷款方式购买，落户到邯郸市厚诚运输有限公司。邯郸市厚诚运输有限公司在被告处投保了不计免赔车辆损失保险，且事故发生在保险期间。原告支付施救费580元。原告自行委托河北大生泰丰保险公估有限公司对冀Ｄ×××××车损失作出公估报告，评估该车损失数额为46750元，支付了公估费1403元。 审理期间，被告对原告自行委托评估的公估报告不认可，提出了重新鉴定的申请。本院委托河北盛衡保险公估有限公司对冀Ｄ×××××车损失进行了评估，评估该车损失数额为34095元，被告支付3000元公估费。原告对本院委托的评估报告无异议，被告对公估报告有异议，对轮胎的公估鉴定，只认可一半的费用。 本院认为，本次事故造成原告冀Ｄ×××××车辆损坏，事实清楚，证据充分。原告自行委托评估的车辆损失，被告不认可，本院依被告申请重新委托评估机构对车辆损失作出了评估，原告对评估结果无异议。被告对原告自行委托评估的公估报告不予认可，其评估费由原告承担。被告申请本院对原告车辆重新作出的车损评估报告，系由本院委托具备鉴定资质的鉴定机构作出，被告称对轮胎的鉴定数额高，但没有提交相关证据佐证，不予支持。故对该评估报告确定的车损数额，本院予以确认。被告申请重新评估而缴纳的评估费，是为了查清原告实际车损而缴纳的费用，应由作为保险人的被告承担。被告辩称其不是侵权人，诉讼费不应由其承担，根据诉讼收费办法规定，诉讼费应由败诉方承担，故被告的辩称，于法无据，不予支持。综上，被告应当在车辆损失险范围内赔偿原告车辆损失34095元及原告支付的施救费580元等共计34675元。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十九条、第二十三条、第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告安华农业保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效后十日内在机动车损失险责任限额内赔偿原告张玉山车辆损失34095元、施救费580元，共计34675元； 二、驳回原告张玉山的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1006元，由被告安华农业保险股份有限公司邯郸中心支公司承担723元，原告张玉山承担283元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  髙昱坚 人民陪审员  陈景丽 人民陪审员  刘丽丽 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  谢军艳 附相关法律条文： 《中华人民共和国保险法》 保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 第十九条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效： （一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的； （二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。 第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。 第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0101执1214号申请执行人：王咏，男，1969年10月19日出生，汉族，住上海市杨浦区。被执行人：文飞宇(PHILIPWEN)，男，1962年2月12日出生，住美国。申请执行人王咏与被执行人文飞宇(PHILIPWEN)房屋租赁合同纠纷一案，本院(2016)沪0101民初27031号民事判决确认：被执行人文飞宇(PHILIPWEN)应给付申请执行人王咏欠款人民币195560元。判决生效后，被执行人未自觉履行，权利人王咏向本院申请执行。经查，被执行人名下无车辆、房屋、证券、银行存款等可供执行的财产。已对被执行人发布限制高消费令并纳入失信人员名单。上述情况已告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人其他财产线索。因被执行人无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：终结本院本次执行程序。申请执行人在发现本案具备执行条件时，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  巢 炯审 判 员  沈文轩审 判 员  李铭辉二〇二〇年十二月一日法官助理  莫罗勇书 记 员  陈江溶附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初8957号 原告谢黎伟，男，1988年11月17日出生，汉族,住杭州市江干区。 委托代理人朱宏勇,浙江浙杭律师事务所律师。 被告商瑞添，男，1988年8月31日出生，回族，住杭州市江干区，现羁押在杭州市临安区看守所。 被告沈柏妍，女，1988年4月11日出生，汉族,住杭州市江干区。 原告谢黎伟诉被告商瑞添、沈柏妍民间借贷纠纷一案，原告谢黎伟于2019年9月26日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年12月4日公开开庭进行了审理。原告谢黎伟及委托代理人朱宏勇、被告商瑞添、沈柏妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢黎伟基于借款合同等起诉，当庭变更诉请为：1、被告商瑞添、沈柏妍立即向原告返还借款本金人民币70万元并支付自2019年7月23日起至还清之日按月息1%计的借款利息，暂算至2019年9月22日为1.4万元。2、本案诉讼费由被告承担。 被告商瑞添辩称：本金及利息无异议，但希望跟原告协商归还，并非故意不归还，因为被采取强制措施现在无法归还，希望原告能跟沈柏妍协商分期付款。被告沈柏妍是不知道涉案借款的。 被告沈柏妍辩称：不同意归还，不是夫妻共同债务，不知道涉案借款存在，直到原告起诉收到法院通知才知道该笔借款。 本案经审理查明的事实如下： 出借人：谢黎伟； 借款人：商瑞添； 书面协议：借款合同1份； 借款本金：70万元； 借款交付：其中50万元系2018年7月21日现金交付，款项来源为原告母亲徐美兰银行取现；20万元为转账支付，通过原告妻子余华英华夏银行卡分别于2019年2月17日、2019年2月18日转账给被告商瑞添指定的蒋晓亮账户共计20万元； 借款利率：50万借款约定为1分息；20万元借款利息未明确约定，双方微信中约定10天3000元，原告诉状中明确20万借款的利息为1分息； 借款期限：50万借款双方合同约定还款日期为2019年7月22日；20万借款双方未约定明确还款日期； 还款情况：经双方对账确认，被告还款情况为：2018年7月22日、2018年10月23日、2019年1月16日、2019年4月16日分别支付15000元；2019年2月28日、3月10日、3月20日、3月30日4月9日、4月19日各支付3000元；2019年4月20日、5月19日、6月21日、7月23日各支付5000元；被告共计支付款项合计人民币98000元，原告同意将2018年7月2日的15000元、2019年2月28日的3000元用于抵扣本金，剩余款项原告主张支付利息。原告诉状中明确2019年7月22日前的利息已经付清。 另查明，被告商瑞添与沈柏妍于2015年1月22日登记结婚。 被告沈柏妍庭审中确认对涉案借款不知情，被告商瑞添也未告知过本案借款存在。 被告商瑞添庭审中确认本案借款系个人所借，未告知沈柏妍涉案借款存在，借款也未用于家庭共同生活。 原告谢黎伟庭审中确认涉案借款合同签订时被告沈柏妍未在场，此后也未向被告沈柏妍告知或催讨过涉案借款。 以上事实由原告提供并经庭审质证认证的借款合同、微信聊天记录、银行交易凭证、微信账单、短信、银行交易明细、户口本、结婚证及各方当事人庭审陈述等证据证明。 本院认为：原告谢黎伟与被告商瑞添间的借贷行为并不违背法律禁止性规定，合法有效。涉案50万借款期限已经届满、20万借款未约定具体还款期限，原告可随时主张返还，被告商瑞添应依约返还借款并支付利息。原告谢黎伟在出借款项50万、20万时向被告商瑞添分别收取利息人民币15000元、3000元，违反法律规定，现原告亦同意抵扣借款本金，本院按扣减后的资金认定借款金额，借款金额为人民币682000元，其中50万元借款的本金认定为485000元，20万元借款的本金认定为197000元。被告商瑞添支付的剩余款项人民币80000元用于抵扣利息。双方就50万借款的利息约定月利率1%，20万借款利息未作明确约定，被告商瑞添按10天3000元标准支付过部分利息，现原告主张按月利率1%标准计，未加重被告负担，本院予以准许，经计算，截止至2019年7月22日借款到期时两笔借款利息为人民币68174元。经与被告商瑞添支付的款项相抵扣，尚欠借款本金人民币670174元。本院对原告诉请金额的合理部分予以支持。 被告商瑞添与沈柏妍系夫妻，案涉债务发生于两被告夫妻关系存续期间，原告谢黎伟主张系两被告共同债务但未提供证据证明案涉借款已用于两被告共同生活，且案涉债务金额较大，已超出家庭日常生活所需，原告亦未举证证明两被告借款期间存在其他家庭重大开支需要借款、案涉借款出借时被告沈柏妍知情或事后追认，应由原告谢黎伟承担举证不能的责任，本院对原告谢黎伟主张案涉借款为夫妻共同债务要求被告沈柏妍承担共同还款责任的诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第一款第四项、第一百九十六条、第二百条、第二百零四条、二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条；《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、被告商瑞添于本判决生效后十日内返还原告谢黎伟借款本金人民币670174元。 二、被告商瑞添于本判决生效后十日内支付原告谢黎伟自2019年7月23日起至实际清偿之日止以尚欠借款本金为基数按月利率1%计的利息，暂计至2019年9月22日为人民币13403元。 三、驳回原告谢黎伟的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 按规定减半收取的案件受理费人民币5470元，由原告谢黎伟负担人民币152元，由被告商瑞添负担人民币5318元（原告应于本判决生效后十日内向本院申请案件受理费的退费；被告应于本判决生效后十日内支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员  高 箭 二〇二〇年十二月十日 代书记员  张佳凤 1
广西壮族自治区东兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0681民初1792号 原告：张琪，男，1990年1月10日出生，汉族，户籍住址湖南省益阳县赫山区，现住广西东兴市。 被告：黄璐，女，1989年3月10日出生，汉族，户籍住址浙江省丽水市莲都区。 原告张琪诉被告黄璐买卖合同纠纷一案,本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张琪到庭参加诉讼，被告黄璐经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张琪向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄璐向原告支付货款28000元并支付逾期付款利息（利息以28000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年9月3日起计算至被告支付完全部款项之日止）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年3月16日，被告黄璐通过阿里巴巴电商平台在原告的店铺内购买越南藤编包，经双方协商：越南藤编包的价格为48元/个，数量为1000个，货款总额48000元，交易方式账期交易（即在买家下单后使用卖家授予的信用额度先行支付，卖家10天内完成发货，买家确认收货后需在账期内完成付款，账期为付款后一个月内）。被告需在原告的电商平台店铺上按照原价53元/个的价格下单，下单后原告修改货款总价为48000元。被告在3月16日在原告的电商平台店铺上下单，3月17日原告发货给被告，3月19日被告收到货物。同年4月17日约定的付款期限截止，被告并没有按照约定向原告支付货款。经原告多次催讨，被告均以各种理由推脱不予全额支付，截至9月2日，被告合计支付了20000元，尚欠货款28000元。 被告黄璐未答辩，未提交证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院对原告提交的证据和陈述的事实予以确认。 本院认为，原被告在阿里巴巴电商平台进行货物买卖，二人买卖合同关系合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务，原告已依约向被告提供货物，被告未按照约定的期限内支付货款已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告请求被告黄璐支付货款28000元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告诉请逾期付款利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，故原告主张逾期付款利息，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告黄璐在本判决生效之日起十日内支付原告张琪货款28000元及逾期付款利息（逾期付款利息计算：以28000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年9月3日计算至债务实际清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 案件受理费500元，减半收取250元（原告已预交），由被告黄璐负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费500元，户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：中国农业银行防城港分行营业室；账号：20×××13。 审判员  冯建华 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  段慧婷
陕西省西安市新城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0102执5467号 申请执行人：陕西米禾电子商务有限责任公司，住所地西安市雁塔区。 法定代表人：俱钢峰，公司执行董事。 被执行人：西安卫国华餐饮管理有限公司，工商注册登记住所西安市新城区，通讯地址西安市碑林区。 法定代表人：王越涛，公司执行董事。 被执行人：西安卫国华餐饮管理有限公司小寨东路分公司，住所地西安市雁塔区。 法定代表人：王越涛，公司经理。 申请执行人陕西米禾电子商务有限责任公司与被执行人西安卫国华餐饮管理有限公司、西安卫国华餐饮管理有限公司小寨东路分公司买卖合同纠纷一案，本案在执行过程中，已采取如下执行措施：1、依法向被执行人送达了执行通知书，报告财产令等法律文书。2、通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下车辆、工商等登记信息，发现暂无可供执行财产。3、本院通过最高人民法院“总对总”查控系统查询被执行人在银行的开户信息，发现被执行人虽有账户信息，但均无可供执行余额，扣划21667元，已发还给申请人。4、通过执行司法查询系统查询被执行人名下房产，发现暂无可供执行财产。5、作出限制高消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费。现被执行人西安卫国华餐饮管理有限公司、西安卫国华餐饮管理有限公司小寨东路分公司名下暂无其他可供执行财产，申请执行人陕西米禾电子商务有限责任公司也未提供可供执行的被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  孙冠南 审判员  王 洋 审判员  王 超 二〇二〇年十二月十六日 书记员  崔甘雨
安徽省阜阳市颍泉区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1204民初4655号 原告：阜阳市金天数码科技有限公司，住所地安徽省阜阳市颍泉区颍河西路**东方数码广场，统一社会信用代码91341200694117990P。 法定代表人：张丽影，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张永涛，该公司员工。 被告：王飞飞，男，1986年8月10日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 原告阜阳市金天数码科技有限公司与被告王飞飞买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告阜阳市金天数码科技有限公司的委托诉讼代理人张丽影、张永涛到庭参加诉讼，被告王飞飞经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阜阳市金天数码科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告货款10800元及诚信违约金3240元;2、本案诉讼期间产生的一切费用均由被告承担。事实和理由：被告自2015年至2018年10月份累计拖欠原告货款合计10800元整。被告多次向原告口头许诺结清货款，但迟迟未履行承诺，欠款至今未付。后经原告多次催要未果，现在拒不接听原告电话。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请依法支持原告的诉求。 王飞飞未提交书面答辩状，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：王飞飞在阜阳市金天数码有限公司采购打印机及耗材，并于2019年12月27日出具欠条一份，载明“欠条债务人：王飞飞欠债权人：阜阳市金天数码科技有限公司2015年1月1日至2018年10月3日期间货款，共计人民币壹万零捌佰元整（小写：10800元），欠款金额经双方确认无误，今立此条为据。债务人承诺于2020年1月23日前一次性结算该笔欠款。如到期未还，债务人愿意从该欠条出具之日起按总欠款额每天千分之六支付利息，直至该笔欠款本息结清为止；并愿意支付该欠款总额百分之三十的违约金。同时债务人愿意承担债权人通过诉讼等方式追讨该欠款所支付的律师费、诉讼费、公告费、保全费等和为了实现该债权而支出的所有费用。若因本欠款发生争议，由债权人所在地有管辖权的法院管辖。特立此据！欠款人：王飞飞身份证号：3412021986××××××××住所：阜阳市颍州区龙王联系方式180××××9889日期：2019年12月27号”。原告多次催要该款，被告一直未偿还，现原告提起诉讼，要求被告支付所欠货款。 本院认为，阜阳市金天数码科技有限公司与王飞飞之间的买卖合同关系依法成立且合法有效。王飞飞下欠货款10800元事实清楚，其未能在承诺的期限内给付货款，已构成违约，应承担继续履行给付货款义务并承担相应的违约责任。欠条中约定未按时结清欠款应支付欠款总额的30%的违约金，该约定不违反法律规定，本院予以支持。王飞飞未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、答辩等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下： 被告王飞飞于本判决生效之日起十日内支付原告阜阳市金天数码科技有限公司货款10800元，违约金3240元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取76元，由被告王飞飞负担。 本判决为终审判决。 审判员  于冲 二〇二〇年十二月四日 法官助理郝兰兰 书记员秦思远
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初25068号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：李景圆，男，1993年11月15日生，满族，户籍地河北省唐山市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告李景圆间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付全部未付租金人民币(以下币种均为人民币)13,755.08元(3,438.77元/期×4期)；2、被告支付原告律师费损失3,000元。事实及理由：2018年7月26日，原、被告签订《易鑫汽车融资租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：冀B4XX**，发动机号：XXXXXXXXXX)，融资总额68,409元，租赁期限为24个月，每月租金3,438.77元，租金以原告购买车辆全部成本及合理利润为计算基础。融资项目为车款、账户管理费、GPS费用等。如被告逾期不支付租金或不足额支付租金，则视为被告违约，原告有权行使租金加速到期权或解除合同、收回租赁车辆并要求赔偿损失，被告应付清租金余额及其他应付款项；原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的合理费用。合同还约定，本合同任何一方向他方发出的通知文件，应发送至专用条款所约定的通讯地址，该地址及方式发生变更的应在变更后3日内及时书面通知他方，否则原地址继续有效；若各方发生争议，前述地址亦为争议解决时法院的法律文书送达地址；因前述地址不准确、变更后未及时告知、当事人或指定的接收人拒绝签收等原因，导致通知或法律文书未能被实际接收时，以通知、信件或法律文书退回之日或交邮后第3日视为已经送达。签约后，原告于2018年7月26日向被告指定的银行账户汇付了融资款57,600元(已扣除GPS费用等)。2018年7月26日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付20期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、付款凭证；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及邮件跟踪查询结果；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票及明细表。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，本案原告具备融资租赁资质，可以从事融资租赁业务。原、被告间签订的融资租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方应予恪守履行。合同履行中，原告按约履行了合同义务，被告未按约偿付租金的行为已构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告李景圆应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币13,755.08元；二、被告李景圆应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由被告李景圆负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。本判决为终审判决。审 判 员 朱维平二〇二〇年十二月二十八日法官助理 余海晶书 记 员 顾益琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新2801民初2142号   原告：库尔勒鼎德建材经销部，住所地新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州库尔勒华凌市场钢材住宅区**。   经营者：陈思亦，女，1974年5月21日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市文化路金鹭小区水景花园**。   委托诉讼代理人：孙素华，新疆天擎律师事务所律师。   被告：尹爱禄，男，1972年3月27日出生，汉族。   原告库尔勒鼎德建材经销部与被告尹爱禄分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用普通程序，2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙素华到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   库尔勒鼎德建材经销部向本院提出诉讼请求：1.被告支付拖欠货款1229100元；2.被告承担逾期付款利息368730元。事实和理由：2013年5月原、被告达成口头购销建材协议，原告陆续给被告供货木大板、木方模板等建材。原告如约供货后，被告仅付部分货款，2016年4月30日被告出具欠条，欠到木大板、木方材料款1229100元。被告经多次催要至今未付，原告提起诉讼。   尹爱禄未答辩。   本院经审理认定事实如下，2013年5月始原告向被告提供木大板、木方材料，2014年6月12日被告向原告出具欠条确认欠材料款1259100元。2016年4月30日被告向原告出具欠条，确认尚欠木大板、木方材料款1229100元。被告至今未付款，故原告诉至本院。   本院认为，原、被告之间债权债务关系清楚，原告依据欠条金额主张被告支付货款1229100元合法有据，本院予以支持。原告主张的逾期付款利息本院按年利率6%计算至2020年11月30日为338002.5元，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利，应承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告尹爱禄于判决生效后十日内向原告库尔勒鼎德建材经销部支付货款1229100元；   二、被告尹爱禄于判决生效后十日内向原告库尔勒鼎德建材经销部支付逾期付款利息338002.5元；   三、驳回原告库尔勒鼎德建材经销部的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费19180.46元，由被告尹爱禄负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。   审  判  长   任兰祥   人民 陪 审员   王江建   人民 陪 审员   史金梅   二 ○ 二 ○ 年 十 二 月 四 日   书  记  员   谢晓月
河南省柘城县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1424刑初524号公诉机关柘城县人民检察院。被告人伊广德，男，1962年2月15日出生，汉族，小学毕业，农民，住柘城县。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2020年9月2日被柘城县公安局刑事拘留；因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2020年9月15日经柘城县人民检察院批准逮捕，同日被柘城县公安局执行逮捕。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2020年10月23日被柘城县人民检察院取保候审；因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2020年12月3日被柘城县人民法院取保候审。柘城县人民检察院以柘检一部刑诉（2020）419号起诉书指控被告人伊广德犯敲诈勒索罪，于2020年12月3日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。柘城县人民检察院指派检察员李业争、夏明出庭支持公诉，被告人伊广德到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2012年商丘中港置业有限公司在柘城县安平镇开发社区时，征占被告人伊广德1.71亩宅基地与一般耕地且已补偿到位，被告人伊广德以现在地价上涨为由再次向商丘中港置业有限公司要钱，并以向有关部门上访控告为要挟，商丘中港置业有限公司被迫于2020年1月8日在河南省安平社区项目部内给被告人伊广德现金人民币60000元整。另查明，案发后已将赃款追回并退还给被害人。被告人伊广德与被害人达成和解协议，取得被害人谅解。上述事实，被告人伊广德在开庭审理过程中亦无异议，并有1.相关书证；2.证人张某、王某1、李某、王某2、王某3、冯某、刘某证言；3.被害人胡某陈述；4.被告人伊广德供述与辩解；5.视听资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人伊广德以上访控告为要挟敲诈他人钱财，数额巨大，其行为构成敲诈勒索罪。公诉机关指控被告人伊广德犯有敲诈勒索罪，事实清楚，证据确实充分，罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。被告人伊广德归案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法予以从轻处罚。案发后已将赃款追回并退还给被害人且被告人伊广德与被害人达成和解协议，取得被害人谅解，酌情予以从轻处罚。经委托调查，被告人伊广德没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，符合社区矫正条件。公诉机关量刑建议可处缓刑的意见，本院予以采纳。被告人伊广德自愿认罪认罚，可以从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条，第五十二条，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人伊广德犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币5000元（已缴纳）。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。审 判 长  王惠勤审 判 员  曹卫东人民陪审员  皇志强二〇二〇年十二月十九日书 记 员  杨 琳
山东省安丘市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁0784执保2400号 本院在执行申请人王军与被申请人郭庆、李海滨财产保全案件中，根据（2020）鲁0784执前调1430号执行裁定所确定的执行内容，已对被保全人郭庆、李海滨的银行存款予以冻结，冻结金额合计10478.41元。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第一项之规定，现通知如下：（2020）鲁0784执保2400号执行裁定已进行保全完毕，予以结案。 二〇二〇年十二月十七日
惠民县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1621执1508号之十 被执行人：刘佃英，女，汉族，1951年07月07日生，住惠民县。 关于申请执行人与被执行人刘佃英借款合同纠纷一案，本院于2020年10月12日冻结了被执行人刘佃英在账户内余额人民币88.18元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人刘佃英在山东省农村信用社联合社账户内存款人民币22636.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  杨再新 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  贾洪涛
山东省临朐县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0724民初2628号 原告：郑同华，男，汉族，临朐县人，现住该村。 委托诉讼代理人：马伟海，山东公望律师事务所律师。 被告：郑连强，男，汉族，临朐县人。 原告郑同华与被告郑连强民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告郑同华的委托诉讼代理人马伟海到庭参加诉讼，被告郑连强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告郑同华向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告郑连强返还原告郑同华借款20000元并支付2019年10月24日至2020年4月24日利息1200元，其余利息计算至本金还清之日止（其余利息以20000元为标准，按约定每月每元一分自2020年4月25日计算至还清之日止）；2.请求本案诉讼费由被告郑连强承担。事实和理由：2019年4月24日郑连强以经营奇石、周转资金不足为由向郑同华借款20000元，并约定使用期限一年，半年收回利息一次（1200元），利息按每月每元壹分计算，同时郑连强给郑同华出具借条一支。借款到期后郑连强仅支付半年利息，余款至今支付。 被告郑连强未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告陈述和经综合审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月24日，郑连强因经营奇石周转需要向郑同华借款20000元，郑同华通过微信转账交付借款，郑连强为郑同华出具借条，借条载明借到郑同华现金贰万元，使用期限一年，半年收回利息一次（1200元），利息按每月每元壹分计算等字样。半年后郑连强通过微信偿还利息1200元，此后郑连强未再偿还本金及利息。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告郑同华要求被告郑连强偿还借款20000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。本院于2020年7月8日立案受理本案，应适用2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。双方约定利息按每月每元一分计算，即年利率12%，不超过法律规定，故原告要求被告支付2019年10月24日至2020年4月24日利息1200元的诉讼请求本院予以支持。双方约定借款期限一年，到期后被告未按约定及时偿还借款，原告要求被告以未偿还借款本金20000元为基数，按双方约定支付逾期还款利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告郑连强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃对原告证据质证的权利和对本案事实的抗辩权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下： 被告郑连强于本判决生效后十日内偿还原告郑同华借款本金、利息共计21200元及逾期付款利息（自2020年4月25日起至实际履行完毕之日止，以20000元为基数按每月每元一分计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费330元，由被告郑连强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  吴晓云 人民陪审员  赵 栋 人民陪审员  张瑞祥 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  马建波
重庆市云阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0235民初6773号 原告：李建华，男，1979年2月15日出生，汉族，住重庆市开县。 委托诉讼代理人：胡悦，重庆唐颂律师事务所律师。 被告：谭文双，男，1993年11月16日出生，汉族，住重庆市云阳县。 原告李建华与被告谭文双劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告李建华及其委托诉讼代理人胡悦到庭参加诉讼，被告谭文双经本院传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告李建华向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告劳务工资40,000元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告承建重庆市开州区镇安镇政府发包的镇安镇镇安村精准帮扶实施方案工程，被告谭文双喊原告李建华做工。工程完工后，被告与原告完成了结算，被告欠原告40,000元工资，并在2019年8月19日出具了欠条。之后，被告拒不支付。原告为维护自己合法权益，依法起诉，望判如所请。 被告谭文双未应诉、答辩。 原告围绕诉讼请求提交了原、被告身份信息复印件、欠条原件原件一份，经审查，本院予以确认并在卷佐证。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 李建华为谭文双提供劳务，双方结算后，谭文双于2019年8月9日给李建华出具了欠条一张。欠条载明“今欠李建华工地人工费40,000（肆万元整），身份证：XXXXXXXXXXXXXXXXXX”。谭文双签名捺印。谭文双至今未将该款项支付李建华。 本院认为，原告为被告提供劳务，双方形成了劳务合同关系。原、被告事后进行了结算，被告给原告出具了欠条。被告应当按照结算金额支付原告劳务报酬。原、被告未约定支付期限，原告可以随时要求被告支付。原告要求被告支付劳务报酬40,000元的诉讼请求，本院予以支持。被告谭文双经本院合法传唤，无正当理由拒不应诉答辩，其行为是对原告诉称事实及诉讼请求的答辩权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告谭文双在本判决生效后五日内支付原告李建华劳务报酬40,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，减半收取400元，由被告谭文双负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 员 周俊 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 丁川 书 记 员 陈饶
四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0112民初6934号 原告：陈劲松，男，1970年12月30日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：戴红，四川法典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈业章，四川法典律师事务所律师。 被告：赵兴文，男，1981年8月4日出生，汉族，住重庆市彭水县。 原告陈劲松与被告赵兴文民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。案件审理过程中，原告陈劲松于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告陈劲松的申请不违反法律规定，也不损害他人利益，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告陈劲松撤回起诉。 案件受理费减半收取87.5元，由原告陈劲松负担。 审判员  王雯 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  钟婷
萍乡市湘东区人民法院 刑 事 判 决 书 （速裁程序） （2020）赣0313刑初189号 公诉机关萍乡市湘东区人民检察院 被告人基本情况：被告人曾冬，男，1991年12月11日出生，汉族，初中文化，务工，户籍所在地江西省萍乡市湘**。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年6月23日被萍乡市公安局湘东分局取保候审，我院于2020年12月22日决定对其取保候审。现在家候审。 辩护人：无。 公诉机关指控情况 起诉书文号：湘检一部刑诉[2020]198号。 指控事实：2020年6月11日1时许，被告人曾冬醉酒驾驶赣JXXX**号二轮摩托车从峡山口街萍钢广场往湘东镇和平村方向行驶，途径峡山口街萍钢小学路段时，在道路左侧与相对方向正常直行的由徐某驾驶的赣JXXX**小型普通客车发生碰撞，造成曾冬受伤及车辆受损的交通事故。经鉴定，曾冬血液酒精含量为195.08mg/100ml。 指控罪名：危险驾驶。 量刑建议：拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。 被告人及辩护人意见： 被告人曾冬对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 判决理由： 公诉机关指控被告人曾冬犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人曾冬自首，自愿认罪认罚，依法应对其从轻处罚。被告人曾冬醉酒驾驶机动车造成交通事故且负事故主要责任，依法应从重处罚。被告人曾冬赔偿被害人损失，可酌定从轻处罚。 法律依据： 《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项，第四十二条，第四十四条，第五十二条，第五十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条，第二条第一款，第四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，第二百零一条。 判决结果： 被告人曾冬犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起执行。罚金限在本判决生效后十日内缴纳至本院，由本院上缴国库。） 权利告知： 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向萍乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 欧阳桂萍 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 刘  佳 代书记员 陈 智 群
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初25107号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：忻毅，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈斌，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：庄学玮，男，1975年1月24日出生，汉族，户籍地福建省南平市。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告庄学玮信用卡纠纷一案，本院于2020年12月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翁巧南律师到庭参加诉讼。被告庄学玮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币26,442.23元(币种下同)、截止至2020年10月27日的利息4,629.16元、分期付款手续费552.11元、逾期还款违约金6,661.50元，并偿付以欠款本金26,442.23元为基数自2020年10月28日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2020年10月27日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为38,285元。被告庄学玮未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：账号及发卡日期：1、账号：********2、发卡日期：2017年12月29日二、截止至2020年10月27日欠款情况：1、本金：26,442.23元；2、利息：4,629.16元；3、逾期还款违约金：6,661.50元；4、分期付款手续费：552.11元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息、逾期还款违约金及分期付款手续费理由正当，本院应予支持。另，原告同时主张的利息、逾期还款违约金及分期付款手续费，总计不得超过年利率24%。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告庄学玮应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金26,442.23元；二、被告庄学玮应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息、逾期还款违约金、分期付款手续费(利息、逾期还款违约金自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》及《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》规定的利率标准计算，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费461.06元，减半收取计230.53元，由被告庄学玮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李勤彦二〇二〇年十二月二十四日书记员  夏 赟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1283民初3897号原告：徐荣，男，1971年1月6日生，汉族，住靖江市，现住泰兴市。委托诉讼代理人：李志南，泰兴市珊瑚法律服务所法律工作者。被告：段文杰，男，1991年3月11日生，汉族，住山西省岚县。被告：许可威，男,1991年5月10日生，汉族，住江苏省响水县。原告徐荣与被告段文杰、许可威民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐荣到庭参加诉讼。被告段文杰、许可威因下落不明，本院依法向其公告送达诉状副本、应诉通知书、开庭传票等法律文书，被告在法定期限内未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款5500元及利息（以5500元为基数，按年利率6%的标准计算自2018年6月23日至偿清之日的利息）。2、许可威对上述借款承担连带清偿责任。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告和被告许可威系朋友关系，段文杰是许可威的熟人朋友。2018年6月22日段文杰和许可威一起到原告泰兴创办的店里，以手头紧为由提出借款，段文杰作为借款人，许可威作为担保人出具书面借条后，原告将借款5500元现金交给段文杰，当时未约定偿还期限，两被告承诺尽快还款，后经多次催要，二被告至今未偿还。原告为维护自身合法利益，现诉至法院，请依法处理。被告段文杰、许可威未答辩。经审理查明，2018年3月16日，原告微信转账3000元给被告段文杰；同年5月10日，原告微信转账给被告段文杰2500元。后因被告未还款，被告段文杰于2018年6月22日向原告出具借条一份，载明：今借到徐荣人民币伍仟伍佰元整。被告许可威作为担保人在借条上签字。此后被告仍未偿还借款，原告催要未果，即诉至本院。另查，根据原告当庭陈述，其在2018年向被告许可威催要借款，被告承诺2018年年底偿还，但被告未偿还。本院认为，原被告之间的借贷关系有被告出具的借条及转账记录予以证明，本院予以认定。被告段文杰应当偿还原告借款5500元。因借条中未约定利率，亦未约定还款期限，原告主张自出具借条次日起要求被告按年利率6%支付利息，没有法律依据，本院不予支持。本院从原告起诉之日开始计算逾期还款利息。关于被告许可威是否承担保证责任问题。本案未约定保证期间，根据《担保法》第26条，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。债权人未在保证期间内要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。又根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第33条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。根据原告陈述，其最后一次联系被告是2018年年底，此后即联系不上，许可威承诺2018年年底偿还，故保证期间应自2019年1月1日起开始计算6个月，因原告未举证证明在2019年6月30日前向担保人主张权利，故被告许可威的保证责任应予免除。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告段文杰于本判决生效后十日内偿还原告徐荣借款5500元，并以5500元为基数，支付自2020年6月18日起按年利率6%计算至实际还款之日止的利息。二、驳回原告徐荣的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费600元，合计650元，由被告段文杰负担（此款原告已垫付，被告在本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  于洪波人民陪审员  张岁耕人民陪审员  袁 丹二〇二〇年十二月四日书 记 员  刘 健附：本案引用有关法律规定：《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初29860号原告：美亚长城影视文化（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李丕满。委托诉讼代理人：孙海天，北京汉德律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛雨映，上海德禾翰通律师事务所律师。被告：上海驷世文化传播有限公司，住所地上海市杨浦区平凉路******。法定代表人：王劲松。被告：上海驷驿影视科技有限公司，住所地上海市崇明区新海镇跃进，住所地上海市崇明区新海镇跃进南路******le='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：冯启耀。原告美亚长城影视文化（北京）有限公司与被告上海驷世文化传播有限公司、上海驷驿影视科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告美亚长城影视文化（北京）有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告美亚长城影视文化（北京）有限公司撤回起诉处理。审 判 员 董学敏二〇二〇年十二月八日法官助理 张 圆书 记 员 谢华圆
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初16306号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路**南沙金融大厦**1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：罗永波，广东合众拓展律师事务所律师。被告：宋青青，男，1964年4月6日出生，汉族，住广东省梅县，原告中邮消费金融有限公司与被告宋青青金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人罗永波到庭参加诉讼。被告宋青青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2017年8月23日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金52389.52元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2019年12月24日起计至实际清偿之日止，按年利率18%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。被告宋青青未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金52389.52元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告公告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即公告期满之日2020年12月10日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告宋青青于2017年8月23日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年12月10日解除；二、被告宋青青于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金52389.52元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2019年12月24日起按月利率1.5%的标准计至2020年12月10日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年12月10日；上述结果需扣除被告宋青青在2019年12月24日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月11日起的利息、违约金，合并以52389.52元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告宋青青于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费630元，由被告宋青青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的在人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十八日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              合同编号前、后四位              7010****9658                  签订时间              2017年8月23日                  贷款人              宋青青                  贷款金额              100000元                  应还款期数              48个月                  计息天数              30天                  计算标准              年化利率              18%                  违约金              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  具体履行情况              发放时间              2017年8月24日                  首期还款时间              2017年9月24日                  逾期还款起始日              2019年12月24日                  尚欠本金总额              52389.52元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料在大洋网上公告送达发布的日期              2020年10月10日                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）              2020年12月10日
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0102行审505号申请执行人中国证券监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街**富凯大厦**。法定代表人易会满，主席。委托代理人陈思瑶，中国证券监督管理委员会干部。委托代理人焦嘉程，中国证券监督管理委员会干部。被执行人张勇，男，1968年3月12日出生，汉族，户籍所在地浙江省临海市。申请执行人中国证券监督管理委员会向本院申请强制执行《中国证券监督管理委员会行政处罚决定书》（〔2019〕22号）（以下简称22号《决定书》）一案，本院立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。中国证券监督管理委员会称，其于2019年4月2日作出22号《决定书》，决定没收张勇违法所得44513175.01元，并处以罚款89026350.02元。该《决定书》已于2019年4月26日送达张勇。22号《决定书》已经发生法律效力，张勇经催告后仍未履行，故中国证券监督管理委员会申请法院依法强制执行。本院认为，北京市第一中级人民法院作出（2019）京01行初1160号《行政判决书》及北京市高级人民法院作出（2020）京行终667号终审判决已经对22号《决定书》的合法性予以确认。故本院对中国证券监督管理委员会的强制执行申请，予以准许。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条第一款的规定，裁定如下：对中国证券监督管理委员会作出的《中国证券监督管理委员会行政处罚决定书》（〔2019〕22号）准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  盛亚娟审判员  孙 茜审判员  万凌寒二〇二〇年十二月七日书记员  曹 实
河南省长垣市人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0728民初5442号原告李建冬，男，1977年7月27日出生，汉族，住长垣市。被告张保印，男，1974年7月25日出生，汉族，住长垣市。原告李建冬诉被告张保印民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月24日作出受理决定，依法由审判员赵利军适用简易程序公开开庭进行了审理。李建冬到庭参加诉讼，张保印经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李建冬向本院提出诉讼请求：1.判令张保印偿还借款49200元；2.诉讼费由张保印承担。事实和理由：李建冬、张保印经人介绍认识，从2016年至2018年间，张保印因做生意需要资金，分多次向李建冬借款（有现金、有通过微信转账），2018年3月8日，李建冬向其讨要借款时，张保印以资金紧张为由向李建冬出具借条一张，后经李建冬催要，张保印总是一推再推，故提起诉讼。张保印未到庭，亦未在庭前提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：从2016年至2018年间，张保印因做生意需要资金，分多次向李建冬借款。2018年3月8日张保印向李建冬出具借条一张，内容为：“借条今借到李建冬现金肆万玖仟贰佰元整（49200.00元）借款人：张保印2018年3月8号”，后张保印向李建冬偿还了2000元，剩余借款47200元至今未偿还。本院认为，合法的借贷关系应当受到法律的保护，借款人应当按照约定偿还借款。本次纠纷中，张保印向李建冬借款共49200元，李建冬提交了张保印签字确认的借条，李建冬和张保印之间形成了民间借贷关系，张保印应当按照约定偿还李建冬借款本金49200元。对于已经偿还李建冬借款的事实及数额，应当由张保印承担举证责任，其未到庭举证证明该事实，应当由其承担不利后果，应按照李建冬陈述张保印偿还借款2000元，剩余借款47200元未偿还认定案件事实，故张保印应当偿还李建冬剩余借款47200元，对李建冬要求张保印偿还借款49200元诉讼请求的超出部分，本院不予支持。张保印未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、张保印于本判决生效后十日内偿还李建冬借款47200元。二、驳回李建冬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1030元，本院减半收取515元，由张保印负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  赵利军二〇二〇年十二月二十四日书记员  景续磊
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初14690号 原告：上海更赢信息技术有限公司，住所地上海市普陀区云岭东路****。 法定代表人：朱敏。 被告：湖南三环置业有限公司，住所地湖南，住所地湖南省长沙市岳麓区洋湖街道山塘社区湖南三环颜料有限公司办公楼**> 法定代表人：何利春。 原告上海更赢信息技术有限公司与被告湖南三环置业有限公司商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。原告上海更赢信息技术有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按上海更赢信息技术有限公司撤回起诉处理。 审判员 徐 建 二〇二〇年十二月七日 书记员 冯东阳
山东省烟台市芝罘区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0602执恢330号申请执行人：中国银行股份有限公司烟台保税港区支行，住宿地：烟台市芝罘区环海路88号副1号。负责人：戚卫旻，行长。委托诉讼代理人：张振葳，男，山东鲁信律师事务所律师。被执行人：衣建东，男，1976年9月5日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。被执行人：王爱霞，女，1975年4月26日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司烟台保税港区支行与被执行人衣建东、王爱霞（2018）鲁0602民初9219号金融借款纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院于2020年5月12日以（2020）鲁0602执1974号执行裁定书查封了被执行人衣建东名下的坐落于烟台市芝罘区文化十一巷22号内15号（房产证号：烟房权证芝字第**，建筑面积：57.44平方米）房地产及附属设施一套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖被执行人衣建东名下的坐落于烟台市芝罘区文化十一巷22号内15号（房房产证号：烟房权证芝字第**，筑面积：57.44平方米）房地产及附属设施一套。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  潘锦文审判员  赵玉涛审判员  毕昌范二〇二〇年十二月九日书记员  杨 柳
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔民申4399号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：贵州金沙新化矿业有限公司。住所地：贵州省金沙县新化乡。法定代表人：吴友记，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵应芳，贵州名城（金沙）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李加健，男，1967年7月25日出生，彝族，现住贵州省金沙县。再审申请人贵州金沙新化矿业有限公司（以下简称新化矿业）因与被申请人李加健劳动争议一案，不服贵州省毕节市中级人民法院（2019）黔05民终5715号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本院审查过程中，新化矿业提交书面材料，申请撤回再审申请。本院经审查认为，新化矿业撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许贵州金沙新化矿业有限公司撤回再审申请。审判长  李静审判员  冉飞审判员  周朴二〇二〇年十二月十四日法官助理江国秀书记员秦雯
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0102民初12229号 原告：江西银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩区金融大街**，统一社会信用代码：913601007055009885。 法定代表人:陈晓明，该行董事长。 委托诉讼代理人：宗丽佳，该行律师事务部员工。 委托诉讼代理人：刘双佳，该行个人银行部员工。 被告：周黎康，男，1986年09月09日生，汉族，住江西省抚州市崇仁县。 原告江西银行股份有限公司与被告周黎康金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人刘双佳到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1.被告立即向原告清偿尚欠的贷款本金49780.3元及利息(含利息、罚息、复利，暂计至2020年7月7日利息共5641.16元，从2020年7月8日起至还清款项之日止，利息、罚息、复利按合同约定计算);2.本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。 被告未到庭，亦未提交书面答辩状。 经审理查明: 贷款人：江西银行股份有限公司。 借款人：周黎康。 签约情况：原、被告于2017年11月10日签订《个人网络贷款借款额度合同》。 借款金额：81500元。 借款额度有效期限：自合同生效之日2017年11月10日至2020年11月9日止。 约定还款方式：按月等额本息还款。 贷款执行利率：共有8笔未结清的贷款，其中1笔贷款执行利率为年利率7.2%，贷款金额为53100元；7笔贷款执行利率为年利率9%，贷款金额分别为8300元、2100元、3400元、3500元、5000元、3000元、3100元。 罚息计收标准：贷款逾期的，罚息利率为本合同确定的贷款利率水平上上浮50%。 欠款情况：截止到2020年11月24日，共欠借款贷款本金49780.3元、利息2854.57元,罚息2692.09元,复利323.01元。 本院认为，原、被告签订的《个人网络贷款借款额度合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告未到庭应诉，视为放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告周黎康于本判决生效之日起十日内偿还原告江西银行股份有限公司借款本金49780.3元及利息、罚息、复利（截至2020年11月24日，利息2854.57元,罚息2692.09元,复利323.01元，自2020年11月25日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按照合同约定计算，利息、罚息、复利总额不超过年利率24%计算的金额）； 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费595元，由被告周黎康负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员  黄海英 二〇二〇年十二月七日 书记员  熊志娴
河南省渑池县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1221民初2991号原告：马某，女，汉族，1989年7月15日出生，住河南省渑池县。诉讼代理人邹根成，三门峡市渑池县博锐法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。被告：李某1，男，汉族，1987年8月4日出生，住河南省渑池县。原告马某诉李某1离婚纠纷一案，本院于2020年12月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马某及其委托诉讼代理人邹根成、被告李某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马某向本院提出的诉讼请求：1、判令原、被告离婚；2、婚生男孩李某2由被告抚养，抚养费由被告承担；婚生男孩李某3由原告抚养，抚养费由原告承担；3、依法分割夫妻共同财产——渑池县池底医院后祥和之家小区南楼一单元六楼东户房子一套，房子归被告所有，被告补偿原告4万元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年2月份，经媒人介绍原被告相识，××××年××月××日依法登记结婚，××××年××月××日生一男孩取名李某2，××××年××月××日生一男孩取名李某3，由于双方性格差异较大，没有共同语言，经常因生活琐事吵闹不休，被告对原告和孩子的生活不管不问，导致夫妻感情破裂，2018年分居至今，实属名存实亡的婚姻关系，双方多次协商离婚未果，无奈诉至人民法院，请求贵院依法支持原告诉求。被告李某1辩称，1、答辩人与被答辩人感情尚未彻底破裂，不符合离婚的法定条件；2、被答辩人诉称的离婚理由纯属捏造杜撰的不实之词，完全不能成立。原告说我不给抚养费这不属实，我每月都给着原告生活费。我办了个建行的信用卡，原告在家刷着用，信用卡我都给原告还着。去年原告出去打工，信用卡每年有年费260元支出，我才把卡停了；3、答辩人坚决不同意离婚，故对子女抚养问题及共同财产、共同债务问题不作答辩。经审理本院认定事实如下：2012年2月，原告马某与被告李某1经人介绍相识，2012年12月10日举行结婚仪式，××××年××月××日在渑池县民政局登记结婚。原、被告于××××年××月××日生一男孩，取名李某2，××××年××月××日生一男孩，取名李某3。后因家庭琐事发生矛盾，原告马某诉至本院，要求与被告李某1离婚。本院认为，原、被告经人介绍相识，在进行了一定了解的基础上举行结婚仪式并办理结婚登记，具有一定的感情基础。双方婚后共同生活多年，育有两子，建立了一定的夫妻感情。现因家庭琐事发生矛盾，夫妻间为生活琐事发生争吵是人们生活中较为普遍的现象，关键是如何认识矛盾性质，在互谅互让基础上理智解决问题。原、被告应珍惜多年夫妻之情和家庭亲情，互相理解，加强沟通，冷静而妥善处理问题，共同为孩子成长营造健康稳定的家庭环境。原告马某要求离婚，理由不足，本院不予支持。经调解无效，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定，判决如下：不准原告马某与被告李某1离婚。案件受理费300元，减半收取150元，由原告马某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审判员  范方萍二〇二〇年十二月十七日法官助理张华书记员赵娅岚
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初10158号原告：耿玲惠，女，1996年3月3日出生，苗族，住贵州省六枝特区，委托诉讼代理人：李远萍，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：林卫芝，广东天穗律师事务所律师。被告：杜兴创，男，1993年9月7日出生，汉族，住广西壮族自治区钦州市钦**，原告耿玲惠与被告杜兴创民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月14日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序进行审理。后因存在不宜适用小额诉讼程序的情形，本院裁定本案转为适用简易程序，并于2020年12月1日公开开庭进行了审理，原告耿玲惠委托诉讼代理人李远萍与林卫芝到庭参加诉讼，被告杜兴创经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告退还款项30000元及利息（以30000元为基数，自2020年3月16日起按月利率2%计算至实际清偿款项之日止）；2.判令被告向原告支付因维权而发生的律师费5000元；3.判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年3月16日，原被告与案外人许泽锋签订《公司股份合作协议书》约定三人合伙开办一家水果捞，原告通过微信向被告交付30000元款项。5月1日，原告提出退出合作，被告同意并向原告承诺退还款项，后双方签订《借款协议》约定被告于2020年7月31日前结清30000元款项和支付利息。但截至本诉发生之日，被告却以各种理由和借口迟迟不肯归还款项，被告拖欠款项的行为已经严重损害了原告的财产权益，因此，原告为了维护自身合法权益，依法诉讼，请求人民法院判如所诉。被告杜兴创既未出庭应诉，也未提交书面答辩意见。经审理查明：2020年3月16日，原告（甲方）与被告（乙方）及案外人许泽锋（丙方）签订《公司股份合作协议书》，约定由甲方出资30000元、乙方出资35000元、丙方出资35000元共同经营水果捞店铺，并全权委托乙方作为店铺运作的总负责人。2019年3月15日，原告分两次通过微信转账方式向被告转账共30000元。2020年4月26日至5月1日期间，原告与被告在微信聊天中协商退股事宜。2020年5月2日，原告与被告签订《借款协议》，确认被告于2020年3月15日向原告借款30000元，月利率3%；被告承诺于2020年7月31日前还清所有借款本金与利息；被告逾期还款超过10日的，视为根本违约，被告应赔偿出借人一切损失，包括但不限于诉讼费、保全费、担保费、鉴定费、律师费等。原告称其与被告协商后将退股的30000元转为借款，且协议签订后被告也未偿还过款项。2020年8月4日，原告与广东天穗律师事务所签订《委托代理合同》，约定广东天穗律师事务所受原告的委托，委派律师处理本案诉讼，律师代理费为5000元。同日，广东天穗律师事务所向原告开具了金额为5000元的律师服务费发票,并出具证明称上述律师费为原告现金支付。以上事实，有《公司股份合作协议书》、微信转账记录与聊天记录、《借款协议》、《委托代理合同》、律师费发票、《收款证明》及原告庭审陈述予以证实。本院认为，被告既未到庭应诉，也未提交书面意见，视为放弃其答辩及举证质证的权利。本案款项虽然初期性质为合作投资款，但后经原、被告合意由原告退股且将该款项转为借款，双方之间的民间借贷关系没有违反法律、行政法规的效力性强制规定，合法有效。原告已向被告支付了借款本金30000元，且款项已于2020年7月31日到期，原告有权要求被告立即归还全部本金30000元。关于利息，虽然双方在《借款协议》中约定的月利率为3%，已超过法律保护上限，但原告在诉求中调整为按月利率2%且利息起算时间为借款发生次日即2020年3月16日本院予以应允。关于律师费的问题。原、被告在《借款协议》中约定了如果被告违约，所产生的费用含律师费等由被告承担。现原告因本案诉讼确系聘请了广东天穗律师事务所的律师参与诉讼，且已实际支付了律师费5000元，对原告要求被告赔偿律师费5000元的诉求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜兴创于本判决发生法律效力之日起十日内向原告耿玲惠偿还借款本金30000元并支付利息（以未还本金为基数，按月利率2%自2020年3月16日起计至款项全部付清日止）；二、被告杜兴创于本判决发生法律效力之日起十日内向原告耿玲惠支付律师费5000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费338元，由被告杜兴创负担。该费用原告已预缴，由被告在履行判决主义务时向原告迳付338元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  邓布兰二〇二〇年十二月八日法官助理冯文瑶书记员郑悠
河北省石家庄市新华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0105执2868号 申请执行人：平安银行股份有限公司石家庄分行，住所地河北省石家庄市新华区新华路**，统一社会信用代码91130100320145874Q。 法定代表人：冯少英。 被执行人：张军，男，1979年4月20日出生，汉族现住河北省三河市燕郊开发区。 本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司石家庄分行与被执行人张军合同、无因管理、不当得利一案中，申请人撤销申请的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结(2020)冀0105执2868号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 郭 健 二〇二〇年十二月十六日 书记员 李春苹
四川省隆昌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1028民初3459号 原告：四川隆昌农村商业银行股份有限公司，住所：四川省隆昌市。 法定代表人：王裕彬，董事长。 委托诉讼代理人：朱俊，男，1977年2月3日出生，汉族，四川省隆昌市人，住四川省隆昌市，系四川隆昌农村商业银行股份有限公司员工，一般代理。 被告：张贤琪，女，1969年12月9日出生，汉族，四川省隆昌市人，住四川省隆昌市。 原告四川隆昌农村商业银行股份有限公司诉被告张贤琪金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案。原告在本院依法送达缴纳诉讼费用通知书后，未在送达后七日内缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告四川隆昌农村商业银行股份有限公司撤诉处理。 审判员 李 红 二〇二〇年十二月十五日 书记员 李自强
河南省确山县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1725民初3268号原告：刘梦瑶，住河南省确山县。委托诉讼代理人：何银富，河南筑梦律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告邓双全，住河南省汝南县。被告：中煤财产保险股份有限公司河南分公司，住所地：郑州市郑东新区商务外环路**立基上东国际**。负责人：曹钦成，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱银霞，河南厚润律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告刘梦瑶诉被告邓双全、中煤财产保险股份有限公司河南分公司机动车交通事故责任纠纷一案。原告刘梦瑶于2020年11月4日向本院提起诉讼。本院受理后依法由审判员王红伟适用简易程序，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告刘梦瑶的委托诉讼代理人何银富、被告中煤财产保险股份有限公司河南分公司的委托诉讼代理人朱银霞均到庭参加诉讼。被告邓双全经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘梦瑶诉称，2020年1月3日12时52分左右，被告邓双全驾驶豫Ｑ×××**号轻型普通客车在金山大道上由南向北行驶时与原告刘梦瑶驾驶的两轮电动车发生碰撞，造成两车受损，原告刘梦瑶受伤的交通事故。确山县公安局交通警察大队对此次道路交通事故认定被告邓双全与原告刘梦瑶负事故的同等责任，豫Ｑ×××**号轻型普通客车在被告中煤财产保险股份有限公司河南分公司投有机动车交通事故责任强制保险、商业第三责任保险，现各被告拒绝赔偿，为此，原告诉至法院请求法院依法判决二被告赔偿原告各项损失72377.92元。被告中煤财产保险股份有限公司河南分公司辩称，在驾驶证、行驶证、保险单审核无误，且无免赔事由的条件下，对原告合理合法的损失，除交强险外在三责险内承担50%赔偿责任，诉讼费评估费等间接损失保险不予承担。被告邓双全未到庭答辩。本院经审理查明：2020年1月3日12时52分左右，被告邓双全驾驶豫Ｑ×××**号轻型普通客车在金山大道上由南向北行驶时与原告刘梦瑶驾驶的两轮电动车发生碰撞，造成两车受损，原告刘梦瑶受伤的交通事故。该事故经确山县公安局交通警察大队道路交通事故确公交认字（2020）第90号事故责任认定书认定被告邓双全与原告刘梦瑶负事故同等责任，豫Ｑ×××**号轻型普通客车在被告中煤财产保险股份有限公司河南分公司投有机动车交通事故责任强制保险、50万商业第三责任保险（特约不计免赔）。事故发生后原告刘梦瑶被送到确山县中医院后到确山县人民医院住院治疗，2020年1月22日出院，住院19天，支付医疗费10529.28元，原告刘梦瑶伤情经该院诊断为：1、右髂骨骨折；2、头皮下血肿；3、右2、3跖骨骨折。出院医嘱：全休三月。2020年10月22日本院委托驻马店光大评估事务所对原告刘梦瑶所有的“森地”牌两轮电动车损失价值评估，驻光大评报字（2020）第305号评估报告书认为该车损失价值为1700元，评估费2000元。上述事实，有原被告陈述、原告提交的确山县公安局交通警察大队道路交通事故确公交认字（2020）第90号事故责任认定书、诊断证明、出院证、医疗费票据、被告驾驶证、行驶证、豫Ｑ×××**号轻型普通客车交强险、50万元商业三者险（特约不计免赔）、豫Ｑ×××**号轻型普通客车保险单、驻光大评报字（2020）第305号评估报告书等证据相互印证，足以认定。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本次事故经确山县公安局交通警察大队（2020）第90号道路交通事故认定书认定被告邓双全与原告刘梦瑶负事故同等责任，该事故认定书认定程序合法、适用法律正确、客观公正，本院予以采信。豫Ｑ×××**号轻型普通客车在被告中煤财产保险股份有限公司河南分公司投有机动车交通事故责任强制保险、50万商业第三责任保险（特约不计免赔）。事故发生在保险合同期间内。故应先由被告中煤财产保险股份有限公司河南分公司在交强险分项限额内赔偿，不足部分由其在第三者责任保险限额内依照合同约定赔偿。根据法律规定结合原告刘梦瑶所提供的证据，本院确定原告刘梦瑶的经济损失为：1、医疗费：10529.28元；2、营养费：19天×20元/天=380元；3、住院伙食补助费：19天×50元/天=950元；4、护理费：99天×46858元／年÷365天=12709.43元；5、误工费：47272元÷365天×99天=12821.72元；6、交通费本院酌定为380元；7、车辆损失费：1700元；8、车辆评估费：2000元。以上共计41470.43由被告中煤财产保险股份有限公司河南分公司在交强险分项限额内赔偿12000元，下余29470.43元由被告中煤财产保险股份有限公司河南分公司在第三者责任保险限额（特约不计免赔）内赔偿60%计款17682元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告中煤财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效后三日内在交强险分项限额内赔偿原告刘梦瑶12000元；二、被告中煤财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效后三日内在第三者责任保险限额内赔偿原告刘梦瑶17682元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取案件受理费805元，由被告邓双全负担205元，原告刘梦瑶负担600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  王红伟二〇二〇年十二月十六日书记员  李 帅
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申6917号再审申请人（一审原告、二审上诉人、案外人）：新郑市超达置业有限公司。住所地：河南省新郑市龙湖镇龙泊南路南侧、魏庄村。法定代表人：李海军，该公司总经理。委托诉讼代理人：王亚伟、王晶晶，河南久灵律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人、申请执行人）：任红卫，女，汉族，1967年1月17日出生，住河南省郑州市金水区。被申请人（一审被告、二审被上诉人、申请执行人）：白永辉，男，汉族，1975年12月19日出生，住河南省郑州市经济技术开发区。被申请人（一审被告、二审被上诉人、被执行人）：朱双杰，男，汉族，1980年11月16日出生，住河南省许昌县。再审申请人新郑市超达置业有限公司（以下简称超达公司）与被申请人任红卫、白永辉、朱双杰案外人执行异议之诉一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2020）豫01民终10960号民事判决，向本院申请再审。本院立案后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。超达公司申请再审，请求提审本案,撤销一审法院(2020)豫0191民初7875号、二审法院(2020)豫01民终10960号民事判决,改判支持超达公司的全部诉讼请求。本案诉讼的全部费用由三被申请人承担。事实与理由：一、本案基本事实。2015年11月30日,超达公司与朱双杰签订《商品房买卖合同》,约定朱双杰购买超达公司开发的位于新郑市××镇龙泊××魏庄村××西基正·唐宁1號G11幢29层2904号房产一套。合同第六条约定首付款为241286元,剩余562000元按揭贷款，朱双杰按合同约定支付了首付款241286元。2016年2月26日,朱双杰由超达公司提供连带责任保证与中国工商银行股份有限公司郑州东区支行签订《个人购房借担保合同》,后上述按揭款按约支付给了超达公司。朱双杰自2017年10月开始未按期履行还款义务,导致贷款银行自2017年11月30日起从超达公司账户扣款用于偿还贷款。因朱双杰的上述违约行为,超达公司于2019年3月8日向新郑市法院起诉要求解除双方的《商品房买卖合同》。2019年9月1日,新郑市法院作出(2019)豫0184民初2769号判决解除上述《商品房买卖合同》,该判决于2019年10月8日生效。任红卫、白永辉起诉朱双杰民间借贷纠纷一案,郑州高新技术产业开发区法院于2017年3月17日预查封朱双杰购买的案涉房产,后该院作出(2017)豫0191民初20094号民事判决判令朱双杰偿还任红卫、白永辉款项。2018年7月31日,该院立案执行,执行案号为(2018)豫0191执6127号。执行过程中，再审申请人向该院提出书面执行异议,该院作出(2020)豫0191执异146号执行裁定驳回再审申请人的执行异议,后再审申请人提起了本案执行异议之诉。再审申请人对一、二审判决均不服,故申请再审。二、原审法院适用法律错误。(一)原审法院判决的依据是《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款的规定,该条规定不应适用于本案。第一,该条的“查封”应为正式查封,而本案人民法院对涉案房产的查封是预查封。第二,该条适用的前提是不动产登记簿记载的权利人与生效法律文书认定权利人不一致,本案中再审申请人依据的新郑市法院(2019)豫0184民初2769号生效判决与不动产登记簿记载的权利人均为申请人超达公司,不存在不一致情形,本案应当适用该规定第二十五条的规定。(二)人民法院对涉案房产的查封为预查封,该预查封因超达公司与朱双杰的《房屋买卖和同》解除、朱双杰未取得不动产权登记而自动失效,人民法院不应执行案涉房产。根据《中华人民共和国物权法》第二十条规定。本案中,房屋买卖合同经生效判决判令解除,朱双杰对超达公司的债权已经消灭,其不再享有物权期待权,基于该买卖合同办理的预告登记即失效,朱双杰不再是预告登记的权利人,人民法院不应再执行案涉房产。三、申请人超达公司与朱双杰的《商品房买卖合同》解除后,根据合同法的规定,合同双方互相返还财产。就本案而言,银行的贷款应返还给银行,房屋返还给申请人,仅有首付款241286元应返还给朱双杰,也就是说朱双杰仅有首付款可供法院执行,而非执行案涉房产。四、本案中超达公司已解除与朱双杰的《商品房买卖合同》,人民法院的查封措施应予解除,并停止其他执行行为。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十八条规定,执行法院应执行被执行人因支付价款而形成的对该第三人的债权。综上，请求再审本案。本院经审查认为，本案争议焦点为超达公司对案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。经查，首先，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。对该条规定应作以下理解，即案外人不仅要对执行标的享有合法和真实的权利，且享有的权利还要达到足以排除对执行标的强制执行的程度，否则案外人即便对执行标的享有一定的权利，但达不到相应的程度，亦不能排除人民法院的强制执行。其次，上述规定第二十六条第二款规定：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出的排除执行异议的，人民法院不予支持。”根据上述规定，超达置业所依据的解除其与朱双杰《商品房买卖合同》的民事判决系在原审法院查封行为之后的另案法律文书。且该判决判令解除双方的买卖合同，此时，案外人享有的是物权性质的返还请求权，本可排除本案金钱债权的执行，但在双方应互负返还义务，案外人超达公司未返还相应首付款等款项的情况下，如果允许其排除本案金钱债权的执行，将会使申请执行人既执行不到案涉房产，又执行不到本应返还给被执行人的首付款等款项，显然有失公允。为平衡各方当事人的利益，原判在超达公司未返还首付款等款项的情况下，认定超达公司提交的证据不足以证明其对案涉房产享有足以排除强制执行的民事权益，判决驳回其诉讼请求并无不当。第三，原判已认定超达公司代偿的被执行人的按揭贷款可在案涉房产的拍卖款中优先支付，进一步保护了超达公司的相应利益。故超达公司的再审事由，本院均不予支持。综上所述，超达公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回新郑市超达置业有限公司的再审申请。审判长  闫顺利审判员  王朝阳审判员  刘海全二〇二〇年十二月十四日书记员  杨博文
重庆市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝02民终2877号上诉人（原审被告）：王建琼，女，1980年2月2日出生，汉族，住重庆市万州区。被上诉人（原审原告）：廖成蓉，女，1982年3月17日出生，汉族，住重庆市万州区。被上诉人（原审原告）：向念，女，2008年11月17日出生，汉族，住重庆市万州区。法定代理人：廖成蓉，女，1982年3月17日出生，汉族，住重庆市万州区，系向念母亲。被上诉人（原审原告）:向太林，男，1960年5月5日出生，汉族，住重庆市万州区。被上诉人（原审原告）：江秀兰，女，1963年5月21日出生，汉族，住重庆市万州区。上诉人王建琼因与被上诉人廖成蓉、向念、向太林、江秀兰民间借贷纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2020）渝0101民初7591号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，王建琼未在交纳诉讼费用通知书指定的期限内交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人王建琼自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  黄治康审判员  王 雷审判员  冉世均二〇二〇年十二月十一日书记员  罗瑞琪
湖南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘行终1386号上诉人（原审原告）：陈杏兰，女，1946年3月7日出生，汉族，住长沙市望城区。委托代理人：纪召兵，北京诚略律师事务所律师。委托代理人：王泉，北京诚略律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：长沙市望城区人民政府。住所地长沙市望城区高塘岭街道雷锋北大道**。法定代表人：范焱斌，该区区长。委托代理人：邓媚文，该区司法局工作人员。委托代理人：龚露露，湖南仁润律师事务所律师。上诉人陈杏兰与被上诉人长沙市望城区人民政府（以下简称望城区政府）搬迁公告一案，湖南省长沙市中级人民法院于2018年12月17日作出（2018）湘01行初557号行政裁定。陈杏兰不服，向本院提起上诉，本院于2019年11月14日作出（2019）湘行终1756号行政裁定，撤销原裁定，指令原审法院继续审理。原审法院经审理后，于2020年6月30日作出（2020）湘01行初123号行政判决。陈杏兰仍不服，又向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2018年5月25日，望城区政府发布望征﹝2018﹞29号《关于铜官街道洪家洲范围内居民搬迁的公告》（以下简称《搬迁公告》），载明为防治湘江洪水，防御、减轻洪涝灾害，维护人民群众的生命和财产安全，望城区政府决定开展铜官街道洪家洲范围内居民搬迁工作，同时明确了搬迁工作依据的法律、法规、搬迁范围及对象、迁出时间、补偿标准、安置途径等内容。陈杏兰的房屋位于该搬迁范围内。望城区政府发布《搬迁公告》前征求了当地居民意愿，绝大部分居民表示愿意搬迁。陈杏兰不愿按照《搬迁公告》搬迁，向原审法院提起行政诉讼，请求撤销《搬迁公告》。原审法院认为：洪家洲地处湘江河道中间，洲上群众生命财产安全受到水患威胁。根据《中华人民共和国防洪法》的规定，望城区政府有组织行洪河道内居民外迁的职责。望城区政府在《搬迁公告》发布前征求了当地居民意愿，绝大部分居民表示愿意搬迁。望城区政府发布的《搬迁公告》虽对搬迁范围、补偿安置标准等事项进行公示，但并未作出强制搬迁的行政行为。望城区政府发布《搬迁公告》后，洪家洲绝大部分居民自愿选择按照《搬迁公告》的相关条件进行搬迁，不愿搬迁的居民也未被强制搬迁。由此可见，《搬迁公告》应视为望城区政府指导性防洪搬迁方案，仅增加了洪家洲居民的选择机会。陈杏兰未选择按照《搬迁公告》的内容进行搬迁，《搬迁公告》并未对其实体权益产生实质影响，也未侵犯其合法权益。陈杏兰请求撤销《搬迁公告》缺乏依据，原审法院不予支持。关于陈杏兰提出的洪家洲棚户区改造项目问题。因本案的审理对象系《搬迁公告》，洪家洲棚户区改造项目问题不属于本案审理范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回陈杏兰的诉讼请求。本案原审案件受理费50元，由陈杏兰负担。陈杏兰不服上述判决，向本院提起上诉称：1.本案实际上是地方政府对陈杏兰的房屋及土地实施的征收活动，涉案地块已被列入棚户区改造项目；2.《搬迁公告》的性质类似于房屋征收决定，对包括陈杏兰在内的搬迁居民的合法权益产生了直接、重大的影响；3.《搬迁公告》不符合法律规定，不具有合法性，应当予以撤销。综上，请求撤销原审判决和《搬迁公告》。望城区政府答辩称：1.涉案项目属于搬迁项目，并非征地拆迁项目。2.《搬迁公告》仅对搬迁的范围等事项进行公示，对原搬迁事项征求意见后进行告知，并对相关事项进行解释、说明，对上诉人的实体权益并不产生实质影响。3.望城区政府作出《搬迁公告》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。铜官街道洪家洲经受过六次特大洪水灾害，洲上基础设施和财产因洪灾损失严重。征求意见后，请求搬迁并同意参照集体土地征拆政策进行搬迁的共有219户，占全洲人口88.6%。4.该项目是顺应民意的结果，现大部分房屋依法依程序已补偿安置到位，并予以协议拆除，如撤销该公告将面临新的问题。综上，请求驳回上诉人的诉讼请求。当事人在原审中提交并质证的证据已随案移送本院。经审查，可以作为认定案件事实的依据。本院对原审查明的事实予以确认。本院另查明：2020年6月24日，望城区政府作出《补充公告》，载明“《搬迁公告》有效期截止日期为2020年6月30日，2020年6月30日以后，将不再按照搬迁公告进行搬迁。”《补充公告》于2020年6月25日送达给长沙市望城区铜官街道潭州社区居民委员会，并在潭州社区洪家洲片区服务中心等地张贴公告。经调查询问，上诉人自认不同意按照《搬迁公告》进行搬迁的居民均没有搬迁，望城区政府未采取强制措施强制该部分居民搬迁。本院认为,本案争义焦点为应否撤销涉诉《搬迁公告》。本案中，为防治湘江洪水，防御、减轻洪涝灾害，在现行立法未对防洪搬迁工作及程序作出具体、明确规定的情况下，望城区政府征求了铜官街道潭州社区居民的意见，在征得绝大多数居民同意后，于2018年5月25日作出《搬迁公告》，又在本案原审过程中作出《补充公告》，明确《搬迁公告》的截止日期为2020年6月30日。据此，《搬迁公告》2020年6月30日后效力便已终结，不再具备法律效力，陈杏兰此后无须按《搬迁公告》进行搬迁，故陈杏兰现在仍要求撤销《搬迁公告》，依据不足。但陈杏兰如认为望城区政府后续作出的其他行为对其权利义务造成不利影响，可另行依法寻求救济。综上所述，陈杏兰的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人陈杏兰负担。本判决为终审判决。审判长  周婷婷审判员  黄山宁审判员  向黎丽二〇二〇年十二月二十八日法官助理谷盼书记员刘海涛附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
河北省保定市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀06民终6155号 上诉人（原审被告）：程建福，男，1955年11月16日出生，汉族，住保定市莲池区。 上诉人（原审被告）：高平，女，1962年11月4日出生，汉族，住保定市莲池区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：田华、么晨莹，河北虹天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张迁，男，1986年3月23日出生，汉族，住保定市莲池区。 委托诉讼代理人：王**亭，河北庭语律师事务所律师。 上诉人高平、程建福因与被上诉人张迁民间借贷纠纷一案，不服河北省保定市竞秀区人民法院（2020）冀0602民初2096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26 日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，上诉人程建福、高平抗辩称被上诉人将借款打至案外人刘兰坡账户，刘兰坡为本案实际借款人。被上诉人一审提交银行流水，证实50万元由张迁账户转账至杨杰账户，由杨杰账户转账至马金良账户。上述收款人是否为上诉人指定，仅有杨杰证言，还息情况双方亦陈述不一，一审法院关于双方合同实际履行情况并未查清。综上，一审判决认定的基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(三)项规定，裁定如下： 一、撤销河北省保定市竞秀区人民法院（2020）冀0602民初2096号民事判决； 二、本案发回河北省保定市竞秀区人民法院重审。 上诉人高平、程建福预交的二审案件受理费4400元予以退回。 审 判 长  李 莉 审 判 员  郑 东 审 判 员  陈 萌 二〇二〇年十二月三十日 法官助理  郭字真 书 记 员  孟瑞超