wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省普洱市思茅区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0802民初3002号原告：云南龙生茶业股份有限公司。统一社会信用代码：91530800709834635F。住所地：云南省普洱市思茅区园丁路**。法定代表人：朱启忠，系该公司董事长。委托诉讼代理人：郑水茹，云南逻计律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：云南电网有限责任公司普洱供电局。统一社会信用代码：91530800218353116J。住所地：云南省普洱市思茅区茶城大道**。负责人：贺祥飞，系该局党委书记兼副总经理。委托诉讼代理人：谢孟，北京市北斗鼎铭（昆明）律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。第三人：云南省普洱市思茅区倚象镇竜竜村民委员会。统一社会信用代码：54530802ME08019414。住所地：云南省普洱市思茅区倚象镇竜竜村新蒲子/div>法定代表人：许健康，系该村委会党总支书记兼主任。原告云南龙生茶业股份有限公司与被告云南电网有限责任公司普洱供电局、第三人云南省普洱市思茅区倚象镇竜竜村民委员会排除妨害纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法进行了审理。原告云南龙生茶业股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告停止侵害、排除妨碍，将建设在原告土地上的变电站以及相关配套设施设备予以拆除，同时对所占用的土地恢复原状；2.请求依法判令被告向原告支付自2011年10月18日至2020年10月17日止的场地占用费232782元，同时支付自2020年10月18日起至被告对土地恢复原状期间的场地占用费，以土地出让金431078.33元为基数，按年利率6%计算；3.请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告公司系由国有企业改制而来，原告过去一直依划拨方式使用普洱市思茅区倚象镇竜竜茶场（老车间），于2008年原告与普洱市国土资源局（现普洱市自然资源和规划局）签订国有土地使用权出让合同，约定原告以出让方式取得前述普洱市思茅区倚象镇竜竜茶场（老车间）土地使用权。于2008年6月13日原告经依法登记取得普国用第00237号国有土地使用证，宗地编号为013—07-（01）-003，土地使用权面积为4460.2平方米，使用权类型为出让。2011年10月，被告未经原告同意，擅自在原告取得使用权的普洱市思茅区倚象镇竜竜茶场（老车间）宗地上进行35kv茶博园变电站的建设，严重侵害原告的合法财产权利。在被告进行建设期间，原告曾数次与被告进行交涉要求停止侵害。于2013年5月24日，原告更以书面形式函告被告要求被告向原告承担侵权责任，然而被告至今对原告的诉求置之不理，被告至今持续侵占原告依法取得的土地使用权。为维护自己的合法权益，原告特依法向人民法院提起民事诉讼，请人民法院依法判决。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，原告根据其持有的《国有土地使用权证》要求被告将建设在位于普洱市思茅区倚象镇竜竜村民委员会竜竜茶场上的变电站以及相关配套设施设备予以拆除并赔偿占用期间费用，但原告对诉争土地持有的《国有土地使用权证》与第三人持有的《集体土地所有权证》存有权属争议，云南龙生茶业股份有限公司以存有权属争议的国有土地使用权人作为原告要求被告排除妨害，云南龙生茶业股份有限公司作为原告的主体资格不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告云南龙生茶业股份有限公司的起诉。案件受理费4792元，退还原告云南龙生茶业股份有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于普洱市中级人民法院。审 判 长  段经权人民陪审员  李 峰人民陪审员  李世美二〇二〇年十二月十八日法官助理谭艳超书记员王**芳
河北省廊坊经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1091民初1322号 原告：廊坊经济技术开发区热力供应中心，住所地河北省廊坊市经济技术开发区花园道。 法定代表人：刘桂林，总经理。 被告：廊坊市晖熙物业服务有限公司，住所地河北省廊坊市经济技术开发区张衡路**。 法定代表人：金洪洙，总经理。 廊坊经济技术开发区热力供应中心与廊坊市晖熙物业服务有限公司合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。原告廊坊经济技术开发区热力供应中心于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许廊坊经济技术开发区热力供应中心撤诉。 案件受理费1575.94元，减半收取计787.97元，由原告廊坊经济技术开发区热力供应中心负担。 审 判 员 赵卫东 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 杨朝霞 书 记 员 王 瑶
浙江省嵊州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0683民初5276号之一 原告：陈艳斐，女，1971年10月31日出生，住嵊州市。 被告：丁君飞，女，1974年2月1日出生，住嵊州市。 原告陈艳斐与被告丁君飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月17日立案。2020年12月29日，原告陈艳斐经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下： 本案按陈艳斐撤诉处理。 案件受理费2272元，减半收取1136元，由陈艳斐负担。 审判长 杨月江人民陪审员刘婉敏人民陪审员李叶萍 二〇二〇年十二月三十日 书记员 倪        思        雨
山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0783民初5762号 原告:马佐文，男，1971年4月21日出生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：刘广文、王宗宝，山东优克律师事务所，律师。 被告：马庆华，男，1966年4月12日出生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：袁兴华，山东仓圣律师事务所律师。 原告马佐文与被告马庆华侵权责任纠纷一案，本院于2020年9月7日立案。 本案在审理过程中，被告申请撤销原告的土地使用权证书。 本院经审查认为，被告申请撤销原告土地使用权证书的结果与本案有直接关联，本案应中止诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审判员  刘海军 二〇二〇年十二月三十日 书记员  马秋萍
四川省南充市高坪区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1303民初4105号 原告：成都万科物业服务有限公司，住所地四川省南充市高坪区高都路三段**。 法定代表人：周勇。 委托代理人：陈洋，女，1990年9月26日出生，该公司员工。 委托代理人：何辉，四川辽原律师事务所律师。 被告：杨海霞，女，1986年1月22日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 原告成都万科物业服务有限公司与被告杨海霞物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月15日立案。原告成都万科物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告成都万科物业服务有限公司撤回起诉处理。 审判员 曾 诚 二〇二〇年十二月十五日 书记员 张曼玲
浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0881民初4083号 原告：刘建林，男，1982年2月10日出生，汉族，住江山市。 委托诉讼代理人：周一雄，浙江刚诚律师事务所律师。 被告：郑芝芳，男，1970年8月15日出生，汉族，住衢州市柯城区。 原告刘建林与被告郑芝芳买卖合同纠纷一案，于2020年10月14日向本院起诉，诉请：被告归还货款100000元。本院于同日受理后，依法适用普通程序于2020年12月30日公开开庭进行了审理，并当庭宣告了判决。原告刘建林之委托诉讼代理人周一雄到庭参加诉讼，被告郑芝芳经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 经审理查明：被告曾因工程需要向原告购买铝合金栏杆，后经双方结算，被告确认尚欠原告货款230000元，并承诺于2018年10月1日之前支付50000元、余款于2018年10月30日之前付清。履行期限届满后，被告未按约支付相应的款项，后被告于2019年2月支付原告货款130000元，余款至今未付，故涉诉。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告郑芝芳于判决生效之日起十日内支付原告刘建林货款100000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由被告郑芝芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行。未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 仲 舒 人民陪审员 洪 涛 人民陪审员 徐文才 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员 徐轶群 2
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初34041号原告：谢玉姗，女，1985年6月3日出生，汉族，×××，住北京市丰台区。身份证号码：×××。委托诉讼代理人：白婧，北京高勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈澳，女，北京高勤律师事务所实习律师。被告：北京水之瑞教育科技有限公司，住所地北京市海淀区复兴路****楼**301-3A-001。统一社会信用代码：91110108335614514C。法定代表人：韩孝飞。原告谢玉姗与被告北京水之瑞教育科技有限公司（以下简称水之瑞公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢玉姗之委托诉讼代理人白婧到庭参加诉讼。被告水之瑞公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。谢玉姗向本院提出诉讼请求：判令水之瑞公司向谢玉姗退还剩余课时费7706元。事实与理由：2019年6月，谢玉姗在水之瑞公司开办的水孩子×××店为子女办理了水育课程会员卡，支付全部课时费后，谢玉姗仅带子女上了部分课程。2019年12月24日，卓展时代广场通知与水孩子×××店租赁合同到期，提示办理会员卡退款，水之瑞公司店铺即将关闭。后，水之瑞公司为谢玉姗出具了退款单，核算了应退款金额。2020年1月，水孩子×××店关闭，但水之瑞公司未进行任何退款，故诉至法院。水之瑞公司未向本院提交书面答辩意见和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2019年6月11日，谢玉姗为子女购买水之瑞公司水孩子×××店的水育课程，签订《课程销售协议》，约定课时数（次）60，金额13440元。2019年12月9日，北京×**卓展时代百货有限公司发布《关于水孩子停止经营的通知》，主要内容为水之瑞公司承租商铺租赁合同将于2020年1月14日终止，商铺将收回，提醒会员与水之瑞公司办理储值卡转卡、退卡手续。2019年12月25日，谢玉姗向水之瑞公司申请退课，《退课申请表》显示课程总额13440元，扣除费用5700元、手续费33.6元，应退金额为7706元。水之瑞公司在该申请表下方加盖公司印鉴。本院受理本案后，根据谢玉姗提供的电话和地址无法通知水之瑞公司应诉。本院依法公告向水之瑞公司送达了全部应诉手续和开庭传票。水之瑞公司在规定的开庭日期无正当理由，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本院认为，双方签订的《课程销售协议》，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。双方当事人均应按照合同约定严格履行合同义务。现谢玉姗与水之瑞公司已就退款达成一致形成《退款申请表》，故水之瑞公司应当按照《退款申请表》中应退金额及退款时间退还剩余课时费用，谢玉姗的主张有事实及法律依据，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，水之瑞公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据已查明的事实进行裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，判决如下：北京水之瑞教育科技有限公司于本判决生效后七日内退还谢玉姗剩余课时费7706元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（谢玉姗已预交），由北京水之瑞教育科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。司法公告费260元（谢玉姗已预交），由北京水之瑞教育科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 梁 珊二〇二〇年十二月三日书记员 甄艺艺
四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0704民初2170号 原告：绵阳市游仙区农村信用合作联社，住所地：绵阳市一环路南段**。 法定代表人：刘敏，该社理事长。 委托诉讼代理人：张旭东，该社员工。 委托诉讼代理人：崔建华，该社员工。 被告：王再朝，男，汉族，生于1971年9月17日， 住四川省绵阳市游仙区。 被告：陈丽君，女，汉族，生于1972年12月28日，住四川省绵阳市游仙区。 被告：陈秀兰，女，汉族，生于1974年3月15日，住四川省绵阳市涪城区。 被告：马志国，男，汉族，生于1974年10月10日，住四川省绵阳市涪城区。 原告绵阳市游仙区农村信用合作联社与被告王再朝、被告陈丽君、被告陈秀兰、被告马志国借款合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告游仙信用社的委托诉讼代理人张旭东、崔建华，被告王再朝经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。被告陈丽君、被告陈秀兰、被告马志国经公告传票传唤,现已逾期未到庭参加诉讼。本案缺席审理,现已审理终结。 原告游仙信用社向本院提出诉讼请求：一、判令被告王再朝、陈丽君偿还借款本金80000元及利息。从2018年5月22日起至还清之日止按月利率13.95‰计算。二、请求判令被告陈秀兰、被告马志国对上述借款本息承担连带清偿责任。三、本案案件诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月23日，被告王再朝、陈丽君与信用社签订个人借款合同，信用社向被告王再朝、陈丽君提供借款8万元，借款额度支用有效期自2016年5月23日至2018年5月22日，贷款利率为固定利率，即月利率9.3‰，在贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，按月结息，到期一次还本。另，被告陈秀兰、被告马志国自愿为上述借款提供全额连带责任保证，并签订了《保证合同》。合同签订后，被告支用了借款人民币8万元，并在借款借据上签字，但被告并未按合同约定偿还借款利息。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告王再朝未作答辩。 被告陈丽君未作答辩。 被告陈秀兰未作答辩。 被告马志国未作答辩。 本院经审理认定事实如下:2016年5月23日，原告游仙信用社（乙方）与被告王再朝（甲方）签订《个人借款合同》，约定被告王再朝从原告处借款8万元，借款期限从2016年5月23日至2018年5月22日，借款采用固定利率即月利率9.3‰，每季末月的第20日结息，逾期罚息按贷款利率上浮50%计算,还款：乙方有权将甲方的还款首先用于偿还本合同约定的应由甲方承担而由乙方垫付的各项费用以及乙方实现债权的费用，剩余款项按照先还息后还本、利随本清的原则偿还。甲方可以采取委托扣款或柜面还款方式还款。委托扣款方式：甲方授权乙方直接从甲方在乙方系统开立的经确认为个人结算账户的储蓄户或银行卡（以下称指定委托扣款账户）中扣收应还款项，此授权行为不再另行签发授权书。如该指定委托扣款账户为甲方之外的第三人名下账户，则该第三人应签发授权书，授权乙方从该指定账户中扣收甲方应偿还款项。委托扣款方式下，委托扣款日应为每月或每季的固定日期。甲方应在每月或每季的委托扣款日之前（不含当日）将当期应还款项足额存入指定委托扣款账户内。甲方指定委托扣款账户为：账户名称：王再朝，账号：6214××××9062，开户银行：绵阳市游仙区农村信用合作联社长兴分社。还款方式及还款金额：按月结息到期还本。违约责任：对甲方未按时还清的借款本息，自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按对应的借款逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。被告陈丽君在上述借款合同借款人落款处签名捺印。 同日，原告与被告陈秀兰签订《保证合同》，约定被告陈秀兰、被告马志国为被告王再朝在原告处的8万元贷款提供连带责任保证。保证期间自主合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。保证范围为主合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。 原告与被告王再朝签订借据，借据载明的借款期限为2016年5月23日至2018年5月22日。 原告当庭陈述被告王再朝将2018年5月21日之前的借款利息已结清，本金未归还，也未支付2018年5月21日之后的利息。 上述事实，有当事人身份证明、个人借款合同、借款借据、保证合同等证据及当事人当庭陈述在卷佐证，事实清楚，足以认定。 本院认为，原告与被告王再朝签订的《个人借款合同》是当事人间真实意思表示，其内容不违反法律、法规禁止性规定，合同成立并生效，原、被告均应按照约定全面履行各自的合同义务。合同签订后，原告向被告王再朝发放了借款，被告长期不按照借款合同约定归还借款本息，原告要求二被告按照支付借款本息应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，并根据案涉《个人借款合同》的约定，原告主张被告王再朝偿还借款本金并支付利息、逾期利息，符合法律规定，应予支持。被告陈丽君在借款合同借款人落款处签名捺印，应作为共同借款人承担还款责任。原告与被告陈秀兰签订的保证合同合法有效，《保证合同》明确约定被告陈秀兰、被告马志国对被告王再朝在原告处的贷款承担连带责任保证，依照《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，被告陈秀兰应对被告王再朝在原告处的贷款承担连带偿还责任。 综上，再依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下： 一、被告王再朝、被告陈丽君在本判决生效后三十日内偿还原告绵阳市游仙区农村信用合作联社借款本金80000元及利息。利息的计算方式为：以本金80000元为基数，从2018年5月22日至2018年5月22日按月利率9.3‰计算，从2020年5月23日起至本判决确定的履行时间止，按月利率13.95‰计算，若未在上述期限内履行本金给付义务，逾期利息计算至本金付清之日止。 二、被告陈秀兰、被告马志国对于判决第一项所确定的履行义务承担连带清偿责任。 三、驳回原告绵阳市游仙区农村信用合作联社的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2225元，由被告王再朝、被告陈丽君、被告陈秀兰、被告马志国共同负担（该费用原告已预交，被告在履行本判决书义务时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  王 建 人民陪审员  张春燕 人民陪审员  李良华 二〇二〇年十二月十五日 法官 助理  杨秋艳 书 记 员  张芸莹
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执9453号 被执行人：龚开德,男，汉族，住湖南省宁远县。 关于被告人龚开德罚金一案，本院（2019）粤0113刑初1422号《刑事判决书》已经发生法律效力，该判决确定，被告人龚开德犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金二千元。因龚开德未按上述生效法律文书履行缴纳罚金义务，本院刑事审判庭移送执行，本院于2020年8月27日立案执行并依法向被执行人龚开德发出《执行通知书》，责令被执行人履行义务，但被执行人没有履行，亦未向本院申报财产。 在执行过程中，本院依职权对被执行人龚开德的财产状况进行调查，暂未发现被执行人龚开德在本院辖区内有银行存款、证券、房屋、车辆等可供执行的财产，已将被执行人龚开德列入限制高消费名单进行惩戒。 本院认为，经采取多种措施也未能发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人龚开德负有继续履行生效法律文书所确定的缴纳罚金义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时主动告知本院。 本次执行程序终结的情形消失后，可依法恢复执行。 审判长 胡 冰 审判员 陈奕广 审判员 吴森明 二〇二〇年十二月七日 书记员 麦启亮
山东省青岛市李沧区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0213民初5327号 原告：高正金，女，1975年11月24日出生，汉族，住青岛市李沧区。 被告：兰红丽，女，1986年9月18日出生，汉族，住青岛市李沧区。 委托诉讼代理人：崔洁，山东崇杰律师事务所律师。 被告：王钢，男，1978年8月29日出生，汉族，户籍所在地青岛市李沧区。 原告高正金与被告兰红丽、被告王钢返还原物纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高正金，被告兰红丽及其委托诉讼代理人崔洁到庭参加了诉讼，被告王钢经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高正金向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即从位于青岛市李沧区户迁出，将房屋返还给原告；并支付2019年4月至实际返还房屋时按每月1200元支付房屋使用费。2、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求，本案不要求两被告支付2019年4月至实际返还房屋时按每月1200元支付房屋使用费，另案主张。事实与理由：原告是李沧区永安路****楼****房屋的所有权人，两被告现非法占有原告所有的该房屋，原告多次找两被告沟通，要求两被告将其占有的李沧区永安路55号2号楼4单元403户房屋腾交给原告，但两被告一直以各种理由推脱。原告为维护原告合法权益，诉至法院。 兰红丽辩称，首先，兰红丽住在本案的涉案房屋事出有因，高正金购买案外人王广毅房屋，其应当基于房屋买卖合同向王广毅主张合同项下权利，或提出房屋买卖合同纠纷诉讼，兰红丽是基于案外人王广毅与其子即本案被告王钢共同欺骗以双方家庭交换房屋居住为由才搬入涉案房屋。案外人王广毅与被告王钢系父子关系，兰红丽与被告王钢系夫妻关系，兰红丽与被告王钢婚内有共同房产一处，由于被告王钢计划背着答辩人出售该婚姻财产，就与王广毅共同商量设计并提出双方家庭交换房屋居住，达到兰红丽搬离自己房屋住进涉案房屋的目的。后被告王钢擅自出售与兰红丽的共有房产，而王广毅又与王钢设计售出了本案的涉案房屋，原告在明知该房屋存在纠纷的情况下与王广毅签订了购房买卖合同，兰红丽自己仅有的房屋已经被王钢擅自出售，涉案房屋又被王广毅出售给原告，兰红丽搬出后将面临无地可居的艰难境地，综上，本案的纠纷是基于原告与王广毅的房屋买卖纠纷而产生，原告应基于其与王广毅的房屋买卖合同关系以王广毅为被告进行诉讼维权。原告主张支付2019年4月至实际返还房屋时按每月1200元支付房屋使用费，没有事实和法律依据。 王钢未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的如下证据，本院予以确认并在卷佐证：原告提交的房地产买卖契约、不动产权证书各1份，原告配偶身份证复印件1份、营业执照1份。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.原告高正金自案外人王广毅处购买位于青岛市李沧区户房屋，约定购房价格为103万元。并于2019年3月6日办理了房屋产权变更登记，现房屋登记的产权人为原告高正金。 2.原告称其配偶解树立是从事房屋中介行业的，并提交了营业执照，显示解树立是个体工商户李沧区泽福房产信息咨询部的经营者。原告称其通过网上看到卖房信息，通过自家中介购买，是王钢带看房屋，王钢称房屋是其父母的，因为年龄大想换个楼层矮的房子，签合同也是王钢和其父亲王广毅一起去的，卖房时称房屋由兰红丽和王钢居住，约定停暖后即2020年4月底交房。签合同时未见过兰红丽。现房屋由兰红丽居住，王钢是否居住不清楚。 被告兰红丽称，其与被告王钢系夫妻关系，王广毅系王钢父亲，涉案房屋为王广毅所有，其与被告王钢也有房产一处，双方家庭交换房屋居住，后被告王钢擅自出售与兰红丽的共有房产，而王广毅又与王钢设计售出了本案的涉案房屋，原告在明知该房屋存在纠纷的情况下与王广毅签订了购房买卖合同，其签订购房协议存在重大过失或者故意。并称其曾于2018年和2019年两次起诉过王钢要求离婚，后撤诉，王钢自2015年开始就断断续续回涉案房屋居住。 3.本院依法向案外人王广毅作调查笔录一份，王广毅称，涉案房屋一开始由王广毅和其配偶以及王钢、兰红丽一起居住，之后考虑为了方便孩子上学，其与王钢、兰红丽交换房屋居住，其与配偶住在王钢和兰红丽的房屋里，王钢和兰红丽居住在涉案房屋中。其曾电话通知兰红丽要卖房子，兰红丽同意，王广毅从兰红丽房屋搬出，让兰红丽到她自己的房子居住，后来兰红丽说她不去了。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第三十九条规定：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案原。本案原告高正金作为青岛市李沧区户房屋的所有权人，两被告腾出房屋，将房屋交还给原告。关于被告兰红丽抗辩其是基于与王广毅交换房屋的事实占有房屋问题，交换房屋居住是发生在兰红丽与王广毅之间，具有合同相对性，在涉案房屋所有权发生变动之后，被告主张继续占有房屋无法律依据。综上，原告的诉讼请求成立，本院依法予以支持。 根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条，《华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告兰红丽、王钢于本判决生效之日起三十日内自山东省青岛市李沧区户房屋迁出，将该房屋交还给原告高正金。 案件受理费100元，因适用简易程序，减半收取计50元(原告已预交），由被告兰红丽、王钢负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  柳佳佳 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理任倩 书记员綦桂琳
包头市昆都仑区人民法院民事裁定书（2020）内0203民初6433号原告刘保柱，男，28岁，1992年6月20日，汉族，地址：内蒙古包头市，联系方式：147XX****XX被告王艳，女，30岁，1990年9月7日，汉族，地址：内蒙古包头市，联系方式：155XX****XX本院在审理刘保柱王艳民间借贷纠纷一案中，原告刘保柱于向本院提出撤诉申请。准许原告刘保柱撤回起诉。审判员 梁雪梅 二〇二〇年十二月二日书记员 张婷婷
吉林省长春市南关区人民法院民事判决书（2020）吉0102民初6892号原告：长春万科物业服务有限公司，住所地吉林省长春市南关区东莱南街与东大桥街交汇东湾半岛物业服务中心。法定代表人：郎雨春，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐毅岩，吉林毅岩律师事务所律师。被告：黄迎荣，女，1975年3月8日出生，汉族，住吉林省长春市。委托诉讼代理人：胡亚男（黄迎荣丈夫），住同黄迎荣。原告长春万科物业服务有限公司（以下简称物业公司）与被告黄迎荣物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。物业公司的委托诉讼代理人徐毅岩，黄迎荣的委托诉讼代理人胡亚男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。物业公司向本院提出诉讼请求：判令黄迎荣，1.支付欠交的物业服务费3070.44元（自2020年1月1日至2020年12月31日）；2.支付物业服务费违约金741.52元（按日万分之五的标准计算，自2019年1月1日至2020年6月30日）；3.支付生活垃圾处理费252元；诉讼费由黄迎荣承担。事实与理由：吉林信达金都置业有限公司（以下简称信达公司）与物业公司签订《东湾半岛A区前期物业服务合同》。合同约定，由物业公司提供物业管理服务；物业管理服务费2.35元/月·平方米，应每月25号前交纳下一个月物业管理费；在所交物业管理费当月15号仍未交纳的，视为逾期，应自当月15号起按每日万分之五的标准支付违约金。物业公司严格按照物业服务合同的约定，尽心为小区提供各项符合标准的物业服务。而黄迎荣于2020年1月1日起，以各种理由拒绝交纳物业管理费。物业公司多次催交，黄迎荣仍拒不交纳。黄迎荣的行为，已经严重损害了物业公司的合法权益。现诉至法院，请求依法保护。黄迎荣辩称，物业公司提供的物业服务存在很多问题，如物业公司不开地下车库的排风设施，地下车库返水潮湿，导致业主停放车辆受损；对电梯划痕不予处理；对小区广告收入、快递柜收入不向业主公开，侵犯业主的知情权；小区多栋楼宇外墙皮脱落，物业公司不及时进行维修；垃圾长期堆放在楼下不及时清运；小区绿化不到位，由于物业公司不及时浇水施肥，导致草坪、树木大面积枯死。由于物业公司的服务质量达不到合同标准，不同意交纳物业服务费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：黄迎荣是位于长春市南关区信达东湾半岛小区A区18栋1单元804室房屋（建筑面积：108.88平方米）的权利人。信达公司是原为该小区提供物业服务的物业公司。2017年8月，信达公司（甲方）与物业公司（乙方）签订《前期物业服务合同》，约定：甲方委托乙方对信达.东湾半岛A区提供前期物业服务事宜，乙方提供的物业服务包括：1.物业共用部位的维修、养护和管理；2.物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理；3.物业共用部位和相关场地的清洁卫生、垃圾收集、清运及雨、污水管道疏通；4.公共绿化养护和管理；5.车位物业服务；6.公共秩序维护，安全防范等事项的协助管理；7.装饰装修管理服务；8.物业档案资料管理；9.本合同约定的特约服务，包括家政清洁、户内维修、临时周转仓储、临时配送等特约服务。本合同期限自2017年8月10日起至2022年12月31日或本合同约定的物业管理区域房产竣工验收备案后一年止。《前期物业服务合同》通过召开业主大会并经社区工作人员及公证处公证人员见证生效后，物业公司进驻小区提供物业服务。黄迎荣自2020年1月起拒交物业服务费，物业公司多次催交未果。本院认为，物业公司与信达公司签订的《前期物业服务合同》，经过社区及公证处见证，合法有效。物业公司在小区业主大会同意后进驻东湾半岛小区，为小区业主提供物业服务已达三年之久，黄迎荣作为小区业主，在物业公司接替信达公司提供物业服务后曾交纳过部分物业费，而且其在物业公司为小区提供物业服务的三年中，并未就物业公司的资质提出异议，应当视为其已经与物业公司形成事实物业服务合同，故其在享受物业服务的同时，应当按照相关约定交纳物业服务费。关于物业服务是否违约的问题，黄迎荣所提出的如小区绿化问题、广告收入问题、垃圾清运不及时问题，属于物业公司服务范畴的问题，也是小区很多业主反映的共性问题。物业公司对此确实存在服务瑕疵，应当进一步改正完善，提高服务质量。但是涉及房屋质量的问题，因与本案不属于同一法律关系，黄迎荣应当另行主张权利。本院在庭审过程中已经建议并释明物业公司应当按照黄迎荣所要求的涉及民生和安全问题及时向相关部门汇报并积极予以解决；关于物业服务费收取的问题，物业服务费是物业公司提供物业服务后应当取得的报酬，是物业公司维系企业生存发展和继续为小区全体业主提供物业服务的必要保障。因黄迎荣未提供充分证据证明物业公司的物业服务存在严重违反合同约定的情形，故黄迎荣应当按照《前期物业服务合同》所约定的收费标准，补交拖欠期间的物业服务费；关于地下车库返水问题，因黄迎荣未提供证据证明其车辆在地下车库停放过程中损坏，不能以此为由拒交物业服务费；关于垃圾处理费的问题，因《前期物业服务合同》没有约定，故不予支持；关于违约金的问题，因物业公司提供的物业服务亦存在瑕疵，故对其要求黄迎荣承担违约责任，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第一百一十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、黄迎荣于本判决生效后立即给付长春万科物业服务有限公司自2020年1月1日至2020年12月31日期间的物业服务费3070.42元（2.35元/平方米/月×108.88平方米×12月）；二、驳回长春万科物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由长春万科物业服务有限公司负担6元，由黄迎荣负担19元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 刘卫国二〇二〇年十二月三十一日法官助理 高 爽书记员 朱镁美
浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0281民初9653号 原告：宁波合壹贸易有限公司。住所地：宁波象保合作区航天大道******。统一社会信用代码：91330201MA2CKQ028N。 法定代表人：唐磊，该公司总经理。 被告：宁波润合进出口有限公司。住所地。住所地：余姚市中国塑料城****会信用代码：?91330281551126304W。 法定代表人：苏伏正，该公司执行董事兼经理。 原告宁波合壹贸易有限公司为与被告宁波润合进出口有限公司不当得利纠纷一案，于2020年10月27日向本院起诉，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条的规定，先行调解，后因调解无果，于2020年11月18日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告宁波合壹贸易有限公司法定代表人唐磊到庭参加诉讼，被告宁波润合进出口有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结，并已当庭宣告判决。 原告宁波合壹贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告即时返还原告不当得利款33600元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与余姚市人和贸易有限公司（以下简称“人和公司”）素有业务往来。2020年9月22日，原告法定代表人的岳父与人和公司相关人员商定向该公司购买价值 33600元的塑料，并约定由原告将货款汇入人和公司的银行帐户，但因原告法定代表人的岳父用方言与其沟通，导致原告法定代表人误将“人和”听成了“润合”。在观城方言中，两者发音无区别。因原告与被告曾有业务往来，原告法定代表人遂将上述货款误汇入了被告的银行账户。账号为×××67，开户行为宁波银行余姚仙桥支行。因款项一直未到人和公司，原告经人和公司提醒，发现了汇款账户错误。原告当即与被告方联系要求返还错汇的款项，但遭拒绝。因其账号已被余姚法院冻结，原告随即于2020年9月23日向余姚法院提出执行异议，但余姚法院执行局口头告知原告须采取诉讼途径解决。原告认为，汇入被告银行账户的上述款项系原告操作失误错汇，被告没有取得该笔款项的法律根据，属于不当得利，应返还原告。 原告宁波合壹贸易有限公司为证明自己的主张成立，向本院提交了宁波银行客户回单2份、销售合同1份，拟证明原告将款项错汇给被告的事实。 被告宁波润合进出口有限公司未作答辩。 本案经公开开庭审理，对原告所举的证据，经质证，被告未到庭，视为放弃质证权利，原告所举的证据，经本院审核，符合证据的“三性”，即真实性、合法性、关联性，故本院予以认定。 经审理，本院认定的事实与原告诉称的一致。 本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。现有证据可以证明被告取得原告的本案所涉款项无合法根据，取得了不当利益，应予以返还原告，故对原告要求被告返还33600元的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告宁波润合进出口有限公司返还原告宁波合壹贸易有限公司33600元，款限于本判决发生法律效力后十日内履行（如银行汇款，可将履行款汇至以下账户，开户银行：宁波余姚农村商业银行股份有限公司营业部，户名：余姚市人民法院执行款专户，账号：6228××××4405，汇款时一律注明本案案号）； 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费640元，减半收取320元，由被告宁波润合进出口有限公司负担，款限于本判决发生法律效力后七日内交纳。 本判决为终审判决。 审 判 员 余国英 二〇二〇年十二月三日 代书记员 范 勤
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初8577号 原告：张好学，男，1965年6月13日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：刘献华，河北圣佑律师事务所律师。 被告：冯士辉，男，1973年10月30日出生，汉族，职业不详，住河北省石家庄市鹿泉区。 原告张好学与被告冯士辉房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张好学之委托诉讼代理人刘献华到庭参加诉讼，被告冯士辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 案件事实 2015年12月8日，原告与被告签订《房屋租赁合同》，约定：原告将位于桥西区晨曦园3-1-1204号房屋出租给被告，租赁期限12个月，自2015年12月10日至2016年12月9日，租金每月1600元，按季支付。合同签订后，原告将房屋交付于被告使用，租赁合同期满后，被告仍占有使用。2017年9月双方协商租金调整为每月5000元，其他约定不变，被告也按照约定支付租金至2018年9月10日。2019年6月26日，原告通过邮寄方式向被告送达了解除租赁合同通知后，在2019年7月26日支付了8000元租金，之后未再支付。 上述事实，有原告提交的房屋租赁合同、银行卡账户历史明细清单、短信记录截图、通话记录截图、律师函、视频记录截图及光盘、照片、收费收据、缴费记录予以证实。 原告张好学诉讼请求：1、判令被告冯士辉支付房屋租金8666.67元；2、判令被告冯士辉按月租金1600元的0.5%支付滞纳金2304元（自2018年9月11日起至2019年6月26日，共计288天）；3、判令被告承担合同解除后的利息746元（以租金和滞纳金10970.67元为基数，按年利率6%计算至付清之日止，暂计算至2020年8月8日）；4、判令被告冯士辉归还原告代为支付的水费30元、电费199.8元、采暖费362.4元、物业管理费1395.6元、燃气费34.17元、电梯卡工本费60元、代收居民生活垃圾费30元，合计2111.97元；维修费650元、清洁费300元、开锁更换锁具费500元、空调损坏费800元、单人床780元，合计3030元；5、判令被告冯士辉承担房租违约金20000元，上述费用合计36858.64元；6、判令被告冯士辉承担本案的全部诉讼费。 被告冯士辉未答辩、未提交证据、亦未到庭参加诉讼。 裁判结果 本院认为，原告与被告签订的合同系真实意思表示，合法有效，被告应按照合同约定向原告支付租金及承租房屋产生的相关费用。被告承租涉案房屋后支付了部分租金，截至合同解除前尚欠租金8666.67元未支付，已构成违约，被告应向原告支付租金外，还应按所欠房租的百分之三十向原告支付违约金，即8666.67元×30%＝2600元。关于水费，原告未提交证据，不予支持。关于电费、采暖费、物业管理费、燃气费、电梯卡工本费、代收居民生活垃圾费在庭审中原告提交了收据复印件，庭审结束后，原告在规定的时间内未提交原件，因此，对原告提交收据真实性无法确认，故原告的上述费用，本院不予支持。关于维修费，原告只提交了照片，未提交费用票据，不予支持。关于清洁费、开锁更换锁具费、空调损坏费、单人床未提交证据，不予支持。关于原告滞纳金、利息，于法无据，本院不予支持。被告冯士辉未到庭，对原告的诉讼请求不作答辩，应视为对原告的请求放弃抗辩权。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告冯士辉于本判决生效后十日内向原告张好学支付租金8666.67元及违约金2600元； 二、驳回原告张好学的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取361元，由原告张好学负担251元，被告冯士辉负担110元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区新石北路166号石家庄市桥西区人民法院，邮编：050091，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费722元应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 赵江云 二〇二〇年十二月二十八日 代书记员 包亚文
河北省兴隆县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0822民初2344号 原告：孙洋洋，男，1989年2月24日出生，满族，农民，住河北省兴隆县。 委托诉讼代理人：李金宗、王飞，河北东庆律师事务所律师。 被告：贺鑫鑫，男，1989年3月18日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县，、138××××1016。 原告孙洋洋与被告贺鑫鑫买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月27日公开开庭进行了审理，原告孙洋洋及其委托诉讼代理人李金宗，被告贺鑫鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙洋洋向本院提出诉讼请求：1.被告履行双方签订合同所约定的分期给付义务，给付款项合计106374.31元；2.被告支付合同所约定的违约金43462.26元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2020年2月28日签订旧机动车买卖合同，原告将车牌为津Ｒ×××××的一辆福田瑞沃ＥＳ3汽车转让给被告。在合同中约定，转让首付款20000.00元，因该车辆尚在分期付款中，剩余27个月，每月金额为4624.97元，由被告于每月24日之前，将当月分期款项4624.97元交到原告手中。被告支付4个月分期款项后，拒不支付剩余分期款项。请法院支持原告的诉讼请求。 被告贺鑫鑫辩称，看合同是不是生效，我就签了个名字，没有按手印。还款记录也不是我还的钱，都是我哥还的。这个车我卖给了王璐，追加王璐为被告，王璐还我钱，我才能还钱。 经审理查明，2020年2月28日，原告与被告签订《旧机动车买卖合同》，由原告将津Ｒ×××××号旧车一辆卖给被告，首付款20000.00元，该车过户由被告负责，原告协助被告办理过户的一切手续；交车时间为2020年2月28日；其他约定：此车分期付款车，分期付款尚未交清，剩余27个月，双方签订协议后由被告交纳剩余的分期付款，被告必须在每个月的24日前将分期付款钱4624.97元自行交纳，如到期不给，由原告无条件收回此车，另外被告赔偿原告全额车款的30%损失。《旧机动车买卖合同》签订后，案外人马长宝分别于同年3月21日、4月24日、5月24日、6月30日通过微信向原告支付4630.00元（每月多支付5.03元，合计为20.12元）。因原告未支付2020年7月24日、2020年8月24日、2020年9月24日、2020年10月24日的分期付款金额合计18479.76元（4624.97元×4个月－20.12元），原告诉至本院。庭审中，原告主张被告支付分期付款剩余款项106374.31元、违约金43462.26元，合计149836.57元。 本院认为，原告与被告签订的《旧机动车买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《旧机动车买卖合同》属于分期付款买卖合同，被告未支付到期价款的金额未达到全部价款的1/5，原告主张被告支付全部价款106,374.31元的诉讼请求，理由不成立，本院不予支持，被告应当向原告支付2020年11月5日前尚欠款项18,479.76元。《旧机动车买卖合同》没有约定违约金及违约金的计算方法，此合同虽然约定原告收回车辆后，被告另外赔偿全额车款的30%损失，因原告未收回车辆，故原告主张被告给付违约金43,462.26元的诉讼请求，本院不予支持。被告将车辆卖给案外人王璐，案外人王璐与本案不属于同一法律关系，被告与案外人王璐之间的纠纷应当另行解决。被告辩称案外人王璐付款后我才能给付原告的理由不成立，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百六十七条第一款规定，判决如下： 一、被告贺鑫鑫于本判决生效后十日内给付原告孙洋洋车辆分期付款金额18,479.76元； 二、驳回原告孙洋洋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3.300.00元，减半收取1.650.00元，由原告孙洋洋负担1.450.00元，被告贺鑫鑫负担200.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  师庚卯 二〇二〇年十二月十八日 书记员  许涪沅 附页 一、判决的相关法律依据 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 第一百六十七条分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。 二、上诉期限及上诉费用 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（共计四份），预交上诉费3.300.00元，上诉于承德市中级人民法院。逾期不交上诉状并不交上诉费的视为放弃权利，本判决生效（上诉费交费方式：将上诉费交付到中国建设银行股份有限公司承德市车站路支行，户名为：河北省承德市中级人民法院；账户为：13×××02，到账查询电话为0314-21××××5，上诉人交款后将交款凭条随上诉状一并交至本院）。 三、申请执行的期限及逾期不申请执行的法律后果 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年，本案原告自判决生效后，自动履行期届满之日起二年内应向本院申请立案执行，逾期不申请，人民法院即不再强制执行。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初22509号原告：郝道良，男，1978年1月20日出生，汉族。委托诉讼代理人：石泓竹，北京泓竹律师事务所律师。被告：黄鸿连，女，1973年7月16日出生，汉族。原告郝道良与被告黄鸿连合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郝道良及其委托诉讼代理人石泓竹到庭参加诉讼，被告黄鸿连经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝道良向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付欠款455696元；2.判令被告赔偿违约损失（以欠款455696元为基数，按年利率6%计算，自2017年6月27日起至实际付清之日止）；3.判令诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告长期合作，原告自2007年开始为被告供应新鸡胸肉，截止2017年6月27日，被告共欠款460696元。经原告多次催要，被告支付了5000元，后一直拖欠，故原告诉至法院。被告黄鸿连未做答辩。本院经审理认定事实如下：2017年6月27日，黄鸿连向郝道良出具欠条，载明“共欠小郝460696元，计肆拾陆万零陆佰玖拾陆元正，计460696”。2020年9月20日，本院向被告黄鸿连公告起诉书及开庭传票，自公告之日起经过60日即视为送达。庭审中，原告郝道良称欠款是自己向黄鸿连提供鸡胸肉所欠的货款，2017年6月27日双方经结算出具欠条确定欠款金额，欠条中的“小郝”就是自己，结算后黄鸿连将送货单全部收走了，双方没有明确约定支付货款的期限，黄鸿连偿还过5000元。上述事实，有原告郝道良提供的欠条及当事人陈述在案为证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告黄鸿连经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告黄鸿连出具欠条载明欠款460696元，原告郝道良自认已支付5000元，尚欠455696元，被告黄鸿连未给付剩余欠款的行为属于违约，应当承担违约责任。至于违约损失，双方未明确约定欠款的支付期限，原告郝道良也未提供证据充分证明其曾向被告黄鸿连催要欠款，本院依法向被告黄鸿连公告载明原告郝道良诉请的起诉书，60日公告期届满即视为送达。综合本案案情，违约损失自公告送达之日起计算较为合理，故对原告郝道良主张的违约损失，本院在合理范围内予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄鸿连于本判决生效之日起十日内给付原告郝道良欠款455696元；二、被告黄鸿连于本判决生效之日起十日内赔偿原告郝道良违约损失（以欠款455696元为基数，按年利率6%计算，自2020年11月20日起至实际付清之日止）；三、驳回原告郝道良其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8136元、公告费560元，由被告黄鸿连负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 舒 翔二〇二〇年十二月七日书记员 谭泽泓
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初26992号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地：北京市丰台区南四环西路******楼**。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。被告：李秀维，其他信息不详。本院在审理原告北京华远意通热力科技股份有限公司诉被告李秀维供用热力合同纠纷一案中，原告于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告自愿向本院申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京华远意通热力科技股份有限公司撤回起诉。案件受理费0元。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十二月三日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
四川省凉山彝族自治州中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）川34刑终193号 原公诉机关四川省会东县人民检察院。 上诉人（原审被告人）陈兴付，男，1979年1月14日出生，汉族，四川省会东县人，小学文化，农民，户籍所在地四川省会东县。因涉嫌犯盗窃罪，2019年8月12日被会东县公安局取保候审。2020年4月15日被会东县人民检察院取保候审。2020年4月22日被会东县人民法院取保候审。2020年5月11日会东县人民法院决定逮捕，同年5月13日由会东县公安局执行逮捕。现羁押于会东县看守所。 四川省会东县人民法院审理四川省会东县人民检察院指控原审被告人陈兴付犯盗窃罪一案，于2020年5月20日作出（2020）川3426刑初66号刑事判决。原审被告人陈兴付不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过审阅案卷材料，审查上诉人陈兴付的上诉理由，讯问上诉人陈兴付，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案经合议庭评议并作出决定，现已审理终结。 原判认定，2017年间，被告人陈兴付伙同林祖贵（已判刑）、林知付（已判刑）、王顺华（已判刑）多次在会东县老君滩乡新田村兴泰公司选厂厂房内盗窃未使用的新的铜芯电缆线，并将盗窃所得的电缆线运到林祖贵家剥掉电缆线外壳。之后，林祖贵等人将剥皮得到的铜芯线销赃到会东县鯵鱼河镇小河嘴杨朝斌、杨在高经营的废旧收购站，陈兴付、林祖贵、林知付、王顺华四人各分得赃款一万余元。经凉山州价格认证中心认定，兴泰公司被盗电缆线价值人民币壹拾肆万肆仟零玖拾捌元整（144098元）。另查明，原审法院已于2018年7月4日作出（2018）川3426刑初86号刑事判决书，认为因在案证据难以证实价格认定结论书所涉全部财物（价值人民币144098元）系被已决同案犯林祖贵、林知付、王顺华全部盗窃，故综合其他在案证据认定三名已决同案犯共同参与盗窃的数额在50000元以上，犯罪数额属于巨大。并判决如下：1.同案犯林祖贵犯盗窃罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币二万元；2.同案犯林知付犯盗窃罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币二万元；3.同案犯王顺华犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二万元；4.责令同案犯林祖贵、林知付、王顺华退赔被害单位会东县兴泰矿业有限公司经济损失人民币50000元；5.扣押机关扣押的被盗铜丝及铜条依法发还失主会东县兴泰矿业有限公司；扣押的一把钳子、三把美工刀依法予以没收，由扣押机关依法处理（详见会东县公安局扣押物品清单）。再查明，因同案犯王顺华不服，上诉至四川省凉山彝族自治州中级人民法院，该院于2018年9月25日作出（2018）川34刑终217号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。 原判认定上述事实，有原公诉机关当庭出示，并经原审庭审质证、认证的下列证据予以证实：受案登记表，受案回执，立案决定书，到案经过，犯罪嫌疑人基本情况登记表、户籍证明，扣押决定书、扣押清单、照片，通话清单，刑事判决书，证人证言，被告人及同案已决犯的供述与辩解，现场勘验笔录、图及照片，辨认笔录、照片、说明，鉴定意见，视听资料，认罪认罚从宽制度告知书、认罪认罚具结书等证据。 原判认为，被告人陈兴付以非法占有为目的，伙同他人采用秘密手段共同窃取被害公司财物，数额巨大，行为构成盗窃罪。被告人自动到案如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻或者减轻处罚。被告人的行为造成被害单位损失，应与已决同案犯共同承担赔偿责任。被告人认罪认罚，主动缴纳罚金，量刑时予以从宽处理。公诉机关的量刑建议适当，原审法院予以采纳。综合本案犯罪事实、性质、情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条；《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款之规定，判决：一、被告人陈兴付犯盗窃罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币二万元。(罚金已缴纳。刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月13日起至2022年11月12日止。）二、责令被告人陈兴付与已决同案犯林祖贵、林知付、王顺华共同退赔被害单位会东县兴泰矿业有限公司经济损失人民币50000元。 上诉人（原审被告人）陈兴付上诉称：1.其在整个案件中起辅助作用，不是主犯。2.主动交纳了二万元罚金。3.其是全家唯一重要的劳动力，如果不能履行家庭义务，可能迅速导致家破人亡。希望采取监外执行、缓刑等方式。 本院经二审审理查明的事实与一审审理查明的事实相一致。 另查明，上诉人（原审被告人）陈兴付于2019年8月12日主动到会东县公安局刑事侦查大队投案，并如实供述其罪行。 上述事实，有经原审庭审质证并确认的证据予以证实，且上诉人陈兴付在二审期间亦未提供新的证据。原审所认定的证据来源合法，证据间能相互印证，证实了案件事实，本院依法予以确认。 本院认为，上诉人（原审被告人）陈兴付以非法占有为目的，伙同他人采用秘密手段共同窃取公司财物，数额巨大，其行为确已触犯《中华人民共和国和刑法》第二百六十四条的规定，构成盗窃罪。上诉人（原审被告人）陈兴付与同案已决犯的行为造成被害单位损失，依照《中华人民共和国和刑法》第六十四条的规定，应与已决同案犯共同承担退赔责任。上诉人（原审被告人）陈兴付自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻或者减轻处罚。上诉人（原审被告人）陈兴付认罪并主动缴纳罚金，可以从宽处理。 上诉人（原审被告人）陈兴付上诉提出其在整个案件中起辅助作用，不是主犯的上诉理由。经查，在案证据印证，上诉人（原审被告人）陈兴付与同案已决犯林祖贵、林知付、王顺华在盗窃犯罪过程中，相互配合共同实施盗窃行为，整个过程均共同积极参与实施，地位、作用相当，不易区分主、从犯。故，该上诉理由与本院审理查明的事实、证据不符，不能成立，本院不予采纳。上诉人（原审被告人）陈兴付上诉提出其主动交纳了二万元罚金的理由属实，原判予以认定，并在对其量刑时已经从宽处理，本院不再重复评价。上诉人（原审被告人）陈兴付提出其是全家唯一重要的劳动力，如果不能履行家庭义务，可能迅速导致家破人亡的上诉理由。本院认为，该理由并非法定或者酌定从轻或者减轻处罚的情节，本院不予采纳。原审法院综合本案犯罪事实、性质、情节，对上诉人（原审被告人）陈兴付适用的刑罚符合罪责刑相适应原则。综上所述，原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长 朱 兵 审判员 江 黎 审判员 董永亮 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 高宇晗 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申15223号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐登庭，男，Ｉ960年6月2日出生,汉族，住贵州省织金县。 委托诉讼代理人：甘立权，北京市京师律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省贵阳市白云区人民政府。住所地：贵州省贵阳市白云区云峰大道**。 法定代表人：步岚，该区区长。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省贵阳市白云区自然资源局。。住所地：贵州省贵阳市白云区中环路** 法定代表人：徐永科，该局局长。 一审被告、二审被上诉人：贵州省贵阳市白云区艳山红镇人民政府。。住所地：贵州省贵阳市白云区龙井路** 法定代表人：胡熙，该镇镇长。 一审第三人：贵州省贵阳市白云区艳山红镇尖山村村民委员会。住所。住所地：贵州省贵阳市白云区云峰大道**div> 法定代表人：谢友学，该村委会主任。 再审申请人徐登庭因诉贵州省贵阳市白云区人民政府（以下简称白云区政府）、贵州省贵阳市白云区自然资源局（以下简称白云区自然资源局）、贵州省贵阳市白云区艳山红镇人民政府（以下简称艳山红镇政府）房屋行政管理一案，不服贵州省高级人民法院（2020）黔行终249号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 徐登庭申请再审称，贵州省贵阳市白云区艳山红镇尖山村村民委员会（以下简称尖山村委会）无权对其房屋进行征收。被申请人未能举证证明南湖开发建设有限责任公司、尖山村委会的行为不应认定为白云区政府的行为。案涉拆迁由白云区政府组织进行，在拆迁选房时，艳山红镇政府参与其中。贵州省高级人民法院（2018）黔行终2425号行政裁定已认定本案属于行政案件。请求撤销一、二审行政裁定，依法再审本案。 本院认为，本案争议的主要问题为，徐登庭诉请判令白云区政府、白云区自然资源局、艳山红镇政府履行《调房协议》中约定的调换房屋义务是否具有事实根据。尖山村委会（甲方）与徐登庭（乙方）签订《调房协议》，约定乙方将其坐落于尖山新村一组团的房屋调换甲方尖山物流园的房屋。前述房屋系徐登庭从案外人处转让所得,《调房协议》中并不涉及行政机关履行行政职责的内容，未设定协议各方在行政法上的权利义务，徐登庭亦未能举证证明白云区政府、白云区自然资源局、艳山红镇政府委托尖山村委会签订了《调房协议》，故徐登庭诉请白云区政府、白云区自然资源局、艳山红镇政府履行《调房协议》中约定的调换房屋义务，缺乏事实根据。徐登庭的起诉不符合法定起诉条件，一审裁定驳回起诉，二审予以维持，裁判结果并无不当。 综上，徐登庭的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回徐登庭的再审申请。 审判长 乐 敏 审判员 张昊权 审判员 杨 军 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理李昱娇 书记员王怡云
安徽省阜阳市颍州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1202民初11450号 原告:郭斌,男,1988年7月3日出生,汉族,住阜阳市颍州区。 原告:李娇娇,女,1989年11月25日出生,汉族,住阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人：郭斌,男,1988年7月3日出生,汉族,住阜阳市颍州区。 二原告共同委托诉讼代理人：潘凯华，安徽文王律师事务所律师。 被告:段永兵,男,1984年2月6日出生,汉族,住阜阳市颍**。 原告郭斌、李娇娇与被告段永兵民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭斌及郭斌、李娇娇的共同委托诉讼代理人潘凯华到庭参加诉讼、被告段永兵经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭斌、李娇娇向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告借款135000元并自2020年8月31日起按银行同期贷款利率支付逾期利息至本金全部还清为止；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：二原告系夫妻关系，被告是原告亲戚。2018年至2019年期间被告因做生意资金周转紧张向原告提出借款请求，原告碍于情面同意了被告的请求，先后通过银行转款的方式向被告借款165000元，后被告于2020年5月22日向原告补写借条两张，载明了拖欠原告款项的事实并承诺于2020年8月31日前归还全部款项，但被告在还款期限内仅向原告偿还了30000元，剩余款项至今未能归还，为此诉至法院，请支持原告的诉求。 段永兵未作答辩，亦未提供证据。 本院经审理认定事实如下：二原告系夫妻关系。2018年至2019年，被告段永兵因资金周转向原告郭斌、李娇娇借款，郭斌于2018年12月27日向被告银行账户转款80000元、李娇娇于2019年8月16日向被告银行账户转款35000元、2019年8月18日转款30000元、2019年8月24日转款20000元，上述合计165000元。经原告催要，被告于2020年5月22日向原告李娇娇出具借条两张，其中一份借条载明：本人段永兵于2018年12月27日借到李娇人民币捌万元整（80000），于2020年8月31日之前归还。段永兵，2020年5月22日。另一份借条载明：本人段永兵于2019年8月1日借到李娇人民币捌万伍仟元整，于2020年8月31日之前归还。段永兵，2020年5月22日。借条出具后，被告向原告偿还了30000元，因余款未还，原告诉至本院。 上述事实，由原告提供的身份证明、结婚证、借条、银行明细、微信转账记录、当事人当庭陈述在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。被告段永兵向原告郭斌、李娇娇借款165000元，由原告提供的银行转账凭证、被告段永兵出具的借条在卷佐证，事实清楚，证据充分，足以认定，应当偿还。因被告已经偿还了30000元，原告要求被告偿还本金135000元的诉讼请求，本院予以支持。因双方对利息没有约定，本院对原告要求被告支付利息的诉讼请求不予支持。被告段永兵经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃举证和答辩的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告段永兵于本判决生效之日起十日内偿还原告郭斌、李娇娇借款本金135000元； 二、驳回原告郭斌、李娇娇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3000元，减半收取1500元，由被告段永兵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员 周 彪 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 李欣然
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初17673号原告：张汉生，男，1978年6月21日出生，汉族，个体工商户，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：吉鑫，山西宁丰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕瑞华，山西宁丰（北京）律师师事务所实习律师。被告：郑升华，男，1970年2月28日出生，汉族，户籍地河北省平泉市。原告张汉生与被告郑升华承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张汉生及其委托诉讼代理人吉鑫、吕瑞华到庭参加了诉讼。被告郑升华经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张汉生向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付门窗款20700元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年被告委托原告提供加工门窗及安装服务。原告按约定全面履行所负义务，交付并安装了加工门窗，被告验收合格。2020年1月1日双方确认门窗框为20700元。被告推脱资金紧张，承诺于2020年1月15日付清，于当日出具欠条并签字确认。原告多次催讨，被告至今仍未支付该笔货款及加工费。郑升华未作答辩。本院经审理认定事实如下：张汉生依据郑升华提供的图纸加工及安装门窗。郑升华于2020年1月1日向张汉生出具欠条一张，确认欠张汉生门窗款20700元，承诺2020年1月15日付清。付款期限届满，郑升华至今未支付该笔费用。上述事实，有欠条及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，张汉生与郑升华之间存在事实上的承揽合同关系，该承揽合同是双方当事人之间真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。张汉生履行了加工安装义务，郑升华应依约履行支付报酬的义务。张汉生请求郑升华支付门窗款20700元，证据充分，本院予以支持。郑升华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：郑升华于本判决生效后七日内支付张汉生门窗款20700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费159元，由郑升华负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时按照不服判决部分的数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄珑玲二〇二〇年十二月三日书记员  吕兰宇
安徽省滁州市南谯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1103民初4854号 原告：钱圣忠，男，1969年10月3日出生，汉族，住安徽省滁州市。 委托诉讼代理人：黄国超，安徽江安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王华健，安徽江安律师事务所实习律师。 被告：高峰，男，1962年8月18日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。 原告钱圣忠与被告高峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钱圣忠及其委托诉讼代理人黄国超、王华健到庭参加诉讼。被告高峰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 钱圣忠向本院提出诉讼请求：高峰给付欠款10000元及利息（自起诉之日至付清之日，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率为标准算），并承担本案的诉讼费用。事实与理由：2007年2月13日，高峰以儿子上大学需要用钱为由向其借款10000元，并出具一张借条，后其多次催要未果。 高峰未予答辩。 本院经审理查明事实如下： 2007年2月13日，钱圣忠向高峰交付借款本金10000元，高峰向钱圣忠出具1份借条，载明“今借到钱老板人民币壹万元整”。 上述事实由钱圣忠举证的借条予以证实；经审核，本院对该证据的证明力均予以采信。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。钱圣忠所举证据能够证明其向高峰出借人民币10000元，高峰向钱圣忠出具借条确认债务，但至今未予偿还，钱圣忠有权要求高峰偿还借款。故对钱圣忠要求高峰偿还借款10000元及逾期还款利息（自起诉之日即2020年10月12日至实际还清之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告高峰于本判决生效后立即偿还原告钱圣忠借款本金10000元及逾期还款利息（自起诉之日即2020年10月12日至实际还清之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告高峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  唐 超 人民陪审员  俞华珍 人民陪审员  陈明智 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  马茂丽 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0106刑初1366号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人薛大帅，男，1992年8月23日出生于河南省栾川县，汉族，高中文化，农民，户籍所在地河南省洛阳市栾川县；因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年11月11日被羁押，现羁押于北京市丰台区看守所。北京市丰台区人民检察院以京丰检三部刑诉〔2020〕1343号起诉书指控被告人薛大帅犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控并经审理查明：2019年12月14日21时许，被告人薛大帅醉酒后驾驶车牌号为×××普通二轮摩托车，载其朋友耿军强行驶到本市丰台区广安路附近时与一辆公交车发生交通事故，致使耿军强受伤。经鉴定，被告人薛大帅血液中酒精含量115.7mg/100ml，耿军强身体所受损伤程度为轻伤二级。经认定，被告人薛大帅负事故全部责任。被告人薛大帅于2020年11月11日被北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队传唤到案，到案后能如实供述自己的犯罪事实。公诉机关认为被告人薛大帅醉酒后在道路上驾驶机动车、发生交通事故且负事故全部责任、致一人轻伤二级、无驾驶资格的犯罪事实，建议对被告人薛大帅判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。被告人薛大帅对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人薛大帅犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人薛大帅犯罪以后自动投案，到案后能够如实供述犯罪事实，系自首，故本院依法对其从轻处罚；被告人薛大帅无驾驶资格驾驶机动车、造成交通事故且负事故全部责任的情节，本院在量刑时酌情予以考虑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：被告人薛大帅犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年11月11日起至2021年1月10日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员 吴 恬二〇二〇年十二月七日书记员 张建楠
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初19619号原告：丁利利，女，1990年2月3日出生，汉族，北京市大兴区第四中学教师，住北京市大兴区。被告：陈伟红，男，1976年7月27日出生，汉族，北京印刷学院教师，住北京市大兴区。原告丁利利与被告陈伟红民间借贷纠纷一案，本案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告丁利利、被告陈伟红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁利利向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款7万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因资金短缺于2017年10月28日向原告借款70000元，原告分4次向被告支付了借款。被告到期未还款，原告为维护自身合法权益诉至法院。被告陈伟红辩称，原被告是感情问题，不是钱的事。本院经审理认定，原告于2017年10月28日向被告转账16190元，于2017年10月29日向被告转账53810元。原告曾向被告打电话催要借款：原告：“你不是欠我7万块钱，什么时候还我”，被告：“哎，这段时间没钱”……；原告：“7万块钱，你说每个月还我多少，什么时候给我还完”，被告：“你的钱都不是今年能还清的事，这是明年后年的事”。经本庭询问，丁利利表示，我是教师，我与被告是朋友关系，被告告诉我要偿还平台款项，如不偿还后果很严重，便向我借款。当时我的支付宝只有2万元限额，先转了100元确定是被告本人；然后因为有收费款项，就先转账了免费的部分；后来我又用银行转账50000元。当时双方口头约定利息是1分。被告陈伟红表示，原告给我的转账就是资金往来。我与原告曾是恋人关系，后来双方很长时间没有联系，2020年原告忽然联系我说是钱的事情。上述事实，有转账记录、电话录音及当事人陈述等证据材料在卷佐证。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。丁利利向陈伟红转账共计7万元，后陈伟红在电话中认可向丁利利借款。丁利利向陈伟红催要借款，但陈伟红未能偿还借款，故本院对丁利利主张陈伟红返还借款本金的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：陈伟红于本判决生效之日起十日内向丁利利返还借款本金70000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，由陈伟红负担（本判决生效后七日内支付）。本判决为终审判决。审 判 员 王欢欢二〇二〇年十二月七日法官助理 闫俊慧书 记 员 郭 宁
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初34037号原告：安军，女，1985年12月18日出生，土家族，住北京市海淀区。身份证号码：×××。委托诉讼代理人：白婧，北京高勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈澳，女，北京高勤律师事务所实习律师。被告：北京水之瑞教育科技有限公司，住所地北京市海淀区复兴路****楼**301-3A-001。统一社会信用代码：91110108335614514C。法定代表人：韩孝飞。原告安军与被告北京水之瑞教育科技有限公司（以下简称水之瑞公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安军之委托诉讼代理人白婧到庭参加诉讼。被告水之瑞公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。安军向本院提出诉讼请求：判令水之瑞公司向安军退还剩余课时费8090元。事实与理由：2018年5月，安军在水之瑞公司开办的水孩子×××店为子女办理了水育课程会员卡，支付全部课时费后，安军仅带子女上了部分课程。2019年12月24日，卓展时代广场通知与水孩子×××店租赁合同到期，提示办理会员卡退款，水之瑞公司店铺即将关闭。2020年1月，水孩子×××店关闭，但水之瑞公司未进行任何退款，故诉至法院。水之瑞公司未向本院提交书面答辩意见和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2018年5月18日，安军通过向培训老师转账的方式向水之瑞公司支付课时费共计12880元，水之瑞公司课时系统显示编号为HT2018053000012的紫玥会员已付款12880元。2019年12月9日，北京×**卓展时代百货有限公司发布《关于水孩子停止经营的通知》，主要内容为水之瑞公司承租商铺租赁合同将于2020年1月14日终止，商铺将收回，提醒会员与水之瑞公司办理储值卡转卡、退卡手续。安军主张依据水之瑞公司课时系统显示，累计上课36节，累计使用课时39小时，剩余课时61，其主张剩余课时费8090元。安军另提交其与水之瑞公司培训老师的微信记录，证明就剩余课时费的退还问题其催要未果。本院受理本案后，根据安军提供的电话和地址无法通知水之瑞公司应诉。本院依法公告向水之瑞公司送达了全部应诉手续和开庭传票。水之瑞公司在规定的开庭日期无正当理由，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本院认为，双方虽未签订书面培训合同，但从课时费的交纳及上课情况来看，双方已成立事实上的服务合同关系。现水之瑞公司已明确无法继续提供服务，双方合同关系已实际解除，安军据此要求水之瑞公司退还未消费的课时费，有事实及法律依据，本院予以支持。就退还课时费的具体金额，本院依据合同总价款12880元及累计使用课时、剩余课时予以核算，安军诉讼请求中超出部分，本院不予支持。安军主张存在赠送课时的情形，但未提交任何证据，本院不予支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，水之瑞公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据已查明的事实进行裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，判决如下：一、北京水之瑞教育科技有限公司于本判决生效后七日内退还安军剩余课时费7856.8元；二、驳回安军其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（安军已预交），由北京水之瑞教育科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。司法公告费260元（安军已预交），由北京水之瑞教育科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 梁 珊二〇二〇年十二月三日书记员 甄艺艺
安徽省霍邱县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1522民初6384号 原告：贾毅，男，1971年9月29日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：涂银球，安徽兴隆律师事务所律师，代理权限特别授权。 被告：霍邱县锦绣物业管理有限公司，住所地安徽省霍邱县城关镇卧阳大道锦绣城**楼，统一社会信用代码91341522MA2NF0QM9G。 法定代表人：张媛媛，该公司经理。 委托认讼代理人：张晓宝，安徽霍达律师事务所律师，代理权限特别授权。 第三人：安徽巨力房地产开发有限公司，住所地安徽省六安市霍邱县城关镇蓼城路**，统一社会信用代码91341522562175689Y。 法定代表人：谈明，该公司总经理。 原告贾毅与被告霍邱县锦绣物业管理有限公司、第三人安徽巨力房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案。 本院认为，本案因第三人地址已变动，未能送达相关诉讼文书，经向原告释明，待明确第三人地址后，重新起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第（三）项规定，裁定如下： 驳回贾毅的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于六安市中级人民法院。 审判员  周遵江 二〇二〇年十二月四日 书记员  王谦榕 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四第一款第（三）项裁定适用于下列范围： （三）驳回起诉；
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初33916号原告：大连一方物业管理有限公司北京分公司，营业场所北京市通州区新华西街60号院2号楼2901-02。负责人：王杰。委托诉讼代理人：韩文辉，北京伦辉律师事务所律师。被告：高大伟。关于原告大连一方物业管理有限公司北京分公司诉被告高大伟物业服务合同纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告大连一方物业管理有限公司北京分公司撤诉。审判员  王楠二〇二〇年十二月七日书记员  朱冰
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0302民初9373号 原告：石立勇，男，1976年1月4日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 被告：吴建鹏，男，1976年4月16日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 原告石立勇诉被告吴建鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石立勇、被告吴建鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告石立勇向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告偿还欠款110000元，并在原告起诉之日起至被告清偿欠款之日止按照年利率6%支付利息；2、请求依法判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原被告系朋友关系，2018年8月7日，被告因与他人诉讼纠纷需要资金周转，从原告处借款95000元，原告从朋友吕阳处借现金95000元又借给被告，被告向原告出具借条一张；2019年4月19日，被告从原告处回收3个集装箱，欠付15000元款项未支付，被告向原告出具了欠条。综上，被告共计欠付原告110000元，后原告多次要求被告还款，被告总是以各种理由推脱至今未清偿欠款，原告无奈诉至贵院，望贵院依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。 被告吴建鹏辩称，1、原告所缴纳的费用是租房租金，被告打的条不对。2017年5月1日双方签订的一份租赁合同，租期2017 年8月1日至2022年7月31日，租金是95000元一年，被告于2018年8月7日向原告缴纳的95000元就是2019年的租金。在打条过程中误写成借条，实际缴纳的是2019年的租金。2、集装箱款确实是被告欠付的，这个被告也认可。 经审理本院认定，2018年8月7日，被告吴建鹏出具收条一份，载明：“今收石立勇同志借我人民币玖万伍仟元整，借款时间为2018年8月7日。”吴建鹏在上述收条下方借款人处签字、捺印。原告称被告与别人有纠纷，打官司需要借钱，95000元是原告向他人借的，于2018年8月7日以现金形式交付被告。被告称上述收条是其本人书写的，但是其收到的钱其实是原告拖欠其的房租，当时打借条的时候被告说应是租金，原告坚持让被告打的欠条。 2019年4月19日，被告吴建鹏出具收回集装箱欠条一份，载明：“今收石立勇交回叁个集装箱，每个为人民币伍仟元整，共15000元未付。”被告吴建鹏在欠款人处签字。被告称其认可因收回集装箱欠付原告15000元。 上述事实，有当事人陈述、收条、欠条等证据在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案的争议焦点为被告收到原告交付的95000元款项是否为借款。关于该事实原告负有举证责任。原告向本院提交了被告向其出具的收条。被告抗辩收条虽为被告本人出具，但款项系原告支付给被告的房租，但在未向原告借款的情况下出具内容为“今收石立勇借我玖万伍仟元整……”，并写明借款时间为2018年8月7日、借款人为被告的收条，明显不符合常理，被告的该项抗辩本院不予采信；关于因收回集装箱欠付原告的15000元款项，被告认可确实欠付，故本院对原告主张被告偿还欠款本金15000元的诉请予以支持；关于借款利息，原告主张自起诉之日至清偿欠款之日止按年利率6%的标准计算，于法无据，因原、被告 未约定借款利息，故逾期利息本院酌定自原告起诉之日，即2020年10月14日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依据《 中华人民共和国民法 通则》 第九十条、 第一百零八条，《中华人民共和国合同法》 第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下 一、被告吴建鹏于本判决生效之日起七日内偿还原告石立勇借款人民币11万元及逾期利息（逾期利息自2020年10月14日起至实际履行之日止，以11万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、对原告的其他诉讼请求不予支持。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1250元，由被告吴建鹏负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  许庆海 二〇二〇年十二月十五日 书记员  范宏娟
浙江省诸暨市人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0681民初16451号原告：周乙谋，男，1992年12月9日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住诸暨市。被告：徐梦莎，女，1990年12月10日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住诸暨市。本院在审理原告周乙谋与被告徐梦莎民间借贷纠纷一案中，因原、被告自行协商解决纠纷，故原告周乙谋于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周乙谋自愿申请撤诉，系其对自身权利的处分，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告周乙谋撤回起诉。案件受理费725元，依法减半收取362.50元，由原告周乙谋负担。审判员  刘介龙二〇二〇年十二月八日书记员  杨科晔
广东省惠州市惠城区人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1302行审1192号申请执行人：惠州市交通运输局。住所地：惠州市惠城区**********。法定代表人：钟朝阳，局长。委托代理人：梁平，该局综合行政执法局违章处理中心科员。被执行人：郑建华，男，1983年11月5日出生，公民身份号码：432************211，住址：广东省清远市********清远加多宝草本植物科技有限公司。申请执行人惠州市交通运输局于2020年9月4日向本院申请强制执行粤惠交罚﹝2019﹞11984号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭，对该行政行为进行审查，现已审查完毕。申请执行人惠州市交通运输局向本院申请执行：1.责令被执行人缴纳罚款25000元；2.执行费由被执行人承担。经本院审理查明，被执行人所有的粤R*****重型自卸货车于2017年12月6日10时24分在广惠高速石湾收费站被检查，经查，该车总重86.484吨，4轴车，车货总限重36吨，超限50.484吨，运载指标超过国家规定限值且未依法办理《超限运输车辆通行证》。2018年2月23日，申请执行人作出《协助调查通知书》，后邮寄至被执行人住址，因无法联系的原因，该邮件被退回。2019年2月3日，申请执行人将该通知书挂网公告。2019年7月18日，申请执行人作出《违法行为通知书》，并于2019年7月26日挂网公告。2019年9月27日申请执行人作出粤惠交罚﹝2019﹞11984号《行政处罚决定书》，并于2019年10月9日挂网公告。2020年1月6日，申请执行人挂网催告。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条的规定，对于行政诉讼法没有特别规定的送达问题，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。又根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定，只有在受送达人下落不明，或者用直接送达、邮寄送达等其他方式无法送达的，才采用公告送达。本案中，申请执行人并未穷尽送达方式，而直接对《违法行为通知书》《行政处罚决定书》等采用公告方式送达，与法律规定不符，故不应准予其强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》一百零一条第（十五）项、第一百六十一条第一款第（四）项及前引法律的规定，裁定如下：不准予强制执行申请执行人惠州市交通运输局于2019年9月27日作出的粤惠交罚﹝2019﹞11984号《行政处罚决定书》。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向惠州市中级人民法院申请复议，也可以直接向惠州市中级人民法院申请复议。审 判 长 钟星亮审 判 员 黄 艳审 判 员 王 敏二〇二〇年十二月二十一日法官助理 古勇新书 记 员 陈淑花
浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初12219号 原告：上海硕雅物业管理发展有限公司诸暨分公司，住所地诸暨市陶朱街道环城北路**上海城会所。 负责人：夏雨生。 委托诉讼代理人：俞国辉、金洛如，浙江靖光律师事务所律师。 被告：王铁华，男，1979年3月20日出生，汉族，住诸暨市。 被告：杨小燕，女，1976年2月16日出生，汉族，住诸暨市。 原告上海硕雅物业管理发展有限公司诸暨分公司与被告王铁华、杨小燕物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人金洛如到庭参加诉讼；被告王铁华、杨小燕经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付物业服务费9563.20元及违约金956元。庭审中，原告变更诉请为要求被告支付物业服务费9432元及违约金943元。事实和理由：被告系诸暨市上海城9-1-902室业主。原告依据签订的物业合同对诸暨上海城物业进行管理，然被告却有2012年6月至2014年12月及2016年1月至2018年12月共计9432元物业服务费未缴纳，被告的行为已构成违约，且损害了其他业主的合法权益，经原告多次催讨无着。 被告王铁华、杨小燕未作答辩，亦未向本院提交证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了房屋所有权证存根、前期物业管理服务合同、诸暨上海城物业管理服务合同补充条款、补充协议、交接说明、律师函、挂号信函收据等证据，证明被告尚欠物业费的事实。被告未到庭应诉，视为其放弃对原告提供的上述证据进行质证及对原告主张的事实进行抗辩的权利。上述证据，经庭审出示，符合证据的形式要件，能够证明本案的相关事实，本院予以确认并在卷佐证。 经审理，本院认定事实如下：被告王铁华、杨小燕系诸暨市陶朱街道詹家山北路17号诸暨上海城9幢1单元902室房屋的所有权人，其住宅建筑面积为109.94平方米。2012年4月26日，原告与建设单位浙江云峰置业有限公司签订《前期物业管理服务合同》，约定合同期限为自2012年6月1日起至2014年5月31日，高层按1.2元/月/平方米收取费用。2014年5月16日，原告与建设单位诸暨皓瑞置业有限公司签订《前期物业管理服务合同》，约定合同期为2014年6月1日起至2016年5月31日止，该小区自2015年2月起物业服务费高层按1.35元/月/平方米、架空层按0.4元/月/平方米计算。2016年5月28日，原告与诸暨皓瑞置业有限公司又签订《前期物业管理服务合同》，约定合同期为2016年6月1日起至2018年5月31日止，物业服务费高层按1.35元/月/平方米、地、地下车库按05元/月/平方米计算；后双方签订补充协议约定物业服务期限至2018年7月31日结束。原告实际为该小区提供物业服务至2018年12月31日止。上述两份《前期物业管理服务合同》均约定物业服务费应在每季的首月十日前交纳，逾期交纳则应支付自逾期之日起按应缴费用每日3‰或每日3%计算违约金。被告未交纳2012年6月至2014年12月及2016年1月至2018年12月的物业服务费，经原告邮寄律师函书面催交仍未交纳，原告诉讼来院。 另查明，浙江云峰置业有限公司于2013年12月3日变更名称为诸暨皓瑞置业有限公司。 本院认为，原告与诸暨皓瑞置业有限公司签订的关于诸暨上海城的前期物业服务合同，未违反法律法规强制性规定，应认定有效，上述合同对上海城业主均具有约束力。被告系诸暨上海城小区业主，原告已为该小区提供了物业服务，现原告要求被告支付相应物业服务费，其合理部分，本院予以支持。经计算，被告应支付原告2012年6月至2014年12月及2016年1月至2018年12月止的物业服务费为9432元（109.94平方米×1.2元/月/平方×31+109.94平方米×1.35元/月/平方×36）。对于原告主张的违约金，鉴于合同中约定了物业服务费交纳期限及逾期交纳计收违约金标准，现原告要求被告按所欠物业服务费的10%支付违约金943元，理由正当，本院予以支持。被告王铁华、杨小燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《物业管理条例》第四十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告王铁华、杨小燕应支付原告上海硕雅物业管理发展有限公司诸暨分公司关于上海城9-1-902室2012年6月至2014年12月及2016年1月至2018年12月止的物业服务费9432元及违约金943元，合计10375元,款限于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费59元，由被告王铁华、杨小燕负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  马程琳 人民陪审员  郦辉华 人民陪审员  周建卫 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  何姬媛
山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0783民初7292号 原告：寿光华晨物业管理有限公司。住所地：寿光市北环路物流大街1号。统一社会信用代码：91370783695449137E。 法定代表人：胡雷，总经理。 被告：寿光合鑫物业管理有限公司。住所地：寿光市文圣街以北黄海路以东。统一社会信用代码：91370783MA3C5R346P。 法定代表人：李太忠，总经理。 委托代理人：姜振建，山东仓圣律师事务所律师。 被告：寿光农产品物流园有限公司。住所地：寿光市文圣街以北菜都路以西。统一社会信用代码：913707836832177931。 法定代表人：张国平，总经理。 委托代理人：于凯、国明茜。 原告寿光华晨物业管理有限公司与被告寿光合鑫物业管理有限公司、寿光农产品物流园有限公司返还原物纠纷一案，本院于2020年10月27日立案。2020年12月22日，寿光华晨物业管理有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按寿光华晨物业管理有限公司撤诉处理。 案件受理费15600元，减半收取计7800元，由原告负担。 审 判 长  董常丽 人民陪审员  齐玉梅 人民陪审员  赵 梅 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  许淑媛
浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙01行终762号 上诉人（原审被告）杭州市余杭区塘栖镇人民政府，住所地杭州市余杭区塘栖镇人民路**。 法定代表人郭欣玮，镇长。 委托代理人郭旭秋。 委托代理人张纬明，浙江诺力亚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）陈国贤，男，汉族，1948年10月20日出生，住杭州市余杭区××镇××街××号。 委托代理人孙振明，北京市中银律师事务所律师。 上诉人杭州市余杭区塘栖镇人民政府（简称塘栖镇政府）因房屋行政强制一案，不服杭州市余杭区人民法院（2020）浙0110行初31号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。 陈国贤诉讼请求：1.确认塘栖镇政府强制拆除陈国贤所有的位于杭州市余杭区××镇××街××号房屋的行政行为违法；2.诉讼费用由塘栖镇政府承担。 一审法院经审理查明：2018年11月26日，在前期评估、协商的基础上，塘栖镇政府作为甲方，陈国贤作为乙方签订了《集体所有土地城镇居民房屋搬迁补偿安置协议书》（简称《补偿安置协议》）。双方约定：第一条、乙方被搬迁房屋现状。经现场调查核实，乙方房屋坐落于××镇××街××号，房产证件名称房屋所有权证，证件号为余房权证塘更字第7××0号，证内建筑面积265.34平方米，其他建筑面积35.85平方米；总建筑面积301.19平方米，其中：确权建筑面积265.34平方米，超面积35.85平方米。第二条、搬迁补偿及奖励费用……本条涉及费用为593253元。第三条、补偿安置方式。乙方选择多高层公寓安置面积为265.34平方米。第四条、付款方式。甲方应支付乙方搬迁补偿及奖励（补助）费用、货币化补偿款等费用计人民币593253元。乙方户型选择面积超过确权面积14.66平方米，10平方米×4200元／平方米＝42000元，4.66平方米×7000元／平方米＝32620元，合计自愿先行缴纳购房预交款74620元。在签订本协议后，乙方在规定的期限内搬迁完毕并将腾空房屋交与甲方，并经甲方验收合格后且该区块全部腾空后15个工作日内，甲方将518633元一次性付清。第五条、房屋搬迁。乙方搬迁腾空房屋交给甲方后，乙方不得拆除、损坏房屋，违者按评估机构出具的评估价由甲方直接从补偿金额中扣除。第六条（略）。第七条、本协议签订后15日内，乙方应向甲方移交有关房屋、土地证件，全权委托甲方统一向房管、土地部门办理产权注销或者变更手续，如在规定期限不移交给甲方的一切后果由乙方自行负责。第八条（略）。第九条（略）。第十条、本协议一式六份，甲方执五份，乙方执一份。塘栖镇政府在甲方落款处盖章，陈国贤在乙方落款处签署“陈国贤”并捺印。陈国贤在塘栖镇集体土地城镇居民住宅房屋征迁补偿清单中的产权人签字处签署“陈国贤”并捺印。2019年2月28日，塘栖镇政府将《补偿安置协议》中约定的补偿款518633元，以银行存单的形式存到陈国贤名下。2019年7月5日，塘栖镇政府对陈国贤坐落于杭州市余杭区××镇××街××号房屋实施强制拆除。同日，浙江省杭州市禹航公证处对该建筑物内的物品清点进行保全证据。塘栖镇政府将该房屋内的物品搬至货车运至余杭区塘栖镇水岸名筑8幢1单元101室内。 一审法院另查明，陈国贤要求撤销案涉《补偿安置协议》，起诉至一审法院，案号为（2019）浙0110行初45号。2019年9月2日，一审法院作出（2019）浙0110行初45号行政判决，驳回陈国贤的诉讼请求。陈国贤不服，上诉至杭州市中级人民法院。2019年12月12日，杭州市中级人民法院作出（2019）浙01行终1005号行政判决，驳回上诉，维持原判。 一审法院认为：陈国贤对案涉房屋依法享有所有权，双方之间虽就案涉房屋签订了《补偿安置协议》，但在无证据证明陈国贤已按照协议将房屋腾空并交付拆除的情况下，塘栖镇政府径行拆除其房屋的行为应属于行政强制行为。塘栖镇政府强制拆除行为，缺乏依据，故被诉拆房行政行为应确认违法。塘栖镇政府关于协议签订支付补偿款后其即取得案涉房屋处置权的抗辩理由，缺乏法律依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决确认塘栖镇政府于2019年7月5日对陈国贤坐落于杭州市余杭区××镇××街××号房屋实施强制拆除的行政行为违法。本案受理费50元，由塘栖镇政府负担。 原审被告塘栖镇政府不服，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实错误。2018年11月26日，上诉人与被上诉人签订了《补偿安置协议》，2019年2月28日，上诉人将协议所涉补偿款全部支付给被上诉人，2019年7月，上诉人实行了拆除行为。因此，在上诉人依协议之约定将所涉款项全部支付给被上诉人之后案涉房屋的所有权已经转移给被上诉人，拆除行为实际发生在所有权转移之后。二、一审法院适用法律错误。上诉人根据双方签订的《补偿安置协议》及相关补偿款已全部支付，案涉房屋所有权转移至上诉人后，对案涉房屋进行了拆除，因此，上诉人拆除房屋的行为不是行政行为，而是事实行为，因此该案不属于行政诉讼受案范围。综上，请求：1.撤销杭州市余杭区人民法院作出的(2020)浙0110行初31号判决书；2.裁定驳回被上诉人的起诉。 被上诉人陈国贤二审中未提出新的答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为：上诉人塘栖镇政府虽然与陈国贤户就案涉房屋签订了《补偿安置协议》，但陈国贤户并未按照协议约定将房屋腾空并交付拆除，在此情况下，塘栖镇政府径行拆除案涉房屋，该拆除行为属于具有强制性的事实行为，属于行政诉讼受案范围，且不符合法定程序，依法应当判决确认违法。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人杭州市余杭区塘栖镇人民政府负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  秦 方 审 判 员  王银江 审 判 员  廖珍珠 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理  莫雪飞 书 记 员  汪金枝 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0113执12005号之二 申请执行人:广州农村商业银行股份有限公司,住所地：广州市天河区珠江新城华夏路**。 法定代表人：王继康。 被执行人:冯奔,男，汉族，住广西博自县。 被执行人:阮强,男，汉族，住广西博自县。 被执行人:冯慧婷,女，汉族，住广西博自县。 被执行人:阮秀琴,女，汉族，住广西博自县。 申请执行人广州农村商业银行股份有限公司与被执行人冯奔、阮强、冯慧婷、阮秀琴借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0113民初7871号《民事判决书》已经发生法律效力。根据上述判决书，被执行人冯奔、阮强、冯慧婷、阮秀琴应支付本金391333.36元，诉讼费8374元以及相关利息给申请执行人。由于被执行人没有履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以(2020)粤0113执12005号案立案执行。 本院依法向被执行人发出《执行通知书》，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。 执行过程中，本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、本院已划拨被执行人名下存款1118.36元，扣除执行费后余款已退申请执行人。 二、本院向辖区内交警部门查询，发现被执行人冯慧婷名下有车牌为粤Ｔ×××××的汽车1辆，因未发现其具体下落，作档案查封处理。 三、本院向辖区内国土本门查询，发现被执行人阮秀琴名下位于中山市××××806有房屋一处，但被中山市第二人民法院查封在先，作轮候查封处理，并已向首封法院寄送参与分配函。 四、申请执行人未能向本院提供被执行人被执行人冯奔、阮强、冯慧婷、阮秀琴有其他可供执行的固定收入、固定资产、投资权益、银行存款、分配权益、到期债权、机动车辆等财产的证据或线索。 本院认为，本案已执行到1118.36元，另经采取多种执行措施也未发现被执行人冯奔、阮强、冯慧婷、阮秀琴有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，因此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行，待执行条件成就时，申请执行人可向本院再次申请执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 胡 冰 审判员 黄晓锋 审判员 吴森明 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 麦启亮
浙江省余姚市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0281民初2746号 原告：刘世炳，男，1952年6月6日出生，汉族，住贵州省天柱县。 委托诉讼代理人：黄狄卿，余姚市舜水法律服务所法律工作者。 被告：杨云，男，2000年2月16日出生，汉族，住贵州省修文县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司余姚中心支公司。住所地：浙江省余姚市城区舜水北路**。统一社会信用代码：913302818446082789。 负责人：吴小荣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张佰权，该公司员工。 原告刘世炳与被告杨云、中国人民财产保险股份有限公司余姚中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理。原告刘世炳于2020年12月30日向本院申请撤回起诉。 本院认为：原告的申请符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告刘世炳撤诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘世炳担。 审 判 员 杨竞男 二〇二〇年十二月三十日 代书记员 毛建浓 2
河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终5694号上诉人（原审原告）：刘金营（又名刘金盈），男，1962年11月28日出生，汉族，住南召县。委托诉讼代理人：刘献贵（刘金营之父），男，1932年4月15日出生，汉族，住南召县。委托诉讼代理人：宋学剑，南阳市召县丹霞法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘金龙，男，1958年12月8日出生，汉族，住南召县。上诉人刘金营因与被上诉人刘金龙物权保护纠纷一案，不服河南省南召县人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫1321民初1857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭，审理了此案。本案现已审理终结。刘金营上诉请求：撤销一审判决，发回重审；本案的一切费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人诉称的宽度为2.25米的规划出路是存在的，上诉人一直使用该出路；一审法院在勘验现场时丈量错误，上诉人现在宅基地的面积未超出《宅基地使用证》上的面积；被上诉人的宅基地面积严重超占，但一审法院未认定其超占的面积就是占用了上诉人和集体出路。刘金营辩称，一审法院在勘验现场时丈量正确，被上诉人的宅基地面积未超占，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。刘金营向一审法院起诉请求：1、依法判令被告拆除在原告门前出路上所建造的院墙；2、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：经原告申请，南召县人民政府于1990年在原告老家空山村龙王庙组为原告审批了一处宅基地（宅基地面积为18.9米×10.6米），并为其颁发了《宅基地使用证》，原告并在此处建造了房子及院落一处。其后被告刘金龙在其父刘德祥名下的宅基地上（宅基地面积为18.4米×11米）建房屋及院落一处，该房屋及院落位于原告房屋及院落的南方。原、被告双方因出路发生纠纷，原告称其宅基地上出路规划为宽2.25米，被告建院墙占用了其出路，但被告不予认可。为此，原、被告双方发生纠纷，原告于2020年6月26日诉至法院，引发本案诉讼。诉讼中，经法院现场勘验：原告房屋及院落现占地面积约为21.8米×17.7米，被告房屋及院落现占地面积约为17.8米×17.3米，双方房屋及院落现占地面积均超过了各自持有的《宅基地使用证》所在载面积，均与其持有的《宅基地使用证》面积不符；原、被告双方现持有的《宅基地使用证》上均不显示出路及路宽。现在被告房屋及院落的南方有一条宽约1.7米的东西走向道路可供原、被告双方通行；该条道路系原、被告双方争议之处，原告称其宽2.25米，被告建院墙占用了其出路，但被告不予认可。一审法院认为，原告称其建房时，其宅基地上规划的出路宽度为2.25米，但原告现持有的《宅基地使用证》上并没有显示原告所诉称的宽度为2.25米的规划出路；且原告房屋及院落现占地面积已超过了其持有的《宅基地使用证》上所载的土地面积。因原告不能提供有效证据证明被告建院墙占用了其《宅基地使用证》上所规划的宽2.25米的出路，故原告依法应承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。本案案件受理费100元，由原告负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人刘金营与被上诉人刘金龙系前后邻居，上诉人刘金营建房在先，被上诉人刘金龙建房在后，双方实际占用的面积均超出了《宅基地使用证》上所载的土地面积，刘金营称刘金龙占用其宅基地的理由不能成立，但刘金龙占用的实际面积超出了证载面积，也与证载长宽不符，现场所留出路宽1.7米，已形成了双方的历史出路。刘金营现提出该出路影响其通行，但对多占土地如何处理，出路应当规划多宽，应由行政机关处理，其称该宅基地出路规划为2.25米的理由，未提供证据予以证实刘金龙所建院墙占用了该出路。综上所述，刘金营的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由刘金营负担。本判决为终审判决。审判长  陈德林审判员  张艳霞审判员  王邦跃二〇二〇年十二月十一日法官助理陈斌书记员杨太
山东省郓城县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1725财保1298号 原告：王娅，女，1985年9月20日出生，汉族，居民，住郓城县。 被告：黄春雷，男，1992年5月20日出生，汉族， 居民，住郓城县。 被告：黄启师，男，约40岁，汉族，居民，住郓城县。 原告王娅与被告黄春雷、黄启师超交通事故责任纠纷一案,原告王娅于2020年12月11日向本院申请财产保全，请求对被告黄春雷驾驶的鲁ＲＷ××××小型轿车采取保全措施。 本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 查封现存放于郓城县东城汽修厂的本案事故车辆鲁ＲＷ××××小型轿车 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王丹华 二〇二〇年十二月十一日 书记员  张 珂