河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终10771号 上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：山东省潍坊市坊子区凤凰街东首。 法定代表人：宗全民，该公司总经理。 委托诉讼代理人：卢彦卿，该公司员工。 委托诉讼代理人：吕依蒙，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：李兰贵，男，1955年12月19日出生，汉族，住石家庄市元氏县。 委托诉讼代理人：李丽莎，河北新旭光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李兴蕊，河北新旭光律师事务所律师。 原审被告：耿向苹，女，1993年5月17日出生，汉族，住石家庄市赞皇县。 原审被告：王亚轩，男，1993年8月23日出生，汉族，住石家庄市赞皇县。 原审被告：刘锋，男，1978年9月9日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。 原审被告：太平财产保险有限公司石家庄分公司，住所地：河北省石家庄市新华区中华北大街198号中储广场一层。 负责人：宋宁，该公司经理。 原审被告：中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司，住所地：山东省淄博市高新技术产业开发区鲁泰大道以北、西四路东侧。 法定代表人：刘刚，该公司经理。 原审被告：众安在线财产保险股份有限公司，住所地：上海市黄浦区圆明园路169号协进大楼4-5楼。 法定代表人：欧亚平，该公司经理。 上诉人安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称安盛保险）因与被上诉人李兰贵及原审被告耿向苹、王亚轩、刘锋、太平财产保险有限公司石家庄分公司（以下简称太平保险）、中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称平安保险）、众安在线财产保险股份有限公司（以下简称众安保险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省元氏县人民法院（2020）冀0132民初538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 安盛天平财产保险有限公司潍坊中心支公司上诉请求：一、撤销（2020）冀0132民初538号民事判决书，改判上诉人不承担九级伤残赔偿金，应按照十级伤残计算伤残赔偿金，伤残赔偿金应当按照农村标准计算；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定一审原告构成九级伤残，残赔偿金114361.60元证据不足、鉴定程序不合法、缺乏事实依据。一、被上诉人李兰贵8根肋骨骨折，上诉人认可其伤情构成十级伤残，但鉴定结论作出九级伤残，缺乏事实依据，根据被上诉人提交的《鉴定意见书》记载：“阅胸部ＣＴ平扫+重建片（2019年11月8日，检查号2052056）示：两侧第1肋骨、第1胸椎左侧椎弓板、左侧第2.4.9-12肋骨骨折，断端错位”、“参照《人身损伤致残程度分级》标准第5.9.3.11条之规定，符合九级伤残”。该鉴定所依据的被上诉人出院时的诊断拍片，认定被上诉人8根肋骨骨折并断端错位。但是，根据病历对于该ＣＴ片的记载却是：“复查：与前片比较右侧第1肋骨、第1胸椎左侧椎弓板及左侧第1.2.4.9-12肋骨骨折，部分断端可见骨痂形成。”并未记载有肋骨畸形愈合的情形。根据《人身损伤致残程度分级》标准第5.9.3.11条之规定为“肋骨骨折12根以上，或者肋骨部分缺失4根以上；肋骨骨折8根以上并后遗4处畸形愈合；”在本案中，被上诉人的肋骨骨折并不存在畸形愈合的情形，《鉴定意见书》所依据的ＣＴ检验报告与病历记载的结果存在出入，缺乏事实依据。一审法院未查清事实，确有错误。二、一审鉴定程序不合法。一审法院通知于2020年4月27日协商鉴定机构，上诉人于2020年4月23日递交书面的《选择鉴定机构意见书》，并明确要求“二、鉴定机构在后续人伤鉴定过程中，请务必通知我司到场陪同鉴定。我司联系人：吕依蒙，152××××9728，”该书面《选择鉴定机构意见书》已经由ＥＭＳ快递（邮件号码1127478020277）于2020年4月24日妥投到一审法院。但根据《鉴定意见书》记载鉴定日期为2020年4月28日，即法院协商鉴定结构的第二天立刻进行了伤情鉴定，该鉴定所既未按照法律规定通知其他方当事人到场监督、也未给其他多方当事人预留出到场陪同的时间，该鉴定所仓促鉴定是为了什么？该一审鉴定程序明显不合法，剥夺了我司的异议权，其他方当事人均未到场监督，这将导致鉴定结论的公正性得不到保障，存在严重的程序错误。一审鉴定结论不合理，上诉人申请重新鉴定。三、一审法院认定被上诉人与儿子同住按城镇认定伤残赔偿金，证据不足，认定事实不清，确有错误。被上诉人在一审中提供证据，主张在恒山花园居住，户籍性质按照城镇标准计算，是虚假证据。我司根据被上诉人提供的证据信息，先前往河北省元氏县恒山花园1-2-202走访调查，多次敲门无人应答。202门前地上有水泥、沙子，根据现场情况可判断出房屋应还处于装修中。后我司又到被上诉人户口本所在地的村庄，通过询问当地村民，了解到被上诉人一直在元氏县工作，从事会计一职，请求二审法院在查清案件事实的基础上正确适用伤残赔偿金计算标准，依法改判或发回重审，维护上诉人合法权益。四、中院的会议纪要明确精神抚慰金的数额，十级伤残是2000到3000元，高出一级在十级的基础上增加2000-3000元。按照被上诉人的九级伤残计算，精损最高也为6000元，而一审法院判决2万元明显数额过高，与中院会议精神纪要不相符，我公司不予认可。综上，请求二审法院在查清案件事实的基础上，正确适用法律，依法改判或发回重审，维护上诉人合法权益。 李兰贵答辩称，上诉人的上诉理由不成立，应依法驳回上诉，维持原判。一、一审判决认定被上诉人构成九级伤残，事实清楚，证据充分。《人体损伤致残程度分级》标准第5.9.3.11规定：肋骨骨折12根以上，或者肋骨部分缺失4根以上；肋骨骨折8根以上并后遗1处畸形愈合构成九级伤残。被上诉人的病例显示，发生事故后的当日2019年10月3日的CT检查报告单（检查号：2050045）明确载明：影像检查所见：两侧第1肋骨、胸1胸椎左侧椎弓板骨质断裂，断端稍错位。左侧第10-12肋骨骨质断裂，断端错位。2019年11月8日的CT检查报告单（检查号：2052056）明确载明：复查：与前片（CT-2051228）比较，右侧第1肋骨、第1胸椎左侧椎弓板及左侧1.24.9-12肋骨骨折，部分断端可见骨痂形成。根据以上病历可以看出，被上诉人有8根肋骨骨折，最少有5根肋骨断端错位，错位后愈合就是畸形愈合。故鉴定意见书所依据的CT检验报告与病历记载的结果并不存在出入，一审判决认定被上诉人构成九级伤残，事实清楚，证据充分。上诉人认为“在本案中，被上诉人的肋骨骨折不存在畸形愈合的情形，《鉴定意见书》所依据的CT检验报告与病历记载的结果存在出入，缺乏事实依据”是错误的。二、一审鉴定程序合法。一审法院通知协商鉴定机构，但上诉人并未到场，一审法院是按照摇号选定的鉴定机构，一审鉴定程序合法。上诉人上诉所称与庭审中所述前后矛盾，上诉称：一审法院通知于2020年4月27日协商鉴定机构；上诉人在一审庭审中却称：我司未收到选取鉴定机构的摇号委托，并未提出未通知其到场监督，上诉人并未提出申请重新鉴定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定：当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：(一)鉴定人不具备相应资格的：(二)鉴定程序严重违法的；(三)鉴定意见明显依据不足的：(四)鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。对鉴定意见的瑕疵，可以通过补正、补充鉴定或者补充质证、重新质证等方法解决的，人民法院不予准许重新鉴定的申请。本案显然不符合以上法律规定的情形，上诉人申请重新鉴定不符合法律规定。三、上诉人所说被上诉人是按照城镇居民计算残疾赔偿金没有事实依据，在一审中被上诉人提供了充分的证据，上诉人刚才所说的并没有经过当庭质证，所以说不能作为证据使用。三、精神损害抚慰金是按照实际情况来判断。因为本次的交通事故造成了被上诉人伤情非常的严重，头枕部、颜面部、颈部多发皮肤裂伤，两侧第1肋骨，左侧2、4、9-12肋骨骨折、两肺挫伤，两侧胸腔积液，胸1椎左侧椎弓板、腰1椎体骨折，右桡骨远端粉碎性骨折，左绯骨上段骨折，由于本次事故造成了被上诉人多处骨折，给被上诉人不管是精神上、身体上造成了很大的痛苦，判被上诉人这些精神损害抚慰金一点也不多，符合实际情况，应该予以维持。综上，上诉人的上诉理由不成立，应依法驳回上诉，维持原判。 原审被告耿向苹、王亚轩、刘锋、太平财产保险有限公司石家庄分公司、中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司、众安在线财产保险股份有限公司未出庭亦未提交书面答辩意见。 李兰贵向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告赔偿原告李兰贵因交通事故造成的各项损失150000元，后变更为230000元；2、案件受理费、鉴定费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年10月3日原告李兰贵驾驶的电动三轮车与被告耿向苹驾驶被告王亚轩所有的冀AD37151号小型轿车相撞后又与被告刘锋驾驶的鲁CN303A号小型轿车相撞，造成原告李兰贵受伤，电动三轮车受损的交通事故。原告经元氏县中医院出院诊断：1、头枕部、颜面部、颈部多发皮肤裂伤；2、两侧第1肋骨、左侧2.4肋骨，第9-12肋骨骨折；3、两肺挫裂伤；4、两侧胸腔积液；5、胸1胸椎左侧椎弓板、腰1椎体骨折；6、右桡骨远端粉碎性骨折；7、左腓骨上段骨折。经元氏县交警大队认定，被告耿向苹负主要责任；被告刘锋负次要责任，原告李兰贵负次要责任。被告耿向苹驾驶王亚轩所有的冀AD37151号在安盛保险投保了交强险，在太平保险投保了商业三者险；被告刘锋驾驶的鲁CN303A号小型轿车在平安保险投保了交强险和商业三者险100万元。原告受伤后，被告耿向苹已垫付医疗费5000元。 原告主张医疗费40171.04元，被告安盛保险同意在承保交强险范围内赔付1万元，超出部分认为不在承保范围；太平保险认为原告所算的医疗费包含医院买的生活用品，残疾器具辅助费，建安大药房购的生物化学药品，其中残疾辅助器具应该为死亡伤残项下赔偿，生活用品不在保险赔偿范围内，故实际医疗费为38733.04元，其中伤者系本身自有疾病治疗，应予扣除；平安保险认为医疗费中的住院费有治疗与交通事故无关的自身疾病，应当按比例扣除相应的费用，门诊收费票据的病历取证费系间接损失不应当由保险公司承担，购买阿莫西林等费用没有相应的医嘱不认可与交通事故的关联性，对于其他门诊的收费票据关联性均不认可。一审法院认为，本次事故给原告造成全身多处骨折，病情危重，住院后立即进行手术后转重症监护室，重症护理用品、胸带、肋骨固定板1276元是合理的支出，应予支持；病历手术记录显示：颈部缝合完毕后，可见头枕部及颜面部多发皮肤裂伤口，边缘不齐，出血明显，可见大量碎玻璃，门诊药费票据中记录浅表肿物切除术，局部浸润麻醉，阿莫西林显示是同一天，说明是对残留玻璃取出所支出的费用，门诊票据是合理的支出，应予支持；原告所住院治疗的费用虽有高血压、糖尿病、冠心病的用药，但并不能排除是和治疗交通事故伤情无关的用药，保险公司的辩解不予采纳。复印病历是原告主张损失必要合理的开支，应予支持，故认定原告的医疗费40009.04元。2、住院伙食补助费4000元，被告安盛保险、太平保险无异议；平安保险认为根据原告的伤情及治疗情况原告住院40天系故意扩大损失，住院期间不认可。一审法院认为，病历长期医嘱要求原告自2019年10月5日从重症监护室回到普通病房直到2019年11月12日出院为平卧位、半流食并每日静脉输液，住院期间是遵医嘱，是合理的费用，应予支持，故认定原告的住院伙食补助费为4000元。3、营养费2700元，安盛保险认为不在其承保范围；太平保险认为应按每天20元计算；平安保险认为营养费标准过高，营养期限没有依据。根据出院医嘱：注意休息，加强营养，建议休息两周复查，不适随诊。原告主张住院期间及出院后休息两周共54天是合理期，认定每天按照50元计算54天共计为2700元。4、误工费原告主张26250元，提交病历、复查报告、劳务合同、所在单位营业执照、单位法定代表人身份证复印件、事故前三个月工资表、停发工资证明，证明事故发生前三个月原告月平均工资为3500元。安盛保险认为伤者1955年出生已经65岁，超过国家法定退休年龄，未提供返聘合同，而提供的劳动合同无法人签字，提供的工资表无法人签字，对误工费不认可；太平保险认为误工费应在交强险项下赔偿，不超交强险，商业险不再答辩；平安保险认为事故发生时原告已经年满65周岁，其原告提供的住院病案职业为农民，劳务合同未经备案真实性不认可，原告未提供事故前三个月的银行流水，其证据不能证实确有误工损失的存在，不应支付误工费。结合伤者全身多处骨折、复查报告及伤残情况认为原告持续误工期限计算至评残前一天并无不当。原告发生事故时，虽已经超过退休年龄，因其没有享受退休待遇，并向法庭举证证明其有固定收入，并有用人单位盖有公章的停发工资证明和制作人签字，故原告主张的误工费26250元，予以认定。5、原告主张护理费10574.56元，提交病历、伤者儿子李贤斌与伤者关系的户口本、护理人李贤斌劳动合同书、所在单位营业执照、单位法定代表人身份证复印件、事故前三个月工资证明、停发工资证明。安盛保险认为护理人为伤者儿子李贤斌，提供的劳动合同无法人签字，工资7、8、9月份税后所得超出国家的纳税标准，未提供个人所得税证明及银行流水，不认可，护理费认可按居民服务业每天109元，赔付住院期间40天。太平保险认为护理费应在交强险项下赔偿，不超交强险，商业险不再答辩；平安保险认为原告主张的护理费标准不认可，原告月平均工资八千余元，其主张的护理费标准不具有真实性，且未提供银行流水以及完税证明，公司财务自制的表格不具有真实性。根据原告的伤情、病历长期医嘱陪护一人至出院，原告儿子李贤斌护理具有合理性，李贤斌的工作单位为河北诚信集团有限公司，诚信公司根据规定代扣代缴个人所得税，故诚信公司出具工资表是可信的，李贤斌2019年7、8、9月份的平均工资为7930.92元，护理期限为住院期间40天，故原告主张护理费10574.56元，予以认定。6、原告主张交通费3000元，安盛保险认为未提供相应的交通费发票，认可200元；太平保险认为交通费应在交强险项下赔偿，不超交强险，商业险不再答辩；平安保险认为未提供交通费发票，主张金额过高，没有依据。结合原告伤情、治疗时间等，酌定为1500元。7、原告主张残疾赔偿金121509.20元，提交购房合同和居委会证明，证明原告在城镇居住，应按照城镇居民标准计算，原告经元氏司法医学鉴定中心鉴定属九级伤残。被告安盛保险认为，对于伤者伤残九级不认可，伤者的伤残鉴定报告第二页第七行，从2019年1月8日本院复查胸廓平扫加胸廓重建（2052056）示：双侧第一肋骨第一胸椎左侧椎弓板，左侧第2.4.9-12肋骨骨折断端错位部分可见骨痂形成，但是河北省元氏县中医院（2052056）检查报告明确写明双侧第一肋骨第一胸椎左侧椎弓板、左侧2.4.10-12肋骨骨折和鉴定报告前后矛盾，鉴定报告中是8根肋骨，而元氏县中医院（2052056）是7根肋骨，前后矛盾，认可十级伤残；太平保险认为残疾赔偿金应在交强险项下赔偿，不超交强险，商业险不再答辩；平安保险不认可原告伤残鉴定意见，理由同安盛保险，城镇标准不认可，原告系农村户籍，按照城镇标准应当收入以及事故发生前居住满一年以上同时具备，原告收入来源不在城镇。原告主张的残疾赔偿金的年限不认可，应当从定残之日起计算，而不是事故发生时。一审法院认为安盛保险对元氏县中医院（2052056）检查报告理解是片面的，不完整的。因2015年10月25日（2051228）检查报告显示：两侧第1肋骨、胸1胸椎左侧椎弓板、左侧第10-12肋骨骨折，建议复查除外隐匿性骨折。2019年11月8日（2052056）检查报告将（2051228）检查报告的内容进行了叙述，并经复查后与（2051228）比较，发现双侧第1肋骨、第1胸椎左侧椎弓板及左侧2.4.9-12肋骨骨折，部分断端可见骨痴形成，自此发现了隐匿的左侧第9肋骨是骨折的，是8根肋骨骨折，并不是7根肋骨骨折，鉴定报告与检查报告并不矛盾，故对元氏司法医学鉴定中心鉴定属九级伤残的鉴定意见予以认定；原告虽是农村户口，但在城镇工作，在元氏县年以上，有购房合同、居住证明，其经常居住地和主要生活来源均为城镇，根据最高人民法院（2005民一他字第25号）关于经常居住在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函明确答复及河北省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点实施方案，原告的残疾赔偿金应按城镇居民标准计算。平安保险主张残疾赔偿金应当从定残之日起计算应予认可，原告定残之日为2020年5月15日，年满64周岁，应计算16年，故原告残疾赔偿金为114361.60元。8、原告主张精神抚慰金20000元，安盛保险认可2000元；太平保险认为误残疾赔偿金在交强险项下赔偿，不超交强险，商业险不再答辩；平安保险对精神抚慰金不认可，因不认可原告的伤残等级。本次事故造成原告从头到腿全身多处骨折，并有8根肋条骨折，给原告从身体上造成了严重的创伤，给精神上给予了严重的打击，根据原告的年龄及伤情对伤者的影响等情况，原告主张精神抚慰金20000元是合理的，应予支持，9、原告主张车损5000元，提交购车收据，证实龙之翼电动三轮车于2017年8月11日购买，价格为7200元。安盛保险认可车损2000元；太平保险认为原告的车损目前没有维修，仅有购车发票无法证明其实际损失，不认可；平安保险认为原告未提供购车时的发票，从照片看不能核实其实际损失，故原告主张没有依据。根据事故认定书、购车收据及发生事故后电动车照片，扣除折旧后该车酌定损失为5000元，故原告主张车损5000元在合理的损失范围内，予以认定。10、原告主张手机损失1000元，三保险公司认为事故认定书中未提到手机损坏，均不认可。因事故认定书中没有提到手机损坏，故对原告主张手机损失1000元不予支持。11、原告主张鉴定费1500元，提供鉴定费发票。三保险公司对该发票无异议，但均认为是间接损失，不属于保险责任。 一审法院认为，根据最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十六条规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，法院应予支持。原告的损失为：医疗费40009.04元、住院伙食补助费4000元、营养费2700元、误工费26250元、护理费10574.56元、交通费1500元、残疾赔偿金114361.60元、精神抚慰金20000元、车损5000元、鉴定费1500元，共计225895.20元。安盛保险对冀AD37151号小型轿车承保了交强险，太平保险对冀AD37151号小型轿车承保了商业三者险，平安保险对鲁CN303A号小型轿车承保了交强险和商业三者险。先由承保交强险的安盛保险和平安保险在责任限额内承担精神抚慰金20000元、医疗费20000元、误工费26250元、护理费10574.56元、交通费1500元、残疾赔偿金114361.60元、车损4000元，共计196686.16元，各自承担98343.08元。不足部分27709.04元，由承保商业三者险的太平保险赔偿70%的责任为19396.3元，由平安保险赔偿15%的责任为4156.36元。鉴定费1500元属于间接损失，由被告耿向苹承担。被告耿向苹已垫付医疗费5000元，原告得到赔偿款后退回耿向苹5000元。被告耿向苹、王亚轩、刘锋、众安保险经传票传唤未到庭参加诉讼适用缺席判决。一审判决：一、被告安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告损失98343.08元；二、被告太平财产保险有限公司石家庄分公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告损失19396.33元；三、被告中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告损失102499.44元；四、被告耿向苹在本判决生效之日起十日内赔偿原告损失1500元鉴定费损失；五、原告得到赔偿后退回被告耿向苹垫付的医疗费5000元；六、驳回原告要求被告众安在线财产保险股份有限公司承担赔偿责任的诉讼请求。案件受理费2375元由被告耿向苹承担。 本院二审期间，安盛保险提交照片十张，证明被上诉人并未在恒山花园居住，门口放着水泥、沙子，正在装修中，而且实地走访调查，被上诉人是在村委会做会计也在该村居住，所以对被上诉人称按城镇标准计算残疾赔偿金我司不予认可。李兰贵质证称：对于上诉人提供的照片有异议，该照片并不能证明是被上诉人所居住的房屋。照着村委会的牌子的照片并不能证明被上诉人是担任村委会的会计，因为一审当中被上诉人提供了充分的证据，证明被上诉人是在河北晨阳汽车贸易有限公司工作，上诉人提供的证据不能证明被上诉人没有在这个公司工作。一审判决事实清楚，证据充分。被上诉人和他儿子一起住在恒山花园，按城镇居民标准计算残疾赔偿金是正确的。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，关于认定被上诉人李兰贵九级伤残的问题，李兰贵在2019年10月25日（2051228）检查报告显示：两侧第1肋骨、胸1胸椎左侧椎弓板、左侧第10-12肋骨骨折，建议复查除外隐匿性骨折。在2019年11月8日复查中（2052056）发现右侧第1肋骨、第1胸椎左侧椎弓板及左侧1.2.4.9-12肋骨骨折，部分断端可见骨痴形成，发现了隐匿的左侧第9肋骨是骨折的，故是8根肋骨骨折，并不是7根肋骨骨折，在2019年12月29日复查中显示右侧第1肋骨、第1胸椎左侧椎弓板及左侧1.2.4.9-12肋骨骨折，断端骨痂不同程度增多，余同前片，故鉴定报告认定9级伤残，与检查报告并不矛盾，上诉人安盛保险的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于本案伤残鉴定程序问题，一审法院按照法律规定通知双方当事人到场选定鉴定机构后通过摇号方式选定了鉴定机构，安盛保险要求人伤鉴定过程其应当在场监督并非法律强制性规定，其也未能提供证据证明该鉴定程序严重违法，故安盛保险该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于残疾赔偿金计算标准问题，安盛保险在二审中出具十张照片，证明李兰贵居住、工作在农村，其伤残赔偿金应当按照农村标准计算，一审中李兰贵提供了元氏县槐阳镇向阳社区居民委员会出具的居住证明、河北诚阳汽车贸易有限公司盖有公章的劳务合同，而安盛保险提供的证据不足以证实李兰贵居住及工作情况，故安盛保险的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于李兰贵精神损害抚慰金认定问题，事故发生时李兰贵已64岁，事故造成身体多处骨折，两肺挫伤，考虑到李兰贵年迈且受伤严重的事实，一审法院酌定精神损害抚慰金20000元并无不当，安盛保险该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4750元，由上诉人安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 靖 审判员 李 祥 审判员 高瑞江 二〇二〇年十二月三日 书记员 王雅惠 ——