wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民申2360号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张在辉，男，1978年5月21日出生，汉族，住贵州省息烽县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈忠亿，男，1971年8月17日出生，汉族，住贵州省息烽县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：龙朝军，男，1980年3月10日出生，苗族，住贵州省息烽县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：谢朝友，男，1977年10月29日出生，汉族，住贵州省息烽县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王海仁，男，1977年12月21日出生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：遵义市正烽房地产开发有限公司。住所地：贵州省遵义市红花岗区海尔大道正烽商住楼。法定代表人：梅正林，该公司总经理。原审第三人：陈忠莲，女，1975年12月9日出生，汉族，住贵州省息烽县。原审第三人：王海根，男，1979年11月28日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县。原审第三人：闻亨祥，男，1957年12月12日出生，汉族，住贵州省息烽县。原审第三人：息烽瑞金投资有限公司。住所地：贵州省息烽县永靖镇正兴商业步行街D-8号。法定代表人：闻亨祥，该公司经理。原审第三人：谢先平，男，1969年10月1日出生，汉族，住贵州省息烽县。原审第三人：兰吉发，男，1972年9月6日出生，汉族，住贵州省息烽县。再审申请人张在辉、陈忠亿、龙朝军、谢朝友、王海仁因与被申请人遵义市正烽房地产开发有限公司（以下简称正烽房开公司）及原审第三人陈忠莲、王海根、闻亨祥、谢先平、兰吉发及息烽瑞金投资有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2019）黔01民终4549号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张在辉、陈忠亿、龙朝军、谢朝友、王海仁申请再审称，（一）依照《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第二款“承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。”之规定，案涉租赁合同在2014年4月21日前到期，正烽房开公司在未收到房租的情况下，没有解除合同并收回房屋。（二）根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。……”以及《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条“下列的诉讼时效期间为一年：……(三)延付或者拒付租金的；……”之规定，案涉租赁合同约定的租金应在2013年4月20日前交清，二审判决未认定正烽房开公司的诉请超过诉讼时效严重违背有法可依、有法必依的基本原则。据此，张在辉、陈忠亿、龙朝军、谢朝友、王海仁依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项之规定申请再审。本院经审查认为，申请人张在辉、陈忠亿、龙朝军、谢朝友、王海仁依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定的事由提出再审申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。”的规定，本院围绕申请人提出的再审事由进行了审查。关于申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项提出再审申请的问题。经查，申请人并未在再审申请书中具体阐述向本院提交了哪些证据作为新证据及证明目的，其向本院提交的房租租赁合同在原审中已经提交，不属于《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条“再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：（一）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；（二）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；（三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的。再审申请人提交的证据在原审中已经提供，原审人民法院未组织质证且未作为裁判根据的，视为逾期提供证据的理由成立，但原审人民法院依照民事诉讼法第六十五条规定不予采纳的除外。”规定的关于新证据的情形，故对该项申请再审理由，本院不予支持。关于被申请人是否应该在未收到房租的情况下解除合同的问题。本院认为，正烽房开公司系案涉房屋的出租人，其在申请人等五人不按照租赁合同的约定履行支付租金义务，合同目的不能实现的情况下的确享有相应的合同解除权，但正烽房开公司作为守约方，对于是否行使该权利可以进行选择，而租赁合同期满后，双方并未解除合同，申请人也未返还租赁物，而是以承包或转让的方式继续使用案涉租赁房屋，正烽房开公司对此没有提出异议，故上述事实证明申请人违约之后，正烽房开公司选择了继续履行租赁合同的方式来处理双方之间的民事法律关系，该行为并不违反法律的禁止性规定，亦属正烽房开公司为维护自己的合法权益，自由行使守约方权利的体现，故对申请人该项申请再审理由，本院不予支持。关于诉讼时效的问题。陈忠亿作为债务人于2017年10月16日在正烽房开公司发出的催款通知书上签字进行了确认，其并未作出不予履行支付义务的意思表示，陈忠亿的签字行为应视为对债务人所应负担的欠付租金义务进行重新确认，本案的诉讼时效应从2017年10月16日开始重新起算，《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日起施行，正烽房开公司于2018年5月2日将本案起诉状递交给一审法院时并未超过《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”规定的诉讼时效期间，故原审未支持申请人提出的诉讼时效抗辩理由并无不当。关于原审适用法律的问题。原审判决并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形。综上所述，张在辉、陈忠亿、龙朝军、谢朝友、王海仁的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张在辉、陈忠亿、龙朝军、谢朝友、王海仁的再审申请。审判长 张 宇审判员 严 白审判员 刘荟宇二〇二〇年十二月十五日法官助理刘晟书记员刘庭芳
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申12816号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：姜张群，男，1965年2月22日出生，汉族，住河南省鹤壁市淇滨区。 委托诉讼代理人：王印春，河南豫龙律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：河南省鹤壁市人民政府，住所地河南省鹤壁市淇滨区九州路131号。 法定代表人：郭浩，该市人民政府市长。 再审申请人姜张群因诉河南省鹤壁市人民政府（以下简称鹤壁市政府）强行收回土地违法及行政赔偿一案，不服河南省高级人民法院（2020）豫行终1063号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 姜张群申请再审称，涉案土地属于农村集体土地，其拥有土地承包经营权，有权要求恢复土地原状。河南省人民政府批复文件在先，鹤壁市淇滨区人民政府确权登记在后，当两个行政行为发生冲突时，在后的行政行为的效力要高于在先的行政行为。请求撤销一、二审判决，再审本案。 本院经审查认为，鹤壁市政府强行收回案涉土地的行为不符合《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条的规定，违反法定程序，一审法院判决确认鹤壁市政府强行收回姜张群案涉土地的行政行为违法，二审法院予以维持，于法有据。因案涉集体土地已经被河南省人民政府豫政土〔2011〕1159号《关于鹤壁市2011年度第六批城市建设用地的批复》批准征收为城市建设用地，且已用于河南省装配式建筑示范园项目中，因此，对于姜张群请求恢复土地原状的请求，一、二审法院不予支持，并无不当。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条的规定，土地补偿费归土地所有权人所有，即归农村集体经济组织所有，地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。姜张群并非土地所有权人，其主张赔偿土地损失的诉讼请求于法无据，一、二审法院不予支持，并无不当。另，根据一、二审法院所查事实，鹤壁市政府在组织征收案涉土地过程中作出了《征收土地方案公告》《鹤壁市国土资源局征地补偿安置方案公告》，且鹤壁市政府组织鹤壁市经济技术开发区东杨路办事处与鹤壁市淇滨区大来店镇申屯村村民委员会（以下简称申屯村委会）已经签订补偿协议，并按协议约定将征地补偿费、地上附属物补偿费拨付至申屯村委会。申屯村委会已经通知姜张群领取，其拒绝领取。故本案被诉强行收回案涉土地行为虽然违反法定程序，但并未对姜张群应享有的征地补偿权益造成损害。一、二审法院判决驳回姜张群的赔偿请求，并无不当。姜张群的再审申请理由不成立，本院不予支持。 综上，姜张群的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回姜张群的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 聂振华 审判员 李小梅 二〇二〇年十二月十五日 法官助理张雪明 书记员王莹
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申12810号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：宁国凤，女，1948年6月25日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 再审申请人宁国凤因诉被申请人成都市人民政府（以下简称成都市政府）土地征收一案，不服四川省高级人民法院（2020）川行终294号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 宁国凤申请再审称，案涉成都市新建污水处理厂建设用地批复、征地公告、补偿安置方案自2012年12月30日以后才陆续获得批准和发布。成都市政府于2011年3月6日未批先征宁国凤位于成都市锦江区琉璃乡大安桥社区3组的承包地、林园地、自留地、房屋宅基地的行政征收职权行为违法。一审、二审法院裁定对宁国凤的起诉不予立案有误，且二审超过法定三个月期限。宁国凤依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一项、第三项、第四项、第五项的规定申请再审。 本院认为，根据宁国凤关于成都市政府于2011年3月6日对其位于大安桥村3组的承包地、林园地、自留地、房屋宅基地实施征收行为的自认，宁国凤当时即已知道该行政行为的内容，其于2019年5月才提起本案诉讼请求确认前述征地行为违法，已经超过了法律规定的起诉期限。一审、二审法院裁定不予立案，并无不当。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十八条规定：“人民法院审理上诉案件，应当在收到上诉状之日起三个月内作出终审判决。有特殊情况需要延长的，由高级人民法院批准，高级人民法院审理上诉案件需要延长的，由最高人民法院批准。”宁国凤提出的二审审理期限问题不属于法定申请再审事由范围，依法不能成立。 综上，宁国凤的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一项、第三项、第四项、第五项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下： 驳回宁国凤的再审申请。 审判长  魏文超 审判员  朱 婧 审判员  叶 阳 二〇二〇年十二月十四日 法官助理程奕 书记员廖燕
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13496号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：株式会社京滨。住所地：日本国东京都新宿区西新宿一丁目26番2号。 法定代表人：相田圭一，代表取缔役社长。 委托诉讼代理人：于春生，北京市怡丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：屠灵芬，北京市怡丰律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 再审申请人株式会社京滨因与被申请人国家知识产权局商标驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市高级人民法院（2019）京行终9406号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 株式会社京滨申请再审称，本案诉争商标和引证商标在市场并存已经二十余年，为相关公众认知且未发生过混淆误认纠纷；引证商标系不当注册，以不当注册的引证商标为依据阻止株式会社京滨基于在先合法注册商标进行品牌扩展，妨害株式会社京滨正当的经营发展，损害了株式会社京滨的合法权益。诉争商标和引证商标不构成商标法第三十条规定的近似商标，原审判决在事实认定和法律适用方面均有错误，应依法予以纠正。 本院经审查认为，《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。 经原审审理查明，诉争商标为图形商标，引证商标为图文组合商标，由“DENI”和图形构成。原审审理期间，株式会社京滨对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或者类似商品不持异议。引证商标图形部分与诉争商标基本相同，二者构图要素及整体视觉效果亦近似。诉争商标与引证商标使用在同一种或者类似商品上，易造成相关公众对商品的来源产生混淆或者误认。原审判决据此认定诉争商标的申请构成商标法第三十条予以驳回的情形，并无不当。株式会社京滨所提相关再审申请理由理据不足，本院不予支持。 本案系商标驳回复审案件，原审判决依据商标法第三十条的规定作出了相关认定。引证商标是否系不当注册及是否损害株式会社京滨的合法权益，原审判决认为该事项并非本案审理范围，亦不违反法律规定。株式会社京滨的再审申请理由不成立，本院不予支持。 综上，株式会社京滨的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回株式会社京滨的再审申请。 审判长  张志弘 审判员  曹 刚 审判员  许常海 二〇二〇年十二月十四日 书记员  芦 菲
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行赔申1033号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李小冬，男，1979年11月11日出生，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：紫云苗族布依族自治县人民政府。住所地：贵州省紫云苗族布依族自治县城墙路176号。 法定代表人：黄浩洋，县长。 再审申请人李小冬因诉紫云苗族布依族自治县人民政府（以下简称紫云县政府）土地行政赔偿一案，不服贵州省高级人民法院（2016）黔行赔终45号行政赔偿判决，向本院申请再审。 本院认为，根据《最高人民法院关于行政申请再审案件立案程序的规定》第四条第三项的规定，委托他人代为申请再审的，应当提交授权委托书和代理人身份证明。该规定第七条第一项规定，再审申请书应当载明再审申请人的基本情况，包括有效联系电话及通讯地址。本案中，何斌代李小冬向本院邮寄申请再审材料，就李小冬诉紫云县政府土地行政赔偿一案申请再审。申请再审材料中缺乏李小冬委托何斌或其他诉讼代理人代为申请再审的授权委托材料。再审申请书、起诉状、上诉状等载明的通讯地址均为紫云苗族布依族自治县水塘镇羊场村新屯组，联系电话均为该案一、二审中李小冬的委托诉讼代理人的联系电话，未载明李小冬本人或其他联系人的联系电话。经联系李小冬在一、二审中的委托诉讼代理人，其表示并未接受李小冬的委托代为申请再审，亦未提供李小冬本人的联系电话。何斌代为提交的申请再审材料不符合前述要求。本院依照何斌邮寄申请再审材料的地址及其身份证住址分别向其邮寄《补充材料通知书》，要求其补充申请再审材料，邮寄单上均载明了何斌的联系电话。上述邮件均因联系不上收件人而未妥投。综上所述，何斌代李小冬提交的申请再审材料不符合要求且未能补正。根据《最高人民法院关于行政申请再审案件立案程序的规定》第九条第二款的规定，裁定如下： 驳回李小冬的再审申请。 审判长 杨 军 审判员 张昊权 审判员 乐 敏 二〇二〇年十二月十八日 法官助理谢承浩 书记员刘孟恬
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异838号案外人：杨俊英，女，1949年7月12日出生，汉族。委托诉讼代理人：邵云（杨俊英之女），女，1971年8月29日出生，汉族。委托诉讼代理人：张丽华，北京市法鸿律师事务所律师。申请执行人：张元元，男，1986年1月12日出生，汉族。委托诉讼代理人：代航，北京市万商天勤律师事务所律师。被执行人：贾邵业，男，1994年3月23日出生，汉族。本院在执行张元元与贾邵业仲裁纠纷一案过程中，案外人杨俊英对执行北京市丰台区翠林二里20号楼×××号房屋（以下简称案涉房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。杨俊英称，案外人之夫邵金富于2013年去世，遗留其名下案涉房屋。贾邵业受11人胁迫与假冒已死去邵金富的人于2017年11月6日签订《不动产赠与合同》，将案涉房屋产权强行过户至被执行人贾邵业名下，又受11人非法拘禁、威逼恐吓进行强制借款步步进入“套路贷”，欠款进入嫌疑人与出借人手中分赃。经北京市丰台区人民法院（以下简称丰台区法院）（2019）京0106刑初1742、1253、414号等刑事判决，已查实在2017年8月至2018年2月期间贾邵业受到非法拘禁，受到胁迫，签订了各种合同、借条、抵押等手续，深陷“套路贷”之中。丰台区法院作出（2019）京0106民初33047号民事判决以及本院作出的（2020）京02民终2295号民事判决均认定案涉《不动产赠与合同》不成立。案外人对于张元元在本院强制执行拍卖北京市丰台区翠林二里20号楼×××号房屋（以下简称×××号房屋）提出异议，贵院驳回其异议请求。北京市高级人民法院（以下简称北京高院）（2020）京民终87号民事判决书认为，案外人享有的房屋实体权利足以对抗基于金钱债权执行依据采取的执行措施，判决不得强制执行。张元元称，杨俊英针对×××号房屋已提起案外人异议及执行异议之诉，贵院在执行异议之诉中已驳回对方的诉讼请求。北京高院二审中认为张元元的抵押权是否善意取得，需要另行诉讼，我方在丰台区法院已经提起诉讼了。对方主张的刑事案件与本案没有关联。综上，不同意杨俊英的异议请求。本院查明，北京仲裁委员会在审理张元元与贾邵业借款纠纷一案过程中，本院依申请保全查封了登记在贾邵业名下的案涉房屋，后北京仲裁委员会作出（2019）京仲调字第0420号调解书。调解书生效后，张元元向本院申请执行，本院以（2019）京02执915号立案执行。另查明，杨俊英向丰台区法院提出诉讼，请求确认案涉《不动产赠与合同》无效，丰台区法院于2019年12月20日作出（2019）京0106民初33047号民事判决，载明：“本院经审理认定以下事实：杨俊英与邵金富系夫妻，育有一子邵新、一女邵云。贾邵业系邵云之子。邵金富于2013年8月4日死亡。坐落于北京市丰台区翠林二里**楼×××号房屋登记在邵金富名下，系邵金富与杨俊英的夫妻共同财产。”丰台区法院经审理后认为：“邵金富”与贾邵业签订的赠与协议日期为2017年11月6日，此时邵金富已经死亡，不具备民事权利能力以及民事行为能力，不符合合同订立的法律要件。故2017年11月6日的赠与合同不成立。而合同不成立与合同无效是不同的法律概念。合同成立是确认合同无效的前提，只有合同成立后才会产生合同有效或合同无效的认定。现诉争合同并未成立，杨俊英请求确认赠与合同无效的诉讼请求，不予支持。后杨俊英不服该判决，上诉至本院，本院于2020年4月29日作出（2020）京02民终2295号民事判决，以一审判决同样理由判决驳回上诉，维持原判。再查明，案涉房屋不动产权证书号为京（2017）丰不动产权第×××号，目前仍登记在贾邵业名下。2020年9月28日，北京市规划和自然资源委员会丰台分局向本院发出《北京市规划和自然资源委员会丰台分局关于被查封不动产被生效判决撤销不动产权证书的函》（京规自丰函[2020]1350号），载明“丰台区法院于2020年8月5日作出（2020）京0106行初201号《行政判决书》，判决撤销原市规土委于2017年11月6日颁发给贾邵业的京（2017）丰不动产权第×××号《不动产权证书》。该《行政判决书》已于2020年8月22日发生法律效力”。又查明，杨俊英以×××号房屋向本院提出执行异议，本院于2019年10月25日作出（2019）京02执异1163号执行裁定，裁定驳回杨俊英的异议请求。杨俊英不服该裁定向本院提起诉讼，本院于2019年12月26日作出（2019）京02民初770号民事判决，判决驳回杨俊英的诉讼请求。杨俊英不服上述判决，上诉至北京高院，北京高院于2020年7月20日作出（2020）京民终87号民事判决，判决：一、撤销本院（2019）京02民初770号民事判决；二、不得依据北京仲裁委员会（2019）京仲调字第0420号调解书对北京市丰台区翠林二里20号楼×××号房屋强制执行。本院认为，根据（2020）京02民终2295号民事判决的认定，2017年11月6日以邵金富名义与贾邵业签订案涉《不动产赠与合同》时，邵金富早已死亡，邵金富作为合同当事人，不具有相应民事权利能力和民事行为能力，案涉《不动产赠与合同》不符合法律规定的合同成立条件，合同未成立。在案涉《不动产赠与合同》被法院认定为不成立的情况下，基于该合同发生的案涉房屋的所有权转移登记这一物权变动行为不发生法律效力。且业已生效的（2020）京0106行初201号生效行政判决，判决撤销原北京市规划和国土资源管理委员会于2017年11月6日颁发给贾邵业的京（2017）丰不动产权第×××号《不动产权证书》。因此案涉房屋的所有权仍归属于邵金富名下，杨俊英作为邵金富的配偶对案涉房屋享有排除执行的实体权利，对其异议请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条规定，裁定如下：中止对位于北京市丰台区翠林二里20号楼×××号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为执行依据错误的，依照其他法律途径救济；与执行依据无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  张 浩审 判 员  曾小华审 判 员  侯成成二〇二〇年十二月十五日法官助理  朱 涛书 记 员  王 姗
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行赔申1495号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：许尔友，男，1950年4月8日出生，汉族，住河南省固始县。 委托诉讼代理人：苗露宁，北京市盛廷律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省固始县人民政府，住所地河南省固始县陈**光大道。 法定代表人：王治学，该县人民政府县长。 再审申请人许尔友因诉河南省固始县人民政府（以下简称固始县政府）国家赔偿行政争议一案，不服河南省高级人民法院（2020)豫行赔终223号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 许尔友申请再审称：（一）固始县政府没有同许尔友进行协商,单方选择评估机构，严重违反法定程序，一、二审法院对此问题属于事实认定错误。（二）固始县政府送达评估报告时没有告知许尔友申请复核评估和专家鉴定的权利，严重违反法定程序，一、二审法院对此问题属于事实认定错误。（三）固始县政府作出的评估报告中选择的评估时点严重违反法定程序，对许尔友明显不公平。（四）国家赔偿的金额低于通过房屋征收补偿价格，严重损害了许尔友的合法利益。（五）一审庭审及判决书中、二审判决书中对许尔友物品损失情况的赔偿数额没有进行任何认定,属于事实认定不清。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三、四项之规定，申请再审，请求撤销一、二审判决，再审本案。 本院经审查认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”本案中，许尔友因固始县政府强拆其案涉房屋之行政行为被法院生效判决确认违法，主张行政赔偿于法有据。根据一、二审法院审理情况可知，固始县政府为化解本案行政争议，最大限度弥补许尔友因房屋被违法拆除所遭受的实际损失，在履行判决义务作出案涉赔偿决定时，参照案涉房屋评估单价，采取赔偿与按人安置补偿相结合的方式，决定予以赔偿的货币金额为486031.80元，该决定内容具有公平合理性。一、二审法院综合全案证据，对上述决定予以认定，并无不当。关于室内物品损失问题，因固始县政府于强拆时已安排工作人员对室内物品进行了清点并由公证机关进行公证，相关物品已被妥善放置，许尔友随时可以领取。据此，一审判决不予赔偿，二审予以维持，并无不当。同时，关于许尔友二审上诉所提的过渡租房费用、房屋装修费用损失、停产停业损失等问题，二审处理结果亦无不当，应予维持。许尔友的再审申请理由不能成立，本院不予支持。 综上，许尔友的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回许尔友的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 聂振华 审判员 李小梅 二〇二〇年十二月十四日 法官助理郭凯 书记员王莹
吉林省通化市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）吉05执356号吉林通化海科农村商业银行股份有限公司：高春梅：本院在执行申请执行人吉林通化海科农村商业银行股份有限公司与被执行人高春梅借款合同纠纷一案中，高春梅已履行还款义务，并缴纳本案执行费354元，本案执行完毕。特此通知。二〇二〇年十二月十七日
四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1702民初4225号 原告：唐洁,女,1989年7月23日出生,汉族,公司员工,住四川省成都市成华区。 被告:刘军,男,1993年2月2日出生,汉族,住四川省达州市宣汉县。 原告唐洁与被告刘军民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐洁到庭参加诉讼。被告刘军经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求被告归还借款65000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月14日，被告因资金周转困难，前后两次向原告65000元，借款期限4个月，基于对被告的信任。原告将65000元用现金方式借给被告，后经原告多次催收，被告拒不归还借款。为保护原告的合法权利，望判准所请。 被告未提出答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系。被告急需资金周转，2019年9月14日和同年10月31日，先后向原告出具借款借条两张，共计借款金额65000元（其中，9月14日借款5万元；定于2021年1月10日归还，10月31日借款1.5万元，定于2019年11月1日归还）。嗣后，被告没有偿还原告借款本金分文。 本院认为，被告向原告出具借款借条的事实，有原告向本院提供的借条原件及在诉讼中陈述的事实在案佐证，本院予以确认。被告没有按约及时偿还原告借款本金，是导致涉案纠纷的主要原因。被告应承担偿还原告借款本金的民事责任。被告经本院合法传唤未到庭对原告主张的事实予以反驳，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条“当事人无正当理由不到场、拒绝签署或宣读保证书或者拒不接受询问的，人民法院应当综合案件情况，判断待证事实的真伪。待证事实无其他证据证明的，人民法院应当作出不利于该当事人的认定”的规定，被告应自行承担不利的法律后果。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告刘军于判决生效之次日偿还原告唐洁借款本金65000元。 如果被告未按本判决指定的期间履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1425元，减半收取712.5元，由被告刘军承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  杨遥远 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  刘又铭
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终16657号 上诉人（原审被告）：四川力士达智慧照明科技有限公司，住所地：四川省成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园科创西路598号。 法定代表人：郑道昌，董事长。 委托诉讼代理人：蒲建，四川宸佐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐莉娟，四川宸佐律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：艾光伟，男，1975年6月21日出生，汉族，住四川省中江县。 上诉人四川力士达智慧照明科技有限公司（以下简称力士达公司）因与被上诉人艾光伟劳动争议一案，不服成都市温江区人民法院(2020)川0115民初1985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法由审判员崔俊安适用普通程序独任进行了审理。本案现已审理终结。 力士达公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回艾光伟的全部诉讼请求。2.一审、二审诉讼费由艾光伟承担。事实和理由：（一）一审认定事实不清。1.力士达公司与艾光伟签订的《劳动合同》明确约定“乙方月基本工资为1600元，保密费200元，竞业津贴200元”，艾光伟在该公司试用期间因个人原因自行辞职，同时经力士达公司对艾光伟在试用期间的表现进行评判，总结得出艾光伟在试用期间的表现不符合该公司录用条件，故力士达公司对艾光伟辞职表示批准。2.结合艾光伟在试用期工作怠慢等，力士达公司仅须向艾光伟支付《劳动合同》约定的基本薪资，而不应向其发放绩效工资等费用。（二）一审认定由力士达公司承担全部案件受理费不合理。即使力士达公司须支付艾光伟欠付工资及报销费，也不应由该公司承担全部案件受理费。1.艾光伟请求支付欠付工资和出差报酬费用的主张，与一审认定的数额相差数千元，而艾光伟要求公司支付误工费等费用的请求没有事实和法律依据，并未得到支持，且艾光伟主张的金额过高，存在故意加重力士达公司负担的情形。2.一审并未支持艾光伟的全部诉讼请求，则案件受理费不应由力士达公司全部承担。3.发生案涉劳动争议仲裁及诉讼，系艾光伟违背诚信所致，艾光伟在约定时限未届满且未与力士达公司协商情况下单方引起诉争，有浪费司法资源之嫌。 艾光伟辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 艾光伟向一审法院起诉请求：1．请求法院判定力士达公司支付艾光伟2019年8月份工资6940元（已在力士达公司签工资条款发放）、2019年7月5天工资和2019年9月工资3266元、艾光伟在力士达公司出差报销费用6949元，总计费用17155元；2．请求法院判定力士达公司支付艾光伟误工费、社保补偿金、精神损失费共计20000元；3.由力士达公司承担诉讼所有费用。 一审法院判决：一、力士达公司于判决生效之日起十五日内向艾光伟支付尚欠工资6094.16元及报销费用6114.24元，以上共计12208.4元；二、驳回艾光伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取5元，由力士达公司负担。 本院二审审理中，各方当事人均未提交新的证据。 本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：一审法院确定力士达公司应当支付艾光伟工资数额是否正确。对此，本院评判如下： 根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”本案中，力士达公司与艾光伟签订的《劳动合同》约定艾光伟月基本工资为1600元、保密费200元、竞业津贴200元等，力士达公司于2020年7月10日出具情况说明，确认尚欠艾光伟八月份的工资4160元、九月份的工资1934.16元未发放，则一审基于各方当事人表述等本案查明事实，确认力士达公司尚欠艾光伟工资6094.16元无不当，本院予以确认。力士达公司虽称上述情况说明系财务人员计算错误，但并未就此提供相应有效证据予以印证，则本院对该公司的相应上诉意见不予支持。同时，参照相关规定，诉讼费用承担系人民法院根据案件具体情况决定当事人各自负担状况。基于本案查明事实，艾光伟要求力士达公司支付相应费用等申请劳动争议仲裁并提出本案诉讼，经审理艾光伟的诉请已得到部分支持，则一审结合本案的具体情况，决定由力士达公司承担案件受理费5元无不当，本院予以确认。 综上所述，四川力士达智慧照明科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由四川力士达智慧照明科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 崔俊安 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 薛潇瑞 书 记 员 李 进
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14196号原告：余龙波，男，1974年5月15日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区布沙路**南岭派出所代管户口。（未到庭）委托诉讼代理人：温帅，河北曾知律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姜丽，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第223314号关于第39286062号“味魂”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年10月20日。开庭审理时间：2020年11月10日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第14720395号商标（简称引证商标一）、第37688411号商标（简称引证商标二）未构成近似商标。二、引证商标一被提起撤销申请，引证商标二被提起异议申请，请求法院中止审理。三、诉争商标由原告独创，且经过使用具有知名度，与原告形成了对应关系。四、原告在先注册了多枚包含“味魂”的商标，引证商标二申请日在原告在先商标后，鉴于引证商标二与原告在先商标共存的事实，根据审查一致性原则，诉争商标也应被核准注册。五、诉争商标被驳回时，引证商标二还未初审公告，应当适用《商标法》第三十一条，被告适用法律错误。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：392860623、申请日期：2019年7月1日。4、标识5、指定使用的商品（第30类3001-3010；3012-3019群组）：初步审定的商品：咖啡；茶；糖；果冻（糖果）；蜂蜜；糕点；方便米饭；谷类制品；面条；锅巴；食用冰；酵母；家用嫩肉剂。被驳回的商品：食用淀粉；粉丝；食盐;醋;酱油；调味品；香辛料;酱菜（调味品）;调味肉汁;料酒；食用芳香剂。二、引证商标（一）引证商标一1、申请人：南宁桂厨食品香料有限公司。2、申请号：147203953、申请日期：2014年5月19日。4、专用期限：2015年6月28日至2025年6月27日。5、标识6、核定使用的商品（第30类3011-3012；3014-3016；3018群组）：食盐;豆粉;调味料;香辛料;辣椒（调味品）;调味肉汁;调味酱;酱油;食品用香料（含醚香料和香精油除外）;食用淀粉。（二）引证商标二1、申请人：四川清香园调味品股份有限公司。2、申请号：376884113、申请日期：2019年4月22日。4、初审公告日期：2020年3月13日。5、标识6、核定使用的商品（第30类3015；3016群组）：调味酱;酱菜（调味品）;佐料（调味品）;胡椒;调味料;豉油;料酒;酱油;调味品;醋。三、其他事实原告明确认可诉争商标被驳回部分的商品与各引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品。本案诉讼期间，原告提交了4份新证据：证据1证明被诉决定适用法律错误；证据2证明引证商标一处于连续三年停止使用撤销一审诉讼程序中；证据3证明根据审查标准一致性原则，诉争商标也应被核准注册；证据4证明诉争商标经过使用具有知名度。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条和第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”鉴于原告明确认可诉争商标被驳回部分的商品与各引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品，本院经审查予以确认，不再评述。本案中，诉争商标由汉字“味魂”构成。引证商标一由汉字“味特魂”构成。引证商标二由汉字“川菜味魂”构成。诉争商标与二引证商标在文字构成、呼叫、含义等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与二引证商标若共同使用在同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而二引证商标权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已可与二引证商标相区分。原告的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，原告在先商标与引证商标二共存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张二引证商标分别处于撤销或异议程序中，希望法院中止审理本案。因截至本案审理时二引证商标的撤销及异议程序尚未终结，不属于中止审理本案的当然依据。引证商标一、二仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。原告的上述主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。本案中，鉴于诉争商标提出注册申请时，引证商标二尚未被初步审定公告，故本案应当适用《商标法》第三十条和第三十一条进行审查，被诉决定仅适用《商标法》第三十条存在不当。但鉴于诉争商标与引证商标一、二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，被诉决定这一瑕疵并不影响驳回诉争商标注册申请这一结论的正确性。综上，原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。被诉决定虽然适用法律存在不当，但决定审查结论正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告余龙波的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告余龙波负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  阎春波人民陪审员  凌 卫二〇二〇年十二月十五日法官 助理  陈叶简书 记 员  高 阳
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13643号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）黄晗，女，1972年9月18日出生，汉族，住天津市滨海新区。 委托诉讼代理人孙曼丽，北京英淇律师事务所律师。 委托诉讼代理人田军，北京英淇律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）天津市滨海新区人民政府，住所地天津市滨海新区塘沽大连东道1060号。 法定代表人杨茂荣，该区人民政府区长。 原审第三人天津市滨海建投项目管理有限公司，住所地天津市滨海新区汉北路269号。 法定代表人杨程，该公司董事长。 原审第三人天津市滨海新区土地发展中心，住所地天津市滨海新区北塘经济区建投领海商务园1号楼。 法定代表人吴建兵，该中心主任。 再审申请人黄晗因诉天津市滨海新区人民政府（以下简称滨海新区政府）请求确认围挡封闭行为违法一案,不服天津市高级人民法院（2020）津行终71号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 黄晗向本院申请再审称：原审认定事实不清、适用法律错误，其诉请的围挡封闭行为系政府行为，属于人民法院受案范围。故请求撤销一、二审裁定，指令一审法院审理。 本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题为原审裁定驳回起诉是否违反法律规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起行政诉讼应当有事实根据。本案中，再审申请人诉请确认滨海新区政府对其房屋进行围挡封闭、封闭区域内停止一切经营行为的行政行为违法。根据原审查明，天津市滨海新区土地发展中心委托天津市滨海建投项目管理有限公司组织实施土地收储范围内的塘沽海河外滩拆除工程，施工单位中国建筑第八工程局有限公司开展外滩封闭等工作。根据现有在案证据，并不存在再审申请人所诉称的滨海新区政府对其房屋实施围挡封闭、导致其不能正常经营的事实。再审申请人的起诉缺乏事实根据，原审裁定驳回其起诉并无不当。 综上，再审申请人黄晗的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人黄晗的再审申请。 审判长  黄永维 审判员  李智明 审判员  阎 巍 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理骆芳菲 书记员余艺苑
江西省宜春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣09民辖终181号上诉人（原审原告）宜春市交通公路工程建设有限公司，住所地：江西省宜春市袁州区锦绣大道152号龙达物流1栋16层，统一社会信用代码：913609007419813285。法定代表人涂建民，该公司董事长。被上诉人（原审被告）王建瑞，男，1974年11月5日出生，汉族，住江苏省无锡市新区。被上诉人（原审被告）新疆中海新泰建设工程有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐经济技术开发区玄武湖路999号领悦公寓16号公寓1815室，统一社会信用代码：91650100MA77MWA15C。法定代表人王建瑞，该公司执行董事兼总经理。上诉人宜春市交通公路工程建设有限公司（以下简称公路公司）与被上诉人王建瑞、新疆中海新泰建设工程有限公司（以下简称新泰公司）建设工程施工合同纠纷管辖异议一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院于2020年11月4日作出的（2020）赣0902民初6061号之一民事裁定，上诉至本院。本院于2020年12月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人公路公司上诉称：请求二审法院撤销原审裁定，驳回被上诉人的管辖异议申请，裁定本案由江西省宜春市袁州区人民法院审理。其理由是：1．原审裁定适用法律错误。本案应为民间借贷纠纷，而非建设工程施工合同纠纷。本案所涉款项均系被上诉人向公路公司借款用于清偿其对外的欠款，且有第三人进行担保。虽然被上诉人并未实际取得资金，但公路公司是按其要求将所借款项支付到了被上诉人提供的相应债权人指定账户中，不能因为该款项系被上诉人用于偿还其在建设施工过程中所欠款项，就因此认定为属于建设工程合同纠纷。虽然双方在《委托付款协议》中约定了扣款方式，但这只是公路公司为便于保障自身权益所进行的约定，现因被上诉人停止施工，该工程项目无法进行竣工验收，后续计量款或者赔偿款也无法到位；2．本案三方已约定了由公路公司所在地人民法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，双方签订的《委托付款协议书》及《借款协议书》中，都约定了双方发生争议时，向公路公司所在地人民法院提起诉讼，因此本案应由原审法院管辖。被上诉人王建瑞和新泰公司均未作答辩。本院经审查认为，民事案件的案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定，本案系公路公司依据其提交的工程分包协议书、承诺书、委托付款协议书、借款协议书、那曲地区巴岭双湖六标段劳务施工队工资表等证据材料，起诉至原审法院要求被告偿还其委托公路公司支付的3182886元民工工资及56万元碎石费用等的合同纠纷，案涉工程分包协议书、承诺书、委托付款协议书、借款协议书等材料以及公路公司的诉讼状陈述内容均反映本案的纠纷系为解决公路公司与新泰公司签订的《工程分包协议书》履行过程中产生的拖欠民工工资问题而引发的诉讼，均系履行《工程分包协议书》引发的纠纷，故原审裁定依据上述证据材料等内容，初步审查后认定本案为建设工程施工合同纠纷并无不当。对公路公司上诉称本案为民间借贷纠纷的主张，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第一款、第二款：“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻权关系引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”和《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；……”之规定，本案应适用不动产所在地专属管辖，本案所涉工程项目不动产所在地为西藏自治区那曲市双湖县，故本案应由西藏自治区那曲市双湖县人民法院管辖。上诉人上诉称应按《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定确定管辖不符合上述专属管辖之规定，本院不予支持。综上，公路公司的上诉理由不符合相关法律规定，其主张均不能成立，本院不予支持。据此，原审裁定认定事实清楚，适用法律准确，处理结果正确，本院应予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 挺审判员 胡劲松审判员 邓育军二〇二〇年十二月十七日书记员 袁 盼
福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽07民终1563号 上诉人（原审被告）：邵武华新化工有限公司，住所地邵武市下沙镇工业园区。 法定代表人：王建斌，总经理。 委托诉讼代理人：杨仁江，福建欣开元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊喜春，福建欣开元律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：万和平，男，1965年12月12日出生，汉族，住邵武市。 委托诉讼代理人：官长水，北京市天溢律师事务所律师。 上诉人邵武华新化工有限公司（以下简称华新公司）因与被上诉人万和平请求变更公司登记纠纷一案，不服邵武市人民法院（2020）闽0781民初1429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华新公司的委托诉讼代理人熊喜春、被上诉人万和平的委托诉讼代理人官长水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华新公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、2015年股权变更登记时，系被上诉人配合将全部股份登记至王聪海名下，说明其已决定将其股权隐名登记于王聪海名下。故根据《最高人民法院关于适用（三）》第二十四条规定，须先经华新公司登记股东王聪海同意才能进行变更登记，否则，人民法院不予支持。二、一审认定的公司出资额和被上诉人的出资额及股权比例与华新公司的注册资本不匹配。三、《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条规定，公司向工商登记机关申请变更登记，必须提交公司法定代表人签署的变更登记申请书、依照《公司法》作出的变更决议或者决定、由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案等等众多材料。其中章程修正以及股东会决议等内容，应由公司股东作出，材料齐备后，华新公司再履行协助配合义务。一审法院在被上诉人尚未完成将股东信息记载于股东名册和公司章程，以及未先行办妥公司章程修正、股东会决议等必备材料情况下，径行判决华新公司履行工商变更登记手续，存在错误。四、华新公司为自然人独资公司，王聪海是公司实际控制人及唯一登记股东。被上诉人未将王聪海列为本案当事人，未尊重王聪海的诉讼权利和实体权利，应承担败诉的不利后果。五、被上诉人的诉请目的不是为公司发展和利益，而是另有其他不诚信的企图。 万和平辩称，上诉人的上诉理由第一、二点与本案审理无关。根据法律规定，股东的股权份额发生变更时，应当依法办理变更登记。上诉人的上诉理由第三点，没有法律依据，被上诉人的股权份额已经生效判决确认，故上诉人应依法办理股权变更登记手续。上诉人的上诉理由第四点，因在股东资格确认纠纷案件中，王聪海是当事人，王聪海对该案的判决结果亦已知悉，股权变更登记没有损害王聪海的权益，故本案不需要列王聪海作为被告。上诉人的上诉理由第五点，没有依据，不能成立。被上诉人要求办理股权变更登记是行使股东权利，不存在不诚信的企图。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 万和平向一审法院起诉请求：华新公司立即向工商登记机关办理股权变更登记，将华新公司登记在王聪海名下100%股权中的13.93%股权份额登记在万和平名下。 一审法院认定事实如下：万和平与华新公司、第三人王聪海、王建斌、张建清、王礼善、吕辉程、魏志攀股东资格确认纠纷一案，一审法院于2019年4月10日作出（2018）闽0781民初1905号民事判决，确认万和平系华新公司的股东，出资了108万元，享有华新公司13.93%的股权份额。华新公司、王聪海不服该判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日以华新公司、王聪海的上诉请求均不能成立为由，作出（2019）闽07民终845号民事判决，驳回上诉，维持原判。 一审法院认为，首先，关于万和平是否为华新公司的股东及享有多少股权份额。（2018）闽0781民初1905号民事判决，确认了万和平系华新公司的股东及出资108万元，同时确定了工商登记的王聪海在华新公司所持有的100%的股权中有万和平13.93%的股权份额，即万和平享有华新公司13.93%的股权份额。（2019）闽07民终845号民事判决，亦确认了上述事实，维持了原判。因此，万和平系华新公司的股东，出资了108万元，享有华新公司13.93%的股权份额。华新公司抗辩万和平诉请无事实依据的理由不能成立，一审法院不予支持。其次，华新公司是否应当办理将王聪海名下100%股权中的13.93%股权份额变更至万和平名下的工商变更登记手续。《中华人民共和国公司法》第三十二条第二款规定：公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的,不得对抗第三人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十三条规定：当事人依法履行出资义务或者依法继受取得股权后，公司未根据公司法第三十一条、第三十二条的规定签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记，当事人请求公司履行上述义务的，人民法院应予支持。本案已有生效判决确认了万和平的股东资格和出资金额及其享有公司的股权份额，华新公司应当依法办理相应的工商变更登记手续。故华新公司关于公司股权变更登记的抗辩意见不能成立，一审法院不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国公司法》第三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十三条之规定,判决如下:华新公司应于判决生效之日起十五日内办理将登记在王聪海名下100%股权中的13.93%股权份额变更至万和平名下的工商登记手续。 二审期间，当事人均未提交新的证据。双方当事人对一审认定的事实均无异议，本院对一审认定的事实予以确认。上诉人提出一审遗漏认定的事实，即被上诉人的出资额和华新公司股权从“香港魏志攀”名下转至王聪海名下的事实，均与本案的处理无关，故本院不予审查和认定。 本院认为，本案的争议焦点为，万和平请求华新公司进行股权变更登记能否支持。已查明，经生效判决确认确认万和平系华新公司的股东，出资了108万元，享有华新公司13.93%的股权份额。依照《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款：“公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。”的规定，本案已有生效判决确认了万和平的出资金额及股权份额，华新公司应当依法办理相应的工商变更登记手续。华新公司上诉提出的各项理由，均不能成立，本院不予采纳。 综上所述，上诉人华新公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人邵武华新化工有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱文如 审判员  张廷贵 审判员  邱丽琴 二〇二〇年十二月十七日 书记员  叶晓桐 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申3891号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：农桂玉，女，1930年12月6日出生，壮族，云南省广南县人，住云南省广南县。委托代理人：侬仕兰，女，1968年11月12日出生，壮族，住云南省文山壮族苗族自治州广南县。系农桂玉之女。被申请人（一审被告、二审上诉人）：农仕林，男，1958年10月16日出生，壮族，云南省广南县人，住云南省广南县。二审第三人（一审第三人）：侬桂荣，1940年9月11日出生，壮族，云南省广南县人，住云南省曲靖市会泽县。再审申请人农桂玉因与被申请人农仕林及二审第三人侬桂荣共有权确认纠纷一案，不服云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院（2019）云26民终868号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。农桂玉申请再审称，一、原二审判决认定事实错误。广南县莲城镇莲湖社区北街78号房屋（以下简称78号房屋）是1978年取得地基，由农桂玉、农仕林及农桂珍于1984年共同建盖。农桂玉与农仕林系母子关系，农仕林因顶替其父胡举鹄的岗位取得国家机关稳定工作。1995年2月12日签订的《农氏家庭房产自留地分配书》中有两份财产，一份是案涉78号房屋，农桂玉、农桂珍得到农仕林养老送终就将该78号房屋由农仕林继承；另一份是农桂玉的自留地，由于该自留地由农仕林于1998年建盖二层砖混楼房并办理房产证，农桂玉对此不再争执。农桂玉对78号房屋并没有作出处分，而是许给农仕林期待继承权，农桂玉在世时可以依法对其所占份额作出其他处分。二、原二审判决适用法律错误。案涉78号房屋的《私有房产所有证》、《集体土地使用证》虽然登记为农仕林，但与真实权利状态不符。首先，案涉78号房屋系农桂玉、农仕林及农桂珍共同建盖。其次，农桂玉、农桂珍系果者六队的集体成员，而农仕林于1979年进入广南县邮电局工作，脱离果者六队的集体成员身份，农仕林取得78号房屋的《集体土地使用证》是基于其与农桂玉、农桂珍共同生活。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定申请再审，请求依法撤销云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院（2019）云26民终868号民事判决，改判确认农桂玉对案涉78号房屋享有三分之一的份额。本院经审查，根据原审查明的案件事实，农仕林系农桂玉与胡举鹄之子，农桂珍、侬桂荣系农桂玉胞妹，农桂珍因未婚无子女一直与农桂玉、农仕林共同生活，由农仕林养老送终。侬桂荣于1958年离开广南县到会泽铅锌矿工作，退休后在曲靖市会泽县定居。1979年胡举鹄去世由农仕林接替进入广南县电信局工作。1984年2月，农仕林、农桂玉、农桂珍共同建盖案涉78号房屋。由于建盖该房没有办理相关手续，被广南县人民政府处以645元罚款后于1994年8月8日颁发房产证、于2000年8月2日办理集体土地使用证，权利人为农仕林。2007年10月25日，农桂玉向广南县人民法院提起分家析产诉讼，广南县人民法院作出（2007）广民一初字第266号民事判决，在确认案涉78号房屋是农桂玉、农桂珍、农仕林共同建盖的同时，驳回农桂玉的诉讼请求。农桂玉不服向文山州中级人民法院申请再审，被文山州中级人民法院驳回再审申请。1995年2月12日，在证人阳某、黄某在场的前提下，农桂玉、农桂珍、农仕林、农仕英、农仕萍、侬仕兰签字认可家庭房产及土地管理使用权分配书。该分配书规定农仕林负责赡养农桂玉、农桂珍，享有继承78号房屋的产权等。2017年10月4日，农桂珍病亡，其丧葬事宜由农仕林办理。另查明：案涉78号房屋所占用的是集体土地。在取得该土地时，农仕林是广南县莲城镇北坛六组（原莲峰区果者乡六队）的集体经济组织成员。2000年8月2日，广南县自然资源局（原广南县土地管理局）对该土地办理了广集用【2000】字第000099226号集体土地使用证，土地使用者为农仕林，土地使用权面积178.5平方米。基于以上原审查明的事实，本院审查认为，关于农桂玉要求确认其对案涉78号房屋享有三分之一份额。首先，农桂玉、农仕林与农桂珍于1984年共同建盖案涉78号房屋。1995年2月12日，农桂玉、农桂珍及农仕林、农仕英、农仕萍、侬仕兰签订《农氏家庭房产自留地分配书》，确定由农仕林赡养农桂玉、农桂珍并享有继承其二人案涉78号房屋及其他财产权益，农桂玉、农桂珍将其对案涉78号房屋所享有的权益进行处分。农仕林依照分配书的约定履行对农桂玉、农桂珍的赡养责任，在农桂珍在世时照理其生活，在农桂珍去世时办理其丧事，并对农桂玉一直履行赡养责任。其次，案涉78号房屋于1994年办理的《私有房产所有证》、于2000年办理的《集体土地使用证》所登记的权利人均为农仕林，根据《中华人民共和国物权法》第十七条规定，农仕林系对外公示的物权权利人。农仕林办理财产权属证之时农桂玉未提出异议系基于农仕林履行了约定的赡养责任，且在此后亦不存在未履行赡养责任的情况。综上，农桂玉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回农桂玉的再审申请。审判长  李建华审判员  罗 成审判员  潘 静二〇二〇年十二月十五日书记员  尹 倩
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申5493号 再审申请人（一审被告）：韦江，男，1965年7月2日出生，汉族，住广西壮族自治区平南县。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：郑敏丽，女，1977年3月10日出生，汉族，住广西壮族自治区平南县。 二审被上诉人（一审原告）：韦兰（又名韦金兰），女，1947年8月6日出生，汉族，住广西壮族自治区平南县。 一审被告：王延玲，女，1944年11月18日出生，汉族，住广西壮族自治区平南县。 再审申请人韦江因与被申请人郑敏丽、二审被上诉人韦兰、一审被告王延玲民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区贵港市中级人民法院（2020）桂08民终1792号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 韦江申请再审称，1.本案中，韦江系以个人名义借款，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，郑敏丽主张本案借款债务不是其与韦江的夫妻共同债务，其应举证证明属于上述司法解释的除外情形，但郑敏丽未能提供相关证据。本案的10万元借款由2万元、5万元、3万元三笔小额借款构成，属于韦江为家庭日常生活需要所负的债务，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条的规定，不需要举证证明借款债务用于家庭日常生活。韦兰出于善意、信任出借款项给韦江，根据当地习惯，一般不会在出借同时征求借款人配偶的意愿。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》的规定，即使郑敏丽否认其与韦江存在借款合意，韦江仍有权根据建房需要独立决定借款事宜。二审判决认定韦江提供的《建房资金来源及使用情况》存在严重缺陷，不能证实韦江借韦兰10万元用于建房的事实错误。2.平南县人民法院（2018）桂0821民初626号民事判决否认郑敏丽在庭审中所称的借款、欠款主张，但未否认韦江的借款主张，依据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，郑敏丽参与了财产分割，理应共同偿还债务，二审判决认定本案借款债务不是韦江、郑敏丽的夫妻共同债务，显失公平。综上，请求再审本案。 本院经审查认为，本案中，韦兰主张其出借10万元给韦江用于建房以及10万元借款债务属于韦江与郑敏丽婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，韦江对韦兰的主张予以认可，郑敏丽抗辩借款未实际发生以及其与韦江不存在借款合意。经审查，韦兰举证两份借条，借条载明借款金额分别为7万元、3万元，出借人韦兰主张本案借款分两次现金交付（即一次7万元、一次3万元），韦江主张本案借款由三笔小额借款构成（即2万元借款、5万元借款、3万元借款），借贷双方对于款项交付这一重要事实的陈述不一致，郑敏丽抗辩借款未实际发生具有合理性，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，在韦兰没有进一步提供证据证实款项来源以及其经济能力情况下，二审法院对郑敏丽抗辩本案借款未实际发生的理由予以支持，并无不当。并且，二审判决本案借款没有实际发生因而郑敏丽不承担责任，韦兰并未申请再审。即使韦兰确实出借10万元给韦江，由于案涉两份借条系韦江在其与郑敏丽婚姻关系存续期间以个人名义出具，出借人韦兰未能提供证据证明两份借条所涉及的借款债务用于韦江、郑敏丽的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于韦江、郑敏丽共同意思表示，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，两份借条所涉及的借款债务也不能认定为韦江与郑敏丽婚姻关系存续期间的夫妻共同债务。韦江主张本案借款债务用于建房，郑敏丽不予认可，韦江提供的《建房资金来源及使用情况》系其单方制作，韦江亦未能提供其他证据佐证。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》自2018年1月18日起施行，一审法院于2020年3月3日立案受理本案，本案适用上述司法解释的规定，韦江主张本案适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，理由不成立。本案没有证据证明韦江、郑敏丽在婚姻关系存续期间共同向韦兰借款10万元，韦江以其与郑敏丽离婚时郑敏丽参与了财产分割为由主张郑敏丽应与其共同偿还其尚欠韦兰的借款债务，缺乏法律依据。因此，二审判决认定郑敏丽不承担韦兰主张的借款民事责任，认定事实清楚，适用法律正确。 综上，韦江的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回韦江的再审申请。 审 判 长  兰 曲 审 判 员  黄文臻 审 判 员  黄滔滔 二〇二〇年十二月十八日 法官助理  肖知花 书 记 员  施雅婷
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申12809号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：李素清，女，1943年7月18日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 再审申请人李素清因诉被申请人成都市人民政府（以下简称成都市政府）土地征收一案，不服四川省高级人民法院（2020）川行终196号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李素清申请再审称，案涉成都市新建污水处理厂建设用地批复、征地公告、补偿安置方案自2012年12月30日以后才陆续获得批准和发布。成都市政府于2011年3月6日未批先征李素清位于成都市锦江区琉璃乡大安桥社区3组的承包地、林园地、自留地、房屋宅基地的行政征收职权行为违法。一审、二审法院裁定对李素清的起诉不予立案有误，且二审超过法定三个月期限。李素清依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一项、第三项、第四项、第五项的规定申请再审。 本院认为，根据李素清关于成都市政府于2011年3月6日对其位于大安桥村3组的承包地、林园地、自留地、房屋宅基地实施征收行为的自认，李素清当时即已知道该行政行为的内容，其于2019年5月才提起本案诉讼请求确认前述征地行为违法，已经超过了法律规定的起诉期限。一审、二审法院裁定不予立案，并无不当。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十八条规定：“人民法院审理上诉案件，应当在收到上诉状之日起三个月内作出终审判决。有特殊情况需要延长的，由高级人民法院批准，高级人民法院审理上诉案件需要延长的，由最高人民法院批准。”李素清提出的二审审理期限问题不属于法定申请再审事由范围，依法不能成立。 综上，李素清的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一项、第三项、第四项、第五项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下： 驳回李素清的再审申请。 审判长  魏文超 审判员  朱 婧 审判员  叶 阳 二〇二〇年十二月十四日 法官助理程奕 书记员廖燕
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申3870号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：马文明，男，1981年8月17日生，藏族，云南省香格里拉市人，住云南省迪庆州香格里拉市。委托诉讼代理人：张赵志，云南迪志律师事务所律师，特别授权代理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈贤宽，男，1967年12月19日生，汉族，浙江省文成县人，住浙江省文成县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郭久彬，男，1974年5月9日生，汉族，四川省富顺县人，住四川省富顺县。再审申请人马文明因与申请人陈贤宽、郭久彬房屋租赁合同纠纷一案，不服云南省迪庆藏族自治州中级人民法院（2020）云34民终41号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。马文明申请再审称：1.一、二审法院审理程序违法，陈贤宽、郭久彬一审诉讼请求是解除《房屋租赁合同》，判决确认《房屋租赁合同》已经解除，属于超诉讼请求判决；二审法院未对马文明提交的全部证据在判决书中列明；二审法院将向消防大队咨询及了解的结果作为审理案件的依据，但未在庭审中进行举证、质证。2.陈贤宽、郭久彬在租赁房屋前已明知房屋用途为住宅，且未提交任何关于涉案房屋不能办理消防手续、不能用于经营的证据，应承担举证不能的后果。3.一、二审判决推定住宅用房不能用于旅游业、住宿、餐饮经营，适用法律错误，住宅用途的房屋可以用于民宿经营使用。4.陈贤宽、郭久彬未按约支付租金的行为已构成违约，应承担支付当年租金538000元及支付违约金538000元的责任。5.如法院认为双方租赁合同无法继续履行，判令解除合同，则应认定陈贤宽、郭久彬单方解除合同违约，陈贤宽、郭久彬应向马文明支付解除合同之日前的租金并承担违约金538000元。请求撤销二审判决，并改判驳回陈贤宽、郭久彬的一审诉讼请求，支持马文明的一审反诉请求，本案诉讼费由陈贤宽、郭久彬承担。本院经审查认为：本案中马文明与陈贤宽、郭久彬签订的《房屋租赁合同》第二条明确约定的房屋用途为旅游业、客房、餐饮等，但出租方马文明提供的房屋产权证及规划许可证载明的用途为住宅，导致出租方陈贤宽、郭久彬利用房屋进行正常经营活动的目的不能实现，陈贤宽、郭久彬于2018年10月16日向马文明发出了解除合同通知书，马文明于2018年10月31日反馈不同意解除合同并要求继续履行涉案房屋租赁合同。因本案《房屋租赁合同》符合法定的合同解除情形，且陈贤宽、郭久彬已向马文明发出了解除合同通知书，故一、二审判决确认陈贤宽、郭久彬与向马文明签订的《房屋租赁合同》于2018年10月31日解除并无不当，确认解除合同与判决解除合同后果相同，一、二法院并不存在超诉讼请求判决的问题。人民法院判决法律文书并非必须列明当事人提供的全部证据，二审法院向消防大队咨询及了解相关规定仅是作为法院裁判的参考意见，并非必须在庭审中进行举证、质证的证据，一、二审法院审理本案程序合法。马文明并未提供其住宅用房已变更为商业用房并可以从事商业经营活动的充分证据，举证责任在马文明。出租方马文明提供出租房屋用途与合同约定标的房屋用途不符，马文明的行为构成违约；承租方陈贤宽、郭久彬拒付后续租金的行为属于行使违约抗辩权，并不构成违约。一、二审判决确认本案《房屋租赁合同》已于2018年10月31日解除，并判决由马文明向承租方陈贤宽、郭久彬返还租金并支付相应的违约金并无不当。综上所述，本院认为，一、二审法院审理本案程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。马文明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回马文明的再审申请。审判长  李建华审判员  潘 静审判员  罗 成二〇二〇年十二月十七日书记员  尹 倩
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申10281号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：臧仲天，男，1990年7月10日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。 委托代理人：徐海清，系再审申请人之母。 委托代理人：臧磊，系再审申请人之父。 再审被申请人（一审被告、二审上诉人）：山东省青岛市人民政府。住所地：山东省青岛市市南区香港中路11号。 法定代表人：赵豪志，该市代市长。 原审第三人：任鸿云，女，1946年9月25日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。 原审第三人：刘燕红，女，1974年2月28日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。 原审第三人：戴健健，男，1983年2月10日出生，汉族，住山东省青岛市崂山区。 臧仲天因诉山东省青岛市人民政府（以下简称青岛市政府）行政复议一案，不服山东省高级人民法院（2019）鲁行终1838号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 臧仲天请求本院依法撤销一、二审行政判决，判令支持其诉讼请求或发回二审法院重新审理。其申请再审的主要事实和理由为：1.一、二审法院认为涉案分户变更登记行为与再审申请人没有利害关系，认定事实和适用法律错误。2.一、二审法院均未告知再审申请人追加被告，也未依法将山东省青岛市自然资源和规划局列为共同被告，且未对原行政行为的合法性进行审查，因此程序严重违法。 本院认为，本案的关键问题系再审申请人臧仲天与原山东省青岛市国土资源和房屋管理局（现山东省青岛市自然资源和规划局）作出的涉案分户变更登记行为是否具有利害关系。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（二）申请人与具体行政行为有利害关系……。”本案中，原山东省青岛市国土资源和房屋管理局将建筑面积为38.84平方米的涉案房屋分割成建筑面积为25.01平方米（7户）和13.83平方米（7户甲）的两间房屋，为第三人任鸿云办理了不动产分户变更登记，并向其颁发了鲁（2017）青岛市不动产权第0039496号不动产权证书（7户）和鲁（2017）青岛市不动产权第0040295号不动产权证书（7户甲）。2018年，第三人任鸿云将分户后建筑面积为13.83平方米的房屋出售给第三人刘燕红。2019年，第三人任鸿云将分户后建筑面积为25.01平方米的房屋出售给第三人戴健健。二人分别取得了不动产权证书。因涉案房屋在分户变更登记前后面积并没有发生变化，且现有证据不能证实臧仲天使用的厨房和公共通道划归给第三人，故臧仲天与涉案分户变更登记行为不具有利害关系，即臧仲天提出的行政复议申请不符合复议的受理条件，青岛市政府作出驳回其行政复议申请的决定，符合法律规定。至于臧仲天提出的一、二审法院“未依法将山东省青岛市自然资源和规划局列为共同被告”等主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十三条的规定，行政诉讼法第二十六条第二款规定的“复议机关决定维持原行政行为”，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。本案中，青岛市政府系因臧仲天的行政复议申请不符合受理条件而作出驳回其复议申请的决定，该复议决定不属于“复议机关决定维持原行政行为”的情形，故作出原行政行为的行政机关即山东省青岛市自然资源和规划局不是本案共同被告，也就不存在对原行政行为的合法性进行审查的问题。因此，臧仲天的上述主张依法不能成立。 综上，臧仲天的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人臧仲天的再审申请。 审判长  李德申 审判员  熊俊勇 审判员  杨科雄 二〇二〇年十二月十七日 书记员  李林涛
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申7843号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郭世清，男，1952年5月8日出生，汉族，住北京市东城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京市东城区人民政府。住所地：北京市东城区钱粮胡同3号。 法定代表人：金晖，该区区长。 被申请人（一、二审第三人）：北京市东城区房屋土地经营管理二中心。住所地：北京市东城区绿景苑四号楼中段。 法定代表人：康哲才，该中心主任。 再审申请人郭世清因诉北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）房屋征收补偿决定一案，不服北京市高级人民法院（2019）京行终8811号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 郭世清向本院申请再审称：被申请人作出的补偿决定在实体上和程序上均不合法，未基于合法有效的评估报告作出，未对未登记房屋进行认定和处理，在补偿决定作出之前未通知再审申请人进行答辩、陈述意见等，补偿决定的送达方式不合法，严重侵害了再审申请人的合法权益。一、二审判决没有事实依据和法律依据。请求：撤销一、二审判决，撤销被申请人作出的东政字〔2018〕154号《征收补偿决定》。 本院经审查认为，本案再审申请人郭世清诉请撤销被申请人东城区政府作出的东政字〔2018〕154号《征收补偿决定》。根据一、二审法院查明的事实，房地产价格评估机构对案涉房屋作出估价报告，报告中载明被征收房屋的区位、建筑面积、评估价值时点、房屋价值以及房屋装修、设备及附属物价值，并告知了郭世清申请复核评估及鉴定的权利。郭世清在收到估价报告后，未在规定期限内申请复核及鉴定。由于房屋征收部门与郭世清未能在规定期限内达成补偿协议，东城区政府作出被诉补偿决定，具有法律依据。被诉补偿决定中载明货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式、补偿金额，亦告知郭世清享有的其他各项补偿、补助费按照《望坛棚户区改造项目国有土地上住宅房屋征收补偿方案》确定，同时提供了周转用房，符合法律规定。一、二审判决并无不当。 综上，郭世清的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人郭世清的再审申请。 审判长  李德申 审判员  仝 蕾 审判员  阎 巍 二〇二〇年十二月十八日 法官助理徐小玉 书记员常晓轩
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京04执异480号案外人：杨海颜，男，1977年10月8日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市海勃湾区。委托诉讼代理人：杨琛皓，男，1992年5月4日出生，住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐的公民代理人。申请执行人：华融国际信托有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区中山路**。法定代表人：白俊杰，董事长。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****/div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案中，案外人杨海颜对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议。本院于2020年12月3日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨海颜称，其于2009年10月21日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼-XX-XX房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现法院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产权登记，故请求本院中止对案涉房屋对应土地使用权的执行。杨海颜向本院提交了《商品房买卖合同》《商品房网签合同备案查询记录表》、购房款发票、物业费收据、燃气收费单、电费发票等证据。本院查明，鑫源房地产公司为了向华融信托提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日依据（2017）京04民初47号民事裁定，分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋在内）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。现该案仍在执行过程中。2009年10月21日，杨海颜与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。双方在乌海市房屋产权交易中心办理了备案登记。杨海颜支付了全部购房款，并在占有该房屋后，支付了物业费、燃气费、电费等费用。案涉房屋非因案外人自身原因至今未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，全额支付了购房款，并实际占有该房屋，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼-XX-XX房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 袁煜驰审 判 员 张 勇审 判 员 翟长玺二〇二〇年十二月十五日法官助理 黄佳鑫书 记 员 谭梦雯
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申3278号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：字浩予，男，1976年7月24日出生，彝族，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：周晓芳，云南兰云律师事务所律师，特别授权代理。被申请人（一审原告、二审上诉人）：腾冲大港旺宝物业服务有限责任公司，住所地：腾冲市腾越镇天成社区太极小区**。统一社会信用代码：9153052256621231XQ。法定代表人：尹兴传，任该公司执行董事兼总经理。再审申请人字浩予因与被申请人腾冲大港旺宝物业服务有限责任公司（以下简称旺宝物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服云南省保山市中级人民法院（2019）云05民终1364号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。字浩予申请再审称，（一）旺宝公司未按照法律规定和合同约定提供物业服务，小区内公共设施设备损坏严重，几乎没有投入，损害了业主的利益，二审对前述事实未予认定，也未作为判决依据不当。（二）二审法院认定前期物业合同对申请人无约束力，但又依照《物业管理条例》的规定，判决按照70％的比例支持旺宝公司的诉讼请求，适用法律错误。申请人依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项之规定申请再审。旺宝物业公司提交意见称，（一）《前期物业管理服务合同》合法有效，对申请人具有约束力。（二）原判决认定事实清楚。（三）原判决按70％比例支持物业管理费，具有公平合理性。（四）另案中法院判决物业公司赔偿小区业委会公共设施、设备维修费314938.65元，公司已承受重大损失。旺宝物业公司请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，根据本案一、二审判决及申请人申请再审的事实、理由和旺宝物业公司的答辩意见，本案的争议焦点是：二审对旺宝物业公司主张的物业服务费以70％的比例判决支付是否恰当。依照查明的事实，双方虽未签订书面物业服务合同，但旺宝物业公司自成立以来实际提供了物业服务，与该小区的业主形成了事实上的物业管理服务关系。二审据此综合旺宝物业公司对小区进行投入、管理、服务的质量、申请人接受服务的时间、满意度及小区现状等因素，判决申请人支付70％的物业服务费，具有相应的事实和法律依据。申请人主张的小区设备设施在旺宝物业公司管理期间损坏的问题，已由另案判决赔偿。综上，字浩予的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回字浩予的再审申请。审判长 鲍蓉审判员杨雪娅审判员赵嘉琴二〇二〇年十二月十八日书记员 谭      玉      成
中华人民共和国最高人民法院赔偿委员会 决 定 书 （2020）最高法委赔监271号 申诉人（赔偿请求人）：姚广发，男，汉族，1949年1月24日出生，住北京市大兴区。 被申诉人（赔偿义务机关）：河北省廊坊市中级人民法院。 申诉人姚广发因申请河北省廊坊市中级人民法院（以下简称廊坊中院）国家赔偿一案，不服河北省高级人民法院（以下简称河北高院）赔偿委员会（2019）冀委赔26号决定，向本院赔偿委员会提出申诉。本院赔偿委员会依法对本案进行了审查，现已审查终结。 2019年1月7日，姚广发向廊坊中院申请国家赔偿。廊坊中院认为，姚广发的申请不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第十八条规定的赔偿范围，于2019年2月21日作出（2019）冀10法赔1号决定，驳回姚广发的赔偿申请。 姚广发不服，向河北高院赔偿委员会申请作出赔偿决定。河北高院赔偿委员会认为，姚广发申请廊坊中院予以国家赔偿，但未提出具体明确的相关事由和事实，没有廊坊中院因职权行为侵犯其合法权益造成损害的证明材料，故不符合国家赔偿案件的立案条件。据此，于2019年6月10日作出（2019）冀委赔26号决定，对姚广发的国家赔偿申请不予受理。 本院赔偿委员会认为，根据《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第四条第三项的规定，赔偿请求人向作为赔偿义务机关的人民法院提出赔偿申请，应有具体的申请事项和理由。姚广发以廊坊中院为赔偿义务机关申请国家赔偿，但未提出该院职权行为侵犯其合法权益并造成损害的事项和理由，河北高院赔偿委员会依法对其国家赔偿申请不予受理，并无不当。姚广发向本院赔偿委员会提出申诉，仍然未提出明确的事项和理由，对其申诉依法不应支持。本案不符合《最高人民法院关于国家赔偿监督程序若干问题的规定》第十一条规定的重新审理情形。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十条和《最高人民法院关于国家赔偿监督程序若干问题的规定》第十三条第二项之规定，本院赔偿委员会决定如下： 驳回姚广发的申诉。 二〇二〇年十二月十四日
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申10913号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：车良善，男，1946年12月3日出生，汉族，住山东省菏泽市定陶区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省菏泽市定陶区人民政府。住所地：山东省菏泽市定陶区陶朱公大街中段939号。 法定代表人：朱中华，该区人民政府区长。 再审申请人车良善因诉山东省菏泽市定陶区人民政府（以下简称定陶区政府）房屋征收补偿决定一案，不服山东省高级人民法院（2019）鲁行终1620号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 车良善向本院申请再审称：1.菏泽正源房地产土地评估咨询有限公司出具的评估报告与济南万通资产价格评估有限公司出具的房产价值评估相差陆拾肆万余元，山东省高级人民法院行政庭以“原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳”为由，不采纳济南万通资产价格评估有限公司出具的评估报告；2.定陶区政府单方面指定评估机构，伪造签字表；3.专款专户证明力不足，送达回证作出程序不合法；4.定陶区政府实际征收实施时间为4月26日，却以1月26日作为价值评估时点，严重侵害了再审申请人的合法权益；5.定陶区政府在与再审申请人协商签订房屋征收补偿安置协议的过程中，利用各种非法手段试图强迫再审申请人签订征收补偿协议。定陶区政府作出的房屋征收补偿决定依法应予撤销，一、二审法院认定事实错误，适用法律错误。请求：撤销一、二审判决，依法改判或发回重审，支持再审申请人的诉讼请求，一、二审及再审费用由定陶区政府承担。 本院经审查认为，根据一、二审法院查明的事实，定陶区政府发布案涉项目房屋征收决定后，经征求被征收人意见，协商选定房地产价格评估机构并在征收范围内予以张贴公告。房地产价格评估机构选定后，以房屋征收决定公布之日为评估时点，对案涉房屋作出估价报告及增补单并进行了送达。再审申请人车良善认为房产价值评估过低，但其提出的济南万通资产价格评估有限公司出具的评估报告书系由其个人单方委托且评估基准日为2019年10月1日，该项申请再审理由不能成立。在房屋征收部门与被征收人车良善无法达成补偿协议的情况下，定陶区政府根据房屋征收部门的报请作出补偿决定，具有法律依据。被诉补偿决定中载明货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式、补偿金额、搬迁费、临时安置费等，并在房屋征收范围内进行了公告，符合法律规定。一、二审判决并无不当。 综上，车良善的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人车良善的再审申请。 审判长  李德申 审判员  仝 蕾 审判员  阎 巍 二〇二〇年十二月十八日 法官助理徐小玉 书记员常晓轩
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申12773号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：曾达富，男，1973年5月12日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 再审申请人曾达富因诉被申请人成都市人民政府（以下简称成都市政府）土地征收一案，不服四川省高级人民法院（2020）川行终193号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 曾达富申请再审称，案涉成都市新建污水处理厂建设用地批复、征地公告、补偿安置方案自2012年12月30日以后才陆续获得批准和发布。成都市政府于2011年3月6日未批先征曾达富位于成都市锦江区琉璃乡大安桥社区3组的承包地、林园地、自留地、房屋宅基地的行政征收职权行为违法。一审、二审法院裁定对曾达富的起诉不予立案有误，且二审超过法定三个月期限。曾达富依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一项、第三项、第四项、第五项的规定申请再审。 本院认为，根据曾达富关于成都市政府于2011年3月6日对其位于大安桥村3组的承包地、林园地、自留地、房屋宅基地实施征收行为的自认，曾达富当时即已知道该行政行为的内容，其于2019年5月才提起本案诉讼请求确认前述征地行为违法，已经超过了法律规定的起诉期限。一审、二审法院裁定不予立案，并无不当。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十八条规定：“人民法院审理上诉案件，应当在收到上诉状之日起三个月内作出终审判决。有特殊情况需要延长的，由高级人民法院批准，高级人民法院审理上诉案件需要延长的，由最高人民法院批准。”曾达富提出的二审审理期限问题不属于法定申请再审事由范围，依法不能成立。 综上，曾达富的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一项、第三项、第四项、第五项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下： 驳回曾达富的再审申请。 审判长  魏文超 审判员  朱 婧 审判员  叶 阳 二〇二〇年十二月十四日 法官助理程奕 书记员廖燕
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁民申10905号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赛高粉末技术(滨州）有限公司，住所地山东省博兴县庞家镇庞家工业园**。法定代表人：窦新鹏，执行董事。委托诉讼代理人：林婧，山东德衡（淄博）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王瀚翔，北京德恒（济南）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：栋明控股有限公司，，住所地东营市河口区金河路****法定代表人：乐金，执行董事。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：山东凯盟思新材料有限公司，，住所地东营市河口区金河路****法定代表人：孙文亮，执行董事。再审申请人赛高粉末技术(滨州）有限公司（以下简称赛高公司）因与被申请人栋明控股有限公司、山东凯盟思新材料有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省东营市中级人民法院（2020）鲁05民终1021号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赛高公司申请再审称，一、废粉末涂料的是工业废物，回收价格极低。2020年期间，国内粉末涂料行业内废粉回收商回收废粉末涂料的市场价格在1.4元/kg-2.3元/kg的区间。因此，双方对废粉买卖合同并未达成合意，废粉买卖合同不成立。尽管废粉已经交付给赛高公司，但赛高公司仅起到保管的作用，并未实际利用或处分该废粉。赛高公司作为粉末涂料生产商，并没有回收废粉的业务，也没有收购废粉的商业意图。被申请人要求赛高公司回收废粉，因废粉数量巨大，双方始终未能达成回收价格的合意。二、原判决认为2018年10月18日的对账单是双方的对账行为，并非要约行为，但未解决双方关于单价存在巨大分歧如何处理的问题。赛高公司在原审提交的《告知函》中，明确拒绝回收废粉，要求其取回全部废粉。原审法院未全面审理案件的全部证据，认定事实缺乏证据证明。退一步讲，假使合同已经成立，2019年4月，赛高公司发送的《告知函》将起到“解除合同通知”的作用。三、原判决认定双方就33924公斤废粉回收形成合意，违背了双方的真实意思表示，适用法律错误。2018年10月18日的对账单，被申请人的答复与赛高公司发出的要约内容不一致，对价格和回收条件进行了实质性变更，为新要约。2018年10月18日，赛高公司员工李瑶通过微信向被申请人员工吕丽娟发送对账单，其中废粉回收部分记载的内容包括两部分，第一行记载“退废粉-33924kg，单价为14元/kg，总价为-474936元”。第二行记载“2018-9-5退废粉-2019kg，单价2.5元/kg，总价-5047.5元”。该对账单中，赛高公司对废粉回收的报价是一个统一的整体，即一份完整的要约。被申请人员工吕丽娟在答复过程中提出“你们是按2.5，我们是按14”，被申请人要求申请人以14元/kg的价格回收全部废粉，系对要约废粉回收的单价和数量进行了实质性变更。原判决认为双方就33924kg废粉达成部分合意，违背了双方真实意思表示，适用法律错误。原判决认定以14元/kg的单价回收33924kg废粉，缺乏证据证明。根据二审证人废粉回收商吴卫星、孙宏鹏的证人证言，废粉回收的市场单价在1元/kg-3元/kg不等。综上，原判决认定事实缺乏证据证明，适用法律错误。请求再审法院查明事实，对本案依法进行再审。查认为，赛高公司申请再审的理由不能成立，理由如下：一、赛高公司与被申请人虽然没有签订废粉买卖合同，但赛高公司员工向被申请人发送的对账单记载了关于废粉回收的内容，结合双方多年废粉回收的交易习惯，原判决确认双方之间存在回收废料的买卖合同关系，符合法律。二、赛高公司职工李瑶2018年10月18日向被申请人发送的对账单，关于废粉回收的内容第一行记载“退废粉-33924ｋｇ，单价为14元／ｋｇ，总价为-474936元”，第二行记载“2018-9-5退废粉-2019ｋｇ，单价为2.5元／ｋｇ，总价为-5047.5元”。双方聊天记录中赛高公司职工李瑶称“这个账是不是就对起来了”、“账对好了是吗”，被申请人职工回复称“你是按两块五给我们退的废粉，我们是14块钱退的废粉。”上述事实证明，赛高公司与被申请人之间对“退废粉-33924ｋｇ，单价为14元／ｋｇ，总价为-474936元”没有异议，仅对“2018-9-5退废粉-2019ｋｇ，单价为2.5元／ｋｇ，总价为-5047.5元”有异议。赛高公司主张其工作人员在微信中关于废粉价格的陈述系要约，而被申请人的工作人员的回复内容对要约作出了实质性修改，属于新要约。从查明的事实看，赛高公司发出信息之前双方当事人已经存在买卖废粉的事实，即双方当事人实际履行了废粉买卖合同。因此，2018年10月18日赛高公司工作人员发送信息的行为是双方当事人在履行废粉买卖合同过程中的对账行为，而非要约行为。原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回赛高粉末技术(滨州）有限公司的再审申请。审判长  刘成良审判员  闫爱云审判员  司晓伟二〇二〇年十二月二十八日书记员  陈东娇
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13641号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）钟胜平，男，1959年8月21日出生，汉族，住陕西省绥德县。 委托诉讼代理人孙曼丽，北京英淇律师事务所律师。 委托诉讼代理人田军，北京英淇律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）天津市滨海新区人民政府，住所地天津市滨海新区塘沽大连东道1060号。 法定代表人杨茂荣，该区人民政府区长。 原审第三人天津市滨海建投项目管理有限公司，住所地天津市滨海新区汉北路269号。 法定代表人杨程，该公司董事长。 原审第三人天津市滨海新区土地发展中心，住所地天津市滨海新区北塘经济区建投领海商务园1号楼。 法定代表人吴建兵，该中心主任。 再审申请人钟胜平因诉天津市滨海新区人民政府（以下简称滨海新区政府）请求确认围挡封闭行为违法一案,不服天津市高级人民法院（2020）津行终79号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 钟胜平向本院申请再审称：原审认定事实不清、适用法律错误，其诉请的围挡封闭行为系政府行为，属于人民法院受案范围。故请求撤销一、二审裁定，指令一审法院审理。 本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题为原审裁定驳回起诉是否违反法律规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起行政诉讼应当有事实根据。本案中，再审申请人诉请确认滨海新区政府对其房屋进行围挡封闭、封闭区域内停止一切经营行为的行政行为违法。根据原审查明，天津市滨海新区土地发展中心委托天津市滨海建投项目管理有限公司组织实施土地收储范围内的塘沽海河外滩拆除工程，施工单位中国建筑第八工程局有限公司开展外滩封闭等工作。根据现有在案证据，并不存在再审申请人所诉称的滨海新区政府对其房屋实施围挡封闭、导致其不能正常经营的事实。再审申请人的起诉缺乏事实根据，原审裁定驳回其起诉并无不当。 综上，再审申请人钟胜平的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人钟胜平的再审申请。 审判长  黄永维 审判员  李智明 审判员  阎 巍 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理骆芳菲 书记员余艺苑
黑龙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黑行赔申11号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）李光，男，1956年11月10日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。再审申请人李光因诉中国邮政集团鸡西分公司（以下简称鸡西分公司）行政赔偿一案，不服黑龙江省鸡西市中级人民法院（2020）黑03行赔终2号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李光申请再审称，鸡西分公司是法定授权组织，具备行政主体资格。被诉机关邮政行政不作为侵犯了李光的通信自由权、人身自由权、人格尊严权、名誉权。其提起行政诉讼符合法律规定，一、二审裁定不予立案错误，请求撤销一、二审裁定，对本案立案审理。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。鸡西分公司不属于行政机关，其从事邮寄服务业务不属于行政机关的行政行为，也不属于行政机关授权施行的行政行为，李光请求鸡西分公司予以赔偿的诉讼请求不属于人民法院行政诉讼的受案范围。一、二审法院裁定不予立案正确，李光的申诉理由不能成立。李光的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回李光的再审申请。审判长  畅春松审判员  付茂丽审判员  陈春燕二〇二〇年十二月十五日此件与原本核对无异法官助理徐新卫书记员肖**
安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖02民终2965号 上诉人（原审被告、反诉原告）：安徽航瑞航空动力装备有限公司，住所地安徽省芜湖县，统一社会信用代码。 法定代表人：朱航，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨征，上海九州丰泽（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘芳芳，上海九州丰泽（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：上海大通工程监理有限公司，住所地上海市，统一社会信用代码。 法定代表人：王福全，该公司总经理。 委托诉讼代理人：董文辉，男，1966年11月24日出生，汉族，该公司员工，住上海市浦东新区。 委托诉讼代理人：魏长冰，男，1972年2月6日出生，汉族，该公司员工，住辽宁省抚顺市顺城区。 上诉人安徽航瑞航空动力装备有限公司因与被上诉人上海大通工程监理有限公司建设工程监理合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市湾沚区人民法院（2020）皖0221民初2181号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，一审判决对案涉工程的实际监理工作范围及确定监理费具体数额的依据等基本事实认定不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销安徽省芜湖市湾沚区人民法院（2020）皖0221民初2181号民事判决； 二、本案发回安徽省芜湖市湾沚区人民法院重审。 上诉人安徽航瑞航空动力装备有限公司预交的二审案件受理费10232元予以退回。 审判长 陈 刚 审判员 吴丽群 审判员 后 伟 二〇二〇年十二月十五日 法官助理雷睿 书记员王娟 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民辖终86号上诉人（原审被告）：沧州市庞大茂丰汽车销售服务有限公司，住所地河北省沧州高新技术产业开发区西安路南侧**。法定代表人：张润东，该公司经理。被上诉人（原审原告）：大庆农村商业银行股份有限公司,,住所地黑龙江省大庆市高新技术产业开发区建行街**法定代表人：王子权,该公司董事长。上诉人沧州市庞大茂丰汽车销售服务有限公司（以下简称庞大茂丰公司）与被上诉人大庆农村商业银行股份有限公司（以下简称大庆农商行）金融借款合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆市中级人民法院（以下简称大庆中院）（2020）黑06民初205号民事裁定，向本院提起上诉。庞大茂丰公司上诉称，庞大茂丰公司系庞大汽贸集团股份有限公司（以下简称庞大集团公司）下属子公司，本案争议债权系大庆农商行依据其与庞大集团公司签订的《战略合作框架协议》，由其下属支行向庞大集团公司下属子公司提供的35笔金融借款之一，均由庞大集团公司提供了保证担保。庞大集团公司进入破产重整程序后，大庆农商行已将该35笔债权全部向庞大集团公司管理人进行了破产债权申报，并由河北省唐山市中级人民法院（以下简称唐山中院）于2019年12月5日作出（2019）冀02破2号之十三民事裁定书予以确认。依据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条及最高人民法院关于将涉庞大集团公司案件移送唐山中院相关通知的要求，本案应由受理庞大集团公司破产重整的唐山中院管辖，请求将本案移送唐山中院审理。大庆农商行答辩称，大庆农商行已于2019年12月从庞大集团公司重整案件中撤回债权申报且经过管理人确认，庞大茂丰公司陈述与事实不符，且庞大集团公司作为担保人破产与否，不应影响大庆农商行向债务人主张权利；大庆农商行在庞大集团公司重整案中未获得任何清偿，有权提起本诉，庞大茂丰公司主张该行已在庞大集团公司重整案中进行债权申报的事实，是对债权债务关系是否存在的实体性抗辩，与诉权、管辖权无关，不能构成管辖权异议的理由；庞大茂丰公司作为庞大集团公司的下属子公司未进行破产重整程序，不适用《中华人民共和国企业破产法》第二十一条及其所提最高人民法院通知的规定，大庆中院对本案有管辖权。本院经审查认为，2017年6月5日庞大茂丰公司向大庆农商行提交承兑汇票额度为5000万元的借款申请书，2017年8月7日大庆农商行西宾支行与该公司签订《大庆农商银行银行承兑协议》，约定该支行为庞大茂丰公司开立的5000万元银行承兑汇票进行承兑，并在合同中约定发生争议协商不成的，在大庆农商行西宾支行所在地法院解决。后大庆农商行以其为庞大茂丰公司垫付该公司到期未付票款为由，诉请该公司偿还垫付本金及利息。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。大庆农商行依据其下属支行与庞大茂丰公司的明确约定，在其所在地法院提起诉讼，且诉讼标的额高于1000万元，大庆中院依法对本案有管辖权。庞大茂丰公司虽主张大庆农商行已就本案争议债权向庞大集团公司管理人进行破产债权申报，应依据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条及最高人民法院相关通知的规定，将本案移送受理庞大集团公司破产重整案件的唐山中院管辖，但庞大集团公司并非本案当事人，针对该公司有关诉讼的集中管辖规定并不适用于庞大茂丰公司，且大庆农商行在原审中提交证据证实其已撤回破产债权申报，故庞大茂丰公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 俐审判员 孙儒婕审判员 刘菊红二〇二〇年十二月十四日此件与原本核对无异法官助理徐新卫书记员肖**
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13799号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张金离，男，1963年2月13日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。 委托诉讼代理人：甘立权，北京市京师律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省许昌市魏都区人民政府，住所地河南省许昌市魏都区天宝路666号。 法定代表人：李朝锋，该区人民政府区长。 一审第三人：河南省许昌市魏都区魏北街道办事处郭楼社区居民委员会（原河南省许昌市魏都区高桥营办事处郭楼社区居民委员会），住所地河南省许昌市魏都区魏文路北段。 法定代表人张亚平，该居民委员会主任。 再审申请人张金离因诉河南省许昌市魏都区人民政府（以下简称魏都区政府）、一审第三人河南省许昌市魏都区魏北街道办事处郭楼社区居民委员会行政给付纠纷一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫行终4073号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张金离申请再审称：（一）张金离一再要求对魏都区政府提供的收条进行笔迹鉴定，张金离从未收取过该笔款项，一审法院无故不同意做笔迹鉴定。（二）一审法院认定622991113500527489是张金离的账户，实际上该账户不是张金离的账户。在案涉款项33万元中，有人将22万元转入他人账户，11万元有人签了张金离的名字，但不是张金离本人签字。该案事实有待核实，申请法院调查取证。因此，请求撤销一、二审判决，改判由魏都区政府继续履行协议，支付房屋拆迁补偿款84万元，并支付苗木补偿款150030元。 本院经审查认为，本案中，魏都区政府在一审中提交了现金支票存根、收条等证据，且能够与许昌农村商业银行出具的张金离个人账户流水相互印证，可以认定魏都区政府已经支付了搬迁安置协议中约定的款项。虽然张金离称不知道款项进入其个人账户，未领取过上述款项，但不能推翻魏都区政府有证据证明已实际履行完毕安置补偿义务的事实。如果张金离有初步证据证明有人持相关证件冒领或者通过其他方式转走其银行账户内款项，该行为已经涉嫌刑事犯罪，张金离可向公安机关报案进行权利救济。张全离在一审中申请对收条上的笔迹进行鉴定缺乏充足理由，一审法院不予准许并无不当。综上，张金离的诉讼请求没有事实和法律依据，一、二审法院判决驳回其诉讼请求认定事实清楚，适用法律正确。 综上，张金离的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下： 驳回张金离的再审申请。 审判长 方 芳 审判员 马鸿达 审判员 沈 佳 二〇二〇年十二月十五日 书记员 陈小小
安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖02民终3243号 上诉人（原审原告）：芜湖公丰贸易有限公司，住所地安徽省芜湖市，统一社会信用代码。 法定代表人：许凯耀，该公司总经理。 委托代理人：赵军，安徽青桔律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：严永波，男，1989年7月7日出生，汉族，住上海市，户籍地上海市南汇区。 被上诉人（原审被告）：周钟如，女，1987年7月2日出生，汉族，住上海市，户籍地湖南省益阳市赫山区。 被上诉人（原审被告）：严惠祥，男，1966年9月28日出生，汉族，住上海市，户籍地上海市南汇区。 被上诉人（原审被告）：黄秀华，女，1969年5月19日出生，汉族，住上海市，户籍地上海市南汇区。 上诉人芜湖公丰贸易有限公司（以下简称公丰贸易公司）因与被上诉人严永波、周钟如、严惠祥、黄秀华借款合同纠纷一案一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院作出的(2019)皖0202民初8085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案，依法组成合议庭进行了审理，因符合可以不开庭审理的规定，故对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 公丰贸易公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项并依法改判严永波、周钟如、严惠祥、黄秀华支付本息合计265600.9元，律师费10000元；2.一、二审诉讼费用由严永波、周钟如、严惠祥、黄秀华承担。事实与理由：原判认定事实错误。严永波、周钟如、严惠祥、黄秀华与杭州市江干区万事利科创小额贷款股份有限公司签订一份借款合同，约定借款本金130万元，月利率0.5%，借款期限自2017年12月19日至2018年12月18日，按月付息，到期利随本清，截止至2018年12月18日，公丰贸易公司收到12个月的利息，严永波、周钟如、严惠祥、黄秀华在公丰贸易公司起诉后累计还款130万元，按照先息后本的还款原则，尚差欠公丰贸易公司借款本金260563.34元，利息5037.56元，原判将严永波、周钟如、严惠祥、黄秀华陆续还款的130万元全部认定为本金系认定事实有误；公丰贸易公司为实现案涉债权提起诉讼实际律师费6万元，原判调整该项费用为6000元显示公允。 严永波辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。 周钟如、严惠祥、黄秀华未作答辩。 公丰贸易公司向一审法院起诉请求：1、严永波、周钟如、严惠祥、黄秀华立即偿还公丰贸易公司借款本金260563.34元、利息5037.56元（暂计算至2019年10月15日，并计算至实际清偿之日止）；2、严永波、周钟如、严惠祥、黄秀华支付公丰贸易公司实现债权费用6万元;3、公丰贸易公司对严永波、严惠祥提供的抵押物（坐落于上海市）折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权;4、本案诉讼费用由严永波、周钟如、严惠祥、黄秀华承担。 一审法院查明事实：借款数额、房屋抵押及债权转让的事实与公丰贸易公司诉称的事实一致。一审另查明，严永波、周钟如、严惠祥、黄秀华支付利息至2018年12月18日。借款到期后，严永波、周钟如、严惠祥、黄秀华分别于2018年12月20日归还借款50万元、2018年12月26日归还18万元、2019年1月4日归还18万元、2019年4月18日归还4.8万元、2019年5月19日归还14万元、2019年5月24日归还3.2万元、2019年6月24日归还8万元、2019年8月5日归还5万元、2019年8月21日归还4万元、2019年9月16日归还5万元，合计130万元。2019年8月7日，公丰贸易公司为主张债权委托了代理律师，并支付律师费6万元 一审法院认为，万事利公司与严永波、周钟如、严惠祥、黄秀华签订的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，双方当事人均应按约定履行。万事利公司将其对严永波、周钟如、严惠祥、黄秀华的债权转让给公丰贸易公司，并通知了严永波、周钟如、严惠祥、黄秀华，该债权转让行为有效。严永波、周钟如、严惠祥、黄秀华未按期履行还款义务，已构成违约，公丰贸易公司依据合同约定要求严永波、周钟如、严惠祥、黄秀华支付逾期利息的主张，予以支持。根据还款时间，按月利率2%计算逾期利息，截至2019年9月16日逾期利息为57728元。公丰贸易公司主张实现债权费用60000元，结合案件情况和本地生活水平，一审法院调整为6000元。严永波、严惠祥以其所有的坐落于上海市房屋为其借款提供抵押担保，并办理抵押登记，故公丰贸易公司对该抵押物在折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。严永波、周钟如、严惠祥、黄秀华借款本金已清偿完毕，故对公丰贸易公司要求严永波、周钟如、严惠祥、黄秀华归还借款本金的主张不予支持。综上，一审判决：一、严永波、周钟如、严惠祥、黄秀华于本判决生效之日起十日内支付芜湖公丰贸易有限公司逾期利息57728元；二、严永波、周钟如、严惠祥、黄秀华于本判决生效之日起十日内支付芜湖公丰贸易有限公司实现债权费用6000元；三、芜湖公丰贸易有限公司对严永波、周钟如、严惠祥、黄秀华所有的坐落于上海市房屋享有抵押权，可以就该抵押物折价或者拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；四、驳回芜湖公丰贸易有限公司的其他诉讼请求。 二审中，公丰贸易公司、严永波、周钟如、严惠祥、黄秀华均没有向本院提交新的证据。 本院二审查明，案涉借款的利息，严永波、周钟如、严惠祥、黄秀华均支付给案外人上海百丰金融信息服务集团有限公司（以下简称百丰公司），2018年12月20日至2019年5月24日，严永波、周钟如、严惠祥、黄秀华陆续汇款108万元至百丰公司。本院查明的其他事实同一审一致。 本院认为，本案中，案涉借款合同约定在借款期限（1年）内的利息按月支付，到期还本，严永波、周钟如、严惠祥、黄秀华在借款期限内均应付将利息支付给百丰公司，公丰贸易公司也认可已收到上述利息，借款到期后严永波、周钟如、严惠祥、黄秀华虽未及时归还全部借款本金，但陆续还款108万至百丰公司也应视为向公丰贸易公司履行还款义务，原判按照实际还款时间分段计算利息并无不当，本院对公丰贸易公司上诉主张自2019年6月24日才收到还款的意见不予采纳。 公丰贸易公司为本案支付律师代理费用6万元，该费用系按照公丰贸易公司的起诉金额计收，原判结合案件审理实际情况等因素调整为6000元并无不当，本院予以维持。 综上所述，公丰贸易公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4479元，由上诉人芜湖公丰贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 刚 审判员 吴丽群 审判员 后 伟 二〇二〇年十二月十五日 法官助理雷睿 书记员王娟 附：本案适用法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。