北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初20228号原告：尤春宝，女，1976年8月17日出生，汉族，北京智享云文化传媒有限公司员工，住北京市大兴区。被告：北京清大睿智教育咨询有限公司，住所地北京市大兴区华佗路**院**楼**20003、20004。法定代表人：王露，经理。委托代理人：王淑荣，女，北京清大睿智教育咨询有限公司总经理。原告尤春宝与被告北京清大睿智教育咨询有限公司（以下简称：清大睿智公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尤春宝及被告清大睿智公司的委托诉讼代理人王淑荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尤春宝向本院提起诉讼请求为：1.判令被告立即按原价退回原告未使用课时的全部费用（一共应退14057.13元，剩111课时，单次课时费平均126.64元，要求退费数额111乘以126.64元）；2.本案的诉讼费用由被告负担。事实理由：2018年3月11日，原告儿子张景栋在清大睿智公司名下清大全能开发早教学习全脑开发课程，首期缴费12288元，共96课时，当时负责人为周亮亮。2019年7月27日原告续费108课时，共计13800元。2019年10月，在原告不知情的情况下，清大睿智原负责人周亮亮将实际管理权转让给贾丽娜。贾丽娜经营了两个月左右，又在原告不知情的情况下，与北京聪慧书教育咨询公司（善思源幼小衔接机构）的实际经营者王淑荣签订了转让协议，这次转让具体内容原告完全不知情。2020年初，原告跟贾丽娜提出剩余课时不上了要求退费。贾丽娜以疫情为由，迟迟未予答复。疫情好转后，清大睿智公司的法人王露给家长电话及微信，承诺开学后退款，但近期原告再次联系被告，得到的回复是已将退款义务转给善思源。至今迟迟没有解决退费问题。清大睿智公司辩称，王淑荣于2019年12月18日从贾丽娜手中接手清大睿智公司，之后所发生的费用由我公司承担，但之前的费用我方不承担，即便剩余课时，我方还是同意孩子继续在我们公司上课，但当时家长说距离远，我方说可以安排班车接送，家长又担心不安全，所以我方认为没有必要给家长退费，课时在、学校在，我方表明了剩余课时是可以继续给孩子们上课的，给孩子报课的目的也是为了学习。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：尤春宝主张其儿子张景栋在清大睿智公司接受全脑开发培训，提交：1.协议和收据，证明其后续交纳课时费13800元；2.全脑剩余课时微信截屏及录屏，证明剩余111课时。清大睿智公司对证据1认可，称该费用并未交到清大睿智公司王淑荣处；对证据2不认可，与王淑荣处的材料有出入，2019年12月18日后所产生的退费与贾丽娜无关，但是之前的费用肯定与贾丽娜有关，退费责任应该由贾丽娜承担。清大睿智公司主张因该公司实际控制人由贾丽娜变更为王淑荣，双方之间有协议，协议中亦有约定责任承担，故退费责任应由贾丽娜承担，并提交：1.清大全脑幼儿组课时费统计表，证明张景栋剩余课时费为94课时，剩余费用为12772.25元；2.协议书，证明涉案门店是从贾丽娜处受让。尤春宝对证据1不认可，称与其提交的贾丽娜在微信群中发的剩余课时费截屏有出入，坚持自己的主张；对证据2不认可，与其无关。上述证据中，会员协议显示“学员姓名张景栋，课程优惠价每节128元，实收学费12288元，课程总数为96节，三、听课或退费标准：（二）因个人原因停课或中途请假，在规定时间内未能上完所有课程的，会员卡有效期最长延长三个月，超过三个月以上者，课时自动清零。该合同约定有“全脑开发系统：0-6岁，96课时/年；7-12岁以上，9个阶段，270课时”，合同签署时间为2018年3月11日，甲方盖章单位为北京振娜教育咨询有限公司，代表人为周亮亮，乙方签字为尤春宝。收据显示尤春宝于2018年3月11日交纳12288元（96课时）、于2019年7月27日交纳13800元（96＋12课时）。微信录屏及截屏显示张景栋剩余课时111，剩余费用为14057.13元。王淑荣认可其是清大睿智公司的实际控制人，法定代表人王露是其员工，为让王露管理涉案门店，故让王露作为法定代表人，该公司是其从贾丽娜处受让，贾丽娜之前，公司的负责人是周亮亮。清大睿智公司曾用名为北京振娜教育咨询有限公司。周亮亮和贾丽娜都曾是清大睿智公司法定代表人。至于双方提交的证据课时费冲突问题。尤春宝主张微信截屏是2020年8月24日贾丽娜发到退费群的，之后就没有上过课，每次上课后家长需要在签字本上签字确认。清大睿智公司主张其提交的证据1是贾丽娜于2019年12月18日将转让给王淑荣的时候，贾丽娜自己统计给王淑荣的，清大睿智公司主张自从王淑荣接手该公司后，张景栋就没有在再上过课，之前是否签过字王淑荣方不清楚，会员协议中“96课时/年”的意思就是96课时在一年内上完。在庭审中，尤春宝要求解除其与清大睿智公司之间的培训合同，并称最后一次上课的时间大概2019年12月份，具体日子不清楚。其是在2020年1月提出退费要求，不再继续上课，理由是清大睿智公司与其接洽的负责人更换频繁，且不告知其更换情况。对上述证据，因清大睿智公司对尤春宝提交的票据真实性无异议，本院予以采信。对其他证据，因双方均不认可，本院予以酌情认定。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。尤春宝就其子张景栋接受全脑培训事宜与清大睿智公司签订的会员协议是双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律法规的强制性规定，本院认定有效。清大睿智公司主张现实际控制人王淑荣是从贾丽娜手中接手该公司，故该案退费责任应由贾丽娜承担。本院认为贾丽娜与王淑荣之间转让公司的行为是内部行为，根据公司法人独立人格的性质，该行为不影响公司作为民事主体独立承担民事责任，公司法定代表人等事项变更，不应作为公司不承担责任的理由；其次，根据合同的相对性原则，本案中王淑荣与贾丽娜之间协议约定的内容具有相对性，具有合同权利义务概括转让的性质，清大睿智公司没有证据证明已经征得第三人的同意的情况，不应以协议内容对抗合同之外的第三人，故对清大睿智公司关于退费责任应由贾丽娜承担的主张，本院不予采信。至于清大睿智公司主张根据会员协议约定，如因自身原因退费，不予退还课时费。首先，清大睿智公司并未举证证明系尤春宝个人原因解除合同；其次，清大睿智公司与尤春宝之间是服务合同，根据服务合同的性质，张景栋没有享受到教育培训服务，尤春宝有权要求清大睿智公司退还预支的课时费。综上，对尤春宝要求退费的主张，本院予以支持，对清大睿智公司不予退费的主张，本院不予采信。至于退费金额，尤春宝提交全脑剩余课时微信截屏及录屏显示其剩余111课时，清大睿智公司不认可该证据，仅提交清大全脑幼儿组课时费统计表，本院认为该统计表系其与贾丽娜内部转让时的交接手续，因该证据并未有尤春宝签字确认，在无其他证据予以佐证的情况下，对该统计表，本院不予采信，故认定张景栋剩余课时费为111课时，根据尤春宝的诉求，经本院核算，清大睿智公司应退还尤春宝课时费14057.04元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京清大睿智教育咨询有限公司自本判决生效之日起十日内退还尤春宝课时费14057.04元；二、驳回尤春宝的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76元，由北京清大睿智教育咨询有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 青二〇二〇年十二月十日法官助理  刘天怡书 记 员  陈禄源