山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终2369号上诉人(原审被告)：邢培武，男，1973年11月15日出生，汉族，住山西省长治市襄垣县。被上诉人(原审原告)：梁文良，男，1965年3月22日出生，汉族，住山西省祁县。委托诉讼代理人：张江鹏，山西国晋律师事务所律师。原审第三人：武乡县新大象养殖有限公司，住所地山西省武乡县丰州镇曹村。法定代表人：王瑞平，职务总经理。委托诉讼代理人：荆明，山西谦诚律师事务所律师。上诉人邢培武因与被上诉人梁文良、原审第三人武乡县新大象养殖有限公司合同纠纷一案，不服山西省襄垣县人民法院（2020）晋0423民初377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人邢培武，被上诉人梁文良的委托诉讼代理人张江鹏，原审第三人武乡县新大象养殖有限公司的委托诉讼代理人荆明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邢培武上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.一审判决认定事实不清，根据合同约定对于肉猪市场价格上涨后盈余的部分，应归属于上诉人。2.双方签订合同应认定为无效。3.被上诉人欠付上诉人租赁费、电费等费用，一审未采信。4.一审适用法律错误。梁文良辩称，1.上诉人主张“2019年10月肉猪市场价格上涨后，公司按每斤10元结算，超过了6.7元，超过部分应属于上诉人”缺乏事实依据和法律依据。2.上诉人主张“合同未加盖公章，应认定为合同无效合同”于法无据。3.上诉人主张“被上诉人拖欠租赁费14000元等款项”同客观事实不符。武乡县新大象养殖有限公司述称，我们按照合同已履行完毕。梁文良向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付养殖费用165207.06元及违约金20000元，共计185207.06元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年3月18日，被告邢培武与第三人武乡县新大象养殖有限公司签订《武乡县新大象养殖有限公司肉猪委托代养合同》一份，合同期限为：从2019年3月18日起至2022年3月17日止，合同对双方的权利义务、违约责任、争议解决方式等进行了约定。同年4月8日，原告梁文良与被告邢培武签订《租赁合同》一份，合同约定：被告将位于××县的养猪场及配套设施一并出租给原告，由原告具体实施经营和管理，租赁期限为2019年4月10日起至2020年4月10日止，租金为一年28000元，租金分两次支付，即每销售一批肥猪原告向被告支付14000元，合同对双方的权利义务进行了约定，其中：“原告在租赁被告养殖场期间只用于与武乡县新大象养殖有限公司合作，期限下发的补助款项与被告无关，被告只领取武乡县新大象养殖有限公司的资金返还款项”。另外，合同还约定了合同解除和终止的条件，违约责任等内容。当日，原告通过微信向被告转款16000元，其中包括14000元房租和2000元煤款。被告向第三人出具《授权委托书》一份，载明：兹委托原告代替被告在第三人处领取仔猪、饲料和疫苗药品等，并由原告代被告办理相关手续，与第三人合作期间由原告代被告经办的任何手续被告都认可，如出现任何纠纷，造成的损失全部由被告负责承担。……此后，原告代被告与第三人合作养猪，2019年4月18日，原告从第三人处领取猪苗644头，后又分别领取药物、饲料等，同年12月1日，第三人将代养的肉猪回收并结算，被告在第三人出具的《养殖点结算单》、《结账死淘确认单》、《累积金累积及风险金明细表》上签字，确认本次产生代养费用为376738.16元、其他（补助）16708元、资金返还款48240元。2020年1月2日，第三人向被告转账61168.16元。次日，被告通过微信向原告转账30000元。2020年1月18日，被告向第三人出具《解除合作申请》，第三人同意与被告解除肉猪委托代养合同，并对委托合同期间产生的费用进行结算。第三人于2020年4月7日和9日分别向被告转款354274元和185685元。2020年4月8日，被告向原告转账150000元。原告认为，被告将养猪场出租给原告具体经营管理，期间产生的代养费和补助除去资金返还款后，剩余款项应归原告所有，被告除向原告支付180000万元外，剩余款项至今未付，故提起诉讼。一审法院认为，被告邢培武与第三人武乡县新大象养殖有限公司签订《武乡县新大象养殖有限公司肉猪委托代养合同》和原告梁文良与被告邢培武签订《租赁合同》，均系当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，上述合同真实、合法、有效，对各方当事人均具有法律约束力，各方当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案中，被告与第三人签订《肉猪委托代养合同》后，又与原告签订《租赁合同》，将位于××县的养猪场及配套设施一并出租给原告，由原告具体实施经营和管理，租期为一年，并约定：原告在租赁被告养殖场期间只用于与武乡县新大象养殖有限公司合作，期限下发的补助款项与被告无关，被告只领取武乡县新大象养殖有限公司的资金返还款项。合同签订后，原告通过微信向被告转款16000元，其中包括14000元房租和2000元煤款，被告向第三人出具授权委托书，授权原告代被告与第三人合作养猪，原告从2019年4月18日开始实行领取猪苗、领药、领饲料等工作，截至2019年12月1日，第三人将代养肉猪全部收回，并与被告结算，结算单载明：代养费用为376738.16元、其他（补助）16708元、资金返还款48240元。原告主张，代养费和补助除去资金返还款外（345206.16元），均应归原告所有，除去被告已付180000元外，被告还应支付原告165206.16元。被告辩称，被告与第三人从2016年开始合作，合作约定的肉猪回购价格是每斤8元，被告与原告结算也应当按照每斤8元计算。第三人陈述，原告与第三人合作多次，但合同中并未对肉猪的回购价格进行约定，而且肉猪的种类不同、重量不同，价格也不同。一审法院认为，《养殖点结算单》上载明猪单价分别为20、12、10不等，该证据与第三人陈述相印证，被告与第三人签订的《肉猪委托代养合同》也并未对肉猪回购价格进行约定，且被告又未提供有效证据证明肉猪的回购价格，故对被告的辩称一审法院不予采纳。一审法院认为，《租赁合同》约定，养猪场由原告具体经营管理，第三人下发的补助款项与被告无关，被告只领取武乡县新大象养殖有限公司的资金返还款项，依据上述约定，原告的主张被告返还165206.16元，于法有据，一审法院予以支持。原告主张，被告不向原告足额支付代养费，且在《租赁合同》期限内，单方与第三人解除《肉猪委托代养合同》，被告存在违约行为，应当支付违约金20000元。被告辩称，被告解除合同是因为原告不交租金，《租赁合同》不能继续履行。一审法院认为，《租赁合同》约定，租金每年28000元，分两次支付，即每销售一批肥猪原告向被告支付14000元，原告第一次支付半年租金14000元，半年租期从2019年4月8日至2019年10月8日，2019年12月1日，第三人收回肉猪后，代养行为完成一个阶段，且当时已过原告交纳过的租期，原告应当于此时向被告支付后半年租金，但原告并未支付。本案中，原、被告均存在违约的情形，原告主张被告支付违约金，于法无据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、被告邢培武于本判决生效之日起三十日内向原告梁文良支付剩余代养费165206.16元；二、驳回原告梁文良其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2002元，由被告邢培武负担1800元，由原告梁文良负担202元。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致。本院认为，二审主要围绕上诉人的上诉请求及事实理由进行审理。首先，关于上诉人主张因肉猪价格上涨，超过6.7元部分应属上诉人的问题。根据2019年4月8日上诉人与被上诉人签订的《租赁合同》第四条第六项约定内容，上诉人只领取武乡新大象养殖有限公司的资金返还款。即对因市场原因引起的价格上涨导致的盈余没有合同约定，亦没有主张该部分款项的权利，对此上诉请求，本院不予支持。关于上诉人称合同无效的问题，本院认为，上诉人作为完全行为能力人，于合同落款处签字捺印，能表明其签订合同的真实意思表示，且合同不存在法律规定的无效情形，双方签订的合同当属有效。关于上诉人主张被上诉人拖欠其租赁费、工人工资等问题，与本案并非同一法律关系，本院不予审理。综上所述，上诉人邢培武上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3604元，由上诉人邢培武负担。本判决为终审判决。审判长 王少军审判员 王 瑞审判员 王成立二〇二〇年十二月七日书记员 贾小丽