四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初15872号 原告：曾祥梅，女，1986年10月9日出生，汉族，住四川省隆昌县。 原告：曾凡禄，男，1964年8月16日出生，汉族，住四川省隆昌县。 原告：郑利芬，女，1964年7月8日出生，汉族，住四川省隆昌县。 以上三原告的共同委托诉讼代理人：黄文钟，四川凯盈律师事务所律师。 被告：成都市兴光华城市建设有限公司，住所地成都市青羊区苏坡中路**。 法定代表人：程永忠。 委托诉讼代理人：罗浩、刘瑛，国浩律师（成都）事务所律师。 第三人：成都农村商业银行股份有限公司青羊支行，住所地四川省成都市青羊区二环路西二段**。 负责人：杜小全。 委托诉讼代理人：王晓娟，女，1989年11月10日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。系公司员工。 委托诉讼代理人：骆朝伟，男，1990年6月26日出生，汉族，住四川省雅安市名山区。系公司员工。 第三人：成都成房置业有限公司，住所地成都市青羊区人民中路一段****。 法定代表人：刘建成。 委托诉讼代理人：张翔，四川选择律师事务所律师。 原告曾祥梅、曾凡禄、郑利芬与被告成都市兴光华城市建设有限公司（以下简称兴光华建设公司）、第三人成都农村商业银行股份有限公司青羊支行（以下简称农商行青羊支行）房屋买卖合同纠纷一案。本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案在审理中，根据查明案件事实的需要，本院依法追加了成都成房置业有限公司（以下简称成房置业公司）作为第三人参加本案诉讼，并书面通知了成房置业公司。原告曾祥梅、曾凡禄、郑利芬的共同委托诉讼代理人黄文钟，被告兴光华建设公司的委托诉讼代理人刘瑛、罗浩，第三人农商行青羊支行的委托代理人王晓娟，成房置业公司的委托诉讼代理人张翔到庭参加了诉讼。本院依法进行了审理，本案现已审理终结。 曾祥梅、曾凡禄、郑利芬提出诉讼请求，请求人民法院判令：1.依法确认曾祥梅、曾凡禄、郑利芬与兴光华建设公司签订的《成都市限价商品住房买卖合同》（以下简称《限价房买卖合同》）及相关合同附件无效；2.兴光华建设公司返还曾祥梅、曾凡禄、郑利芬已支付的房款163471元并返还曾祥梅、曾凡禄、郑利芬已支付的房屋贷款本息66798.2元；3.兴光华建设公司赔偿曾祥梅、曾凡禄、郑利芬按揭手续费980元以及已付房款的利息损失20598.48元（以已付房款163471元为基数，按照中国人民银行同期同档银行贷款利率，从2017年1月24日起暂计至2019年9月6日，应至实际退还之日止）；4.兴光华建设公司赔偿曾祥梅、曾凡禄、郑利芬的房价上涨损失1117955元；5.解除曾祥梅、曾凡禄、郑利芬与农商行青羊支行签订的《个人购房担保借款合同》；6.兴光华建设公司向农商行青羊支行返还剩余贷款本息；7.兴光华建设公司承担全部诉讼费用。事实和理由：2016年11月，曾祥梅、曾凡禄、郑利芬了解到成都市“光华尚居”楼盘有限价商品房出售，遂于前往兴光华建设公司售楼部咨询；其售楼部工作人员吴辉接待了曾祥梅、曾凡禄、郑利芬，询问基本情况后，告知曾祥梅、曾凡禄、郑利芬有购买限价房屋的资格，只需要向售楼部提供身份证、户口簿、无房证明即可，其他资料由其搜集准备后一并代曾祥梅、曾凡禄、郑利芬提交成都市城乡房产管理局（以下简称房管局）审核资格。2016年12月28日，曾祥梅、曾凡禄、郑利芬收到了房管局出具的《购房资格认定书》。后，曾祥梅、曾凡禄、郑利芬参加了“光华尚居”的摇号、选房并于2017年1月23日与兴光华建设公司签订了《限价房买卖合同》及合同附件，通过商业贷款方式购买了位于青羊区光华西二路204号8栋1单元12楼1203号房屋（建筑面积86.54平方米，房屋总价553471元），并办理了网签备案。合同签订后，曾祥梅、曾凡禄、郑利芬向兴光华建设公司缴纳了首付款163471元。2017年4月10日，曾祥梅、曾凡禄、郑利芬与农商行青羊支行、兴光华建设公司签订了《个人购房担保借款合同》，约定曾祥梅、曾凡禄、郑利芬向农商行青羊支行申请贷款38万元，该38万元由农商行青羊支行直接支付给兴光华建设公司。曾祥梅、曾凡禄、郑利芬于2017年5月20日开始向农商行青羊支行按月归还房贷至今。2018年4月2日，房管局作出《撤销购买限价商品住房资格告知书》（以下简称撤销告知书），以曾祥梅、曾凡禄、郑利芬“不符合《成都市中心区限价商品住房管理办法》（成房发【2015】149）规定的申购限价商品住房条件”为由，撤销了曾祥梅、曾凡禄、郑利芬购买限价商品住房资格。曾祥梅、曾凡禄、郑利芬不服上述撤销告知书，先后提起行政复议和行政诉讼，最终复议决定及判决结果均认定：曾祥梅、曾凡禄、郑利芬取得购买限价商品住房资格的申请资料中存在虚假的社保资料，市房管局依职权应该撤销其购买资格。曾祥梅、曾凡禄、郑利芬认为，限价商品房的购买主体具有特殊性和公益性，合同签订后，因其限价房准购资格被取消，不再符合购买条件，故案涉合同侵害了其他具备准购资格的低收入者购房权益，损害社会公共利益，依法应属无效，该合同无效后，致使曾祥梅、曾凡禄、郑利芬与农商行青羊支行签订的《个人购房担保借款合同》目的无法实现。而曾祥梅、曾凡禄、郑利芬在购房时所提供的资料均为真实合法，被房管局认定为虚假资料的社保资料等系兴光华建设公司工作人员提供，其上曾祥梅、曾凡禄、郑利芬的签名也系兴光华建设公司伪造，故兴光华建设公司存在明显过错，应赔偿曾祥梅、曾凡禄、郑利芬已支付房款及因此受到的损失1117955元（因房价上涨而导致购买相邻地段同等面积房屋需多支付的房款）。现曾祥梅、曾凡禄、郑利芬为维护自身合法权益，特起诉来法院。 兴光华建设公司辩称，1.曾祥梅、曾凡禄、郑利芬购买限价商品住房的资格已被依法撤销，按照案涉《限价房买卖合同补充协议》约定，兴光华建设公司有权解除案涉《限价房买卖合同》及《补充协议》，曾祥梅、曾凡禄、郑利芬主张《限价房买卖合同》及《补充协议》无效不应得到支持；2.曾祥梅、曾凡禄、郑利芬要求兴光华建设公司退还163471元房款的条件尚未成就，兴光华建设公司有权不予退还该笔款项。即使《限价房买卖合同》及《补充协议》解除后，兴光华建设公司退还曾祥梅、曾凡禄、郑利芬已付房款，也应是退还扣除曾祥梅、曾凡禄、郑利芬违约金之后的房款部分；3.曾祥梅、曾凡禄、郑利芬要求兴光华建设公司承担的房屋贷款本息、按揭手续费、利息损失、房价上涨损失既无法律依据，又无合同依据，不应得到支持。如上述费用真实发生，也是因曾祥梅、曾凡禄、郑利芬自身过错所造成，应由其自行承担。房价上涨损失作为射幸利益，曾祥梅、曾凡禄、郑利芬未提出任何计算依据，并且即使该损失真实发生，同样是因曾祥梅、曾凡禄、郑利芬自身过错所造成，应由其自行承担，且青羊区法院《行政判决书》中已确认：曾祥梅、曾凡禄、郑利芬提出“其已取得申购资格，撤销行为违反信赖保护原则”的主张，因曾祥梅、曾凡禄、郑利芬取得限价商品住房资格不合法，不具应受法律保护的合法利益。兴光华建设公司无任何违约行为，不应承担任何责任；4.对于农商行青羊支行提供的贷款，如《个人购房担保借款合同》解除，曾祥梅、曾凡禄、郑利芬应根据《个人购房担保借款合同》承担相关违约金责任后，剩余金额请法院依法裁判。上述合同中未约定兴光华建设公司需对贷款承担利息，且兴光华建设公司无任何违约行为，对上述合同的解除没有任何过错，不应承担该贷款产生的利息。综上所述，曾祥梅、曾凡禄、郑利芬的诉讼请求缺乏相应的事实及合同依据，也无任何法律依据，请求贵院查清事实后，依法驳回曾祥梅、曾凡禄、郑利芬全部诉讼请求。 农商行青羊支行述称，2017年4月10日，已按照《借款合同》约定向曾祥梅、曾凡禄、郑利芬发放38万元按揭贷款，并就案涉房屋办理了预告登记。截止2020年9月28日，曾祥梅、曾凡禄、郑利芬偿还贷款本金43683.49及利息54128.16元，尚欠贷款本金336316.51元。不管是解除合同，还是合同无效。本案与我方无关。 成房置业公司述称，关于本案，成房置业公司是完全按照与兴光华建设公司签署了房屋营销代理合同履行义务。关于曾祥梅、曾凡禄、郑利芬所说，吴辉为成房置业公司工作人员，并向其收取限价房资格认定申请材料与事实不符。首先，吴辉并非成房置业公司工作人员，其次，成房置业公司并不涉及关于限价房资格认定的任何事宜。且在售楼部现场有明确告知购买人，其申请限价房所需资料及明确的申请流程。成房置业公司并无收取申请限价房材料的权限，只有在相关部门认定购买人具有购买限价房资格的情况下，发出资格认定通知单，成房置业公司在住房保障系统中核实该资格认定单的真实性之后，才与购买人进行正式的销售工作。故，曾祥梅、曾凡禄、郑利芬有无限价房申请资格及限价房资格认定是否真实，均与成房置业公司无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年12月28日，成都市住房保障中心出具《成都市限价商品房资格认定通知书》限201600945号（以下简称《资格认定通知书》），载明：曾凡禄家庭按有关政策规定，经审核，符合购买限价商品住房的条件，准予购买限价商品住房一套。并备注：本通知单期限为一年，申请家庭在资格有效期内凭资格认定通知单进行申购意向登记。在此期限内，若经复查，申购家庭不符合条件，将取消购买资格。 2017年1月23日，曾祥梅、曾凡禄、郑利芬（买受人）与兴光华建设公司（出卖人）签订《限价房买卖合同》，载明：出卖人以出让方式取得位于青羊区光华西二路204号地块的国有土地使用权。经批准在上述地方建设的限价商品用房地名核准名称“光华尚居”。买受人购买住房为该项目中的8幢1单元12层1203号房屋，用途公寓，预测建筑面积86.54平方米，套内面积69.37平方米，分摊面积17.17平方米。该住房价款按照建筑面积计算，每平方米6280元，所购住房总价款为543471元。买受人首期支付购房总价款的30.08%。限价商品住房心自住为目的，买受人在合同备案之日起未满5年不得用于出租、转借或改变用途，买受人申报不实骗购限价商品住房的，一经查实，由出卖人按照合同确定的购房价格收回此房屋，买受人在收到出卖人收回房屋的通知后60日内须配合出卖人办理收回该房屋的相关手续，并承担所产生的相关税费（包括出卖人应承担的税费），出卖人收回的房屋，买受人自行承担房屋附合装饰的损失并恢复原状，不恢复的承担赔偿责任，对骗购限价商品住房或出租、转借、改变限价商品房用途且逾期拒不纠正的购房家庭，在5年内不得再次申请享受住房保障，构成犯罪的，移送司法机关追究刑事责任，附《光华尚居合同附件》，该合同附件中的《补充协议》，载明：买受人采取银行按揭贷款方式付款，在合同签订当日支付首付款163471元，剩余房款38万元由买受人于合同签订之日三个工作日内通过向农商行青羊支行申请“个人住房按揭抵押贷款”的方式支付；合同及补充协议生效后，任何一方无正当理由要求终止合同的，除双方达成协议签订补充条款外，守纺方有权要求违约方按合同及补充协议的有关条款规定承担违约责任，未作规定的按购房总价款10%赔偿损失。无论何种原因导致双方签订的《限价商品房买卖合同》解除，买受人均应在合同解除之日起五日内配合出卖人到房屋管理部门办理买卖合同备案登记的撤销手续，如买受人不履行备案撤销配合义务的，出卖人除有权拒绝退还其全部购房款外，还有权按合同约定购房总款的10%向买受人收取违约金。若《资格认定通知书》被原发放单位注销，视为买受人无正当理由要求终止《限价房买卖合同》及《补充协议》，出卖人有权单方解除，且买受人应当按照《补充协议》约定向出卖人承担违约责任。2017年4月7日，上述限价商品房买卖合同在房管局进行了签约备案登记，备案号2892663。 兴光华建设公司分别于2017年1月15日、2017年1月12日出具《收据》，载明收到曾凡禄光华尚居8-1-12-1203定金10000元、首付款153471元。 2017年4月10日，曾祥梅、曾凡禄、郑利芬（借款人、抵押人）与农商行青羊支行（贷款人、抵押权人）、兴光华建设公司（保证人）签订《个人购房担保借款合同》，载明：贷款人根据借款人的申请同意向借款人发放购房款38万元，用于购买位于成都市青羊区××路××号××楼××的住宅房屋，建筑面积86.54平方米，房屋售价543471元，借款人已与售房者兴光华建设公司签订购房合同（合同编号ＳＪ016，销售备案登记号2892663）。借款期限240个月，从2017年4月10日至2037年4月9日，借款利率为浮动利率，在中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率4.9%的基础上下浮10%，执行年利率4.41%，贷款发放后如遇贷款基准利率调整按相应期限档次的基准利率浮动幅度确定。借款人在贷款人处开立结算账户。借款人在此不可以撤销地授权贷款人将全部借款直接划入售房人在农商行青羊支行尾数6720的账户内。由保证人提供阶段性保证担保，自本合同签订之日起至借款人取得房产证书，办妥正式的抵押登记并将有关抵押文件交贷款人收执之日止，为借款人的债务承担连带保证责任，约定保全责任终止情形出现之日，阶段性保证人的保证期间为借款人每期债务期限届满之日起两年，若借款人违约，贷款人宣布借款提前到期的，保证期间为贷款人确定的债务提前到期之日起两年。抵押人将购买的房屋作为本合同借款的财产抵押担保。2017年4月18日，农商行青羊支行发放贷款38万元，并于2018年4月2日就案涉房屋办理了预告登记【川（2018）成都市不动产证明第0××5号】。 2018年4月2日，房管局发出《撤销购买限价商品住房资格事先告知书》，载明：曾凡禄家庭，经查，以下你家庭不符合《成都市中心城区限价商品住房管理办法》规定的申购限价商品住房条件。根据《国务院办公厅关于保障性安居工程建设和管理的指导意见》的相关规定，现本单位拟撤销你家庭购买限价商品房住房资格。如你家庭对上述处理意见有异议，可以自收到本告知书之起3日内进行陈述、申辩。逾期视为放弃陈述和申辩，我单位将按照前述事实、理由和依据作出正式决定。 2018年5月24日，房管局在四川法制报发布《关于撤销部分购买“光华尚居”限价商品住房购房资格的公告》，载明：经查，以下家庭不符合《成都市中心城区限价商品住房管理办法》规定的申购限价商品住房条件。根据《国务院办公厅关于保障性安居工程建设和管理的指导意见》的相关规定，本单位正式撤销以下家庭购买限价商品房住房资格。现本单位向以下家庭公告送达《撤销告知书》，自发出公告之日起60日内即为送达。如不服该撤销决定，有权依法自该撤销决定送达之日起60日内申请行政复议或自该撤销决定送达之日起6个月内向人民法院提起行政诉讼，该撤销公告包括曾凡禄在内共计51户家庭。后，曾凡禄不服《撤销购买限价商品住房资格告知书》向成都市人民政府申请行政复议，成都市人民政府于2018年9月10日作出《行政复议决定书》，决定予以维持。曾凡禄不服该决定，提起行政诉讼，本院于2018年12月21日作出（2018）川0105行初319号行政判决书，驳回曾凡禄的诉讼请求。该案判决已于2019年1月24日发生法律效力。 2019年3月7日，成都市住房委员会办公室、成都市住房保障中心向兴光华建设公司发出《关于办理“光华尚居”限价商品住房解除合同相关事宜的函》，载明：根据《成都市中心城区限价商品住房管理办法》（成房发【2015】149号）规定，针对“光华尚居”限价商品住房购房家庭中51户家庭不符合限价商品住房申购条件的情况，市住建局已撤销该51户家庭《成都市限价商品住房资格认定通知单》。请贵公司按照《成都市中心城区限价商品住房管理办法》相关规定以及合同约定及时办理解除合同相关手续。附件为“光华尚居”限价房未退房名单，名单中包括曾凡禄等51户。 另查明:1.2016年11月22日，兴光华建设公司（委托方、甲方）与成房置业公司（受托方、乙方）签订《房屋营销代理合同》，载明：甲方委托乙方对外公开销售经批准的“光华尚居”项目可售限价商品住房502套和经济适用房504套。 2.我院于2018年10月30日作出（2018）川0105刑初849号刑事判决书，该判决书在审理查明部分载明：2016年底，被告人曾杨（成房置业公司“光华尚居”售楼经理）与黄玮（成都市住房保障中心公共住房保障科副科长）商量通过为不符合购房条件的购房者办理限价房资格的方式收取他人“代办费”。曾杨与杨艳授意售楼部工作人员丁某、吴某等人暗示不符合购房条件的购房者交纳一定的费用即可办理购房资格，2016年底至2017年初，丁某、吴某等人收取购房者缴纳“代办费”475000元后，将部分钱款转交曾杨、杨艳。杨艳随即制作虚假的社保证明、收入证明、用工合同等资料，并授意案外人变造购房者的身份证及户口簿。以上资料通过黄玮完成购房者最终资格确认后通知曾杨到市房管局打印《成都市购买限价商品房资格认定通知单》，曾杨将通知单转交购房者，购房者据此到售楼部登记、摇号，签订购房合同。该判决判令黄玮犯受贿罪处刑一年零三个月；曾杨犯行贿罪处刑一年零一个月；杨艳犯行贿罪、变造份证件罪合并处刑一年零七个月。 3.根据《成都市中心城区限价商品住房管理办法》，非成都市户籍，夫妇双方或离异（丧偶）带有子女的家庭，其中主申请人在中心城区务工，且连续在中心城区缴纳三年以上城镇职工社会保险，无自有住房（含租住公房）的外来从业人员，可申购一套限价商品住房；2015年起中心城区申请限价商品住房的家庭年收入标准为10万元以内（单身居民年收入为5万元以内）。 4.2017年3月8日，成都市和顺金融服务有限公司向曾祥梅出具《收据》一份，载明：收到曾祥梅按揭费用980元。 5.2019年4月24日，四川省成都市蜀都公证处作出（2019）川成蜀证内民字第18582号《公证书》，对兴光华建设公司向曾凡禄邮寄《退房流程》《合同解除通知书》的行为及过程进行了保全证据公证。其中《合同解除通知书》载明：曾凡禄，您与我公司在2017年1月23日签订了《限价房买卖合同》《补充协议》，目前您的限价商品住房购买资格确认已被依法撤销，根据《补充协议》第十七条的约定，为确保成都市公共保障住房政策的严肃性和人民群众享受公共保障住房的公平性，我公司依约解除与您签署的《限价房买卖合同》和《补充协议》，并依法启动退房、撤销备案、追究违约责任等相关后续工作，请您及时准备办理合同解除的相关资料及准备，并在收到本通知书后3日内与我公司联系办理相关手续。 庭审中，曾祥梅、曾凡禄、郑利芬陈述，购买案涉房屋时，在成都打工，户籍均不在成都市，因为当时住在“光华尚居”附近，路过时看到过案涉楼盘，没有支付过任何代办费和中介费。其购房资格被撤销系因申请材料中存在虚假的社保资料，而虚假的社保资料系由兴光华建设公司雇佣的销售人员制作，故兴光华建设公司应当为其雇佣人员的职务行为承担绝大部分的过错责任。曾祥梅、曾凡禄、郑利芬提交了受理确认单、个人收入承诺书、劳动合同、收入证明、账户交易明细等予以佐证。另，曾祥梅、曾凡禄、郑利芬提交了案涉房屋相邻地段房屋挂牌销售价格网页截图，该截图显示光华锦苑二手房价格为每平方米22387元，光华欣苑二手房价格为每平方米21892元，光华碧邻二手房价格为每平方米16784元，拟以此证明房价上涨给其造成的实际损失。兴光华建设公司对此不予认可，认为是网上找的截图，无法实现曾祥梅、曾凡禄、郑利芬的证明目的。成房置业公司对此也不予认可。 兴光华建设公司陈述，案涉“光华尚居”楼盘的开发商为兴光华建设公司，整个楼盘均为限价商品房、公租房和经济适用房，销售单位是成房置业公司，上述（2018）川0105刑初849号刑事判决书中提及的售楼部系兴光华建设公司开设，该售楼部仅销售限价商品房，但兴光华建设公司没有派驻任何的工作人员，系由成房置业公司对外销售，刑事判决书中提及的丁某、吴某均不是兴光华建设公司的工作人员。另，兴光华建设公司还提交了《限价商品住房申请指南》及温馨提示（照片、复印件），拟证明“光华尚居”售楼部现场悬挂了《限价商品住房申请指南》，明确告知了购房者案涉限价商品房的申请条件，包括了连续在五城区缴纳三年以上社保的内容，故曾祥梅、曾凡禄、郑利芬在申报时对限价房申请规定的各项条件、申请审核程序等均应清楚，并通过张贴“温馨提示”对购房者进行了告知。曾祥梅、曾凡禄、郑利芬对此不认可，认为系照片，无拍摄时间，且未在售楼部现场看到过类似的提示和告知。成房置业公司对此予以认可。 农商行青羊支行明确，截止2020年9月28日，曾祥梅、曾凡禄、郑利芬已归还本金43683.49元，利息54128.16元。尚欠本金336316.51元，利息370.79元，无逾期还款的情况。曾祥梅、曾凡禄、郑利芬对此予以认可。 成房置业公司陈述，其并不管理“光华尚居”售楼部，只是根据与兴光华建设公司签订的销售代理合同在售楼部办公对外销售，除了成房置业公司的工作人员，有无其他人员在售楼部销售不清楚，（2018）川0105刑初849号刑事判决书中提及的丁某、吴某均不是成房置业公司的管理人员。 本院认为，限价商品房是通过限制销售价格、住房套型面积和销售对象，用于保障当地中等收入以下住房困难家庭的商品住房，曾祥梅、曾凡禄、郑利芬在不符合限价商品住房申购条件的情况下与兴光华建设公司签订的《限价房买卖合同》及《补充协议》，损害了社会公共利益，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条关于“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”之规定，案涉《限价房买卖合同》及附件系无效的合同，故对曾祥梅、曾凡禄、郑利芬关于确认案涉《限价房买卖合同》及附件无效的诉请本院予以支持。 关于已付购房款返还。基于前述对案涉合同效力的相关认定，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条关于“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”之规定，兴光华建设公司应当向曾祥梅、曾凡禄、郑利芬返还已支付的购房款163471元，故对该项诉请本院予以支持。 关于已支付房屋的贷款。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房担保贷款合同目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予以支持”之规定，案涉《个人购房担保借款合同》应予以解除。关于《个人购房担保借款合同》解除后所涉贷款产生的利息应当如何承担。本院认为，对每个家庭而言购房系大事件，需要支出大量金钱，通常会进行选择比较，经历相对谨慎的过程。按照成都市限价房销售要求在案涉楼盘有明确流程公示，曾祥梅、曾凡禄、郑利芬与兴光华建设公司签订了名为《限价房买卖合同》，结合各方庭审所述，曾祥梅、曾凡禄、郑利芬系明知案涉房屋系限价房还通过不当途径获取资格购买案涉房屋存在过错，应当承担《个人购房担保借款合同》解除的损失。截止于2020年9月28日，曾祥梅、曾凡禄、郑利芬已向农商银行青羊支行归还本金43683.49元，尚欠本金336316.51元。故兴光华建设公司向农商银行青羊支行返还贷款本金336316.51元；兴光华建设公司向曾祥梅、曾凡禄、郑利芬返还已付的贷款本金43683.49元；对于曾祥梅、曾凡禄、郑利芬已支付的贷款利息损失，由曾祥梅、曾凡禄、郑利芬自行承担；法庭辩论终结后银行扣划曾祥梅、曾凡禄、郑利芬的按揭款由银行自行向曾祥梅、曾凡禄、郑利芬退还。 关于按揭手续费、已付房款的利息损失、房价上涨损失。曾祥梅、曾凡禄、郑利芬主张，其限价房购房资格被撤销系因兴光华建设公司雇佣的工作人员制作虚假社保资料所导致，故兴光华建设公司对此具有过错，应当向曾祥梅、曾凡禄、郑利芬赔偿损失。对此本院认为，曾祥梅、曾凡禄、郑利芬的该项主张，实际系基于合同无效向兴光华建设公司主张的损失赔偿责任，基于前述《中华人民共和国合同法》第五十八条的相关规定，该赔偿责任系过错责任。本案中，兴光华建设公司作为房屋的出售方，其合同义务系向买受人转移房屋所有权，即便作为限价商品房出售方，其还应审查买受人是否具有限价商品房购房资格，但该审查义务亦仅限于对买受人是否持有成都市住房保障中心出具的《资格认定通知书》进行形式审查，至于买受人如何取得购房资格、取得形式是否合法，均非兴光华建设公司的审查范围和合同义务。 同时，根据（2018）川0105刑初849号刑事判决书，伙同他人向无购房资格的购房者收取“代办费”帮助其骗取购房资格并被认定构成刑事犯罪的是成房置业公司而非兴光华建设公司的工作人员，一方面，成房置业公司作为受兴光华建设公司委托对外销售案涉房屋的受托方，其受托事项并不包括代购房人申办购房资格；一方面，成房置业公司工作人员的前述犯罪行为在不能证明系受成房置业公司指示的情况下，亦应当认定为个人行为。据此，曾祥梅、曾凡禄、郑利芬提交的证据尚不足以证明兴光华建设公司对案涉合同被确认为无效合同存在过错，其主张兴光华建设公司承担过错赔偿责任缺乏依据，故对其主张兴光华建设公司赔偿按揭手续费、已付房款的利息损失、房价上涨损失的诉请本院均不予支持。 综上，曾祥梅、曾凡禄、郑利芬的诉讼请求部分成立，本院部分予以支持，据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条,《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、曾祥梅、曾凡禄、郑利芬与成都市兴光华城市建设有限公司于2017年1月23日签订的《成都市限价商品房买卖合同》及合同附件无效； 二、解除曾祥梅、曾凡禄、郑利芬与成都农村商业银行股份有限公司青羊支行于2017年4月10日签订的《个人购房担保借款合同》； 三、成都市兴光华城市建设有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向曾祥梅、曾凡禄、郑利芬返还已付购首付房款163471元及已付按揭贷款本金43683.49元； 四、驳回曾祥梅、曾凡禄、郑利芬的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17102元，由成都市兴光华城市建设有限公司负担4408元，曾祥梅、曾凡禄、郑利芬负担12694元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  李 琳 人民陪审员  秦天琼 人民陪审员  陈永琳 二〇二〇年十二月二十八日 法官 助理  姜 君 书 记 员  邓郁锚