衡阳铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）湘8602行初314号原告：罗曜强，男，汉族，1987年4月17日出生，住衡山县。委托诉讼代理人：罗水云，男，汉族，1963年4月4日出生，住衡山县，系原告父亲。被告：衡山县自然资源局。住所地：衡山县开云镇解放北路国土大院。法定代表人：颜海峰，该局局长。委托诉讼代理人：王洪春，该局工作人员。委托诉讼代理人：朱月华，该局工作人员。第三人：衡阳市景行置业有限公司。住所地：衡山县开云镇衡山大道**。法定代表人：刘景平，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗声国。原告罗曜强（以下简称原告）诉被告衡山县自然资源局(以下简称被告)、第三人衡阳市景行置业有限公司（以下简称第三人）城乡规划行政管理一案，于2020年11月16日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案后，依法组成合议庭后依法变更合议庭组成人员，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人罗水云，被告的委托诉讼代理人王洪春、朱月华，第三人的委托诉讼代理人罗声国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年11月4日，被告根据原告的申请作出《关于景行翠堤湾3#与罗耀强户等周边建筑间距问题的补充回复》，该回复载明：现对《关于景行翠堤湾项目批前公示异议书的回复》中你户提出未对翠堤湾项目3#与周边建筑间距相关问题进行补充回复：依据《衡阳市国土空间规划行政技术准则(2020版)》规定：建筑间距应以满足日照要求为基础，合理确定与被遮挡建筑之间的间距。经核查，通过经住建部认证的天正日照软件对景行翠堤湾项目与周边建筑进行遮挡分析，景行翠堤湾项目中3#未对你户产生遮挡。景行翠堤湾项目3#与你户建筑间距应满足“高层居住建筑与其南向范围的低、多层居住建筑的间距，按南侧低、多层居住建筑高度计算，但不得小于13米”的要求。景行翠堤湾项目批前公示中的3#与周边建筑间距最短距离为25.03米，间距符合《衡阳市国土空间规划行政技术准则(2020版)》的规定要求。原告诉称，原告于2008年在现衡山县××镇××路××号××栋××层××楼，住宅楼为前后、东西向采光、通风，自2009年开始至今一直在自建住宅楼居住。衡山县景行翠堤湾项目建设地址位于原告房屋后面，项目拟建3＃栋住宅房屋与原告房屋之间存在遮挡关系，故项目3＃栋房屋是否合法合规建设直接关系到原告切身利益。2020年7月10日被告就景行翠堤湾项目进行了规划批前公示。公示的《景行翠堤湾总平面图》显示：景行翠堤湾项目拟建3栋高层住宅，其中：3＃栋25层计77.7米高层住宅与原告房屋间距为25.03米。从总平面所示布置来看：3＃栋与原告房屋既非平行亦非垂直关系。依据《衡阳市国土空间规划技术准则（2020版）》3.1.5.1、3.1.5.4之规定，3＃栋与原告住宅间距应为33.1米。《景行翠堤湾总平面图》比强制性间距标准值少8.07米，如按此进行建设，势必严重妨碍原告住宅正常采光、通风，从而影响到原告家人的身体健康与正常起居生活。景行翠堤湾项目规划之《景行翠堤湾总平面图》所涉3＃栋规划必须进行修改。故原告就此规划批前公示于7月16日向被告提出了书面异议，请求依规进行修正。对原告所提异议，被告于2020年11月4日回复：经核查，通过经住建部认证的天正日照软件对景行翠堤湾项目与周边建筑进行遮挡分析，景行翠堤湾项目中3＃未对你户产生遮挡。景行翠堤湾项目3＃与你户建筑间距应满足“高层居住建筑与其南向范围的低、多层居住建筑的间距，按南侧低、多层居住建筑高度计算，但不得小13米”的要求。景行翠堤湾项目批前公示中的3＃与周边建筑间距最短距离为25.03米，间距符合《衡阳市国土空间规划行政技术准则（2020版）》的规定要求。原告认为，原告房屋位于3＃东侧而不是南侧，被告以南侧的间距核定标注套在原告房屋上是明显错误的，且不符合本案的现场实际情况，该回复损害了原告的合法权益。被告所作出的《关于景行翠堤湾项目批前公示异议书的回复》，回避了3＃栋高层房屋与原告房屋间距如何解决这一关键问题，拒绝对3＃栋与原告房屋间距问题进行规划修改。根据《中华人民共和国城乡规划法》第九条、第十一条等规定，对景行翠堤湾项目中3＃栋不合规的规划方案进行修改是被告的法定职责。被告拒绝履职的行为违法且损害了原告的合法权益。为此，特提起本案行政诉讼，请查法院判令：1.撤销2020年11月4日《关于景行翠堤湾项目3＃与罗耀强户等周边建筑间距问题的补充回复》；2.责令被告立即履行修改《景行翠堤湾总平面图》所涉3＃栋高层住宅规划的职责。原告向本院提交了如下证据：1.《衡山县景行翠堤湾项目规划批前公示图》、《景行翠堤湾总平面图》，拟证明公示的景行翠堤湾项目规划内容。３#栋（靠规划三路）高层住宅位于原告房屋后，间距只有25.03M，违反了《衡阳市国土空间规划技术准则（2020版）》之规定，对原告合法权益构成损害。2.衡山县景行翠堤湾项目规划（批前）异议书，拟证明原告对衡山县景行翠堤湾项目规划（批前）持有异议并在公示期间，向被告提交了异议书。3.2020年11月4日《关于景行翠堤湾项目3#与罗耀强户等周边建筑间距问题的补充回复》，拟证明“经核查，通过经住建部认证的天正日照软件对景行翠堤湾项目与周边建筑进行遮挡分析，景行翠堤湾项目中3#未对你户产生遮挡。景行翠堤湾项目3#与你户建筑间距应满足高层居住建筑与其南向范围的低、多层居住建筑的间距，按南侧低、多层居住建筑高度计算，但不得小13米的要求。景行翠堤湾项目批前公示中的3#与周边建筑间距最短距离为25.03米，间距符合《衡阳市国土空间规划行政技术准则（2020版）》的规定要求”为由，拒绝对《景行翠堤湾总平面图》进行修改。被告辩称，一、原告此次行政诉讼属于重复起诉，应当裁定驳回起诉。原告于2020年8月3日以本案同样的事实理由向衡阳铁路运输法院提起行政诉讼，且于2020年11月6日撤回起诉，本案起诉属于重复起诉，因此，本案应当裁定驳回原告起诉。二、被告作出的《关于景行翠堤湾项目3#与罗耀强户等周边建筑间距问题的补充回复》，是依据事实和法律规定进行的回复，原告与被诉行政行为无任何利害关系，不具有原告诉讼主体资格，应依法驳回原告的起诉。2020年4月，第三人向被告报送了景行翠堤湾项目规划设计方案审批相关资料，经被告反复核查，根据第三人提交的《景行翠堤湾新建项目日照计算分析报告》，进行了日照核查。经核查分析：通过经国家住建部认证的天正日照软件对景行翠堤湾项目与周边建筑进行遮挡分析，景行翠堤湾项目中3#未对原告房屋产生遮挡。因3#与原告房屋不存在遮挡建筑关系，故景行翠堤湾项目拟建3栋高层住宅与原告被诉行政行为无任何利害关系，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款"行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼"的规定，因此，其不具备行政诉讼的原告主体资格，应驳回原告的起诉。三、原告要求被告立即履行修改《景行翠堤湾项总平面图》所涉3#栋高层住宅规划的职责缺乏事实和法律依据。原告诉称，衡山景行翠堤湾项目建设地址位于原告房屋后面，项目拟建3#栋住宅房屋与原告房屋之间存在遮挡关系，故项目3#栋房屋是否合法合规建设直接关系到原告切身利益。首先是原告先入为主，自认为拟建的3#楼与其房屋有遮挡关系。而事实上拟建的3#栋是高层与多层的关系，适用《衡阳市国土空间规划行政技术准则（2020版）》条款第3.1.1、第3.1.5.2条第(2)小点、3.1.5.4条和3.1.5.1条。四、被告批准第三人拟建的3#栋对原告房屋不产生遮挡，对原告房屋的日照不产生影响。综上所述，被告作出的《关于景行翠堤湾项目与罗耀强户等周边建筑间距问题的补充回复》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求法院驳回原告诉请。被告向本院提交了如下证据和依据：1.衡阳铁路运输法院(2020)湘8602行初221号行政裁定书，拟证明原告就同一事实和理由重复起诉。2.衡山县黄花新区控制性详细规划及城市设计、衡山县城乡规划局规划条件书，拟证明景行翠堤湾项目规划设计的依据。3.建设用地许规划可证，拟证明景行翠堤湾项目规划设计的依据。4.衡山县不动产权证第005413号，拟证明第三人合法拥有该宗建设用地。5.景行翠堤湾项目备案证明，拟证明景行翠堤湾项目依法取得。6.《景行翠堤湾新建项目日照计算分析报告》，拟证明景行翠堤湾项目与周边建筑的日照均符合国家、省、市相关规定，没有侵害原告的合法权益。7.景行翠堤湾项目总技术经济指标及单体建筑面积核查报告、翠堤湾日照遮挡分析图、翠堤湾多点日照分析图-建设前、翠堤湾多点日照分析图-建设后，拟证明景行翠堤湾项目与周边建筑的日照均符合国家、省、市相关规定，没有侵害原告的合法权益。依据：《衡阳市国土空间规划行政技术准则（2020版）》第三人答辩意见同被告一致，未提交证据。对原告提供的证据，被告发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，根据《衡阳市国土空间规划技术准则（2020版）》之规定，25m大于13m，该证据反而证明被告没有侵害原告的合法权益；对证据2的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，不能因为原告提出的异议来证明被告违法，且被告系依法对原告进行回复；对证据3的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。第三人的质证意见同被告质证意见一致。对被告提供的证据，原告发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，本次起诉是针对被告在上次案件庭审后作出的《关于景行翠堤湾项目3#与罗耀强户等周边建筑间距问题的补充回复》，系不同的事实；对证据2-5的证据三性均无异议；对证据6的真实性、合法性、关联性均有异议。其一、根据《景行翠堤湾新建项目日照计算分析报告》中“衡阳市景行置业有限公司（以下简称委托方），拟就建景行翠堤湾项目建筑对其基地北侧遮挡范围内确定的客体（详附图一）的日照影响，委托我公司进行分析。建设地点：湖南省衡阳市衡山县金龙大道西侧。”之内容，本计算分析报告是针对项目北侧的日照进行计算分析，而原告房屋位于该项目东侧，故此分析报告与本案没有关联性。其二、根据《景行翠堤湾新建项目日照计算分析报告》中：“五、分析资料的来源说明根据委托方提供的情况，除上述主、客体建筑外，按规划管理部门要求的主客体分析范围内目前尚无其他在建或已经批准方案待建的建筑。我公司在上述资料基础上进行日照分析计算。若由于委托方提供资料不实或方案变化而导致分析差错，我方将不承担责任。”之声明内容，说明分析报告出具方在接受第三人进行日照分析鉴定时，并没有进行到现场进行实地测量与核查，第三人在向宝信云公司申请日照计算分析报告时提交的鉴定材料是否客观、全面与真实，无法判断，由此无法确认此分析报告的真实性。其三、“建筑模型图”是模拟太阳经东面从包括原告房屋在内已建居宅楼往拟建项目的１#、２#、３#楼的日照与窗照情形；对太阳经西面经拟建项目的１#、２#、３#楼往原告房屋在内已建居宅楼方向（项目东侧）的日照与窗照情形没有模拟，故此“建筑模型图”与本案无关联性。《项目建设前周边建筑日照分析彩图》与《项目建设后周边建筑日照分析彩图》亦属此种情况，也与本案无关联。其四、二）对内部的影响、三）日照区分析结果彩图及附表，附图二（日照分析模型总图）与附图三（日照多点分析图）等均是对项目拟建１#、２#、３#楼本身内部的日照进行分析，显然与本案无关联性。其五、附图四《日照阴影轮廓图》，该图展示的是太阳从东边升起，而从南边落下，这明显不符合客观规律。按照附图四的文字说明“有效时间大寒8:00-16:00（真太阳时）”，《日照阴影轮廓图》只体现8:00-14:00时间，对１4:00-16:00时间段的阴影轮廓没有体现。故此《日照阴影轮廓图》不具有真实性、合法性与关联性。无制作的依据、步骤、方法及说明且无制作单位及制作人的签章，不具有证据应具备的形式要件要求，故不具有合法性、真实性与关联性，不能作为本案证据加以使用；对证据7的真实性和证明目的有异议。其“项目对外围东侧住宅日照影响不大”，虽与客观事实不符（即对３#栋对东侧的原告房屋住宅日照影响大）、但恰可证实项目小区的高层建筑对原告住宅的日照带来了影响，其高层建筑与原告住宅存在遮挡关系，这是不容否认的客观事实。对于新提交的遮挡分析图有异议，是从南往北进行分析的。对被告适用的法律依据无异议，但是这条不适用于本案。第三人对被告提交的证据及证明目的无异议。本院认证意见为：对上述双方当事人认可其合法性、真实性、关联性的证据，因符合证据的法定条件，均予以采纳。对有异议的证据，因与本案有关联性，均予以采纳。经审理查明，原告于2008年在现衡山县××镇××路××号××栋××层××楼，住宅楼为前后、东西向采光、通风，自2009年开始至今原告一直在该自建住宅楼居住。衡山县景行翠堤湾项目建设地址位于原告房屋后面，2020年7月10日被告就景行翠堤湾项目进行了规划批前公示。公示的《景行翠堤湾总平面图》载明：景行翠堤湾项目拟建3栋高层住宅，其中3＃栋25层计77.7米高层住宅与原告房屋间距为25.03米。原告就该规划批前公示图于2020年7月16日向被告提出了书面异议，以该规划违反《衡阳市国土空间规划技术准则（2020版）》的强制性标准要求，景行翠堤湾项目妨碍了原告涉案住宅楼通风、采光等为由，请求被告依规进行修正。原告因不服该规划，于2020年8月3日向本院提起行政诉讼，又因被告作出新的回复，于2020年11月6日申请撤回起诉，我院于同日作出（2020）湘8602行初221号行政裁定书，准许原告撤回起诉。被告于2020年11月4日对原告作出《关于景行翠堤湾项目3＃与罗耀强户等周边建筑间距问题的补充回复》：建筑间距应以满足日照要求为基础，合理确定与被遮挡建筑之间的间距。经核查，通过经住建部认证的天正日照软件对景行翠堤湾项目与周边建筑进行遮挡分析，景行翠堤湾项目中3＃未对你户产生遮挡。景行翠堤湾项目3＃与你户建筑间距应满足“高层居住建筑与其南向范围的低、多层居住建筑的间距，按南侧低、多层居住建筑高度计算，但不得小于13米”的要求。景行翠堤湾项目批前公示中的3＃与周边建筑间距最短距离为25.03米，间距符合《衡阳市国土空间规划行政技术准则（2020版）》的规定要求。原告对该补充回复不服，遂提起本案诉讼。另查明，被告作出的《关于景行翠堤湾项目3#与罗耀强户等周边建筑间距问题的补充回复》中的“罗耀强”为笔误，实为“罗曜强”，原告亦未提出异议。再查明，《景行翠堤湾新建项目日照计算分析报告》中附图二：日照分析模型总图，载明1#、2#、7#、8#楼对9#楼产生遮挡。9#楼为原告涉案自住楼房，原告在本案诉称对9#楼产生日照遮挡指向的为景行翠堤湾项目3#楼。还经庭审调查查明，原告对被告作出被诉行政规划所依据的《衡阳市国土空间规划行政技术准则（2020版）》无异议，但对其中被告适用的3.1.5.2条第(2)项（高层居住建筑与低、多层居住建筑平行布置时，建筑间距应符合下列要求：（2）高层居住建筑与其南向范围的低、多层居住建筑的间距，按南侧低、多层居住建筑高度计算，但不得小于13米。）、3.1.5.4条（高层居住建筑与相邻居住建筑为既非平行亦非垂直且高层居住建筑为遮挡建筑时，间距按下表控制：……）和3.1.5.1条（高层居住建筑与高层居住建筑平行布置时，建筑间距按下表控制：……）等条款及标准有异议。被告并提出同时适用第3.1.1条（建筑间距应以满足日照要求为基础，综合考虑采光、消防、防灾、管线敷设、环境保护和城市景观等因素合理确定，同时符合本章要求。）原告对《景行翠堤湾新建项目日照计算分析报告》虽有异议，便经庭审释明，原告未提出重新作日照计算分析的申请。本院认为，原告对被告作出的《关于景行翠堤湾项目3#与罗耀强户等周边建筑间距问题的补充回复》不服提起本案诉讼，与(2020)湘8602行初221号案所提出的诉讼请求及依据的事实不同，对被告提出的本案系重复诉讼的答辩意见不予采纳，原告依法具有本案起诉的主体资格。关于原告诉称被告作出涉案行政规划行为中，对原告的9#楼与本案诉称对9#楼产生日照遮挡的3#楼之间日照遮挡的计算分析有误的主张，经庭审查明，原告对被告作出日照分析结论所依据的《景行翠堤湾新建项目日照计算分析报告》虽有异议，便经庭审释明，原告未提出重新作日照计算分析的申请。且《景行翠堤湾新建项目日照计算分析报告》中附图二：日照分析模型总图，仅载明1#、2#、7#、8#楼对9#楼产生遮挡。为此，该日照计算分析报告未指明3#楼对9#楼产生日照遮挡，且原告未提供有力证据来推翻该分析报告认定。对原告关于行政规划行为中日照计算分析有误的主张，不予采纳。关于原告诉称被告规划3#楼与原告的9#楼之间间距违反《衡阳市国土空间规划行政技术准则（2020版）》相关规定的主张，经查明，公示的《景行翠堤湾总平面图》说明3#栋25层计77.7米高层住宅与原告房屋间距为25.03米，被告为此适用《衡阳市国土空间规划行政技术准则（2020版）》的3.1.5.2条第(2)项规定“高层居住建筑与低、多层居住建筑平行布置时，建筑间距应符合下列要求：（2）高层居住建筑与其南向范围的低、多层居住建筑的间距，按南侧低、多层居住建筑高度计算，但不得小于13米。”被告认为，规划的9#楼与3#楼之间间距已超过13米，且日照计算分析3#楼未对原告的9#楼产生日照遮挡，故关于涉案楼房间距的规划设计符合相关规定。原告认为应适用《衡阳市国土空间规划行政技术准则（2020版）》其他条款予以认定涉案楼房间距，3.1.5.4条载明“高层居住建筑与相邻居住建筑为既非平行亦非垂直且高层居住建筑为遮挡建筑时，间距按下表控制：……。”本院认为，该条规定中，高层居住建筑为遮挡建筑系必要条件，因日照计算分析报告未指明3#楼对9#楼产生日照遮挡，且根据第3.1.1条规定建筑间距应以满足日照要求为基础，故对原告认为间距设计应适用3.1.5.4条相关规定系理解有误。被告在作出涉案行政规划行为中适用《衡阳市国土空间规划行政技术准则（2020版）》的3.1.5.2条第(2)项等规定，并无不当。对原告提出的被告规划原告的9#楼与3#楼之间间距违反相关规定的主张，不予采纳。综上所述，被告作出《关于景行翠堤湾3#与罗耀强户等周边建筑间距问题的补充回复》，属认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。对原告提出的撤销《关于景行翠堤湾3#与罗耀强户等周边建筑间距问题的补充回复》的诉请，应予驳回。对原告提出的责令被告立即履行修改《景行翠堤湾总平面图》所涉3#栋高层住宅规划的职责的诉请，无事实和法律依据，亦应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告罗曜强的诉讼请求。案件受理费50元，由原告罗曜强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  陈明灿审 判 员  雷 健人民陪审员  蒋军甫二〇二〇年十二月十四日法官助理杨惠书记员伍婉婷附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。