北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初15314号原告（反诉被告）：中铁建工集团有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路。法定代表人：张建喜，董事长。委托诉讼代理人：王彬，北京市长安律师事务所律师。被告（反诉原告）：生态环境部卫星环境应用中心，住所地北京市朝阳区育慧南路。法定代表人：高吉喜，主任。委托诉讼代理人：丁赫，北京品臻律师事务所律师。原告（反诉被告）中铁建工集团有限公司（以下简称中铁公司）与被告（反诉原告）生态环境部卫星环境应用中心（以下简称卫星应用中心）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中铁公司委托诉讼代理人王彬与被告卫星应用中心委托诉讼代理人丁赫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中铁公司向本院提出诉讼请求：1、判令卫星应用中心支付我公司工程款402473.58元；2、判令卫星应用中心支付我公司延迟付款利息275175.04元（自2011年8月1日计算至2019年8月19日，按同期银行贷款利率计算258788.3元，2019年8月20日计算至2020年9月5日止，按中国人民银行同业间拆借利率计算共16386.74元）；3、判令卫星应用中心承担本案诉讼费。事实与理由：我公司与卫星应用中心所属派出机构环境保护部环境卫星中心筹备办公室（现已撤销）于2008年9月签订位于中关村永丰高新技术产业基地的“环境与灾害监测预报小卫星星座环境应用系统工程”项目施工总承包合同，合同价款为36584644元。我公司为承包人，卫星应用中心为发包人。合同签订后，我公司按照合同要求全面履行了总承包施工义务，该工程于2009年7月竣工，双方形成最终审定金额为40532252元。按照双方合同约定发包人向承包人支付工程竣工结算价款，保留5%作为质量保证金待2年质保期到期后给付。至2013年12月卫星应用中心共付款39812616.75元，尚欠719635.25元，期间我公司多次催要，其回函确认欠付我公司719635.25元，于2018年12月付款317161.67元，剩余402473.58元拒绝支付。卫星应用中心拒绝支付我公司款项的行为侵害了我公司合法权益，违背了诚信原则，加上因涉及工程尾款，且清欠多年，给我公司审计和双清工作带来诸多不便，我公司只好诉诸法院，请贵院查明事实，支持我公司诉讼请求，以维护我公司合法利益。卫星应用中心辩称，不同意中铁公司诉讼请求。双方诉争工程款已经结算完毕，且中铁公司对诉争款项的主张超过诉讼时效，不应被支持。诉争款项系为保证合同顺利履行，我方代中铁公司向第三方支付相关款项，中铁公司对此知情并认可，符合法律规定，其时隔多年提起诉讼，违反诚实守信原则，不应被支持。另我方反诉要求中铁公司支付我公司垫付的施工工程押金20000元、临时用电费用300768.378元、北京市建筑节能与发展新型墙体材料专项基金77080元、散装水泥专项资金4624.8元，共计402473.58元，反诉费由中铁公司承担。中铁公司对卫星应用中心反诉辩称，反诉不应被支持，上述款项并非约定由我公司承担，且即使由我公司承担，双方在结算时已做扣减，且结算时间非常久远，卫星应用中心即使有证据未做扣减，现提起反诉也过了诉讼时效。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。经审理查明，2008年9月，发包人环境保护部环境卫星中心筹备办公室与承包人中铁公司签订《环境与灾害监测预报小卫星星座环境应用系统工程施工总承包合同》，约定工程名称为环境与灾害监测预报小卫星星座环境应用系统工程，地点位于中关村永丰高新技术产业基地，承包范围含建筑、装饰、电气、给排水、采暖、通风和空调、消防、厨房设备、电梯工程、围墙、传达室、即施工图纸所包含范围；合同价款36584644元；其中合同专用条款8.1发包人工作（2）将施工所需水、电、电讯线路接至施工现场的时间、地点、和供应要求：已经具备；9承包人工作9.1（3）承担施工安全保卫工作及非夜间施工照明的责任和要求：按照工程需要提供和维修非夜间使用的照明、看守、围栏和警卫等，如因承包人未履行上述义务而造成的工程、财产和人身伤害，由乙方承担责任及所发生的费用；（4）向发包人提供的办公和生活房屋及设施：根据要求向发包人提供办公、生活设施以及承担相关费用，并负责办公场所的安全保卫工作；23合同价款及调整23.2本合同价款采用固定单价合同方式确定；23.2.1采用固定单价合同，合同价款中包括的风险范围：（a）本合同签订后，合同内工作范围对应的工程量清单中的所有工作子目价格包死，人工单价、材料单价、机械单价变动在±5%（含）内时，单价不得调整，发包人不接受承包人基于任何工作子目单价在投标时的组价不当或任何其他差错而主张的任何损失或索赔；（b）本合同签订后，工程量清单中的措施项目和其他项目清单的价格固定包死，承包人已经在投标阶段充分理解了发包人在招标文件中为其设定的所有义务、责任和条件，并在其投标价格中做了充分考虑，措施项目和其他项目的价格或费率固定包死、不得调整；（c）本合同签订后，合同价格中的各种取费和费率，包括但不限于其管理费、利润、税金、规费的取费水平固定包死，任何情况下不得调整。承包人进一步确认并同意，合同价格中已经包括本合同约定的完成全部合同工作内容所需的费用，以及为符合本合同中为承包人设定的全部责任和义务所需发生的所有费用；工程款（进度款）支付时间和方式：（1）按月结算及支付，……当工程款累计支付至承包人自行实施部分合同总额的90%时，停止拨付工程款，余额待该工程审计结束后30日内扣除5%质量保证金后一次性付清。上述合同签订后，中铁公司进行了施工。庭审中，中铁公司提交《基本建设工程竣工结算审核定案表》，内容载：项目名称环境与灾害监测预报小卫星星座环境应用系统工程，中标金额36584644元，送审金额46587657元，审定金额40532252元。就该核定表形成时间，中铁公司称竣工日期为2013年10月25日，核定表一般在当天或之前的时间形成，卫星应用中心称应在2013年7月审计报告出具之后形成。2017年6月12日，中铁公司向卫星应用中心送达《企业询证函》，内容载：本公司聘请的德勤会计事务所正在对本公司2017年上半年度财务报表进行审计，按照中国注册会计师审计准则的要求，应当询证本公司与贵公司的往来账项等事项，下列信息出自本公司账簿记录，如与贵公司记录相符，请在本函下端“信息证明无误”处签章证明，如有不符，请在“信息不符”处列出这些项目的金额及详细资料；截止2017年6月12日，贵公司欠款719635.25元。卫星应用中心2017年6月13日回复信息不符，详见往来款项说明。往来款项说明载：我单位经过查阅项目结算审核报告、历年付款凭证和有关文档资料等，具体情况如下：工程审定金额为40532252元，累计支付金额39812616.75元，未付金额为719635.25元，扣除我单位代交的临电临水300768.78元，代交的施工押金20000元，代交的水泥节能押金81704.8元后，我单位应付贵单位工程尾款为317161.67元。2017年11月8日，中铁公司向卫星应用中心出具催款函，载：我公司承建的环境与灾害监测预报小卫星星座环境应用系统工程竣工交付使用多年，但至今仍有部分尾款未付，根据贵我双方今年函件沟通，贵单位说明工程除扣除代交的临水临电、施工押金等费用40余万元后，贵单位应付我单位工程尾款317161.67元。我公司感谢贵单位对解决尾款事宜表达出来的诚意，现近年关，我公司面临资金压力巨大，为此，特致函贵单位，希望能就尾款支付事宜确定可行的解决方案，以免矛盾激化。2018年12月29日，卫星应用中心向中铁公司支付工程款共计317161.67元。本案中，中铁公司主张卫星应用中心尚拖欠工程款共402473.58元未给付，卫星应用中心则主张上述款项为其方代中铁公司支出的临电费用300768.78元、向项目物业公司交纳的施工工程押金20000元、交纳的散装水泥专项资金4624.8元、北京市建筑节能与发展新型墙体材料专项基金77080元，为此提交临电记账凭证、电费专用发票、北京市非税收入一般缴款书，项目为散装水泥专项资金、北京市建筑节能与发展新型墙体材料专项基金，金额分别为4624.8元和77080元，物业公司盖章的工程押金收据，金额20000元，主张根据双方合同约定，上述款项应由中铁公司负担，中铁公司对此不予认可。卫星应用中心另主张双方就款项结算的往来函件中其方提出上述扣款要求，中铁公司已认可，且现中铁公司主张上述款项，已过诉讼时效。本院认为,中铁公司与卫星应用中心就案涉工程所签施工总承包合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应恪守合同义务。后案涉工程施工完毕后，双方对工程款进行了审定，卫星应用中心支付了相应工程款。现双方对核定工程款数额与卫星应用中心已付款数额之间差额的性质及是否应支付存在争议。卫星应用中心主张上述差额系根据双方约定及有关规定应由中铁公司负担的其方代为垫付的费用，中铁公司则不予认可，主张双方就此部分费用负担未做约定，且双方已经最终结算，对此已作出过处理。就此本院认为，就卫星应用中心主张的三项费用的承担，双方合同确未明确作出约定，且双方就工程款已经结算和审定，按照一般流程，如费用应由中铁公司承担，该费用属于结算及核定的项目，一般应在结算时一并予以考虑。综上，卫星应用中心要求扣除上述三项费用，于法无据，本院不予支持。双方另就中铁公司诉请是否已过诉讼时效存在争议。双方结算核定工程款于2013年左右，双方合同约定余额待该工程审计结束后30日内扣除5%质量保证金后一次性付清，故工程余款及质保金的支付，至2017年6月，已过两年的诉讼时效期间，中铁公司主张期间一直主张未过诉讼时效，未举证证明，本院不予采信。后卫星应用中心自认部分款项并支付，本院不持异议，就其余款项，卫星应用中心并未承认，故现中铁公司诉请该部分费用，已过诉讼时效，本院不予支持。就卫星应用中心反诉一节，中铁公司抗辩已过诉讼时效，同理，卫星应用中心在款项发生后及双方结算之后，一直至2017年方才主张，其亦未举证证明未过诉讼时效，故对其反诉，本院亦不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回中铁建工集团有限公司全部诉讼请求；二、驳回生态环境部卫星环境应用中心全部反诉请求。本诉案件受理费五千二百八十八元，由中铁建工集团有限公司负担，已交纳。反诉案件受理费三千六百六十九元，由生态环境部卫星环境应用中心负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  胡喜辉二〇二〇年十二月十六日书记员  施 延