浙江省衢州市衢江区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0803民再3号 原审原告：叶永懋，男，1996年1月16日出生，汉族，住浙江省常山县。 原审被告：黄铭，男，1994年7月14日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 本案原审原告叶永懋于2017年4月5日向本院提起诉讼，本院于2018年1月4日作出（2018）浙0803民初8号民事判决书,已经发生法律效力。2020年4月2日,衢江检察院以衢检民(行)监[2020]33080300046号民事再审检察建议书，向本院提出再审检察建议。经本院院长提交审判委员会讨论决定再审，于2020年8月14日作出(2020)浙0803民监3号裁定书,裁定再审,中止原判决的执行。本案于2020年8月21日立案审理，依法组成合议庭，于2020年11月5日、2020年12月15日二次公开开庭进行了审理。第一次开庭检察院派检察员祝小利参加诉讼，原审原告叶永懋、原审被告黄铭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审原告叶永懋向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告黄铭归还原告借款3000元及到期未归还欠款的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月13日，原告叶永懋出借3000元给被告黄铭，约定到期还款期限为2017年1月25日。借款到期后，被告一直未能归还借款。 原审被告黄铭辨称：2017年1月25日，原告叶永懋起诉被告民间借贷纠纷在常山县人民法院解决好后回到衢州，原告要求被告归还借款，我告诉原告现没有钱还，等过年让我父母归还其借款，原告不同意。我就出具一张3000元借条给原告，是用于支付原告的利息。当天原告没有借钱给我。原告向衢江区人民法院起诉我归还该3000元，我并不知情。后来衢江区人民法院在执行过程中，将我拉入黑名单，限制我坐高铁，我才知道该案，没有办法我将执行款3700多元交衢江区人民法院。我要求原告将该款退还我。 本案原审被告在原审未进行答辩。 本院原审认定案件事实:2017年1月13日,被告向原告借款3000元并出具借条一份,承诺于2017年1月25日前归还,后还款期限届满,被告未归还借款。 本院原审判决：被告苋铭于判决生效之日起十日内归还原告叶永懋借款3000元。 原审原告为证明其主张向本院提交以下证据：借条一份，证明2017年1月25日，被告黄铭向原告借款3000元的事实。 原审被告未向本院提交证据。 衢江区人民检察院在向本院提出检察建议书时提供以下证据： 1、浙江省常山县人民法院（2017）浙0822民初60号调解书1份，2016年11月17日至2016年12月6日，黄铭三次向叶永懋借款12000元。调解书规定于2017年1月24日归还。 2、常山县公安局扫黑办讯问叶永懋笔录2份，2019年6月14日笔录陈述：我与黄铭在常山法院调解当天，黄铭向我借钱，手写3000元借条一张，借款3000元，我扣掉300元利息，实际给了黄铭2700元。2019年6月20日的2017年1月13日，我与黄铭从常山法院回来，黄铭向我借钱，我记得是微信转账给他2700元，交易有记录。如果交易记录没有借钱给他，那借条说明是我让对方以利息未支付为由写的。 3、常山县公安局球川派出所询问黄铭的笔录1份，该笔录陈述：法院调解好的当天，叶永懋又要我出具一张3000元的利息，说是从1月13日到1月25日12000元的利息，说不写要找我们麻烦的。我没有办法又写了一张3000元的借条给他。 4、常山县公安局球川派出所询问徐庆园的笔录1份，证明2017年年初的时候，叶永懋起诉黄铭，我陪黄铭到常山法院出庭，因为欠叶永懋的钱，我是担保人，具体多少我没有在意。 5、衢州市中级人民法院（2020）浙080刑终10号刑事裁定书1份：认定2017年1月13日，叶永懋逼迫黄铭出具3000元借条，2018年1月2日向本院进行虚假诉讼，被判刑。 6、徐庆园的微信转账记录13份，徐庆园13次共转给叶永懋16200元。 本院在再审中，依法向常山县人民法院调取“借款合同”3份：2016年11月17日、2016年11月19日、2016年12月6日，黄铭分别向叶永懋借款5000元、4000元、3000元，未约定利息。第一、三次约定于2016年12月16日归还，第二次约定于2016年12月18日归还。 本案再审经过庭审举证、质证，原审被告对原审原告提供的证据借条1份无异议，但认为叶永懋没有实际借钱，而是叶永懋要求其支付原借款12000元的利息而出具的借条。原审原告对检察院提供的证据1、2、6无异议；对证据3、4有异议，认为证据3，其当时对公安部门说过给了黄铭2100元，公安部门在笔录中未记录；认为证据4与本案无关联；对证据5的真实性无异议，但对判决认定其虚假诉讼有异议。原审被告对检察院提供的证据：对证据2、3、5无异议，对证据1、4、6不清楚。原审原、被告对本院依法调取的证据“借款合同”3份均无异议。 本案经过对证据的审查，认证如下：原告提供的借条真实，系黄铭书写，对该证据本身予以确认。衢江区人民检察院提供的证据系政法机关依法收集，本院依法收集的借款双方均无异议。上述证据符合证据客观性、合法性和关联性，应予以确认。 本院再审认定案件事实如下：2016年11月17日、2016年11月19日、2016年12月6日，黄铭分别向叶永懋借款5000元、4000元、3000元，未约定利息，担保人为徐庆园。黄铭逾期未还，叶永懋向浙江省常山县人民法院起诉，要求黄铭归还借款本金12000元；2017年1月13日，叶永懋、黄铭、徐庆园到常山县人民法院进行调解，达成调解协议：由被告黄铭于2017年1月24日归还原告叶永懋借款12000元。当天，三人乘坐同一辆从常山法院回到衢州市区，徐庆园下车回家，叶永懋、黄铭到原审原告叶永懋位于衢州市××路××路交叉的修理汽车店中，原审原告叶永懋要求原审被告黄铭支付该借款12000元的利息，否则，要找原审被告黄铭的“麻烦”。原审被告黄铭被逼出具一张3000元的借条给原审原告叶永懋，承诺于2017年1月25日归还。原审被告黄铭未按该借条约定的时间归还借款，原审原告叶永懋向本院起诉，要求被告黄铭归还借款3000元。 本院再审认为：民间借贷是指公民、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。只要双方当事人意思表示真实并实际交付金钱，并且借贷行为不违反法律的禁止性规定，即可认定为有效。本案原审被告黄铭出具给原审原告叶永懋3000的借条，原审原告叶永懋二次在公安机关中的陈述不一致，2019年6月14日在公安机关的讯问笔录中陈述：2017年1月13日，黄铭向其借款3000元，出具3000元的借条，其扣除利息300元，实际给付黄铭2700元；2019年6月20日的讯问笔录中陈述：从常山法院调解回到衢州市区后，黄铭向其借款3000元，其扣除利息300元，转账给黄铭2700元；而在本院再审的庭审中陈述，从常山法院回到衢州市区后，黄铭到其在衢州市××路××路交叉的原告店中向其借款，黄铭出具3000元的借条，其给黄铭2100元现金。从以上原审原告的陈述分析可见，原审被告黄铭出具给原审原告叶永懋3000元的借条属实，但原审原告并没有实际给付原审被告款。综上所述，本案原审原、被告之间的借贷并没有实际发生。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院》第十六条第二款、第十九条第十项之规定判决如下： 撤销本院（2018）浙0803民初8号民事判决； 驳回原审原告叶永懋的诉讼请求。 案件受理费50元、公告费560元，合计610元，由原审原告叶永懋负担（已预交）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者法定代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判长  伍辉耘 审判员  陈淋欢 审判员  郑荣祥 二〇二〇年十二月三十日 书记员  江玲钰