山东省枣庄市山亭区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0406民初2623号原告：殷宪海，男，1965年11月25日出生，汉族，建筑，住山东省微山县。委托诉讼代理人：殷召军，枣庄高新众大法律服务所法律工作者。被告：由锡忠，男，1968年4月1日出生，汉族，居民，户籍地：山东省济南市历下区；现住江苏省徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：郭玮炜、任衍超，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。被告：徐州匠铸建设有限公司(曾用名：江苏九鼎环球建设科技集团有限公司)统一社会信用代码：913230071155574XL，住所地：江苏省徐州市泉山区迎宾大道****。法定代表人：李庆民，总经理。被告：枣庄市长乐置业有限公司，统一社会信用代码：91370400559947692E，工商注册号：370400000001406，住所，住所地：枣庄市山亭区育才路**div>法定代表人：殷允杰，总经理。委托诉讼代理人：纪军玲，山东法扬律师事务所律师。原告殷宪海与被告由锡忠、徐州匠铸建设有限公司（以下简称“匠铸公司”）、枣庄市长乐置业有限公司（以下简称“长乐公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告殷宪海的委托诉讼代理人殷召军，被告由锡忠的委托诉讼代理人郭玮炜、任衍超，被告长乐公司的委托诉讼代理人纪军玲到庭参加诉讼。被告匠铸公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告殷宪海向本院提出诉讼请求：一、判决三被告给付原告工程款263370元及利息（自2013年3月15日至本欠款实际给付之日止，按照全国同行业拆借中心发布的信息计算）；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年10月份，第二被告徐州匠铸建设有限公司承接了第三被告枣庄市长乐置业有限公司开发的枣庄市山亭区民生大厦建设工程，同时将所承包的部分工程分包给第一被告由锡忠施工，(由锡忠不具备建筑施工资格)。2012年10月8日，原告与第一被告由锡忠签订了民生大厦工程2号楼的《内外墙粉刷工程承包合同书》，“合同”约定了质量、单价、工期、安全、付款方式等内容，外墙单价28.50元/平方米、内墙单价13.50元/平方米(详见合同)。2012年12月8日原告按时完成施工项目并经验收合格后交付，经结算工程款计120余万元，在工程施工期间及工程交付后，第一、第二被告委托第三被告给付原告大部分工程款，但对剩余的263370元欠款，经原告多次催要至今没有给付。2015年11月16日因第三被告欠付第二被告工程款，经原告与三被告共同协商，一致同意将第三被告开发的民生大厦室房屋一套给付原告，用于折抵第二被告欠付原告的工程款263370元，并由原告与第三被告签订了《房屋买卖协议书》一份，但该房屋后被第三被告又卖给他人。2018年7月份，原告为此向山亭区人民法院提起诉讼，请求判决第三被告履行买卖协议及协助原告办理房屋所有权证以及支付逾期办理房产证的违约金。2018年8月23日，该院作出判决，驳回原告的诉讼请求。综上、原告作为实际施工人与被告签订了《内外墙粉刷工程承包合同书》且在约定期限内完工并通过验收交付被告使用，但被告违反法律规定和合同约定，无故拖欠工程款拒不给付，其行为严重侵害了原告的合法权益，因此，原告依据相关法律规定，具状诉至贵院。被告由锡忠辩称，一、被告由锡忠作为本案被告主体不适格，由锡忠系江苏九鼎环球建设科技集团有限公司工作人员，系履行职务行为，原告起诉由锡忠要求支付工程款没有任何法律依据，被告由锡忠不是承担责任的主体。原告陈述并非本案客观事实，山亭区民生大厦建设工程的承包人是江苏九鼎环球建设科技集团有限公司，并非由锡忠。由锡忠是江苏九鼎公司山亭民生大厦工程项目负责人，属于履行公司的职务行为。根据枣庄市中级人民法院（2016）鲁04民终401号生效判决书中法院查明的案件事实可以证实，原告无权要求被告由锡忠支付工程款，由锡忠不是承担责任的主体。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。二、原告在起诉状中陈述欠付工程款的主体是第二被告即江苏九鼎环球建设集团有限公司，但第二被告已履行了全部付款义务，不存在欠付工程款的事实。根据原告起诉状中的陈述，2012年10月8日与第二被告项目部签订分包施工协议，虽然该工程已距今多年，但是经过核实之前的情况，原告也不是其主张协议的全部施工人，且原告也并未完成全部的施工内容。工程款结算时，双方对结算数额和工程量均无任何异议。原告也受让了民生大厦1001号房屋，并且已经出售。原告也在与本案另一被告枣庄市长乐置业有限公司的诉讼中多次自认，第二被告已经结算了全部工程款。工程结束并结清款项后，原告与被告由锡忠及第二被告从未联系过，也从未提出主张拖欠工程款的情况。本次诉讼再次提出主张工程款，明显不符合常理，也存在虚假诉讼的嫌疑。三、原告要求支付工程款已经超过法定诉讼时效。根据原告陈述，原告2012年就已经完成施工项目，2015年11月16日达成用枣庄市长乐置业有限公司1002室折抵欠付工程款。之后，原告从未与被告由锡忠联系过，也没有向由锡忠主张过权利。原告的主张已经超过了3年的诉讼时效，对其主张不应予以支持。综上所述，被告由锡忠并非承担责任的主体，也不存在欠付原告工程款的事实，请求法院依法驳回原告对被告由锡忠的诉讼请求。被告长乐公司辩称，一、被告枣庄市长乐置业有限公司不欠付工程款，原告诉状陈述与事实不符。二、被告枣庄市长乐置业有限公司与殷宪海之间不存在建设工程施工合同关系，没有向殷宪海支付人工费的义务。首先，根据《山东高院民一庭：关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的解答》，在多层转包或者违法分包情况下，实际施工人原则上仅可以要求与其有直接合同关系的转包人或者违法分包人对工程欠款承担付款责任。殷宪海是与由锡忠签订的合同，虽然对于该合同是否真实、是否履行，答辩人并不知情。但徐州匠铸建设有限公司（原江苏九鼎环球建设科技集团有限公司）、被告长乐公司与殷宪海之间不存在合同关系，根据合同相对性，被告长乐公司与徐州匠铸建设有限公司不应当支付人工费。其次，殷宪海诉状陈述对涉案工程仅进行了内外墙粉刷，施工班组不属于法律意义上的实际施工人。不论由锡忠、徐州匠铸建设有限公司是否拖欠殷宪海人工费，被告长乐公司对此不承担连带责任。三、原告殷宪海诉请已经超过诉讼时效。不论本案是否存在欠付工程款的事实，原告殷宪海要求被告支付工程款的请求均已超过诉讼时效。涉案人工费结算时间据原告陈述是2012年，原告起诉要求支付工程款的时间远超过法律规定的诉讼时效，不应得到支持。综上所述，原告的诉请无事实及法律依据，请法庭依法查明事实，驳回原告的诉请。被告匠铸公司未答辩。经审理查明，2012年10月8日，由锡忠作为江苏九鼎山亭民生大厦项目部甲方代表与案外人谢运栋、黄立浩以及原告殷宪海签订《内外墙粉刷工程承包合同书》一份。该协议约定内容如下：“甲方同意将枣庄市山亭区民生大厦2号楼的内外墙粉刷工程承包给乙方施工。……单价：外墙单价28.5元，外墙安周长X告计算，空洞不除。内向单价13.5元/平方米，内墙门按实际面积计算，外窗洞口扣除，所有内墙门洞不扣除。工期：从2012年10月8日至2012年12月8日。……付款方式：全部工程结束并验收合格后十五日内付至95%，余下5%二个月后十五日内一次性付清。……”该合同在甲方代表处有被告由锡忠的签字，乙方代表处有谢运栋、黄立浩、殷宪海签字。2015年11月16日，原告与被告长乐公司签署了房屋买卖协议一份。该协议载明“一、原告于2015年11月16日购买被告房产2号楼4单元1002室，建筑面积90.88平方米，价格总计263370元。大写：贰拾陆万叁仟叁佰柒拾元整。二、此房产为江苏九鼎环球建设科技集团有限公司民生大厦项目部兑付给殷宪海的人工费工程款。”协议下方注明“没有九鼎公司收据不能办理买卖合同”。协议有原告签字并且加盖了被告长乐公司的公章、法定代表人印章。后原告因与被告长乐公司房屋买卖合同纠纷，原告诉至本院要求被告长乐公司履行上述房屋买卖协议。本院受理后于2018年8月23日作出（2018）鲁0406民初952号民事判决书，判决书载明“对于江苏九鼎环球建设科技集团有限公司与原告殷宪海之间是否存在欠付人工费工程款，原告亦未举证证明。庭审时，原告也没有举证已经取得江苏九鼎环球建设科技集团有限公司对协议的追认。综上，该协议处分了第三人的权利，且未得到权利人追认，协议有效，但是效力待定。鉴于协议系附条件的协议，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。”再查明，江苏九鼎环球建设科技集团有限公司于2016年5月11日变更企业名称为江苏九鼎环球建设科技有限公司。2016年7月11日，企业名称再次变更为徐州匠铸建设有限公司。庭审中，原告申请证人刘某出庭作证，证明2013年与被告由锡忠进行结算，结算时欠付工程款29万余元。经庭审对证人发问，证人陈述“通过别人介绍干活认识的殷宪海；跟他干过活。怕原告拖欠我们的工资，我们去问原告要钱，原告带着我们去找由锡忠结算，然后和由锡忠算账，他们签了一份合同。合同由锡忠拿走了，对于算账内容不清楚。但是欠工程款，29万多。结算完，原告就把工资发给我们了。干活是原告安排、原告发工资。几个人承包的不知情。”被告由锡忠提交（2016）鲁04民终401号民事判决书一份，证明由锡忠系被告匠铸公司的项目经理，其与原告殷宪海等人签订协议的行为系履行职务的行为。上述事实，有内外墙粉刷工程承包合同书、（2018）鲁0406民初952号民事判决书、（2016）鲁04民终401号民事判决书、证人证言等证据以及当事人陈述在卷佐证。本院认为，本案存在以下争议焦点：一、原告是否对涉案工程进行施工，是否享有人工费支付请求权。原告陈述涉案工程由其进行了全部施工，且申请证人刘某出庭作证。刘某证言陈述对几个人承包不知情，但明确表述由原告组织在涉案工程处进行内外墙粉刷作业。另，被告由锡忠自认，原告对民生大厦2号楼进行了部分施工，外墙施工均是由谢运栋进行施工。故，可以认定原告对涉案工程进行了部分施工，对其施工部分，原告享有人工费请求权。二、被告是否存在欠付人工费的事实，欠付数额是多少。虽然原告对涉案工程组织了人员进行粉刷作业，但是其施工人工费数额仍需其举证证明。原告主张人工费金额为263370元，系原告与被告长乐公司房屋买卖协议确定。但是该协议经本院审理已经确认系效力待定的合同。被告匠铸公司未应诉答辩质证，没有对协议进行追认，原告仍需对被告匠铸公司是否拖欠其工程款以及具体数额进行举证。证人刘某证言陈述跟着殷宪海去找由锡忠进行过结算，但是对于具体结算情况并不知情。该证言无法证实原告的证明目的。不能证明被告匠铸公司、由锡忠拖欠其工程款金额。三、本案是否超过诉讼时效。涉案工程经庭审几方当事人陈述，竣工结算日期在2013年。原告殷宪海与被告长乐公司签订协议在2015年11月16日，协议载明应当由被告匠铸公司出具收据协助办理。此时，如果被告匠铸公司以及由锡忠欠付原告人工费，原告应当向二被告主张权利，或由其出具收据协助办理房屋买卖手续，或由其直接支付人工费。但庭审时，原告未提交任何诉讼时效中止中断的证据，原告并未向二被告主张权利。其与被告长乐公司的诉讼与本案并非同一法律关系，不能对三被告产生诉讼时效中止、中断的效力。故，原告的诉请已经超过诉讼时效。综上，由于原告未能举证欠付的人工费数额，并且诉讼请求已经超过诉讼时效，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回原告殷宪海的诉讼请求。案件受理费5520.55元，减半收取2625.28元，由原告殷宪海承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员 苏 建二〇二〇年十二月二十九日书记员 潘姿宇