江苏省宜兴市人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0282行初50号原告黄息元，男，1962年7月2日生，汉族，住宜兴市。委托代理人何福民，浙江亮明法律师事务所律师。被告宜兴市自然资源和规划局，所在地宜兴市解放东路**，统一社会信用代码11320282MB1584482K。负责人黄朝奎，该局局长。委托代理人俞琳，该局工作人员。委托代理人张锦超，江苏天哲（宜兴）律师事务所律师。被告无锡市自然资源和规划局，所，所在地无锡市观山路**一社会信用代码11320200MB1940272W。负责人席永清，该局局长。委托代理人吴超，该局工作人员。委托代理人庄健，江苏英特东华律师事务所律师。原告黄息元不服被告宜兴市自然资源和规划局（以下简称宜兴自然资源规划局）答复意见及无锡市自然资源和规划局（以下简称无锡自然资源规划局）行政复议决定，于2020年7月1日向本院提起诉讼。本院同日立案后，于同月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年12月23日公开开庭审理了本案。原告黄息元及其委托代理人何福民，被告宜兴自然资源规划局行政负责人马强、委托代理人俞琳、张锦超，被告无锡市自然资源和规划局委托代理人吴超、庄健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄息元诉称，原告系宜兴市官林镇戈庄村村民，在本村拥有合法房屋。2018年7月原告被告知因“官林化工集中区转型升级”项目，原告土地及地上房屋被纳入征收范围内。2018年8月22日，原告的合法房屋被强制拆除，现场强拆人员未提供任何依据，强拆之前亦未向原告作出任何关于征收的书面通知。为核实征收的合法性，原告于2019年12月4日向有关机关申请政府信息公开，各机关均告知原告涉案地块未进行征地。原告认为，宜兴市人民政府（以下简称宜兴市政府）在没有合法用地审批手续和土地行政主管部门批准的情况下，就开展土地征收及强制拆除工作的行为严重违反了《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）有关规定，侵犯了原告合法权益。原告于2020年1月19日向无锡自然资源规划局提出申请，请求被告履行查处职责，对宜兴市政府的违法行为依法作出处理。同年2月11日原告收到由被告无锡自然资源规划局作出的转办告知书，告知原告已将该事项转交被告宜兴自然资源规划局办理。原告于同年3月21日收到被告宜兴自然资源规划局作出的宜自然资规信复字[2020]007号《信访事项处理意见书》（以下简称《信访事项处理意见书》），告知原告涉案土地并未征收，仅是征收地上房屋。并且将原告提出要求被告履行法定职责的申请纳入了信访事宜。原告于同年4月23日向被告无锡自然资源规划局申请行政复议，被告于同年6月15日作出[2020]锡自然资规行复第3号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称《驳回复议申请决定书》）。《土地管理法》第六十七条规定，县级以上自然资源主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行查处。这是法律赋予自然资源规划部门的法定职责，原告向二被告申请系要求二被告履职，并非信访。依据《土地管理法》、《物权法》等法律法规，集体土地上房屋是土地征收过程中的地上附着物，不能将房屋与土地割裂开单独征收，从而规避《土地管理法》。二被告作出的答复明显违法。原告为了维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）之规定特向法院提起诉讼，请求法院判决：1、请求撤销被告无锡自然资源规划局作出的《驳回复议申请决定书》；2、请求撤销被告宜兴自然资源规划局作出的《信访事项处理意见书》；3、请求责令二被告依法重新履行查处职责；4、诉讼费用由二被告共同承担。原告黄息元向本院提供了以下证据：1、房屋所有权证，证明原告拥有合法宅基地一处且拥有合法建筑；2、房屋被拆毁的照片7张；3、宜兴市政府网《关于官林化工集中区卫生防护距离内居民房屋征收结果公示》；证据2、3证明宜兴市政府和官林镇政府共同实施了征收及强制拆除行为。4、江苏省自然资源厅苏自然资公开告知[2019]514号《政府信息公开告知书》（以下简称省自然资源规划厅《信息公开告知书》）；5、苏政地依复[2019]311号《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称省政府《信息公开答复书》）；6、宜兴市人民政府宜政公开办[2019]第38号《关于黄息元依申请公开的答复书》（以下简称宜兴市政府《依申请公开答复书》）；7、无锡自然资源规划局锡自然资规信告[2019]0378号、0379号、0380号、0381号《政府信息公开告知书》（以下简称无锡自然资源规划局《信息公开告知书》）；8、无锡市人民政府(2019)0031号《告知书》（以下简称无锡市政府《告知书》）；9、宜兴市自然资源和规划局宜自然资规告[2019]44号《政府信息公开告知书》（以下简称宜兴自然资源规划局《信息公开告知书》）；证据4-9证明宜兴市政府和官林镇政府共同实施征收及强制拆除行为，没有合法用地审批手续和土地行政主管部门批准。10、转办告知书；11、信访事项处理意见书；证据10-11证明被告宜兴自然资源规划局未履行法定职责；12、行政复议申请书；13、补正行政复议申请通知书；证据12、13证明原告向被告无锡自然资源规划局申请行政复议。14、《驳回复议申请决定书》；15、收件邮单；证据14-15证明被告无锡自然资源规划局驳回原告复议请求，被告无锡自然资源规划局作为共同被告主体适格。16、履职查处申请书，证明原告向被告无锡自然资源局提出履职查处申请。被告宜兴自然资源规划局辩称，2020年1月22日，被告收到无锡自然资源规划局转交的《自然资源线索核查事项交办单》（锡自然资规核函（2020）1号），要求被告调查核实后将调查处理情况及时反馈举报人。黄息元反映宜兴市官林镇戈庄村因“官林化工集中区转型升级”项目进行征收，该项目在没有合法用地审批手续和土地行政主管部门批准下就开展土地征收及强制拆除工作。经调查，因官林化工集中区转型升级，需对化工园区红线外500米设立生态保护区，因此对该范围内的房屋进行征收，但黄息元位于××村××庄××＃房屋所在地并未进行土地征收。房屋征收信息已在宜兴市政府官网公示，黄息元签名的《腾房交拆验收单》存根表明，黄息元同意将该房屋交付拆除。被告经调查，了解到黄息元已对房屋征收进行了信访，官林镇政府对其已作出答复。申请人所反映的强制拆除房屋不在被告法定职权范围内，需向有关房屋拆迁主管部门反映情况。据此，被告于2020年3月作出《信访事项处理意见书》，并邮寄送达给申请人，申请人于3月21日签收。综上，原告依据《信访条例》在法定期限内对申请人的举报进行了答复并邮寄送达，履行了法定职责。请求法院驳回原告的诉请。被告宜兴自然资源规划局在举证期限内提供了以下证据：1、《自然资源线索核查事项交办单》，附原告向无锡自然资源规划局履职查处申请书及相关材料，是原告提交无锡自然资源规划局，无锡自然资源规划局转交宜兴自然资源规划局；2、关于黄息元信访情况的答复，是在收到交办单后要求分局进行查处，由官林分局出具的答复；3、《关于官林化工集中区卫生防护距离内居民房屋征收工作结果公示》，是查处过程中由官林镇政府提供的相关材料；4、《腾房交拆验收单》存根，是由官林镇建管所提供的相关材料；5、《每日信访登记接待登记表》、《答复意见书》（答复人官林镇政府），是由官林镇政府提供的相关材料，证明就原告所申请的内容已经向官林镇政府进行信访，官林镇政府已经予以答复；6、《信访事项处理意见书》及送达回证，是原告所诉撤销的信访事项。依据：1、《信访条例》。被告无锡自然资源规划局辩称，2020年1月22日，原告向无锡自然资源规划局提交《履职查处申请书》，要求对宜兴市政府未经批准非法征收原告位于××镇××村××庄××＃房屋的违法行为依法进行查处，并依据职责对宜兴市政府作出处理，追究有关人员责任的问题。同时附具省自然资源厅《信息公开告知书》、省政府《信息公开答复书》、宜兴市政府《依申请公开答复书》、无锡自然资源规划局《信息公开告知书》、无锡市政府《告知书》、宜兴自然资源规划局《信息公开告知书》等材料。被告宜兴自然资源规划局于同日收到无锡自然资源规划局出具的《自然资源线索核查事项交办单》，即于2020年3月17日作出《信访事项处理意见书》，并于3月20日邮寄给了原告。原告对被告宜兴自然资源规划局做出的答复意见不服，于同年4月26日向无锡自然资源规划局申请行政复议，请求责令被告宜兴自然资源规划局依法履行查处职责并追究有关人员责任。经原告补正相关资料，被告于同年5月7日依法受理了原告的复议申请，经审查，无锡自然资源规划局于同年6月15日作出《驳回复议申请决定书》，驳回了原告的行政复议申请。对原告提出的履职查处申请，宜兴自然资源规划局在法定期限内，对原告作出了答复，履行了法定职责。由于原告位于××镇××村××庄××＃房屋所在地块未进行征地，其对宜兴市政府强制拆除其房屋行为的举报，及要求对有关人员追责，属于信访事项，不属于行政复议范畴。被告根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款的规定，作出《驳回复议申请决定书》的事实清楚，法律适用正确、程序合法。综上，被告作出的驳回行政复议申请决定认定事实清楚、法律适用正确、程序合法，请求法院依法予以驳回。被告无锡自然资源规划局在举证期限内提供了以下证据：1、《驳回复议申请决定书》，证明被告的具体行政行为；2、行政复议申请书及相关证据材料，证明在行政复议程序中收到的原告证据材料，与原告起诉提供的证据基本相同；3、行政复议答复书、补正行政复议申请通知书、受理通知书、答复通知书、驳回行政复议申请决定书及相应的邮寄凭证，证明被告收到原告复议申请后，依据法定程序进行复议，最终作出了行政复议的决定，行政复议行为程序合法。依据：1、《中华人民共和国行政复议法》；2、《中华人民共和国行政复议法实施条例》。为查明相关事实，本院依法调取了（2020）苏02行初30号行政裁定书。本院对上述证据认证如下：原、被告提交及本院调取的证据与本案具有关联性，予以确认。经审理查明，2020年1月22日，无锡自然资源规划局收到黄息元邮寄的《履职查处申请书》，请求依法对宜兴市政府未经批准非法征收黄息元位于××镇××村××庄××＃房屋的违法行为进行查处，并依据职责对宜兴市政府作出处理，追究有关人员责任，将查处结果书面回复黄息元。同时提交了申请人黄息元的身份证复印件、集体土地使用权证复印件、房屋所有权证复印件、宜兴市政府《关于官林化工集中区卫生防护距离内居民房屋征收结果公示》、江苏省自然资源厅《信息公开告知书》、江苏省政府《信息公开答复书》、宜兴市政府《依申请公开答复书》、无锡自然资源规划局《信息公开告知书》、无锡市政府《告知书》、宜兴自然资源规划局《信息公开告知书》等材料。同日无锡自然资源规划局将黄息元的投诉事项转交宜兴自然资源规划局调查核实，并要求其将调查处理情况及时反馈举报人。宜兴自然资源规划局经调查，于同年3月17日作出《信访事项处理意见书》，告知黄息元“经了解，由于官林镇化工集中区转型升级，需要对化工园区红线外500米设立生态保护区，因此，对在此范围内的村庄实施了房屋征收，但未征用土地。因只是征收地上房屋，你所述地块未进行征地，所以不存在征收土地的情况。根据你反映的内容，若你对地上房屋在拆迁过程中的相关行为不服，应该向房屋拆迁主管部门的上级部门反映。”该答复于同月20日向黄息元邮寄送达，黄息元不服该答复，于同年4月26日向无锡自然资源规划局申请行政复议，请求撤销宜兴自然资源规划局作出的《信访事项处理意见书》，责令宜兴自然资源规划局履行法定职责，并追究有关人员责任，无锡自然资源规划局经审查于同年6月15日作出《驳回复议申请决定书》，决定驳回黄息元的行政复议申请。黄息元仍不服，向本院提起诉讼。还查明，黄息元于2019年12日4-6日分别向江苏省政府、江苏省自然资源厅、无锡市政府及无锡自然资源规划局、宜兴市政府、宜兴自然资源规划局等部门申请公开“官林化工集中区转型升级”项目的征地批复及申报材料、该项目的“一书两证”、用地预审文件、拟征地公告、征地公告、征地补偿安置方案及公告等政府信息。相关单位经检索，分别告知黄息元其位于××镇××村××庄××＃房屋所在地的土地未进行征收，未制作保存相关信息、相关信息不存在等。又查明，2019年7月15日，官林镇政府在宜兴市政府网>政府信息公开>市政府信息公开目录>房屋征收栏目公开发布了“关于官林化工集中区卫生防护距离内居民房屋征收工作结果公示”。在其中的整改措施及成效中的第2条载明：2018年12月19日，经无锡市政府批准“宜兴市官林化工集中区”更名为“宜兴市新材料产业园”，新园区规划范围有调整。至2019年6月底前，在对园区新规划四至范围500米卫生防护距离内的323户居民进行房屋征收及安置工作完成后，已符合园区新规划调整后的卫生防护距离要求。原告黄息元的××庄××＃房屋在该323户居民房屋之中。另查明，2020年3月31日，黄息元向无锡市中级人民法院（以下简称无锡中院）提起诉讼，请求确认宜兴市政府未经批准非法征收其位于××镇××村××庄××＃房屋的行为违法，无锡中院经审查查明，××镇××村××庄××＃房屋系原告黄息元的合法财产，在官林化工集中区建设中，黄息元于2018年8月21日与官林镇建设管理服务所签署了《腾房交拆验收单》，载明其房屋于2018年8月21日14时58分腾空完毕，同意交付拆除。次日，戈庄25＃房屋被拆除。2018年9月7日，黄息元签署《化工园区房屋征收选房单》，载明黄息元自选房屋是后渎小区6栋801、801和车位6栋68号。黄息元未提交充分证据证明宜兴市政府实施了征收行为，其起诉不符合《行政诉讼法》第四十九条规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉，于同年9月21日作出（2020）苏02行初30号行政裁定书，裁定驳回原告黄息元的起诉。本院认为，根据《行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。履职之诉，并不意味着公民、法人或者其他组织随便向任何一个行政机关提出任何一项请求，该行政机关就有履行该项请求的义务。本案中，黄息元向被告无锡自然资源规划局提出履职申请，请求对宜兴市政府未经批准非法征收其位于××庄××＃房屋的违法行为进行查处，及对有关人员追责。无锡自然资源规划局将该申请转交宜兴自然资源规划局处理，宜兴自然资源规划局经调查，未发现宜兴市政府在黄息元投诉的地块实施非法征地及拆迁行为，黄息元也未提供宜兴市政府非法征收其涉诉房屋的相关证据，宜兴自然资源规划局将调查情况向黄息元告知，已履行了相关的职责。无锡自然资源规划局受理黄息元的复议申请后，经审查作出行政复议决定，并无不当。但宜兴自然资源规划局将黄息元提出的要求其履职申请以《信访事项处理意见书》的形式答复表述不当，在以后工作中应予纠正。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第六十九条之规定，判决如下：驳回原告黄息元要求撤销被告宜兴市自然资源和规划局作出的《信访事项处理意见书》、撤销被告无锡市自然资源和规划局作出的[2020]锡自然资规行复第3号《驳回行政复议申请决定书》，并责令被告重新履行查处职责的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告黄息元负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  杭旭伟人民陪审员  钱亚光人民陪审员  陈 敏二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  嵇梦瑶本案援引法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。