河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫06民终1260号上诉人（原审被告、反诉原告）：刘福来，男，1972年11月2日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：秦建宾，河南世纪唐人律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：鹤壁瑞腾建材有限公司，住所地河南省鹤壁市山城区石林陶瓷产业集聚区。法定代表人：张杏军，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖银水，鹤壁市山城区汤河街道法律服务所法律工作者。上诉人刘福来因与被上诉人鹤壁瑞腾建材有限公司（以下简称瑞腾公司）租赁合同纠纷一案，不服鹤壁市山城区人民法院（2020）豫0603民初1019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘福来上诉请求：1.撤销一审判决，依法发回重审或改判。2.诉讼费由瑞腾公司负担。事实和理由：1.刘福来与瑞腾公司签订了两份《厂房设备租赁合同》，合同约定瑞腾公司提供符合项目需要的合格场地及设备，刘福来对此不承担恢复原状的义务，合同第十条亦约定瑞腾公司对自己债务妥善处理，不给刘福来生产经营造成干扰和妨碍，否则瑞腾公司按照5000/每日赔偿刘福来损失。但事实上瑞腾公司部分设备因其原因被法院查封，故瑞腾公司隐瞒与订立合同的重要事实或者提供虚假情况，没有保证租赁物清洁，违背出租人基本义务，租赁物有权利瑕疵。根据《中华人民共和国合同法》第四十二条规定，应确认涉案合同无效或者效力待定。即使认定合同有效，根据合同法第93条规定，双方已经就合同解除于2019年5月4日达成了一致，既然合同已经解除，就不再适用一审判决引用的合同约定的提前四个月书面通知解除的条款。2.一审法院判决继续支付租金错误。关于损失计算，如涉案合同无效，应依据合同法第58条规定的情形分配责任。如合同继续有效，按照一审判决继续支付租金，那么按照双方合同第十条约定亦应当有效。在租赁物被法院查封的事实基础上，刘福来反诉请求合理合法应予支持。3.瑞腾公司在一审庭审时及庭审后两次变更诉讼请求，均未告知刘福来，也未进行重新答辩或重新开庭，一审程序违法。另外，刘福来认为一审判决刘福来支付瑞腾公司20万元性质认定存在瑕疵，也未对涉案合同是否继续履行还是解除做出认定。故一审法院认定事实不清，适用法律错误，请二审支持刘福来上诉请求。瑞腾公司辩称，1.刘福来以鹤壁罗纳新材有限公司名义与瑞腾公司签订厂房设备租赁合同，该合同系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，属于有效合同。在瑞腾公司按照刘福来要求将原来厂内设施拆除改造完毕后供其进行新设备安装使用时，刘福来却未在租赁场地上进行任何机器设备安装投入，也未按租赁合同约定支付第一年的剩余20万元租金。其行为已构成违约，并给瑞腾公司造成巨大的经济损失，一审法院认定事实清楚。2.瑞腾公司一审诉求不存在法律的禁止行为，其要求刘福来继续履行合同并不违反法律规定，且一审法院也不存在程序错误。3.根据合同第十条约定的内容可以证明刘福来对厂内设备被法院查封是明知的，且瑞腾公司按约定进行了妥善处理，查封没有禁止使用，故没有对刘福来的经营造成干扰和障碍。瑞腾公司是在遵循诚实信用原则基础上与刘福来签订的合同。4.刘福来在设备安装期内只进驻租赁场地一台变电柜和安装材料，没有实施任何设备安装，在2020年3月疫情结束后，瑞腾公司多次催促刘福来进行设备安装履行合同，但刘福来总以疫情为由推脱，后刘福来由要求将安装材料运走时瑞腾公司询问原因，其没有明确如何继续履行合同，因此刘福来存在合同欺诈行为。5.至今瑞腾公司没有收到刘福来任何无法经营下去而要求中止或解除租赁合同的书面通知，其称厂房设备租赁合同已解除显然不具有任何事实依据，刘福来已构成根本违约。综上，请二审驳回上诉，维持原判。瑞腾公司向一审法院起诉请求：1.判令鹤壁罗纳新材有限公司支付租赁瑞腾公司2020年3月26日至2021年3月25日期间厂房设备租金200000元；2.判令鹤壁罗纳新材有限公司继续履行双方2019年12月6日签订的《厂房设备租赁合同》。如鹤壁罗纳新材有限公司拒绝履行《厂房设备租赁合同》请判决解除该合同，解除该合同后要求判令鹤壁罗纳建材有限公司向瑞腾公司赔偿各项损失共计954175元（具体赔偿项目：1.建造两座天然气推板窑的建造费和材料费610575元；2.拆除改造天然气推板窑、机器准备、厂房设施费用343600元）；3.判令刘福来对付款和赔偿义务承担连带责任。一审诉讼过程中，瑞腾公司变更诉讼请求：在本案中不主张解除租赁合同，因解除租赁合同造成的损失另案主张，本案中不再主张赔偿损失，撤回对鹤壁罗纳建材有限公司的起诉。刘福来向一审法院反诉请求：1.判令确认瑞腾公司与刘福来签订的《厂房设备租赁合同》已解除，瑞腾公司向刘福来返还支付的租金款项300000元，并由瑞腾公司向刘福来赔偿经济损失共计205000元（按涉案合同第十条约定，5000元每天，自2020年3月24日起算，计算至2020年5月4日止）；若法院认定该合同是否解除为待定状态或尚未解除，请求依法判令解除双方签订的《厂房设备租赁合同》，由瑞腾公司向刘福来返还支付的租金款项300000元，并由瑞腾公司向刘福来赔偿经济损失（经济损失按涉案合同第十条约定，5000元每天，自2020年3月24日起算，暂计至2020年5月4日为205000元，计算至法院判决涉案合同解除之日止）；2.判令瑞腾公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年12月6日，刘福来以鹤壁罗纳新材有限公司名义与瑞腾公司签订《厂房设备租赁合同》。鹤壁罗纳新材有限公司现已注销。《厂房设备租赁合同》双方约定：瑞腾公司将四个单孔推板窑车间、原料加工车间、原料堆放场地及车间内所有设备设施租赁给鹤壁罗纳新材有限公司，从事生产销售高端陶土瓦、劈开砖等建材产品；租赁期限从2020年3月26日至2030年3月25日止；租金及支付时间：租金每年50万元，每年的3月1日至3月25日支付3月26日至下一年的3月25日期间的年租金50万元。合同签订后即支付租金30万元，另20万租金于2020年6月25日前缴纳；任何一方不得单方解约，如确因经营困难而导致无法经营中止租赁时，鹤壁罗纳新材有限公司需提前四个月书面通知瑞腾公司，已交租金不予退还，不需要支付任何形式的违约金；瑞腾公司保证其债务能自行妥善解决，不会对正常合法经营造成干扰和障碍，否则将赔偿5000元，实际损失超过每天5000元的则按实际损失赔偿。2019年12月8日，刘福来通过刘文华银行账户向瑞腾公司支付租金30万元后，陆续将其使用机器设备和安装材料进驻租赁场地。2019年12月16日，山城法院作出（2019）豫0603执704号之一执行裁定书，查封瑞腾公司价值24820元的财产，2020年3月24日，山城法院查封发电机组一台、喂料机一套，2020年5月6日，山城法院作出（2019）豫0603执704号之二执行裁定书，解除了该查封。一审法院认为，瑞腾公司与刘福来以鹤壁罗纳新材有限公司名义与瑞腾公司签订《厂房设备租赁合同》协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，属有效合同，刘福来未按合同约定将20万租金于2020年6月25日前缴纳，属违约行为，应承担违约责任，故瑞腾公司要求刘福来支付2020年3月26日至2021年3月25日期间厂房设备租金200000元的诉讼请求，依法予以支持。刘福来以瑞腾公司部分财产被法院查封等理由，认为是瑞腾公司违约理由不能成立，因双方当事人约定：瑞腾公司保证其债务能自行妥善解决，不会对正常合法经营造成干扰和障碍，充分证明刘福来对瑞腾公司存在债务是明知的，瑞腾公司存有债务，部分财产被查封，瑞腾公司也按约进行了妥善处理，不能认定为违约，法院查封价值24820元的财产，价值较小，之后不久即予以解除查封，且查封没有禁止使用，达不到对正常合法经营造成干扰和障碍，不能认定瑞腾公司违约，其主张不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定；双方当事人约定任何一方不得单方解约，如却因经营困难而导致无法经营中止租赁时，鹤壁罗纳新材有限公司需提前四个月书面通知瑞腾公司，刘福来没有提前四个月通知，也不属于确因经营困难而导致无法经营的情形，据此应认定刘福来违约，不能认定瑞腾公司违约；刘福来辩称瑞腾公司与案外人签订的协议，刘福来没有提供证据证明影响了双方的权利，该辩称理由也不能成立，依法不予采纳。综上，刘福来反诉请求解除合同、赔偿损失的请求，依法予以驳回。判决：一、刘福来于判决生效后十日内，支付瑞腾公司租金200000元；二、驳回刘福来的反诉请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，刘福来在签订本案合同后，陆续将其机器设备和安装材料撤离租赁场地，且未按合同约定支付租金，构成违约，应承担违约责任，一审法院判决刘福来向瑞腾公司支付2020年3月26日至2021年3月25日期间厂房设备租金200000元，符合法律规定。刘福来主张瑞腾公司部分财产被法院查封构成违约的理由不能成立。首先，刘福来在签订合同的当时对瑞腾公司存在债务是明知的；其次，一审法院查封的金额较小、持续时间较短，不足以对刘福来正常合法经营造成干扰和障碍，且刘福来在法院查封时并未做好生产准备，不能认定瑞腾公司违约。另外，考虑到本案实际情况，鉴于刘福来已将所有设备材料撤出且并未在租赁场地内实际生产经营，双方已失去继续履行合同的基础。瑞腾公司于2020年8月3日起诉时要求解除合同，刘福来于2020年8月27日提出反诉亦请求确认合同已解除，应当视为双方至少于本案成讼时已就解除合同达成合意，为避免将来租赁物无法另行租赁，双方就合同履行问题继续缠诉，造成资源浪费，不能物尽其用，本院认定自刘福来提交反诉状之日起双方合同关系已经解除。综上所述，刘福来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由刘福来负担。本判决为终审判决。审判长  单明霞审判员  罗惠莉审判员  郝占峰二〇二〇年十二月三十日书记员  孟祥玉附：本案援引的相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。