山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0681民初5966号原告：龙口市北马镇唐家泊村民委员会，住所地：龙口市北马镇唐家泊村。法定代表人：仲伟利，任村委主任。委托诉讼代理人：赵巍，山东岳平律师事务所律师。被告：王照辉，男，1950年6月21日出生，汉族，农民，住山东省龙口市。原告龙口市北马镇唐家泊村民委员会与被告王照辉农村土地承包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙口市北马镇唐家泊村民委员会的委托诉讼代理人赵巍、被告王照辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求:1、请求人民法院依法判令原被告双方签订的《企业资产有偿转让合同》的第六条：“用于晒蛋白和晒粉场的土地租赁费每年、每亩200元”的约定改为每年每亩620元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：1998年5月17日，原被告双方签订《企业资产有偿转让合同》，合同第六条约定原告同意将该企业的土地采取租赁的方式出租给被告使用，土地共计27.44亩，其中用于晒蛋白和晒粉场的土地是20.4亩，租赁费每年每亩按200元计算。合同签订至今已经履行20多年的时间，被告租赁的用于晒蛋白和晒粉场的土地租赁费仍然是每年每亩200元，但是按现在的市场行情被告租赁的土地的租赁费是每年每亩620元。因为被告常年占有该村大量的优质土地，但是每年每亩只交200元的土地租赁费，这已经引起广大村民的强烈不满。而且原告和被告签订转让合同时无法预料土地租赁费会这样上涨的，土地租赁费的上涨致使转让合同明显显失公平，而且侵犯了原告村全体村民的集体权益，根据合同法及其解释的相关规定，原告认为人民法院应当依法支持原告的诉讼请求，原告特具此文于贵院，望判如所请。被告辩称，被告和原告之间从未发生农村土地承包行为，原告从未将村集体经济组织的任何土地发包给被告，双方不存在农村土地承包合同法律关系，也未签订任何农村土地承包合同。原告的诉讼请求与法无据，与情相悖，依法依约均不应得到合议庭的支持，依法应予驳回，理由如下：1、被告与原告双方确实签订了《企业资产有偿转让合同》，合同第六条确实约定将企业出售前企业正常生产必不可小的、与企业生产融为一体的、企业一直用于晒粉丝的20.04亩以出租的方式提供给被告进行生产使用，但该土地是用于晒粉丝所必需，是企业正常生产的一个工艺环节，相当于企业生产的一个车间，粉丝不经过晾晒不能成为产品。2、合同第六条是《企业资产有偿转让合同》的组成部分、是企业出售的一个条件，在企业出售前就包括在出售企业的所附条件，是企业出售的一个隐形内容（包括面积及租金）。3、原告诉请法院改变土地租赁费由每亩每年200元改为620元，既无法律规定，也无合同约定，更无相关联的事实依据。一是法院不是合同当事人，合同内容必须由合同当事人在当事人之间约定。二是合同内容必须是合同当事人之间意思表示一致。三是合同的签订必须是各方当事人自愿。同时，涉案土地的用途是专用于粉丝厂晒粉丝用，不同于现在原告现阶段发包给其他人的土地。更重要的是合同第六条约定了该条款终止的条件“闲弃不用或停止粉丝业转行其他业，甲方收回该土地”，亦即该条款不存在变更，只存在终止。终止的唯一条件就是“闲弃不用或停止粉丝业转行其他业”。综上，望合议庭查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，如原告提交的1998年5月17日《企业资产有偿转让合同》复印件及被告提交的1998年5月18日龙口市公证处公证书复印件等证据，本院予以确认，并在卷佐证。对双方当事人有异议的证据本院认定如下：原告提交2003年12月5日原告与被告签订的承包土地合同书原件一份，证明在2003年双方签订承包土地合同土地每年每亩620元，说明双方在1998年在企业资产有偿转让合同中关于对土地每年每亩200元的租金约定明显过低，显失公平，2009年4月30日原告和尚少杰签订的土地有偿使用合同书原件一份，证明双方对土地租金的约定也是每年每亩620元，证明本案原被告双方在1998年在企业资产有偿转让合同中关于对土地每年每亩200元的租金约定明显过低，显失公平，2009年4月30日原告和王春福签订的土地有偿使用合同书原件一份，证明双方对土地租金的约定也是每年每亩620元，证明本案原被告双方在1998年在企业资产有偿转让合同中关于对土地每年每亩200元的租金约定明显过低，显失公平。经质证，被告认为上述3份合同与本案没有关联性。对此，本院认为，原告提交上述3份合同，系原告与上述3份合同中相对方对其他土地的相关约定，合同中关于租赁费的约定，是相关合同中双方协商的结果，不能证明原告与被告1998年签订的《企业资产有偿转让合同》中关于租赁费的约定明显过低，显失公平，故本院不予采信。根据当事人当庭陈述、提交证据及庭审质证情况，本院确认案件事实如下：1998年5月17日，原告与被告签订《企业资产有偿转让合同》，约定原告将龙口市北马粉丝厂企业资产有偿转让给被告，转让费150万元，在被告按合同向原告交清全部转让费后，该企业的所有权永归被告，但土地除外。该合同第六条约定“在合同履行期间，该企业的土地所有权永归甲方所有，甲方同意该企业的土地，共计27.44亩，其中生产加工院内土地7.04亩，晒粉场晒蛋白土地20.4亩。采取租赁的形式出租给乙方使用，租期为五十年，即从1998年1月1日起至2048年12月30日止。用于生产加工院内的土地租赁费每年、每亩按1500元计算，用于晒蛋白和晒粉场的土地租赁费每年、每亩按200元计算，乙方必须每年12月30日前向甲方交齐当年的土地租赁费。乙方在合同履行期间，用于晒粉丝和晒蛋白的场地20.4亩，闲弃不用或停止粉丝业转行其它业，甲方即收回该土地”，该合同签订后，双方履行至今，现原告认为该合同中双方对涉案土地约定的租赁费明显过低，显示公平，为变更合同中关于租赁费的约定，诉至本院。本院认为，本案的争议焦点为涉案合同中关于租赁费的约定是否应适用情势变更原则予以变更。本案原告诉称，因1998年双方签订该合同时，原告村委不可能预见将来土地租金会成倍的上涨，根据《合同法》司法解释（二）第二十六条“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除”，应适用情势变更的原则，将涉案合同中关于土地租赁费的约定变更为每年每亩620元。对此，本院认为，情势变更原则是基于维护社会实质正义的衡平立场，允许法律凌驾于合同当事人的自主意识之上，防止合同当事人因缔约时无法预料，且无法控制的社会变故，而获取不当利益或遭受意外损失的明显违反一般公正的情况发生，主动介入和干预合同关系。本案中，原、被告于1998年5月17日签订的《企业资产有偿转让合同》，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。结合案情，从现在看涉案土地每年每亩200元的租金，是合同双方当事人约定的价格，现无法确定当时约定价格是否低于市场价格，但土地市场租金上涨，具有可预见性。原、被告双方订立合同时，原告应当预见到以后土地租金可能出现上涨，但未在合同中明确约定租金随市场经济变化而浮动，其应承担相应的商业风险和不利后果。本案原、被告双方签订合同的主要目的是为了转让企业资产，对原告来说，本案合同已履行多年，其已经实现了签订合同的主要目的，继续履行合同不会导致双方利益出现严重失衡的状态，且租金上涨的风险没有超出正常人的合理预期和一般观念上的合理预见，属于市场经济下的正常商业风险。现原告在合同履行多年后，以土地租金上涨为由，主张变更合同租金，不具备情势变更的实质要件，也有悖诚实信用原则，故原告主张按照情势变更原则提高租金，理由证据不足，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及我国相关法律法规之规定，判决如下：驳回原告龙口市北马镇唐家泊村民委员会的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告龙口市北马镇唐家泊村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于烟台市中级人民法院。审判员  李长顺二〇二〇年十二月二十四日书记员  王嘉广