吉林省舒兰市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0283民初3156号 原告：中央储备粮舒兰直属库有限公司，住所地：吉林省舒兰市。 法定代表人：王金柱，总经理。 委托诉讼代理人：陈太云，北京大成（长春）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵倩倩，北京大成（长春）律师事务所实习律师。 被告：许兆新，女，1969年12月6日出生，汉族，中央储备粮舒兰直属库有限公司职工，住吉林省舒兰市。 委托诉讼代理人：李庆，舒兰市。 原告中央储备粮舒兰直属库有限公司与被告许兆新劳动争议一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陈太云、赵倩倩、被告委托诉讼代理人李庆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 中央储备粮舒兰直属库有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令原告无需与被告恢复劳动关系。二、请求判令原告无需向被告支付2020年8月至2020年11月工资24320元及2020年12月起按在岗工资额支付工资和福利待遇。三、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：被告为原告职工，1983年进入被告下辖的中央储备粮舒兰直属库有限公司舒兰分公司工作。2016年1月，原告与被告签订无固定期限劳动合同，约定被告岗位为购销员。因该岗位为非管理岗位，被告于年满50周岁时（2019年12月）达到退休年龄，劳动合同关系终止。2020年7月22日，原告向被告发出离岗通知。其后，被告向舒兰市劳动争议仲裁委员会提起仲裁，舒兰市劳动争议仲裁委员会于2020年11月17日下达仲裁裁决书，裁决原告继续履行合同、恢复被告工作。 原告认为，被告退休前三年内所在岗位为购销员。2005年，包括原告在内的中储粮系统进行人事、用工和分配三项制度改革后，已明确被告从事岗位的类型属于生产岗位，不属于管理岗位。2015年，原告进行三定改革，再次明确对管理岗位及非管理岗位进行了明确划分，其中，购销员亦不属于管理岗位。 根据劳动部1995年《关于贯彻执行若干问题的意见》第46条“关于在企业内录干、聘干问题，劳动法规定用人单位内的全体职工统称为劳动者，在同一用人单位内，各种不同身份界限随之打破。应该按照劳动法的规定，通过签订劳动合同来明确劳动者的工作内容、岗位等。”第75条“用人单位全部职工实行劳动合同制度后，职工在用人单位转制前的原工人岗位转为原干部（技术）岗位或由原干部（技术）岗位转为原工人岗位，其退休年龄和条件，按现岗位国家规定执行。”和《关于对企业职工退休审批中有关问题处理意见的通知》[吉劳险字（1999）35号文件]第二条“对职工身份的认定，应继续按照劳部发（1995）309号文件《关于贯彻执行若干问题的意见的通知》提出的以现岗位为准的有关规定执行。在生产岗位工作的，应认定为工人；从事管理工作应认定为干部......”规定，根据被告的岗位职责，被告从事购销员岗位，为原告单位的生产岗而非管理岗，根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条之规定，应于年满50周岁时退休。 此外，本案的争议焦点为被告的退休年龄为50周岁还是55周岁。而劳动者是否达到退休年龄，能否退休并享受社会养老保险，是劳动行政部门行政审批职权。被告因退休年龄问题申请劳动仲裁，其请求本不属于劳动争议仲裁受案范围。原告向人社局申报被告退休后，是否批准人社局尚未给予书面答复。即便最终行政部门认定被告尚未达到法定退休年龄，也应由被告根据行政审批结果另行主张权利，而非在本案中径行主张恢复劳动关系、补发工资。 《劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。此条规定非常明确，劳动者达到法定退休年龄劳动合同自然终止，而未规定经人社部门确认或批准后劳动合同终止。人社部对十二届全国人大四次会议第4419号建议的答复人社建字（2016）69号也解读为：“按照《劳动合同法实施条例》，劳动者只要达到法定退休年龄，无论其是否享受养老保险待遇，劳动合同自然终止”。人社部门确认或批准是职工退休并领取养老金的条件，而不是终止劳动合同的条件，更不能以行政审批作为终止劳动合同的时间点。根据该规定，被告已超过法定退休年龄，与原告劳动合同终止。劳动合同终止后，双方权利义务关系终止，原告无义务恢复与被答辩人的劳动合同关系并其向其支付工资。 舒兰市劳动争议仲裁委员会无视明确的法律及人社部行政规章规定，在舒兰市人社局未作出书面答复情况下，违法代行行政职权认定被告未到达退休年龄，并且违背了法律规定的以劳动者工作岗位类型划分确定退休年龄的标准，自行设定了“是否从事体力劳动”这一判断标准认定被告退休年龄为55周岁，径行作出与法律规定相反的结论，裁决违法。 另外，舒兰市人社局不履行法定职责，至今未作出书面审批结论，亦无任何书面答复，导致被告未及时领取养老金，仲裁裁决书却以被告“在岗工资和办理退休领取养老待遇应月与月衔接”为由，认定原告违法终止劳动关系，将舒兰市人社局不履行法定职责的违法结果归责于原告，是完全荒谬的。 综上，被告的仲裁申请不属于劳动争议仲裁受案范围。且根据法律规定、原告合法有效的规章制度及被告的岗位实际情况，被告于年满50周岁时达到法定退休年龄，劳动合同依法终止。舒劳人仲字（2020）第53号仲裁裁决书裁决原告恢复劳动关系、补发工资缺乏法律根据及事实依据，特向贵院提起诉讼，请求贵院判令原告无需恢复劳动关系、补发工资及福利待遇。 许兆新辩称，原告中央储备粮舒兰直属库有限公司诉被告许兆新劳动争议案件答辩如下：一、原告诉请没有事实及法律依据1、答辩人于1983年参加工作，2016年1月1日同被告签订了无固定期限劳动合同为购销员员职务，2017年开始任原告下属舒兰分公司管理人负责人。并且于2017年、2018多次代表舒兰分公司参加中储粮吉林分公司组织的库外粗粮管理人培训，一直从事舒兰分公司管理岗位。2019年12月份答辩人到达50岁时原告单位劳资员曾经多次拿着答辩人档案到舒兰市人力资源和社会保障局为答辩人办理退休手续，均被告知答辩人不符合退休条件应当按照55岁办理退休手续。2020年9月原告单位总经理王金柱和纪委书记又多次到劳动部门申请，均因被告为管理岗位不符合法定退休条件被拒绝。答辩人又正常工作至2020年7月27日又收到原告单位告知书，原告依据内部文件认定答辩人已经到退休年龄，在劳动保障部门没有审核核准答辩人办理退休手续，答辩人未依法享受基本养老保险待遇情况下，告知答辩人即日离岗停止工作，按照50岁年龄退休，单方面强行终止劳动合同，停发工资，其行为严重违反《劳动合同法》第44条之规定。2、根据答辩人同原告2017年1月1日签订的无固定期限劳动合同，依据《劳动合同法》42条规定用人单位不得解除劳动合同...五“在本单位连续工作十五年，且距法定退休年龄不足五年的”现答辩人51周岁距离55岁退休不足五年，依据上述法律规定，用人单位在职工未达到法定退休年龄之前，不得非法解除劳动合同，原告公司以企业内部文件为由，确定答辩人已经达到退休年龄，在属地劳动部门未予认可情况下，单方解除与答辩人劳动关系并停发工资，严重违反了吉林省人力资源和社会保障厅“关于坚决制止违规办理提前退休有关问题通知（吉人社办至【2011】48号）的规定”属于非法解除劳动关系。二、原告诉请不能得到法庭支持，答辩人工作岗位是生产岗还是管理岗，是50岁退休还是55岁退休的问题，并非原告单方面确认或答辩人单方面承认而能确认的，而是劳动社会保障部门的审核确定的。原告在没有行政机关审批确认，擅自确定答辩人退休年龄，并违法解除劳动合同行为，严重侵害了答辩人的合法权益，其行为严重违反《劳动合同法》44条一、二款及吉林省人力资源和社会保障厅文件（吉人社办字【2011】48号）”之规定。舒兰市劳动人事争议调解仲裁委员会依法裁决支持答辩人申请，认定事实清楚适用法律正确，因此原告诉请没有事实及法律依据。综上，原告作为国家重点国营企业，不但没有国企担当，还率先违反《中华人民共和国劳动合同法》相关规定，违法侵害职工利益，在未经行政机关核准及确认情况下单方面自己确认答辩人应当按照50岁退休，并解除劳动合同，停发工资，其行为显然为违法行为。其认定答辩人退休年龄并解除合同行为要有取代劳动和社会保障部门行政职能的嫌疑。望法庭查明事实依法判令原告履行劳动合同，支付2020年8月至2020年11月拖欠工资计24320元及2020年12月起在岗工资和福利待遇。 本院认为，原告中央储备粮舒兰直属库有限公司请求判令原告无需与被告恢复劳动关系；请求判令原告无需向被告支付2020年8月至2020年11月工资24320元及2020年12月起按在岗工资额支付工资和福利待遇等问题，依照中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，起诉必须符合下列条件：属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案庭审查明双方争议的实质问题是劳动者是否达到退休年龄以及应否办理退休手续，此争议属相关行政部门的职权范畴，用人单位与劳动者因此发生的争议不属于《中华人民共和国劳动法》第二条规定的劳动争议，也不属于人民法院民事诉讼的受案范围，故对原告的起诉应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回中央储备粮舒兰直属库有限公司的起诉。 案件受理费5元，免于收取。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  张秀斌 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  徐 晨