浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0281民初5218号 原告：杨挺，男，1986年9月18日出生，汉族，住余姚市。 委托诉讼代理人：楼剑波，余姚市江南法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：李敏杰，余姚市江南法律服务所法律工作者。 被告：王汉杰，男，1989年6月16日出生，汉族，住余姚市。 委托诉讼代理人：方海平，浙江浙耀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈琳，浙江浙耀律师事务所律师。 原告杨挺与被告王汉杰民间借贷纠纷一案,原告于2020年7月14日向本院起诉，本院于同日立案受理，并依法适用简易程序，于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告杨挺及其委托诉讼代理人楼剑波，被告王汉杰及其委托诉讼代理人方海平到庭参加诉讼。后本案又于2020年12月9日公开开庭进行了审理，原告杨挺及其委托诉讼代理人楼剑波，被告王汉杰的委托诉讼代理人方海平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨挺向本院提出诉讼请求（变更后）：1.判令被告归还原告借款401000元，并支付自起诉之日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月3日，被告由于资金短缺向原告借款60000元，被告向原告出具借条1份，后被告于2018年2月6日、4月30日分别向原告借款100000元、50000元，被告出具借条，之后被告陆续归还了88000元，尚欠原告122000元。另被告曾于2018年2月5日向原告借款300000元，实际交付279000元。经原告多次催讨，被告仍不愿归还，故原告提起诉讼。 被告王汉杰辩称：原告同答辩人母亲于2019年对账，答辩人尚欠原告148000元，答辩人母亲陆续归还26000元，截至目前的确尚欠122000元。对账的时候包含了原告向案外人夏文军借款的300000元。 为证明以上事实，原告向本院提交了以下证据，结合被告质证意见，本院做如下认定： 1.借条5份、支付宝转账记录1份、微信转账记录1份，拟证明被告尚欠原告401000元借款的事实。被告对2017年2月13日的借条认为与本案无关；对2018年2月3日、2018年2月6日的两张借条合计金额160000元，认为系被告向案外人华九林的借款，与原告无关；对2018年2月5日的借条无异议；对借款期限为2018年4月30日至2018年5月30日的50000元无异议；对微信转账记录和支付宝转账记录的真实性无异议。经审核，本院对此组证据的真实性均予以采信。 2.中国建设银行个人活期账户交易明细1组，拟证明原告曾向被告交付93000元的事实。被告对此证据无异议，本院审核后予以采信。 3.微信账单1份，拟证明2017年9月27日、2017年9月24日被告王汉杰向原告转账8600元与4811元，系被告向原告购买东西支付的款项。被告认可4811元转账系向原告购买物品，对于8600元的待证事实不予认可。经审核，本院对此组证据的真实性均予以采信。 4.银行交易明细、微信转账记录、支付宝转账记录各1组，拟证明原、被告之间的交易往来。被告对此证据的真实性无异议，对关联性不予认可。经审核，本院对此组证据的真实性予以采信。 被告向本院提交如下证据，经原告质证，本院作如下认定： 1.银行账户交易明细清单1组，拟证明2018年2月1日至2019年5月1日期间，原告转账给被告611650元，被告转账给原告359500元的事实。原告对此证据无异议，本院审核后予以采信。 2.微信转账记录1份，拟证明2018年2月1日至2019年5月1日期间，原告转账给被告90000元，被告转账给原告186200元的事实。原告对此证据的真实性无异议，但是对其中的8600元及4811元认为系被告向原告购买东西。经审核，本院对此证据的真实性予以采信。 3.支付宝转账记录1份，拟证明2018年2月1日至2019年5月1日期间，原告转账给被告55000元，被告转账给原告81450元的事实。原告对此证据的真实性无异议。经审核，本院对此证据的真实性予以采信。 4.微信转账记录1份，拟证明2018年2月1日之前，原告转账给被告20700元，被告转账给原告60857元的事实。原告对此证据的真实性无异议。经审核，本院对此证据的真实性予以采信。 5.支付宝转账记录1份，拟证明2018年2月1日之前，被告转账给原告25000元的事实。原告对此证据的真实性无异议。经审核，本院对此证据的真实性予以采信。 6.微信转账记录1份，拟证明原、被告双方协商后，被告母亲向原告支付26000元的事实。原告对此证据无异议，本院审核后予以采信。 7.借条1份，拟证明原告向被告曾借款350000元，现因无法拿出交付依据故不在本案中主张权利，以此证明借款之间往来应该有交付凭证的事实。原告对此证据不认可，此借条系原告出具给案外人陈郑的，与被告无关。后经案外人陈郑向本院说明及被告认可，此份借条确系案外人陈郑所有，被告系向本院虚假陈述，本院审核后对此证据不予采信。 本案原、被告双方的争议焦点为：被告尚欠原告借款为原告主张的401000元，还是被告主张的122000元。原告主张被告尚欠401000元，认为当初与被告结账时确认的148000元未将与案外人之间的300000元借条计算在内，该300000元借条实际交付本金为279000元，合计427000元，扣除被告父母在原、被告双方结账后归还的26000元后，被告尚欠原告401000元。被告主张尚欠122000元，当时与原告对账时已将与案外人之间的300000元借条计算在内，扣除被告父母归还的26000元，尚余122000元。本院认为，首先，根据原、被告提交的银行交易明细、支付宝交易明细及微信交易明细，原告共计向被告转账交付1061310元，被告共计向原告转账交付786491元，即原告较被告多转账274819元，同时根据原告提交的借条，其中2018年2月3日出具的60000元借条，2018年2月6日出具的100000元借条中的64000元，2018年2月5日出具的300000元借条中的64350元，2017年2月13日出具的50000元借条，均无日期对应的转账记录，故本院认可原告主张上述款项均为现金交付的意见，综上原告总计较被告多交付款项513169元，因原告于庭审中认可曾收到被告现金交付的款项5万余元，且对账时曾给被告减免部分款项，故原告主张被告尚欠金额与前述金额相近；其次，被告于庭审中出示由原告出具的350000元借条1份，主张系原告向其出具，并详细阐述了借款过程，后经查实，此借条系原告向案外人陈郑出具，即被告于庭审中存在虚假陈述的情况，同时被告所主张的2018年2月3日出具的60000元借条及2018年2月6日出具的100000元借条均为出具给案外人华九林的意见，被告未能提交相应证据证明，且原告系借条原件持有人，故本院对该意见难以采信。综上，本院认为原告主张具有高度盖然性，被告尚欠原告借款应为401000元。 经审理，本院查明事实如下：原、被告曾对账确认，被告尚欠原告借款148000元，后被告陆续归还26000元，尚余122000元未归还。另2018年2月5日，被告出具借条1份，确认其向原告借款300000元，该款项实际交付金额为279000元，原、被告对账时未将此借条项下的借款计算在内。 本院认为：原、被告之间的民间借贷关系合法有效，受法律保护。被告尚欠原告借款401000元，理应予以归还，并支付相应的逾期利息。原告的诉请合理合法，本院予以支持。被告辩称并无相应证据佐证，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告王汉杰归还原告杨挺借款401000元，并支付自2020年7月14日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，款限于本判决发生法律效力后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7315元，减半收取计3657.50元，由被告王汉杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 杨竞男 二〇二〇年十二月十一日 代书记员 周锦勇