河北省迁西县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0227民初2752号 原告（反诉被告）：任朝勇，男，1983年9月23日生，汉族，农民，住河南省安阳县。 被告（反诉原告）：北京城建盛力源建筑劳务有限公司，地址：北京市海淀区王庄路****楼**222、223。 法定代表人：朱万清，该公司总经理。 委托诉讼代理人：望必讯，男，1967年6月7日出生，汉族，工人，户籍所在地：北京市海淀区。现住迁西县。系该公司职工。 委托诉讼代理人（特别授权）：白河，男，北京德恒律师事务所律师。 被告：朱万清，男，1962年1月22日出生，住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：望必讯，男，1967年6月7日出生，汉族，工人，户籍所在地：北京市海淀区。现住迁西县。系该公司职工。 委托诉讼代理人（特别授权）：白河，男，北京德恒律师事务所律师。 被告：北京城建十六建筑工程有限责任公司，地，地址：北京市海淀区王庄路****楼**/div> 法定代表人：卢健，该公司董事长。 委托诉讼代理人：易思翀，女，该公司员工。 原告(反诉被告)任朝勇与被告(反诉原告)北京城建盛力源建筑劳务有限公司、朱万清、北京城建十六建筑工程有限责任公司建设工程合同纠纷一案，本院于2018年9月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告(反诉被告)任朝勇，被告(反诉原告)北京城建盛力源建筑劳务有限公司委托诉讼代理人白河，北京城建十六建筑工程有限责任公司委托诉讼代理人易思翀到庭参加了诉讼。第二次庭审中，原告(反诉被告)任朝勇、被告(反诉原告)北京城建盛力源建筑劳务有限公司委托诉讼代理人望必讯、白河、被告朱万清委托诉讼代理人望必讯、白河到庭参加了诉讼，被告北京城建十六建筑工程有限责任公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告(反诉被告)任朝勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告(反诉原告)北京城建盛力源建筑劳务有限公司、朱万清、北京城建十六建筑工程有限责任公司连带给付工程款557203.29元、返还施工保证金500000元，上述款项合计1057203.29元，以及自2017年3月15日起至实际给付之日止按照银行同期贷款利率计算的利息；2、请求判令本案涉及的工程造价结算按照2012定额计算价款；3、判令被告(反诉原告)北京城建盛力源建筑劳务有限公司、朱万清、北京城建十六建筑工程有限责任公司连带承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2016年7月22日，原告（反诉被告）任朝勇与被告(反诉原告)北京城建盛力源建筑劳务有限公司在被告北京城建十六建筑工程有限责任公司办公楼432室洽谈迁西宏大城机电安装工程项目相关施工事宜。被告朱万清要求原告（反诉被告）任朝勇进场前交纳水电工程施工保证金50万元后再签订施工合同。任朝勇于2016年7月28日交纳保证金后，朱万清就要求组织人员进场施工，但均以各种理由推迟签订合同。临近2017年春节，北京城建盛力源建筑劳务有限公司、北京城建十六建筑工程有限责任公司依然未与任朝勇签订施工合同。为保证农民工工资给付等事宜，经与北京城建盛力源建筑劳务有限公司核算，又与北京城建十六建筑工程有限责任公司达成共识，确认安装预埋预付进度款为135万元。2017年1月24日，北京城建盛力源建筑劳务有限公司仅支付了80万元，朱万清以公司资金紧张为由，承诺春节后组织工人进场时再支付20万元，而春节后朱万清却要求任朝勇退场。2017年3月14日，朱万清与任朝勇在办理移交图纸及场地时共同确认了已完成的施工进度部位，北京城建十六建筑工程有限责任公司也作了鉴证。 被告(反诉原告)北京城建盛力源建筑劳务有限公司、朱万清辩称，不认可原告（反诉被告）任朝勇的诉讼请求。针对第一项诉求，按照任朝勇出具的承诺书，其应上交管理费12%、税金3.41%、水电费9781.88元、检测费37120元、安全帽费670元。同时按照承诺书第17条约定，因任朝勇违约要按最终结算额的40%结算。按照承诺书第15条约定，任朝勇应承担返工返修费500000元和停工损失138760元。按照大合同约定，总价款下浮3%计价，应从结算总额中扣除。对第二项诉求，同意返还50万元保证金，但不同意利息的诉求。对工程款利息，由于没有结算，数额不确定，利息应从数额确定的日期计算。因承诺书中明确约定保证金不计利息，对第三项诉求也不同意。诉讼费、鉴定费等由法院判决由谁承担。对第四项诉求也不同意，任朝勇已经承诺按大合同结算支付，结算明确按照2008年河北计价定额。任朝勇诉称朱万清于2017年3月17日晚7.28分要求按2012年定额计价，姑且不论朱万清是否有权代表公司承诺，即便朱万清说过，也是任朝勇理解错误。任朝勇撤场时间是2017年3月10日，3月11日的承诺已经没有意义。 被告北京城建十六建筑工程有限责任公司辩称，不认可原告（反诉被告）任朝勇的诉讼请求，该公司是与北京城建盛力源建筑劳务有限公司签订的劳务合同，任朝勇与北京城建盛力源建筑劳务有限公司之间的争议与该公司无关。 被告（反诉原告）北京城建盛力源建筑劳务有限公司于2019年1月21日向本院提出反诉请求：1、请求按工程款40%结算；2、请求从确认的工程款中扣除12%管理费、3.14%税金；3、请求支付水电费500000元、检测费37120元、安全帽费670元；4、判令工程款总价下浮3%计算；5、要求支付扣款57600元。事实与理由：任朝勇在施工前书面承诺，上交12%的管理费、3.41%的税金作为结算价等，同时还承诺“结算和支付按业主签订的大合同执行”。按照上述承诺，北京城建盛力源建筑劳务有限公司审计部门对任朝勇水电队已完工部位进行审计后的工程款为668832.82元。任朝勇水电施工中擅自退场，造成五天误工损失69380元(暂以张年建建筑队诉求五天138760元的50%计算，最终以鉴定机构鉴定损失为准)，且由于任朝勇拒绝隐蔽工程前的修正和必要返工修复工作，增加了北京城建盛力源建筑劳务有限公司人工费等费用支出25万元（暂以任朝勇水电队诉求50万元的50%计算，最终以鉴定机构鉴定费用为准)。上述产值668832.82元在扣除水电费9781.88元、检测费26040元、安全帽费670元、误工五天罚款86996.17元以及误工损失和返工费用后为-225964.77元。结合北京城建盛力源建筑劳务有限公司已向任朝勇支付80万元工程款和任朝勇已交50万元保证金的事实，上述结果变为-74035.23元，即任朝勇应向北京城建盛力源建筑劳务有限公司支付74035.23元。 原告(反诉被告)任朝勇辩称，被告（反诉原告）北京城建盛力源建筑劳务有限公司的反诉请求，无任何事实依据。后续施工质量问题与任朝勇无关，其所施工的项目已经进行了质量验收。北京城建盛力源建筑劳务有限公司至今长达一年未向法庭提供合法、合理、客观的证据。由于北京城建盛力源建筑劳务有限公司并未履行该工程全部项目由任朝勇组织施工的承诺，而仅仅是很小一部分，且未让继续完成，而任朝勇的承诺是基于全部项目完全施工，所以其承诺因北京城建盛力源建筑劳务有限公司失信而无效，且该承诺是北京城建盛力源建筑劳务有限公司单方拟定，应视为无效承诺。北京城建盛力源建筑劳务有限公司提及的税金和管理费用问题，因其行为不合法而不成立。 原告（反诉被告）任朝勇提交的证据有：1、朱万清收条两份；2、转账手续两份；3、日期为2017年3月14日双方签字的已完成施工部位确认表；4、结算汇总表；5、北京城建十六建筑工程有限责任公司质量验收单；6、工程概况。 被告(反诉原告)北京城建盛力源建筑劳务有限公司、朱万清提交的证据有：1、承诺书；2、关于调整河北省建设工程计价标准中税金费率的通知；3、迁西县宏大城（二期-六期）建设工程施工协议；3、材料检验试验费；4、施工进度表；5、任朝勇水电队现场预留问题汇总及各楼存在问题附照片；6、迁西宏大城二期水电安装索赔书面申请（张勇水电队）；7、关于宏大城二期水电安装预留预埋存在问题及交接记录（附照片光盘）；8、杨朋群证人证言；9、微信截图、延误工期天数（施工日志）；10、结构队索赔申请；11、张年建证人证言；12、安全帽费用单；13、检测费用单；14、任朝勇闹事视频；15、东升派出所案件档案资料；16、工商银行业务回单；17、宏大城B组团施工总承包工程结算单、验收报告；18、法院判决书两份。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认定案件事实如下：2016年4月28日，迁西县宏达房地产开发有限公司与北京城建十六建筑工程有限责任公司签订了“《迁西县宏大城（二期—六期）》建设工程协议”，被告朱万清系北京城建盛力源建筑劳务有限公司（反诉原告）的法定代表人。2016年7月22日，原告（反诉被告）任朝勇与被告(反诉原告)北京城建盛力源建筑劳务有限公司在被告北京城建十六建筑工程有限责任公司办公楼432室洽谈迁西宏大城机电安装工程项目相关施工事宜。2016年7月27日原告（反诉被告）任朝勇向被告（反诉原告）北京城建盛力源建筑劳务有限公司递交了承诺书一份，该承诺书“第一条约定了保证金为50万元，不计利息；2017年若工程继续施工，不退还，超出面积部分补交保证金（3至6期工程随大合同即《迁西县宏大城（二期—六期）》建设工程协议）。第二条、承包范围：迁西县宏大城（二期）住宅楼14#、21#、27#、33#、22#、28#、29#、34#、44#地上及地下车库机电安装项目工程，建筑面积约7万平米”。第三条、承包方式：包工包料。按图纸范围和总包与业主签订的施工合同，本人自愿按结算总额上交管理费12%，税金按国家政策执行。第十七条、施工过程中坚决执行公司的各项规定，做到不要求调价，不上访，不围堵甲方和项目部，不围攻政府职能部门和道路等，一旦出现此类事件，自愿接受处罚，按照总产值40%计算，绝不找后账”。任朝勇于2016年7月28日交纳保证金后，按被告朱万清要求组织人员进场施工，但未签订合同。工程施工后，对给付工程总款数额双方发生争议。 原告（反诉被告）任朝勇提出对在迁西县宏大城项目中施工的机电安装工程项目工程造价进行鉴定，本院委托唐山正大工程造价咨询有限公司进行鉴定，唐山正大工程造价咨询有限公司出具了唐正鉴字【2019】第140号司法鉴定意见书中载明，“依据委托人要求按2008年和2012年定额出具两种方式鉴定意见：一、按2008年《全国统一建筑工程基础定额河北省消耗量定额》、《全国统一建筑装饰装修工程消耗量定额河北省消耗量定额》、《全国统一安装工程预算定额河北省消耗量定额》《河北房屋修缮工程消耗量定额》及相关依据，迁西宏大城项目安装工程的工程造价为1466342.85元；二、按2012年《全国统一建筑工程基础定额河北省消耗量定额》、《全国统一建筑装饰装修工程消耗量定额河北省消耗量定额》、《全国统一安装工程预算定额河北省消耗量定额》《河北房屋修缮工程消耗量定额》及相关依据迁西宏大城项目安装工程的工程造价为1797141.84元”。 被告（反诉原告）北京城建盛力源建筑劳务有限公司因原告（反诉被告）任朝勇（反诉被告）撤出案涉工程施工现场，发生返工返修损失及停工损失问题向本院提出了鉴定申请，因其不能提交返工返修现场的图纸及案涉工程返修完工后已验收合格相关证据，无法进行鉴定，本院未予以委托鉴定。 本院认为，被告北京城建十六建筑工程有限责任公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加第二次庭审诉讼，视为其放弃当庭享有的诉讼权利，并承担举证不能的法律责任。原告（反诉被告）任朝勇要求被告（反诉原告）北京城建盛力源建筑劳务有限公司返还施工保证金500000元，已提供证据予以证实，且北京城建盛力源建筑劳务有限公司对该事实予以承认，对任朝勇的该项诉讼请求，本院予以支持。 关于建筑工程总款如何认定问题，唐正鉴字[2019]第140号工程造价咨询报告书载明，（2008定额）迁西宏大城项目安装工程，工程造价为1466342.85元，而（2012定额）迁西宏大城项目安装工程，工程造价为1797141.84元。原告（反诉被告）任朝勇于2016年7月27日向被告（反诉原告）北京城建盛力源建筑劳务有限公司出具的承诺书第十三条载明，在工程结算中，原告承诺结算与支付按业主签订的大合同执行，根据该承诺条款能够认定“大合同”即为2016年4月28日迁西县宏达房地产开发有限公司与北京城建十六建筑工程有限责任公司签订的“迁西县宏大城（二期-六期）建设工程施工协议”。根据该施工协议的第六条的工程价款及结算方式中第2项约定，全部工程价款及结算：依据2008年《全国统一建筑工程基础定额河北省消耗量定额》、《全国统一建筑装饰装修工程消耗量定额河北省消耗量定额》、《全国统一安装工程预算定额河北省消耗量定额》和2008年《河北省建筑、安装、市政、装饰装修工程费用标准》中的工程取费标准、工程类别进行计价，主材由甲方认质认价，辅材按市场价执行。该工程按2008定额取费，总价下浮3%作为结算价格。该协议是迁西县宏达房地产开发有限公司与北京城建十六建筑工程有限责任公司在平等的基础上通过协商订立的，是双方真实意思表示，该协议不违反法律规定，应为有效协议，依法受法律保护。故案涉工程按2008年定额取费，总价下浮3%作为结算价格的约定合法有效。且被告（反诉原告）北京城建盛力源建筑劳务有限公司要求工程款下浮3%计算的主张，任朝勇签署的承诺书第十三条约定“结算与支付按业主签订的大合同执行”，对该主张，本院予以支持。原告要求案涉工程的造价结算按照2012定额计算价款，不予支持。案涉工程造价总款为1422352.56元（1466342.85-1466342.85×3%）。据庭审查明的事实，能认定案涉工程中预留预埋消防部分不归原告施工，由迁西县宏达房地产开发有限公司（甲方）负责。迁西县宏大城（二期-六期）建设工程施工协议第六条第3项载明二次搬运费不计取，而工程造价咨询报告书把二次搬运费计算在内，应予扣减。脚手架使用费、停水停电费用、竣工清理费、母线接地基，管道刷漆、未穿带线等费用在质证中鉴定公司的鉴定人员于静涛、郝利宝对报告书中被告提出的若干项总数为149721.40元予以认可，但提出二次搬运费在合同中没有约定，而庭审查明二次搬运费是不应该计取的，故该费用应予扣减。二鉴定人坚持垂直运输费4001.97元应当计取，被告未提交足够证据证明该4001.97元不应计取，故该费用不予扣减。综上，案涉工程造价费用本院认定为1276633.13元（2008年总款1466342.85元-2008年总款1466342.85元×3%-149721.40元+4001.97元）。 关于被告（反诉原告）北京城建盛力源建筑劳务有限公司要求工程款扣除12%管理费、3.14%税金的主张，任朝勇签署的承诺书第三条约定“本人自愿按结算总额上交管理费12%，税金按国家政策执行”，对该主张，本院予以支持。根据任朝勇承诺书第三条约定内容，任朝勇应承担12%的管理费及3.41%的税金。根据冀建质【2010】462号文件规定，认定该项数额为总数为225963.43元（1466342.85×12%+1466342.85×3.41%元）。 关于被告（反诉原告）北京城建盛力源建筑劳务有限公司反诉主张工程款应扣除水电费9781.88元、检测费37120元、安全帽费670元问题，北京城建盛力源建筑劳务有限公司未提交水电费证据不予支持，依据任朝勇承诺书第三条载明的内容，承包形式为包工包料，所以原告有义务保证所购材料质量合格，被告对原告购买的建筑材料检测所发生的费用，因双方对该费用由谁支付未约定，根据公平原则，本庭确定该费用37200元由任朝勇承担18600元，北京城建盛力源建筑劳务有限公司承担18600元。北京城建盛力源建筑劳务有限公司反诉主张的安全帽费用，依据任朝勇出具的承诺书第八条载明内容，其有义务统一服装和鞋帽，故北京城建盛力源建筑劳务有限公司提交的有原告方管理人员安现伟签字领取的670元安全帽，应由任朝勇承担。原告（反诉被告）任朝勇应承担案涉工程检测费18600元，安全帽费670元，合计19270元。 关于北京城建盛力源建筑劳务有限公司反诉主张扣除57200元问题。根据任朝勇承诺书第十条载明的内容，施工期间，任朝勇有义务每天向北京城建盛力源建筑劳务有限公司汇报出勤人数并每月向项目经理确认，否则愿意承担每天100-300元的扣款。原告（反诉被告）任朝勇出具的承诺书虽有关于每日向被告(反诉原告)汇报出勤人数的义务，但是第一，承诺书并未载明汇报是采取书面形式还是口头形式，鉴于建设工程施工现场管理的复杂性、即时性、交叉性特点，各方主体口头沟通、协商的情况很多，故不宜要求原告（反诉被告）任朝勇提供书面证据证明其履行了每日汇报义务；第二，每日汇报出勤人数仅仅是被告(反诉原告)出于工地现场管理需要而作的一般性要求，并非原告（反诉被告）任朝勇应履行的主合同义务，与工程价款亦不构成对待给付关系；第三，被告(反诉原告)未向本院提供原告（反诉被告）是否违反每日汇报义务以及因原告（反诉被告）违反每日汇报义务而给其造成损失的证据。因此，本院对被告(反诉原告)该项主张不予支持。 关于被告（反诉原告）北京城建盛力源建筑劳务有限公司反诉主张因任朝勇施工质量不合格返工返修损失500000元及停工5天损失138760元的问题，北京城建盛力源建筑劳务有限公司向本院提出了鉴定申请，因未提交返工返修图纸及案涉工程返修完工后已验收合格相关证据未能鉴定，北京城建盛力源建筑劳务有限公司虽然提供相关案例，但案例事实与本案事实不符，该项反诉主张由当事人另行主张权利。 关于原告（反诉被告）任朝勇要求被告(反诉原告)北京城建盛力源建筑劳务有限公司、朱万清、北京城建十六建筑工程有限责任公司连带给付工程款及保证金，承担所有诉讼费用。因被告朱万清系北京盛力源建筑工劳务有限公司法定代表人，其在法律规定范围内履行职务行为，并不是被告朱万清的自身行为，故其不承担相应责任；被告北京城建十六建筑工程有限责任公司是与北京城建盛力源建筑劳务有限公司签订的建筑施工合同，是发包人与承包人签订的建筑施工合同，该合同不违反法律规定，故原告（反诉被告）任朝勇要求被告（反诉原告）北京城建盛力源建筑劳务有限公司、被告朱万清、被告北京城建十六建筑有限责任公司对工程款及保证金等承担连带责任，于法无据，不予支持。 关于被告（反诉原告）北京城建盛力源建筑劳务有限公司反诉请求按工程款40%计算给付原告（反诉被告）任朝勇工程款问题。根据庭审查明的事实，北京城建盛力源建筑劳务有限公司已经于2017年2月6日向任朝勇支付了工程款800000元。任朝勇承诺书中第十三条约定载明，工程结算，我（任朝勇）自愿代表城建十六公司向业主进行结算，确保管理费上交，盈亏与甲方无关。结算与支付按业主签订的大合同即迁西县宏大城（二期-六期）建设工程施工协议执行，必须完成图纸中包含的所有的施工内容，符合分户验收质量要求后进行验收结算。而按照大合同即迁西县宏大城（二期-六期）建设工程施工协议第七条工程款支付方式的内容，工程款在竣工验收前付80%，余款在工程竣工验收合格并结算完毕后予以支付15%。该80%工程款北京城建盛力源建筑劳务有限公司在2017年2月6日已经支付，而北京城建盛力源建筑劳务有限公司已履行了义务，不存在违约行为。而任朝勇承诺书第十六条内容载明，在业主未支付工程款时，绝不找甲方催要各类款项；平时确保工程正常进行施工的同时，每月发给工人生活费，工资保证不低于唐山地区最低工资标准，一切费用由我（任朝勇）自行负责。根据本案查明的事实，案涉工程的结算是在2018年6月30日，在北京城建盛力源建筑劳务有限公司不存在违约的情况下，2018年2月份，任朝飞、安宪法、李亲鹤等人到北京城建十六建设工程有限责任公司讨薪。北京市海淀分局东升派出所出警后，对安宪法采取行政拘留的强制措施。在该起讨薪事件中，虽任朝勇本人并未直接参加，但讨薪人员系因案涉工程引起的讨薪行为，且其弟弟任朝飞、项目经理安宪法直接参与了讨薪，砸坏了北京城建十六建设工程有限责任公司总经理办公室办公柜子等设施，特别是参与讨薪的李亲鹤系××患者，存在给与其直接发生肢体冲突的人员带来传染的潜在隐患，能够认定该起讨薪行为构成了恶意讨薪，任朝勇在该起恶意讨薪行为中应承担相应的责任。本院根据任朝勇承诺书第十七条的承诺内容，其承诺“…一旦出现此类事件，自愿接受处罚，按照总工程量的40%计算，绝不找后账…”，承诺书中约定的按工程量的40%计算，原告（反诉被告）任朝勇承担的责任比例较高，但讨薪中存在恶意讨薪行为，综合本案案情，本院酌情予以调整，由被告（反诉原告）向原告（反诉被告）支付工程款60%，即618839.82元（1276633.13元-225963.43元-19270元）×60%。 关于工程款利息问题，任朝勇承诺书中第十三条约定载明，结算与支付按业主签订的大合同即迁西县宏大城（二期-六期）建设工程施工协议执行……。而按照大合同即迁西县宏大城（二期-六期）建设工程施工协议第七条工程款支付方式的内容，工程款在竣工验收前付80%，余款在工程竣工验收合格并结算完毕后予以支付15%。本案结算日期为2018年6月30日，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，本案被告(反诉原告)应自2018年6月30日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告（反诉被告）支付利息。但本案案涉工程，被告（反诉原告）北京城建盛力源建筑劳务有限公司应给付原告（反诉被告）任朝勇工程款618839.82元（1276633.13元-225963.43元-19270元）×60%，被告（反诉原告）北京城建盛力源建筑劳务有限公司于2017年2月6日支付了800000元，多支付了181160.18元（800000元-618839.82元），超出了应给付工程款数额，故原告（反诉被告）任朝勇主张利息请求不予支持。被告（反诉原告）北京城建盛力源建筑劳务有限公司向本院提出反诉的请求，故该181160.18元原告（反诉被告）任朝勇应于返还。 为维护当事人合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）北京城建盛力源建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内返还原告（反诉被告）任朝勇保证金500000元； 二、原告（反诉被告）任朝勇于本判决生效后十日返还被告（反诉原告）北京城建盛力源建筑劳务有限公司多支付的工程款181160.18元； 三、驳回原告（反诉被告）任朝勇其他诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）北京城建盛力源建筑劳务有限公司其他反诉请求。 本案案件受理费14315元，由原告（反诉被告）任朝勇承担8589元，由被告（反诉原告）北京城建盛力源建筑劳务有限公司承担5726元。鉴定费38000元由原告（反诉被告）任朝勇承担22800元，被告（反诉原告）北京城建盛力源建筑劳务有限公司承担15200元。反诉费13825元，由原告（反诉被告）任朝勇承担8295元，由被告（反诉原告）北京城建盛力源建筑劳务有限公司承担5530元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  杨立国 人民陪审员  王桂成 人民陪审员  魏雨平 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  杨小佳