河南省浚县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0621民初1432号原告：鹤壁市科达实业发展有限公司，住所地：浚县卫溪街道北大街路**1-1。法定代表人：刘凤娥，任总经理。委托诉讼代理人：张福纲、王**宇，河南大正永衡律师事务所律师。被告：李现堂，男，1967年11月17日出生，汉族，住浚县。委托诉讼代理人：刘永波，河南达剑律师事务所律师。被告：秦燕伟，男，1983年8月15日出生，汉族，住浚县。被告：河南省鑫泽建设工程有限责任公司，，住所地：林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段法定代表人：李保建，任总经理。委托诉讼代理人：张志新，河南豫龙律师事务所律师。原告鹤壁市科达实业发展有限公司（以下简称鹤壁市科达公司）与被告李现堂、秦燕伟、河南省鑫泽建设工程有限责任公司（河南省鑫泽公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月2日受理后，依法组成合议庭，于2020年10月10日公开开庭进行了审理。原告鹤壁市科达公司的委托诉讼代理人张福纲、王**宇，被告李现堂及其委托诉讼代理人刘永波，被告秦燕伟，被告河南省鑫泽公司的委托诉讼代理人张志新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鹤壁市科达公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付违约金6465400元（后变更为5535245.9元），三被告承担共同责任。事实和理由：2015年4月，原告将其开发的清华园建设项目23号、24号楼交给被告进行施工建设，约定工期420历天，开工日期为2015年4月25日，竣工日期为2016年6月20日。在被告施工期间，组织施工、管理混乱，致使工期拖延，直至2019年11月11日，被告才施工完毕，拖延工期长达749天，给原告带来巨大损失，为维护原告合法权益，故此起诉。李现堂辩称：1、原告与河南省鑫泽公司存在工程承包关系，我方只是涉案工程的实际施工人，鑫泽公司与原告之间就工程工期的约定我方不知，我方是根据鑫泽公司的安排进行的施工，所以由此产生的后果不应向我方主张；2、我方于2016年5月22日将涉案工程主体施工完毕，后因大气污染治理的政策原因施工断断续续，原告为此于2018年8月15日给鑫泽公司下发了通知，要求于2018年8月30日前全部竣工、验收，后由于上述政府政策及原告不能及时支付工程款等多种原因，造成涉案工程于2019年11月11日竣工，故原告所诉不实，诉请不能成立；3、原告在2016年6月便知道本案工程工期已超合同约定，但并未及时主张权利，已超过诉讼时效，其诉请不应支持；4、原告和鑫泽公司涉嫌恶意串通、恶意诉讼，应追究其法律责任。综上应驳回原告的诉讼请求。秦燕伟辩称：原告起诉不实，原告与河南省鑫泽公司存在工程承包关系，我方只是涉案工程的实际施工人李现堂聘用的记帐员，原告不应对我提起诉讼，故应驳回原告的请求。河南省鑫泽公司辩称：我公司与原告签订涉案工程的施工合同后，以内部承包的方式将案件交给秦燕伟实际施工，根据双方的约定，因履行施工合同对外产生的一切债务，由秦燕伟自行承担，故原告的诉请成立，应由秦燕伟承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据本院生效裁判文书、当事人提交的有效证据及当庭陈述，本院确认以下案件事实：原告鹤壁市科达公司系浚县科达清华园工程的建设单位，2015年4月，原告与河南省鑫泽公司订立工程施工合同（含补充协议），将该工程中的一期23、24号住宅楼发包给河南省鑫泽公司，约定施工范围为图纸设计范围的土建及安装工程（不含消防及电梯），工程总面积暂估11989平方米。工期为420天，自监理人发出的开工通知中载明的开工日期起算，如遇不可抗力，经确认后工期顺延（开工日期为2015年4月25日，竣工日期为2016年6月20日）。合同形式为：可调价，暂定合同价格为1200元/平方米；主体完工验收合格后15日内按暂定价的50%支付第一次工程款，工程竣工验收合格后付至80%，工程结算审定后30日内付至95%，剩余的5%在质保期满后付清。李现堂作为河南省鑫泽公司的委托代理人在上述合同书上签名。其后，秦燕伟与河南省鑫泽公司订立了“公司内部工程项目施工承包责任合同”，约定：上述工程由秦燕伟承包施工，各项费用均由秦燕伟负担，建筑面积为11989.44平方米，承包方式为包工包料，施工日期为420天（开工及竣工时间按前述合同为准），工程造价为14387328元，业主（鹤壁市科达公司）拨付的工程项目资金应予5日内拨付至秦燕伟账户，河南省鑫泽公司按决算价1%收取项目承包管理费。上述合同订立后，李现堂、秦燕伟共同对上述涉案工程进行了施工建设，主体工程完工后，有关部门于2016年5月22日进行了主体工程的验收。其后李现堂、秦燕伟又进行了剩余工程项目的施工建设，于2019年11月11日进行了竣工验收。期间，原告于2018年8月15日发出书面通知，要求上述工程项目于2018年8月30日完成施工并达到竣工验收标准，该通知中，载明有涉案工程“原定于2018年6月30日达到竣工验收标准”的内容。涉案工程于2019年11月11日经验收合格。因欠付李现堂涉案工程23、24号楼的主体工程款5500000元，原告于2016年7月16日出具欠据，承诺于2016年9月16日前付清，否则按月息2%计息；2017年8月6日，原告再次出具欠据，确认尚欠李现堂23、24号楼的主体工程款1798400元，承诺在2017年8月1日起两个月内付清，否则自8月3日起按月息2%付息。后因原告未能及时支付相关欠款利息，被告李现堂提起诉讼，本院经审理于2020年7月21日作出（2020）豫0621民初1161号民事判决（已生效），判决原告承担给付工程款利息的责任。原告随后提起本案的诉讼。本案经调解未果。本院认为，被告李现堂、秦燕伟借用河南省鑫泽公司的建筑资质与原告订立的建设工程施工合同违背法律强制性规定，应为无效合同。但所建工程经验收合格，应参照相关合同约定界定双方因此发生的权利义务关系。由此可以认定，李现堂、秦燕伟系涉案工程的实际施工人，应当依照相关合同的约定承担相关义务和行使相关权利。关于涉案工程的延迟竣工原因，经本院查明，除原告认可的因大气污染防治造成的停工外，原告未能及时支付工程款应为造成工程延误的主要原因，双方合同约定，原告应当于主体完工验收合格后15日内按暂定价的50%支付第一次工程款，但原告在约定的时间节点（主体竣工日2016年5月22日后15日内）并未完成付款义务且拖延了较长时间，原告提交的工程付款明细及本院生效裁判文书对此予以了证实，故被告李现堂、秦燕伟辩称的延期交工的原因之一是原告未能如约支付工程款，原告违约在先，导致其施工延误的抗辩理由确有事实根据和法律依据，本院予以采纳，故原告的相关诉请不能成立，本院不予支持。同理，被告河南省鑫泽公司虽未主张与李现堂、秦燕伟相同的抗辩意见，但其主张己方不应承担责任的抗辩意见，该公司亦不应承担有关违约责任。原告因拖欠工程款向李现堂出具欠据或还款协议，后因未能及时付款形成了诉讼，本院依法作出了支持原告（部分）诉请的裁判，在此过程中，李现堂、秦燕伟并未放弃对原告追索其逾期完工责任主张的先履行抗辩权利，其二人当然可以以此提出抗辩，故原告主张的其已根据生效判决承担了相应义务，被告不能以此提出抗辩的意见不能成立，本院不予支持。诉讼中，原告请求对涉案工程造价进行司法鉴定，本院审查认为，该项鉴定所欲证明的内容可由涉案合同约定等相关证据予以确定，司法鉴定并非必须，故对原告的该项申请不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告鹤壁市科达实业发展有限公司的诉讼请求。案件受理费50546元，由原告鹤壁市科达实业发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  魏 方审 判 员  张春英人民陪审员  岳 军二〇二〇年十二月十六日书 记 员  张焯琪