四川省德昌县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川3424民初1240号 原告:德昌县兴田智慧农业有限公司，住所地：德昌县凤凰大道国家电网**。统一社会信用代码：91513424MA6B0U0A11. 法定代表人：刘群。 委托诉讼代理人：廖伟，男，1977年8月2日出生，汉族，四川省仁寿县人，系公司员工，住四川省仁寿县。代理权限为特别授权。 被告:周明，男，1966年4月21日出生，汉族，四川省西昌市人，村民，户籍地：四川省西昌市，现住四川省西昌市。 委托诉讼诉讼代理人：杨鸥，四川雄泰律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告德昌县兴田智慧农业有限公司（以下简称兴田智慧公司）与被告周明承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告兴田智慧公司的委托诉讼代理人廖伟，被告周明及其委托诉讼代理人杨鸥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告兴田智慧公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付喷灌设施安装及人工费用共计214080元；2.依法判令被告从本判决生效之日起按年息24%支付资金占用利息；3.依法判决被告支付本案的诉讼费及律师代理费。事实和理由：原告于2019年11月20日为被告在安宁村租用的土地安装智能化喷灌设施，设施安装完成后作为标准化农产品种植用地，原告于2020年2月29日前完成了全部安装工作，按照安装前所有种植户同样的条件为单价2400元/亩为其安装了喷灌设施，并约定在试水成功后按实际测量亩数支付设施费用。原告于2020年3月4日组织被告对原告所安装的相关设施进行验收，被告均未到场进行验收。后经实际测量该土地安装面积为89.22亩，合计安装费用共为214080元。原告安装完成后多次通知被告安装好水机验收，时至今日已达5个月之久，被告均找各种理由拒不安装水机造成原告无法试水，也不参与原告安装的设施验收，也不支付原告安装费用，被告的行为严重损害了原告的利益。原告遂诉至法院，请求判如所请。 原告为证明自己的主张，向本院出示两份证据：1.土地流转经营合同书，用以证明合同明确规定了流转土地的目的是种植蔬菜，不能另作他用；2.农产品种植收购合同，用以证明设施的安装单价、支付义务等。 经被告周明质证认为：对原告出示的证据1的真实性、关联性无异议，对其合法性及证明目的有异议。该土地承包合同中，兴田智慧公司是以转让方的名义进行土地流转，但兴田智慧公司并无72亩土地经营权人的身份，以及其无权再次进行流转给周明的权利，该合同违反了土地管理法的禁止性规定，应属无效合同，因该合同牵连产生的合同，也应当属于无效合同。对原告出示的证据2的真实性、关联性无异议，对其合法性及证明目的有异议。案涉合同中，明确约定所谓的设施设备在安装完成以后，由被告检查并签字确认并付款，本案中双方合同签署在3月30日，农产品合同签署在4月3日，合同签署后，原告并未在土地上添附任何的设施设备，案涉合同并未履行过，案涉合同中所附的条件并未成就，被告并无支付款项的义务。 被告周明辩称，本案中喷灌设施安装完成于签订土地流转合同前(农业种植合同签订在土地流转合同后)，被告没有向原告支付喷灌设施安装和人工费的义务。2020年3月30日，被告与原告签订《土地承包经营权流转合同》，同年4月3日，双方签订《农产品种植收购的合同》。原告称2019年11月20日已为被告在流转的土地上安装智能喷灌设施并于2020年2月29日前完成全部安装工作的陈述是矛盾的。原告在完成安装喷灌设施之时，该土地尚未流转给被告，原告怎么会知道案涉的土地在流转后的接手人的用途就是用作农产品的种植而不做他用，并且就一定会由原告来安装，原告将自己行为强加给被告的做法被告不予认可;并且，在2019年，被告没有任何权利与义务在该土地上增添任何设施设备，也未曾要求原告安装过任何设施设备双方建立合同关系是在原告安装行为发生后的几个月，签订土地流转合同前，原告在给土地上添附的行为均与被告无关，原告无权要求被告承担该土地流转前的任何费用，故被告无义务承担该土地上喷灌设施的安装与人工费用。二、本案原告起诉所依据的《农产品种植收购的合同》并未实际履行，原告无按照合同履行支付喷灌设施安装和人工费的依据。2020年4月3日，被告与原告签订《农产品种植收购的合同》，约定被告为原告的农产品标准化生产基地指定种植户，被告在其指导下种植农产品，原告对产品进行收购;并为被告安装种植喷灌设施，被告支付安装费用。合同签订后，原告并未给被告安装新的设施设备，现所有安装的设施系合同签订前安装，并非合同签订后安装的。故该合同签订后并未实施任何的安装行为。根据合同的权利义务原则，既然合同未履行，何来义务履行之说，原告无权要求被告承担支付相关费用。三、关于喷灌设施的验收，合同约定中所附的条件是安装完成后由被告检查合格并签字，但现在因合同未履行、条件未成就被告也并未对该原告所述的设施设备进行过任何验收行为。2020年4月3日《农产品种植收购的合同》后，原告未通知被告进行验收，原告在起诉书中所陈述的验收时间为2020年3月4日，也就是在该合同签之前，期间被告与原告之间无合同约束，被告无配合与原告进行验收的合同义务，更无支付安装费的义务。四、关于《土地承包经营权流转合同》，后经被告调查，原告并未取得该土地的承包经营权，故原告无流转该地的权利，原告隐瞒事实情况与被告签订土地流转合同，根据《土地管理法》等相关法律规定，该合同应确认无效。综上，原告主张被告支付安装费和人工费的诉请无事实依据和法律依据，恳请人民法院查明案件事实，依法驳回原告的诉讼请求。 被告周明为证明自己的主张，向本院出示了两份证据：1.土地流转经营合同书，用以证明2020年3月20日，双方签订了土地流转合同，原告作为流转的转让方，将72亩土地流转给周明，原告虽有缴纳租金的凭证，但其无权再次对72亩土地进行再次流转，双方签署的合同违反禁止性的规定，应属无效合同。2.农产品种植收购合同，用以证明原、被告双方于4月3日签署该合同，合同中约定，周明是在检查合格后签字，喷灌设施设备的安装也是在签订合同后开始，但案涉合同并未履行，在本案中不成就，周明没有支付的义务，且农产品合同书中的土地，因合同为无效，合同无继续履行的基础，该合同中，兴田智慧公司也未交付合同中约定的喷灌设施设备，也未经周明签字确认合格，因此，周明无支付的义务。原告认为在案涉合同之前的安装行为，周明应当承接的说法不成立。合同中签订的双方主体均是本案原、被告，不涉及第三方，若原告认为涉及上一租户，那么本案周明就不是本案的适格被告，原告应当起诉的是上一租户。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合证据，本院认定事实如下：2020年3月30日，原告兴田智慧公司作为甲方（转出方）与被告周明作为乙方（转入方）签订了《土地承包经营权流转合同书》，该合同书载明：“……一、流转的土地面积位置及用途：甲方将拥有的承包经营权或者受托享有的土地经营权72亩土地流转给乙方经营。二、流转地块的面积、位置及用途如下：安宁村72亩……用途：蔬菜种植。土地承包经营权租赁给乙方经营，双方应同时承担下列相应的权利和义务：甲、乙双方都应按合同规定用途使用土地，不搞破坏性、掠夺性经营，不得违反有关土地管理的其他规定。按时交付流转费和各种税款。在土地流转期间发生的债权债务，由乙方承担。三、流转后土地的经营项目：蔬菜种植。四、流转期限：流转期限暂定1年，自2020年3月30日起至2021年3月31日止。五、流转费金额及交付办法。在本次合同期限内，流转价格不变。支付租金的时间，以实际交地之日起月内支付……七、乙的责任，权利和义务。……2.乙方出资垫付前期蔬菜种植所需要的农业管网设备设施……”2020年4月3日，原告兴田智慧公司作为甲方（收购方）与被告周明作为乙方（种植销户）签订了《农产品种植收购的合同》，该合同载明：“甲方为农产品加工企业，乙方为农产品种植户。经双方协商，乙方作为甲方的农产品标准化生产基地指定种植户，在甲方的技术指导下，为甲方种植农产品，甲方给予乙方技术指导并保证按本合同约定的条件收购乙方按约生产的全部农产品。为保障甲、乙双方的合法权益，明确双方之间的权利义务关系，按照《中华人民共和国合同法》和相关法律法规的规定，订立本合同。一、标的条款：乙方有适宜农产品种植土地120亩，位于德州镇安宁村，已经甲方确定为农产品标准化生产基地用地。自本合同签订之日起至2025年12月30日止相应农产品收获收购季节结束，乙方在上述基地种植本合同附件一确定的农产品，由甲方按约收购。农产品的名称、品种、产地、规格、种植面积、收购数量、收购价格、技术标准和质量要求详见本合同附件一（农产品种植收购详情单）……三、农产品的栽培和田间管理条款：为保证农产品的质量，甲、乙双方应当在农产品的栽培、田间管理方面加强合作。甲方向乙方提供相关农产品的种植资料，根据乙方需要指定技术人员定期到乙方田间进行技术指导。为保证农户利益，甲方按现代智能化农业种植模式，将全部实施地灌和喷灌进行种植，喷灌设施每亩按【2400元计算】喷灌安装完成，由乙方检查合格后并签字，在一星期内付清全部安装费，乙方必须接受甲方的培训和技术指导、虫害、收割和其他田间管理，并做好各项作业记录……”。现原、被告因案涉土地喷灌设施安装及人工费支付无法达成一致意见，原告遂诉至本院。 本院认为，承揽合同纠纷是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人交付报酬的合同。本案原、被告签订了《土地承包经营权流转合同书》和《农产品种植收购的合同》，案涉土地流转用途为蔬菜种植，被告为种植户，原告为收购方，原告诉请的喷灌设施系因土地流转(土地租赁）后进行蔬菜种植所需要的农业管网设备设施。本案争议的焦点系原、被告双方是否按照合同约定履行了各自的义务以及被告是否应当按照合同约定履行、支付喷灌设施安装和人工费用。对于案涉喷灌设施的建设安装，原、被告双方未签订单独的喷灌设施安装承揽合同，仅在《农产品种植收购的合同》第三条约定“……为保证农户利益，甲方按现代智能化农业种植模式，将全部实施地灌和喷灌进行种植，喷灌设施每亩按【2400元计算】喷灌安装完成，由乙方检查合格后并签字，在一星期内付清全部安装费，乙方必须接受甲方的培训和技术指导、虫害、收割和其他田间管理，并做好各项作业记录……”，因双方签订的合同未对喷灌设施质量及验收标准和方法等作出明确约定，现被告对原告安装的喷灌设施等合同履行不予认可，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。……”的规定，因案涉喷灌设施安装完成后没有进行管网通水试水，原告并未提交相应证据证实案涉喷灌设施经被告验收或提交其管道安装施工符合验收实施规范的相应证据，原、被告双方亦未进行蔬菜种植和收购，原告对喷灌设施安装的实际履行情况不符合《农产品种植收购的合同》中约定的合同目地。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告提出被告支付喷灌设施安装及人工费的证据不足以证明其事实主张，对原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 驳回原告德昌县兴田智慧农业有限公司的诉讼请求。 案件受理费4511元，减半收取计2256元，由原告德昌县兴田智慧农业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员 何 庆 二〇二〇年十二月二十七日 书记员 徐明盼