浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙01民终8999号 上诉人（原审原告）杭州欢乐城投资有限公司，住所地杭州市余杭区闲林街道五常大道**西溪欢乐城1-150铺位。 法定代表人曹映杭，董事长兼总经理。 委托代理人刘中秋，浙江天册律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）杭州市规划和自然资源局余杭分局，住，住所地杭州市余杭区南苑街道世纪大道**/div> 法定代表人宋建勇，局长。 委托代理人吴旭阳，浙江诺力亚律师事务所律师。 委托代理人陈梦蝶，该分局员工。 被上诉人（原审被告）杭州市余杭区人民政府闲林街道办事处，住所地杭，住所地杭州市余杭区闲林街道闲富中路**v> 法定代表人姚国华，主任。 委托代理人喻云皓、王**，浙江金成太炎律师事务所律师。 上诉人杭州欢乐城投资有限公司（以下简称欢乐城公司）因与被上诉人杭州市规划和自然资源局余杭分局（以下简称规划和自然资源局余杭分局）、杭州市余杭区人民政府闲林街道办事处（以下简称闲林街道办事处）建设用地使用权纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2019）浙0110民初16250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2015年1月15日，规划和自然资源局余杭分局（原杭州市国土资源局余杭分局、出让人）与案外人浙江**元控股有限公司（受让人，以下简称华元控股）签订《国有建设用地使用权出让合同》（合同编号×××56）一份，约定：第二章出让土地的交付与出让总价款的缴纳第四条本合同项下出让宗地编号为余政储出（2014）62号（以下简称案涉地块），其中出让宗地面积为46639平方米。第五条本合同项下供应宗地的用途为商业商务。第六条受让人同意出让人在2015年2月16日之前将本合同项下土地达到本宗地挂牌出让文件中规定的净地标准。受让人同意按本合同第九条的约定付清土地出让款。出让人同意在受让人付清土地出让价款后于2015年3月2日之前由区土地储备发展中心、做地主体将出让宗地交付给受让人，共同办理土地交付手续，受让人逾期不来办理的，视为出让人已将本合同项下土地交付给受让人。第八条本合同项下宗地的出让总价款为57786000元及无偿返还杭州余杭华丰股份经济合作社、杭州余杭桦树股份经济合作社及杭州余杭云栖股份经济合作社30781.7平方米的项目计容建筑面积及相应配套设施；城市市政基础设施配套费由受让人按规定另行计缴。第三章土地开发建设与利用第十三条受让人在本合同项下宗地内进行建设时，有关用水、用气、污水及其他设施与宗地外主管线、用电变电站接口和引入工程，应按有关规定办理。受让人同意为公用事业需要而敷设的各种管道与管线进出、通过、穿越受让宗地。如因此影响受让宗地使用功能的，政府或公用事业营建主体给予合理补偿。第九章附则第三十三条本合同项下宗地出让方案业经有权人民政府批准，本合同自双方签订之日起生效。合同还就其他内容进行了约定。2015年1月5日，案外人华元控股（乙方、受让方）与被告闲林街道办事处（甲方、交地责任方）、余杭区土地储备发展中心（见证方）签订《关于闲林街道华丰社区商业地块现状的三方协议书》一份，约定：一、截止目前，该地块现状为：1、有建筑物、有两棵树；2、有堆土；3、无四至围墙；4、有地下管线（天然气、电力、水管）。二、乙方认可上述地块现状，并承诺在国有建设用地使用权出让合同约定的交地时间前不追究出让方、交地方因地块现状存在的上述问题而产生的一切责任。三、甲方承诺在国有建设用地使用权出让合同约定的交地时间前处理完毕地块上第1-4项上的问题，甲方未能按承诺时间处理完毕的，将承担由此而产生的一切责任。2015年3月31日，被告规划和自然资源局余杭分局（原杭州市国土资源局余杭分局、甲方）与案外人华元控股（乙方）、原告欢乐城公司（丙方）签订《关于×××56的补充合同1》，约定：甲方在2015年1月15日已与乙方签订了×××56号《国有建设用地使用权出让合同》。根据乙方提出的申请，需重新成立项目公司欢乐城公司（华元控股占51%股权，杭州华元房地产集团有限公司占49%股权）进行开发建设。二、甲方同意该出让合同的受让方由乙方调整为丙方，调整后出让合同中规定的一切权利和义务均由丙方享受和承担。三、本合同是对×××56号合同的补充，出让人和受让人的权利、义务等规定仍按×××56号出让合同约定执行。本补充合同×××56号合同同时使用有效。合同签订后，案涉地块开通临时用电，欢乐城公司在案涉地块红线内进行施工建设。因案涉地块建造的西溪欢乐城项目为商业综合体，为确保永久性用电。2017年4月17日，余杭供电公司就案涉地块西溪欢乐城项目出具外线接入系统方案（编号为2017-016），载明：案涉项目系双路常供，拟2017年12月接入。根据项目接入需求结合周边电源点供电现状，经现场勘察及讨论，拟定接入方案为：1、供电电源点：第一步过渡方案，一路供电电源由110ｋｖ油车变玫溪Ｈ822线欢乐开关站Ｉ段备用间隔出线。另一段供电电源由110ｋｖ油车变天马Ｈ815线欢乐开关站ＩＩ段备用间隔出线。欢乐开关站为本方案新建的临时户外开关站。第二步永久方案（待新建全丰变投运后）：一路供电电源改由220ｋｖ全丰变新出欢乐一线（专线），另一路改由110ｋｖ油车变中移专线退出新出欢乐二线（专线），欢乐开关站拆除。2017年6月，欢乐城公司两次就案涉地块市政电力管路接入相关事宜向闲林街道办事处提交紧急报告，要求闲林街道尽快落实案涉地块开发项目基础设施配套工程（道路、供水、排水、电力、燃气、通讯等项目相关配套设施）的完善。2017年7月17日，闲林街道办事处向欢乐城公司发送《余政储出［2014］62号地块室外电源接入工程来文回复》，载明：欢乐城公司来文《关于余政储出（2014）62号地块室外电源接入工程再次紧急报告》收悉。经研究：1、该地块出让时为净地，有满足施工车辆进出通道和施工建设所需的电力等基本配套，符合出让合同相关要求。2、闲林街道将根据闲林街道大配套和总体规划的原则，逐步推进闲林辖区内电力、排水、燃气、通讯等设施建设。2017年8月31日，闲林街道办事处向欢乐城公司发送《关于西溪欢乐城综合体室外电源问题的回复》，载明：现就欢乐城公司所提项目周边没有市政电力管路接入一事进行调查核实，有关情况回复如下：欢乐城公司于2017年8月3日再次提出的室外电源的问题，经核实是属于项目永久用电，按规定是由欢乐城公司向余杭区供电部门提出项目永久用电申请，然后供电部门客服服务中心召集有关部门进行方案答复，根据方案答复委托有资质设计单位进行设计。据供电部门消息，该项目用电方案设计已完成，同时施工合同已签，接下去供电部门将根据业主单位需求及施工方案，初步定于9月份安排用电塔接。根据设计方案，欢乐城公司将按双回路供电。一路由全丰变供电，另一路由五常油车变供电，但实际周边变电站目前不能完全符合使用要求，特别是全丰变供电，最快也将于2019年才能投入使用。因此，供电部门采取临时过渡方案，从周边就近公用线路接线，以解决欢乐城公司的用电问题，主要从五常大道至高教路口放四路接入。三、该项目属于独立商业用地，采用千伏专线供电，不享受扶持政策。针对项目永久用电，目前周边就阿里巴巴和省委党校约定由政府协助出资一条线路外，其他单位均由业主自行解决费用。欢乐城公司报告提出的用电方案，产权属于欢乐城公司所有，闲林街道不再承担相关建设费用。2018年11月、2019年6月，欢乐城公司先后多次向闲林街道办事处发送紧急报告称，余杭电力局已就案涉地块西溪欢乐城项目用电方案做出批示，并交由清源设计院设计完成，欢乐城公司已完成本项目红线范围内的专变设施建设，为保证项目的正常运行红线外的电力已经由凯达电建先行接入，根据案涉地块出让合同第十三条的规定、杭土资发（2014）32号文件《杭州市经营性用地做地质量标准指导意见（试行）》第三款第三项要求基础配套完善的规定、杭土储办（2016）10号文件关于印发《杭州市经营性用地收储标准》的通知第六章第二十三条要求同步落实道路、供水、排水、电力、燃气、通讯等配套基础设施和基础教育、农贸市场、社区服务等公共设施的建设主体、建设时序的规定，请求闲林街道落实红线外的电力接入主体及与凯达电建签订项目外线电力接入红线内合同进行结算。2019年3月15日，欢乐城公司就案涉地块西溪欢乐城项目的电力管路接入是否是市政公共用电向国网浙江杭州市余杭区供电有限公司（以下简称余杭供电公司）进行征询，同年3月18日，余杭供电公司回复称，根据公司2017-016号接入系统方案（西溪欢乐城），目前该项目已完成第一步过渡方案的实施，由110ｋｖ油车变玫溪Ｈ822线、天马Ｈ815线两回公用10ｋｖ线路过渡供电。待后续有条件（油车变、全丰变）后实施两回10ｋｖ专线的永久方案。另查明，2017年6月22日，欢乐城公司与案外人杭州凯达电力建设有限公司（以下简称凯达电建）签订《合同书》一份，约定由凯达电建承担案涉地块西溪欢乐城10ｋｖ外线工程，合同价项目用电方案做出批示，并交由清源设计院设计完成，欢乐城公司已完成本项目红线范围内的专变设施建设，为保证项目的正常运行红线外的电力已经由凯达电建先行接入，根据案涉地块出让合同第十三条的规定、杭土资发（2014）32号文件《杭州市经营性用地做地质量标准指导意见（试行）》第三款第三项要求基础配套完善的规定、杭土储办（2016）10号文件关于印发《杭州市经营性用地收储标准》的通知第六章第二十三条要求同步落实道路、供水、排水、电力、燃气、通讯等配套基础设施和基础教育、农贸市场、社区服务等公共设施的建设主体、建设时序的规定，请求闲林街道落实红线外的电力接入主体及与凯达电建签订项目外线电力接入红线内合同进行结算。2019年3月15日，欢乐城公司就案涉地块西溪欢乐城项目的电力管路接入是否是市政公共用电向国网浙江杭州市余杭区供电有限公司（以下简称余杭供电公司）进行征询，同年3月18日，余杭供电公司回复称，根据公司2017-016号接入系统方案（西溪欢乐城），目前该项目已完成第一步过渡方案的实施，由110ｋｖ油车变玫溪Ｈ822线、天马Ｈ815线两回公用10ｋｖ线路过渡供电。待后续有条件（油车变、全丰变）后实施两回10ｋｖ专线的永久方案。另查明，2017年6月22日，欢乐城公司与案外人杭州凯达电力建设有限公司（以下简称凯达电建）签订《合同书》一份，约定由凯达电建承担案涉地块西溪欢乐城10ｋｖ外线工程，合同价948000元。2017年7月14日、10月19日，欢乐城公司合计支付7584000元。2017年8月2日，欢乐城公司与案外人杭州清源电力设计有限公司（以下简称清源设计公司）签订《建设工程设计合同（二）》一份，约定由清源设计公司承担西溪欢乐城10ｋｖ进线工程设计，合同价778100元。2017年8月16日，欢乐城公司支付上述778100元。欢乐城公司于2019年8月诉至原审法院，请求判令：1、规划和自然资源局余杭分局、闲林街道办事处向其支付垫付的余政储出（2014）62号地块项目市政永久性用电外线配套工程设计费778100元及工程款7584000元，合计8362100元；2、规划和自然资源局余杭分局、闲林街道办事处按照中国人民银行同期贷款利率的标准向其支付垫付设计费、工程款的利息损失，上述利息损失以设计费、工程款合计8362100元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至两被告付清垫付款之日止，截至2019年8月20日，利息损失为791845.85元；3、本案诉讼费用由规划和自然资源局余杭分局、闲林街道办事处承担。 原审法院认为，案外人华元控股与规划和自然资源局余杭分局签订的《国有建设用地使用权出让合同》、案外人华元控股与闲林街道办事处等签订的《关于闲林街道华丰社区商业地块现状的三方协议书》、欢乐城公司与规划和自然资源局余杭分局及案外人华元控股签订的《关于×××56的补充合同1》等，均系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，对各方当事人均具有约束力。欢乐城公司基于上述《补充合同1》取得案涉地块的建设用地使用权。根据合同约定，欢乐城公司在本合同项下宗地内进行建设时，有关用水、用气、污水及其他设施与宗地外主管线、用电变电站接口和引入工程，应按有关规定办理。现欢乐城公司认为规划和自然资源局余杭分局、闲林街道办事处分别作为案涉地块的出让方和交地责任方，有完善落实案涉地块开发项目基础设施配套工程（含电力配套设施）的义务，但因案涉地块实际周边变电站不能完全符合使用要求，致使欢乐城公司自行出资建造临时户外开关站，故规划和自然资源局余杭分局、闲林街道办事处应承担该笔费用。原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，欢乐城公司与规划和自然资源局余杭分局、闲林街道办事处均确认案涉地块交接后具备通电、通水等开发条件，欢乐城公司业已于2017年完成案涉地块红线内的施工建设。现欢乐城公司为确保其所建造的商业综合体开通双路永久性用电，进而根据供电部门的要求出资建造临时户外开关站，属其建造成本，其要求规划和自然资源局余杭分局、闲林街道办事处承担该笔费用，依据不足，原审法院不予支持。关于诉讼时效，应从欢乐城公司知道或者是应当知道权利被侵害之日起进行计算，欢乐城公司自2017年4月17日余杭区供电局出具外线接入系统方案后分别于2017年6月、2018年11月、2019年6月等先后多次催促规划和自然资源局余杭分局、闲林街道办事处解决案涉地块红线外永久性用电的落实责任主体，故未超过诉讼时效，对规划和自然资源局余杭分局、闲林街道办事处的上述答辩意见，原审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回杭州欢乐城投资有限公司的诉讼请求。本案案件受理费75878元，由杭州欢乐城投资有限公司负担。 宣判后，欢乐城公司不服，向本院提起上诉称：一、根据国家法规、省市政策文件规定及案涉地块出让合同约定，案涉地块红线范围外的市政永久性用电外线配套工程属于前期开发基础设施，应由作为行政机关出让主体的二被上诉人实施完成。多年以来，我国一直严格执行国有建设用地使用权“净地”出让制度，禁止“毛地”出让，而地块道路、用电、用水等经前期开发具备基本永久使用条件，又是“净地”出让的基本原则和前提。国土资源部等三部委《土地储备管理办法》(国土资发〔2007〕277号）第十八条及第十九条分别规定：“土地储备机构应对储备土地特别是依法征收后纳入储备的土地进行必要的前期开发，使之具备供应条件”、“前期开发涉及道路、供水、供电、供气、排水、通讯、照明、绿化、土地平整等基础设施建设的，要按照有关规定，通过公开招标方式选择工程实施单位”。《浙江省人民政府办公厅关于加强土地出让管理工作的通知》（浙政办发[2015]130号）规定：“严格执行“净地”出让规定。各地拟出让的土地必须是......具备动工开发所必需的其他基本条件（水、电、路等到达拟出让宗地红线外围）的“净地”；不具备“净地”条件的，一律不得出让”。杭土资发（2014)32号文件《杭州市经营性用地做地质量标准指导意见（试行）》第三款第三项，及杭土储办（2016)10号文件《关于印发〈杭州市经营性用地收储标准〉的通知》第六章第二十三条亦根据国家及浙江省文件精神，就出让及水电通迗条件作了进一步的细致规定。案涉《出让合同》第十三条亦明确约定：受让人在本合同项下宗地内进行建设时，有关水、用气、污水及其他设施与宗地外主管线、用电变电站接口和引入工程应按有关规定办理。综上法规及约定可知，行政机关作为土地出让合同的一方当事人，促成土地出让合同的完全履行是其基于当事人信赖原则应有的义务。而作为对土地具有统筹管理职责的行政机关，理应在其职权范围内为土地受让方完成包括可通行道路、可永久使用的电力供应、可永久使用的水务供应等前期基础设施，并达到出让宗地红线外围，其既应达到施工建设需要，亦应达到项目建设后的日常常规使用需求。而案涉地块红线范围外的市政永久性用电外线配套工程恰恰属于前述的前期基础设施，理应由行政机关出让主体实施完成。二、案涉市政永久性用电外线配套工程属于市政基础设施性质，退一步而言,上诉人亦已另行缴纳市政基础设施配套费1900余万元，于情于理不应再行重复承担费用。根据《浙江省物价局、浙江省财政厅关于规范城市市政基础设施配套收费标准的通知》（浙价房〔1997〕209号）规定，“城市市政基础设施配套费主要用于城市市政道路、桥涵、供水、排水、供气、路灯、绿化、公共消防设施、公共环境卫生设施等市政基础设施配套建设资金的补充”，“征收城市市政基础设施配套费后，除小区内配套自求平衡外，与城市市政道路、桥涵、供水、排水、供气、路灯、绿化、公共消防设施、公共环境卫生设施等市政基础设施建设有关的其他配套费应停止收取”。案涉市政永久性用电外线配套工程位于案涉项目红线范围外，本质上属于市政基础设施性质，退一步而言拋开出让合同项下行政机关的义务不论，则上诉人亦已另行缴纳市政基础设施配套费1900余万元，顾名思义，该等“基础设施配套费”即上诉人依据法定收费标准为项目周边红线外包括用电用水等基础设施统一支付的对价，故相应的市政配套设施的建设应由政府部门或政府指定的市政部门完成，上诉人于情于理不应再行重复承担对应费用。如果案涉用电配套工程等配套设施的费用仍需由上诉人承担，那上诉人又何必缴纳巨额市政基础设施配套费呢？政府部门收取“基础设施配套费”又不进行红线外用水用电基础设施的建设，还是转嫁被收费单位承担，则其收费意义又何在呢？三、如前所述，案涉市政永久性用电外线配套工程位于欢乐城用地红线之外,不属于上诉人建设范围，一审判决未予查明认定导致错误裁判一审判决以案涉市政永久性用电外线配套工程属于上诉人“建造成本”，并据此为由驳回上诉人请求显属不当。事实上，判断是否属于上诉人“建造成本”,应当首先判断是否属于上诉人项目建设范围，这是认定是否属于“建造成本”的大前提。而如前所述，案涉市政永久性用电外线配套工程位于欢乐城项目用地红线之外，根本不属于上诉人建设范围，如果不是上诉人为了防止损失扩大进而止损，本不应由上诉人建设，既然大的前提并不成立，其属于上诉人“建造成本”自然亦不成立。四、根据税务法规，案涉市政永久性用电外线配套工程费用属于“红线外支出”，上诉人实际无法在土增税清算中列支扣除，客观上进一步印证其也不属于所谓“建造成本”《土地增值税暂行条例实施细则》第七条规定：“基础设施费，包括开发小区内道路、供水、供电、供气、排污、排洪、通讯、照明、环卫、绿化等工程发生的支出。公共配套设施费，包括不能有偿转让的开发小区内公共配套设施发生的支出。”此法规提及的公共配套设施或基础设施费用都应于“开发小区内”发生，即应为红线内支出，否则就不属于开发成本范围，无法在土地增值税清算时扣除。而案涉市政永久性用电外线配套工程费用属于“红线外支出”，税收实务中上诉人实际无法据此在土增税处理中扣除，不能作为成本处理，进一步印证其客观上也不属于“建造成本”，同样说明一审判决的大前提并不成立。综上，正如一审判决所查明，案涉项目地块前期开通的仅仅是临时属性用电,只能满足最低要求的施工建设需要，而无法满足日常常规的使用需求，直接导致案涉土地出让合同实质上无法正常履行，上诉人系在多次报告无门急于开业止损的情况下无奈垫付用地红线外电力配套设施的建设费用，故理应有权向二被上诉人主张。上诉人认为一审判决不当，为维护上诉人合法权益，特向贵院提起上诉,恳请贵院能查明事实，撤销一审判决，依法改判支持上诉人原诉讼请求，一、二审诉讼费由二被上诉人负担。 被上诉人规划和自然资源局余杭分局答辩称：一、上诉人的主张超过诉讼时效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条和《民法通则》第一百三十五条的规定，本案规划和自然资源局余杭分局与华元控股于2015年1月15日签订《余杭区国有加案涉用地使用权出让合同》、杭州市余杭区土地储备中心、闲林街道办事处和华元控股于2015年3月1日签订《交地协议书》、原杭州市国土资源局余杭分局、华元控股和上诉人于2015年3月13日签订《补充合同》，且上诉人最早于2017年6月8日向闲林街道办事处提交书面报告反映相关问题，故从2015年3月1日交地之日起算，本案已经超过2年的诉讼时效。二、本案土地出让及交地行为事实清楚，规划和自然资源局余杭分局不存在违约。2014年12月26日，华元控股向原杭州市国土资源局余杭分局提交关于要求成立新公司进行开发建设的申请，表示如能竞得，将成立项目公司进行开发建设。2015年1月15日，原杭州市国土资源局余杭分局与华元控股签订《余杭国有建设用地使用权出让合同》，约定交地时间为2015年3月2日之前。2015年3月1日，杭州市余杭区土地储备发展中心、闲林街道办事处和华元控股签订《交地协议书》，各方确认土地净值标准。根据出让合同第十三条的约定，用电变电站接口和引入工程属于受让人的合同义务，应由其根据相关规定办理。上诉人未有效举证规划和自然资源局余杭分局存在完成市政永久性用电外线配套工程的约定义务和法定义务，应承担不利后果。三、一审认定事实清楚、依据正确。案涉合同对各方均具有约束力，上诉人未能有效举证应承担不利后果。本案三方均确认案涉地块交接后具备通电、通水等条件，上诉人已经于2017年完成案涉地块红线内的施工建设，现上诉人为确保其所建设的商业综合体开通双路永久性用电而根据供电部门要求出资建造临时户外开关站，属于其建造成本，不应要求被上诉人承担。综上，被上诉人规划和自然资源局余杭分局请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人闲林街道办事处答辩称：一、闲林街道办事处作为交地方已经按照规定交付符合条件的宗地。闲林街道办事处作为做地主体，挂牌出让的土地经土地储备发展中心审核符合挂牌出让条件，且关于挂牌出让宗地现状也经各方确认。案涉项目于2017年7月30日竣工，也可以证明案涉土地具备通水、通电的条件。二、关于市政基础设施配套费。城市市政基础设施配套费收支全额纳入地方政府基金预算管理，收入全部缴入地方国库，指出通过地方政府基金预算从土地出让收入中予以安排。市政基础设施配套费由区规划局分局、杭州未来科技城、临平新城、杭州北部新城及余杭经济技术开发区等合法规划许可证的单位负责征收。市政基础设施配套费由区本级统一使用，主要用于城市市政道路、桥涵、供水、排水、供气、绿化、公共消防设施、公共环境卫生设施等市政基础设施配套建设资金的补充，与各项城市建设资金统筹安排，非用于案涉项目周边配套。且案涉地块属于留用地开发项目，上诉人缴纳的市政基础设施配套费已经予以减免并退还。三、案涉项目应由上诉人自行负责并承担全部费用。根据出让合同第十三条的约定，永久用电应由上诉人自行申请、委托设计、委托施工并享有投入设备的全部产权。上诉人开发项目属于独立商业用地，采用千伏专线供电，不享受扶持政策，且针对项目永久用电，目前周边就阿里巴巴和省委党校约定由政府协助出资一条线路外，其他单位均由业主自行解决费用，上诉人要求闲林街道办事处承担该费用依据不足。综上，被上诉人闲林街道办事处请求二审法院驳回上诉，维持原判。 上诉人与被上诉人在二审期间均未向本院提交新证据。 本院经审理查明的事实与原审经审理查明的事实一致。 本院认为，华元控股与规划和自然资源局余杭分局签订的《国有建设用地使用权出让合同》、华元控股与闲林街道办事处签订的《关于闲林街道华丰社区商业地块现状的三方协议书》、欢乐城公司与规划和自然资源局余杭分局、华元控股签订的《关于×××56〈国有建设用地使用权出让合同〉的补充合同1》等，均系其真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，应为合法有效，双方均应依约履行。欢乐城公司依约取得案涉地块建设用地使用权，其主张二被上诉人分别作为案涉地块的出让方和交地责任方，有完善落实案涉地块项目基础设施配套工程（含电力配套设施）的义务，但因本案双方均确认案涉地块交接后具备通电、通水等开发条件，欢乐城公司也已于2017年完成案涉地块红线内的施工建设，且欢乐城公司一、二审均明确其所主张的案涉地块实际周边变电站不完全符合使用要求系指其为确保其建造的商业综合体运营而根据供电部门要求出资建造临时户外开关站，而根据合同约定，欢乐城公司进行建设时，有关用水、用气、污水及其他设施与宗地外主管线、用电变电站接口和引入工程，应按有关规定办理。因此，二被上诉人已经完成案涉地块交付义务，欢乐城公司为确保其建造的商业综合体运作所进行的电路设计、改造等均系其建造成本、经营成本，其要求二被上诉人负担缺乏法律依据或合同依据。二被上诉人未在法定期限内提起上诉并缴纳上诉费，视为其对一审判决认可，对其二审答辩中所持异议本院不予审查。综上，欢乐城公司的上诉请求依据不足，一审判决认定事实基本清楚，法律适用正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费75878元，由杭州欢乐城投资有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 亮 审判员 张一文 审判员 秦海龙 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 万丹丹