福建省龙岩市永定区人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）闽0803行赔初5号 原告丘远金，男，1963年12月6日出生，汉族，住长汀县。 委托代理人赖中成，江西赣瑞律师事务所律师。 被告福建省长汀县水利局，住所地福建省龙岩市长汀县江滨路防汛大厦**，统一社会信用代码11350821004100666H。 法定代表人刘睿隽，局长。 行政机关出庭负责人曾庆锋，副局长。 委托代理人范云飞，福建天采律师事务所律师。 第三人长汀县河田镇人民政府，住所地龙岩市长汀县河田镇下街村柳泉街**，统一社会信用代码113508210041014155。 法定代表人江永斌，镇长。 行政机关出庭负责人邱有斌，副镇长。 委托代理人李旭东，福建矩圆律师事务所律师。 原告丘远金因与被告福建省长汀县水利局、第三人长汀县河田镇人民政府行政赔偿一案，于2020年9月7日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于2020年9月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月11日公开开庭审理了本案。原告丘远金及委托代理人赖中成，被告福建省长汀县水利局出庭负责人曾庆锋及委托代理人范云飞，第三人长汀县河田镇人民政府出庭负责人邱有斌及委托代理人李旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丘远金诉称，请求依法判令：1.被告在接到原红畲水库养殖承包人的举报，未对存在库区的船舶作出撤离库区的行为，导致第三人河田镇人民政府未再将红畲水库库区清淤工程项目方案提交被告审批而无法生效，致原告工程无法继续。承担原告库区清淤工程投资支出4602351元+行政罚款210000元损失赔偿责任，同时承担原告所投资的4602351元从2019年2月20日起至2020年8月20日止按信用社贷款月利率9.895833%计算的利息819792元。2.被告支付原告4812351元（投资4602351+行政罚款210000元）从诉讼之日起至行政赔偿之日止按信用社贷款月利率9.895833%计算的利息。事实和理由：2012至2015年间，原告因土地管理和长汀县人民政府及第三人河田镇人民政府发生行政管理纠纷。后第三人采用以红畲水库库区清淤项目进行安抚措施方式和原告签订《息访协议》后，因被告未履行《中华人民共和国河道管理条例》（以下简称《条例》）第三十六条和不履行《条例》第四十四条第（三）项法定义务，致第三人再和原告补签《息访补充协议》。原告也因《息访补充协议》被动地同案外人李金荣签订《设备转让协议》，并对设备进行转让后，原告在清淤前期场地的清淤、回填、设备安装工程实施中的资金投入及事故发生后对受害人家属进行民事赔偿共4602351元+行政罚款210000元资金支出。在本案中，由于被告本应在2015年至2017年6月底前在接到采砂举报后或者在每年汛期对库区巡查中，就应该对该船舶进行撤离库区执法的。然而，被告居然拖延到2019年5月31日才向第三人发出汀水综〔2019〕32号函。也正因为，被告在对违法人员在库区违法采砂时虽有有过制止，但却未依据《条例》第二十六条、第四十四条第（三）项规定履行法定职责，责令违法行为人将该船舶撤离库区，更甚于此的是，在原红畲水库养殖承包户在承包期终止之际，对第三人下拨10万元，用于库区清淤。此举严重误导第三人认为船舶合法存在于库区、且库区清淤已经被告下拨资金清淤而批准，致第三人认为原告清淤工程是对前任清淤工程的延续，而没有将与原告签订的库区清淤工程项目方案，再提交被告进行审批，这是导致原告和第三人签订《息访协议》、《息访补充协议》清淤项目协议不能生效的直接原因。由于被告拖延履行《条例》第三十六条和不履行《条例》第四十四条第(三)项规定法定职责致第三人未再将库区清淤项目方案报被告审批，导致原告库区清淤工程项目未能生效被暂停而无法继续。原告在清淤工程入场后的资金投入及对事故的民事赔偿，再到21万元的行政处罚……都与被告拖延履行《条例》第三十六条、不履行《条例》第四十四条第(三)项法定职责的违法行为是密不可分的。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉解释》第九十八条规定，因行政机关不履行、拖延履行法定职责，致使公民、法人或者其他组织的合法权益遭受损害的，人民法院应当判决行政机关承担行政赔偿责任。在确定赔偿数额时，应当考虑该不履行、拖延履行法定职责的行为在损害发生过程和结果中所起的作用等因素。因被告拖延履行《条例》第三十六条规定和不履行《条例》第四十四条规定法定职责，严重误导第三人认为船舶早已存在于库区和下拨资金清淤项目合法，致第三人未再将清淤工程项目方案按《条例》第十一条规定报被告进行审批，致清淤项目不能生效存在关联、因果关系和过错，应对原告清淤工程资金投入后而工程不能继续实施，由此造成的损失承担赔偿责任。综上，为保护原告合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉解释》第九十八条之规定具状前来，请求人民法院依法判如所请。 被告福建省长汀县水利局答辩称，1.《中华人民共和国河道管理条例》第二条第一款规定“本条例适用于中华人民共和国领域内的河道（包括湖泊、人工水道、行洪区、蓄洪区、滞洪区）”，第五条规定“国家对河道实行按水系统一管理和分级管理相结合的原则。......其他河道由省、自治区、直辖市或者市、县的河道主管机关实施管理”，第十一条第一款规定“修建开发水利、防治水害、整治河道的各类工程和跨河、穿河、穿堤、临河的桥梁、码头、道路、渡口、管道、缆线等建筑物及设施，建设单位必须按照河道管理权限，将工程建设方案报送河道主管机关审查同意。未经河道主管机关审查同意的，建设单位不得开工建设”，第二十五条规定“在河道管理范围内进行下列活动，必须报经河道主管机关批准；涉及其他部门的，由河道主管机关会同有关部门批准（一）采砂、取土、淘金、弃置砂石或者淤泥；（二）爆破、钻探、挖筑鱼塘；（三）在河道滩地存放物料、修建厂房或者其他建筑设施；（四）在河道滩地开采地下资源及进行考古发掘”，第四十四条第（四）项规定“违反本条例规定，有下列行为之一的，县级以上地方人民政府河道主管机关除责令其纠正违法行为、采取补救措施外，可以并处警告、罚款、没收非法所得......（四）未经批准或者不按照河道主管机关的规定在河道管理范围内采砂、取土、淘金、弃置砂石或者淤泥、爆破、钻探、挖筑鱼塘的”。因此，被告依法具有本辖区范围内对河道整治工程建设方案的审查同意权、对在河道采砂的审批权、对在河道违法采砂的查处权。2.原告诉称被告在2015年至2017年6月底之前未履行法定职责，不但毫无事实依据，且已超过法定起诉期限。原告诉称“被告本应在2015年至2017年6月底前在接到采砂举报后或者在每年汛期对库区巡查中，就应该对该船舶进行撤离库区执法”。实际上在此期间被告并未接到过有人在红畲水库采砂的任何举报，且在每年对红畲水库巡查时也未发现有人采砂行为，而原告也从未向被告提出过履行法定职责制止违法采砂的申请，故原告诉称被告未履行法定职责是毫无事实依据的。原告主张被告2017年6月底之前未履行法定职责，但其迟至2020年8月才提起诉讼，显然已超过法定起诉期限。3.针对红畲水库库区清淤采砂事项，被告已履行法定职责，原告之诉与客观事实不符。（1）2018年12月4日，被告在对红畲水库进行河道检查时，发现原告丘远金正在红畲水库库尾搭建机械准备清除库区里的淤泥淤砂，但未办理相关手续。经进一步调查，发现该清淤项目已由本案第三人河田镇人民政府委托江河设计公司编制《红舍水库库区清淤工程实施方案》，但未依法报经水利部门审查同意，第三人于2018年5月确定了由福建省盛锦水利水电有限公司中标该清淤工程。据此，被告于2018年12月21日向第三人发出《关于暂停事实红畲水库库区清淤工程的函》，要求第三人将《红畲水库库区清淤工程实施方案》报送被告审查，同时暂停实施红畲水库清淤工程。（2）2019年5月27日，被告联合河田镇水利站、交通局海事处人员对红畲水库进行联合汛期检查，发现丘远金采砂设备已建好并进行了采砂测试，但采砂、清淤手续及船舶使用手续均未办理，现场责成丘远金的合伙股东韩福金在手续未办理完善之前停止采砂作业，船舶等设备应向相关部门办理使用证件。据此，被告于2019年5月31日向第三人发出《关于要求撤离红畲水库库区采挖船舶等设备的函》（汀水综〔2019〕32号），文曰：“由于你镇编制的《红畲水库库区清淤工程实施方案》尚未经审查批复，且现又为主汛期，船舶及堆放台在库区水中，存在安全隐患。另所建造的船舶未经海事部门登记、检验，属无船舶证书、无船名船号、无船籍港三无船舶。为了确保水库及人员的安全，现要求你镇立即采取措施，对存在的安全隐患进行整改，撤离库区内的船舶及堆放台，并于6月10日前将整改方案以书面形式报送我局”。（3）2019年8月30日，被告收到长汀县应急管理局《关于移送丘远金涉嫌违法采砂问题线索的函》，文曰：“长汀县河田镇红畲水库‘10·13’高处坠落一般生产安全事故及瞒报情况调查组”在事故调查过程中，发现河田镇下街村村民丘远金承包了红畲水库清淤工程，实际在红畲水库进行采砂，建设安装了储砂台等采砂设施，并因其不具备施工资质，不具备安全生产条件，导致2018年10月13日在红畲水库储砂台建设过程中发生了一名电焊工人高处坠落死亡的生产安全责任事故。现将丘远金涉嫌违法采砂问题线索及相关材料移送给你们依法处理。附件：《询问笔录》(丘远金)复印件1份(共5页)；采砂现场视频截图复印件4张”。被告接函后，进行了立案、调查取证等工作，查明原告丘远金系与第三人签订了《息访协议》《息访补充协议》，约定第三人将红畲水库库区清淤工程交由原告丘远金承包，但工程所需资质均由丘远金自行解决。而丘远金在未办理任何批准手续及未收到第三人进场开工通知的情况下，擅自进入红畲水库库区搭建清淤采砂机械设备，在搭建采砂台过程中发生一名工人高坠死亡安全事故，其后丘远金还实施了测试采砂行为，但尚未实际销售。据此，被告于2019年10月12日向第三人发出《关于落实红畲水库库区清淤工程有关事项的函》（汀水综〔2019〕59号），要求第三人按被告上述所发《关于暂停实施红畲水库库区清淤工程的函》（汀水利〔2018〕218号）、《关于要求撤离红畲水库库区采挖船舶等设备的函》（汀水综〔2019〕32号）进行整改落实，并将整改落实情况书面告知被告，同时在《红畲水库库区清淤工程实施方案》未经审查同意前，必须停止实施清淤工程。（4）此后第三人叫停了红畲水库库区清淤工程，原告丘远金遂于2019年12月9日向被告提交《申请书》，请求事项为“请求长汀县水利局依法准许批准申请人在河田镇红畲水库库区采砂并颁发《采砂许可证》，经被告现场勘察及书面审查，发现丘远金申请采砂河段属于禁采区，被告遂于2019年12月16日作出《不予行政许可决定书》（汀水水政〔2019〕27号），不予许可丘远金提出的在河田镇红畲水库库区采砂并颁发《采砂许可证》的申请，并于2019年12月18日送达给原告丘远金。该《不予行政许可决定书》己过申请复议期限及起诉期限，已发生法律效力。4.原告诉称被告向第三人下拨10万元用于库区清淤，致其误以为库区清淤已经被告批准而合法，并称这是致其投资损失的直接原因。原告的这一说法完全背离客观事实，其诉讼主张不能成立。被告从未向第三人拨付过红畲水库库区清淤款项，被告仅于2018年7月6日根据龙岩市财政局龙财农〔2017〕63号文件拨付给了河田镇财政所关于河田镇红畲水库维修养护项目资金10万元，且是在该维修养护项目竣工验收后拨付的，该维修养护项目的内容及款项具体为：管道安装27373.25元、量水堰清淤18690元、路面硬化23130元、背水坡劈杂和种植草皮28000元。可见，该拨付的10万元与原告所说的红畲水库库区清淤工程无关。5.原告丘远金诉请主张的损失及赔偿项目均与被告的行政行为没有任何法律上的因果关系，原告的诉请主张的投资款损失4602351元、行政罚款21万元及利息，均与被告无关。（1）原告诉请的4602351元投资款损失，其中包含设备转让款、铲车转让款、安全事故死亡赔偿金及原告自行委托评估红畲水库库区清淤工程款等部分构成，但原告并未提供其已实际付出了4602351元投资款的证据，不能证明该损失的存在，且其中的死亡赔偿金系原告未遵守安全生产法律法规造成一名工人高坠死亡而与受害者家属达成的赔偿数额。即使原告所谓的损失存在的话，均系原告未经有权机关审批而擅自进场施工作业所造成的，应该由原告责任自负。（2）行政罚款21万元，未举证有没实际支付，且该罚款系原告自己违法而必须承担的法律后果，与被告无关。（3）被告对原告并无不履行法定职责或违法加害行为，不存在应对原告承担行政赔偿责任的法定事由和情形。综上所述，请人民法院驳回原告的全部诉讼请求。 第三人长汀县河田镇人民政府述称，1.赔偿请求人提出的赔偿内容缺乏事实和法律依据。（1）赔偿请求人主张2018年5月2日的《设备转让协议》，并不能证明赔偿请求人已受让了该采砂设备，也不能证明赔偿请求人支付了转让款，且与案件缺乏关联性。（2）河田镇人调〔2018〕9号《人民调解协议书》，只是赔偿请求人因“10·13”事故达成了调解协议，系赔偿请求人的赔偿义务，且具体的赔偿额支付情况并无法证实，也与案件缺乏关联性。（3）（汀）应急罚〔2020〕执8号《行政处罚决定书》，被处罚主体系“10·13”事故的责任人丘远金即赔偿请求人，对该《行政处罚决定书》履行情况并未证明，更与案件缺乏关联性。（4）《工程预算书》《工程量计算书》形式及内容可知工程并未实施，且与第三人聘请的福建省江河水利水电勘测设计有限公司设计编制的《福建省长汀县红畲水库库区清淤工程实施方案》工程总投资金额相差甚远，对该证据“三性”均有异议。（5）赔偿请求人主张2018年9月8日《铲车转让协议》，并不能证明赔偿请求人已受让了该设备，也不能证明支付了转让款，且与案件缺乏关联性。（6）赔偿请求人主张的工地看守支出、利息损失缺乏证据支持，也无法律依据，更与案件无关联性。2.赔偿请求人并未向被告提出履行法定职责的申请，其擅自进入红畲水库进行施工和采砂，应自行承担相应的法律责任。（1）根据《中华人民共和国行政诉讼法（2017）》第三十八条第一款“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；（二）原告因正当理由不能提供证据的。”的规定，原告并未向被告提出履行法定职责的申请，因此，被告相关行政行为不违法。（2）福建省长汀县红畲水库库区清淤工程相关的申报、备案、审批手续第三人尚在实施中。然而，赔偿请求人未得到相关部门准许或同意的情况下，却擅自进入红畲水库施工和采砂，导致“10·13”高处坠落一般生产安全事故的发生。依原告提供的“10·13”调查报告明确：丘远金违反了《建设工程安全生产管理条例》《中华人民共和国安全生产法》等相关规定，赔偿请求人应自行承担相应的法律责任。（3）赔偿请求人在本案中虽未对第三人提出赔偿主张，但其基于同一事实在(2020）闽0803行赔初4号、(2020）闽0803行赔初5号中提出重复的赔偿请求，违背了“一事不再理”的原则。（4）根据《中华人民共和国国家赔偿法（2012）》第四条“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：......（四）造成财产损害的其他违法行为。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：......（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；”而本案赔偿请求人提出的（2020）闽0803行初53号请求履行法定职责一案并未审结，即赔偿义务机关具体行政行为是否有违法尚未认定，所以，对本案应依法驳回。 本院认为，公民、法人和其他组织提起行政诉讼应当有事实根据。本案系原告丘远金提起行政诉讼请求确认被告福建省长汀县水利局在接到原红畲水库养殖承包户的举报，在对违法采砂行为制止后，未对存在库区的船舶作出撤离库区决定的行为违法时一并提起的行政赔偿诉讼。对于原告诉被告未对存在库区的船舶作出撤离库区决定的行为违法一案，本院以（2020）闽0803行初53号行政裁定书，裁定驳回原告的起诉。现原告诉被告赔偿因被告未对存在库区的船舶作出撤离库区决定的行为违法给原告造成的其在红畲水库清淤工程项目的投资、行政罚款等财产损失，没有事实根据，本院不予支持。 另外，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”也就是说，国家赔偿的前提条件是，公民、法人或者其他组织的合法权益受到国家公权力的侵害。没有合法权益受到损害，或者损害并非国家公权力行为造成，均不符合国家赔偿的法定条件。联系本案而言，根据原告丘远金的陈述及双方当事人提供的证据，原告因在未办理相关批准手续的情况下，擅自在红畲水库库区搭建清淤采砂机械设备实施清淤工程，且因原告不具备施工资质，不具备安全生产条件，导致在红畲水库储砂台建设过程发生生产安全责任事故并被有关行政机关进行行政处罚，也致使原告的红畲水库库区清淤工程被暂停，故原告明显缺乏需要保护的合法权益，其提起本案行政赔偿诉讼亦缺乏事实基础和前提。 综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十五条之规定，裁定如下： 驳回原告丘远金的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 审 判 长  郭华珍 人民陪审员  吴宗广 人民陪审员  陈汉堂 二〇二〇年十二月二十三日 法官 助理  李小凤 书 记 员  张丽燕 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国国家赔偿法》 第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。 本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十五条人民法院对单独提起行政赔偿案件作出判决的法律文书的名称为行政赔偿判决书、行政赔偿裁定书或者行政赔偿调解书。