安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初4649号 原告：安徽华瑞古建有限责任公司，住所地安徽省合肥市肥东县包公镇老政府办公楼**，统一社会信用代码9134010069283390XY。 法定代表人：李瑞东，总经理。 委托诉讼代理人：李艳，安徽徽商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾海燕，安徽徽商律师事务所实习律师。 被告：合肥市重点工程建设管理局，住，住所地安徽省合肥市政务区潜山路与习友路交口政务办公第****一社会信用代码123401007950806721。 法定代表人：张家祥，局长。 委托诉讼代理人：帖雯，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶乔乔，北京德恒（合肥）律师事务所实习律师。 原告安徽华瑞古建有限责任公司（以下简称华瑞公司）诉被告合肥市重点工程建设管理局（以下简称合肥市重点局）建设工程施工合同纠纷一案。本院于2020年4月3日立案受理后，由审判员刘元适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华瑞公司的委托诉讼代理人李艳，被告合肥市重点局的委托诉讼代理人帖雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华瑞公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告临时施工水电安装费17000元、拆除清理施工费30000元，二项费用共计47000元，及占用该资金利息损失以47000元为基数，按银行同期贷款五年以上利率标准计算，自2013年8月17日计算至2019年8月19日为15383.37元，2019年8月20日起至款项付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2、判令被告立即支付原告代为支付卫立煌项目上值班人员工资25200元，宋世科项目上值班人员工资57600元，该二项费用共计82800元，及占用该资金利息损失以82800元为基数，按银行同期贷款五年期利率标准计算，自2016年7月10日计算至2019年8月19日为12399.88元，2019年8月20日起至款项付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年6月17日，原告与被告签订了《卫立煌故居修复工程（宋世科故居、吴氏炮楼）施工合同》；2011年12月19日，原告与被告签订了《卫立煌故居维修改造工程施工合同》；2013年7月19日，原告与被告签订了《卫立煌故居新增工程施工合同》。原告在被告签订上述合同时名称为安徽查氏徽雕文化发展有限公司，后于2015年11月17日将企业名称变更为安徽华瑞古建有限责任公司。2017年1月12日，涉案项目经合肥市审计541.909583万元，然被告仅支付了工程款531.826003万元，下欠项目尾款和质保金共计100835.8元。经合肥仲裁委员会裁决，被告支付原告工程款15035.8元及利息。另外，原告在对宋世科故居修复施工过程中，增加拆除11间房屋及垃圾清运等产生的施工费用30000元，该款经监理单位及被告盖章确认；因卫立煌故居修复工程临时施工水、电安装问题，经被告要求相关费用共计17000元先由原告垫付，在支付工程款时最终由被告承担，相关报告也已经监理单位及被告盖章确认；卫立煌和宋世科故居移交前原告安排工作人员代为看管并垫付的人员工资费用，分别为卫立煌故居25200元，宋世科故居57600元，该二项费用也均经被告签字盖章确认。上述费用共计129800元，被告至今未付。合肥仲裁委员会认为上述费用不属于其管辖范围，不予处理。为维护原告合法权益，现诉至法院，望判如所请。 被告合肥市重点局辩称：1、被告不是适格主体；2、原告主张的临时施工水电安装费、拆除清理施工费已经明确由业主单位支付；3、案涉工程竣工后的看护系业主单位要求，应有业主单位支付费用，不应由被告支付；4、原告主张的费用未申报纳入决算，被告不是支付主体，也无法支付，故不应承担资金占用利息。 经审理查明：2011年6月17日，华瑞公司与合肥市重点局签订了《卫立煌故居修复工程（宋世科故居、吴氏炮楼）施工合同》，合同价款为2086831元，华瑞公司承包工程范围为卫立煌故居修程，包括宋世科故居、吴氏炮楼的修复工程施工。2011年12月19日，华瑞公司与合肥市重点局签订了《卫立煌故居维修改造工程施工合同》，合同价款为1205689元，华瑞公司承包工程范围为卫立煌故居维造工程施工。2013年7月19日，华瑞公司与合肥市重点局签订了《卫立煌故居新增工程施工合同》，合同价款为1398600元，华瑞公司承包工程范围为卫立煌故居新增工程施工。以上三份合同工程款支付方式均为根据工程形象进度，按完成合格工程量按月支付，竣工验收合格后付至合同价80%，在完成工程决算后再付至审计价款的95%，余款5%质保金待质保期满后一次性付清（无息）。 卫立煌故居修复工程于2014年10月8日通过竣工验收。2017年1月12日，涉案工程项目经合肥市审计局审定总工程款为5419095.83元。 在签订上述三份合同时，华瑞公司的企业名称为安徽查氏徽雕文化发展有限责任公司，华瑞公司于2015年11月17日将企业名称变更为安徽华瑞古建有限责任公司。 另查明，2019年6月18日，合肥仲裁委员会受理了申请人华瑞公司、被申请人合肥市重点局之间案涉建设工程施工合同项下的争议仲裁案。申请人华瑞公司申请仲裁请求事项为：1、裁定市重点局立即支付拖欠工程款100835.8元及占用该资金利息损失；2、裁定市重点局立即支付临时施工水电安装费17000元、拆除清理施工费30000元，二项费用共计47000元及占用该资金利息损失；3、裁定市重点局立即支付华瑞公司代为支付卫立煌项目上值班人员工资25200元，宋世科项目上值班人员工资57600元，该二项费用共计82800元及占用该贷资金利息损失；4、裁定市重点局承担本案的全部仲裁费用。2019年10月11日，合肥仲裁委员会作出（2019）合仲字第0387号裁决书，裁决合肥市重点工程建设管理局在收到裁决书之日起10日内向安徽华瑞古建有限责任公司支付工程款15035.80元；并自2019年1月18日起，依据欠款额按银行同期同类贷款利息的标准支付实际付古建有限责任公司的利息损失，至合肥市重点工程建设管理局实际付清拖欠的工程款止。同时该裁定书中认定仲裁请求的第2、3项不属于该会管辖范围，不予处理。 再查明，2013年7月23日，安徽查氏徽雕文化发展有限责任公司向合肥市重点局作出《卫立煌故居修复工程工地临时施工用电以及费用报告》，载明：“卫立煌故居即将施工，水电至今未进入施工现场。根据7月22日下午工地协调会精神，施工方负责与卫乡村联系，卫乡村委会同意协调解决工地用水用电问题，但所需的费用由业主支付。经贵局要求，前期接通水电所有费用由施工方垫付，水电接通后，由施工方找业主方按电力公司出具费用清单及发票实际金额结算，费用由业主支付，望贵局予以批复。”合肥市重点局在该份报告上签章，同意由施工单位垫付，据实结算。2013年8月27日，卫乡村开具收款收据，载明卫立煌故居水电安装费用为17000元。 2013年8月15日，施工单位安徽查氏徽雕文化发展有限责任公司开具宋世科故居修复工程《工程施工签证单》，签证内容为：“应甲方要求，我单位在现场施工中对原有砖瓦房进行拆除并对该过程中产生的建筑垃圾进行清运，拆除房屋共计11间。因考虑到该处建筑建成时间较早，致使拆除工程施工难度和危险性增加的实际情况，我单位对现场实际勘察后核算实际施工费用为30000元，望贵单位予以核准。”合肥市重点局在建设单位审核意见栏中签章，确认同意此项施工费用。 2016年7月2日，安徽查氏徽雕文化发展有限责任公司开具卫立煌故居新增工程《工程施工签证单》，签证内容为：“本工程于2014年10月8日竣工，甲方因故未予以组织验收，并委托我单位安排人员进行现场值班看护，截止2016年6月30日本工程才办理验收与交接手续，共计21个月。值班人员工资为1200元/月，共计25200元。”合肥市重点局在建设单位审核意见栏中签章，确认情况属实。 2016年7月2日，安徽查氏徽雕文化发展有限责任公司开具宋世科故居修复工程《工程施工签证单》，签证内容为：“本工程于2012年7月竣工，甲方因故未予以组织验收，并委托我单位安排人员进行现场值班看护，截止2016年6月30日本工程才办理验收与交接手续，共计48个月。原签证已确认值班时间29个月，现值班时间延长19个月，值班人员工资额为1200元/月，共计22800元，总计48月*1200元/月＝57600元。”合肥市重点局该项目负责人丁敬华在建设单位审核意见栏中签名，确认情况属实。 上述事实，有原告提供的营业执照、组织机构统一社会信用代码公示查询结果、（2019）合仲字第0387号裁决书、工程施工签订单、临时施工用电以及费用报告、收款收据、临时施工水电安装费预算书等证据在卷证明。 本院认为：华瑞公司、合肥市重点局签订的《卫立煌故居修复工程（宋世科故居、吴氏炮楼）施工合同》、《卫立煌故居维修改造工程施工合同》、《卫立煌故居新增工程施工合同》均系合同双方的真实意思表示，合同合法有效，双方成立建设工程施工合同关系。本案诉争为卫立煌故居修复工程产生的临时施工水电安装费17000元、宋世科故居修复工程产生的拆除清理施工费30000元、卫立煌故居新增工程值班人员工资25200元、宋世科故居修复工程值班人员工资57600元的处理。被告合肥市重点局对于以上费用实际产生及费用数额均未提出异议，其辩解意见为合肥市重点局为代建单位，上述款项应由委托单位合肥市文物管理处支付。 案涉费用系施工过程中出现的超出原合同范围的新增费用，其数额通过工程签证或报告的形式经合肥市重点局确认，根据合同的相对性原则，合肥市重点局作为建设工程施工合同的发包方应承担付款责任。以上费用未纳入双方之前的申报和决算，原告华瑞公司要求合肥市重点局支付以上费用，应予支持。 关于欠款利息。双方未约定以上款项的付款时间，因案涉工程于2016年6月30日办理验收与交接手续，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第十八条的规定，原告可自2016年7月1日起要求被告承担欠款利息，利息按原告起诉时的一年期贷款市场报价利率3.85%确定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条（五）项、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告合肥市重点工程建设管理局于本判决生效后十日内支付原告施工水电安装费17000元、拆除清理施工费30000元、值班人员工资82800元，合计129800元，并支付利息（利息计算方式：以本金129800元为基数，自2016年7月1日起按起诉时的一年期贷款市场报价利率3.85%计算）； 二、驳回原告安徽华瑞古建有限责任公司的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取为1726元，由原告安徽华瑞古建有限责任公司负担278元，被告合肥市重点工程建设管理局负担1448元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 刘 元 二〇二〇年十二月十四日 书记员 莫警花 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一） 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。