四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川16民终2046号 上诉人（原审被告）：四川金马建筑工程有限公司，住所地四川省达州市达川区。 法定代表人：万俊，总经理。 委托诉讼代理人：陈子彬，四川治坛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈兴春，男，1979年12月21日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：唐仁贞，重庆舟济律师事务所律师。 原审被告：广安东方恒达房地产开发有限公司，住所地四川省广安市枣山物流商贸园区。 法定代表人：郑伍古，总经理。 上诉人四川金马建筑工程有限公司（以下简称为“金马公司”）因与被上诉人陈兴春及原审被告广安东方恒达房地产开发有限公司（以下简称为“东方恒达公司”）建设工程合同纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2020）川1602民初5000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 金马公司上诉请求：一、改判金马公司向陈兴春支付工程款249,341.4元（其中质保金100,943.81元）；二、改判金马公司不支付利息；三、由陈兴春承担一、二审诉讼费。事实及理由：一、一审法院认定金马公司向陈兴春支付款项错误，应予以调减。陈兴春在前期施工过程中存在多次返工情形，金马公司与陈兴春沟通后，另找案外人进行返工修补，该费用当由陈兴春承担。二、一审法院认定金马公司应支付工程款利息，属于认定事实及适用法律错误。金马公司无法决定案涉工程的结算时间，至今东方恒达公司都未与金马公司作最终结算，故过错方不在于金马公司，不应当向陈兴春支付资金占用利息。同时，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”，金马公司作为承包人主观上无故意拖欠、占用工程价款意图，也应只在欠付工程价款范围内承担责任。 陈兴春辩称，一、对上诉人称陈兴春在施工过程中存在多次返工的情形且应当承担返修费用的事实不予认可，上诉人也未举示证据予以证实。二、上诉人应当在与陈兴春就案涉工程结算后立即支付工程款项（现尚欠258,212元），不按时支付则给陈兴春造成了资金占用损失，应当承担相应利息。三、陈兴春与金马公司是直接的承包关系，不适用上诉人所引用的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条载明的情形。四、一审法院已查清陈兴春与上诉人之间的工程结算金额及欠付金额，至于东方恒达公司与金马公司是否结算、工程款是否支付完毕不影响金马公司应当向陈兴春支付工程款。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 东方恒达公司未向本院提交陈述意见。 陈兴春向一审法院起诉请求：一、判令金马公司向陈兴春支付下欠的工程款258,212元。二、判令金马公司支付资金占用利息（以258,212元为基数，从2018年7月24日起至2019年8月19日期间按中国人民银行同期同类贷款利率、从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。三、判令东方恒达公司在欠付金马公司工程款范围内承担支付责任。四、诉讼费由金马公司、东方恒达公司承担。 一审法院认定事实：东方恒达公司系案涉工程的发包方，金马公司是案涉工程的总承包人。金马公司在东方恒达公司承接案涉工程后，于2017年10月14日，与陈兴春签订了中迪国际社区砌筑工程《施工劳务承包合同》，主要约定：金马将中迪国际社区砌筑工程分包给陈兴春，建筑面积约5800立方（最终完成量以甲方书面确认唯一为准），承包方式为乙方自主经营、自负盈亏、自担风险；合同总价暂定1,555,500元，塔里部分184元/立方米，商业部分194元/立方米，地下室部分194元/立方米，工程综合包干单价为“固定包干价格”，不随“政府相关文件、市场价格涨跌及现场施工条件发生变化”等等。合同签订后，陈兴春遂组织人员对案涉工程进行了施工。2018年7月，陈兴春制作结算表提请金马公司结算，在该结算表中载明：合同内造价2,013,772.46元，合同外工程造价为4,503.71元，结算造价为2,018,226元，已付款1,510,000元，应付款407,315元，扣质保金100,911元。金马公司的项目成控部经理、项目财务部经理、项目经理、成控中心成本部造价员、成控中心成本部经理、成控中心总经理、工程中心总经理、财务中心总经理均签字同意，其中成控中心成本部造价员核实工程总价为2,018,212元。金马公司已经向陈兴春支付工程款176万元。现下欠工程款258,212元未支付。现金马公司与东方恒达公司并未作最终结算，无法查清东方恒达公司是否下欠金马公司工程款，亦不能查清东方恒达公司下欠金马公司多少工程款。 一审法院认为，陈兴春与金马公司签订的中迪国际社区砌筑工程《施工劳务承包合同》，因陈兴春作为自然人不具有承包工程的资质，此合同违背了法律的禁止性强制性规定，系无效合同。合同虽无效，但陈兴春实施了案涉工程，且现工程已经交付使用，并已经结算，金马公司应该按照结算的金额向陈兴春支付下欠的工程款258,212元，陈兴春与金马公司结算后，金马公司拒不向陈兴春支付工程款的行为给陈兴春造成了资金占用利息的损失，故陈兴春主张资金占用利息从最后结算的时间2018年7月24日起算符合法律规定，一审法院予以支持。对于计算的标准，2018年7月24日至2019年8月19日期间的利息按照中国人民银行同期贷款利率进行计算，从2019年8月20日起的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算。 对于陈兴春主张的东方恒达公司在欠付金马公司工程款范围内承担责任的问题。在本案中，金马公司与东方恒达公司并未作最终结算，对于东方恒达公司是否下欠金马公司工程款，以及下欠多少工程款，现无法查清，故对陈兴春的此项诉讼请求，一审法院不予支持。故依据《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释（二）》第八条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、金马公司在判决生效后十五日内向陈兴春支付工程款258,212元及利息（2018年7月24日至2019年8月19日期间的利息以258,212元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率进行计算，2019年8月20日起的利息以258,212元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日为止）；二、驳回陈兴春的其他诉讼请求。一审案件受理费5174元，减半收取2587元，由陈兴春负担100元，金马公司负担2487元。 本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。 本院二审查明的案件事实与一审法院认定的案件事实一致，本院予以确认。 本院认为，金马公司上诉称因工程返修，经与陈兴春沟通后，找案外人进行返工，其修补费用应该由陈兴春承担的上诉理由，因未提供证据证明，本院不予采信。上诉人在与陈兴春就案涉工程结算后应当立即支付工程款项，不按时支付则给陈兴春造成了资金占用损失，应当承担相应利息，一审法院处理并无不当。一审法院在发包方与承包方工程款未结算的情况下，驳回陈兴春要求发包方在欠付工程款范围内承担责任的诉讼请求，陈兴春未提出上诉，本院予以认可。 综上所述，上诉人金马公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人四川金马建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 成代军 审 判 员 蒋 濒 审 判 员 张 波 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 方 媛 书 记 员 徐俊男