西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0113民初2579号原告陕西能源煤炭运销有限责任公司，住所地西安市高新区。法定代表人刘振岳，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人赵军强，北京市康达（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人王辉，男，汉族，1982年11月12日出生，住陕西省韩城市，该公司员工。被告陕西立德工贸有限公司，住所地陕西省西安市未央区。法定代表人许世成，系该公司总经理。委托诉讼代理人刘阳，四川法锐律师事务所律师。原告陕西能源煤炭运销有限责任公司（以下简称陕煤运销公司）与被告陕西立德工贸有限公司（以下简称立德工贸公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年3月至2013年6月期间，原告与被告先后签订了十四分《煤炭购销合同》，原告在2012年至2013年期间共向被告支付煤款61041013.58元，被告实际供应煤炭货值共50853531.07元。后因被告原因停止供煤，余10187479.51元未实际发生，因此形成欠款。后被告通过抵账、抵销运费、偿还煤款等方式陆续向原告给付了部分煤款。2015年9月7日，原、被告签订一份《还款协议书》，经双方对账确认，截止2015年9月7日，被告欠原告煤款3616440.02元，被告承诺在2017年9月30日前分四期还清全部煤款。但被告在《还款协议书》签订后仅给付118409.8元，尚欠3498030.22元。故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告给付煤款3498030.22元；2、被告赔偿自2015年12月1日起至上述煤款实际给付之日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础的逾期罚息利率标准计算的逾期付款损失（暂计算至2019年8月25日为611010.37元）；3、被告承担全部诉讼费用。被告辩称，首先，原、被告之间不存在真实的买卖合同关系，原告与案外人内蒙古一机综企圣火伟业煤炭有限公司是买卖合同的相对方。被告与原告及被告与案外人内蒙古一机综企圣火伟业煤炭有限公司签订的购销合同内容几乎一致。且对于煤炭的质量和价款约定均受限于原告与第三方签订的合同，这明显不符合买卖合同的交易特征。其次，被告收到原告支付的款项后，随即根据原告的要求将相应的货款支付给案外人，被告仅是代为过账。最后，原告的诉讼请求已超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告提交了其与被告于2012年3月至2013年6月期间陆续签订的14份《煤炭购销合同》，证明原、被告存在煤炭买卖合同法律关系。被告对上述合同的真实性予以认可。双方均认可2012年7月至2013年5月期间原告共向被告支付煤炭款61041013.58元，2012年3月至2013年7月期间被告向原告发煤货值共50853534.07元后停止发货，2013年3月11日被告向原告返还预购煤款2000000元。庭审中，原告提交了《往来款询证函》载明被告欠原告8187479.5元预付货款，原告欠被告公司530130.7元代垫运费，该函上有被告公司在2014年1月18日的盖章及会计师事务所盖章，被告对此不予认可。2014年3月，原、被告及陕西茂林实业有限公司签订《三方协议》，约定截止2013年12月31日，被告尚欠原告煤款4030908.79元，原告尚欠陕西茂林实业有限公司运费4030908.79元，经三方协商一致，原告将其对被告享有的债权4030908.79元转让给陕西茂林实业有限公司，由被告直接向陕西茂林实业有限公司清偿，该协议签订后，被告不再欠原告煤款4030908.79元，原告不再欠陕西茂林实业有限公司运费4030908.79元。2014年12月31日，被告向原告转账10000元摘要为付煤款。另原告提交了情况说明及结算单，证明2015年原告用其预付煤款与被告抵销运费530130.7元。庭审中，原告提交了2015年9月7日其与乙方授权代表许福生签订的《还款协议书》及被告公司工商登记情况，证明双方经对账截至2015年9月7日被告欠原告煤款3616440.02元，许福生在签订上述协议时是被告公司的法定代表人,其履行的是职务行为。被告对该《还款协议书》及工商登记信息的真实性予以认可。该《还款协议书》载明双方因煤炭购销业务形成债权债务关系，截至2015年9月7日，被告欠原告煤款3616440.02元，并承诺2015年11月30日前支付50000元，2016年9月30日前支付500000元，2016年12月31日前支付1500000元，2017年9月30日前支付1566440.02元。2015年11月，被告向原告转账10000元，注明退款。2018年11月22日，原、被告与西安宏泰煤炭销售有限公司、陕西能源集团煤炭运销有限责任公司签订《协议书》，约定原、被告因煤炭购销业务形成债权债务关系，截止2015年9月7日被告欠原告煤款3616440.02元，双方于2015年9月7日签订《还款协议书》，被告承诺分期偿还上述债务，但协议签订后被告未按照承诺履行还款义务。陕西能源集团煤炭运销有限责任公司欠西安宏泰煤炭销售有限公司煤炭购销保证金108409.8元，经四方协商陕西能源集团煤炭运销有限责任公司对西安宏泰煤炭销售有限公司享有的108409.8元债权，陕西能源集团煤炭运销有限责任公司无需向西安宏泰煤炭销售有限公司偿还，西安宏泰煤炭销售有限公司同意该108409.8元按照原、被告签订的《还款协议书》约定的分期偿付顺序从应付的金额中做相应扣减，该协议签订后西安宏泰煤炭销售有限公司不得再向陕西能源集团煤炭运销有限责任公司主张偿还108409.8元保证金及煤款，被告与西安宏泰煤炭销售有限公司因代为还款形成的债权债务由被告与西安宏泰煤炭销售有限公司自行处理，原告与陕西能源集团煤炭运销有限责任公司关于上述108409.8元账务双方另行处理或陕西能源集团煤炭运销有限责任公司在协议签订后三日内将上述108409.8元支付给原告。2018年12月17日，陕西能源集团煤炭运销有限责任公司向原告转账108409.8元。庭后，被告向本院提交《情况说明》载明原、被告确存在煤炭购销关系，被告系煤炭购销合同的销售方，双方的交易模式是先由原告把款转给被告，被告从内蒙古一机综企圣火伟业煤炭有限公司购买煤炭并支付相应货款，内蒙古一机综企圣火伟业煤炭有限公司收到货款后组织运输向原告指定收货地点发货，被告收取原告支付的款项用于向内蒙古一机综企圣火伟业煤炭有限公司购买煤炭并支付运费。后由于原告在未提前通知被告的情况下，突然称其内部人事体制改革不能接货，被告便多次提出解决问题的诉求，原告未予答复。因天气炎热煤炭堆放有损耗自燃的危险，另铁路压车面临铁路局罚款，为避免造成损失，内蒙古一机综企圣火伟业煤炭有限公司在未通知被告的情况下将货物转销他人，发展成三角债务。被告并不存在恶意拖欠债务的故意，且被告已偿还原告4000000元左右债务，现无力继续偿还剩余债务。被告愿将其对内蒙古一机综企圣火伟业煤炭有限公司的债权转让给原告。庭审中，被告提交了其与内蒙古一机综企圣火伟业煤炭有限公司签订的《煤炭购销合同》及其向内蒙古一机综企圣火伟业煤炭有限公司支付煤款的转账凭证。另查明，原告于2020年5月18日将名称由陕西汇森煤业运销有限责任公司变更为陕西能源煤炭运销有限责任公司。上述事实，有煤炭购销合同、转账凭证、还款协议书、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，法人的合法权益受法律保护。原告提交了其与被告签订的《煤炭购销合同》，被告对该合同的真实性予以认可。被告虽在庭审中辩称双方不存在真实的买卖合同关系，但庭后被告向本院提交了情况说明认可原、被告确存在煤炭购销关系。另从原告提交的转账凭证、协议书及还款协议书亦可见双方存在买卖合同关系。庭审中，被告认可原告向其支付煤炭款61041013.58元，2012年3月至2013年7月期间被告向原告发煤货值共50853534.07元后停止发货，2013年3月11日被告向原告返还预购煤款2000000元。后根据双方均认可的《三方协议》、情况说明、结算单、《还款协议书》显示被告用运费等款项与其应向原告退还的煤款进行抵扣，《还款协议书》还明确载明双方因煤炭购销业务形成债权债务关系，截至2015年9月7日被告欠原告煤款3616440.02元，并约定了还款计划。后被告在2015年11月向原告转账10000元并注明退款。由此可见，被告是同意向原告进行退款并履行了部分退款义务。2018年11月22日，原、被告与案外人西安宏泰煤炭销售有限公司、陕西能源集团煤炭运销有限责任公司签订《协议书》，由案外人代被告向原告退款108409.8元，故被告还应向原告退款3498030.22元。对于原告要求被告赔偿自2015年12月1日起至上述煤款实际给付之日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础的逾期罚息利率标准计算的逾期付款损失的请求，因双方在还款协议中对此并未约定，被告在2018年11月22日由案外人向原告代付了108409.8元，故本院酌情判令由被告按照中国人民银行同期贷款利率从2018年11月23日起向原告支付逾期付款的利息损失。对于被告辩称的诉讼时效问题，原、被告在还款协议中明确约定最后的还款时间为2017年9月30日，且被告在2018年11月22日由案外人代付给原告了108409.8元，原告于2019年9月2日向本院提交了起诉材料由本院进行审查，故原告的诉请未超过诉讼时效，对于被告的该项辩称，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告西安立德工贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陕西能源煤炭运销有限责任公司支付3498030.22元，并以3498030.22元为基数按照中国人民银行同期贷款利率从2018年11月23日起向原告支付逾期付款损失至实际给付之日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告陕西能源煤炭运销有限责任公司的其余诉讼请求。本案件受理费39672元，由被告承担。因原告已预交，故被告应在支付上述款项时将其应承担的案件受理费直接给付原告。如不服本判决，可在判书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  陈 婷人民陪审员  姚海荣人民陪审员  郝笑梅二〇二〇年十二月十四日书 记 员  马小姣打印：薛梅校对：薛梅2020年月日送达1