安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖02民终2961号 上诉人（原审被告）：江苏通达建设集团有限公司，住所地：江苏省常州市，统一社会信用代码：。 法定代表人：黄烨星，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴益平，江苏誉天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晓锋，江苏誉天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：芜湖县永安架业服务有限公司，住所地：安徽省芜湖县，统一社会信用代码：。 法定代表人：吴荣秋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李明泉，安徽宇润律师事务所律师。 原审被告：周林，男，汉族，1972年9月16日出生，住江苏省。 上诉人江苏通达建设集团有限公司（以下简称通达建设）与被上诉人芜湖县永安架业服务有限公司（以下简称永安架业）、原审被告周林建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省芜湖县人民法院作出的（2020）皖0221民初263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭，因符合可以不开庭审理的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 通达建设上诉请求：1、请求依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审;2、一、二诉讼费用由被上诉人承担。 事实与理由：1、一审法院认定事实错误，一审法院认定被上诉人以包工包料为上诉人搭拆脚手架是错误的，一审法院以芜湖县万佳建设工程有限公司（以下简称万佳公司）代周林支付购房款经被上诉人作为代为支付工程款而订立协议即认定万佳公司应付工程款，并认定万佳公司与通达建设人格混同显然错误，案涉合同上通达建设的印章和签名都不真实，合同的签订、履行和支付等均与上诉人无关；2、一审法院适用法律错误，被上诉人起诉上诉人属于租赁费，是租赁合同纠纷，不是建设工程施工法律关系；3、一审中被上诉人在结算时计算违约金过高，且重复计算，应按实际损失为标准计算。 永安架业辩称，1、根据一审查明的事实，周林就是案涉工程实际施工人；2、根据双方履行合同的情况，本案就是一个专业分包的施工合同，而不是所谓的租赁合同关系；3、关于利息部分，一审法院这种计算是没有违反法律规定，合理合法的；4、案涉合同上通达公司公章是真实的，即使该公章是伪造的，也不影响其承担相应的连带责任。 周林述称，一审判决与事实不相符。1、周林不是实际施工人，而是转包人，案涉工程是通达建设转包江苏通达建设集团芜湖有限公司（该公司后变更为万佳公司），周林是以个人身份与江苏通达建设集团芜湖有限公司签的合同，后周林将工程转包给陈久富施工，陈久富让陈冬才在施工现场负责。永安架业是与陈冬才签订的《工程承包合同》，由陈冬才拿去盖章的，该公章看起来不像是通达建设的公章；2、永安架业提供的《工程承包合同》不真实，是两份合同拼凑起来的合同；3、案涉结算单是周林签的，当时工地停了以后，通达建设通知要求复工，需要重新搭设脚手架，因为前期欠了永安架业的款项所以签了结算单，该结算单结算的是前期欠款。 永安架业向一审法院起诉请求：1.判令通达建设、周林共同支付工程款344238元、利息75056元，合计：419294元（此后的利息，以下欠工程款344238元为基数，自起诉次日起按照银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部债务清偿之日止）；2.本案诉讼费用由通达建设、周林承担。 一审法院认定的事实：2011年8月17日，永安架业、通达建设经协商一致，签订《工程承包合同》一份，约定：通达建设将“苏皖国际商贸城”58-61#楼的脚手架项目发包给永安架业承包；承包方式为包工包料；合同价款按照实际建筑面积计算；付款方式为每栋楼外墙脚手架搭设完成付总工程款的60%，余款在架子拆除后三个月内付清；合同还约定了其他事项。合同签订后，永安架业按约履行了合同义务。此后，双方经对账，确认工程款总额为3141707元，2015年1月22日、2016年5月7日，双方再次对剩余工程款进行确认总额为1220000元。2016年5月7日，案外人汤常金、李祥春与万佳公司及周林签订《房屋转让补充协议》一份，约定汤常金、李祥春向张庆华购买位于苏皖国际商贸城27幢07号房屋，委托万佳公司代为支付购房款并在张庆华办理了房屋过户手续后视为万佳公司及周林支付了工程款725762元，如苏皖国际商贸城的商品房能办理登记手续时，一个月内，张庆华未能将该房办理过户手续，视为本次以房抵工程款不能成立。扣除抵扣的工程款，尚欠工程款344238元未付。 另查明，2011年5月5日，安徽苏皖大市场开发有限公司与通达建设签订《建设工程施工合同》一份，约定由通达建设承建苏皖国际商贸城园区所有工程，包括土建、安装、幕墙、装饰、道路、绿化、路灯等，合同海约定了工期、总造价等具体事项，通达建设为实施该工程的建设，成立了万佳公司，通达公司占股90%。通达建设又将其中的58-61楼承包给周林施工。 一审法院认为：2011年8月17日，永安架业、通达建设经协商一致，签订《工程承包合同》，是双方当事人真实意思表示，对双方当事人具有法律约束力。永安架业进行脚手架的搭设等施工，通达建设、周林应该支付相应的工程款。本案通达建设、周林没有按照约定支付工程款，是违约行为，应承担相应的违约责任。故永安架业诉请通达建设、周林给付工程款及逾期付款的利息损失的主张，应予支持。关于通达建设辩称其不是适格被告，合同印章并非公司所有。结合庭审查明的事实，通达建设的实际施工人周林在与永安架业签订《工程承包合同》时，永安架业作为善意相对人已经尽到一般人的合理注意义务。永安架业无法辨别公章及签名的真伪，而从双方合同履行来看，因通达建设欠永安架业工程款，万佳公司以代为支付购房款的形式给付永安架业工程款而订立的房屋转让协议和补充协议，而万佳公司又是江苏通达为建设苏皖国际商贸城在本地设立的公司，在苏皖国际商贸城建设中，通达建设与万佳公司应视为行为混同。由此说明，施工合同中，通达建设公章与法定代表人的签名的真伪或有无均不影响双方作为该合同的实际履行者。通达建设作为苏皖国际商贸城总承包方，又将其中的58-61#幢楼以承包的方式交由周林施工，通达建设应与周林共同承担本案工程款的给付义务。综上，一审判决：一、江苏通达建设集团有限公司、周林于本判决生效之日起十五日内给付芜湖县永安架业服务有限公司工程款344238元，并承担自2015年4月始至起诉之日的利息75056元。二、驳回芜湖县永安架业服务有限公司其余诉请。 本院二审期间，当事人均未向本院提交新的证据。 本院查明的事实同一审一致。 本院认为，一、本案中，通达建设与安徽苏皖大市场开发有限公司签订《建设工程施工合同》，约定由通达建设承建包括案涉工程项目在内的苏皖国际商贸城园区所有工程，通达建设为苏皖国际商贸城园区工程建设需要，设立了江苏通达建设集团芜湖有限公司，履行上述《建设工程施工合同》，后江苏通达建设集团芜湖有限公司变更为万佳公司，一审法院认定在苏皖国际商贸城园区工程建设中通达建设与万佳公司存在混同正确。 二、万佳公司将案涉58-61#幢楼以承包的方式交由周林施工，周林又将其中的脚手架搭拆等工程项目承包给永安架业施工，并以通达建设为发包单位与永安架业签订了案涉《工程承包合同》，该合同上加盖了通达建设的公章，并有通达建设的法定代表人签名，尽管通达建设对该合同上通达建设公章和法定代表人签名有异议，但结合周林是通达建设案涉工程实际施工人，万佳公司与通达建设就案涉工程存在混同，万佳公司曾以代为支付购房款的方式给付万佳公司和周林应付永安架业案涉工程款等相关事实，一审认定永安架业在签订《工程承包合同》时，作为善意相对人已经尽到合理注意义务，通达建设应承担案涉工程款给付义务并无不当。 三、关于通达建设所称本案是租赁合同纠纷，不是建设工程施工纠纷的意见，根据案涉《工程承包合同》、《房屋转让补充协议》以及双方结算材料，双方约定的是案涉建设工程的外脚手架、进料平台和楼梯扶手等搭拆项目，虽然双方结算余款时列了租金，但不能否定双方是建设工程施工关系的性质，一审确认本案的案由适当。关于通达建设所称结算时计算违约金过高，且重复计算的意见，其并未提供充分证据佐证，本院不予支持。 四、关于周林所称其不是实际施工人而是转包人，以及永安架业提供的《工程承包合同》不真实等意见，与本案查明的事实不符，且其未提供证据证明，本院不予采信。 综上所述，通达建设的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7590元，由上诉人江苏通达建设集团有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 刚 审判员 吴丽群 审判员 后 伟 二〇二〇年十二月六日 法官助理雷睿 书记员王娟 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。