wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）津8601民初1124号原告：阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市南开区水上东路宁汇大厦**写字楼**301、302、303、305及**整层。主要负责人：赵荣宾，总经理。委托诉讼代理人：尚月，女。被告：郑青源，男，汉族，1965年11月26日出生，住江西省上饶市婺源县。原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称“阳光财险天津分公司”）与被告郑青源财产保险合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告阳光财险天津分公司委托诉讼代理人尚月到庭参加诉讼，被告郑青源经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳光财险天津分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付理赔款43410.79元；2.判令被告向原告支付保险费7190.85元；3.请求判令被告支付违约金，以上述赔款总金额及保费总计50601.64元为基数，自2019年9月26日起至实际付款之日止，按每日千分之一的标准计算；4.本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险保险单》,用于被告向中国光大银行股份有限公司天津南开支行(以下简称“光大银行”)办理个人贷款。双方在保险单约定，被告每月应支付保费人民币2470元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告理赔之日起，按每日万分之五向原告支付违约金。被告基于上述保险，向光大银行申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额人民币130000元，光大银行于2017年5月8日放款。后因被告未依约偿还贷款，原告于2019年9月26日向光大银行赔偿人民币43410.79元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费7190.85元。上述欠款经原告多次向被告催讨无果，故提起诉讼。阳光财险天津分公司向本院提交以下证据予以证实：1.被告身份证复印件、保险单及保险责任条款，证明原告与被告之间成立保证保险合同关系及合同特别约定，约定在被告逾期偿还贷款时，原告依约对被保险人进行赔偿，原告赔付被保险人后有权向被告追偿的事实；2.个人贷款合同、证明函、贷款借据，证明被告与被保险人成立贷款合同关系及被保险人依约向被告指定个人账户发放贷款的事实；3.消费信贷对账单、代偿债务与权益转让确认书、电子回单及银行系统还款明细，证明被告逾期还款，原告依约向被保险人理赔的事实，被告尚欠原告理赔款项的事实；4.保费缴纳明细，证明被告尚欠原告保费的情况。郑青源经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未答辩、举证。经开庭审理，原告提交的上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。本院认为，原告与被告签订的阳光个人贷款保证保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。原告提交的借款合同及保险单均有被告签字，能证明被告与案外人之间的借款数额及事实，因被告逾期还款的行为使其与案外人之间的借款合同因一方违约而终止，并使本案原告在被告逾期还款的日数达到了保险合同约定的上限后，按照保险合同约定向光大银行履行了赔付贷款合同的本金、利息的义务，根据保险合同约定，被告应当向原告归还全部理赔款项和未付保费。对原告要求被告支付理赔款43410.79元及逾期保费7190.85元（2470元/月×3个月+2470元/30天×18天-1700.91-0.24元）的诉讼请求，本院予以支持。保险合同中约定了违约金及计算方法为：“从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金”。本院认为，保险合同特别约定中对违约金的计算方式约定过高，将违约金予以适当调整为按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计算。综上所述，本院对于原告主张的理赔款、保险费及部分违约金予以支持，对原告的其他诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告郑青源于本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司支付代偿款43410.79元；二、被告郑青源于本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司支付保险费7190.85元；三、被告郑青源于本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司支付自2019年9月26日起至实际给付之日止的违约金（以43410.79+7190.85元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算）；四、驳回原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1090元，公告费560元，由被告郑青源负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  徐福君人民陪审员  赵培霞人民陪审员  杨天龙二〇二〇年十二月十八日法官助理黄尧附：本判决依据法律的具体条文1.《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。2.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条第一款：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。4.最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
南京市鼓楼区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)苏0106执5129号 南京耀能建设工程有限公司： 你（单位）与丁章顺劳动争议一案，申请执行人丁章顺向本院申请强制执行，本院于2020年12月29日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第24条的规定，责令你(或你单位)自本通知书送达之日起立即履行相关文书所确定的义务。 本院账户：开户行：中国银行南京定淮门支行；开户名：南京市鼓楼区人民法院；账号：南京耀能建设工程有限公司：xxxxxxxxxxxxxxxxxxx。 特此通知 二Ｏ二Ｏ年十二月二十九日
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初15924号原告:汤某，女，1953年4月27日出生，汉族，吴裕泰有限公司退休人员，住河北省三河市。委托诉讼代理人：林宏，北京昊庭律师事务所律师。被告：杨某，女，1986年12月6日出生，满族，北京市博彦科技有限公司职员，住本市东城区。原告汤某与被告杨某遗赠扶养协议纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汤某及其委托诉讼代理人林宏、被告杨某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告汤某向本院提出诉讼请求：1.判令解除2019年5月21日原告与被告签订的《遗赠扶养协议》；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2019年5月21日签订了《遗赠扶养协议》，由被告承担原告的扶养义务，原告在去世后将北京市东城区王家园胡同35号院1号楼2层3门201号房屋中所享有的份额赠与被告，并经北京市长安公证处公证。现被告多次打骂、虐待原告，为维护原告合法权益，故起诉。被告杨某辩称，不同意原告的诉讼请求。被告从经济上、精神上对原告尽到了扶养义务，且原告得过两次脑梗，需要人照料。被告并不存在原告所述杀害、遗弃及虐待的情况。本院经审理认定事实如下：被告系原告的外甥媳妇（被告之夫闫宝增系原告姐姐汤晓荣之子），二人于2019年5月16日签订《遗赠扶养协议》，并于2019年5月21日经北京市长安公证处公证。原告向法庭提交内容为“……第一条甲方所有的如下财产中属于甲方所享有的份额在甲方去世后赠与给乙方：房产：北京市东城区王家园胡同35号院1号楼2层3门201号，房屋建筑面积68.35平米。……第二条乙方扶养义务的约定乙方负责甲方的吃、穿、住、行、医疗、养老等扶养义务，扶养义务是指对甲方在生活上的照顾、经济上给予帮助，精神上给予慰藉。具体为：饮食安排：乙方为甲方安排保姆照顾甲方日常生活，负责甲方一日三餐，饮食上应照顾甲方的年纪和习惯。生活安排：保证甲方四季穿衣保障，衣物、被褥整洁、常洗常换。同时乙方于每月十日前给付甲方生活费人民币3000元……”的公证书以及房产证，被告均予认可。被告向法庭提交购买部分物品记录证明其已尽到扶养义务，原告认可，但认为其在经济上付出更多。另查，原告于2020年11月1日搬离东城区王家园胡同35号院1号楼3门201室；自2020年8月份起，被告未再向原告支付每月生活费3000元；原告与闫保增生命权、身体权、健康权一案已由北京市东城区人民法院依法受理。本院认为，自然人可以与继承人以外的组织或者个人签订遗赠扶养协议。按照协议，该组织或者个人承担自然人生养死葬的义务，享有受遗赠的权利。原、被告签订《遗赠扶养协议》系双方真实意思表示，现原告要求解除该《遗赠扶养协议》亦其真实意思表示。该《遗赠扶养协议》订立初衷系原告要求被告对其经济、精神上进行扶养，保障其老年生活。但综合双方陈述以及提交的《遗赠抚养协议》的内容，原告现与被告分开居住，二人存在矛盾，违背了《遗赠扶养协议》订立时的初衷，综上，对于原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第三十一条之规定，判决如下：解除原告汤某与被告杨某于2019年5月签订的《遗赠抚养协议》。案件受理费35元，由被告杨某负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王晓峰二〇二〇年十二月七日法官助理 乔 宇书 记 员 果佳悦
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初33992号原告：青岛贵和兴达商贸有限公司，住所地山东省黄岛区唐岛湾路**。法定代表人：徐只爱。被告：北京杰成建业幕墙设计有限公司，住，住所地北京市通州区潞城镇后榆村委会南500米/div>法定代表人：杨建伟。被告：林达到，男，1969年12月22日出生，汉族，住福建省南安市。本院受理原告青岛贵和兴达商贸有限公司诉被告北京杰成建业幕墙设计有限公司、林达到买卖合同纠纷一案，原告青岛贵和兴达商贸有限公司于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告青岛贵和兴达商贸有限公司的撤诉申请，符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告青岛贵和兴达商贸有限公司撤回起诉。审判员  何婉如二〇二〇年十二月七日书记员  王 妍
河北省清河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0534民初1444号 原告史秀菊，男，1966年3月15日出生，汉族，现住清河县。 委托代理人任怀军，河北李瑞涛律师事务所律师。 被告王夫珍，男，1984年2月4日出生，汉族，现住清河县。 委托代理人胡玉霞，女，系原告的亲属。 原告史秀菊诉被告王夫珍民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告史秀菊及其委托代理人任怀军和被告王夫珍的委托代理人胡玉霞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告史秀菊诉称，2018年2月26日，被告王夫珍因资金周转困难向原告借款10000元，双方约定借款期限是2018年2月26日至2016年2月26日，月利率2%，被告于借款当日向原告出具了欠条，双方约定借款期限届满后，被告并未依约还款，后经原告多次催要无果，请求法院判决被告偿还原告借款本金10000元，并按月利率2%支付给原告自2018年2月26日起至实际清偿完毕之日止的利息，截至起诉日本息共计15713元，被告承担本案诉讼费。 被告王夫珍辩称，认可向原告借款10000元。 经审理查明，2018年2月26日，被告王夫珍向原告借款10000元，双方约定利息为月利率2%，借款期限为2018年2月26日至2016年2月26日，被告于借款当日向原告出具了欠条，双方约定的借款期限届满后，被告未偿还原告本金和利息。2020年8月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。 本院认为，原告和被告王夫珍之间的借贷关系合法有效，应受法律保护，被告王夫珍应归还原告借款10000元。并按2020年8月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍计算，即以年利率15.4%为标准，支付给原告自2018年2月26日起至 全部借款还清之日的利息。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下： 一、被告王夫珍在判决生效后五日内偿还原告史秀菊借款10000元，并按年利率15.4%计算支付给原告自2018年2月26日至全部借款还清之日的利息。 二、驳回原告史秀菊的其他诉讼请求。 案件受理费193元由被告担负。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉书状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  计玉晓 人民陪审员  郭丽丽 人民陪审员  范璐璐 二〇二〇年十二月十一日 书 记 员  庄连良
广东省广州市花都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0114民初17523号 申请人：罗丹，女，1984年10月16日出生，汉族，住广州市花都区。 委托诉讼代理人：封华清，北京市盈科（广州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董莹，北京市盈科（广州）律师事务所实习人员。 被申请人：黄淑艳，女，1984年2月6日出生，汉族，住广州市花都区。 被申请人：张彬，男，1982年3月28日出生，汉族，住深圳市龙岗区。 申请人罗丹与被申请人黄淑艳、张彬民间委托理财合同纠纷一案，申请人罗丹向本院申请财产保全，请求对被申请人黄淑艳、张彬共计100万元的银行存款进行冻结或其他等值财产进行查封、扣押。担保人浙商财产保险股份有限公司深圳分公司提供保单保函为申请人罗丹上述财产保全申请作担保并愿意承担相应的担保责任。 本院经审查认为，申请人罗丹的上述财产保全申请，担保人浙商财产保险股份有限公司深圳分公司提供保单保函作担保并愿意承担相应的担保责任。该财产保全申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人黄淑艳、张彬的银行存款共计100万元或查封等值的其他财产。 冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。当事人需要延长查封期限的，应在期限届满十日前向本院提出申请。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘豪娜 二〇二〇年十二月二十一日                                                                                                        书记员  刘姗姗
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初9932号原告：李进龙，男，1952年11月24日出生，汉族，户籍地北京市丰台区×××，住北京市西城区×××，公民身份号码×××。委托代理人：刘佳，北京市狄克律师事务所律师。被告：李进生，男，1949年12月21日出生，汉族，户籍地北京市顺义区×××，住北京市顺义区×××，公民身份号码×××。委托代理人：李成雨（李进生之子），1976年7月5日出生，汉族，户籍地北京市顺义区×××，住北京市顺义区×××，公民身份号码×××。原告李进龙诉被告李进生农村房屋买卖合同纠纷一案，原告李进龙在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告撤回起诉处理。审判员  陶小超二〇二〇年十二月五日书记员  王丹丹
九江市浔阳区人民法院刑 事 判 决 书(2020)赣0403刑初480号公诉机关九江市浔阳区人民检察院。被告人沈华鑫，男，2002年5月1日出生于湖北省黄梅县，汉族，初中文化，案发前系九江市瑞智精密机电有限公司员工，户籍所在地湖北省黄梅县，现住九江市。因涉嫌犯盗窃罪于2020年8月2日被刑事拘留，同年9月7日被逮捕。现羁押于九江市看守所。九江市浔阳区人民检察院以浔检一部刑诉（2020）377号起诉书指控被告人沈华鑫犯盗窃罪，于2020年11月26日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理本案。九江市浔阳区人民检察院指派检察员王**亚出庭支持公诉，被告人沈华鑫到庭参加诉讼。现已审理终结。九江市浔阳区人民检察院指控：1、2020年7月下旬的一天，被告人沈华鑫以推门方式进入九江市瑞智精密机电有限公司Ａ栋403员工宿舍，盗窃被害人刘某人民币200元。2、2020年7月下旬的一天，被告人沈华鑫以推门方式进入九江市瑞智精密机电有限公司Ａ栋408员工宿舍，盗窃被害人张某人民币200元、港币100元。3、2020年7月28日，被告人沈华鑫以推门方式进入九江市瑞智精密机电有限公司Ａ栋401员工宿舍，盗窃被害人杨某人民币820元。4、2020年7月31日，被告人沈华鑫以推门方式进入九江市瑞智精密机电有限公司Ａ栋402员工宿舍，盗窃被害人冯某小米牌手机一部，经鉴定，被盗手机价值200元。5、2020年7月31日，被告人沈华鑫以推门方式进入九江市瑞智精密机电有限公司Ａ栋521员工宿舍，盗窃被害人金某ＶＩＶＯ手机一部。经鉴定，被盗手机价值为500元。案发后，被盗两部手机已追回并由公安机关发还被害人。被告人沈华鑫到案后如实供述了上述犯罪行为并自愿认罪认罚，公诉机关建议对被告人沈华鑫所犯盗窃罪判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元。被告人沈华鑫对起诉书指控的犯罪事实和量刑建议均无异议。上述事实，被告人沈华鑫在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、被害人杨某、金某、冯某、张某、刘某的陈述、证人王某的证言、接受证据材料清单、登记保存清单、价格认定结论书、现场检测报告书、无犯罪记录证明、现场监控视频、户籍证明、抓获经过及被告人沈华鑫的供述等证据证实，经庭审质证，足以认定。本院认为，被告人沈华鑫以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪,应予惩处，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，且量刑建议适当，本院予以支持。被告人沈华鑫归案后如实供述自己的犯罪事实，具有坦白情节，且认罪认罚，依法可从轻、从宽处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条及《最高人民法院最高人民检察院》第三条第一款、第四条第一款第（一）项的规定，判决如下：一、被告人沈华鑫犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月2日起至2021年6月1日止。）（罚金于本判决发生法律效力之日起三个月内向本院缴纳。）二、责令被告人沈华鑫退赔被害人刘某人民币200元；被害人张某人民币200元、港币100元；被害人杨某人民币820元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  熊美琴此件与原件核对无异二〇二〇年十二月一日书记员  梁 霖
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初14512号原告：王兆恒，男，1944年12月5日出生，汉族，户籍地北京市大兴区，现住北京市大兴区。委托诉讼代理人：周净，北京市中坤律师事务所律师。被告：王国霞，女，1971年7月10日出生，汉族，户籍地北京市大兴区，现住北京市大兴区。被告：王国云，女，1976年8月12日出生，满族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王国霞（王国云之姐），女，1971年7月10日出生，汉族，户籍地北京市大兴区，现住北京市大兴区。原告王兆恒与被告王国霞、被告王国云保管合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。王兆恒及其委托诉讼代理人周净，王国霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王兆恒向本院提出诉讼请求：1.判令王国霞、王国云返还王兆恒存款20万元及利息（以20万元为基数，按照北京农村商业银行定期储蓄存款单NO.249110350006实际产生的利息计算，自2010年1月11日起计算至实际给付之日）；2.判令王国霞、王国云支付王兆恒律师费2万元；3.本案诉讼费由王国霞、王国云承担。事实与理由：王兆恒与赵淑荣夫妻共育三女，长女王国红、次女王国霞、三女王国云。2008年7月3日，赵淑荣去世。2010年1月11日，原被告达成协议，王兆恒将其个人财产20万元转账至王国霞名下，被告承诺此20万元为王兆恒个人财产，被告暂为保管，王兆恒使用此20万元时，被告无条件服从配合。现王兆恒要求返还20万元使用时，遭到被告拒绝，故诉至法院。王国霞、王国云辩称，同意返还王兆恒存款20万元及利息74265.89元，不同意支付律师费，王兆恒的20万元存在王国霞名下北京农商银行定期存单内，王兆恒要求返还时，王国霞已于2020年7月27日将存款本金及利息取出，共计274265.89元，同意返还王兆恒。本院经审理认定事实如下：王兆恒系王国红、王国霞、王国云之父，其于2010年将20万元交由女儿保管，并由女儿签订了协议。王兆恒提交的协议记载：1.父亲王兆恒将自己的20万元转至二女儿王国霞名下（三个女儿共同保管（存））；2.父亲王兆恒老了以后，这20万元用于生活、养老、生病医疗之用；3.这20万元姐妹三人任何一人都不得擅自动用或挪用（三人一起也不得动用），但切实需要时必须使用；4.父亲有老伴以后，这20万元只针对父亲王兆恒，与老伴无关，但人家对父亲好，我们作女儿的就一定会对人家好；5.父亲王兆恒定期或不定期有检查或检验转至在王国霞名下自己钱的权利，我们作女儿的一定无条件服从并配合。以上承诺协议我们三个女儿保证做到，不会违背。保证人签字处有长女王国红、次女王国霞、三女王国云的签名，落款日期2010年1月11日。王国霞、王国云认可该协议的真实性。北京农村商业银行定期储蓄存款单、定期存单提取单显示：2010年1月11日，王国霞存入20万元，账号×××；2020年7月27日，王国霞将上述账号销户，将存款本金及利息共计274265.89元取出。经询，王国霞、王国云同意将取出的本息返还王兆恒。王国霞、王国云陈述，王兆恒向法院递交诉状后，王国霞就想把这笔钱返还王兆恒，王国霞去银行询问，银行表示不能直接更改户名，所以王国霞将存款本息取出，要将钱款返还王兆恒，王兆恒不同意接收。王兆恒则认为，王国霞将存款本息取出未征得王兆恒同意，王兆恒要求的是存单更名，更名至王兆恒名下，王国霞擅自取出存款，导致存款取出后的利息有损失。王兆恒提交委托代理合同，用于证明其为本案委托律师参加诉讼，支出代理费2万元。王国霞、王国云不同意负担律师费。本院认为,王兆恒与王国霞、王国云之间成立合法有效的保管合同法律关系。寄存人可以随时领取保管物。保管期间届满或者寄存人提前领取保管物的，保管人应当将原物及其孳息归还寄存人。本案中，王国霞、王国云同意返还王兆恒存款本金20万元及利息74265.89元，本院对此不持异议。王兆恒主张的2020年7月27日之后的利息，因王国霞已于2020年7月27日将存款本息取出，此后未再实际产生孳息，故本院不予支持。关于律师费，首先，保管合同并未对律师费的负担作出约定；其次，王兆恒未提供有效票据证明有律师费的实际支出，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百七十六条、第三百七十七条，判决如下：一、王国霞、王国云于本判决生效后十日内返还王兆恒存款本金200000元及利息74265.89元；二、驳回王兆恒的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由王国霞、王国云负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  吴 晶二〇二〇年十二月七日法官助理  曾晨威书 记 员  郑少杰
浙江省宁波市鄞州区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0212刑初1321号 公诉机关浙江省宁波市鄞州区人民检察院。 被告人黄葭葭，女，1998年11月1日出生于福建省南安市，汉族，中专文化，务工，住福建省南安市（户籍所在地福建省南安市）。因涉嫌犯帮助信息网络犯罪活动罪于2020年9月14日被宁波市公安局鄞州分局取保候审。 宁波市鄞州区人民检察院以甬鄞检刑诉〔2020〕408号起诉书指控被告人黄葭葭犯帮助信息网络犯罪活动罪，于2020年12月18日向本院提起公诉，本院受理后，于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市鄞州区人民检察院指派检察员崔建国出庭支持公诉，被告人黄葭葭到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 2020年3月间，被告人黄葭葭在明知李侨彬（另案处理）利用银行卡从事网络违法犯罪活动，仍向李乔彬出借其本人实名登记的农业银行卡、光大银行卡、民生银行卡各一张，并绑定其本人实名登记的电话卡一张，为李侨彬的违法犯罪行为提供帮助。 经查，被告人黄葭葭的该三张银行卡被他人用于电信网络诈骗，帮助支付结算资金共计人民币5000余万元，其中已立案的诈骗案件涉案金额共计人民币600005元。 2020年9月14日被告人黄葭葭被公安机关抓获。 公诉机关认为，被告人黄葭葭明知他人利用信息网络实施犯罪，仍为其犯罪提供帮助，情节严重，其行为构成帮助信息网络犯罪活动罪。被告人能如实供述自己的罪行，认罪认罚，建议判处有期徒刑十一个月，缓刑一年，并处罚金。公诉机关提交了被害人黄某的陈述，辨认笔录，转账记录，资金流水电子数据，抓获经过，被告人黄葭葭的户籍证明等证据证实。 被告人黄葭葭对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人黄葭葭明知他人利用信息网络实施犯罪，仍为其犯罪提供支付结算帮助，情节严重，其行为已构成帮助信息网络犯罪活动罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人黄葭葭能如实供述自己的罪行，认罪认罚，有悔罪表现，依法可以从宽处理并可适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人黄葭葭犯帮助信息网络犯罪活动罪，判处有期徒刑十一个月，缓刑一年，并处罚金人民币六千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后一个月内向本院缴纳)； 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  陈亚飞 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  孙 琦
陕西省西安市新城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0102民初5278号 原告：申某甲，女，1988年3月7日出生，汉族，住西安市新城区。 委托诉讼代理人：陈凯，陕西神剑律师事务所律师。 被告：申某乙，男，1930年1月7日出生，汉族，住西安市新城区。 委托诉讼代理人：付金，陕西长华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：颜某某，（实习），陕西长华律师事务所律师。 原告申某甲与被告申某乙法定继承纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告申某甲及其委托诉讼代理人陈凯，被告申某乙的委托诉讼代理人付金、颜某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告申某甲向本院提出诉讼请求：1、判令原告继承申某丙名下存款（包括支付宝及微信账户）总计4万元二分之一的份额。2、判令原告继承申某丙的住房公积金、养老保险个人账户、商业保险赔偿金总计1万元二分之一的份额。3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告系祖孙关系，被告共生育原告父亲申某丙、申某丁及申永侠三个子女。2005年，原、被告父亲与母亲离婚，原告随母亲生活，时常探望父亲。2020年5月18日，被继承人申某丙去世，生前未留有遗嘱，被继承人生前留有存款。原被告就遗产继承无法达成协议，特诉至法院。 被告申某乙认可被继承人申某丙死亡事实、认可原、被告系被继承人申某丙法定继承人，称申某丙2005年与妻子离婚，原告随母亲生活，对被继承人少有照顾。被继承人死亡时，其名下两张建设银行卡合计余额为251453.75元，该财产因被继承人与被告共同生活，被继承人收入为每月退休金3500元，被告每月退休收入为9000余元。故认为该存款为被告与被继承人的共同财产。被继承人丧葬费、抚恤金、养老保险个人账户余额等共135165元，扣除丧葬费8700元，余额126465元。被继承人死亡时，住房公积金在其退休时已取，账户余额为零，被继承人没有商业保险更无商业利益。原告申某甲已经从被继承人和被告共同财产中取得了18.6万元。被告与被继承人共同生活期间，从家庭共同财产中为被继承人个人支出的医疗费用31675.31元。请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原、被告无异议的事实认定如下：1、原、被告系祖孙关系，被继承人申某丙系原告之父，被告之子。原告生于1988年3月7日。2005年，被继承人申某丙与妻子离婚，原告随其母亲生活。2020年5月18日，被继承人申某丙去世。2、被继承人申某丙死亡时，其名下两张建设银行卡合计余额为251453.75元，发放丧葬费、抚恤金、养老保险个人账户余额等共135165元，扣除丧葬费8700元，余额126465元。申某丙遗产共计377918.75元。3、2020年5月25日、6月15日，被告通过亲人向原告申某甲共计支付186000元整。 本院认为，本案诉辩焦点为，被继承人申某丙的遗产范围。被继承人死亡时遗留的财产为遗产，继承自被继承人死亡时开始。本案被继承人无遗嘱，原、被告为法定继承人。被告死亡时其银行卡内存款被告主张为其与被继承人共同财产，但未提交证据证明，本院不予支持。原告称被继承人银行卡内现有4万元；住房公积金、养老保险个人账户、商业保险赔偿共计有一万元，本院依据原告申请出具法官调查令，原告对被继承人以上账户进行了查询，上述账户并无原告所述款项，庭审中原告称被继承人月收入为3500余元退休金，其也未举证被继承人有其他财产。被告称被继承人医疗费应从遗产中扣减，本院认为医疗费用系在被继承人死亡之前花费，不应从其遗产中扣除，但其丧葬费用应予扣除。被继承人抚恤金参照遗产处理，故被继承人遗产数额应为377918.75元。本案被继承人长期与被告共同生活，故在遗产分割时应予多分，本院酌定原被告二人分配比例为4：6为宜。原告应分金额为151167.5元，被告在原告起诉之前已通过他人给付原告18.6万元，已超出原告应继承份额。综上所述，原告主张无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条，第十三条第三款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告申某甲的诉讼请求。 案件受理费1050元，由原告申某甲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  胡九红 审 判 员  肖海娟 人民陪审员  黄 亚 二〇二〇年十二月十六日 法官 助理  王 适 书 记 员  张亚兰 1
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初24895号本院于2020年12月4日对原告张为与被告张光召、张川于、张先刚、张争武、张北芳遗赠纠纷一案作出的（2020）京0106民初24895号民事调解书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：原民事调解书正文第二行后增加“委托诉讼代理人：李智光，北京市中银律师事务所律师”。审 判 员  彭 宇二〇二〇年十二月四日法官助理  刘钟泽书 记 员  杨璟怡
四川省珙县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1526民初1490号 原告:冷玲，女，1968年9月5日出生，汉族，住四川省珙县。 委托诉讼代理人：李洪彬，男，和原告系夫妻关系。 被告：赵永强，男，1967年9月10日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 委托诉讼代理人：赵晓红，女，系被告姐姐。 冷玲与赵永强关于民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冷玲及其委托诉讼代理人李洪彬、被告赵永强及其委托诉讼代理人赵晓红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冷玲向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本息201900元（已减去被告已支付的利息1万元），其中本金65000元、利息146900元（以6.5万元为本金，按月利率2%，自2011年3月25日最后一笔借款日期计算至本金全部付清为止，暂计算至2020年8月25日）；2、被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2011年3月被告找到原告丈夫叫其投资停车场，但被告丈夫因没有钱，未投资，被告又提出给原告借钱用于投资，原告分别于2011年3月14日出借3万元、2011年3月18日出借1万元、2011年3月25日出借2.5万元，约定月利率5%，三次均以现金方式交给被告，被告出具欠条。至今，被告支付1万元利息，其余未偿还原告。 被告赵永强辩称，被告和原告丈夫是同学，被告丈夫安排我与素不相识的人打牌，我输了钱，被迫以月利率5%的高利贷在原告妻子处借钱，是原告丈夫设计骗局坑害我，我念及原告丈夫和我是同学，还了原告1万元，被告明确告诉原告，因为是赌债，剩下的钱不会还了。我电话号码只换了一次，家也只搬过一次，未多次更换电话号码和住址，现在我无工作、无资产，身体有严重疾病，如法院判我偿还，我无偿还能力，待我身体痊愈后打工挣钱逐步偿还。 当事人依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告分别于2011年3月14日在原告处借款3万元，约定每月支付利息1500元；2011年3月18日在原告处借款1万元，约定每月支付利息500元；2011年3月25日在原告处借款2.5万元，约定每月支付利息1300元。2011年3月25日被告偿还原告1万元。 本院认为，被告辩称该借款为赌债，未提供证据证明，且即使是被告借钱去赌博，被告自己庭审陈述，没有和原告及原告丈夫一起赌博，也没有证据证明原告在明知被告借钱用于赌博的情况下借钱给被告，被告应当偿还原告借款。但被告出具给原告的借条约定利息明显高于国家法律规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第三十二条第二款“借款行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”的规定，本案诉前调解立案时间为2020年9月18日，国家2020年9月公布贷款市场报价利率1年期为3.85%，本案利息受保护上限为年利率3.85%×4倍=15.4%。对于被告在2011年3月25日支付给原告的1万元，原告认为是全部是支付的利息，违背法律规定，2011年3月14日出借3万元至2011年3月18日，四天，产生利息30000元×（15.4%÷365）×4天≈50.63元；2011年3月19日至2011年3月25日共七天，产生利息40000×（15.4%÷365）×7天≈118.14元，2011年3月25日被告支付原告10000元，扣除偿还的利息10000元-118.14元-50.63元=9831.23元，被告实际拖欠原告借款本金25000元+10000元+30000元-9831.23元=55168.77元。2011年3月26日至2020年8月25日的利息：55168.77元×15.4%×9年+55168.77元×（15.4%÷12个月×5个月）≈78003.92元。被告实际拖欠原告本金55168.77元，利息78003.92元，合计133172.69元，原告诉讼请求超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九第一款第（七）项，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十七条第一款的规定，判决如下： 一、被告赵永强在本判决生效之日起十日内支付原告冷玲截止2020年8月25日的借款本息人民币133172.69元。2020年8月25日以后的利息，以被告赵永强实际拖欠原告冷玲的借款本金为计算，按年利率15.4%计算，直到被告赵永强付清原告冷玲借款本金为止。 二、驳回原告冷玲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币3754元，由被告赵永强负担人民币2478元，原告冷玲负担人民币1276元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员 李 季 二〇二〇年十二月十八日 书记员 贾开叶
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0113执9198号 申请执行人:黄洁峰,男，汉族，住广东省汕头市潮阳区。 被执行人:广州蕙百服装有限公司,住所地：广州市番禺区南村镇员岗村夏阳坊塘边街**601。 法定代表人：杨洋。 申请执行人黄洁峰与被执行人广州蕙百服装有限公司劳动争议纠纷一案，广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗番劳人仲案【2020】第187号《仲裁裁决书》已经发生法律效力。根据上述裁决书，被执行人广州蕙百服装有限公司应支付本金5350元以及相关利息给申请执行人。由于被执行人没有履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以(2020)粤0113执9198号案立案执行。 本院依法向被执行人发出《执行通知书》，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。 执行过程中，本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、本院向辖区内银行部门查询，未发现被执行人名下有存款。 二、本院向辖区内交警部门查询，未发现被执行人名下有车辆。 三、本院向辖区内国土本门查询，未发现被执行人名下有房产。 四、本院查封被执行人名下生产设备一批，但在查封期间被被执行人擅自转移，尚余颗粒炉、电炉各一台。因上述颗粒炉、电炉评估价值仅为4600元，扣除评估拍卖费用后很可能为无益处分，故不进行处置。 五、本院已经将被执行人的法定代表人杨洋移送公安机关，追究其转移法院查封物的违法行为。 六、申请执行人未能向本院提供被执行人被执行人广州蕙百服装有限公司有其他可供执行的固定收入、固定资产、投资权益、银行存款、分配权益、到期债权、机动车辆等财产的证据或线索。 本院认为，本案经采取多种执行措施也未发现被执行人广州蕙百服装有限公司有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，因此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行，待执行条件成就时，申请执行人可向本院再次申请执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 胡 冰 审判员 黄晓锋 审判员 吴森明 二〇二〇年十二月十日 书记员 麦启亮
广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂06民终1292号 上诉人（原审原告）：陆汉球，男，1966年9月10日出生，壮族，住广西上思县。 上诉人（原审原告）：何贤帮，男，1981年4月9日出生，壮族，住广西上思县。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：韦超，广西心田律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：上思县公正乡东安村新胜村民小组。住所：上思县公正乡东安村新胜屯。 诉讼代表人：韦炳超，该组组长。 委托诉讼代理人：零春可，广西济顺律师事务所律师。 上诉人陆汉球、何贤帮因与被上诉人上思县公正乡东安村新胜村民小组合同纠纷一案，不服上思县人民法院（2020）桂0621民初677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，一审判决认定基本事实不清，严重违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三、四项的规定，裁定如下： 一、撤销上思县人民法院（2020）桂0621民初677号民事判决； 二、发回上思县人民法院重审。 上诉人陆汉球、何贤帮预交的二审案件受理费100元，本院予以退回。 审 判 长  崔 静 审 判 员  李丽莉 审 判 员  李启宁 二〇二〇年十二月十五日 法官助理  王景山 书 记 员  廖 兰 附本案判决所依据的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔05民终7376号上诉人（原审被告）：招商商置（贵州毕节）投资有限公司。住所地：贵州省毕节市七星关区百里杜鹃路招商花园城财智中心**。统一社会信用代码：91520500590775593X。法定代表人：赵方，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人（特别授权）:方洪伟，贵州本芳（黔西）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：申杰，男，汉族，1987年12月27日出生，住贵州省毕节市。上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司因与被上诉人申杰商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院(2020)黔0502民初10013号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司自愿向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费779元，减半收取389.5元，由上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 云审 判 员  郭少华审 判 员  胡伟科二〇二〇年十二月十一日法官助理  王 江书 记 员  赵 莉
江苏省南京江北新区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0192执389号申请执行人：程刚，男，1964年5月21日生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。被执行人：南京车置宝网络技术有限公司，统一社会信用代码91320114MA1P73BY6Y，住所地在江苏省南京市江北新区星火路**长峰大厦**楼**。法定代表人：黄乐，执行董事。申请执行人程刚与被执行人南京车置宝网络技术有限公司买卖合同纠纷一案，南京市浦口区人民法院于2020年6月23日作出(2020)苏0111民初1702号民事判决书，依法判令：被告南京车置宝网络技术有限公司于本判决生效之日起五日内向原告程刚支付车款人民币103000元。案件受理费已减半收取1180元，由被告南京车置宝网络技术有限公司负担。该判决书已生效。申请执行人以被执行人未履行生效法律文书确定的义务为由，向南京市浦口区人民法院申请执行。南京市中级人民法院于2020年11月27日指定本案由本院执行，本院于2020年11月30日立案。执行中，本院采取的执行措施如下：1、向申请执行人告知执行权利义务并要求其提供可执行的财产或财产线索；向被执行人送达执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，责令其申报财产并立即履行义务。2、本案立案执行后，本院两次通过网络查控系统对被执行人名下的银行存款、证券、不动产、车辆、工商登记等进行了查询，信息反馈显示，被执行人无可供执行的财产。3、本院前往南京市江北新区不动产登记中心，查询被执行人名下的不动产登记情况，未发现不动产登记信息。4、本院前往被执行人注册经营地南京市江北新区星火路14号长峰大厦1号楼调查，发现现场已无人员办公，经营场所已被南京市浦口区人民法院查封。5、本院已将被执行人纳入失信被执行人员名单，并对其法定代表人黄乐发出限制消费令。以上情况，本院已电话告知申请执行人，其未能提供新的可供执行财产线索，对本院终结本次执行程序无异议。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、工作记录、电话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人的合法债权应依法得到保护，但债权能否实现取决于被执行人有无可供执行的财产。被执行人涉案较多，名下无财产可供执行，申请执行人亦无法提供其他可供执行的财产线索，本案执行标的暂未执行到位，故本次执行程序应予终结。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结南京市浦口区人民法院(2020)苏0111民初1702号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行或由人民法院依职权恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内向本院提出异议。审判长  王启洽审判员  米庆光审判员  戴维扬二〇二〇年十二月二十五日法官助理余斌书记员俞川
山西省吕梁市离石区人民法院刑事判决书（2020）晋1102刑初298号公诉机关吕梁市离石区人民检察院。被告人张×1，户籍所在地山西省吕梁市临县，个体户。2019年7月27日因殴打他人被离石区公安局行政罚款500元。2020年6月4日因涉嫌妨害公务罪被吕梁市公安局离石分局刑事拘留；2020年6月19日以无逮捕必要，不批准逮捕被吕梁市公安局离石分局转取保候审。吕梁市离石区人民检察院以离检刑二刑诉〔2020〕143号起诉书指控被告人张×1犯妨害公务罪，于2020年11月13日向本院提起公诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，离石区人民检察院指派检察员苗×出庭支持公诉，被告人张×1到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年6月3日晚上22时许，被告人张×1酒后在××区时与行驶的轿车司机霍泽飞发生争执并厮打，公安机关工作人员高×1、贾×在执行公务后返回途中行至该地发现此事，随即停车处置。在处置过程中，被告人张×1饮酒过量不配合问询，并辱骂、挥舞胳膊殴打高×1、贾×，致众多群众围观、道路堵塞。后在增援警力到达后，被告人在被带回调查途中不予配合，又对吕梁市公安局离石分局巡特警大队部分工作人员撕咬、踢打等人身攻击。公诉机关认为，被告人张×1的行为构成妨害公务罪，提请本院依法判处。被告人张×1对公诉机关指控的事实和罪名无异议。经审理查明，2020年6月3日晚上22时许，被告人张×1酒后在××区时与行驶的轿车司机霍泽飞发生争执并厮打，公安机关工作人员高×1、贾×在执行公务后返回途中行至该地发现此事，随即停车处置。在处置过程中，被告人张×1饮酒过量不配合问询，并辱骂、挥舞胳膊殴打高×1、贾×，致众多群众围观、道路堵塞。后在增援警力到达后，被告人在被带回调查途中不予配合，又对吕梁市公安局离石分局巡特警大队部分工作人员撕咬、踢打等人身攻击。认定上述事实的证据如下：1.被告人张×1的供述及辩解；2.被害人高×1、贾×、樊×的陈述；3.证人张×2、高×2的证言；4.受案登记表、接处警记录单、工作证复印件、归案说明、行政处罚决定书、视听资料说明、户籍证明等书证；5.视听资料。上述证据收集程序合法，内容客观真实，足以认定指控事实。被告人张×1对指控的犯罪事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚。本院认为，被告人张×1以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为构成妨害公务罪，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，予以支持。被告人张×1认罪认罚，可以从宽处理。经离石区司法局调查评估，适用社区矫正，故对其适用缓刑不致危害社会。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条、第七十二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人张×1犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吕梁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 乔 伟人民陪审员 冯丽梅人民陪审员 韩 平二〇二〇年十二月二十二日书记员 张志芳
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初14462号原告：邹应海，男，汉族，1992年2月3日出生，身份证号码：450**************，住址：广西陆川县***********。被告：廖成锋，男，汉族，1984年9月16日出生，身份证号码：441**************。地址：广东省惠州市惠城区**********。原告邹应海诉被告廖成锋财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，公开开庭进行审理。原告邹应海到庭参加诉讼，被告廖成锋经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告诉称：2020年4月5日，原告将汽车（车型：宝马318i,车牌号：粤L*****）停靠在惠州市惠城区河南岸一德广场马鲜生鱼庄，被告与人斗殴，无故砸坏原告的车；原告报警到惠州派出所，经民警调解，原被告一致同意，由被告在2020年5月26日前赔偿原告15000元修车费，并在民警的见证下由被告出具承诺书。但被告仅在2020年5月29日微信支付6000元后，剩余9000元修车费经原告催促后被告仍未支付。为维护原告的合法权益，特起诉请求法院判令：1、判令被告向原告支付修车费9000元；2、判令被告支付逾期付款利息246元（自2020年5月27日开始计算，暂计算至2020年7月6日，按年化24%计算，实际计算付款之日止）；3、本案的诉讼费用由被告承担。被告未到庭参加诉讼，未提交证据及书面答辩意见。本院查明的案件事实经审理查明，原告为证明案件事实，向法庭提交了《承诺书》、光盘及微信转账截图。《承诺书》载明：“本人廖成锋，在本月26日把修车费用款给邹应海15000元整。如果邹应海本人没在惠州，26号微信准时到账。2020年5月15日，廖成锋”。根据原告提交的光盘，可以证实被告与人斗殴，无故砸坏了原告的车辆。庭审时原告称双方未约定利息，被告在2020年5月29日通过微信转账的方式向其还款6000元后再未偿还过任何款项。以上事实有《承诺书》、光盘、微信转账截图、庭审笔录在案佐证，可以认定。裁决理由和结果本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。原告提交的证据可以证实被告的侵权行为。被告向原告承诺赔偿修车费15000元整，到期后被告未足额偿还。因此原告诉请被告偿还剩余的9000元赔偿款，于法有据，本院予以支持。另，本案为财产损害赔偿纠纷，《承诺书》中未约定利息，因此原告诉请被告支付利息的诉请，于法无据，本院不予支持。被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，缺席判决如下：一、被告廖成锋应在本判决生效后十日内向原告邹应海偿还借款9000元。二、驳回原告邹应海其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告预交），由被告负担50元。当事人应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的受理费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长 李金发审 判 员 李雄杰审 判 员 杨燕红二〇二〇年十二月十五日法官助理 林金梅书 记 员 张舒舒
江苏省南京江北新区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0192执363号申请执行人：傅宗明，男，1965年4月29日生，汉族，住南京市鼓楼区。被执行人：南京车置宝网络技术有限公司，统一社会信用代码91320114MA1P73BY6Y，住所地在江苏省南京市江北新区星火路**长峰大厦**楼**。法定代表人：黄乐，执行董事。申请执行人傅宗明与被执行人南京车置宝网络技术有限公司买卖合同纠纷一案，南京市浦口区人民法院于2020年6月2日作出(2020)苏0111民初2549号民事调解书，调解协议内容：一、被告南京车置宝网络技术有限公司共需支付原告傅宗明车款人民币8800元及逾期利息200元，2020年7月31日前，被告南京车置宝网络技术有限公司一次性支付原告傅宗明9000元；二、本案诉讼费用减半收取人民币25元，由被告南京车置宝网络技术有限公司负担，于2020年7月31日前向原告傅宗明支付。该调解书已生效。申请执行人以被执行人未履行生效法律文书确定的义务为由，向南京市浦口区人民法院申请执行。南京市中级人民法院于2020年11月27日指定本案由本院执行，本院于2020年11月30日立案。执行中，本院采取的执行措施如下：1、向申请执行人告知执行权利义务并要求其提供可执行的财产或财产线索；向被执行人送达执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，责令其申报财产并立即履行义务。2、本案立案执行后，本院两次通过网络查控系统对被执行人名下的银行存款、证券、不动产、车辆、工商登记等进行了查询，信息反馈显示，被执行人无可供执行的财产。3、本院前往南京市江北新区不动产登记中心，查询被执行人名下的不动产登记情况，未发现不动产登记信息。4、本院前往被执行人注册经营地南京市江北新区星火路14号长峰大厦1号楼调查，发现现场已无人员办公，经营场所已被南京市浦口区人民法院查封。5、本院已将被执行人纳入失信被执行人员名单，并对其法定代表人黄乐发出限制消费令。以上情况，本院已电话告知申请执行人，其未能提供新的可供执行财产线索，对本院终结本次执行程序无异议。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、工作记录、电话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人的合法债权应依法得到保护，但债权能否实现取决于被执行人有无可供执行的财产。被执行人涉案较多，名下无财产可供执行，申请执行人亦无法提供其他可供执行的财产线索，本案执行标的暂未执行到位，故本次执行程序应予终结。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结南京市浦口区人民法院(2020)苏0111民初2549号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行或由人民法院依职权恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王启洽审判员  戴维扬审判员  米庆光二〇二〇年十二月二十五日书记员  陈杨杨
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0302民初7491号 原告:王雅宁，现住秦皇岛市海港区。 被告：段文正，男，现住秦皇岛市海港区。 被告：刘雅楠，现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：高志伟，男，现住秦皇岛市海港区。 被告：许秀明，现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：段文正现住秦皇岛市海港区。 原告王雅宁与被告段文正、刘雅楠、许秀明民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王雅宁到庭参加了诉讼,被告段文正，被告刘雅楠及委托诉讼代理人高志伟，被告许秀明的委托诉讼代理人段文正到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王雅宁向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还借款150000元及利息24000元，合计174000元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告因经营需要，2019年11月份向原告提出借款15万元用于周转，2019年11月27日，被告向原告出具15万元借条一份，双方约定借款利息为月息2%，还款日期为2020年1月20日前。同日，原告将借款打入被告段文正账户内。借款到期后，被告以种种理由拒绝归还借款。后经原告多次催要，被告仍然未予偿还，无奈之下原告只能提起诉讼。综上所述，为了维护原告的合法权益，依据相关法律规定，特诉至贵院，请求依法审理。诉讼中原告要求被告按照合同约定的利率向其支付利息至履行之日。 被告段文正、许秀明辩称，对原告诉请的没有啥异议，确实是向原告借款了。 被告刘雅楠辩称，我对原告提出的起诉有异议，首先原告起诉的借款不是原被告从原告手借出来的钱，而是买房买房屋买卖关系产生的纠纷。本案的基础法律关系是房屋委托代售合同法律关系，而非民间借贷法律关系。原告依据借条提起民间借贷纠纷，根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第15条及民法总则第146条的规定，本案应当按照房屋委托代售法律关系进行审理，刘雅楠不应承担担保责任。本案中原告虽然以民间借贷纠纷提起诉讼，但本案的真实法律 关系是房屋委托代售合同纠纷，原告与段文正、许秀明之间并无借贷事实。借条所涉及的15万元系2人之间基于委托代售支付的定金，借条系双方基于虚假意思表示实施的民事法律行为。根据民法总则第146条之规定，二人之间签订借条系无效的法律行为。借条亦属无效合同。根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第15条的规定，本案应当按照房屋买卖法律关系进行审理，刘雅楠不应当承担担保责任。具体的事实情况如下，2019年11月27日，原告王雅宁经荣荣中介介绍与被告段文正、许秀明签订房屋委托代售合同，合同约定，被告段文正、许秀明委托王雅宁将被告许秀明位于海港区诚品696小区2栋1210室房屋委托代理销售，委托出售的房屋价格为455000元整。王雅宁可以自己决定卖出价格，王雅宁自负盈亏。房屋委托代售合同第二条第七款第二项约定，乙方接受甲方委托后，乙方以上述销售价格销售房屋，则在签订本合同同时先行向甲方支付该房屋定金15万元。合同落款处是本案原告王雅宁与本案被告到弄许秀明和刘雅楠的中介同事杨淑红（杨子英）签名捺印确认，然后王雅宁依据前述合同向段文正、许秀明支付了15万元定金。后段正并未履行房屋委托代售合同项下义务，亦不向王雅宁返还15万元的定金。刘雅楠在玉龙湾汉古中介公司工作时发现了此房源。刘雅楠作为中介人只是提供了房源，此前与被告段文正、许秀明素未谋面，素不相识，无任何交集，也不是朋友非亲非故。之所以在这份欠条上签字。一是当时也知道这个欠条不是原告和被告的许秀明的真实意思，双方没有真实的借贷关系，至此原、被告双方纠纷明确，即为房屋买卖合同纠纷，非借贷关系。原告王雅宁向被告段文正转账15万元实为房屋买卖合同的定金，并不是被告向原告的借款，本案民间借贷纠纷不成立，借款合同无效。作为主合同的借款合同无 效，则担保合同应为无效合同，因此，刘雅楠不应当承担担保责任。综上所述，恳请贵院依法驳回原告对刘雅楠的诉讼请求，以维护刘雅楠的合法权益。 经审理本院认定，2019年11月27日，原告王雅宁经荣荣中介介绍与被告段文正、许秀明签订房屋委托代售合同，合同约定，被告段文正、许秀明委托王雅宁将位于海港区诚品696小区2栋1210室房屋委托代理销售，在签订本合同同时王雅宁向段文正转款15万元。段文正并未履行房屋委托代售合同项下义务，亦未向王雅宁返还15万元。后段文正向王雅宁出具借条，借条载明，本人段文正因生意需要向王雅宁借到现金人民币150000元，利息（月息2%）本金归还时一并归还。段文正承诺2020年1月20日前本息还清。借款人处有段文正、许秀明签字。担保人处有刘雅楠签字。2020年9月26日段文正向王雅宁还款25000元。 上述事实，有当事人陈述、借条、收条等证据在卷佐证。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中段文正、许秀明与王雅宁的房屋委托代售合同并未履行，段文正、许秀明应当将收取的15万元返还给王雅宁，但二被告未能返还，被告段文正、徐秀华向原告出具15万元的借据，借据中约定了月息2%，2020年1月20日前本息还清，现还款期限已届满，原告主张被告段文正、许秀明支付欠款15万元并按年利率24%支付利息损失，不违反法律规定，本院予以支持。段文正2020年9月26日向王雅宁偿还的25000元应扣除。 被告刘雅楠作为保证人在借条上签字，未与原告约定保证期间，故原告应在主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担连带保证责任，原告未在上述期限内要求保证人承担保 证责任，保证人免除保证责任。 故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告段文正、许秀明于本判决生效后七日内偿还原告王雅宁人民币15万元并支付利息（利息自2019年11月27日起至偿还完毕之日止，按年利率24%计算，扣除被告段文正已经偿还的25000元）。 二、对原告的其他诉讼请求不予支持。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1890元由被告段文正、许秀明负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  许庆海 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  范宏娟
浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙01行终734号 上诉人（原审原告）浙江吉强环境建设工程有限公司，住所地杭州市萧山区瓜沥镇世安桥村**。 法定代表人许强牛，总经理。 委托代理人陈莹，浙江绿银律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）杭州市萧山区人力资源和社会保障局，住所地杭州市萧山区金城路**。 法定代表人华保华，局长。 委托代理人蒋红明、楼钰，该局工作人员。 原审第三人王利生，男，1964年9月5日出生，汉族，住杭州市萧山区。 浙江吉强环境建设工程有限公司（以下简称吉强公司）因工伤确认一案，不服杭州市萧山区人民法院作出的（2020）浙0109行初19号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 2019年10月28日，杭州市萧山区人力资源和社会保障局（以下简称萧山区人社局）于作出萧人社工伤认定（2019）第5156号《认定工伤决定书》，内容为：2019年8月19日，王利生开三轮电动车收垃圾的路上，三轮电动车不慎撞到树上受伤。后经浙江大学医学院附属第一医院诊断为：后腹膜血肿、胰腺外伤。经审核，王利生受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，现予以认定（或视同）为工伤。 原审法院经审理查明：2018年2月1日，杭州强强保洁有限公司（合同甲方）与王利生（合同乙方）签订《劳动合同》一份，约定乙方根据甲方生产（工作）需要，从事垃圾杂工、跟车岗位工作；合同期从2018年2月1日起至2019年12月31日止；合同还对其他事项作出了约定。2019年8月19日，王利生开三轮电动车收垃圾的路上，三轮电动车不慎撞到树上受伤，同日王利生自行到萧山中医院治疗，后转入浙江大学医学院附属第一医院治疗，同年9月12日该院出具医疗诊断说明书一份，经诊断为：后腹膜血肿、胃十二指肠动脉假性动脉瘤、胰腺外伤。2019年9月19日，王利生向萧山区人社局提起工伤认定申请，萧山区人社局于当日受理。之后萧山区人社局向吉强公司发出《用人单位举证告知书》，同年9月24日吉强公司作出回复，认为王利生的行为不构成工伤。2019年10月28日，萧山区人社局经调查核实后作出萧人社工伤认定（2019）第5156号《认定工伤决定书》，认定王利生受到的事故伤害为工伤，并分别于2019年11月11日、11月16日将《认定工伤决定书》送达王利生、吉强公司。吉强公司不服该工伤认定决定，遂提起行政诉讼。诉请判令：1.依法撤销萧山区人社局作出的萧人社工伤认定(2019)第5156号《认定工伤决定书》；2.判令萧山区人社局承担本案诉讼费用。 原审法院另查明，2018年12月3日，杭州强强保洁有限公司名称变更为浙江吉强环境建设工程有限公司，该公司于2017年3月起为王利生缴纳社会保险。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，萧山区人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属于其职权范围。萧山区人社局向法庭提供的证据能够证实，其是按照《工伤认定办法》规定的程序作出工伤认定决定，程序合法。本案争议的主要焦点是王利生是否系工作时间、工作地点、因工作原因受到事故伤害。本案事故发生时，王利生在去收垃圾的路上，在此过程中受伤，系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤。同时吉强公司亦未能提供充分证据证明第三人受伤系非工作原因导致，故对其诉讼请求不予支持。本案事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律准确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回浙江吉强环境建设工程有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由浙江吉强环境建设工程有限公司负担。 吉强公司不服，提起上诉称：1.王利生受伤事实不清，无证据证明何时收到事故伤害，受伤地点不明，也无证据证明如何受伤害。王利生受伤一事仅有其一人陈述。2.被上诉人作出工伤认定适用法律错误。王利生何时受伤无法确定，上诉人提交的证据材料中包括王利生下班时的录像，证明王利生下班时人处于正常状态，也未听到王利生回到单位陈述其曾经受伤的情况。上诉人证明了下班之前王利生处于健康状态。关于工作地点，按照上诉人对王利生的工作安排，王利生下午的工作地点为公司内，且明确不允许外出。因此王利生当日下午的工作地点只能在公司内部，不可能是公司之外的其他地方。被上诉人依据日常工作录像就认定工作地点与事实不符。日常的工作录像不能代表当时的具体的工作地点，而且王利生无任何证据证明其在工作路线上受伤的事实，车辆受损不能代表王利生本人受到事故伤害。王利生无证据证明受伤，就推定因为工作原因，无事实依据。王利生下午私自外出，与工作无关，扩大了上诉人的责任承担范围。王利生中午喝了大量的果酒，其在被上诉人调查时陈述无喝酒，但在其他作笔录的工友中多人陈述其大量饮酒。王利生故意隐瞒事实。综上，请求撤销原审判决，并支持上诉人原审的诉讼请求。 被上诉人萧山区人社局二审答辩意见与原审基本一致，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人王利生同意原审判决意见。 经审查，本院对原审法院查明的案件事实予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（一）项规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第二十条规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。 本案各方主要争议在于王利生是否因为工作原因受到事故伤害。王利生系上诉人公司员工，主要从事垃圾杂工、跟车岗位工作。上诉人对王利生受伤的过程提出质疑，但需注意的是，王利生从事的捡垃圾工作需离开公司，期间难免会有监控未覆盖或缺乏直观证据记录的情况。在此情形下，从保护劳动者角度出发，如其对受伤经过有合理的说明，且有相关证据材料进行辅助印证，应当予以认可。王利生的同事李小峰、张茂根笔录等证据材料可以证明，王利生系在2019年8月19日下午出去捡垃圾过程中受伤。该事实陈述与王利生就医的时间、受伤病情等情况可以互相印证，萧山区人社局认定其构成工伤，实体并无不当。程序上，萧山区人社局在受理后，依法听取了上诉人意见，并在法定60日期限内作出决定，亦符合法律规定。上诉人主张王利生中午大量饮酒等，缺乏充分事实依据，不能成立。其所提其他上诉主张缺乏法律依据，应当不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人浙江吉强环境建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 鲍常兰 审 判 员 李 洵 审 判 员 刘 斌 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 吴必恒 书 记 员 徐 丹 附本判决适用的相关法律依据： 一、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条： 人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
贵州省长顺县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2729民初1059号 原告：武汉微创光电股份有限公司，住所地湖北省武汉东湖新技术开发区高新二路********，统一社会信用代码：91420100731042634N。 负责人：陈军，该公司董事长。 被告：神州交通工程集团有限公司贵州分公司，住所地，住所地贵州省贵阳市观山湖世纪城**团**写字楼和**商业第********房会信用代码：915201155983718411。 负责人：周艳华，该公司经理。 被告：神州交通工程集团有限公司，住所地江苏省扬州市邗江区汽车产业园，住所地江苏省扬州市邗江区汽车产业园神州路**7827090051。 法定代表人：周斌，该公司执行董事。 原告武汉微创光电股份有限公司与被告神州交通工程集团有限公司贵州分公司、神州交通工程集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案受理后。原告武汉微创光电股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告武汉微创光电股份有限公司撤回起诉处理。 审判员  王永健 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  王思尧
江苏省南京江北新区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0192民初4634号原告：朱静，女，1989年10月17日生，汉族，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：杨晓露，江苏显明律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄鹂莎，江苏显明律师事务所律师。被告：弘阳置地（集团）有限公司，住所地南京市浦口区大桥北路**。法定代表人：曾焕沙,该公司董事长。委托诉讼代理人：张其防，男，住南京市江北新区。委托诉讼代理人：季为玉，男，该公司职员，住南京市鼓楼区。原告朱静与被告弘阳置地（集团）有限公司（以下简称弘阳置地公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱静及其委托诉讼代理人杨晓露、黄鹂莎，被告弘阳置地公司的委托诉讼代理人张其防、季为玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱静向本院提出如下诉讼请求：1、判令解除原、被告双方签订的《南京市商品房预售合同》；2、判令被告返还原告购房款504810元及利息暂计102770.90元（自购房之日至实际清偿之日按年利率7%计算）；3、判令被告赔偿原告投资增值损失费100000元；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原告于2017年初，被告对外宣传称弘阳时代中心二期公寓预售。被告发布的广告及被告展示的样板间，亦明确区分未卧室、厨房和卫生间。2017年9月28日原告向被告支付购房款504810元，预定位于南京市浦口区。2017年11月20日，原、被告签订《南京市商品房预售合同》一份，但关于房屋的具体信息、房屋性质部分均为空白，后原告拿到上述合同后时，合同已被全部补充完毕，商品房规划用途亦变更为办公。原告本因看中该公寓为纯住宅楼，为购买拥有良好居住环境的住宅而与被告签订了上述合同，但被告向原告宣传的合同性质系争房屋的实际性质不符，也使得原告签订合同的目的无法实现，故诉至法院。弘阳置地公司辩称，原告购房期间，被告通过多种方式向原告告知了房屋规划用途是“办公”，原告也可以通过政府部门的公开信息了解、核实，故被告在销售过程中不存在任何误导和欺诈行为。“公寓”一词在现今的建筑设计规范中没有明确定义，即使被告在销售宣传中涉及“公寓”字样，也并不属于故意误导和欺骗行为。案涉房屋的现状已达到商品房预售合同约定的交付条件，同时符合宁规字〔2017〕79号文件及江北新区管理委员会建设与交通局《关于江北新区商办项目业主信访的答复》中的维持现状类房屋，原告的居住目的可以实现。原告诉请解除合同，缺少法律依据。综上，请求驳回其全部诉讼请求。本院经审理确认事实如下：2017年9月22日，原告朱静在被告弘阳置地公司开发的“弘阳时代中心”售楼处，经历了销售人员宣传推荐、参观样板房等过程，向弘阳置地公司交付购房定金20000元。2017年10月1日，原、被告签订《商品房预售合同》，其中约定原告所购房屋位于“浦口区旭日爱上城八区02幢2015室”，房屋建筑面积35.53平方米，层高4.8米，单价14208元，总价504810元，交房时间于2019年11月30日前，房屋规划用途为“办公”。2017年9月28日，原告付清剩余房款484810元。2019年6月27日，南京市江北新区管理委员会规划与国土局就案涉建设项目出具《工程建设项目规划核实合格书》。同年7月16日，案涉楼栋通过消防验收。同年7月23日,弘阳置地公司组织竣工验收，评定为合格，于同月25日向当地主管部门完成竣工备案。同年11月下旬,弘阳置地公司向朱静发出交付通知书和收房须知，告知其于当月28日到时代中心二期08幢底商办理交付手续，但原告未按通知期限领取房屋。另查明，弘阳置地公司原名南京红太阳房地产开发有限公司，于2020年2月25日更改为现名。该公司于2010年4月23日取得的《国有土地使用权证》上标注案涉土地的地类（用途）为“商务金融用地”，于2016年8月18日取得的《建设工程规划许可证》上标注案涉楼栋的建筑用途为“商务办公楼（写字楼）”，于2017年10月27日取得的《商品房预售许可证》上标注房屋用途性质为“办公”。2017年3月8日，南京市规划局等多部门发布《关于加强商业办公等非住宅类建筑项目管理的通知》，该文件中明确：“本通知自发布之日起施行，之前尚未取得建设工程规划许可证的商业办公等非住宅类建筑，均按照本通知要求执行”。2020年1月8日，江北新区管理委员会建设与交通局作出《关于江北新区商办项目业主信访的答复》，载明：1、按照宁政规字〔2017〕79号文件规定，在2017年3月8日之前已取得建设工程规划许可证的商业办公等非住宅类建筑，维持现状，确保房屋及消防安全。对销售比例高的项目参照前款执行，不予追究；2.根据JGJ67-2006《办公建筑设计规范》规定，办公建筑包含公寓式办公楼。开发商宣传的是“公寓”，购房人拿到的房子具备居住功能，虚假宣传证据不足，不构成虚假宣传。以上事实，有原、被告庭审中的陈述，原告提供的商品房预售合同、收款收据，被告提供的商品房预售许可证、南京市工程建设项目规划核实合格证、交付通知书、快递单等证据证实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是对“公寓”如何理解。“公寓”一词原本不是房屋用途分类的规范用语，而是约定俗成的称谓。根据原告列举的宣传彩页，原告在购房时应获知“可用于居住的非住宅类房屋”信息。案涉房屋虽然标注用途为办公，恰恰符合“可用于居住的非住宅类房屋”的概念，故原告以被告向其宣传的合同性质系争房屋的实际性质不符，也使得原告签订合同的目的无法实现为由，要求解除与被告签订的《商品房预售合同》，进而要求被告退还购房款504810元及相应利息、赔偿投资增值损失100000元，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下:驳回原告朱静的各项诉讼请求。案件受理费10876元，减半收取计5438元，由原告朱静负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费10876元。审判员  黑长保二〇二〇年十二月二十九日书记员  吴孔玉
贵州省江口县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0621执36号申请执行人：朱英芝，女。被执行人：贵州省江口县世纪房地产开发有限公司，住所地：贵州省江口县双江街道杨澜桥花园**楼**。法定代表人：姜流，该公司董事。被执行人：贵州省铜仁市东太房地产开发有限公司，住所地：贵州省铜仁市碧江区东太大道**东太写字楼**。法定代表人：姜流，该公司董事长。申请执行人朱英芝与被执行人贵州省江口县世纪房地产开发有限公司（以下简称世纪房开公司）、贵州省铜仁市东太房地产开发有限公司（以下简称东太房开公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月11日作出的（2019）黔0621民初478号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人朱英芝于2020年1月3日向本院申请执行，要求被执行人世纪房开公司、东太房开公司返还购房款274900.00元，并按年利率6%自2017年2月1日起至购房款还清之日止的利息，支付加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费2712.00元。二被执行人依法应承担执行申请费3968.00元。在执行过程中，1.本院依法向被执行人世纪房开公司、东太房开公司送达执行通知书、报告财产令等法律文书，但二被执行人未实际履行。2.执行中，被执行人世纪房开公司被案外人申请破产，本院已受理相关破产纠纷，相关部门正对被执行人世纪房开公司的相关资产予以清算，本院在本案执行中对被执行人世纪房开公司的财产处置不能；本院以（2020）黔0621执150号，即王光燕申请执行贵州省江口县世纪房地产开发有限公司、贵州省铜仁市东太房地产开发有限责任公司商品房预售合同纠纷一案于2020年3月24日查封了被执行人东太房开公司所有的位于贵州省铜仁市碧江区东太大道2号3栋一层商业用房（不动产权证号为：黔[2019]铜仁市不动产权第0014***号，建筑面积为621.81平方米；黔[2019]铜仁市不动产权第0014***号，建筑面积为721.32平方米），并对查封的财产进行了评估和两次拍卖，但均因无人竞买而流拍。本院于2020年12月23日裁定变卖拍卖物，拍卖物尚未变现。被执行人东太房开公司的财产本院正于另案变卖中，在本案中不能重复处置，申请执行人可在被执行人东太房开公司财产变卖成交后，直接参与分配。3.本院于2020年12月24日将被执行人世纪房开公司公司、东太房开公司的法定代表人姜流发布限制消费令。综上所述，因本案尚不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  罗 浩审 判 员  龙通林审 判 员  欧 刚二〇二〇年十二月二十四日代理书记员  刘泽燕
四川省德阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）川06刑更1444号 罪犯马玉东，男，1987年11月16日出生，小学文化，回族，四川省马尔康市人，现在四川省德阳监狱服刑。 四川省马尔康县人民法院于2014年5月21日作出（2014）马刑初字第11号刑事判决，以被告人马玉东犯非法运输、出售珍贵、濒危野生动物罪，判处有期徒刑十年，并处罚金4000元，违法所得15万元予以没收，上缴国库。马玉东未提出上诉。刑期自2013年12月25日起至2023年12月24日止。服刑期间，本院于2016年10月9日作出（2016）川06刑更770号刑事裁定，对其减去有期徒刑九个月；于2018年8月30日作出（2018）川06刑更917号刑事裁定，对其减去有期徒刑七个月。刑期至2022年8月24日止。执行机关四川省德阳监狱于2020年12月11日向本院提出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2020年12月17日在四川省德阳监狱公开开庭审理了本案。四川省德阳市人民检察院指派检察员廖洪、梁缙芝出庭履行职务，德阳监狱指派刘珊珊、冯颖到庭履行职务，罪犯马玉东参加庭审。本案现已审理终结。 执行机关四川省德阳监狱认为罪犯马玉东在服刑期间，认罪悔罪，接受改造，确有悔改表现，建议对该犯予以假释。 四川省德阳市人民检察院认为，提请假释符合法定条件和规定程序，建议人民法院依法裁定假释。 经审理查明，罪犯马玉东在服刑期间遵守监规，认真学习，完成劳动任务，确有悔改表现。罚金4000元及追缴违法所得150000元，均已执行。本考核期内无违规扣分行为，共获得5个表扬。马尔康市司法局的调查评估意见为：村委会、派出所、司法所一致认为，对罪犯马玉东实施社区矫正，对社会不会带来负面影响，也有利于其改造和重归社会。 以上事实，有执行机关的报请假释建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、会议记录及公示情况、悔改表现材料、风险评估报告、调查评估意见书、调查评估分值表等证据证实。 本院认为，罪犯马玉东在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，已执行原判刑期二分之一以上，假释后没有再犯罪的危险，马尔康市司法局出具了“同意纳入社区矫正”的调查评估意见，该犯符合法定假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下： 对罪犯马玉东予以假释（假释考验期自假释之日起至2022年8月24日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  朱 敏 审 判 员  许 斌 审 判 员  王洲海 二〇二〇年十二月三十日 法官助理  杨 文 书 记 员  程玥明
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初16693号原告:上海麦罗投资管理有限公司，住所地上海市崇明县新河镇新申路********(上海富盛经济开发区)。法定代表人:彭飞，总经理。委托诉讼代理人：铁维中，北京市沃尔森律师事务所律师。委托诉讼代理人：白穆，北京市沃尔森律师事务所律师。被告：肖雅文，女，1983年10月22日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区。原告上海麦罗投资管理有限公司（以下简称上海麦罗公司）与被告肖雅文融资租赁合同纠纷一案,本院立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告上海麦罗公司之委托诉讼代理人铁维中到庭参加诉讼，被告肖雅文经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告上海麦罗公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付剩余租金17343.99元；2.被告向原告支付违约金1734.40元；3.被告向原告支付为实现债权已支付的律师费5000元；4.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：天津鼎诚公司与被告签订《融资租赁合同》,约定天津鼎诚公司向被告购买车辆支付融资金额，并将车辆回租给被告，由被告分期支付租金等内容。天津鼎诚公司向被告支付全部购车款即融资款，履行了合同义务。2017年6月28日，天津鼎诚公司与原告签订《债权转让协议》,约定原告受让上述合同项下主债权、从权利。原告支付对价，成为被告的债权人。被告未按约定履行付款义务，构成违约，故原告诉至法院。被告肖雅文未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。结合当事人提交的证据材料及陈述意见，本院经审理认定事实如下，案外人天津鼎诚易融国际融资租赁有限公司（出租人，甲方，以下简称天津鼎诚公司）与被告（承租人，乙方）之间存在《融资租赁合同》，约定出租人自承租人处购买租赁物后，出租人将租赁物以融资租赁的方式回租给承租人使用，承租人按照协议约定方式和条件从出租人处租回租赁物，并应按照协议约定使用租赁物及向出租人支付租金等费用；合同注明租赁物为车辆，并明确车辆品牌、数量、车牌号、价格、首付款、融资总额、每月租金、租赁期限、车辆融资额等内容；合同约定承租人发生违约行为时，出租人可以宣布合同租金提前到期，并要求承租人一次性支付合同项下尚未到期的全部租金及其他应付款项。承租人未能按时全额支付任何一期租金或任何到期应付款项，承租人按照逾期租金或款项的10%支付违约金。承租人应赔偿出租人因追究承租人违约责任而产生的诉讼费、律师费等全部费用。合同另有车辆交付、使用、所有权、担保等内容的约定。融资租赁合同签订后，天津鼎诚公司与被告签订《车辆交接单》，被告向天津鼎诚公司交付涉案车辆机动车登记证书，对车辆完成交接。天津鼎诚公司按合同约定向被告支付融资款项。原告上海麦罗公司为一家经营范围为投资管理的公司。原告设立麦罗东证稳健6号私募投资基金并代表私募基金受让天津鼎诚公司持有的标的应收租金债权，私募基金托保账户户名为：东方证券—麦罗东证稳健6号私募投资基金。2017年6月28日，原告上海麦罗公司（代表麦罗东证稳健6号私募投资基金）（甲方）与天津鼎诚公司（乙方）签订《债权转让协议》，约定甲方以90170500元的转让对价受让协议附件中的项目资产即融资租赁的相关债权。甲方支付完全部转让价款，前述资产所产生的孳息及乙方收回的现金及非现金资产归甲方所有等内容。前述被告与天津鼎诚公司签订的《融资租赁合同》的应收租金债权包含于协议附件中。天津鼎诚公司收到付款人东方证券—麦罗东证稳健6号私募投资基金支付的90170500元后，通知被告应收租金债权转让事宜。因被告未履行涉案融资租赁合同约定义务，原告以涉案基金管理人的名义，持诉称请求诉至本院。另查明，本院受理多起以上海麦罗公司为原告，以承租方为被告，与本案案情类似的合同纠纷案件。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，天津鼎诚公司按照涉案融资租赁合同的约定，对被告享有收取相应租金等债权。后天津鼎诚公司转让相关债权，并将债权转让的事宜通知被告，则被告理应向债权受让人履行融资租赁合同约定义务。原告作为基金管理人代表涉案基金，与天津鼎诚公司签订债权转让合同，受让应收租金债权，亦相应获得原天津鼎诚公司对被告所享有的相关权利。现被告未履行涉案融资租赁合同约定义务，原告有权代表其管理的涉案基金向被告主张权利。针对原告的诉讼请求，本院认为，《融资租赁协议》中对被告的合同义务进行了约定，而被告未能按合同约定的期限、数额向原告支付相应租金，已构成违约，应当承担相应违约责任。现原告按照融资租赁合同的约定宣布合同租金提前到期，并要求被告按合同约定支付全部未付租金的请求合理，本院予以支持。对于原告的违约金请求，结合被告违约事实及履约情况，原告主张按全部未付租金的10%计算违约金的意见，符合融资租赁合同的约定且未超出合理范围，具有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告的律师费请求，融资租赁协议明确约定被告违约时应支付律师费，现原告提交了律师费票据，且票据后附清单，能够证明实际发生律师费情况，相关收费标准符合行业性规范，故本院亦予以支持。另需指出，按照《中华人民共和国证券投资基金法》规定及行业监管的要求，基金财产独立于基金管理人的固有财产。本案原告以基金管理人的名义代表涉案基金提起诉讼，在案件中受偿的款项为其管理的私募基金财产，不得归入原告固有财产。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩、举证、质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国证券投资基金法》第五条第二款、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告肖雅文于本判决生效之日起十日内向原告上海麦罗投资管理有限公司支付全部未付租金17343.99元；二、被告肖雅文于本判决生效之日起十日内向原告上海麦罗投资管理有限公司支付违约金1734.40元；三、被告肖雅文于本判决生效之日起十日内向原告上海麦罗投资管理有限公司支付律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费201元，由被告肖雅文负担（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 史立新二〇二〇年十二月七日法官助理 孙 玥书 记 员 徐天乐
河北省武安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0481民初3175号 原告：武安市建材市场。住所地：武安市东马庄建材市场。 法定代表人：野更旺，市场负责人。 委托诉讼代理人：邓凤祥，该市场员工。 委托诉讼代理人：赵志国，该市场员工。 被告：孟三梅，女，1970年4月30日生，现住武安市。 原告武安市建材市场与被告刘海超、孟三梅返还原物纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序。公开开庭进行了审理。诉讼中，原告武安市建材市场撤回对刘海超的起诉。原告武安市建材市场的委托诉讼代理人邓凤祥，赵志国到庭参加诉讼，被告孟三梅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 武安市建材市场向本院提出诉讼请求：判令孟三梅、刘海超搬离建材市场808门市，将门市返还武安市建材市场；2、判令刘海超、孟三梅支付2018年至搬离之日止的门市租赁费（其中，截止2020年12月31日租赁费57423元）；3、本案诉讼费用、律师费用由孟三梅、刘海超承担。事实和理由：孟三梅、刘海超多年来一直租用武安市建材市场1区中段路西门市808号，经营玻璃门，约定每年房租19141元，2018年至今未给付房屋租赁费并占着门市继续经营。武安市建材市场多次向孟三梅、刘海超催缴租赁费或将门市归还武安市建材市场，孟三梅、刘海超拒绝付款且不归还门市，至今仍然占据门市经营，二人行为使武安市建材市场合法权益受到侵害，为维护合法权益，诉之法院，望判如所请。 诉讼过程中，武安市建材市场撤回对刘海超的起诉及诉讼请求第二项。 武安市建材市场围绕诉讼请求提交了证据，孟三梅未答辩和参与质证。本院经审查认为，相关证据真实、合法且与本案有关联，予以确认并在卷佐证。 本院经审理查明事实如下：2016年12月31日，刘海超与武安市建材市场签订房屋租赁合同。合同约定：租期自2017年1月1日至2017年12月31日；承租人不交付或不按约定交付租金达壹周，出租人有权解除合同；房屋租赁合同期满，承租人返还房屋的时间为合同终止后七日内，如逾期不搬，在原房屋所有存放的物料，视为承租方放弃所有权，由出租方任意处理。上述合同到期后，刘海超、孟三梅均未续签租赁合同，亦未支付租赁费，现孟三梅仍占有武安市建材市场1区808号门市经营玻璃门。武安市建材市场多次要求其缴纳租赁费或搬离门市未果成诉。 本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占用、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，武安市建材市场起诉的法律关系原系租赁合同。诉讼中，武安市建材市场撤回对刘海超的起诉及要求刘海超与孟三梅给付租赁费的诉讼请求，仅要求孟三梅搬离案涉门市，本案为返还原物纠纷。该门市现由孟三梅实际经营使用，但其未与门市所有权人签订租赁合同，亦未实际缴纳租赁费，属无权占有，故对武安市建材市场要求孟三梅搬离门市的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 孟三梅于本判决生效后10日内搬离武安市建材市场808号门市。 案件受理费80元，减半收取40元，由孟三梅承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  安培成 二〇二〇年十二月三十日 书记员  张学朋
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执8949号申请执行人：姚某，男，汉族，2006年12月12日出生，住北京市大兴区。被执行人：李某，男，汉族，1982年1月5日出生，住北京市大兴区。姚某申请执行李某抚养费纠纷一案，本院作出的（2015）大民初字第200号民事调解书已发生法律效力。姚某向本院申请执行，要求被执行人李某给付抚养费25920元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人李某发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人李某有可供执行的财产。申请执行人姚某亦未提供被执行人李某可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人姚某申请执行给付抚养费25920元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人李某确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人姚某享有要求被执行人李某继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人李某负有继续向申请执行人姚某履行债务的义务。申请执行人姚某发现被执行人李某有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘云成审判员刘亚东审判员任爱平二〇二〇年十二月十七日书记员 张      家      正
河北省衡水市冀州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1181财保19号 申请人：河北春光暖气片有限责任公司，住所地：衡水市冀州区工业园区。 负责人：吴相民，该公司经理。 被申请人：北京新丰泰博奥商贸有限责任公司，住所地：北京市顺义区仁和镇顺通路******。社会统一征信代码：911101135548013282。 负责人：张丽文。 申请人河北春光暖气片有限责任公司于2020年12月16日向本院申请财产保全，申请冻结被申请人北京新丰泰博奥商贸有限责任公司银行存款600000元或查封同等价值的财产。担保人衡水昊达非融资性担保有限公司出具（2020）衡水昊达财保字第052838号财产保全担保函提供担保。 本院经审查认为：申请人河北春光暖气片有限责任公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 冻结被申请人北京新丰泰博奥商贸有限责任公司银行存款600000元或查封同等价值的财产。 冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 案件申请费3520元，由申请人河北春光暖气片有限责任公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李**飞 二〇二〇年十二月十六日 书记员  邢宗海
四川省乐山市市中区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1102民初5954号 原告：徐静，女，1975年3月12日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：王大群，四川嘉州律师事务所律师。 被告：雷晓平，女，1966年12月7日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：余鑫，四川得助律师事务所律师。 原告徐静与被告雷晓平房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐静的委托诉讼代理人王大群，被告雷晓平及其委托诉讼代理人余鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐静向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告因违约造成的房屋贬损损失20000元。事实和理由：原告于2017年11月24日与被告签订《住房租用协议》，约定原告将苏稽镇苏西南路（现门牌号××镇××街××号）38.52平方米的房屋租给被告使用，被告不得转租，协议第九条约定如被告方入住人员在房屋内死亡，则支付原告10000元补偿费。因被告称自己才50几岁，写第九条不吉利，才删去该条。由于被告擅自将房屋转租给他人，今年5月28日，因多人闻到房屋内散发出恶臭味报警，警察出警后发现罗莹珍死亡于房屋内多日，已高度腐烂，并且被周围邻居知晓，而被告对此仅作点了香处理，导致房屋难以出售和出租。由于被告的承租行为违反了租赁协议和公序良俗，导致了房屋的贬值损失，故依法提起诉讼。 被告雷晓平辩称：死者是罗某某，是被告的亲戚，被告不存在转租行为，双方也没有约定过原告所说的第九条。得知罗某某死亡后，被告对房屋进行了消毒，按地方风俗挂了红，消除了影响，也没有损坏过房屋设施，只是对原告的心理造成了一定影响，不存在造成房屋贬值损失的事实。公安机关对罗某某死亡的调查材料只是排除非正常死亡，不能证明原告的损失。罗某某的死亡是被告无法预料的，被告也不存在违反公序良俗的行为。对原告诉称的其余事实无异议。合同中没有约定死亡赔偿的相关条款，被告没有违约行为，也没有造成房屋的贬值损失，应驳回原告的诉请。 本院根据当事人陈述和经审查确认的证据认定事实如下： 2017年11月，徐静（甲方）与雷晓平（乙方）签订《住房租用协议》，主要约定甲方将位于××镇××街××＃（面积38.52平方米）给乙方使用；租用期限壹年，自2017年11月24日至2018年11月24日止；租用费2400元，保证金200元；在租赁期内不得转租等内容。该协议被划去的第九条约定为“乙方入住人员如在甲方房内死亡，乙方支付甲方人民币壹万元作为补偿”。其后，雷晓平连续租用该房屋。2019年11月24日，徐静（甲方）与雷晓平（乙方）签订《住房租用协议》，主要约定甲方将位于××镇××街××号房屋给乙方使用；租用期限壹年，自2019年11月24日至2020年11月24日止；租用费2400元，保证金200元；在租赁期内不得转租等内容。该协议还约定了其他事项，未载明前述被划去第九条的内容。 雷晓平租用房屋后，交由其儿媳程媛媛的奶奶罗某某（公民身份号码511102194807××××）居住。 2020年5月28日20时许，因该房屋内散发刺鼻臭味，无人回应，经周围邻居通知罗某某家属，罗某某之子程万伦在租赁房屋内发现罗某某尸体，即拨打110电话报警，公安部门接警后，经勘验，罗某某尸体已高度腐败，死亡原因排除非自然死亡。 由于徐静与雷晓平就租赁房屋纠纷协商不成，徐静诉来本院，请求如前所述。 以上事实有《住房租用协议》二份、房屋所有权证、接（报）处警登记表、法医学尸体检验记录、现场照片、亲属关系证明、户口薄、结婚证和当事人的陈述在卷佐证。 本院认为，原告与被告签订的《住房租用协议》是双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应依法依约履行合同。双方签订的住房租用协议只明确约定不得转租，但未对承租人的使用作出限制，被告将租赁房屋交由姻亲家属罗某某居住属于合理使用范围，不构成转租。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十七条规定，承租人应当按照约定的方法使用租赁物，在没有约定的情况下应当按照租赁物的性质使用，本案中，双方没有约定被告如何使用租赁房屋，故被告应当按照房屋系住宅的性质，将承租房屋作正常居住使用。被告将承租房屋交给已年满70余岁高龄的罗某某居住后，未要求罗某某的亲属加强对罗某某日常生活起居的照顾，造成罗某某在租赁房屋内死亡直至尸体高度腐败，并且被周围邻居知晓的事实，违反了按照房屋正常居住使用的规定，以及一般承租人的合同义务，存在违约行为，也会对原告之后使用或再出租该房屋会造成心理上或出租价格上的不利影响，应当向原告承担相应的赔偿责任。根据租赁房屋面积38.52平方米，双方约定每年的租金2400的事实，本院酌情确定被告向原告承担的赔偿费用为5000元。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告雷晓平于本判决生效之日起五日内赔偿原告徐静5000元； 二、驳回原告徐静的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计150元，由原告徐静负担100元，被告雷晓平负担50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  谢凯 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  陈成
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0381民初8467号之一 原告：叶志晓。 委托诉讼代理人：朱梅玲,浙江品和律师事务所律师。 被告：瑞安市莘塍街道董八村股份经济合作社。 法定代表人：陈则中。 委托诉讼代理人：陈则东。 原告叶志晓与被告瑞安市莘塍街道董八村股份经济合作社民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月20日立案，适用简易程序，于2020年9月23日公开开庭进行了审理，后因案情复杂转为普通程序。原告叶志晓的委托代理人朱梅玲、被告瑞安市莘塍街道董八村股份经济合作社（以下简称：董八村经济合作社）的法定代表人陈则中及其委托代理人陈则东到庭参加诉讼。 原告叶志晓向本院提出诉讼请求：1、判令被告董八村合作社立即偿还原告叶志晓借款利息155756元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年9月5日，瑞安市莘塍镇董八村瑞祥新区安置留地工程建设指控部（以下简称：董八村瑞祥指挥部）向原告借款40万元，约定利息按月利率1.8%计算。2020年6月24日，董八村瑞祥指挥部偿还了原告借款本金，但未偿付借款利息155756元。经查，董八村瑞祥指挥部系董八村经济合作社于2010年12月21日经当时的瑞安市莘塍镇人民政府以莘政（2010）116号批复同意设立，被告董八村经济合作社应对董八村瑞祥指挥部的行为承担责任。故，原告提出如上诉讼请求。被告董八村经济合作社辩称，2010年期间，被告因瑞祥新区安置留地工程建设需要，经当时的瑞安市莘塍镇人民政府批准，成立董八村瑞祥指挥部。2012年1月，瑞安市发展和改革局发布瑞发改投(2012)15号《关于莘塍镇董八村安置留地建设项目的建设主体变更的通知》，将董八村瑞祥新区安置留地建设工程项目的建设主体变更为瑞安市新区建设发展有限公司，并由该公司接替董八村瑞祥指挥部负责工程建设。到此，董八村瑞祥指挥部的主体即不再存在。嗣后，本院于2013年9月作出行政判决，撤销了瑞安市发展和改革局瑞发改投(2012)15号《关于莘塍镇董八村安置留地建设项目的建设主体变更的通知》。但是，《关于莘塍镇董八村安置留地建设项目的建设主体变更的通知》被撤销后，被告并未恢复作为该项目的建设主体。2011年5月，莘塍镇人民政府的行政区划名称变更为莘塍街道办事处。但是，“莘塍镇董八村瑞祥新区安置留地工程建设指挥部”的印鉴在2018年仍在使用，并以莘塍镇董八村瑞祥新区安置留地工程建设指挥部的名义与被答辩人签订协议书，明显欠妥。被告未向原告借款，原告与董八村瑞祥指挥部的借贷关系与被告无关，不应由被告承担责任。故，要求驳回原告的诉讼请求。 本院经审查认为，董八村瑞祥指挥部并不具有独立的民事主体资格。本院(2013)温瑞行初字第65号行政判决撤销瑞安市发展和改革局瑞发改投(2012）15号《关于瑞安市莘塍镇董八村安置留用地建设项目的建设主体变更的通知》后，被告董八村经济合作社并未恢复作为该项目的建设主体，且董八村瑞祥指挥部也非经被告董八村经济合作社的同意授权对外借款，因此产生的后果应由实际行为人或受益人负责。故原告以董八村经济合作社作为被告主体不适格，应当驳回起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下： 驳回原告叶志晓对被告瑞安市莘塍街道董八村股份经济合作社的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  朱李江 人民陪审员  钟晓锋 人民陪审员  王孝松 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  陈景隆
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初27682号原告：李清霖，男，1981年1月1日出生，汉族，住北京市通州区。被告：弘科学苑（北京）文化传播有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：孙江。原告李清霖与被告弘科学苑（北京）文化传播有限公司委托创作合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案受理。李清霖于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，李清霖申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李清霖撤回起诉。案件受理费25元，由原告李清霖负担（已交纳）。审 判 员 智耀军二〇二〇年十二月七日法官助理 曾晓梅书 记 员 单泽乾
浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0281民初7885号 原告：何岳林，男，1973年12月10日出生，汉族，住浙江省余姚市。 委托诉讼代理人：毛晓青，江苏圣典（余姚）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张佳丽，江苏圣典（余姚）律师事务所实习律师。 被告：陕西斯克赛德贸易有限责任公司。住所地：陕西省西安市雁塔区红专南路**红专里联合办公**G3-33。统一社会信用代码：91610000755203885Q。 法定代表人：杨汉诚，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张彦强、杨长虎，浙江太安律师事务所律师。 被告：江德才，男，1982年5月22日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。 原告何岳林诉被告陕西斯克赛德贸易有限责任公司、被告江德才买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何岳林及其委托诉讼代理人毛晓青、被告陕西斯克赛德贸易有限责任公司的委托诉讼代理人张彦强、杨长虎到庭参加诉讼。被告江德才经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，请求判令：两被告支付原告货款63000元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：2020年1月起，被告陕西斯克赛德贸易有限责任公司委托被告江德才向原告购买酒精用于捐赠陕西省的抗疫工作，被告江德才持有被告陕西斯克赛德贸易有限责任公司的高速公路协助通行函，故原告通过自己的关系采购到一批酒精，并通过物流运输到指定地点。双方通过微信聊天的方式完成了整个交易过程，酒精共3吨，每斤13元，计款78000元。被告已支付15000元，尚欠63000元未付。 被告陕西斯克赛德贸易有限责任公司答辩称：与原告之间没有买卖合同关系，也没有委托被告江德才向原告购买酒精，请求法院驳回原告对其的诉讼请求。 被告江德才未作答辩。 本院经审理认定以下事实：2020年1月起，被告江德才通过微信与原告建立买卖酒精等防疫物资关系，其中酒精3吨，每斤13元，计款78000元，由原告通过被告江德才提供的陕西省商务厅签发给被告陕西斯克赛德贸易有限责任公司的协助通行函经物流运输到指定地点。被告江德才通过微信向原告支付货款15000元，余欠63000元至今未付。经催讨无果，原告于2020年5月8日与被告陕西斯克赛德贸易有限责任公司的法定代表人杨汉诚建立微信联系，但杨汉诚否认委托被告江德才向原告采购案涉酒精。庭审中，被告陕西斯克赛德贸易有限责任公司认可向江德才采购过酒精。上述事实由原告提交的微信聊天记录一组、协助通行函复印件一份及原告与到庭被告在庭审中的陈述证明。 本院认为，原告主张被告陕西斯克赛德贸易有限责任公司委托被告江德才向原告采购酒精，但并未提交两被告之间存在委托代理关系的相应证据，故本院难以采信其主张。根据原告提交的微信聊天记录，原告与被告江德才之间存在买卖合同关系，理应由被告江德才支付货款。至于被告江德才向原告提供陕西省商务厅出具给被告陕西斯克赛德贸易有限责任公司的通行函，系物流运输的需要，并不能作为认定买卖合同关系依据，故原告要求被告陕西斯克赛德贸易有限责任公司承担责任缺乏事实与法律依据。被告江德才经本院合法传唤，无正理由拒不到庭参加诉讼，并不影响本院依法判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告江德才支付原告何岳林货款63000元，款在判决发生法律效力后十日内付清。 二、驳回原告何岳林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费1375元，减半收取687.50元，由被告江德才负担，被告江德才应承担部分款限于本判决发生法律效力后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 叶科技 二〇二〇年十二月三十日 代书记员 范 勤 3