北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初13797号原告：王孝山，男，1962年7月4日出生，汉族，自由职业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：潘星如，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋英帅，北京市京师律师事务所实习律师。被告：冯超，男，1989年6月9日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：李顺涛，北京市中产律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊璐璐，北京市中产律师事务所律师被告：王垚，男，1988年1月18日出生，汉族，户籍地址北京市西城区。原告王孝山与被告冯超、王垚案外人执行异议之诉一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王孝山及其委托诉讼代理人潘星如、宋英帅，被告冯超及其委托诉讼代理人李顺涛到庭参加诉讼。被告王垚经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。王孝山向本院提出诉讼请求：1、请求判令撤销丰台法院（2019）京0106执8447号执行裁定对×××车辆的强制执行并解除查封状态；2、判令涉案×××车辆为原告所有；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：因王孝山本人没有购车指标，通过朋友蒋建军的介绍找到了李建忠的×××车牌指标，之后王孝山委托王硕明与蒋建军于2015年5月29日签订了车牌租赁协议，将李建忠的×××车牌购车指标实际转让给王孝山有偿使用。王孝山于2015年7月22日以李建忠的指标购买涉案车辆。后因李建忠想收回该车牌，蒋建军又找到了被告王垚的×××车牌指标借给王孝山使用，并于2015年9月14日办理了过户手续，后该涉案车辆一直处于王垚名下。王孝山作为涉案车辆的实际购买人、使用人，应是该涉案车辆的实际所有人。因二被告之间纠纷，丰台区法院作出（2019）京0106执8447号执行裁定书，并依据该裁定查封了涉案车辆。原告作为车辆所有权人和使用者，继续执行该车辆会侵害原告的合法权益。为维护原告合法权益，现提起诉讼，请求依法审理。冯超辩称：不同意原告全部诉求。一、涉案车辆登记在王垚名下，该车辆所有权归王垚所有。二、根据《物权法》第二十四条规定，被答辩人依据生效法律文书向法院申请强制执行，被执行人为王垚，执行过程中法院裁定查封王垚名下涉案车辆，答辩人为善意第三人，且该车辆也登记在王垚名下，王孝山主张自己为涉案车辆所有人，因未经登记不能对抗善意第三人冯超。三、王孝山以登记在王垚名下的车牌号Q1XA26机动车系其出资购买并借用王垚指标为由要求确认车辆所有权归王孝山所有，并未提供任何有效证据，无事实和法律依据。综上，被告认为王孝山无法证明涉案车辆存在与李建忠借用指标买车的事实，更无证据证明原告借用王垚的指标买车的事实，况且借用指标购买车辆本就不被法律所认可，即违反法律也侵害公共利益，因此原告的诉求没有事实和法律依据，故请求驳回。王垚未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，王孝山向本院提交了《销售合同》、购车信息表、银行转账记录、购车发票、车辆购置税证明、试乘试驾协议，商品车交车检查确认单、机车登记证书、保养施工单、交强险及商业险保险单等证据材料，以上证据用以证明王孝山系涉案车辆的实际购买人及所有人。本院组织双方当事人对以上材料进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月22日，王孝山与北京国服信奥众汽车有限公司（以下简称国服信奥公司）签订《试乘试驾协议》，试驾该公司奥迪4X802H车型车辆。同日，案外人李建忠与国服信奥公司签订《销售合同》、《北京国服信奥众汽车有限公司信息表》、《装饰件销售单》，购买奥迪牌小轿车（车牌号为×××，车辆识别号LFV5A24GXF3031147，发动机号201641），约定实际售价为358000元、保险费11514元、购置税36200元、验车上牌1500元、装饰费用合计20000元，共计427214元。合同及信息表等的“客户”栏签字人均为王孝山。同日，王孝山通过其名下尾号为0465的中国建设银行账户刷卡支付427214元，国服信奥公司开具了相应发票。2015年7月24日，国服信奥公司向王孝山交付了上述车辆，双方签订《商品车交车检查确认单》。2015年9月14日，涉案车辆变更登记至王垚名下，车牌号为×××，机动车登记证书记载获得方式为购买。2016年2月27日，涉案车辆至国服信奥公司进行首次保养，该公司的《首保任务委托书》、《保养施工单》、《保养表》及《首保结算单》均显示：客户为王垚，联系人为王孝山，客户栏签字人为王孝山，《首保结算单》中接车人栏签字为王孝山。庭审中，王孝山提交《协议书》，显示主要内容为：2015年5月29日，蒋建军（甲方）与王硕明（乙方）约定将×××车辆更新指标让乙方终身无偿使用，购车指标过户任何车辆财产权归乙方所有，与甲方无关。王孝山一并提交附有身份证复印件的王硕明、蒋建军及王会硕出具的《情况说明》，意在证明其由王硕明代为签约先后使用李建忠、王垚车牌的经过。其中，王硕明《情况说明》主要内容为：其系王孝山的妻弟，受王孝山委托代为签订了×××车牌转让协议。蒋建军《情况说明》主要内容为：王孝山签订×××的借用协议，因王孝山本人无法到场，委托了王硕明代办签订，并支付了55000元达成了协议，李建忠系其通过王会硕介绍给王孝山的。王会硕通知蒋建军说李建忠想要回车牌，蒋建军通知了王孝山，又介绍了王垚的购车指标，王孝山本人不认识王垚，也未见过王垚本人。王会硕《情况说明》主要内容为：蒋建军与王硕明签订关于车牌×××的借用车辆指标协议，实际上是转让给王孝山，因王孝山本人当时有事无法到场签订协议，故委托了王硕明代办签订，王孝山只是借用李建忠的购车指标买车，并支付了55000元，蒋建军与王会硕是朋友关系，李建忠通过王会硕与蒋建军订立协议借用李建忠的购车指标，车牌购买后三个月左右李建忠想要回车牌，李建忠通知了王会硕，王会硕通知了蒋建军，由蒋建军通知王孝山，王会硕又介绍了王垚的购车指标为×××。2019年9月14日在丰台花乡二手车市场将奥迪车辆办理过户至王垚名下，王孝山不认识王垚，也未见过王垚。经查，涉案车辆于2016年7月至2018年7月期间在中国人民财产保险股份有限公司投保交强险及商业险，2018年7月至2020年7月期间在中国平安财产保险股份有限公司投保有交强险及商业险。以上保险单据投保人及被保险人均为王孝山或王孝山之子王雨。另查，冯超因与王垚之间发生民间借贷纠纷，本院于2018年7月2日作出（2018）京0106民初22155号民事判决书，判令王垚向冯超偿还借款本金、利息。北京市第二中级人民法院维持原判。后冯超向本院申请强制执行，2020年7月15日，本院作出（2019）京0106执8447号执行裁定书，裁定查封王垚名下车牌号为×××车辆档案，2019年9月30日，涉案车辆由冯超开走并控制。王孝山向本院提起执行异议，申请终止对涉案车辆的强制执行。2020年1月9日，我院做出（2020）京0106执异206号执行裁定书，裁定驳回王孝山的异议请求。王孝山不服该执行裁定，向本院提起本案诉讼。本院认为：案外人提起执行异议之诉，应就其对被执行财产享有足以排除强制执行的权利承担相应证明责任。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。所有权依法属于物权财产权，是否取得所有权、能否取得所有权以及取得所有权的方式关系到财产权归属这一基本法律问题，依法应依照物权法的相关规定处理。本案中，王孝山购买涉案车辆并实际支付的购车款，实际接收、占有并长期使用涉案车辆，其行为符合物权法关于因购买而取得动产物权的法定要求，其对涉案车辆的所有权依法自涉案车辆向其交付时取得。在案证据已充分显示，涉案车辆系由王孝山购买并先后借名登记于李建忠、王垚名下，本院对此予以确认。涉案车辆在执行阶段为强制执行便利而直接基于车辆登记信息推定车辆的所有权人，不影响涉案车辆在进入民事审判程序中对其物权权利予以确认和支持。对财产的物权取得与否的规定系民事基本制度，应由民事基本法律对之进行规定，物权法明确动产的物权变动以转移占有作为物权变动的公示方式，王孝山与王垚违反限购政策借用车辆号牌的违法行为不足以否定王孝山在先购买涉案车辆、依交付取得涉案车辆物权等民事法律行为和物权变动的法律效力。王孝山基于其系涉案车辆的所有权人主张排除对涉案车辆强制执行，冯超系基于借款关系的合同债权人，王孝山对涉案车辆的物权权利优先于冯超的债权权利，冯超依法不属于《物权法》第二十四条所规定的善意第三人，王孝山关于停止对涉案车辆的强制执行程序、解除车辆的查封的诉请符合法律规定，本院依法予以支持。关于诉讼费，本案系因王孝山违法行为所导致，依法应由其自行承担全部费用。王垚经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩及对证据进行质证的权利。在此应一并指出的是，对王孝山依法取得涉案车辆所有权的认定仅系基于对《物权法》财产所有权取得规定的依法认定，并非本院对王孝山与王垚基于主观过错的客观违法行为的认可，涉案车辆本身所涉的财产价值事小，但车辆作为动产的权属取得与否的认定，其背后的物权所有权取得规则则是涉民事主体财产取得的基本法律准则以及对这一根本性法益的遵守和维护。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、《中华人民共和国物权法》第二条、第五条、第六条、第二十三条、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、停止对车牌号为×××奥迪牌小轿车（车辆识别号为LFV5A24GXF3031147，发动机号为201641）的强制执行。二、确认车辆识别号为LFV5A24GXF3031147，发动机号为201641的奥迪牌轿车为王孝山所有。案件受理费70元，公告费560元，由王孝山负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  文军丽人民陪审员  仇洁琼人民陪审员  刘腾达二〇二〇年十二月十一日法官 助理  庄永生书 记 员  杨彤瑶-2--1-