贵州省安龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2328民初2940号 原告：刘凤明，男，1963年9月16日生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：邓学智，贵州山一律师事务所律师。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：谢钰，贵州山一律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。 被告：李东，男，1970年9月15日生，汉族，住贵州省遵义县。（经公告传唤未到庭） 被告：四川龙达建设（集团）有限公司，住所地四川省成都市武侯区洗面桥街**，统一社会信用代码9151000075597636XU。 法定代表人：杨文兴，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：汪跃，系该公司法务人员。代理权限：特别授权。 原告刘凤明诉被告四川龙达建设（集团）有限公司（以下简称龙达公司）、李东建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2020年12月3日公开开庭进行了审理，原告刘凤明、被告龙达公司到庭参与诉讼，被告李东经公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理。现已审理终结。 原告刘凤明提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《建筑工程劳务承包合同》；2、判令二被告返还原告工程保证金1000000元，并判令被告李东支付原告资金占用费1000000元及利息（自2016月12月18日起至所有款项还清之日止，按年利率6%计算利息，暂算至起诉之日为155000元）；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年12月7日，原告刘凤明与被告李东签订了《建筑工程劳务承包合同》，被告龙达公司也在该合同上盖章予以确认。该合同约定被告李东将其承包的贵州省兴义市义龙新区城市综合体项目工程中的劳务含辅材工程分包给原告，并且在合同中第十四条明确约定“本合同签订后，乙方向甲方支付工程保证金100万元，甲方保证在40天内书面通知乙方进场并正常施工，否则甲方将在合同签订之日起六个月内退还保证金，且合同继续生效。如果甲方不退还保证金，甲方就按保证金总额的5%每月计算违约金支付给乙方（注：时间从签订合同后60天开始算起），如果乙方在半年内没有进场，甲方必须双倍退还保证金...。自合同签订后，原告于2013年12月8日将100万元保证金支付给了被告，同日被告李东及被告龙达公司向原告出具《收条》。让人始料未及的是，二被告并未通知原告进场施工，还将工程分包给了他人（该工程于2014年完工）。原告遂找到二被告，要求二被告退还保证金并承担原告相关损失。双方进行多次协商后，被告李东于2014年11月23日承诺支付原告损失费用48万元，但二被告却迟迟未将保证金及损失支付给原告。2016年12月18日，原告再次找到被告李东要求其付款，被告李东作出承诺会退还原告保证金，且会支付原告资金占用费100万元（即损失费用），并支付利息直至还清所有款项之日止。时至今日，原告分文未收到。综上，被告严重的违约行已造成了原告的巨大损失，为维护自身合法权益，无奈之下，根据相关法律规定诉至法院，望判如所请! 原告刘凤明举证如下： 1、原告身份证复印件1份，证明原告的基本身份信息及诉讼主体资格。 被告龙达公司质证意见：无异议。 2、收条1份，证明2013年12月3日，原告通过现金方式支付了被告李东1万元定金的事实。 被告龙达公司质证意见：三性均不予认可。龙达公司并未授权李东收取保证金。 3、建筑工程劳务承包合同1份，证明原告与龙达公司签订了涉案合同及约定需向龙达公司支付100万元保证金等的事实。 被告龙达公司质证意见：三性不予认可，龙达公司并未与飞马公司签订合同，也并未与李东签订挂靠合同，并未授权李东。李东在涉案合同上加盖的印章系私刻伪造的。该合同达不到原告的证明目的。 4、转款凭证、收条各1份，证明2013年12月8日，原告按约将100万元保证金交给了被告的事实。 被告龙达公司质证意见：对转款凭证真实性无异议，与本公司无关联性，该款项是直接转给李东的，李东也并未将该款项支付给龙达公司，龙达公司也并未授权李东收取保证金，其行为与龙达公司无关，收条系李东个人签字，并未加盖龙达公司印章。该收条以超过诉讼时效。 5、承诺1份，证明原告将保证金交付后，李东于2016年12月18日向原告出具承诺书，表示其愿意退还原告缴纳的保证金及资金占用费。 被告龙达公司质证意见：三性均不予认可，系李东个人行为，与龙达公司没有关联性，应由李东个人承担责任。 被告龙达公司答辩：答辩人并非本案适格主体，李东并不是龙达公司的挂靠人，也不是答辩人公司的职工，答辩人与被答辩人之间没有合同关系。涉案合同属于无效合同，不受法律保护。对于原告的诉请，其主张不应得到支持，本案原告的损失应由李东承担。原告的起诉已超过诉讼时效，请求驳回原告的起诉。 被告龙达公司举证如下： 1、李兴君民事起诉状1份，证明2018年7月16日，原告李兴君诉龙达公司、李东返还工程保证金纠纷一案，安龙县人民法院已受理，李东以龙达公司的名义与李兴君签订建设劳务清包承包协议，李东收取了李兴君工程保证金1500000元的事实。 原告刘凤明质证意见：三性均持异议，该诉状并未经法院审判，其诉称没有被认定，不能作为证据采纳。 2、建设劳务清包承包协议1份，证明2013年11月22日，李东用私自刻印的印章与李兴君签订合同，该合同涉及的工程与本案一致。 原告刘凤明质证意见：真实性无异议，合法性及关联性有异议。达不到被告的证明目的，发包方龙达公司发包给李兴君的劳务与本案原告涉及的劳务不一致。 3、黔西南州公安局顶效（义龙）经济开发区分居侦察大队的报案材料及情况说明各1份，证明李兴君与李东一案，李东不是龙达公司的职工，公司也未授权，李东系伪造私刻龙达公司印章、合同诈骗罪，本案应先刑事后民事办理。 原告刘凤明质证意见：三性有异议。龙达公司向公安机关提交该组证据后，公安并未出具相应的受理材料，达不到原告的证明目的。 4、（2020）黔23民终441号民事判决书1份，证明原告李兴君与被告李东、龙达公司一案，该案文书已生效，龙达公司不应承担清偿责任。 原告刘凤明质证意见：真实性、合法性无异议，关联性有异议，我国不是以判例法作为渊源的国家，该判决书不能作为指导意见，请求法院依法审理本案。 被告李东在期限内未提交证据。 本院经审理认定的事实：2013年12月7日，原告刘凤明与被告李东签订了《建筑工程劳务承包合同》，被告李东在合同上加盖了“四川龙达建设（集团）有限公司驻义龙新区新桥旧城改造综合项目部（1）”印章，该合同约定被告李东将其承包的贵州省兴义市义龙新区城市综合体项目工程中的劳务含辅材工程分包给原告，并且在合同中第十四条明确约定“本合同签订后，乙方向甲方支付工程保证金100万元，甲方保证在40天内书面通知乙方进场并正常施工，否则甲方将在合同签订之日起六个月内退还保证金，且合同继续生效。如果甲方不退还保证金，甲方就按保证金总额的每月计算5%违约金支付给乙方（注：时间从签订合同后60天开始算起），如果乙方在半年内没有进场，甲方必须双倍退还保证金（注：加起前面的违约金额累计计算）...。合同签订后，原告刘凤明于2013年12月8日将100万元保证金通过银行转账的方式支付给了被告李东，同日被告李东向原告出具了《收条》并在收条上加盖“四川龙达建设（集团）有限公司驻义龙新区新桥旧城改造综合项目部（1）”印章。原告刘凤明支付100万元保证金后，被告李东并未通知原告进场施工，原告要求二被告退还保证金并承担相关损失，后被告李东于2014年11月23日承诺支付原告损失费用48万元，但未按其承诺将保证金及损失支付给原告。2016年12月18日，原告再次找到被告李东要求其付款，被告李东作出承诺会退还原告保证金，且会支付原告资金占用费100万元，但李东仍然没有履行承诺。原告于是持上述请求向本院提出起诉。 同时查明，本院在审理原告李兴君与被告四川龙达建设（集团）有限公司、李东建设工程分包合同纠纷一案中，查明被告李东系借用被告四川龙达建设（集团）有限公司资质承包贵州省兴义市义龙新区城市综合体项目工程的实际施工人，其与李兴君签订合同时亦使用了“四川龙达建设（集团）有限公司驻义龙新区新桥旧城改造综合项目部（1）”印章，为此，李兴君向公安机关举报被告李东涉嫌合同诈骗罪，公安机关未予起诉。 上述事实，有原、被告的陈述及双方提供的证据证实，足以认定。 本案争议焦点：被告四川龙达建设（集团）有限公司是否承担返还原告保证金100万元责任。 本院认为：被告李东系无建筑资质的自然人，借用被告四川龙达建设（集团）有限公司资质承包贵州省兴义市义龙新区城市综合体项目工程，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项之规定，所签订的承包合同应为无效合同，被告李东承接贵州省兴义市义龙新区城市综合体项目工程后，与原告刘凤明签订的《建筑工程劳务承包合同》亦无效，原告主张的工程保证金1000000元，原告刘凤明在签订《建筑工程劳务承包合同》后，先后通过银行转账、现金交付等方式将工程保证金1000000元交付给被告李东，有相应银行流水、被告李东出具的收条予以证实，因此，该1000000元工程保证金原告刘凤明确已交付给被告李东，本院予以确认，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，被告李东因该行为取得的财产应予以返还，因此，原告诉请被告返还保证金1000000元的请求，予以支持。原告刘凤明主张按年利率6%计算资金占用费，《建筑工程劳务承包合同》虽约定了从交款之日起，被告李东将保证金在六个月内一次性返还原告刘凤明；如不退回保证金，按保证金总额的每月计算5%违约金支付给乙方。但《建筑工程劳务承包合同》系无效合同，对于违约金的约定亦无效，但鉴于被告李东的行为确给原告造成较大经济损失，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》（法释（2015）18号）第二十九条之规定之规定，李东应予以赔偿，原告该诉讼请求并无不当，应予以支持。 被告龙达公司是否承担清偿责任问题。被告龙达公司辩称其并非《建筑工程劳务承包合同》的相对方，也未授权被告李东签订合同，未向被告李东出具授权委托书；涉案《建筑工程劳务承包合同》的印章并非其公司印章。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”，认定被告龙达公司是否在本案中承担相应的清偿责任，关键看被告李东与原告刘凤明在签订《建筑工程劳务承包合同》时，原告刘凤明是否有理由相信被告李东有权代理被告龙达公司。因被告李东系借用被告龙达公司公司资质承包工程，与原告签订合同时，被告李东在合同中加盖了“四川龙达建设（集团）有限公司驻义龙新区新桥旧城改造综合项目部（1）”字样的印章，但被告李东未向原告刘凤明出具龙达贵州分公司的资质、委托材料，因此被告李东不构成表见代理；事后，被告龙达公司亦没有追认《建筑工程劳务承包合同》，也无向原告刘凤明承诺退还款项的意思表示，因此，被告龙达公司不应承担清偿责任。 据此，根据上述事实及理由，判决如下： 一、由被告李东于本判决生效之日起十日内返还原告刘凤明工程保证金1000000元，并自2016月12月18日起以1000000为基数按年利率6%计算支付资金占用损失至债务清偿完毕之日止。 二、被告被告四川龙达建设（集团）有限公司不承担责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24040元、公告费200元，共计24240元，由被告李东负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起15日内向本院提出上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在限定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。 审 判 长  贺时品 人民陪审员  岑 琼 人民陪审员  黄忠泽 二〇二〇年十二月二十日 书 记 员  罗钰清