四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终4029号 上诉人（原审原告）：向东，男，1973年9月23日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：陈杨，阆中市恒生法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：李强，男，1980年2月22日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：王坚任，四川伊丽达律师事务所律师。 上诉人向东因与被上诉人李强民间借贷纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2020）川1381民初3918号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 向东向本院提起上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对上诉人与被上诉人的借贷事实没有查清。事实上，上诉人在2018年11月16日至2019年3月21日向被上诉人借款三笔，共计59,050元。被上诉人在一审中所称已还59,252元，实际上只是偿还2019年8月1日前所欠款项。上诉人在一审中未作答辩是因为当时支付宝密码遗失，记不住具体时间，没有提供相关证据。但一审法院不能以此来认定上诉人与被上诉人在2019年8月1日不存在借贷事实。 李强答辩称，2019年8月1日出具借条时，没有借款，是对以前的借款出具的条子。李强在向东出具条子时，以前借款是还清了的。李强出具条子时，没有收到借款，上诉人应当提供借款的依据。 向东向一审法院起诉请求：1.判令李强偿还借款本金30,000元及十个月利息6,000元；2、诉讼费由李强承担。 一审法院认定事实：向东与李强系普通朋友关系。2018年12月16日，向东向李强转账24,430元。2019年1月至11月，李强向向东转账记录为：1月，转账570元8笔、142元1笔，合计4,702元；2月，转账240元8笔、30,000元1笔、570元1笔、190元1笔，合计32,680元；3月，转账240元7笔、360元1笔，合计2,040元；4月，转账360元10笔，合计3,600元；5月，转账360元11笔，合计3,960元；6月，转账360元10笔、240元1笔，合计3,840元；7月，转账360元3笔、600元5笔，合计4,080元；8月，转账150元11笔，合计1,650元；9月，转账150元4笔、300元1笔，合计900元；10月，转账300元3笔，合计900元；11月，转账300元3笔，合计900元。共计转账90笔，转账金额为59,252元。 2019年8月1日，李强向向东书立格式条款《借条》一份，载明“借款人姓名：李强，身份证号码511381198002××××，今因做生意，急需资金周转；特向向东，身份证号码512930197309××××，借到现金人民币叁万圆；借款期限自2019年8月1日起至2019年12月30日止，共计5个月，月利率为2%。每月20日结算当月利息，到期一次性偿还本金，如到期未还，借款人自愿承担一切法律责任。注：借款人保证以上信息真实有效，借条中注明的住址作为出借人向借款人催要债务以及引起诉讼时作为法院送达的地址、微信、手机短信。以上信息如有变更，应及时告知出借人。” 经询问，向东自认以下事实：1、向李强出借过50,000元的情况，但具体出借时间不清楚，已在2019年8月1日前清偿完毕；2、2018年12月，向李强出借过30,000元（含24,430元转账金额），但双方已经在2019年8月1日前将本息结清；3、认可李强向其转账金额及笔数，但该转账情况为偿还以前的借款；4、提供的格式《借条》系在网上下载形成，诉争30,000元借款系在家中取现钱并交付给李强。 同时查明，2020年8月3日，向东向一审法院提交民事起诉状，一审法院诉前调解案号为（2020）川1381诉前调2220号。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 本案中，向东和李强就双方之间是否存在借贷事实发生争议，双方均应就各自主张提供证据，且人民法院应当结合借贷金额、款项支付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。就其主张，向东仅提供李强出具的借条予以证明。双方均认可2018年12月30,000元借款事实，且李强提供转账90笔共59,252元的转账记录对李强2019年8月1日出具借条的原因、经过进行了十分合理清晰的陈述。而反观向东，其对有关2018年12月30,000元借款、无法记清50,000元的出借日以及李强每隔三日就偿还借款情况未作出合理解释。同时，2019年8月1日之后，李强又向其转账22笔共计4,350元，向东对此称系偿还2019年8月1日之前的借款，这与其在庭审中所称在此之前的借款本息已清偿完毕的陈述存在逻辑矛盾。故综合双方的举证质证情况以及相关陈述，一审法院认为，李强提供的证据已使双方是否存在借贷关系的事实至少达到真伪不明的程度，难以认定向东主张与李强之间2019年8月1日存在借贷的事实具有高度可能性，因此，向东要求李强偿还诉争借款本息的诉讼请求，一审法院不予支持。至于李强提出超付借款本息问题，因其未提出反诉，故一审法院不予处理和评判。 综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告向东的全部诉讼请求。案件受理费减半收取275元（原告向东已预交），由原告向东负担。 二审中，向东提交三笔向李强的转款依据，2018年11月16日转款24,700元，2018年12月16日转款24,430元，2019年3月21日转款9,920元，拟证明案涉借条中的30,000元与转款59,050元无关，李强所还款是还的该59,050元。李强质证认为，该三笔转款表示认可，其向向东转款90笔，就是偿还的该三笔借款。2018年11月16日向东向其妻转款24,700元，是李强向向东借款25,000元，扣除了300元的高息，且李强每隔三天向向东支付300元的高息。2018年12月16日再次向向东借款25,000元，向东实际转款24,430，扣除了570元的高息。2019年2月6日李强偿还了30,000元，每隔三天支付的240元的高息。2019年3月21日再次向向东借款10,000元，实际转款9,920元，扣了80元的利息。总共借款本金是60,000元，因在2019年2月6日偿还了本金30,000元，所以在2019年8月1日出具的30,000元的借条，该借条是向东提供的格式条款，由李强填写。按年利率36%计算利息，自己偿还给向东的钱本金和利息已经超付。向东陈述，李强每三天向我转款是利息加本金，当时约定的利息是年利率36%，实际没有按约定执行。案涉借条中的30,000元是另外现金交付给李强的。 经本院审查，针对以下转款的时间和金额李强和向东均无异议。2018年11月19日至2018年12月13日李强每隔三天向向东转款300元。2018年12月19日至2019年2月2日期间除2019年1月3日李强向向东转款142元外，其余每隔三天向向东转款570元。2019年2月5日，李强向向东转款190元，2019年2月6日，李强向向东转款30,000元，2019年2月6日至2019年3月20日，每隔三天李强向向东转款240元，2019年3月29日至2019年7月24日，除2019年6月30日李强向向东转款600元外，其余每隔三天转款360元，2019年8月1日至2019年9月15日，每隔三天李强向向东转款150元，2019年9月29日至2019年11月26日，李强向向东每次转款300元，但不是每隔三天。截止2019年11月26日，李强向向东共计转款64,802元。 本院审理查明的其他事实与一审认定的一致。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”本案针对向东的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。 上诉人向东主张被上诉人李强向其出具的《借条》与李强通过转账方式向向东偿还的款项无关，李强应另行向其偿还《借条》载明的金额30,000元。李强辩称，《借条》载明的金额30,000元，是2018年11月16日借款25,000元,2018年12月16日借款25,000元，2019年3月21日借款10,000元，加之李强向其偿还了借款本金30,000元和偿还了利息后，经结算形成的借条，向东并没有向其另行交付30,000元借款，现自己借款本金及按年利率36%计算利息已经超额偿还。本院认为，根据向东向李强三次转款的金额和时间以及李强每隔三天向向东转款的时间和金额来看，李强的陈述符合情理且与转款金额和时间相吻合。特别是2019年8月1日出具借条后，李强还向向东转款22笔，表明双方的交易习惯是相互转账。而向东在前三次借款是转账，李强向其转账多达几十次的情况下，采取现金交付，不符合双方的交易习惯。向东上诉所主张的案涉《借条》中的借款是另行借款的事实不具有高度可能性，对此，本院不予采纳。因2018年11月16日、2018年12月16日、2019年3月21日，向东向李强所借款按年利率36%计算利息，截止2019年11月26日李强向向东所转款金额本息已经偿还完毕，李强不再向向东偿还借款本息。向东的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，向东的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费550元，由上诉人向东负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 鹰 审判员 唐晓兰 审判员 苟 豪 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 周 针