wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省安龙县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）黔2328刑初231号 公诉机关贵州省安龙县人民检察院。 被告人夏华当，曾用名夏当当，男，1990年9月9日生于贵州省安龙县，汉族，初中文化，务工，捕前住安龙县。因涉嫌犯强奸罪于2020年7月9日被安龙县公安局刑事拘留，同年7月20日被依法执行逮捕，现羁押于安龙县看守所。 指定辩护人陈寅，贵州集法律师事务所律师。 贵州省安龙县人民检察院以安检刑诉［2020］190号起诉书指控被告人夏华当犯强奸罪，向本院提起公诉。本院于2020年10月16日受理后，依法组成合议庭，因涉及个人隐私，于2020年12月16日不公开开庭审理了本案。贵州省安龙县人民检察院指派检察员蔡娟出庭支持公诉，被告人夏华当及其指定辩护人陈寅到庭参加诉讼。现已审理终结。 贵州省安龙县人民检察院起诉书指控：2020年7月7日23时许，被告人夏华当与胡某等人在安龙县XXXX办事处XXX村XXXX组黄某的出租屋内喝酒；次日凌晨5时许，被告人夏华当在黄某房间内强行与胡某发生性关系。 同时查明，案发后次日被告人夏华当赔偿胡某人民币（以下币种同）1,200元，并主动到公安机关投案。 为证实上述指控，公诉机关提供了书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述和辩解、现场勘查辨认笔录、鉴定意见等证据。 公诉机关认为，被告人夏华当违背妇女意志，强行与该妇女发生性关系的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十六条，应当以强奸罪追究其刑事责任，并提出“对被告人夏华当判处有期徒刑三年零八个月”的量刑建议。 被告人夏华当对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭过程中亦无异议。 其辩护人提出“被告人具有自首情节”的辩护意见。 经审理查明：2020年7月7日23时许，被告人夏华当与胡某等人在安龙县XXXX办事处XXX村XXXX组黄某的出租屋内喝酒。次日凌晨5时许，被告人夏华当在黄某房间内强行与胡某发生性关系。 同时查明，被告人夏华当患有××。案发后夏华当赔偿胡某1200元，并于2020年7月8日主动到公安机关投案，归案后如实供述了自己的罪行。 上述事实有经庭审质证、确认的人员基本信息表，到案经过，调取证据清单、检测报告，接受证据清单，微信截图、微信转账截图，安龙县人民医院检验报告单、安龙现代医院检测报告单；证人黄某、罗某、石某、余某、陈某、黎某、李某证言；被害人胡某陈述；被告人夏华当供述；黔西南布依族苗族自治州公安司法鉴定中心（黔西南）公（司）鉴（法物）［2020］569号鉴定意见书；现场勘查笔录及照片，现场辨认笔录，夏华当、黄某、胡某辨认笔录，检材提取笔录，提取痕迹、物证登记表，人身检查笔录等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人夏华当违背女性意志，强行与其发生性关系，其行为已构成强奸罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人夏华当犯强奸罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以确认。被告人夏华当主动投案，归案后能如实供述自己罪行，系自首，且认罪认罚，可从轻处罚；其向被害人支付一定赔偿金，可酌情从轻处罚。夏华当明知自己身患××，在未做任何保护措施的情况下，强行与他人发生性关系，可酌情从重处罚。本院综合上述情节，依法决定对夏华当从轻处罚。其辩护人所提“被告人夏华当具有自首情节”的辩护意见，与审理查明的事实及法律规定相符，本院予以采纳。公诉机关所提量刑建议适当，本院予以采纳。 根据被告人夏华当犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款，第六十一条，第六十二条，第六十七条第一款的规定，判决如下： 被告人夏华当犯强奸罪，判处有期徒刑三年零八个月。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月8日起至2024年3月7日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  韩 睿 人民陪审员  任庆芳 人民陪审员  郭玉明 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  韦 晗
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0109民初7851号原告：中国银行股份有限公司重庆北碚支行，住所地重庆市北碚区胜利街**，统一社会信用代码9169710990323916X8。负责人：罗富军，该支行行长。委托诉讼代理人：冯凯，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖雅然，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：吴礼明，男，汉族，1979年10月8日出生，住重庆市璧山区。原告中国银行股份有限公司重庆北碚支行（以下简称中国银行北碚支行）诉被告吴礼明信用卡纠纷一案，本院于2020年7月31日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因被告下落不明，本院依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告中国银行北碚支行的委托诉讼代理人冯凯到庭参加诉讼，被告吴礼明经本院公告传票传唤，未在本院确定的时间到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行北碚支行向本院提出的诉讼请求：1.判令被告吴礼明立即偿还原告信用卡透支本金249399.53元，截止于2020年7月3日的利息772.85元，分期付款手续费52390.95元，还款违约金3953.02元。并从2020年7月4日起至欠款付清时止，以本金为基数按日万分之五计付相应利息，以利息为基数按日万分之五计付相应复利；2.判令被告吴礼明承担律师费1000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年12月29日，被告吴礼明在原告处申请办理信用卡。原告向被告发放信用卡后，被告未按时归还透支本息和支付违约金等。期间经原告多次催收无果，特此起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。被告吴礼明未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年12月29日，被告向原告中行北碚支行申请办理信用卡，在填写的信用卡申请表中载明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。该申请表背面所附信用卡领用合约（2018年版）中约定：除本合约另有规定，甲方（申请人）非现金透支交易从交易记账日至乙方（中国银行股份有限公司）规定的到期还款日（含，遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期，甲方在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付每期账单透支利息及还款违约金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息，甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%+分期付款约定的应计入账单的最低还款额×100%），甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金[滞纳金=（最低还款额-您已还款金额）×5%]；甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户。乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包卡还款违约金等相关费用）按月计收复利，日利率上限为万分之五（年化利率约为19.9%），上下限额如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准。甲方未能按时还款，应赔偿乙方因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。领用合约后所附收费表载明：还款违约金按最低还款额未偿还部分的5%收取。此后，被告领用了原告的信用卡一张。2020年2月3日，被告开始使用该卡透支消费。截止2020年7月3日，被告拖欠信用卡透支本金249399.53，利息772.85元、分期付款手续费52500元、还款违约金3953.02元。之后,被告归还分期手续费109.05元。另查明：2020年7月27日，原告委托北京德恒（重庆）律师事务所律师与被告的信用卡纠纷诉讼，并签订了代理合同，后支付了律师费1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告使用原告发放的信用卡进行透支消费，双方约定遵守原告方提供的信用卡领用合约，双方的借款合同关系依法成立，合法有效。被告透支款项后有按双方的合约归还并支付相应利息、费用的义务。现被告未按约定归还透支款，应承担相应的民事责任。被告拖欠信用卡透支本金249399.53，分期付款手续费52390.95元、还款违约金3953.02元以及利息，故对于原告中国银行北碚支行的第一项诉讼请求，本院予以支持。原被告约定遵守的信用卡领用合约还约定，甲方未能按时还款，应赔偿乙方因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。本案中，被告实际未按期偿还欠款，原告所产生的律师费金额也未违反法律规定，故对原告要求被告支付律师费1000元的诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴礼明在本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司重庆北碚支行支付信用卡透支本金249399.53及截止2020年7月3日的利息772.85元、分期付款手续费52390.95元、还款违约金3953.02元；二、被告吴礼明在本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司重庆北碚支行支付自2020年7月4日起至欠款全部付清之日止的利息、复利（利息以未付本金为基数，按日利率万分之五计算；复利以未付利息为基数，按日利率万分之五计算）；三、被告吴礼明在本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司重庆北碚支行支付律师费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5899.38元，公告费560元，由被告吴礼明承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  刘凤华人民陪审员  刘福军人民陪审员  韩世华二〇二〇年十二月二十四日法官 助理  王 睿书 记 员  张 芸
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初16396号原告：薄琳，女，1993年10月9日出生，住黑龙江省方正县。被告：鲍晓庆，男，1982年12月12日出生，住北京市房山区。原告薄琳与被告鲍晓庆生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，2020年12月11日，原告薄琳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按薄琳撤诉处理。审判员 刘 宁二〇二〇年十二月十一日书记员 董建平
文书内容山东省青岛市崂山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0212民初27626号原告：朱甜甜，女，汉族。被告:方璇，女，汉族。本院在审理原告朱甜甜诉被告方璇房屋租赁合同纠纷一案，原告朱甜甜于2020年12月30日向本院提出撤回对被告方璇起诉的申请。本院认为，原告朱甜甜之撤诉申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告朱甜甜撤回对被告方璇的起诉。案件受理费107元，减半收取53.5元，由原告朱甜甜承担。审判员 刘 佳二〇二〇年十二月三十日书记员 王惟正
安徽省巢湖市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0181民初3450号 原告：张保进，男，1963年6月15日生，汉族，巢湖市人，初中文化，现无业，住巢湖市。 被告：孙其文，男，1953年5月4日生，汉族，巢湖市人，初中文化，粮食局退休工人，住巢湖市。 被告：李美华，女，1954年1月23日生，汉族，巢湖市人，住巢湖市。 被告：孙启学，男，1965年3月1日生，汉族，巢湖市人，住巢湖市。 被告：尹文珍，女，1967年8月2日生，汉族，巢湖市人，住巢湖市。 原告张保进与被告孙其文、李美华、孙启学、尹文珍民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案。 原告张保进向本院提出诉讼请求：1、判令被告张保进、李美华偿还原告借款人民币本金300000元，利息从2017年7月17日按月利率2%计算至实际付清之日（附2019年6月18日原告与被告一签字认可利息结算清单一份）；2、判令被告孙启学在担保责任范围内承担连带清偿责任；3、判令被告尹文珍在担保责任范围内承担连带清偿责任；4、本案全部诉讼费用、全部财产保全费用、资产评估费等都由被告承担。事实与理由：2016年3月17日，被告孙其文因生意周转向原告张保进借款300000元，约定月利率2%，月利息6000元，按月付息。被告孙其文、李美华出具借条一张，被告孙启学、尹文珍作为担保人在借条上签名。借款后，利息按月支付，至2017年7月17日之后，被告未再支付过借款本金及利息，2019年6月17日原告与被告孙其文对利息进行结算并在利息结算清单上签字确认。后经原告多次催讨，被告至今未能归还借款本息，现原告张保进诉讼来院，请求判如所请。 本院经审查认为，原、被告之间在没有真实交易的情况下多次相互使用pos机结算、套现，可能涉嫌犯罪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下： 驳回原告张保进的起诉。 原告预交的案件受理费2900元，本院予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  何志刚 审 判 员  叶朝宗 人民陪审员  王良军 二０二０年十二月七日 书 记 员  左小娟 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （三）驳回起诉； 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初35251号原告：北京邻睦里物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区**镇幸福东园小区**楼西侧平房。法定代表人：蔡茉莉。委托诉讼代理人：贺晨，女，1982年12月11日出生，汉族，北京邻睦里物业管理有限公司员工。被告：刘善平，男，1962年1月27日出生，汉族，住北京市西城区。原告北京邻睦里物业管理有限公司与被告刘善平物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月6日受理。原告北京邻睦里物业管理有限公司未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京邻睦里物业管理有限公司撤回起诉处理。审 判 员  黄 丹二〇二〇年十二月五日法官助理  苏相中书 记 员  董 悦
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初10407号原告：赵阳，男，1985年7月26日出生，住北京市石景山区。公民身份号码：×××被告：赵振龙，男，1987年5月14日出生，住北京市石景山区。公民身份号码：×××原告赵阳与被告赵振龙不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员蔡景光独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵阳、被告赵振龙均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告赵阳向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还原告不当得利款项本金40000元人民币，并支付利息自借款之日起至还清欠款之日止；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：自2016年12月7日向赵振龙借款5万元整，之后款项由马某转账借出，此期间原告赵阳并不知情。原告赵阳承诺每月向赵振龙以支付宝、微信、现金等方式还款。一年多的时间还款金额达到40000余元。事后被告赵振龙否认还款并称之前还款为利息不算数。后马某又向法院提起诉讼要求还款本金5万元。被告赵振龙非法占有不当得利款项4万余元，拒不归还原告也不偿还马某，多次沟通后无果。为维护原告的自身合法权益，特诉至贵院，恳请贵院依法裁判。被告赵振龙辩称，2016年10月15日原告向我借过一笔六万元，当时承诺每月还两三千元。原告主张的四万元不当得利款其实是归还我的欠款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据和有争议的证据及事实，本院认定如下：赵阳、赵振龙系初中同学。庭审中，赵阳提交转账记录用于证明其通过微信、支付宝的方式向赵振龙转账合计4万元。根据转账记录显示，赵阳与微信名为“双响炮”的用户形成了每月较为固定的资金往来，其中赵阳于2017年1月7日、2017年2月7日、2017年3月7日、2017年4月7日、2017年5月8日、2017年6月7日、2017年7月7日、2017年8月8日、2017年9月8日、2017年10月7日、2017年11月7日通过微信、支付宝的方式每次向其转账2500元，赵阳表示2017年12月也向赵振龙转账2500元，但是未提供转账凭证，2018年1月9日向其转账10000元。对此，赵振龙认可已经收到上述款项，但其提交转账记录证明赵阳此前向自己借过6万元。自己于2016年10月15日从银行取19000元，向朋友借了30000元，加上手上的现金11000元，凑够6万元后借给了赵阳。涉案款项系赵阳偿还该笔借款。根据微信聊天记录中2017年1月7日赵振龙向赵阳发送中国工商银行卡的照片，赵振龙表示少了一个0，应该是02000，银行卡号为×××。随后赵阳转账赵振龙2500元，赵振龙表示钱已到。2017年2月7日赵振龙说“花哥，今儿那钱到日子了”，随后赵阳转账2500元，赵阳回复“昨天刚回国，这还没起呢”，赵振龙回复“行，那你接着睡”。2017年3月7日，赵振龙说“花哥，别忘了今儿的钱”，赵阳回复“我晚点给你”，随后赵阳转账2500元。2017年7月6日，赵振龙说“明天五万到”，赵阳回复“好”。2017年7月7日，赵振龙说“今天的钱别忘打”，赵阳回复“我已经转过去了，你支付宝查一下”，赵振龙回复“OK收到”。赵阳提交（2019）京0107民初16668号民事判决书，用于证明自己于2016年12月初提出向赵振龙借款5万元，并填写了一张空白借条。收到5万元后，由于自己并不知道借款实际上是案外人马某向自己出借，因而每月固定向赵振龙转账偿还借款。2019年案外人马某以民间借贷纠纷将其诉至法院，根据业已生效的判决，其需要向马某偿还5万元，因而赵振龙收下自己转账的金额系不当得利。经询问，赵阳表示其与赵振龙存在一些金额不大的借贷关系。赵阳表示根据转账记录共计37500元。诉讼中，赵振龙申请证人马某出庭作证，马某表示由于赵阳提出向赵振龙借钱，赵振龙向其借了3万元，并与赵振龙一同当面将钱交给赵阳。对此，赵阳表示不予认可，并申请证人武某出庭作证，武某表示赵振龙陈述的借款时间赵阳与自己正在西藏，两人并不在北京，因而不可能当面收到赵振龙的借款。上述事实，有转账记录、民事判决书、证人证言、聊天记录及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，不当得利是指因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。不当得利是否成立一般有四个要素，即一方受损，另一方得利、受损与得利之间存在因果关系、得利没有合法依据。本案中，赵阳主张转账给赵振龙，赵阳的金钱利益受损，赵振龙因此得利，案件主要的争议焦点在于赵振龙受领涉案款项是否具有合法根据。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。实践中，主张不当得利请求权的当事人，应对该请求权成立要件应负举证责任。具体到本案，尽管赵振龙辩称涉案款项系此前与赵阳的借款的抗辩理由本院难以采信，但是从赵阳、赵振龙提交的证据及双方陈述来看，在双方之间的交往过程中，存在包含借贷关系的往来关系。由于涉案款项系赵阳主动分批次支付给赵振龙，在长达一年的时间里，双方形成了相对固定的资金往来关系。赵阳应对欠缺给付原因承担举证责任，现赵阳提交的证据并不能充分合理说明涉案款项的给付原因，凭借此前赵阳与案外人马某的借贷关系并不足以证明本案不当得利事实的成立，亦不能充分证明被告受领涉案款项缺乏法律上的合法依据。因此，原告赵阳应自行承担举证不能的法律后果，本院对其诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回赵阳的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由赵阳负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 员 蔡景光二〇二〇年十二月四日法官助理 刘 叶书 记 员 倪晓丽
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初6967号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁爽，重庆孟源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国祎，重庆孟源律师事务所律师。被告：张静，男，汉族，1989年9月10日出生，住安徽省桐城市。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告张静小额借款合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法由审判员宋良琼适用简易程序于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人梁爽到庭参加了诉讼，被告张静经本院公告送达民事起诉状副本及开庭传票后逾期未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付截至2020年12月21日的借款本金37669.97元、利息6653.53元、罚息3587.76元；2.请求判令被告向原告支付自2020年12月22日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照年利率24%计算）；3.请求判令被告向原告支付律师费1000元；4.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月12日，原、被告签订了《有钱花尊享贷服务借款协议》，约定原告向被告贷款4.57万元，贷款利率为每日0.055%，贷款期限为24期，贷款偿还方式为等额本息。协议同时还对罚息利率、借款提前到期、律师费承担等进行了约定。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息。现原告要求全部借款提前至2020年12月21日到期，故起诉来院要求判如所请。原告为证明其主张，举示了《有钱花尊享贷服务借款协议》、借款流程公证书及借款流程光盘、准予变更登记通知书、度小满支付业务回单、还款计划表、商户收款明细及收款流水、支付业务许可证网络打印件、名称变更通知、委托代理协议、律师代理费对账函、发票、电子回单等证据。被告张静未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满支付科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2019年4月12日，被告张静通过百度有钱花网上平台向原告申请借款，并在线上与原告签订了《有钱花尊享贷服务借款协议》。协议约定：借款金额为4.57万元，借款期限为24期，借款实际利率为0.055%/天，罚息利率为0.0825%/天，还款方式为等额本息。该合同还约定：用户任何一期未按时足额归还借款本金和费用视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的罚息利率计收罚息，直至清偿逾期本金和费用为止；借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款；贷款人进行违约救济时，有权直接从用户的账户中直接扣减用户应支付的全部款项（含服务费、违约金、调查费、律师费等所有费用）。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的银行账户放款4.57万元。借款到期日为2021年4月12日。借款后，被告归还了1至5期的借款本息，从第6期起未再归还本息。截至2020年12月21日，被告尚欠原告本金37669.97元、利息6653.53元、罚息3587.76元（原告自愿调整为按年利率24%计算）。另查明，因张静未按约还款，度小满小贷公司与重庆孟源律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与张静等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付本案前期基础代理费1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告张静向原告度小满小贷公司借款4.57万元，并签订了借款合同，该合同是双方真实意思表示，合法有效。双方应当按照该合同的约定履行。原告依约向被告发放了4.57万元贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。根据原、被告借款合同的约定，原告有权要求被告提前偿还全部借款，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同约定的罚息利率计收罚息。合同约定的罚息利率为每日0.0825%，约定过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。被告应归还原告借款本金37669.97元及截至2020年12月21日的利息6653.53元、罚息3587.76元，并支付自2020年12月22日起至借款本息全部清偿之日止的罚息，该罚息以借款本金37669.97元为基数按年利率24%计算。原、被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告张静在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金37669.97元，并支付截至2020年12月21日的利息6653.53元、罚息3587.76元；二、由被告张静在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年12月22日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金37669.97元为基数，按年利率24%计算，息随本清；三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费451.38元，公告费16.74元，由被告张静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  宋良琼人民陪审员  向素英人民陪审员  郑 静二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  刘博楠书 记 员  杨雪娇
贵州省荔波县人民法院 刑 事 附 带 民 事 判 决 书 （2020）黔2722刑初233号 公诉机关暨刑事附带民事公益诉讼原告人贵州省荔波县人民检察院。 被告人覃国记，男，1968年3月18日生，壮族，小学文化，农民，户籍所在地贵州省荔波县，住荔波县。 辩护人唐剑梅，贵州行者（荔波）律师事务所律师。 贵州省荔波县人民检察院以荔检刑诉[2020]156号起诉书指控被告人覃国记犯滥伐林木罪，于2020年11月26日向本院提起公诉，同时以荔检刑附民公诉[2020]6号刑事附带民事公益诉讼起诉书向本院提起刑事附带民事公益诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2020年12月18日公开开庭对本案进行了合并审理。荔波县人民检察院指派检察员罗光池、玉念宁出庭支持公诉并就附带民事公益诉讼部分发表意见，被告人覃国记及其指定辩护人唐剑梅到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，被告人覃国记于2020年2月份出资11000元人民币向荔波县黎明关乡已拢村尧桥组覃某1购买得“更寨下路”（老山证地名“更茬下路”）的一片杉木林。2020年3月份覃国记未经林业主管部门批准并核发林木采伐许可证的情况下，擅自携带油锯采伐该处林木。经林业工程师现场调查认定：采伐林木面积1.1565亩，采伐林木活立木蓄积31.82立方米，材积为20.683立方米，地类为有林地，树种为杉木，林种为防护林。2020年9月11日被告人覃国记主动到荔波县公安局森林警察大队投案并如实供述了罪行。 为证实上述事实，公诉机关提供的证据有物证、书证、证人证言、被告人的供述与辩解、鉴定意见、现场勘验、检查、辨认笔录等。公诉机关认为，被告人的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款之规定，应以滥伐林木罪追究刑事责任。出庭的公诉人认为，被告人具有自首情节、认罪认罚，建议判处有期徒刑八个月，缓刑一年六个月，并处罚金二千元。 刑事附带民事公益诉讼原告人贵州省荔波县人民检察院诉称，根据公诉机关指控的犯罪事实，被告人覃国记滥伐公益林林木的犯罪行为破坏了国家公益林森林资源及生态功能，一定程度上导致当地森林的蓄水保土和防止石漠化等生态防护功能遭到破坏，且在案发后至今未采取补植林木和缴纳生态恢复补植金由荔波县林业局组织代为补植等措施修复生态，公益林森林生态资源及生态防护功能处于受损害状态，社会公共利益受到侵害，被告人应承担生态修复的民事法律责任，并提交了《补植复绿实施方案》等证据。诉请依法判决被告人补植马尾松苗木或杉木苗木309株，并抚育保证成活率85%以上，以恢复生态。 被告人覃国记对指控的犯罪事实及罪名无异议，希望从轻处罚。对附带民事公益诉讼部分的事实无异议，愿意补种树苗。 辩护人提出的辩护意见是：1、对指控被告人犯罪的事实及罪名不持异议，对量刑意见无异议；2、被告人有自首、自愿认罪认罚、初犯、愿意补植复绿等情节。 经审理查明的事实与指控的一致。另查明，公安机关于2020年9月11日查扣被告人滥伐时所用的橙色油锯一把。 上述事实，有公诉机关当庭出示的以下证据予以证实：1、物证：油锯一把；2、书证：受案登记表、立案决定书、身份证复印件、个人信息档案、人员核查情况、到案经过、认定意见通知书、接受证据清单、移送清单等；3、证人覃某1、覃某2、覃某3、覃某4的证言及辨认笔录；4、被告人覃国记的供述与辩解；5、认定意见书、补植复绿实施方案；6、现场勘验辨认笔录、照片等证据予以证实。上述证据经庭审举证、质证，被告人无异议，证据来源、程序合法有效，证据之间相互印证，客观反映案件事实，本院予以确认。 本院认为，被告人覃国记违反森林法的规定，在未经林业行政主管部门批准并核发林木采伐许可证的情况下，砍伐林木活立木蓄积31.82立方米，数量较大，其行为已构成滥伐林木罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。被告人覃国记主动投案并如实供述了罪行，系自首，依法可以从轻处罚；自愿认罪认罚，依法从宽处罚；系初犯、认罪态度较好、有悔罪表现，酌情从轻处罚。辩护人基于上述情节提出的辩护意见符合案件事实及法律规定，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。被告人的犯罪行为破坏了生态环境，损害社会公共利益，除应受到刑事处罚外，还应承担相应的民事侵权责任。附带事公益诉讼人的诉讼请求合法有据，应予以支持。据此，为打击犯罪，保护生态资源，同时体现我国惩罚与教育相结合的刑罚目的和宽严相济的刑事政策，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十五条，《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条、第六条，《最高人民法院关于审理环境民事公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十条，《最高人民法院、最高人民检察院关于检察公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》第四条、第二十条之规定，判决如下： 一、被告人覃国记犯滥伐林木罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年六个月，并处罚金二千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于判决生效后即缴纳，逾期强制缴纳。） 二、查扣在案的犯罪工具油锯一把依法予以没收，上缴国库。 三、被告人覃国记于2021年4月30日前按照荔波县林业局制作的《补植复绿实施方案》要求在砍伐地补植马尾松苗木或杉木苗木309株，并抚育保证成活率85%以上。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  郭 孟 审 判 员  全修燕 审 判 员  吴爱约 人民陪审员  梁恒宇 人民陪审员  潘玉渊 人民陪审员  陈兴国 人民陪审员  覃利雄 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  黎德喜
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0282民初13419号原告：林明新，男，1958年7月8日出生，汉族，住青岛市即墨区。原告：林志花，女，1980年10月22日出生，汉族，住青岛市即墨区。原告：于志斌，男，1991年11月5日出生，汉族，住山东省龙口市。被告：黄婷婷，女，1998年5月18日出生，汉族，住青岛市即墨区。被告：中路财产保险股份有限公司青岛分公司。住所地青岛市市**山东路**丁。原告林明新、林志花、于志斌与被告黄婷婷、中路财产保险股份有限公司青岛分公司机动车交通事故责任纠纷一案，我院向原告林明新、林志花、于志斌发出立案缴费通知书，要求原告林明新、林志花、于志斌七日内依法缴纳案件受理费。原告林明新、林志花、于志斌未按时缴纳诉讼费，亦未向我院申请减、缓、免交诉讼费。本院认为，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告林明新、林志花、于志斌撤诉处理。审判员  王柏爱二〇二〇年十二月十七日书记员  邹 琦
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初13821号 原告：上海四鼎文化传媒有限公司，住所地浦东新区泥城镇新城路******。 法定代表人：柴玉杰。 委托诉讼代理人：吴健、杨永芳，四川元绪律师事务所律师。 被告：爱美高实业（成都）有限公司，住所地四川省成都市青羊区提督街**。 法定代表人：杨珩。 委托诉讼代理人：王海霞，女，1985年6月20日出生，汉族，住成都市青羊区，系公司员工。 原告上海四鼎文化传媒有限公司（四鼎文化公司）与被告爱美高实业（成都）有限公司（爱美高成都公司）广告合同纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告四鼎文化公司的委托代理人吴健，被告爱美高成都公司的委托代理人王海霞到庭参加诉讼。本院依法进行了审理，本案现已审理终结。 四鼎文化公司提出诉讼请求，请求人民法院判令：1.判决爱美高成都公司支付四鼎文化公司广告费20000元；2.判决四鼎文化公司承担本案诉讼费。事实和理由：2018年，四鼎文化公司、爱美高成都公司双方签订了广告发布合同。合同签订之后，四鼎文化公司按要求发布了广告，但爱美高成都公司未支付广告费用，故起诉来院。 爱美高成都公司辩称，双方并未签订过相关合同，根本不存在四鼎文化公司所称的事实，并不应当向四鼎文化公司支付相应的款项。 庭审中，四鼎文化公司提交两份门贴广告发布确认函复印件。发布确认函分别载明发布项目为恒大广场商业，发布时间分别为2018年7月28日至2018年8月3日、2018年8月11日至2018年8月17日，费用共计20000元。确认函落款处未加盖爱美高成都公司印章，负责人处显示为李某某的署名。 本院认为，四鼎文化公司提交的广告发布确认函系复印件，且该复印件上未加盖爱美高成都公司印章，四鼎文化公司亦不能证明李某某的身份，其提交的证据不能证明其与爱美高成都公司存在广告合同关系。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，四鼎文化公司提交的证据并不足以达到其证明目的，其并未完成相应举证责任，应当承担举证不能的的法律后果，故本院对四鼎文化公司主张爱美高成都公司支付广告费用的诉请不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，依法判决如下： 驳回上海四鼎文化传媒有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费150元，由上海四鼎文化传媒有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  李 琳 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理  姜 君 书 记 员  邓郁锚
陕西省城固县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0722执1425号 申请执行人：中国某某银行股份有限公司城固县支行，住所地城固县。 法定代表人：杨某某，系该支行长。 委托诉讼代理人：张某某，系该支行员工。 被执行人：刘某，住湖南省某某县。 本院在执行中国某某银行股份有限公司城固县支行与刘某银行卡纠纷一案中，在给被执行人刘某送达执行通知书时查知，被执行人电话已停机，银行卡、支付宝无余额。本案涉执标的9135元，被执行人户籍在湖南省某某县，但其住所不确定，出差执行成本过高，本院已对其限制高消费、限制出行，冻结与其身份有关的银行卡及网络资金帐户。经与申请人约谈，申请人同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结(2020)陕0722执1425号本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  丁新华 审判员  王志权 审判员  李 琳 二〇二〇年十二月十一日 书记员  郑清云
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23802号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：彭庆松，男，1983年12月28日出生，汉族，住贵州省。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告彭庆松信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告彭庆松经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告彭庆松归还原告信用卡透支款227,093.08元(其中本金206,129.26元、利息4,885.50元、手续费16,078.32元，暂计至2020年5月6日止)；2.判令被告彭庆松偿付自2020年5月7日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：227,093.08元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告彭庆松承担。事实和理由：被告彭庆松在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年5月6日累计欠款227,093.08元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告彭庆松未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告彭庆松持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭庆松应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金206,129.26元；二、被告彭庆松应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,706.40元，减半收取2,353.20元，由被告彭庆松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文二〇二〇年十二月二十八日书记员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省赵县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0133民初1910号 原告：石家庄市富旺工贸有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区石铜路。 法定代表人：樊富平，总经理。 被告：石家庄富旭机械配件制造有限公司，住所地赵县新察店工业园区。 法定代表人：王立献，经理。 原告石家庄市富旺工贸有限公司与被告石家庄富旭机械配件制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石家庄市富旺工贸有限公司委托诉讼代理人、被告石家庄富旭机械配件制造有限公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告石家庄市富旺工贸有限公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告向原告支付货款63505.25元，并向原告支付自2017年6月12日起至付清为止利息，按照同期贷款基准利率计算，截至起诉之日，利息为7335元。本息共计70840.11元。二、依法判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2014年初，石家庄市富旺工贸有限公司向被告出售铸钢设备及废钢共计20余万元，被告在向原告支付部分货款后，尚有108505.25元货款未支付。2016年1月14日，原被告双方经对账，被告加盖公章予以确认上述欠款。2017年5月8日，原告致函被告，再次催促被告支付欠款，在确认被告收悉催讨函后，原告曾多次致电被告，协商付款事宜，未果。后原告于2017年5月25日向河北省赵县人民法院起诉后，被告法定代表人代表公司承诺2017年6月3日支付原告20000元，2018年2月16日前支付剩余款项后，原告于2017年6月12日撤回起诉。后被告公司共向原告支付45000元，分别为2017年6月3日支付20000元，2018年5月30日支付20000元，2019年2月3日支付5000元。目前尚有63505.25元未支付，按照《合同法》有关规定，原告要求被告自2017年6月12日对未付货款承担利息。现为维护原告的合法权益，根据我国《合同法》等相关规定，特将此案诉至贵院，请依法裁决。 被告石家庄富旭机械配件制造有限公司辩称，付款过程在原告的起诉状上有三笔，分别是2017年6月3日2万元，2018年5月30日2万元，2019年2月3日支付5000元，我认可这个事情，遗漏一笔2018年2月14日支付原告2万元。 本院经审理查明：2014年初，石家庄市富旺工贸有限公司向被告出售铸钢设备及废钢，被告向原告支付货款。2016年1月14日，原被告双方经对账，被告尚欠原告货款108505.25元，被告给原告出具欠条并加盖公章。后经原告多次催要，被告未偿还。原告曾于2017年5月25日向本院提起诉讼，被告法定代表人承诺2017年6月3日支付原告20000元，余款于2018年2月16日前付清，后原告于2017年6月12日撤回起诉。原告自认被告分别于2017年6月3日向原告支付货款20000元，2018年5月30日向原告支付货款20000元，2019年2月3日向原告支付货款5000元，共向原告支付货款45000元。被告对此无异议，但被告辩称除上述已支付原告的货款外，被告还于2018年2月14日通过农业银行向原告支付货款20000元。以上合计，被告共归还原告货款65000元，被告尚欠原告货款43505.25元。 以上事实，有欠条、银行转账记录、庭审笔录等证实。 本院认为，原告石家庄市富旺工贸有限公司向被告出售铸钢设备及废钢，被告收到该货物后向原告支付货款，双方之间形成买卖合同关系。被告在收到原告的货物后，应及时向原告支付货款，被告拖欠原告货款，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告赔偿逾期付款损失，不违反法律规定，本院予以支持。但该损失的计算应从被告最后一次偿还货款之日的次日起计算至货款全部付清时止，即从2019年2月4日起计算，计算标准应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、被告石家庄富旭机械配件制造有限公司于本判决生效之日起三日内向原告偿还货款43505.25元并赔偿逾期付款损失（逾期付款损失的计算：以43505.25元为基数，从2019年2月4日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至货款全部付清时止）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费786元，由被告负担535元，原告负担251元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省石家庄市赵县，邮编051530，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  卜玉辉 二〇二〇年十二月十八日 书记员  刘德洋 ——
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23827号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：刘传江，男，1991年6月9日出生，汉族，住江西省九江市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告刘传江信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告刘传江经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘传江归还原告信用卡透支款129,734.19元(其中本金116,504.11元、利息2,663.07元、手续费10,567.01元，暂计至2020年5月6日止)；2、判令被告刘传江偿付自2020年5月7日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：129,734.19元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告刘传江承担。事实和理由：被告刘传江在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年5月6日累计欠款129,734.19元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。本案在审理过程中,被告于2020年5月7日至2020年12月27日共计归还原告欠款84,000元。现原告诉讼请求变更为：1、判令被告刘传江归还原告信用卡透支款共计45,734.19元(其中本金32,504.11元、利息2,663.07元、手续费10,567.01元，暂计至2020年12月27日止)；2、判令被告刘传江支付自2020年12月28日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款45,734.19元×0.5‰×天数)；3、诉讼费全部由被告刘传江承担。被告刘传江未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告刘传江持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘传江应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金32,504.11元；二、被告刘传江应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,894.68元，减半收取1,447.34元，由被告刘传江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文二〇二〇年十二月二十八日书记员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0111民初3140号 原告：徐刚，男，1983年6月12日生，汉族，住南京江北新区。 委托诉讼代理人：朱东海，江苏协恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许海洋，江苏协恒律师事务所律师。 被告：杨凡，男，1990年4月14日生，汉族，住南京市栖霞区。 原告徐刚与被告杨凡民间借贷纠纷一案，南京市栖霞区人民法院于2020年1月11日立案，于2020年4月9日作出（2020）苏0113民初457号民事裁定，将案件移送本院处理。本院于2020年5月22日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员李敬宇独任审理，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告徐刚及其委托诉讼代理人许海洋到庭参加诉讼，被告杨凡经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告徐刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还借款本金50000元，并自2019年11月14日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息；2、判令被告支付律师费损失6000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友介绍认识，2019年10月4日，被告以需要涤除车辆原有的抵押权为由向原告借款，被告当即出具借条、收条，原告将165000元汇至被告名下的银行账户。此后，被告又提出需要回家路费和生活费为由，向原告又借款5000元和25000元，并给原告分别出具了借条、收条。此后，被告于2019年10月12日、10月25日、11月4日分别还款15000元、60000元、70000元。借款到期后，被告未将剩余款项偿还，且失去联系，故原告只能诉诸法院，提起诉讼。 被告杨凡未答辩。 经审理查明，2019年10月4日，原告通过银行转账方式向被告汇款人民币165000元；同日，原告通过微信支付方式向被告汇款人民币5000元；2019年10月14日，原告通过银行转账方式向被告汇款人民币25000元。原告共计向被告汇款人民币195000元。被告于上述汇款当日，向原告出具借条三张、收条三张，分别载明借到原告徐刚人民币165000元、5000元、25000元，借款期限均为一个月。在后两张借条中，均载明“如到期未还清，借款人愿承担出借人通过诉讼等方式追讨借款所支付的律师费、诉讼费、公告费、保全费等其他费用”。 庭审中原告陈述，被告于2019年10月12日、10月25日、11月4日分别向原告还款人民币15000元、60000元、70000元，共还款145000元。 在本院于2020年11月20日组织双方当事人的谈话中，被告对上述三笔借款均予以认可，被告同时陈述，被告已向原告还款人民币155000元，除了原告认可的145000元，另10000元是被告通过微信转账给原告的，具体转账时间记不得了，手机里的转账记录也被原告拿去删掉了。原告对被告的该陈述不予认可。 上述事实，有借条、收条、银行及微信转账记录、本院与当事人谈话记录、当事人庭审陈述等证据在卷证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告出具借条、收条，在借条中明确约定还款时间，而到期未能足额归还借款，已违反了双方约定，被告应归还尚欠的借款。被告在庭审前向本院陈述，已偿还原告借款155000元，但被告未能对自己的主张提供相应的证据，原告认可被告还款145000元，因此，本院采信原告的意见，认定被告还款金额为人民币145000元，被告尚欠原告借款本金50000元。对于利息的主张，原告以被告在借条中最后一期还款到期日的次日即2019年11月14日为起息时间，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付律师费损失6000元，有事实依据和法律依据，本院予以支持。被告杨凡经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院视其放弃举证、质证以及答辩的权利，应自行承担由此产生的不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨凡自本判决生效之日起七日内给付原告徐刚人民币50000元及利息（利息以50000元为基数，自2019年11月14日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告杨凡自本判决生效之日起七日内给付原告徐刚律师费损失人民币6000元。 如果被告未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1200元（原告徐刚已预交600元）、保全费580元（原告徐刚已向南京市栖霞区人民法院预交），均由被告杨凡负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时应向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审判员  李敬宇 二〇二〇年十二月十八日 书记员  谢发波
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23836号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：李伟，男，1962年9月9日出生，汉族，住北京市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告李伟信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告李伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告李伟归还原告信用卡透支款150,590.75元(其中本金135,403.27元、利息15,187.48元，暂计至2020年5月3日止)；2.判令被告李伟偿付自2020年5月4日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：150,590.75元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告李伟承担。事实和理由：被告李伟在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年5月3日累计欠款150,590.75元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告李伟未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告李伟持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李伟应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金135,403.27元；二、被告李伟应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心利息(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,311.82元，减半收取1,655.91元，由被告李伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文二〇二〇年十二月二十八日书记员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0381破81号之一 申请人：瑞安市力航汽车零部件有限公司管理人。 2020年12月14日，瑞安市力航汽车零部件有限公司（以下简称力航公司）管理人向本院提出申请，称债务人财产不足以清偿破产费用，请求本院申请宣告力航公司破产并终结破产程序。 管理人称：管理人2020年8月21日在全国企业破产重整案件信息网刊登公告，告知要求债务人履行移送账薄、文书等义务，并告知债权人申报债权的相关事宜以及第一次债权人会议的信息。 为履行管理人职责，管理人于2020年9月25日实地走访力航公司注册地瑞安市塘下镇场桥上叶村十字横工业区，未发现力航公司在该场所有经营迹象，管理人将力航公司相关法律文书张贴至上叶村村委会公告栏内并拍照留档。2020年8月21日，管理人通过EMS向力航公司股东林圣霞及钱永象户籍所在地邮寄民事裁定书、决定书、通知书、公告等资料，邮件于2020年8月23日由他人签收；2020年9月25日，管理人分别前往力航公司股东林圣霞及钱永象户籍所在地寻找未果，管理人将相关法律文书张贴至上叶村村委会的公告栏内，并拍照留档。 因债务人未向管理人移交力航公司财产、印章和账簿、文书等资料，管理人已于2020年12月向本院提起对相关人员的诉讼，要求承担相应的损害赔偿责任。 目前经本院裁定确认的2位债权人的债权2笔共计3260275.04元，经管理人调查核实破产申请受理前力航公司尚欠法院执行费、受理费合计20170元。 本案已经发生破产费用582.59元，而债务人财产为零。 本院认为：《中华人民共和国破产企业法》第四十三条第四款规定，债务人财产不足以清偿破产费用的，管理人应当提请人民法院终结破产程序。现力航公司管理人以债务人财产不足以清偿破产费用为由，申请宣告力航公司破产，并终结破产程序，符合法律规定。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十三条第四款、第一百零七条第一款之规定，裁定如下： 一、宣告瑞安市力航汽车零部件有限公司破产； 二、终结瑞安市力航汽车零部件有限公司破产程序。 本裁定自即日起生效。 审 判 长 蔡木义 审 判 员 涂 波 审 判 员 蔡芳芳 二〇二〇年十二月十五日 代书记员 柳义珍
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32120号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：刘佳，女，1983年7月9日出生，汉族，户籍地新疆昌吉市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告刘佳信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告刘佳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年5月17日的信用卡欠款本息共计123846.79元以及自2020年5月18日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。刘佳未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年5月17日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计123846.79元，其中本金83469.67元、利息8924.66元、费用31452.46元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：刘佳于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年5月17日的信用卡欠款共计123846.79元，以及自2020年5月18日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1388元以及公告费（以实际发生为准），由刘佳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初30247号案由著作权权属、侵权纠纷立案时间二〇二〇年十月十二日开庭时间二〇二〇年十一月十八日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：李贺委托诉讼代理人：张富强，北京德和衡（杭州）律师事务所律师。被告：上海沐浩房地产咨询有限公司法定代表人：姚骏，董事长。委托诉讼代理人：王欣燕，女，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失7000元、合理支出3000元，合计10000元。答辩意见原告提供的涉嫌照片是jpg格式，可修改，现有证据无法证明原告享有涉案图片的权属；涉案图片的独创性不高，与手机抓拍相同；被告系在网站试运营时选用了涉案图片，涉案图片无水印、未署名，被告在完成测试后自行下架，被告并未因为此图进行商业盈利和提升知名度；原告存在钓鱼维权的行为，将诉讼作为经营或者获利的方式。主要事实作品类型及数量：摄影作品1张，编号为LH-P0044122。拍摄时间：2008年1月2日作品权属：信息网络传播权侵权地址：网站域名“officezy.com”侵权取证时间：2018年11月9日作品使用方式：涉案网站发布的文章中使用了原告主张权利的图片。其他事实：涉案图片已经删除；域名为“officezy.com”的运营备案主体为本案被告；北京优图佳视影像网络科技有限公司出具情况说明称，李贺在北京优图佳视影像网络科技有限公司网页所发表的全部摄影作品的著作权、信息网络传播权等均属于李贺所有。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图、拍摄信息截图、发表页面截图、北京优图佳视影像网络科技有限公司出具的情况说明等可以作为初步证据，在被告未提交相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案图片的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营备案主体，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。被告认可使用涉案作品的情况，但称系在网站试运营阶段使用的涉案图片。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑涉案图片的创作难度、被告侵权使用方式、侵权时间、主观恶意程度等情节，酌情予以确定；关于合理费用，原告未提交相关票据或合同，应承担举证不能的法律后果，故对该项请求，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海沐浩房地产咨询有限公司赔偿原告李贺经济损失400元；二、驳回原告李贺其他诉讼请求。受理费分担25元（原告李贺已预交），由被告上海沐浩房地产咨询有限公司负担（于本判决生效之日起七日内支付给原告李贺）。告知事项本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员董学敏二〇二〇年十二月十四日法官助理张圆书记员周永琴
江西省赣州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0791民特175号申请人：刘壬长，男，1978年12月17日生，汉族，住江西省赣州蓉江新区。委托诉讼代理人：邱晓春，赣州市潭东法律服务所法律工作者。申请人刘壬长申请宣告公民失踪一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人刘壬长称，申请人刘壬长系被申请人刘兴祯哥哥，2014年4月份被申请人刘兴祯以外出务工为由，离家出走至今已经失踪六年，申请人及家人近几年经多方找寻，至今也联系不上被申请人，现被申请人也未与家人联系，了无音信，下落不明。据此，被申请人刘兴祯失踪已满二年，依据《民法总则》第四十条、《民法通则》第二十条第一款之规定，自然人下落不明满二年的，利害关系人可以向人民法院申请宣告该自然人为失踪人，另依据《民事诉讼法》第三百四十三条、第三百四十四条之规定，特依法向人民法院申请宣告刘兴祯失踪，并指定申请人刘壬长为财产代管人，请依法予以准许。经审理查明：下落不明人刘兴祯，男，1982年1月6日生，汉族，户籍地：江西省赣州蓉江新区，身份证号码：3621031982××××××××，系申请人刘壬长的弟弟。2014年4月，刘兴祯离家出走后不知所踪。申请人刘壬长申请宣告刘兴祯失踪后，本院于2020年9月24日在《人民法院报》发出寻找刘兴祯的公告。法定公告期间为三个月，现已届满，刘兴祯仍然下落不明。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十三条规定：“公民下落不明满二年，利害关系人申请宣告其失踪的，向下落不明人住所地基层人民法院提出。申请人应当写明失踪的事实、时间和请求，并附有公安机关或者其他有关机关关于该公民下落不明的书面证明。”第一百八十五条规定：“人民法院受理宣告失踪、宣告死亡案件后，应当发出寻找下落不明人的公告。宣告失踪的公告期间为三个月，宣告死亡的公告期间为一年。因意外事故下落不明，经有关机关证明该公民不可能生存的，宣告死亡的公告期间为三个月。公告期间届满，人民法院应当根据被宣告失踪、宣告死亡的事实是否得到确认，作出宣告失踪、宣告死亡的判决或者驳回申请的判决。”本案中，根据申请人刘壬长提交的赣州蓉江新区潭东镇高坑村村民委员会《证明》以及赣州市公安局蓉江新区分局潭东派出所《接处警登记表》，证实刘兴祯自2014年4月起至今下落不明已满二年，本案受理其兄长刘壬长宣告刘兴祯失踪的申请后，发出寻找下落不明人的公告，刘兴祯未在公告期间出现，也无人向法院报告刘兴祯的下落。故对申请人刘壬长关于申请刘兴祯失踪的主张，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百四十三条规定：“宣告失踪或者宣告死亡案件，人民法院可以根据申请人的请求，清理下落不明人的财产，并指定案件审理期间的财产管理人。公告期满后，人民法院判决宣告失踪的，应当同时依照民法通则第二十一条第一款的规定指定失踪人的财产代管人。”本案中，申请人刘壬长为刘兴祯的兄长，刘壬长申请指定其为判决宣告刘兴祯失踪后的财产代管人，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百四十三条之规定，判决如下：一、宣告刘兴祯失踪；二、指定刘壬长为失踪人刘兴祯的财产代管人。本判决为终审判决。审 判 员  陈佳煜二〇二〇年十二月二十八日代理书记员  刘 晨
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初18537号原告：北京石各庄物业管理中心，住所地北京市顺义区仁和镇石各庄村，统一社会信用代码91110113102570733D。法定代表人：刘乃利，总经理。委托诉讼代理人：王艳平，女，1971年3月17日出生，汉族，北京石各庄物业管理中心员工。被告：宋文珍，女，1951年2月24日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京石各庄物业管理中心与被告宋文珍物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案。原告北京石各庄物业管理中心称因需要补充证据，于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京石各庄物业管理中心提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京石各庄物业管理中心撤诉。案件受理费25元，由原告北京石各庄物业管理中心负担（已交纳）。审 判 员 高丽丽二〇二〇年十二月十一日法官助理 王一笑书 记 员 马春阳
吉林省农安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0122民初3011号 原告：吴永林，男，1977年10月7日出生，汉族，住吉林省农安县。。 被告：高乐斌，男，1977年7月2日出生，汉族，住浙江省湖州市。 被告：肖晶，女，1978年6月25日出生，汉族，住浙江省湖州市。 原告吴永林与被告高乐斌、肖晶买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，进行了远程调解，虽然达成了调解协议，但纸制版文书向被告邮寄后，被告未按要求签字并将回证寄回本院，故本院依法适用普通程序，于2020年12月31日公开开庭进行了审理。原告吴永林到庭参加诉讼、被告高乐斌、被告肖晶经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴永林向本院提出诉讼请求：1.给付欠款12万元及利息；2.案件受理费由二被告负担。事实和理由：被告从2017年在原告处鈠买塑钢型材，共欠原告塑钢材料款12万元，并于2019年3月24日给原告出具欠条，被告迟迟未给付原告欠款，原告无奈，诉至法院。 高乐斌、肖晶未作答辩。 经审理查明，二被告系夫妻关系，从2017年在原告处购买塑钢型材，共欠原告塑钢材料款12万元，并于2019年3月24日给原告出具欠条，被告迟迟未给付原告欠款。 本院认为，原被告之间的买卖关系清楚，被告应及时履行给付货款的义务，长时间拖欠是违约行为，应当承担违约责任，即给付货款并支付逾期付款的利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条的规定，判决如下： 被告高乐斌、肖晶于判决生效后十日内给付原告吴永林货款12万元及利息（自2020年11月2日起按中国人民银行同期货款基准利率上浮50%计付，至给付完毕止） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,700.0元由被告高乐斌、肖晶负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  李洪伟 审 判 员  黄 蒙 人民陪审员  俞秀丽 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  赵浩然
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0101刑初661号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人高俊峰()，男，1977年7月10日出生，公民身份号码×××，汉族，文盲，无业，住北京市丰台区马连道三路居平房((户籍所在地浙江省丽水市青田县)；因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2020年7月30日被羁押，同年9月4日被逮捕；现羁押在北京市东城区看守所。被告人孙志杰，男，1970年4月13日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，无业，住北京市丰台区；2019年12月因犯开设赌场罪被判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一万元，2020年3月4日刑满释放；因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2020年7月30日被羁押，同年9月4日被逮捕；现羁押在北京市东城区看守所。被告人赵建忠，男，1981年9月1日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，无业，住北京市大兴区；2007年因赌博被行政拘留10日，并处罚款人民币500元；因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2020年7月30日被羁押，同年9月4日被逮捕；现羁押在北京市东城区看守所。被告人石永()，男，1972年10月15日出生，公民身份号码×××，汉族，中专文化，系北京鑫诚安泰消防安全技术有限公司工程师，住北京市通州区河畔丽景小区6号楼2708号((户籍所在地北京市东城区);2014年11月因犯非法持有毒品罪被判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元，2015年4月16日被刑满释放；因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2020年7月30日被羁押，同年9月4日被逮捕；现羁押在北京市东城区看守所。北京市东城区人民检察院以京东检三部刑诉[2020]682号起诉书指控被告人高俊峰、孙志杰、赵建忠、石永犯寻衅滋事罪，于2020年11月27日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员王蕾蕾出庭支持公诉，被告人高俊峰、孙志杰、赵建忠、石永到庭参加诉讼。现已审理终结。经北京市东城区人民检察院指控及本院审理查明，2020年6月29日，被告人孙志杰、穆善春（另案处理）因赌博与被害人徐某发生纠纷。穆善春、孙志杰纠集被告人高俊峰、赵建忠、石永及王伟、海政（二人均另案处理）等人，于当日21时50分许由石永驾驶白色别克GL8轿车将高俊峰、赵建忠等人带至北京市东城区沙子口斜街宝华里小学附近徐某所在位置，高俊峰、赵建忠等人下车后手持菜刀、甩棍等凶器伙同孙志杰等人围殴徐某，致其面部、耳部多处挫伤，右小腿开放性损伤，左眼眶内壁骨折。王伟、海政到达后在现场站脚助威，后由石永、王伟分别驾车带被告人高俊峰、孙志杰、赵建忠等人逃离现场。经北京通达法正司法鉴定中心鉴定，徐某的身体损伤程度构成轻微伤。被告人高俊峰、孙志杰、赵建忠、石永于2020年7月30日被抓获。公诉机关认为被告人高俊峰、孙志杰、赵建忠、石永随意殴打他人，情节恶劣，应以寻衅滋事罪追究四被告人的刑事责任，同时具有认罪认罚量刑情节，建议以寻衅滋事罪判处被告人高俊峰有期徒刑七个月，判处被告人孙志杰有期徒刑六个月十五日，判处被告人赵建忠、石永有期徒刑六个月。被告人高俊峰、孙志杰、赵建忠、石永对指控的事实、罪名及量刑建议无异议并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，另有“110”接处警记录，受案登记表，到案经过，勘验检查笔录，扣押决定书，扣押清单，辨认笔录，搜查笔录，情况说明，被害人徐某的陈述，证人孙某、张某1、张某2的证言，诊断证明书，鉴定意见书，和解协议书及谅解书，视听资料，同案犯穆善春、王伟、海政的供述，被告人高俊峰、孙志杰、赵建忠、石永的供述、身份材料及刑事判决书等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人高俊峰、孙志杰、赵建忠、石永持械随意殴打他人，情节恶劣，四被告人的行为妨害了社会管理秩序，均已构成寻衅滋事罪，依法应予以刑罚处罚。北京市东城区人民检察院指控被告人高俊峰、孙志杰、赵建忠、石永犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人孙志杰曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。鉴于被告人高俊峰、孙志杰、赵建忠、石永自愿认罪认罚，且与被害人达成和解，故本院对四被告人依法予以从轻处罚。本院为严肃国法，维护正常的社会管理秩序，对被告人高俊峰、赵建忠、石永依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项，第二十五条第一款，第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定；对被告人孙志杰依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项，第二十五条第一款，第六十五条第一款，第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人高俊峰犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月30日起至2021年2月28日止）二、被告人孙志杰犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月十五日。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月30日起至2021年2月13日止）三、被告人赵建忠犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月30日起至2021年1月29日止）四、被告人石永犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月30日起至2021年1月29日止）五、未随案移送的扣押物品由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 黄艳淼二〇二〇年十二月十五日法官助理 石 魏书 记 员 李秋月
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0105民初1733号之一原告：张某某，住石家庄市新华区。被告：章某某，住石家庄市。原告张某某与被告章某某民间借贷纠纷一案。原告张某某向本院申请解除查封账户。本院经审查认为，原告张某某申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对章某某名下某某有限公司某某支行账户1116.54元的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 王 雯二〇二〇年十二月十八日书记员 齐光东
山东省东明县人民法院 通 知 书 （2020）鲁1728执2380号 东明县工业和信息化局、山东万帮新型材料有限公司： 本院立案执行的东明县工业和信息化局与山东万帮新型材料有限公司民间借贷纠纷一案，现东明县工业和信息化局申请执行的债权已全部执行到位。按照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款规定，本院将对（2020）鲁1728执2380号案件以“执行完毕”方式结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十五日 联系人：于红捷联系电话：0530-712×××× 本院地址：东明县曙光路东段邮编：274500
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民再47号原审原告：王某1，女，1948年7月1日出生，汉族，退休工人，住河南省平顶山市新华区。原审原告：王某2，女，1961年11月21日出生，汉族，退休工人，住河南省平顶山市新华区。原审原告：王某3，男，1964年8月10日出生，汉族，无业，住河南省平顶山市湛河区。上述原审原告共同委托诉讼代理人：武琼，平顶山市新华区应信法律服务所基层法律服务工作者。原审被告：王某4，男，1952年12月2日出生，汉族，退休工人，住河南省平顶山市湛河区。原审原告王某1、原审原告王某2、原审原告王某3与原审被告王某4法定继承纠纷一案，本院现已立案。原审原告王某1、原审原告王某2、原审原告王某3向本院提出撤诉申请，申请撤回本案起诉，其撤诉理由系已经与原审被告王某4达成和解协议。原审被告王某4同意原审原告王某1、原审原告王某2、原审原告王某3撤回本案起诉。本院认为，原审原告王某1、原审原告王某2、原审原告王某3的撤诉理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百一十条之规定，裁定如下：一、准许原审原告王某1、原审原告王某2、原审原告王某3撤诉；二、撤销本院(2016)京0115民初17795号民事调解书。原审案件受理费6900元，由原审原告王某1负担（已交纳）。审 判 长  赵燕滨审 判 员  王 晓人民陪审员  韩永华二〇二〇年十二月十七日法官 助理  杨 希书 记 员  王玥珺
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初35427号原告：陈俊，男，1975年7月21日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被告：王学富，男，1963年7月11日出生，汉族，无业，住北京市东城区。原告陈俊与被告王学富民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月16日立案。原告陈俊于2020年12月16日向本院提出撤诉申请，并明确表示不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告陈俊撤回起诉处理。审 判 员  黄 丹二〇二〇年十二月十六日法官助理  苏相中书 记 员  董 悦
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初8188号原告：朱军，男，1970年1月31日出生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：李涓，宿迁市宿城区幸福法律服务所法律工作者。被告:宿迁市隆城置业有限公司,住所地宿迁市洪泽湖路建设大厦**。法定代表人:孙恩杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：周小钺，该公司员工。原告朱军与被告宿迁市隆某置业有限公司（以下简称隆某公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年12月8日公开开庭进行审理。原告朱军委托诉讼代理人李涓，被告隆某公司委托诉讼代理人周小钺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱军向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即赔付原告延期办理产权证违约金11243元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由为：原告购买被告开发的商品房，以拆迁补偿款支付购房款，因被告违约导致原告未办理房屋权属证书，故诉至法院。被告隆某公司辩称：逾期办证违约金起算时间应受诉讼时效限制，应以法院收案时间往前推三年。截止时间为备案之日。利率标准为年利率6%。计算基数应扣除储藏室价款。当事人围绕诉讼请求向本院提交了相应的证据，本院依法组织双方进行了证据交换及质证，经审理查明认定事实如下：2012年6月17日，原告与被告隆某公司签订《商品房买卖合同》一份。房屋位置：幸福新城阅湖花园二期碧桂园11幢1单元401室。房屋总价款：352544元，包含储藏室价款24540元。合同第十四条关于产权登记约定为：出卖人应当在商品房交付使用后60日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在该商品房交付使用后90日内买受人取得房屋权属证书的，双方同意按下列第1项处理：1.买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起10日内将买受人已付房价款退还给买受人，并按已付款之日起至退还全部已付款之日止，出卖人按日向买受人支付已交房款万分之三的违约金。另查明，被告隆某公司于2017年1月20日向房管部门办理宿城区幸福新城（阅湖花园一期）首次备案登记；于2017年2月16日向房管部门办理宿城区幸福新城（阅湖花园二期）首次备案登记；于2017年4月18日向房管部门办理宿城区幸福新城（阅湖花园三期）首次备案登记。再查明，原告于2019年8月22日向本院提交诉状，主张其诉讼请求。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案中，原被告签订的商品房买卖合同依法成立并生效，双方应按照合同约定履行各自的义务。现被告逾期办理房屋权属证书，已构成违约，应承担违约责任。关于违约金的计算基数，应以已付购房款为基数计算，因储藏室没有权属证书，故储藏室的价款应从购房款中予以扣除。关于违约金的起算时间，应受诉讼时效限制。因违约金的请求给付是一种持续性债权，随时间的推移不断发生变化，违约金应当以每个个别的债权分别适用诉讼时效，故违约金的权利保护范围应为原告向我院起诉之日起向前推三年开始计算。关于违约金标准，双方均认可按照年利率6%计算，本院予以确认。关于违约金的截止时间，应以备案之日作为截止时间。综上分析，逾期办证违约金为：328004元*年利率6%*178天（2016年8月22日至2017年2月16日）=9597元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告宿迁市隆城置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告朱军支付逾期办证违约金9597元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告宿迁市隆城置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  王南南二〇二〇年十二月十日书记员  方 远
山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1002民初6257号 原告:陈某某，女，1987年12月22日出生，汉族，住威海市环翠区。 委托诉讼代理人：姜某某，系陈某某之夫。 委托诉讼代理人：苗延成，山东鲁川律师事务所律师。 被告:刘某某，男，1975年9月17日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。 原告陈某某与被告刘某某、中煤财产保险股份有限公司威海中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告在庭前申请撤回对中煤财产保险股份有限公司威海中心支公司的起诉，本院予以准许。原告陈某某之委托诉讼代理人苗延成到庭参加诉讼，被告刘某某经合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈某某向本院提出诉讼请求：1.判令刘某某赔偿陈某某财产损失5630元、停运损失3960元（360元/天*11天）、评估费400元，合计9990元；2、诉讼费用由刘某某负担。事实和理由：2020年8月28日10时10分许，刘某某驾驶鲁KA9x**号小型客车沿世昌大道由东向西行驶至海城巷交叉口时，与陈某某驾驶的鲁KT8X**号营运出租车沿世昌大道同向行驶尾随相撞，造成车辆损坏、人员受伤的道路交通事故，经交警部门认定，刘某某负事故全部责任。刘某某驾驶的鲁KA9x**号车辆在中煤财产保险股份有限公司威海中心支公司投保交强险，保险公司仅赔偿财产损失2000元。陈某某系鲁KT8X**号营运出租车实际所有人和经营者，双方因赔偿事宜未达成一致，故诉至法院，请求处理。 刘某某未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2020年8月28日10时10分许，刘某某驾驶鲁KA9x**号小型客车载乘员刘某心沿世昌大道由东向西行驶至海城巷交叉口时，与陈某某驾驶的鲁KT8X**号小型客车沿世昌大道同向行驶尾随相撞，造成车辆损坏、刘某心、陈某某受伤的道路交通事故。经威海市公安局交通警察支队第一大队认定，刘某某负事故全部责任，陈某某、刘某心无责任。事故后，陈某某受损车辆送至威海金浩汽车修理有限公司维修，支出维修费7630元。威海金浩汽车修理有限公司出具证明一份，证实鲁KT8X**号车辆于2020年8月29日进厂维修，至2020年9月18日维修完毕。 陈某某委托威海信正价格评估有限公司对鲁KT8X**号车辆因事故造成的损失进行价格评估，威海信正价格评估有限公司于2020年9月18日作出评估结论书，确定该车于基准日损失价格总计7630元。陈某某支出评估费400元。 另查，鲁KT8X**号车辆所有人系威海商业汽车出租有限公司，车辆性质系出租客运，陈某某与威海商业汽车出租有限公司签订出租汽车承租合同，陈某某系鲁KT8X**号出租车实际经营者。陈某某另提交自威海商业汽车出租有限公司处威海市车辆安全运营平台行车GPS系统查询结果：鲁KT8X**号车辆自2020年8月28日10时至2020年9月8日10时停驶时长10天22时25分21秒；2020年6月、7月、8月日均营运金额分别为532.1元、585.33元、522.9元。 再查，刘某某驾驶的鲁KA9x**号车辆在中煤财产保险股份有限公司威海中心支公司投保交强险，中煤财产保险股份有限公司威海中心支公司已在交强险责任限额内赔付陈某某车辆维修费2000元。 本院认为，刘某某驾驶车辆与陈某某驾车同向尾随相撞，致人员受伤、车辆受损，交警部门在事故认定书中对事故现场情况和责任划分予以查明和认定，刘某某驾驶机动车未与前车保持安全车距，负事故全部责任，陈某某无责任。从陈某某与威海商业汽车出租有限公司签订的出租汽车承租合同可认定鲁KT8X**号车辆实际承租经营者系陈某某，事故发生时，刘某某驾驶车辆在中煤财产保险股份有限公司威海中心支公司投保交强险，中煤财产保险股份有限公司威海中心支公司已在交强险责任限额内赔偿陈某某车辆修理费2000元，不足部分应按照责任比例由刘某某负担。 关于损失赔偿数额。车辆维修费，交警事故认定书中记载的“车辆损坏”可以证明车辆确有受损，结合评估结论书及修车费发票，对陈某某主张车辆维修费7630元，予以照准，因中煤财产保险股份有限公司威海中心支公司已在交强险责任限额内赔付车辆维修费2000元，故刘某某需赔偿陈某某的维修费数额为5630元。关于停运损失，根据陈某某提交的车辆维修单位出具的证明及出租车GPS定位查询，涉案车辆因本次事故导致车辆停运的实际天数为11天，陈某某虽提交威海商业汽车出租有限公司出具的证明及事故前三个月计价器营运统计数据，但上述证据所显示的营运金额实际系毛收入，陈某某未提交证据证实涉案车辆的营运成本，不能仅依此作为计算陈某某停运损失的合理依据，对于停运损失本院参照2019年运输业同行业收入标准予以酌定为255元/天，故停运损失为2805元（255元/天*11天）。关于评估费，诉前陈某某委托评估机构花费评估费400元，该费用是为确定具体损失产生的，应由事故侵权人即刘某某负担。 综上，陈某某各项损失数额为车辆维修费7630元、停运损失2805元、评估费400元，扣除中煤财产保险股份有限公司威海中心支公司已在交强险责任限额内赔付车辆维修费2000元，陈某某的损失共计8835元。 综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院依法予以支持。被告刘某某经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案依法可缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘某某于本判决生效后十日内赔偿原告陈某某车辆维修费5630元、停运损失2805元、评估费400元，以上合计8835元。 以上款项直接汇入原告陈某某在xx银行xx支行账号为6xxxxx的账户中。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告刘某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员 刘 芳 二〇二〇年十二月四日 书记员 乌日罕
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初28193号原告:重庆医科大学附属第一医院，住所地重庆市渝中区袁家岗友谊路1号，统一社会信用代码12500000450405726W。法定代表人：许平，该院院长。委托诉讼代理人：汪家兵，该院职工。被告：郑某，男，1991年3月1日出生，汉族，住重庆市合川区。原告重庆医科大学附属第一医院与被告郑某医疗服务合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆医科大学附属第一医院的委托诉讼代理人汪家兵，被告郑某到到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆医科大学附属第一医院向本院提出诉讼请求，判令：1.解除原告重庆医科大学附属第一医院与被告郑某的医疗服务合同；2.被告郑某腾空搬离病房并支付原告重庆医科大学附属第一医院截止2020年5月13日的医疗费1769800.71元。事实与理由：2015年8月15日，郑某因“高处坠落致四肢活动障碍6小时”到重庆医科大学附属第一医院住院，入院后，重庆医科大学附属第一医院给予相应的治疗。郑某目前病情平衡、神清、四肢肌力0级、无特殊治疗。自郑某入院以来，重庆医科大学附属第一医院多次与家属联系，但家属拒绝探视。期间，郑某的姑姑偶尔来电了解病情，重庆医科大学附属第一医院反复告知患者病情稳定，建议转当地医院康复治疗，均被拒绝。为维护患者利益、促进其早日康复，同时保障重庆医科大学附属第一医院的合法权益，杜绝长期占用医疗资源的不良现象，使医院的正常医疗活动得以持续。重庆医科大学附属第一医院特依法提起诉讼，望人民法院判判如所请。被告郑某辩称，父亲、爷爷均已经去世。郑某一岁时，母亲就改嫁。现有亲人只有七十四岁的奶奶，但其患有精神分裂，精神状态不好。郑某每月靠低保维持生活。郑某在重庆医科大学附属第一医院每天换新纱布，每天中午擦饭、喂饭、翻身，若有痰则进行吸痰，隔几个月会有尿路感染，更换尿管。一星期左右解一次大便，解不出来则需要甘油灌肠。郑某目前没有经济来源。要是能有地方接收，郑某也想搬走。郑某确实存在医疗欠费，但目前没有经济能力支付该笔费用。本院经审理认定的事实如下：2015年8月15日，郑某在工作时不慎从约10米高处坠下，臀部着地后头后仰倒下，伤后有短暂意识丧失，自行清醒后不能回忆受伤经过及伤后情况。郑某当场由120医生颈部固定后送入合川区人民医院，完善头颅、颈椎、胸部及上腹部CT平扫提示：头皮软组织肿胀；颈5及以上椎体向后移位，椎管重度狭窄；颈5及颈6椎体粉碎性骨折；颈3、颈6椎体棘突骨折；颈椎前积血；胸4椎体骨质、左侧肩胛骨骨折；左侧胸壁皮下积气；双肺挫伤。为进一步诊治，郑某当天转入重庆医科大学附属第一医院。入院后，重庆医科大学附属第一医院立即给予重症监护。考虑出现呼吸衰竭可能及长期卧床出现肺部感染风险高，故重庆医科大学附属第一医院行气管切开，术后予以有创呼吸机辅助通气。2015年9月13日，重庆医科大学附属第一医院的病程记录载明：患者已脱机12小时。2015年9月14日，重庆医科大学附属第一医院住院超30天讨论记录载明：患者入院后立即请相关科室协助治疗，经积极抢救治疗后患者生命体征相对正常、内环境稳定、营养可。目前主要予以化痰、营养神经、左氧氟沙星抗感染、抗乙肝病毒、补液等对症支持治疗。总结意见为：目前患者生命体征相对平衡稳、内环境卫生稳定、脏器功能正常，治疗上无特殊调整，因患者家属原因导致患者无法出院，注意反复与家属沟通。余无特殊。庭后，重庆医科大学附属第一医院向本院表示经综合评估，目前患者病情平稳，无监护室继续入住指征，目前可在家照护和康复。截止2020年5月13日，郑某已经产生医疗费1799809.71元，预交30000元，尚欠1769809.71元。上述事实有，住院病历材料、住院费用通知及当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条规定：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案，原被告形成医疗服务合同，现原告认为诊疗行为已经终结，被告对此并无异议，故本院对原告要求解除合同及要求被告腾空搬离的请求予以支持。原告依照合同为被告提供了诊疗服务，被告对此应该支付相应的费用，故本院对原告要求支付医疗费用的请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：原告重庆医科大学附属第一医院与被告郑某之间的医疗服务合同关系于本判决生效后立即解除；被告郑某在本判决生效后十日内腾空搬离原告重庆医科大学附属第一医院的病房；被告郑某在本判决生效后三十日内支付原告重庆医科大学附属第一医院医疗费1769800.71元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。本案受理费收取10364元，由被告郑某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  王德清二〇二〇年十二月二十八日书记员  阳 乔
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初17990号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖长芳，重庆峰珲律师事务所律师。被告：郑俊杰，男，1987年06月07日出生，汉族，住，住重庆市长寿区/div>原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告郑俊杰信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人肖长芳、郑俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年9月4日信用卡透支本金48706.7元、利息3409.84元、分期手续费1500元、违约金779.18元、杂费18元，合计54413.72元，并自2020年9月5日起至付清之日止、以尚欠透支本金48706.7元为基数、按日利率万分之五支付利息。2.判令被告支付本案全部诉讼费用。审理中原告自愿放弃第一项诉讼请求中杂费18元的主张。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为6226***********。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告郑俊杰辩称：圆梦金涉及的利息及分期手续费计算不清楚、过高，其他诉讼请求无异议。本院经审理认定事实如下：1.2012年11月25日，被告向原告提交《中信银行悦卡申请表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行违约金的收取依据及各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》及相关附则注明分期还款手续费的收取依据。4.原告向被告发放了卡号为6226***********的信用卡。5.被告于2012年12月24日开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年9月4日，被告拖欠原告透支本金48706.7元、利息3409.84元、分期手续费1500元。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行悦卡申请表》、《中信银行信用卡收费标准表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年9月4日的透支本金48706.7元、利息3409.84元、分期手续费1500元，及从2020年9月5日起至本金付清之日止、以实际尚欠透支本金为基数、按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。对于违约金的诉讼请求，缺乏合同依据，本院不予支持。被告辩称圆梦金涉及的利息及分期手续费计算不清楚、过高，但未提供证据予以证明，故对被告的该辩称，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：一、被告郑俊杰于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年9月4日的信用卡透支本金48706.7元、利息3409.84元、分期手续费1500元，并从2020年9月5日起至本金付清之日止、以实际尚欠透支本金为基数、按日利率万分之五支付利息。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1161.58元，减半收取计580.79元（原告已预交），由被告郑俊杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  任璐二〇二〇年十二月十五日书记员  张琪
长春市双阳区人民法院民事判决书（2020）吉0112民初2570号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市双阳区支行,住所地长春市双阳区。法定代表人:伊宝军，该支行行长。委托诉讼代理人：杨绪，该支行职员。被告:石凤磊，男，1989年9月21日生，汉族，住长春市二道区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市双阳区支行（以下简称邮储银行双阳支行）与被告石凤磊金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行双阳支行的委托诉讼代理人杨绪到庭参加诉讼。被告石凤磊经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邮储银行双阳支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告石凤磊偿还原告贷款至起诉时本息及罚息共计12925.76元，其余利息和罚息至支付；2、诉讼费及其他所有费用由被告承担。事实及理由：2017年1月9日，原告与石凤磊双方签订《个人购房/购车借款及担保合同》，被告借款58000元,期限36个月,还款方式为等额本息还款法。合同第十一条规定“乙方(被告）不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息”，“乙方（被告）违反本协议任一条款时,贷款人有权停止本协议尚未发放的贷款和提前收回尚未到期的贷款，并要求乙方承担损害赔偿责任”。合同签订后，原告已及时足额向被告发放了贷款，但被告未按期偿还贷款，经原告多次催告被告仍不还款。综上,原告为维护合法权益,按照法律规定，原告作为接收贷币一方所在地应有管辖权，特诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。石凤磊未出庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年1月9日，原告邮储银行双阳支行与被告石凤磊签订《个人购房/购车借款及担保合同》。双方约定：借款金额为58000.00元；借款用途为向长春安信中融汽车销售服务有限公司购买品牌型号为奔腾B50车辆一台；借款期限为36个月，自2017年1月9日至2020年1月9日；贷款利率为年利6.175%，逾期利率在年利率6.175%基础上上浮50%，即年利率9.2625%；还款方式为按月等额本息还款法。石凤磊用登记在其名下的车辆（吉AXK02）为该笔借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，原告邮储银行双阳支行为该抵押车辆的抵押权人。2017年1月12日，邮储银行双阳支行将借款本金58000.00元交付给石凤磊。借款发放后，石凤磊已按期履行还款义务至2019年9月21日，共偿还借款本金46485.42元，尚欠本金11514.58元及利息。上记事实，有原告当庭陈述、《个人购房/购车借款及担保合同》、中国邮政储蓄银行放款通知单、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据、机动车登记证书等证据在卷为凭，足资认定事实属实。本院认为，原告邮储银行双阳支行与被告石凤磊间形成金融借款合同法律关系，现原告已将借款本金转入被告的银行账户内，即已履行了借款的交付义务，被告应当按照合同约定的义务按时履行还款义务，逾期还款应当承担违约责任。根据《个人购房/购车借款及担保合同》第十一条“借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）、金额偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；……罚息利率按在第四条约定的利率基础上加收30%（如购车和购买商业用房的，则为50%）确定。”现被告石凤磊存在未按期还款的违约行为，故原告邮储银行双阳支行有权要求被告石凤磊自2019年11月12日起按照合同约定利率（借期内利率为年利6.175%，逾期利率在年利率6.175%的基础上再加收50%）计算利息至借款给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告石凤磊于本判决生效后立即给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市双阳区支行借款本金11514.58元及利息[利息自2019年11月12日起至实际给付之日止，按合同约定利率（借期内利率为年利6.175%，逾期利率为年利率9.2625%）计算]；二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市双阳区支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62元（减半收取），由被告石凤磊负担，于本判决生效后立即给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市双阳区支行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 赵颖辉二〇二〇年十二月二十九日书记员 李 卓
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初33972号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区×××××××，统一社会信用代码913×××××××××××482M。主要负责人：刘加隆，系该单位总经理。委托诉讼代理人：王嘉琪，广东禅都律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫文政，广东禅都律师事务所律师。被告：陈泽毫，男，1973年1月3日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告陈泽毫信用卡纠纷一案，本院于2020年9月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人王嘉琪到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：439×××××********）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡欠款本金115366.31元及至实际清偿之日止的利息、费用（暂计至2019年12月10日，尚欠利息34680.81元、滞纳金37293元、年费950元，利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉请依法提交证据，本院确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告自2015年5月10日逾期还款，本院予以确认。本院认为，被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。原告主张被告支付利息、滞纳金、年费等费用，有相关协议的约定，应予以支持，但利息与上述各项费用叠加，重复归责，总和过高。故，综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，根据公平合理原则，有必要加以限制，酌情调减，本院以被告尚欠本金为其每月最低还款额未还部分的总和并按照5％的标准一次性计收滞纳金，则至2019年12月10日的利费总和共计41399元，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计收。因原告主张一次性计收全部欠款，故此后至实际清偿之日止的违约金不再支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告陈泽毫在本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡欠款本金115366.31元以及依据相关协议约定计收利息、滞纳金、年费共计41399元（上述利费总和暂计至2019年12月10日止，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算)；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4066元（原告已预交），由被告陈泽毫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  张燕婷人民陪审员  莫青虹人民陪审员  黄丽华二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  周 妍