四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终18055号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，营业场所：四川省成都市武侯区老马路7号。 负责人：谢川峰，经理。 委托诉讼代理人：陶守良，四川守良律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶煜，四川守良律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李在彬，男，1969年6月10日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：张言娇，四川谦信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：唐恩进，男，1995年12月24日出生，汉族，住四川省邛崃市。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保财险成都分公司）因与被上诉人李在彬、唐恩进机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省邛崃市人民法院（2020）川0183民初2064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法由审判员周文适用普通程序独任进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险成都分公司上诉请求：变更一审判决第一项减少赔偿款5889.69元；李在彬、唐恩进承担本案诉讼费。事实与理由：1.一审认定事实错误，一审中，人保财险成都分公司提交了《中国人民财产保险公司机动车第三者责任保险条款》、唐恩进签字的投保单和免责声明，在保险条款中对免责条款已经作了加黑字体进行提示，且人保财险成都分公司已经明确告知唐恩进免责条款的内容，以上证据证明人保财险成都分公司已经履行了免责条款的明确说明告知义务，免责条款生效。2.一审判决没有按照约定扣除非医保部分费用是适用法律错误。根据相关法律规定，保险人承担医疗费的范围是按照交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，应当扣除非医保部分费用部分，参照川高法（2019）215号文第四十二条，保险合同中明确约定了扣除非医保部分费用，扣除比例为15%，本案中即为39264.57元×15%=5889.69元。综上，请求支持人保财险成都分公司的请求。 李在彬辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 唐恩进辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 李在彬向一审法院起诉请求：判令唐恩进赔偿李在彬各项损失共计180994.57元；判令人保财险成都分公司在保险责任限额内承担赔偿责任，精神损害抚慰金优先在交强险限额内赔偿。 一审法院认定事实：2019年10月6日早上，唐恩进驾驶其所有的川Ａ7××××号小型轿车沿邛崃市临邛镇临邛大道由邛崃市区往大邑县方向行驶。6时32分许，唐恩进驾车行驶至临邛大道中鑫海外路段实施右转弯往君平方向行驶时，遇李在彬未取得机动车驾驶证驾驶超期未年检的川Ａ8××××号力帆牌普通二轮摩托车沿临邛大道辅道由邛崃市区往大邑县方向直行至同一地点，两车相撞，致两车损坏，李在彬受伤。邛崃市公安局交通警察大队认定：唐恩进承担此事故主要责任，李在彬承担此事故次要责任。李在彬受伤后被送往邛崃市医疗中心医院住院治疗26天，产生医疗费39264.57元（含门诊费用），其中唐恩进垫付2000元，人保财险成都分公司垫付22000元。李在彬出院诊断为：右侧桡骨远端粉碎性骨折、多处软组织挫伤等。李在彬出院医嘱意见有：继续休息治疗3月，期间加强营养，需护理一人，定期复查，后期行内固定取出术约需10000元等。2020年3月17日，李在彬的伤情经四川中信司法鉴定中心鉴定为十级伤残，产生鉴定费1200元。人保财险成都分公司承保川Ａ7××××号车的交强险和限额为50万元的商业第三者责任保险（含不计免赔险），本次事故发生在保险期限内。 2014年10月1日起，李在彬的承包地出租。本次事故发生前李在彬居住在城镇。 唐恩进因此事故造成其车辆损坏，产生修车费11102元，均由人保财险成都分公司赔付，人保财险成都分公司主张由李在彬在本案中向该保险公司支付4730.60元，李在彬同意，一审法院予以准许。 一审法院认为，（一）李在彬的损失。医疗费，根据审理查明的事实，李在彬产生医疗费39264.57元。李在彬主张复印费42元属于医疗费，于法无据，一审法院不予支持。人保财险成都分公司主张医疗费的自费药部分免赔，但提供的证据不足以证明该保险公司依照《中华人民共和国保险法》第十七条之规定对保险合同的免责条款履行明确说明义务，因此，一审法院对人保财险成都分公司的该主张不予支持。后续治疗费，根据医嘱，一审法院确定为10000元。住院伙食补助费，根据住院地生活水平，一审法院确定为30元/天×26天=780元。营养费，根据李在彬的伤情，一审法院酌情确定为800元。护理费，根据住院地护理人员收入状况及李在彬的伤情，一审法院确定为：100元/天×26天（院内）+60元/天×90天（院外）=8000元。误工费，李在彬提供三份证人证言主张其每天务工收入为260元，唐恩进、人保财险成都分公司均不认可。一审法院认为，证人应当出庭作证，在证人未出庭作证的情况下，一审法院对证人证言不予采纳，对李在彬主张的务工事实不予采信。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，一审法院确定李在彬的误工费为100元/天×116天=11600元。残疾赔偿金，李在彬虽户籍在农村，但未耕种农田，在城镇居住，其残疾赔偿金应按城镇居民标准计算。根据李在彬的伤残等级及四川省上年度相关统计数据，一审法院确定残疾赔偿金为36154元/年×20年×10%=72308元。精神损害抚慰金，综合考虑本次事故双方的过错程度、造成的损害后果、本地经济水平等因素，一审法院确定为2000元。交通费，本次事故造成李在彬受伤住院治疗，必然产生交通费，一审法院酌情确定为300元。财产损失，李在彬主张财产损失1000元，但未提供证据予以证实，一审法院不予支持。鉴定费，根据审理查明的事实，一审法院确定鉴定费1200元。 （二）民事责任承担。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，李在彬的损失首先由人保财险成都分公司在交强险医疗费用限额内赔偿10000元、在死亡伤残限额内赔偿94208元。李在彬的损失超出交强险赔偿的金额为40844.57元，根据邛崃市公安局交通警察大队作出的责任认定，一审法院确定由李在彬与唐恩进按3:7比例承担责任，唐恩进应承担28591.20元，并由人保财险成都分公司在商业第三者责任保险限额内代为赔偿李在彬。本案产生鉴定费1200元，不属于保险公司的赔偿范围，由李在彬与唐恩进按上述确定的比例承担，即由唐恩进承担840元，其余由李在彬承担。为减少诉累，唐恩进、人保财险成都分公司垫付费用、李在彬应付保险公司的修车费、本案诉讼费用一并结算处理，即由人保财险成都分公司赔偿李在彬各项损失共计106068.60元、由唐恩进赔偿李在彬212元。 一审法院依照上述规定及《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条之规定，判决：一、人保财险成都分公司于判决发生法律效力后十日内赔偿李在彬各项损失共计106068.60元；二、唐恩进于判决发生法律效力后十日内赔偿李在彬各项损失共计212元；三、驳回李在彬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1960元，李在彬已预交。该款由李在彬承担588元，由唐恩进承担1372元，唐恩进应承担部分已在上述判决主文中一并结算处理，不再另行支付李在彬。 本院二审审理中，各方当事人均未提交新的证据。 二审查明的其他事实与一审判决认定事实一致。 本院认为，本案二审的争议焦点为：免责条款是否生效；若免责条款生效，医疗费中非医保部分是否应当扣除。针对本案争议焦点，评析如下： 根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”之规定，保险人提供格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，同时，保险人应对免责事项向投保人作出提示并履行明确的说明义务。本案中，由于人保财险成都分公司提供的证据并不能证明与唐恩进订立保险合同时，就免责条款的内容向投保人作出明确说明，故免责条款对唐恩进不产生效力，一审法院对人保财险成都分公司主张医疗费的自费药部分免赔的意见不予支持并无不当，人保财险成都分公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司负担。 本判决为终审判决。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信人员名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  周 文 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理  薛潇瑞 书 记 员  李 进