云南省宾川县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2924民初2185号原告：范国华，男，1960年1月9日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住宾川县。被告：余军，男，1969年12月24日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住宾川县。被告：钟绍友，女，现年50岁，汉族，云南省宾川县人，农民，住宾川县，公民身份号码不详。原告范国华与被告余军、钟绍友排除妨害纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法组成合议庭于2020年12月7日公开开庭进行了审理。被告钟绍友经本院传票传唤未到庭参加诉讼，原告范国华、被告余军，证人莫某、杨某到庭参加诉讼。案经合议庭评议，现已审理终结。原告范国华向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即清除坐落于宾××镇××社区××村××二被告堆放在原告房屋与二被告房屋滴水范围内的土石埂（长8米，宽1米，高66厘米）；二被告拆除瓦平房以西的南线石脚南面墙石脚（东西向长18米、宽0.57米、高1.33米），保证原告房屋与二被告房屋滴水宽度西端有2.2米向西水泥路通水，恢复原告至东向西水沟以南的沟埂，长18米、宽0.55米、高0.8米；2.案件受理费由二被告承担。事实与理由：原告与二被告（夫妻关系）共同居住于宾居镇清河××村。二被告的房屋及宅基地坐落于原告的房屋及宅基地的北面。原告于1984年在宅基地北面建筑房屋，当时原告房屋外墙皮外留有1米宽的放水沟。1998年二被告在原告宅基地北面建有二间土木结构瓦平房，同年二被告又在自己建筑的二间瓦平房西头建长8米的石脚。二被告建8米长的石脚时强占原告留出的放水沟（自东向西占用0.7米宽的面积）当时原告曾出面阻止，二被告答应，石脚只用于建围墙，以后建住房会将石脚往北移0.7米，原告才没有继续阻止。2017年二被告紧邻本户瓦平房南面墙石脚和石脚圈南线石脚以南堆砌东西向高低不等、宽窄不一的土石埂，影响到原告房屋排水，雨季天经常下大雨，如果排水沟出口不足1米，洋辣子河发洪水会给大营村民的安全带来灾害。为此，原告将二被告诉至人民法院，人民法院（2018）云29民终350号判决判令二被告清除堆砌在其户瓦平房南面墙石脚和石脚圈南线石脚以南的土石埂。之后，二被告已被强制执行履行了相应义务。2020年9月二被告又在自己住房和石脚南面堆放长8米、宽1米、高66厘米长的土石埂。原告范国华就本方的主张，向本院提交了姓名为范国华的居民身份证一份，余华义、杨利彬出具的证明复印件一份，余华义出具的证明复印件一份，杨某出具的证明一份，宾川县宾居镇清河社区居民委员会出具的证明二份，宾川县村镇宅基地使用证一本，照片两张，申请复印件一份，图纸一份，房产证一本，并申请了证人莫某、杨某出庭作证。被告余军辩称，原告家与我家之间确实有一条过水沟，这条水沟宽度确实有一米，是留给我们七家人的，原告家在东面把它阻断了，现在一米的沟已经不存在了。原告起诉要求我拆除土石埂，我不愿意拆除，因为原告家也堆着的，原告家也没有拆除。如果经法庭审理认为我确实侵占了，我愿意拆除的，请法庭依法判决。被告钟绍友未应诉。本院出示了依职权制作的现场草图一份、照片一组，调取于宾川县人民法院（2017）云2924民初1379号案卷中的大理州中级人民法院（2018）云29民终350号民事判决书复印件一份。本院组织了当事人举证、质证，被告钟绍友经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法视为其对答辩、举证、质证等权利的放弃。本院对原告范国华提交的证据审核认为村镇宅基地使用证，所载宅基地面积有明显更改痕迹，不能确认其客观真实性，本院不予采信，证明人为余华义的证明、证明人为余华义和杨利彬的证明，属证人证言，因证人未到庭作证，且在案无其他证据印证，不能确认其证言的客观真实性，亦不予采信；证人莫某、杨某具备证人资格，作证程序合法，所作证言与本案事实具有关联性，对其中与其他在案证据相印证的部分本院予以采信，其余原告范国华提交的证据及本院出示的证据，经审核认为均与本案具有关联性，对证据间相互印证的部分予以采信。本院经审理认定事实如下：余军、钟绍友系夫妻，范国华与余军、钟绍友夫妇均系宾川县村民，两户均在本村河边田建盖房屋居住，双方南北相邻。上个世纪八十年代，范国华户先后建盖了坐西向东的瓦楼房四间、坐北向南的瓦平房三间，并修建了位于前述房屋之间东西向的围墙，其中瓦平房北面墙石脚向北凸出，与瓦楼房北面墙石脚和围墙石脚不在同一直线上。范国华户修建前述建筑物时在北线未留有滴水，北面系土地下户前村集体规划的东西走向宽度为1米的放水沟。余军户在放水沟以北建盖了坐南向北的瓦平房二间，在瓦平房西面修建了南、西、北三线组成的石脚圈，其中石脚圈南线石脚与瓦平房南面墙石脚相连，并与瓦平房南面墙石脚成一直线。至此，原、被告户之间形成一东西向的巷道，该巷道往西通往村中水泥道路。余华义户位于范国华户西面，余华义户紧邻本户坐北向南瓦平房以东、范国华坐西向东瓦楼房以北修建有一简易厕所。2017年，余军户紧邻本户石脚圈南线石脚以南堆砌了东西向高低不等、宽窄不一的土石埂，原告户在该巷道东端修建了南北向的空心砖墙。双方因此产生纠纷，范国华提起诉讼，要求：1.判令二被告立即清除坐落于宾居镇大营村的二被告堆放在原告与二被告房屋滴水和原水沟内的沙、石、土（长14米、宽0.4米、高0.9米）；2.判令二被告将二被告宅基地南面围墙石脚西段（瓦平房以西的南线石脚）长8米整体向北拆除0.7米，留足从东至西1米宽的水沟宽度。经云南省宾川县人民法院、大理州中级人民法院审理，认为范国华户与余军、钟绍友户南北相邻，双方房屋（包括余军、钟绍友的石脚圈）之间的东西向滴檐水沟东端宽1.55米，西端宽1.62米，该间距已经足以保证双方生产生活及相邻排水等相邻关系的需要。范国华要求余军、钟绍友将其宅基地南面围墙石脚西段（瓦平房以西的南线石脚）整体向北拆除0.7米的请求，缺乏余军、钟绍友的南线石脚对范国华形成相邻侵权的事实证据，但余军、钟绍友在上述滴檐水沟内堆砌沙土石的行为，影响了双方对滴檐水沟的正常使用，应当予以排除，判令余军、钟绍友清除堆砌在其户瓦平房南面墙石脚和石脚圈南线石脚以南的土石埂，并驳回范国华的其他诉讼请求，现已执行完毕。经现场勘验，两户之间东西向的巷道内无流水，两户间最宽处1.7米，最窄处1.6米，余华义户简易厕所与余军户石脚最东端相隔0.45米。现余军户堆放的砂石料位于其户瓦平房以西的南线石脚以南至余华义户简易厕所西端，长6.4米，宽度不一、高低不等。本院认为，原告范国华与被告余军、钟绍友均系宾川县**村民，原、被告户先后在本村河边田建盖房屋后南北相邻居住，两户间系土地下户前村集体规划的东西走向宽度为1米的放水沟，原告户建盖房屋及修建围墙时在北线未留有滴水，被告户瓦平房、石脚圈系同一年修建，经现场勘验，被告户修建的石脚圈南线石脚与本户瓦平房南面墙石脚相连，并与本户瓦平房南面墙石脚成一直线，原、被告户间距离最宽处为1.7米、最窄处为1.6米，显而易见被告户建盖瓦平房及修建石脚圈并未占用村集体规划的放水沟，且原告范国华曾就该项请求提起诉讼，经云南省宾川县人民法院、大理州中级人民法院审理，驳回了原告范国华的诉讼请求，现原告再次起诉要求被告拆除瓦平房以西的南线石脚以及恢复沟埂的请求，至今未提交二被告构成侵权的证据，本院不予支持；针对二被告堆放在本户滴水范围内的土石埂，该土石埂堆放在被告户紧邻本户瓦平房以西石脚南线，宽窄不一，根据当地的水流向，西端与余华义户厕所相连部位确实难以排水，故原告要求二被告清除沙、石、土的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、判令被告余军、钟绍友清除位于本户瓦平房以西的南线石脚以南的土石埂，限于本判决生效后一个月内履行；二、驳回原告范国华的其他诉讼请求。案件受理费100.00元，由原告范国华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长 李 瑄人民陪审员 朱 远人民陪审员 金国春二〇二〇年十二月二十一日书 记 员 陈 曦