河北省固安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1022民初1876号 原告：王俊，男，1975年11月8日出生，汉族，住江苏省海门市。 委托代理人：杜伟，北京威诺律师事务所律师。 被告：孟凡江，男，1966年7月12日出生，汉族，住固安县。 委托代理人：蔺亚东，河北敬民律师事务所律师。 第三人：固安温泉休闲商务产业园区南宋村村民委员会（以下简称：南宋村委会）。 住所地：固安温泉休闲商务产业园区南宋村。 法定代表人：勾振华，任该村村委会主任。 原告王俊与被告孟凡江、第三人南宋村委会租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月16日立案受理，2019年1月14日作出（2018）冀1022民初3500号判决书。2019年3月29日，河北省廊坊市中级人民法院（2019）冀10民终1839号民事裁定书，撤销（2018）冀1022民初3500号判决，发回本院 重新审理。本院立案受理后，依法由审判长于洋，人民陪审员徐广立、李海强组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，于2019年8月2日作出（2019）冀1022民初2042号民事裁定书。河北省廊坊市中级人民法院（2020）冀10民终929号民事裁定书，撤销（2019）冀1022民初2042号裁定，指令本院重新审理。本院立案受理后，依法由审判长于洋，人民陪审员颜琼、赵春静组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告王俊委托代理人杜伟，被告孟凡江委托代理人蔺亚东到庭参加诉讼，第三人南宋村村委会经合法传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王俊向本院提出诉讼请求：一、判令解除原、被告签订的《场地房屋租赁合同》；二、判令被告及第三人向原告返还租赁费186666元；三、判令被告及第三人赔偿原告房屋损失820000元；四、判令被告及第三人赔偿原告房屋装修费300000元；五、判令被告及第三人赔偿原告搬迁费100000元；六、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月17日被告与我签订场地房屋租赁合同。合同约定：被告将地处牛驼温泉工业园区厂区面积约6500平方米，其中厂房面积约3000平方米、宿舍面积约500平方米的土地房屋租给我使用；租赁期限为13年，自2017年2月1日起至2030年10月31日止；约定年租金为320000元，2017年至2022年维持租金不变，2023年至2030年根据原合同年租金320000元浮动5%左右。房屋需先 付租金后使用，每年支付，我在每年2月1日前支付次年租金。2018年6月，固安温泉园区管委会以我生产经营场所占地违法为由，对我的厂房场地进行强制拆除，致使我无法从事生产经营活动，而且给我造成巨大损失。我认为被告2000年10月17日与第三人签订的土地承包合同获得涉案土地的承包经营权，被告将其承包的部分土地转租给我获得了第三人的认可。然而，固安温泉园区管委会以我生产经营场所占地违法为由对我的厂房场地进行强制拆除，致使我租赁土地厂房的生产经营目的不能实现，被告及第三人没有保障我合法利益实为违约，故诉至贵院，望从速裁判。 被告孟凡江辩称，被告同意原告的第一项诉讼请求。被告同意解除涉及本案的《场地房屋租赁合同》，但不认可原告解除合同的主体资格和事实及理由。原告在签订租赁合同后，以所租赁场所房屋为经营场所成立了乔福木业河北有限公司，原告任法定代表人。该公司的设立均是被告联系相关专业人士以及相关部门进行协助才取得营业执照，被告所出租的场所房屋实际上是乔福木业河北有限公司为承租人。后乔福木业河北有限公司在场区空地又兴建了一部分房屋，但其所建房屋被固安温泉园区管委会认定为违法占地，现早已被拆除。被告提供的场所房屋从始至终都符合合同约定的使用条件，原告不再继续承租的真实原因，是其入股投资的乔福木业河北有限公司始终都没有完成环评审批，属于污染企业，因为原告经营的业务依国 家法律、政策相关规定应当整改后才能进行生产经营。按正常情况下原告完全有能力在进行整改或者优化产业结构的情况下，继续承租被告场所房屋从事符合法律、法规、政策要求的经营活动，但原告作为该企业的法定代表人却没有进行整改，现该公司早已被强令关停、搬离。被告认为自己出租的场所房屋属于合法占地，且现在仍然存在，能继续租用。现在原告通过诉讼向被告提出解除租赁关系，原告完全属于单方违约。二、被告不同意原告的第二项诉讼请求。原告要求返还租赁费的主张主体不适格，且没有事实依据和理由。原告作为股东并任法定代表人，在承租场所成立了乔福木业河北有限公司，并进行了实际经营，实际上被告已与乔福木业河北有限公司之间具有租赁关系，本案应当由乔福木业河北有限公司作为原告主体提出诉讼请求。而且原告至今也未向被告交还所承租场所房屋，而是于2018年6月底在被告不知情的情况下搬离的，原告主张返还租赁费的请求根本没有事实依据。原告是2018年6月底开始搬离的，原告2018年度的租金只交纳了12万元，至其搬离日止其还有1万元左右的电费没交，还有半个月的租金1.3万元没有交够。另外，原被间不仅存在租金的往来。三、被告不同意原告的第三项诉讼请求。原告主张房屋损失的诉讼主体不适格，其主张损失的房屋并非是原告个人财产，而是属于乔福木业河北有限公司的财产，原告提供的建房协议完全可以证明是原告自己决定兴建厂房，且协议最后一条约定的内容 更是可以证明建成的厂房归乔福木业河北有限公司。另外乔福木业河北有限公司所建房屋已被固安温泉园区管委会通知为违法占地，且已自行拆除。该房屋被拆除所造成的原告自身损失与被告没有任何因果关系，所以原告主张该损失的请求不具有合法性，更没有充足证据能够证实损失的数额。故此恳请法庭驳回原告的第三项诉讼请求。四、被告不同意原告的第四项诉讼请求。原被告签订的《场地房屋租赁合同》第一条第二项明确约定原告自行负责场地房屋的内部装修、装修格调及设备安装，那么装修费用自然由原告自己或者其入股投资的乔福木业河北有限公司承担，与被告没有任何关联。而且原告主张的装修费损失数额不仅没有事实根据，也没有证据支持。另外，原告不再继续承租房屋的原因是原告和乔福木业河北有限公司自身非法生产经营，自行决定搬离所造成，被告不存在任何的违约行为。现在原告单方提前解除租赁合同，场地房屋装修费的损失理应由原告自己或者乔福木业河北有限公司承担。故此望法庭驳回原告的第四项诉讼请求。五、被告不同意原告的第五项诉讼请求。原告主张搬迁费的诉讼主体不适格，原告承租后，以所租场所房屋入股投资了乔福木业河北有限公司，实际使用租赁场所的是乔福木业河北有限公司，该公司因没有取得环评审批，被固安温泉园区管委会通知多次整改，最后以属于“散乱污”企业予以关停限期搬离。该公司因搬离产生的搬迁费损失应该由该公司自行承担，与被告没有任何因果关系。另 外原、被告之间签订的《场地房屋租赁合同》对原告主张的所谓搬迁费没有任何约定，而且原告个人也没有搬迁费产生的事实，主张搬迁费数额也没有充足证据能够证实。故此原告主张的搬迁费没有事实根据，没有充分证据予以证实，且诉讼主体也不适格。望法庭驳回原告的第五项诉讼请求。综上所述，望贵院在查明客观事实的基础上，依法驳回原告的所有诉讼请求。 第三人南宋村委会在答辩期内未提出答辩意见。 经审理查明：2016年11月17日，原、被告签订场地房屋租赁合同。合同约定：被告将位于固安县南的厂区面积约6500平方米出租给原告使用，其中厂房面积约3000平方米，宿舍面积约500平方米；租赁期限为13年，自2017年2月1日起至2030年10月31日止；合同约定年租金320000元，自2017年至2022年每年维持租金不变，2023年至2030年根据原合同年租金320000元，根据实际情况浮动5%左右。房屋需先付租金后使用，原告于每年2月1日前支付次年的房租。自2017年1月15日起至2018年12月31日止，原告通过银行转账的方式共计向被告汇款1363900元，其中包括建筑工程款项、租金及水电费等费用。2016年11月23日，被告为原告出具了收到租金320000元的收条；2017年6月26日，被告出具了收到乔福木业工程款250000元的收条；2017年10月23日，被告出具了收到工程款450000元的收 条。2017年7月至2018年5月份，被告出具了水电费收据，合计127024元。2018年5月10日，固安温泉园区管委会向被告发出通知，要求其在辛庄户及南宋村租赁土地所建设院内的7家生产企业于2018年5月20日前向固安温泉园区管委会提交企业的营业执照、环保审批等相关手续，逾期不提交的，管委会将依据相关环保政策，依法认定为散乱污企业，予以限期搬离取缔。2018年5月21日，固安县温泉园区管委会又向被告发出通知，要求被告依据2018年5月10日通知要求：你在辛庄户及南宋村租赁土地所建设院内有7家生产企业，于2018年5月20日前未向固安温泉园区管委会提交营业执照、环保审批等相关手续，责令你院7家生产企业于2018年6月25日前全部搬离，逾期不搬离者，将由温泉园区组织环保、安监、综合执法、公安部门、国土部门联合执法，集中强制取缔，产生的一切后果，由你方自行承担。现原告设立的乔福木业河北有限公司于2018年6月底搬离被告出租的场所。2018年11月21日，经廊坊市环境保护局固安县分局出具的情况说明，核查原告设立的乔福木业河北有限公司无环评手续。 另查明，乔福木业河北有限公司于2016年12月14日成立，原告系该公司的法定代表人。第三人与被告于2000年10月17日签订土地承包合同书，该合同中约定第三人将225.92亩土地发包给被告经营，承包地用途为高科技设施农业及相关产业。 上述事实，有原、被告陈述，有原告提交的被告与第三人签订的土地承包合同书一份、原、被告签订的场地房屋租赁合同一份、乔福木业河北有限公司营业执照副本复制件一份、被告的租金收条一份、收取工程款的收条两份及原告向被告转款的银行明细24页，被告提交的温泉园区管委会通知两份、廊坊市环境保护局固安县分局出具的情况说明一份、原告的公司交纳的水电费收据11张及被告的银行账户明细11张等证据在案予以证实。 本院认为，原告要求解除其与被告于2016年11月17日签订的《场地房屋租赁合同》，被告同意解除，本院予以解除。自2017年2月份至2018年6月底，原告搬离被告出租的场所，原告共占用租赁土地及地上房屋共一年零五个月。被告为原告出具的320000元租金收条，证明了原告交纳了2017年2月份至2018年2月份的年度租金。原告需履行2018年2月至2018年6月的租金13.3万元。原被告双方资金往来中，被告辩解已收取相应租金32万元＋12万元及水电费127024元，其余为工程等款项。原告否认被告辩解意见，但其未提供相应证据证明双方其他资金往来为租金。根据“谁主张谁举证”的证据规则，原告应该承担证明双方其他往来资金的性质，即租金、水电费或工程等款项。原告未提供相应的证据，本院对被告的上述辩解意见予以采纳。双方因工程等款项发生的争议与本案不属于同一法律关系，双方应另行解决。由此，原告要求被告及 第三人返还租赁费189999元，无事实和法律依据，本院不予支持。原告要求被告及第三人赔偿其房屋损失820000元、房屋装修费300000元、搬迁费100000元的诉讼请求，因原告未向固安温泉园区管委会提交企业的营业执照、环保审批等相关手续，根据相关规定，固安温泉园区管委会责令其限期搬离，被告并无过错，对原告的上述诉求，无事实及法律依据，故本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、解除原告王俊与被告孟凡江双方之间于2016年11月17日签订的场地房屋租赁合同。 二、驳回原告王俊其他诉讼请求。 诉讼费17460元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长 于 洋 人民陪审员 颜 琼 人民陪审员 赵春静 二〇二〇年十二月九日 书 记 员 许怡洋