四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初2604号 原告：成都锦江区中小企业融资担保有限公司，住所地成都市锦江区红星路三段**银石广场1506。 法定代表人：居垠。 委托诉讼代理人：张亮，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李骏，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被告：成都赛普生科技有限公司，，住所地成都市武侯区簇桥后街**** 法定代表人：谢德琼。 被告：梁艳，女，1985年5月24日出生，汉族，住四川省金堂县。 被告：陆奎霖，男，1986年2月22日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：梁艳，女，陆奎霖配偶。 被告：谢德琼，女，1971年11月26日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告：古福清，男，1969年6月23日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告：马海英，女，1975年7月3日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告：陈永忠，男，1968年4月18日出生，汉族，住井研县。 被告：四川铭川乘宇机电设备有限公司，住，住所地成都市高新区永丰路******/div> 法定代表人：马海英。 被告：宁夏铭川新太阳山水泥有限公司，住所地宁，住所地宁夏回族自治区同心县同德慈善产业园v> 法定代表人：陈永忠。 原告成都锦江区中小企业融资担保有限公司（简称中小企业融资担保公司）诉被告成都赛普生科技有限公司（简称赛普生科技公司）、梁艳、陆奎霖、谢德琼、古福清、马海英、陈永忠、四川铭川乘宇机电设备有限公司（简称铭川乘宇公司）、宁夏铭川新太阳山水泥有限公司（简称铭川新太阳公司）追偿权纠纷一案，本院2020年3月23日立案受理，依法组成合议庭，于2020年7月20日公开开庭进行了审理。原告中小企业融资担保公司的委托诉讼代理人张亮，被告梁艳、被告陆奎霖委托诉讼代理人梁艳、被告马海英、被告铭川乘宇公司法定代表人马海英到庭参加诉讼，被告赛普生科技公司、谢德琼、古福清、陈永忠、铭川新太阳公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院于2020年11月30日第二次公开开庭进行了审理，原告中小企业融资担保公司的委托诉讼代理人张亮，被告梁艳、被告陆奎霖委托诉讼代理人梁艳到庭参加诉讼。被告赛普生科技公司、谢德琼、古福清、马海英、陈永忠、铭川乘宇公司、铭川新太阳公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案进行缺席审理。现已审理终结。 原告中小企业融资担保公司向本院提起诉讼请求：1、请求判令被告赛普生科技公司偿还原告为其代偿的款项100万元；2、请求判令被告赛普生科技公司支付违约金209539.73元及资金利息72341.10元（暂计算至起诉之日，以代偿款为基数，违约金按年利率12.6%自2018年5月18日起计算至代偿款项实际清偿为止；资金利息按年利率4.35%自2018年5月18日起计算至代偿款项实际清偿为止）；3、请求判令被告梁艳、陆奎霖、谢德琼、古福清、马海英、陈永忠、铭川乘宇公司、铭川新太阳公司承担反担保金额10%的违约金，即97万元；4、请求判令被告梁艳、陆奎霖、谢德琼、古福清、马海英、陈永忠、铭川乘宇公司、铭川新太阳公司对被告赛普生科技公司所欠全部债务承担连带清偿责任；5、请求判令原告对被告铭川新太阳公司抵押的土地（详见抵押合同抵押物清单）享有抵押权，并就拍卖、变卖、折价所得价款享有优先受偿权；6、请求判令被告支付原告为实现债权产生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、强制执行费、评估费、拍卖费、鉴定费、律师费、差旅费、调查取证费等）。事实和理由：2016年7月1日，赛普生科技公司与平安银行股份有限公司成都分行（简称平安银行成都分行）签订《贷款合同》，约定赛普生科技公司向平安银行成都分行借款970万元。2016年7月1日，原告与平安银行成都分行签订《保证担保合同》，约定原告就赛普生科技公司向平安银行成都分行借款承担连带保证责任。同日，赛普生科技公司与原告签订《委托担保合同》，委托原告为赛普生科技公司向平安银行成都分行的贷款提供担保。2016年7月1日，原告与平安银行成都分行签订《质押担保合同》，约定原告就赛普生科技公司向平安银行成都分行借款承担质押担保责任。2016年7月1日，原告与被告梁艳、陆奎霖、谢德琼、古福清、马海英、陈永忠、铭川乘宇公司、铭川新太阳公司签订《反担保保证合同》，约定原告就被告赛普生科技公司与平安银行成都分行签订的《贷款合同》项下的借款提供保证担保，被告梁艳、陆奎霖、谢德琼、古福清、马海英、陈永忠、铭川乘宇公司、铭川新太阳公司就被告赛普生科技公司上述担保提供保证形式的反担保。2016年7月1日，原告与被告铭川新太阳公司签订《最高额反担保抵押合同》，约定原告为赛普生科技公司与平安银行成都分行签订的《贷款合同》项下的借款提供保证担保，铭川新太阳公司就赛普生科技公司上述担保提供抵押担保形式的反担保。贷款合同签订后，平安银行成都分行履行了借款义务，但赛普生科技公司未按约履行相应还款义务。2018年5月18日，原告按照平安银行成都分行的要求，履行了保证人代偿义务，代偿100万元。 被告梁艳、陆奎霖辩称，对原告第一项诉讼请求的事实认可，不应该由我方承担，2014年第一次贷款，原告和银行有协议，约定有10%保证金。保证金是贷款前置条款，赛普生科技公司向原告缴纳保证金100万元，再由原告将100万交给银行。赛普生科技公司在2014年已经交了一次保证金，在2016年续贷时因为原告在平安银行账户被查封，赛普生科技公司又交了100万保证金，赛普生科技公司一共向原告交了200万保证金。委托贷款合同中包含保证金的约定和内容，赛普生科技公司实际支付了保证金，质权成立。原告在2016年12月30日向赛普生科技公司退还了保证金200万元，系质权人放弃质权，梁艳等被告在其放弃质权的范围内免除担保责任。反担保保证合同关于违约金的约定，与《合同法》有关违约金系对守约方的损失予以赔偿性质的规定不符，且该规定明显超过原告的实际损失，请求法院或者驳回原告第三项诉请或者做适当下调。 被告马海英、铭川乘宇公司辩称，赛普生科技公司在平安银行的贷款，本金都是归还的，我们签的反担保合同，基于赛普生科技公司在原告处交了保证金的情况下，原告退还保证金，我们不知晓，不应该承担责任。违约金计算是重复计算，违约金应该遵循给原告造成损失的原则计算，本金已经归还。反担保金额10%违约金不认可。 被告赛普生科技公司、谢德琼、古福清、陈永忠、铭川新太阳公司未进行答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年7月1日，被告赛普生科技公司（借款人）与平安银行成都分行（贷款人）签订《贷款合同》，约定贷款金额为1000万元，贷款期限为1年，实际贷款金额和起止日期以借款借据为准。首期贷款利率以借款借据记载为准。贷款到期或提前到期，赛普生科技公司未能按约定偿还贷款的，平安银行成都分行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息。 同日，原告与平安银行成都分行签订《保证担保合同》，约定为保证平安银行成都分行与赛普生科技公司合同的履行，原告愿作为保证人向平安银行成都分行提供连带责任保证。保证范围为主合同项下赛普生科技公司应当承担的全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用。债务本金最高额为1000万元整。保证期间为本合同生效日起至主合同项下具体授信债务履行期限届满之日后两年。授信展期的，则保证期间延续至展期期间届满之后两年。 同日，原告与平安银行成都分行签订《质押担保合同》，约定为保证平安银行成都分行与赛普生科技公司合同的履行，原告愿意以其所有的保证金专用账户1801××××9001项下分账号为0004中的100万元向平安银行成都分行提供质押，质押标的存放于平安银行成都分行。质押担保范围为主合同项下赛普生科技公司应当承担的全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用等。债务本金最高额为1000万元整。 同日，原告与赛普生科技公司签订《委托担保合同》，约定赛普生科技公司委托原告为其与平安银行成都分行签订《贷款合同》项下的债务提供担保，拟定担保金额为1000万元整，实际担保金额以赛普生科技公司与平安银行成都分行签订的《贷款合同》为准。保证范围、保证方式和保证期限以原告与主合同债权人签订的《保证担保合同》为准。原告承担保证责任后，有权向赛普生科技公司追偿包括但不限于原告已经向主合同债权人代偿的本金、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金以及自代偿之日起相应的利息、主合同债权人实现债权的费用以及原告为实现追偿权而支出的全部费用（包括差旅费、诉讼费、仲裁费和律师费等）。如赛普生科技公司未履行还款等义务，应当向原告偿还全部代偿款项，按照银行同期贷款利率向原告支付上述代偿款项的利息，还应按照原告已支付代偿款项总额以主合同约定的逾期利率计算向原告支付违约金。 同日，原告分别与梁艳、陆奎霖、谢德琼、古福清、马海英、陈永忠、铭川乘宇公司、铭川新太阳公司签订《反担保保证合同》，约定鉴于上述《委托担保合同》、《贷款合同》，梁艳、陆奎霖、谢德琼、古福清、马海英、陈永忠、铭川乘宇公司、铭川新太阳公司自愿向原告提供保证形式的反担保。保证范围为原告在前述合同中所约定的担保内容以及实现债权的费用等向债权人履行担保责任后所享有的债权，即原告因向债权人履行担保责任而代偿前述合同中贷款本金1000万元、利息（包括复利和罚息）、违约金、损害赔偿金及原告因履行担保责任行使追偿权、实现反担保权利等债权或向债权人承担民事责任而发生的一切费用，包括但不限于如原告在履行担保责任代偿的主债权及相应利息罚息、违约金、损害赔偿金等；自代偿之日起相应的利息；行使追偿权及实现反担保权利发生的各类诉讼及非诉的诉讼或仲裁费、财产保全或证据保全费、强制执行费、评估费、拍卖费、鉴定费、律师费、差旅费、调查取证费等。保证期间自原告承担担保责任之日起二年。任何一方违反本合同即构成违约，违约方须向守约方支付反担保金额总计数10%的违约金。 同日，原告与铭川新太阳公司签订《最高额反担保抵押合同》，约定鉴于原告与赛普生科技公司连续办理各项业务而将要与赛普生科技公司在2016年7月1日至2021年7月1日期间签订委托担保协议，铭川新太阳公司愿意为赛普生科技公司在主合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保。铭川新太阳公司以其所有的位于同心县××镇××村使用权面积为266670平方米，确认价值为960万，权属证号为640324-06-3-1-01的工业土地使用权向原告设定抵押。该抵押未进行登记。 2016年7月7日，平安银行成都分行向赛普生科技公司发放贷款970万元，贷款借据中的贷款利率为8.4%，借款期限为2016年7月7日至2017年7月7日。因赛普生科技公司未按约履行偿还本金和利息的合同义务，平安银行成都分行于2018年5月18日扣划原告保证金100万元。 另查明，2015年10月，原告作为担保人为赛普生科技公司1000万元贷款提供担保，赛普生科技公司于2015年10月15日向原告转账100万元，银行业务凭证摘要为保证金。2016年7月7日，赛普生科技公司向原告转账100万元，银行收付款业务回单中备注为往来。2016年12月30日，原告向赛普生科技公司转账200万元，银行收付款业务回单中备注为退保证金。 以上事实，有原、被告当庭陈述及以下有效证据予以佐证：原告提交的原告、被告身份信息、《贷款合同》、《保证担保合同》、《质押担保合同》、《委托担保合同》、《反担保保证合同》、《最高额反担保抵押合同》、借款借据、特种转账借方传票、公证书；被告梁艳、陆奎霖提交的银行业务回单、凭证、会议纪要、（2019）川0105民初9378号民事判决书、企业信用报告等。 本院认为，中小企业融资担保公司与赛普生科技公司签订的《委托担保合同》系当事人的真实意思表示，且合同内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，均属合法有效，当事人均应当按照约定全面履行各自的义务。因赛普生科技公司未按约偿还借款，中小企业融资担保公司被平安银行成都分行扣划保证金100万元。现中小企业融资担保公司诉请赛普生科技公司偿还上述款项，符合《委托担保合同》的约定及《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，本院予以支持。此外，根据《委托担保合同》的约定，赛普生科技公司应按照银行同期贷款利率，自代偿之日起至代偿款实际清偿为止，向中小企业融资担保公司支付代偿款的利息。关于逾期支付代偿款的违约金，《委托担保合同》约定赛普生科技公司以主合同约定的逾期利率计算向中小企业融资担保公司支付违约金，主合同约定逾期利息为8.4%×1.5，即年利率12.6%，故赛普生科技公司应从代偿日起至代偿款实际清偿之日止，按年利率12.6%向中小企业融资担保公司支付违约金。 梁艳、陆奎霖、谢德琼、古福清、马海英、陈永忠、铭川乘宇公司、铭川新太阳公司与中小企业融资担保公司签订《反担保保证合同》，自愿向中小企业融资担保公司提供连带责任保证反担保。梁艳、陆奎霖、马海英、铭川乘宇公司提出的中小企业融资担保公司向赛普生科技公司退还200万元保证金，反担保人应免除担保责任的抗辩，本案中原告及梁艳、陆奎霖、马海英、铭川乘宇公司均认可其中100万元是赛普生科技公司2015年10月借款时向原告交纳的保证金，本案争议焦点在于2016年7月7日赛普生科技公司向原告转账100万元的性质是否能够认定为本案中《委托担保合同》的保证金，即使未约定保证金，是否能认定实际交纳了保证金。本院认为，保证金的性质为动产质押担保，根据《中华人民共和国担保法》第六十四条第一款规定，出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。本案中中小企业融资担保公司与赛普生科技公司签订的《委托担保合同》中未约定收取保证金，也未单独签订质押合同，故不能认定该100万元是本案中《委托担保合同》的保证金。 根据《反担保保证合同》约定，保证范围为原告因履行担保责任代偿的主债权本金、利息（包款复利和罚息）、违约金、损害赔偿金等；自代偿之日起相应的利息；行使追偿权及实现反担保权利而产生的费用等。梁艳、陆奎霖、谢德琼、古福清、马海英、陈永忠、铭川乘宇公司、铭川新太阳公司应对赛普生科技公司应付的代偿款、自代偿之日起的利息及实现债权的费用承担连带清偿责任。梁艳、陆奎霖、谢德琼、古福清、马海英、陈永忠、铭川乘宇公司、铭川新太阳公司承担连带清偿责任后，有权向赛普生科技公司追偿。《反担保保证合同》中约定的保证范围不包括《委托担保合同》中约定的赛普生科技公司应支付中小企业融资担保公司的逾期支付代偿款的违约金，对逾期支付代偿款的违约金，梁艳、陆奎霖、谢德琼、古福清、马海英、陈永忠、铭川乘宇公司、铭川新太阳公司不承担连带清偿责任。 中小企业融资担保公司请求梁艳、陆奎霖、谢德琼、古福清、马海英、陈永忠、铭川乘宇公司、铭川新太阳公司支付反担保金额10%的违约金，本院认为，被告梁艳、陆奎霖、谢德琼、古福清、马海英、陈永忠、铭川乘宇公司、铭川新太阳公司承担的保证责任是主债务的从债务，保证人承担的保证责任不应超过主债务的范围，梁艳、陆奎霖、谢德琼、古福清、马海英、陈永忠、铭川乘宇公司、铭川新太阳公司承担的清偿责任不应超过赛普生科技公司承担的还款责任，故对原告的上述请求，本院不予支持。 根据《最高额反担保抵押合同》的约定，被告铭川新太阳公司以其所有的位于同心县××镇××村使用权面积为266670平方米，权属证号为640324-06-3-1-01的工业土地使用权向原告提供抵押反担保。因双方未办理抵押登记，根据《中华人民共和国担保法》第四十一条“应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效”的规定，该土地使用权的《最高额抵押反担保合同》未生效，对原告请求的对该房产享有优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。 中小企业融资担保公司未提交证据证明其为实现债权产生的费用，故对其主张的该项费用，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条、第三十三条、第四十一条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条的规定，判决如下： 一、被告成都赛普生科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都锦江区中小企业融资担保有限公司支付代偿款100万元，并支付利息（自2018年5月18日起至代偿款清偿之日止以代偿款为基数，按银行同期贷款利率计算）； 二、被告成都赛普生科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都锦江区中小企业融资担保有限公司支付代偿款违约金（自2018年5月18日起至代偿款清偿之日止以代偿款100万元为基数，按年利率12.6%计算）； 三、被告梁艳、陆奎霖、谢德琼、古福清、马海英、陈永忠、四川铭川乘宇机电设备有限公司、宁夏铭川新太阳山水泥有限公司对被告成都赛普生科技有限公司的上述第一项债务向原告成都锦江区中小企业融资担保有限公司承担连带清偿责任，被告梁艳、陆奎霖、谢德琼、古福清、马海英、陈永忠、四川铭川乘宇机电设备有限公司、宁夏铭川新太阳山水泥有限公司承担连带清偿责任后有权向被告成都赛普生科技有限公司追偿； 四、驳回原告成都锦江区中小企业融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24815元，由原告成都锦江区中小企业融资担保有限公司负担10815元，被告梁艳、陆奎霖、谢德琼、古福清、马海英、陈永忠、四川铭川乘宇机电设备有限公司、宁夏铭川新太阳山水泥有限公司负担14000元。公告费600元及后续因送达裁判文书所需的公告费，由原告成都锦江区中小企业融资担保有限公司负担300元，其余由被告梁艳、陆奎霖、谢德琼、古福清、马海英、陈永忠、四川铭川乘宇机电设备有限公司、宁夏铭川新太阳山水泥有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  叶 红 人民陪审员  陈秀全 人民陪审员  李秀枝 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  李媛媛