文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初27827号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，分行行长。委托诉讼代理人：沈春宇，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏欢，重庆伟豪律师事务所律师。被告：文仁科，男，1991年8月6日出生，汉族，住重庆市綦江区。被告：余小祝，女，1994年4月26日出生，汉族，住重庆市开州区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告文仁科、被告余小祝金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人魏欢到庭参加诉讼。被告文仁科、被告余小祝经本院邮寄送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行重庆市分行基于其与被告文仁科、被告余小祝签订的《个人住房（商业用房）借款合同》《重庆市预购商品房抵押贷款合同》、不动产登记查询结果等起诉，请求判令：1.被告文仁科、被告余小祝立即偿还借款本金322894.42元、并支付截止于2020年5月19日的利息22695.12元、罚息1784.98元（含复利）；2.被告文仁科、被告余小祝支付自2020年5月20日起至贷款本息结清之日止的罚息和复利（其中罚息以未偿还的贷款本金322894.42元为基数，在中国人民银行同期同档次贷款基准利率基础上下调15%再上浮50%计收，复利以未偿还的利息22695.12元为基数，在中国人民银行同期同档次贷款基准利率基础上下调15%再上浮50%计收）；3.本案律师费12916元、诉讼费用、公告费及实现债权而产生的其他费用等全部由被告文仁科、被告余小祝承担；4.被告文仁科、被告余小祝在不清偿上述债务时，原告对被告文仁科、被告余小祝提供的抵押物重庆市渝北区的房屋享有抵押权，有权以该抵押物折价、拍卖或者变卖的价款在上述第1至3项范围内优先受偿。被告文仁科未答辩。被告余小祝未答辩。本院经审理认定事实如下：贷款人：建行重庆市分行。借款人：文仁科。抵押人：文仁科、余小祝。抵押权人：建行重庆市分行。贷款本金：332000元。贷款期限：360个月，2017年2月2日至2047年2月2日。贷款执行利率：浮动利率，在基准利率水平上下调15%；该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上述下调幅度，在本合同约定的每个利率调整日调整一次。利率调整日为每年的1月1日。罚息利率标准：本合同项下借款逾期的，罚息利率为本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%。本合同中借款逾期是指借款人未在本合同约定的时限前足额偿还任意一期借款本息的行为。复利计收标准：对于借款人未按时还清的任意一期借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按本合同约定的借款逾期罚息利率和合同约定的结息方式计收复利。约定还款方式：按月等额本息还款法。提前收贷的约定：借款人不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。抵押担保情况：文仁科、余小祝以双方名下位于重庆市渝北区的房产为文仁科的本案贷款提供抵押，并办理了抵押登记。抵押担保的范围：为《个人住房（商业用房）借款合同》项下借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权和抵押权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等）。送达地址约定：若因本合同发生纠纷诉至法院或仲裁机构，则以本合同中的通讯地址作为诉讼（仲裁）文书的送达地址；借款人、抵押人通讯地址发生变更时，应书面送达告知银行，银行未收到书面告知的，视为诉讼（仲裁）文书送达地址未作变更。放款情况：建行重庆市分行于2017年2月2日向文仁科发放了贷款332000元。提前收贷情况：2020年5月9日，建行重庆市分行委托重庆伟豪律师事务所通过中国邮政标准快递的方式向文仁科寄送《关于宣布贷款立即到期并结清全部借款本息的函》，宣布贷款提前全部到期。其中，《关于宣布贷款立即到期并结清全部借款本息的函》载明的欠款截止日期为2020年5月9日，贷款本金余额为322894.42元。欠款情况：文仁科未能按照合同约定还款。庭审中，建行重庆市分行陈述其无法提交寄送《关于宣布贷款立即到期并结清全部借款本息的函》的物流查询信息，故以诉讼的方式宣布贷款提前到期，确认以2020年11月20日作为贷款提前到期日。据建行重庆市分行提交的欠款数据显示，截止2020年11月20日，文仁科尚欠建行重庆市分行借款本金322894.42元、利息29207.5元、罚息3055.88元。实现债权的费用：2020年3月30日，建行重庆市分行与重庆伟豪律师事务所签订《律师代理工作任务书》，委托重庆伟豪律师事务所代理本案诉讼，并支付了律师费12916元。另查明，余小祝与文仁科于2014年5月22日登记结婚，于2018年3月15日登记离婚。2016年12月22日，余小祝在《中国建设银行个人贷款面谈申请审批表》中“借款申请人配偶签名”处签名，并于同日在《个人住房（商业用房）借款合同》中“抵押人或其授权代理人（签字）”栏处签名，亦在《重庆市预购商品房抵押贷款合同》中“乙方（签章）”处签字捺印。”再查明，文仁科出具的《中国建设银行个人贷款面谈申请审批表》中“借款申请人声明”栏载明：“7.如发生贷款逾期等违约情形，贵行可委托律师进行催收，本人同意承担不超过贷款本息余额3%的律师费”。本院认为，建行重庆市分行与文仁科、余小祝签订的《个人住房（商业用房）借款合同》《重庆市预购商品房抵押贷款合同》系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，合法有效。建行重庆市分行按约向文仁科发放贷款后，文仁科未按照合同约定偿还欠款，显系违约，应承担违约责任。建行重庆市分行有权按照合同约定宣布合同项下全部贷款立即到期并要求文仁科立即偿还全部借款本息，文仁科应当向建行重庆市分行偿还全部尚欠借款本息，并按照合同的约定支付自逾期之日起至本息全部清偿之日止的罚息、复利。但因建行重庆市分行无法提交寄送《关于宣布贷款立即到期并结清全部借款本息的函》的物流查询信息，而以诉讼的方式宣布贷款提前到期，并确认以2020年11月20日作为贷款提前到期日，其请求的对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息的时间就应从贷款提前到期日的次日即2020年11月21日起，而不应自2020年5月20日起。故本院对建行重庆市分行的该项请求的时间点予以纠正。文仁科向建行重庆市分行的贷款行为发生在余小祝与文仁科的夫妻关系存续期间内，同时余小祝在借款合同中以抵押人身份签字同意以位于重庆市渝北区的房屋为文仁科的本案贷款提供抵押担保，系余小祝对文仁科的贷款行为知晓且同意，故该债务应属夫妻共同债务，建行重庆市分行要求余小祝对文仁科的本案债务承担共同还款责任，理由正当，本院予以支持。关于建行重庆市分行要求文仁科、余小祝支付律师费12916元的诉讼请求。虽《个人住房（商业用房）借款合同》中未对与借款有关的费用及为实现债权发生费用的承担进行具体约定，但该合同中的抵押条款明确载明了抵押担保的范围包括贷款人为实现债权与担保权利而发生的相关费用（其中包括律师费），且建行重庆市分行为实现本案债权向重庆伟豪律师事务所实际支付了律师费12916元。但因文仁科在《中国建设银行个人贷款面谈申请审批表》中签字确认其同意承担不超过贷款本息余额3%的律师费，且重庆伟豪律师事务所向文仁科寄送《关于宣布贷款立即到期并结清全部借款本息的函》中载明截止日期为2020年5月9日文仁科的贷款本金余额为322894.42元，则其承担的律师费金额应不超过9687元（322894.42元×3%）。故对于建行重庆市分行超过9687元部分的律师费请求，因与双方约定不符，本院对此依法不予支持。文仁科、余小祝提供双方名下位于重庆市渝北区的房屋为文仁科的本案贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押权人为建行重庆市分行。故建行重庆市分行对重庆市渝北区的房屋在本案债权范围内享有优先受偿权。被告文仁科、被告余小祝经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告文仁科、被告余小祝在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行借款本金322894.42元以及截至2020年11月20日的利息29207.5元、罚息3055.88元，并支付自2020年11月21日起至全部本息清偿时止，以借款本金322894.42元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率下调15%再上浮50%计算的罚息，及以利息29207.5元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率下调15%再上浮50%计算的复利；二、被告文仁科、被告余小祝在本判决生效后十日内向原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行支付律师费9687元；三、原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行对被告文仁科、被告余小祝提供抵押的位于重庆市渝北区的房屋享有优先受偿权；四、驳回原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3352元，由被告文仁科、被告余小祝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 汪曼霞二〇二〇年十二月十七日法官助理 余兴凤书 记 员 袁 燕