北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初7784号原告：蔡春涛，男，1964年2月29日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：卞立华，北京理真律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐复林，北京理真律师事务所律师。被告：北京昌兴新源园林工程有限公司，住所地北京市昌平区兴寿镇秦城村**（**）。法定代表人：宋志强，经理。委托诉讼代理人：马光明，北京天用律师事务所律师。原告蔡春涛与被告北京昌兴新源园林工程有限公司（以下简称昌兴新源公司）侵权责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡春涛及其委托诉讼代理人卞立华、徐复林，被告昌兴新源公司之法定代表人宋志强及委托诉讼代理人马光明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡春涛向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告医疗费36596.66元、误工费22171.02元、护理费18000元、营养费3000元、住院伙食补助费1500元、残疾赔偿金147698元、精神抚慰金20000元、鉴定费3350元，共计252315.68元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年10月28日上午9时，蔡春涛驾驶的车牌号为×××的电动车，由西向东行至沙河镇路松街与丰善街东一路路口处，被停在非机动车道上的车牌号为×××的长安牌小型货车的车棚坠落砸伤，邻居帮助拨打120，该车辆司机跟随救护车将原告送往北京市昌平区沙河医院住院治疗15天，于同年11月12日出院。原告身体所受损伤经该院诊断：左侧肩锁关节脱位、额部头皮擦伤、左肩部皮肤擦伤、胸部及左足软组织损伤、行切开复位内固定术治疗。经查，重庆长安小型货车车主为北京昌兴新源园林工程有限公司，公司法定代表人为宋志强。事故发生后，报交警确认，排除机动车交通事故而未作责任认定。报110沙河派出所民警到现场，被告法定代表人认可重庆长安小型货车为其公司所有。原告住院期间被告法定代表人到院探视，认可其车辆造成原告伤害，双方就赔偿事宜未能达成一致。综上所述，为了维护原告的合法权益根据《中华人民共和国侵权责任法》《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定提起诉讼，请贵院支持原告诉讼请求。昌兴新源公司辩称，不同意原告的诉讼请求，一、本案案由应当适用机动车交通事故责任纠纷，道路交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成自己或他人的人身伤亡或者财产损失的事件。本案完全符合以下构成要件，属于机动车辆事故，包括机动车辆与其他道路使用人之间所发生的事故，也包括各种电动摩托车；属于机动车辆在机动车的道路上发生的事故；属于机动车辆在使用过程中发生事故；已造成机动车自身或他人的损害；本交通事故与受害人所受损害间存在因果关系。二、原告自身存在诸多过错，其应当自担其损害后果。原告无证驾车上路、未戴安全头盔，行驶过程中未采取安全避让等措施的行为，与本次事故的发生存在一定的因果关系。原告驾驶机动车在道路上发生人身损害的后果，系其自身行为与被告无关，原告在行驶过程中是遇到大风天气无法正常驾驶，亦或者是由于驾驶过程中操作不当等等情形，再或者是由于其他影响原告驾驶的因素导致原告受伤，因此原告受伤的损害后果与被告所有的车以及车棚无因果关系，即使原告受伤与被告所有的车棚有关系，是否是原告驾驶车辆撞上的车棚，还是原告驾驶车辆看到移动的车棚后驾驶不慎导致的受伤后果都无从考证，原告也没有举证证明其受伤的真正原因。三、原告受伤的损害后果与被告所有的车棚无因果关系。建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物致害责任的成立必须具备如下构成要件：必须是由物件自然脱落、坠落造成损害且该物的范围是建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物；有损害事实；受害人的损害结果与上述物件的脱落、坠落等有因果关系。假若如原告所述是由于被告所有的车棚致其受伤，其应当举证证明其受伤的损害后果与被告所有的车棚脱落坠落有因果关系，现原告仅提供阳光保险出险单以及医疗探视慰问表欲证明原告受伤事实与被告存在因果关系未免过于牵强。出险单以及慰问表仅能代表保险公司一方去医院调查事实的经过，且在保险公司一方明确了与其承保业务无关时，第一时间告知我方，我方对于保险公司调查之事实并无异议但并不能证明原告受伤事实与被告或被告车辆有直接关系。被告在知晓原告受伤这一事实时，也是本着以人为本的心态，也是听原告本人自述其受伤与被告有关去医院以及向保险公司报案，也是为了进一步了解案件事实以及如果真的与被告有关，方便原告走保险理赔，而目前就被告了解的情况以及相关证据，原告受伤了这一损害后果，具体是什么原因导致的，并未有直接的证据证明，也仅有原告本人的主观陈述，不足以认定被告应当承担责任。四、事故当日风力高达八级，天气原因系不可抗力因素。被告所有的车棚由于日常使用，被告将其固定在被告所有的×××车上，一直以来均是正常使用，正常情况下不会出现脱落等情况，当日是由于大风天气导致被告的车棚被风吹掉，并非被告原因导致，被告对于车棚的管理及维护符合日常需要的要求同时也符合日常天气的要求，对于事故当日的大风也是始料未及，因此即使原告有证据证明其损害后果与被告有关，也应当适用不可抗力这一原则对被告免责，更何况现阶段原告并无直接证据显示原告受伤事宜与被告存有关联。因此综上所述，原告在无直接证据证明其损害后果与被告有关的情况下，不能向被告主张损害赔偿，被告也不应当向原告赔偿，以及原告自身存在诸多过错的情况下，其应当自己承担其损害后果，另外八级大风的天气也是原告发生事故的原因，而大风原因系天气原因，属于无法预测且无法避免的情况，因此请求法院依据实际情况，考虑诸多因素造成原告损害后果的情况，请求法院依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月28日，昌兴新源公司名下车牌号为×××的长安牌小型货车停放于路松街自西向东非机动车道上，该车辆自行加装车棚。当天上午9时许，蔡春涛驾驶车牌号为×××的电动车，路桂英乘坐于该车辆，行驶到路松街与丰善街东一路路口时电动车摔倒，蔡春涛与路桂英摔倒在地并受伤。蔡春涛受伤当天入住北京市昌平区沙河医院（以下简称沙河医院）治疗，根据沙河医院住院病案记载，蔡春涛的诊断结果为：左侧肩锁关节脱位、额部头皮擦伤、左肩部皮肤擦伤、胸部及左足软组织损伤、足软组织损伤。蔡春涛在沙河医院实际住院共15天，共支付医疗费36802.66元。蔡春涛表示系因停放在非机动车道上的昌兴新源公司名下的车牌号为×××的长安牌小型货车的车棚未加固而被大风吹落将其砸倒并受伤。昌兴新源公司认为蔡春涛受伤与其不存在因果关系，其受伤系当天有八级大风属于不可抗力，同时蔡春涛未戴安全头盔等过错导致其受伤。经询问，蔡春涛表示事故发生时并未戴头盔，昌兴新源公司表示车棚加装到车牌号为×××的车辆上并用钢丝进行固定。根据《阳光财产保险股份有限公司机动车辆保险报案记录（代抄单）》记载，2019年10月28日10时8分，宋志强向阳光财产保险股份有限公司对车牌号为×××的长安牌载货汽车报险，出现的原因为碰撞，车辆驾驶人员为张瑞春。出险经过及损失情况为车牌号为×××的长安牌载货汽车停放期间发生碰撞，可以正常行驶，两受伤者已送医，建议报警。2019年11月20日，北京克罗格保险公估有限公司出具《关于阳光财产保险股份有限公司北京分公司委托报案号为C016105282019801401的索赔案件的核查报告》，该调查报告的调查结论为：本案经多方调查走访核实，接案后详细分析案情，本案碰撞痕迹不符疑似虚假报案，约见驾驶员指认事故现场，现场未见有效监控设施，与驾驶员制作询问笔录，驾驶员称因为刮大风把车上加装的棚子刮倒后，棚子碰到三者造成的事故，沟通被保险人标的车未与三者有任何接触且属于停放状态，告知对方属于虚假报案，对方不认可坚称索赔，随后调查员协调派出所民警与被保险人调解，经多次协调最终被保险人同意放弃索赔并签署自愿放弃索赔申请书。根据该报告记载，2019年11月1日调查员对车牌号为×××车辆驾驶员张瑞春进行了询问，张瑞春对事故发生时的表述为：我是给单位开车，事故当天我7点上班，开车从单位出发的，车上有7个人，先去的于辛庄南街待了1个小时，完活后我又拉着之前的7个人去的事故现场干活，我把车停在马路边上了，当时风挺大的，我在边上避风，车因为经常拉人，车上有一个避雨的棚子，对方当时从西往东走的，我先看见车上的棚子掉了，路上倒了两个人，我就赶紧过去看了，询问对方是否受伤，对方说头晕，我把他们扶到马路边上，我打的120，通知的老板就是被保险人宋志强，我跟着三者去的医院，老板在现场处理。庭审中，蔡春涛向本院提交了其子蔡路军与昌兴新源公司法定代表人宋志强在事故发生后一段时间的微信语音聊天记录，用以证明昌兴新源公司认可系其车辆导致原告受伤。昌兴新源公司对通话记录真实性认可，但不认可通话的内容能够证明其承认事故系由其车辆原因造成，认为系其在未了解真实情况下出于人道主义对原告的救助。经查，蔡春涛住院期间，阳光财产保险股份有限公司工作人员及昌兴新源公司法定代表人宋志强前往沙河医院对蔡春涛进行询问及看望。根据蔡春涛的户籍信息显示，蔡春涛为非农业家庭户。北京昌平区气象局向本院出具《气象凭证》，该凭证记载2019年10月28日出现大风天气，最大风力达8级以上。根据蔡春涛申请，本院委托中天司法鉴定中心对蔡春涛的伤残等级及赔偿指数、误工期、营业期、护理期进行鉴定。经鉴定，蔡春涛伤残等级为十级，赔偿指数为10%，误工期评定为180日，护理期评定为90日，营养期评定为60日。蔡春涛支付鉴定费3350元。蔡春涛向本院提交《首钢总公司职工收入台账》，该台账显示蔡春涛2019年6月至10月的平均工资为5455.17元。首钢集团有限公司园区管理部一线材管理处人力资源科向本院出具《收入证明》，内容为：蔡春涛系其公司员工，担任废钢看护职务。2019年6月至10月月均收入为5455.17元，因被车棚砸伤，于2019年11月1日至12月31日休病假，病假工资每月实发1760元。蔡春涛向本院提交了其于2018年1月11日至2020年10月30日的工资明细清单以证明其收入情况。上述事实有北京市昌平区沙河医院住院病案、医疗门诊收费票据、阳光财产保险股份有限公司机动车辆保险报案记录（代抄单）、关于阳光财产保险股份有限公司北京分公司委托报案号为C016105282019801401的索赔案件的核查报告、语音通话记录、照片、户籍信息、工资明细、气象凭证、首钢总公司职工收入台账、收入证明等证据及双方当事人陈述在案佐证。本院认为，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，蔡春涛主张因昌兴新源公司名下车辆车棚脱落导致其受伤，但昌兴新源公司不予认可，昌兴新源公司主张路桂英的受伤与其名下车辆车棚脱落无因果关系。本院结合事故发生时车棚脱落的事实、昌兴新源公司事故发生后报险情况、×××车辆驾驶员向保险公司陈述的内容及保险公司与昌兴新源公司前往医院看望等证据，本院认为现有证据足以证明蔡春涛受伤系因昌兴新源公司名下车辆车棚脱落导致，对昌兴新源公司的无因果关系的主张不予采信。蔡春涛有权向昌兴新源公司主张侵权责任。关于本案的案由问题，蔡春涛主张以物件脱落、坠落损害责任纠纷为本案案由，昌兴新源公司主张应当以机动车交通事故责任纠纷为本案案由，本院认为本案案由应当为一般侵权责任纠纷。蔡春涛驾驶的车辆并未与车牌号为×××的车辆直接发生碰撞，交通部门亦未出具事故责任认定书，本案不属于机动车交通事故。同时涉案车辆车棚脱落不符合建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害的情形，也不属于物件脱落、坠落损害责任。本案属于一般侵权责任纠纷，适用过错责任的归责原则。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。昌兴新源公司在进行园林绿化的工作中，具有安全注意的义务，应当在开展工作的过程中保护施工周边人员的安全。昌兴新源公司为了工作需要在涉案的车辆上加装了车棚，其应当保证该车棚牢固的固定在车辆上，避免车棚脱落导致他人受伤，但因车棚固定不牢固脱落砸伤他人，昌兴新源公司对此具有过错。昌兴新源公司以事故发生当天天气恶劣，认为事故的发生属于不可抗力，对此本院不予认可，昌兴新源公司可以预见恶劣天气会产生的后果，同时也可以通过加固车棚从而防止车棚脱落，从而阻止本次事故的发生。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，蔡春涛驾驶电动车时并未按照交通安全的要求佩戴头盔，同时也忽略了恶劣天气的自身安全保障，蔡春涛对损害的结果具有过错，应当自行承担相应的责任。本院确定，对于本次事故蔡春涛应当承担30%的责任，昌兴新源公司应当承担70%的责任。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。在不分责的情况下，本院以蔡春涛实际受伤的程度为依据并结合鉴定机构的鉴定意见，对其各项损失认定如下：医疗费，蔡春涛主张36596.66元有事实及法律依据，本院予以支持；住院伙食补助为15天，每天按照100元计算，共计1500元；营养期60天，每天营养费标准为50元，共计3000元；护理期间为90天，每天150元，共计13500元；关于误工期间蔡春涛的收入损失，本院根据蔡春涛提供的工资明细清单判断蔡春涛受伤前后的收入变化，确定蔡春涛的误工费为3732.24元；残疾赔偿金147698元；精神损害抚慰金10000元；上述共计216026.9元。综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京昌兴新源园林工程有限公司于本判决生效后十日内赔偿蔡春涛医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金（包含精神损害抚慰金）等共计154219元；二、驳回蔡春涛其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2543元，由蔡春涛负担1126元（已交纳）；由北京昌兴新源园林工程有限公司负担1417元（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费3350元，由北京昌兴新源园林工程有限公司负担（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘敏二〇二〇年十二月二日书记员  余淼