山东省嘉祥县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0829民初4496号 原告：韩金双，男，1986年4月20日出生，汉族，居民。住嘉祥县（原红十字会）。 委托诉讼代理人：郑海东（一般授权代理），嘉祥皓宇法律服务所法律工作者。 被告：董信光，男，1970年6月16日出生，汉族，居民。住嘉祥县。 委托诉讼代理人：王殿国（特别授权代理），嘉祥金镜法律服务所法律工作者。 被告：胡立波，男，1981年10月30日出生，汉族，居民，住嘉祥县。 原告韩金双与被告董信光、胡立波侵权责任纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩金双及其诉讼代理人郑海东，被告董信光及其诉讼代理人王殿国，被告胡立波到庭参加了诉讼。诉讼过程中，原告韩金双追加胡立波为共同被告。本案现已审理终结。 原告韩金双向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告停止侵权、排除妨碍并清除自行设置的铁皮围栏及集装箱板房等；2.要求被告赔偿原告经济损失75000元；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告及案外人韩某于2017年4月在共同投资338线35公里处建造匠心园餐厅一处并共同经营该餐厅，后于2018年12月18日补签《股东合作协议》一份，约定共同投资建造嘉祥县匠心园餐厅及投资比例、出资数额、盈余分配、地面硬化范围、餐厅大门、房屋建造情况等(具体范围及位置详见“匠心园餐厅/爱侬摄影基地鸟瞰图(一)、(二)”)，同日因经营原因经原、被告及合伙人韩某共同协商将匠心园餐厅租赁给原告经营，合同约定承包期限、年租金、支付方式、餐厅经营使用范围等，三方签订《匠心园餐厅承包合同》；同时原、被告双方又签订了《匠心园餐厅租赁合同》，约定将爱侬摄影基地院内，9号、10号、11号屋租赁给原告使用经营，同时约定租赁期限、租金、支付方式等(详见“匠心园餐厅/爱侬摄影基地鸟瞰图(二)”)。合同履行期间，被告于2020年7、8月份将原告承包经营使用的3、4号房屋北侧的停车场用集装箱房及铁皮围栏隔开，并将该停车场西侧的围墙打开新建造大门，同时将院墙外的停车场一并占用，导致原告租赁的场地无法正常使用并对饭店经营产生不良影响即客户无处停车用餐而造成客户流失。现原告认为依法成立的合同受法律保护，被告违反合同约定侵占原告所租赁的场地，并给原告造成经济损失，故为维护当事人合法权益，特诉至法院，请法院查明案件事实，依法支持原告诉求。 被告董信光辩称，不同意原告的诉讼请求。原告诉称2018年12月18日补签的股东合作协议匠心园餐厅承包合同及匠心园餐厅租赁合同均属实。原告诉称的2020年7、8月份报告将原告承包使用的3、4号房屋北侧的停车场用集装箱及铁皮围栏隔开，并占用院墙外的停车场不是事实。3、4号房屋北侧的停车场部分不是原告承包合同内显示的使用范围，被告并没有侵犯原告的承包经营使用权。原告称由于被告的行为导致原告经营的饭店客户流失造成损失不是事实。原告承包匠心园餐厅后经营了很短的一段时间，大约在2019年4月份原告将匠心园餐厅租给了胡立波使用，胡立波是匠心园餐厅的实际经营者。胡立波经营期间不接待散客，只接待酒席家宴，因此原告认为被告的行为造成其客户流失，以及要求赔偿损失没有事实根据。匠心园餐厅/爱侬摄影基地鸟瞰图（三）一区蓝线内部分归董信光个人所用,地租由董信光个人承担,原告把董信光个人的土地租给胡立波使用,约定给董信光7000元租金,被告董信光与胡立波按照约定做准备工作。等了九个月原告租金一直未给,而且还有另外三项严重违约。原告把被告微信拒接，电话拉黑不露面。总欠租金达到6.7万元。被告董信光与胡立波按照事实情况告知原告，原告置之不理，避而不见。被告有权使用个人租赁的土地，并无任何侵权事实。截止到今天2020年12月18日原告应付18.1万元承包地租金，加原欠6.7万元共计24.8万元。原告还欠被告为原告垫付的其使用土地三分之二土地租金19000余元，被告没有侵犯原告的权利，不应该承担侵权责任。 被告胡立波辩称，被告胡立波自2019年开始与韩金双签订承包合同，承包合同上注明了被告胡立波承租的地方为除摄影大棚之外所有的地方，但自签了合同后，饭店北边区域及鸟瞰图（二）中2号和3号两个屋子因韩金双和董信光的纠纷一直未交付被告胡立波使用。今年董信光把饭店北面停车场及空地对外出租，此事已给原告通知，原告也知晓，但是一直未解决此事。所以被告胡立波才要求董信光把他与韩金双的纠纷区域单独拉围墙隔开。以方便被告胡立波与原告韩金双核算实际承租区域。另因双方经济纠纷一直未能解决，现在饭店已经停业。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告董信光对原告韩金双提交的股东合作协议、匠心园餐厅承包合同、匠心园餐厅租赁合同、匠心园餐厅/爱侬摄影基地/鸟瞰图（一）（二）、现场照片七张等证据，原告韩金双对被告董信光提交的其与胡立波通话录音的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有争议的证据与事实，本院认定如下： 一、关于对被告董信光提交的匠心园餐厅/爱侬摄影基地/鸟瞰图（三）的认定。因原告韩金双、被告董信光及案外人韩某签订的股东合作协议第六条约定匠心园的投资明细与爱侬摄影基地投资明细及分配：1、地面硬化及大门以匠心园餐厅/爱侬摄影基地/鸟瞰图（一）为准。2、以房屋建设明细以匠心园餐厅/爱侬摄影基地/鸟瞰图（二）为准。其中并没有涉及到匠心园餐厅/爱侬摄影基地/鸟瞰图（三），而且原告质证时不予认可，故对于该鸟瞰图（三）不予采信。 二、关于对证人韩某证言的认定。证人韩某曾于2020年4月24日以案涉股东合作协议、承包、租赁合同纠纷为由起诉原告韩金双，本院于2020年7月25日判决韩金双支付韩某28000元及相应利息。韩金双不服，提出上诉。济宁市中级人民法院于2020年10月20日维持了本院一审判决。庭审期间上述案件在执行过程中，韩某与韩金双之间的纠纷仍未解决。因此，证人韩某与本案有利害关系，不能单独作为认定本案事实的根据，被告董信光也无其他证据证明其对双方争议的区域具有单独的使用权，故对于证人韩某的证言不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月，原告韩金双、被告董信光及案外人韩某在338线35公里处共同投资建造匠心园餐厅一处。2018年12月18日，三方共同签订《股东合作协议》一份，其中第六条约定：“匠心园的投资明细与爱侬摄影基地投资明细及分配：1、地面硬化及大门以匠心园餐厅/爱侬摄影基地鸟瞰图（一）为准。2、以房屋建设明细以匠心园餐厅/爱侬摄影基地鸟瞰图（二）为准。”同日，董信光、韩某（甲方）与韩金双（乙方）签订《匠心园餐厅承包合同》，约定三人共同投资的匠心园餐厅承包给韩金双个人独立经营承包期从2018年12月18日至2023年12月17日止。董信光作为出租方还与作为承租方的韩金双签订了《匠心园餐厅租赁合同》，约定将爱侬摄影基地院内，9号、10号、11号屋租赁给原告使用，租期从2018年12月18日至2023年12月17日止。原告单独经营餐厅不久，又转包给被告胡立波经营。2020年夏天，被告董信光将3、4号房屋北侧的硬化场地用集装箱房及铁皮围栏隔开，并将该停车场西侧的围墙打开新建造大门，租赁他人使用。原告以被告董信光违反合同约定侵占原告所租赁的场地，并给原告造成经济损失为由，诉至本院。 本院认为，依法成立的合同，对当事人均有法律约束力。根据原告韩金双、被告董信光及案外人韩某签订的《股东合作协议》，匠心园餐厅系三方共同出资兴建，约定地面硬化及大门匠心园餐厅/爱侬摄影基地鸟瞰图（一）为准，以房屋建设明细以匠心园餐厅/爱侬摄影基地鸟瞰图（二）为准。原告根据双方签订的《匠心园餐厅承包合同》、《匠心园餐厅租赁合同》，取得了匠心园餐厅的承包经营权，上述约定对于原告韩金双与被告董信光均有法律约束力，被告董信光的行为违反了上述约定，应当对原告承担相应的侵权责任。理由如下：首先，从鸟瞰图（一）来看，大门仅有一处，被告董信光将餐厅西北侧的围墙打开新建大门，并用集装箱房及铁皮围栏隔开硬化场地租赁他人使用，擅自改变了三方在股东合作协议中的约定，根据一般常识，必然对承包经营匠心园餐厅的原告产生一定影响。其次，鸟瞰图（二）中的3、4号北侧的地面硬化部分是双方争议的使用区域，但双方在餐厅承包、租赁合同中均未约定各自的使用范围，故该区域应视为各投资方都具有使用权，被告董信光擅自用集装箱房及铁皮围栏隔开，致使该区域三股东的共同使用权变成了被告董信光单独使用权，侵犯了原告对该区域的使用权，应当承担侵权责任，将集装箱房及铁皮围栏予以清除。综上，原告韩金双要求被告董信光停止侵权、排除妨碍并清除设置的铁皮围栏及集装箱板房的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。被告董信光虽辩称新建大门及设置集装箱房及铁皮围栏的行为系被告胡立波所为，但与本院查明的事实不符，且董信光提供的与胡立波通话录音不能证实该主张，故对其相应辩解不予采纳。被告董信光辩称的原告欠付租金问题，与本案不是同一法律关系，本案不予处理。原告并无证据证实其主张的损失75000元及被告胡立波侵权的事实，故其相应主张无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告董信光停止侵权，排除妨碍，并清除嘉祥县338线35公里处匠心园餐厅3、4号房屋北侧的铁皮围栏及集装箱板房等。 二、驳回原告韩金双的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费838元，由原告韩金双负担788元，被告董信光负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  李德鹏 二〇二〇年十二月三十一日                                         法官助理 李秀丽                                         书记员  崔红梅