wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省绵阳市游仙区人民法院 不 予 受 理 支 付 令 申 请 通 知 书 （2020）川0704民督303号 绵阳市游仙区农村信用合作联社长虹中段分社： 你方请求本院向刘超发出支付令的申请书，本院于2020年12月25日收到。经审查认为，你方的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百二十九条第（五）项定的条件，本院决定不予受理。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十六日
山东省东平县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0923民初4857号 原告：北京长瑞恒基商贸有限公司，统一社会信用代码91110106775490631F，住所地北京市丰台区刘家村**平房**。 法定代表人：郭丽琴，经理。 委托诉讼代理人：王屏，东平平湖法律服务所法律工作者。 被告：济南铸诚建筑工程集团有限公司，统一社会信用代码91370124635269044，住，住所地山东省平阴县城五岭路**/div> 法定代表人：张绪才，董事长。 委托诉讼代理人：郑善玲，东平县法律援助中心律师。 被告：张小明，男，1991年2月20日出生，汉族，户籍地四川省巴中市巴州区，住山东省济南市市中区。 原告北京长瑞恒基商贸有限公司与被告济南铸诚建筑工程集团有限公司、张小明买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法进行审理。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告货款1100780元及按合同约定承担所欠总材料款10%的违约金，共计1210858元；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告与第一被告于2018年11月12日签订工程材料供货合同一份，原告方的代表郭某与第一被告的代表张小明在供货合同上签字。双方在合同中约定了材料品种及价格、交货地点和验收人员及验收方式、付款方式和违约责任等。张小明代表第一被告向原告购买木方、模板等建筑施工材料，用于该项目的工程施工使用。原告按照张小明的要求，分别于2018年11月13日、2018年11月15日、2018年12月2日、2018年12月5日、2018年12月6日、2018年12月7日共计六次向被告项目部运送了木方、模板，材料款共计1100780元。后原告多次向被告催要货款，至今未果。催要过程中，得知第一被告为山东省黄河滩区脱贫迁建工程东平县旧县时代新城社区第十标段的建设工程承包人，被告张小明为第一被告李树双项目部的实际施工人。为维护合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 本院经审查认为，原告起诉状中称的“原告方的代表郭国梅”曾就本案事实与理由向本院提起诉讼，主张货款1100780元及逾期付款利息，案号为（2019）鲁0923民初4836号。后该案以“依据原告提供的地址无法向被告张小明送达起诉材料，而被告张小明必须到庭参加诉讼，否则无法查清案件事实。……本案无法向被告送达法律文书及告知当事人诉讼中的权利和义务，致使诉讼无法进行”为由裁定驳回其起诉，该裁定书已生效。现上述情形在本案中依然存在，有本院调查、收集的相关证据材料在卷佐证。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告北京长瑞恒基商贸有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  陈可征 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  王 惠
眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1402执2462号 申请执行人:周俊伟,男，汉族，1977年12月28日出生，住眉山市东坡区。 被执行人:陈平，男，1977年1月23日出生，汉族，眉山市东坡区人，住眉山市东坡区。 周俊伟与陈平追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2020）川1402民初393号民事判决已发生法律效力。被执行人陈平未履行该生效法律文书确定的义务，权利人周俊伟于2020年10月30日向本院申请强制执行。执行内容：法律文书确定的陈平支付周俊伟人工工资22000元及利息，案件受理费10元。 在执行过程中，因被执行人陈平去向不明，本院依法以公告方式向其送达了执行通知书、财产报告令等法律文书。责令其在规定的期限内申报财产并履行义务，但被执行人陈平未能履行。遂依法对其银行存款、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商登记、保险理财等财产情况进行了调查。经查，被执行人陈平无银行存款和可供执行的其他财产。期间，申请执行人周俊伟亦不能向本院提供被执行人可供执行的其他财产线索，本案现属执行不能，故本次执行程序无法继续，依法应裁定中止或终结执行。由于被执行人陈平既未履行生效法律文书确定的义务又有违反报告财产制度的情形，在本院尚有其他执行案件未了结，为此，本院已依法将其纳入了失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。在本案中，被执行人陈平未履行义务，已依法将其限制高消费。此情况已向申请执行人周俊伟释明，其对此无异议。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）川1402民初393号民事判决的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人具备执行条件的，应当继续执行；申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，经提供证据证明，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定一经送达，即发生法律效力。 审判员  曾淑华 审判员  周晓君 审判员  文 雯 二〇二〇年十二月十一日 书记员  张红萍
山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1329民初8168号 原告：杨洪卫，男，1975年7月1日出生，住临沭县。 被告：李书卓，男，1961年7月1日出生，住临沭县。 原告杨洪卫与被告李书卓民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨洪卫到庭参加诉讼，被告李书卓庭经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨洪卫向本院提出诉讼请求：一、判决被告返还原告借款10万元及利息(其中50000.00元的利息自2019年7月27日起计算，剩余50000.00元的利息自2019年10月1日起计算，均按年利率10%计算至实际支付之日)。二、诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年7月27日，被告李书卓向原告借款50000.00元，2019年10月1日，被告因资金紧张，再次向原告借款50000.00元，上述两笔借款均约定利息为每万元壹仟元即年利率10%计算，借款期限为半年，到期本息一次清。分别于借款当日，原告通过给付现金的方式将上述款项。到期后被告未返还借款本息。 李书卓未到庭，亦未提交答辩状。 本院经审理认定事实如下：杨洪卫与李书卓系庄邻，李书卓经营超市。李书卓以资金紧张为由，于2019年7月27日向杨洪卫借款50000元，同年10月1日再次借款50000元，合计100000元。两张借条均为李书卓在自己身份证复印件上书写：借条今借到杨洪卫现金50000元，年利息为每万元一千元，期限半年，到期本息一次性清。李书卓在借条内容下方签名并捺印，书写了落款时间。杨洪卫以现金将借款交付给李书卓。两笔借款到期后，经杨洪卫多次催要，李书卓未返还本息。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。李书卓两次共向杨洪卫借款100000元的事实清楚，且已实际交付，本院予以确认。约定借款期限半年，月利息为每万元一千元，即年利率10%，不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，符合法律规定。李书卓逾期未还，应支付逾期利息。借条约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 综上所述，依照依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告李书卓于本判决生效之日起十日内返还原告杨洪卫借款100000元并支付利息（其中2019年7月27日借款50000元和2019年10月1日借款50000元的利息，均自借款之日起至实际支付之日，按年利率10%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元，减半收取计575元，由被告李书卓负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 李华伟 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理 杨 玲 书 记 员 张 婷
甘肃省甘谷县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0523执568号之二 申请执行人：马某，住甘肃省甘谷县。 被执行人：朱某，住甘肃省甘谷县。 本院在执行马某与朱某劳务合同纠纷一案中，本院依法于2020年9月4日向被执行人朱某送达执行通知书及报告财产令，被执行人朱某未在法定期限内自觉履行自己的法律义务，本院依法将其适用限制高消费措施。本院依法于2020年9月3日、2020年11月10日分两次通过全国网络查控系统查询了被执行人朱某名下的银行存款及车辆登记情况。经查，被执行人朱某名下银行存款（含互联网银行）仅有零星存款，名下有车牌号为甘A6X4**梅赛德斯奔驰、甘A9Y5**天籁牌机动车两辆，本院依法将被执行人朱某名下的天籁牌机动车扣押至甘谷县人民法院，本院依法查封被执行人朱某名下的甘A6X4**梅赛德斯奔驰，因该车辆未查询到车辆登记信息，故无法查封。经询申请执行人马某，表示暂不对被执行人朱某的银行零星存款及车辆执行；被执行人朱某名下无证劵信息，被执行人朱某购买了太平人寿保险有限公司保险累计共180610元。本院依法于2020年11月16日查封了被执行人朱某名下位于赣州市城关区30XX号X单元X层XXX室。本院通过甘谷县不动产登记部门、天水市住房公积金管理中心甘谷管理部、甘谷县市场监督管理局的协助的对被执行人朱某名下的不动产、对外投资、工商注册登记情况进行了查询，经查，被执行人朱某无不动产登记、对外投资、股权、工商注册及住房公积金登记信息。本院于2020年11月10日将被执行人朱某纳入失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。 综上所述，因本案被执行人朱某购买的保险需要进一步调查购买的保险险种以及确定是否进一步执行本院依法扣押的车辆，经本院询问申请执行人马某，马某同意本院的执行方案，申请执行人马某亦同意本院暂时终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 王显明 审 判 员 汪国平 审 判 员 张虎成 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 武田田 书 记 员 张宝山
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32624号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：王苏云，男，1987年7月2日出生，汉族，户籍地江西省吉安市吉水县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告王苏云信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告王苏云经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年5月12日的信用卡欠款本息共计185707.58元以及自2020年5月13日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。王苏云未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年5月12日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计185707.58元，其中本金115352.20元、利息30649.66元、费用39705.72元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：王苏云于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年5月12日的信用卡欠款共计185707.58元，以及自2020年5月13日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2007元以及公告费（以实际发生为准），由王苏云负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0114刑初1080号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人马一龙，男，2000年9月14日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，农民，户籍地北京市朝阳区。因涉嫌犯盗窃罪于2019年12月5日被羁押，同年12月20日被取保候审，2020年11月10日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。被告人禹恒，男，2000年10月13日出生，公民身份号码×××，汉族，大专文化，农民，户籍地山东省新泰市。因涉嫌犯盗窃罪于2019年12月5日被羁押，同年12月20日被取保候审，2020年11月10日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检三部刑诉[2020]592号起诉书指控被告人马一龙、禹恒犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年12月4日19时许，被告人马一龙伙同被告人禹恒在北京市昌平区崔村镇军都山滑雪场门口处，盗窃李某停放在此处的“川崎”牌两轮摩托车一辆。经鉴定，被盗车辆价值人民币32500元。案发后，二人被民警查获。涉案赃物已起获。2019年12月5日，被告人马一龙、禹恒赔偿被害人损失并取得谅解。公诉机关认为被告人马一龙、禹恒均具有自愿认罪认罚、到案后如实供述所犯罪行、已赔偿被害人并取得谅解的量刑情节，建议分别判处被告人马一龙有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元；判处被告人禹恒有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元。被告人马一龙、禹恒均对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人马一龙、禹恒犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十一条之规定，判决如下：一、被告人马一龙犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月10日起至2021年8月24日止。先行羁押16日已扣除。罚金限判决生效后十日内缴纳)。二、被告人禹恒犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月10日起至2021年8月24日止。先行羁押16日已扣除。罚金限判决生效后十日内缴纳)。三、在案扣押GPS定位一个，予以没收；钥匙一把、摩托车一辆，退回公安机关处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 佳二〇二〇年十二月十一日书记员 张文燕
云南省大理白族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)云29执恢23号申请执行人富滇银行股份有限公司大理分行。住所地：大理经济开发区云岭大道**。统一社会信用代码：915329006930748531法定代表人邵伟东，该行行长。委托代理人李涛、周秀，云南欣晨光律师事务所大理分所律师，代理权限为特别授权代理。被执行人洱源县邓川泰昌农特产品开发有限公司。住所地：洱源县邓川镇腾龙村。组织机构代码：757184067。法定代表人杜超。被执行人杜超，男，1966年12月4日生，白族，住云南省昆明市官渡区。被执行人李霓松，男，1976年11月29日生，汉族，住云南省大理市。本院在执行申请执行人富滇银行股份有限公司大理分行与被执行人洱源县邓川泰昌农特产品开发有限公司、杜超、李霓松借款合同纠纷一案中，云南省大理白族自治州中级人民法院于2015年12月10日作出的（2015）大中民初字第164号民事判决书已发生法律效力。因被执行人洱源县邓川泰昌农特产品开发有限公司、杜超、李霓松未履行判决书确定的义务，申请执行人富滇银行股份有限公司大理分行于2016年1月27日向本院申请强制执行。在执行中，本院查封了被执行人洱源县邓川泰昌农特产品开发有限公司所有的、位于洱源县设置抵押的财产（房地产及机器设备），并进行评估拍卖，因无人报名而流拍。本院于2017年11月6日作出（2016）云29执17号执行裁定书，裁定该案终结本次执行程序。经申请执行人申请，本院于2019年9月5日恢复执行。执行标的为借款本金1200万元及从2015年6月20起至借款还清之日止按合同约定的利息、罚息、复利；为实现上述债权支出的律师费18万元，以及应承担案件受理费96674元，保全费5000元，申请执行费79682元。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：1、2019年9月12日，本院向被执行人洱源县邓川泰昌农特产品开发有限公司、杜超、李霓松送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令等执行文书，责令限期履行法律文书确定的义务。2、2019年9月5日、2020年12月21日，本院分别对被执行人的银行、不动产、网络资金、税务、证券、车辆、工商登记等情况进行了查询，结果为被执行人无其他可供执行财产及线索。3、2019年9月10日，经申请执行人申请，本院作出（2019）云29执恢23号之一执行裁定书，将被执行人洱源县邓川泰昌农特产品开发有限公司所有的、位于洱源县设置抵押的财产（房地产及机器设备）及被执行人持有股权进行了查封冻结。4、2020年2月19日，本院将上述被执行人洱源县邓川泰昌农特产品开发有限公司所有的、位于洱源县设置抵押的财产（房地产及机器设备）进行了评估，大理勤瑞资产评估有限公司出具大勤资评报字【2020】第03号《资产评估报告书》，评估资产总价为968.41万元。本院将上述财产在淘宝网上进行网络拍卖，2020年7月20日、9月1日、12月9日进行了一拍、二拍、变卖均因无人报名而流拍。5、2020年12月21日，本院将因上述资产流拍的情况告知申请执行人，申请执行人不愿以物抵债，同时表示暂不能提供被执行人有可供执行的财产或线索。6、2020年12月22日，本院分别对被执行人洱源县邓川泰昌农特产品开发有限公司、杜超、李霓松作出限制消费令，责令上述被执行人履行义务，但至今仍未履行。上述案件的执行情况，采取的财产调查措施，被执行人财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果，本院已于2020年12月21日告知申请执行人。申请执行人认可本院的调查结果，并同意本案以终结本次执行程序方式结案。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后被执行人应当继续履行生效法律文书所确定的义务，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。申请恢复执行不受执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  李永忠审判员  和杰华审判员  李德斌二〇二〇年十二月二十四日书记员  黄媛丽
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执异314号申请执行人：河南宏富尔汽车销售有限公司，住所地河南省郑州市金水区凤凰台街道办事处凤凰台村**。法定代表人：李卫群，总经理。被执行人：华泰汽车金融有限公司，住，住所地天津自贸区（空港经济区）西四道**融和广场**楼2门**/div>法定代表人：张秀根，董事长。被申请人：渤海银行股份有限公司，住所地天津，住所地天津市河**海河东路**>法定代表人：李伏安。被申请人：华泰汽车集团有限公司，住所地北京市西，住所地北京市西城区复兴门内大街**F405-1div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：苗小龙。在本院执行申请执行人河南宏富尔汽车销售有限公司与被执行人华泰汽车金融有限公司合同纠纷一案中，申请执行人河南宏富尔汽车销售有限公司向本院提出书面申请，请求追加渤海银行股份有限公司、华泰汽车集团有限公司为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请执行人河南宏富尔汽车销售有限公司称，事实与理由:申请人河南宏富尔汽车销售有限公司依据(2019)津0116民初5749号民事判决书强制申请执行了被执行人华泰汽车金融有限公司。经贵院执行局执行,最终未执行到任何款项。后经过执行局调取证据,发现被执行人的股东,上述两被申请人在认缴出资额中并未出资,渤海银行股份有限公司应出资5000万元,华泰汽车集团有限公司应出资45000万元。依据相关法律规定,上述被申请人应在未出资范围内承担清偿责任。请求：依法判决追加上述两被申请人为被执行人并承担连带清偿责任。被申请人渤海银行股份有限公司辩称，已完成5000万元的出资义务，并提交了出资证明、验资报告和专业业务凭证等证据予以说明。本院查明，原告河南宏富尔汽车销售有限公司与被告华泰汽车金融有限公司合同纠纷一案，本院于2019年11月4日作出（2019）津0116民初5749号民事判决：“一、被告华泰汽车金融有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告河南宏富尔汽车销售有限公司保证金150,000元及资金占用损失（以150,000元为基数，自2019年4月1日起至实际还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告河南宏富尔汽车销售有限公司其他诉讼请求。”在执行过程中，因被执行人暂无财产可供执行，本院于2020年9月23日作出（2020）津0116执1853号之一执行裁定书，裁定：“终结本院(2019）津0116民初5749号民事判决书的本次执行程序。”经调查工商档案显示，华泰汽车金融有限公司成立于2015年2月13日，注册资本50000万元，公司股东是渤海银行股份有限公司和华泰汽车集团有限公司。异议审查期间，被申请人渤海银行股份有限公司提交了津华翔验Ｋ字（2015）第005号验资报告，记载了华泰汽车金融有限公司的注册资本50000万元，由全体股东于公司设立时一次性缴足，截至2015年2月2日，公司已收到全体股东缴纳的注册资本实收合计50000万元。华泰汽车集团有限公司持股90%，实际出资45000万元，渤海银行股份有限公司持股10%，出资5000万元。验资报告附带了华泰汽车金融有限公司中国农业银行账户0225********于2015年2月2日收到以上投资款的收款凭证。上述事实有当事人提供的书证以及本院调取的书证等证据予以证实。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，申请执行人已被执行人公司股东未实际出资为理由要求追加其作为被执行人。现被申请人渤海银行股份有限公司提交了被执行人二股东已实际出资的初步证据，故申请人主张追加该二股东的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条规定，裁定如下：驳回申请执行人河南宏富尔汽车销售有限公司的异议请求。申请人、被申请人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内，向天津市滨海新区人民法院提起诉讼。审判长 张 波审判员 马 力审判员 薛淑霞二〇二〇年十二月二日法官助理刘佳欣书记员魏茂秋
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初20940号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道778号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：张国飞，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓景鸿，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：张敏，女，汉族，1980年10月3日出生，住重庆市綦江区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告张敏金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人邓景鸿到庭参加了诉讼，被告张敏经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行基于与被告张敏签订的《个人信用贷款合同》等起诉，请求判令：1、被告张敏向原告平安银行重庆分行偿还本金18196.99元，并支付截止2020年5月15日利息487.48元、复利0.65元，合计18685.12元；2、被告张敏支付自2020年5月16日起至本息清偿之日止的罚息和复利（其中罚息以未归还的本金为基数，按合同约定利率上浮50%计算；复利以未付的利息为基数按合同约定利率上浮50%计算，利随本清）；3、被告张敏承担本案受理费134元。被告张敏未答辩。本院经审理查明的涉案贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：张敏。贷款金额：88000元。贷款用途：其他消费性用途。贷款期限：36个月。自2017年9月14日起至2020年9月14日止。贷款执行利率：固定利率，月利率1.53%，年利率18.36%。逾期罚息标准：贷款执行利率上浮50%，即年利率27.54%。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。约定还款方式：按月等额还本付息。约定送达情况：张敏出具的《送达地址确认书》上载明，张敏的有效送达地址为重庆市綦江区。该送达地址适用于与本合同有关的或因本合同引起的争议解决程序中法律文书的送达。管辖约定：双方在履行合同过程中所发生的争议，协商不成向原告平安银行重庆分行所在地人民法院提起诉讼。违约责任约定：《个人信用贷款合同》第5.1及5.2条约定，借款人拖欠本金或利息、费用，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。欠款情况：截至2020年12月10日，被告张敏尚欠借款本金18196.99元，利息890.82元，罚息1965.13元。其他：被告张敏在提交答辩状期间，向本院寄交《管辖权异议申请书》请求将本案移送至重庆市綦江区人民法院审理。本院于2020年9月1日以（2020）渝0103民初20940号《民事裁定书》驳回被告张敏对本案管辖权提出的异议。被告张敏不服该裁定提起上诉，重庆市第五中级人民法院于2020年10月21日驳回上诉，维持原裁定。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，应受法律保护。原告平安银行重庆分行与被告张敏签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。原告平安银行重庆分行按约发放贷款后，被告张敏未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任，原告平安银行重庆分行有权要求其偿还欠付款项，并按约定计收相应的罚息和复利。根据《个人信用贷款合同》约定，罚息利率为贷款执行利率上浮上浮50%，即年利率27.54%，已超过年利率24%的标准，故本院对平安银行重庆分行所主张的超过年利率24%部分的罚息和复利不予支持。原告平安银行重庆分行在诉讼中提交的截至2020年12月10日罚息金额系按年利率24%计算，本院予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张敏在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行支付截止2020年12月10日被告张敏尚欠的借款本金18196.99元，利息890.82元，罚息1965.13元，并支付自2020年12月11日起至本息清偿之日止，以未还本金18196.99元为基数按年利率24%计算的罚息和复利；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取134元，由被告张敏负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  任 萍二〇二〇年十二月十四日法官助理  李晓春书 记 员  赵 婧
四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0112民初904号 原告：庞玉莲，女，1972年6月13日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：任海、李蓉，四川天润华邦律师事务所律师。 被告：成都森悦投资有限公司，住所地：四川省成都市龙泉驿区龙泉街道办事处旭东街**附**。 法定代表人：程志才，总经理。 委托诉讼代理人：黄文娟、吴婧雯，四川东烜律师事务所律师。 原告庞玉莲与被告成都森悦投资有限公司（以下简称森悦公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案受理。审理期间，森悦公司提出反诉后又申请撤回，本院裁定准许森悦公司撤回反诉。本案于2020年5月13日由审判员王小明适用简易程序公开开庭进行了审理，原告庞玉莲的委托诉讼代理人任海、李蓉，被告森悦公司的委托诉讼代理人黄文娟、吴婧雯，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 庞玉莲向本院提出的诉讼请求：1.请求被告森悦公司立即向原告交付位于成都市龙泉驿区××街道××街××号××幢××楼××号房屋（下称案涉房屋）；2.判令被告向原告支付逾期交房违约金，至被告实际交房之日止（自2017年2月起暂计算至2019年12月31日的违约金为41061. 7元）；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年8月26日，原告与被告签订《商品房买卖合同（预售）》及《补充协议》，约定原告向被告购买案涉房屋，被告收到193053元购房款后，于2015年9月7日为原告办理了合同签约备案。双方在商品房买卖合同第十八约定，出卖人在2017年1月30日前向买受人交付房屋。但时至今日，被告仍未能交付案涉房屋，给原告造成了极大的经济损失，被告应当承担相应的违约责任。原告为维护其权益，特提起诉讼。 森悦公司辩称：1.原告与被告之间不存在真实的商品房买卖合同关系，原告也未向被告支付购房款。森悦公司实际控制人唐小凡将案涉房屋以抵偿的方式转让给原告，损害了森悦公司的合法权益，案涉《商品房买卖合同》并非双方真实意思表示；2.森悦公司对外负有高额债务，森悦公司实际控制人唐小凡将案涉房屋用作抵偿债务，致使森悦公司财产流失，严重损害了第三方债权人的利益；3.原告要求交付房屋的前提条件是支付全部购房款，但原告并未向森悦公司支付过任何的购房款，另外，原告主张的违约金，也无合同约定的计算依据；4.案涉项目楼盘现处于“烂尾”状态，不符合交付条件，属于众所周知的事实，原告诉请交付房屋在事实上也无法履行。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明认定的案件事实：2015年8月26日，庞玉莲与森悦公司签订《商品房买卖合同》及《补充协议》，约定庞玉莲购买森悦公司开发的龙泉街办翠龙街138号“森悦中心”项目X幢XX层XX号房屋，建筑面积36.22平方米，总价款193053元，付款方式为一次性付款，2017年1月30日前交付房屋。合同第十九条约定，除不可抗力外，出卖人未按照约定时间向买受人交付该商品房的，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金。合同签订后，双方于2015年9月7日办理了案涉商品房买卖合同的签约备案。 审理期间，原告陈述案涉房款是于2014年12月22日原告向森悦公司实际控制人唐小凡个人账户转款40万元，后经双方借款进行结算，森悦公司实际控制人唐小凡将相关的借款协议、收据任凭等原件收回，由案外人成都亚华航天实业开发有限公司出具《情况说明》，载明庞玉莲购买案涉房屋的房款193053元由其代付。在抵偿房款后，森悦公司向原告出具了《专用收据》一份，载明已收到庞玉莲案涉房屋的房款，注明“抵款”。为核实原告陈述的真实性，本院于2020年11月12日对羁押在上海市青浦区看守所的唐小凡进行了询问，唐小凡称其是森悦公司实际控制人，与原告之间的借款是用于“森悦中心”项目，经双方对借款本息结算后用借款本息抵作了原告的购房款。 上述事实，有原告提交的与被告森悦公司签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》、原告银行账户交易明细、情况说明及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，法律关系的认定应当以双方当事人真实意思表示为准。本案中，原告庞玉莲于2014年12月22日向森悦公司实际控制人唐小凡个人账户转账借款40万元，后森悦公司实际控制人唐小凡与原告就借款本息进行结算，由森悦公司与原告签订了《商品房买卖合同》，将借款抵作原告支付的购房款193053元。结合原告出借借款的金额及时间、双方结算时签订商品房买卖合同的时间、抵偿房款的金额，双方之间就借款结算的本息总额，不违反国家关于民间借贷限制借款利率的相关规定。因此，原告与森悦公司实际控制人唐小凡之间就借款关系协商一致并经结算后，将借款本息转化为购房款，由原告与森悦公司订立商品房买卖合同关系，且森悦公司也向原告出具了收取房款的收据并办理了商品房合同的备案登记，故原告与森悦公司签订的《商品房买卖合同》及补充协议，属于双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性效力性规定，该合同合法有效，各方当事人均应恪守履行。现双方争议的案涉房屋，尚未修建完工，暂不具备交付房屋的事实基础，故本院对原告请求交付房屋的诉请，不予支持。 关于原告主张的违约金。双方在合同第十九条约定，出卖人未按照约定时间向买受人交付该商品房的，买受人要求继续履行合同的，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金。本案中，双方约定2017年1月30日前交付房屋，现森悦公司未按期履行交房义务，已构成违约，应当承担相应的违约责任，违约金从交房期限届满次日起按房款的日万之一计算，由于案涉房屋尚未完工，实际交房时间暂无法确定，故本院对原告主张的违约金暂计算至本判决生效之日止。原告要求按租金标准支付违约金，未提供实际损失的证据予以证明，且无合同约定的依据，故本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告成都森悦投资有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告庞玉莲逾期交房的违约金（计算方式：以房款193053元为基数，从2017年2月1日起按日万分之一计算至本判决生效之日止）； 二、驳回原告庞玉莲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费827元，减半收取计413.5元，由被告成都森悦投资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、扣留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  王小明 二〇二〇年十二月十一日 书记员  陈沁园
中华人民共和国 福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0206民初301号 原告：图途（厦门）户外用品有限公司，住所地福建省厦门市思明区厦禾路1036号十楼J18。 法定代表人：黄承辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李欣宇，北京市金杜律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：许偲袆，北京市金杜律师事务所执业律师。 被告：高峰（ＧａｏＶｉｃｔｏｒＦｅｎｇ），男，1963年8月11日出生，美国籍，住上海市。 委托诉讼代理人：朱晓东，北京市天元律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：杨虎城，北京市天元律师事务所执业律师。 原告图途（厦门）户外用品有限公司与被告高峰（GaoVictorFeng）损害公司利益责任纠纷一案，本院于2020年1月3日立案，依法适用普通程序进行审理。原告图途（厦门）户外用品有限公司于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和民事诉讼权利。原告图途（厦门）户外用品有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款及第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下： 准许图途（厦门）户外用品有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告图途（厦门）户外用品有限公司负担。 审 判 长  林 娜 人民陪审员  李国林 人民陪审员  曾清华 二〇二〇年十二月二十四日 代书 记员  纪华吉 附页： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； ······ （五）准许或者不准许撤诉； ······ （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
四川省泸州市龙马潭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0504执保1502号 申请人：李国群，女，汉族，1969年8月12日出生，住四川省合江县。 被申请人：韩冰，男，汉族，1965年5月15日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 被申请人：武春蓉，女，汉族，1965年2月23日出生，住四川省叙永县。 李国群与韩冰、武春蓉民间借贷纠纷一案，申请人李国群向本院申请财产保全，请求对被申请人韩冰、武春蓉名下价值100万元的财产采取保全措施。申请人李国群与案外人李太荣自愿以共同名下位于泸州市江阳区××路××段××号××号楼××层××号房屋（李国群不动产权证号：川（2018）泸州市不动产权第0××2号、李太荣不动产权证号：川（2018）泸州市不动产权第0××3号）提供担保。 本院经审查认为，申请人要求采取诉前财产保全措施的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条规定，裁定如下: 一、查封、冻结被申请人韩冰、武春蓉名下价值100万元的财产。 二、查封李国群、李太荣共同名下位于泸州市江阳区××路××段××号××号楼××层××号房屋（李国群不动产权证号：川（2018）泸州市不动产权第0××2号、李太荣不动产权证号：川（2018）泸州市不动产权第0××3号）。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，人民法院冻结被执行人的银行存款期限不超过一年，查封、扣押动产的期限不超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不超过三年。 根据《最高人民法院关于办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条的规定，申请保全人申请续行保全的，应当在保全措施期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 执行员  陈绍武 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  肖登鑫
四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0112民初6567号 原告：张德谦，男，1945年11月1日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：刘海光，四川海峡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘楠莉，四川海峡律师事务所律师。 被告：叶明凤，女，1950年2月15日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：傅锐捷，四川方舟达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：成晓东，四川方舟达律师事务所律师。 原告张德谦与被告叶明凤民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法进行审理。 原告张德谦向本院提出诉讼请求：1．判令被告叶明凤向原告归还原告借款400000元；2.判令被告叶明凤按月利率1.2%的标准向原告支付借款利息，自2014年11月1日起至还清本金之日止；3.判令被告承担本案的诉讼费及保全费。事实与理由：被告因有借款需求，于2014年5月19日通过公证委托的方式委托朱慧敏代其签订借款合同以及用其名下的一套房产为借款提供抵押担保并办理抵押登记。同时四川都成海盈投资理财信息咨询有限公司作为居间人，帮助被告寻找出借人。2014年7月10日，朱慧敏代表叶明凤与曾长先签订了借款合同、抵押合同，并前往房管局办理了抵押登记。都成海盈公司以前述借款合同等材料为依据向原告告知了被告的借款需求，原告同意出借款项，并委托曾长先为出借代表，同时将出借资金按约支付至了被告卡号为4330××××1261的交通银行账上。原告与被告之间的借贷关系成立后，被告按约向原告支付利息至2014年10月底。之后因都成海盈公司法定代表人赖云秀涉嫌非法吸收公众存款罪，本案借款如何处理的问题一直在等待刑事判决结果。2019年12月，二审宣判，赖云秀构成非法吸收公众存款罪，被告未构成犯罪。但截至起诉日，被告既未归还原告借款也未支付利息。为维护原告的合法权益，故起诉来院。 被告叶明凤辩称，一、1.2014年12月9日，各原告已经向沙河派出所报案并提交《关于编造虚假“叶明凤项目”借款进行诈骗报案申请》，各原告的“借款”事宜已通过刑事案件处理，由市中院、省高院作出了刑事裁判；刑事裁判文书已经对25名原告在本案中的相应资金进行了认定，该资金实际系赖云秀集资诈骗罪的犯罪事实。相关裁判已明确相关资金认定为集资诈骗的资金，判决追缴违法所得，发还各被害人。原告等人的损失应通过刑事判决进行追偿。2.省高院裁判文书载明，被告应赖云秀请求办理过一张交通银行卡，该卡办好后交给赖云秀，被告并未实际对该卡进行控制和使用，被告也并未使用原告的资金。二、原被告之间无借款合意，无真实的民间借贷关系。综上，请求法院驳回原告的起诉。 本院经审理认定如下事实：案外人赖云秀系四川都成海盈投资理财信息咨询有限公司（以下简称“都成海盈公司”）法定代表人，被告叶明凤系赖云秀之母。 2014年5月19日，被告叶明凤（委托人）在四川省成都市律政公证处办理委托公证，主要内容如下：位于成都市青羊区××道××号××层的房屋系委托人单独所有，因我委托人事务繁忙，不能亲自前往办理相关手续，委托受托人朱慧敏办理如下事项：……三、以我们委托人的名义向银行或个人申请贷款及签订相应的借款合同、公证手续，并以我们委托人的名义以上述房屋提供担保，与银行签订相应的抵押合同。四、代为到房屋管理部门办理上述房屋的抵押登记等内容。 2014年7月10日，案外人朱慧敏代叶明凤（甲方、抵押人）与案外人曾长先（乙方、抵押权人）签订借款协议，主要内容如下：1.甲方向乙方借款6600000元。2.借款期限为2014年7月10日至2015年7月9日止。3.甲方以其位于青羊区××道××号××层房屋作为抵押物为本次借款提供抵押担保。后，朱慧敏代叶明凤与曾长先签订房地产抵押合同。 2014年8月13日，原告张德谦与曾长先签订委托书，因借款事宜[张德谦向叶明凤(借款人)政府工程项目投资40万元；借款时间从2014年8月13日至2015年7月9日止（该时间以出借人代表与借款人达成的借款合同中的实际还款时间为准），月收益为12‰。]委托曾长先行使以下出借人权利：1.签订《借款合同》；2.以出借人代表名义行使债权追偿权；3.以出借人代表名义行使担保权等内容。当日，张德谦按照委托书约定的金额向叶明凤交通银行账户转款，都成海盈公司向张德谦出具借款交付凭据，落款处借款人加盖都成海盈公司印章。 四川省成都市中级人民法院（2015）成刑初字第249号刑事判决书主文第8页查明事实部分载明如下内容：2014年，被告人赖云秀用所吸收的资金购买成都市青羊区××道××号××层房产，并落户于其母叶明凤名下。同年7月，赖云秀虚构叶明凤的政府工程项目，并用上述房产作抵押，向社会不特定人员罗成元、石汇玉、杨学容、张明名等48人集资1117.5万元。该1117.5万元由被害人直接存入叶明凤银行账户。后转至赖云秀银行账户。除向被害人返还2.92万元利息外，其余资金均被赖云秀耗用。判决认定赖云秀犯集资诈骗罪、非法吸收公众存款罪，数罪并罚，判处有期徒刑十七年六个月，罚金人民币六十万元…继续追缴被告人的违法所得，分别发还各被害人；扣押在案项目公司和相关人员名下的资产一并依法处理。四川省高级人民法院终审裁定亦确认了上述事实，并维持了一审判决。 另查明，张德谦向叶明凤转款的金额在赖云秀集资诈骗案中被认定为赖云秀的犯罪金额。 上述事实有当事人的陈述、当事人提交的委托书、借款交付凭据、转款回单、公证书、借款协议、房地产抵押合同、房地产抵押登记申请书、房地产注销抵押登记申请书、关于编造虚假“叶明凤项目”借款进行诈骗报案申请、四川中衡安信司法鉴定所出具的鉴定报告、叶明凤交通银行卡交易流水、（2015）成刑初字第249号刑事判决书、（2017）川刑终465号刑事裁定书等证据在案佐证，足以认定。 本院认为，成都市中级人民法院及四川省高级人民法院生效刑事裁判认定案外人赖云秀虚构叶明凤的政府工程项目，并用房产作抵押，向包括原告张德谦在内的社会不特定人员集资1117.5万元。原告张德谦出借款项的事实被认定为赖云秀集资诈骗的犯罪事实，张德谦也被认定为赖云秀集资诈骗的被害人，相应资金也被认定为赖云秀集资诈骗罪的犯罪金额，生效裁判判令追缴违法所得发还各被害人。现原告张德谦又以相同事实提起民事诉讼，人民法院不应受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回原告张德谦的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 黎 志 二〇二〇年十二月三十日 书记员 钟小丽
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0105民初15894号 原告：腾铭惠商集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段********。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：陈晓桥，系公司员工，特别授权。 委托诉讼代理人：郑云飞，系公司员工，特别授权。 被告：丁震，男，1993年6月1日出生，汉族，住河南省原阳县。 被告：辛江，男，1991年10月23日出生，汉族，住河南省新乡市红旗区。 原告腾铭惠商集团有限公司（以下简称：“腾铭公司”）与被告丁震、辛江追偿权纠纷一案，本院于2020年12月4日受理后，依法适用简易程序，由审判员袁丽雅独任审判，公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人郑云飞到庭参加了诉讼。被告丁震、辛江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。 原告腾铭公司向本院提出诉讼请求：1.判令丁震偿还腾铭公司代偿款51143.04元及违约金10228.61元（违约金按代偿款的20%计算），共计61371.65元；2.判令辛江承担连带清偿责任；3.丁震、辛江承担本案诉讼中的一切费用。事实与理由：2016年10月，丁震因购买汽车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称：“工行东大支行”）申请信用卡专项分期付款，腾铭公司为其提供担保，并签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》。但在合同签订后，丁震并未按约履行还款义务，多次未按时偿还工行东大支行的分期付款，多次逾期导致腾铭公司承担了保证责任，腾铭公司共计为丁震代偿款项为51143.04元，承担了合同项下的保证责任。腾铭公司多次与丁震沟通协商，要求偿还代偿款，丁震至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款，辛江也拒绝履行其反担保义务。为维护腾铭公司的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告丁震、辛江未到庭作答辩。 原告腾铭公司围绕诉讼请求提交了营业执照复印件、身份证复印件、《信用卡透支分期付款担保服务合同》《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》、情况说明、电子回单、转账交易明细、机动车登记信息等证据，被告丁震、辛江经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。对于当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对于无争议的事实和证据，本院认定如下： 丁震与工行东大支行签订《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》，约定丁震向工行东大支行申办信用卡购车专项业务以透支方式支付购车款，透支金额为79000元，并以按月分期等额的方式向银行偿还透支的资金，共分36期，每月10日前偿还。 2016年10月28日，腾铭公司与丁震签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，主要约定：腾铭公司为丁震前述《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》中信用卡透支资金提供担保服务；因丁震未按时或未足额向发卡银行偿还分期款，导致腾铭公司保证金或其他款项被扣划造成代偿的，丁震应立即向腾铭公司返还该代偿款，逾期应支付贷款金额30%的违约金。 在《信用卡透支分期付款担保服务合同》附件《反担保函》中，辛江作为反担保人自愿在其上面签字，并确认“由贷款人原因给贵公司造成的垫付、执行等损失和一切费用……愿承担所有连带担保责任，并保证不以任何理由拒绝履行。保证期限为自本合同发生法律效力之日起至乙方在本合同项下全部债务履行届满后三年”。 上述合同签订后，工行东大支行向丁震发放了信用卡，但丁震使用信用卡的透支资金支付购车款后，并未按时足额向银行偿还分期款，导致腾铭公司代丁震向工行东大支行共计代偿了51143.04元，承担了合同项下的保证责任。丁震至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款。 本院认为，腾铭公司与丁震签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，丁震未按约偿还信用卡分期款，导致腾铭公司向工行东大支行承担担保责任进行了代偿，对其代偿的款项，腾铭公司有权向丁震追偿。故对于腾铭公司主张丁震支付代偿款51143.04元的诉请，本院予以支持。同时，根据合同约定，丁震未按时足额向工行东大支行还款，导致腾铭公司为其垫付款项的，构成违约，还应当支付违约金，现腾铭公司主张违约金以代偿额的20%进行计算，在双方合同约定的范围内，本院予以支持，故丁震还应支付违约金51143.04×20%=10228.61元。辛江自愿作为反担保人在《反担保函》上签字，故对丁震的上述还款义务，辛江应当承担连带清偿责任，其在承担反担保责任后，有权向丁震进行追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告丁震于本判决生效之日起十日内向原告腾铭惠商集团有限公司支付代偿款51143.04元和违约金10228.61元； 二、被告辛江就上述债务向原告腾铭惠商集团有限公司承担连带清偿责任，辛江承担连带清偿责任之后，有权向被告丁震进行追偿。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1334元，减半收取667元，由被告丁震、辛江负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  袁丽雅 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  陈玉婷
江西省南昌市青山湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0111民初2318号 原告：南昌宇昊实业有限公司，住江西省南昌市。 法定代表人：熊家晖，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：赖筝，江西求正沃德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜盛伟，江西求正沃德律师事务所（实习）律师。 被告：贵州勇腾矿业有限公司，住贵州省黔南布依族苗族自治州。 法定代表人：何仕荣，系该公司经理。 被告：宛克茂，男，1983年11月10日生，汉族，住湖南省新宁县。 被告：刘成进，男，1970年10月1日生，汉族，住长沙市芙蓉区。 原告南昌宇昊实业有限公司（以下简称宇昊公司）诉被告贵州勇腾矿业有限公司（以下简称勇腾公司）、宛克茂、刘成进买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，2020年12月3日公开开庭进行了审理。宇昊公司委托诉讼代理人赖筝到庭参加诉讼，勇腾公司、宛克茂、刘成进经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 宇昊公司诉称：1、判令解除宇昊公司与勇腾公司于2020年4月10日签订的《购销合同》；2、判决勇腾公司退还已收的2410421.4元货款，及利息19209.72元（注：利息计算自2020年4月10日起至借款本金清偿之日止，现为计算方便按LPR每月分段计算暂计算至2020年6月23日为人民币19209.72元）；3、判决勇腾公司向宇昊公司支付558049.54元的违约金；4、判决宛克茂对诉请第二项、第三项金额总和的50%承担连带责任；依法判决刘成进对诉请第二项、第三项金额总和的剩余50%承担连带责任；5、诉讼费15411元由勇腾公司、宛克茂、刘成进共同承担。事实与理由：2020年4月10日宇昊公司与勇腾公司、宛克茂、刘成进签订了一份总金额为320.1万元的《购销合同》，宇昊公司为需方，勇腾公司为供方，约定勇腾公司向宇昊公司供应单价为6402元，牌号为FeMn68Si18，规格为10^60mm，数量为500吨的硅锰合金。交货期限为2020年4月30日前，交货地点为宇昊公司合金仓库。付款方式为签订合同付280万元（银行承兑），剩余部分宇昊公司验收合格后开具增值税发票付清尾款。双方同时约定，如合同发生纠纷，在买方（即宇昊公司）所在地人民法院诉讼解决。宇昊公司以银行承兑汇票的方式在2020年4月10日前（即合同签订之日前）付款，共计付款2811382元。勇腾公司起先依照合同义务正常发货，然而此后勇腾公司以目前临时停产为由，不能按时发货，拒不履行合同义务。截止2020年5月，勇腾公司仅发货物65.32吨，经扣款结算已发货物金额为400960.6元（勇腾公司尚未开具发票）。根据合同交货条款第二条规定，勇腾公司应承担556564.27元的违约责任。此后，宇昊公司多次与勇腾公司、宛克茂、刘成进交涉，勇腾公司、宛克茂、刘成进也承诺愿意承担相关责任，但均催告无果，勇腾公司、宛克茂、刘成进始终没有付清欠款。 刘成进书面辩称：关于宇昊公司与勇腾公司就买卖合同的说明，2020年4月10日签订的合同条款中，作为公司经手人签了名，现宇昊公司诉讼我连带责任及全部诉讼费，没有任何依据，不承担连带责任。 勇腾公司、宛克茂未提供辩论意见。 当事人宇昊公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院结合庭审笔录认证如下：对证据一合同条款，经双方当事人签字确认并部分履行，故予以采信；对证据二电子银行承兑汇票，已经背书签收并承兑，故予以采信；对证据三微信聊天记录无法核对真实性，故真实性不予采信；对证据四检化验计量数据经原件核对无误，故予以采信；对证据五、证据六录音无法核对真实性，故真实性不予采信。 经审理查明，2020年4月10日，宇昊公司以需要购买硅锰合金为由与勇腾公司签订了一份总金额为320.1万元的《合同条款》，宇昊公司为需方，勇腾公司为供方，合同约定：供应单价为6402元，牌号为FeMn68Si18，规格为10-60mm，数量为500吨的硅锰合金，交货期限为2020年4月30日前，交货地点为宇昊公司合金仓库，付款方式为签订合同付280万元（银行承兑），剩余部分宇昊公司验收合格后开具增值税发票付清尾款。交货量控制在月度协议量的95%-105%范围内，超、欠部分在当期价格基础上下浮20%办理结算，对质量波动条款作出了约定，标准作出规定。合同加盖了宇昊公司、勇腾公司公章，宛克茂、刘成进作为勇腾公司委托代理人签字。2020年4月10日，宇昊公司以银行承兑汇票的方式共计支付承兑汇票7张，总计付款金额为2811382元。2020年4月13日和16日，勇腾公司分别发货34.14吨和31.18吨，合计发货65.32吨。根据检测，2020年4月13日所发货中，磷含量为0.312%，比合同约定的0.25%高出0.062%，应付货款为210575.52元[（34.14吨×（6402-50×3-12×7）元/吨]；2020年4月16日货品中磷含量为0.318%，比合同约定0.25%高出0.062%，碳元素为2.00%，比合同约定1.8%高出0.2%，应付货款为190385.08元[31.18吨×（6402-50×3-18×7-20）元/吨]，已发货总金额为400960.6元。此后，勇腾公司未再发货，也未退回货款。 本院认为，当事人基于真实意思表示签订书面买卖合同，依法有效，受到法律保护，当事人应当依约履行义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。勇腾公司未按合同履行发货义务，致使合同目的无法实现，构成根本违约，宇昊公司享有合同解除权。宇昊公司以银行承兑汇票的方式共计付款2811382元，已发货总金额为400960.6元，因此，勇腾公司应当向宇昊公司退还货款2410421.4元。依据合同交货条款第二条规定，交货量控制在月度协议量的95%-105%范围内，超、欠部分在当期价格基础上下浮20%办理结算，视为双方就合同的履行约定了违约责任，勇腾公司未按合同约定如期供货，应当按照合同约定，承担相应的违约责任，据此勇腾公司应承担556564.27元[（应发货500吨-已发货65.32吨）×（6402元/吨×20%）]的违约责任。宇昊公司主张返还货款的利息，因其已经主张违约金，利息部分构成重复主张，不予支持。宛克茂、刘成进作为勇腾公司的委托代理人不承担连带责任，宛克茂、刘成进也不是勇腾公司的其他连带责任人，宇昊公司要求宛克茂、刘成进承担连带责任的诉请不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、解除南昌宇昊实业有限公司与贵州勇腾矿业有限公司于2020年4月10日签订的《合同条款》； 二、贵州勇腾矿业有限公司自本判决生效之日起十日内向南昌宇昊实业有限公司退还货款2410421.4元； 三、贵州勇腾矿业有限公司自本判决生效之日起十日内向南昌宇昊实业有限公司支付违约金556564.27元； 四、驳回南昌宇昊实业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15411元（已减半），由贵州勇腾矿业有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 员 王露 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 潘琪 书 记 员 张萍
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0191执20040号李根、李建江、杨恒、郑州郑星生活服务有限公司：你们与刘凤枝租赁合同纠纷一案，本院作出的（2020）豫0191民初16838号民事判决书已发生法律效力。申请执行人刘凤枝于2020年12月10日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你们自本通知书送达之日起履行下列义务：一、向申请人支付53563元及利息；二、向申请人支付迟延履行期间的债务利息；三、负担申请执行费703元。（以上金额以实际结案之日核算为准）开户银行：中信银行郑东新区支行户名：郑州高新技术产业开发区人民法院账号：31×××44特此通知二〇二〇年十二月十五日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初18573号原告：北京鼎恒典当行有限公司，住所地北京市丰台区小屯路9号1栋A8号。法定代表人：胡久龙，董事长。委托诉讼代理人：熊海涛，男，该公司行政人员。委托诉讼代理人：吉焕霞，女，该公司财务。被告：江**豹，男，1990年8月16日出生，汉族，户籍地河南省商城县。原告北京鼎恒典当行有限公司（以下简称鼎恒公司）与被告江**豹借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鼎恒公司的委托诉讼代理人熊海涛、吉焕霞到庭参加诉讼，被告江**豹经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鼎恒公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告江**豹偿还原告借款500000元；2.判令被告支付利息（以500000元为基数，自2019年11月15日起至2020年12月15日止，按照月利率3%计算）；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2017年11月14日，原告与被告于北京市丰台区签订《个人借款合同》，被告从原告处借现金共计伍拾万元整。借款期限自2017年11月14日起至2018年3月13日止。借款利率按照月利率3%执行。2017年11月14日，原告将被告借款伍拾万元整提供给被告。2018年3月13日，借款期限到期后，被告未能偿还借款，被告按照《个人借款合同》约定继续向原告支付利息至2019年11月。2019年11月后，经原告多次微信、电话联系被告，要求被告偿还借款本金及利息，被告均未向原告偿还借款本金及利息。特诉至法院，望判如所请。被告江**豹未答辩。原告鼎恒公司围绕其诉讼请求提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对借款合同、转账记录、支付利息记录、微信聊天记录予以确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年11月14日，被告江**豹与原告鼎恒公司（乙方）签订《个人借款合同》，载明：“第l条借款金额为人民币（大写）伍拾万元整（小写￥500000）。第2条借款期限共4个月，自2017年1I月14日起，至2018年3月13日止。如果上述约定与甲方向乙方出具的借款收条记载不—致的，以借款收条为准。第3条借款用途为资金周转。第4条借款利率按照月利率3%执行”。同日，鼎恒公司向江**豹转账500000元。庭审中，鼎恒公司称被告借款用来投资，按照每月15000元标准向鼎恒公司支付利息至2019年11月14日，后称生意困难未偿还本金及至今利息。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告江**豹经公告送达起诉书副本及开庭传票，未到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。被告江**豹与原告鼎恒公司签订的《个人借款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，为有效协议，双方均应依约履行。合同签订后，原告鼎恒公司履行了出借义务，原告鼎恒公司诉称被告江**豹仅支付部分利息，被告江**豹未到庭参加诉讼，未反驳原告鼎恒公司诉称的该项事实及提交的证据，故本院对原告鼎恒公司主张被告江**豹偿还借款本金的诉讼请求予以支持。关于原告鼎恒公司主张被告江**豹支付利息一节，因双方《个人借款合同》中明确约定了利息的标准，故被告江**豹应2019年11月15日向原告鼎恒公司支付利息，但利息约定过高，本院依法予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告江**豹于本判决生效后七日内向原告北京鼎恒典当行有限公司偿还借款本金500000元；二、被告江**豹于本判决生效后七日内向原告北京鼎恒典当行有限公司支付利息130000元（以500000元为基数，自二〇一九年十一月十五日起至二〇二〇年十二月十五日止，按月利率2%计算）；三、驳回原告北京鼎恒典当行有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10750元及公告费560元，由原告北京鼎恒典当行有限公司负责1005元（已交纳）由被告江**豹负担9745元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李异二〇二〇年十二月七日法官助理 杨铂书 记 员 祁蕾
四川省达州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)川17执288号之一被执行人：曾洪燕，女，汉族，1974年3月24日生，住成都市龙泉驿区，现在监狱服刑。曾洪燕制造毒品罪一案，四川省高级人民法院作出的（2016）川刑终440号刑事判决书已经发生法律效力，曾洪燕犯制造毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产5万元。本院刑事审判第二庭移送执行判决书中“并处没收个人财产5万元”部分，本院于2020年10月14日立案执行。执行中查明，本院划拨被执行人曾洪燕的银行存款7793.90元至本院诉讼费及案款专户，并支付至财政账户。被执行人曾洪燕无企业注册信息、无互联网银行存款、无房产，无车辆、无住房公积金、无股票证券等其它可供执行的财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结四川省高级人民法院（2016）川刑终440号刑事判决书中“并处没收个人财产5万元”的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  张宗平审判员  陈汝平审判员  黄玉沾二〇二〇年十二月二十一日书记员  杨晓林
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初30045号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，营业场所重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：林庆红，男，1988年出生，汉族，住重庆市璧山区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告林庆红信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告林庆红经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告林庆红立即偿还截至2020年8月26日的信用卡透支本金25278.22元、利息3093.72元,并支付自2020年8月27日起至欠款付清时止，以本金25278.22元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3093.72元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由被告林庆红承担。事实和理由：2013年8月5日，林庆红向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了卡号为43674800XXXXXXXX的信用卡一张。林庆红从其信用卡账户中透支，截至2020年8月26日共透支本金25278.22元、利息3093.72元未给付。原告以为，根据原被告之间签订的申领信用卡协议，被告透支后经原告多次催收未能还清债务，已构成信用卡恶意透支。为维护金融机构的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起诉讼，恳请贵院及时依法判决。被告林庆红未答辩。经审理查明，2013年8月5日，林庆红向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定林庆红在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。林庆红如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由林庆红承担。林庆红在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向林庆红发放了卡号为43674800XXXXXXXX的信用卡。林庆红从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年8月26日，林庆红尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金25278.22元、利息3093.72元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，林庆红与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向林庆红发放了信用卡，林庆红使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。林庆红应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用。被告林庆红经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃相应民事诉讼权利，本院依法可以缺席审理并作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告林庆红在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月26日的信用卡透支本金25278.22元、利息3093.72元；并支付从2020年8月27日起至欠款付清时止，以本金25278.22元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3093.72元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取273元，由被告林庆红承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 周绍月二〇二〇年十二月二十一日法官助理 刘 浩书 记 员 王华丽
山东省莒南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1327民初5916号 原告：莒南北城置业有限公司。住所地：莒南县隆山路**。统一社会信用代码：91371327494212491U。 法定代表人：王津，总经理。 委托诉讼代理人：郑伟，该公司法务，住该××家属院。 委托诉讼代理人：王文慧，该公司法务，住该××家属院。 被告：陈鹏，男，1988年12月26日出生，汉族，住莒南县。 被告：张晓彦，女，1986年1月17日出生，汉族，住莒南县。 原告莒南北城置业有限公司与被告陈鹏、张晓彦追偿权纠纷一案，本院于2020年11月24日立案。原告莒南北城置业有限公司于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告莒南北城置业有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许莒南北城置业有限公司撤诉。 案件受理费25元，由莒南北城置业有限公司负担。 审 判 员 孙成省 二〇二〇年十二月九日 法官助理 刘姝伶 书 记 员 周云宁
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14364号原告：昆明德沃经贸有限公司，住所地云南省昆明市盘龙区穿金路完家山金林碧水住宅小区********。法定代表人：雷桐，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：苏秋琳，北京盈科（成都）律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：赵发亮，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第216093号关于第39996643号“茶马古道古训”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年10月22日。开庭审理时间：2020年11月19日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫、含义、整体外观等方面差距明显，未构成近似商标。二、引证商标的权利状态不稳定，请求法院暂缓审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：39996643。3.申请日期：2019年7月30日。4.标志：5.指定使用商品（第33类，类似群3301）：果酒（含酒精）;开胃酒;蒸馏饮料;葡萄酒;蜂蜜酒;梨酒;酒精饮料（啤酒除外）;米酒;白酒;黄酒;青稞酒。二、引证商标1.注册人：云南茶马古道茶业有限公司。2.注册号：13136830。3.申请日期：2013年8月27日。4.专利权期限至：2025年1月27日。5.标志：6.核定使用商品（第33类，类似群3301）：白酒;果酒(含酒精);预先混合的酒精饮料（以啤酒为主的除外）;烈酒(饮料);酒精饮料(啤酒除外);葡萄酒;清酒;食用酒精;蒸馏饮料。三、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议,明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品。经查，截至本案一审判决前，引证商标仍处于连续三年不使用撤销程序中。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。诉争商标“茶马古道古训”完整包含引证商标的显著识别部分“茶馬古道”的简体字，两商标在文字构成、呼叫上相近，若使用在同一种或类似商品上，容易造成相关公众对商品来源产生混淆、误认。因此，诉争商标与引证商标构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。对于原告暂缓审理本案的请求，本院认为，该请求无法律依据；同时，截至本案一审判决前，引证商标仍为在先有效商标，仍构成诉争商标注册申请予以初步审定的在先权利障碍，故本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告昆明德沃经贸有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告昆明德沃经贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  吴忠国人民陪审员  焦京虎二〇二〇年十二月二日法官 助理  庞学硕书 记 员  林子斌
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16230号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：陈华鹏，男，1985年9月29日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告陈华鹏信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加诉讼，被告陈华鹏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年6月5日的信用卡欠款总额共计人民币49507.31元（其中本金34137.47元、利息9511.21元、违约金5858.63元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付自2020年6月6日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告陈华鹏在原告处申请办理有广发信用卡，截至2020年6月5日，被告陈华鹏使用的信用卡欠款总额共计人民币49507.31元（其中本金34137.47元、利息9511.21元、违约金5858.63元）。原告多次催收未果，故诉至法院。被告陈华鹏未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月，被告陈华鹏在填写广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后被告陈华鹏的申请获得审批，原告广发银行股份有限公司北京分行为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，广发银行根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，有权对客户协议及附件进行变更，包括且不限于对利率、年费、手续费等的调整，并在银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2020年6月5日，被告陈华鹏使用的信用卡欠款总额共计人民币49507.31元（其中本金34137.47元、利息9511.21元、违约金5858.63元）。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费等，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈华鹏于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年6月5日的信用卡欠款本金34137.47元、利息9511.21元、违约金5858.63元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年6月6日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费519元、公告费560元，由被告陈华鹏负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 邹密二〇二〇年十二月十六日法官助理 董亮书 记 员 薛欣
石家庄市裕华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0108执2537号之一 申请人罗俊涛1986年8月24日出生，住所地石家庄市裕华区。 被申请人吕伟伟1981年6月27日出生，所在地石家庄市裕华区。 被申请人罗俊岭1985年11月24日出生，所在地石家庄市裕华区。 申请人罗俊涛与被执行人吕伟伟、罗俊岭民间借贷纠纷一案，石家庄市裕华区人民法院作出（2019）冀0108民初4184号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2020年10月19日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票、执行裁定书； 二、2020年10月21日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产； 三、2020年10月25日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产（或查找到了被执行人的（不动产、住房公积金、收益类保险），并查封、冻结）。 四、2020年12月进行了第二次查询未查到财产； 五、依法将被执行人吕伟伟、罗俊岭限制高消费（或者纳入失信被执行人名单）。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结石家庄市裕华区人民法院作出的（2019）冀0108民初4184号判决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判员  梁春芳 审判员  高利军 审判员  王展召 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  冯江海
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京04执异458号案外人：韩玉霞，女，1973年10月28日出生，汉族，住内蒙古乌海市。委托诉讼代理人：杨琛皓，男，住内蒙古鄂尔多斯市，乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐。申请执行人：华融国际信托有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区中山路**。法定代表人：白俊杰，董事长。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****/div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。在本院执行华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司（以下简称鑫源投资公司）、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案中，韩玉霞对本院执行鑫源房地产公司名下的房产不服，于2020年11月30日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。韩玉霞称，其于2008年7月27日购买了鄂尔多斯市鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊的阳光景园小区（以下简称案涉小区）×号房屋（以下简称案涉房产），且已交付完全部房款，已支付所有入住前各项费用并实际居住至今。本院在对（2017）京04民初47号民事判决的执行中，查封了案涉小区所在的土地使用权，其中就包括案涉房产所对应的土地使用权，导致该小区内与其情况相同的千余户业主至今无法办理不动产登记。在本院查封以前，其已合法获得案涉房产及其对应地块的土地使用权，故请求本院中止对案涉房产所对应的土地使用权的执行。本院查明，鑫源房地产公司为了向华融信托公司提供金融借款担保，于2013年5月21日、2013年6月13日和2015年3月23日，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托公司分别取得蒙房建乌海市字第×号、第×号和第×号抵押权证，对应的在建工程抵押面积共计43189.41平方米，涉及房屋共计200余套，其中并不包括案涉房产。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托公司向本院提起诉讼，案号为（2017）京04民初47号。本院对该案审理过程中，于2017年6月8日以（2017）京04执保41号协助执行通知书，分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房产在内）的全部土地使用权〔土地使用权证号分别为乌国土资海勃湾分国用（2007）第×号、（2007）第×号〕予以查封，查封期限为3年(续查封期限自2020年5月19日至2023年5月18日止)。2018年2月，本院对该案立案执行，案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。本院于2019年12月30日作出（2019）京04执恢48号之二执行裁定书，裁定终结（2019）京04执恢48号案件的执行；如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可以申请恢复执行。案外人与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，以总价款150300.00元向该公司购买案涉房产。案外人于本院查封之前，支付了全部购房款，并实际占有了该房产，非因其自身原因至今未能办理产权过户登记。本院认为，案外人于本院查封前就案涉房产已签订合法有效的书面买卖合同，已支付全部购房款，并合法占有该房产，且未能办理过户登记非因其自身原因，其所享有的民事权益足以排除执行，故对其异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区×号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  袁煜驰审判员  翟长玺审判员  张 勇二〇二〇年十二月十一日书记员  江珞伊
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初29692号原告：广东奥格供应链管理有限公司，住所地广东省东莞市大朗镇富民南路路****，统一社会信用代码91441900MA4X8K328K。法定代表人：王晓晓。委托诉讼代理人：王丽华，广东南天星律师事务所专职律师。被告：深圳市英鑫达物流有限公司，住所地，住所地深圳市龙岗区南湾街道丹平社区闽鹏程工业区新******会信用代码91440300683750977E。法定代表人：张成林。委托诉讼代理人：朱尔特，广东牧之律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：欧玉婵，广东牧之律师事务所实习律师。原告广东奥格供应链管理有限公司与被告深圳市英鑫达物流有限公司运输合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案。适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2020年11月28日裁定转为普通程序，并于2020年12月21日向原告送达补交案件受理费通知。广东奥格供应链管理有限公司无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按广东奥格供应链管理有限公司撤回起诉处理。已经收取的案件受理费4334元，保全费2976元，由原告广东奥格供应链管理有限公司负担。审判长 向 翔二〇二〇年十二月三十日书记员 张蓓淳
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初24948号原告：张家口艳彬商贸有限公司，住所地河北省怀来县沙城镇七街新村崖头下26号。法定代表人：仲艳彬，经理。委托诉讼代理人：曾微，张家口艳彬商贸有限公司职员。被告一：北京市第二建筑工程有限责任公司，住所地北京市西城区百万庄大街8号。法定代表人：周飞，董事长。被告二：北京市第二建筑工程有限责任公司混凝土分公司，住所地：北京市丰台区小屯路53号。负责人：曹金生，副总经。二被告共同委托诉讼代理人：李晓鲲，北京京勤律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：刘平，北京京勤律师事务所律师。原告张家口艳彬商贸有限公司与北京市第二建筑工程有限责任公司、北京市第二建筑工程有限责任公司混凝土分公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案。诉讼过程中，原告张家口艳彬商贸有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张家口艳彬商贸有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张家口艳彬商贸有限公司撤诉。审 判 员 冒智桥二〇二〇年十二月十六日法官助理 房文晓书 记 员 马丽娜
吉林省桦甸市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0282民初1511号 原告：魏某，住吉林省桦甸市。 被告：刘某，其他情况不详。 被告：袁某，其他情况不详。 原告魏某与被告刘某、袁某民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏某到庭参加诉讼，被告刘某、袁某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏某向本院提出诉讼请求：判令刘某、袁某共同给付借款本金67000元及利息（自起诉之日起至借款实际给付之日止，按本金67000元、年利率6%计算）。事实和理由：2010年3月15日，刘某、袁某从魏某处借款67000元，魏某已将借款交付给刘某、袁某，刘某、袁某给魏某出具借条一份，以示借款事实、金额，魏某多次向刘某、袁某索要借款未果，故诉讼至法院。 刘某、袁某未作答辩。 魏某围绕诉讼请求依法提交了证据，刘某、袁某未到庭应诉，放弃相应的质证权利。经本院依法审查核实，对魏某所提供的相关证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年3月15日，刘某为借条一份，借条载明：人民币陆万柒仟元整，¥67.000元，借款人刘某、袁某，2010年3月15日。庭审中，魏某自认借款人袁某的签名系刘某书写。 本院认为，自然人间合法的借贷关系受法律保护，魏某提供的借条能够证明其与刘某之间存在民间借贷的法律关系。魏某与刘某之间的民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，依法成立并有效。魏某履行了出借义务，刘某应当履行还款义务，故魏某要求刘某偿还借款67000元及逾期利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。魏某在庭审中自认借条中借款人处“袁某”系刘某书写，故魏某要求袁某承担共同偿还借款的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、刘某于本判决生效之日偿还魏某借款67000元，并从2020年8月4日起至实际给付之日按本金67000元、年利率6%的标准给付利息，给付时另行计算； 二、驳回魏某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1476元、公告费240元，由刘某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判长 李刚审判员张文亮人民陪审员李淑贤 二〇二〇年十二月七日 书记员 杨       绍       慈
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初21661号原告：高娜，女，1988年10月17日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京华中伟业物业管理有限公司，住所地北京市丰台区方庄南路15号楼3层2座326。法定代表人：和建军。原告高娜与被告北京华中伟业物业管理有限公司（以下简称华中伟业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行独任审理。原告高娜到庭参加诉讼，被告华中伟业公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高娜向本院提出诉讼请求：1、被告支付2020年8月1日至2020年9月7日的租金2650元；2、被告支付押金2650元；3、被告支付网费、管理费、卫生费共计500元；4、案件诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2019年12月1日签订了一份房租租赁合同，双方约定租期为一年，自2019年12月8日至2020年12月7日，每月租金2650元，押一付三，提前一个月支付下一个季度房租，网费600元/年、管理费365元/年、卫生费365元/年，押金为一个月房租2650元。原告于2020年5月9日向被告交了下一季度2020年6月8日至9月7日的租金，共计7950元，但在2020年6月12日原告单方接到房东通知要求进行收房，不允许原告继续居住，理由是被告拖欠房东房租。原告无法与被告取得联系。华中伟业公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年12月1日，甲方（出租方）徐玉秋与乙方（承租方）高娜、丙方（经纪方）华中伟业公司签订《北京市房屋租赁合同》约定，甲方出租其位于北京市顶秀金瑞9-1-804的房屋，房间为主卧，经丙方实施经纪操作租于乙方作为居住用途。租赁期限为租赁期间自2019年12月8日至2020年12月7日止，每月租金2650元，租金交付方式为押一付三，房租金为丙方代甲方收取，第一次2019年12月8日支付7950元，第二次2020年2月8日支付7950元，第三次2020年5月8日支付7950元，第四次2020年8月8日支付7950元。第五条，本合同签订之日起，乙方应向丙方支付一个月房屋租赁保证金7650元，管理费365元，卫生费365元。合同签订后，高娜于2019年12月8日向华中伟业公司支付了卫生费365元、管理费365元、网费600元，押金2650元。2020年8月9日，华中伟业公司出具欠条：“北京华中伟业物业管理有限公司欠顶秀金瑞9-1-804租户（高娜）房租共计5800元（伍仟捌佰元），本公司承诺于2020年8月25日退还租户所有欠款，如到期为归还欠款本公司愿承担一切法律责任。”庭审中，高娜称其实际住到2020年7月30日，房东上门不让其居住，现在主张双方合同2020年7月31日解除。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。华中伟业公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为其自动放弃抗辩及质证的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。原告高娜与被告华中伟业公司签订的《北京市房屋租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效合同，各方均应依约享有权利，履行义务。依据现有证据，因华中伟业公司的原因导致高娜无法继续在租赁房屋中居住，高娜签订合同的目的已经无法实现，故高娜要求退还租金、押金及网费、管理费、卫生费的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京华中伟业物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内向高娜退还二○二○年八月一日至二○二○年九月七日租金2650元；二、北京华中伟业物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内向高娜退还押金2650元；三、北京华中伟业物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内向高娜退还网费、管理费、卫生费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费560元，由被告北京华中伟业物业管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 彭 宇二〇二〇年十二月十五日书记员 郭婧芳
福建省三明市梅列区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0402民初2851号 原告：陈开明，男，1975年4月20日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 被告：张志强，男，1983年10月1日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告陈开明与被告张志强民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。 原告陈开明向本院提出诉讼请求：1.判令张志强偿还借款9000元；2.张志强承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年10月21日，陈开明以做生意需要资金周转为由，向陈开明借款9000元，当时约定两个月后还款。借款到期后，张志强仍未还款，陈开明遂多次向张志强催讨，但张志强以多种理由拖延不还。陈开明为维护其合法权益，特具状向本院起诉。 本院经审理认为，陈开明主张与张志强之间为民间借贷关系，但庭审中陈述双方并未实际交付借款，因张志强欠其租车费用未还，遂向其出具借条一张。据此，双方的基础法律关系并非借贷关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定，应按基础法律关系审理。基于对当事人诉讼成本考量，本院于庭审中依法向陈开明进行了释明，并询问其是否变更诉讼请求，但陈开明仍坚持以民间借贷起诉，故依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回原告陈开明的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员  胡江平 二〇二〇年十二月十八日 书记员  魏恺雯
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0305执3243号之一 申请执行人王兆栋，男，1991年8月16日生，汉族，现住济南市长清区。 被执行人刁风林，男，1978年5月1日生，汉族，现住淄博市临淄区。 本案在执行王兆栋申请执行刁风林劳务合同纠纷一案中，双方当事人于2020年12月25日达成和解协议且需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结淄博市临淄区人民法院（2020)鲁0305执3243号案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  杨新强 审 判 员  边洪镇 审 判 员  张建民 二〇二〇年十二月二十七日 代理书记员  曹雨桐
广东省揭阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤52刑更1342号罪犯田文军，男，1989年9月16日出生，汉族，出生地重庆市云阳县，初中文化，现在广东省揭阳监狱服刑。广东省惠州市惠阳区人民法院于2016年5月3日作出(2015)惠阳法刑二初字第324号刑事判决，以被告人田文军犯抢劫罪，判处有期徒刑十年三个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币5000元（已缴纳）。宣判后，被告人不服，提起上诉。经广东省惠州市中级人民法院二审审理，于2016年7月21日作出(2016)粤13刑终第347号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，交付执行。本院于2019年1月30日作出（2019）粤52刑更第184号刑事裁定，减去有期徒刑六个月。刑期执行至2023年12月18日。执行机关广东省揭阳监狱于2020年11月25日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省揭阳监狱认为，罪犯田文军在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯田文军减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利一年不变。经审理查明，罪犯田文军在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得5次表扬并223分；考核期内未被扣分。属严重暴力性犯罪罪犯。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯田文军确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯田文军予以减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利一年不变（刑期执行至2023年5月18日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈益文审判员  林国伟审判员  陈 锋二〇二〇年十二月三十日本件与原本核对无异书记员  李婵君
江苏省丹阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1181民初6764号 原告：朱静，女，汉族，1963年7月29日生，住苏州市吴江区。 委托诉讼代理人：唐冠宇，江苏常武律师事务所律师。 被告：曹明，男，汉族，1986年5月1日生，住丹阳市。 委托诉讼代理人：陈兆青，江苏常誉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：易旻瑾，江苏常誉律师事务所律师。 原告朱静与被告曹明合伙协议纠纷一案，本院于2020年10月27日立案受理后，依法由审判员姜蔚适用简易程序，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告朱静及其委托诉讼代理人唐冠宇、被告曹明的委托诉讼代理人陈兆青、易旻瑾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱静向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告投资款25万元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告在2018年形成初步合作意向，欲在常州市武进区投资经营酒吧业务。原告因手头资金紧张，故委托好友桑某于2018年4月将25万元支付给了被告，用于即将开展的合作业务。但时至今日，酒吧业务毫无进展，且资金不知去向。原告多次向被告催要合作协议并询问合作详情，被告均已各种理由推诿。 被告曹明辩称，在原、被告2018年达成的口头协议中，被告已向原告明确将自己在武进区湖塘酒库音乐餐厅中所占10%股份中5%以每股5万元的价格转让给原告，原告自述其至负责投资资金、分享收益而不参与经营，故原、被告双方达成隐名合伙的口头协议。原告于2018年4月10日、4月11日让桑永东向被告转账共计25万元的数目不小，原告理应已对投资形式、占股比例、分红约定即相应风险有足够认识，而非原告所称只有初步合作意向且不知其在合伙中所占比例。根据被告提交的聊天记录，湖塘酒库音乐餐厅项目确实已开展营业，后期也确实存在经营困难转让他人的情形，原、被告的隐名合伙项目实际上已经终止，被告仅收到按股权比例分得的退出款19600元，但原告不能接受亏损事实、不愿分担损失，形成本次诉讼。原告请求判令被告归还款项的主张于法无据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人提供的证据，经过庭审质证，本院依法予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2018年初，经杨鸣奇、裴生波等人介绍，原告与被告曹明相识，双方口头达成合伙经营酒吧的意向。2018年4月10日、4月11日，原告通过桑永东的银行账户向被告转账共计25万元作为合伙投资款。此后，原、被告未能就合伙经营酒吧的主要条款达成一致的口头或书面协议。原告曾起诉被告至本院，要求被告返还投资款，本院作出（2020）苏1181民初1444号民事裁定，裁定按原告撤回起诉处理。现原告再次提起诉讼。 本院认为，原、被告口头达成合伙经营酒吧的意向后，原告支付给被告投资款25万元是事实，但此后原、被告就合伙经营酒吧的主要条款一直未能达成一致的口头或书面协议，故本院认定原、被告之间的合伙协议关系尚未成立，被告无权继续占有原告支付的合伙投资意向金。现原告要求被告返还合伙投资意向金25万元，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称被告支付的25万元系原告购买被告持有的武进区湖塘酒库音乐餐厅股份的50%的价款，但被告提供的证据不足以证明被告是武进区湖塘酒库音乐餐厅的隐名合伙人，被告也无证据证明原告支付的25万元就是原告用于购买被告“持有”的武进区湖塘酒库音乐餐厅部分股份的款项，故本院对被告的辩称不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告曹明应返还原告朱静25万元，此款于本判决生效之日起十日内给付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2525元，由被告曹明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审判员 姜 蔚 二〇二〇年十二月四日 书记员 马宏赐
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0191执保1055号 申请人：熊承康，男，1975年10月8日出生，汉族，住成都市新都区。 被申请人：成都盛邦百合房地产经纪有限公司，住所地成都高新区天府五街********。 法定代表人：付连。 申请人熊承康与被申请人成都盛邦百合房地产经纪有限公司居间合同纠纷一案，向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人成都盛邦百合房地产经纪有限公司名下的财产在50000元范围内予以保全，申请人熊承康提供其名下的银行存款在50000元范围内为此保全提供担保。 本院经审查认为，申请人熊承康的申请符合法律规定。为保障生效判决的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 一、对被申请人成都盛邦百合房地产经纪有限公司名下的财产在50000元范围内予以查封、扣押、冻结。 二、对申请人熊承康名下银行存款在50000元范围内予以冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 冻结银行存款期限不超过一年，查封扣押动产期限不超过两年，查封不动产、冻结其他财产期限不超过三年。申请人如需续行保全，须在保全期限届满的十五日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。 审判员  程为清 二〇二〇年十二月十七日 书记员  舒清茏
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0104民初7267号 原告：颜红,女,1970年12月9日出生,汉族,住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：杨少华，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告：成都众瑞置业有限公司。住所地：四川省成都市锦江区梓潼桥西街**********。 法定代表人：陈宗英，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘剑，四川蜀望律师事务所律师。 第三人：孙永鄂，男，1967年9月18日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：刘剑，四川蜀望律师事务所律师。 第三人：张永军，男，1964年10月14日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 第三人：白成冀，男，1962年5月3日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：冯涛，四川策耀律师事务所律师。 第三人：陈宗英，女，1944年3月28日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 原告颜红诉被告成都众瑞置业有限公司（简称众瑞公司）公司决议效力确认纠纷一案，本院于2020年6月28日立案后，依法进行审理。 颜红向本院提出诉讼请求：1.判令确认众瑞公司于2020年1月20日作出的《股东会议决议》不成立；2.判令众瑞公司立即向公司登记机关申请撤销依据2020年1月20日《股东会议决议》作出的工商变更登记；3.本案诉讼费由众瑞公司承担。事实和理由：颜红系众瑞公司的股东，担任监事。2020年1月20日，众瑞公司在未召开股东会的情况下作出《股东会议决议》，同意孙永鄂将其持有的众瑞公司51%的股权转让给张永军并通过《章程修正案》。该《股东会议决议》上颜红及白成冀的签名系伪造。众瑞公司于2020年1月21日依据案涉《股东会议决议》到成都市市场监督管理局进行了股权变更登记及《章程修正案》备案。众瑞公司未召开股东会伪造股东签名作出《股东会议决议》的行为，不仅违反相关法律法规及《章程》的规定，而且侵犯股东知情权，优先购买权以及表决权等多项股东权利。为维护颜红合法权益,特提起诉讼。 本院经审查认为，当事人提起诉讼，应当具有诉的利益。本案审理过程中，四川省绵阳市游仙区人民法院（简称游仙区法院）以（2020）川0704民初3255号民事案件受理了张永军诉孙永鄂、众瑞公司股权转让纠纷一案，后追加成都森淼建设工程有限公司为被告，并于2020年12月1日作出（2020）川0704民初3255号《民事调解书》，已发生法律效力。游仙区法院确认了双方协议“一、解除原告张永军与被告孙永鄂、被告成都众瑞置业有限公司、被告成都森淼建设工程有限公司于2020年1月20日签订的《成都众瑞置业有限公司股权转让协议》。二、被告孙永鄂、被告成都众瑞置业有限公司、被告成都森淼建设工程有限公司在2021年1月1日之前连带返还原告张永军股权转让款433.5万元及利息（利息计算方式：从2020年1月23日之日起至该款支付完毕之日止，按年利率15.4%计算）。三、在三被告履行完本调解协议第二项所约定的金钱支付义务之日起三日内，原告张永军将其持有的成都众瑞置业有限公司51%的股权转移登记至被告孙永鄂或其指定的单位、个人名下，并向本院申请解除保全”的法律效力。本案中，颜红请求确认众瑞公司作出的《股东会议决议》不成立的目的，是为了达到要求众瑞公司向登记机关申请撤销依据案涉《股东会议决议》作出的工商变更登记，而该诉讼目的，已可通过上述生效调解书的履行或执行予以实现，即本案的诉讼已无必要，已不具有诉的利益。故对颜红的起诉，应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告颜红的起诉。 案件受理费100元，退还原告颜红。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李彤 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  干家
广东省揭阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤52刑更1326号罪犯陈锦富，男，1982年3月6日出生，汉族，出生地广东省陆丰市，初中文化，现在广东省揭阳监狱服刑。广东省陆丰市人民法院于2017年9月2日作出(2017)粤1581刑初213号刑事判决，以被告人陈锦富犯运输毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币5000元。宣判后，被告人不服，提出上诉。经广东省汕尾市中级人民法院二审审理，于2017年10月27日作出（2017）粤15刑终248号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，交付执行。刑期执行至2024年3月13日。执行机关广东省揭阳监狱于2020年11月25日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省揭阳监狱认为，罪犯陈锦富在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯陈锦富减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯陈锦富在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得5次表扬并188分。本次在原审履行缴纳罚金人民币5000元。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯陈锦富确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯陈锦富予以减去有期徒刑八个月（刑期执行至2023年7月13日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈益文审判员  林国伟审判员  陈 锋二〇二〇年十二月三十日本件与原本核对无异书记员  李婵君