四川省绵阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020)川07民终3295号 上诉人（原审原告）：胡铱宸（曾用名胡敏），女，汉族，1989年1月4日出生，住四川省绵阳高新区。 委托诉讼代理人：王力，四川蜀仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张超，四川蜀仁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王林，男，汉族，1989年8月16日出生，住四川省绵阳高新区，现羁押于绵阳市看守所。 被上诉人（原审被告）：赵丁瑀涵（曾用名丁洪露），女，汉族，1992年10月14日出生，住四川省剑阁县。 上诉人胡铱宸因与被上诉人王林、赵丁瑀涵民间借贷纠纷一案，不服四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院（2020）川0792民初1512号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 胡铱宸上诉请求：1.依法改判王林、赵丁瑀涵共同偿还胡铱宸借款27万元及对应利息；2.本案诉讼费由王林、赵丁瑀涵承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。1.本案有借条，也有转账凭证，胡铱宸与王林、赵丁瑀涵间有借贷合意，也完成了借款的交付，上诉人与被上诉人之间的借贷关系成立。绵阳可信投资管理有限公司（以下简称可信公司）的法定代表人王林利用“可信贷”互联网消费信息服务平台实施了一系列犯罪活动，但本案与前述犯罪行为不同，上诉人并未在“可信贷”平台上签订所谓的《借款协议》，也没有在可信公司及平台中就资金转移发生过任何流水，王林也向上诉人出具了借条，上诉人与二被上诉人是朋友关系， 在2017年7月，二被上诉人就项上诉人借过款，后足额偿还，但2017年10月和2017年11月，二被上诉人再次借款后，因二被上诉人未能偿还借款及利息，才要求二被上诉人出具了借条。一审将上诉人认定为可信公司的投资人，将赵丁瑀涵支付的借款利息认定为投资收益，证据不足，且与生效的（2020）川07民终1989号民事裁定书的认定冲突。一审采信赵丁瑀涵提交的其与两名案外人的微信聊天记录来认定上诉人出借的款项为投资可信公司的投资款，两名案外人未接受法庭调查，也没有说明如何知晓上诉人与二被上诉人之间钱款关系，同时赵丁瑀涵也未提交案涉款项为可信公司投资款的证据，相反上诉人提交的其与赵丁瑀涵的微信聊天记录能够证明上诉人与二被上诉人之间存在借贷关系。如按照一审法院的认定，上诉人就是诈骗案件的受害人，应当在行使案件中处理，但一审却作出了民事判决。2.可信公司在本案中的法律定位，一审法院认定错误。二被上诉人强调可信公司是实际借款人，但并没有证据予以证明。可信公司于2020年2月18日出具的《证明》也能证明可信公司的犯罪行为与本案无关，该证明中明确了王林在涉嫌犯罪过程中所使用的银行卡号及开户银行的信息，与本案涉及的银行卡不一致，足以证明上诉人与被上诉人之间是民间借贷行为，与王林的犯罪行为无关。3.二被上诉人存在明显逃避债务和虚假陈述以及隐匿财产的情况。借款行为发生时，二被上诉人还是夫妻关系，王林的公司出现资金链断裂后，二被上诉人以离婚方式逃避债务，本案是民间借贷关系，但二被上诉人却虚假陈述。二、一审法院适用法律错误。上诉人将出借资金按照被上诉人的要求转入与涉嫌犯罪活动无关的个人银行卡账户，并签订了与之对应的借条，双方间的民间借贷关系已成立，人民法院应予以确认。被上诉人也是通过个人账户向上诉人支付的利息，利息资金来源，上诉人并不知晓也无法控制，无证据证明了上诉人参与涉嫌犯罪的投资活动，案件审理中出现的证据与涉嫌犯罪活动证据存在明显差异。因此，本案个当事人之间的关系应是上诉人与被上诉人王林、赵丁瑀涵之间的民间借贷关系成立且合法有效。综上，请求二审法院予以改判。 王林辩称：案件事实一审已经认定清楚，我不知道胡铱宸和胡敏是同一人，上诉人前夫当时找到我的时候，我没有上诉人的任何联系方式，我根本没办法找上诉人借钱，借条是在可信公司出事后给上诉人补的，后来可信公司对上诉人进行了部分补偿。后来我因刑事犯罪，羁押于绵阳市看守所。上诉人的款项是投资款，以可信公司当时的情况，上诉人不相信公司具有偿还能力，所以就以我个人名义向上诉人出具了借条，以便后续处理。 赵丁瑀涵辩称：我的答辩意见同一审的答辩意见一致。其与其前夫王林均未向胡铱宸借过款，案涉款项属胡铱宸向可信公司的项目投资款，由胡铱宸直接转入王林银行卡（该卡一直由公司财务人员把控，用于公司业务款项、员工工资、投资理财收益支付等）。因该公司财务人员没有胡铱宸的联系方式，故每笔投资收益均由可信公司转给赵丁瑀涵收取后，赵丁瑀涵立即通过支付宝转付给了胡铱宸。其对王林向赵丁瑀涵出具借条不知情，也未同意。因案涉款项并未用于赵丁瑀涵家庭生活，不应向胡铱宸承担偿还责任。 胡铱宸向一审法院起诉请求：判令被告偿还原告借款本金300000元，并按年利率12%支付从2018年5月起至还款之日止的借款利息。 一审法院认定事实：被告王林、赵丁瑀涵原系夫妻，二人于2013年12月10日登记结婚，于2019年9月26日登记离婚。被告王林系可信公司股东，并担任该公司法定代表人。可信公司属被告王林等4人投资开办的有限责任公司，被告赵丁瑀涵系该公司客户服务部工作人员。原告胡铱宸与被告赵丁瑀涵系朋友。2017年7月，原告胡铱宸通过被告赵丁瑀涵得知可信公司在开展所谓投资理财活动后，曾通过赵丁瑀涵参与该公司相关投资活动，赵丁瑀涵在收到该公司所付投资收益款项后支付给原告。投资期限届满后，原告通过赵丁瑀涵收回了此前在该公司的投资款。2017年10月23日和11月18日，原告分别出资100000元和200000元再度参与该公司投资活动，按被告赵丁瑀涵指示将投资款项转至王林名下的中国银行账户（账号为：6217××××2464），交由可信投资公司使用。其后，该公司以不同期限结算支付所谓投资收益，并通过赵丁瑀涵以支付宝转账方式支付原告，至2018年5月21日止。此后可信投资公司因经营困难，停止向原告等投资人支付收益。经原告催收，被告王林于2018年7月23日向原告书写一张借条，载明：“今借胡敏（身份证号）510703198901043520现金人民币300000元，大写叁拾万元整，定于2018年8月31日之前全额归还，期间定于（约定）利息为12%年利率，支付利息为到期支付。借款人：王林（身份证号）510703198908163517，2018年7月23日。”事后，王林于2018年11月2日向原告支付30000元，剩余270000元及利息未支付。 一审法院认为，本案争议焦点为：一、原告胡铱宸所提供的 案涉款项属可信投资公司投资款还是被告的借款；二、二被 告是否应向原告承担清偿责任。就前述问题，本院分别评判 如下：一、关于案涉款项属原告向可信投资公司投资款还是被告向原告的借款案涉两笔款项交易时间分别为2017年10月23日和11月18日，虽然事后被告王林于2018年7月23日向原告补写了借条，但在原告提供该两笔款项时，王林并不在场，也与原告不熟识。因该两笔款项均系被告赵丁瑀涵与原告联系经办并接收，被告赵丁瑀涵陈述该两笔款项系原告参与可信投资公司投资理财的投资款，有赵丁瑀涵与胡铱宸（胡敏）之间的微信聊天记录和支付宝转账记录印证，与可信投资公司以不同期限结算支付投资收益并通过赵丁瑀涵转付原告的时间节点和金额吻合，也与原告此前曾经参与可信投资公司相关投资活动在情理上相符，其可信度较高，其真实性可以认定。故案涉两笔款项应属原告提供给可信投资公司的投资款。原告主张该款项系王林向原告借款，但对借款时是否约定利息及利息计付标准等主要事实均表示不清偿，且与原告同王林并不熟识而在提供款项时未要求王林出具借条或收据，在情理上明显不相符，其陈述的可信度较低。虽然事后被告王林于2018年7月23日向原告补写了借条，但系在可信投资公司经营出现困难而不能偿还原告款项的情况下出具，只能表明王林事后认可案涉款项为其个人借款并同意承担偿还责任，但不足以否定案涉款项实际属原告在可信投资公司的投资款的事实。原告主张案涉款项属二被告向原告借款，证据不足，本院不予采信。 二、关于二被告是否应向原告承担偿还义务。案涉款项属原告在可信投资公司投资款，原告可依法向该公司主张权利。被告王林在可信投资公司经营出现困难而不能偿还原告款项的情况下，于2018年7月23日向原告补写借条，认可案涉款项属其个人向原告借款，其意思表示真实，事后王林已向原告归还了30000元，实际加入对该债务的清偿，构成债务承担，应当对案涉款项承担偿还责任。虽然案涉款项不属被告王林向原告借款，但原告与被告王林之间的债权债务关系成立且合法有效，为减少当事人诉累，本院对原告判令被告王林清偿案涉款项及利息的诉讼请求予以支持。被告王林向原告补写借条时，被告赵丁瑀涵不在场，本案中没有证据证明王林的行为系其夫妻二人的共同意思表示，故被告王林的前述行为仅系其个人行为，对被告赵丁瑀涵不具有法律约束力。由于案涉款项系原告提供给可信投资公司的投资款，原告未提供证据证明该款项用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，案涉款项不属二被告夫妻共同债务，被告赵丁瑀涵不应对此承担清偿责任。原告主张案涉款项系二被告夫妻关系存续期间的共同债务，依法应由二被告共同偿还，证据不足，理由不成立，本院不予支持。 综上所述，原告胡铱宸与被告王林之间的债权债务关系 成立且合法有效。原告胡铱宸请求被告王林偿付案涉款项270000元并支付利息，本院予以支持。原告胡铱宸请求被告 赵丁瑀涵对案涉款项本息承担清偿责任，证据不足，理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告王林于本判决生效后五日内偿付原告胡铱宸人民币270000元并支付利息。利息计算方式：按照年利率12%标准，其中已支付的30000元从2018年5月22日起计算，至2018年11月2日止，利息为1610元；其余270000元，从2018年5月22日起计算，至实际付清之日止；二、驳回原告胡铱宸的其他诉讼请求。案件受理费6520元，由原告胡铱宸负担700元，由被告王林负担5820元。 二审中，各方当事人未向本院提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，对一审判决认定的事实，本院予以确认。 另查明，二审中，王林自认其涉嫌的非法吸收公众存款罪的操作模式为“一、线上，通过可信公司注册成会员，完成实名登记，在上面进行充值，选择对应需要借款的人进行出借，到期后在平台进行回款提现；二、线下，基于出资人没有时间，而将资金转入我的账户，由我将出借后的收益按时按期转给出资人。公安机关已经将胡铱宸这种转款的情况认定为非法吸收公众存款罪，但本案不同的是，我向胡铱宸出具了借条。公安机关已查封了我所以的银行账户。”非法吸收公众存款罪有高新区公安局在侦查，现已移送至安州区人民检察院。 本院认为，王林自述其线下从事的涉嫌非法吸收公众存款罪的行为是“出资人将资金转入我的账户，由我将出借后的收益按时按期转给出资人。公安机关已经将胡铱宸这种转款的情况认定为非法吸收公众存款罪，但本案不同的是，我向胡铱宸出具了借条。公安机关已查封了我所以的银行账户。”王林及可信公司涉嫌非法吸收公众存款罪，已被公安机关侦查且先已移送侦查。鉴于本案中王林自述的涉嫌非法吸收公众存款罪的犯罪行为与本案案情基本一致。本案王林涉嫌非法吸收公众存款罪，根据《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“违反国家金融管理法律规定，向社会公众（包括单位和个人）吸收资金的行为，同时具备下列四个条件的，除刑法另有规定的以外，应当认定为刑法第一百七十六条规定的‘非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款’：（一）未经有关部门依法批准或者借用合法经营的形式吸收资金；（二）通过媒体、推介会、传单、手机短信等途径向社会公开宣传；（三）承诺在一定期限内以货币、实物、股权等方式还本付息或者给付回报；（四）向社会公众即社会不特定对象吸收资金。未向社会公开宣传，在亲友或者单位内部针对特定对象吸收资金的，不属于非法吸收或者变相吸收公众存款。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。”的规定，本案应将犯罪线索、材料移送公安机关，驳回胡铱宸的起诉。如公安机关不予立案，立案侦查后撤销条件，检察机关不予立案，或立案后撤销案件或不起诉，或人民法院认为不构成犯罪的，胡铱宸可以再向人民法院提起诉讼。 综上所述，《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定，裁定如下： 一、撤销四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院（2020）川0792民初1512号民事判决； 二、驳回胡铱宸的起诉。 一审案件受理费6520元，二审案件受理费6520元，均退还胡铱宸。 本判决为终审判决。 审判长  刘雨林 审判员  宋 岩 审判员  邱学南 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  刘 骏