云南省巧家县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0622民初2159号原告：巧家县老店镇天众水泥砖厂（以下简称水泥砖厂）。经营者：丁西平，经理。统一社会信用代码：92530622MA6M160R0L。地址：巧家县老店镇老店街（花桥处）。被告：云南建投第五建设有限公司（以下简称第五建筑公司）。法定代表人：李兴奎，董事长；统一社会信用代码：9153000021652118XT。地址：云南省昆明市五华区滇缅大道2720号。委托诉讼代理人：帅长林，北京市北斗鼎铭（昆明）律师事务所律师，特别授权。被告：云南建强建筑劳务有限公司（以下简称劳务公司）。法定代表人：周文兴，董事长。统一社会信用代码：915301025501183615。地址：云南省昆明市五华区滇缅大道2720号省建五公司9幢一层。委托诉讼代理人：费大军，云南会凌律师事务所律师，特别授权。原告水泥砖厂诉被告第五建筑公司、劳务公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月23日受理后，于2019年12月23日作出(2019)云0622民初1955号民事判决书。宣判后，第五建筑公司不服判决，向昭通市中级人民法院提出上诉，昭通市中级人民法院于2020年8月10日作出(2020)云06民终866号民事裁定书，裁定：一、撤销云南省巧家县人民法院(2019)云0622民初1955号民事判决；二、本案发回云南省巧家县人民法院重审。本院于2020年11月5日受理后，于2020年12月23日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告水泥砖厂的经营者丁西平、被告第五建筑公司的委托诉讼代理人帅长林、被告劳务公司的委托诉讼代理人费大军到庭参加诉讼，被告第五建筑公司的法定代表人李兴奎、被告劳务公司的法定代表人周文兴经传票传唤未到庭，且又未说明理由。本案现已审理终结。原告水泥砖厂向本院提出诉讼请求：1.请求判令由二被告给付原告水泥砖厂货款252600.2元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：“8.03”地震后,第五建筑公司向“8.03”地震灾后恢复重建指挥部承建了巧家县“8.03”地震灾后重建房屋与市政工程建设设计施工总承包打捆项目-场平、挡土墙、老店集镇道路、老店卫生院、铅厂卫生院、集镇道路挡墙等项目。第五建筑公司承建后将该项目部分工程分包给劳务公司进行施工,工程施工过程中，原告向二公司出售四孔砖及小砖(以下简称大小砖)。原告向二公司出售建筑材料,原告与第五建筑公司签有合同,合同签订人系第五建筑公司员工杨思涛,合同在供货过程中被第五建筑公司收回,现合同未在其处,其与劳务公司未签订过合同。因其与被告第五建筑公司在合同收回后继续向公司提供建筑材料,未作最后结算，但根据供货清单、收据卖及委托付款说明能够证明其向二被告出售建筑材料的价款，经结算合计为510000元。除已经支付了295000元外，还剩余215000元未支付。庭审中增加诉讼请求为，要求二被告支付所欠货款300751.22元(第一期163057.22元＋第二期347694元=510751.22元，510751.22元－210000元=300751.22元)。此后又放弃增加的诉讼请求，仍按252600.2元要求二被告支付所欠货款。被告第五建筑公司辩称：1.其未与原告未签订买卖合同且买卖款(210000元)已付清；2.劳务公司与原告是否结清货款，其不清楚；3.原告向其主张的金额其不认可，要求其承担责任无事实和法律依据；4.其与劳务公司的法律关系是分包关系，即其将部分工程分包给劳务公司；5.其并未授权任何第三方代表其进行结算或付款。被告劳务公司辩称：因其与第五建筑公司属分包关系，在双方所签订的合同中并未涉及主材即大小砖的买卖，其只负责劳务，不包括建筑材料。虽其方有工作人员在送货单上签字，但仅是经手人、见证人、证明人，其与原告并未签订买卖合同。归纳双方当事人的诉辩主张，本案双方当事人明确表示对以下事实无异议：因巧家县“8.03”地震，需灾后重建，第五建筑公司承包了打捆项目，其中有场地、挡土墙、老店集镇街道等主要项目。工程承包后第五建筑公司将部分工程分包给劳务公司施工，第五建筑公司向原告购买了210000元的大小砖，且210000元的款已经付清。劳务公司与第五建筑公司是分包关系。综合双方诉辩主张，本案主要争议的焦点是：诉争所欠货款是多少？应由谁来承担？原告水泥砖厂为证明其主张，向本院提交以下证据：1.营业执照复印件一份，证明原告身份信息（存于2019云0622民初1955号卷宗19页）。2.周文兴签字的结算清单2张，证明被告及劳务公司收到砖的数量、单价及所欠的金额，第一期是163057.22元，第二期347694.00元。（存于2019云0622民初1955号卷宗20-21页）3.大砖及小砖数量的收据19张，证明被告第五建筑公司及劳务公司所收到砖头的数量，编号为1093849的收据是第一期供应的砖块，但未纳入结算，其余18张是属于第二期供应的砖块，也未纳入结算，合计37600元。被告第五建投公司已经签字，但未结算，且未支付款，也未包含在诉讼请求之内。（存于2019云0622民初1955号卷宗22、24、26、27页）4.2019年3月29日委托付款说明书一份，证明我供应了被告云南建投第五建筑有限公司，要求被告第五建筑公司和劳务公司支付砖款。（存于2019云0622民初1955号卷宗30页）经第五建筑公司质证，第五建筑公司认为：对证据1三性无异议，证据2三性不予认可、欲证目的也不认可，该证据系周文兴签字，其方没有办法确认其真实性。对证据3有异议，收据里面签字的几个人均不是其方公司员工，故不予认可。对证据4有异议，三性不予认可，被告劳务公司要求其方代付货款没有任何法律依据，具体的以被告劳务公司出示的证据发表代理意见。委托付款说明中倒数第三行陈述内容中，劳务公司对该款项主动承担向原告付款的义务，且相应款项能够与周文兴向原告出具的二份结算清单相吻合；委托付款说明中，劳务公司要求其公司代其向原告付款是没有依据的，因为劳务公司对第五建投公司没有合法、有效且已经到期的债权。经被告劳务公司质证，劳务公司认为：对证据1、2、3、4真实性无异议、合法性无异议，证明目的有异议。单据签字有我方劳务公司签字也有第五建投公司的签字，我方由于劳务分包关系，我方不包含大、小砖主材的买卖，我方在场接收大小砖的人员只能是经手人、见证人，包括董事长周文兴进行的第一期、第二期的供砖清单上签字认可也只是经手人、见证人或者表见代理人。另外周文兴在第一期、二期的供单清单上说了，第一期是163057.22元，第二期是347694元，第一期是认可的，通过以上清单，说明周文兴只是见证人或表见代理人，因为第五建筑公司付了210000元砖款的依据至少是周文兴的两期清单的部分，说明周文兴只是表见代理人。2019年3月29日委托付款说明，倒数第三、四行的内容质证意见和第五建设公司的质证意见是只见树木不见森林的观点，因为第五建筑公司在他们的审定单中还尚欠我们500万元劳务费，且结算付款中说到“此款他们付了之后结算到云南建强劳务公司中”，这就说明原告的主材大小砖款是否接入我方结算是与第五建筑公司给付了原告为前提，我们是用于委托说明改变我们与第五建筑签订的劳务承包关系，至今我方已经提供证明我们与第五建设公司的合同签订、报价单、审定单均未包含本案的主材大小砖款。被告第五建筑公司为证明其辩称主张，向本院提交以下证据：1.公司营业执照、法人身份证明、法人代表身份证复印件各一份，证明云南第五建投公司的身份信息和主体资格。（存于2019云0622民初1955号卷宗34-36页）2.云南建投第五建设有限公司五0五直管项目部工程劳务分包合同复印件一份，证明我方与劳务公司的劳务分包关系，该份证据系我方与劳务公司签订的真实客观合同，明显能够证实建强劳务提供的两份劳务分包合同既不完整也不真实（存于2019云0622民初1955号卷宗41-48页）；3.记账凭证、资金使用申请单，云南省国家税务局通用机打发票，证明建投五公司与原告曾经存在过标的额为210000元的买卖合同关系，但双方已经对此进行过结算，且建投五公司已经付清该210000元货款，双方买卖合同已经履行完毕的事实。经原告水泥砖厂质证，水泥砖厂认为：证据1三性无异议，证据2三性无异议，证据3有异议，没有结算清单，我提供给他们的砖有小数，砖是几角钱一个的，不可能存在210000元的整数。经劳务公司质证，劳务公司认为：证据1无异议，证据2无异议，此份证据跟我方提供的证据是完全一样的，被告代理人在质证我方的证据时却说我方证据不具有完整性；证据3真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，质证意见与原告的一致。被告劳务公司为证明其辩称主张，向本院提交以下证据：1.公司营业执照、法人身份证明、法人代表身份证复印件各一份，证明身份信息；（存于2019云0622民初1955号卷宗31页）2.云南建工第五建设有限公司五0五直管项目部工程劳务合同复印件一份，共1-7页，证明我方与被告第五建设公司是劳务合同关系，包工不包料的合作方式；3.云南建工第五建设有限公司五0五直管项目部工程劳务合同复印件一份，8-20页，证明在挡土墙、老店集镇道路、老店卫生院也是包工不包料劳务分包合同；4.证明、情况说明21-25页，证明以上二份合同的开工时间和竣工时间；5.单项工程投标报价汇总表26-30页，证明我公司没有主材（大小砖）的报价；6.巧家定案金额汇总表以及定案表，31-42页，证明各单位审定都没有主材料（大小砖）的审定内容，并且其他参与审定的单位都签字认可，只有我们单位没有签字，我单位没有认可，委托付款说明写的有缘故的，是否改变合同关系主材（大小砖）也由我方买卖。经第五建筑公司质证，第五建筑公司认为：对证据1三性无异议，证据2三性有异议，从合同是不完整的明，与原件核对后有修改，在证据在第三条“工程承包方式部分”，原件上是包工、包辅材、及小型机械包维修更改为了“劳务分包”。不完整性体现在证据4至5页，存在不完整性，存在缺页；证据3三性不认可，明显存在不完整性，我方与劳务公司签订的真实合同存在差异，主要体现在该证据11页以及13页；证据4三性不认可，两份证明三份情况说明上的印章不是我公司的公章，无法核实印章真伪性，从内容上看，即未标明向何方主体出示，也与本案无关；证据5三性不认可，我们不清楚报价是否真实，系单方制作；证据6真实性、合法性认可，关联性不认可，该证据与劳务公司没有关系，不需要得到相应的签字和认可，与本案无关。经原告水泥砖厂质证：水泥砖厂对证据1、2、3、4、5、6无异议。根据庭审举证、质证和认证，本院对双方当事人明确表示无异议的证据或对证据的真实性或合法性或关联性无异议的，予以采信作为本案证据的真实性或合法性或关联性，并收录在卷。对有异议的证据作如下综合分析：关于原告提供的证据2、3，4，第五建筑公司有异议；劳务公司对其真实性、合法性无异议，证明目的有异议。本院认为，根据2019年3月29日的委托付款说明即证据4，该说明其实质是双方买卖大小砖的结算，在说明上有劳务公司法人周文兴签字和该公司印章，劳务公司在对结算是真实性是无异议的，说明其欠货款也是肯定的，所以，第五建筑公司无证据否定该证据4，根据《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条之规定，第五建筑公司属举证不能，而证据2、3则是证据4的基础，在证据2、3上同样有周文兴法人签字认可，故对原告提交的证2、3、4以予采信作为本案证据使用。关于第五建筑公司提供的证据3，原告对其有异议；劳务公司对其真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条第一项规定：审判人员对单一证据可以从下列方面进行审核认定，一、证据是否原件、原物复印件、复制品与原件、原物是否相符；第六十九条第四项规定：下列证据不能单独作为认定案件事实的依据，(四)无法与原件、原物核对的复印件、复制品。所以，对第五建筑公司提供的证据3因未与原件核对，故不予采信。关于劳务公司提供的证据2、3、4、5、6，原告无异议，第五建筑公司对2、3、4、5有异议。本院认为，劳务公司提供的证2、3、4、5证据与其相对应的原件核对后，明显存在与原件不同或不完整的方面，故对2、3、4、5证据不予采信。通过举证、质证和认证，本院认定如下法律事实：因巧家县“8.03”地震，需灾后重建，第五建筑公司承包了打捆项目，其中有场地、挡土墙、老店集镇街道等主要项目。工程承包后于2016年8月19日，第五建筑公司将部分工程分包给劳务公司施工，双方签订《云南建工第五建设有限公司五0五直管项目部工程劳务合同》（合同内容详见2019云0622民初1955号卷宗41_48页），双方形成劳务分包法律关系。此后，因合同约定的工程需要用砖，即巧家县老店镇一期“8.03”地震灾后重建学校用房、老店镇二期卫生院项目，由原告水泥砖厂供应一、二期大砖和小砖(前陈称之的大小砖)，经劳务公司与原告水泥砖厂结算，劳务公司于2019年3月29日向原告出具委托付款说明，并由劳务公司法定代表人周兴文签字和加盖公司确认，委托付款说明载明：由云南建投第五建筑有限公司五0五直管项目部承建,云南建强建筑劳务有限公司施工的老店一期“8.03”地震灾后重建学校用房、老店二期卫生院项目,由天众水泥厂(丁西平)供应一期、二期大砖(水泥标砖)小砖(水泥砖)总结算金额为:510000元(大与:伍拾壹万元整),扣除李家成借支金额:37000元(大写叁万柒仟元整)和周文兴借支金额:55000元(大写伍万伍仟元整)双方扣除借支合计为:92000元(玖万贰仟元整),现应付款项应为:总结算金额510000元减去借攴92000元等于418000元(肆拾壹万捌仟元整),由于云南建投第五建筑有限公司五0五直管项日部支付过天众水泥厂款项,现需看云南建投第五建筑有限公司五0五直管项目部财务账上实际支付天众水泥厂金额,如支付金额未达到418000元(大写肆拾壹万捌仟元整),云南建强建筑劳务有限公司委托云南建投第五建筑有限公司五0五直管项目部向天众水泥厂支付剩余未付款项,此款项记入到云南建强建筑劳务公司结算中,付款后天众水泥厂所有项目款项结清，结尾处有劳务公司印章和周兴文签字。在第五建筑公司承包了打捆项目建设中，第五建筑公司向原告购买了大小砖210000元，且210000元的款已经付清。本院认为：依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据劳务公司于2019年3月29日向原告出具委托付款说明中记载和原告承认第五建筑公司已经给付210000元大小砖款，可以清晰得出这样结论即劳务公司现在还尚欠原告208000元砖款，故劳务公司理应按该说明继续履行义务。原告主张由第五建筑公司承担义务缺乏相应证据来证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己的提出的主张，有责任提供证据。因此，应承担举证不能的法律后果，故对该主张不予支持。原告主张未付货款为252600元，支持部分主张。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、由被告云南建强建筑劳务有限公司于本判决生效后30日内，给付原告巧家县老店镇天众水泥砖厂208000元；二、驳回原告巧家县老店镇天众水泥砖厂要求被告云南建投第五建设有限公司承担给付义务的诉讼请求；三、驳回原告巧家县老店镇天众水泥砖厂的其他诉讼请求。案件受理费5090元，由被告云南建强建筑劳务有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，本案申请强制执行的期限为二年。审 判 长  周 毅人民陪审员  陈艳芬人民陪审员  苏秀英二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  李国琼