wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0782民初6635号 原告：王宇翔，男，1992年10月24日生，汉族，住山东省诸城市。 委托诉讼代理人：王凯，诸城图强法律服务所法律工作者。 被告：成勤俭，男，1976年10月8日生，汉族，住山东省邹平县。 原告王宇翔与被告成勤俭民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王宇翔的委托诉讼代理人王凯到庭参加诉讼。被告成勤俭经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王宇翔向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金56985.09元；2、判令被告以56985.09元为基数、按年利率15.4%标准支付原告自2017年11月21日起至借款全部还清之日的违约金；3、本案诉讼费、保全费、保全担保费由被告负担。事实与理由：2017年9月20日，被告与青岛钱吧金融信息服务有限公司签订居间服务借款协议，约定由青岛钱吧提供居间服务，为被告线上募集借款6万元。同年9月21日，被告（借款人）与青岛钱吧（居间人）、各线上出借人三方依照约定以网络点击的形式签订了线上电子借款协议，并存证保管。借款协议约定借款年利率14%，借款期限18个月，还款方式为按月还款，等额本息，青岛钱吧有权代理各线上出借人转让债权，合同还约定了违约责任。 借款协议签订后，各线上出借人将约定借款通过汇付天下平台支付到被告账户。后原、被告及青岛钱吧三方签订债权转让通知书，由青岛钱吧代理各线上出借人将案涉债权转让给原告。被告至今仅偿还1期本息3714.91元，仍有本金56985.09元未予偿还。为此，原告诉至法院。 成勤俭未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年9月20日，线上募集的实际出借人为甲方、被告为乙方（借款人）、青岛钱吧金融信息服务有限公司（以下简称青岛钱吧）为丙方（居间方）签订《借款协议》，约定经丙方提供居间服务，由乙方向甲方借款。同时，被告签署《借款协议电子合同确认书》，确认以下内容：出借人以钱吧网网站《借款协议》记载的为准，钱吧网站的电子《借款协议》虽未经本人经纸质文本签字，但确属本人真实意思表示，本人承认协议的效力及已收到出借人经过钱吧网支付的全部出借款项，并愿意履行电子《借款协议》约定的权利义务，凡与借款有关的事项，以钱吧网出具的《借款协议》的电子版或打印件为准。 同年9月21日，青岛钱吧打印《借款协议》（合同编号尾号为7323），协议中载明了具体的出借人，约定借款本金6万元，年利率14%，期限18个月，自2017年9月21日至2019年3月21日，还款方式为按月还款、等额本息；甲方应按约定日期足额将借款本金支付给乙方，乙方应按期足额向甲方归还本金和利息；如乙方违约，则按借款本金的20%支付违约金，并按日千分之八支付罚息，并承担因违约使得其他各方产生的诉讼费、律师费、催收费等费用和损失；甲方转让本协议项下对乙方享有的债权无须征得乙方同意，由丙方作为全体出借人的代理人选择债权受让人，债权转让应书面通知乙方，债权转让成功后，由乙方向受让人履行还款、付息等义务；如发生诉讼，邮件送达的，以借款人身份证(或营业执照)地址为准，当事人拒签导致法律文书未能被实际接收的，以文书退回之日为送达之日。该《借款协议》经“无忧存证”保全平台进行了合同数据保全。 2017年9月21日，各线上出借人将借款共计6万元通过汇付天下平台入账至被告在该平台的账户。 除签订《借款协议》外，原、被告、青岛钱吧还签订《债权转让通知书》，约定出借人委托青岛钱吧将其对被告享有的债权及其他一切从权利一并转让给原告，被告承诺按《借款协议》约定向原告还本付息，逾期则承担罚息、违约金、实现债权费用等款项，同时约定发生纠纷由原告住所地人民法院管辖。 借款发生后，被告于2017年10月21日偿还本金3014.91元，偿还利息700元，以上本息共计3714.91元，此后未继续履行还款义务。 本院认为，被告、线上出借人、青岛钱吧三方签订《借款协议》，约定由青岛钱吧提供媒介服务、借贷双方通过网络贷款平台形成的借贷关系合法有效，各方应全面履行合同约定的权利义务。出借人已按约履行了出借义务，并授权青岛钱吧将案涉债权转让给原告，被告已签署《债权转让通知书》并承诺向受让人履行还本付息义务，债权转让依法成立。原告作为合法受让人，有权向被告主张权利。 被告借款后，仅偿还部分本息，其行为构成违约，应按约承担违约责任；对于尚欠的借款本金56985.09元，应予偿还。《借款协议》约定逾期还款除应按本金的20%承担违约金外，还应按日千分之八支付罚息，违约金及罚息约定过高，现原告要求按年利率15.4%计算违约金，不超出全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍，本院予以支持。 被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提出答辩意见，视为放弃诉讼权利，应承担不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告成勤俭偿还原告王宇翔借款本金56985.09元； 二、被告成勤俭支付给原告王宇翔逾期还款违约金：以借款本金56985.09元为基数、自2017年11月21日起至借款全部还清之日、按年利率15.4%计算。 上述判决第一、二项，于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1224元，减半收取612元，财产保全费590元，均由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  杨清河 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  陈 冲
江西省瑞金市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0781执恢257号申请人浙越资产管理有限公司，住所地：绍兴市镜湖新区金滩大厦**。统一社会信用代码：913306003299127698。法定代表人：金晔民，该公司董事长。被执行人瑞金市象湖镇十八里酒铺瑞金旗舰店，，住所地：瑞金市象湖镇金都大道桦林北路注册号：360781600171759。经营者杨爱京。被执行人杨爱京，男，1972年12月10日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。被执行人赖翠平，女，1974年7月19日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。关于浙越资产管理有限公司与被执行人瑞金市象湖镇十八里酒铺瑞金旗舰店、杨爱京、赖翠平金融借款纠纷一案，本院作出的（2019）赣0781民初4151号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人浙越资产管理有限公司于2020年9月11日向本院申请恢复强制执行，要求被执行人归还借款本金3394607.81元及利息、案件受理费46084元、保全费5000元。在执行过程中，1、本院于2020年9月11日立案恢复强制执行。执行立案后，本院于2020年9月11日向被执行人瑞金市象湖镇十八里酒铺瑞金旗舰店、杨爱京、赖翠平发出了执行通知书、报告财产令。2、自2020年9月12日开始多次通过全国网络查控系统查询了被执行人的银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息，暂未发现被执行人名下有财产线索。3、本院再次前往瑞金市不动产登记中心、公积金中心调查被执行人的财产线索，2018年9月17日本院依法查封了被执行人赖翠平名下所有的坐落于瑞金市宗【国有土地使用权证号为：瑞国用（2012）第01181900号】。因被执行人未按时履行完生效的法律文书确定的义务，本院对该宗地启动评估、拍卖、变卖。2020年11月4日向瑞金市自然资源局、瑞金市住房和城乡建设局发出调查令，调查相关指定证据。2020年12月8日向瑞金市自然资源局发出司法征询函。4、本院于2020年10月27日发布限制高消费令，限制被执行人瑞金市象湖镇十八里酒铺瑞金旗舰店、杨爱京、赖翠平高消费行为。因拒不申报财产，本院已将被执行人瑞金市象湖镇十八里酒铺瑞金旗舰店、杨爱京、赖翠平列入失信被执行人名单，期限为二年。5、于2020年12月23日对申请执行人进行了约谈，并制作了约谈笔录，告知其有关被执行人的财产查控情况，向其了解被执行人有无其他可供执行财产的线索，申请执行人表示无相关线索，并认可本院的调查结果，同意终结本次执行程序。综上，本案被执行人瑞金市象湖镇十八里酒铺瑞金旗舰店、杨爱京、赖翠平名下暂无可供执行的财产，且本院也将其财产的相关情况向申请人进行了释明，申请人认可本院的调查结果，并同意终结本次执行程序。目前暂未执行到位金额为借款3394607.81元及利息、案件受理费46084元、保全费5000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  熊丹丹审判员  胡九平审判员  李小通二〇二〇年十二月二十八日书记员  曾 旺
贵州省安龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2328民初3166号 原告：安龙县荣发门业，住所地贵州省安龙县招堤街道办事处兴隆街上，统一社会信用代码522328600200627。 经营者：韦云生，男，1989年11月6日生，布依族，住贵州省安龙县。 被告：雷后生，男，1984年12月3日生，汉族，住贵州省安龙县，未到庭。 原告安龙县荣发门业与被告雷后生买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付所欠原告门窗款10333元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月6日，被告因修建位于贵州省安龙县自建房屋门窗安装的需要，向原告订购门窗，当日原告按照被告的要求出具销售清单一份，总价款为11333元，被告当日付原告订金1000元，同时双方约定余款10333元待门窗安装完毕后一次性支付。事后，原告按照被告要求将门窗运送至被告家并为被告安装完毕，但被告却以暂时无钱为由未支付剩余门窗款10333元，承诺过几天支付。后原告曾多次向被告催要剩余款项，但被告均以各种理由拒绝支付，现原告为维护自己的合法权益特诉至法院，请求依法判决。 原告补充陈述：被告购货总金额为11333元，支付了1000元订金，现在我33元的尾数不要，要求被告按照欠条上10300元支付。 原告提交以下证据： 1.原告营业执照（复印件）、经营者身份证（复印件），证明原告基本身份信息及诉讼主体适格。 2.销货清单、欠条，证明被告尚欠原告货款10333元。 被告雷后生未到庭应诉，庭前也未提交书面答辩意见及证据。 审理查明：原告系经营范围为门窗销售的个体工商户。2016年12月6日，被告因位于安龙县的门窗安装需要，遂向原告订购门窗，双方就门窗型号、单价等协商一致后，被告遂于同日支付原告订金1000元。后原告按约运送、并上门安装被告订购门窗，剩余货款10333元被告未支付。2020年8月4日，经原告催要，被告向原告出具欠条一份，载明“本人雷后生于2016年12月6日向安龙县荣发门业韦云生购买门窗总计11333元，已付定金1000元，下欠10333元，尾数33元不要，下欠10300元，本人于2016年年底付完如未付本人愿意承担国家标准利息。欠款人：雷厚生。日期：2016年12月6日。”现原告持该欠条遂诉至本院，诉请同前。 以上法律事实，有原告的陈述及原告提交的上述证据在卷为据，经庭审举证及本院审查，应予认定。 本院认为，被告向原告订购门窗，双方就型号、单价等协商一致后，被告向原告支付订金，原告按约交付货物，故双方虽未签订书面合同，但形成事实上的买卖合同关系，本院予以确认。原告交付货物后，被告亦应按约履行货款支付义务，其久拖未付的行为有悖诚实信用原则，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”之规定，原告诉请被告支付尚欠货款10300元，符合法律规定，本院予以支持。 被告经本院公告传唤无正当理由未到庭应诉，视为自愿放弃举证、质证的权利，不影响本案的审理。 据此，依照上述法律规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，判决如下： 被告雷后生于本判决生效之日起十日内支付原告安龙县荣发门业货款10300元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费58元，公告费200元，由被告雷后生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在限定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。 审 判 长  王 霞 人民陪审员  周文霖 人民陪审员  韦明光 二〇二〇年十二月二日  法 官助 理  罗启君 书记员  朱露露
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初30082号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，营业场所重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：刘章琴，女，1984年出生，汉族，住重庆市綦江区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告刘章琴信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告刘章琴经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘章琴立即偿还截至2020年8月28日的信用卡透支本金27060.06元、利息1889.36元、费用2310元,并支付自2020年8月29日起至欠款付清时止，以本金27060.06元为基数按日万分之五计收的利息，以利息1889.36元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由被告刘章琴承担。事实和理由：2014年5月13日，刘章琴向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了卡号为62216600********的信用卡一张。刘章琴从其信用卡账户中透支，截至2020年8月28日共透支本金27060.06元、利息1889.36元、费用2310元未给付。原告以为，根据原被告之间签订的申领信用卡协议，被告透支后经原告多次催收未能还清债务，已构成信用卡恶意透支。为维护金融机构的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起诉讼，恳请贵院及时依法判决。被告刘章琴未答辩。经审理查明，2014年5月13日，刘章琴向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定刘章琴在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。刘章琴如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由刘章琴承担。刘章琴在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向刘章琴发放了卡号为62216600********的信用卡。刘章琴从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年8月28日，刘章琴尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金27060.06元、利息1889.36元、费用2310元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，刘章琴与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向刘章琴发放了信用卡，刘章琴使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。刘章琴应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用。被告刘章琴经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃相应民事诉讼权利，本院依法可以缺席审理并作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘章琴在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月28日的信用卡透支本金27060.06元、利息1889.36元、费用2310元；并支付从2020年8月29日起至欠款付清时止，以本金27060.06元为基数按日万分之五计收的利息，以利息1889.36元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取300元，由被告刘章琴承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 周绍月二〇二〇年十二月二十一日法官助理 刘 浩书 记 员 王华丽
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初24663号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：忻毅，行长。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚利，上海天尚律师事务所律师。被告：冯东，男，1992年1月27日出生，汉族，户籍所在地山东省临沂市。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告冯东信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张颖律师到庭参加诉讼。被告冯东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告冯东偿付原告信用卡欠款共计人民币58,239.72元(币种下同)(截至2020年10月27日止的本金40,047.97元、利息5,040.30元、手续费679.31元、逾期还款违约金12,472.14元)，并承担以欠款本金40,047.97元为基数自2020年10月28日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2020年10月27日被告使用上述信用卡产生透支，累计欠款为58,239.72元。被告冯东未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、账号及开户日期：1、账号：********2、开户日期：2013年10月26日二、截止至2020年10月27日欠款情况：1、本金：40,047.97元；2、利息：5,040.30元；3、逾期还款违约金：12,472.14元；4、手续费：679.31元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息及手续费，理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，原告主张的利息，总计不得超过年利率24%。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯东应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金40,047.97元；二、被告冯东应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息(以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《浦发银行信用卡领用合约》及《浦发银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且金额总计不得超过年利率24%计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费801.20元，减半收取计400.60元，由被告冯东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王辉二〇二〇年十二月二十二日书记员  夏赟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省思南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0624民初2541号 原告：余卫军，男，1969年1月3日出生，蒙古族，住贵州省思南县。 被告：王帮明，男，1972年9月5日出生，汉族，住重庆市綦江区。 被告：王加灿，男，1995年8月1日出生，汉族，住重庆市綦江区。 原告余卫军与被告王加灿、王帮明买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余卫军到庭参加诉讼，被告王帮明、王加灿经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告余卫军向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告砂石款178300元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年，被告王帮明在凤冈县承建工程时，在原告处赊购砂石，后被告王帮明之子王加灿与原告结算，并于2018年9月8日书写欠条，欠条载明“今欠到枫芸采石场余卫军178300元”。出具欠条后，原告多次催收未果，为维护原告的合法权益，现特诉至法院，望法院支持原告的诉讼请求。 被告王帮明、王加灿未到庭答辩，亦未向法庭提供证据。 经审理，本院认定案件事实如下：2017年，被告王帮明与原告余卫军联系，约定由原告余卫军将砂石送到凤冈县土璜村，每立方按45元计算。2018年9月8日，经原告余卫军与被告王加灿结算后，被告王加灿向原告余卫军出具欠条，载明：“今欠到枫芸采石场余卫军178300元，欠款人：王加灿。”后经原告余卫军多次催收未果，特诉至本院。 上述事实,有原告余卫军提交的身份证、欠条和本院依职权调取的被告王帮明、王加灿的身份信息及本案庭审笔录在卷佐证。 本院认为，原告余卫军和被告王加灿结算后，被告王加灿向原告余卫军出具欠条的行为，是对案涉债务的确认，可以推定被告王加灿系合同相对人，其法律后果应由被告王加灿承担，被告王加灿未支付货款，已构成违约，应承担本案民事责任，原告余卫军诉请支付欠款178300元,合法有据,应予支持。原告余卫军主张被告王帮明承担本案支付责任的诉讼请求，其陈述被告王帮明是本案合同相对人，但其未提供证据加以证明，故被告王帮明不承担支付责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由被告王加灿在本判决书生效之日起十日内支付原告余卫军欠款178300元； 二、驳回原告余卫军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3866元，由被告王加灿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费用，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 长 杨 娟 人民陪审员 胡 平 人民陪审员 张 齐 二〇二〇年十二月九日 法官 助理 张 杰 书 记 员 勾敏霞
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初23988号原告：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨明叙，上海天尚律师事务所律师。被告：陶举兵，男，1993年2月18日生，汉族，住重庆市。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行(以下简称“浦发银行奉贤支行”)与被告陶举兵信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告浦发银行奉贤支行的委托诉讼代理人张颖到庭参加了诉讼，被告陶举兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行奉贤支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告截止2020年8月30日的本金76,674.45元，支付利息4,270.44元，逾期还款违约金15,098.63元，分期付款手续费6,877.77元，并承担自2020年8月31日至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告归还原告截至2020年12月22日的欠款本金76,166.45元，其他诉讼请求不变。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：********。被告使用上述卡片并产生透支后，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收，但被告至今仍未清偿，透支款项已严重逾期。为维护原告自身合法权益，故原告诉讼来院，诉如所请。被告陶举兵未作答辩，亦未向本院提交任何证据。本院经审理查明：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，填写并签署申请表。被告申请表中明确，其已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心审核同意了被告的领卡申请，向被告发放了账号为********的信用卡。后该信用卡出现逾期，经多次催讨未果，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心遂授权原告浦发银行奉贤支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告浦发银行奉贤支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。因该信用卡已严重逾期，目前该信用卡无法再透支消费，只能用于归还欠款。截至2020年12月22日，被告尚欠透支本金76,166.45元。上述欠款，经原告多次催讨无着，故涉讼。另查明，1.《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定，若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期付款违约金。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，两者计算方式一致。2.领用合约还约定，被告若发生前往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。领用合约中还约定了信用卡的年费、分期付款手续费等各项费用收费标准。以上事实，由原告当庭陈述、原告提交的信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务合同》、《消费分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、浦东银行信用卡关于服务收费信息的公告、交易记录、催收记录等证据予以佐证。本院认为，上述证据真实、合法，且与本案具有关联，本院依法予以采信。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告持信用卡消费，理应按照领用合约的相关约定及时履行还款义务。被告未按约在还款期限内履行还款义务，其行为已然构成违约，依法应承担相应的违约责任。现，原告诉请要求被告归还欠款本金76,166.45元，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。另，双方在领用合约等文件中对利息、逾期付款违约金、分期付款手续费等有明确约定。现，原告主张被告支付截止至实际清偿之日止的利息、逾期付款违约金、分期付款手续费等，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是其对诉讼权利的漠视，依法应承担相应的不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陶举兵于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行截至2020年12月22日的信用卡欠款本金76,166.45元；二、被告陶举兵于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行利息、逾期付款违约金、分期付款手续费(以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,704元，减半收取计852元，由被告陶举兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  陈 蓓二〇二〇年十二月二十九日法官助理  金嘉怡书 记 员  徐艺闻附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初13181号原告：刘志荣，男，1963年9月26日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：辛艳刚，男，1981年9月12日出生，满族，住河北省承德市隆化县。被告：张忠立，男，1973年8月9日出生，汉族，住北京市昌平区。原告刘志荣与被告辛艳刚、张忠立买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘志荣、被告张忠立到庭参加诉讼，被告辛艳刚经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告刘志荣向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款8000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告辛艳刚与刘志系亲属关系（刘志系辛艳刚岳父）。被告张忠立将自家建房工程委托给被告辛艳刚建造。在施工过程中，原告应被告要求，由原告为被告张忠立家运送水泥、砖块等建材，并由刘志写下收条。房屋建造完工以后，原告多次找被告索要货款，被告以各种理由拒付。故此，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告辛艳刚未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告张忠立辩称，辛艳刚承建我的房屋，签订建房协议，约定是大包，包工包料，辛艳刚从哪里进的料我不清楚，他没有把活干完，我付给辛艳刚的款已超过了辛艳刚干的工程量。经审理查明：2017年4月，张忠立与辛艳刚签订《建房协议》，约定辛艳刚承建，每平方米1300元，按实际面积计算，工程承包方式是包工包料，协议对工程款支付方式进行了约定。刘志荣为辛艳刚承建的张忠立家房屋提供水泥和砂子，提交2017年4月17日至2017年6月3日收据6张，交付货物为沙子和水泥，金额总计8490元，交款人签字为刘志。张忠立确认刘志荣为其建造房屋提供水泥和砂子，但称辛艳刚承包方式为大包，其不负责结算水泥和砂子货款，不清楚辛艳刚欠刘志荣多少钱。在本案审理过程中，张忠立与刘志荣均称刘志系辛艳刚岳父，为辛艳刚在张忠立房屋工地做现场管理。刘志荣主张共计向辛艳刚提供货物（共计三户：含张忠立家、韩得富家、徐忠家）共计55000元，辛艳刚已付30000元。刘志荣主张辛艳刚尚欠付张忠立家工地货款8490元货款未支付，在诉讼中只主张8000元。上述事实，有收据、建房协议及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中辛艳刚经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《建房协议》显示辛艳刚承建张忠立的房屋，工程承包方式为包工包料，现刘志荣提交的收据显示其提供砂子和水泥由刘志签收确认，刘志荣和张忠立均确认刘志系辛艳刚的现场管理人员，故本院确认辛艳刚为张忠立房屋砂子和水泥货物的买受人。刘志荣履行了供货义务，辛艳刚应支付相应货款。刘志荣提交的收据显示总金额为8490元，其诉讼请求要求辛艳刚支付货款8000元，合法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：被告辛艳刚于本判决生效后七日内支付原告刘志荣货款8000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费25元，由辛艳刚负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王辉二〇二〇年十二月十一日书记员  赵淼
广东省开平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0783执2907号之一 申请执行人：杨再强，男，土家族，1972年12月12日出生，住贵州省印江土家族苗族自治县。 被执行人：开平市水口镇川富五金制品厂，住所地：开平市水口镇唐联庆宁村炭炉顶**，社会统一信用代码证:92440783L66119904N。 经营者：田恩富 被执行人：田恩富，男，1976年4月15日出生，汉族，住四川省富顺县。 关于申请执行人杨再强与被执行人开平市水口镇川富五金制品厂、田恩富劳动争议一案，根据已经发生法律效力的（2020）粤0783民初3180号民事调解书，开平市水口镇川富五金制品厂、田恩富应一次性支付拖欠工资50000元给杨再强，但开平市水口镇川富五金制品厂、田恩富拒不履行。本院根据申请执行人的申请立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人开平市水口镇川富五金制品厂、田恩富发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人开平市水口镇川富五金制品厂、田恩富拒不履行及违反报告财产制度，本院依法对其限制高消费；依法轮候查封被执行人田恩富名下位于鹤山市址山镇碧桂园•山水豪园璧朗峰XX号XX房，该房屋由本院（2020）粤0783执2270号案件处置，本案申请执行人参与分配。 本院于2020年7月28日、12月14日通过全国总对总查询系统查询被执行人开平市水口镇川富五金制品厂、田恩富的银行存款、不动产、互联网银行存款、证券、车辆、工商登记等财产情况，均未发现被执行人开平市水口镇川富五金制品厂、田恩富有其他可供执行的财产；经前往被执行人开平市水口镇川富五金制品厂、田恩富的住所调查其财产情况，未发现被执行人下落及财产线索。本院依法将本案的执行情况告知给申请执行人，并询问申请执行人是否能够提供被执行人的财产线索。申请执行人未能提供被执行人开平市水口镇川富五金制品厂、田恩富的财产线索，且认可调查情况。 本院认为，经过财产调查未发现被执行人开平市水口镇川富五金制品厂、田恩富有其他可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0783执2907号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈彩虹 人民陪审员  黄武宁 人民陪审员  余春实 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  黎达强
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初2594号 原告：成都聚兴诚汽车销售服务有限公司，住所地成都高新区天仁路**。 法定代表人：张海钰。 委托诉讼代理人：李大春，四川思创远卓律师事务所律师。 被告：王林刚，男，1986年1月2日出生，汉族，住四川省中江县。 成都聚兴诚汽车销售服务有限公司（以下简称聚兴诚汽车销售公司）与王林刚追偿权纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员李琳独任审理，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。聚兴诚汽车销售公司的委托诉讼代理人李大春到庭参加了诉讼，王林刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 聚兴诚汽车销售公司向本院提出如下诉讼请求：1．王林刚归还聚兴诚汽车销售公司代为向中国农业银行股份有限公司成都青羊支行支付的汽车分期款项31055.81元；2.本案的诉讼费及其他相关费用由王林刚承担。事实和理由：王林刚于2019年4月与中国农业银行股份有限公司成都青羊支行（以下简称农行青羊支行）签订了《中国农业银行股份有限公司金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》（以下简称借款合同），约定王林刚申请贷款137000元，借款期限36期，用于购买众泰牌汽车一辆（车架号：×××3155，发动机号：ＳＳＮ1735，车牌号：川Ｆ0××××）并办理抵押登记作为贷款本息的担保，由聚兴诚汽车销售公司对该笔借款承担连带担保责任，现农行青羊支行已按合同约定履行放款义务，因王林刚逾期未归还贷款本息，农行青羊支行要求聚兴诚汽车销售公司依约履行担保责任。为此，聚兴诚汽车销售公司分别于2019年7月31日、10月21日分别垫付17832元、13223.81元，合计31055.81元分期贷款，依据合同约定，聚兴诚汽车销售公司有权收回垫付款项及实现债权所产生的相关费用。现聚兴诚汽车销售公司为维护自身权益，诉至本院。 王林刚未到庭作答辩，也未提交书面答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审查对无异议的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人举证情况和庭审情况，本院认定如下事实： 王林刚（持卡人、借款人、抵押人）与农行青羊支行（贷款人）、聚兴诚汽车销售公司（保证人）签订《中国农业银行股份有限公司金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定：持卡人用于在聚兴诚汽车销售公司处购买众泰SR92017款2.0T自动极致之梦版型号汽车价格159900元，分期金额137000元，分期手续费费率10.5%，合同项下分期手续金额14385元，分36期，由聚兴诚汽车销售公司承担保证责任，持卡人同意以本合同所购车辆（所在地：四川省，所有权人：王林刚）提供担保。落款处，王林刚签名并捺印确认，农行青羊支行加盖公章确认，聚兴诚汽车销售公司加盖公章确认。 2019年4月1日，农行青羊支行为王林刚开通了137000元的信用贷款额度。 同日，国家税务总局德阳市税务局出具《车辆购置税完税证明（正本）》，载明：纳税人王林刚，厂牌型号为众泰牌ＪＮＪ6470，发动机号为ＳＳＮ1735，车辆识别代号为×××3155。 2019年4月2日，德阳市车辆管理所出具《机动车登记证书》及《机动车行驶证》，载明：所有人王林刚于2019年4月2日登记机动车，车牌号码为川Ｆ0××××，车辆品牌型号及类型为众泰牌ＪＮＪ6470小型普通客车，车辆识别代号为×××3155，发动机号为ＳＳＮ1735，使用性质为非营运。 聚兴诚汽车销售公司通过银行转账方式向王林刚账户分别于2019年7月31日、10月21日转入17832元、13223.81元。 2019年10月24日，农行青羊支行出具《王林刚代偿情况说明》，载明：借款人王林刚未按合同约定按期支付分期款项，聚兴诚汽车销售公司按照合同约定代王林刚清偿了逾期分期款项2019年7月31日垫付17832元；2019年10月21日垫付13223.81元，以上共计31055.81元。 庭审中，聚兴诚汽车销售公司称还款方式为农行青羊支行是从聚兴诚汽车销售公司的保证金账户内将对应王林刚逾期款项金额扣划至王林刚还款账户内，再由农行青羊支行对王林刚账户内的金额扣划。在公司代偿后联系过王林刚，但王林刚至今也未归还款项。 本院认为，《中国农业银行股份有限公司金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》系当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《中国农业银行股份有限公司金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》《保证金支付回单》《王林刚代偿情况说明》约定的内容，聚兴诚汽车销售公司为王林刚在农行青羊支行共计137000元贷款提供担保。因王林刚未按期向银行还款，农行青羊支付通过扣划聚兴诚汽车销售公司保证金账户内的资金，代为清偿王林刚欠付的款项为31055.81元。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，聚兴诚汽车销售公司代为偿还上述款项，已按约履行担保责任，王林刚应及时偿还。故本院对于聚兴诚汽车销售公司要求王林刚支付代为偿还的贷款本息31055.81元的诉请予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第十五条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 王林刚于本判决发生法律效力之日起十日内向成都聚兴诚汽车销售服务有限公司支付代偿款31055.81元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费576元，公告费600元，由王林刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  李 琳 二〇二〇年十二月十五日 法官助理  姜 君 书 记 员  邓郁锚
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32675号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：翁志芳，男，1990年12月16日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告翁志芳信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告翁志芳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月10日的信用卡欠款本息共计116349.85元以及自2020年4月11日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。翁志芳未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月10日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计116349.85元，其中本金78632.00元、利息12873.00元、费用24844.85元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：翁志芳于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月10日的信用卡欠款共计116349.85元，以及自2020年4月11日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1313元以及公告费（以实际发生为准），由翁志芳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
河南省新乡市卫滨区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0703刑初263号公诉机关新乡市卫滨区人民检察院。被告人李某某，男，1999年出生，汉族，初中肄业，户籍所在地安徽省阜阳市临泉县，现住址河南省。2018年3月2日，被告人李某某因犯危险驾驶罪，被安徽省临泉县人民法院判处拘役二个月十五天，并处罚金一万元。2018年5月1日刑满释放。因涉嫌危险驾驶，经新乡市公安局直属分局决定，于2020年1月27日被新乡市公安局卫东分局取保候审。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年10月15日经新乡市卫滨区人民检察院决定，同年10月20日由新乡市公安局牧野派出所执行取保候审。因涉嫌危险驾驶犯罪，2020年11月27日经本院决定，于2020年12月1日由新乡市公安局牧野派出所执行取保候审。新乡市卫滨区人民检察院以卫滨检一部刑诉〔2020〕585号起诉书指控被告人李某某犯危险驾驶罪，于2020年11月21日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。新乡市卫滨区人民检察院指派检察官焦振宇出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。新乡市卫滨区人民检察院指控：2020年01月17日11时21分许,被告人李某某酒后驾驶豫Ｇ×××**号黑色大众牌小型轿车,沿一横街由南至北行驶至一横街人民医院院内被群众举报,被执勤民警查获。经新乡市公安局物证鉴定所鉴定:血液中乙醇定量检测为87.2mg/100ml。根据《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阀值与检验》GB19522--2010之规定,李某某达到醉酒标准。公诉机关指控认为，被告人李某某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。被告人李某某对公诉机关指控的犯罪事实未提出异议。经审理查明事实与公诉机关指控的事实相一致。认定上述事实的证据如下：1.书证：犯罪嫌疑人照片、户籍信息、安徽省临泉县人民法院刑事判决书、刑满释放证明书复印件、驾驶人信息查询结果单、车辆来历证明、机动车信息查询结果单等；2.证人证言：证人袁某、芦静的证人证言；3.被告人的供述与辩解：被告人李某某的供述与辩解；4.鉴定意见：新乡市公安局物证鉴定所出具（新公鉴（理化）【2020】113号）检验报告；5.视听资料、电子数据：执法记录仪所录视频光盘1张。上述证据之间能够相互印证，足以认定。本院认为：被告人李某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关对被告人李某某的指控成立，适用法律正确，意见予以采纳。被告人李某某曾因酒后驾驶机动车受过刑事处罚，依法从重处罚，被告人李某某到案后如实供述自己的犯罪事实并签署认罪认罚具结书，系坦白，可以从轻处罚。根据被告人李某某的犯罪事实，犯罪性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第四十二条，第四十四条，第五十二条，第五十三之规定，判决如下：被告人李某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币15000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限期从判决生效的第二日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新乡市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。审 判 长  贾喜庆人民陪审员  翟希顺人民陪审员  韩 伟二〇二〇年十二月十七日书 记 员  曾家奇
四川省蓬安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1323执恢298号之三 申请执行人：蓬安县国有资产经营公司，住所地蓬安县相如镇建设南路**。 法定代表人：祝皓，经理。 被执行人：唐静，女，汉族，1972年2月20日出生，住四川省蓬安县。 被执行人：陶瑛，女，汉族，1977年7月26日出生，住四川省蓬安县。 被执行人：蔡晓玉，女，汉族，1967年12月28日出生，住四川省蓬安县。 本院依据已经发生法律效力的（2018）川1323民初330号民事调解书，受理了蓬安县国有资产经营公司申请执行唐静、陶瑛、蔡晓玉追偿权纠纷一案。申请执行标的为79,998.14元，案件受理费900.00元，经执行实现债权40,000.00元。 执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未履行。本院通过调查发现被执行人蔡晓玉系蓬安县新园乡中心小学教师，有工资及年终目标奖，本院以27,022.79元为限对其工资及年终目标奖进行了提取。通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、有价证券、工商登记、网络支付机构的存款等进行查询后，发现被执行人蔡晓玉有银行存款12,977.21元本院已进行冻结、划拨；通过不动产登记中心查询和实地调查未发现其他被执行人名下有可供执行的财产线索。由于被执行人蔡晓玉仅在40,000.00元限额内承担责任，对其他未能履行责任的被执行人本院已依法将其纳入限制高消费名单，并将案件执行情况、被执行人的财产状况、终结本次执行的依据及法律后果等信息告知了申请执行人。 综上，除被执行人蔡晓玉外，本院依法穷尽强制执行措施未找到其他被执行人有可供执行财产，申请执行人亦未能提供其他被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2018）川1323民初330号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书一经送达，即发生法律效力。 审判长  高树林 审判员  龚 林 审判员  魏茏沣 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  和 言
江西省瑞金市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0781执2103号申请人谢瑞明，男，1974年12月15日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。被执行人李浩，男，1976年4月1日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。申请人谢瑞明诉被执行人李浩民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）赣0781民初3199号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人谢瑞明于2020年7月9日向本院申请强制执行，要求被执行人归还借款本金20000元及利息、案件受理费325元。在执行过程中，1、本院于2020年7月9日立案强制执行。执行立案后，本院于2020年7月9日向被执行人李浩发出了执行通知书、报告财产令。2、自2020年7月10日开始多次通过全国网络查控系统查询了被执行人的银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息，发现被执行人名下有财产少量财产并进行扣划，兑付给申请人6958.76元。3、本院前往瑞金市不动产登记中心、公积金中心调查被执行人的财产线索，其名下有房产产线索，暂不宜处置。4、本院于2020年7月27日发布限制高消费令，限制被执行人李浩高消费行为。因拒不申报财产，本院已将被执行人李浩列入失信被执行人名单，期限为二年。5、于2020年12月14日对申请执行人进行了约谈，并制作了约谈笔录，告知其有关被执行人的财产查控情况，向其了解被执行人有无其他可供执行财产的线索，申请执行人表示无相关线索，并认可本院的调查结果，同意终结本次执行程序。综上，本案被执行人李浩名下暂无可供执行的财产，且本院也将其财产的相关情况向申请人进行了释明，申请人认可本院的调查结果，并同意终结本次执行程序。目前暂未执行到位金额为借款13041.24元及利息、案件受理费325元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  熊丹丹审判员  胡九平审判员  李小通二〇二〇年十二月十六日书记员  曾 旺
山东省青岛市市北区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁0203行初232号原告王兆萍，女，1955年1月22日出生，汉族，住胶南市。委托代理人郭铁钧，山东中青律师事务所律师。被告青岛市黄岛区行政审批服务局，住所地青岛市黄岛区双珠路166号。法定代表人胡英，局长。原告王兆萍诉被告青岛市黄岛区行政审批服务局行政登记一案，本院于2020年12月4日受理后依法由审判员郝海滢独任进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，1992年12月10日原告与王德海签订个人合伙协议书，合伙从事胶南仁和商贸有限公司的共同经营。合议协议约定有效期为15年，到2008年1月10日止。根据2020年从黄岛区市场监督管理局调取的1994年胶南市仁和商贸有限公司变更登记档案发现，1994年工商局在缺少依照公司法做出的变更决议或决定材料的情况下，遗漏了原告作为股东的信息，做出了公司的变更登记，导致原告不再是原告公司的股东。1997年4月9日，胶南市仁和商贸有限公司向青岛市工商行政管理局胶南分局提交的公司设立登记申请书、胶南仁和商贸有限公司股东名录、公司自然人股东简历表等材料均显示王德海与王志浩已经成为公司股东。原告由公司股东变成了公司监事，同时通过工商局内部档案查询青岛福祉置业有限公司决定第三项“同意王兆萍辞去监事职务，由新的股东重新任命”，实际上原告从未以任何方式提出过辞去监事一职，该决定系虚假材料，缺少必要证明，最终恶意第三人非法剥夺了原告在公司的一切职务。原告认为青岛市工商行政管理局胶南分局的行政行为不仅违返了《中华人民共和国公司登记条例》第二十四条规定，而且严重侵害了原告的合法权益，对原告造成股权权益损失的实质性后果，属于行政机关存在重大且违法情形。故诉至法院，请求判令被告青岛市黄岛区行政审批局作出的1994年胶南市仁和商贸有限公司变更登记、1997年胶南市仁和商贸有限公司设立登记行政行为无效。经阅卷、调查、询问当事人，本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案原告请求审理的是1994年胶南市仁和商贸有限公司变更登记及1997年胶南市仁和商贸有限公司设立登记的行政行为。上述行政行为自做出之日起已经明显超过五年的最长起诉期限，故本院不再予以受理。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告王兆萍的起诉。案件受理费人民币50元，退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  郝海滢二〇二〇年十二月十七日书记员  杨 欣
内蒙古自治区杭锦后旗人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0826民初2820号 原告：杭锦后旗河套村镇银行股份有限公司，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXX。 法定代表人：韩某，公司董事长。 委托诉讼代理人：张某。 被告：苗某1，住内蒙古自治区，公民身份号码×××。 被告：王某，住内蒙古自治区，公民身份号码×××。 被告：孙某，住内蒙古自治区，公民身份号码×××。 被告：贺某，住内蒙古自治区，公民身份号码×××。 被告：苗某2，住内蒙古自治区，公民身份号码×××。 被告：冯某，住内蒙古自治区，公民身份号码×××。 被告：苗某3，住内蒙古自治区，公民身份号码×××。 被告：彭某，住内蒙古自治区，公民身份号码×××。 原告杭锦后旗河套村镇银行股份有限公司（以下简称河套村镇银行）与被告苗某1、王某、孙某、贺某、苗某2、冯某、苗某3、彭某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河套村镇银行的委托诉讼代理人张某，被告孙某到庭参加了诉讼，被告苗某1、王某、贺某、苗某2、冯某、苗某3、彭某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告河套村镇银行向本院提出诉讼请求：1.要求被告苗某1、王某偿还借款本金5万元及利息（利息从2017年11月17日起按月利率7.9‰计算至2018年12月10日止；从2018年12月11日起按月利率10.27‰计算至给付之日止）；2.被告孙某、贺某、苗某2、冯某、苗某3、彭某承担连带责任保证。事实与理由：被告王某、苗某1夫妇在被告孙某、贺某、苗某2、冯某、苗某3、彭某担保下，于2017年11月17日向原告贷款5万元，双方签订《农户联保贷款合同》。合同约定借款月利率7.9‰，逾期月利率10.27‰，还款期限为2018年12月10日。借款到期后，借款5万元及利息未偿还。 被告孙某辩称，认可原告陈述，同意对该借款担保。 被告苗某1、王某、贺某、苗某2、冯某、苗某3、彭某未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院认定如下：原告提供的1号证据：农户联保贷款合同、借款借据、交易流水各一份。拟证实被告苗某1、王某在被告孙某、贺某、苗某2、冯某、苗某3、彭某的担保下向原告借款，原告将借款5万元已发放给借款人苗某1，原告提供的该证据客观真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查质证确认的证据，本院认定如下事实：2017年11月14日，被告苗某1、王某（借款人）与原告河套村镇银行（贷款人）签订《农户联保贷款合同》。合同约定“从2017年11月14日起至2020年12月10日止，由贷款人根据任一联保小组成员的申请和借款人的可能，对任一联保小组成员在最高贷款余额人民币10万元内可分次发放贷款。在此期间和最高贷款余额内，由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，不再逐笔办理保证担保手续，每笔借款的种类、金额、期限、用途、利率和还款方式以借款借据为准。本合同项下借款按季结息，结算日为每季末月的第20日。不按期归还借款本金，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息（逾期贷款罚息利率按合同利率加收30%计算）”，被告孙某、贺某、苗某2、冯某、苗某3、彭某作为联保小组成员在该合同尾部联保小组成员处签字，合同还约定“作为保证人的联保小组成员，保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员向借款人借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，即联保小组成员相互承担连带保证责任，互相联保。保证期间为每一笔自借款之日起至借款到期后二年。保证范围包括借款的本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使借款人采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及借款人实现债权的其他费用”。2017年11月17日，被告苗某1向原告借款5万元，借款月利率7.9‰，借款到期日2018年12月10日。借款到期后，借款5万元及利息未偿还。 本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告河套村镇银行与被告苗某1、王某、孙某、贺某、苗某2、冯某、苗某3、彭某签订的《农户联保贷款合同》合法有效,依法应受法律保护。合同生效后，双方均应按合同约定全面履行自己的义务。原告河套村镇银行按约定为被告苗某1、王某提供借款，借款到期后，被告苗某1、王某经原告催要后未偿还属违约行为，应承担继续履行、赔偿损失的民事责任。被告孙某、贺某、苗某2、冯某、苗某3、彭某作为该笔贷款的连带责任保证人，应当按约定对该笔贷款承担连带责任保证。保证人承担保证责任后，有权向债务人苗某1、王某追偿。 综上所述，原告要求被告苗某1、王某偿还借款5万元及利息；被告孙某、贺某、苗某2、冯某、苗某3、彭某承担连带责任保证的诉讼请求合法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下： 一、被告苗某1、王某欠原告杭锦后旗河套村镇银行股份有限公司借款5万元及利息（利息从2017年11月17日起按月利率7.9‰计算至2018年12月10日止,从2018年12月11日起按月利率10.27‰计算至给付之日止），于本判决生效后五日内偿还； 二、被告孙某、贺某、苗某2、冯某、苗某3、彭某对判决第一项承担连带责任保证； 三、被告孙某、贺某、苗某2、冯某、苗某3、彭某承担保证责任后，有权向债务人被告苗某1、王某追偿。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告苗某1、王某、孙某、贺某、苗某2、冯某、苗某3、彭某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。 审判员  李延武 二〇二〇年十二月二日 书记员  徐一竞
青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0214执3573号申请执行人青岛市城阳区人力资源和社会保障局，住所地青岛市城阳区正阳路**。社会统一信用代码113702145611839005。法定代表人：宋振理,该局局长。被执行人青岛月林木业装饰有限公司，住，住所地青岛市城阳区城马路南段会统一信用代码91370214061093984X。法定代表人：赵月林,该公司总经理。本院在执行申请执行人青岛市城阳区人力资源和社会保障局与被执行人青岛月林木业装饰有限公司行政非诉执行一案，执行依据为青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214行审95号行政裁定书。申请执行人于2020年10月20日向本院申请强制执行,执行标的为56736.27元。在执行过程中，经调查，被执行人银行存款余额不足、无保险、无证券、无社保、无房产、无车辆、工商登记部门冻结法定代表人变更手续等有关工商登记事项已被另案查封。申请执行人不悬赏公告执行，未能提供可供执行的财产线索，同意法院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  万熙亮人民陪审员  李福龙人民陪审员  纪玉铸二〇二〇年十二月二十六日书 记 员  李文浩
湖南省华容县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0623民初2601号 原告：严志良，男，1966年11月28日出生，汉族，居民，住湖南省华容县。 被告：华容南华机动车检测有限公司，住所地湖南省华容县。 法定代表人：万剑平，经理。 委托诉讼代理人：李清湘。 原告严志良与被告华容南华机动车检测有限公司（以下简称南华机动车检测公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告严志良，被告南华机动车检测公司及其委托诉讼代理人李清湘均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告严志良向本院提出诉讼请求：被告南华机动车检测公司向原告严志良支付劳务工资7.5万元。事实和理由：2020年4月，被告将华容南华检测站施工项目以包工价格14.5万元承包给原告建设，被告在开槽、挖机运输完工后向原告支付5万元，在施工中途向原告支付2万元给工人做生活费。原告按照与被告协商的包工意见，自拟一份合作协议用微信发送给被告后，被告对此未提出异议，原告便按照合同约定进行了施工，履行了自己的合同义务。被告亦按照合作合同约定，履行了在开槽、挖机运输完工后向原告支付5万元、在施工中途向原告支付生活费2万元的义务。原告承包被告的工程完工后，原告向被告催促剩余的劳务工资7.5万元，被告以各种理由推脱，至今未将剩余的劳务工资支付给原告。被告的行为已构成违约，损害了原告的合法权益，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望法院依法判决。 被告南华机动车检测公司辩称，1.本案的基本事实为，2020年4月，正在筹建中的被告意将土建工程包工包料承包给原告，并拟定了一份包工包料价格为15万元的《土建工程承包合同书》，因原告拿不出资质，所以合同没有正式签订，但原告按照合同书约定进行了施工，施工后不久，原告认为15万元做不完工程，便不同意继续包工包料，原、被告即口头协议，由被告提供材料，原告提供劳务，以7万元包工不包料的方式继续由原告施工；2.本案的举证责任。根据举证规则，本案劳务合同的举证责任在原告，如果原告不能举证证明被告还应支付剩余的劳务工资，那么应当由原告承担举证不能的后果；3.本案的争议焦点为被告是否还应支付原告劳务工资。原告仅凭一纸自拟的所谓合作协议，在被告没有签字及根本没有认可的前提下，要求被告向原告支付所谓剩余劳务工资7.5万元，是完全没有证据支持和法律依据的。同时，原告还诉请被告违约，因为承担违约责任的前提必须是要合同有效。总之，被告已经分两次支付原告的全部劳务工资7万元及奖励工资2500元。那么，被告劳务工资已经支付完毕，双方的事实劳务合同关系终止。综上所述，被告南华机动车检测公司已实际支付全部劳务费，请驳回原告的诉讼请求。 本院认定事实如下：被告南华机动车检测公司预筹建机动车检测站，被告法定代表人万剑平经人介绍于2020年6月初与原告相识，双方商谈机动车检测站建设事宜，双方就项目工程、材料等通过微信文字、图片、语音等方式进行了沟通，基本一致后原告开始组织人员进行施工。2020年6月20日，原告向万剑平发送了一份自己手写的《合作协议》，协议第一条对工程内容及单价进行了约定：“以清包工14.5万元成交；场内主体工程，包括地面开蹧、挖机运输出场、模板、木方、钢管机械；其中场外地泵处，挖机由甲方整平，乙方负责混凝土抹平”；协议第二条对付款方式进行了约定：“开蹧、挖机运输完工付伍万元整；中途支付贰万元做工人生活费；主体工程完工支付伍万元，其余机械设备安装完付清”；《合作协议》甲、乙方均为空白。万剑平收到原告发送的《合作协议》后，语音回复原告发送一份给被告另一股东熊玉华，约十分钟后，原告的合作伙伴谭某通过微信将该《合作协议》发送给了熊玉华。之后，原告及其合作伙伴谭某继续按照被告提供的图纸施工修建机动车检测站，并就工程项目的规范、进度、材料供应等情况通过微信文字、语音、图片、视频等方式与万剑平、被告公司技术人员进行沟通交流。2020年8月13日，机动车检测站主体工程完工后，在安装地沟盖板时，原告反馈被告购买的盖板厚度与前期地沟施工时双方约定的尺寸不符，因此不同意对地沟进行整改，故没有再对安装盖板进行施工，也未再向被告提供其他劳务。被告陈述由其他人员完成盖板安装工作，但未提供该劳务费用的证据。庭审中，原告表示安装盖板施工费用约为1000元，同意予以扣减。 另查明，2020年6月24日，被告向原告支付了5.25万元；2020年7月10日，被告股东熊玉华向原告合作伙伴谭某支付了2万元。被告的机动车检测站已经投入使用，现处于试运营阶段。 上述事实有原告提供的《合作协议》、微信聊天截图、账户对账单、证人谭某的证词及原、被告的当庭陈述等在卷予以证实。 本院认为，本案争议的焦点为：1.本案《合作协议》是否有效成立；2.被告是否尚欠原告劳务费用。现分述如下： 一、关于本案《合作协议》是否有效成立的问题。当事人订立合同，采取要约、承诺方式。承诺生效时合同成立。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，原告向被告发送的《合作协议》中对合同标的内容、质量、价款、工程标准等主要内容进行了约定，符合要约的法定形式，被告虽然没有通过在《合作协议》上签字或盖章的方式作出承诺，但其在通过电子数据形式接收到原告发送的《合作协议》后，并没有对协议内容提出异议，而且继续接受了原告提供的劳务，并对原告的劳务进行了指导和监督、提供了施工图纸和工程材料等，所以被告通过行为向原告要约作出了承诺，故原、被告之间成立了合法有效的劳务合同关系。被告辩称原、被告期初对机动车监测站的建设方式系包工包料，但在施工途中对被告关于其与原告就机动车检测站项目承建劳务费用为7万元进行了口头约定的抗辩意见没有提供任何证据予以证实，故本院对其意见不予采纳。 二、关于被告是否尚欠原告劳务费用的问题。合法成立的合同受法律保护。本案中，《合作协议》中对劳务费用进行了14.5万元的明确约定，现原告已经按照约定提供了劳务，交付了劳动成果，被告应当按照约定支付所有的劳务费用。合同成立后，被告共向原告支付了7.25万元，原告诉称其中2500元系转支付给挖机工人的费用，但没有提供证据予以证实，且被告不予认可，故本院确认被告已实际向原告支付劳务费7.25万元。另外，庭审中，原告自认减少安装盖板的劳务费用1000元，是其对自身权益的自由处分，本院予以确认，故被告还应当向原告支付劳务费7.15万元。 综上所述,本院对原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第十二条、第十三条、第二十五条、第三十七条、第六十条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告华容南华机动车检测有限公司于本判决生效后十日内向原告严志良支付劳务工资7.15万元； 二、驳回原告严志良的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半计1675元，由原告负担838元，由原告负担44元，由被告华容南华机动车检测有限公司负担794元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  邓琴 二〇二〇年十二月十一日 书记员  王东
山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1329民初7894号 原告：山东临沭农村商业银行股份有限公司，住所地：临沭县新东街**。 法定代表人：赵京才，董事长。 统一社会信用代码：91371300MA3CDX1C99 委托诉讼代理人：韩红波，该公司职工。 被告：张晓磊，男，1987年1月4日生，汉族，居民，住临沭县。 被告：张廷利，男，1960年3月8日生，汉族，居民，住临沭县。 被告：张卫，男，1975年11月20日生，汉族，居民，住临沭××××号。 原告山东临沭农村商业银行股份有限公司（以下简称临沭农商行）与被告张廷利、张卫、张晓磊金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告临沭农商行的委托诉讼代理人韩红波,被告张晓磊到庭参加诉讼。被告张廷利、张卫经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院缺席审理，本案现已审理终结。 临沭农商行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告张晓磊偿还借款本金89968.9元及利息（利息根据合同约定计算）；2.被告张廷利、张卫对上述借款及利息负连带清偿责任；3.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年6月16日，张晓磊与我行签订个人借款合同，合同金额15万元，张廷利、张卫提供连带保证责任。合同期限2017年6月16日起至2020年6月15日。2019年6月13日借款90000元，到期日2020年6月12日，现借款余额89968.9元。借款到期后经我行多次催收，张晓磊以无款为由拒付,张廷利、张卫未承担连带清偿责任。特诉至贵院，以维护我行的合法权益。 张晓磊辩称，向原告借款15万元属实，已偿还6万元，尚欠9万元本息未偿还，同意偿还借款，但暂时没有钱，要求与原告调解。 张廷利、张卫未提供答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2017年6月16日，张晓磊与临沭农商行签订“个人借款合同”，合同约定，张晓磊可在2017年6月16日起至2020年6月14日期限内，在15万元的最高借款限额内，随借随还，循环使用；借款利率按人民银行同期同档次贷款基准利率基础上上浮148%确定，期内不变；按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金。 2017年6月16日，张廷利、张卫与临沭农商行签订“最高额保证合同”，合同约定，张廷利、张卫为涉案借款合同约定的张晓磊借款提供保证，保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年。上述合同，均对借款人、保证人的通讯送达联系地址进行了约定。 庭审中，临沭农商行陈述，张晓磊与其行签订借款合同，张廷利、张卫与其行签订最高额保证合同，合同约定了相关事项；2020年6月14日前的借款60000元本金及利息清偿。2020年6月15日起，尚欠借款本金89968.9元未返还，借款利息未按时支付；该借款到期后，张晓磊未返还借款,张廷利、张卫未履行保证责任。临沭农商行提供个人借款合同、最高额保证合同、借款贷转存凭证，以证明上述事实。 张晓磊对临沭农商行提供该组证据的真实性及证明目的均无异议，并同意返还。张晓磊未提供证据。 关于临沭农商行提供的上述证据，债务人张晓磊对其真实性及证明目的均无异议；张晓磊向临沭农商行借款9万元，89968.9元本金未返还，借款利息未按时支付，双方对此均予以认可；上述事实，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应当按照合同约定履行自己的义务。张晓磊与临沭农商行签订借款合同，临沭农商行依约向张晓磊发放贷款已履行了自己的义务，张晓磊应当按时支付借款利息及返还本金。张晓磊应当履行上述义务而未履行构成违约，其应当承担违约责任。保证合同约定的保证方式为连带责任保证，故张廷利、张卫应当对张晓磊的履行义务承担连带清偿责任。张廷利、张卫经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对临沭农商行的诉讼请求及所举证据放弃抗辩和质证的权利，不影响本院对本案依法作出判决。 综上，对临沭农商行的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告张晓磊于本判决生效后十日内向原告山东临沭农村商业银行股份有限公司返还借款89968.9元及利息（利息以89968.9元为基数，自2019年6月15日起，至实际付款之日止，按约定利率计算）。 二、被告张廷利、张卫对判决第一项履行义务负连带清偿责任；其在承担责任后，有权向被告张晓磊追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2050元减半收取1025元，由被告张晓磊、张廷利、张卫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状以及书面材料（上诉状、送达地址确认书；单位：营业执照、法定代表人证明、法定代表人个人身份证明/自然人：个人身份证明），通过“山东法院电子诉讼服务平台”进行网上立案，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院；未按上述规定提起上诉的或者未在指定期限内缴纳上诉费的，均视为自愿撤回上诉。 审 判 员 张连玉 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理 刘 蕾 书 记 员 葛丽婷
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16828号原告：刘二红，女，1983年7月18日出生，汉族，自由职业，住河北省廊坊市大城县。委托诉讼代理人：张忠秋，天津津建保企律师事务所律师。被告：马宁，男，1976年7月31日出生，汉族，北京思创恒辉科技有限公司职员，住河北省廊坊市广阳区。被告：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所本市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。负责人：聂尚君，总经理。委托诉讼代理人：李剑，北京志霖律师事务所律师。原告刘二红与被告马宁、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中华联合财险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘二红之委托诉讼代理人张忠秋，被告马宁，被告中华联合财险北京分公司之委托诉讼代理人李剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘二红向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告医疗费18878.16元、营养费3000元、住院伙食补助费9700元、误工费27000元、护理费21600元、鉴定费2100元、辅助器具费950元、交通费1000元，共计84228.16元。事实和理由：2020年5月5日18时30分，被告马宁驾驶车牌号为×××的小型客车沿银河北路由北向南行驶至事故地点时，与由东向西通过事发路口的原告刘二红驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告刘二红受伤，双方车辆损坏。经廊坊市公安交通警察支队一大队认定，此次事故马宁负全部责任，原告刘二红无责任。事发后，原告被送往廊坊爱德堡医院住院治疗，诊断为：头外伤反应、头皮血肿等伤情，该事故给原告造成了财产损失、精神痛苦，现为维护原告合法权益，诉至法院。被告马宁辩称，原告所述事故发生事实经过及责任认定认可，法院依法判决。被告中华联合财险北京分公司辩称，原告所述事故发生事实经过及责任认定无异议。事故车辆在中华联合财险北京分公司投保交强险及商业三者险50万，含不计免赔，事故发生在保险期限内。对于原告合理合法损失同意在限额内承担赔偿责任，诉讼费、鉴定费不属于保险范围，不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：2020年5月5日18时30分许，在河北省廊坊市银河北路凤仪道口，被告马宁驾驶车牌号为×××的小型客车与驾驶电动自行车的原告发生碰撞，造成原告受伤，双方车辆损坏。交管部门认定，此次事故马宁负全部责任，原告无责任。马宁驾驶事故车辆在中华联合财险北京分公司投保交强险及商业三者险50万，含不计免赔，事故发生在保险期限内。事发后，原告被送往廊坊爱德堡医院住院治疗，主要诊断为：脑外伤反应、头皮血肿、腰4、5椎体左侧横突骨折等伤情，原告共计住院97天。治疗过程中，原告支出医疗费18878.16元，其中中华联合财险北京分公司垫付了10000元，另支出辅助器具费950元。庭审中，本院依原告申请委托北京民生物证科学司法鉴定所对其所受损伤三期进行鉴定，2020年11月20日，该鉴定机构出具鉴定意见，评定误工期为180日，护理期为90日，营养期为60日。鉴定费2100元，为原告垫付。关于误工费，原告主张月工资4500元，提交相应误工证明，但未向本院提交相应劳动合同及社保缴纳记录，主张为现金发放。关于护理费，原告提交护理费票据金额共计为23280元，按照90天主张21600元。本院认为，根据法律的有关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，如机动车投保有第三者责任保险由保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由交通事故当事人按照责任分担。本案根据查明的事实，此次交通事故马宁负全部责任，其驾驶事故车辆在中华联合财险北京分公司投保交强险和50万元商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期限内。故对原告的合理损失，先由中华联合财险北京分公司在保险限额内予以赔偿，超出保险限额的，由双方当事人按照责任分担。具体到原告诉讼请求，医疗费数额经本院依法核算为18878.16元，扣除中华联合财险北京分公司已垫付的10000元，本院支持8878.16元；营养费，参考鉴定意见，支持3000元；住院伙食补助费，根据其住院天数，本院支持9700元；关于误工费，根据有关提交误工证明，考虑原告工作特点，参考鉴定意见，本院支持27000元；关于护理费，参考鉴定意见和护理人员情况，本院支持13500元；辅助器具费，根据原告支出，本院支持950元；交通费，酌定为300元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后三十日内赔偿原告刘二红残疾辅助器具费950元、误工费27000元、护理费13500元、交通费300元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后三十日内赔偿原告刘二红医疗费8878.16元、住院伙食补助费9700元、营养费3000元；三、驳回原告刘二红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费953元，由原告刘二红负担153元，其余案件受理费800元及鉴定费2100元，均由被告马宁负担（均于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘晓亮二〇二〇年十二月十七日书记员  任佳文
黑龙江省林口县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑1025民监44号原审原告：王延安，男，汉族，1964年9月24日出生，无固定职业，住黑龙江省林口县。原审被告：林口县水电建筑工程有限公司，统一社会信用代码9123102572691627XG，住所地林口县建堂乡北兴村。法定代表人:马金豹，职务经理。原审被告：彭景旻，男，汉族，1981年9月19日出生，无固定职业，住黑龙江省穆棱市。原审原告王延安与原审被告林口县水电建筑工程有限公司、彭景旻追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年12月24日作出（2019）黑1025民初1338号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为本案确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条的规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 赵 强审判员 潘晓明审判员 仇长春二〇二〇年十二月月二十二日书记员 邢皓翔
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初28797号原告：广发银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区五一路****广发银行大厦**及**裙楼**，统一社会信用代码915001033395811666。负责人：莫照星，分行行长。委托诉讼代理人：郑升建,重庆腾运律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗欢,重庆腾运律师事务所实习律师。被告:刘红,女，1972年1月18日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告广发银行股份有限公司重庆分行（以下简称广发银行重庆分行）与被告刘红信用卡纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行重庆分行委托诉讼代理人郑升建到庭参加诉讼，被告刘红经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、刘红立即支付截至2020年7月18日的信用卡透支本金49381.71元、利息14942.69元、手续费2988.24元；并支付自2020年7月19日起至欠款付清时止，以本金49381.71元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由刘红承担。事实和理由：刘红在广发银行重庆分行处申请办理了信用卡，截至2020年7月18日累计欠款本息共计67312.64元，广发银行重庆分行多次催款，刘红仍未清偿。被告刘红未答辩。经审理查明，2016年6月2日，刘红向广发银行重庆分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡客户协议约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费以及其他手续费的计收标准。刘红在该申请表上签字确认，愿意遵守客户协议的各项规则。之后，广发银行重庆分行按约向刘红发放了信用卡。刘红从其信用卡账户中透支，截至2020年7月18日，刘红尚欠广发银行重庆分行信用卡透支本金49381.71元、利息14942.69元、手续费2988.24元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡客户协议、信用卡章程、分期业务协议、交易明细、信用卡欠款构成表、综合费率表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，刘红与广发银行重庆分行签订的信用卡客户协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。广发银行重庆分行按约向刘红发放了信用卡，刘红使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。刘红应当偿还广发银行重庆分行透支本金，并按照相关约定支付利息及手续费。被告刘红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘红在本判决生效后三日内偿还原告广发银行股份有限公司重庆分行截至2020年7月18日的信用卡透支本金49381.71元、利息14942.69元、手续费2988.24元;并支付自2020年7月19日起至欠款付清时止，以本金49381.71元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费851元，由被告刘红承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇二〇年十二月十四日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初18026号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：肖长芳，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。被告：陈佳佳，女，1994年08月16日出生，汉族，住，住重庆市铜梁区/div>原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告陈佳佳信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人肖长芳到庭参加诉讼。被告陈佳佳经本院传票传唤，无正当事由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年9月6日的信用卡透支本金21335.64元、利息668.82元、违约金415.95元，合计22420.41元，并从2020年9月7日起至付清之日止、以尚欠透支本金为基数、按每日万分之五的利率支付利息；2.判令被告负担本案案件受理费。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为6226************。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告陈佳佳未作答辩。本院经审理认定事实如下：1.2018年9月13日，被告向原告提交《中信银行信用卡申请确认书》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付违约金。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行违约金的收取依据及各项产品及服务的基准价格。4.原告向被告发放了卡号为6226************的信用卡。5.被告于2018年9月23日开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年9月6日，被告拖欠原告透支本金21335.64元、利息668.82元、违约金415.95元。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行信用卡申请确认书》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未到庭反驳，故本院予以确认。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年9月6日的透支本金21335.64元、利息668.82元、违约金415.95元，及从2020年9月7日起至本金付清之日止、以实际尚欠透支本金为基数、按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈佳佳于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年9月6日的信用卡透支本金21335.64元、利息668.82元、违约金415.95元，并从2020年9月7日起至本金付清之日止、以实际尚欠透支本金为基数、按日利率万分之五支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费360.52元，减半收取计180.26元（原告已预交），由被告陈佳佳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  任璐二〇二〇年十二月十七日书记员  张琪
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初28421号原告：广发银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区五一路99号2单元广发银行大厦30-43层及1单元裙楼1、2层，统一社会信用代码915001033395811666。负责人：莫照星，分行行长。委托诉讼代理人：底梓航,上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：史奔奔,上海市海华永泰律师事务所律师。被告:邹盛波,男，1986年7月1日出生，汉族，住重庆市綦江区。原告广发银行股份有限公司重庆分行（以下简称广发银行重庆分行）与被告邹盛波信用卡纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行重庆分行委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告邹盛波经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、被告邹盛波立即支付截至2020年4月1日的透支本金35424.25元、利息9282.09元、分期手续费3483.59元，并支付自2020年4月2日起至欠款付清时止，以本金35424.25元为基数按日万分之五计收的利息；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：邹盛波在广发银行重庆分行处申请办理了信用卡，截至2020年4月1日累计欠款本金35424.25元、利息9282.09元、分期手续费3483.59元，广发银行重庆分行多次催款，邹盛波仍未清偿。被告邹盛波未答辩。经审理查明，2016年10月21日,邹盛波向广发银行重庆分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡客户协议约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费以及其他手续费的计收标准。邹盛波在该申请表上签字确认，愿意遵守客户协议的各项规则。之后，广发银行重庆分行按约向邹盛波发放了信用卡。邹盛波从其信用卡账户中透支，且在该信用卡的使用过程中开通了信用卡分期业务，并产生了分期手续费。截至2020年4月1日，邹盛波尚欠广发银行重庆分行信用卡透支本金35424.25元、利息9282.09元、分期手续费3483.59元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡客户协议、信用卡章程、分期业务协议、交易明细、信用卡欠款构成表、综合费率表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，邹盛波与广发银行重庆分行签订的信用卡客户协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。广发银行重庆分行按约向邹盛波发放了信用卡，邹盛波使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。邹盛波应当偿还广发银行重庆分行透支本金，并按照相关约定支付利息、分期手续费。被告邹盛波经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邹盛波在本判决生效后三日内偿还原告广发银行股份有限公司重庆分行截至2020年4月1日的信用卡透支本金35424.25元、利息9282.09元、分期手续费3483.59元;并支付自2020年4月2日起至欠款付清时止，以本金35424.25元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费540元，由被告邹盛波承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇二〇年十二月十五日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
陕西省延长县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0621执544号之五申请执行人：赵冰心被执行人：李杨被执行人：李雄坤本院在执行赵冰心与李杨、李雄坤民间借贷纠纷一案中，申请执行人赵冰心依据已经发生法律效力的（2020）陕0621民初822号民事调解书，于2020年10月28日向我院申请强制执行。要求被执行人李杨、李雄坤偿还借款57000元及利息。本院于2020年10月28日立案执行，于2020年10月28日向被执行人李杨、李雄坤送达了执行通知书、财产报告令等相关法律文书，责令被执行人李杨、李雄坤在执行通知书限定的期限内履行上述生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，我院于2020年10月28日通过总对总司法网络平台查询被执行人李杨、李雄坤车辆、银行存款、工商信息及线下查询房产信息，查明被执行人李杨、李雄坤名下银行存款、车辆登记信息、工商登记及房产信息。我院于2020年10月29日冻结了被执行人李杨、李雄坤的银行存款账户，于2020年10月30日查封被执行人李雄坤名下注册登记有车牌号码为陕JI2U**桑塔纳牌小型轿车一辆。于2020年10月30日查封被执行人李杨名下注册登记有车牌号码为陕AK85**宝来牌机动车一辆。于2020年11月4日查封被执行人李雄坤名下注册登记的延长县阿坤鱿鱼店工商登记信息，禁止变更法定代表人及股权。于2020年11月9日向被执行人李杨、李雄坤发出限制消费令。2020年11月15日双方当事人自愿达成如下执行和解协议：（一）被执行人李杨、李雄坤于2020年12月22日前偿还申请执行人赵冰心借款10000元，于2021年1月7日前偿还申请执行人赵冰心借款8600元。（二）本案迟延履行期间的债务利息申请执行人赵冰心自愿放弃不再追偿；（三）被执行人李杨承担案件受理费1618元及执行申请费。（四）双方当事人一致同意本案终结本次执行程序。本院现已穷尽执行措施，且双方当事人自愿达成分期履行和解协议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。执行法院核查属实的应当恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  房国平审判员  张亚媚审判员  李 强二〇二〇年十二月二十三日书记员  古江伟
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0606民初17377号原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德和居委会拥翠路2号。法定代表人：姚真勇。委托诉讼代理人：张志勇，系原告公司员工。委托诉讼代理人：苏淑滢，系原告公司员工。被告：苏桂显，男，1981年8月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区×××××××××××××，公民身份号码××××××××××××××××××。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司（简称顺德农商行）与被告苏桂显因信用卡纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人苏淑滢到庭参加诉讼，被告苏桂显未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还信用卡本金6174.71元及至实际清偿之日止的利息、违约金、费用（暂计至2020年3月10日，尚欠利息1979.25元，违约金1826.34元，费用19.66元，此后利息按日万分之五计算，按月计收复利，此后的违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算）；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：苏桂显向顺德农商行申领信用卡并获得批准，其领取信用卡后进行透支消费，并未足额还款。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提出答辩意见，视为放弃自身质证以及抗辩的权利。经审理，本院对苏桂显拖欠信用卡（卡号：××××××××××××××××，于2012年4月25日申请开户）款项的事实予以确认，拖欠的数额（暂计至2020年3月10日）除违约金外，其他金额与顺德农商行诉请的金额一致。本院认为，苏桂显拖欠顺德农商行信用卡透支款的事实清楚，证据充分，苏桂显应负向顺德农商行清偿透支款的责任。但因本院已支持顺德农商行主张的利息，足以弥补因苏桂显拖欠信用卡款项导致顺德农商行所产生的损失，因此对于顺德农商行请求主张继续计算2020年3月10日之后的复利，本院不予支持。另顺德农商行主张计付2017年1月1日之后产生的违约金，没有事实和法律依据，本院也不予支持。对顺德农商行已收取的违约金（结合顺德农商行提供的流水数据，为93.45元），应抵扣苏桂显拖欠的其他透支款项，故本院确认暂计至2020年3月10日，苏桂显拖欠顺德农商行本金6174.71元、利息1885.8元、费用19.66元。顺德农商银行诉请超出本院确认部分，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告苏桂显应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司清还信用卡透支款本金6174.71元、利息（利息暂计至2020年3月10日为1885.8元，之后按日万分之五计至实际清偿之日）、费用19.66元；二、驳回原告广东顺德农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由原告广东顺德农村商业银行股份有限公司负担10元，由被告苏桂显负担40元（被告苏桂显应于本判决发生法律效力之日起三日内迳付给原告广东顺德农村商业银行股份有限公司，本院不作收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  黄建宇人民陪审员  马妙秋人民陪审员  林丽玲二〇二〇年十二月二日书 记 员  罗文琪
四川省通江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1921执2168号 申请执行人：雷霖,男,汉族，1986年3月3日出生,住四川省通江县。 被执行人：刘洪斌,男,汉族，1976年8月24日出生,住四川省通江县。 本院在执行申请执行人雷霖与被执行人刘洪斌“借款合同纠纷”一案中，依据生效法律文书确定的义务，由于被执行人刘洪斌没有履行法定还款义务，所以轮候冻结了被执行人刘洪斌的工资卡，此外没有查找到被执行人其他可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结(2020)川1921执2168号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  胡燕文 二〇二〇年十二月十八日 书记员  苟 瑞
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初39364号原告：北京保信恒远商贸有限公司，住所地北京市昌平区北清路**院**楼****1503A。法定代表人：刘俊斌，董事长兼总经理。被告：中国新兴建设开发有限责任公司，住，住所地北京市海淀区太平路**/div>法定代表人：马健峰，职务不祥。原告北京保信恒远商贸有限公司诉被告中国新兴建设开发有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案。原告北京保信恒远商贸有限公司在本案院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京保信恒远商贸有限公司撤回起诉处理。审判员  高增播二〇二〇年十二月十一日书记员  吴 洁
山东省郓城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1725执2682号 申请人：赵蒙蒙，女，1994年2月23日出生，汉族，居民，住郓城县。 被执行人张登上，男，1989年10月7日出生，汉族，农民，住郓城县。 本院依据已经发生法律效力的郓城县人民法院（2019）鲁1725民初6501号民事判决书，于法定期限内向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行义务。本院在执行中通过网络执行查控系统对被执行人存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查询没有发现可供执行的财产，双方和解并达成协议。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定裁定如下： 终结郓城县人民法院（2020）鲁1725执2682号执行案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨正建 审判员  丁卫东 审判员  徐兴起 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  李旭东
河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0711民初2947号原告：河南天丰钢结构有限公司，住所地新乡市开发区新一街369-1号。法定代表人：宋新利，董事长。委托代理人：李艳玲，河南新雅琪律师事务所律师，特别授权。委托代理人：靳文涛，河南新雅琪律师事务所实习律师，特别授权。被告：新乡市康华精纺有限公司，住所地河南新乡工业园区。法定代表人：苑磊，经理。委托代理人：姬天社，河南贤明律师事务所律师，特别授权。被告：新乡市康乐化纤有限公司，住所地新乡市牧野区和平路65号。法定代表人：苑磊，经理。委托代理人：姬天社，河南贤明律师事务所律师，特别授权。被告：薛光华，男，汉族，1953年11月15日出生，住河南省。委托代理人：姬天社，河南贤明律师事务所律师，特别授权。第三人：河南天丰钢结构建设有限公司，住所地新乡市平原城乡一体化示范区滨湖大道9号市民之家9号10房间。法定代表人：宋新利，经理。委托代理人：刘昱良，河南新雅琪律师事务所律师，特别授权。原告河南天丰钢结构有限公司（以下简称天丰公司）与被告新乡市康华精纺有限公司（以下简称康华公司）、被告新乡市康乐化纤有限公司（以下简称康乐公司）、被告薛光华、第三人河南天丰钢结构建设有限公司（以下简称天丰建设公司）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告天丰公司的委托代理人李艳玲、靳文涛，被告康华公司、被告康乐公司、被告薛光华的共同委托代理人姬天社，被告薛光华，第三人天丰建设公司的委托代理人刘昱良到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告天丰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告康华公司支付原告代偿款10186000元及违约金3361380元（违约金从2019年11月21日起按照日千分之一的利率暂计算至2020年10月21日止，后续计算至代偿款清偿之日止），合计13547380元；2、判令被告康乐公司、被告薛光华对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2019年11月30日，原告天丰公司与被告康华公司、被告康乐公司、被告薛光华签订《协议书》确认：2016年11月23日至2019年10月31日，天丰公司共借给为康华公司2271241.62元用于偿还其在河南新乡平原农村商业银行股份有限公司（原新乡市区农村信用合作联社，以下简称“平原农商行”）的贷款利息；2019年11月21日，天丰公司为康华公司向平原农商行代偿贷款本息10186000元；双方约定了还款方式及利息；康乐公司、薛光华自愿对该协议所涉全部欠款本金、利息、违约金承担连带保证责任。2019年11月30日，第三人天丰建设公司与康华公司、康乐公司、薛光华签订《协议书》确认2015年12月4日至2016年9月12日，天丰建设公司共借给康华公司915000元用于偿还其平原农商行的贷款利息并约定了还款方式及利息，康乐公司、薛光华自愿对该协议所涉全部欠款本金、利息、违约金承担连带保证责任。2019年11月30日，天丰建设公司与天丰公司、康华公司、康乐公司、薛光华签订《债权转让协议书》将上述债权转让给原告。后原告多次催促被告还款，但被告至今未履行，无奈原告只好诉至贵院，望判如所请。被告康华公司、被告康乐公司、被告薛光华辩称，对代偿事实真实性无异议。但原告要求薛光华承担担保责任，缺乏事实与法律依据，另原告主张违约金和利息缺乏依据。第三人天丰建设公司辩称，对原告诉请无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2016年11月24日，康华公司与平原农商行签订《流动资金借款合同》1份，合同约定借款金额为1000万元，借款期限为2年，利息为月利率0.6%。同日，天丰公司与平原农商行签订《保证合同》1份，天丰公司为该笔借款提供连带责任担保。2019年11月30日，天丰公司（债权人）、康华公司（债务人）、康乐公司（担保人）签订协议书1份，载明：确认1、2019年11月21日天丰公司为康华公司向平原农商行代偿欠款10186000元；2、自2019年11月21日起，康华公司愿意支付本金10186000元的利息，计算标准为月息0.6%。承诺自本协议签订后每月30日偿还天丰公司不低于200000元的欠款，如果不能按期还款，康华公司愿意按照本金10186000元的日千分之一的标准支付违约金。康乐公司为该协议康华公司所涉债务承担连带保证责任，保证期间为本协议约定清偿届满之日起3年。上述协议签订当日，天丰公司向平原农商行支付了代偿款10186000元。但此后，康华公司未偿还天丰公司代偿款，康乐公司也未履行担保责任，故涉诉。本院认为，天丰公司依据代偿协议支付了代偿款后有权要求康华公司偿还，也有权要求康乐公司承担担保责任。因代偿协议中薛光华作为担保人并未签字，故天丰公司要求薛光华承担担保责任无事实依据，本院不予支持。另双方约定的日千分之一违约金过高，本院予以调减，按照一年期贷款市场报价利率的四倍计算。另天丰公司变更诉请后放弃了第三人天丰建设公司转让给其的部分债权，属于其对自身民事权利的处分，本院不予干预。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告新乡市康华精纺有限公司于本判决生效后十日内支付原告河南天丰钢结构有限公司代偿款10186000元及违约金（以10186000元为基数，自2019年11月22日起至付清之日止，按照同时期贷款市场报价利率的四倍计算）；二、被告新乡市康乐化纤有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向债务人追偿；三、驳回原告河南天丰钢结构有限公司对被告薛光华的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费82916元，由被告新乡市康华精纺有限公司、被告新乡市康乐化纤有限公司共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长 ：赵彦春审判员 ：张建强审判员 ：陈青青二〇二〇年十二月二十六日书记员 ： 杨 柳
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民初2206号 原告：上海辛西娅文化创意有限公司，住所地上海市金山区漕泾镇亭卫公路******，统一社会信用代码91310116MA1J8JHU5T。 法定代表人：魏梦成，职务总经理。 委托诉讼代理人：潘珏玮，上海大驰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：岳启明，上海大驰律师事务所律师。 被告：杨雪岭，女，1986年11月21日出生，汉族，住安徽省安庆市潜山县。 委托诉讼代理人：杨轶，安徽天禾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡娟，安徽天禾律师事务所律师。 原告上海辛西娅文化创意有限公司与被告杨雪岭侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。上海辛西娅文化创意有限公司于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。上海辛西娅文化创意有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告上海辛西娅文化创意有限公司撤诉。 案件受理费3522元，减半收取计1761元，由原告上海辛西娅文化创意有限公司负担。 审 判 长  李亚娟 审 判 员  汪 寒 人民陪审员  李延平 二〇二〇年十二月九日 法官助理程灿灿 书记员朱艳