北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初15891号原告：张晓华，女，1976年1月1日出生，汉族，北京钰龙北海铁路设备有限公司员工，住河北省任丘市。委托诉讼代理人：宋喜彬（张晓华之夫），男，1971年8月26日出生，汉族，北京钰龙北海铁路设备有限公司员工，住河北省任丘市。被告：北京钰龙北海铁路设备有限公司，住所地北京市丰台区长辛店杜家坎******。法定代表人：王福增，执行董事。委托诉讼代理人：曹巍，河北海岳（任丘）律师事务所律师。第三人：杨奎才，男，1968年10月1日出生，汉族，住河北省任丘市。第三人：刘文鹏，男，1970年11月8日出生，汉族，住河北省任丘市。上述第三人共同委托诉讼代理人：王永富，河北海岳（任丘）律师事务所律师。原告张晓华与被告北京钰龙北海铁路设备有限公司（以下简称钰龙北海公司）、第三人杨奎才、第三人刘文鹏公司决议效力确认纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告张晓华的委托诉讼代理人宋喜彬，被告钰龙北海公司的委托诉讼代理人曹巍，第三人杨奎才、刘文鹏的共同委托诉讼代理人王永富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张晓华向本院提出诉讼请求：1.请求确认北京钰龙北海铁路设备有限公司2020年1月8日临时股东会决议有效；2.请求确认北京钰龙北海铁路设备有限公司2020年3月15日股东决定决议有效；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与第三人杨奎才、刘文鹏均系钰龙北海公司的股东。因杨奎才、刘文鹏抽逃注册资金，经合理催告后未按规定时间返还抽逃注册资金本息，钰龙北海公司于2020年1月8日召开临时股东会并作出决议，依法解除了杨奎才、刘文鹏的股东资格。此次临时股东会召集程序、表决方式以及作出的临时股东会决议符合法律法规相关程序规定，自该决议形成后，杨奎才、刘文鹏在60日内，未就该决议提出撤销或无效诉讼，该临时股东会决议已在公司内部产生效力。原告依据公司法及相应司法解释的规定，于2020年3月15日签署钰龙北海公司股东决定书。决定载明：同意将公司注册资本从5000万元人民币减少至1500万元人民币，同意股东张晓华将占公司百分之零点一计注册资本1.5万元人民币股份转让给宋喜彬；同意免去王福增公司法定代表人、执行董事职务，免去张晓华监事职务；同意任命张晓华为公司法定代表人、执行董事，同意任命宋喜彬为公司监事；同意在公司章程中修改增加相应条款；并决定公司相关法定变更与公司管理交接事宜。原告亦就上述股东决定向王福增发送通知函，告知其相关内容并要求其配合办理交接事宜。但其收到通知函至今，并未履行股东决定书相关事宜。故原告诉至法院。被告钰龙北海公司辩称，不同意原告诉讼请求。第一，原告于2020年1月8日组织召开的临时股东会决议不具备法律效力。一是原告召集临时股东会会议的议题不成立。被告成立时，是利用代办机构中创恒基（北京）国际投资担保有限公司（以下简称中创恒基公司）资金验资，验资后将款转到代办机构法定代表人张秋生卡内，原告与第三人以同样方式进行的验资，资金经过原告个人办理的银行账户进出，对此原告是明知的。而且此后原告参加了2018年5月2日被告召开的股东会，股东会决议修改公司章程，将认缴出资数额减到5000万元，出资期限到2034年7月28日。原告对利用代办机构验资和减少注册资本都是明知的。原告在自己也没有实缴注册资金的情况没有资格以抽逃注册资金为由提议召开股东会，更没有资格提议罢免第三人的股东资格。二是临时股东会议的表决结果未达到公司法和公司章程规定的通过比例。公司法和答辩人的公司章程中都规定了“股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。”而原告通过的所谓决议，代表的有表决权的股东连三分之一都不到，远未达到公司法和公司章程的规定。因此该决议是无效的。第二，原告于2020年1月8日做出无效股东会决议，之后又擅自签署的北京钰龙北海铁路设备有限公司股东决定、通知函，所做的一切超越原有股东权利的行为均是无效的。第三人杨奎才、刘文鹏述称，不同意原告诉讼请求。第一，公司决议纠纷之诉仅包括请求确认公司决议不成立或无效，以及请求撤销公司决议的情形，不包括本案的确认股东决议有效之诉，本案不属于人民法院受案范围，应当裁定驳回原告起诉。第二，原告召集股东会程序违法，所谓股东会决议、股东决定内容违法，不产生任何效力。一是2020年1月8日的所谓临时股东会程序不合法。此次所谓临时股东会的召集人、主持人、记录人都是原告，股东签到表和所谓决议均为事先打印，明显是走形式。该次所谓股东会，没有会议议程的记录，更没有记录对各项议程表决时各个股东或代理人发表的意见，第三人代理人明确表示反对决议内容，也没有在所谓股东会决议上签字，在第三人共计占有公司股份70%的情况下，该决议显然未获多数股东通过，没有生效。二是原告无权催告两名第三人补足注册资金，在此前提下，无权召集股东开会讨论股东除名事宜。2018年5月2日，原告与第三人作为被告股东召开股东会并形成决议，决议内容为变更注册资本为5000万元，以及修改公司章程。在提交北京市工商行政管理局备案的2018年5月2日的公司章程中约定各股东是认缴出资，出资期限为2034年7月28日之前，三人在股东会上签署的情况说明也承诺本公司对外无债权债务，无任何担保。原告的催告无法律依据和公司章程约定，更无公司财务需要。三是原告自己也未实际缴纳出资，无权要求第三人出资。本案三名股东的出资情况，与被告陈述一致，原被告对工商注册的相关法律规定不熟悉，不知道当时注册机构不需要验资，所以找了中介机构进行验资，之后工商局告知是认缴制，所以注册资金只是借用了一下就返还了。原告和刘文鹏无论是注册还是经营均没有出资，经营中的资金都是杨奎才筹措。四是原告炮制的2020年3月15日股东决定程序和内容荒谬，不具有审理价值。该决定并非公司决议，决定上无时间、地、地点定内容也无需法院确认是否有效，公司可以直接到工商局依法办理，原告在股东决定通知函上已经自称法定代表人、董事，其已经自行决定生效，无须由法院认定有效。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对于原告提交的北京钰龙北海铁路设备有限公司临时股东会签到表、第三人股东关于催告返还抽逃资金函的回函、北京市企业信用信息网手机查询截屏打印件，锦州银行个人客户交易明细清单、钰龙北海公司工商登记注册基本信息、张晓华身份证复印件、2014年8月5日公司章程、2018年5月2日公司章程、钰龙北海公司企业信用信息公示报告，被告提交的营业执照复印件、法定代表人身份证明及身份证复印件、内资企业设立（变更）登记（备案）审核表及工商登记备案材料、对公账户明细查询、对公网银客户业务回单、普通存折交易明细、企业信用信息公示报告，第三人杨奎才、刘文鹏提交的杨奎才、刘文鹏身份证复印件，银行储蓄账户明细查询、股东会录音光盘及文字稿，当事人对上述证据的真实性均无异议，故本院对其真实性予以确认，对其关联性、证明力等结合其他证据综合进行认定。对当事人就真实性有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交北京钰龙北海铁路设备有限公司临时股东会决议，北京钰龙北海铁路设备有限公司股东决定，北京钰龙北海铁路设备有限公司股东决定通知函，中国邮政特快专递邮件交寄单复印件，证明钰龙北海公司依法召开临时股东会并作出决议，后原告依法作出股东决定，并将决定通知函依法送达被告法定代表人。被告、第三人对上述证据真实性不予认可，对此本院认为，因原告出示了证据原件，故对该证据真实性予以认定，对其关联性、证明力等结合其他证据综合进行认定。2.原告提交催告返还抽逃资金函及邮寄快递的照片，关于提议召开临时股东会的函及邮寄快递的照片，证明原告依法催告第三人返回资金，以及向公司提议召开临时股东会。被告及第三人杨奎才、刘文鹏均不予认可，对此本院认为，因原告未出示原件，故对上述证据真实性不予确认，但第三人均就催告函向原告发送了回函，故对原告向第三人发送催告函的事实予以确认。3.原告提交微信聊天记录，证明第三人的代理人知晓应当实缴出资。被告及第三人杨奎才、刘文鹏均不予认可，对此本院认为，因原告未出示原件，且该证据与争议事实缺乏关联性，故本院不予确认。4.原告提交的截至2017年3月的公司年度报表，证明报表上未显示资金抽逃情况。被告及第三人杨奎才、刘文鹏均不予认可，对此本院认为，因原告未出示原件，且该报告无公司或相关人员的签字盖章，无法显示其与待证事实的关联性，故本院不予确认。5.原告提交杨奎才与张晓华的谈话录音，证明双方约定系由杨奎才为张晓华垫资。被告认可该录音的真实性，第三人杨奎才、刘文鹏不认可该录音的聊天相对方为杨奎才，亦不认可内容真实性。对此本院认为，因第三人不认可聊天相对方的身份，原告亦未提供相关证据予以佐证，且聊天内容与待证事实缺乏关联性，故本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：钰龙北海公司成立于2014年8月5日，成立时的注册资本为10000万元，其中股东杨奎才认缴出资数额5000万元，股东刘文鹏认缴出资数额2000万元，股东张晓华认缴出资数额3000万元，出资期限均为2034年8月4日，出资方式均为货币。2014年8月28日，中创恒基公司向杨奎才银行账户转账5000万元，向刘文鹏银行账户转账2000万元，向张晓华银行账户转账3000万元，后三人分别将上述款项转账至钰龙北海公司银行账户，后上述10000万元款项由钰龙北海公司银行账户转账至中创恒基公司法定代表人张秋生银行账户。北京市企业信用信息网显示的钰龙北海公司的股东及出资信息显示，股东杨奎才实缴出资数额5000万元，股东刘文鹏实缴出资数额2000万元，股东张晓华实缴出资数额3000万元，实缴出资日期均为2014年8月28日。2018年5月2日，钰龙北海公司召开股东会，刘文鹏、杨奎才、张晓华参加会议并作出股东会决议，同意注册资本变更为5000万元，变更后的出资情况为股东刘文鹏出资1000万元，股东杨奎才出资2500万元，股东张晓华出资1500万元，同意修改公司章程或章程修正案。后钰龙北海公司在公司章程中按照上述内容修改了注册资本金额及股东出资金额，出资期限均修改为2034年7月28日。2019年10月21日，张晓华分别向杨奎才、刘文鹏出具《催告返还抽逃资金函》称，杨奎才与刘文鹏合作成立钰龙北海公司，注册资金1亿元，并于2014年8月28日实缴资金1亿元，2018年5月3日该公司减资到注册资金5000万元，截至该通知之日杨奎才与刘文鹏已抽逃所实缴注册资金，通知二人在收到该函一个月内向公司返还抽逃的出资以及相应利息。2019年11月19日，杨奎才、刘文鹏分别向张晓华出具《关于〈催告返还抽逃资金函〉的回函》称，公司章程中约定认缴出资，在认缴年限未到之时，股东无需实缴出资，所以来函中所述的抽逃出资一事根本不存在。2020年1月8日14时，钰龙北海公司召开临时股东会，会议内容为审议杨奎才、刘文鹏抽逃注册资金，经合理催告后未按规定时间返还抽逃注册资金本息，决议表决解除杨奎才、刘文鹏的股东资格。杨奎才、刘文鹏的代理人，以及张晓华及其代理人宋喜彬在临时股东会签到表上签名。临时股东会作出决议，载明：本次公司临时股东会会议就公司杨奎才、刘文鹏股东抽逃注册资金，经合理催告后未按规定时间返还抽逃注册资金本息，根据公司法、司法解释及公司章程的相关规定，依法解除两位股东的资格进行投票表决；本次公司临时股东会议由张晓华股东授权委托代理人宋喜彬，持有公司股份份额百分之三十，占本次公司临时股东会会议议题有效表决权股份份额百分之一百，投票表决同意公司依法解除杨奎才、刘文鹏的钰龙北海公司的股东资格。杨奎才、刘文鹏共同授权委托代理人梁利琴持有公司股份份额百分之七十，占本次公司临时股东会会议议题有效表决权股份份额为零，拒绝在公司临时股东会审议记录、表决记录上签字；本次公司临时股东会会议根据公司法、司法解释及公司章程的相关规定，依法解除杨奎才、刘文鹏的钰龙北海公司股东资格。张晓华、宋喜彬在临时股东会决议上签名。落款时间为2020年3月15日的北京钰龙北海铁路设备有限公司股东决定载明：根据《公司法》公司章程及相关法律规定，本公司股东张晓华于2020年3月15日在永基花园家中就以下事宜作出决定：一、注册资本减少及新增股东决定1.同意将公司注册资本从5000万元人民币减少至1500万元人民币，此次减少注册资本3500万元人民币；2.同意股东张晓华将占公司百分之零点一计注册资本1.5万元人民币股份转让给宋喜彬。二、公司管理人员任免1.同意免去王福增公司法定代表人、执行董事职务，免去张晓华监事职务；2.同意任命张晓华为公司法定代表人、执行董事，同意任命宋喜彬为公司监事。三、同意修改增加公司章程以下相应条款1.章程中去除王福增公司法定代表人、执行董事条款，张晓华监事条款；2.章程中增加张晓华为公司法定代表人、执行董事条款，宋喜彬为公司监事条款。3.章程中去除公司注册资本为5000万元人民币，去除杨奎才股东、刘文鹏股东两位股东在公司章程中所有表述条款，增加公司注册资本1500万元人民币其中张晓华实缴出资1498.5万元人民币占公司百分之九十九点九股份，实缴出资时间2014年8月28日，宋喜彬实缴出资1.5万元人民币占公司百分之零点一股份，实缴出资时间2014年8月28日，增加宋喜彬股东公司股份有效表决为公司所有股份有效表决权的百分之七十条款。四、公司相关法定变更与公司管理交接1.自本决定生效起，原公司法定代表人、执行董事王福增同志根据法律相关规定协助张晓华同志及其授权代理人办理公司一切法定变更和公司公章、证照、财务账簿、银行账户密码U盾、现金等与公司相关联所有财产、文件材料、物品、物资的交接事宜；2.委托授权宋喜彬为股东张晓华全权代理人，全权代理股东张晓华在钰龙北海公司所有法定权益，并特别授权。3.此决定每份两页，每页必须有张晓华股东签字有效。张晓华在该股东决定上签名。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十七条第一款规定，有限责任公司的股东未履行出资义务或者抽逃全部出资，经公司催告缴纳或者返还，其在合理期限内仍未缴纳或者返还出资，公司以股东会决议解除该股东的股东资格，该股东请求确认该解除行为无效的，人民法院不予支持。为了保障除名决议的公正性，维护被除名股东的合法权益，表决权应当限定于出资义务履行完毕的股东。本案中，根据查明的事实，钰龙北海公司设立时，张晓华、杨奎才、刘文鹏三人的出资均来源于中创恒基公司，完成公司验资后，三人的全部出资款由公司账户以同一笔转账转回至中创恒基公司法定代表人的账户，钰龙北海公司、杨奎才、刘文鹏均认可三人以代办公司垫资方式完成验资后，由代办公司抽回全部资金。因此，三人均未实际缴纳出资，张晓华对解除另外两人股东资格的决议亦不享有表决权。张晓华主张其以为出资来源于杨奎才垫资，其对中创恒基公司转至其账户款项构成善意取得，不清楚其后出资被抽回，但代办公司抽回三人出资款系同一笔转账，张晓华在知晓另外两人抽逃出资的情况下，对自己出资被抽回的情况不知情显然不符合常理，其主张善意取得中创恒基公司款项的意见亦缺乏法律依据，对此本院不予采信。第三人杨奎才、刘文鹏辩称已通过修改公司章程更改出资期限，故不构成抽逃出资的意见于法无据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条的规定，股东会或者股东大会、董事会决议，会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持。因此，张晓华未举证证明其已补缴出资款的情况下，其自己一人签字而形成的股东会决议，未达到法律规定的通过比例，不应成立，亦无法被认定为有效。根据《中华人民共和国公司法》第三十七条的规定，股东会行使选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，对公司增加或者减少注册资本作出决议，修改公司章程等职权。根据《中华人民共和国公司法》第四十三条第二款的规定，股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。本案中，由于钰龙北海公司2020年1月8日临时股东会决议不成立，故杨奎才、刘文鹏仍具有股东资格。在钰龙北海公司未依法召开股东会会议的情况下，张晓华于2020年3月15日以自己一人签名的方式作出股东决定，决定更换董事、监事，减少注册资本，修改公司章程等事项，违反了法定程序，该决定不应被认定为有效。综上所述，张晓华的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款、第四十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，判决如下：驳回张晓华的全部诉讼请求。案件受理费70元，由张晓华负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 杨 灵二〇二〇年十二月九日书记员 黄建帅