wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初25808号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中**首层西面**。负责人：乌方，总经理。委托诉讼代理人：陈泽敏，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄顺帆，北京市浩天信和（广州）律师事务所实习律师。被告：曾重华，男，1971年10月2日出生，汉族，住湖北省武汉市蔡甸区。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州市天河区冼村路**自编号，住所地广州市天河区冼村路**自编号**C1-1LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司与被告曾重华、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的委托诉讼代理人陈泽敏到庭参加诉讼。被告曾重华与第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行经本院合法传唤，无正当理由不参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司向本院提出诉讼请求：1．被告向原告支付理赔款17973.42元；2．被告向原告支付拖欠的保险费803.02元（自逾付保费之日2016年6月26日起至2016年9月19日止）；3．被告向原告支付违约金（以理赔款为基数，自2016年9月19日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付，自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付）；4．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向第三人借款，并向原告投保保证保险。被告取得借款未按约定还款，原告代偿后取得向被告代位追偿的权利。被告未答辩，亦未提供证据材料。第三人未提交陈述意见，亦未提供证据材料。经审理查明：2015年11月16日，被告（投保人）向原告（保险人）投保个人信用贷款保证保险，原告签发保险单予以承保，保险单载明：被保险人为第三人，贷款金额21000元，保险金额为23222.30元，保险费为10449元，分36期缴清，保险费费率为月1.2499%，每月缴纳290.25元；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。第三人出具的《代偿债务通知书》载明，被告于2015年11月26日与第三人签订《个人贷款合同》。第三人出具的《贷款借据》载明：借款人为被告，首期执行贷款年利率为6.65%，贷款金额为21000元。贷款合同履行期间，被告未按时偿还贷款，经第三人索赔，原告于2016年9月19日为被告代偿贷款本息共计17973.42元。第三人向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认收到原告的上述代偿款，并同意将第三人对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给原告。另查明，被告拖欠原告2016年6月26日起至2016年9月19日的保险费803.02元。本院认为，被告为获得第三人的贷款，向原告投保个人信用贷款保证保险，原告签发保险单予以承保，故原、被告之间的保证保险合同关系成立，且未违反法律禁止性规定，合法有效，双方应依约履行各自的义务。被告未依约向第三人偿还贷款本息，原告为被告履行代偿义务，符合合同约定。被告及第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张的上述事实予以确认。根据本院查明的事实，原告已履行代偿义务，依约取得向被告追偿代偿理赔款的权利，现要求被告向其支付代偿的理赔款、拖欠的保险费及违约金合法有据，本院予以支持。原告主动调低违约金的收取标准是对其自身权利的处分，本院予以支持。被告及第三人经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告曾重华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付理赔款17973.42元、保险费803.02元及违约金（以理赔款为基数，自2016年9月19日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付，从2019年8月20日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费638元，减半收取计319元，由被告曾重华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年十二月一日书记员  葛 军
四川省威远县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1024执2609号 申请执行人：威远县镇西镇利达汽车修理厂，住所地威远县镇西镇正荣村二社，统一社会信用代码92511024MA650FKC91。 经营者：何德勋。 被执行人：刘光杰，男，1968年5月12日出生，汉族，住四川省威远县。 本院依据已发生法律效力的本院（2019）川1024民初2039号民事判决书，于2020年11月16日立案执行申请执行人申请执行被执行人一案，申请执行标的：6790元及利息、迟延履行期间的债务利息。 执行中，本院于2020年11月12月共计2次，通过网络执行查控系统调查被执行人财产登记情况，系统反馈被执行人有银行存款382.75元，已扣划并支付给了申请执行人；无证劵、工商股权投资、保险、车辆、不动产、矿产采矿权、住房公积金等财产登记信息。12月，本院对被执行人财产进行实地调查，未发现被执行人可供执行的财产。12月，本院依职权决定限制被执行人高消费并将其纳入失信被执行人名单。本院未发现被执行人可供执行的财产。在终本约谈中，申请执行人认可本院查明的情况，不能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，申请终结本次执行程序。 本院认为，申请人不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院也未查找到其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、此次执行的标的为6790元及利息、迟延履行期间的债务利息，被执行人继续向申请执行人清偿6790元及利息、迟延履行期间的债务利息； 二、终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  范文俊 审判员  陈锡友 审判员  张 帅 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  李文龙
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初2688号原告：吴振杰，女，1972年2月18日出生，汉族，住北京市通州区。被告：王旭，男，1993年4月11日出生，汉族。原告吴振杰诉被告王旭民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐明祺独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴振杰到庭参加诉讼，被告王旭经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告吴振杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款人民币100000元；2、判令被告向原告支付利息（以100000元为基数，自2016年12月12日起至2019年11月14日止，按照中国人民银行同期存款利率标准计算）；3、诉讼费由被告负担。事实及理由：2016年12月2日，原告与被告共同经营在北京市远洋新干线xx地下室期间，被告以其父亲病重为由向原告借款10万元，并承诺将变卖老家房子尽快归还，原告也跟其核实了情况的真实性并以现金的方式将钱借给被告，事后原告一直要求被告归还借款，均以各种理由推脱，一直未还，无奈之下，诉至本院。被告王旭未答辩。经审理查明：吴振杰曾将自有房屋出租给王旭经营使用。2016年12月2日，王旭向吴振杰借款10万元，并向吴振杰出具借条一张载明：“今借吴振杰人民币壹拾万元整（100000）”，吴振杰以现金的方式向王旭交付借款，王旭至今未偿还借款。上述事实，有借条及双方当事人的陈述等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告王旭经本院合法传唤，无正当理由，拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，王旭向吴振杰借款，但至今未归还部分欠款，现吴振杰主张王旭偿还借款的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。关于吴振杰主张2016年12月12日起至2019年11月14日的利息的（以100000元为计算基数，按照中国人民银行同期存款利率标准）诉讼请求，但因双方未约定归还期限，利息的起算时间为吴振杰起诉之日即2020年1月10日，起诉之日前的利息本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王旭偿还原告吴振杰借款100000元，于本判决生效之日起十五日内执行清；二、驳回原告吴振杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1150元，由被告王旭负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元，由被告王旭负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐明祺二〇二〇年十二月七日书记员  吴静晨
甘肃省瓜州县人民法院   民事裁定书   （2020）甘0922民初2007号   原告：杨某，住瓜州。   被告：唐某，住瓜州。   原告杨某与被告唐某民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月22日立案。原告杨某于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。   经本院审查认为，原告的申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款规定，裁定如下：   准许原告杨某撤回起诉。   案件受理费减半收取25元，由原告杨某负担。（已预交）   审判员 马 静     二〇二〇年十二月二十二日   书记员 李美琪
浙江省景宁畲族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙1127民初1404号 原告：浙江景宁农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91331127704796094T,住浙江省景宁畲族自治县红星街道人民中路**。 法定代表人：王子军，系该支行行长。 委托诉讼代理人：潘海洲，男，1982年2月7日出生，汉族，住景宁畲族自治县红星街道人民中路**，系该行员工，特别授权。 被告：叶士法，男，1962年3月9日出生，汉族，住，住浙江省景宁畲族自治县/div> 被告：沈仁法，男，1964年12月29日出生，汉族，住，住浙江省景宁畲族自治县/div> 原告浙江景宁农村商业银行股份有限公司诉被告叶士法、沈仁法金融借款合同纠纷一案，于2020年12月8日向本院起诉。原告于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，系对其自身诉讼权利的处分，且未损害国家及他人利益，故应予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告浙江景宁农村商业银行股份有限公司撤诉。 案件受理费552元，减半收取计276元，由原告浙江景宁农村商业银行股份有限公司负担。 审判员 吴 昊 二〇二〇年十二月三十日 书记员 梁春杰
浙江省海宁市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0481民初2611号 原告(反诉被告)：浙江先锋铝塑有限公司。住所地：浙江省海宁市袁花镇民丰村闸金公路旁。统一社会信用代码91330481146764783J。 法定代表人：周建明，董事长。 委托诉讼代理人：朱梦佳，浙江潮乡律师事务所律师。 被告（反诉原告）：吴明星，男，1981年3月15日出生，汉族，住安徽省黄山市黄山区。 委托诉讼代理人：滕义富、梁超，上海德尚（嘉兴）律师事务所律师。 原告(反诉被告)浙江先锋铝塑有限公司与被告(反诉原告)吴明星承揽合同纠纷一案，因(2019)浙0481民初2038号经上级法院发回重审，本院于2020年5月7日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于2020年12月14日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉；被告于2020年12月21日向本院提出撤诉申请，要求撤回对原告的反诉。 本院认为，原、被告的申请符合法律规定，本院应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十九条之规定，裁定如下： 一、准许原告浙江先锋铝塑有限公司撤回对被告吴明星的起诉； 二、准许被告吴明星撤回对原告浙江先锋铝塑有限公司的反诉。 案件受理费6834元，减半收取3417元，保全费2370元，合计5787元，由原告浙江先锋铝塑有限公司承担；反诉案件受理费3425元，由被告吴明星承担。 审 判 长  郭百顺 审 判 员  章楚熊 人民陪审员  姚姜法 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  陆 蓉
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0104民初8047号 原告唐新明，男，1982年3月11日出生，汉族，住河南省潢川县。 被告翁敏，男，1993年10月31日出生，汉族，住浙江省建德市更楼街道新市。 原告唐新明诉被告翁敏健康权纠纷一案，原告唐新明于2020年10月23日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告唐新明到庭参加诉讼。被告翁敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告唐新明基于治安调解协议书等起诉，诉请判令：被告支付医疗费等共计人民币11000元。 被告翁敏未作答辩。 本案经审理查明的事实如下：2019年11月11日凌晨，原被告双方因司乘纠纷发生冲突致原告受伤。经杭州市公安局江干区分局彭埠派出所调解，双方达成协议：1、翁敏向唐新明道歉，唐新明原谅翁敏不追究法律责任。2、翁敏赔偿唐新明医疗费、误工费等所有费用人民币11000元，双方同意于2019年11月22日前一次付清，如违约，将追究法律责任。3、本案就此了结。后原告催讨无果，诉至本院。 上述事实，有原告提供并经庭审质证认证的治安调解协议书、当事人陈述等证据证实。 本院认为：原告唐新明与被告翁敏于2019年11月11日签订的治安调解协议书系双方真实意思表示，合法有效。被告未按协议约定支付医疗费等，构成违约，原告诉请被告予以支付，理由正当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告翁敏于本判决生效后十日内支付原告唐新明款项人民币11000元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 按规定减半收取的案件受理费人民币200元，由被告翁敏负担（被告应于本判决生效后十日内支付至本院）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 李学娟 二〇二〇年十二月十日 代书记员 张佳凤 1
河北省衡水市冀州区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀1181刑初182号 公诉机关河北省衡水市冀州区人民检察院。 被告人李某某，男，1971年4月29日出生，汉族，户籍所在地衡水市桃城区，初中文化，个体，现住。2020年5月20日因涉嫌犯危险驾驶罪被衡水市冀州区公安局取保候审。2020年12月10日被衡水市冀州区人民法院决定取保候审。 河北省衡水市冀州区人民检察院以冀检公诉刑诉【2020】186号起诉书指控被告人李某某犯危险驾驶罪，于2020年12月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。衡水市冀州区人民检察院指派检察员秦文娟出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2020年4月2日9时42分许被告人李某某驾驶冀Ｔ×××××号小型轿车沿106国道由南向北递向行至，当行驶至“超限监测站”门前处时被冀州区公安交通警察大队执勤民警当场查获，经衡水市公安局物证鉴定所鉴定：从所送李某某血样中检出乙醇成分，其含量为118.33ｍｇ／100ｍ1。属醉酒驾驶机动车。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关移交，并经法庭举证、质证，本院予以确认的以下证据证实，足以认定： 1、被告人的供述与辩解 2、书证：报警案件登记表、受案登记表、衡水市交警支队冀州大队公安交通行政强制措施凭证一张及呼气酒精检测单一份、当事人血样（尿样）提取登记表、户籍证明信、驾驶证复印件、行驶证复印件及车辆注册登记摘要、查获经过； 3、鉴定意见：衡水市公安局物证鉴定所检验报告； 4、试听资料：光盘1张。 本院认为，被告人李某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予以惩处，公诉机关指控罪名成立，予以支持。被告人李某某自愿签署认罪认罚具结书，可依法从宽处理。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第七十二条第一款、第七十三条的规定，判决如下： 被告人李某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑两个月，并处罚金人民币两千元。（已缴纳） （缓刑的考验期从本判决确定之日起计算） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  李冀洪 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  楚云鹏
福建省厦门市集美区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0211民初6473号之一 解除保全申请人：郭艺纯，男，1975年8月18日出生，汉族，住福建省龙海市。 委托诉讼代理人：谢绍津、曾伟国，福建维堂律师事务所律师。 被申请人：厦门宝气工业有限公司，住所地厦门市集美区灌口镇铁山路**。 法定代表人：肖自成，职务不详。 被申请人：肖自成，男，1982年4月8日出生，汉族，住厦门市集美区。 本院在审理申请人郭艺纯与被申请人厦门宝气工业有限公司、肖自成合同纠纷一案过程中，于2020年12月8日作出(2020)闽0211民初6473号民事裁定，对被申请人厦门宝气工业有限公司、肖自成的财产进行了诉讼保全。现申请人郭艺纯以双方已达成调解协议为由向本院申请解除对厦门宝气工业有限公司、肖自成的财产保全措施。 本院经审查认为，申请人郭艺纯的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下： 解除对被申请人厦门宝气工业有限公司、肖自成价值70000元的等值财产的查封、扣押、冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 杨芳芳 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 杨超岚 书 记 员 张晶晶 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条第一款第（十一）项裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百六十六条裁定采取保全措施后,有下列情形之一的,人民法院应当作出解除保全裁定: (一)保全错误的; （二）申请人撤回保全申请的; (三)申请人的起诉或者诉讼请求被裁判驳回的; (四)人民法院认为应当解除保全的其他情形。 解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
四川省宜宾市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川15民终2603号 上诉人（原审原告）：高县得狼煤业有限公司，住所地:四川省高县白庙乡得狼村大埂上组，统一社会信用代码:91511525740043102Y。 法定代表人：郭胜，经理。 委托诉讼代理人：刘尚公，四川恪诚律师事务所律师，执业证号：15115200410645086。 委托诉讼代理人：姚运强，四川恪诚律师事务所律师，执业证号：15115201910133306。 被上诉人：秦培根，男，汉族，1970年9月出生，住四川省珙县。 上诉人高县得狼煤业有限公司因与被上诉人秦培根工伤保险待遇纠纷一案，不服四川省高县人民法院(2020)川1525民初1012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人高县得狼煤业有限公司于2020年12月25日向本院提出撤回上诉的申请。 本院认为，上诉人高县得狼煤业有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人高县得狼煤业有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费10元，上诉人高县得狼煤业有限公司自愿负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  唐福均 审判员  李红彬 审判员  张雪萍 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  李小莉
浙江省杭州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙01行初253号 原告陈竹桥，男，1964年1月5日出生，汉族，住杭州市滨江区。 委托诉讼代理人孙梦蛟，北京泰维律师事务所律师。 被告杭州市滨江区人民政府，住所地杭州市滨江区江南大道**。 法定代表人李志龙，区长。 委托诉讼代理人陈子娴、周雪萍。 原告陈竹桥因认为杭州市滨江区人民政府（以下简称滨江区政府）实施了违法强制拆除其房屋的行为，于2020年6月4日向本院提起诉讼，本院于同月9日立案并向被告发送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。 原告陈竹桥起诉称，原告户位于杭州市滨江区房屋经批建合法所有，2020年4月7日杭州市浦沿街道杨家墩社区征迁指挥部对原告发出《限期腾房通知书》，告知原告进行腾房，在原告拒绝并未实际腾房的情况下，2020年4月22日被告作为区政府组织大批人员滥用职权强拆了房屋。被告强拆房屋违法，没有职权依据，程序不当，侵害了原告权益，特提起诉讼，请求：1.确认滨江区政府2020年4月22日强制拆除原告位于杭州市滨江区房屋行为违法；2.诉讼费用由滨江区政府承担。 被告滨江区政府答辩称，滨江区政府并非本案适格被告。一、滨江区政府并未组织实施案涉拆除行为，也没有责令杭州市滨江区人民政府浦沿街道办事处（以下简称浦沿街道办）去拆除原告的房屋，故滨江区政府不是本案适格的被告，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本案中，原告与浦沿街道征迁安置管理中心于2019年3月31日签订《滨江区集体土地房屋补偿安置协议书》一份，原告签订协议后未在合理期限内腾房，故浦沿街道杨家墩社区征迁指挥部向原告下发《限期腾房通知书》，要求原告在2020年4月15日前完成腾房工作。但原告在已签订协议并收到腾房通知后一直未履行腾房义务，故浦沿街道办对原告进行了帮助腾房。同时，浦沿街道征迁安置管理中心及浦沿街道杨家墩社区征迁指挥部均系浦沿街道办内设机构，上述机构作出的行为均应由浦沿街道办承担责任，故本案适格被告应为浦沿街道办，而非滨江区政府。二、案涉拆除行为系履行协议行为且未影响原告合法权益。综上所述，滨江区政府并非本案适格被告，案涉拆除行为系履行行政协议行为且未影响原告合法权益，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”。据此，“谁行为、谁被告”是确定行政诉讼适格被告的基本原则。本案中原、被告均提交了《限期腾房通知书》，显示浦沿街道办下属的杭州市浦沿街道杨家墩社区征迁指挥部于2020年4月9日向原告户作出《限期腾房通知书》。浦沿街道办的情况说明自认拆除案涉房屋的行为由其实施。据此，原告以滨江区政府为被告提起诉讼属于错列被告，经本院释明后原告拒绝更正，故原告的起诉应予驳回。原告认为浦沿街道办受滨江区政府委托实施拆房行为，但原告提交的证据材料不足以证明存在委托关系，对其诉讼理由不予采纳。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民人和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告陈竹桥的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审判长 秦 方 审判员 王银江 审判员 廖珍珠 二〇二〇年十二月三日 书记员 毛艺斐
湖北省老河口市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0682民初1530号原告：湖北老河口农村商业银行股份有限公司。住所地：湖北省老河口市中山路**。统一社会信用代码：91420600063503641G。法定代表人：镇汉东，系该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋志杰，系湖北正音律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：黄庆伟，系原告公司不良资产经营部客户经理，男，1969年3月1日生，汉族，住湖北省老河口市。代理权限：一般代理。被告：杨海成，男，1964年11月19日生，汉族，住湖北省老河口市。原告湖北老河口农村商业银行股份有限公司（以下简称老河口农商行）与被告杨海成信用卡纠纷一案，本院2020年8月21日受理后，依法适用普通程序，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告老河口农商行委托代理人蒋志杰、黄庆伟到庭参加了诉讼，被告杨海成经本院在2020年9月13日《人民法院报》G49版公告送达应诉通知书、起诉状副本、开庭传票等，合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告老河口农商行向本院提出诉讼请求：1.被告杨海成偿还原告本金34806.67元、利息7159.86元、费用15548.54元，合计欠款57515.07元，并自2020年7月29日起以本金34806.67元为基数按日利率万分之五计算利息至清偿之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月6日，被告填写了福卡信用卡申请表，被告阅读和理解《湖北省农村信用社（农商银行）福卡信用卡章程》和《湖北省农村信用社（农村商业银行、农村合作银行）福卡信用卡领用合约》的内容约定，并声明签名确认。《福卡信用卡领用合约》约定了信用卡的申领、使用、账户管理、利息和费用、还款、收费标准等内容。原告核准并向被告发放了卡号为62×××91的福卡信用卡。被告将该卡激活后多次使用该信用卡消费，截至2020年7月29日，被告尚欠信用卡透支款本金34806.67元、利息7159.86元、费用15548.54元，合计欠款57515.07元未归还。被告未按约归还信用卡欠款已构成违约，其应按合同约定承担相应违约责任，为维护自身合法权益，原告现依法向贵院提起诉讼，请查清事实，依法支持原告诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1、被告身份证复印件，证明被告主体身份；证据2、福卡信用卡申请表一份及信用卡领用合约，证明被告办理福卡信用卡的事实，该合约对双方的权利义务进行了约束；证据3、信用卡交易流水查询明细表、账户信息查询表，证明被告持信用卡透支消费后拖欠的信用卡本金及利息、违约金及年费。被告杨海成未提交文字答辩，未到庭参加诉讼，也未向法庭提交证据。对原告所提交的证据，其中的证据1、2，系原告留存的内部档案资料，且与原件核对无异，符合证据的三性特征，能够证明案件的基本事实，本院依法予以采信；对原告的证据3，因该证据来源于银行系统存储的后台档案数据资料，与前两项证据具有关联性，能够形成证据链条，对案件事实具有证明力，本院也予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月6日，被告杨海成作为甲方与作为乙方的原告老河口农商行协商一致，双方签署了《湖北老河口农村商业银行福卡信用卡领用合约》一份，该合约的第四章利息和费用第十九条规定：“甲方使用信用卡需按乙方对外公布的收费标准支付相关费用，包括年费、卡片挂失手续费、换卡手续费以及取现、转账等交易产生的各项费用，由乙方直接计扣甲方信用卡账户。具体收费项目及收费标准详见《湖北省农村信用社（农商银行、农合银行）福卡信用卡收费价格表（暂行）》。”第二十条规定：“对于非现金交易，甲方在免息还款期内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的但偿还最低还款额的，应支付未偿还部分款项自银行记账日起的透支利息；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。”《湖北省农村信用社（农商银行、农合银行）福卡信用卡收费价格表（暂行）》对外公布的综合年利率为18.25%（日利率万分之五）。被告在原告处申领了信用卡，卡号为62×××91。被告2017年6月3日启用该信用卡后，前期均能正常还款，但截至2020年7月29日被告杨海成信用卡透支本金34806.67元，利息7159.86元，费用15241.34元，合计57207.87元。被告未能偿付。本院认为：原、被告双方所签署的《湖北老河口农村商业银行福卡信用卡领用合约》是双方在平等自愿的基础上签订的，是双方的真实意思表示，合约内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力，双方均应当按合约的约定行使权利、履行义务。本案中，原告已按照约定向被告发放了信用卡，履行了自己的义务，而被告截至2020年7月29日应还透支本金34806.67元到期后未能偿还，已经违反了合约的约定，故原告有权依据合约的约定要求其承担相应的义务。原告要求被告清偿透支信用卡欠款，其中本金34806.67元、利息7159.86元、费用15241.34元，合计57207.87元，有其提交的被告身份证件、申办信用卡申请表、信用卡领用合约、老河口农商银行负债类客户申请信用卡推荐表、信用卡系统数据截屏等相关证据予以证实，符合法律规定，本院予以支持；原告要求被告偿还57515.07元，对超出的部分不予支持。被告杨海成经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系对其民事权利和诉讼权利的放弃，不影响本院对案件的审理和裁决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨海成于本判决生效之日起十日内向原告湖北老河口农村商业银行股份有限公司偿还透支信用卡款项57207.87元,并自2020年7月30日起以本金34806.67元为基数按照日利率万分之五计算利息至清偿之日止；二、驳回原告湖北老河口农村商业银行股份有限公司其他的诉讼请求。案件受理费1238元，由原告湖北老河口农村商业银行股份有限公司负担8元，被告杨海成负担1230元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  陈**人民陪审员  陈春燕人民陪审员  汪元生二〇二〇年十二月二日书 记 员  蔡静萍
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0104民初6319号之一 原告邹胡兵，男，1980年6月14日出生，汉族，住杭州市江干区。 被告李燕，女，1983年4月22日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。 本院在审理原告邹胡兵诉被告李燕民间借贷纠纷一案中，因原告邹胡兵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 本案按自动撤诉处理。 案件受理费人民币327元，减半收取为人民币163.50元，公告费人民币300元，由原告邹胡兵负担。 审 判 员 李学娟 二〇二〇年十二月三十一日 代书记员 张佳凤
河北省张北县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0722民初1912号 原告：闫志满，男，1965年2月2日出生，汉族，司机,住河北省康保县。 委托诉讼代理人：王祖明、白雅君，河北天权律师事务所律师。 被告：李守林，男，1969年5月5日出生，汉族，住河北省张北县。 原告闫志满与被告李守林劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫志满的委托诉讼代理人王祖明到庭参加诉讼，被告李守林经传唤未到庭。本案现已审理终结。 闫志满向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告劳务报酬26500元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告挂靠于张家口申通公司，原告受雇于被告为其运送货物，截止到2019年11月被告共拖欠原告报酬共计26500元。在原告的催要下，被告于2019年11月14日向原告出具欠条一份，约定2020年1月1日结清，到期后被告仍未支付。综上，原告为了维护自己的合法权益依据法律相关规定将被告诉至法院，请法院支持原告的诉求。 李守林未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告李守林挂靠于张家口申通公司，2019年4月份至2019年10月初，原告闫志满受雇于被告为其运送货物，截止到2019年11月，被告拖欠原告报酬共计26500元，被告于2019年11月14日给原告出具欠条一份，约定2020年1月1日前结清，到期后被告仍未支付。现原告诉至本院，要求被告给付劳务报酬26500元。对于原告提供的欠条，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，原告受雇于被告给其提供劳务，被告应依约支付劳务报酬。被告李守林经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院据已查明的事实依法进行裁判。 综上所述，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告李守林于判决生效之日起五日内给付原告闫志满劳务报酬费26500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费462元，减半收取计231元，由被告李守林负担，原告闫志满预交的受理费231元予以退还。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省张家口市中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审判员 云 鹰 二〇二〇年十二月九日 书记员 董晓丽
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初16348号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路**南沙金融大厦**1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：罗永波，广东合众拓展律师事务所律师。被告：李春霖，女，1990年1月8日出生，汉族，住广东省清远市清城区，原告中邮消费金融有限公司与被告李春霖金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人罗永波到庭参加诉讼。被告李春霖经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2018年6月19日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金52594.74元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从2020年11月22日起计至实际清偿之日止，按年利率18%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。被告李春霖未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金52594.74元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告公告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即公告期满之日2020年12月10日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告李春霖于2018年6月19日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年12月10日解除；二、被告李春霖于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金52594.74元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2020年11月22日起按月利率1.5%的标准计至2020年12月10日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年12月10日；上述结果需扣除被告李春霖在2020年3月20日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月11日起的利息、违约金，合并以52594.74元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告李春霖于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费831元，由被告李春霖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的在人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十八日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              合同编号前、后四位              7010****9677                  签订时间              2018年6月19日                  贷款人              李春霖                  贷款金额              109000元                  应还款期数              48个月                  计息天数              30天                  计算标准              年化利率              18%                  违约金              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  具体履行情况              发放时间              2018年6月22日                  首期还款时间              2018年7月22日                  逾期还款起始日              2020年3月20日                  尚欠本金总额              52594.74元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料在大洋网上公告送达发布的日期              2020年10月10日                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）              2020年12月10日
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民终4546号上诉人（原审被告）：慕宏喜，男，1994年5月25日出生，汉族，住吉林省永吉县。委托诉讼代理人：慕金，系慕宏喜父亲。委托诉讼代理人：王爽，吉林大华铭仁律师事务所律师。上诉人（原审被告）：赵雪，女，1995年5月9日出生，汉族，住吉林省永吉县。委托诉讼代理人：王爽，吉林大华铭仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：长春禾丰饲料有限责任公司，住所地吉林省农安县开安镇万宝村。法定代表人：王凤久，总裁。委托诉讼代理人：张铁，销售经理。上诉人慕宏喜、赵雪因与被上诉人长春禾丰饲料有限责任公司养殖回收合同纠纷一案，不服农安县人民法院（2020）吉0122民初1371号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销农安县人民法院（2020）吉0122民初1371号民事判决；二、本案发回农安县人民法院重审。上诉人慕宏喜预交的二审案件受理费1574元及上诉人赵雪预交的二审案件受理费1574元均予以退回。审 判 长 白业春审 判 员 张兴冬审 判 员 吕玉玉二〇二〇年十二月十四日法官助理 包雨辰书 记 员 王 建
河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0102民初8430号原告：高国英，女，1971年9月20日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：王培，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王德正，上海市建纬（郑州）律师事务所实习律师。被告：李海，男，1974年5月10日出生，汉族，住江苏省常州市新**。原告高国英与被告李海民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王培、王德正到庭参加诉讼，被告李海经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告高国英向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金20万元及利息（以借款本金20万元为基数，按照月利率1.25%，自2020年1月1日起计算至被告实际清偿全部借款之日止）；2.判令被告负担本案全部诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系，2018年1月30日被告因生意周转向原告借款20万元，并于同日向原告出具了借条，双方口头约定月息按照1.25%支付。之后，原告依约向被告支付借款20万元，被告每月向原告支付2500元利息直至2020年1月。后原告多次催要借款本息未果，故起诉。被告李海未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年1月30日，被告李海向原告出具《借条》一份，载明：“今借到高国英人民币贰拾万元整（￥200000.00）。借款人：李海2018.1.30。”同日，原告通过银行转账方式向被告支付20万元。原告称双方口头约定月利率1.25%，并提交被告自2018年2月份起向每月通过支付宝或微信转账方式向原告支付2500元的转账凭证以证明其主张。原告自认被告已将2020年2月1日前的利息支付完毕。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，原告提交的证据足以证明其向被告出借20万元的事实，现原告主张被告偿还该笔借款，符合法律规定，本院予以支持。关于利息问题，双方虽未在借条中予以约定，但根据被告自借款发生后有规律地向原告每月支付2500元的事实，本院对原告关于口头约定月利率1.25%的主张予以采信。原告自认被告已支付2020年2月1日前的利息，故被告应自2020年2月1日起按照月利率1.25%向原告支付利息至实际清偿之日止，对原告主张的超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李海于本判决生效之日起十日内返还原告高国英借款200000元，并自2020年2月1日起按照月利率1.25%支付利息至实际清偿之日止；二、驳回原告高国英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2150元，由被告李海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。审判员  李晓玲二〇二〇年十二月十六日书记员  李昊榛
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0104民初12317号 原告：中国工商银行股份有限公司成都芷泉支行，营业场所成都市一环路东五段103号。 负责人：张浩，行长。 委托诉讼代理人：杨翔嵛，北京德恒（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑显芳，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被告：胡明清，男，1971年2月26日出生，汉族，住四川省合江县。 原告中国工商银行股份有限公司成都芷泉支行（简称工行成都芷泉支行）与被告胡明清金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法进行审理。 原告工行成都芷泉支行向本院提出诉讼请求：1.判令胡明清立即归还借款本金194854.31元，利息（含利息、罚息、复利，利息暂计算至2020年4月16日止，之后的利息、罚息和复利按借款合同约定计算至履行完毕之日止）；2.判令胡明清支付工行成都芷泉支行为追讨债权产生的律师费和本案全部诉讼费等费用。事实和理由：胡明清向工行成都芷泉支行申请办理“融e借”业务借款200000元，双方签订了“融e借”个人信用贷款合同，贷款合同和借据约定了借款金额、借款到期日、借款执行年利率和还款方式。同日，工行成都芷泉支行按胡明清申请的金额发放了贷款，但胡明清未能按约履行还款义务，工行成都芷泉支行按合同约定宣告合同项下未偿还的借款全部立即到期，现胡明清应偿还工行成都芷泉支行截至2020年4月16日的借款本金及利息，以及自2020年4月17日起至实际还款日止的借款利息、罚息及复利。贷款合同第九条约定了胡明清承担工行成都芷泉支行为实现债权所产生的诉讼费、律师费等费用。 本院经审查认为，本院在审理过程中发现本案涉及公安机关立案侦查的经济犯罪案件，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告中国工商银行股份有限公司成都芷泉支行的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 李 锐 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 敬昭芸
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初25770号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中**首层西面**。负责人：乌方，总经理。委托诉讼代理人：陈泽敏，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄顺帆，北京市浩天信和（广州）律师事务所实习律师。被告：许胜文，男，1975年4月19日出生，汉族，住广东省广州市花都区。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州市天河区冼村路**自编号，住所地广州市天河区冼村路**自编号**C1-1LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司与被告许胜文、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的委托诉讼代理人陈泽敏到庭参加诉讼。被告许胜文与第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行经本院合法传唤，无正当理由不参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司向本院提出诉讼请求：1．被告向原告支付理赔款41520.37元；2．被告向原告支付拖欠的保险费2242.79元（自逾付保费之日2018年5月15日起至2018年8月2日止）；3．被告向原告支付违约金（以理赔款为基数，自2018年8月2日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付，自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付）；4．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向第三人借款，并向原告投保保证保险。被告取得借款未按约定还款，原告代偿后取得向被告代位追偿的权利。被告未答辩，亦未提供证据材料。第三人未提交陈述意见，亦未提供证据材料。经审理查明：2017年8月4日，被告（投保人）向原告（保险人）投保个人信用贷款保证保险，原告签发保险单予以承保，保险单载明：被保险人为第三人，贷款金额52000元，保险金额为57502.83元，保险费为31054.32元，分36期缴清，保险费费率为月1.5001%，每月缴纳862.62元；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。第三人出具的《代偿债务通知书》载明，被告于2017年8月14日与第三人签订《个人贷款合同》。第三人出具的《贷款借据》载明：借款人为被告，首期执行贷款年利率为6.65%，贷款金额为52000元。贷款合同履行期间，被告未按时偿还贷款，经第三人索赔，原告于2018年8月2日为被告代偿贷款本息共计41520.37元。第三人向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认收到原告的上述代偿款，并同意将第三人对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给原告。另查明，被告拖欠原告2018年5月15日起至2018年8月2日的保险费2242.79元。本院认为，被告为获得第三人的贷款，向原告投保个人信用贷款保证保险，原告签发保险单予以承保，故原、被告之间的保证保险合同关系成立，且未违反法律禁止性规定，合法有效，双方应依约履行各自的义务。被告未依约向第三人偿还贷款本息，原告为被告履行代偿义务，符合合同约定。被告及第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张的上述事实予以确认。根据本院查明的事实，原告已履行代偿义务，依约取得向被告追偿代偿理赔款的权利，现要求被告向其支付代偿的理赔款、拖欠的保险费及违约金合法有据，本院予以支持。原告主动调低违约金的收取标准是对其自身权利的处分，本院予以支持。被告及第三人经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告许胜文于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付理赔款41520.37元、保险费2242.79元及违约金（以理赔款为基数，自2018年8月2日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付，从2019年8月20日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1260元，减半收取计630元，由被告许胜文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年十二月一日书记员  葛 军
山东省烟台市蓬莱区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0684民初2944号原告：门玲艳，女，1989年10月17日出生，汉族，住蓬莱市。被告：王忠厚，男，1986年10月17日出生，汉族，住蓬莱市。原告门玲艳与被告王忠厚民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告门玲艳、被告王忠厚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。门玲艳向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告返还欠款18570元；2.请求本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系男女朋友关系。被告因资金周转，先后于2019年5月（1306元）、2019年6月（7554元）、2019年7月（2300元）、2019年8月（850元）、2019年9月（9000元）、2019年10月（1810元）、2019年11月（3650元）、2019年12月（4100元）、2020年2月（100元）、2020年3月（3100元），从原告处借款共计33770元，后以微信转账形式归还15,200元。余款经原告多次索要，被告均以各种理由拖延拒绝给付。王忠厚辩称，原告诉称的被告在原、被告恋爱期间相互转账向原告借款18570元与实际情况不符。事实是：原告向被告转账，有的用于帮忙买东西，有的是原告单位集体旅游转账给被告帮忙买票，有的是转账让被告帮忙修车，还有一笔4000元，是赠与被告买手机，被告多年不用支付宝，3100元支付宝转账记录不属于被告。请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交其与被告之间转账照片一宗，主张扣除被告已经偿还的部分，被告还欠款18570元。被告对原告主张的下列款项存在异议，主张：2019年6月5日2500元、2019年6月20日3000元、2019年11月13日1500元、2019年12月14日4000元，系原告赠与被告购买物品，其中2019年6月20日的3000元，被告只使用了1000元，余款2000元当日转账还给原告；2019年10月10日1200元、2019年11月6日500元是原告修车费；2019年8月28日550元是与原告一同游玩的费用；2019年6月26日176元、2019年7月8日300元是代原告购买旅游门票；2019年5月12日106元、2019年6月14日78元是帮原告接货的费用；2020年3月14日支付宝转账的3100元并非转给被告的，该支付宝对应的手机号码之前的户主是王丹，后来才过户到自己名下。被告对于原告主张的其他款项无异议。被告提交与原告的通话录音光盘一份，证明原告赠与被告4000元购买手机，原告对该证据无异议，认可接货的106元、78元，认可2019年6月26日176元系原告用于购买水乐园门票花费；关于2019年6月20日3000元，原告认可被告已经偿还2000元，称该2000元已从借款中扣除，不包括在诉讼请求之内。被告还提交与原告之间微信转账照片一宗，原告认可其中2019年6月23日800元、2019年7月22日300元、2019年10月30日260元并非借款，同意从诉讼请求中扣除；对被告抗辩的支付宝转账，原告称该账号对应的手机号码被告一直在使用，支付宝名称“吕婷婷”是被告前妻，聊天记录可以证明被告收到该款项。被告对原告提交的聊天记录未提出异议。本院认为，原告主张的借款事实发生在原、被告恋爱期间，根据原告提交的其与被告之间的微信聊天记录、各类转账记录，可以看出两人关系较为密切,原告称转账给被告的钱是借款,则其应当对两人之间具有借贷合意进行举证证明。现根据双方的聊天记录并不能看出原告主张的款项均系借款,被告虽在聊天记录中明确承诺还款,但双方就应当偿还的数额在聊天记录中并无体现，故原告主张上述款项均系借款，证据不足，本院不予采信。被告承认原告诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以认定。关于2020年3月14日支付宝转账的3100元，被告抗辩该款项并非转给自己，但原告提供的聊天记录显示，被告对于原告向支付宝转账3100元并告知已经转过去了作出肯定的答复，该证据能够证实上述款项系由被告收取，且对于该款项的用途，被告并未提出与原告主张相反的抗辩，本院对原告主张该笔转账系借款予以采信。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。当事人就自己的主张应当提供证据证明。本案中，原告主张被告向其借款，但未能提供证据证明其主张的各种转账双方均存在借贷合意，被告虽然在聊天记录中就原告的追偿承诺还款，但双方未就被告应当偿还的款项数额进行确认，被告当庭也不认可原告主张的全部转账均系借款，被告认可向原告借款的部分，金额为3560元，加上2020年3月14日支付宝转账的3100元，合计6660元，应当认定为被告应当偿还的数额；对其他款项，原告应承担举证不能的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：限被告王忠厚于本判决生效后十日内偿还原告门玲艳借款6660元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费264元，由原告门玲艳负担214元、被告王忠厚负担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  王莉敏人民陪审员  张家平人民陪审员  徐田先二〇二〇年十二月二日书 记 员  李 源
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0106民初14230号原告：杨璇，女，土家族，1994年6月26日出生，住湖北省咸丰县，被告：李桂霞，女，汉族，1958年10月12日出生，住武汉市武昌区，原告杨璇与被告李桂霞房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告杨璇、被告李桂霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨璇向本院提出诉讼请求：判令被告支付违约金1456.67元，并以1456.67元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付2020年10月10日至实际付清之日止的逾期利息。事实和理由：原告和被告于2020年6月15日签订房屋租赁合同，合同约定原告租住被告名下位于武昌区积玉桥汉安里1栋（4栋）3单元4层14室的房屋，房屋租赁期为2020年6月18日至2021年6月17日，每月租金1900元，按季度支付；同时，原、被告与第三方链家公司签订居间服务合同。2020年6月15日，原告向被告支付三个月房租5700元、押金1900元及预缴的天然气440元，共计8040元。2020年9月18日，原告向被告支付下一季度三个月的房租5700元。2020年10月7日下午，被告儿子打电话通知原告，被告要出售涉案租赁房屋，让原告提前搬走，并承诺按合同约定返还租金和赔偿违约金。随后，原告向被告核实此事，被告予以确认，并再次承诺按合同约定返还租金和赔偿违约金。2020年10月10日，原告通知被告进行交接。当日，原告如约搬离住的房屋并返还钥匙。被告本应返还原告房租4306.67元（扣除实际居住22天产生的房租）、押金1900元、预缴的天然气费400元（扣除原告实际使用的天然气费40元），并赔偿违约金2850元（1倍的押金1900元+原告已支付的中介费950元），合计9456.67元。但是，被告实际支付原告仅8000元，尚欠原告违约金1456.67元。2020年10月10日，原告自行查证发现被告在未通知原告的情况下早已于2020年9月28日将涉案房屋在链家等平台挂牌出售，其违约行为显然蓄谋已久。2020年10月9日，被告在未得到原告同意的情况下与链家公司工作人员擅自带人闯入涉案出租房屋，主观恶意明显，构成严重违约。被告带不相干的人闯入涉案房屋，侵犯了原告的隐私，违反了合同规定，故原告诉至法院，请求判如所请。被告李桂霞辩称：原告所述的要我赔偿中介费，我询问中介了的，只要提前三天与原告说不再让其继续承租，就不用退中介费，我是提前了一个月与原告打了电话，而且不是我收取的中介费，凭什么我来退。原告要我退8天的租金，房屋租赁没有按天算的，我是提前一个月跟原告打电话，让原告去找房子。按照房屋签订的合同，租金和违约金都退给原告了。经审理查明，坐落于武汉市武昌区积玉桥街汉安里**（**）******的房屋[不动产登记证号：鄂（2018）武汉市武昌不动产权第0005862号]登记在被告李桂霞名下。2020年6月15日，原告和被告签订《房屋租赁合同》，约定原告租住武昌区积玉桥汉安里1栋（4栋）3单元4层14室的房屋，房屋租赁期为2020年6月18日至2021年6月17日，押金1900元，每月租金1900元，按季度支付；若被告在租赁内出售该房屋，应提前30日通知乙方，原告在同等条件下享有优先购买权。若原告不行使优先购买权，原告应配合签署放弃优先购买权声明。如被告违约或单方提出解除合同而违约的，应双倍返还原告租赁押金，并赔偿原告0个月租金作为另行求租损失。同时，原、被告与中介公司（武汉链家宏业房地产经纪有限公司）签订《居间服务合同》，约定，居间服务费为1900元，其中原告支付950元，被告支付950元。若因原、被告双方的原因使租赁合同无法继续履行，中介公司收取的居间服务费不予退还，若支付居间服务费为守约方的，由违约方向守约方赔偿该费用。合同签订后，原告通过微信向被告支付三个月房租5700元、押金1900元及预缴的天然气440元，共计8040元，并向中介公司支付950元居间服务费。2020年9月18日，原告通过微信向被告支付三个月租金5700元。房屋租金交至2020年12月18日。2020年10月7日，被告在微信上通知原告，因出售涉案房屋，让原告搬离。10月10日，原、被告对涉案房屋进行了交接，被告收回房屋。当天，被告向原告转账8000元，包含双倍返还租赁押金3800元，两个月租金3800元以及400元天然气费。原告认为被告违约，除退还上述款项外还应当退还剩余8天租金和中介费，故原告诉至法院，请求判如所请。本院认为，原、被告签订的《房屋租赁合同》和《居间服务合同》，系双方当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原、被告双方应当按照合同约定认真履行合同义务。被告因需要出售涉案房屋，要求终止履行合同，其行为违反双方《房屋租赁合同》的约定，构成违约，应当承担违约责任。被告已按《房屋租赁合同》约定向原告退还双倍押金3800元、两个月租金3800元和400元的天然气费，合计8000元。原告的房租已交至2020年12月18日，被告于2020年10月10日只向原告退还2个月房租，还剩8天租金未退。故被告应向原告退还剩余8天的租金506.67元（1900元/30*8天）。根据原、被告和房屋中介公司签订的《居间服务合同》的约定，若因原、被告双方的原因使租赁合同无法继续履行，中介公司收取的居间服务费不予退还，若支付居间服务费为守约方的，由违约方向守约方赔偿该费用。由于被告的原因导致本案《房屋租赁合同》无法继续履行，故原告要求被告承担950元的中介费，符合双方合同约定，本院予以支持。因被告已经支付违约金，且双方在《房屋租赁合同》中并未约定逾期利息，故原告要求被告支付逾期利息的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条，判决如下：一、被告李桂霞应于本判决生效之日起三日内向原告杨璇退还1456.67元（8天租金506.67元和中介费950元）。二、驳回原告杨璇其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告李桂霞负担。发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。本判决为终审判决。审判员  王光辉二〇二〇年十二月十六日法官助理吴迪书记员魏诗婧
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民终1845号上诉人（原审原告）：中国石油天然气股份有限公司湖南销售分公司，住所地长沙市芙蓉区芙蓉中路二段**湘豪大厦**。负责人：王长根，公司总经理。委托诉讼代理人：王娟，湖南纲维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：成世光，男，1948年3月21日出生，汉族，住长沙市雨花区。被上诉人（原审被告）：长沙市望城区站前加油站（普通合伙），住所，住所地长沙市望城区普瑞西路一段**div>负责人：成林，执行事务合伙人。上诉人中国石油天然气股份有限公司湖南销售分公司因与被上诉人成世光、长沙市望城区站前加油站合同纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2019）湘01民初3361号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。中国石油天然气股份有限公司湖南销售分公司上诉请求：撤销原审裁定，指令湖南省长沙市中级人民法院审理本案。事实和理由：一审法院裁定驳回起诉没有依据。一审法院认为本案应当中止审理，在另案没有审结之前应依法中止诉讼，但却裁定驳回了起诉。成世光、长沙市望城区站前加油站均未提交答辩意见。中国石油天然气股份有限公司湖南销售分公司诉讼请求：1.判令成世光、长沙市望城区站前加油站（普通合伙）向中国石油天然气股份有限公司湖南销售分公司返还1027.847万元合同款；2、判令成世光、长沙市望城区站前加油站（普通合伙）向中国石油天然气股份有限公司湖南销售分公司支付利息4118283.14元（即以1027.847万元已付合同款为基数，按照人民银行同期贷款利率，从付款之日2012年7月18日计算至实际还清之日止，现暂计算至2019年8月30日）；三、判令成世光、长沙市望城区站前加油站（普通合伙）赔偿中国石油天然气股份有限公司湖南销售分公司土地溢价款损失3000万元（自2017年11月30日获得土地使用权至2019年7月9日长沙市中级人民法院判决土地变更之日止，实际溢价损失以鉴定报告为准）；四、判令本案所有诉讼费用均由成世光、长沙市望城区站前加油站负担。一审法院审理过程中，中国石油天然气股份有限公司湖南销售分公司申请中止审理本案。理由是本案诉讼应以（2018）湘01民终6717号民事判决为依据，而该判决已被撤销，正在再审审理中。一审法院认为，中国石油天然气股份有限公司湖南销售分公司提起诉讼的诉讼依据已进入再审，该再审案件尚在审理中。中国石油天然气股份有限公司湖南销售分公司的起诉不符合本案受理条件，驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，一审裁定：驳回中国石油天然气股份有限公司湖南销售分公司的起诉。案件受理费263783.77元，予以退还。本院认为，一审法院以本案提起诉讼的依据尚在再审审理中为由驳回起诉不当。本案中国石油天然气股份有限公司湖南销售分公司的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的受理条件，应当受理。如本案诉讼必须以另尚未审结的再审案件的审理结果为依据，则属于法定应当中止审理的情形。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销湖南省长沙市中级人民法院（2019）湘01民初3361号民事裁定；二、本案指令湖南省长沙市中级人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  谭智崇审判员  唐雨松审判员  陈梦群二〇二〇年十二月十六日法官助理梁昕昕书记员申书琴
浙江省杭州市萧山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0109财保41号 申请人：天津传化融资租赁有限公司，统一社会信用代码91120118MA05JT2C59，住所地天津自贸试验区（中心商务区）新华路3699号宝元大厦津YT-1806。 法定代表人：郑磊，执行董事 委托诉讼代理人：孙炬，员工。 委托诉讼代理人：游乡雪，北京盈科（重庆）律师事务所律师。 被申请人：陆华均，男，1983年9月4日出生，住重庆市合川区。 被申请人：唐严梅，女，1986年5月18日出生，住四川省武胜县。 被申请人：重庆建勋建筑劳务有限公司，统一社会信用代码91500108699298348Y，住所地重庆市南岸区花园路街道古楼五村******。 法定代表人：赵卫东。 被申请人：重庆瑞彩祥物流有限公司，统一社会信用代码91500110MA5UMG701J，住所，住所地重庆市万盛经济技术开发区清溪桥**附**div> 法定代表人：曾国峰。 被申请人：赵卫东，男，1971年12月26日出生，住重庆市江**。 被申请人：刘高，男，1981年7月25日出生，住重庆市合川区。 被申请人：曾国峰，男，1978年5月21日出生，住重庆市合川区。 申请人天津传化融资租赁有限公司于2020年12月10日向本院申请诉前财产保全，请求对各被申请人在限额333726.95元内的财产采取保全措施，并已提供担保。 经审查，本院认为，申请人天津传化融资租赁有限公司的诉前财产保全申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人陆华均、唐严梅、重庆建勋建筑劳务有限公司、重庆瑞彩祥物流有限公司、赵卫东、刘高、曾国峰限额在333726.95元内的财产。 案件申请费2189元，由申请人天津传化融资租赁有限公司负担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或仲裁的，本院将依法解除财产保全。 审 判 员 潘伟良 二〇二〇年十二月十日 法官助理 杜佳丽 书 记 员 施琳艳
广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初43299号原告：中国建设银行股份有限公司广州白云支行，住所地广东省广州市白云区。负责人：王玉新，职务行长。委托诉讼代理人：秦岩、黄珏安，均系广东金桥百信律师事务所律师。被告：李叶萌，男，1985年4月4日出生，汉族，住广东省湛江市市辖区。原告中国建设银行股份有限公司广州白云支行与被告李叶萌金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人秦岩，被告李叶萌在线到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司广州白云支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告本金50800元及利息2992.88元，罚息423.14元（若有复利，则含复利）（罚息暂计至2019年8月23日，自2019年8月24日起罚息、复利按合同约定标准计至全部款项清偿之日止）；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年7月16日，原告与被告通过线上渠道签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》（以下简称“借款合同”），合同约定，贷款额度为人民币50800元，贷款期限自2018年7月16日至2019年7月16日止；贷款年利率为6.09%，还款方式为可随借随还，到期还本付息；借款人违反本合同约定逾期归还贷款的，对逾期的贷款，罚息利率为贷款利率水平上浮50%。2018年7月16日，原告依约发放了贷款50800元，截至2019年8月23日，借款合同已到期，被告一直逾期未按约定归还欠款，尚拖欠原告贷款本金50800元及利息2992.88元、罚息423.14元（若有复利，则含复利）。经原告多次以电话等形式催收，被告仍未归还欠款。原告认为，根据原被告签订的借款合同约定，在被告出现违约情形时，被告应向原告归还本借款合同项下的所有到期及未到期债务的本金、利息、罚息、诉讼费、公告费、律师费。为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告李叶萌辩称对原告的诉讼请求和证据均无异议，但想申请调解，希望在2021年2月1日前还清。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：被告李叶萌于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司广州白云支行偿还借款本金50800元、利息2992.88元、罚息（含复利）423.14元，并支付从2019年8月24日起至实际清偿本息之日止的罚息、复利，以尚欠本金和利息为基数，按年利率6.09%上浮50%的标准计算。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费578元，由被告李叶萌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  伍慧鸣二〇二〇年十二月十六日法官助理李超梅书记员莫宇桐
广东省中山市第二人民法院 结 案 通 知 书 中山东凤珠江村镇银行股份有限公司、李国开、梁玉萍、李振基： 关于申请执行人中山东凤珠江村镇银行股份有限公司与被执行人李国开、梁玉萍、李振基合同纠纷（2019）粤2072执3253号一案，被执行人李国开、梁玉萍、李振基已履行完毕，本案按执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月三十日
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0111民初7159号原告：中国工商银行股份有限公司贵阳小河支行（以下简称工行小河支行），营业场所贵州省贵阳市经济技术开发区黄河路315号。负责人：刘弦，系该行副行长。委托诉讼代理人：袁贵芳，泰和泰（贵阳）律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：刘永志，泰和泰（贵阳）律师事务所律师，一般代理。被告：林xx，女，1974年1月1日出生，布依族，证贵州省贵阳市云岩区。原告工行小河支行与被告林xx信用卡纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行小河支行委托诉讼代理人刘永志到庭参加了诉讼，被告林开镜经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。因受疫情影响，本院依法扣除相应的审限，现已审理终结。原告工行小河支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还所欠原告本金87273.73元，利息26319.87元，违约金4445.28元，合计118038.88元（利息、违约金暂计算至2020年4月8日，之后按中国工商银行牡丹信用卡章程及信用卡领用合约规定计算至本息全部付清之日止）；2.判令被告支付原告因实现债权所支付的律师费1800元；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年6月6日，被告向原告申领卡号为55×××53的中国工商银行牡丹信用卡。被告申领信用卡后，多次使用、透支信用卡款项，但未按约定偿还透支款项及手续费，经原告多次电话、上门催收仍拒不归还。截至2020年4月8日，被告持有的前述信用卡透支本金87273.73元，利息26319.87元，违约金4445.28元，合计118038.88元。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特诉至人民法院，请求判令如前。被告林xx未到庭，亦未答辩。本院经审理认定事实如下：一、申请表约定内容：被告向原告工行小河支行于2013年6月6日递交工银信用卡申请表，向原告工行小河支行申领了卡号为55×××53的信用卡。且明确表示已阅读全部申请资料，充分了解并清除知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。该申请表后附《重要提示》《中国工商银行牡丹信用卡章程》《信用卡收费标准》《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》。二、《重要提示》《中国工商银行牡丹信用卡章程》《信用卡收费标准》《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定内容持卡人使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；“滞纳金”指持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额，按规定应向发卡机构支付的款项；“滞纳金”按最低还款额未还部分的5%收取，最低1元，最高500元；上述材料还对其他的相关权利义务进行了约定。三、信用卡欠款情况截至2020年12月8日，被告林开静尚欠工行小河支行信用卡欠款共计132659.95元，其中本金87273.73元、利息40940.94元、违约金4445.28元（因被告林开静违约，原告于2019年8月核销其申领的信用卡，故2019年8月之后不再产生违约金，截止至2019年8月25日，违约金共计4445.28元），该违约金按照上述滞纳金标准计算。经工行小河支行向被告短信及电话催收后，被告林开静未予以偿还。四、其他工行小河支行向本院主张为本案实现债权产生了律师费1800元，但未提供相关证据证实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告林开静向原告工行小河支行申请领用信用卡并经原告审核后向其发放了信用卡，由此，原、被告之间就信用卡的申领、使用及款项归还即形成了信用卡合同法律关系，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。被告林xx持卡消费后应及时按照合同约定还清欠款，现被告未按照约定的期限还清欠款，显属违约，应当按照约定承担相应的违约责任。本案中，对原告主张被告偿还尚欠本金87273.73元，符合法律及合同约定，本院予以支持。对于原告主张按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定主张支付利息、违约金，其中利息符合法律及合同约定，本院予以支持，但违约金至2019年8月25日确定为4445.28元，以后不会再增加，故本院对之后的不再支持。对于原告工行小河支行主张的律师费，原告并未向本院提交相关证据证明律师费用实际产生，故该主张没有事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林xx于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司贵阳小河支行信用卡欠款本金87273.73元及截止2020年12月8日的利息40940.94元，截止2019年8月25日的违约金4445.28元，2020年12月8日之后的利息按照中国工商银行牡丹信用卡章程及信用卡领用合约规定计算至本息全部付清之日止；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司贵阳小河支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1348元(已减半收取)，由被告林xx负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  王珏二〇二〇年十二月二十七日法官助理犹伟书记员胡兰
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初23778号原告：于萌，女，1988年6月29日出生，汉族，自由职业，住北京市东城区。委托诉讼代理人：杨啸林，北京市盈科律师事务所律师。被告：中国联合网络通信有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门南大街**。法定代表人：霍海峰，总经理。委托诉讼代理人：董宁，男，1982年3月30日出生，汉族，中国联合网络通信有限公司北京分公司员工，住北京市西城区。原告于萌诉被告中国联合网络通信有限公司北京分公司侵权责任纠纷一案，本院于2020年8月7日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按于萌撤回起诉处理。审判长  张长缨审判员  马德天审判员  李彦周二〇二〇年十二月八日书记员  田茂盛
浙江省景宁畲族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1127执恢629号之一 申请执行人吴伟景，男，1986年2月19日出生，住景宁畲族自治县。 被执行人胡鑫，男，1983年10月31日出生，住浙江省景宁畲族自治县。 本院在执行申请执行人吴伟景与被执行人胡鑫请求确认人民调解协议效力一案中，申请执行人根据（2019）浙1127民特480号民事裁定书申请执行，本院于2020年3月31日首次立案，执行案号为（2020）浙1127执327号，于2020年3月31日向被执行人胡鑫发出执行通知书，责令被执行人胡鑫履行生效法律文书确定的义务，即支付申请执行人本金100000元及利息(利息按月利率15‰计算,从2018年2月16日起计算至具体还款之日止)、并负担执行费1400元。在执行过程中，申请执行人于2020年9月21日向本院提出撤销执行申请。 本院认为，申请执行人可以在法律规定的范围内自主处分其民事诉讼权利。申请执行人自愿撤销执行申请，不违反有关法律规定，依法予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 本院（2020）浙1127执恢629号案终结执行。 申请执行人可以依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  王海龙 审判员  肖 来 审判员  陈建毅 二〇二〇年十二月十四日 书记员  陈奕红
山东省金乡县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0828民初4344号原告：山东圣泰物业服务有限公司金乡分公司，统一社会信用代码：91370828554362185E,住所地金乡县金鑫城市花园小区。主要负责人：徐光华。被告：高玉灿，男，1983年10月20日出生，住金乡县金鑫城市花园小区。原告山东圣泰物业服务有限公司金乡分公司与被告高玉灿物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月17日立案。原告山东圣泰物业服务有限公司金乡分公司于,2020年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东圣泰物业服务有限公司金乡分公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告山东圣泰物业服务有限公司金乡分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由山东圣泰物业服务有限公司金乡分公司负担。审判员  翟洪顺二〇二〇年十二月二十二日法官助理刘璐书记员高芮
山东省安丘市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁0784执保2432号 本院在执行申请人王保刚与被申请人马振来、马诚志、李海元、王永成财产保全案件中，根据（2020）鲁0784民初6390号民事裁定所确定的执行内容，已对被保全人马振来、马诚志、李海元、王永成的银行存款予以冻结，冻结金额合计97.88元。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第二项之规定，现通知如下：（2020）鲁0784执保2432号执行裁定已进行部分保全，予以结案。 二〇二〇年十二月二十一日
河北省乐亭县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0225刑初262号 公诉机关河北省乐亭县人民检察院。 被告人郗奎刚，男，1976年9月17日出生，汉族，小学文化，中共党员，户籍所在地河北省乐亭县，现住唐山市海港经济开发区。2020年8月4日因涉嫌犯非法捕捞水产品罪被唐山国际旅游岛治安分局取保候审；2020年11月4日因涉嫌犯非法捕捞水产品罪被乐亭县人民检察院取保候审；2020年12月3日因涉嫌犯非法捕捞水产品罪被本院重新取保候审。 河北省乐亭县人民检察院以乐检刑检刑诉〔2020〕125号起诉书指控被告人郗奎刚犯非法捕捞水产品罪，向本院提起公诉。本院于2020年12月1日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河北省乐亭县人民检察院指派检察官温乔颖出庭支持公诉，被告人郗奎刚到庭参加了诉讼。现已审理终结。 河北省乐亭县人民检察院指控，2020年7月14日22时许，被告人郗奎刚驾驶其唐港渔00112号渔船从祥云湾码头出海，向南行驶4、5海里后，开始用拖网进行捕捞。次日凌晨2时许返程，大概三点左右到达祥云湾码头。后驾驶面包车携带捕捞的渔获物准备离开时被民警抓获。查获的渔获物有皮皮虾28.1公 —2— 斤、海螺11.4公斤、狗虾5.9公斤、海蛎子73.25公斤、杂鱼48.1公斤。经乐亭县发展和改革局认定，郗奎刚捕捞的鲜活水产品于2020年7月15日的下船价格共计人民币2054元。经河北省渔政执法总队认定，其使用的网具被认定为单船有翼囊拖网（俗称小拖网），该网具在渤海属于禁止使用的网具。被告人郗奎刚到案后，如实供述自己的犯罪行为，并于2020年11月16日，在本人知情、自愿且律师在场的情况下，签署了《认罪认罚具结书》。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被告人基本情况及户籍信息、现实表现证明、《农业部关于调整海洋伏季休渔制度的通告》、农业农村部印发《“中国渔政亮剑2020”系列专项执法行动方案》、扣押决定书及扣押清单、发还清单、伏季休渔制度宣传照片、交款凭证、北港边防派出所说明、抓获经过等书证；被告人郗奎刚的供述与辩解；乐亭县发展和改革局价格认定结论书；河北省渔政执法总队网具认定书；现场勘验笔录；光盘及制作说明等证据。 公诉机关认为，被告人郗奎刚违反保护水产资源法规，在禁渔期使用禁用网具捕捞水产品，情节严重，其行为触犯了我国刑法，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法捕捞水产品罪追其刑事责任。被告人郗奎刚如实供述自己的犯罪行为，对指控的犯罪事实没有异议，自愿认罪认罚，并签署了《认罪认罚具结书》，建议判处被告人拘役四个月，缓刑五个月。 被告人郗奎刚对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明，2020年7月14日22时许，被告人郗奎刚驾驶 —3— 其唐港渔00112号渔船从祥云湾码头出海，向南行驶4、5海里后，开始用拖网进行捕捞。次日凌晨2时许返程，大概三点左右到达祥云湾码头。后驾驶面包车携带捕捞的渔获物准备离开时被民警抓获。查获的渔获物有皮皮虾28.1公斤、海螺11.4公斤、狗虾5.9公斤、海蛎子73.25公斤、杂鱼48.1公斤。经乐亭县发展和改革局认定，郗奎刚捕捞的鲜活水产品于2020年7月15日的下船价格共计人民币2054元。经河北省渔政执法总队认定，其使用的网具被认定为单船有翼囊拖网（俗称小拖网），该网具在渤海属于禁止使用的网具。被告人郗奎刚到案后，如实供述自己的犯罪行为，并于2020年11月16日，在本人知情、自愿且律师在场的情况下，签署了《认罪认罚具结书》。2020年11月4日，被告人郗奎刚自愿向乐亭县人民检察院缴纳生态资源修复费人民币一千五百元。 上述事实有经庭审质证、确认的受案登记表、立案决定书、案件来源说明、抓获经过；乐亭县发展和改革局价格认定结论书；被告人郗奎刚的供述；现场笔录、扣押决定书、扣押清单、发还清单；被告人户籍信息、现实表现证明、指认照片、放生照片；《农业部关于调整海洋伏季休渔制度的通告》、农业农村部印发《“中国渔政亮剑2020”系列专项执法行动方案》、河北省渔政执法总队网具认定书；法律宣传照片、说明、光盘及光盘制作说明；交款凭证、认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人郗奎刚违反保护水产资源法规，在禁渔期使用禁用的方法捕捞水产品，情节严重，其行为触犯了我国刑法，构成非法捕捞水产品罪。河北省乐亭县人民检察院指控的罪名成立。被告人郗奎刚到案后能如实供述自己的罪行，自愿认罪 —4— 认罚，本院依法对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十条、第七十三条第一、三款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人郗奎刚犯非法捕捞水产品罪，判处拘役四个月，缓刑五个月。 （缓刑考验期，从判决确定之日起计算）。 二、被告人郗奎刚主动缴纳的生态资源修复费人民币一千五百元，依法上缴国库。 三、非法捕捞使用的捕捞工具由扣押部门依法处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本七份。 审 判 长  谢 静 人民陪审员  胡国平 人民陪审员  朱佩君 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  王铭恺
沈阳市大东区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0104民初11311号之一原告：王某1，女1963年8月12日出生，汉族，住沈阳市东陵区文萃路255-1号163。委托诉讼代理人：陈庆国，辽宁庆阳律师事务所律师。原告：王某2，女，1961年1月11日出生，汉族，住沈阳市沈河区文艺路春河巷12-2号5-6-2。委托诉讼代理人：陈庆国，辽宁庆阳律师事务所律师。被告：王某3，男，1956年11月15日出生，汉族，住沈阳市大东区长安路仁光东巷4号361。委托诉讼代理人：李玉梅，女，1957年1月25日出生。汉族，住同上。委托诉讼代理人：杨冬，辽宁盛典律师事务所律师。被告：王某4，女，1958年2月16日出生，汉族，住沈阳市大东区小什字街长城南巷1号232。原告王某2、王某1与被告王某3、王某4继承纠纷一案。本院在审理原告王某1、王某2与被告王伟安继承纠纷一案中，因案情需要，由简易程序转为普通程序审理，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序审理。审判长  吴晓晶审判员  邓宏涛审判员  刘志坤二〇二〇年十二月一日书记员  李 洋
山东省安丘市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁0784执保2329号 本院在执行申请人中国建设银行股份有限公司安丘支行与被申请人潍坊三源铝业有限公司财产保全案件中，根据(2020)鲁0784民初5870号之二民事裁定所确定的执行内容，经执行网络查控，未查到财产可供保全。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第三项之规定，现通知如下：（2020）鲁0784执保2329号执行裁定无标的物可实施，予以结案。 二〇二〇年十二月七日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初25829号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中**首层西面**。负责人：乌方，总经理。委托诉讼代理人：陈泽敏，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄顺帆，北京市浩天信和（广州）律师事务所实习律师。被告：肖桂珠（曾用名肖惠琴），女，1969年6月10日出生，汉族，住广东省汕头市潮**。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州市天河区冼村路**自编号，住所地广州市天河区冼村路**自编号**C1-1LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司与被告肖桂珠、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的委托诉讼代理人陈泽敏到庭参加诉讼。被告肖桂珠与第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行经本院合法传唤，无正当理由不参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司向本院提出诉讼请求：1．被告向原告支付理赔款53935.52元；2．被告向原告支付拖欠的保险费3535.49元（自逾付保费之日2015年7月17日起至2015年11月5日止）；3．被告向原告支付违约金（以理赔款为基数，自2015年11月5日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付，自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付）；4．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向第三人借款，并向原告投保保证保险。被告取得借款未按约定还款，原告代偿后取得向被告代位追偿的权利。被告未答辩，亦未提供证据材料。第三人未提交陈述意见，亦未提供证据材料。经审理查明：2015年2月10日，被告（投保人）向原告（保险人）投保个人信用贷款保证保险，原告签发保险单予以承保，保险单载明：被保险人为第三人，贷款金额60000元，保险金额为68085.84元，保险费为36765.36元，分36期缴清，保险费费率为月1.5%，每月缴纳1021.26元；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。第三人出具的《代偿债务通知书》载明，被告于2015年2月16日与第三人签订《个人贷款合同》。第三人出具的《贷款借据》载明：借款人为被告，首期执行贷款年利率为8.4%，贷款金额为60000元。贷款合同履行期间，被告未按时偿还贷款，经第三人索赔，原告于2015年11月5日为被告代偿贷款本息共计53935.52元。第三人向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认收到原告的上述代偿款，并同意将第三人对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给原告。另查明，被告拖欠原告2015年7月17日起至2015年11月5日的保险费3535.49元。本院认为，被告为获得第三人的贷款，向原告投保个人信用贷款保证保险，原告签发保险单予以承保，故原、被告之间的保证保险合同关系成立，且未违反法律禁止性规定，合法有效，双方应依约履行各自的义务。被告未依约向第三人偿还贷款本息，原告为被告履行代偿义务，符合合同约定。被告及第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张的上述事实予以确认。根据本院查明的事实，原告已履行代偿义务，依约取得向被告追偿代偿理赔款的权利，现要求被告向其支付代偿的理赔款、拖欠的保险费及违约金合法有据，本院予以支持。原告主动调低违约金的收取标准是对其自身权利的处分，本院予以支持。被告及第三人经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告肖桂珠于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付理赔款53935.52元、保险费3535.49元及违约金（以理赔款为基数，自2015年11月5日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付，从2019年8月20日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2592元，减半收取计1296元，由被告肖桂珠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年十二月一日书记员  葛 军
陕西省西安市新城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0102执恢198号 申请执行人：陕西秦农农村商业银行股份有限公司胡家庙支行。 负责人：刘卫国，该社主任。 被执行人：陕西高翔物资有限公司。 法定代表人：黄平和，该公司总经理。 被执行人：西安大任贸易有限公司。 法定代表人：黄祖声，该公司总经理。 被执行人：陕西昭华商贸有限公司。 法定代表人：黄知盛，该公司总经理。 被执行人：黄平和，男，汉族，1974年4月4日出生。 被执行人：林柳兼，女，汉族，1974年9月20日出生。 被执行人：韦橘东，男，汉族，1989年9月16日出生。 被执行人：林立祥，男，汉族，1969年9月11日出生。 被执行人：郑丽英，女，汉族，1969年3月12日出生。 本院在恢复执行陕西秦农农村商业银行股份有限公司胡家庙支行与陕西高翔物资有限公司、西安大任贸易有限公司、陕西昭华商贸易有限公司、黄平和、林柳兼、韦橘东、林立祥、郑丽英借款合同纠纷一案中，拍卖了被执行人黄平和、林柳兼位于xx住宅一套。再次通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下银行存款、房屋、车辆，股票、证券、工商登记等信息。未查询到有被执行人有其他可供执行的财产。采取限制被执行人高消费的措施。上述执行情况已经依法告知申请人。申请人申请退出本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 孙冠南 审 判 员 王 超 审 判 员 王 洋 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 王 虹 书 记 员 李美娟
昆明市东川区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0113民初1763号原告：山关柱，男，1968年7月9日生，汉族，住昆明市东川区。特别授权委托诉讼代理人：刘忠梅，女，1967年5月6日生，汉族，住昆明市东川区。特别授权委托诉讼代理人：胡顺才，男，1962年4月14日生，汉族，住昆明市东川区。被告：昆明红土地蓝莓种植有限公司（以下简称“红土地蓝莓公司”）。统一社会信用代码：91530113309538175M。法定代表人：吕育兵，该公司总经理。住所：昆明市东川区玉美新城********。原告山关柱与被告红土地蓝莓公司土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山关柱的委托诉讼代理人刘忠梅、胡顺才到庭参加诉讼，被告红土地蓝莓公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山关柱向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2017年9月27日至2019年9月27日的土地租金2791.8元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用（在本案审理过程中，原告撤回下列诉讼请求：1、请求法院判令解除原告与被告2015年9月27日签订的《租地合同》，并返还1.551亩土地给原告；2、请求判令被告支付2019年9月27日起至合同解除之日止的土地租金）。事实和理由：2015年9月，红土地蓝莓公司在乌龙镇开发蓝莓种植基地，与原告签订《租地合同》，约定红土地蓝莓公司向原告租用位于刘家湾的1.551亩土地作为蓝莓种植基地用地，租期自2015年9月27日至2035年9月27日止。2015年9月27日至2025年9月27日，每亩租金为900元/年，实付金额1395.9元/年；2025年9月27日至2035年9月27日，每亩租金以1000元/年为基础，涨幅不得超过20%，租金一年付一次，每年9月27日前付清当年租金，红土地蓝莓公司必须按照规定时限向原告缴清承包费，否则原告有权终止合同。合同生效后，红土地蓝莓公司本应按照合同约定分别于2018年9月27日前支付租金1395.9元，2019年9月27日前支付租金1395.9元，但红土地蓝莓公司一直逾期未支付，经原告多次催要无果。综上，原告请求法院支持其诉讼请求。被告红土地蓝莓公司未作答辩。原告围绕其诉讼请求提交以下证据：租地合同、东川区农村土地承包经营权证、昆明市东川区人民检察院支持起诉书、承诺书、流转申报表、土地流转租金名册、水肥一体化服务项目合同各一份，欲证明其出租土地给被告的相关情况。本院认为，以上证据之间能够相互印证，且证据形式来源合法，内容客观真实，故本院予以确认并在卷佐证。被告红土地蓝莓公司未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查依法确认的证据，本院认定以下法律事实：2015年9月28日，作为合同甲方即出租方的原告与作为合同乙方即承租方的被告签订《租地合同》，合同主要约定：一、甲方将位于云南省昆明市东川区小组占地1.551亩的土地使用权出租给乙方；二、租期自2015年9月27日起至2035年9月27日止；三、租金一年付一次，每年9月27日前付清当年租金，其中：2015年9月27日起至2025年9月27日，每亩租金为900元／年，实付金额1395.9元／年；2025年9月27日至2035年9月27日，每亩租金以1000元／年为基础，涨幅不得超过20%；四、乙方必须按照规定时限向甲方缴清承包费（租金），否则甲方有权终止合同。合同签订后，双方当事人均按照约定履行合同。原告将合同约定的土地交付被告使用，被告向原告支付了2015年9月27日至2017年9月26日的土地租金。自2017年9月27日至今，被告未向原告支付土地租金。2020年6月14日，昆明市东川区人民检察院作出东检民支［2020］53011300086号支持起诉书，该支持起诉书载明：昆明市东川区人民检察院决定支持山关柱起诉。本院认为：原告与被告签订的《租地合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家相关法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同的约定全面履行各自义务。被告未按约定的时间支付土地租金，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。综上所述，对于原告要求被告支付土地租金的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告昆明红土地蓝莓种植有限公司于本判决生效后十日内支付原告山关柱2017年9月27日至2019年9月27日的土地租金2791.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告昆明红土地蓝莓种植有限公司负担（限判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  代旋二〇二〇年十二月四日书记员  杨帆
河北省石家庄市新华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0105执3073号 申请执行人：平安银行股份有限公司石家庄分行，住所地石家庄市新华区新华路**，统一社会信用代码91130100320145874Q。 负责人：冯少英，行长。 被执行人：邱从全，男，1985年12月26日出生，汉族，现住河北省保定市。 本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司石家庄分行与被执行人邱从全合同、无因管理、不当得利一案中，申请人撤销申请的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条规定，裁定如下： 终结（2020）冀0105执3073号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 郭 健 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 齐玉铮
山东省烟台市芝罘区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0602执4021号之一申请执行人：兴业银行股份有限公司烟台分行，住所地烟台市芝罘区锦华街**。负责人：高军，行长。委托代理人：韩业明，山东扬衡律师事务所律师。被执行人：林罗锋，男，1978年12月24日出生，汉族，住烟台市开发区。被执行人：张文娟，女，1980年2月7日出生，汉族，住烟台市开发区。本院在执行申请执行人兴业银行股份有限公司烟台分行与被执行人林罗锋、张文娟（2017）鲁0602民初2556号金融借款合同纠纷一案中，双方已经达成履行和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2020）鲁0602执4021号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  毕昌范审判员  赵玉涛审判员  潘锦文二〇二〇年十二月一日书记员  徐晓坤
山西省盂县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）晋0322执278号之一 申请执行人：太原成泰物资有限公司。 法定代表人：郝效伟，公司总经理。 被执行人：阳泉煤业集团盂县化工有限责任公司。 法定代表人：任俊卿，公司董事长。 在太原成泰物资有限公司与阳泉煤业集团盂县化工有限责任公司买卖合同纠纷一案中，本院于2018年12月20日做出的（2018）晋0322民初1449号民事判决书已发生法律效力。太原成泰物资有限公司于2018年3月14日向本院申请强制执行，本院于2019年3月14日立案执行，并在执行中向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人阳泉煤业集团盂县化工有限责任公司自动履行法律文书确定的义务，被执行人阳泉煤业集团盂县化工有限责任公司至今未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行中查封了被执行人阳泉煤业集团盂县化工有限责任公司办公楼、宿舍楼、土地等财产，但上述财产暂不能处置。此外，本院通过网络查控、通过传统查控未发现被执行人阳泉煤业集团盂县化工有限责任公司有其他可供执行财产。本案尚有剩余的货款人民币1678485.5元及迟延履行金未执行。我院于2020年12月23日对申请执行人太原成泰物资有限公司进行了终本约谈，申请执行人太原成泰物资有限公司同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）晋0322执278号案件本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  韩秀萍 审判员  侯光锋 审判员  郭树祥 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  杨晓雪
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0102民初5091号原告：杭州联合农村商业银行股份有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区建国中路**。法定代表人：张海林，该单位董事长。委托诉讼代理人：国力，该行职员。委托诉讼代理人：林启励，该行职员。被告：滕明，男，1984年12月31日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。原告杭州联合农村商业银行股份有限公司为与被告滕明金融借款合同纠纷一案向本院起诉后，本院于2020年11月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人国力到庭参加诉讼，被告滕明经本院依法送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告请求本院依法判令：1.被告滕明归还原告杭州联合农村商业银行股份有限公司借款本金53435.82元、手续费3411.3元(暂算至2019年6月15日，2020年12月28日至实际清偿之日止的逾期利息及违约金以53435.82元为基数，按照年利率0.18的标准另行计算）；2.本案案件受理费、保全费、公告费等由被告负担。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月23日，被告滕明与原告签订了《信用卡大额分期卡分期付款借款合同》一份，约定：滕明通过向原告申请办理大额分期卡分期付款业务获取116959元的分期资金，用于日常消费；分期付款手续费总计24561元；分期还款期数为36期。被告滕明于同日向原告提交了大额分期卡申请表一份，以向原告杭州联合银行申领信用卡，并表明其愿意遵守领用合同的各项规则。经审批，原告向被告发放了卡号为6222********的信用卡。根据《领用合约》约定，原告根据中国人民银行规定透支利率计收利息；客户未能在到期还款日前足额偿还上期应还款项的，对未还部分按最低还款额未还部分的5%收取违约金，最低1元，最高500元。原告于2017年6月28日向被告滕明发放透支款116959元。因被告滕明未按期还款，原告诉至本院。本院认为，原告与被告滕明签订的《信用卡大额分期卡分期付款借款合同》、被告滕明向原告提交的信用卡申请表以及所附的《领用合约》，均系各方的真实意思表示，对各方均具有法律约束力。被告滕明使用借款后未依约足额还款，按《领用合约》的相关规定，除应向原告偿还透支本金，还应支付逾期利息及违约金等息费。被告滕明经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告滕明于本判决生效之日起十日内归还原告杭州联合农村商业银行股份有限公司借款本金53435.82元、手续费3411.3元及自2020年12月28日至实际履行之日止的息费（以未还借款本金为基数，按年利率18%计付）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费568元，减半收取为284元，由被告滕明承担。原告杭州联合农村商业银行股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告滕明于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  唐丹青二〇二〇年十二月二十八日书记员  王 燕