广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初28829号原告：叶灿伟，男，1971年2月10日出生，汉族，住广东省云浮市新兴县。委托诉讼代理人：谭群英，国信信扬律师事务所律师。被告：岑文辉，男，1973年5月17日出生，香港特别行政区居民。被告：武汉市恒辉建材有限责任公司，住所地：湖北省武汉市硚口区解放大道********。法定代表人：黎美香，该公司董事。委托诉讼代理人：岑文辉，男，该公司股东，身份信息同上。被告：温业忠，男，1963年12月3日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告叶灿伟与被告岑文辉、武汉市恒辉建材有限责任公司（以下简称武汉恒辉公司）、温业忠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告叶灿伟的委托诉讼代理人谭群英、被告岑文辉本人、被告武汉恒辉公司的委托诉讼代理人岑文辉以及被告温业忠本人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告岑文辉向原告偿还借款本金12万元（大写：壹拾贰万元整）及利息19311.96元，利息自2018年4月4日起计算至实际付清之日（暂计至2019年6月30日），共139311.96元，利息计算依据（见附表）：以本金29万元为基数，2018年4月4日至2018年5月4日，按年利率4.35%计算，利息为1086.29元；2018年5月5日至2018年5月15日，以本金22万元为基数，按年利率4.35%计算，利息为292.42元；2018年5月16日至2018年5月21日，以本金15万元为基数，按年利率4.35%计算，利息为108.75元；2018年5月22日至2018年8月30日，以本金12万元为基数，按年利率4.35%计算，利息为1464.50元；2018年9月1日至2018年12月15日，按约定的月利率2%计算，利息为8480元；2018年12月16日至2019年6月30日，按约定的月息1%计算，利息为7880元；2.被告岑文辉向原告支付因催还借款而产生的差旅费、律师费、保函等费用共9000元；3.被告武汉恒辉公司和温业忠在担保责任范围内承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用、保全费由三被告承担。事实和理由：被告岑文辉于2018年4月4日因个人需要为由，向原告提出借款29万元（大写：贰拾玖万元），并口头承诺将在2018年4月底前还清。基于双方是朋友关系，原告同意了向其提供借款，并应被告要求，将原告持有的交通银行信用卡交给被告岑文辉，由被告岑文辉以刷卡形式分多次刷卡，共划走原告29万元。因双方是朋友关系，原告当时并没有要求被告岑文辉出具借据，但被告岑文辉并没有在2018年4月底还款。经原告多次催收，被告岑文辉还款17万元，尚欠原告12万元。被告岑文辉在2018年6月24日、8月3日分别出具《还款计划书》，明确承诺：将于2018年8月30日前将借款归还完毕；借款担保人为武汉恒辉公司；增加被告岑文辉的妻子林xx为担保人等。2018年8月6日，被告岑文辉再次出具《承诺归还全部欠款再保证》，确认如在2018年8月30日仍未清偿部分，按本金2%每月承担违约金外，同时按月利率2%给予计算利息，日后归还款项时先扣除违约金及利息后再扣减本金。但被告岑文辉仍然没有按照以上的还款时间进行还款。在2018年10月22日，被告岑文辉再次向原告出具了《还款计划书》，明确尚欠原告12万元，承诺分三期还款，并承诺若未按时归还，未偿还部分借款按月息百分之一计算至还清为止。借款人岑文辉、担保人温业忠、见证人岑某在该《还款计划书》中签名确认。同时，被告岑文辉提供了名下房产的产权证原件给原告托管并表示愿意以此作连带担保抵押，但被告岑文辉至今仍未偿还借款，故诉至法院，要求被告岑文辉还清本息，被告武汉恒辉公司与温业忠对被告岑文辉的债务承担连带清偿责任。被告岑文辉及被告武汉恒辉公司共同答辩称，同意原告的所有诉讼请求以及事实理由。被告温业忠答辩称，其对原告叶灿伟与被告岑文辉的借款事实不清楚，做担保是因为温业忠是朋友关系，都是广东人，在武汉做生意认识的，对于被告岑文辉向原告借款的事情不知情。有一次在去从化野餐的过程中，认识了原告手下的一个邱姓员工，过了不久，邱姓员工与被告岑文辉一起约被告温业忠出来吃饭，吃饭时邱姓员工先拟好了一张还款计划书，让被告温业忠作为担保人在上面签名，且承诺这种担保书不会对被告温业忠造成任何困扰和经济负担，只是让原告拿回去向原告公司的股东交代。因此被告温业忠就在还款计划书上面作为担保人签名，也没想到原告会起诉并且查封被告温业忠的财产。被告岑文辉在让温业忠在还款计划书上作为担保人签名时，另外向被告温业忠出具了一份承诺书，承诺书上写关于被告温业忠2018年10月22日签订的两份担保还款计划书属于对出借人叶灿伟以及广东华宅产业有限公司的信心担保，涉及所有法律责任及款项与被告温业忠无关，全部由被告岑文辉承担。上面有被告岑文辉的签名和指印，正是因为有被告岑文辉的这一份担保，被告温业忠才在还款计划书上作为担保人签名。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据各方当事人提交的证据和庭审陈述，本院认定事实如下：2018年4月4日，原告尾号为0368的交通银行卡共交易90000元，交易说明为：“POS消费-银联广州市中侨旅行社”。2018年4月5日，原告名下尾号为0368的交通银行卡在武汉恒辉公司共消费金额合计200000元。2018年6月24日，被告岑文辉向原告出具《还款计划书》：“岑文辉于2018年4月4日向叶灿伟先生借款人民币贰拾玖万元（人民币：290000.00元），原承诺于2018年4月27日全部还清该借款。因资金未及时到位，本人于5月5日重新做一份还款计划，承诺分五期在2018年5月5日至6月10日还清。实际还款情况是，目前还剩余壹拾贰万元未归还。现重新整理还款时间及计划如下：1.于2018年8月30日前归还完毕，若未能按此时间归还，叶灿伟先生在借款发生地广州市白云区司法系统起诉，通过法律途径解决；2.此借款增加担保单位：武汉市恒辉建材有限责任公司；3.此借款增加为夫妻双方即岑文辉和林xx作为共同担保人。”2018年8月3日，岑文辉作为还款责任人、武汉恒辉公司作为共同担保人向原告出具《还款协议书》：“岑文辉因小孩上学及家庭生活开支所需，于2018年4月4日向叶灿伟先生借款人民币贰拾玖万元（人民币：290000.00元），并原承诺于2018年4月27日全部还清该借款。因资金未及时到位，本人于5月5日重新做一份还款计划，承诺分五期在2018年5月5日至6月10日还清。实际还款情况是，目前还剩余壹拾贰万元整未归还。重新整理还款时间及计划如下：1.于2018年8月30日前归还完毕，若未能按此时间归还，请叶灿伟先生在借款发生地广州市白云区司法系统起诉，通过法律途径解决；2.此借款增加担保单位为：武汉市恒辉建材有限责任公司；3.此借款增加为夫妻双方共同担保债务：即岑文辉和林xx作为共同担保人；4.叶灿伟先生因该笔借款的催还款事宜所产生的差旅费及与诉讼相关的费用由本人及担保人承担。”该还款计划书落款不可撤销还款责任人处有被告岑文辉的签名、指印，共同担保人处有被告武汉恒辉公司的手写字样及盖章。2018年8月6日，被告岑文辉向原告出具《承诺归还全部欠款再保证》：“一、截止至2018年8月？日，本人尚欠广东华宅产业投资有限公司48万元，欠叶灿伟先生12万元，我承诺于2018年8月30日前全部清偿完毕。二、还款的资金来源如下：1.贵州雷山县悦榕庄酒店合同利润回款约30万；2.武大同学借款50万以内。三、违约责任：如在2018年8月30日仍未清偿部分，本人承诺除按本金的2%每月承担违约金外，同时按月利率2%给予计算利息，日后归还款项时先扣除违约金及利息后再扣减本金。四、同时，本人声明，与林xx女士的关系为合法夫妻关系属实。我愿为此声明承担法律责任。”原告向本院提交一份落款时间为2018年10月22日的《还款计划书》，该份《还款计划书》载明：“岑文辉于2018年10月22日止，尚欠叶灿伟先生的借款未还金额为人民币120000元整。根据岑文辉实际情况，作出如下还款承诺：1、于2018年12月15日还6万元；2、于2019年1月15日还6万元。若未按时归还，未偿还部分借款按月息百分之一计算，直至还清为止。”该份《还款计划书》借款人处有被告岑文辉的签名、指印、身份证号码及手机号码，担保人处有被告温业忠的签名、指印、身份证号码及手机号码，见证人处有岑某的签名、指印、身份证号码及手机号码。被告岑文辉、温业忠均对上述签名真实性予以确认。庭审中，被告温业忠对该份《还款计划书》提出异议，认为是被告岑文辉和邱姓员工告诉其不需要承担相应的法律责任以及被告岑文辉向其出具了承诺书之后，原告是需要向自己的公司的其他股东延缓被告岑文辉的还款时间的理由，被告温业忠基于上述的承诺才愿意在2018年10月22日的还款计划书上作为担保人签名。对此，被告温业忠提交了一份落款时间为2018年10月22日的《承诺书》，《承诺书》载明，“关于温业忠先生于2018年10月22日签订的两份担保还款计划书，属于对出借人叶灿伟及广东华宅产业有限公司的信心保证，所涉及所有法律责任及款项与温业忠先生无关，全部由岑文辉一人承担”，落款承诺人处有被告岑文辉的签名、指印及落款时间。被告岑文辉对此予以确认。原告对于被告温业忠提交的承诺书有异议，认可该证据的真实性，但不认可其关联性，原告表示之前从未见过此份承诺书，这是被告岑文辉对被告温业忠的承诺，与原告无关，被告温业忠作为有文化的成年人，应当知道作为担保人签字的法律责任。2019年7月2日，被告岑文辉向原告出具《借据》：“本人岑文辉于2018年4月4日因个人原因向叶灿伟先生提借款要求，叶灿伟先生将其持有的交通银行信用卡交给本人，本人分多次刷卡，共计人民币贰拾玖万元整（￥290000.00元）截止2019年7月2日，还款共计壹拾柒万元，尚欠叶灿伟先生壹拾贰万元人民币”。原告另提交一份落款时间为2019年3月10日的《叶灿伟借给岑文辉款项清单》显示：2018年4月4日，原告汇入武汉恒辉公司借款290000元；2018年5月5日岑文辉还款40000元，尚欠250000元；2018年5月5日岑文辉还款30000元，尚欠220000元；2018年5月16日岑文辉还款50000元，尚欠170000元；2018年5月16日岑文辉还款20000元，尚欠150000元；2018年5月22日岑文辉还款30000元，尚欠120000元。2018年10月22日《还款计划书》承诺还款时间：2018年12月15日还款6万元，2019年1月15日还款6万元。清单右下角有被告岑文辉的签名、指印及落款时间。原告对于该清单上被告岑文辉的转账情况予以确认。2019年7月2日，被告武汉恒辉公司在原落款时间为2018年10月22日的《还款计划书》的结尾手写备注“岑文辉在2018年4月4日借叶灿伟款项未还清部分，武汉市恒辉建材有限责任公司继续担保直至借款全部还清为止”，并加盖被告武汉恒辉公司的公章。2019年7月3日，原告与国信信扬律师事务所签订《民事委托代理合同》，委托国信信扬律师事务所代为催收本案债权，并有律师费发票8000元。原告为本案支出了财产保全责任险保费1000元，并支出了财产保全费1261.56元。庭审中，原告明确其第三项诉讼请求为：被告温业忠需要在本金120000元以及2018年10月23日之后按照月息1%计算的利息范围内承担连带责任；被告武汉恒辉公司需要在第一项、第二项诉讼请求范围内承担连带清偿责任。另查明，本院于2019年7月25日做出（2019）粤0104民初28829号民事裁定书，裁定保全被告岑文辉、武汉恒辉公司、温业忠名下合计价值148311.96元的财产，2019年8月20日被告温业忠签收了该裁定书。被告温业忠于2020年5月8日针对该份诉讼保全裁定书向本院提出异议，并请求解封其名下银行账户。本院认为，本案被告岑文辉为香港特别行政区居民，故本案属于涉港民间借贷纠纷，参照涉外商事纠纷处理。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”因涉案民间借贷纠纷各方当事人均一致同意适用中华人民共和国内地法律，故本院适用中华人民共和国内地法律作为处理本案争议的准据法。本案的受理日期是2019年7月15日，故本院参照适用2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》审理本案。原告提交的借据、还款计划书、银行转账凭证等证据证明原告与被告岑文辉之间的民间借贷关系成立且有效，被告岑文辉也确认收到原告的290000元借款。现原告确认已收到被告岑文辉还款170000元，剩余120000元被告岑文辉至今未予偿还，被告岑文辉对此也予以确认，故本院对于原告要求被告岑文辉偿还借款本金120000元的诉讼请求予以支持。对于被告岑文辉拖欠借款本金120000元的利息问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，对借款期限没有约定或者约定不明确的，又没有协议补充或者无法根据交易习惯确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。原告于2018年4月4日向被告岑文辉出借290000元，由于被告岑文辉在2018年6月24日出具的《还款计划书》中称曾承诺于2018年4月27日全部还清涉案借款，且被告岑文辉分别于2018年5月5日偿还了70000元、2018年5月16日偿还了70000元和2018年5月22日偿还了30000元，结合原告诉请主张的逾期利息年利率均未超出年利率24%的上限要求，故被告向原告支付的逾期还款利息应为：以本金290000元为基数，自2018年4月28日起按年利率4.35%计算至2018年5月4日止；以本金220000元为基数，自2018年5月5日起按年利率4.35%计算至2018年5月15日止；以本金150000元为基数，自2018年5月16日起按年利率4.35%计算至2018年5月21日止；以本金120000元为基数，自2018年5月22日起按年利率4.35%计算至2018年8月30日止，自2018年9月1日起按月利率2%计算至2018年12月15日止，自2018年12月16日起按月息1%计算至被告岑文辉实际付清之日止。关于被告武汉恒辉公司、温业忠是否承担连带清偿责任的问题。鉴于被告武汉恒辉公司在原告与被告岑文辉的还款计划书中共同担保人处盖章确认，且本案中被告武汉恒辉公司对其保证责任也予以确认，而还款计划书中并未约定被告武汉恒辉公司的具体保证方式，故本院对原告主张被告武汉恒辉公司承担连带责任予以支持。被告武汉恒辉公司在承担保证责任后，有权向被告岑文辉追偿。另外，关于被告温业忠是否应对被告岑文辉的上述债务承担连带责任的问题，首先，被告温业忠确认在2018年10月22日的《还款计划书》上的签名为真实，其次，被告温业忠未能提供充分证据证明原告承诺免除温业忠的保证责任，而被告岑文辉对被告温业忠出具的承诺书，属于其二人内部约定，对外并不影响被告温业忠向原告做出为被告岑文辉提供担保的性质，因此本院对被告温业忠的抗辩理由不予采纳。鉴于2018年10月22日的《还款计划书》中并未约定被告温业忠的具体保证方式。故本院对原告主张被告温业忠承担连带清偿责任予以支持。原告主张被告温业忠需要在本金120000元以及2018年10月23日之后按照月息1%计算的利息范围内承担连带责任，但是该份《还款计划书》中明确了当时被告岑文辉的未还借款为120000元，被告岑文辉应于2018年12月15日前还6万元、于2019年1月15日前还6万元，同时约定未按时归还，未偿还部分借款按月息百分之一计算，因被告岑文辉在2018年10月23日至今仍未还款，因此被告温业忠应承担连带责任的范围为被告岑文辉拖欠的借款本金120000元以及逾期还款利息，利息部分：其中以60000元为基数，自2018年12月16日起按月利率1%计算至被告岑文辉实际付清之日止；以60000元为基数，自2019年1月16日起按月利率1%计算至被告岑文辉实际付清之日止。被告温业忠在上述责任范围内承担保证责任后，有权向被告岑文辉追偿。另外，针对被告温业忠针对本案诉讼保全裁定书提出的异议，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条的规定，当事人对保全或者先予执行裁定不服的，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议。人民法院应当在收到复议申请后十日内审查。裁定正确的，驳回当事人的申请;裁定不当的，变更或者撤销原裁定，由于被告温业忠超出上述法定期间提出复议，故本院对此不予处理。本案诉讼因借款人被告岑文辉未及时履行合同义务引起，且2019年7月2日被告岑文辉明确向原告做出承诺，若其逾期付款的，由其负担因此引起的差旅费、餐费、诉讼费、律师费、保全费等费用，但未明确约定原告因申请财产保全而向提供担保的保险公司支付保险费的负担，故本案律师费8000元以及财产保全费1261.56元由被告岑文辉负担。至于本案受理费由本院按支持诉讼请求的金额由原、被告各方按比例分担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告岑文辉在本判决发生法律效力之日起十日内向原告叶灿伟归还借款本金人民币120000元及利息（以本金290000元为基数，自2018年4月28日起按年利率4.35%计算至2018年5月4日止；以本金220000元为基数，自2018年5月5日起按年利率4.35%计算至2018年5月15日止；以本金150000元为基数，自2018年5月16日起按年利率4.35%计算至2018年5月21日止；以本金120000元为基数，自2018年5月22日起按年利率4.35%计算至2018年8月30日止，自2018年9月1日起按月利率2%计算至2018年12月15日止，自2018年12月16日起按月利率1%计算至被告岑文辉实际付清之日止）；二、被告武汉市恒辉建材有限公司对被告岑文辉在上述第一判项确定的债务范围内承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向被告岑文辉追偿；三、被告岑文辉在本判决发生法律效力之日起十日内向原告叶灿伟支付律师费8000元及财产保全费1261.56元；四、被告温业忠对被告岑文辉在向原告叶灿伟归还借款本金人民币120000元及利息（其中以60000元为基数，自2018年12月16日起按月利率1%计算至被告岑文辉实际付清之日止；以60000元为基数，自2019年1月16日起按月利率1%计算至被告岑文辉实际付清之日止）的债务范围内承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向被告岑文辉追偿；五、驳回原告叶灿伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3266元，由被告岑文辉、武汉市恒辉建材有限公司、温业忠负担。如不服本判决，原告叶灿伟、被告武汉市恒辉建材有限公司、被告温业忠可在判决书送达之日起十五日内，被告岑文辉可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  方卓迪人民陪审员  韦秀萍人民陪审员  周 萍二〇二〇年十二月二十一日法官助理刘嘉琳法庭记录李锐