北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初17345号原告：章伟，男，汉族，1982年5月21日出生，住福建省福州市鼓楼区。委托诉讼代理人：章国平（系原告章伟之父），男，1954年10月21日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。委托诉讼代理人：张勇旗，北京市银奥律师事务所律师。被告：北京威卡维诺品牌管理有限公司，住所地北京市大兴区黄村东大街**院**楼**526。法定代表人：李久伟，总经理。被告：李久伟，男，汉族，1985年3月19日出生，住江苏省盐城市亭湖区。原告章伟与被告北京威卡维诺品牌管理有限公司（以下简称威卡公司）、被告李久伟合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告章伟的委托诉讼代理人章国平、张勇旗，及被告威卡公司的法定代表人、被告李久伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。章伟向本院提出诉讼请求：1.威卡公司、李久伟连带偿还章伟货款338225元及利息（利息计算自2016年10月16日至债务全部清偿日止，按照年利率6%计算）；2.威卡公司、李久伟承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年10月至2016年2月期间，章伟与李久伟按照合作业务协议，约定章伟向李久伟所在的江苏盐城发运代销服装价值1028675元，章伟以北京喜乐富科贸有限公司按时向李久伟发货，但是李久伟收到货后，一直未付钱款，为此，章伟多次索要，后李久伟出具“欠货款”证明，威卡公司承担此债务，后章伟诉至大兴区人民法院，大兴法院并作出（2019）京0155民初17039号判决书，判令威卡公司支付章伟219450元并支付同期利率，威卡公司不服一审判决，上诉至北京市第二中级人民法院，北京市第二中级人民法院做出（2020）京02民终1459号驳回上诉维持原判，现已经生效。但根据威卡公司出具的《欠货款》证明，威卡公司及李久伟仍欠章伟338225元的货物，因此章伟要求威卡公司承担货物价值338225元以及利息，李久伟承担连带责任。故诉至法院。威卡公司、李久伟辩称，不同意章伟的诉讼请求，对于上一次诉讼的判决，首先威卡公司、李久伟尊重法院的判决，但是威卡公司、李久伟认为是不符合事实的，威卡公司、李久伟正在进一步恢复证据。对于本案所涉及的货物，是代卖的货物，剩余的货物，也就是章伟所诉讼的338225元的货物，已经被章伟的合伙人江宇从威卡公司处提走了，前段时间同江宇联系，货物还在江宇处，江宇愿意配合三方做一个交割，货物已经不在威卡公司这了。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月16日,威卡公司向章伟出具的《欠货款》证明，载明：“威卡公司于2015年10月至2016年2月期间收到章伟发来代销货物价值共计1028675元，至今已付货款439000元，按实际已售货款690450元结款，至今仍有251450元尚未结清，如遇本公司破产无法偿还剩余款项，将由公司法人李久伟个人偿还后续货款。以此证明！”该证明落款处有威卡公司的盖章以及法定代表人李久伟签字确认。2019年章伟将威卡公司与李久伟诉至北京市大兴区人民法院，2019年11月20日，大兴法院作出（2019）京0155民初17039号判决书，认定事实“章伟陈述称，其与威卡公司之间存在买卖合同关系。关于供货过程，章伟陈述称，2015年10月至2016年2月期间，章伟按照业务合作人的口头授意向江苏盐城发运代销服装1028675元。以上服装是以章伟个人名义从其父母的喜乐富公司发货，收货人为李久伟。威卡公司于2016年10月16日向章伟出具《欠货款》证明1份，载明欠货款251450元。……喜乐富公司出具的说明1份，该说明载明：“2015年10月至2016年10月期间，本公司有一批服装因经营问题，决定低于市场价向外代销，这期间章伟以个人名义，将本公司价值1028675元服装货物发给江苏盐城李久伟，这笔款至今未到位，还有价值338225元余货未退回。”（2019）京0155民初17039号判决书认为“章伟提交了喜乐富公司出具的说明以证明货物发送情况，提交了威卡公司出具的《欠货款》证明以证明威卡公司收到了章伟发送的货物并确认了欠款金额，同时结合威卡公司向章伟之妻刘溪支付货款的情节，本院认为，章伟与威卡公司之间成立事实上的买卖合同关系。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应依约履行。章伟向威卡公司供应了货物，威卡公司出具《欠货款》证明确认了欠款金额，故威卡公司理应向章伟支付剩余货款。现威卡公司逾期支付货款已构成违约，故对于章伟要求威卡公司支付货款及利息损失的诉讼请求，本院予以支持。”最终判令“一、北京威卡维诺品牌管理有限公司于本判决生效后十日内向章伟支付货款219450元及利息损失（利息损失以219450元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，以不超过年利率6%为限，自2016年3月1日起计算至实际付清之日止）；二、驳回章伟的其他诉讼请求。”（2019）京0155民初17039号判决书作出后，威卡公司不服，并提出上诉，请求撤销（2019）京0155民初17039号判决书，改判驳回章伟的全部诉讼请求。2020年4月30日，北京市第二中级人民法院作出（2020）京02民终1459号民事判决书，认为“本案中威卡公司虽上诉称其系与众聚公司而非章伟成立涉案买卖合同关系，且已付清涉案买卖合同项下全部货款，但未能对此提供充分证据予以证明，应当承担举证不利的法律后果。鉴于威卡公司亦认可其曾于2016年10月16日向章伟出具《欠货款》证明并载明‘威卡公司于2015年10月至2016年2月期间收到章伟发来代销货物价值共计1028675元，至今已付货款439000元，按实际已售货款690450元结款，至今仍有251450元尚未结清，如遇本公司破产无法偿还剩余款项，将由公司法人李久伟个人偿还后续货款’等内容，章伟亦认可自《欠货款》证明出具后刘溪曾代其接收涉案货款32000元，故在威卡公司未能提供其他证据证明其自出具上述《欠货款》证明后曾再行向章伟进行过还款行为的情况下，一审法院认定威卡公司应向章伟支付货款219450元及利息损失并无不当，本院予以维持。219450元及利息损失并无不当，威卡公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。”最终判决“驳回上诉，维持原判。”现章伟诉至法院主张《欠货款》中载明其向威卡公司发货“价值共计1028675元”，其中“至今已付货款439000元，按实际已售货款690450元结款，至今仍有251450元尚未结清”部分，即已经销售出去的部分欠付的货款已经在（2019）京0155民初17039号案件中予以解决，另有价值338225元的货物尚未解决。章伟提交（2019）京0155民初17039号案件中威卡公司的民事上诉状，载明“并将剩余货物交割给江宇”，主张剩余价值338225元的货物已经不在威卡公司处了，威卡公司无法返还剩余的货物因此主张货款金额338225元。庭审中，威卡公司认可本案所涉及的货物，即剩余的价值338225元的货物均在案外人江宇处，2016年就被江宇提走了，但威卡公司主张该货物均为代卖的货物，并称江宇愿意配合双方做一个三方交割，将货物返还给章伟。庭审中，章伟称威卡公司自2015年至今5年以来销售不出去却没有及时沟通进行退货，威卡公司则主张章伟2016年至今也没有提出过要求退还货物，且货物在2016年已经被江宇提走了，并主张江宇系章伟的合伙人。本院认为，根据（2019）京0155民初17039号判决书的认定，章伟提交的喜乐富公司出具的说明以证明货物发送情况，威卡公司出具的《欠货款》证明以证明威卡公司收到了章伟发送的货物并确认了欠款金额，同时结合威卡公司向章伟之妻刘溪支付货款的情节，对于已经售出部分的货物，章伟与威卡公司之间成立事实上的买卖合同关系。威卡公司虽上诉称其系与众聚公司而非章伟成立涉案买卖合同关系，且已付清涉案买卖合同项下全部货款，但未能对此提供充分证据予以证明，应当承担举证不利的法律后果。因此可以认定，威卡公司的合同相对方系章伟。本案中，双方诉争的货物系双方代销的货物，根据威卡公司出具的《欠货款》证明，针对该价值338225元的代销货物，威卡公司与章伟存在合法有效的合同关系。现章伟主张自2016年初将涉案货物发至威卡公司处后，威卡公司至今既未付钱，又未返还货物，基于货物已经不在威卡公司处的事实情况，因此要求返还相应价值的货款。本院认为，章伟提出的诉讼请求实际是因威卡公司5年来未将货物售出后支付货款也未将货物返还因此要解除与威卡公司之间关于剩余货物的代销合同关系。在双方的代销合同关系中，威卡公司有义务接受章伟的委托，为其代为销售货物，售出后进行货款结算，对于已经售出的货物，向章伟支付货款，对于未售出的货物，及时原数返还。现，威卡公司自2016年收到涉案货物以来未将该部分货物售出，未付货款，且未及时联系章伟将货物退回，构成违约，致使合同目的不能实现，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第九十四条第四款的规定，章伟有权解除合同。庭审中，威卡公司同意将货物退还给章伟，应视为其亦同意解除双方之间的代销合同关系。但威卡公司亦认可涉案货物已经不在其处，并称涉案货物已经在2016年就被案外人江宇提走了。然其称涉案货物虽在案外人江宇处，但江宇愿意配合做三方交割向章伟返还货物，但未提交证据证明涉案货物具有能够向章伟返还的条件，同时，即使具有返还条件，考虑到双方之间的货物为服装，具有一定的时效性，如今五年的时间已经过去，未能销售再予以返还，不符合常理和销售规律，综合以上，涉案货物不具备返还原物的空间和时间条件，因此根据《合同法》第九十七条的规定，章伟有权要求赔偿，故对于章伟要求威卡公司赔偿货物价值338225元的诉讼请求，本院予以支持。关于章伟主张的利息损失，威卡公司应当自本院向威卡公司送达诉讼材料之日即2020年10月14日起至实际支付之日止，本院酌定按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于章伟要求李久伟对威卡公司的上述债务承担保证责任的诉讼请求，本院认为，《欠货款》证明载明李久伟承担担保责任的前提条件是“威卡公司破产无法偿还剩余款项”，现该条件尚未成就，故对于章伟要求李久伟对威卡公司的债务承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，判决如下：一、北京威卡维诺品牌管理有限公司于本判决生效后十日内向章伟支付338225元及利息（以338225元为基数，自2020年10月14日至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回章伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3187元，由被告北京威卡维诺品牌管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 马超雄二〇二〇年十二月九日法官助理 魏若男书 记 员 高梦璇-2--1-