四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初4160号 原告：中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司。住所地：成都市高新区天府大道北段**泰达时代中心******，****商铺。 负责人：范丹彦，经理。 委托诉讼代理人：唐传群，女，出生于1992年4月25日，汉族，住重庆市合川区，系公司员工。 被告：成都众和信融资担保有限公司。住所地：成都市锦江区一环路东五。住所地：成都市锦江区一环路东五段********le="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：梁忠玉，总经理。 委托诉讼代理人：杨宏伟，男，出生于1970年3月23日，汉族，住成都市成华区，系公司员工。 委托诉讼代理人：葛健，四川律治律师事务所律师。 被告：叶挺，男，出生于1985年10月27日，汉族，住四川省郫县。 第三人：徐玲芳，女，出生于1991年11月23日，汉族，住四川省郫县。 原告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司（以下简称平安财险锦城支公司）与被告成都众和信融资担保有限公司（以下简称众和信公司）、叶挺、第三人徐玲芳案外人执行异议之诉一案，本院于2020年5月6日立案受理。依法组成合议庭适用普通程序于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告平安财险锦城支公司的委托诉讼代理人唐传群、被告众和信公司的委托诉讼代理人葛健到庭参加了诉讼。被告叶挺、第三人徐玲芳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案现已缺席审理终结。 原告平安财险锦城支公司向本院提出诉讼请求：1、不得执行川Ａ0××××车辆并解除查封；2、确认平安财险锦城支公司对川Ａ0××××车辆享有所有权。事实和理由：2014年7月叶挺为其名下的川Ａ0××××车辆在平安财险锦城支公司投保了全车盗抢险，保险限额为348742.4元，保险期间自2014年8月27日至2015年8月26日。2015年2月4日，川Ａ0××××车辆在成都市郫县××镇工商银行门口被盗。事故后，叶挺向公安机关报案车辆被盗，并向平安财险锦城支公司提出了索赔申请。平安财险锦城支公司根据索赔材料和保险合同约定，并与叶挺协商一致，扣减车辆折旧与免赔后，于2015年7月24日向叶挺支付了保险金317220.3元。根据保险法与保险合同的约定，平安财险锦城支公司赔付后享有保险标的所有权，即川Ａ0××××车辆的所有权于2015年7月24日已转移至平安财险锦城支公司处，但因车辆被盗无法办理车辆过户事宜。众和信公司与叶挺之间的追偿权纠纷一案，成都市锦江区人民法院于2018年6月25日判决，判决生效后进入执行程序，执行案件中将川Ａ0××××车辆予以查封。平安财险锦城支公司提出异议，被裁定驳回了异议请求。平安财险锦城支公司认为，根据保险法规定和保险合同的约定，平安财险锦城支公司赔付川Ａ0××××车辆的保险金后享有保险标的的所有权。故平安财险锦城支公司诉至法院。 被告众和信公司辩称，本案是法律适用问题，请法院在查清本案基本事实的基础上依法判决。 被告叶挺、第三人徐玲芳未到庭参加诉讼，也未提交答辩状和证据材料。 经审理查明，川Ａ0××××车辆于2013年8月27日登记于叶挺名下。叶挺于2014年7月31日为川Ａ0××××车辆在平安财险锦城支公司投保了全车盗抢险，保险金额为348742.4元，保险期间为2014年8月27日至2015年8月26日。 2015年2月5日，四川省郫县公安局红光派出所作出一份《受案登记表》，载明报案人为叶挺，报案内容为：2015年2月4日，叶挺将其所有的川Ａ0××××车辆停放在郫县红光镇广场路中国工商银行外面的马路边被盗，川Ａ0××××车辆于2013年8月27日购成364000元，被盗时全新。同日，四川省郫县公安局红光派出所出具《受案回执》，受理了叶挺汽车被盗案。 2015年2月11日，叶挺在《成都晚报》刊登了《汽车被盗》的声明。 2015年5月16日，四川省郫县公安局红光派出所出具一份《情况说明》，主要内容为：叶挺汽车被盗案，由报案人叶挺于2015年2月4日报案，该所已于2015年2月5日将此案受理为刑事案件，截至2015年5月16日，该案中被盗川Ａ0××××号汽车仍未追回，该案正在进一步侦查中。 事故后，叶挺向平安财险锦城支公司提出索赔申请。 2015年7月15日，叶挺出具一份《机动车辆保险权益转让书》，载明其同意自收到赔款之日起，将已取得赔款部分保险标的一切权益转让给平安财险锦城支公司。 2015年7月24日，平安财险锦城支公司向叶挺支付了车险赔款317220.3元。 查明，川Ａ0××××号车辆目前处于查封状态，并且还办理有抵押登记。 另查明，2018年6月25日，本院就众和信公司与叶挺、徐玲芳追偿权纠纷一案作出（2017）川0104民初10114号民事判决书，判决：叶挺、徐玲芳给付众和信公司为其垫付的款项144313.6元并支付违约金。该判决已发生法律效力，该案已进入执行程序。2018年11月22日，本院作出（2018）川0104执4873号执行裁定，查封了叶挺所有的川Ａ0××××号车辆。2018年12月8日，本院作出（2018）川0104执4873号之一执行裁定，终结本次执行程序。 在执行过程中，平安财险锦城支公司提出异议，本院作出（2020）川0104执异111号执行裁定，驳回了平安财险锦城支公司的异议请求。平安财险锦城支公司遂提起本案诉讼。 庭审中，平安财险锦城支公司陈述案涉车辆目前由公安机关交付平安财险锦城支公司。 上述事实，有平安财险锦城支公司和众和信公司工商信息、叶挺和徐玲芳身份信息、行驶证、《电话营销专用机动车辆保险单》、《受案回执》、《受案登记表》、《情况说明》、《成都晚报》、《机动车辆保险简易案件索赔申请书/转账支付授权书》、《机动车辆保险权益转让书》、（2015）川成蜀证内民字第17340号《公证书》、转账凭证、（2017）川0104民初10114号民事判决书、（2018）川0104执4873号执行裁定书、（2018）川0104执4873号之一执行裁定书、（2020）川0104执异111号执行裁定书等证据材料及各方当事人庭审陈述在案为证。 本院认为，本案的争议焦点为平安财险锦城支公司对案涉车辆享有的权利能否排除执行。对此，本院作如下评述：《中华人民共和国保险法》第五十九条规定，保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人。本案案涉川Ａ0××××号车辆于2014年7月31日在平安财险锦城支公司投保了盗抢险，保险期间为2014年8月27日至2015年8月26日。2015年2月4日，案涉车辆被盗。平安财险锦城支公司向叶挺支付了理赔款，并取得了赔款部分保险标的的一切权益。因此，平安财险锦城支公司对川Ａ0××××号车辆享有的权利足以排除执行。平安财险锦城支公司要求不得执行案涉车辆并解除查封的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。但川Ａ0××××号车辆目前尚处于抵押状态，不宜对其所有权进行确认，本院对平安财险锦城支公司要求确认其对案涉车辆享有所有权的诉讼请求不予处理。 据此，依照《中华人民共和国保险法》第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条（法律条文全文附后）之规定，判决如下： 一、不得执行川Ａ0××××号车辆，并解除对川Ａ0××××号车辆的查封； 二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司的其他诉讼请求。 本案案件受理费6937元，公告费300元以及后续因送达本裁判文书产生的公告费，由被告叶挺负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  谢 菲 人民陪审员  龙晓莉 人民陪审员  寿 珍 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  罗 颖 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国保险法》 第五十九条保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。