吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0202民初3536号 原告：孙嘉泽，男，1985年6月20日出生，满族，住吉林省吉林市。 委托诉讼代理人：孙晓星，吉林恒正达律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司。 负责人：毕胜。 委托诉讼代理人：梅林，男，该公司法律顾问。 原告孙嘉泽与被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司（以下简称人保吉林市分公司）保险纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙嘉泽及其委托诉讼代理人孙晓星、被告人保吉林市分公司的委托诉讼代理人梅林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙嘉泽向本院提出诉讼请求：判令人保吉林市分公司向我支付机动车损失险保险金146,861元，支付车上人员责任险（司机）保险金100,000元，前述款项合计246,861元。事实与理由：孙庆民与人保吉林市分公司缔结保险合同后，由人保吉林市分公司于2015年12月20日出具《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（正本）》（下称保险单）。该保险单载明人保吉林市分公司承保机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险（司机）和车上人员责任险（乘客），保险金额分别为217,120元、500,000元、100,000元和100,000元，以及不计免赔率覆盖前述四个险种。保险单同时载明被保险人为孙庆民，保险车辆为×××号解放半挂牵引车，保险期间自2016年1月5日0时起至2017年1月4日24时止。2016年7月8日6时43分，孙庆民驾驶×××、×××重型货车（车载侯玉东1人）沿G2京沪高速647KM由南向北行驶至事故地点时，车辆前部与前方顺行停车的何胜新驾驶的×××/×××重型货车尾部相撞，致孙庆民、侯玉东当场死亡，×××/×××重型货车受损。经山东金信价格事务所有限公司评估，认定×××解放牌重型半挂牵引车车辆报废评估值为146,861元。保险事故发生后，侯玉东继承人起诉我（孙庆民继承人）和人保吉林市分公司要求赔偿各项损失。人保吉林市分公司以孙庆民持与准驾车型不符的驾驶证驾驶机动车为由，拒绝承担保险责任。我作为孙庆民继承人，依法承继保险单项下权利，即请求人保吉林市分公司在保险责任范围内支付原告机动车损失保险金和车上人员责任险（司机）保险金。同时，我认为被告所称免赔事由不成立。其在与孙庆民签订合同时，未告知孙庆民该免责内容，提供的保险单上载明的网址上也无相关免责条款的记载。依据我国保险法，人保吉林市分公司未就免责事由向孙庆民说明的，该免责条款对孙庆民无效，亦不能对抗原告。故我为维护自身合法权益，依据我国民事诉讼法、保险法向贵院提起告诉，请求贵院依法裁判。 人保吉林市分公司辩称，孙庆民驾驶的车辆在我公司投保了商业险，车损险限额为217,120元，车上人员险限额为100,000元，且事故发生在保险期间内，我公司对事故认定书认定的事实及责任认定的划分无异议，由于本起事故孙庆民负主要责任，故按70%的比例承担赔偿责任，但本案驾驶人孙庆民驾驶证与驾驶的车型不符，属于保险免责事由，故我公司不承担责任，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：孙嘉泽与孙庆民系父子关系。2015年12月20日，孙庆民在人保吉林市分公司为车牌号×××货车投保了机动车商业保险，承保险种为机动车损失保险（A），保险金额为217.120元，第三者责任保险（B），保险金额为500,000元，车上人员责任险（司机）（D11），保险金额为100,000元，车上人员责任险（乘客）（D12），保险金额为100,000元，不计免赔率（M）覆盖A/B/D11/D12，保险期间自2016年1月5日起至2017年1月4日止，特别约定处标明，本车车主为吉林市大地运输有限公司。2016年1月1日，孙庆民作为乙方与甲方吉林市大地运输有限公司签订运输服务车辆挂靠合同，将其所有的车牌号为×××重型半挂牵引车挂靠在吉林市大地运输有限公司，孙庆民系挂靠车辆的所有权人，实际支配人，吉林市大地运输有限公司为该车管理部门登记的车主。2016年7月8日6时43分，孙庆民驾驶×××/×××重型货车（车载候玉东1人）沿G2京沪高速647KM由南向北行驶至事故地点时，其车前部与前方顺行停车的何胜新驾驶的×××/×××重型货车尾部相撞，致孙庆民、侯玉东当场死亡，×××/×××重型货车所载货物部分受损，两车损坏。经临沂市公安局交通警察支队高新技术产业开发区大队出具临公交高新认字【2016】第001921号道路交通事故认定书认定，孙庆民持与准驾车型不符的驾驶证驾驶机动车，何胜新驾驶机动车在高速公路停车未按规定设置警示标志，孙庆明承担事故的主要责任，何胜新承担事故的次要责任，侯玉东无事故责任。2016年7月8日，孙嘉泽委托山东金信价格事务所有限公司对×××解放牌重型半挂牵引车因交通事故造成的车辆报废损失进行价格评估。2016年8月2日，山东金信价格事务所有限公司出具鲁金价字【2016】GJ424号道路交通事故车辆损失价格评估报告书，价格评估结论为车辆报废评估价值为人民币壹拾肆万陆仟捌佰陆拾壹元整（146861）。另查明，事故发生后，孙嘉泽将何胜新、王学龙、中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司起诉至临沂高新技术产业开发区人民法院，临沂高新技术产业开发区人民法院于2016年10月21日作出（2016）鲁1391民初750号民事判决，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告死亡赔偿金、精神损害赔偿金、车辆损失费共计50,709元（其中车辆损失费为1000元）；二、被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者险责任限额内赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、车辆损失费共计230,222.93元（其中车辆损失费为145,861元×30%=43,758.3元）；三、驳回原告的其他诉讼请求。死者候玉东的继承人侯秀章、韩淑贤、王玉芳、侯铭鑫将何胜新、王学龙、中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司、孙嘉泽、王丽波、人保吉林市分公司起诉至临沂高新技术产业开发区人民法院，临沂高新技术产业开发区人民法院于2016年10月23日作出（2016）鲁1391民初742号民事判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司于判决生效后十日内在交强险内赔偿原告侯秀章、韩淑贤、王玉芳、侯铭鑫各项损失共计60,481元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司于判决生效后十日内在商业三者险责任限额内赔偿原告侯秀章、韩淑贤、王玉芳、侯铭鑫各项损失共计226,164.91元；三、被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司于判决生效后十日内在车上人员险限额内赔偿原告侯秀章、韩淑贤、王玉芳、侯铭鑫各项损失共计100,000元；四、被告孙嘉泽于判决生效后十日内在其遗产继承限额内赔偿原告侯秀章、韩淑贤、王玉芳、侯铭鑫各项损失共计428,008.45元；五、驳回侯秀章、韩淑贤、王玉芳、侯铭鑫的其他诉讼请求。再查明，2020年9月9日，吉林市龙潭区乌拉街满族镇旧街村民委员会出具介绍信，证明死者孙庆民父亲孙忠生于2015年6月去世，母亲姜洪香于2015年10月去世，死者孙庆民于1987年11月经法院判决与王丽波离婚，至孙庆明死亡，无再婚记录，孙嘉泽为死者孙庆民唯一继承人。 认定上述事实的证据有：机动车商业保险单、道路交通事故认定书、道路交通事故车辆损失价格评估报告书、（2016）鲁1391民初750号民事判决、（2016）鲁1391民初742号民事判决、介绍信及双方当事人当庭陈述等。 本院认为，孙庆民作为×××货车的实际所有权人，为该车在人保吉林市分公司投保了机动车商业保险，人保吉林市分公司为孙庆民出具了单号为PDAA201522020000064405的商业保险单，系双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，该保险合同依法成立，合法有效，双方应按照保险合同约定全面履行相应的义务。孙庆民为×××货车投保的机动车商业保险包括机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客），且均为不计免赔。事故发生时，该车尚在保险期间内，故人保吉林市分公司应按照约定履行相应的保险赔偿义务。孙庆民在事故中死亡，孙嘉泽作为其唯一继承人有权向人保吉林市分公司主张支付机动车损失保险赔偿和车上人员责任险（司机）保险赔偿金，且该车投保的车上人员责任险（司机）保险的保险金额为100,000元，故对孙嘉泽请求人保吉林市分公司支付车上人员责任险100,000元保险赔偿金的诉讼请求，本院予以支持。关于人保吉林市分公司赔偿孙嘉泽车辆损失保险金的具体数额，经孙嘉泽委托，山东金信价格事务所有限公司出具鲁金价字【2016】GJ424号道路交通事故车辆损失价格评估报告书，价格评估结论为车辆报废评估价值为146,861元。且由临沂高新技术产业开发区人民法院于2016年10月21日作出（2016）鲁1391民初750号民事生效判决，判决中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司承担30%的次要责任支付孙嘉泽车辆损失费共计44,758.3元，故人保吉林市分公司在车辆损失险责任限额内支付孙嘉泽剩余车辆损失费用102,102.7（146,861元-44,758.3元）元。综上，人保吉林市分公司应支付孙嘉泽保险赔偿金共计202,102.7元。 关于人保吉林市分公司抗辩孙庆民持与准驾车型不符的驾驶证驾驶机动车，属于保险免责事由。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定：“第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”人保吉林市分公司未提供证据证明其已经尽到足以引起投保人注意的提示义务，故不能以孙庆民持与准驾车型不符的驾驶证驾驶机动车为由而免责，对其抗辩本院不予认定。关于人保吉林市分公司对车辆损失评估报告存在异议且认为报告已经超期，证据不合法。本院认为，人保吉林市分公司对评估报告存在异议，但未向本院提出重新鉴定的申请且未提出相反证据予以反驳，且该评估报告是在事故发生的同年作出，最能直接、全面的反映出车辆损失的真实状况，报告的期限不影响车辆损失的评估价值，故对人保吉林市分公司的上述抗辩，本院不予认定。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司于本判决生效之日起五日内支付给孙嘉泽保险赔偿金202,102.7元； 二、驳回孙嘉泽的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,501元，由中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司负担2,408元，由孙嘉泽负担93元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员 高 翯 二〇二〇年十二月二日 书记员 齐永鹤