浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初346号 原告：於雪根，男，1962年10月7日出生，汉族，户籍所在地：嘉兴市南湖区,现住嘉兴市南湖区。 委托诉讼代理人：吴中琴、金宏伟,浙江南湖律师事务所律师。 被告：闫幼坤，男，1962年2月16日出生，汉族，户籍所在地：嘉兴市南湖区,现住嘉兴市南湖区。 委托诉讼代理人：刘敏、吴超，北京舟之同事务所律师。 被告：李正根，男，1952年12月9日出生，汉族，户籍所在地：嘉兴市南湖区,现住嘉兴市南湖区。 委托诉讼代理人：李越明，浙江天鸿律师事务所律师。 原告於雪根因与被告闫幼坤、李正根侵权责任纠纷一案向本院提起诉讼。本院于2020年1月9日受理后，依法由审判员高铁鹰独任审判，于2020年4月14日第一次公开开庭审理了本案，原告於雪根及其委托代理人金宏伟、被告闫幼坤及其委托代理人周永静（后撤销代理）、被告李正根及其委托代理人李越明均到庭参加诉讼。后被告闫幼坤认为原告於雪根的伤残鉴定系单方委托鉴定，故申请对原告於雪根的伤残等级、三期及护理依赖程度重新鉴定。同时，被告闫幼坤变更其委托代理人为刘敏、吴超。2020年11月13日，本院进行第二次公开开庭审理，第二次开庭原告於雪根及其委托代理人金宏伟、被告闫幼坤及其委托代理人刘敏、吴超，被告李正根及其委托代理人李越明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结（申请鉴定期间不计入审限）。 原告於雪根起诉称，2018年5月20日，被告闫幼坤、李正根要求原告前往被告闫幼坤家中帮忙安装空调。被告闰幼坤系安装空调房屋的业主，被告李正根系空调安装工人。之后，原告按照两被告的指示安装空调。空调安装过程中，原告不幸从三楼坠落，导致身体多处骨折。事发后，原告被立即送往医院抢救治疗，至今仍未治愈。原告因理赔需要，委托浙江千麦司法鉴定中心嘉兴(新联)所对其伤残等级，营养期、误工期、护理期以及护理依赖程度进行鉴定，鉴定结果为三级伤残，误工期、护理期自受伤之日起至定残前日，营养期限为六个月，并且构成大部分护理依赖。因原告后续还需继续康复治疗，原告保留后续治疗诉权，待治疗终结后据实际产生的费用另行起诉。原告认为，两被告作为侵权责任人，应当对原告的损失承担赔偿责任，故诉请判令：一、两被告赔偿原告的损失2026074.92元（附赔偿清单）；二、本案的诉讼费用由两被告负担。第一次庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：两被告赔偿原告的损失2099802.92元。 被告闫幼坤答辩称：原告起诉要求其承担侵权责任没有事实和法律依据。从事实上讲，被告闫幼坤没有实施侵害原告利益或者人身的行为，也没有雇佣原告或者要求原告帮工；从法律上来讲，侵权责任人的认定及侵权责任的成立应当符合相关法律规定，应当有过错或者是符合法律规定的必须承担责任的特殊情形。本案的事实情况是原告受雇于案外人嘉兴市万迪家电贸易有限公司（以下简称万迪公司），与该公司形成雇佣关系。原告在安装空调过程中受伤，应当由其雇主承担相应的赔偿责任。作为被告闫幼坤来说，空调的出售方应当提供免费安装服务，故申请追加万迪公司为本案的被告。对于原告的各项损失以及伤残等级、营养期、误工期、护理期，被告闫幼坤均有异议，故申请重新鉴定。被告闫幼坤不是本案的侵权责任人，不应当对原告的损失承担赔偿责任。 被告李正根答辩称，1、原告到被告闫幼坤家中安装空调不是其叫去的，原告也不是按照其指示安装空调，其没有过错，不应承担赔偿责任。2、原告主张的赔偿标准过高，请法院依法认定。 针对自己的主张，原告向本院提交了下列证据： 1．报警记录1份，证明原告于2018年5月20日从被告闫幼坤家中三楼坠落受伤的事实。 经质证，被告闫幼坤无异议。 经质证，被告李正根无异议。 2.住院费发票及对应清单3组（共13页）、医疗费发票及清单46张（共23页），证明原告受伤经治疗，共支出医疗费金额79109.98元。 经质证，被告闫幼坤对该组证据的真实性无异议，但认为其中的伙食费，应当予以扣除，且发票应当与每次出院小结互相印证。 经质证，被告李正根对该组证据无异议。 3.嘉兴市第二医院、武警医院门诊病历2本、出院记录3份（其中嘉兴市第二医院2份、武警医院1份），证明原告的治疗过程及相应的病情。 经质证，被告闫幼坤对该组证据的真实性没有异议，称原告每次出院时，医院的评价都是恢复的情况较好，与伤残鉴定报告自述的很多情况不相符，原告是否遵医院的医嘱是很重要的，直接影响原告伤残等级认定。 经质证，被告李正根对该组证据无异议。 4.鉴定意见书1份、鉴定费发票1份，证明原告因本次事故造成三级伤残以及鉴定机构认定的误工期、营养期、护理期；原告因伤残鉴定支出鉴定费3300元。 经质证，被告闫幼坤对该组证据的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，称鉴定的程序、内容不符合证据规则，不应作为认定案件事实的依据。 经质证，被告李正根对该组证据的真实性无异议，但称该组证据是原告单方委托的鉴定，请求法院依法认定其效力。另，鉴定报告第4点第3条在场人员中除了原告的妻子之外，鉴定人员仅通知了本案被告闫幼坤，没有通知被告李正根，据此可以证明，在鉴定之时，原告以及鉴定机构都认为本次事故与被告李正根无关。 5.医疗用品费用发票5份、收款收据3份，证明原告因本次事故造成排尿障碍，因此需要使用尿不湿等护理用品支出金额4492.94元。 经质证，被告闫幼坤对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，称原告是否必须要使用上述护理物品，以及上述物品是否属于医疗用品，应当由医院开具相应证明，且使用数量应与原告的病情或者后续实际需要均应当有相关证据予以佐证。 经质证，被告李正根称其对该组证据的质证意见与被告闫幼坤一致。 6.房产证1份，证明原告名下有嘉兴市举秀苑11幢306室房屋，登记日期为2016年，证明原告在城镇拥有相应的不动产权，其伤残赔偿金应当按照城镇标准来计算的，该证原件目前抵押在银行。 经质证，被告闫幼坤对该证据的真实性没有异议，但对关联性以及原告举证的内容不予认可。 经质证，被告李正根对该证据无异议。 7.拆迁协议复印件1份，证明被告原有宅基地已经被政府征迁。 经质证，被告闫幼坤称该证据系复印件，真实性无法确认，对证明目的也不予认可，称仅凭该证据不能证明被告系城镇居民。 经质证，被告李正根称该证据的真实性由法庭核实，但据其了解，原告的确已经拆迁了。 针对自己的抗辩，被告闫幼坤向本院提供了下列证据： 1.购买空调发票1份，开具单位为案外人万迪公司，开票价格5200元，证明被告闫幼坤向万迪公司购买空调一台的事实；原告受伤导致的的诉讼，都是因购买该空调引发的；原告及被告李正根均是空调销售商万迪公司雇佣的安装人员。 2.支付宝转帐记录1份、手机记录1份，证明2018年5月18日上午11点08分，原告通过支付宝支付了空调费用，收款人王传佳系万迪公司股东的儿子。 3.空调使用安装说明书及结算专用条形码各1份，证明空调购买后，销售单位免费上门安装、修理等，费用均包含在了空调购买费用当中；结算专用条形码是安装人员在安装好以后向空调销售商结算安装费，这恰好可以证明安装系由万迪公司负责，安装过程中引发的问题、责任都应当由万迪公司负责。 经质证，原告对上述证据的真实性没有异议，但对关联性以及被告闫幼坤要证明的内容有异议，称原告并不知晓被告闫幼坤购买的空调是向万迪公司购买的，原告也不是该公司的雇员，原告去被告闫幼坤家是应幼坤家要求去帮忙。被告闫幼坤提供的证据无法证明万迪公司负责安装。 经质证，被告李正根称对该组证据的真实性没有异议，但认为对证明内容无法确认，请求法庭依法认定。 4.国家企业信用信息公示系统公示报告，证明万迪公司的股东为王厚珠、王传佳，法定代表人为王厚珠。 经质证，原告该组证据的真实性无异议。 经质证，被告李正根该组证据的真实性无异议。 5.手机号130××××2734自2018年5月起至2018年12月通话记录1份（由中国联合网络通信有限公司嘉兴市分公司出具），证明：一、原告与被告李正根联系紧密；二、被告李正根与王传佳有联系；三、2018年5月17日至2018年5月20日期间，原告与被告闫幼坤、王传佳三人通话频繁；四、2020年5月20日早晨7时03分，被告李正根与原告有通话记录，说明双方在当天早晨有通话联系，在2020年4月14日的庭审中，被告李正根明确称原告与其从来没有联系，该证据可以证明原告与被告李正根在庭审中进行了虚假陈述；五、2018年5月20日，即事故发生后，被告李正根立即与王传佳通了电话；六、李正根与王传佳、原告存在售卖空调、安装空调的业务关系。 经质证，原告对该组证据的形式真实性没有异议，但对被告闫幼坤的证明目的及内容有异议，称2018年5月17日至2018年5月20日原告与被告李正根电话联系的是因其他事情，与本案无关。2018年5月20日早上7时03分，原告与被告闫幼坤确联系过，让其过去帮个忙。现仅仅通过通话记录并无详细通话内容，不能证明被告闫幼坤主张的事实及原告与王传佳之间存在售卖空调和安装空调的业务关系。 经质证，被告李正根称对该组证据的真实性没有异议，对证明内容、证明目的均不予认可。被告闫幼坤依据该组证据要证明原告与被告李正根联系紧密，但事实上原告与被告闫幼坤、李正根本来就是非常要好的朋友，三方之间联系紧密很正常，无需证明。在原告受伤后，被告闫幼坤、李正根对原告进行慰问是人之常情。本案事故所涉及的空调是被告闫幼坤要求被告李正根帮忙购买并要求帮忙安装，因此，被告李正根根据被告闫幼坤的要求，联系了空调销售商即案外人王传佳属合理。被告李正根与原告之间本来就是朋友，即使没有事情也会经常联系，仅凭通话记录无法证明通话内容。案涉事故发生在2018年5月20日，本案第一次开庭时间为2020年4月14日，事故至今己间隔将近两年时间，当事人对是否打电话有记忆上的偏差也属合理。被告李正根在一次庭审中的陈述也是明确没有叫原告来帮忙安装空调，原告是根据被告闫幼坤的要求来帮忙。因空调是在王传佳店里购买，发生事故当然有必要第一时间通知王传佳。被告闫幼坤购买空调的款项也是直接支付给空调店的，原告及被告李正根均没有参与。因此，原告、被告李正根与王传佳之间不存在空调买卖安装关系。王传佳本来店里就有正式安装工，原告、被告李正根都不是王传佳店的安装工。 6.光盘1份【由支付宝（中国）网络技术有限公司出具的王厚珠、李正根、王传佳支付宝帐户流水明细】1份，证明：一、在2018年6月22日13时56分即原告受伤后，王厚珠向嘉兴富江骨伤医院管理有限公司支付358.6元。二、2019年6月7日10时18分、10时30分，王厚珠向嘉兴市第二医院支付预交款补缴合计3177.2元。2018年5月18日11时09分，被告闫幼坤向王传佳转帐5200元购买空调，由原告负责售后安装；原告在受伤后两天，王厚珠即在骨科公司购买相关产品；2019年5月至6月，原告在嘉兴市第二医院治疗，王厚珠为原告的后续医疗支付了医药费，进一步证明原告前往被告闫幼坤家中安装空调是受万迪公司或王传佳的指派，并非原告所称的帮工。 经质证，原告对该组证据的真实性没有异议，但对关联性及证明目的有异议，1、原告是不知晓王厚珠、王传佳姓名，王厚珠、王传佳也没有来看望过原告，更没有支付过相关费用。2018年6月22日及2019年6月7日向医院付款以及购买的物品，原告均未收到，不能排除王厚珠支出的费用是用于其自己或其亲友的治疗。被告闫幼坤也没有提供其他证据来证明上述购买的物品或者医疗费用是用于支付给原告的医疗费用。2、王传佳的帐户收到被告闫幼坤支付的5200元，原告对于购买的情况包括如何付款是不清楚的。更不能证明原告是受雇于王厚珠进行安装空调工作。 经质证，被告李正根称王厚珠帐户支出的款项是否用于支付原告的医疗费由法庭进行核实。被告闫幼坤向王传佳帐户转帐5200元就是购买涉案空调的款项。被告闫幼坤直接向王传佳帐户转帐足以证明原告及被告李正根没有在中间参与款项往来，不存在售卖空调的事实。 7.光盘（由财富通支付科技有限公司出具的李正根、王厚珠、王传佳、原告於雪根微信帐户交易明细）1份，证明：被告李正根的账户与王传佳存在经济往来。2018年3月25日，王传佳转给被告李正根人民币16000元;2018年4月6日17时10分，被告李正根转给王传佳265000元；2018年4月6日15时17分,被告李正根帐户收到款项280000元，付款帐户为微信帐户尾号为3112。从王传佳的帐户明细可以看出，王传佳与原告存在经济往来。2018年3月25日，王传佳转给原告16000元；2018年4月6日17时18分，原告转给王传佳265000元；2020年5月9日被告闫幼坤转给王传佳175000元。原告与王传佳存在经济往来，双方的转帐时间与被告闫幼坤与王传佳的帐户转帐时间相同，转帐金额也相同，而且收款的28万所对应的付款帐户均为尾号为3112的微信帐户。王厚珠的帐户显示2019年5月20日11时6分向嘉兴市第二医院支付医药费3231元，2019年5月21日9时9分向嘉兴市第二医院支付医药费56789元，2019年6月3日7时43分向嘉兴市第二医院支付20万元，上述款项应系王厚珠为原告支付的后续医疗费，付款时间与原告的治疗时间是相符的。 经质证，原告称其没有支付宝帐户，也不会使用支付宝，更没有与王厚珠、王传佳、被告李正根发生过支付宝或者微信上的往来款，故对被告闫幼坤要证明双方之间的往来款的事实不予认可，上述支付宝帐户是否是原告本人的，或原告本人实际使用的，被告闫幼坤并没有提供证据进行证明。对于大额转账款项，应该有相应的银行交易记录，但被告闫幼坤也未提供。原告的大额医疗费在2018年已经支付过了，本案中也仅主张医疗费7万多元，根据被告闫幼坤提交的微信账户交易记录，王厚珠在2019年向医院支付26万多元的款项应该是其他人产生的医疗费，与原告无关，原告从来没有收到王厚珠支付的医疗费。因此，该组证据不能证明王厚珠支付原告医疗费以及王厚珠与原告存在雇佣关系。 经质证，被告李正根称在被告闫幼坤提供的光盘中并未看到其所称的这几笔交易内容，光盘内容可能需要数据转换，因为交易明细是被告闫幼坤一方自行整理的，可能在整理之后会存在小数点误差，被告李正根本人的手机也在现场，相应的微信交易记录也可以查询到。经现场核实，被告李正根微信账户中2018年3月、4月没有被告闫幼坤所说的三笔转帐往来；事实上被告李正根也没有如此大数额的资金；2020年5月9日，被告李正根的确有一笔1750元款项转出去，并非175000元，由此可知，被告闫幼坤提供的上述转帐记录是不真实的。 8.证人证言3份，证明：一、案外人王某的证言，证明被告闫幼坤从未要求王某驾驶吊车安装空调。二、案外人姚某的证言，证明李正根、原告从事空调安装多年，周围邻里都是通过他们购买安装空调。三、案外人徐某的证言，证明原告家属在事发后以社保报销为由利诱被告闫幼坤，应其请求帮忙安装空调，但被告闫幼坤当场予以否定，原告为被告闫幼坤安装空调并非帮工，而是属于受销售厂商派遣提供的空调安装服务。 经质证，原告称王某与姚某未到庭作证，故对其证言不予认可。被告李正根已告知过被告闫幼坤安装空调很危险，从徐某的证言中也可以反映被告闫幼坤打电话给王某问车在哪里，王某说车在修养，这可以证明被告闫幼坤知晓被告李正根提醒过安装室外机需用吊机。 经质证，被告李正根称王某与姚某未到庭作证，故其证言不能作为证据使用。王某的证言不能说有错，他只是陈述了部分事实，并非全部事实。1、根据被告闫幼坤提供的其本人的通话记录可以证明，被告李正根与案外人王某通话时长有165秒，根据李正根与王某的通话内容，王某称20号没有空，所以双方约定待王某旅游回来之后即2018年5月21日再用吊车安装空调。根据被告闫幼坤的通话记录可以证明，2018年5月20日被告闫幼坤多次打电话给案外人王某，通话内容显示被告闫幼坤明确要求案外人王某开吊车过来装空调，只是因为王某不在就没有来，从被告闫幼坤打电话给王某可以证明本次安装空调都是被告闫幼坤在联系。案外人姚某，被告李正根并不认识，证人应出庭作证。 9.通话记录（被告闫幼坤手机号码×××80）1份，证明被告闫幼坤在2018年5月仅和原告（於雪根手机号码×××72）通过一次电话，通话时长12秒，被告闫幼坤在购买空调后，安装前一直联系的是与被告李正根联系；在第一次庭审时，原告称被告闫幼坤是通过电话找原告帮忙的，但12秒的通话不可能完整表述来帮工，原告在此之前已经有4、5年没有与被告闫幼坤联系，且原告与被告李正根起诉后有过多次电话沟通，存在虚构事实的可能。在第一次庭审过程中，原告曾说被告闫幼坤在2018年5月20日通过电话联系，要求其帮忙安装空调，但是根据通话记录显示，双方仅在2018年5月20日上午9：43时有一次时长仅12秒的通话，原告所说叫他来帮忙与事实不符。 经质证，原告对通话记录真实性没有异议，称从事故发生到庭审已将近2年多，记忆可能存在偏差。事发当天上午，被告闫幼坤打电话来很着急，要求原告帮忙安装空调，原告马上就赶过去了。被告闫幼坤声称4、5年双方不曾联系不是事实。 被告李正根称，被告闫幼坤提交的证据都是客观的记录，虽无法证明通话内容，虽只有12秒的通话时间，当时被告李正根就在被告闫幼坤旁边，通话内容就是叫原告过来帮忙一下。被告闫幼坤要求被告李正根帮忙购买空调的事实，被告李正根予以认可；原告与两被告在事故之前关系都是非常要好的，联系十分正常，事故发生后联系也是正常的。 10.通话记录（被告李正根手机号码130××××2734），自2019年至2020年6月）1份，证明原告、李正根、王传佳事发后仍保持频繁沟通与联系，在本案2020年4月14日开庭前也进行了长时间的沟通。 经质证，原告对该组证据的真实性没有异议，据原告代理人核实，原告本人并未打过电话，打电话也是慰问，通话记录并不能证明存在串通的情况。 经质证，被告李正根称原告与被告李正根之间通话是正常的慰问，但被告闫幼坤故意隐瞒了其与被告李正根之间电话联系；被告闫幼坤曾对被告李正根讲过，要求被告李正根陈述原告去被告闫幼坤家里安装空调是空调店安排的，但被告李正根并未按照此要求进行虚假陈述。 针对自己的抗辩，被告李正根向本院提交了微信帐单截图1份，证明2020年5月9日9时44分，被告李正根转给王传佳是1750元，并非175000元，收款人备注为送空调，故被告闫幼坤提供的微信转帐记录175000元是不准确的，同时证明也被告李正根与王传佳还存在的经济往来是不符合事实的，在其手机中相关微信帐单中都没有查到其他记录。 经质证，原告称该证据的真实性由法庭核实，对证明内容无异议，该证据可以证明被告闫幼坤提供的支付宝及微信转帐记录数据存在错误，不能作为认定本案事实的依据。 经质证，被告闫幼坤对该证据的形式真实性予以认可，对证明内容不认可，1、被告李正根对其转帐对象不能确认为王传佳；2、手机微信付款记录是可以进行删除的，与后台数据不对，被告闫幼坤所提供的微信帐户明细系财富通公司依据法院调查令反馈的信息，原告及被告李正根对于被告闫幼坤提供的证据真实性予以否认没有事实依据。 针对被告闫幼坤的申请，本院允许证人徐某出庭作证，证人徐某在庭审中称，其跟被告闫幼坤是普通朋友，事发之后被告闫幼坤脚不好，叫其帮送开车去看望原告，被告闫幼坤进病房后听到他们双方在商量解决社保的事情，想让被告闫幼坤说这个安装空调是被告闫幼坤叫他们去装的，但被告闫幼坤说这样不行，之后就结束了，其他事情也不知情。 经质证，原告对该证人证言的真实性、关联性有异议，称证人徐某与被告闫幼坤系10多年的朋友，两者利害关系较深，不能排除该证言有倾向性意见。证人徐某并非事故当事人，根本不知事故的全部经过；被告闫幼坤可能存在为了逃避责任，指使证人作虚假陈述。 经质证，被告闫幼坤称该证人证言，可以明确原告家属曾经要求被告闫幼坤承认原告为其帮忙安装空调，但被告闫幼坤当场拒绝。证人徐某与被告闫幼坤相识10多年只是普通朋友。 经质证，被告李正根称该证人证言可以明确如下事实，原告始终认为是被告闫幼坤叫原告去安装空调的，与被告李正根无关。因被告闫幼坤始终否认该事实，故通过该证言可知，原告要求被告闫幼坤承认该事实，并不存在威胁利诱的情况。被告闫幼坤认为原告以报销为由要求被告闫幼坤承认并进行虚假陈述不符合常某及法律规定。 针对被告闫幼坤的申请，本院摇号选择杭州明皓司法鉴定所对原告的营养期、误工期、护理期进行了鉴定，并出具司法鉴定意见书1份，认定原告伤残等级为三级伤残，护理依赖程度评定为大部分护理依赖，伤后误工期、护理期均建议为24个月，营养期建议为6个月。 经质证，原告於雪根称对司法鉴定意见书无异议。 经质证，被告闫幼坤称对司法鉴定意见书的真实性无异议，但认为鉴定是在被鉴定人住所地进行现场鉴定的，没有借用残疾辅助器具，且鉴定伤残等级过高，三期也过长。 经质证，被告李正根对司法鉴定意见书无异议。 本院认证如下：原告提供的证据1、2、3、4均系原件，两被告对其真实性均无异议，故本院均予以认定，但证据2中的部分发票就医人并非原告，故对该部分金额，本院不予认定，具体理由将在下文中予以阐释；原告提供的证据5虽系原件，但两被告对其关联性、合法性均有异议，本院认为，是否需要使用上述护理用品以及相应数量的确需要医疗机构出具相关证明，故本院对该组证据不作认定；原告提供的证据6系复印件，两被告质证无异议，故本院予以认定；原告提供的证据7系复印件，被告闫幼坤提出异议，被告李正根对其真实性无异议，故本院予以认定。被告闫幼坤提供的证据1、3均系原件，证据2、4系复印件，原告及被告李正根对其真实性均无异议，故本院均予以认定；被告闫幼坤提供的证据5、9、10均来源于中国联合网络通信有限公司，但仅有通话记录并无通话内容，本院认为，无法证明被告闫幼坤主张的事实，故本院对该2组证据不作认定；被告闫幼坤提供的证据6来源于支付宝网络技术有限公司、证据7来源于财富通支付科技有限公司，但该两组证据所显示的当事人各方之间的转账交易也不能证明被告闫幼坤主张的事实，故本院对该两组证据不作认定；被告闫幼坤提供的证据8属于证人证言，证人王某、姚某并未到庭，故本院对该两人的证言不予认定。证人徐某到庭作证的证言与常某不符，本院不予认定。被告李正根提供的证据系复印件，经核对与其手机原始载体相一致，故本院予以认定。杭州明皓司法鉴定所出具的司法鉴定意见书系原、被告三方共同委托，并摇号选择鉴定机构作出的鉴定意见，故本院予以认定。 本院经审理，认定案件事实如下： 2018年5月20日上午9：43时，被告闫幼坤电话至原告於雪根，於雪根即至被告闫幼坤家中帮忙安装空调室外机，在安装过程中，於雪根用绳吊空调室外机，需站在被告闫幼坤家中防盗窗的宝笼上，因防盗宝笼断裂，宝笼带人不慎从三楼坠地而发生致伤事故。随后，原告被送往中国人民武装警察部队浙江省总队嘉兴医院就诊，诊断为胸12腰1椎体爆裂骨折伴脊椎损伤、血气胸、肋骨骨折，之后又多次就诊。2019年11月27日，经浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所鉴定，原告构成人体损伤三级伤残，伤残系本次外伤完全作用，伤后误工期建议为受伤之日起至定残前一日止，护理期建议自受伤之日起至定残前一日止，营养期建议为六个月，T12、L1椎体爆裂性骨折遗留截瘫，双下肢肌力3级伴重度排便排尿障碍，已构成大部分护理依赖。原告因伤残鉴定支出鉴定费3300元。 2020年8月7日，经杭州明皓司法鉴定所鉴定，认定原告构成三级伤残，护理依赖程度为大部分护理依赖，伤后误工期、护理期均建议为24个月，营养期建议为6个月。 另查明，原告於雪根原系嘉兴市南湖区村民，原宅基地已被政府拆迁安置，现居住地嘉兴市南湖区系拆迁后安置的房产。 本院认为，本案系侵权纠纷，根据各方当事人提供的证据，足以证明原告应被告闫幼坤之邀为其安装空调室外机义务帮工的事实。本案的争议焦点在于：一、就原告於雪根受伤事故，其本人与被告闫幼坤、李正根是否存在过错；二、如存在过错，各方应承担的赔偿责任比例及对应的金额各是多少。 关于焦点一，原告称与被告闫幼坤本系朋友，应被告闫幼坤的要求至其家中安装空调，双方也未就安装空调约定酬劳，其属于义务帮工。被告闫幼坤抗辩认为，原告至其家中安装是受案外人万迪公司指派，并非其要求原告来安装空调。本院认为，一、被告闫幼坤对其抗辩并未提供充分的证据予以证明；根据本院已查明的事实，被告闫幼坤通过被告李正根介绍向案外人万迪公司购买的空调，购买空调的费用是被告闫幼坤直接支付给万迪公司的，其并未向原告於雪根或被告李正根购买空调；原告及被告李正根虽自认会安装空调，但不能就此认定原告及被告李正根至被告闫幼坤家中安装空调是受空调销售商万迪公司指派；另，根据被告闫幼坤提供的事发前通话记录，被告闫幼坤在事故发生的上午曾致电原告，原告接电话后至被告闫幼坤家中，后发生了坠落事故。二、原告与被告闫幼坤、李正根在庭审中自认原本系多年朋友关系，被告闫幼坤也自认其之前使用的空调系被告李正根安装的，本次空调安装前期，系由其儿子及被告李正根拆除旧空调后，又安装了空调室内机，因此，对被告李正根称出于因朋友关系，应被告闫幼坤的要求至其家中安装空调的说法，本院认为符合情理。故对被告闫幼坤的抗辩称被告李正根系万迪公司指派前来安装的说法，本院查无实据，故不予采信。根据法律规定，帮工人因帮工活动中遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。因此，被告闫幼坤作为被帮工人应当对帮工人即原告於雪根遭受的人身损害承担一定的赔偿责任。被告李正根虽参与了空调安装的过程，但并无证据证明原告是受其指派来安装空调的；且根据庭审查明的事实，在事故发生之时，被告李正根正处于窗外外机平台上，欲接收从三楼吊下的空调外机，因此，被告李正根对原告受伤的事故并无过错。原告於雪根作为完全民事行为能力人，自称具备安装空调的技能，其应当知晓在未采取相应安保措施、防盗宝笼的承载能力及自身的重量的情况下，直接踩踏在三楼防盗宝笼上吊装空调外机可能导致的危险，因此，原告本人对于自身安全应负有高度的注意义务，对案涉事故的发生，原告应当自负主要的责任。被告闫幼坤作为房东，理应尽到安全告知义务，明知原告高空作业却并未做好安全防范措施，对原告违规操作不警示不制止，仍以放任的态度，对事故的发生也负有主要的责任。综上，本院结合当事人各方过错责任，并考虑原告己严重致残生活不能自理的现状，酌定原告对自身损害承担40%的责任，被告闫幼坤对原告损害承担60%的责任。 关于焦点二，本院确认如下： 1.主张医疗费79109.98元,经本院核算，原告提供的47份医疗费经核算总额应为78364.6元，但其中2018年12月2日，金额为560元的发票以及2018年12月16日金额为560元的发票，就医人为顾晓茵，并非原告本人，故该部分金额（合计1120元）应当予以扣除；2018年11月8日金额为154.25元的发票；2018年11月15日金额为324.34元的发票；2018年11月25日金额为324.34元的发票；2018年12月2日金额为324.34元的发票；2018年12月9日金额为324.34元的发票；2018年12月30日，金额为400元和331.69元的发票；2018年12月16日金额为331.69元的发票；2018年12月23日金额为331.69元的发票；2019年1月6日金额为331.69元的发票；2019年1月13日金额为331.69元的发票，就医人为魏全珍，并非原告本人，故该部分金额（合计4630.03元）应当予以扣除；2018年6月13日的3570.87元发票中包含伙食费86.6元、护理费365元也均应予以扣除；2018年6月8日的59594.37元中包含护理费553元应予以扣除；2018年10月6日的146.40元发票中包含20元的护理费也应当予以扣除；综上，对原告主张的医疗费，本院按73110.38元予以支持； 2.主张住院伙食补助费500元（20元/天×25天=500元）；本院认为，尚属合理，故予以支持； 3.主张误工费80064元（144元/天×556元=80064元）；本院认为，根据鉴定机构于2019年11月27日出具的鉴定意见书，误工期建议为受伤之日（2018年5月20日）起至定残前一日止，原告的主张尚属合理，故予以支持； 4.主张护理费80064元（144元/天×556天=80064元）及终身护理依赖840960元；本院认为，根据浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所于2019年11月27日出具的鉴定意见书，护理期建议自受伤之日起至定残前一日止，且构成大部分护理依赖；根据2020年8月7日，杭州明皓司法鉴定所出具的鉴定意见书，护理依赖程度为大部分护理依赖，故对原告主张的该两项护理费，本院按780864元（144元/天×556天+144元/天×365天/年×20年×2÷3=780864元）予以支持，超出部分不予支持； 5.主张营养费5400元（30元/天×180天=5400元），本院认为，根据鉴定机构出具的鉴定意见书，认定营养期建议为6个月，故本院予以支持； 6.主张残疾赔偿金962912元（60182元/年×20年×80%=962912元）；本院认为，原告所在集体土地已被国家征收，原告本人也系城镇务工人员，故应适用城镇居民赔偿标准，原告主张尚属合理，故本院予以支持； 7.主张精神损害抚慰金40000元，本院予以支持； 8.主张交通费3000元，本院认为尚属合理，故予以支持； 9.主张鉴定费3300元，有发票予以证明，本院予以支持； 10.主张医疗及护理用品费用4492.94元，本院认为，就该项支持原告仅提供了发票和收据，并无医院的相应证明与之作证，故对该项诉请，本院不予支持； 上述各项费用合计1949150.38元。由被告闫幼坤负担60%即1169490.23元，其余40%即779660.15元，由原告自行负担。庭审中，原告自认被告闫幼坤儿子曾垫付医疗费3000元，故该部分金额应予以扣减。对被告闫幼坤实际应负担的费用，本院按1166490.23元予以支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告闫幼坤于判决生效后七日内赔付原告於雪根医疗费、误工费、护理费等合计1169490.23元； 二、驳回原告於雪根的其他诉讼请求。 如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取11504元、财产保全申请费5000元，合计16504元，由原告於雪根负担6602元，被告闫幼坤负担9902元，于判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  高铁鹰 二〇二〇年十二月四日 书记员  马爱华 ? 附页 1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。 2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。