中华人民共和国江苏省苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初14418号原告：特思通管路技术（苏州）有限公司，住所地中华人民共和国江苏省苏州工业园区揽胜路**。法定代表人：KarlAugustKumpf，该公司董事长。委托诉讼代理人：王世喜，上海融力天闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：王悦，上海融力天闻律师事务所实习律师。被告：福尔克尔·苏斯迈尔（VolkerSüßmeyer），男，1970年4月30日生，德国国籍。委托诉讼代理人：陈靓，重庆西联律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄彧，重庆西联律师事务所律师。原告特思通管路技术（苏州）有限公司（以下简称特思通公司）诉被告福尔克尔·苏斯迈尔（以下简称福尔克尔）损害公司利益责任纠纷一案，本院于2019年12月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。庭审中，原告委托诉讼代理人王世喜、王悦，被告委托诉讼代理人陈靓、黄彧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告特思通公司向本院提出诉讼请求：一、被告赔偿原告因其执行原告公司职务时违反中国法律、行政法规及公司章程规定而给原告造成的经济损失215.25万元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系全球知名的跨国公司TristoneFlowtechHoldingSAS在中国苏州投资设立的外商独资企业，被告系2015年5月1日加入原告特思通总部担任全球运营副总裁的职业经理人。2017年7月1日，原告总部委派被告到原告处担任董事长兼法定代表人。2017年9月18日，被告以原告总部全球运营副总裁暨原告董事长兼法定代表人的身份向总部申请了原告公司两条塑料管生产线的投资申请。2017年11月14日，原告总部批准被告申请的上述两条生产线的投资。2017年11月15日，原告总部特思通集团总裁君特·弗洛里希特意书面提醒被告要确保上述生产线的安装和生产须遵循并符合中国当地法律法规的要求并须取得所有必要的苏州当地政府批准，但被告并未执行总部这一报批要求，同时也疏于此种情况对原告造成的法律风险的预判。随后被告在原告尚未获得苏州当地政府环保等主管部门审核批准的情况下，即指令将上述生产线安装在当时还是原告仓库并非生产车间的B车间。2018年9月19日至20日，被告在原告公司主持该项目投产前的最后一次运营审查会议上，既未提到B车间生产线涉及苏州当地政府的批准是否完成，也未说明该生产线未能按时投产的根本原因其实就是苏州当地政府的批准手续未能完成。2019年初，该项目生产线在B车间开始生产。2019年2月25日，苏州当地国土环保局对原告工厂进行现场突击检查，认定原告B车间的上述新投资的生产线是在未获得国土环保局批准之前就已开始生产，为此该局即责令原告该车间立即停产，原告无奈被迫停止该车间的生产达2个月，即2019年2月25日至4月24日。2019年4月23日，苏州园区国土环保局才核准批复原告该新生产线的生产。2019年4月底，原告重新恢复生产。被告上述严重渎职、失职行为，直接导致原告遭受经济损失。2019年3月8日，基于上述停产事件的发生及给原告造成的损失，原告总部即依规解除了被告在原告总部及原告处的所有职务。综上，被告作为原告总部全球运营副总裁，特别是作为原告董事长兼法定代表人，在执行原告公司职务时，严重违反中国法律、行政法规及原告所在地苏州市环保行政规章及原告公司《章程》相关规定，无视原告总部总裁的书面指令、提醒和要求，严重渎职、失职，并已给原告造成巨额经济损失。为维护原告合法权益，依据《中华人民共和国公司法》第150条、第217条及原告公司《章程》之相关规定，依法提起诉讼，请求贵院依法裁决。庭审中，原告将第一项诉请增加为：被告赔偿因其执行原告公司职务时违反中国法律、行政法规及公司章程规定而给公司造成的经济损失人民币2171850元（两部分组成：第一部分是造成我们被迫建设废气工厂，产生费用60万，租赁场地费50850元；第二部分是因为我们承建了废气工程，为了维护废气工程额外的运营成本1521000元，两项合计2171850元）。被告福尔克尔辩称，一、涉案两条生产线不是被告申请的，第一条生产线发起之时2017年9年18日，这个时候被告还不是原告法人，被告的财务审批权限仅限2万欧元以下，而这两条生产线每一个生产线的投资金额都高于2万欧元，不在被告的审批权限内，最终的决定权不在被告。无论根据公司法第37条、第46条、第49条对有限责任公司的股东会、董事会和经理的职权规定，还是原告提交的证据公司章程第八条、第十条、第十一条，都可以看出原告的投资方也就是股东负责决定和决策，而董事会只是决策的实施者并不是制定者。原告的总经理负责公司的日常运作，而被告在担任原告法人不到两年的期间内，仅仅来过中国两次，并没有常驻在原告公司，被告不可能对原告公司日常运作情况面面俱到，且被告作为特思通集团运营副总裁要负责集团旗下十几家工厂的运营，也不可能对原告工厂所有的运营状况都承担责任。原告并没有指明被告的行为违反了哪一条法律、行政法规或者公司章程的哪一条。二、原告提出的损失没有事实和法律依据，对于原告提出的第一部分损失也就是废气工程60万，其中一部分可能与本案相关，而另一部分与本案无关，涉及两个厂房的改动，租赁场地费没有事实依据。关于原告提出的第二部分未来运营成本，这是原告运营所必须付出的，不能认定为损失。原告提出的这些损失和被告之间没有任何因果关系，请求法院驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提供的原告企业信息查询表、雇佣合同、组织架构、工商查询资料、2017年11月14日的电邮、建设项目环保审批意见、厂房废气工程施工合同、技术方案、补充协议、发票、解雇通知、章程等证据，被告对其真实性不持异议，本院对这些证据的形式真实性予以确认；对于原告提供的委派通知、投资方案申请、2017年11月15日的电邮、照片、原告制作的损失统计等证据，因被告对其真实性有异议，原告未提供相应原件核对或现场演示电邮及系统审批材料，故本院对这些证据的真实性不予确认。对于原告提供的停产整改的说明与证明、租赁费用说明等，虽原告提供了原件核对，但未申请相关证明人员到庭作证，本院认为,这些证据宜作为当事人陈述这一证据种类，本院将结合其他证据予以综合认定其真实性与关联性。对于被告提供的特思通集团内部财务审批程序、终止劳动关系合同、总经理中国岗位描述等证据，原告均不持异议，本院对其真实性予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月26日，被告福尔克尔与特思通管路技术德国有限公司（TristoneFlowtechGermanyGmbH）签订《雇用合同》，该合同约定：2015年8月1日当天或之前在该公司入职运营副总裁一职，工作地点在美因河畔法兰克福，雇员应根据管理层及其主管的具体指令从事所有相关工作，指令取决于各个组织规划，雇员应直接向特思通管路技术的总裁兼首席执行官汇报。特思通公司成立于2012年6月21日，为外国法人独资的有限责任公司，其股东为TristoneFlowtechHoldingSAS，特思通公司的经营范围为研发、设计、制造和组装发动机及蓄电池冷却系统、空气增压系统、进气系统及其他工业行业用的技术性管件，销售本公司自产产品、从事本公司所生产产品的同类商品的批发、进出口、佣金代理及相关业务，为上述产品和商品提供上门维修与安装等售后服务及其他相关服务。2017年8月1日，原告股东委派被告福尔克尔担任原告董事长及法定代表人；原告工商登记信息显示：自2017年10月16日起至2019年4月17日期间，被告福尔克尔在原告特思通公司担任公司法定代表人。2019年3月8日，君特·弗洛里希向被告福尔克尔发出停职通知，载明：根据2019年2月4日的解除协议，通知停止你的工作，最迟于2019年11月30日离开公司。特思通管路技术德国有限公司与被告福尔克尔之间的《终止劳动关系合同》记载：经协商双方间的劳动关系将于2019年11月30日终止，被告最迟于2019年4月1日前被解除其目前作为特思通管路技术（中国）有限公司法律代表的角色，同时免除其所有与此相关的任务和责任。2017年11月14日，君特·弗洛里希发送电子邮件给刘泰玲、被告福尔克尔、邓丽萍等人，表示他们用了五周时间为生产运营和苏州工厂准备了一个适当的资本性支出申请要求，请用批准的最终文本上传至DMS资本性支出批准栏。2019年4月23日，苏州工业园区国土环保局出具《建设项目环保审批意见》，该意见针对特思通公司塑料管、橡胶管及水壶生产扩建项目（项目地址为苏州工业园区揽胜路2号）作出环保批复，并指出在项目工程设计、建设和运营管理中，特思通公司须落实报告表中提出的各项环保要求，严格执行环保三同时制度，确保各项污染物达标排放，项目建成后，须按规定申请排污许可证和进行项目竣工环保验收，合格后方可正式投入生产。2019年11月25日，原告出具《关于特思通管路技术（苏州）有限公司2019年2月至4月期间停产整改的说明与证明》，记载：2019年2月25日下午14时许，苏州工业园区高贸区安环大队突然对特思通公司生产车间进行突击检查，根据检查的情况，安环大队工作人员现场口头要求其司：一、评估目前A车间的蒸汽抽风系统，以确认抽风系统是否满足需要；二、立即对B车间的新设备/工艺进行环境影响评价；三、立即停止B车间的PA生产线的生产，直至取得环保局的环评批复。公司根据环保主管部门的要求，立即于当日停止了B车间的生产，并联系有资质的环评单位对其司的扩建生产项目进行环境影响评价，最终于2019年4月23日取得由园区环保局出具的“建设项目环保审批意见”。在取得环保局的审批意见后，B车间PA生产线开始正式恢复生产。该证明上有张国强（EHS主管）、刘泰玲（总经理）签名字样，但该两人未出庭作证。2019年6月12日，特思通公司（甲方）与苏州诺净源环保设备有限公司（以下简称诺净公司，乙方）签订《厂房废气工程施工合同》，甲方委托乙方根据其需求建造工程，乙方提供设计、建造及后续保养、维护等服务，乙方承建甲方的厂房废气工程，合同含税总报价为60万元，合同签订后7个工作日支付21万元（35%合同款），主体设备到达现场后的7个工作日支付18万元（30%合同款），工程建造完毕、经甲方验收且通过验收期后的14个工作日支付12万元（25%合同款），工程验收起满一年后再次验收后的14个工作日支付10%合同款计6万元；乙方应于2019年6月24日前进入甲方工厂进行建造、2019年8月26日前完成施工交给甲方验收。净诺公司提交给特思通公司的报价单分为两大内容：一为旧车间废气设施改造报价单，主要涉及光氧催化废气净化器、冷却水池、冷却塔、除雾器、管道配件、器具辅材等，合计报价金额为35万元；二为新车间废气处理设施报价单，主要涉及活性炭吸附塔、光氧催化废气净化器、玻璃钢风机、管道配件移动吸气臂、配件辅材、设备基础等，合计报价为25万元。诺净公司出具的《特思通公司废气处理技术方案》中提及：废气主要成为非甲烷总烃，项目主要分为新建与改造两个部分：1、新车间中挤出机、注塑机排放的有机废气处理新建项目；2、旧车间硫化釜泄压废气的改造项目。原告特思通公司向诺净公司支付了废气工程相关款项合计39万元。原告章程第八条规定：投资方作为公司唯一的股东是公司的最高权力机构，考虑、审查并决定关系到公司的所有重要问题，包括审核、批准董事会的报告以及其他任何投资方认为适当的项目；第十条规定，公司经审批部门批准之日就应成立董事会并对投资方负责。董事会具有本章程和法律法规所赋予的权利并承担其责任，具体来说，董事会负责实施投资方的决定和决议，解决关于经营管理中出现的基本问题并对总经理室的工作进行监督。董事会包括董事长在内的三名董事组成，由投资方委派。董事会应向投资方报告、实施投资方的决议和决定等。本院认为。关于本案的法律适用问题。本案被告福尔克尔·苏斯迈尔为德国籍人，故应按照涉外民事法律关系确定法律适用。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条，侵权责任，适用侵权行为地法律，但当事人有共同经常居所地的，适用共同经常居所地法律。侵权行为发生后，当事人协议选择适用法律的，按照其协议。本案系损害公司利益责任纠纷，应当适用侵权行为地法律，因本案被诉侵权行为发生在中华人民共和国境内，故本案应适用中华人民共和国法律。在本案中，原告主张被告在担任原告董事长及法定代表人期间违反环境保护法律、法规及章程相关规定，致使原告产生废气工程施工费用、租赁费用以及后期维护费用等方面的损失。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，原告提供的现有证据不足以证明被告存在上述侵权行为并给其造成损失。首先，原告主张被告存在损害公司利益的行为体现在：被告作为原告董事长兼法定代表人，忽视总部提醒、违反环保法律法规、未经环保部门审批，将塑料管生产线装配至仓库成为B车间并投入使用。原告为证明其上述主张，提供了环保审批意见、停产整改的说明与证明、废气工程施工合同等证据。根据苏州工业园区国土环保局于2019年4月23日出具的《建设项目环保审批意见》的记载，该审批意见系针对特思通公司塑料管、橡胶管及水壶生产扩建项目作出的环保批复，并未明确该审批涉及具体哪个车间，也未明确原告存在先生产后进行环保审批以及责令原告停产等情形。而原告提供的《关于特思通管路技术（苏州）有限公司2019年2月至4月期间停产整改的说明与证明》属于原告自述文件，在未有相关证明人员出庭作证的情况下，该证据属于当事人陈述这一证据类型，在被告否认原告该陈述真实性的情况下，原告应当对其证明对象作进一步举证。原告提供的《厂房废气工程施工合同》记载的施工时间为2019年6月至2019年8月。原告当庭陈述，该废气施工合同中提及的旧车间即为其所称的B车间，并称在废气工程建设期间B车间没有生产。而根据原告出具的停产整改说明，其所称的停产时间为2019年2月至4月，并称在取得环保局的审批意见后，B车间PA生产线开始正式恢复生产，显然，该自述文件所载内容与废气施工合同相关内容自相矛盾，本院对原告出具的停产整改说明的证明力不予确认；而废气施工合同仅能证明原告委托他人对新旧车间进行废气工程建设施工，无法证明旧车间即为B车间及B车间存在先生产后环评的事实。综上，原告提供的现有证据不足以证明其主张，故本院对其主张不予采信。其次，退言之，即便如原告所述，在被告任职期间原告确实存有在B车间未进行环保设施建设及环保审批便直接生产的情形，原告现有证据亦不足以证明被告给其造成了损失，具体分述如下：其一，废气工程施工费用。废气施工合同涉及旧车间改造和新车间新增废气处理设施，原告当庭明确其在诉状中所称的B车间即指废气施工合同所涉的旧车间，故新车间新增废气设施所产生的费用与本案无涉，当属于原告本应自行承担的成本。至于旧车间废气改造费用，原告出具的停产整改说明提及B车间已于2019年4月经环保审批后投入使用，诚如前文所分析，旧车间废气改造的时间在该环保审批之后，故旧车间与原告所称的B车间之间的关联性无法证实，旧车间废气改造费用与被告被诉侵权行为之间缺乏关联性。即便旧车间如原告所述未有环保项目建设，那么事后废气工程施工所产生的费用也应属于原告本应支出的成本，且原告现有证据无法证明旧车间改造费用高于三同步环保工程建设费用，故原告主张废气工程施工费用乃被告给其造成的损失依据不足，本院不予支持。其二，对于租赁费用。由于原告称B车间系用于塑料管生产线生产，并称因被环保部门责令停产另外租赁场地维系生产，但原告提交的租赁费发票上写的是金属制品场地租赁，显然与本案中所涉的塑料管道生产无关，且原告主张的租赁期间（2019年2月至4月）与其提供的废气改造工程合同载明的施工时间（2019年6月至2019年8月）也不具有匹配性，加之缺乏相应租赁合同佐证，故本院对原告主张的该项支出为被告给其造成的损失的意见不予采纳。其三，对于后期维护费。因该费用为原告预估的费用，且尚未发生，缺乏相应证据予以支持，故本院对原告该项主张也不予支持。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告特思通管路技术（苏州）有限公司的所有诉讼请求。案件受理费24175元，由原告特思通公司负担。如不服本判决，特思通公司可在判决书送达之日起十五日内，福尔克尔·苏斯迈尔可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  王 芳人民陪审员  周福康人民陪审员  刘 娟二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  金 晨附本案引用的法律条文《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条侵权责任，适用侵权行为地法律，但当事人有共同经常居所地的，适用共同经常居所地法律。侵权行为发生后，当事人协议选择适用法律的，按照其协议。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。