北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初15964号原告：李振，男，1976年8月5日出生，汉族，北京安居恒业物业管理有限公司经理，住北京市通州区。被告：刘新山，男，1977年5月13日出生，汉族，河北省邯郸市魏县双井镇东寨村农民，住北京市大兴区。被告：永安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市朝阳区十里堡北里甲34号1号楼1-100室。负责人：艾军，副总经理。委托诉讼代理人：郝继锋，男，永安财产保险股份有限公司北京分公司职员。被告：孙建友，男，1959年12月4日出生，汉族，北京市丰台区新华饭店退休职工，住北京市丰台区。被告：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。负责人：聂尚君，总经理。委托诉讼代理人：崔进元，男，中华联合财产保险股份有限公司北京分公司职员。原告李振诉被告刘新山、永安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：“永安北京公司”）、孙建友、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：“中华联合北京公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李振、被告刘新山、孙建友、永安北京公司的委托诉讼代理人郝继锋、中华联合北京公司的委托诉讼代理人崔进元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李振向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付原告车辆保管费2000元、交通费42000元，共计44000元；2．案件受理费由被告承担。事实和理由：2020年1月18日，被告一驾驶的×××车辆行至北京市通州区漷马路史村东口与原告驾驶的×××车辆及被告三驾驶的×××车辆发生交通事故，北京公安局公安交通管理局通州交通支队长陵营大队进行了责任认定，被告一承担全部责任。经查被告一系×××车辆驾驶人，被告二系×××车辆机动车交强险和商业险的承保公司。被告三系×××车辆驾驶人，被告四系×××车辆机动车交强险承保公司。事故发生后，被告拒绝就事故的合理损失进行赔偿，为此诉至法院，望判如所请。被告刘新山辩称，责任是我这一方，但是我有保险，所以这钱应该由保险公司出。被告永安北京公司辩称，原告的诉讼请求都不同意赔偿，只负责赔偿车辆维修损失，该费用已经支付给了原告。被告孙建友辩称，我是受害者，我没有必要赔偿原告。被告中华联合北京公司辩称，我公司承保的车辆是无责，原告提出的损失是间接损失，我们不同意在无责险赔付，无责险部分的100元我们也已经赔偿了。本院经审理认定事实如下：2020年01月18日12时09分，在北京市通州区漷马路史村东口，刘新山驾驶车牌号为×××的重型普通货车由东向西行驶，李振驾驶车牌号为×××（以下简称：“涉诉车辆”）的小型普通客车由东向西行驶，孙建友驾驶车牌号为×××的小型普通客车由东向西行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，李振受伤及车上三台电视损坏。事故发生后，涉诉车辆由永安北京公司运至北京田宇行兴汽车销售有限公司停放。当日，北京市公安局公安交通管理局通州交通支队长陵营大队出具交通事故认定书，认定刘新山负全部责任，李振与孙建友为无责。经查，刘新山驾驶的×××号车辆在永安北京公司投有交强险和商业三者险，其中商业三者险保险金额为100万元，含不计免赔。2020年5月12日，永安北京公司与李振签订《推定全损协议书》，约定×××协商全损金额为90000元，永安北京公司赔付金额为协商全损金额减去残值金额，残值由车辆拍卖公司支付李振，施救费、人伤费用另行计算；本次损失甲方一次性定损后，定损金额不再追加，《推定全损协议书》还约定了其他内容。2020年5月22日，永安北京公司支付李振52400元。庭审中，李振确认永安北京公司赔付的52400元包括车辆损失、施救、协商确认的其他财产损失以及人身损害赔偿。2020年5月22日，李振与天津市腾达天下拍卖有限公司（以下简称：“腾达拍卖公司”）签订《委托拍卖函》，《委托拍卖函》约定李振授权腾达拍卖公司对涉诉车辆进行拍卖，并确定车辆手续齐全拍卖支付80%残值款，60个工作日过户，车主配合过户，20%残值款过户后支付，《委托拍卖函》还就拍卖的其他事项进行了约定。涉诉车辆被拍卖后，腾达公司先后于2020年6月8日、2020年8月18日支付李振拍卖款32800元及8200元。本案审理过程中，永安北京公司向本院提交了电子投保单（打印件）、机动车交通事故责任强制保险条款以及中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款。经本院询问永安北京公司陈述刘新山投保的交强险和商业三者险系通过手机投保的方式办理，具体流程为刘新山接收到保险条款并确认后，将其收到的验证码提供给永安北京公司，永安北京公司以该验证码作为刘新山确认保险条款以及办理业务的直接凭据。本案审理过程中，李振向本院提交《说明》一份，其中载明：本人潘薛峰，是×××小型客车车主，自2020年1月19日起将车辆租给李振，约定租金6000元每月，因为租车期限未确定，故付款方式约定为待还车后一并转账结算。租赁期内李振自行承担车辆的实际使用费用。庭审中，李振主张其租车费应计算到2020年8月17日。本案审理过程中，中华联合北京公司陈述其在交强险无责范围内所应当承担的财产损害赔偿100元已经支付完毕，永安北京公司对此予以认可，并陈述相应的赔偿款是通过行业间调解，并由其代替支付的。经查，李振因本次交通事故所产生的合理损失如下：车辆停放费用2000元、替代性交通费12000元，共计14000元。上述事实，有交通事故认定书、租车证明、行驶证、《推定全损协议书》《委托拍卖函》、车辆使用记录、保管费发票、投保单、中信银行客户回单、商业保险示范条款以及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险赔付限额内予以赔偿，超过保险赔付限额的部分，应当由过错方按照其过错程度进行赔偿。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案争议焦点有二，其一为承担赔偿责任的主体应如何确定。在本案交通事故中，刘新山负全部责任，对此刘新山认为相应的赔偿责任应当由永安北京公司承担；永安北京公司认为李振主张的相应损失应属间接损失，根据保险条款应当由刘新山自行承担。结合永安北京公司提交的电子保单以及保险条款，虽然其中对于责任免除以及免赔率等事项使用了特别字体予以区别，但相应条款并无刘新山的签字确认，永安北京公司也无法提供其他证据证明相应条款内容完整送达给刘新山并尽到了提示说明义务，故依据现有证据无法证明永安北京公司就车辆停放费用以及替代性交通费用等间接损失的责任免除条款向投保人刘新山进行了完整送达并尽到了提示说明义务，故相应损失的赔偿责任应当由永安北京公司承担。因孙建友为事故无责方，而中华联合北京公司在交强险无责范围内所应承担的财产损害赔偿业已赔偿完毕，故孙建友与中华联合北京公司在本案中无需承担赔偿责任。本案争议焦点之二为李振主张的替代性交通费和车辆停放费的计算标准如何确定。李振主张的交通费实际为其车辆损坏期间的替代性交通费用，因李振的车辆损坏程度较重，且其居住区域地处偏僻，虽然李振并未就此与其他从事汽车租赁的市场经营主体签订书面合同并取得相关正式发票，但考虑到事故发生后李振确有另行租赁车辆以便通行的需要，故其要求相关责任方就此承担赔偿责任并无不妥。关于替代性交通费的发生期间，自2020年1月18日交通事故发生后，李振的车辆由于受损严重即无法使用，受到疫情影响李振与永安北京公司直至2020年5月12日才就赔偿事宜达成一致并签订《推定全损协议书》。根据协议的约定，永安北京公司赔付金额为协商全损金额减去残值金额，残值由车辆拍卖公司支付李振，可见永安北京公司与李振就车辆赔偿款的支付方式进行了明确约定，并同意将拍卖款作为车辆全损赔偿的组成部分，故在拍卖公司尚未将拍卖款支付给李振的情况下，应视为赔偿程序尚未完成，故涉诉车辆的拍卖期间应当计入李振发生替代性交通费的期间，至2020年8月1日李振就涉诉车辆办理过户手续后，即应视为拍卖程序完成，无需再行产生相应的替代性交通费用。考虑到本次疫情给生产生活和服务行业带来了较大冲击，保险公司的理赔程序和后续流程受不可抗力的影响，势必存在延后的情况，亦必然会产生相应的扩大损失，如要求保险公司一并承担所有的扩大损失未免过于苛刻。故本院结合案件情况，对李振发生替代性交通费的合理期间酌情确定为120日，李振主张的期间过长，本院予以调整。关于替代性交通费的计算标准，由于李振未能提供车辆租赁合同以及相应发票予以佐证，亦未能提供其他证据证明其交通费用的具体标准，故本院结合涉诉车辆的品牌和类型酌情确定为每日100元，李振主张的标准过高，本院予以调整。综上，本院认定李振的替代性交通费为12000元，过高部分本院不予支持。关于李振主张的车辆保管费，因涉诉车辆受损后长期停放在北京田宇行兴汽车销售有限公司，确应产生一定的停放保管费用，虽然李振提交发票开具的项目名称为劳务*修车费，但结合发票开具日期、车票号信息以及具体金额，本院认为该发票所载明的费用确应为涉诉车辆所产生的停放保管费，故本院对于李振的该项诉讼请求予以支持，具体数额由本院参照李振提交的发票予以核算。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司北京分公司赔偿原告李振替代性交通费12000元、车辆停放费2000元，合计14000元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告李振的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，由原告李振负担375元（已交纳），由被告刘新山负担75元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 吴连启二〇二〇年十二月四日法官助理 汤 硕书 记 员 杜 翯