四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0192民初4491号 原告：水发安和集团有限公司，住所地：四川省成都市天府新区华阳街道华阳大道一段**。 法定代表人：张卫东，董事长。 委托诉讼代理人：夏江虹，上海段和段（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢欣培，上海段和段（成都）律师事务所律师。 被告：陈旭，男，1962年9月17日出生，汉族，住四川省金堂县。 原告水发安和集团有限公司（以下简称安和公司）与被告陈旭劳动合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安和公司的委托诉讼代理人夏江虹、谢欣培，被告陈旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安和公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令原告无需向被告陈旭支付营销奖励621657.13元的税前金额；判令原告仅需支付被告陈旭营销奖励310828.57元的税后金额；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告陈旭于2010年4月1日进入原告安和公司工作（原告于2019年1月14日将公司名称由原“四川安和水利水电工程有限公司”变更为“安和公司”），双方签订书面劳动合同。陈旭在工作期间，曾担任印尼白水电站项目营销负责人，但仅签订了项目合同就与原告于2016年10月18日协商解除了劳动合同。因印尼白水电站项目的营销奖励在陈旭离职时未分配，陈旭于2020年4月29日向成都天府新区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称天府仲裁委）提起仲裁，天府仲裁委作出的天劳人仲案（2020）365号仲裁裁决（以下简称365号裁决）将原本应由所有项目负责人共同获得的营销奖励只裁决给了“前项目负责人”陈旭一人，剥夺了其他项目负责人获得营销奖励的权利；且365号裁决结果没有考虑到原告支付营销奖励的税收问题，违反相关的税收法律规定。原告为维护自身权益诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告陈旭辩称，根据原告安和公司的《四川安和水利水电工程有限公司投标及营销暂行管理办法》（以下简称《管理办法》），原告应当向被告支付营销奖金，该奖金系被告作为营销人员工资的一部分。陈旭从安和公司离职之后，2017年12月27日，安和公司审批确定了《印尼白水电站项目营销奖励审核表》（以下简称《审核表》），对该项目营销奖励金额进行了明确，同时也明确陈旭为该项目的唯一营销负责人，此营销奖励总额的88%即621657.13元为陈旭作为营销负责人的营销奖金，其余12%为营销团队其他人员的奖金。故天府仲裁委作出的365号裁决结果正确，原告的起诉缺乏事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年4月1日，陈旭入职四川安和水利水电工程有限公司（现更名为安和公司），双方签订有书面劳动合同，2015年11月2日，安和公司与印尼PT.BTL公司就印尼AirPutih水电站工程签订《合同协议书》，陈旭时任安和公司项目营销负责人。2016年10月18日，陈旭与安和公司协商一致解除了劳动合同。 2017年12月27日，安和公司出具《审核表》，该《审核表》载明：“合同名称：印尼AirPutih水电工程合同（剩余工程）……收款20%日期：2017.03.30；项目营销负责人：陈旭；营销费用：¥171071.44……营销奖励总额：¥877500.00；税前营销奖励金额：¥706428.56。”该审核表下方有安和公司监察审计部的打印名称，且该名称上加盖有“四川安和水利水电工程有限公司监察审计部”字样的印章。 后陈旭自2017年1月18日至2020年4月22日期间，多次通过微信、短信方式向安和公司时任负责人主张其案涉项目营销奖励，但安和公司一直未向陈旭支付该营销奖励。 2020年5月6日，陈旭作为申请人以安和公司为被申请人向天府仲裁委申请劳动仲裁，请求裁决：安和公司向陈旭全额支付印尼白水电站项目营销奖励706428.56元（税前）。2020年8月5日，天府仲裁委作出365号裁决，裁决：安和公司向陈旭支付营销奖励621657.13元；驳回陈旭的其他仲裁请求。安和公司不服，遂向本院提起本案诉讼，诉请如前。 另查明，安和公司内部制定有《管理办法》，该办法第二十一条规定：“公司对获得合同的营销人员、营销团队及外部单位或人员实行奖励……（三）营销奖励分配。项目营销负责人获得营销奖励总额的88%，营销团队获得营销奖励总额的12%。营销团队的奖励分配由分管副总裁负责。（四）营销奖励发放。在合同签订后，项目营销负责人向监察审计部申请审核，在监察审计部审核确认后提交分管副总裁审批。在施工合同或总承包合同执行金额的收款额达到20%时，财务管理部将营销奖励的90%支付给相应人员，剩余10%在电站投运发电后支付”。 庭审中，安和公司陈述称，印尼AirPutih水电站工程已于2019年12月完工。陈旭陈述称，该水电工程约定的工期是14个月，后面延期并非因陈旭的原因所致。安和公司及陈旭均认可安和公司制定的前述《管理办法》，且均认可项目营销负责人应得的营销奖励为621657.13元。但安和公司主张该金额为税前金额，且认为陈旭离职时未完成该工程项目的所有工作，该项目后续有其他营销负责人参与，陈旭仅应获得50%的营销奖励即310828.57元。 上述事实，有当事人各方的主体资格信息、《劳动合同》《劳动关系解除/终止协议》《合同协议书》《审核表》《管理办法》、聊天记录、365号裁决等证据及当事人的当庭陈述在卷佐证。 本院认为，陈旭与安和公司自2010年4月1日至2016年10月18日期间存在劳动关系，陈旭在该期间作为安和公司的营销负责人负责签订了印尼AirPutih水电站工程，陈旭有权按照安和公司制定的《管理办法》获得相应的营销奖励。陈旭于2016年10月18日离职后，安和公司于2017年12月27日按照《管理办法》规定的流程，由规定的监察审计部出具了《审核表》，该《审核表》系安和公司的真实意思表示，安和公司理应按照该《审核表》核算的金额支付营销奖励。该《审核表》中，载明案涉项目的营销负责人为陈旭，该项目于2017年3月30日收款20%，税前营销奖励金额为706428.56元，按照《管理办法》的规定，该项目于2017年3月30日收款20%、2019年完工，达到了《管理办法》规定的支付营销奖励的时间条件，故陈旭作为项目营销负责人有权获得该项目的税前营销奖励金额706428.56元的88%即621657.13元。 安和公司主张陈旭离职后，该项目后续工作由他人参与，陈旭仅应获得营销奖励的50%即310828.57元，但安和公司未举出证据证明有其他人参与后续工作，且其主张陈旭仅应获得50%的奖励无任何制度规定和法律依据，故对安和公司的该项主张，本院依法予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第四条之规定，判决如下： 一、原告水发安和集团有限公司于本判决生效之日起十日内向被告陈旭支付营销奖励621657.13元（税前金额）； 二、驳回原告水发安和集团有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元，由原告水发安和集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  蒋登祝 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  王 珺