wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津铁路运输法院民 事 判 决 书(2020)津8601民初718号原告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。主要负责人：于敬东，总经理。委托诉讼代理人：唐昊，天津津瑞律师事务所律师。被告：杨**磊，男，1982年8月4日出生，汉族，住天津市宝坻区。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称“人保天津分公司”）与被告杨**磊保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告人保天津分公司委托诉讼代理人唐昊到庭参加诉讼，被告杨**磊经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保天津分公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付保险代偿款2784.98元、保险费547.54元；2.判令被告按照年利率7.35%,向原告支付保险代偿款自理赔之日到实际支付之日的逾期利息；3.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年7月28日，原告与被告签订了《个人信用贷款保证保险合同》，投保人为被告，案外人光大银行股份有限公司天津河东支行（以下简称“光大银行”）作为被保险人，贷款金额为20000元，保险费为12068.28元，每月保费为335.23元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，保险合同就保险责任、责任免除、保险人义务、投保人、被保险人义务等内容作出了约定。保险条款约定，在保险期间内，当超过贷款合同约定的应付款日或被保险人宣布的贷款提前到期日，投保人仍未履行或未完全履行在规定期间内的还款义务，且超过保险单载明的期限的，视为保险事故发生。原告对保险事故发生时投保人在所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应的利息承担赔偿责任，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。保险单特别条款明确载明，保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2015年8月5日，被告与光大银行签订《个人贷款合同》，就贷款金额、贷款期限、利率、罚息、逾期利息等作出了约定。当日，光大银行向被告杨**磊发放贷款20000元。根据贷款合同中约定，借款人未按时足额还款构成违约。借款人违约后，贷款人可宣布所有已贷出的贷款立即到期，并要求借款人立即赔偿全部已贷出贷款本金、利息和其他应付款项（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、律师费等）。依照保险合同约定，因被告未按贷款合同约定还款，案外人光大银行要求原告代偿为清偿上述贷款，原告依照保险合同约定代为清偿贷款共计2784.98元。贷款清偿后案外人光大银行向原告出具了《代偿债务与权益转让确认书》载明其将对被告追偿的全部权益转让给原告，并承诺在原告向被告的追偿过程中提供必要协助。根据《中华人民共和国保险法》第六十条：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，原告的先行赔付行为不能免除被告方应承担的赔偿责任，原告在支付保险赔偿金后依法有权向被告请求赔偿。为维护原告合法权利，依法起诉。人保天津分公司向本院提交以下证据予以证实：1.保险单、投保单及个人信用贷款保证保险条款，证明双方之间存在保险合同关系；2.代偿借债务与权益转让确认书、代偿债务通知书及个贷险赔付系统截屏，证明原告于2018年6月24日向案外人代替被告偿还了贷款共计2784.98元，并自代偿之日起享有向被告追偿的权利；3.银行账户还款明细（银行流水及消费信贷对账单），证明案外人光大银行2015年8月5日向被告支付贷款20000元，后被告逾期还款；4.个人贷款合同、还款计划书及贷款借据，证明被告与案外人存在金融借款合同关系。杨**磊经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未答辩、举证。经开庭审理，原告提交的上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。本院认为，原告与被告签订的个人信用贷款保证保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。原告提交的借款合同、投保单及贷款借据均有被告签字，能证明被告与案外人之间的借款数额及事实，因被告逾期还款的行为使其与案外人之间的借款合同因一方违约而终止，并使本案原告在被告逾期还款的日数达到了保险合同约定的上限后，按照保险合同约定向被保险人银行履行了赔付贷款合同的本金、利息及罚息的义务，根据保险合同约定，被告应当向原告归还全部保险代偿款项，故对原告要求被告支付保险代偿款2784.98元的诉讼请求，本院予以支持。本案为保险人代位求偿权纠纷，原告主张保险费及逾期利息在本案中没有相关依据，本院不予支持。综上所述，本院对于原告主张被告偿还保险代偿款的诉讼请求予以支持，对其他诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杨**磊于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司支付代偿款2784.98元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，由被告杨**磊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判长  徐福君审判员  褚 宁审判员  连丽萍二〇二〇年十二月十七日法官助理黄尧附：本判决依据法律具体条文1.《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十条第一款：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0503民初4711号 原告：马鞍山海鸿物业管理有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。 法定代表人:范维威，该公司总经理。 委托诉讼代理人：施铁生，该公司员工。 被告：马广华，男，1968年8月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 原告马鞍山海鸿物业管理有限公司（以下简称海鸿物业公司）与被告马广华物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海鸿物业公司的委托诉讼代理人施铁生到庭参加诉讼，被告马广华经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审判，本案现已审理终结。 海鸿物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告交纳物业费2076.98元，电梯运行费300元；2.判令被告支付违约金4574.83元；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与马鞍山市花山区湖东路街道佳山社区于2018年5月18日签订《公园壹街广场小区物业服务合同》，合同约定服务期限自2018年5月18日至2021年5月17日，该合同经马鞍山市花山区房屋管理办公室备案。合同约定物业服务费标准是多层住宅0.6元/平方米/月、高层住宅0.98元/平方米/月，业主或物业使用人逾期缴纳物业服务费的，从逾期之日起按欠缴费用的日千分之五收取违约金”。被告系公园壹街广场2栋703室房屋的买受人，案涉房屋为高层住宅，房屋面积为113.87平方米。现原告按约提供了物业服务，但被告却无故拖欠2018年5月18日至2019年12月17日的物业费2076.98元及电梯运行费300元。原告多次催要未果，故诉至法院。 马广华未作答辩，亦未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、海鸿物业公司所诉主要事实本院予以确认，但案涉合同中就高层住宅物业费的约定标准为0.8元/平方米/月。二、马广华为公园壹街广场2栋703室房屋买受人，该房屋办理了交易备案，但尚未办理不动产登记，本院按该房屋地址向马广华送达应诉材料时，马广华在该地址居住，但拒绝签收。 以上事实，有《公园壹街广场小区物业服务合同》、物业服务合同备案证明、房屋交易备案查询表等在卷佐证，足以认定。 本院认为，案涉小区原物业服务企业撤出，因公园壹街小区未成立首届业主委员会，小区物业处于社区托管状态，马鞍山市花山区湖东路街道佳山社区与海鸿物业公司签订的《公园壹街广场小区物业服务合同》不违反法律、法规的禁止性规定，合法、有效，该合同对全体小区业主具有约束力。海鸿物业公司提供了物业服务，马广华作为房屋的买受人及实际使用人，对海鸿物业公司提供的服务未提出任何异议，马广华应当按案涉合同约定履行支付物业管理服务费的义务。海鸿物业公司诉请要求按照0.98元/平方米/月计算物业费，无事实依据，马广华应向海鸿物业公司支付2018年5月18日至2019年12月17日的物业费1731元，该节诉请超出部分，本院不予支持。关于电梯能耗费的诉请，因海鸿物业公司并未提供证据证明电梯运行费的实际支出费用，故本院对其该节诉请不予支持。关于违约金诉请，结合本小区的实际情况，本院不予支持。马广华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提出抗辩意见，也未提交反驳性证据，视为放弃抗辩权，其应承担对己不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物业管理条例》第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告马广华于本判决生效之日起十日内支付原告马鞍山海鸿物业管理有限公司2018年5月18日至2019年12月17日的物业管理服务费1731元； 二、驳回原告马鞍山海鸿物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费25元（已减半收取），由被告马广华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  刘畅 二〇二〇年十二月十五日 书记员  李虹
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初18091号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：肖长芳，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。被告：陈**，男，1990年08月09日出生，汉族，住，住重庆市大足区/div>原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告陈**信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人肖长芳、被告陈**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年9月4日信用卡透支本金41999.29元、利息1212.15元、分期手续费5450.82元、违约金415.04元，合计49077.3元，并自2020年9月5日起至付清之日止，以尚欠透支本金41999.29元为基数，按日利率万分之五支付利息。2.判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为6229***********。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告陈**辩称：对违约金和分期手续费有异议，其他诉讼请求无异议，不知道原告关于违约金计算的依据，认为分期手续费过高。本院经审理认定事实如下：1.2015年10月23日，被告向原告提交《中信银行信用卡柜台确认申请表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行违约金的收取依据及各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》及相关附则注明分期还款手续费的收取依据。4.原告向被告发放了卡号为6229***********的信用卡。5.被告于2015年11月3日开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年9月4日，被告拖欠原告透支本金41999.29元、利息1212.15元、分期手续费5450.82元。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行信用卡柜台确认申请表》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年9月4日的透支本金41999.29元、利息1212.15元、分期手续费5450.82元，以及从2020年9月5日起至本金付清之日止、以实际尚欠透支本金为基数、按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。对于违约金的诉讼请求，缺乏合同依据，本院不予支持。被告辩称分期手续费过高，但未提供证据予以证明，故对被告的该辩称，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：一、被告陈**于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年9月4日的信用卡透支本金41999.29元、利息1212.15元、分期手续费5450.82元，并从2020年9月5日起至本金付清之日止、以实际尚欠透支本金为基数、按日利率万分之五支付利息。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1042.84元，减半收取计521.42元（原告已预交），由被告陈**负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  任璐二〇二〇年十二月十五日书记员  张琪
广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1391民初4576号原告：韩良，男，撒拉族，1978年7月25日出生，住青海省循化撒拉族自治县**********，公民身份号码：632************039。被告：叶保声，男，汉族，1974年10月25日出生，住广东省五华县***********，公民身份号码：441************399。被告：叶忠文，男，汉族，1970年9月12日出生，住广东省梅州市梅江区嘉应学院宿舍，公民身份号码：510************535。原告韩良与被告叶保声、叶忠文房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。原告韩良于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告韩良撤诉。案件受理费38.45元（已减半收取），由原告韩良负担。审判员  王科丰二〇二〇年十二月十八日书记员  王 晶
山东省寿光市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0783执3892号 申请执行人：山东寿光农村商业银行股份有限公司，住所地寿光市银海路**，统一社会信用代码91370700165696878D。 法定代表人：颜廷军，董事长。 被执行人：潍坊大亚国际贸易有限公司，，住所地潍坊市坊子区潍莱高速路南山东高速集团有限公司**楼**统一社会信用代码913707047720848495。 法定代表人：张帅，总经理。 被执行人：山东东翔物流有限公司，，住所地潍坊经济开发区民主西街**统一社会信用代码91370700752694711W。 法定代表人：韩子正，总经理。 被执行人：潍坊顺通机动车驾驶员培训有限公司，住所地，住所地潍坊市潍城区西二环路**院内会信用代码9137070278846335XM。 法定代表人：王秀钢，总经理。 被执行人：王秀东，男，1971年3月8日出生，汉族，住潍坊高新技术开发区。 申请执行人山东寿光农村商业银行股份有限公司与被执行人潍坊大亚国际贸易有限公司、山东东翔物流有限公司、潍坊顺通机动车驾驶员培训有限公司、王秀东金融借款合同纠纷一案，本院做出的（2018）鲁0783民初6535号民事判决书发生法律效力后，申请人向本院申请执行，本院于2020年9月18日立案执行。本案申请标的额为9309948元，在执行过程中，本院依法采取以下措施： 1、2020年9月24日送达执行通知书、财产申报表、信用风险惩戒提示。 2、2020年9月22日、2020年12月23日通过法院执行办案系统查询了被执行人名下的车辆、房地产登记信息和银行存款信息，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 3、2020年11月16日对被执行人采取了限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 4、到被执行人居住地进行现场调查，未发现可供执行财产。 5、上述执行情况及信息，2020年12月23日本院通过约谈方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人未提供其他可供执行的财产线索，申请人认可本院的调查结果，同意终结本次执行程序。 综上所述，因被执行人暂无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序。 二、被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 奚春波 审 判 员 郭峰山 审 判 员 王来祥 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 王子龙 书 记 员 张钦德
河南省新县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1523民初1901号原告张军，男，1971年1月13日生，汉族，住河南省新县。被告陈丽霞，女，1971年5月9日生，汉族，住河南省新县。原告张军与被告陈丽霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张军诉称，原告与被告系亲戚关系，2018年4月被告声称其要在信阳市开饭店缺乏资金，遂来找原告请求帮忙借款10万元，被告当时承诺等饭店生意稳定了会尽快还款。2018年4月11日原告向被告交付现金1万元，4月12日又通过转账向被告账户转账9万元，出于信任，原告当时并未要求被告出具欠条。2018年10月12日，被告就所借原告欠款向原告出具了一张总欠条，欠款明细中第三项就载明了包含因开店向原告所借的10万元，该欠条上总计欠款16万余元，在该欠条上有陈丽霞的亲笔签名。欠条写好后被告通过微信发送给原告。后经原告催要，被告仅仅偿还了部分欠款，但开店所借的10万元至今未还。综上所述，原告依约向被告提供了借款10万元，但被告至今未还，故诉至贵院，请求法院依法判令被告陈丽霞立即偿还原告借款本金10万元及每月利息1000元。被告陈丽霞辩称，开饭店只是我当时的想法，因为我没有钱饭店就一直没有开，后原告找到我说他作为合伙人投资10万元，饭店的位置也是原告自己找到的，说饭店亏损或者盈利两人都平摊，后来只不过饭店是我经营的，原告平时也来饭店，饭店亏损了我找原告算账，原告不愿意算账，现在还有原告朋友在饭店吃饭的钱没有给。经审理查明，原、被告系亲戚关系。2018年4月份，被告欲在信阳市平桥区龙江路开饭店因资金不足，原、被告经协商，被告向原告借款10万元，原告于2018年4月11日借给被告1万元现金，2018年4月12日向被告账户转账9万元。该饭店于2018年4月20日开业，经营一年后停止营业。被告于2018年10月12日通过手机微信向原告发送欠条一张，欠条载明包含“店100000元”共计欠款168000元。2019年原、被告双方微信聊天显示，原告向被告催要欠款，被告表示“十万块钱穷不我一辈子”、“欠你的我一分不会少你的”。庭审中，被告辩称该10万元系原告合伙投资款，但没有提供相关证据予以证实。后经原告催要，所借10万元至今未还，遂引起诉讼。上述事实，有原告身份证复印件、银行转账记录、微信聊天记录截图、欠条复印件、庭审笔录等在卷佐证。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，原、被告因系亲戚关系，被告陈丽霞因开饭店资金不足，原告张军借款10万元给被告，后被告通过手机微信向原告出具包含所借10万元在内的欠条一张，且原、被告双方微信聊天记录中显示该借款10万元是真实的，该民间借贷关系合法有效，后经原告催要，被告未及时清偿，其行为违反了合同的规定，被告应当予以清偿。对于被告辩解的该10万元系原告合伙投资款，因没有提供相关证据予以证实，对此辩解本院不予采纳。对于原告主张每月1000元利息的诉讼请求，因未约定利息，本院不予支持。依据依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十一条第一款之规定，判决如下：一、被告陈丽霞所借原告张军10万元，于本判决生效后三十日内一次性付齐；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，减半收取1150元，由被告陈丽霞承担。如不服本判决，可自本判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员 田 军二〇二〇年十二月三日书记员 朱洋洋
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申15226号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：凌红，女，1967年3月5日出生，汉族,住安徽省宿州市埔桥区。 委托诉讼代理人：甘立权，北京市京师律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省贵阳市白云区人民政府。住所地：贵州省贵阳市白云区云峰大道99号。 法定代表人：步岚，该区区长。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省贵阳市白云区自然资源局。住所地：贵州省贵阳市白云区中环路1号。 法定代表人：徐永科，该局局长。 一审被告、二审被上诉人：贵州省贵阳市白云区艳山红镇人民政府。住所地：贵州省贵阳市白云区龙井路289号。 法定代表人：胡熙，该镇镇长。 一审第三人：贵州省贵阳市白云区艳山红镇尖山村村民委员会。住所地：贵州省贵阳市白云区云峰大道218号。 法定代表人：谢友学，该村委会主任。 再审申请人凌红因诉贵州省贵阳市白云区人民政府（以下简称白云区政府）、贵州省贵阳市白云区自然资源局（以下简称白云区自然资源局）、贵州省贵阳市白云区艳山红镇人民政府（以下简称艳山红镇政府）房屋行政管理一案，不服贵州省高级人民法院（2020）黔行终230号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 凌红申请再审称，贵州省贵阳市白云区艳山红镇尖山村村民委员会（以下简称尖山村委会）无权对其房屋进行征收。被申请人未能举证证明南湖开发建设有限责任公司、尖山村委会的行为不应认定为白云区政府的行为。案涉拆迁由白云区政府组织进行，在拆迁选房时，艳山红镇政府参与其中。贵州省高级人民法院（2018）黔行终2425号行政裁定已认定本案属于行政案件。请求撤销一、二审行政裁定，依法再审本案。 本院认为，本案争议的主要问题为，凌红诉请判令白云区政府、白云区自然资源局、艳山红镇政府履行《调房协议》中约定的调换房屋义务是否具有事实根据。尖山村委会（甲方）与凌红（乙方）签订《调房协议》，约定乙方将其坐落于尖山新村一组团的房屋调换甲方尖山物流园的房屋。前述房屋系凌红从案外人处转让所得，《调房协议》中并不涉及行政机关履行行政职责的内容，未设定协议各方在行政法上的权利义务，凌红亦未能举证证明白云区政府、白云区自然资源局、艳山红镇政府委托尖山村委会签订了《调房协议》，故凌红诉请白云区政府、白云区自然资源局、艳山红镇政府履行《调房协议》中约定的调换房屋义务，缺乏事实根据。凌红的起诉不符合法定起诉条件，一审裁定驳回起诉，二审予以维持，裁判结果并无不当。 综上，凌红的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回凌红的再审申请。 审判长 乐 敏 审判员 张昊权 审判员 杨 军 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理李昱娇 书记员王怡云
四川省绵竹市人民法院 刑 事 判 决 书 川0683刑初172号 公诉机关四川省绵竹市人民检察院。 被告人张安国，男，1975年10月10日出生，住四川省绵竹市。 绵竹市人民检察院以竹检一部刑诉（2020）2602号起诉书指控被告人张安国犯容留他人吸毒罪，向本院提起公诉。本院于2020年12月14日立案受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年12月17日公开开庭对案件进行了审理。绵竹市人民检察院指派检察员臧桂红出庭支持公诉,被告人张安国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 绵竹市人民检察院指控：2020年8月至9月期间，被告人张安国先后6次在其位于绵竹市金陵人家的家中容留他人吸食毒品甲基苯丙胺（俗称“冰毒”），具体情况如下：1.2020年8月20多号的一天，容留方某、叶某吸食毒品甲基苯丙胺。2.2020年9月1日、9月10日、9月14日先后3次容留方某吸食毒品甲基苯丙胺。3.2020年9月19日容留方某、刘某吸食毒品甲基苯丙胺。4.2020年9月份的一天，容留何某吸食毒品甲基苯丙胺。指控认为，被告人张安国的行为构成容留他人吸毒罪，具有坦白情节，自愿认罪认罚，建议判处有期徒刑8个月，并处罚金4000元。 被告人张安国对指控无异议，当庭自愿认罪。 经审理查明：2020年8月至9月期间，被告人张安国先后6次在自己家中容留他人吸食毒品甲基苯丙胺（俗称“冰毒”），具体情况如下： 1.2020年8月20多号的一天，被告人张安国容留方某、叶某吸食甲基苯丙胺。 2.2020年9月1日至14日，被告人张安国先后3次容留方某吸食甲基苯丙胺。 3.2020年9月19日，被告人张安国容留方某、刘某吸食甲基苯丙胺。 4.2020年9月份的一天，被告人张安国容留何某吸食甲基苯丙胺。 以上事实，有被告人张安国的供述，证人方某、刘某、何某的证言，辨认笔录及照片，现场检测报告，抓获经过，认罪认罚具结书，户籍证明等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人张安国利用自己的住房，二年内多次为他人吸食毒品提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪，应予刑罚处罚。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以支持。被告人张安国能如实供述自己的罪行，具有坦白情节，依法可以从轻处罚；其归案后自愿认罪认罚，并签署认罪认罚具结书，依法可以从轻处罚。根据被告人张安国犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款和最高人民法院《关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款第（二）项之规定，判决如下： 被告人张安国犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金4000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月23日起至2021年5月22日止。罚金自判决生效后起三十日内向本院缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省德阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。 审判员  马代勇 二〇二〇年十二月十七日 书记员  杨 兰
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16203号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：李树林，男，1977年4月25日出生，汉族，住河北省泊头市。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告李树林信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加诉讼，被告李树林经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年6月5日的信用卡欠款总额共计人民币53514.19元（其中本金31114.44元、利息18525.67元、违约金1563.84元、手续费2310.24元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付自2020年6月6日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告李树林在原告处申请办理有广发信用卡，截至2020年6月5日，被告李树林使用的信用卡欠款总额共计人民币53514.19元（其中本金31114.44元、利息18525.67元、违约金1563.84元、手续费2310.24元）。原告多次催收未果，故诉至法院。被告李树林未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月，被告李树林在填写广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后被告李树林的申请获得审批，原告广发银行股份有限公司北京分行为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，广发银行根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，有权对客户协议及附件进行变更，包括且不限于对利率、年费、手续费等的调整，并在银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2020年6月5日，被告李树林使用的信用卡欠款总额共计人民币53514.19元（其中本金31114.44元、利息18525.67元、违约金1563.84元、手续费2310.24元）。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费等，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李树林于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年6月5日的信用卡欠款本金31114.44元、利息18525.67元、违约金1563.84元、手续费2310.24元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年6月6日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费569元、公告费560元，由被告李树林负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 邹密二〇二〇年十二月十六日法官助理 董亮书 记 员 薛欣
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初13048号原告：闫岩，男，1993年5月7日出生。被告：宗涛，男，1993年3月31日出生。原告闫岩与被告宗涛民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫岩到庭参加了诉讼，被告宗涛经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫岩向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金100000元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告系初中同学关系。2019年7月5日，被告称急需用钱向原告借款100000元。同日，原告通过微信向被告转账给付50000元、通过支付宝向被告转账给付50000元。此后，被告向原告补打了借条和收款确认书。借条载明：今出借人闫岩借给借款人宗涛人民币100000元。借款期限自2019年7月5日起至2019年8月28日止。全部本息于2019年8月28日一次性偿还。收款确认书载明：本人宗涛于2019年7月5日收到出借人闫岩依照《借条》提供的全部借款本金人民币100000元。借条及收款确认书的落款均为2019年7月5日。另外，被告还曾于2019年7月4日向原告借款20000元，该笔20000元已于2019年7月13日还清。因被告未按约定偿还案涉的借款100000元，故原告诉至法院。被告宗涛未到庭应诉，亦未作出答辩。原告向本院提供了借条、收款确认书、微信转账凭证、支付宝转账凭证等证据。经审查，上述证据与原告陈述内容一致。因被告经本院传唤未到庭应诉，视为其放弃了答辩以及质证的权利，本院对于原告陈述的事实予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据原告的陈述及其提供的证据，可以认定原、被告之间存在民间借贷关系。被告应当按照约定偿还借款。现原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告宗涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告宗涛于本判决生效之日起十日内偿还原告闫岩借款100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元、公告费560元，由被告宗涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  古 悦二〇二〇年十二月十四日法官助理  赵思宇
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 调 解 书（2020）鲁0602民初5976号原告：贾某，住莱阳市。被告：烟台某公司，住所地芝罘区。本院受理上列原告、被告劳动争议一案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告与被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。调解内容不公开。审 判 长  张建华人民陪审员  刘 宏人民陪审员  王 勇二〇二〇年十二月十一日书 记 员  王璐瑶
河北省任丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0982民初4689号 原告王保华，男，1957年9月20日生，汉族，现住任丘市。 原告陶玉萍，女，1960年2月1日生，汉族，现住任丘市。 二原告委托代理人丁智超，河北远通律师事务所律师。 被告赵玲，女，1968年2月1日生，汉族，住任丘市。 委托代理人杨永富，河北华友律师事务所律师。 第三人王川东，男，1970年1月28日生，汉族，住任丘市。 原告王保华、陶玉萍诉被告赵玲、第三人王川东执行异议之诉一案，本院2020年11月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王保华、陶玉萍的委托代理人丁智超、被告赵玲及其委托代理人杨永富到庭参加诉讼，第三人王川东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王保华、陶玉萍向本院提出诉讼请求：1、请求确认车牌号为京Ｎ×××××丰田牌汽车为二原告所有；2、停止对车牌号为京Ｎ×××××丰田牌汽车一辆的执行；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：贵院在审理赵玲与王川东民间借贷纠纷一案过程中，于2020年8月10日作出（2020）冀0982民初2046号民事裁定书，保全了涉案车辆。原告于2020年11月2日提出书面异议，贵院于2020年11月10日作出（2020）冀0982 -2- 执异116号执行裁定书，驳回了原告的异议申请。原告认为，涉案车辆应为二原告共同所有，理由如下：1、涉案车辆的京牌指标是王川东的，其指标下车辆原牌照为京Ｐ×××××蒙迪欧汽车，后原告购置新车，原牌照指标保留重新选取牌照后换为京Ｎ×××××。原牌照为京Ｐ×××××蒙迪欧汽车王川东已经通过以物抵债给陶玉萍所有，并且贵院（2016）冀0982执异36号执行裁定书中止了对京Ｐ×××××蒙迪欧汽车的执行。2、王川东京牌指标下现为原告购买的京Ｎ×××××丰田牌汽车，该车辆由原告委托王君代为购买并办理分期付款，该车辆购买后一直由原告占有并使用，且该车辆所有手续均在原告处保存。综上，涉案车辆所有权应为原告所有，贵院查封该车辆错误，应予以解除，现依法提起诉讼，望判如所请。 被告赵玲辩称，（2020）冀0982执异116号执行裁定书，驳回原告对被告申请保全京Ｎ×××××的异议申请完全正确，应当维持。理由如下：一、原告提供的发票及合同等资料均能证实王川东为京Ｎ×××××的所有权人。二、本案原告既不是北京市民，也未向法庭提交已取得北京市小客车指标证明文件，原告无权享有北京牌照。三、原告未办理该车的所有权转移登记手续，应当自然落户在原告的住所地河北任丘，该事实也能证明京Ｎ×××××并非原告之车。四、京Ｎ×××××登记在王川东名下，根据法律规定，该车应当属于王川东所有。 第三人王川东辩称，京Ｐ×××××汽车的购车指标是我所有，因与陶玉萍的债务纠纷该车已经折抵给陶玉萍所有，原告新购置的车辆所有权应为王保华与陶玉萍夫妇共有，法院查封错误，应当解除该车辆的查封。 经审理查明，河北省任丘市人民法院2016年8月1日出具（2016）冀0982执异36号执行裁定书证实：2011年6月18日王川东因不能及时偿还陶玉萍借款，将王川东名下的京Ｐ×××××蒙迪欧轿车折抵给陶玉萍。因北京车辆管理政策，该车无法过户给陶玉萍。裁定：中止对车牌号为京Ｐ×××××蒙迪欧牌轿车的 -3- 执行。 2019年7月1日，王保华与王君签订委托购车协议约定：王保华使用王君在北京的社保资质以分期付款方式在北京购买汽车。2019年7月7日，王君用王川东名下的京Ｐ×××××蒙迪欧轿车北京汽车牌照指标，购买丰田汽车一辆，重新选取的号牌为京Ｎ×××××。王保华支付首付款29459元，并支付该车贷款至今，但该车的所有证件和票据的名字为王川东。京Ｎ×××××丰田汽车现由原告占有和使用。 又查明，2020年7月20日，赵玲向本院申请对王川东的诉讼保全，冻结、查封被申请人王川东的银行存款、股票、基金以及名下车辆（京Ｎ×××××丰田小汽车）。本院于2020年8月10日作出（2020）冀0982民初2046号民事裁定书，冻结本案第三人王川东银行存款或者查封财产价值共计250000元，期限一年，其中包含本案涉案车辆京Ｎ×××××。王保华、陶玉萍提出执行异议要求撤销（2020）冀0982民初2046号民事裁定书，解除对涉案车辆牌照为京Ｎ×××××的查封。本院于2020年11月10日作出（2020）冀0982执异116号执行裁定书，裁定驳回王保华、陶玉萍的异议申请。 另查明，陶玉萍与王保华系夫妻关系。 以上事实由原、被告、第三人陈述及原、被告提供的结婚证、裁定书、中国银行北京市分行信用卡分期业务申请表、银行明细清单、北京市个人小客车更新指标确认通知书、驾驶证复印件、委托购车协议复印件、北京市增值税普通发票等证据予以证明。 本院认为，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此无过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”。第三人王川 -4- 东通过以车抵债协议将京Ｐ×××××蒙迪欧轿车转移给原告陶玉萍所有，应当视为陶玉萍支付全部价款并实际占有该车，该车的所有权应归原告所有。原告再次购买的京Ｎ×××××丰田汽车，虽然该车手续登记的名字是第三人王川东，实际是原告对京Ｐ×××××汽车牌照指标的更新，且京Ｎ×××××丰田汽车由原告支付价款，并一直占有、使用，故京Ｎ×××××丰田汽车的所有权人为原告。原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，判决如下： 一、车牌号为京Ｎ×××××丰田牌汽车的所有权归原告王保华、陶玉萍所有。 二、停止对车牌号为京Ｎ×××××丰田牌汽车的强制执行，并解除对上述车辆的查封。 案件受理费1300元，由被告赵玲承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判长 夏千根人民陪审员李中伏人民陪审员郑超群 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 张        暖        阳
四川省内江市东兴区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1011执1588号 申请执行人：闵刚，男，1980年7月28日出生，汉族，内江市东兴区人，户籍地：四川省内江市东兴区，住址：四川省内江市东兴区。 被执行人：刘邦明，男，1971年1月7日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 关于闵刚申请执行刘邦明民间借贷纠纷一案，我院（2016）川1011民初878号民事调解书已经发生法律效力，被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请人向我院申请强制执行，在执行过程中，已执行到位案款80343.02元，因被执行人暂无财产可供执行，申请人自愿撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 本案终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 黄 超 二〇二〇年十二月八日 书记员 王皓洁
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0103民初26576号原告：重庆海尔小额贷款有限公司，住所地重庆市渝**龙兴镇迎龙大道**，统一社会信用代码91500000094941775C。法定代表人：汪传国，总经理。委托诉讼代理人：欧理益，重庆欧林律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈保艳，重庆欧林律师事务所律师。被告：包家如，男，1989年8月9日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。原告重庆海尔小额贷款有限公司与被告包家如金融借款合同纠纷一案，原告重庆海尔小额贷款有限公司向本院递交撤诉申请。本院认为，原告重庆海尔小额贷款有限公司的撤诉申请，理由正当，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆海尔小额贷款有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取计150元，由原告重庆海尔小额贷款有限公司负担。审 判 员 汪曼霞二〇二〇年十二月二十八日法官助理 余兴凤书 记 员 袁 燕
四川省开江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1723执恢183号 申请执行人：开江县永盛汽车销售有限公司。住所地：开江县普安镇城普大道普天大厦旁。 法定代表人：黄林勇，系该公司执行董事兼总经理。 被执行人：童彪，男，1990年12月25日出生，汉族，住四川省开江县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川1723民初1036号民事判决书，于2020年11月10日，依法委托淘宝网拍卖被执行人所有的川ＳＡ××××纳智捷牌小型汽车，车辆识别代码：ＬＵＸＣ71Ｈ07ＦＢ045799。2020年12月12日，张笑硕（男，身份证号码为：410504200205××××）以28751元的最高价竟得该汽车。经我院组织双方协商，双方达成执行和解协议，该案扣除拍卖车款后，加上评估费、案件受理费，童彪应给付开江县永盛汽车销售有限公司案款4万元。童彪每月给付1500元，直至给付完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）川1723民初136号案件的执行。 对申请执行人尚未实现的上述债权，申请执行人可持原生效判决书及本裁定向本院或其他有管辖权的人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  于晓波 审判员  肖海军 审判员  孙俊松 二〇二〇年十二月三十日 书记员  黄肖雪
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初21408号原告：姬淑跃，女，1965年8月24日出生，汉族，住北京市通州区**。委托诉讼代理人：李瑜，北京壹律律师事务所律师。被告：王金楠，男，1986年11月25日出生，汉族，住，住河南省通许县**/div>原告姬淑跃与被告王金楠民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姬淑跃的委托诉讼代理人李瑜、被告王金楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姬淑跃向本院提出诉讼请求：1.判令王金楠偿还姬淑跃借款20万及逾期利息（以20万元为基数，自2017年1月20日起按照年利率6%标准计算至实际付清之日）；2.判令王金楠承担本案诉讼费。事实与理由：2016年7月4日，王金楠以买房和装修房屋为由，两次向姬淑跃借钱，分别借款13万元、7万元，说很快就会归还。姬淑跃出于对王金楠的信任，将钱交于王金楠，王金楠出具借条，共计20万元。姬淑跃将钱借给王金楠后，王金楠并没有归还的意思，于是姬淑跃不断要求王金楠还款，但王金楠一直推脱未予归还。为维护自身合法权益，故原告姬淑跃诉至法院。被告王金楠辩称，不同意原告姬淑跃的诉讼请求。没有收到20万元现金，我们是合伙做生意的。原告姬淑跃围绕诉讼请求依法提交了借条、短信、电汇凭证及微信聊天记录。对于本案事实本院认定如下：姬淑跃提交两张借条，第一张载明：今借到姬淑跃现金柒万整（￥70000）。借款人处王金楠签字按手印，身份证×××,2016.7.4。第二张载明：今借到姬淑跃现金拾叁万整（￥130000整），借款人处王金楠签字按手印，身份证×××,2016.7.4。王金楠认可上述借条系其本人书写，但认为其并未收到20万元。姬淑跃称7万元的借条系王金楠2015年买房向其所借，13万元系王金楠称装修房屋、孩子生病、做生意等原因向其所借。之所以两张借条时间相同，系因王金楠将借条写错，其找到王金楠重新书写的。姬淑跃提交廊坊银行电汇凭证，证明其向王金楠尾号为098的中国建设银行卡转账。姬淑跃提交其与王金楠的短信记录，日期为2018年2月4日，内容为：姬淑跃：节前还多少钱，气不吭一声是吧。王金楠：没有，我尽量而为。姬淑跃提交其与王金楠的微信聊天记录，王金楠：现在我也是在外面要账啊，客户不少，几乎都是欠账啊，知道你为难，我也在积极去努力，我们认识这么久了，也知道你对我很好，现在生意不少很好，不然的话钱早都给你了，有些话不多说，我尽自己最大努力去做。2019年7月29日，姬淑跃：钱要回来了吗？还不给呢？几年了，你自己心中应该有数吧。王金楠：现在在工地呢，姐啊，现在在工地呢，一直守着呢。姐，我知道了，好几年了。上述事实，有上述证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，姬淑跃依据两张借条要求王金楠偿还20万元，王金楠不认可但未提交证据予以反驳，综合本案事实，本院依法认定两张借条为双方当事人之间的真实意思表示，双方之间的借款合同关系成立并生效。姬淑跃与王金楠在借条中未约定还款期限，故本院对于姬淑跃要求偿还20万元借款及逾期利息的诉讼请求，本院支持其中的20万元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告王金楠偿还原告姬淑跃借款20万元，于本判决生效之日起7日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由被告王金楠负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  刘 文二〇二〇年十二月十一日法官助理  刘斐洁书 记 员  吴 迪
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执9544号之一 申请执行人柳州市金投资产经营管理有限公司，住所地南宁市青秀区中柬路8号龙光世纪2号楼2301、2302、2303、2305、2306、2307、2320、2321、2322、2323、2325。 法定代表人周晓建。 被执行人刘月发，男，1959年10月12日出生，瑶族，住南宁市马山县；广西马山县白山镇新兴街79号。 本院在执行柳州市金投资产经营管理有限公司与刘月发金融借款合同纠纷一案中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能完全实现本案债权及利息。 本院认为，本院在执行中已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 李 颖 二〇二〇年十二月十一日 书记员 李红芳
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初6567号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：何金，重庆华问律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾红，重庆华问律师事务所律师。被告：朱李娟，女，汉族，1981年6月16日出生，住湖北省荆州市荆州区。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告朱李娟小额借款合同纠纷一案，本院于2020年7月19日立案受理后，依法适用普通程序于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人何金到庭参加了诉讼，被告朱李娟经本院公告送达民事起诉状副本及开庭传票后逾期未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付截至2020年6月7日的借款本金42964元、利息2323.23元、罚息4512.17元；2.请求判令被告向原告支付自2020年6月8日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照年利率24%计算）；3.请求判令被告向原告支付律师费1000元；4.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月13日，原、被告签订了《有钱花尊享贷服务借款协议》，约定原告向被告贷款8.2万元，贷款利率为每日0.05%，贷款期限为12期，贷款偿还方式为等额本息。协议同时还对罚息利率、借款提前到期、律师费承担等进行了约定。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息。现该借款已经到期，原告请求判如所请。原告为证明其主张，举示了重庆市市场监督管理局出具的公司基本情况及变更情况、《有钱花尊享贷服务借款协议》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划、商户收款明细及附件表格、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票、电子回单等证据。被告朱李娟未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满支付科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2019年3月13日，被告朱李娟通过百度有钱花网上平台向原告申请借款，并在线上与原告签订了《有钱花尊享贷服务借款协议》。协议约定：借款金额为8.2万元，借款期限为12期，借款实际利率为0.05%/天，罚息利率为0.075%/天，还款方式为等额本息。该合同还约定：用户任何一期未按时足额归还借款本金和费用视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的罚息利率计收罚息，直至清偿逾期本金和费用为止；借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款；贷款人进行违约救济时，有权直接从用户的账户中直接扣减用户应支付的全部款项（含服务费、违约金、调查费、律师费等所有费用）。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的银行账户放款8.2万元。借款到期日为2020年3月13日。借款后，被告归还了1至6期借款本息，自第7期起未再归还借款本息。截至2020年6月7日，被告尚欠原告本金42964元、利息2323.23元、罚息4512.17元（原告自愿调整为按年利率24%计算）。另查明，因朱李娟未按约还款，度小满小贷公司与重庆华问律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与朱李娟等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付本案前期基础代理费1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告朱李娟向原告度小满小贷公司借款8.2万元，并签订了借款合同，该合同是双方真实意思表示，合法有效。双方应当按照该合同的约定履行。原告依约向被告发放了8.2万元贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。现合同约定的还款期限已经届满，原告有权要求被告偿还借款本息，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同约定的罚息利率计收罚息。合同约定的罚息利率为每日0.075%，约定过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。被告应归还原告借款本金42964元及截至2020年6月7日的利息2323.23元、罚息4512.17元，并支付自2020年6月8日起至借款本息全部清偿之日止的罚息，该罚息以借款本金42964元为基数按年利率24%计算。原被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告朱李娟在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金42964元，并支付截至2020年6月7日的利息2323.23元、罚息4512.17元；二、由被告朱李娟在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年6月8日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金42964元为基数，按年利率24%计算，息随本清；三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1071.64元，公告费21.53元，由被告朱李娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  宋良琼人民陪审员  向素英人民陪审员  郑 静二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  刘博楠书 记 员  杨雪娇
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京04执异466号案外人：丁杰仁，男，1984年10月18日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市海勃湾区。委托诉讼代理人：杨琛皓，男，1992年5月4日出生，住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐的公民代理人。申请执行人：华融国际信托有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区中山路**。法定代表人：白俊杰，董事长。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****/div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案中，案外人丁杰仁对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议。本院于2020年12月1日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。丁杰仁称，其于2010年3月23日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼-XX-XX房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现法院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产权登记，故请求本院中止对案涉房屋对应土地使用权的执行。丁杰仁向本院提交了《商品房买卖合同》《商品房网签合同备案查询记录表》、购房款发票、燃气收费单、采暖费发票、水电费发票等证据。本院查明，鑫源房地产公司为了向华融信托提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日依据（2017）京04民初47号民事裁定，分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋在内）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。现该案仍在执行过程中。2010年3月23日，丁杰仁与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。双方在乌海市房屋产权交易中心办理了备案登记。丁杰仁支付了全部购房款，并在占有该房屋后，支付了燃气费、采暖费、水电费等费用。案涉房屋非因案外人自身原因至今未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，全额支付了购房款，并实际占有该房屋，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼-XX-XX房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 袁煜驰审 判 员 张 勇审 判 员 翟长玺二〇二〇年十二月十五日法官助理 黄佳鑫书 记 员 谭梦雯
吉林省双辽市人民法院民事判决书（2020）吉0382民初797号原告：高振兰，女，1940年9月22日出生，汉族，工人，住双辽市。被告：范小燕，女，1959年11月2日出生，汉族，无职业，住双辽市。原告高振兰与被告范小燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告高振兰到庭参加诉讼，被告范小燕经本院依法传唤未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。高振兰向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还欠款4万元，利息2.4万元，共计6.4万元；2、被告承担诉讼费。事实与理由：2015年6月4日被告范小燕因生意经营资金短缺向原告借款4万元，每月偿还1万元，2015年10月4日偿还完毕。被告给出具欠据一张，被告范小燕自借款时起一直没有按借据约定偿还借款，经原告多次催要，被告以各种理由推脱至今，无奈诉至法院，根据合同法相关规定，判令被告偿还4万元借款及占用此款期间的利息。范小燕无答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对证据和事实，本院认定如下：被告范小燕给原告高振兰出具欠条一张，写明：范小燕欠高振兰人民币4万元，欠款人范小燕，还款日期2015年6月4日至10月4日还清。每月还款1万元。至原告高振兰起诉时，被告范小燕未偿还借款。对上述事实，本院予以确认。本院认为，被告向原告借款，双方欠款事实存在，《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的是债权人，负有义务的是债务人。因此，原告请求被告偿还借款之请求，本院应予以支持。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。对高振兰要求给付利息不予支持。综上所述，原、被告之间欠款事实存在，对原告的诉求应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定判决如下：一、被告范小燕于判决生效后10日内给付原告高振兰欠款40000.00元。二、驳回原告高振兰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1400.00元，由被告范小燕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审判长 李 平人民陪审员 李 勇人民陪审员 丁国军 二〇二〇年十二月十八日书记员 曲娟娟
文书内容山东省平度市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0283民初9647号原告：青岛世豪置业有限公司，住所地平度市城关街道办事处杭州路34号，统一社会信用代码91370283057265835K。法定代表人：林维煌，执行董事兼总经理。被告：刘立军，男，1968年2月16日出生，汉族，住平度市。被告：刘启祥，男，1966年1月8日出生，汉族，住平度市。被告：刘丽波，女，1971年1月21日出生，汉族，住平度市。原告青岛世豪置业有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告房屋面积差价款和储藏室金额共计72599.13（已扣除原告应退还被告的评估费、毛坯补贴、过渡费）及利息（自起诉之日始，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.依法判令被告立即办理绣苑8号楼2单元1102户房屋交接手续；3.本案诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：2013年8月12日，被告及被告家属刘吉忠与平度市人民政府东阁街道办事处签订《常州路东侧旧城改造项目房屋安置补偿协议》，协议确定常州路东侧旧城改造项目范围内的一处住宅列入征收安置补偿范围内，同时本协议第二条约定被告及被告家属刘吉忠选择房屋补偿方式。第三条第二款约定了被告选择三套房屋的位置及面积，并确定被告的选房协议作为本协议的有效组成部分。原告作为中标单位代建了案涉项目的房屋。2016年5月8日和2017年1月8日，被告与平度市人民政府东阁街道办事处分别签订了《城关社区梅苑选房确认书》和《城关社区锦苑、绣苑选房确认书》，确认其选择的房屋具体房号和储物间。2019年6月4日和2020年6月23日，青岛振华信息工程有限公司对括案涉房屋进行了建筑物建筑面积测算。根据相关规定，被告应当配合原告办理房屋价款相关差价并及时接房。现被告未办理接房手续，未交付任何房屋面积差价款强行撬锁入住梅苑小区2号楼1单元1003户房屋。被告的行为不但侵犯了原告的合法权益，也在当地居民中引起了不好的社会影响。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，提起诉讼必须符合以下条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。（二）有明确的被告。（三）有具体的诉讼请求和事实、理由。（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条也明确规定：立案后发现起诉不符合受理条件的，应裁定驳回起诉。原告列刘立军、刘启祥、刘丽波为被告向本院提起诉讼，本院依据原告提供刘立军、刘启祥、刘丽波的地址无法向其送达开庭传票、应诉通知书等材料，应视为原告起诉的被告不明确，对于原告的起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告青岛世豪置业有限公司的起诉。案件受理费1615元，退给原告青岛世豪置业有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  徐俊卿二〇二〇年十二月二十二日            本件与原件核对无异      法官助理张涛书记员于倩倩
河北省永清县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1023民初3574号 原告：廊坊市顺之风汽车销售服务有限公司，住所地廊坊市广阳区光明东道**金属大厦****。 法定代表人：王连杰，总经理。 委托诉讼代理人：颜培羽，河北张克锋律师事务所律师。 被告：丁振民，男，1978年10月30日出生，汉族，住河北省廊坊市永清县。 原告廊坊市顺之风汽车销售服务有限公司与被告丁振民合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案。原告廊坊市顺之风汽车销售服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按廊坊市顺之风汽车销售服务有限公司撤回起诉处 —2— 理。 审判员  彭兵 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  邵贤
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤13民终8351号上诉人（原审原告）：曾丹霞，女，汉族，1991年5月22日出生，身份证号码：430************921，住址：湖南省耒阳市********9*。委托代理人：王方银，重庆合纵律师事务所律师。委托代理人：刘汉明，重庆合纵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：惠州市胜源投资有限公司，住所地：惠州大亚湾区**。法定代表人：查x，该公司经理。委托代理人：农博伟，广东金桥百信律师事务所律师。委托代理人：胡灿豪，广东金桥百信律师事务所实习律师。上诉人曾丹霞与被上诉人惠州市胜源投资有限公司因商品房预售合同纠纷一案，不服广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院作出的（2019）粤1391民初1706号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本院审理过程中，曾丹霞以与惠州市胜源投资有限公司达成一致意见为由，于2020年11月23日向本院提交《撤回诉讼申请书》，申请撤回对该案的起诉。本院认为，曾丹霞在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他诉讼当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百三十八条规定，裁定如下：一、撤销广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2019）粤1391民初1706号民事判决；二、准许曾丹霞撤回起诉。一审案件受理费19449元，减半收取9724.5元，由曾丹霞负担9724.5元。二审案件受理费19449元，减半收取9724.5元，由曾丹霞负担9724.5元。本裁定为终审裁定。审 判 长  周 娟审 判 员  于海砚审 判 员  胡 江二〇二〇年十一月三十日法官助理  马晓曼书 记 员  蒋妍妮
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初34208号原告：宿迁智远科技咨询有限公司，住所地宿迁市宿豫区洪泽湖东路**恒通大厦**-YS00117。法定代表人：徐宏哲，董事长。委托诉讼代理人：刘爱国，北京市嘉和律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭程程，北京市嘉和律师事务所律师。被告：江苏新悦庭科技有限公司，住所地南京市，住所地南京市东山街道天行西路**润景科技广场****法定代表人：熊用成原告宿迁智远科技咨询有限公司与被告江苏新悦庭科技有限公司金融借款合同纠纷一案，原告宿迁智远科技咨询有限公司向本院提出的诉讼请求：1、判令被告向原告偿还到期债务本金4243.95元；2、判令被告支付原告逾期违约金159.06元（自2020年3月29日至实际清偿之日止，按年利率24%计算逾期违约金，暂计算至2020年5月25日）；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年11月21日，原告与被告以及案外人国投泰康信托有限公司（以下简称泰康信托公司）签订了《贷款合同》（电子合同），合同约定被告向泰康信托公司借款4715.50元，并指定原告为收款人，由原告代被告缴纳车辆保险费及车船税等，贷款期限11个月。合同签订后，泰康信托公司依约发放了贷款。合同履行期间，被告还款出现逾期，泰康信托公司于2020年3月29日宣布贷款提前到期。2020年3月，泰康信托公司将涉诉债权转让给原告。2020年3月29日，原告向被告发送了债权转让通知。原告多次催收未果，故诉至法院。本院经审查认为，本案系金融借款合同纠纷，属合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”2018年9月7日起施行的《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第（三）项规定：北京、广州、杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：（三）签订、履行行为均在互联网上完成的金融借款合同纠纷、小额借款合同纠纷。2018年9月9日起施行的《北京市高级人民法院关于北京互联网法院案件管辖的规定》第一条第（三）项规定：北京互联网法院集中管辖北京市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：（三）签订、履行行为均在互联网上完成的金融借款合同纠纷、小额借款合同纠纷。原告提起的本次诉讼是基于原告、被告以及国投泰康信托有限公司三方签订的《贷款合同》，该合同的签订和履行均在互联网上完成，且合同约定的管辖法院为泰康信托公司住所地人民法院。因泰康信托公司住所地位于北京市，故本案应由北京互联网法院管辖，本院无管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条：人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第（三）项，《北京市高级人民法院关于北京互联网法院案件管辖的规定》第一条第（三）项之规定，裁定如下：本案移送北京互联网法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  舒 锐二〇二〇年十二月五日法官助理  张学良法官助理  周魁英书 记 员  贾纪新
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初12587号原告：刘立恒，男，1973年9月5日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：周海英，女，1977年4月24日出生，汉族，无业，户籍地湖北省松滋市。原告刘立恒与被告周海英民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘立恒到庭参加诉讼，被告周海英经本院公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘立恒向本院提出诉讼请求：1、判令周海英偿还借款本金200000元及逾期利息（以借款本金200000元为基数，按月利率2%计算，自2019年6月19日起至实际付清之日止）；2．本案诉讼费由周海英承担。事实与理由：刘立恒与周海英于2000年相识成为朋友，周海英因家庭经营服装加工厂资金紧张，于2019年3月18日向刘立恒借款200000元，约定于2019年6月19日归还本息，到期后周海英以未回款为由至今未偿还，故诉至法院。周海英未作答辩。本院经审理认定事实如下：刘立恒主张与周海英系朋友关系，2019年3月18日，周海英以生意周转为由向刘立恒借款，当日，刘立恒通过银行转账给付周海英185000元并给付周海英现金15000元，共计200000元，双方于当日签订200000元的借款合同，并约定借款期限3个月，逾期未还款按日2．5‰赔偿损失，但周海英至今未偿还借款。刘立恒向法庭提交借款合同、银行交易明细作为证据。借款合同载明：刘立恒为甲方（出借人），周海英为乙方（借款人），周海英要从事个体经营向甲方借款200000元，借款期限三个月，自2019年3月19日起至2019年6月19日止，逾期未还款的，除应承担甲方实现债权之费用（包括但不限于甲方支出之律师费、诉讼费、差旅费等）外，还应赔偿甲方之损失，逾期还款超过30日以上部分，按照逾期还款金额每日2．5%的比例赔偿甲方损失，甲方处有“刘立恒”签名，乙方处有“周海英”签名，落款日期为2019年3月18日。银行交易明细显示，名为北京XX建材商店的银行账户于2019年3月18日分别向周海英转账49999元、49999．1元、49999．2元、35000元，共计184997元。经询问，刘立恒表示在账户余额尚有20000余元的情况下未直接转账给周海英的原因是要周海英当面出具借条。周海英未发表质证意见，亦未向法庭提交证据。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，周海英经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。周海英向刘立恒借款并签订借款合同，刘立恒向周海英提供了借款，可以认定双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。刘立恒要求周海英按合同约定金额偿还借款本金，但根据刘立恒提交的证据，仅能证明给付周海英184997元，剩余金额刘立恒未能提交证据证明已实际给付，故本院按实际转账金额予以支持。对逾期利息，据借款合同约定的逾期损失赔偿方法计算过高，刘立恒按月利率2%主张，符合法律规定，本院自逾期之日起予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、周海英于本判决生效后十日内偿还刘立恒借款本金184997元及利息（以借款本金184997元为基数，按照月利率2%计算，自2019年6月20日起至实际偿还之日止）；二、驳回刘立恒的其他诉讼请求。如果周海英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由刘立恒负担161元（已交纳），由周海英负担1989元（于本判决生效后十日内直接给付刘立恒）。公告费560元，由周海英负担（于本判决生效后十日内直接给付刘立恒）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 彭珍珍二〇二〇年十二月十一日法官助理 乔 晗书 记 员 张 然
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0192民初10201号原告：重庆华本融资租赁有限公司，住所地重庆市江渝**两路寸滩保税港区空港综合大楼**B347，统一社会信用代码91500000083083015C。法定代表人：杜敏华，董事长。委托诉讼代理人：杨峰，男，该公司员工。委托诉讼代理人：白雪莲，女，该公司员工。被告：高延利，男，1976年12月27日出生，汉族，住山东省枣庄市。原告重庆华本融资租赁有限公司（以下简称华本公司）与被告高延利融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告委托诉讼代理人杨峰、白雪莲到庭参加诉讼。被告高延利经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令高延利立即向华本公司支付剩余租金共计56606.58元；2.判令高延利立即向华本公司支付自开庭之日后第10天起至租金本息结清之日止的违约金（催告日为开庭之日，违约金以未偿还的租金为基数，按照年利率15.4%的标准计算）；3.本案诉讼费由高延利承担。事实及理由：2018年1月6日，华本公司与高延利签订了编号为HBG1800XXXX的《重庆华本融资租赁有限公司汽车租赁合同》。合同约定：1.高延利向华本公司融资总额为97632.00元，用于汽车租赁；2.租赁车辆为BQHS牌汽车，租金每月3144.81元，用于汽车租赁，租赁期共36个月；3.承租人连续二期未支付租金的应提前支付剩余租金；4.出租人有权向承租人追索因诉讼产生的费用等；5.承租人逾期支付租金的，出租人有权按照日利率0.12%的标准收取违约金，现华本公司自愿调整为按照年利率15.4%支付违约金；6.管辖法院为出租人所在地法院。上述合同签订后，华本公司于2018年1月6日将车辆交付给高延利，高延利仅支付了部分租金，自2019年8月5日起再未支付汽车租金，截止至起诉时，高延利尚欠华本公司租金56606.58元以及违约金。华本公司多次催收未果，遂向本院提起诉讼。被告高延利未作答辩。本院经审理后查明事实如下：1.《汽车租赁合同》（编号HBG1800XXXX）的签订时间：2018年1月6日；2.融资租赁形式：售后回租，高延利将其向枣庄幻速汽车销售服务有限公司（以下简称经销商）购买的车辆出售给华本公司后进行回租；3.融资总额：97632元，包含购车款、购置税、保险费、加装费和GPS费用；4.融资租赁期限：36个月；5.每期租金：3144.81元；6.提前支付剩余租金的约定：承租人连续二期未支付租金，或超过当年租金10%，经出租人催告，仍不履行的，出租人有权解除合同、控制车辆，承租人应提前付清全部剩余租金；7.违约金约定：当承租人未按本合同约定支付租金，出租人有权按应付租金的0.12%/天向承租人收取违约金，华本公司自愿将违约金基准调整为按照年利率15.4%计算；8.抵押车辆信息：BQHS牌小型普通客车，车架号LNBMCBAK4GU24XXXX，已办理抵押登记手续，抵押权人为华本公司；9.车辆交付时间：2017年12月14日；10.购车款支付时间：华本公司于2018年1月6日通过银行转账的方式支付给经销商；11.被告欠付租金事实：高延利按期支付了18期租金，自2019年8月5日起，高延利再未支付汽车租金，截止至起诉时，高延利尚欠华本公司租金52411.99元；12.租金提前到期：在租期内，除了本合同之外，承租人在其他任何合同项下发生或持续存在违约的，视为包括本合同在内的所有双方签署合同下承租人发生违约，出租人有权解除合同、收回车辆，赔偿全部损失或主张所有剩余租金立即提前到期。13.其他事实：本案开庭日期为2020年12月8日，华本公司主张本案开庭日十日后即2020年12月19日前为支付租金的合理期限，以2020年12月19日作为违约金起算日。上述事实，有《重庆华本融资租赁有限公司汽车租赁合同》、机动车注册登记证书、车辆接收确认单、还款明细表、建设银行回单、GPS支付凭证及发票、购置税发票等证据及华本公司的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，华本公司与高延利签订的《重庆华本融资租赁有限公司汽车租赁合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行各自义务，在高延利取得租赁车辆后，其应按约支付租金。高延利仅支付了18期租金，自2019年8月5日起再未支付汽车租金，剩余18期租金未支付，至今已累计超过两期未付，未支付金额共计52411.99元，其已构成违约。双方合同明确约定还款逾期时，华本公司有权主张所有剩余租金立即提前到期，高延利应承担支付全部剩余租金和违约金的民事责任。华本公司自愿将违约金的计算标准调整为，以尚欠租金为基数，按年利率15.4%从2020年12月19日起计算至付清为止，系对自身权利的处分，该计算标准符合合同约定和法律规定，本院予以确认。被告高延利经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃相应民事诉讼权利，本院依法可以缺席审理并作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告高延利应当自本判决生效之日起十日内，向原告重庆华本融资租赁有限公司支付租金52411.99元；被告高延利应当于本判决生效之日起十日内支付原告重庆华本融资租赁有限公司违约金（以52411.99元为基数，按照年利率15.4%的标准，从2020年12月19日起计算至付清之日止）。驳回原告重庆华本融资租赁有限公司其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取607.58元，由被告高延利承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 潘     登二〇二〇年十二月二十一日法官助理 （实习）黄娜东书 记 员 丁  姝  月
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初6283号原告（反诉被告）：宿迁市洋河新区洋河镇赵圩村村民委员会，住所地宿迁市洋河新区洋河镇赵圩村。法定代表人：江建（又名江健），主任。委托诉讼代理人：李小勇，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨斌，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。被告（反诉原告）：孙其华，男，1968年10月21日出生，住宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：李朝飞，江苏马陵山律师事务所律师。宿迁市洋河新区洋河镇赵圩村村民委员会（以下简称赵某村委会）与孙其华租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。赵某村委会的委托诉讼代理人李小勇、孙其华及其委托诉讼代理人李朝飞到庭参加诉讼。诉讼过程中，孙其华提起反诉，本案现已审理终结。赵某村委会向本院提出诉讼请求：孙其华支付租金70000元及逾期利息（按全国银行间同业拆借利率，从起诉之日计算至实际付款之日）。事实和理由：2015年12月31日我村将457.51亩耕地出租给孙其华使用，年租金800元/亩、租期三年，年租金366008元。2018年10月15日经结算，孙其华尚欠租金70000元，经催要无果。孙其华承认欠赵某村委会70000元租金的事实。同时，提出反诉请求：赵某村委会支付69054元青苗补偿费（庭审中变更为46036元）及利息（按年利率6%，自2018年4月1日计算至2019年8月19日；2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，计算至实际支付之日）。事实和理由：我与赵某村委会于2015年12月31日签订的《租用土地协议书》中约定“如征用补偿一季青苗费用”。2018年3月因征用，赵某村委会收回115.09亩耕地，仅按500元/亩支付我青苗费用，而按照《宿迁市征地补偿实施细则》的规定，青苗补偿费一季是900元/亩，所以，赵某村委会还应补偿我46036元（400元/亩*115.09亩）。赵某村委会针对反诉辩称，按500元/亩支付青苗补偿费是我们双方协商好的，只是没有做相关的书面协议罢了。请求法院驳回孙其华的反诉请求。经审理查明：2015年12月31日赵某村委会与孙其华签订《租用土地协议书》，约定孙其华租用赵某村委会457.51亩耕地，年租金366808元；如遇政府征用，孙其华则无条件让出土地，赵某村委会补偿一季青苗费用。双方共同认可，宿迁市目前执行的青苗补偿费的标准是900元/亩。又查明，2018年3月29日赵某村委会按500元/亩向孙其华支付青苗补偿费57545元，此后孙其华多次向上级政府反映追要剩余400元/亩补偿费问题；同年10月15日孙其华向赵某村出具欠70000元租金的欠条（未约定付款时间）。以上事实，有《租用土地协议书》、欠条、情况说明、网络问政截图、银行交易流水，以及当事人陈述予以证实，足以认定。本院认为：原被告在平等自愿、协商一致的基础上签订的《租用土地协议书》，双方均应按约履行。赵某村委会主张青苗补偿费双方约定按500元/亩的标准计算，因孙其华不予认可，赵某村委会亦无其他证据证实自己的观点，故此部分的补偿标准应按《宿迁市征地补偿实施细则》规定的900元/亩计算，并承担自2018年4月1日始的利息损失；因70000元欠条中未载明付款时间，故赵某村委会主张孙其华承担自起诉之日即2020年6月9日始的利息损失，本院予以支持。依照中华人民共和国合同法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、孙其华向宿迁市洋河新区洋河镇赵圩村村民委员会支付租金70000元及利息损失（2020年6月9日起，按LPR计算至实际付款之日）；二、宿迁市洋河新区洋河镇赵圩村村民委员会向孙其华支付青苗补偿费46036元及利息损失（①按年利率6%，自2018年4月1日计算至2019年8月19日为6583元；②2019年8月20日起至2020年6月8日，按LPR计算为8384元；③按LPR从2020年6月9日至实际支付之日）；三、以上两项相抵，孙其华于本判决生效之日起十日内支付宿迁市洋河新区洋河镇赵圩村村民委员会8997元及利息损失（按LPR，从2020年6月9日计算至实际支付之日）。本诉案件受理费1800元、反诉案件受理费1500元，合计3300元，由宿迁市洋河新区洋河镇赵圩村村民委员会负担1500元、孙其华负担1800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  蔡红虹人民陪审员  胡素珍人民陪审员  伏守彪二〇二〇年十二月三十日书 记 员  张 京
福建省福鼎市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0982民初3135号 原告:李宝玉，女，1972年8月18日出生，汉族，户籍地福建省福鼎市。 委托诉讼代理人：黄少雄、郑清香，福建雄昕律师事务所执业律师。 被告：福鼎市前岐水电站，住所地福建省福鼎市前岐镇海滨路**，统一社会信用代码91350982157502084L。 法定代表人：蔡子寿。 委托诉讼代理人：张图、雷晶晶，福建于飞律师事务所执业律师。 原告李宝玉与被告福鼎市前岐水电站民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法进行审理。 李宝玉向本院提出诉讼请求：依法判令福鼎市前岐水电站偿还李宝玉借款本金400000元及利息（自2020年6月21日起计付至款项还清之日止）。事实与理由：2019年2月21日，福鼎市前岐水电站以需要资金周转为由向李宝玉借款400000元，款项汇入福鼎市前岐水电站指定收款人蔡子寿账户，福鼎市前岐水电站出具了《借据》，约定月利率为1%。福鼎市前岐水电站仅支付利息至2020年6月21日，李宝玉催讨无果后，遂诉至法院。 本院经审查认为，福鼎市公安局已立案受理福鼎市前岐水电站法定代表人蔡子寿涉嫌诈骗罪一案，本案借款交付及利息交付均通过蔡子寿个人账户进行，蔡子寿的上述行为可能涉嫌经济犯罪，本案应移送公安机关立案侦查。 依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回原告李宝玉的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 审判员  彭莉莉 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  曾瑞正 附：本案适用的主要法律条文 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 第二百零八条最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，应当提出抗诉。 地方各级人民检察院对同级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，可以向同级人民法院提出检察建议，并报上级人民检察院备案；也可以提请上级人民检察院向同级人民法院提出抗诉。 各级人民检察院对审判监督程序以外的其他审判程序中审判人员的违法行为，有权向同级人民法院提出检察建议。
安徽省安庆市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖08民终2660号 上诉人（原审原告）：陈华芬,女,1977年3月14日出生,汉族,住江西省抚州市宗仁县。 被上诉人（原审被告）：杨宇,男，1979年6月27日出生，汉族,住安徽省安庆市宜秀区。 上诉人陈华芬因与被上诉人杨宇民间借贷纠纷一案，不服安徽省安庆市宜秀区人民法院（2020）皖0811民初2174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月7日公开开庭进行了审理。上诉人陈华芬、被上诉人杨宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈华芬上诉请求：撤销一审裁定并依法改判。事实和理由:被上诉人杨宇于2019年2月26日向上诉人陈华芬借1354个雷达币，并承诺2019年12月前归还，每天给自生孳息1.3个点。到期后，经陈华芬多次催讨，杨宇仍未归还上述雷达币。 杨宇辩称，1、其与陈华芬之间原系恋人关系，陈华芬为稳固双方感情，遂赠与杨宇部分雷达币，双方根本不存在借贷关系；2、所谓的借条系陈华芬利用杨宇在统计表中的签名进行伪造，并非杨宇本人出具；3、雷达币系虚拟货币，不属于有价货币，不具有合法流通性、法偿性和强制性的货币属性，不具有与货币同等的法律地位，公民之间赠与、借用虚拟货币均不受法律保护。请求驳回上诉，维持原裁定。 陈华芬一审起诉请求：1、依法判令杨宇立即归还雷达币1974个(现市值1974X242.31元=478319.94元)（其中2020年1月1日以1754个雷达币为基数每天产生1.35个币至2020年5月20日共计产生220个币,本息合计1974个雷达币）以及以1974个雷达币为基数自2020年5月21日起按照每天产生1.35个雷达币计算至实际给付完毕之日的雷达币。2、为实现债权所支出的交通费2000元及案件受理费8475元由杨宇承担。 一审法院认为，“雷达币”是一种网络虚拟货币，根据中国人民银行等部门发布的通知、公告，虚拟货币不是货币当局发行，不具有法偿性和强制性等货币属性，并不是真正意义上的货币，不具有与货币等同的法律地位，不能且不应作为货币在市场上流通使用，公民之间赠与、借用虚拟货币均不受法律保护。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，遂裁定如下：驳回原告陈华芬的起诉。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 双方当事人对于一审查明的案件事实均无异议，二审予以认定。 根据法庭查明的事实、各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：陈华芬主张杨宇返还雷达币是否应予支持。 本院认为，本案中的雷达币系虚拟货币，不是货币当局发行，不具有法偿性和强制性等货币属性，并不是真正意义上的货币。 现陈华芬主张杨宇返还雷达币，于法无据，其上诉理由不能成立。一审法院驳回陈华芬的起诉，并无不当。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 左 红 审判员 张秀珍 审判员 刘梦灵 二〇二〇年十二月七日 法官助理赵红军 书记员朱彤 附本案适用相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初30011号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路**，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：甘显芳，女，1973年2月19日出生，汉族，住华宇金沙港湾。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告甘显芳信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告甘显芳经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、甘显芳立即偿还截至2020年8月26日的信用卡透支本金49678.43元、利息4703.74元，并支付自2020年8月27日起至欠款付清时止，以本金49678.43元为基数按日万分之五计收的利息，以利息4703.74元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由甘显芳承担。事实和理由：2013年1月23日，甘显芳向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。甘显芳从其信用卡账户中透支，截至2020年8月26日共透支本金49678.43元、利息4703.74元未给付。被告甘显芳未答辩。经审理查明，2013年1月23日，甘显芳向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定甘显芳在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。甘显芳如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由甘显芳承担。甘显芳在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向甘显芳发放了卡号为62********的信用卡。甘显芳从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年8月26日，甘显芳尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金49678.43元、利息4703.74元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，甘显芳与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向甘显芳发放了信用卡，甘显芳使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。甘显芳应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用。被告甘显芳经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告甘显芳在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月26日的信用卡透支本金49678.43元、利息4703.74元；并支付从2020年8月27日起至欠款付清时止，以本金49678.43元为基数按日万分之五计收的利息，以利息4703.74元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取607元，由被告甘显芳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 吴可达二〇二〇年十二月十七日法官助理 刘星辰书 记 员 保玉方
惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1302执8506号 申请执行人：广发银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市。 负责人：姚永平。 被执行人：林陆骏，男，汉族，1987年12月17日出生，住址：广东省汕头市。 关于广发银行股份有限公司惠州分行诉林陆骏金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤1302民初15409号民事判决书已经发生法律效力，根据该生效判决：一、解除申请执行人广发银行股份有限公司惠州分行与被执行人林陆骏签订的《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》（编号：108149000288）。二、被执行人林陆骏应于本判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人广发银行股份有限公司惠州分行偿还欠款本金248221.66元及利息（含罚息、复利）[截止至2019年7月5日，利息15474.75元，罚息2035.85元，复利630.01元，之后的利息（含罚息、复利）按合同约定计至欠款还清之日止，上述利息、罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，且罚息不得计收复利]。三、被执行人林陆骏应于本判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人广发银行股份有限公司惠州分行支付律师费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5418元、保全费2020元、公告费260元，合计为7698元，由被执行人林陆骏负担。因被执行人林陆骏未履行上述法律文书确定的义务，权利人广发银行股份有限公司惠州分行向本院申请执行。本院于2020年10月7日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供本案执行的财产。 三、查控财产情况。 1．在原诉讼中，本院作出了（2019）粤1302民初15409号民事裁定书，于2019年11月11日查封（保全）了被执行人林陆骏名下所有的位于惠州市惠城区南岸路399号金山龙庭8号公馆X座X层XX号房的产权，查封期限为三年。 2．经查，惠州市中级人民法院（2020）粤13执728号案件正在拍卖（处置）被执行人林陆骏位于惠州市惠城区南岸路399号金山龙庭8号公馆X座X层X号房的房产，本案已向该处置案件申请参与分配。 四、本院已对被执行人林陆骏发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供本案执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1302执8506号案件终结本次执行程序。 被执行人林陆骏负有继续向本案申请执行人广发银行股份有限公司惠州分行履行债务的义务,被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 有对财产采取查控措施但暂不具备处置条件的，如需继续查控，申请执行人须在查控期限届满三十日前向本院提交书面申请。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 朱 雄 审判员 冶园媛 审判员 程建峰 二〇二〇年十二月七日 执行员 邹仲斌 书记员 文子悦
河北省曲周县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0435民初1545号 原告：李金刚，男，1971年2月5日出生，汉族，住曲周县。 委托诉讼代理人：李新山，河北振远律师事务所律师。 被告：谢玉山，男，1972年11月28日出生，汉族，住广平县。 被告：中路和合物联网科技有限公司，住所地海南省海口市龙华区滨海街道滨海大道**复兴城****。 法定代表人：宗海峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘志涛，系该公司职工。 原告李金刚与被告谢玉山、中路和合物联网科技有限公司（以下简称中路和合公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李金刚及其委托诉讼代理人李新山、被告谢玉山、被告中路和合公司的委托诉讼代理人刘志涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李金刚向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告房屋损失20845元、评估费505元，共计21350元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2020年8月14日12时40分许，在曲周县李金刚家，被告谢玉山驾驶冀Ｄ7Ｋ2**号重型货车，在倒车过程中，撞到李金刚房屋，造成李金刚房屋损坏，机动车受损的交通事故。该事故经曲周县交警大队出具的第130435120200000966号事故认定书认定，谢玉山负事故全部责任。原告房屋损坏后，经邯郸市皓旭价格评估有限公司评估，李金刚的房屋损失为20845元，评估花费505元。被告在事故中负全部责任，应赔偿原告的余部损失，为维护原告合法权益依照相关法律规定，特向法院起诉，望公平处理。 谢玉山辩称，我的车辆投有保险。在中路统筹公司投有第三者100万元、车上人员10万元、不计免赔。对原告的损失由中路统筹公司进行赔偿。 中路和合公司辩称，对事故无异议，对原告提供的房屋损坏价格评估报告有异议，该报告是原告单方面委托，我公司不认可，我公司不承担评估费和诉讼费。 本院经审理认定事实如下：2020年8月14日12时40分许，被告谢玉山驾驶冀Ｄ7Ｋ2**号重型货车，在曲周县李金刚家附近倒车过程中，撞到李金刚房屋，造成李金刚房屋损坏，机动车受损的交通事故。该事故经曲周县交警大队出具的第130435120200000966号事故认定书认定，谢玉山负事故全部责任。原告房屋损坏后，与被告谢玉山商议委托邯郸市皓旭价格评估有限公司对被撞房屋的损失进行了评估，该公司2020年8月24日出具皓旭价评字第Ｊ2020064号价格评估报告书，认定李金刚的房屋损失为20845元，原告支付评估花费505元。事故发生后，原告车辆投保交强险的紫金财产保险股份有限公司在交强险责任限额内赔偿原告2000元，被告另赔偿原告6000元。被告谢玉山购买的车辆在被告中路和合公司缴纳不计免赔金额为100万元第三者责任统筹，事故发生在统筹期限内。 本院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护。民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，被告谢玉山驾驶车辆在倒车过程中将原告房屋损坏，依法应予赔偿。本案事故经曲周县公安局交通警察大队做出道路交通事故认定书，谢玉山负事故全部责任，原告无责任。对此事故的责任认定，当事人均无异议，本院予以确认并确定为本案赔偿责任划分依据。因本次交通事故给原告造成的损失，经邯郸市皓旭价格评估有限公司评估为20845元，扣除保险公司支付的交强险赔偿款2000元及被告赔偿的6000元，原告现损失为12845元+505元=13350元。被告谢玉山驾驶的车辆虽在中路和合公司缴纳有交通安全责任统筹，其中第三者责任统筹100万元及不计免赔，因被告中路和合公司不具备经营保险业务法定资质，被告谢玉山主张其应承担的赔偿责任由被告中路和合公司承担法定依据不足，原告李金刚被撞房屋的损失由被告谢玉山承担。被告谢玉山赔偿原告损失后，可依据与被告中路和合公司的合同约定，另行向被告中路和合公司主张处理。被告中路和合公司关于“原告房屋损失系单方委托，不予认可”的意见，因该评估机构系原告李金刚与被告谢玉山协商确定，被告中路和合公司未申请重新评估，且经本院审查鉴定意见，不存在需重新鉴定的法定情形，故对其该主张，本院不予采纳。被告中路和合公司另主张不承担诉讼费和鉴定费的意见，与《人民法院诉讼收费办法》的诉讼负担规定不符，本院也不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定判决如下： 一、被告中路和合物联网科技有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告李金刚房屋房屋损失13350元； 二、驳回原告李金刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费167.0元，由原告李金刚负担67元，被告谢玉山负担100元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  苏庆新 二〇二〇年十二月三日 书记员  田 雨 附相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十三条民事主体的财产权利受法律平等保护。 第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 ——
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13642号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）田刚，男，1975年4月4日出生，汉族，住天津市东丽区。 委托诉讼代理人孙曼丽，北京英淇律师事务所律师。 委托诉讼代理人田军，北京英淇律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）天津市滨海新区人民政府，住所地天津市滨海新区塘沽大连东道1060号。 法定代表人杨茂荣，该区人民政府区长。 原审第三人天津市滨海建投项目管理有限公司，住所地天津市滨海新区汉北路269号。 法定代表人杨程，该公司董事长。 原审第三人天津市滨海新区土地发展中心，住所地天津市滨海新区北塘经济区建投领海商务园1号楼。 法定代表人吴建兵，该中心主任。 再审申请人田刚因诉天津市滨海新区人民政府（以下简称滨海新区政府）请求确认围挡封闭行为违法一案,不服天津市高级人民法院（2020）津行终74号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 田刚向本院申请再审称：原审认定事实不清、适用法律错误，其诉请的围挡封闭行为系政府行为，属于人民法院受案范围。故请求撤销一、二审裁定，指令一审法院审理。 本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题为原审裁定驳回起诉是否违反法律规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起行政诉讼应当有事实根据。本案中，再审申请人诉请确认滨海新区政府对其房屋进行围挡封闭、封闭区域内停止一切经营行为的行政行为违法。根据原审查明，天津市滨海新区土地发展中心委托天津市滨海建投项目管理有限公司组织实施土地收储范围内的塘沽海河外滩拆除工程，施工单位中国建筑第八工程局有限公司开展外滩封闭等工作。根据现有在案证据，并不存在再审申请人所诉称的滨海新区政府对其房屋实施围挡封闭、导致其不能正常经营的事实。再审申请人的起诉缺乏事实根据，原审裁定驳回其起诉并无不当。 综上，再审申请人田刚的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人田刚的再审申请。 审判长  黄永维 审判员  李智明 审判员  阎 巍 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理骆芳菲 书记员余艺苑