浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙01民终9257号 上诉人（原审原告）赵二黑，男，1976年12月7日出生，汉族，住甘肃省西和县。 委托代理人高正，浙江泽大律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）杭州宏玺酒店管理有限公司，住所地浙江省杭州市下城区凤起路**。 法定代表人谢海燕，执行董事兼总经理。 委托代理人林建国，北京天驰君泰（杭州）律师事务所律师。 上诉人赵二黑因与被上诉人杭州宏玺酒店管理有限公司（以下简称宏玺公司）劳动争议一案，不服杭州市下城区人民法院（2020）浙0103民初3605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员王亮适用普通程序独任审理，于2020年12月21日公开开庭进行了审理。上诉人赵二黑及委托代理人高正，被上诉人宏玺公司的委托代理人林建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，赵二黑自2012年3月起入职杭州温德姆至尊豪庭大酒店从事保安工作。2017年起，赵二黑与宏玺公司订立书面劳动合同。2018年2月23日，宏玺公司（甲方）与赵二黑（乙方）签订一份《全日制劳动合同》，约定：劳动期限自2018年3月20日起至2021年3月19日止，工作内容为商场保安员；工作时间实行经劳动保障行政部门批准实行的综合计算工时工作制；月岗位核定工资为2450元，该标准数额内含各类补贴和津贴，不包括奖金；乙方知晓并承诺甲方依法制定的《员工手册》及公示或告知的规章制度和劳动纪律（包括在本合同期内甲方依法新建立的或修正后的）对其具有约束力，并表示严格遵守；乙方严重违反甲方的规章制度的，甲方可以解除本合同；等等。2020年3月31日，宏玺公司作出《解除劳动合同通知书》，以赵二黑在门岗当班过程中违规收取顾客10元停车费，属利用工作之便谋取私利，严重违反单位规章制度为由与其解除劳动合同。该通知书落款处加盖有杭州温德姆至尊豪庭大酒店人力资源部印章。次日，赵二黑签收上述通知书。嗣后，赵二黑以宏玺公司解除劳动合同为由，向下城区劳仲委申请仲裁，要求宏玺公司支付解除劳动关系经济补偿金81000元。下城区劳仲委于2020年5月12日作出浙杭下城劳人仲案（2020）425号《仲裁裁决书》，驳回赵二黑的仲裁请求。现赵二黑不服该仲裁裁决，故起诉至原审法院，请求判令：1.宏玺公司向赵二黑支付违法解除劳动合同的经济赔偿金81000元（4500元×9个月×2＝-2-81000元）；2.宏玺公司承担本案诉讼费。宏玺公司自2020年1月1日起施行的《员工手册》规定：员工触犯违纪即时辞退情形之一的，给予违纪即时辞退并扣款200元整；违纪即时辞退（严重违反用人单位规章制度）的情形包括：利用工作之便，严重违纪违规、谋取私利；等等。该《员工手册》的修订内容经宏玺公司第一届第一次职工代表大会审议通过。后宏玺公司组织包括赵二黑在内的员工就《员工手册》修订内容进行了培训。2020年1月16日，赵二黑签收了上述《员工手册》。 原审法院认为，根据法律规定，用人单位有权依法制定规章制度，对劳动者进行管理，劳动者有义务遵守法律和用人单位的规章制度，服从用人单位的管理。本案中，宏玺公司制定实施的《员工手册》内容不违反法律、行政法规以及政策的规定，在经过民主程序进行修订后，宏玺公司组织员工进行了培训，赵二黑亦签收了《员工手册》，故该《员工手册》对赵二黑依法具有约束力。根据已查明的事实，赵二黑作为宏玺公司保安岗位的员工，在工作过程中通过其个人支付宝账户向顾客收取未经收费登记备案的车位停车费，未出具收款凭证，亦未主动及时上交款项。虽收款数额较小，但其行为性质、外观表象均符合利用工作之便谋取私利的情形，故宏玺公司以赵二黑严重违反公司规章制度为由依据《员工手册》的规定与其解除劳动关系并无不当。赵二黑主张宏玺公司支付解除劳动合同经济赔偿金81000元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回赵二黑的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由赵二黑负担。赵二黑于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费。 宣判后，赵二黑不服，向本院提起上诉称：一、原审法院关于“上诉人收取客户10元停车费的行为符合利用工作之便谋取私利的情形严重违反公司规章制度”的事实认定错误。被上诉人违法解除劳动合同，应当支付赔偿金。（一）案涉停车场属于收费停车场，被上诉人对此明知且认可，被上诉人在仲裁一审中进行了虚假陈述。案涉停车场为酒店大堂的地面停车场，并非地下车库，该区域的车位并不对所有外来车位免费开放，仅供在酒店住宿及用餐的客户免费使用，其它车辆需缴费停车，以保障酒店客户车位充足。且案涉客户在事发当晚以被收取地面停车费为由向被上诉人索要发票时，被上诉人的做法是向客户提供发票，而非向客户退费，足以证明被上诉人对该区域车位属于部分收费车位的情况是明知且认可的。因此，被上诉人在仲裁及一审的过程中关于该区域的停车场酒店是一律不收费的陈述与实际情况严重矛盾，属于虚假陈述。上诉人有理由相信被上诉人领导之间同流合污，狼狈为奸，互相炒作，故意陷害，解磨杀驴，落井下石，纯粹对上诉人不满而已，（二）上诉人有权向客户收取停车费。被上诉人领导在班组会上曾传达过遇到紧急情况可以由安保人员先行代收停车费，事后再转交公司，这也属于公司惯例，之前都有这样操作的记录，被上诉人也收取过保安人员代收的停车费，对该种代收模式从来没有提出异议，也没有任何规章制度规定安保人员不能代收停车费。（三）上诉人向客户收取10元停车费的行为实际上为被上诉人减少了损失。因案涉车位属于大堂门口的地面车位，车位与马路之间不设收费站，车辆可以自由出入，且四周并没有收费二维码。如果安保公司不向外来停车人员收取停车费，车辆可直接驶离开酒店，被上诉人将遭受损失。上诉人向客户收取停车费的行为实际上也是职责所在，维护被上诉人利益，却被被上诉人利用以此为由开除上诉人，显属不公。（四）上诉人已将代收停车费交还公司，并不存在主观恶意。上诉人于2020年3月27日晚9点48分左右收到客户10元停车费，因10点是酒店提供夜宵时间，故9点50分上诉人被换岗。在9点48分至50分约两分钟的时间应，上诉人均在对进入酒店的客户进行绿码检查，一时忙碌故忘记上交10元停车费，也忘记用对讲机上报。当上诉人在吃夜宵时，约10点15分，上诉人接到主管刘二涛电话，问其是否收取客户10元停车费，赵二黑这才想起此事于是吃完夜宵后立即到监控室解释。但主管张晔告知其将10元停车费交给收费岗，因收费岗较远，且赵二黑正在值班，不能离开值班岗位，故其在12点换岗到公寓岗时把钱交给了领班刘二涛。故上诉人在收到10元停车费后在极短的时间内就向领导汇报了此事，并非故意隐瞒收取10元停车费的情况，只是因为工作忙碌一时疏忽，且事发后也积极向公司说明情况，并不存在主观故意（五）上诉人代收10元的金额极小，不构成严重违规。根据劳动合同法第三十九条规定，只有在劳动人严重违反规章制度的情况下，用人单位才能依此解除劳动合同。而本案上诉人代收停车费也是属于履职行为，为被上诉人维护利益，不属于谋取私利，且10元的金额极小，上诉人并没有主观恶意，最后也上交至被上诉人处，并没有到达严重程度。一审法院认定上诉人代收10元停车费的行为严重违反规章制度，属于对法条的扩大理解，被上诉人以此为由解除劳动合同违法，应当支付经济赔偿金。二、上诉人并未存在旷工行为，且人品优良，被上诉人扩大上诉人的一次小失误与其解除合同有失公允。（一）上诉人并不存在旷工行为。根据上诉人在一审中提交的证据可以证明，上诉人在2019年11月实际出勤天数为21天，工资也是按照21天实际出勤天数予以发放，不存在被上诉人所称的旷工行为。（二）上诉人见义勇为、拾金不昧、品德高尚，不会在乎这10元蝇头小利。1.上诉人于2018年2月1日在上班时间内，于下城区武林街道上扬口腔装修工资发生火灾时，不顾自身安危第一时间参加灭火行动，见义勇为，被下城区武林街道社会治安综合治理委员会给予表扬及感谢，在危难时刻上诉人连生命健康都可以不顾，足以显示上诉人高尚的人格，故上诉人断然不会在乎这区区10元蝇头小利。2.上诉人在工作过程中多次捡到客户的财物都予以上交，拾金不昧。其中捡到两个苹果手机和一个苹果笔记本电脑，一个苹果手机上交给ＫＴＶ，一个苹果手机上交给沈勤，苹果笔记本电脑上交给大堂经理，可见上诉人并非贪图小利之人。（三）上诉人有较重的生活负担，也因工作受过伤，被上诉人违法解除对上诉人不公，对其生活也造成了负面影响。1.上诉人有三个子女需要抚养，还有高龄的母亲需要赡养，家中还有一个身患××的哥哥需要照顾，上诉人的配偶也无收入来源，一家的重担都肩负在哥哥身上，被上诉人在上诉人英勇救火、见义勇为过程中未给予嘉奖，却因上诉人的小失误剥夺了上诉人的唯一工作，对上诉人的生活造成的极大的打击。2.上诉人自2012年入职以来，因为从事保安工作需要长期站立，导致上诉人身患关节方面疾病，上诉人于2018年进行了关节方面的手术，故上诉人是在为被上诉人长期提供劳动过程中付出了健康的代价，现在却因一些小瑕疵而被解除合同，对上诉人来说极其不公。综上，上诉人赵二黑请求二审法院撤销原判，依法改判被上诉人向上诉人支付违法解除劳动合同的经济赔偿金81000元（4500元×9个月×2＝81000元），一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人宏玺公司答辩称：案涉区域不能够收取停车费。10元虽金额小，但性质恶劣。如果员工存在侵害消费者利益的行为，而被上诉人仍不能与员工解除劳动合同，作为一家对外营业的高端酒店如何管理内部，如何对消费者负责。被上诉人也理解上诉人存在自身经济和家庭条件原因，但是被上诉人依法解除劳动合同也是为了自身管理的需要。 上诉人与被上诉人在二审期间均未向本院提交新证据。 本院经审理查明的事实与原审经审理查明的事实一致。 本院认为，本案双方系劳动合同关系，赵二黑作为劳动者有义务遵守用人单位宏玺公司的规章制度，服从宏玺公司的管理。案涉宏玺公司制定的《员工手册》内容不违反法律法规禁止性规定，且经民主程序修订并组织员工培训，赵二黑亦签收确认，故赵二黑应当遵守。赵二黑作为保安通过个人支付宝账户向顾客收取未经收费登记备案的停车费，且未开具收款凭证也未及时向宏玺公司报告并上交，虽数额较小，但行为性质和外观表象均符合利用工作之便谋取私利的情形，故宏玺公司有权根据《员工手册》的规定以赵二黑严重违反公司规章制度为由解除与其的劳动合同，赵二黑主张违法解除劳动合同赔偿金依据不足。赵二黑主张该收费系紧急情况下宏玺公司允许的先行收费，但未有效举证，故本院不予采纳。综上，赵二黑的上诉请求依据不足，一审判决认定事实基本清楚，法律适用正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由赵二黑负担。 本判决为终审判决。 审判员 王 亮 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 万丹丹