北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初26069号原告：北京山海泉商贸有限责任公司，住所地北京市密云区不老屯镇不老屯村新生区**。法定代表人：赵金玲，总经理。被告：王威，男，1980年3月24日出生，汉族，住辽宁省大石桥市。被告：王政科，男，1972年1月18日出生，汉族，住辽宁省大石桥市。以上二被告共同委托诉讼代理人：杨维桥，辽宁省营口市大石桥市第一法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司大石桥支公司，营业场所辽宁省营口大石桥市石桥大街苗圃西侧。负责人：周洪宇，经理。委托诉讼代理人：洪卫，北京市大禹律师事务所律师。委托诉讼代理人：谈龙宝，北京市大禹律师事务所律师。原告北京山海泉商贸有限责任公司（以下简称山海泉公司）诉被告王威、王政科、中国人民财产保险股份有限公司大石桥支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月15日立案受理。2020年12月2日，本院依法适用简易程序，对本案公开开庭进行了审理。本案原告山海泉公司之法定代表人赵金玲，被告王威、王政科之共同委托诉讼代理人杨维桥，被告保险公司之委托诉讼代理人谈龙宝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山海泉公司向本院提出诉讼请求：1．判令三被告赔偿原告山海泉公司车辆修理期间停运损失（营运损失）58560元、车辆贬值损失（车辆折损费）10000元，以上各项损失合计68660元；2．案件受理费由三被告承担。原告山海泉公司向本院陈述事实和理由如下：2020年8月5日1时25分，在北京市通州区六环路内环39．3公里处，被告王威驾驶的主车车牌号为×××、挂车车牌号为×××的重型半挂牵引车由北向南行驶，适有原告山海泉公司的司机张幸驾驶原告山海泉公司名下主车车牌号为×××、挂车车牌号为×××的重型半挂牵引车由北向南行驶，二者相接触，发生交通事故。经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队认定，被告王威负此次事故的全部责任。另查，被告王威驾驶的事故车辆在被告保险公司投保有保险。该次事故，共导致原告山海泉公司名下受损车辆维修13天，共计产生车辆维修费约4万元（已经全部由被告保险公司实际支付）。原告山海泉公司主张的停运费是指修车期间的营运损失，主张13天，包含了司机的工资（一辆大车有两个司机，每个司机每人工作一天休息一天，司机每人每天900元），司机工资损失为11700元，剩余46860元为原告山海泉公司的纯收入损失；折损费是指车辆贬值费用。为维护原告山海泉公司的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告王威、王政科共同辩称：1、被告王政科与王威系雇主、雇员关系，被告王政科是雇主，被告王威是被告王政科的雇员，事发时被告王威系履行雇主指示行为。2、被告王威事发时驾驶的车牌号为×××重型半挂牵引车、×××重型半挂车，均挂靠在案外人营口起运运输有限公司（以下简称营口公司）处，被告王政科系涉案车辆的实际所有人。3、涉案车牌号为×××的重型半挂牵引车在被告保险公司投保了交强险和含不计免赔限额为100万元的商业三者险各一份，该次事故发生在保险期内。4、涉案肇事车辆（包括主车、挂车）均符合行车资质，涉案肇事司机亦具有驾驶涉案车辆的资质，故对于本次事故导致的所有损失均应由被告保险公司应承担赔偿责任。5、原告山海泉公司主张的停运损失也应由被告保险公司承担，根据法律规定，交通事故中的财产损失包括经营性车辆的停运损失，经营性车辆的停运损失是直接损失，不是间接损失，因此该停运损失也应当由被告保险公司负担。6、被告保险公司援引的合同免赔条款，不是普通的合同约定，应是保险人提供的格式合同文本中的责任免除或者减轻保险人责任的格式条款；根据法律规定，被告保险公司对于商业三者险合同中“停运损失不予赔偿”条款负有比普通合同条款更高的合理提示和明确说明义务，但被告保险公司没有就该条款对投保人进行合理提示，更没有尽到明确说明义务，使投保人能够知悉存在该免责条款，并明确告知投保人该条款的真正含义及法律后果，投保人应在告知书上签字，被告保险公司才能免责；事实上，被告保险公司未能提供证据证明其尽到了合理提示和明确说明义务，因此相关免责条款属于无效条款，被告保险公司不能免除责任。7、原告山海泉公司提交的运输协议及质量合格证时间为2020年8月以后发生，与本案原告山海泉公司主张的停运损失没有关联性，也不能证明原告山海泉公司停运损失的实际发生，故原告山海泉公司的该项主张依据不足，不应予以支持；原告山海泉公司主张的贬值损失亦于法无据，不应受到法律保护。8、案件受理费是为了查清本案事实，故该项损失也应当由被告保险公司承担。被告保险公司辩称：1、对涉案交通事故的真实性以及交通事故责任认定书认定的责任比例无异议，被告王威事发时驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险各一份，商业三者险限额为100万元。2、事发后，被告保险公司已经对原告山海泉公司名下受损车辆的维修费进行了全额理赔，其中交强险项下理赔2000元，商业三者险支付理赔款37390元。3、涉案车辆的投保人为案外人即营口公司，依据被告保险公司与投保人营口公司签订的保险合同，原告山海泉公司在本案中主张的停运损失、贬值损失均属于保险合同约定的免赔范围，被告保险公司不同意就此承担赔偿责任；在投保人营口公司与被告保险公司订立涉案保险合同时，被告保险公司已经按照规定向投保人营口公司就免赔条款尽到了提示、提醒义务，投保人营口公司亦清楚知悉相关免赔条款的真实意义及法律后果，案外人营口公司已在涉案投保单上有签章对此进行了确认，故被告王政科、王威的相关答辩意见不能成立。4、案件受理费不属于保险理赔范围，被告保险公司不同意承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年8月5日1时25分，在北京市通州区六环路内环39．3公里，被告王威（机动车驾驶证准驾车型A2，有效期为2015年1月23日至2025年1月23日）驾驶车牌号为×××的重型半挂牵引车、车牌号为×××的重型半挂车由北向南行驶，适有案外人张幸驾驶车牌号为×××的重型半挂牵引车、车牌号为×××的重型半挂车由北向南行驶，二者相接触，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，无人受伤。经勘验、调查，北京市公安局交通管理局通州交通支队潞河大队出具交通事故认定书，认定被告王威负全部责任，案外人张幸无责任。经核实，车牌号为×××重型半挂牵引车登记在原告山海泉公司名下，登记使用性质为货运，注册日期为2018年2月26日，发证日期为2018年8月1日，总质量25000kg，核定载质量40000kg。事故发生后，原告山海泉公司将名下受损的×××重型半挂牵引车送往案外人北京汇通汽车服务有限公司进行维修，进厂维修日期为2020年8月5日，接车出厂日期为2020年8月16日。经查证，该次事故导致×××重型半挂牵引车产生维修费共计39390元，且均已经由被告保险公司全额理赔负担。另查：2019年11月25日，案外人营口公司以投保人身份与被告保险公司签订了保险合同，为被告王威事发时驾驶的涉案肇事车辆投保交强险及含不计免赔限额为100万元的商业第三者责任保险各一份，事故发生在保险期间。其中“责任免除”部分约定了保险人不负责赔偿的情形，其中一款为“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或者个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿”。经查证，案外人营口公司以投保人名义在机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单上的投保人声明处【声明主要内容为：保险人已向投保人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率、免赔额、投保人保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及法律后果向投保人进行了充分、明确的释明，投保人已充分理解并接受相关内容，自愿订立本合同】签章进行了确认。在审理过程中，原告山海泉公司向本院提交《砂石采购合同》一份，被告保险公司表示因原告山海泉公司未能出示该合同的原件，故对该合同不予认可，被告王威、王政科表示与保险公司的意见一致。经本院询问，原告山海泉公司表示，1．原告山海泉公司名下现有两台重型半挂车，其中一辆为本案涉案车辆，荷载吨位约36吨，车长12米，现在购买了第三台车辆但还没有实际过户到原告山海泉公司名下；本案涉案车辆购置于2018年8月1日，原来挂靠在别人名下，购买时主车为29．8万元，挂车为8．4万元。2．原告山海泉公司一直为零报税，员工也不存在代扣代缴税费的情形。3．原告山海泉公司与案外人北京建工新型建材有限责任公司（以下简称北京建工公司）签订《砂石采购合同》，原告山海泉公司主张的停运损失包括原告山海泉公司从河北购买砂石然后卖给案外人北京建工公司从而赚取差价（含运费）；原告山海泉公司与案外人北京建工公司每月25日对账，完成对账后小票均已经交付北京建工公司，故无法提交相关票据原件。在审理过程中，被告王威、王政科向本院提交《挂车车辆协议书》（以下简称挂靠协议）一份。经审查，该挂靠协议主要内容为，1．被告王政科（乙方）将东风车一台，主车牌照×××号，挂车牌照×××一并挂靠在案外人营口公司（甲方）；2．挂靠期限自2020年11月22日至2022年11月21日止，为期2年，车辆产权归乙方所有，以甲方的名义营运；3．乙方挂靠在甲方的车辆必须按国家规定参加机动车交通事故责任强制保险、机动车第三者责任险（限额不得低于100万元）以及其他保险，保险均由甲方统一办理，乙方不得私自投保；4．该挂靠协议还约定了其他内容。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明的事实，被告王威在履行其雇主即被告王政科指示行为时驾驶涉案肇事车辆与原告山海泉公司名下的车辆（驾驶员为案外人张幸）发生交通事故，致使原告山海泉公司名下车辆损坏，被告王威负全部责任，故被告王政科应当赔偿原告山海泉公司的合理损失。又因被告王威驾驶的涉案肇事车辆在被告保险公司投保有交强险及商业三者险，且事故发生在保险期内，故被告保险公司应在保险限额内，对原告山海泉公司的合理损失承担赔偿责任。但是，根据投保人营口公司就涉案车辆投保事宜与被告保险公司签订的保险合同，可以确定原告山海泉公司在本案中主张的相关损失均属于免赔条款中约定的免赔事项；且经审查，投保人营口公司以投保人名义在投保单上签章进行了确认，结合投保人的签章行为、投保人声明处的具体形式、内容，本院认为，被告保险公司有关涉案损失属于保险免赔内容，且被告保险公司已经就责任免除条款的内容及法律后果向投保人尽到了充分、明确的释明义务的答辩意见成立，本院予以采纳，被告保险公司无需就此承担赔偿责任，相关损失应当由侵权人自行承担。关于原告山海泉公司主张的车辆维修期间的停运损失，首先根据查明的事实涉案车辆维修时长与原告山海泉公司主张时间不一致，且原告山海泉公司主张的停运损失包含司机工资及其公司的纯收入损失，二被告对于原告山海泉公司主张的标准均不予认可；依据询问的内容，可以确定原告山海泉公司主张的赔偿标准与其所述实际经营情况、企业规模、企业零报税记录、无员工个人所得税代扣代缴记录严重不符，故本院对于原告山海泉公司主张的停运损失的真实性、合法性均不予认可；此外，依原告山海泉公司的逻辑，原告山海泉公司主张的车辆维修期间的停运损失，实际还包括了该公司的经营性收入，即原告山海泉公司将其购买、销售砂石可赚取的差价，运输成本等全部事项均计为涉案车辆的停运损失，其该主张显然属于混淆停运损失的概念；综上，本院对原告山海泉公司主张的标准不予支持，对其该项损失酌情予以确定，其主张过高部分不予支持。关于原告山海泉公司主张的车辆贬值费用（折损费），依据不足、于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王政科赔偿原告北京山海泉商贸有限责任公司车辆修理期间的停运损失10000元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京山海泉商贸有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元，由原告北京山海泉商贸有限责任公司负担640元（已交纳），由被告王政科负担110元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  梁 涛二〇二〇年十二月八日法官助理  王泽宇法官助理  杨 喆书 记 员  王 倪