北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初1028号原告郭某1，女，1962年3月3日出生，汉族，北京工业大学退休职工，住北京市海淀区。原告郭某2，男，1956年3月6日出生，汉族，北京供电局退休职工，住北京市西城区。原告郭某3，男，1980年11月6日出生，汉族，东方慧博人力资源有限公司职员，住北京市西城区。原告郭某3之委托诉讼代理人刘某（原告郭某3之母），北京市运输公司七场退休职工，住北京市西城区。三原告之共同委托诉讼代理人郝浓荣，北京宏健仁和律师事务所律师。被告郭某4，女，1958年6月16日出生，汉族，北京市房修二公司油漆彩化分公司退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人于若辰，北京若辰律师事务所律师。原告郭某1、郭某2、郭某3诉被告郭某4继承纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，由本院审判员魏新颜独任审判，公开开庭进行了审理。原告郭某1、郭某2、郭某3及原告郭某3之委托诉讼代理人刘某，三原告之共同委托诉讼代理人郝浓荣，被告郭某4及其委托诉讼代理人于若辰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郭某1、郭某2、郭某3向本院提出以下诉讼请求：1、依法继承分割被继承人郭某5和陈某位于北京市西城区阜外大街X号房屋，该房由原、被告每人继承四分之一的份额。2、二被继承人的存款由原、被告平均继承，具体包括：郭某5工资卡余额85371.15元，郭某5存款本息409372.27元、存单本息103734.13元，被告保管的郭某5存款100000元，被告支取的郭某5工资卡现金352955元，陈某工商银行账户余额383.36元，被告保管的陈某存款177300元，陈某的电子国债200000元。3、郭某5的抚恤金、丧葬费、困难补助共计243062元，要求由原、被告依法平均分割。4、诉讼费用由原、被告共同承担。事实与理由为：被继承人郭某5和陈某系夫妻关系，婚后生育子女四人，分别是长子郭某6、次子郭某2、长女郭某4和次女郭某1。郭某6于1993年7月20日去世，育有独子郭某3。陈某于2015年10月30日去世，郭某5于2019年6月11日去世。被继承人生前留有位于北京市西城区阜外大街X号房屋一套。被告与父母共同生活期间，2012年开始三原告向被告每月支付保姆费，郭某3每月支付730元，郭某1、郭某2每月支付1000元，以后每年逐渐增加费用。母亲去世后父亲向被告每月支付4000元，作为被告照顾他的劳务费。2011到2015年期间被继承人的工资、存款由原告郭某1管理。2015年12月29日郭某1将保管的存款、现金全部交给父亲。2016年2月19日郭某1将父母存款400000元转给父亲。2016年1月2日至2019年6月11日期间，被告支取被继承人郭某5建设银行卡内现金共计520955元，其中168000元是其劳务费，余款352955元应为存款。被继承人陈某转给被告177300元保管，被继承人郭某5转给被告100000元保管，另外陈某还有200000元的电子国债也由被告保管。在被继承人生前，三原告均尽了赡养义务。以上被告保管及支取的钱款、父母账户内存款及郭某5的抚恤金等都应该作为遗产由原、被告平均分割。在起诉前三原告与被告就郭某5、陈某的遗产继承问题多次协商，未能达成一致意见，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告郭某4辩称，二被继承人生前留有位于北京市西城区阜外大街X号房屋一套，属于二被继承人的共同财产。父亲去世前，曾于2017年9月6日留有一份遗嘱，把自己的份额留给被告继承。因被告对母亲尽赡养义务较多，应多分母亲的房产份额，故要求被告继承诉争房屋十分之八的份额，另外十分之二的份额由三原告继承。不认可原告计算的存款数额。郭某5名下有定期存款本息409372.27和定期存款本息103734.13元，被告处保管的郭某5存款100000元；2013年6月2日被告支取陈某名下中国工商银行账号为×××的账户内114300元，2014年7月11日被告支取该账户内63000元，认可作为陈某的遗产；另外，郭某5工资卡余额85371.15元，陈某工商银行账户余额383.36元；以上是被继承人所有的存款，应按照郭某5的遗嘱继承。抚恤金、丧葬费、困难补助等共计243062元应由郭某1、郭某2、郭某4平均分割。不认可母亲有20万元的国债，不同意原告主张被告支取父亲账户352955元作为遗产分割的诉讼请求。诉讼费由法院判决承担，不同意负担因分割抚恤金产生的诉讼费。根据当事人陈述和经审查确认的墓碑照片、派出所证明信、死亡医学证明书、房屋档案材料、病历材料、照片、工商银行账户清单、建设银行账户清单、丧葬费票据、遗嘱、视频资料等证据材料，本院认定如下事实：被继承人郭某5与陈某系夫妻关系，二人生育郭某2、郭某6、郭某4、郭某1子女四人。郭某6于1993年7月20日死亡。郭某6与其妻刘某生育一子，名郭某3。陈某于2015年10月30日死亡，郭某5于2019年6月11日死亡。郭某5与陈某的父母均先于其二人死亡。2001年7月19日，郭某5以成本价购买位于北京市西城区阜成门外大街X号房屋一套（建筑面积90.7平方米），该房登记在郭某5名下，原、被告双方均认可该房系郭某5与陈某的夫妻共同财产。被告提交遗嘱一份，内容为：“我叫郭某51922年5月13日出生住北京市西城区阜外大街X号。身份证号×××。我现在立遗嘱如下：我和老伴（陈某身份证号×××）有1套位于北京市西城区阜外大街X号楼一套（房产证号：京房权证西私字第**）。我老伴于2015年10月30日病故，我将此套房屋中属于我的份额包括我继承我老伴的份额全部由我的长女郭某4一人继承。我名下的全部存款由郭某4、郭某1、郭某3三人平均继承。2017年9月3日由郭某1亲笔写的让我照抄一份的说明内容是属我的份额的财产的三分之一由郭某1继承于其配偶无关）在此郑重声明无效作废。见证人：徐某，2017.9.6，见证人：周某，2017.9.6，郭某5，2017年9月6日。”被告主张该遗嘱系郭某5的自书遗嘱，遗嘱是其本人书写形成，因为郭某5岁数大了，担心原告以后会有意见，故被告找了两个见证人来证明签字问题并录有视频，证明遗嘱内容是郭某5的真实意思表示。三原告称：认可遗嘱是郭某5本人书写，但是抄写。郭某5因为身体原因已经不具备立遗嘱的行为能力。2017年9月3日郭某1担心继承问题，曾在纸上写遗嘱，再由郭某5抄写。当时被告在现场，郭某1跟被告说要不要父亲也给他写一份，被告表示不写。两份遗嘱的日期只差三天，郭某1知道了9月3号的遗嘱后，背后做了动作。当时郭某5写字的时候手已经很抖了，遗嘱第二段第三段字迹明显不一样。被告已经承认视频中两个人是被告找来，与被告有利害关系，证明效力不能成立。这两个证明人不是郭某5委托的，郭某5也不认识，其中一人没有画面只有声音。根据当时老人身体情况，没有相应认知能力。两个人没有说明是来做什么就开始录像，没有经过老人同意。视频中二人说自己是律师，但没有出示任何证明，遗嘱上没有律所印章也没有显示他们的身份证明，二人身份无法核实。视频中并没有看到二人在遗嘱上签字，但现在被告的证据上有二人签字。视频显示姓徐的人跟老人对话时，问老人有几个孩子就问了四次，根据老人的回答当时老人的意识是不清醒的，答非所问。视频中二人问老人遗嘱是自己写的吗，老人只是嗯，没有说是自己写的。姓徐的说我念给你听没问题就签字按手印，老人只是说你慢一点。老人可以自己看为什么需要见证人来念遗嘱，老人自始至终都不知道自己在干什么。姓徐的说签字，老人问签我的名？老人的反应迟钝，签字都不能自主完成。我们认为合理的解释是，老人当时的情况完全不可能写出这样的遗嘱，应该是被告自己找律师写了之后让老人照抄。遗嘱即使是郭某5书写，也不是其真实意思表示。见证遗嘱必须要有相关的医疗机构出具诊断，证明被继承人的身体状况良好，两个见证人没有问老人的身体情况，视频已充分显示老人没有立遗嘱的能力。而且让老人签遗嘱复印件的时候，复印件和原件不符，遗嘱原件已经落款有老人名字，复印件的落款是空白的。综上，原告不认可遗嘱的效力。被告提交的录像显示：郭某5确认上述遗嘱内容系其本人书写，遗嘱内容经见证人宣读，其本人对遗嘱内容予以确认，并在遗嘱落款处签名按手印。原告提交郭某5住院病案首页及入院记录各一页，住院病案首页记载：2019年5月2日至2019年5月15日，郭某5在北京朝阳凌和望京医院住院，出院诊断为：1、右侧脑干梗死。2、肺部感染等。入院记录记载：入院日期2017年4月12日，主诉：双下肢水肿3个月，平卧位憋气半个月。现病史：患者于3个月前出现双下肢凹陷性水肿，无胸闷憋气等不适，未在意。半月前患者开始出现平卧位憋气，坐位时好转，伴心悸，头晕，伴夜间阵发性呼吸困难……。另，原告提交照片证明郭某5自2017年9月开始领取失能老人护理补贴每月400元，主张因老人有多发性疾病，不具备独立完成遗嘱及处理遗产的构思及判断能力。被告称郭某5领取该补助是因为高龄且行动不便，老人做遗嘱时意识清醒，不认可原告的主张。2016年2月19日，郭某1转账存入郭某5名下中国建设银行卡号为×××的账户400000元，双方均认可该款系父母存款。2016年3月13日，上述账户转账支取40万元。同日，郭某5名下中国建设银行账号为×××的账户存入40万元，该账户截止至2017年9月13日余额409372.27元。上述中国建设银行卡号为×××的账户截止至2020年5月2日的余额85371.15元。该账户系郭某5的工资账户，2016年1月至2019年6月期间，该账户共支取52万余元，均为被告操作支取，并称用于老人的生活及医疗等费用，另每月支付其4000元劳务费。其中2019年6月11日支取49900元，被告称该款用于支付老人丧葬费用，并向本院提交丧葬费票据13440元，被告认可余款在其处。被告称其支取上述郭某5工资卡款项中10万元在其处保管，作为存款；另外10万元为郭某5现名下存款。经查询，郭某5名下中国建设银行账号为×××的账户截止至2020年2月13日存款余额103734.13元。陈某名下中国工商银行账号为×××的账户2013年6月2日有支取114300元的记录，2014年7月11日有支取63000元的记录，被告认可上述款项系其支取，其处有陈某存款177300元。该账户截止至2020年3月21日的余额是383.36元。郭某5生前单位发放抚恤金237062元、丧葬费5000元、困难补助1000元，共计243062元。该款发放至被告名下工商银行账号为×××的账户内。郭某5与陈某晚年与被告共同生活，二人均在世时，三原告每月支付被告照顾父母的劳务费用。陈某去世后，郭某5每月支付被告4000元至其去世。原告主张被告处有陈某电子国债20万元要求继承分割，被告不予认可，原告未向本院提交有效证据证明。本院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。北京市西城区阜成门外大街X号房屋系郭某5与陈某婚后取得，属于二人的夫妻共同财产。陈某生前未留遗嘱，属于其所有的二分之一房产份额，由其配偶及子女共同继承，郭某6在陈某之前去世，郭某6应继承的份额由其子郭某3代位继承。被告主张陈某的房产份额其应多分一节，因三原告支付了被告照顾陈某的劳务费用，其主张多分陈某房产份额的意见，本院不予采纳。陈某的二分之一房产份额由原、被告及郭某5各继承五分之一。被告提交的郭某5遗嘱，经双方陈述及被告提交的录像显示为郭某5本人书写，应认定为自书遗嘱，该遗嘱内容经其本人认可并签名确认，且有录像佐证，应认定为合法成立。原告主张郭某5无立遗嘱的行为能力，其提交的病历材料不足以证明郭某5立遗嘱时无相应的行为能力。郭某5申领失能老人补助时未见相关机构对其行为能力及精神状态进行鉴定，原告主张郭某5不具备独立完成遗嘱及处理遗产的构思及判断能力的意见，本院不予采纳。故原告主张遗嘱无效的意见，依据不足，本院不予采纳。根据遗嘱属于郭某5所有及其继承陈某的房产份额由被告继承。属于陈某所有的存款由原、被告依法继承。属于郭某5所有的存款根据其遗嘱由郭某4、郭某1、郭某3平均继承。被继承人名下现在银行的存款余额及利息由法院依法判决原、被告应继承的份额。现在被告处二被继承人共同存款177300元，郭某1分得53190元，郭某3分得53190元，郭某4分得53190元，郭某2分得17730元；现在被告处郭某5存款136460元（49900元减去13440元加上100000元），郭某1、郭某3、郭某4各分得三分之一；因上述款项均在被告处，本院判令被告向三原告支付。原告主张被告处有陈某电子国债20万元要求继承分割，被告不予认可，原告未向本院提交有效证据证明，本院不予采信，原告该请求本院不予支持。原告主张被告支取郭某5账户352955元要求作为遗产分割一节，被告与被继承人共同生活期间，在被继承人认同的情况下支取工资用于生活；遗产是指被继承人死亡时遗留的个人合法财产，原告未提交有效证据证明上述钱款在被继承人去世时为存款，故原告该项诉讼请求本院亦不予支持。郭某5单位发放的抚恤金237062、丧葬费5000元、困难补助1000元，其中抚恤金237062元的发放对象系被继承的人配偶、父母、子女，本案中领取抚恤金的权利主体为郭某2、郭某4、郭某1，抚恤金应由三人平均分割，因该款在被告处，故判令被告向郭某2、郭某1各支付79021元。丧葬费5000元及困难补助1000元，由原、被告平均分割，判令被告向三原告各支付1500元。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条第一款、第十六条、第十七条第二款之规定，判决如下：一、被继承人郭某5名下北京市西城区阜成门外大街X号房屋由原告郭某1、原告郭某2、原告郭某3、被告郭某4共同继承；原告郭某1占有该房十分之一的份额、原告郭某2占有该房十分之一的份额、原告郭某3占有该房十分之一的份额、被告郭某4占有该房十分之七的份额。二、陈某名下中国工商银行账号为×××的账户余额及利息由原告郭某1继承十分之三份额、原告郭某2继承十分之一份额、原告郭某3继承十分之三份额、被告郭某4继承十分之三份额。三、郭某5名下中国建设银行账号为×××的账户余额及利息由原告郭某1继承三分之一份额、原告郭某3继承三分之一份额、被告郭某4继承三分之一份额。四、郭某5名下中国建设银行账号为×××的账户余额及利息由原告郭某1继承十分之三份额、原告郭某2继承十分之一份额、原告郭某3继承十分之三份额、被告郭某4继承十分之三份额。五、郭某5名下中国建设银行卡号为×××的账户余额及利息原告郭某1继承三分之一份额、原告郭某3继承三分之一份额、被告郭某4继承三分之一份额。六、本判决生效后十五日内，被告郭某4给付原告郭某1十七万九千一百九十八元。七、本判决生效后十五日内，被告郭某4给付原告郭某3十万零一百七十七元。八、本判决生效后十五日内，被告郭某4给付原告郭某2九万八千二百五十一元。九、驳回原告郭某1、原告郭某2、原告郭某3其他诉讼请求。十、驳回被告郭某4其他诉讼请求。如果被告郭某4未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三万四千六百八十九元，由原告郭某1负担七千一百五十二元、由原告郭某2负担四千九百零三元、由原告郭某3负担六千三百六十五元（均已交纳），由被告郭某4负担一万六千二百六十九元（本判决生效后七日内给付原告郭某1、郭某2、郭某3）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 魏新颜二〇二〇年十二月七日法官助理 孟琰琰书 记 员 孙 艺郑佳丽