广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1303民初3232号原告（反诉被告）：深圳市拓展光电有限公司，地址：深圳市宝安区西乡街道铁岗社区********厂房1层、2层、5层。法定代表人：刘某1。诉讼代理人：王貌、邓黎，系广东君言律师事务所律师。被告（反诉原告）：惠州市和迅电子有限公司，地址：惠州市惠阳区********鸿伟电实业公司C栋。法定代表人：梁某1。诉讼代理人：曾雪滔，系惠州市惠阳区**法律服务所法律工作者。原告深圳市拓展光电有限公司（以下简称“拓展公司”）诉被告惠州市和迅电子有限公司（以下简称“和迅公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月23日受理。惠州市和迅电子有限公司于2020年8月10日反诉深圳市拓展光电有限公司，本院依法受理后，依法组成合议庭于2020年9月14日公开开庭进行了审理。拓展公司诉讼代理人邓黎到庭参加诉讼，和迅公司诉讼代理人曾雪滔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。拓展公司诉称：原告根据被告的需要，向被告供应LED产品，双方约定结款方式为月结。2019年6月至2019年11月期间，原被告共发生货款人民币67846.76元，被告至今未将上述货款支付给原告。原告多次催收，但被告均置之不理。被告的行为已构成根本违约，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，原告现依法提起诉讼，恳请法院判决如请！诉讼请求：1、判令被告支付原告货款人民币67846.76元；2、判令被告向原告支付逾期货款的利息（利息以货款人民币67846.76元为基数，自起诉之日起按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算至实际付清之日止）；3、本案案件诉讼费由被告承担。拓展公司为其诉请提供了如下证据：证据1，采购合同，证明被告向原告订购LED产品的事实；证据2，销售出库单、送货单，证明原告已按合同约定履行完毕送货义务；证据3、对账单，证明被告拖欠原告2019年7月至11月货款人民币67846.76元。针对本诉，和迅公司答辩称：与反诉状意见一致。针对本诉，和迅公司提交的证据与反诉证据一致。和迅公司反诉称：反诉原告是一家电子产品生产、加工、货物进出口的企业，反诉原告在2019年7月至11月期间根据客户的需求，向反诉被告采购LED物件，反诉被告按其向反诉原告提供的直播式LED产品规格书（内附产品的详细情况及使用说明）的要求生产及将货物送到反诉原告处。2019年9月，反诉原告收到客户的反映电子产品的LED出现问题，反诉原告找到反诉被告的市场部副总熊春双提出LED的质量问题，反诉原告向熊春双出具了异常报告，而熊春双也在报告中提出改善对策并在效果追踪提出“后续出货材料待客户端使用时确认，我司会持续跟进”。在反诉原告将客户需求的整批订单交付完毕货物后，经客户反映及与反诉原告协商，最后反诉原告因反诉被告提供的LED质量问题而被客户于2020年5月25日扣除了35%的货款作为对客户的赔偿款，而35%的货款达美金23146.83元（按5月25日当天美元的汇率换算称人民币为164826.26元）。反诉原告认为，反诉原告被客户扣除的35%货款经济损失是因反诉被告生产的LED存在质量问题而所致，反诉被告应对反诉原告的经济损失承担赔偿责任。而反诉原告多次与反诉被告就货款及赔偿事宜进行商讨之时，反诉被告反而向法院提起诉讼并请求反诉原告支付货款，却根本不提及其向反诉原告提供的LED存在质量问题一事，其行为已严重侵犯了反诉原告的合法权益。综上，为维护反诉原告的合法权益不受侵犯，根据相关法律、法规的规定，现向惠阳区人民法院提起反诉，望贵院查明事实，作出支持反诉原告请求的判决为盼！反诉请求：1、判令反诉被告向反诉原告赔偿经济损失人民币164826.26元；2、反诉案件受理费由反诉被告承担。和迅公司为其反诉请求提供了如下证据：证据1、异常报告、处理合格产品的现场相片，证明被告所交付的货物存在严重的质量问题的事实；证据2、被告员工名片、邮箱往来记录，证明被告员工的主体适格，证明被告一直承认其产品质量出现问题的事实；证据3、原告客户订单、邮件往来记录，证明原告客户底单内有约定奖惩条款的事实。证明原告客户一直有向原告反映产品质量的事实。证明原告客户根据合同约定扣减原告总划款35%的事实。针对反诉，拓展公司答辩称：1、反诉被告的产品本身不存在质量问题，反诉原告所主张的反诉被告的部分产品存在的问题是反诉原告未按照反诉被告产品规格书要求焊接操作不当导致，并非反诉被告产品本身有问题，且在发生不良之后，双方已经协商处理，将反诉原告操作不当造成的不良品进行了更换，更换后的产品不存在质量问题，反诉原告也没有证据证明更换后的产品存在质量问题，反诉原告所提到的存在瑕疵的产品是试产的产品不是后期的产品；2、在反诉原告向反诉被告订购涉案的LED产品时，反诉原告已经将三款产品使用规格书（含注意事项和限制）发送给对方并进行提示，所以，对方在采购三款LED灯前，对于三款灯的性质、或者因外界因素导致的可能缺陷，对方是明知，但对方仍在2019年8月向被告订购该三款产品，作为买受人的反诉原告，没有对自己的利益尽到合理的保护义务，存在重大过失，如果因此造成的损失，应当由反诉原告自行承担并非由反诉被告承担。3、在反诉被告对于不良品更换后，反诉原告并未对产品及时检验也未及时向反诉被告提出产品异议，但是原告反而是在收到更换的产品后在一天时间内就很仓促的将LED灯组装进成品并送给其客户，及时检验并通知出卖人是作为买受人的法定义务，从这一层面看，反诉原告没有尽到义务去保护自己的合理利益；4、反诉原告供应的是成品，反诉被告供应的LED灯珠只是很小一部分的零件，反诉原告没有证明供应的4000件的问题是由这些LED灯造成的；5、反诉原告所主张的产品有质量问题仅仅是一份采购订单项目下的产品，设计的产品有三款，反诉被告所寄的货物价值七千多元，而反诉被告要求反诉原告支付的货款是设计多份采购订单，也就是多份买卖合同，而按照反诉原告的主张其他的产品是没有任何问题的，因此，反诉原告拒绝支付所有货款是缺乏事实和法律依据的；6、损失应当以双方当事人签订合同时能够预见的利益为标准，产品价值几千元，反诉原告提出的赔偿损失的要求高达十六万多，超过双方签订合同时能够预见的范畴的；最后，反诉原告提供的证据漏洞百出，我方请法庭注意，反诉原告所提供的证据是否存在伪造或者其他的情况，反诉被告认为反诉原告所谓的客户和交易根本不存在，所谓的扣款赔偿也没有证据证明，更非事实。拓展公司针对反诉的答辩提供如下证据证明：证据1，两份邮件，首先第一封邮件，原告方熊春双确实发过这封邮件给被告的工作人员，邮件发于2019年9月6日晚上7点，该邮件可以证明：第一，之所以出现死灯现象，是在被告焊接之后，且主要是胶脱离、胶体破损，这些现象是由外力因素所致而不是原告产品本身质量问题，之所以出现这些问题是因为被告在使用LED灯时没有按照规格书要求使用，未掌控好焊接温度与时间、焊接方式不当等，而且还有更主要的原因是在试产时出现过胶脱离的现象，原告建议被告调整焊接方式，但被告没有采纳，反而在非常短的时间内要求原告大批量生产，且被告在收到原告交付的产品后没有及时对产品质量进行检验，也未通知原告，即将产品投入生产；第二，从被告工作人员2019年9月6日中午2点发的邮件证明，1）反诉被告按照品质异常双方协商处理的结果“换灯”已经将需要更换的led灯更换，后续更换的产品没有质量问题；2）被告没有履行法定的检验义务，忽略了对自己利益的保护，属于重大过失，后续还仓促将产品组装生产成成品，因此造成的损失，应当由被告自己承担，不应由原告承担。从邮件可知，被告9月5日要求更换货物，9月6日就要出货，根本没有留下充足或合理时间对产品进行检验，并且收货后仓促组装成品，没有给自己和反诉被告机会检测产品；3）品质异常记载为了配合原告的操作，后续生产材料如何更换，但9月5日即要求更换产品，只有一天时间，只能是之前已经生产好的产品。证据2，网上查册中心查询资料以及截图，证明反诉原告提供的订单抬头显示是两家公司。证据3，微信聊天记录截图及规格使用说明，证明反诉被告早在2019年7月18日即已将反诉被告生产的led灯规格使用说明发给反诉原告，里面清楚记载产品的性能、限制以及提示，但反诉原告在2019年8月19日依然向反诉被告下单采购，并催促反诉被告在短时间内大量生产。经庭审质证，和迅公司对拓展公司在本诉中提交的证据发表以下质证意见：对上述证据三性均无异议。经庭审质证，拓展公司对和迅公司在反诉（本诉）中提交的证据发表以下质证意见：证据1，关于异常报告真实性无异议，但对反诉原告要证明的内容不予确认。该异常报告中记载的“isf22（360）”是试产产品的订单号，涉及的是试产产品；记载的内容看，问题点描述“灯死坏机多”，“灯质量差”、出现不良率，处理结果是“换灯”也就是更换产品，按照合同法的相关规定，更换也是合同义务方承担责任的一种方式，而且事实上2019年9月5日下午反诉被告已经派工作人员熊春双将更换的产品送货至和迅公司，更换产品的事实也可与和迅公司提供的第二份邮件（发送于2019年9月6日）相印证，该邮件提到白发红灯补3000件、白发蓝/白发绿灯各补1000件，而且和迅公司要求必须在2019年9月5日下午两点前送至被告处。另外，对于更换后的产品，和迅公司并无证据证明存在质量问题。关于照片。该照片是2019年9月5日下午两点多的情况，的确是和迅公司和拓展公司的员工熊春双在处理合格产品的事情，是熊春双按照2019年9月4日双方协商处理的结果，将更换的5000灯珠送货至和迅公司，照片中斜挎包包的人便是拓展公司的员工熊春双。证据2，关于被告员工名片和邮箱往来记录。名片，无异议，熊春双的确是拓展公司的员工，本案涉及的交易一直都是熊春双在跟进，包括后续更换货物、催款等，都是熊春双在负责。两封邮件，真实性予以确认。但对于和迅公司所要证明的内容不予确认，两封邮件反而能够证明拓展公司的产品本身是没有质量问题的，是因为和迅公司操作不当造成出现不良。首先第一封邮件，原告方熊春双确实发过这封邮件给被告工作人员，该邮件最早发于2019年9月6日下午3点多，由于多次发送失败，所以最后发送时间是6日晚上7点多，该邮件可以证明：第一，三款led灯珠之所以出现死灯现象，是在和迅公司将灯珠用于组装成品焊接之后才出现，主要表现为是红灯银胶脱离、蓝光胶体破损，而这些现象是由外力因素所致而不是原告产品本身质量问题，之所以出现这些问题是因为被告在使用LED灯时没有按照规格书要求使用，未掌控好焊接温度与时间、焊接方式不当等，而且还有更主要的是拓展公司曾建议和迅公司调整焊接方式，但和迅公司没有采纳，反而是在非常短的时间里要求拓展公司大批量生产，且和迅公司在收到拓展公司交付的产品后没有及时对产品质量进行检验，也未通知原告，即将产品投入生产；从和迅公司工作人员2019年9月6日中午2点发的邮件也可证明，和迅公司2019年9月5日要求更换货物，以及9月6日就要出货，根本没有留下充足或合理时间对产品进行检验，被告没有履行法定的检验义务，忽略了对自己利益的保护，属于重大过失，后续还仓促将产品组装生产成成品，因此造成的损失，应当由被告自行承担，不应由原告承担。证据3，关于员工客户订单和邮件往来记录。合法性、关联性、真实性三性均不予确认。而且涉及的是案外人，原告方不清楚被告与案外人之间的事情，从这两份材料不能确定是因为被告的产品被扣款。但对于和迅提供这组证据，我方需重点说明：首先是客户订单。第一，该证据从形式上看，是英文证据，没有相应的中文翻译，且按照被告主张，其客户是境外客户，则该订单属于境外产生的证据，按照法律规定应当进行公证认证，至少应当对客户主体以及被告如何得到的该订单的方式进行一个公证或认证，因此该书面材料不具备证据的形式要件，不能作为证据使用，或者说不具有证据效力；第二，从2019年9月5日和迅公司员工发给熊春双的邮件可以看到，和迅公司的境外客户是美国客户，而从被告和迅公司提供的该订单备注的电话号码区号00852可以知道，向和迅公司下订单的是香港公司，从可以查询到香港公司的网站“网上查册中心”对订单抬头“successfulstandardandtechnologycompanylimited汇思科技有限公司”进行查询，发现“successfulstandardandtechnologycompanylimited”的中文名称是“时时富标准科技有限公司”而非“汇思科技有限公司”，且通过繁体中文“汇思科技有限公司”查询发现，在香港登记注册的“汇思科技有限公司”共有三家，其中两家已经宣告解散，尚在册的一家汇思科技有限公司，其英文名字是“successfulplustechnologylimited”，因此，我方认为，被告提供的这份所谓的订单是虚假的，不但如此，被告所谓的“客户”也是虚构的，目的是为了逃避支付货款的义务。第三，被告和迅公司提供的订单里，产品内容明确写的是“isf22exv9BT+USB+AUX+KaraokePlayer”，这是卡拉OK机成品，如果该订单是真实的，请被告举证证明交付货物给其客户的证据。而且这个订单是2019年7月15日产生的，发生日期在案涉买卖合同之前，里面的字眼“isf22”与本案争议的2019年8月17日的拓展和和迅公司之间的订单isf22吻和，原告方认为在2019年7月15日，和迅公司不可能预见到将来其与拓展公司的采购订单中会有isf22字样，因此原告方有理由怀疑这个所谓的境外客户订单是虚假的；第四、在订单中间记载“inspectiondate2020-8-30”、“5-Sep-20”，“inspection”的中文意思是“检查、检验”，“Sep”是英语September的缩写，意思是“9月”，因此，“5-Sep-20”就是2020年9月5日的意思，“检验日期2020年8月30日、2020年9月5日”，而订单日期是2019年7月15日，检验日期跨度如此大，原告怀疑这是被告自己在制作证据时没有留意修改检验日期，所以导致出现如此荒谬的日期的问题。其次是邮件。第一，这些邮件真实性无法确认，被告方工作人员与案外人通信；第二，从所谓的邮件内容来看，仅仅提到要被扣款，并未没有反应出是原告供应的产品存在质量问题以及因为原告的产品致使被告被客户扣款，连客户名称都没有提到；第三，从时间上看，邮件最早的日期是2020年4月24日，最新的日期是2020年6月20日，这个时间正是原告多次催促被告支付货款之后，而且双方所谓的产品有瑕疵问题是在2019年9月初，2019年9月至2020年4月24日期间近8个月，被告和迅公司没有提供任何证据证明其客户一直向其反映产品质量问题，也没有任何证据证明和迅公司在这个期间向拓展公司提出过产品质量异议；第四，从邮件发件人、收件人来看，都是同一个公司的人在自说自话，且从邮箱后缀看，也不是被告所主张的订单中提到的公司。另外，订单里的单价是16.65美元、数量是4000件，而邮件里单价是16.55美元、数量是3996元，单价和数量不符合，这些都是互相矛盾的地方。且与被告和迅公司主张的不良品4000件高度重合，意味着被告客户收到的产品全部是有问题的产品；而事实上，原告交付给被告的三款LED灯的数量各有32000件，更换的白发红是3000颗、蓝绿各1000颗，则说明其他LED灯没有问题，按照每一个机器用24颗LED灯（红蓝绿各8颗）组装，将没有问题的LED灯组装，至少可以得到3625台【按照三种均不良3000颗计算，（32000-3000）/8=3625台】正常没有灯死现象的成品，如果被告客户接收到的产品全部是不良品，只能说明两个问题，即要么是被告“精挑细选”、非常精准地将这4000件成品均组装成了不良品并全部交给了被告的客户，要么是成品在运输过程中遭受损害导致出现不良品，但显然这两方面都不属于原告拓展公司的产品本身的质量问题。此外被告应提供证据证明其被客户扣款，就必须提供其与客户交易的整套真实的资料，以证明客户应付款和客户实付款，被扣款项系因原告产品问题导致，如被告不能举证证明，则应承担举证不能后果。被告的证据不能证明原告的产品存在严重的质量问题，也不能证明实际遭受了这些损失。经庭审质证，和迅公司对拓展公司在反诉中提交的证据发表以下质证意见：电子邮件截图，无异议，可以显示出，反诉被告所提供的产品确实存在质量问题；对证据2，第一份与本案无关，汇思科技的无异议；对证据3，三性无异议，说明一点，其应对其产品的质量问题承担责任。其他庭后以书面形式补充。对上述无异议的证据，本院予以采信。对有异议的证据，本院将根据上述已确认的证据，结合双方的质证意见、庭审笔录等进行综合予以认定，并将采信的证据作为本案认定事实的依据。本院审理查明：拓展公司与和迅公司自2019年6月开始业务往来，交易的货物为LED灯，双方有签订采购合同。拓展公司按照合同约定向和迅公司送货，并由和迅公司签收。2019年7月至11月期间，拓展公司共向和迅公司送货67846.76元。因和迅公司收货后未支付货款，拓展公司遂诉至法院，请求和迅公司支付货款。随后，和迅公司以货物存在质量问题造成其经济损失提起反诉，请求拓展公司赔偿其经济损失。2019年8月17日，和迅公司向拓展公司采购一批价值8944.8元的灯，拓展公司送货型号为：HX-ISF22。拓展公司于2019年8月24日将该批货物送货至和迅公司。2019年9月4日，该批货物出现不良状况，和迅公司出具《异常报告》（客户/供方：深圳市拓展光电有限公是，产品名称：ISF22（360），检验日期：2019年9月4日），拓展公司工作人员熊春双在该《异常报告》中确认：原因分析：灯质量差，处理方式：换灯，改善对策：1、后续出货材料改用更大的芯片进行生产；2、有合金线改用金线，改善灯珠高温适用的稳定性，效果追踪：后续出货材料待客户端使用时确认，我司会持续跟进。2019年9月6日14:00:34，和迅公司采购部黄生向拓展公司工作人员熊春双发送邮件，内容为：熊生：附件是SSF1900*******411-ISF-22-1订单的白发红/白发蓝/白发绿灯异常报告，白发红灯需补3000PCS，/白发蓝/白发绿灯各补1000PCS，补货的灯9月5日下午2点钱要给到我司清尾，此订单我司9月6号早上，如因灯问题耽误我司出货，此责任由贵司拓展承担，如果此批货出到美国客人有抽到灯死问题要退货及罚款所造成的所有费用由贵司拓展承担。2019年9月7日上午8:34，拓展公司工作人员向和迅公司采购部黄生回复邮件，内容为：熊总：帮忙转发给客户，对于此次的不良事件我司深感抱歉，对于发生这次不良事件的主要表述如下，此次发货的红绿灯存在焊接过后出现死灯，且主要为红灯不良，我司技术人员经过对不良品进行失效分析，产生不良的原因主要为：红光银胶脱离，和绿光胶体破损，此类不良现象应该为外力因素导致，具体见分析报告，主观来说我司的LED承受不了高温，客观来说，焊接温度过高或者时间过长或者焊接时受力过大都有可能发生此不良。毕竟贵司在使用LED时也有很多方面没有按照规格书要求使用，比如焊接温度与时间的控制，比如贴板焊接灯方面此不良可以确认为焊接方式不当导致；另一层面发生此次不良的原因还有双方沟通不畅，此次不良发生的所涉及的三款灯珠3mm白发红长脚，3mm白发翠绿短脚，3mm白发蓝长脚为第一批量产，三款数量分别为32k，在这之前有试产各1k，试产结果还没有反馈给我司时已经接到贵司的量产订单，在量产过程中贵司反馈试产的1k有红灯不良，并寄回不良品给我司分析，经分析为银胶脱离，当时也是建议贵司调整焊接方式！此时量产的货已经生产到尾声，而贵司要货要的较急，我司没有进一步评估此批货是否能满足贵司的生产需求，而贵司拿到货后一口气生产完了，最终导致不良的事故发生。对于此次事故大家都不想发生，既然发生了只能一起解决，本着对产品负责，对客户负责，此批货我司建议更换处理，我司可重新提供能满足贵司生产要求的LED，至于贵司提出的返修出货国外，后期一旦有问题要求我司全部承担责任，这个一个无法用量来衡量的责任，我司无法同意。后和迅公司称使用该批LED等生产的货物出口给美国客人，客人因LED灯质量问题于2020年5月25日扣除其货款35%，造成经济损失人民币164826.26元。另查明，《采购合同》第七条结款方式约定：按照约定好的结算方式（月结60天）。本院认为,买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。拓展公司提交的《采购合同》、销售出库单、送货单等证据足以拓展公司与和迅公司建立买卖合同关系、拓展公司依据合同向和迅公司供应货物的事实。庭审时，和迅公司确认货款的数额为67846.76元，故和迅公司应向拓展公司支付货款67846.76元。关于拓展公司诉请利息的问题。由于双方未约定逾期付款违约金或违约利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”。另自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故拓展公司主张利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，本院予以支持。另双方在《采购合同》中约定月结60天，拓展公司最后一次向和迅公司送货是在2019年11月20日，现拓展公司请求自起诉之日（2020年6月23日）起计算利息，本院予以支持。另根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条规定的‘过分高于造成的损失’”。故拓展公司主张的利息总额不得超过20354元（67846.76元×30%），超过部分不予保护。关于和迅公司反诉请求拓展公司应向其赔偿损失164826.26元的问题。首先，和迅公司提出拓展公司供应的LED灯出现不良情形，拓展公司随即进行更换，和迅公司并未提出更换后的LED灯有不良情形，和迅公司没有提供合法有效的证据证明拓展公司交付的LED灯存在质量问题；其次，和讯公司未提交证据证明其已将产品交付给美国客户且交付产品所产生的质量问题系由拓展公司供应的LED灯自身质量问题所导致；最后，和迅公司提供的订单、邮件往来记录等仅是和迅公司的产品出现质量问题而被其客户罚款，无法证明和迅公司出现不良的产品与拓展公司交付的LED灯存在关联性，无法举证证明和迅公司被客户罚款造成的损失与拓展公司提供的产品存在因果关系，故和迅公司诉请拓展公司承担赔偿损失责任，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、惠州市和迅电子有限公司在本判决发生法律效力之日起七日内向深圳市拓展光电有限公司支付货款67846.76元及利息【利息以67846.76元为基数，自2020年6月23日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清之日止，但利息总额不得超过20354元（67846.76元×30%），超过部分不予保护】。二、驳回惠州市和迅电子有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费1496元，由惠州市和迅电子有限公司负担；反诉受理费1799元，由惠州市和迅电子有限公司自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  黎海燕人民陪审员  叶竑峰人民陪审员  叶昱均二〇二〇年十二月十七日法官 助理  胡 敏书 记 员  马佳梓