河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终5654号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司。负责人：邓俊英，任总经理。委托诉讼代理人：李克涛，系单位员工。被上诉人（原审原告）：尚学信，男，汉族，1961年2月24日出生，住河南省卫辉市。委托诉讼代理人：陈彦枝，男，1957年7月2日出生，住卫辉市。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司郑州心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人尚学信机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省卫辉市人民法院（2020）豫0781民初2163号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人李克涛，被上诉人尚学信的委托诉讼代理人陈彦枝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1．请求查明事实及依据相关法律规定改判一审错误判决。2．本案诉讼费由被上诉人承担。3．根据《民事诉讼法》111条之规定追究此案相关责任人卫辉圣光医院、河南万盛价格评估有限分公司、尚学信妨害司法公正行为的法律责任。事实和理由：一、一审法院对于诉讼时效的认定不符合《民法总则》关于诉讼时效的相关规定：根据《民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”。根据《卫辉市公安局交通警察大队第20170319073号道路交通事故认定书》显示此次事故的发生时间为2017年03月19日15时30分许，根据《卫辉圣光医院住院病案》显示被上诉人尚学信（以下简称被上诉人）住院时间为2017年03月20日08时30分，出院时间为2017年03月27日11时，期间住院7天，被上诉人为具有完全民事行为能力的自然人，其自出院之时应断定为其知道或者应当知道权利受到损害的时间起点，上诉人起诉被上诉人的时间为2020年04月23日，被上诉人自出院之日起至2020年04月23日已超法律规定的3年诉讼时效。被上诉人在（2020）豫0781民初1869号民事案件中的证人郝某的证人证言：“当时与车主协商互不追究”为其单方所述的无任何书面及其他的证据证明证人郝某事故发生时在事故现场及存在“所谓的互不追究的情形”，此案开庭时上诉人及豫Ｓ×××××驾驶员龚正兴已针对以上情况予以反驳，且法院未为对证人郝某的相关证言予以采信并判决被上诉人承担豫Ｓ×××××车辆相关责任损失。故亦排除了在被上诉人事故后存在相关错误认识的情形。故被上诉人“所谓的相关人身损害”已发生并治疗结束，且不具有相关法律规定的诉讼时效中断、中止的情形，所以不应根据被上诉人收到上诉人的起诉状之日计算诉讼时效。此案一审期间上诉人已针对此案提出了超诉讼时效的抗辩，一审应根据法律规定驳回被上诉人的诉讼请求。二、一审法院对于被上诉人事故中三轮摩托车的损失在上诉人提出异议及指出相关瑕疵后未查明事实，枉法判决。被上诉人提供的河南万盛价格评估有限公司出具的对尚学信摩托三轮车《道路交通事故车物损失评估鉴定意见书》（以下简称意见书）存在以下重大瑕疵及缺陷：1．《意见书》第三条声明：价格评估结论仅对本此次委托有效，不做他用。证明此《意见书》不可作为法庭证据使用。2．此《意见书》为被上诉人单方委托，不具有证据的合法性及证明效力。3．此《意见书》损失项目及内容与实际损失不符，上诉人一审中已提供事故第一现场照片证明尚学信三轮摩托车仅货箱右前角有剐蹭痕迹，其他地方无损失，并附碰撞部位草图供法院参考。且《意见书》车辆定损单项目根据上诉人提供的现场损失照片可见：1．大把无损坏，2．前车棚-该车无车棚，3．前泥瓦-无损失，4．前护板-无损失，5．仪表-无损失，6．电瓶壳-无损失，7．车座-无损失，8．大灯-无损失，9．前减震-无损失，10．大厢前面板-剐蹭掉漆，11．中心柱-无损失，12．脚踏板-无损失。而《意见书》未附鉴定物相关照片及损失项目照片，无法证明鉴定物及损失项目与本次事故存在关联性及真实性。该《意见书》12个损失部分项目中有三轮摩托车根本就不存在的配件、剩余的配件根据现场照片未见损失，该鉴定机构违反了《资产评估法》第二十条之相关规定，根据《民事诉讼法》应追求相应评估单位的法律责任。4．被上诉人在此案一审之前已起诉过一次上诉人并已于2020年08月10日开庭审理，上诉人在庭审期间对被上诉人的车辆损失提出异议，亦指出了《意见书》相关瑕疵情况，后被上诉人撤回起诉，有卫辉市人民法院（2020）豫0781民初1869号民事裁定书为证。5．上诉人针对被上诉人三轮摩托车事故中的损失情况现已委托具备司法鉴定资质的郑州至信旧机动车鉴定评估有限公司进行分并出具的《机动车鉴定评估报告》证明三轮摩托车损失为110元。三、被上诉人诉求的人身伤害情况与事故无关，一审法院未查明相关事实，枉法判决。被上诉人提供的病历均证明其治疗情况与本次事故无关，××入院：1．被上诉人提供的病历显示其入院时间为2017年03月20日08时30分，而事故时间为2017年03月19日15时30分，入院理由为：“3天前因劳累身体不适入院”（即2017年3月27日在事故发生之前2天），与此次事故明显无关联性。2．病历显示被上诉人患××-心肌梗塞”病史20余年。3．入院、出院诊断均显示：“1．××，2．心肌梗塞”。4．无住院期间的医疗发票及清单来证明实际医疗支出，且存在骗取保险金嫌疑。5．被上诉人入院检查时“全身皮肤黏膜无出血点”，证明其无任何外伤，相关医疗情况与事故不存在任何关联性。被上诉人在一审期间提供了一份《证明》“2017年03月20日，尚学信来我院就诊，××、心肌梗塞，住院期间按照诊断结果常规用药治疗。当时身体多处有外伤，按照患者本人要求在病历书写时未记录”。针对此《证明》上诉人委托北京中达信保险公估有限公司“核实案件性质、三者人伤虚假证明文件”进行调查核实并出具《C410110VEH17009196案件查勘报告》一份。该报告显示：①．被上诉人称此《证明》为卫辉圣光医院院长李加森出具并盖章，但李加森不承认其为院长，并且表示对该《证明》一事并不知情。②．持该《证明》赴卫辉卫建委医政科反映相关情况：医政科表示卫辉圣光医院出具的《证明》不符合规定，将针对此事进行调查。③．自2013年起卫辉圣光医院法人经过三次变更，调查过程中卫辉圣光医院护士所称的现院长李加森实际为第一任法人，第二任法人为候延保，现任法人为刘枝霞，所留联系方式138××××7929均为李加森的联系方式。经查询该《证明》所加盖公章印章备案编码有误，由此断定该《证明》所加盖公章为卫辉圣光医院已作废的曾用章。6．被上诉人称此《证明》为卫辉圣光医院院长李加森出具并盖章，调查中被上诉人2017年的主治医生已离开卫辉圣光医院，根据常理任何一个主治医生都不可能记得3年前哪一个心脏病患者入院时是否有皮外伤，更别说一个没有诊断过被上诉人病情的所谓的院长如何能确认被上诉人3年前是否有外伤?7．一审被上诉人未提供其误工证明及工资单，病历也未显示其需要护理，一审判决上诉人承担误工费及护理费无事实依据。故：被上诉人所提供的《证明》为非法证据，其医院病历显示治疗内容与事故无关，一审在未查明误工情况及是否需要护理的情况下枉法裁判。综上：被上诉人提供的《意见书》及《病历》均证明尚学信诉求与本次事故无关，为自身沉疾入院，所提供的《证明》为虚假证据。且尚学信已于2020年06月01日提出反诉被不予受理、2020年07月20日提出起诉后主动撤诉。故尚学信存在提供虚假证据、恶意诉讼情况，浪费司法资源。一审法院未查明事实，对判决认定事实不清，判决结论无法律依据。恳请二审法院依法查明事实及依据相关法律规定改判一审错误判决，根据《民事诉讼法》111条之规定追究此案相关责任人卫辉圣光医院、河南万盛价格评估有限分公司、尚学信妨害司法公正行为的法律责任。尚学信辩称，请求驳回上诉维持原判，上诉人上诉理由不能成立，该事故后被上诉人与肇事司机协商互不追究，所以被上诉人没有起诉，而上诉人利用掌握的法律知识故意在时隔三年以后以追偿权的名义将被上诉人诉讼法庭，当时被上诉人提出反诉，法官告知追偿权与交通事故是两个概念不能同时起诉要求另行主张权利，庭后在判决下达后我方重新启动法律程序对上诉人起诉要求支付被上诉人各种损失，庭后我方认为事实不清证据不够充分没有胜的把握暂时撤诉，当时被上诉人在别人的搀扶下到达事故科，当时看到的情况是被上诉人头上未消肿身上多处软组织受伤，被上诉人还正在输液，交警队告知对肇事司机也进行了询问，肇事司机也认定被上诉人受伤并亲自打120将被上诉人送到新乡第一附属医院进行救治，当时身上没钱没人给交钱为了省钱回家了，第二天疼的厉害又到卫辉市圣光医院进行医治，为××进了医院，后到圣光医院调查询问了真实情况医院告知当时身上多处有伤，医院询问伤情，患者以涉及个人隐私为由不让写到病历上怕医保不报销，所以医院用药从病历可以看出都是活血化淤的药，后我方到卫卫辉××计委解，一审判决下达后，上诉人对被上诉人威胁说骗保，威胁不成的情况下又到圣光医院进行威胁，随后又到卫卫辉××计委行了举报，事情发生后我方到卫计委落实情况，卫计委答复是情况属实，如果二审判决下来涉及交通事故那么被上诉人应当退回医保，由保险公司对被上诉人的医药费进行保销，我方的车损是经过第三方现场勘查的车损上诉人也没有提出重新鉴定，所以鉴定符合法律规定。上诉人提出圣光医院的印章是虚假的，该情况上诉人应当向公安机关报案。尚学信向一审法院起诉请求：误工费4482．18元，护理费4639．80元，交通费350元，车损2110元，评估费400元，施救费300元，要求保险公司在交强险限额内赔偿11611．96元，在商业三者险限额内赔偿243元，合计11854．98元。一审法院认定事实：2017年3月19日19时15分许，龚正兴驾驶豫豫Ｓ×××××车沿卫辉市友谊路由北向南行驶至卫州路丁字路处时与尚学信驾驶的无号牌三轮摩托车相撞，造成尚学信受伤、二车受损的道路交通事故。双方当事人对上述事实部分无异议。该事故经卫辉市交警大队处理，认定尚学信承担事故的主要责任，龚正兴承担事故的次要责任。事故发生后，尚学信被送到卫辉市圣光医院住院治疗7天。出院诊断：1、冠××2、心肌梗死。出院医嘱：1、休息1个月，1人陪护；2、继续治疗，定期复查。2020年7月30日卫辉市圣光医院出具证明载明：2017年3月20日，尚学信来我院就诊，诊××心肌梗死，住院期间按照诊断结果常规用药治疗。当时身体多处有外伤，按照患者本人要求在病历书写时未记录。尚学信的三轮摩托车经鉴定车损为2110元；因此，尚学信支付鉴定费400元，施救费300元。2020年5月24日中国太平洋财产保险股份有限公司郑州支公司向一审法院提出诉讼，主张尚学信支付其追偿款3330元（龚兴正的车损为3900元）。经审理查明，2017年3月19日，龚正兴驾驶豫豫Ｓ×××××型轿车与尚学信驾驶的无号牌三轮摩托车在卫卫辉市××丁路口发生相撞。卫辉市交警大队认定尚学信负主要责任，龚正兴负次要责任。豫豫Ｓ×××××型轿车车主为龚正兴，该车在保险公司处投保有车损险。事故发生后尚学信赔偿龚正兴车损3900元，并获得龚正兴书写的权益转让书。为此尚学信要求保险公司赔偿3330元。一审法院认为，保险公司提出此案起诉超过诉讼时效的理由不能成立，不予采信。尚学信主张误工费37天×121．41元／天=4482．18元，护理费37天×125．4元／天=4639．8元，交通费350元，车损2110元，评估费400元，施救费300元，要求合理，予以支持。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，由保险公司在交强险限额内赔偿尚学信误工费4482．18元，护理费4639．8元，交通费350元，车损、施救费、评估费三项2000元，合计11479．98元；仍不足部分的车损、施救费、评估费三项810元，根据当事人在事故中的过错程度由保险公司在商业三者险限额内承担30％即243元。共计11714．98元。综上所述：依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十七条、十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、二十条、二十一条、二十二条、《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，原审判决：一、保险公司于判决书生效后七日内赔偿尚学信损失11714．98元。二、驳回尚学信的其他诉讼请求。如果未按判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为45元，由尚学信全部承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。保险公司提交以下证据：1、《交通事故认定书》，证明事故发生时间地点。2、《道路交通事故车物损失评估鉴定意见书》，该意见书上面的项目为虚构。3、病历，证明被上诉人医院所花费与本次事故无关。4、现场照片，证明被上诉人电动三轮车相关损失。5、被上诉人一审提供的证明。6、查询单，证明第5项证据的公章已作废。7、郑州致信旧机动车鉴定评估报告，证明被上诉人电动三轮车的实际损失。8、北京中达信保险公司出具的案件查勘报告，证明圣光医院所出具的病历与本次事故无关，出具的证明不具有法律效力。9、民事裁定书，证明上诉人在一审开庭时已提出重新鉴定，被上诉人后撤诉。10、企业信用信息公示报告，证明圣光医院法人变更情况。11、上诉人一审答辩状，证明第二次一审上诉人已针对该案件的相关疑点及情况进行了答辩，一审法院并未查明。12、民事判决书，证明所谓的被上诉人与车主达成互不追究并未得到法院认可，法院判决上诉人追偿权胜诉。尚学信质证称，证据1事故认定书没有异议，但该事故证明书能够认定被上诉人受伤。证据2没有异议，该评估机构具有资质，评估报告具有法律效力。证据3现场照片没有异议。证据7机动车评估报告是虚假的，该报告是在三年以后上诉人单方找的单位进行的评估，评估机构没有到达现场是根据照片进行的评估。没有法律效力。证据8、没有法律效力。证据10，公章是由公安机关认定的，对于网上查询与本案无关。证据11当时肇事司机承认其打120送被上诉人去的医院证据。对证据12该判决书没有异议。本院认为，对上诉人提交的证据1、2、3、4、5、9、11、12真实性予以认定，对其证明目的结合其他证据予以综合认定；证据6、7、8、10证明目的不予采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案是否超过诉讼时效问题。本案中，尚学信在保险公司行使追偿权之后，及时主张了其权利，保险公司提出尚学信起诉超过诉讼时效的理由不成成立。关于尚学信主张的损失能否认定问题。1、误工费、护理费、交通费。尚学信提交的病例等证据不显示尚学信因交通事故所受伤情，不足以证明其住院治疗与此次交通事故有因果关系，故其主张的误工费、护理费、交通费依据不足，本院不予支持。2、车辆损失。因尚学信的车辆在交通事故中损坏，并委托评估机构对其车辆损失进行了评估鉴定，保险公司提交的证据不足以推翻该评估意见书的认定，在一审中其也未提出重新鉴定。故本院对尚学信的车辆损失2110元，评估费400元，施救费300元予以认定。上述损失应由保险公司在交强险财产损失限额内赔偿尚学信车辆损失2000元，不足部分由保险公司根据事故责任的认定在商业三者险限额内承担30%，即243元［（2110＋400＋300-2000=810）×30%］。保险公司共计应赔偿尚学信2243元。综上，中国太平洋财产保险股份有限公司郑州心支公司上诉部分成立，应予支持。一审判决认定部分事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销河南省卫辉市人民法院（2020）豫0781民初2163号民事判决；二、中国太平洋财产保险股份有限公司郑州心支公司于本判决生效后七日内赔偿尚学信损失2243元；三、驳回尚学信的其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费45元，由尚学信负担；二审案件受理费93元，由中国太平洋财产保险股份有限公司郑州心支公司负担18元，由尚学信负担75元。本判决为终审判决。审判长  田泽华审判员  温双双审判员  刘 辉二〇二〇年十二月二十八日书记员  王 琪