wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初18025号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：肖长芳，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。被告：张航，男，1992年10月29日出生，汉族，住，住重庆市铜梁县/div>原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告张航信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人肖长芳、被告张航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年9月7日的信用卡透支本金49724.65元、利息1379.82元、分期手续费4529.52元、违约金2734.95元，合计58368.94元，并从2020年9月8日起至付清之日止、以尚欠透支本金为基数、按每日万分之五的利率支付利息；2.判令被告负担本案案件受理费。审理中，原告自愿将第一项诉讼请求中分期手续费金额由4529.52元变更为3451.86元。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为6226***********。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告张航辩称：对本金有异议。我办过多个业务，中间有过还款，办理过分期，信用卡本金的计算方式我不清楚，分期手续费不认可，因为没有享受过分期带来的便利。违约金不认可。我有还款意愿，但是没有还款能力，我想与银行达成还款协议，但是协商未果。本院经审理认定事实如下：1.被告向原告提交《中信银行信用卡申请确认表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行违约金的收取依据及各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》及相关附则注明分期还款手续费的收取依据。4.原告向被告发放了卡号为6226***********的信用卡。5.被告于2014年5月16日开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年9月7日，被告拖欠原告透支本金49724.65元、利息1379.82元、分期手续费3451.86元。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行信用卡申请确认表》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年9月7日的透支本金49724.65元、利息1379.82元、分期手续费3451.86元，及从2020年9月8日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。被告辩称对本金等诉讼请求均有异议，但未提供相应的证据予以证明，故对被告的该辩称，本院不予采信。对于违约金的诉讼请求，缺乏合同依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：一、被告张航于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年9月7日的信用卡透支本金49724.65元、利息1379.82元、分期手续费3451.86元，并从2020年9月8日起至本金付清之日止、以实际尚欠透支本金49724.65元为基数、按日利率万分之五支付利息。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1259.22元，减半收取629.61元（原告已预交），由被告张航负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  任璐二〇二〇年十二月十五日书记员  张琪
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终5486号 上诉人（原审被告）：尹清太，男，1970年10月10日出生，汉族，住山西省朔州市朔城区。 被上诉人（原审原告）：李成军，男，1970年7月21日出生，汉族，住曲周县。 上诉人尹清太因与被上诉人李成军民间借贷纠纷一案，不服河北省曲周县人民法院（2019）冀0435民初1386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 尹清太上诉请求：一审判决认定部分事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法改判上诉人不承担相应利息。事实与理由：首先，上诉人尹清太与被上诉人李成军之间未约定还款期限，上诉人不存在逾期。李成军陈述的借款使用期限为一个月的事实是虚设。其次，上诉人尹清太与被上诉人李成军没有约定利息，按照合同法及其相关法律的规定依法不应当支付利息。 李成军向一审法院起诉请求：1．依法判决被告偿还原告借款本金40万元及利息（按双方约定的月息2分计算，自借款之日起至实际偿还完毕之日止）；2．本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：李成军经尹清太的某项目经理杜具成介绍认识，之后，李成军、尹清太还签订了有关施工合同，双方存在合作关系。2017年10月份，李成军、尹清太在协商下一步工程时，尹清太向李成军表示自己资金不到位，李成军主动表示可借给尹清太40万元，尹清太承诺一个月内偿还。在李成军转账40万元给尹清太后，尹清太于2017年10月14日出具了借条。借款后，尹清太于2017年12月29日、2018年2月15日通过会计袁玉平的账户向李成军转账20万元、10万元。因李成军主张被告所转账支付的20万元、10万元系尹清太购买李成军电动挖掘机的价款，并继续向尹清太催要40万元借款，双方致成纠纷，李成军诉至本院。 一审法院认为，尹清太曾向李成军借款40万元，并于2017年10月14日出具了借条，事实清楚，本院予以确认。李成军主张双方约定月息2分，但尹清太不予认可，李成军也未提供证据证明，故对李成军主张的利息约定，不予采信。李成军主张借款使用期限为一个月，结合双方对借款无利息约定、尹清太还款经过和款项均用于双方经营等因素考虑，李成军该主张借款期限具有合理性，本院予以采信。尹清太曾于2017年12月29日、2018年2月15日两次转账给李成军的20万元、10万元，李成军主张该两笔款项是尹清太支付购买其电动挖掘机款，理由和证据不足；尹清太主张是偿还李成军借款，结合案件事实，具有合理性，本院予以采信。虽对李成军月息2分的主张因证据不足不予采信，但尹清太借用李成军金钱数额较大，且未及时偿还，长期占有使用，基于李成军的主张利息请求，尹清太应自逾期还款之日（2017年11月14日）起按照年利率6%向原告支付资金占用期间的利息。尹清太偿还李成军的20万元、10万元，根据还款数额、方式，应视为偿还借款本金，尹清太因偿还下欠李成军的借款10万元及相应利息。尹清太无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃当庭举证、质证的权利，并承担相应的法律后果。 本院二审期间，双方均未提交新的证据，依据原审卷宗及当事人陈述与一审认定一致。 本院认为，本案争议焦点是案涉借款期限及结算利息。双方对借款无利息约定，结合尹清太还款经过和款项均用于双方经营等因素考虑，一审认定借款使用期限为一个月并无不当。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，尹清太应从借款逾期之日其按年利率6%计付利息给李成军。因此尹清太上诉提出未逾期且不应支付利息没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，尹清太的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费180元，由上诉人尹清太负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 勇 审 判 员  杨俊英 审 判 员  张 静 二〇二〇年十二月十一日 法官助理  郝 静 书 记 员  李 朋
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8902号原告：刘丽丽，女，1953年9月26日出生。被告：李来和，男，1960年6月10日出生。原告刘丽丽与被告李来和民间借贷纠纷一案，本院立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘丽丽到庭参加了诉讼，被告李来和经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告借款本金94178.41元并支付自2011年10月1日起至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算的利息。事实与理由：2011年3月至2011年9月期间，被告借用原告信用卡三张进行刷卡透支，当时其承诺很快还上。2011年9月，被告不再依约还款，针对其刷卡的金额，其于2014年、2016年、2018年先后出具借条予以确认。后经原告催要，被告仍未还款，故原告诉如所请。被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2014年1月6日，李来和出具欠条，内容为“今欠刘丽丽人民币玖万陆仟元（96000）整，日期从2011年9月份欠至今利息按万分之五日计算。”2016年2月5日，李来和出具借条，内容为“今有李来和借到刘丽丽人民币玖万陆仟元（于2011年9月份所借），利息按每日万分之五计算。本人承诺一年内还清。”2017年8月，李来和出具手书字据，内容为“李来和于2011年3月份所借用刘丽丽信用卡消费玖万陆仟元，由于本人不能按时还款，由刘丽丽每月还最低还款金额，由此产生利息由李来和承担。日期为2011年9月至2017年9月。”庭审中，刘丽丽称2011年3月起李来和使用其华夏银行、广发银行、平安银行三张信用卡消费用于公司交房租等其他资金周转，2011年9月李来和无法按时还款，将卡还与刘丽丽，当时华夏银行应还款额为37578.51元，广发银行应还款额26077.83元，平安银行30522.47元；之后，刘丽丽陆续将欠款还清并要求李来和出具了涉案三张字据，其中金额为估算。刘丽丽提供了三张信用卡的账单明细、短信记录、微信聊天记录予以佐证。上述事实，有原告提供的欠条、借条、字据、信用卡账单、短信记录、微信聊天记录及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，根据现已查明的事实，可以确认原、被告之间存在借贷关系。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款规定，套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。本案中，原告将自己的信用卡借与被告使用，并且将欠款数额作为出借本金，同时约定了日万分五的利息标准，该利率标准高于银行贷款的利息标准，被告对此亦应属知情，故双方之间的借贷行为属于高利转贷，应属无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”经核实，截至2011年9月底三张信用卡的欠款金额共计94178.81元，现原告自述已经在账期内还清欠款，考虑到本案借款合同无效及双方过错性质、程度，本院对原告所主张的本金予以支持，对于利息本院予以调整。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提供的证据进行答辩和质证的权利，本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李来和于本判决生效后十日内偿还原告刘丽丽借款本金94178.41元并支付相应资金占用的利息损失（其中自2011年10月1日起至2019年8月19日止，以94178.41元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，以94178.41元中实际未还借款本金数额为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1637元（含公告费560元），由被告李来和负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 荣 慧二〇二〇年十二月十一日书记员 赵起超
山东省蒙阴县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1328民初4043号原告秦永明，男，1971年2月21日出生，汉族，居民，住山东省即墨市。委托诉讼代理人伊蒙，蒙阴坦埠法律服务所法律工作者。被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司。负责人洪粮钢，经理。委托诉讼代理人闫笛，山东图文律师事务所律师。委托诉讼代理人胡永蕾，山东图文律师事务所律师。原告秦永明与被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人伊蒙、被告委托诉讼代理人闫笛、胡永蕾到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2019年6月6日，蒙阴县聚福商贸有限公司为其名下的鲁Ｑ8××××号重型半挂牵引车，在被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司投保一份机动车商业险，其中投保车上人员险（乘客）100000元，含不计免赔，保险期间一年。2020年4月26日17时54分，原告乘坐张述杰驾驶的上述被保险车辆，行驶至荣乌高速（河北方向）1014公里400米路段时，未与前车保持必要的安全距离，与窦宝安驾驶的吉ＤＡ××××号重型半挂车尾随相撞后，鲁Ｑ8××××号重型半挂货车溜车又与范垂政驾驶的辽ＣＨ××××号重型半挂车发生碰撞，造成原告受伤、三车不同程度损坏的道路交通事故，该事故经山西省公安厅交通警察总队高速二支队四大队出具事故认定书认定，张述杰负全部责任。因原告在事故中受伤，为此原告诉至本院要求被告赔偿损失，具体为：医疗费1996.13元、误工费30360元、护理费6917.40元、营养费1800元、交通费500元、鉴定费780元，共计42353.53元。被告辩称，涉案车辆在公司投保车上人员险（乘客）100000元含不计免赔属实；公司在核实驾驶员驾驶证、从业资格证、车辆行驶证及运输证等原件是否齐全有效、无法定免赔、拒赔情形后，同意在保险限额内承担赔偿责任，原告住院治疗时间与事故时间不一致，未提供涉案保险单中被保险人蒙阴县聚福商贸有限公司关系材料，事故认定书中未记录原告名字，也未记录原告因本次事故受伤的内容，因此原告本次伤情与事故无关联性，公司拒绝赔付；诉讼费等程序性费用公司不承担。经审理查明，2019年6月6日，蒙阴县聚福商贸有限公司为其名下的鲁Ｑ8××××号重型半挂牵引车，在被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司投保机动车商业险，其中投保车上人员险（乘客）100000元，含不计免赔，保险期间一年。2020年4月26日17时54分，张述杰驾驶上述被保险车辆，行驶至荣乌高速（河北方向）1014公里400米路段时，未与前车保持必要的安全距离，与窦宝安驾驶的吉ＤＡ××××号重型半挂车尾随相撞后，鲁Ｑ8××××号重型半挂货车溜车又与范垂政驾驶的辽ＣＨ××××号重型半挂车发生碰撞，造成三车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经山西省公安厅交通警察总队高速二支队四大队出具事故认定书认定，张述杰负全部责任。同时查明，2020年4月27日9时，原告秦永明在灵丘县人民医院做了X线检查，检查部位内容为：胸部正位左肘关节正侧位，未见异常,原告秦永明共花费医疗费247元;2020年5月4日、5月11日原告秦永明在青岛城阳古镇正骨医院做CT片检查及治疗，检查结果为左侧多发肋骨骨折，共支付医疗费1363.15元；2020年5月19日在即墨中医院做CT片检查，检查结果为左侧4-8肋骨骨折（对位对线可），支付医疗费448.2元；2020年7月1日在即墨中医院做CT片检查，检查结果为左侧4-8肋骨骨折骨痂形成（对位对线可），支付医疗费496.72元。庭审中原告方提供2020年12月7日，山西省公安厅交通警察总队高速二支队四大队出具证明一份，内容为“证明2020年4月26日17点54分许，张述杰（驾驶证号：××）驾驶车牌号为鲁Ｑ8××××红色解放牌重型半挂车行驶至荣乌高速（河北方向）1014ＫＭ＋400Ｍ处，发生交通事故。发生事故时鲁Ｑ8××××号车乘车人叫秦永明（身份证号：372829197102××××），住址：山东省即墨市××街道××村，电话：137××××5052。山西省公安厅交通警察总队高速二支队四大队2020年12月7日”。上述事实，有原告提供的保险单、事故认定书、灵丘县人民医院X线检查报告单、青岛城阳古镇正骨医院CT诊断报告单、医疗费单据、法医鉴定意见书、鉴定费单据、门诊病历、驾驶证、证明书、当事人陈述及庭审笔录予以证实，均已收集记录在卷。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方当事人对签订的保险合同的权利与义务及保险事故的发生均无异议，对于原告的诉讼请求，原告应提供证据证明其因保险事故造成身体伤害的相应证据，证据须具有合法性、关联性、客观真实性，而庭审时原告虽然提供了在事故发生地次日检查的证据，但检查结果显示未见异常，又提供事发七日后在城阳古镇正骨医院做CT片，检查结果为左侧多发肋骨骨折，原告提供的上述两份证据，期间前后存在中断，缺乏关联性，未形成完整的证据链，无法排除原告所受伤害系其他原因造成的可能性，无法证明保险事故与原告伤情之间存在因果关系，虽然在审理过程中，原告又一次补充证据（山西省公安厅交通警察总队高速二支队四大队的证明），但该证明仅证实原告系发生交通事故时被保险车辆上的乘车人，但并未载明其因事故受伤。综上对原告要求被告按照保险合同履行赔付义务的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国保险法》第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告秦永明的诉讼请求。案件受理费430元（已减半），由原告秦永明负担。如不服本判决，可在裁定书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 员 肖健东二〇二〇年十二月二十二日法官助理 宋树芹书 记 员 张文倩
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初30621号原告：刘大军，男，1978年7月17日出生，汉族，住河北省唐山市路南区。被告：张金城，男，1983年12月6日出生，汉族，住黑龙江省桦川县。原告刘大军诉被告张金城生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。原告刘大军于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘大军提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘大军撤诉。审 判 员 孙天舒二〇二〇年十二月十七日法官助理 秦 芝书 记 员 李宇萌
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初6388号原告：北京源通热力有限公司，住所地北京市怀柔区兴怀大街**。法定代表人：许心敏，董事长。委托诉讼代理人：衣尚民，北京市环亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙金华，北京市环亚律师事务所律师。被告：北京凡融鑫聚科技有限公司，，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区乐园大街****法定代表人：刘子凡。原告北京源通热力有限公司与被告北京凡融鑫聚科技有限公司供用热力合同纠纷一案，本院于2020年12月15日立案。原告北京源通热力有限公司于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京源通热力有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京源通热力有限公司撤诉。审 判 员 戴焕平二〇二〇年十二月十五日法官助理 项 曦书 记 员 雷小晶
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民申2163号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：遵义市正鑫房地产开发有限责任公司。住所地：贵州省遵义市澳门路。法定代表人：李辉正，该公司董事长。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：遵义市正鑫房地产开发有限责任公司兴仁分公司。住所地：贵州省兴仁县城东新区振兴路中段。负责人：李辉正，该分公司经理。上述二再审申请人共同委托诉讼代理人：万红，女，1973年11月24日出生，汉族，住重庆市铜梁区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：詹才新，男，1958年2月1日出生，汉族，户籍地贵州省兴仁县，住贵州省兴仁县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：詹鹏，男，1988年2月16日生，汉族，户籍地贵州省兴仁县，住贵州省兴仁县。再审申请人遵义市正鑫房地产开发有限责任公司（以下简称正鑫公司）、遵义市正鑫房地产开发有限责任公司兴仁分公司（以下简称正鑫公司兴仁分公司）因与被申请人詹才新、詹鹏商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院（2017）黔23民终1774号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。正鑫公司、正鑫公司兴仁分公司申请再审称，（一）根据被申请人在（2014）仁民初字第322号民事判决中的陈述可以看出，被申请人在2009年12月31日就到了接房现场，即使申请人没有通知，也没有耽误被申请人接房，没有给其造成损失。在2009年12月31日至2012年2月24日之前双方对于房屋质量问题没有任何书面纠纷记录，在2009年12月31日交接当天案涉房屋并没有出现裂缝，申请人不存在违约行为，被申请人以质量瑕疵为由拒绝接房，不符合客观事实。被申请人没有提交证据证明申请人交付的房屋不符合法律规定和合同约定，其提出无理维修要求，申请人为之完成之后，反而成为了申请人承担违约责任的理由，于法无据。（二）申请人多次通知被申请人接房，有2013年6月9日申请人原工作人员何刚及周世安要求詹才新接房的录音为证。即使法院认定申请人有违约行为，但对违约交房的截止日期认定也是错误的。退一步讲，即使二审法院认定截止日期正确，也应该是用总损失按照责任比例分担再减去已经支付的款项才是申请人应当赔偿的数额，即66642×60%-6800=33185元。被申请人对扩大部分的损失应当由其自行承担。据此，正鑫公司、正鑫公司兴仁分公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定申请再审。本院经审查认为，申请人正鑫公司、正鑫公司兴仁分公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的事由提出再审申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。”的规定，本院围绕申请人提出的再审事由进行了审查。在原审中，被申请人以申请人未按《商品房买卖合同》的约定在规定时间内交房，据此要求申请人承担逾期交房违约金。根据原审查明的事实，2011年至2012年，里仁广场D区的部分业主不断到兴仁县住房和城乡建设局反映正鑫公司兴仁分公司出售的商品房出现质量问题。2012年7月，兴仁县住房和城乡建设局组织里仁广场D区的部分业主代表与正鑫公司兴仁分公司协商，拟委托鉴定机构对里仁广场D区禄盛苑、和顺苑、吉瑞苑房屋现浇板出现裂缝的原因和房屋的安全性进行鉴定。云南鼎丰司法鉴定中心接受兴仁县住房和城乡建设局建设行业与质量监督管理股、里仁广场D区部分业主代表的委托后，于2012年8月7日、8月8日对里仁广场D区禄盛苑、和顺苑、吉瑞苑房屋进行了现场检测、勘查，并于同月20日出具（2012）云鼎鉴司字第1040号司法鉴定报告，提出的鉴定意见为：1、被鉴定房屋现浇楼板出现裂缝的原因系施工过程中未严格按施工操作规程施工而出现建筑质量通病，造成现浇结构外观质量缺陷。2、被鉴定房屋的安全性对主体结构（基础、墙体、柱、梁、板）综合鉴定符合设计规范规定要求，满足安全性要求。2012年11月，兴仁县住房和城乡建设局组织以该局为主体，兴仁县人民政府办公室、兴仁县工商局消费者协会、兴仁县人民政府法制办公室等单位派员参加的入户调查组对里仁广场D区商住房业主反映的房屋质量问题展开调查。在调查过程中，调查表记载詹才新、詹鹏所购买的商品房情况为：1、墙体有竖向裂缝（已维修，有多处维修痕迹）；2、板面有多处裂缝，已维修，现场有维修痕迹；主卧有裂纹，已维修；进门处、平台过道处屋顶有一竖向裂缝。2012年11月19日下午，兴仁县住房和城乡建设局质监站工作人员戴仕栋组织詹才新与正鑫公司兴仁分公司就涉案房屋质量问题进行协调，会议记录记载“詹才新称涉案房屋在交付验收时发现房屋出现裂缝，修补较多，拒绝接房”，故根据上述查明的情况来看案涉房屋在交接之前存在一定的质量问题，申请人对此予以维修也说明房开商对出现的问题予以认可，詹才新作为购房人，在交接房屋之前就发现相应的质量缺陷，而申请人作为房开商并未提交证据证明在要求被申请人收房之前已经按照合同约定提供《住宅质量保证书》《竣工验收备案登记表》等材料，被申请人据此有权对房屋的质量问题提出怀疑，并拒绝受领。在二审法院作出的另案（2015）兴民终字第283号民事判决生效之后，被申请人知晓其要求解除合同的目的不能实现，并于2016年7月4日与申请人完成了房屋的交接手续，本案二审判决以该283号民事判决生效的时间点作为被申请人遭受损失的截止日，根据同地段其他案件的房屋租金标准计算申请人应该承担的违约损失金额并无不当，即使二审判决在计算方法上存在瑕疵，但因案涉房屋在交房之前存在一定的质量问题，影响了购房人的收房意愿，申请人对此存在一定过错，且二审以租金标准计算的违约损失已经低于一审按照合同约定计算的损失数额，对于申请人来说并没有显失公平。综上所述，正鑫公司、正鑫公司兴仁分公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回遵义市正鑫房地产开发有限责任公司、遵义市正鑫房地产开发有限责任公司兴仁分公司的再审申请。审判长 张 宇审判员 刘荟宇审判员 李 婕二〇二〇年十二月十一日法官助理刘晟书记员刘庭芳
江苏省兴化市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1281民初6462号原告：程友高，男，1963年1月8日出生，汉族，住兴化市。被告：杨志进，男，1966年10月24日出生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人:杨培浩、王霖，兴化市合陈法律服务所法律工作者。本院在审理原告程友高诉被告杨志进农村建房施工合同纠纷一案中，因原告经本院传票传唤无正当理由不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费减半收取25元，由原告负担。审判员 张 艳二〇二〇年十二月二十一日书记员 刘丛洋
安徽省泾县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1823民初2162号 原告：宣城市郦城物业服务有限公司，住所地安徽省泾县千亩园路115号江景郦城听涛苑2幢2-1号。 法定代表人：朱宗彦，该公司董事长。 委托诉讼代理人：彭燕，该公司总经理。 被告：王征玉，男，1987年3月24日出生，汉族，居民，住安徽省泾县。 原告宣城市郦城物业服务有限公司与被告王征玉物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月28日立案。原告宣城市郦城物业服务有限公司于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，宣城市郦城物业服务有限公司以王征玉已交清所欠物业费为由申请撤回起诉，意思表示真实，可予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告宣城市郦城物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，按25%收取计12.5元，由原告宣城市郦城物业服务有限公司负担。 审判员  柳莹 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理徐佩 书记员徐博玮 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
四川省泸定县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川3322执279号 申请执行人：刘压成,男,汉族,1965年7月13日出生,住四川省眉山市东坡区。 被执行人：王骏,男,汉族,1990年3月6日出生,住四川省成都市温江区。 本院在执行刘亚成与王骏劳务合同纠纷一案中，通过网络执行查控系统查询及传统查控调查，查找到被执行人名下有不动产三处,我院对其中一处不动产进行了查封,并将上述情况告知了申请执行人刘亚成,申请人明确表示双方已达成执行和解,暂不拍卖该查封的不动产,并同意本案终结执行程序，本院已对被执行人发出限制消费令。 本院认为，本案因双方当事人就案款给付事宜已达成执行和解，符合终结执行程序的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条规定，裁定如下： 终结执行程序。 被执行人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，申请执行人可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 桑 吉 审判员 周道隆 审判员 陈 东 二〇二〇年十二月三日 书记员 李芸湘
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初31012号原告：程印华，男，1976年9月16日出生，汉族，住江西省抚州市黎川。被告：徐仁生，男，1977年1月19日出生，汉族，住江西省乐平市。原告程印华与被告徐仁生财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告程印华、被告徐仁生均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付损坏160支铝材的赔偿款19968元；2.被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：原告与被告于2018年4月24日达成买卖意向。被告于2019年11月6日在原告厂里拉走成品铝材3cm×8cm×6m规格160支，当时成品价格是每公斤26元，总重768公斤，总共价值19968元。法院作出了（2020）粤0605民初22296号民事判决书。该判决生效后，被告于2020年10月18日还回160支铝材，原告当时才发现还回来的铝材己成为废品，无法再使用。为维护原告的合法权益，原告提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告辩称，一、事实经过。被告于2019年11月6日在原告厂里拉走了成品铝材160支。二、原告与被告在（2020）粤0605民初22296号民事判决书第二页第14行中达成了共识：“另原告收取了被告160支规格为3厘米*6厘米*600厘米的铝材，双方同意由原告退还给被告。”三、被告履行了双方的诺言。自上述判决后，被告将160支铝材如数退还给了原告，并于2020年10月11日交给原告的员工唐杰，唐杰写下了收条。四、原告起诉是向被告进行敲诈。被告从原告厂里拉走的铝材只写了“6米长、160支”，没有其他的具体规格。原告也承认被告已退还铝材160支，并由经手人写了收条。当时，被告拉走铝材时的收条上写明原告如未付清货款，铝材就当废铝处理卖钱抵做原告欠被告的货款。现原告说这些铝材成了废品，这是绝对不可能的，这完全是敲诈行为。如果是废品，原告为什么会收下来呢？为什么不拒收？既然已经收下了，写了收条，这个收条具有法律效力，既证明了退货的时间，也证明了退货的数量和规格，也证明了退货的质量，应受法律保护。五、被告不清楚原告主张的铝材光料每公斤26元的标准如何得出。被告将涉案铝材拉走时与拉回时的状态是一样的，原告提交的涉案铝材的图片是被告拍摄给原告的，唯一的区别是灰尘多了一些，除此之外没有其他差异。因此，请法院依法驳回原告的起诉，以维护法律的尊严和保护被告的合法权益。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。本院经审查认为，对当事人无异议的证据，本院均予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年期间，原告程印华曾向被告徐仁生购买铝板，双方因购买货物、退货等问题发生争议。因原告拖欠被告货款，被告于2019年11月6日拉走了原告的铝材160支，并出具了收条。收条的内容为：因程印华欠厂里的款一拖再拖，徐仁生没办法，现为了应对厂里，先拉一点铝材做抵押，付完了，铝材还给程印华。铝材6米长，每支差不多2公斤，160支。今年年底要给清，不清把厂里的东西做废铝卖钱。徐仁生作为原告于2020年9月4日向本院提起诉讼，请求程印华支付货款20820元及利息损失等。本院于2020年9月29日作出（2020）粤0605民初22296号民事判决书，判决如下：一、程印华应于本判决发生法律效力之日起十日内向徐仁生支付货款16920元及利息35.6元；二、驳回徐仁生的其他诉讼请求。该判决书中确认程印华应于判决发生法律效力之日起三十日内到徐仁生处取回160支铝材。2020年10月18日，徐仁生将涉案160支铝材退回给程印华。程印华的员工唐杰出具了收条，确认收到该铝材。本院认为，原告主张被告损坏了原告的涉案160支铝材并请求被告承担赔偿责任，被告辩称没有损坏涉案铝材，本案的争议焦点为被告是否侵害了原告的财产权益、是否应承担赔偿责任的问题，具体分析如下：第一，被告是因为原告拖欠货款才拉走了原告的涉案铝材，在本院作出（2020）粤0605民初22296号民事判决书后，被告又将涉案铝材退回给原告。被告拉走及退回涉案铝材的行为不存在过错。第二，原告提交的照片不能充分证明涉案铝材已变形、无法使用的事实，原告也未能举证证明涉案铝材被拉走前的情况，故原告提交的证据不能充分证明原告的财产权益受到了损害。综上分析，原告未能举证证明被告侵害了原告的财产权益，故原告请求被告支付损坏160支铝材的赔偿款19968元，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回程印华的诉讼请求。本案适用简易程序结案，受理费减半收取149.6元（程印华已预交），由程印华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李淑梅二〇二〇年十二月二十三日书记员  唐倩影
石家庄市新华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0105执2801号之一 申请执行人：某某银行股份有限公司某某分行 被执行人:李某某 申请执行人某某银行股份有限公司某某分行申请被执行人李某某借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）冀0105民初860号民事判决书已发生法律效力，因被执行人至今未履行上述生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2020年12月11日向本院申请执行,申请执行标的金额48054.23元，应交执行费621元。本案在执行过程中，申请执行人于2020年12月20日向我院提出撤回执行申请,经审查申请执行人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项和第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2020）冀0105执2801号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王明刚 二〇二〇年十二月二十日 书记员  亢杰镖
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0116民初6265号原告：张仕利，男，1956年6月1日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被告：北京市怀柔区九渡河镇黄花城村民委员会，住所地北京市怀柔区九渡河镇黄花城村。法定代表人：赵文忠，村主任。委托诉讼代理人：吴鹏，北京市观邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯健，北京市观邦律师事务所实习律师。原告张仕利与被告北京市怀柔区九渡河镇黄花城村委员会财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年12月4日立案。原告于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告张仕利撤回对被告北京市怀柔区九渡河镇黄花城村民委员会的起诉。审 判 员 王启军二〇二〇年十二月十四日法官助理 邵皖玉书 记 员 杜 奎
河南省内乡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1325民初3963号原告：黄妍，女，汉族，1990年3月12日出生，住内乡县。原告：李佳骏，男，汉族，2016年6月11日出生，住内乡县。法定代理人：黄妍，女，汉族，1990年3月12日出生，住内乡县，系李佳骏之母。被告：刘甲辰，男，汉族，2001年9月21日出生，住河南省内乡县。被告：刘自红，男，汉族，1968年12月12日出生，住河南省内乡县，系刘甲辰之父。被告：中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司，住所地南阳市工业路**，统一社会信用代码91411300X1464531X1。负责人：吴文光，男，该公司经理。委托诉讼代理人：姬付波，男，河南鼎新律师事务所律师（特别授权）。原告黄妍、李佳骏与被告刘甲辰、刘自红、中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告黄妍、李佳骏于2020年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄妍、李佳骏申请撤回起诉是自己真实意思的表示，不违反法律、法规的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告黄妍、李佳骏撤诉。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告黄妍、李佳骏负担。审判员 冯 雁二〇二〇年十二月四日书记员 席荣丽
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32153号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：刘伟，女，1987年1月27日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市固安县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告刘伟信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告刘伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月9日的信用卡欠款本息共计129509.87元以及自2020年4月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。刘伟未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月9日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计129509.87元，其中本金85090.23元、利息19477.99元、费用24941.65元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：刘伟于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月9日的信用卡欠款共计129509.87元，以及自2020年4月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1445元以及公告费（以实际发生为准），由刘伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
榆林市榆阳区人民法院结 案 通 知 书(2020)陕0802执4667号之三马二娃、魏云期、魏云飞：申请执行人马二娃与被执行人魏云期、魏云飞民间借贷纠纷一案，榆林市榆阳区人民法院作出的（2020）陕0802民初2295号民事判决书已发生法律效力。被执行人逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，请求被执行人向申请执行人支付38133元及利息，承担了案件受理费2000元、申请执行费1290元，本院依法受理。在执行过程中双方当事人私下达成和解协议，被执行人向申请执行人全部偿还完毕，申请执行人自愿承担了案件受理费2000元、申请执行费1290元。生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项，现通知如下：本院(2020)陕0802执4667号执行案件执行完毕，于2020年12月12日结案。执行员  张波二〇二〇年十二月九日书记员  申磊
河北省唐山市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀02刑更1648号 罪犯刘珂，性别，男，1978年10月20日出生，汉族，甘肃省白银市平川区人，现在河北省监狱管理局冀东分局第五监狱服刑。 河北省乐亭县人民法院于2017年08月22日作出（2016）冀0225刑初89号刑事判决，以被告人刘珂犯非法拘禁罪,以危险方法危害公共安全罪,判处有期徒刑七年。刑期自2014年11月28日起至2021年11月27日止。于2017年9月15日交付执行。河北省监狱管理局冀东分局第五监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后，依法组成合议公开开庭审理了本案，河北省监狱管理局冀东分局第五监狱刑罚执行科苗坤代表执行机关提出对罪犯刘珂减刑的建议，唐山市冀东地区人民检察院指派检察员夏广尚到庭履行监督职责，并发表检察意见。本案现已审理终结。 河北省监狱管理局冀东分局第五监狱提出，罪犯刘珂能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾受表扬5次。建议予以减刑。 经审理查明，该犯在服刑期间能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。上述事实有执行机关提供的生效判决、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、报请罪犯减刑审核评议表等证明材料予以证实。 本院认为，罪犯刘珂确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其犯罪性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯刘珂减去有期徒刑六个月（应执行的刑期自2014年11月28日起至2021年5月27日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  王 芳 审 判 员  董皓月 审 判 员  戴昊宏 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理  谌礼强 书 记 员  杜 蕊
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初7262号原告：沈文贵，男，1978年11月17日出生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州麻栗坡县。被告：林德群，男，1979年1月27日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。原告沈文贵与被告林德群劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈文贵到庭参加诉讼，被告林德群经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈文贵向本院提出诉讼请求：1.支付工程款共计18030元；2.支付利息，按照银行同期同贷利息从2019年9月1日直至还清为止；3.支付车费共计200元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2018年8月份到被告承包的增××新塘镇品秀星图项目工地工作，主要负责泥水工工作。原告的工资是每年年底结算。结算后由被告支付给原告。但是2018年年底，被告没有与原告结算工资，原告于是到新塘镇劳动管理所投诉。后2019年3月12日在劳动所主持下，被告写下的《承诺书》，承诺2018年尚欠原告的26030元工资于2019年8月31日前支付完毕。《承诺书》签订后，被告于2019年11月份左右才支付原告8000元。剩余的款项，原告多次要求被告支付，但是被告以无钱为由拖欠至今。原告为了维护合法权益，特提起诉讼。被告林德群未作答辩，亦未提交任何证据。本院经审理认定事实如下：原告于2018年8月至年底期间为被告在增××新塘镇品秀星图项目工地从事泥水工工作。后，被告因拖欠原告劳务费于2019年3月12日向原告出具《承诺书》，承诺于2019年8月31日前支付原告上述项目泥水工工资26030元。之后，被告仅向原告支付了劳务费8000元。庭审中，原告表示诉请第一项中的工程款系指劳务费，并明确该项诉请为：被告向原告支付劳务费18030元；变更诉请第二项明确为：利息以18030元为基数，从起诉之日即2020年8月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清款日止；同时，撤回诉请第三项。以上事实，有原告的陈述及提交的《承诺书》等证据证实。本院认为：本案是劳务合同纠纷。原、被告之间设立的劳务合同关系是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，亦不违背公序良俗，应为合法有效，双方均应恪守履行。本案中，根据本案查明的事实并结合原告陈述，被告未依约向原告支付劳务费，至今仍拖欠原告劳务费18030元的行为已属违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告支付劳务费18030元及利息（以18030元为基数，从起诉之日即2020年8月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清款日止），于法有据，本院予以支持。另，原告明确撤回诉请第三项，属当事人在法律规定的范围内处分自己民事权利和诉讼权利的行为，本院予以准许。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证和质证的权利，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告林德群于本判决发生法律效力之日起三日内向原告沈文贵支付劳务费18030元及利息（以18030元为基数，从2020年8月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清款日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费137元，由被告林德群负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  温小琼二〇二〇年十二月十六日书记员  姚锐龙附本判决相关法律规定《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0481民初4397号 原告：海宁市精达五金电器有限公司。住所地：浙江省海宁市盐官镇联城路**。统一社会信用代码91330481146713652Q。 法定代表人：陈振宇，执行董事。 委托诉讼代理人：吴金龙，浙江潮乡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏宇飞，浙江潮乡律师事务所律师。 被告：广东恒升电器实业有限公司。。住所地：广东省广州市番禺区石基镇沙涌长沙路恒升工业园**统一社会信用代码91440000746286105F。 法定代表人：张国安，董事长。 原告海宁市精达五金电器有限公司与被告广东恒升电器实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理，依法适用简易程序后，发现本案不宜适用简易程序，依法转为普通程序，于2020年12月28日公开开庭并当庭宣告判决。原告委托诉讼代理人夏宇飞到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告海宁市精达五金电器有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款298587.05元并赔偿利息损失（自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率1.5倍计算至实际履行之日止)。事实和理由：2006年11月至2013年3月间，被告向原告购买刀片，双方共发生业务款项2733970.55元，被告己支付货款2435383.50元，尚欠货款298587.05元，为此原告起诉至法院。 被告广东恒升电器实业有限公司未作答辩也未向法庭举证。 原告围绕诉讼请求依法提交了增值税专用发票67份、国家税务局番禺区税务局证明1份、付款凭证26份以证明上述事实。 原告提供的证据，因被告未到庭质证，视为其放弃质证权利。经审查，原告提交的证据均为原件，其中增值税专用发票67份总价值为2733970.55元，付款凭证26份总额为2435383.50元。国家税务局番禺区税务局证明证实原告开具给被告的其中65份发票被告均已申报抵扣，开具的第1、2份发票价值7760元及28000元未查询到抵扣信息，本院根据被告的付款凭证能证实上述2笔货款被告已在2006年12月4日支付了7760元、2007年4月28日支付的70000元中包含了上述28000元及第4份发票42000元的货款，故能相互对应印证，具有完整的证据链，能够证明本案事实，本院对原告提交的上述证据予以确认并在卷佐证。 综上，根据庭审中当事人的陈述及本院审查确认的证据，本院认定本案案件事实与原告诉称一致。 本院认为，本案原告与被告之间的买卖关系系双方当事人真实意思的表示，合法有效，本院予以确认。被告在收取原告买卖标的物后应当及时支付货款，故原告要求被告支付尚欠货款298587.05元及利息损失的诉讼请求，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告广东恒升电器实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告海宁市精达五金电器有限公司货款298587.05元及利息损失（自2020年7月17日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5778元，公告费560元，合计6338元，由被告广东恒升电器实业有限公司负担（公告费由原告先行垫付，在本判决生效后由被告直接支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  曹利民 人民陪审员  陈 勇 人民陪审员  周伟强 二〇二〇年十二月二十八日 法官 助理  徐媛媛 书 记 员  吕厔阳 ? 附页 1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初9156号原告：江苏民丰农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码9132130068353983XJ，住所地宿迁市宿城区高宝湖路**。法定代表人：许尔波。委托诉讼代理人：闫冬，系该行员工。被告：葛扬，男,1994年6月26日生，住宿迁市宿豫区。被告：王梦，女,1994年1月17日生，住宿迁市宿城区。原告江苏民丰农村商业银行股份有限公司（以下简称民丰银行）诉被告葛扬、王梦金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告民丰银行委托诉讼代理人闫冬庭参加诉讼。被告葛扬、王梦经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告民丰银行向本院提出以下诉讼请求：一、判令被告偿还原告本金1224.44元、手续费295.56元、违约金450.83元及利息（截至2020年8月14日为98.74元，此后以1224.44元为基数，按日利率万分之五计算至实际清偿之日止）。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由略。被告葛扬、王梦未作答辩。本院根据本案所涉的事实要素，查明事实如下：一、贷款人为原告民丰银行，借款人为被告葛扬，保证人为被告王梦。二、借款合同及约定：2017年2月14日，葛扬签署并向原告提交《民丰圆鼎贷记卡申请表》附《江苏民丰农村商业银行圆鼎贷记卡章程》、《江苏民丰农村商业银行圆鼎贷记卡领用合约》。同日，原告与葛扬、王梦签署《江苏民丰农村商业银行圆鼎贷记卡专项分期付款合同》。三、借款金额：3.8万元。四、还款方式及分期期数:按月分期等额偿还，36期。五、手续费率及支付方式:14%,逐期等额支付，每期手续费金额147.77元。六、借款利率及违约金率：以日利率万分之五计息，按月计收复利，违约金按最低还款额未还部分的5%计收。七、实际欠款：截至2020年8月14日尚欠本金1224.44元及部分手续费、利息和违约金。八、保证方式：连带责任保证。九、保证期间：债务期限届满之日或提前到期之日起二年。十、保证范围：本金及利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）和实现债权的其他一切费用。十一、其他。原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（一年期LPR）为年利率3.85%。以上事实，有《民丰圆鼎贷记卡申请表》、《江苏民丰农村商业银行圆鼎贷记卡领用合约》、《江苏民丰农村商业银行圆鼎贷记卡专项分期付款合同》、银行流水明细、智能信用卡管理系统截屏等在卷佐证，本院予以认定。本院认为，本案的信用卡申请表、领用合约、分期付款合同等当事人签订的合约系当事人真实意思表示，依法成立并生效，应受法律保护。原告依约向被告葛扬发放信用卡并办理相应的分期业务，被告葛扬使用信用卡消费后未按照合同约定如期履行还款义务，违反了合同约定，故原告要求被告葛扬偿还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。关于利息、违约金、手续费（以下统称为费用），原告有权在被告逾期后按照合同约定收取，但原被告系平等民事主体，其从事借款等民事活动应遵守公平原则，且不得损坏社会公共利益、扰乱社会经济秩序，故原告主张的各项费用的合计标准应以原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍为限，超过部分不予支持。据此计算，截至2020年8月14日被告应承担的各项费用合计为123.99元。此后利息以1224.44元为基数、按年利率15.4%的标准计算至实际还清之日止。被告王梦作为涉案债务的保证人，依法应对上述债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告葛扬于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏民丰农村商业银行股份有限公司本金1224.44元及利息（截至2020年8月14日包括违约金、手续费合计为123.99元，此后利息以1224.44元为基数，按年利率15.4%的标准计算至实际还清之日止）。二、被告王梦对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告葛扬、王梦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 臧玉艳二〇二〇年十二月二十六日法官助理 翁荣荣书 记 员 李 响法律提示：本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。
河南省长葛市人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1082刑初412号公诉机关长葛市人民检察院。被告人杨顺成，男，1966年3月7日生出生，汉族，初中文化，群众，农民，现住长葛市。因涉嫌生产、销售有毒、有害食品罪于2020年8月16日被长葛市公安局取保候审。因涉嫌生产、销售有毒、有害食品罪于2020年11月26日经本院决定被取保候审；于2020年12月15日经本院决定被逮捕。辩护人申奇，河南律范律师事务所律师。长葛市人民检察院以长检二部刑诉（2020）31号起诉书指控被告人杨顺成犯生产、销售有毒、有害食品罪，于2020年11月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，于2020年12月15日公开开庭审理了本案。长葛市人民检察院指派检察员熊娜出庭支持公诉，被告人杨顺成及其辩护人申奇到庭参加诉讼。现已审理终结。长葛市人民检察院指控：2020年7月份，被告人杨顺成将有毒有害物质罂粟壳添加到其制作的辣椒油里，并将辣椒油添加到其制作麻辣烫、火锅料内，在位于长葛市古桥镇其经营的顺成门凉皮店内进行生产、销售。经河南华测检测技术有限公司对被告人杨顺成生产、销售的辣椒油、麻辣烫和火锅料进行检测，在辣椒油、麻辣烫和火锅料中检测出吗啡、可待因、那可丁、蒂巴因和罂粟碱等毒品成分。认定上述事实的证据有书证、检查笔录、鉴定意见、视听资料、证人证言、被告人供述和辩解等。被告人杨顺成在生产、销售的食品中掺入有毒、有害的非食品原料，应当以生产、销售有毒、有害食品罪追究其的刑事责任。被告人杨顺成自愿认罪认罚，建议判处其有期徒刑八个月，并处罚金；并建议适用简易程序审理。被告人杨顺成对长葛市人民检察院的指控无异议,辩称其不属于传唤到案，且主动检举揭发了卖给其罂粟果实的娄某、属于立功；自愿认罪，请求对其从轻处罚。被告人杨顺成的辩护人申奇的辩护意见是，1、对公诉机关指控罪名无异议；2、被告人杨顺成主观恶性小，系初犯、偶犯；犯罪后自首、检举揭发生产大料的老板娄某；主动退赃，将购买的罂粟壳上缴；当庭自愿认罪；具备缓刑条件。综上，建议被杨顺成适用缓刑。经审理查明：2020年7月份，被告人杨顺成将有毒有害物质罂粟壳添加到其制作的辣椒油里，并将辣椒油添加到其制作麻辣烫、火锅料内，在位于长葛市古桥镇其经营的顺成凉皮店内进行销售。经河南华测检测技术有限公司对杨顺成生产、销售的麻辣烫和自制火锅料进行检测，检测出吗啡、可待因、那可丁和罂粟碱等毒品成分。上述事实，被告人杨顺成在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、证人杨某、郑某、娄某证言、长葛市公安局鉴定聘请书、检测报告、检验检测机构资质认定证书、资质认定信息表、长葛市公安局鉴定意见通知书、长葛市公安局检查笔录、提取物品清单、视频光盘及视频资料说明、被告人免冠照片及户籍证明、前科情况查询证明、党员信息查询情况、到案经过、认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杨顺成在生产、销售的食品中掺入有毒、有害的非食品原料，应当以生产、销售有毒、有害食品罪追究其刑事责任。杨顺成到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚；其自愿认罪认罚，应当予以从轻处罚。公诉机关指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。杨顺成及其辩护人关于杨顺成系自首的辩解及辩护意见，经查，2020年7月31日长葛市公安局古桥派出所对杨顺成经营的门店进行现场检查后即对在场的杨顺成作为证人进行了询问，2020年8月16日立案侦查当日即持传唤证对杨顺成进行传唤并采取强制措施，不存在杨顺成主动投案的情形，不应认定为自首，故该辩本院不予采纳，但杨顺成到案后如实供述自己的犯罪事实，应当认定为坦白，依法可以从轻处罚；其又辩有立功表现，经查，杨顺成对其使用的罂粟果实的来源作出的供述属于其如实供述犯罪事实的一部分，不构成立功，该辩本院亦不予采纳。杨顺成在生产、销售的食品中掺入有毒、有害的非食品原料，危害食品安全和人民群众身体健康、生命安全，不属于犯罪情节轻微，依法不适用缓刑，辩护人该辩护意见不予采纳。辩护人其他辩护意见与本院查明一致，本院予以采纳。根据杨顺成犯罪的性质、情节、悔罪表现和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百四十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十一条，《最高人民法院最高人民检察院关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十七条之规定，判决如下：被告人杨顺成犯生产、销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币六千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年12月15日起至2021年8月14日止。所处罚金于判决生效之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省许昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。审判长  曹东山审判员  李春红审判员  张**军二〇二〇年十二月十八日书记员  陈 琦
河北省文安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1026民初3095号 原告：中国建设银行股份有限公司文安支行，住所地文安县文安镇北马路西侧。 负责人：徐振强，该行行长。 委托诉讼代理人：岳鹏，河北岳石律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王梓芸，河北岳石律师事务所律师。 被告：尚超，男，1986年10月25日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县。 中国建设银行股份有限公司文安支行与尚超借款合同纠纷一案，本案于2020年10月20日立案后，依法进行审理。 中国建设银行股份有限公司文安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告尚超依约定偿还原告截至2020年6月13日拖欠原告借款本金2600元、利息237.25元，罚息682.38元，合计：3519.63元，并依约支付至实际清偿日的全部本金、利息、罚息、复利；2.判令原告为实现债权的所有费用包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、执行费等由被告承担。事实和理由：2017年11月10日，被告尚超与原告签订编号为130201711110028157953的《中国建设银行“快ｅ贷”借款合同》，贷款账号13×××71，借款额度： —2— 2600元（大写贰仟陆佰元整），借款额度有效期：2017年11月10日至2018年11月10日，约定本合同项下利率按照9%执行，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率上上浮50%，约定还款日为借款额度到期日。被告于2017年11月10日支用借款2600元。借款到期后，经原告多次催收，被告扔未偿还。截至2020年6月13日，尚欠借款本金2600元、利息237.25元，罚息682.38元，拖欠本息金额合计为3519.63元。 本院经审查认为，原告中国建设银行股份有限公司文安支行不能提供被告尚超准确的送达地址，经过我院查证仍不能确定被告的送达地址，故原告中国建设银行股份有限公司文安支行的起诉不符法定条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回中国建设银行股份有限公司文安支行的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  张胜君 二〇二〇年十二月一日 书记员  胡 轩
江苏省仪征市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1081民初4446号原告：章兵，男，1979年11月2日出生，汉族，住仪征市。委托诉讼代理人：马广勤，仪征市星诚法律服务所法律工作者。被告：张文飞，男，1990年1月7日出生，汉族，住仪征市十二圩经济开发区。被告：张庆军，男，1967年1月29日出生，汉族，住仪征市十二圩经济开发区。本院在审理原告章兵与被告张文飞、张庆军民间借贷纠纷一案中，原告章兵于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告章兵申请撤回起诉，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定,裁定如下：准许原告章兵撤回起诉。案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告章兵负担。审 判 员 林洪飞二〇二〇年十二月九日法官助理 周 婷书 记 员 刘 丽
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23830号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：马辉，男，1978年2月28日出生，汉族，住上海市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告马辉信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告马辉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告马辉归还原告信用卡透支款213,819.85元(其中本金186,503.34元、利息15,078.46元、手续费12,238.05元，暂计至2020年5月15日止)；2.判令被告马辉偿付自2020年5月16日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：213,819.85元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告马辉承担。事实和理由：被告马辉在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年5月15日累计欠款213,819.85元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告马辉未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告马辉持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马辉应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金186,503.34元；二、被告马辉应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,507.30元，减半收取2,253.65元，由被告马辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文二〇二〇年十二月二十八日书记员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初91139号原告：马大卫，男，1983年2月25日出生，汉族，住安徽省利辛县王市。委托诉讼代理人：李刚，北京安杰(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：计蓉，北京安杰(上海)律师事务所实习律师。被告：胡孟成，男，1980年12月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：胡孟杰，男，1985年1月1日出生，汉族，住安徽省。原告马大卫与被告胡孟成、胡孟杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。原告马大卫于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。现原告马大卫申请撤诉，经查，系其真实意思表示，依法并无不当，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告马大卫撤诉。审判员  储刘明二〇二〇年十二月十八日书记员  丁 叶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省广宗县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0531民初701号 原告：中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司，统一社会信用代码：91130500780800219D，地址河北省邢台市桥**中兴西大街**。 法定代表人：于炳辉，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：崔华省，该公司员工。 被告：李向南，男，1985年4月19日出生，汉族，住广宗县。 原告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称中华联合邢台公司）与被告李向南保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中华联合邢台公司的委托诉讼代理人崔华省到庭参加诉讼，被告李向南经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中华联合邢台公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告经济损失9690.9元；2.被告承担本案的诉讼费等相关费用。2019年8月14日，马霖驾驶我司承保的冀Ｅ×××××在邢台市交口与被告李向南驾驶的无号牌摩托车发生交通事故，造成两车不同程度损坏。经交警队处理，认定马霖负事故次要责任，被告李向南事故主要责任。事故发生后，因被告李向南怠于赔偿，冀Ｅ×××××车主向我司申请代位求偿，要求全额赔偿其车损，经协商，我司最终按照定损金额赔偿车主车损及施救费12987元。根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起。在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，因被告李向南在本次事故中承担主要责任，原告合法权益应由被告依法赔偿，因被告车辆为机动车，首先应在交强险限额内承担2000元，剩余部分损失按事故责任比例计算为（12987元-2000元）×70%+2000元，合计9690.9元。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告李向南未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了1、道路交通事故认定书；2、被告李向南身份证复印件；3、“代位求偿”案件索赔申请书；4、机动车辆定损清单；5、支付凭证。本院组织当事人进行了证据质证。本院经审查认为，原告提交的证据符合证据的三性原则，能够证明其主张，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月14日，马霖驾驶冀Ｅ×××××车辆在邢台市交口左转弯时与被告李向南驾驶的无号牌摩托车发生碰撞，造成王建稳、李向南受伤，两车不同程度损坏的交通事故。邢台市公安局交通警察支队桥西区二大队做出第130503120190000292号交通事故责任认定书，认定马霖负事故次要责任，被告李向南事故主要责任。事故发生后，中华联合邢台公司赔偿冀Ｅ×××××车辆损失（车损及施救费）共计12987元。现原告中华联合邢台公司要求被告李向南赔偿原告先行支付的车损和施救费共计9690.9元。 本院认为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡和财产损失的，应由保险公司在机动车强制保险责任限额内予以赔偿，超过责任赔偿限额的部分，则应根据当事人在交通事故中的过错程度，按责任比例承担，本院认定由被告李向南承担70%的赔偿责任，原告中华联合邢台公司自担30%的责任。原告上述损失首先由李向南在机动车强制保险责任限额内予以扣除2000元，剩余损失10987元，被告李向南按70%的责任比例赔偿原告方7690.9元。 原告中华联合邢台公司承保了冀Ｅ×××××车辆损失险，事故发生后，中华联合邢台公司向车主支付了理赔款，承担理赔责任，依法取得了权利人向侵权人李向南追偿权，现原告依据保险合同及事故责任向被告李向南主张追偿，有事实及法律依据，本院予以支持。本院依法向被告李向南送达起诉状副本和开庭传票等手续，被告没有到庭参加诉讼，也未向法庭说明正当理由，同时也没有提交书面答辩意见及证据，视为放弃质证和抗辩的权利，本院依法缺席审判。综上所述，被告李向南应赔偿原告中华联合邢台公司保险理赔款9690.9元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下： 被告李向南于本判决生效后十日内支付原告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司保险理赔款9690.9元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，由被告李向南负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  闫书聘 人民陪审员  乔同标 人民陪审员  胡修刚 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  黄云辉
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）黔0526刑初510号 公诉机关贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民检察院。 被告人蒋艺，男，1991年4月6日出生，户籍所在地贵州省威宁彝族回族苗族自治县（以下简称：“威宁自治县”），汉族，初中文化，农民，住威宁自治县。因本案，于2020年11月3日被威宁自治县公安局决定行政拘留10日（限期自2020年11月3日至2020年11月13日）。因涉嫌危险驾驶罪，2020年11月14日被威宁自治县公安局决定取保候审，同年12月9日被威宁自治县人民检察院决定取保候审，2020年12月15日被本院决定取保候审。 指定辩护人钟英，贵州浩锐律师事务所律师。 贵州省威宁自治县人民检察院以威检刑诉（2020）281号起诉书指控被告人蒋艺犯危险驾驶罪，于2020年12月11日向本院提起公诉。本院于2020年11月11日立案受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭进行了审理。威宁自治县人民检察院指派检察员赵星出庭支持公诉，被告人蒋艺及辩护人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 贵州省威宁自治县人民检察院指控，2020年10月30日凌晨1时许，被告人蒋艺饮酒后无驾驶资格驾驶一辆牌照为粤Ｓ×××××号江淮牌小型客车，从本县六桥街道会展中心停车场往泰丰园方向行驶，当车行驶至时被威宁自治县公安局交警大队民警当场查获，公安局人员便带至威宁自治县人民医院抽血并送检。经贵州中一司法鉴定中心鉴定，蒋艺血液酒精检测结果为158.83ｍｇ／100ｍｌ，2020年11月3日，蒋艺经公安局人员传唤到案，蒋艺到案后如实供述了犯罪事实。 据此，认为被告人蒋艺的行为已触犯《中华人民共和国刑法》一百三十三条之一的规定，涉嫌犯危险驾驶罪，应追究刑事责任而向本院提起公诉。并建议判处被告人蒋艺拘役三个月，并处罚金三千元，请依法判处。 被告人蒋艺对起诉指控的事实、适用法律无异议。 辩护人以被告人蒋艺具有坦白情节，认罪认罚，系初犯，无前科，建议对蒋艺适用缓刑进行辩护。 经审理查明，2020年10月30日1时许，被告人蒋艺酒后无驾驶资格驾驶一辆号牌为粤Ｓ×××××江淮牌小型普通客车，从威宁自治县会展中心停车场往泰丰园方向行驶，被威宁自治县公安局交通警察大队一中队民警盘查，民警对蒋艺进行呼气式酒精检测，被蒋艺拒绝。遂民警将蒋艺带到威宁自治县人民医院抽取血液。之后，威宁自治县公安局交通警察大队将蒋艺的血液委托贵州中一司法鉴定中心鉴定进行血液中乙醇定性定量分析，经鉴定，鉴定意见为：蒋艺血液中检出乙醇成分，其含量为158.83ｍｇ／100ｍｌ。被告人蒋艺归案后，如实供述了自己的犯罪事实。 另查明，2020年12月9日，被告人蒋艺在值班律师的见证下，自愿与公诉机关签署了认罪认罚具结书，承认公诉机关指控的犯罪事实，接受公诉机关提出的量刑建议。 上述事实，有经公诉机关当庭举证，质证的被告人蒋艺的陈述、贵中一司鉴【2020】毒鉴字第2935号鉴定报告、接处警登记表，立案决定书、查获经过、到案经过、查询违法犯罪记录、户籍信息、行政处罚决定书及行政强制措施凭证、驾驶人信息结果查询、机动车信息结果查询单、认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人蒋艺酒醉后无驾驶资格证驾驶机动车在道路上行驶，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪，应予处罚。据此，公诉机关指控被告人蒋艺犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。 对辩护人提出被告人蒋艺具有坦白情节，认罪认罚，系初犯，无前科，建议对蒋艺适用缓刑的辩护意见。除适用缓刑的意见不符合法律规定，本院不予采纳外，其余辩护意见与查证属实的事实相符，本院予以采纳。 公诉机关提出的量刑建议，符合法律规定和本案的量刑情节，本院予以采纳。 据此，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人蒋艺犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。 （拘役刑期从判决执行之日计算，所处罚金限判决生效之日起三个月内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向贵州省毕节市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  程世君 人民陪审员  赵成明 人民陪审员  赵庆敏 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  管浩呈
安徽省芜湖县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0221民初3878号 原告：芜湖振周生态农业有限公司,住所地安徽省芜湖市湾沚区湾沚镇城南文教园区县委党校**（申报承诺）,社会统一信用代码91340221MA2TKB5X88。 法定代表人：周爱亲，总经理。 委托诉讼代理人：彭本奇，安徽振宏律师事务所律师。 被告：陶自兵，男，1969年10月7日出生，汉族，住安徽省芜湖市湾沚区。 被告：陈红，女，1978年2月8日出生，汉族，住安徽省芜湖市湾沚区。 原告芜湖振周生态农业有限公司诉被告陶自兵、陈红建设工程施工合同纠纷一案，原告芜湖振周生态农业有限公司于2020年12月31日向本院提出撤诉申请，撤回对被告陶自兵、陈红的起诉。 本院认为，原告芜湖振周生态农业有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告芜湖振周生态农业有限公司撤回起诉。 审判员  徐忠 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理高少银 书记员沈雨晴
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民辖终267号上诉人（原审被告）：龙川县粤港房地产开发有限公司，住所地广东省龙川县新城开发区建设大道**。法定代表人：骆海泉。上诉人（原审被告）：龙川县粤港实业有限公司，住，住所地广东省龙川县老隆镇人民路**/div>法定代表人：骆海泉。上诉人（原审被告）：惠州市和运实业有限公司，住所，住所地广东省惠州市惠城区鹅岭南路**怡康花园沿街**402div>法定代表人：何高良。上诉人（原审被告）：龙川县好加多义乌小商品批发有限公司，住所地，住所地龙川县老隆镇新城开发区**小区酒店侧）。法定代表人：骆智龙。被上诉人（原审原告）：浙江中国小商品城集团股份有限公司，住所地，住所地浙江省义乌市福田路**海洋商务楼iv>法定代表人：赵文阁。原审被告：义乌市昂霄市场开发有限公司，住所地浙江，住所地浙江省义乌市后宅街道杜元小区****>法定代表人：余平。上诉人龙川县粤港房地产开发有限公司、龙川县粤港实业有限公司、惠州市和运实业有限公司、龙川县好加多义乌小商品批发有限公司因与被上诉人浙江中国小商品城集团股份有限公司、原审被告义乌市昂霄市场开发有限公司不正当竞争纠纷一案，不服浙江省金华市中级人民法院（2020）浙07民初307号民事裁定，向本院提出上诉。四上诉人上诉称：一审法院简单适用原告就被告的管辖原则，其裁定虽然没有明显的错误，但本案的第二、第三、第四、第五被告即四上诉人的住所地均在广东省，其中第二、第三、第五被告的住所地在广东省河源市，均要横跨几省到浙江省金华市来应诉，加重了四上诉人的诉讼负担，等于变相剥夺了其诉讼权利；且本案作为侵权纠纷案件，被诉侵权行为的实际发生地在广东省河源市，适用侵权行为地加被告住所地相结合的方式确定管辖法院更有利于案件的审理。虽然本案的案由是不正当竞争纠纷，实际上是侵犯商标权纠纷，故适用《商标法》或《侵权责任法》的规定由侵权行为地法院管辖更为适宜。本案的侵权行为地和主要被告住所地均在广东省河源市龙川县，因此本案由“被告住所地及侵权行为发生地的广东省河源市中级人民法院”管辖，更加有利于查清案件事实，也有利于减轻当事人的诉讼成本，而由原告住所地的浙江省金华市中级人民法院管辖不太适宜，可能影响法院裁判的公信力。请求二审法院依法撤销原审裁定，将本案移送至广东省河源市中级人民法院审理。本院经审查认为，本案为不正当竞争纠纷，属于因侵权行为提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”本案原审原告浙江中国小商品城集团股份有限公司起诉原审被告义乌市昂霄市场开发有限公司及四上诉人共同实施了不正当竞争行为，诉请五原审被告共同承担侵权法律责任。而根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款之规定，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。由于本案的被告之一义乌市昂霄市场开发有限公司的住所地在浙江省义乌市，属于浙江省金华市中级人民法院的管辖范围，故原审法院据此对本案行使管辖权并无不当。四上诉人对本案管辖权提出异议的上诉理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  蒋中东审判员  何 琼审判员  陈 宇二〇二〇年十二月十六日书记员  刘雨潇
甘肃省甘谷县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0523执505-1号 申请执行人：宋某，住甘肃省甘谷县。 被执行人：黄某，住甘肃省甘谷县。 本院受理的申请执行人宋某申请执行被执行人黄某借款合同纠纷一案，甘肃省甘谷县人民法院（2019）甘0523民初304号民事判决书已产生法律效力，确定：被告黄某于判决生效之日起30日内归还原告宋某借款本金140000元，并支付从2016年1月28日至2019年1月28日的利息42000元，共计182000元。因被执行人未自觉履行法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。 本案在执行中，经查，被执行人黄某常年外出，下落不明，黄某儿子黄某1接收了法律手续，后黄某1和申请执行人宋某自愿达成和解协议如下：1、案件款182000元，双方已私下交付了10000元，剩余案件款172000元，黄某1于2021年1月15日之前交纳30000元，于2021年5月1日之前交纳40000元，于2021年10月1日之前交纳50000元，剩余款项52000元黄某1于2021年12月30日之前全部交清。2、如被执行人未按期履行协议确定的义务，本院将按原判决书所确定的内容强制执行，并加倍支付未履行协议期间的利息。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结甘肃省甘谷县人民法院（2020）甘0523执505号案件的执行。 案件执行费2630元，由被执行人黄某承担。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  丁 锐 审 判 员  艾亚宏 审 判 员  汪国平 二〇二〇年十二月九日 法官助理  武田田 书 记 员  王睿智
安徽省定远县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）1125民初6602、6603号 申请人：姚廷珍，女，1963年8月26日出生，汉族，住安徽省定远县。 申请人：潘玉和，男，1955年12月8日出生，汉族，住安徽省定远县。 被申请人：李金国，男，1974年12月7日出生，汉族，住安徽省定远县。 本院在审理申请人姚廷珍、潘玉和机动车交通事故责任纠纷一案中，申请人于2020年12月4日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人李金国名下的银行存款176800元。 本院经审查认为：为了本案判决生效后顺利执行，维护申请人的利益，对申请人的财产保全申请，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款、条一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 冻结被申请人李金国银行存款176800元。 案件申请费1404元，暂由申请人姚廷珍、潘玉和预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  高恒星 二〇二〇年十二月四日 书记员  刘升宇 附相关法律条款: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出的一定行为;当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院接受采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供提保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全的人。财产已补查封、冻结的，不行重复查封、冻结。
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院民事判决书                  （2020）陕0302民初5957号原告：白建红，女，1970年7月20日生，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住宝鸡市渭滨区。委托诉讼代理人：赵东辉，宝鸡市148法律服务所法律工作者。被告：宝鸡华厦（集团）房地产发展有限责任公司，住所地：宝鸡市，统一社会信用代码91610302221333159Q。法定代表人：张宝祥，执行董事。委托诉讼代理人：柏潮，陕西国文律师事务所律师。原告白建红与被告宝鸡华厦（集团）房地产发展有限责任公司（以下简称华厦公司）合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白建红及其委托诉讼代理人赵东辉，被告华厦公司委托诉讼代理人柏潮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告白建红向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2016年8月27日签订的《关于华厦·世界城小区地下车位负二层B002、B003号车位的有偿使用协议》；2、被告退还原告购买车位款200000元及资金占用费（自2016年8月27日起至退款之日止按照中国人民银行同期银行贷款利率计算）；3、被告赔偿原告损失2150元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系华厦·世界城业主，因停车需要欲购买车位。2016年8月27日，被告售楼部工作人员带领原告至负二层确定需要购买的车位后，原、被告于当日签订了《XXX·XXX小区地下车位负二层B002、B003号车位的有偿使用协议》。双方约定，每个车位价款为100000元，使用期限为2016年12月30日至2078年1月30日。原告入住后，发现车位已被他人占用。经询问被告，其解释原告购买的车位实际是负三层，购买车位时工作人员带错了位置，需要将原告购买的车位调整至负三层。经原告查看，发现负三层车位比负二层车位窄小且有管道占用空间，越野车无法驶入。原告要求被告依约交付车位，被告告知车位已经向他人出售使用。现原告合同目的无法实现。为维护原告合法权益，现诉至人民法院。被告华厦公司辩称，原告是在对车位详细了解之后签订的协议，双方意思表示真实，协议合法有效。案涉小区仅有两层车位，并没有原告陈述的负三层车位。原、被告签订的协议中明确约定了车位位置，原告购买的价格也是地下车位负二层的价格。被告并未违约，原告要求解除合同及资金占用费无事实和法律依据。请求驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年8月27日，原、被告签订《XXX·XXX地下停车位有偿使用协议书》两份，约定，物XX路XX段XX号XX小区XX层XX、XX号停车位，使用期限均为2016年12月30日至2078年1月30日，价款均为100000元，双方同时约定了其他事项。同日，原告向被告支付200000元，被告向原告出具收款收据两份，XX城XX层XX号车位费用、XX城XX层XX号车位款，收款收据均加盖有被告财务专用章。宝高新建字XXX号建设工程规划许可证载明，案涉小区地下车库为框架结构地下二层。原告因案涉纠纷于2020年4月22日向本院提起诉讼，于2020年7月10日申请撤诉，本院于当日作出（2020）陕0302民初2066号民事裁定予以准许。原、被告对上述事实均无异议，并有相应证据在卷为凭，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告对双方签订两份《XXX·XXX地下停车位有偿使用协议书》及原告支付车位使用费200000元的事实均无异议，本院予以确认。上述两份合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效。依据原、被告陈述，案涉小区地下建筑共三层，地下一层为储物间，停车位位于地下二层、三层，小区电梯曾按照地下建筑标注为负一层、负二层、负三层。原告认为双方约定的停车位位置为全部地下建筑的负二层，被告认为标的物位置为地下车位的负二层，双方因此发生争议。经本院审查认为，原、被告陈述楼层分别应当对应原电梯标注的负二层、负三层，双方陈述楼层均有B002号、B003号车位，且当时均未出让使用权，通常而言，对于建筑物地下楼层的计算一般根据全部地下建筑确定，双方约定物业地点为“地下车位负二层”，结合双方陈述的电梯原楼层标注情况，存在双方对案涉标的物位置发生误解的可能性。而案涉两份协议书文本均系被告提供，被告作为建设单位应当知晓建筑楼层的结构，其在交易中具有明显的优势地位，在订立合同时对标的物位置的确定应当承担更高的注意义务。双方在订立合同时现场确定的停车位位置现无法查明，故本院依据对被告不利的解释原则确定案涉协议标的物的位置，采信原告陈述，认定双方约定停车位位置为小区全部地下建筑的负二层。被告陈述该楼层B002号、B003号车位已经交付他人使用，原告认为其合同目的无法实现请求解除上述两份协议的主张符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的中止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿”，两份协议解除后，被告应当退还原告已经支付的200000元。对原告主张的资金占用利息，因本案系双方对协议标的物位置理解不一致而发生争议，其陈述尚未登记使用车位，并且原告在订立协议及履行过程中亦应承担一定的注意义务，结合本案案情，本院确定被告应当支付原告自本案立案之日（2020年10月28日）起至款清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用利息损失，对原告主张的超出部分，本院不予支持。（2020）陕0302民初2066号案件系原告自愿申请撤诉，其要求被告承担该案案件受理费2150元的请求于法无据，本院不予支持。被告提交了与原告签订两份协议书的附图，但不能充分证明签订协议书时将附图向原告交付的事实，本院不予认定。其提交与其他业主签订的协议书，证明不同楼层的使用权出让价款存在差异，因车位价款系双方当事人协商确定，且被告提交证据并非与案涉协议书同时期签订，对该组证据本院亦不予认定。案涉小区全部地下建筑的负三层B002号、B003号车位非本院认定的协议标的物，双方就变更合同内容并未协商一致，故无论是否能否满足原告的停车需求，原告均有权请求解除合同，对被告该部分意见本院不予采信。综上所述，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第四项、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告白建红与被告宝鸡华厦（集团）房地产发展有限责任公司于2016年8月27日签订的两份《华厦·世界城地下停车位有偿使用协议书》。二、被告宝鸡华厦（集团）房地产发展有限责任公司于本判决生效之日起十日内退还原告白建停车位使用权出让费用200000元，并支付自2020年10月28日起至款清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用利息损失。三、驳回原告白建红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4930元，减半收取2465元，由被告宝鸡华厦（集团）房地产发展有限责任公司承担，其余2465元退还原告。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉费，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。                     审    判    员    姚胜兰                       二〇二〇年十二月八日                  书    记    员    李建丽1
四川省岳池县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1621民初3773号 原告：张甜，女，汉族，生于1987年5月13日，住四川省岳池县。 原告：罗波涛，男，汉族，生于1985年6月6日，住四川省岳池县。 二原告共同委托诉讼代理人：吴玉谦，四川卓凯律师事务所律师。 被告：四川岳池利华房地产开发有限公司，住所地四川省广安市岳池县九龙镇大西街中段九龙建司综合楼**；统一社会信用代码915116213457612869。 法定代表人：阙中阳，该公司总经理。 原告张甜、罗波涛与被告四川岳池利华房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月30日立案后，原告张甜、罗波涛于2020年12月14日向本院申请撤回对被告四川岳池利华房地产开发有限公司的起诉。 本院认为，原告张甜、罗波涛的撤诉申请，是其真实意思表示，符合相关法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定,裁定如下: 准许原告张甜、罗波涛撤诉。 本案案件受理费4721元，由原告张甜、罗波涛承担。 审判员  刘兴源 二〇二〇年十二月十四日 书记员  蒋 潇
广东省兴宁市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1481民初3169号原告：黄俊昌，男，1952年8月7日出生，汉族，住所地广东省兴宁市*************。公民身份号码441************87X。委托诉讼代理人：曾彩中，广东法勉律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗鑫辉，广东法勉律师事务所实习律师。被告：李达朋，男，1973年3月23日出生，汉族，住所地广东省兴宁市****办事处米寨村松皋围55号。公民身份号码441************850。被告：张春娥，女，1977年1月10日出生，汉族，住所地广东省兴宁市****办事处米寨村松皋围55号。公民身份号码441************621。原告黄俊昌与被告李达朋、张春娥买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄俊昌及其委托诉讼代理人曾彩中，被告李达朋、张春娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄俊昌向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付剩余水果款80765元给原告；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告从事水果批发生意，被告两夫妻经营水果零售生意。原、被告之间已有七八年的水果生意往来业务。2019年8月13日，经原、被告双方结算确认，被告仍欠原告水果款79500元，被告张春娥亲笔手写了一份欠条交原告收执。另被告分别于2018年11月14日、2018年12月30日、2019年3月19日未结单400元、375元、490元。以上款项共计80765元，所欠款项虽经原告多次催促未果。被告李达朋辩称，原告提供的货款结欠单，其从未收到告知和催收，不明事实金额较大，要求原告出具货源签收单据和说明事实理由。被告张春娥辩称，其承认欠原告水果款且与原告一直沟通协商。2019年8月13日其与原告结算后，写下涉案欠条，原告所称2019年8月前未结算的货款1265元已含在涉案欠条中。原告来催收时其支付了部分货款，应予以扣减。本院经审理认定事实如下：被告李达朋与张春娥为夫妻关系。兴宁市绿意水果店为个体工商户，由被告李达朋于2007年11月23日注册成立，由被告张春娥负责管理，经营范围为零售：水果、预包装食品、散装食品等，后于2015年变更经营范围为零售：水果、卷烟；食品销售。两被告称该水果店现已倒闭，但工商登记未注销。原告黄俊昌之前经营水果批发店，被告张春娥与原告有多年交易往来，由原告黄俊昌将货物运送至被告水果店或是被告张春娥到原告店内选购等方式交易，结算方式一般为货到付款，有时赊欠。被告李达朋有时会签收货物。2019年8月13日，原告与被告张春娥对货款进行结算，由被告张春娥写下一份内容为“结欠水果款79500元（柒万玖仟伍佰元）正”的《欠条》交原告收执。现原告提交该份《欠条》和三份仍欠金额分别为400元、375元、490元的《送货单》主张被告仍欠其货款80765元。经质证，被告张春娥对金额为79500元的《欠条》无异议，认可系其与原告结算后写下的，且表示愿意承担债务；但对三份《送货单》有异议，认为该三份《送货单》的金额已结算至《欠条》金额，不认可原告所述系漏结；另外其已通过微信或现金支付等方式还款1550元，并提交了微信账单和聊天记录截图，其中2019年8月微信账单截图显示“8月13日扫二维码付款给俊记果业150元”；2020年5月微信账单截图显示“5月28日转给黄俊昌300元”；2020年6月微信账单截图显示“6月28日转给黄俊昌300元”；微信聊天记录截图显示2020年9月10日转账150元；10月10日被告张春娥向黄俊昌表示“现金拿+150元”；12月2日转账500元，以上合计还款1550元。被告李达朋则认为结算时其不在场，对债务不清楚。原告对现金支付150元表示有异议，认可收到还款1400元。审理中，原告认为兴宁市绿意水果店已倒闭，其要求两被告承担还款责任，因此不申请追加兴宁市绿意水果店为被告。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告提交的三份《送货单》时间均早于结算货款形成《欠条》的时间，且未能提交其他结算出《欠条》金额的全部货单，原告称该三份《送货单》中金额未在《欠条》中进行结算的意见，不符合常理，本院不予采纳；被告张春娥对《欠条》无异议，表示愿意承担债务，应继续承担支付货款的义务，写下欠条后其通过微信转账支付方式还款的1400元应予以抵减；微信聊天记录中其表示现金还款150元，但未见原告认可，且原告在庭审中亦不认可，对此被告张春娥应承担举证不能的后果，对其提出的现金已还款150元的意见本院不予采纳，因此被告张春娥仍应支付货款78100元。被告李达朋与被告张春娥为夫妻关系，其作为个体工商户兴宁市绿意水果店注册登记的经营者，对上述债务应承担共同还款责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款规定，判决如下：一、被告李达朋、张春娥应在本判决生效之日起十日内向原告黄俊昌支付货款78100元。二、驳回原告黄俊昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1820元，减半收取计910元，由原告负担34元，被告李达朋、张春娥负担876元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  邱万波二〇二〇年十二月三十一日书记员  李 静
河北省大厂回族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1028民初1887号 原告段珍，女，1989年12月14日出生，汉族，住内蒙古乌兰察布市。 委托诉讼代理人崔利民，北京市两高律师事务所律师。 被告徐硕，男，1989年3月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人邹启鹏，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 原告段珍与被告徐硕房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由本院审判员李福金独任审判，公开开庭进行了审理。原告段珍的委托代理人崔利民，被告徐硕的委托代理人邹启鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告段珍诉称，2015年12月17日，原告与被告签订了二手房房屋买卖合同，居间方是廊坊市亚兴房产经纪有限公司。双方约定被告将其位于河北省廊坊市大厂回族自治县大卫城普通商品住宅32栋3单元1202（现楼号20-3-1202）房屋卖于原告，房屋价款为83万元。签订合同当日，原告向被告支付定金5万元，后陆续向被告支付购房款68万元。涉案房屋当时暂无法办理产权证，双方未办理过户，但被告将房屋已交付给原告，房屋一直由原告掌控至今。2019年年底，被告办理并取得房产证，原告要求被告配合办理过户手续，但被告拒绝拖延。请求法院判令被告立即配合原告办理过户手续。 被告徐硕辩称，根据原、被告双方买卖合同的约定，原告应在房屋过户前向被告支付房屋首付款73万元，至今未 足额支付首付款。根据《中华人民共和国合同法》第七十六条的规定，当事人互负债务有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求，先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。告秉承诚实信用原则，在原告未足额支付应付款项的前提下，已积极配合中介方办理好房屋过户的前置手续。因新型冠状病毒疫情影响，相应房屋过户前置手续被动延长。被告从未拒绝配合原告办理过户手续。请求驳回原告诉讼请求。 经审理查明，2015年12月17日，原、被告双方在居间方廊坊市亚兴房产经纪有限公司居间服务下签订房屋买卖合同。合同约定，被告将位于河北省廊坊市大厂回族自治县房屋卖于原告，房屋价款为83万元。签订合同当日，原告向被告支付定金5万元，后陆续向被告支付购房款68万元。涉案房屋当时暂无法办理产权证，双方未办理过户，但被告将房屋已交付给原告，房屋一直由原告掌控至今。房屋买卖居间合同第五条第三款约定，如乙方即原告段珍为贷款客户，乙方在2015年12月20日前将首付款人民币73万元（不含定金）交付甲方即被告徐硕，其余购房款在银行放款之日由银行交付甲方。原告段珍未按照合同约定支付首付款。目前涉案房屋已取得房产证书，被告已将应由己方提供的过户资料交付中介廊坊市亚兴房产经纪有限公司。 本案审理中，双方从共同约定办理房屋过户手续。因为原告段珍拒绝向中介支付过户服务费3000元，房屋中介廊坊市亚兴房产经纪有限公司拒绝为双方房屋过户提供服务，导致过户手续未完成。本案开庭当日，原告段珍将剩余首付款5万元支付给被告徐硕。 上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提交的商品房买卖合同，房屋买卖居间合同，定金收条、房款支付凭证在案为凭，足以认定。 本院认为，原、被告双方签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。双方均应按照合同约定履行各自的合同义务。原告在未按照合同约定支付相应的首付款的情况下，要求被告配合办理过户手续没有事实依据。虽然庭审当天原告将剩余首付款支付给了被告，但经过庭审查明，该房屋未办理过户手续不是被告拒绝配合办理，系因为原告拒绝支付中介服务费用，故此涉案房屋未能办理过户手续，被告没有责任。原告的请求没有事实基础和法律根据，本院对原告的诉讼请求依法不予支持。《根据中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下： 驳回原告段珍的诉讼请求。 案件受理费减半收取100元，由原告段珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决书生效后，当事人在法律文书确定的期间内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期间为本判决书确定的履行期间最后一日起两年内。逾期将丧失申请执行权。 审判员  李福金 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  刘晓波
山西省繁峙县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0924民初1165号原告：沙文亮，男，汉族，1986年10月15日生，繁峙县人被告:郑兴亮，男，汉族，1964年11月26日生，繁峙县人原告沙文亮诉被告郑兴亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告沙文亮、被告郑兴亮均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告郑兴亮偿还原告沙文亮现金人民币六万元整。事实与理由：2020年初，被告郑兴亮因事急需用钱，遂向沙文亮口头提出借款要求，沙念其人不错，数额不大，而且只用一月，同意并满足了郑的要求，当天付给郑现金六万元整，郑开具借据一支。到期后原告多次催促被告均以无钱拒绝。被告郑兴亮辩称：借钱情况属实，当时给不了本金，然后给过两个月利息，然后利息也给不了了，跟原告商量慢慢还，原告不同意。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2020年初，被告郑兴亮向原告沙文亮借款60000元，口头约定月息2分，被告曾给付过两月利息，之后本利未付。本院认为，原被告之间的债权债务关系明确，原告请求判令被告返还借款主张，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条之规定，判决如下：被告郑兴亮于判决生效后十日内给付借原告沙文亮款60000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取650元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判员  程世伟二〇二〇年十二月十五日书记员  姚振宇附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院执行裁定书（2020）宁0502执2055号申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司中卫分公司，住所地：宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。法定代表人：佘浩，系公司总经理。被执行人:赵卫成，男，生于1988年11月28日，汉族，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。本院在执行申请执行人中国人民财产保险股份有限公司中卫分公司与被执行人赵卫成建设工程施工合同纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的（2020）宁0502民初572号民事判决书向本院申请执行。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付案件款39776.12元，承担执行费497元，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：一、冻结（划拨）被执行人赵卫成银行存款40273.12元。二、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法扣留、提取被执行人赵卫成应当履行义务部分的收入，或查封、扣押其应当履行义务部分的其他财产。本裁定立即执行。审判员 苟飞飞二〇二〇年十二月二十二日书记员 杨 秀《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位查询被执行人的存款情况，有权冻结、划拨被执行人的存款，但查询、冻结、划拨存款不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定冻结、划拨存款，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。