wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省邹平市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1626财保476号 申请人邹平开发区西夏超市。 被申请人山东永创机电设备安装有限公司。 申请人邹平开发区西夏超市因与被申请人山东永创机电设备安装有限公司买卖合同纠纷一案，于2020年12月24日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人山东永创机电设备安装有限公司的银行存款21000元，或查封、扣押、冻结其价值相当的其他财产权。财产保全担保人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司在21000元的范围内提供担保。 本院经审查认为,申请人邹平开发区西夏超市的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被申请人山东永创机电设备安装有限公司的银行存款21000元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产权。 （冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。起止时间见本院相关法律文书。) 案件申请费230元，由邹平开发区西夏超市预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  徐明 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  韩丹
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初12670号原告：中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司，住所地北京市朝阳区霄云里**楼。统一社会信用代码911101058016520846。负责人：冷日辉，总经理。委托诉讼代理人：崔健，北京证金律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海江，北京证金律师事务所律师。被告：孙嘉辰，男，1999年8月27日出生，汉族，住河北省张家口市阳原县。被告：焦金有，男，1979年10月2日出生，汉族，住北京市密云区。原告中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司（以下简称人保财险朝阳支公司）与被告孙嘉辰、焦金有保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告人保财险朝阳支公司的委托诉讼代理人李海江到庭参加了诉讼。被告孙嘉辰、焦金有经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。人保财险朝阳支公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告孙嘉辰赔偿原告16163.1元；2.判令被告焦金有赔偿原告1795.9元；3.本案诉讼费、公告费由二被告承担。事实和理由：2016年4月7日15时许，被告孙嘉辰无证驾驶牌照为×××的汽车在密云区穆家峪镇北穆家峪村行驶时发生交通事故，造成案外人曹德海受伤。后曹德海就其受到的损害向北京市密云区人民法院提起诉讼，经（2016）京0118民初6725号民事判决书确认：1.肇事车辆在原告处投保交强险；2.原告在交强险范围内承担赔偿责任17958.99元；3.原告赔付后取得追偿权；4.被告焦金有作为肇事车辆管理人应承担10%的责任。原告已于2016年12月20日向曹德海履行完赔付义务。原告认为，孙嘉辰作为直接侵权人应当承担赔偿责任；焦金有作为肇事车辆的管理人应承担管理不善的责任。综上所述，为维护原告的合法权益，故诉至法院。孙嘉辰、焦金有未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年4月7日15时许，在密云区穆家峪镇北穆家峪村，孙嘉辰无证驾驶“北京现代”牌小型轿车（车牌号为×××）由北向南行驶，适遇曹德海驾驶“王派”牌电动两轮车由北向南行驶，小型轿车右前部与电动两轮车左侧后部接触，致使曹德海受伤，两车损坏。经北京市公安局密云分局交通大队认定，孙嘉辰承担此事故全部责任。该事故车辆所有人系案外人北京新月联合汽车有限公司，焦金有系该车辆承包人。事发当日正值焦金有当班，孙嘉辰与焦金有同行至水库边钓鱼，焦金有将该事故车辆停在路边，孙嘉辰私自拿走车钥匙驾驶该车辆离开，并在途中发生前述事故。因焦金有系车辆使用权人及管理者，其未尽必要的注意义务，给孙嘉辰私自驾驶机动车创造了一定机会，密云区人民法院以（2016）京0118民初6725号民事判决书确认孙嘉辰负事故全部责任，并结合实际情况酌情确定焦金有过错程度为10%。因事故车辆投保了机动车交通事故责任强制保险，法院判决人保财险朝阳支公司在交强险责任限额内向曹德海给付17958.99元。后人保财险朝阳支公司向北京市密云区人民法院自动履行专用账户转账17958.99元，履行了全部给付义务。本院认为：保险公司在交强险责任限额范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。人保财险朝阳支公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，并按判决书指定的期间履行了全部17958.99元的给付义务，有权向侵权人孙嘉辰、焦金有追偿。（2016）京0118民初6725号民事判决书确认孙嘉辰承担该事故全部责任，焦金有过错程度为10%，人保财险朝阳支公司要求孙嘉辰赔偿其16163.1元、焦金有赔偿其1795.9元的诉讼请求，与人民法院在生效判决中确认的比例一致。故对人保财险朝阳支公司要求孙嘉辰赔偿其16163.1元、焦金有赔偿其1795.9元的诉讼请求，本院予以支持。孙嘉辰、焦金有经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、孙嘉辰于本判决生效后十日内赔偿中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司一万六千一百六十三元一角。二、焦金有于本判决生效后十日内赔偿中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司一千七百九十五元九角。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二百四十九元、公告费八百二十元，由孙嘉辰负担九百六十二元、焦金有负担一百零七元（均于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张俊杰二〇二〇年十二月七日法官助理 韩丽丽书 记 员 郑 伟
甘肃省甘谷县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0523执577号 申请执行人：李某，住甘肃省甘谷县。 被执行人：李某1，住甘肃省甘谷县。 本院执行的李某与李某1民间借贷纠纷一案，甘肃省甘谷县人民法院（2020）甘0523民初1672号民事调解书确定：一、被告李某1在2019年1月31日之前一次性归还原告李某借款本金30000元；二、若被告李某1未按上述协议指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因被执行人未自觉履行法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。 本案在执行中，本院通过网络财产查询，被执行人李某1在不动产、证劵、民政、工商、保险部门无财产登记信息。李某1在银行、网络微信财付通有少量资金，本院予以冻结。因被执行人李某1涉案较多，共计标的额较大，本院依法查封了被执行人李某1所有的位于甘谷县大像山镇五里铺原五金厂门口房院一处，期限为两年。又经查，李某1常年外出打工，下落不明。本院向被执行人李某1发出限制消费令，并将被执行人李某1纳入失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布。本院对申请执行人李某进行了终本约谈，李某同意终结本次执行程序，李某亦未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。据此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  丁 锐 审 判 员  艾亚宏 审 判 员  汪国平 二〇二〇年十二月七日 法官助理  武田田 书 记 员  王睿智
江西省吉安市青原区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0803民初1521号原告：中国工商银行股份有限公司吉安青原支行，住所地吉安市青原区正气路，统一社会信用代码9136080073915530XF。代表人：胡庆华，行长。委托诉讼代理人：李嘉伦，男，1991年9月25日出生，汉族，公司职员，住吉安市青原区。被告：刘安凤，女，1990年12月13日出生，汉族，住吉水县。被告：何玖金，男，1989年8月27日出生，汉族，住吉水县。原告中国工商银行股份有限公司吉安青原支行（以下简称工商银行青原支行）与被告刘安凤、何玖金金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行青原支行的委托诉讼代理人李嘉伦到庭参加诉讼。被告刘安凤、何玖金经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工商银行青原支行向本院提出诉讼请求:1、判令被告刘安凤、何玖金偿还所欠原告借款本金696230.76元及按《借款合同》约定的标准计算至归还之日止的利息、罚息；2、判令原告对贷款抵押物享有抵押权，并在两被告所欠的贷款本息范围内对抵押物变卖、拍卖等款项享有优先受偿权；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2017年11月9日，两被告向我行申请个人二手住房按揭贷款，并签订《个人购房借款/担保合同》，以其所有的房产作抵押并于2017年11月13日办理了有效抵押登记。原告依约发放贷款72万元。截至2020年5月27日，两被告已连续违约三期，严重违反合同约定，原告经多次催收，两被告表示无力偿还，故诉至法院。被告刘安凤、何玖金未作答辩。原告工商银行青原支行围绕诉讼请求依法提交了：1、被告身份证、结婚证复印件2份，证明两被告的身份信息及夫妻关系；2、个人借款凭证、《个人购房借款/担保合同》各1份，证明被告在原告处贷款72万元，借期30年，双方还就利息、罚息、违约责任等事项进行约定；3、不动产登记证明1份，证明两被告将案涉房产办理了抵押权登记；4、还款明细表1份，证明截至2020年5月27日两被告尚欠原告借款本金696230.76元、利息9478.28元未还；5、中国工商银行吉安分行工银吉发[2016]59号文件1份，证明中国工商银行吉安贸易广场支行隶属于原告。被告刘安凤、何玖金经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，又未提交证据予以反驳，应视为其放弃举证、质证权利，故对原告所提交的上述证据，本院予以采信。被告刘安凤、何玖金未向法庭提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘安凤、何玖金系夫妻关系。2017年11月1日，被告刘安凤、何玖金作为共同借款人与中国工商银行股份有限公司吉安贸易广场支行签订《个人购房借款／担保合同》。合同约定：两被告向原告借款72万元，用于购买吉州区仁山坪影剧XXXX号房产，贷款期限为30年，实际放款日与到期日以借款凭证为准。贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮10%确定。贷款发放后遇基准利率调整，贷款利率按贷款期限一年（含）以下的，执行本合同利率，不分段计息；贷款期限在一年以上的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率（如基准利率在一个日历年度内经两次或两次以上调整的，以该日历年度内最后一次调整的基准利率为准）及上述约定的利率浮动比例确定并执行新的利率。还款方式为按月等额本息还款法（按月计息，借款人不享有宽限期，自实际放款之日起开始计算）。借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按约定的利率基础上加收50%确定。借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权停止发放尚未发放的贷款，宣布贷款提前到期，要求借款人立即清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用，直至解除合同。抵押人自愿向贷款人提供抵押担保，《抵押物清单》作为本合同附件，与本合同具有同等法律效力。抵押担保范围包括：本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、公证费、送达费、公告费、查询费、邮寄费、律师费、评估费、拍卖费等）和借款人所有其他应付费用。2017年11月13日，双方将案涉房产办理了抵押权登记。原告于2017年11月15日发放贷款72万元。两被告在2019年7月25日归还最后一次本息后未再依约还款。截至2020年5月27日，两被告已累计拖欠借款本金696230.76元、利息9478.28元未予偿还。原告经多次催收未果，故诉至本院解决。另查明，2016年11月21日，中国工商银行吉安分行下发了工银吉发[2016]59号文件，将中国工商银行股份有限公司吉安贸易广场支行原隶属于分行管理调整为由原告管理。本院认为，中国工商银行股份有限公司吉安贸易广场支行与两被告之间签订的《个人购房借款／担保合同》系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律、行政法规强制性规定，属合法有效，对双方具有法律约束力。中国工商银行股份有限公司吉安贸易广场支行已依约履行发放贷款的义务，两被告作为借款人有义务依约按期偿还借款。中国工商银行股份有限公司吉安贸易广场支行隶属于原告管理，其债权债务由原告行使，两被告应按合同约定时间、金额向原告履行还款义务，逾期构成违约。故原告要求两被告偿还借款本金、罚息的诉请，于法有据，本院予以支持。两被告以共同共有的位于吉安市吉州区作为上述借款的抵押物并办理抵押权登记，其不履行到期债务，原告工商银行青原支行作为债权人有权就已设定抵押权的房产拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。综上所述，原告要求两被告归还借款本息、罚息，并就抵押房产拍卖、变卖的价款在抵押登记范围内享有优先受偿权的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘安凤、何玖金应于本判决生效后十五日内偿还原告中国工商银行股份有限公司吉安青原支行的借款本金696230.76元及利息9478.28元（计算至2020年5月27日止），并自2020年5月28日起按照合同约定的标准计算至实际付清款项之日止的利息、罚息；二、原告中国工商银行股份有限公司吉安青原支行有权对被告刘安凤、何玖金位于吉安市吉州区（不动产权证书号：赣（2017）吉安市不动产权第0XXXX3号）拍卖、变卖的价款在抵押登记范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10860元，由被告刘安凤、何玖金负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  肖 巍人民陪审员  肖群峰人民陪审员  曾艳平二〇二〇年十二月十五日书 记 员  刘 霞附:本判决生效后,权利人可以申请执行,申请执行的期间为二年。
西安市雁塔区人民法院刑 事 判 决 书(2020)陕0113刑初1088号公诉机关西安市雁塔区人民检察院。被告人柴阳，男，1984年1月9日出生，汉族，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX，户籍地四川省遂宁市船山区，2009年8月15日因无证驾驶，酒后驾驶机动车被成都市公安局交通管理局第四分局行政处罚，2020年11月21日因涉嫌犯危险驾驶罪被刑事拘留。西安市雁塔区人民检察院以雁塔检刑诉[2020]504号起诉书指控被告人柴阳犯危险驾驶罪，于2020年12月11日向本院提起公诉。本院适用刑事案件认罪认罚从宽（速裁）程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。西安市雁塔区人民检察院指控，2020年10月17日凌晨1时24分许，被告人柴阳饮酒后驾驶川JXXXXX号黑色大众小型轿车从西安市雁塔区XX村出发，行驶至西安绕城高速XXX收费站入口处被交警查获。经鉴定，柴阳的血醇浓度为117.23mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。公诉机关建议对被告人柴阳判处一个月拘役，并处罚金。被告人柴阳对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人柴阳犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人柴阳犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金三千元（限判决生效后七日内缴纳）。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月21日起执行至2020年12月20日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  李国良二〇二〇年十二月十六日书记员  赵 珂打印：相丽华校对：赵珂2020年月日送达1
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初68047号原告：刘喆，男，1993年7月18日出生，汉族，北京完美创意科技有限公司员工，住北京市朝阳区。被告：北京简学教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村惠河南街****3005。法定代表人：赵桐，经理。委托诉讼代理人：王道华，男，1981年5月10日出生，汉族，北京简学教育科技有限公司员工，住北京市朝阳区。原告刘喆与被告北京简学教育科技有限公司（以下简称简学公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。刘喆、简学公司之委托诉讼代理人王道华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘喆向本院提出诉讼请求：判令简学公司返还代报名费2000元、学费4100元、升级密训班费6700元，共计12800元。事实和理由：简学公司以受相关部门委托培训消防工程师为名，对我进行一级消防工程师课程培训并承诺取得证书后提供挂靠服务。2018年1月27日，我与简学公司签订培训协议，5月29日简学公司又向我推荐升级密训班。在合同期内，简学公司并未按照合同约定履行培训义务及代报名义务，第一年报名联系不上报名老师，简学公司口头承诺顺延一年，之后连续两年未给我报名，导致我无法参加考试。后，我得知简学公司根本没有代报名的渠道。简学公司辩称，不同意刘喆的诉讼请求。合同已经成立，我公司已经完成全部课程义务，刘喆应当履行自己的义务，其提出退费，不符合合同约定。本院经审理认定事实如下：2018年1月27日，刘喆（甲方）与简学公司（乙方）签订《注册消防工程师考前辅导培训协议（全科）》，约定辅导班型高效实景内训班，授课方式为网络授课；辅导服务期限从报名开课之日2018年1月27日至报名开课后第三次消防工程师考试成绩公布之日；考前辅导学费4100元；甲方在乙方报名成功后，乙方会统一安排学员参加网络课程，为学员提供考试报名提醒服务；不过退费条件：甲方参加当期消防工程师考试（成绩须大于30分）……需准时到直播课堂签到，并保证参加全部培训课程，学习的课程总量不低于课程配置要求的课程量的85%，模块练习完成比例不得低于课程配置要求85%；在达到不过退费条件的情况下，乙方按协议约定扣除2000元成本，按照剩余学费除以三科科目数乘以未过科目，作为退还未过科目学费。刘喆向简学公司支付了4100元学费、2000元代报名费和6700元密训班费。刘喆称签订合同后开始上网课，5月份升级为密训班课，到9月份因发现报不上名，就未再上课，简学公司承诺顺延合同，但之后两年也未为其报名。简学公司称2000元只是代理服务费，提醒学员报名，并不是代报名。本院认为，简学公司称不负责为刘喆代报名，但简学公司收取刘喆的2000元，明确为代报名费，简学公司主张仅为报名提醒，本院难以采纳。简学公司未举证证明合同系因刘喆的原因无法正常履行，简学公司应当返还刘喆相关费用。本院参照双方合同的相关约定，扣除2000元后，由简学公司返还刘喆10800元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告北京简学教育科技有限公司于本判决生效后五日内返还原告刘喆一万零八百元；二、驳回原告刘喆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费120元，减半收取计60元，由原告刘喆负担25元（已交纳），由被告北京简学教育科技有限公司负担35元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  肖**林二〇二〇年十二月七日书记员  王新宇
杭州铁路运输法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙8601民初2033号 原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区东三环北路**院**楼安联大厦2212。 法定代表人：周建潮。 委托诉讼代理人：谷伟、吴丹，浙江若屈律师事务所律师。 被告：杭州临安香格里拉娱乐有限公司，，住所地浙江省杭州市临安区锦城街道钱王街**** 法定代表人：章选民。 原告中国音像著作权集体管理协会诉被告杭州临安香格里拉娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2020年10月23日立案，依法适用简易程序进行审理。庭审过程中，原告中国音像著作权集体管理协会申请将第二、三项诉讼请求变更为“请求法院依法判令被告杭州临安香格里拉娱乐有限公司赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失及合理费用人民币10000元”，本院予以准许。原告中国音像著作权集体管理协会于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。 审判员 沙 丽 二〇二〇年十二月十七日 书记员 刘佳堉
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初2319号原告：北京八达岭山庄社区服务有限公司，住所地北京市延庆区八达岭经济开发区康西路1663号，统一社会信用代码91110229098793845C。法定代表人：李连荣，经理。委托诉讼代理人：李海涛，男，该公司职员。被告：FrancisZhou，男，57岁，住北京市海淀区，其他信息不详。原告北京八达岭山庄社区服务有限公司（以下简称山庄服务公司）与被告FrancisZhou物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。山庄服务公司向本院提出诉讼请求：要求FrancisZhou支付拖欠的2012年10月1日至2018年12月15的物业费45037元。事实和理由：2012年9月30日，北京市延庆县×××小区业主委员会与程皓珺签订《物业管理与服务责任书》（以下简称《责任书》），责任书第六条约定程皓珺作为物业经理人负责山庄物业服务，享有物业费全部债权、承担全部债务，负责山庄物业费的收取和开支，自负盈亏。另根据《责任书》11条规定，程皓珺应成立物业公司作为物业运行的载体，山庄服务公司系程皓珺作为实控人的物业公司，作为物业运营的载体。franciszhou为八×××小区的业主，拖欠2012年10月1日至2018年12月15日的物业费45037元，经多次催要未果，故山庄服务公司诉至法院。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，山庄服务公司虽然在2012年10月1日至2018年12月15日期间为涉案山庄提供了物业服务，但其与FrancisZhou之间并未直接签订物业服务合同，且房屋未办理房屋产权登记。在本院指定的举证期限内，山庄服务公司亦未提供直接证据证明该房屋已经由开发商实际交付FrancisZhou且该房屋始终由FrancisZhou持有。因此，根据山庄服务公司提交的现有证据不能证明其与FrancisZhou之间存在物业服务合同关系。故山庄服务公司的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回北京八达岭山庄社区服务有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张立新二〇二〇年十二月十五日法官助理 刘曼宜书 记 员 周 鑫
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13019号原告：金六福尚美珠宝有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区翠竹街道翠锦社区贝丽北路75号水贝银座大厦1203、1204。法定代表人：罗志红，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：易柱，湖南唯君律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张婷，湖南唯君律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：马霄宇，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：罗志红，男，1977年6月27日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。（未到庭）委托诉讼代理人：易柱，湖南唯君律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张婷，湖南唯君律师事务所律师。（未到庭）第三人：香港金六福珠宝（集团）有限公司，住所地香港特别行政区。法定代表人：陈曌，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：徐楠，湖北立丰律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张骞，湖北立丰律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第163747号关于第16765307号“金六福尚美”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年10月25日开庭审理时间：2020年11月24日被诉裁定认定：诉争商标在申请注册违反2013年《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实与理由：一、诉争商标与第10147964号“香港金六福珠宝（集团）有限公司”商标（简称引证商标）在字形、读音、含义等方面具有巨大差异；二、两商标核定使用的第14类“珠宝”等商品具有特殊性，相关公众注意力较高，不易对商品的来源产生误认；三、诉争商标经过原告的大量广泛的宣传使用，已经具有较高显著性和市场知名度，不会导致相关公众的混淆误认；四、法院已经做出生效判决认定引证商标不予注册，诉争商标的申请注册不再存在在先权利障碍。被告辩称：引证商标的不予注册案件正在再审审理当中，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：一、第三人的引证商标处于不予注册再审阶段，诉争商标与引证商标构成近似商标，违反2013年商标法第三十条的规定。二、第三人自2003年至今一直使用企业字号“金六福”，经过多年经营与宣传，在同行业具有较高知名度。诉争商标损害了第三人的企业字号，违反了2013年商标法第三十二条的规定。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：金六福尚美珠宝有限公司2.注册号：167653073.申请日期：2015年4月21日4.专用权期限至：2026年6月20日5.标识：6.核定使用商品（第14类）：贵重金属锭;首饰盒;珠宝首饰;手镯（首饰）;项链（首饰）;戒指（首饰）;宝石;贵重金属艺术品;翡翠;表。二、引证商标1.注册人：香港金六福珠宝（集团）有限公司2.注册号：101479643.申请日期：2011年11月4日4.初审公告日期：2014年3月13日5.标识：6.核定使用商品（第14类）：贵重金属合金；首饰盒；玛瑙等。三、其他事实在行政阶段，原告向被告提交了诉争商标的使用证据。第三人向被告提交了以下证据材料：1、商标档案；2、引证商标使用情况；3、广告合同及效果图、宣传册、票据证据、实物图片；4、企业所获荣誉证书等。另，案外人六福集团有限公司、吴艳花曾对本案引证商标提出异议，原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）决定，本案引证商标不予核准注册。本案第三人不服，向原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称原商标评审委员会）提出不予注册复审申请。原商标评审委员会作出商评字[2017]第3386号《关于第10147964号“香港金六福珠宝（集团）有限公司”商标不予注册复审决定》、商评字[2017]第3385号《关于第10147964号“香港金六福珠宝（集团）有限公司”商标不予注册复审决定》，维持原商标局针对本案引证商标不予核准注册的决定。本案第三人不服，向本院提起诉讼。本院分别作出（2017）京73行初5217号行政判决、（2017）京73行初5218号行政判决，驳回本案第三人的诉讼请求。本案第三人不服，上诉至北京市高级人民法院（简称北京高院），北京高院分别作出（2019）京行终3264号判决（简称3264号判决）、（2019）京行终3281号判决（简称3281号判决），驳回上诉维持原判。虽本案第三人称，其已对3264号判决、3281号判决提出再审申请，但至本案审理该两判决仍为生效判决。另查明，根据中央机构改革部署，商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。另查明，2019年12月20日第1676期商标转让/转移公告显示诉争商标由罗志红转让至金六福尚美珠宝有限公司。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：诉争商标的申请注册是否违反了2013年商标法第三十条的规定。依据3264号判决、3281号判决结果，引证商标已被不予核准注册，故其不再构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。故诉争商标的申请注册未违反2013年商标法第三十条的规定。由于被诉裁定做出时依据的事实已经发生变化，且对诉争商标是否可被予无效宣告将产生直接影响，故依据情势变更原则，被诉裁定应予撤销。鉴于相关事实发生在被诉裁定做出之后，且非由于被告原因所致，故本案的案件受理费应由原告负担。综上，原告的诉讼理由部分成立，对其诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字[2019]第163747号关于第16765307号“金六福尚美”商标无效宣告请求裁定；二、被告国家知识产权局就香港金六福珠宝（集团）有限公司针对第16765307号“金六福尚美”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由原告金六福尚美珠宝有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告金六福尚美珠宝有限公司、被告国家知识产权局、第三人罗志红可在本判决书送达之日起十五日内，第三人香港金六福珠宝（集团）有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 高 玲人民陪审员 王 鹏人民陪审员 王爱红二〇二〇年十二月十一日法官 助理 熊北辰书 记 员 刘 群
黑龙江省宝泉岭人民法院民 事 判 决 书（2020）黑8101民初1225号原告：徐龙柱，男，汉族，1952年3月2日出生，黑龙江省普阳农场退休职工，住黑龙江省绥滨县。被告：刘兴福，男，汉族，1982年8月12日出生，无职业，住黑龙江省绥滨县。原告徐龙柱与被告刘兴福债务转移合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告徐龙柱到庭参加诉讼。被告刘兴福经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐龙柱向本院提出诉讼请求：请求判令被告刘兴福给付原告劳务费40000元及支付按月利率1.5%、自2019年7月24日起至实际给付日止的利息，并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年4月底，被告刘兴福找原告徐龙柱为案外人赵某某去俄罗斯开农用车，共计工作6个月，劳务费40000元，因被告刘兴福欠赵某某钱，故被告承诺劳务费由其支付。但原告找被告多次索要未果。后被告因经济问题被收监，2019年7月24日被告出狱后时，原告找到被告，被告为原告出具了欠条，并承诺支付月利率1.5%的利息。现被告失联，电话换号，下落不明。为维护原告的利益不受损害，故诉至法院。被告刘兴福未提供答辩。原告为证明其诉讼主张向本院提供如下证据：1.欠条原件1份，欲证明刘兴福欠原告劳务费用40000元、利息1.5%，2019年12月底还清。2.普阳农场第八管理区主任出具的证明1份，欲证明被告刘兴福多年无法取得联系，其下落不明的事实。被告刘兴福未提供证据。对证据的分析与评定：因被告刘兴福经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，对原告提供的证据视为放弃质证的权利，原告提供的证据1、2经本院审查，能够证实原告所要证明的事实，该证据1、2具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。根据采信的证据及庭审中原告的陈述，本院认定事实如下：2015年4月底，被告刘兴福找原告徐龙柱为案外人赵某某在俄罗斯承包的耕地做长工，共计工作了6个月，劳务费40000元，被告刘兴福因承包案外人赵某某的土地，欠下案外人赵某某有40000元，案外人赵某某要求被告刘兴福代其偿还所欠原告劳务费，原告表示同意由被告刘兴福偿还给原告。但原告找被告刘兴福多次索要未能偿还。后被告因经济问题犯罪被收监，2019年7月24日被告出狱后时，原告找到被告刘兴福，经协商被告刘兴福给原告出具了欠条，并约定于2019年12月底一次性还清，按月利率1.5%计息。现被告下落不明。故请求判令被告刘兴福给付原告徐龙柱劳务费40000元及支付按月利率1.5%、自2019年7月24日起至实际给付日止的利息并承担本案的诉讼费用。本院认为，在不违反法律规定的前提下，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。本案中，被告刘兴福承包案外人赵某某在俄罗斯的耕地，欠下案外人赵某某的承包费等钱款，经原告徐龙柱同意，将被告刘兴福欠案外人赵某某的40000元转让给赵某某欠原告徐龙柱的劳务费，且被告刘兴福向原告徐龙柱出具欠据，内容清楚，意思表示真实，不违反法律法规强制性规定。故原告徐龙柱要求被告刘兴福给付欠款40000元，并按照月利率1.5%计算，自2019年7月24日起计算至本金40000元还清为止的利息诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告刘兴福经本院合法传唤未到庭参加诉讼，可以缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘兴福给付原告徐龙柱欠款40000元，及支付自2019年7月24日起，按月利率1.5%计算至本金40000元还清为止的利息，于本判决生效之日起10日内给付完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费800元，由被告刘兴福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判长  张金德审判员  谢经占审判员  吴苹苹二〇二〇年十二月二十八日书记员  刘 阳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初5674号原告：北京星亚环泰文化传播有限公司，住所地北京市西城区马连道10院世纪茶贸中心13层A2-1656。法定代表人：宋碟，总经理。委托诉讼代理人：张齐姝，女，1963年9月8日出生，汉族，北京星亚环泰文化传播有限公司经理，户籍地北京市丰台区。委托诉讼代理人：宋献明，男，1960年9月28日出生，汉族，北京星亚环泰文化传播有限公司顾问，住北京市西城区。被告：幸福社区（北京）信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区北苑路甲13号院1号楼23层1-2303-001。法定代表人：何立文，经理。原告北京星亚环泰文化传播有限公司（以下简称星亚公司）与被告幸福社区（北京）信息技术有限公司（以下简称幸福社区公司）合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告星亚公司的委托诉讼代理人张齐姝、宋献明、被告幸福社区公司的法定代表人何立文到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。星亚公司向本院提出诉讼请求：1.幸福社区公司偿还星亚公司舞台背景设计、舞台搭建、展厅隔断搭建合同欠款8800元、印刷款480元，共计9280元；2.幸福社区公司支付星亚公司欠款利息（以8800元为基数，自合同签订之日次日即2017年5月14日起至实际付清之日止，日利率按照年利率6%除以360天计算）；3.幸福社区公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：星亚公司与幸福社区公司于2017年5月13日签订了舞台背景设计、舞台搭建、展厅隔断搭建合同，为幸福社区公司举办活动所需，搭建位于九华山庄17区的背景板、舞台、展厅隔断。合同签订后，星亚公司依约履行了义务，并在活动结束后向幸福社区公司开具了费用发票。后经星亚公司多次要求幸福社区公司支付合同款项，幸福社区公司一直未予支付，故星亚公司诉至法院。幸福社区公司答辩称：一、《舞台搭建服务合同》不具备法律效力，该合同未显示乙方法人、代理人签字，更没有乙方公司的公章、合同章，亦没有填写签字日期，该合同本身不成立；二、本案中未见星亚公司方提供有效证据及其他证明材料能够支持其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据到庭当事人陈述及上述认证确认如下事实：2017年5月8日，星亚公司与幸福社区公司之间订立《舞台及背景板搭建服务合同》，约定2017年5月13日，由星亚公司向幸福社区公司提供在九华山庄17区“幸福彩虹”社区老博会2017年启动仪式舞台及背景板搭建服务，幸福社区公司应于活动结束后30天内向星亚公司支付给同价款8880元。当日，双方还订立了《印刷服务合同》，约定由星亚公司提供幸福社区LOGO和宣传品，幸福社区公司应于活动结束后30天内向星亚公司支付合同价款480元。在星亚公司提交的上述两份书面合同中，均未加盖幸福社区公司印章，均有王双满在“幸福社区公司负责人”处签名。星亚公司分别于2017年5月10日、11日向幸福社区公司开具了480元的发票和8800元的发票。2017年5月13日，《舞台及背景板搭建服务合同》约定的活动举行完成。2017年5月11日，星亚公司与王双满在微信中就“九华山庄17区现场布置”事宜进行沟通。星亚公司其中一条微信内容显示：“…九华山庄17区现场布置最终费用是8800元，如果用咱们所有设备4400元…”。庭审中，王双满通过视频作为证人出庭作证，认可其与星亚公司签订上述合同以及星亚公司履行合同义务的事实。另查，董春日曾系幸福社区公司法定代表人，董春日通过视频于庭审之日出庭作证，认可诉争的上述两份合同签订时，王双满系公司负责市场宣传的工作人员，并认可2017年5月份与星亚公司存在搭建舞台相关的服务合同。本院认为，星亚公司与幸福社区公司之间的合同系双方真实意思表示，且与法无悖，应属有效。双方应当按照约定享有权利、履行义务。合同中虽然没有幸福社区公司公章或合同章，但时任幸福社区公司法定代表人的董春日已经确认授权王双满与星亚公司签订诉争的两份合同，亦认可星亚公司实际履行了合同义务，幸福社区公司亦实际接受了星亚公司的履行。幸福社区公司以缺乏幸福社区公司印章、日期等理由否认与星亚公司的合同关系，本院不予采信。星亚公司有权要求幸福社区公司履行支付合同价款的义务，幸福社区公司未按期付款已构成违约，应当向星亚公司承担违约责任。故星亚公司要求幸福社区公司支付合同款共计9280元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。因幸福社区公司未按约定在活动结束后30天内即2017年6月12日前付款，就现有证据，幸福社区公司给星亚公司造成的损失应为资金占用期间利息损失，现星亚公司要求幸福社区公司以8800元为基数，按照年利率6%支付利息，不违反法律规定，本院予以支持，但利息起算日期应自2017年6月13日起算，星亚公司诉讼请求超出的部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告幸福社区（北京）信息技术有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京星亚环泰文化传播有限公司合同款9280元并赔偿资金占用期间利息损失（以8800元为基数，自2017年6月13日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回原告北京星亚环泰文化传播有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告幸福社区（北京）信息技术有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  李 蕾二〇二〇年十二月十六日法官助理  惠志君书 记 员  游紫薇
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初12434号 原告：上海永升物业管理有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝北区回兴街道宝桐路2号，统一社会信用代码91500112678667407P。 负责人：赖世瑜，总经理。 委托诉讼代理人：邓美玲，女，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：何曹平，北京市中银（重庆）律师事务所律师。 被告：梁艳，女，1977年9月4日出生，汉族，住重庆市万州区。 原告上海永升物业管理有限公司重庆分公司与被告梁艳物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法普通程序于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告上海永升物业管理有限公司重庆分公司的委托诉讼代理人邓美玲到庭参加了诉讼。被告梁艳经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告上海永升物业管理有限公司重庆分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2016年11月至2019年6月期间的物业服务费5825.52元；2.判令被告向原告支付违约金1812元；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告自愿撤回要求被告支付违约金的诉讼请求。事实和理由：2010年，原告与重庆旭鹏房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，约定由原告为旭辉XX小区提供物业服务。在原告提供物业服务后，被告未按约向原告交纳物业服务费。原告经多次催收无果，故诉至法院。 被告梁艳未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告梁艳系位于重庆市渝北区回兴街道宝桐路2号XX38幢X单元X-X号房屋产权人，该房屋建筑面积为208.8平方米，系花园洋房，于2016年10月27日登记于被告名下。 2010年3月，原告与旭辉XX小区的建设单位重庆旭鹏房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》一份，主要约定由原告旭辉XX三期提供物业服务，合同期限为三年，自2010年2月26日起至2013年2月25日止。其中，花园电梯洋房住宅的物业服务费按建筑面积1.8元/月/平方米计收。业主应于接房之日起交纳物业服务费。物业服务费按月交纳，业主或物业使用人应在每月15前履行交纳义务。该合同还对物业服务事项、双方的权利义务、违约责任等进行了约定。 2011年10月31日，重庆市渝北区发展和改革委员会对旭辉XX小区三期花园洋房的物业服务费收费标准进行了审核备案，同意该小区花园洋房住宅的物业服务费收费标准为1.8元/月/平方米。 上述物业服务合同签订后，原告为旭辉XX小区三期提供了物业服务至今。因被告未按约向原告交纳物业服务费，原告曾通过向被告邮寄律师函、催费函等形式向被告催收了案涉物业服务费。庭审中原告陈述，因被告未装修、入住案涉房屋，故原告实际按合同约定物业服务费收费标准的50%即0.9元/月/平方米向被告计收的物业服务费。 上述事实，有房屋产权查询信息结果、前期物业服务合同、物业服务收费备案批复、律师函、催费函、快递单、物流查询结果以及原告当庭陈述等证据随案佐证，足以认定。 本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，原告与案涉小区建设单位重庆旭鹏房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同》，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。该合同对旭辉XX小区三期全体业主均具有约束力。在原告为该小区提供了物业服务后，被告理应按约向原告交纳物业服务费。 关于物业服务费收费标准，庭审中原告自认按上述物业服务合同约定的物业服务费收费标准的50%即0.9元/月/平方米计收，本院予以确认。被告案涉房屋建筑面积为208.8平方米，按照0.9元/月/平方米计算，2016年11月至2019年6月期间，共产生物业服务费6013元（0.9元/月/平方米×208.8平方米×32个月，四舍五入，保留至整数）。现原告诉请被告支付上述期间的物业服务费5825.52元，未超出被告在该期间实际所欠物业服务费金额，本院予以支持。原告自愿撤回要求被告支付违约金的诉讼请求，系其处分自身民事权利的行为，本院予以准许。 综上，原告诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第七条、第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告梁艳于本判决生效后三日内向原告上海永升物业管理有限公司重庆分公司支付2016年11月至2019年6月期间的物业服务费5825.52元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告梁艳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  陈从富 人民陪审员  周小梅 人民陪审员  颜如丹 二〇二〇年十二月四日 书 记 员  李玉洁
河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0402民初380号 原告：申文秀，女，1997年10月27日出生，汉族，住武安市。 委托诉讼代理人：秦小芬，河北冀隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牛长生，河北冀隆律师事务所律师。 被告：邯郸市中心医院，住所地邯郸市邯山区中华南大街**。 法定代表人：张学强，系该院院长。 原告申文秀与被告邯郸市中心医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2020年1月22日立案。原告申文秀于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，申文秀的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许申文秀撤诉。 案件受理费3205元，减半收取计1602.5元，由申文秀负担。 审 判 长  张 静 人民陪审员  杨晓辉 人民陪审员  孙立新 二〇二〇年十二月三十一日 法官 助理  崔佳宾 书 记 员  马 冬 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1702民初6588号 原告：朱贵兰，女，1973年2月21日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 委托诉讼代理人：刘鸿冰，安徽天贵（合肥）律师事务所律师。 被告：朱学忠，男，1954年7月21日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 原告朱贵兰与被告朱学忠生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱贵兰及其委托诉讼代理人刘鸿冰、被告朱学忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱贵兰向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告各项损失共计人民币87,663.60元；2．判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2020年5月25日，被告朱学忠驾驶电动车由牛头山镇古城小学往牛头山镇木闸（由西向东）方向行驶，16时许在蔡殷路25公里300米（古城村级公路）处在避让行人时，致电动车行驶到路中间将横过公路的原告朱贵兰（由北向南）撞到，造成原告左侧额颞叶挫裂伤、左侧急性硬膜下血肿，右侧颞骨骨折、颅底骨折、头皮裂伤，当场昏迷，路人报警叫来120急救车，将原告送至殷汇镇秋浦医院采取紧急措施处理，后因秋浦医院无法治疗，当天由秋浦医院急救车转送至池州市人民医院住院治疗。原告在池州市人民医院治疗中，其中开始的四天在ICU病房治疗，后转至脑外科住院进一步治疗，于2020年6月18日出院，后按照医嘱于2020年7月23日及8月3日到池州市人民医院复查，现伤情基本稳定。本起机动车交通事故由池州市公安局交通警察支队二大队处理，于2020年7月7日出具《道路交通事故认定书》（第341702120200000180号）确定，在本起事故中，朱学忠的交通违法行为是造成本起事故主要原因，应负本起事故主要责任。2020年8月25日原告委托安徽杏花司法鉴定所对自身伤情进行了司法鉴定，出具《司法鉴定意见书》［皖杏花司鉴所（2020）临鉴字第216号］，鉴定意见为：1．评定被鉴定人朱贵兰因交通事故致颅脑外伤后遗脑软化灶形成的伤残等级为十级；2、评定被鉴定人朱贵兰伤后误工期为伤残评定前一日，护理期为60日，营养期为60日；3．评定被鉴定人朱贵兰颅脑伤后遗脑软化灶形成伴经常性头痛头昏的康复治疗的后续医疗费约需人民币贰仟元（¥2,000.00元），建议参考、采纳。综上所述，原告为维护合法权益，特具状人民法院，请求判如所请。赔偿清单：医疗费22,447.05元、住院伙食补助费780元（26天×30元/天）、营养费1,800元（60天×30元/天）、护理费11,040元、误工费10,629.52元（94天×113.08元/天）、精神损害抚慰金5,000元、交通费500元、住宿费500元、后续治疗费2,000元、残疾赔偿金75,080元、鉴定费2,600元。上述费用共计132,376.57元，按照主要责任70%计算为92,663.60元，扣除朱学忠垫付医疗费5,000元，应该赔偿87,663.60元。 朱学忠辩称，发生事故当时，是原告突然转向，撞到被告的车子，当时原告头部出血，被告让路人打120的，被告自己还受伤，手臂好长时间都动不了。被告是低保又是困难户，没有钱，也不应该赔。 本院经审理认定事实如下：2020年5月25日，被告朱学忠驾驶电动车（后坐朱瑞）由牛头山镇古城小学往牛头山镇木闸（由西向东）方向行驶，16时许在蔡殷路25公里300米（古城村级公路）处在避让行人时，致电动车行驶到路中间将横过公路的行人原告朱贵兰（由北向南）撞到，造成电动车损坏、朱忠学、朱贵兰受伤的道路交通事故。当日，原告即被送往池州市人民医院住院治疗，于2020年6月18日出院。入院诊断：1．左侧额颞叶挫裂伤；2．左侧急性硬膜下血肿；3．右侧颞骨骨折；4．颅底骨折；5．头皮裂伤。出院诊断：1．左侧额颞叶挫裂伤；2．左侧急性硬膜下血肿；3．右侧颞骨骨折；4．颅底骨折；5．头皮裂伤。出院医嘱：1．注意休息，加强营养；2.出院1个月后来院神经外科门诊复查；3．不适随诊。共支付住院及门诊医疗费22,447.05元（其中被告垫付医疗费5,000元）。2020年7月7日，池州市公安局交通警察支队二大队作出事故认定，朱学忠的交通违法行为是造成本起事故主要原因，应负本起事故主要责任，朱贵兰的交通违法行为是造成本起事故的次要原因，应负本起事故的次要责任。 后原告对其伤后伤残等级、误工期、护理期、营养期及后续医疗费委托安徽杏花司法鉴定所进行鉴定。安徽杏花司法鉴定所于2020年8月27日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、评定被鉴定人朱贵兰因交通事故致颅脑外伤后遗脑软化灶形成的伤残等级为十级；2、评定被鉴定人朱贵兰伤后误工期为伤残评定前一日，护理期为60日，营养期为60日；3、评定被鉴定人朱贵兰颅脑损伤后遗脑软化灶形成伴经常性头痛头昏的康复治疗的后续医疗费约需人民币贰仟元（￥2000.00），建议参考、采纳。原告支付鉴定费2,600元。 本院认为,公民的生命健康权受法律保护。综合本案的具体情况，结合交警部门对事故责任的认定情况，本院确定被告朱学忠对原告朱贵兰因本起事故造成的损失承担70%的赔偿责任。经审查，本院对原告的各项损失确定如下：1、医疗费22,225.05元；2、住院伙食补助费720元（24天×30元/天）；3、营养费1,800元（60天×30元/天）；4、护理费6,852.96元（24天×135.54元/天＋36天×100元/天）；5、误工费10,629.52元；6、精神损害抚慰金5,000元；7、交通费、住宿费酌情确定为500元；8、后续治疗费2,000元；9、残疾赔偿金75,080元；10、鉴定费2,600元。以上原告因伤所造成的各项经济损失共计127,407.53元，被告按70%的责任比例赔偿原告89,185.27元，被告已垫付的医疗费5,000元应从中扣除。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告朱学忠于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱贵兰医疗费、住院期间伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、住宿费、鉴定费等各项损失共计84,185.27元（被告垫付的医疗费5,000元已经予以抵扣）； 二、驳回原告朱贵兰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费677元，减半收取计338.5元，由原告朱贵兰负担50元，被告朱学忠负担288.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费677元。（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局；账号：12×××66）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，且不提出缓、减、免申请或者缓、减、免申请未被批准的，按自动撤回上诉处理。 审判员  汪治国 二〇二〇年十二月十五日 书记员  章 成
河南省济源市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫9001民初8994号原告：济源市轵城老贾租赁站，地址：河南省济源市屯军村南。经营者：程瑞瑞。被告：河南省银基建设有限公司，地址：河南省济源市文昌中路760号。法定代表人：李天举，该公司总经理。被告：李武科，男，1983年2月21日出生，汉族，住济源市。原告济源市轵城老贾租赁站与被告河南省银基建设有限公司、李武科建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法进行了审理。2020年12月29日原告向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告济源市轵城老贾租赁站撤回起诉。案件受理费14461元，减半收取7230.5元，由原告负担。审判员  徐晶晶二〇二〇年十二月二十九日书记员  李孟霏
民 事 判 决 书 （2020）内0222民初1895号 原告：郝文平，男，1971年4月13日出生，住内蒙古包头市固阳县。委托诉讼代理人：孙其中，系内蒙古鸿谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鑫，系内蒙古鸿谦律师事务所律师。被告：石永峰，男，1981年10月17日出生，住内蒙古包头市固阳县。  原告郝文平诉被告石永峰租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郝文平及其委托诉讼代理人孙其中到庭参加诉讼。被告石永峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告郝文平向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告挖机租赁费136000元及利息，利息从起诉之日起至本息还清止，按年利率15.4%计算。2、诉讼费由二被告承担。事实与理由：2016年4月至2016年11月，被告向原告租赁挖机，双方口头约定租金按月支付，但被告未按时支付。2019年双方进行结算，被告欠原告挖机租赁费合计266000元。后被告给付原告挖机租赁费130000元，还欠136000元未付。2019年3月4日，原、被告双方达成以房抵债协议，被告将位于固阳县锦绣鑫苑二期车库两套（17-010110、17-010111）抵给原告，约定价值130684元，剩余5316元被告答应在房子领钥匙后给原告付清，但是这两套车库迟迟未能办理手续，原告选择要求被告给付原告租赁费136000元，房子不要了。现原告诉至法院，诉请如上。被告石永峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2019年3月4日，石永峰（甲方）与郝文平（乙方）签订《2016年固阳安全饮水工程挖机租赁款结算顶房协议》。协议主要约定，甲方未付乙方挖机租赁款已政府抵房，抵于乙方全部低清。总挖机租赁款合计266000元，已付挖机租赁款130000元，未付挖机租赁款136000元，房源位置固阳县锦绣鑫苑二期车库两套（17-010110、17-010111），合计房价130684元。本协议签订后，乙方与其他方所产生的民事经济纠纷及其法律权责概与甲方无关，乙方自行承担后果。本协议一式两份，签字后生效。以上事实有《2016年固阳安全饮水工程挖机租赁款结算顶房协议》以及原告陈述等证据予以佐证。本院认为，被告欠原告租赁挖机费，结算后双方签订《2016年固阳安全饮水工程挖机租赁款结算顶房协议》，该协议系双方真实意思表示，合法有效，双方应当按照协议约定履行权利义务。原告仅提供该协议作为证据，不能证明被告不履行该协议。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果，故原告的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告郝文平的诉讼请求。案件受理费1510元（原告已预交），由原告郝文平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。        审判员 任忠利  二〇二〇年十二月二十四日    书记员 高阳           附：相关法律条文  《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
山东省惠民县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1621民初4283号 原告：山东昌维纺织科技有限公司。住所地：惠民县李庄镇大桥路东。 法定代表人张宝香，经理。 被告：东莞市优想电子科技有限公司。住所地：广东省东莞市桥头镇邓屋村广场街**。 法定代表人包彦水，经理。 被告宁波英达精密设备有限公司。住所地：浙江省宁波市北仑区小港丁家山村黄家漕**。 法定代表人黄元灯，经理。 原告山东昌维纺织科技有限公司与被告东莞市优想电子科技有限公司、宁波英达精密设备有限公司产品质量责任纠纷一案，现原告申请撤回对被告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告山东昌维纺织科技有限公司撤回对被告的起诉。 审判员  崔荣华 二〇二〇年十二月三十日 书记员  林泽鸿
广西壮族自治区博白县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0923执1272号 申请人：吴为炳，男，1955年12月29日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区博白县。 申请人：何义美，女，1956年10月7日，汉族，农民，住广西壮族自治区博白县。 被执行人：吴信甲，男，1954年10月17日生，汉族，农民住博白县。 申请执行人吴为炳、何义美与被执行人吴信甲故意伤害纠纷一案，广西壮族自治区博白县人民法院（2020）桂0923刑初155号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人吴信甲没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人吴为炳、何义美于2020年10月21日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案受理。 本院受理后依法向被执行人吴信甲发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，向申请人赔偿39118.61元，但被执行人至今未履行。 在执行过程中：1.本院已向被执行人送达执行通知书、报告财产令等材料，被执行人未实际履行。 2.本院多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，经查询银行、车辆、土地、房产等部门，本院对被执行人吴信甲的银行账户采取冻结措施，其他方面未发现被执行人有财产可供执行。 3.本院已作出执行决定书，将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。 4.上述执行情况及信息，本院已经告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。 综上所述，本院在金融、土地、房产、车管、工商等部门进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人未能提供被执行人的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。因此，本案暂不具备执行条件，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  李 海 审 判 员  刘丽金 审 判 员  钟一鸣 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理  陈思明 书 记 员  冯博莲
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初18802号原告：于艳凤，女，1981年2月9日出生，汉族，户籍地吉林省延吉市，现住北京市西城区，公民身份号码×××。被告：北京艾的教育科技股份有限公司，经营场所北京市顺义区赵全营镇兆丰产业基地园盈路**，统一社会信用代码91110102685134481W。法定代表人：张炳文，职务不详。原告于艳凤与被告北京艾的教育科技股份有限公司劳动争议一案，原告于艳凤向本院提出撤诉申请。本院认为，经本院审核，原告于艳凤的撤诉申请系其真实自愿的意思表示，符合相关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告于艳凤撤回起诉。案件受理费5元，由原告于艳凤负担，已交纳。审 判 员  石 帅二〇二〇年十二月十一日法官助理  章 峰书 记 员  刘泽南
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1502执4175号申请执行人：济南金昌泰环保科技有限公司，住所地：济南市天桥区大桥镇杨庄村**。被执行人：夏春涛，男，1983年5月10日出生，汉族，住聊城市东昌府区。本院于2019年11月20日作出的（2019）鲁1502民初8789号民事判决书，已经发生法律效力，被执行人未自动履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：查封被执行人夏春涛名下的鲁Ｐ×××**号别克牌汽车一辆。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员 赵 利二〇二〇年十二月二十三日书记员 于其国
安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0403民初6241号 起诉人：陈远，男，汉族，1963年8月1日出生，住安徽省淮南市寿县。 委托诉讼代理人：李文玲，北京市京师（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江清清，北京市京师（上海）律师事务所律师。 本院收到陈远的起诉状，起诉人陈远向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决认定起诉人自实际工作起至1995年1月期间的劳动工龄；二、请求依法判决淮南矿业（集团）有限责任公司赔偿起诉人自实际工作之日起至今，未计算劳动工龄期间的养老金差额共计人民币20212元；三、请求判决自起诉之日起起诉人享受实际工作年限的退休待遇。事实和理由:起诉人自1984年11月开始一直在淮南矿业（集团）有限责任公司处工作直到2019年1月退休,退休后享受退休待遇期间,至社保中心查询,发现自1984年11月至1995年1月期间淮南矿业（集团）有限责任公司未予计算工龄,致使起诉人未能享受实际工作年限的正常退休待遇。现于淮南矿业（集团）有限责任公司的过错导致起诉人10年零2个月的工龄未予计算的行为严重侵害了起诉人的合法权益。为维护起诉人的合法权益不受侵犯，特依据相关法律的规定，向贵院提起诉讼，望判如所请。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定，起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。劳动者与用人单位因办理退休手续发生的争议、劳动者与用人单位在劳动者退休后因领取养老金发生的争议，均不属于人民法院劳动争议案件的受理范围。起诉人主张因工龄少算导致养老保险费减损的等争议问题，属于社会保险经办机构的行政职能，用人单位不具有核定调整养老金的法定职权。故本案中起诉人的诉讼请求，不属于人民法院审理劳动争议的受案范围。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百二十三条、第一百五十四条第一款第（一）项，裁定如下： 对陈远的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判长  杜晓峰 审判员  钱家勇 审判员  任金阳 二〇二〇年十二月三日 书记员  李泽宇 附件：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0402民初3266号 原告：张培勇，男，1969年7月15日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。 被告：张培强，男，1981年10月9日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。 原告张培勇与被告张培强民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告张培勇到庭参加诉讼，被告张培强经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。现已审理终结。 张培勇向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还原告借款本金160000元；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告系亲戚关系。2014年12月17日，被告因急需用钱向原告借款。原告出于信任将20万元现金借给被告，被告出具一张借条、一份还款承诺保证书、一份身份证复印件。截止到2017年1月11日，被告陆续还款4万元整。因前期借条时效问题，2017年1月11日被告重新签订一张借条（内容：今借到XXX现金人民币200000元整，已还款40000元整，下欠160000元整，还款期限2017年9月16日）。此后原告多次向被告催要未果，无奈之下诉至法院，请支持原告的诉讼请求。 张培强未到庭参加诉讼，未提交书面答辩状，未提交证据。 张培勇提交如下证据： 1.张培勇身份证复印件1份，证明原告主体资格； 2.张培强身份证复印件1份，证明被告主体资格； 3.2014年12月17日保证书1份，2014年12月17日借条1份、还款承诺保证书1份、转账流水1份，2017年1月11日《借条》1份，证明借款事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张培勇与被告张培强系亲戚关系。被告张培强因经营需要向原告张培勇借款，因原告张培勇当时资金缺乏，原告张培勇介绍被告张培强向案外人席永红借款，案外人席永红要求原告做被告的保证人。被告张培强于2014年12月17日出具《借条》：“今借到现金人民币贰拾万元整（200000），借款用途资金周转，不得挪作它用，还款期限为2015年3月17日，如到期不还，按同期银行贷款利息的肆倍计算利息，至还清为止。”，该借条落款由张培强签字并按手印。在前述借条的同一张纸张上，原告张培勇出具《保证书》：“我自愿为张培强借款贰拾万元整（200000）元提供连带责任保证，若到期未能偿还贷款，由我承担还款责任”，该保证书落款由张培勇签字并按手印。2014年12月17日，原告张培勇向被告张培强银行账号62×××06转账176000元，并给付24000元现金给被告张培强。因被告张培强未按期还款，原告张培勇向案外人席永红清偿被告张培强借款完毕后取回《保证书》和《借条》原件。因被告张培强一直未归还原告张培勇资金，被告张培强于2017年1月11日出具《借条》：“今借到现金人民币贰拾万元整（200000）。已还款肆万元整（40000），下欠壹拾陆万元整（160000），还款期限2017年9月16日。”后被告张培强未按期还款，原告张培勇催告未果，诉至法院，诉请如前。 本院认为，本案借款事实清楚，借贷关系明确，被告张培强出具的借条是其真实意思表示。被告张培强借款后经原告催告，未及时偿还160000元借款，经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃、答辩和质证的权利，被告亦未提供相关证据对借款事实予以反驳，应承担相应的法律后果。对原告要求被告返还本金的诉请，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张培强于本判决生效之日起十日内偿还原告张培勇借款本金160000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3500元，减半收取计1750元,由被告张培强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 员 卢丽霞 二〇二〇年十二月七日 法官助理 梁雪莹 书 记 员 肖开泰 ——
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初29500号原告：乐艺，女，1991年2月17日出生，汉族，北京正和岛信息科技有限公司员工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：赵海丽，北京市京师律师事务所律师。被告：路涛，男，1989年2月10日出生，汉族，住陕西省汉阴县。原告乐艺与被告路涛民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理。原告乐艺于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告乐艺提出的撤诉申请符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，裁定如下：准许乐艺撤诉。审 判 员  杨 灵二〇二〇年十二月十五日法官助理  王雪彤书 记 员  黄建帅
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初18453号原告：王维芬，女，1939年10月28日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，身份号码×××。原告：王祥浦，男，1938年6月16日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，身份号码×××。二原告委托诉讼代理人：王学军（二原告之子），1968年5月8日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，身份号码×××。二原告委托诉讼代理人：彭金城，北京市玖典律师事务所律师。被告：郑溥堂，男，1932年12月14日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，住北京市海淀区，身份号码×××。被告：郑硕，女，1959年8月4日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，住北京市海淀区，身份号码×××。被告：郑禾，男，1963年10月7日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，住北京市海淀区，身份号码×××。被告：郑爽，女，1969年6月17日出生，汉族，户籍地北京市东城区，现住北京市海淀区，身份号码×××。四被告委托诉讼代理人：梁人华，北京市大地律师事务所律师。四被告委托诉讼代理人：王偲，北京市大地律师事务所律师。原告王维芬、王祥浦与被告郑溥堂、郑硕、郑禾、郑爽农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王维芬、王祥浦的委托诉讼代理人王学军、彭金城，被告郑溥堂、郑硕、郑禾、郑爽及四被告共同委托诉讼代理人梁人华、王偲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王维芬、王祥浦向本院提出诉讼请求：1．依法判决1993年4月28日王祥浦与杨文芬签订的买卖房屋草契、印契无效；2．本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告郑溥堂与杨文芬（已去世）系夫妻关系，生育一子二女，分别为郑禾、郑爽、郑硕。四被告均系北京市居民，非×××村集体经济组织成员。位于北京市顺义区×××号的宅基地使用证登记在王维芬名下，原有北正房五间、西厢房两间。原告以9500元的价格卖给杨文芬，后被告拆除旧房翻建成二层楼房。因原、被告上述房屋买卖合同违反国家强制性规定，依法无效。故诉至法院，请依法判决。四被告共同辩称：王祥浦与被告郑溥堂之妻杨文芬于1993年4月25日签订的草契系双方真实意思表示，符合当时政策法规，并履行了行政审批手续，没有违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。被告郑溥堂之妻自小就是×××村村民，1989年离休后回乡养老，以9500元的价格购买了涉案宅院的北房五间、东耳房、西厢房。草契有村民及村委会主任、村委会成员签字画押，×××村委会、×××乡政府均审查并加盖公章，双方还通过顺义县政府审查批准，取得加盖有顺义县政府印章的印契，被告缴纳了契税后于1993年6月迁入涉案房屋。按当时的法律规定，经县级政府批准，城镇居民可以使用集体住宅。所以被告购买住宅经过村委会同意，且通过乡、县政府批准，合法有效。其次，该买卖行为不违反法律不溯及既往规则。本案诉争的起因是房屋拆迁远远高于买卖价格，被告之妻购买房屋27年，原告从未对翻建房屋提出异议。故法院不应支持原告违背契约的行为。综上所述，被告认为原告王祥浦与杨文芬签订的草契有效，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告王维芬、王祥浦为北京市顺义区×××村村民，被告郑溥堂、郑硕、郑禾、郑爽均为非农业户口。被告郑溥堂之妻杨文芬户籍登记在北京市海淀区×××号，为非农业户口。1993年4月25日，原告王祥浦与杨文芬签订《买卖房屋草契》一份，约定原告王祥浦将其所有的位于北京市顺义区×××村×××号、集体土地建设用地使用证登记在原告王维芬名下的宅院以9500元的价格出卖给杨文芬，宅院内有北房五间、西厢房两间、东耳房一间。该草契加盖有原顺义县×××村村民委员会公章和原顺义县×××乡人民政府公章，1993年4月28日，被告办理了顺义县人民政府买卖房产印契，并向有关部门缴纳了契税等。现涉诉宅院的集体土地建设用地使用证在四被告手中持有。但双方一直未办理集体土地建设用地使用证变更登记手续。2003年4月3日，杨文芬去世。2011年，四被告拆除原有旧房翻建成二层楼房。上述事实，有宅基地登记卡、买卖房屋草契、印契、缴税发票、集体土地建设用地使用证、后沙峪派出所户籍证明一份、干部履历表、建房协议及双方当事人陈述在案佐证。本院认为：宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，与享有者特定的身份相联系，非本集体经济组织成员无权取得或变相取得。本案原告王祥浦与杨文芬签订的买卖房屋草契虽系双方当事人真实意思表示，并加盖有×××村村委会和×××乡人民政府公章，后又取得买卖房屋印契，但由于杨文芬及直系亲属均非北京市顺义区×××村集体经济组织成员，王维芬将宅基地上的房屋转让给杨文芬的同时也处分了农村宅基地，损害了集体经济组织的权益，故该买卖合同因违反国家法律的强制性规定，属无效合同。故原告王祥浦、王维芬要求确认《买卖房屋草契》无效诉讼请求，有事实依据和法律依据，本院予以支持。双方可就合同无效之后的法律后果另行主张权利。1993年4月28日《顺义县人民政府买卖房产印契》并非双方房屋买卖合同的组成部分，对其效力本院不在本案中予以处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，判决如下：一、确认原告王祥浦与杨文芬于一九九三年四月二十五日所签的《买卖房屋草契》无效；二、驳回原告王维芬、王祥浦的其他诉讼请求。案件受理费三十五元，由被告郑溥堂、郑硕、郑禾、郑爽共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  肖承生二〇二〇年十二月二十四日书记员  彭澍官
广东省揭阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤52刑更1336号罪犯杨俊城，男，1989年11月8日出生，汉族，出生地广东省五华县，初中文化，现在广东省揭阳监狱服刑。广东省五华县人民法院于2018年5月29日作出(2018)粤1424刑初9号刑事判决，以被告人杨俊城犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币一万元。宣判后，被告人未上诉。判决生效后，交付执行。刑期执行至2025年3月14日。执行机关广东省揭阳监狱于2020年11月25日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭对该案进行了开庭审理，现已审理终结。执行机关广东省揭阳监狱认为，罪犯杨俊城在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯杨俊城减去有期徒刑六个月。经审理查明，罪犯杨俊城在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得3次表扬并36分。本次在原审履行缴纳罚金人民币一万元。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯杨俊城确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条的规定，裁定如下：对罪犯杨俊城予以减去有期徒刑六个月（刑期执行至2024年9月14日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈益文审判员  林国伟审判员  陈 锋二〇二〇年十二月三十日本件与原本核对无异书记员  李婵君
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0104民初3772号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路**，统一社会信用代码911101136738305439。法定代表人：陈大鹏，系该公司总裁。委托诉讼代理人：董钰、李婷婷，湖北广众律师事务所律师（一般授权）。被告：王文娟，女，1980年9月1日出生，居民身份证住址：山西省平遥县，本院在审理原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告王文娟信用卡纠纷一案中，原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告申请撤回起诉，其意思表示真实，亦符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下:准许原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉。审判员 邱 敏二〇二〇年十二月十六日书记员 赵婉若
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0103民初10982号申请人：中柏建设有限公司，住所地四川省成都市青白江区红阳路267号1层。法定代表人：陈小松,总经理。被申请人：北京亚洲卫星通信技术有限公司，住所地北京市海淀区中关村南三街6号中科资源大厦南楼六层601室至606室。法定代表人：王秀华。本院于2020年11月25日立案受理了申请人中柏建设有限公司与被申请人北京亚洲卫星通信技术有限公司及被告中南林业科技大学建设工程分包合同纠纷一案。在本案审理过程中，申请人中柏建设有限公司向本院提出保全申请，请求冻结被申请人北京亚洲卫星通信技术有限公司名下银行存款4021729元或者冻结、查封、扣押其价值相当的财产。案外人中华联合财产保险股份有限公司浙江分公司为申请人中柏建设有限公司上述保全提供担保（保险单号022033970900040200××××）。本院认为，申请人中柏建设有限公司的申请符合法律规定，依法应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人北京亚洲卫星通信技术有限公司名下银行存款4021729元或者冻结、查封、扣押其价值相当的财产。冻结银行存款期限为一年，查封不动产的期限为三年，对其他财产的保全期限为二年。本案保全申请费5000元，由申请人中柏建设有限公司预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可自收到本裁定后五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人需要续行查封（或扣押、冻结）的，应当在查封（或扣押、冻结）期限届满前30日内向本院提出续行查封（或扣押、冻结）的书面申请。被申请人履行义务后可以申请解除查封（或扣押、冻结）。审判员  董娟娟二〇二〇年十二月七日法官助理严梓豪书记员蔡资俐
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初6427号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：何金，重庆华问律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾红，重庆华问律师事务所律师。被告：施贺春，男，汉族，1971年12月23日出生，住内蒙古自治区乌兰浩特市。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告施贺春小额借款合同纠纷一案，本院于2020年7月19日立案受理后，依法适用普通程序于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人何金到庭参加了诉讼，被告施贺春经本院公告送达民事起诉状副本及开庭传票后逾期未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付截至2020年6月7日的借款本金37500.02元、利息2852.06元、罚息3126元；2.请求判令被告向原告支付自2020年6月8日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照年利率24%计算）；3.请求判令被告向原告支付律师费1000元；4.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月8日，原、被告签订了《有钱花满易贷服务借款协议》，约定原告向被告贷款5万元，贷款利率为每日0.05%，贷款期限为12期，贷款偿还方式为等额本金。协议同时还对罚息利率、借款提前到期、律师费承担等进行了约定。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息，故起诉来院要求判如所请。原告为证明其主张，举示了公司基本情况及变更情况、《有钱花满易贷服务借款协议》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划、商户收款明细及附件表格、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票、电子回单等证据。被告施贺春未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满支付科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2019年6月8日，被告施贺春通过百度有钱花网上平台向原告申请借款，并在线上与原告签订了《有钱花满易贷服务借款协议》。协议约定：借款金额为5万元，借款期限为12期，借款实际利率为0.05%/天，还款方式为等额本金。该合同还约定：借款人任何一期未按时足额归还借款本息视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息，直至清偿逾期本息为止；借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款；贷款人进行违约救济时，有权直接从用户的账户中直接扣减用户应支付的全部款项（含服务费、手续费、违约金、调查费、律师费等所有费用）。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的银行账户放款5万元。借款到期日为2020年6月2日。借款后，被告仅归还了1至3期借款利息，自第4期起未再归还借款本息。截至2020年6月7日，被告欠付原告的借款本金为37500.02元、利息2852.06元、罚息3126元（原告自愿调整为按年利率24%计算）。另查明，因施贺春未按期还款，度小满小贷公司与重庆华问律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与施贺春等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付了本案前期基础代理费1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告施贺春向原告度小满小贷公司借款5万元，并签订了借款合同，该合同是双方真实意思表示，合法有效。双方应当按照该合同的约定履行。原告依约向被告发放了5万元贷款，原、被告约定的还款期限已经届满，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。根据原、被告借款合同的约定，原告有权要求被告偿还全部借款本息，并从逾期之日起对逾期贷款金额按合同约定的罚息利率计收罚息。合同约定的罚息利率为合同约定利率加收50%即每日0.075%，约定过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。被告应归还原告借款本金37500.02元及截至2020年6月7日的利息2852.06元、罚息3126元，并支付自2020年6月8日起至借款本息全部清偿之日止的罚息，该罚息以借款本金37500.02元为基数按年利率24%计算。原、被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告施贺春在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金37500.02元，并支付截至2020年6月7日的利息2852.06元、罚息3126元；二、由被告施贺春在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年6月8日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金37500.02元为基数，按年利率24%计算，息随本清；三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费913.12元，公告费21.53元，由被告施贺春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  宋良琼人民陪审员  向素英人民陪审员  郑 静二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  刘博楠书 记 员  杨雪娇
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初7994号原告：孙永胜，男，1962年4月11日出生。委托诉讼代理人：贾艳军，北京市众贺律师事务所律师。被告：北京功夫博远食品有限公司，住所地北京市东城区南竹杆胡同******20221。法定代表人：付万金。原告孙永胜诉被告北京功夫博远食品有限公司（以下简称功夫博远公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙永胜的委托诉讼代理人贾艳军到庭参加了诉讼。被告北京功夫博远食品有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙永胜向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告返还本金130万元并支付利息（以130万元为基数，按照年利率24%的标准计算，自2017年4月20日起至实际付清之日止）；2.本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实和理由：2017年1月7日，原告与被告签订《“优乐牧”领养合同》，约定原告在被告“优乐牧”平台领养的产品为新疆自然放牧羊，领养方式为自然放羊，原告线上领养羊只数量价格以互联网牧场网络平台为准。2017年1月7日，原、被告签订领养产品回购确认书，领养金额1200500元，领养日期为2017年1月7日至2019年1月6日，合同到期后被告应回购。领养单价为700元，被告回收价为1036元。原告共计向被告陆续打款1300000元，被告后续向原告支付利息147677元，被告支付利息的标准按照年利率24%计算。现合同已到期，被告并没有返还本金及利息，故诉至法院。被告功夫博远公司既未参加庭审，亦未发表答辩意见。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了优乐牧合同书、领养产品回购确认书、银行转账凭证、户口本复印件、证明、宋琰身份证复印件等证据。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃举证及质证的权利，本院对原告提交证据的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。根据审查确认的证据及原告陈述，本院经审理认定事实如下：2017年1月7日，被告（甲方、供应方）与原告（乙方、领养方）签署《“优乐牧”领养合同》，约定“优乐牧”指甲方功夫博远公司开发并运营的在线牧业产品名称，包括PC端“优乐牧”网站、域名、微信服务号、微博、APP、商标、软件著作权、包装设计等（以下简称“优乐牧”平台。）乙方在甲方“优乐牧”平台领养的产品名称为新疆自然放牧羊，领养羊只由甲方委托合作牧场负责养殖及管理。乙方线上（或线下）领养甲方互联网+牧场自然放养的“优乐牧”羊，线下委托甲方饲养，网络全程监控，到期获得定额羊肉产品回报；领养结算方式为预付款；甲方负责乙方所领养标的物价值提升，不低于回购价值；乙方可以通过“优乐牧”平台了解羊只的养殖情况；乙方依据合同领养羊只并履行相关款项的按时支付义务，自合同签订日起至羊只出栏日及交付前，标的羊只所有权归属于乙方；饲养期限届满，乙方可选择获得羊肉回报（全羊羊腔）或要求甲方回购，甲方提供回购服务，乙方可就持有的羊只权益办理溢价回购手续；羊肉回报为羊胴体净重统一按12kg/只的标准体重计算，实际体重和标准有差异的，在此基础上长退短补（以重量为准）；交付时间为出栏日次日起5个工作日内（不包括物流配送时间），甲方负责将羊只委托给符合标准的屠宰场进行屠宰、切分、包装，并委托物流公司生鲜速配，将交付物寄送至乙方在平台上填写的收货地址；甲方提供溢价回购及按季度兑现领养回报服务，乙方提交回购羊只申请的同时，应出示本人身份证原件、领养合同、领养羊只确认表、交款收据等书面文件；乙方申请回购，应在取得甲方同意后，根据甲方书面同意的时间为回购价格的计算基准点来确定回购价格，回购价格应减去按季度提取的回报；如在二年期限（满24个月）确定回购的，则单只回购价格为1036-1092元/只，按季度领取回报为42-49元/只；甲方支付给乙方的款项为溢价回购款，乙方在提出溢价回购要求之后的7个工作日内甲方应将回购款项支付给乙方，支付完毕后，其相应所有权益亦相应转移；合同一方违反其在合同中所作的声明和保证，或未完全履行其在合同项下的义务，即视为违约，因此给守约方造成损失的，违约方以每天1‰予以赔偿；违约方因违约应赔偿给守约方的损失，包括因违约给守约方造成的直接损失，以及守约方在合同履行后可以获得的利益，守约方为防止或减少损失的扩大而支出的合理费用、守约方支付的诉讼费和律师费等间接损失。同日，原告（领养方）与被告（回购公司）签订《领养产品回购确认书》，约定：产品名称为哈萨克羊，产地新疆，领养单价700元/只，回购期限24个月，领养数量1715只，约定重量12kg/只，回购单价1036元/只，领养金额1200500元，领养日期2017年1月7日，回购日期2019年1月6日；原告同意按《“优乐牧”羊只领养合同》及其附件《领养产品回购确认书》的约定，以及所确认的重量、标准、单价等由回购方回购原告的领养产品；被告同意按《领养产品回购确认书》回购并结算付款；《领养产品回购确认书》是《“优乐牧”羊只领养合同》的组成部分，具有同等法律效力等。2017年1月7日，原告向被告银行账户汇入300000元；1月11日、1月16日、4月19日，原告之妻宋某向被告银行账户汇入700000元、200000元、100000元；宋某出具证明载明其向功夫博远公司转账付款行为是受原告的委托，付款行为代表原告。2017年1月19日、2月20日、3月28日，功夫博远公司分别向宋某汇款48000元、9677元、90000元。庭审中，原告表示上述款项是被告给予原告的收益。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告功夫博远公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，应视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。本案中，原、被告之间签署的《“优乐牧”领养合同》及《领养产品回购确认书》均系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应依约履行己方义务。依据合同约定，原告申请领养产品回购，被告应当依约支付回购款项，现被告未按约履行付款义务，原告有权要求被告返还本金并承担相应的违约责任，故原告主张返还本金130万并支付利息的诉讼请求本院予以支持。关于利息起算时间，本案中，被告应当支付回购款的时间为2019年1月6日，故本院确定利息起算时间为2019年1月7日；关于利息标准，原告的主张合理，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告北京功夫博远食品有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告孙永胜本金1300000元并支付利息（以1300000元为基数，按年利率24%的标准，自2019年1月7日起至实际付清之日止）；二、驳回原告孙永胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8250元、保全费5000元、公告费560元，由被告北京功夫博远食品有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  薛蓓二〇二〇年十二月十一日书记员  孙颖
云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0802民初3366号原告：朱元发，男，1973年2月15日生，汉族，福建省莆田市城厢区人，初中文化，个体户，现住云南省普洱市思茅区。委托诉讼代理人：赵江，系振兴法律服务所法律工作者。被告：纪世平，男，1978年6月26日生，汉族，普洱市景东县人，初中文化，无业，现住云南省普洱市思茅区。被告：王瑞昆，男，1975年9月22日生，彝族，普洱市景东县人，高中文化，无业，现住云南省普洱市思茅区。原告朱元发与被告纪世平、王瑞昆民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月10日受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱元发的诉讼代理人赵江和被告纪世平、王瑞昆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱元发向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告纪世平、王瑞昆向原告归还借款本金15000.00元；2.依法判令被告纪世平、王瑞昆向原告支付自2017年9月13日起至2020年11月30日止的利息7424.14元（按年利率15.4%）；2020年12月1日起至借款本金清偿之日止资金占用期间的利息（按年利率15.4%）；以上两项共计：22424.14元；事实与理由：原告、被告纪世平系朋友，2017年9月13日被告纪世平以资金周转为由，向原告借款，原告以现金方式将15000.00元现金借给被告纪世平，2017年9月13日签订借条，被告王瑞昆为共同借款人，被告纪世平承诺2017年12月13日前一次性还清，原告多次找被告催要该笔借款，被告均以种种理由推脱拒绝。被告纪世平辩称：没有意见，借款是事实。被告王瑞昆辩称：没有意见，借钱是事实，纪世平已经三千、五千的拿给被告了，被告没有钱偿还。原告朱元发围绕诉讼请求依法提交《借条》1份，因原告提交的上述证据真实合法，与本案具有关联性，本院予以确认在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实与原告朱元发起诉陈述一致。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。在本案中，原告朱元发因被告纪世平、王瑞昆资金周转需要而将自己合法的自有资金出借给二被告，二被告收到原告朱元发交付的借款后，理应依照双方约定在三个月借款期限届满后及时归还原告朱元发，现按照双方约定的还款期限已过，二被告未归还原告朱元发的借款，其行为显系违约，应当承担违约责任。对于违约责任的承担，原被告在借款时已有明确约定，但因违约金约定过高，被告王瑞昆亦当庭申请本院予以调整，故本院结合原告朱元发因向二被告出借款项所造成的实际损失予以确定，因此，本院予以部分支持由二被告归还原告朱元发借款本金15000.00元及自2017年12月14日起按全国银行同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算违约金至借款本金15000.00元清偿之日止的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十七条、第一百九十六条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、由被告纪世平、王瑞昆于本判决生效之日起十日内偿还原告朱元发借款本金15000.00元及自2017年12月14日起按全国银行同业拆借中心发布的一年市场报价利率3.85%计算违约金至借款本金15000.00元清偿之日止的利息；二、驳回原告朱元发其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费361.00元，减半收取180.50元，由被告纪世平、王瑞昆承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的二年内向本院申请强制执行。审判员  汤燕萍二〇二〇年十二月二十四日法官助理周梅梅书记员傅一峰
四川省射洪市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0922执恢543号 申请执行人：肖祖江，男，1963年1月13日生，汉族，四川省射洪市居民。 申请执行人：周必春，女，1963年3月17日生，汉族，四川省射洪市居民。 被执行人：张伟，男，1970年8月25日生，汉族，四川省射洪市居民。 本院在执行肖祖江与周必春、张伟劳务合同纠纷一案中，于2020年9月27日以（2020）川0922执582号执行裁定书查封了被执行人张伟所有的位于四川省射洪市××镇××路××段××幢××单元××层××号的房屋。因债务已履行，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人张伟所有的位于四川省遂宁市射洪市××镇××路××段××幢××单元××层××号房屋的查封。 本裁定立即执行。 审判员 何 华 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 李虹儒
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0213民初6109号原告：招晓莉，女，1981年3月29日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。委托诉讼代理人：刘乃青，系原告配偶。被告：涂海清，男，1968年5月28日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。被告：刘万红，女，汉族，住山东省青岛市李沧区。原告招晓莉与被告涂海清、被告刘万红民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法进行审理。招晓莉向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告偿还原告原告借款本金20万元，以及至还清借款之日止，按月利率2%计算的利息及逾期违约金；2、本案诉讼费、保全费、律师费、执行费、交通误工费等费用由两被告承担。事实和理由：两被告是夫妻关系，与原告是朋友关系。2017年9月7日两被告以做生意急需资金为由，向原告借款20万元。两被告同时立下借据，确认借到原告10万元，并以被告徐海清名下李沧区松柏路95号1单元101户房屋办理了抵押登记，双方约定按月利率2%计算利息。上述款项出借后，被告也依约支付利息，但借款到期后被告未能依约偿还本金，也不再支付利息。本院经审查认为，原告招晓莉的起诉必须有明确的被告。根据原告提供的被告涂海清、被告刘万红的联系方式和送达地址均无法向其送达，原告未提供两被告的准确送达地址，导致本案的诉讼程序无法继续进行,原告的起诉应予驳回。原告可待具备诉讼条件情况后，再行诉讼主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告招晓莉的起诉。案件受理费4300元（原告已预交），不予收取。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  刘叶二〇二〇年十二月二日法官助理崔鹤书记员项雅雯
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14391号原告：章节四公司，住所地美利坚合众国纽约州纽约市伍斯特大街121号2楼。法定代表人：达西J.贝利，总法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：王军，北京市汉坤律师事务所上海分所律师。（到庭）委托诉讼代理人：吴方朔，北京市汉坤律师事务所实习律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：许建明，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第12305号关于第34537136号“SUPREME”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年1月9日。本院受理时间：2020年10月22日。开庭审理时间：2020年11月19日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》第三十条、第三十一条的规定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标四（第900227号）、引证商标五（第32444868号）不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、引证商标五已不再构成诉争商标注册的权利障碍，引证商标四权利状态不稳定。三、诉争商标具有极高的知名度，而引证商标四、五从未实际使用。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：中华人民共和国国家知识产权局不予受理引证商标五（第32444868号）在第14类商品上的注册申请。另查，引证商标四（第900227号）仍处于连续三年不使用撤销复审程序中，仍系合法有效的注册商标。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书等证据在案佐证。本院认为，鉴于中华人民共和国国家知识产权局不予受理引证商标五在第14类商品上的注册申请，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2020]第12305号《关于第34537136号“SUPREME”商标驳回复审决定书》；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告章节四公司针对第34537136号“SUPREME”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告章节四公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告章节四公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  吴忠国人民陪审员  焦京虎二〇二〇年十二月十四日法官 助理  庞学硕书 记 员  林子斌
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0703执异374号 异议人(利害关系人）：中国建设银行股份有限公司绵阳分行，住所地四川省绵阳市临园路东段**，统一社会信用代码915107039054000094。 法定代表人：张德茂，该分行行长。 委托代理人：余麟，四川睿桥律师事务律师。 申请执行人：关龙智，男，1991年5月29日出生，汉族，住河南省陕县。 委托代理人：夏凡凡，四川蜀兴律师事务所律师。 被执行人：杜丽，女，1971年8月11日出生，汉族，住绵阳市涪城区。 被执行人：刘勇，男，1968年2月23日出生，汉族，住绵阳市涪城区。 在本院执行关龙智与杜丽、刘勇民间借贷纠纷一案中，利害关系人中国建设银行股份有限公司绵阳分行于2020年12月3日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人中国建设银行股份有限公司绵阳分行向本院提出如下请求：停止对（2020）川0703执恢803号裁定书中查封案涉房屋执行行为，审查中，异议人变更请求为异议人对案涉房产的处置款在优先偿还抵押贷款后，再偿还陈冰欠异议人款项，最后偿还关龙智款项。事实及理由：2016年8月5日，案外人陈冰与异议人签署《个人住房（商业用房）借款合同》约定：案外人陈冰向异议人借款人民币30万元整，用于购置案涉房屋，2016年8月19日，陈冰将案涉房屋抵押给异议人并办理了抵押登记。2016年8月29日，案外人又向异议人申请办理信用卡分期通业务，并以案涉房屋作抵押，异议人由此向陈冰发放了135000元的信用卡分期通业务，分36期归还，手续费0.4%，每月归还3750元，手续费540元，案涉房产登记为案外人，物权以登记为准，被执行人刘勇、杜丽与陈冰代持房屋的协议只能约束协议双方，不能约束案外人，贵院查封案涉房屋的行为于法不符。 申请执行人关龙智称，对案涉房产在建行办理抵押登记的部份无异议。但案涉房产是杜丽和刘勇的，只是登记在陈冰名下，在关龙智申请执行杜丽一案中，陈冰有作出说明案涉房产是杜丽、刘勇的，陈冰在建行办理信用卡分期通业务以该房屋抵押未经房屋实际所有人同意，该抵押未办理登记，抵押无效，房屋处置款应先清偿陈冰债务没有法律依据。 被执行人刘勇称，不同意建行绵阳分行的意见。 被执行人杜丽称不同意异议人关于清偿顺序的请求。 本院查明：2019年12月3日，本院作出（2019）川0703民初8274号民事判决书，判决：被告杜丽、刘勇在判决生效后十日内向原告关龙智偿还借款本金353420元、支付律师代理费3万元，共计人民币383420元，并承担以353420元借款为基数的相应利息；诉讼费，保全费由杜丽、刘勇承担。该判决查明：2018年6月6日，原告关龙智委托李聪与被告刘勇、杜丽及郭洪波、陈冰签订借款协议，6月7日，李聪为甲方，被告杜丽、刘勇为乙方，郭洪波为丙方，陈冰为丁方，签订《借款协议》，其中担保责任约定为乙方承诺登记在自己名下位于涪城区××路××段××号××栋××单元××层××号房产（权利证号为：房权证监证字第0××0号）和登记在陈冰名下（身份证号：510702196910××××），实际所有人为乙方，位于涪城区剑门路东段**********房产（权利证号为：监证0××3号）抵押给甲方。如未能偿还甲方借款，丙方承诺办理登记在陈冰名下该房产的解押手续并代陈冰偿还按揭贷款。解押后甲方出售该房产所得款项偿还丙方支付的解押款（银行贷款）后优先支付给甲方。 另查明，一、案涉房屋于2019年12月5日因案涉诉讼而被保全查封。此后，被告因未履行判决确定的付款义务，关龙智遂向本院申请强制执行，案号（2020）川0703执恢813号。 二、案涉房屋于2016年8月19日办理了他项权人为建行绵阳分行，被担保债权为30万元的抵押登记。该笔录贷款因逾期偿还，建行绵阳分行已诉至本院，本院已作出（2019）川0703民初8072号民事判决书，判决双方的抵押贷款合同提前到期，陈冰在判决生效后十日内向建行绵阳分行偿还借款240331.13元及相应利息；若被告陈冰到期未履行上述还款义务，原告中国建设银行股份有限公司绵阳分行有权就前项债权对其位于绵阳市涪城区××路××段××号××栋××单元××层××号房屋折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿；案件受理费2503元，由被告陈冰负担。 三、陈冰在本院另有作为被告的（2020）川0703民初1891号案件。 四、经检索关联案件，陈冰无其他作为被告和被执行人的未结案件。 2020年8月13日，陈冰向本院出具说明，案涉房屋虽然登记在自己名下，但实际所有人为刘勇、杜丽，同意处理该套房产。 本院认为：首先，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、财产的规定第二条三款“对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产，特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结”之规定，本案案涉房产登记在陈冰名下，陈冰在关龙智申请执行杜丽、刘勇一案中书面向本院认可案涉房产属于杜丽、刘勇所有，故本院可以对案涉房产进行查封等。但是在陈冰对外负有债务的情况下，其未经债权人同意，将登记于自己名下的财产确认为他人所有，降低自己的偿债能力，可能损害债权人利益，故案涉财产处置后在偿还陈冰本人名下债务后如有余额，方可按前述规定偿还他人债务。异议人建行绵阳分行的异议请求成立，本案案涉房产处置后的价款应先偿还陈冰本人名下债务，如有余额方可偿还本案债务。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条、第十七条规定，裁定如下： 登记在陈冰名下的绵阳市涪城区房屋，处置后的价款应先偿还陈冰欠中国建设银行股份有限公司绵阳分行的债务，如有余额再清偿本案债务。 如果不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向绵阳市中级人民法院申请复议。 审 判 长  周翠香 人民陪审员  王汝萍 人民陪审员  赵菊芬 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  赵堃亚