吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终5541号上诉人（原审原告）：李建伟，男，1981年11月29日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区春城街道景阳小区委**。委托诉讼代理人：严高见，吉林中昱律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙英霞，吉林中昱律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：吉林省昌和机械设备有限公司，住所地：吉林省长春市绿园区城西镇民丰村四社。法定代表人：曹世昌，经理。委托诉讼代理人：王云鹏，吉林率真律师事务所律师。上诉人李建伟因与被上诉人吉林省昌和机械设备有限公司（以下简称昌和公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省长春市绿园区人民法院（2020）吉0106民初2544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李建伟上诉请求：1.请求判令撤销吉林省长春市绿园区人民法院作出的（2020）吉0106民初2544号民事判决，发回重审或依法改判支持李建伟的原审全部诉讼请求；2.本案的一、二审案件受理费由昌和公司承担。事实和理由：一、原审法院事实认定不清。（一）昌和公司对本案的火灾事故存在过错，应当对因火灾造成李建伟的损失承担赔偿责任。1.昌和公司院内设置案涉的配电箱不符合用电管理的相关规定，存在故障和安全隐患，是导致此次电气线路故障的主要原因。首先，该配电箱没有接地装置，一旦发生电气线路短路，继电器不会断开从而起到断电保护作用，导致火灾风险；从火灾现场的配电箱照片可以清楚看到，桔红色电线已熔断，可继电器仍没有断开，显然是配电箱故障所致，更是导致此次电气线路故障的主要原因之一，是引起火灾的一个重要因素；其次，昌和公司院内设置案涉的配电箱距离地面的高度及走线均不符合相关规定，为发生火灾事故埋下了隐患。通过火灾事故现场可以看到，昌和公司配置的配电箱走线路径在李建伟承租的库房西侧墙角地表面，同时根据消防救援大队做出的《火灾事故认定书》认定起火部位位于发生火灾的库房内部西侧，距离该库房西侧0-2米、距离南墙11-16米范围内，其着火点正是昌和公司的走线部位。起火原因不能排除电器线路故障引发火灾。综上，昌和公司作为库房的出租人及配电箱的所有权人和管理人，应对出租的房屋设施负有维修和保证正常使用的责任，对本次火灾存在过错，应对火灾造成李建伟的损失承担赔偿责任。2.昌和公司生产作业用电不符合相关的用电标准，属于违章操作。昌和公司作为机械设备及五金交电生产单位，需要使用案涉配电箱进行等离子切割、电机测试等生产作业，对使用的电压、电流、气流等均有特殊的要求，常规的电压、电流等是不能满足其使用要求的。但昌和公司却使用常规的案涉配电箱进行违章生产作业，且该配电箱本身不符合相关安装标准，存在故障和安全隐患，是导致此次电气线路故障的另一主要原因。因此昌和公司在本案的火灾事故存在过错，应对火灾造成李建伟的损失承担赔偿责任。3.昌和公司破坏火灾第一现场，导致消防救援大队无法判断火灾的直接原因。通过消防救援大队调取火灾发生视频及询问笔录均可以证明，火灾发生后，昌和公司与案外人赵志伟将配电箱内的接临时电的电线私自撤走，然后才报警并通知李建伟，破坏了火灾的第一现场，导致消防救援大队无法确认配电箱临时电源的接线位置，只能采用不排除的方法出具了《火灾事故认定书》，认定不能排除电气线路故障引发火灾。因此，昌和公司的上述行为在本案火灾事故中存在过错，导致消防救援大队无法判断火灾的直接原因及确认配电箱临时电源的接线位置。应对火灾造成李建伟的损失承担赔偿责任。4.昌和公司出租的库房没有相应的使用、规划、产权等手续，属于违章建筑，根据《中华人民共和国消防法》第十三条规定：“依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者消防验收不合格的，禁止投入使用；其他建设工程经依法抽查不合格的，应当停止使用。”昌和公司的仓库未经消防验收本不应投入使用，但其无视法律的规定一直违法出租，其行为同时导致李建伟无法为其存放的物资（轮胎）办理保险。根据李建伟与昌和公司签订的《仓库租赁合同》第五条第六款乙方应按照租赁用途使用承租库房，并自行为其存入在租赁库房的物资办理相关保险负责，承担由此造成的后果。李建伟在合同签订后，联系保险公司对租赁仓库内的物资进行投保，保险公司反馈承租的库房不具有相关产权等手续，无法办理保险业务。导致李建伟库存物资在火灾中损毁、灭失而无法得到赔偿。因此，昌和公司存在过错，应对火灾造成李建伟的损失承担赔偿责任。（二）案外人赵志伟（系昌和公司的合作方于彦彬的雇员）私自接临时电线后在昌和公司的厂房（李建伟承租库房的隔壁）进行切割生产作业，从而引发火灾，在本案的火灾事故存在过错，其雇主于彦彬与昌和公司应对火灾造成李建伟的损失承担赔偿责任。通过长春市绿园区消防大队调取的录像以及李建伟提供的电话录音均可以证实，起火时间为2019年7月24日库房起火前一个小时左右，案外人赵志伟（系昌和公司的合作方于彦彬的雇员）从案涉的配电箱接临时电后，在昌和公司的厂房（李建伟承租库房的隔壁）进行切割生产作业，作业了一段时间后（大约一个小时左右），李建伟承租的库房开始冒烟起火，从而引发火灾。在火灾发生后，迅速将私接的临时电线拔掉。因此，案外人赵志伟在本案的火灾事故存在过错，其雇主于彦彬与昌和公司应对火灾造成李建伟的损失承担赔偿责任。（三）李建伟在本案的火灾事故中不存在过错，不应当自行承担火灾给李建伟造成的损失。1.李建伟请电工接通的一条电源插排线是经过昌和公司许可的，不存在私接电线的情形。李建伟承租的库房共有三条电线，其中配电箱外接变压器的电缆（黑色）和自动卷帘门的供电线路（灰色）是出租库房的原设施，李建伟从未动过。另一条电线（桔红色）是李建伟经过昌和公司许可后，请电工接的一条插排电源线，李建伟现有证据可以佐证上述事实，李建伟偶尔会使用水泵对存放的轮胎进行清洗，李建伟不使用时或不在库房时，其水泵与插排都是断开和关闭状态。2.在距火灾事故发生时，李建伟已有一周的时间没到过租赁的库房。通过当事人陈述以及消防救援大队的询问笔录均可以证明上述事实。同时结合火灾事故现场的照片可以佐证，火灾事故发生时其李建伟偶尔使用的水泵和插排均是断开和关闭的状态。综上，李建伟在本案的火灾事故中不存在过错，应当由昌和公司和案外人于彦彬对火灾造成李建伟的损失承担赔偿责任。二、原审法院适用法律错误。原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条驳回李建伟的原审诉请属于适用法律错误。李建伟在原审法院庭审中已经证明昌和公司在案涉火灾事故存在过错。昌和公司没有提供证据亦不能证明其在火灾事故中不存在过错。原审法院反而以此推定李建伟在火灾事故中存在过错，属于适用法律错误。结合本案中现有的证据材料和已证实的案件事实，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十条之规定，应当由昌和公司和案外人于彦彬对火灾造成李建伟的损失承担赔偿责任。三、原审法院程序违法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条规定“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。”《中华人民共和国民事诉讼法》第170条第四款规定“原判决遗漏当事人或者违法缺判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。”。在原审庭审中由于缺少本案的当事人，导致原审法院事实认定不清，做出错误的判决。但是，通过消防救援大队调取的录像和询问笔录可以证实，李建伟在火灾发生前一周内并未出现在仓库内，而恰恰在火灾发生的前一小时左右，案外人赵志伟（系昌和公司合作方于彦斌的雇员）在配电箱上接线，监控录像可见其接的电线事实，随后火灾发生，火灾发生后案外人接的电线却不翼而飞，由此可见，本次火灾的起火原因是案外人所致，案外人赵志伟在本案的火灾事故存在过错，其雇主于彦彬应当做为原审共同被告。原审法院未向当事人明示要求李建伟追加被告也未依职权对其追加，属于遗漏当事人，原审法院程序违法，损害了李建伟的合法权益。综上所述，原审判决认定事实不清，法律适用错误，程序违法，存在明显错判，严重损害了李建伟的合法权益，请求二审法院维护李建伟的合法权益，支持李建伟的上诉请求。昌和公司辩称，一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。李建伟向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告经济损失770,505.00元。2.判令被告赔偿原告其它经济损失37000元（轮胎运费35000元，洗车泵2000元），1-3共计:817,505.00元。3.判令被告赔偿原告从2019年7月24日起以本金770,505.00元的银行同期贷款利息至给付止。四、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：出租方（甲方）昌和公司于2019年5月19日与承租方（乙方）李建伟签订《仓库租赁合同》，约定被告将位于绿园区皓月大路8177号昌和机械院内4号门384.75平方米库房租给原告李建伟存放轮胎使用，租赁期限自2019年5月19日至2019年11月19日，租金人民币10000元；该合同第五条第五项约定：“乙方负责库内物资安全，认真做好防火、防盗工作，如果因乙方不负责任，对其造成的损失，应自行承担责任或负责赔偿”。2019年7月24日14时05分许，原告所承租的库房在承租期内发生火灾，被告在发现火灾后报警并通知原告李建伟。经长春市绿园区公安消防大队现场勘查，并作出长绿消火认字［2019］第0008号《火灾事故认定书》确认：“起火时间为2019年7月24日14时05分许，起火部位位于发生火灾的库房内部西侧，距该库房西墙0-2米、距南墙11-16米范围内。起火原因可以排除生活用火不慎、人为遗留火种、烟囱飞火、人为纵火引发火灾，不能排除电气线路故障引发火灾”。一审法院认为，本案系由火灾引起的损害赔偿，公安机关对该火灾出具了《火灾事故认定书》，根据认定书认定的起火部位位于发生火灾的库房内部西侧，距该库房西墙0-2米、距南墙11-16米范围内。起火原因可以排除生活用火不慎、人为遗留火种、烟囱飞火、人为纵火引发火灾，不能排除电气线路故障引发火灾。该起火部位为原告李建伟承租的库房内部，起火原因不排除电气线路故障引发火灾。作为出租人的昌和公司，在发现火灾后及时报警并通知原告，被告对火灾发生不存在过错。庭审中，原告李建伟自认在租赁该库房时已进行消防检查，之后再没有进行消防检查，故原告对在租赁期限内发生的火灾存在过错，而且在双方签订的《仓库租赁合同》中，约定承租人负责库内物资安全，认真做好防火、防盗工作，如果因承租人不负责任，造成的损失应自行承担。因此，原告作为承租人，在租赁期间对租赁房屋有消防安全管理义务，这既是合同之约定，也是法定义务，故原告李建伟要求被告昌和公司赔偿经济损失及利息的诉讼请求，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决如下：驳回原告李建伟的诉讼请求。案件受理费11，976.00元减半收取5，988.00元，由原告李建伟承担。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，长春市绿园区公安消防大队作出的长绿消火认字【2019】第0008号《火灾事故认定书》，各方对此未提出异议，应当作为认定火灾事故原因的依据。据此可以认定本案起火部位位于李建伟承租的库房内部，起火原因不能排除电气线路故障引发火灾，对具体引发电气线路故障的原因，火灾事故认定书没有作出进一步认定。本案中李建伟主张其存放在仓库内的轮胎烧毁，应由出租人昌和公司承担全部赔偿责任，对此李建伟应举证证明本案中引发火灾的电气线路故障系因昌和公司所造成，因其所举证据不能证明其主张，本院对其主张不予支持。同时根据双方在《仓库租赁合同》中的约定，李建伟负有对租赁房屋的安全消防义务，综上，一审法院对李建伟的诉讼请求未予支持并无不当。本案中，并未遗漏必须参加诉讼的当事人，未有李建伟所述的程序违法问题。综上所述，李建伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11，976.00元，由李建伟负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  曾范军审判员  高 心审判员  宫 平二〇二〇年十二月八日书记员  于斯淼