wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1326民初7713号原告：平邑八方运输有限公司。住所地：平邑县北环路西首。统一社会信用代码：913713260579469643。法定代表人：高西全，经理。委托诉讼代理人：胡涛涛，男，该公司职工。被告：永安财产保险股份有限公司临沂中心支公司。住所地：临沂市平邑县银花路中段路北。统一社会信用代码：913713007807982350。负责人：王桂梅，总经理。委托诉讼代理人：薛福强，男，该公司职工。原告平邑八方运输有限公司（以下简称八方运输公司）与被告永安财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称永安财保临沂公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛永的委托诉讼代理人胡涛涛，被告永安财保临沂公司的委托诉讼代理人薛富强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。八方运输公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿原告各项损失合计184435元。2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2020年8月4日3时50分，段传凯驾驶车牌号为鲁Ｑ5××**的重型仓栅式货车，沿大联永康由西往东行驶至大连永康线十里牌加油站路段时撞上道路中心隔离铁质护栏，造成车损及护栏损坏的交通事故，交警部门认定段传凯承担事故全部责任。八方运输公司的损失包括：车损81500元、评估费2700元、路产损失12020元、施救费17800元、拆检费2000元，合计116020元。永安财保临沂公司辩称，事故发生属实，对事故责任无异议。涉案车辆鲁Ｑ5××**的重型仓栅式货车在我公司投保机动车损失保险315350元，且投保不计免赔险。在核实驾驶员驾驶证、行驶证、上岗证、营运证均合法有效且无其他免赔拒赔情形，按保险合同约定赔偿原告合理和法损失。对于三者损失，无异议，同意依法赔偿。原告应提交车辆维修明细和维修配件等增值税专用发票予以佐证其车辆的实际损失。我司要求按照评估明细用于回收残值旧件，对原告不能提供的旧件按评估价值予以剔除。诉讼费、评估费等程序性费用不予承担。本院经审理认定如下事实：2020年8月4日3时50分，段传凯驾驶车牌号为鲁Ｑ5××**的重型仓栅式货车，沿大联-永康由西往东行驶至大连-永康线十里牌加油站路段时撞上道路中心隔离铁质护栏，造成车损及护栏损坏的道路交通事故。交警部门认定段传凯负事故的全部责任。在诉前调解阶段，八方运输公司向本院提出车辆受损价值评估，经本院委托，2020年10月15日，临沂市恒信价格评估有限公司针对鲁Ｑ5××**的重型仓栅式货车作出车辆损失评估，评估结论为：鲁Ｑ5××**的重型仓栅式货车车损81500元。根据评估报告书记载，在评估时，评估机构于2020年10月9日约同当事人到场勘验，确认损失情况，评估机构征询双方当事人意见。评估报告中车辆损失价格评估明细表记载，价值三千元以上的更换配件有：风扇离合器（3750元）、机油泵（4660元）、前桥（3850元）、钢板（5000元）、举升电机（3060元）。八方运输公司支付评估费2700元。事故发生后，由费县华锐道路救援有限公司进行施救，八方运输公司支付施救费17800元。庭审中，原告提交永康市公路管理段定损依据及发票，用以证实三者损失12020元。八方运输公司系鲁Ｑ5××**的重型仓栅式货车的实际车主。该车在被告处投保交强险及商业三者险（其中车损险限额294360.00元、三者险限额1000000.00元）及不计免赔，该次事故发生保险期内。上述事实，由当事人陈述、书证、评估报告书和本院庭审笔录在卷佐证。本院认为，合法财产权受法律保护。被保险车辆发生事故的事实清楚，本院予以确认。被保险车辆在保险期内发生事故，属于保险合同约定的保险事故，被告应履行赔偿责任。评估费、车损、三者损失、施救费均属于赔偿范围。鲁Ｑ5××**的重型仓栅式货车车损经本院委托评估机构作出评估结论，本次评估从选择评估机构的选择程序到评估机构的评估程序均记载不存在违法情况，该评估评估程序合法严谨，评估机构资质齐备，评估结论合理，对该评估报告书的证据证明力，本院依法予以采信。被告方在庭审中提出的回收旧件的主张，本院认为是其合理主张，也能具有净化保险市场的现实需求，本院予以支持。对价值三千元以上的更换配件予以回收，但应按照回收旧件所占价值比例，适当扣回相应旧件的残值200元。对于施救费，考虑车辆重量、施救（拖运）难度、施救（拖运）距离等因素，参照《山东省物价局、山东省交通运输厅关于规范高速公路车辆救援服务收费有关问题的通知》（鲁价费发〔2013〕24号）文件的精神，本院酌减10%作为施救费赔偿数额。对于八方运输公司主张的三者损失，三者损失是客观存在，且原告方提交高速公路管理部门的发票和定损依据，本院予以认定。对于原告主张的拆检费，因拆检工作本身是维修工作的组成部分，拆检费本质上属于维修过程中支付的人工费用，拆检费应包括在车损之内，对其单独作为一个赔偿项目进行主张，本院不予支持。对于八方运输公司在本次事故中的各项损失，综合认定如下：车损81500元、评估费2700元、路产损失12020元、施救费16020元（17800元*0.9），扣回车损残值200元，共计112440元。原告八方运输公司在事故中各项损失数额明细如上所列，由被告永安财保临沂公司作为事故车辆的保险人在承保保险限额内予以赔偿。超出上述范围的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十五条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第五十五条、第六十四条、第六十六条之规定，判决如下：一、原告八方运输公司因事故中受到的车辆损失：车损81500元、评估费2700元、施救费16020元、扣回车损残值200元，共计100420元，由被告永安财保临沂公司在车损险责任限额内赔偿100420元。二、原告八方运输公司因事故中受到的三者路产损失12020元，由永安财保临沂公司在交强险财产损失责任限额内赔偿2000元，在商业三者险责任限额内赔偿10020元。三、原告八方运输公司返还被告永安财保临沂公司车损旧件：风扇离合器、机油泵、前桥、钢板、举升电机。若不能返还，则在本案第一项判项中扣除相应价款（风扇离合器3750元、机油泵4660元、前桥3850元、钢板5000元、举升电机3060元）。四、驳回原告八方运输公司的其他诉请。上述判决中所含的给付内容，应在判决生效后十日内履行（如通过银行付款应汇至用户名：平邑县人民法院，本案在中国农业银行账号：×××68）。逾期不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定办理。案件受理费2620元，减半收取1310元，由被告永安财保临沂公司负担1274元，由原告八方运输公司负担36元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院并预交上诉费用（上诉费最迟于上诉期满后七日内缴纳，本次告知为一次性告知，不再另行通知，逾期视为未上诉）。审判员  卜永利二〇二〇年十二月十七日书记员  王 炎
文书内容重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0240民初4875号原告：中国农业银行股份有限公司重庆石柱支行，住所地重庆市石柱土家族自治县万安街道南宾路**，统一社会信用代码9150024071164307XY。主要负责人：向海洋，该支行行长。委托诉讼代理人：曾蘖源，重庆光界律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈震，重庆光界律师事务所律师。被告：谭冲，男，1990年10月13日出生，住重庆市石柱土家族自治县。原告中国农业银行股份有限公司重庆石柱支行与被告谭冲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案。原告中国农业银行股份有限公司重庆石柱支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司重庆石柱支行撤回起诉处理。审 判 长  刘 玲人民陪审员  谭金春人民陪审员  熊成蓉二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  陈燕秋
中华人民共和国浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙01刑更8046号罪犯ＫＥＩＴＨＴＡＴＥＮＤＡＺＩＭＡＮＩ，男，1992年12月22日出生，津巴布韦国籍，大学文化。现在中华人民共和国浙江省第六监狱服刑。中华人民共和国浙江省杭州市上城区人民法院于2018年11月27日作出(2018)浙0102刑初371号刑事判决，以被告人KEITHTATENDAZIMANI犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年八个月，并处罚金人民币4000元；追缴赃款人民币8960元。判决生效后，该犯于2019年1月3日被交付执行。执行机关中华人民共和国浙江省第六监狱提出减刑建议，于2020年12月11日报送本院立案审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯KEITHTATENDAZIMANI在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯KEITHTATENDAZIMANI减去有期徒刑九个月。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯KEITHTATENDAZIMANI本次考核期为2019年1月至2020年8月共计1年7个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，完成或超额完成劳动任务。本考核期内共获得二个表扬。另查明，该犯已履行财产性判项人民币12960元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯KEITHTATENDAZIMANI在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。执行机关的减刑建议事实清楚，于法有据，减刑幅度恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条第一、二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：对罪犯KEITHTATENDAZIMANI减去有期徒刑九个月（刑期自2018年7月2日起至2021年6月1日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  俞永平审 判 员  杨宏林人民陪审员  曹 芳二〇二〇年十二月三十日书 记 员  华 郑
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初9419号原告：宜兴市联丰农村小额贷款有限公司，住所地宜兴市宜城街道城东新区十里牌下漳小区****，统一社会信用代码91320282555838958U。法定代表人：周六云，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘全华，该公司员工。被告：童兴燕，女，1970年1月16日生，汉族，住重庆市奉节县，现住宜兴市。被告：钱亚军，男,1965年11月27日生，汉族，住宜兴市，现住宜兴市××街道××号××室。原告宜兴市联丰农村小额贷款有限公司（以下简称联丰公司）与被告童兴燕、钱亚军民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法由审判员陈明适用简易程序，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告联丰公司的委托诉讼代理人刘全华，被告童兴燕到庭参加诉讼。被告钱亚军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告联丰公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令童兴燕立即归还原告借款本金60万元和至2020年7月19日止利息57805.00元以及逾期罚息（以本金60万元为基数，自2020年7月20日起至实际给付之日止，按月利率8‰上浮50%计算）；2、依法判令钱亚军对上述第1项债务，原告有权就其提供抵押的位于××街道××号××室房屋（所有权证号：××）、宜城街道新盛花苑131号104室房屋（所有权证号：××）折价、拍卖或变卖所得价款分别在50万元和70万元范围内优先受偿；本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2015年10月12日，童兴燕与原告签订编号为宜联丰贷高借字［2015］第0066号和宜联丰贷高借字［2015］0067号《最高额借款合同》两份，约定：自2015年10月12日起至2017年10月12日止，由原告根据童兴燕的需要、资信状况和担保情况提供最高本金余额分别不超过伍拾万元整和柒拾万元整的人民币贷款。借款合同约定：每笔贷款的金额、期限、用途、还款方式、利率以借款凭证为准；合同项下借款按月结息，结息日为每月20日；不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按合同约定利率加付50%的利息；双方对其他权利义务也进行了约定。当日，钱亚军与原告签订编号为宜联丰贷高抵字［2015］第0066号和宜联丰贷高抵字［2015］第0067号《最高额抵押合同》两份，约定：自愿以其单独所有的位于××街道××号××室房屋（所有权证号：××）、宜城街道新盛花苑131号104室房屋（所有权证号：××）分别在50万元和70万元范围内为上述借款本息等提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记手续。上述合同签订后，原告于2015年10月13日以中国农业银行转账的形式向童兴燕分别发放贷款本金人民币30万元和50万元，借款期限均自2015年10月13日至2016年4月12日止，借款月利率约定为8‰。贷款到期后，童兴燕并未按期还本付息，违反合同规定的义务。现原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求贵院判如所请。被告童兴燕辩称，应该不会错，具体我们还没有结账。被告钱亚军未作答辩。经审理，本院确认如下事实：2015年10月12日，联丰公司与童兴燕签订编号为宜联丰贷高借字[2015]第0066号和宜联丰贷高借字[2015]0067号《最高额借款合同》两份，约定：自2015年10月12日起至2017年10月12日止，由联丰公司根据童兴燕的需要、资信状况和担保情况提供最高本金余额分别不超过50万元整和70万元整的人民币贷款。借款合同约定：每笔贷款的金额、期限、用途、还款方式、利率以借款凭证为准；合同项下借款按月结息，结息日为每月20日；不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按合同约定利率加付50%的利息；双方对其他权利义务也进行了约定。同日，联丰公司与钱亚军、童兴燕签订编号为宜联丰贷高抵字［2015］第0066号和宜联丰贷高抵字［2015］第0067号《最高额抵押合同》两份，约定：钱亚军自愿以其单独所有的位于宜兴市××街道××号××室房屋（所有权证号：××）、宜兴市××街道××号××室房屋（所有权证号：××）分别在50万元和70万元范围内为上述借款本息等提供最高额抵押担保，并于2015年10月14日办理了抵押登记手续。合同签订后，联丰公司于2015年10月13日通过银行转账的形式向童兴燕实际发放贷款30万元和50万元，两份借款借据均载明借款期限自2015年10月13日至2016年4月12日，借款月利率为8‰。2020年8月4日，经联丰公司与童兴燕对账确认：至2020年7月19日，童兴燕结欠联丰公司30万元借款项下本金为10万元，利息为9760.02元；50万元借款项下本金为50万元，利息为48044.98元。2016年7月29日、2018年6月21日，联丰公司两次向童兴燕、钱亚军发送律师催收函。上述事实，有合同、借款借据、银行汇款凭证、对账单、房屋他项权证、催收函、邮寄凭证及本院庭审笔录等在卷佐证。本院认为，本案所涉的最高额借款合同、最高额保证合同等均系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方当事人应当按照合同约定严格履行各自的义务。根据最高额借款合同约定，童兴燕未按约还款，其应当按照合同约定归还尚欠的本金10万元及利息9760.02元、50万元及利息48044.98元，并承担自2020年7月20日起至还款之日止按月利率8‰上浮50%即年利率14.4%的逾期利息。根据最高额抵押合同的约定，联丰公司诉请要求钱亚军提供抵押的位于宜兴市××街道××号××室房屋（所有权证号：××）、宜兴市××街道××号××室房屋（所有权证号：××）折价、拍卖或变卖所得价款分别在50万元和70万元范围内优先受偿，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，判决如下：一、童兴燕于本判决发生法律效力之日起十日内归还联丰公司借款本金10万元及利息9760.02元，并承担自2020年7月20日起至还款之日止按年利率14.4%计算的逾期利息。二、联丰公司对钱亚军位于宜兴市××街道××号××室房屋（所有权证号××）折价、拍卖或变卖所得价款在童兴燕上述第一项不超过50万元债务范围内优先受偿。三、童兴燕于本判决发生法律效力之日起十日内归还联丰公司借款本金50万元及利息48044.98元，并承担自2020年7月20日起至还款之日止按年利率14.4%计算的逾期利息。四、联丰公司对钱亚军位于宜兴市××街道××号××室房屋（所有权证号××）折价、拍卖或变卖所得价款在童兴燕上述第三项不超过70万元债务范围内优先受偿。本案案件受理费减半收取5189元，由童兴燕、钱亚军负担。该款已由联丰公司垫付，童兴燕、钱亚军于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给联丰公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员 陈 明二〇二〇年十二月三十一日书记员 万玉蓉
甘肃省高级人民法院   刑事裁定书   （2020）甘刑更184号   罪犯陈耀文，男，汉族，生于1955年8月16日，文盲，甘肃省陇西县人，农民，现在甘肃省平凉监狱服刑。   甘肃省定西市中级人民法院于2011年12月16日作出(2011)定中刑一初字第48号刑事附带民事判决，以被告人陈耀文犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身。被告人陈耀文赔偿附带民事诉讼原告人丧葬费等共计37388元。宣判后，被告人陈耀文对刑事判决部分不服，提出上诉。本院于2012年11月28日作出（2012）甘刑一终字第19号刑事判决，以被告人陈耀文犯故意杀人罪，改判死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。该判决另查明：上诉人陈耀文的犯罪行为给原审附带民事诉讼原告人造成各项经济损失37388元。本院审理期间，陈耀文的亲属主动赔偿原审附带民事诉讼原告人经济损失50000元。宣判后，即交付执行。本院于2015年10月30日作出（2015）甘刑执字第260号刑事裁定，将罪犯陈耀文的死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。   执行机关甘肃省平凉监狱提出减刑建议，经甘肃省监狱管理局审核，报送本院审理。本院2020年11月9日受理后，于2020年11月11日至2020年11月15日予以公示，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。   执行机关甘肃省平凉监狱提出，该犯自上次减刑以来，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育。在劳动中，能努力完成改造任务。建议将其刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利十年。   甘肃省平凉市人民检察院经审查认为，罪犯陈耀文符合提请减刑条件，同意执行机关的报请意见。   本院经审理查明，罪犯陈耀文在服刑期间认罪悔罪，服从管理，积极参加思想、文化、职业技术教育，完成改造任务，获表扬10次、监狱改造积极分子1次。上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、减刑审核表、重点罪犯减刑审查表、罪犯表扬奖励材料、罪犯评审鉴定表、罪犯的思想汇报材料、管教干警和同监服刑人员的证言等证据证实。   另查明，在公示期间，没有收到不同意见。   本院认为，罪犯陈耀文在服刑期间认罪悔罪，遵守监规纪律，积极参加劳动改造，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第八十条、第五十七条第二款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第十一条的规定，裁定如下：   将罪犯陈耀文的无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚减为有期徒刑二十五年（刑期自2020年12月4日起至2045年12月3日止），剥夺政治权利十年。   本裁定送达后即发生法律效力。   审判长 刘 艺   审判员 许文博   审判员 王天增     二〇二〇年十二月四日   法官助理 马红萍   书记员 王 健
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙01刑更7764号罪犯饶顶峰，男，1980年3月10日出生，汉族，初中文化，湖北省崇阳县人，住湖北省崇阳县。现在浙江省第四监狱服刑。本院于2014年12月9日作出(2014)浙杭刑初字第203号刑事附带民事判决，以被告人饶顶峰犯故意伤害罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利一年；判令被告人赔偿附带民事诉讼原告人人民币50000元，就赔偿总额人民币23万元，与同案被告人互负连带赔偿责任。判决生效后，该犯于2015年5月19日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2018年10月22日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑八个月。执行机关浙江省第四监狱提出减刑建议，于2020年12月7日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第四监狱认为，罪犯饶顶峰在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯饶顶峰减去有期徒刑八个月。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯饶顶峰前次减刑裁定送达时间为2018年10月25日，本次考核期为2018年7月至2020年8月共计2年1个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习、劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。另查明，该犯已履行附带民事赔偿人民币500元。本考核期内月均消费人民币90.45元，账户余额人民币213.2元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行情况和履行能力的证明材料、履行附带民事诉讼赔偿责任的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯饶顶峰在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。执行机关的减刑建议减刑幅度恰当，本院予以采纳。但其犯未全部履行生效裁判中的财产性判项，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条第二、三款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：对罪犯饶顶峰减去有期徒刑八个月（刑期自2014年5月5日起至2025年1月4日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴小玲审 判 员  徐 虹人民陪审员  曹 芳二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  李文雇书 记 员  吴宏丽
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0312民初5415号 原告：龙某，男，1974年1月26日生，汉族，住广西临桂县。 委托诉讼代理人：杨某，1974年5月21日生，汉族，住广西临桂县。 被告：李某，男，1998年7月2日生，满族，住辽宁省开原市。 原告龙某与被告李某健康权纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。原告龙某于2020年12月10日向本院提出撤回对被告李某起诉的申请。 本院认为，原告龙某申请撤回对被告李某的起诉是对其权利的处分，没有违反法律、法规的规定，没有损害国家、集体和他人的利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告龙某撤回对被告李某的起诉。 案件受理费603元，依法减半收取计301.5元，由原告龙某负担。 审判员  杨华 二〇二〇年十二月十日 书记员  谭薇
四川省绵阳市安州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0724执724号 申请执行人：成都众意汽车销售有限公司，住所地成都市武侯区二环路南二段******，统一社会信用代码：915101005564190349。 法定代表人：包玉忠，男，1964年7月1日出生，汉族，住甘肃省康县。 被执行人：唐龙，男，1990年5月12日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 被执行人：王彩霞，女，1993年9月22日出生，住四川省三台县。 本院在执行成都众意汽车销售有限公司与唐龙、王彩霞借款合同纠纷一案，申请执行标的17261.90元。在执行过程中，查明被执行人无财产可供执行，申请人也未提供其他可供执行财产线索，本院依法对被执行人纳入了失信名单，并采取了限高惩戒。申请执行人同意终结本次执行程序。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人在具备执行条件时可以恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王玉蓉 审判员  廖小东 审判员  梁清友 二〇二〇年十二月十五日 书记员  王越辉
成都市成华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0108执4339号 申请执行人：罗云聪，男，汉族，1968年6月13日出生，住四川省南部县。 被执行人：徐松林，男，汉族，1962年12月12日出生，住沈阳市沈河区。 本院在执行罗云聪与徐松林民间借贷纠纷一案中,依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令。经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院将前述查询情况告知申请执行人后，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索。本院已依法向被执行人发出限制消费令。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 谭 萍 审判员 范 伟 审判员 伍宏山 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 麦 群
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0703民初2961号 原告：蓝红星，男，1976年4月14日出生，壮族，住钦州市钦**。 委托诉讼代理人：冯世光，广西卓典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦平生，广西卓典律师事务所律师。 被告：何远辉，男，1964年11月22日出生，壮族，住钦州市钦**。 委托诉讼代理人：何华彬，广西华宣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王永辉，广西华宣律师事务所律师。 原告蓝红星与被告何远辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告蓝红星于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告向本院申请撤回起诉是自愿处分其诉讼权利的行为，不损害国家、集体或其他公民的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告蓝红星撤回起诉。 案件受理费7988元，减半收取3994元，由原告蓝红星负担。 审判员  冯怀泳 二〇二〇年十二月十四日 书记员  黄忆云
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民初1918号 原告：浙江佳启科技有限公司（原名温州市佳启装饰五金有限公司），住所地浙江省温州市瓯海区泽雅镇古川路8号第一层至第三层，统一社会信用代码：91330304093198545L。 法定代表人：谢苏娟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈加利，温州名创知识产权代理有限公司专利代理师。 被告：浙江省工业品市场展鹏装饰材料商行，住所地浙江省杭州市东新路728号浙江省工业品市场四区5排7、8号，统一社会信用代码：92330103MA2BR86C6R。 经营者：钟玲俐。 原告浙江佳启科技有限公司与被告浙江省工业品市场展鹏装饰材料商行侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案审理过程中，原告浙江佳启科技有限公司向本院申请撤诉。 本院认为，原告浙江佳启科技有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告浙江佳启科技有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告浙江佳启科技有限公司负担。 审判长  曹姝隽 审判员  张一文 审判员  秦海龙 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  董 悦
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0702民初7288号原告：胡文强，男，汉族，住河南省。被告：农银人寿保险股份有限公司河南分公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）商鼎路北、和光街东G号楼10层。负责人：刘从俊，系公司总经理。委托诉讼代理人：赵春檠，系公司员工，一般代理。被告：农银人寿保险股份有限公司新乡中心支公司，住所地新乡市平原路**市政工程处办公楼。负责人：范晓艳，系公司总经理。委托诉讼代理人：张振刚，系公司员工，特别授权。原告胡文强诉被告农银人寿保险股份有限公司河南分公司、农银人寿保险股份有限公司新乡中心支公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案。2020年12月18日，胡文强经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按胡文强撤诉处理。案件受理费10元，减半收取计5元，由胡文强负担。审判员 吕 菲二〇二〇年十二月十八日书记员 赵书君
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初1043号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人张福春，男，汉族，1975年3月19日出生，住黑龙江省哈尔滨市道外区。辩护人王**红，北京市两高律师事务所律师。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉〔2020〕22号起诉书指控被告人张福春犯危险驾驶罪，于2020年11月30日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2020年3月8日21时许，被告人张福春酒后驾驶棕色“别克”牌小型普通客车（车牌号：×××，内乘：杨某、鲍某、吕某），由东向西行驶至北京市通州区新华东街某邮局前时，与路边机非隔离护栏相撞，后车辆侧翻又与绿化隔离带围挡相撞，事故造成车辆、护栏及绿化围挡损坏，张福春、杨某受伤。事故发生后被告人张福春在现场等候民警处理。经抽血检测，被告人张福春体内酒精含量为215.3mg/100ml。经认定，被告人张福春负事故全部责任。同时认定被告人张福春具有自首等情节，建议判处被告人张福春拘役四个月，并处罚金人民币二千元。被告人张福春对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。辩护人王**红的主要辩护意见为，被告人张福春认罪认罚，具有自首情节，其积极赔偿事故相对方经济损失，并取得谅解，故请求法院对被告人张福春从轻处罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人张福春犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。对于辩护人王**红提出的辩护意见，本院在量刑时予以考虑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第一款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张福春犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月10日起至2021年3月8日止，先行羁押的1日已折抵；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 陶 涛二〇二〇年十二月九日书记员 乔丹琦
广西壮族自治区凌云县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1027财保515号 申请人：百色欣欣物业服务有限公司，住所地百色市右江区城北二路凤凰巷**。 法定代表人：陆丽红。 被申请人：吴某祝，1985年10月11日出生，住凌云县.城市花园。 申请人百色欣欣物业服务有限公司于2020年12月30日向本院申请诉前财产保全，请求在4375.5元限额范围内，查封被申请人杨胜流的银行账户。申请人以其公司财产提供保全担保。 本院经审查认为，申请人称2016年3月20日，申请人与广西广联盛源投资有限公司签订了凌云县.城市花园《前期物业服务协议》后，依照合同约定进驻凌云县城市花小区提供物业服务。被申请人享受到了原告提供的物业管理服务，但自2018年6月以来，不主动履行缴纳物业费的义务，且经原告多次催缴均置之不理。申请人百色欣欣物业服务有限公司的诉前财产保全申请，是为了防止被申请人在诉讼中转移财产，避免申请人合法权益受到难以弥补的损害，同时便于生效法律文书能顺利执行。其申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被申请人吴某祝的银行账户。冻结期限为一年。 案件申请费64元，由申请人百色欣欣物业服务有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取财产保全措施后三十日内依法不提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 杨 娜 二〇二〇年十二月三十日 书记员 岑金婷
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙01刑更8337号罪犯梅光助，男，1977年8月23日出生，汉族，浙江省三门县人，初中文化，住浙江省宁波市鄞州区。现在浙江省乔司监狱服刑。浙江省宁波市北仑区人民法院于2016年11月29日作出(2016)浙0206刑初676号刑事判决，以被告人梅光助犯生产、销售伪劣产品罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币650000元。宣判后，被告人梅光助不服，提出上诉。浙江省宁波市中级人民法院经二审审理，于2017年3月9日作出(2016)浙02刑终811号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2017年3月28日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2019年7月19日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑九个月。执行机关浙江省乔司监狱提出假释建议，于2020年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯梅光助在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对该犯适用假释。检察机关同意执行机关对该犯的假释建议。经审理查明，罪犯梅光助前次减刑裁定送达时间为2019年7月24日，已执行刑期四年九个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得三个表扬。该犯已履行财产刑人民币650000元。另查明，该犯居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料、社区矫正调查评估材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯梅光助刑罚执行已达到假释的法定刑期，在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，不属于法定不能假释情形，符合假释条件。故对执行机关提出的假释建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一、三款、第八十二条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条第一款、第二十八条第一款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一、二款、第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：对罪犯梅光助予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2022年12月16日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴小玲审 判 员  徐 虹人民陪审员  曹 芳二〇二〇年十二月三十日书 记 员  吴宏丽
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初63259号原告：刘京，女，2000年4月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：刘洋，男，1996年8月18日出生，汉族，住黑龙江省宝清县。本院在审理原告刘京与被告刘洋租赁合同纠纷一案中，原告刘京经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华民事共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  张玉倩二〇二〇年十二月七日书记员  樊 虹
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初20298号起诉人：金阳，男，1984年3月15日出生，汉族，住辽宁省朝阳市双塔区。本院收到起诉人金阳起诉被起诉人凡普金科集团有限公司、长春普惠普财商务信息咨询有限公司、爱钱进（北京）信息科技有限公司借款合同纠纷一案的民事起诉状。起诉人诉称：2017年10月20日，起诉人向被起诉人借款86800元，被起诉人实际发放贷款60000元，两年多起诉人实际偿还借款本息80039.29元。现被起诉人以合同借款数额要求起诉人偿还借款本息，双方发生争议。按照最高人民法院司法解释，双方借贷金额以实际到账金额为准，被起诉人多收取的1911元应予返还，期间被起诉人多次对起诉人家人、朋友进行电话、短信骚扰，泄露起诉人个人信息，对起诉人的名誉权及隐私权造成严重侵害，故起诉要求以实际发放贷款数额60000元为借款基数，判令被起诉人返还多偿还的借款1191元，诉讼费、律师费6000元由被起诉人承担。本院经审查认为，根据相关司法解释的规定，对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，包括非法吸收公众存款和集资诈骗等犯罪，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关。现被起诉人爱钱进（北京）信息科技有限公司已经被北京市公安局东城分局刑事立案，故本院对起诉人的起诉不予受理，同时将有关材料移送北京市公安局东城分局。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（一）项、最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条以及《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条之规定，裁定如下：对起诉人金阳的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  康洪二〇二〇年十二月九日书记员  李彤
河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫17民终4409号上诉人（原审原告）：驻马店市翼龙贷网络科技有限公司汝南分公司，住所地：河南省驻马店市汝南县南河大道东段南侧（0132）。法定代表人：刘仲任。委托诉讼代理人：刘元甲，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：魏珂昕，女，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：杨群义，男，1966年2月15日出生，汉族，住河南省汝南县。被上诉人（原审被告）：杨贺，男，1989年1月19日出生，汉族，住河南省汝南县。被上诉人（原审被告）：王妮，女，1964年9月15日出生，汉族，住河南省汝南县。被上诉人（原审被告）：姚艳群，女，1989年1月21日出生，汉族，住河南省汝南县。上诉人驻马店市翼龙贷网络科技有限公司汝南分公司（以下简称翼龙贷汝南公司）因与被上诉人杨群义、杨贺、王妮、姚艳群民间借贷纠纷一案，不服河南省汝南县人民法院（2020）豫1727民再110号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。翼龙贷汝南公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。事实和理由：北京同城翼龙公司经营网贷撮合业务，2016年8月之前，我国法律法规并未明确运营网贷撮合平台的公司性质为金融机构，故无需取得金融业务许可证。2016年8月17日发布的《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》明确将网络借贷平台定性为信息中介机构，并出台了相关文件。此后，北京同城翼龙公司按照文件规定完成业务应具备的资质和标准等证件，并通过相关部门的核查，均未发现公司存在违法违规业务。根据中国银保监会的要求，翼龙贷作为规范运营的网络借贷平台，目前公司正在转型过程中。综上所述，出借人与被上诉人通过翼龙贷平台达成借贷协议，本案的网络借贷行为并不涉嫌“套路贷”。一审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原裁定，支持上诉人的上诉请求。被上诉人杨群义、杨贺、王妮、姚艳群未作答辩。翼龙贷汝南公司向一审法院起诉请求：1、判令杨群义、杨贺、王妮、姚艳群偿还借款本金48331元及利息、罚息、违约金（自2019年1月27日起至还清借款之日止，按月利率2%计算）；2、本案诉讼费由杨群义、杨贺、王妮、姚艳群承担。事实和理由：四被告于2018年6月7日通过北京同城翼龙网络科技有限公司平台借款60000元，借款后偿还了11669元本金后不再偿还。北京同城翼龙网络科技有限公司于2019年5月29日将此债权转让给原告。后经原告追要，四被告至今未还。一审法院原审审理过程中，经该院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：“一、被告杨群义、王妮、杨贺、姚艳群分别于2019年9月30前偿还原告驻马店市翼龙贷网络科技有限公司汝南分公司借款15000元及利息（即自2019年1月28日起至2019年9月30日本金48331元的利息按月息2%计算）；于2019年10月30前偿还原告驻马店市翼龙贷网络科技有限公司汝南分公司借款15000元及利息（即自2019年9月30日起至2019年10月30日本金33331元的利息按月息2%计算）；于2019年11月30前偿还原告驻马店市翼龙贷网络科技有限公司汝南分公司借款18331元及利息（即自2019年10月30日起至2019年11月30日本金18331元的利息按月息2%计算）；二、如被告杨群义、王妮、杨贺、姚艳群未能按约定如期履行上述还款义务，原告有权要求四被告一次性偿还上述本金及逾期产生的利息。三、本案诉讼费减半收取504元，由被告杨群义、王妮、杨贺、姚艳群负担。”一审法院原审作出（2019）豫1727民初3829号民事调解书，对上述协议予以确认。一审法院再审查明，因本案涉嫌“套路贷”线索，该院于2020年1月10日将原审案件相关材料移送公安机关。一审法院再审认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案原审调解书生效后，该院发现本案涉嫌“套路贷”线索，并将案件相关材料移送公安机关，原审调解书应当予以纠正。经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款规定，一审法院作出（2020）豫1727民再110号民事裁定：“一、撤销本院（2019）豫1727民初3829号民事调解书；二、驳回原审原告驻马店市翼龙贷网络科技有限公司汝南分公司的起诉。”除一审法院再审认定的事实外，本院还查明，一审法院于2019年8月26日作出（2019）豫1727民初3829号民事调解书后，经院长提交审判委员会讨论认为该调解书确有错误，应予再审，于2020年1月6日作出（2020）豫1727民监77号民事裁定书，裁定该案进入再审。本院认为，一审法院发现本案涉嫌“套路贷”违法犯罪，而本案是否属“套路贷”需要公安机关审查认定。且一审法院已将本案涉嫌违法犯罪的线索、材料移送公安机关，故一审法院根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，裁定驳回翼龙贷汝南公司的起诉，符合法律规定。综上，上诉人翼龙贷汝南公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孙卫国审判员  王巧莉审判员  时 锐二〇二〇年十二月二十一日书记员  张英豪
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0282民初13065号原告：中国农业银行股份有限公司即墨市支行，住所地青岛市即墨区振华街**。统一社会信用代码91370282863966505E。负责人：李忠东，该行行长。委托诉讼代理人：王瑾，山东荣真（即墨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王静，山东荣真（即墨）律师事务所实习律师。被告：杨景，男，1993年5月30日出生，汉族，住青岛市即墨区。原告中国农业银行股份有限公司即墨市支行与被告杨景信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司即墨市支行（以下简称农业银行）的委托代理人王瑾到庭参加诉讼。被告杨景经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农业银行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告信用卡透支款本金4282.57元、利息349.43元、逾期还款违约金110.11元，共计人民币4742.11元(以上利息、逾期还款违约金、手续费暂计算至2020年8月31日），并按领用合约约定的标准计付自2020年9月1日起至实际给付之日止的利息、逾期还款违约金、手续费；2.诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2019年7月2日，被告向原告递交了信用卡申请表，向原告申领中国农业银行信用卡，并签订了信用卡领用合约。后原告向被告核发了农业银行信用卡，卡号为：62×××69，被告在使用上述信用卡过程中，却未按约定及时履行还款义务，经原告多次催收，至今仍未清偿，已严重逾期。为维护原告合法权益，特具状诉至贵院，望判如所请。被告杨景未作答辩根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月9日，被告杨景在原告中国农业银行股份有限公司即墨市支行申请信用卡，卡号为：62×××69。《中国农业银行金穗贷记卡申请表》重要提示及客户签阅栏中载明：本人已经阅读并了解《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《收费标准》和《个人税收居民身份声明文件》的全部内容，并自愿遵守以上规定。本人保证上述填写资料及所提供证明文件的真实有效。无论批准与否本人均同意贵行保留此申请表及提供的证明文件。与信用卡业务相关的法律文书（包括但不限于诉讼、仲裁和执行等程序的文书）以本人提供的邮寄地址为送达地址，相关法律文书通过专人递送或邮寄到该地址及视为送达。若邮寄地址发生变更，本人将按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的相关约定通知贵行和变更资料，否则仍以原邮寄地址为送达地址。如因本人提供的地址不真实、不准确或未履行变更通知义务，导致法律文书不能送达的不利后果由本人承担。杨景在填写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”中空格内容，并在申请表主卡人申请签名处签名确认。领用合约约定，透支金额从记账日起计息，利息从申请人信用卡（主卡）账户中扣收。申请人适用的透支利率为日利率万分之五（年化利率约为18.25%，受每月天数及申请人还款情况等因素影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异，特定产品透支利率以农业银行官方网站等渠道公示为准）。发卡行可根据申请人的资信情况、用卡记录在上限日利率万分之五下限万分之三点五之间调整申请人持有信用卡的透支利率。若发卡行对申请人信用卡的透支利率进行调整，发卡行将通过短信等方式通知申请人。按月计收复利，特定产品计收单利。申请人使用预借现金额度取现、转账、充值或者其他不符合免息条件的交易款项，不享受免息还款待遇，透支金额从银行记账日起计息；申请人未能按期偿还全部应还款额（含分期交易）的，不享受免息还款期待遇，交易款项按照合约约定的透支利率自银行记账日起计息，并从申请人账户中扣除，申请人应在到期还款日前足额偿还按照对账单列明的最低还款额，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%，支付逾期还款违约金。申请人同意承担主卡及附属卡所发生的全部债务，包括但不限于透支本金（含超信用额度使用部分）、分期手续费、透支利息及其复利、违约金等费用。正常或与其90天（含）偿还的款项先抵偿已出账单、再抵偿未出账单，并按照费用、利息、本金的顺序逐项抵偿其欠款；逾期91天（含）以上的，按照本金、利息、费用的顺序逐项抵偿其欠款。收费标准还对分期付款手续费、取现手续费等项目进行了约定，境内本行预借现金、转账和充值收费标准为交易金额的1%/笔;境内紧急取现收费标准为提现金额的2%，最低2元;逾期还款违约金收费标准为最低还款额未还部分的5%。分期付款手续费收费标准为最高不超过分期付款金额×分期期数×1.2%申请表中约定“山东省青岛市即墨区新兴路和平二区18号楼4单元301”为杨景的邮寄地址。领用合约约定，与本合约相关文书（包括但不限于催收信函、发生诉讼时的法律文书）以申请人在申请表或其他相关申请材料中所填选的邮寄地址、手机号码、电子邮箱为送达地址。申请人送达地址若发生变更，应及时通过客服热线、营业网点等方式与发卡行联系办理资料变更手续，否则申请人上述送达地址仍视为有效送达地址。因申请人提供的地址不确切或未及时告知变更后的地址，造成相关通知或者文书无法送达的，以通知或者法律文书退回之日视为送达之日。截至2020年8月31日，根据中国农业银行信用卡综合管理平台中的欠款信息显示，被告尚欠原告透支款本金4282.57元、利息349.43元、逾期还款违约金110.11元。本院认为，依据有关银行卡业务的规定，银行卡申请表是发卡银行向银行卡持卡人提供的明确双方权利义务的契约性文件，持卡人签字，即表示接受其中各项约定内容。本案所涉银行信用卡申请表及领用合约系原、被告订立的信用卡合同，该合同合法有效，对双方具有法律拘束力，原、被告应全面履行合同约定的义务。原告要求被告支付截至2020年8月31日信用卡欠款本金4282.57元、利息349.43元、逾期还款违约金110.11元及自2020年9月1日起至实际付清之日止按照领用合约计算的逾期还款违约金、利息，符合双方约定，不违反法律规定，本院予以支持。被告杨景经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，法律后果自负。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼费》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨景于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司即墨市支行欠款本金4282.57元、利息349.43元、逾期还款违约金110.11元（截至2020年8月31日）及自2020年9月1日起至实际付清之日止按照《领用合约》约定计算的利息、逾期还款违约金（利息、逾期还款违约金、手续费总和不得超过年利率24%）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告杨景负担。被告应在本判决生效之日起十日内直接支付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员 乔 婧二〇二〇年十二月三十日书记员 于梦娇
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0115执5675号申请执行人：南京埃斯顿自动控制技术有限公司（以下简称埃斯顿公司），统一社会信用代码913201157871419494，住所地在南京市江宁经济技术开发区水阁路**。法定代表人：徐秋云，埃斯顿公司董事长。委托代理人：张春娟，北京市君则君（南京）律师事务所律师。被执行人：武汉思先达成套设备有限公司（以下简称思先达公司），统一社会信用代码914201065782731870），，住所地在武昌区弘业俊园******法定代表人：臧燊。被执行人：臧燊，男，1979年6月3日生，汉族。埃斯顿公司与臧燊、思先达公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日作出（2019）苏0115民初1338号民事判决书，依该裁判：1、思先达公司于本判决发生法律效力之日起十日内向埃斯顿公司支付货款2907570.56元及利息（以2907570.56元为基数，自2019年1月10日起至实际给付之日止，其中2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，此后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率计算）；2、臧燊对思先达公司上述第一项债务承担连带给付责任。埃斯顿公司以臧燊、思先达公司未履行判决书所确定的义务为由，于2020年11月5日向本院申请执行，本院于2020年11月10日立案受理。在执行过程中，本院查明，被执行人臧燊、思先达公司因不服本院一审判决，在法定期限内向本院提起上诉，（2019）苏0115民初1338号民事判决书尚未发生法律效力。上述事实，有本院立案信息表、情况说明等证据证实。本院认为，可以申请执行的法律文书需确已生效。本案中申请执行人埃斯顿公司据以执行的（2019）苏0115民初1338号民事判决书因被执行人臧燊、思先达公司在法定期限内向本院提起上诉，故该判决书不发生法律效力。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项以及最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第18条第（1）款的规定，裁定如下:驳回申请执行人埃斯顿公司的执行申请。本裁定书送达立即生效。审判长  秦俊华审判员  尹之荣审判员  刘耀东二〇二〇年十二月十二日书记员  仲 淋
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初15013号原告:王从洋，男，1996年6月22日，汉族，户籍地河南省信阳市光山县，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：祁玉玺，男，1997年4月21日出生，汉族，户籍地河南省商丘市睢阳区，公民身份号码×××。原告王从洋与被告祁玉玺民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。原告王从洋于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王从洋提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王从洋撤诉。审 判 员  褚 征二〇二〇年十二月九日法官助理  周天阳
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初4379号原告：王书华,男,汉族,1967年7月20日出生,住河南省西平县。委托代理人：王海波、袁鹏翔（实习），河南豫泰恒律师事务所律师。被告：新乡明大置业有限公司，住所地新乡市向阳路明大拉菲国际小区。法定代表人：刘燕。被告：河南明大置业有限公司，住所地郑州市金水区未来大道**院**楼**。法定代表人：郑保亚。被告：刘明星，男，汉族，1967年5月25日出生，住郑州市金水区。被告：郑红霞，女，汉族，1966年7月15日出生，住郑州市金水区。以上四被告委托代理人：苗俊峰、肖道灵，河南仟问律师事务所律师。原告王书华诉被告新乡明大置业有限公司（下称新乡明大）、河南明大置业有限公司（下称河南明大）、刘明星、郑红霞民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王书华诉称：2016年6月12日，原被告签订借款合同，合同约定被告向原告借款，期限6个月，借款利率为月息1.08%，逾期利息月息2%。合同签订当日，原告向被告支付借款5000000元，被告出具收据，合同到期后经多次催要未果，为此原告诉至本院请求判令：1、被告新乡明大偿还原告借款本金5000000元及逾期利息2486666元（以5000000元为基数，月利率2%计算至实际清偿之日止）；2、被告刘明星、郑红霞、河南明大承担连带清偿责任；3、诉讼费由四被告承担。四被告辩称：本案出借方为快快金融信息服务（上海）有限公司，法人叫王东。当时协商借款事宜是和快快贷公司，借款合同和延期合同是和快快贷公司签订，快快贷公司为了回避公司没有金额资质问题，用员工名义对外做为出借人。从2016年-2019年，债务人偿还利息也是向快快贷公司偿还，快快贷公司涉嫌非法集资，公安机关已经在初查或立案中，上海市静安区公安分局去年叫刘明星去做笔录，其中这三笔显示在快快贷账册上。快快贷非法放贷应视为无效，原告按月息2分主张权利没有法律依据，假设原告是真正的债权人，借款发生在2019年8月20日前，原告主张的月息2分利息过高，起诉后，从2020年8月20日利息也不应按照月息2分计算。经审理查明：2016年6月12日，王书华（××）与新乡明大（作为借款人）、刘明星、郑红霞（作为保证人）签订借款合同一份，约定王书华向新乡明大出借5000000元，借款期限为6个月，自2016年6月12日起至2016年12月12日止，月利率为1.08%；保证人自愿提供连带责任保证担保，担保范围包括本金、利息、逾期利息、违约金、损失赔偿金其他相关费用，未按合同约定还本付息的，应支付借款总额30%的违约金，同时应自逾期之日起就逾期款项按照合同约定的借款期间的利率支付逾期利息等内容。同日，河南明大向王书华出具担保函一份，约定承担担保责任的方式为连带责任保证等内容。2016年6月13日，王书华向新乡明大转账汇款5000000元，新乡明大向王书华出具收据。借款到期后，因未能按时偿还借款，双方分别于2017年12月13日、2018年11月13日、2019年5月13日、2019年11月13日签订延期还款协议书，就上述借款延期。其中双方于2019年11月13日签订的延期还款协议书约定借款5000000元已经到期，三方同意该借款协议延期至2019年12月30日，延期期间利率为月息1.08%，逾期利率为月息2%，从逾期支付利息之日起计算，担保人提供连带保证责任担保等内容。2019年11月13日，河南明大股东会决议中显示会议通过为上述延期至2019年12月30日的借款提供连带保证责任。庭审中，新乡明大称利息已经还至2019年9月20日，利息偿还是通过刘艳青等人偿还，对此王书华认可利息是被告偿还给刘艳青，刘艳青是王书华亲戚，刘艳青再给王书华。另查明，刘艳青与新乡明大、河南明大、郑红霞、刘明星等人之间也存在借款关系在其他法院诉讼中。本院认为，新乡明大与王书华之间借款关系成立，有双方签订的借款合同、延期合同、汇款凭证等为证，新乡明大公司应当及时向王书华偿还借款及利息，关于本金数额，新乡明大对于本金500万不持异议，仅对于王书华是否是出借人有异议，故对于本金数额，本院予以确认；关于利息数额，因本案立案时间早于2020年8月20日，故对于双方在合同中约定延期期间利率为月息1.08%、逾期利率为月息2%的数额不超出法律规定的上限，本院予以支持；关于欠付利息的时间节点，王书华在诉状中主张至起诉之日欠付利息数额为2486666元，但双方在最后一次延期合同中未明确利息欠付的数额，结合庭审中其自认偿还利息不仅是通过王书华本人支付，也有通过案外人转支付给王书华利息的情况，故本院认为，王书华主张的利息数额证据不足，本院不予支持，应以新乡明大认可的利息支付至2019年9月20日为准，至2020年7月27日欠付利息应为1022466元（5000000元X年利息24%÷一年365天X311天），之后应当按照月息2%计算。郑红霞、河南明大、刘明星自愿为该笔借款提供连带保证责任担保，故对于王书书要求其偿还连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。综上依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、新乡明大置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还王书华借款5000000元及利息（利息以5000000元为基数，至2020年7月27日为1022466元，之后自2020年7月28日起至还清之日止，按照月息2%计算）。二、河南明大置业有限公司、刘明星、郑红霞对上述第一项内容确认的债务承担连带清偿责任。三、驳回王书华的其他诉讼请求。未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64207元、保全费5000元，共计69207元，由承担55672元，新乡明大置业有限公司、河南明大置业有限公司、刘明星、郑红霞应在判决生效之日起七日内向本院交纳（本院诉讼费开户银行：中国建设银行股份有限公司新乡市区支行；开户名称：新乡市红旗区财政局非税收入管理；账号：41×××41；交纳时务必备注案号与交款人），王书华承担13535元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  张习坤审 判 员  吴行州人民陪审员  杨秋会二〇二〇年十二月二日书 记 员  荆亚盟
湖北省阳新县人民法院执 行 裁 定 书(2020）鄂0222执1338号申请执行人：李儒珩，男。被执行人：潘婷，女。本院在执行申请执行人李儒珩与被执行人潘婷婚姻家庭纠纷一案中，经查，被执行人潘婷无财产可供执行，且申请执行人李儒珩同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定立即执行。审 判 长  朱耀涌人民陪审员  柯愈生人民陪审员  石 良二〇二〇年十二月十七日书 记 员  向文进
山西省阳泉市城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋0302执1274号 申请执行人黄博宏，男，1985年1月出生，汉族，住本市。 被执行人王东瑞，男，1963年12月出生，汉族，住本市。 申请执行人黄博宏与被执行人王东瑞买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月14日作出的（2020）晋0302民初1656号民事调解书已经发生法律效力。申请人于2020年11月16日向本院申请执行，要求被执行人偿还欠款500元。 在执行过程中，1、本院于2020年11月21日，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令，被执行人未实际履行。 2、本院于2020年11月16日开始，多次通过全国网络查控系统及传统查控方式，查询了被执行人名下相关财产信息，被执行人名下无银行存款，有车辆登记信息，未实际控制，无法处置，无房产信息，无保险、公积金等信息。本院未找到其他可供执行的财产线索。 3、本院依法对被执行人住所地、财产情况进行调查，查明被执行人长期在外打工，偿还债务。未发现其他财产线索。 4、本院于2020年11月21日对被执行人发布限制令，对其适用限制高消费措施。 5、上述执行情况及信息，本院通过电话约谈方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，表示不能提供被执行人可供执行的财产，且同意该案终结本次执行程序。 综上所述，本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人财产情况，申请人明确表示提供不出被执行人财产线索，并在本院穷尽调查措施之后，对本院调查表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  周崇亮 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  董旭洲
贵州省凯里市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔2601民初16336号原告：张静，女，1988年7月13日出生，苗族，贵州省黄平县人，住凯里市。被告：杨胜菊，女，1989年4月24日出生，苗族，贵州省黄平县人，原住凯里经济开发区，现下落不明。本院在审理原告张静与被告杨胜菊民间借贷纠纷一案中，原告张静于2020年12月11日以“因未能提供被告是准确住址，待找到被告的准确住址后再向法院提起诉讼”为由而向本院提出撤诉申请。本院认为：原告张静在诉讼中提出撤诉申请，是在法律规定的范围内对自己诉讼权利所作的处分。撤回起诉既是申请人的真实意思表示，也符合法律规定的撤诉条件，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告张静撤回起诉。案件受理费已减半收取的150元，由原告张静负担。审判员  王华传二〇二〇年十二月十一日法官助理杨琼书记员吴怡
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初2015号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人申大京，男，1993年11月19日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化程度，案发前系麦当劳外卖配送员，户籍所在地为山东省冠县。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年7月15日被羁押，同年8月18日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。辩护人王卫新，北京首冠律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉[2020]1182号起诉书指控被告人申大京犯盗窃罪，于2020年11月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员张蕊出庭支持公诉，被告人申大京及其辩护人王卫新到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年6月17日，被告人申大京在本市海淀区五棵松地铁西北口路边，使用螺丝刀撬锁的方式窃取被害人焦某（女，35岁）电动自行车电瓶一组。现涉案物品未起获。2020年7月11日，被告人申大京在本市海淀区复兴路百朗家园小区东门路边，使用螺丝刀撬锁的方式窃取被害人代某（男，42岁）电动自行车电瓶一组。现涉案物品未起获。2020年7月14日，被告人申大京在本市海淀区五棵松西北口国家开放大学南门，使用螺丝刀撬锁的方式窃取被害人杨某（男，47岁）菲力科牌48V20AH锂电型一组，经鉴定价格为人民币658元。现涉案物品已起获并发还。被告人申大京于2020年7月15日被公安机关抓获归案，后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人申大京及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人申大京的供述，被害人焦某、代某、杨某的陈述，被盗物品照片，受案登记表，价格认定结论书，监控录像，发还清单，到案经过，户籍材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人申大京多次盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人申大京犯盗窃罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。鉴于其到案后能够如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，且部分赃物已经起获并发还，本院对其依法从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条之规定，判决如下：被告人申大京犯盗窃罪，判处拘役五个月，罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月15日起至2020年12月14日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  于洋二〇二〇年十二月十日书记员  冯佳
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初15398号 原告：中盈信（深圳）商业保理有限公司，住所地：深圳市南山区粤海街道高新区社区科技南十二路**曙光大厦909C。 法定代表人：程冬华。 委托诉讼代理人：徐聪，男，汉族，1983年3月26日出生，住四川省邛崃市，系公司员工。 被告：张琪，男，汉族，1990年3月6日出生，住陕西省靖边县。 本院在审理原告中盈信（深圳）商业保理有限公司诉被告张琪关于教育培训合同纠纷一案后，原告于2020年12月9日向本院提交了自愿撤回起诉的申请。本院经审查认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予许可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中盈信（深圳）商业保理有限公司撤诉。 案件受理费121元，由原告中盈信（深圳）商业保理有限公司负担。 审判员 李 铮 二〇二〇年十二月九日 书记员 周真帆
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初6866号原告：北京宏华宇业建筑工程有限公司，住所地北京市平谷区马昌营镇薄各庄村小营路**。法定代表人：刘志远，总经理。被告：北京平谷白各庄股份经济合作社，住所地北京市平谷区大兴庄镇白各庄村。法定代表人：马长明，社长。委托诉讼代理人：郭建立，北京市中盾律师事务所律师。原告北京宏华宇业建筑工程有限公司（以下简称宏华宇业公司）与被告北京平谷白各庄股份经济合作社（以下简称白各庄合作社）民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宏华宇业公司的法定代表人刘志远，被告白各庄合作社的委托诉讼代理人郭建立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏华宇业公司向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告借款本金40万元并支付利息（以30万元为基数，自2016年3月28日起至款付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍支付；以10万元为基数，自2016年4月25日起至款付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍支付）。事实和理由：2016年1月13日，原告与被告签订一份借款协议，约定被告从原告处借款130万元，原告将其中的100万元（已另行解决）交付给了时任白各庄合作社社长的王久成，其余30万元原告于2016年3月28日现金形式给付被告，被告为原告出具了收款单据；2016年4月25日，被告又从原告处借款现金10万元。截至起诉之日，被告未按照约定归还借款本金也未按照约定支付尚欠的利息。原告向被告催要上述借款本息，被告未予偿付。故原告诉至法院。被告白各庄合作社辩称，上述两笔债务均不认可，应当属于个人债务。两笔借款的借款单中仅有王久成签字，无白各庄合作社盖章。王久成在此期间非白各庄合作社的法定代表人，白各庄合作社也未授权王久成向原告借款，原告未能举证与白各庄合作社存在民间借贷关系及款项汇入白各庄合作社账户内，故白各庄合作社无义务为王久成偿还借款。借款理由写的是经济合作社，并非白各庄合作社，因白各庄村集体不仅有白各庄合作社还有白各庄经济合作社，属于两个不同的主体，两个主体均未盖章。借款协议是2016年1月13日签订，借款金额为130万元，月息1.5%，而2016年3月28日的借款单中借款金额30万元，2016年4月25日的借款单中借款金额10万元，月息2%，故借款协议与二份借款单不具有关联性。原告未能提供借款的来源；原告具有涉嫌经济犯罪的嫌疑，应将案件移送公安机关进行侦查。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》第一条规定：违反国家规定，未经监管部门批准，或者超越经营范围，以营利为目的，经常性地向社会不特定对象发放贷款，扰乱金融市场秩序，情节严重的，依照刑法第二百二十五条第（四）项的规定，以非法经营罪定罪处罚。前款规定中的“经常性地向社会不特定对象发放贷款”，是指2年内向不特定多人（包括单位和个人）以借款或其他名义出借资金10次以上。经查询，原告2016年12月9日出借给金海湖镇祖务村委会300万元，原告于2019年起诉北京市平谷区大兴庄镇白各庄村村民委员会（以下简称白各庄村委会）、王久成、佟学宏民间借贷纠纷案件中原告14次出借款项及现在起诉的白各庄村委会、白各庄合作社、王久成、佟学宏、谢春明等案件，原告出借款项均在2016年和2017年，出借次数高达20次以上，另外不排除白各庄合作社不知情的其他出借行为。原告起诉的对象具有不特定性，具有经济犯罪嫌疑；原告主张利息缺乏事实和法律依据。综上应驳回原告对白各庄合作社的起诉。本院经审理认定事实如下：2016年1月13日，白各庄合作社出具借款协议，载明：白各庄村经济股份合作社从宏华宇业公司借款1300000元（大写壹佰叁拾万元整），月利息为1.5%，借款日期为2016年1月13日。借款人：白各庄村经济股份合作社，并加盖白各庄合作社公章，王久成签字。2016年3月28日，原告制作的借款单中，载明：借款单位王久成（白各庄村委会），借款理由借款（经济合作社），借款金额人民币（大写）叁拾万元正，￥300000，借款人王久成。2016年4月25日，原告制作的借款单中，载明：借款单位白各庄村委会经济股份合作社，借款理由借款，月息2%，借款金额人民币大写（壹拾万元整），￥100000，借款人王久成。原告称2016年1月13日借款协议中之所以借款金额为130万元，系因当天借款100万元，已经另案处理完毕，被告提出过段时间仍需借款30万元，故出具了130万元的借款协议。原告与王久成均认可两笔借款均为现金支付，王久成称所借款项用于偿还白各庄村委会对外债务。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。出借人出借款项后，借款人应按照约定返还借款。本案中的两笔借款，借款单中虽无白各庄合作社的盖章，但载明系经济合作社（经济股份合作社）借款，结合借款协议及借款时王久成系白各庄合作社的社长，债权人有理由相信王久成系代表白各庄合作社向其借款，故上述两笔借款的借款人应为白各庄合作社。白各庄合作社辩称原告的行为涉嫌经济犯罪，虽然原告有多笔款项出借给白各庄村委会或有王久成等人签字的借款，但原告认为借款人均系白各庄村委会，白各庄村委会未提交证据证明原告系“经常性地向社会不特定对象发放贷款”，故白各庄合作社的该辩解，本院不予采信。故原告与白各庄合作社形成民间借贷关系，该借贷关系合法有效。现原告要求白各庄合作社返还借款，于法有据，本院予以支持。原告主动将利息调整为现行法律保护的上限，本院予以确认。原告要求白各庄合作社支付利息，于法有据，本院予以支持。如白各庄合作社认为王久成的行为侵犯了其利益，可另行向王久成主张权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条之规定，判决如下：被告北京平谷白各庄股份经济合作社于本判决生效后七日内返还原告北京宏华宇业建筑工程有限公司借款40万元并支付利息（以30万元为基数，自2016年3月28日起至款付清之日止；以10万元为基数，自2016年4月25日起至款付清之日止，均按照起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元，由被告北京平谷白各庄股份经济合作社负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  董小明二〇二〇年十二月十日书记员  王晓非
吉林省农安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0122民初3072号 原告：田雷，男，1967年3月30日出生，汉族，住长春市绿园区。 被告：长春市金石商品混凝土有限责任公司，住所地长江路经济开发区长江路******。 法定代表人：任卫东，经理。 被告：吉林聚宏工贸有限公司，住所，住所地长春市南关区解放大路****div> 法定代表人：王娅宁，经理。 原告田雷诉被告长春市金石商品混凝土有限责任公司、吉林聚宏工贸有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法进行审理。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法确认第一被告与第二被告签订的承包合同，二被告与原告签订的建筑施工分包合同无效；2.判定二被告给付原告已完成工程量欠623359元，并承担同期银行贷款利息；3.评估费、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年7月，第一被告与第二被告签订了承包合同，第二被告将建筑施工分包给原告，该工程项目是烂尾楼工程，只建二层，由原告从二层接着干，第一被告与第二被告签订的承包合同是违法的，双方都不具备从业资质，第二被告与原告签订的建筑施工分包合同违反《中华人民共和国建筑法》有关规定，不具备从业资格、发包、承包资格及工程监理。原告按照双方合同约定进入现场施工，主体完成后，第二被告没有按合同约定给付工程款，原告多次讨要被告，总是一拖再拖，原告将小砌完成后，被告仍然没有给付工程款，因欠原告工程款无法给工人开资，导致无法继续施工，被迫停工，2019年12月因长期没有拨付工程款，工人得不到开资被迫向华家镇政府上访讨要工钱，由于政府迫于压力给上访工人于2020年1月21日发放工资款11万元，同日付给原告5万元，由于上访和政府施压，第一被告法人代表任卫东于2020年1月23日给原告施工工人发了5.5万元，总计20.3万元。原告多次找被告要求给付全部工程款，多次协商被告拒不给付，双方对完成的工程进行结算，二被告只给60万，根本都不够工人开资，无奈原告找了吉林省高级人民法院指定的评估单位作出评估838359元，被告拒绝给付，故诉至法院。 本院经审查认为，原告的起诉被告主体不适格。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告田雷的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审  判  员   崔景辉 二〇二〇年十二月十七日 书  记  员   王 琦
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初9600号原告：潘春兰，女，1966年3月27日生，汉族。被告：李君，女，1991年1月21日生，汉族。委托诉讼代理人：刘通，男，1990年9月16日生。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称“保险公司”），统一社会信用代码9132010083490580XH，住所地在南京市玄武区龙蟠中路**。负责人：娄伟民，总经理。委托诉讼代理人：张兵。原告潘春兰诉被告李君、保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告潘春兰，被告李君的委托诉讼代理人刘通，被告保险公司的委托诉讼代理人张兵到庭参加诉讼。本案查明的事实如下：一、交通事故发生的经过及交警部门作出的事故认定2019年11月20日17时50分许，被告李君驾驶车牌号为苏Ａ×××**的小型客车，行驶至天元东路龙眠大道路口右转时，与直行的原告潘春兰，骑电动自行车碰擦，造成潘春兰受伤及两车损坏的交通事故。南京市公安局江宁分局交通警察大队认定：李君负此次事故的全部责任；潘春兰无责任。二、肇事车辆保险情况苏Ａ×××**号小型客车在被告保险公司投保交强险和责任限额1000000元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。三、原告的治疗和伤残情况原告潘春兰伤后被送往医院治疗（住院共14天），诊断为：左侧5-7肋骨骨折、头皮挫伤。2020年11月16日，南京医科大学司法鉴定所作出南医大司鉴所[2020]临鉴字第636号司法鉴定意见书，鉴定意见为：潘春兰误工期限以90日为宜、护理期限以45日为宜、营养期限以60日为宜。潘春兰支付了鉴定费900元。四、原、被告各方的诉辩意见原告潘春兰向本院提出诉讼请求：要求各被告赔偿因本次交通事故产生的损失：医疗费32011.95元、营养费1950元、护理费7750元、误工费22500元、交通费500元、车辆维修费2000元、衣物损失1000元、鉴定费900元。被告李君辩称：对本次交通事故发生的事实以及交警部门出具的责任划分无异议。被告保险公司辩称：对本次交通事故发生的事实以及交警部门出具的责任划分无异议。要求扣除10%非医保用药费用。关于误工费不予认可。不承担诉讼费和鉴定费。五、原告的经济损失1．医疗费：32011.95元2．营养费：1800元（30元/天，60天）；3．护理费：4160元（住院期间120元/天，14天；出院后80元/天，31天）；4．误工费：12589元（51056元/年，90天）；5．交通费：300元；6．车辆维修费：2000元；因李君负事故全部责任，故潘春兰的上述损失合计52860.95元，由保险公司赔偿。六、其他需要说明的情况1.关于潘春兰三期鉴定意见，因作出该司法鉴定意见的机构和人员具备鉴定资质，且被告保险公司未能提供能够否定该鉴定意见的充分证据，故本院对该司法鉴定意见书予以采信。潘春兰主张的护理费明显偏高，本院酌定住院期间按120元/天、出院后按80元/天计算。2.关于误工费，潘春兰主张按250元/天计算，证据不充分，本院不予采纳。考虑其因事故受伤，加重家庭生活负担，本院酌定参照2019年江苏省城镇居民人均可支配收入51056元标准计算其误工损失。3.保险公司要求扣除10%非医保用药费用，未提交证据，本院不予支持。4.潘春兰主张衣物等财产损失，未提供证据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔付原告潘春兰因本次交通事故而产生的损失52860.95元。二、驳回原告潘春兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，鉴定费900元，合计1100元，由被告李君负担（该款项已由潘春兰垫付，李君应于本判决发生法律效力之日起10日内支付给潘春兰）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  王 波二〇二〇年十二月十七日法官助理  王海露书 记 员  孟晨鸣
山东省宁阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0921执1341号申请执行人:杨某，男，1984年3月18日出生，汉族，住宁阳县。被执行人：泰安某汽车销售有限公司，住所地宁阳县建设路北首路西。法定代表人：沈某。本院执行申请执行人杨某与被执行人泰安某汽车销售有限公司劳动争议纠纷一案，执行标的额为40823.00元。在执行中，双方当事人达成执行和解协议，案件需长期履行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结（2020）鲁0921执1341号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  沈健二〇二〇年十二月八日书记员  于冉
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂02刑终405号 原公诉机关广西壮族自治区柳州市柳北区人民检察院。 上诉人（原审被告人）林杰，男，1971年10月6日出生于广西壮族自治区苍梧县，汉族，初中文化，无业，住柳州市柳**。因涉嫌犯组织卖淫罪于2020年5月21日被刑事拘留，同年6月20日被逮捕。现羁押于柳州市第二看守所。 广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院审理广西壮族自治区柳州市柳北区人民检察院指控原审被告人林杰犯容留卖淫罪一案，于2020年11月19日作出（2020）桂0205刑初223号刑事判决。宣判后，原审被告人林杰不服，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案。经过审阅卷宗材料，讯问上诉人，核实全案证据，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，被告人林杰与韦某（已判刑）系夫妻关系，二人于2016年6月租赁柳州市柳北区XXX路小街X号门面，共同经营一家无名按摩店容留卖淫女进行卖淫并抽成获利。2017年3月，林杰、韦某让李某1（已判刑）到按摩店帮忙，李某1负责照看按摩店，收取卖淫人员上交的嫖资及记录卖淫人员的工作量，林杰、韦某每月支付3000元的工资给李某1。同时，林杰、韦某负责在按摩店外望风。 2017年5月23日，公安人员在上述门面从抓获韦某、李某1以及卖淫女和嫖娼人员。2020年5月20日，被告人林杰接到公安人员电话后到公安机关接受调查。 原判认定上述事实的证据有： 1.受案登记表、立案决定书，证明2017年5月22日23时许，公安机关发现柳州市柳北区XXX路小街X号门面有卖淫嫖娼活动，民警在上述X号门面抓获同案犯韦某、李某1以及多名卖淫女、嫖客。次日，公安机关对本案立案侦查。 2.到案经过，证明2020年5月20日13时许，公安机关电话通知林杰后，林杰到公安机关接受调查。 3.被告人林杰的供述，证明其妻子韦春华租赁柳州市柳北区XXX路小街X号门面，与李某1合伙经营做按摩，容留卖淫女在按摩店里卖淫。其只是偶尔到按摩店接韦某回家，未参与按摩店的经营管理。 被告人林杰辨认出韦某、李某1，指认柳州市柳北区XXX路小街X号门面。 4.同案犯韦某的供述，证明其和林杰自2011年共同出资承租柳州市柳北区XXX路小街X号门面一楼和二楼开按摩店容留小姐卖淫，2015年重新装修按摩店。期间，其和林杰陆续招募了多名卖淫女，在一楼通道安装铁门，进入卖淫的房间都必须经过这道铁门，这样将一、二楼和楼上普通租户隔离开，保障卖淫时不被公安检查到。2016年，“阿玲”（张某）和“小黄”（黄某）来店里问是否招人“做工”，其和林杰面试后将两人留在店里卖淫。2017年3月份，其朋友李某1来看店，负责接待嫖客，收取嫖资，登记卖淫女的卖淫次数，打扫卫生，每个月工资3000元。其和林杰负责在门口望风，看有没有公安人员检查，有没有人闹事。5月22日晚上10点左右，陆续有多名男子进到店里询价或进行性交易。按摩店没有固定的卖淫女，多的时候有3、4个，少的时候有2、3个。卖淫女每次卖淫收取150元的嫖资，小姐拿100元，其和林杰抽成50元，获利是其和林杰一起用的。 同案犯韦某辨认出林杰，以及房东陆某。 5.同案犯李某1的供述，证明韦某和“杰哥”（即林杰）是按摩店的老板，雇请卖淫女卖淫。2017年3月23日，韦某和“杰哥”叫其来帮忙收取嫖资，打扫卫生，登记卖淫女卖淫次数，每个月3000元工资。韦春华和“杰哥”负责在门口放风。每天结账一次，卖淫一次150元，卖淫女分100元，老板抽水50元。其见过的门面卖淫女有四五个，5月22日“慧玲”卖淫4次，“小黄”卖淫3次。 同案犯李某1辨认出林杰、韦某是按摩店的老板，房东是陆某。 6.证人黄某的证言，证明2016年年底，其看到门面有几个卖淫女，就问招不招人，老板“华姐”（即韦某）和“杰哥”（即林杰）答应其在门面卖淫，每次卖淫其拿100元，老板和老板娘拿50元。“阿燕”（即李某1）是老板安排收钱的。平时主要是“华姐”在收工时来收取当天的钱款，“杰哥”收钱的次数少一些，2017年5月就来了四次。 证人黄某辨认出林杰、韦某是按摩店的老板。 7.证人张某的证言，证明2016年年底，老板“华姐”（即韦某）和“杰哥”（即林杰）招其在门面卖淫，“杰哥”总在门面外面转悠。 证人张某辨认出林杰、韦某是按摩店的老板。 8.证人陆某的证言，证明林杰和他老婆韦某租了其位于柳州市柳北区XXX路小街X号门面一楼和二楼的房子，他们把门面起一道墙隔出一条过道，另外也加了一个门，说是做按摩店。 证人陆某辨认出林杰、韦某。 9.证人李某2、代某1、代某2的证言，证明他们因在柳州市柳北区XXX路小街X号门面嫖娼被公安人员查获。 证人李某2、代某1、代某2辨认出韦某、李某1以及卖淫女，指认了嫖娼地点。 10.户籍证明，证明被告人林杰的身份信息。 11.广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2017）桂0205刑初310号刑事判决书，证明同案犯韦某、李某1因本案，犯容留卖淫罪已被判处刑罚。 12.提取笔录、扣押决定书、扣押清单，证明公安人员在柳州市柳北区XXX路小街X号门面李某1处查扣了李某1记录卖淫女卖淫次数的纸条以及赃款2200元。 原判认为，被告人林杰为牟取非法利益，伙同韦某、李某1为他人卖淫提供场所，其行为构成容留卖淫罪。在共同犯罪中，林杰与韦某共同提供场所、获取嫖资抽成，雇请李某1从事日常管理，起主要作用，是主犯，依法应当按其参与或者组织的全部犯罪处罚。同案犯韦某供述林杰与其一起租赁场所开按摩店容留他人卖淫，抽取嫖资提成，同案犯李某1供述林杰、韦某是该按摩店的老板，证人张某、黄某证明是按摩店老板，房东陆某证明林杰、韦某租赁门面，上述证据能够相互印证，证实林杰伙同他人租赁门面容留卖淫女卖淫的事实。故被告人林杰、辩护人丘冰丹所提林杰没有参与容留卖淫女卖淫，无罪的意见与查明的事实不符，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第五十二条、第五十三条之规定，判决：被告人林杰犯容留卖淫罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币三万元。 林杰上诉称，韦某的供述、黄某的证言不属实，其不知道韦某经营按摩店容留卖淫女卖淫，请求改判其无罪。 经二审审理查明的事实和据以定案的证据与原判认定一致，证据均经原审庭审质证，本院予以确认。 本院认为，上诉人林杰与他人结伙为卖淫女卖淫提供场所，其行为均构成容留卖淫罪。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。关于林杰的上诉意见，经查，韦某是林杰的妻子，黄某是韦某、林杰容留卖淫的卖淫女，没有证据证明二人有陷害林杰的动机；韦某的供述、黄某的证言均系公安人员依照合法程序取得，来源合法。二人的供述、证言与同案犯李某1的供述、张某的证言相互印证，内容客观真实，应予以采信。在案证据足以证实林杰伙同韦某容留他人卖淫的事实，其行为构成容留卖淫罪。故林杰所提韦某的供述、黄某的证言不属实，其不知道韦某经营按摩店容留卖淫女卖淫，请求改判其无罪的上诉意见与查明的事实和法律规定不符，本院不予采纳。原判适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 韦家勉 审 判 员 陈永强 审 判 员 韦红柳 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 袁智龙 书 记 员 聂与之
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初5868号原告：众能联合数字技术有限公司（统一社会信用代码91320114MA1MWMNU5N），住所地在江苏省南京市雨花台区宁双路****楼易司拓大厦**及**。法定代表人：杨天利，该公司董事长。委托诉讼代理人：周哲，江苏驰宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：张保福，江苏驰宏律师事务所实习律师。被告：榆林市欣兴建筑工程有限公司（统一社会信用代码9161080067514917X4），住所，住所地在陕西省榆林市榆阳区上郡南路欣泰园小区**楼商铺**div>法定代表人：马亚彪，该公司总经理。委托诉讼代理人：张庆民，陕西东源律师事务所律师。委托诉讼代理人：李维航，浙江铭生律师事务所律师。原告众能联合数字技术有限公司（简称众能联合公司）与被告榆林市欣兴建筑工程有限公司（以下简称榆林欣兴公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因本案事实不易查明，但法律适用明确，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法转为普通程序，由审判员邵长伟独任审理，公开开庭进行了审理。原告众能联合公司的委托诉讼代理人周哲、张保福，被告榆林欣兴公司的委托诉讼代理人张庆民、李维航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告众能联合公司向本院提出诉讼请求：一、被告榆林欣兴公司支付其租金、维修费合计121650元，并支付其违约金（从2019年9月29日计算至实际付款之日，按年利率24%计算）；二、被告榆林欣兴公司支付其律师费7185元。事实和理由：2019年，原被告签订一份《设备租赁合同》，约定被告向其租赁高空作业平台设备，租赁期间及具体租赁物以实际设备进、退场确认单为准。合同签订生效后，原告依约履行了租赁物的交付义务，但被告拖延支付剩余租金，而且严重违反合同义务。被告榆林欣兴公司辩称，其工地负责人王继伟从未见到众能联合公司提供的合同，更未进行过签字、盖章。合同上的公章与其单位公章明显不符。王继伟的下属濮中权告知王继伟可以采用先付后租方式使用一个月高空作业平台，濮中权告知王继伟众能联合公司的银行账户，王继伟支付了18000元租金。王继伟既不认识众能联合公司工作人员，也不认识合同上承租方的联系人姜涛、王健。本院经审理认定事实如下：2019年5月，案外人陕西建工机械施工集团有限公司（以下简称陕西建工公司）与被告榆林欣兴公司签订《建设工程劳务分包合同》一份，约定陕西建工公司将中铁一局集团建筑安装工程有限公司中车兰州新厂建设项目钢结构工程分包给榆林欣兴公司施工，工程地址甘肃省兰州市安宁区沙井驿；榆林欣兴公司授权项目经理濮中权对本工程质量、施工进度、安全生产全面负责。原告众能联合公司（出租方）与榆林欣兴公司（承租方）签订《设备租赁合同》（合同编号ZNLH-2019-31232）一份，约定：工程名称为“中车搬迁新厂”，施工地点为沙井驿北滨河西路29号；承租方返还租赁物的时间具体以双方签字确认的《高空作业平台设备退场确认单》上载明的时间为准；租赁物为18米高空作业平台1台，预计租赁期限自2019年6月3日起至2019年7月2日止共计30天；天租价600元/台，月租价18000元/台；承租方联系人为姜涛，承租方授权现场签字人员名单为濮中权、姜涛。另，合同通用条款约定：租赁期间的起、止时间以出租、承租双方及各自授权人员签章确认的《高空作业平台设备进场确认单》、《高空作业平台设备退场确认单》载明的交接时间计算；非因出租人原因导致实际租赁期间短于本合同约定的预计租赁期间的，除双方另有约定外，仍按预计租赁期间计算并支付租金；实际租赁期间不足1个月（30个自然日）的，按本合同约定的天租价标准计算，总额累计超过1个月租价标准的，按1个月标准收取；1个月及以上的，各满月期间按本合同约定的月租价标准计算（月租价×实际租赁月数），剩余不满月期间按月租价标准计算（月租价÷30天×实际多出天数）；承租方未按期支付租金、保证金和其他费用的，每逾期1日按欠付金额的千分之五的计算方式支付违约金；除支付违约金外，承租人应承担因违约造成的律师费、公证费、差旅费等。双方在合同中还对其他权利、义务进行了约定。合同签订后，众能联合公司依约交付了设备。榆林欣兴公司实际租赁3台设备（设备进、退场确认单上均有姜涛签字），最后退场日期为2019年9月28日，共产生租金137250元，维修费2400元，合计139650元。榆林欣兴公司已支付众能联合公司18000元，尚欠121650元。另，众能联合公司为本次诉讼支付律师代理费7185元。上述事实，有《建设工程劳务分包合同》、《设备租赁合同》、设备进场确认单、设备退场确认单、设备租赁费账单及当事人陈述等证据材料证实，本院予以确认。本院认为：虽然合同编号为ZNLH-2019-31232的《设备租赁合同》尾部承租方栏加盖的印章与被告榆林欣兴公司提供的印章不一致，但不能仅凭该印章否定合同的存在及效力。根据榆林欣兴公司提供的《建设工程劳务分包合同》，其授权项目经理濮中权全面负责工程质量、施工进度、安全生产，榆林欣兴公司也认可通过濮中权承租机械设备，《设备租赁合同》中约定的工程名称系简称，与《建设工程劳务分包合同》中载明的工程名称高度相似，两合同载明的工程地点也均为沙井驿，《设备租赁合同》故不论《设备租赁合同》中承租方的公章是否真实，作为出租方的众能联合公司有理由相信合同相对人系榆林欣兴公司；结合榆林欣兴公司已支付租金18000元，本院认定双方之间的《设备租赁合同》成立并合法有效。榆林欣兴公司辩称王继伟系工地负责人，与其提供合同载明的内容明显不一致，本院不予采信。众能联合公司依约将高空作业平台设备交付给榆林欣兴公司使用，榆林欣兴公司亦应按约支付租金和维修费。榆林欣兴公司逾期付款，构成违约，应承担违约责任。双方在合同中均约定违约金按每日千分之五计算，该约定明显过高，众能联合公司主张按年利率24%计算，本院予以支持。众能联合公司主张违约金从2019年9月29日计算至实际付款之日，不违反合同约定，本院予以支持。众能联合公司主张榆林欣兴公司支付其律师费7185元，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条规定，判决如下：一、被告榆林市欣兴建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告众能联合数字技术有限公司租金、维修费合计121650元及违约金（从2019年9月29日计算至实际付款之日，按年利率24%计算）。二、被告榆林市欣兴建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告众能联合数字技术有限公司律师费7185元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收取案件受理费2877元，由被告榆林欣兴公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  邵长伟二〇二〇年十二月九日书记员  韩 静
安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1102民初2673号之三解除保全申请人:滁州国凯电子科技有限公司,住所地安徽省滁州市世纪大道**邵阳工业园**厂房**,统一社会信用代码91341100MA2NGTUGXD。法定代表人:马军涛,该公司董事长。解除保全申请人:张洪国,男,1967年3月20日出生,汉族,户籍地南京市高淳区，现居住江苏省南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：倪升山，安徽会峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑师玲，安徽会峰律师事务所律师。被申请人：马军涛，男，1977年8月14日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。委托诉讼代理人：李卞宗，安徽成宁律师事务所律师。解除保全申请人滁州国凯电子科技有限公司、张洪国与被申请人马军涛股东纠纷一案中，本院于2020年7月22日作出（2020）皖1102民初2673号民事裁定书，冻结被申请人马军涛银行存款10840000元或查封等额财产，现解除保全申请人要求解除保全措施。本院认为：解除保全申请人滁州国凯电子科技有限公司、张洪国的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：解除对被申请人马军涛银行存款10840000元的冻结或等额财产的查封。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  齐丽丽人民陪审员  孙元兵人民陪审员  陶爱军二〇二〇年十二月二日书 记 员  杨 雯
宁夏回族自治区彭阳县人民法院民事判决书 （2020）宁0425民初2234号 原告：中国建设银行股份有限公司彭阳支行，统一社会信用代码916404252285606883，住所地：宁夏彭阳县兴彭路**。负责人：贾立庭，任行长。委托诉讼代理人：徐安华，该行职工。委托诉讼代理人:魏媛涛,宁夏顺悦律师事务所律师。被告：张珍珠，女，1963年3月20日出生，汉族，农民，住宁夏彭阳县。  被告：彭阳县彭信融资担保有限公司,统一社会信用代码91640425MA75WC6697，住，住所地:彭阳县城栖凤花园小区**楼**房/div>法定代表人：蔺瑞峰，任董事长。原告中国建设银行股份有限公司彭阳支行（以下简称建行彭阳支行）与被告张珍珠、彭阳县彭信融资担保有限公司(以下简称彭信担保)金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建行彭阳支行的委托诉讼代理人徐安华、魏媛涛、被告张珍珠到庭参加诉讼，被告彭信担保经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建行彭阳支行向本院提出诉讼请求：1.张珍珠返还借款48387.5元并支付利息1751.98元（截至2020年9月1日），之后利息按合同约定的方式计算至款项还清之日；2.彭信担保对上述借款承担连带清偿责任。事实和理由：2018年3月27日，建行彭阳支行与张珍珠签订个人助业借款合同，借款金额50000元，借款期限24个月，利率为浮动利率4.3%，逾期利率上浮50%,还款方式为按季结息，到期一次性还本。彭信担保为该借款提供连带保证担保。合同签订后，建行彭阳支行向张珍珠发放借款50000元。张珍珠返还借款1612.5元,截至2020年9月1日,拖欠利息1751.98元。张珍珠辩称，借款属实。彭信担保未作答辩。本院经审理认定的事实与建行彭阳支行陈述的一致。另查明，2020年1月9日，彭阳县彭信担保有限公司变更为彭阳县彭信融资担保有限公司。本院认为，建行彭阳支行与张珍珠签订的借款合同系有效合同，双方均应按照合同约定履行义务。建行彭阳支行依约向张珍珠发放借款，张珍珠未按照合同约定期限履行还款义务，应承担相应的民事责任。建行彭阳支行与彭信担保签订的保证合同亦系有效合同。合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务。建行彭阳支行按照合同约定的保证期间向彭信担保主张权利，彭信担保应按连带保证承担责任。彭信担保经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其抗辩权利的放弃，本院依法可缺席判决。综上所述，建行彭阳支行的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、张珍珠于本判决生效后十日内返还中国建设银行股份有限公司彭阳支行借款48387.5元并支付利息1751.98元（截至2020年9月1日）及逾期利息（自2020年9月2日按年利率4.35%上浮50%计算至实际清偿之日）；二、彭阳县彭信融资担保有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任，彭阳县彭信融资担保有限公司承担保证责任后，有权向张珍珠追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1055元，减半收取计528元，由张珍珠、彭阳县彭信融资担保有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。  审判员  宽富平  二〇二〇年十二月八日       书记员  虎勇宝
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙01刑更8349号罪犯李先耀，男，1994年9月26日出生，汉族，初中文化，云南省盐津县人，住云南省盐津县。现在浙江省乔司监狱服刑。浙江省海盐县人民法院于2018年12月29日作出(2018)浙0424刑初463号刑事判决，以被告人李先耀犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年。判决生效后，该犯于2019年1月24日被交付执行。执行机关浙江省乔司监狱提出假释建议，于2020年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省乔司监狱认为，罪犯李先耀在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。检察机关认为，刑罚执行机关出示的证据可以证实罪犯李先耀符合法律规定的假释条件。经审理查明，罪犯李先耀本次考核期为2019年4月至2020年8月共计1年4个月，已实际服刑2年7个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习、劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得二个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯李先耀在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，符合假释条件。对执行机关的假释建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一、三款、第八十二条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第三条第一款、第二十二条、第二十三条第一款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一、二款、第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：对罪犯李先耀予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2021年5月15日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  徐 虹审 判 员  吴小玲人民陪审员  曹 芳二〇二〇年十二月三十日书 记 员  吴宏丽
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初28084号 原告：张磊胜，男，1986年1月16日出生，汉族，住河南省长垣县。 委托诉讼代理人：何豪强，河南君楚律师事务所律师。 被告：重庆坤达凯丰实业有限公司，住所地重庆市渝**黄山大道中段****1-1，统一社会信用代码91500000MA60QP4F66。 法定代表人：杨香兰，董事长。 委托诉讼代理人：梁丹，重庆渝礼律师事务所律师。 被告：张杰均，男，1986年7月11日出生，汉族，住四川省阆中市。 原告张磊胜与被告重庆坤达凯丰实业有限公司（以下简称坤达凯丰公司）、张杰均买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张磊胜的委托诉讼代理人何豪强，被告坤达凯丰公司的委托诉讼代理人梁丹到庭参加了诉讼，被告张杰均经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案经当事人申请和解期协商未果，现已审理终结。 原告张磊胜向本院提出诉讼请求：1、判令被告坤达凯丰公司退还原告货款3285000元并支付资金占用期间的利息（自2020年4月14日至付清时止按年利率6%计算）；2、判令被告张杰均对前述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由二被告承担。 事实和理由：原告经被告张杰均联系向被告坤达凯丰公司购买熔喷布，双方于2020年4月10日签订购销合同，原告支付预付款348.5万元，但被告逾期未能交货，自愿解除合同并退还原告货款。被告仅于2020年4月16日退还20万元，余款未退。被告张杰均出具补充协议自愿对坤达凯丰公司的债务承担连带清偿责任。 被告坤达凯丰公司辩称：原告与被告签订购销合同及退款属实，被告收到了347.5万元，退还了20万元。合同约定的熔喷布来源于印度，但约定的交货时间印度因疫情原因禁止相应产品出口，无法交货。被告系通过重庆商之联进出口贸易有限公司进口案涉货物，被告也已向该公司支付了货款。现因该公司法定代表人为新加坡人，回到新加坡后因疫情原因无法取得签证回重庆办理退款事宜，故无法向原告退还货款。同时资金占用损失不应支持。被告认可张杰均履行合同中作出的行为。 被告张杰均未到庭，也未提交答辩意见和证据材料。 经审理查明：2020年4月10日，原告张磊胜为采购方（甲方），被告坤达凯丰公司为销售方（乙方），就甲方向乙方采购熔喷布事宜签订购销合同，主要约定：1、货物详情为BFE95医用熔喷布，总金额3500万元；2、结算方式为合同签订之日甲方向乙方预付350万元，乙方收到预付款后安排发货事宜，甲方收到货物前应支付对应的购买价款；3、货物原产地印度，交货时间为2020年4月14日交付30吨，4月19日交付70吨；4、交货地点郑州；因该货品属于全球新冠疫情特殊情况下进口的货品，如发生不可抗因素双方可协商解除合同，损失各自承担，不另外赔付。同时，2020年5月7日，该合同尾部张杰均为担保人备注补充协议一份，内容为：张杰均自愿为乙方担保，承诺在2020年5月20日前把甲方的预付款退回到甲方指定账户，如不能退回，自愿承担本合同连带责任。 2020年4月10日，原告以微信转账方式向微信名为“××”支付1万元。案外人张涛受原告委托以银行转账方式向被告于2020年4月9日支付100万元；2020年4月10日支付55万元、100万元、7.5万元；2020年4月13日支付20万元；案外人吴云飞受原告委托以银行转账方式向被告于2020年4月10日支付45万元，2020年4月13日支付20万元。2020年4月16日，被告以银行转账方式向吴云飞支付20万元，转款备注为退还货款。 庭审中，被告陈述认可张杰均在履行合同过程中所作出的行为。 上述事实，有原告举示的购销合同、微信转账记录、银行流水明细等证据，结合当事人庭审陈述，足以认定。 本院认为：原告张磊胜与被告坤达凯丰公司之间签订的购销合同系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。 双方签订合同，原告向被告坤达凯丰公司预付部分货款后，张杰均代表被告坤达凯丰公司在原告所持有的购销合同以补充协议的方式承诺退回原告已付的货款，应视为双方此时已经约定解除了购销合同。合同解除后，被告坤达凯丰公司应当按照补充协议之约定退还原告已付的货款。因原告所举示的证据不能证明微信转账1万元的收款人身份，其余证据仅能证明其向被告坤达凯丰公司以委托付款的方式支付了347.5万元，故本院认定原告向被告坤达凯丰公司支付了货款347.5万元，扣除双方认可已退还的20万元后，被告坤达凯丰公司还应退还原告货款327.5万元。 对于原告主张的资金占用利息：虽然双方在合同中约定因疫情原因导致协商解除合同的损失各自承担，但被告坤达凯丰公司未按补充协议之约定支付款项的行为已构成违约，且该违约责任不在前述约定的各自承担的损失范围内，故被告仍应就其逾期退还货款的违约行为向原告承担相应的违约责任。因双方并未约定违约责任的计算标准，本院酌情认定被告应当以欠付货款327.5万元为基数，参照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率1.3倍的标准从逾期之日（2020年5月21日）起向原告计付资金占用利息至付清时止。原告诉求超出部分，本院不予支持。 对于被告张杰均在本案中的责任：被告张杰均在补充协议中自愿为被告坤达凯丰公司提供担保承担连带责任，原告在保证期间内起诉要求其承担保证责任，故原告要求被告张杰均对被告坤达凯丰公司的前述债务承担连带清偿责任的主张，本院予以支持。保证人承担保证责任后，可以向债务人追偿。 被告张杰均经本院传唤无正当理由拒不到庭，依法应承担不答辩、举证、质证、辩论等法律后果。 综上，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告重庆坤达凯丰实业有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告张磊胜货款327.5万元并支付资金占用利息（资金占用利息计算方式为：以欠付货款327.5万元为基数，参照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率1.3倍的标准从2020年5月21日起计算至付清时止）； 二、被告张杰均对被告重庆坤达凯丰实业有限公司的前述债务向原告张磊胜承担连带清偿责任； 三、驳回原告张磊胜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费33737元，减半收取16868.5元，由被告重庆坤达凯丰实业有限公司、张杰均负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  李旻昊 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  张永利
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙01刑更7251号罪犯叶玉候，男，1970年5月21日出生，汉族，小学文化，浙江省文成县人，住浙江省文成县。现在浙江省第二监狱服刑。本院于2010年5月26日作出(2010)浙杭刑初字第103号刑事判决，以被告人叶玉候犯盗窃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，被告人叶玉候不服，提出上诉。浙江省高级人民法院经二审审理，于2010年10月22日作出(2010)浙刑一终字第149号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2010年12月2日被交付执行。在刑罚执行过程中，浙江省高级人民法院于2013年6月14日裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十八年九个月，剥夺政治权利期限改为八年；经本院二次裁定对该犯共减去有期徒刑二年。执行机关浙江省第二监狱提出减刑建议，于2020年11月20日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第二监狱认为，罪犯叶玉候在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯叶玉候减去有期徒刑九个月。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯叶玉候前次减刑裁定送达时间为2018年8月9日，本次考核期为2018年5月至2020年8月共计2年4个月，间隔时间共计2年3个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。上述事实，有送达回证、罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯叶玉候在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。执行机关的减刑建议事实清楚、证据充分，减刑幅度恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条第二款、第八条第一款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：对罪犯叶玉候减去有期徒刑九个月（刑期自2013年6月14日起至2029年6月13日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李 云审 判 员  蔡能娜人民陪审员  曹 芳二〇二〇年十二月二日法官 助理  赵瑞玲书 记 员  戴皖涢