福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽09民再46号 再审申请人（一审被告）：中国建设银行股份有限公司霞浦支行，住所地福建省霞浦县松城街道目海路**。 负责人：俞昌洪，该支行行长。 委托诉讼代理人：詹汤玉，女，1987年12月15日出生，住福建省周宁县。 委托诉讼代理人：俞彦长，男，1975年11月14日生，住福建省霞浦县。 被申请人（一审原告）：霞浦县永兴水产工贸有限公司，，住所地福建省霞浦县东关工业桃源**区 法定代表人：李永清，执行董事兼总经理。 再审申请人中国建设银行股份有限公司霞浦支行（下称建行霞浦支行）因与被申请人霞浦县永兴水产工贸有限公司（下称永兴水产公司）不当得利纠纷一案，不服福建省霞浦县人民法院（2018）闽0921民初1365号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年8月19日作出（2020）闽09民申54号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理本案。再审申请人建行霞浦支行的委托代理人俞彦长、詹汤玉到庭参加诉讼。被申请人永兴水产公司经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。现已审理终结。 建行霞浦支行申请再审称，请求：1、撤销（2018）闽0921民初1365号民事判决，改判驳回被申请人的原一审诉讼请求；2、判决被申请人永兴水产公司返还申请人于2018年6月29日归还的款项121065.42元及其利息；3、请求判令被申请人承担本案原一审及再审的案件受理费。事实与理由：1、2014年11月6日、7日，借款人福建省丰鑫粮油食品有限公司（下称丰鑫公司）相继与申请人签订了编号为2014年建宁霞流贷字163号、2014年建宁霞流贷字165号《人民币流动资金贷款合同》，合同约定的借款本金分别为人民币200万元、170万元。同日，被申请人与申请人签订编号为2014年建宁霞流贷保字163-1号、2014年建宁霞流贷保字165-1号《保证合同》，约定被申请人对编号为2014年建宁霞流贷字163号、2014年建宁霞流贷字165号《人民币流动资金贷款合同》承担连带清偿责任。保证合同同时约定，对于保证合同项下的全部应付款项，申请人有权从被申请人在中国建设银行系统开立的账户划收人民币或其他币种的相应款项，且无需提前通知被申请人。后因贷款已届清偿期，借款人未能还本付息，申请人根据合同约定于2016年8月8日扣划被申请人账户款110059.42元，用于偿还借款人拖欠借款。后因福建省霞浦县人民法院在（2016）闽0921民初778号民事判决中认定2014年建宁霞流贷字163号、2014年建宁霞流贷字165号《人民币流动资金贷款合同》项下贷款用途为“以新贷还旧贷”，被申请人不承担连带清偿责任，驳回了申请人要求被申请人承担连带偿还责任的诉讼请求。福建省宁德市中级人民法院（2017）闽09民终465号民事判决维持了一审判决。依据上述判决书，被申请人向福建省霞浦县人民法院提起不当得利纠纷，福建省霞浦县人民法院判决申请人应于判决生效后三日内返还被申请人不当得利款110059.42元及占用期间的利息11006元。申请人于2018年6月29日退款了判决款项121065.42元。现福建省高级人民法院于2019年10月9日出具（2019）闽民再31号民事判决书，依法撤销了福建省宁德市中级人民法院（2017）闽09民终465号民事判决以及福建省霞浦县人民法院（2016）闽0921民初778号判决第十项。并判决永兴水产公司对丰鑫公司在2014年建宁霞流贷字163号、2014年建宁霞流贷字165号《人民币流动资金贷款合同》项下的债务承担连带清偿责任。综上所述，申请人依据申请人与被申请人真实意思签订的合同约定进行的扣划行为符合双方约定，不属于不当得利，被申请人原一审诉讼请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。被申请人应当退回申请人基于原错误一审判决支付给被申请人的款项，并依法支付占用期间的利息。 永兴水产公司书面辩称，2017年6月15日，中国建设银行股份有限公司福建省分行将其对永兴水产公司担保的丰鑫公司主债权和项下的从债权，一并转让给中国信达资产管理股份有限公司福建省分公司（下称信达公司）。债权转让后，其根本就不是永兴水产公司的债权人，其对永兴水产公司无任何实体上的请求权，无权申请再审。2019年8月，建行霞浦支行故意隐瞒债权转让事实，以债权持有人身份骗取福建省高级人民法院的再审立案；2019年10月，其继续实施该欺骗行为导致福建省高级人民法院误判，判决永兴水产公司承担担保责任。对于建行霞浦支行的上述隐瞒事实，欺骗法院立案和导致法院误判的行为，被申请人正依法向有关部门申诉和举报，请求驳回再审申请人的再审请求。 永兴水产公司向一审法院起诉请求：1.判决建设银行霞浦支行返还其公司被扣划的账户存款110059.42元；2.支付被划款占用期间的利息11006元（按年利率6%计算利息，暂算至2018年4月7日止20个月）。 一审法院认定事实：2014年11月6日与7日，建设银行霞浦支行与福建省丰鑫粮油食品有限公司签订借款合同，永兴水产公司为福建省丰鑫粮油食品有限公司承担担保责任。永兴水产公司账户开户在建设银行霞浦支行，2016年8月8日建设银行霞浦支行转账划走永兴水产公司账户存款110059.42元至福建省丰鑫粮油公司账户，后从福建省丰鑫粮油食品有限公司账户中扣划，建设银行霞浦支行有出具《单位开户专用回单》。2016年8月11日建设银行霞浦支行起诉本院要求案外人及永兴水产公司承担偿还贷款的责任，案号为（2016）闽0921民初778号，本院判决驳回建设银行霞浦支行要求永兴水产公司承担偿还贷款担保责任的诉讼请求，建设银行霞浦支行不服判决提起上诉，福建省宁德市中级人民法院以（2017）闽09民终465号民事判决书，维持本院判决。判决生效后，永兴水产公司要求建设银行霞浦支行返还被划的款额本息，建设银行霞浦支行未予返还。2018年4月8日永兴水产公司诉至本院，要求建设银行霞浦支行承担返还不当得利款110059.42元及支付占用期间的利息11006元。 一审法院判决：中国建设银行股份有限公司霞浦县支行应于本判决生效后三日内返还霞浦县永兴水产工贸有限公司不当得利款110059.42元及支付占用期间的利息11006元。案件受理费2501元，本院依简易程序审理减半收取1250元，由中国建设银行股份有限公司霞浦县支行负担。 再审查明，当事人对一审查明的事实并无异议，可予确认。 再审另查明：建行霞浦支行根据2014年建宁霞流贷字163号、2014年建宁霞流贷字165号《人民币流动资金贷款合同》于2016年8月8日从永兴水产公司扣划款项110059.42元。2018年5月24日福建省霞浦县人民法院根据（2016）闽0921民初778号、（2017）闽09民终465号民事判决作出（2018）闽0921民初1365号民事判决，判决建行霞浦支行返还永兴水产公司不当得利款110059.42元及支付占用期间的利息11006元，2018年6月29日建行霞浦支行将该款项支付永兴水产公司。福建省高级人民法院于2019年10月9日作出（2019）闽民再31号民事判决，撤销本院（2017）闽09民终465号民事判决和福建省霞浦县人民法院（2016）闽0921民初778号民事判决第十项，并判决永兴水产公司对丰鑫公司在2014年建宁霞流贷字163号、2014年建宁霞流贷字165号《人民币流动资金贷款合同》项下的债务承担连带清偿责任。2017年6月15日，中国建设银行股份有限公司福建省分行将其对永兴水产公司担保的丰鑫公司主债权和项下的从债权，一并转让给信达公司。 根据各方当事人的诉辩意见，本案再审的争议焦点是：建行霞浦支行扣划永兴水产公司账户存款110059.42元是否构成不当得利。对此，予以分析认定如下： 本院再审认为，2014年11月6日与7日，永兴水产公司与其在自愿友好协商的基础上签订了借款担保合同，合同约定永兴水产公司自愿为丰鑫公司承担连带清偿责任，并约定其银行有权从永兴水产公司在建设银行系统开立的账户中划收相应款项。福建省高级人民法院于2019年10月9日作出（2019）闽民再31号民事判决，确认永兴水产公司对丰鑫公司在2014年建宁霞流贷字163号、2014年建宁霞流贷字165号《人民币流动资金贷款合同》项下的债务承担连带清偿责任。建行霞浦支行依据2014年建宁霞流贷字163号、2014年建宁霞流贷字165号《人民币流动资金贷款合同》从永兴水产公司扣划款项110059.42元合法有据，不构成不当得利。 综上所述，本院认为，再审申请人中国建设银行股份有限公司霞浦支行的再审请求依法有据，应予支持。原一审判决适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，第二百零七条规定，判决如下： 一、撤销霞浦县人民法院（2018）闽0921民初1365号民事判决； 二、驳回被申请人永兴水产公司的诉讼请求。 一审案件受理费1250元，二审案件受理费2501元，均由永兴水产公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 游 翔 审判员 张小杏 审判员 崔龙生 二〇二〇年十二月十五日 书记员 林 燕 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； ... 第二百零七条第一款人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。