河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终6278号上诉人(原审原告)：费伟胜，男，汉族，1979年11月28日出生，居民身份证住址：河南省原阳县，现住址：新乡市。委托诉讼代理人：张伟，男，汉族，1971年3月3日出生，住新乡市，村委会推荐，特别授权。上诉人(原审被告)：王子毅，男，汉族，1971年5月16日出生，住河南省原阳县。委托诉讼代理人：丰思达、费小召，河南传德律师事务所律师，特别授权。上诉人费伟胜因与上诉人王子毅民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（2020）豫0711民初4059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人费伟胜及其委托诉讼代理人张伟，上诉人王子毅的委托诉讼代理人丰思达、费小召到庭参加诉讼。本案现已审理终结。费伟胜上诉请求：1、撤销河南省新乡市牧野区人民法院(2020)豫0711民初4059号民事判决书，改判王子毅对费伟胜除支付第一项判决的借款232000元外再支付168000元,利息应以400000元为基数从2014年3月20日开始计算至偿还之日。2、一、二审诉讼费由王子毅承担。事实与理由：一、一审判决认定本金数额错误。1、王子毅借费伟胜的金额为400000元，一审判决仅凭王子毅的陈述就认定是392000元没有证据支持的，上诉人每次收到王子毅还款都是给其出具收到条的，不存在先扣利息一说。2、2014年1月30日通过新市国绿绿化工程有限公司账户的150000元不是王子毅还的借款或利息，而是费伟胜用王子毅的账户过一下账，这笔钱是费伟胜自己的工程款与借款无关，是中国人民解放军河南省新市军分区转的工程款，只是借用一下王子毅的账户过一下账，然后王子毅再转给费伟胜的，如果是归还的借款，按照常理一定会变更原借条。现一审在未查明事实的情况下认定成王子毅的还款是错误的，因为费伟胜与王子毅之间就借款本案一事的往来都是有收据支持的。3、2014年10月17日王子毅妻子转账的50000元是王子毅因买房借费伟胜款项的还款，与本案的借款无关，不应扣减，关于本次借款费伟胜每次收到王子毅还款都是给其出具收到条的，这笔钱没有收到条。综上所述一审判决认定借款本金时扣减8000元、150000元、50000元没有事实依据的，不应当扣减。二、由于一审判决扣减本金认定错误那么相应的利息计算也是错误的，上诉人仅收到王子毅还的利息90000元，故利息应以400000元为基数计算利息，扣除已还的90000元等于是11个月零8天的利息，王子毅应从2014年3月18日后再计算利息至今。王子毅辩称，上诉人费伟胜称其向王子毅支付了400000元借款的主张不能成立。王子毅向费伟胜出具400000元借条的当天，费伟胜仅支付了348000元，剩余款项费伟胜支付时预先扣除了部分利息，虽然其极力主张交付了400000元借款，但费伟胜在一审中并未提交其他证据证明其已实际交付了400000元借款。其次，针对费伟胜称王子毅通过新乡市国绿绿化工程有限公司偿还的150000元款项系其工程款，以及王子毅配偶偿还的50000元系王子毅买房所借款项，以此主张这两笔款项不应计算在还款数额之中，其该项主张与本案客观事实不符，也没有证据予以证明，显然不能成立。案涉根据“谁主张，谁举证”的证明规则，王子毅在一审中提交的“情况说明”、相关“银行转账凭证”及“别铁君的情况说明”均能证明案涉150000元及50000元款项系用于偿还案涉借款。而费伟胜对此提出异议，按照法律规定其应当对自己的主张提供证据予以证明，否则就应当承担举证不能的法律后果，在一审中，费伟胜针对自己的主张并未提交任何证据证明其主张，一审法院根据本案客观证据认定的事实并无不当。除此之外，上诉人费伟胜称偿还借款均需打收条或者变更原借条，王子毅认为其主张完全没有任何依据，法律并未规定偿还借款后需变更原借条数额，实践中也没有形成绝对的交易习惯，而王子毅系通过银行转账的形式还款，有银行转账凭证足以证明还款事实。再者王子毅与上诉人费伟胜之前系朋友，因此，还款行为随意性更大，不然也不会出现王子毅于2014年4月份至11月份之间每月向其支付8000元利息，共计56000元的事实，因没有打收据而导致费伟胜不予认可的情况。王子毅上诉请求：撤销新乡市牧野区人民法院（2020）豫0711民初4059号民事判决，依法改判驳回费伟胜的诉讼请求。事实和理由：一审判决虽然认定借款基本事实正确，但认定案涉借款未超过诉讼时效的事实错误，从而错误的支持费伟胜诉讼请求，属于违背法律规定、违背客观事实。本案的借款基本事实正如一审判决认定。但是，案涉借款于2016年2月份之后，王子毅再未向其偿还过，费伟胜也未向王子毅本人主张过权利，案涉借款明显已过诉讼时效，但是一审法院未超过诉讼时效。案涉借款事实发生于2013年4月份，双方约定借款金额为400000元，月息2分，未约定还款期限。此后，在费伟胜的要求下王子毅于2014年1月份向费伟胜偿还部分借款，自此诉讼时效开始计算，后来王子毅又多次以现金或通过其配偶别铁君的账户向费伟胜偿还借款，最后一次偿还时间为2016年2月份，那么，案涉借款的诉讼时效期间从2016年2月份最后一次中断，即便按照三年的诉讼时效期间计算，案涉借款诉讼时效期间于2019年2月份届满，而本案费伟胜的起诉时间为2020年6月份，明显已经超过法律规定的三年的诉讼时效期间，而一审法院违背客观事实，依据王子毅提交的其与上诉人配偶的通话记录及短信记录认定案涉借款未超过诉讼时效，明显违背本案客观事实。费伟胜所提交的证明案涉借款未超过诉讼时效的证据系其与王子毅配偶的通话记录、短信记录和微信聊天记录，但是该三份证据均不显示费伟胜向王子毅主张偿还借款，通话记录显示系打给王子毅配偶的，该证据显示通话并未接通，没有任何证据显示系其主张权利。短信记录显示要钱的内容大多为2016年，即便按照最迟以此短信催款时间2017年1月26日，案涉债权于2020年1月份以后也超过了三年诉讼时效期间。对于微信聊天记录虽为2020年记录，但是内容并不显示任何催款的意思表示，故一审法院认定案涉借款未超过诉讼时效明显不当。费伟胜辩称，一审判决适用法律正确，费伟胜并不超过诉讼时效。费伟胜向一审法院起诉请求：1、依法判令王子毅偿还费伟胜借款40万元整及利息（利息以40万元为基数，按月息2分，从2013年4月9日计算至偿还之日止，暂计至2020年6月9日为688000元）；2、王子毅承担本案的一切费用。一审法院认定事实：费伟胜、王子毅原系朋友关系。王子毅以生意周转为由向费伟胜借款400000元，费伟胜预先在本金中扣除利息8000元后，给付王子毅借款392000元。2013年4月9日，王子毅向费伟胜出具借条一份，“借条今借现金40万元正（肆拾万元正）月息贰分合计每月八千元正。王子毅2013.4.9日”。该笔借款通过银行转账及现金方式向王子毅支付。王子毅分别于2014年1月30日通过新乡市国绿绿化工程有限公司账户支付费伟胜150000元，2014年4月21日向费伟胜还款50000元，2016年2月6日还款10000元，其妻别铁君分别于2014年10月17日向费伟胜还款50000元，2015年春节前还款20000元，2015年12月6日向费伟胜还款10000元，共计偿还290000元。庭审中，双方对偿还款项性质陈述不一。另查明，2014年1月30日，王子毅拥有新乡市国绿绿化工程有限公司100％股权，2017年后，费伟胜多次联系王子毅之妻别铁君，主张债权未果。费伟胜起诉时一年期贷款市场报价利率为3.85％。一审法院认为，债务应当清偿。在本案中，费伟胜预先在本金中扣除利息8000元后，给付王子毅借款392000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”规定，一审法院认定费伟胜实际出借的借款本金为392000元。关于利息，双方借条中约定月息贰分，除王子毅已自愿支付部分，对于超过诉讼时一年期贷款市场报价利率四倍（15.4％）的部分，依法不予保护。双方对已还款项性质表述不一，结合还款时间、金额及《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，按照2013年4月10日至2014年4月9日期间还款15万元中，利息6万元，本金9万元；2014年4月10日至2015年4月9日共计还款12万元中，利息5万元，本金7万元；2015年4月10日后还款共计2万元视为归还利息，则至2015年4月9日王子毅共计偿还本金16万元，王子毅应对剩余本金232000元及2015年4月10日起利息承担还款责任。2015年4月10日暂计至2020年6月9日利息为164595元（232000×15.4％÷12×62-20000），之后利息仍按年利率15.4％计算至偿还之日止。费伟胜主张超出部分不予支持。对于费伟胜所称2014年1月30日15万元转账借用王子毅账户过账的陈述，缺乏证据支持，不予采纳。关于王子毅辩解费伟胜的起诉超过诉讼时效，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，不能确定履行期限的，诉讼时效从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。结合王子毅妻子还款的事实，费伟胜多次联系其催要借款合乎情理，王子毅并未提交有效证据证明其当时明确表明不履行义务，故不足以证明费伟胜怠于行使民事权利，对王子毅此辩解意见，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决：一、王子毅于判决生效后十日内一次性偿还费伟胜借款232000元及利息164595元，之后以实际借款为基数，按照年利率15.4％计算自2020年6月10日起至偿还之日止的利息；二、驳回费伟胜的其他诉讼请求。如果王子毅未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14590元，减半收取7295元，由王子毅承担2660元，费伟胜承担4635元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。费伟胜提交照片打印件两张，证据是从新乡市新乡军分区第一干休所拍的照片，证明2014年1月30日向费伟胜的150000元转款只是通过王子毅账户转款，并非王子毅偿还的借款。王子毅质证意见为，对提交的收据以及结算证真实性、关联性以及合法性均有异议。首先费伟胜并未提交该两份证据的真实性不予认可。其次结算证以及收据显示的均为新乡市国内绿化工程有限公司接收款项的情况。费伟胜不属于国内绿化公司的法定代表人，也不属于国内绿化公司的股东，不能证明该款项与费伟胜之间存在任何关联。因此费伟胜提交该两组证据根本不能达到其证明目的。本院认为，费伟胜提供的证据仅能证明新乡市国内绿化工程有限公司接收中国人民解放军河南省新乡军分区第一干休15万元工程款事实，费伟胜不能提供证据证明其为该工程的实际施工人，故不能证明该款项与费伟胜具有关联性，本院对该证据不予采信。本院审理查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，关于借款数额以及偿还款项数额认定问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本案中，王子毅向费伟胜出具400000元借条的当天，费伟胜仅支付了348000元，费伟胜并不能提供充足的证据证明将剩余款项费伟胜全部交付王子毅，一审法院依据双方提供的证据以及双方陈述，综合判断认定费伟胜支付借款时预先扣除了一个月的利息8000元并无不当。费伟胜上诉称2014年1月30日通过新市国绿绿化工程有限公司账户向其转款150000元以及2014年10月17日王子毅妻子转账的50000元均非对案涉借款的还款，但费伟胜并不能提供充足的证据证明其主张，其应当承担举证不能的不利后果，故费伟胜的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。关于本案是否超过诉讼时效问题。《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”诉讼时效的设立是为了敦促权利人及时行使权利，避免因当事人长期怠于行使权力，致使权利义务长期处于不确定状态，不利于市场经济秩序的稳定。而本案中，费伟胜提供有向王子毅妻子催收案涉借款的证据，可以证明费伟胜并未怠于行使其权利，且考虑到王子毅与其妻子的亲密关系，费伟胜向王子毅妻子催收案涉借款的法律效力应当及予王子毅，故本案诉讼时效因每次费伟胜向王子毅妻子催收案涉借款而导致诉讼时效中断，故一审法院认定案涉借款未超过诉讼时效并无不当，王子毅关于案涉借款超过诉讼时效的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，费伟胜、王子毅的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14759元，由费伟胜负担7510元，王子毅负担7249元。本判决为终审判决。审判长 陈 洁审判员 浮代飞审判员 冯艳婷二〇二〇年十二月二十八日书记员 李晓月