广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终7031号上诉人（原审被告）：惠东县吉隆益金饰品商行,住所地:惠东县××××××××。经营者：陈雪锋，男，1989年5月6日出生，汉族，住惠东县×××××××××××××，公民身份号码441×××××××********。上诉人（原审被告）：杨耀芳，女，1989年10月20日出生，汉族，住惠东县××××××××××××，公民身份号码441×××××××********。被上诉人（原审原告）：吴军伟，男，1988年8月21日出生，汉族，住浙江省乐清市×××××××，公民身份号码330×××××××********。上诉人惠东县吉隆益金饰品商行、杨耀芳因与被上诉人吴军伟买卖合同纠纷一案，不服广东省惠东县人民法院（2019）粤1323民初5192号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：一、请求依法撤销广东省惠东县人民法院（2019）粤1323民初5192号民事判决书，依法改判支持上诉人上诉请求，驳回被上诉人一审诉讼请求；二、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案一审认定事实和适用法律严重错误，不存在拖欠货款仅凭微信聊天记录作出错误判决。（1）被上诉人在本案中无享有诉权，上诉人惠东县吉隆益金饰品商行，经营者陈雪锋不是适格的被告，被上诉人其无诉权应不受法律的保护，被上诉人一审提供证据供货单收货单位为（艺金）与上诉人经营公司（益金）无任何关联性，被上诉人诉讼证据对本案没有法律上直接利害关系，本案被上诉人提供的不是买卖合同，而是单方面制作“（艺金）公司，不属于上诉人经营的益金公司（涂改益金）凯菲饰品货款供货单”。因此，一审判决中以“艺金公司与益金公司混淆一体和已结清单据为诉讼证据合法请求”为由而否定上诉人抗辩理由，一审滥用法律事实的成立，严重违反法律的禁止性规定，适用法律严重错误，认定事实严重错误。（2）被上诉人一审提供的证据链相互矛盾，不能自圆其说，因为上诉人与被上诉人买卖合同货款己结清不存在纠纷，而一审判决认足本案所涉《艺金、益金》凯菲饰品货款供货单货款没有履行“有违一般鞋材行业交易签收的常理”没有接收人签收货单为由认定货物已经履行交付，完全是一种主观臆断。如现在的鞋材交易必须有签收人吧，否则：毋庸置疑被上诉人没有向上诉人履行交货交付事实，从被上诉人一审提交微信支付货款证据可以肯定上诉人进行完成结算付款义务，被上诉人一审提供的微信支付货款证据形成的证据链相互印证上诉人己支付偿还清货款，本案中：被上诉人一审提供的发货单、快递单等无证据佐证支撑交付货物的确认肯定性，被上诉人出示的发货没有上诉人的签字确认，完全是被上诉人单方制作且涂改的发货单，而对这一明显的事实，一审判决却故意遗漏分析，明显偏袒被上诉人，有枉法裁判之嫌。二、本案一审追加上诉人杨耀芳为被告没有事实和法律依据。（1）根据合同的相对性原理，上诉人杨耀芳在本案原艺金公司上班期间员工名称在发货单接收签名，不是合同当事人，依法不享有合同权利，当然也不能承担合同义务，而且艺金公司原老板蔡某与被上诉人结清货款不存在货款纠纷，一审判决书第五页经本院在企业信息查明《艺金》法定代表人蔡某，第六页认定2019年04月份前被申请人货发送到“艺金”那么：上诉人杨耀芳与被上诉人诉讼请求有关联性吗?因此，上诉人杨耀芳不是本案的适格被告。（2）上诉人杨耀芳不是本案适格被告。上诉人杨耀芳在本案中发货单签收接收货物的行为是作为代益金公司代签收货物，法定代表人是企业法人的对外代表机关，其行为是法定的职务行为，因此，本案上诉人杨耀芳代签货物的行为本身就是益金公司的行为而不是个人行为，益金公司是依法设立的具有独立人格的企业法人，依法独立承担民事责任，而且上诉人已经支付偿还清货款，被上诉人一审主张上诉人与杨耀芳夫妻关系瞬间又主张雇佣关系，主张货物交付又缺乏发货单和快递单签收准确证据，仅仅凭借上诉人杨耀芳微信聊天而凭空臆断存在拖欠14449元货物，但是：法官臆断14449元货款与被上诉人诉讼主张及证据瑕疵完全与事实相悖，本案一审随意将自然人人格和法人人格混同，列上诉人杨耀芳为被告并判决承担民事责任，没有事实和法律依据。综上所述，本案一审判决，程序违法，认定事实错误，适用法律错误，明显让人感到有意偏袒被上诉人的判决取向。被上诉人隐瞒事实，移花接木，欺诈虚假诉讼掩盖目的，意图让上诉人无端偿债，违背诚信原则和公平正义，严重损害上诉人的合法权益，请二审法院查明事实支持上诉人的上诉请求，依法驳回被上诉人所有一审诉讼请求。被上诉人向一审法院起诉请求：一、判令被告立即清偿货款14449元；二、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告于2017年12月19日登记成立没有字号的个体工商户，经营场所在广州市海珠区×××长江（中大）服装辅料广场，经营范围为批发业。被告惠东县吉隆益金饰品商行系成立于2019年3月14日的个体工商户，经营者为陈雪锋，经营场所在惠东县××××××××，经营范围为零售鞋材饰品。原告主张与被告惠东县吉隆益金饰品商行存在买卖合同关系，被告惠东县吉隆益金饰品商行共拖欠原告货款14449元，同时被告杨耀芳系被告惠东县吉隆益金饰品商行的共同经营者。为此，原告提交了发货单、名片、微信聊天记录等证据材料。发货单为原告制作，显示2019年4月至7月期间原告与客户“杨耀芳”的货款情况，其中2019年4月28日的货款金额为16500元，2019年7月5日的金额为14449元。名片载有“益金鞋花饰品”“陈雪锋”、“杨耀芳”及手机号码，记载的地址为惠东县××××××××。微信聊天记录，原告主张系与被告杨耀芳的聊天记录，显示原告与备注名为“益金”在2018年11月至7月期间的聊天记录，记载有双方在饰品交易中的往来信息，并载有快递单照片及上述发货单照片；聊天记录中的快递单照片，2019年4月前均为发往“艺金”（吉隆三十米大道33号），此后的发往“益金”（吉隆明华路8号）；2019年1月20日两方有如下对话“靓女，我过两天就要放假啦，回家过年去咯，你把我的帐早点安排一下，总共：艺金的￥13020元，你自己的￥4747元，谢谢啦”，对方回复“好。我知道啦”，聊天双方于2019年2月1日确认微信支付10000元，于4月30日确认支付10000元；2019年7月5日聊天一方贴出2019年7月5日的发货单（金额14449元），此后双方对是否缺货补数问题发生争论。两被告对原告提交的上述证据材料质证称：对微信聊天记录我不承认，因为怎么说他的的确确有跟我聊天那时候，他是发了单给我，但所有货物都没签名，又他制造的这些单都可以我们聊天的是不是？肯定我都不承认，如果你或给了我肯定要签名给你，你也不可能怕。把钱都给付给了我不给我签名对不对？这都是我们聊天的记录，只能证明我们有生意上的往来，不能证明你给了我或我没给你钱我都不承认，该都不承认。都没给了钱，只要是他给了我，都给了他钱，不需要就算他再给我单我都不承认，因为没有我任何有我签名的所有记录。微信聊天记录是真实的，但单据我都给了钱。原告提交的上述微信聊天记录、名片，与其陈述基本一致，被告方对其真实性亦不持异议，故一审法院对其真实性予以确认。另，经一审法院在国家企业信用信息公示系统查询，蔡某于2017年3月3日成立个体工商户惠东县吉隆艺金五金扣饰贸易商行，经营场所为惠东县××××××××××。经一审法院释明，原告认为欠款主体为两被告，不同意追加该商行参与本案诉讼。一审法院认为，本案争议焦点在于：一、涉案买卖合同的相对方是谁；二、涉案货款是否全部付清。对第一个焦点，根据原告与被告杨耀芳的微信聊天记录，两人是就艺金和杨耀芳的货款分别结算，聊天记录中载有的快递单亦显示2019年4月前货物均为发往“艺金”，而原告主张的结算依据发货单则均载明客户为杨耀芳。因此，涉案现有证据并未显示与被告惠东县吉隆益金饰品商行存在关联，原告诉请被告惠东县吉隆益金饰品商行偿还涉案货款，缺乏理据，一审法院不予支持。涉案交易由始至终均由被告杨耀芳与原告之间进行商谈、付款，在原告已多次在微信聊天中贴出发货单向被告杨耀芳确认货款情况，被告杨耀芳在聊天中均未对此否认，在双方最后一次对账，即2019年7月5日客户为杨耀芳、金额为14449元的发货单，被告杨耀芳对此提出缺货补数，但亦未对欠款主体提出异议。因此，原告主张被告杨耀芳系涉案交易的相对方，理据充分，一审法院予以采信。被告杨耀芳如就涉案货款与“艺金”存在权利义务关系，可另行主张权利。对第二个焦点，原告提供的发货单与微信聊天记录可相互印证，显示原告与被告杨耀芳在交易过程中存在多次结算，最后一张发货单载明货款数额为14449元。被告杨耀芳在微信聊天中仅系对是否缺货补数存在争议，而被告杨耀芳现辩称已支付全部货款，与聊天记录相矛盾，同时亦未提供证据材料予以证实付款情况。因此，原告主张被告杨耀芳未支付涉案货款，较为合理可信，一审法院予以采信，其诉请被告杨耀芳支付货款支持14449元，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，一审法院判决如下：一、被告杨耀芳于本判决发生法律效力之日起7日内向原告吴军伟支付货款14449元。二、驳回原告吴军伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81元，由被告杨耀芳负担。本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人杨耀芳在二审查询中确认送货单上注明“艺金”的为其作为艺金厂的店长代表艺金下的订单，而注明其个人名字的，为其自己的订单。被上诉人提供的最后一张载明货款数额为14449元的发货单客户处写明“杨耀芳”，故该订单应当认定为杨耀芳个人的订单，上诉人杨耀芳应当承担该订单货款的支付义务，上诉人杨耀芳并无提交证据证明在此之后有支付过货款，故其主张已全部付清货款，理由不成立，本院不予采信。一审判决上诉人杨耀芳向被上诉人支付货款14449元正确，本院予以维持。上诉人杨耀芳主张被上诉人提供的货物缺货导致其被扣款，却未能提供相关证据予以证明，也未对此提出反诉，本院对此不作处理，上诉人杨耀芳可另循法律途迳解决。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费324元，由上诉人惠东县吉隆益金饰品商行负担162元，上诉人杨耀芳负担162元。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 刘艳妹审 判 员 黄**锋二〇二〇年十二月十四日法官助理 翟婧文书 记 员 王威立