成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020)川0124民初5043号 原告：四川省豪博建筑劳务有限公司，住所地：成都市武侯区永盛东街********。 法定代表人：胡康明。 委托诉讼代理人：李杨，四川衡平律师事务所律师。（一般代理） 委托诉讼代理人：徐鹏，四川衡平律师事务所律师。（一般代理） 被告：深圳市建安（集团）股份有限公司，住所地，住所地：深圳市福田区深南大道**建安大厦**iv> 法定代表人：刘进跃。 委托诉讼代理人：刘知知，四川法邦律师事务所律师。（一般代理） 委托诉讼代理人：高永年，四川法邦律师事务所律师。（一般代理） 第三人：成都维拉特科技有限公司，住所地：郫县中，住所地：郫县中国川菜产业化园区永安路** 法定代表人：张伟，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：夏恩静，四川诺瑞特律师事务所律师。（特别授权） 委托诉讼代理人：李三贵，四川诺瑞特律师事务所律师。（一般代理） 第三人：陈建林，男，汉族，1964年1月25日出生，住四川省仁寿县。 原告四川省豪博建筑劳务有限公司（以下简称豪博公司）与被告深圳建安（集团）股份有限公司（以下简称建安公司）、第三人成都维拉特科技有限公司（以下简称维拉特公司）、第三人陈建林建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。案件审理过程中，建安公司向本院申请追加陈建林作为第三人参加诉讼，经审查，建安公司的申请符合相关法律规定，本院予以准予。豪博公司的委托诉讼代理人李杨、徐鹏，建安公司的委托诉讼代理人刘知知、高永年，维拉特公司的委托诉讼代理人李三贵到庭参加诉讼。第三人陈建林经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告豪博公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认原告与深圳市建安（集团）股份有限公司四川分公司（以下简称深圳建安四川分公司，现已注销）之间签订的《成都维拉特科技有限公司新厂房项目劳务承包合同》已经解除；2、判令被告向原告返还原告交纳的工程保证金本金80万元人民币，截止到2018年3月17日的利息26万元，并以80万元为基数，支付2018年3月18日起至实际偿还完毕之日止的资金占用费(暂计至2020年5月17日，最终应计算至实际付清之日，按6%每年计算，资金占用费金额为10.4万元)；3、判令被告向原告支付工程款共计21.77万元人民币，并以未付工程款为基数，支付2018年3月18日起至实际偿还完毕之日止的资金占用费（暂计算至2020年5月17日，最终应计算至实际付清之日，按6%年计算，资金占用费金额为2.83元；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年9月23日，原告与深圳建安四川分公司签订《成都维拉特科技有限公司新厂房项目劳务承包合同》，以下简称劳务合同。约定由深圳建安四川分公司将成都维拉特科技有限公司新厂区项目工程劳务施工项目发包给原告。《劳务合同》签订后，原告按约组织人员、机械、设备开展了施工工作，并按《劳务合同》约定支付了80万元工程保证金。后王凯代表被告于2018年3月17日与原告签署了《工程结算单》，明确原告已完成工程量为21.777426万元人民币，并认可了原告支付的80万元保证金及应付原告的保证金利息26万元。后因深圳建安四川分公司与维拉特公司之间的纠纷，导致案涉项目长期停工，原告多次催收被告，询问复工期限，均未得到被告的答复。现被告已与维拉特公司之间解除了案涉项目施工合同，《劳务合同》已不具备履行条件，合同目的已完法实现。现原告诉至法院，要求解除合同。因深圳建安四川分公司系被告的分公司，且已注销，故原告依法向法院诉请被告按约退还保证金，支付工程款，并承担资金占用利息。为维护合法权益，豪博公司诉至本院。 被告建安公司辩称，1.原被告之间并未签订劳务承包合同，该合同加盖的建安公司四川分公司的印章是王凯私自伪造的，王凯也不是建安公司的有效的代理人，并且根据该合同第3.7条违约担保的约定承包人向发包人提供150万元的保证金，缴纳方式为签订合同时缴纳30万元，进场后5个工作日（即本月30日）前内交齐，合同方能生效，此款不计利息。退还方式为在业主方支付第一笔进度款退还100万元，综合楼封顶后退还50万元，即便认为王凯在本项目中对善意的第三人构成了表见代理，那么根据合同条款约定也没有生效，并且双方还明确保证金的缴纳不计利息；2.根据原告提交的证据其仅仅只向建安公司的账户汇入了30万元的保证金，并且汇入的账户与原告出示的劳务承包合同一致，因此即便是本合同成立并生效也约束了建安公司，那么建安公司也只收到了30万元保证金。此外，根据被告提交的2018年7月7日各方签订的关于维拉特项目的清算协议，明确了工程保证金的退还方式及退还义务人，并且约定了相应的退还时间和退还条件，截止至目前为止，第三人尚未向被告退还任何保证金以及支付工程款项，因此保证金的退还条件尚未达成，且原告向第三人汇付的工程保证金应当由第三人直接退还给原告，与被告无关；3.王凯在本项目中承担了多个身份，其对于建安公司而言是项目的实际施工人，对于原告而言被告推测是存在一定的雇佣关系；4.关于工程款问题，被告认为原告起诉的金额与事实不符，根据2019年11月20日原告的现场负责人陈建林出具的承诺书明确双方之间的工程款审计结果总价为79794元，并且还需要扣除原已经支付的金额以及本次付款时应退还的费用，余款扣除后与维拉特项目无任何经济瓜葛。至于在79794元里面应当扣除多少工程款被告确实不清楚，因为这份承诺书是王凯提交给被告，王凯在此前向原告支付了多少款项被告不知道，但其总额绝不应该超过承诺书载明的金额，并且工程款的付款时间应当是在维拉特公司向建安公司支付相关款项之后，所以工程款也还没有达到付款条件；5.至于原告所提到的资金利息及保证金利息，被告认为被告不应当承担，并且相关的利息仅仅为原告的单方面意思，被告从未承诺过承担相应利息，并且根据签订的协议及承诺书也没有体现有相关利息。 第三人维拉特公司辩称，我方不是合同的相对方，原、被间的争议与我方无关。 第三人陈建林未作答辩，也未提交书面的证据材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据：原、被告及第三人公司登记信息及身份信息、转账凭证（30万元）、施工合同，本院予以确认并在案佐证。对当事人有争议的证据：1、豪博公司提交的《成都维拉特科技有限公司新厂房项目劳务承包合同》，上面加盖了名为“深圳市建安（集团）股份有限公司四川分公司”的印章，上面王凯作为代理人签字，深圳建安公司不认可其真实性，称印章系王凯伪造，对其真实性、合法性、关联性，本院将结合其他证据综合认定；2、豪博公司提交的转款给维拉特公司的凭证（46万元），对其真实性、合法性本院予以确认，对其关联性，本院将结合其他证据综合认定；3、豪博公司提供的承诺书、《工程结算清单》对上述证据的真实性、合法性、关联性，本院将结合其他证据综合认定。4、深圳建安公司提交的成都维拉特工程的清算协议，关于该清算协议，原告和第三人维拉特公司均不认可其真实性，本院将结合其他证据综合认定；5、深圳建安公司提交的陈建林亲笔写的承诺书、收条对该两份证据原告均持异议，认为陈建林非公司员工也无授权，对该证据，本院将结合其他证据综合认定；6、豪博公司提供的王凯的任命文件，深圳建安公司有异议，本院将结合其他证据综合认定；7、建安公司提供了会议签到簿和会议签到表，证明陈建林一直代表豪博公司参加管委会组织的项目会议，对上述证据的真实性本院予以确认，对其关联性将结合其他证据综合评价；8、建安公司提交了协议书和承诺书，证明陈建林代表豪博公司与维拉特公司签订了税务承担协议和工程价款承诺，该承诺书形成于2019年11月20日，确认的审计后工程总价为79794元，对该份证据，本院将结合其他证据综合评价；9、建安公司提交的收条一份，对该份证据本院将结合其他证据综合评价；10、豪博公司提交（2018）川0124民初4144、4145号以及（2019）川01民终15916、15917号判决书，以及建安公司提交的（2019）川0107民初5773号民事判决书，对上述判决的真实性合法性本院予以确认，关联性综合评价。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月23日，豪博公司作为承包人与“深圳市建安（集团）股份有限公司成都维拉特科技有限公司项目经理部”作为发包人签订了《成都维拉特科技有限公司新厂房项目劳务承包合同》，合同约定：1、发包人将“成都维特拉科技有限公司新厂区项目劳务项目”发包给承包人施工，计划开工日期为2016年9月26日，计划竣工日期为2018年1月26日；2、签订合同价为人民币壹仟陆佰万元整，钢结构厂房按70元/m2结算，办公楼按45元/m2结算，税金由承包人缴纳，发包人代扣；3、关于履约担保，承包人在签订合同时向发包人提供壹佰伍拾万元履约担保金，（缴纳方式：签订合同书时缴纳叁拾万元，进场后5个工作日内（即本月30日前）缴纳完毕合同方能生效，此款不计息。退还方式：在业主方支付第一次进度款退还壹佰万元，综合楼封顶后退还伍拾万元）。该合同发包人处加盖了名为“深圳市建安（集团）股份有限公司四川分公司”的印章，委托人王凯签字，豪博公司加盖公司印章并由代理人廖大华签字。2016年9月26日，豪博公司向被告深圳建安公司账户转入300000元，并注明“保证金”。2016年10月14日，豪博公司向维拉特公司账户转入300000元。2016年10月18日，豪博公司向维拉特公司账户转入160000元，注明“保证金”。此后，豪博公司未参与案涉工程的建设，且深圳建安公司与维拉特公司因纠纷已解除案涉工程施工合同。现豪博公司诉至本院。 2017年7月19日，王凯与廖大华签订《承诺书》一份，该承诺书的甲方为深圳市建安（集团）股份有限公司、成都维拉特科技有限公司，乙方为四川省成都市豪博劳务工程有限公司。载明：1、甲方承诺在本月31号前全额退还乙方捌拾万元保证金；2、乙方前期的工程量款项在业主支付第一次工程款时甲方一次性支付乙方的工程款即资金利息或管理费用；3、乙方在全额收到甲方退还的保证金后原甲方与乙方签订的劳务合同自动作废。 2018年1月17日，豪博公司与王凯之间就前期豪博公司已施工完成的部分的劳务工程款进行了结算，总结算金额为1277774.26元，扣减已支付的1160000元，加计算260000元（13个月息，按0.025计算，利息26万元），欠付工程款为217774.26元。 2019年11月20日，陈建林出具《承诺书》一份，载明：我认真阅读了由郫都区安德川菜工业园管委会成都维拉特科技有限公司、深圳市建安集团股份有限公司三家共同委托海宁咨询服务公司对维拉特安德生产厂房的工程量及工程价款，我班级完全认可此审计结果，总价为79794元（柒万玖仟柒佰玖拾肆元），扣除原已支付金额及本次付款时应扣除费用外，余额付清后再与郫都区安德川菜园维拉特项目无任何经济瓜葛。（附收款人陈建林的收款账户信息）。 2018年2月6日，廖大华出具收条一份，该收条载明：本人代表豪博劳务公司收到王凯支付成都维拉特项目部工资60000元（陆万元整），剩余款按法律文书约定执行。 2016年10月8日，深建安字【2016】第29号关于王凯同志的任职决定载明：王凯同志担任公司成都维拉特科技有限公司生产基地工程现场执行经理，全面负责该项目现场施工管理等工作。本文件自2016年10月12日起正式执行。 2019年3月28日会议签到簿载明，豪博劳务参会人员为陈建林、深圳建安参会人员刘军，建安参会人员王凯；2019年6月20日，在管委会三楼会议室召开的工作会议，深圳建安四川分公司刘军到会、豪博劳务公司陈建林到会、成都维拉特公司张军到会、深圳建安王凯到会。2019年11月15日，川菜园区管委会三楼会议室，维拉特奶啤系列饮品研发生产基地项目专题会议，深圳建安四川分公司王凯参会、豪博劳务陈建林参会、维拉特张军参会、深圳建安四川分公司刘军参会。对于上述签到表的真实性，经本院向管理会工作人员核实予以确认。 2018年7月7日《关于成都维拉特工程的清算协议》，该清算协议载明：2018年7月10日，成都维拉特科技有限公司与深圳建安成都维拉特工程项目部及劳务和土方施工等相关班组共同协商，就深圳建安成都维拉特工程项目的后期清算达成如下协议：1、2018年7月10日，成都维拉特科技有限公司退还深圳建安公司交纳的工程履约保证金100万元（大写：人民币壹佰万元整）到深圳建安公司基本账户，深圳建安公司在收到该款项后按原路返还原则退给原交纳保证金的各班组；2、2018年7月10日，成都维拉特科技有限公司按原路返还原则退还原直接收取相关班组的履约保证金100万元（大写：人民币壹佰万元整）…。该协议成都维拉特科技有限公司张正槐、（另一名签字人无法确认）、深圳建安成都维拉特工程项目部：刘军、王凯签字，豪博劳务陈建林、雅筑板房康钦志、嘉宝劳务李厚强、土方班组雒钰签字。上述协议各单位未盖章，只有签字。庭审中维拉特公司对协议不认可，维拉特公司未授权相关人员签署该协议，张正槐不是公司股东也不是公司法定代表人，无权代表公司签署协议，该协议对维拉特公司不具有约束力。 另查明，成都维拉特科技有限公司新厂房钢结构工程系建安公司承建项目。在本院审理的擎远公司与建安公司、建安四川分公司、王凯建设工程分包合同纠纷【案号：（2018）川0124民初4144号】一案中，建安公司、建安四川分公司当庭陈述王凯系案涉工程的实际施工人。2016年6月6日，维拉特公司与建安公司签订了一份施工补充协议，该协议上加盖了名为“深圳市建安（集团）股份有限公司四川分公司”的印章，王凯作为委托代理人签字。维拉特公司认可擎远公司向其账户支付的30万元保证金系其代建安公司支付，该款项已经纳入建安公司向其支付的保证金范围。 本院认为，本案的争议焦点为：一、豪博公司与建安四川分公司是否订立了建设工程分包合同关系；二、建安公司应退还的保证金数额及欠付工程款金额；三、建安公司是否应当支付资金占用利息。对于争议焦点，本院评议如下： 一、关于豪博公司与建安四川分公司是否订立了建设工程分包合同关系问题。建安公司、建安四川分公司认为建安四川分公司并未在合同上盖章，其未与豪博公司建立建设工程分包合同关系，虽然深圳建安公司主张该合同上的印章系王凯私刻，但该劳务分包合同上除印章外还有王凯的签字。而建安公司、建安四川分公司认可王凯系案涉工程的实际施工人，王凯也代表深圳建安分公司参与案涉项目的施工事务处理。同时，豪博公司也将部分保证金直接付至深圳建安公司账户，并注明为保证金。因此，豪博公司有理由相信王凯能够代表深圳建安四川分公司签订案涉合同。故即便劳务分包合同上加盖的印章与备案印章不一致，也不能否认王凯构成表见代理，深圳建安公司实际收取保证金的事实。故豪博公司与深圳建安四川分公司建立了劳务分包合同关系，《成都维拉特科技有限公司新厂房项目劳务承包合同》对豪博公司与深圳建安四川分公司产生法律约束力，鉴于深圳建安四川分公司系深圳建安公司的分支机构，且现已注解，其合同责任应当由深圳建安公司承担。深圳建安公司收取保证金后，至今未通知豪博公司进场施工，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”之规定，对豪博公司提出的合同解除的主张，本院予以支持。合同解除后，深圳建安公司收取的保证金应当予以退还。 二、关于深圳建安公司应退还的保证金数额问题。豪博公司认为建安公司指定其将保证金46万元付至维拉特公司账户，该款项应由深圳建安公司退还。深圳建安公司认为豪博公司直接付至维拉特公司的款项不应由其退还，其只应承担转至深圳建安公司账户上的30万元的保证金退还责任。对此，本院评议如下：首先，维拉特公司与深圳建安四川分公司就案涉项目建立了建设工程施工合同关系，豪博公司与深圳建安四川分公司就案涉项目劳务分包项目建立了建设工程施工合同关系，而并无证据证明豪博公司、维拉特公司就案涉项目直接建立合同关系；其次，《成都维拉特科技有限公司新厂房项目劳务承包合同》上约定的保证金为1500000元，豪博公司虽然未按约定支付至1500000元，但其支付的保证金800000元的行为系基于履行上述合同约定；最后，维拉特公司也认可豪博公司向其账户支付的46万元保证金系其代深圳建安公司支付，该款项已经纳入深圳建安公司向其支付的保证金范围。因此，豪博公司向维拉特公司支付款项应当认定为其向深圳建安公司支付的保证金。现《成都维拉特科技有限公司新厂房项目劳务承包合同》应当解除，深圳建安公司收取的保证金800000元应当全部退还。对于深圳建安公司提交的2018年7月7日的《关于成都维拉特工程的清算协议》，要求按该清算协议的约定履行保证金的退还义务。本院认为，该清算协议虽然有各方的签字，但由于承担保证金退还义务的另一方维拉特公司否认该协议的合法性和有效性，且深圳建安公司未提供证据证明张正槐有法律赋予或授权签订本协议的权利，不能单赋予一方义务，故对深圳建安公司要求按清算协议履行义务的主张本院不予支持。对豪博公司提出的退还保证金的主张，本院予以支持。 关于深圳建安公司是否应当支付资金占用利息问题。《成都维拉特科技有限公司新厂房项目劳务承包合同》约定，保证金不计息，但王凯与廖大华签订的承诺书约定于2017年7月31日前全额退还保证金。后双方在结算表中载明2018年3月17日前13个月按0.025计息的利息为26万元，上述利息的支付有王凯签字确认，系双方真实意思表示，本院予以确认。2018年3月18日之后的利息以80万元基数支付资金占用费。现深圳建安公司迟延退还保证金应当承担逾期退款的利息损失。根据法律规定，对迟延支付的利率损失从2018年3月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项实际付清之日止的利息。因深圳建安四川分公司系深圳建安公司依法投资设立的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，其民事责任由深圳建安公司承担。 关于欠付工程款的具体金额，本院认为，虽然王凯在2018年3月17日签字确认了工程结算单的金额，但该项目后期在川菜园区管委会的组织下，维拉特公司和建安公司共同委托了鉴定机构对工程量进行了鉴定，2019年11月20日陈建林签署《承诺书》，认可劳务班组的审计结果总价为79794元。本院认为，该审计后的工程价款得到各方认可，合法有效，能够有效推翻前期结算单中确认的工程价款，案涉工程的工程价款应当为79794元。2018年2月6日廖大华向王凯出具收条，该收条虽然载明系成都维拉特项目部工资，但廖大华系豪博劳务在双方签订合同时在合同上签字的委托代理人，且豪博劳务未提供证据证明廖大华在该项目上从事了其它的工作，故本院认为该60000元应当视为豪博劳务已收到的工程款。综上，深圳建安公司尚欠工程款金额为19794元。对于欠付的工程款，根据法律规定，对迟延支付的利率损失从2018年3月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项实际付清之日止的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下: 一、解除原告四川省豪博建筑劳务有限公司与被告深圳市建安（集团）股份有限公司四川分公司于2016年9月23日签订的《成都维拉特科技有限公司新厂房项目劳务承包合同》。 二、被告深圳市建安（集团）股份有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告四川省豪博建筑劳务有限公司保证金800000元，并支付利息（2018年3月17日前的利息计260000元，2018年3月18日后的利息，以800000元本金为基数，从2018年3月18日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20起至款项实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 三、被告深圳市建安（集团）股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告四川省豪博建筑劳务有限公司欠付工程款19794元及资金占用利息（以19794元本金为基数，从2018年3月18日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20起至款项实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 四、驳回原告四川省豪博建筑劳务有限公司其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费17491元，由被告深圳市建安（集团）股份有限公司负担15491元，由原告四川省豪博建筑劳务有限公司承担2000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任 审判员  易红英 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  王秋月