河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0883民初1327号原告:刘海波，男，汉族，1981年7月22日出生，住孟州市。原告:霍英健，男，汉族，1980年7月21日出生，住孟州市。二原告委托诉讼代理人:刘延文，孟州市法律服务所法律工作者。被告:孟州市第一汽车运输公司。住所地:孟州市韩愈大街。法定代表人:马中兴，系公司经理。委托诉讼代理人:刘战红、张腾飞，河南孟洲律师事务所律师。原告刘海波、霍英健诉被告孟州市第一汽车运输公司（以下简称孟州一运公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘海波、霍英健的委托诉讼代理人刘延文，被告孟州一运公司的委托诉讼代理人张腾飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘海波、霍英健向本院提出诉讼请求:1、判令被告立即给付扣押原告豫Ｈ×××××、豫HO68B挂重型牵引集装箱半挂车、集装箱一个(长18.5米)的车辆折价款278800元；2、判令被告赔偿原告扣车损失80000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2011年5日6日，原告购买豫Ｈ×××××、豫HO68B挂东风牌重型半挂集装箱牵引车一辆，挂靠在被告公司经营(车辆所有权归被告)。当时购车时被告向原告垫付购车款130000元，双方签订有借款合同，被告付款经手人为其公司职工汤平新。原告的车辆在运营期间，被告以原告不能及时还借款为由，非法扣押原告的营运车辆，给原告造成重大经济损失。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判决支持原告的诉讼请求。被告孟州一运公司辩称，被告不是适格主体，行车证登记车主为孟州市汽车运输有限责任公司，不是被告，也不是第一车队；涉案车辆是刘海波于2013年购买的二手车，并不是霍英健购买，至于二原告是否存在合伙关系与本案无关；被告没有扣留原告车辆。在原告刘海波与第一车队返还小轿车的案件中，刘海波对车辆评估结论予以认可，车辆的处置价款应当以该评估结论作为依据。在双方的民间借贷案件中，因原告刘海波不同意车辆处置价款，经法院明释后，第一车队变更了诉讼请求，新的诉讼请求没有包括车辆处置价款。因此原告的第二项诉讼请求没有事实和法律依据，请法院依法裁判。二原告为证明自己的主张向本院提交的证据为：1、豫Ｈ×××××行车证、豫HO68B挂的行驶证各一份，证明涉案车辆虽然登记在孟州市汽车运输有限责任公司名下，但实际所有人是刘海波和霍英健；2、本院(2018)豫0883民初2716号民事判决书一份，证明豫Ｈ×××××、豫HO68B挂车辆以刘海波名义挂靠在被告公司经营，但车辆实际所有人是二原告，被告私自将车辆扣押、单方评估并转让。3、原告车辆保险单的抄件一份，证明2012年原告的车辆在保险公司投保车损险时，主车的车损保额是224800元，挂车车损保额为54000元;4、深圳市飞龙货运有限公司证明一份，证明霍英健以68000元购买了豫H068B挂车上安装的集装箱；5、价格评估结论书一份，证明2013年4月被告将涉案车辆单方评估，但原告不认可该评估结论；6、深圳市盐田区税务局证明一份，证明涉案车辆入户时，主车裸车价格为167000元，挂车裸车价格为42735元，主车完税税款为16700元，挂车完税税款为4273元;7、（2020）豫0883民初988号民事裁定书一份，证明本案被告应为孟州一运公司。经质证，被告孟州一运公司对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，涉案车辆登记车主为孟州市汽车运输有限责任公司，被告与该公司属于两个独立法人，没有隶属关系；对证据2的真实性无异议，但对证明指向有异议，第一车队虽然在工商登记上为被告的分公司，但是被告与第一车队在行政上不存在隶属关系，霍英健不是本案的适格主体；对证据3的真实性有异议，该证据的真实性无法确认，不能证明原告的观点，涉案车辆是二手车，购买价款为130000元，原告以投保单中载明的保险金额作为依据，与事实不符；对证据4有异议，该证据真实性无法确认，证据上的印章没有该公司的统一社会信用代码，没有法定代表人签字及该公司营业执照的相关信息，与本案也不具有关联性，涉案车辆评估时也没有集装箱，涉案车辆是刘海波从第一车队处借款130000元购买的；对证据5真实性无异议，但对原告的证明观点有异议，在本院(2016)豫0883民初1430号案件中，刘海波对该结论书予以认可，且没有提出任何异议，该结论书的鉴定程序及评估结果是合法有效的，不能仅以单方评估为由予以否认；对证据6真实性无异议，但本案车辆属于二手车，并不是新车，车辆购置价是130000元，是刘海波从第一车队借款的；对证据7的真实性无异议，但该证据只是说明分支机构不具备诉讼主体资格，并不能从实体上说明被告是本案的适格主体，第一车队虽然在工商登记上为被告的分公司，但与被告不存在行政上的隶属关系。被告为证明自己的主张向本院提交的证据为：1、中国人寿财产保险股份有限公司焦作中心支公司机动车辆保险车辆损失情况确认书1张、事故现场照片10张，证明涉案车辆因交通事故致使车辆受损；2、焦作市安晟价格评估有限公司评估车辆照片9张，证明涉案车辆因交通事故受损，该评估结论客观公正，而且在（2019）豫0883民初2508号民事案件中，第一车队作为被告提供了（2016）豫0883民初1430号案件的庭审笔录，其中第三页可以证明刘海波对第一车队委托评估机构出具的评估结论书的真实性无异议，而且从车辆处置至本案诉讼，已经超过了诉讼时效。经质证，二原告对被告提供的证据发表如下质证意见：对被告证据的真实性均无异议。本院对原、被告提供的证据综合分析后，作如下认证:被告对二原告提供的证据1、2、5、6、7的真实性无异议，本院对该证据予以确认；被告对二原告的证据3、4的真实性有异议，证据3系复印件，且无其他证据予以印证，本院对原告证据3的真实性不予采信；原告提供的证据4，已有该单位法定代表人签字确认，符合证据形式要件的要求，对真实性本院予以确认，且与原告的证据6能相印证，可以确认原告霍英健在该公司挂靠经营的事实，因原告没有提供关于集装箱的相关票据，所以不能证明深圳市飞龙货运有限公司出具的证明中所述车辆集装箱的具体价格，故本院对于该证据不作定案依据确认集装箱的价值。关于原告的证据5，涉案车辆虽是被告单方评估，原告对该评估结论也不予认可，但原告未提供相反的证据证明其主张，故本院对该证据予以采信。原告对被告提供的证据的真实性均无异议，本院对被告的证据予以确认。依据上述有效证据，结合当事人的庭审陈述，本院可以确认以下案件事实：2008年9月8日原告霍英健购买了识别代号为:LGAG3DV2783012225的车一辆，2008年9月18日原告霍英健购买了识别代号为:LJRC1637X81007686的车一辆，两车均挂靠在深圳市飞龙货运有限公司。深圳市飞龙货运有限公司分别于2008年9月16日、9月18日，申报完税，价格为230708元。原告霍英健为了将涉案车辆过户回到孟州经营并还清购车时的贷款及挂靠公司的相关费用，刘海波向孟州一运公司第一车队借款130000元，霍英健为该借款的担保人。后将涉案车辆过户到孟州市汽车运输有限责任公司，过户后的车牌号码为:豫Ｈ×××××与豫HO68B挂。原告刘海波与孟州一运公司第一车队签订了挂靠协议，将涉案车辆挂靠在孟州一运公司第一车队。因原告刘海波、霍英健未按约定归还孟州一运公司第一车队借款，孟州一运公司第一车队于2012年9月将车牌号为:豫Ｈ×××××与豫HO68B挂的车辆扣押，2013年4月21日对原告车辆单方评估鉴定，评估涉案车辆的价值为8万元，并于2013年5日20日出卖。2018年10月9日孟州一运公司第一车队向本院提起诉讼，要求刘海波、霍英健偿还122000元借款及利息，本院于2018年12月14日作出(2018)豫0883民初2716号民事判决书确认原告霍英健、刘海波对被告擅自处置其挂靠车辆的问题应另行主张，判决本案二原告给付借款，并按月利率1％给付借款利息。2019年9月19日，刘海波、霍英健向本院提起诉讼，要求孟州一运公司第一车队返还涉案车辆的相应折价款及扣车损失，本院于2019年12月16日作出（2019）豫0883民初2508号民事判决，判决孟州一运公司第一车队赔付原告刘海波、霍英健车辆折价款160726元及损失（损失以80000元为基数，按月利率1%，从2013年5月20日起计算至付清之日止）。原告刘海波、霍英健、孟州一运公司第一车队对该判决不服，向焦作市中级人民法院提起上诉，焦作市中级人民法院于2020年4月8日作出（2020）豫08民终371号民事裁定，认为孟州一运公司第一车队属孟州一运公司分支机构，不具备诉讼主体资格。本案应以孟州一运公司为诉讼主体。原判决确定孟州一运公司为诉讼主体，违反法定程序，故依法裁定撤销了本院（2019）豫0883民初2508号民事判决，将本案发回本院重审。本院依法另组成合议庭进行了审理，认为孟州一运公司第一车队属孟州一运公司分支机构，不具备诉讼主体资格，本案应以孟州一运公司为诉讼主体。本院于2020年6月16日作出（2020）豫0883民初988号民事裁定，裁定驳回原告刘海波、霍英健对被告孟州一运公司第一车队的起诉，后形成本诉。另查明，参照交通部、国家物价局（1992）925号文件，车辆每日停运损失为1296元（30吨×8小时×5.4元）。以上即为本案事实。本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。物权请求权不适用诉讼时效。侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。车牌号为豫Ｈ×××××与豫HO68B挂的车辆，虽然挂靠在孟州一运公司第一车队名下经营，但该车辆的实际所有人系原告刘海波、霍英健。被告私自占有并处理了不属于自己的财产，应当承担返还原物的责任，故被告应返还刘海波、霍英健牌号为:豫Ｈ×××××与豫HO68B挂的车辆，鉴于上述车辆已被被告处置，现已不能返还原物，应当折价赔偿刘海波、霍英健的车辆损失。虽然涉案车辆系单方评估鉴定，但原告未提供证据证明涉案车辆在评估鉴定过程中存在程序和实体方面的问题，故涉案车辆的价值应以评估结论为依据，涉案车辆的价值被评估为80000元，被告应将该款项赔付二原告。由于原告未提供被告转让车辆时所称集装箱价格的相关票据，对原告的此项请求，本院不予支持。关于原告要求被告赔偿扣车损失的问题，该车并非因为交通事故停运，原告也未提供具体的证据证明因被告扣车造成的损失，且自被告扣车之后，原告一直怠于履行返还原物请求权，导致自身损失的扩大，对此二原告应承担损失扩大的后果。参照交通部、国家物价局（1992）925号文件，涉案车辆的实际停运损失为每日停运损失1296元的40%即518.4元，本院酌定停运损失的时间为6个月，停运损失共计应为93312元（518.4元×30天×6个月）；本案原告要求停运损失80000元，符合法律规定，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，判决如下：限被告孟州市第一汽车运输公司于判决生效后三日内赔付原告刘海波、霍英健车辆折价款80000元及停运损失80000元。二、驳回原告刘海波、霍英健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6682元，由原告刘海波、霍英健负担3702元，被告孟州市第一汽车运输公司负担2980元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判长  姚红霞审判员  霍艳霞审判员  王建伟二〇二〇年十二月二十二日书记员  李雪姣