河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终6791号 上诉人（原审被告）:太平财产保险有限公司河北分公司。住所地：石家庄市长安区中山东路**勒泰中心写字楼****。 负责人：丁萍，公司总经理。 委托诉讼代理人：付胜华，公司职员。 被上诉人（原审原告）：马某1，男，2011年8月31日生，汉族，住河北省沧县。 法定代理人：马某2，女，1987年6月6日生，汉族，住河北省沧县，系马某1之母。 委托诉讼代理人：韩乾乾、芦丽娟，河北傲宇律师事务所律师。 原审被告：王增奎，男，1989年12月25日生，汉族，住河北省沧县。 原审被告：凡玲玲，女，1986年10月6日生，汉族，住河北省沧县。 上诉人太平财产保险有限公司河北分公司（以下简称太平财险河北分公司）因与被上诉人马某1及原审被告凡玲玲、王增奎机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2020）冀0921民初1726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 太平财险河北分公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人不承担7434.8元；2.一审、二审诉讼费用等由被上诉人承担。事实及理由：一审判决商业险部分按照85%比例赔偿 是错误的。一审法院根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条判决超出强制险的部分按85%的比例赔偿是错误的。根据《民法总则》第十条，处理民事纠纷，应当依照法律，法律没有规定的，可以适用习惯，但是不得违背公序良俗。新的民法总则法律渊源只有法律，并不包括法规。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款规定“不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”，另根据保险合同约定，驾驶员负主要责任的，赔偿责任比例不超过70%。因此，请二审法院依法改判。上诉人不承担在商业第三者里多判决的7434.8元。 马某1答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，请求二审法院依法驳回其上诉请求。 凡玲玲、王增奎未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。 马某1向一审法院起诉请求：原告的损失有医疗费44728.08元、住院伙食补助费4150元、营养费3000元、护理费22407.20元、交通费2000元、鉴定费2400元，共计78685.28元。原告诉至法院，请求判令被告赔偿76341.40元，诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年9月3日17时30分许，被告王增奎驾驶冀Ｊ×××××号“五菱”牌小型普通客车沿沧乐线由东向西行驶至沧县时，与由南向北通过路口的王玲梅驾驶原告乘坐的电动自行车相撞发生交通事故，造成原告和王玲梅受伤，还造成车辆损坏。2019年11月1日，沧县公安交通警察大队作出第130921120190000757号道路交通事故认定书，认定被告王增奎负事故的主要责任，王玲梅负事故的次要责任，原告无责任。被告王增奎驾驶的冀Ｊ×××××号“五菱”牌小型普通客车作为被保险机动车在被告太平财险河北分公司投保有交强险，保险期间为2019年5月22日至2020年5月21日，该车作为被保险机动车还在被告太平财险河北分公司投保 有赔偿限额为100万元的商业第三者责任险，并约定有不计免赔条款，保险期间为2019年5月24日至2020年5月23日。另查明，事故发生当日，原告到沧州市人民医院住院治疗，于2019年11月25日出院，共住院83天。2020年5月12日，经原告申请一审法院委托，沧县司法医学鉴定中心作出［2020］临鉴字第125号司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告的损伤不构成伤残等级，营养期限为30天至60天，误工期限为120天至150天，二人护理期限为60天，一人护理期限为23天。河北省2020年度交通事故人身损害赔偿相关标准为:服务业职工年平均工资为42115元。原告的各项损失为：1、医疗费为44675.28元，有原告提交的沧州市人民医院出具的医疗费票据等证据予以证实，一审法院予以认定。原告主张的其余部分医疗费为病历取证费，不能确定与本案具有关联性，不予认定。被告太平财险河北分公司认为应扣除10%的非医保用药费用的诉讼主张，因被告对原告治疗的必要性和合理性有异议，应承担举证责任，被告太平财险河北分公司没有提交证据，故对其上述诉讼主张不予采纳。2、原告共住院83天，其住院伙食补助费按照每天50元的标准计算为4150元。3、根据上述鉴定意见，一审法院酌情确定原告的营养期限为45天、标准为每天20元，以此计算，原告的营养费为900元。原告主张的其余部分营养费，理据不足，不予认定。4、根据上述鉴定意见，原告的二人护理期限为60天，一人护理期限为23天，根据当前社会的现实状况，护理人员的收入一审法院酌情按照上述河北省2020年度服务业职工年平均工资42115元的赔偿标准，以此计算，原告的护理费损失为16500元。原告主张的其余部分护理费，理据不足，不予认定。5、根据本案的具体情况，交通费酌情确定为1660元。原告主张的2000元的交通费过高，对超出部分，不予认定。6、鉴定费为2400元，鉴定费是为确定原告的相关损失而支出的合理费用，予以认定。以上共计，原告的损失为70285元。 一审法院认为，公民的生命健康受法律保护。同时投保交强险和商业第三者责任险的机动车发生交通事故造成人身损害的，应当先由保险公司在交强险的赔偿限额内予以赔偿，超过交强险赔偿限额的损失，按照当事人的过错程度，由保险公司在商业第三者责任险的赔偿限额内予以赔偿。在本案中，被告王增奎驾驶的冀Ｊ×××××号“五菱”牌小型普通客车作为被保险机动车在被告太平财险河北分公司投保有交强险，故被告太平财险河北分公司在交强险的赔偿限额内对原告负有赔偿义务。交强险的医疗费用赔偿限额为10000元，负责赔偿医疗费、住院伙食补助费等损失，原告在此赔偿限额内的损失有医疗费44675.28元、住院伙食补助费4150元、营养费900元，共计49725.28元；另案原告王玲梅在此赔偿限额内的损失有医疗费138965.95元、住院伙食补助费4150元、营养费1500元，共计144615.95元。按照上述被侵权人在医疗费用赔偿限额内的损失比例，被告太平财险河北分公司应在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿原告2559元，赔偿另案原告王玲梅7441元。交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元，负责赔偿护理费和交通费等损失，原告在此赔偿限额内的损失有护理费16500元、交通费1660元，共计18160元；另案原告王玲梅在此赔偿限额内的损失有误工费11589元、护理费17308元、交通费1660元，共计30557元。因上述被侵权人在死亡伤残赔偿限额内的损失之和没有超过110000元的赔偿限额，故被告太平财险河北分公司应在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿原告马某118160元，赔偿另案原告王玲梅30557元。以上共计，被告太平财险河北分公司应在交强险的赔偿限额内赔偿原告20719元，赔偿另案原告王玲梅37998元。被告王增奎驾驶的冀Ｊ×××××号“五菱”牌小型普通客车作为被保险机动车在被告太平财险河北分公司投保有赔偿限额为100万元的商业第三者责任险，并约定有不计免赔条款，根据被告王增奎和王玲梅在本案交通事故中的责任，又因本案属于机动车与非机动车发生的交通事故，依照 《河北省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十八条的规定，酌情确定由被告太平财险河北分公司承担原告85%的其余部分损失。原告的其余部分损失为49566元，按照上述赔偿比例，被告太平财险河北分公司应在商业第三者责任险的赔偿限额内赔偿原告42131元。原告的相关损失已由被告太平财险河北分公司承担，故被告王增奎、凡玲玲不承担对原告的赔偿责任。原告的其他诉讼请求，理据不足，不予支持。被告太平财险河北分公司称因王玲梅驾驶的电动自行车属于机动车而应在商业第三者责任险的赔偿限额内按照70%的比例承担赔偿责任的诉讼主张，因其没有提交证据证明该电动自行车符合机动车的标准，故对该诉讼主张不予支持。被告太平财险河北分公司称不应承担本案的鉴定费和诉讼费，因鉴定费是为查明案件事实所支出的合理费用，根据当事人胜诉败诉情况决定诉讼费的负担是人民法院的司法权而不应受保险合同的限制，故对上述诉讼主张不予支持。故一审法院遂判决：一、被告太平财产保险股份有限公司河北分公司在交强险的赔偿限额内赔偿原告马某120719元（直接汇入原告马某1的委托诉讼代理人韩乾乾的沧州银行御河支行62×××41账户中）。自判决生效之日起十日内履行完毕。二、被告太平财产保险股份有限公司河北分公司在商业第三者责任险的赔偿限额内赔偿原告马某142131元。（直接汇入原告马某1的委托诉讼代理人韩乾乾的沧州银行御河支行62×××41账户中）。自判决生效之日起十日内履行完毕。三、被告王增奎、凡玲玲不承担赔偿责任。四、驳回原告马某1的其他诉讼请求。案件受理费855元，由被告太平财产保险股份有限公司河北分公司负担704元，由原告马某1负担151元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审一致。 本院认为，王玲梅事故发生时驾驶电动自行车，涉案交通事故认定书并未将该车辆认定为机动车，本案系机动车与非机 动车之间的交通事故，王增奎负事故的主要责任，王玲梅负事故的次要责任，马某1无责任，原审认定保险公司对马某1超出交强险部分的损失承担85%的赔偿比例并无不当。上诉人主张对赔偿责任比例双方有约定，但其并未提交证据加以证明，因此上诉人的该项上诉主张不能成立。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 郭彦妍 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 槐倩颖 书 记 员 刘 婷