江苏省涟水县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0826民初3553号原告：笪强，男，1977年10月18日出生，汉族，中国人寿保险股份有限公司员工，住涟水县。委托诉讼代理人：王珂，江苏文通律师事务所律师。被告：严峰，男，1981年7月9日出生，汉族，教师，住涟水县。委托诉讼代理人：魏家巍，江苏龙俊律师事务所律师。第三人：严金龙，男，1952年2月3日出生，汉族，居民，住涟水县。第三人：孟广英，女，1951年10月21日出生，汉族，居民，住涟水县。原告笪强诉被告严峰、第三人严金龙、孟广英债权人代位权纠纷一案，本院于2020年7月24日立案受理后，依法适用普通程序公开进行了审理。原告笪强向本院提出诉讼请求：判决被告代位清偿原告178760.5元及逾期利息（以176049元为本金，自2018年7月5起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际还清之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：因第三人未按（2016）苏0826民初2338号民事调解书的内容履行，原告笪强申请执行第三人。在执行过程中，因第三人的两处房产（拍卖价款为3887258元）为被告向银行借款提供担保，并且将该两处房产的拍卖款中3615079元由银行优先受偿，再加之申请执行第三人的人数较多，从而导致第三人可供执行的财产较少，原告仅得到73006元执行款，还有178760元及176049元的逾期利息没有执行到位。第三人上述财产拍卖款中3615079元因为被告提供担保而被银行已优先受偿，现第三人仍怠于向被告主张追偿，损害了原告到期债权的实现，为保护自己的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条规定，特提起代位权诉讼，请求法院依法支持原告诉讼请求。被告严峰辩称：第三人对银行承担担保责任的3615079元清偿行为，对严峰并不产生追偿权。严峰与第三人严金龙、孟广英是借名贷款关系，第三人为实际借款人，严峰是名义借款人。第三人用自己的财产清偿自己的债务，本身不产生追偿的债权。结合在银行从2007年到2014年的贷款情况，均以第三人房屋作为抵押物，前期为第三人作为借款人，2011年孟广英年满60周岁，因此换成严峰为借款人，偿还3615079元贷款的行为，就是2014年3月13日贷款的150万元、2014年5月19日贷款的160万元，实际上就是对之前贷款的借新还旧行为，因此，这些贷款实际就是用于偿还了第三人以前所欠银行贷款，这些证据已经达到普通民事案件的事实可以认定的标准。退一步讲，即使从法律行为的外观上看，可以认定严峰为借款人，第三人为代偿人，那么也应当抵销被告对第三人代为偿还债务的债务，严峰也不欠第三人代偿的债务。并没有降低第三人孟广英对原告的清偿债务能力，对方对此没有过错，也不应当承担侵权责任。关于举证责任分配问题，本案应当适用一般举证规则，原告应当证明本案立案时，严峰尚欠第三人到期债权，且第三人怠于行使权利，且还给原告造成了损害。严峰的举证证明责任，只要达到在本案立案时其是否尚欠第三人到期债权的基本事实真伪不明即可。因为本案包括原告在内的20多人已在涟水县公安局经案大队报案，举报第三人孟广英以及被告严峰涉嫌非法集资类犯罪，该局已列为刑事案件侦查，庭前，被告书面申请法院到公安局调取相关材料，且公安机关立案的时间在本案民事案件立案之前，本案应当依照民间借贷司法解释第五条规定，移送公安机关侦查。待刑事案件侦查后，视情况如何处理，本次应当驳回起诉。按照最高院意见，因本案涉及多人基于同一理由向被告追偿，如果本案继续审理，不应当移送公安机关，依据民法典理解与适用，应当对未结的六件案件合并审理。第三人严金龙、孟广英未作答辩。经审理查明：2016年6月6日，本院就原告笪强与本案第三人孟广英、严金龙民间借贷纠纷一案作出（2016）苏0826民初2338号民事调解书，内容为：一、孟广英、严金龙于2017年2月20日之前归还原告笪强借款230000元及利息（以230000元为本金，从2016年10月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际还清之日止）。二、如孟广英、严金龙于2016年12月30日前归还全部本金230000元，则原告自愿放弃利息。三、案件受理费减半收取2711.5元，由孟广英、严金龙承担。该调解书生效后，第三人未能按调解书确认的条款履行还款义务，原告申请执行，执行过程中，原告领取执行款77551.6元（含保全费1670元），具体明细如下：1、2018年2月17日，原告笪强从涟水法院执行局分配到第三人房屋拍卖款项计62712元，其中包含保全费1670元，原告于2018年4月13日领取62712元；2、2018年9月5日，执行到账7097元，原告于2018年9月6日领取7097元；3、2019年9月27日，执行到账3197元，原告于2019年9月29日领取3197元；4、2020年11月9日，执行到账4545.6元，原告于2020年11月10日领取4545.6元。在审理过程中，原告明确诉讼请求的计算方法如下：2018年2月17日，执行取得69809元，以230000元为基数，自2016年10月1日起按照年利率4.75%计算至2018年2月17日的利息为14188元，尚欠本金数额为230000元-（69809元-14188元利息-1670元保全费）=176049元；2019年9月6日，执行取得3197元仅够偿还以176049元为基数，自2018年2月17日按照年利率4.75%计算至2018年7月4日的利息。2016年12月7日，本院对江苏涟水农村商业银行股份有限公司起诉严峰、孟广英、严金龙金融借款合同案件，作出（2016）苏0826民初6467号判决，判决：“一、严峰在判决生效后立即归还江苏涟水农村商业银行股份有限公司贷款本金160万元，利息和逾期利息100990元（利息、逾期利息算至2016年9月28日），2016年9月28日以后产生的利息按合同约定计算至本金还清时止。二、江苏涟水农村商业银行股份有限公司对严金龙、孟广英抵押房屋以及土地使用权变卖或拍卖的价款享有优先受偿权。”该判决生效后，涟水农商行申请执行，涟水县人民法院以严金龙、孟广英提供的抵押房屋进行拍卖后，对其债权实现了优先受偿。第三人严金龙、孟广英系夫妻关系，严峰系第三人次子，孟广英系从事钢材经营的个体工商户。严金龙、孟广英替严峰在涟水农商行借款提供抵押担保的房产分别是位于涟水县东侧莲花小区的房屋(权证号：15××89)、涟水县涟城街道金城北路西侧的房屋(权证号：16××92)。莲花小区的房屋自2007年起一直作为严金龙、孟广英一家在涟水农商行借款的抵押物，借款时间连续；2014年5月19日至2017年5月18日的借款人为严峰，借款金额160万元，该笔借款没有按时偿还，后该房屋拍卖的价款由涟水农商行优先受偿；2014年3月13日至2017年3月12日借款人为严峰，借款金额150万元，该笔借款没有按时偿还，后该房屋拍卖的价款由涟水农商行优先受偿。2014年，用第三人严金龙、孟广英的房屋作为抵押，以严峰作为借款人的两笔借款共计310万元。在本案审理过程中，被告严峰于2020年10月16日向本院递交调取证据申请书，申请向涟水县公安局调取笪强、顾成英等20多人举报孟广英、严峰等人涉嫌非法集资类犯罪的立案、报案材料。经调取，涟水县公安局向本院出具其于2020年7月10日作出的涟公（经）立字[2020]2359号立案决定书，立案决定书载明：根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十二条之规定，决定对涟水孟广英诈骗案立案侦查。审理中，原告陈述其曾于2018年前往涟水县公安局举报过孟广英等人涉嫌集资类经济犯罪，也有与其同样情况借钱给孟广英和严金龙，并且到涟水县公安局举报的。经查，本院已审结已孟广英为被告的民间借贷纠纷案件共计15件，已受理含本案在内同类型起诉被告严峰及第三人严金龙、孟广英债权人代位权纠纷案件共计7件。以上事实，有当事人当庭陈述、原告提供的（2016）苏0826民初2338号民事调解书、本院执行款发放审批表、原告的诉求明细、（2018）苏0826执1809号执行裁定书、（2019）苏08民终1985号民事裁定书、孟广英系列案件财产分配方案，被告提供的借条、收条、转账记录，本院调取的（2019）苏0826民初5314号案件开庭笔录和民事判决书、（2020）苏08民终2477号民事判决书、涟公（经）立字[2020]2359号立案决定书等载卷证实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”本案中，根据当事人陈述和审理查明的事实，原告在2018年前往涟水县公安局举报过孟广英等人集资类经济犯罪，与原告同类型借款给第三人孟广英、严金龙的人员较多，且第三人之子即被告严峰亦陈述举报孟广英、严峰等人涉嫌非法集资类犯罪的举报人有20多人。涟水县公安局已于2020年7月10日作出涟公（经）立字[2020]2359号立案决定书，决定对孟广英诈骗立案侦查。本案是债权人代位权纠纷，原告要求被告严峰代位清偿原告借款本息，含本案在内本院已受理同类型起诉被告严峰及第三人严金龙、孟广英债权人代位权纠纷案件共计7件。而原告与第三人严金龙、孟广英之间的基础民间借贷法律关系已涉嫌经济犯罪，公安机关已立案侦查，且涉及人员较多，涉及金额较大，属于涉众型经济犯罪，依法应驳回原告的起诉。如公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，原告可另行起诉。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告笪强的起诉。案件受理费3876元，退还原告笪强。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审 判 长  张 健审 判 员  薛玉春人民陪审员  何 奇二〇二〇年十二月二十二日法官 助理  孟 阅书 记 员  徐 瑞附：相关法律条文及司法解释《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资等犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资等犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。