江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初8344号原告：吴建国，男，1966年9月23日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：蒋诗雨，江苏鼎一律师事务所律师。被告：宜兴市四通家电配件有限公司，住所地宜兴市宜城街道荆邑北路**。法定代表人：谈岳明。委托诉讼代理人：毛建中，江苏太滆律师事务所律师。原告吴建国与被告宜兴市四通家电配件有限公司（以下简称四通公司）合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案受理后，依法适用简易程序于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告吴建国及其委托诉讼代理人蒋诗雨、被告四通公司的委托诉讼代理人毛建中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴建国向本院提出诉讼请求：1.四通公司支付2000年5月至2019年4月期间个人缴纳部分的社保费48768.95元。2.四通公司一次性支付2020年5月至2026年9月期间单位缴纳部分的社保费的三倍金额共计211616.79元（916.09元/月×77月×3）。3.四通公司支付违约金100000元。事实和理由：他于2000年5月进入四通公司工作，一直担任四通公司驻新飞办事员。自其工作起至2019年2月，四通公司一直未给其缴纳社保，他于2019年2月18日向宜兴市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）投诉。又因四通公司未支付2018年工资30000元，未支付经济补偿70000元，未给其缴纳社保导致其本人支付医疗费59186.11元，他于2019年2月申请劳动仲裁。后双方于2019年4月达成和解协议，他在协议签订后撤回仲裁申请。根据协议的内容，四通公司自愿配合劳动保障监察大队，为其履行社保补缴义务并自愿承担其个人应缴纳部分的社保；若四通公司无法以单位的形式继续帮其缴纳单位缴费部分的社保费，应一次性以现金方式支付给他，并赔偿前述单位未缴部分费用的二倍给他；双方保守合同内容，不得以任何形式向第三方透露，否则承担违约金100000元。后四通公司不履行协议，拒不履行劳动保障监察限期改正指令书，并对人社局提起行政诉讼，泄露协议内容。四通公司仅于2020年6月5日补缴2000年5月至2019年2月期间的社保单位部分费用，以及2019年5月至2020年4月社保单位部分及个人缴纳部分费用。他根据协议于2020年7月22日再次申请劳动仲裁，未被受理。被告四通公司辩称：缴纳社保是用人单位和劳动者的法定义务，属于公法的调整对象，劳动者和用人单位无权自由处分，双方对参加社保和缴纳社保费没有选择和协商余地。根据《社会保险法》第五十七条的规定，社保开户和缴费单位是用人单位，劳动者享受社保待遇的前提是与参保单位存在劳动关系。从协议书第2-4条内容来看，双方已经解除劳动关系，吴建国自协议签订之日起至今也未向公司提供劳动，之所以形成挂靠的模式是为了配合吴建国缴纳社保达到15年的目的，这种约定的挂靠形式不属于事实劳动关系。事实上，四通公司已经完全履行了为吴建国补缴社保的法定义务，不承担任何义务和法律责任。综上，协议书第2-4条的约定内容违反国家现行劳动和社会保险法律、行政法规的强制性规定和诚实信用原则，依据《合同法》第五十二条第五项、第五十六条和第五十八条的规定，该约定因违法自始无效，对双方不具有约束力，违约也无从谈起。恳请驳回吴建国的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：吴建国原系四通公司职工，2019年2月18日，吴建国到人社局投诉四通公司未按规定为其缴纳社保。与此同时，吴建国向四通公司提出辞职，并就工资、经济补偿、医疗费损失提出劳动仲裁申请，后撤回仲裁申请。2019年4月28日，四通公司与吴建国达成一致，签订协议书。协议约定，1.四通公司同意配合宜兴劳动保障监察大队，为吴建国履行社会保险补缴义务并自愿承担吴建国个人应补缴的部分，并根据宜兴劳动保障监察大队的书面通知第一时间履行补缴义务；2.在本协议书生效后，吴建国确认四通公司已结清吴建国在2019年3月1日前的工资报酬，双方同意立即正式解除双方之间的劳动关系但四通公司承诺不办理退工手续，吴建国的社会保险关系仍继续挂靠在四通公司，由四通公司为吴建国自愿缴纳自社会保险补缴之日起至吴建国达到法定退休之日止的社会保险的单位缴费部分，吴建国本人承担的个人缴费部分则由吴建国个人承担但由四通公司先行垫交，待每个年末四通公司凭社保保险缴费单与吴建国结算；3.双方承诺保证无条件按本协议内容履行，若因四通公司原因后续无法以单位形式继续帮吴建国缴纳社保单位缴费部分，四通公司应即时通知吴建国并将后续单位缴纳部分一次性以现金方式支付给吴建国，另外需一并赔偿前述单位未缴部分费用的二倍给吴建国，同时，吴建国承诺社保挂靠四通公司后在挂靠期间发生的一切社保事项及劳动事项可能产生的法律后果均由其个人承担，与四通公司无关；4.本协议书生效后吴建国同意立即撤回劳动仲裁的申请，保证今后不再以任何理由申请劳动仲裁及投诉举报，四通公司保证不以本协议内容为由提出相应的劳动仲裁及诉讼，同时，双方均保证保守本协议书内容的秘密，不得以任何形式向任何第三方透露，否则愿承担违约金人民币100000元。同日，人社局出具劳动保障监察限期改正指令书，责令四通公司为吴建国补缴社保费，并注明补缴时限和金额由社会保险经办机构审定，社会保险费个人应缴纳部分由吴建国个人承担。在办理补缴过程中，宜兴市社会保险基金管理中心开具社会保险基金征缴结算凭证，四通公司对补缴年限持有异议，遂提起行政诉讼，于2019年10月10日起诉人社局要求撤销改正指令书，并在诉讼中将协议书作为证据进行提供，被宜兴市人民法院判决驳回，于2019年11月20日起诉宜兴市社会保险基金管理中心，要求撤销2019年8月9日出具的社会保险基金征缴结算凭证。宜兴市社会保险基金管理中心于2020年5月14日书面告知四通公司，开具的征缴结算凭证年限和金额有误，决定予以撤销单据。四通公司于2020年5月18日相应撤回行政诉讼。2020年5月19日，四通公司为吴建国办理退工手续，出具解除劳动合同通知单。宜兴市社会保险基金管理中心于2020年6月5日重新出具征缴结算凭证，补缴期限自2000年5月起至2019年2月。四通公司按照该凭证缴纳单位应承担部分。吴建国自行缴纳个人应承担部分46831.45元，并缴纳2019年3、4两月的养老保险费和医疗保险费共计1937.5元。2020年7月22日，吴建国以四通公司不履行协议向宜兴市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，宜兴市劳动人事争议仲裁委员会不予受理。上述事实，有原告吴建国提供的限期改正指令书、协议书、行政判决书、税收缴款书、支付凭证、缴费查询单、不予受理案件通知书，被告四通公司提供的辞职报告、仲裁决定书、协议书、限期改正指令书、社会保险基金征缴结算凭证、行政起诉状、行政判决书、告知书、撤诉申请书、行政裁定书、解除劳动合同通知单、税收缴款书，以及本院庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，缴纳社保费是用人单位与劳动者向社保征缴机构承担的公法上的义务，它不是用人单位向劳动者承担的劳动义务，故用人单位与劳动者就社保费承担和缴纳方式达成的协议引起的民事纠纷不属于劳动争议，应按一般民事合同纠纷进行处理。就协议第一条内容，双方约定四通公司承担吴建国个人应缴社保费的部分的内容对四通公司没有约束力。理由是缴纳社保费是四通公司和吴建国的法定义务，不因双方存在内部约定而免除或消灭。四通公司不按协议约定承担的，吴建国不得以该协议对抗社保征缴机构，须按照法律规定承担个人应缴纳的部分。即吴建国补缴社保费的行为本就是其履行法定义务的表现，有法律上的原因，四通公司违反约定拒绝承担吴建国个人应缴纳的社保费不会损害吴建国的权益，客观上也没有增加吴建国的义务负担。如果强制四通公司按约定承担应由吴建国缴纳的社保费，等于事实上免除了吴建国缴纳社保费的法定义务，这无法解释社保征缴机构向吴建国收取社保费的行为合法性。因此，四通公司做出自愿承担吴建国个人应缴部分的社保费的承诺不宜认定为具有法律约束力的债务，吴建国不能要求四通公司对其个人补缴的社保费进行返还。就协议第二条有关挂靠缴纳社保的约定内容，违反法律的强制性规定，应属无效。理由是《劳动法》以法律的形式确立劳动者享受社会保险的权利，《社会保险法》对社会保险的种类、参加对象、参保形式、缴费主体进行了规定，任何人不得违反。根据规定，用人单位与劳动者建立劳动关系是职工参加社保、用人单位缴纳社保费的前提条件。如果用人单位与劳动者解除劳动合同的，按照《劳动合同法》的规定，用人单位应办理社会保险转移手续。四通公司与吴建国在协议签订时已解除劳动合同，并于2020年5月办理退工手续，依法转移吴建国的社会保险，已不存在为吴建国继续缴纳社保费的法定义务，双方约定不转移社会保险，继续缴纳社保费的有关内容，违反了劳动合同法和社会保险法的规定，主观上具有欺骗社会保险经办机构的故意，客观上扰乱了国家对社会保险管理的秩序，应当无效。故吴建国不得以四通公司不履行协议第二条的约定，要求四通公司按照协议第三条约定向其支付社保费三倍的金额。就协议第四条有关双方保守协议内容的秘密及违反后果的约定，吴建国主张四通公司提起行政诉讼时将本协议作为证据提交是泄露协议内容，违反约定主张违约金。本院认为当事人双方做出协议内容保密的约定不得排除当事人的诉讼权利，或对抗司法机关依法行使的司法权，四通公司向人民法院提起行政诉讼，提交证据是其应有的诉讼权利，如果将提交证据的行为认定为泄露协议内容并据此判定四通公司承担违约责任显然是不公正的。故本院对吴建国主张违约金的请求也不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第七条、第五十二条第五项，《中华人民共和国社会保险法》第四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回吴建国的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计3353元，由吴建国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  沈展望二〇二〇年十二月二十一日书记员  冯 渊