四川省绵阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川07民再36号 上诉人（原审原告）：程红彬，男，汉族，生于1974年12月22日，户籍所在地四川省成都市青羊区，现住四川省崇州市。 上诉人（原审第三人）：王龙兵，男，汉族，生于1963年1月9日，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：杨德君，四川致高律师事务所律师。 上诉人（原审第三人）：李玉军，男，汉族，生于1962年6月24日，户籍所在地四川省中江县，现住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：杨德君，四川致高律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川绵阳新华建筑总公司，住所地四川省绵阳市游仙区小枧镇一心村四川省新华强制隔离戒毒所内。 法定代表人:何国庆，该公司总经理。 委托诉讼代理人:赵柏林，该公司员工。 委托诉讼代理人：赖宏勇，系该公司员工。 原审原告程红彬因与原审被告四川绵阳新华建筑总公司（简称新华建司）、原审第三人王龙兵、李玉军合同纠纷一案，四川省绵阳市游仙区人民法院作出（2015）游民初字第1562号民事判决，该判决已经发生法律效力。该院于2016年4月22日作出（2016）川0704民监3号民事裁定，再审本案。该院于2020年9月22日作出（2016）川0704民再3号民事判决，程红彬、王龙兵、李玉军均不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人程红彬、上诉人李玉军及上诉人王龙兵、李玉军之共同委托诉讼代理人杨德君与被上诉人新华建司之委托诉讼代理人赖宏勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 程红彬上诉请求：撤销原审法院（2016）川0704民再3号民事裁定；维持原审法院（2015）游民初字第1562号民事判决。主要事实与理由为：一、王龙兵、李玉军是有独立请求权的第三人，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，享有对该170万元保证金的独立请求权。二、原成都市郫县人民法院和成都××路运输法院均无权对该笔款项进行执行，所作出的裁定缺乏事实依据。程红彬于2015年1月21日已经将其向新华建司享有的到期债权转让给了王龙兵、李玉军，在原成都市郫县人民法院和成都××路运输法院作出冻结执行措施前，程红彬已经不享有该笔债权了。三、四川省高级人民法院（2015）川执协字第24号协调决定书不当。该院尚未审理确定了本案裁决的内容，且即便其认为案件有误，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第二款的规定，进行提审或指令再审。该协调决定书违反了两审终审制的原则，剥夺了当事人的上诉权。四、本案属于给付之诉，而非确认之诉。四川省高级人民法院（2015）川执协字第24号协调决定书认为本案系确认之诉的观点是错误的，原审法院接受该院的观点显然不当。 王龙兵、李玉军上诉请求：撤销原审法院（2016）川0704民再3号民事裁定；维持原审法院（2015）游民初字第1562号民事判决。主要事实与理由为：一、王龙兵、李玉军是有独立请求权的第三人，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，享有对该170万元保证金的独立请求权。二、二、原成都市郫县人民法院和成都××路运输法院均无权对该笔款项进行执行，所作出的裁定缺乏事实依据。程红彬于2015年1月21日已经将其向新华建司享有的到期债权转让给了王龙兵、李玉军，在原成都市郫县人民法院和成都××路运输法院作出冻结执行措施前，程红彬已经不享有该笔债权了。三、四川省高级人民法院（2015）川执协字第24号协调决定书不当。该院尚未审理确定了本案裁决的内容，且即便其认为案件有误，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第二款的规定，进行提审或指令再审。该协调决定书违反了两审终审制的原则，剥夺了当事人的上诉权。四、本案属于给付之诉，而非确认之诉。四川省高级人民法院（2015）川执协字第24号协调决定书认为本案系确认之诉的观点是错误的，原审法院接受该院的观点显然不当。 被上诉人新华建司辩称，新华建司收取保证金是事实，应退还的170万元被其他法院划拨走了，最终该笔款项应支付给谁，由人民法院依法裁决。 程红彬起诉请求：一、判令新华建司退还履约保证金180万元；二、判令新华建司偿付资金利息。后程红彬当庭放弃第二项诉讼请求，并在法庭辩论时陈述案涉保证金应当由王龙兵、李玉军收取，程红彬自愿放弃对剩余保证金的权利。王龙兵、李红军请求判令新华建司将案涉保证金退还给自己。 原审法院（2015）游民初字第1562号民事判决认定案件事实： 2014年4月30日,程红彬与新华建司签订《目标管理责任协议书》一份，约定程红彬对新华建司城建的成都市金堂县“润州.金外滩”二期项目工程负责施工及管理。《目标管理责任协议书》签订后，新华建司分别于2014年5月19日、2014年6月6日向程红彬出具两张《收据》，收到程红彬保证金530万元。《目标管理责任协议书》目前并未实际履行。 530万元保证金中有300万元由程红彬于2014年5月19日分两次转入新华建司总公司的账户，230万元由案外人陈辉于2014年6月6日转入新华建司账户。程红彬举出一份其尾号为1016的中国农业银行金穗借记卡明细对账单及银行卡取款凭条一份，拟证明2014年6月6日通过自己的账户转款230万元给陈辉，陈辉向新华建司转款230万元。程红彬陈述当时自己不在成都，所以将230万元转账给陈辉，让陈辉再将款转给新华建司。 程红彬、王龙兵与李玉军均陈述三人系合伙关系，530万元的保证金王龙兵出资110万元，李玉军出资150万元。程红彬举出2014年5月8日由程红彬、王龙兵、李玉军三方共同签订的《项目合作协议书》一份，拟证明三人合伙承包成都市金堂县“润州.金外滩”二期项目工程及各方出资情况。 2014年7月18日，新华建司分两次共计向程红彬退还保证金250万元。2014年12月1日，程红彬向新华建司出具《委托书》一份，大致内容为：程红彬委托陈辉全权办理退还280万元保证金等事宜。该《委托书》写明“此委托不可撤销或更改”。2014年12月29日，新华建司向陈辉退还保证金50万元。2015年1月21日，程红彬向新华建司出具《承诺书》一份，要求撤销对陈辉的委托，委托将保证金转入李玉军的账户。2015年1月23日，程红彬向新华建司出具书面《委托书》，要求新华建司将80万元保证金退还给案外人谢致军。程红彬陈述，谢致军是王龙兵手下的人，退款给谢致军相当于退款给了王龙兵。2015年2月5日，新华建司向案外人谢致军退还保证金50万元。2015年2月15日，新华建司向陈辉退还保证金10万元。程红彬陈述，将受托人陈辉变更的原因是感觉到陈辉在办理退款时有不良企图。 另查明：本案涉案的170万元保证金已分别被原四川省郫县人民法院以（2015）成郫民保字第70号民事裁定书、成都铁路运输法院（2015）成铁执保字第67号民事裁定书、以及该院（2015）游民保字第74号民事裁定书进行了保全。 案外人陈辉以新华建司为被告、以程红彬为第三人向该院起诉要求新华建司立即偿还其借款本金170万元及利息。该院于2015年7月6日作出(2015)游民初字第1988号民事判决，驳回了陈辉的诉讼请求。 原审法院判决：四川绵阳新华建筑总公司于本判决生效之日起二十日内向王龙兵和李玉军退还应当向程红彬退还的保证金170万元。本案减半征收案件受理费10500元，由四川绵阳新华建筑总公司承担9870元，由程红彬承担630元。 (2016)川0704民再3号民事裁定认定案件事实：程红彬、新华建司与王龙兵、李玉军对原审查明事实均无异议。 另查明：本案在2015年3月16日立案受理后，在2015年7月15日判决前，本案讼争标的物170万元保证金先后被其他法院轮候查封：原郫县人民法院于2015年3月10日作出保全裁定，于3月13日向新华建司发出协助通知书；成都铁路运输法院于2015年3月19日作出执行裁定书，于3月20日向新华建司发出协助通知书；原审法院于2015年4月9日作出（2015）游民保字第74号民事裁定书，进行了保全[已于2015年9月24日作出（2015）游民保字第196号民事裁定书予以解保]，要求执行程红彬享有的到期债权。本案讼争的标的物170万元保证金于2016年6月2日已转至首次冻结的原郫县人民法院（现成都市郫都区人民法院）账户。 原审法院(2016)川0704民再3号民事裁定认为，原郫县人民法院（现成都市郫都区人民法院）对于本案讼争标的物170万元采取财产控制措施先于原审立案受理前，原审在庭审中也已查明该事实。原审径直判决新华建司应当退还给程红彬的170万元保证金，交付给王龙兵、李玉军，客观上确认170万元保证金退还请求权属于王龙兵、李玉军。根据《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第8条“审判部门在审理确权诉讼时，应当核实所要确权的财产权属状况。确权的财产已经被人民法院查封、扣押、冻结的，应当裁定驳回起诉，并告知当事人可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定主张权利”之规定，本案讼争标的物170万元已转至原郫县人民法院（现成都市郫都区人民法院）账户。对于本案讼争标的物返还请求权属于标的物执行法院管辖，该院对本案讼争标的物170万元返还请求权并无管辖权。故此，应当驳回程红彬的起诉。原审判决属于适用法律错误，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条第二款“原判决、裁定认定事实，适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更”之规定，应当撤销原判决。 对于王龙兵、李玉军要求将本案讼争标的物170万元返还的诉请。因原郫县人民法院冻结的是程红彬在他人处享有的到期债权，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条第二款关于“利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法二百二十七条规定处理”之规定，王龙兵、李玉军应当通过提起案外人执行异议的方式主张权利。 综上，本案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、第二百零七条第一款、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款、第五百零一条第二款之规定，裁定：一、撤销四川省绵阳市游仙区人民法院（2015）游民初字第1562号民事判决；二、驳回原审原告程红彬的起诉；三、驳回原审第三人王龙兵、李玉军的起诉。本案征收的案件受理费，退还给原审原告程红彬。 再审二审中，双方当事人均未提交新的证据，均表示对原审查明事实无异议。 再审二审查明事实与原审法院（2016）川0704民再3号民事裁定查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点在于原审法院是否应当受理本案。 首先，郫县法院受理了吴世伟诉程红彬、车永刚借款合同纠纷一案后，于2015年3月10日作出（2015）成郫民保字第70号民事裁定书，对新华建司应当退还程红彬的保证金170万元予以冻结，于2015年3月13日向新华建司送达了该民事裁定书及协助执行通知书。郫县法院的执行行为先于原审法院。 其次，郫县法院作出的冻结裁定系基于程红彬在他人处可能享有到期债权，王龙兵、李玉军认为该笔保证金属于自己所有，程红彬予以认可。王龙兵、李玉军在本案中所提请求实质是对该到期债权的异议，因其其主张的是能够排除执行的实体权利，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条第二款“利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理”、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行;理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”之规定，王龙兵、李玉军应当通过提起执行异议的方式主张权利。 故，程红彬作为原审原告，王龙兵、李玉军作为原审有独立请求权的第三人向作出执行行为在后的原审法院提出诉讼，原审法院应不予受理。程红彬、王龙兵与李玉军的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款“人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持四川省绵阳市游仙区人民法院（2016）川0704民再3号民事裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  吴莹迪 审判员  唐剑苹 审判员  向星燃 二〇二〇年十二月十四日 书记员  康莹文