贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终8933号上诉人（原审被告）：贵州宏图众诚商贸有限公司，住所地贵州省开阳县城关镇胜利东路中山商城。法定代表人：毛连利。委托诉讼代理人：甘必祥，该公司股东。被上诉人（原审原告）：贵州雄英达物资有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区三桥南路**********。法定代表人：张林丽。委托诉讼代理人：郑声雄，系张林丽丈夫。被上诉人（原审被告）：刘宏，男，汉族，1981年10月4日出生。上诉人贵州宏图众诚商贸有限公司（以下简称宏图公司）因与被上诉人贵州雄英达物资有限公司（以下简称雄英达公司）、刘宏买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2020）黔0103民初8828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。宏图公司上诉请求：撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2020）黔0103民初8828号民事判决，并依法予以改判。事实和理由：1.本案管辖上不合法，根据民诉法规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，一审中，上诉人已提出过管辖权异议，但没有得到采纳，因此，上诉人认为云岩区人民法院受理该案是不合法的，因为两被告住所地和合同履行地都不在云岩区而是在开阳县；2.一审判决认定事实及判决依据不充分，判决结果错误。一审法院仅以刘宏和司机的证言认定“刘宏与宏图公司的当庭陈述及证人司机蒋某某的证言，可以相互印证证实原告已共计三次陆续向刘宏指定的开阳‘莱华国际酒店’工地送货的事实，案涉《产品销货清单》亦均有曹勇的收货签字，刘宏自愿向原告出具《欠条》确认三次供货的单号及总货款欠款金额370239.5元”的事实，并支持被上诉人的诉请，证据不充分，导致判决不公正。上诉人认为：上诉人因筹备装修酒店与被上诉人签订《工程供货合同》是事实，合同签订后，因公司一名股东涉及刑事案件，酒店装修暂时停工，虽未与被上诉人解除合同，但被上诉人向上诉人供货时，根本未通知过上诉人，故本案供货合同并未实际履行，至今上诉人也未收到被上诉人的货物。本案中涉及的第三人刘宏、曹勇并非上诉人的职工和股东，上诉人也未委托该第三人收货，如被上诉人确实到上诉人的酒店场地供过贷，那货物应该是被刘宏收取，刘宏才会出具《欠条》给被上诉人，将货物占为已有，刘宏才具有返还货物或给付货款的义务，上诉人没有实际取得货物，没有给付货款的义务。一审法院以刘宏、曹勇和上诉人的司机的证言为依据，而刘宏、曹勇和上诉人的司机与本案是有利害关系的，证言值得合理怀疑，证据是有瑕疵的，故一审认定被上诉人向上诉人供货的事实错误，判决显然不公。雄英达公司辩称，1.供货合同上清楚约定了因合同发生纠纷的，由甲方即雄英达公司所在地法院管辖；2.上诉人如果不认识刘宏，被上诉人的公章不可能盖在供货合同上，而且我们供货的司机送货时见过一次甘必祥；3.供货合同中约定了乙方供货时应当场验收，有异议当场提出，验收合格后在收货单上签字；4.一审中上诉人的法定代表人毛连利称其知道刘宏。刘宏是宏图公司的隐名股东，他和毛连利是多年的朋友。雄英达公司向一审法院起诉请求：1、判令被告按《工程供货合同》支付原告货款370239.5元；2、被告从2019年6月1日起按每日1‰支付违约金；3、解除双方2019年4月14日所签订的《工程供货合同》；4、本案诉讼费由被告全部承担。一审法院认定事实：2019年4月14日，原告（甲方）与被告宏图公司（乙方）签订《工程供货合同》一份，主要约定：双方就“贵州宏图众诚商贸有限公司莱华国际”项目达成一致，甲方向乙方提供“联塑”牌民用PPR给水、PVC排水及线管线槽系列产品。结算方式及期限：第一个月30号前付货款50%，从第二月开始在每月累计货款30号前付清全款。违约责任：乙方逾期付款的，每逾期一日应按到期应付货款金额的千分之一支付甲方违约金，且甲方有权暂停供货，直至乙方结清欠款。合同还对供货产品价格、交货时间地点、质量验收标准等进行了约定。2019年8月2日，被告刘宏向原告出具《欠条》一份，载明：今在2019年4月15日到2019年4月28日共计欠货款370239.5元，……共计7张清单，以清单为准。另查明：庭审中，经法庭当庭准许宏图公司代理人拨打毛连利的电话进行法庭调查，毛连利的主要陈述为：原告出具的《工程供货合同》中的宏图公司的章印及毛连利签字均属实，宏图公司当时准备筹备酒店属实，但因此后公司另一名股东涉及刑事案件导致公司经营受到影响，故本案供货合同并未实际履行，公司也未收到原告货物。一审法院认为：根据双方当事人的陈述及双方提交的证据，可以认定宏图公司系因筹建“莱华国际酒店”而向原告购买管材等货物，且被告宏图公司对签订《工程供货合同》的客观真实性并无异议，故原告与宏图公司之间形成了买卖合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。对于原告诉请的解除合同的意见，因双方客观上已无再继续履行合作的意愿与可能性，且宏图公司对解除合同并未提出抗辩意见，故对原告该诉请予以支持。故本案争议焦点是原告是否已履行交货义务，以及本案中对承担付款义务主体的确认。对此，该院认定如下：第一，刘宏与宏图公司的当庭陈述及证人司机蒋某某的证言，可以相互印证证实原告已共计三次陆续向刘宏指定的开阳“莱华国际酒店”工地送货的事实。刘宏对2019年4月15日的签字收货行为予以认可并确认后期将工作移交给曹勇，而案涉《产品销货清单》亦均有曹勇的收货签字，故可认定原告向被告宏图公司履行了交货义务，宏图公司应当承担向原告支付货款的义务。第二，在原告向宏图公司供货后，刘宏自愿向原告出具《欠条》确认三次供货的单号及总货款欠款金额370239.5元的事实，而其作为具备民事行为能力的成年人应明知出具《欠条》的法律意义及后果，且刘宏亦未提交证据证实该《欠条》的出具存在欺诈胁迫或重大误解等无效或可撤销情形，刘宏应当与宏图公司共同向原告承担付款义务，故对原告主张二被告共同支付尚欠货款的诉请予以支持。对于原告诉请的违约金，原告按照双方合同约定的付款期限自2019年6月开始计算合理，但该约定计算标准过高，该院酌情根据当事人的过错程度及预期利益等因素，按照每月24%标准计算该逾期付款违约金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告贵州雄英达物资有限公司与被告贵州宏图众诚商贸有限公司于2019年4月14日签订的《工程供货合同》；二、被告贵州宏图众诚商贸有限公司与被告刘宏于本判决生效后十日内共同支付原告货款370239.5元；三、被告贵州宏图众诚商贸有限公司与被告刘宏共同支付原告相应逾期付款违约金（该违约金以被告未付货款为基数，按照每月24%标准计算，自2019年6月1日起计算至被告货款付清之日止）；四、驳回原告的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8946元，减半收取4473元，诉讼保全费2371元，由被告贵州宏图众诚商贸有限公司与刘宏共同负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明事实与一审一致，故对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”之规定，本案上诉人宏图公司与被上诉人雄英达公司签订的《工程供货合同》第十条争议解决条款上明确约定“甲乙双方在履行本合同过程中发生纠纷，应积极友好协商解决，协商不成需要诉讼的，由甲方所在地人民法院管辖”，合同中约定的甲方所在地法院管辖即被上诉人雄英达公司所在地法院管辖，该条约定并未违反相关法律法规，亦未违反级别管辖和专属管辖的规定，且一审法院在庭审中告知上诉人宏图公司未在答辩期内提出书面管辖异议，询问其对本案由一审法院审理有无意见时，上诉人宏图公司称无意见，对上诉人宏图公司所称的本案管辖不合法的上诉理由，本院不予支持。其次，综合全案证据，以及上诉人宏图公司法定代表人毛连利在一审电话中认可双方签订的《工程供货合同》上的公章和签字是真实的，可以印证上诉人宏图公司与被上诉人雄英达公司之间存在真实的交易关系。至于上诉人宏图公司所称的其未收到被上诉人雄英达公司提供的货物的上诉理由。根据证人向某、蒋某的证人证言及刘宏本人陈述可以相互印证，曹勇系宏图公司员工，且是刘宏将合同拿去给曹勇，曹勇将合同拿到上诉人宏图公司处盖章签字，基于此，被上诉人雄英达公司有理由相信刘宏、曹勇能够代表上诉人宏图公司负责签收货物。且被上诉人雄英达公司的货物确实送到了写有“莱华酒店”字样的地点，上诉人宏图公司也认可其是在这个地点做酒店，没有挂牌，莱华只有墙上这几个字。故一审法院认定被上诉人已经实际向上诉人进行供货并无不当，本院对上诉人宏图公司的该项上诉理由不予支持。综上所述，贵州宏图众诚商贸有限公司的上诉理由均不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8946元，由贵州宏图众诚商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  余长智审判员  王 晨审判员  刘 华二〇二〇年十二月十五日法官助理黄艳书记员陈玉娇