广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终2809号 上诉人（原审原告）：陈庚友，男，1975年3月10日出生，汉族，住贵港市港**。 上诉人（原审原告）：黄玉好，女，1974年9月9日出生，壮族，住贵港市港**。 上述两上诉人共同委托诉讼代理人：杨荣绍，贵港市港南区荣成法律服务所法律工作者。 上述两上诉人共同委托诉讼代理人：粟雁，贵港市金格法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：广西电网有限责任公司贵港供电局，住所地广西贵港市民主路**。统一社会信用代码：9145080076308234X6。 法定代表人：李林，该局局长。 委托诉讼代理人：曾晖，广西正大五星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：莫仕华，女，1980年3月8日出生，汉族，住贵港市港**。 委托诉讼代理人：叶炜，贵港市天平法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：佛山市顺德区扶闾正阳电器有限公司，，住所地佛山市顺德区勒流街道扶闾村委会东扶北路**统一社会信用代码：91440606075059496C。 法定代表人：廖锡辉，该公司总经理。 上诉人陈庚友、黄玉好、上诉人广西电网有限责任公司贵港供电局（以下简称贵港供电局）因与被上诉人莫仕华、佛山市顺德区扶闾正阳电器有限公司（以下简称正阳电器公司）产品责任纠纷一案，不服贵港市港南区人民法院（2019）桂0803民初1687号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 陈庚友、黄玉好上诉请求：1、撤销一审判决，依法发回重审或改判被上诉人赔偿316661.64元给上诉人；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审程序严重违法。本案中陈瑞区确实因为电风扇触电而死亡，案发时东津派出所已经将该风扇扣押保管，一审法院对该风扇进行司法鉴定时没有经过各方当事人质证，鉴定机构也承认该电风扇没有一审法院的封条或当事人确认签名的封条，根据证据规则第三十四条规定，一审法院送检的风扇不能作为鉴定的依据,一审程序严重违法。二、一审法院查明事实不清。东津镇卫生院出具的《居民死亡医学证明》证实陈瑞区触电死亡和陈瑞区照片中手上的“网状”电灼伤的痕迹，应依法查明陈瑞区是因电风扇触电而死亡。 上诉人贵港供电局上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1、本案案由为产品责任纠纷，涉及产品为电风扇或其他电器，贵港供电局不是电风扇或其他电器的生产者、销售者，不应承担赔偿责任。2、贵港供电局没有过错，依法不承担赔偿责任。 一审法院认定陈瑞区死亡是家中触电，根据贵港供电局与陈庚友签订的《电压供用电合同》安全责任以产权分界点为划分，本案触电发生在室内，陈庚友家中线路产权或者家用电品属于陈庚友所有，也由陈庚友维护管理，因其维护不当造成的损失不应由贵港供电局承担。 上诉人陈庚友、黄玉好对贵港供电局的上诉答辩称：贵港供电局存在过错，应当与其他被上诉人共同承担法律责任。 上诉人贵港供电局对陈庚友、黄玉好的上诉答辩称：现在没有证据证实是电风扇触电死亡的，陈庚友、黄玉好的上诉没有事实和法律依据。 被上诉人莫仕华答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。 被上诉人正阳电器公司书面答辩称：陈庚友、黄玉好购买电风扇使用未发现异常，案发时其家中还有其他电器设备，其未能举证证明陈瑞区死亡是由于案涉风扇漏电引起的，而且经鉴定机构鉴定案涉风扇不存在质量缺陷，故陈庚友、黄玉好要求我公司承担责任，没有事故和法律依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持原判。 原告陈庚友、黄玉好向一审法院起诉请求：1、请求依法判决被告莫仕华、正阳电器公司、贵港供电局共同赔偿原告各项经济损失316661.64元；2、本案诉讼费由三被告承担。 一审法院认定事实：两原告系夫妻关系，陈瑞区系两原告之子，出生于2014年6月23日。2019年6月29日早上7时30分左右，原告儿子陈瑞区在家触电晕倒，原告黄玉好得知情况后马上赶回家将其抱至东津镇石江村卫生所进行抢救，先后经石江村卫生所和东津镇中心卫生院做心脏复苏，最终抢救无效死亡，东津镇中心卫生院在居民死亡医学证明（推断）书上注明死亡原因为：1、触 电；2、心跳骤停。原告认为陈瑞区死亡原因是由于电风扇漏电导致其触电身亡。涉案电风扇系原告黄玉好于2019年6月25日早上在被告莫仕华经营的五金店购买，该电风扇的品牌为：“正比伦”牌，型号：FA-450A，规格：450mm，额定电压：220V~,定额频率：59Hz，输入功率：110W，生产厂家为被告正阳电器公司。该电风扇购买时未发现明显异常，原告从2019年6月25日晚开始正常使用到2019年6月29日早上。 另查明，原告家中案发时除涉案电风扇外，尚有电视机、饮水机、插排等电器设备。被告贵港供电局系原告家庭用电的供电方，其在原告电表箱中安装的两个开关，均不是漏电保护器，原告家中实际上并未安装有漏电保护器。 本案审理过程，原告申请对原告购买的正比伦牌电风扇是否存在漏电进行鉴定，以确定该电风扇是否存在质量问题。一审法院依法委托广西壮族自治区产品质量检验研究院进行鉴定，该研究所于2020年6月28日作出司法鉴定报告（编号：J20-000224），鉴定意见为：（一）送检的电风扇“对触及带电部件的防护”、“工作温度下的泄漏电流和电气强度”、“潮湿预处理后的泄漏电流和电气强度”、“接地措施”、“爬电距离和电气间隙”检验项目符合GB4706.1-2005、GB4706.27-2008的要求。（二）电风扇在正常使用状态和可能出现的3种翻到状态，易触及金属部件与带电部件之间的泄漏电流符合GB4706.1-2005的要求。（三）因未进行现场勘查，无法验证电风扇的用电线路情况是否符合国家相关标准要求，以上内容仅对电风扇在使用过程中可能出现的情况进行检测和分析。 一审法院认为，本案是原告认为电风扇漏电导致损害产生的纠纷，案由应为产品责任纠纷，立案案由为触电人身损害责任纠纷存在错误，应予纠正。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证 据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条的规定：“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任”，根据上述规定可知被告莫仕华、正阳电器公司承担责任的前提是涉案的电风扇存在缺陷。原告购买该电风扇时未发现有明显异常，从购买当天晚上正常使用到案发前，期间也没有出现异常，经有关鉴定部门进行鉴定，该电风扇并未存在缺陷，出现漏电的情况。此外，根据公安机关的询问笔录，原告黄玉好事发时并不在现场，其他被询问人均为转述原告黄玉好的陈述，原告未能证实陈瑞区是由于电风扇漏电而触电身亡。因此，原告要求被告莫仕华、正阳电器公司承担赔偿责任，没有事实和法律依据，不予支持。 关于被告贵港供电局的法律责任，虽然未认定陈瑞区是由于涉案电风扇漏电致其死亡，但是结合原告家中存在其他电器设备、陈瑞区抢救的过程及东津镇中心卫生院出具的居民死亡医学证明（推断）书，一审法院认为导致陈瑞区死亡原因仍是在家触电所致。根据《农村安全用电规程》规定:电力使用者必须安装防触、漏电的剩余电流动作保护器,并做好运行维护工作。用电设施安装应符合DL/T499规定的要求，验收合格后方可接电。《广西壮族自治区安全用电管理办法》第十七条规定“供电企业发现电力用户用电设施存在安全隐患时，应当及时告知，指导其予以消除”。虽然原告家中是否安装漏电保护器由原告决定，并不是被告贵港供电局的义务，但是被告贵港供电局对原告用电设施有安全检查、指导消除隐患的义务，其在原告长期未安装漏电保护器的情况下，既未告知原告应安装漏电保护器，又向原告提供用电服务,导致用电安全存在一定的隐患，对受害人陈瑞区触电死亡存在一定过错，但过错程度较小,该过错行为与陈瑞区触电死亡存在着因果关系,故供电公司应对陈瑞区死亡承担相应的责任，酌定被告贵港供电局承担15%的责任。原告因陈瑞区死亡造 成的各项经济损失，核定如下：1、死亡赔偿金248700元（12435元/年×20年），2、丧葬费36774元（6129元/月×6月），误工费1187.64元（131.96元×3人×3天），合计286661.64元。被告贵港供电局承担15%责任即42999.25元。对于原告主张精神损害抚慰金40000元，结合被告贵港供电局在本次事故的过错程度，依法不予以支持。 一审法院判决：一、被告广西电网有限责任公司贵港供电局赔偿原告陈庚友、黄玉好经济损失42999.25元。二、驳回原告陈庚友、黄玉好的其他诉讼请求。案件受理费6050元（原告陈庚友、黄玉好已预交），由原告负担5142元，被告贵港供电局负担908元；鉴定费12500元，由原告陈庚友、黄玉好负担。 二审期间，上诉人陈庚友、黄玉好提供了其房屋2005年农网改造时的材料结算清单，拟证实供电局当时收取了漏电开关的钱却未安装。经质证，贵港供电局认为结算单上没有施工单位的盖章，当时农网改造并不是供电局去负责施工，国家规定是由用户自己安装的。被上诉人莫仕华认为由法院认定。本院认为，上诉人提交的上述证据并不能证实其证明目的，本院不予采信。 上诉人贵港供电局、被上诉人莫仕华、正阳电器公司在二审期间没有新证据提交。 本院对一审查明的事实予以确认。 另查明，2005年7月11日，贵港供电局东津供电营业所（供电方）与陈庚友（用电方）签订《低压供用电合同》第四条约定：供电设施产权分界点设在低压电能表第一接线处，分界处属于供电方。分界点电源侧供电设施属供电方，由供电方负责运行维护管理，分界点负荷侧供电设施属用电方，由用电方负责运行维护管理。安全责任以产权分界点划分。 再查明，国家经济贸易委员会发布《农村安全用电规程》（DL493-2001）第4.3.5条规定：电力使用者必须安装防触、漏电的剩余电流动作保护器，并做好运行维护工作。 本院认为，关于涉案鉴定意见能否作为定案依据的问题。本案事故发生时，贵港市公安局东津派出所已经派员到现场将涉案电风扇进行了封存和保管，后由一审法院将该电风扇送至鉴定机构进行检测，二审庭审中上诉人亦认可涉案鉴定意见书所附的电风扇照片就是其购买使用了两天的电风扇，且鉴定机构及鉴定人员均具备相应的评估资质，一审法院采信涉案鉴定意见作为定案依据是正确的，本院予以维持。上诉人陈庚友、黄玉好以一审法院送检的风扇未经质证为由而主张涉案鉴定意见不能作为定案依据，理由不成立，本院不予支持。 关于莫仕华、正阳电器公司应否承担本案民事责任的问题。虽然东津镇中心卫生院在居民死亡医学证明（推断）书上注明陈瑞区死亡原因为触电，但案发时陈庚友、黄玉好家中除涉案电风扇外，尚有电视机、饮水机、插排等其他电器设备，在涉案电风扇经鉴定机构鉴定结论为符合国家行业标准的情况下，陈庚友、黄玉好提供的证据不足以充分证实陈瑞区系因涉案电风扇触电死亡，故其上诉主张电风扇销售生产者即莫仕华、正阳电器公司承担本案民事赔偿责任，依据不足，本院不予支持。 关于贵港供电局应否承担本案民事责任的问题。贵港供电局东津供电营业所与陈庚友签订的《低压供用电合同》明确约定：产权分界点电源侧供电设施由供电方负责运行维护管理，分界点负荷侧供电设施由用电方负责运行维护管理，安全责任以产权分界点划分，同时参照《农村安全用电规则》（DL493-2001）第4.3.5条“电力使用者必须安装防触、漏电的剩余电流动作保护器，并做好运行维护工作”的 相关规定，安装、维护漏电保护器是用电人的义务，而非供电人的责任，因此上诉人贵港供电局对本案触电事故的发生并不存在过错，一审法院认定贵港供电局未告知陈庚友、黄玉好安装漏电保护器导致用电安全存在隐患并判决其承担15%民事赔偿责任是错误的，本院予以纠正。上诉人贵港供电局该项上诉请求有理，本院予以支持。 综上所述，上诉人贵港供电局的上诉请求成立，应予支持。上诉人陈庚友、黄玉好的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销贵港市港南区人民法院（2019）桂0803民初1687号民事判决； 二、驳回陈庚友、黄玉好的诉讼请求。 一审案件受理费6050元（原告陈庚友、黄玉好已预交），鉴定费12500元，由陈庚友、黄玉好负担；二审案件受理费5405元，由陈庚友、黄玉好负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃锦丽 审 判 员 吴福汉 审 判 员 梁小宁 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 韦 英 书 记 员 李海丹