文书内容重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0111民初2636号原告：中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市江**海尔路**美全22世纪写字楼**，统一社会信用代码915000009029441744。负责人：郭继平，总经理。委托诉讼代理人：崔斌，重庆市学苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟祯，重庆市学苑律师事务所律师。被告：重庆科迅物流有限公司，住所，住所地重庆市双桥经济技术开发区工业园区九曲路****楼1-126社会信用代码91500111304943729L。法定代表人：刘英良，执行董事。被告：刘英良，男，1968年6月17日生，汉族，住重庆市大足区。被告：陈善秀，女，1968年3月10日生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：赵才君，重庆市大足区大众法律服务所法律工作者。被告：刘英国，男，1974年9月5日生，汉族，住重庆市大足区。被告：杨捷，女，1972年11月17日生，汉族，住重庆市大足区。被告：朱荣豪，男，1995年12月14日生，汉族，住重庆市大足区。被告：朱伟，男，1966年1月23日生，汉族，住重庆市大足区。被告：罗民培，女，1970年3月11日生，汉族，住重庆市大足区。被告：覃兴雄，男，1974年10月28日生，汉族，住重庆市大足区。被告：朱隆灿，男，1934年10月20日生，汉族，住重庆市大足区。被告：王依淑，女，1939年11月14日生，汉族，住重庆市大足区。被告：朱晟民，男，2001年3月6日生，汉族，住重庆市大足区。原告中国华融资产管理有限公司重庆市分公司（以下简称华融资产公司）诉被告重庆科迅物流有限公司（以下简称科迅物流公司）、刘英良、陈善秀、刘英国、杨捷、朱荣豪、朱伟、罗民培、覃兴雄、朱隆灿、王依淑和朱晟民金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华融资产公司的委托诉讼代理人崔斌、孟祯，被告陈善秀及其委托诉讼代理人赵才君，被告朱伟到庭参加诉讼，被告科迅物流公司、刘英良、刘英国、杨捷、朱荣豪、罗民培、覃兴雄、朱隆灿、王依淑、朱晟民经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华融资产公司向本院提出诉讼请求：1.被告科迅物流公司向原告偿还借款本金1799979.82元，至2017年6月20日的逾期利息157079.01元，小计1957058.83元；逾期利息以1799979.82元为基数，按年利率11.475%自2017年6月21日起计算至清偿之日止；复利以应付而未付利息（含逾期利息）为基数，按年利率11.475%自2017年6月21日起计算至清偿之日止。2.被告科迅物流公司向原告支付其因本案所产生的律师费3000元。3.被告刘英良、陈善秀、刘英国对上述两项诉讼请求承担连带清偿责任。4.原告的本案债权，就被告杨捷、朱荣豪所有，坐落于重庆市大足区×镇×市场×区****、29号的房屋折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿。5.原告的本案债权，就被告罗民培、朱伟所有，分别坐落于重庆市大足区×镇×市场H幢12号、B幢1-3-1号，×街道×路24号附11号×庭3幢6单元1-1号的房屋折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。6.原告的本案债权，就被告覃兴雄所有，坐落，坐落于重庆市大足区×镇×路**附**2-2（×园****楼屋折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。诉讼过程中，原告申请追加被告朱隆灿、王依淑、朱晟民，并将诉讼请求第四项变更为：原告的本案债权，就被告杨捷、朱荣豪、朱隆灿、王依淑、朱晟民所有，坐落于重，坐落于重庆市大足区×镇×市场×区****房屋折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿。其事实及理由：2015年5月21日，提供融资方重庆银行股份有限公司双桥支行（以下简称重银双桥支行）与被告科迅物流公司（融资方）签订了《最高额授信业务总合同》，约定自2015年5月21日至2018年5月20日期间，被告科迅物流公司向重银双桥支行办理各类融资业务，实际形成的债权本金余额不超过1800000元。同日，重银双桥支行与被告刘英良、陈善秀、刘英国签订了《最高额保证合同》，担保对象为被告科迅物流公司基于《最高额授信业务总合同》及其项下单个或多个具体业务合同的全部债务，本金余额不超过1800000元；担保范围包括债务本金、利息（包括约定利息、复利、逾期利息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用和因债务人违约而给原告造成的损失；保证期间自本《最高额保证合同》生效之日起，至主合同项下全部融资中最后到期的一笔融资的履行期届满之日起两年。重银双桥支行与死者朱杰生前，被告杨捷、朱伟、罗民培、覃兴雄签订了《最高额抵押合同》，死者朱杰生前，被告杨捷、朱伟、罗民培、覃兴雄分别以其名下房屋提供抵押，并办理了抵押登记（详见附表），担保对象为《最高额授信业务总合同》及其项下单个或多个具体业务合同所产生的全部债务，本金余额不超过1800000元；担保范围包括债务本金、利息（包括约定利息、复利、逾期利息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用和因债务人违约而给甲方造成的损失。2015年5月25日，重银双桥支行与被告科迅物流公司签订了《最高额项下流动资金贷款合同》（以下简称《流动贷款合同》），约定贷款金额为1800000元，贷款实际发放时间及到期日以借款借据为准，实际执行贷款利率为固定利率7.65%，结息方式为按月结息，逾期利息和复利按实际执行贷款利率加收50%执行。2015年5月25日，重银双桥支行向被告科迅物流公司发放贷款1800000元，并出具借款借据一份，约定利率为月息6.375‰，到期日期为2016年5月24日。贷款到期后，被告科迅物流公司未履行清偿义务，保证人也未承担连带保证责任。重银双桥支行向被告科迅物流公司、陈善秀等发出《逾期授信业务通知书》，依法主张权利。2017年9月2日，重庆银行股份有限公司与原告通过《重庆日报》刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》，将涉案债权及与债权相关的从权利等全部权利对各债务人及担保人进行了公告通知。2017年10月9日，重行大足支行与原告签订了《债权转让协议》一份，约定将涉案的全部债权及抵押权等全部权利转让给原告。死者朱杰的继承人本案被告杨捷、朱荣豪、朱隆灿、王依淑、朱晟民应当在继承朱杰的财产范围内承担责任。被告陈善秀辩称，被告陈善秀对《最高额保证合同》不知情，没有在合同上签字；保证期限已过，且已过诉讼时效，被告陈善秀不应当承担保证责任；因此，人民法院应驳回原告对被告陈善秀的诉讼请求。被告朱伟辩称，被告朱伟对原告的诉讼请求无异议，这笔钱是被告科迅物流公司贷款给重庆嘉丰汽车零部件股份有限公司（以下简称嘉丰汽车公司）使用的。被告科迅物流公司、刘英良、刘英国、杨捷、朱荣豪、罗民培、覃兴雄、朱隆灿、王依淑、朱晟民未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人举示的证据本院认证如下：原告提供证据如下：第一组证据：1.《最高额授信业务总合同》原件1份，2.《流动贷款合同》原件1份，3.《借款借据》原件1份，4.《嘉丰汽车公司管理人关于提请重庆市大足区人民法院确认第二批无异议债权的报告》复印件1份，5.民事裁定书复印件1份（（2017）渝0111破1号之二）；拟证明：重银双桥支行与被告科迅物流公司成立了金融借款合同，重银双桥支行于2015年5月25日向被告科迅物流公司发放了1800000元借款。第二组证据：1.《最高额保证合同》原件1份，2.《重庆银行股份有限公司保证合同》原件1份；拟证明：被告刘英良、陈善秀、刘英国、嘉丰汽车公司与重银双桥支行成立了保证合同。第三组证据：1.《最高额抵押合同》原件1份，2.《重庆市房地产权证》原件6份，3.《死亡注销户口证明》原件1份，4.《户口证明》原件1份，5.《户籍信息查询证明》原件1份；拟证明：被告杨捷、朱伟、罗民培、覃兴雄和死者朱杰生前与重银双桥支行成立了抵押合同。第四组证据：1.逾期授信业务通知书原件4份，2.《债权转让协议》原件1份，3.说明原件1份，4.民事判决书复印件1份（(2018)渝0111民初2628号），5.民事裁定书原件1份（(2019)渝0111民初6636号），6.《债权转让通知暨债务催收联合公告》原件1份；拟证明：重庆银行股份有限公司向保证人催收过债权并主张权利，原告已向主债务人和担保人主张过权利。第五组证据：1.《委托代理合同》原件1份，2.客户回单原件1份，3.增值税专用发票原件1份；拟证明：原告因本案已产生的律师费3000元。第六组证据：司法鉴定意见书原件2份，拟证明：签字“陈善秀”是被告陈善秀本人所为，并未否认是陈善秀捺印，原告因此产生鉴定费18600元。原告所提供的证据系证据原件或者系注明出处的复印件，其内容与本案待证事实相联系，证据之间能相互印证；因此，本院确认原告所提供证据的真实性、合法性与关联性。依据当事人的陈述和本院确认的证据，本院对案件事实分析认定如下：2015年5月21日，贷款人重银双桥支行与被告科迅物流公司签订《最高额授信业务总合同》，约定自2015年5月21日至2018年5月20日期间，被告科迅物流公司向重银双桥支行办理各类融资业务，实际形成的最高额度债权本金余额不超过1800000元。2015年5月21日，贷款人重银双桥支行又与被告刘英良、陈善秀、刘英国签订《最高额保证合同》，约定被告刘英良、陈善秀、刘英国对《最高额授信业务总合同》及其项下单个或多个具体业务合同所产生的本金余额总计不超过1800000元的债务提供连带责任保证；担保范围包括因主合同而产生的债务本金、利息（包括约定利息、复利、逾期利息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用和因债务人违约而给原告造成的损失；保证期间自《最高额保证合同》生效之日起，至主合同项下全部融资中最后到期的一笔融资的履行期届满之日起两年。2015年5月21日，贷款人重银双桥支行（甲方）再与死者朱杰生前，被告杨捷、朱伟、罗民培、覃兴雄（乙方）签订《最高额抵押合同》，约定乙方以其名下房屋（详见附表）对《最高额授信业务总合同》及其项下单个或多个具体业务合同所产生的本金余额总计不超过1800000元的债务提供抵押担保；担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息（包括约定利息、复利、逾期利息等）、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用和因债务人违约而给原告造成的损失；如债务人未根据主合同的约定履行到期债务，甲方有权直接变卖、拍卖抵押物或由双方协议以抵押物折价清偿所担保的债权。2015年5月25日，贷款人重银双桥支行最后与被告科迅物流公司签订《流动贷款合同》，约定贷款1800000元，贷款实际发放时间及到期日以借款借据为准，实际执行贷款利率为固定利率7.65%，结息方式为按月结息，逾期利息和复利按实际执行贷款利率加收50%执行。2015年5月25日，贷款人重银双桥支行向被告科迅物流公司发放贷款1800000元，借款借据载明：到期日期为2016年5月24日。贷款到期后，被告科迅物流公司未清偿债务，保证人也未承担连带保证责任。截至2017年6月20日，被告科迅物流公司已结清借期内利息，尚欠借款本金1799979.82元，逾期利息157079.01元（自2016年5月24日起计算），合计1957058.83元。2016年5月26日，重银大足支行向被告刘英良和刘英国送达《逾期授信业务通知书》，请求被告刘英良和刘英国偿还借款本息。2017年9月2日，重庆银行股份有限公司与原告通过重庆日报刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》，将本案的主债权及其相关的从权利等的转让向债务人和担保人进行了公告通知，同时对相应的债务进行了公告催收。2017年10月9日，重银大足支行作为债权人重银双桥支行的权利继受者（转让方）与原告（受让方）签订了《债权转让协议》，约定转让方将本案《最高额授信业务总合同》和《流动贷款合同》项下的债权及其相关从权利全部转让与受让方；自2017年6月20日24:00时起，与转让标的有关的借款合同、担保合同及其法律文件（包括但不限于以物抵债协议、重组协议、还款协议）项下的全部权利和利益均转让给受让方，享有该等债权自2017年4月30日24:00时起的收益，并承担自2017年6月20日24:00时起与该等债权相关的风险费用。现原告于2020年6月19日起诉来院，望判如所请。原告因本案产生律师费3000元。诉讼过程中，原告申请对《最高额保证合同》文本中保证人处签名“陈善秀”及其上捺印进行司法鉴定。经依法鉴定，鉴定意见如下：《最高额保证合同》中“陈善秀”签名字迹是陈善秀所写，无法确定《最高额保证合同》中“陈善秀”签名处指印是否陈善秀捺印形成。另查明，债权人重银双桥支行因机构合并，成为重银大足支行下属二级支行，现重银双桥支行公章已经停用。本案借款抵押人朱杰已于2019年8月11日去世，其法定继承人有且仅有本案被告杨捷、朱荣豪、朱隆灿、王依淑和朱晟民；被告朱荣豪、朱晟民在庭前已向本院提交了书面声明：放弃对朱杰遗产的继承。本案的争议的焦点为：1.债权人重银双桥支行与被告科迅物流公司签订的借款合同是否有效，债权人重银大足支行与原告之间的债权转让合同是否有效；2.被告科迅物流公司应向原告偿还多少借款本息，应否承担原告因本案所产生的律师费；3.被告刘英良、陈善秀、刘英国应否承担连带清偿责任；5.原告的本案债权，应否就抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。依据当事人的陈述和本院确认的证据，本院对案件事实分析认定如下：1.由于本案重银双桥支行因合并成为重银大足支行下属的二级支行，故其权利义务应由重银大足支行享有承担。债权人重银双桥支行与被告科迅物流公司所成立的借款合同，重银大足支行作为债权人重银双桥支行的权利继受者与原告之间所成立的债权转让合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规效力性禁止性规定，且债权转让通知已到达相对人。因此，本案当事人之间所成立的借款合同和债权转让合同均有效。2.由于借款人应当按期归还贷款的本金，没有按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案重银大足支行已将本案债权转让与原告并生效，原告取得了向被告科迅物流公司追偿本案债务的权利；被告科迅物流公司未按期清偿借款本金和约定的逾期利息，原告关于逾期利息的诉讼请求未超出约定。因此，原告关于被告科迅物流公司偿还借款本金1799979.82元，至2017年6月20日的逾期利息157079.01元，合计1957058.83元；后期利息以未还本金为计算基数，按年利率11.475%自2017年6月21日起计算至清偿之日止的请求本院予以支持（计算至2020年6月18日金额为627101.72元）。由于原告主张的律师费因无约定依据和法律依据，本院不予支持。3.由于当事人对由民事关系产生的债权，在不违反法律、法规强制性规定的情况下，以担保法规定的方式设定担保的，可以认定为有效。本案重银双桥支行与被告刘英良、陈善秀、刘英国之间所成立的保证合同相关的条款未违反法律、法规的强制性规定；因此，债务人重银双桥支行与被告刘英良、陈善秀、刘英国之间所成立的保证合同有效。被告陈善秀关于其未在《最高额保证合同》中签字，对合同内容不知情的抗辩因与鉴定意见不符，其理由不成立。由于连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任；同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。本案当事人约定保证人承担连带责任保证，各保证人之间未约定保证份额；权利人主张的借款本息在约定的保证范围和限额之内，其于2016年5月26日向被告刘英良和刘英国主张保证权利的效力及于全部保证人，且在约定的保证期限届满即2018年5月23日之前；原告因权利受让已取得债权人重银双桥支行的保证权利。因此，原告关于被告刘英良、陈善秀、刘英国对本案借款本息共同承担连带偿还责任的请求本院予以支持，被告陈善秀关于债权人未在保证期间内主张保证权力的抗辩理由不成立。本案保证时效期间自债权人主张权利之日即2016年5月23日起算，原告于2017年9月2日刊登债权转让暨债务催收公告引起诉讼时效中断，时效期间于2017年9月2日重新起算，经过3年于2020年9月2日届满；因此，被告陈善秀关于本案已超过保证时效的抗辩理由亦不成立。4.由于当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效;未办理物权登记的，不影响合同效力。因此，债权人重银双桥支行与被告覃兴雄、罗民培、朱伟、杨捷以及死者朱杰生前之间所成立抵押合同相关条款有效。由于以建筑物抵押的应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立；借款人到期不归还担保贷款的，商业银行依法享有要求担保人归还贷款本金和利息或者就该担保物优先受偿的权利；债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。本案债权人重银双桥支行与被告覃兴雄、罗民培、朱伟、杨捷以及死者朱杰生前之间所约定的房屋抵押已办理抵押登记，被告科迅物流公司逾期未清偿借款属约定的实现抵押权的情形之一；原告因权利受让已取得债权人重银双桥支行的抵押权利，死者朱杰名下的抵押物由被告杨捷、朱隆灿、王依淑所继承。因此，原告关于借款本息在最高额抵押限额内就被告杨捷、朱伟、罗民培、覃兴雄所有的抵押房屋，被告杨捷、朱隆灿、王依淑所继承的抵押房屋（详见附表），协议以抵押房屋折价或者以拍卖、变卖该抵押房屋所得的价款优先受偿的请求本院予以支持；由于被告朱荣豪、朱晟民已放弃对死者朱杰名下抵押房屋的继承，故原告关于就其所继承的抵押物折价，或者以拍卖、变卖该抵押房屋所得的价款优先受偿的请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六十七条第一款、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、第二百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第四十二条第一款、第二款，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第二十二条，《中华人民共和国物权法》第一百七十一条、第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条第一款第一项、第一百八十七条、第一百九十五条第一款，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一条、第十九条第一款、第二十条第一款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告重庆科迅物流有限公司于本判决生效后十五日内向原告中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司返还借款本金1799979.82元，至2017年6月20日的逾期利息157079.01元，小计1957058.83元；后期利息以未还本金为计算基数，按年利率11.475%自2017年6月21日起计算至清偿之日止（至2020年6月18日利息为627101.72元，本息合计2584160.55元）。二、被告刘英良、陈善秀、刘英国对对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任。三、原告中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司的本案债权，就被告杨捷、朱伟、罗民培、覃兴雄所有的抵押房屋，被告杨捷、朱隆灿、王依淑所继承朱杰名下的抵押房屋（详见附页），协议以抵押房屋折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿。四、驳回原告中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13736.64元(已减半)，由被告重庆科迅物流有限公司、刘英良、陈善秀、刘英国、杨捷、朱伟、罗民培、覃兴雄、朱隆灿、王依淑共同负担。鉴定费18600元，由原告中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司负担9300元，由被告陈善秀负担9300元（原告已垫付9300元，由被告径付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。附：本案六处抵押房屋明细审 判 员 于中跃二〇二〇年十二月九日法官助理 张 群书 记 员 甘 珊附：本案六处抵押房屋明细1.抵押人（产权人）：朱杰和杨捷，产权证：210房地证2014字第×号，坐落：重庆市大足区×镇×市场×区27号，抵押登记：2015年5月21日；2.抵押人（产权人）：朱杰和杨捷，产权证：210房地证2008字第×号，坐落：重庆市大足区×镇×市场×区28号、29号，抵押登记：2015年5月21日；3.抵押人（产权人）：罗民培和朱伟，产权证：210房地证2011字第×号，坐落：重庆市大足区×镇×市场H幢12号门市，抵押登记：2015年5月21日；4.抵押人（产权人）：罗民培和朱伟权，产权证：210房地证2011字第×号，坐落：重庆市大足区×镇×市场B幢1-3-1号，抵押登记：2015年5月21日；5.抵押人（产权人）：罗民培和朱伟，产权证：210房地证2007字第×号，坐落：重庆市大足区×街道×路24号附11号×庭3幢6单元1-1号，抵押登记：2015年5月21日；6.抵押人（产权人）：覃兴雄，产权证：109房地证2008字第×号，坐落：重庆市大足区×街道×路203号附7号2-2（×园2区1号楼），抵押登记：2015年5月21日。