wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省临湘市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）湘0682刑初95号                            公诉机关                       湖南省临湘市人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人厉化礼，男，1969年5月6日出生于湖南省浏阳市，汉族，初中文化，原临湘市新生花炮厂塘下分厂生产线承包人，农民，住湖南省浏阳市。2019年10月1日因涉嫌犯拒不支付劳动报酬罪被临湘市公安局刑事拘留，2019年10月11日被取保候审。                               起诉书             文号                                   临检公刑诉〔2019〕297号                                           公诉机关             指控事实                       2014年3月至2016年年底，被告人厉化礼在临湘市新生花炮厂塘下分厂承包生产线，从事烟花爆竹生产经营活动。期间，雇请钟某某、李某某、郑某某、邓某1、邓某2等人在生产线上做事。2017年2月，厉化礼在拖欠钟某某、李某某、郑某某、邓某1、邓某2五人工资共计87742元的情况下，停止烟花生产经营活动并逃匿。经临湘市人力资源和社会保障局劳动监察大队责令被告人厉化礼限期支付，厉化礼仍拒不支付。             案发后，被告人厉化礼已支付拖欠的劳动报酬，取得了被害人的谅解。                               公诉机关             指控罪名                                   拒不支付劳动报酬罪                                           公诉机关量刑建议                       对被告人厉化礼判处拘役三个月到六个月，并处罚金，可适用缓刑。                               被告人             意见                       被告人厉化礼对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                                           判决理由                       公诉机关指控被告人厉化礼犯拒不支付劳动报酬罪的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人具有坦白情节，认罪认罚，依法可以对被告人厉化礼从轻处罚。被告人厉化礼在本案提起公诉前支付劳动者的报酬，并取得劳动者的谅解，可以酌情从轻处罚。综合考虑全案事实、情节、被告人认罪态度、悔罪表现，可以对被告人厉化礼宣告缓刑，责令其接受社区矫正机构的管理和教育。                               法律依据                       依照《中华人民共和国刑法》第二百七十六条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款，《最高人民法院关于审理拒不支付劳动报酬刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第二项、第三条第一款第一项                               判决结果                       被告人厉化礼犯拒不支付劳动报酬罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币5000元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限本判决生效后三日内缴纳）。                                           权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省岳阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                               审 判 员 沈 显 梅                                     二Ｏ二Ｏ年十二月二十八日                         法 官助 理 周 美             书 记 员 沈 颖
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民初945号 原告：深圳市觅客科技有限公司，住所地广东省深圳市龙华区龙华街道三联社区中执**301-315。 法定代表人：陈锦龙，董事长。 委托诉讼代理人：姚丹，浙江麦维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王静，浙江五星国泰律师事务所律师。 被告：杭州千豪贸易有限公司，住所地浙江，住所地浙江省杭州市萧山区北干街道兴五路**汇林科创园**> 法定代表人：孙冠豪。 被告：岑万权，男，1963年7月2日出生，汉族，住浙江省慈溪市，系。 被告：中山市欧莱斯特电器有限公司，住所地广东省中山市东凤镇伯公，住所地广东省中山市东凤镇伯公社区悦展路（陈闯文商业楼**）yle="font-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 法定代表人：赖林生。 被告：上海突进网络科技有限公司，住所地上海市嘉定区真南路42，住所地上海市嘉定区真南路******yle="font-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 法定代表人：林超军。 委托诉讼代理人：袁源，上海市信本律师事务所律师。 原告深圳市觅客科技有限公司与被告杭州千豪贸易有限公司、慈溪市梵雅电器厂、中山市欧莱斯特电器有限公司、上海突进网络科技有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用普通程序进行审理。案件审理过程中，被告慈溪市梵雅电器厂被核准注销，本院依法变更当事人为其经营者岑万权。原告深圳市觅客科技有限公司申请将第二项诉讼请求变更为：“判令被告杭州千豪贸易有限公司、岑万权、中山市欧莱斯特电器有限公司赔偿原告经济损失人民币10000元（包含原告为制止侵权行为聘请律师、调查取证、制止侵权所支出的合理费用）”。本院经审查予以准许。 2020年12月25日，原告深圳市觅客科技有限公司向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告深圳市觅客科技有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告深圳市觅客科技有限公司撤回起诉。 案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告深圳市觅客科技有限公司负担。 原告深圳市觅客科技有限公司自本裁定书送达之日起十五日内来本院退费。 审 判 长  徐 雁 人民陪审员  屠建航 人民陪审员  倪 健 二〇二〇年十二月三十一日 法官 助理  李 涵 书 记 员  沈秋伊 2
河北省保定市徐水区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0609民初2136号 原告：徐水县公共交通有限公司，住所地保定市徐水区长城北大街5273号。 法定代表人：杨少英，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：牛树成，该公司员工。 委托诉讼代理人：张正阳，河北广容律师事务所律师。 被告：李锁军，男，1980年8月14日出生，汉族，住唐山市丰南区。 被告：唐山亚特专用汽车有限公司，住所地唐山市高新区贾庵道。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市西山道13号。 原告徐水县公共交通有限公司与被告李锁军、唐山亚特专用汽车有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月19日立案。原告徐水县公共交通有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按徐水县公共交通有限公司撤回起诉处理。 审判员  瓮建红 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  李佳宁
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32207号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：马亮，男，1985年1月10日出生，汉族，户籍地河北省衡水市枣强县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告马亮信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告马亮经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年5月5日的信用卡欠款本息共计142428.85元以及自2020年5月6日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。马亮未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年5月5日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计142428.85元，其中本金95526.24元、利息15618.45元、费用31284.16元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：马亮于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年5月5日的信用卡欠款共计142428.85元，以及自2020年5月6日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1574元以及公告费（以实际发生为准），由马亮负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
江苏省南京江北新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0192民初5019号申请人：袁中朝，男，1969年1月14日生，汉族，住江苏省南京市六合区。被申请人：潘良军，男，1986年3月10日生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。被申请人：李彬，男，1989年11月9日生，汉族，住江苏省南京市高新技术开发区。申请人袁中朝与被申请人潘良军、李彬民间借贷纠纷一案，申请人袁中朝向本院申请财产保全,请求对被申请人潘良军、李彬名下价值30万元的财产进行保全，申请人袁中朝提供保证金担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人潘良军、李彬名下合计价值30万元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  徐子敬二○二○年十二月一日见习书记员  许甜甜
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初30114号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，营业场所重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：滕明宏，男，1975年出生，汉族，住重庆市南川区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告滕明宏信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告滕明宏经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告滕明宏立即偿还截至2020年8月25日的信用卡透支本金44777.38元、利息2356.44元、费用4872.79元,并支付自2020年8月26日起至欠款付清时止，以本金44777.38元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2356.44元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由被告滕明宏承担。事实和理由：2013年11月17日，滕明宏向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了卡号为43674800XXXXXXXX的信用卡一张。滕明宏从其信用卡账户中透支，截至2020年8月25日共透支本金44777.38元、利息2356.44元、费用4872.79元未给付。原告以为，根据原被告之间签订的申领信用卡协议，被告透支后经原告多次催收未能还清债务，已构成信用卡恶意透支。为维护金融机构的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起诉讼，恳请贵院及时依法判决。被告滕明宏未答辩。经审理查明，2013年11月17日，滕明宏向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定滕明宏在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。滕明宏如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由滕明宏承担。滕明宏在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向滕明宏发放了卡号为43674800XXXXXXXX的信用卡。滕明宏从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年8月25日，滕明宏尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金44777.38元、利息2356.44元、费用4872.79元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，滕明宏与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向滕明宏发放了信用卡，滕明宏使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。滕明宏应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用。被告滕明宏经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃相应民事诉讼权利，本院依法可以缺席审理并作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告滕明宏在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月25日的信用卡透支本金44777.38元、利息2356.44元、费用4872.79元；并支付从2020年8月26日起至欠款付清时止，以本金44777.38元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2356.44元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取574元，由被告滕明宏承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 周绍月二〇二〇年十二月二十一日法官助理 刘 浩书 记 员 王华丽
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0223执1902号之一申请执行人：高年兴，男，汉族，1962年11月28日出生，住安徽省南陵县。被执行人：陶友才，男，汉族，1963年11月24日出生，住安徽省南陵县。本院在执行高年兴与陶友才交通事故责任纠纷一案中，经查，被执行人陶友才有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人陶友才在中国邮政储蓄银行股份有限公司南陵县东门营业所的存款人民币141850.05元，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  陈周翠二〇二〇年十二月一日书记员  王大红
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16196号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：齐凯，男，1987年1月30日出生，汉族，住内蒙古通辽市科尔沁区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告齐凯信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加诉讼，被告齐凯经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年6月5日的信用卡欠款总额共计人民币54852.52元（其中本金34502.91元、利息8443.12元、违约金7729.99元、手续费4176.5元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付自2020年6月6日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告齐凯在原告处申请办理有广发信用卡，截至2020年6月5日，被告齐凯使用的信用卡欠款总额共计人民币54852.52元（其中本金34502.91元、利息8443.12元、违约金7729.99元、手续费4176.5元）。原告多次催收未果，故诉至法院。被告齐凯未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月，被告齐凯在填写广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后被告齐凯的申请获得审批，原告广发银行股份有限公司北京分行为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，广发银行根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，有权对客户协议及附件进行变更，包括且不限于对利率、年费、手续费等的调整，并在银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2020年6月5日，被告齐凯使用的信用卡欠款总额共计人民币54852.52元（其中本金34502.91元、利息8443.12元、违约金7729.99元、手续费4176.5元）。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费等，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告齐凯于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年6月5日的信用卡欠款本金34502.91元、利息8443.12元、违约金7729.99元、手续费4176.5元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年6月6日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费586元、公告费560元，由被告齐凯负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 邹密二〇二〇年十二月十六日法官助理 董亮书 记 员 薛欣
四川省绵阳市游仙区人民法院 不 予 受 理 支 付 令 申 请 通 知 书 （2020）川0704民督340号 绵阳市游仙区农村信用合作联社长虹中段分社： 你方请求本院向游文来发出支付令的申请书，本院于2020年12月24日收到。经审查认为，你方的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百二十九条第（五）项规定的条件，本院决定不予受理。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十六日
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初32058号原告：北京中侨华商投资咨询中心，住所地北京市西城区小马厂西里1号楼3号楼（白云桥宾馆101室）法定代表人王国修，经理。委托诉讼代理人：张明凡，男，1960年12月出生，汉族，该单位职工。委托诉讼代理人李飞，北京市世航律师事务所律师。被告：北京电信建筑工程有限公司，住所地北京市海淀区茂林居14号。法定代表人戎愈敏，董事长委托诉讼代理人：李忠，1959年5月出生，汉族，该单位职工。委托诉讼代理人刘庆平，北京中勉律师事务所律师。第三人：中国联通集团北京市通信有限公司，住所地北京市西城区骡马市大街9号。法定代表人：霍海峰，总经理。委托诉讼代理人：孔斌，男，1980年1月出生，汉族，该公司职员。原告北京中侨华商投资咨询中心与被告北京电信建筑工程有限公司、第三人中国联通集团北京市通信有限公司占有物损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月26日立案。本院依法适用普通程序对本案进行了审理。本院在审理中，原告北京中侨华商投资咨询中心向本院申请撤回起诉。本院认为，原告北京中侨华商投资咨询中心申请撤回起诉系其真实意思表示，不影响社会公共利益和他人合法权益，与有关法律规定无相悖之处，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京中侨华商投资咨询中心撤诉。案件受理费1150元，由原告北京中侨华商投资咨询中心负担（已交纳）。审 判 长  田志鹏人民陪审员  郝寒娟人民陪审员  凌风娟二〇二〇年十二月十六日法官 助理  贾 坡书 记 员  王 溪
杭州铁路运输法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙8601民初2214号 原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区东三环北路**院**楼安联大厦****。 法定代表人：周建潮，理事长。 委托诉讼代理人：谷伟、吴丹,浙江若屈律师事务所律师。 被告：杭州唛巢娱乐有限公司，住所地浙，住所地浙江省杭州市杭州经济技术开发区宝龙商业中心**地下**103v> 法定代表人：沈黎明。 委托诉讼代理人：程传武，浙江融哲律师事务所律师。 原告中国音像著作权集体管理协会与被告杭州唛巢娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。原告中国音像著作权集体管理协会于同年12月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。 本案案件受理费25元(已减半收取)，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。 审判员  向宇 二〇二〇年十二月十八日 书记员  施亮
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0191财保427号之一 申请人：廖华，女，1973年10月18日出生，汉族，住成都市高新区。 被申请人：谈华军，男，1975年9月26日出生，汉族，住重庆忠县。 申请人廖华向本院申请财产保全，请求对被申请人谈华军名下财产在800000元范围内予以保全，并提供利宝保险股份有限公司四川分公司出具保单保函一份在800000元范围内为此保全提供担保。 本院经审查认为，申请人廖华的申请符合法律规定。为保障生效判决的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人谈华军名下财产在800000元予以查封、扣押、冻结。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 冻结银行存款期限不超过一年，查封扣押动产期限不超过两年，查封不动产、冻结其他财产期限不超过三年。申请人如需续行保全，须在保全期限届满的十五日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。 审判员  程为清 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  谭志文
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫9001民初5950号原告：中国建设银行股份有限公司济源分行，住所地：济源市。负责人：王艳平，该分行行长。委托诉讼代理人：张晓君，该分行工作人员。委托诉讼代理人：许红，该分行工作人员。被告：李春晓，女。原告中国建设银行股份有限公司济源分行（以下简称建行济源分行）与被告李春晓信用卡纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告建行济源分行的委托诉讼代理人许红到庭参加诉讼、被告李春晓经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行济源分行向本院提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡欠款20706元（截止2020年7月17日本金、利息、滞纳金合计欠款为20706元）和逾期利息（从2020年7月17日起按照日息万分之五月复利计算至实际还款日）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申请办理了一张建设银行信用卡，卡号为62×××96，信用卡授信额度为18000元，账单日为每月2日，还款日为每月22日。被告于2019年11月2日开始逾期，至今未还款。截至2020年7月17日，该信用卡账户累计欠款20706元。被告李春晓未答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭，视为放弃举证、质证等相关诉讼权利。原告提交的证据，经本院审查符合证据的形式要件，能够证明待证事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月12日，被告通过建行网点智慧柜员机申请办理信用卡。申请表背面载明：申请人（以下简称甲方）与中国建设银行分行（以下简称乙方）就申领使用信用卡事宜达成如下协议：甲方应按银行公布的收费标准承担各类费用。乙方费用标准调整生效后，甲方如继续使用乙方信用卡及相关服务即应按照新的标准承担各类费用。甲方因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等（以下统称欠款），由乙方在甲方主卡贷记账户内计收，甲方承担还款责任。甲方在到期还款日（含）前不能或不愿偿还全部应还款额的，可按不低于最低还款额的任意金额还款，但应还款中的消费、分期付款、圈存交易款项不再享受免息还款待遇。乙方对甲方不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日起，根据甲方实际欠款天数，按每日累计欠款余额（不含费用）乘以日利率计算，日利率为万分之五，按月计收复利。甲方未在到期还款日前清偿对账单所载最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还须按月支付滞纳金。甲方使用信用卡发生的欠款，可选择到乙方营业网点或使用其自助设备、或通过网上银行等方式主动以相应币种偿还，也可选择约定账户还款方式偿还。甲方选择约定账户还款时，即授权乙方每月在对账单所列到期还款日，按当期对账单所列的应还款额，从甲方的约定还款账户中按约定扣款方式进行扣款。若约定账户可用余额不足扣款金额，乙方有权拒绝扣款。若因约定还款账户余额不足或账户状态不正常等原因，导致乙方未能按约定扣款所产生的利息、费用和损失由甲方承担。甲方若未依约还款或者有违规、欺诈行为，甲方应承担责任并授权乙方从甲方在乙方开立的任何账户上扣收任何币种款项，乙方同时有权行使担保权利，并保留依照法律程序进行追索的权利。信用卡领用协议附收费项目及标准，其中还款滞纳金为最低还款额未还部分的5%/次收取，最低5元人民币或1美元或1欧元（币种与相应的最低还款额相同）。备注持卡人截至到期还款日未清偿最低还款额，在下一个账单日收取。后原告向被告发放了信用卡，信用卡授信额度为18000元，账单日为每月2日，还款日为每月22日，被告激活信用卡并使用。2019年11月2日被告开始逾期。截至2020年7月17日，被告信用卡账户累计欠本金15876.43元、利息3218.02元、滞纳金1611.55元，共计20706元。本院认为，被告向原告申请办理信用卡，并填写信用卡申请表，承诺遵守领用合同的各项规则，原告受理被告的申请，双方之间的信用卡合同关系成立且合法有效，被告应当按照信用卡领用合同的约定履行还款义务。现被告使用信用卡逾期未还款已构成违约，原告要求被告支付信用卡欠款本金、利息、滞纳金共计20706元及自2020年7月18日起按日利率万分之五按月计收复利计算至实际还款之日止的利息，符合双方合同约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告李春晓于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司济源分行信用卡欠款20706元（截止2020年7月17日本金15876.43元、利息3218.02元、滞纳金1611.55元）及2020年7月18日起至实际清偿之日止的利息（以未还欠款为基数，按日利率万分之五计算，按月计收复利）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费318元，由被告李春晓负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效文书为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，并具有责令报告财产、执行风险告知效力，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  王 婷人民陪审员  王冬青人民陪审员  王立旗二〇二〇年十二月十日书 记 员  李亚利（法官提示：本案生效后，如需申请人民法院强制执行，请当事人于生效判决确定的履行期限届满之日起三个月内提出）
河南省濮阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0928民初6612号原告：苏博，男，1971年9月29日出生，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：贾向东，河南筑基律师事务所律师。委托诉讼代理人：王韵凯（实习），河南筑基律师事务所律师。被告：江西省梦远建设有限公司。住所地，江西省南昌市红谷滩新区凤凰中大道**中洋大厦写字楼**。法定代表人：温哥华，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘天一，该公司法务。委托诉讼代理人：杨祥根，该公司总工程师。第三人：濮阳县习城乡人民政府。住所地，。住所地，濮阳县习城乡习城集西v>法定代表人：高献民，该乡乡长。委托诉讼代理人：孙会娟，该法律顾问。第三人：宋春轮，男，1977年12月17日出生，汉族，住河南省，住河南省鹿邑县v>原告苏博与被告江西省梦远建设有限公司、第三人濮阳县习城乡人民政府、宋春轮建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案。审理中，原告递交申请，自愿撤回对被告的起诉。本院认为，原告苏博自愿撤回对被告的起诉，是其对自己民事诉权的自由处分，不违反法律及行政法规的规定，也不损害国家、集体或第三人的利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告苏博撤回起诉。案件受理费25元，由原告苏博承担。审 判 长  聂泠雪审 判 员  杨 琳人民陪审员  赵健身二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  王振东
江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1183民初2130号原告：南通中能能源环境工程有限公司，住所地江苏省海门经济开发区广州路999号。法定代表人：张荣久，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈忠、蒋军，江苏民中律师事务所律师。被告：句容工博城置业有限公司，住所地句容市开发区黄金闸路北侧致远路西侧04幢1层。法定代表人：沙俊杰，系该公司总经理。被告：无锡五洲国际装饰城有限公司，住所地江苏省无锡市广益路287号哥伦布广场B座19楼。法定代表人：舒策城，系该公司董事长。委托诉讼代理人：熊杰、樊沈礼，系该公司员工。原告南通中能能源环境工程有限公司（以下简称中能公司）与被告句容工博城置业有限公司（以下简称工博城公司）、无锡五洲国际装饰城有限公司（以下简称无锡装饰城公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法由审判员李师柯适用简易程序于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告中能公司委托诉讼代理人蒋军、被告工博城公司法定代表人沙俊杰以及被告无锡装饰城公司委托诉讼代理人樊沈礼均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中能公司向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告工博城公司、无锡装饰城公司给付工程款632800元及自起诉之日起至实际付清之日止的利息；2.要求判令两被告承担本案诉讼费用。事实理由：原告与工博城公司签订施工合同，由原告负责五洲国际句容工博城售楼处暖通工程施工。原告按约施工后，被告尚欠工程款632800元未付。无锡装饰城公司与工博城公司系合作关系，应连带偿还。被告工博城公司辩称，认可原告诉请的工程款金额，但是利息部分不认可。被告无锡装饰城公司辩称，1.工博城公司和无锡装饰城公司之间并非合作关系，仅仅是品牌授权关系；2.工程量未经审计，不能确定价款；3.中能公司诉请超过诉讼时效；4.应查明沙俊杰涉刑事案件是否与本案有关。本院经审理认定事实如下：2015年12月，原告中能公司（乙方）与被告工博城公司（甲方）签订施工合同一份，约定工博城公司将五洲国际句容工博城售楼处暖通工程以包工包料的方式发包给中能公司施工，采用固定总价合同，合同价款为732800元。合同专用条款工程款（进度款）支付一栏约定：“16.1.1进度款支付：按月进度工程造价审定额（涉及变更、签证除外，发包人供应材扣除后）的70%进行支付；16.1.2工程全部完成并经发包人、监理验收合格，支付至合同总价的80%；16.1.3工程竣工验收完成，结算审核报告经发包人、承包人确认后支付至结算总价的95%（开齐包括质保金的全部发票）；16.1.4余款5%作为工程质量保修金（不计利息），在质保期满后十五日内付清”。双方签订的房屋建筑工程质量保修书中约定本工程保修期为两年。双方还就其他事项进行了约定。另查明：涉案工程于2016年10月竣工，已交付工博城公司使用，工博城公司已支付100000元。2017年5月，中能公司向工博城公司送达催款函一份，载明中能公司在施工结束后于2016年12月9日向工博城公司祝云龙工程师提交该项目竣工资料一式三份，并要求工博城公司支付拖欠工程款632800元。再查明：2015年6月，无锡装饰城公司（甲方）与工博城公司（乙方）签订合作协议一份。协议第二条合作方式约定：1.甲乙双方按本协议约定，促成甲方与政府签订项目合同，且项目合同主要条款需满足甲乙双方商定条件；2.甲乙双方按本协议约定，设立独立核算的项目公司，项目公司享受和承担项目合同项下全部权利义务，并具体负责项目实施（双方在第三条备注约定乙方作为本协议项目公司，即双方无需另行成立）；3.甲方按本协议享有项目补偿，乙方按本协议约定享有项目开发收益。协议第四条项目补偿约定：1.鉴于甲方及其所属集团在项目前期所进行的大量工作，为项目开展所实际发生的前期费用，以及项目前期策划、定位等大量投入，甲乙双方一致同意，乙方按本协议约定向甲方或甲方指定的公司支付项目补偿，包括固定补偿和年度品牌使用费。固定补偿为2380万元，其中600万元由乙方在本协议签订当天支付给甲方，在项目一期第一批约580亩土地挂牌日当天，乙方支付给甲方1000万元，项目一期第一批次约580亩土地摘牌日当天，乙方支付甲方600万元，当项目一期第一批次取得预售证当天（指第一批预售证，不限具体面积）乙方支付甲方380万元。2.项目建设期间，甲方不收取乙方品牌使用费用，当项目一期第一批次开业之日起，乙方每年向甲方支付600万元品牌使用费，品牌使用协议一年一签。甲方收到上述补偿款项及品牌使用费后开具发票给乙方，但因发票出具所产生的税费，均由乙方实际承担。工博城公司分别于2015年7月3日、2015年12月16日向无锡五洲投资有限公司和无锡五洲汇科技股份有限公司各转账500万元、300万元，以上共计800万元。无锡五洲投资有限公司与无锡五洲汇科技股份有限公司法定代表人均为舒策城。本院认为，中能公司与工博城公司签订的施工合同系双方的真实意思表示，合法有效。合同签订后，中能公司已按约施工，现工程早已交付使用，且已超过保修期，工博城公司应当按照约定支付工程款。双方合同约定固定总价为732800元，工博城公司已支付100000元，工博城公司尚应给付中能公司632800元。故对中能公司诉请要求工博城公司给付剩余工程款632800元以及按照同期贷款利率计算自起诉之日起至实际给付之日利息的诉请，本院予以支持。关于句容工博城公司和无锡装饰城公司双方之间的法律关系问题。从双方之间的协议及实际经营来看，双方共同出资、共同经营，已经形成合伙型联营关系。按照句容工博城公司和无锡装饰城公司之间的协议来看，无锡装饰城公司仅分享收益，不承担亏损，该有关内容应无效，故无锡装饰城公司应对句容工博城公司的对外债务承担连带责任。至于无锡装饰城公司辩称的诉讼时效问题，南通中能公司已在2017年5月向工博城公司送达催款函，诉讼时效应中断，并重新开始计算，故对其该辩论意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第五十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告句容工博城置业有限公司于本判决生效后十日内给付原告南通中能能源环境工程有限公司632800元及利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算自2020年4月17日起至实际给付之日止）；二、被告无锡五洲国际装饰城有限公司对被告句容工博城置业有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10128元，减半收取5064元由工博城公司负担（此款原告已预交，工博城公司应将此款连同上述款项一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交相应的上诉费用，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审判员  李师柯二〇二〇年十二月九日书记员  蒙丝琴
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初18389号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖长芳，重庆峰珲律师事务所律师。被告：王一雅，女，1960年5月23日出生，汉族，住，住重庆市沙坪坝区/div>原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告王一雅信用卡纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人肖长芳、被告王一雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年9月10日信用卡透支本金20847.04元、利息1652.04元、违约金456.81元，合计22955.89元，并自2020年9月11日起至付清之日止，以尚欠透支本金20847.04元为基数，按日利率万分之五支付利息。2.判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为6226***。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告王一雅辩称，对诉讼请求无异议，但是只逾期了2个月，银行就起诉至法院。本院经审理认定事实如下：2018年8月18日，被告提交《中信银行业务申请确认表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同或个贷条款的各项规则。”该申请表所附信用卡领用合约约定：免息还款期最长不超过50天。乙方（被告）及其附属卡持卡人享受免息还款期和最低还款额待遇的条件和标准，由甲方（原告）自主确定。甲方有权根据乙方及其附属卡持卡人的用卡行为调整免息还款期。乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息。甲方收取的透支利息最高为日利率万分之五，甲方有权根据乙方及其附属卡持卡人的用卡行为，在日利率万分之三至万分之五的范围内计收透支利息，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方收取的透支利息最高为日利率万分之五，甲方由银行记账日起根据乙方及其附属卡持卡人的费用卡行为，在日利率万分之三点五至万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付违约金。甲方按预留的地址、电话号码、微信、电子邮箱或其他经乙方及其附属卡持卡人认可的现代通讯联系方式和地址等向其发送卡函、信函、对账单、通知、手机信息、电子邮件等，视为有效送达本人。如法院或仲裁机构通过上述方式或地址邮寄或发送与本合约项下内容有关的法律文书、通知、材料，即视为有效送达。若因乙方提供错误联系方式或未及时告知变更后联系方式的，上述送达仍然有效。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行信用卡各项产品及服务的基准价格。4.原告申领的信用卡卡号为********。5.被告于2018年8月19日开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年9月10日，被告拖欠原告透支本金20847.04元、利息1652.04元、违约金456.81元。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行信用卡申请确认书》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，且经被告质证予以认可，本院予以采纳。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年9月10日的透支本金20847.04元、利息1652.04元、违约金456.81元，及从2020年9月11日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金20847.04元为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：限被告王一雅于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年9月10日的信用卡透支本金20847.04元、利息1652.04元、违约金456.81元，并支付以未还透支本金20847.04元为基数、从2020年9月11日起至欠款付清之日止、按日利率万分之五计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费373.9元，减半收取计186.95元，由被告王一雅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  任 璐二〇二〇年十二月十六日法官助理  黄鹤鸣书 记 员  蒋灵儿
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初31655号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：安瑞，男，1987年8月12日出生，汉族，户籍地辽宁省开原市哈大路东十二巷**。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告安瑞信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告安瑞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月15日的信用卡欠款本息共计198703.79元以及自2020年4月16日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。安瑞未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月15日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计198703.79元，其中本金127599.03元、利息28041.88元、费用43062.88元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：安瑞于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月15日的信用卡欠款共计198703.79元，以及自2020年4月16日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2137元以及公告费（以实际发生为准），由安瑞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初20832号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区*******，统一社会信用代码913***********482M。负责人：刘加隆。委托诉讼代理人：王嘉琪，广东禅都律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫文政，广东禅都律师事务所律师。被告：陈浩源，男，1989年8月11日出生，汉族，住广东省恩平市*************9巷1号，公民身份号码440********8113719。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告陈浩源信用卡纠纷一案，本院于2020年8月21日立案受理后，依法适用普通程序于2020年11月19日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人王嘉琪到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币62325.06元(截止2020年5月21日，欠款本金53506.03元，利息2164.27元，违约金3346.81元，杂费15元，账单分期手续费3292.95元)，利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告陈浩源于2014年7月17日向原告处申请办理了信用卡，卡号为：62257********878，固额54000元。截至2020年5月21日止累计欠款共计人民币62325.06元未给付。根据《信用卡领用合约》的约定，其中利息按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。被告自2020年2月9日起欠款逾期，原告多次催款，被告仍未清偿。庭审中，原告补充陈述，截止至2020年11月9日被告尚欠原告信用卡本金30568.03元，利息6215.15元，违约金5782.26元，杂费15元，账单分期手续费3292.95元。被告未作答辩亦未提交证据。诉讼中，原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院经审查后对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。综合采信的证据和当事人陈述，本院确认原告诉状所述除“违约金按最低还款额未还部分的5%计算”之外的其他事实。本院认为，原告具备从事信用卡业务的资质，原、被告签订的领用合约及章程是当事人的真实意思表示，合法有效。现被告未在约定的时间内还款，已构成违约，原告主张被告立即偿还案涉信用卡欠款本金、利息、杂费及账单分期手续费，合法合理，本院予以支持。原告还主张计收信用卡欠款的违约金，因原、被告双方并未就计收违约金进行书面约定，故本院对其该项主张不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈浩源应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付截止至2020年11月9日的信用卡欠款本金30568.03元、利息6215.15元、杂费15元、账单分期手续费3292.95元，及以所欠本金为基数从2020年11月10日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1358.13元，由被告负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  肖英青人民陪审员  黎盛威人民陪审员  曾婉玲二〇二〇年十月二十七日书 记 员  邓倩雯
河南省济源市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫9001民初7594号原告：济源擎天实业有限公司。住所地：济源市中原国际商贸城建材广场****。法定代表人：于奇曜，该公司总经理。委托诉讼代理人：李珂，河南大正律师事务所律师。委托诉讼代理人：王小霞，该公司工作人员。被告：济源市天坛皇浩至尊家具销售部。住。住所地：济源市中原国际商贸城建材广场**/div>经营者：秦志娟，女，汉族，1985年7月15日出生，住焦作市山阳区。原告济源擎天实业有限公司（以下简称擎天实业公司）与被告济源市天坛皇浩至尊家具销售部租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出的诉讼请求为：1、依法判令被告向原告支付租金15390元；2、本案诉讼费用由被告负担。本案在审理过程中，原告济源擎天实业有限公司于2020年12月28日向本院提交撤诉申请，申请撤回对被告济源市天坛皇浩至尊家具销售部的起诉。本院认为，原告申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告济源擎天实业有限公司撤回对被告济源市天坛皇浩至尊家具销售部的起诉。案件受理费185元，减半收取为92.5元，由原告负担。审判员  周备中二〇二〇年十二月二十八日书记员  李亚男
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申5640号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：济南银雨照明科技有限公司。住所地：山东省济南市天桥区水屯路中段山东白鹤灯具广场3楼12号。 法定代表人：谢洪军，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：姜寿辉，北京市京师律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：广东同方科技园有限公司。住所地：广东省鹤山市共和镇祥和路301号之四2楼A区。 法定代表人：翟健翼，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李昀锴，北京市天元律师事务所律师。 二审上诉人（一审被告）：深圳市光彩明州照明技术发展有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区南湖街道东门南路华都园大厦5楼ABCDE座。 法定代表人：许林，该公司执行董事。 二审上诉人（一审被告）：山东五颗星照明电器有限公司。住所地：山东省济南市天桥区水屯路46号白鹤装饰材料城7楼47号。 法定代表人：王锦，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：姜寿辉，北京市京师律师事务所律师。 再审申请人济南银雨照明科技有限公司（以下简称济南银雨公司）因与被申请人广东同方科技园有限公司（以下简称同方公司）及二审上诉人深圳市光彩明州照明技术发展有限公司（以下简称光彩明州公司）、山东五颗星照明电器有限公司（以下简称五颗星公司）侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，不服山东省高级人民法院（2019）鲁民终1446号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 济南银雨公司申请再审称，一、原审法院认定济南银雨公司为被控侵权灯具的提供者，没有证据和事实依据，且与“光彩明州公司提供的《采购合同》不能与被控侵权产品形成一一对应关系”的认定自相矛盾。原审判决根据公证的16张照片推定涉案全部工程项目灯具都侵害了同方公司的商标权，没有事实依据。相关证据无法证明烟台星颐广场所用灯具与济南银雨公司有关。原审法院凭同方公司提供的复印件作出不利于济南银雨公司的判决缺乏依据。原审法院没有接收同方公司提供的产品证据，也没有当庭确认，直接作出假冒产品的认定不当。二、原审判决超出当事人的诉讼请求范围，且将三个不同法律关系进行合并审理，程序违法。同方公司的诉讼请求是要求三被告停止侵权、共同承担赔偿责任，但原审法院判令三被告分别承担相关侵权责任，超出同方公司的诉讼请求范围。三、济南银雨公司为同方公司合法经销商，原审法院对此未予认可不当。同方公司称济南银雨公司于2016年被取消经销商资格，未提供证据证明；同方公司在一审中提交的补充证据属于伪造，不符合事实。鹤山市银雨照明科技有限公司并不存在，相关商标授权合同系伪造。四、原审法院判决赔偿数额和律师费用过高，同方公司无法提供律师委托合同原件，不能证明其费用与本案之间的关联性。综上，请求依法再审改判。 同方公司提交意见称，一、根据济南银雨公司的《工程授权书》《采购合同》及订货单据等证据，足以认定济南银雨公司提供了涉案侵权灯具产品。济南银雨公司向烟台星颐公司提供《工程授权书》，承诺其提供的产品为“NEO-NEON银雨”正品，光彩明州公司与济南银雨公司的多份《采购合同》约定的交货地址为星颐广场，济南银雨公司在一审当庭认可其按约定向星颐广场供货。二、济南银雨公司向星颐广场提供的相关侵权灯具商标模糊，灯具型号并非同方公司生产的产品型号，同方公司未曾授权任何经销商向该工程提供授权产品，济南银雨公司未能提供具有合法来源的任何证据。三、五颗星公司与济南银雨公司涉嫌共同侵权，对其一并起诉，原审程序不违法。四、鹤山市银雨照明有限公司为同方公司的子公司，根据授权生产涉案商标的产品，相关商标授权合同为双方之间商标授权关系的追认，并非伪造证据。请求驳回济南银雨公司的再审申请。 本院经审查认为，综合济南银雨公司申请再审各项理由，现分述如下： 一、关于济南银雨公司是否存在侵权行为问题 原审法院根据公证书记载的内容及相关照片，认定涉案工程中的被控侵权产品上使用的“Neo-NeoN银雨”商标与同方公司的“银雨；NEO－NEON”商标，整体视觉上构成相似，核定使用在相同商品上，且被控侵权产品上使用的商标标识模糊，而同方公司生产的产品上商标清晰，二者存在明显差异，从而认定被控侵权产品系侵犯同方公司注册商标专用权的商品，并无不当。原审法院经对被控侵权产品的商标进行比对，并根据公证书的内容认定侵权产品存在，济南银雨公司在再审审查中没有提供足以推翻公证书及原审判决认定事实的证据，故其相关主张不能成立。 虽然同方公司在原审诉讼中提交的包含《工程授权书》等证据系复印件，但相关复印件经星颐置业公司盖章确认，并与其他证据及当事人的庭审陈述等相互印证，故原审法院对上述证据予以采信并无不当。济南银雨公司关于一审法院依据同方公司提供的复印件作出对其不利判决缺乏依据的主张，不能成立。一审判决所述不予采信光彩明州公司提供的《采购合同》，只是认为该合同不能证明光彩明州公司主张涉案被控侵权灯具具有合法来源，但不能就此得出济南银雨公司没有提供涉案被控侵权产品。依据多份采购合同及订货单以及上述《工程授权书》等证据，并结合济南银雨公司在一审庭审及二审上诉中所承认的“其与光彩明州公司签订《采购合同》”等事实，原审判决认定济南银雨公司系涉案侵权产品的供货方具有事实依据。济南银雨公司在再审审查中没有提供足以推翻上述事实的证据，故原审判决认定其构成侵犯注册商标专用权的行为并无不当。 济南银雨公司在再审审查中提交了两份落款时间为2019年7月31日的《证明》，拟证明其为鹤山同方照明科技有限公司的山东经销商。济南银雨公司是否为同方公司的合法代理商，并不影响本案审理认定，上述证据亦不足以推翻原审判决，故本院对其主张不予支持。 二、关于原审法院程序是否违法问题 同方公司在一审中的诉讼请求包含要求三被告共同承担赔偿责任，原审法院根据案件审理情况及相关法律规定，判令三被告分别承担停止侵权、赔偿损失的民事责任，且总赔偿金额并未超出同方公司的诉讼请求数额，故本案原审判决不属于超出诉讼请求的情形。济南银雨公司关于原审判决超出诉讼请求的主张不能成立。济南银雨公司在原审中针对三被告侵权行为一同提起本案诉讼，系共同诉讼，原审法院合并审理并未违反民事诉讼法的规定，济南银雨公司此项主张不能成立。 三、关于原审判决确定的赔偿数额问题 因济南银雨公司的经营利润或同方公司实际损失无法查清，亦没有商标许可使用费可供参照，原审法院根据本案实际情况，酌定济南银雨公司赔偿同方公司经济损失及合理开支40万元，并无不当。济南银雨公司关于原审判赔数额和律师费用过高的主张不能成立，本院亦不予支持。 此外，对于济南银雨公司主张同方公司提供的商标使用许可合同系伪造问题，因该合同并不是原审判决认定事实的主要证据，不影响本案审理认定，且其没有提供充分证据证实，故本院对此不予认定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回济南银雨照明科技有限公司的再审申请。 审判长  张志弘 审判员  曹 刚 审判员  许常海 二〇二〇年十二月三日 法官助理张赫 书记员芦菲
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0811民初5277号原告：宋学红，女，1978年12月3日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。委托诉讼代理人：樊静巧，河南好谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙朝阳，河南好谦律师事务所律师。被告：焦作市东桂基金房地产开发有限公司，住所地：河南省焦作市山阳区东二环银建28号楼北2号。法定代表人：罗元元。诉讼代表人：河南法本律师事务所，该公司管理人。负责人：石文伟，河南法本律师事务所主任。委托诉讼代理人：刘晓亮，河南法本律师事务所律师。委托诉讼代理人：程华，河南法本律师事务所实习律师。原告宋学红与被告焦作市东桂基金房地产开发有限公司（以下简称：东桂公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋学红的委托诉讼代理人樊静巧、孙朝阳、被告东桂公司管理人的委托诉讼代理人刘晓亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋学红向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认原告申报的债权本金140000元及利息；2、本案诉讼费用及其它费用由被告承担。诉讼过程中，原告明确：其主张利息以140000元为基数自2013年9月15日起按年利率15.4%计算到实际清偿之日止。事实和理由：被告焦作市东桂基金房地产开发有限公司因项目开发急需资金周转。当时被告一直以高息对外借款，并按月息叁分、肆分、伍分向出借人还本付息。原告为了获取高额利息，在获知该情况后于2013年9月15日出借借款本金140000元。自原告出借给被告款项之后，被告至今未向原告还本付息。中国华融资产管理股份有限公司河南分公司于2019年4月11日向焦作市中级人民法院申请焦作市东桂基金房地产开发有限公司破产，2019年7月1日焦作市中级人民法院经审查确认焦作市东桂基金房地产开发有限公司破产并指定焦作市山阳区人民法院受理该破产案件。在债权申报期间，原告及时向焦作市东桂基金房地产开发有限公司破产管理人申报债权，但破产管理人对原告的申请却已过诉讼时效不予确认，复审之后破产管理人维持其初审意见。自2014年以来，原告及家人多次到被告公司以及政府部门反映情况，要求之丰富借款本金及利息，均未能得到妥善解决，总之，原告的借款未过诉讼时效。为维护原告合法权益，诉至法院。被告东桂公司辩称，原告仅有借款合同及收据用以证实其向东桂公司借款140000元，未提供相关付款凭证，无法证明该笔借款的实际支付情况，且该笔借款已经超过诉讼时效期间，原告向管理人申报多笔债权，且该笔债权的借款人不明。鉴于上述情况，管理人依据破产法及司法解释等相关规定对该笔债权做出不予确认的审查结果合理合法，原告诉求无事实与法律依据，应予驳回。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：2013年9月15日《借款合同》载明：借款人：（甲方）焦作市东桂基金房地产开发有限公司，出借人：（乙方）宋学红，甲方因流动资金需要，向乙方申请借款。甲、乙双方经协商一致，达成如下协议：1、借款金额：人民币壹拾肆万元整（￥140000元），月息伍分，到期利息随本金一次付清。2、借款期限：自2013年9月15日起至2013年10月15日。3、到期不能归还本息，按本息合计日0.1%计算罚金。4、此合同一式贰分，甲乙双方各执壹份。甲方处加盖焦作市东桂基金房地产开发有限公司合同专用章并有宋恩签名捺印，乙方处有宋学红签名捺印。2013年9月15日收据载明：今收到宋学红交来现金（借款）人民币壹拾肆万，￥140000。交款人宋。2019年5月10日，焦作市中级人民法院作出（2019）豫08破申1号民事裁定书，裁定受理申请人中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司对被申请人焦作市东桂基金房地产开发有限公司的破产申请。2019年6月12日，焦作市中级人民法院裁定本案由焦作市山阳区人民法院审理。2019年8月7日，焦作市山阳区人民法院作出（2019）豫0811破3号决定书，指定河南法本律师事务所担任焦作市东桂基金房地产开发有限公司管理人。2019年10月12日，焦作市山阳区人民法院作出（2019）豫0811破3号公告，定于2019年12月23日上午9时在本院1号审判庭召开第一次债权人会议。于2020年9月18日召开了第二次债权人会议。焦作市东桂基金房地产开发有限公司管理人作出的债权编号为[JK-41]债权复审通知书载明：债权人名称为宋学红，申报债权金额为本金140000.00，利息/违约金479500.00，其他285600.00，债权合计905100.00。管理人初步审查意见：贵方的债权申报符合申报条件。与所申报债权不予确认。理由如下：1.经管理人审查，贵方所申报的债权超过诉讼时效期间，根据《民法总则》第一百八十八条、最高院关于适用《诉讼时效若干问题的解释》、《破产法司法解释三》第六条中关于诉讼时效期间的规定，管理人依法不予确认。2、根据《合同法》《民间借贷司法解释》等规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。民间借贷关系成立的前提是借款实际支付。借条、借据、借款合同等只能证明借贷双方可能存在借款合意，但是不能证明借款事实真实发生，若无法提供借款支付的相关凭证，管理人依法不予确认。异议事项：对管理人初步审查意见持有异议。管理人复审结果：经管理人审查维持初审结果。备注：1.以上未作特别说明，货币单位均为人民币/元。4、如对管理人的复审意见仍有异议的，可在债权人会议核查后15日内向焦作市山阳区人民法院提起债权确认之诉。案件审理过程中，经向原告宋学红询问，宋学红称其与东桂公司原法定代表人宋学军为兄妹关系,其于借款合同载明时间在东桂公司财务部门担任出纳职务。以上事实有原告提交的借款合同、收据、债权复审通知书等证据以及当事人的陈述予以佐证。本院认为，原告宋学红主张其与被告东桂公司之间存在借贷关系，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。现原告仅以借款合同与收据主张出借借款事实的存在，法院应结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，原告宋学红与被告公司的特殊关系，要求原告较之一般借贷关系需提供更充分的证据证明借贷事实真实发生，本案原告不能证明出借经过，以上有悖日常交易方式、交易习惯的行为，无法确认原、被告之间借贷事实的发生。综上所述，原告要求确认对被告享有借款本金140000元及利息的债权，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条、第九十一条第一款第一项规定，判决如下：驳回原告宋学红的诉讼请求。案件受理费50元，由原告宋学红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审判员  司少华二〇二〇年十二月二十一日法官助理师艳杰书记员刘明宇
河北省卢龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0324民初1071号 原告：马俊，男，1954年2月15日出生，汉族，农民，住卢龙县。 委托诉讼代理人：颜红，河北韩柏律师事务所律师。 被告：冯斌，男，1971年1月16日生，汉族，个体，现住卢龙县。 原告马俊与被告冯斌土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后,依法适用简易程序，于2020年11月20日公开开庭进行了审理。原告马俊及委托诉讼代理人颜红、被告冯斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：要求被告冯斌给付土地租金31117.5元。事实与理由：被告与原告约定租地合同，被告开办的选厂租用原告的土地。地块1为3亩，每年每亩1000 2 元，租期自2013年3月27日至2019年12月31日，总计6.75年，共计20250元。地块2为2.1亩，每年每亩900元，租期自2014年3月27日至2019年12月31日，总计5.75年，共计10867.5元。地块1和地块2总计为31117.5元。原告将上述土地交付被告使用，且该土地一直由被告占用。今提起诉讼，要求被告给付土地租金31117.5并承担诉讼费用。 被告冯斌答辩称，卢龙县朝方铁选厂我是法人，经营者是王秋生的，我是给他打工的。租地不是我租的，合同也不是我和村民签的。王秋生设立铁选厂时向我借过身份证。王秋生租用土地属实。 原告向本院提交如下证据： 1、原告身份证复印件。 2、协议1份、收据2张，证明2011年3月27日，朝方选厂占用马俊地1890元(2.1亩×900元)，已给付至2014年。另一块地年租金3000元，尚欠2013年租金。 3、卢龙县朝方铁选厂工商登记信息复印件，证明该厂法定代表人为冯斌，冯斌因铁选厂占地租用土地。 4、（2017）冀0324民初1914号民事判决书复印件1份，证明相邻地块的土地也被卢龙县朝方铁选厂占用的事实。 被告冯斌发表如下质证意见，证据1、3无异议。证据2协议、收据都不是我签字，与我无关，钱也不是我给的。证 3 据4我不知情。 原告提供的证据1、2、3具有真实性、合法性，与本案的关联性，本院予以确认。证据4与本案不具关联性，本院不予认定。 通过原告陈述及经审查确认的证据，本院查明以下事实：被告冯斌在经营卢龙县朝方铁选厂期间，于2011年3月27日与原告签订协议，协议签订后，原告将上述土地交付被告使用。朝方选厂占用马俊地2.1亩，每亩900元，共1890元，已给付至2014年，尚欠5年9个月（2014年3月至2019年12月）的租金。另一块地年租金3000元，尚欠6年9个月（2013年3月至2019年12月）的租金。2020年10月12日，原告向本院提起诉讼，要求支持其诉讼请求。 本院认为，被告冯斌在经营朝方铁选厂期间，租用原告马俊土地，现尚欠原告土地租金，被告应及时给付原告。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条之规定，判决如下： 被告冯斌于判决生效后十五日内给付原告马俊土地租金31117.5元[（1890元×5年）+（1890元÷12）×9个月）+（3000元×6年）+（3000元÷12）×9个月）]。 4 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费578元，减半收取289元，由被告冯斌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  蔡惠敏 二〇二〇年十二月四日 书记员  许 晶
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初24069号原告：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨明叙，上海天尚律师事务所律师。被告：唐成，男，1989年3月14日生，汉族，住重庆市。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行(以下简称“浦发银行奉贤支行”)与被告唐成信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告浦发银行奉贤支行的委托诉讼代理人张颖到庭参加了诉讼，被告唐成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行奉贤支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告截止2020年8月30日的本金73,698.29元，支付利息12,066.54元，逾期还款违约金14,442.56元，分期付款手续费503.71元，并承担自2020年8月31日至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告归还原告截至2020年12月22日的欠款本金73,698.29元，其他诉讼请求不变。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：********。被告使用上述卡片并产生透支后，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收，但被告至今仍未清偿，透支款项已严重逾期。为维护原告自身合法权益，故原告诉讼来院，诉如所请。被告唐成未作答辩，亦未向本院提交任何证据。本院经审理查明：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，填写并签署申请表。被告申请表中明确，其已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心审核同意了被告的领卡申请，向被告发放了账号为********的信用卡。后该信用卡出现逾期，经多次催讨未果，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心遂授权原告浦发银行奉贤支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告浦发银行奉贤支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。因该信用卡已严重逾期，目前该信用卡无法再透支消费，只能用于归还欠款。截至2020年12月22日，被告尚欠透支本金73,698.29元。上述欠款，经原告多次催讨无着，故涉讼。另查明，1.《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定，若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期付款违约金。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，两者计算方式一致。2.领用合约还约定，被告若发生前往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。领用合约中还约定了信用卡的年费、分期付款手续费等各项费用收费标准。以上事实，由原告当庭陈述、原告提交的信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务合同》、《消费分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、浦东银行信用卡关于服务收费信息的公告、交易记录、催收记录等证据予以佐证。本院认为，上述证据真实、合法，且与本案具有关联，本院依法予以采信。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告持信用卡消费，理应按照领用合约的相关约定及时履行还款义务。被告未按约在还款期限内履行还款义务，其行为已然构成违约，依法应承担相应的违约责任。现，原告诉请要求被告归还欠款本金73,698.29元，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。另，双方在领用合约等文件中对利息、逾期付款违约金、分期付款手续费等有明确约定。现，原告主张被告支付截止至实际清偿之日止的利息、逾期付款违约金、分期付款手续费等，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是其对诉讼权利的漠视，依法应承担相应的不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告唐成于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行截至2020年12月22日的信用卡欠款本金73,698.29元；二、被告唐成于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行利息、逾期付款违约金、分期付款手续费(以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,642元，减半收取计821元，由被告唐成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  陈 蓓二〇二〇年十二月二十八日法官助理  金嘉怡书 记 员  徐艺闻附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0381破56号之一 申请人：瑞安市中北法兰有限公司管理人。 2020年12月4日，瑞安市中北法兰有限公司（以下简称中北法兰公司）管理人向本院提出申请，称债务人财产不足以清偿破产费用，请求本院申请宣告中北法兰公司破产并终结破产程序。 管理人称：法院于2020年7月22日在全国企业破产重整信息网上刊登了中北法兰公司破产清算的公告，告知中北法兰公司的股东应履行的相应义务，并告知债权人申报债权的相关事宜以及第一次债权人会议的信息。 管理人通过现场张贴、电话、短信通知及邮寄的方式向中北法兰公司法定代表人张丹送达民事裁定书、决定书、通知书等文书资料，并限其在15日内提交债务人财产、印章和账簿、文书等资料。中北法兰公司于向管理人移交了组织机构代码证、工商营业执照正、副本、公司章程、验资报告、开户许可证、股权购买等相关材料，另有公司公章、法人章、财务章。管理人通过调查未发现中北法兰公司名下有房产、土地、商标、专利等其他财产。 因股东、法定代表人未提供账册等公司财务资料，导致本案无法进行清算，管理人向债权人发送了《对破产企业股东是否提起诉讼的表决》，债权人书面表决不同意对中北公司的股东及法定代表人提起诉讼。 目前，经法院裁定确认的债权共计1户2笔，金额合计2588091.73元，其中普通债权2363633.84元，惩罚性债权224457.89元。 本案截至2020年12月3日，本案破产费用共计人民币160元，实际清偿0元。现债务人可供清偿的财产为0元，且没有发现有其他财产或财产线索。现债务人财产不足以清偿破产费用，故请求法院裁定宣告中北法兰公司破产，并终结破产清算程序。 本院认为：《中华人民共和国破产企业法》第四十三条第四款规定，债务人财产不足以清偿破产费用的，管理人应当提请人民法院终结破产程序。现中北法兰公司管理人以债务人财产不足以清偿破产费用为由，申请宣告中北法兰公司破产，并终结破产程序，符合法律规定。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十三条第四款、第一百零七条第一款之规定，裁定如下： 一、宣告瑞安市中北法兰有限公司破产； 二、终结瑞安市中北法兰有限公司破产程序。 本裁定自即日起生效。 审 判 长 詹应国 审 判 员 蔡木义 审 判 员 涂 波 二〇二〇年十二月八日 代书记员 钱文若
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0104民初7858号 原告：余红，女，1980年9月17日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：雷磊，四川环奕律师事务所律师。 被告：成都韦博文化交流有限公司，住所地四川省成都市锦江区红星路三段**********。 法定代表人：高卫宇。 原告余红与被告成都韦博文化交流有限公司教育培训合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告余红的委托诉讼代理人雷磊到庭参加了诉讼。被告成都韦博文化交流有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案现已缺席审理终结。 原告余红向本院提出诉讼请求：1．确认自被告收到本起诉状后《韦博英语入学注册合同》解除（庭审中，原告表示当庭放弃该项诉讼请求）；2．判令被告返还学费40500元（庭审中，原告变更请求金额为36850元）；3．本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：原告于2019年5月12日为其儿子邵栋泽报名韦博英语青少年课程班，与被告签订《韦博英语入学注册合同》，学费共计40500元。随后原告一次性支付了全部学费，被告向原告出具了《收据》。后被告在成都市的教学门店关闭，未按合同履行义务，双方所签培训合同应予解除。故原告诉至法院，要求退还剩余的培训费，恳请支持原告的诉讼请求。 被告成都韦博文化交流有限公司未作答辩，也未提供证据材料。 原告围绕其诉讼主张，向本院依法提交了原告的身份证复印件、被告的企业工商登记信息、《学生注册登记表》《收据》等证据。因被告未出庭应诉，故其未对上述证据进行质证。本院经审查认为，被告无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃对证据的质证权利，原告提交的上述证据来源合法，内容真实，且与本案纠纷有关联，本院予以采信。依据上述有效证据及原告的庭审陈述，本院认定事实如下： 2019年5月12日，原告与被告签订韦博英语教育培训合同，约定由被告为原告的儿子邵栋泽提供英语培训服务。双方同时签署的《学生注册登记表》载明，课程信息为“青少课程班”，学费39600元；课程级别数量为6个级别，额外赠送2019-2021年寒暑假班、24节拓展课。后原告向被告支付了培训费用39600元。2019年10月，被告关闭门店、停止营业。现原告以被告未依约提供培训服务为由，向本院提起本案诉讼。庭审中，原告陈述邵栋泽在被告处学习了20节课程，剩余268节课程未学习，被告应退还剩余培训费36850元。 本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，原、被告之间签订的韦博英语教育培训合同，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照约定全面履行各自的义务。上述合同签订后，原告依约向被告支付了培训费用，被告理应按约提供培训服务，但被告单方停业，不再继续履行培训义务，导致原告合同目的无法实现，其行为已构成根本违约，原、被告双方所签教育培训合同应予解除。现原告诉请主张被告返还剩余培训费36850元，符合事实与法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条(法律条文全文附后)之规定，判决如下： 被告成都韦博文化交流有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告余红返还培训费36850元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取406元，由被告成都韦博文化交流有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  杨立庆 二〇二〇年十二月十五日 书记员  姜恒杰 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省平度市人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁0283行审365号申请执行人平度市综合行政执法局。法定代表人崔广东。委托代理人王丰文。被执行人平度市田庄镇东郭村民委员会。法定代表人刘晓春。申请执行人平度市综合行政执法局于2020年12月1日向本院申请强制执行平某罚决字[2020]第048号行政处罚决定。本院次日受理后，依法进行了审查，本案现已审查终结。平度市综合行政执法局因被执行人未经依法批准，擅自于2019年11月非法占用平度市田庄镇东郭村土地1132平方米建设活动广场，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十四条规定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条规定，处罚如下：1、责令退还非法占用的土地，限你单位15日内拆除在非法占用的1132平方米土地上新建的建筑物和其他设施；2、并处非法占地每平方米20元罚款，罚款22640元。限于收到处罚决定之日起15日内将罚款交至平度市农业银行，逾期不缴纳的，每日按罚款数额的3%加处罚款。本院经审查认定，申请执行人平度市综合行政执法局于2020年5月18日作出平某罚决字[2020]第048号行政处罚决定书，同日送达被执行人。被执行人既未履行义务，也未在法律规定的期限内申请行政复议或提起行政诉讼。2020年11月9日，申请执行人向被执行人送达了催告书，催告其10日内履行义务，但其仍未履行。本院认为，申请执行人作出的行政处罚决定在行政主体、权限、依据、程序等方面合法。被执行人在法定期限内既未起诉又未履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十四条、五十七条规定，裁定如下：一、准予强制执行平度市综合行政执法局作出的平综法罚决字[2020]第048行政处罚决定；二、上述行政处罚决定所确定的第一项拆除义务，由平度市田庄镇人民政府组织实施，申请执行人平度市综合行政执法局协助配合。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  满文杰审判员  金学亮审判员  宋伟键二〇二〇年十二月七日书记员  强晶晶
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初28113号原告：北京通达创鑫机电设备有限公司，住所地北京市朝阳区五里桥二街**院**楼1203。法定代表人：王继生，经理。被告：张久晓，女，1981年3月19日出生，汉族。原告北京通达创鑫机电设备有限公司与被告张久晓劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。原告北京通达创鑫机电设备有限公司于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告北京通达创鑫机电设备有限公司申请撤回起诉，并无不妥，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告北京通达创鑫机电设备有限公司撤诉。审判员  赵书通二〇二〇年十二月七日书记员  李 丹
河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0711民初4302号原告：卫辉市海鑫汽车贸易有限公司，住所地卫辉市建设路与翔宇大道交叉口东南150米。法定代表人：焦文海，总经理。委托代理人：赵柯，河南殊尚律师事务所律师，特别授权。委托代理人：秦亚洁，河南殊尚律师事务所律师，特别授权。被告：安继军，男，汉族，1970年8月12日出生，住河南省滑县。被告：李青枝，女，汉族，1969年10月20日出生，住河南省滑县。原告卫辉市海鑫汽车贸易有限公司（以下简称海鑫公司）与被告安继军、被告李青枝追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海鑫公司的委托代理人赵柯、秦亚洁到庭参加诉讼，被告安继军、被告李青枝经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告海鑫公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付代偿款10323.48元及利息（自2020年4月27日至付清之日，按年利率6%计算）；2、判令被告向原告支付补偿款23940元。事实与理由：2017年，原被告达成购车合同，约定被告以79800元购买宝骏730一辆。2017年2月27日，被告与中国邮政储蓄银行股份有限公司新乡市分行（以下简称邮政银行新乡市分行）、原告三方签订《个人购车借款及担保合同》，根据合同约定邮政银行向被告提供了5.5万元购车贷款，原告作为保证人对该笔贷款提供保证责任。因被告原因逾期偿还贷款，截止2020年4月27日原告已经替被告代为偿还10323.48元。原告承担了保证责任后多次向被告追偿，但均未果。无奈原告诉至法院，请求判如所请。被告安继军、被告李青枝均在法定期限内未答辩。原告海鑫公司围绕诉讼请求依法提交了个人购车借款及抵押合同、购车合同、特别声明及代偿证明等证据，被告安继军、被告李青枝均未到庭质证，应视为其对自身权利的放弃，本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。据此认定以下案件事实：2017年2月份，安继军、李青枝在海鑫公司购买宝骏730汽车一辆，车价79800元。2017年2月27日，安继军、李青枝（借款人）与邮政银行新乡市分行（贷款人）及海鑫公司（保证人）签订个人购车借款及抵押合同1份，合同约定贷款金额5.5万元用于购车，贷款期限36个月，自2017年2月27日至2020年2月27日．实际放款日与到期日以借据为准。保证人自愿向贷款人提供连带责任保证，保证人对本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利等费用承担连带保证责任。合同还约定了其他权利与义务。2017年2月18日，安继军、李青枝出具特别声明1份，该声明承诺：保证按照与贷款银行签订的汽车消费贷款借款合同规定的还款计划履行还款义务，于每月5日前按时归还贷款本息。无论何种原因，未能按期偿还贷款本息，我们自愿并同意贵公司、银行、无条件扣车，并承诺所购车价30%的费用作为补偿贵公司因追偿而产生的一切费用，并一次性结清所欠银行贷款本金、利息。上述合同签订后，邮政银行新乡市分行依约放贷，但安继军、李青枝未按期归还贷款。2019年12月25日，海鑫公司代安继军、李青枝向邮政银行新乡市分行偿还贷款本金及利息共计5140元。2020年4月27日，海鑫公司代安继军、李青枝向邮政银行新乡市分行偿还贷款本金及利息共计5183.48元。以上共计代偿10323.48元。之后，海鑫公司经多次向安继军、李青枝催要未果，故涉诉。本院认为，原告海鑫公司与被告安继军、李青枝及邮政银行新乡市分行签订的个人购车借款及抵押合同系双方真实意思表示，上述合同合法有效，合同当事人均应恪守履约。被告安继军、李青枝未按约偿还邮政银行新乡市分行贷款本金及利息，原告海鑫公司基于担保义务依约代安继军、李青枝向邮政银行新乡市分行支付10323.48元。但安继军、李青枝未能在代偿后及时向海鑫公司支付该款项已构成违约，原告海鑫公司有权向被告安继军、李青枝行使追偿的权利。故对原告海鑫公司要求被告安继军、李青枝支付上述款项及利息的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的补偿款问题，案涉特别声明系双方约定的违约金条款，但双方约定“未能按期偿还贷款本息，我们承诺所购车价30%的费用作为补偿贵公司因追偿而产生的一切费用”过高，结合本案案情，本院予以调减，补偿款按代偿额的10%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告安继军、被告李青枝于本判决生效后十日内支付原告卫辉市海鑫汽车贸易有限公司代偿款10323.48元及利息（以10323.48元为基数，自2020年4月27日起至付清之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告安继军、被告李青枝于本判决生效后十日内支付原告卫辉市海鑫汽车贸易有限公司补偿款1032.35元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取328元，由被告安继军、被告李青枝共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员 ：赵彦春二〇二〇年十二月九日书记员 ： 杨 柳
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂01执复323号复议申请人（异议人、利害关系人)：吴凡生，男，1989年1月17日出生，汉族，住重庆市垫江县。申请执行人：湖北美地房地产开发有限公司，住所地：湖北省武汉市汉阳区琴台路**。法定代表人：龚玉亮，该公司董事长。被执行人：龚建明，男，1965年4月12日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。被执行人：汤春玲，女，1971年2月6日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。复议申请人吴凡生不服武汉市汉阳区人民法院（以下简称汉阳区法院）（2020）鄂0105执异58号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。汉阳区法院查明，原告湖北美地房地产开发有限公司与被告龚建明、汤春玲民间借贷纠纷一案，汉阳区法院于2016年1月15日作出的（2015）鄂汉阳民二初第00802号民事判决书已发生法律效力。申请执行人湖北美地房地产开发有限公司于2017年3月28日向汉阳区法院申请恢复执行（2015）鄂汉阳民二初第00802号民事判决书所确定的：一、龚建明向湖北美地房地产开发有限公司偿还借款3,380,000元及罚息；二、龚建明向湖北美地房地产开发有限公司支付律师费50,000元；三、汤春玲对以上付款承担连带责任；四、案件受理费、保全费合计39,348元由龚建明、汤春玲负担；五、本案执行费由龚建明、汤春玲负担。汉阳区法院于2017年4月10日依法立案执行。吴凡生与被执行人龚建明、汤春玲、武汉海斯伊通新型环保材料有限公司（以下简称海斯伊通公司）民间借贷纠纷一案，汉阳区法院于2019年12月30日作出的（2019）鄂0105民初2913号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人吴凡生于2020年5月12日向汉阳区法院申请强制执行（2019）鄂0105民初2913号民事判决书确定的权利：被执行人龚建明、汤春玲偿还申请执行人吴凡生借款本金人民币8,764,868.76元及利息；被执行人海斯伊通公司对上述款项承担连带保证责任；被执行人龚建明、汤春玲负担案件受理费、保全费116,952元，被执行人海斯伊通公司对此承担连带责任；并由被执行人承担案件执行费72,147元。汉阳区法院于2020年5月12日依法立案执行。执行中，已向被执行人送达执行通知书，并查询了被执行人名下银行存款及车辆，房产的档案信息，依法冻结及轮候冻结了被执行人银行账户、轮候查封了被执行人的房屋，且已将被执行人纳入限制高消费。因目前暂无其他财产可供执行，实际执行到位0元，汉阳区法院依法裁定终结（2019）鄂0105民初2913号民事判决书的本次执行程序。被执行人汤春玲所有的位于武汉市汉阳区x号x园x栋x单元x层x的房屋于2020年1月20日拍卖成交，汉阳区法院于2020年5月9日作出（2019）鄂0105执恢184号之二执行裁定书，裁定将上述房屋过户给买受人刘某，并于2020年5月11日送达武汉市自然资源和规划局，上述房屋处置完毕。2020年5月20日吴凡生向汉阳区法院递交了参与分配申请，请求对上述房屋进行参与分配，其后汉阳区法院已申请提出较晚为由拒绝了吴凡生的参与分配申请。吴凡生称，法院作出的(2019)鄂0105民初2913号民事判决已生效，并已向法院申请执行，在执行过程中请求对本案中拍卖的被执行人汤春玲所有的位于武汉市汉阳区x号x园x栋x单元x层x室的房屋拍卖款参与分配，但是法院拒绝了参与分配的申请。吴凡生是因为新冠疫情的原因导致直到2020年5月20日才向法院递交了参与分配的申请，法院应该考虑疫情不可抗力的因素，现请求法院纠正拒绝吴凡生向本案参与分配的行为，允许吴凡生在本执行案件中参与分配。汉阳区法院认为，该院于2020年5月9日作出（2019）鄂0105执恢184号之二执行裁定书，并于2020年5月11日送达武汉市自然资源和规划局，上述房屋已执行终结，吴凡生于2020年5月20日对上述房屋在本案中申请参与分配已超过参与分配的期限，汉阳区法院拒绝异议人参与分配的请求符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定驳回吴凡生的异议请求。吴凡生不服，向本院申请复议，请求撤销汉阳区法院（2020）鄂0105执异58号执行裁定，依法确认吴凡生对被执行人汤春玲名下的位于武汉市汉阳区x号x园x栋x单元x层x室的房屋拍卖所得价款享有参与分配的权利。事实和理由：在执行款未发还之前，本案的执行程序并未终结，吴凡生申请参与分配符合法律规定。新冠××疫情延误了吴凡生的强制执行。吴凡生与被执行人之间的民间借贷纠纷案的民事判决因受疫情影响，直到2020年4月9日生效，导致吴凡生执行申请的立案时间拖延至2020年5月。汉阳区法院拒绝吴凡生参与分配，将必然导致吴凡生承担疫情不可抗力的后果。不仅对吴凡生明显不公平，也违背法律规定。本院对汉阳区法院查明的除“2020年5月20日吴凡生向汉阳区法院递交了参与分配申请，请求对上述房屋进行参与分配”以外的其他事实予以确认。本院另查明，2020年5月20日，吴凡生向汉阳区法院递交参与分配申请书，申请事项：申请参与被申请人的财产分配。2020年5月27日，吴凡生向汉阳区法院提交函，载明：“2020年5月20日我向贵院提交了申请，申请参与被执行人的财产分配。现获悉贵院已对被执行人汤春玲的一套房屋予以拍卖，并对所得价款进行分配，我认为我应当获得相应比例的分配。”2020年6月16日，汉阳区法院作出通知，载明：“吴凡生：你于2020年5月20日提出参与（2019）鄂0105执恢184号汤春玲所有武汉市汉阳区x号x园x栋x单元x层x室的拍卖分配。因你提出时间较晚，此拍卖房屋早于你提出参与分配申请前已分配完毕，故你没有此房的分配资格。”本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零九条第二款“参与分配申请应当在执行程序开始后，被执行人的财产执行终结前提出”和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第90条“……在被执行人的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对该被执行人的财产参与分配”的规定，申请参与分配应当在被执行人的财产执行终结前或者被执行人的财产被执行完毕前提出。本案中，吴凡生提出参与分配的申请，是要求对被执行人名下房屋的拍卖款申请参与分配。虽然汉阳区法院已将被执行人名下房屋拍卖并完成了过户手续，但吴凡生提出参与分配申请时，该拍卖款并未发还给申请执行人，应认定该财产未执行终结或完毕，吴凡生有权提出参与分配的申请。但汉阳区法院仅以2020年5月11日已向武汉市自然和规划局送达过户裁定书，上述房屋已执行终结，吴凡生的参与分配申请超出法定期限为由驳回吴凡生的异议请求属于认定基本事实不清，适用法律错误。故依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销武汉市汉阳区人民法院（2020）鄂0105执异58号执行裁定；二、发回武汉市汉阳区人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长 吴 利审判员 徐 文审判员 周 晨二〇二〇年十二月二十九日书记员 李腾飞
太原市迎泽区人民法院执行裁定书（2020）晋0106执2924号之一申请执行人：中国民生银行股份有限公司太原分行，统一社会信用代码91140000701003474G。负责人王某1王某1王某1，行长。被执行人：杜文胜，男，住山西省晋中市，住山西省晋中市，住山西省晋中市，住山西省晋中市，住山西省晋中市。被执行人：牛玉莲，女，住山西省晋中市。被执行人：岳利峰，男，住山西省晋中市，住山西省晋中市，住山西省晋中市。被执行人：王素红，女，住山西省晋中市，住山西省晋中市，住山西省晋中市。被执行人：晋中金泽工贸有限公司。统一社会信用代码：91140700764697530T。法定代表人：杜文胜，执行董事。被执行人：山西省小微企业金融服务促进会,统一社会信用代码证号511400000562654704。法定代表人：高某高某高某，会长。原告中国民生银行股份有限公司太原分行诉被告杜文胜、牛玉莲、岳利峰、王素红、晋中金泽工贸有限公司、山西省小微企业金融服务促进会借款合同纠纷一案，我院作出的（2018）晋0106民初2168号民事判决书已发生法律效力。申请执行人中国民生银行股份有限公司太原分行向本院申请执行后，本院于2020年8月13日立案执行。申请执行人中国民生银行股份有限公司太原分行要求被执行人杜文胜、牛玉莲、岳利峰、王素红、晋中金泽工贸有限公司、山西省小微企业金融服务促进会给付人民币本金827000元、利息、罚息共计384837.61元，负担案件受理费13311元、保全费5000元。被执行人依法应承担执行费14483元。本院在执行过程中，已向被执行人杜文胜、牛玉莲、岳利峰、王素红、晋中金泽工贸有限公司、山西省小微企业金融服务促进会发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。申请人于2020年11月3日向本院提交申请书，申请撤回对山西省小微企业金融服务促进会的强制执行，本院予以准许。本院依职权向金融证券机构、车管所、互联网银行、房屋管理等部门发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人杜文胜、牛玉莲、岳利峰、王素红、晋中金泽工贸有限公司没有可供执行的财产。本院在执行过程中对上述被执行人进行了查人找物的调查，未发现其它可供执行的财产。由于被执行人杜文胜、牛玉莲、岳利峰、王素红、晋中金泽工贸有限公司具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并违反财产报告制度，本院已向被执行人杜文胜、牛玉莲、岳利峰、王素红、晋中金泽工贸有限公司发出限制高消费令并将其纳入失信被执行人名单。我院已将上述执行情况告之申请人，申请执行人对本院执行情况予以确认，表示暂不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。本院认为，被执行人暂无可供执行财产，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2018）晋0106民初2168号民事判决书的本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。三、被执行人杜文胜、牛玉莲、岳利峰、王素红、晋中金泽工贸有限公司负有继续向申请人中国民生银行股份有限公司太原分行履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 张卫东审判员 李晋涛审判员 张 斌 二〇二〇年十二月十九日书记员 李诗屿
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初19293号原告：李某，男，1980年6月3日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：杨某，女，1984年1月19日出生，汉族，住北京市昌平区。原告李某与被告杨某离婚后财产纠纷一案，本院立案后，原告李某向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李某申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李某撤诉。审判员 刘 敏二〇二〇年十二月十四日书记员 吕萍萍
山东省临沂高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1391民初1394号原告：魏成龙，男，汉族，1981年1月23日出生，住临沂高新区。委托诉讼代理人：杨玉亮，山东力维律师事务所律师。被告：李德喜，男，汉族，1963年8月19日出生，住临沂高新区。委托诉讼代理人：徐波，临沂罗庄恒业法律服务所法律工作者。原告魏成龙与被告李德喜相邻用水、排水纠纷一案，本院于2020年9月2日立案。原告魏成龙于2020年12月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告魏成龙的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告魏成龙撤诉。案件受理费50元，由魏成龙负担。审 判 长  咸 静人民陪审员  陈国军人民陪审员  白华涛二〇二〇年十二月三十一日法官 助理  夏蒙蒙书 记 员  李 仪
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初1114号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人杨超，男，汉族，1989年7月1日出生，住辽宁省丹东市振兴区。2014年6月12日，因犯开设赌场罪被本院判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万五千元。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2020）41号起诉书指控被告人杨超犯危险驾驶罪，于2020年12月8日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2020年11月23日4时许，被告人杨超饮酒后驾驶白色“大众”牌小型轿车（车牌号：×××）行驶至北京市通州区东关大道皇木厂桥北时，与同向郭某某驾驶的白色“哈弗”牌小型普通客车（车牌号：×××）相撞，造成两车损坏，事故发生后，郭某某电话报警，被告人杨超在现场等候民警到场处理，经抽血检测，被告人杨超血液内酒精含量为261.4mg/100m1，被告人杨超到案后自愿如实供述自己的罪行。同时认为被告人杨超具有自首、自愿认罪认罚、血液酒精含量达到200mg/100ml以上、造成交通事故且负事故全部责任、犯罪记录等情节，建议判处被告人杨超拘役五个月，并处罚金人民币三千元。被告人杨超对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人杨超犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。故依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第一款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人杨超犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月23日起至2021年4月22日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 赵程宇二〇二〇年十二月十六日法官助理 张慧宁书 记 员 王 峥
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32879号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：张辉，男，1986年12月18日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告张辉信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告张辉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年5月17日的信用卡欠款本息共计130698.94元以及自2020年5月18日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。张辉未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年5月17日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计130698.94元，其中本金80413.82元、利息24186.65元、费用26098.47元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：张辉于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年5月17日的信用卡欠款共计130698.94元，以及自2020年5月18日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1457元以及公告费（以实际发生为准），由张辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐