wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省庄河市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0283民初6246号原告：徐优，男，1989年9月18日出生，汉族，住辽宁省彰武县。委托诉讼代理人：刘德盛，系辽宁赢浒律师事务所律师。被告：范传海，男，1974年3月20日出生，汉族，住庄河市。被告：大连昱德建设工程有限公司。住所地：大连经济技术开发区现代城****。统一社会信用代码：91210213MA0QCTE040。法定代表人：蔡万生，系该公司经理。委托诉讼代理人：蔡成，男，1978年8月24日出生，汉族，系该公司员工，住辽宁省营口市站**。第三人：刘和生，男，1974年10月8日出生，汉族，住瓦房店市。原告徐优与被告范传海、被告大连昱德建设工程有限公司、第三人刘和生劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐优的委托诉讼代理人刘德盛、被告大连昱德建设工程有限公司的委托诉讼代理人蔡成、第三人刘和生到庭参加诉讼，被告范传海经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐优向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告给付原告劳务费7365元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月1日至11月20日期间，被告范传海雇佣原告到沈阳市浑南区全运万达广场项目从事水电安装工作，该工程由被告大连昱德建设工程有限公司承建，被告范传海承揽水电暖等工程。原告的水暖工作于2019年11月20日结束，期间，被告范传海给付了原告部分劳务费，还欠7365元未给付。原告多次找被告范传海索要，被告范传海以被告大连昱德建设工程有限公司没有给付其承包费为由表示暂时无法给付，并于2020年6月7日向原告出具了欠条一张，承认欠原告劳务费7365元，并承诺于2020年7月25日给付，现被告承诺的给付时间已过，被告至今未给付原告剩余的劳务费，原告故诉至法院，请求依法支持其诉讼请求。被告范传海未作答辩。被告大连昱德建设工程有限公司辩称，1.被告范传海向原告出示欠条未经我公司同意。原告是否在场施工我公司不清楚，也没有任何人证明其在工地施工。2.被告范传海在施工过程中出现质量问题，我公司通知其在今年6月份到公司研究此事，其一直未到场。我公司给付被告范传海689860元，现已付清工程款且超付，有记录可以证明。第三人刘和生述称，1.2019年5月至2019年11月期间，原告并未在沈阳万达广场工作，原告与第一被告范传海之间的债务关系与第二被告无关。2.2019年4月至2020年6月7日期间，被告大连昱德建设工程有限公司通过个人给付范传海劳务费689860元。3.由于被告范传海管理不当，导致工程施工质量很差，被告范传海在2020年6月2日已经组织工人以欠工人2019年4月至11月份期间工资为由向庄河市人民法院起诉，由于当时考虑现场施工工期紧，并且以面积单价承包给范传海，所以给当时的工人工资并没有按照工人出勤支付，而是按工程量的方式支付。当时被告范传海说欠2019年5月至2019年11月期间工人工资已全部付清。当付完工资后2020年6月5日范传海组织工人停工、要钱、撤场。撤场后多次打电话找其到工地进行三方盘点工程量办理结算。被告范传海一直以各种理由推托，或者根本不接电话，拒不办理结算。本院经审理认定事实如下：2019年5月1日至11月20日期间，被告范传海雇佣原告在沈阳市浑南区干水电安装工作，尚欠原告劳务费7365元未给付。2020年6月7日，被告范传海向原告出具欠条一张，并承诺最迟于2020年7月25日前无条件偿还。该款到期后经原告多次索要未果，故诉至法院，请求依法支持其诉讼请求。原告主张案涉工程并未进行决算，被告大连昱德建设工程有限公司辩称被告范传海在施工过程中出现质量问题，中途退场，涉案工程未达到验收标准且部分工程尚未完工，涉案项目亦未实际投入使用。本院认为，被告范传海雇佣原告工作，对拖欠的劳务费应及时给付，未给付构成违约，应承担违约责任。原告要求被告范传海给付劳务费7365元，有被告范传海向原告出具的欠条予以佐证，且欠条中承诺此款于2020年7月25日前无条件偿还，事实清楚，证据充分，足以认定。关于原告提出要求被告大连昱德建设工程有限公司支付劳务费的诉讼请求，本院认为，原告并无证据证明其与被告大连昱德建设工程有限公司有劳务合同关系，亦无被告大连昱德建设工程有限公司给付原告劳务费的法定事由，且依照《中华人民共和国国务院令第724号—保障农民工工资支付条例》第二十九条的规定，因建设单位未按照合同约定及时拨付工程款导致农民工工资拖欠的，建设单位应当以未结清的工程款为限先行垫付被拖欠的农民工工资，先行垫付的工资数额以未结清的工程款为限。依照庭审查明的事实，案涉工程并未进行验收和结算，涉案项目亦未实际投入使用，被告范传海既不到庭，又未在举证期限内向本院提供相关证据证明被告大连昱德建设工程有限公司尚欠其工程款，故不能认定被告大连昱德建设工程有限公司未按合同约定结清工程款，故对原告要求被告大连昱德建设工程有限公司垫付劳务费的诉讼请求，本院不予支持。被告范传海经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，可依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告范传海于本判决发生法律效力后10日内给付原告徐优劳务费7365元；二、驳回原告徐优的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告范传海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  辛国凯二〇二〇年十二月十五日书记员  曲丽坤
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初19701号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路******楼**。被告：郑越，女，住北京市昌平区。原告北京华远意通热力科技股份有限公司与被告郑越供用热力合同纠纷一案，原告北京华远意通热力科技股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京华远意通热力科技股份有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京华远意通热力科技股份有限公司撤诉。审 判 员 姚小锋二〇二〇年十二月十二日法官助理 李 耀书 记 员 张思维
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初31907号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：侯宁，男，1968年6月9日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告侯宁信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告侯宁经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年3月21日的信用卡欠款本息共计100748.06元以及自2020年3月22日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。侯宁未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年3月21日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计100748.06元，其中本金71143.28元、利息7105.58元、费用22499.20元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：侯宁于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月21日的信用卡欠款共计100748.06元，以及自2020年3月22日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1157元以及公告费（以实际发生为准），由侯宁负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初23308号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所地北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层A1201。负责人：陈耀忠，董事长。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪，北京晴海律师事务所律师。被告：梅得峰，男，1975年1月15日出生，汉族，住河南省信阳市。被告：岳鑫，女，1984年4月23日出生，汉族，住北京市西城区。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简称长城物业公司）与被告梅得峰、岳鑫物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长城物业公司的委托诉讼代理人李雪到庭参加了诉讼，被告梅得峰、岳鑫经本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长城物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告梅得峰、岳鑫向原告支付拖欠的2019年5月29日至2020年12月31日期间的物业费2052.89元；2.判令被告梅得峰、岳鑫向原告支付拖欠物业费违约金205.29元；3.判令被告梅得峰、岳鑫承担本案的相关诉讼费用。事实和理由：原告为北京市西城区广安门外大街XXX号X区XXXX小区物业服务提供单位，被告为小区XX号楼XXX号房屋业主，建筑面积32.57平米，拖欠2019年5月29日至2020年12月31日期间物业费2052.89元。期间，原告多次通过不同方式催要欠缴物业费，被告均以种种理由不予交纳。故起诉至法院，请求维护原告合法权益。被告梅得峰、岳鑫未参加庭审，亦未向本院提交书面答辩状及证据材料。本院经审理认定如下事实：2013年9月，北京市西城区荣丰嘉园小区业主委员会（以下简称荣丰嘉园小区业委会）（甲方）与长城物业公司（乙方）签订《荣丰嘉园物业服务合同》，约定本物业项目名称为荣丰嘉园小区，坐落位置为西城区广安门外大街305号；物业服务期限为叁年，自2014年2月10日（以实际交接日为准）至2017年2月9日；乙方提供的物业服务包括制定物业服务工作计划并组织实施、共用部位、共用设施设备的日常维修、养护和管理、清洁卫生服务、协助维护公共秩序和安全防范工作等；乙方按照《住宅物业服务标准》中的三级物业服务标准提供住宅的物业服务；本物业管理区域物业服务收费方式为包干制；物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积缴纳，具体标准11-13号住宅楼为3.3元/平方米??月；第十三条约定每季度交纳一次服务费，每次交纳费用时间为每季度的首月10日前；第二十七条约定，业主违反本合同第十三条、十五条约定，经乙方书面催缴，未能按时足额交纳物业服务费，应当按应缴纳费用总额10%的标准向乙方支付违约金。上述合同签订后，因前期物业公司延期撤出荣丰嘉园小区，长城物业公司实际于2016年11月8日进驻小区开始提供物业服务。另，就上述物业服务合同，荣丰嘉园小区业委会曾与长城物业公司签订《荣丰嘉园小区物业服务合同补充协议》，其中第三条约定，因物业交接发生诉讼至2016年5月11日，现物业服务期限仍为叁年（以实际交接进场日作为合同开始执行的日期，合同截止时间顺延）。另查，北京市西城区不动产登记事务中心于2019年12月26日出具的房屋档案显示北京市西城区广安门外大街305号八区荣丰嘉园小区XX号楼XXX号房屋产权系梅得峰、岳鑫按份共有，其中梅得峰占有99%产权份额、岳鑫占有1%产权份额，该房屋建筑面积为32.57平方米。2019年5月29日，上述房屋产权变更登记至梅得峰、岳鑫名下。再查，房屋产权变更登记后，梅得峰、岳鑫未向长城物业公司交纳2019年5月29日至2020年12月31日期间物业费2052.89元。长城物业公司称每年通过公示形式向其追索物业费，长城物业公司向本院出示关于交纳物业费的通知予以证明，但未显示公示场景。上述事实，有当事人陈述意见，原告长城物业公司提交的《荣丰嘉园物业服务合同》及补充协议、2016年度物业服务合同履行报告、关于交纳物业费的通知、房地产权登记信息等证据材料在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。荣丰嘉园小区业委会与长城物业公司签订的《荣丰嘉园物业服务合同》，系双方主体的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。梅得峰、岳鑫系涉案房屋的业主，该合同对其具有约束力。物业服务合同到期后，双方没有解除合同并继续履行合同的，视为合同自动延续。长城物业公司按照上述合同的约定为涉案房屋提供了物业服务，梅得峰、岳鑫亦应按照合同约定履行支付物业服务费的义务。故长城物业公司要求梅得峰、岳鑫支付2019年5月29日至2020年12月31日期间之诉讼请求，理由正当，本院予以支持。但双方系按份共有房屋产权，亦应按照产权份额比例承担给付物业费的责任。关于违约金部分，因长城物业公司提交的针对全体业主的交纳物业费的通知单不能证明其已公示，其亦未提交其他证据证明已向梅得峰、岳鑫进行书面催缴，故不能适用合同第二十七条关于未按时足额交纳物业费之违约责任的约定，故长城物业要求梅得峰、岳鑫支付违约金之诉讼请求，证据不足，本院不予支持。特别指出，创造良好、和谐的生活环境是物业公司和每一个业主的共同愿望，该愿望的实现一方面需要物业公司在诸多方面尽心尽力努力提高服务质量，另一方面也需要每一位业主的理解与配合，按时交纳物业服务费。物业公司与业主之间的关系既是服务与被服务的关系，又是相互依存的关系。物业公司应在服务过程中，加强与业主的沟通，不断提高自己的服务质量。业主提出的物业服务中的种种意见，既是对物业公司在今后工作中的督促和支持，也是对物业公司的一种鞭策，物业公司应认真对待业主的建议与意见，不断总结经验，以便更好地开展工作。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起7日内，被告梅得峰给付原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司2019年5月29日至2020年12月31日期间的物业费2032.36元；二、自本判决生效之日起7日内，被告岳鑫给付原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司2019年5月29日至2020年12月31日期间的物业费20.53元；三、驳回原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司的其他诉讼请求。如果被告梅得峰、岳鑫未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告梅得峰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。送达起诉书公告费及送达判决书公告费（以实际票据金额为准），由被告梅得峰、岳鑫按责任比例负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。（此页无正文）审判员  郑宇昕二〇二〇年十二月十四日书记员  陈妮娅-6--1-
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民特252号 申请人：杨小明，女，1951年8月18日出生，汉族，住成都市青羊区。 申请人杨小明申请宣告公民死亡一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。 杨小明称，杨小明与下落不明人杨某某系姐弟关系。1997年3月10日，杨某某因精神失常走失，至今已二十二年。故杨小明依法申请法院宣告杨某某死亡。 经审理查明：下落不明人杨某某，男，1956年2月4日出生，汉族，户籍地成都市锦江区××街××号××单元××楼××号（身份证号码：510102195602××××）于1997年3月10日走失，至今已二十二年。杨某某的家人经多方查找，杨某某仍下落不明。杨小明申请宣告杨某某死亡后，本院于2019年12月25日在《人民法院报》发出寻找杨某某的公告，法定公告期间为一年，现公告期已届满，杨某某仍然下落不明。杨某某系杨小明弟弟，其父亲杨志中于1997年11月23日死亡，母亲王集惠于2019年10月9日死亡。 本院认为，杨某某自1997年3月10日走失后，至今下落不明已满四年；本院发出公告寻找杨某某，至今杨某某仍下落不明，杨某某被宣告死亡的事实得到确认；杨某某的父母已死亡，其姐姐杨小明申请宣告杨某某死亡，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第四十六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十四条、第一百八十五条（法律条文全文附后）之规定，判决如下： 宣告杨某某死亡。 本判决为终审判决。 审判员 朱 伟 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 郭赛丹 附：本判决所适用法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第四十六条自然人有下列情形之一的，利害关系人可以向人民法院申请宣告该自然人死亡： （一）下落不明满四年； （二）因意外事件，下落不明满二年。 因意外事件下落不明，经有关机关证明该自然人不可能生存的，申请宣告死亡不受二年时间的限制。 第四十八条被宣告死亡的人，人民法院宣告死亡的判决作出之日视为其死亡的日期；因意外事件下落不明宣告死亡的，意外事件发生之日视为其死亡的日期。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百八十四条公民下落不明满四年，或者因意外事故下落不明满二年，或者因意外事故下落不明，经有关机关证明该公民不可能生存，利害关系人申请宣告其死亡的，向下落不明人住所地基层人民法院提出。 申请书应当写明下落不明的事实、时间和请求，并附有公安机关或者其他有关机关关于该公民下落不明的书面证明。 第一百八十五条人民法院受理宣告失踪、宣告死亡案件后，应当发出寻找下落不明人的公告。宣告失踪的公告期间为三个月，宣告死亡的公告期间为一年。因意外事故下落不明，经有关机关证明该公民不可能生存的，宣告死亡的公告期间为三个月。 公告期间届满，人民法院应当根据被宣告失踪、宣告死亡的事实是否得到确认，作出宣告失踪、宣告死亡的判决或者驳回申请的判决。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初33041号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：朱小伶，女，1967年10月17日出生，汉族，户籍地河北省三河市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告朱小伶信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告朱小伶经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年5月10日的信用卡欠款本息共计103669.78元以及自2020年5月11日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。朱小伶未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年5月10日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计103669.78元，其中本金64649.47元、利息16919.97元、费用22100.34元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：朱小伶于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年5月10日的信用卡欠款共计103669.78元，以及自2020年5月11日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1187元以及公告费（以实际发生为准），由朱小伶负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初6388号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：何金，重庆华问律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾红，重庆华问律师事务所律师。被告：黄梅燕，女，汉族，1981年12月1日出生，住福建省泉州市泉港区。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告黄梅燕小额借款合同纠纷一案，本院于2020年7月19日立案受理后，依法适用普通程序于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人何金到庭参加了诉讼，被告黄梅燕经本院公告送达民事起诉状副本及开庭传票后逾期未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付截至2020年6月7日的借款本金37500.02元、利息2872.9元、罚息4183元；2.请求判令被告向原告支付自2020年6月8日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照年利率24%计算）；3.请求判令被告向原告支付律师费1000元；4.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月20日，原、被告签订了《有钱花满易贷服务借款协议》，约定原告向被告贷款5万元，贷款利率为每日0.05%，贷款期限为12期，贷款偿还方式为等额本金。协议同时还对罚息利率、借款提前到期、律师费承担等进行了约定。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息，故起诉来院要求判如所请。原告为证明其主张，举示了公司基本情况及变更情况、《有钱花满易贷服务借款协议》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划、商户收款明细及附件表格、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票、电子回单等证据。被告黄梅燕未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满支付科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2019年4月20日，被告黄梅燕通过百度有钱花网上平台向原告申请借款，并在线上与原告签订了《有钱花满易贷服务借款协议》。协议约定：借款金额为5万元，借款期限为12期，借款实际利率为0.05%/天，还款方式为等额本金。该合同还约定：借款人任何一期未按时足额归还借款本息视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息，直至清偿逾期本息为止；借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款；贷款人进行违约救济时，有权直接从用户的账户中直接扣减用户应支付的全部款项（含服务费、手续费、违约金、调查费、律师费等所有费用）。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的银行账户放款5万元。借款到期日为2020年4月20日。借款后，被告归还了1至3期借款本息，自第4期起未再归还借款本息。截至2020年6月7日，被告欠付原告的借款本金为37500.02元、利息2872.9元、罚息4183元（原告自愿调整为按年利率24%计算）。另查明，因黄梅燕未按期还款，度小满小贷公司与重庆华问律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与黄梅燕等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付了本案前期基础代理费1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告黄梅燕向原告度小满小贷公司借款5万元，并签订了借款合同，该合同是双方真实意思表示，合法有效。双方应当按照该合同的约定履行。原告依约向被告发放了5万元贷款，原、被告约定的还款期限已经届满，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。根据原、被告借款合同的约定，原告有权要求被告偿还全部借款本息，并从逾期之日起对逾期贷款金额按合同约定的罚息利率计收罚息。合同约定的罚息利率为合同约定利率加收50%即每日0.075%，约定过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。被告应归还原告借款本金37500.02元及截至2020年6月7日的利息2872.9元、罚息4183元，并支付自2020年6月8日起至借款本息全部清偿之日止的罚息，该罚息以借款本金37500.02元为基数按年利率24%计算。原、被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告黄梅燕在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金37500.02元，并支付截至2020年6月7日的利息2872.9元、罚息4183元；二、由被告黄梅燕在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年6月8日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金37500.02元为基数，按年利率24%计算，息随本清；三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费940.44元，公告费22.4元，由被告黄梅燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  宋良琼人民陪审员  胡远志人民陪审员  郑 静二〇二〇年十二月十七日法官 助理  刘博楠书 记 员  杨雪娇
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初35363号原告：任某，女，1966年2月7日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：冯彬，北京市郦阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘彩艳，北京市郦阳律师事务所律师。被告：路某，男，1957年9月28日出生，汉族，国家信息中心退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：吴湘昀，北京普纬律师事务所律师。被告：梁某，女，1964年9月24日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：吴湘昀，北京普纬律师事务所律师。原告任某与被告路某、梁某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年12月14日立案。现原告任某拒绝预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告任某撤诉处理。审判员  杨桂林二〇二〇年十二月十四日书记员  于仰震
山东省平度市人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁0283行初150号原告：卢某。被告：平度市人力资源和社会保障局，住所地山东省平度市北京路**。法定代表人：宫培海，局长。第三人：青岛恒达轮胎有限公司法定代表人：周晓辉，总经理。本院在审理原告卢保松与被告平度市人力资源和社会保障局一案中，原告卢保松自愿撤回起诉。本院认为，卢保松自愿撤回起诉系对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条规定，裁定如下：准许卢保松撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由卢保松负担。审判长  满文杰审判员  宋伟键审判员  金学亮二〇二〇年十二月二十九日书记员  董菲菲
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初16721号原告：姜雪涛，男，1974年12月31日出生，住北京市房山区。被告：姜永豪，男，1946年9月17日出生，住北京市房山区。原告姜雪涛诉被告姜永豪所有权确认纠纷一案。原告姜雪涛于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告姜雪涛自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许姜雪涛撤诉。审判长 肖 婧审判员 江正春审判员 付 雪二〇二〇年十二月十七日书记员 张 冰
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初4884号原告：郑玲，女，1968年7月12日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：万通百纳（北京）投资管理有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：宋光波。郑玲向本院提出诉讼请求：1、判令万通百纳（北京）投资管理有限公司向郑玲偿还本金15万元及理财收益1万元；2、判令万通百纳（北京）投资管理有限公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年初，万通百纳（北京）投资管理有限公司的业务员丁鹏到郑玲家中推销理财产品，郑玲与万通百纳（北京）投资管理有限公司签署《理财产品合同书》，郑玲出借款项委托万通百纳（北京）投资管理有限公司理财。经郑玲多次追讨，万通百纳（北京）投资管理有限公司未支付本金及收益。故郑玲诉至法院，请求法院依法判决。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”因本案涉及刑事犯罪，应将有关材料移送公安机关，故对郑玲的起诉，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告郑玲的起诉。公告费（以公告费票据确定的金额为准），由原告郑玲负担（已交纳）。案件受理费3500元，退还原告郑玲。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  林文彪二〇二〇年十二月十一日书记员  杨 慧
营口市鲅鱼圈区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0804民初1010号原告：李春柳，女，汉族，1985年3月3日出生，住大连经济技术开发区。委托诉讼代理人：隋洪宽、张凤芹，营口经济技术开发区大方法律服务所法律工作者。被告：田金珍，女，1972年10月18日出生，住营口市鲅鱼圈区。被告：中国平安财产保险股份有限公司营口中心支公司，住所地营口市站前区智泉街东1甲4、甲5#。负责人：孔繁英，系总经理。委托诉讼代理人：刘宇，辽宁创越律师事务所律师。原告李春柳与被告田金珍、中国平安财产保险股份有限公司营口中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人隋洪宽、张凤芹，被告保险公司的委托诉讼代理人刘宇到庭参加诉讼。被告田金珍经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告田金珍赔偿原告李春柳医疗费150251元、伙食补助费7700元（100元*77天）、护理费19600元、营养费9000元（100元*90天）、误工费99645元（7665元*13个月）、交通费3000元、拖车费550元、残疾赔偿金92936元（2019年大连市人均可支配收入46468元*20年*10%）、被扶养人生活费30047元（女儿17705元、母亲12342元）、二次手术费15000元、精神损害抚慰金8000元、鉴定费2700元，共计438429元，被告保险公司在保险限额内承担赔偿责任。诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2019年11月6日12时10分许，被告田金珍的司机徐咏权驾驶辽Ｈ×××××号货车行驶至鲅鱼圈区芦杨线追尾前方甘振建驾驶的辽Ｂ×××××号轿车，造成两车损失，原告等人受伤。2019年4月17日，营口经济技术开发区公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定徐咏权负全部责任，原告无责任。原告住院77天。被告田金珍所有的事故车辆在被告保险公司投保机动车交强险和商业三者险，因未得到赔偿，现依据法律规定提起诉讼。被告田金珍未答辩，亦未提供证据。被告保险公司书面辩称，事故车辆在答辩人处仅投保交强险和第三者险100万元，不计免赔。对于原告主张的合理损失我公司在交强险和商业险限额内赔偿。原告主张的护工费、交通费、拖车费均过高，二次手术费应在实际发生后主张，误工费应提供充分的证据，残疾赔偿金和被扶养人生活费应参照受诉法院所在地赔偿标准。经审理查明，2019年4月6日12时10分许，徐咏权驾驶辽Ｈ×××××号货车行驶至营口市鲅鱼圈区芦杨线追尾前方甘振建驾驶的辽Ｂ×××××号车辆尾部发生交通事故，致原告等人受伤。原告因伤在大连医科大学附属第一医院住院治疗77天，花费医疗费146234.85元，在营口经济技术开发区中心医院花费诊疗费2935.12元。出院后，被告遵医嘱因检查花费1081元，以上总计150250.97元，医嘱出院加强营养。住院期间，原告因需要护理花费护理费19600元。原告因事故支付拖车费550元。经原告申请并经本院委托，吉林常春司法鉴定中心于2020年9月17日出具鉴定意见书，1.李春柳颈部伤情达十级伤残；2.营养期限以90天为宜；3.二次手术需15000元。经被告保险公司申请并经本院委托，吉林常春司法鉴定中心于2020年11月9日出具鉴定意见书，1.原告伤情与本起交通事故的外伤参与度为100%；2.原告的误工期以150天为宜。原告共支付鉴定费2700元。另查，原告系大连居民，伤前工作于松下冷机系统（大连）有限公司，伤前上一年度平均工资为7665元，住院期间单位停发其工资。原告的女儿甘恬诗悦（2013年5月14日出生）及原告的母亲孙桂芬（1952年12月24日出生，住营口市鲅鱼圈区符合被扶养人的条件，需要扶养。原告共计兄弟姐妹3人。又查，大连市2019年度全体居民人均可支配收入为40825元。另查，事故车辆登记在被告田金珍名下，在被告保险公司投保交强险和商业三者险100万元，交强险中医疗费赔偿限额为1万元，死亡伤残赔偿限额为11万元，财产赔偿限额为2000元。上述事实，有原、被告身份证明、交通事故认定书、病历、医疗费票据、诊断书、费用清单、鉴定报告等及当事人陈述笔录在卷为凭，业经庭审质证和本院的审查，可以采信。本院认为，原告因交通事故造成的经济损失，被告田金珍作为车主，应承担侵权责任，被告保险公司应在保险范围内承担赔偿责任。原告主张的医疗费150250.97元，有正规票据证明，本院予以支持。原告主张的伙食补助费应为3850元（50元*77天）。关于原告主张的护理费19600元，因有正规票据，符合本案实际本院予以支持。原告主张的误工期应以司法鉴定为依据，故其误工费应为7665元/月*5个月为38325元。原告主张的营养费应为4500元（50元*90天）。关于原告主张的交通费，本院结合原告的住院时间及距离，酌定2000元。原告主张的拖车费550元，因有正规票据，本院予以支持。原告主张的残疾赔偿金，因原告系大连市居民，且大连市城镇居民人均可支配收入标准高于受诉法院所在城镇居民的人均可支配收入标准，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条规定，原告主张按大连市标准赔偿其残疾赔偿金有法律依据，本院予以支持。因原告向本院提交诉状的日期为2019年，故原告主张按2019年度大连市城镇居民人均可支配收入计算其残疾赔偿金符合法律规定，即46468元*20年*10%为92936元。原告主张的被扶养人生活费，其中女儿为27238元（2019年大连市居民人均消费性支出）*13年*10%/2人为17704.7元，母亲为11455元（农村居民人均消费性支出）*12年*10%/3人为4582元。原告主张的二次手术费虽未实际发生，但是将来必然发生，且费用业经鉴定部门予以鉴定，为了减少诉累，故该主张15000元，本院予以支持。原告主张的精神损害抚慰金，本院结合其伤残程度，酌定为5000元。原告的上述经济损失共计354298.67元。综上，由被告保险公司先在医疗费限额内赔偿医疗费、伙食补助费和营养费1万元，在伤残限额内赔偿误工费、交通费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费等11万元，不足部分234298.67元，由被告保险公司在商业三者险中赔偿。被告田金珍经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的依法审理，并应承担举证不能的法律后果。《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司营口中心支公司于本判决生效后10日内赔偿原告李春柳经济损失354298.67元；二、驳回原告李春柳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7876元，由原告李春柳负担1496元，被告田金珍负担6380元。鉴定费2700元，由被告田金珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  姜林满二〇二〇年十二月十四日书记员  丁 晗
安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0403民初5851号 原告：李贞强,男,1983年3月17日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：刘德斌，男，1971年7月29日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 被告：连云港清晨信息科技有限公司，住所地江苏省连云港市海州区苍梧路龙河大厦A座6号801室、802室，统一社会信用代码91320706MA1P3K803N。 法定代表人：王凯，该公司执行董事。 原告李贞强诉被告连云港清晨信息科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。原告李贞强于2020年12月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李贞强的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告李贞强撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告李贞强负担。 审判员 陈 静 二〇二〇年十二月一日 书记员 李泽宇 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省揭阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤52刑更1379号罪犯龙肖，男，1993年7月8日出生，苗族，出生地湖南省花垣县，小学文化，现在广东省揭阳监狱服刑。广东省潮州市潮安区人民法院于2013年11月6日作出(2013)潮安法刑初字第521号刑事判决，以被告人龙肖犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币5000元（已缴纳）。判决生效后，交付执行。本院于2016年5月30日作出（2016）粤52刑更字第900号刑事裁定，减去有期徒刑九个月；本院于2018年7月26日作出（2018）粤52刑更第920号刑事裁定，减去有期徒刑七个月。刑期执行至2021年9月15日。执行机关广东省揭阳监狱于2020年11月25日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省揭阳监狱认为，罪犯龙肖在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯龙肖减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利三年不变。经审理查明，罪犯龙肖在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得6次表扬并359分。属严重暴力性犯罪罪犯。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯龙肖确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯龙肖予以减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利三年不变（刑期执行至2021年2月15日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈益文审判员  林国伟审判员  陈 锋二〇二〇年十二月三十日本件与原本核对无异书记员  李婵君
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102财保936号申请人：王永庆，男，1962年4月27日出生，汉族，住北京市海淀区。被申请人：王昊，男，1987年1月24日出生，汉族，住北京市海淀区。申请人王永庆向本院申请诉前财产保全，要求查封被申请人王昊名下位于北京市西城区右安门内大街10号院3号楼1单元303号房屋。本院审理过程中，申请人王永庆以补充担保材料为由向本院提出撤回保全申请。本院认为，申请人王永庆的撤回保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许申请人王永庆撤回保全申请。审判员  韩永飞二〇二〇年十二月十四日书记员  赵 宁
四川省崇州市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0184民初3866号 起诉人：任文义，男，1968年6月23日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：祝运琦，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。 2020年11月25日，本院收到任文义的起诉状。起诉人任文义向本院提出诉讼请求：1.判决确认任文义与崇州市民政局从1999年12月至今具有人事关系；2.判决崇州市民政局、崇州市民政局白塔山公墓管理处向任文义共同补发2013年1月至2020年10月档案工资与实发工资差额共计76,800元，并从2020年11月起按每月4490元的标准（如遇按国家政策变动，实际结算）支付工资；3.判决崇州市民政局、崇州市民政局白塔山公墓管理处向任文义补偿2019年未休年假的工资共计3096元；4.判决崇州市民政局、崇州市民政局白塔山公墓管理处向任文义按事业编制标准补缴1999年1月至2020年10月的社保，从2020年11月按每月4490元（档案工资）的标准缴纳社保；5.本案诉讼费由崇州市民政局、崇州市民政局白塔山公墓管理处承担。事实和理由：任文义于1988年经崇州市就业服务管理局招收录在崇州市民政局下属单位崇州市白塔山公墓管理处工作，崇州市白塔山公墓管理处为崇州市民政局下属正科级事业单位，任文义的人事档案和关系都在崇州市民政局。但任文义至今未享受同等事业单位人员待遇，崇州市民政局、崇州市民政局白塔山公墓管理处未按档案工资支付相应的工资待遇，也未按事业单位标准缴纳社保。2020年11月19日，任文义向崇州市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，该仲裁委不予受理，故诉至法院。 本院经审查认为，依照《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条“本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议”的规定，人民法院受理人事争议案件的范围限于事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，任文义所提上述诉讼请求不属于人民法院审理人事争议的受案范围，故不符合法律规定的起诉条件，依法应当裁定不予受理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条的规定，裁定如下： 对任文义的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 杨 婷 二〇二〇年十二月十一日 书记员 康诗娇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初23820号原告：李继尧，男，1992年1月1日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王屹，北京京平律师事务所律师。委托诉讼代理人：马丽凤，北京京平律师事务所律师。被告：李伊峨，女，1992年7月3日出生，汉族，户籍地河北省秦皇岛市经济技术开发区。原告李继尧（以下简称原告）与被告李伊峨（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王屹到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款本金219万元；2、要求被告支付逾期利息（以219万元为基数，自2018年3月1日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告因生活所需，先后多次向原告借款，截至2017年9月27日，原告向被告共计出借225万元，被告承诺于2018年3月1日前还清欠款。但被告仅偿还了6万元，剩余款项至今未还，故原告诉至法院。被告未予答辩。本院经审理认定事实如下：2016年12月27日，贷款抵押人（甲方）被告与贷款抵押权人（乙方）原告签署《抵押贷款合同》，约定：甲方因临时周转需要，向乙方借款。贷款总金额50万元整。贷款期限1个月，即自2016年12月27日起至2017年1月26日止。甲方保证在合同规定的贷款期限内按期主动还本付息，若，甲方到期后未能全额归还本金及利息，甲方自愿每天按到期日起未还款金额的5‰每天向原告支付逾期违约金。被告在第1页和第3页落款处签字确认。2016年12月28日，被告向原告出具借条，内容为：被告于2016年12月28日向原告借款180万元整，于2017年11月10日前归还。2017年1月20日，贷款抵押人（甲方）被告与贷款抵押权人（乙方）原告签署《抵押贷款合同》，约定：甲方因临时周转需要，向乙方借款。贷款总金额169万元整。贷款期限1个月，即自2017年1月20日起至2017年2月20日止。甲方保证在合同规定的贷款期限内按期主动还本付息，若，甲方到期后未能全额归还本金及利息，甲方自愿每天按到期日起未还款金额的5‰每天向原告支付逾期违约金。被告在第1页和第3页落款处签字确认。2017年9月27日，被告向原告出具借据，内容为：本人被告由于生活所需，在2017年1月1日前，陆续收到了原告的借款共计225万元。截至今日，被告尚欠原告219万元未归还，经双方协商后约定在2018年3月1日前全部还清。落款处被告签字捺印予以确认。2016年12月8日，原告向被告分2笔转账共计48万元；2016年12月12日，原告向被告转账190万元；2016年12月13日，被告分2笔向原告转账共计8万元；2016年12月15日，原告向被告转账100万元；2016年12月19日，案外人李X交向原告转账100万元，原告称该100万元是被告委托其朋友李X交向原告的还款；同日，被告向原告转账10万元；2016年12月23日，被告向原告转账20万元；2016年12月25日，被告向原告转账20万元；2017年1月13日，原告向被告转账1.4万元，原告称该1.4万元是因被告所在公司与航空公司有合作，通过被告购买的机票；2017年2月7日，原告向被告转账15万元；2017年6月2日，被告妈妈通过微信向原告转账5万元；2017年6月14日，被告妈妈通过微信向原告转账5万元。原告第一次庭审谈话中称:“2016年12月28日借条和2017年1月20日的《抵押贷款合同》是同一笔钱，2016年12月27日的抵押贷款合同是另一笔钱，2017年9月27日的借据是针对所有借款的结算。2016年12月27日抵押贷款合同中的50万元是原告替被告购买XX门诊部的高端体检卡，被告用于赠送明星助理。每笔借款出借时均未出具借条，口头约定年利率5%，未约定借款期限，只说短期周转。2017年初，被告称资金断裂，无法还钱，我让原告补写了多份借条、抵押贷款合同。2017年夏天，被告母亲陆续替被告还原告5万余元，我凑整算被告偿还了本金6万元。2017年9月27日，原告找被告就所有欠款出具借据，并录了视频。约定2018年3月1日前全部还清。”开庭时，原告称:“2016年12月27日的50万元和2017年1月20日的169万元包含了2016年12月28日借条中的180万元。双方约定2018年3月1日前全部还清。”本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的证据及当庭陈述，原告与被告之间已经形成民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。原告履行了出借款项义务，被告作为借款人有义务偿还借款。关于2016年12月27日借条中的50万元，结合银行明细及原告陈述，原告确于2016年12月27日和28日向XX门诊部刷卡支付427676元，故本院认定针对该借条原告向被告实际出借427676元；关于2016年12月28日借条和2017年1月20日《抵押贷款合同》中的款项，原告称系同一笔款项，结合银行明细，截至2016年12月25日被告尚欠180万元，与借条金额吻合，2017年1月20日双方在《抵押贷款合同》中确认尚欠169万元，说明被告在此期间偿还过款项，故截至2017年1月20日针对180万元借款被告尚欠169万元。上述两笔借款合计尚欠2117676元。另，原告于2017年2月7日还向被告转账15万元，至此被告尚欠2267676元。后被告于2017年9月27日向原告出具了金额为225万元的借据，与被告尚欠金额基本对应，且在出具该借据前被告母亲替被告偿还6万元，与双方在借据中确认的尚欠金额一致。故本院对原告要求被告偿还借款本金219万元的诉讼请求予以支持。关于利息，双方在最后出具的借据中未约定，但约定了还款期限。被告未依约还款应向原告支付逾期利息，故本院对原告要求被告支付逾期利息（以219万元为基数，自2018年3月2日至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李伊峨于本判决生效之日起七日内偿还原告李继尧借款本金2190000元；二、被告李伊峨于本判决生效之日起七日内向原告李继尧支付逾期利息（以2190000元为基数，自2018年3月2日至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告李继尧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费26422元，由被告李伊峨负担（于本判决生效后七日内交至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  赵娜二〇二〇年十二月四日书记员  李娜
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1718号申请人：刘炜，男，1982年10月20日出生，汉族，无业，户籍所在地北京市西城区。委托诉讼代理人：常路，北京市国振律师事务所律师。。被申请人：张志亮，男，1978年5月4日出生，汉族，户籍所在地河北省沧州市盐山县常庄乡张营村398号申请人刘炜与被申请人张志亮买卖合同纠纷一案，申请人刘炜向本院申请财产保全，请求对被申请人张志亮名下价值652044.33元的财产进行查封、扣押。申请人刘炜提供了阳光财产保险股份有限公司北京分公司的保单、保函作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下:查封、扣押被申请人张志亮价值六十五万二千零四十四元三角三份的财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张海文二〇二〇年十二月七日书记员  陈思彤
河北省行唐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0125执恢207号 申请执行人：行唐县自然资源和规划局。 法定代表人：严爱民，该局局长。 被执行人：霍永军，男，1982年8月23日出生，汉族，行唐县人。 本院在执行行唐县自然资源和规划局与霍永军行政非诉执行纠纷一案中，于2018年3月14日向本院申请强制执行。请求：1、责令霍永军退还非法占用的0.74亩土地。2、拆除在非法占用的0.74亩土地上新建的房屋。因当时不具备强制执行条件，本院于2018年12月29日作出（2018）冀0125执262号执行裁定书，终结本次执行程序，本案于2020年12月2日恢复执行。 经查，因霍永军违法占地建住宅，行唐县国土资源局于2017年4月27日对霍永军作出行唐[2017]043号行政处罚决定书。行唐县人民法院于2017年12月20日作出准予执行裁定。2020年1月河北省政府下发的《关于进一步加强土地管理有效提高土地利用质量效率的意见》（冀政字[2020]2号），就违法用地整治，明确规定“推进‘裁执分离’，法院裁定准予执行的，由申请机关的市、县政府具体组织实施，充分发挥乡镇政府在依法拆除违法建筑方面的作用”。最高人民法院[2014]91号文件明确提出要“积极推进‘裁执分离’，逐步拓宽适用范围，”“严格落实由政府组织实施为总原则、由法院执行属个案例外情形”基本要求。河北省高级人民法院《关于进一步推进全省非诉行政执行案件“裁执分离”工作的通知》，强调除罚款等涉金钱给付义务行政决定外，其他涉不动产行政决定的非诉执行一般适用“裁执分离”。本案系行政非诉执行案件，标的是拆除被执行人非法占用土地建造的住宅，我院已作出准予执行的裁定，经与政府主管部门沟通，依据以上规定，本案应由违法建筑所在乡镇人民政府组织拆除。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第十三项规定及相关法律规定，裁定如下： 终结行唐县国土资源局行唐[2017]043号行政处罚决定书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  周会杰 人民陪审员  卢参军 人民陪审员  赵兰丑 二〇二〇年十二月四日 书 记 员  刘东坡
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0115民初11432号原告：赵芸，女，白族，1980年9月16日生，住贵州省贵阳市观山湖区。被告：中国电建地产集团贵阳有限公司，住所地贵阳市观山湖区金阳北路**观府壹号销售体验中心**，统一社会信用代码：91520115785497386P。法定代表人：欧昊翔，职务：总经理。委托代理人：张婕妤，贵州朝华明鑫律师事务所律师，执业证号：15201201911122289。委托代理人：王涛，贵州朝华明鑫律师事务所律师，执业证号：15201201410456341。原告赵芸与中国电建地产集团贵阳有限公司（以下简称中电建地产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告赵芸到庭参加诉讼、被告中电建地产公司委托代理人张婕妤、王涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵芸向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付煤气表费、电视开户费、数字电视初装费合计3,744元；2、判令被告按照人民银行同期贷款利息向原告支付资金占用费从2009年11月1日至实际付清之日止；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年11月1日，原告于被告签订《商品房买卖合同》，原告购买被告开发建设的位于观山湖区房产，合同签订后，原告依照合同约定向被告支付相依的购房款，2009年11月1日被告向原告收取煤气表费、电表开户费、数字电视初装费合计3744元，根据相关法律规定该费用属于重复收费应当退还原告，为维护原告的合法权益，特诉至贵院。被告中电建地产公司辩称，第一，双方签订的商品房预售合同是双方的真实意思表示，合同条款合法有效，合法有效的合同应当适用诉讼时效。被告无退还三通费的义务。第二，双方签订的商品房买卖合同及补充协议，约定了购房价款不包含三通费，仅由被告代收取，原告缴纳了相关费用后，被告并非收取占有，收取该款后被告依法将该款项转移给第三方公司。因此，基于合同约定有效，当事人未在法律规定期限内提起诉讼或向被告主张过权利，被告依法不应退还三通费。经审理查明，2009年11月1日，原告与被告签订商品房预售合同，购买被告开发的商品房，合同第十四条第3项约定：“水、电、煤气的一户一表及数字电视、宽带的开户费、安装费用由买受人承担，具体收费标准和收费依据见附件四。附件四第1.1条约定：“商品房买卖合同约定的购房总价款不包含独立电表费、独立水表费、独立煤气表费、有线电视安装开户费、电话安装开户费、可视电子对讲系统等代收费用。”。同日，被告中电建地产公司向原告出具《收款收据》，载明收到原告交来煤气开户费、电表开户费、数字电视初装费3,744元。本院认为，本案争议的焦点是：1、当事人对煤气开户费、电表开户费、数字电视初装费的约定是否有效；2、原告之诉讼是否超过诉讼时效;3、资金占用费是否支持及标准。关于焦点一：首先，根据贵州省人大常委会2009年制定实施的《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款规定，商品房买卖合同应当包括供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺及相关权益、责任，约定的商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用。因上述地方性法规系针对法律、行政法规尚无明确规定的特定领域、范围制定的具有强制性效力的规范性文件，其具有当然的法律约束力，应当予以适用。其次，被告在明知该规定的情况下拟定格式条款重复使用，依照《中华人民共和国合同法》第四十条：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”的规定，被告提供的合同附件四第1.1条将本应包含在房屋价格成本中的上述费用转嫁给原告承担，明显属于提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任的情形，因此，该条款应属无效。关于焦点二：原告请求被告返还依无效合同条款取得的财产和赔偿损失的，诉讼时效应从确认合同条款无效判决生效之日起计算。因此，对被告提出诉讼时效已经超过的抗辩意见，本院不予采信。综上两点，对原告要求退还煤煤气开户费、电表开户费、数字电视初装费3,744元的诉讼请求，本院予以支持。关于焦点三，被告收取煤气开户费、电表开户费、数字电视初装费缺乏合法、有效的依据，其资金占用行为必然会给原告造成损失，故原告要求被告支付资金占用费的诉讼请求，本院予以支持。对于计算标准，资金占用费的宗旨在于填补原告因此而遭受的损失，本案中，原告之损失主要为利息损失，故应以银行同期存款（活期）利率计算较为适宜。对于起算时间，应从资金转移占有之日（2009年11月1日）计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第七条第二款，《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款之规定，判决如下：一、被告中国电建地产集团贵阳有限公司自本判决生效之日起三日内退还原告赵芸煤气表费、电表开户费、数字电视初装费合计人民币3,744元；二、被告中国电建地产集团贵阳有限公司自本判决生效之日起三日内支付原告赵芸资金占用费，该费用以3,744元为基数，从2009年11月1日起按照同期银行存款（活期）利率计算至上述费用退还完毕之日止；三、驳回原告赵芸的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元（原告已预交），由被告中国电建地产集团贵阳有限公司负担。本判决为终审判决。权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向人民法院申请强制执行。审判员  熊德敏二〇二〇年十二月三十一日书记员  姚文勇
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24216号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：徐冰，男，1982年7月24日出生，汉族，住浙江省温州市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告徐冰信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告徐冰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐冰归还原告透支款182,967.58元(其中本金127,508.84元、利息52,585.46元、滞纳金2,813.28元、其他费用60元，暂计至2020年6月2日止)；2、判令被告徐冰支付自2020年6月3日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款182,967.58元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告徐冰承担。事实和理由：被告徐冰在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年6月2日累计欠款182,967.58元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告徐冰未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告徐冰持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐冰应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金127,508.84元；二、被告徐冰应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、滞纳金、其他费用(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,959.35元，减半收取1,979.68元，由被告徐冰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  冯玮二〇二〇年十二月二十八日书记员  张岚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初20295号原告：边东涛，男，1982年3月3日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京培文懿华教育投资有限公司，住所地北京市东城区草园胡同****楼**B236。法定代表人：李筱桐，经理、执行董事。委托诉讼代理人：周文达，北京市京都律师事务所律师。委托诉讼代理人：白绪玲，北京市京都律师事务所实习律师。原告边东涛诉被告北京培文懿华教育投资有限公司（以下简称培文懿华公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告支付的保教费、餐费等共计10940元并承担本案诉讼费。事实和理由：2017年9月1日，原告方与被告签订入园须知，约定原告孩子在被告开设的北大培文幼儿园就读，原告支付了相关费用，现北大培文幼儿园处于关闭且经营异常的状态，原告孩子无法继续在该幼儿园接受教育，被告理应退还原告剩余费用。经原告催讨，被告仍未退款。为维护合法权益，原告向法院提起诉讼。被告培文懿华公司辩称：认可原告所述事实及具体金额，同意如数退还原告所诉费用，但目前无经济能力予以支付。本院经审理认定事实如下：原告方与被告订立协议，约定原告子女在被告举办的北大培文幼儿园就读、被告为原告子女提供教育培训服务，原告方依约支付了各项费用。2020年6月底，被告培文懿华公司因自身原因无法继续履行服务合同义务，原告子女现已无法继续在被告举办之北大培文幼儿园继续接受教育服务。庭审中，被告培文懿华公司对原告方主张的退费金额不持异议并同意退还，但表示目前无实际退还能力。本院认为：原告方与被告培文懿华公司之间存在真实合同关系，现被告因自身原因无法继续为原告方提供服务，双方之间的合同事实上已经终止，故被告理应将剩余费用退还原告方。庭审中，原、被告双方就剩余费用进行了对账，被告认可原告方要求退还费用之金额，故本院对原告之诉讼请求予以支持，具体退费期限由本院酌定。原告所主张之各项费用，本院统一以服务费纳之。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：被告北京培文懿华教育投资有限公司于本判决生效后三日内退还原告边东涛剩余服务费10940元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37元，由被告北京培文懿华教育投资有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 李成博二〇二〇年十二月十四日法官助理 王 凯书 记 员 崔佳星
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初1058号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人拓方洲，男，1986年7月24日出生于甘肃省，公民身份号码×××，汉族，初中肄业，农民，户籍所在地甘肃省庆阳市合水县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年11月20日被羁押，次日被刑事拘留，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检刑诉〔2020〕42号起诉书指控被告人拓方洲犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2020年11月20日20时许，被告人拓方洲酒后驾驶金杯牌大型汽车（车牌号：×××）行驶至北京市顺义区高白路机场北线桥下处，被民警当场查获。经检验，拓方洲血液中酒精含量为83.2mg/100ml。公诉机关认为被告人拓方洲具有到案后如实供述犯罪事实、认罪认罚的处罚情节，建议判处拓方洲拘役一个月，并处罚金。被告人拓方洲对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人拓方洲犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人拓方洲自愿认罪认罚，故依法对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十二条、第四十四条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人拓方洲犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月20日起至2020年12月19日止；罚金于判决生效之日起五日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  张伊二〇二〇年十二月十五日书记员  赵京
河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0711民初2112号原告：罗新杰，男，汉族，1969年3月22日出生，住郑州市管城回族区。委托代理人：杨艳娟，河南智言律师事务所律师，特别授权。被告：李洋，女，汉族，1989年10月18日出生，住河南省。原告罗新杰与被告李洋股权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。庭审前，原告罗新杰撤回了对郑州西贝汽车配件有限公司的起诉。原告罗新杰的委托代理人杨艳娟到庭参加诉讼。被告李洋经本院公告送达起诉书副本及开庭传票，公告期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告罗新杰向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告双方2019年11月5日签订的《入股合同书》；2、判令被告返还原告股权转让款25万元及逾期利息（以25万元为基数，自2020年3月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际全部清偿完毕之日止）。事实与理由：郑州西贝汽车配件有限公司系李洋出资设立的一人有限公司。2019年11月5日，郑州西贝汽车配件有限公司因发展需要补充流动资金，由被告李洋与原告罗新杰签订《入股合同书》一份，合同内容为：“郑州西贝汽车配件有限公司因发展需要，需补充流动资金，本公司由法人李洋原投资140万元，占股100%，现出让30%，折合人民币25万元，由罗新杰认购，认购资金汇入公司指定账户”。合同签订后，原告罗新杰依约履行了合同义务，将25万元认购款汇入被告指定账户。但被告李洋既未将股权变更登记至罗新杰名下，也未将款项用于公司经营，而是在收到罗新杰款项后终止了公司经营。原告多次找到被告李洋，要求返还投资款，被告李洋同意于2020年年后向原告罗新杰返还。但截至起诉之日，原告罗新杰未收到被告李洋分文款项。故原告诉至法院，望贵院依法查清事实，判如所请。被告李洋在法定期限内未答辩。原告罗新杰围绕诉讼请求依法提交了入股合同书、银行转账明细、通话录音及微信聊天等证据，被告李洋未到庭质证，应视为其对自身权利的放弃，本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。据此认定以下案件事实：郑州西贝汽车配件有限公司于2017年8月22日注册成立，企业类型有限责任公司（自然人独资），法定代表人及股东为李洋。2019年11月5日，罗新杰（××）与李洋（××）签订入股合同书1份，合同约定郑州西贝汽车配件有限公司因发展需要，需要补充流动资金，本公司由法人李洋原投资140万元，占股100%，现出让30%，折合人民币25万元，由罗新杰认购，认购资金汇入公司指定账户。合同还约定了其他权利与义务。合同签订后，罗新杰依约向李洋转款25万元。但李洋至今没有对郑州西贝汽车配件有限公司股权进行工商登记变更，双方产生争执，故涉诉。本院认为，原告罗新杰与被告李洋之间签订的入股合同书系双方之间真实意思表示，被告李洋作为郑州西贝汽车配件有限公司的法定代表人，其享有该公司全部股权，向原告罗新杰转让股权的行为不违反相关限制性规定，故双方之间签订的入股合同书应属有效，均应各自依约履行。本案中，原告罗新杰按约支付了股权转让款，但被告李洋至今未给原告罗新杰办理股权变更登记等法律手续，致使合同目的不能实现，且被告李洋在双方通话中也表示同意退还股权转让款，故对于原告罗新杰要求解除双方之间签订的入股合同书并返还股权转让款25万元的诉讼请求，本院予以支持。另原告罗新杰要求被告李洋支付逾期利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、解除原告罗新杰与被告李洋2019年11月5日入股合同书；二、被告李洋于本判决生效后十日内退还原告罗新杰股权转让款25万元；三、驳回原告罗新杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由被告李洋承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长 ：赵彦春审判员 ：张建强审判员 ：陈青青二〇二〇年十二月十二日书记员 ： 杨 柳
四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0522民初3781号 原告：冯艳梅，女，1962年12月26日出生，汉族，四川省合江县人，身份证住址四川省合江县，现住四川省合江县。 委托诉讼代理人：王**，四川长松律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱杨，四川长松律师事务所律师。 被告：陈玉梅，女，1977年1月22日出生，汉族，四川省合江县人，身份证住址贵州省绥阳县，现住四川省合江县。 委托诉讼代理人：赵兰，四川凯翰律师事务所律师。 原告冯艳梅与被告陈玉梅不动产登记纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告冯艳梅委托诉讼代理人王**、朱杨，被告陈玉梅委托诉讼代理人赵兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冯艳梅向本院提出诉讼请求：判决被告陈玉梅向原告冯艳梅支付为其垫付的房屋过户税费37195.94元。事实和理由：四川省合江县人民法院（2018）川0522民初2231号民事判决确认了位于合江县××镇××路××街营业用房（不动产权证号：27708，建筑面积为36.98平方米）、位于合江县××镇××号××号××房（不动产权证号：××，建筑面积为20.97平方米）归冯艳梅所有，该判决再确认位于合江县合江镇十一段一转盘少岷广场地下商场后排营业用房（不动产权证号：32642，建筑面积为32.81平方米）归陈玉梅所有，各自对继承部分折价补偿。判决生效后，冯艳梅在办理继承房屋的过户登记过程中，因陈玉梅不予配合，冯艳梅自行支付了过户登记需缴纳的所有税费，其中陈玉梅应承担的税费为37195.94元。因继承房屋各自折价补偿，其各自找补部分应作为买卖交易，陈玉梅应负担过户需缴纳的相应税费。 陈玉梅辩称，冯艳梅的诉讼主张不成立。原、被告双方因继承产生各自找补价款行为，不应当作为买卖交易行为。四川省合江县人民法院（2018）川0522民初2231号民事判决确定了多项遗产的继承，陈玉梅已经按照该判决折价补偿的方式支付了冯艳梅相关款项。冯艳梅在办理过户登记时，不能将该判决内容进行分解，要求陈玉梅承担交易税费。请求驳回冯艳梅的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。冯艳梅与陈玉梅系继母女关系，冯艳梅之夫、陈玉梅之父陈小林因病死亡，冯艳梅、陈玉梅为继承发生争议。2018年6月14日，本院受理了原告冯艳梅与被告陈玉梅法定继承纠纷一案（案号［2018］川05**民初2231号），2019年3月28日，本院就该案作出民事判决，其中判决第二项为“位于合江县××镇××路××街营业用房（不动产权证号：27708，建筑面积为36.98平方米）、位于合江县××镇××号××号××房（不动产权证号：××，建筑面积为20.97平方米）归原告冯艳梅所有，由原告冯艳梅支付被告陈玉梅遗产继承份额折价补偿款200000元、22500元”。（2018）川0522民初2231号民事判决还认定，位于合江县××镇××路××街营业用房系陈小林婚前财产，位于合江县××镇××号××号××房系陈小林与冯艳梅的婚后共同财产。判决生效后，依据判决内容，冯艳梅、陈玉梅对相关财产进行了折价找补。冯艳梅在办理房产过户登记过程中，就过户所需缴纳的相关税费的承担与陈玉梅发生争议。2020年10月22日，冯艳梅就判决第二项确定的房产，自行缴纳过户所需的全部税费，共计43664.68元，其中冯艳梅名义的税收完税票据金额为6468.74元，陈玉梅名义的税收完税票据金额为37195.94元。税收完税证明显示，涉及合江县××镇××路××街营业用房的税收额总计为32579.40元，涉及合江县××镇××号××号××房的税收额总计为11085.28元。 上述事实，有冯艳梅提交的税收完税证明以及当事人当庭陈述和（2018）川0522民初2231号民事判决书等证据在卷佐证。 本院认为，根据本案审理查明的事实，原、被告双方就继承房屋的过户登记产生的相关税费的负担争议，不是不动产登记纠纷，该争议的案由应当按照基础法律关系即法定继承性质予以处理，依法变更本案结案案由为法定继承纠纷。 本院认为，（2018）川0522民初2231号民事判决为已经发生法律效力的民事判决，对案件当事人均有法律约束力。该案涉及相关财产继承处理的认定理由和判决结果，虽然未确定不动产过户登记产生的税费的负担方式，但判决确定的遗产继承方式和数额，已经清楚表明本案诉争的房产过户所产生的费用的负担，与陈玉梅具有法律上的关联性。房产过户登记需缴纳的税费，是为继承之财产所有权转移必须发生的费用，与当事人继承财产的事实密不可分，其相关税费也应当由与继承财产有关联的当事人负担。本院依照法定继承法律关系，确定按照各继承人实际继承财产数额，公平、合理确定不动产登记过户税费的分摊数额。本院认为，根据前述认定，涉及合江县××镇××路××街营业用房的税费32579.40元，由冯艳梅、陈玉梅各负担一半即16289.70元，涉及合江县××镇××号××号××房的税费11085.28元，由冯艳梅、陈玉梅各负担一半即5542.64元，陈玉梅应负担的税费合计为21832.34元。 综上所述，民事主体从事民事活动时需要秉持公平理念，公正、平允、合理地确定各方的权利和义务，并依法承担相应的民事责任。冯艳梅继承之财产，与陈玉梅具有法律上的关联性，涉及相关财产的法定支出费用，依法应当按照各自享有相关权利内容，对应确定应当承担的义务，即合理地确定相应过户费用的分担。本案涉及房产过户税费总额为43664.68元，依法确定陈玉梅负担21832.34元，其余部分由冯艳梅自行负担。陈玉梅应负担部分，冯艳梅已经垫付，依法由陈玉梅向冯艳梅直接支付。冯艳梅诉讼主张的事实理由基本成立，其诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条规定，判决如下： 被告陈玉梅应承担位于合江县××镇××路××街营业用房（不动产权证号：27708，建筑面积为36.98平方米）、位于合江县××镇××号××号××房（不动产权证号：××，建筑面积为20.97平方米）的不动产登记过户税费21832.34元，限于本判决生效之日起十日内向原告冯艳梅支付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告陈玉梅应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费730元，减半收取计365元，由原告冯艳梅负担182.50元，被告陈玉梅负担182.50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员  张 洪 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理  蔡 丽 书 记 员  张瑞嘉
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初20229号原告：靳某1，女，1991年4月27日出生，汉族，住北京市东城区。被告：靳某2，女，1961年4月2日出生，汉族，住北京市东城区。被告：靳某3，女，1955年10月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：周某，女，1957年8月8日出生，汉族，住北京市东城区。被告：靳某4，女，1984年4月15日出生，汉族，住北京市东城区。被告：靳某5，男，1991年4月27日出生，汉族，住北京市东城区。原告靳某1诉被告靳某5、靳某2、靳某3、周某、靳某4法定继承纠纷一案，本院立案后，原告靳某1在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按靳某1撤回起诉处理。审 判 员 李成博二〇二〇年十二月十二日法官助理 王 凯书 记 员 吴董超
吉林省延吉市人民法院结 案 通 知 书（2020）吉2401执保522号申请保全人：徐小妹，女，汉族，家庭住址为延吉市。被保全人：梁月，男，汉族，家庭住址为延吉市。被保全人：谢宏飞，女，汉族，家庭住址为辽宁省葫芦岛市。根据本院作出的（2020）吉2401执保522号执行裁定，本院执行局已经于2020年12月14日到延吉市房屋交易中心、延吉市不动产登记中心，2020年12月15日到延吉市公安局车辆管理所送达了（2020）吉2401执保522号协助执行通知书和上述执行裁定书。保全的事项全部实施完毕，予以结案。特此通知二〇二〇年十二月十六日
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初35361号原告：杨春光，女，1964年1月3日出生，汉族，住吉林省白城市洮北区。被告：中国人民武装警察部队北京市总队第二医院，住所地北京市西城区月坛北街丁三号。本院在审理原告杨春光诉被告中国人民武装警察部队北京市总队第二医院医疗损害责任纠纷一案中，原告杨春光于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨春光提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定,裁定如下:准许原告杨春光撤诉。审判长 姜 涛审判员 刘 珍审判员 李彦周二〇二〇年十二月十六日书记员 陈 楠
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初15691号原告：李玉杰，女，1960年12月1日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京韩建伟业房地产开发有限公司，住所地北京市房山区良乡镇东关村。法定代表人：隗合站，经理。原告李玉杰与被告北京韩建伟业房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，在立案登记期间，本院依法委托北京市房山区建设工程商事纠纷人民调解委员会调解员李锡玖进行调解，原告李玉杰于2020年11月5日向本院提出申请，请求撤回对被告北京韩建伟业房地产开发有限公司的起诉。本院认为，原告李玉杰申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李玉杰撤诉。审判员  肖金良二〇二〇年十二月三日书记员  杨国兴
河北省辛集市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0181民初3133号 原告：中国银行股份有限公司辛集分行。住所地：辛集市兴华路北段26号。 负责人：于大为，该行行长。 委托诉讼代理人：王敬拴，河北新雨律师事务所律师。 被告：孙勇，男，1980年9月8日出生，汉族，住辛集市。 被告：王玲，女，1979年6月28日出生，汉族，住辛集市。 原告中国银行股份有限公司辛集分行（以下简称中国银行辛集分行）与被告孙勇、王玲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告中国银行辛集分行委托诉讼代理人王敬拴到庭参加诉讼，被告孙勇、王玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国银行辛集分行向本院提出诉讼请求：一、判令被告孙勇、王玲共同偿还原告中国银行股份有限公司辛集分行借款本金680177.93元及利息（包括逾期本金利息、逾期利息、罚息等，按贷款合同约定计算至本息全部清偿之日止）。二、原告对被告孙勇名下坐落于辛集市北区的房产处置后享有优先受偿权。三、本案诉讼费以及实现债权的费用由二被告负担。事实与理由：被告孙勇、王玲在2013年6月7日（借贷关系发生时）系夫妻关系。2013年6月7日，原告中国银行辛集分行与被告孙勇签订了编号为2013年住房（二手）字第0545号的《个人二手住房贷款合同》，约定由被告孙勇向原告辛集分行借款人民币750000元（大写：人民币染拾伍万元整），借期360个月，浮动利率，等额本息方式按月还本付息。原告辛集分行全额发放了贷款750000元。被告孙勇以其名下坐落于辛集市北区的房产为其所欠原告辛集分行的债务提供担保。截止2020年8月26日，被告孙勇已拖欠原告到期本金、利息、罚息等合计71502.81元。被告孙勇未按期归还本息系违约。经原告辛集分行多次催促被告纠正其违约行为，被告均未纠正。现原告要求被告按照合同约定，全部贷款到期，要求被告偿还全部借款本息及罚息等。被告王玲与被告孙勇系夫妻关系，且王玲已在《借款申请表》签字认可孙勇与原告之间的借款合同，应对该笔债务承担共同还款责任。现为维护原告合法权益。特诉至法院。请人民法院判如所请。 被告孙勇、王玲未出庭，也未提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1.中国银行个人住房借款申请表，证明二人共同借款；2.二被告的结婚证，证明二人的身份证关系；3.中国银行股份有限公司个人二手住房贷款合同及附件；4.借据；5.房产证、他项权证；6.逾期未还款的明细和已还款的明细。 被告孙勇、王玲不答辩，不提交证据，亦未出庭质证，应视为对其举证、质证、抗辩权利的自行放弃，应承担缺席审理认定证据的法律后果。审核分析原告的证据，本院经审理认定事实如下：2013年6月7日，贷款人中国银行辛集分行与借款人孙勇自愿签订中国银行股份有限公司个人二手住房贷款合同，抵押物清单是该合同的附件。合同约定，本合同项下贷款金额750000元，贷款期限为360个月，贷款用途为用于购买坐落于市北区的房屋，所购房屋总价款1300000元。贷款采用浮动利率方式，浮动周期为12个月。即从贷款人实际放款日起每12月重新定价一次。第一个浮动周期内，按实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率执行。贷款按月结息和付息，每月的12日为结息日和付息日。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平加收50%。按罚息利率计收利息的，计息公式为：利息＝（本金＋应付未付利息）×实际天数×年罚息利率／360。还款方式按月等额本息还款法。 被告以所购市北区房产向贷款人提供抵押担保（房产证证号：辛房权证市区字第××号），该房产办理了他项权登记。 个人二手住房贷款合同通用条款是合同的附件。条款约定抵押担保范围包括：本合同项下借款人全部债务，包括本金、利息、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用、因借款人违约而给贷款人造成的损失和其他所有应付费用。通用条款借款人违约事件及处理约定，借款人未按期归还贷款本息，构成或视为合同项下违约。出现前款规定的违约事件时，贷款人有权视具体情形分别或同时采取下列措施：宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期；要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失；依法对抵押房屋行使抵押权。 2013年4月23日，被告王玲在个人住房借款申请表的借款人配偶声明确认签字，同意并接受上述借款、购房、担保以及借款人声明的各项内容、方式和条件，同意并接受此项借款有关的合同、授权书、抵押登记、保险、公证书及其他所有就文件和资料的内容和条件。 2013年6月9日，原告依约向被告发放了750000元贷款。截止到2020年8月26日，被告孙勇共偿还了本金69822.07元，偿还了利息232141.11元，尚欠原告本金数额680177.93元及剩余利息。自2019年3月12日之后，被告不再按还款计划还款。 本院认为，原告中国银行辛集分行与被告孙勇签订的中国银行股份有限公司个人二手住房贷款合同及抵押物清单系当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。原告依合同约定履行了发放借款的义务，该借款虽未到协议约定的还款期限，但因被告孙勇未按约定偿还利息，故原告中国银行辛集分行有权宣布贷款提前到期，现原告诉至法院要求被告立即偿还未偿还的借款本金及剩余利息，本院予以支持。被告孙勇以其所有的房屋为该借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押权有效设立。在被告未履行借款合同义务的情况下，原告请求对抵押房屋优先受偿符合法律规定和合同的约定，本院予以支持。被告王玲签署借款人配偶声明，同意并接受借款、购房的各项内容，原告请求被告王玲共同偿还原告的借款本金及剩余利息，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》一百九十六条、二百零五条、二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙勇、王玲于本判决生效之日起五日内偿还原告中国银行股份有限公司辛集分行借款本金680177.93元及利息。（包括利息、逾期利息、罚息，利率按合同约定计算，自2019年3月13日起实际给付之日止） 二、若被告孙勇、王玲逾期未履行上述第一项还款义务，原告中国银行股份有限公司辛集分行有权对被告孙勇名下的位于辛集市市北区房产（房屋所有权证号:XX）采取折价或者拍卖、变卖后所得价款优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5301元，由被告孙勇、王玲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省辛集市，邮政编码：052360，收件人：材料收转窗口，联系电话：181××××7352）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  赵彦慈 二〇二〇年十二月七日 书记员  张琦云 ——
四川省达州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）川17民终1855号上诉人（原审被告）：刘海，男，1967年7月3日出生，汉族，住四川省宣汉县。委托诉讼代理人：孟盛，宣汉县昆池法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：赵碧芳，女，1971年11月20日出生，汉族，住四川省宣汉县。委托诉讼代理人：康凯，宣汉县南坝法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：余兴国，男，1950年11月12日出生，汉族，住四川省宣汉县。委托诉讼代理人：赵碧芳，系余兴国儿媳。被上诉人（原审原告）：匡方菊，女，1951年5月6日出生，汉族，住四川省宣汉县。委托诉讼代理人：赵碧芳，系匡方菊儿媳。被上诉人（原审原告）：赵峰，男，1996年11月14日出生，汉族，住四川省宣汉县。委托诉讼代理人：赵碧芳，系赵峰之母。被上诉人（原审原告）：余星瑶，女，2010年3月17日出生，汉族，住四川省宣汉县。法定代理人：赵碧芳，系余星瑶之母。上诉人刘海因与被上诉人赵碧芳、余兴国、匡方菊、赵峰、余星瑶合同纠纷一案，不服四川省宣汉县人民法院（2020）川1722民初1810号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院在审理过程中，上诉人刘海于2020年12月24向本院提出撤回上诉申请。本院认为，上诉人刘海在本院审理期间提出撤回上诉的申请，不违反法律、法规的规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人刘海撤回本案上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费2700元，减半收取1350元，由上诉人刘海负担。本裁定为终审裁定。审判长  牟春艳审判员  钟 伟审判员  古 霞二〇二〇年十二月二十四日书记员  古钰钦
河北省巨鹿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0529民初1434号 原告：徐欣慰。 原告：徐顺涛。 被告：河北省昊鼎房地产开发有限公司巨鹿分公司。 法定代表人：陈国清，经理。 被告：河北吴鼎房地产开发有限公司。 法定代表人：孙祥磊，经理。 委托诉讼代理人：孙冰涛，公司法律顾问。 原告徐顺涛、徐欣慰与被告河北省昊鼎房地产开发有限公司巨鹿分公司（以下简称昊鼎巨鹿分公司）、河北昊鼎房地产开发有限公司（以下简称昊鼎公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐顺涛、原告徐欣慰，被告河北省昊鼎房地产开发有限公司巨鹿分公司、被告河北昊鼎房地产开发有限公司之委托诉讼代理人孙冰涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐欣慰、徐顺涛向本院提出诉讼请求：1、请法院依法确认原、被告双方签订的《清风别苑·认购协议书》无效；2、判令被告退还原告购房款174922元，并依法支付利息（自2018年2月10日起2019年8月20日至按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月21日起至付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）、向原告承担已付购房款一倍的赔偿责任；3、本案诉讼费、财产保全费等由被告承担。事实与理由：2018年2月10日原告认购了石家庄市昊星房地产开发有限公司巨鹿分公司在巨鹿县开发的商品房一套，并与该公司签订了《清风别苑·认购协议书》，该协议约定的交房日期为2019年12月31日，原告应向被告交付的首付款为174922元；原告于协议签订后即向被告交付了购房款173922元及储藏间定金1000元；后因被告原因将其权利义务一并转移到河北昊鼎房地产开发有限公司巨鹿分公司，但是直到现在该项目仍未动工，经了解得知被告尚未取得预售许可证，被告一直隐瞒其未取得预售许可证的情形，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效”，第九条规定，“出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明；”因此，被告在尚未取得预售许可证的情况下向原告预售商品房的行为是违法的，其与原告签订的认购协议应依法认定无效，并依法向原告承担返还已付购房款及利息、并依法向原告承担一倍购房款的赔偿责任；综上所述，为依法保护原告的合法财产权益，特依据《民事诉讼法》第一百一十九条之规定提起民事诉讼。 河北省昊鼎房地产开发有限公司巨鹿分公司、河北昊鼎房地产开发有限公司答辩如下：一、昊鼎公司和昊鼎巨鹿分公司作为本案的被告不适格。《清风别苑•认购协议书》系原告与石家庄市昊星房地产开发有限公司巨鹿分公司签订，原告起诉昊鼎公司、昊鼎巨鹿分公司突破了合同的相对性，《清风别苑•认购协议书》的相关权利义务应由签订合同的双方当事人享有和承担。截至目前，昊鼎公司、昊鼎巨鹿分公司未收到原告向石家庄市昊星房地产开发有限公司巨鹿分公司支付的认购款，因履行协议而产生的争议与昊鼎公司、昊鼎巨鹿分公司无关；二、《清风别苑•认购协议书》是一份有效的合同。1、《清风别苑•认购协议书》是卖方确定买方对涉案房屋的认购意向，是买卖双方达成的一份基础性文件，其目的是初步确定双方的权利义务，为进一步签订商品房买卖合同做准备。2、《清风别苑•认购协议书》不是正式的商品房买卖合同，缺少《商品房销售管理办法》第十六条规定的有关内容；三、不同意返还购房款及支付利息。原告的诉请无合同约定及法律规定，被告公司不同意支付该款项，同意在认购协议的基础上同原告进一步签订商品房买卖合同。河北昊鼎房地产开发有限公司已重组，法定代表人变更完毕，该项目正在抓紧进行审批。如原告同意在认购协议基础上继续同河北昊鼎房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，河北昊鼎房地产开发有限公司愿意与原告重新签订商品房买卖合同并按照商品房买卖合同约定的时间交付房屋。 原告主有以下证据提交。1、《清风别苑•认购协议书》一份；2、收款收据四份；3、2019年11月18日昊鼎公司承诺函复印件一份、2019年9月27日昊鼎公司承诺函一份。 被告公司质证认为，2019年11月18日昊鼎公司承诺函系复印件，其余证据的真实性无异议。 本院经审理认定事实如下：2018年2月10日，出卖人石家庄市昊星房地产开发有限公司与买受人徐欣慰、徐顺涛签订一份《清风别苑•认购协议书》，约定徐欣慰、徐顺涛认购清风别苑1号楼2单元601室，总房价573922元，首付房款173922元，未付房款按揭贷款400000元，交房日期2019年12月31日。签订《清风别苑•认购协议书》时，徐欣慰已交付购房款173900元、储藏间定金1000元。 本院（2020）冀0529民初172号民事判决书载明：2019年11月18日被告出具承诺书，承诺清风别苑项目签订的合同、协议由被告昊鼎巨鹿分公司继续履行，债权债务由昊鼎巨鹿分公司承接。巨鹿县清风别苑项目只是办理了土地规划许可证、不动产登记证，包括商品房预售许可证在内的其他证件没有办理。 本院认为，《清风别苑•认购协议书》虽名为认购协议，但是具备了《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款，应当认定为商品房买卖合同。原告依照合同约定支付购房款至今，被告项目未能正常施工，也没有办理商品房预售许可证，只是辩称项目正在抓紧审批，因而双方订立的认购协议书违背法律规定，属于无效合同。由于被告的过错责任，造成双方订立的认购协议书至今不能合法有效，原告要求被告退还购房款，并赔偿损失，应予支持。被告应当以原告缴纳的购房款为基数自签订认购协议书之日起按照年利率6%向原告支付利息。昊鼎巨鹿分公司不具法人资格，其民事责任可由公司承担。被告所辩内容，于法无据，于理不合，不能采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第五条、第九条的规定，判决如下： 一、2018年2月10日，石家庄市昊星房地产开发有限公司巨鹿分公司与徐顺涛、徐欣慰签订的《清风别苑•认购协议书》无效； 二、自本判决生效之日起十日内，被告河北昊鼎房地产开发有限公司巨鹿分公司、河北昊鼎房地产开发有限公司返还原告徐顺涛、徐欣慰购房款174900元及利息（计息方法：按照年利率6%，自签订协议之日起至实际偿清之日止）。 三、驳回原告徐顺涛、徐欣慰其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,899.0元，由被告河北昊鼎房地产开发有限公司巨鹿分公司、河北昊鼎房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  马云波 二〇二〇年十二月十五日 书记员  刘 鑫
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初27746号原告：张旭，男，1987年6月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：关键，北京裕仁律师事务所律师。被告：北京中鑫源房地产开发集团有限公司，住北京市门头沟区。法定代表人：陈西雷。原告张旭与被告北京中鑫源房地产开发集团有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，原告张旭向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中张旭自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张旭撤诉。审 判 员  晋 怡二〇二〇年十二月十七日法官助理  刘云飞书 记 员  杨 宇
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15853号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：邹春南，男，1982年3月27日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市前进区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告邹春南信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告邹春南经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年6月5日的欠款85611.98元（其中本金59971.17元、利息17837.76元、违约金6997.96元，其他手续费805.09元）；2.判令被告按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月6日起至付清之日止的利息、违约金；3.判令被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告于原告处申请广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计85611.98元（截至2020年6月5日），经原告多次催收，被告仍未归还。为维护自身权益，原告提起诉讼。邹春南未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：《广东发展银行信用卡客户协议》、确认函、欠款构成；邹春南未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，邹春南在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年6月5日，邹春南拖欠欠款85611.98元、利息17837.76元、违约金6997.96元，其他手续费805.09元，以上合计85611.98元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求邹春南履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起10日内，邹春南向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年6月5日的本金59971.17元、利息17837.76元、违约金6997.96元，其他手续费805.09元。二、自本判决生效之日起10日内，邹春南按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月6日起至付清之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费970元、公告费560元，由邹春南负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 耿侃二〇二〇年十二月十六日法官助理 成竹书 记 员 马莹
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民申3848号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈军，男，1979年5月5日出生，彝族，住贵州省赫章县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吉永香，女，1986年6月20日出生，汉族，住贵州省赫章县。以上二再审申请人共同委托诉讼代理人：秦海新，贵州俊辉律师事务所律师。以上二再审申请人共同委托诉讼代理人：姜岳，贵州俊辉律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赫章县宏谊建筑工程有限责任公司。住所地：贵州省毕节市赫章县白果镇会展中心北楼。法定代表人：顾尚福，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨孝杰，男，1985年10月5日出生，苗族，住贵州省大方县。委托诉讼代理人：杨胜，男，1988年6月6日出生，汉族，住贵州省赫章县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：闵龙，男，1977年6月13日出生，汉族，住贵州省赫章县。再审申请人陈军、吉永香因与被申请人赫章县宏谊建筑工程有限责任公司（以下简称宏谊公司）、闵龙公共场所管理人责任纠纷一案，不服贵州省毕节市中级人民法院（2019）黔05民终4344号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈军、吉永香申请再审称，本案事故发生于2019年3月18日，而案涉公路于2019年4月4日才验收合格，二被申请人是案涉公路的管理者，在该公路未被验收合格交付使用前，有日常维护管理之义务，根据《中华人民共和国公路管理条例》第14条“公路主管部门负责对公路建设工程的质量进行监督和检验。未按国家有关规定验收合格的公路，不得交付使用。”的规定，案涉公路是在2018年10月就交付使用，基于此导致无人管理而引发事故，二再审申请人之子是因为步行至公路桥梁，因该桥梁狭窄，两侧无防护栏、无警示标志等安全设施，导致受害人从桥上坠落溺水死亡，受害人的死亡结果和二被申请人疏于对公路进行管理有法律上的因果关系，二被申请人应承担相应的法律责任。据此，陈军、吉永香依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。宏谊公司、闵龙提交意见称，（一）根据《中华人民共和国公路管理条例》第14条的规定，公路主管部门负责的是对公路建设工程的质量进行监督和检验，案涉工程系赫章县交通运输局发包，宏谊公司和闵龙不是公路的主管部门，并且事故并非因工程质量引发，案涉公路的质量是否经过验收与申请人的起诉无法律上的因果关系。（二）宏谊公司、闵龙严格按照发包方的设计图纸及要求施工，发包方并未要求在公路两侧设置防护栏杆和警示标牌，且公路是设计用于车辆通行，防护栏和警示标牌也是指示车辆通行的标志，与行人通行没有关系。对于2岁多的孩子来说，护栏及警示标志的设立与否和其死亡的结果没有必然的因果关系，孩子死亡是因为申请人未尽到监护责任所导致。对于事故的发生，在派出所仅仅有报案记录，没有任何证据证明死者系从桥上坠落在水中溺水死亡，不排除死者是在其他地方因其他原因死亡的可能性。综上，请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，申请人陈军、吉永香依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的事由提出再审申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。”的规定，本院围绕申请人提出的再审事由进行了审查。本案的焦点问题是，二被申请人对案涉公路是否未尽管理义务，是否应就死者发生的事故承担相应责任。申请人在原审中以被申请人未设置警示标志和防护栏存在过错为由主张损失赔偿，一审法院已经对事故发生地进行了实地勘察并根据中华人民共和国交通运输部《公路交通安全设施实际细则》（JTG/TD81-2017）关于护栏和栏杆处条文说明6.2.2.2的规定及宏谊公司提供的简易施工图设计详细论述了事故现场无设置护栏及警示标识的必要，对此本院不再赘述。申请人向本院主张根据《中华人民共和国公路管理条例》第14条“公路主管部门负责对公路建设工程的质量进行监督和检验。未按国家有关规定验收合格的公路，不得交付使用。”的规定，被申请人将还未验收合格的公路投入使用，未尽管理义务为由，要求被申请人承担相应的责任。经查，虽然本案事故发生在案涉公路验收合格之前，但根据验收结果该公路并不存在足以引起行人通行伤亡事故的质量问题，故即使案涉公路在事故发生时已经验收合格，如果死者的监护人因疏忽大意，未尽必要的看护义务，对于一个两岁左右的未成年人来说，独自一人在公路上通行继而发生伤亡事故的概率仍然很大，故本案中案涉公路是否因未经验收就投入使用的问题不能作为管理人是否存在过错的认定依据，死者的死亡结果与被申请人是否尽到管理义务的行为之间并不存在法律上的因果联系，原审据此判决驳回申请人要求被申请人承担相应责任的诉讼请求，在认定事实和适用法律上并无不当之处。本院对申请人痛失爱子的情况深表同情，但申请人也应对自己及委托监护人未尽监护义务的行为进行反思，痛定思痛，避免类似悲剧的发生。综上所述，陈军、吉永香的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈军、吉永香的再审申请。审判长 张 宇审判员 严 白审判员 刘荟宇二〇二〇年十二月十一日法官助理刘晟书记员刘庭芳