河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0103民初12399号原告：魏建国，男，汉族，1968年12月10日出生，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：刁丽娜，河南大象律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玲玲，河南大象律师事务所实习律师。被告：郑州市供销物资总公司，住所地郑州市**建设东路**。法定代表人：黄山泉，总经理。委托诉讼代理人：李月，河南程功律师事务所律师。被告：郑州市供销物资总公司金水公司，住，住所地郑州市金水区国基路街道办事处邵庄幸福小镇****/div>原告魏建国诉被告郑州市供销物资总公司（以下简称供销总公司）、郑州市供销物资总公司金水公司（以下简称供销物金水公司）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏建国及其委托诉讼代理人刁丽娜、王玲玲，被告供销总公司的委托诉讼代理人李月到庭参加诉讼。被告供销金水公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告魏建国诉至本院请求：1、确认原告与被告供销总公司之间存在劳动关系；2、判令被告供销总公司向原告支付1997年至2014年养老保险费43067.6元、医疗保险费12920.32元；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：1986年5月29日，被告供销物资总公司招收原告魏建国为集体所有制正式工人，并安排原告到其分公司即被告供销金水公司处工作，1992年被告供销总公司为员工缴纳养老保险，供销金水公司按照总公司规定收缴其所属职工个人缴纳部分和单位缴纳部分共同上交总公司，有总公司统一缴纳到社保局。从1997年开始，单位应交部分全部由原告垫付，且在职期间被告未给原告缴纳医疗保险后，原告多次向被告催要垫付社会保险，均无果。原告为维护自身合法权益，逐向郑州市二七区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，但该委不予受理。因此原告特向贵院提起诉讼，请判如所请。被告供销总公司辩称：1、被告与原告之间不存在实际的劳动合同关系。原告仅是社会保险挂在原告处，实际并未为被告付出劳动，被告也未向原告支付劳动报酬，双方不存在实际的劳动关系。2、原告主张的养老保险、医疗社会保险问题属于行政管理范畴，不属于人民法院受理范围，应该依法驳回原告起诉。3、原告诉状中所称的“单位应缴纳部分全部由原告垫付”，被告对此不予认可，单位应交纳部分按照公司规定，均由供销金水公司同意交由被告处。4、郑州市二七区劳动人事争议仲裁委作为专业的劳动争议处理机构，已经以不属于劳动争议仲裁对其申请不予受理，望贵院审查后，驳回原告起诉。综上，望贵院依法审理查明，驳回原告起诉。被告供销金水公司辩称：本案原告魏建国的起诉缺乏事实依据及法律依据，存在重复起诉及被告主体错误的情形，且本案不属于我国民事诉讼法调整范围，贵院应依法驳回原告的起诉。首先，被告与原告之间不存在劳动人事关系，供销总公司属于全民所有制企业，而非我国劳动法调整的劳动关系主体，而被告也仅仅是供销总公司的分支机构，不具有独立法人，能够原告将被告列为本案被告，属于主体错误。其次，本案不属于劳动争议，不属于民事诉讼受案范围。原告魏建国的劳动人事关系，均属于供销总公司，其与供销总公司发生的劳动人事纠纷均应向其所属上级主管部门反映解决，无法协商的，才可以向有关主管部门申诉。就本案诉讼而言，原告魏建国无权向劳动仲裁机构申请劳动仲裁，也无权向人民法院提起诉讼。最后，原告魏建国将被告列为共同被告系重复起诉，违反一事不再理的原则。原告魏建国就涉案纠纷已向郑州市金水区人民法院提起诉讼，2020年8月11日郑州市金水区人民法院做出（2020）年豫01**民初13465号民事裁定书，裁定驳回原告魏建国的起诉，原告魏建国再次向贵院提起诉讼的行为属于重复起诉，滥用诉权，浪费司法资源。故而本案原告魏建国的起诉缺乏事实依据及法律依据，存在重复起诉及被告主体错误的情形，且本案不属于我国民事诉讼法调整范围，贵院应依法驳回原告的起诉。经审理查明：1、原告称1986年5月29日被告供销总公司招收其为集体所有制正式工人，并安排其到供销金水公司处工作，2015年后回到供销总公司工作。原告的人事档案信息存放在被告供销总公司。2、原告提交的“养老保险在职职工信息查询单”显示，魏建国参加工作时间1986年6月1日，参保时间1992年11月1日，单位名称郑州市供销物资总公司，缴费状态为参保缴费，养老保险费缴纳至今，原告称2015年之后的养老保险费由被告供销总公司缴纳。3、原告提交的被告供销总公司2020年6月19日出具的证明显示，魏建国，身份证号，于1986年5月29日被郑州市物资回收公司（于1993年更名为郑州市供销物资总公司）招收为集体所有制正式工人，即日起至今在郑州市供销物资总公司金水公司工作，由郑州市供销物资总公司据实交纳社保等费用。4、被告供销金水公司2013年4月13日出具的证明显示，魏建国的养老统筹全部由自己缴。5、被告供销总公司2020年7月2日出具的证明显示，供销总公司自1992年11月份开始在市社保局参保交纳养老保险，下属各个分公司收缴其所属职工个人缴纳部分并和单位缴纳部分共同上缴总公司，由总公司统一缴纳社保局。6、原告称自1997年至2014年单位应交部分养老保险费全部由原告垫付，共计43067.6元。原告提交了统筹金收据、对账单等证据显示原告共缴纳统筹金37054元。7、原告称其自己没有缴纳医疗保险费，被告也没有为其缴纳医疗保险费，至今也没有给其开医疗保险账户，所以要求被告直接将其应该缴纳的12920.32元医疗保险费支付给原告。8、就本案纠纷，原告曾申请劳动仲裁，2020年8月25日郑州市二七区劳动人事争议仲裁委员会做出二七劳人仲不受字[2020]第433号不予受理通知书，认为不符合劳动争议仲裁的受案条件，决定不予受理。原告不服仲裁，诉至本院。9、另查明，原告曾以供销金水公司为被告诉至金水区人民法院，金水区人民法院于2020年8月11日做出（2020）豫0105民初13465号民事裁定书，驳回原告魏建国的起诉，该裁定本院认为部分显示：“原告魏建国请求被告郑州市供销物资总公司金水公司支付1995-2014年社保费30000元，根据魏建国提供的基本养老保险缴纳记录单、本地单位缴费信息表、2020年6月19日和2020年7月2日郑州市供销物资总公司出具的两份证明，均显示魏建国的社保是由郑州市供销物资总公司缴纳，魏建国与郑州市供销物资总公司存在劳动关系，郑州市供销物资总公司金水公司并不具有法人资格，原告魏建国所列被告主体不适格。”本院认为：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，原告称1986年5月29日被告供销总公司招收其为集体所有制正式工人，并安排其到供销金水公司处工作，2015年回到供销总公司工作。原告的人事档案信息存放在被告供销总公司，原告提交的“养老保险在职职工信息查询单”也显示，单位名称郑州市供销物资总公司，故本院确认原告与被告供销总公司之间存在劳动关系；原告提交的证据显示其垫付1997年至2014年期间的养老保险费为37054元，根据个人和单位承担比例，被告供销总公司应承担26467元，对原告要求被告支付高出部分养老保险费的诉讼请求，本院不予支持；原告未实际缴纳医疗保险费，故原告要求被告向其支付医疗保险费12920.32元的诉讼请求，理由不成立，本院不予支持。原告的其他诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告魏建国与被告郑州市供销物资总公司之间存在劳动关系；二、被告郑州市供销物资总公司于本判决生效之日起十日内向原告魏建国支付垫付的1997年至2014年之间的养老保险费26467元；三、驳回原告魏建国的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由被告郑州市供销物资总公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  张西俊二〇二〇年十二月二十五日法官助理高重坤书记员孔令震