安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1802民初4846号 原告：季益胜，男，汉族，农民，住安徽省宣城市宣州区。 原告：柯海根，男，汉族，农民，住安徽省宣城市宣州区。 原告：钱立冬，男，汉族，农民，住安徽省宣城市宣州区。 原告：季丰收，男，，汉族，农民，住安徽省宣城市宣州区。 原告：钱双喜，男，汉族，农民，住安徽省宣城市宣州区。 原告：王友香，女，汉族，农民，住安徽省宣城市宣州区。 原告：崔建，女，汉族，农民，住安徽省宣城市宣州区。 原告：汪玉兰，女，汉族，农民，住安徽省宣城市宣州区。 八原告委托诉讼代理人：韩全啟，浙江匡智律师事务所律师。 被告：潘传发，男，汉族，农民，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：夏建军，安徽敬亭山律师事务所律师。 原告季益胜、柯海根、钱立冬、季丰收、钱双喜、王友香、崔建、汪玉兰诉被告潘传发农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告柯海根、钱立冬、季丰收、汪玉兰及原告方委托诉讼代理人韩全啟、被告潘传发及其委托诉讼代理人夏建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 季益胜等八原告向本院提出诉讼请求：1、确认被告与胡友林签订的《荒山造林承包合同》无效；2、被告将涉案山地、林地移归原告所有，并对林木收益进行分割（暂定50000元）；3、被告负担本案诉讼费用。事实和理由：根据原告提供的柿木村街一组会议记录，该会议记录地点为该组胡友林家，时间为1988年10月5日，讨论内容为“关于街一村民组的荒山经全体村民一至通过由街一村民潘传发个人承包……”，其中有关人员在会议记录上签名。但是，经与出席会议人员确认，会议记录签名并非真实，即该会议讨论的涉案荒山的承包权并未经过讨论一致。另外，涉案《荒山造林承包合同》一方并非胡友林签字，系伪造。根据农村土地承包的相关法律规定，属于农村集体所有的荒山，应经过公开协商、村民讨论一致，方可进行发包，涉案《荒山造林承包合同》违法法律的强制性规定，且胡友林签字系伪造，侵害柿木村街一组其他成员的合法权益，根据我国合同法的规定，属于无效合同。根据相关法律规定，农村土地承包分为家庭承包和其他方式承包，包括招标、拍卖、公开协商等承包方式。涉案承包对象为荒山，应采取招标、拍卖、公开协商承包方式，但涉案荒山承包并未取得村组集体成员的一致同意，系违法承包行为。原告要求确认被告与胡友林签订的《荒山造林承包合同》无效，同时要求被告将涉案山地、林地移归原告所有，并对林木收益进行分割。 潘传发辩称：一、被告与原宣州市街一村民组签订的荒山造林承包合同合法有效，原告起诉的事实和理由均不能成立，为响应安徽省委省政府五年消灭荒山的号召。根据中共中央关于1984年农村工作的通知，这个通知是1984年中央一号文件，就是根据1984年中央一号文件，在荒山种草种树长期不变，可以继承、可以直接转让的规定。1989年1月1日，在宣州市柿木村民委员会的见证下，原宣州市柿木村街一村民组与原告签订了荒山造林承包合同，被告承包了街一村民组集体所有的70亩荒山进行造林，在签订荒山造林承包合同之前，1988年的10月5日，街一组召开了由村民组户代表参加的会议，并决定由被告承包荒山，之后至1989年1月1日，长达32年间，案涉荒山一直由被告承包经营管理，期间村民组和村民始终没有提出过异议，因此被告与街一村民组根据当时荒山造林的承包国家政策签订承包合同，并结合本案的具体事实，荒山造林承包合同合法有效。对合同双方均具有法律约束力。原告诉称荒山造林承包合同的签订未经街一村民组讨论一致，会议记录签名系胡友林签名不真实，且违反了法律的强制性规定，应当认定为无效。对原告的上诉主张不能成立，被告认为，第一，原告没能提供相应的证据证明其诉称的所谓会议记录签名及胡有林起签名不真实。第二，会议记录和胡友林签名的真实与否在本案当中并不重要。客观事实是案涉荒山造林承包合同自1989年1月1日至今已经长达32年，在此32年间，荒山均由被告承包经营管理，村委会和街一村民没有从没提出过异议，荒山造林承包合同已经成立，并且已经得到了双方的实际履行。第三，上世纪80年代末，关于荒山承包，国家没有具体的法律规定，但在政策上属于国家积极鼓励和支持的行为，而农村土地承包法是2003年才开始实施的，法律根据法不溯既往的规定，对本案并不适用，且被告是街一组的村民组集体经济组织的成员，而将荒山发包给本集体经济组织成员承包，农村土地承包法并没有要求必须经过2／3集体经济组织成员讨论决定的规定。第四，即使本案属于未经认定程序，越权发包或基于其他原有合同无效，那么根据1999年7月实施的最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定事情第25条第二款的规定，因本案只承包合同签订之日起已经超过一年，因此现原告方要求确认该承包合同无效，或者要求终止该承包合同的，人民法院应当不予支持。综合以上分析，被告认为原告起诉的事实和理由均不能成立，法庭对其主张应当均不予采信，对其诉讼请求应当不予支持；二、被告认为原告的诉讼主体不适格，1999年7月8日实施的《最高人民法院关于审理农村承包合同纠纷案件若干问题的规定》（试行）第一条规定，农业承包合同的当事人因承包合同发生纠纷向人民法院起诉的，人民法院应当依法受理，第二条规定发包方所属半数以上的村民以签订合同时违反土地管理法和村民委员会组织法等法律规定的民主议定原则，或者起诉签订的合同内容，违反多数村民意志，损害集体和村民利益的为由，以发包方为被告要求确认承包合同的效力提起诉讼的，人民法院应当受理，并且通知承包方作为第3人参加诉讼。那么根据最高人民法院上述司法解释的规定，其实农村土地承包合同纠纷诉讼具有适格诉权的原告有两种，一、是农村土地承包合同的当事人，一是农村土地承包合同的当事人，二是发包方所属的本集体经济组织半数以上的村民。而在本案当中，本案的原告既不是农村土地承包合同的当事人，也不是街**半数以上的村民，因此原告提起本案诉讼的原告主体不适格，三、原告的起诉早已出超过了法律的规定的诉讼时效，民法通则第135条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，法律另有规定的除外。那么第137条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害之日起算，但从权利被侵害之日起超过20年的，人民法院不予保护，那么有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期限。那么本案中，从1989年的元月一号荒山造林承包合同的签订，以及被告在荒山上承包劳作和经营管理，自己已经长达32年，且原告当初即已明知，被告承包了案涉荒山，而原告至今才向人民法院起诉那么早已超过了民法通则第135条和第137条规定的诉讼时效期间，且本案不存在法律规定的特殊情况和可以延长诉讼时效的情形，因此法庭对原告的起诉应当不予支持，应当依法驳回原告的诉讼请求。综上所述，被告认为原告的起诉事实和理由依法均不能成立，且诉讼主体不适格，起诉早已超出了法律规定的诉讼时效期限，被告请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据：1、原告季益胜、柯海根、钱立冬、季丰收、钱双喜、王友香、崔建、汪玉兰与被告潘传发身份证复印件各一份，证明涉案荒山承包会议记录的基本情况。同时证明涉案的会议记录并非原告签字；2、荒山造林承包合同及附件复印件各一份，证明涉案荒山承包会议记录情况，且承包合同内容与当时会议记录亦不相符；3、短信记录，证明被告已进行林木采伐，收益存在的事实；4、胡友林谈话录音，证明涉案签字并非胡友林本人签字。 被告提交的证据：1、被告居民身份证，证明被告的主体资格，可以证明本案被告是案涉荒山造林承包合同是本集体经济组织的成员；2、荒山造林承包合同和会议记录，证明同被告对原告上述证据的质证意见，荒山造林承包合同也明确载明柿木村街**的村民；3、收款收据和申请一份（一、91年年初被告方因山场经营需要向村委会借款，年底还款村委会出具的收据，二、被告方因山场间伐向杨柳林业站提交的采伐证申请），证明被告对案涉荒山的承包，原告方、村民组、村委会、以及林业站是明知的事情，同时证明本案原告目前才提起诉讼早已超过了法律所规定的诉讼时效。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据，被告质证认为：第一，关于这个会议记录，对于会议记录的三性，被告没有意见，对于原告诉称的会议记录的证明目的当中，证明会议的基本情况，那么被告也没有意见，对于原告主张的会议记录，原告会议记录及其签名，对于这个事实被告有异议，该会议记录是有相关会议参与人签名和按手锣加盖私章，以证明会议参与人意思表示的真实性；会议讨论的内容做出的决定与荒山造林合同的签订得到了包括本案8名原告在内的村民组民主的决定；对于荒山造林承包合同的三性，被告没有异议，对原告的证明目的持有异议，该荒山造林承包合同可以证实以下事实，第一，合同的当事人是街一村民组，和本案的被告合同当事人，不是本案的8名原告，二、可以证实合同的标的是荒山，造林承包并非一般的农村土地家庭承包或者其他方式的承包，三、签订合同的依据，是根据当时1984年的中央一号文件所规定的相关精神进行的签订，四、本案合同的签订时间是1989年的1月1日，到本案原告向法庭提起本案的诉讼，已经长达32年的时间，由此可以证实本案原告的起诉，那么早已超过了原先的民法通则，包括后来的民法总则，是规定的诉讼时效期间，五、可以证实该荒山造林承包合同的签订，是在原一高桥乡街一村民委员会的主导下，由本案的被告和街一村民组双方来签订，并由村民委员会加盖印章，签字，证明属实，印证了该合同签订的真实性，以及相应程序的合法性。原告提交的短信记录，对它的三性和证明目的均有异议，第一就是短信记录，没有提供原始的载体，来印证该短信记录的形式上的真实，第二，该短信记录所对应的相对人也不能确定是上面所显示的杨柳林站的周站长。那么周站长是不是跟本案有关，第三，被告在山场经营期间，是否进行了采伐？应当以林业管理部门所批准的相关采伐的批准文书，或者是许可为准，而同时也要结合其他相关证据，也就是说批了以后，那么被告实际上进行了相应的采伐。即使批了，被告没有采伐那么多，他也不能说他采伐量就是这么大。第四、证据根本案原告的主张没有关联，因为本案原告主张的是确认合同无效，那么同时对合同无效后，山场的林权和林地进行相应的处理。那么原告主张的是什么？尤其对所谓的采伐进行分成，那么如果说对采伐进行分成，事实上原告就是对合同效力的认可，那么只有在合同有效的情况下，对其合同进行相应的履行，对相应证据履行才应该对相应的采伐和他具体所形成的手机那么进行分配，证据和主张也是自相矛盾的，对于胡有林的录音，我们对它的三性和证明目的也都不予认可。第一要提供原始载体。第二，我们也不能确认他是胡友林本人。我们认为当时合同的签订是经过了村民组会议的讨论，并且在村委会的主导下签订，而且本合同已经得到了32年的甚至履行。所以说我们认为胡友林录音，或者说原告所主张的，是否在相关合同，或者是会议记录上的签名，是不是他当时本人签的，实际上是无关紧要的，他都不影响本案这个合同的效力的合法有效。对被告提交的证据，原告方质证认为：证据1的真实性、合法性、关联性没有异议。希望被告提供证据2、3原件，证据2的会议记录，包括今天出庭的几位原告，待会法庭发问的时候，法官可以进行核实，会议记录上的签字并非原告所签字，而会议记录记载经全体村民一致通过，那么既然不是原告的所签字，那么也就没有通过承包了一个协议，我们认为是不存在合法有效的承包关系，关于荒山造林承包合同，也并非胡玉林本人所签字。那么并非其真实意思表示。那么我们根据合同法的基本的理论，合同是无效的，承包期限记载的是40年，事实上该承包期限均没有与包括原告在内的村民组成员进行过协商，而且该合同第四页也明确了承包收益的分成的问题。被告对算的林木已经进行了数次的砍伐，但是并没有进行过与村民成员经过收益的一个分配，根据被告代理人的陈述，就是我们认为关于采伐的次数以及数量，这个数据属于被告占有的，那么原告不占用这个数据，那么应当由被告来进行提供相应的证据，对证据3的三性均有异议，不予认可。 对当事人双方提交的证据，本院认定如下：原告方提交的证据，证据3的证明目的予以采信，其余关于“涉案的会议记录并非原告签字”、“承包合同内容与当时会议记录亦不相符”、“涉案签字并非胡友林本人签字”等证明目的不予采信。被告提交的证据，证据3“本案原告目前才提起诉讼早已超过了法律所规定的诉讼时效”的证明目的不予采信，其余证明目的予以采信。 根据确认的证据及当庭陈述，本院认定本案事实为：原告季益胜、柯海根、钱立冬、季丰收、钱双喜、王友香、崔建、汪玉兰与被告潘传发同为安徽省宣城市宣州区杨柳镇柿木村街**村民，该村民组共25户村民。1988年10月5日，宣城市宣州区杨柳镇柿木村（当时为宣州市柿木村）街一组部分村民及时任村民组长胡友（有）林等经会议讨论商定将部分荒山发包给同村民组村民潘传发承包。1989年1月1日，在宣州市柿木村民委员会的鉴证下，胡友林以村民组名义与潘传发签订《荒山造林承包合同》，约定宣州市柿木村街一村民组将村民组所有的70亩荒山发包给潘传发承包，承包经营期限40年。合同签订后，潘传发即组织人员进行承包经营至今。 本院认为：本案争议焦点共三点，即一、原告主体是否适格；二、原告所诉是否超过诉讼时效；三、原被告诉争荒山造林承包合同是否合法有效。针对争议焦点一，原告系所在村民小组**村民，应有权对自己村民小组的财产提出质疑诉讼等，可以作为原告诉讼主体资格，被告潘传发关于原告不具有诉讼主体资格的答辩意见，本院不予采信。但诉争合同系村民组与被告之间签订，合同主体双方系原被告所在村民组及被告，原告方仅八户村民，不能代表村民组25户主张村民组权利。针对争议焦点二，因双方诉争合同约定承包期限40年，原告所诉并未超过诉讼时效。针对争议焦点三，因时任村民组组长胡友林代表村民组与被告签订合同，且有村民委员会加盖公章鉴证，事后被告经营达三十二年期间，原告方均无证据证明曾经主张过合同效力的权利，该合同已履行近三十二年，应合法有效。 综上，原告方无证据证明本案诉争合同无效，对其确认被告与胡友林签订的《荒山造林承包合同》无效的诉讼请求，本院不予支持。本案诉争林地所有权不属于八原告所有，原告方关于“涉案山地、林地归原告所有”的诉讼请求，本院不予支持。诉争山林归村民组所有，在原告无证据证明村民组已对山林作出分割、处分等处理的情况下，其“对林木收益进行分割”的请求，于法无据，且原告无证据证明林地收益标准，对原告方该请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告季益胜、柯海根、钱立冬、季丰收、钱双喜、王友香、崔建、汪玉兰关于被告潘传发与胡友林签订合同无效、涉案山地林地归其所有、对林地收益进行分割的诉讼请求。 本案受理费减半收取525元，由原告季益胜、柯海根、钱立冬、季丰收、钱双喜、王友香、崔建、汪玉兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  黄有斌 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  张方琪 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己的主张，有责任提供证据。 …… 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。