浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙01行终694号 上诉人（原审原告）朱金云，男，1972年11月12日出生，汉族，住安徽省舒城县。 委托代理人欧阳政文，安徽徽都律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）杭州市余杭区人力资源和社会保障局，住所地浙江省杭州市余杭区临平南大街**市民之家**。 法定代表人陈勇，该局局长。 委托代理人张怡，该局工作人员。 委托代理人吴青青，浙江可道律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）杭州市余杭区人民政府，住，住所地浙江省杭州市余杭区西大街**/div> 法定代表人陈如根，区长。 委托代理人唐云珍。 被上诉人（原审第三人）浙江省一建建设集团有限公司，住所，住所地浙江省杭州市天目山路**div> 法定代表人崔峻，该公司董事长。 委托代理人宋广华，杭州市余杭区华达法律服务所法律工作者。 原审第三人朱林兵，男，1996年6月1日出生，汉族，住安徽省舒城县。 上诉人朱金云因与杭州市余杭区人力资源和社会保障局、杭州市余杭区人民政府社会保障行政确认、社会保障行政复议一案，不服杭州市余杭区人民法院（2019）浙0110行初178号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 2019年2月22日，杭州市余杭区人力资源和社会保障局（简称余杭区人社局）根据朱林兵的申请作出余人社工认[2019]第309号认定工伤决定，认定朱金云20**年6月17日受到的事故伤害为工伤，受伤害部位为吸入性肺炎，软组织挫伤。 朱金云不服，向杭州市余杭区人民政府（简称余杭区政府）申请行政复议。2019年6月21日，余杭区政府作出余政复决[2019]157号行政复议决定，维持余杭区人社局作出的余人社工认[2019]第309号认定工伤决定。 朱金云于2019年7月4日向人民法院提起诉讼，请求判决撤销余杭区××号××区政府作出的余政复决［2019］157号行政复议决定；判令余杭区人社局重新作出脑出血系工伤的工伤认定决定。 原审法院根据各方当事人的举证并经庭审质证认定：2018年6月17日上午9时10分左右，朱金云在由浙江省一建建设集团有限公司（简称浙江一建公司）承建的瓶窑镇里窑街十里渠景观提升工程工地工作时从脚手架上摔落到河道内导致受伤。事故发生后，朱金云被送往杭州市余杭区××人民医院治疗，后又转入浙江明州康复医院治疗。杭州市余杭区××人民医院出院记录载明出院诊断为：1.右侧基底节区血肿（自发性）脑室出血2.吸入性肺炎3.软组织挫伤。浙江省明州康复医院的出院记录上载明出院诊断为：1.右侧基底节区脑出血2.吸入性肺炎3.软组织挫伤。2018年11月21日，朱林兵（朱金云之子）作为申请人向余杭区人社局提交《工伤认定申请表》，并提交杭州市余杭区××人民医院病历、出院记录、诊断证明书、浙江明州康复医院出院记录、诊断证明书等证据。该申请表“受伤害经过、医疗救治的基本情况和诊断结论”处记载“右侧基底节区脑出血、脑室出血”被划掉并按有指印。同日，因朱林兵提供材料不完整，余杭区人社局要求朱林兵予以补正。《补正通知书》于当日直接送达给朱林兵。2018年11月22日，余杭区人社局向朱海星、倪明、朱林兵进行调查，并制作《调查笔录》。2018年12月24日，余杭区人社局受理朱林兵的工伤认定申请，并于当日直接送达给朱林兵。同日，余杭区人社局向朱林兵进行调查，并制作《调查笔录》。2018年12月26日，余杭区人社局向浙江一建公司发出《举证通知书》，并于当日交付邮寄，该件于次日签收。2019年2月18日，余杭区人社局再次向朱林兵进行调查，并制作《调查笔录》。朱林兵在此笔录中明确不再将右侧基底节区脑出血、脑室出血作为本次工伤认定申请中的伤情。2019年2月20日，余杭区人社局向浙江一建公司委托代理人调查，并制作《调查笔录》。同日，余杭区人社局向浙江一建公司发送《告知书》，告知其朱金云所受伤害认定为工伤并告知其享受陈述申辩的权利。该告知书于当日直接送达给浙江一建公司委托代理人。2019年2月22日，余杭区人社局作出余人社工认［2019］第309号认定工伤决定，确认朱金云工伤受伤害部位为吸入性肺炎、软组织挫伤，并于当日将决定书直接送达给朱林兵。2月25日，余杭区人社局向浙江一建公司邮寄送达了《工伤认定决定书》。朱金云对脑出血不予认定工伤有异议，于2019年4月25日向余杭区政府申请行政复议。2019年4月30日，余杭区政府受理了朱金云的行政复议。2019年6月21日，余杭区政府经审理后作出余政复决［2019］157号行政复议决定，维持余杭区人社局于2019年2月22日作出的余人社工认［2019］第309号认定工伤决定。朱金云于2019年6月25日收到该行政复议决定书。 原审法院认为，依据国务院《工伤保险条例》第五条第二款关于“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”规定，余杭区人社局作为余杭区社会保险行政管理部门，依法具有受理本辖区内工伤认定申请并作出决定的法定职责。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中朱金云在浙江一建公司承建的瓶窑镇里窑街十里渠景观提升工程工地工作时从脚手架上摔落至河道内导致受伤的事实清楚。对余杭区人社局将朱金云的吸入性肺炎、软组织挫伤认定工伤受伤部位当事人均无异议。但朱金云认为其工伤受伤部位应当包括脑出血部位。原审法院认为，根据朱金云的出入院记录脑出血部位是指右侧基底节区脑出血，但在朱金云首次住院治疗的杭州市余杭区××人民医院的出院记录上载明朱金云为右侧基底节区血肿（自发性）脑室出血。朱金云也未提供其他证据证明其右侧基底节区脑出血是外伤引起。同时，工伤认定申请人朱林兵即朱金云的儿子在2019年2月18日笔录中明确不再将右侧基底节区脑出血、脑室出血作为本次工伤认定申请中的伤情。故，余杭区人社局作出确认朱金云吸入性肺炎、软组织挫伤为工伤的事实清楚。在认定程序上，余杭区人社局遵循工伤认定的方式、步骤、时限等法定要求，程序合法。朱金云认为余杭区人社局不应在2019年2月18日做笔录询问是否将右侧基底节区脑出血、脑室出血作为本次工伤认定申请中的伤情不符合法定程序。原审法院认为，该笔录内容因杭州市余杭区××人民医院出院记录记载了朱金云的右侧基底节区脑出血为自发性，故余杭区人社局对朱林兵进行了询问，该询问并不违反法律的规定。余杭区政府在收到朱金云的行政复议申请后予以受理，遵循行政复议决定的步骤、时限等法定要求，朱金云亦无异议，复议程序合法。综上，朱金云要求撤销余人社工认［2019］第309号认定工伤决定和余政复决［2019］157号行政复议决定的理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回朱金云的诉讼请求。案件受理费50元，由朱金云负担。 朱金云不服原审判决提起上诉称，被诉工伤认定决定对上诉人脑出血的事实没有认定为工伤错误。浙江明州康复医院诊断书记载有“脑出血、吸入性肺炎、软组织挫伤”，也就是说脑出血是上诉人从脚手架上摔落所致。在此情况下，用人单位应当举证证明上诉人的脑出血不是从脚手架上摔落导致，而不能仅凭出院记录上“自发性”三个字进行判断。工伤认定应以医院诊断书，而非出院记录为准。同时，上诉人之子对上诉人作出的不利行为不能代表上诉人。为此，请求判决撤销杭州市余杭区人民法院（2019）浙0110行初178号行政判决；判令杭州市余杭区人力资源和社会保障局重新作出脑出血系工伤的认定工伤决定。 被上诉人杭州市余杭区人力资源和社会保障局、杭州市余杭区人民政府、浙江省一建建设集团有限公司在二审中未提出新的答辩意见。 原审第三人朱林兵在二审中表示同意上诉人的意见。 经审查，原审判决对证据的采信无误。根据予以采信的证据，本院确认原审认定的案件事实。 本院认为，上诉人朱金云对被诉原行政行为的主要质疑是：该行政行为未将上诉人的脑出血作为工伤予以认定。但根据本案查明的事实，2018年11月21日，朱林兵（朱金云之子）向余杭区人社局提出工伤认定申请时，将申请表“受伤害经过、医疗救治的基本情况和诊断结论”处记载“右侧基底节区脑出血、脑室出血”被划掉并按有指印；2019年2月18日，余杭区人社局对朱林兵进行调查时，朱林兵又明确不再将右侧基底节区脑出血、脑室出血作为本次工伤认定申请中的伤情。余杭区人社局是在上述情况下作出了案涉认定工伤决定。二审中，余杭区人社局明确，基于上诉人在工伤认定行政程序中的意见，其在案涉认定工伤决定中未对上诉人“右侧基底节区脑出血、脑室出血”是否属于工伤进行判断，并表示上诉人可就该部分伤情另行申请工伤认定。同时，余杭区政府也表示，其在案涉行政复议决定中，也未认为余杭区人社局遗漏了相关事项，并在复议决定中予以补充认定。综上，余杭区人社局在案涉认定工伤决定中未对上诉人“右侧基底节区脑出血、脑室出血”是否属于工伤进行判断，并无明显不当。上诉人如认为其“右侧基底节区脑出血、脑室出血”属于工伤，可另行主张权利。被诉原行政行为和行政复议行为的其余方面，原审法院已作出判断，本院认同。 综上，原审判决结果并无不当，但其就上诉人“右侧基底节区脑出血、脑室出血”是否属于外伤引起进行判断不当，本院予以指正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人朱金云负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 鲍常兰 审 判 员 李 洵 审 判 员 刘 斌 二〇二〇年十二月十一日 法官助理 吴久昌 书 记 员 叶 嘉 附： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。