陕西省子长市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0623民初1348号 原告：吴建设，男，1964年4月22日生，汉族，住子长市，子长市公安局干警。 委托代理人：刘俊杰，陕西德齐律师事务所律师。 委托代理人：马鑫，陕西德齐律师事务所律师。 被告：郭亚林，男，1964年3月16日生，汉族，住子长市，子长市公安局干警。 委托代理人：冯顺平，陕西常鸣律师事务所律师。 原告吴建设诉被告郭亚林合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序于2020年11月10日公开开庭进行了审理，2020年11月12日裁定转为普通程序，2020年12月8日第二次公开开庭进行了审理，原告吴建设及其委托代理人刘俊杰、马鑫，被告郭亚林及其委托代理人冯顺平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吴建设向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付股权转让款233万元；2、判令被告支付逾期支付该款的利息，其中的129万元从2009年9月1日起计息，支付至实际付款之日；其中的104万元从2018年6月1日起计息，支付至实际付款之日。上述利息在2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，在2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。(截止2020年7月31日累计产生利息1128688元；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系。2005年10月初，被告和拓虎森准备以230万元购买富县后洼煤矿全部股权，二人各出资115万元(占股50%)。但被告没有资金入股，希望原告能解决资金并一起入股。原告经多方面了解确定富县后洼煤矿股权转让真实可靠，于是同意和被告入股100万元，双方各50万元，剩余的15万元被告再找其他人入股。原、被告协商好后，并征得拓虎森同意。经原告联系，原、被告共同向原告朋友李某某借款100万元，双方各承担50万元的借款利息。2005年10月10日被告向原告出具收到50万元股金的一张收条。2005年10月11日，原、被告及拓虎森共同带现金前往富县后洼煤矿支付股权转让款，并办理了煤矿交接事宜，将煤矿改名为富县德馨煤矿，由拓虎森及其亲属管理经营。2009年8月，原、被告和拓虎森在宝塔区XX酒店共同决定，将德馨煤矿股权折价2360万元转让给郝某某，原、被告和他人入股的115万元可以分得其中800万元。被告实际于当月统一在拓虎森处拿得560万元，原告要求按出资比例分配，但被告寻找理由推脱，只是在当月向李某某返还了双方的100万元借款本金并支付了68万元的利息。在原告的一再催要下，被告和拓虎森通知郝某某给原告支付了30万元，此后再未向原告付款。后被告与拓虎森因入股富县后洼煤矿问题发生纠纷，宝塔区法院判决被告胜诉，被告于2018年5月28日从拓虎森处又取得股权转让款240万元，原告得知后要求按出资比例进行分配，结清全部应得款项，但被告始终借故拖延。原告认为，被告违背诚实信用原则，一再拖延支付股权转让费用，严重损害了原告的合法权益，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告郭亚林辩称，一、合伙投资入股情况。2005年被告与拓虎森合伙以230万元价格购买了富县后洼煤矿，更名为德馨煤矿。口头约定：二人各占50%股份，各自吸收股东，各自负责结算，不管谁能筹到钱，先把煤矿买下，等建矿后再算。被告筹措资金时，由原、被告以月利率2%从李某某处贷款100万元，原、被告各占50万元，原告为隐名股东，入股在被告名下。韩某某为隐名股东，入股20万元在被告名下。所以买矿时被告实际出资为120万元，拓虎森实际出资为110万元。煤矿买成后，因该矿是小煤矿，政府要求进行改造。改造时因巷道改造、安装变压器和电线电缆、建设厂房和购买设备、交纳各种税费，共计投入300万元。因为原、被告均没有资金再投入，所以被告又吸收白东峰投资40万元、师某乙投资10万元、郭宁爱投资20万元、郭某乙投资10万元，剩余资金由拓虎森负责投资，同时拓虎森为煤矿总负责人。二、合伙收入情况。煤矿改造近半年时间，2006年因子长发生煤矿瓦斯爆炸特大安全事故，延安范围内的煤矿全部关停，期间煤矿只有投入，没有收入。到2009年底，政府要求整合资源、规范建设，达到安全要求才能投产经营，因此需要大量资金投入。德馨煤矿后于2010年3月2日以2360万元转让他人。拓虎森先给付被告500万元(其中180万元直接付给李某某，用以偿还借款本息，付给被告320万元)，后给原、被告各付30万元。2017年，经协调，拓虎森以煤矿建设时期投入较多，占股份三分之二，被告占三分之一，拓虎森同意支付被告800万元转让款。减去已付560万元，下余240万元给被告立写欠条一支。被告为索要该欠款，将拓虎森诉于延安市宝塔区法院，为此支付代理费48万元，闫某某跑腿费10万元，诉讼费及其他费用2万元，该案2019年底执结完毕，所以被告实际收到转让款740万元。三、原告起诉状所述有几处不实。1、原告所述原、被告投资100万元，剩余15万元由被告找他人投资，与事实不符。事实是原、被告投资100万元，韩某某投资20万元，共计120万元。2、原告所述以被告入股的115万元分得转让款2360万元中的800万元，与事实不符。事实是被告以200万元投资款分得转让款三分之一总计800万元。3、原告所述其要求按出资进行分配，被告寻找理由推脱，事实上拓虎森将欠被告的转让费2019年底才付清。4、原告所述给李某某返还借款本金100万元并且支付利息78万元，与事实不符，实际是给李某某账户打入180万元，其中本金100万元，支付利息78万元，李某某将多收的2万元退给被告，其中有原、被告各1万元，当时原告说1万元就准支付给被告的购房款。四、原告已经拿了股份分配款。第一笔是打给李某某180万元中的90万元。第二笔是拓虎森直接打给原告的30万元。第三笔是原告购买被告的房屋，欠被告19万元，原、被告协商这19万元也准原告的股份分配款。五、原告的诉讼请求不能支持。原告第一项请求支付他233万元，请求已远远超出他应得股份分配款，煤矿转让分配给200万元股份的总款项为800万元，打官司又花费60万元，应该分配的是740万元，原告已经拿走139万元，显然233万元远远超出原告的股份分配款，所以法院不能支持。六、关于原告应得股份分配款计算方法，被告提供两个方案。1、经法院审理，白东峰投资额以3.5倍判决执行，被告跟其他合伙人协商，与师某甲、韩永芳、郭宁爱、郭某乙达成协议，也按3.5倍进行分配，所以原告也应按3.5倍进行分配。2、被告名下煤矿股份总收入740万元，减去被告执行合伙事务工作应得工资27万元，按照股东总投资200万元进行平均分配。 原告吴建设为支持其主张，向法庭提交以下证据： 第一组：收条、借条、李某某(又名郝平)证明、原被告交谈的视听资料各一份，用于证明原、被告及拓虎森共同出资230万元购买富县后洼煤矿，其中拓虎森出资115万元(占50%)，剩余的115万元中，原、被通过向李某某借款告各出资50万元。 第二组：转账凭条、(2017)陕0602民初6049号民事判决书、(2018)陕06民终856号民事裁定书、股份分配清单各一份，用于证明原告应分得股权转让款347万元，被告已付114万元（用于还借款本金50万元，50万元的利息34万元，另外通过郝奋阳支付30万元），应支付剩余股权转让款233万元。 被告郭亚林对原告吴建设提交的上述证据发表如下质证意见： 对第一组证据中的收条、借条、李某某证明的真实性无异议，对证明目的有异议，三份证据只能证明原、被告在购买富县后洼煤矿时共同向李某某借款100万元，各投资50万元，德馨煤矿转让他人后把李某某的借款本金100万元及其利息80万元转给了李某某。后李某某将多收的2万元利息退给原告，被告以1万元支付了原告的购房款。该证据只能证明购买煤矿时原告出资50万元的股份，并不能证明购买煤矿时在被告名下的总投资为115万元。对第二组证据中的转账凭条、(2017)陕0602民初6049号民事判决书、(2018)陕06民终856号民事裁定书的真实性无异议，对证明目的有异议，（2017）陕0602民初6049号民事判决书，该案系被告为了向拓虎森讨要煤款转让款所欠的240万元进行诉讼，该诉讼的目的为讨要欠款，其他细节并不强调，所以在案件审理过程中并没有对建矿期间被告的投资款和拓虎森的投资款进行查明。 被告郭亚林为支持其主张，向法庭提交以下证据： 第一组：郭某甲的证明复印件一份，用于证明2005年10月，被告与拓虎森购买了富县后洼煤矿后雇佣郭某甲对煤矿改造建设进行管理，参与管理的人员还有拓常胜，改造前的煤矿只有两间烂房子，改造了煤矿巷道、场地上建设了办公和生活用房、购买设备、更换变压器及其电线电缆，郭某甲共计干过三个多月，离开时改造工程仍在继续进行，煤矿改造的资金均由拓虎森和被告投资。 第二组：矿权转让合同书复印件一份，用于证明2010年3月2日，拓虎森为富县德馨煤矿的法定代表人，将富县德馨煤矿以2360万元的价款转让给许某某，转让合同签订之日支付了1500万元转让款。 第三组：(2017)陕0602民初6049号民事判决书、委托代理合同复印件、案件受理费转账凭条复印件、闫某某收条复印件各一份，用于证明2017年被告为向拓虎森讨要德馨煤矿转让股份分配款提起诉讼，宝塔区法院作出(2017)陕0602民初6049号民事判决书，判决拓虎森向被告支付240万元，诉讼前被告已分得560万元转让款；被告支付了48万元代理费，向法院预交案件受理费26278元，向闫某某支付打官司过程中协调费10万元。 第四组：银行凭条三份，用于证明2017年3月6日，被告收到拓虎森转来的富县德馨煤矿转让分配款320万元，就于2010年3月7日向股东转账分别为50万元、15万元、80万元，3月10日向股东转账60万元，合计205万元，该组证据证明被告拿到煤矿转让款后给股东进行分配，不存在恶意不分配的问题。 第五组：(2017)陕0623民初1264号民事判决书一份，用于证明2017年白东峰向被告讨要煤矿投资分红，且将被告诉至子长市人民法院，法院依法作出(2017)陕0623民初1264号民事判决书，证明白东峰在富县后洼煤矿投资40万元，法院判决后已结清。 第六组：收条、师某乙书面证明及出庭证言各一份，用于证明2005年10月20日，师某乙在富县后洼煤矿建矿入股投资10万元，2020年10月30日，经师某乙和被告协商达成师某乙的股份按投资款的3.5倍进行分配煤矿转让款，并一次性结清。 第七组：收条、郭宁爱书面证明及出庭证言各一份，用于证明2005年11月2日，郭宁爱在富县后洼煤矿建矿入股投资20万元，2020年10月28日，经郭宁爱和被告协商达成郭宁爱的股份按投资款的3.5倍进行分配煤矿转让款，并一次性结清。 第八组：收条、郭某乙书面证明及出庭证言一份，用于证明2005年10月20日，郭某乙在富县后洼煤矿建矿入股投资10万元，2020年10月20日，经郭某乙和被告协商达成郭某乙的股份按投资款的3.5倍进行分配煤矿转让款，并一次性结清。 第九组：收条、韩某某证明各一份，用于证明2005年10月10日，韩某某在富县后洼煤矿建矿入股投资20万元，2020年11月5日，经韩永芳(实际投资人)和被告协商达成韩某某的股份按投资款的3.5倍进行分配煤矿转让款，并一次性结清。 原告吴建设对被告郭亚林提交的上述证据的认证： 对第一组证据的真实性、合法性和关联性均有异议，证人郭某甲与被告具有亲属关系，且未出庭作证，该证言不能作为定案的依据。对第二组证据的真实性和关联性无异议。对第三组证据中的判决书、案件受理费转账凭条的真实性无异议，对委托代理合同、闫某某收条的真实性有异议，对该组证据的关联性均有异议，诉讼费代理合同不能证实实际支付了律师费，据原告了解该笔费用至今尚未支付，如果支付律师事务所应当出具收费发票，闫某某的收条不具有合法性，总之该组证据不能证明被告在诉讼中支付了60万元的费用，而被告是否产生该费用与原告无关。对第四组证据的真实性无异议，对关联性有异议，该证据不能证明被告这些人参与了在德馨煤矿的入股，该证据无法和原告提供的人民法院的一、二审判决书相对抗。对第五组证据的真实性无异议，对关联性有异议，被告不能证实该判决书为终审判决，而且该判决书也与原告提供的判决书内容相矛盾，里面清楚的写明原、被告的出资总额为115万元，原、被告之外仅有15万元的出资，因此，被告提供的判决书不能作为定案的依据。对第六组证据师某乙证言、其书写的证明和收条的真实性、合法性和关联性均有异议，这份收条落款时间在2005年10月20日，但是从墨迹和纸张及油墨的特征来看形成时间显然是在现在，该收条不真实，师某乙的证明不是师某乙书写的，因为师某乙本人陈述自己是文盲，该组证据不能作为定案的依据。对第七组证据郭宁爱证言、其书写的证明和收条的真实性、合法性及关联性均有异议，证人与被告系亲属关系，不具有合法性，被告出具的收条从纸张的纸张、墨迹、指印的特征来看不是2005年书写的，而且该收条中特别强调属于建矿时的入股情况，这一特征表明不符合常理，明显是要与原告的股权的出资时间相区别，更能映证该欠条不真实。对第八组证据郭某乙证言、其书写的证明和收条的真实性、关联性和合法性均有异议，证人和被告属于亲兄弟关系，具有利害关系，其陈述与原告提供的人民法院的判决书相矛盾。对第九组证据的真实性、合法性和关联性均有异议，被告给韩某某出具的借条清楚的表明双方之间为借贷法律关系，而不是投资关系，且证人未出庭作证，从借条的笔迹特征、特点，墨迹的新旧程度，纸张的新旧程度来看，该借条并不是2005年出具的，该组证据不能作为定案的依据。 本院依职权与韩某某、师哲谈话笔录各一份，韩某某陈述，2005年，郭亚林对其介绍富县后洼煤矿入股事宜，韩某某说自己没有钱，介绍其堂弟韩永芳给郭亚林认识，韩永芳入股20万元，付钱时韩某某在场。至于借条上被撕掉的名字是谁，其不清楚。史哲陈述，2005年，郭亚林任子长县公安局指挥中心主任，史哲任会计。郭亚林找过史哲说起富县后洼煤矿入股的事情。史哲说自己没有钱，便给弟弟师某乙介绍了。师某乙说跑出租车攒下一些钱，有入股的意向，史哲便介绍师某乙给郭亚林认识。师某乙便给郭亚林交了10万元入股款，由于师某乙不识字，便由史哲打理。具体这10万元用于买矿还是建矿，不清楚。2019年，白东峰和郭亚林打官司要入股及分红，就让郭亚林补了个证明。 原告吴建设对韩某某、史哲谈话笔录发表如下质证意见： 对韩某某谈话笔录的真实性和合法性均无异议，被告提供的第九组证据中韩永芳的证明材料中也明确，当时入股时是原始股，当时煤矿总投资为230万元。对史哲谈话笔录的真实性和合法性均无异议，被告第六组证据中被告给师某乙提供的收条有伪造的协议，被告辩称收条是2019年8、9月份补写的，不符合常理，不能认定师某乙入股。 被告郭亚林对韩某某、史哲谈话笔录发表如下质证意见： 对两份谈话笔录的真实性无异议，入股事宜是由被告给韩某某和史哲说的，最后是他们兄弟投资的，是韩某某和史哲在和我对接。 本院对原告吴建设提交的上述证据的认证： 对原告提交的第一组证据中收条、借条、李某某(又名郝平)证明、原被告交谈的视听资料各一份，内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。第二组证据转账凭条、(2017)陕0602民初6049号民事判决书、（2018）陕06民终856号民事裁定书、股份分配清单各一份中转账凭证内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。延安市宝塔区人民法院（2017）陕0602民初6049号民事判决书内容真实，来源合法，但该判决书认定按股权收益拓虎森占三分之二、郭亚林占三分之一，但买矿时双方占股各二分之一，原、被告双方当事人对这一事实均无异议，可以推定买矿后仍有投入，被告郭亚林入股金额大于115万元，所以原告主张按以50万元入股额占115万的比例分配800万元股权收益的请求不能成立，所提交的该组其他证据本院不予采信。 本院对被告郭亚林提交的上述证据的认证： 第一组郭某甲的证明复印件一份，郭某甲未出庭接受双方当事人质询，不符合证据规则，本院不予采信。第二组矿权转让合同书复印件一份，内容真实，来源合法，与本案具有关联性。第三组(2017)陕0602民初6049号民事判决书、委托代理合同复印件、案件受理费转账凭条复印件、闫某某收条复印件各一份中(2017)陕0602民初6049号民事判决书内容真实，来源合法，但该判决书中诉讼费减半收取后由拓虎森负担，且该案已执结，故被告郭亚林主张支出诉讼费2万元的事实，本院不予支持。委托代理合同无代理费转账凭证和完税发票佐证，真实性难以确认，本院不予采信。第四组银行凭条三份，内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。第五组子长县人民法院（2017）陕0623民初1264号民事判决书一份，内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。第六组收条、师某乙书面证明及出庭证言各一份，内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。第七组、第八组收条、郭宁爱和郭某乙书面证明及出庭证言各一份，因证人郭宁爱和郭某乙与被告郭亚林系近亲属，与郭亚林存在利害关系，不符合证据的相关规定，本院不予采信。第九组韩某某证明结合本院与韩某某的谈话笔录，可以认定该证据合法有效，本院予以采信。 对本院依职权调查的韩某某、史哲的谈话笔录，双方当事人对其真实性均无异议，本院予以采信。 综上所述及结合双方当事人在庭审中的陈述，本院对以下已查明的事实予以确认： 2005年，郭亚林、拓虎森二人以230万元价格购买富县后洼煤矿(后更名为德馨煤矿)经营权，双方各出资115万元，由拓虎森负责经营和管理。期间，对煤矿进行改造、建设厂房、购买设备等郭亚林、拓虎森另有资金投入。2009年8月，二人协商将德馨煤矿经营权以2360万元价格转让他人，由于拓虎森在后期建矿时投入大于郭亚林，股份拓虎森占三分之二，郭亚林占三分之一，郭亚林得转让款800万元。拓虎森收到矿权转让款后，向郭亚林支付了560万元(180万元转入李某某账户、320万转入郭亚林账户，转入郭亚林、吴建设账户各30万元)，下余240万元未付，经延安市宝塔区人民法院审理和执行，该240万元已执结完毕。 另查明，郭亚林在买矿和后期建设中由于资金不足，郭亚林和吴建设共同向李某某贷款100万元入股，郭亚林和吴建设各50万元，韩永芳入股20万元，师某乙入股10万元，白东峰入股40万元。 又查明，煤矿经营权转让后，经郭亚林授权拓虎森将180万元打入李某某账户，用于偿还借款本息，其中郭亚林和吴建设本息各89万元，李某某收款后将多收2万元利息退给郭亚林。吴建设从拓虎森处收到转让款30万元，原告共得转让款119万元。 本院认为，被告郭亚林和案外人拓虎林合伙投资经营煤矿，原告吴建设在被告郭亚林名下入股50万元，为隐名合伙人。被告郭亚林名下有其个人股份50万元，原告吴建设50万元，韩永芳20万元，师某乙10万元，白东峰40万元，共计220万元，原告吴建设占郭亚林名下股份的22.73%，故原告吴建设主张股权收益应当在郭亚林应得转让款800万元下按此比例分配。被告郭亚林主张原告用吴建设欠其购房款抵付转让款，原告吴建设拒绝抵付，因和本案不属于同一的法律关系，本院不予支持，被告郭亚林可另案起诉。原告吴建设主张的债权利息的请求，双方当事人没有约定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条之规定，判决如下： 由被告郭亚林于本判决生效后十日内给付原告吴建设转让款1818400元(8000000元×22.73%)，执行时扣除已付1190000元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，双倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费34470元，由原告吴建设承担13304.40元，由被告郭亚林负担21165.60元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。 审 判 长  徐坤森 审 判 员  刘建忠 人民陪审员  杨欢喜 二〇二〇年十二月十七日 法官 助理  王 东 书 记 员  姬 路 1