北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初15974号原告：姚凤祥，男，1987年2月20日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：吴金隆，男，1995年10月20日出生，汉族，北京泰和设备租赁有限公司员工。被告：周守宝，男，1982年11月3日出生，汉族，住河北省三河市。被告：王某，女，1983年11月21日出生，汉族，住河北省三河市。被告：张程飞，男，2000年3月3日出生，汉族，住河北省三河市。委托诉讼代理人：王某（系张程飞之母）。被告：张某，女，2010年1月21日出生，汉族，住河北省三河市。法定代理人：王某（系张某之母）。被告：张东山，男，1954年4月14日出生，汉族，住河北省三河市。委托诉讼代理人：王某（系张东山之儿媳）。被告：薛文伶，女，1955年6月6日出生，汉族，住河北省三河市。委托诉讼代理人：王某（系薛文伶之儿媳）。被告：华安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，营业场所廊坊市广阳区北凤道xx室。负责人：任俊杰，总经理。被告：华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市分公司，营业场所广东省广州市越秀区xx单元。负责人：刘健，总经理。委托诉讼代理人：刘文新，男，华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市分公司职员。原告姚凤祥诉被告周守宝、王某、张东山、薛文伶、张程飞、张某、华安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称华安廊坊公司）、华安财产保险有份有限公司广东分公司广州市分公司（以下简称华安广州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚凤祥的委托诉讼代理人吴金隆，被告周守宝，被告及被告张东山、薛文伶、张程飞、张某的共同委托诉讼代理人王某，被告华安广州公司的委托诉讼代理人刘文新到庭参加诉讼。被告华安廊坊公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姚凤祥向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告及保险公司赔偿原告姚凤祥医疗费34090．01元、住院伙食补助费500元、营养费250元、护理费600元、误工费17550元、交通费1000元，以上共计53990．01元，被告周守宝及保险公司应按照50%责任比例予以赔偿原告41570元；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月8日，在北京市通州区张采路与柏德路交叉口，周守宝驾驶车牌号为×××的大货车由东向西行驶时，适有姚凤祥驾驶车牌号为×××的大货车由北向南行驶，周守宝驾驶车辆的前部与姚凤祥驾驶车辆左侧接触，两车均侧翻后，姚凤祥的车辆又与路边灯杆接触，造成两车损坏，灯杆损坏，姚凤祥受伤。事故认定书认定周守宝、姚凤祥为同等责任。周守宝驾驶的车辆在华安廊坊公司投保了交强险，在华安广州公司投保了商业三者险，事故发生在保险期限内。事故发生后，姚凤祥被送往首都医科大学附属北京潞河医院进行住院治疗，出院诊断为右手示指近节指骨骨折、消化道出血术后、脾切除术后、肝硬化，后于2019年9月5日到该院住院治疗，进行了局部麻醉固定取出术。此次事故对原告人身造成了伤害，影响了原告正常生活，故起诉。周守宝辩称，我有雇主，事发时是张付超雇佣的我，肇事车辆的实际所有权人也是张付超，肇事车辆投保有交强险及商业险100万元。张付超于2019年因交通事故去世，相应的赔偿责任由其继承人承担。王某、张东山、薛文伶、张程飞、张某辩称，这些情况我们都不了解，对于原告的诉讼请求没有意见，但是车辆既然投保了，就应该保险公司来承担。华安广州公司辩称，×××号车在我处仅投保商业三者险100万（含不计免赔），保险期限为2017年12月20日至2018年12月19日。原告索赔金额需扣交强险医疗费限额10000元及死亡伤残限额11万元。姚凤祥的诉求超出交强险范围外的部分我公司仅在保险车辆责任范围内承担连带责任。经查勘员现场验车，×××号车出险车辆与保单承保车型外观、品牌、大梁车架结构、颜色等存在不一。我司投保时拍摄大梁钢印车架码数字高度为15㎜，只有左下角有工艺孔，钢印车架码上并无工艺孔。中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京公司）定损拍摄的大梁车架码，上面有工艺孔，钢印车架高度为21㎜，与上面工艺孔的距离为47㎜，车架码的高度与工艺孔的距离比例为2．23倍。修复后拍摄大梁钢印车架码，上面有工艺孔，钢印车架码高度为12㎜，与上面工艺孔的距离为62㎜，车架码的高度与工艺孔的距离比例为5．16倍。综上所见，本案从投保到人保北京公司定损、到修复后车辆验收，与我司承保车辆均不是同一台车辆，故我司认为肇事车辆为套牌车。原告请求的各项赔偿项目和金额没有事实和法律依据，或其提供的证据无法证实其想要证明的内容。医疗费应当按照国家基本医疗标准核实，非医保费用不在保险公司的承保范围。原告部分日期的门诊医疗费无门诊病历及费用清单，我司对该部分费用的关联性不予认可。营养费，姚凤祥诊断证明及出院记录均无需要加强营养的医嘱，对该费用不予认可。住院伙食补助费，请求法院依法核算。原告诉求的误工费、护理费、交通费未超交强险限额，请求法院依法核算。诉讼费不属于商业三者险承保范围，我司不同意赔偿。华安廊坊公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，即交通事故事发经过、因果关系、责任分配；周守宝与姚凤祥对事故承担同等责任，事故造成两车侧翻，姚凤祥驾驶车辆与路边灯杆接触，两车损坏，灯杆损坏，姚凤祥受伤；姚凤祥系车牌号为×××的肇事车辆驾驶人，其驾驶车辆登记在北京泰和设备租赁有限公司（以下简称泰和公司）名下；姚凤祥系泰和公司雇佣的司机，事发时系履行职务行为；周守宝系车牌号为×××的肇事车辆驾驶人；周守宝驾驶车辆在华安廊坊公司投保交强险，在华安广州公司投保商业三者险（保险金额为100万元，含不计免赔），均事发于保险期内，本院予以确认。事故发生后，姚凤祥被送往首都医科大学附属北京潞河医院（以下简称潞河医院）救治，并于2018年10月8日至2018年10月11日期间（共计3天）及2019年9月5日至2019年9月7日期间（共计2天）在该院住院治疗，第一次住院诊断姚凤祥伤情为右手示指近节指骨骨折、消化道出血术后等，第二次住院诊断姚凤祥伤情右手示指近节指骨骨折术后。两次住院病案中出院医嘱均载明：1．伤口每3天换药1次，2周后拆线，注意保护避免感染；2．患肢暂免完全持重，具体持重时间根据复查情况确定；3．术后2周、1月、2月、3月手足外科门诊复查，在医师指导下进行功能锻炼；4．建议全休一个月。潞河医院于2018年11月12日、2018年12月14日、2019年1月11日为姚凤祥出具的诊断证明书均载明休息壹个月。而后姚凤祥多次前往定兴县医院、北京市通州区于家务卫生院接受换药治疗。周守宝驾驶的车辆登记在案外人孙艳秋名下，投保人系案外人高欢。周守宝主张其事发时受雇于案外人张付超。张付超因交通事故于2019年2月20日去世。王某系张付超之妻，张东山、薛文伶系张付超之父母，张程飞、张某系张付超之子女。王某、张东山、薛文伶、张程飞、张某均称，不清楚本起交通事故，不知道周守宝是否为张付超雇佣的司机，是周守宝联系我们的，张付超生前是养大车的，在法院通知我们之前都不清楚有这辆车，也不知道这辆车是谁的。周守宝在庭审中称，不认识王某，是通过同事了解到张付超的继承人，当时张付超雇佣了三个司机，张付超是通过现金及微信转账方式按天结算工资。王某、张东山、薛文伶、张程飞、张某及周守宝均称不清楚×××号车辆登记车主姓名。案外人北京莱特斯建筑装饰工程有限公司（以下简称莱特斯公司）于2019年9月因本起交通事故将周守宝、华安廊坊公司、人保北京公司、泰和公司、华安广州公司以机动车交通事故责任纠纷为由诉至本院，本院于2019年12月2日作出（2019）京0112民初32592号民事判决，判决华安廊坊公司在交强险限额内赔偿原告莱特斯公司灯杆损失2000元，华安广州公司在商业三者险限额内赔偿莱特斯公司杆损失6000元、事故现场处理人工费用13000元，共计19000元的50%即9500元。华安廊坊公司及华安广州公司均不服判决并向北京市第三中级人民法院提起上诉。北京市第三中级人民法院于2020年8月28日作出（2020）京03民终4459号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。（2020）京03民终4459号民事判决事实部分载明，“周守宝驾驶的×××大货车在华安广州公司投保商业三者险（保险金额为100万元，含不计免赔），机动车综合商业保险单中记载厂牌型号‘豪泺xxx’自卸汽车。华安广州公司称无法解释车辆投保时的照片显示是华菱白色汽车，具体是由公司业务员操作的。华安廊坊公司称车辆在投保交强险时无需提交验车照片”；本院认为部分载明，“华安廊坊公司、华安广州公司上诉主张事故发生后的验车照与商业三者险承保时验车照不一致，案涉车辆存在套牌可能。但根据审理查明，华安廊坊公司作为交强险承保人，自认投保交强险时无需提交验车照片；华安广州公司作为商业三者险的承保人，提交的投保单上载明的厂牌型号与案涉车辆一致，其亦自认投保时具体由业务员操作，故华安廊坊公司、华安广州公司的上诉主张缺乏充分依据，本院不予支持。华安广州公司上诉主张被保险人未就机动车变更事项通知保险人，未履行危险增加及时通知义务，亦缺乏依据，本院不予支持”。本院依法调取（2019）京0112民初32592号案件中×××号重型自卸货车的行驶证、机动车综合商业保险单、机动车信息查询结果单作为证据。机动车信息查询结果单显示，×××号重型自卸货车品牌为豪泺牌，车身颜色为红色，车辆型号xxx，车辆识别代号为xxx，发动机号为xxx。行驶证显示×××号重型自卸货车品牌型号为豪泺xx，车辆识别号为xxx，发动机号码为xxx。机动车综合商业保险单中保险车辆情况载明，厂牌型号为豪泺牌xxx自卸汽车，VIN码为xxx，发动机识别号为xxx。经核实，姚凤祥的合理损失为医疗费34090．01元、住院伙食补助费500元、营养费250元、误工费17500元、护理费600元、交通费800元，共计53740．01元。本院认为，华安廊坊公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案主要有两个争议焦点：一是×××号车辆是否为套牌车。华安广州公司主张×××号车辆为套牌车故而不同意在商业险项下进行赔偿，并提交×××号车辆投保时（系华安广州公司主张照片为投保时拍摄）验车照片、人保北京公司定损时车辆照片、修复后（系华安广州公司主张照片为修复后其验车时拍摄）验车照片作为证据。关于×××号车辆钢印车架号码一节，已有生效判决确认“华安广州公司作为商业三者险的承保人，提交的投保单上载明的厂牌型号与案涉车辆一致”；机动车综合商业保险单中保险车辆情况载明的×××号车辆品牌、型号、VIN码、发动机号与×××号车辆行驶证、机动车信息查询结果单显示的品牌、型号、车辆识别号、发动机号均一致；华安广州公司提交的照片显示×××号车辆钢印车架号码均为☆xxx☆，与行驶证、机动车信息查询结果单及机动车综合商业保险单载明的车辆识别号均一致。关于×××号车辆车身颜色及品牌一节，华安广州公司主张该车辆投保验车时为华菱白色汽车，但出险车辆为豪泺牌红色汽车，×××号车辆在投保验车时使用的即为套牌车。首先，已有生效判决确认“华安廊坊公司作为交强险承保人，自认投保交强险时无需提交验车照片，华安广州公司称无法解释车辆投保时的照片显示是华菱白色汽车，具体是由公司业务员操作的”；其次，华安广州公司提交的×××号华菱白色汽车照片并未显示拍摄时间，无法确认系该车投保时验车照片；最后，机动车信息查询结果单显示，×××号重型自卸货车车身颜色为红色，品牌为豪泺牌，与事发后该车车身颜色及品牌一致。一方面，套牌行为属于公安机关或交通管理部门予以管理处罚的范畴，公安交警部门在对事故现场进行勘验、检查并作出事故责任认定时，并未提及×××号车辆为套牌车，华安广州公司提交的现有证据亦不足以证明事发时×××号车辆为套牌车；另一方面，即使×××号车辆在投保时可能存在套牌行为，华安广州公司在投保验车时只须审查×××号车辆的行驶证及机动车登记证书即能发现×××号车辆登记的车身颜色为红色，且商业三者险保单载明的×××号车辆品牌（豪泺牌）明显与其主张投保验车时的华菱牌汽车不一致，由此可以认定华安广州公司在承保时知道或应当知道×××号车辆的情况，其自身存在重大过失，现保单上载明的车辆信息与×××号车辆的信息一致，华安广州公司应当在商业三者险中承担赔偿责任。故对于华安广州公司的辩解意见，本院不予采纳。二是张付超是否为周守宝的雇主。张付超的法定第一顺序继承人王某、张东山、薛文伶、张程飞、张某均称不清楚本起交通事故，也不认识周守宝，不知张付超是否雇佣周守宝，不知晓×××号车辆所有权归属情况。周守宝虽主张张付超为其雇主，但其并未提交证据证明张付超系其雇主。故根据本案现有证据无法认定张付超系周守宝雇主，亦无法认定×××号车辆实际所有权人为张付超。故对于周守宝要求由张付超法定第一顺序继承人承担赔偿责任的意见，证据不足，本院不予采纳。根据查明的事实，周守宝驾驶机动车与姚凤祥驾驶的车辆发生交通事故导致两车损坏，周守宝、姚凤祥均负事故同等责任，故姚凤祥因本次交通事故产生的合理损失应由周守宝按照50%的责任比例承担赔偿责任。周守宝驾驶的车辆在华安廊坊公司处投保了交强险、在华安广州公司处投保有商业三者险，故应先由华安廊坊公司在交强险限额内承担赔偿责任，再由华安广州公司按照责任比例在商业三者险限额内承担赔偿责任，仍然不足的，由周守宝承担赔偿责任。关于医疗费，本院按其提交的正规医疗费票据予以核算，其中在潞河医院住院期间发生的医疗费用，有住院病案及住院费用清单予以佐证，应予支持；其中在潞河医院发生的复查及门诊治疗费用，医疗费票据显示均系因复查产生的检查及挂号费用，姚凤祥虽未能提交门诊病历予以佐证，但两次出院医嘱均载明姚凤祥须拆线及定期复查，故应予支持；其中在定兴县医院及北京市通州区于家务卫生院发生的医疗费用，医疗费票据显示均系挂号及换药费用，虽然姚凤祥未能提交门诊病历，但潞河医院两次出院医嘱均载明姚凤祥伤口须每3天换药1次，故应予支持；姚凤祥主张的医疗费中有在潞河医院发生的复印费46元，其手术治疗以及出院后复印病历均系损害后必然支付的成本，故应予支持。关于住院伙食补助费，具备事实及法律依据，本院予以支持。关于营养费，虽无医嘱，但考虑到姚凤祥伤情，其因事故受伤确需加强营养，姚凤祥主张两次住院期间（共计5天）每天按照50元计算营养费，尚属合理，应予支持。关于护理费，姚凤祥因事故受伤住院治疗，其主张住院期间家属护理每天按照120元计算，考虑到北京地区护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，其主张的数额并无不妥，应予支持。关于误工费，考虑到《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的有关规定、姚凤祥伤情及出院医嘱、诊断证明载明的休息时长，姚凤祥主张误工期为150天，具备事实及法律依据；姚凤祥主张按照每月3500元的标准计算误工费，考虑到姚凤祥年龄及从事职业情况，该计算标准并无不妥，应予支持，但其计算结果有误，本院依法予以核算。关于交通费，本院根据姚凤祥伤情、居住地至医院的距离、就医次数等情况酌情予以支持。关于华安广州公司主张扣除非医保费用的意见，于法无据，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在交强险限额内赔偿原告姚凤祥医疗费10000元、误工费17500元、护理费600元、交通费800元，共计28900元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市分公司在商业三者险限额内赔偿原告姚凤祥医疗费24090．01元、住院伙食补助费500元、营养费250元，共计24840．01元的50%即12420．01元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告姚凤祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费420元，由原告姚凤祥负担3元（已交纳），被告周守宝负担417元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  刘 梅二〇二〇年十二月十一日法官助理  何 娇书 记 员  高文艳