福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽04民终2046号 上诉人（原审原告）：伍桂娘，女，1970年9月20日出生，汉族，户籍地福建省将乐县，现住福建省将乐县。 委托诉讼代理人：张乐平，福建三华律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：陈乃明，男，1966年2月14日出生，汉族，户籍地福建省顺昌县，现住福建省将乐县。 委托诉讼代理人：张乐平，福建三华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李宜忠，男，1962年9月6日出生，汉族，住福建省将乐县。 被上诉人（原审被告）：李小勇，男，1971年3月25日出生，汉族，住福建省将乐县。 被上诉人（原审被告）：将乐县古镛镇和平村村民委员会，住所地：福建省将乐县古镛镇和平村**，统一社会信用代码：54350428K18338515F。 法定代表人：李汉文，该村委会书记、主任。 委托诉讼代理人：李世坤。 原审第三人：李泽勇，男，1970年8月27日出生，汉族，住福建省将乐县。 上诉人伍桂娘、陈乃明与被上诉人李宜忠、李小勇、将乐县古镛镇和平村村民委员会（以下简称“和平村委会”）、原审第三人李泽勇物权保护纠纷一案，不服福建省将乐县人民法院（2020）闽0428民初178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查询问当事人，因各方当事人没有提出新的事实、证据或理由，决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 伍桂娘、陈乃明上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人在原审的全部诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审认定“廖连玉退股后煤台被破坏了，煤台上的煤矸石及煤台外的煤矸石混合在一起了，现不能确定古佛堂3号井上的煤矸石权属。”没有事实依据。根据被上诉人自己向一审法院提供的2014年1月25日的《协议书》，就可以证明本案的308水平硐作为3号井的通风井，是不可能运出煤或者煤矸石的。上诉人取得的《关于要求再次延长将乐县兴源煤炭有限责任公司古佛堂煤矿3号井建设项目施工工期的报告》，可以证实3号井经过技术改造后，再次延长技改时间为10个月，全部完成技改时间在2011年2月份之前。直到2013年5月1日，廖连玉与曹观付、兰勇才签订《协议书》一份，廖连玉把将乐县兴源煤炭有限公司古佛堂3号井的股权及相应财产权以348万元转让给曹观付、兰勇才。说明被上诉人取得308水平硐的开采权之后，不可能从308水平硐运出任何煤矸石，原煤及其煤渣只能从266水平和226水平煤硐运出。 一审法院认定以下事实： 1、2008年12月23日，将乐县兴源煤炭有限责任公司与兰勇才签订《承包协议书》一份，将古佛堂煤矿3号井转让给兰勇才承包，廖连玉也是其中合伙人之一，与兰勇才等人分别经营、自负盈亏。2012年2月16日，廖连玉与李泽勇签订《协议书》一份，廖连玉将所属的古佛堂3号井308水平硐煤台外的矿碴一次性以118000元的价格转让给李泽勇。2013年5月1日，廖连玉与曹观付、兰勇才签订《协议书》一份，廖连玉把将乐县兴源煤炭有限公司古佛堂3号井的股权及相应财产权以348万元转让给曹观付、兰勇才。2014年1月25日，兰勇才、李宜忠、曹军胜签订《协议书》一份，对古佛堂3号井公摊费用进行分摊。2015年7月31日兰勇才与李宜忠签订《协议书》一份，兰勇才将古佛堂3号井业主变更为李宜忠。 2、2015年8月4日，伍桂娘与陈乃明签订《合伙协议书》一份，二人同意合作购买李泽勇位于和平村五大邱（原郑锦秀308煤洞）现有堆放的煤矸石。由陈乃明与李泽勇签订协议，二人共同经营管理，并对合作事项进行分工。 3、2015年10月9日，陈乃明与李泽勇签订《煤矸石购买焙烧协议书》一份，约定李泽勇同意将位于和平村五大邱（原郑锦秀308煤洞）现有堆放的煤矸石（含焙烧好的）转让给陈乃明，转让范围包括煤矸石和焙烧场地使用权，转让费为23万元整。协议期限为2015年10月9日至2017年10月9日，李泽勇应当与周边林木的业主协调好关系，确保陈乃明正常生产，如引起纠纷应承担赔偿责任。双方另约定违约等其他事项。李泽勇于2015年10月23日、2015年12月4日出具收据收到款项15万元、5万元。 4、2016年1月11日，将乐县人民政府出具关于对兴源煤炭公司古佛堂煤矿3号井给予关闭的批复，同意对古佛堂煤矿3号井给予关闭。 5、2018年12月2日，曹文英与伍桂娘、陈乃明签订《协议书》一份，约定曹文英将座落在和平村王庵处山场宗地号3××7号部分已占用的林地约20多亩租给原告经营煤矸石。期限为2016年1月至2020年12月30日。每年6000元，合计30000元，订立合同时一次性交清，到期未经营完则另行商讨，双方另约定其他事项。曹文英丈夫李德明出具收条收到租金30000元。 6、2019年11月1日，李宜忠与和平村委会签订《协议书》一份，和平村委会将和平村马安地23林班原308水平洞煤矿约76亩非林地租给李宜忠发展农业生产，承租年限为2019年11月1日至2049年10月31日。 7、2019年11月8日、2019年11月16日，原告租用货车上山装运煤矸石时因三被告阻拦未果，顺昌德启物流公司出具证明收到伍桂娘台班费、放空费现金44000元。 一审法院归纳本案焦点问题为涉案煤矸石权属问题。 一审法院认为，关于煤矸石权属问题，伍桂娘、陈乃明陈述涉案煤矸石系其向李泽勇购买，后有从煤洞外往山下陆续装运，因价格原因未能在合同约定期限即2017年10月9日前完成装运，但其有向林地承包人曹文英支付场地租金，故涉案煤矸石应系其二人所有。李泽勇陈述系向廖连玉购买，廖连玉有无将煤矸石卖给兰勇才，需要询问廖连玉本人。一审法院于2020年8月3日联系廖连玉，其称以在将乐县公安局所作笔录为准。廖连玉在将乐县公安局所作笔录陈述为2012年2月16日将将乐县古佛堂煤矿3号井煤台外的煤矸石卖给李泽勇，与兰勇才签订的股权转让协议是矿井的资源、井上、井下的生产设施设备，不包括煤矸石，二者不重合。廖连玉退股后煤台被破坏了，煤台上的煤矸石及煤台外的煤矸石混合在一起了，现不能确定古佛堂3号井上的煤矸石权属。另李宜忠所提供的证据中，廖连玉将古佛堂煤矿3号井股权及相应财产权转让后，其作为兰勇才方股东之一有继续生产经营，股东之间也有对古佛堂煤矿3号井包含308水平硐费用进行协商，2016年将乐县政府通知古佛堂3号井予以关闭。经走访将乐县兴源煤炭有限责任公司，产煤后煤矸石按常理系从相应煤洞口往外堆出，而非从其他煤洞口堆出，故对伍桂娘、陈乃明陈述308水平洞自其购买煤矸石后未再产煤及308水平洞系作为266水平洞通风口的意见不予采纳。另伍桂娘、陈乃明陈述煤矸石堆放在曹文英承包的地上，其二人已向曹文英支付租金。经一审法院现场勘查及向林业部门工作人员咨询，伍桂娘、陈乃明提供曹文英的林权证记载与被告提供的地形图及一审法院勘查现场为不同地点，地，地属性质也不同文英承包地为林地，涉案煤矸石大部分堆放于非林地上，并非主要堆放于曹文英的承包地上。综上，现廖连玉、李泽勇均无法确认煤矸石权属，伍桂娘、陈乃明也未提供其他证据证明涉案煤矸石权属，故对伍桂娘、陈乃明提出的诉讼请求不予支持。依据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条规定，判决：驳回伍桂娘、陈乃明的诉讼请求。案件受理费1650元，由伍桂娘、陈乃明负担。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。一审法院审理查明的事实有相关证据在案佐证，本院依法予以确认。 本院认为，本案事实表明，2015年10月9日，上诉人陈乃明与李泽勇签订《煤矸石购买焙烧协议书》一份，约定李泽勇同意将位于和平村五大邱（原郑锦秀308煤洞）现有堆放的煤矸石（含焙烧好的）转让给陈乃明，转让范围包括煤矸石和焙烧场地使用权，转让费为23万元整。协议期限为2015年10月9日至2017年10月9日，李泽勇应当与周边林木的业主协调好关系，确保陈乃明正常生产，如引起纠纷应承担赔偿责任。该份《煤矸石购买焙烧协议书》明确了煤矸石位于和平村五大邱（原郑锦秀308煤洞），价款为23万元，协议期限为2015年10月9日至2017年10月9日两年。由此可知煤矸石的大致存量及煤矸石所处位置。至上诉人与被上诉人李宜忠、李小勇发生纠纷时，已是两年之后的2019年11月，则上诉人须在原审证明发生纠纷时的煤矸石就是位于和平村五大邱（原郑锦秀308煤洞）剩余的煤矸石。经一审法院现场勘查及向林业部门工作人员咨询，伍桂娘、陈乃明提供曹文英的林权证记载与被上诉人提供的地形图及一审法院勘查现场为不同地点，地，地属性质也不同文英承包地为林地，涉案煤矸石大部分堆放于非林地上，并非主要堆放于曹文英的承包地上，因此，本案上诉人无法证明发生纠纷的煤矸石属于其所有。另原审法院调查将乐县兴源煤炭有限责任公司，得知产煤后煤矸石按常理系从相应煤洞口往外堆出，而非从其他煤洞口堆出，故对上诉人伍桂娘、陈乃明陈述308水平洞自其购买煤矸石后未再产煤及308水平洞系作为266水平洞通风口的意见不予采纳，原审法院认定这一事实并无不当。上诉人称取得308水平硐的开采权之后，不可能从308水平硐运出任何煤矸石，原煤及其煤渣只能从266水平和226水平煤硐运出的上诉理由不符合生活常理，本院不予采纳。《关于要求再次延长将乐县兴源煤炭有限责任公司古佛堂煤矿3号井建设项目施工工期的报告》亦不能证明权属。上诉人伍桂娘、陈乃明的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1650元，由上诉人伍桂娘、陈乃明负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 中 审判员 谢学斌 审判员 林广伦 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 吴文婷 附：本判决所依据的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。