贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔行终1281号上诉人（一审原告）：罗仲文，男，1969年5月10日出生，苗族，住贵州省都匀市。被上诉人（一审被告）：都匀市人民政府。住所地贵州省都匀市文明路**。法定代表人：张宗良，该市人民政府代市长。委托诉讼代理人：董智先，贵州行者律师事务所律师。上诉人罗仲文诉被上诉人都匀市人民政府土地行政复议一案，不服贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2020）黔27行初123号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院经审理查明，2019年5月7日，都匀市匀东镇土地房屋征收工作领导小组办公室向原告罗仲文户作出《清除秧苗的紧急通知》。该《通知》载明：“根据第四届中国绿化博览会博览园项目建设需要，我办已完成该块土地（编号DH01280、、地名井边）的征收兑现工作，现绿博园建设已进入蓄水清场工作，请你户于2019年5月8日上午12点前清除完毕你户种植于该地块内的秧苗，若不清理，则视为你户放弃，在后续施工清场过程中造成一切损失由该户自行负责。”2019年5月22日，原告罗仲文向被告都匀市人民政府提交行政复议申请，请求确认都匀市匀东镇人民政府于2019年5月7日作出的《清除秧苗的紧急通知》的具体行政行为违法。被告都匀市人民政府收到原告的行政复议申请，经审查后作出匀府行复不字〔2019〕11号行政复议不予受理决定书，决定对原告罗仲文的复议申请不予受理。原告罗仲文不服该不予受理决定向一审法院提起行政诉讼，一审法院经审理后作出（2019）黔27行初353号行政判决，判决驳回原告的诉讼请求。原告罗仲文不服提起上诉，后本院作出（2019）黔行终2023号行政判决，判决撤销一审判决和被告都匀市人民政府作出的匀府行复不字〔2019〕11号行政复议不予受理决定并责令被告都匀市人民政府在判决生效之日起六十日内重新作出行政复议决定。被告都匀市人民政府于2020年4月7日受理原告的行政复议申请，经审查后于2020年6月1日作出案涉3号驳回行政复议申请决定，以“原告于2017年与被申请人都匀市匀东镇人民政府就涉案土地及地上附着物已经达成征收补偿协议并自愿签名领取了补偿款的事实证明其放弃了自己原承包土地的合法使用权，并且无证据证明申请人在法定期限内对该协议申请复议或提起诉讼，视为其对土地权利作出相应的处分，其征收补偿权益业已得到合理保障，申请人与后续的案涉土地上附着物的清除行为已不再具有法律上的利害关系”为由，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条的规定，决定驳回原告罗仲文的行政复议申请，并于2020年6月2日将案涉复议决定邮寄送达给原告。原告罗仲文不服该复议决定，遂提起本案诉讼，请求：判决撤销被告都匀市人民政府作出的3号驳回行政复议申请决定，并责令被告重新作出具体行政行为。另查明，案涉《清除秧苗的紧急通知》中载明的原告罗仲文户编号为ＤＨ01280、、地名“井边”的土地因绿博园建设项目需要已经被实际占用。原告罗仲文以都匀市人民政府强制挖毁、占用其包括“井边”等土地的行政行为违法为由已另案向一审法院提起行政诉讼。一审法院业已于2020年10月20日作出（2020）黔27行初157号行政判决，判决被告都匀市人民政府于2019年5月强制挖毁、占用原告罗仲文位于都匀市土地（含井边）的行政行为违法。一审法院认为，行政复议、行政诉讼是纠纷解决的途径之一，当事人提起的行政复议申请或行政诉讼最终能否获得实体审查判断，还取决于行政复议申请或诉的内容，即当事人的请求是否足以具有利用国家行政复议制度或审判制度加以解决的实际价值和必要性。本案中，原告案涉《清除秧苗的紧急通知》中载明的“井边”土地因绿博园建设项目需要已经实际被占用。都匀市匀东镇人民政府向原告罗仲文作出《清除秧苗的紧急通知》的行政行为以及都匀市人民政府后续对其土地实施的挖毁、占用行为，都是行政机关为在土地征收过程中作出的一系列行政行为，《清除秧苗的紧急通知》的行政行为应系阶段性的前行政行为。原告罗仲文已经就行政机关对其主张的案涉“井边”土地实施的行政强制挖毁、占用行为另案向一审法院提起行政诉讼予以救济，一审法院业已作出（2020）黔27行初157号行政判决，对土地行政强制行为进行了实体审查判断。由此，都匀市匀东镇人民政府在前阶段对原告罗仲文作出的《清除秧苗的紧急通知》的法律效力已经完全被后阶段的土地行政强制行为吸收。对原告罗仲文权利影响最直接的行为亦是行政机关在后阶段实施的土地行政强制行为。原告罗仲文就行政机关前一阶段作出的《清除秧苗的紧急通知》申请行政复议，虽属于行政复议的范围，与原告罗仲文亦具有利害关系，但基于原告已经就直接影响其权利的后阶段的土地行政强制行为通过提起诉讼予以了救济，行政复议机关对原告申请行政复议的《清除秧苗的紧急通知》已经没有再进行实体审查的必要。故，原告提起本案诉讼已无诉的必要，亦没有诉的实际价值。为了不必要浪费司法和行政成本，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第八项规定，对于明显缺乏诉的实际价值和必要性，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的起诉，依法应予以驳回。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第八项、第十项的规定，一审法院裁定：驳回原告罗仲文的起诉。一审案件受理费50元，退还原告罗仲文。上诉人罗仲文不服一审裁定，向本院上诉称，都匀市匀东镇人民政府滥用职权，在确无征收土地批复文件和《征收土地公告》的情况下，于2019年5月7日对上诉人作出无文号的《清除秧苗的紧急通知》的具体行政行为，违法要求上诉人履行其他义务，对其依法承包经营使用的集体土地、房屋非法实施征收，侵犯了其合法权益。根据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，上诉人向被上诉人提出行政复议申请，被上诉人于2019年5月28日作出匀府行复不字〔2019〕11号《行政复议不予受理决定》，经二审，贵州省高级人民法院作出生效判决予以撤销并责令都匀市人民政府在判决生效之日起六十日内对上诉人重新作出行政复议决定。而被上诉人于2020年6月3日重新作出的匀府行复驳字〔2020〕3号《驳回行政复议申请决定》，以上诉人与后续的案涉土地上附着物的清除行为已不再具有法律上的利害关系为由，驳回了上诉人行政复议申请。上诉人认为被上诉人重新作出的匀府行复驳字〔2020〕3号《驳回行政复议申请决定》违反了《中华人民共和国行政复议法》第四条、第六条第（七）项、第十七条第一款的规定。一审法院故意违背事实和法律作出的（2020）黔27行初123号行政裁定，涉嫌为被上诉人违法行政作保护。贵州省人民政府的行政复议决定已经认定都匀市东湖（太阳庙）水生态治理用地行为违法，被上诉人对上诉人所在村组的征收属于违法征收。一审裁定认定事实不清，证据不足，适用法律错误。请求二审法院开庭全面审理，依法撤销一审裁定，将本案发回重审。被上诉人都匀市人民政府辩称，《清除秧苗的紧急通知》系土地征收过程中阶段性的前行政行为，其法律效力已经完全被后阶段的土地行政强制行为吸收。且上诉人就其主张的案涉“井边”土地实施的行政强制挖毁、占用行为另案向法院提起行政诉讼予以救济并作出了实体判决，其提起本案诉讼已无诉的必要，亦没有诉的实际价值。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第八项规定，对于明显缺乏诉的实际价值和必要性，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的起诉，依法应予以驳回。因此，一审裁定驳回上诉人的起诉，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。另查明，上诉人罗仲文以都匀市人民政府强制挖毁、占用其包括“井边”等土地的行政行为违法为由已另案向一审法院提起行政诉讼。一审法院已于2020年10月20日作出（2020）黔27行初157号行政判决，判决被上诉人都匀市人民政府于2019年5月强制挖毁、占用原告罗仲文位于都匀市土地（含井边）的行政行为违法。因被上诉人不服该判决，向本院提起上诉，本院于2020年12月15日作出（2020）黔行终1280号行政判决，对该判决予以维持。本院认为,本案需审查罗仲文是否具有诉讼利益。一般认为，所谓诉的利益，就是当事人向人民法院提出的诉讼请求，具有必须通过法院审理并作出判决予以解决的必要性和实效性。其中必要性是指有无必要通过本案判决解决当事人之间的纠纷；实效性是指通过本案判决能否使纠纷获得实质性解决。它关注的重点是人民法院有无必要、是否能够通过判决解决当事人之间的纠纷。具体到本案，上诉人案涉《清除秧苗的紧急通知》中载明的“井边”土地因绿博园建设项目需要已经实际被占用。可见，都匀市匀东镇人民政府向原告罗仲文作出《清除秧苗的紧急通知》的行政行为以及都匀市人民政府后续对其土地实施的挖毁、占用行为，都是行政机关为在土地征收过程中作出的一系列行政行为，《清除秧苗的紧急通知》的行政行为应系阶段性的前行政行为。现上诉人已经就行政机关对其主张的案涉“井边”土地实施的行政强制挖毁、占用行为另案向一审法院提起诉讼予以救济，而该土地行政强制行为对上诉人实体权利影响最为直接。一审法院已于2020年10月20日作出（2020）黔27行初157号行政判决，确认被上诉人都匀市人民政府于2019年5月对罗仲文主张的位于都匀市案涉土地实施的行政强制挖毁、占用行为违法，本院已对该判决予以维持。因此，上诉人罗仲文在本案中请求撤销都匀市人民政府作出的案涉3号驳回行政复议申请决定，并责令其重新作出具体行政行为的最终目的已得以实现。尽管上诉人罗仲文就行政机关作出的《清除秧苗的紧急通知》申请行政复议，属于行政复议的范围，且与罗仲文亦具有利害关系，但基于上诉人已经就直接影响其权利的土地行政强制行为通过提起诉讼予以救济且已得到了救济，行政复议机关对上诉人申请行政复议的《清除秧苗的紧急通知》已经没有再进行实体审查的必要，人民法院亦无进行实体审查之必要，即上诉人在本案中已无诉的利益。同时，罗仲文提起本案诉讼也不利于纠纷的及时解决，易于形成当事人的诉累。故而，一审法院裁定驳回罗仲文的起诉，并无不当。罗仲文的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 丽审判员 邹 慧审判员 李道鸿二〇二〇年十二月二十一日法官助理翟长勇书记员王景