北京市平谷区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0117行初167号原告宋久龙，男，1950年8月11日出生，汉族，住北京市平谷区峪口镇东樊各庄北小街。委托代理人陈玉英（原告之妻），1950年1月5日出生，汉族，住北京市平谷区。委托代理人宋振东(原告之子)，1976年1月12日出生，汉族，住北京市平谷区散居288。被告北京市平谷区峪口镇人民政府，住所地北京市平谷区峪口镇峪新大街**。法定代表人齐立兴，镇长。出庭负责人赵雪松，副镇长。委托代理人徐达，北京市平谷区峪口镇人民政府工作人员。委托代理人赵一凡，北京市方桥律师事务所律师。被告北京市平谷区人民政府，住所地北京市平谷区府前街**。法定代表人吴小杰，代区长。出庭负责人韩小波，副区长。委托代理人刘学立，北京市平谷区司法局工作人员。委托代理人宋立华，北京市平谷区司法局工作人员。第三人付春荣，女，1972年6月27日出生，汉族，住北京市平谷区。原告宋久龙不服被告北京市平谷区峪口镇人民政府（以下简称峪口镇政府）土地行政确权及被告北京市平谷区人民政府（以下简称平谷区政府）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因付春荣与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年12月2日公开开庭审理了本案。原告宋久龙及委托代理人陈玉英、宋振东，被告峪口镇政府副镇长赵雪松及委托代理人徐达、赵一凡，被告平谷区政府副区长韩小波、委托代理人宋立华，第三人付春荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告峪口镇政府于2020年7月7日作出京平峪政土争决字〔2020〕第2号《土地使用权争议处理决定书》（以下简称被诉处理决定），其主要内容为：经查，付春荣与宋久龙系东西邻居，付春荣居东，宋久龙居西。付春荣宅基地为购买所得，宋久龙宅基地为祖遗所得。付春荣宅基地购买后未进行翻建，宋久龙宅基地在2017年翻建。双方翻建后维持现状至今。2017年宋久龙翻建房屋后双方发生使用权界限纠纷。经现场勘查，付春荣宅基地北正房东西长13.13米，宅基地南北14.91米，宋久龙北正房东西宽19.29米，南北14.5米，付春荣北正房西房山与宋久龙北正房东房山之间墙与墙后侧距离0.3米，前侧0.25米。综上，峪口镇政府依据《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）第十六条第二款和《土地权属争议调查处理办法》第三条的规定，本着尊重历史、面对现实的原则，对付春荣和宋久龙宅基地使用界限作出处理决定如下：以宋久龙宅院北正房东北角磉基石向东0.15米处为A点，以宋久龙北正房东南角磉基石向东0.125米处为B点，以宋久龙宅院东厢房东南角磉基石向东0.07米处为C点，该3点连线作为付春荣和宋久龙双方宅基地使用界线。如对本处理决定不服，可在接到处理决定书之日起60日内依法向平谷区政府申请行政复议，逾期不申请行政复议，本决定书即具有法律效力。原告宋久龙不服，向平谷区政府申请复议，平谷区政府于2020年9月29日作出京平政复字〔2020〕80号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），以程序违法为由确认被告峪口镇政府作出的被诉处理决定违法。原告宋久龙诉称:一、峪口镇政府作出的被诉处理决定主体错误。宋久龙与付春荣均系北京市峪口镇“东樊各庄”村村民，峪口镇政府作出的被诉处理决定记载，付春荣系北京市平谷区峪口镇“东凡各庄”村村民，宋久龙也是北京市平谷区峪口镇“东凡各庄”村村民。而平谷区峪口镇根本没有“东凡各庄”村，因此，被诉处理决定行政相对人主体错误，对宋久龙及付春荣不发生法律效力。二、峪口镇政府作出被诉处理决定缺乏基本事实依据。根据被诉处理决定的内容，“经查，付春荣与宋久龙系东西邻居，付春荣居东，宋久龙居西”。而付春荣住峪口镇东樊各庄村果园街XX1号，宋久龙住峪口镇东樊各庄村北小街XX号，并不相邻。因此峪口镇政府针对本不相邻的两处宅基地作出被诉处理决定缺乏基本事实依据。三、峪口镇政府对宋久龙提交的证据不予审查，严重违反法定程序。宋久龙在确权答辩时，提交了宋久龙与宋德贤的《协议书》、宋久龙建房施工人桂贞强的《建房证明》、东樊各庄村村民委员会《房屋丈量记录》及建房照片等证据材料。但峪口镇政府对上述证据材料并没有依法审查即草率作出被诉处理决定，严重违反法定程序，且严重侵害了宋久龙的合法权益。上述证据能够证明，付春荣与宋久龙相邻的“东樊各庄村”北小街XX2号宅院房屋原系宋德贤家所有。1985年宋德贤翻建房屋时征得宋久龙同意北正房没有留滴水，且没建西厢房和西院墙。该房屋流转至付春荣后直至2017年宋久龙翻建房屋之前并没有翻建，2017年宋久龙翻建房屋时付春荣乘机强行建成其现在宅院西厢房及西院墙。此外，《房屋丈量记录》等证据及宋久龙房屋现状也能证明，宋久龙翻建房屋时北正房东山墙东北角磉基西移5厘米的事实。上述事实证明，付春荣东樊各庄村北小街XX2号宅院西侧外根本没有滴水。峪口镇政府所谓的“本着尊重历史、面对现实”原则作出的本案确权决定完全错误。四、峪口镇政府作出的被诉处理决定程序严重违法。2017年6月19日，付春荣向峪口镇政府提出确权申请；2019年10月10日，峪口镇政府向宋久龙送达答辩通知书；2020年7月7日，峪口镇政府作出被诉处理决定。该期限远远超出6个月的法定调查期限，属于程序严重违反法定程序。且该违法行为致使付春荣抢建西厢房、西院墙的事实成为所谓“历史”，并依据该“历史”作出的被诉处理决定对原告的合法权益造成实质损害，被诉处理决定应当予以撤销。五、平谷区政府对本案事实证据不予审查，程序违法。宋久龙在复议期间向平谷区政府提交上述本案证据材料，足以证明本案事实。但平谷区政府对上述证据材料根本没有审查，也未向宋久龙方证据材料的证明人进行调查，即依据峪口镇政府的答辩作出被诉复议决定严重违反法定程序。六、付春荣的北正房是宋德贤1985年盖的，当时没有留滴水，宋久龙和付春荣中间的滴水是宋久龙的。综上所述，请求法院依法撤销被诉处理决定及被诉复议决定。原告宋久龙在法定举证期限内向本院提交以下证据并在庭审中出示：1.协议书，证明付春荣现住北房，因原房主宋德贤1985年翻建该房屋时，西房山墙外未留滴水地基，致该房西山墙外至今无滴水；2.房基丈量记录，证明宋久龙2017年翻建现住北房前，申请村干部对原旧北房及宅基四至进行丈量，宋久龙宅基四至清楚；3.建房证明，证明宋久龙2017年翻建后北房东山墙前磉基未动，两山间距仍为25厘米，后磉基向西移动5厘米，两山间距30厘米；4.现场照片三张，证明2017年宋久龙翻建东厢房施工时，付春荣强行抢建西厢房，该厢房后墙基由北向南逐渐向西倾斜，证明付春荣强行抢建西厢房在先；5.土地使用权争议处理决定书，证明本案经被告峪口镇政府处理，被诉处理决定事实认定不清，实体决定错误；6.被诉复议决定，证明该案经被告平谷区政府处理，被诉处理决定程序违法，应予撤销但未作出撤销错误决定，导致复议决定错误；7.证明，证明原来宋久龙与付春荣两家房山距离是25公分，为了早朝阳向西移了5公分，现在是30公分滴水是宋家的。被告峪口镇政府辩称:一、被告峪口镇政府具有作出被诉处理决定的法定职权。根据《土地管理法》（2004年）第十六条、《土地管理法》（2019年）第十四条、《土地权属争议调查处理办法》第五条的规定，个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级人民政府处理，被告峪口镇政府具有对付春荣与宋久龙宅基地使用权进行处理的法定职权。二、被告峪口镇政府作出被诉处理决定履行了立案、调查询问、勘验等程序。被告峪口镇政府于2017年6月27日收到付春荣提交的《宅基地使用权确认申请书》；2017年7月12日，在被告峪口镇政府刚刚准备对付春荣提出的申请开展调查时，付春荣因宅基地滴水问题，与邻居陈某、宋某发生纠纷，后被采取强制措施。经平谷区人民法院一审、北京市第三中级人民法院二审后，判决付春荣犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年四个月，由于付春荣在服刑无法接受调查，故中止处理；2019年10月10日，被告峪口镇政府向付春荣作出并送达了2019年第3号《土地权属争议案件受理通知书》；同日向宋久龙作出并送达了《平谷区峪口镇人民政府土地确权申请答辩通知书》，要求宋久龙进行答辩；2019年10月11日，被告峪口镇政府收到了宋久龙的答辩书以及相关证明材料；2019年11月11日和12日，被告峪口镇政府就涉案宅基地分别向付春荣和宋久龙进行了调查询问；2019年11月12日，被告峪口镇政府对涉案两处宅基地进行了现场勘察并制作了勘察图纸一张；2020年6月5日，被告峪口镇政府就涉案宅基地向郭德喜进行了调查询问。2020年7月7日，被告峪口镇政府在结合调查、现场勘查、谈话的情况后作出并分别向付春荣、宋久龙送达了被诉处理决定。三、被告峪口镇政府作出被诉处理决定认定事实清楚，法律适用正确。付春荣于2010年将户口从峪口镇东樊各庄果园街**迁至峪口镇东樊各庄北小街**；宋久龙提交的材料以及被告峪口镇政府与宋久龙的谈话笔录显示，宋久龙现居住的东樊各庄北小街XX号。付春荣和宋久龙系东、西邻居关系，两家之间因宅基地使用界限问题发生纠纷，申请被告峪口镇政府给予解决。2017年2月21日，峪口镇东樊各庄村委会对宋久龙翻建前房屋进行了丈量，丈量结果为：后沿东角与邻居付春荣两家滴水为25cm。被告峪口镇政府在进行调查期间，于2019年11月12日对付春荣和宋久龙宅基地进行了现场勘验，根据现场勘验的情况，付春荣北正房西房山与宋久龙北正房东房山之间墙与墙后侧（南侧）距离为30公分，前侧（北侧）为25公分。由此可以看出，现场测量情况与村委会在2017年2月21日的丈量情况与被告峪口镇政府调查情况是可以相互印证的，可以作为确认双方宅基地界限的依据，故此被告峪口镇政府作出被诉处理决定。综上，被告峪口镇政府作出被诉处理决定合法有据，履行法定职责并无不当，被诉处理决定认定事实清楚，法律适用正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告峪口镇政府在法定期限内向本院提交证明原行政行为合法性的以下证据、依据并在庭审中出示：第一组证据：1.《土地确权申请书》；2.《立案审批表》；3.（2018）京03刑终15号刑事判决书；4.2019年第3号《土地权属争议案件受理通知书》及送达回证；5.《土地确权申请答辩通知书》及送达回证；6.被诉处理决定及送达回证2张；第一组证据证明被告峪口镇政府收到原告的《土地确权申请书》后，经过受理、答辩告知，作出被诉处理决定并送达，程序合法。第二组证据：7.土地确权答辩书；8.建房证明；9.建房现场照片2张；10.协议书；11.房基丈量记录；12.付春荣的户口本复户口本复印件；v>13.付春荣身份证复印件；14.付春荣和宋久龙宅基地现场勘验图；15.与付春荣的调查笔录；16.与宋久龙的调查笔录；17.与郭德喜的调查笔录；18.（2017）京0117民初3842号民事判决书。证明：1.付春荣居住的东樊各庄北小街XX2号和宋久龙居住的东樊各庄北小街XX号之间因宅基地使用权产生纠纷，被告在充分调查、勘验的基础上作出被诉处理决定；2.两处宅基地的现场丈量情况与被告调查情况是可以相互印证的，可以作为确认双方宅基地界限的依据，被告作出被诉处理决定合法有据，履行法定职责并无不当。《土地管理法》《土地权属争议调查处理办法》系被告峪口镇政府提供的法律、法规依据。被告平谷区政府辩称：一、被告平谷区政府受理宋久龙的复议申请程序符合法律规定。2020年8月18日，宋久龙对峪口镇政府2020年7月7日作出被诉处理决定不服，向被告申请行政复议。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十三条的规定，宋久龙应向被告平谷区政府申请行政复议。经被告审查，宋久龙提出的行政复议申请符合《行政复议法》第九条的规定，被告当日予以受理，并向宋久龙发出《行政复议申请受理通知书》。二、被告平谷区政府的复议案件审理程序符合法律规定。被告平谷区政府受理宋久龙复议申请后，按照《行政复议法》第二十三条第一款的规定，于2020年8月19日向峪口镇政府直接送出《行政复议答复通知书》，同日向付春荣邮寄送出《第三人参加行政复议通知书》。同年8月25日，峪口镇政府向被告提交《行政复议答复书》、相关证据及授权委托书；同年8月31日向被告提交法定代表人身份证明。经被告平谷区政府审查，认为峪口镇政府作出的被诉处理决定认定事实清楚、适用依据正确、证据充分，但超出法定时限，故被告平谷区政府于2020年9月29日根据《行政复议法》第二十八条第一款第三项第3目之规定作出被诉复议决定，确定峪口镇政府的被诉处理决定违法。三、被告平谷区政府的其他复议程序合法。被告平谷区政府2020年8月18日受理宋久龙的复议申请，于2020年9月29日作出被诉复议决定，2020年9月30日以邮寄方式向付春荣、宋久龙送出复议决定书；同月29日，向峪口镇政府直接送达被诉复议决定，案件审理时限符合《行政复议法》第三十一条第一款的规定。综上所述，被告作出被诉复议决定程序合法，请人民法院依法裁判。被告平谷区政府在法定期限内向本院提交证明复议程序合法的以下证据、依据并在庭审中出示：一组：复议受理环节相关材料1.宋久龙提交的行政复议申请书及区复议机构制作的复议接待笔录；2.平谷区政府复议机构作出的行政复议申请受理通知书及送达回证。证明：1.宋久龙曾经向平谷区政府提出过复议申请；2.平谷区政府依法进行了受理。二组：案件审理环节相关材料1.行政复议答复通知书及送达回证，证明平谷区政府复议机构及时向峪口镇政府发送了行政复议通知书；2.第三人参加行政复议通知书及送达回证，证明平谷区政府复议机构及时向付春荣发送了第三人参加行政复议通知书；3.被告峪口镇政府提交的行政复议答复书及委托手续，证明被告峪口镇政府在法定期限内提交了行政复议答复书；4.行政复议决定书及送达回证，证明平谷区政府依法定程序作出了复议决定，并及时进行了送达。《行政复议法》系被告平谷区政府提供的法律依据。第三人付春荣述称，被告对付春荣提交的证据不予审查，严重违反法定程序。1.被告对付春荣提交的证据不予审查（证据已上交给峪口土地科工作人员并留有收据），严重违反法定程序。被告对付春荣提交的磁盘等证据材料，没有依法审查即草率的作出被诉处理决定，严重违反法定程序，严重侵害付春荣的合法权益。以下视频、音频、照片能够说明付春荣与宋久龙两家之间的滴水是付春荣家的。20170313-100806视频2分23秒-4分28秒可以看出付春荣与宋久龙两家正房原始滴水的真实情况。20170313-100806视频4分26秒可以看出付春荣与宋久龙两家之间磉基上面山墙的距离（前磉基）23.5cm，腰砖以上两家之间间距26.5cm（照片2）。20170313-100806视频4分37秒可以看出付春荣与宋久龙两家正房前磉基之间间距为12cm。20170313-100806视频5分45秒可以看出付春荣家厕所北面的老墙与宋久龙家东厢房（旧）后墙的真实情况。这道老墙与20170313-163509视频中2分13秒至2分52秒宋久龙与其妻子陈玉英强行拆除的墙为同一道。20170313-163509视频中5秒时可清楚看到宋久龙家东厢房后墙（视频20170313-100806中6分10秒-6分12秒宋久龙家东厢房后旧墙是和宋久龙家南邻居两家之间旧的滴水墙是齐平的）与宋久龙家南邻居正房的东山墙是不对齐的，是往西凹进去10cm。而现在实际情况是宋久龙新建东厢房后墙和宋久龙南邻居两家之间新的滴水墙已和宋久龙家南邻居的正房东山墙追齐（照片1可以看见）。可见宋久龙家新建的东厢房与宋久龙家南邻居两家之间的滴水墙（新）东移了10cm（照片1可看出）。20170311-084925和20170311-085134两视频为宋久龙家房屋（旧）拆完后付春荣与宋久龙两家之间滴水真实情况的视频和音频。20170311-084925和20170311-085134两视频明显看出付春荣家正房磉基下面，前后各压有一块界石，当时还有宋久龙家施工的工作人员在场。视频20170311-085134中19秒，付春荣磉基后界石长17cm，磉基与砖墙连接处为4.5cm（视频20170311-085134中2分39秒），4.5cm加17.5cm等于21.5cm为付春荣家滴水。20170311-085134视频中2分02秒磉基前界石长10cm，磉基和砖墙的连接处为5cm（20170311-085134中2分52秒），10cm加5cm等于15cm是付春荣家滴水。录音17中宋久龙家房屋还未拆除前，宋久龙及其妻子陈玉英和陈玉英娘家侄子及其妻子找到付春荣。谈到房屋翻建时，不但没有提到宋久龙证据中的协议书，还主动提出后移房屋磉基。可见宋久龙心里清楚，宋久龙和付春荣两家之间滴水根本没有宋久龙家的。如果有宋久龙证据中的协议书，按照常理当时就应该拿出来。20170313-100806视频中宋久龙妻子陈玉英及其两人的儿子宋振东在27秒-2分10秒，陈玉英、宋振东与付春荣对话反映出，陈玉英和宋振东根本没有提到宋久龙证据中的协议书。李会全音频、杨春林音频、宋久存音频、齐景海音频、付士义音频、杜友全音频、陈连玉音频、郭德喜音频，上述音频都是参与两次卖房协议的人员和处理付春荣与宋久龙两家滴水争议的村镇工作人员的音频。音频中上述人员都没有提到和知道宋久龙证据中的协议。而且陈连玉作为处理农村房屋争议的专业人员，在对话中明确表明有明文规定，两家邻居之间翻建房屋，两家滴水到滴水必须留够20cm，协议内容与规定不一致，出现的实际不合常理，宋久龙和宋德贤两人卖房时和卖房后并未提及有协议的存在，卖房时宋德贤没有把宋久龙提交作为证据的协议写在与李会全签订的卖房协议里，没有明确告知李会全，也没有把有这份协议的事情告知参与卖房协议签订的人员，直到2020年参与两次卖房协议签订的人员都不知道这份协议的存在。从李会全2001年从宋德贤处购买东樊各庄北小街XX2号，到2010年卖给付春荣，在长达10年的时间，宋久龙都没有告知李会全协议的存在。从2010年付春荣从李会全处购得东樊各庄北小街XX2号，到2020年长达9年，宋久龙都没有告知付春荣协议的存在。可见第三人提供的协议书，无论从真实性还是时效性上都不应当采信。而且参与协议签订的三个重要人物身份很特殊，宋久龙是东樊各庄北小街XX号房屋主人，宋德贤和宋久龙是叔侄关系，李春财作为村干部曾在之前与原告的滴水处理中徇私造成对付春荣不利后果，在这三人参与下形成的协议，对其真实性不认可。二、被诉处理决定程序严重违法。2017年3月11日，付春荣就一直向村、镇提出确权申请，都一直未得到答复和处理。直到2019年10月10日被告向原告送达答辩通知书，2020年7月7日，被告作出被诉处理决定，远远超出6个月的法定调查期限，属于程序严重违法。第三人在法定举证期限向本院提交以下证据并在庭审中出示：第一组证据：1.光盘一张，包含视频5个、录音9个及照片10张；第二组证据：2.房契文约两份；3.行政答辩状；两组证据证明两家之间滴水是属于付春荣家的，宋久龙家东厢房东移。经庭审质证，被告峪口镇政府对原告的证据持以下质证意见：证据1协议书在确权时收到过该份证据，是作出确权决定的依据，内容与房屋历史和现状有差异，进行了综合评判作出的处理决定，认可真实性，不认可证明目的；证据2丈量记录真实性认可，村里确实进行过丈量，与原告丈量尺寸有偏差，应以原告丈量尺寸为准；证据3建房证明不认可，证明人与宋久龙有利害关系，且未出庭作证；证据4照片真实性认可；其他证据都认可。被告平谷区政府对原告的证据持以下质证意见：丈量记录没有签字确认不认可，其他意见与镇政府意见一致。第三人对原告的证据持以下质证意见：证据1协议不认可，这个协议不是真实的；证据2与付春荣丈量的数据不一致，与现实不符；证据3和证据7证明中的“西移五公分”不认可；证据4照片证明目的不认可。原告对被告峪口镇政府的证据持以下质证意见：对所有证据没有意见，对证据11丈量结果没有意见，对处理有意见，对草图有意见，第三人的房子是方方正正的，这个草图是斜的。被告平谷区政府对被告峪口镇政府的证据持以下质证意见：被诉处理决定超出法定期限，程序违法，其他没有意见。第三人对被告峪口镇政府的证据持以下质证意见：对所有证据没有意见，但是只能证明2019年之后的事，不能说明2019年以前的事。原告、被告峪口镇政府、第三人对被告平谷区政府提供的证据均无异议。原告对第三人的证据持以下质证意见：第三人的证据不真实，不予认可。被告峪口镇政府、被告平谷区政府对第三人的证据持以下质证意见：证据1中视频、录音及照片真实性不予认可，应以峪口镇政府现场勘验及调查的事实为准，光盘里的视频没有显示具体的时间，通过视频无法辨别出争议的房屋，这些证据与宋久龙提交的书证、协议相互矛盾，峪口镇政府是综合考评作出决定；证据2买房协议真实性无法核实，没有载明房屋界限，与本案没有关联性；证据3行政答辩状是原告的陈述，不属于证据。综上，原告证据无法证明待证事实。本院对上述证据作如下确认：原告提供的证据1、证据4均真实，对宅基地来源及建设情况具有说明作用，但对其他证明目的不予采纳；证据2的丈量记录应当以被告峪口镇政府的丈量尺寸及平谷法院现场勘查情况为准，对该证据不予采纳；证据3、证据7真实性无法核实，且缺乏其他证据佐证，本院不予采纳；证据5、证据6系被诉行政行为的主要内容，不属于证据范畴。第三人提供的第一组证据真实性无法确认，本院不予采纳；第二组证据中房契文约真实性无法确认，且证明目的不成立，本院不予采纳；第二组证据中行政答辩状系当事人陈述，不属于证据范畴。被告峪口镇政府提供的第一组证据中证据6系被诉行政行为的主要内容，不属于证据范畴；其他证据具备真实性、合法性及与本案的关联性，能够证明被告峪口镇政府作出被诉处理决定认定事实及履行程序的情况，本院予以采纳。被告平谷区政府提供的第二组证据中第4项被诉复议决定系被诉行政行为主要内容，不属于证据范畴，其他证据能够证明复议程序合法，本院予以采纳。经审理查明：付春荣与宋久龙系东西邻居，付春荣居东，宋久龙居西。2010年，付春荣从李会全处购得房屋，2017年新建西厢房、西院墙、南墙。宋久龙的宅基地系祖遗取得，1984年翻建，盖东厢房，2017年拆除原有北正房和东厢房进行翻建。翻建后，付春荣北正房西山墙距宋久龙北正房东山墙北端30厘米，南端25厘米，付春荣西院墙距宋久龙东厢房东南角14厘米。2017年，宋久龙翻建房屋过程中与付春荣因为界限问题发生争议，6月19日，付春荣向被告峪口镇政府提交了宅基地使用权确认申请书。2019年10月10日，被告峪口镇政府受理付春荣提出的确权申请，并向付春荣及宋久龙分别送达土地权属争议案件受理通知书、土地确权申请答辩通知书。2019年10月11日，宋久龙向被告峪口镇政府提交土地确权答辩书。后被告峪口镇政府收集付春荣和宋久龙提交的证据材料。2019年11月11日，被告峪口镇政府进行现场勘验测量，对付春荣进行询问，并绘制2019年宋久龙与付春荣宅基地现状草图。2019年11月12日，被告峪口镇政府对宋久龙及郭德喜进行询问。2020年7月7日，被告作出被诉处理决定并送达付春荣及宋久龙。宋久龙不服，向被告平谷区政府申请复议。2020年9月29日，被告平谷区政府作出被诉复议决定，认定被诉处理决定认定事实清楚，证据确凿，程序违法，确认被诉处理决定违法。宋久龙仍不服，诉至法院，要求撤销被诉处理决定及复议决定。经被告峪口镇政府现场勘查，付春荣宅基地北正房东西长13.13米，宅基地南北14.91米，宋久龙北正房东西宽19.29米，南北14.5米，付春荣北正房西房山与宋久龙北正房东房山之间墙与墙后侧距离0.3米，前侧0.25米。本院认为，根据《土地管理法》第十四条第一、二款的规定，被告峪口镇政府有权对个人之间以及个人与单位之间的土地使用权争议作出处理决定。根据《行政复议法》第十三条第一款的规定，被告平谷区政府有权受理宋久龙提交的行政复议申请。本案争议焦点在于被告峪口镇政府作出的被诉处理决定是否合法。原告主张撤销被诉处理决定的主要理由为，峪口镇政府对原告提交的协议书、建房证明、房屋丈量记录等证据不予审查，被诉处理决定事实认定错误，程序严重违法。第三人主张撤销被诉处理决定的主要理由为，峪口镇政府对第三人提交的证据不予审查，宋久龙翻建时未取得付春荣同意且往东移，付春荣家原有西磉基，磉基外有滴水，被诉处理决定认定事实不清，处理结果不公正，且超出法定期限作出。对此，本院认为，被告峪口镇政府现场勘查结论为“付春荣北正房西房山与宋久龙北正房东房山之间墙与墙后侧距离0.3米，前侧0.25米”，该部分数据以墙与墙间的距离为测量标准，但被诉处理决定以宋久龙宅院北正房东北角磉基、东南角磉基、东厢房东南角磉基作为起始点，根据本院现场勘查及拍摄的照片可以看出，原告与第三人北正房院墙外有一定宽度的磉基，故被诉处理决定对原告与第三人宅基地现状认定事实不清，被诉处理决定事实依据不足，且付春荣自认2017年新建西院墙、西厢房与南墙，现场勘查照片亦能看出该部分建筑与北正房并非同一时期建筑，故被诉处理决定认定“付春荣宅基地购买后未进行翻建”的事实亦不全面，可能影响确权结果的公正性，对于宋久龙提交的协议书、房基丈量记录等亦未充分调查核实，故被告峪口镇政府作出的处理决定认定事实不清。同时，行政机关行使职权应当遵循法定程序。《土地权属争议调查处理办法》第二十八条规定，国土资源行政主管部门应当自受理土地权属争议之日起６个月内提出调查处理意见。因情况复杂，在规定时间内不能提出调查处理意见的，经该国土资源行政主管部门的主要负责人批准，可以适当延长。本案中，付春荣于2017年6月19日向被告峪口镇政府提交了宅基地使用权确认申请书。被告峪口镇政府于2019年10月10日予以受理，并于2020年7月7日作出被诉处理决定，明显超出法定期限，属于程序违法。综上，被告峪口镇政府作出的被诉处理决定认定事实不清、程序违法，应予撤销。虽然平谷区政府的复议程序符合法律规定，但复议决定不仅要对自身程序合法性负责，也要对原行政行为合法性审查结果负责，鉴于峪口镇政府作出的处理决定应予撤销，被诉行政复议决定应一并撤销。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项、第七十九条之规定，判决如下：一、撤销被告北京市平谷区峪口镇人民政府于二〇二〇年七月七日作出的京平峪政土争决字〔2020〕第2号《土地使用权争议处理决定书》及被告北京市平谷区人民政府于二〇二〇年九月二十九日作出的京平政复字〔2020〕80号《行政复议决定书》；二、责令被告北京市平谷区峪口镇人民政府于本判决生效后法定期限内对第三人付春荣提起的宅基地使用权确权申请重新作出处理决定。案件受理费五十元，由被告北京市平谷区峪口镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 王晓蓉审 判 员 郑淑君审 判 员 查金枝二〇二〇年十二月二十五日法官助理 张 悦书 记 员 石姗姗