上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初8850号原告：上海申酉物流有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：孙万友，总经理。委托诉讼代理人：范唯，上海市金马律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丽，上海市金马律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市虹口支公司，营业场所上海市虹口区。负责人：魏小奇，总经理。委托诉讼代理人：张昱昆，上海格物律师事务所律师。委托诉讼代理人：程玮桐，上海和华利律师事务所律师。原告上海申酉物流有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司上海市虹口支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法转为普通程序,由审判员魏嘉独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李丽律师，被告委托诉讼代理人程玮桐律师均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告保险金87,000元；2、判令被告支付原告自2019年8月1日起至被告支付保险金之日止延期支付利息损失(以87,000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算)。事实和理由：2018年1月1日，原告在被告处投保了国内货物运输预约保险，保险期间自2018年1月1日至2018年12月31日。2018年8月8日，原告受案外人上海永大电器有限公司(以下简称永大公司)委托运输一批货物(柱上智能断路器)自上海至河南省开封市杞县。2018年8月8日，驾驶员于瑞锋驾驶运输车辆行驶至沪蓉高速由东向西202公里处发生交通事故，致使车上所载货物受损，造成货物损失共计93,400元。后经原告与货主协商，原告赔偿了货物损失87,000元。因被告至今未予理赔，原告起诉来院，请求判如所请。被告辩称：原、被告之间确实签订了保险合同，存在保险关系，对原告投保货运险没有异议，认可原告有保险利益；原告确实在事故发生后向被告报案，但并不是第一时间报案，原告未向被告提供齐全的理赔材料，被告无法核实事故的真实情况，原告提供的托运单上承运人签字为“于瑞峰”，并不是“于瑞锋”，故对于驾驶员运输的是否是本案涉案货物有异议；原告没有提供驾驶员营运证等材料，来证明是否安全运输，不符合安全运输规定的，被告有权拒赔；对货损金额有异议，被告认为货损金额仅两万多元，且对赔偿协议时间有异议，赔偿协议与发票时间不能对应，需要原告提供相关证据证明；对于原告主张的利息损失不同意，认为无事实和法律依据。故不同意原告的诉讼请求。针对被告辩称，原告表示：本案事故真实，原告确实是将涉案货物委托于瑞锋运输，至于签字不同的问题，系驾驶员文化程度不高造成的；原告委托的驾驶员符合安全运输的相关规定，交警部门的事故认定书并未记载运输车辆有违反安全运输的情形，故不同意被告该节抗辩意见；事故发生后原告一直都在和货主沟通赔偿事宜，赔偿协议是赔偿完毕后补签的，原告实际赔偿货主87,000元，分两部分，一部分是运费抵扣的，一部分是现金支付的。本院经审理认定事实如下：原告作为甲方与被告作为乙方签订《国内货物运输预约保险协议书》约定：为使甲方承运的货物在国内运输过程中，遭受保险责任范围内的损失时能及时得到经济补偿，双方协商一致对甲方国内运输货物采用预约方式承保；保险标的为普通货物，保险责任期间自甲方发货起，至该保险标的经收件人签收时止；本合同适用保险条款为中国人民财产保险股份有限公司的《国内水路、陆路货物运输保险条款(2009版)》(以下简称《保险条款》)；合同期限自2018年1月1日零时起至2018年12月31日二十四时止；预计本保险年度的营业收入为人民币壹仟万元整，保险费率0.48%，预收保费48,000元，保险费按保险年度营业收入的实际发生数予以调整，但本年度不低于48,000元；本保单主险不设免赔，但是针对火灾、爆炸、运输工具倾覆，每次事故免赔为损失金额的10%或2万元，以高者为准等。《货运保险合同》第九条约定：“甲方必须谨慎选择承运人和运输工具，运输的货物和承运的工具必须符合国家或主管部门关于安全运输的各项规定……”；第十条约定：“……如甲方违反第九条安全运输的规定，乙方有权解除本保险协议或拒绝承担部分或全部经济赔偿责任。甲方必须选择或要求客户选择适合于安全运输的运输工具。如果甲方违反本条规定，乙方对此次运输发生事故可以拒绝承担赔偿责任……”；第十二条约定：“……2.甲方就保险责任范围内的货损向乙方提出赔偿时，应提供如下单证：保险单、发票(由甲方提供的货物价值证明)、提单装箱单、码单、货损货差证明、检验报告及有关照片、索赔清单，向责任方索赔的书面单证及保险合同或条款规定的其他单证(快递单、销售单、还有发票底单的复印件)。3.乙方应按本协议及保险条款规定及时赔偿……”。2018年8月8日，永大公司委托原告运输断路器50件自上海至河南省开封市杞县，《货物运输托运单》记载的发货单位为“永大电器”，收货单位地址为“河南省开封市杞县”，收货联系人“米主任”。同日，原告将上述断路器委托案外人于瑞锋实际承运，《货物运输协议单》记载的车号为“豫E9XX**”，承运方代表签字为“于瑞峰”。2018年8月8日22时20分许，案外人储某某驾驶皖C7XX**半挂牵引车沿沪蓉高速公路左起第四车道由东向西行驶至202公里处，与因故障停于应急车道与四车道之间的于瑞锋驾驶的豫E9XX**半挂牵引车发生碰撞，造成于瑞锋受伤，两车及车上部分货物损坏的事故。经江苏省镇江市公安局交通警察支队高速公路一大队认定，双方负事故同等责任。2020年5月22日，原告与永大公司就本案事故签订了协议，载明：“事故共造成损失93,400元,永大公司同意原告赔款87,000元作为此次事故的了结。赔偿方式以现金和运费抵扣赔偿，其中现金是原告业务经理黄成以微信转账13,365元给永大公司文员周宁，运费抵扣金额为73,816元。”审理中，经原、被告沟通协商，双方就本案受损货物的价值达成一致意见如下：报废断路器两台不含税价格共19,483元，修理费23,000元，设备检测及人工费用10,000元，更换木箱费用13,000元，货物损失金额共计65,483元。上述事实，有原告提供的保险协议书、托运单、运输协议单、驾驶证、行驶证、交通事故认定书、事故照片、销售合同、发票、货物签收回执单、断路器维修明细、索赔函、对账单、协议、微信转账记录，被告提供的断路器维修费发票、2019年7月15日的赔偿协议、被告工作人员与永大公司员工周宁的通话录音以及当事人陈述为证，本院予以确认。本院认为：原、被告保险合同成立并生效，对双方均有法律约束力。根据双方当事人的诉辨意见，双方最主要的争议在于本案运输承运关系的真实性及原告是否违反安全运输致被告有权拒赔。对于本案运输承运关系的真实性问题，原告提供了原告与永大公司的托运单、原告与于瑞锋的货物运输协议单、永大公司的《购销合同》、发票、货物回执签收单等证据证明永大公司将断路器50件委托原告运输，原告委托于瑞锋实际承运的事实。上述证据对于运输经过、时间能够相互印证，虽然在运输协议单上承运方签字为“于瑞峰”，但原告所称承运人由于文化程度较低造成签名与证件不符的解释较为合理。据此，在被告并未提供任何相反证据的情况下，现有证据对证明永大公司将断路器交由原告运输后，原告委托案外人于瑞锋实际承运的事实，已达高度盖然性之程度。结合道路交通事故认定书的记载，足以认定永大公司托运的断路器于2018年8月8日在于瑞锋驾驶的豫E9XX**车辆上因交通事故部分受损。原告是否违反安全运输致被告有权拒赔的问题。保险合同约定的了甲方必须谨慎选择承运人和运输工具，运输的货物和承运的工具必须符合国家或主管部门关于安全运输的各项规定，甲方违反第九条安全运输的规定，乙方有权解除本保险协议或拒绝承担部分或全部经济赔偿责任。上述条款并未明确驾驶员必须具备道路运输从业资格证，“国家或主管部门关于安全运输的各项规定”涵盖面太广，难以明确，被告应当就此条款对原告进行解释说明，而被告并未进行过相关解释。本案的交通事故认定书未记载驾驶员存在违反安全运输的情形，被告亦未能提供其他证据证明原告违反安全运输。故因原告未能提供驾驶员的道路运输从业资格证，被告认为原告违反安全运输规定被告有权拒赔的抗辩意见，本院不予采信。综上，原告的运输车辆在保险期间发生运输途中的交通事故，造成货物损失，被告应当按照货物运输险的约定承担保险责任。原、被告双方对货物损失金额达成一致，本院予以认可。故被告应当赔偿原告货物损失65,483元。至于原告主张的利息损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市虹口支公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海申酉物流有限公司保险金65,483元；二、驳回原告上海申酉物流有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,975元，由原告负担488.46元，被告负担1,486.54元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 嘉二〇二〇年十二月二十九日书记员 戴佳妮附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。