河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民终1395号上诉人（一审原告）：河南润唐景观园林工程有限公司，住所地河南省郑州市金水区东里路**，统一社会信用代码：914101055860386468。法定代表人：唐祺，该公司执行董事兼总经理。上诉人（一审被告）：河南昌鼎房地产开发有限公司，，住所地河南省新郑市和谐路东侧、创业路南侧米兰小镇**楼****502统一社会信用代码：914101840713534790（1-1）。法定代表人：董宝玲，该公司负责人。被上诉人（一审被告）：刘静，男，1968年8月15日出生，汉族，住河南省新密市。上诉人河南润唐景观园林工程有限公司（以下简称润唐公司）、河南昌鼎房地产开发有限公司（以下简称昌鼎公司）因与被上诉人刘静案外人执行异议之诉一案，不服河南省郑州市中级人民法院（以下简称郑州中院）（2020）豫01民初830号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。润唐公司上诉请求：撤销郑州中院（2020）豫01民初830号民事裁定，本案指令郑州中院审理。事实与理由：一、一审认定的事实与裁定依据不具关联性，属认识错误。上诉人与昌鼎公司经结算，昌鼎公司共欠润唐公司工程款600余万元，涉案房产经与昌鼎公司协商，以房抵债300万元，剩余款3556308.4余元润唐公司于2020年9月21日向新郑市人民法院提起诉讼，一审裁定混淆了不同的两个诉讼标的，做出错误裁定。二、因一审认定事实错误，从而适用法律错误。一审裁定依据民事诉讼法第227条、154条、119条得不出驳回润唐公司起诉的结论。润唐公司向新郑市人民法院主张的是工程款债权的确认，对工程款债权适用民事诉讼法第227条不当。润唐公司起诉符合民事诉讼法第119条规定，不应当驳回起诉，应当继续审理。即使认定新郑市人民法院受理的案件与本案存在关联性，本案也应当适用民事诉讼法第136条中止诉讼，而不是驳回起诉终结诉讼。请求依法支持上诉人的上诉请求。昌鼎公司上诉请求：请求依法撤销郑州中院（2020）豫01民初830号民事裁定，指定一审法院继续审理本案；二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院裁定驳回润唐公司的起诉事实依据不足，适用法律错误。2020年9月21日润唐公司就《昌鼎·润苑景观绿化工程施工合同》下的工程款6002868.46元扣除300万以工程款抵房款的部分向新郑市人民法院提起的诉讼，与本案不是同一法律事实。昌鼎公司和润唐公司签订的《房屋认购协议》已经履行完毕，可视为《昌鼎·润苑景观绿化工程施工合同》下的300万工程款及利息已经履行完毕，该债权债务关系消灭。一审法院不应当因润唐公司2020年9月21日提起的诉讼而驳回起诉，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。润唐公司一审诉讼请求：1、不得执行原告购买的位于新郑市××西侧××北侧××房产××楼××单元1202（预售证号：1770044）及6号楼2单元402（预售证号：180079）两套房屋，并依法解除对上述房屋的查封；2、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：1、因建设工程施工合同纠纷，刘静、刘海生将河南元筑实业有限公司（以下简称元筑公司）、昌鼎公司诉至该院，该院受理后于2019年9月5日作出（2019）豫01民初1099号民事判决书。判决内容如下：一、被告河南元筑实业有限公司于本判决生效后十日内支付原告刘静剩余工程款13430847.11元（不含质保金）及利息(以本金13430847.11元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2018年8月10日起计算至还清之日止）；二、被告河南昌鼎房地产开发有限公司于本判决生效后十日内退还刘静剩余履约保证金375000元；三、被告河南昌鼎房地产开发有限公司在欠付被告河南元筑实业有限公司工程款13430847.11元（不含质保金）的范围内对原告刘静承担连带清偿责任；四、驳回原告刘静的其他诉讼请求；五、驳回原告刘海生的诉讼请求。案件受理费193567元，保全费5000元，共计198567元，由原告刘静负担72500元，由被告河南元筑实业有限公司、河南昌鼎房地产开发有限公司共同负担126067元。诉讼中，刘静、刘海生向该院申请保全，该院于2019年3月19日，作出（2019）豫01民初1099号民事裁定书，保全查封了昌鼎公司名下位于新郑市××西侧××北侧××小区××房产，6号楼1单元1601、101、103，2单元1601、1202、902、602、502、402，3单元1901、1001；1号楼1单元104、105，2单元2102，3单元116；2号楼1单元1003，2单元2403、1102、1103；3号楼2单元402；9号楼2单元1003,3单元2302；5号楼1单元2002、1401、1202、1002，2单元2001、102，3单元202、102、103、104、2303、1903并于2020年3月21日作出（2020）豫01执4号限期迁离公告，要求：以上房屋使用人于本公告之日起15日内迁出房屋。以上房屋使用人不服，向该院提出异议申请，该院于2020年7月20日作出（2020）豫01执异377号执行裁定书，驳回润唐公司的异议请求。润唐公司不服该裁定，向该院提起执行异议之诉。2、润唐公司向该院提交了如下证据材料：①2019年3月19日昌鼎公司与润唐公司签订的《认购协议书》一份，内容：润唐公司认购昌鼎润苑项目6号楼2单元4层02户，面积129.17平方米，单价7741.74元/平方米，总房款100万元。付款方式：经昌鼎公司成控部、工程部及财务部审核确认后，从润唐公司关于本项目景观绿化工程施工应付工程款中扣除100万元作为购房款。还约定本协议书的认购方原则上应与签订《商品房买卖合同》买受人一致。本协议在签订《商品房买卖合同》时效力终止。协议书仅作认购之用，不作为《商品房买卖合同》或其组成部分。同日，昌鼎公司与润唐公司还签订《认购协议书》一份，内容：润唐公司认购昌鼎润苑项目5号楼1单元12层02户，面积267.08平方米，单价7488.39元/平方米，总房款200万元。付款方式：经昌鼎公司成控部、工程部及财务部审核确认后，从润唐公司关于本项目景观绿化工程施工应付工程款中扣除200万元作为购房款。该协议的其他约定同前述认购协议书内容。②2017年11月18日昌鼎公司（建设方）与润唐公司（施工单位）签订《昌鼎·润苑景观绿化工程施工合同》一份，约定润唐公司施工昌鼎·润苑的绿化工程，工程价款暂定2475万元，其中水电安装16926000元，绿化7824000元。双方对合同的细节进行了约定。3、润唐公司于2020年9月21日向河南省新郑市人民法院提起诉讼，要求昌鼎公司支付涉案工程款及利息，现该案已由河南省新郑市人民法院立案受理。一审法院认为，该院在审理本案过程中，原告润唐公司又于2020年9月21日向河南省新郑市人民法院起诉，要求昌鼎公司支付涉案工程款及利息，河南省新郑市人民法院已立案受理。因润唐公司对其与昌鼎公司之间的债权债务已另案起诉，故本案应驳回原告润唐公司的起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告河南润唐景观园林工程有限公司的起诉。案件受理费30800元，退还原告河南润唐景观园林工程有限公司。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款规定：“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。”本案中，上诉人润唐公司以其对案涉房产享有排除执行的实体权益为由提起执行异议之诉，根据其提交的相关协议，上诉人润唐公司与案涉房产有直接利害关系，有明确的被告，具体诉讼请求和事实理由，且在执行异议申请被裁定驳回后法定期限内提起，符合上述法律及司法解释规定的起诉条件。润唐公司于2020年9月21日向河南省新郑市人民法院提起诉讼，要求昌鼎公司支付以房抵债300万元之外的工程款3556308.4元及利息，与本案诉讼并不矛盾，一审法院应对润唐公司对案涉房产是否享有实体权利，该实体权利能否排除强制执行进行审理并作出裁判。综上，润唐公司的主要上诉理由成立，本院予以支持。一审法院适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河南省郑州市中级人民法院（2020）豫01民初830号民事裁定；二、本案指令河南省郑州市中级人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  闫顺利审判员  王朝阳审判员  刘海全二〇二〇年十二月二十四日书记员  杨博文