贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终10064号上诉人（原审被告）：成都仟坤投资有限公司，住所地成都市武侯区科华北路**********。法定代表人：严兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：詹婧，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贵州际华新兴商贸有限公司，住所，住所地贵州省贵阳市观山湖区宾阳大道西侧，环城高速东侧贵阳西南国际商贸城**地面工程第********div>法定代表人：陈德志，该公司总经理。原审被告：傅宏宇，男，汉族，1975年8月10日出生，住四川省成都市青羊区。委托诉讼代理人：詹婧，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。上诉人成都仟坤投资有限公司（以下简称仟坤公司）因与被上诉人贵州际华新兴商贸有限公司（以下简称际华公司）及原审被告傅宏宇买卖合同纠纷一案，不服贵州省清镇市人民法院（2020）黔0181民初2774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。仟坤公司上诉请求：1.撤销贵州省清镇市人民法院（2020）黔0181民初2774号民事判决第一项；2.判决驳回被上诉人对上诉人的一审诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决在无任何证据证明的情况下，认定雷培系幸福云公司指定的货物签收人，认定事实错误。被上诉人在一审庭审中出示了一份由雷培个人签名的《和沐在线货物送货清单》，因清单上无幸福云公司盖章，且幸福云公司已注销，未查询到雷培的入职信息。上诉人在庭审时对该清单的真实性及雷培的身份提出异议，但一审法院在没有任何委托或劳动关系证据的情况下，仅因该清单上的金额与发票金额一致即认定雷培系原幸福云公司指定的货物签收人，于法无据；2.一审判决以被上诉人向其认为的电话发送催款短信为由，认定本案的诉讼时效中断，显失公平，该号码并非原审被告傅宏宇使用；3.上诉人并非本案适格被告。被上诉人起诉的案由是买卖合同纠纷，其主张与其建立买卖合同关系的是幸福云公司，该公司已经注销，主体资格已经消灭。上诉人仅为幸福云公司的原股东。并未于被上诉人建立任何买卖合同关系。根据合同相对性原则，上诉人并非本案适格被告。际华公司辩称：1.关于雷培的身份，已经有多家商家的证人证言证实其代表幸福云公司采购，同时也有雷培与被上诉人的前期付款记录予以印证。雷培代表幸福云公司进行采购都是没有合同的，与其他商家也没有签订合同；2.雷培的身份在一审时有其与一审法官的微信聊天记录图片为证，上诉人称无法证明雷培是公司的员工，是其管理问题，与被上诉人无关。上诉人以幸福云公司已经注销为由，意在推卸责任；3.被上诉人提供发票给幸福云公司，幸福云公司已经在清镇税务局进行了税款抵扣，金额数据都是相符的；4.上诉人主张其不应当作为本案适格被告，但是上诉人对幸福云公司进行简易注销登记时已经作出了相关承诺，愿意承担相应的法律后果和责任；5.被上诉人于2019年10月9日向傅宏宇发送过催款短信及电话，其回复称回公司后查询对账，然后付款。傅宏宇述称其意见与上诉人意见一致。际华公司向一审法院起诉请求：1.依法判决被告支付欠款36364元；2.依法判决被告给付误工费、差旅费、交通费12000元及逾期利息7816元（诉讼中，原告明确该利息自2016年12月28日起算）。一审法院认定事实：2016年12月，幸福云公司与际华公司商议购买多功能腰带、全套消防服、金属探测仪等物品。2016年12月21日，际华公司向幸福云公司提供了价值34364元的33种物品，雷培代表幸福云公司签收了该批货物。际华公司于2016年12月28日向幸福云公司开具了总金额34364元的增值税专用发票，同日，幸福云公司已将该发票用于申报抵扣进项税额。幸福云公司并未支付际华公司相应的货款。2019年6月10日、6月11日，原告际华公司法定代表人陈德志通过微信与幸福云公司货物签收人雷培联系，查找幸福云公司地址、联系电话，索要货款。陈德志通过打听，认为182××××****电话为幸福云公司有关负责人联系电话，并于2019年10月9日、10月18日向该电话发送短信，要求幸福云公司支付货款。幸福云公司原名为贵州和沐在线网络科技有限公司，2017年7月12日，被告傅宏宇开始担任公司法定代表人，直至该公司注销登记。被告仟坤公司2017年7月12日成为幸福云公司唯一股东，直至幸福云公司注销登记。2019年9月，被告仟坤公司申请简易注销幸福云公司，向工商登记机关承诺“注销登记前已将债权债务清算完结，不存在未了结事务，清算工作已全面完结。对承诺的真实性负责，如果违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任”。2019年9月23日，幸福云公司完成注销登记。一审法院认为，原告际华公司实际已向幸福云公司供货，虽未签订书面买卖合同，但是双方之间已形成事实上的买卖合同关系，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。本案的焦点问题是：1.原告起诉是否已超过诉讼时效；2.原告主张误工费、差旅费、交通费12000元是否应予支持；3.原告主张的逾期利息7816元是否应予支持；4.被告傅宏宇是否应承担责任；5.被告仟坤公司是否应承担责任。关于第一个焦点问题。原告提供与幸福云公司货物接收人雷培的微信通讯记录显示，2019年6月，原告仍在向幸福云公司主张货款，原告通过打听认为182××××****电话为幸福云公司有关负责人联系电话，于2019年10月通过短信提出付款主张，原告在诉讼时效期间向幸福云公司提出履行要求，诉讼时效应重新计算，原告于2020年提起诉讼，并未超过诉讼时效。被告辩称原告起诉超过诉讼时效的理由不能成立，不予支持。关于第二个焦点问题。原告主张误工费、差旅费、交通费12000元于法无据，不予支持。关于第三个焦点问题。原告际华公司按约定提供了货物，债务人应当支付相应的货款，因双方对支付时间没有约定，付款义务应自收到货物的同时产生，2016年12月28日，幸福云公司收到原告际华公司开具的增值税专用发票，付款义务已经产生，原告主张自该日起计付利息，该院予以确认。原告主张逾期付款利息7816元，并未超过相关法律规定的范围，该院予以支持。关于第四个焦点问题。与际华公司形成供货合同关系的为幸福云公司，合同义务人为幸福云公司，对际华公司负有付款义务的为幸福云公司，幸福云公司为有限责任公司性质，傅宏宇为幸福云公司法定代表人，际华公司要求傅宏宇承担法律责任，缺乏法律依据，该院不予支持。关于第五个焦点问题。仟坤公司为幸福云公司唯一股东，仟坤公司决定简易注销幸福云公司，并承诺没有未清算的债务，如失信，则应承担相应的法律责任。幸福云公司在被注销前并未对欠付际华公司的货款进行清偿，故仟坤公司应当对该货款及利息承担给付责任。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条第一项、《中华人民共和国公司法》第三条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第二十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、限被告成都仟坤投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告贵州际华新兴商贸有限公司货款34364元及逾期利息7816元；二、驳回原告贵州际华新兴商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取577元，由原告贵州际华新兴商贸有限公司负担128元，由被告成都仟坤有限公司负担449元。二审中，各方当事人均未提交新证据。二审期间，被上诉人际华公司向本院申请财产保全，产生财产保全申请费446.29元。本院二审查明其余事实与一审一致，故对一审认定的事实予以确认。综合当事人的上诉请求及答辩意见，本案二审争议焦点为：1.被上诉人际华公司与原贵州幸福云网络科技有限公司之间是否存在真实的商品交易关系；2.被上诉人提起本案诉讼是否已经超过诉讼时效；3.上诉人是否为本案适格被告。关于际华公司与原贵州幸福云网络科技有限公司之间是否存在真实商品交易关系的问题。经一审法院向税务机关核查，际华公司针对案涉货款已于2016年12月28日向原贵州幸福云网络科技有限公司开具了增值税专用发票，该公司已将该增值税专用发票用于申报抵扣进项税额。一审法院在综合被上诉人在一审中提交的送货清单、微信聊天记录以及当事人陈述等证据的基础上，认定案涉商品交易行为真实发生，该认定并无不当，本院依法予以确认。关于际华公司提起本案诉讼是否已经超过诉讼时效的问题。本案中，因际华公司与贵州幸福云网络科技有限公司并未明确约定付款期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”之规定，际华公司可以随时要求贵州幸福云网络科技有限公司支付货款。故际华公司提起本案诉讼符合法律规定，不存在超过诉讼时效的问题。关于上诉人仟坤公司是否为本案适格被告的问题。经查，仟坤公司作为贵州幸福云网络科技有限公司的唯一股东，在该公司于2019年9月申请简易注销幸福云公司时，向工商登记机关作出承诺“本企业申请注销登记前未发生债权债务／已将债权债务清算完结，不存在未了结事务，清算工作已全面完结。……本企业全体投资人对承诺的真实性负责，如果违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任”。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条第二款“公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。”之规定，本案一审依法判决由仟坤公司承担付款责任，符合法律规定。综上，上诉人仟坤公司的上诉理由均不能成立，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1154元，保全申请费446.29元，由成都仟坤投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  余长智审判员  刘 华审判员  王 晨二〇二〇年十二月二十八日法官助理黄艳书记员陈玉娇