wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初25076号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：高金芳，行长。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕志浩，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：郭玉倩，女，1988年5月23日出生，汉族，住贵州省贵阳市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告郭玉倩信用卡纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人李晨到庭参加诉讼，被告郭玉倩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年9月1日的欠款本金人民币246,831.77元、利息18,339.10元、违约金6,346.30元、其他费用31,540元，并支付自2020年9月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向平安银行申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年9月1日，被告已累计拖欠本金、利息、违约金、其他费用共计303,057.17元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告郭玉倩未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用合约、信用卡章程、交易明细、违约金调整公告、本息确认表，并经庭审出证，本院经审核予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年9月1日，被告已累计拖欠信用卡本金246,831.77元及利息、违约金、其他费用。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、违约金、其他费用，由于银行规定的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告郭玉倩应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年9月1日的欠款本金合计246,831.77元；二、被告郭玉倩应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,002.48元，减半收取计2,501.24元，由被告郭玉倩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张晓敏二〇二〇年十二月二十八日书记员  房昳玥附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执9517号之一 申请执行人张成六，男,汉族，1976年10月15日出生，住河南省。 被执行人冯建坤，男,汉族，1977年7月14日出生，住河南省。 执行申请 一、执行依据：本院（2020）粤1973民初5630号民事判决书。 二、立案执行日期：2020年9月1日。 三、申请执行的债权情况：被执行人应向申请执行人偿还借款本金20000元及利息，并负担受理费170元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人至今未履行义务。 本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息，经查明，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人经告知未提供被执行人有可供执行的财产线索。本院已对被执行人采取限制消费措施。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  李能耀 审判员  何业生 审判员  莫芷维 二〇二〇年十二月二日 书记员  刘嘉泰
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初27380号原告:北京绿城物业服务集团有限公司北京分公司,住所地北京市房山区阎村镇绿城百合公寓**会所****房间。法定代表人：徐璟剑，总经理。委托诉讼代理人：赵桐,男，1978年8月7日出生，北京绿城物业服务集团有限公司北京分公司员工。被告:陈立军,男，50岁,住北京市通州区。关于北京绿城物业服务集团有限公司北京分公司诉被告陈立军物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京绿城物业服务集团有限公司北京分公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告北京绿城物业服务集团有限公司北京分公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京绿城物业服务集团有限公司北京分公司撤诉。审判员  齐松二〇二〇年十二月四日书记员  岳兵
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初19306号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广州市南沙区望江二街****。负责人：罗东华。委托诉讼代理人：欧阳羽中、官童，广东信耀律师事务所律师。被告：段小华，男，1976年10月7日出生，汉族，住湖北省松滋市。原告广州银行股份有限公司信用卡中心诉被告段小华信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人官童到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求：被告立即向原告归还信用卡本金128824.17元、手续费18183.6元、利息1959.99元、违约金1763.72元（利息、违约金暂计至2020年8月6日，自次日起按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计算至清偿之日止）。被告无答辩无提交证据。经审理查明：被告于2016年10月13日向原告申请信用卡后领取使用尾号为1048的信用卡，并约定手续费、利息（按日息万分之五计收，按月计收复利）及滞纳金（按每月最低还款额未还部分的5%计收）的计算方法。被告使用信用卡借款或消费过程产生欠原告款项，并逾期未还，上述事实详见原告提供的《广州银行信用卡领用合约》《广州银行信用卡章程》《广州银行信用卡收费标准》《欠款构成表》等证据，原告诉讼请求属实。本院认为：本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的本金、利息、手续费，具有合同依据，本院予以支持。原、被告合同约定为滞纳金，故原告主张违约金证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告段小华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金128824.17元、手续费18183.6元和支付利息（截止2020年8月6日利息1959.99元，自次日起至实际清偿之日止的利息按《广州银行信用卡领用合约》的约定计算）。二、驳回原告广州银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1657元，由原告广州银行股份有限公司信用卡中心负担25元，由被告段小华负担1632元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈奕衡二〇二〇年十二月二十九日书记员  黄桂欢
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13649号原告：山东今缘春酒业有限公司，住所地山东省枣庄市滕州市腾飞西路**。法定代表人：时东升，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：胡兴华，北京市大安律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：王童，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第220364号关于第38533513号“今缘春东方巨匠”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年10月13日。开庭审理时间：2020年11月17日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条规定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第10481295号“东方巨匠”商标（简称引证商标）不构成近似商标。二、引证商标处于撤销复审程序中，请求法院中止审理。综上，请求法院依法撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：385335133、申请日期：2019年5月29日。4、标识：5、指定使用的商品（第33类3301群组）：果酒（含酒精）；蒸馏饮料；利口酒；黄酒等。二、引证商标1、申请人：德惠市正通酒厂。2、申请号：104812953、申请日期：2012年2月13日。4、专用期限：2013年4月7日至2023年4月6日。5、标识：6、核定使用的商品（第33类3301群组）：烧酒；蜂蜜酒；开胃酒；含酒精液体等。三、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品。本案诉讼期间，原告提交了2份证据，用以证明引证商标处在撤销复审程序中，诉争商标与引证商标不构成近似商标。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品，本院不再评述。诉争商标由汉字“今缘春东方巨匠”构成。引证商标由汉字“东方巨匠”构成。诉争商标完整包含引证商标，二者在字母构成、含义、呼叫等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告主张引证商标处于撤销复审程序中，请求法院中止审理。本院认为，因截至本案开庭审理时引证商标的复审撤销程序尚未终结，对于引证商标稳定性尚无定论，引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求及理由均不能成立，本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告山东今缘春酒业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告山东今缘春酒业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李智涛人民陪审员  张 毅人民陪审员  郑雅匀二〇二〇年十二月八日法官 助理  冯雅琼书 记 员  杜佳宁
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初5085号原告：北京科基佳德智能技术有限公司，住所地北京市怀柔区**镇黄吉营村惠民街**。法定代表人：朱晓鹰，总经理。委托诉讼代理人：栗福月，北京冠和权律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘峪岐，女，1982年6月26日出生，汉族，该公司人力行政，住北京市海淀区。被告：李学言，女，1983年7月2日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：刘艳秋，北京颂通律师事务所律师。原告北京科基佳德智能技术有限公司（以下简称科基公司）与被告李学言劳动争议一案，本院于2020年10月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告科基公司委托诉讼代理人栗福月、刘峪岐，被告李学言及其委托诉讼代理人刘艳秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。科基公司向本院提出诉讼请求：判令原告无需支付被告延时加班工资379．31元、解除劳动合同经济补偿金42400元、带薪年休假工资1471．26元；诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2015年1月13日入职原告公司，担任生产部门总经理助理岗位。2019年1月13日，每月工资变更为8000元（含基本工资2120元、岗位工资3880元、绩效考核工资2000元），被告在职期间，其2019年度的带薪年休假已用于抵扣其旷工，原告公司一直足额发放其工资，原告公司从未主动提出与被告解除劳动关系，无需向被告支付解除劳动合同经济补偿金，原告不服仲裁裁决，故起诉至法院，请求依法判决。李学言辩称：同意仲裁裁决，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年1月13日，李学言入职科基公司。2019年1月13日，科基公司与李学言签订一份《劳动合同书》，约定，科基公司聘用李学言担任生产部门总经理助理，合同期限为无固定期限劳动合同。工资为每月税前工资8000元，其中基本工资2120元、岗位工资3880元、考核工资2000元。合同约定乙方（李学言）工作应达到甲方（科基公司）对该岗位（工种）所制定的岗位职责、工作业绩考核标准之要求。甲方根据生产经营的需要，有权调整乙方的工作部门、岗位（工种）和工作内容。2020年5月21日，李学言申请劳动仲裁，要求科基公司支付2019年3月1日至2020年1月30日的延时加班工资1034．48元、双休日17．5小时加班工资1609．19元、2019年4天的带薪年休假工资1471．26元、违法解除劳动合同赔偿金42400元，2020年8月，北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决：科基公司支付李学言延时加班工资（2020年1月29日延时加班5．5小时）379．31元、解除劳动合同经济补偿金42400元、带薪年休假工资1471．26元。科基公司不服裁决，于法定期限之内起诉至本院。本案在审理过程中，关于加班费，科基公司提交了一份加班申请表和工资表，显示李学言2020年1月29日延时加班5．5小时，科基公司于2020年2月已在绩效工资中多发放379．31元。科基公司主张被告已于2019年3月29日休年假1天、4月25日休1天、5月23日休1天、5月24日休1天，5月31日休半天，7月12日休半天。科基公司提交了一份打卡记录，该打卡记录显示李学言上述日期未打卡。另外，该打卡记录显示2020年2月，仅3名员工有若干天的打卡记录，李学言未打卡，3月，十余名员工中有5名员工无打卡记录，其中包括李学言。原告公司提交了一份员工休年假申请表，显示李学言5月24日休年假1天。李学言对打卡记录不予认可，对休假申请表真实性不持异议。被告表示2月、3月公司并未安排其复岗，被告并非产生人员，由于疫情原因，一直是通过远程办公的方式处理公司事务，被告提交了其与有关人员的微信聊天记录予以证明。科基公司提交了一份落款日期为2020年1月15日的春节放假通知，通知放假时间为1月18日至2月2日，2月3日上班。2020年4月2日，科基公司以李学言在疫情期间，无法积极配合政府工作，政府部门多次联系未果，在复工准备工作中亦未能尽到生产部负责人的职责为由，给予李学言调岗，安排其为生产部文员，工资标准变更为基本工资2200元。李学言不同意调岗。2020年4月8日，李学言离职。关于离职原因，原告公司主张系因被告表示调岗后工资较少，不能满足其需求，主动申请离职。被告表示离职系科基公司提出，双方协商一致解除。对于离职前十二个月的平均工资，双方认可为8000元。离职后，李学言曾与科基公司负责人朱晓鹰协商经济补偿金事宜。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于双方争议的加班费，仲裁裁决的加班费系2020年1月29日延时加班5．5小时的加班费用，仲裁过程中李学言并未主张该时间段的加班费用，且该费用科基公司已在2020年2月工资中支付，故对于科基公司主张无需再支付该加班费的主张本院予以支持。关于解除劳动合同经济补偿金，双方发生纠纷系因科基公司擅自给李学言调整工作岗位与薪酬标准导致。现无证据证明科基公司的生产经营情况发生了重大变化，也未能提交充足证据证明李学言不胜任原工作岗位等情况，科基公司未经协商擅自调整工作岗位和薪酬有违劳动合同法的相关规定。在被告离职后，被告与科基公司负责人对于解除劳动合同经济补偿金的给付问题进行协商，综合双方庭审意见，可以认定双方对于解除劳动合同问题已协商一致，科基公司应支付李学言相应的经济补偿金，怀柔仲裁委裁决经济补偿金的金额并无不当，本院予以确认。关于李学言2019年带薪年休假工资，科基公司主张被告已休5天年假，但未能提交充足证据证明，对其主张本院不予采纳。根据被告的工作年限和工资标准，李学言主张的4天年假工资1471．26元，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、《职工带薪年休假条例》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京科基佳德智能技术有限公司给付李学言解除劳动合同经济补偿金42400元（于本判决生效后七日内执行）；二、北京科基佳德智能技术有限公司给付李学言带薪年休假工资1471．26元（于本判决生效后七日内执行）；三、北京科基佳德智能技术有限公司无需支付李学言加班费379．31元；四、驳回北京科基佳德智能技术有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京科基佳德智能技术有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 曹小澎二〇二〇年十二月七日法官助理 董真真书 记 员 董立志
浙江省景宁畲族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1127执867号之一 申请执行人张俊，男，1978年9月18日出生，住浙江省景宁畲族自治县，现住景宁畲族自治县。 被执行人钟育青，男，1978年10月12日出生，住浙江省宁波市鄞州区。 被执行人荣冬梅，女，1981年10月3日出生，住浙江省宁波市鄞州区。 被执行人钟育光，男，1969年10月20日出生，住浙江省景宁畲族自治县。 被执行人钟小英，女，1975年10月29日出生，住浙江省景宁畲族自治县。 本院在执行申请执行人张俊与被执行人钟育青、荣冬梅、钟育光、钟小英民间借贷纠纷一案中，申请执行人根据（2019）浙1127民初1806号民事判决书申请执行，本院于2020年09月21日立案,同日向被执行人钟育青、荣冬梅、钟育光、钟小英发出执行通知书，责令被执行人钟育青、荣冬梅、钟育光、钟小英履行生效法律文书确定的义务，即支付申请执行人300000元及利息（截至2019年12月11日止的利息18000元，之后的利息从2019年12月12日起按月利率20‰计算至款项还清之日止），被执行人本案诉讼费3018元、执行费4400元。在执行过程中，申请执行人与被执行人达成和解协议，约定分期履行，协议如下： 一、申请执行人张俊同意变更本案生效法律文书确定的履行标的、期限为：被执行人钟育青、荣冬梅、钟育光、钟小英偿还申请执行人张俊借款本金人民币300000元及利息（截至2019年12月11日止的利息18000元，之后的利息从2019年12月12日起按月利率20‰计算至款项还清之日止），被执行人本案诉讼费3018元、执行费4400元。本案申请人张俊已参与杭州中院处置被执行人钟育青财产的分配得款113272元，剩余款项被执行人钟育青于2021年3月底前偿付本金5万元起，2021年4月底前偿付本金5万元起，2021年5月底前还清本案所有剩余本金；利息部分于2021年7月起，每月月底前偿付1万元起，2021年12月底前全部付清。 二、申请执行人张俊申请保留景宁畲族自治县人民法院对被执行人钟育青、荣冬梅、钟育光、钟小英的所有查控措施。已经对被执行人财产采取的查封、扣押、冻结等强制措施届满前，申请人需要继续采取查封、扣押、冻结等强制措施的，需要在届满前15日内书面向法院提出申请。 三、被执行人钟育青如未按第一条款按时履行完毕的，本和解协议自动终止，申请执行人有权按原生效法律文书确定的法律义务申请人民法院恢复执行。 本院认为，鉴于和解协议约定的分期还款时间较长，故对本案先予终结执行，若被执行人未按和解协议自觉履行，申请执行人可重新向本院申请执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1127执867号案执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  王海龙 审判员  肖 来 审判员  陈建毅 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  陈奕红
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0102财保942号 申请人：平安银行股份有限公司上海瑞虹支行，住所地上海市虹口区临平路******部分**，统一社会信用代码91310109832844927U。 负责人：符寅健，该支行行长。 委托代理人：余家楠，北京德和衡（南昌）律师事务所律师，执业证号13601201911135885。 被申请人：郭友明，男，1967年8月18日生，汉族，住江西省赣州市信丰县。 申请人平安银行股份有限公司上海瑞虹支行向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人银行存款41700元或查封、扣押其名下相应价值的财产，并自愿提供保函作为担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人郭友明银行存款41700元或查封、扣押其名下相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  廖如荣 二〇二〇年十二月一日 书记员  李 军
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初25814号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中**首层西面**。负责人：乌方，总经理。委托诉讼代理人：陈泽敏，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄顺帆，北京市浩天信和（广州）律师事务所实习律师。被告：罗东坡，男，1971年6月17日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州市天河区冼村路**自编号，住所地广州市天河区冼村路**自编号**C1-1LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司与被告罗东坡、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的委托诉讼代理人陈泽敏到庭参加诉讼。被告罗东坡与第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行经本院合法传唤，无正当理由不参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司向本院提出诉讼请求：1．被告向原告支付理赔款38204.22元；2．被告向原告支付拖欠的保险费2557.28元（自逾付保费之日2015年12月14日起至2016年4月7日止）；3．被告向原告支付违约金（以理赔款为基数，自2016年4月7日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付，自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付）；4．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向第三人借款，并向原告投保保证保险。被告取得借款未按约定还款，原告代偿后取得向被告代位追偿的权利。被告未答辩，亦未提供证据材料。第三人未提交陈述意见，亦未提供证据材料。经审理查明：2015年2月4日，被告（投保人）向原告（保险人）投保个人信用贷款保证保险，原告签发保险单予以承保，保险单载明：被保险人为第三人，贷款金额50000元，保险金额为56738.20元，保险费为25531.20元，分36期缴清，保险费费率为月1.25%，每月缴纳709.20元；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。第三人出具的《代偿债务通知书》载明，被告于2015年2月13日与第三人签订《个人贷款合同》。第三人出具的《贷款借据》载明：借款人为被告，首期执行贷款年利率为8.4%，贷款金额为50000元。贷款合同履行期间，被告未按时偿还贷款，经第三人索赔，原告于2016年4月7日为被告代偿贷款本息共计38204.22元。第三人向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认收到原告的上述代偿款，并同意将第三人对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给原告。另查明，被告拖欠原告2015年12月14日起至2016年4月7日的保险费2557.28元。本院认为，被告为获得第三人的贷款，向原告投保个人信用贷款保证保险，原告签发保险单予以承保，故原、被告之间的保证保险合同关系成立，且未违反法律禁止性规定，合法有效，双方应依约履行各自的义务。被告未依约向第三人偿还贷款本息，原告为被告履行代偿义务，符合合同约定。被告及第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张的上述事实予以确认。根据本院查明的事实，原告已履行代偿义务，依约取得向被告追偿代偿理赔款的权利，现要求被告向其支付代偿的理赔款、拖欠的保险费及违约金合法有据，本院予以支持。原告主动调低违约金的收取标准是对其自身权利的处分，本院予以支持。被告及第三人经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告罗东坡于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付理赔款38204.22元、保险费2557.28元及违约金（以理赔款为基数，自2016年4月7日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付，从2019年8月20日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1730元，减半收取计865元，由被告罗东坡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年十二月一日书记员  葛 军
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初12315号 原告：中国工商银行股份有限公司成都芷泉支行，营业场所成都市一环路东五段103号。 负责人：张浩，行长。 委托诉讼代理人：杨翔嵛，北京德恒（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑显芳，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被告：黄其国，男，1968年6月19日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 原告中国工商银行股份有限公司成都芷泉支行（简称工行成都芷泉支行）与被告黄其国金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法进行审理。 原告工行成都芷泉支行向本院提出诉讼请求：1．判令黄其国立即归还借款本金100000元，利息（含利息、罚息、复利，利息暂计算至2020年4月16日止，之后的利息、罚息和复利按借款合同约定计算至履行完毕之日止）；2．判令黄其国支付工行成都芷泉支行为追讨债权产生的律师费和本案全部诉讼费等费用。事实和理由：黄其国向工行成都芷泉支行申请办理“融e借”业务借款100000元，双方签订了“融e借”个人信用贷款合同，贷款合同和借据约定了借款金额、借款到期日、借款执行年利率和还款方式。同日，工行成都芷泉支行按黄其国申请的金额发放了贷款，但黄其国未能按约履行还款义务，工行成都芷泉支行按合同约定宣告合同项下未偿还的借款全部立即到期，现黄其国应偿还工行成都芷泉支行截至2020年4月16日的借款本金及利息，以及自2020年4月17日起至实际还款日止的借款利息、罚息及复利。贷款合同第九条约定了黄其国承担工行成都芷泉支行为实现债权所产生的诉讼费、律师费等费用。 本院经审查认为，本院在审理过程中发现本案涉及公安机关立案侦查的经济犯罪案件，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告中国工商银行股份有限公司成都芷泉支行的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 马 琳 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 敬昭芸
成都市武侯区人民法院             民事判决书                         （2020）川0107民初10839号                                           原告                       成都四轮出行汽车服务有限公司，住所四川省成都市成华区建材路********。             法定代理人：权薇，总经理。             委托诉讼代理人：吴伟，北京市华泰（成都）律师事务所律师。                               被告                       中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司，住所成都，住所成都市武侯区科华南路**中华保险大厦             负责人：周游翔，总经理。             委托诉讼代理人：王建红，女，系该公司员工。                               案由                       责任保险合同纠纷                               诉讼请求                       1.判令中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称联合财保成都支公司）向成都四轮出行汽车服务有限公司（以下简称四轮公司）支付保险金14 000元；2.本案诉讼费由联合财保成都支公司承担。                               本院对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。             本院认为，四轮公司未举证证明已实际支付修理费用，现损失尚未实际发生，故其诉请支付保险金无事实和法律依据，本院不予支持。四轮公司可在取得相关证据后，另行主张权利。                               据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：             驳回原告成都四轮出行汽车服务有限公司的全部诉讼请求。             案件受理费75元，由原告成都四轮出行汽车服务有限公司负担。             本判决为终审判决。                                                                                                                               审 判 员 周 苇                                     二○二○年十二月二十三日                                     书 记 员 雍 雪
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0114刑初1030号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人王振，男，33岁（1987年7月2日出生），公民身份号码×××，汉族，出生地吉林省长春市，初中文化，农民，户籍所在地吉林省长春市。曾因犯诈骗罪于2012年8月1日被北京市海淀区人民法院判处有期徒刑九个月，罚金人民币一千元，2013年1月8日刑满释放。现因涉嫌犯诈骗罪于2020年7月4日被羁押，2020年8月8日被逮捕。现羁押于北京市昌平区看守所。北京市昌平区人民检察院以京昌检一部刑诉〔2020〕353号起诉书指控被告人王振犯诈骗罪，于2020年11月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院指派检察员洪磊出庭支持公诉，被告人王振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院指控：2019年1月19日至2月25日间，被告人王振虚构能够为辛某（男，42岁，吉林省人）、王某1（女，43岁，吉林省人）的儿子办理到某军校上学的事实，在北京市昌平区某市场骗取二人共计人民币89000元。公诉机关认为，被告人王振的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任，提请依法惩处。上述事实，被告人王振在法庭审理中未提出异议，表示自愿认罪认罚，且有经庭审质证的被害人辛某、王某1的陈述，证人张某、王某2的证言，110接处警记录、接报案经过，到案经过，扣押决定书、扣押清单、扣押笔录，北京通达法正司法鉴定中心司法鉴定意见书，微信转账记录，银行交易明细，工作说明，刑事判决书，释放证明书，借条，被告人的身份证明材料，被告人王振的供述等证据在案为证，足以认定。经庭审质证，被告人王振对上述证据均未提出实质性异议。上述证据形式及来源合法，内容客观、真实，对其证明效力，本院均予以确认。本院认为，被告人王振以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物，且数额较大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人王振犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人王振曾因故意犯罪被判处刑罚，对其酌情予以从重处罚。鉴于被告人王振到案后如实供述主要犯罪事实，表示自愿认罪认罚，对其予以从轻处罚。根据被告人王振的犯罪事实、犯罪性质、犯罪情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十一条之规定，判决如下：一、被告人王振犯诈骗罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币三万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月4日起至2023年1月3日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳）。二、责令被告人王振向被害人辛某、王某1退赔经济损失共计人民币八万九千元。三、在案扣押手机一部，退回公安机关处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  杜金星二〇二〇年十二月八日书记员  黎博涵
河北省深州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1182财保250号 申请人：周翠英，女，1968年8月6日出生，汉族，住深州市。 被申请人：邢兰香，女，1991年9月23日出生，汉族，住深州市。 申请人周翠英于2020年12月29日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人邢兰香名下银行存款10万元或查封同等价值的财产。申请人周翠英以诉讼保险的方式提供了担保。 本院经审查认为，申请人周翠英的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人邢兰香名下银行存款10万元或查封其同等价值的财产。 冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产及冻结其他财产的期限为三年。 需要续行冻结或查封的，应当在冻结或查封期限届满前七日内向本院提出续行冻结或查封的书面申请。 案件申请费1020元，由申请人周翠英负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  王孟深 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  齐 沛
江苏省南京市玄武区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏0102民初10754号之一 原告：姚忠利，1966年9月14日生，汉族，住南通市崇川区。 委托诉讼代理人：张金明，江苏天淦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马泰宁，江苏天淦律师事务所律师。 被告：南京同旺铝业有限公司，住所地在南京市溧水区和凤镇工业集中区。 法定代表人：陈友山，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：雍赛，江苏法德东恒（溧水）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁鹏，江苏法德东恒（溧水）律师事务所实习律师。 被告：苏州欧诗达新能源科技有限公司，住所地在苏州市吴江区黎里镇金盛路西侧。 法定代表人：陈友兵，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：侯兵兵，江苏米来律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯海波，江苏米来律师事务所律师。 原告姚忠利诉被告南京同旺铝业有限公司（以下简称同旺公司）、苏州欧诗达新能源科技有限公司（以下简称欧诗达公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。 原告姚忠利向本院提出诉讼请求：1、判令被告一偿还借款本金1950万元，并按照年利率24%的标准支付自2019年8月7日起至实际支付之日的利息；2、判令被告一支付延期还本的滞纳金44万元（自2019年7月16日起至2019年8月6日止）；3、判令被告二对被告一的上述债务承担连带责任。4、判令原告对位于苏州震泽镇頔塘路2905号土地及厂房以折价或拍卖、变卖方式所得价款在抵押主债权2000万元范围内并及于主债权利息、诉讼费、律师费等实现债权的费用享有优先受偿权。5、判令两被告共同承担案律师费36万元及全部诉讼费。事实与理由：2019年5月至8月期间，被告同旺公司以购买苏州市吴江法院拍卖的房地产及机器设备为由向原告借款，双方于2019年8月8日签订《借款合同》一份，合同确定了借款本金总额为2000万元（包含此前已支付的1450万元），借款期限自2019年8月7日至2020年2月7日，年利率为36%。为保证债务的履行，被告欧诗达公司为上述债务承担连带责任保证，并以其名下位于苏州震泽镇頔塘路2905号土地及厂房为上述债务提供抵押担保，并办理了抵押登记。原告依据双方约定，于2019年5月至8月期间共向被告同旺公司交付借款1950万元。2019年8月15日，原告发现同旺公司已被其他债权人起诉至南京市溧水区人民法院，后多次拨打同旺公司法定代表人电话未果。2019年8月27日，原告发函给同旺公司，要求其立即与原告联系解决还款事宜，但同旺公司未予回复。原告有合理理由相信同旺公司将不能履行还款义务，有权要求同旺公司立即归还全部欠款。被告欧诗达公司为上述债务承担连带责任担保，应当对上述债务承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，现诉至法院。 被告欧诗达公司对本案管辖提出异议认为，原告未提供证据证明其经常居住地为南京市玄武区。根据民诉法有关规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。虽《借款合同》约定管辖法院为南京市玄武区人民法院，但该约定明显不符合法律规定，该管辖约定应属无效。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。被告住所地位于苏州市吴江区，请求法院将案件移送至苏州市吴江区人民法院审理。 被告同旺公司对被告欧诗达公司提出的管辖异议没有异议，同意本案移送至苏州市吴江区人民法院审理。 本院经审查认为，原、被告于2019年8月8日签订的《借款合同》签订地在“南京市秦淮区中山南路1号南京中心31层”,合同“附则”第3条约定：若双方出现争议，应当友好协商解决。协商不能达成一致的，可提交南京市玄武区人民法院起诉。现原告未能提交其实际居住在南京市玄武区及合同履行地在南京市玄武区的证据，玄武区是与本案争议没有实际联系的地点，原、被告合同中设定管辖法院的行为不符合法律规定，故被告欧诗达公司提出的管辖异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第三款之规定，裁定如下： 被告苏州欧诗达新能源科技有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送苏州市吴江区人民法院审理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  薛亚萍 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  顾梦寅
杭州市上城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0102民初4749号 原告：朱敏菊，女，1967年7月25日出生，汉族，住杭州市上城区。 委托诉讼代理人：沈琼，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨云，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。 被告：杭州德胜旅游饭店管理有限公司，住所地：杭州市上城区秋涛支路****。 法定代表人：曹根法，总经理。 委托诉讼代理人：傅林放，北京中伦文德（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王海英，北京中伦文德（杭州）律师事务所律师。 原告朱敏菊诉被告杭州德胜旅游饭店管理有限公司股东资格确认纠纷一案，原告于2020年11月4日向本院提起诉讼。原告诉请：1、确认原告为被告的股东，持股130779股，持有被告的股权比例为14.81%；2、本案诉讼费由被告承担。本案于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告朱敏菊的委托诉讼代理人杨云，被告杭州德胜旅游饭店管理有限公司的委托诉讼代理人王海英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定，杭州德胜旅游饭店原系杭州制氧机集团有限公司投资的全资子公司，2001年1月4日通过企业改制登记成立杭州德胜旅游饭店管理有限公司，公司注册资本金883000元，均为职工个人股，即职工通过工龄置换送股、货币方式出资等方式取得股权，发起人股东有曹根法等31人，后倪国雄、刘捷、俞麒麟、喻爱芝、周国强、陈洁、石雅琴、蒋岫兰、沈金仙、范水强、戴建勇、高兰萍、诸杏花等13名股东因退休、退职等原因相继离职由被告公司回购其股权，分别签署了《股权转让协议》、《解除劳动协议》，截止2002年1月，被告共回购职工退职股本133676股，占公司总股本的15.13%。2002年1月30日，被告公司召开股东大会并形成决议：公司回购股本133676元，优先满足股东购买。余额则授权董事会对外转让。2002年8月31日，原告与被告签订《股权转让协议》，被告以每股一元的价格将公司回购的股本合计130779股转让给原告。2002年9月3日，原告向被告支付投资款130779元。2003年1月24日，被告召开股东大会并形成决议：会议决定增补朱敏菊为公司董事；会议审议通过了公司章程修正案。被告公司章程修正案载明：朱敏菊以货币方式受让出资130779元，共出资额为130779元，占注册资本的14.81%。原告自2002年度起每年按照股东身份分红。被告公司历年分红登记簿记载，现有参与分红的股东有包括原告朱敏菊在内的20名股东，其中有曹根法等原始股东18人。因前述倪国雄等13名离职股东退出股东身份后，被告公司未及时办理工商变更登记，故目前工商登记的股东仍为31名原始股东。 本院认为，《中华人民共和国公司法》规定，记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。故是否记载于股东名册是确认当事人是否具有股东身份的主要依据。本案中，原告通过出资购买方式从被告公司回购的股权中获得股权130779股，持股比例14.81%，被告公司的历年分红登记簿记载原告每年均按照上述持股数额参与盈余分配，实际行使股东权利，该分红登记簿具有股东名册的性质，且被告对原告的股东资格及持股比例等均不持异议，故应当认定原告具有被告公司的股东资格，享有股东的权利。被告虽未向登记机关办理股权变更登记，鉴于工商登记具有的外部公示性，仅发生不得对抗外部第三人的法律后果，并不影响公司内部股东资格的确认及股东权利的行使，故综合相关因素，原告的诉讼请求具有相应依据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十一条之规定，判决如下： 确认原告朱敏菊为被告杭州德胜旅游饭店管理有限公司的股东，持有被告杭州德胜旅游饭店管理有限公司的股权130779股，持有被告杭州德胜旅游饭店管理有限公司的股权比例14.81%。 案件受理费2916元，减半收取1458元，由被告杭州德胜旅游饭店管理有限公司负担。 原告朱敏菊于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州德胜旅游饭店管理有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  宗雄信 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  陈 帆
福建省厦门市翔安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）闽0213民初3030号原告：邹荣燕，女，1989年10月11日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。被告：厦门瑞芝图装饰设计工程有限公司，住所地福建省厦门市思明区西林东路****。法定代表人：林贤。原告邹荣燕与被告厦门瑞芝图装饰设计工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案，依法适用简易程序审理。原告邹荣燕于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，邹荣燕的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许邹荣燕撤诉。本案案件受理费50元，减半收取计25元，由邹荣燕负担。审 判 员 蔡玉桂二〇二〇年十二月二十九日代书记员 洪燕贞附：适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初7736号 原告：张茂生，男，汉族，1961年1月16日出生，住四川省南充市顺庆区。 被告：四川省南充宏城建筑工程有限责任公司，住所地南充市顺庆区西河南路**。 法定代表人：冉啟枰，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李朝彬，四川英特信（南充）律师事务所律师。 被告：曹东伟，男，1970年1月7日出生，汉族，住南充市顺庆区。 原告张茂生与被告四川省南充宏城建筑工程有限责任公司（以下简称宏城公司）、曹东伟劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张茂生向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告支付工资14466元，并承担资金占用利息（利息按银行同期贷款利率4倍计算）；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告系水电技术工工人，自2012年开始在被告单位务工，截止2019年6月，被告对原告未安排上班和从事相应的工作。同年年底被告向原告结算，共欠原告民工工资计人民币20000元。期间，原告多次要求被告支付拖欠的民工工资，被告支付了5534元外，余下14466元，经原告多次催收被告拒不支付。为维护原告的合法权益，遂诉至法院。 被告宏城公司答辩称：1、原告不是宏城公司所雇请，与宏城公司无劳动和雇佣关系；2、被告宏城公司并未向原告出具过欠条或债权凭证，原告所提交的工资表上宏城公司的印章是虚假的印章；3、原告所主张的工资已超过诉讼时效。 被告曹东伟答辩称：1、他从2013年起就挂靠在宏城公司承包工程，并雇佣了张茂生等人为其提供劳务，但未与原告签订书面的劳务合同，对欠付张茂生工资款14466元的事实无异议。 经审查，本院认定事实如下：2013年至2019年期间,被告曹东伟雇佣了原告张茂生等15人为其承揽的工地提供劳务,在成都天来国际广场建设工程中从事消防、水电安装等工作。被告曹东伟因资金周转困难，开始拖欠包括原告在内的15人工资，2019年年底原、被告经结算，确认被告曹东伟欠原告工资20000元未付，结算后，被告曹东伟支付了5534元，余下的至今未付。截止庭审之日，被告曹东伟仍欠原告张茂生工资14466元未支付。 另查明，原告提交的《2015年至2019年未付工资》表中被告宏城公司的印章系被告曹东伟未经宏城公司授权，自行雕刻加盖。 上述事实,有《2015年至2019年未付工资》及当事人陈述笔录在卷为凭,已经庭审质证和本院审查,可以采信。 本院认为，原告张茂生与被告曹东伟之间存在劳务合同关系，原告按照约定提供了劳务,被告应当及时支付相应的劳务报酬。被告曹东伟对原告主张的事实、欠付报酬金额不持异议，依法应对本案劳务报酬承担支付责任，因此,对原告张茂生要求被告曹东伟支付14466元劳务报酬的诉讼请求，本院予以支持。 关于宏城公司是否应承担连带责任的问题。张茂生的工作由曹东伟直接安排,工资由曹东伟直接发放。上述事实表明与张茂生形成劳务关系的相对方为曹东伟。张茂生未提供相关证据证明案涉劳务费系原告为曹东伟以宏城公司名义承建工程提供劳务所欠,也无证据证明曹东伟与宏城公司存在挂靠关系,且曹东伟在工资结算表上加盖的印章系曹东伟在无宏城公司授权的情况下私刻，现被告宏城公司不予追认，故张茂生请求宏城公司就欠付劳务费承担偿还责任,无事实及法律依据,本院不予支持。原告主张宏城公司应当承担连带支付责任的诉请，原告可在收集到相关证据后，另案主张。 张茂生要求曹东伟按银行同期贷款利率的4倍计付资金占用利息，原告于2020年11月4日即已向本院提起诉讼要求被告支付劳务费，但被告至今未支付，故被告应自原告主张权利之日2020年11月4日起向原告支付资金占用利息；至于资金利息计算标准，因双方未约定未付劳务费利息的计算标准，且中国人民银行借款基准利率已于2019年8月取消，故本院按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（即年利率3.85%）计算利息。 综上所述,对原告张茂生要求曹东伟支付劳务费14466元及利息的诉讼请求,本院予以支持；对原告张茂生要求被告宏城公司承担连带支付责任的诉讼请求,本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下: 一、被告曹东伟于本判决生效之日起三十日内给付原告张茂生劳务费14466元及相应利息（利息计算以14466元为基数，自2020年11月4日起按年利率3.85%计算至本判决确定的给付之日止，若未按判决指定期限给付，则计算至实际给付之日止）。 二、驳回原告张茂生的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务和其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费81元，由被告曹东伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期不履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  罗英 二〇二〇年十二月十五日 书记员  赵芮
河南省周口市川汇区人民法院强 制 医 疗 决 定 书（2020）豫1602刑医2号申请人周口市川汇区人民检察院。被申请人王然然，女性，1988年4月10日出生，汉族，高中文化，无业人员，住址河南省周口市川汇区。因涉嫌故意杀人于2020年8月24日被周口市公安局城北分局抓获归案。2020年8月25日，因患严重疾病、生活不能自理被周口市公安局城北分局监视居住。2020年11月5日经驻马店安康法医精神病司法鉴定所鉴定王然然为精神分裂症，无刑事责任能力。2020年11月9日，周口市公安局城北分局解除监视居住措施。现被周口市公安局文昌分局采取临时的保护性措施指定在其家中由家人看护。法定代理人：周龙喜，男，1987年1月25日出生，现住河南省周口市川汇区，与王然然关系。诉讼代理人赵帅，周口市川汇区法律援助中心律师。周口市川汇区人民检察院以川检一部医申〔2020〕2号申请书，于2020年12月11日向本院提出申请。本院受理后依法组成合议庭，依法听取了被申请人王然然、法定代理人周龙喜、诉讼代理人赵帅的意见，公开开庭审理了本案。周口市川汇区人民检察院指派检察员董丽莉出庭支持申请，被申请人王然然、法定代理人周龙喜及诉讼代理人赵帅到庭参加庭审。现已审理终结。周口市川汇区人民检察院提出强制医疗申请认定：2020年8月24日17时左右，在河南省周口市川汇区汉阳路沙颍河大桥上，王然然将一个半月大的儿子周亦晨扔入大桥东侧的河水中，周亦晨打捞上岸时已经死亡。现王然然被鉴定为作案时患精神分裂症，无刑事责任能力。周口市川汇区人民检察院认为，被申请人王然然实施杀人行为，致一人死亡，严重危害公民人身安全，经法定程序鉴定为依法不负刑事责任的精神病人，但有继续危害社会的可能，应当对其强制医疗。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第三百零三条第二款的规定，提出强制医疗申请，并提供了相关证据予以证明，提请本院依法决定。被申请人王然然对周口市川汇区人民检察院提出的申请及所依据的事实、证据均无异议。法定代理人周龙喜对周口市川汇区人民检察院提出的申请及所依据的事实、证据均无异议，同意对王然然进行强制医疗。诉讼代理人对周口市川汇区人民检察院提出的申请及所依据的事实、证据均无异议。认为被申请人王然然作案时属于精神病人，无刑事责任能力，依法不负刑事责任，其情况符合强制医疗的条件，请求人民法院决定对其强制医疗。经审理查明：2020年8月24日17时左右，在河南省周口市川汇区汉阳路沙颍河大桥上，王然然将一个半月大的儿子周亦晨扔入大桥东侧的河水中，周亦晨打捞上岸时已经死亡。经驻马店安康法医精神病司法鉴定所鉴定，王然然为精神分裂症，无刑事责任能力。上述事实，有抓获经过一份、王然然户籍信息一份、王然然入院治疗记录四份、王然然残疾证复印件一份、死者周亦晨出生证明复印件一份、周口市公安局城北分局案件侦办大队出具的情况说明一份、驻马店安康法医精神病司法鉴定所鉴定书一份：王然然在作案时患精神分裂症，无刑事责任能力。苏州大学司法鉴定中心法医病理学鉴定意见书一份、周口市公安局刑事科学技术研究所鉴定书三份、现场勘验检查笔录、现场平面图及现场照片一份、周龙喜、王锦魁、陈爱莲、白洋、张玉梅、袁艳菊、时保妮、魏海燕的证言、被告人王然然的供述与辩解等证据证实，并经当庭举证、质证，事实清楚，足以认定。本院认为，被申请人王然然实施杀人行为，致一人死亡，严重危害公民人身安全，虽经法定程序鉴定为依法不负刑事责任的精神病人，但有继续危害公共安全或者严重危害公民人身安全的可能，应当对其强制医疗；周口市川汇区人民检察院强制医疗申请，本院予以支持。法定代理人及诉讼代理人意见的合理部分，本院予以采纳。综合考虑被申请人王然然的病情现状、人身危险性及其家庭状况，本院根据查明的事实和证据，为保障公共安全、他人人身安全及便于被申请人的康复治疗。依照《中华人民共和国刑法》第十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第三百零二条、第三百零三条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百三十一条第(一)项之规定，决定如下：对被申请人王然然强制医疗。如不服本决定，可在收到本决定书之日起五日内向河南省周口市中级人民法院申请复议。书面复议的，应当提交申请书正本一份，副本二份。复议期间不停止执行强制医疗的决定。审 判 长  黄 华审 判 员  晋京豫人民陪审员  邝 山二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  刘自立
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0391民初7309、7310、7311、7312、7313、7315、7318、7319、7320、7321、7322、7323号之七原告：深圳市佰仟金融服务有限公司，住所地深圳市前海深港合作区南山街道桂湾片区**前海卓越金融中心（**）**楼2302A。法定代表人：孔令军，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄兰芳，国浩律师（深圳）事务所律师。委托诉讼代理人：赵丽菲，国浩律师（深圳）事务所实习律师。7309号案被告：李海鹰，女，汉族，1971年4月4日出生，住四川省旺苍县。7310号案被告：郝毅，男，汉族，1988年9月27日出生，住安徽省临泉县。7311号案被告：刘国权，男，汉族，1971年12月1日出生，住山东省威海市经济技术开发区。7312号案被告：张良，男，汉族，1978年9月30日出生，住吉林省长春市朝阳区。7313号案被告：韦修录，男，布依族，1994年5月21日出生，住贵州省册亨县。7315号案被告：段继维，男，汉族，1996年8月26日出生，住云南省曲靖市会泽县。7318号案被告：王磊，男，汉族，1981年3月10日出生，住内蒙古呼伦贝尔市。7319号案被告：王晓东，男，汉族，1981年11月18日出生，住吉林省德惠市。7320号案被告：康文超，男，汉族，1988年10月13日出生，住辽宁省昌图县。7321号案被告：郑建雄，男，汉族，1995年3月15日出生，住河北省石家庄市赵县。7322号案被告：于公庆，男，汉族，1969年2月5日出生，住山东省烟台市福山区。7323号案被告：刘亮，男，汉族，1987年6月25日出生，住贵州省遵义县。本院受理的原告深圳市佰仟金融服务有限公司诉被告李海鹰、郝毅、刘国权、张良、韦修录、段继维、王磊、王晓东、康文超、郑建雄、于公庆、刘亮合同纠纷十二案，本院于2020年8月4日立案，原告深圳市佰仟金融服务有限公司于2020年11日16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿向本院申请撤诉，未违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市佰仟金融服务有限公司撤回上述十二案的起诉。案件受理费7309号案50元、7310号案50元、7311号案50元、7312号案50元、7313号案50元、7315号50元、7318号案50元、7319号案250元、7320号案239元、7321号案239元、7322号案75元、7323号案169元，原告已预交，均减半收取，由原告深圳市佰仟金融服务有限公司负担。审判员 陶 婷二〇二〇年十二月七日书记员 刘晓桐
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初10876号之一原告：中国人事出版社有限公司，住所地北京市朝阳区惠新东街**。法定代表人：范勇，董事长。委托诉讼代理人：李赛，北京邵蹟律师事务所律师。被告：北京胜学科技有限公司，住所地北京市海淀区温泉镇创客小镇社区配套商业楼**楼****。法定代表人：张可华，执行董事。委托诉讼代理人：何冰，女，北京胜学科技有限公司员工。委托诉讼代理人：杨光宇，男，北京胜学科技有限公司员工。原告中国人事出版社有限公司诉被告北京胜学科技有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年8月25日立案。原告中国人事出版社有限公司于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国人事出版社有限公司以双方当事人和解且被告北京胜学科技有限公司并已实际履行为由，申请撤回对被告北京胜学科技有限公司的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国人事出版社有限公司撤诉。案件受理费1150元,由原告中国人事出版社有限公司负担（已交纳）。审 判 员  韩 阳二〇二〇年十二月七日法官助理  闫翼骎书 记 员  吕 佳
山东省烟台市芝罘区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0602执853号之四申请执行人：山东星颂商贸有限公司，住所地山东省济南市历下区大明湖路**东湖大厦**。法定代表人：房思红，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李明，该公司职工。被执行人：烟台苏泊尔炊具销售有限公司，住所地烟，住所地烟台市芝罘区幸福南路**v>法定代表人：瞿鹏，该公司董事长。被执行人：烟台伟任商贸有限公司，住所地烟台，住所地烟台市芝罘区二马路**>法定代表人：马庆伟，该公司董事长。被执行人：瞿鹏，男，1979年2月16日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被执行人：高照蕾，女，1982年1月7日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被执行人：马庆伟，男，1978年11月30日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被执行人：靳小红，女，1986年12月22日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被执行人：马涛，男，1973年8月2日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被执行人：瞿健，女，1977年1月23日出生，汉族，住烟台市芝罘区。本院在执行原申请执行人兴业银行股份有限公司烟台分行与被执行人烟台苏泊尔炊具销售有限公司、烟台伟任商贸有限公司、瞿鹏、高照蕾、马庆伟、靳小红、马涛、瞿健（2018）鲁0602民初2610号金融借款合同纠纷一案中，2020年10月9日以（2020）鲁0602执异91号执行裁定书变更山东星颂商贸有限公司为本案的申请执行人。申请执行人提供被执行人财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封登记在被执行人马庆伟名下的坐落于烟台市芝罘区芝纬北二街2-2-3号房屋及其对应的土地使用权。查封期限为三年。二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。需要续行查封的，应当在查封期限届之日的三十日前提出续行查封的书面申请。本裁定立即执行（轮候查封的，本裁定自在先查封解除或失效之日起自动发生法律效力）。审判员  孙承臣二〇二〇年十二月二日书记员  杨玉莹
河南省淮滨县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1527刑初198号公诉机关淮滨县人民检察院。被告人韩艳杰，男,1982年5月1日出生，汉族,初中文化,无业,户籍所在地:安徽省阜南县,住阜南县。因涉嫌交通肇事罪,于2020年8月29日被淮滨县公安局刑事拘留;同年9月11日被淮滨县公安局取保候审。经本院决定，于2020年11月25日被取保候审。现在家。辩护人孙**，河南正声律师事务所律师。淮滨县人民检察院以淮检一部刑诉（2020）201号起诉书指控被告人韩艳杰犯交通肇事罪一案，于2020年11月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。淮滨县人民检察院指派检察员王宏出庭支持公诉，被告人韩艳杰及其辩护人孙**到庭参加诉讼。现已审理终结。淮滨县人民检察院指控，2020年8月27日19时40分许,被告人韩艳杰驾驶皖Ｋ×××**号轻型厢式货车，由西向东行驶至淮滨县芦集乡政府东侧路段时,因观察不周、操作不当,撞到行人（无名氏），造成无名氏当场死亡的交通事故。事故发生后，被告人韩艳杰驾车离开现场。经淮滨县交警大队调查集体研究认定:韩艳杰负该事故的全部责任。针对上述事实，公诉机关当庭出示了户籍证明、前科证明、到案经过、驾驶证、车辆登记信息、酒精检测单、道路交通事故责任认定书等证据。公诉机关认为被告人韩艳杰违反交通运输管理法规，发生重大交通事故，致一人死亡，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。鉴于韩艳杰已出具认罪认罚具结书，建议判处韩艳杰有期徒刑三年以上四年以下。被告人韩艳杰对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是对指控的犯罪事实和罪名没有异议，韩艳杰有法定从轻或减轻处罚的情节：自首、当庭认罪、悔罪，初犯、偶犯、积极配合公安机关做好善后处理工作，消除不良影响，建议适用缓刑。经审理查明，2020年8月27日19时40分许,被告人韩艳杰驾驶皖Ｋ×××**号轻型厢式货车，由西向东行驶至淮滨县芦集乡政府东侧路段时,因观察不周、操作不当,撞到行人（无名氏），造成无名氏当场死亡的交通事故。事故发生后，被告人韩艳杰驾车离开现场。后经电话传唤主动到交警队投案。经淮滨县交警大队调查集体研究认定:韩艳杰负该事故的全部责任。上述事实，有经过当庭质证、认证的以下证据：1、书证:受案登记表及立案决定书、接处警登记表、户籍证明、前科证明、机动车信息结果查询单、酒精检测单、死亡证明、道路交通事故责任认定书及送达回执、到案经过等；2、证人孙某、刘某、高某、蔡某等人的证言;3、被告人韩艳杰的供述;4、鉴定意见及鉴定意见通知书;5、现场勘验笔录及照片；6、交通卡口照片等证据予以证实，确实、充分，足以认定。本院认为，被告人韩艳杰驾驶机动车在道路上行驶，违反交通运输管理法规，发生重大交通事故，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。案发后，被告人韩艳杰逃逸后经传唤到案，如实供述自己的犯罪事实，可认定为自首，依法可从轻处罚。韩艳杰无犯罪前科、当庭认罪、悔罪，可酌定从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。经判前社会调查显示，被告人韩艳杰符合宣告缓刑的条件，可依法对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定的规定，判决如下：被告人韩艳杰犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省信阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 彭 翔审判员 孙存春审判员 刘晓珊二〇二〇年十二月二十八日法官助理张浩书记员周嵩
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初16495号 原告：黄其波，男，1978年9月1日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：陈光，北京高文（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李翠，北京高文（合肥）律师事务所实习律师。 被告：腾茂胜，男，1980年5月9日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被告：合肥市大圩建筑安装工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市青年路四公里，统一社会信用代码91340100149232790L。 法定代表人：曹守生，总经理。 委托诉讼代理人：戴竹，安徽正申律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张自力，安徽正申律师事务所实习律师。 被告：合肥市包河经济开发区管理委员会，住所地安徽省合肥市花园路**，统一社会信用代码12340111740862909Q。 法定代表人：蒋兵。 委托诉讼代理人：陈志刚，管委会员工。 原告黄其波诉被告腾茂胜、合肥市大圩建筑安装工程有限责任公司（以下简称大圩建安公司）、合肥市包河经济开发区管理委员会（以下简称包河经开区管委会）劳务合同纠纷一案。本院于2020年9月14日立案受理后，由审判员刘元适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄其波的委托诉讼代理人陈光、李翠，被告腾茂胜，被告大圩建安公司的委托诉讼代理人戴竹、张自力，被告包河经开区管委会的委托诉讼代理人陈志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄其波向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告一支付原告153450元；2、请求判决被告二、被告三对上述欠款承担连带清偿责任；3、请求判决被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：包河经济开发区美丹家园二期施工工程位于徽州大道与延安路交口西北区域，被告三是该项目的建设单位，被告二是该项目的施工单位，被告二将部分工程转包给被告一。2016年8月-2017年6月，被告一让原告负责美丹家园16#17#18#19#的砌墙、粉刷事务，被告二按月支付了部分工程款。2018年2月14日工程结束后，被告二仍拖欠农民工工资153450元，被告一签了欠条并承诺付款。之后原告多次向被告一、被告二主张还款，两被告一直未支付。原告特具诉状向人民法院提起诉讼，恳请人民法院判如所请。 被告腾茂胜辩称：认可欠付原告劳务款153450元。 被告大圩建安公司辩称：1、我公司与原告没有合同关系，原告要求我方承担付款责任没有事实及法律依据，我方虽然是项目工程的总包人，但并未实际参与工程的管理及施工，案涉工程系案外人董中林承包，被告1与原告之间是何法律关系、结算及欠款的真实性，我司不清楚，我司未转包给原告，也未授权他人进行转包；2、原告在诉状中承认是被告1安排其劳务，系原告与被告1个人形成劳务关系，原告并非受我司指示或安排工作；3、原告要求我司承担连带责任没有法律依据，原告诉请的款项付款义务应当由被告1承担，我司支付工资系收董中林的指示代为支付，我司并非合同相对人。 被告包河经开区管委会辩称：原告、被告1并非与我单位有合同劳务关系，要求我单位承担付款责任没有事实及法律依据；被告2与我单位有建设工程施工合同关系，我单位按照合同约定按月支付进度款，并没有出现拖欠工程款情况，原告要求我单位承担连带责任没有法律依据。 经审理查明：2015年，包河经开区管委会与大圩建安公司签订建设工程施工合同，将包河经济开发区美丹家园二期施工工程发包给承包人大圩建安公司施工，大圩建安公司承接工程后成立项目部进行施工，在施工过程中，案外人董中林以美丹家园二期工程项目部名义与腾茂胜签订《建筑安装工程劳务分包合同》，将墙体砌筑、屋面工程、楼地面、室内粉刷、外墙粉刷等劳务分包给腾茂胜。 腾茂胜在施工中，原告黄其波受雇为其提供砌墙、粉刷等劳务。2018年2月14日，经腾茂胜、黄其波结算，腾茂胜出具手写《欠条》一份，内容为：“今欠到黄其波美丹家园二期16#17#18#19#楼人工工资共计153450元。今欠人：腾茂胜。” 上述事实，有原告提供的身份证、企业信息查询单、环评公示、徽商银行转账流水、欠条，被告包河经开区管委会提供的合同协议书、补充协议、进度款支付凭证及当事人陈述等证据在卷证明。 本院认为：黄其波完成腾茂胜交付的施工任务，依法享有获得相应报酬的权利。根据腾茂胜出具的欠条及黄其波、腾茂胜的当庭陈述，能够确认腾茂胜尚欠黄其波人工工资153450元的事实，腾茂胜应当承担给付责任。 根据合同相对性原则，案涉劳务关系的双方为黄其波、腾茂胜，大圩建安公司和包河经开区管委会均不是案涉劳务关系的主体，不承担向黄其波支付劳务款的义务，原告黄其波要求大圩建安公司和包河经开区管委会对上述欠款承担连带清偿责任的请求，无法律依据，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告腾茂胜于本判决生效之日起十日内支付原告黄其波人工工资153450元； 二、驳回原告黄其波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1685元，由被告腾茂胜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 刘 元 二〇二〇年十二月十八日 书记员 莫警花 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
山东省蒙阴县人民法院支 付 令(2020)鲁1328民督20号申请人:蒙阴县福顺物业管理有限公司，住所地：蒙阴县新城路**。法定代表人：公茂顺，职务：经理。被申请人：伊廷金，男，1990年9月24日出生，汉族，居民，住蒙阴县。申请人蒙阴县福顺物业管理有限公司于2020年12月23日向本院申请支付令，申请人蒙阴县福顺物业管理有限公司称,2017年8月18日，申请人与上上城业主委员会签订《物业服务合同》，该合同约定，由申请人向被申请人所居住的上上城小区提供物业服务。另该合同约定，物业服务费缴费时间为每月28日。被申请人系申请人提供物业服务管理的上上城小区3-1-102室的业主。现被申请人应按照合同约定向申请人支付拖欠2019年1月至2020年10月物业费（含生活垃圾费）1654元，但被申请人拒不履行缴费义务。要求被申请人伊廷金给付申请人蒙阴县福顺物业管理有限公司物业费1654元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人伊廷金应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人蒙阴县福顺物业管理有限公司物业费1654元。申请费17元，由被申请人伊廷金负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员 朱振忠二〇二〇年十二月二十八日法官助理 刘 婷书 记 员 石 芹
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初13197号 原告：韩顺德，男，1950年12月28日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告:李霁，女，1977年12月13日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：廖艳茹，四川中一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王优，四川中一律师事务所律师。 第三人：成都领房科技信息服务有限公司，住所地：成都市武侯区武侯大道顺江段********。 法定代表人：杨双元，成都领房科技信息服务有限公司总经理。 原告韩顺德与被告李霁、第三人成都领房科技信息服务有限公司(以下简称领房公司)房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩顺德、被告李霁的委托诉讼代理人廖艳茹到庭参加诉讼。第三人领房公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 韩顺德向本院提出诉讼请求：1.李霁向韩顺德退还定金5000元；2.李霁承担全部诉讼费用。事实与理由：2020年7月29日，韩顺德与李霁、领房公司签订了买卖青羊区童子街29号商铺协议。当天，韩顺德向李霁支付10000元定金后才拿到了上述商铺的出租协议书。韩顺德作为购房人，必须要了解商铺的收益情况，韩顺德第二天就持租约找到了承租方了解相关情况。承租方称：几个月前就多次要求房东李霁降租，房东不理。承租方就明确表示说，若是不大幅度降租，他们将解约不再承租上述商铺。基于此情况，韩顺德当晚就向李霁书面表达要求解约退定金。8日7日，三方协议解约不退定金，为了解约，韩顺德签了此补充协议书，因为李霁手中有7月29日的买卖协议，韩顺德被迫签订了该份不退定金的补充协议，该补充协议是在李霁的胁迫下签订的。几天后又经协商达成了要退定金协议，双方系口头约定达成了第三次协议，但李霁至今只退还了韩顺德5000元，剩余部分未予退还。请求法院判如所请。 李霁辩称，李霁不存在任何欺诈和胁迫的行为，双方签订协议当天是经过了充分的协商，协商的过程是持续到晚上7点，且在签订买卖协议的当天，李霁就已经向韩顺德出示了租赁合同，韩顺德对于案涉商铺的基本情况以及租期、月租金等相关内容已经充分了解。案涉商铺租金涨跌与市场行情息息相关，韩顺德作为商铺的购买人，应当对市场行情予以充分了解。本案是房屋买卖合同纠纷，案涉商铺到期后承租人是否续租不属于李霁的义务，与李霁无关。韩顺德是自身原因要求解除合同，根据定金法则，李霁不应当退还定金。其次三方于2020年8月7日签订的补充协议也明确了解除买卖合同并不退还定金，所以韩顺德无权要求李霁退还定金。补充协议签订后，经过领房公司的协调，韩顺德请求李霁返还一半定金5000元，考虑到韩顺德年龄较大，李霁出于人道主义也同意退还5000元定金，并实际履行。韩顺德的行为已经违反诚实信用原则。综上，请求驳回韩顺德的诉讼请求。 第三人领房公司未作陈述，未提交证据材料。 本院经审理认定事实如下：2020年7月29日，出卖方李霁与买受方韩顺德、经纪方领房公司签订一份《房屋买卖合同书》，约定：李霁向韩顺德出卖位于成都市青羊区童子街29号4栋1层3902号房屋，该房屋已出租(租赁合同期限2011年12月1日至2021年11月30日，租金2820.69元／月)；房屋成交价为340000元，韩顺德于2020年7月29日交付定金10000元。该合同对购房款分期支付的时间以及未按期付款的违约责任作了约定，并约定韩顺德在签约后提出不购买此房，应按总成交价20%作为赔偿违约金。该合同签订时，李霁向韩顺德出示了一份2012年1月18日李霁与成都赛格数码通讯广场经营管理公司签订的《委托经营管理协议》，该协议约定的委托经营管理期限、每月物业收益金额与上述《房屋买卖合同书》约定的租赁期限和租金金额一致。 2020年7月29日，李霁向韩顺德出具“收到定金10000元”的收条。 2020年8月7日，出卖方李霁与买受方韩顺德、经纪方领房公司签订一份《补充协议》，约定：鉴于三方于2020年7月29日签订的房屋买卖合同，李霁出售案涉房屋，因李霁、韩顺德双方原因导致合同无法继续履行，经三方协商一致解除房屋买卖合同；韩顺德所缴纳的购房定金10000元，按合同条款或补充协议条款处理；三方协商一致，李霁不予退还韩顺德购房定金；三方在买卖合同解除之时均无任何权利义务的争议和纠纷，至此合同终止不再继续履行均无异议；解除合同终止之后，三方均不再对任何一方追究合同任何事宜或者合同条款行使任何诉讼权至此终结。 李霁提交的其与韩顺德之间的短信记录载明：韩顺德向李霁短信告知了工商银行的卡号，李霁回复“你原定买赛格铺子的定金已退还一半(5000元)，请查收”，韩顺德回复“已收到退还款5000元”。2020年8月11日，李霁向韩顺德转账支付了5000元。 上述事实，有韩顺德提交的当事人的身份信息、工商信息、《房屋买卖合同书》、《委托经营管理协议》、收条、《补充协议》，李霁提交的《房屋买卖合同书》、《补充协议》、韩顺德与李霁之间的短信记录、转账截图等证据以及当事人当庭陈述在案予以证实。李霁提交的中介方电话及短信截图无法核实其真实性，本院不予采信。 本院认为，韩顺德与李霁、领房公司签订的《房屋买卖合同书》、《补充协议》系各方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的规定，应属合法有效，各方应按协议履行其义务。韩顺德认为上述协议签订时存在欺诈、胁迫，但未举证予以证明，本院不予采信。《房屋买卖合同书》签订后，韩顺德按约支付了购房定金10000元。此后三方签订的《补充协议》约定“因李霁、韩顺德双方原因导致合同无法继续履行，三方协商一致解除房屋买卖合同”，该约定亦符合《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款的规定。《补充协议》明确约定，合同解除后李霁不予退还韩顺德购房定金，三方均不再对任何一方追究合同任何事宜或者合同条款行使任何诉讼权至此终结。本案中虽然李霁此后又退还了韩顺德一半定金5000元，但该款项的退还系其自愿处分的权利，从李霁向韩顺德发送的短信内容来看，李霁并未作出任何愿意退还定金10000元的意思表示，且根据“谁主张谁举证”的原则，韩顺德也未举证证明双方重新就退还定金10000元达成了合意，其应承担举证不能的法律后果。综上，韩顺德主张李霁退还剩余定金5000元的诉讼请求，无事实依据和法律依据，且有违诚实信用原则，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用 驳回原告韩顺德的诉讼请求。 案件受理费减半收取25元，由原告韩顺德负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审判员  何理 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  刘茜
贵州省江口县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0621执394号申请执行人贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区。法定代表人何永安，系该公司董事长。委托代理人张治勇，系贵州巨合律师事务所律师。被执行人贵州省江口中学，住所地：贵州省江口县。法定代表人雷江文，系该校校长。委托代理人项旭，系贵州泽贵律师事务所律师。本院依据已经发生法律效力的贵阳仲裁委员会（2018）贵仲裁字第0162号裁决书，于2020年8月5日受理了申请执行人贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司申请执行被执行人贵州省江口中学建设工程合同纠纷一案，并依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，即支付申请执行人工程款14,548,146.59元、利息（从2013年9月1日起至2019年8月20日前按照中国人民银行公布的同期贷款利率标准计算;2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准进行计算至付清工程欠款之日止），并承担仲裁费92,541.00元、申请执行费87,072.00元。执行中，被执行人于2020年12月28日支付5,000,000.00元，因无力一次性履行义务，与申请执行人于2020年12月29日达成分期履行的长期和解协议，申请执行人请求撤销本案的执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第五百二十条的规定，裁定如下：终结本案的执行。因撤销申请而终结执行后，当事人可在中华人民共和国民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  陈永卫二〇二〇年十二月三十日代理书记员  龙 兵
陕西省西安市新城区人民法院   执 行 裁 定 书     (2020)陕0102执5466号   申请执行人：陕西米禾电子商务有限责任公司，住所地西安市雁塔区。   法定代表人：俱钢峰，公司执行董事。    被执行人：西安卫国华餐饮管理有限公司，工商注册登记住所西安市新城区，通讯地址西安市碑林区。   法定代表人：王越涛，公司执行董事。   申请执行人陕西米禾电子商务有限责任公司与被执行人西安卫国华餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案，本案在执行过程中，已采取如下执行措施：1、依法向被执行人送达了执行通知书，报告财产令等法律文书。2、通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下车辆、工商等登记信息，发现暂无可供执行财产。3、本院通过最高人民法院“总对总”查控系统查询被执行人在银行的开户信息，发现被执行人虽有账户信息，但均无可供执行余额。4、通过执行司法查询系统查询被执行人名下房产，发现暂无可供执行财产。5、作出限制高消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费。现被执行人西安卫国华餐饮管理有限公司名下暂无其他可供执行财产，申请执行人陕西米禾电子商务有限责任公司也未提供可供执行的被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。   审判长孙冠南   审判员王洋   审判员王超     二〇二〇年十二月十六日     书记员崔甘雨
陕西省渭南市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)陕05刑更1594号罪犯张占军，男，1985年8月12日出生于黑龙江省鸡西市，汉族，初中文化。现在陕西省富平监狱服刑。陕西省西安市中级人民法院于2016年5月31日作出(2016)陕01刑初27号刑事判决，以被告人张占军犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币5万元（已缴纳2000元）。判决发生法律效力后交付执行。2018年12月28日本院作出（2018）陕05刑更2167号刑事裁定，减去有期徒刑七个月。执行机关陕西省富平监狱于2020年12月11日以罪犯张占军在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。执行机关陕西省富平监狱提出罪犯张占军确有悔改表现，具体事实：该犯在服刑期间能遵守监规纪律，服从管教，积极参加政治、文化、技术学习，成绩优良，劳动中服从分配，计分考核中得积极12个。经审理查明，该犯在劳动期间能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。计分考核获积极12个。本院认为，罪犯张占军在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：将罪犯张占军的刑罚，减去有期徒刑六个月（刑期自2015年2月2日起至2029年1月1日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马晓强审判员  徐 娟审判员  陈 宁二〇二〇年十二月二十三日书记员  柳 阳
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初960号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人任海义，男，1989年12月29日出生于河南省辉县市，公民身份号码×××，汉族，初中文化，代驾司机，住河南省辉县市。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年6月11日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月13日被取保候审，同年9月22日被逮捕，现羁押于北京市顺义区看守所。辩护人商兴明，北京润松律师事务所律师。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉〔2020〕994号起诉书指控被告人任海义犯盗窃罪，于2020年11月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察官何晴出庭支持公诉。被告人任海义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控及本院经审理查明：2019年9月16日22时40分，被告人任海义作为滴滴代驾司机，在北京市顺义区×小区×号楼楼下，趁车主许某下车送朋友之机，从许某的车内副驾驶手扣中窃取现金人民币20000元。被告人任海义后经电话通知到案，直至审查起诉阶段方才如实供述犯罪事实。其亲属已代为赔偿被害人损失，被害人表示谅解。公诉机关认为被告人任海义具有自愿认罪认罚、到案后如实供述犯罪事实、已赔偿被害人损失并取得谅解的处罚情节，建议判处被告人任海义有期徒刑八个月，并处罚金。被告人任海义对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认为被告人系初犯、偶犯，认罪认罚，已赔偿被害人并获得谅解，建议对其从轻处罚。上述事实有以下证据予以证实，足以认定：被害人许某的陈述，证人胡某、刘某、张某、王某、李某、高某、任某的证言，被告人任海义的供述，鉴定书，现场勘查记录，照片，监控录像，银行账户及微信、支付宝交易记录，工作说明，受案登记表，到案经过，身份信息，谅解书等。本院认为：被告人任海义以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。北京市顺义区人民检察院对被告人任海义犯盗窃罪的指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人任海义到案后如实供述犯罪事实，已赔偿被害人损失并取得谅解，且自愿认罪认罚，辩护人相关辩护意见本院予以采纳，依法对被告人任海义从宽处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人任海义犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月22日起至2021年5月18日止；罚金于判决生效后五日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  曹咏二〇二〇年十二月八日书记员  黄佳
广西壮族自治区鹿寨县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0223民初2794号 原告：中国农业银行股份有限公司鹿寨县支行。 被告：何菊芳。 本院在审理原告中国农业银行股份有限公司鹿寨县支行诉何菊芳信用卡纠纷一案中，原告于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国农业银行股份有限公司鹿寨县支行以被告何菊芳已还清贷款本息为由撤回起诉，不违反法律规定，本院应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告中国农业银行股份有限公司鹿寨县支行撤回起诉。 案件受理费209元，减半收取104.5元，由原告中国农业银行股份有限公司鹿寨县支行负担。 审 判 员 莫亚嫦 二〇二〇年十二月十九日 法官助理 廖 宾 书 记 员 陈明旎
河北省唐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0627民初1075号 原告：胡春明，男，1982年11月5日出生，汉族，住河北省保定市唐县。 被告：张铁良，男，1979年4月21日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。 原告胡春明与被告张铁良民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡春明到庭参加诉讼，被告张铁良经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡春明向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还原告借款10000元及2019年4月1日至2020年4月24日期间的利息435元（按银行同期借贷利息）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年2月1日，被告因生活所需向原告借款人民币10000元整，并出具借条一张。2019年3月底，原告告知被告归还借款，被告以各种理由拒不归还。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求支持原告的诉讼请求。 张铁良未作答辩。 原告围绕诉讼请求提交了借条一张、被告身份证复印件一张。 被告张铁良未到庭参加诉讼，未能对上述证据进行质证，视为其放弃质证的权利。本院经审查认为，上述证据合法有效，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下： 2019年初，原告胡春明受被告张铁良雇佣到邢台市提供劳务，原告工种为木工，完工后被告欠原告劳务费10000元，2019年2月1日，被告向原告出具借条一张，借条写明：“今借到胡春明现金人民币10000元壹万元整借款人：张铁良 —2— 2019.2.1”。 本院认为，原告以民间借贷纠纷向本院起诉，经本院审理查明，原告与被告之间系劳务合同关系，本案案由应当变更为劳务合同纠纷。原告胡春明受被告张铁良雇佣提供劳务，被告应按约定向原告支付报酬。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告张铁良给付原告胡春明劳务费10000元。判决生效后十日内转账或汇款至原告胡春明银行账户，开户行：中国邮政储蓄银行唐县支行，账号：62×××41。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费60元（原告胡春明已预交），由被告张铁良负担。于本判决生效之日起七日内转账或汇款至唐县人民法院账户（开户行:中国农业银行股份有限公司唐县支行，账号:50×××44）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  董永杰 人民陪审员  牛同刚 人民陪审员  安敬凤 二〇二〇年十二月四日 书 记 员  陈玉莹
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初4916号 案由服务合同纠纷 立案日期2020年11月24日 适用程序小额诉讼程序 当事人原告：广西贺州市广泽资本投资有限公司，住所地：贺州市八步区鞍山西路**综合楼。 法定代表人：蒙金昌，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：凌礼谦，公司职员。 被告：陈洪妮，女，1970年11月12日出生，汉族，现住：广西桂林市七星区。 原告诉请停车服务费638元 被告答辩未到庭，未做答辩，未提交证据。 本院认定贺州市实施道路差别化停车服务收费，原告是贺州市停车收费特许经营项目业主，被告系车牌号为桂Ｃ×××××车辆的所有权人。被告车辆在贺州市停车服务收费路段停车未交纳停车服务费，截止2020年10月26日，被告欠费实为602.5元。 裁判依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条 本院判决被告陈洪妮支付原告广西贺州市广泽资本投资有限公司停车服务费602.5元。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告陈洪妮负担。 上诉事项本判决为终审判决。 审 判 员 莫衍扬 二〇二〇年十二月十日 法官助理 杨 晓 书 记 员 岑 欢 书 记 员 邓佳龙
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0111民初7618号原告：中国工商银行股份有限公司贵阳小河支行（以下简称工行小河支行），营业场所贵州省贵阳市经济技术开发区黄河路315号。负责人：刘弦，系该行副行长。委托苏诉代理人：蒲如华，贵州大谋律师事务所律师，一般代理。被告：周xx，女，1986年10月13日出生，彝族，住贵州省织金县。原告工行小河支行与被告周xx信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行小河支行委托诉讼代理人蒲如华到庭参加了诉讼，被告周xx经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。因受疫情影响，本院依法扣除相应的审限，现已审理终结。原告工行小河支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告周xx偿还所欠原告本金366493.41元，利息7743.41元，违约金2487.32元，合计376724.14元（利息、违约金暂计算至2020年4月8日，之后按中国工商银行牡丹信用卡章程及信用卡领用合约规定计算至本息全部付清之日止）；2.判令被告周燕支付原告因实现债权所支付的律师费1800元；3.本案诉讼费、公告费、保全费等实现债权所产生的费用由被告承担。事实及理由：2018年3月21日，被告向原告申领卡号为52×××67的中国工商银行牡丹信用卡。被告申请信用卡后，多次使用、透支信用阿卡款项，但未按约定偿还透支款项及手续费，经原告多次电话、上门催收拒不归还。截止至2020年4月8日，周燕该信用卡透支本金366493.41元，利息7743.41元，违约金2487.32元，合计376724.14元。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特诉至人民法院，请求判令如前。被告周xx未到庭，亦未作任何答辩。本院经审理认定事实如下：一、申请表约定内容：被告周xx向原告工行小河支行于2018年3月30日递交工银信用卡申请表，向原告工行小河支行申领了卡号为52×××67的信用卡。该申请表主要载明，被告周燕已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约／协议的各项规则。该申请表后附《重要提示》《中国工商银行牡丹信用卡章程》《信用卡收费标准》《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》。二、《重要提示》《中国工商银行牡丹信用卡章程》《信用卡收费标准》《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定内容持卡人使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；“滞纳金”指持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额，按规定应向发卡机构支付的款项；“滞纳金”按最低还款额未还部分的5%收取，最低1元，最高500元；上述材料还对其他的相关权利义务进行了约定。三、信用卡欠款情况截至2020年4月8日，被告周燕尚欠工行小河支行信用卡欠款共计376,724.14元，其中本金366,493.14元、利息7,743.41元、违约金2,487.32元（因被告周xx违约，原告于2020年4月核销其申领的信用卡，故2020年4月之后不再产生违约金，截止至2020年4月13日，违约金共计2,987.32元），该违约金按照上述滞纳金标准计算。经工行小河支行向被告短信及电话催收后，被告周燕未予以偿还。四、其他工行小河支行向本院主张为本案实现债权产生了律师费1,800元，但未提供相关证据证实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告周燕向原告工行小河支行申请领用信用卡，并明确表示愿意遵守领用合约的各项规则，原告审核后向被告发放了信用卡，由此，原、被告之间就信用卡的申领、使用及款项归还即形成了信用卡合同法律关系，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。被告周燕持卡消费后应及时按照合同约定还清欠款，现被告未按照约定的期限还清欠款，显属违约，应当按照约定承担相应的违约责任。本案中，对原告主张被告偿还尚欠本金366,493.14元，符合法律及合同约定，本院予以支持。对于原告主张按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定主张支付利息、违约金，其中利息符合法律及合同约定，本院予以支持，但违约金至2020年4月13日确定为2,987.32元，以后不会再增加，故本院对之后的不再支持。对于原告工行小河支行主张的律师费，原告并未向本院提交相关证据证明律师费用实际产生，故该主张没有事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周xx于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司贵阳小河支行信用卡欠款本金366,493.14元及截止2020年4月8日的利息7,743.41元，截止2020年4月13日的违约金2,987.32元，2020年4月8日之后的利息按照中国工商银行牡丹信用卡章程及信用卡领用合约规定计算至本息全部付清之日止；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司贵阳小河支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,745元(已减半收取)，由被告周xx负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  王珏二〇二〇年十二月十四日法官助理犹伟书记员胡兰
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初13210号原告：王玉茹，女，1955年4月18日出生，汉族，退休，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：赵桂斌，北京市京海律师事务所律师。被告：北京御华文化工作室，住所地北京市大兴区庆祥南路**院**楼**505。投资人：李艳霞。委托诉讼代理人：李彩慧，北京德和衡律师事务所律师。被告：李艳霞，女，1967年3月20日出生，汉族，北京御华文化工作室负责人，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：李彩慧，北京德和衡律师事务所律师。被告：北京长委影业文化传媒有限公司，，住所地北京市海淀区北清路**院**楼****109法定代表人：张年胜，经理。原告王玉茹诉被告北京御华文化工作室（以下简称：御华工作室）、被告李艳霞、被告北京长委影业文化传媒有限公司（以下简称：长委影业公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王玉茹的委托诉讼代理人赵桂斌，被告御华工作室与被告李艳霞的共同委托诉讼代理人李彩慧到庭参加诉讼，被告长委影业公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王玉茹向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带返还借款本金1万元；2.判令三被告连带支付借款利息（以1万元为基数，按照月利率1%计算，自2018年10月21日起至实际付清之日）；3.判令三被告连带支付逾期违约金（以10200元（本金1万元和利息200元）为基数，按照每月1%计算，从2018年12月21日起计算至实际给付之日止）；4.诉讼费由三被告承担。事实和理由：御华工作室和长委影业公司因拍摄院线电影，2017年12月22日向我借款1万元并签订《借款合同》一份。我依约当日出借1万元，但被告仅给付10个月利息后即不再给付利息，尚欠借款本金1万元及利息未还。故诉至法院。御华工作室、李艳霞共同辩称：对王玉茹主张的借款事实认可，同意偿还王玉茹借款本金1万元。对第二项诉讼请求有异议，起算时间认可，截止时间不认可，因为约定的借款期限内被告已经支付过10个月的利息，其剩2个月的利息应按照月利率1%来计算。第三项诉讼请求的主张期间没有异议，但是对计算方式有异议，计算方式应按照合同第7条的约定日万分之一的标准来计算。长委影业公司也是借款合同的借款人，应和御华工作室、李艳霞一起承担还款义务。长委影业公司经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2017年12月22日，御华工作室（甲方）、长委影业公司（甲方）作为联合出品人与王玉茹（乙方）签订了《借款合同》，约定“甲方向乙方借款1万元，借款用途为《爱未走远》的拍摄、制作、运营、发行事宜，利息以借款本金为基数，按年息12%计算，利息支付方式为月付，每月15号支付，遇节假日正常顺延，借款期限自2017年12月22日起至2018年12月21日止，甲方应于2018年12月21日前一次性返还借款本金，逾期返还本息的，应按未返还部分的日万分之壹承担违约责任”等内容。当日，王玉茹将借款本金1万元给付御华工作室，御华工作室向王玉茹出具盖有其工作室公章的收据。庭审中，王玉茹与御华工作室、李艳霞均认可御华工作室按照月息1%的标准给付过10个月的利息至2018年10月21日。经查，御华工作室为个人独资企业，李艳霞为其投资人。长委影业公司为自然人独资的有限责任公司，张年胜为其法定代表人。本案于2020年6月9日纳入本案诉前调解系统。本院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案长委影业公司经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的诉讼权利。本案中，王玉茹与御华工作室、长委影业公司签订的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。王玉茹系出借人，御华工作室与长委影业公司系共同借款人。王玉茹履行完出借借款义务后，御华工作室、长委影业公司应按照合同约定偿付借款本息。同时，因御华工作室为个人独资企业，其投资人李艳霞应对上述借款本息承担偿还责任。因原被告均认可御华工作室已按照月利率1%的标准给付过10个月的利息至至2018年10月21日，且《借款合同》中明确约定了借款期内利息计算标准及逾期违约金，因其约定逾期违约金标准明显低于利息计算标准，故对王玉茹主张的诉讼请求，本院予以支持御华工作室、长委影业公司、李艳霞连带偿还借款本金1万元及利息（以欠付借款本金为基数，按照年利率12%的标准，自2018年10月22日起计算至实际偿还之日止）。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015）第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、北京御华文化工作室、李艳霞、北京长委影业文化传媒有限公司于本判决生效后十日内连带偿还王玉茹借款本金10000元；二、北京御华文化工作室、李艳霞、北京长委影业文化传媒有限公司于本判决生效后十日内连带给付王玉茹利息（以借款本金为基数，按年利率12%计算，自2018年10月22日起至实际偿还之日止）；三、驳回王玉茹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费86元，由王玉茹负担14元（已交纳），由北京御华文化工作室、李艳霞、北京长委影业文化传媒有限公司共同负担72元（于本判决生效后七日交纳）；公告费200元，由北京长委影业文化传媒有限公司负担（于本判决生效后七日交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 朱庆梅二〇二〇年十二月八日法官助理 刘振芳书 记 员 贯 菲
浙江省景宁畲族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙1127财保17号 申请人：毛贤林，男，1966年11月13日出生，汉族，住浙江省景宁畲族自治县。 被申请人：浙江宝元环境建设有限公司，住所地浙江省缙云县五云镇黄龙路**，统一社会信用代码：91331122790974925J。 法定代表人：朱剑。 申请人毛贤林于2020年12月21日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人浙江宝元环境建设有限公司在中国建设银行缙云支行账户内存款（账号：3300××××0180）进行保全，保全标的800000元。申请人毛贤林以保函提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人浙江宝元环境建设有限公司在中国建设银行缙云支行账户内（账号：3300××××0180）存款人民币80万元，期限为一年。 本裁定立即开始执行。 案件申请费4520元，由申请人毛贤林负担。 如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 吴 昊 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 梁春杰
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执8669号 申请执行人：焦调娣、余清媚、戴魁春、何彩珍、梁桥、李小燕、杨火英、梁桃清、车云竹、王春玉、梁妹清、陈碧、许小婷、黄拾、韩柳群、张丹霞、李召霞、莫冰彬、区秀冰、郭莲梅、周美娟、钱诗韵、陈汉宾、罗成玲、熊联波、姚宝玉、邓秋连、蔡福兰、苏亚兵、陈翠英、王木兰、贺细燕、陆意、黄广强、陈志锋、童红英、郭金英、温金容、苏小芹、顾雨妹、李大秀、刘燕、何娟、张选华、陈贵兰、熊缘、邱丽香、张灿、陈珍兰、黄青云、杨二妹、黄荣耀、宁月玲、梁树进、黄小蝶、姚姣辉、刘银、温小草、林翠萍、张玉兰、义丽花、潘满淋、胡书珍、姚姣、杨文艳、黄美艳、龙文英、熊术莲等68人（具体案号、立案金额、执行依据文号详见附表）。 被执行人：广州市德邦康盛医疗器械科技有限公司（下称“德邦康盛公司”），住所地广州市番禺区沙湾镇福涌村林地大街**301，统一社会信用代码91440101MA5D4N4Q0K。 法定代表人：陈浩玲。 关于焦调娣等68人与德邦康盛公司的劳动纠纷系列案，因德邦康盛公司未履行穗番劳人仲案[2020]4390-4457号《仲裁裁决书》等生效法律文书确定的义务，焦调娣等68人向本院申请执行，本院以（2020）粤0113执8644号等68案立案执行。 本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但其至今仍未履行。经查，被执行人已停业，其法定代表人下落不明，本院查封了被执行人存放于其经营场所的资产设备一批，并正由（2020）粤0113执8058号案进行拍卖；本院依法向银行、车辆、不动产登记机关查询，未发现其它可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行财产的线索。本院已对被执行人采取限制高消费的措施。 本院认为，本院已穷尽执行措施，被执行人的查封物正由另案处理中，未发现被执行人其它可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行财产的线索，本系列案只能参与（2020）粤0113执8058号案的分配，故本系列案暂不具备继续执行的条件，需等待查封物的处理结果，现应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： （2020）粤0113执8644号-8705号、8821号、8822号、8979号、9609号、10292号、10894号共68案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  凌灼煊 审判员  付凌霄 审判员  黎炳林 二〇二〇年十二月十八日 书记员  杨 斯