黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0624民初2288号原告：褚连福（又名褚连富），男，1951年8月14日出生，汉族，农民，住址：黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县。原告委托诉讼代理人：李铁，黑龙江衡平律师事务所律师。被告：褚文臣，男，1958年10月14日出生，汉族，农民，住址：黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县。被告委托诉讼代理人：赵盛华，黑龙江玉朗律师事务所律师。第三人：杜尔伯特蒙古族自治县敖林西伯乡布木格村民委员会。住址：杜尔伯特蒙古族自治县敖林西伯乡布木格村。法定代表人:娄喜山，职务,该村民委员会主任。委托诉讼代理人：王俊山，男，1979年4月1日出生，汉族，布木格村会计，住址：杜尔伯特蒙古族自治县。原告褚连福诉被告褚文臣、第三人杜尔伯特蒙古族自治县敖林西伯乡布木格村民委员会（以下简称布木格村委会）土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年1月20日作出（2018）黑0624民初2539号民事判决，原告不服向大庆市中级人民法院提起上诉。大庆市中级人民法院于2020年4月14日作出（2020）黑06民终264号裁定，裁定本案发回本院重新审理。本院受理后，另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告褚连福及其委托诉讼代理人李铁，被告褚文臣及其托诉讼代理人赵盛华，第三人布木格村委会委托诉讼代理人王俊山均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告褚连福向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还其占有的土地40.2亩。2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：因原告从布木格村明代屯搬迁至本村居住，原告与被告口头协议，将自己在布木格村明代屯的六块土地无偿交给被告耕种。该六块土地分别是：第一块地名称为秧歌地，地块代码为**，亩数为3.6亩；第二块地名为在獾子洞，地块代，地块代码为**3.10亩；第三块地名为獾子洞，地块代码为01，地块代码为**亩；第四块地名为在獾子洞，地块代码为01044号，地块代码为**地名为在青头垄，地块代码为01074号，亩数为，地块代码为**青头垄，地块代码为01079号，亩数为5.5亩，地块代码为**查，被告实际耕种三块地，另三块地分别由褚文君（地块代码为01079）、丁福生（地块代码为01（地块代码为01079代码为01（地块代码为01050年原告向被（地块代码为01074绝返还，现提起诉讼，要求被告返还上述土地。被告褚文臣辩称，原告所述不属实，原告未曾将争议的六块土地交给被告耕种，原告主张的六块土地，被告仅耕种三块，其他的三块土地被告没有耕种，而被告耕种的这三块土地是被告从布木格村民委员会发包取得，不是从原告处得来的。自1998年开始耕种至今。被告一直按照国家政策交纳税费、领取补贴。原告于1996年搬迁至布木格屯，户籍也随之迁到布木格屯，原告在布木格屯已经分得土地，并在土地确权过程中登记在其儿子褚文龙名下，合同面积为58.8亩，实际测量面积90.45亩。而原告主张的六块土地在明代屯，两个屯是属于同一村集体内两个相对独立的集体经济组织，原告不能同时在布木格屯和明代屯享受土地承包经营权，所以二轮土地发包时原告没有在明代屯分得土地。被告自1998年起实际耕种上述土地至今，原告从未主张过权利。原告之所以提出主张，是因为在农村土地确权过程中发现部分土地记录在其名下。综上，应当驳回原告的诉讼请求。第三人布木格村委会辩称，原告主张的六块土地登记在原告名下，但该六块土地不应当确权给原告，因为原告户口已经搬迁至本村，原告在布木格屯已经取得了39亩土地，根据现有政策规定，原告不可能同时在本村和明代屯同时分得土地。在1996年，原告从明代屯搬到布木格屯时，村里认为原告在明代屯的土地弃耕了，就将土地分给被告了，村里打算将争议的土地（被告现在耕种的）确权给被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告在庭审中提供证据：1.出示农村土地承包经营权公示结果归户表复印件一件及土地登记明细表一件，欲证明原告主张的六块土地的地块和面积。被告对上述证据有异议，认为上述两件证据均为复印件，没有提供原件进行比对，而且该表与原告庭审中提供的地块记载明细表、土地使用证上的记载不一致，上表没有经过布木格村委会最终确认，故不能作为定案依据。第三人对上述证据真实性无异议，但认为上表只是对耕地暂时的记载登记，布木格村委会对上述土地没有确权。2.出示承包合同税费明细表复印件（加盖布木格村委会公章）一件，欲证明原告向布木格村委会缴纳40亩土地税的事实。被告对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，该证据原告在二审是已经提交，被告认为该证据显示税费是缴纳布木格屯土地的，不是明代屯土地的。第三人对该证据的真实性无异议，但认为原告缴纳的是原告在布木格屯土地的地税，不是明代屯土地的地税。3.出示土地使用证复印件（发证时间是1998年2月）一件，欲证明1998年原告承包了40亩土地。被告对该证据有异议，认为该证据记载的内容与原告当庭陈述及提交的其他证据显示的地块、位置、面积等信息矛盾。被告认为该证上记载的地块是布木格屯的，不是明代屯的。第三人对该证据有异议，认为该证上记载的土地与原告提供的登记表上的土地不一致。该证上记载的是原告在布木格屯的土地，不是明代屯的土地。4.出示布木格村耕地航拍图复印件两件，欲证明原告名下土地的位置和村里台账记载的内容相吻合。被告对该证据有异议，认为无法证明该证据的来源合法性，该证据是在土地确权过程中形成的初稿，不是最终确权的面积、位置及实际耕种人。第三人对该证据的真实性无异议，但认为该航拍图是初稿，是原告私自复印的。原告在原审中提供的证据：1.出示土地承包经营权证一件，欲证明原告对争议土地享有承包经营权。被告对该证据有异议，认为该证登记的地块为两块地，是原告二轮土地承包在布木格屯分得的土地。2.出示布木格村委会出具证明一件，欲证明原告一直耕种争议的土地，土地使用证与明代屯这块地是同一块土地。被告对该证据有异议，认为原告主张的六块土地不是原告在二轮土地承包地时分得的承包田，土地使用证上没有表明六块土地的实际位置及亩数，无法证明是否都由被告进行耕种。被告耕种的土地是从村里承包而来，一直耕种至今，被告没有耕种原告的土地。3.出示布木格村土地台账复印件5件，欲证明原告有8块土地，共计63.1亩，其中两块土地分别是17.9亩和5亩，与崔长友交换布木格屯的土地，交换后，原告在明代屯剩余土地为40.2亩。被告对上述证据有异议，上述证据没有加盖公章，无法证实来源。4.出示证明一件，欲证明“褚连福”与“褚连富”为同一人。被告对该证据的真实性无异议，但村委会无法确定是否为同一人。5.申请崔长友出庭作证。被告在庭审中提供的证据：1.出示大庆市中级人民法院法庭审理笔录复印件一件，欲证明第三人的代理人在二审法庭审理时陈述：原告缴纳的土地税是布木格屯土地的地税，不是明代屯的。原告对该证据有异议，原告认为原告不论缴纳的是布木格屯土地的地税还是明代屯土地的地税，都是布木格村的。根据原告举证的事实可以证明原告对争议的土地享有承包经营权。第三人对该证据有异议，认为一个村民只能在一个屯分得土地，不能同时在两个屯都分得土地。2.出示布木格村土地登记表复印件4件(加盖布木格村委会公章)，欲证明村里的台账存在登记错误的事实。原告对上述证据有异议。认为村里如果认为台账登记错误应依法收回，而不是村民私自占有。第三人对上述证据无异议。被告在原审中提供证据：1.出示从敖林西伯乡政府经管站调取的土地信息证明10件，欲证明1997年原告在明代屯有耕地42亩，1998年在布木格屯××耕地40亩，上述证据也能够证实1996年原告搬到布木格屯后，布木格屯已经给原告划分土地了。原告对上述证据有异议，认为布木格村包括布木格屯和明代屯，被告无法证明其要证明的问题。土地是不动产，原告提供的土地使用证能证明原告的土地面积为40亩；2.出示户籍证明一件，欲证明原告的户籍地是布木格村。原告对该证据的真实性无异议，但认为该证据不能证明原告没有承包经营权；3.出示纳税通知书一件、粮食补贴领取通知书10件，欲证明被告耕种的土地一直以被告的名义缴纳土地税并领取粮食补贴。原告对上述证据的真实性无异议，但认为上述证据恰恰证明被告的侵权行为；4.出示布木格村委会证明一件，欲证明被告在1998年二轮土地承包时家庭人口情况。原告对该证据有异议，认为村委会不是户籍登记部门，无权证明户籍信息；5.出示土地丈量明细表一件，欲证明原告在布木格屯××7块地，共计58.8亩，登记在原告儿子褚文龙名下。原告对该证据有异议，认为上述土地的代表方与原告不是一个人，褚文龙承包的土地与原告无关；第三人在庭审中提供争议的土地台账（167页、172页、187页、202页）。原告对上述证据质证称，没有看到原告的名字。被告对上述证据真实性无异议，但认为上述台账记载有误，不能作为定案证据。出示本院于2020年11月11日现场勘查记录。本院经审理认定如下事实：原告褚连福原系布木格村明代屯村民，于1996年从布木格村明代屯搬迁至布木格村居住，户籍随之迁移。原告在布木格村明代屯原有六块土地，分别为第一块地名称为秧歌地，地块代码为00679号，亩数为3.6亩。第二块，地块代码为**为01038号，亩数13.10亩。第三块地名为，地块代码为**41号，亩数为10.8亩。第四块地名为在獾子洞，地块代码为**，亩数为3.4亩。第五块地名为在青头垄，地块代码，地块代码为**.8亩。第六块地名为在青头垄，地块代码为010，地块代码为**上述六块土地现在仍然登记在原告在明代屯的土地台，地块代码为**被告一直耕种上述六土地中的三块，并一直缴纳土地的相关税费，领取相应补贴。本院认为，本案争议的焦点为：原被告之间是否存在无偿的土地流转关系，被告是否应当返还原告40.2亩土地。针对争议焦点，原告主张从布木格村明代屯搬迁至布木格屯居住时，与被告口头协议，将原告在明代屯的六块土地共计40.2亩交给被告无偿耕种，现要求被告返还上述土地。被告对原告的主张不予认可，被告辩称其仅耕种上述六块土地中的三块土地，而且该三块土地是被告从布木格村委会承包得来，不是原告交付给被告的。针对争议焦点，第三人布木格村委会述称，原告从布木格村明代屯搬迁至布木格屯居住时，布木格屯已经给原告划分土地，原告就不能在原居住地明代屯拥有土地了。因为布木格屯和明代屯同为布木格村的两个独立的集体经济组织，根据土地政策规定，原告不能在一个村的两个独立的集体经济组织同时拥有土地。虽然原告主张的上述六块土地仍然登记在原告明代屯的土地台账中，但布木格村委会不能将该六块土地确权给原告。针对争议焦点，本院认为：1.关于原告主张与被告之间存在无偿土地流转合同关系的事实，由于被告对该事实予以否认，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，原告对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。由于原告未提供证据证明其将六块土地交付给被告无偿耕种的事实，亦不能证明与被告之间存在无偿土地流转关系，故本院对原告要求被告返还40.2亩土地的诉讼请求不予支持；2.关于原告主张六块土地的承包经营权的问题，本院认为，该问题涉及到原告是否有资格在同村的两个独立的集体经济组织同时拥有土地的问题，也涉及到土地行政管理部门是否应当将上述六块土地确权给原告的问题，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定：集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。故上述问题不是法院民事受案范围，原告若要解决上述问题，应当向有关行政主管部门申请解决。综上所述，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款之规定，判决如下：驳回原告褚连福的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十伍日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  刘 波审 判 员  王玉成人民陪审员  赵丽芳二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  刘 涛附：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。2.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。3.《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款：集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。