广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终8551号上诉人（原审被告,反诉原告）：李勇敢，男，汉族,1974年5月8日出生，居民身份证住址为湖南省攸县****************，公民身份号码为************。上诉人（原审原告，反诉被告）：李梁栋，男，汉族，1979年12月18日出生，居民身份证住址为广东省陆丰市*************，公民身份号码为************。委托诉讼代理人：黎卓荣，广东广和(东莞)律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓惠，广东广和(东莞)律师事务所实习律师。上诉人李勇敢因与被上诉人李梁栋装饰装修合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院(2020)粤1972民初3971号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审原告李梁栋向原审法院提起诉讼，请求：1.判令李勇敢支付拖欠工程款人民币191312元及预期利息（以191312为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%的标准，自2019年12月7日计算至全部款项偿还完毕之日止）;2.本案诉讼费用由李勇敢承担。原审被告李勇敢向原审法院提起反诉，请求：1.判令李梁栋扣减合同注明未完成工程的相应款项91140.2元；2.判令李梁栋支付违约金182350元×1%×73天=133115.5元；3.判令李梁栋支付不履行合同义务给李勇敢造成的损失，7个月×20000元=140000元；4.判令李梁栋承担反诉受理费用。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、限李勇敢在判决发生法律效力之日起15日内向李梁栋支付装修工程款143752.5元；二、驳回李梁栋的其他诉讼请求；三、驳回李勇敢的全部反诉请求。一审案件受理费2089.11元，反诉受理费3381.92，由李勇敢承担。原审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院(2020)粤1972民初3971号民事判决。李勇敢不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，发回重审或者依法改判；2.本案一审、二审的诉讼费用由李梁栋承担。事实与理由：一、李梁栋由于偷工减料工程没达标的证据如下：1.李梁栋偷工减料的事实存在，在法院予以认定的《装饰装修合同》中有明确注明“用材需国标正品，偷减将追责”，请法院依法予以认定；2.一审判决中“李勇敢确认这些工程李梁栋已经都做了”这一点并不代表李勇敢确认李梁栋已完成，需要以正式的工程结算单为准，请法院予以认定。二、一审判决中认定李勇敢只是对工程部分项目质量提出异议，但没有对完工时间提出异议，一审判决直接视为双方在履行过程中对工程量的增减和工期达成一致。李勇敢当时未提出异议，并不代表李梁栋违约工程延期的事实不成立。根据2019年9月4日签署的《顺通茶餐厅工程报价表》法院已经确定的完工时间为2019年9月24日，但一审判决却又认定双方对施工期限重新约定，这样是很矛盾的。再说如果李梁栋当时认为李勇敢增加项目完全有理由要求李勇敢延长工期，李梁栋没有提出延长工期，李梁栋就是默认了合同约定的完工时间，法院应当以双方认定时间为准。证据17-26可以证明李梁栋延期施工的事实存在。有关工程量的增减其实就是2019年8月24日签订的《装饰装修合同》加上2019年9月4日双方签订的《顺通茶餐厅工程报价表》两个合同汇总在2019年12月6日签署《顺通茶餐厅工程报价结算表》里面一起验收，所以总金额也相差不大（按照合同约定的金额分别为111350+232761=344111元与双方确认的金额3437525元实际相差只有3585元），只是李梁栋在做结算表的时候做了一些名称的改动蒙蔽别人的眼睛。三、一审判决中认定双方签订的合同及结算单中没有保修维修的条款，故对李勇敢反诉要求李梁栋赔偿不履行合同义务（维修返修）的损失缺乏事实和法律依据，不予支持。请法院根据《建筑工程质量管理条例》第三十九条建设工程实行质量保修制度，建设工程承包单位在向建设单位提交工程竣工验收报告时，应当向建设单位出具质量保修书，质量保修书应当明确建设工程的保修范围，保修期限及保修责任等，请依法予以支持。四、关于结算表中“工程遗留问题”，一审判决认定事实错误。1.二楼木地板大面积起泡证据是在2019年9月25日（见证据40-43），二楼木地板木面积起拱证据是在2019年12月2日（见证据25），2020年3月28日木地板大面积起拱（见证据27）告知至今未修复。2.一楼厕所及下水道堵塞问题，在施工过程中就与李梁栋沟通提醒做坡度防止堵塞，发现问题也是在试业的第一天（2019年10月1日）中午（见证据23），如果李梁栋做好了就不会那么快使用坏，李梁栋具有不可推卸的责任负责维修。3.阁楼底面漆起泡生锈问题是由于李梁栋采用不合格材料导致的，在《装饰装修合同》中已注明深刷防锈漆（防火类），取材需国标正品，偷减将追责，已明确注明，同时也提供了李梁栋采用的是水性墙面漆（见证据9-14,16）。4.工程给水管因施工焊接堵水问题，可以用事实来证明为何李梁栋在2019年10月2日安排施工人员从外面接了一条水管供厨房用水（见证据45）？5.应急照明灯与正常照明电连接（不是专线专用）消防要求整改问题；根据消防法《消防应急照明和疏散指示——新国标》依据标准gb17945-2010要求，专线专用，采用耐火材料，而李梁栋采用的是普通塑料线管外面用墙面漆涂黑冒充耐火材料（见证据38、39）直接接入照明线路。6.有关双方2019年12月6日签署的《顺通茶餐厅工程报价结算表》在一审判决中确认约定合法有效，但是却不支持李勇敢的诉求，法律适用错误。7.一审判决中“根据李梁栋的检查情况，进行友好协商，妥善化解纠纷”，李梁栋的检查结果不具有权威性，更不具有法律效力。请求法院依法支持李勇敢的诉请。李梁栋答辩称，原审事实清楚，适用法律正确，请求驳回李勇敢的上诉请求，维持原判。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经过阅卷和庭审调查，对原审查明事实予以确认。本院认为，本案为装饰装修合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。原审认定李勇敢向李梁栋支付装修工程款143752.5元，双方均无异议，本院予以确认。针对李勇敢的上诉意见，本院分析如下：首先，关于是否需扣减未完成的工程款问题。双方于2019年12月6日签署了《顺通茶餐厅工程报价结算表》，其中明确了工程遗留问题，该工程遗留问题都是需整改或修缮的工程问题，因此李梁栋抗辩全部工程已完工，本院予以采信。李勇敢以上述工程没有完工为由要求扣减部分工程款，本院不予支持。其次，关于案涉工程是否存在逾期完工的问题。从双方先后签订的一系列合同、结算表可知，几份合同和结算表的工程报价均有变化，且在后的结算表较于之前的结算表亦存在工程增减的情况，并且在原合同约定的竣工日期即2019年8月31日之后，双方仍就案涉工程签订了一系列工程结算表，由此可知在这期间双方仍然就案涉工程项目增减进行协商确认，表明双方以实际行动为变更合同履行期限。因此，李勇敢以原合同约定的竣工日期为限主张李梁栋存在逾期完工的违约行为并要求支付违约金，本院不予支持。最后，从双方于2019年12月6日签订的结算表可知，双方明确了工程遗留问题，并且李梁栋作出负责完善维修的保证。本院认为，李梁栋作为施工人，对案涉工程的质量应当承担保证责任。现双方均确认案涉工程的维修至今未完成，案涉商铺已停止营业已不具备履行修缮义务的条件，故因工程遗留问题对李勇敢的经营造成的损失，李梁栋应当承担赔偿责任。李勇敢主张其损失应当按照每个月20000元盈利的标准赔偿其7个月的经营利润损失，但李勇敢对其主张的盈利损失并未能提供证据予以证明，故本院对其该主张不予采信。但是李梁栋完成的案涉工程存在质量瑕疵是客观事实，且该部分遗留问题涉及卫生间、地板等日常使用的空间部分，必然在一定程度上影响了李勇敢对案涉商铺的经营，故本院结合现实情况、案涉工程量及总价，酌情认定李梁栋赔偿李勇敢30000元的损失。李勇敢超出上述数额的部分诉请，本院予以驳回。综上所述，原审判决认定事实不当，致实体处理错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持广东省东莞市第二人民法院(2020)粤1972民初3971号民事判决第一、二项；二、撤销广东省东莞市第二人民法院(2020)粤1972民初3971号民事判决第三项；三、限李梁栋于本判决发生法律效力之日起15日内向李勇敢赔偿损失30000元。四、驳回李勇敢的其他反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件本诉受理费2089.11元，由李勇敢承担，反诉受理费3381.92元，由李勇敢承担3106.92元，由李梁栋承担275元；本案二审案件受理费3175元（李勇敢已预交），由李勇敢承担2625元，由李梁栋承担550元。本判决为终审判决。审判长  吴国鹏审判员  叶志超审判员  钟 雯二〇二〇年十二月九日书记员  叶倩欣