江西省乐安县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1025民初572号原告：孙**，女，1989年8月16日出生，汉族，住天津市。原告：孙**，女，1996年1月28日出生，汉族，住吉林省。原告：孙**，女，1997年2月22日出生，汉族，住吉林省。原告：袁**，女，1967年12月7日出生，汉族，住江西。四原告委托诉讼代理人：王**，江西******务所律师。代理权限：特别授权。被告：江西*****，地址为江西。法定代表人：李*，该公司执行董事。委托诉讼代理人：曾**，该公司员工。代理权限：特别授权。被告：江西****，地址为江西。法定代表人：李**，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张**，江西**律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告孙**、孙**、孙**、袁**与被告江西*****、江西****生命权纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，被告江西*****以将乐安县集镇生活污水处理工程三期***圩镇配套管网工程分包给江西****为由，申请追加江西****为本案被告，本院依法追加江西****为本案被告，之后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙**及四原告委托诉讼代理人王**、被告江西*****委托诉讼代理人曾**、江西****委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙**向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失274046.54元（当庭增加医疗费770.86元）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告承建乐安县***的排污工程，2020年1月24日14时许，孙**在步行回家途中，不慎掉入被告施工位于乐安县***竹园村排污工程的坑内，而后被路过的人发现，事故发生后，孙**送往乐安县人民医院治疗，随后因伤势严重转入南昌大学第一附属医院，住院天数34天，医疗费120693.37元，2020年2月28日8时出院，出院诊断为颈部脊髓损伤、急性四肢瘫、颈椎骨折、颈椎脱位，于2020年3月1日死亡。该起安全事故由于被告施工未在障碍路段设有安全警示牌，致使孙**在回家的必经之路上掉入深坑中，导致其受伤救治无效后死亡的事故，原告认为由于被告未尽到安全保障义务，应承担此次事故的全部责任。原告多次通过***人民政府协商无果。综上，原告特向法院提起诉讼。被告江西*****辩称：我公司将项目分包出去了，我公司没有责任。被告江西****辩称：一、原告陈述的“2020年1月24日14时许，孙**步行回家途中，不慎掉入***竹园村排污工程的坑内”的事实应着重查明，对孙**是否掉入该坑存疑，理由如下：1.原告提供孙某2、孙某1、孙某4的调查笔录，拟证明孙**在2020年1月24日掉入排污工程坑内的事实，首先证人应出庭接受质证，其次出庭作证，三位证人系兄妹，系孙**的亲侄，在没有其他证据印证的情况下，所做证言证明力有限，不足以证明该事实。2.根据常理判断，孙**如掉入排污工程的坑内，即使是因为救人优先，当时没有报警或向公司主张，但事后几天也会因此事交涉，根据我公司工作人员反映，2020年3月9日，我公司才第一次得知该事件，之后才在乡政府的要求下进行协商赔偿，谈判时也是进行人道主义补偿。现在是法治社会，百姓的维权意识普遍提升，原告孙**文化层次较高，维权意识高于一般人，在出现孙**摔伤出院这一重大事件后，及时报警或告知施工人处理善后是通常的做法，但家属事隔一个半月后才向我公司提及此事，有悖常理。3.我公司工作人员吴**第一次得知该事件后，向当地打听孙**摔伤事件时，有多种说法，有一种说法是孙**喝了好多酒，系喝酒摔倒，不是摔在排污工程坑内。在双方谈判时，原告孙**开始说是摔在井里面，后来又说是摔在井旁，我公司结合整个事件的过程及施工现场情况分析，认为孙**并非摔在排污工程坑内，因为坑是处在离道路较远且无法通行的区域，孙**不可能会步行经过此地。综上，本案争议应是地面施工、地下设施损害责任纠纷，系特殊侵权行为，虽然适用过错推定原则，但原告必须先就孙**掉入排污坑内受伤承担举证责任，如举证不能，应驳回其诉讼请求。二、如孙**确系摔在被告施工的排污坑内，本案不能适用《侵权责任法》第91条的规定，理由如下：1.该条第1款明确限定地点是“公共场所或者道路”，也仅是在公共场所或者通行的道路上挖坑，施工方才有设置明显标志和采取安全措施的附随义务。2.根据现场看，本案所涉井坑在二棵大树底下，西边是农田、北边是高耸的田埂，且荆棘丛生，东南边是水塘，井坑四周无自然通行条件，除野外作业外，村民居家生活不会经过此地，因此该井坑所在位置并非公共场所，也非道路。原告证人陈述是孙**回家的必经之路与事实不符，孙**家门前及主要道路进行了水泥硬化，水泥路可以通往大多数地方，水泥路才是必经之路。如前所述，井坑位置不是道路和公共场所，被告无采取安全措施的附随义务，不能适用侵权责任法追究其责任。3.被告的施工行为没有使该地点危险程度增加，因为该地点本身处于偏僻位置，自然条件是坑坑洼洼，到达此处的人必须谨慎注意，我公司人员对人员经过此处没有法律上预见义务，不能预见人员在此处产生受伤的后果，因此我公司挖坑行为无法律上的过错，与孙**无法律上的因果关系。如原告所主张的理由，只要是施工人挖坑，掉进去就要承担责任，无形中加重了施工人的责任。综合上述两点，孙**酒后摔伤经不治死亡，属于意外事件，应驳回原告诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据：原告提供了四原告的身份证复印件、户口本、***街上村委会出具的证明，本院予以采信。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1.原告提供乐安县人民医院发票、南大一附医院出、入院记录及发票、疾病诊断证明书、费用清单，证明孙**花费医疗费121464.23元，住院34天。两被告质证认为，对证据的关联性有异议，乐安县人民医院抢救只有一张发票，无其他证据佐证。本院认为，对该组证据的真实性、合法性予以采信，关联性结合其他证据予以认定。2.原告提供殡仪馆收据、证明、火化证明，证明孙**于2020年3月1日死亡。两被告质证认为，对关联性有异议，孙**死亡与施工行为无因果关系。本院认为，对该组证据的真实性、合法性予以采信，对孙**的死因，结合其他证据再予以认定。3.原告提供现场照片3张、录像视频6段，证明事故现场坑的大小及深度，坑深1米，宽度1.3米，长4米。事发现场坑的周边没有任何防护措施。两被告质证认为，对证据的“三性”有异议，照片拍摄时间为3月9日，事故发生于1月24日，照片及视频不能反映1月24日事故当时的情形；照片和视频中，坑的周边没有道路，没有能正常通行的道路，周边是水塘及稻田。本院认为，该组证据结合其他证据再予以认定。4.原告申请四位证人（孙某2、孙某1、孙某3、孙某4）出庭作证，四位证人到庭作证，证明孙**是掉入本案诉争的坑内。原告质证认为，对四位证人证言无异议。证人有些细节回答有差别，因为时间关系，事发已经有半年多的时间，但不影响本案的证明目的。被告江西*****质证认为没有什么要说的。被告江西****质证认为，对四位证人的“三性”有异议。一是四个证人与孙**有密切的亲属关系，二是调查笔录是在原告代理人的引导下做出来的，对客观事实有倾向性表述。三是孙某4陈述事发地点和孙**家不到50米，而据现场调查，坑与孙**家至少有100米的距离。孙某4说孙某1跑过来叫他去现场，但孙某2、孙某1均说孙某2叫人。四个证人证言之间有矛盾，关于抬人的人数、抬人姿势的说法不一致。本院认为，原告申请的四位证人均系孙**的亲属，有法律上的利害关系，四位证人陈述的细节存在较大的矛盾，如叫人的人员、抬人的人数、姿势，而事故发生在2019年农历大年三十下午，孙**出事只有原告亲属在场，没有其他村民在场或知晓，也没有事故发生的现场照片、报警记录等材料，故该组证据不能充分达到原告的证明目的，本院对四位证人证言不予采信。综上，对原告提供的上述三组证据的证明目的不予采信。5.被告江西*****提供承包合同书，证明公司将工程分包给了被告江西****。原告质证认为，没有证明业主单位同意分包，对发包单位有异议。承包合同上面是被告江西*****的公章，承建单位应为被告江西*****。分包不具有合法性，根据法律规定，该分包不合法。被告江西****质证认为，对证据无异议，如果本案确系承担责任，两被告应是按份额承担责任。本院认为，被告江西*****认可将工程分包给被告江西****，根据江西****的营业执照经营范围，可以认定江西****有相应的资质，故该组证据符合证据的“三性”，本院予以采信。6.被告江西****提供自己的营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证，证明江西****的诉讼主体资格。原告质证认为，对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。被告江西*****经质证无异议。本院认为，该证据符合证据的“三性”，本院予以采信。7.被告江西****提供井坑周边环境示意图、现场照片10张、视频光盘两张、施工现场照片，证明井坑四周情况，孙**家房屋位于井坑北侧，中间间隔一道高一米以上的田埂，且目前荆棘丛生，无法通行，孙**家门前有一条水泥道路，可以通往其他区域，井坑所在位置并非孙**回家的必经之路，也不是道路。原告质证认为，对证据的“三性”有异议。施工现场照片无法反映真实情况，无法证明在事发以前就已经树立，无法证明与本案有关联性。示意图是根据被告制作的，不能反映事实。我方提供的证据可以证实事发的道路非常清晰。被告制作的视频与事发时隔半年多，不能体现事发时的现状。被告江西*****经质证无异议。本院认为，该组证据不是事故发生的现状，不能体现事发时的状态，不能达到被告的证明目的，本院不予采信。8.被告申请吴**出庭作证，吴**到庭作证，陈述的内容为“原告陈述孙**摔倒的地方没有道路可以通行，旁边有水泥路，两者相距有20米，施工时有设置警示牌，施工完拿走警示牌；2020年3月9日听孙**说其父亲掉井里了；听说孙**当时喝了很多酒，不是摔倒在我公司的井里，刚开始在乡政府协商时，原告方刚开始说掉井里，后来说掉旁边。孙**出事的时候，施工现场没有防护栏，坑的周边需要平整土地”。原告质证认为，对认可事故现场需要回填以及没有设置防护措施不持异议，对其他证言的“三性”有异议，与客观事实不符。两被告经质证无异议。本院认为，对证人陈述的事故现场需要回填以及没有设置防护措施的内容予以采信，对证人证言的其他内容，被告江西****未提供其他证据加以佐证，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告袁**系孙**的妻子，原告孙**、孙**、孙**系孙**的女儿。2020年1月24日14时许，孙**在外面摔倒后被亲属抬到家里，之后被送到乐安县人民医院抢救，后转到南昌大学第一附属医院抢救，住院治疗34天，花费医疗费121464.23元，后于2020年3月1日死亡。孙**住院治疗期间，由原告孙**护理。被告江西*****将承包的乐安县集镇生活污水处理工程三期***圩镇配套污水管网工程分包给江西****。被告江西****对本案诉争地点施工结束后，没有设置警示标志，回填土方没有及时全部完成。本院认为，原告提供的证据不能证实孙**摔倒在被告江西****承建的乐安县***排污工程的坑内，故原告要求两被告承担赔偿损失的诉求，于法无据，本院不予支持。综上所述，对四原告要求被告承担赔偿损失的诉求，本院不予支持，应予以驳回。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告孙**、孙**、孙**、袁**的诉讼请求。案件受理费5399元，由原告孙**、孙**、孙**、袁**负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审 判 长  李 伟人民陪审员  邓启华人民陪审员  彭 艳二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  游 晟书 记 员  江委伟附：如当事人自动履行，请将标的款汇至乐安县人民法院账户79×××16（户名：乐安县人民法院；开户行：江西银行抚州乐安支行）。