松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0702民初6347号 原告（反诉被告）：李国军，男，1975年8月6日生，汉族，现住长春市高新区。 委托诉讼代理人：杨晓峰，松原市宁江区法仁法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：某科技有限公司，住所地广东省广州市。 法定代表人：古苑钦，执行董事长。 委托诉讼代理人：常玉凤，黑龙江省拓行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周末，黑龙江省拓行律师事务所律师。 第三人：吉林某通信技术有限公司，住所地长春市朝阳区。 法定代表人：张娟，总经理。 委托诉讼代理人：秦泗亮（系公司监事）,男，1986年5月30日生，汉族，现住长春市绿园区。 第三人：李志华，男，1982年2月26日生，汉族，现住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。 原告李国军（反诉被告）与被告（反诉原告）某科技有限公司（以下简称某公司）、第三人吉林某通信技术有限公司（以下简称某通信公司）、李志华建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李国军及其委托诉讼代理人杨晓峰，被告某公司的委托诉讼代理人常玉凤、周末，第三人某通信公司的委托诉讼代理人秦泗亮，第三人李志华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 李国军本诉诉称：李国军从事通信工程施工工作，与某公司的吉林省工程负责人李志华相识。2016年12月，某公司在《中国移动吉林公司2016年松原地区室分系统工程》项目中中标，某公司让李国军帮忙找施工队伍，李国军推荐了刘明的施工队伍，以后就没参与。2017年5月17日，某公司项目负责人再次找到李国军，因工程期限较紧，让李国军帮助完成富苑小区、伟业江南物业、伟业铭城、伟业江南印象、长岭中医院共5个站点的施工任务。某公司承诺按总回款（含税价）的70%（不用开发票）作为报酬，李国军组织人员在2017年10月18日完成上述5个站点的施工，期间李国军总计支出临工费、施工费、协调费等9.5万元，并在11月末完成了相关站点的验收，提交了审计所需资料。2018年秋，移动公司付给某公司本项目的进度款。2019年4月11日，李国军向某公司催要工程款，某公司以刘明施工队丢失移动公司设备为由拒不给付，并不与李国军签施工合同。2019年，李国军与某公司进行3次协商，某公司均以设备未归还，且两家干的活都在一个订单内为由不予支付。2020年6月7日，移动公司组织某公司及施工单位进行协调，得知某公司将钱付给其下辖的劳务公司，劳务公司以解决设备问题花了很多钱（超过所有施工费总和）为由不给支付。双方对账确认：李国军与丢失设备无关，某公司应支付李国军全部的施工费。现李国军诉至法院，请求法院依法判令某公司立即支付李国军关于《中国移动2016年LTE4.2期吉林-松原市地区室内外分布系统工程》之《2016年松原地区（城区+长岭）室分系统工程施工订单合同1》的施工费149,736.727元，及自2017年10月18日起（交工验收之日）至实际支付之日止按照中国人民银行同行业拆借中心发布的贷款市场报价利率四倍支付利息。 某公司本诉辩称：1.本案约定的付款金额以甲方委托的审计单位的审计结果为准，移动公司仅支付一部分款项，并未全额付款，付款条件未成就，更不存在逾期付款利息的问题，故应驳回李国军的诉请。2.本案遗漏诉讼主体，与李国军一起施工的还有刘明，只有刘明到庭才能说清楚各自施工的范围，当时将工程交给李国军的不是某公司，而是某通信公司和李志华，因此需要追加某通信公司、李志华和刘明作为第三人参加诉讼。 某公司反诉诉称：某公司中标了中国移动集团通信集团吉林有限公司2016年（松原）地区**网集成施工项目，某公司将涉案工程签给了吉林某通信技术有限公司，某通信公司通过中间人找到李国军和刘明施工了部分工程项目，而李国军在施工过程中却丢失了移动公司中兴Rru8972e-M192023A设备43台，在移动公司的催促下，某公司购买了43台设备补给了移动公司。因此，某公司提起反诉，请求法院依法判令李国军返还某公司中兴Rru8972e-M192023A设备43台，李国军向某公司交付涉案工程的完工报告、验收报告、交维单等全部内业资料。 李国军反诉辩称：李志华系某公司就案涉工程的现场负责人，该工程与某通信公司无任何关系，某公司 反诉设备丢失并不是李国军造成的，李国军不应承担返还43台设备的责任，某公司主张应交付资料李国军均已经提交，已经无任何资料可以提交。 某通信公司述称：某通信公司与某公司就涉案工程有书面协议，涉案工程最终移动公司会有最终结算金额。 李志华述称：《2016年松原地区（城区长岭）室分系统工程施工订单合同1（广东海格）》中的工程15处是由李国军和刘明两人施工的，刘明先施工，李国军后施工，两个施工队独立完成各自的部分，可以确定李国军所诉的站点是李国军所施工，李国军按期完成工程，工程也进行了验收，李国军提交了审批资料，但工程款没有支付，数额需要看移动公司的审定单。某公司所主张的设备是刘明施工队丢失的，不是李国军丢失的。 经审理查明：2016年10月28日，某公司作为乙方（承包方）与中国移动通信集团吉林有限公司作为甲方（发包方）签订《中国移动通信集团吉林有限公司2016年（松原）地区**网集成施工框架合同（广东海格）》，约定：中国移动通信集团吉林有限公司2016年松原地区底层网集成施工项目由某公司施工，工程内容为底层网集成施工，施工区域为江南西北侧（乌兰大街以西、松原大路以北），以甲方与乙方签订的订单合同实际委托为准，本框架合同预计执行期为自2016年11月1日起至2017年12月31日止，本框架合同工程预算价为378万元。同日，某公司（承租方）与某通信公司（出租方）签订《设备及维护力量（人员）租赁协议》，约定:某通信公司向某公司出租与通信相关的设备维护力量（人员）用于某公司指定的项目标的，被用项目名称包括《中国移动通信集团吉林有限公司2016年（松原）地区**网集成施工框架合同》等四个框架合同，某公司支付给某通信公司的项目施工费用为吉林移动最终结算费用的95%。2017年4月，某公司与中国移动通信集团吉林有限公司松原分公司签订签订《2016年松原地区（城区长岭）室分系统工程施工订单合同1（广东海格）》，约定：工程名称中国移动吉林公司2016年松原地区室分系统工程，工程地点详见附件，工程内容按甲方审定的施工图设计的内容进行，开工日期2017年4月15日，交工日期2017年5月15日，涉案工程订单合同工程预算价521,655元。后双方又相继签订《合同变更协议》两份，分别约定订单合同工程预算价由521,655元变更为456,444元，又由456,444元变更为387,646元，施工地点变更为15处。该15处工程由案外人刘明施工一部分，2017年5月份，某公司的员工李志华找到李国军施工剩余部分工程7处，即《2016年松原地区（城区长岭）室分系统工程施工订单合同1（广东海格》中的长岭中医院分布、富苑小区、伟业江南物业、伟业名城、伟业江南印象1、伟业江南印象2、伟业江南印象3的工程，甲方供材，李国军方提供劳务，2017年10月18日李国军交工验收，并将资料提交给某公司的员工李志华。2018年12月，辽宁宏远成工程造价咨询有限公司做出HYC-CC-YD-2018662号中国移动吉林公司2016年松原地区室分系统工程结算审核报告，记载中国移动2016年LTE4.2期吉林-松原市地区室内外分布系统工程审定价为332,038.78元，李国军施工部分审定价为213,909.61元。另，某公司的员工李志华系《2016年松原地区（城区长岭）室分系统工程施工订单合同1（广东海格）》工程某公司在松原地区的负责人。李国军提供竣工结算书、工程量确认表、工程决算材料表、会议纪要，其中工程决算材料表中的工程汇总表中记载“注：表中序号1-7为原告所干的站点，工程总价为214,165.61元，施工费为214,165.61元*70%=149,915.93元。工程于2017年10月完工，并提交完全部的送审资料。......”，拟证实李国军施工完毕后与某公司的员工李志华确认的工程量以及工程价款。某公司对李国军提供的以上证据的真实性有异议。李志华对竣工结算书的内容无异议，上面的“李志华”签字系李志华同意后让宿鹏代签的；对工程量确认表、工程决算材料表亦无异议；2020年7月20日，公司派李志华去协调李国军工程款一事，会议纪要的内容真实性无异议，上面的“李志华”签字系让朋友代签的。庭审中，李国军主张按照与李志华谈好的审定的工程款的70%含税进行结算，某公司认为应当按照审定的工程款的68%不含税进行结算，某通信公司述称行业惯例是不含税、曾参与会议商定最终结算比例是68%，李志华述称记不清楚与李国军谈好的结算比例。 认定上述事实的证据有李国军、某公司的当庭陈述，竣工结算书、工程量确认表、工程决算材料表、中国移动通信集团吉林有限公司2016年（松原）地区**网集成施工框架合同、2016年松原地区（城区长岭）室分系统工程施工订单合同1、合同变更协议、设备及维护力量（人员）租赁协议、结算审核报告等证据在卷为凭，予以证实。 本院认为：《2016年松原地区（城区长岭）室分系统工程施工订单合同1（广东海格）》中15处工程中的长岭中医院分布、富苑小区、伟业江南物业、伟业名城、伟业江南印象1、伟业江南印象2、伟业江南印象3工程系李国军实际施工，虽某公司辩解称李国军所诉的案涉工程已经签给某通信公司，但通过庭审调查可知某通信公司并未实际施工案涉工程，实际是某公司的员工李志华找到李国军对案涉工程进行施工，故对某公司的以上辩解意见不予采信，本院认定李国军为案涉工程的实际施工人。李志华系某公司员工，案涉工程系某公司中标工程，某公司的员工李志华找到李国军对案涉工程进行施工且李国军已经施工完毕并已经验收完毕，故某公司应当支付李国军工程款。庭审中，各方对李国军施工部分工程审定价为213,909.61元均无异议，本院对此予以确认。某公司辩解应当按照审定的工程款的68%不含税进行结算，但并未提供充足证据支持其主张，某通信公司述称行业惯例是不含税、曾参与会议商定最终结算比例是68%，亦未提交证据支持其该意见，故本院对某公司以及某通信公司的以上意见均不予采信。李国军要求按照与李志华谈好的审定的工程款的70%含税进行结算，虽李志华述称对结算比例记不清楚，但通过李国军与李志华对账经李志华确认无异议的工程汇总表记载“工程总价为214,165.61元，施工费为214,165.61元*70%=149,915.93元......”可知，李志华代表某公司与李国军商定案涉工程款结算的比例应为70%。某公司辩解称移动公司并未全额支付工程款，付款条件未成就，但其并未提交证据证实与李国军约定待移动公司支付工程款后再支付李国军款项，故本院对其该项辩解意见不予采信。故某公司应支付李国军工程款149,736.727元（213,909.61元*70%）。李国军未提交证据证实双方之间对欠付工程款的利息的约定，故本院对李国军要求自2017年10月18日起（交工验收之日）至实际支付之日止按照中国人民银行同行业拆借中心发布的贷款市场报价利率四倍支付利息的请求不予支持。李国军于2020年8月21日诉至本院，故对李国军起诉的利息保护为自2020年8月21日起至给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息。某公司反诉要求李国军返还丢失的43台设备，但并未提交证据证实其主张的43台设备系李国军丢失，故本院对其该项反诉请求不予支持。某公司反诉要求李国军交付涉案工程的完工报告、验收报告、交维单等全部内业资料，因某公司的员工李志华认可已收到李国军的全部资料，且案涉工程已经最后审定完毕，故本院对某公司的该项反诉请求亦不予保护。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、本诉被告某科技有限公司于本判决生效后立即给付本诉原告李国军工程款149,736.727元，并自2020年8月21日起至给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息。 二、驳回本诉原告李国军在本案中的其他诉讼请求。 三、驳回反诉原告某科技有限公司的反诉请求。 如本诉被告某科技有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。 本诉一审案件受理费2185元，由本诉被告某科技有限公司负担1648元，由本诉原告李国军负担537元。反诉一审案件受理费650元，由反诉原告某科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员 王 欢 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 李昱廷