广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初20018号原告张会明，男，汉族，1974年8月10日出生，住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人李双凤，女，汉族，1979年5月17日出生，住址广东省深圳市福田区，系原告配偶。被告梁文龙，男，汉族，1969年8月10日出生，住址广东省深圳市盐田区。委托诉讼代理人毛健武，万商天勤（深圳）律师事务所律师。原告张会明诉被告梁文龙相邻关系纠纷一案，本院于2020年3月13日受理后，依法由审判员周显榕、人民陪审员戴苏林、胡秀传组成合议庭，于2020年8月25日公开开庭进行了审理，原告张会明及其委托诉讼代理人李双凤，被告委托诉讼代理人毛健武到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2019年5月，原告配偶李双凤发现其楼层东北侧消防楼梯间墙面发霉（即1412号房墙壁外侧），6月发现自己家里（即1410号房）地板被水浸泡。随后，通过国城花园管理处工作人员于7月联系1412号房业主即被告，确认系被告房屋漏水导致，被告于2019年暑假期间重新对其房屋进行了装修整改。因被告房屋漏水，给原告造成重大经济损失（墙壁发霉、地板泡水等），并严重干扰了其正常生活。为维护原告的合法权利，请求法院判令被告：向原告当面赔礼道歉并赔偿原告经济损失253253元。后原告增加诉讼请求为，请求被告将洗手间移回原设计位置。被告答辩称，一、对原告房屋的损害深表歉意并愿意赔偿。被告位于福田区的房产与原告1410号房左右相邻，被告将房产长期出租并由被告配偶跟进，被告家庭未居住在内，因此与原告少有谋面，双方也无不睦。2019年6月，租客向被告反映，原告称其房屋客厅墙面和地板有水迹，可能是被告房屋洗手间防水处理不到位，排水过程中发生渗漏导致。被告妻子获知后，即于7月3日请管理处、被告及懂行师傅去查看，虽然没有经过专业检测，但也怀疑是因被告卫生间在排水过程中发生渗漏导致，故愿意赔偿。随后，被告妻子中止出租该房，委托施工队对洗手间进行改造修理，并于7月16日在管理处的安排下查看了原告房屋受损情况，商议赔偿。当时双方现场确认和商定：（1）原告客厅与被告房产相邻的墙体有受潮发霉痕迹，该部分损害由被告在改造装修过程中支付费用，委托施工队进行修复；（2）原告客厅地板有3-4平方米因受潮变形，该部分由原告自行修复，被告支付费用，原告预估修复费用为2000元，如工人费用增加或同色地板难买等原因可适当提高金额，但原告如有合理增加内容需另行报价给被告方进行确认。其后，被告的施工队进场施工，被告在合同中包括了委托施工队对原告受损墙面和同样受损的1411房墙面进行修复。施工期间，在1411号房邻居的配合下，施工队对1411号房的墙面完成了修复，但施工队负责人多次联系原告请求进场修复，原告均以不在家、时间不好确定等为由婉拒，导致施工队耽误工期、增加了成本，未能完成约定。至2019年8月9日，施工队完成其它施工任务准备撤场，被告微信联系管理处，请求协调原告配合施工队修复墙面，此时才知道原告已自行修复了墙面。2019年9月12日，原告提出其儿童房的地板也发生了渗水现象，被告质疑该渗水有新鲜痕迹，不能确定与被告有关，因此与原告产生争议。综上，被告不否认因洗手间渗水给原告造成了客厅地板和墙面的损害，尽管此损害只是财产性损害而非人格损害，依法不适用“赔礼道歉”的责任形式，但被告对由此而给原告造成的困扰仍感不安，并愿在此向原告致歉，被告也承诺愿意承担合理的经济责任。二、被告确认应赔偿原告经济损失是2000元加适当人工和地板配色费用，原告超出此范围的索赔请求没有依据，不应支持。（一）原告否定了被告的修复权，并自行扩大了损失。双方于2019年7月16日确认，原告客厅墙面受损部分由被告支付费用委托施工队修复。其后，被告在相关施工合同中已委托施工队完成修复工作，卫生间改造和对原告墙面修复的总费用26000元，被告已向施工队支付了该部分价款。因此，按双方的约定，对墙面的修复既是被告义务，也是被告的权利。现原告违反与被告的约定，不配合修复工作，也剥夺了被告的权利。在未与被告协商一致的情况下，原告自行修复，增加了修理成本，自行扩大了损失，对该部分损失应由原告自行承担，而不应转嫁给被告；（二）客厅地板的修复费用2000元，超过部分未经被告认可不应承担。客厅地板受损的面积近为3-4平方米，双方在7月16日预估的地板修复费用为2000元，当时商定，如增加费用原告需预先报价给被告，并需被告认可。而原告在实际施工中超出范围将客厅地板全部更换，费用远高于预估价格，其采取的修理方法和支付的费用已超出了合理费用范围，且未经被告同意，被告对超出部分不应承担赔偿责任；（三）儿童房地板的损害不能确定是因被告房间渗水导致，且原告的修复方法明显不可理，被告不应赔偿。1、儿童房地板积水造成的损害与被告不能确定因果关系。被告洗手间渗水发生于2019年6月前，至6月29日租客搬走时洗手间已停用，没有继续在地面排水，也不可能产生新的渗水。而至2019年9月12日，原告儿童房两层地板之间发生积水，此积水未蒸发也未被上下层地板及墙体吸收，而且比客厅还严重，不能排除是其他原因导致的地板损坏和有水渍。因此不能确定是被告洗手间早前渗水所导致。2、原告将上层地板全部更换，其修理方法超出了必要和合理的范围。原告儿童房铺设了两层地板，下层为开发商交房时铺设的地板，上层是原告自行在原地板上铺设的一层复合地板，下层地板已废弃。至9月12日发现损害时，积水发生在两层地板之间，仅导致了下层已废弃地板的变形。而在完全可以仅拆除下层地板而对上层地板重新铺设、支付一定人工费即可达到修复目的的情况下，原告将两层地板全部拆除，并将仍然基本完好的上层地板全部进行了更换和升级。显然原告的修理方法已经超出了合理及必要的范围，人为地扩大了损失。（四）误工费、交通费等不属于法定可赔偿的损失。本案为相邻关系纠纷，原告所受损害是财产性损害而非人身损害，渗水事件更没有可能导致原告的劳动力受损，依据侵权责任法第十六条、第十九条的规定，原告主张的误工费、交通费等损失不在法定赔偿范围之内，对原告的该部分请求不应支持。综上，被告同意补偿原告损失，考虑双方邻里关系，原告已扩大损失，被告愿意在合理范围内支付补偿费用。三、原告要求被告更换卫生间位置没有法律依据。被告对卫生间进行改造，目的是解决渗水隐患而防止给原告造成损害，改造全程获得了物业管理处的认可和监管，且与本栋同户型多家业主的改造方案类似。改造后，渗水问题已得到彻底解决。原告主张被告的改造违反了《住宅室内装饰管理办法》第5条的规定，要求被告恢复原状。被告对此认为：1、没有证据证明原告主张的事实成立；2、1412房本身的建筑结构就只有一个房间，原卫生间就设置在一个房间内分隔出来的一部分，不存在更改房间用途问题，不属于“将没有防水要求的房间或者阳台改为卫生间”；3、上述《住宅室内装饰装修管理办法》系由建筑部办法，属规章性质，不属于法律法规范畴，不能成为人民法院裁判案件的依据；4、原告引用的法律具体适用也不当。依照上述规章第37条第一项，违反规章第5条的法律后果，也只是由相关行政机关处以罚款，规章并未赋予原告请求恢复原状的民事权利。因此，原告该项请求亦没有法律依据，依法不能成立。综上，被告认可原告的部分诉讼请求，愿意在适当范围内承担民事责任，也愿意接受人民法院的调解。经审理查明，原告系深圳市福田区百花一路国城花园2栋14D2房业主，被告系该小区2栋14E2房业主。原、被告系对门邻居。原告房屋建筑面积为88.16平方米，被告房屋建筑面积为43.54平方米。原告房屋有一厨房、一洗手间、一客厅（含餐厅）、两卧室、一阳台，其布局从北至南依次为厨房、客厅、儿童房，均位于房屋西侧，与被告房屋间隔一条过道；被告房屋有一厨房、一卫生间、一阳台、一厅/室，其中洗手间原来位置在厨房的南侧（厨房、洗手间均位于房屋西侧），被告于2015年10月底将其洗手间进行了改动，改为位于厨房的东侧（即洗手间与厨房相对，洗手间位于房屋东侧，厨房仍位于房屋西侧）。原告陈述，其于2019年6月发现家中地板被水浸泡，后通过管理处确认，为被告房屋洗手间改造且未做防水导致渗漏，原告受损位置为客厅、餐厅、儿童房的地板和墙面，现已自行修复,目前未再发生漏水情况。就其损失，原告提交有如下证据：1、购买材料单据，显示原告分别于2019年7月15日、7月16日、7月20日、8月8日、8月18日、9月22日、10月12日在深圳百安居装饰建材有限公司购买防水材料等支出151.8元、油漆等支出268.7元、墙面处理剂支出36.9元、防水浆料支出79元、油漆及地板等材料及工具共支出3018.85元（81.9元+200元+2736.95元）、防水及工具支出359.7元、油漆及地板支出2740.44（400+2340.44元），共计6655.39元；2、案外人侯志伟于2019年8月4日出具的收据，确认其收到2栋1410国城花园墙面维修刷漆工费800元；3、《地板安装合同》及收据各两份，显示地板送货运费各200元并已实际收取；4、《收条》，显示收到脚线、铝条等共计1423元。以上款项共计9278.39元，原告已实际支付。此外，原告还主张其处理废旧地板支出500元尚未实际支付；原告系广西防城港核电有限公司员工，每月收入为31467元，其因处理本案纠纷，分别于2019年7月15日-19日、8月8日-9日、8月12日-16日、8月29日-30日、9月11日-12日、9月23日、10月12日共计休假18天，发生误工费用15500元，并提交《个人收入证据》及请假单为证。被告确认其洗手间未妥善处理防水，导致原告房屋客厅墙体及地面部分渗水发霉，并愿意赔偿。但根据双方约定，客厅墙体部分由被告委托施工队进行修复，地板部分由原告按照原告预估费用2000元自行修复，如有超出2000元损失范围，可双方再行协商。随后，被告委托施工队进场对被告的洗手间进行防水处理，共支付费用26000元，但原告未告知被告，自行修复了客厅墙面及地板。9月12日，原告又提出其儿童房地板也发生渗水现象。被告认为，对于儿童房地板的渗水不合理，在被告查看之时并无发生，故与被告无关；对于客厅地板的修复费用超过2000元的部分，未经被告确认，被告不予认可；对于原告主张被告需将洗手间改回原来位置的请求，被告改动系经物业备案同意的，且该小区多有改动情况，目前经过防水处理也未再发生漏水情况，故被告对原告该项主张不予认可。被告为证明其主张，提交有微信聊天内容、视频以及《防水工程合同》为证。本院认为，被告对属其所有的建筑物专有部分享有不动产所有权，其进行装饰装修是行使不动产所有权的正当合法行为，但从正确处理相邻关系的角度出发，被告行使权利不能逾越合理的界限，以不损害相邻方合法权益为前提。本案中，被告将不具有防水功能的卧室、厅堂部分改建为洗手间，违反了《住宅室内装饰装修管理办法》第五条第二款“将没有防水要求的房间或者阳台改为卫生间、厨房间”、《广东省物业管理条例》第五十五条第三款“将没有防水要求的房间或者阳台改为卫生间、厨房，或者将卫生间改在下层住户的卧室、起居室（厅）、书房和厨房的上方”、最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条第三款“违反规定进行房屋装饰装修”等规定，侵害了原告的相邻权益，造成原告损失，被告存在过错。但被告已将其洗手间进行了防水处理，原告也确认未再发生漏水情形，故被告的侵权行为已经中止，无论其是否将洗手间恢复原状并不影响原告的相邻权益。如原告认为被告存在违章改建，则属行政法律关系处理的范围，不属于本案处理的民事法律关系的范围，原告可以通过向房管、物业管理部门提出诉求，由相关职能部门进行处理。至于原告主张，被告改动洗手间位置，导致其洗手间距离原告房屋更近，漏水潜在风险更大，对此，本院认为，原告对于未来可能发生的风险的担忧并不是法律调整的范围，原告可待实际损失发生后再行主张其权益。关于原告的损失，原告实际支出的款项为9278.39元，有相应票据予以佐证，本院予以确认，原告主张过高部分，本院不予支持。被告对其中儿童房的损失不予认可，但该房间位于原告房屋客厅的南侧，与被告房间间隔相较客厅距离更远，不能排除其渗水情况发现更晚，且原告装修费用并未过分超出合理范围，故本院对原告该项主张予以支持。该部分损失系因被告未妥善处理其洗手间防水导致，与被告的行为之间具有直接因果关系，故被告应对原告该部分损失承担赔偿责任。关于原告主张的误工费损失，因原告未提交相应工资减少的证据，本院不予支持。关于原告主张的旧地板处理费500元，原告确认并未实际发生，故本院不予支持。关于原告主张要求被告赔礼道歉，没有法律依据，且被告在答辩意见以及庭审过程中已对其损害原告权益的行为表达了歉意，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,判决如下:一、被告梁文龙应于本判决生效之日起十日内向原告张会明赔付9278.39元;二、驳回原告张会明的其他诉讼请求。本案案件受理费433.08元（原告已预交），由原告负担274.4元，被告负担158.68元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到上诉费缴费通知之日起七日内向本院预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周显榕人民陪审员  戴苏林人民陪审员  胡秀传二〇二〇年十二月三十日书 记 员  梁裕梅