河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终9218号上诉人（原审原告、反诉被告）：新安县奥斯卡鹏展影视有限公司。住所地：河南省新安县新城**西湖生态园旁。统一社会信用代码：91410323092256547Q。法定代表人：王联伟，该公司经理。委托诉讼代理人：卢书奇，男，汉族，1959年3月15日出生，住新安县。系该公司副经理。特别授权。委托诉讼代理人：程相峰，河南慕容律师事务所律师。一般代理。上诉人（原审被告、反诉原告）：新安县金航黛眉大酒店有限公司，住所地：新安县新城**西湖生态园旁。统一社会信用代码：91410323058754315F。法定代表人：郭衡，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李志新，河南洛一律师事务所律师。特别授权。上诉人新安县奥斯卡鹏展影视有限公司（以下简称鹏展公司）因与上诉人新安县金航黛眉大酒店有限公司（以下简称黛眉酒店）服务合同纠纷一案，不服河南省新安县人民法院(2020)豫0323民初2693号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法适用独任制公开开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。鹏展公司向本院的提出的上诉请求如下：1、依法改判（2020）豫0323民初2693号民事判决第二项、撤销第三项、支持上诉人一审诉讼请求，（因无能力支付高额上诉费用，暂按每天3000元违约金给付）2、一、二审诉讼费用由黛眉酒店承担。事实和理由：二、一审法院过过于干预合同双方当事人的意思自治，对约定违约金的调整缺乏依据。2015年1月15日双方在互惠互利、公平自愿之原则下，专门就鹏展公司观影车辆观看电影停车问题所达成的协议，也非格式条款，该协议针对性强，对违约后果约定具体明确，黛眉酒店违约不让观影车辆停放后，在鹏展公司多次交涉并报警之后黛眉酒店仍然莫衷一是，不予理会，故意违约、过错程序极为明显，给鹏展公司造成的损失理应依约赔偿。而一审法院并未考虑双方当事人的缔约目的、黛眉酒店的过错程度，把双方约定的每天二万元违约金调整为每天1000元，与约定的赔偿数额相差20倍，明显缺乏依据和公平、公正，违背法律法规的诚实信用和公平原则。二、鹏展公司的地点南邻310国道旁边，观影人员路旁根本无法停车，北边不通观影车辆出入，西面是人工湖，更是不能通车，只有东边可以停车，所以为了便于鹏展公司更好经营发展，增加收入，才专门与黛眉酒店协商达成的观景车辆停车协议。且该协议自双方签订之后一直正常履行三年之久，观影客户较为固定，观影人员逐年上涨，双方配合较好，即该协议的履行并非已经几近履行完毕和尚未履行的协议，因此双方约定的违约金不仅具有补偿性，而且还具有惩罚性的功能，该违约金并非仅仅是以鹏展公司损失的程度作为衡量黛眉公司的违约标准，黛眉公司的无故违约应当按双方约定支付鹏展公司的违约金毋庸置疑。综上，一审法院未充分考虑鹏展公司的实际损失，大幅调整双方的违约金标准明显不当，应当依法改判支持鹏展公司的上诉请求。黛眉酒店针对鹏展公司的上诉辩称，黛眉公司的向本院提出的上诉请求如下：1、依法撤销（2020）豫0323民初2693号民事判决；将本案改判驳回鹏展公司的起诉或改判驳回鹏展公司的全部诉讼请求；并改判支持黛眉酒店的一审反诉请求。2、本案一、二审诉讼费用均由鹏展公司承担。事实和理由：一审判决对本案的基本事实认定不清，适用法律错误，导致判决错误，应依法予以纠正。一、鹏展公司不是案件适格原告，应依法驳回鹏展公司起诉。2012年12月16日，卢书奇与黛眉酒店签订《购房协议》购买涉案房，协议签订后，卢书奇先向黛眉酒店支付购房款100万元，卢书奇请求黛眉酒店把涉案房产登记到其名下后抵押到银行贷款付清购房款，黛眉酒店将涉案房产登记至卢书奇名下后，其未按照约定付清剩余房款，仅向黛眉酒店支付购房款500余万元，剩余400余万元购房款至今没付清，黛眉酒店为了讨要剩余购房款才向法院提起诉讼，法院已做出生效判决，但至今卢书奇仍未履行生效判决确定的付款义务。卢书奇购买涉案房产后，为了让观影车辆停放，多次与黛眉酒店协商停车事宜，黛眉酒店为民让其尽快付清400余万元购房款，要求卢书奇在六个月内付清购房款，双方协商后于2015年1月15日签订本案所涉《协议书》，该《协议书》签订的起因是卢书奇与黛眉酒店签订《购房协议》购买涉案房产，卢书奇拖欠巨额购房款没有及时付清，又想让黛眉酒店为观影车辆提供车位的情况与，才与黛眉酒店签订该协议，在该协议书签订后，黛眉酒店并没有向观影车辆和其他外来车辆收取任何停车费，黛眉酒店与卢书奇签订涉案《协议》的根本目的是为了督促卢书奇按照《协议书》约定的付清购房款，而绝对不是为了收取每辆车2元的停车费，涉案《协议书》明显是《购房协议》的从合同，两份协议均由卢书奇与黛眉酒店签订，鹏展公司并不是合同当事人，鹏展公司无权依据涉案《协议书》向黛眉公司主张权利。根据鹏展公司的工商登记信息显示，卢书奇在签订涉案《协议书》时，并不是鹏展公司的法定代表人，卢书奇也没有向黛眉公司提供鹏展公司为卢书奇出具的授权委托书，依据法律规定，鹏展公司应举证证明其公司为适格原告。二、无论鹏展公司是否为本案适格原告，鹏展公司均无权要求黛眉公司赔偿损失。一审法院将鹏展公司权利的约定理解为实质性条款，将黛眉酒店权利的约定理解为期望性条款，认为从文理上看没有强制性约束力的这种明显区别对待的理解没有任何依据。卢书奇没有按照《协议书》的约定向黛眉公司支付购房款，该涉案《协议书》的根本目的没有实现，合同权利也没有实现，黛眉公司已经允许鹏展公司观影车辆在酒店内停放3年多，卢书奇和鹏展公司均没有向黛眉酒店支付任何停车费，而是卢书奇拖欠黛眉酒店巨额购房款长达4年之外，黛眉酒店在多次向卢书奇催要房款无果后于2018年1月8日起诉，在鹏展公司未履行任何判决义务的前提下，一审法院却以判决方式让鹏展公司无端从黛眉酒店获取595000元的利益的依据何在，一审法院无视黛眉酒店的巨额损失，在卢书奇一再违约的情况下，仍然判令黛眉酒店承担违约金责任是没有任何道理和依据。三、一审法院认定的违约金损失毫无事实依据和法律依据，应依法予以纠正。涉案《协议书》第四条约定“甲方不得干扰乙方正常营业，否则每天赔偿损失2万元”，该约定的初衷是，卢书奇在签订协议时没有付清购房款，担心黛眉酒店在催要购房款过程，采用收回所售房产等措施催要房产，与是否允许观影车辆停车并没有关联性，一审法院直接认定黛眉酒店不让与酒店无关车辆停放就等同于干扰鹏展公司正常营业没有任何依据。根据《合同法》若干问题解释（二）第28条，当事人请求人民法院增加违约金的，增加后的违约金数额不超过实际损失数额为限，第29条规定当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应以实际损失为基础，约定违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第114条第二款规定的“过分高”而鹏展公司在一审法院未提供任何损失的证据，一审法院以凭空想象的数字进行判决没有任何依据，鹏展酒店没有举证损失的依据应承担不利的法律后果。四、黛眉提起反诉请求完全符合本案客观事实和相关法律规定，应依法予以支持。卢书奇与黛眉酒店签订《协议书》之后，双方均未按照约定履行主要债务，并且黛眉酒店为了督促卢书奇履行主要义务，涉案《协议书》双方当事人均明确表示不履行主要债务，且卢书奇迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行。依据《合同法》第94条规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；黛眉公司对涉案《协议书》享有法定解除权，而一审法院却以《协议书》没有约定解除权为由，否定黛眉公司的法定解除权没有依据。五、一审判决严重违背“公平正义、诚实信用”原则，违背了法律效果和与社会效果相统一原则，应依法予以纠正。涉案《协议书》签订的前提是，卢书奇严重违反涉案《购房协议》约定，拖欠黛眉酒店数百万元购房款没有按时付清的情况下，卢书奇又想让黛眉酒店为观影车辆提供车位。黛眉公司出于对卢书奇严重违约行为的理解和包容，忽略了卢书奇拖欠数百万元购房款给自己带来的巨额损失，以无私的态度与卢书奇签订《协议书》，并且在签订《协议书》时仍无条件给卢书奇宽限6个月的付款时间。黛眉酒店已充分展现了一个企业就有的大局意识和包容心态，在卢书奇一直违约，拒付购房款的情况下，无端剥夺黛眉酒店对涉案《协议书》的法定解除权；无视卢书奇数年来拖欠黛眉酒店巨额购房款给黛眉酒店造成的巨大损失，无端判令黛眉酒店赔偿鹏展公司莫须有的损失，一审判决严重违反公平正义，无法实现法律效果和社会效果的有机统一。综上，一审判决基本事实认定不清，适用法律错误，严重违反“诚实信用、公平正义”原则，不利于社会诚信机制的建立，请求二审法院依法查明案件事实，支持黛眉酒店的上诉请求。鹏展公司向一审法院提出的诉讼请求：1、被告按照2015年1月15日双方所签订的协议书，为原告观影车辆在其酒店院内安排车位；2、被告赔偿原告因干扰正常营业的损失每天2万元暂计（2018年5月15日起到2019年底）；3、被告承担本案的一切诉讼费用。黛眉酒店向一审法院提出的反诉请求：1、依法解除2015年元月15日反诉人与卢书奇签订的《协议书》；2、本案一切诉讼费用均由被反诉人承担。一审法院经审理查明认定事实如下：2014年1月9日，卢鹏、卢书奇注册成立鹏展公司。2014年5月27日，被告黛眉酒店与卢书奇、卢鹏签订房屋买卖协议，被告将其辅助设施奥斯卡影城的房产卖给卢书奇、卢鹏。后原告即在上述房屋内从事电影放映等经营活动。2015年1月15日，被告黛眉酒店（甲方）与卢书奇签订协议书，主要内容为：为了保障乙方奥斯卡影城经营活动的正常开展，双方本着友好相处、互惠互利的原则，就社会闲散车辆因观看奥斯卡电影停放问题达成如下协议：一、甲方同意观影车辆停放酒店院内停车场，每车暂停临时收费每次贰元，由甲方自制停车票，门岗收费安排车位。二、乙方同意积极筹措资金偿还所欠甲方的购房款项，力争在6个月以内还清全部欠款，甲方必须在半年内把乙方土地使用证办理完毕。三、甲方协助乙方联系有关金融机构申请贷款，乙方同意将房产证暂存甲方作为贷款备用。四、双方携手共同维护正常的经营秩序，保持良好的社会治安环境，甲方不得干扰乙方正常营业，否则每天赔偿损失贰万元。协议签订后，因被告尚未开始营业，无人管理，原告观影车辆即在被告院内自由停放。从2018年5月15日起，被告开始不让原告观影车辆停放，原告多次报警并与被告多次协商，仍未解决，为此原告诉至该院。另查明：黛眉酒店诉卢书奇房屋买卖合同纠纷一案，洛阳市中级人民法院于2018年11月28日作出（2018）豫03民终4481号民事判决书，判令卢书奇向黛眉酒店支付购房款1158320元及利息（以1158320元为本金，参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率从2015年1月1日起计算至卢书奇实际履行之日止）。一审法院认为，原告股东（××）卢书奇代表原告与被告于2015年1月15日签订的协议书系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，为有效协议。被告不让原告观影车辆在其院内停车场停放已构成违约，应承担违约责任，故原告要求被告为其观影车辆安排车位的诉讼请求本院予以支持。关于原告要求被告赔偿损失每天2万元的意见，一审法院认为，虽然双方签订的协议书第四条约定，被告不得干扰原告正常营业，否则每天赔偿损失2万元，但依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，双方约定的违约金明显过高，一审法院考虑到原告的实际损失，兼顾合同履行情况、当事人的过错程度等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，认为被告应赔偿原告的违约金数额应高于原告向被告支付的购房款逾期利息数额，故一审法院酌定被告应按合同约定的每日2万元违约金的5%，即每日1000元向原告支付违约损失，从2018年5月15日计算至2019年底为595000元。关于被告辩解原告不适格的意见，一审法院认为，虽然协议书是卢书奇签订的，未加盖原告公章，但从协议内容上看，该协议是为了解决社会闲散车辆到原告处看电影的停车问题签订的，卢书奇的行为显然是代表公司的职务行为，故被告的该项意见该院不予采纳。关于被告辩解涉案协议书签订后，双方均未履行协议约定的义务，被告有权解除合同，享有同时履行抗辩权，在原告履行主要债务前，无权要求被告履行义务的意见，一审法院认为，第一，该协议第一段明确写明是为了保障奥斯卡影城经营活动的正常开展，为了解决观影车辆的停放而签订的；第二，协议书第二条虽然有“乙方同意积极筹措资金偿还所欠甲方的购房款项，力争在6个月以内还清全部欠款”的内容，但属期望性条款，从文理上看并没有强制性约束力；第三，协议第四条“甲方不得干扰乙方正常营业，否则每天赔偿损失2万元”的内容是对被告不让原告停车所明确约定的违约条款。故被告的上述辩解意见一审法院不予支持。关于被告辩解其不同意观影车辆停放，不等同于干扰原告正常营业，不让观影车辆停放只能导致被告收不到停车费，而不会给原告造成损失的意见，一审法院认为，被告不让原告的观影车辆停放，必然导致观影人数减少，造成原告营业收入减少，这是众所周知的事实，被告的该项辩解不符合日常生活经验法则，一审法院不予采纳。关于被告（反诉原告）反诉要求解除2015年1月15日签订的协议书的意见，该院认为，签订协议书的目的是为了解决原告观影车辆的停放问题，而并非为了讨回欠付的购房款，且协议书中并未约定如果原告在6个月内未付清购房款，被告可以解除合同，故被告（反诉原告）提出的反诉请求缺乏事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条之规定，判决：一、新安县金航黛眉大酒店有限公司立即为原告新安县奥斯卡鹏展影视有限公司的观影车辆在其酒店院内安排停车位；二、被告新安县金航黛眉大酒店有限公司赔偿原告新安县奥斯卡鹏展影视有限公司违约损失595000元；三、驳回原告新安县奥斯卡鹏展影视有限公司的其它诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）新安县金航黛眉大酒店有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52000元（原告预交10000元，剩余42000元经院长批准缓交至执行阶段），由原告新安县奥斯卡鹏展影视有限公司负担22000元，被告新安县金航黛眉大酒店有限公司负担30000元；反诉受理费200元（被告已预交），由被告（反诉原告）新安县金航黛眉大酒店有限公司负担。本院经审理查明的事实与一审基本一致。本院认为，本案争议的主要问题是鹏展公司原告身份是否适格，2015年1月15日双方所签《协议书》的合同效力和应否解除以及在履行过程中的违约行为、违约金标准应如何计算。关于鹏展公司原告主体资格问题，本案所涉《协议书》虽系以卢书奇（乙方）个人名义与新安县金航黛眉大酒店有限公司（甲方）签订，但合同目的是“为了保障乙方奥斯卡影城经营活动的正常开展，……就社会闲散车辆因观看奥斯卡电影停放问题”，此处载明合同“乙方”奥斯卡影城，应是指签订人卢书奇所担任股东的新安县奥斯卡鹏展影视有限公司，且从该合同内容看主要亦是解决“社会闲散车辆因观看奥斯卡电影停放问题，”虽然该合同包含卢书奇房款交付部分内容，应视为在合同中存在卢书奇作为股东代表公司的身份和作为自然人身份混同，即涉及观影车辆停放内容卢书奇系代表新安县奥斯卡鹏展影视有限公司所签订，虽然没有加盖公司印章，但新安县奥斯卡鹏展影视有限公司对此予以认可，其作为原告诉讼主体资格并无不当，故黛眉酒店该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于在合同履行过程中的违约行为及违约金计算标准和应否解除问题。涉案《协议书》签订后，自2018年5月15日黛眉酒店不再允许鹏展公司观影车辆在黛眉酒店院内停车，并多次报警，双方多次协商无果，案涉协议就同意观影车辆停放酒店内停车场进行了明确约定。虽协议书第二条约定卢书奇力争在6个月内付清购房款，但卢书奇与黛眉酒店房屋买卖合同纠纷已经原审法院（2018）豫03民终4481号民事判决予以确认，黛眉酒店可通过司法程序积极主张权利，且从该协议内容及约定条款看，并未约定卢书奇支付购房款系安排观影车辆停放所附条件，故黛眉酒店以此为由要求解除合同的请求一审未予支持并无不妥。现黛眉酒店不允许鹏展公司观影车辆停放，与双方所签协议第一条约定相背，构成违约。涉案《协议书》第四条同时约定：“双方携手共同维护正常的经营秩序，保持良好的社会治安环境，黛眉酒店不得干扰乙方正常营业，否则每天赔偿乙方损失贰万元。”的内容是对黛眉酒店不允许鹏展公司停车所明确约定的违约条款，黛眉酒店不允许鹏展公司观景车辆停放必然导致观影人数减少，势必造成营业收入减少的损失，但依据《最高人民法院关于》第二十九条规定，双方约定明显过高，一审兼顾合同履行情况、鹏展公司的实际损失，当事人过错程度等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，酌定黛眉酒店按合同约定的每日2万元违约金的5%计算，即每日1000元并无不当，鹏展公司上诉称应按每日3000元标准计算较高，亦理由不充分，鹏展公司和黛眉酒店的上诉请求和主张，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15510元，由上诉人新安县奥斯卡鹏展影视有限公司负担7755元，由上诉人新安县金航黛眉大酒店有限公司负担7755。本判决为终审判决。审判员  胡豫勇二〇二〇年十二月三十日法官助理白璐书记员岳瑞莹