wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初20688号原告：郝明辉，男，1982年8月29日出生，汉族，住北京市通州区。被告：刘壮，男，1993年3月13日出生，满族，住辽宁省兴城市。原告郝明辉（以下简称原告）与被告刘壮（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还2020年3月1日至2020年10月27日的租金及有线电视收视费，租金按照每月2200元的价格计算，电视费按照每月18元的价格计算；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年11月11日原、被告签订房屋租赁合同一份，月租金2100元，租期为2017年12月1日至2018年11月30日。合同签订后，被告于2017年11月12日与陈之月签订房屋租赁合同一份，将原告房屋转租给陈之月居住，并向陈之月收取租金及有线电视收视费。2018年11月份原、被告租赁合同到期后，原、被告另行达成口头协议，约定由被告以每月2200元的价格继续租赁原告房屋并支付原告有线电话收视费每月18元。2019年11月份被告向原告支付了2020年第一季度租金及有线电视收视费后至今未向原告支付任何费用。经原告与陈之月核实得知，被告于2019年9月16日即向陈之月收取了2019年12月1日至2020年11月30日房租26400元及有限电视收视费216元。原告多次催要，被告至今未支付原告2020年4月1日至2020年11月30日的租金及有线电视收视费。为维护自身合法权益，诉至法院。被告未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月11日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定原告将位于通州区某房屋出租给被告居住，月租金2100元，每3个月付一次。租期自2017年12月1日至2018年11月30日止。本合同期满时，乙方有优先续租权，但须提前30天给予甲方通知，取得甲方的同意，并签订续租合同。甲方亦须在20天前通知乙方是否变动租金。合同还约定了其他内容。2017年11月12日，刘壮（甲方）与案外人陈之月（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方将涉案房屋出租给乙方居住，租期自2017年11月12日至2018年11月12日。本房屋月租金2200元。庭审中，原告称其与被告之间的合同到期后，双方口头约定被告以2200元的价格继续租赁原告房屋，2019年11月12日，被告交纳了2019年12月1日至2020年2月29日的租金后未再向其交纳，并提交了被告向其交纳租金的转账记录予以证明。原告称2020年5月份其前往涉案房屋催租金时才发现被告将房屋转租给陈之月的情况，且陈之月已向被告交纳了2019年12月1日-2020年11月30日全年的租金及有限电视收视费。2020年10月27日，原告从陈之月处收回涉案房屋。本院认为，根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。原告与被告签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。合同到期后，双方口头约定由被告继续承租原告房屋，被告仍应按照口头约定的内容按期向原告交纳租金及有限电视收视费。被告在合同履行过程中，将涉案房屋转租给案外人并收取了房租及有限电视收视费，但未向原告支付，故应按照案外人实际居住的时间向原告支付相应租金及有限电视收视费，故本院对原告的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：刘壮向郝明辉支付租金、有线电视收视费共计17458元，于本判决生效之日起七日内执行清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理150元，由刘壮负担，于本判决生效之日起七日内执行清。公告费（以实际发生数额为准），由刘壮负担，于本判决生效之日起七日内执行清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十二月九日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终6180号 上诉人（原审原告）：杨丽培，女，1984年2月10日出生，汉族，住浙江省温州市乐清市。 委托诉讼代理人：张克锋，河北张克锋律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李树清，男，1943年5月24日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。 被上诉人（原审被告）：潘淑兰，女，1946年9月7日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。 被上诉人（原审被告）：张建华，男，1975年10月21日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。 被上诉人（原审被告）：赵红霞，女，1971年6月19日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。 被上诉人（原审被告）：李爱军，男，1987年8月29日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。 被上诉人（原审被告）：黄蒙蒙，女，1986年9月22日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。 上诉人杨丽培因与被上诉人李树清、潘淑兰、张建华、赵红霞、李爱军、黄蒙蒙房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省固安县人民法院（2020）冀1022民初1419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人杨丽培的委托诉讼代理人张克锋、被上诉人潘淑兰到庭参加诉讼，被上诉人李树清、张建华、赵红霞、李爱军、黄蒙蒙经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨丽培上诉请求：1.维持判决第一项至第三项；2.依法改判，将判决第四项改判为：被上诉人张建华、赵红霞对李树清、潘淑兰、李爱军、黄蒙蒙向上诉人返还70万元购房款的义务承担连带赔偿责任；3.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人张建华、赵红霞虽非房屋买卖合同的相对人，但其作为购房款70万元的实际收款人，签署了收条，依法应当在其参与收款的范围内承担连带赔偿责任。2.按照一审判决的思维，被上诉人张建华、赵红霞出借账号，也应当承担责任。张建华、赵红霞出借其个人账号并参与了房屋买卖的交易行为，依法应当在其收款范围内对返还购房款承担连带责任。3.我们发现被上诉人赵红霞与张建华与被上诉人李树清、潘淑兰住址是同一的，由此可以认定他们属于共同生活在一起的家庭成员，可认定被上诉人赵红霞、张建华收取以李树清名义出卖房屋的房价款的行为属于财产混同，所以我们要求张建华与赵红霞承担连带责任。 潘淑兰答辩称，尊重一审判决，我们都是将近80岁的人，没有银行卡，在上诉人给钱的时候用了我儿子张建华的卡，是赵红霞给代收的，这个有记录，当时农行正好装修没有把钱打给李爱军，过了两天打给黄蒙蒙53万多，其余的16万多给的我，至于上诉人提出说我与张建华一起生活，这个不是事实，因为一直我跟李树清老伴一起过，因为我们是再婚，赵红霞她用我儿子的卡只是代收的，一分钱都没有享受，她没有参与这个卖房的事，与她一点关系都没有。至于上诉人二审主张对张建华和赵红霞承担连带责任，请求法官根据赵红霞及张建华收款及支付的情况作出判决。 李树清、张建华、赵红霞、李爱军、黄蒙蒙未到庭亦未提交答辩意见。 杨丽培向一审法院起诉请求：1、依法确认原、被告签署的房屋及院落转让协议无效；2、判令被告李树清、潘淑兰返还原告购房款75万元及按照同期银行贷款利率计算自2019年12月18日至今的利息；3、判令被告李爱军、黄蒙蒙、张建华、赵红霞对上述75万元购房款及利息承担连带偿还责任；4、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告杨丽培是浙江省乐清市户籍。被告方出售的房屋及院落是位于河北省固安县的农村房屋，其占用的宅基地为农村集体土地使用证，即固集用（2005）字第00097号，该证书记事一栏内载明“本宗地以农村宅基地方式取得集体土地使用权，未经批准，不得出租、转让、抵押，改变土地使用用途。”该证书登记在被告李树清名下。案涉房屋为平房正房四间，为被告李树清、潘淑兰、李爱军、黄蒙蒙共同所有，李树清、潘淑兰夫妇享有四分之一份额的所有权，李爱军、黄蒙蒙享有四分之三份额的所有权。2019年12月17日，在中间人车宝柱、车凤伍的协调下，房屋所有人（出让方）与购买人杨丽培签订了《房屋及院落转让协议》，出让人以75万元的价格将房屋及院落出售给购买人杨丽培，出卖人将集体土地使用证交付购买人，购买人支付了全额购房款。其房款70万元是通过被告潘淑兰儿子张建华银行卡账户收取，并分别转给潘淑兰167500元、李爱军、黄蒙蒙夫妇532500元；另5万元购房款，购买人以定金形式现金给付潘淑兰。案涉房屋及院落的买卖行为，未履行相关的审批程序。原告购得该房屋及院落意在重新建房。但受到案外人即该房屋邻居李某的干涉而没有如愿。随后，原告起诉至本院。以上事实有原被告的陈述及抗辩意见，有集体土地使用证书复印件，付款及转账手续复印件在案佐证，本院予以确认。 一审法院认为，我国《土地管理法》第六十三条规定：农村集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。我国《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第十九条第二款规定：在非试点地区，农民将其宅基地上的房屋出售给本集体经济组织以外的个人，该房屋买卖合同认定为无效。合同无效后，买受人请求返还购房款及其利息，以及请求赔偿翻建或者改建成本的，应当综合考虑当事人过错等因素予以确定。本案根据上述法律规定，原、被告双方签订的《房屋及院落转让协议》无效。因原、被告明知交易标的是农村房屋和农村集体住宅用地而进行交易买卖，双方均存在同等主观过错。因此，原告主张赔偿利息损失的请求和被告方带来的损失均由各自承担。本案被告张建华、赵红霞夫妇不是案涉房屋的所有人，也没有在交易合同上签字，其收取原告购房款只是替其他被告代收，其行为不产生案涉法律关系的权利义务。故原告要求张建华、赵红霞夫妇承担责任的请求，缺乏事实根据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百五十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条的规定，判决：一、被告李树清、潘淑兰返还原告杨丽培购房款217500元；二、被告李爱军、黄蒙蒙返还原告杨丽培购房款532500元；三、原告杨丽培返还被告李树清持有的固集用（2005）字第00097号《集体土地使用证》；以上一、二、三项判决履行内容于本判决书发生法律效力之日起三十日内履行；四、驳回原告杨丽培对张建华、赵红霞的诉讼请求；五、驳回原告杨丽培要求被告赔偿利息损失的诉讼请求；案件受理费11300元，减半收取计5650元,由原告杨丽培承担2825元；由李树清、潘淑兰承担819.25元；由李爱军、黄蒙蒙承担2005.75元；诉讼保全费4270元,由原告杨丽培承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审一致。 本院认为，本案中，被上诉人张建华、赵红霞夫妇非买卖合同的当事人，虽用自己银行卡收取了案涉房款，但之后即转给了房屋所有权人，即现有证据不能证明被上诉人张建华、赵红霞夫妇在案涉房屋交易中存在代理、保证、共同交易等需承担连带责任的情形。一审法院判决张建华、赵红霞夫妇不承担连带责任并无不当，应予维持。 综上所述，杨丽培的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10800元，由上诉人杨丽培承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  杨 帆 审 判 员  汪铁刚 审 判 员  丁德松 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理  郑培明 书 记 员  杜亚杰 ——
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0686执970号申请执行人某某银行股份有限公司被执行人栖霞某某厂被执行人烟台某某有限公司被执行人烟台某某肥业有限公司被执行人王某某被执行人慕某某被执行人孙某某被执行人王某被执行人李某某被执行人盛某某关于申请执行人某某银行股份有限公司与上述被执行人借款合同纠纷一案，某某市人民法院做出的民事判决书已立案执行。被执行人签收执行通知书、传票等法律文书后未履行生效法律文书确定的义务。本院查封了被执行人王某某名下房地产一套，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十六条、第二百四十七之规定，裁定如下：本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王绍强审判员  鲁岩涛审判员  马明明二〇二〇年十二月十八日书记员  高东志
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初26646号原告：北京赛立得机械设备有限公司，住所地北京市顺义区李桥镇庄子营村南三条**。法定代表人：高明明，经理。委托诉讼代理人：苏伟，男，该公司职员。被告：刘锋，男，1971年8月28日出生，汉族，住河北省廊坊市大厂回族自治县。被告：中国人民财产保险股份有限公司三河支公司，住所地三河市迎宾北路**。负责人：赵健，经理。委托诉讼代理人：吴桐，女，该公司职员。原告北京赛立得机械设备有限公司（以下简称原告）与被告刘锋、中国人民财产保险股份有限公司三河支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人苏伟、被告刘锋、被告保险公司的委托诉讼代理人吴桐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告赔偿原告拖车费1280元、车辆维修费3000元、替代性交通费24000元、误工费3000元、以上共计31280元。事实与理由：2020年3月18日10时35分，在北京市京哈高速西集检查站辅路，苏伟驾驶轻型封闭货车（×××）由东向西行驶时，适有被告刘锋驾驶小型普通客车（×××）由东向西行驶，轻型封闭货车右前部与小型普通客车左侧相撞，造成原告车辆受损，后被告刘锋驾车逃逸，于当日被查获。此次事故经交管部门认定，被告刘锋负此次事故的全部责任。此次事故给原告造成了损失，现原告为维护合法权益诉至法院。被告刘锋辩称，不认可原告的诉讼请求。其一，我认可逃逸了，但是交通部门让我交6000元处理此事，我没有同意，才导致车辆被扣押；其二，车辆维修费用、替代性交通费均过高。保险公司辩称，认可交管部门的事故责任认定。事故发生在保险期间，因被告存在逃逸行为，故只同意在交强险限额内赔偿。原告的部分诉讼请求不合理或者过高等。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2020年3月18日10时35分，在北京市京哈高速西集检查站辅路，苏伟驾驶轻型封闭货车（×××）（以下简称涉案车辆）由东向西行驶时，适有被告驾驶小型普通客车（×××）由东向西行驶，轻型封闭货车右前部与小型普通客车左侧相撞，造成原告车辆受损，后被告刘锋驾车逃逸，于当日被查获。2020年3月23日，因收集交通事故案件证据需要，涉案车辆被交通部门扣留。2020年5月2日，涉案车辆被发还原告，原告支付拖车费1280元。2020年5月13日，交通部门出具道路交通事故认定书，被告刘锋负此次事故的全部责任。经查，苏伟驾驶轻型封闭货车（×××）登记在原告名下，被告驾驶的小型普通客车（×××）在保险公司处投保有交强险及商业三者险。保险公司主张因被告刘锋肇事逃逸故商业三者险不予赔偿，被告刘锋表示认可。关于原告主张的拖车费，原告称因被告刘锋肇事逃逸，后交通部门要求双方到交通队接受调查，其将涉案车辆开到交通队后，交通队让拖车公司将涉案车辆拖走了，为证明其主张提供了北京尚达汽车服务有限公司提供的拖车费发票一张。经询问，被告刘锋亦表示其将车辆开车交通队后车辆也被拖车公司拖走了。关于原告主张的车辆维修费，原告称其于2020年3月20日前往河北省燕郊102国道电场桥北维修的车辆，维修项目为保险杠、页子板、整形、内衬，现金支付3000元维修费，为证明其主张提供了北京合鹏力得机械设备有限公司提供的收据一张。被告刘锋及保险公司对原告提交的收据均不予认可，被告刘锋表示经过询价，更换前保险杠的费用仅为100余元。经询问，双方均不申请对原告维修费用是否合理进行司法鉴定。经查询，北京合鹏力得机械设备有限公司登记地址为北京市密云区。同时，原告自称涉案车辆系三四年前花费四万余元购买的。关于原告主张的误工费，原告称其职员苏伟因交通事故，于2020年3月21日至2020年3月30日未上班工作，单位扣发其工资人民币3000元，为证明其主张提供了误工费工资证明。被告刘锋及保险公司对此均不予认可。关于原告主张的替代性交通费，原告称涉案车辆是非经营性车辆，用途是售后，里面装的是维修工具，上班期间每天都要开出去。因涉案车辆被交管部门扣押，扣押期间需要替代性交通工具，故其于2020年3月23日与该公司职员苏伟签订《公司租赁个人汽车合同》，该合同约定原告租赁车牌号码为×××的汽车一辆，租赁期为2020年3月23日至2020年5月2日，共40天，每天600元，共计24000元。对此被告刘锋称如果当初原告不坚持要过高的赔偿的话，涉案车辆就不会扣押，也不会产生后续的损失；被告保险公司称涉案车辆的损失程度并未达到需要替代性交通工具的程度。经询问，原告称没法提供相关发票等。经核对，原告的合理损失为：酌定维修费600元、拖车费1280元、替代性交通费4000元，合计5880元。本院认为，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用属于财产损失范围。机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任。涉案交通事故中被告刘锋逃逸，负全部责任，因此对于原告的合理损失，首先应由被告保险公司在交强险限额范围内赔偿，不属于交强险赔偿范围的替代性交通费由被告刘锋赔偿。对原告主张的维修费，因原告提交的维修费票据有重大瑕疵，被告刘锋及保险公司均不予认可，故本院难以采信，至于其维修费用由本院依据涉案车辆损坏情况、购买年限等情况予以酌情认定。对于原告主张的拖车费，由本院依据相关票据进行核定。对于原告主张的误工费，因本案原告系北京赛立得机械设备有限公司，现其主张苏伟的误工费，依据不足，本院不予支持。对于原告主张的替代性交通费，虽然其提供了《公司租赁个人汽车合同》，但未提供发票、流水等予以佐证且被告刘锋及保险公司均不予认可，故本院难以采信，但涉案车辆被交管部门扣押期间无法正常使用确给原告造成了相关损失，故由本院根据事故车辆本身价值大小及一般使用用途等因素，遵循必要性和合理性原则予以酌情认定。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第五十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司三河支公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔付原告北京赛立得机械设备有限公司维修费600元、拖车费1280元，共计1880元，于本判决生效之日起7日内执行清；二、被告刘锋赔付原告北京赛立得机械设备有限公司替代性交通费4000元，于本判决生效之日起7日内执行清；三、驳回原告北京赛立得机械设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费506元，减半收取计253元，由原告北京赛立得机械设备有限公司负担228元（已交纳），由被告刘锋负担25元，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 雷小云二〇二〇年十二月七日法官助理 宗宸毅书 记 员 张 旭
山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0783民初4547号 原告：李永鹏，男，1978年5月1日出生，汉族，住山东省五莲县。 委托诉讼代理人：王全永，山东格辉律师事务所，律师。 被告：孙万禄，男，1973年11月12日出生，汉族，住山东省寿光市。 原告李永鹏与被告孙万禄劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告李永鹏及委托诉讼代理人王全永到庭参加诉讼。被告孙万禄经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李永鹏向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告孙万禄支付原告李永鹏工资10010元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告李永鹏从2019年6月27日受雇于孙万禄，在山东阳光概念包装有限公司从事厂房扩建工作，截止到2019年9月19日，共计拖欠李永鹏工资10,010元，孙万禄为李永鹏出具欠条一份。原告李永鹏向被告孙万禄主张该欠款，被告均已各种理由予以拒绝。 被告未到庭亦未提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了被告出具的欠条证明其诉请，根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月27日至同年8月7日间，被告孙万禄雇佣原告李永鹏到山东阳光概念包装有限公司扩建工地工作，双方约定原告日工资为260元。2019年9月19日，被告与原告对工资进行了结算，被告欠原告工资10010元，并给原告出具了欠条。该欠款经原告催要被告至今未还。 本院认为，原、被告之间的劳务合同关系，合法有效。原告根据约定提供了劳务，被告应依约支付报酬。原告凭被告出具的欠条主张判令被告支付劳务费10010元的诉讼请求，事实清楚，证据可靠，应予支持。被告经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告孙万禄于本判决生效之日起十日内支付原告李永鹏工资10010元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费51元，由被告孙万禄负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  刘师贤 人民陪审员  杨少武 人民陪审员  李守吉 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  刘雪梅
四川省内江市东兴区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1011执恢281号 申请执行人：张道委，男，1970年6月9日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 申请执行人：陈启明，男，1970年9月22日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 被执行人:刘平，男，1968年2月21日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 本院在执行张道委、陈启明与刘平借款合同纠纷一案中，本院（2017）川1011民初2438号民事调解书已发生法律效力。本案在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，并通过网络执行查控系统和财产管理机关对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已经限制被执行人高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  何刚 二〇二〇年十二月七日 书记员  雷波
山东省寿光市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0783执2574号 申请执行人：张东茂，男，1986年1月25日生，汉族，住寿光市。 被执行人：袁令标，男，1968年1月12日生，汉族，住山东省潍坊市寒亭区。 申请执行人张东茂与被执行人袁令标交通肇事附带民事赔偿纠纷一案，本院做出的（2018）鲁0783刑初136号民事判决书发生法律效力后，申请人向本院申请执行，本院于2020年8月17日立案后，依法对被执行人的财产状况和人员下落进行了核查。本案申请执行标的额为551553.44元。在该案执行过程中，本院依法采取了以下执行措施： 一、本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、信用风险惩戒提示、廉政监督卡，责令被执行人履行判决义务。 二、本院于2020年8月18日、2020年12月12日通过全国网络查控系统被执行人名下的银行存款、车辆、房地产登记、第三方支付平台、工商登记、人民银行、股票等信息，划拨被执行人银行账户存款6100.37元。 三、本院于2020年12月12日对被执行人采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 四、依法到被执行人居住地进行现场调查，未发现可供执行财产。 五、上述执行情况及财产调查信息，本院于2020年12月16日约谈申请执行人时予以告知，并要求其提供财产线索，申请执行人未提供其他可供执行的财产线索。申请执行人认可我院调查结果，同意终结本次执行程序。 综上所述，本院已穷尽财产调查措施，申请执行人亦明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，本案被执行人却无财产可供执行。经向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人对本院财产调查结果表示认可，同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 奚春波 审 判 员 郭峰山 审 判 员 崔广华 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 郭 腾 书 记 员 王敏敏
河北省秦皇岛市海港区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0302刑初445号 公诉机关河北省秦皇岛市海港区人民检察院。 被告人宋某，男，1987年3月4日出生，汉族，中专文化，工人，群众，现住河北省秦皇岛市海港区；（户籍地与现住；。2014年3月27日因故意毁损财物被秦皇岛市公安局海港分局行政拘留5日；2020年4月8日因故意伤害罪被秦皇岛市海港区人民法院判处管制六个月；2020年1月13日因涉嫌危险驾驶罪被秦皇岛市公安局刑事拘留，2020年1月16日变更为取保候审。2020年11月19日被本院取保候审，现在其居住地取保候审。 河北省秦皇岛市海港区人民检察院以海检二部刑诉（2020）222号起诉书指控被告人宋某犯危险驾驶罪，于2020年11月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。秦皇岛市海港区人民检察院指派检察员谷佳佳出庭支持公诉。被告人宋某到庭参加了诉讼，现已审理终结。 河北省秦皇岛市海港区人民检察院指控，2020年1月1日0时许，被告人宋某驾驶冀Ｃ×××××号的小型汽车行驶至秦皇岛市海港区处，因饮酒后驾驶机动车的违法行为被执勤民警当场查获。经鉴定：宋某检材中检出乙醇成分，其浓度为166.26ｍｇ／100ｍｌ。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被告人宋某的供述与辩解；司法鉴定意见书及相关书证等证据。 公诉机关认为，被告人宋某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；被告人宋某犯罪以后如实供述自己的罪行，认罪悔罪，适用认罪认罚从宽制度，建议判处被告人宋某拘役一个月十五日，并处罚金人民币一万元。 被告人宋某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明，2020年1月1日0时许，被告人宋某驾驶临时行驶号牌车冀Ｃ×××××号的小型汽车在秦皇岛市海港区与×××公路交叉口处，因饮酒后驾驶机动车的违法行为被执勤民警当场查获。经鉴定：宋某检材中检出乙醇成分，其浓度为166.26ｍｇ／100ｍｌ。 上述事实有经庭审质证、确认的被告人宋某的供述和辩解；秦皇岛市公安医院司法鉴定所秦公司鉴[2020]毒鉴字第0007号司法鉴定意见书；秦皇岛市海港区人民法院（2019）冀0302刑初42号刑事判决书；认罪认罚具结书；被告人宋某的户籍证明信；案件来源及抓获经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人宋某醉酒后驾驶机动车上道路行驶，其行为已构成危险驾驶罪。河北省秦皇岛市海港区人民检察院的指控成立。被告人宋某到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。综合考虑被告人宋某上述情节及有过犯罪前科情况，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人宋某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金自判决生效后十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向秦皇岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  韩有强 人民陪审员  丁杰慧 人民陪审员  李庆贵 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  程潇葳
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初4828号原告：郑玲，女，1968年7月12日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：万通百纳（北京）投资管理有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：宋光波。郑玲向本院提出诉讼请求：1、判令万通百纳（北京）投资管理有限公司向郑玲偿还本金10万元及理财收益1万元；2、判令万通百纳（北京）投资管理有限公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年初，万通百纳（北京）投资管理有限公司的业务员丁鹏到郑玲家中推销理财产品，郑玲与万通百纳（北京）投资管理有限公司签署《理财产品合同书》，郑玲出借款项委托万通百纳（北京）投资管理有限公司理财。经郑玲多次追讨，万通百纳（北京）投资管理有限公司未支付本金及收益。故郑玲诉至法院，请求法院依法判决。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”因本案涉及刑事犯罪，应将有关材料移送公安机关，故对郑玲的起诉，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告郑玲的起诉。公告费（以公告费票据确定的金额为准），由原告郑玲负担（已交纳）。案件受理费2500元，退还原告郑玲。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  林文彪二〇二〇年十二月十一日书记员  杨 慧
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初30214号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：杨海霞，女，1991年3月7日出生，汉族，住重庆市合川区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告杨海霞信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告杨海霞经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、杨海霞立即偿还截至2020年8月27日的信用卡透支本金34999.07元、利息2988.3元、违约金1244.95元,并支付自2020年8月28日起至欠款付清时止，以本金34999.07元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2988.3元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由杨海霞承担。事实和理由：2019年3月11日，杨海霞向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。杨海霞从其信用卡账户中透支，截至2020年8月27日共透支本金34999.07元、利息2988.3元、违约金1244.95元未给付。被告杨海霞未答辩。经审理查明，2019年3月11日，杨海霞向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定杨海霞在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，作为向杨海霞送达与本协议相关的各类通知、协议等文件，以及诉讼、仲裁法律文书的送达地址，该送达地址适用民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序。任何书面通知或电子信息通知只要发往以上地址，均视为建行重庆市分行已履行通知义务。杨海霞在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向杨海霞发放了卡号为***的信用卡。截至2020年8月27日，杨海霞尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金34999.07元、利息2988.3元、违约金1244.95元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，杨海霞与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向杨海霞发放了信用卡，杨海霞使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。杨海霞应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、违约金。被告杨海霞经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨海霞在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月27日的信用卡透支本金34999.07元、利息2988.3元、违约金1244.95元；并支付从2020年8月28日起至欠款付清时止，以本金34999.07元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2988.3元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取390元，由被告杨海霞承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 朱惠晓二〇二〇年十二月十五日法官助理 王 琴书 记 员 景芝祥
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初26438号原告：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路******。法定代表人：黄志刚，职务董事长。委托代理人：黄琼华、古小婷，均系广东诺臣律师事务所律师。被告：王象浓，男，1975年9月12日出生，汉族，住广东省广州市增城区，原告中银消费金融有限公司诉被告王象浓金融借款合同纠纷一案，本院2020年8月25日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄琼华到庭参加了诉讼，被告王象浓经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2017年11月22日，原告与被告签订《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》（合约编号：2017年消借第1121034708号），约定原告向被告提供贷款额度200000元，额度使用期限36个月，用途为购买家具家居。贷款执行固定月利率1.62%，按日计息。原告有权收取信用贷款相关授信管理和服务费用，包括但不限于滞纳费、工本费等。逾期付款滞纳费按日收取，计算标准为：逾期时贷款余额0-10000元，滞纳费每日5元；逾期时贷款余额10000-20000元，滞纳费每日10元；逾期时贷款余额20000-30000元，滞纳费每日15元;……更高贷款余额以此类推。被告使用等额本息还款方式。如被告未按期归还贷款本息，原告有权分别或同时采取下列措施：降低或停用被告信用贷款额度，或提高贷款利率或宣布本合约项下贷款本息全部或部分提前到期或要求被告提前结清贷款；要求被告赔偿因违约而给原告造成的损失，包括实现债权的相关费用损失等。同时，被告还签署了《“新易贷-信用贷款”告客户书》，知悉了贷款业务注意事项及逾期处理方法。2017年11月24日，原告向被告发放了贷款200000元。但被告在履行合同的过程中却未按时足额还款，自2019年1月1日开始逾期。原告认为，被告的行为已构成严重违约，原告有权要求被告提前偿还贷款。现请求：1、被告向原告偿还借款本金146080.05元、利息及滞纳费（利息、滞纳费以146080.05元为基数，合计按年利率24%从2019年1月2日计算至欠款实际清偿之日止）；2、由被告承担本案诉讼费。被告没有提交答辩意见或证据。经开庭质证，被告没有到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经审理查明：本院对原告所提交的证据、陈述的事实依法审查后，予以确认。本院认为，原告与被告签订的《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》（合约编号：2017年消借第1121034708号）是当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告本应按照合同的约定履行，现其行为已构成违约，原告根据约定要求被告提前偿还全部借款本金及利息、滞纳费有理，本院予以支持。对于贷款利息及逾期滞纳费，现原告主张合并按年利率24%计算，符合合同约定，亦未违反法律有关规定，本院予以准许，被告应从2019年1月2日起，按年利率24%计付利息和滞纳费给原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告王象浓在本判决生效之日起十日内清还贷款本金146080.05元给原告中银消费金融有限公司，并自2019年1月2日起至实际清还之日止按年利率24%计付利息、滞纳费给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1616元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年十二月二日书记员  潘宝欣梁倩
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初28731号原告：广发银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区五一路99号2单元广发银行大厦30-43层及1单元裙楼1、2层，统一社会信用代码915001033395811666。负责人：莫照星，分行行长。委托诉讼代理人：郑升建,重庆腾运律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗欢,重庆腾运律师事务所实习律师。被告:李朝霖，男，1982年6月23日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告广发银行股份有限公司重庆分行（以下简称广发银行重庆分行）与被告李朝霖信用卡纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行重庆分行委托诉讼代理人郑升建到庭参加诉讼，被告李朝霖经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.李朝霖立即支付截至2020年7月23日的信用卡透支本金4002.31元、利息2438.67元、分期手续费213.3元；并支付自2020年7月24日起至欠款付清时止，以本金4002.31元为基数按日万分之五计收的利息；2.本案诉讼费由李朝霖承担。事实和理由：李朝霖在广发银行重庆分行处申请办理了信用卡，截至2020年7月23日累计欠款本息共计6654.28元，广发银行重庆分行多次催款，李朝霖仍未清偿。被告李朝霖未作答辩。经审理查明，2015年12月，李朝霖向广发银行重庆分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡客户协议约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费以及其他手续费的计收标准。李朝霖在该申请表上签字确认，愿意遵守客户协议的各项规则。之后，广发银行重庆分行按约向李朝霖发放了信用卡。李朝霖从其信用卡账户中透支，且在该信用卡的使用过程中开通了信用卡分期业务，并产生了分期手续费。截至2020年7月23日，李朝霖尚欠广发银行重庆分行信用卡透支本金4002.31元、利息2438.67元、分期手续费213.3元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡客户协议、信用卡章程、分期业务协议、交易明细、信用卡欠款构成表、综合费率表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，李朝霖与广发银行重庆分行签订的信用卡客户协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。广发银行重庆分行按约向李朝霖发放了信用卡，李朝霖使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。李朝霖应当偿还广发银行重庆分行透支本金，并按照相关约定支付利息及分期手续费。被告李朝霖经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李朝霖在本判决生效后三日内偿还原告广发银行股份有限公司重庆分行截至2020年7月23日的信用卡透支本金4002.31元、利息2438.67元、分期手续费213.3元;并支付自2020年7月24日起至欠款付清时止，以本金4002.31元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费25元，由被告李朝霖承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年十二月二十二日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0105民初7621号原告：王某某，住石家庄市新华区。被告：赵某某，住石家庄市。原告王某某与被告赵某某民间借贷纠纷一案。原告王某某向本院申请解除查封账户。本院经审查认为，原告王某某申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对赵某某名下某某有限公司某某支行账户1116.54元的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 王 雯二〇二〇年十二月十日书记员 齐光东
江苏省沭阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1322民初10877号之一 案外人：耿兰方，女，1969年3月21日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。 申请保全人：嵇金连，男，1975年1月28日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人：袁玉旺，江苏怀容律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙树成，江苏怀容律师事务所律师。 被申请人：张兴举，男，1968年11月2日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 本院在审理嵇某连诉陶某、张兴举等民间借贷纠纷一案中，孙正贵于2020年11月19日向本院提出财产保全申请，要求对张兴举名下的位于沭阳县苏通花苑27幢1单元202室房屋予以保全，本院于同日作出（2020）苏1322民初10877号民事裁定书，对上述财产予以查封。案外人耿兰方对上述财产保全提出书面异议，本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。 案外人耿兰方称：嵇某连诉陶某、张兴举等民间借贷纠纷一案，案外人耿兰方并非该案的当事人，也未与嵇某连有任何经济往来，被保全房产系案外人耿兰方所有，并非项步远所有。请求撤销（2020）苏1322民初10877号民事裁定书，解除对沭阳县房屋的查封。 申请保全人嵇某连认为：被保全的房屋原属于耿兰方、张兴举的共同财产。 被申请人项步远认为：案外人耿兰方的陈述属实，同意案外人耿兰方的请求。 本院经审查查明：案外人耿兰方、被告张兴举原系夫妻关系，在双方婚姻关系存续期间，共同购置了位于沭阳县房屋一套，登记在案外人耿兰方名下，被告张兴举为共同所有人。后案外人耿兰方、被告张兴举在沭阳县民政局婚姻登记处协议离婚，离婚协议约定：位于沭阳县房屋归耿兰方所有。后因张兴举欠嵇某连借款未归还，嵇某连于2020年11月10日诉至法院要求张兴举归还借款，在诉讼过程中，嵇某连于2020年11月16日向本院提出财产保全申请，要求对张兴举名下的位于沭阳县房屋予以保全，本院于同日作出（2020）苏1322民初10877号民事裁定书，对上述财产予以查封。 本院认为：《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。”本案中，案外人耿兰方、被告张兴举在离婚时约定将该房屋归案外人耿兰方所有，系双方的真实意思表示，形式和内容均不违反法律规定，故该协议合法有效，但该约定仅是双方对共有财产的处分，仅凭该约定不能发生物权变动的效力。故虽然涉案房屋目前仍然系案外人耿兰方、被告张兴举共同所有，申请保全人嵇某连申请保全涉案房屋符合法律规定。依照《中华人民共和国物权法》第九条之规定，裁定如下： 驳回案外人耿兰方的异议申请。 案外人、申请保全人如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。 审判员  马晓丽 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  杜宏虹
西安市雁塔区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0113执恢136号之一 申请执行人陕西润土生物科技有限公司。 被执行人广州农冠生物科技有限公司。 申请执行人陕西润土生物科技有限公司与被执行人广州农冠生物科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出（2014）雁民初字第06765号民事判决书已发生法律效力。申请执行人陕西润土生物科技有限公司向本院申请强制执行，要求被执行人支付人民币615000元及利息，并承担本案执行申请费8550元。本院于同日依法立案执行。 在执行过程中，本院通过法院快递等形式向被执行人广州农冠生物科技有限公司发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、司法公开告知书等法律文书，责令被执行人自本院执行通知书送达之日起三日内履行生效法律文书所确定的相关法律义务，但被执行人广州农冠生物科技有限公司至今仍未履行。嗣后,本院通过全国法院网络执行查询系统，查询被执行人广州农冠生物科技有限公司的银行账户信息、车辆登记信息、房产等财产线索。2020年3月20日已将被执行人广州农冠生物科技有限公司名下银行账户冻结，冻结期限一年。本院已依法向被执行人发出限制消费及非生活或者经营必需有关消费的限制消费令。 经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人广州农冠生物科技有限公司名下有可供执行的财产或执行线索，并已将调查情况告知申请执行人。本案应受偿金额为623550元及利息，未受偿金额为623550元及利息。 综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）陕0113执恢136号案终结本次执行程序。 冻结银行到期前15日内可向本院书面申请续查封，逾期未申请的，视为放弃。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  贾宇润 审判员  薛 骞 审判员  郭勇锋 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  朱 超
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院   民事判决书   （2020）宁0104民初12226号   原告：黄德收，男，1972年5月20日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。   被告：周本之，男，1968年8月26日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。   委托诉讼代理人：马博衍，宁夏塞北律师事务所律师。   原告黄德收与被告周本之买卖合同纠纷一案。本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄德收，被告周本之的委托诉讼代理人马博衍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   黄德收向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款192367元（壹拾玖万贰仟叁佰陆拾柒元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系供货关系，被告欠原告2016年4月至12月货款192367元。2018年12月31日，被告给原告出具应付账款对账函。原告多次催要欠款，被告至今未支付，故原告诉至法院，请求判如所请。   周本之辩称，1、原、被告之间不存在供货关系，原告实际是与案外人银川市双宝副食品有限公司之间存在经济往来，因此原告系起诉主体错误，依法应当驳回原告起诉。2、原告是以希格玛会计师事务所在2019年5月11日向其出具的《询证函》中确定金额作为本案起诉金额，但该证据中已明确说明，聘请该会计师事务所的主体为案外人银川市双宝副食品有限公司并非被告，且原告也在2019年5月14日对希格玛会计师事务所出具的欠款金额予以认可，由此可以推定，原告是明确知晓欠付货款的主体是谁。3、本案被告只是银川市双宝副食品有限公司法定代表人，被告在代表公司进行交易过程中的行为也应当由公司予以承担，且银川市中级人民法院在2019年5月20日受理银川市双宝副食品有限公司的破产重整申请，故原告应当按照相关法律规定向银川市双宝副食品有限公司管理人申报债权。综上所述，原、被告之间不存在供货关系，原告系起诉主体错误，请求贵院在查明案件事实基础上，依法驳回原告起诉。   本院经审理认定事实如下：2019年5月11日，案外人银川市双宝副食品有限公司聘请的希格玛会计师事务所向原告出具《询证函》，并通过《询证函》确认截止2018年12月31日案外人银川市双宝副食品有限公司欠原告生鲜款192367.24元。   本院认为，原告主张其向被告供货，被告拖欠原告货款192367.24元，但原告提交的《询证函》载明欠付原告上述货款的单位系案外人银川市双宝副食品有限公司。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，故对原告要求被告支付货款192367.24元，本院不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：   驳回原告黄德收的诉讼请求。   案件受理费2074元，由原告黄德收承担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。   审判员 王 娜   二〇二〇年十一月十七日   法官助理 金 娟   书记员 周佐葡   附：本案适用的相关法律条文   《中华人民共和国合同法》   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   《最高人民法院关于适用的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕0113民初21037号原告仲利国际租赁有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人陈凤龙，该公司董事长。委托诉讼代理人贾坤，男，汉族，1987年2月22日出生，住陕西省三原县，该公司法务。委托诉讼代理人魏新，男，汉族，1995年1月11日出生，住甘肃省平凉市崆峒区，该公司法务。被告陕西富德包装有限公司，住所地咸阳市秦都区西北角。法定代表人魏昭萌，具体职务不详。被告魏昭萌，男，汉族，1995年1月10日出生，住陕西省西咸新区。被告刘化玲，女，汉族，1969年4月1日出生，住陕西省咸阳市渭城区。被告魏会会，男，汉族，1967年5月10日出生，住陕西省咸阳市渭城区。被告魏昭，男，汉族，1992年1月6日出生，住陕西省咸阳市渭城区。被告荣蕊香，女，汉族，1988年10月12日出生，住陕西省咸阳市渭城区。本院在审理原告仲利国际租赁有限公司与被告陕西富德包装有限公司、魏昭萌、刘化玲、魏会会、魏昭、荣蕊香融资租赁合同纠纷一案，原告仲利国际租赁有限公司于2020年12月1日自愿向本院申请撤诉。本院认为，原告仲利国际租赁有限公司申请撤诉，意思表示真实，符合法律相关规定，本院依法予以准许，兹根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告仲利国际租赁有限公司撤回起诉。本案案件受理费15063元，减半收取7531.5元，由原告负担。审判员 陈 婷二〇二〇年十二月一日书记员 马小姣打印：薛梅校对：薛梅2020年月日送达1
天津铁路运输法院民 事 裁 定 书（2020）津8601民初2484号原告：张德玉,男，1964年1月12日出生，汉族，住河北省黄骅市。委托诉讼代理人：后平平，天津隽天律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。主要负责人：高健，总经理。原告张德玉与被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年12月24日立案。原告张德玉在收到受理案件通知书后七日内，未向本院预交诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按张德玉撤诉处理。审判员  张宇二〇二〇年十二月三十一日法官助理刘亨书记员尤婧
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初6946号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁爽，重庆孟源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国祎，重庆孟源律师事务所律师。被告：吴贤明，男，汉族，1990年1月9日出生，住广东省茂名市茂**。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告吴贤明小额借款合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理后，依法适用普通程序于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人梁爽到庭参加了诉讼，被告吴贤明经本院公告送达民事起诉状副本及开庭传票后逾期未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付截至2020年12月21日的借款本金10万元、利息1950元、罚息28732.75元；2.请求判令被告向原告支付自2020年12月22日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照年利率24%计算）；3.请求判令被告向原告支付律师费1000元；4.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月13日，原、被告签订了《百度有钱花满易贷借款协议-重庆百度小贷》，约定原告向被告贷款10万元，贷款利率为每日0.05%，贷款期限为12期，贷款偿还方式为先息后本。协议同时还对逾期罚息利率、借款提前到期、律师费承担等进行了约定。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息。现贷款期限已经届满，请求法院判如所请。原告为证明其主张，举示了《百度有钱花满易贷借款协议-重庆百度小贷》、借款流程公证书及借款流程光盘、准予变更登记通知书、度小满支付业务回单、还款计划表、商户收款明细及收款流水、支付业务许可证网络打印件、名称变更通知、委托代理协议、律师代理费对账函、发票、电子回单等证据。被告吴贤明未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满支付科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2018年10月13日，被告吴贤明通过“百度有钱花”网上平台向原告申请借款，并在线上与原告签订了《百度有钱花满易贷借款协议-重庆百度小贷》。协议约定：借款金额为10万元，借款期限为12期，借款实际利率为0.05%/天，还款方式为先息后本。该合同还约定：用户任何一期未按时足额归还借款本金视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息，直至清偿逾期本息为止；贷款人进行违约救济时，有权直接从用户的账户中直接扣减用户应支付的全部款项（含服务费、违约金、调查费、律师费等所有费用）。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的银行账户放款10万元。借款到期日为2019年10月11日。借款后，被告归还了1至11期的利息，此后未再归还借款本息。由于第3期、第7期和第10期为逾期还款，原告均于当期计收了罚息300元，共计900元。现原告自愿将在借期内计收的罚息900元冲抵尚欠利息，故截至2020年12月21日，被告共计欠付本金10万元、利息1950元、罚息28732.75元（原告自愿调整为按年利率24%计算）。另查明，度小满小贷公司与重庆孟源律师事务所签订了委托代理协议，委托该事务所指派律师代理与吴贤明等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付本案前期基础代理费1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告吴贤明向原告度小满小贷公司借款10万元，并签订了借款合同，该合同是双方真实意思表示，合法有效。双方应当按照该合同的约定履行。原告依约向被告发放了10万元贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。现贷款期限已经届满，根据原、被告借款合同的约定，原告有权要求被告偿还全部借款本息，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同约定的罚息利率计收罚息。合同约定的罚息利率为按合同借据中利率加收50%，即0.075%/天，约定过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。被告应归还原告借款本金10万元及截至2020年12月21日的利息1950元、罚息28732.75元，并支付自2020年12月22日起至借款本息全部清偿之日止的罚息，该罚息以尚欠借款本金10万元为基数按年利率24%计算。原、被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告吴贤明在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金10万元，并支付截至2020年12月21日的利息1950元、罚息28732.75元；二、由被告吴贤明在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年12月22日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金10万元为基数，按年利率24%计算，息随本清；三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2737元，公告费16.74元，由被告吴贤明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  宋良琼人民陪审员  向素英人民陪审员  郑 静二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  刘博楠书 记 员  杨雪娇
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初25229号原告：王兰，女，1960年2月1日出生，汉族，住北京市东城区。原告：张加宝，男，1970年6月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。二原告委托诉讼代理人：刘麟，北京青葵律师事务所律师。被告：刘玉香，男，1954年7月13日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：韩剑，男，1980年5月19日出生，汉族，住北京市丰台区。原告王兰、张加宝与被告刘玉香、韩剑合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。王兰、张加宝向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告共同向原告支付合作协议土地范围内拆迁补偿款10万元；2.依法判令二被告共同向原告支付延迟分配拆迁补偿款给原告造成的利息损失；3.诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告王兰与被告刘玉香之夫、被告韩剑之父韩新民相识多年，2008年9月1日，原告王兰与韩新民签署《养猪协议》，约定韩新民负责提供场地、饲养管理等事宜，王兰负责出资4万元，共同在大兴区礼贤镇紫各庄村韩新民承包的土地范围内开展经营。2010年，因养殖一事未达预期，韩新民向原告王兰提议种植金银花，收益按原养猪协议约定分配。2011年8月，为扩大种植范围，原告王兰向韩新民分两次转账56万元用于金银花种植。2012年4月19日，为进一步扩大种植园的种植范围，原告王兰、张加宝与韩新民共同签署《合作协议》，约定二原告对韩新民承包的北京市大兴区礼贤紫各庄村的土地进行合作经营种植树木及花卉。韩新民负责提供土地，二原告负责出资60万元，双方出资比例为韩新民占20%，二原告占80%，原告的最终出资总额以实际发生为准，比例不变。利润分配约定为：合作项目范围内的收益（包括如遇国家征用、拆迁所得款项或收益），扣除二原告直接投资费用后，按韩新民2O%，二原告80%的比例分配。协议签订后，二原告依约定开展了枣树苗的购买栽种、道路修建、房屋修建、种植灌溉设施等投资行为。2016年12月，二原告与韩新民合作经营的种植园因大兴国际机场的建设被拆迁，韩新民作为被拆迁方代表二原告与拆迁方签署拆迁协议。2018年6月7日，韩新民去世。2018年6月28日，被告刘玉香作为继承人代表韩新民签署了种植园的《货币补偿协议》，后二原告向被告主张分配拆迁利益，遭到二被告的拒绝。综上，为维护二原告的合法利益，现依法诉至法院，恳请人民法院依法判如所请。王兰、张加宝在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，合同的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。2012年4月19日，甲方韩新民与乙方张加宝、王兰签订《合作协议》，约定甲乙双方应本着诚信、善意原则履行本协议，如履行本协议过程中发生争议，应首先通过友好协商方式解决。如不能通过协商方式解决，任何一方可以向合同签署地有管辖权的人民法院提起诉讼，通过诉讼方式解决。现韩新民已去世，王兰、张加宝基于《合作协议》将其继承人刘玉香、韩剑诉至法院。经本院询问，双方均表示合同签署地为大兴区礼贤镇，按照双方的协议管辖约定，本案不属于本院管辖，应当移送北京市大兴区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送北京市大兴区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 张燕二〇二〇年十二月十一日法官助理 梁英书 记 员 米琪
贵州省安龙县人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)黔2328刑初283号 公诉机关贵州省安龙县人民检察院。 被告人刘伦，男，1984年7月18日生于贵州省普安县，汉族，初中文化，个体工商户，户籍地普安县，现住安龙县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年8月11日被安龙县公安局刑事拘留，同年8月18日被安龙县公安局取保候审，同年11月27日被安龙县人民检察院取保候审，同年12月11日被本院取保候审。 指定辩护人马明坚，贵州绿海律师事务所律师。 指定辩护人任福琼，贵州绿海律师事务所实习律师。 贵州省安龙县人民检察院以安检刑诉［2020］235号起诉书指控被告人刘伦犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院于2020年12月9日受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。贵州省安龙县人民检察院指派检察员刘亚娟出庭支持公诉，被告人刘伦及其指定辩护人马明坚、任福琼到庭参加诉讼。现已审理终结。 贵州省安龙县人民检察院起诉书指控：2020年7月20日,被告人刘伦驾驶云Ａ×××××号小型轿车由安龙县钱相街道办事处纳赖村方向往安龙县钱相街道办事处五福小镇方向行驶。15时52分,行驶至安龙县钱相街道办事处五福小镇福苑路段时,被安龙县公安局交警大队钱相派出所交警中队执勤民警查获。经贵州名鉴司法鉴定中心鉴定，刘伦血液中检出乙醇成分，其含量为166.34毫克／100毫升。 公诉机关认为被告人刘伦的行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，并提出“对被告人刘伦判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元”的量刑建议。公诉机关提供了个人电子档案表，到案经过，驾驶人信息查询结果单，公安交通管理行政强制措施凭证、黔公（交）行罚决字［2020］522300290009147Ｘ号公安交通管理行政处罚决定书，当事人血样提取登记表，呼气式酒精检测结果单，机动车信息查询结果单，情况说明；证人韦某证言；被告人刘伦供述；贵州名鉴司法鉴定中心黔名鉴［2020］毒鉴字第1055号司法鉴定意见书等证据证实指控的犯罪事实。 被告人刘伦对起诉书指控的事实、罪名、量刑建议均无异议，同意适用简易程序审理本案，并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 其辩护人提出“被告人刘伦具有坦白情节”的辩护意见。 本院经审理查明的事实与公诉机关指控一致。 同时查明，被告人刘伦已缴纳罚金。 本院认为，被告人刘伦醉酒后驾驶机动车行驶于道路，严重威胁公共交通安全和交通管理秩序，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人刘伦犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人刘伦归案后能如实供述自己罪行，系坦白，且认罪认罚，本院依法决定对刘伦从轻处罚。同时考虑被告人刘伦认罪、悔罪，对其宣告缓刑对所居住社区无重大不良影响，可对其宣告缓刑。被告人刘伦的辩护人所提“其具有坦白情节”的辩护意见，符合审理查明的事实及法律规定，本院予以采纳。公诉机关所提量刑建议适当，本院予以采纳。 根据被告人刘伦犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项，第五十二条，第五十三条，第六十一条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下： 被告人刘伦犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴清。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  韩睿 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  韦晗
德阳市罗江区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0626民初908号 原告：吴伟伟，男，1989年5月4日出生，汉族，职业不详，住甘肃省镇原县。 委托诉讼代理人：黄慧，广东商达律师事务所律师。特别授权。 被告：马雪玲，女，1988年2月21日出生，汉族，职业不详，住甘肃省镇原县。 原告吴伟伟与被告马雪玲合伙协议纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴伟伟的委托诉讼代理人黄慧到庭参加诉讼，被告马雪玲经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴伟伟向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告合伙关系；2、判令被告向原告返还投资款项共计人民币177963元及资金占用利息13050.62元（以177963元为本金，按照6%年利率，自2019年5月10日起计算起诉之日止，要求计算至被告清偿之日止）；以上合计;191013.62元3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月18日，原被告签订《合伙开店协议》，约定由被告马雪玲任法定代表人在罗江区××路××号××号门面经营奶茶店，协议还对经营、出资及合伙事务进行了约定。以后原告根据被告要求转账177963元，但被告未将款项用于合伙事务。2020年6月1日，原告通过查询工商信息发现该奶茶店系被告男友经营，被告也未提供合伙账目，且该店于2020年4月转让。合伙目的已无法实现，特提起诉讼。 被告马雪玲未进行答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年5月18日，原告吴伟伟与被告马雪玲签订《合伙开店协议书》一份，约定双方租赁罗江区××路××号××号门面经营奶茶店，由被告马雪玲任法定代表人，自2019年5月18日起合伙期限10年，截止2019年6月15日止，共计总投资20万元，双方各出资一半，后期如要扩大经营等需资金投入，须经双方取得一致意见后进行。原告吴伟伟从2019年5月10日起至2019年8月13日止，共向被告马雪玲转款17万余元。其中，自2019年5月18日起，截止2019年6月15日止十次转款共计114900元。所有转款无用途标注，双方无合伙经营信息沟通。 另查明，罗江区万安北路28号玉京名居门面奶茶店于2019年7月12日注册登记为罗江区火之蓝饮品店，经营者肖恋晨。 上述事实，有当事人陈述，转款记录、合伙协议，企业信息等证据证实，予以确认。 本院认为，原告吴伟伟与被告马雪玲签订《合伙开店协议书》系双方真实意思表示，双方应按诚实信用原则履行合伙协议。从本案查明的事实表明双方虽有合伙意愿，但并没有按合伙协议进行合伙经营，事实上约定的经营门店已由他人经营，合伙协议无法履行，原告吴伟伟要求解除合伙协议符合法律规定，本院予以准许。原告吴伟伟要求退还投资款项共计人民币177963元，但合伙协议明确约定投资款一人仅为10万元，如要扩大经营等需资金投入，须经双方取得一致意见后进行，本案中并无双方对投资款加大投入的协议，故认定吴伟伟因合伙的投资款为10万元。因合伙协议未能履行，被告马雪玲应退还原告吴伟伟的投资款10万元。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条规定，判决如下： 一、被告马雪玲于本判决生效后三十日内退还原告吴伟伟投资款100000元； 二、驳回原告吴伟伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4120元，由被告马雪玲负担2300元，原告吴伟伟负担1800元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长 杨 军 人民陪审员 孟 洁 人民陪审员 邓春梅 二〇二〇年十二月二日 书 记 员 谢海燕
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初6507号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：廖韵文，重庆华问律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾红，重庆华问律师事务所律师。被告：张柯，男，汉族，1992年11月14日出生，住湖北省松滋市。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告张柯小额借款合同纠纷一案，本院于2020年7月15日受理后，依法适用普通程序，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人廖韵文到庭参加了诉讼，被告张柯经本院公告送达开庭传票后未在本院确定的开庭时间到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付截止2020年12月9日的借款本金32083.34元、利息5102.63元、罚息3138.81元；2、请求判令被告向原告支付自2020年12月10日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照年利率24%计算）；3、请求判令被告向原告支付律师费1000元；4、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月1日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告贷款35000元，贷款利率为每日0.05%，贷款期限为24个月，贷款偿还方式为等额本金。协议同时约定，借款人任何一期未按时足额归还借款本息视为逾期，从逾期之日起对逾期本金按合同项下约定的利率加收50%计收罚息，直至偿清逾期本息为止；贷款人进行违约救济时，贷款人有权直接向借款人主张因此而支出的全部款项，含违约金、律师费等。借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息，故起诉来院要求判如所请。原告为证明其主张，举示了重庆市市场监督管理局出具的公司基本情况及变更情况、《有钱花满意贷服务借款协议》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划、商户收款明细及附件表格、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票二份、电子回单。被告张柯未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2019年7月1日，被告张柯通过百度有钱花网上平台向原告申请借款，并在线上与原告签订了《有钱花满意贷服务借款协议》。协议约定：借款金额为35000元、借款期限为24期，借款实际利率为0.05%/天、还款方式为等额本金、并约定了收款账户。该合同还明确，还款日为每月4日；用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、费用、本金、其他款项；用户任何一期未按时足额归还借款本息视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息，直至清偿逾期本息为止。借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款。同日，原告通过重庆百度小额贷款有限公司向被告指定的银行账户放款35000元。借款后，被告未按时足额履行还款义务，截至本案开庭时也即2020年12月9日，被告尚欠原告本金32083.34元、利息5102.63元、罚息3138.81元。另查明，2020年4月14日，度小满小贷公司与重庆华问律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与张柯等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付本案的前期基础代理费1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告张柯向原告度小满小贷公司借款35000元，并签订了借款合同，该合同是双方真实意思的表示，合法有效。双方应当按照该合同的约定履行。原告依约向被告发放了35000元贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。根据原被告借款合同的约定，原告有权要求被告提前偿还全部借款，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同约定的利率加收50%计收罚息。合同约定的罚息利率过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。原被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告张柯在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金32083.34元，并支付截至2020年12月9日的利息5102.63元、罚息3138.81元。二、由被告张柯在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年12月10日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金32083.34元为基数，按年利率24%计算，息随本清。三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费753.4元，公告费42元，合计795.4元，由被告张柯负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  罗代荣人民陪审员  代庆珍人民陪审员  吴雪琴二〇二〇年十二月十三日法官 助理  肖文静书 记 员  冯 浩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初33004号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：赵彦君，男，1974年1月13日出生，汉族，户籍地辽宁省鞍山市立山区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告赵彦君信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告赵彦君经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月9日的信用卡欠款本息共计168457.64元以及自2020年4月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。赵彦君未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月9日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计168457.64元，其中本金111805.53元、利息15312.71元、费用41339.40元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：赵彦君于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月9日的信用卡欠款共计168457.64元，以及自2020年4月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1835元以及公告费（以实际发生为准），由赵彦君负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
甘肃省甘谷县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0523执431号 移送部门：甘谷县人民法院刑事审判庭。 被执行人：吕某，住甘肃省甘谷县。 被执行人：颉某，住甘肃省甘谷县。 被执行人吕某、颉某犯盗窃罪罚金一案，甘谷县人民法院于2018年5月23日作出的（2018）甘0523刑初63号刑事判决书已发生法律效力，确定：“一、被告人吕某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金5000元；（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押28日折抵刑期28日。）被告人颉某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金2000元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押35日折抵刑期35日。）（二被告人罚金自本判决生效后30日内一次性履行完毕。）二、作案工具蓝色福田五星牌三轮汽车一辆，予以没收。”因被执行人吕某、颉某未履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年5月21日立案执行。 本案在执行中，被执行人颉某主动交纳罚金2000元，本院已上缴至国库。该案涉及没收作案工具蓝色福田五星牌三轮汽车一辆的执行事项，本院依法通过评估、拍卖程序，将该车辆以2650元的拍卖价成交，该款项已全部上缴至国库。 本院依法于2020年7月29日、2020年9月24日、2020年11月30日分三次通过全国网络查控系统查询被执行人吕某的银行存款、含互联网银行、不动产、证券、保险等财产情况，未发现被执行人吕某有财产可供执行。本院依法通过传统查控方式，对被执行人吕某在甘谷处的工商、不动产和公积金登记信息进行查询，未发现有任何财产可供执行。 因被执行人吕某下落不明，本院依法于2020年12月23日将被执行人吕某纳入失信被执行人名单、对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 本院认为，罚金系财产刑，罚金的执行分为当事人自行缴纳或法院强制缴纳。本案中，被执行人吕某未自行缴纳罚金，本院可以依法进行强制缴纳，但强制缴纳取决于被执行人吕某是否有可供执行的财产，经本院穷尽执行措施，未发现被执行人吕某有财产可供执行，故无法使其强制缴纳。综上所述，本案暂不具备执行条件，待被执行人吕某出现或有财产可供执行时，可立刻恢复本案的执行。因本案系刑庭移送执行案件，无法做终结本次执行约谈笔录。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结甘谷县人民法院作出的（2018）甘0523刑初68号刑事判决书涉吕某罚金部分的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 王建军 审 判 员 汪国平 审 判 员 张虎成 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 武田田 书 记 员 苟 坤
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32557号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：田云谦，男，1967年3月6日出生，汉族，户籍地内蒙古通辽市科尔沁区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告田云谦信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告田云谦经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月22日的信用卡欠款本息共计249506.92元以及自2020年4月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。田云谦未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月22日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计249506.92元，其中本金157241.68元、利息39569.52元、费用52695.72元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：田云谦于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月22日的信用卡欠款共计249506.92元，以及自2020年4月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2521元以及公告费（以实际发生为准），由田云谦负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
河北省秦皇岛市山海关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0303民初2051号 原告：徐海滢，男，1947年1月2日出生，汉族，住秦皇岛市山海关区。 委托诉讼代理人：杨正、魏巍，河北君德风律师事务所律师。 被告：宋胜利，男，1968年11月15日出生，住秦皇岛市山海关区。 第三人：秦皇岛市九正房地产开发有限责任公司，住所地秦皇岛市海港区和平大街**。 法定代表人：孙淑兰。 委托诉讼代理人：徐渤红，女。 原告徐海滢与被告宋胜利、第三人秦皇岛市九正房地产开发有限责任公司（以下简称九正公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告宋胜利、第三人九正公司委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐海滢向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工资36869.4元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2014年3月至7月在宋胜利承包的九正公司开发的山海国际工地打工，每天160元，共计93.5天共15020元，包活工资21849.4元，被告共拖欠原告36869.4元。至今被告未付工资，原告多次催要未果，故诉至法院。 宋胜利辩称，被告为原告出具欠条是证明原告给九正公司干活，不应该由被告支付工资，应由九正公司支付。山海国际有一些收尾的活，被告找到刘宝林，刘宝林找到其他工人到工地，并由刘宝林负责计工。之前与九正公司结算过40万元左右，均已给工人开支。被告与九正公司之间未签订协议。 第三人九正公司辩称，九正公司与宋胜利未签订书面协议，欠条与第三人无关，九正公司没有支付工资的义务。 本院经审理认定事实如下：原告徐海滢于2014年3月至7月在被告宋胜利承包的山海关山海国际项目工地提供劳务，该项目由九正公司开发。2020年10月19日，宋胜利为原告出具《欠条》一份，载明：今欠徐海滢工资15020元，包活工资21849.4元，合计36869.4元，叁万陆仟捌佰陆拾玖元肆角整。宋胜利在《欠条》上签字并捺印。2020年10月22日原告向山海关区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，同日，仲裁委员会出具山劳人仲案[2020]114号《不予受理通知书》，内容：经审查，申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围。原告在该通知书送达之日起15日内诉至本院。另查明，宋胜利与九正公司未签订书面施工合同。 被告宋胜利向本院提交杨永锋、马俊山证言各一份，杨永锋陈述：杨永锋系工地技术负责人，证明九正公司宋胜利施工队伍，当时由公司领导徐总、马总任命，宋胜利施工队负责工地小工程施工，如工地物业楼、售楼处工程、工地道路、绿化工程、部分围墙收尾工程等，以上工程均由宋胜利施工队伍施工。马俊山陈述：马俊山在九正公司任总经理，主管经营管理。当时山海国际项目工程正近尾声，但还有很大一部分零星散活要有工人来干，为了省钱，节约开支，董事长找到宋胜利组织一小施工队，零活由他们干，这事我知道，小施工队归属九正公司直接管理。原告对以上证言质证如下：证人应当出庭作证，对证言真实性不予认可，证言与原告向被告主张的工资无关。九正公司质证如下：证言无法证明宋胜利与九正公司的关系，也无法证明与农民工的关系，欠付工人工资与九正公司无关。 本院认为，被告宋胜利作为完全民事行为能力人，其为原告徐海滢出具的《欠条》系被告真实意思表示，内容不违反法律法规规定，具有法律拘束力。原告在被告宋胜利承包的山海国际工地从事劳务，被告应按照《欠条》记载金额即36869.4元支付原告劳务费用。被告关于应由第三人九正公司支付该款，出具《欠条》系为证明原告为九正公司干活的抗辩，因被告系该施工项目承包人，原告并未直接接受九正公司安排从事劳务工作，故对被告的抗辩本院不予采纳。被告宋胜利与九正公司关于该施工项目引发的争议可另案解决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第十八条第一款、第一百一十八条、第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下： 被告宋胜利自本判决生效之日起十日内一次性支付原告徐海滢36869.4元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费722元，减半收取计361元，由被告宋胜利负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  韩旭 二〇二〇年十二月九日 书记员  李晨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初57909号原告：林某1，女，1985年8月11日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杨明利，北京市易行律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾志慧，北京市易行律师事务所律师。被告：张某，女，1937年4月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：林某2，女，1967年10月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。以上二被告共同委托诉讼代理人：母永涛，北京市天沐律师事务所律师。原告林某1（以下简称原告）诉被告张某、被告林某2（以下合称二被告、分称姓名）法定继承纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林某1的委托诉讼代理人杨明利、贾志慧；被告张某本人及与被告林某2的共同委托的诉讼代理人母永涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求依法继承林某去世后留有的位于北京市朝阳区呼家楼西里的售房款91.8万元。事实与理由：张某与林某系夫妻关系，婚后育有两个子女，分别为长子林某3、次女林某2。1982年10月15日，长子林某3与白某结婚，婚后于1985年8月11日育有一女即原告林某1。2004年9月20日原告父亲林某3去世，2007年1月13日原告祖父林某去世，林某去世后未对财产进行分割。位于北京市朝阳区呼家楼西里2房屋系林某生前与张某共同所有。2017年被告张某未经原告同意将房屋以551万元出售，所售房款没有进行分割。现原告诉至本院要求继承分割上述售房款91.8万元（主张六分之一）。被告张某发表答辩意见称：不同意原告的诉讼请求。林某去世前曾经口头遗嘱对林某2说遗产全部留给张某。林某1父亲在2004年去世前对被继承人林某未尽赡养义务，不应分得财产。虽然原告确实有权利主张遗产，但主张权利时间太早，现在正是我需要钱的时候，卖房是因为需要钱住养老院，我目前脑部有瘤子，肺部亦有阴影，且只剩一人，现在正是需要钱的时候。原告每月收入一万多，近三、四年就出国游玩二十一次之多，没有生活困难之忧。原告的父亲林某3生前也没有尽到赡养义务，离开工厂就没有固定工作，离婚后和我们一起住，平时生活费是林某2给他500元，我们给1500元。林某3做小买卖赔了七八万元，都是我们夫妻和林某2帮着一起还，去世时发现还有两万元债务也帮着还了，林某3不能继承林某的遗产。被告林某2未出庭参加诉讼，其在诉前调解阶段发表的答辩意见称：不同意原告的诉讼请求。被继承人林某去世前曾留有口头遗嘱：他身后的一切都归张某所有。说明林某的遗愿是所有遗产由张某继承。且自1998年林某3与白某离婚后，原告由白某抚养，直到林某3去世原告才回来参加了一次葬礼。林某去世时原告连出席都没有，更没有照顾过被继承人林某。直到三年前原告开始每年看望一次被告张某，但自从知道涉案房屋出售后，立刻将二被告诉至法院要分割遗产。本院经审理查明：被继承人林某与张某系夫妻关系，育有林某3、林某2二个子女。林某3与白某于1982年10月15日登记结婚，婚后于1985年8月11日生育一女即原告林某1。1998年9月10日，林某3与白某经北京市海淀区人民法院（1998）海民初字第5758号民事调解书调解离婚，林某1由白某抚养。2004年9月20日林某3死亡，注销户口。2007年1月13日被继承人林某于死亡，注销户口；经庭审调查，未见其留有遗嘱或其他遗产分配的相关材料。张某庭审中认可，北京市朝阳区呼家楼西里房屋（以下简称涉案房屋），系被继承人林某与张某的夫妻共同财产，已予以出售，价款为551万元。关于林某去世前口头向林某2交代说遗产全部给张某林某3不应分的情况，原告不予认可，二被告没有提交证据。另查，张某于2017年10月13日与案外人邓某签订合同编号:C15*****《存量房屋买卖合同》，将上述涉案房屋以551万元的价格出售给邓某。现涉案房屋已经依上述合同交易完毕。上述事实，有相关亲属关系证明、（1998）海民初字第5758号民事调解书、涉案房屋产权登记信息、《存量房屋买卖合同》及双方当事人庭审陈述等在案为证。本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产；公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。涉案房屋系被继承人林某与张某夫妻共同财产，现关于林某生前曾有口头遗嘱一节，因二被告均没有提出证据，本院难以采信，应视为林某对遗产处分没有留下遗嘱，须依法定继承进行处理，即林某所留遗产份额由张某、林某3、林某2三人平均继承。林某3先于被继承人林某死亡，林某3应继承的遗产份额由女儿即原告林某1代位继承；由于涉案房屋已经被张某自行出售并获得了售房款551万元，故林某1可以得到相当于六分之一售房款即91.8万元的房屋补偿款。但张某已逾八十高龄，养老花费较多，医疗支出无法预期，而林某1作为孙辈亦有赡养义务，故本院酌定张某取得售房款更多份额，并减少林某1可以取得的售房款数额至70万元，以此保障张某的晚年生活和减少经济压力。本院同时希冀林某1能在今后生活中对张某尽到一定的赡养义务。关于张某要求继承分割林某3遗产的请求，不属于本案的管辖范围，其可另案起诉。被告林某2经本院合法传唤未出庭，但已在调解阶段出具了答辩意见，不到庭不影响本院依据现有证据对事实作出认定。鉴于本案查明张某提出的养老现实状况和林某2未提出分割遗产的主张，本院对林某2应得部分不再进行判决，由双方依据法定继承的顺序自行解决分配事宜，如自行解决出现争议可再行诉讼。综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张某支付原告林某1房屋补偿款七十万元(应于本判决生效之日起三十日内给付)。如未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万二千九百八十元，由被告张某负担（原告林某1已预交，被告张某于本判决生效之日起七日内直接向原告林某1支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  李万琪审判员  杨 威审判员  李思巧二〇二〇年十二月十一日书记员  唐 琪书记员  刘晓晨
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初15951号 原告：腾铭惠商集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段********。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：陈晓桥，女，系该公司员工。 委托诉讼代理人：郑云飞，男，系该公司员工。 被告：敖日其楞，男，1995年2月6日出生，蒙古族，住内蒙古通辽市。 被告：阿力塔，女，1968年7月15日出生，蒙古族，住内蒙古通辽市。 原告腾铭惠商集团有限公司（以下简称腾铭公司）与被告敖日其楞、阿力塔追偿权纠纷一案，本院于2020年12月4日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人陈晓桥到庭参加了诉讼。被告敖日其楞、阿力塔经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。 腾铭公司向本院提出诉讼请求：1.判令敖日其楞偿还腾铭公司代偿款20751.30元及违约金4150.26元（违约金按代偿款的20%计算），共计24901.56元；2.判令阿力塔承担连带清偿责任；3.敖日其楞、阿力塔承担本案诉讼中的一切费用。事实与理由：2018年6月，敖日其楞因购买汽车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行东大支行）申请信用卡专项分期付款，腾铭公司为其提供担保，并签订《信用卡透支分期付款服务合同》，阿力塔作为反担保人。但在合同签订后，敖日其楞并未按约履行还款义务，多次逾期导致腾铭公司共计为敖日其楞支付代偿款20751.30元，承担了合同项下的保证责任。腾铭公司多次与敖日其楞沟通协商，要求偿还代偿款，敖日其楞至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款，阿力塔也拒绝履行其反担保义务。为维护腾铭公司的合法权益，特向法院提起诉讼。 敖日其楞、阿力塔未到庭作答辩，亦未向本院提交证据。 腾铭公司围绕诉讼请求提交了营业执照复印件、身份证复印件、《信用卡透支分期付款服务合同》《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务合作协议》、情况说明、电子银行回单、机动车登记信息等证据，敖日其楞、阿力塔经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对腾铭公司所举证据放弃质证，且认可腾铭公司的当庭陈述。 根据本院上述认定及采信的证据，查明事实如下: 腾铭公司与工行东大支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务合作协议》，主要约定：双方因发展中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务而进行合作，合作内容为双方协商确定开展汽车专项分期的产品或服务种类、宣传方案；腾铭公司应严格按照与工行东大支行签订的相关担保合同及承诺履行担保义务。 敖日其楞与工行东大支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，约定敖日其楞向工行东大支行申办信用卡购车专项业务以透支方式支付购车款，透支金额为83300元，并以按月分期等额的方式向银行偿还透支的资金，共分36期，每期偿还2531元，从透支次月起每月10日前偿还。阿力塔作为分期付款共同偿债人在合同尾部签字。后工行东大支行向其发放了贷款。 2018年6月12日，腾铭公司与敖日其楞签订《信用卡透支分期付款服务合同》，主要约定：腾铭公司为敖日其楞前述《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》中信用卡透支资金提供担保服务；因敖日其楞未按时或未足额向发卡银行偿还分期款，导致腾铭公司保证金或其他款项被扣划造成代偿的，敖日其楞应立即向腾铭公司返还该代偿款，逾期应支付违约金；因敖日其楞未按时或未足额向发卡银行偿还分期款，敖日其楞应向腾铭公司支付违约金，违约金数额为敖日其楞贷款额的20%。 在《信用卡透支分期付款服务合同》附件《反担保函》中，阿力塔作为反担保人自愿在其上面签字，并确认“由贷款人原因给贵公司造成的（垫付、执行、合同违约等）损失和一切费用……愿承担所有连带担保责任，并保证不以任何理由拒绝履行”。 上述合同签订后，工行东大支行向敖日其楞发放了信用卡，但敖日其楞使用信用卡的透支资金支付购车款后，并未按时足额向银行偿还分期款，导致腾铭公司代敖日其楞向工行东大支行共计代偿了20751.30元，承担了合同项下的保证责任。敖日其楞、阿力塔至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款。 本院认为，腾铭公司与敖日其楞签订的《信用卡透支分期付款服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，敖日其楞未按约偿还信用卡分期款，导致腾铭公司向工行东大支行承担担保责任进行了代偿，对其代偿的款项，腾铭公司有权向敖日其楞追偿。故对于腾铭公司主张敖日其楞支付代偿款20751.30元的诉请，本院予以支持。同时，根据合同约定，敖日其楞未按时足额向工行东大支行还款，导致腾铭公司为其垫付款项的，构成违约，还应当支付违约金，现腾铭公司主张违约金以代偿额的20%进行计算，未违反法律规定和双方合同约定，本院予以支持，故敖日其楞还应支付违约金4150.26元（20751.30×20%）。因阿力塔自愿作为反担保人在《反担保函》上签字，故对敖日其楞的上述还款义务，阿力塔应当承担连带清偿责任，其在承担反担保责任后，有权向敖日其楞进行追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告敖日其楞于本判决生效之日起十日内向原告腾铭惠商集团有限公司支付代偿款20751.30元和违约金4150.26元； 二、被告阿力塔就上述债务向原告腾铭惠商集团有限公司承担连带清偿责任，被告阿力塔承担连带清偿责任之后，有权向被告敖日其楞进行追偿。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费423元，减半收取211元，由被告敖日其楞、阿力塔负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 吕丽莎 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 张 琳 书 记 员 郭 丹 速 录 员 沈小青
广东省揭阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤52刑更1357号罪犯黄建旭，男，1966年1月23日出生，汉族，出生地广东省陆丰市，小学文化，现在广东省揭阳监狱服刑。广东省陆丰市人民法院于2017年12月29日作出(2017)粤1581刑初426号刑事判决，以被告人黄建旭犯贩卖毒品、容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十六年，并处没收个人财产人民币50000元，罚金人民币3000元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省汕尾市中级人民法院经过二审审理，于2018年3月27日作出(2018)粤15刑终92号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。刑期执行至2033年6月16日。执行机关广东省揭阳监狱于2020年11月25日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省揭阳监狱认为，罪犯黄建旭在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯黄建旭减去有期徒刑五个月。经审理查明，罪犯黄建旭在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得4次表扬并262分。本次在原审履行缴纳罚金人民币3000元，且已执行终结。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯黄建旭确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯黄建旭予以减去有期徒刑五个月（刑期执行至2033年1月16日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈益文审判员  林国伟审判员  陈 锋二〇二〇年十二月三十日本件与原本核对无异书记员  李婵君
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0111刑初833号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人丁波，男，1980年5月17日出生，汉族，初中文化，无业,住北京市房山区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年11月20日被羁押。现羁押在北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉（2020）777号起诉书指控被告人丁波犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院起诉书指控：被告人丁波于2020年11月20日20时许，饮酒后驾驶大众牌小型轿车行驶至北京市房山区青龙湖镇阎吕路燕山交通大队门前时，被民警查获。经北京市公安交通司法鉴定中心检测，被告人丁波血液中酒精含量为129.5mg/100ml，属醉酒后驾驶机动车。公诉机关认为被告人丁波具有坦白情节，可依法从轻处罚，建议判处被告人丁波一个月拘役，并处罚金。被告人丁波对指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市房山区人民检察院指控被告人丁波犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，第六十一条之规定，判决如下：被告人丁波犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于判决生效后30日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 徐 斌二〇二〇年十二月十七日书记员 郑春节
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初30107号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，营业场所重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：唐炳，男，1963年出生，汉族，住重庆市大足区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告唐炳信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告唐炳经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告唐炳立即偿还截至2020年8月23日的信用卡透支本金28329.44元、利息1928.14元,并支付自2020年8月24日起至欠款付清时止，以本金28329.44元为基数按日万分之五计收的利息，以利息1928.14元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由被告唐炳承担。事实和理由：2015年3月20日，唐炳向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了卡号为43674800XXXXXXXX的信用卡一张。唐炳从其信用卡账户中透支，截至2020年8月23日共透支本金28329.44元、利息1928.14元未给付。原告以为，根据原被告之间签订的申领信用卡协议，被告透支后经原告多次催收未能还清债务，已构成信用卡恶意透支。为维护金融机构的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起诉讼，恳请贵院及时依法判决。被告唐炳未答辩。经审理查明，2015年3月20日，唐炳向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定唐炳在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。唐炳如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由唐炳承担。唐炳在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向唐炳发放了卡号为43674800XXXXXXXX的信用卡。唐炳从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年8月23日，唐炳尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金28329.44元、利息1928.14元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，唐炳与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向唐炳发放了信用卡，唐炳使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。唐炳应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用。被告唐炳经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃相应民事诉讼权利，本院依法可以缺席审理并作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告唐炳在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月23日的信用卡透支本金28329.44元、利息1928.14元；并支付从2020年8月24日起至欠款付清时止，以本金28329.44元为基数按日万分之五计收的利息，以利息1928.14元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取289元，由被告唐炳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 周绍月二〇二〇年十二月二十一日法官助理 刘 浩书 记 员 王华丽