wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32695号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：吴晟，男，1976年9月27日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告吴晟信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告吴晟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年5月10日的信用卡欠款本息共计127812.18元以及自2020年5月11日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。吴晟未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年5月10日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计127812.18元，其中本金75368.30元、利息23663.31元、费用28780.57元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：吴晟于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年5月10日的信用卡欠款共计127812.18元，以及自2020年5月11日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1428元以及公告费（以实际发生为准），由吴晟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
四川省成都市锦江区人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）川0104刑初448号 公诉机关成都市锦江区人民检察院。 被告人胡皓洋，曾用名马虹愉、马皓阳，男，1989年10月4日出生，汉族，大专文化，无业，户籍所在地四川省渠县。2019年12月12日因涉嫌盗窃罪被成都市公安局锦江区分局刑事拘留，2020年1月15日被成都市公安局锦江区分局监视居住。 辩护人李玲,北京炜衡（成都）律师事务所律师。 成都市锦江区人民检察院以成锦检一部刑诉【2020】318号起诉书指控被告人胡皓洋犯盗窃罪，于2020年10月12日向本院提起公诉。在本案审理过程中，被告人胡皓洋于2020年11月13日死亡。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十六条第（五）项的规定，裁定如下： 本案终止审理。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吴 川 人民陪审员  张益群 人民陪审员  费福来 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  吴春梅
大名县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0425执恢218号之二 申请执行人张增顺。 被执行人郭风林。 本院依据已经发生法律效力的（2019）冀0425民初3435号，向被执行人郭风林发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人郭风林至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 扣划被执行人郭风林银行的存款。 本裁定送达后立即生效。 审判员  苏建红 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  郭淑蓉
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初6965号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁爽，重庆孟源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国祎，重庆孟源律师事务所律师。被告：洪巧玲，女，汉族，1991年7月3日出生，住福建省龙海市。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告洪巧玲小额借款合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法适用普通程序于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人梁爽到庭参加了诉讼，被告洪巧玲经本院公告送达民事起诉状副本及开庭传票后逾期未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付截至2020年12月21日的借款本金33333.36元、利息1844.98元、罚息6132.43元；2.请求判令被告向原告支付自2020年12月22日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照日利率0.06%计算）；3.请求判令被告向原告支付律师费1000元；4.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月27日，原、被告签订了《有钱花满易贷服务借款协议》，约定原告向被告贷款5万元，贷款利率为每日0.04%，贷款期限为12期，贷款偿还方式为等额本金。协议同时还对逾期罚息利率、借款提前到期、律师费承担等进行了约定。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息。现贷款期限已经届满，请求法院判如所请。原告为证明其主张，举示了《有钱花满易贷服务借款协议》、借款流程公证书及借款流程光盘、准予变更登记通知书、度小满支付业务回单、还款计划表、商户收款明细及收款流水、支付业务许可证网络打印件、名称变更通知、委托代理协议、律师代理费对账函、发票、电子回单等证据。被告洪巧玲未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满支付科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2019年5月27日，被告洪巧玲通过“百度有钱花”网上平台向原告申请借款，并在线上与原告签订了《有钱花满易贷服务借款协议》。协议约定：借款金额为5万元，借款期限为12期，借款实际利率为0.04%/天，还款方式为等额本金。该合同还约定：用户任何一期未按时足额归还借款本金视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息，直至清偿逾期本息为止；贷款人进行违约救济时，有权直接从用户的账户中直接扣减用户应支付的全部款项（含服务费、违约金、调查费、律师费等所有费用）。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的银行账户放款5万元。借款到期日为2020年6月4日。借款后，被告归还了1至4期的借款本息，此后未再归还借款本息。截至2020年12月21日，被告共计欠付本金33333.36元、利息1844.98元、罚息6132.43元。另查明，度小满小贷公司与重庆孟源律师事务所签订了委托代理协议，委托该事务所指派律师代理与洪巧玲等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付本案前期基础代理费1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告洪巧玲向原告度小满小贷公司借款5万元，并签订了借款合同，该合同是双方真实意思表示，合法有效。双方应当按照该合同的约定履行。原告依约向被告发放了5万元贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。现贷款期限已经届满，根据原、被告借款合同的约定，原告有权要求被告偿还全部借款本息，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同约定的罚息利率计收罚息。合同约定的罚息利率为按合同借据中利率加收50%，即0.06%/天，符合法律规定。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。被告应归还原告借款本金33333.36元及截至2020年12月21日的利息1844.98元、罚息6132.43元，并支付自2020年12月22日起至借款本息全部清偿之日止的罚息，该罚息以尚欠借款本金33333.36元为基数按日利率0.06%计算。原、被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告洪巧玲在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金33333.36元，并支付截至2020年12月21日的利息1844.98元、罚息6132.43元；二、由被告洪巧玲在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年12月22日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金33333.36元为基数，按日利率0.06%计算，息随本清；三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费758.88元，公告费16.74元，由被告洪巧玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  宋良琼人民陪审员  向素英人民陪审员  郑 静二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  刘博楠书 记 员  杨雪娇
河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0207民初2037号 原告：唐山芦台经济开发区众鑫金属制品厂，住所地：唐山市芦台经济开发区北双村。 统一社会信用代码：92130296MA09ULJB73。 法定代表人：苏学仲，职务：总经理。 被告：苏艳国，男，1977年8月19日出生，汉族，现住河北省唐山市路**。 原告唐山芦台经济开发区众鑫金属制品厂与被告苏艳国买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐山芦台经济开发区众鑫金属制品厂经营者苏学仲到庭参加诉讼，被告苏艳国经公告送达传票传唤，无正当理由，拒不到庭应诉。本案现已审理终结。 原告唐山芦台经济开发区众鑫金属制品厂诉称，原、被告于2015年6月发生业务关系，截至2018年4月被告苏艳国共计欠原告片头款38391元，2018年1月18日被告出具欠条一张，后经被告多次催要，被告以种种理由拒不给付，为了维护自己的合法权益特向贵院提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告支付片头款38391元；2、诉讼费由被告承担。 被告苏艳国无答辩意见。 经审理查明，原告唐山芦台经济开发区众鑫金属制品厂与被告苏艳国于2015年6月发生业务关系，被告苏艳国从原告处购买散热器片头。原告依约向被告交付了货物。2018年1月18日，被告欠原告片头款共计人民币98586元，并向原告出具一张欠条，在原告催要下被告曾偿还60195元，截止2018年4月被告苏艳国尚欠原告片头款38391元。因被告至今未给付该笔片头款，原告诉至本院。 以上事实有原告唐山芦台经济开发区众鑫金属制品厂经营者苏学仲陈述、原告提交的被告苏艳国出具的欠条、证人证言等证据予以证实。 本院认为，原、被告虽未签订书面合同，但根据欠条及证人证言可以认定双方之间存在买卖合同关系，合法有效。原告唐山芦台经济开发区众鑫金属制品厂依约向被告苏艳国提供了货物，履行了自己的义务，被告苏艳国应履行支付价款的义务，故对原告请求被告苏艳国给付所欠货款的诉讼请求本院予以支持。被告苏艳国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利之行为，且未在举证期内提出反驳原告的证据，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告苏艳国于本判决生效后七日内偿还原告唐山芦台经济开发区众鑫金属制品厂货款人民币38391元。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币760元，由被告苏艳国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长 张     志     权 人民陪审员 于     克     臣 人民陪审员 张永刚二〇二〇年十二月一日 书 记 员 梁     传     旺
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民终10115号 上诉人（原审原告）孙琴，女，1934年12月20日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 上诉人（原审原告）崔剑鸣，男，1955年2月1日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 上诉人（原审原告）崔剑梅，女，1956年9月18日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 上诉人（原审原告）崔剑强，男，1958年6月4日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 上诉人（原审原告）崔剑金，男，1962年6月19日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 上述五上诉人共同委托诉讼代理人陈玲，浙江弘源律师事务所律师。 上诉人（原审被告）陈莲莲，女，1943年12月20日出生，汉族，户籍所在地浙江省温州市鹿城区。 上诉人（原审被告）崔雪静，女，1964年2月13日出生，汉族，户籍所在地浙江省温州市鹿城区。 上诉人（原审被告）崔雪峰，男，1968年11月15日出生，汉族，户籍所在地浙江省温州市鹿城区。 上诉人（原审被告）崔子佳，女，1973年10月12日出生，汉族，户籍所在地浙江省温州市鹿城区。 上述四上诉人共同委托诉讼代理人戴盛、徐琦，浙江嘉瑞成律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）崔素珍，女，1937年10月8日出生，汉族，户籍所在地浙江省杭州市西湖区。 被上诉人（原审被告）崔溶珍，女，1948年2月5日出生，汉族，户籍所在地浙江省杭州市下城区。 被上诉人（原审被告）史文娟，女，1956年4月7日出生，汉族，户籍所在地浙江省杭州市拱墅区。 被上诉人（原审被告）史美娟，女，1958年12月9日出生，汉族，户籍所在地浙江省杭州市上城区。 被上诉人（原审被告）史建军，男，1957年8月2日出生，汉族，户籍所在地浙江省杭州市下城区。 被上诉人（原审被告）王潮海，男，1950年3月20日出生，汉族，户籍所在地浙江省杭州市下城区。 被上诉人（原审被告）王潮霞，女，1956年4月25日出生，汉族，户籍所在地浙江省杭州市上城区。 被上诉人（原审被告）陈再新，男，1951年9月14日出生，汉族，户籍所在地浙江省杭州市拱墅区。 被上诉人（原审被告）陈萍，女，1979年5月19日出生，汉族，户籍所在地浙江省杭州市拱墅区。 被上诉人（原审被告）吴燕，女，1982年9月22日出生，汉族，户籍所在地浙江省杭州市江干区。 被上诉人（原审被告）周萍，女，1964年8月18日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 被上诉人（原审被告）周**，男，1959年7月24日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 被上诉人（原审被告）周振华，男，1982年12月12日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 被上诉人（原审被告）孙小平，男，1960年1月3日出生，汉族，住上海市徐汇区。 被上诉人（原审被告）孙炜杰，男，1991年1月27日出生，汉族，住上海市长宁区。 上诉人孙琴、崔剑鸣、崔剑梅、崔剑强、崔剑金，上诉人陈莲莲、崔雪静、崔雪峰、崔子佳因与被上诉人崔宝珍、崔素珍、崔溶珍、史文娟、史美娟、史建军、王潮海、王潮霞、陈再新、陈萍、吴燕、孙平恒所有权确认纠纷一案，均不服杭州市上城区人民法院（2016）浙0102民初698号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2019年11月29日立案受理后，依法组成合议庭。本案诉讼过程中，被上诉人崔宝珍、被上诉人孙平恒分别于2019年9月6日、2020年6月7日死亡，本院依法通知崔宝珍的法定继承人周萍、周**、周振华，孙平恒的继承人孙小平、孙炜杰参加诉讼。 本院认为：根据（1997）杭民终字第229号民事判决书及二审新证据赠与合同、公证书，叶美云于1996年4月以公证赠与的方式将案涉原房屋拆迁安置所对应使用面积的房屋产权赠与崔溶珍，本案基本事实需进一步查清。案涉三套安置房为原房屋转化物与叶美云户安置人口数扩面部分的结合体，亦应追加叶美云户的其他被安置人参加诉讼，查明本案的相关事实再行依法裁判为宜。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销杭州市上城区人民法院（2016）浙0102民初698号民事判决； 二、本案发回杭州市上城区人民法院重审。 一审案件受理费，待重审后确定；上诉人孙琴、崔剑鸣、崔剑梅、崔剑强、崔剑金与上诉人陈莲莲、崔雪静、崔雪峰、崔子佳预交的二审案件受理费各80元，均予以退回。 审判长  韩圣超 审判员  李国标 审判员  韦 薇 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  姚亦驰
清丰县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书(2020)豫0922执1823号本院执行孙苗苗、南乐伟罚金一案，现孙苗苗、南乐伟已履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案已结案。二〇二〇年十二月二十五日
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初8362号原告：张秀芝，女，1960年7月2日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：张浩，男，1959年4月7日出生，汉族，住陕西省泾阳县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司咸阳中心支公司，营业场所陕西省咸阳市秦都区咸通北路8号。负责人：赵蓉，总经理。委托诉讼代理人：韩儒，北京市德达律师事务所律师。原告张秀芝与被告张浩、中国太平洋财产保险股份有限公司咸阳中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张秀芝、被告张浩、被告保险公司的委托诉讼代理人韩儒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张秀芝向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告赔偿原告医疗费2500元、误工费15000元、护理费7280元、住院伙食补助费2000元、交通费500元、营养费3000元、衣服损失948元，合计32280元；2．本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年11月18日8时30分，在北京市昌平区西环路南口段，原告正常行走，被告张浩由北向南驾驶汽车（车牌号：×××）将原告撞倒，造成原告受伤。原告被送往北京市昌平区中医医院治疗，经诊断为身体多处软组织损伤。事故给原告造成巨大的经济损失。事故经认定，被告张浩全责。张浩驾驶的车辆在保险公司投保保险。为维护原告的合法权益，现向贵院提起民事诉讼，请求法院判如诉请。被告保险公司辩称：事故车辆在我公司投保交强险和商业三者险100万元，不计免赔，事故发生在保险期间。同意在合法合理范围承担赔偿责任。事故事实和责任划分没有意见。诉讼费和鉴定费不同意。医疗费按票计算，请法院核实。误工费因原告已达到退休年龄，不应当支持。原告提交的误工证明，商贸公司的证明，签字并不是法人签字，签字的笔迹和事故认定书原告子女的签字一样。即使误工费全都实际产生，也超过了纳税标准，不应受到法律保护。护理费没有提交家属护理的误工证明，护理的天数不认可，虽然有医嘱，但是软组织损伤不同意护理费。伙食补助费不同意，没有实际住院。交通费过高，法院酌定。营养费未见医嘱。衣物损失，原告提交的证据并非事故发生时衣物的票据，与本案不存在关联性。被告张浩辩称：原告提交的证据无法证明护理费的产生以及金额，我去医院了，原告伤情不需要护理。我们事故发生后去交通队的时候，我看到原告自己开车走了。关于衣物，原告一直没有提过，也没有提交旧衣服的样子，事故认定书也没有载明。其他意见同保险公司。经审理查明，2019年11月18日8时30分，在北京市昌平区西环路南口段，原告张秀芝由西向东步行，张浩驾驶小型轿车（车牌号：×××）由北向南行驶，双方发生交通事故，造成张秀芝受伤，车辆接触部位损坏。该事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队认定，张浩承担事故全部责任。事故发生后，原告张秀芝在北京市昌平区中医医院治疗，经诊断为：车祸伤，肘关节外伤，膝关节外伤，多发软组织损伤。建议：消肿止痛对症治疗，休息2周，陪护1人。定期复查，不适随诊。后原告继续到该医院复查，建议：药物治疗，休息2周，陪护1人，不适随诊。另查，张浩驾驶的车辆（车牌号：×××）在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制险和商业三者险100万元。事发后张浩垫付医疗费923．3元（票据在被告处）原告张秀芝的经济损失，经本院核实确认为：医疗费1784．66元（凭票）、误工费4000元（酌定）、护理费4000元（酌定）、营养费1000元（酌定）、交通费200元（酌定）、财产损失费200元（酌定）。上述事实，有事故认定书、诊断证明、医疗费票据、病历等证据材料及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次交通事故中，因张浩承担事故全部责任，故保险公司应在交强险限额范围内先行承担赔偿责任，超出交强险的部分，由商业三者险承担，仍由不足的由张浩承担。原告主张的医疗费，本院凭有效票据计算核实。原告主张的误工费，因其收入标准未提供完整的银行流水、完税证明等予以佐证，本院结合原告的年龄、工作性质酌情认定。具体期间，本院结合原告受伤、治疗、恢复情况酌情认定。原告主张的交通费，本院根据其就诊情况支持其就医所必需的费用。原告主张的营养费、护理费，本院根据其受伤及恢复情况，结合诊断证明，参照一般护工价格和营养标准酌定。原告主张的衣物损失，未提交证据证明损失的具体数额，本院酌情支持。原告主张的伙食补助费，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，原告过高的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司咸阳中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内给付原告张秀芝医疗费用类赔偿金3707．96元（其中923．3元支付给被告张浩）、死亡伤残类赔偿金8200元、财产损失类赔偿金200元，于本判决生效后十日内履行。二、驳回原告张秀芝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费304元，由原告张秀芝负担279元，已交纳。被告张浩负担25元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨杰二〇二〇年十二月十一日书记员  黄成
江苏省南京江北新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0192民初6576号申请人：蔡韦韦，男，1986年2月23日生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。被申请人：魏浩，男，1985年4月16日生，汉族，住江苏省南京市六合区。申请人蔡韦韦与被申请人魏浩返还原物纠纷一案，申请人蔡韦韦向本院申请财产保全,请求对被申请人魏浩名下价值35万元的财产进行保全，江苏法保诉讼保全担保有限公司提供保函担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人魏浩名下价值35万元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  徐子敬二○二○年十二月二十五日见习书记员  许甜甜
河北省馆陶县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀0433民初1823号 原告:中国联合网络通信有限公司馆县分公司，住所地馆陶县陶山街。 负责人:张巍，公司总经理。 委托诉讼代理人:李世帅，该公司职工。 被告:王世磊，男，1968年1月26日出生，汉族，农民，住馆陶县。 原告中国联合网络通信有限公司馆陶县分公司与被告王世磊电信服务合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。原告中国联合网络通信有限公司馆陶县分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十ー项、《最高人民法院关于适用 本案按中国联合网络通信有限公司馆陶县分公司撤回起诉处理。 审判员  杨海峰 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  宁延艳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32634号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：王霞，女，1989年9月16日出生，汉族，户籍地河南省信阳市光山县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告王霞信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告王霞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月8日的信用卡欠款本息共计116598.90元以及自2020年4月9日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。王霞未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月8日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计116598.90元，其中本金73432.88元、利息16086.47元、费用27079.55元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：王霞于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月8日的信用卡欠款共计116598.90元，以及自2020年4月9日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1316元以及公告费（以实际发生为准），由王霞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初31949号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：冀伟，男，1984年10月9日出生，汉族，户籍地河北省张家口市宣化县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告冀伟信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告冀伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月15日的信用卡欠款本息共计112052.82元以及自2020年4月16日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。冀伟未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月15日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计112052.82元，其中本金81566.31元、利息8013.40元、费用22473.11元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：冀伟于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月15日的信用卡欠款共计112052.82元，以及自2020年4月16日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1271元以及公告费（以实际发生为准），由冀伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
江西省赣州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0791民初1507号原告：中国农业银行股份有限公司赣州开发区支行，住所地江西省赣州经济技术开发区金岭大道10号。统一社会信用代码：91360700962507849G。负责人：丁明明，系该支行行长。委托诉讼代理人：张兆群，系该支行员工。被告：李国勇，男，1969年11月12日出生，汉族，住江西省赣州市全南县。原告中国农业银行股份有限公司赣州开发区支行与被告李国勇信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张兆群到庭参加诉讼，被告李国勇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司赣州开发区支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付贷记卡透支本金人民币8769.90元，利息及逾期还款违约金、手续费算至被告所欠本息还清为止（利息及逾期还款违约金、手续费暂计至2020年3月9日：计1070.7元），合计9840.6元,利息及逾期还款违约金、手续费按万分之五计算；2、诉讼费用及其他相关费用由被告承担。事实和理由：申请人李国勇于2013年9月14日开通农行手机银行，2018年12月5日通过手机银行在我行申请贷记卡一张，卡号为：54×××61，信用方式。生效额度为10000元,该客户在正常使用信用卡期间，向中国农业银行信用卡部中心申请增加额度，故永久额度调整为20000元，因客户逾期分行于2019年12月27日将额度调整为0元。该被告最后一次透支使用信用卡后，没有按期还款。直至2019年12月13日开始进入不良。截至2020年3月9日，该被告仍欠我行贷记卡透支本金人民币8769.90元，利息及逾期还款违约金、手续费算至被告所欠本息还清为止（利息及逾期还款违约金、手续费暂计至2020年3月9日：计1070.7元），合计9840.6元。利息及逾期还款违约金、手续费按万分之五计算，取现手续费按交易金额的1%收取。被告李国勇未作答辩。经审理查明，被告于2018年12月5日在原告处申领信用卡1张，原告授信被告信用额度为0元（临时额度20000元），，信用卡卡号为54×××61。被告多次使用该信用卡进行消费、还款等，被告透支使用该信用卡后，未能按期偿还借款本息，于2019年12月13日开始进入不良。截至2020年3月9日，被告信用卡欠原告透支本金为8769.90元，利息及逾期还款违约金、手续费合计1071.18元，共计9841.08元。另查明，根据原、被告签订的《中国农业银行金穗信用卡领用合约》第四条4.1中约定：透支金额从银行记账日起计息，并从乙方（被告）账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五（年利率约为18.25%，受每月天数不同及甲方（原告）还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化率可能存在差异），下限为日利率万分之五的0.7倍。具体适用利率由甲方根据乙方资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知乙方。透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行。甲方按月计收复利，特定产品计收单利。原告在庭审中要求被告按照日利率万分之五的标准偿还实际所欠信用卡透支本金的利息、逾期还款违约金。上述事实，有原告在法庭上的陈述，原告提交的营业执照、身份证明，账户信息，身份证复印件，申请表复印件，消费流水明细等证据证实，上述证据之间能相互印证，足以认定。本院认为，合法的债权受法律保护。被告向原告申请信用卡时已了解申请、使用信用卡的相关须知信息，原告对被告申请资格审查合格后授信了被告相应信用额度并向其发放信用卡，原、被告之间形成了借款合同法律关系。该合同是双方的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，原、被告双方应按合同约定行使权利、履行义务。被告申领信用卡后，多次使用该卡进行消费、还款，但其未按约定按时偿还相应借款本息的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告主张被告应偿还所欠借款本息、逾期还款违约金、手续费共计9840.6元的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李国勇应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司赣州开发区支行偿还信用卡透支本金8769.90元；二、被告李国勇应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司赣州开发区支行偿还截至2020年3月9日利息及逾期还款违约金、手续费合计1070.7元，并以实际所欠本金为基数，自2020年3月10日起按照约定的日利率万分之五的标准继续向原告中国农业银行股份有限公司赣州开发区支行偿还利息及逾期还款违约金，直至还清全部款项。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李国勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  丁 娟审 判 员  林万翔审 判 员  刘光华二〇二〇年十二月二日法官助理周昱天代理书记员  杜 沅
陕西省城固县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）陕0722执990号 申请人李某某，男，汉族，住陕西省城固县。 被执行人刘某某，男，汉族，住陕西省城固县。 申请执行人李某某与被执行人刘某某借款合同纠纷一案，城固县人民法院于2020年4月29日作出的（2020）陕0722民初823号民事调解书已发生法律效力，被执行人刘某某逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人李某某于2020年8月20日向本院申请强制执行，申请执行标的300000元及利息等。 本院在执行过程中，本院向被执行人刘某某送达执行通知书、限制消费令、报告财产令等相关法律文书，并限制被执行人的消费。经“总对总”网络查询被执行人刘某某名下车辆已被另案查封，本案已做续查封。被执行人刘某某名下银行账户已被本案冻结，2020年12月8日经查询已冻结的刘某某银行账户有20031元，本院依法予以扣划并支付给申请人李某某。因冻结的金额不足以执行本案。2020年12月11日与申请执行人约谈也暂无新的财产线索提供，并对上述执行事实认可同意本案终结本次执行程序。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结城固县人民法院（2020）陕0722执990号案件的本次执行程序。 未执行部分，申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 蒋龙图 审 判 员 王志权 审 判 员 李 琳 二〇二〇年十二月十一日 法官助理 刘成岗 书 记 员 屈美玲
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初2733号原告：北京市保障性住房建设投资中心，住所地北京市通州区宋庄镇小堡村南街****。法定代表人：金焱，总经理。委托诉讼代理人：张金巨，北京市众鑫律师事务所律师。被告：白赜，男，1992年10月31日出生，汉族，住北京市丰台区。原告北京市保障性住房建设投资中心与被告白赜房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京市保障性住房建设投资中心委托诉讼代理人张金巨到庭参加诉讼。被告白赜经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京市保障性住房建设投资中心向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告将位于北京市丰台区马家楼1号院西区23号楼xx号房屋腾退并将房屋及其附属物品、家具家电、设备设施按原状返还原告；2．判令被告支付2016年8月5日至2016年10月4日过渡期房屋占有使用费3697．14元；3．判令被告向原告支付自2016年10月5日至腾退之日止的房屋占有使用费（其中，2016年10月5日至2019年6月4日，按每月3353．22元的标准，应给付107303．04元，自2019年6月5日至实际腾退之日，按照3611．16元/月计算）；4．本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2013年5月24日，原告与被告签署了编号为青秀-2013037-1323的《北京市公共租赁住房租赁合同》。租赁合同约定：被告租赁原告坐落于北京市丰台区马家楼1号院西区23号楼xx号房屋，建筑面积42．99平方米，租赁期自2013年6月5日至2016年6月4日，每月租金为1676．61元，公共租赁住房租金按月收取，被告应在每个缴租期最后一个月的25日前（如果按月缴纳租金，则为本月25日前）将该房屋的下一缴租期租金存入公租卡内，被告逾期缴纳租金的，原告有权要求被告补缴并从逾期之日起每日按月租金的万分之三收取违约金。被告逾期缴纳租金超过三个月或累计三次逾期缴纳租金的，原告有权解除合同并追缴拖欠的租金和违约金。租赁期满后，被告如需继续承租，应在租赁期满前3个月向区县住房保障管理部门提出书面申请，经住房保障部门复核，仍符合公共租赁住房承租条件的，原告与被告按新的租金标准等条件约定重新签订租赁合同。被告不符合承租条件的，应当在合同约定的租赁期满时退出公共租赁住房。暂时不能腾退的，经原告同意，可给予2个月的过渡期。过渡期内，原告有权按照市住房城乡建设主管部门测定的同区域市场租金收取租金，过渡期届满后被告仍不腾退该房屋的，按租赁合同约定租金的2倍收取房屋使用费。租赁期满或合同解除后10日内，被告应按照原状返还房屋及其附属物品、家具家电、设备设施并腾退。租赁期满前，被告未提出续租申请的，合同到期后自行终止。合同签订后，原告依约将房屋交付被告使用，2016年8月4日合同到期后，双方未再签订新的租赁合同。自2016年8月5日起的租金原告多次催收，被告一直未缴纳。被告的行为已经严重违反了租赁合同的约定，并侵害了原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告白赜未答辩。本院经审理认定事实如下：2013年5月24日，原告北京市保障性住房建设投资中心（出租人，甲方）与被告白赜（承租人，乙方）签订《北京市公共租赁住房租赁合同》，约定白赜租赁坐落于北京市丰台区马家楼1号院西区23号楼xx号房屋，建筑面积42．99平方米。合同第二条租赁期限及交付：租赁期自2013年6月5日至2016年6月4日，甲方应于房屋租赁期起始日3日前，即2018年6月2日前将房屋交付给乙方。甲方交付该房屋前，乙方应支付首期租金、押金和其他相关费用。第三条租金：房屋租金标准为每月每建筑平方米39元，每月租金为1676．61元。公共租赁住房租金按月收取，每个缴租期按月计算。乙方应在每个缴租期最后一个月25日前（如果按月缴纳租金，则为每月25日前）将该房屋的下一缴租期租金存入公租卡内。乙方逾期缴纳租金的，甲方有权要求乙方补缴并从逾期之日起每日按月租金的万分之三收取违约金。乙方逾期缴纳租金超过3个月或累计三次逾期缴纳租金的，甲方有权解除合同并追缴拖欠的租金和违约金。乙方如符合北京市公共租赁住房租金补贴申请条件，可在入住后按北京市相关规定申请公共租赁住房房屋租金（不包括家具租金）补贴，并在足额缴纳租金后领取补贴。第四条押金：甲方交付该房屋前，乙方应按签订合同时的1个月租金向甲方缴纳押金。第八条房屋腾退：租赁期满后，乙方如需继续承租，应在租赁期满前3个月向区县住房保障管理部门提出书面申请。经住房保障部门复核，仍符合公共租赁住房承租条件的，甲方与乙方按新的租金标准等条件约定重新签订租赁合同。乙方不符合承租条件的，应当在合同约定的租赁期满时退出公共租赁住房。暂时不能腾退的，经甲方同意，可给予乙方2个月的过渡期。过渡期内，甲方有权按照市住房城乡建设主管部门测定的同区域市场租金收取租金。过渡期届满后乙方仍不腾退该房屋的，按本合同约定租金的2倍收取房屋使用费。甲乙双方其他权利义务仍按本合同执行。租赁期满或合同解除后10日内，乙方应按照原状返还房屋及其附属物品、家具家电、设备设施并腾退。庭审中，北京市保障性住房建设投资中心称该中心依约将上述房屋交付给白赜，合同到期后，双方未再签订新的租赁合同。自2016年8月5日起的租金原告多次催收，被告一直未缴纳。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告白赜经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。北京市保障性住房建设投资中心与白赜签订的《北京市公共租赁住房租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，为有效协议，双方均应依约履行。合同签订后，北京市保障性住房建设投资中心依约将上述房屋交付给白赜，白赜亦应依合同约定履行支付租金的义务，现白赜在合同到期后既未与原告签订新的租赁合同，又实际占有使用承租的房屋，并一直未缴纳相应的租金，应属违约，故本院对北京市保障性住房建设投资中心要求白赜将位于北京市丰台区马家楼1号院西区23号楼xx号房屋腾退并按原状返还给北京市保障性住房建设投资中心、给付2个月过渡期房屋占有使用费、及按照双倍租金标准支付过渡期后的占有使用费的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、白赜于本判决生效之日起三十日内将位于北京市丰台区马家楼1号院西区23号楼xx号房屋腾退并将房屋及其附属物品、家具家电、设备设施按原状返还给北京市保障性住房建设投资中心；二、白赜于本判决生效之日起三十日内，给付北京市保障性住房建设投资中心二〇一六年八月五日至二〇一六年十月四日期间的过渡期房屋占有使用费3697．14元；三、白赜于本判决生效之日起三十日内，给付北京市保障性住房建设投资中心二〇一六年十月五日至二〇一九年六月四日房屋占有使用费107303．04元。四、白赜于本判决生效之日起三十日内，给付北京市保障性住房建设投资中心二〇一九年六月五日至实际腾退之日止的房屋占有使用费（按照每月3611．16元的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3820元，由白赜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李异二〇二〇年十二月十四日书记员  祁蕾
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初9931号原告：吴雅静，女，1966年5月5日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王振彪（吴雅静之夫），北京市海淀区。被告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所地北京市朝阳区望京新兴产业区**地望京科技发展大厦**A1201。法定代表人：张永谦。原告吴雅静与被告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月25日立案。原告吴雅静于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告吴雅静自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许吴雅静撤诉。案件受理费25元，由吴雅静负担（已交纳）。审判长  张彦辉审判员  董闻昕审判员  王丽媛二〇二〇年十二月九日书记员  周心怡
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32966号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：赵彩林，女，1988年7月16日出生，汉族，户籍地山西省忻州市河曲县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告赵彩林信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告赵彩林经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年5月9日的信用卡欠款本息共计95568.70元以及自2020年5月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。赵彩林未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年5月9日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计95568.70元，其中本金59629.46元、利息14986.84元、费用20952.40元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：赵彩林于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年5月9日的信用卡欠款共计95568.70元，以及自2020年5月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1095元以及公告费（以实际发生为准），由赵彩林负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0103民初2446号原告：华安财产保险股份有限公司重庆分公司，地址重庆市渝中区上清寺路9号30楼C1#、C2#、C3#、D1#、D2#、D3#、E1#、E2#、E3#、F#，统一社会信用代码91500103774853699L。负责人：彭波，该分公司副总经理。委托诉讼代理人：李凤，女，该公司员工。被告：王冬梅，女，1969年8月20日出生，汉族，住重庆市江津区。原告华安财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称华安财险重庆分公司）与被告王冬梅保险合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。华安财险重庆分公司的委托诉讼代理人李凤到庭参加诉讼。王冬梅经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华安财险重庆分公司向本院提出诉讼请求：1．王冬梅立即支付华安财险重庆分公司为其赔付的借款本金44336.09元、利息465.05元，合计44801.14元，并支付华安财险重庆分公司从2019年2月13日起，以44801.14元为基数，按照每日万分之五的标准计算的资金占用损失；2．案件受理费460元及实现上述债务所产生的费用，由王冬梅承担。事实与理由：2018年1月31日，王冬梅与浙江民泰商业银行股份有限公司（以下简称民泰银行）签订《借款合同》，贷款59524元，贷款期限36个月，还款方法为等额本息还款法。同日，王冬梅就《借款合同》的履行向华安财险重庆分公司投保一份个人小额贷款履约保证保险，保险金额为64286元，约定由华安财险重庆分公司作为保险人，对《借款合同》中的还款义务承担保险责任。后民泰银行向王冬梅发放了贷款59524元，但王冬梅未按照《借款合同》约定偿还借款本息，民泰银行为此依据保险条款向华安财险重庆分公司申请理赔。2019年2月13日，华安财险重庆分公司代王冬梅赔付借款本息45761.14元，但王冬梅未向华安财险重庆分公司支付该款。华安财险重庆分公司现诉至法院。王冬梅未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月31日，王冬梅与民泰银行签订《借款合同》申请贷款，并于同日向华安财产保险股份有限公司投保个人小额贷款履约保证保险，就《借款合同》的履行进行投保。同日，华安财产保险股份有限公司出具保险单予以承保，保单号6130101052120180001385，被保险人为民泰银行，贷款金额59524元，保险金额64286元，保险费9524元，保险期限36个月。保险单所附的《个人小额贷款履约保证保险条款》约定，在保险期间内，投保人未履行与被保险人签订的借款合同的约定还款义务，且已连续逾期到本合同约定的期数，对于投保人未偿还的逾期贷款本金和利息，保险人负责赔偿。同时，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利，并约定违约金标准为以尚欠的全部款项为基数，自理赔之日起按每日万分之五的标准计收。2018年2月1日，民泰银行向王冬梅发放了贷款。后王冬梅未按照《借款合同》约定偿还借款本息，民泰银行向华安财产保险股份有限公司申请理赔。2018年11月1日，华安财产保险股份有限公司通过华安财产保险股份有限公司深圳分公司以银行转账方式代偿本息合计45761.14元。民泰银行向华安财产保险股份有限公司出具《代偿确认暨权益转让书》，确认上述代偿事实，并将对王冬梅所拥有的该部分债权转让给华安财产保险股份有限公司。诉讼过程中，华安财产保险股份有限公司向本院出具《说明》，载明涉案保险合同虽然由总公司签章，但业务实际归属权为华安财险重庆分公司，追偿权归属也为华安财险重庆分公司，华安财产保险股份有限公司不会就该笔业务另外提起诉讼或者向王冬梅追偿。本院认为，王冬梅与华安财产保险股份有限公司签订的个人小额贷款履约保证保险合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。本案中，华安财产保险股份有限公司作为保险合同的保险人，依据被保险人民泰银行的申请，通过其下属的深圳分公司实际进行了赔付，民泰银行亦出具的《代偿确认暨权益转让书》，明确将相关权益转让给华安财产保险股份有限公司，故应当由华安财产保险股份有限公司行使保险合同上的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……虽然华安财产保险股份有限公司出具对王冬梅保证保险合同业务的《说明》，但据合同相对性原则，因保险合同产生的权利、义务，应当由保险合同当事人行使。华安财产保险股份有限公司出具的说明不足以突破合同的相对性，也并不构成双方之间的债权转让的意思表示，不具有使华安财险重庆分公司成为合同当事人的法律效力。故华安财险重庆分公司其并非本案保证保险合同的当事人，与本案不具有直接利害关系，无权基于本案保证保险合同主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告华安财产保险股份有限公司重庆分公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的数量提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  任 科人民陪审员  赵心婧人民陪审员  钟德华二〇二〇年十二月二十四日法官 助理  陈 钢书 记 员  白皇佳
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民初2134号 原告斐珞尔（上海）贸易有限公司，住所地上海市嘉定工业区福海路999号3幢119室。 法定代表人GARYLEONGCHENGFAI，执行董事。 委托代理人余振、张文娟，浙江泰杭律师事务所律师。 被告广州肯梦化妆品有限公司，住所地广东省广州市天河区天河北路175号701房。 法定代表人高建光，总经理。 被告杭州卷瓜网络有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区浙商财富中心1幢1201室。 法定代表人陈琪，首席执行官。 原告斐珞尔（上海）贸易有限公司与被告广州肯梦化妆品有限公司、杭州卷瓜网络有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭进行审理。在审理过程中，原告斐珞尔（上海）贸易有限公司以与广州肯梦化妆品有限公司达成和解为由，于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为：原告斐珞尔（上海）贸易有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告斐珞尔（上海）贸易有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告斐珞尔（上海）贸易有限公司负担。原告斐珞尔（上海）贸易有限公司自本裁定书送达之日起十五日内来本院退费。 审判长  李国标 审判员  韩圣超 审判员  周志军 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  姚亦驰
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初31748号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：陈瑞铭，男，1981年12月12日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告陈瑞铭信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告陈瑞铭经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年5月17日的信用卡欠款本息共计233258.06元以及自2020年5月18日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。陈瑞铭未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年5月17日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计233258.06元，其中本金149482.75元、利息27310.41元、费用56464.90元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：陈瑞铭于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年5月17日的信用卡欠款共计233258.06元，以及自2020年5月18日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2399元以及公告费（以实际发生为准），由陈瑞铭负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
滨海县人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0922执2435号申请执行人：刘春明，男，1972年3月18日生，汉族，住滨海县。被执行人：王加鹏，男，1957年11月25日生，汉族，住滨海县。申请执行人刘春明与被执行人王加鹏合伙协议纠纷一案，该案(2020)苏0922民初2625号判决书已经发生法律效力。由于被执行人王加鹏未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人王加鹏银行存款人民币732342.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  姜朋飞二〇二〇年十二月一日书记员  杨 洋
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初18080号原告：陈刚军，男，1971年11月18日出生，汉族。被告：刘建峰，男，1975年1月23日出生，汉族。原告陈刚军与被告刘建峰劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈刚军到庭参加诉讼。被告刘建峰经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈刚军向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告给付原告劳务费5000元；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月20日至2019年6月7日,原告为被告提劳务,提供劳务地点:北京市丰台区海鹰路8号院,被告未向原告支付劳务费,2019年11月8日,被告向原告出具欠条一张,被告欠原告劳务费5000元,后原告多次向被告催要,被告不予理会，故诉至法院。被告刘建峰未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法审查了原告提交的证据。对无异议的下列证据，本院予以确认并在卷佐证：欠条及原告陈述。本院经审理认定事实如下：陈刚军受刘建峰雇佣为其提供劳务，双方未签订书面合同。2019年11月8日，刘建峰出具欠条一份，载明“今欠陈刚军（在2019年5月20日-6月7日）在北京康瑞生物科技有限公司（地址：北京丰台区海鹰路**院）3号楼2层202室帮我刘建峰干油工活￥5000伍仟元整。”。庭审中，陈刚军称刘建峰至今尚未偿还。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告刘建峰经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩及质证的权利。陈刚军向刘建峰提供劳务，刘建峰向陈刚军出具欠条，双方之间形成劳务合同关系，该法律关系系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应按合同约定切实履行合同义务，因欠条中未明确约定付款时间，陈刚军作为债权人可随时要求履行，故陈刚军要求刘建峰支付劳务费的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。刘建峰经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据现有证据和事实依法裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，判决如下：被告刘建峰于本判决生效之日起七日内给付原告陈刚军劳务费5000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元和公告费560元，由被告刘建峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吕慧敏二〇二〇年十二月一日书记员  宋如超
江苏省如皋市人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0682刑初811号公诉机关如皋市人民检察院。被告人朱宏兵，男，1976年9月20日出生，南通鸿杰时装有限公司法定代表人，户籍所在地江苏省如皋市，住如皋市。被告人朱宏兵因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年6月18日被如皋市公安局决定并执行取保候审。辩护人黄宏兵、薛晓莉（实习），江苏如一律师事务所律师。如皋市人民检察院以皋检四部刑诉[2020]532号起诉书指控被告人朱宏兵犯故意伤害罪，于2020年10月14日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，于2020年11月19日公开开庭审理了本案。如皋市人民检察院指派检察官陈正兵、检察官助理周澄阳出庭支持公诉。被告人朱宏兵及其辩护人黄宏兵、薛晓莉到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人朱宏兵于2019年8月23日16时许，在如皋市城北街道上海新城21幢101室，因感情纠纷引发争执，并与章某、丛某先后发生扭打，被告人朱宏兵用脚踹、拳打的方式，致被害人章某腹部受伤。经如皋市公安局物证鉴定室鉴定：章某的伤情属轻伤二级。公诉机关认为，被告人朱宏兵的行为构成故意伤害罪，其能如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，可以从轻处罚、从宽处理。被告人朱宏兵对公诉机关指控的事实和定性均无异议，当庭表示自愿认罪认罚。辩护人对公诉机关指控被告人朱宏兵犯故意伤害罪亦不持异议，提出如下辩护意见：1.被告人朱宏兵是初犯偶犯；2.本案由感情纠纷引发，被害人章某也有过错，被告人朱宏兵主观恶性和社会危害性较小；3.被告人朱宏兵有坦白情节，自愿认罪认罚，可以从轻处罚；4.被告人朱宏兵赔偿了被害人章某的经济损失并取得谅解。综上，建议对被告人朱宏兵适用缓刑。经审理查明，被告人朱宏兵于2019年8月23日16时许，在如皋市城北街道上海新城21幢101室，因感情纠纷引发争执，并与章某、丛某先后发生扭打，被告人朱宏兵用脚踹、拳打的方式，致被害人章某腹部受伤。经如皋市公安局物证鉴定室鉴定：章某的伤情属轻伤二级。案发后，被告人朱宏兵如实供述了自己的罪行，且在审查起诉阶段有律师在场时签署了认罪认罚具结书。审理中，被害人章某向本院提起刑事附带民事诉讼。但在开庭前，被告人朱宏兵与被害人章某就民事赔偿、补偿事宜达成协议，赔偿了被害人章某的经济损失，并取得谅解。章某向本院申请撤回附带民事起诉，本院口头裁定准许撤诉。上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证明，本院予以确认：1.书证（1）被告人朱宏兵的户籍证明，证明：被告人朱宏兵案发时已达刑事责任年龄。（2）如皋市公安局出具的发破案经过，证明：本案的发破案情况。（3）被害人章某提供的相关病历，证明：被害人章某的伤情。（4）刑事附带民事起诉状、撤诉申请书、赔偿协议书、谅解书，证明：审理中，被害人章某向本院提起刑事附带民事诉讼，后双方就民事赔偿补偿事宜达成协议，被害人章某对被告人朱宏兵的行为表示谅解，向本院申请撤诉。2.证人证言（1）证人丁某甲的证言，证明：2019年8月23日，其、朱宏兵、章某、丛某、田某等人因故发生争吵，其看到丛某打了朱宏兵。（2）证人丁某乙的证言，证明：2019年8月23日，其在上海新城21幢楼下听到楼上打起来了，上楼看到丛某、章某、朱宏兵抱在一起打，章某被朱宏兵一脚踹倒，丛某用拳头打朱宏兵，朱宏兵让他打。其拍了照。（3）证人田某的证言，证明：2019年8月23日，其、朱宏兵的女儿、丛某、章某等人到上海新城21幢101室，其他几人发生争执，丛某、章某打了朱宏兵，朱宏兵也打了丛某、章某，丁某乙拍了照。其听到朱宏兵说：“丛某打我应该的，我不说什么，章某凭什么打我。”（4）证人丛某的证言，证明：2019年8月23日在上海新城21幢101室，其生气打了朱宏兵，朱宏兵还手，章某护着其，田某拉架。其、朱宏兵、章某纠缠到餐厅，朱宏兵踹了章某一脚，到厨房准备拿刀，被丁某乙抢了下来。3.被害人章某的陈述，证明：2019年8月23日，丛某一进上海新城21幢101室就和朱宏兵打架。其上前拉劝，后朱宏兵和其相互揪扯，用拳头打其，用脚踢其到其肋部，其感觉很疼。4.被告人朱宏兵的供述与辩解，证明：2019年8月23日，丁某甲、丛某、丁某乙、章某进入上海新城21幢101室，丛某、章某打其，丁某乙、丁某甲拿手机拍录像。丛某、章某打了其至少十拳，其双手抱头没有反抗。田某护着其退到房间，丛某跟着进房间打其，还打了田某两巴掌，其又跑出房间。章某、丛某又上前打其，其被打急了遂反抗，过程中其用脚踹了一次，不清楚踹的是谁。其不认识章某，质问他凭什么打其，他表示其心里有数，就要打其。其听了章某的话来火了，就打了章某。5.鉴定意见如皋市公安局物证鉴定室出具的鉴定书，证明：被害人章某的损伤程度属轻伤二级。6.勘验、检查、辨认、侦查实验笔录如皋市公安局制作的现场勘查笔录，证明：本案的现场情况。7.电子数据如皋市公安局提取丁某乙手机的视频、照片，证明：在房间内，丛某打被告人朱宏兵时，被害人章某站在房门口喊打的情况。本院认为，被告人朱宏兵故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已触犯刑律，构成故意伤害罪。案发后，被告人能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人朱宏兵自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。公诉机关指控被告人朱宏兵犯故意伤害罪，事实清楚，证据确实充分，定性准确，提请对被告人朱宏兵从轻处罚、从宽处理的理由成立，本院予以支持。被告人朱宏兵赔偿了被害人章某的经济损失，并取得谅解，酌情从轻处罚。对辩护人基于上述量刑情节，建议对被告人从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人朱宏兵犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  周志刚人民陪审员  肖正华人民陪审员  房 琴二〇二〇年十二月二十四日法官 助理  倪翠晶书 记 员  肖 铭
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京04行初858号原告北京天辰装饰工程有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇施园村。法定代表人刘希元，总经理。委托代理人张汉杰，北京天辰装饰工程有限公司工作人员。委托代理人马丽芬，北京在明律师事务所律师。被告北京市通州区人民政府，住所地北京市通州区胡各庄大街9号院。法定代表人赵磊，区长。委托代理人张伟，北京市通州区司法局工作人员。委托代理人毛春莹，北京市通州区司法局工作人员。被告北京市通州区张家湾镇人民政府，住所地北京市通州区广源西街9号。法定代表人邹海涛，镇长。委托代理人李想，北京市通州区张家湾镇人民政府规划科工作人员。委托代理人彭圣洁，北京市隆安律师事务所律师。原告北京天辰装饰工程有限公司（以下简称天辰公司）诉被告北京市通州区人民政府（以下简称通州区政府）、北京市通州区张家湾镇人民政府（以下简称张家湾镇政府）要求履行补偿职责一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告天辰公司诉称，2017年因萧太后河环境整治及大气治理工程项目建设，通州区政府组织实施xx棚户区改造项目。原告持有《集体土地使用证》的涉案土地被纳入改造范围。因未就征地补偿等事项达成合意，原告一直未签署征地补偿协议。后因推进棚改项目建设，涉案土地上的建筑物等被全部拆除，土地使用权也被强制收回。根据《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国土地管理法实施条例》《北京市建设征地补偿安置办法》的相关规定，被告是征地补偿的法定实施主体，也是具体实施征收与补偿的法定行政主体。涉案土地及房屋已经被实际征收，被告应当履行征收补偿义务。通州区政府负有确保被征收人通过签订协议或者补偿决定等方式取得公平补偿的义务，依法应当履行被征土地上财物的补偿安置职责。张家湾镇政府作为具体实施征地单位，亦应承担上述责任。故诉至法院，请求判令二被告履行征地补偿和征收补偿的法定职责，依法对原告位于通州区张家湾镇施园村租赁土地上房屋重置成新价、装修及附属设施、停产停业损失、土地使用权等进行征地补偿和征收补偿；诉讼费由二被告承担。被告通州区政府辩称：原告的诉讼请求依法无据，本案案涉地块属于通州区xx棚户区改造非住宅地上物搬迁项目范畴，项目搬迁人为北京xxxxx地产有限公司，因此通州区政府并非本案适合被告；原告请求被告对其给予征地补偿和征收补偿于法无据，被告不具有给付原告征地补偿和征收补偿的法定职责；2020年3月，原告已就本案诉讼请求以张家湾镇政府为被告，向通州区法院提起行政诉讼，请求赔偿原告房屋重置成新价，装修、附属物及屋内物品损失，停产停业补助费，提前搬家奖，土地使用权等各项损失。被告张家湾镇政府辩称，作为乡镇人民政府，法律法规并未授予其具有征收土地的法定职责，故张家湾镇政府不是本案适格被告。本案争议的土地尚未启动征收，案涉土地仍属于集体所有，因此原告提请的本案诉求与实际客观情况不符。本案中，原告承租的土地列为通州区xx棚户区改造非住宅地上物搬迁项目范畴，项目搬迁人为北京xxxxx地产有限公司，被告张家湾镇政府是项目范围内非住宅地上物搬迁的责任主体，负责棚改搬迁政策宣传与贯彻，按照方案组织实施各项搬迁工作。2018年9月和12月，被告张家湾镇政府对原告在搬迁区域的房屋分两次实施了强制拆除，随后被告张家湾镇政府的两次行政强制行为都先后被北京市通州区人民法院确认违法。2020年3月，原告以行政赔偿为由将被告张家湾镇政府诉至北京市通州区人民法院，要求赔偿其损失。通州区法院已经先后两次开庭审理该案，且已完成全部庭审程序，但因双方对赔偿数额差距争议太大，原告于2020年10月底向通州区法院申请了两个月的调解期限，要求继续与被告张家湾镇政府协商赔偿数额。故答辩人认为，原告因同一事由提起本案诉讼属于滥诉，请求法院驳回原告的起诉。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件；起诉不符合法定条件，已经立案的，人民法院应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。起诉有事实根据且属于受诉人民法院管辖是公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的法定条件。本案中，原告主张涉案土地、房屋被纳入征地、征收范围，要求被告通州区政府履行征地补偿和征收补偿的法定职责。根据各方提交在案的证据显示，涉案项目为通州区xx棚户区改造项目。现原告提交的证据不足以证明通州区政府实施了涉案土地、房屋的征地或征收，故其主张通州区政府履行相关补偿职责无事实和法律根据，本院不予支持。原告对被告张家湾镇政府的起诉，不属于本院管辖。综上，原告的起诉不符合法定条件，本院依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告北京天辰装饰工程有限公司的起诉。原告北京天辰装饰工程有限公司起诉时预交的案件受理费五十元，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，当事人可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王 斌审 判 员  张立鹏审 判 员  程 娜二〇二〇年十二月二十九日法官助理  关 珊书 记 员  门 蕊
山西省晋城市城区人民法院   民事判决书   （2020）晋0502民初2487号   原代：中国工商银行股份有限公司晋城泽州支行，住所地：晋城市城区泽州路。统一社会信用代码：×××。   负责人：杨青，任行长。   委托代理人：宋某、李某，山西赛林律师事务所律师。   被告：叶某，女，1983年6月16日生，汉族。   被告：郭某，男，1979年4月28日生，汉族。   原告中国工商银行股份有限公司晋城泽州支行（以下简称工行泽州支行）与被告叶某、郭某信用卡纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行泽州支行委托代理人宋某、李某到庭参加诉讼，被告叶某、郭某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告工行泽州支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告叶某偿还原告截至2018年11月17日的透支本金、利息、违约金及滞纳金等共计37102.13元，2018年11月17日之后的利息、违约金按合同规定计算至实际清偿之日；二、依法判令被告郭某对上述贷款本息承担共同清偿责任；三、判令原告对被告所有的东风标致牌×××小型轿车拍卖、变卖所得享有优先受偿权。四、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2015年1月16日，被告叶某因买车需求与原告签署了《信用卡购车专项分期付款合同》，分期付款购买东风标致牌×××小型轿车，贷款本金为84000元，以按月分期等额方式还款，分期还款共分24期，首期还款3500元，以后每期还款3500元。根据合同约定，违约金每月按最低还款额未还部分的5%收取，最高500元。贷记卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。同日，被告叶某与原告签署了《信用卡购车专项分期付款抵押合同》，约定：担保范围包括但不限于透支本金、利息、手续费、违约金、实现债权的费用等。合同签订后，被告叶某将其所有的东风标致牌×××小型轿车抵押给原告，作为购车分期付款的担保，并办理了车辆抵押登记。被告郭某签订共同偿债人承诺书，承诺自愿承担共同还款责任。后原告依约发放了贷款84000元。截至2018年11月17日（不包含当天）止，信用卡透支本金17087.35元，利息7489.86元，违约金及滞纳金12524.92元，合计37102.13元。原告多次向被告催讨，均拒绝还款。现原告诉至法院，请求法院判如所请。   被告叶某、郭某未答辩。   经审理查明：2015年1月16日,被告叶某向原告提交了《工银信用卡申请表》，并在申请人一栏签字，本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。同日，原告向被告提交《牡丹信用卡业务申请书》，以卡号为×××的信用卡向原告申请购车分期付款。同日，原告与被告叶某签署了《信用卡购车专项分期付款合同》，约定：被告叶某向汽车销售商晋城宏达瑞昌购买东风极致牌汽车，总价为120500元，叶某自行支付首付款36500元，剩余购车款84000元由叶某申请通过其在原告处申办的购车分期付款业务以透支方式支付。被告叶某不可撤销的授权原告将透支资金划入被告叶某指定的汽车销售商账户，还款方式为被告叶某以按月分期等额方式向原告偿还透支资金。分期还款共分24期，首期偿还的金额为3500元，以后每期偿还的金额为3500元，每期的透支款项应从透支次月起于每月的还款日前偿还。同日，原告与被告叶某签订《信用卡购车专项分期付款抵押合同》，约定：被告叶某将其所有的东风标致牌×××小型轿车抵押给原告，担保的主债权为原告为被告办理的工行信用卡购车专项分期付款业务而形成的债权，担保范围包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等。同时抵押合同约定主债权到期被告叶某未予清偿的，原告有权实现抵押权。同日，被告郭某和叶某向原告出具《承诺书》，承诺为叶某如向原告提交的牡丹信用卡购车分期付款84000元的申请一经实现，即为我们的共同债务，并愿意承担共同还款责任，并同意将所购车辆×××小型轿车抵押给原告。同日，郭某向原告出具《共同偿债人承诺书》，愿意作为共同义务人对叶某与原告签订的《信用卡购车专项分期付款合同》项下全部债务承担无条件不可撤销共同清偿责任，在承诺书项下的责任属于债务加入而非保证担保。原告向被告发放信用卡后，被告叶某透支金额后未在规定期限内还款。   2015年1月20日，叶某就其所购的东风标致牌×××小型轿车为原告办理了抵押登记。   合同签订后，被告叶某使用尾号为0057的信用卡透支消费84000元。截至2018年11月17日，被告尚欠原告透支本金17087.35元、利息7489.86元、违约金及滞纳金12524.92元，共计37102.13元。   以上事实有《工银信用卡申请表》、《牡丹信用卡业务申请书》、《信用卡购车专项分期付款合同》、《信用卡购车专项分期付款抵押合同》、《承诺书》《共同偿债人承诺书》等证据在案佐证。   本院认为，被告叶某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。合法的借贷关系受法律保护。被告叶某使用原告发放的信用卡进行透支消费，但未按约偿还，显属违约。被告叶某除应偿还截至2018年11月17日尚欠原告的透支本金17087.35元、利息7489.86元、违约金及滞纳金12524.92元共计37102.13元外，还应自2018年11月18日起按合同约定支付透支利息及违约金至实际清偿之日止。被告郭某作为共同债务人，应按承诺书约定对被告叶某欠付的借款本息承担共同还款责任。另外，原告有权依据抵押合同约定就抵押的东风标致牌×××小型轿车拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。   依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定判决如下：   被告叶某、郭某于本判决生效后七日内偿还原告中国工商银行股份有限公司晋城泽州支行截至2018年11月17日的透支本金17087.35元、利息7489.86元、违约金及滞纳金12524.92元，并按合同约定支付自2018年11月17日起至实际清偿之日止的透支利息及违约金。   原告中国工商银行股份有限公司晋城泽州支行有权就被告叶某名下的东风标致牌×××小型轿车拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费730元，由被告叶某、郭某负担。   如不服本判决，可在接到判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。   审 判 长 张二军   人民陪审员 周文华   人民陪审员 郭美交     二〇二〇年十二月九日   法官 助理 秦颖超   书 记 员 杨 倩
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初22650号原告：北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地：北京市昌平区超前路******。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：叶海波，北京兴银律师事务所律师。被告：王倩，女，1983年1月28日出生，汉族，住北京市通州区。关于原告北京金房暖通节能技术股份有限公司诉被告王倩供用热力合同纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告撤诉。审判员  王楠二〇二〇年十二月九日书记员  康静
陕西省延长县人民法院结 案 通 知 书(2020)陕0621执227号延长县农村信用合作联社、李慧：延长县农村信用合作联社与李慧金融借款合同纠纷一案，申请执行人延长县农村信用合作联社依据已发生法律效力的陕西省延长县人民法院(2019)陕0621民初1372号民事调解书，于2020年5月28日申请执行，要求被执行人李慧偿还3000000元及利息。本院于当日立案执行，于2020年5月28日向被执行人李慧发出执行通知书、报告财产令等相关法律文书。本案在执行过程中，拍卖被执行人李慧名下位于延长县小南窑沟口的1-5层房产；因无人竞买，两次流拍。本案申请执行人延长县农村信用合作联社同意将上述房产以二拍流拍价4272660元的价格以物抵债。申请执行人延长县农村信用合作联社抵偿利息1177197.05元及本金3000000元。扣除案件执行申请费32400元、案件受理费15400元。抵偿全部债务后剩余31162.95元由申请执行人延长县农村信用合作联社返还被执行人李慧。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：被执行人李慧已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。二〇二〇年十二月二十九日
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0105民初7662号原告：郑某某，住石家庄市新华区。被告：石某，住石家庄市。原告郑某某与被告石某民间借贷纠纷一案。原告郑某某向本院申请解除查封账户。本院经审查认为，原告郑某某申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对石某名下某某有限公司某某支行账户1116.54元的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 王 雯二〇二〇年十二月十四日书记员 齐光东
阆中市人民法院 民 事 判 决 书 （一审民事案件用） (2020)川1381民初571号 原告王廷艳，女，1989年5月12日出生，汉族，住自贡市。 法定代表人（或代表人）……（写明姓名和职务） 法定代理人（或指定代理人）……（写明姓名等基本情况）。 委托代理人……（写明姓名等基本情况）。 被告周玲，女，1962年9月13日出生，汉族,；罗宏，男，1967年1月7日出生，汉族,；阆中市洲际商务宾馆。；程炜，男，，汉族。；罗晓春，女，，汉族。。 法定代表人（或代表人）……（写明姓名和职务） 法定代理人（或指定代理人）……（写明姓名等基本情况）。 委托代理人……（写明姓名等基本情况）。 第三人 法定代表人（或代表人）……（写明姓名和职务） 法定代理人（或指定代理人）……（写明姓名等基本情况）。 委托代理人……（写明姓名等基本情况）。 王廷艳与关于民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月13日受理后，依法组成合议庭（或依法由审判员独任审判），公开（或不公开）开庭进行了审理。TDH04GDSR到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王廷艳诉称，……（概述原告提出的具体诉讼请求和所根据的事实与理由）。 被告辩称，……（概述被告答辩的主要内容）。 第三人述称，……（概述第三人的主要意见）。 经审理查明，……（写明法院认定的事实和证据）。 本院认为，……（写明判决的理由）。依照……（写明判决所依据的法律条款项）的规定，判决如下： ……（写明判决结果）。 ……（写明诉讼费用的负担）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于 审判长     审判员  张凯 审判员     二〇二〇年十二月十七日 书记员  张涛
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执恢1648号之一 申请执行人：严弟中，男，1977年9月27日出生，身份证住址云南省昭通市盐津县。 被执行人：黄永寿，男，1990年11月20日出生，身份证住址湖南省衡阳市石鼓区。 被执行人：张勇，男，1989年9月20日出生，身份证住址湖南省安乡县。 被执行人：曹敏，男，1989年4月17日出生，身份证住址成都市金牛区。 申请执行人严弟中与被执行人黄永寿、张勇、曹敏其他案由一案，深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初24897号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币209200元及利息等，本院于2020年5月8日依法立案执行。 执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，查明情况如下：一、扣划被执行人黄永寿账户内存款人民币16995.22元、被执行人曹敏账户内存款人民币1975元，已支付执行费184.55元，剩余案款18785.67元已通知申请执行人办理领款手续。二、冻结被执行人曹敏名下中国农业银行股份有限公司广州文冲支行6228480088182905476内存款人民币2095.77元，冻结期限从2020年5月18日至2021年5月18日。冻结存款已扣划，冻结期限为壹年。三、冻结被执行人曹敏名下085e9858e2243859c43159415@wx.tenpay.com财付通账号内存款人民币1975元，冻结期限从2020年5月18日至2021年5月18日。冻结存款已扣划，冻结期限为壹年。申请执行人未申请退回本案诉讼费。此外，未发现被执行人其他可供执行财产。本院已发布了限制消费令，并已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人现有可供执行财产已处分完毕，目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  杨晓凤 审判员  张玉辉 审判员  李 罡 二〇二〇年十二月十二日 书记员  张晓旎
山东省嘉祥县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0829民初4606号 原告：中国建设银行股份有限公司嘉祥支行，住所地：嘉祥县城建设北路79号，统一社会信用代码：91370829866280058C。 法定代表人：席文军，行长。 委托诉讼代理人：房善全（一般代理），山东公明政和律师事务所律师。 被告：汪超，男，1988年3月27日出生，汉族，居民，住嘉祥县。 被告：孔祥燕，女，1988年10月26日出生，汉族，居民，住曲阜市。 被告：济宁恒信房地产开发有限公司，住所地嘉祥县东顺花园16号楼1-103号门市，统一社会信用代码91370811755408506P。 法定代表人：崔维池，执行董事兼总经理。 原告中国建设银行股份有限公司嘉祥支行诉被告汪超、孔祥燕、济宁恒信房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，原告于2020年10月15日在本院起诉。本院受理后，依法进行了审查。现已审理终结。 原告中国建设银行股份有限公司嘉祥支行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令解除原告中国建设银行股份有限公司嘉祥支行与被告汪超于2014年6月25日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；2.请求依法判令被告汪超、孔祥燕共同偿还原告中国建设银行股份有限公司嘉祥支行借款本金179569.73元、利息5694.67元、罚息及复利9.63元（暂计至2020年8月24日），合计185274.03元，并支付原告中国建设银行股份有限公司嘉祥支行自2020年8月25日起至借款清偿之日止的利息、罚息及复利（按合同约定利率计算）；3.请求依法确认原告中国建设银行股份有限公司嘉祥支行对被告汪超、孔祥燕提供的抵押物，即坐落于嘉祥县产的处分价值享有优先受偿权；4.请求依法判令被告济宁恒信房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任；5.请求本案诉讼费、保全费、律师费等实现债权的费用由被告汪超、被告孔祥燕、被告济宁恒信房地产开发有限公司承担。 本院经审查认为，本案中依原告提供的被告孔祥燕的住址无法送达，虽经本院查证仍不能确定被告的送达地址，原告亦无证据证明被告下落。因此原告起诉条件不符合民事诉讼法的规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、条之规定，裁定如下： 驳回原告中国建设银行股份有限公司嘉祥支行的起诉。 如不服本判决，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  刘天龙 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  张晶晶
福建省长汀县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0821刑初389号 公诉机关长汀县人民检察院。 被告人邓慧荣，男，1981年9月18日出生于福建省长汀县，汉族，初中文化，务工，居住地和户籍地为长汀县。因涉嫌危险驾驶罪于2020年10月29日被长汀县公安局决定并执行取保候审。同年12月23日由本院决定并由长汀县公安局执行取保候审。 长汀县人民检察院指控被告人邓慧荣犯危险驾驶罪，于2020年12月23日以汀检一部刑诉【2020】324号起诉书向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，于同年12月20日公开开庭审理。长汀县人民检察院指派检察员彭发旺出庭支持公诉，被告人邓慧荣到庭参加诉讼。现已审理终结。 长汀县人民检察院指控： 2020年10月23日21时许，被告人邓慧荣钦酒后驾驶逾期未检验，达到报废标准的闽ＦＭ××××号普通二轮摩托车从长汀县汀州镇西门桥往长汀县大同镇七里村方向行驶，途经长汀县大同镇西门口城门边时，被长汀县公安局执勤民警当场查获，经呼气式酒精测试后提取血样送检，经福建闽西司法鉴定所鉴定：邓慧荣血样中乙醇含量为129.89ｍｇ／100ｍｌ。 到案后，被告人邓慧荣如实供述其罪行。 公诉机认为： 被告人邓慧荣醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，危害公共安全，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人邓慧荣到案后如实供述罪行，依法可以从轻处罚；认罪认刘，可以依法从宽处理。被告人邓慧荣驾驶逾期未年检且达报废标准的机动车，应酌情从重处罚。建议对被告人邓慧荣判处拘役一个月五日，缓刑二个月，并处罚金人民币一千五百元。 被告人邓慧荣对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有意见并向公诉机关签字具结；在开庭审理过程中亦无异议（并主动预缴罚金一千五百元）。 本院认为，公诉机关指控事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第六十七条第三款、第四十二条、第五十二条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人邓慧荣犯危险驾驶罪，判处拘役一个月五日，缓刑二个月，并处罚金人民币一千五百元（罚金已预缴）。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省龙岩市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。 审判员  黄田火 二〇二〇年十二月三十日 书记员  涂星华 附相关法律条文 一、《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 二、《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 (2020）黔0521民初7500号 原告：陈长会，女，汉族，1984年3月15日出生，住贵州省大方县。 被告：杨玉用，男，汉族，1982年2月8日出生，住贵州省大方县。 原告陈长会与被告杨玉用追偿权纠纷一案，本院于2020年12月7日立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告陈长会到庭参加了诉讼，被告杨玉用经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈长会向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告及时偿还原告40000.00元及利息9710.43元；2.诉讼费用由被告承担。 事实和理由：原告与被告原是夫妻关系，因夫妻双方感情不和，原告于2019年9月16日起诉到法院，经法院主持双方调解，位于大方县的房屋（两层约300㎡），车牌号为贵Ｆ×××××轿车一辆归被告所有，共同债务40000.00元及利息由被告偿还，在法院主持调解过程中，文阁乡农村信用社农村商业银行同时向法院起诉，就此案共同一并主持调解，夫妻双方于2018年1月19日的借款40000.00元，该社请求夫妻双方共同偿还，因在离婚过程中，夫妻双方共同财产已全部归被告所有，给银行借的款及利息已全部归被告偿还，但银行不同意，后经法院主持调解，由原告和被告各偿还20000.00元，法律文书生效后，银行申请强制执行，被告未偿还该款，法院强制执行原告偿还借款40000.00元及利息9710.43元。综上所述，夫妻双方因感情不和睦，请求离婚，夫妻双方的共同财产归被告所有，共同债务归被告偿还，应是理所当然，合情合理合法，但共同债务又调解成夫妻双方各偿还20000.00元及利息，显然不合理，并且执行过程中，由原告偿还此款，为了维护妇女的合法权益，根据有关法律规定，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。 被告杨玉用辩称，答辩人与被答辩人原系夫妻关系，因夫妻双方感情不和，被答辩人于2019年9月16日起诉到法院。经法院主持调解，双方夫妻关系存续期间的共同财产房屋和车辆属答辩人所有，双方向银行借款的本金40000.00元及利息9710.43元被答辩人已偿还，现由答辩人支付给被答辩人，答辩人无异议，同意偿还。但由于今年受疫情影响，答辩人一直没有外出务工，现无存款，无法偿还该款项；加之答辩人的母亲今年患病住院治疗期间由答辩人承担医疗费用数万元，答辩人的母亲死亡后答辩人又花费数万元对老人进行安葬、导致答辩人现无力支付该笔款项。综上所述，答辩人愿意在2021年内偿还该款项49710.43元给被答辩人，但因以上真实原因，申请分期支付。愿意在2021年6月30日前支付被答辩人20000.00元；2021年12月31日前支付被答辩人29710.43元，请求法院依据答辩人现状，给予支持。 经审理查明：2019年9月16日原告陈长会起诉与被告杨玉用离婚，2019年10月25日，经本院主持调解，原被告双方达成一致意见，本院出具（2019）黔0521民初5209号民事调解书，该调解书载明共同债务40000.00元由被告杨玉用偿还。该离婚纠纷在审理过程中，贵州大方农村商业银行股份有限公司起诉杨玉用、陈长会金融借款合同纠纷，2019年10月25日，经本院主持调解，杨玉用、陈长会于2020年3月20日前还清贵州大方农村商业银行股份有限公司贷款本金40,000.00元及利息。由于杨玉用、陈长会未履行（2019）黔0521民初5301号民事调解书确定的还款义务，贵州大方农村商业银行股份有限公司向大方县人民法院申请执行，法院于2020年7月7日分别划拨陈长会1002.78元、27982.83元、50.88元、8472.64元，2020年7月9日原告向贵州大方农村商业银行股份有限公司偿还借款12201.30元。原告履行了连带偿还责任，向被告杨玉用代为偿还贵州大方农村商业银行股份有限公司的款项总计49710.43元，被告杨玉用至今未支付原告代为清偿的款项49710.43元。 上述事实，有原告陈述，原告提供的身份证复印件、贷款还款凭证、执行裁定书、民事调解书等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）第二十五条第二款规定，一方就共同债务承担连带责任清偿后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。为此，夫妻一方代偿还共同债务后，有权向另一方行使追偿权。本案中，原、被告原婚姻关系存续期间，双方因向贵州大方农村商业银行股份有限公司借款未能按期归还被提起诉讼，即贵州大方农村商业银行股份有限公司向陈长会、杨玉用同时主张了权利，要求双方共同清偿债务。贵州大方农村商业银行股份有限公司与陈长会、杨玉用金融借款合同纠纷经本院主持调解后，法院对陈长会进行强制执行，陈长会先行对债权人贵州大方农村商业银行股份有限公司履行了给付义务。为此，陈长会基于（2019）黔0521民初5209号民事调解书协议即共同债务40000.00元由被告杨玉用偿还的约定，向被告杨玉用行使追偿权，要求被告承担代为偿还义务，于法有据，且被告在答辩中愿意支付原告代为清偿49710.43元，故原告陈长会的诉讼请求，本院予以支持。被告杨玉用经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杨玉用于本判决生效之日起十五日内偿还原告陈长会代为清偿款项49710.43元。 如果义务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费124.00元，适用简易程序减半收取62.00元，由被告杨玉用负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 本判决生效后，义务人在本判决确定的自动履行期限内未履行义务的，权利人可以在自动履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地人民法院申请执行。 审 判 员  刘 宇 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理  詹运毕 书 记 员  秦 棋
陕西省榆林市榆阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0802执4156号之二申请执行人杜星，男，汉族被执行人马久亿，男申请执行人杜星与被执行人马久亿民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2020）陕0802民初6009号民事判决书。要求被执行人马久亿在限期内向申请执行人杜星归还借款30万元及利息，并承担案件受理费5200元，申请执行费9590元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年10月16日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。在执行过程中，1、本院通过电子送达的方式向被执行人马久亿发出执行通知书、报告财产令、司法公开告知书、廉政监督卡、权利义务告知书等执行文书；被执行人马久亿未实际履行。2、本院从2020年10月16日开始，多次通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息。本院通过法院总对总查询到被执行人名下仅有少量银行存款，已经采取了冻结措施，无工商登记信息；无房产信息，无车辆信息。本院通过传统查询，未发现被执行人有住房公积金登记信息。3、本院前往到被执行人居住地调查，未发现被执行人在此居住，也未发现可供执行财产线索。4、本院已对被执行人适用限制高消费措施，并将其纳入了失信被执行人名单。5、上述执行情况及信息，本院通过约谈方式将本案中被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供有效财产线索，本案执行标的偿还借款本金30万元及利息；案件受理费5200元，申请执行费9590元，未能执行。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  张波二〇二〇年十二月九日书记员  申磊
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15293号原告：韩某，女，1945年7月25日出生，汉族，京湘日用品公司退休职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘某1（韩某之女），1970年9月26日出生，北京竞知业人力资源有限公司退休职工，住北京市朝阳区。被告：刘某，女，1971年10月27日出生，汉族，无业，住北京市东城区。原告韩某与被告刘某赡养纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告韩某及其委托诉讼代理人刘某1，被告刘某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。韩某向本院提出诉讼请求：1、被告给原告增加赡养费每月500元；2、被告给付原告医疗费1096元，保险费75元，承担原告患病之后治疗所需的医药费。事实和理由：韩某与刘某2有两女，分别为刘某、刘某1。原告与刘某1共同生活由刘某1照顾，被告不承担赡养义务未对原告进行赡养。原告年事已高患有多种疾病，需要长期治疗。因为卖房的事被告辱骂诽谤原告。被告作为申请执行人，在朝阳区人民法院申请冻结了原告的养老金帐户直至还清案款37万元。被告已收到执行案款总计159570元，被告有每月1000元的低保收入、有保险公司理财款，有原告放被告处的15万元现金（刘某1的钱）。刘某辩称：认可原告所述的亲属关系，不同意原告的诉讼请求。被告是低保人员，经济条件有限；被告与原告在朝阳区人民法院有继承案件纠纷，被继承人是被告父亲刘某2，遗产一共是240万元，被告应得继承款37万元，刘某1继承款39．5万元，考虑到原告年老多病，原告继承了164万余元，被告的继承款都在原告处，现只执行了15万多元另外原告有退休金。本院经审理认定事实如下:对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告韩某与刘某2系夫妻关系，二人育有两女，即长女刘某1、次女刘某。刘某2于1998年12月12日去世。原告韩某一直随刘某1共同生活。因刘某2去世后未留遗嘱，留有北京市***房屋一套，后原告将房屋出卖得款240万元全部转入自己名下账户。2017年刘某以法定继承纠纷为由，将刘某1起诉至北京市朝阳区人民法院，要求分割***房屋的卖房款。法院经审理后认为韩某年迈体弱多病，可以适当多分遗产，（2017）京0105民初51096号民事判决书判决，韩某给付刘某房屋折价款37万元，给付刘某1房屋折价款39．5万元。韩某不服，向北京市第三中级人民法院提起上诉，北京市第三中级人民法院（2017）京03民终12741号民事判决书判决，驳回上诉，维持原判。2018年9月，韩某向本院提起赡养纠纷诉讼，要求刘某每月给付赡养费2000元；支付原告医疗费、护工费28305．26元及租房费、生活必需品费用81510．57元；支付2018年9月前两年的赡养费43200元；被告承担诉讼费用。韩某自述其将售房款中的100万元赠与给了刘某1用于购买房屋。法院审理后认为，原告每月有4000元退休金，另外尚有售房款。且目前原告尚未履行朝阳法院生效判决支付刘某房屋折价款37万元，在此前提下起诉要求赡养费应不予支持。因刘某同意每月给付原告100元赡养费，法院对此不持异议。2018年11月23日，本院作出（2018）京0101民初18033号民事判决书判决，自判决生效当月起每月刘某支付原告赡养费100元，驳回刘某其他诉讼请求。判决后双方均未上诉，该判决书已经发生法律效力。2019年5月原告再次起诉：1、请求法院判令被告增加赡养费至每月300元；2、补齐前两年的每月赡养费300元；3、支付（2018）京0101民初18033号民事判决书中原告医药费、护工费28295．94元，租房费、生活必需品费81510．57元；4、支付原告商业保险费175元；5、支付支具费250元；6、被告承担诉讼费用。2019年6月，本院作出（2019）京0101民初11107号民事判决书，判决刘某给付原告韩某商业保险费175元及支具费用250元，驳回韩某其他诉讼请求。该判决已生效。本案审理中，韩某自述其每月退休金4700余元。另查，韩某有保险期间2020年3月29日至2021年3月28日意外伤害保险，保险费为150元；刘某认可韩某主张的自付医疗费数额；刘某系低保人员，韩某应给付刘某的上述37万元售房款，北京市朝阳区人民法院现已执行159570元给刘某。本院认为：父母对子女有抚养教育的义务，子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。原告作为被告母亲，年岁已高且身体多病，被告理应履行赡养义务。赡养费用应根据老人劳动能力、生活困难情况及赡养人实际收入情况综合确定。韩某在本案主张的2020年3月29日至2021年3月28日保险费用，是原告所受意外伤害提供商业保险保障，在改善被赡养人生活质量的同时也降低了赡养人的负担，且投保金额在合理范围内，现原告要求分担保险费，本院予以支持。原告主张的未发生费用，本院不予处理。关于原告主张的增加赡养费。鉴于被告现已经取得部分执行案款15万余元，属于收入增加，本院根据双方的收入情况和原告生活实际需要等酌定赡养费，由原来被告每月给付原告100元增加至每月300元。关于原告主张的医疗费的自付部分。原告每月有退休金4700余元，另外尚有应给付被告的售房款未履行，对于现就医应是足够的，其要求支付医疗费自付部分，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十五条的规定，判决如下：一、自本判决生效之月起，被告刘某给付原告韩某赡养费每月300元(于每月十日前给付当月赡养费)；二、自本判决生效之日起七日内，被告刘某给付原告韩某商业保险费75元；三、驳回原告韩某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告韩某负担15元（已交纳），被告刘某负担10元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨世和二〇二〇年十二月十四日书记员  刘义杰