四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）川17民终1555号上诉人（原审原告）：向俊达，男，1987年6月25日出生，汉族，住四川省达州市达川区。上诉人（原审原告）：向楠，男，2011年3月6日出生，汉族，住达州市达川区。上诉人（原审原告）：向可宣，男，2012年12月17日出生，汉族，住达州市达川区。上列三上诉人共同委托诉讼代理人：袁雄先，四川天仁和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：达州市达川区河市镇河西村二组（原达川区幺塘乡河西村二组），住所地：达州市达川区河市镇河西村二组。负责人：刘兴全，河西村二组组长。委托诉讼代理人：于昌安，达州市达川区法通法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：达州市达川区河市镇河西村村民委员会（原达川区幺塘乡河西村村民委员会），住所达州市达川区河市镇河西村村民委员会。负责人：曹金龙，村委会主任。委托诉讼代理人：曹峻峰，达州市达川区百节法律服务所法律工作者。上诉人向俊达、向楠、向可宣因与被上诉人达州市达川区幺塘乡河西村二组（以下简称河西村二组）、达州市达川区幺塘乡河西村委会（河西村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服四川省达州市达川区人民法院（2020）川1703民初1648号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。向俊达、向楠、向可宣上诉请求：撤销四川省达州市达川区人民法院（2020）川1703号民初1648号民事判决，依法改判支持上诉人在一审中的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定上诉人不享有征地补偿费的分地权，属认定案件事实错误，且适用政策依据不当。上诉人作为河西村二组的合法公民，其迁户及户籍是经过河西村二组村民委员、政府、公安机关予以认可并接受的，一审认定上诉人不具备集体经济组织成员资格无法律依据；二、一审认定上诉人不享有征地补偿费的分地权，侵犯了上诉人的正当合法权益，且显失公平。1、上诉人在原籍户口迁出后退出了土地承包，迁入被上诉人所在地后虽提出了承包土地的诉求，但由于受政策影响一直未取得相应的土地承包经营权，客观上已侵犯了上诉人的土地承包经营权。2、被上诉人所签订的《土地补偿协议》，已将上诉人纳入了安置总人口数396人当中，国家给予的安置补偿费也系按人口计算的，被上诉人非法剥脱了上诉人的平等分配权，显失公平。3、国家户籍管理并没有所谓的“空挂户”这一户籍概念，属一审法院主观臆断。河西村二组辩称：上诉人不是我村民小组适格的集体经济组织成员，不应享有本村民小组集体经济组织成员的征用土地补偿费用的分配待遇。1、农村集体经济组织成员资格的认定，应当以是否形成较为固定的生产、生活，是否依赖于农村集体土地作为生活保障为基本条件，并结合是否具有依法登记的集体经济组织所在地常住人口，作为判断农村集体经济组织成员资格的一般原则。而上诉人均未在本村民小组形成较为固定的生产、生活（无宅基地、无居住房屋、无承包经营土地等），且其常住户口登记也不符合相关户籍管理规定，是典型的“空挂户”；2、集体经济组织成员资格的取得应具备的条件为：（1）父母具有本集体经济组织成员资格，子女出生入户的，（2）合法的婚姻、收养关系将户口迁入本集体经济组织所在地的人员，（3）因国防建设或者其他政策性原因，通过移民进入本集体经济组织所在地生产、生活，并将户口迁入的，而上诉人取得均不符合上列条件，据此上诉人不属于我村民小组适格的集体经济组织成员。3、根据权利义务一致的原则，上诉人在上世纪八九十年代将户口落入我村民小组后，在本集体经济组织内一直未享受宅基地建房居住和承包土地生产经营等，也未履行任何义务；4、根据相关征地补偿安置办法的政策性规定，被安置的人员必须是：以征收土地公告发布之日享有农村集体土地承包经营权的在册农业人口，而上诉人在村民小组未享有农村集体土地承包权，无承包土地，依法不应享有本村民小组集体经济组织成员待遇。5、作为有独立财产的农村基层组织，依照《村民委员会组织法》对征地补偿费用的分配召开村民大会，绝大多数村民一致同意，对“空挂户”不予分配征用土地补偿费，该村民会议决定符合法律规定，合法有效，均应当遵照执行。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，并依法驳回上诉人的上诉请求。河西村委会辩称：1、河西村委会不是本案适格的民事诉讼被告主体，人民法院应依法驳回上诉人对我方的上诉请求。河西村委会与上诉人之间无法律上的利害关系，且河西村委会对河西村第二村民小组的征用土地补偿费用分配并无处分权。河西村第二村民小组是有独立财产的村民小组，其集体土地被征用后的征用土地补偿费用分配应按该村民小组的村民会议决定执行，因此上诉人对我方的上诉请求依法不能成立，请求二审法院驳回上诉人对河西村委会的上诉请求。2、上诉人不是河西村第二村民小组的老村民，在该村民小组无居住房屋、无承包土地，也未履行任何义务，其集体经济组织成员的资格不适格，依法不应享有该村民小组集体经济组织成员的相关待遇。向俊达、向楠、向可宣向一审法院起诉请求：1.依法判决原告与被告达川区幺塘乡河西村二组村民一样平均享受涉案所征用土地安置补偿费；2.依法判决被告达川区幺塘乡河西村二组、达川区幺塘乡河西村村民委员会分配给原告每人安置补偿费3526元；3.本案诉讼费由被告全部承担。庭审中，原告增加一项诉讼请求：依法确认2018年12月11日河西村民大会的会议决定无效；并变更原第2项诉讼请求:依法判决被告补偿给原告土地补偿款6278.1元、安置补偿款12556.5元，两款共计18834.6元。一审法院认定事实：向俊达于2003年11月12日从达州市达川区河市镇新民村迁出，后迁入达州市达川区河市镇河西村二组（原幺塘乡河西村2组）。2003年11月12日，河西村二社谭仕海开具证明，载明“向俊达（曾用名向福道）经河西村二社同意，在本社上新户口”。2017年5月4日，因“秦巴物流园区一纵三横柏树湾道路”项目征地，幺塘乡河西村二组作为被征地单位与达州市达川区幺塘乡人民政府签订了《土地补偿协议书》，协议书载明：土地补偿费828739.8元，安置补偿费1657479.6元，青苗补偿费61409.31元，补偿费合计2547628.71元。2017年6月6日，原告调取经开区户籍人口档案显示，河西村2组397人，另附载有手写的4人。2018年12月19日，河西村二组召开村民大会讨论二组“一纵三横”征用土地事宜及分配事宜。参会91人，同意新户参与分配的10票，不同意新户参与分配的81票。2019年1月，河西村二组向河西村村委会报告“一纵三横柏树湾道路”征地涉及的人数、费用情况。2019年5月26日，幺塘乡河西村村委会向幺塘乡政府报告，请求拨付河西村二组征地补偿款。2019年6月10日，达州市达川区幺塘乡人民政府向河西村党支部、村委会发出督办通知，要求对方组织河西村二组再次召开社员大会，形成双方认可的方案，确保辖区的和谐稳定。2019年1月15日，2018年河西村二组柏树湾征地分配下户，117人签字领款，金额共计2468400元。庭审中，原被告双方均认可，原告自迁入河西村2组以来未分得本集体经济组织的土地，未履行过修路、修坝等社员义务。一审法院在审理过程中，根据查明的事实将本案案由依职权变更为侵害集体经济组织成员权益纠纷。一审法院认为,一、关于原告是否具备河西村二组的集体经济组织成员资格，享有分配集体经济组织财产权的问题。经查，向俊达于2003年11月12日从达州市达川区河市镇新民村迁入达州市达川区河市镇河西村二组（原幺塘乡河西村2组），至今未分得该村集体承包土地。庭审中，原告自述从未在河西村二组居住，靠在外经商或外来收入维持生活；被告河西村2组称，原告从未与其他集体经济成员一样参加过集体经济组织活动，为该集体创造经济效益。庭审中，原告认为其户籍在河西村二组，应享有该组征地补偿费分配权；被告辩称，原告虽具有该组户籍，但不具备该组的集体经济组织成员资格。一审法院认为，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。”之规定，土地补偿费的分配对象系具备集体经济组织成员资格的人，因而集体经济组织成员资格的认定是处理征地补偿费分配纠纷的前提。本案中，原告在河西村二组既未承包集体土地，亦未与该组形成较为固定的生产、生活关系，其基本生活保障更未依附于该集体经济组织。且，依照《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款之规定，河西村2组的土地补偿费，包括土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，应用于安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。因此，原告虽有河西村2组户籍，但未在集体经济组织实际生产、生活，亦未承包该集体经济组织农村承包土地作为生活保障，不具备集体经济组织成员资格，亦不享有征地补偿费分配权。二、关于原告主张河西村2组召开村民代表大会决议无效的问题。经查，庭审中被告陈述该组现有农村集体经济组织户口113户，不含从其他地方迁入户。2018年12月19日，河西村二组组织召开村民代表大会讨论土地补偿费分配事宜，参会91户。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第三款、第三十六条第一款之规定，原告主张无效的系村民代表大会决议并非村民委员会或者村民委员会成员作出的决定，不属于可以申请人民法院予以撤销的事项；若原告认为村民代表大会决定侵犯其权利，可依法申请乡镇人民政府责令改正。因此，原告主张村民代表大会决议无效的请求，不属人民法院受理范围，法院不予评判。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四十二条、第五十九条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条、第三十六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国土地管理法》第四十八条之规定，判决：驳回原告向俊达、向楠、向可宣的诉讼请求。案件受理费32元，当庭增加诉求金额，补缴诉讼费103元，合计135元，由原告向俊达、向楠、向可宣负担。二审中各方当事人均未提交新的证据。二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。本院认为：根据诉辩双方的主张及理由，本案二审争议的焦点为：1、上诉人是否具有河西村二组集体经济组织成员的资格，应否享有分配集体经济组织财产的权利；2、河西村二组所作出的征用土地补偿费用分配方案是否有效。1、上诉人是否具有河西村二组集体经济组织成员的资格，应否享有分配集体经济组织财产的权利。根据《中华人民共和国土地管理法律实施条例》第二十六条“土地补偿费归农村集体经济组织所有……”及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持”规定，分配集体经济财产的前提是具有集体经济组织成员资格，集体经济组织成员资格的取得，应以在该集体经济组织依法登记的常住户口，并在户口登记所地生产、生活或以承包该集体经济组织农村土地为基本生活保障作为判断标准。经查明的案件事实，上诉人在被上诉人河西村二组无宅基地、无居住房屋、无承包经营土地等，也未在该集体经济组织履行过任何义务，未与河西村二组形成较为固定的生产、生活关系，其基本生活保障更未依附于该集体经济组织，因此，上诉人不具备河西二组集体经济组织成员的资格。依照《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款之规定，河西村二组所获得的征用土地补偿费，既包括土地补偿费，还包括农民的住房安置补助费、地上附着物和青苗补偿费等费用，系用于安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。因上诉人在河西村二组无宅基地、无住房，也无承包经营土地，当然不享有取得住房的安置补助费、地上附着物和青苗补偿费的权利。2、河西村二组所作出的征用土地补偿费分配方案是否有效。根据前述《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国村民组织法》第二十八条“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意”的规定，村民小组有经营、管理集体所有土地，可以经村民小组三分之二以上讨论决定土地补偿款分配。经查证，河西村二组作为有独立财产的农村基层组织，于2018年12月19日组织召开村民代表大会讨论已收到的征用土地补偿费的分配事宜，该农村集体经济组织户口113户（不含从其他地方迁入户），参会91户。最终会议经绝大多数村民一致同意，对河西村二组无宅基地、无居住房屋、无承包经营土地，也未在本集体经济组织履行过任何义务的“空挂户”不予分配征用土地补偿费。该村民会议决议程序合法、意思自治，符合法律规定，依法有效，均应当遵照执行。一审对河西村二组村民代表大会决议不作认定不当，本院予以纠正，但一审判决结果正确，本院予以维持。综上所述，上诉人向俊达、向楠、向可宣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费270元，由向俊达、向楠、向可宣负担。本判决为终审判决。审判长  牟春艳审判员  古 霞审判员  钟 伟二〇二〇年十二月十一日书记员  张治鹏