wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省金堂县人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2020）川0121执2812号 被执行人：何小红、金堂县鑫宇房地产开发有限公司、四川荣跃房地产开发有限责任公司 本院在执行被执行人何小红、金堂县鑫宇房地产开发有限公司、四川荣跃房地产开发有限责任公司其他案由（诉讼费）一案中，依据四川省成都市中级人民法院作出的（2020）川01民终8752号民事判决书确定的内容，本院已以（2020）川0121执2040号执行案件足额划拨被执行人四川荣跃房地产开发有限责任公司诉讼费3480元支款于本院账户。据此，本案执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十二月十一日
四川省金堂县人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2020）川0121执1928号 申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司 被执行人：滕永红 本院在执行申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人滕永红合同纠纷一案中，根据申请执行人的执行申请，依据四川省金堂县人民法院作出的（2020）川0121民初888号民事判决书确定的内容，被执行人滕永红已按生效法律文书确定的内容履行完毕并承担案件执行费。据此，本案执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十二月十五日
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初34048号原告：廉晖，女，1984年4月26日出生，汉族，×××，住北京市朝阳区。身份证号码：×××。委托诉讼代理人：白婧，北京高勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈澳，女，北京高勤律师事务所实习律师。被告：北京水之瑞教育科技有限公司，住所地北京市海淀区复兴路****楼**301-3A-001。统一社会信用代码：91110108335614514C。法定代表人：韩孝飞。原告廉晖与被告北京水之瑞教育科技有限公司（以下简称水之瑞公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廉晖之委托诉讼代理人白婧到庭参加诉讼。被告水之瑞公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。廉晖向本院提出诉讼请求：判令水之瑞公司向廉晖退还剩余课时费9167.8元。事实与理由：2019年6月，廉晖在水之瑞公司开办的水孩子×××店为子女办理了水育课程会员卡，支付全部课时费后，廉晖仅带子女上了部分课程。2019年12月24日，卓展时代广场通知与水孩子×××店租赁合同到期，提示办理会员卡退款，水之瑞公司店铺即将关闭。后，水之瑞公司为廉晖出具了退款单，核算了应退款金额。2020年1月，水孩子×××店关闭，但水之瑞公司未进行任何退款，故诉至法院。水之瑞公司未向本院提交书面答辩意见和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2019年10月5日，廉晖为子女购买水之瑞公司水孩子×××店的水育课程，签订《课程销售协议》，约定课时数（次）50，金额9200元。水之瑞公司开具了收据，实际收款9200元。2019年12月9日，北京×**卓展时代百货有限公司发布《关于水孩子停止经营的通知》，主要内容为水之瑞公司承租商铺租赁合同将于2020年1月14日终止，商铺将收回，提醒会员与水之瑞公司办理储值卡转卡、退卡手续。2019年12月26日，廉晖向水之瑞公司申请退课，《退课申请表》显示课程总额9200元，扣除费用（空白）元、手续费32.2元，应退金额为9167.8元。水之瑞公司在该申请表下方写有“水孩子撤店，2020年3月1日到2020年6月30日之间退款”并加盖公司印鉴。本院受理本案后，根据廉晖提供的电话和地址无法通知水之瑞公司应诉。本院依法公告向水之瑞公司送达了全部应诉手续和开庭传票。水之瑞公司在规定的开庭日期无正当理由，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本院认为，双方签订的《课程销售协议》，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。双方当事人均应按照合同约定严格履行合同义务。现廉晖与水之瑞公司已就退款达成一致形成《退款申请表》，故水之瑞公司应当按照《退款申请表》中应退金额及退款时间退还剩余课时费用，廉晖的主张有事实及法律依据，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，水之瑞公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据已查明的事实进行裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，判决如下：北京水之瑞教育科技有限公司于本判决生效后七日内退还廉晖剩余课时费9167.8元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（廉晖已预交），由北京水之瑞教育科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。司法公告费260元（廉晖已预交），由北京水之瑞教育科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 梁 珊二〇二〇年十二月三日书记员 甄艺艺
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初4955号原告：北京奥力斯特投资管理有限公司，住所地北京市怀柔区庙城镇融城北路**院**楼**。法定代表人；王志强，总经理。委托诉讼代理人：张梦彤，女，1999年8月22日出生，汉族，北京奥力斯特投资管理有限公司员工。被告：赵福生，男，1963年4月1日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：赵然，1987年2月14日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告北京奥力斯特投资管理有限公司（以下简称奥力斯特公司）与被告赵福生供用热力合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告奥力斯特公司委托诉讼代理人张梦彤，被告赵福生委托诉讼代理人赵然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。奥力斯特公司向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告向原告给付2017年11月15日至2020年3月15日三个供暖季供暖费用共计9173．34元；2．判决被告按中国人民银行同期贷款利率向原告支付自2018年1月1日至被告实际向原告支付供暖费之日止的逾期违约金，暂计至2020年6月1日的违约金是900元；3．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告所有位于北京市怀柔区庙城镇融城北路X号院X号楼X室（建筑面积74．58平方米）商品房一套，一直由原告为被告提供供暖服务，原、被告之间签订了书面供暖合同，被告应依政府规定2016年11月15日至2019年3月15日按40元每建筑面积平方米每供暖季向原告交纳供暖费用，2019年11月15日至2020年3月15日按43元每建筑面积平方米每供暖季向原告交纳供暖费用。现被告尚欠2017年11月15日至2020年3月15日三个供暖季供暖费用共计9173．34元及逾期违约金900元。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼。赵福生辩称，原告所述房屋位置、产权人、房屋面积、欠费时间、收费标准都属实。没有交纳费用的原因是原告的供暖温度不达标，2017年至2019年的两个供暖季供暖温度不热，2019年至2020年供暖季是因原告将供暖的热水阀门给关闭了，2019年供暖初期，具体时间记不清了，原告将阀门给关闭的。本院经审理认定事实如下：2013年5月15日，北京东亚时代物业管理有限公司（以下简称东亚时代物业公司）与奥力斯特公司签订《供热系统运营管理协议书》一份，约定东亚时代物业公司将北京华欣园（怀柔项目）供热系统运营管理权委托给奥力斯特公司，双方约定由奥力斯特公司对项目内的供热系统设施设备进行使用、维护和管理，委托运营管理的期限为20年。运营管理期内，项目的供暖费收费标准按照北京市政府等相关部门的文件规定执行。供暖期间为每年11月15日至次年3月15日。此外双方还就运营管理费、供热服务维修保养范围、供暖费用的结算等内容进行了约定。被告赵福生居住于北京市怀柔区庙城镇融城北路X号院X号楼X室，采暖面积为74．58平方米。2016年7月25日，赵福生（用热人，甲方）与奥力斯特公司（供热人，乙方）签订《北京市居民供热采暖合同》，供热室内温度标准约定为，采暖期内，在正常天气情况下，对符合现行国家住宅设计规范要求的住宅，或经过建筑围护结构和供热系统改造的住宅，乙方应当保证甲方卧室、起居室的温度不低于18℃。缴费标准约定为，采暖费以建筑面积为计费依据，标准为价格主管部门规定的40元每建筑平方米每采暖季；缴费期限每年5月1日至12月31日，逾期未支付或未足额支付的，自次年1月1日起将计收未支付部分的逾期违约金。违约责任约定为，甲方未按合同约定的时间及数额支付采暖费的，除须按合同约定支付采暖费本金外，还应当自逾期之日起按中国人民银行公布的贷款利率标准，向乙方支付违约金。经双方共同确认或第三方检测机构认定，甲方卧室、起居室室内温度未达到合同约定标准的，应当退还相应的采暖费，并承担其他相应责任。退费比例按卧室、起居室约定采暖温度计：室内温度低于约定温度2度以内的，退费比例为40%；室内温度低于约定温度2度（含）以上、4度以下的，退费比例为60%；室内温度低于约定温度4度（含）以上的，退费比例为100%；合同生效约定为，本合同自双方签字、盖章之日起生效，有效期为5年，自2016年7月25日至2021年4月30日。合同有效期届满，如双方未订立新合同的，本合同自动延续。合同签订后，奥力斯特公司为赵福生所有的上述房屋提供了供热服务。另查，根据京发改【2015】2619号《北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知》的规定，北京市城六区非居民供热价格统一调整为42元每建筑平方米每采暖季，其他区域非居民供热价格统一为40元每建筑平方米每采暖季，该通知自2015-2016年采暖季起执行。根据京发改【2019】1545号《北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格有关问题的通知》的规定，北京市城六区非居民供热价格统一调整为45元每建筑平方米每采暖季，其他区域非居民供热价格统一为43元每建筑平方米每采暖季，该通知自2019年-2020年采暖季起执行。庭审中，被告称2017年11月至2019年3月两个供暖季供暖不热。2019年11月至2020年3月供暖季，原告在供暖初期就将供暖的热水阀门给关闭了。被告提交了照片2张、视频及客户服务及测温记录表1份，证明原告将管道拆除或关闭以及2017年11月至2018年3月的供暖季温度不达标的情况。其中，客户服务及测温记录表记载：客厅17．6，卧室17．7，时间为2018年1月27日。原告对此不予认可，但并未提供证据予以反驳。本院认为，奥力斯特公司与赵福生签订《北京市居民供热采暖合同》，该合同系当事人真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。奥力斯特公司与赵福生之间成立供用热力合同关系。双方应该按合同约定行使权利，并履行相应的义务。原告为被告提供供暖服务后，有权按照政府规定的供暖价格标准及合同约定向被告收取供暖费用，亦负有提供政府规定标准及合同约定标准的供暖服务的义务。现被告辩称，原告的供暖服务不达标，存在温度低、断管的问题，并提供了照片、视频及客户服务及测温记录表，原告对于被告提交的证据不认可，但并未提供证据证明其提供了符合标准的供暖服务。原告的供暖服务存在瑕疵，其主张的供暖费用应予以酌减，具体数额由本院酌定。对于原告关于违约金的诉讼请求，因双方对于供暖问题存在争议，被告并非无理由拖欠供暖费用，故对于原告该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决如下：一、赵福生于本判决生效后七日内给付北京奥力斯特投资管理有限公司二〇一七年十一月十五日至二〇二〇年三月十五日的供暖费6100．6元；二、驳回北京奥力斯特投资管理有限公司的其他诉讼请求。如果赵福生未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27元，由北京奥力斯特投资管理有限公司负担2元（已交纳），由赵福生负担25元（本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 唐玲华二〇二〇年十二月七日法官助理 冯晓璐书 记 员 魏 然
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申6121号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：云南文产昆明置业有限公司。住所地：云南省昆明市呈贡区白龙潭住宅小区******。 法定代表人：曾明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：方东，北京大成（昆明）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马溶，北京大成（昆明）律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：昆明医科大学第一附属医院。住所地：云南省昆。住所地：云南省昆明市西昌路**div style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：王昆华，该院院长。 一审被告、二审上诉人：云南文化产业投资控股集团有限责任公司。住所地：云南省昆明市。住所地：云南省昆明市经开区出口加工区海关监管大楼**v style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：陶国相，该公司董事长。 再审申请人云南文产昆明置业有限公司（以下简称文产公司）因与被申请人昆明医科大学第一附属医院（以下简称昆医附一院）及一审被告、二审上诉人云南文化产业投资控股集团有限责任公司（以下简称文投集团公司）合同纠纷一案，不服云南省高级人民法院(2019)云民终1143号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 文产公司申请再审称：（一）二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.二审判决将“一份合同”肢解、分拆成“两份合同”，“两个纠纷”，“两个案件”，没有任何事实和法律依据。2.二审法院并未明确“文产公司必须将本案所涉281套房屋销售给昆医附一院职工”的证据。3.一、二审法院认定发生“损失”，无任何证据证明。4.文产公司对281套房屋的处理，不仅合法且合乎情理。（二）二审判决适用法律错误。二审法院将合作合同关系拆解成281套住宅买卖合同关系，由此导致二审判决法律适用完全错误。文产公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。 本院经审查认为，一、二审法院认定事实的主要证据为《昆明医科大学第一附属医院呈贡新区医院职工配套住房开发建设框架协议》(以下简称《框架协议》)、文投集团公司《函》《委托书》、文产公司《项目建设承诺书》《关于尽快明确花香满径小区剩余房源处置完成时间的报告》《昆明医科大学第一附属医院呈贡新区医院职工配套住宅“花香满径小区”项目基本情况》《催告函》、昆明市呈贡区房产交易中心出具的《花香满径小区275套房屋合同备案情况统计表》、云南耕耘工程造价咨询事务所有限公司出具的《“花香满径”小区项目建设开发成本测算报告》等材料。昆医附一院作为甲方与文投集团公司作为乙方签署《框架协议》，对双方的权利义务进行了约定,就“小区住房销售对象”“房屋价格的确定”“项目建设履约保证金”“承诺责任”等事项进行了确认。《框架协议》第二项第4条约定：“4．本项目中的商铺等部分可面向市场进行销售或合作，具体可对外销售或合作的部分由双方在审定规划、设计方案时确定。对外销售的价格和合作方式也由双方另行商议确定。该部分收益由甲乙双方按各50%的比例进行分配。甲方的收益部分将作为甲方对职工购房、车位或物业服务的优惠，具体优惠办法由甲方确定。”《项目建设承诺书》第4条第4.2载明：“花香满径小区”建设项目所开发的住房，以规划审批要求建设，按“三限一竟”和双方签订的《框架协议》约定，销售对象是医院购房职工，并向持有昆医附一院工会出具的购房通知书的购房职工进行销售，如有剩余房源由双方另行协商解决。以上证据可以证明，三方合作项目实际包含职工住房部分、公寓及商业部分。昆医附一院起诉主要针对文产公司及文投集团公司在职工住房部分违约行为导致的损失，并未针对公寓及商业部分进行诉讼，文投集团公司、文产公司答辩中亦未提出公寓及商业部分对本案认定的影响并以此抗辩昆医附一院的诉求，因此一、二审法院根据昆医附一院的诉请进行审理并无不当。文产公司关于二审判决将“一份合同”肢解分拆成“两份合同”、“两个纠纷”、“两个案件”的再审理由不成立。 根据《框架协议》《项目建设承诺书》的约定，案涉项目开发的住房部分针对的销售对象就是昆医附一院职工，文产公司也明确承诺“销售对象是医院购房职工，并向持有昆医附一院工会出具的购房通知书的购房职工进行销售，如有剩余房源由双方另行协商解决。”因此，二审判决认定文产公司未经与昆医附一院协商处置了案涉281套房屋，属于违约行为，应承担相应违约责任，有相应的事实依据。二审法院以文产公司违约销售获得的房屋价格溢价作为昆医附一院的损失计算基础，同时考虑到，昆医附一院在收到文产公司就剩余房源处置完成时间、冲抵工程款等的发函后，虽组织职工认购，但存在一定的拖延，且在文产公司多次发函和争议协调过程中，均未依约提供具体的购房职工名单，其对于损失形成亦有一定责任，判决昆医附一院承担损失的三分之一，文产公司承担损失的三分之二较为公平，并无不当。文产公司关于二审判决认定的基本事实缺乏证据证明、适用法律错误的再审理由不成立，本院依法不予支持。 综上，文产公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回云南文产昆明置业有限公司的再审申请。 审判长  汪国献 审判员  孙晓光 审判员  葛洪涛 二〇二〇年十二月三十日 法官助理陈吉 书记员伍齐敏
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初20896号原告：马晋兴，男，1964年2月16日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：么军，男，1971年6月10日出生，汉族，住北京市大兴区。本院在审理原告马晋兴与被告么军民间借贷纠纷一案中，原告马晋兴于2020年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告马晋兴自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许马晋兴撤回起诉。审 判 员 朱庆梅二〇二〇年十二月四日法官助理 刘振芳书 记 员 贯 菲
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初7269号原告：赵勤，男，1952年6月17日出生，住北京市延庆区。被告：王留瑞，男，1976年2月9日出生，住北京市延庆区。第三人：武爱民，女，1956年1月19日出生，住北京市延庆区。原告赵勤与被告王留瑞、第三人武爱民不当得利纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序进行审理。赵勤以双方已经协商解决，并已履行为由，于2020年12月5日向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权处分自己的民事权利。赵勤申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许赵勤撤回起诉。审 判 员 赵永攀二〇二〇年十二月五日法官助理 王希希书 记 员 池水源
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2020）最高法行申13418号再审申请人（一审原告、二审上诉人）霍玉朝，男，1947年7月10日出生，汉族，住河北省邢台市信都区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）邢台市信都区人民政府（原邢台县人民政府），住所地河北省邢台市信都区泉北西大街**。法定代表人戴建亮，该区人民政府区长。再审申请人霍玉朝因诉邢台市信都区人民政府（原邢台县人民政府）未批先占行为违法一案，不服河北省高级人民法院（2020）冀行终267号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。霍玉朝向本院申请再审称：原审法院以超过法定起诉期限为由作出驳回起诉裁定，认定事实不清，适用法律错误。被申请人在征地拆迁过程中没有取得征地批文，补偿标准过低，补偿不到位不合理。村委会没有权利与被拆迁人签订补偿安置协议，即使签了补偿协议也是无效的。请求撤销原审裁定，依法判决被申请人未批先占征地拆迁行政行为违法并追究其违法责任。本院认为，本案的焦点问题是，再审申请人的起诉是否符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，根据原审法院查明的事实，再审申请人与会宁镇会宁村村民委员会就案涉建筑物、附属物及土地补偿达成《太行路北延拆迁补偿协议》，并领取了协议约定的全部补偿款，再审申请人亦将案涉房屋的房产证、土地使用证原件交予会宁镇会宁村村民委员会，案涉房屋已被拆除。由此可见，再审申请人已处分自己的财产权益，其与案涉占地行为已不具有利害关系，不具有提起本案诉讼的原告资格。原审法院裁定驳回其起诉，处理结果并无不当。综上，再审申请人霍玉朝的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人霍玉朝的再审申请。审判长  李智明审判员  阎 巍审判员  仝 蕾二〇二〇年十二月二十五日法官助理卢琨琨书记员余艺苑
福建省南平市延平区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0702民初4921号 原告：福建省南平市山江物业管理有限公司，住所地福建省南平市滨江中路**四鹤广场****。 法定代表人：倪爱平，总经理。 委托诉讼代理人：宋娟辉，女。 委托诉讼代理人：许美莲，女。 被告：余祥明，男，1965年5月8日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 本院在审理原告福建省南平市山江物业管理有限公司与被告余祥明物业服务合同纠纷一案中，福建省南平市山江物业管理有限公司向本院申请撤回对余祥明的起诉。 本院认为，福建省南平市山江物业管理有限公司申请撤回对余祥明的起诉，是在法律规定的范围内自主行使和处分其民事权利和诉讼权利，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许福建省南平市山江物业管理有限公司撤回对余祥明的起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由福建省南平市山江物业管理有限公司负担。 审判员  詹婉秋 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  张莲琪
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初6454号原告：惠东县吉隆源昇特殊鞋材店，住所地惠东县**********。经营者：宋炎俤，男，1963年11月3日出生，汉族，户籍地福建省闽侯县***********，公民身份号码350************016。委托诉讼代理人：徐达峰，广东扬鼎律师事务所律师。被告：惠东县吉隆万嘉丰鞋厂二厂，住所地惠东县***********。经营者：蔡松燕，男，1972年5月9日出生，汉族，住惠东县**********，公民身份号码441************019。原告惠东县吉隆源昇特殊鞋材店与被告惠东县吉隆万嘉丰鞋厂二厂买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告惠东县吉隆源昇特殊鞋材店的委托诉讼代理人徐达峰到庭参加诉讼，被告惠东县吉隆万嘉丰鞋厂二厂经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠东县吉隆源昇特殊鞋材店向本院提出诉讼请求：1、判令被告清偿拖欠原告的货款5500元及其利息（以5500元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从起诉之日起计算至偿清之日止）；2、由被告承担本案的诉讼费用。庭审期间，原告变更诉讼请求为：将货款数额变更为5000元，其他与诉状内容一致无变更，起诉后，被告有还500元。事实和理由：原告与被告有生意往来。2020年，被告从原告处购买鞋料，原告履行义务后，被告未依约支付货款，拖欠原告货款5500元，并于2020年1月21日出具货款结算单给原告。过后，原告多次上门催收，被告以各种理由拒不清偿债务。上述事实清楚，原被告之间债权债务关系明确，被告有能力偿还欠款却拒不偿清，为维护原告的合法权益，现依法向贵院提起诉讼，请求贵院依法裁判，判如所请。被告惠东县吉隆万嘉丰鞋厂二厂未作答辩，亦未提交证据。关于本案证据及事实，本院认定如下：原告惠东县吉隆源昇特殊鞋材店系个体户，经营者为宋炎俤，经营范围：零售：鞋料。被告惠东县吉隆万嘉丰鞋厂二厂系个体户，经营者为蔡松燕，经营范围：自产自销：制鞋。原告主张与被告自2018年开始进行鞋材交易，双方于2020年1月21日进行结算，被告确认结欠原告货款5500元，并于当日出具结算单一份给原告收执。结欠后，被告偿还500元，仍欠5000元未偿还。原告于2020年10月10日诉至本院，提出上述诉讼请求。本院认为，原告惠东县吉隆源昇特殊鞋材店与被告惠东县吉隆万嘉丰鞋厂二厂进行鞋材交易，由此形成的买卖合同关系不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。现原告诉请被告偿还货款5000元，理据充分，本院予以支持。对计付利息诉请。因原、被告没有约定逾期付款责任，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR)，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故结合原告诉请，被告应支付原告从立案之日即2020年10月10日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的欠款利息。被告惠东县吉隆万嘉丰鞋厂二厂经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及上述司法解释的规定，判决如下：一、被告惠东县吉隆万嘉丰鞋厂二厂（经营者：蔡松燕）应于本判决发生法律效力之日起7日内向原告惠东县吉隆源昇特殊鞋材店支付货款5000元及利息（以未付款5000元为基数，自2020年10月10日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、驳回原告惠东县吉隆源昇特殊鞋材店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告惠东县吉隆万嘉丰鞋厂二厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员  叶 智二〇二〇年十二月二十九日法官助理  吴明华书 记 员  林俊雄
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初14090号原告：范敬杨，男，1985年5月31日出生，汉族，无业，住北京市大兴区**302。被告：蒋旭，男，1988年1月18日出生，满族，职业不详，，住北京市门头沟区原告范敬杨与被告蒋旭民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范敬杨到庭参加诉讼。被告蒋旭经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告范敬杨向本院提出诉讼请求：1.判决蒋旭偿还欠款本金41万元；2.判令蒋旭支付利息（按月利率2%，自2019年3月1日起至还清欠款之日止）；3.本案诉讼费、公告费由蒋旭承担。事实和理由：2018年4月，蒋旭向我借款45万元，约定2018年6月还清欠款，但至今仍未偿还过借款本息，故诉至法院。被告蒋旭经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原告范敬杨围绕诉讼请求提交以下证据：借条、银行转账记录、收款确认书。经本院庭审质证及审查核实，因蒋旭未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对范敬杨提交证据的真实性予以确认。本院根据上述认证查明：范敬杨主张通过前同事梁严与蒋旭相识，因蒋旭称需资金周转故向其借款，范敬杨同意出借。2018年4月3日，蒋旭向范敬杨出具借条，载明“今本人蒋旭向范敬杨借款23万元整。保证于2018年4月3日之前还清欠款。如逾期未还愿意每日按总额的0.8%作为违约付给范敬杨”。同日，范敬杨通过银行转账支付蒋旭20万元、3万元，蒋旭出具收款确认书，载明收到范敬杨出借的23万元。2018年5月8日，蒋旭向范敬杨出具借条，载明“今本人蒋旭向范敬杨借款30万元整。保证于2018年6月8日之前还清欠款。如逾期未还愿意每日按总额的0.8%作为违约付给范敬杨”。2018年4月7日，范敬杨通过银行转账支付蒋旭10万元、2万元。2018年4月10日，范敬杨通过银行转账支付蒋旭10万元。蒋旭于2018年5月8日出具收款确认书，载明收到范敬杨出借的30万元。范敬杨主张蒋旭于2018年5月8日出具的借条及收款确认书中的借款30万元系梁严要求蒋旭所出具，自己实际出借给蒋旭借款本金22万元。另，范敬杨与蒋旭另有一笔10多万元的借款，但蒋旭已全部还清。且自本案的借款出借后，蒋旭偿还过部分借款，截至2019年3月1日尚欠付其借款本金41万元，此后即再未偿还过任何款项。经查，本案于2020年6月23日纳入本院诉前调解系统。本院认为，蒋旭经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，其行为视为放弃答辩和质证的权利，由此造成的不利后果由其自行承担。本案中，范敬杨向本院提交两份借条证明与蒋旭之间系借款合同关系，同时提交银行转账凭证及蒋旭出具收款确认书证明其实际履行了出借借款的义务，因范敬杨认可至2019年3月1日蒋旭已经偿还部分款项，仍欠付借款本金41万元，故就范敬杨主张的借款本金及违约金，本院予以支持借款本金41万元及违约金（以欠付借款本金为基数，按照年利率24%的标准，自2019年3月1日计算至实际还款日止）。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015）第二十五条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：蒋旭于本判决生效后十日内偿还范敬杨借款本金410000元及违约金（以欠付借款本金为基数，按照年利率24%的标准，自2019年3月1日计算至实际还款日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5088元，公告费200元，均由蒋旭负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 朱庆梅二〇二〇年十二月七日法官助理 刘振芳书 记 员 贯 菲
天津铁路运输法院民 事 判 决 书(2020)津8601民初1224号原告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河**十一经路**。主要负责人：于敬东，总经理。委托诉讼代理人：刘丽娜，上海锦天城（天津）律师事务所律师。被告：门立杰，女，1965年8月6日出生，汉族，住天津市东丽区。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称“人保天津分公司”）与被告门立杰保险人代为求偿权纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告人保天津分公司委托诉讼代理人刘丽娜到庭参加诉讼，被告门立杰经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保天津分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付保险代偿款60906.1元，保险费1987.89元；2.判令被告向原告支付保险代偿款及保险费为基数，按照贷款合同利率6.65%计算自理赔之日至实际支付之日的违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月14日，原告与被告签订《个人信用贷款保证保险》，被保险人为中国光大银行天津河东支行（以下简称“光大银行”）。保险期间自光大银行个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止。被告作为投保人应在保险期间内每月向原告支付保费。保险单特别约定保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2017年9月15日，被告与案外人光大银行签订《个人贷款合同》，约定光大银行向被告发放个人信用贷款共计120000元，被告应按时足额还款，若违约，贷款人可宣布贷款提前到期。光大银行于2017年9月15日发放该笔贷款。因被告未按时足额还款及支付保费，光大银行要求原告代为清偿60906.1元。原告于2019年8月3日代偿后，光大银行向原告出具了《代偿债务确认书》。因被告亦未按时足额支付保费，被告还应支付给原告本应按月支付的保险费。综上，为维护原告的合法权益，依法起诉至贵院，请求贵院依法判如所请。人保天津分公司向本院提交以下证据予以证实：1.保险单、投保单(含个人信用贷款保证保险条款）及被告签约授信时照片，证明双方之间存在保险合同关系；2.代偿债务与权益转让确认书、代偿债务通知书及理赔截屏，证明原告于2019年8月3日，向光大银行代替被告偿还了贷款共计60906.1元，并自代偿之日起享有向被告追偿的权利；3.银行账户对账单，证明光大银行于2017年9月15日向被告支付贷款120000元，后被告逾期还款情况；4.个人贷款合同及贷款借据，证明被告与案外人存在金融借款合同关系。门立杰经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未答辩、举证。经开庭审理，原告提交的上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。本院认为，原告与被告签订的个人信用贷款保证保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。原告提交的借款合同、投保单及贷款借据均有被告签字，能证明被告与案外人之间的借款数额及事实，因被告逾期还款的行为使其与案外人之间的借款合同因一方违约而终止，并使本案原告在被告逾期还款的日数达到了保险合同约定的上限后，按照保险合同约定向被保险人银行履行了赔付贷款合同的本金、利息及罚息的义务，根据保险合同约定，被告应当向原告归还全部保险代偿款项。故对原告要求被告支付保险代偿款60906.1元的诉讼请求，本院予以支持。本案为保险人代为求偿权纠纷，原告主张被告支付保险费及违约金，于法无据。综上所述，本院对于原告主张被告偿还保险代偿款的诉讼请求予以支持，对其他诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告门立杰于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司支付代偿款60906.1元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1416元，由原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担82元（已交纳），被告门立杰负担1334元；公告费560元，由被告门立杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  徐福君人民陪审员  赵培霞人民陪审员  杨天龙二〇二〇年十二月十八日法官助理黄尧附：本判决依据法律的具体条文1.《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。2.《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初88632号原告：北京仟金所科技发展有限公司，住所地北京市平谷区中关村科技园区平谷园物流基地**-2389。法定代表人：包玉柱，执行董事。委托诉讼代理人：刘兴成，北京市中永律师事务所律师。被告：王桂华，女，1966年2月17日出生，汉族，户籍住址山东省济南市历下区。被告：王介水，男，1962年4月14日出生，汉族，户籍住址山东省济南市历下区。原告北京仟金所科技发展有限公司（以下简称仟金所公司）与被告王桂华、王介水民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。原告仟金所公司向本院提出诉讼请求：1.被告王桂华、王介水共同向原告仟金所公司归还本金270246.24元；2.被告王桂华、王介水共同向原告仟金所公司给付利息（以270246.24元为计算基数，按照年利率12%计算，自2018年11月30日起至实际清偿之日止）；3.被告王桂华、王介水共同向原告仟金所公司支付违约金55670.72元、律师费20214.77元。事实和理由：2016年1月12日，因王桂华、王介水买房用款，王桂华、王介水与仟金所公司签订了《借款协议》，约定王桂华、王介水向仟金所公司借款本金375342元，借款年利率为12%，借款期为10年，王桂华、王介水有义务每月还息、每年年底还本。2016年1月7日，仟金所公司向王桂华、王介水支付了375342元借款本金。王桂华、王介水没有如约按期还本付息，故起诉。被告王桂华、王介水未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本院认为，根据当事人提交的在案证据并结合庭审陈述，本案有犯罪嫌疑，故本院对本案不宜继续审理。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告北京仟金所科技发展有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 李思巧审 判 员 刘坤鹏审 判 员 周 墨二〇二〇年十二月三日法官助理 刘海洋书 记 员 李冠颖
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0102民初11989号 原告：江西银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩区金融大街**，统一社会信用代码：913601007055009885。 法定代表人:陈晓明，该行董事长。 委托诉讼代理人：宗丽佳，该行律师事务部员工。 委托诉讼代理人：刘双佳，该行个人银行部员工。 被告：郭日礼，男，1970年12月14日生，汉族，住江西省赣州市信丰县。 原告江西银行股份有限公司与被告郭日礼金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人刘双佳到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1.被告立即向原告清偿尚欠的贷款本金42936.07元及利息(含利息、罚息、复利，暂计至2020年7月7日利息共9659.03元，从2020年7月8日起至还清款项之日止，利息、罚息、复利按合同约定计算);2.本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。 被告未到庭，亦未提交书面答辩状。 经审理查明: 贷款人：江西银行股份有限公司。 借款人：郭日礼。 签约情况：原、被告于2017年6月29日签订《个人网络贷款借款额度合同》。 借款金额：45200元。 借款额度有效期限：自合同生效之日2017年6月29日至2020年6月28日止。 约定还款方式：按月等额本息还款。 贷款执行利率：有1笔未结清的贷款，贷款执行利率为年利7.2%，贷款金额为45200元。 罚息计收标准：贷款逾期的，罚息利率为本合同确定的贷款利率水平上上浮50%。 欠款情况：截止到2020年11月24日，共欠借款贷款本金42936.07元、利息4655.87元,罚息4114.72元,复利1069.79元。 本院认为，原、被告签订的《个人网络贷款借款额度合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告未到庭应诉，视为放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告郭日礼于本判决生效之日起十日内偿还原告江西银行股份有限公司借款本金42936.07元及利息、罚息、复利（截至2020年11月24日，利息4655.87元,罚息4114.72元,复利1069.79元，自2020年11月25日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按照合同约定计算，利息、罚息、复利总额不超过年利率24%计算的金额）； 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费555元，由被告郭日礼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员  黄海英 二〇二〇年十二月一日 书记员  熊志娴
山东省菏泽市牡丹区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1702执1987号之二 申请执行人：王芹汉，男，1963年10月6日出生，汉族，居民，住山东省郓城县。 被执行人：李龙，男，1976年5月14日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。 申请执行人王芹汉与被执行人李龙买卖合同纠纷一案，山东省菏泽市牡丹区人民法院作的（2019）鲁1702民初6863号民事调解书已发生法律效力。本院在执行过程中，申请执行人王芹汉与被执行人李龙双方自愿达成执行和解协议，申请执行人王芹汉申请解除对被执行人李龙的银行存款账户的冻结。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 解除对被执行人李龙在银行存款账户的冻结。 本裁定送达后立即生效。 审判长 彭 亚 审判员 杨 健 审判员 王清峰 二〇二〇年十二月十七日 书记员 李 军
云南省勐海县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2822民初1028号 原告：李忠，男，1991年7月5日出生，哈尼族，现住勐海县。 被告：应仙灵，男，1986年2月7日出生，汉族，公民身份住址浙江省玉环县。 原告李忠与被告应仙灵民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李忠到庭参加诉讼，被告应仙灵经本院公告送达开庭传票，未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告李忠向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告偿还原告借款2万元；2.案件受理费由被告承担。事实及理由：被告因做生意急需资金周转分别于2019年9月8日和2019年10月15日向原告借款，按照双方约定，原告以微信方式先后给被告打款2万元，被告口头承诺一个月后还清所借原告的款项。现还款期限已过，经原告多次向被告索要，被告一直以各种理由推脱拒不归还原告的借款。综上事实，为维护原告的合法权益受法律保护，依照《民事诉讼法》等有关法律规定，特向勐海县人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告应仙灵经本院公告送达开庭传票，未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状，视为放弃答辩的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了证据《微信聊天截图》《微信转账记录》1组，欲证明原告给被告打款的事实。 被告应仙灵经本院公告送达开庭传票，未到庭应诉，亦未向本院提交证据及书面质证意见，视为放弃举证、质证的权利。 本院认为，原告李忠提交的证据，真实、合法，能相互印证，证明有关事实，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：2019年9月8日、10月15日，原告李忠通过微信转账向被告应仙灵提供借款共计2万元，直至原告诉至法院，被告应仙灵均未向原告偿还该笔借款。 本院认为，原告李忠与被告应仙灵之间成立合法、有效的民间借贷关系，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款……”的规定，从原告提交的微信聊天截图和微信转账记录来看，原告向被告转账借款2万元，至今被告仍未偿还，其已构成违约。故原告要求被告偿还借款2万元的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告应仙灵于本判决生效之日起十日内向原告李忠支付欠款2万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由被告应仙灵负担。原告预交的案件受理费本院不另清退，被告应将其负担的案件受理费迳付原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。 审 判 长  刀丹娜 人民陪审员  罕华忠 人民陪审员  王树武 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  罗 仟
辽宁省辽阳市弓长岭区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1005民初552号原告：尚兆文，男，1947年7月20日出生，汉族，无职业，住辽阳市弓长岭区。被告：王静，女，1962年9月28日出生，汉族，退休工人，住辽阳市弓长岭区。原告尚兆文与被告王静民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尚兆文到庭参加诉讼，被告王静经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尚兆文向本院提出诉讼请求:一、偿还欠款33000元；二、承担诉讼费用。事实与理由：我与被告王静是邻居，互相认识而且比较熟悉。2017年6月至2018年8月，被告以其丈夫生病为由，先后三次从我借钱共计33000元，同时承诺每月偿还我1000元，但是借款后一直没有偿还我，经我多次索要，被告以各种理由推托，故诉至法院。被告王静未答辩、未举证。本院经审理查明：2017年6月18日，被告王静给原告尚兆文出具一份欠条，该欠条载明“今欠尚兆文壹万元。借款人：王静”。2017年8月2日，被告王静又给原告尚兆文出具一份欠条，该欠条载明“今借尚兆文3000元整。欠款人：王静”。2018年8月21日，被告王静再次给原告尚兆文出具一份欠条，该欠条载明“今欠尚兆文人民币贰万元整，从2019年元月起每月偿还1000元，直到还完。欠款人：王静”上述事实有原告的陈述及3份欠条在卷佐证。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，被告王静经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。根据原告提供的证据及当庭陈述，可以认定原、被告之间存在借贷关系。被告王静作为债务人，应当依照约定履行偿还借款的义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王静于本判决生效后5日内偿还原告借款尚兆文33000元。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费313元，由被告王静负担（于借款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审判员  王聪二〇二〇年十二月十八日法官助理杨瑶书记员金启明
四川省内江市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1002民初2623-1号 原告：内江市达昌汽车有限公司，住所地四川省内江市市中区城西工业园汉晨路**，统一社会信用代码91511000MA6270BJ3K。 法定代表人：莫德坤。 委托诉讼代理人：关键，四川泰维律师事务所律师。 被告：周洪，男，汉族，1988年1月5日出生，住四川省资中县。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司内江市中心支公司，住，住所地四川省内江市东兴区西林大道**************，社会信用代码91511000MA65ACQD1P。 负责人：杨兵，总经理。 委托诉讼代理人：白丽平（系公司员工），女，汉族，1988年4月10日出生，住四川省三台县。 原告内江市达昌汽车有限公司与被告周洪、中国人寿财产保险股份有限公司内江市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告内江市达昌汽车有限公司经本院通知后未在规定的时限内预交诉讼费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告内江市达昌汽车有限公司撤回起诉处理。 审判员 张 义 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 庞远征
福建省莆田市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽03执726号 申请执行人兴业银行股份有限公司莆田分行，住所地福建省莆田市城厢区凤凰山街道学园南街**，统一社会信用代码913503008553414924。 负责人：潘峰，行长。 委托代理人：陈娉娉、邓佳佳。代理权限为一般代理。 被执行人福建皇宇木业有限公司，，住所地福建省莆田市秀屿区东桥镇前沁村（秀屿木材加工区）组织机构代码证代码56537161-8。 法定代表人：陈建华，总经理。 被执行人陈建辉，男，1972年9月21日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 被执行人陈建华，男，1967年4月18日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 被执行人陈丽红，女，1974年6月12日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 本院立案执行的申请执行人兴业银行股份有限公司莆田分行与被执行人福建皇宇木业有限公司、陈建辉、陈建华、陈丽红等金融借款合同纠纷一案，因被执行人陈建辉、陈建华、陈丽红的住所地在涵江区辖区内，且在涵江区人民法院有系列案件，为方便案件执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于高级人民法院统一执行工作若干问题的规定》第十四条、《福建省高级人民法院实施细则》第十六条第一款之规定，裁定如下： 将本院立案执行的(2019)闽03民初152号判决书指定莆田市涵江区人民法院执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈剑星 审判员  张鹏程 审判员  黄 生 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  姚志霞 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款裁定适用于以下范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 最高人民法院《关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第十四条中级人民法院、基层人民法院和专门人民法院对执行工作的管理职责由高级人民法院规定。 《福建省高级人民法院实施〈最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定〉的细则》第十六条上级法院有权对下级人民法院的执行案件提级执行或将本院及下级法院的执行案件指定其他法院执行。对积案较多、任务较重的法院，可将部分案件适当分流到案件较少的法院，指定其受理。
四川省内江市东兴区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1011执1447号 申请执行人：李强，男性，1982年10月17出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 被执行人：四川千草生物科技股份有限公司，住所地内江市东兴区红牌路**。 法定代表人：温济汀。 本院在执行李强与四川千草生物科技股份有限公司劳动争议一案。本院依据内劳人仲案（2020）242号仲裁调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效调解书确定的义务，申请人于2020年10月26日申请强制执行，本院立案后指定执行员雷建军执行本案。 本案在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，并通过网络执行查控系统和财产管理机关对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询、调查。本院依法于2020年12月21日，在淘宝网上挂网拍卖被执行人机动车三辆。经再查，未发现被执行人有其余可供执行的财产。本院已限制被执行人高消费、纳入被执行人员黑名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。对被执行人保全的财产，申请人申请续行财产保全，应当在采取财产保全措施期限届满前七日内向本院提出书面申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。如发现被执行人有可供执行财产的，申请人可以再次申请执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  刘望强 审判员  胡 康 审判员  雷建军 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  廖礼全
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初5046号原告：冯吉，男，1983年10月11日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。被告：北京龙源天泓工程管理技术服务有限公司，住所地北京市房山区燕山岗东路******2014。法定代表人：王立亮。原告冯吉与被告北京龙源天泓工程管理技术服务有限公司居间合同纠纷一案，本院受理后，原告冯吉于2020年12月7日向本院提出申请，请求撤回对被告北京龙源天泓工程管理技术服务有限公司的起诉。本院认为：原告冯吉提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：准许冯吉撤回起诉。审判员  孟瑞二〇二〇年十二月七日书记员  丁影
太原市迎泽区人民法院执行裁定书（2020）晋0106执3737号之一申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司太原分行，统一社会信用代码91140100759807344A。负责人：白某，行长。被执行人：柴苏芳，女，住山西省临汾市，身份号码×××。原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行诉被告柴苏芳借款合同纠纷一案，我院作出的（2019）晋0106民初3336号民事判决书已发生法律效力。申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行向本院申请执行后，本院于2020年9月22日立案执行。申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行要求被执行人柴苏芳给付人民币本金234903.98元、罚息、复利共计202436.88元，负担律师费5000元、受理费3343元。被执行人依法应承担、执行费6528元。本院在执行过程中，已向被执行人柴苏芳发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。本院依职权向金融证券机构、车管所、互联网银行、房屋管理等部门发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人柴苏芳没有可供执行的财产。本院在执行过程中对上述被执行人进行了查人找物的调查，未发现其它可供执行的财产。由于被执行人柴苏芳具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并违反财产报告制度，本院已向被执行人柴苏芳发出限制高消费令并将其纳入失信被执行人名单。我院已将上述执行情况告之申请人，申请执行人对本院执行情况予以确认，表示暂不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。本院认为，被执行人暂无可供执行财产，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2019）晋0106民初3336号民事判决书的本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。三、被执行人柴苏芳负有继续向申请人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 张卫东审判员 李晋涛审判员 张 斌 二〇二〇年十二月十八日书记员 李诗屿
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初31689号原告：WUYIFAN，男，外籍人员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：娄晓航，北京星权律师事务所律师。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园**（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲。委托诉讼代理人：田宇慧，公司员工。原告WUYIFAN与被告北京微梦创科网络技术有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告WUYIFAN于2020年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告WUYIFAN自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许WUYIFAN撤诉。案件受理费150元，由WUYIFAN负担。审 判 员 方淑梅二〇二〇年十二月五日法官助理 柴榕翔书 记 员 卓 彤
四川省盐亭县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0723民初2410号 原告：盐亭县农村信用合作联社，住所地四川省绵阳市盐亭县云溪镇文同路下段**，统一社会信用代码915107237089688345。 法定代表人：吴贝。 特别授权委托诉讼代理人：刘斌，男，1968年10月21日出生，系该社员工。 被告：王波，男，1971年6月12日出生，汉族，住四川省盐亭县。 原告盐亭县农村信用合作联社与被告王波金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告盐亭县农村信用合作联社的委托诉讼代理人刘斌到庭参加诉讼，被告王波经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告盐亭县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求:1.判令被告王波立即偿还原告借款本金24941.34元及截止2020年6月30日止的贷款利息31557.46元，本息合计56498.80元，并从2020年7月1日起以下欠本金为基数按照月利率11.76‰标准向原告支付利息至贷款还清之日止；2.本案诉讼费等实现债权所产生的一切费用由被告承担。事实和理由：2010年3月13日,原、被告签订《个人借款合同》一份，该合同约定：被告王波在原告处借款2.5万元，借款月利率为8.4‰，借款期限为三年以及逾期还款的违约责任等。原告按照合同约定履行了出借义务，但被告王波未按照借款合同约定足额偿还本息，经原告多次催收未果。截止2020年6月30日，被告王波尚欠原告借款本金24941.34元及利息31557.46元。 被告王波未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：盐亭县农村信用合作联社安家分社系原告盐亭县农村信用合作联社下设的分支机构。2010年8月29日被告与盐亭县农村信用合作联安家分社签订《个人借款合同》一份，该合同主要约定：1、借款金额：贰万伍仟元整；2、借款用途：借新还旧；3、借款期限36个月，即从2010年3月13日起至2013年3月13日止；4、本合同项下的贷款利率为月利率，具体为在基准利率水平上8.4‰；6、本合同项下借款逾期的，罚息利率为在基准利率水平上上浮40%。同日，原告依约向被告王波账户发放25000元贷款，形成借款借据一张，主要载明：借款人王波；借款用途借新还旧；执行利率月8.4000‰；借款金额25000元；借款日期2010年3月13日；借款到期日2013年3月13日。被告王波在借款人处签名捺印并加盖其私章。借款后，被告结清利息至2011年12月20日，共计支付利息4536元。被告又于2013年3月14日、2015年11月28日分别偿还借款本金48元、10.66元，此后未再向原告支付任何款项。 上述事实，有当事人的陈述、《个人借款合同》、借款借据等证据在卷证实。 本院认为，被告王波于2010年3月13在原告处借款人民币25000元，事实清楚，证据充分，有双方签订的《个人借款合同》、借款借据等证据证实，本院予以采信。被告王波未按合同约定足额向原告偿还本息，已构成违约，根据合同约定，原告要求被告立即偿还原告下欠借款本金24941.34元（25000-48-10.66=24941.34）及利息的主张，本院予以支持；关于利息标准，按照借款借据上的约定，被告王波应在借期内以本金25000元为基数按照借款月利率8.4‰的标准向原告支付利息，并自借款到期后以下欠本金为基数按照合同约定的逾期罚息标准向原告支付逾期利息至借款本息付清之日止。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告王波在本判决生效后十日内向原告盐亭县农村信用合作联社偿还借款本金24941.34元及其利息，利息计算方式：自2011年12月21日起至2013年3月13日止以本金25000为基数按照月利率8.4‰标准计算利息；自2013年3月14日起以下欠本金为基数按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率（2019年8月20日调整为全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率）上浮40%的标准计算利息至借款本息付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1258元、公告费300元，由被告王波负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  马壮国 人民陪审员  张 蕾 人民陪审员  江 雄 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  何琴华
江苏省南京江北新区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0192执397号申请执行人：高银花，女，1980年10月14日生，汉族，住江苏省启东市。被执行人：南京车置宝网络技术有限公司，统一社会信用代码91320114MA1P73BY6Y，住所地在江苏省南京市江北新区星火路**长峰大厦**楼**。法定代表人：黄乐，执行董事。申请执行人高银花与被执行人南京车置宝网络技术有限公司买卖合同纠纷一案，南京市浦口区人民法院于2020年5月19日作出(2020)苏0111民初2413号民事调解书，调解协议内容：被告南京车置宝网络技术有限公司共需支付原告高银花卖车款人民币33500元及逾期利息人民币1700元，共分五期支付，自2020年7月起至2020年11月止，被告南京车置宝网络技术有限公司按月支付原告高银花人民币7040元；本案诉讼费用减半收取人民331元，由被告南京车置宝网络技术有限公司负担，于2020年11月底前向原告高银花支付。该调解书已生效。申请执行人以被执行人未履行生效法律文书确定的义务为由，向南京市浦口区人民法院申请执行。南京市中级人民法院于2020年11月27日指定本案由本院执行，本院于2020年12月1日立案。执行中，本院采取的执行措施如下：1、向申请执行人告知执行权利义务并要求其提供可执行的财产或财产线索；向被执行人送达执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，责令其申报财产并立即履行义务。2、本案立案执行后，本院两次通过网络查控系统对被执行人名下的银行存款、证券、不动产、车辆、工商登记等进行了查询，信息反馈显示，被执行人无可供执行的财产。3、本院前往南京市江北新区不动产登记中心，查询被执行人名下的不动产登记情况，未发现不动产登记信息。4、本院前往被执行人注册经营地南京市江北新区星火路14号长峰大厦1号楼调查，发现现场已无人员办公，经营场所已被南京市浦口区人民法院查封。5、本院已将被执行人纳入失信被执行人员名单，并对其法定代表人黄乐发出限制消费令。以上情况，本院已电话告知申请执行人，其未能提供新的可供执行财产线索，对本院终结本次执行程序无异议。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、工作记录、电话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人的合法债权应依法得到保护，但债权能否实现取决于被执行人有无可供执行的财产。被执行人涉案较多，名下无财产可供执行，申请执行人亦无法提供其他可供执行的财产线索，本案执行标的暂未执行到位，故本次执行程序应予终结。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结南京市浦口区人民法院(2020)苏0111民初2413号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行或由人民法院依职权恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内向本院提出异议。审判长  王启洽审判员  戴维扬审判员  章耀辉二〇二〇年十二月二十五日法官助理张春乐书记员周世俊
贵州省江口县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0621执21号申请执行人：姚龙，男楼。申请执行人：汪瑶，女。被执行人：贵州省江口县世纪房地产开发有限公司，住所地：贵州省江口县双江街道杨澜桥花园**楼**。法定代表人：姜流，该公司董事。被执行人：贵州省铜仁市东太房地产开发有限公司，住所地：贵州省铜仁市碧江区东太大道**东太写字楼**。法定代表人：姜流，该公司董事长。申请执行人姚龙、汪瑶与被执行人贵州省江口县世纪房地产开发有限公司（以下简称世纪房开公司）、贵州省铜仁市东太房地产开发有限公司（以下简称东太房开公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月25日作出的（2019）黔0621民初480号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人姚龙、汪瑶于2020年1月3日向本院申请执行，要求被执行人世纪房开公司、东太房开公司返还购房款454731.00元，并按年利率6%自2017年2月1日起至购房款还清之日止的利息，支付加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费4060.00元。二被执行人依法应承担执行申请费6720.00元。在执行过程中，1.本院依法向被执行人世纪房开公司、东太房开公司送达执行通知书、报告财产令等法律文书，但二被执行人未实际履行。2.执行中，被执行人世纪房开公司被案外人申请破产，本院已受理相关破产纠纷，相关部门正对被执行人世纪房开公司的相关资产予以清算，本院在本案执行中对被执行人世纪房开公司的财产处置不能；本院以（2020）黔0621执150号，即王光燕申请执行贵州省江口县世纪房地产开发有限公司、贵州省铜仁市东太房地产开发有限责任公司商品房预售合同纠纷一案于2020年3月24日查封了被执行人东太房开公司所有的位于贵州省铜仁市碧江区东太大道2号3栋一层商业用房（不动产权证号为：黔[2019]铜仁市不动产权第0014***号，建筑面积为621.81平方米；黔[2019]铜仁市不动产权第0014***号，建筑面积为721.32平方米），并对查封的财产进行了评估和两次拍卖，但均因无人竞买而流拍。本院于2020年12月23日裁定变卖拍卖物，拍卖物尚未变现。被执行人东太房开公司的财产本院正于另案变卖中，在本案中不能重复处置，申请执行人可在被执行人东太房开公司财产变卖成交后，直接参与分配。3.本院于2020年12月24日将被执行人世纪房开公司公司、东太房开公司的法定代表人姜流发布限制消费令。综上所述，因本案尚不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  罗 浩审 判 员  龙通林审 判 员  欧 刚二〇二〇年十二月二十四日代理书记员  刘泽燕
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初21781号原告：孙青亮，男，1985年8月7日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：董金伟，北京盛荣鑫佳律师事务所律师。被告：王志蓉，女，1972年6月21日出生，汉族，住河北省涿州市。本院在审理原告孙青亮与被告王志蓉民间借贷纠纷一案中，原告孙青亮于2020年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告孙青亮自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许孙青亮撤回起诉。审 判 员 朱庆梅二〇二〇年十二月四日法官助理 刘振芳书 记 员 贯 菲
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初9538号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：李伟，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：任鑫宇，男，1993年6月6日出生，汉族，北京秉道律师事务所实习律师，住辽宁省鞍山市立山区。被告：北京圣乐嘉华娱乐有限公司，住，住所地北京市昌平区昌平镇鼓楼东街**/div>法定代表人：吴坤，职务不详。原告天津永联音悦文化传播有限公司诉被告北京圣乐嘉华娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。原告天津永联音悦文化传播有限公司于2020年12月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告天津永联音悦文化传播有限公司以双方当事人和解被告并已实际履行为由申请撤回对被告北京圣乐嘉华娱乐有限公司的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告天津永联音悦文化传播有限公司撤诉。案件受理费50元,由原告天津永联音悦文化传播有限公司负担（已交纳）。审 判 员  韩 阳二〇二〇年十二月二日法官助理  闫翼骎书 记 员  吕 佳
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初3512号原告：北京白象新技术有限公司，住所地北京市平谷区兴谷经济开发区******。法定代表人：李亚东，总经理。委托诉讼代理人：赵伟，男，北京白象新技术有限公司员工。被告：北京鑫川投资管理有限公司，住所，住所地北京市海淀区学清路**中关村东升科技园学院园****div>法定代表人：山勇。原告北京白象新技术有限公司（以下简称白象公司）与被告北京鑫川投资管理有限公司（以下简称鑫川公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白象公司的委托诉讼代理人赵伟到庭参加诉讼。被告鑫川公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白象公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付原告货款148500元；2.要求被告自2018年9月24日起至款付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。事实和理由：原、被告于2018年7月23日签订医疗设备采购合同，约定被告从原告处购买脉动真空蒸汽灭菌器两台，型号分别为：HS-600（JDW10）、HS-1200（JDW10），外置蒸发器一台，型号63KW等专用医疗器械，总金额297000元，被告至今尚有148500元未支付，质保期为验收合格之日起12个月。合同签署后，原告按照约定将设备交付给被告并完成设备的安装，且设备验收合格。在原告的多次催促下，被告时至今日仍未按合同约定及时向原告支付设备款148500元，严重违背诚实信用和契约精神。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告鑫川公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年7月18日，北京鑫川投资管理有限公司南阳项目部向原告转账148500元，附言为货款。2018年7月23日，原告作为甲方（供方）与被告作为乙方（需方）签订销售合同，约定1.甲乙双方根据合同法，在平等互利、协商一致的基础上，乙方同意向甲方购买，同时甲方同意授予乙方以下设备：设备名称脉动真空蒸汽灭菌器，规格型号HS-600，单价118500.00元，规格型号HS-1200（JDW10），单价153500.00元，设备名称蒸汽发生器，规格型号63KW，单价25000.00元；2.质量要求：符合产品注册标准或国家标准要求；3.设备的交付期及交货地点：合同生效后，甲方收到乙方预付款后的15个工作日内向乙方交付上述设备，收货地点河南省南阳市×医专×附属医院，收货人唐总，联系电话181XX****XX；4.设备运输、安装和验收：甲方确保设备完全无损地运抵乙方指定现场，且设备的运费、装卸费、保险费及办证费用由甲方承担，大设备的吊装费用由乙方承担；设备到货后，乙方应按合同附件设备安装要求准备好安装条件，甲方在收到乙方的安装需求时，应在2天内到达安装现场，单台设备应在3天内安装调试完成，成套设备应在7天内安装完成；设备安装完成后，甲、乙双方应在符合国家相关技术标准的基础上，2个工作日内依据合同及国家相关法规要求进行验收，验收合格后，双方在甲方《验收合格单》上签字确认。因乙方原因未能按期验收的，则视为验收合格。设备只要投入使用，无论验收与否，则视为验收合格；5.付款方式：合同生效后，乙方将合同约定50%货款汇入甲方指定的账户，甲方安排发货。货到三日内乙方将合同约定30%货款汇入甲方指定的账户，验收合格后3日内乙方将合同约定20%货款汇入甲方指定的账户等内容。原告提交的发货单显示，发货日期2018年7月24日，客户名称鑫川公司，收货地址河南省南阳×××东路、×医专×附属医院。北京×物流有限公司货运合同单显示，发货日期2018年7月24日，发站北京，到站南阳，发货方白象公司，收货方唐学多，183XXXX****，货物名称医疗器材5件，包装3木、2木框。本院认为，原告与被告之间的销售合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反相关法律规定，应属合法有效。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，但不影响本院在查清事实的基础上依法作出判决。现原告提交的证据能够证明原告已经将货物交付被告，被告应按照合同约定支付价款。故原告要求被告支付货款，于法有据，本院予以支持。原告主张逾期付款利息，结合销售合同约定的付款方式及行业惯例，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京鑫川投资管理有限公司于本判决生效后七日内给付原告北京白象新技术有限公司货款148500元并自2018年9月24日起至款付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由被告北京鑫川投资管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）；案件受理费1972元，由被告北京鑫川投资管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  董小明二〇二〇年十二月七日书记员  王晓非
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初5890号原告：苏扣柱，男，1964年11月10日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：马春梅（苏扣柱之妻），女，1964年3月16日出生，住北京市延庆区。被告：段桂友，男，1962年2月8日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：吕金芳（段桂友之妻），女，1963年7月7日出生，住北京市延庆区。原告苏扣柱与被告段桂友宅基地使用权纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马春梅、被告段桂友及其委托诉讼代理人吕金芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏扣柱向本院提出诉讼请求：判令被告将侵占的宅基地面积归还，并承担本案诉讼费。事实和理由：我与被告系邻居，被告房屋在我房屋前。2019年被告翻建房屋，挖地基时被告承诺不占我宅基地。我一直未在家中居住，2020年5月被告要做保温，需要从我家院子进去做，我发现被告北房后墙向后挪了8公分，占了我院内宅基地。我找村委会、镇政府协商未果，故依法诉至法院。段桂友辩称，不认可原告苏扣柱的诉讼请求。1.我家没有占用原告家宅基地。我房屋是原拆原盖，且我房后有50公分散水和胡同。我和西边邻居房子后墙一个平面，盖完房子后也还是一个平面。原告提供证据厕所到我家后墙61公分，厕所砖墙面不是抹灰墙面，现在我家后墙到原告厕所抹灰面65公分，原告提供影壁到我家后墙70公分现在是75公分，我家原来墙下的台阶，西宽35cm，东宽30cm，为了好流雨水。我原基地南北14.1m（包括散水），现在还是14.1m，我家南墙东边拆一小段，西边没有拆，从西边沿长到东边砌的墙，从任何方面讲均未占用他家宅基地。2.原告说一直没在家居住和去村委会、镇政府调解未果并非事实。我从未接到过村委会、镇政府的调解通知。本院经审理认定事实如下：原告苏扣柱与被告段桂友系南北院邻居，段桂友居南，苏扣柱居北。苏扣柱名下《集体土地建设用地使用证》登记的使用权人为苏扣柱，登记的宅基地面积为217㎡，南至段桂友、北至街道；东西长13.2米，南北长16.45米。段桂友名下《集体土地建设用地使用证》登记的使用权人为段桂友，登记的宅基地面积为203㎡，南至林长六、北至苏扣柱；东西长14.4米，南北长14.1米。经本院实地勘验测量，苏扣柱院南北长度（南至段桂友墙，北至苏扣柱墙）为16.41米，段桂友院南北长度（南至街，北至苏扣柱院）长度为13.64米，段桂友北墙后墙根处砌有高57厘米、宽6厘米的水泥体，段桂友称该水泥体是原本计划做保温而砌，后由于苏扣柱反对便没有做保温。原、被告双方对此测量数据均无异议。段桂友于2019年翻建了房屋，苏扣柱认为段桂友的房屋后墙处做保温做到了其院内，侵占了其宅基地，因此诉至本院。本案在审理过程中，双方各持己见，未能协商解决。上述事实，有《集体土地建设用地使用证》、宅基地登记卡、照片、平面图、本院勘验笔录及当事人陈述在案佐证。本院认为，宅基地使用权纠纷是指因宅基地使用权的归属、使用、收益、处分以及遭受侵害而发生的纠纷。苏扣柱与段桂友为南北院邻居，双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则妥善处理宅基地使用等方面的关系。根据查明的事实，段桂友家房屋南北墙到墙的实际长度为13.64米，另有6厘米宽的水泥体，南北总长度未超过段桂友《集体土地建设用地使用证》及宅基地登记卡中记载的14.1米，故苏扣柱认为段桂友在2019年翻建房屋时侵占了其宅基地的面积缺乏事实根据，且未能提供证据证实，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第一百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回苏扣柱的诉讼请求。案件受理费35元，由苏扣柱负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张馨天二〇二〇年十二月四日法官助理 姚一帆书 记 员 赵园丽
山东省微山县人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁0826刑初164号公诉机关微山县人民检察院。被告人李某某，男，1991年1月7日出生于山东省微山县，汉族，大专文化，农民，户籍地微山县，住微山县。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2020年9月18日被微山县公安局刑事拘留，同年10月22日被逮捕。现羁押于微山县看守所。辩护人孙广法，山东浩正律师事务所律师。微山县人民检察院以微检一部刑诉[2020]145号起诉书指控被告人李某某犯走私、贩卖毒品罪，于2020年12月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。微山县人民检察院指派检察员沈勇出庭支持公诉，被告人李某某及辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。微山县人民检察院指控：2020年1月份，被告人李某某明知“三唑仑”系国家管制类精神药物，仍通过微信联系购买渠道，以每粒约10元的价格多次委托朱某（另案处理，微信昵称为“日本处方”）从日本代购含有国家第一类精神药品“三唑仑”成分的睡眠导入剂（以下简称“三唑仑睡眠导入剂”），并约定邮寄入境，后李某某、朱某使用虚假身份，且采用更换药品包装等方式逃避海关查处，将上述药品通过国际快递寄送至济宁微山。截止案发，李某某购买三唑仑睡眠导入剂8盒800粒共计0.2克，支付金额10838元。李某某购得上述药物后，部分用于自身吸食，其余部分向石金华（另案处理，微信昵称“石头记”）等人售卖。分述如下：1.2020年1月7日，李某某使用支付宝向“日本处方”转账2444元，购买两盒三唑仑睡眠导入剂，共200粒。2.2020年1月27日，李某某使用支付宝向“日本处方”转账2444元，购买两盒三唑仑睡眠导入剂，共200粒。3.2020年7月1日，李某某使用微信向“日本处方”转账3000元，购买两盒三唑仑睡眠导入剂，“日本处方”实际寄送一盒，共100粒。4.2020年7月25日，李某某使用微信向“日本处方”转账1400元，购买一盒三唑仑睡眠导入剂并要求补发7月1日少发的一盒，本次“日本处方”实际寄送两盒，共200粒。5.2020年9月6日，李某某使用微信向“日本处方”转账1550元，购买一盒三唑仑睡眠导入剂，2020年9月17日在微山县金源路邮政快递取件时被微山县公安局侦查人员当场抓获并扣押100粒三唑仑睡眠导入剂。6.2020年4月12日，石金华通过微信联系李某某购买国家管制类精神药物，向李某某微信转账5300元，李某某以每粒约90元的价格向其出售三唑仑睡眠导入剂两板共20粒，连同其它药品邮寄至石金华处。7.2020年9月6日，石金华通过微信向李某某转账4100元购买国家管制类精神药物，李某某以每粒约90元的价格向其出售三唑仑睡眠导入剂三板共30粒及其他药品，因李某某被抓获，未完成邮寄交付。公诉机关就上述事实，向法庭出示了证人证言、书证、及被告人供述等证据。公诉机关认为，被告人李某某的行为构成走私、贩卖毒品罪，建议判处有期徒刑六个月，并处罚金。被告人李某某对起诉指控的犯罪事实、罪名及量刑建议无异议，自愿认罪认罚并签字具结。并有当庭出示、质证并经本院查证属实的下列证据证实：（1）户籍证明、抓获经过；（2）扣押清单、《麻醉药品及精神药品品种目录》；（3）聊天记录、转账记录、微信交易明细、支付宝交易记录；（4）移送案件通知书；（5）提取笔录、指认笔录；（6）检验报告；（7）证人张某的证言；（8）共同参与人朱某、石金华、方某的供述；（9）被告人李某某的供述与辩解。本院认为，被告人李某某明知国家对于能够使人形成瘾癖的精神药品“三唑仑”严格管制，在无明确医疗目的的情况下，仍予以走私、贩卖，其行为已构成走私、贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人李某某归案后如实供述，系坦白，自愿认罪认罚，依法可从轻处罚；辩护人对此的辩护意见本院予以采信。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第五十二条、第六十七条第三款、第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百六十五条第二款之规定，判决如下：一、被告人李某某犯走私、贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月18日起至2021年3月17日止。罚金已缴纳。）二、被告人李某某违法所得4500元，依法予以追缴，上缴国库。扣押的赃物、作案工具由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审判员  李西波二〇二〇年十二月二十三日法官助理邵晨琪书记员鲍建臣
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初5702号原告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街****。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：明彦花，北京宸硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：阎国强，北京宸硕律师事务所律师。被告：李东启，男，1976年9月28日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：李淑英，女，1945年10月12日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住，住所地北京市东城区安外西滨河路**院首府大厦**楼/div>负责人：聂尚君，总经理。委托诉讼代理人：崔进元，男，该公司员工。原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险公司）与被告李东启、被告李淑英、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中华联合保险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。平安保险公司的委托诉讼代理人明彦花到庭参加诉讼。被告李东启、李淑英、被告中华联合保险公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令李东启、李淑英共同支付赔偿款305742元；2.判令联合保险公司在保险责任限额内承担相应的赔偿责任；3.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2018年6月21日，崔来芳与我司签订机动车辆保险合同，我司承包机动车×××的商业险，保险期间自2018年6月21日起至2019年6月21日止。2018年11月12日6时10分，李东启驾驶的×××大客车与闫啟庆驾驶的被保险车辆（×××）在北京市石景山区发生碰撞，经交通部门认定，李东启车辆未确保安全，应对本次事故承担全部责任。事故发生后，我司依照保险合同的约定，于2019年4月18日向崔来芳支付车辆维修等费用共计305742元，并依法取得代位求偿权。事故发生时，×××车辆在中华联合保险公司投保交强险，该车辆所有权人为李淑英，故诉至法院，请求法院支持。李东启、李淑英、中华联合保险公司未作答辩。经审理查明：2018年11月12日6时10分，在北京市石景山区莲石路莲玉桥西向东方向，李东启驾驶大客车（车牌号：×××）由西向东行驶，适有闫啟庆驾驶小客车（车牌号：×××）、周仁清驾驶小客车（车牌号：×××）均由西向东行驶，李东启驾驶的车辆头部与闫啟庆驾驶车辆尾部接触，闫啟庆驾驶的车辆头部与周仁清驾驶的车辆尾部接触，周仁清驾驶的车辆头部又与另一车辆尾部接触，造成四车损坏。经交通部门认定，李东启承担事故全部责任，闫啟庆、周仁清均无责任。事故发生后，闫啟庆驾驶的车辆在北京亚奥之星汽车服务有限公司进行维修，维修费共计305742元。该车辆在平安保险公司投保机动车损失保险，投保人为崔来芳。事故发生后，崔来芳向平安保险公司申请理赔，并将追偿权转移给平安保险公司。2019年4月18日，平安保险公司将理赔款305742元支付至北京亚奥之星汽车服务有限公司。另查，李东启驾驶的车牌号为×××的车辆所有权人为李淑英，该车辆在中华联合保险公司投保交强险。平安保险公司当庭陈述放弃要求周仁清驾驶小客车投保的交强险保险公司在无责财产损失赔偿限额内赔偿100元。上述事实，有保单、交通事故认定书、车辆维修清单、发票、银行回单、《机动车辆保险权益转让书》及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。综上，因平安保险公司已经向闫啟庆驾驶的车辆理赔因本次交通事故造成的损失305742元，平安保险公司获得代位行使向李东启及中华联合保险公司请求赔偿的权利。根据法律规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，李东启驾驶车辆发生交通事故，李东启对事故承担全部责任，故对于闫啟庆驾驶的车辆损失，首先应由中华联合保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分，由李东启承担赔偿责任。平安保险公司要求李淑英承担连带赔偿责任，依据不足，本院不予支持。李东启、李淑英、中华联合保险公司经本院传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和举证质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后7日内支付中国平安财产保险股份有限公司北京分公司赔偿款2000元；二、李东启于本判决生效后7日内支付中国平安财产保险股份有限公司北京分公司赔偿款303642元；三、驳回中国平安财产保险股份有限公司北京分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5886元、公告费（以实际票据为准），由李东启负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  傅 静二〇二〇年十二月四日法官助理  方 冲书 记 员  刘志明
广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0222民初1510号原告：陈润莲，女，1973年7月2日出生，汉族，广东省始兴县人，住广东省始兴县***************（日用五金厂宿舍），公民身份号码440************085。委托诉讼代理人：饶隆献（系原告陈润莲的丈夫），男，1958年10月7日出生，汉族，住广东省始兴县***************。被告：始兴县二轻日用五金厂，住所地：广东省始兴县**************办公室。法定代表人：吴明皇，职务：厂长。委托诉讼代理人：刘扬凤，系该五金厂兼职会计。原告陈润莲与被告始兴县二轻日用五金厂劳动争议纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告或其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。双方对下列请求事项有争议：请求事项争议的依据和理由1.1.请求判决原、被告签订的合同属于无期限合同，安排原告继续参加工作。2.2.判决被告补缴从2009年至2013年6月、2016年5月至2017年6月的社保费用，共计68个月。3.3.判决被告支付原告缴纳的属于被告单位承担的社保费用，从2017年7月至2020年10月共计40个月的社保费用，共计27710.32元。4.4.判决被告发放拖欠原告从2019年5月至今的工资，共28500元。被告辩称：1.在2019年5月至8月间，原告一直对抗组织，不服从厂长的工作安排，还私自扣押相关财务账单，严重影响财务工作正常开展，故厂部经报总公司批准，决定从2019年9月起暂停原告工作。承认只欠原告2019年5-8月的工资6000元。2.原告的第2、3项诉讼请求没有道理，不应支持。3.经查档案发现原告只有一张行政关系通知、一份劳动招工转正定级，被告与原告没有签订用工合同，被告认为与原告不存在用工合同的劳动关系。案件相关情况始兴县劳动人事争议仲裁院受理了申请人陈润莲与被申请人始兴县二轻日用五金厂劳动争议纠纷一案，申请人仲裁请求为：1.确认从1996年7月至今申请人与被申请人存在劳动关系。2.安排申请人工作。3.发放拖欠申请人2019年5月至2020年7月期间的工资22500元。2020年9月25日，该仲裁院作出始劳人仲案字[2020]95号仲裁裁决：一、申请人陈润莲在1996年7月17日至2020年9月15日与被申请人始兴县二轻日用五金厂存在劳动关系。二、在该裁决生效之日起十日内，被申请人始兴县二轻日用五金厂支付申请人2019年5月至2019年8月的工资6000元。三、驳回申请人陈润莲的其他仲裁请求。该裁决第一项为非终局裁决，第二、三项为终局裁决，申请人陈润莲对该裁决不服，向本院提起本案诉讼。裁判结果本院认为，本案系劳动争议纠纷，对原告的诉讼请求，本院逐一析理、认定如下：对第一项诉讼请求，始劳人仲案字[2020]95号仲裁裁决已认定，原告陈润莲在1996年7月17日至2020年9月15日与被告始兴县二轻日用五金厂存在劳动关系，双方对该认定均无异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条的规定，劳动者在用人单位连续工作满十的，劳动者提出订立订立无固定期限劳动合同的，应当订立无固定期限劳动合同。据此，应认定原、被告存在无固定期限劳动合同关系。至于被告应否安排原告工作的问题，因被告单位早在2004年12月10日就已被吊销商业执照，已停产停业二十多年，在已停产停业期间，如何安排少量的留守人员，被告领导层享有用工自主权，人民法院不宜介入和干预，故对原告诉请安排工作的诉讼请求，本院不作处理。对原告的第二项诉讼请求，因涉及缴纳社会保险费用的事项不属于劳动仲裁和民事诉讼的受案范围，本院另作（2020）粤0222民初1510号民事裁定予以驳回起诉。对原告的第三项诉讼请求，原告在仲裁阶段未提出该项仲裁请求，在诉讼阶段提出该新的请求，违反仲裁前置程序，本院另作（2020）粤0222民初1510号民事裁定予以驳回起诉。对原告的第四项诉讼请求，原告在2019年8月份之前属被告安排的留守工作人员，月工资为1500元／月，双方对未发放原告在2019年5月-2019年8月（4个月）的工资无异议，原告要求被告支付该期间的工资6000元（1500元／月×4月），理由充分，本院予以支持。至于原告要求支付2019年9月以后的工资，因被告于2019年8月21日对原告作出暂停工作的决定，决定作出后，从2019年9月起原告未实际从事留守工作，未向被告提供劳动，工资是劳动价值的体现，既然原告在2019年9月以后未向被告提供劳动，就不能享受劳动工资报酬，故对原告要求被告支付2019年9月以后至今的工资，没有事实和法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十四条、第二十九条、第三十条的规定，判决如下：一、确认原告陈润莲在1996年7月17日至2020年11月11日与被告始兴县二轻日用五金厂存在劳动关系，且目前存在无固定期限的劳动关系。二、被告始兴县二轻日用五金厂应于本判决生效之日起十日内，向原告陈润莲支付2019年5月至2019年8月的工资合计6000元。三、驳回原告陈润莲的其他诉讼请求。本案受理费5元（已由原告预交），由被告始兴县二轻日用五金厂负担并在支付上述工资时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  李炳城二〇二〇年十二月三十日书记员  钟 琳
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0102刑初713号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人唐志安，男，1969年5月9日出生于湖北省襄阳市，汉族，高中文化，无业，户籍所在地湖北省襄阳市南漳县，住北京市丰台区。因故意毁坏财物于2018年8月6日被行政拘留五日；因赌博于2018年10月24日被行政拘留五日。因涉嫌犯诈骗罪于2020年8月11日被羁押，同年9月18日被逮捕。现羁押在北京市西城区看守所。北京市西城区人民检察院以京西检第三检察部刑诉〔2020〕696号起诉书指控被告人唐志安犯诈骗罪于2020年12月1日向本院提起公诉，本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市西城区人民检察院指控：被告人唐志安于2018年11月4日，在北京市西城区小酱坊胡同老门刀削面馆内，以将景山西街停车场承包给王某经营为由，诈骗被害人王某人民币20000元。在被害人多次催要下，被告人唐志安于2019年春节后，归还被害人人民币2000元。2019年4月起，被害人与唐志安失去联系。2020年8月5日被害人王某报案。2020年8月11日，被告人唐志安被民警抓获。赃款已用于归还被告人个人贷款等消费。公诉机关根据被告人唐志安所具有的认罪认罚等量刑情节，建议判处被告人唐志安有期徒刑九个月，并处罚金人民币八千元。被告人唐志安对指控的事实、罪名及量刑建议未提出异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市西城区人民检察院指控被告人唐志安犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人唐志安到案后能如实供述其主要罪行，当庭能够认罪，可依法从轻处罚。被告人唐志安自愿认罪认罚，可从宽处理。据此，本院根据被告人唐志安认罪认罚的情况，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人唐志安犯诈骗罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币八千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年8月11日起至2021年5月10日止。罚金限判决发生法律效力后三十日内缴纳）。二、责令被告人唐志安退赔违法所得人民币一万八千元发还给被害人王某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  马越二〇二〇年十二月七日书记员  袁慧
河北省承德市双桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0802财保194号之一 申请人：乙福昌，男，1969年9月15日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。 被申请人：李艳芹，女，汉族。 被申请人：张天祥，男，1981年11月30日出生，满族，住承德市双桥区。 申请人乙福昌与被申请人张天祥非诉财产保全一案，本院于2020年12月14日作出（2020）冀0802财保194号民事裁定，依法查封被申请人张天祥驾驶的李艳芹所有的冀Ｈ×××××号小型汽车或5000.00元等值财产。被申请人张天祥于2020年12月15日向本院申请解除对车辆的查封，并于当日向本院账户缴纳保证金5000.00元。 本院经审查认为，被申请人张天祥的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十三条第四款规定，裁定如下： 解除对被申请人张天祥驾驶的李艳芹所有的冀Ｈ×××××号小型汽车或5000.00元等值财产的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  崔博 二〇二〇年十二月十五日 2 书记员  曲直
河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1082民初9517号 原告：北京房多麦网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国路**院**楼**906，统一社会信用代码91110105MA00CFA58Y。 法定代表人：张宏涛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张媛媛，女，该公司员工。 被告：李孝疆，男，1993年10月11日出生，汉族，户籍所在地陕西省佛坪县。 原告北京房多麦网络科技有限公司诉被告李孝疆合同纠纷一案，本院2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京房多麦网络科技有限公司的委托诉讼代理人张媛媛到庭参加诉讼，被告李孝疆经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告北京房多麦网络科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告退还分销佣金75000元；2.被告支付未退还佣金利息至本金偿还时止；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2019年6月10日签订《分销代理合同》，约定：甲方委托乙方对甲方 2 所代理的豪展所有项目指定房源进行渠道代理，合同期限为2019年6月10日至2020年6月9日。双方约定，符合成交确认标准的，甲方按照实际分佣标准向乙方支付分销佣金。但无论因何种原因，客户签订《商品房买卖合同》后退房，乙方应当在接到甲方通知3日内退还甲方支付的全部佣金。原告授权被告渠道代理甲方集团公司签约的“路劲阳光城”项目，被告推荐的代理客户聂玉莲认购阳光城商品房一套，并于2019年6月15日支付定金20000元，于2019年7月5日支付首付款134050元，原告于2019年7月11日向被告支付分销佣金75000元。后购房人申请退房，开发商于2020年5月9日向其退还全部款项154050元。根据合同约定，被告应当在接到原告通知3日内原数返还。但原告多次向被告索要未果，故诉至法院，望判如所请。 被告李孝疆未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年6月10日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《分销代理合同》，约定：甲方委托乙方对其代理的豪展所有项目进行渠道销售；协议有效期自2019年6月10日起至2022年6月9日止；符合成交确认标准的，甲方按照实际分佣标准向乙方支付分销佣金；无论何种原因，客户签订《商品房买卖合同》后退房，甲方已支付代理佣金的，乙方应在接到甲方通知之日起3日内原数返还。 案外人聂玉莲通过被告认购“路劲阳光城”376地块8号楼2单元2101房屋，总价款1474050元、首付款154050元。聂玉莲通过案外人周文娟分别于2019年6月15日、2019年7月5 3 日向大厂回族自治县中基首业房地产开发有限公司（以下简称“中基公司”）支付购房款20000元、134049元，并于2019年7月8日向被告支付服务费50000元。2019年7月11日，被告通过其大股东北京豪展置业集团有限公司（持股比例99%）的独资股东武晓明向被告支付佣金75000元，转账中备注“路劲阳光城快结佣金”。庭审中，原告称被告只销售了“路劲阳光城”的一套涉案房屋，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、质证等诉讼权利，本院对原告所述予以采信。 后，聂玉莲退房，中基公司于2020年5月9日退还聂玉莲购房款154050元，该款项转入周文娟账户，附言“退聂玉莲房款376-8-2-2101”。2020年7月24日，被告退还聂玉莲电商费49920元（扣除POS机刷卡手续费80元）。2020年8月24日，原告告知被告聂玉莲已退房，要求其退还佣金。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告受原告委托向案外人聂玉莲销售“路劲阳光城”房屋，因聂玉莲已退房，被告应当按照双方的合同约定退还原告已付佣金75000元。因合同约定，退款期限为“接到通知后3日内”，原告的证据表明其在2020年8月24日通知被告退款，故被告应当于2020年8月27日前退还原告佣金，逾期应当承担赔偿原告的利息损失。故原告主张的迟延给付利息，应当自2020年8月28日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零 4 七条、一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告李孝疆于本判决生效后三日内退还原告北京房多麦网络科技有限公司佣金75000元及利息（利息以75000元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年8月28日起计算至实际清偿之日）。 案件受理费1675元，减半收取计837.5元，由被告李孝疆负担（于本判决生效后三日内交纳至本院）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 员 王玉民 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 张桢雪 书 记 员 田珈溪
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执异323号申请执行人：北京威派格科技发展有限公司，住所地北京市大兴区长子营镇企融路**。法定代表人：孙海玲，总经理。委托诉讼代理人：郑子生，男，该公司员工。被执行人：天津金电鑫成科技发展有限公司，住所地天津市滨海新区（津南）创意中心****。法定代表人：许振东。被申请人：许振东，男，1990年10月5日出生，汉族，住黑龙江省肇东市。本院在执行北京威派格科技发展有限公司（以下简称威派格公司）与天津金电鑫成科技发展有限公司（以下简称金电公司）买卖合同纠纷一案过程中，申请执行人威派格公司向本院提出追加许振东为被执行人的申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。申请执行人威派格公司称，其与金电公司买卖合同纠纷一案，在执行过程中，金电公司名下财产不足以清偿全部债务。金电公司为自然人独资的有限责任公司，许振东作为金电公司的唯一股东，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定，应对公司债务承担连带责任。故申请追加许振东为执行案件的被执行人，并依法承担责任。许振东辩称，不同意威派格公司的追加请求。金电公司对威派格公司的负债形成时，许振东并非金电公司股东。他人使用许振东的身份信息完成对金电公司的收购。综上，请求不予追加许振东为被执行人。金电公司未到庭，亦未提交书面意见。本案审查过程中，威派格公司提交了企业信用信息公示报告作为证据证明其主张；许振东、金电公司未向本院提交证据。本院查明，威派格公司与金电公司买卖合同纠纷一案，本院作出（2019）京0115民初12943号民事判决书，判决：金电公司向威派格公司支付货款1150000及违约金87500元。判决生效后，金电公司未履行给付义务。威派格公司向本院申请强制执行，本院以（2020）京0115执1564号案件立案执行。执行过程中，本院因金电公司无财产可供执行，裁定终结本次执行程序。另查明，金电公司为自然人独资的有限责任公司，许振东为唯一股东。本院认为，根据相关法律规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东作为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，金电公司作为一人有限责任公司，财产不足以清偿债务，许振东作为金电公司的唯一股东，其未能提交证据证明个人财产独立于该公司财产，故对威派格公司追加许振东为被执行人的申请，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定，裁定如下：一、追加许振东为(2020)京0115执1564号执行案件的被执行人；二、许振东对北京市大兴区人民法院(2019)京0115民初12943号民事判决确定的天津金电鑫成科技发展有限公司的义务承担连带责任。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长 刘 军审判员 张 彬审判员 王 莹二〇二〇年十二月七日书记员 熊诗岚
河北省邱县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀0430民初739号 原告：熊芬，女，汉族，1981年2月6日出生，住址：四川省南江县。 委托诉讼代理人：何斌，四川洪援律师事务所律师。 被告：左文彬，男，汉族，1987年6月9日出生，住址：河北省邯郸市邱县。 原告熊芬与被告左文彬买卖合同纠纷一案，原告熊芬于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告熊芬与被告左文彬已经达成和解协议，被告左文彬已按协议要求履行完毕，原告熊芬的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告熊芬撤诉。 案件受理费675元，减半收取计337.5元由原告熊芬承担。 审 判 长  赵为华 人民陪审员  李爱明 人民陪审员  张朝霞 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  黄世欣 ——
浙江省嵊州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0683民初6035号 原告：嵊州联合中小企业金融服务有限公司，住所地：嵊州市剡湖街道官河路****。 法定代表人：梁子芳，总经理。 委托诉讼代理人：周红平，浙江同守律师事务所律师。 被告：谢洪水，男，1957年5月15日出生，汉族，住嵊州市。 被告：梁菊珍，女，1962年6月30日出生，汉族，住嵊州市。 被告：谢梁来，男，1986年11月1日出生，汉族，住嵊州市。 被告：邱琪，女，1986年12月31日出生，汉族，住嵊州市，现住嵊州市。 本院在审理原告嵊州联合中小企业金融服务有限公司与被告谢洪水、梁菊珍、谢梁来、邱琪民间借贷纠纷一案中，原告于2020年12月4日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。 本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五 条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如 下： 准许嵊州联合中小企业金融服务有限公司撤回起诉。 案件受理费2860元，减半收取1430元，由原告嵊州联合中小企业金融服务有限公司负担。 审判员  徐园园 二〇二〇年十二月七日 书记员  倪思雨
包头市昆都仑区人民法院民事裁定书（2020）内0203民初3386号原告包头市新兆元物业服务有限公司，联系方式：138XXXX****、138XX****XX。法定代表人张新民。被告刘喜红，男，地址：包头市，联系方式：156XXXX****、156XX****XX。本院在审理包头市新兆元物业服务有限公司刘喜红物业服务合同纠纷一案中，原告包头市新兆元物业服务有限公司于向本院提出撤诉申请。准许原告包头市新兆元物业服务有限公司撤回起诉。审判员 梁雪梅 二〇二〇年十二月二日书记员 张婷婷