吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终5542号上诉人（原审原告）：裴雅琴，女，1954年3月3日出生，汉族，住吉林省长春市南关区永吉街道南泉南委**。委托诉讼代理人：崔殿国（系裴雅琴之夫），住吉林省长春市南关区永吉街道南泉南委**。被上诉人（原审被告）：裴亚成，男，1947年9月15日出生，汉族，，住吉林省长春市绿园区东风街道越野西委**被上诉人（原审被告）：裴亚杰，男，1956年4月5日出生，汉族，，住吉林省长春市朝阳区西康路**委托诉讼代理人：唐克伟（系裴亚杰之妻），，住吉林省长春市朝阳区西康路**被上诉人（原审被告）：裴雅玲，女，1959年1月2日出生，汉族，住，住吉林省长春市朝阳区昂昂溪路**/div>委托诉讼代理人：裴亚清，男，1962年4月4日出生，汉族，住，住吉吉林省长春市朝阳区西康胡同**div>被上诉人（原审被告）：裴亚清，男，1962年4月4日生，汉族，住，住吉林省长吉林省长春市朝阳区西康胡同**>被上诉人（原审被告）：裴海波，男，1978年7月25日出生，汉族，住，住吉林省长春市朝吉林省长春市朝阳区红旗街西四胡同**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被上诉人（原审被告）：裴海姣，女，1982年6月1日出生，汉族，住，住吉林省松原市宁江区新城乡长虹村雅达虹屯/div>委托诉讼代理人：尹淑珍（系裴海姣母亲），住，住吉林省松原市宁江区新城乡长虹村雅达虹屯/div>上诉人裴雅琴因与被上诉人裴亚成、裴亚杰、裴雅玲、裴亚清、裴海波、裴海姣继承纠纷一案，不服吉林省长春市朝阳区人民法院（2020）吉0104民初4568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。裴雅琴上诉请求：1.请求依法撤销吉林省长春市朝阳区人民法院（2020）吉0104民初4568号民事判决，查明本案事实，纠正错误后依法予以改判支持裴雅琴一审全部诉讼请求；2.本案一、二审全部诉讼费用由裴雅琴、被上诉人共同承担。事实和理由：裴雅琴认为，长春市朝阳区人民法院（2020）吉0104民初4568号民事判决认定事实和适用法律均存在错误，应予撤销，理由如下：1999年10月30日，裴立人与子女裴亚成、裴亚胜等签订的《家庭会议》，并非裴立人等当事人真实意思表示，且违反法律法规强制性规定，一审法院认定此协议有效并以此为依据分割讼争房屋，认定基本事实和适用法律错误，应予以纠正。首先，1999年10月份之前，裴亚清、裴亚杰因本案讼争房屋的居住和使用问题，经常发生激烈争执，裴立人夫妻对此不堪其扰，迫于无奈才召开所谓家庭会议，把本来打算给裴雅琴的北屋，由裴亚利书写上述《家庭会议》内容后，裴立人为了解决家庭矛盾和纠纷，不再让他们继续骚扰裴立人老夫妻正常生活，裴立人才在所谓《家庭会议》上签名，吴桂芬本人并未在其上签名，因此该协议内容不是其真实意思表示。其次，讼争房屋，即坐落于长春市朝阳区西康胡同******房屋于2001年被继承人裴立人、吴桂芬通过房改才取得上述房屋产权（所有权），而1999年10月30日签订上述《家庭会议》时，本案讼争房屋属于公房（产权原属于某单位），裴立人家庭只有讼争房屋的居住权和使用权，因此上述当事人无权处置上述房屋的的归属和继承。还有，即使上述讼争房屋后来通过房改取得产权，但因上述房屋属于被继承人裴立人、吴桂芬夫妻共同财产性质，没有取得吴桂芬签字确认同意，被继承人裴立人单方个人无权处置上述房屋。尤其是被继承人吴桂芬后来立有公证遗嘱，从遗嘱内容上否定了上述家庭会议的房屋处置意见，因此公证遗嘱才是吴桂芬本人真实意思表示，且经过公证机构依法公证，从法律和证据效力上讲也高于家庭会议。最后，讼争房屋即使后来通过房改取得产权，也只是属于被继承人裴立人、吴桂芬夫妻共同财产，也不是裴立人、吴桂芬夫妻与七个子女共同财产性质，《家庭会议》不属于家庭析产协议，只是对讼争房屋使用作出了约定协议，且协议约定裴立人、吴桂芬均去世后由裴亚清、裴亚杰平分，还混有遗嘱的意思表示，但因不符合遗嘱法定形式应归于无效。因此一审法院认定上述裴立仁与子女签订的《家庭会议》有效，并以此协议判决分割上述房屋是认定事实和适用法律都是错误的，应予以纠正。综上，裴雅琴为维护合法权益，向贵院提出上诉，恳请贵院依法裁决，支持裴雅琴上诉请求裴亚清、裴海波、裴海姣、裴亚杰共同辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。裴雅琴向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判决坐落于长春市朝阳区西康胡同19-1号房屋被继承人吴桂芬全部份额由原告裴雅琴、被告裴亚成、裴海波、裴海姣、裴雅玲按（2011）吉长国安证民字第4280号《遗嘱公证书》继承，平均分割；上述房屋其余份额由原告裴雅琴、被告裴亚成、裴海波、裴海姣、裴雅玲、裴亚清、裴亚杰按法定继承予以分割；2.本案全部诉讼费用由原告和各被告共同承担。一审法院认定事实：裴立人与吴桂芬为夫妻关系，婚后共育有七名子女，裴亚成（长子）、裴雅胜（次子，已去世）、裴亚利（三子，已去世）、原告裴雅琴（长女）、被告裴亚杰（四子）、被告裴雅玲（次女）、被告裴亚清（五子）。裴立人于2002年12月21日去世，次子裴雅胜于2017年1月3日去世，三子裴亚利于2016年4月1日去世。裴雅胜婚后育有一子裴海波，裴亚利婚后育有一女裴海姣，吴桂芬于2018年8月15日去世。裴立人与吴桂芬生前共有房屋一套（房改房），登记所有权人为吴桂芬，坐落于长春市朝阳区西康胡同**，权利证号：长房权字第106824**，丘地号：4-59／301-4（104），建筑面积：71.42平方米。1999年10月30日，裴立人、裴亚成、裴雅胜、裴亚利、裴雅琴、裴亚杰、裴亚清召开家庭会议，其中签订的条款中约定了裴立人与吴桂芬去世后所住的房屋由裴亚清、裴亚杰平分，该住房即为本案争议房屋。庭审中，裴雅玲表示对该家庭协议无异议。2011年3月30日，吴桂芬在吉林省长春市国安公证处办理（2011）吉长国安证民字第4280号遗嘱公证书，内容为：“我今年八十多岁了，为防止将来发生家庭财产纠纷，在我头脑还清醒时，自愿到公证处立如下遗嘱：我和丈夫裴立人是原配夫妻，他已于二00二年十二月二十一日去世，此后我未再婚。我们共生有五个子女，分别是三个儿子裴亚成、裴雅胜、裴亚利和两个女儿裴雅琴、裴雅玲。我的父母早已去世。在我名下有一处私有房屋，，坐落于长春市朝阳区西康胡同**建筑面积71.42平方米，丘（地）号：4-59／301-4，房号：104，房房权证长房权字第106824**此房属于我们夫妻共有。现在我自愿决定：上述房屋属于我自己的份额（包括我自有的一半产权以及继承丈夫裴立人的遗产份额）由我的五个子女共同继承，平均分配。另外我的存款如果去世后有剩余，全都由长女裴雅琴继承。”裴亚成、裴雅玲、裴海波、裴海姣对公证书无异议，裴亚杰及裴亚清对公证书有异议。为查明本案事实，法院到吉林省长春市国安公证处调取了（2011）吉长国安证民字第4280号公证遗嘱卷宗，该卷宗中公证申请表及遗嘱谈话笔录中均明确房屋由五个子女平分，且均有吴桂芬的签字及手印。2020年8月21日，法院向吉林省长春市国安公证处发函，函件内容为：“原告裴雅琴与被告裴亚成、裴海波、裴海娇、裴亚杰、裴雅玲、裴亚清继承纠纷一案，你处于2011年3月30日作出（2011）吉长国安证民字第4280号公证书，对吴桂芬（原告裴雅琴母亲）的遗嘱进行了公证。吴桂芬在该公证遗嘱中称共有5名子女，本案在审理过程中发现吴桂芬共有7名子女。原审中，公证遗嘱外的一名子女裴亚杰认为吴桂芬对子女的数量陈述错误，属于吴桂芬对事实无法判断，对该公证书不认可，另一名子女裴亚清亦对该公证书不认可，故请你处以书面形式对此作出解释；另，在吴桂芬有7名子女的情况下，能否通过公证书确认并推断出吴桂芬不同意案涉房屋由公证遗嘱之外的另外两名子女（裴亚杰、裴亚清）继承的意思表示。”2020年8月25日，该公证处作出复函，内容为：“一、从（2011）吉长国安证民字第4280号公证卷宗反映的情况，公证处公证员完全按照《公证程序规则》及相关办证规则的规定为立遗嘱人吴桂芬办理了公证。公证书内容合法、正确，办理程序无误。二、自然人可以依照法律规定立遗嘱处分个人财产，也可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人中的一个或者数人继承。本案中立遗嘱人自述有几个子女并不能改变立遗嘱的目的，也不能据此推断出立遗嘱人当时的精神状态。至于其为什么在办理遗嘱公证时故意隐瞒还有两名子女的事实，只能说不排除有不让被隐瞒子女继承的目的，从遗嘱中指定由五名子女平均继承其遗产份额的表述，也能印证这一点。”原、被告对法院的函件及国安公证处的复函均无异议。庭审中，原、被告均表示同意法院按照每人的份额进行判决，房屋出卖后按照份额分配房款。一审法院认为，第一，裴立人与子女所签订的家庭协议，系当事人各方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，所处分的房屋为夫妻共有财产，裴立人对自身所享有的一半份额有处分权，该家庭会议的条款中约定了裴立人与吴桂芬去世后所住的房屋由裴亚清、裴亚杰平分，故对于裴立人所享有的争议房屋一半的份额应按照该家庭协议由裴亚清、裴亚杰平分，即裴亚清、裴亚杰分别分得房屋的四分之一份额。第二，吴桂芬有权决定其财产由谁继承。结合法院调取的公证卷宗及公证处的复函，吴桂芬的公证遗嘱真实有效，法院对吴桂芬生前通过公证遗嘱的方式将其对争议房屋所享有的份额由裴亚成、裴雅胜、裴亚利、裴雅琴、裴雅玲平均分配的决定，予以确认。裴亚成、裴雅琴、裴雅玲分别分得该房屋的十分之一份额，对于本应由裴雅胜、裴亚利分别继承的十分之一份额，也即共计五分之一的份额，由于裴雅胜、裴亚利先于立遗嘱人吴桂芬死亡，根据《中华人民共和国继承法》第二十七条第三项的规定：“遗嘱继承人先于遗嘱人死亡的，遗产中的有关部分按照法定继承办理”，故该部分份额应当按照法定继承的方式进行分配，也即由裴雅琴、裴雅玲、裴亚成、裴亚杰、裴亚清、裴海波（裴雅胜之子、代位继承人）、裴海姣（裴亚利之子、代位继承人）平均分配，每人分得该争议房屋五分之一份额的七分之一，也即每人分得三十五分之一的份额。综上所述，裴雅琴、裴雅玲、裴亚成分别分得该争议房屋的七十分之九的份额，裴海波、裴海姣分别分得该争议房屋的三十五分之一的份额，裴亚杰、裴亚清分别分得该争议房屋的一百四十分之三十九的份额。综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十一条、第十七条、第二十七条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院判决如下：一、对于裴立人与吴桂芬生前共有的一套房屋［坐落于长春市朝阳区西康胡同19号，权利证号证号：长房权字第106824**地号：4-59／301-4（104），建筑面积：71.42平方米］，原告裴雅琴、被告裴雅玲、被告裴亚成分别分得该房屋的七十分之九的份额，被告裴海波、被告裴海姣分别分得该房屋的三十五分之一的份额，被告裴亚杰、被告裴亚清分别分得该房屋的一百四十分之三十九的份额（该房屋出卖后，由原、被告双方按照以上份额对房屋价款进行分配）；二、驳回原告裴雅琴的其他诉讼请求。案件受理费6，656.00元，由原告裴雅琴、被告裴雅玲、被告裴亚成、被告裴海波、被告裴海姣、被告裴亚杰、被告裴亚清分别负担950.86元。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，一、关于本案应否按家庭会议内容分割裴立人份额问题。该家庭会议经裴立人及其他六名子女签字确认，裴雅玲亦表示无异议，该协议的真实性可以确认。本案诉争房屋为裴立人与吴桂芬的夫妻共同财产，裴立人有权处分其中属于自己的部分。该家庭协议的条款中约定诉争房屋由裴亚清、裴亚杰平分，因吴桂芬已将诉争房屋属于自己的份额生前通过公证遗嘱形式确定如何继承，故本案裴亚清、裴亚杰有权继承的部分仅为诉争房屋中属于裴立人的部分，一审法院确定由裴亚清、裴亚杰继承四分之一正确。裴雅琴诉请按照法定继承方式继承诉争房屋中属于裴立人的份额没有事实依据。二、裴雅琴二审中明确表示对于公证遗嘱部分每个人分得其母亲吴桂芬的份额无异议，对于公证遗嘱部分，因各方当事人均无异议，本院不予评价。综上，一审法院对于本案诉争房屋分配适当。综上所述，裴雅琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6656.00元，由李彬负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  曾范军审判员  高 心审判员  宫 平二〇二〇年十二月二十五日书记员  于斯淼