广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0312民初3368号 原告:廖某忠，男，1956年4月30日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市临桂区。 原告：伍某秋，男，1959年6月18日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市临桂区。 上述两原告共同委托诉讼代理人：李有成，广西翔合律师事务所律师。 被告：陆某生，男，1949年3月6日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市临桂区。 被告：陆某弟1，男，1963年10月21日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市临桂区。 被告：陆某林，男，1971年4月1日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市临桂区。 被告：陆某弟2，男，1962年11月26日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市临桂区。 被告：陆某忠，男，1968年10月10日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市临桂区。 被告：陆某弟3，男，1963年9月3日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市临桂区。 被告：陆某祥，男，1945年6月10日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市临桂区。 被告：陆某成，男，1965年7月7日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市临桂区。 被告：陆某连，男，1984年5月31日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市临桂区。 被告：陆某辉，男，1958年8月4日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市临桂区。 被告：陆某明，男，1983年4月30日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市临桂区。 被告：陆某生，男，1962年12月23日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市临桂区。 上述九被告共同委托代理人：李德香，广西昊旺律师事务所律师。 被告：广西壮族自治区桂林市临桂区某村委会龙安村洛阳村陆家。 原告廖某忠、伍某秋诉被告陆某生等土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年9月3日、11月6日两次公开开庭进行了审理。原告廖某忠及二原告的委托诉讼代理人李有成，被告陆某林、陆某弟2，九被告的共同委托代理人李德香到庭参加诉讼。被告广西壮族自治区桂林市临桂区某村委会龙安村洛阳村陆家经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖某忠、伍某秋向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告和被告于2011年1月8日签的土地《租赁协议》有效，并确认在租赁土上的青苗赔偿费归原告所有；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2011年1月8日原告廖某忠、伍某秋与被告陆某弟1、陆某林、陆某生签订了土地《租赁协议》,其他被告也在其中领取土地租金、对该土地《租赁协议》予以确认。2020年初,政府征收该租赁土地蒙冲(地名)的部分土地修路,政府补偿林木费有三万多元,被告认为原告没有付完租金,该土地《租赁协议》无效,该林木补偿费应属于被告陆某弟2所有。原告认为,该土地《租赁协议》是原被告双方的真实意思表示,且被告已向原告领取该土地80%的租金(在领款单上注明:以付亩数30元15年的80%后多退少补),原告已在该土地上种有桉树,该土地《租赁协议》应当有效,各方应当自觉履行。经有关部门召集多次调解不能达成一致意见,为维护原告的合法权益,特向法院提起诉讼,请依法支持原告的诉讼请求。 被告陆某弟2、陆某弟3、陆某祥、陆某辉辩称，答辩人认为案涉的合同属于无效合同，被答辩人的起诉没有事实依据，应当驳回被答辩人的诉请，具体答辩如下：1、龙安村的林地已承包到户，被答辩人诉请的租赁合同是租赁龙 第4页共8页 安村全体山主的林地，而答辩人作为承包人并没有委托包括三被告在内的任何人代签合同，不认可陆某弟1、陆某林、陆某生与原告签订的合同，本案中原告所主张的合同属于无效合同。2、本案原告所与陆某弟1、陆某林、陆某生签订的租赁合同、原告和被告之间的合同不是必要共同诉讼，应当驳回原告非基于原告所与陆某弟1、陆某林、陆某生签订的租赁合同的其他法律关系的诉讼，不应在本案中处理。3、答辩人及其他被告之间与原告存在的合同关系不是基于一个法律事实，不是同一法律关系，虽然诉讼标的可能是同一种类，但是诉讼当事人之间不存在共同的权利和义务关系，只是诉讼标的上有牵连，是可分之诉，属于普通的共同诉讼，根据民事诉讼法第五十二条的规定，答辩人不同意合并审理的情况下，不应合并审理，原告应当分别另行起诉。4、收据的背面虽然是一份租赁协议，但是不能证明其形成的时间是在收据形成之前还是之后，不能简单的认定是收款人对租赁协议的追认，而且，在收据上不仅有答辩人的签字，还有其他村村民的签字的情况下，可以推定，收据的签字不是对租赁协议的追认。5、原告所提供的收据页的出租内容是原告在被告签字后单方面自行增加的，与被告之间达成的租赁协议内容不符。6、在20年前，当地的租金就已是80元每亩每年，随着社会经济的发展，怎么会按30元每亩每年租，协议内容明显是有悖常理的。答辩人实际上出租给原告的林地是以80元每亩每年，租期5年，5年后续租的话，再支付租金的形式出租的，租期届满后，原告并没有续租。7、原告所提供的收据页的出租内容是原告在被告签字后单方面自行增加的，与被告之间达成的租赁协议内容不符，原告所提供的收据页在答辩人签字时第一行是陆某弟3的收款签字，以上均为空白，该事实从收款人中排列在第一、第二位的陆某林、陆某忠并非本人签字，由原告事后自行增加可以证实。在本案发生前，原告已明确表示放弃对租赁土地上的所有青苗补偿。 第5页共8页 综上所述，被答辩人所提交的《租赁协议》及收款页不是事实，且在未获得龙安村村民的委托及追认的情况下，案涉的《租赁协议》属于无效合同，原告的诉请没有事实依据，也不符合法律的规定，请求法院依法驳回原告的全部诉请。 被告陆某成、陆某连、陆某明、陆某生辩称，答辩人认为案涉的合同属于无效合同，被答辩人的起诉没有事实依据，应当驳回被答辩人的诉请，具体答辩如下：1、答辩人所在的洛阳村的林地已承包到户，被答辩人诉请的租赁合同是租赁龙安村全体山主的林地，而答辩人作为洛阳村承包人并没有委托包括三被告在内的任何人代签任何合同，不认可陆某弟1、陆某林、陆某生与原告签订的合同，案涉的合同属于无效合同，且与答辩人无关。2、本案原告所与陆某弟1、陆某林、陆某生签订的租赁合同、原告和被告之间的合同不是必要共同诉讼，应当驳回原告非基于原告所与陆某弟1、陆某林、陆某生签订的租赁合同的其他法律关系的诉讼，不应在本案中处理。3、答辩人及其他被告之间与原告存在的合同关系不是基于一个法律事实，不是同一法律关系，虽然诉讼标的可能是同一种类，但是诉讼当事人之间不存在共同的权利和义务关系，只是诉讼标的上有牵连，是可分之诉，属于普通的共同诉讼，根据民事诉讼法第五十二条的规定，答辩人不同意合并审理的情况下，不应合并审理，原告应当分别另行起诉。4、收据的背面虽然是一份租赁协议，但是不能证明其形成的时间是在收据形成之前还是之后，不能简单的认定是收款人对租赁协议的追认，而且，在收据上不仅有答辩人的签字，还有其他村村民的签字的情况下，可以推定，收据的签字不是对租赁协议的追认。5、原告所提供的收据页的出租内容是原告在被告签字后单方面自行增加的，与被告之间达成的租赁协议内容不符。6、在20年前，当地的租金就已是80元每亩每年，随着社会经济的发展，怎么会按30元每亩每年租，协议内容明显是有悖常理的。答辩人实际上 第6页共8页 出租给原告的林地是以80元每亩每年，租期5年，5年后续租的话，再支付租金的形式出租的，租期届满后，原告并没有续租。7、原告所提供的收据页的出租内容是原告在被告签字后单方面自行增加的，与被告之间达成的租赁协议内容不符，原告所提供的收据页在答辩人签字时第一行是陆某弟3的收款签字，以上均为空白，该事实从收款人中排列在第一、第二位的陆某林、陆某忠并非本人签字，由原告事后自行增加可以证实。 综上所述，被答辩人所提交的《租赁协议》及收款页不是事实，且在未获得龙安村村民的委托及追认的情况下，案涉的《租赁协议》属于无效合同，原告的诉请没有事实依据，也不符合法律的规定，请求法院依法驳回原告的全部诉请。 被告陆某忠辩称，答辩人认为案涉的合同属于无效合同，答辩人并没有将土地给原告，被答辩人对答辩人的起诉没有事实依据，应当驳回被答辩人的诉请，具体答辩如下：1、龙安村的林地已承包到户，被答辩人诉请的租赁合同是租赁龙安村全体山主的林地，而答辩人即不是龙安村村民，也没有委托过任何人与被答辩人签属过任何协议，属于无效合同，也与答辩人无关。2、答辩人并没有被答辩人所提交的收款页中签名及捺过指纹，也没有收到过被答辩人任何租地费用，也没有将土地给原告。 综上所述，被答辩人所提交的《租赁协议》及收款页不是事实，案涉的《租赁协议》属于无效合同，原告的诉请没有事实依据，也不符合法律的规定，请求法院依法驳回原告的全部诉请。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，因与本案具有一定的关联性，本院亦作为定案的参考依据。 第7页共8页 结合本案的全部证据以及庭审笔录，本院确认案件法律事实如下：2011年1月8日原告廖某忠、伍某秋与被告陆某弟1、陆某林、陆某生签订了一份土地《租赁协议》，协议内容约定：“经双方协议决定将龙安陆家全体山主大独、蒙冲、马岭的荒地承包给廖某忠，伍某秋经营种植经济林，承包费每亩每年30元人民币，承包期为15年，15年租金一次性付清（从2011年元月10日2016年元月10日，特殊情况下照价延迟两年）甲方负责一切土地纠纷，本协议一式二份，甲乙双方签字后任何一方不得反悔，违者赔付对方一切经济损失。”上述协议涉及的土地租赁面积有一百多名亩，涉及被告陆某弟2、陆某弟3、陆某祥、陆某辉、陆某成、陆某连、陆某明、陆某生、陆某忠的承包地，并涉及桂林市临桂区两江镇山口村委会龙安村村民小组、洛阳村村民小组、信果村委会白洞村村民小组等几个集体经济组织。 本院认为,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款规定“当事人一方或者双方为二人以上,其诉讼标的是共同的,或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的,为共同诉讼”。共同诉讼分为必要共同诉讼和普通共同诉讼。其中,当事人一方或者双方为二人以上,诉讼标的为同一种类的,称为普通共同诉讼,普通共同诉讼经当事人同意后,可以合并审理。必要共同诉讼是指当事人一方为二人以上,对同一诉讼标的有共同利害关系而形成的共同诉讼。本案土地租赁合同纠纷，案涉土地分别属于两个以上的集体经济组织及农户，具有不同的诉讼主体，不同的法律关系，不同的诉讼主张，本案不构成必要共同诉讼，亦非普通共同诉讼，不构成合并审理的条件，原告可另案分别起诉。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第三项规定,裁定如下： 驳回原告廖某忠、伍某秋的起诉。 第8页共8页 案件受理费100元（原告预交了50元），退回原告廖某忠、伍某秋。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长  农丽珍 人民陪审员  梁承美 人民陪审员  谢老俭 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  王明娣