重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝02民终3221号上诉人（原审被告）：田中，男，汉族，1972年6月22日生，住四川省武胜县。委托诉讼代理人：张雷，重庆瀛永律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆市高信隆小额贷款有限责任公司，住所地重庆市万州区玉龙路****16-2，统一社会信用代码915000000830552843。法定代表人：杨维聪，该公司董事长。委托诉讼代理人：何霖，重庆百安律师事务所律师。原审被告：覃春红，男，汉族，1972年8月22日生，住四川身武胜县。原审被告：田小红，女，汉族，1969年11月16日生，住四川身武胜县。上诉人田中因与被上诉人重庆市高信隆小额贷款有限责任公司（以下简称高信隆小额贷款公司）及原审被告覃春红、田小红借款合同纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2020）渝0101民初9440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。田中上诉请求：1．依法撤销一审判决第二项、第三项、第四项，并依法改判；2．本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.根据2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条的规定：“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”，上诉人认为近年国内经济低迷，加上疫情原因，上诉人的生活本已很艰难。上诉人因与原审被告存在亲属关系而承担了担保责任，在此层面上一审法院应对利率酌情调整；2．根据《重庆市律师服务收费指导标准》第十条第二款规定，涉及财产关系的，争议标的额在10万元至100万元之间的，收费标准应在4%-5%之间。本案中即使按照被上诉人诉求的19万元为基数计算，一审代理费也不过9000余元。且本案案情并不属于重大疑难案件，所以上诉人认为一审法院支持高信隆小额贷款公司律师服务费2万元过高。高信隆小额贷款公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。1．一审案件受理时间在2020年8月20日之前，故一审法院在有关利率保护的法定上限所适用的法律并无不当；2．根据律师服务合同的约定，高信隆小额贷款公司所支付的律师服务费包含了一审、二审、执行、再审阶段，所支付的律师服务费的标准并未违反相关规定。覃春红、田小红未参加本案二审审理，也未向本院提交书面陈述意见。高信隆小额贷款公司向一审法院起诉请求：1．请求判令覃春红、田小红偿还高信隆小额贷款公司借款本金158637元；2．请求判令覃春红、田小红支付高信隆小额贷款公司利息、罚息，计算标准：以158637元为基数，按照月利率2%计算，从2019年9月6日起至本息付清时止；3．请求判令覃春红、田小红支付高信隆小额贷款公司因诉讼而支出的律师费20000元；4．请求判令田中对上述第一、二、三项诉讼请求承担连带偿还责任；5．本案诉讼费、保全费、公告费等实现债权的费用由覃春红、田小红、田中承担。一审法院认定事实：2019年3月5日，高信隆小额贷款公司与覃春红、田小红签订借款合同，高信隆小额贷款公司作为贷款人，覃春红、田小红作为借款人。双方在借款合同中约定：贷款金额300000元，贷款期限自2019年3月6日至2020年3月6日，月利率18.83‰；贷款人一次性放款至借款人提供的中国建设银行账户，账户户名XXXX；借款人详细还款方式（含还款日）见附件《还款计划表》，还款日遇周末或国家法定节假日的，向后延到下一个工作日；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，贷款人有权要求借款人立即偿还所有到期贷款本金并结清利息、罚息以及实现债权的一切费用（包括但不限于鉴定费、评估费、诉讼费、公告费、保全费、律师费等）。借款人未按时足额偿还本息的，原告有权按逾期利率计收罚息。逾期贷款的罚息=罚息利率×全部未清偿的本金金额×逾期天数，逾期贷款的罚息利率为日息3‱，逾期天数从应还款日当日计算至实际还款日前一日；争议解决方式为向贷款人所在地有管辖权的法院起诉。还款计划表载明还款自2019年4月8日至2020年3月6日期间分12期偿还。同日，高信隆小额贷款公司与作为保证人的田中签订保证合同。双方在保证合同中约定：保证人担保的主债权为主合同债务人在债权人办理主合同项下贷款的本金300000元；保证的范围为主合同项下债权本金、利息、利息复利、罚息、罚息复利、违约金、赔偿金和债权人实现债权而产生的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费）以及其它所有主合同债务人的应付费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为两年，自主合同债务期限届满之日起计算；争议解决方式为向债权人所在地有管辖权的法院起诉。2019年3月6日，高信隆小额贷款公司通过中国建设银行向借款合同约定的覃春红账户汇款300000元。按照借款合同约定，覃春红分别于2019年4月9日、2019年5月6日、2019年6月6日、2019年7月8日、2019年8月6日、2019年9月6日分别还款28236元，合计169416元。其中，2019年4月9日当期应当还款日为2019年4月8日，该期还款逾期。此后覃春红、田小红未再还款。因覃春红、田小红未按时偿还借款，高信隆小额贷款公司因诉讼支付律师服务费20000元。另查明，田中于2019年3月6日向高信隆小额贷款公司还款7500元，该7500元应从300000元借款本金中扣除，以292500元为基数计算利息。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。覃春红、田小红与高信隆小额贷款公司签订的借款合同是双方真实意思表示，内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，高信隆小额贷款公司按约发放借款，覃春红、田小红未按约定履行还款义务已构成违约，违背诚实信用原则，应承担还款付息的违约责任。根据2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条的规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”，本案在2020年8月20日前已经受理，仍应当适用2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定。关于利息的计算，已支付的利息及罚息按照合同约定年利率计算未超过36%，不违反法律规定；未支付的利息及罚息，因合同约定的年利率及罚息利率合计超过了法定年利率标准24%，高信隆小额贷款公司自愿将未支付的利息、罚息标准降低为月利率2%，符合法律规定。高信隆小额贷款公司未主张2019年4月8日该期的罚息，一审法院视为其放弃该次逾期的罚息。根据覃春红、田小红每月的还款情况，计算实际已付利息、罚息，多余部分冲抵本金，截止2019年9月6日，覃春红、田小红尚欠高信隆小额贷款公司借款本金150242.12元。自2019年9月7日起，覃春红、田小红以尚欠高信隆小额贷款公司借款本金150242.12元为基数，按照月利率2%支付利息、罚息至付清时止。高信隆小额贷款公司要求覃春红、田小红承担律师服务费20000元的诉讼请求，符合当事人的约定，一审法院予以支持。田中与高信隆小额贷款公司签订的保证合同是双方真实意思表示，内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效。田中自愿为上述借款作担保，应按相关法律规定承担连带保证责任，保证人承担保证责任后有权向借款人追偿。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日起施行版）第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、覃春红、田小红在本判决生效后十五日内共同偿还高信隆小额贷款公司借款本金150242.12元；二、覃春红、田小红在本判决生效后十五日内共同支付高信隆小额贷款公司借款利息和罚息（以150242.12元为基数，自2019年9月7日起按月利率2%，至清偿时止）；三、覃春红、田小红在本判决生效后十五日共同支付高信隆小额贷款公司律师服务费20000元；四、田中对覃春红、田小红所负上述债务和案件受理费承担连带清偿责任，履行责任后有权向借款人追偿；五、驳回高信隆小额贷款公司的其他诉讼请求。若未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4126元，因适用简易程序审理，减半收取2063元，由覃春红、田小红负担。该笔费用已由高信隆小额贷款公司预交，覃春红、田小红在履行给付义务时径付原告。二审中，高信隆小额贷款公司向本院提交了律师服务费转账凭据，拟用于证明高信隆小额贷款公司为本次诉讼已支出律师服务费20000元的事实成立。上诉人田中质证认为，对于律师服务费转账凭据的证据三性均无异议。本院经审查认为，根据高信隆小额贷款公司二审所提交的律师服务费转账凭据，并结合其一审所提交的《法律事务委托合同》、重庆增值税普通发票，对于高信隆小额贷款公司为本次诉讼已支出律师服务费20000元的事实予以确认。本院二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，根据2020年8月20日实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第一、二款关于“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”的规定，该条第一款系对于适用该规定的民间借贷纠纷案件范围的确定，即2020年8月20日后一审法院受理的民间借贷案件。而该条第二款系因自2019年8月20日起，中国人民银行才授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，对于适用本规定的民间借贷纠纷案件而借贷行为发生在2019年8月20日之前并无全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率作为保护利率上限基础依据的情况下，故对于适用本规定的民间借贷纠纷案件而借贷行为发生在2019年8月20日之前的保护利率上限参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍进行了确定。因本案一审受理时间为2020年8月6日，受理时间在2020年8月20日之前，故本案仍应适用2015年9月1日实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》有关保护利率上限的规定。在合同约定的利息及罚息之和的标准已经超过年利率24%的法律保护利率上限的情况下，高信隆小额贷款公司按照年利率24%（月利率2%）的标准提出的有关利息及罚息的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持并无不当。故上诉人田中的该项上诉请求及理由不成立，本院不予支持。关于律师服务费的问题。根据《保证合同》有关保证范围的约定，律师服务费属于保证人田中承担连带责任保证的保证范围。且重庆百安律师事务所与高信隆小额贷款公司签订的《法律事务委托合同》中，就本次诉讼所提供法律服务包括一审、二审、执行、再审四个阶段，对于本案所主张的律师服务费的金额并未超过重庆市有关律师服务费收取的相关规定。一审、二审中，高信隆小额贷款公司为证明已实际产生、支出律师服务费提交了《法律事务委托合同》、重庆增值税普通发票以及律师服务费转账凭据，故上诉人田中应按合同约定对于债务人覃春红、田小红所应承担律师服务费承担连带责任保证。上诉人田中的该项上诉请求及理由不成立，本院不予支持。综上，田中的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4126元，由上诉人田中负担。本判决为终审判决。审 判 长  柯 言审 判 员  李 斌审 判 员  胡玉婷二〇二〇年十二月二十八日法官助理  任英龙书 记 员  邓 凡