wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0881民初4493号 原告：浙江江山农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：913308001478831865，住所地江山市区江滨路**。 法定代表人：祝春凰，系董事长。 委托诉讼代理人：张天生，男。 被告：余晓鸣，男，1971年2月28日出生，汉族，住江山市。 被告：吕国富，男，1964年3月28日出生，汉族，住江山市。 被告：周爱仙，女，1971年10月2日出生，汉族，住江山市。 原告浙江江山农村商业银行股份有限公司与被告余晓鸣、吕国富、周爱仙金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序于2020年12月18日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告浙江江山农村商业银行股份有限公司之委托诉讼代理人张天生到庭参加诉讼，被告余晓鸣、吕国富、周爱仙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江江山农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告余晓鸣归还原告借款本金99863.62元及利息（计算至2020年10月15日止的利息为9232.45元，自2020年10月16日起至借款本金实际还清之日止的利息按月利率9.24375‰据实计算）；2.被告吕国富、周爱仙对上述第一项款项承担连带责任保证；3.由三被告承担本案诉讼费用。 本院经审理查明的事实与原告诉称事实基本一致。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下： 被告余晓鸣于本判决生效之日起十日内归还原告浙江江山农村商业银行股份有限公司借款本金99863.62元及利息（计算至2020年10月15日止的利息为9232.45元，自2020年10月16日起至借款本金实际还清之日止按月利率9.24375‰据实计算）。 被告吕国富、周爱仙对上述第一项款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2482元，减半收取计1241元，由被告余晓鸣、吕国富、周爱仙共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行。未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 周莹萍 二〇二〇年十二月十八日 代书记员 江歆波
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初6392号原告：北京源通热力有限公司，住所地北京市怀柔区兴怀大街**。法定代表人：许心敏，董事长。委托诉讼代理人：衣尚民，北京市环亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙金华，北京市环亚律师事务所律师。被告：北京盈凯隆科技有限公司，，住所地北京市怀柔区怀北镇怀北路**法定代表人：佟菲。原告北京源通热力有限公司与被告北京盈凯隆科技有限公司供用热力合同纠纷一案，本院于2020年12月15日立案。原告北京源通热力有限公司于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京源通热力有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京源通热力有限公司撤诉。审 判 员 戴焕平二〇二〇年十二月十五日法官助理 项 曦书 记 员 雷小晶
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0302民初2049号 原告：中国建设银行股份有限公司桂林分行，营业场所：桂林市秀峰区中山中路24-1号，统一社会信用代码：91450300898857544C。 负责人：丁卫杰，该分行行长。 委托诉讼代理人：莫迎春，广西徐和徐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐子琳，广西徐和徐律师事务所律师。 被告：杨树光，男，1975年6月15日出生，汉族，住广西灵川县。 原告中国建设银行股份有限公司桂林分行与被告杨树光信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日受理后，依法适用简易程序，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司桂林分行的委托诉讼代理人莫迎春、唐子琳到庭参加诉讼，被告杨树光经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1.请求依法判令被告向原告偿还信用卡欠款本金77996.47元，利息3699.41元，消费费用13404.55元，共计95100.43元（利息暂从2019年9月10日计算至2020年7月10日，此后利息以上期对账单全部应还款项为基数乘以日利率万分之五计算，按月计收复利，计至全部欠款还清之日止）；2.依法判令被告赔偿原告为追索欠款所支付的律师费4755元。事实和理由：2018年7月11日，被告向原告申领了账号为21×××21的信用卡。此后被告通过消费、取现、账单分期透支该信用卡。但被告未依约按时足额偿还到期账单，截止至2020年7月10日，被告累计拖欠本金、利息、消费费用共95100.43元。原告多次电话、上门催收，被告仍拖欠未还。根据《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》第五条的约定，原告要求被告立即偿还全部欠款，并赔偿原告因此受到的全部损失。 被告杨树光未答辩亦未提交证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩、举证及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告杨树光经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其已放弃上述权利。 经审查，原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，本院予以确认并在卷佐证，对原告陈述的事实亦予以确认。 另查明，截至2020年11月10日，被告尚欠信用卡欠款本金77996.47元，利息9212.7元，消费费用13404.55元（其中包含违约金8104.06元，手续费5300.49元）。 本院认为，被告在原告处申请办理信用卡并承诺遵守该行的信用卡章程、协议及约定条款，与原告达成了合意，该合意不违反法律、法规的强制性规定，属于有效协议。被告应遵守约定的义务，在进行透支消费后，按照信用卡章程、协议及约定条款支付手续费并根据最长透支期限的规定还款付息、支付违约金等相关费用。现被告逾期不还已构成违约，其应当按照双方约定的利率支付透支利息，并按约定支付违约金。原告要求被告偿还本息并按约定支付消费费用的请求，本院予以支持。 至于原告主张的律师费，由于原告方未提交相关律师费发票证明该笔费用已经实际发生，故本院对原告该诉求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨树光偿还原告中国建设银行股份有限公司桂林分行账号为21×××21的信用卡透支本金77996.47元、消费费用13404.55元（其中包含违约金8104.06元，手续费5300.49元）及相应利息（截至2020年11月10日利息为9212.7元，此后利息按《中国建设银行龙卡信用卡章程》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定计算直至款项还清之日止）； 二、驳回原告中国建设银行股份有限公司桂林分行其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起三日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案案件受理费2296元，因适用简易程序减半收取1148元（原告已预交），由被告杨树光负担1039元，原告中国建设银行股份有限公司负担109元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2296元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  赵旭 二〇二〇年十二月四日 书记员  徐勇
河北省邢台市襄都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0502民初1539号 原告：李峰，男，汉族，1975年6月16日出生，现住邢台市襄都区。 委托诉讼代理人：张延岭，河北宣威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾丽娜，河北宣威律师事务所律师。 被告：张立强，男，汉族，1973年8月18日出生，户籍地邢台市任泽区。 被告：曹少果，女，汉族，1978年1月25日出生，户籍地邢台市任泽区任城镇西县。 被告：田立革，女，汉族，1972年12月12日出生，户籍地邢台市开发区。 被告：张爱军，男，汉族，1971年9月15日出生，现住邢台市信都区。 被告：邢台县华派浴室柜制造有限公司，住所地邢台县石相村村南，统一社会信用代码911305213989422224J。 法定代表人：张立强，系公司经理。 原告李峰与被告曹少果、田立革、张爱军、张立强、邢台县华派浴室柜制造有限公司追偿权纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告李峰的委托诉讼代理人张延岭到庭参加诉讼，被告曹少果、田立革、张爱军、张立强、邢台县华派浴室柜制造有限公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李峰向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告张立强、曹少果连带给付原告79475.22元及利息（自2019年9月25日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、判决被告田立革、张爱军、邢台县华派浴室柜制造有限公司在保证责任份额内承担优先给付责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年8月4日，被告张立强、曹少果共同向邢台银行股份有限审公司小企业信贷中心贷款40万元，约定借款月利率为1.5%，借款期限为一年。两被告张立强、曹少果让原告李峰、被告张爱军、田立革、邢台县华派浴室柜制造有限公司为本贷款提供担保。贷款到期后两被告未按约定偿还本息，原告李峰代两被告偿还贷款本息79475.22元。原告代为偿还贷款本息费用后向五被告人追偿此款，但被告均称无钱偿还。现根据相关法律规定，向贵院提起诉讼，请求法院判决支持原告诉讼请求，以维护公民的合法权益。 被告曹少果、田立革、张爱军、张立强、邢台县华派浴室柜制造有限公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下，2015年8月4日，被告张立强、曹少果共同向邢台银行股份有限审公司小企业信贷中心贷款40万元，约定借款月利率为1.5%，借款期限为一年，原告李峰、被告张爱军、田立革、邢台县华派浴室柜制造有限公司为本贷款提供担保。贷款到期后被告张立强、曹少果未按约定偿还本息，2019年9月24日，原告李峰代两被告偿还贷款本息共计79475.22元。 本院认为，原告李峰作为连带共同保证的保证人在承担保证责任后，有权向债务人张立强、曹少果追偿，向债务人不能追偿的部分，因各连带保证人内部之间没有约定分担比例，故应平均分担。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，判决如下： 一、本判决生效后十日内，被告张立强、曹少果偿还原告李峰追偿款79475.22元及利息（自2019年9月25日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、对于向被告张立强、曹少果不能追偿的部分，由被告张爱军、田立革、邢台县华派浴室柜制造有限公司各在四分之一的份额内承担偿还责任。 案件受理费1787元，由被告曹少果、田立革、张爱军、张立强、邢台县华派浴室柜制造有限公司负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  李国温 人民陪审员  贺书轻 人民陪审员  王 荣 二〇二〇年十二月二日 书 记 员  张 丹
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初24142号原告河南省科学院应用物理研究所有限公司，住所地郑州市政六街**，统一社会信用代码：914101054158016274。法定代表人赵兰普，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人陈雷，河南鑫豫达律师事务所律师。委托诉讼代理人杨红星，河南鑫豫达律师事务所律师。被告珠海市斗门区井岸镇金苹果电路板厂，，住所地珠海市斗门区井岸镇新青二路**（**厂房）****统一社会信用代码：92440400L640547219。经营人黄辉耀，总经理。被告黄辉耀，男，汉族，1963年9月28日出生，住浙江省温州市鹿城区。原告河南省科学院应用物理研究所有限公司（以下简称“原告”）诉被告珠海市斗门区井岸镇金苹果电路板厂、黄辉耀买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨红星到庭参加诉讼，被告珠海市斗门区井岸镇金苹果电路板厂、黄辉耀经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款400647.2元及资金占用期间利息22541元（以400647.2元为基数从2019年7月1日至2019年8月19日按照全国银行同期贷款利率标准计算利息3272元，2019年8月20日至2020年10月15日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算利息19269元），后按照该标准计算至实际付清之日止；2、本案的诉讼费、律师费等由被告承担。事实与理由：2019年1月至6月，原、被告陆续签订《工业品购销合同》，原告已按合同约定履行了供货义务，但被告尚欠原告货款共计400647.2元。后经原告多次催要，被告一直无理由拖欠至今。被告的违约行为给原告合法权益造成损失，为维护合法权益诉至贵院，望判如所请。二被告均未答辩亦未举证。经审理查明，河南省科学院应用物理研究所有限公司新乡分公司作为供方与被告珠海市斗门区井岸镇金苹果电路板厂作为需方分别于2019年4月15日、2019年5月7日、2019年6月25日签订三份《工业品购销合同》，合同约定：产品名称铝基覆铜板，规格（单位：mm）：1、0.86＊1000＊1200，18铜，1800张，单价65.5元/张；2、1.06＊1000＊1200，18铜，2306张，单价78元/张；3、1.41＊1000＊1200，25铜，767张，单价110元/张；4、0.91＊1000＊1200，25铜，152张，单价80元/张；5、0.78＊1000＊1200，15铜，1001张，单价58.32元/张；6、1.28＊1000＊1200，18铜，260张，单价93.31元/张。三份合同货物总价款479898.1元，结算方式为现金结算。原告提交的河南省科学院应用物理研究所有限公司华南区送货单及珠海金苹果电路板入库单显示：原告分别于2019年4月13日、2019年5月7日、2019年5月8、2019年5月14日向被告珠海市斗门区井岸镇金苹果电路板厂送货136284元、162956元、143481.4元、78000元，合计520721.4元。原告提交的信用保证书主要载明：甲方河南省科学院应用物理研究所有限公司新乡分公司，乙方珠海市斗门区井岸镇金苹果电路板厂。担保范围货款本金、利息（含逾期利息及罚息），实现债权的费用（含诉讼费、律师费等），保证人对保证范围内的全部债务负连带责任保证，直到采购方所应支付的债款还清为止。保证人担保公司名称为珠海市斗门区井岸镇金苹果电路板厂。保证期限直到与担保的公司合作结束为止。被告珠海市斗门区井岸镇金苹果电路板厂在采购公司处盖章，被告黄辉耀在保证人处签名。另查明，珠海市斗门区井岸镇金苹果电路板厂为个体工商户，经营者为黄辉耀。庭审中，原告称共计向被告发出货物价值2787510.5元，被告已付款2386863.3元，目前尚欠货款400647.2元，主要是后三批的货款没有支付。本院认为：被告珠海市斗门区井岸镇金苹果电路板厂、黄辉耀经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了相应答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。河南省科学院应用物理研究所有限公司新乡分公司与被告珠海市斗门区井岸镇金苹果电路板厂签订的《工业品购销合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。河南省科学院应用物理研究所有限公司新乡分公司作为原告的分支机构，其签订《工业品购销合同》产生的权利、义务由原告承担。合同签订后，原告依约向被告珠海市斗门区井岸镇金苹果电路板厂供货，被告珠海市斗门区井岸镇金苹果电路板厂应当按照合同约定按时足额支付货款。故原告诉请被告珠海市斗门区井岸镇金苹果电路板厂支付货款400647.2元及资金占用期间利息22541元（以400647.2元为基数从2019年7月1日至2019年8月19日按照全国银行同期贷款利率标准计算利息3272元，2019年8月20日至2020年10月15日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算利息19269元），后按照该标准计算至实际付清之日止，合法有据，本院予以支持。被告黄辉耀作为珠海市斗门区井岸镇金苹果电路板厂的经营者并自愿为上述债务承担连带责任担保，故黄辉耀应当对上述债务承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告珠海市斗门区井岸镇金苹果电路板厂于本判决生效后十日内支付原告货款400647.2元及资金占用期间利息22541元（以400647.2元为基数从2019年7月1日至2019年8月19日按照全国银行同期贷款利率标准计算利息3272元，2019年8月20日至2020年10月15日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算利息19269元），后按照该标准计算至实际付清之日止；二、被告黄辉耀对判决第一项确定的义务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3824元，由被告珠海市斗门区井岸镇金苹果电路板厂、黄辉耀负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉至河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  田晓丽二〇二〇年十二月二十四日书记员  闫乔虹
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初31817号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：范想，男，1989年10月21日出生，汉族，户籍地河南省信阳市罗山县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告范想信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告范想经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年3月22日的信用卡欠款本息共计154831.32元以及自2020年3月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。范想未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年3月22日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计154831.32元，其中本金95720.84元、利息21254.12元、费用37856.36元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：范想于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月22日的信用卡欠款共计154831.32元，以及自2020年3月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1698元以及公告费（以实际发生为准），由范想负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
太原市杏花岭区人民法院   执行裁定书   (2020)晋0107执2991号   申请人：中国太平洋财产保险股份有限公司太原中心支公司。   法定代表人：孟某。   被执行人：李某，住太原市。   申请人中国太平洋财产保险股份有限公司太原中心支公司与被执行人李某保险合同纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2020）晋0107民初3119号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年12月11日依法向本院申请执行，要求被执行人给付案款本金55257.32元及利息。   执行过程中，1.本院于2020年12月14日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。   2.本院于2020年12月14日发起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现被执行人名下有银行存款，车辆未找到，无证券，无房产登记信息。   3.本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。   4.上述执行情况及信息，本院于2020年12月26日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。   综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   本院（2020）晋0107执2991号案件的本次执行程序终结。   终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。   本裁定书送达后立即生效。   执行员 马 勇   执行员 宋 力   执行员 蔡保泉     二〇二〇年十二月二十六日   书记员 赵 斌
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初20103号原告：王志安，男，1972年7月5日出生，汉族，住北京市房山区。北京京北美廉美超市有限公司回龙观分店，住所地北京市昌平区回龙观镇三合庄村南。法定代表人：郑伊翔。委托诉讼代理人：王林，女，1983年3月14日出生，汉族，该单位职员，住本单位宿舍。原告王志安与被告北京京北美廉美超市有限公司回龙观分店（以下简称美廉美超市）买卖合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王志安，被告美廉美超市的委托诉讼代理人王林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王志安向本院提出诉讼请求：1.依法判定被告赔偿原告人民币1000元并返还货款22.9元，共计：1022.9元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2020年10月29日在被告处购买品牌为粮食记1公斤真空包装红豆，保质期12个月，出厂日期2019年7月29日，单价为22.9元，为过期食品。原告依据相关法律规定特诉至贵院，望判如所请。被告美廉美超市辩称：认可与被告存在买卖合同关系，但我公司从2020年6月23日开始经营涉案商品，我公司进货中不应包含2019年生产的批次产品。市场局接到原告投诉后去我门店调查，经核对库存凭证，库存系统14个，实际16个，多出2个，正好是原告购买的商品其中的一个，我怀疑是原告夹带2019年生产的该涉案产品，到超市冒充我超市销售的涉案产品。市场局当天检查没有发现过期商品也没有该批次的产品，原告是职业打假人，以职业打假为目的，故不应支持原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于本案的事实，本院认定如下：2020年10月29日，原告从被告处购买品牌为粮食记1公斤真空包装红豆，支付货款22.9元，该产品包装标签载明：生产日期为2019年7月29日，保质期12个月。上述事实，有购物小票、商品实物及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：原告从被告处购买本案涉案商品，双方之间形成买卖合同关系，该买卖合同关系系双方真实意思表示，其形式及内容均不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效,双方当事人均应按约定履行各自义务。食品的保质期是涉及到食品安全的重大问题，食用超过保质期的商品有可能造成人身伤害。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。本案中，被告虽抗辩涉案商品非其超市销售，乃系原告自己夹带至超市内伪造为其超市销售的主张，并未出示相关证据证明，对于被告的抗辩意见，本院不予采信。被告向原告销售该过期产品，已经违反了上述食品安全法的规定，故被告应承担相应退还货款及赔偿损失的责任。据此，本院对原告主张退还其所支付的本案涉案商品价款22.9元及赔偿1000元的诉讼请求予以支持。美廉美超市辩称涉案商品并非其销售，但未提交证据予以证明，本院不予采信。涉案商品已过保质期，本院将予以收缴销毁。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条,《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告京北美廉美超市有限公司回龙观分店于本判决生效之日起七日内退还原告王志安货款22.9元；二、被告京北美廉美超市有限公司回龙观分店于本判决生效之日起七日内向原告王志安支付赔偿金1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告京北美廉美超市有限公司回龙观分店负担，于判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  王辉二〇二〇年十二月十五日书记员  赵淼
广西壮族自治区浦北县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0722民初921号 原告：吴周良，男，1979年10月10日出生,汉族，居民，广西浦北县人，住浦北县。 被告：阮健，男，1981年12月17日出生，汉族，居民，广西浦北县人，住浦北县。 原告吴周良与被告阮健追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年5月11日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴周良到庭参加诉讼，被告阮健到庭参加诉讼。案件审理期间，原告吴周良向本院提出司法鉴定申请，司法鉴定期间，经本院多次催告，原告吴周良又拒不配合鉴定，不同意鉴定机构进行鉴定。本案现已审理终结。 原告吴周良向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付尚欠原告工程劳动价款8400元。二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月间，经他人介绍，原告承接了被告位于张黄镇××屋面坡村××屋楼房内外墙及室内地板瓷砖铺设工作。同年7月基本竣工时，经结算大部分劳动价款虽己支付给了原告。但是，尚欠余额4000元及三个卫生间和一个厨房的4400元，共14400元（支付了10000元），一直未付而拖欠至今。期间，也经原告多次追讨未果。今年4月13日经张黄司法所协助追讨，被告也不支付，企图赖账之有。岂有此理！为了依法维护农民工合法权益，原告特向浦北县人民法院提起民事诉讼。 被告阮健辩称，一、驳回原告诉讼请求，判决原告返还预付款2364元，所做工程大部分已结清，仅剩7636元未结部分也已支付10000元预付款；二、本案诉讼费用由被告承担。 本院经审理认定事实如下：原告吴周良是在张黄镇从事建筑装修行业的装修工人，主要承接各种农村建筑装修业务，2019年4月，被告阮健经其同学介绍联系到原告吴周良，双方口头约定由吴周良承接位于张黄镇××屋面坡村××屋楼房内外墙及室内地板瓷砖铺设工作。2019年7月21日，双方以吴周良书写《收据》的形式对劳务费用进行了部分结算，《收据》主要内容为：“今收到阮健（身份证号码：4507221981××××××××）交来屋面坡房屋所有贴瓷砖等工钱共计：叁万壹仟叁佰捌拾元整（￥31380元），除剩余三间卫生间及一间厨房的工钱未结清外，所有费用均已结清。现由于三间卫生间及一间厨房的单价未确定，暂未能进行结算，所以先预付工钱壹万元整（￥10000元）给吴周良，剩余等监理公司评估综合后再按监理价格以实际面积进行结算（预付款多还少补），监理费由阮健与吴周良两人平均分担。”，后被告阮健将上述《收据》明确的预付工钱10000元汇入原告吴周良指定账户。 上述事实，有当事人提供的证据以及庭审笔录予以证实。 在本案审理过程中，本院多次组织双方当事人进行调解未果。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案当中，原、被告双方以吴周良书写《收据》的形式对有关劳务费用进行了大部分结算，另约定剩余案涉三间卫生间及一间厨房装修的单价待监理公司评估综合后再按监理价格以实际面积进行劳务费用的结算，预付款多还少补，监理费由阮健与吴周良两人平均分担。由于剩余劳务费用尚未经过双方约定确认的通过监理公司评估进行结算确认，原告吴周良现阶段所提供证据不能直接有效证实被告阮健尚欠原告吴周良工程劳动价款8400元的事实,所以，本院不能单凭原告吴周良的个人陈诉作为定案依据。且原告吴周良在向本院申请对争议劳务价格进行鉴定后，又不配合鉴定评估工作，不同意鉴定，拒绝在询问笔录上签字，导致案件办理期间耗费了 大量人力物力、司法资源，其诉讼请求缺乏依据，法院难以支持，故举证不能的不利后果由原告吴周良自行承担。对原告的各项赔偿主张不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告吴周良的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告吴周良负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 员 梁世鹏 二〇二〇年十二月二十日 法官助理 舒 青 书 记 员 邱晶晶
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初19481号 原告：刘禄超，男，1959年3月23日出生，汉族，住重庆市渝**。 原告：刘六荣，男，1953年4月8日出生，汉族，住重庆市渝**。 原告：刘禄英，女，1963年4月29日出生，汉族，住重庆市江**。 原告：刘禄萍，女，1966年6月16日出生，汉族，住重庆市江**。 原告：刘六碧，女，1950年12月16日出生，汉族，住重庆市江**。 委托诉讼代理人：刘禄超，男，1959年3月23日出生，汉族，住重庆市渝**。 被告：杨**维，女，1986年9月15日出生，汉族，住重庆市渝**。 原告刘禄超、刘六荣、刘禄英、刘禄萍、刘六碧与被告杨**维民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用普通程序于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告刘禄超（同时作为刘六碧的委托诉讼代理人）、刘六荣、刘禄英、刘禄萍到庭参加了诉讼，被告杨**维经本院依法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘禄超、刘六荣、刘禄英、刘禄萍、刘六碧向本院提出诉讼请求：1、被告偿还五原告借款本金2万元并支付资金占用利息（利息以2万元为基数，从2020年4月1日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告与刘六树（已故）系朋友关系，五原告为刘六树的同胞兄弟姊妹。刘六树生前出借2万元给被告，被告出具借条一张，约定2020年3月前归还借款。2020年6月23日，刘六树病逝前一天，将该借条通过原告刘禄萍的儿子转交给五原告，请求五原告去催收借款。因刘六树父母均先于其去世，且其无配偶、子女，故本案债权依法由五原告继承。五原告曾通过电话向被告催收借款，被告对借款事实并未提出异议，但至今未偿还借款。原告为维护自身合法权益，现依法起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告杨**维未到庭应诉，也未提交书面的答辩意见。 本院经审理认定事实如下： 被告杨**维向刘六树出具借条一张，借条主要内容为：今借到刘六树2万元，定于2020年3月前偿还。 2020年6月，刘六树因病死亡，五原告系其法定继承人。同年6月，原告通过电话向被告催收借款，被告未对借款事实提出异议。 上述事实，有原告的陈述，借条、电话录音等证据为证，经本院核实，在卷为凭，足以认定。 本院认为，合法的民间借贷应受法律保护。被告向刘六树借款并出具借条，且原告向被告催收借款时被告未对借款事实提出异议，足以证明被告与刘六树之间的借贷关系成立生效。同时，依据《中华人民共和国继承法》第三条及最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，该财产包括履行标的为财物的债权。现因刘六树已于2020年6月死亡，故本案债权依法可由五原告继承。借条约定还款期限为2020年3月前，被告未按照约定的期限偿还借款已构成违约，依法应当承担继续偿还借款本金并支付逾期利息的责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国继承法》第三条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨**维于本判决生效之日起五日内偿还原告刘禄超、刘六荣、刘禄英、刘禄萍、刘六碧借款本金2万元； 二、被告杨**维于本判决生效之日起五日内支付原告刘禄超、刘六荣、刘禄英、刘禄萍、刘六碧逾期利息（以2万元为基数，从2020年4月1日起按照同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至付清借款本金时止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费312.50元，公告费690元，合计1002.50元，由被告杨**维负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  刘光波 人民陪审员  张正华 人民陪审员  王光安 二〇二〇年十二月二十二日 法官 助理  戴汶州 书 记 员  张鑫磊
陕西省城固县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0722执1500号 申请执行人：闫某某，住城固县。 被执行人：张某，住城固县。被执行人刘某某，住城固县某某路中段某某家属院。 本院在执行闫某某与张某、刘某某借款合同纠纷一案中，本案执行标的50000元。本院在给被执行人送达执行通知书过程中查明，因被执行人欠帐大，外出下落不明。经网络查询，二被行人银行卡无余额，无网络资金。经传统查询，二被执行人无可供执行的财产。经与申请人约谈，申请人同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院(2020)陕0722执1500号本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  丁新华 审判员  王志权 审判员  李 琳 二〇二〇年十二月九日 书记员  郑清云
河北省石家庄市裕华区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0108刑初620号 公诉机关石家庄市裕华区人民检察院。 被告人张某某，男，1982年11月8日出生，汉族，初中文化，中共党员，石家庄市栾城区人，户籍所在地：河北省石家庄市裕华区；现住址：石家庄市裕华区。2020年5月19日因涉嫌危险驾驶罪被石家庄市公安局交通管理局取保候审。2020年10月21日被本院取保候审。 石家庄市裕华区人民检察院以石裕检一部刑诉（2020）105号起诉书指控被告人张某某犯危险驾驶罪，于2020年10月16日向本院提起公诉。本院受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。石家庄市裕华区人民检察院指派检察员杜小丽出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。 石家庄市裕华区人民检察院指控，2020年4月25日23时许，被告人张某某饮酒后驾驶车牌号为冀Ａ×××××的小型轿车，行驶至石家庄市裕华区口东2000米处时，被石家庄公安局交通管理局环城交警大队执勤民警当场查获。经河北医科大学法医鉴定中心鉴定被告人张某某静脉血中乙醇含量为161.80ｍｇ／100ｍｌ。 公诉机关认为应以危险驾驶罪追究被告人张某某的刑事责任。被告人认罪认罚，建议对其判处拘役二个月，缓刑六个月，并处罚金。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了当事人血样（尿样）提取登记表、机动车信息、鉴定意见、被告人的供述和辩解、查获证明、户籍证明等证据。 被告人张某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明，2020年4月25日23时许，被告人张某某饮酒后驾驶车牌号为冀Ａ×××××的小型轿车，行驶至石家庄市裕华区口东2000米处时，被石家庄公安局交通管理局环城交警大队执勤民警当场查获。经河北医科大学法医鉴定中心鉴定被告人张某某静脉血中乙醇含量为161.80ｍｇ／100ｍｌ。 上述事实有经庭审质证、确认的受案登记表、被告人的供述和辩解、现场笔录、呼气式酒精含量检测结果单、行政强制措施凭证、接受交通违法处理期限告知单、机动车驾驶人呼气酒精含量检测笔录、当事人血样提取登记表、司法鉴定意见书（张某某静脉血中乙醇含量为161.80mg/100ml）、驾驶人信息查询结果单（张某某准驾车型为A2）、机动车信息查询结果单、情况说明、查获经过、户籍证明等证据证实。 本院认为，被告人张某某醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人张某某到案后如实供述自己的罪行，系坦白，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条之规定，判决如下： 被告人张某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑六个月，并处罚金人民币6000元。（限本判决生效后十日内缴纳） （缓刑考验期自本判决确定之日起开始计算） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  宋 亮 人民陪审员  牛建伟 人民陪审员  杨小琴 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  党明星
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初11525号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广州市南沙区望江二街****。负责人：罗东华。委托诉讼代理人：陈宝珊、陈思如，广东安华理达律师事务所律师、实习人员。被告：罗志坚，男，1963年8月7日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。原告广州银行股份有限公司信用卡中心诉被告罗志坚信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人陈宝珊到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求：被告立即向原告归还信用卡本金48989.43元、手续费4756.42元、利息4141.9元、违约金3927.35元（利息、违约金暂计至2020年11月8日，自次日起按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计算至清偿之日止）。被告无答辩无提交证据。经审理查明：被告于2018年3月20日向原告申请信用卡后领取使用尾号为2809的信用卡，并约定手续费、利息（按日息万分之五计收，按月计收复利）及还款违约金（按每月最低还款额未还部分的5%计收）的计算方法。被告使用信用卡借款或消费过程产生欠原告款项，并逾期未还，上述事实详见原告提供的《广州银行信用卡领用合约》《广州银行信用卡章程》《广州银行信用卡收费标准》《广州银行信用卡现金分期付款细则》《欠款构成表》等证据，原告诉讼请求属实。本院认为：本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的相关款项，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告罗志坚于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金48989.43元、手续费4756.42元和支付利息及违约金（截止2020年11月8日利息4141.9元、违约金3927.35元，自次日起至实际清偿之日止的利息及违约金按《广州银行信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费604元，由被告罗志坚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈奕衡二〇二〇年十二月十八日书记员  黄桂欢
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初21383号原告：北京鸿坤瑞邦物业管理有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇欣荣北大街**院**楼**。法定代表人：吴国卿，总经理。委托诉讼代理人：赵立新，女，1970年9月23日出生，汉族，北京鸿坤瑞邦物业管理有限公司职员，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：马吉庆，女，1983年1月18日出生，汉族，北京鸿坤瑞邦物业管理有限公司职员，住北京市大兴区。被告：张继良，男，1963年9月15日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。原告北京鸿坤瑞邦物业管理有限公司（以下简称：鸿坤瑞邦公司）与被告张继良物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告鸿坤瑞邦公司的委托诉讼代理人赵立新、马吉庆到庭参加诉讼。被告张继良经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。鸿坤瑞邦公司请求本院判令张继良：1.支付拖欠的2018年7月1日至2020年12月31日的物业管理费4149元及滞纳金2914.77元；2.支付2018年7月1日至2020年12月31日的生活垃圾清运费及公共照明费290元；3.承担本案的诉讼费。本院经审理认定事实如下：2012年6月27日，北京瑞邦物业管理有限公司（乙方）与被告（甲方）签署《前期物业服务协议》，约定乙方为甲方所有的理想家园小区x楼x号提供物业服务，建筑面积85.36平方米，并约定物业服务内容、服务标准等，协议约定物业服务费由业主按期拥有的建筑面积预先交纳，住宅物业为1.62元/平方米/月。业主应当按年交纳物业服务费，每次缴费的具体时间为每年7月1日前交纳下一年度的费用。甲方逾期未交纳物业服务费的，应当自逾期之日每日交纳万分之五的违约金。北京瑞邦物业管理有限公司后名称变更为本案原告。原坐落于大兴区西红门镇理想家园x号楼x单元x室，现变更为大兴区西红门镇理想家园x号楼x单元x室。另垃圾清运费为每年每户66元，公共照明费每年每户50元。被告张继良未交纳2018年7月1日至2020年12月31日期间的物业费、垃圾清运费、公共照明费，合计4438.5元。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，张继良经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩、举证、质证、辩论、最后陈述等权利。本院认为，鸿坤瑞邦公司依据前期物业服务合同为张继良提供物业服务，目前小区运转正常，说明鸿坤瑞邦公司基本提供了物业服务，故张继良交纳上述期间的物业费及相关费用，但对于鸿坤瑞邦公司主张的滞纳金，本院结合先例不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、张继良于本判决生效后十日内给付北京鸿坤瑞邦物业管理有限公司2018年7月1日至2020年12月31日期间的物业费、生活垃圾清运费及公共照明费共计4439元；二、驳回北京鸿坤瑞邦物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由张继良负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  张 杰二〇二〇年十二月十五日法官助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初59454号原告：李福，男，1981年5月13日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王福银，北京灿鸿律师事务所律师。被告：北京中兴仁建装饰工程有限公司，住所地北京市朝阳区东三环南路17号1号楼5层A-501。法定代表人：党辉，总经理。委托诉讼代理人：王霞，女，该公司职员。原告李福（以下简称原告）与被告北京中兴仁建装饰工程有限公司（以下简称被告）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王福银、被告的委托诉讼代理人王霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付工程欠款10万元；2．判令被告给付违约金36500元。事实与理由：2017年8月3日，原告与被告就被告承包的位于北京市朝阳区某园可开启天窗制造，合同价13万元，合同期限15天，双方约定工程结束后，付清全部工程款。2017年8月18日，工程按时完成，但被告以各种理由不予验收，现该天窗早已使用，至今被告尚有10万元工程款未予支付，另外根据合同约定，被告未按时支付工程款应按千分之一支付违约金，现原告已自行调低违约金的数额，请法院支持原告的诉讼请求。被告辩称，双方之间有很多工程，经过核算我方一共欠付原告工程款13万元，并出具欠条予以确认，之后我方支付了3万元，尚欠10万元工程款确实未付。我方同意支付10万元，但不同意支付违约金，因为13万元涉及好多合同，不能仅依据一个合同约定的违约条款来主张违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月13日，被告向原告出具欠条，内容为：“今北京中兴仁建装饰工程有限公司（法人：党辉）欠李福工程款，欠款对账日期为2018年12月13日，所欠金额暂定为130000元（大写：壹拾叁万元整），因转账记录混乱，需要双方再进行核对，最终欠款已双方认可的金额为准，经商定于2019年5月31日前全部还清，特立此据”。后被告于2019年6月26日支付工程款3万元。审理中，双方均提供对账单，均认可欠条中的13万元为多个工程对账后核算的欠付金额。审理中，原告主张被告支付2019年6月26日至2020年6月25日期间的违约金36500元，据此其提交2017年8月1日被告与其签订的《制作安装合同书》，欲证明原告承揽了被告某园可开启天窗制作安装工程，合同金额13万元，合同约定被告未能按时付款，每逾期一日，应以合同总金额的千分之三计算。被告对此不予认可，认为该份合同仅针对某园的工程，而欠条中确认的金额为多个工程，原告不能以此合同主张违约金。本院认为：依法成立的合同具有约束力，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告向原告出具了欠条确认了欠付工程款的金额，并承诺于2019年5月31日前全部还清，现给付期限已过，被告理应支付，故原告要求被告支付工程款10万元的诉讼请求，本院予以支持。对于违约金，根据当事人提供的证据及庭审陈述，欠条中确认的金额系双方对多个工程核算的金额，现原告仅依据2017年8月1日签订的《制作安装合同书》中违约条款主张违约金证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告北京中兴仁建装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告李福工程款100000元；二、驳回原告李福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告北京中兴仁建装饰工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王楠二〇二〇年十二月十五日书记员  张莹
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申3665号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马文芳，女，1966年12月10日出生，汉族，住云南省保山市隆阳区。委托诉讼代理人：周剑康、杨皓，北京盈科（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：保山五洲国际广场有限公司。统一社会信用代码：91530502059491940Q。住所地：云南省保山市隆阳区永昌街道正阳北路红庙社区（红庙社区办事处内）。法定代表人：朱明杭，该公司执行董事、总经理。委托诉讼代理人：刘家佳，云南吉昌律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。再审申请人马文芳因与被申请人保山五洲国际广场有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服云南省保山市中级人民法院（2019）云05民终1182号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。马文芳申请再审称，二审判决认定事实不清，适用法律错误。（一）办理产权证是被申请人的法定义务。为再审申请人办理产权证，是被申请人在房屋买卖过程中必须履行的义务，进行产权登记也是再审申请人实现房屋买卖合同根本目的的最基本形式。本案《商品房购销合同》及《合同补充协议》均为被申请人预先拟定，并重复适用于每一位购房业主，且签订时被申请人未就除基本交易信息以外的条款与再审申请人进行过协商，根据合同法第三十九条的规定，应被认定为格式条款。合同中关于应当由再审申请人委托被申请人办证，被申请人方可为其办理产权证的约定，是被申请人通过该条款免除了自身办理产权登记转移所有权的合同义务，进而排除了再审申请人取得不动产所有权即权属登记的权利，该格式条款应当被认定为无效。（二）再审申请人行使法定撤销权尚未超过法定期限。被申请人作为格式条款提供方对限制违约责任条款未尽到提示注意及说明义务，且其未就再审申请人何时知道或者应当知道可撤销事由进行举证。本案再审申请人在委托了律师后才了解到自身对于限制被申请人责任的条款享有撤销权，因此，再审申请人行使撤销权尚未超过法定期限。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（五）项的规定申请再审。本院经审查认为，第一，关于合同中办理产权证的相关条款是否有效的问题。本案双方签订的《商品房购销合同》及《合同补充协议》系双方当事人的真实意思表示，《合同补充协议》中“乙方（再审申请人）是办理房屋所有权证书的申请人和义务人。甲方（被申请人）承担协助义务，提供合法有效的产权登记资料和相关证明文件。因甲方的责任，乙方不能在该商品房交付后240日内取得房屋所有权证书的，双方同意按以下规定处理……乙方应在交房后30日内提交真实、完整、合法、有效的办理房屋所有权证书所需的全部资料，乙方逾期交付的，则上述条款中办理房屋所有权证书的期限相应顺延”等办理产权证的相关约定，内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。再审申请人主张《合同补充协议》中关于办理产权证的相应条款无效，缺乏相应法律依据，该主张依法不能成立。第二，关于再审申请人请求撤销《合同补充协议》中逾期办证违约金“赔偿总额不超过已付房价款的0.5%”的条款是否超过法定期限的问题。经查，补充协议最后载明：“为确保乙方充分理解合同条款，甲方已提示乙方在签订前，详细阅读并充分理解本合同及相关补充条款、附件等全部条款及内容。甲方已将本合同和补充条款内容向乙方作出充分告知和解释，乙方已表示对本合同和补充条款完全理解并接受”，因此，再审申请人在签订该补充协议时就应当知道该条款的内容，而其未在一年内行使撤销权，该撤销权消灭。再审申请人称在委托诉讼代理人后才知道享有撤销权，并以此主张其行使撤销权未超过法定期限，缺乏相应事实和法律依据，该主张亦不能成立。综上，马文芳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（五）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回马文芳的再审申请。审判长 鲍蓉审判员杨雪娅审判员赵嘉琴二〇二〇年十二月十一日书记员 谭      玉      成
山东省寿光市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0783执4255号 申请执行人：张玉娟，女，1987年2月22日生，汉族，住青州市。 被执行人：韩寿高，男，1974年6月12日生，汉族，住寿光市。 申请执行人张玉娟与被执行人韩寿高民间借贷纠纷一案，本院做出的（2019）鲁0783民初7930号民事判决书发生法律效力后，申请人向本院申请执行，本院于2020年10月15日立案执行。本案申请标的额为116530元，在执行过程中，本院依法采取以下措施： 1、2020年10月19日送达执行通知书、财产申报表、信用风险惩戒提示。 2、2020年10月16日、2020年12月24日通过法院执行办案系统查询了被执行人名下的车辆、房地产登记信息和银行存款信息，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 3、2020年11月24日对被执行人采取了限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 4、到被执行人居住地进行现场调查，未发现可供执行财产。 5、上述执行情况及信息，2020年12月24日本院通过约谈方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人未提供其他可供执行的财产线索，申请人认可本院的调查结果，同意终结本次执行程序。 综上所述，因被执行人暂无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序。 二、被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 奚春波 审 判 员 郭峰山 审 判 员 王来祥 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 王子龙 书 记 员 张钦德
四川省泸定县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川3322执335号 申请执行人：古柏姜，男，藏族，1982年10月15日出生，住四川省泸定县。 被执行人：梁刚，男，汉族，1965年11月10日出生，住四川省南充市嘉陵区。 本院在执行古柏姜与梁刚买卖合同纠纷一案中，通过网络执行查控系统查询及传统查控调查，未能查找到被执行人有可供执行的财产，但其在泸定县教育和体育局有工程款因其他问题尚不能支付,我院已依法对该工程款扣留,待工程款可支付时我院再恢复执行，经本院告知申请执行人，其同意本案终结本次执行程序，本院已对被执行人发出限制消费令。 本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人暂无可供执行的财产，符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 桑 吉 审判员 周道隆 审判员 陈 东 二〇二〇年十二月十五日 书记员 李芸湘
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫07民终5454号上诉人（原审被告）：新乡市汇丰铜业有限公司，住所地：新乡市七里营镇苗庄。法定代表人：王书领，总经理。委托诉讼的代理人：段伟涛，河南乾川律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南科益气体股份有限公司，住所地：郑州市高新区红楠路与青杨街交叉口西北角电子电器产业开发区。法定代表人：许红波，董事长。委托诉讼代理人：张翼，尤怡然，河南迅迪律师事务所律师。上诉人新乡市汇丰铜业有限公司（以下称汇丰公司）与被上诉人河南科益气体股份有限公司（以下称科益公司）融资租赁合同纠纷一案，不服河南省新乡县人民法院（2020）豫0721民初1339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人汇丰公司委托诉讼代理人段伟涛、被上诉人科益公司委托诉讼代理人张翼、尤怡然到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人汇丰公司的诉讼请求：请求撤销一审判决，依法驳回科益公司的诉讼请求，诉讼费等费用由科益公司承担。事实和理由：1、案涉设备属于特种设备，须到安监局进行验收及备案，根据客观情况，被上诉人无相关合法手续导致无法办理，故一审法院判决不符合法律强制性规定，应当予以撤销。2、上诉人于2018年7月29日已通过特快专递向被上诉人邮寄送达解除合同通知书，且由被上诉人工作人员签收，签收之日应当视为合同解除之日，科益公司的诉求无法律依据，应予撤销。被上诉人科益公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回汇丰公司的诉讼请求。被上诉人科益公司一审诉讼请求：1.判令汇丰公司按照合同约定以854600元价格购买该套全氧燃烧系统供气设备，并向科益公司支付违约金5万元；2.判令汇丰公司承担本案诉讼费用。原审法院查明：2017年1月9日，科益公司与汇丰公司签订一份《全氧燃烧设备扩建及气体供应合同》，主要内容为：科益公司供应汇丰公司一套反射炉全氧燃烧配比系统，一台15m3/0.8mpa液氧低温罐，一台10**m3/h空浴式气化器，总金额110万元，使用租赁形式，汇丰公司必须使用≥5年，每月租赁费18000元，按月收取。液氧气体每年核定一次，供应价格为690元/吨，满一年后重新核定新的一年价格，依次类推至合同期满。设备产权归原告所有，汇丰公司具有使用权，合同期限5年，若在5年内因双方气体价格协商不一致，汇丰公司贷款延误支付等造成不能合作时，科益公司有权要求需方30日结清设备总金额减去已支付过设备租赁金额的剩余全部金额，并支付科益公司违约金5万元。若科益公司所供液氧达不到合同约定的质量标准，汇丰公司有权拒绝收货，若发生三次以上达不到合同预定的质量标准，汇丰公司有权解除合同等。合同生效后，科益公司已将设备安装完毕并交付汇丰公司使用，现汇丰公司已支付14个月租金共计245400元，期间，科益公司给汇丰公司供应液氧，之后，由于双方对液氧的价格出现争议，汇丰公司不再使用科益公司的液氧，科益公司要求汇丰公司按合同约定支付扣除租金后的贷款，汇丰公司不同意，认为科益公司的设备没有生产许可证，没有在安检部门办理使用登记为由，要求科益公司拆除其设备，双方协商不成，科益公司提起诉讼。原审法院认为：科益公司与汇丰公司签订的《全氧燃烧设备扩建及气体供应合同》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规，依法应予保护，该合同符合融资租赁合同的法律规定，因此双方为融资租赁的法律关系。合同约定的设备双方是租赁关系，但同时又约定使用期为5年，若在5年内双方因气体价格协商不一致时，科益公司有权要求汇丰公司30日内结清设备总金额（110万元）减去已支付过的租赁金额的剩余全部金额，该约定清楚、具体，原审法院予以支持。汇丰公司现以科益公司设备没有生产许可证、没有在安检部门登记为由拒付剩余设备款，理由不足，不予支持，因为汇丰公司实际已使用长达14个月，另外合同中也没有约定科益公司有上述义务，而合同中特别注明了该设备是为汇丰公司量身定做的，不能合作时，科益公司将设备卖给汇丰公司。关于汇丰公司主张已经给科益公司送达了解除合同通知，合同已经解除，但其提供的特快专递存根没有科益公司方人员签字，科益公司也不予认可，故不予支持。科益公司设备110万元，扣除汇丰公司已付的245400元租金，剩余854600元汇丰公司应予偿还，并应按合同约定支付5万元违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、第二百四十八条之规定，判决：限新乡市汇丰铜业有限公司于本判决生效后十日内支付河南科益气体股份有限公司设备款854600元及违约金50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12846元，减半收取6423元，由新乡市汇丰铜业有限公司负担。二审查明的事实与原审认定的事实相同。本院认为，本案双方争议的主要问题在于上诉人汇丰公司是否应当按照《全氧燃烧设备扩建及气体供应合同》之约定，向科益公司支付下余设备款并承担违约责任。依据现已查明的事实，案涉设备安装交付后双方均按合同约定履行了一定期限，汇丰公司实际向科益公司支付了14个月的租金共计245400元，汇丰公司上诉认为因客观原因无法办理安监手续导致设备无法验收使用，其该项主张合同中并未明确约定，且显与客观事实不符，本院不予采信。关于合同是否已经解除，依据合同约定，如科益公司所供液氧三次以上达不到合同约定的质量标准的，汇丰公司有权解除合同，但本案中，汇丰公司并未提供相应证据证明科益公司提供的液氧存在质量问题，故汇丰公司主张案涉合同已解除的上诉理由亦不能成立，本院不予支持。科益公司依照合同约定，在双方未能就气体价格协商一致的情况下，主张汇丰公司结清设备余款并支付违约金，于法有据，一审法院予以支持符合法律规定，本院予以确认。汇丰公司的上诉请求及理由均不能成立，应予驳回。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12846元，由上诉人新乡市汇丰铜业有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  丁玉光审判员  王 抗审判员  韩国华二〇二〇年十二月二十四日书记员  王 薇
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初23332号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：王莉红，重庆峰珲律师事务所实习律师。被告：徐莲，女，1973年1月21日出生，汉族，住，住重庆市沙坪坝区/div>原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告徐莲信用卡纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人串炳香、王莉红、被告徐莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年11月6日的信用卡透支本金39957.72元、利息4289.2元、违约金1120.95元，合计45367.87元，并从2020年11月7日起至付清之日止、以尚欠透支本金为基数、按每日万分之五的利率支付利息；2.判令被告负担本案案件受理费。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为4033************。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告徐莲辩称：对原告的全部诉讼请求均无异议，因疫情原因无法一次性偿还。本院经审理认定事实如下：2017年6月19日，被告向原告提交《中信银行信用卡申请表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行违约金的收取依据及各项产品及服务的基准价格。4.原告向被告发放了卡号为4033************的信用卡。5.被告于2017年7月5日开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年11月6日，被告拖欠原告透支本金39957.72元、利息4289.2元。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行信用卡申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年11月6日的透支本金39957.72元、利息4289.2元、违约金1120.95元，以及从2020年11月7日起至本金付清之日止、以实际尚欠透支本金为基数、按日利率万分之五支付利息，被告对原告的全部诉讼请求均无异议，故对原告上述诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：被告徐莲于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年11月6日的信用卡透支本金39957.72元、利息4289.2元、违约金1120.95元，并从2020年11月7日起至本金付清之日止、以实际尚欠透支本金为基数、按日利率万分之五支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费934.20元，减半收取计467.1元，由被告徐莲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  任璐二〇二〇年十二月十八日书记员  张琪
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24285号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：汪号博，男，1989年3月10日出生，汉族，住杭州市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告汪号博信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告汪号博经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告汪号博归还原告透支款38,029.50元(其中本金33,000元、利息5,029.50元，暂计至2020年8月18日止)；2、判令被告汪号博支付自2020年8月19日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款38,029.50元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告汪号博承担。事实和理由：被告汪号博在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年8月18日累计欠款38,029.50元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告汪号博未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告汪号博持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汪号博应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金33,000元；二、被告汪号博应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750.74元，减半收取375.37元，由被告汪号博负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡美星二〇二〇年十二月二十八日书记员  许海晶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23807号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：叶志飞，男，1990年2月16日出生，汉族，住浙江省衢州市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告叶志飞信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告叶志飞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告叶志飞归还原告信用卡透支款166,029.74元(其中本金143,931.53元、利息21,883.18元、手续费215.03元，暂计至2020年5月18日止)；2.判令被告叶志飞偿付自2020年5月19日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：166,029.74元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告叶志飞承担。事实和理由：被告叶志飞在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年5月18日累计欠款166,029.74元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告叶志飞未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告叶志飞持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告叶志飞应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金143,931.53元；二、被告叶志飞应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,620.59元，减半收取1,810.29元，由被告叶志飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文二〇二〇年十二月二十八日书记员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初30295号原告：中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司第一中心支公司,住所地重庆市渝中区八一路**B塔B-ll-5(E)、B-11-6(F)、B-11-7(G),统一社会信用代码91500000778456850K。负责人：陈勇，该公司经理。委托诉讼代理人：郑银，重庆迈纵律师事务所律师。被告：张长清，男，汉族，1973年12月6日出生，住重庆市江津区。原告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司第一中心支公司（以下简称大地财保第一中心支公司）与被告张长清保证保险合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告大地财保第一中心支公司委托诉讼代理人郑银到庭参加诉讼。被告张长清经本院邮寄送达开庭传票，被告张长清无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告大地财保第一中心支公司诉称，大地财保第一中心支公司基于与张长清签订的《中国大地个人贷款保证保险保险单》，张长清与中国光大银行股份有限公司重庆分行（以下简称光大银行重庆分行）签订的《个人贷款合同》等向本院提出起诉，请求判令：1、被告张长清向原告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司第一中心支公司支付理赔款60930.58元及逾期保费7356.74元；2、被告张长清向原告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司第一中心支公司支付违约金（以60930.58元为基数，自2018年6月11日起按照年利率24%的标准计算至全部款项还清之日止）；3、本案诉讼费用由被告张长清承担。被告张长清未答辩。本院经审理认定事实如下：张长清与光大银行重庆分行签订《个人贷款合同（无担保条款）》。其中约定，光大银行重庆分行向张长清提供借款120000元；贷款期限为36个月,从2016年7月21日起至2019年7月21日止；贷款用途为生产生活所需；贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上40%执行，首期执行贷款年利率为6.65%，如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，并按照贷款人相关政策执行；罚息利率为合同约定贷款执行利率上浮50%；本合同双方互相发出与本合同有关的通知、要求，应以书面方式作出，发送至本合同列出的有关方的地址或传真；本合同双方的通讯地址或传真发生变化时，应及时通知合同的其他当事方，在合同的其他当事方依照规定收到另一方通讯地址或传真变更的有效通知之前，另一方的原通讯地址或传真仍应被视为该方的有效通讯地址或传真。2016年7月21日，张长清就前述借款，以光大银行重庆分行作为被保险人向大地财保第一中心支公司投保了“个人贷款保证保险”，保险单约定，每月保费率1.7%，每月应支付保费2040元。投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。同时约定，未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30。同日，张长清签署了《贷款基本信息》，其中载明，张长清分36期向光大银行重庆分行偿还借款并按月支付保险费，保险费每月的费用为2040元。张长清在上述《贷款基本信息》尾部签署“对已上费用已知晓”，并签名捺印予以确认。光大银行重庆分行于2016年7月21日向张长清发放借款120000元后，张长清未能按期偿还借款本息，达到约定的理赔条件。2018年6月11日，光大银行重庆分行向大地财保第一中心支公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认大地财保第一中心支公司个人贷款保证保险编号为PBLG201631171423000146保险单项下的代偿款60930.58元已于2018年6月11日收到，光大银行重庆分行同意接受上述赔款，并同意于收到上述赔款的同时将其对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给大地财保第一中心支公司。大地财保第一中心支公司陈述，上述代偿款中包含借款本金59644.68元，利息121.01元，罚息64.89元。另查明，张长清于2018年3月21日起欠付保险费，截止2018年6月11日，张长清尚欠大地财保第一中心支公司保险费共计7356.74元。庭审中，大地财保第一中心支公司未向法庭举示实际产生律师费的相关证据。上述事实，有《个人贷款合同（无担保条款）》、贷款借据、《中国大地个人贷款保证保险保险单》《代偿债务与权益转让确认书》、还款明细等证据以及当事人的陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，张长清与光大银行重庆分行签订的《个人贷款合同（无担保条款）》以及张长清与大地财保第一中心支公司签订的《中国大地个人贷款保证保险保险单》均系各方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。光大银行重庆分行在发放借款后，张长清未能按时偿还借款本息。大地财保第一中心支公司按照保险合同的约定进行了理赔，有权要求张长清归还理赔款项，并支付未付保费。关于违约金的计收标准问题。大地财保第一中心支公司约定的违约金标准为每日1‰，该计收标准过高，现原告大地财保第一中心支公司请求按照年利率24%的标准计收违约金，该标准未超过法律规定的限制，本院予以支持。关于律师费。因保险合同未明确约定律师费的负担，且本案律师费未实际发生，故本院依法不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张长清在本判决书生效后十日内偿还原告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司第一中心支公司理赔款60930.58元以及保险费7356.74元；二、被告张长清在本判决生效后十日内向原告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司第一中心支公司支付从2018年6月11日起至付清之日止，以理赔款60930.58元为基数，按年利率24%计算的违约金；三、驳回原告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司第一中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间内的债务利息。案件受理费减半收取计662元，由被告张长清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 潘明心二〇二〇年十二月二十一日法官助理 柯 彧书 记 员 刘 贇
山东省郓城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1725执2890号 申请人晋增选，男，1971年4月10日出生，汉族，住河南省禹州市。 被执行人吴雪强，男，1984年11月21日出生，汉族，农民，住郓城县。 本院依据已经发生法律效力的郓城县人民法院（2019）鲁1725民初6308号民事判决书，于法定期限内向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行义务。本院在执行中通过网络执行查控系统对被执行人存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查询没有发现可供执行的财产，双方和解并达成协议。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定裁定如下： 终结郓城县人民法院（2020）鲁1725执2890号执行案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨正建 审判员  丁卫东 审判员  徐兴起 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  李旭东
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院   民事判决书   （2020）宁0104民初11960号   原告：马丽铭，女，1976年4月26日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市贺兰县。   被告：银川市兴庆区焦点美容美发店，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区玉皇阁街**。   经营者：马良。   原告马丽铭与被告银川市兴庆区焦点美容美发店服务合同纠纷一案，原告于2020年8月20日诉至本院，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案经诉前调解后，本院于2020年10月12日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马丽铭，被告银川市兴庆区焦点美容美发店经营者马良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   马丽铭向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告在焦点美容美发店内充值4080元（其中充值卡3980元、定金100元）；2.判令被告支付原告2019年7月23日至今利息1000元（按同期银行贷款利息计算）；3.误工费2000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2019年6月24日在兴庆区焦点美容美发店收取原告4080元肩颈护理费，并签署协议。约定1年后退还原告充值的4080元。现被告与原告约定的期限已到，但被告以各种理由和借口迟迟不肯退还，并且电话不接。故原告诉至法院，请求判如所请。   银川市兴庆区焦点美容美发店辩称，原告交纳的费用，不是充值，而是属于购买。被告并未推诿，原告反映情况后，被告第一时间处理。原告提供的合同与被告店里的合同并不完全一样。海亮店并不是被告经营，但是被告参与售后管理。2020年5月份之前，因疫情原因，被告一直没有营业。被告曾安排原告到高尔夫店去享受服务，并统一发了微信。海亮店员工处理不了的问题，就将被告经营者马良的微信推送给了客户，客户和马良进行了联系。马良第一时间安排。合同中并无消费次数、退钱的比例约定。对原告消费次数被告不清楚。马良安排原告到高尔夫店消费，但高尔夫店店长也跑了，被告也已报警。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月24日，原告向被告交纳3980元，用于办理被告经营美容美发店中的肩颈护理服务。双方签订一份《2019年焦点美容美发感恩回馈-五星级护理卡赠送协议》约定：原告交纳3980元作为诚意金（到期后被告三个工作日全额返还），被告馈赠五星级肩颈护理年卡一张，年度美容护理共40次，价值3980元，有效期自2019年6月24日至2020年6月24日止。双方还约定，原告护理过程中不得以任何理由终止本协议，或者转让他人使用或中途兑换诚意金；被告在本协议有效期内，不得以任何理由或者形式向原告收取护理费用。原告承诺，若在协议有效期内到店接受五星级肩颈护理，享受护理满40次后即可凭协议退还所支付的3980元诚意金，若原告每缺席一次，被告有权直接从原告所交纳的诚意金扣除398元做广告成本赔偿，若所交诚意金不够赔偿金额，本协议终止，诚意金不返还。为节省双方时间，为更好的履行服务，每次护理前请原告提前1-2天向被告电话预约。合同签订后，原告向被告交纳3980元。原告自认其到被告参与管理的海亮美容美发店消费10多次。被告自认因重大疫情影响，原告参与管理的海亮美容美发店于2020年1月14日停止营业。原告与被告联系，被告经营者安排原告到其参与管理的高尔夫店消费。该店因店长携款潜逃，该店也停止经营。被告在兴庆区玉皇阁街经营的店面于2020年1月20日停业，后在旁边另租房屋，更换店面名称继续经营，原告可在该店面继续消费。双方为此发生争议，故原告诉至本院，请求判如所请。   本院认为，原告与被告之间的服务合同关系，有原告提供的《2019年焦点美容美发感恩回馈-五星级护理卡赠送协议》及原告当庭陈述、被告答辩为证，双方之间的服务合同法律关系成立。被告未按约定提供肩颈护理服务，理应向原告退还相应的款项。原告自认其已享受服务10余次，不能确认具体次数，本院向被告核实被告亦不能确认其向原告提供护理的次数，本院酌定被告向原告提供护理次数为15次。基于被告经营的兴庆区焦点美容美发店已停止经营，参照双方的协议，本院酌定被告向原告退还的金额为2500元。关于原告诉请的利息、误工费，原告未提供证据证实双方存在该约定，本院不予支持。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：   被告银川市兴庆区焦点美容美发店于本判决生效之日起七日内返还原告马丽铭2500元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费50元，已减半收取25元，由被告银川市兴庆区焦点美容美发店负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。   审判员 王怀成     二〇二〇年十一月十六日   法官助理 李凯丽   书记员 韩芳芳   附：与本案相关的法律条文   《中华人民共和国合同法》   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。   第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。   前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。   履行告知书   负有履行义务的当事人必须依法按期履行本法律文书确定的义务。逾期未履行的，本案申请执行后，负有履行义务的当事人应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，人民法院将依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。以上强制措施，可以同时采取，希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
四川省邻水县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1623民初2758号 原告：廖乔生，男，汉族，生于1939年6月12日，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人：廖志全，系原告之子。 被告：邻水县袁市镇中房村十组（原龙桥乡冷家村**合并责任人），法定代表人：赖永福，组长。 被告：邻水县袁市镇中房村村民委员会（原冷家村村委会合并责任人），住所地四川省邻水县袁市镇冷家村**，法定代表人：赖伟良，村主任。 原告廖乔生与被告邻水县袁市镇中房村十组、邻水县袁市镇中房村村民委员会追偿权纠纷一案，本院于2020年11月13日受理，原告廖乔生于2020年12月3日向本院申请撤诉。 经审查，本院认为原告廖乔生的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告廖乔生撤回起诉。 案件受理费68元，减半收取34元，由原告廖乔生负担。 审判员 杨 勇 二〇二〇年十二月三日 书记员 许洪伟
吉林省延吉市人民法院结 案 通 知 书（2020）吉2401执保538号申请保全人：印龙威，男，汉族，吉高集团龙井站收费员，住所吉林省延吉市。被保全人：延边海兰江国际旅行社有限公司，住所在吉林省龙井市。法定代表人：严健一，经理。本院在保全过程中，发现被保全人延边海兰江国际旅行社有限公司在延吉市不动产登记中心、延吉市房屋交易中心无房屋信息；公安局车辆管理所无车辆信息；在银行卡无存款。现申请保全人印龙威申请的保全无标的物可保。现作结案处理。特此通知二〇二〇年十二月十五日
河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀1026民初3186号 原告：高某，女,1983年3月18日出生,汉族，住文安县。 委托诉讼代理人：常全根、吴存，河北顺兴律师事务所律师。 被告：孙某，男，1980年5月28日出生，汉族，住文安县。 原告高某诉被告孙某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年10月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高某的委托诉讼代理人吴存、被告孙某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令原、被告签订的离婚协议有效；天成一品2楼2单元302号房产、天成一品门帘房（该房屋坐落文安县城区）归原告所有，被告履行协议配合原告办理过户。2、本案产生的相关费用均由被告承担。事实及理由：原、被告原系夫妻关系，因感情不和协议离婚，并于2019年9月26日在文安县民政局办理离婚手续。双方在离婚协议中约定：天成一品门帘一套及天成一品2楼2单元302楼房一处归原告所有，并约定被告配合办理过户手续。现原告多次要求被告办理相关过户手续，但被告均不配合办理，为了维护原告的合法权益，现诉至人民法院，恳请判如所请。 被告辩称，因被答辩人诉答辩人离婚后财产纠纷一案，答辩人本着事实情况与法律，提交答辩意见如下：1、当时 2 答辩人与被答辩人离婚时并非自愿真实意思表示，答辩人之所以与被答辩人签订离婚协议书完全是其连哄带骗并且逼迫答辩人与其办理离婚手续，并且要求财产全部归其所有，甚至每天都通过暴力行为来使被答辩人妥协。2、从协议内容来看实属不公，协议当中约定的北辛庄村住宅两套根本不是双方共同财产，系答辩人父亲的财产，与双方无关，夫妻双方共同财产却全部登记在被答辩人名下，不属于正常情况。3、办理离婚手续之后，答辩人才得知被答辩人与自己离婚是因为其出轨了，并且是两个人恶意串通之后逼迫答辩人离婚。综上所述，答辩人与被答辩人之间签订的离婚协议书违背自愿原则，请人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 根据主张，原告向本院提交如下证据： 证据一、原告持有的离婚证一份，证明原、被告已于2019年9月26日协议离婚。 证据二、离婚协议书一份，证明原、被告双方约定天成一品第2幢2单元302号房屋及天成一品门帘房一套归原告所有，若日后需办理房屋过户手续，被告应当积极配合原告办理相关手续。 证据三、文安县人民法院（2020）冀1026民初907号民事判决书，证明原、被告协议离婚时所签订的离婚协议书，系双方真实意思表示，且贵院已认定该离婚协议未发现重大误解、显示公平等可撤销情形，故该离婚协议书合法有效，被告应按照双方约定配合原告办理天成一品2号楼2单元302号房屋及天成一品门帘房所有权的过户手续。 证据四、天成一品商品房买卖合同及个人住房（商业用房）借款合同各一份，证明天成一品第2幢2单元302号房屋所有权属于原、被告双方，具有合法的使用、收益、处分等相关权利。 证据五、原告偿还天成一品第2幢2单元302号房屋购 3 房贷款记录，证明原、被告离婚后，该房屋购房贷款一直是由原告偿还。 证据六、房屋所有权证一份，证明坐落于文安县城区门帘房产证上房屋所有权人为被告，原、被告双方协议离婚后，被告未履行与原告签订的离婚中约定的配合原告办理该套房屋过户手续的义务。 被告提交的证据： 离婚协议书一份，证明离婚后被告没有拒绝原告单方过户的情况，而是因为之前我们协商好了，等毓秀江南小区的房本下来、天成一品的贷款还清，到时一起过户，现在时机不成熟。 经过庭审质证，本院对原、被告提交的证据作如下确认，原、被告提交的证据能够证实双方婚姻状况及双方财产分割情况，本院对上述证据予以确认，并在卷中佐证。 根据上述有效证据，本院经审查明：原告高某与被告孙某原系夫妻关系，双方于2019年9月26日在文安县民政局办理了离婚手续。同时，双方对财产分割及子女抚养作出约定：1、男女双方自愿离婚。2、子女抚养、抚养费及探望权：婚生子（孙高卿，出生于2005年2月13日）由男方抚养，因未成年暂随女方生活。婚生子（孙高烁，出生于2007年11月24日）、婚生女（孙依诺，出生于2019年3月1日）都由女方抚养，孙高卿所有生活费用由男方承担，男女双方可以互相探望孩子。3、债务的处理，男女双方没有债务。4、夫妻共同财产的处理：文安县毓秀江南19号楼2单元101楼房一处归男方所有，史各庄镇海河华府6楼楼房一处归男方所有，北辛庄村住宅房两套归男方所有。天成一品门帘房一套归女方所有，天成一品2楼2单元302楼房一处归女方所有。货站业务归女方所有，与男方无任何关系。车（冀Ｒ×××××）一辆归男方所有，车（冀Ｒ×××××）一辆归女方所有， 4 将来房屋和轿车如需过户，双方一定互相配合办理过户手续。 2020年4月28日，被告孙某向本院提起民事诉讼，要求对离婚协议中归女方所有的“天成一品门帘房一套、天成一品2楼2单元302楼房一处”重新分割。本院经审理后认为：原、被告签订的离婚协议，系原、被告真实意思表示，本院未发现重大误解、显失公平等可撤销情形，对于北辛庄的两处住宅，按孙某提供的证据均系本案孙某父亲孙宏新的财产，如果孙宏新认为原、被告离婚协议中处分了其财产，应由孙宏新另行提起诉讼，本案不予处理。对于孙某提出离婚时未予分割的叉车一辆，本院认为该叉车的用途是在货站装卸货物使用，原、被告离婚时已经约定货站的业务由女方经营，故该叉车应归女方的所有，综上，对孙某重新分割财产的诉讼请求不予支持。2020年5月25日，本院作出（2020）冀1026民初907号民事判决书，判决驳回孙某的诉讼请求。 又查：天成一品2楼2单元302归女方所有的楼房是原、被告双方婚姻存续期间采用按揭方式购买，到期日为2022年1月4日，每月偿还贷款本息为人民币2760.85元。原、被告离婚后，该房产贷款由原告负责偿还。2020年11月27日，原告就该房屋的所欠贷款一次性付清。 截止到起诉之日，约定归女方高某所有的楼房及门帘房均未办理过户手续。 本院认为，原告高某与被告孙某签订的离婚协议系双方真实意思表示。关于协议中“文安县毓秀江南19号楼2单元101楼房、史各庄镇海河华府6楼楼房一处归男方所有。天成一品门帘房一套、天成一品2楼2单元302楼房一处归女方所有”的约定并无涉及第三人利益，且原、被告双方约定“房屋和轿车如需过户，双方一定互相配合办理过户手续。”故原告要求确认坐落于文安县县城天成一品2楼2单元302 5 号房产、天成一品门帘房（坐落于文安县）归原告所有、被告履行协议配合原告办理过户的主张本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下： 坐落于文安县城区国泰西区天成一品2楼2单元302号楼房、坐落于文安县城区门脸房归原告高某所有，被告孙某在本判决生效后五日内协助原告高某办理过户手续。 被告如未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16762.15元减半收取8381.08元，由被告孙某负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  马銮阁 二〇二〇年十二月八日 书记员  史胜男
安徽省滁州市南谯区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1103执2585号之一被执行人：闫社会，男，1964年9月25日出生于安徽省明光市，汉族，专科文化，安徽省明光市人民检察院工作人员，户籍地安徽省明光市，经常居住地安徽省明光市星光华景小区******。被执行人：寻满红，女，1973年3月13日出生于安徽省明光市，汉族，初中文化，个体劳动者，居住地，居住地安徽省明光市iv>本院在执行被执行人闫社会、寻满红追缴违法所得、没收财产一案中,本院依法向被执行人闫社会、寻满红送达了执行通知书、报告财产令等法律文书,因被执行人闫社会、寻满红未履行生效法律文书所确定的全部法律义务，本院于2020年11月12日,2020年12月9日,2020年12月29日通过法院总对总系统对被执行人闫社会、寻满红所名下财产进行了司法网络查询，依法查封了被执行人闫社会名下的房产,但暂不符合处置条件,冻结了被执行人闫社会、寻满红名下银行存款，但账户余额不足以清偿债务。本院暂未查找到被执行人名下有可供执行的财产及其下落。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即执行。审判长  杨德诚审判员  盛 军审判员  孙小庆二〇二〇年十二月三十一日书记员  陈姗姗
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初31681号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：蔡琦，男，1987年6月20日出生，汉族，户籍地黑龙江省双鸭山市宝清县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告蔡琦信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告蔡琦经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月3日的信用卡欠款本息共计137964.09元以及自2020年4月4日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。蔡琦未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月3日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计137964.09元，其中本金82775.60元、利息25346.92元、费用29841.57元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：蔡琦于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月3日的信用卡欠款共计137964.09元，以及自2020年4月4日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1530元以及公告费（以实际发生为准），由蔡琦负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23751号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：张旭，男，1986年6月25日出生，汉族，住陕西省宝鸡市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告张旭信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告张旭经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告张旭归还原告信用卡透支款86,174.31元(其中本金68,779.05元、利息16,210.22元、手续费1,185.04元，暂计至2020年5月16日止)；2、判令被告张旭偿付自2020年5月17日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：86,174.31元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告张旭承担。事实和理由：被告张旭在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年5月16日累计欠款86,174.31元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。本案在审理过程中,被告于2020年5月17日至2020年12月27日共计归还原告欠款350元。现原告诉讼请求变更为：1、判令被告张旭归还原告信用卡透支款共计85,824.31元(其中本金68,429.05元、利息16,210.22元、手续费1,185.04元，暂计至2020年12月27日止)；2、判令被告张旭支付自2020年12月28日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款85,824.31元×0.5‰×天数)；3、诉讼费全部由被告张旭承担。被告张旭未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告张旭持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张旭应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金68,429.05元；二、被告张旭应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,954.36元，减半收取977.18元，由被告张旭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡美星二〇二〇年十二月二十八日书记员  许海晶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省承德市双桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0802民初4668号 原告王晓丽，女，1974年12月17日出生，满族，住承德市双滦区。 委托代理人武超，河北山庄律师事务所律师。 委托代理人范亚坤，河北山庄（双滦）律师事务所律师。 被告汪海波，男，1985年8月1日出生，满族，住承德市双桥区。 委托代理人闫超，河北汇林律师事务所律师。 第三人汪占义，男，1958年7月6日出生，汉族，住承德市双桥区。 原告王晓丽诉被告汪海波、第三人汪占义执行异议纠纷一案，本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告王晓丽及其委托代理人范亚坤，被告汪海波的委托代理人闫超到庭参加诉讼。第三人汪占义经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院对其缺席进行审判。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、确认承德市双桥区房屋为汪占义的家庭财产；二、准予执行承德市双桥区房屋；三、诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年12月1日，承德市双桥区人民法院（2018）冀0802民初5017号民事判决书对王晓丽与汪占义民间借贷纠纷一案作出民事判决；汪占义于判决生效后30日内偿还王晓丽借款300万元及利息。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。加倍部分债务利息依据《最高人民法院》第一条计算。案件受理费减半收取25906.00元，由汪占义负担。2020年9月14日，被告汪海波对执行标的承德市双桥区房屋提出书面异议。承德市双桥区人民法院于2020年11月13日作出（2020）冀0802执异82号执行裁定：中止对承德市双桥区房屋的执行。原告王晓丽认为，承德市双桥区房屋为汪占义的家庭财产，应当准予执行，理由如下：承德市双桥区房屋于2006年8月15日登记在汪海波名下，登记时汪海波年仅21周岁，且正在上学，未婚，与其父即本案第三人汪占义共同生活。汪海波在取得涉案房屋权利时没有收入，该房屋应当属于家庭共同财产，因此执行登记在汪海波名下的承德市双桥区房屋并无不当，符合法律规定。综上，望判如所请。 被告辩称，原告诉讼请求错误，本案系申请执行人执行异议之诉，在诉讼中无权要求对涉案财产确权。被告不是原告与第三人民间借贷纠纷一案中的被执行人，故不能执行被告财产，被告在原告与第三人民间借贷纠纷发生9年前即取得了涉案房屋的所有权。（2020）冀0802执异82号执行异议裁定认定事实清楚，其结论应予维持。 第三人未陈述意见亦未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：涉案房屋登记所有权人为被告，登记时间为2006年8月15日。第三人与被告为父子关系。2019年12月3日，本院在执行原告与第三人民间借贷纠纷一案过程中，作出（2019）冀0802执545号之一执行裁定，查封了涉案房屋。被告向本院提出异议，本院于2020年11月13日作出（2020）冀0802执异82号执行异议裁定，裁定中止对承德市双桥区房屋的执行。原告遂向本院提起申请执行人执行异议之诉。同时查明，另案已生效的承德市中级人民法院（2018）冀08民再70号民事判决书认定涉案房屋系第三人家庭共同财产，因第三人的债务，对登记在被告名下的承德市双桥区房屋法院能够执行。 本院认为，本院在执行原告与第三人民间借贷纠纷一案过程中，被告作为案外人向本院提出执行异议，其应就对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。其向本院提交主张排除强制执行的证据为涉案房屋权属证书，被告取得涉案房屋权属证书时21岁，故其尚需对房屋取得方式、购房资金来源举证加以证明，因被告未能提供充足证据佐证其主张，亦未能作出合理说明，故应认定涉案房屋系第三人家庭共同财产，本院对涉案房屋予以执行并无不当。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条之规定，判决如下： 准许执行本院（2019）冀0802执545号之一执行裁定查封的承德市双桥区房屋。 案件受理费8800.00元，由被告汪海波承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 本院（2020）冀0802执异82号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。 审 判 长  王志刚 人民陪审员  韩光葵 人民陪审员  王殿祥 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  崔诗宜