河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0811民初5283号原告：宋常新，男，1957年7月16日出生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：樊静巧，河南好谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙朝阳，河南好谦律师事务所律师。被告：焦作市东桂基金房地产开发有限公司，住所地：河南省焦作市山阳区东二环银建28号楼北2号。法定代表人：罗元元。诉讼代表人：河南法本律师事务所，该公司管理人。负责人：石文伟，河南法本律师事务所主任。委托诉讼代理人：刘晓亮，河南法本律师事务所律师。委托诉讼代理人：程华，河南法本律师事务所实习律师。原告宋常新与被告焦作市东桂基金房地产开发有限公司（以下简称：东桂公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋常新的委托诉讼代理人樊静巧、被告东桂公司的委托诉讼代理人刘晓亮、程华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋常新向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认原告申报的债权本金366532元及利息,原告对焦作市六号院商业购物中心所有高、低压配电设备及线路享有抵押权,在抵押范围内享有优先受偿权；2、本案诉讼费用及其它费用由被告承担。诉讼过程中，原告明确其主张的利息自2014年1月4日起按年利率15.4%计算至实际清偿之日止。事实和理由：被告焦作市东桂基金房地产开发有限公司因项目开发急需资金周转。当时被告一直以高息对外借款，并按月息叁分、肆分、伍分向××还本付息。王拴科为了获取高额利息,在获知该情况后于2014年1月4日出借借款本金400000元并约定借款利息为月息伍分,约定借款期限为六个月,被告以焦作市六号院商业购物中心所有高、低压配电设备及线路设定抵押担保。王拴科于2014年1月4日向被告出借借款本金366532元。因王拴科欠付原告钱款,双方协商由王拴科对被告的债权转让给原告冲抵王拴科拖欠原告的借款,双方于2017年7月15日达成债权转让合意,并告知了被告。自原告与王拴科将债权转让事项告知被告之后,被告至今未向原告还本付息。中国华融资产管理股份有限公司河南分公司于2019年4月11日向焦作市中级人民法院申请焦作市东桂基金房地产开发有限公司破产，2019年7月1日焦作市中级人民法院经审查确认焦作市东桂基金房地产开发有限公司破产并指定焦作市山阳区人民法院受理该破产案件。在债权申报期间,原告及时向焦作市东桂基金房地产开发有限公司破产管理人申报债权,但破产管理人对原告的申请却已过诉讼时效不予确认，复审之后破产管理人维持其初审意见。自2014年以来,王拴科及家人多次到被告公司以及政府部门反映情况,要求支付借款本金及利息,均未能得到妥善解决,总之,王拴科的借款未过诉讼时效，原告与王拴科之间的债权转让合法有效。为维护原告合法权益,特起诉至贵院,敬请法院依法支持原告的诉讼请求。被告东桂公司辩称，原告受让的王拴科名下借款抵押合同，且原告并未提交王拴科与东桂基金关于366532元借款的支付凭证以证明借款支付情况，同时已经超过诉讼时效期间，该笔债权转让并无证据证明已通知被告，鉴于上述情况管理人依据破产法及司法解释等相关规定对该笔债权做出不予确认的审查结果合理合法，原告诉求无事实与法律依据应以驳回。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：2014年1月4日《抵押借款合同》约定，甲方（借款人）为焦作市东桂基金房地产开发有限公司，乙方（××）为王拴科，乙方借给甲方肆拾万元整，借款用途为流资，借款利率为月息伍分，借款期限六个月，自2014年1月4日起至2014年7月3日止，还款方式为按月结息到期还本，本合同借款的抵押担保方式为以焦作市六号园购物中心所有高低压无线配电设备及线路设定抵押；抵押担保的范围包括本合同项下的借款本金、利息、为乙方实现债权而支出的费用，抵押保证责任的担保期间自本合同生效之日起至本合同项下债务全部履行完毕；……。甲方处加盖焦作市东桂基金房地产开发有限公司合同专用章并有宋学军印章，乙方处有王拴科签名捺印。2014年1月4日收据载明：今收到王拴科交来借现金（月息5分）人民币叁拾陆万陆仟伍佰叁拾贰元整，￥366532，收款人宋。该收款收据上加盖有焦作市东桂基金房地产开发有限公司财务专用章。2017年7月15日《协议》约定，甲方为王拴科，乙方为宋常新，因甲方2010年5月10日借乙方现金叁拾万元整，因甲方无理偿还，经双方协商一致，甲方愿意以焦作市东桂基金房地产开发有限公司借甲方的叁拾陆万陆仟伍佰叁拾贰元整（366532元）抵给乙方叁拾万元整（300000元）。收到东桂借款收据及抵押借款合同后，双方无任何纠纷。甲方处有王拴科签名捺印，乙方处有宋常新签名捺印。2019年5月10日，焦作市中级人民法院作出（2019）豫08破申1号民事裁定书，裁定受理申请人中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司对被申请人焦作市东桂基金房地产开发有限公司的破产申请。2019年6月12日，焦作市中级人民法院裁定本案由焦作市山阳区人民法院审理。2019年8月7日，焦作市山阳区人民法院作出（2019）豫0811破3号决定书，指定河南法本律师事务所担任焦作市东桂基金房地产开发有限公司管理人。2019年10月12日，焦作市山阳区人民法院作出（2019）豫0811破3号公告，定于2019年12月23日上午9时在本院1号审判庭召开第一次债权人会议。于2020年9月18日召开了第二次债权人会议。庭审过程中，被告自认原告就该笔债权向被告申报债权，被告管理人就该笔债权做出不予确认的审查结果。庭审过程中，因原告代理人对本案所涉债权转让是否通知被告、以何种方式通知被告、王拴科与被告签订抵押借款合同时的身份与职业、王拴科与东桂公司之间的借款支付过程、支付对象及原告提交证据的相关情况不清楚，本院明确告知原告代理人限其五日内将上述情况核实清楚并告知法庭，且要求原告本人于2020年12月3日之前到本院接受询问，逾期后果自负，原告代理人当庭表示听清。以上事实有原告提交的协议、抵押借款合同、收据等证据以及当事人的陈述予以佐证。本院认为，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，原告未举证证明已将债权转让的情况告知被告，应承担举证不能的后果，该转让对债务人不发生效力。另，关于王拴科与被告的借款关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第十八条规定：依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十四条第二款之规定，负有举证责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实的，人民法院对原告主张的事实不予认定。本案所涉借款金额为366532元，数额较大，庭审中已经明确告知原告代理人限其五日内将案涉借款的支付方式、支付对象及相关情况核实清楚并告知法庭，且要求原告本人于2020年12月3日之前到本院接受询问，逾期后果自负。但原告代理人并未在规定期限内将核实情况告知本院，且原告本人也并未到庭接受询问，故对原告主张的事实不予认定。原告要求确认对被告享有借款本金366532元及利息的债权，原告对焦作市六号园商业购物中心所有高低压配电设备及线路享有抵押权，在抵押范围内享有优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条第二款、第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条、第九十一条第一款第一项规定，判决如下：驳回原告宋常新的诉讼请求。案件受理费50元，由原告宋常新负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审判员  司少华二〇二〇年十二月二十一日法官助理师艳杰书记员秦涵