广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终8926号上诉人（原审被告）：周国良，男，汉族，1977年8月3日出生，身份证住址：湖南省隆回县************，公民身份号码：432************079。委托诉讼代理人：蔡道凤，广东智优律师事务所律师。委托诉讼代理人：左明友，广东智优律师事务所律师助理。被上诉人（原审原告）：杨志刚，男，汉族，1972年12月1日出生，身份证住址：湖南省攸县****************，公民身份号码：430************115。委托诉讼代理人：肖卫华，广东科德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李盼，广东科德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄彤彤，男，汉族，1988年12月10日出生，身份证住址：福建省福清市******山辔36-2号，公民身份号码：350************679。上诉人周国良与被上诉人杨志刚、黄彤彤建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2020）粤1322民初115民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1.依法撤销一审(2020)粤1322民初115号判决书;2.依法改判案涉工程款78OO0元及利息由被上诉人一承担，上诉人无需承担;3.依法改判案件受理费2699元、公告费690元，合计3389元由被上诉人一承担，上诉人无需承担;4、请依法判令本案上诉费由两被上诉人承担。事实及理由：被上诉人二于2019年11月2日向贵院诉称上诉人与被上诉人一系合伙关系，共同承揽了位于惠州市博罗县*洲镇上南工地(长益五金制品有限公司)基坑钢板桩工程项目，但实际签订《拉森钢板桩工程分包劳务合同》的系被上诉人一与被上诉人二之间签订的，上诉人并没有在合同上做任何确认。上诉人与被上诉人一之间亦是承揽关系，而并非被上诉人二所述的合伙关系，故上诉人并不是本案适格被告。根据被上诉人二提供的《拉森钢板桩工程分包劳务合同》签订日期为2018年11月19日，另外一份《证明》签订日期为2017年11月1日，两份证据签订日期相隔时间差不多一年时间，两份证据并没有关联性。被上诉人二提供的《证明》，上诉人出此证明的目的纯属为了帮助老乡，因为上诉人与被上诉二同是在被上诉人一的工地做工程承包。只是二者做的工种不一样，上诉人承包的是泥水工、电焊工、钢筋工等工种，而被上诉人二承揽的则是提供打桩的机械设备和钢板桩，其自己带工人操作使用。待被上诉人二做好相应基础准备过后，上诉人则开始带领相应工人做下一步工程施工。故上诉人与被上诉人二存在的仅是工程上的配合关系，与被上诉人一并不存在任何合伙的关系。而根据上诉人与被上诉人一2017年10月17日签订的协议书，更加看出两者的关系并非合伙关系。综上所述，上诉人认为一审判决，查明事实不清楚，适用法律不正确，恳请贵院予以撤回，特上诉至贵院恳请判准。被上诉人杨志刚辩称，应当维持原审判决，认定周国良和黄彤彤系合伙关系，应当共同对工程款承担共同的清偿责任。一审原告向一审法院起诉请求：1.两被告向原告支付工程款78000元；2.两被告向原告支付逾期付款利息41925元（以78000元为本金，自2016年11月20日起至实际清偿之日止，按日息0.5‰计算，暂计至2019年10月26日为41925元）；3.两被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2016年11月19日，被告黄彤彤作为发包方（甲方），原告杨志刚作为承包方（乙方），双方签订一份《拉森钢板桩工程分包劳务合同》，主要约定：黄彤彤将其承包工程项目中拉森钢板桩支护墙工程分包给杨志刚，杨志刚按照黄彤彤要求提供9米长拉森钢板桩170支进行施工，不含内支撑总承包价为78000元，该款由杨志刚完成打入拉森钢板桩时支付50000元，余款在拔桩时全部付清。合同第五条约定拉森钢板桩的使用期限为30天，自杨志刚打完桩之日起至拔桩之日止，如租期超过使用期限或延误工期，钢板桩需按1050元/天计算租金。合同第八条第三款约定：黄彤彤不得借故拖欠杨志刚工程款，如有拖欠需每日按工程款的万分之五计算利息，如因工程款未付而影响工程进度，杨志刚不负任何责任。合同还约定了其他事项。合同下方甲方处有“黄彤彤”手写体签名，并书写身份证号码“350************679”、电话号码“138*****533”。乙方处有“杨志刚”手写体签名，并书写身份证号码“430************115”、电话号码“138*****828”。被告周国良于2017年11月1日向原告出具一份手写体《证明》，内容大意：杨志刚在园洲镇上南工地（长益五金制品有限公司）基坑钢板桩工程项目进行钢板桩打拔施工，施工时间为2016年11月20日，工程款为78000元。该《证明》下方证明人处有“周国良”手写体签名、捺印，并书写身份证号码“432************079”、电话号码“188*****007”。庭审中，原告杨志刚陈述两被告合伙承揽长益五金制品有限公司发包的位于上南工地的建设工程，工地日常由周国良管理；原告自签订案涉合同次日开始施工，于2016年12月20日前施工完毕；此后原告要求黄彤彤结算，但黄彤彤一直避而不见，因周国良在工地，故原告要求周国良出具欠条；周国良只愿意出具证明，因原告不懂，故同意周国良出具证明，并未让其出具欠条。一审法院认为，原告杨志刚主张其与被告黄彤彤签订《拉森钢板桩工程分包劳务合同》，承接被告黄彤彤分包的拉森钢板桩工程，被告拖欠工程款78000元未支付。原告为此提供了在案证据佐证，并经一审法院当庭审核。被告黄彤彤经依法公告传票传唤，无正当理由未到庭抗辩，也未提供书面答辩意见以及相应证据，视为其对自身诉权的放弃，且工程款给付行为应由被告承担举证责任，但其未提供相应证据，由此而产生的不利后果，理应由其自负。故对原告提供的上述证据予以采信，并结合原告庭审陈述，认定原告与被告黄彤彤之间存在建设工程施工合同法律关系，以及被告黄彤彤拖欠原告工程款78000元未支付的事实。庭审中原告主张案涉工程已于2016年12日20日前施工完毕，被告黄彤彤、周国良未到庭提出异议，故采纳原告该主张，认定案涉工程已于2016年12月20日施工完毕。《拉森钢板桩工程分包劳务合同》约定工程款于原告完成打入拉森钢板桩时支付50000元，余款28000元于拔桩时全部付清，现履行期限已于2016年12月20日届满，被告黄彤彤未按约定如期履行给付义务，已经构成违约，其应清偿债务。关于逾期付款违约金，原告与被告黄彤彤约定逾期付款违约金计算标准为“日息万分之五”，折算月利率约为1.5%，符合《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”的规定，也未明显超出法律禁止性规定，一审法院予以采纳。故被告黄彤彤应以未付工程款78000元为基数，从逾期之日即2016年12月21日起至付清日止，按日利率0.5‰向原告计付利息。关于被告周国良责任承担问题。原告主张周国良系黄彤彤的合伙人，合伙承包案涉工程所在建设工程项目施工，负责工地管理，应对案涉债务承担共同清偿责任。被告周国良本人签收了一审法院邮寄送达的民事起诉状、证据副本、传票等诉讼材料，但未提出任何抗辩，也未到庭参加诉讼。结合周国良于2017年11月1日向原告出具的《证明》，其确认原告的未付工程款为78000元。因此，一审法院认定周国良与黄彤彤合伙承包长益五金制品有限公司在园洲镇上南工地的建设工程施工项目的事实具有高度可能性，周国良与黄彤彤构成个人合伙关系，应对黄彤彤的上述合伙债务承担连带责任。因此，对原告该项请求予以支持。被告黄彤彤、周国良经一审法院依法传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响对本案的审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、被告黄彤彤、周国良于本判决发生法律效力之日起5日内共同向原告杨志刚一次性支付工程款78000元及逾期付款利息（以78000元为基数，从2016年12月21日起至付清日止，按日利率0.5‰计算）。二、驳回原告杨志刚的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2699元、公告费690元，合计3389元，由被告黄彤彤、周国良共同负担。本案二审期间，周国良提交了如下证据：证据一，《协议书》，以证明上诉人与被上诉人一并非合伙关系而是承揽关系；证据二，中国农业银行卡交易明细，以证明上诉人收取工程工人工资的事实。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：一审认定的事实清楚，二审予以确认。本院认为，本案是建设工程施工合同纠纷，根据被上诉人杨志刚提供的与被上诉人黄彤彤签订《拉森钢板桩工程分包劳务合同》等证据佐证，黄彤彤经一审法院依法公告传票传唤，无正当理由未到庭应诉，没有提供书面答辩意见及证据，视为其对自身诉权的放弃，并应承担不应诉的不利后果。二审同样认定黄彤彤与杨志刚之间存在建设工程施工合同法律关系，以及黄彤彤拖欠杨志刚工程款78000元未支付的事实。综合上诉人上诉及被上诉人的答辩意见，归纳本案审理的焦点问题为：上诉人周国良与黄彤彤对案涉工程是否存在合伙承包关系。现具体分析如下：从杨志刚提供的与黄彤彤签订《拉森钢板桩工程分包劳务合同》反映，周国良并未在合同上出名、签名，也没有任何其他证据反映周国良、黄彤彤一起实际共同与杨志刚形成合同关系，不能确认周国良、黄彤彤共同分包给杨志刚拉森钢板桩工程。周国良虽然曾出具一份《证明》确认杨志刚在案涉工程中的工程款为78000元，但该《证明》上反映周国良是以证明人的身份提供证明，不能以此确认周国良是分包人。周国良二审提供的《协议书》、银行卡交易明细也可佐证并非分包人。据此二审采信上诉人周国良上诉提出的由黄彤彤承担给付工程款责任，周国良无需承担支付案涉工程款的意见，并对一审判决第一项变更由黄彤彤一人承担支付杨志刚工程款78000元及相应利息责任。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，基于一审期间被上诉人杨志刚提供证据、上诉人不到庭参加诉讼及提供证据，一审作出缺席判决，判决由黄彤彤、周国良承担共同支付工程款的处理本无不当，但二审审理期间周国良提供证据证实上诉人与被上诉人黄彤彤对案涉工程并非合伙承包关系，二审判决变更为周国良不承担共同支付工程款责任。上诉人的上诉有理，本院予以采信。上诉人周国良一审经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼、提供证据的行为，是造成二审法院变更一审判决的主要原因，存在过错，二审法院虽对周国良的上诉意见及提供的证据予以采信并作出有利于周国良的二审判决，但是对周国良一审期间不到庭应诉、提供证据的行为在此予以训诫，也据此确定一审案件受理费、公告费共3389元仍由黄彤彤、周国良共同负担，二审案件受理费1835元也由上诉人周国良承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的规定，判决如下：一、撤销广东省博罗县人民法院（2020）粤1322民初115民事判决第二项；二、变更广东省博罗县人民法院（2020）粤1322民初115民事判决第一项为：黄彤彤于本判决发生法律效力之日起5日内向杨志刚一次性支付工程款78000元及逾期付款利息（以78000元为基数，从2016年12月21日起至付清日止，按日利率0.5‰计算）。三、驳回杨志刚的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2699元、公告费690元，合计3389元，由黄彤彤、周国良共同负担。二审案件受理费1835元由周国良负担。本判决为终审判决。审 判 长 冯积赋审 判 员 蓝惠兰审 判 员 黄宇乐二〇二〇年十二月二十八日法官助理 唐栩权书 记 员 刘惠芳书 记 员 彭科梅附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。