广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终8193号上诉人（原审被告）：吴湘平，男，汉族，1976年1月29日出生，公民身份号码：441************037，住址：广东省惠州市惠城区*************。委托诉讼代理人：卢海兰，系广东泰伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄海燕，女，汉族，1977年11月9日出生，公民身份号码：441************324，住址：广东省龙门县**************。委托诉讼代理人：郑立伟，系广东江畔律师事务所律师。上诉人吴湘平因与被上诉人黄海燕民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初7490号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴湘平的委托诉讼代理人卢海兰、被上诉人黄海燕及其委托诉讼代理人郑立伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴湘平上诉请求：一、请求惠州市中级人民法院依法判决撤销惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初7490号《民事判决书》。二、请求惠州市中级人民法院依法判决驳回被上诉人的全部诉讼请求。二、本案一审、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院将相隔一年时间之久、毫无关联性的银行取款凭证与《借据》强行联系在一起，从而认为上诉人向被上诉人借款20万元，纯属对事实认定不清、证据不足、适用法律错误。首先，上诉人与被上诉人之间原属情人关系，双方交往期间，上诉人为被上诉人花费了大量资金，上诉人不存在向被上诉人借款的理由和动机。上诉人与被上诉人于2012年7月通过QQ聊天软件认识，并在相识不久后产生了感情，双方确立了情人关系。之后，双方虽没有婚姻关系，但双方一直以夫妻身份相处，并同居在一起。在相处的几年间，上诉人花费了巨额资金在被上诉人身上，其中包含：为被上诉人购买首饰、礼物等，出资给被上诉人购买国汇山的商品房，并于2016年被上诉人需治疗妇科疾病时为其寻找广州市较好的医院和医生等。此外，上诉人自身月收入过万，资金充裕，也没有作其他投资项目。因此，上诉人根本不需要向被上诉人借款，上诉人没有借款的动机和理由，上诉人与被上诉人之间不存在真实的借贷关系。其次，被上诉人提供的20万元取款凭证，根本无法证实系被上诉人于2018年3月22日出借给上诉人。本案中，被上诉人以其于2018年3月22日从上海浦东发展银行取出20万元的取款凭证，主张该款项系出借给上诉人的。但被上诉人未提供上诉人于2018年3月22日或该日期左右出具的《借条》，或者上诉人向被上诉人借款的微信聊天、短信聊天、通话录音等资料予以佐证。而被上诉人于2018年3月22日支取20万元的真实情况是：被上诉人支取该20万元时，上诉人与被上诉人仍系情人关系，双方感情仍处于融洽状态，而被上诉人支取该20万元时，上诉人并不知晓；直至2019年1月7日，案外人柴超虎（知晓上诉人与被上诉人的情人关系）发信息给上诉人称：“用妹（柴超虎平时陈述被上诉人为妹）的钱好久了，我工地钱一收到第一时间转给我妹，……”那时上诉人才知道被上诉人借了20万元给柴超虎，也就是被上诉人于2018年3月22日取现20万元借给柴超虎。再次，上诉人所提供的《借据》上“吴湘平”三个字虽是上诉人所签，但该《借据》形成的原因系上诉人迫于被上诉人情感上的逼迫为了结双方的情感纠纷而应被上诉人要求所签署，该《借据》并非系上诉人向被上诉人真实借款的体现。关于被上诉人所提供的《借据》形成的真实背景：上诉人与被上诉人感情于2019年上半年开始恶化，当时被上诉人要求上诉人要与其妻子离婚，双方感情也日益不和。2019年3月25日下午，上诉人去到被上诉人家中，到了当晚9点，上诉人在洗澡时，被上诉人翻看上诉人手机看到：上诉人前妻于2019年3月10日发的朋友圈显示：“上诉人为其前妻和小孩做了一顿饭的照片。”被上诉人看到后顿时生气并扇了上诉人一巴掌，随后双方发生激烈争吵，被上诉人情绪激动并不准上诉人离开，双方一直僵持到接近天亮，被上诉人写了一张条要求上诉人签字，当时上诉人已经精神疲惫，为了了结双方的关系，上诉人才在该纸条上签了个名字给被上诉人，至于该字条上是什么内容，上诉人并不清楚。退一步而言，即使上诉人无法证明其是在未看清楚该纸条内容的情况下或者在被逼迫的情况签署的，但单凭该《借据》来看，虽然“吴湘平”字样系上诉人所签署，但该《借据》所约定的20万元借款也没有其他证据已实际出借给上诉人。也就是说，即使上诉人签署了该《借据》，但被上诉人也没有证据证实其已履行了支付借款的义务，也即该《借据》约定的借贷关系未实际发生。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”来分析，被上诉人提供的取款凭证与《借据》并无任何联系，也无其他证据佐证该两项证据之间存在关联性，现上诉人已就该《借据》形成的背景、原因、过程作出详细陈述，并说明该《借据》的借贷情况并未实际发生；则一审法院应当综合双方的关系、经济能力、涉案借款是否真实发生等予以评判，而不能仅凭被上诉人的主张，即毫无逻辑的将被上诉人提供的取款凭证与《借据》强行串联在一起，从而作出错误的判决。二、一审法院认定涉案《借据》所反应的借贷关系真实发生，已属错误认定，故一审法院依该《借据》之约定判决上诉人负担被上诉人支出的律师费8000元，属适用法律错误。依第一点所论述，上诉人并非向被上诉人借款20万元，那么上诉人也就不存在未偿还借款20万元的违约责任，则该《借据》虽约定，借款人未按时足额偿还借款的，为实现债权所产生的律师费等费用，由借款人承担。但上诉人没有因向被上诉人借款而负有应偿还借款之义务，那又谈何未按时偿还借款而需承担被上诉人主张债权所产生的律师费等费用。因此，一审法院判决上诉人负担被上诉人支出的律师费8000元，属判决错误。综上所述，一审法院作出的（2020）粤1302民初7490号《民事判决书》属对事实认定不清、证据不足、适用法律错误，属错误的判决，故上诉人依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规之规定，特向贵院提起上诉，恳请贵院依法支持上诉人的上诉请求。黄海燕辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。恳请驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。一、答辩人与被答辩人之间成立民间借贷关系。第一，根据一审法院查明的事实以及被答辩人的自认，可以确认《借据》中借款人“吴湘平”的签名是被答辩人本人的签名。被答辩人在《借据》上的签名时间与答辩人所陈述的事实一致。故此，可以确认答辩人所陈述的内容属实，答辩人与被答辩人之间成立民间借贷关系。第二，被答辩人以其没看清楚《借据》的内容和受答辩人胁迫的情况下在《借据》上签名，而主张双方不成立借贷关系。答辩人认为被答辩人的上述抗辩理由与事实不符、不符合常理，不能成立。理由如下：第三，案涉《借据》的字体较大，书写字迹清楚。以一个成年人正常的阅读速度，只需要几秒钟的时间一眼带过就能清晰地看清《借据》上的内容。被答辩人在《借据》上签名和写身份证号码的时间里，有充分的时间看清楚《借据》上的内容。所以，被答辩人不可能不知道《借据》上的内容。第四，被答辩人作为一名事业单位的中层管理人员，知道在《借据》上签名的法律后果，其不可能在不看《借据》内容的情况下就在《借据》上签名和写身份证号码。并且答辩人在《借据》上签名和写身份证号码的行为，就应当视为被答辩人对《借据》内容的确认。第五，对于《借据》形成的过程和原因，被答辩人在《民事上诉状》中的陈述与一审时答辩的内容不一致。在一审时，被答辩人声称是遭到答辩人的逼迫和打骂得精神疲惫的情况下签的。而被答辩人在《民事上诉状》中称，受到答辩人感情上的逼迫为了结双方情感纠纷而应答辩人的要求所签署。被答辩人对于同一事实前后陈述不一致，这一点足证明被答辩人所陈述的事实是为了逃避责任而捏造事实。而且。因为答辩人作为一名女性，不可能胁迫被答辩人签名和写身份证号码。被答辩人无论是从体重、身高、身体素质和力量均远远优于答辩人，不可能被打骂至精神疲惫。另外，在2019年3月25日签署《借据》以后，被答辩人一直通过短信和微信的方式向答辩人解释，并请求答辩人原谅和复合。双方当时虽然吵吵闹闹，但并未真正分手。2019年7月两人还到巴厘岛旅游（被答辩人一审时提交的在海边拍摄照片，正是两人在巴厘岛旅游所拍），在旅游期间被答辩人向答辩人提出再借100万元的要求，答辩人没有同意。两人从巴厘岛旅游回来以后，被答辩人就在“珍爱网”注册相亲。2019年10月1日答辩人与被答辩人回河源老家时，发现被答辩人与其他异性有联系。从河源回来以后，答辩人就联系不到被答辩人了。在2019年3月25日签了《借据》后，被答辩人仍请求与答辩人继续交往，向答辩人表达爱意，双方继续交往了7个月的时间，故何来被打骂至精神疲惫为了结双方情感纠纷一说。最后，退一万步讲，就算假设《借据》是在胁迫的情况下订立的合同，也不是当然无效，而只是受胁迫一方享有撤销的权利。根据《合同法》第五十四条第二款的规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”在本案中，被答辩人虽然辩称签署《借据》非其真实意思表示，但被答辩至今都没有提出撤销《借据》的请求，故这足认定《借据》是成立并生效的。二、答辩人以现金方式将借款交付给被答辩人的行为符合答辩人与被答辩人之间关系的特殊性。答辩人之所以将借款以现金的方式交付给被答辩人，是应被答辩人的要求而为之。被答辩人因其在惠州市储备军粮供应有限公司工作，该单位属于事业单位的性质，且其又是管理人员，不想有大笔款项转入其银行账户。另外，也正是因为答辩人与被答辩人之间的特殊关系，被答辩人一直承诺其与妻子离婚后会与答辩人结婚。在答辩人的心理上，认为与被答辩人是一家人，对被答辩人有充分的信任，没有任何防备心理。所以，答辩人将借款以现金的方式交付给被答辩人是符合常理的，也符合双方关系的特殊性。三、答辩人提供的证据形成了完整的证据链能够充分证明答辩人已经将借款交付给被答辩人的事实。第一，答辩人借给被答辩人的20万元借款是答辩人从银行申请贷款获得的，答辩人在20万元贷款到账以后，就马上将贷款取出交付给被答辩人，答辩人提供的银行账户流水已经证明了这一事实。并且《借据》的借款金额也是20万元，银行流水的金额与《借据》的金额能相互印证。如果《借据》的金额是随意写的，那为什么金额会是20万元？而不是30万元或50万等其他更高的金额？所以，从银行流水的金额与《借据》的金额能相互印证这一事实，足以证明答辩人已经将借款交付给了被答辩人的事实。第二，答辩人所提供的证据无论是在证明效力方面，还是证明事实的程度方面，均明显做优于被答辩人所提交的证据，且已经能证明借贷关系存在和已交付借款的基础事实。根据民事诉讼证据高度盖然性原则，应当认定答辩人的诉讼主张成立。第三、被答辩人的行为也能推断出借款属实的结论。在本案起诉之前，答辩人曾发短信给被答辩人要求其偿还借款，但是被答辩人没有任何反应。在答辩人委托律师向被答辩人发出要求还款的《律师函》以后，其同样没有任何反应。被答辩人在收到答辩人的催款短信和《律师函》以后，均没有对借款的事实予以否认，被答辩人没有否认的表现可以佐证借款行为存在的事实。因为若借款事实不存在的话，被答辩人在收到答辩人的催款短信和《律师函》以后必然会第一时间否认借款的事实。若双方不存在借款事实，被答辩人的反应则不符合常理。所以，从被答辩人在收到答辩人的催款短信和《律师函》以后没有任何反应的表现，可以推断出答辩人与被答辩人之间存在借款的事实。四、被答辩人辩称20万元的取款记录是答辩人借款给案外人柴超虎的说法与事实不符。首先，被答辩人在一审所提供的“短信截屏”并没有提供原件进行核实质证，没有体现短信对方的电话号码，不能确定该短信是柴超虎所发，该截屏也没有明确的时间，不能证明该短信的确切开成时间。故“短信截屏”不具有真实性，不能作为本案认定事实依据。且该“短信截屏”的内容也不能否认借款的事实。其次，答辩人借款给柴超虎的时间是在取款之前。而答辩人借款给柴超虎的具体时间和金额分别是：2017年9月24日借给柴超虎97000元，两三周后柴超虎还了款，后来柴超虎又在2017年10月21日借款。7500元。即答辩人借款给柴超虎的时间均是发生在答辩人取款2018年月22日取现金给被答辩人之前，并且答辩人借款给柴超虎的借款均是以银行转账的方式转给柴超虎，无需到银行取现金交付给柴超虎。所以，答辩人借给柴超虎的款项与本案无关，被答辩人故意混淆视听。五、被答辩人在《上诉状》中所陈述的内容与事实不符。第一、被答辩人称其签署《措据》是为了了结与答辩人的感情纠纷与事实不符，被答辩人在签署《借据》以后，仍然通过手短信以甜言蜜语请求答辩人原谅和复合，不存在为了了结感情纠纷的事实。第二、被答辩人称其提供资金给答辩人购买国汇山的房子与事实不符。答辩人在国汇山的房子是以答辩人的哥哥黄建的名义购买的，购买该房子的时间是2012年6月21日，是在认识被答辩人之前（认识被答辩人的时间是2012年7月份），所以，不可能存在被答辩人给资金答辩人购买房子的事实。第三、被答辩认称其为答辩人在广州看病支付医疗费用与事实不符。实际上，答辩人在广州的中山大学孙逸仙纪念医院检查治疗所产生的医疗费用全部是答辩人自己支付的。相反，在答辩人检查治疗期间，被答辩人也在该医院进行检查治疗，被答辩人检查治疗的费用也是答辩人支付的。第四、被答辩人称其为答辩人花费了巨额的资金与事实不符。首先被答辩人是事业单位的工作人员，何来巨额资金可供花费？其次，据答辩人了解，答辩人认识被答辩人初期，被答辩人的工资仅有几千元，根本没有多余的资金可供其开销。相反，两人在一起期间，被答辩人经常在答辩人处食宿，期间的开销也是答辩人支付的。第五、被答辩人称其为答辩人购买了礼物、首饰等贵重物品与事实不符。两人在一起有7年的时间，被答辩人并未赠送过答辩人所谓的贵重物品。六、被答辩人缺乏诚实信用观念，其陈述的内容不应得到采信。答辩人与被答辩人刚认识时，被答辩人谎称其未婚单身。在答辩人发现被答辩人为已婚人士并要求分手后，被答辩人又以甜言蜜语欺骗答辩人，谎称其与妻子没有感情准备离婚，欺骗答辩人保持婚外情关系。被答辩人作一个有妻子有儿女的人，在家里欺骗妻儿，在外欺骗其他异性，并长时间与他人保持不正当关系。被答辩人一直承诺会与答辩人结婚，但其与原配妻子离婚以后，却马上与其他异性在一起。双方吵架以后，被答辩人一边向他姐姐诉说答辩人的各种不是，一边以甜言蜜语请求答辩人原谅和复合。被答辩人的生活充满谎言，没有诚实信用可言。一个对自己家庭不负责任，对亲人不负责任，对感请不负责任的人，不能指望他会对向法庭陈述的事实负责。所以对被答辩人陈述事实不应采信。综上所述，一审查明的事实和被答辩人自认的事实印证了答辩人陈述的真实，故可以认定答辩人与被答辩人之间借贷关系成立。答辩人提供的证据也能形成完整证据链证明答辩人已将借款交付给被答游人的事实。并且从民事证据高度盖然性原则，也足以认定答辩人与过答辩人之间存在借款的事实。所以，恳请驳回被答辩人的上诉请求。黄海燕向一审法院起诉请求：1.判令被告共同向原告偿还借款20万元，并自2020年2月4日起按照年利率6%支付资金占用期间利息至实际清偿之日；2.判令被告向原告支付律师费8000元；3、本案受理费由被告承担。一审法院认定事实：被告吴湘平向原告黄海燕出具《借据》，载明：兹本人吴湘平借到黄海燕现金200000元，到期后，借款人未按时足额偿还本金，应当承担出借人为实现债权而支付的催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用，并同意承担本借据所产生的全部法律责任。为证明上述借款实际发生，原告提交上海浦东发展银行业务凭证，该证据显示：原告于2018年3月22日在银行支取现金200000元。另查，原告当庭称上述借据系由被告于2019年3月25日补签的；被告称其未看清借据内容便签字，同时原告存在胁迫行为。原告被告吴湘平收到上述款项后，至今未向原告偿还借款，原告多次催收无果，遂将被告吴湘平起诉至一审法院要求解决纠纷。以上事实，有原、被告的诉讼主体资格证明、《借据》、银行交易明细、微信聊天记录及庭审笔录在卷佐证。一审法院认为：被告吴湘平向原告黄海燕借款，有《借据》、银行交易明细等证据相佐证，虽原、被告之间签订的《借据》存在没有签订时间的瑕疵，但不影响原、被告之间民间借贷关系的成立。经原告催收，被告未履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的民事违约责任。被告称其未看清《借据》内容便签字且原告存在胁迫行为。被告吴湘平是具有完全行为能力人，应当对其自己签字确认的《借据》具有识别和认知能力，被告当时对该笔借款并未提出异议，应予以认定原告上述借款的真实性，被告的抗辩理由不成立，一审法院不予采纳。因此，原告诉请被告吴湘平支付借款本金200000元，一审法院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。原、被告之间并未约定借款期限及借款利率，故原告要求被告支付利息应以未还借款本金为基数，按年利率6%自原告立案之日（2020年5月15日）起计算至本息清偿之日止。关于原告诉请的律师费8000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。原、被告之间约定，原告为实现债权而支付的律师费及其他费用由被告承担；同时原告提交了委托代理合同及律师代理费收据发票，原告该项诉请未超出法律规定，故一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，第一百九十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院判决如下：一、被告吴湘平应在本判决发生法律效力后十日内偿还原告黄海燕借款本金200000元及利息（利息未偿还借款本金为基数，按年利率6%自2020年5月15日计算至本息清偿之日止）。二、被告吴湘平应在本判决发生法律效力后十日内向原告黄海燕支付律师费8000元。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2210元（已减半收取，原告已预交），由被告吴湘平承担。本院二审期间，上诉人提交一份新证据，为《账户交易明细查询》，是上诉人转账给案外人黄建（被上诉人的哥哥）的银行转账明细，因为被上诉人在其提交的证据中也陈述了其购买的房产是黄建的名义购买的，上诉人转账给还案外人黄建的款项可证明上诉人与被上诉人在交往过程中为被上诉人购买房产提供资金的事实。并补充：该房屋是其自行提供的资金购买的，上诉人是证实其在购买该房产时，上诉人提供了资金帮助的情况。发生在双方男女朋友关系存续期，2013年12月12日转账给案外人黄建的那一笔证明这20000元钱是我方支付给黄建的，被上诉人以黄建的名义购买房产时上诉人提供了资金帮助给被上诉人的情况。被上诉人的质证意见如下：对于该转账的真实性我方需要庭后与黄建本人核实，对本对该证据的合法性没有异议，对于关联性有异议。该转账记录显示转账时间是2013年的12月，但是被上诉人购买房子的时间是2012年的6月21日，也就是说在2012年六月二十二十一日之前，被上诉人就已经支付了购房的首付，在2012年7月23日就通过银行贷款的方式支付剩余的尾款。所以被上诉人购买房子支付房款的时间在上诉人所提交的银行转账记录之前，根本不存在上诉人给资金被上诉人进行购买房子的事实。黄建这20000元钱是什么性质需要庭后跟黄建核实。被上诉人提交十一份新证据，证据一、上诉人发给被上诉人的短信记录，证明上诉人写《借据》后仍通过短信向被上诉人表达爱意，不是像上诉人在上诉状中所称的写《借据》是为了了解感情纠纷，上诉人在作虚假陈述；证据二、《商品房买卖合同》、《个人借款不可撤销担保书》、《个人贷款借款借据》，证明被上诉人所购买的房子是以其哥哥黄建的名义购买，盖房子在被上诉人认识上诉人之前已经购买，首付是被上诉人自己支付，剩余购房款是银行贷款支付，不存在上诉人给被上诉人资金购买房子的事，上诉人在作虚假陈述；证据五、被上诉人的医疗费发票、上诉人2019年的医疗费发票、微信及信用卡付款记录、上诉人2016年医疗费发票及诊断证明，证明被上诉人的医疗费自己支付。上诉人一并进行检查的费用也是被上诉人支付，上诉人在作虚假陈述；证据九、被上诉人的借记卡账户历史明细清单，证明被上诉人借款给柴超虎的时间是发生在2017年10月24日和2018年1月26日，时间在本案借款的取款之前，即被上诉人取款借给上诉人的款项与被上诉人借给柴超虎的款项没有任何关系，且被上诉人借给柴超虎的款项都市通过银行转账方式，根本不用通过现金的方式，上诉人在作虚假陈述；证据十、被上诉人2019年的工资明细，证据十一、2012年2月至2019年12月的个人所得税费缴费明细，证明被上诉人2012年以来，每月收入都在两万元左右，经济能力好，不存在上诉人在被上诉人身上花费巨额资金的情况，上诉人在作虚假陈述。所有的证据证明上诉人在上诉状当中所陈述的是陈述的事实与事实不符，上诉人在向法庭做虚假的陈述。另补充一份新证据，关于律师费的银行转账记录。上诉人的质证意见如下：已核对原件。对证据一、该证据虽然是在被上诉人的手机载体上的，但是鉴于属于电子类证据，被上诉人没有进行电子公证，况且里面的聊天内容存在可能被篡改或者修改的情况，而且上诉人本人今天也没有到庭，对该证据的真实性不予认可，庭后三个工作日回复。对证明事项不予认可。该证明事项即使上诉人与被上诉人在之后还有通过短信或者其他的方式来往，但也不能证证明涉案的借款上诉人向被上诉人所借。对证据二、三、四真实性、合法性没有异议，对其证明的事项有异议，是该房产虽然是被上诉人所购买，所显示的是房款也是由上诉人的账户被上诉人的账户所支出，但并不代表上诉人在此双方交房期间没有提供资金帮助的情况。对证据五、七、八真实性、合法性没有异议，对其证明的事项有异议，证该类证据恰好证明上诉人与被上诉人交往期间，上诉人为被上诉人治疗身体所花费的心思和资金的情况，而被上诉人所提供的转款记录仅是部分的医疗费用，并非是全部的医疗费用，被上诉人在其治疗期间产生的费用远不止一次，而且大部分的费用都是由上诉人予以支付的。对证据九的真实性、合法性没有异议对其证明的事项有异议，该账户明细清单虽然显示在本案借款取款前，被上诉人与案外人柴虎存在资金往来，但该款但是被上诉人以柴超虎之间的该资金往来，并不能代表本案被上诉人在2018年3月22日索取的20万元，不是由上诉不是上诉人所称的出借给柴超虎的，也就是说被上诉人与柴超虎之间的该部分款项往来，不能等同于本案的20万元取款，不是出借给柴超虎的，那是另外一个款项往来。况且据上诉人所上诉人本人所称，被上诉人与案外人柴超虎是存在一多次的资金往来的，被上诉人也曾于为了追讨案外人柴超虎的借款到柴超虎的老家向其追讨，该证据另外一方面也恰好与上诉人在一审时提供的证据四，案外人柴超虎发送给上诉人的短信，可以证实涉案的借款是案外人柴虎向被上诉人所借。对证据十，因为该证据是打印件，没有任何第三方或者工资银行流水予以佐证，对该证据的三性不予认可。对证据十一，对其真实性、合法性没有异议对其证明的事项有异议，被上诉人收入情况如何并不能否认上诉人在其身上花费费用的情况。对补充证据银行转账的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议。被上诉人聘请代理人所发出的费用与上诉人无关，因为上诉人没有向被上诉人借过任何款项，所以该借据上面的约定对双方没有约束力。庭后提交质证意见：就被上诉人黄海燕提交的证据1“上诉人吴湘平发给被上诉人的手机短信聊天记录”作出如下质证意见：对被上诉人提供的其与上诉人吴湘平之间的手机短信聊天记录真实性真实性、合法性无异议，关联性及证明的内容有异议；上诉人与被上诉人在2019年3月25日之后虽还有通过手机短信联系，但并不能否认上诉人与被上诉人于2019年3月25日发生过激烈争吵，且在争吵过后，被上诉人要求上诉人在其书写的字条上签字方可离开的情况。此外，该短信聊天还说明一点，倘若涉案《借据》是因上诉人向被上诉人借款而签名或结算借款而签名确认，那么，被上诉人在与上诉人在之后的手机短信聊天中就应该有向上诉人追该借款或提到过该借款，但双方的手机短信聊天记录均未涉及到涉案借款一事。也就证明，上诉人根本未向被上诉人借过任何款项，被上诉人的主张缺乏事实依据。本院经审理查明，一审查明事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：1、案涉借款是否真实出借以及上诉人在签订借据时是否受到胁迫。2、案涉的律师费是否应当予以支持。关于案涉借款是否真实出借以及上诉人在签订借据时是否受到胁迫的问题。本案中，被上诉人已提交上诉人签字确认的《借据》、取款记录以及微信记录中上诉人发送给被上诉人的《房屋建设施工补充合同》，足以证明上诉人的用款需求、被上诉人的取款事实，案涉《借据》为双方对此前交往过程中的款项往来的结算，原审法院确认双方之间的借款事实存在并无不当，予以支持。至于上诉人主张其未看清《借据》内容便签字且被上诉人存在胁迫行为。结合上诉人在出具借据后发送给被上诉人的有关挽回感情的短信记录等，上诉人的主张难以取信，本院不予采纳。至于上诉人提出案涉款项为柴超虎所借的问题，上诉人提交的短信记录未能证明上诉人提交的20万元取款记录系出借给柴超虎的，被上诉人二审中亦提交了转账给柴超虎的银行流水记录证据予以反驳，故上诉人的该项主张亦不予支持。关于案涉的律师费是否应当予以支持的问题。本案中双方已约定被上诉人为实现债权而支付的律师费及其他费用由上诉人承担，被上诉人亦亦提交了委托代理合同及律师代理费收据发票，并在二审中当庭出示律师费的转账记录证明已实际支付律师费，故本院对被上诉人主张的律师费亦予以支持。综上所述，上诉人吴湘平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4420元，由上诉人吴湘平负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 邓耀辉审 判 员 刘宇慧二〇二〇年十二月十六日法官助理 吴晓露书 记 员 黄苑婷附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。