贵州省贵阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）黔01行终336号上诉人（原审被告）贵阳市云岩区综合行政执法局。法定代表人熊鹰，局长。委托代理人王清国，贵州辰泰律师事务所律师。委托代理人刘淼，贵州辰泰律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）王信波。被上诉人（原审原告）王崇国。被上诉人（原审原告）王静。被上诉人（原审原告）邓志富。上列四上诉人共同委托代理人马杨，贵州威客律师事务所律师。上诉人贵阳市云岩区综合行政执法局因城乡建设行政强制拆除一案，不服贵阳市南明区人民法院（2020）黔0102行初104号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,对本案进行了审理，现已审理终结。原审原告王信波、王崇国、王静、邓志富向原审贵阳市南明区人民法院提起行政诉讼称，原告一家是贵阳市云岩区XX乡XX村X组村民，2013年原告一家因家中人口增加，家中三代十几口居住在几十平方米的原房屋，已不能满足人口基本保障要求。因此特向村民委员会申请住房再建，经过村民委员会开具证明并交至云岩区综合执法局后，原告动工修建了居住的房屋。2019年原告房屋所在的集体土地已经被省政府批准予以征收，原告房屋被划入征收范围内。同年8月原告一家新建住房被被告强制拆除。被告行为显失公平公正，没有体现正当性，系违法行为，被拆除房屋所在地房屋前后左右均有其他村民同期所修的其他村民的房屋，被告唯独拆除了原告的房屋。被告行为程序违法，没有经过合法正当程序，程序违法，依法应当认定违法。故请求：1、确认贵阳市云岩区综合行政执法局强制拆除原告居住房屋的行政行为违法；2、本案的诉讼费用由被告承担。原审查明，原告邓志富与原告王信波、王崇国、王静系父子、父女关系，均系贵阳市云岩区X组村民，原告王信波、王崇国、王静自行在贵阳市云岩区修建了涉案房屋，砖混结构、三层、737.46平方米，用于居住。被告于2016年3月4日对原告王信波户未经规划等行政部门批准擅自在XX村X组修建房屋立案调查。并在次日对涉案房屋进行现场勘验。2016年3月7日，被告对原告王信波作出云城综执限通字［2016］第0037141号责令限期改正通知书，载明：你自述2001年12月在XX村X组无手续建房的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第64条的规定，根据《贵阳市城市管理行政执法办法》的规定，责令其在2016年3月10日前自行拆除。2016年3月12日，被告对原告王信波作出云城综执罚告字［2016］第0011866号行政处罚告知通知，对其在XX村X组无手续修建的行为拟作出限期拆除的处罚决定。2017年4月20日，被告对原告王信波作出云城综执限决字［2017］第0160203号限期拆除决定：你自述2001年12月在XX村××组修建的砖混结构，建筑面积约737.46平方米的建筑物（构筑物），因违反了《中华人民共和国城乡规划法》第64条的规定，根据《中华人民共和国城乡规划法》第64条的规定，请你于2017年4月23日前自行拆除，逾期不拆除将依法强制拆除。2017年4月24日，被告对原告王信波作出云城综执催字［2017］第0000810号催告书，催告其在本催告书送达后10日内履行自行拆除义务。2017年5月5日，被告对原告王信波作出了云城综强执字［2017］第0160203号强制执行决定，决定对上述房屋在2017年5月11日实施强制拆除。同日，作出强制拆除上述房屋的公告。此后，被告向贵阳市云岩区人民政府报送《关于对茶园村王庆敏等6户实施强制拆除需政府责成的请示》。2019年6月18日，贵阳市云岩区人民政府对被告的请示作出批复，责成被告对王信波修建的位于云岩区手续砖混结构的违法建筑实施强制拆除。2019年7月1日，被告作出筑（云）撤［2019］第006号撤销决定，以决定书内容有误为由，撤销云城综强执字［2017］第0160203号强制执行决定书。同日，被告作出云综强执字［2019］第1900306号综合行政执法强制执行决定，决定对上述房屋于2019年7月1日后实施强制执行拆除。并将该强制执行决定留置送达原告。2019年7月9日，贵阳市自然资源和规划局对被告的工作联系函作出回复，经核云岩区XX社区XX村X组王信波户修建的砖混结构建筑未在我局办理规划审批手续。2019年8月16日，被告将案涉房屋予以拆除。原告不服，向法院提起诉讼，请求如前所述。原审认为，被告依法具有对辖区范围内违法建设的行为进行查处的职责，经当地人民政府责成后可以实施强制执行行为。本案中，被告以原告的建房行为违反规划管理相关规定，对原告作出了限期拆除决定，原告未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，亦未自动履行拆除的义务。被告于2017年5月5日作出云城综强执字（2017）第0160203号强制执行决定，后该局又于2019年7月1日作出筑（云）撤（2019）第006号撤销决定，撤销上述强制执行决定并于同日重新作出云综强执字（2019）第1900306号综合行政执法强制执行决定，原告对该强制执行决定享有申请行政复议或提起行政诉讼的权利，但被告于同年8月16日将案涉房屋予以拆除。根据《中华人民共和国行政强制执行法》第四十四条“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”的规定，被告强制拆除案涉房屋的行为违反上述法律规定，被告的行为严重违反程序，依法应确认该行为违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项的规定，判决：确认被告贵阳市云岩区综合行政执法局2019年8月16日将原告王信波、王崇国、王静、邓志富位于贵阳市云岩区XX乡XX村X组的房屋强制拆除的行为违法。宣判后，贵阳市云岩区综合行政执法局不服，以“一审法院认定上诉人剥夺被上诉人依法提起行政复议和行政诉讼权利的行为，系事实认定错误和法律适用错误；根据特别法优于普通法的法律适用原则，在建建筑的查处应当按照《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定，对不听制止而继续建设的行为要进行及时有效的处理，采取查封施工现场或者强制拆除等及时措施，不受《中华人民共和国行政强制法》规定的强制执行程序的限制，一审法院法律适用错误；一审法院判决存在类案法律适用不一致情况；被上诉人超过起诉期限提起诉讼，一审法院未依法驳回被上诉人起诉反而作出行政判决的行为程序违法。”等为由，向本院提起上诉，请求在查清事实的情况下依法撤销一审法院判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或者发回重审，本案诉讼费由被上诉人承担。被上诉人王信波、王崇国、王静、邓志富二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人和法院均没有认定违法建筑的职权，上诉人违法拆除，作出的《强制执行决定书》已经自行撤销，应视为自始无效，类案的问题我们已经申请法院再审。本院经审理查明的事实与一审判决认定事实基本一致，本院予以确认。本院同时查明，上诉人贵阳市云岩区综合行政执法局作出云城执限决字［2017］第0160203号《限期拆除决定书》并留置送达被上诉人王信波等人，被上诉人王信波等人未在法定期限内就该决定书提起行政复议或诉讼，亦未按照该决定书规定的时间自行拆除房屋。本院认为，被上诉人王信波、王崇国、王静、邓志富未取得建设许可即在贵阳市云岩区修建房屋，上诉人贵阳市云岩区综合行政执法局立案调查后，先后作出《责令限期改正通知书》、《行政处罚告知书》、《限期拆除决定书》、《催告书》，被上诉人王信波等人未在法定期限内就《限期拆除决定书》提起行政复议或者行政诉讼，也未按照《限期拆除决定书》规定时间对案涉房屋自行拆除。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”以及《中华人民共和国行政强制法》第四十四条“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”之规定，被上诉人王信波等人未在法定期限内就《限期拆除决定书》申请行政复议或者提起行政诉讼，上诉人贵阳市云岩区综合行政执法局在获得贵阳市云岩区人民政府的责成后，作出《强制执行决定书》并对案涉房屋实施强制拆除行为并未违反上述城乡规划法和行政强制法的相关规定，原审法院认为被上诉人王信波等人对上述《强制执行决定书》享有申请行政复议或提起行政诉讼的权利，上诉人贵阳市云岩区综合行政执法局在该强制执行决定复议期和诉讼期尚未经过即采取强制拆除行为违反法定程序的认定错误，本院依法予以纠正。上诉人贵阳市云岩区综合执法局的上诉理由部分成立，其上诉请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条：“人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。”、第八十九条：“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：“……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；……”之规定，判决如下：一、撤销贵阳市南明区人民法院（2020）黔0102行初104号行政判决；二、驳回被上诉人王信波、王崇国、王静、邓志富的诉讼请求。本案一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，均由被上诉人王信波、王崇国、王静、邓志富负担。本判决为终审判决。审判长  胡应萍审判员  刘 静审判员  黄 晓二〇二〇年十二月七日法官助理杨文玢书记员吴振