广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1391民初2278号原告：陈恒扬，男，汉族，1980年12月1日出生，住广东省深圳市福田区*****************，公民身份号码：440************79X。被告：惠州市尊豪找房网络科技有限公司，住所：惠州市*********建景丽格公寓5层30号房。法定代表人：黄某1。被告：惠州市振兴投资实业有限公司，住所：惠州大亚湾澳头教育路11号香奈花园******。法定代表人：严某1。委托诉讼代理人：杨益龙，该公司工作人员。原告陈恒扬与被告惠州市尊豪找房网络科技有限公司（以下简称尊豪公司）、惠州市振兴投资实业有限公司（以下简称振兴公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月13日公开开庭进行审理。原告陈恒扬到庭参加诉讼，被告尊豪公司经公告传票传唤未到庭参加诉讼，被告振兴公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈恒扬向本院提出诉讼请求：1.判决被告尊豪公司退还原告电商服务费20000元，并以20000元为基数，按商业银行同期同类贷款利率标准向原告支付利息（时间从2017年3月10日起计至被告退还全部电商服务费之日止）；2.判决被告振兴公司承担连带清偿责任；3.两被告负担本案诉讼费。事实和理由：2017年3月10日，原告拟购买位于大亚湾教育路的香奈花园*******（以下简称“房屋”），到达香奈花园售楼处时却被被告振兴公司的销售人员告知，必须缴纳电商服务费20000元才能锁定房号并享受购房优惠。原告在不了解商品房销售相关规定、不了解协议条款内容、也未在香奈花园售楼处见到任何商品房明码标价的情况下，遭受被告振兴公司销售人员的欺骗、诱导，在香奈花园售楼处的财务室中，与被告尊豪公司签订了《腾讯街景找房连接器服务协议》，并缴纳了20000元“服务费用”，期间被告振兴公司相关工作人员用印章在《协议》的“备注协议”栏中注明：“本人已享受腾讯街景连接器所有服务及海伦堡香奈花园购房优惠，不给予退款”。当日，原告同在海伦堡售楼处财务室中缴纳了购房定金20000元。2017年3月16日，原告与被告振兴公司签订了《商品房买卖合同》，并通过银行转账方式向被告振兴公司支付了商品房价款余款1000756元。经查，房屋备案价为1036117元，原告实际购房支出包括20000元电商服务费和购房合同款1020756元，合计1040756元，已超出备案价，实际上未享受任何购房优惠。而且，原告在购买房屋过程中，未有任何被告尊豪公司的工作人员与我联系，也并未享受任何腾讯街景连接器所提供的服务。早在2016年10月14日，惠州市发展和改革局、惠州市房产管理局就发布了《关于进一步规范商品房销售价格行为的通知》（惠市发改价〔2016〕98号），要求销售商品房必须明码标价，实行“一套一标”，不得收取任何额外费用。被告振兴公司在向原告销售房屋的过程中，明显违反了上述规定。2018年4月10日，大亚湾经济开发区房产管理局向被告振兴公司下达了《责令整改通知书》，明确要求被告振兴公司立即停止并立即改正上述通过被告尊豪公司收取电商服务费的行为。《腾讯街景找房连接器服务协议》的合同当事人虽为原告与被告尊豪公司，但签订地点为被告振兴公司的香奈花园售楼处财务室，且诱导签订协议、办理签订事项的皆为被告振兴公司的销售人员及财务人员。此笔电商服务费与被告振兴公司必有关联。综上，原告特向惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院起诉，请求贵院依法判决支持原告的全部诉讼请求。原告陈恒扬向法庭提交以下证据：1.香奈花园38栋1401房款缴费20000元刷卡小票和转账1000756元手机银行交易详情；2.原告与被告尊豪公司签订《腾讯街景找房连接器服务协议》、收款收据、刷卡小票和20000元电商服务费手机银行交易详情；3.从大亚湾房管局官网下载的香奈花园38-1404楼盘销售表与香奈花园38-1404购房合同；4.从惠州市发改局官方网下载的由惠州市发展和改革局与惠州市房产管理局发布的《关于进一步规范商品房销售价格行为的通知》；5.大亚湾经济技术开发区房产管理局向被告振兴公司下达的《责令整改通知书》，拟证明其诉称事实。被告尊豪公司未答辩未提交证据。被告振兴公司辩称，一、被告振兴公司对原告无任何违约行为。被告振兴公司与原告系商品房预售合同关系，在预售合同项下，原告向被告振兴公司支付房价款，被告振兴公司向原告交付符合约定的房屋，并办理产权转移手续。除房屋总价款以及《商品房买卖合同》明确约定的费用外，原告无义务向被告振兴公司支付任何其他费用，被告振兴公司也无收取任何其他费用的权利。事实上，商品房买卖合同目前在履行过程中，原告未向被告振兴公司缴纳过任何其他费用，被告振兴公司亦未收取过其他费用。二、原告所称纠纷，系其与尊豪公司的合同纠纷，与被告振兴公司无关。原告所称服务费，系基于其与尊豪公司签订的《腾讯街景找房连接器服务协议》而向该公司缴纳。该费用是否应由尊豪公司退还，应依据合同签订及履行的具体情况，依法进行评价。被告振兴公司并未收取该费用，因此不管从哪个角度出发，被告振兴公司都不应承担任何退款义务。进一步讲，原告与尊豪公司之间的《腾讯街景找房连接器服务协议》以及原告与被告振兴公司之前的《商品房买卖合同》相互独立。案件纠纷因前一协议而起，因此将本案纠纷案由定为“商品房预售合同纠纷”，殊值商榷。恳请法庭依法确认“服务合同纠纷”为本案正确案由。且该纠纷系原告与尊豪公司之间产生的纠纷，与原告与被告振兴公司之间的商品房预售合同关系无关，因而与被告振兴公司无关。基于以上理由，恳请法庭驳回原告对被告振兴公司的所有诉讼请求，维护被告振兴公司合法权益。被告振兴公司未提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年3月16日，原告与被告振兴公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于惠州大亚湾澳头教育路11号香奈花园******。同日，在被告振兴公司工作人员引导下，原告作为乙方在香奈花园售楼处签订了一份以被告尊豪公司作为甲方的《腾讯街景找房连接器服务协议》，约定甲方为乙方提供腾讯街景找房连接器服务，该协议约定：1.原告付清连接器服务费用后，被告尊豪公司授予原告连接器账号和初始密码，原告有权登录其个人账户并注册为连接器会员，并享受获得个人专属连接器以及VR眼镜一个等权利；2.授权使用时间为1个月；3.连接器服务费用标准为单个注册用户每人每月20000元；4.在原告支付连接器服务费用20000元后，本协议方可生效；5.除原告已经使用连接器功能外，原告在本合同期限内有权向被告尊豪公司申请解除合同。该《腾讯街景找房连接器服务协议》系被告尊豪公司事先拟定的格式合同，合同备注项目空白处，靠近原告签字的上方一侧，有该公司事先加盖了关于“本人已享受腾讯街景连接器所有服务及海伦堡香奈花园购房优惠，不给予退款”内容的印章文字。《腾讯街景找房连接器服务协议》签订后，原告交纳了20000元款项，被告尊豪公司于2017年3月10日给原告开具了收款收据。嗣后，原告认为被告尊豪公司没有提供任何设备，也未提供任何服务，服务费20000元应予返还，便向本院起诉，提出如上诉请。本院在审理过程中，因无法以其他方式向被告尊豪公司送达法律文书，本院依法采取公告送达方式送达，公告刊登在《人民法院报》2020年7月16日G12版。本院认为，原告与被告尊豪公司签订的《腾讯街景找房连接器服务协议》，属于被告尊豪公司一方提供的格式合同，其中关于“本人已享受腾讯街景连接器所有服务及海伦堡香奈花园购房优惠，不给予退款”的印章文字条款，是由被告尊豪公司在签订合同前事先拟定，该条款排除了原告的权利。根据合同法的规定，格式条款具有为提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效，故该条款本院认定为无效条款。原告认为被告尊豪公司没有任何履行合同的行为，被告尊豪公司不到庭应诉，没有对此进行抗辩和举证，根据证据规则可认定被告尊豪公司没有履行合同，原告没有享受到被告尊豪公司提供的连接器服务，被告尊豪公司已收取的20000元服务费应当退还，并支付资金占用利息，资金占用期间的利息应以20000元为基数，2017年3月10日至2019年8月19日的利息按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日以后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，算至实际履行完毕之日止。原告没有证据证明被告振兴公司收取了该笔服务费，被告振兴公司也不是原告所诉合同的相对方，对于原告所交服务费的去向，原告负有举证责任，根据目前的证据，只能认定该笔服务费已由被告尊豪公司收取，因此，对于原告要求被告振兴公司与被告尊豪公司共同承担退款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告惠州市尊豪找房网络科技有限公司自本判决生效后十日内向原告陈恒扬退还20000元及支付资金占用期间利息（利息以20000元为基数，自2017年3月10日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告陈恒扬的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元、公告费300元，由被告惠州市尊豪找房网络科技有限公司负担，此款已由原告预交不予退还，被告在本判决生效后径付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  薛银标人民陪审员  蔡贤辉人民陪审员  辛卫红二〇二〇年十月二十七日法官 助理  曾俊恒书 记 员  宋煜珍