山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0983民初3845号原告：张文耕，男，1950年8月5日出生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：任斌，山东兴峰律师事务所律师。被告：夏美荣，女，1971年5月8日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：于家明，山东盈和盈律师事务所律师。原告张文耕与被告夏美荣债权转让合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张文耕的委托诉讼代理人任斌、被告夏美荣的委托诉讼代理人于家明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张文耕向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款153300元及利息（自2014年9月28日起按照年利率24%计算至法院生效判决书实际履行之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年9月28日，被告以急需资金周转为由向张慧娟借款160000元，并出具借条，原告以银行转账的方式出借本金153300元，之后被告拒不归还借款及利息。张慧娟无奈于2019年9月28日将债权转移给原告，并书面通知了被告。原告多次催要，被告拒不归还。夏美荣辩称，本案原告所诉不实，被告并没有向张慧娟借过款，也不认识张慧娟。根据原告所诉的事实理由，证实原告借款时间为2014年9月28日，但被告至今没有收到原告所诉的款项，原告所诉不实。本案已经超过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：原告张文耕与案外人张慧娟系叔侄关系。2014年9月25日，张慧娟向张文耕江苏句容农村商业股份银行股份有限公司尾号为9553的银行账户转入150000元。次日，张文耕通过该账户取款153300元，并全部存入被告夏美荣尾号为3681的银行账户。当月28日，张慧娟（甲方）与夏美荣（乙方）签订借款协议一份，载明：“因乙方急需周转资金，经甲、乙双方共同协商，特订立临时供款协议如下：一、乙方自愿向甲方借款壹拾陆万（￥160000）万元整。二、借款时间为天，从银行转账之日起到乙方还款到帐之日止。三、借款利息及资金占用费等合计为月息叁分(后手写改为年息30%)计算给付。四、违约责任：如乙方到期不能归还本息，乙方愿意承担所欠部分的滞纳金，按每日1‰计算付给甲方。五、本协议经甲、乙双方及担保人三方签字后生效。六、本协议一式三份，甲、乙双方及担保人三方签字后生效。本协议订立于句容市天王镇。甲方：张慧娟乙方：夏梅荣担保人：张文耕日期：2014年9月28日”。该协议有张慧娟、夏美荣签字，张文耕作为担保人进行签字，其中年息30%系张慧娟修改。2019年10月28日，张慧娟将该债权转让给原告张文耕并制作债权转让通知书，载明：“夏美荣你于2014年9月28日向我借款人民币壹拾陆万元整（我实际出借人民币153300元，银行损失6700元是你承诺承担的部分），约定年息30%，多次催要未果，至今本息未还。现本人将对你享有的所有债权及行使的一切权利一并转让给张文耕（）。并将借款协议等凭证一并交付，请你直接向张文耕履行还款义务。特此通知转让人：张慧娟2019年10月28日”。原告提交2019年11月25日的邮件交寄单（收据）以证实向被告邮寄了上述债权转让通知书，被告对此不予认可，主张并未收到。庭审中，原告认可借款时预扣6700元，对该6700元无明确计算方式，其实际转账的数额为153300元。被告夏美荣认可借款协议系其本人签字，但称其不认识张慧娟，且涉案款项并非借款，而是原告承包了肥城市汶阳镇吴店村的50号、51号楼建设工程后雇佣被告管理工地而预付的劳务费用，双方约定一年60000元、期限三年，因原告担心被告工资款不足以抵顶该款项而让被告签署了借款协议，其亦没有收到过债权转让通知书。为证实其主张，被告提交了两份证明，一份由肥城市汶阳镇吴店村民委员会出具，载明：“2014年7月13日至2017年5月，在吴店村50.51号楼房建设期间，有裴光会张文耕任命夏美荣同志在本工地主持工作，是乙方主要负责人。特此证明汶阳镇吴店村2020.11.17号”，该证明加盖肥城市汶阳镇吴店村民委员会公章；另一份由裴光会出具，载明“兹有夏美荣于2014年7月13号至2017年5月份在我单位工作事项，系公司股东张文耕派汶阳工地50号楼51号楼现场主管证明人裴光会2020年11月17号”，该证明有裴光会签字捺印，并附裴光会身份证复印件。庭后，本院分别对张慧娟、张文耕、夏美荣三人进行询问并制作询问及质证笔录。关于借款协议的签订过程，张文耕及张慧娟本人陈述系被告提出向原告借款160000元，原告没有那么多钱，遂同张慧娟协商，由张慧娟转入原告账户150000元后，由原告再转给被告。借款协议系二人在江苏省镇江市句容市天王镇拟定，并由张文耕带去给被告签了字，协议出具时被告不在场。被告认可借款协议系张文耕让其签字，但对款项性质及用途并不认可。关于债权转让原因，张慧娟及张文耕陈述因张慧娟与被告不熟，且没时间催要款项，因借款系经张文耕介绍而张文耕又作为担保人，故张慧娟将债权予以转让。本院认为，当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。根据本案查明事实，原、被告间为债权转让合同关系，故本院相应变更案由为债权转让合同纠纷。本案的争议焦点为：一、所涉转让债权是否有效；二、债权转让协议是否合法有效，本案是否已超诉讼时效。关于焦点一，本院认为，首先，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，张慧娟于2014年9月25日向张文耕转账150000元，张文耕于次日取款153300元并存入夏美荣账户，当月28日形成本案所涉借款协议，时间上存在连续性，亦符合日常生活经验。借款协议中“张慧娟、夏梅荣”的签字虽非同时形成，但被告认可“夏梅荣”签字是其所签，亦认可收到了153300元，故原告关于张慧娟与夏美荣存在借贷关系的主张，达到了高度可能性的证明标准，本院依法予以确认。关于借款本金数额，虽借款协议中约定借款数额为160000元，但张慧娟通过张文耕实际出借给夏美荣150000元，故借款本金数额应认定为150000元。关于张文耕支付给夏美荣150000元之外的3300元，原告并未提交证据证实系张慧娟出借，且原告主张系其个人资金，因此不能将该3300元认定为张慧娟与夏美荣的借款，不属于本案债权转让的范围，本案中不予处理。其次，被告夏美荣辩称涉案款项系原告预付给被告的工资款及工地开支，并提交两份证明予以证实。本院认为，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，并加盖单位印章。从形式上来说，肥城市汶阳镇吴店村民委员会出具的证明仅有单位盖章，裴光会仅出具书面证明而未出庭接受质询，两份证据均不符合证据的形式要件。从内容上来看，两份证明均陈述了原告雇佣被告管理工地的事实，而未对原、被告之间的工资款项予以说明，其内容亦不能证实被告主张。被告在庭审中主张其签字时借款协议空白，但其未提交证据证实，且被告作为完全民事行为能力人，应当对自己签字的法律后果及应承担的责任有充分认知。因此，对被告夏美荣以上辩称本院依法不予采信。再次，关于借款利息部分，借款协议打印部分载明利息为“月息叁分”，虽后手写改为年息30%，该标准仍超出相关法律规定的利息保护上限。现原告要求被告自2014年9月28日起至借款实际付清之日止按照年利率24%向原告支付利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）的相关法律规定，本院依法予以支持。关于焦点二，本院认为，依据原告在庭审中提交的债权转让通知书及邮寄存根，结合庭审中当事人的陈述及庭后对张慧娟、张文耕的询问，张慧娟已经将债权转让给原告张文耕。被告辩称未收到转让通知因此债权转让对其不生效，本院认为，相关法律并未规定债权转让通知的形式，以起诉的方式通知债务人亦无不可。本案原告起诉状中明确载明了借款及债权转让过程，通过诉讼债务人实质上知晓债权转让这一事实，本案债权转让即已尽到通知义务，转让行为已生效，故对被告辩称的债权转让未生效本院依法不予采信。被告辩称该案已过诉讼时效，本院认为，本案所涉借款并未约定还款期限，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，故对被告该辩称本院亦不予采信。综上所述，原告张文耕要求被告夏美荣给付受让借款本金150000元及相应利息的请求合法，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条、第一百一十五条规定，判决如下：一、被告夏美荣于本判决生效之日起十日内，给付原告张文耕借款本金150000元；二、被告夏美荣于本判决生效之日起十日内给付原告张文耕利息（以本金150000元为基数，自2014年9月28日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；三、驳回原告张文耕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3366元，减半收取计1683元，由原告张文耕负担36元，由被告夏美荣负担1647元。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于泰安市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 武 凯二〇二〇年十二月十八日书记员 李翠翠