四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终2264号 上诉人（原审被告）：胡光海，男，1973年7月1日出生，汉族，住四川省珙县。 委托诉讼代理人：寇松，四川胜邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈大刚，四川胜邦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：余元华，男，1983年7月19日出生，汉族，住四川省珙县。 被上诉人（原审被告）：邓钞，男，1976年8月15日出生，汉族，住四川省珙县。 上诉人胡光海因与被上诉人余元华、邓钞提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省珙县人民法院（2020）川1526民初347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 胡光海上诉请求：一、依法撤销四川省珙县人民法院（2020）川1526民初347号民事判决，发回重审或者依法改判；二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.胡光海并非事故施工项目的接受劳务者，王运其、邓钞才是真正的接受劳务一方。王运其一审判决认定基本事实不清，且遗漏当事人王运其。2.房屋属于王运其，余某某进行回填堡坎的施工也是王运其独立安排的，胡光海无义务也无权对回填堡坎的施工进行监督和管理，胡光海也不是事故施工项目的接受劳务者，胡光海本人是有相应资质的，因此胡光海无过错不应当承担责任。2.邓钞违约没有为余某某购买保险，因此邓钞应当承担所有损失。3.胡光海对于回填堡坎施工是没有任何利润的，仅仅是只是代付工资劳务费用。余某某是属于点工，接受劳务者是房主。4.一审判决接受劳动者承担70%的责任比例过高，受害者是完全民事行为能力人，也是专业的施工人员，对自身安全有高度谨慎注意义务，对自身遭受的损害至少应承担主要责任，接受劳务者承担40%的责任为宜。 余元华辩称，余某某不应该承担责任。据说是王运其请去做点工出事的。谁请的谁承担余某某死亡的责任。其余的承担比例由法院判决。 邓钞辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理客观公正，不存在遗漏当事人。房屋开工后，邓钞多次要求胡光海提供所有工人的身份证用于购买保险，但直到事故发生时，胡光海均没有提供，因此其应承担责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。 余元华向一审法院起诉请求：一、邓钞、胡光海赔偿余元华如下损失共计281627元：1.死亡赔偿金226627元(13331元/年×17年)；2.丧葬费50000元；3.精神抚慰金50000元；4.误工费3000元(150元/天×2人×10天)；5.交通费2000元，以上费用共计331627元，减去余元华、邓钞已支付的50000元丧葬费，还应支付余元华281627元。二.本案诉讼费由余元华、邓钞承担。 一审法院认定事实：邓钞因修建房屋需要，于2019年10月16日与胡光海签订《修房协议》，将其房屋承包给胡光海修建，协议内容为：“甲方邓钞，乙方胡光海，1.甲方将约170平方（五列四间）承包给乙方修建，砖混结构，单价按175平方，包括内外粉糊、门面贴瓷砖、地圈梁以下典工（按本地行情计算），墙体要求横平竖直，不能歪歪斜斜；2.甲方要求……；3.安全方面100元以下由乙方负责，甲方出500元买5个人保险，各种责任事故由乙方找保险公司负责，施工过程中不能喝酒，违章操作乙方自行负责；4.楼平主体于2019年冬月初十日完成；5.……。甲乙双方签字生效。甲方邓钞签名，乙方胡光海签名，2019.10.16”。胡光海承包后，联系余某某、余孝林为邓钞建房施工。2019年11月10日，余某某、余孝林在邓钞房屋阳沟处施工时，阳沟堡坎发生垮塌，砸到正在施工的余某某、余孝林，致余某某死亡、余孝林重伤。 另查明，死者余某某，男，1956年10月11日出生，汉族，住四川省珙县××镇××村××组。余某某死亡及余孝林受伤事故发生后，余元华与邓钞、胡光海经珙县上罗镇人民调解委员会主持调解，达成协议如下：余元华、邓钞先行垫付部分费用用于余孝林的治疗和余某某的安葬，具体赔偿责任通过司法途径解决；胡光海于2019年12月31日前向余元华支付安葬费20000元，邓钞于签订本协议时向余元华支付安葬费30000元、向余孝林支付医疗费10000元，上述款项在通过司法途径明确具体赔偿金额后进行抵扣。协议达成后，邓钞已支付余元华方30000元，胡光海已支付余元华方20000元。胡光海于2018年6月19日取得农村建筑工匠培训合格证书，2019年培考意见为合格。 双方争议的事实为：死者余某某为谁提供劳务，即接受死者余某某提供劳务的一方是谁。邓钞辩称其房屋及垮塌的堡坎等均承包给胡光海修建，死者余某某是胡光海雇请，工资亦是胡光海支付，邓钞既未联系死者余某某做工又不直接支付工资。邓钞为证明其辩称向一审法院提交的证据为：1.修房协议；2.证人王某、郭某、李某的书面证言（证实其系受胡光海联系为其做工，工资由胡光海支付，工作由胡光海安排）。胡光海对邓钞提供的证据无异议，但其辩称：1.死者余某某是胡光海代邓钞联系的工人，具体工作内容是邓钞安排，工资是邓钞支付给胡光海，再由胡光海支付给死者余某某；2.涉事堡坎施工不是胡光海承包范围之内。胡光海为证明其辩称向一审法院提交的证据为：证人韩某、杜某的证言（二证人陈述其系事发当日同余某某、余孝林一同进行施工的工人，其受胡光海雇请，工作是胡光海安排，工资是胡光海发放，对余某某、余孝林系何人雇请不是很清楚）。结合当事人的陈述及各自提供的证据，胡光海主张其系代邓钞联系死者余某某，具体工作由邓钞安排，但胡光海并无证据证明死者余某某与邓钞存在任何关系，邓钞对此亦不予认可，反而死者余某某是胡光海联系，工资由胡光海支付。再者，余元华、邓钞均对签订协议将邓钞的房屋承包给胡光海修建没有异议，根据一般实践经验，房主在将房屋修建承包后不会另行将砌堡坎等零星工作再另行承包给他人施工或自主雇请工人施工。在邓钞未认可其系接受劳务一方，胡光海也无其他证据证明其不是接受劳务一方及胡光海作为直接联系死者余某某和直接支付工资的情况下，余元华、邓钞对工程具体如何约定系内部事宜，不能对抗死者余某某为胡光海提供劳务的事实。综上，一审法院确认雇请死者余某某为邓钞修建房屋的人系胡光海，即接受死者余某某提供劳务的一方为胡光海。 一审法院认为，公民的生命权依法受到保护。余某某在提供劳务过程中被垮塌的堡坎砸到致死的事实，有当事人的陈述、人民调解协议等予以佐证，一审法院对余某某因此致死的事实予以确认，余某某死亡造成的损失依法应得到赔偿。（一）、关于余某某死亡的损害赔偿责任主体的问题。根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担赔偿责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，结合上述条款和本案实际，邓钞因修建住房将房屋等交由胡光海完成，双方形成承揽合同关系，邓钞为定作人，胡光海为承揽人。邓钞将房屋修建工程交与胡光海承建，其作为定作人贸然将房屋修建承包给胡光海，未尽到审查和监管义务，对胡光海是否具有完成该项工作的专业素养及责任心，存在选任过错，邓钞对余某某死亡应承担一定的赔偿责任，一审法院酌情确定邓钞承担20%的责任较为适宜；胡光海于2018年6月19日取得农村建筑工匠培训合格证书，2019年培考意见为合格，具有相应资质，且长期从事修建房屋工作，按理应能防控房屋修建过程中存在的安全隐患，但其却缺乏对雇请人员进行相应的培训、指导、告知，施工现场也缺乏规范管理及安全保护措施，死者余某某死亡事故事发当日也没有在现场监督施工，为此，作为接受劳务一方的胡光海对余某某死亡应承担主要的赔偿责任，一审法院酌情确定胡光海承担70%的责任较为适宜；死者余某某提供劳务时，作为完全民事行为能力人，按常理应该高度注意可能存在的安全隐患，余某某的死亡与其在工作时未能真正尽到安全注意义务、未采取措施保护好自身人身安全有一定关系，故余某某应自行承担一定责任，一审法院酌情确定死者余某某承担10%的责任较为适宜。（二）、关于余元华诉请的余某某死亡的损害赔偿范围及标准的问题。1.余元华诉请的死亡赔偿金以13331元／年的标准计算17年，即226627元，经查明余某某死亡时年满63周岁，2019年四川省农村居民人均纯收入为14670元，余元华诉请的赔偿金额未超过法律规定的标准，一审法院予以支持；2.关于余元华诉请的丧葬费50000元，根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工平均工资标准，以六个月总额计算”，经查明，2019年四川省城镇全部单位就业人员平均工资为69367元，即丧葬费的法定标准为34633.5元（69267元÷12个月×6个月），余元华诉请的赔偿金额超过法律规定的标准，一审法院依法支持丧葬费为34633.5元；3.关于余元华诉请的精神损害抚慰金50000元，因余某某的死亡，确实带给其直系亲属精神上极大的损害，同时余元华该项诉请符合法律规定，一审法院予以支持；4.关于余元华诉请的误工费3000元（150元／天×2人×10天），因余元华未提供证据予以证明，但作为死者亲属处理丧葬事宜必然产生一定误工损失，合理部分费用应予以支持，结合相关实际情况等因素，一审法院酌定支持误工费900元；5.关于余元华诉请的交通费2000元，余元华未提交证据予以证明，但死者亲属处理丧葬事宜必然产生一定交通费用，合理部分费用应予以支持，一审法院酌定支持交通费500元。综上，对余某某死亡产生的损失，一审法院予以确认的有：1.死亡赔偿金226627元；2.丧葬费34633.5元；3.精神损害抚慰金50000元；4.误工费900元；5.交通费500元，共计312660.5元，余某某死亡后邓钞已支付余元华方的30000元及胡光海已支付余元华方的20000元应当分别在其承担的赔偿份额内予以扣除。余元华、邓钞之间如对工程有其他约定，可在各自承担对余元华的赔偿责任后根据双方的约定另行进行处理。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十五条,《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十条、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决:一、邓钞于判决生效之日起十日内赔偿余元华因余某某死亡造成的各项损失共计32532.10元（312660.50元×20%-30000.00元）；二、胡光海于判决生效之日起十日内赔偿余元华因余某某死亡造成的各项损失共计198862.35元（312660.50元×70%-20000.00元）；三、驳回余元华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2762.00元，由余元华承担276.00元，邓钞承担553.00元，胡光海承担1933.00元。 二审中，双方当事人未提交证据。本院经二审审理，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：胡光海在余某某的死亡中是否承担责任，应当承担多少比例的责任。 关于胡光海是否承担责任的问题。胡光海上诉主张余某某并不是胡光海雇请的，余某某的施工亦不是胡光海安排的，本案遗漏房屋所有权人王运其，故光海不应在本案中承担责任。本院认为，胡光海的上诉理由不能成立，评析如下：1.《修房协议》系邓钞与胡光海签订，合同相对方即为邓钞与胡光海，纵然王运其为房屋所有权人，但无证据显示王运其参与到邓钞与胡光海的《修房协议》中，故王运其与本案并无利害关系，胡光海关于本案遗漏当事人的主张不能成立。2.虽然《修房协议》并未约定修砌堡砍事宜，但在二审诉讼中，胡光海陈述堡坎“是我自己工人修建的，余孝林是后来回填的”；邓钞亦称“堡坎是事故发生前三天胡光海修建的”。故而，根据胡光海与邓钞的陈述可知，案涉堡坎的修建方为胡光海。另，余某某是由胡光海喊去做工这一事实可以得到确认，胡光海称其是代邓钞联系的工人，邓钞不予认可，胡光海也未能提供证据证明。据此，胡光海修建案涉堡坎，且胡光海喊余某某去做工，一审认定胡光海为接受劳务方并无不当。至于胡光海与邓钞之间《修房协议》约定责任承担、保险等事宜，属于胡光海与邓钞之间法律关系，双方可另案解决。 综上所述，胡光海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4277元，由胡光海负担。 本判决为终审判决。 审判长  王纯强 审判员  越太强 审判员  林 涛 二〇二〇年十二月十四日 书记员  曾雪莲