云南省昆明市呈贡区人民法院行 政 判 决 书（2020）云0114行初88号原告重庆正源水利水电工程有限公司,住所地：重庆市九龙坡区杨家坪正街******,统一社会信用代码：91500107050378490H。法定代表人李成，公司总经理。委托代理人邹兰平，重庆星空律师事务所律师。特别授权代理。被告昆明市人力资源和社会保障局，住所，住所地：呈贡区锦绣大街**楼**社会信用代码：11530100550100153Q。法定代表人唐琪，局长。委托代理人曹云文，云南君晟律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人杨翠翠，云南君晟律师事务所律师。特别授权代理。第三人王文兴，男，汉族，1962年4月18日出生，住云南省昭通市昭阳区。委托代理人赵永生，云南滇东北律师事务所。特别授权代理。原告重庆正源水利水电工程有限公司（以下简称重庆正源公司）不服被告昆明市人力资源和社会保障局（以下简称昆明人社局）于2020年2月2日作出的编号20191349认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月7日立案后，依法适用普通程序于2020年12月2日在本院公开开庭进行审理。原告重庆正源公司的委托代理人邹兰平，被告昆明人社局的委托代理人曹云文，第三人王文兴及其委托代理人赵永生到庭参加诉讼，昆明人社局局长唐琪以行政机关负责人身份出庭应诉。本案现已审理终结。2019年12月3日，被告昆明人社局受理第三人王文兴提出的认定工伤申请，认为第三人王文兴受到伤害的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，应当认定为工伤，于2020年2月2日作出认定工伤决定，并按规定将编号20191349《认定工伤决定书》送达当事人。原告重庆正源公司提出诉讼请求:1、请求判令撤销被告作出的编号为20191349号《认定工伤决定书》；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告不服被告于2020年2月2日作出的编号为20191349号《认定工伤决定书》，认为第三人于2018年12月9日所遭受的伤害不能认定为工伤，理由如下：一、第三人不是原告聘请的员工，与原告之间不存在劳动关系，不符合工伤认定的条件。被告是以《工伤保险条例》第十四条第（一）项为依据作出的《认定工伤决定书》，适用该条认定工伤的前提条件是第三人与原告之间存在劳动关系。就本案而言，第三人是孟文笑聘请的工人，每天的工作是由孟文笑安排，受孟文笑的管理，工资也是由孟文笑发放。原告既未请过第三人到工地做工，也未向第三人支付过工资报酬，更没有对第三人进行工作上的安排和管理，原告与第三人之间不存在劳动关系，因此，第三人受伤不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项应认定为工伤的前提条件。二、第三人不是为原告提供劳动过程中受伤。原告已于2018年8月将“乌东德水电站禄劝移民搬迁安置工程2标段鲁车至别卡库周交通道路”的挡土墙工程分包给孟文笑，据第三人所称，其是在安装挡土墙模板过程中受伤。第三人受伤时的工作内容及工作地点均属于孟文笑的承包范围内，而不是属于原告的施工范围内。因此，不应认定由原告承担第三人的工伤待遇赔付责任。三、第三人不是在原告单位的工作时间内受伤。事发当天，原告所有员工均在下午6:00已经下班，而第三人受伤的时间是下午6:30，不是在原告单位的工作时间内受伤，因此，也不符合工伤认定的前提条件。综上所述，被告作出的《认定工伤决定书》是错误的，应予以撤销，恳请法院依法撤销被告作出的《认定工伤决定书》。被告昆明人社局辩称，请求法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求，维持被告作出的原具体行政行为。事实及理由：一、本案的基本事实。2019年12月3日王文兴同志向答辩人提出工伤认定申请，答辩人于同日出具《工伤认定申请受理决定书》并依照法律规定送达当事双方，于2019年12月18日送达了《工伤认定举证通知书》，经调查核实，查明：王文兴于2018年1月15日经孟文笑介绍到重庆正源公司承建的“乌东德水电站禄劝移民搬迁安置工程2标段鲁车至别卡库周交通道路项目”工地(禄劝彝族苗族自治县汤郎细柞村委会)务工，主要从事模板安装工作。2018年12月9日下午约6:30左右，杨生福和王文兴在工地(距禄劝彝族苗族自治县汤郎乡细柞村委会约2公里处)支最后一块挡墙模板时，被上面滚落的石头砸伤右手。经诊断为:右尺桡骨中段及尺骨鹰嘴部粉碎性骨折并移位。因伤情过重，禄劝县第一人民医院不能开展手术，王文兴于2018年12月10日01:31转到云南中德骨科医院治疗。王文兴同志在工地从事本职工作时不幸被滚落的石头砸伤右手的情形符合《工伤保险条例》第十四条之规定，依法应当予以认定为工伤。2020年2月2日，答辩人作出了《工伤认定决定书》（编号20191349）并依照法律规定送达了相关文书。二、答辩人作出认定工伤结论的理由。根据《工伤保险条例》的规定,职工因工作遭受事故伤害或患职业病称之为工伤。建立工伤保险制度的目的在于保障职工因工作遭受事故伤害或患职业病时能获得医疗救治和经济补偿。受伤职工只要符合工伤认定其中之一的法定要件并且没有的《工伤保险条例》第十六条的禁止性情形就应当依法认定工伤。本案中王文兴在工作时间、工作岗位因从事本职工作遭遇意外事故受伤的情形，符合《工伤保险条例》第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的;”法定要件，应当认定为工伤。三、原告所述理由不能成立。1.王文兴同志的工伤认定决定不以存在劳动关系为前提。重庆正源公司（法定代表人:李成）委托吴永广作为公司承建的“乌东德水电站禄劝移民搬迁安置工程2标段鲁车至别卡库周交通道路项目”的项目经理，2018年8月1日,吴永广将“乌东德水电站禄劝移民搬迁安置工程2标段鲁车至别卡库周交通道路工程”挡土墙及混凝土劳务分包给无相关经营资质的自然人孟文笑，并委托公司吴涛（身份证号:4127281988********）与孟文笑签订1份《土建1队挡土墙及混凝土劳务承包协议》，该行为成立违法分包。本案中王文兴系经孟文笑聘请到重庆正源公司承建的“乌东德水电站禄劝移民搬迁安置工程2标段鲁车至别卡库周交通道路项目”工地（禄劝彝族苗族自治县汤郎细柞村委会）务工，主要从事模板安装工作，每日工作由孟文笑安排受孟文笑管理，由孟文笑发放工资。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……。”规定，本案中用工单位为重庆正源公司，因此该单位应当承担王文兴同志的工伤保险责任。2.王文兴确系在工作时间、工作地点因工作原因受到事故伤害，答辩人事实认定清楚，法律适用正确。根据王文兴及孟文笑《调查笔录》得知，事发工地没有固定的下班时间，由项目部自行调整，因当地气候炎热，故施工人员下午常常出工晚收工也晚，事发时王文兴正在支挡墙模板，因避让不及而被滚落的石头砸伤。王文兴在该工地的主要工作系为模板安装，故事发时其确实处于工作状态，虽该时间不符合用工单位作息标准，但根据其工作性质及工地的实际作息习惯，此时仍处于其务工工地的工作时间内，根据《工伤保险条例》第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的;……。”规定，王文兴同志受到事故伤害的情形符合法律规定的工伤认定要件，予以认定工伤合法。综上所述，答辩人作出编号20191349《认定工伤决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求法院依法驳回原告诉讼请求，维持答辩人依法作出的原具体行政行为。第三人王文兴陈述称，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第一，原告将挡土墙转包给没有资格的第三人承包，人民法院有生效的法律文书予以确认；第二，按最高人民法院审理工伤保险行政案件的规定，用人单位违法转包工程给不具有用工主体资格的自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因公伤亡的，由用人单位承担工伤保险责任。在违法分包的情况下认定工伤，不以存在劳动关系为前提。被告作出的工伤认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，应当予以维持。被告昆明人社局向本院提交以下证据材料：第一组：1.《工伤保险条例》；2.《工伤认定办法》；3.昆劳社通[2009]41号文件《关于调整工伤认定委托下放权限有关问题的通知》；4.昆劳社通[2009]130号文件《补充通知》；5.《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》。欲证明被告执法主体合法及有相应权限的事实。第二组：6.《工伤认定申请表》；7.《工伤认定申请书》；8.王文兴身份证复印件；9.《企业信用信息公示报告》；10.《昆明市工伤认定提交材料清单》；11.《情况说明》；12.《调查笔录》；13.《云南昊龙实业集团禄劝水电开发有限公司运行管理制度》；14.《土建一队挡土墙及混凝土劳务承包协议》；15.《王文兴申请工伤认定一案证据清单》；16.《民事答辩状》；17.云南增值税普通发票；18.昆明市劳动人事争议仲裁院《仲裁裁决书》；19.昆明市劳动人事争议仲裁院《更正通知书》；20.云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院《民事判决书》；21.《目击者证明》及身份证复印件；22.最高法关于违法分包转包情况下工伤保险责任不以存在劳动关系为前提的判例；23.《病历资料》；24.《认定工伤决定书》。欲证明被告作出工伤认定的依据。第三组：25.《工伤认定申请受理决定书》；26.《工伤认定举证通知书》；27.云南省行政执法证；28.《送达回证》；29.《送达地址确认书》及身份证复印件；30《委托书》及律师证复印件。欲证明被告作出工伤认定决定程序合法。原告重庆正源公司对被告昆明人社局提交的证据，第二组第12项杨生福、王文兴的《调查笔录》的真实性无法确认；第13至22项认为与本案无关联性外，对其余证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。第三人王文兴对被告昆明人社局提交的全部证据材料的真实性、合法性、关联性予以认可。原告重庆正源公司向本院提交了以下证据材料：1.《认定工伤决定书》，欲证明被告作出的具体行政行为。2.昆劳人仲案字[2019]第884号《仲裁裁决书》、（2019）云0128民初1885号《民事判决书》，欲证明第三人与原告之间不存在劳动关系，第三人不是在为原告提供劳动过程中受伤，不符合工伤认定的前提条件。被告昆明人社局及第三人王文兴对原告提交的全部证据材料的真实性、合法性、关联性无异议，但不认可其证明目的。第三人王文兴无证据材料向本院提交。本院对各方当事人无异议的证据材料予以确认并在卷佐证。被告提交的第12项《调查笔录》符合证据的形式要件，本院予以采信，第13至22项与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下法律事实：重庆正源公司承建了乌东德禄劝县移民搬迁路2标段道路工程，吴永广为该项目的项目经理。2018年8月1日吴永广将挡土墙及混凝土劳务分包给无相关经营资质的自然人孟文笑和万丽杨，2018年11月孟文笑招聘第三人王文兴到乌东德水电站××移民搬迁路××标段务工，主要从事模板安装。2018年12月9日下午约6:30左右，杨生福和王文兴在工地（距禄劝彝族苗族自治县汤郎乡细柞村委会约2公里处）支最后一块挡墙模板时，被上面滚落的石头砸伤右手。2018年12月10日01:31分王文兴从禄劝县第一人民医院转到云南中德骨科医院治疗，经诊断为:右尺桡骨中段及尺骨鹰嘴部粉碎性骨折并移位。2019年12月3日，第三人王文兴向被告昆明人社局提出工伤认定申请，被告昆明人社局受理后，于2019年12月18日向原告重庆正源公司送达《工伤认定举证通知书》。被告昆明人社局经审查，认为第三人王文兴受到伤害的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤，2020年2月2日，被告人社局作出编号20191349《工伤认定决定书》，并按规定将《认定工伤决定书》送达当事人。另查明，禄劝彝族苗族自治县人民法院（2019）云0128民初1885号《民事判决书》判决：王文兴与重庆正源公司自2018年11月15日至仲裁裁决生效之日不存在劳动关系。综合诉、辩双方的意见，本案的争议焦点为，被告昆明人社局于2020年2月2日做出编号20191349《工伤认定决定书》是否具有事实及法律依据，程序是否合法。本院认为，被告及第三人对原告的主体资格符合法律规定，原告及第三人对被告有执法主体资格及权限、被告具体行政行为执法程序合法等方面均无异议，本院予以确认。关于第三人王文兴受伤的情形是否应当认定工伤的问题，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……。”经查证，重庆正源公司承建了乌东德禄劝县移民搬迁路2标段道路工程，吴永广为该项目的项目经理。后吴永广将挡土墙及混凝土劳务分包给无相关经营资质的自然人孟文笑和万丽杨，该行为为违法分包。第三人王文兴是孟文笑招聘的工人，在项目工地上从事模板安装。2018年12月9日下午约6:30左右，王文兴和工友杨生福在工地支最后一块挡墙模板时，被滚落的石头砸伤右手。原告认为第三人和原告不存在劳动关系，不应当认定为工伤。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……。”该条规定从有利于保护职工合法权益的角度出发，对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定作了补充，即当存在违法分包的情形时，用工单位承担职工的工伤保险责任不以是否存在劳动关系为前提。根据上述规定，用工单位违反法律法规规定，将承包业务分包给不具备用工主体资格的组织或自然人，职工发生工伤事故时应由违法分包的用工单位承担工伤保险责任。本案中，乌东德禄劝县移民搬迁路2标段道路工程承包单位为重庆正源公司，重庆正源公司将部分工程违法分包给没有资质的自然人孟文笑，而第三人是在项目工地上施工时受伤，重庆正源公司作为用工单位依法应当承担王文兴的工伤保险责任。至于原告认为第三人不是为原告提供劳动过程中受伤，与本院查证的事实不符。原告认为第三人不是在原告单位的工作时间内受伤，但原告并未提交其单位或项目工地上下班制度的相关规定，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告不能举证证明事故发生时间非工作时间，应当承担举证不能的责任。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的。”故，第三人王文兴受伤的情形满足“工作时间”“工作场所”及“因工作原因”的要件，依法应当认定为工伤。经审查，被告昆明人社局作出的编号20191349认定工伤决定具有事实及法律依据，程序合法，无超越职权、滥用职权的情形，本院依法予以支持。综上所述，原告重庆正源公司作为被诉具体行政行为的相对人，对被告昆明人社局作出的认定工伤决定不服，享有依法起诉的权利。被告昆明人社局行政主体资格适格，具有执法权限，为本案适格被告。第三人王文兴与被告昆明人社局作出的行政行为存在利害关系，依法应参加诉讼。如前所述，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款、第六十三条、第六十九条，《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（一）项、第十七条第三款、十九条第二款，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款、第四条第（一）项，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条之规定，判决如下：驳回原告重庆正源水利水电工程有限公司的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告重庆正源水利水电工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  字艳秋人民陪审员  马学忠人民陪审员  孙 丹二〇二〇年十二月十四日书 记 员  李 航