河北省涞水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0623民初2107号 原告：刘某，男，汉族，2004年9月9日出生，住保定市涞水县。 法定代理人：杜某（系原告刘某之母），女，汉族，1975年10月21日出生，住保定市涞水县。 原告：杜某，女，汉族，1975年10月21日出生，住保定市涞水县。 上述二原告委托代理人：薛巍，河北金房律师事务所律师。 被告：董志强，男，汉族，1981年8月24日出生，住保定市定兴县。 被告：杨猛，男，汉族，1987年9月27日出生，住保定市涞水县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地：保定市。 负责人：王青。职务：总经理。 委托代理人：李东生，河北章明律师事务所律师。 原告刘某、杜某诉被告董志强、杨猛、中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保公司）机动车 —2— 交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某、杜某的委托代理人薛巍、被告董志强、被告杨猛、被告人保公司委托代理人李东生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘某、杜某向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告赔偿原告各项损失共计10000元；其他损失待鉴定后依法追加。二、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告将诉请金额增加至47229.18元。事实与理由：2020年8月2日11时30分许，董志强驾驶冀Ｆ×××××重型自卸货车，沿张定公路（原涞野路）由南向北行驶至涞水县魏村村口时，与同向杜某驾驶的冀Ｆ×××××小型轿车发生追尾，造成双方车辆受损，小型轿车驾驶员及小型轿车乘客刘某受伤的交通事故。事故经涞水县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告董志强承担事故的全部责任，原告杜某及刘某无责任。经查，被告驾驶的冀Ｆ×××××重型自卸货车归被告杨猛所有，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司处投保有交强险和商业三者险100万含不计免赔，事故发生在保险期间。本次事故给原告造成了巨大损失，被告至今未赔偿。综上，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告杨猛及董志强辩称：对事故的发生和责任认定无异议，董志强驾驶的车辆是杨猛的，董志强是杨猛雇佣的司机。车辆在人保公司有交强险及商业三者险100万元，要求人保公司承担赔偿责任。 被告人保公司辩称：被告驾驶的车辆在我公司投有交强险及商业三者险100万元含不计免赔，如不存在免责情形我公司同意对原告的合理合法损失进行赔偿。不承担诉讼费公估费等间接损失。 本院归纳本案的争议焦点为：在本起事故中原告损失的合理数额及三被告应如何承担赔偿责任。原、被告围绕争议焦点 —3— 提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告刘某、杜某提交的证据有：1.原告的身份证、户口本复印件，证明原告主体身份信息，原告刘某与杜某系母子关系。2.道路交通事故认定书，证明事故的发生和责任划分。3.杜某的驾驶本、冀Ｆ×××××行车本复印件，证明原告具有合法的驾驶资格；冀Ｆ×××××车辆所有权人为原告杜某。4.被告董志强驾驶证、冀Ｆ×××××车行驶证复印件、交强险和商业险保单复印件，证明被告具有合法驾驶资格，冀Ｆ×××××车登记车主为杨猛，该车在被告人保投保交强险和100万的商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险处期间。5.涞水普泰医院诊断证明、病案、票据、费用清单，证明刘某受伤后在涞水普泰医院住院治疗8天，自2020.8.5-2020.8.13住院费票据1张：1438.64元，门诊费票据5张：452.54元，住院伙食补助费：100元／天×8天＝800元，营养费：50元×8天＝400元，小计：3091.18元。6.涞水县永光眼镜店票据一张，证明原告眼镜损失金额为1779元。7.护理人员杜某的工作证明一份、单位营业执照复印件，证明护理人月工资为4800元，根据诊断证明的医嘱，出院后需专人护理。护理费：4800÷30天×38天＝6080元。8.交通费，证明交通费500元（没有票）。9.冀Ｆ×××××施救费票据，证明施救费金额为800元。10.车辆公估报告，证明经公估冀Ｆ×××××号车辆的损失为31979元。11.公估费发票，证明公估费为3000元。共计：47229.18元。 对原告提交的证据及赔偿清单，被告人保公司的质证意见为：对证据1-4真实性无异议。对证据5病历无异议，诊断证明书不认可，因为根据病历记载受害人出院显示的肿胀消退、双上肢上举无受限。主要是多处软组织受伤出院后不需要再护理。对医疗费票据无异议。对营养费认可每日20元标准认可8天。伙食补助无异议。对费用清单无异议。对证据6不认可，道路交通事故认定书中没有认定造成眼镜损害且即使损害的话当时的眼镜价值也无法计算。故这个票据我公司认为不具有关 —4— 联性。对证据7不认可，因为刘某病历显示不需要护理，我公司认可居民服务业标准护理期间认可8天。对证据8请法庭酌定。对证据9无异议。对证据10保留申请重新鉴定的权利。对证据11对公估费发票属于间接损失，我公司不认可。 被告董志强及杨猛的质证意见为：同意保险公司意见。 被告董志强及杨猛提交的证据有：身份证、董志强驾驶证、事故车辆行驶证，本院经核实后将原件退回。 原告刘某、杜某，被告人保公司对被告董志强及杨猛提交的证据无异议。 对原、被告双方均无异议的证据，本院当庭予以认定。 根据上述有效证据，本院确认以下事实：2020年8月2日11时30分许，被告董志强驾驶冀Ｆ×××××重型自卸货车，沿张定公路（原涞野路）由南向北行驶至涞水县魏村村口时，与同向原告杜某驾驶的冀Ｆ×××××小型轿车发生追尾，造成双方车辆受损，小型轿车驾驶员及小型轿车乘员原告刘某受伤的交通事故。事故经涞水县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告董志强承担事故的全部责任，原告杜某及刘某无责任。经查，被告驾驶的冀Ｆ×××××重型自卸货车归被告杨猛所有，被告董志强系被告杨猛雇佣的司机。该车在被告人保公司处投保有交强险和商业三者险100万含不计免赔，事故发生在保险期间。事故发生后，原告刘某在涞水普泰医院住院治疗8天。经原告申请，原、被告双方同意，本院委托河北广源行保险公估有限公司对原告杜某驾驶的本人所有的冀Ｆ×××××小型轿车车损进行了评定，损估金额为31979元。上述事实有原、被告的当庭陈述、相关证据及庭审笔录在卷证实。 本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，该机动车同时投保交强险和商业三者险的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过 —5— 错的比例分担责任。本案中被告董志强负事故的全部责任，原告刘某、杜某无责任。被告杨猛为事故车辆车主，被告董志强为被告杨猛雇佣的司机，其驾驶的事故车辆在被告人保公司投保有交强险和商业三者险，故原告合理合法损失依法应由被告人保公司在交强险限额范围内赔偿，不足部分，由被告人保公司在商业三者险限额范围内承担赔偿责任，仍有不足的，由被告杨猛承担赔偿责任。 本案中，原告刘某的损失：关于医疗费，原告主张了医疗费共计1891.18元，本院认为，原告提交了正规医疗费票据，有住院病历与费用明细相佐证，且被告对该项费用无异议，故本院对原告主张的医疗费1891.18元予以支持。关于营养费，原告主张50元／天×8天＝400元，被告人保公司质证称应认定为20元／天×8天＝160元，本院认为，被告人保公司的质证意见符合法律规定，本院予以采信，共支持营养费160元为宜。关于住院伙食补助费，本院认为，原告主张的100元／天×8天＝800元符合法律规定，本院予以支持。关于眼镜损失费，本院认为，原告提交的证据无法证明眼镜在事故中受损及损失的具体数额，本院对原告的眼镜损失费不予支持。关于护理费，本院认为，事故发生时，原告刘某已年近16周岁。原告提交的住院病历“出院情况”一栏中记载：“患者一般情况可，未诉特殊不适。查：生命征平稳，心肺未见异常。双肩背部肿胀已消退，双上肢上举无受限。今日出院”，“出院医嘱”一栏记载：“嘱不适随诊”。事故给原告造成的伤情为“全身多处皮肤软组织损伤”，住院病历未见皮肤创面记载。参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（ＧＡ／Ｔ1193-2014）可知，普通软组织挫伤／擦伤并无出院后护理需要。因此，涞水普泰医院出具的《诊断证明书》对于“出院后嘱加强营养，专人护理。建议休息1个月”的医嘱与住院病历不一致，且无相关依据可说明其合理性，本院对《诊断证明书》中对护理期的医嘱不予认定。原告未提交护理人员的劳动合同、工资流水及 —6— 社保证明，无法证明原告所称的护理人员误工损失，因此，对于原告刘某的护理费，应按照上年度河北省居民服务业年平均工资标准计算为115元／天×8天＝920元为宜。关于交通费，本院认为，因发生交通事故必然产生交通费，综合考虑原告的年龄、伤情、住院天数等实际情况，本院酌定支持200元为宜。 本案中，原告杜某的损失：关于施救费，原告提交的证据符合法律规定，本院对原告主张的800元施救费予以支持。关于冀Ｆ×××××号车辆的损失，《保险公估报告书》系本院经原、被告同意，委托专业机构作出的，对查明本案事实具有重要参考作用，原告对于车辆损失及公估费的请求符合法律规定，本院对《保险公估报告书》评定的车损31979元及公估费3000元予以支持。 关于诉讼费，依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费由败诉方负担，故对被告人保公司提出的不承担诉讼费的主张，不予采纳。 综上，原告刘某的损失为：医疗费1891.18元，营养费160元，住院伙食补助费800元，护理费920元，交通费200元，共计3971.18元。原告杜某的损失为：施救费800元，车辆损失31979元，公估费3000元，共计35779元。二原告共计39750.18元。 经调解无效，故本案依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条，第十九条、第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司在其承保限额内赔偿原告刘某各项损失共计3971.18元，限本 —7— 判决生效后十日内履行。 二、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司在其承保限额内赔偿原告杜某各项损失共计35779元，限本判决生效后十日内履行。 三、驳回原告刘某、杜某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费490元（已减半收取原告预交），由原告杜某负担143元，被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担347元于本判决生效之日起十日内交纳（收款单位：涞水县人民法院，账号：50×××67，开户行：中国农业银行涞水县支行）。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：河北省保定市中级人民法院，账号：10×××07，开户行：中行西城支行），并将银行回单附在上诉材料中。逾期不交亦不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 郑艳平 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 胡思原 书 记 员 卢 叶