北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初9415号原告（反诉被告）：杨洁，女，1981年10月17日出生，汉族，北京金堂天润置业发展有限公司员工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：韩玮，北京洑澜律师事务所律师。被告：河北龙道风电科技有限公司，住所地河北省张家口市沙城经济开发区。法定代表人：冀文丽，执行董事。委托诉讼代理人：刘凯，北京市乾坤律师事务所律师。被告：宣化电气有限公司，住所地河北省张家口市宣化区府城北街5号。法定代表人：冀文平，执行董事。委托诉讼代理人：刘凯，北京市乾坤律师事务所律师。被告：中圆国际商业保理有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：刘占峰，执行董事。委托诉讼代理人：刘凯，北京市乾坤律师事务所律师。被告：中融腾资产管理（北京）有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：贾玉清，执行董事。委托诉讼代理人：刘凯，北京市乾坤律师事务所律师。被告（反诉原告）：刘文荣，女，1968年11月18日出生，汉族，北京金堂天润置业发展有限公司退休员工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：高鹏，北京市中坤律师事务所律师。原告（反诉被告）杨洁与被告河北龙道风电科技有限公司（以下简称龙道公司）、被告宣化电气有限公司（以下简称宣化公司）、被告中圆国际商业保理有限公司（以下简称中圆保理公司）被告中融腾资产管理（北京）有限公司（以下简称中融腾公司）、被告（反诉原告）刘文荣债权转让合同纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》的规定，依法适用普通程序，由审判员张佳丽独任审理，于2020年11月5日公开开庭进行了审理。杨洁的委托诉讼代理人韩玮，龙道公司、宣化公司、中圆保理公司、中融腾公司共同之委托诉讼代理人刘凯，刘文荣及其委托诉讼代理人高鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨洁向本院提出诉讼请求：1.判令龙道公司支付杨洁转让对价1832462.54元；2.判令刘文荣向杨洁支付转让对价款1832462.54元；3.判令龙道公司、刘文荣支付杨洁利息损失（以1832462.54元为基数，自2017年8月1日至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率的标准计算；以1832462.54元为基数，自2019年8月20日至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）；4.判令宣化公司、中圆保理公司、中融腾公司对龙道公司的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：杨洁在刘文荣推荐担保下，与龙道公司、中融腾公司于2016年1月21日签订了《债权转让协议》，为期6个月，协议约定：龙道公司将自己对中国水电四局（酒泉）新能源装备有限公司的部分债权2332000元转让给杨洁。中融腾公司对上述应收账款进行核算，并审查了相关合同和财务说明等必要材料，确定了上述应收账款的真实性、合法性。杨洁与龙道公司双方自愿实行议价转让，转让对价为220万元。双方确认杨洁每月可得差额为22000元，龙道公司可以逐月垫付，到期统一结算；每月30日支付，共支付6个月；最后一次支付日为2016年7月20日，支付金额包括转让对价及最后一个月额可得差额。宣化公司、中圆保理公司对该债权进行担保，负连带保证责任。协议签订后，杨洁实际于每月28日前后收到中融腾公司法定代表人贾玉清支付的22000元。在杨洁多次催要下，仅收到中融腾公司支付的部分差额及利息，至今220万元转让对价本金未得偿付。杨洁认为其与龙道公司、中融腾公司签订的《债权转让协议》、宣化公司出具的《担保函一》、中圆保理公司出具的《担保函二》均系当事人真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效，对各方当事人均有约束力。同时，在签订合同时，杨洁经刘文荣极力保荐和撮合下才将款项转至龙道公司指定账户，合同的签订地点位刘文荣家中，刘文荣从中争取了利息差额，而且在龙道公司不能如期偿还利息时，刘文荣如约代龙道公司向杨洁支付了三个月的利息，共计66000元，且其多次向杨洁保证，承诺如果龙道公司不还款，其将代替龙道公司履行偿还义务。龙道公司、宣化公司、中圆保理公司和中融腾公司辩称：同意杨洁所主张的相关事实，已进行清偿的部分杨洁计算的数据准确。龙道公司同意尽快偿还上述款项。宣化公司、中圆保理公司同意依据所出具的担保函承担连带清偿义务。中融腾公司作为实际收取涉案款项的主体，同意连带偿还上述债务。刘文荣辩称：不同意杨洁要求刘文荣承担还款责任的诉讼请求。1.刘文荣与杨洁不存在借款关系，也不存在债的加入，也不存在担保关系。虽然杨洁提交了两张借条，载明杨洁借220万给刘文荣到期后一次性归还。但是该借条仅仅是形式上的借条，而且是在杨洁多次找到刘文荣家中要求的情况下形成的借条，借条并未实际履行，双方之间的借贷关系并未发生。杨洁没有按照借条把220万元交到刘文荣手中，所以这种借贷关系是无效的。杨洁主张借条是债的加入或者担保，但是该借条中没有任何债的加入或者担保的信息或者字样，这个内容仅仅是杨洁自己曲解出来的内容，在法律上是没有任何意义的。刘文荣仅仅是杨洁和龙道公司、宣化公司、中圆保理公司、中融腾公司的介绍人，既未从中获利也未提点，不存在这种担保的事实。2.杨洁主张刘文荣在家中诱使其与龙道公司签订《债权转让协议》，保证对该《债权转让协议》承担还款责任，这是不属实的。结合杨洁提供的证据可以看出，杨洁和龙道公司签订《债权转让协议》的时间是2016年1月21日。在当日不光签订《债权转让协议》，而且已经支付了220万元的转让价款。刘文荣签订的借条一个是2016年3月16日，一个是2016年7月21日，签订《债权转让协议》在前，签订借条在后，刘文荣要诱导杨洁签协议应该是之前或者同时，不可能在转让行为已经发生过了几个月之后。杨洁是成年人，其所述诱导是不属实的。根据刘文荣在本案中提供的4份《债权转让协议》和付款收据也可以看出，刘文荣事实上的投资数额远远超过了杨洁，实际的投资本息逾千万。刘文荣是最大受害者，自己的利益都无法保证，不可能在不收取杨洁及龙道公司等任何利益或者好处的情况下，再为杨洁提供担保。通过录音也能看出，录音中双方协商的一直都是刘文荣和杨洁一块怎么想办法、找谁、通过什么方式能把债权实现。3.刘文荣替龙道公司向杨洁支付了3个月可得差额，是因为杨洁多次找刘文荣，而当时龙道公司资金出现困难，龙道公司告诉刘文荣两到三个月钱就能全回来，尽快把刘文荣的转让对价偿还，所以，在这种情况，刘文荣受到龙道公司的蒙骗，就按龙道公司的要求垫付了3个月可得差额，但是后来发现龙道公司根本无法落实，所以就停止垫付。针对杨洁来说，构成不当得利，刘文荣有权要求杨洁返还，并不是说刘文荣付了3个月可得差额，就变成理所当然的债务人，因为杨洁和刘文荣之间并未建立任何债务的合意。刘文荣向本院提出以下反诉请求：判令杨洁返还刘文荣代龙道公司垫付的可得差额66000元。事实和理由：龙道公司欠刘文荣债务670万元未偿还，在刘文荣追要下，龙道公司承诺三个月内归还刘文荣，但由于其资金周转较困难，要求刘文荣为其垫付杨洁的可得差额。2016年7月至9月，刘文荣分三笔向杨洁支付可得差额66000元，但后来龙道公司并未按该承诺履行还款义务。据此，杨洁应当返还刘文荣上述三笔可得差额。双方之间并不存在任何债权债务关系，刘文荣根本不应当向杨洁支付该款项，该付款时一种典型的不当得利，依法应予全额返还。杨洁针对刘文荣的反诉请求辩称：不同意刘文荣的反诉请求。1.该笔钱款的取得是基于《债权转让协议》约定应当由龙道风电公司向杨洁支付的可得差额，该差额为何由刘文荣支付是由于刘文荣依据其向杨洁作出的加入该债务的意思表示，并对该债务承担还款义务的承诺所履行的支付可得差额义务的行为，不应当被认定为不当得利。2.刘文荣在针对本诉答辩的时候，针对该笔66000元款项的偿还，已经提出是其与龙道公司协商后代龙道公司向杨洁履行的垫付义务。根据其自述其无权再要求杨洁对该笔款项进行返还，而应当要求龙道公司返还该笔款项。否则就会导致本案已经确认的诉讼请求中的本金和可得差额的数额均发生变化。所以刘文荣对代为还款一事已经自认，不应当认定杨洁构成不当得利，其没有理由要求杨洁予以返还。龙道公司、宣化公司、中圆保理公司和中融腾公司针对刘文荣的反诉请求发表如下意见：1.刘文荣反诉请求中的66000元应当由龙道公司承担给付义务。2.至于刘文荣向杨洁支付上述款项是否基于龙道公司的指示，龙道公司、宣化公司、中圆保理公司和中融腾公司并不清楚，需要由刘文荣自行举证证明，因为龙道公司当时参与该项目的有关人员均已离职，已经无法核实相关情况。杨洁向本院提交以下证据予以证明：1.《债权转让协议》及收据；2.《担保函一》《担保函二》；3.杨洁账户往来明细；4.《借条》2份；5.北京农商银行客户回单；6.录音光盘及相应文字整理材料。龙道公司、宣化公司、中圆保理公司和中融腾公司未向本院提交证据。刘文荣向本院提交以下证据予以证明：1.《债权转让协议》4份、收据10份；2.北京农商银行客户回单；3.《承诺书》。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了质证。龙道公司、宣化公司、中圆保理公司、中融腾公司、刘文荣对杨洁提交的全部证据的真实性均无异议，杨洁、龙道公司、宣化公司、中圆保理公司、中融腾公司对刘文荣提交的全部证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案查明以下事实：2016年1月21日，杨洁（乙方）与龙道公司（甲方）、中融腾公司（丙方）签订《债权转让协议》，约定将甲方对中国水电四局（酒泉）新能源装备有限公司的部分应收账款2332000元进行转让。甲乙双方自愿实行议价转让，转让对价为220万元；甲乙双方确认乙方每月可得差额为22000元，甲方可以逐月垫付，到期统一结算。每月30日支付，一共支付6个月。最后一次支付日为2016年7月20日，支付金额包括转让对价及最后一个月的可得差额。甲方委托丙方向乙方代收转让对价，由丙方向乙方出具收款凭证，以示乙方足额付款。在乙方支付完毕购买价款之后，乙方享有本协议项下的专项债权。为保障乙方的债权及可得差额，乙方可以要求甲方对本协议项下的债权进行回购，甲方在收到乙方上述回购要求后应当进行所涉债权回购。甲方向乙方保证，乙方用于购买应收账款资金是安全的，到期可得差额也完全能实现；甲方向乙方确认，宣化公司和中圆保理公司为本协议进行担保。丙方专业从事投资咨询服务，已经对甲方单独所有的应收账款进行审核，确定此款项的真实性、合法性。在此基础上，丙方向乙方进行推荐，以协助乙方获取债权转让的可得差额。丙方在交易过程中提供有偿服务，在甲乙双方成功签署该协议后即视为丙方居间成功，丙方有权收取服务费，具体收取居间服务费为转让对价的2%，此费用由甲方承担。丙方应尽忠实勤勉之义务，并有责任为甲乙双方的交易提供各项便利。甲乙双方均有义务严格执行本协议，若有一方出现违约现象，违约方应主动承担违约责任并向守约方支付违约金，违约金的计算标准应以守约方的实际损失为依据。宣化公司与中圆保理公司分别出具了《担保函一》、《担保函二》，承诺如龙道公司未能履行涉案《债权转让协议》，同意在收到杨洁要求先行赔付的5个工作日内兑付所涉债权，包括转让对价及可得差额；担保范围包括债权人的债权、可得差额、相关违约金及其他合理费用。保证责任方式为连带保证责任。同日，中融腾公司向原告杨洁出具《收据》，载明中融腾公司收到杨洁交付的220万元。杨洁提交的当日录音中，杨洁说：“反正有什么事儿你找他（龙道公司），我也不认识他，按个手印，我都带齐了，那个条你就撕了就行了，再重签一个半年的，反正有问题你找他，我跟你说啊，反正我可找不着他”，刘文荣答：“没问题，没问题，就是因为没问题，我才敢给你写这么痛快呢。”本案审理过程中，杨洁提交的账户往来明细显示龙道公司、刘文荣已向其支付了《债权转让协议》项下132000元可得差额，中融腾公司已向其返还本金367537.46元。其中刘文荣于2016年7月29日向杨洁转账25000元，其中22000元对应涉案《债权转让协议》；于2016年9月6日向杨洁转账25000元，其中22000元对应涉案《债权转让协议》；于2016年9月20日向杨洁转账25000元，其中22000元对应涉案《债权转让协议》。2016年7月21日，刘文荣向杨洁出具《借条》一张，载明：刘文荣今向杨洁借款220万元整，期限40天。刘文荣2016年8月30日前一次性归还杨洁。庭审中，双方均认可上述借条并无对应款项出借行为。杨洁提交的2016年10月13日的录音中，刘文荣说：“比如他回来百分之六七十，那我那里面好几百万呢，……我那个将近700万呢，回来一半还300万呢，你那个回来一半，咱还一百二三十万呢，我给你补上不就完了嘛，拿我那钱，我那个无所谓，谁愿意拿走谁就拿走”，杨洁说：“那你光这么说，到时钱好不容易回来了，你怎么可能给我补齐呢？”刘文荣说：“你那才100多，我再给你补100多，那算什么啊。”杨洁问：“然后前天我不是给你打电话嘛，其实我当时我已经知道公司出事儿了，我想看看你怎么说，结果你还来句，不行就找我要钱来，签的欠条就作废了。你要是这么说就真没意思了。”刘文荣说：“我已经那么答应你了，你看，别人没有写这条儿的是不是，完了就说这利息我是不是一直给着你呢？”杨洁说：“是啊，你是一直给着我呢，但有时候你说的太极端了，你说我给你写那条儿不承担法律责任，你找我要钱我也没有钱，那你说咱要这样也没啥意思。”刘文荣说：“那你老说那条儿说话，没那条儿，利息这不也给你付着呢嘛。”杨洁说：“因为一直你跟我写的欠条，我俩为什么每次签合同都没仔细瞅，就因为你跟我签了一个欠条，签一个30，后来又签一220万嘛，一共加起来签了250万。”刘文荣说：“对，250万。”杨洁说：“咱不算利息，一共250万，你给我签的250万的欠条，你说实在不行了，你还我，那次你给我发了个信息你还说呢，我说要是公司真出事儿了怎么办？你说你偿还我本息，有这么一条微信吧？”刘文荣说：“是。”杨洁说：“反正咱们就做最坏的打算，卖了地能还给大家一部分，能还50%的情况下，比如我这钱250万，能还我一半125万吧，最起码125万吧，剩下的125万你给我补齐。”刘文荣说：“我给你补。”“甭管什么时候拿回来，我就把你的钱补了。”另查，杨洁于2016年3月16日与龙道公司、中融腾公司另行签订一份《债权转让协议》，约定将龙道公司对中国水电四局（酒泉）新能源装备有限公司的部分应收账款318000元进行转让。甲乙双方自愿实行议价转让，转让对价为30万元。同日，刘文荣向杨洁出具《借条》一份，载明今借款30万元整给刘文荣，年利率为12%，到期后本息一同归还，期限为半年。再查，刘文荣与龙道公司、中融腾公司签订了多份《债权转让协议》。上述事实，有原告杨洁提交的证据、各方当事人陈述意见和庭审笔录在案佐证。本院认为，杨洁与龙道公司、中融腾公司签订的《债权转让协议》，宣化公司出具的《担保函一》及中圆保理公司出具的《担保函二》均系当事人真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应按照约定履行各自义务。因杨洁已依约向中融腾公司支付了转让对价220万元，而《债权转让协议》第2.2条约定的最后付款期限为2016年7月20日，故付款期限已经届满。结合庭审查明情况，各方当事人均认可截至庭审之日龙道公司尚未支付杨洁的转让对价款为1832462.54元，故杨洁要求龙道公司支付转让对价1832462.54元的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。龙道公司未按《债权转让协议》约定支付相应款项已构成违约，依照约定，违约方应向守约方支付违约金，违约金的计算标准应以守约方的实际损失为依据。杨洁在本案中主张的利息损失系由于龙道公司未按约支付相应款项而产生的损失，属于上述协议约定的违约金范畴。综合考虑杨洁资金被占用期间的利率水平，杨洁要求龙道公司以中国人民银行同期贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准支付利息损失并无不妥。故本院对杨洁要求龙道公司支付利息损失（以1832462.54元为基数，自2017年8月1日至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率的标准计算；以1832462.54元为基数，自2019年8月20日至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）的诉讼请求，予以支持。因中融腾公司同意连带偿还上述债务，故本院对杨洁要求中融腾公司就其涉案债权承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。根据宣化公司与中圆保理公司出具的《担保函一》和《担保函二》，龙道公司未能按时足额支付杨洁相应款项，宣化公司与中圆保理公司应当承担连带保证责任，故对杨洁要求宣化公司与中圆保理公司就其涉案债权承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。结合杨洁提交的录音内容，刘文荣向杨洁出具的《借条》所载款项对应涉案《债权转让协议》，刘文荣在与杨洁的对话中亦承诺向杨洁补足本金，与《借条》体现出的意思表示一致，应当认定其系自愿加入杨洁与龙道公司之间的债权债务关系，构成债的加入，其应在愿意承担的债务范围内与龙道公司承担连带责任。故本院对杨洁要求刘文荣对龙道公司应付转让对价1832462.54元承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持；对超出部分，不予支持。刘文荣主张其与杨洁不存在债的加入的抗辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。2016年10月13日的录音显示，刘文荣有如下表述：“我已经那么答应你了，你看，别人没有写这条儿的是不是，完了就说这利息我是不是一直给着你呢？”“那你老说那条儿说话，没那条儿，利息这不也给你付着呢嘛。”从上述谈话内容可以看出，刘文荣在录音时对于其已向杨洁支付的款项性质应为《债权转让协议》项下可得差额，而非本金，刘文荣明知无给付义务，而自愿代龙道公司向杨洁支付可得差额，且杨洁予以接受，并在龙道公司应付款项中相应予以扣除，刘文荣现以不当得利为由要求杨洁返还其代付的可得差额66000元，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：一、被告河北龙道风电科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）杨洁转让对价1832462.54元；二、被告河北龙道风电科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）杨洁利息损失（以1832462.54元为基数，自2017年8月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算；以1832462.54元为基数，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）；三、被告宣化电气有限公司、被告中圆国际商业保理有限公司、被告中融腾资产管理（北京）有限公司对被告河北龙道风电科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任；四、被告（反诉原告）刘文荣对被告河北龙道风电科技有限公司支付原告（反诉被告）杨洁转让对价1832462.54元的债务承担连带清偿责任；五、驳回原告（反诉被告）杨洁的其他诉讼请求；六、驳回被告（反诉原告）刘文荣的全部反诉请求。如果被告河北龙道风电科技有限公司、被告宣化电气有限公司、被告中圆国际商业保理有限公司、被告中融腾资产管理（北京）有限公司、被告（反诉原告）刘文荣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费21474元，由被告河北龙道风电科技有限公司、被告宣化电气有限公司、被告中圆国际商业保理有限公司、被告中融腾资产管理（北京）有限公司、被告（反诉原告）刘文荣承担（于本判决生效后七日内交纳）；反诉案件受理费725元，由被告（反诉原告）刘文荣承担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，[开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院（并请注明案件承办人姓名）]，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  张佳丽二〇二〇年十二月十七日书记员  赵亚坤