wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初24096号原告：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨明叙，上海天尚律师事务所律师。被告：叶鹏，男，1976年10月24日生，汉族，住陕西省西安市。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行诉被告叶鹏信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行于2020年12月29日向本院提出撤诉申请，并明确不再缴纳诉讼费。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百一十八条第一款、第一百四十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行撤回起诉。审 判 员  陈 蓓二〇二〇年十二月三十日法官助理  金嘉怡书 记 员  徐艺闻附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1391民初3271号原告：深圳市华鼎物业管理顾问有限公司惠州大亚湾分公司，住所地：惠州大亚湾**上杨翡翠山城。负责人：任晓洁。委托诉讼代理人：曾保育，广东宝晟（大亚湾）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨婉怡，广东宝晟（大亚湾）律师事务所律师。被告：杨慧，女，汉族，1973年3月5日出生，公民身份号码：513************867，住址：广东省深圳市龙岗区************。原告深圳市华鼎物业管理顾问有限公司惠州大亚湾分公司与被告杨慧物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。原告深圳市华鼎物业管理顾问有限公司惠州大亚湾分公司于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市华鼎物业管理顾问有限公司惠州大亚湾分公司的撤诉申请系其真实意思表示，且没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告深圳市华鼎物业管理顾问有限公司惠州大亚湾分公司撤诉。本案受理费50元，减半收取为25元，公告费300元，由原告深圳市华鼎物业管理顾问有限公司惠州大亚湾分公司负担。审判长  邓赛花审判员  王科丰审判员  钟丹燕二〇二〇年十二月三十日书记员  曾晓诗
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112财保356号申请人：吴海花，女，1973年4月14日出生，汉族。委托诉讼代理人：王连华，北京市国典律师事务所律师。被申请人：承德大清猎苑酒业有限公司，住所地承德市围场满族蒙古族自治县棋盘山镇甘沟门村。法定代表人：王晓军，董事长。申请人吴海花于2020年12月14日向本院申请诉前财产保全，请求冻结、查封被申请人承德大清猎苑酒业有限公司的银行存款人民币300000元或相应价值的财产。中国平安财产保险股份有限公司向本院提供了保单保函并承诺为申请人承担赔偿责任。本院经审查认为，申请人吴海花的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结、查封被申请人承德大清猎苑酒业有限公司的银行存款人民币300000元或相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长 于俊平审 判 员 何 琳审 判 员 周艳娟二〇二〇年十二月十四日法官助理 卜岩兵书 记 员 陈 雷
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初13558号原告：赵旭杨，男，1984年9月25日出生，汉族，户籍地河北省沧州市青县，公民身份号码×××。被告：张银龙，男，1992年9月13日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市广阳区，公民身份号码×××。本院在审理原告赵旭杨与被告张银龙民间借贷纠纷一案中，因需补充证据，故向本院提出撤回对被告张银龙的起诉的申请。本院经审查认为，原告赵旭杨向本院提出撤回对被告张银龙的起诉的申请，不违反有关法律、行政法规的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告赵旭杨撤回对被告张银龙的起诉。案件受理费25元和公告费260元，由原告赵旭杨负担（已交纳）。审 判 员 高丽丽二〇二〇年十二月十七日法官助理 张若欣书 记 员 周禹行
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申3871号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李某，女，2008年6月22日生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。法定代理人：陈某（系李某母亲），女，1980年3月26日生，汉族，住址同上。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张文锋，男，1968年8月14日生，白族，云南省鹤庆县人，住鹤庆县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张锡康，男，1975年5月16日生，白族，云南省鹤庆县人，住鹤庆县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：龚李昆，男，1989年12月29日生，汉族，普洱市思茅区人，住普洱市思茅区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张兆齐，男，1967年3月19日生，白族，云南省鹤庆县人，住鹤庆县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张金荣，男，1968年5月21日生，白族，云南省鹤庆县人，住鹤庆县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张付生，男，1974年4月28日生，白族，云南省鹤庆县人，住鹤庆县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张铁生，男，1963年3月17日生，白族，云南省鹤庆县人，住鹤庆县。以上七被申请人共同委托诉讼代理人：柳崇，云南云珠律师事务所律师，特别授权代理。再审申请人李某因与被申请人张文锋、张锡康、龚李昆、张兆齐、张金荣、张付生、张铁生（以下简称张文锋等人）生命权纠纷一案，不服云南省大理白族自治州中级人民法院（2019）云29民终1437号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。李某申请再审称：1.张文锋等七人与李树明同桌饮酒而没有劝酒行为不符合当地一般现实和生活逻辑；2.一、二审法院认定基本事实和过错认定归责方面存在严重错误，司法鉴定表明李树明显然因饮酒过量而致死亡，现场均是被申请人的亲属，应适用过错推定原则来认定事实，不能强行要求李某负责举证，聚会饮酒长达几个小时，可以认定张文锋等人未尽到劝阻义务，李树明酒后身体不适，未能及时送医救治，张文锋等人存在明显过错；3.一、二审判决适用法律错误，张文锋等人对李树明死亡结果存在严重过错，应承担连带责任。请求撤销二审判决，对本案进行再审，判决张文锋等人连带赔偿李某各项费用1487960元，并承担一、二审诉讼费。张文锋等七人共同答辩称：1.除龚李昆与李树明同桌外，其他被申请人没有与李树明同桌饮酒，龚李昆和其他被申请人也没有对李树明进行劝酒，李树明饮酒后，张文锋家人已经尽到足够的注意、照顾义务，不存在对李树明放任不管的行为；2.李树明体内的酒精含量是一个不断积累的过程，头一天李树明就在自己家吃年夜饭，喝了一天的酒，李树明的死亡与其长期饮酒密切相关；3.李树明死亡是其不注意自身身体健康，明知自己有病的情况下经常饮酒导致，与张文锋等人没有因果关系。李某的再审申请没有事实和法律依据，请求驳回李某的再审申请。本院经审查认为：侵权纠纷案件原告应举证证明被告存在侵权行为，并应进一步证明侵权行为与损害结果之间存在因果关系。就本案而言，李某既未能提供证据证明张文锋等七人存在劝酒行为，也未能证明张文锋等人在李树明饮酒后对其放任不管没有尽到适当照顾义务的事实存在。根据司法鉴定意见，李树明根本死因为冠状动脉粥样硬化性心脏病，诱因为饮酒过量导致酒精中毒。李树明作为医生，明知自己有病仍过量饮酒，是导致其死亡的根本原因。在李某不能证明张文锋等人对李树明死亡结果发生存在过错的情况下，一、二审法院判决驳回李某的诉讼请求并无不当。综上所述，本院认为，一、二审法院审理本案程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。李某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回李某的再审申请。审判长  李建华审判员  潘 静审判员  罗 成二〇二〇年十二月二十二日书记员  尹 倩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32901号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：张连营，男，1979年11月20日出生，汉族，户籍地山东省滨州市邹平县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告张连营信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告张连营经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月9日的信用卡欠款本息共计163901.02元以及自2020年4月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。张连营未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月9日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计163901.02元，其中本金99646.05元、利息28193.89元、费用36061.08元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：张连营于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月9日的信用卡欠款共计163901.02元，以及自2020年4月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1789元以及公告费（以实际发生为准），由张连营负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)京03财保177号申请人：胡某，男，1970年4月11日出生，汉族，身份证住址北京市海淀区。委托诉讼代理人：宋通，北京颂通律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴楠，北京颂通律师事务所实习律师。被申请人：某有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路**院**楼**，统一社会信用代码xxxx。法定代表人：武某。申请人胡某于2020年10月8日向北京仲裁委员会申请财产保全[案号为（2020）京仲案字第xxx号]，请求对被申请人某有限公司名下财产在人民币3974850元范围内予以采取保全措施。申请人胡某向本院提供了担保。2020年12月7日，北京仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人胡某的保全申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、查封被申请人某有限公司名下位于北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼15层1810的房产，权证号：X京房权证朝字第**；二、上述查封财产限额为人民币三百九十七万四千八百五十元。案件申请费五千元，由胡某负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 梁 冬二〇二〇年十二月七日法官助理 金珍珍书 记 员 高 莹
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初20834号原告：张楠，女，1989年2月5日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京巴布奇遇儿童乐园有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇京良路******。法定代表人：刘帅，职务不详。原告张楠与被告北京巴布奇遇儿童乐园有限公司（以下简称巴布奇遇公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张楠到庭参加诉讼。被告巴布奇遇公司经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张楠向本院提出诉讼请求：1．请求判令解除双方于2018年9月4日签订的《巴布好奇屋会员须知及服务协议》（以下简称《服务协议》）；2．请求判令巴布奇遇公司退还张楠17803.52元；3．诉讼费由巴布奇遇公司承担。事实和理由：2018年9月4日，张楠与巴布奇遇公司签订《服务协议》，约定由巴布奇遇公司向张楠提供亲子游泳等课程服务，张楠支付20000元购买可折抵48000元费用的储值卡，并办理会员。2019年12月23日，巴布奇遇公司发布《公告》称“因其内部原因导致暂停营业……”2020年1月4日，巴布奇遇公司发布《春节放假通知》，春节过后至今巴布奇遇公司始终未恢复正常营业。截止至起诉之日，张楠消费课程11节。巴布奇遇公司无故停业拒绝提供服务的行为已构成根本违约，致使《服务协议》无法继续履行且合同目的无法实现。巴布奇遇公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年9月4日，张楠与巴布奇遇公司签订《服务协议》，约定由巴布奇遇公司向张楠提供亲子游泳等课程服务。张楠于2018年9月4日付款20000元。2019年12月23日，巴布奇遇公司发布《公告》，称前一段时间公司暂停营业，预计于2019年12月26日恢复营业，但未恢复营业。巴布童话小镇公众号显示张楠共使用课时为11次。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，巴布奇遇公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃在庭审中的陈述、质证和辩论等诉讼权利。根据张楠提交的证据，可以认定张楠与巴布奇遇公司存在服务合同关系，现巴布奇遇公司暂停经营，无法继续履行合同实现合同目的，张楠有权申请解除合同。因巴布奇遇公司未到庭，故依据张楠的缴费情况，课程使用情况和当庭陈述，应返还张楠尚未使用的费用17803.52元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、确定张楠与北京巴布奇遇儿童乐园有限公司于2018年9月4日签订的《巴布好奇屋会员须知及服务协议》解除；二、北京巴布奇遇儿童乐园有限公司于本判决生效后10日内返还张楠储值款17803.52元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费123元，由北京巴布奇遇儿童乐园有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉至北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  吴 晶二〇二〇年十二月十一日法官助理  孙学博书 记 员  郑少杰
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初35273号原告：北京均豪物业管理股份有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇公司院内。法定代表人：于庆新，总经理。委托诉讼代理人：罗格根图雅，北京宏健仁和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玥，北京宏健仁和律师事务所实习律师。被告：刘欣，女，1982年8月18日，汉族，住北京市西城区。原告北京均豪物业管理股份有限公司与被告刘欣物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月9日立案。原告北京均豪物业管理股份有限公司于2020年12月9日向本院提出撤诉申请，并明确表示不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京均豪物业管理股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员  黄 丹二〇二〇年十二月十四日法官助理  苏相中书 记 员  董 悦
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初19558号原告：彭娅，女，1986年10月5日出生，汉族，住江苏省兴化市。委托诉讼代理人：尹威振，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：温晓敏，北京市盈科律师事务所实习律师。被告：余自富，男，1974年1月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。主要负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：刘立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王冠雄，北京市北斗鼎铭律师事务所实习律师。原告彭娅与被告余自富、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告彭娅向本院提出诉讼请求：二被告共同赔偿原告1.医疗费67528.01元；2.住院伙食补助费1100元；3.营养费4500元；4.护理费13700元；5.残疾赔偿金147698元；6.被扶养人生活费30132.7元；7.精神损害抚慰金5000元；8.交通费2000元；9.鉴定费2450元。事实和理由：2018年10月23日13时25分，在北京市顺义区龙塘路与平沿路路口，被告余自富驾驶小客车与原告乘坐的小客车发生交通事故，造成原告受伤。交通管理部门认定余自富负事故全部责任。为维护原告的合法权益，故起诉要求二被告承担赔偿责任。认可事发后余自富垫付了2000元现金，同意在诉讼请求中扣除。被告余自富辩称，对事故发生的经过及责任认定无异议。被告人保北分公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险、商业三者险100000元并有不计免赔，交强险项下财产损失2000元已赔付，原告乘坐的出租车车辆损失已经在商业第三者责任险中赔付13154元。诉讼费、鉴定费其余不属于保险范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方没有争议的事实，本院予以确认。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2018年10月23日13时25分，在北京市顺义区龙塘路与平沿路路口，被告余自富驾驶小客车（牌号×××，该车辆的交强险和商业三者险承保人系人保北分公司）与案外人丁健驾驶的出租车（车上乘坐原告）发生交通事故，造成两车损坏，原告受伤。交通管理部门认定余自富负事故全部责任，丁健无责任。事发后，原告先后至北京积水潭医院、上海东方肝胆外科医院住院治疗（共11天），诊断为右肱骨干骨折等症状。原告提交医药费票据若干。经原告委托，北京中衡司法鉴定所于2020年10月14日出具鉴定意见书，认定原告所受损伤属×级伤残。原告垫付鉴定费2450元。原告要求确认其子潘若泽（出生日期2015年8月24日）为其被扶养人，并提交出生证予以佐证。就交通费，原告提交火车票、出租车票据、救护车票据、航空电子运输客票行程单若干。就护理费，原告提交护理费票据（金额1440元，共8天）。另，原告的户口性质为家庭户，户口本载明的服务处所为泰州市×××派遣有限公司。本院认为，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。被告余自富驾驶小客车与原告乘坐的出租车发生交通事故，造成原告受伤，经交管部门认定余自富负事故全部责任。因事故发生时余自富驾驶的肇事车辆在人保北分公司投保了交强险、商业三者险并有不计免赔，故原告因此次交通事故所受到的损失，由人保北分公司在交强险责任剩余限额内予以赔偿；不足的部分由人保北分公司在商业第三者责任险范围内按照责任比例（100%）承担赔偿责任；如仍有不足，由余自富按照责任比例（100%）承担赔偿责任。经本院核定，原告的合理损失包括：医疗费67528.01元、住院伙食补助费1100元、营养费4500元、护理费13700元、残疾赔偿金147698元、被扶养人生活费30132.7元、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元、鉴定费2450元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起三十日内在交强险限额内赔偿原告彭娅医疗费10000元、伤残赔偿金（含被扶养人生活费）105000元、精神损害抚慰金5000元；在商业第三者责任险限额内赔偿原告彭娅医疗费57528.01元、伤残赔偿金（含被扶养人生活费）29317.99元；二、被告余自富于本判决生效之日起三十日内赔偿原告彭娅住院伙食补助费1100元、营养费4500元、护理费13700元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）43512.71元、交通费1000元、鉴定费450元（已折抵垫付2000元）；三、驳回原告彭娅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2706元，由被告余自富负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  康婷婷二〇二〇年十二月十七日书记员  郝子薇
四川省北川羌族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0726民初1116号 原告：雷田，男，1992年6月10日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：龙林虎，四川道融民舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江超，四川道融明民律师事务所律师。 被告：李勇，男，1981年9月22日出生，汉族，住四川省北川羌族自治县。 原告雷田与被告李勇合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告雷田及其委托代理人龙林虎、江超到庭参加诉讼，被告李勇经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。 原告雷田向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除被告李勇立即归还原告欠款44,929.55元，并从2019年8月7日起按银行同期贷款利率的3倍支付利息至全部款项还清之日止；2、请求判令被告向原告赔偿损失30,000元；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2019年8月2日原告雷田与被告李勇就双方债权债务以及永安人饮项目合伙事宜进行了结算，并签署了对账单，对账单载明：1、北川永安人饮项目有雷田全额出资、被告负责现场管理、利润双方各占50%。经品跌计算，被告应付原告44,929.55元；2、本对账单签字生效，与借条具有同等效力。双方签字后5日内通过银行转账的形式结清债务本项目合作终止。逾期未支付将按银行同期贷款利率3倍罚息。同时，原被告双方还约定被告应在签字10个工作日内归还原告本项目所有需要存档的资料。逾期未归还需要赔偿损失30,000元。对账单确定的期限届满，被告未按约定履行义务，原告多次催收未果。为维护原告合法权益，特诉至贵院。 被告李勇未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告雷田提供了以下证据： 1、原被告身份信息，证明原被告主体适格； 2、《对账单》证明2019年8月2日原告雷田与被告李勇就双方债权债务以及永安人饮项目合伙事宜进行了结算，并签署了对账单，对账单载明：1、北川永安人饮项目由原告雷田全额出资、被告李勇负责现场管理、利润双方各占50%。经品跌计算，被告应付原告44,929.55元；2、本对账单签字生效，与借条具有同等效力。双方签字后5日内通过银行转账的形式结清债务本项目合作终止。逾期未支付将按银行同期贷款利率3倍罚息；3、原被告双方还约定被告应在签字10个工作日内归还原告本项目所有需要存档的资料。逾期未归还需要赔偿损失30,000元。4、对账单载明该项目工程造价为1,041,300元。 本院经审理认定事实如下：原告雷田与被告李勇合伙承揽永安人饮项目。2019年8月2日原告雷田与被告李勇就双方债权债务以及永安人饮项目合伙事宜进行了结算，并签署了对账单，对账单载明：1、北川永安人饮项目有雷田全额出资、被告负责现场管理、利润双方各占50%。经品跌计算，被告应付原告44,929.55元；2、本对账单签字生效，与借条具有同等效力。双方签字后5日内通过银行转账的形式结清债务本项目合作终止。逾期未支付将按银行同期贷款利率3倍罚息。3、关于项目损失由李勇收回烂帐后重新进行结算，不作为本次结算支付的阻碍。4、李勇应在签字10个工作日内归还雷田本项目所有需要存档的资料。逾期未归还需要赔偿损失30,000元，原告实际损失资料费10,000元。对账单确定的期限届满，被告李勇未按约定履行义务。 上述事实有原被告身份信息、对账单、庭审笔录中原告方的陈述在案佐证，事实清楚，足以认定。 本院认为：原被告于2019年8月2日就双方债权债务以及永安人饮项目合伙事宜进行了结算，对账单系双方当事人真实意思表示，经双方签字已经生效，双方均应按对账单全面履行义务。原告主张由李勇归还原告欠款44,929.55元，并从2019年8月7日起按银行同期贷款利率的3倍支付利息至全部款项还清之日止的请求合法，本院予以支持。原告主张被告赔偿损失30,000元，因原告实际损失资料费10,000元，且原告不再主张归还资料，所以应按原告的实际损失予以赔偿，超过部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李勇立即归还原告欠款44,929.55元，并从2019年8月7日起按银行同期贷款利率的3倍支付利息至全部款项还清之日止； 二、被告李勇赔偿原告雷田资料费损失10,000元。 三、驳回原告雷田其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,802.00元，保全费620元，由被告李勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  杨厚全 人民陪审员  李世林 人民陪审员  周 蓉 二〇二〇年十二月三日 书 记 员  唐 静
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初1461号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人倪雪涵，女，1986年4月16日出生，汉族，公民身份号码×××，大专文化，务工，户籍所在地黑龙江省双鸭山市宝清县。因涉嫌危险驾驶于2020年11月16日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。辩护人熊闯，北京市中闻律师事务所律师。公诉机关以京大检三部刑诉[2020]952号起诉书指控被告人倪雪涵犯危险驾驶罪。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控并经审理查明，被告人倪雪涵于2020年11月16日23时许，饮酒后驾驶白色起亚牌小型轿车（车牌号：×××）行驶至北京市大兴区大兴机场高速进京方向1公里加100米处时，与陈海波驾驶的棕黄色出租车（车牌号：×××）相撞。被告人倪雪涵在现场被民警查获归案。经认定，被告人倪雪涵负事故的全部责任，陈海波无责任。经检验，被告人倪雪涵血液中酒精含量为231.6mg/100ml。案发后，被告人倪雪涵已赔偿陈海波经济损失，陈海波对被告人倪雪涵表示谅解。公诉机关向本院移交了指控的证据和被告人倪雪涵同意适用速裁程序、认罪认罚的具结书。公诉机关认为，被告人倪雪涵具有自首、认罪认罚、赔偿被害人损失并获得谅解的从轻、从某、酌定从轻处罚情节和具有在高速公路上驾驶机动车、造成交通事故且负事故全部责任、血液内酒精含量达到200mg/100ml以上的从重处罚情节，建议判处被告人倪雪涵拘役三个月十五日，并处罚金人民币四千元。被告人倪雪涵对公诉机关指控的事实、罪名、量刑建议及适用速裁程序均无异议并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，表示认罪认罚。被告人倪雪涵辩护人熊闯的辩护意见主要为，首先对公诉机关指控被告人倪雪涵犯危险驾驶罪无异议，其次被告人倪雪涵具有以下从轻处罚情节：一是倪雪涵具有自首情节，积极配合公安机关侦查，积极认罪、悔罪并愿意缴纳罚金。二是倪雪涵属初犯、偶犯，无犯罪前科。三是倪雪涵父亲患有重病，且其在工作单位的地位重要，家庭、事业均离不开倪雪涵。四是倪雪涵积极赔偿对方损失获得谅解。综上，请求法庭对被告人倪雪涵从轻处罚并对其适用缓刑。本院认为，公诉机关指控被告人倪雪涵犯危险驾驶罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人倪雪涵辩护人熊闯请求对倪雪涵适用缓刑的辩护意见，本院不予采纳。其他辩护意见，本院酌情采纳。据此，对被告人倪雪涵依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第一款、第六十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条第一款、第二条第（一）项、第（二）项、第（三）项的规定，判决如下：被告人倪雪涵犯危险驾驶罪，判处拘役三个月十五日，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月16日起至2021年3月2日止。罚金人民币4000元于判决生效后第2日起30日内向本院一次性缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 张俊东二〇二〇年十二月十一日法官助理 乔晓楠书 记 员 王 鑫
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0105民初13962号 原告:黄传强，男，1985年6月18日出生，汉族，住广西浦北县。 委托诉讼代理人：颜梅君，广西金桂北斗律师事务所律师。 被告：长乐四方建筑劳务有限公司，住所地福建省长乐市航城街道锦江花园**沿街店面****店面，统一社会信用代码91350182MA2YBG558A。 法定代表人：江美煌。 被告：国基建设集团有限公司南宁第二分公司，住所地南宁市青秀区金洲路**发展大厦**住宅楼******，统一社会信用代码91450103MA5KDD7U0W。 主要负责人：黄星源。 被告：国基建设集团有限公司，住所地太原市，住所地太原市旱西关街**旱西关街**商住楼**代码911400007159997781。 法定代表人：郭长林。 被告：广西堃成房地产有限公司，住所地南宁市南站大道，住所地南宁市南站大道南侧、那历路东面北欧豪苑**楼**整层450100MA5KDFWK38。 法定代表人：梁以辉。 原告黄传强与被告长乐四方建筑劳务有限公司、被告国基建设集团有限公司南宁第二分公司、被告国基建设集团有限公司、被告广西堃成房地产有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年12月14日立案。原告黄传强未在本院规定的时间预交诉讼费用，也未向本院提出缓交、减交或者免交申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告黄传强撤诉处理。 审判员  黄友双 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  罗翠颜 ——
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初27011号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地：北京市丰台区南四环西路186号三区4号楼5层。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。被告：赵欢，其他信息不详。本院在审理原告北京华远意通热力科技股份有限公司诉被告赵欢供用热力合同纠纷一案中，原告于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告自愿向本院申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京华远意通热力科技股份有限公司撤回起诉。案件受理费0元。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十二月十七日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰-2--1-
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执9196号申请执行人：杨新征，男，1978年11月7日出生，汉族,建峰建设集团股份有限公司员工，住北京市大兴区。被执行人：恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区采育镇育镇街**院**楼**101。法定代表人：陆舜尧，董事长。委托诉讼代理人：王凯，北京市兴涛律师事务所律师。杨新征申请执行恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的(2020)京0115民初13262号民事调解书已发生法律效力。杨新征向本院申请执行，要求被执行人恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司给付违约金38618元、案件受理费383元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司有可供执行的财产。申请执行人杨新征亦未提供被执行人恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人杨新征申请执行的违约金38618元、案件受理费383元未受清偿。经申请执行人杨新征确认，被执行人恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人杨新征享有要求被执行人恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司负有继续向申请执行人杨新征履行债务的义务。申请执行人杨新征发现被执行人恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘亚东审判员  赵 鑫审判员  任爱平二〇二〇年十二月十四日书记员  耿 爽
安徽省望江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0827民初2960号 原告：姚千红，男，汉族，1980年9月29日出生，住安徽省池州市东至县。 委托诉讼代理人：王根林，望江县华阳镇法律服务所律师。（特别授权） 被告：胡黄芪,男，汉族，1973年1月5日出生，住安徽省安庆市望江县。 委托诉讼代理人：吴照财，男，汉族,1965年3月29日出生，住安徽省安庆市望江县。 原告姚千红与被告胡黄芪房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告姚千红及其委托诉讼代理人王根林，被告胡黄芪委托诉讼代理人吴照财到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 姚千红提出诉讼请求:1、依法判令被告退回六个月的租金2500元；2、依法判令被告支付违约金12000元，上述合计14500元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年3月20日上午,原、被告在华阳商城小吃区被告的店面房内签订了一份《房屋租赁合同》,该合同租期为一年,即自2020年4月1日至2021年4月1日,房屋租金5000元,合同签订后，原告一次性付清了5000元租金,原告在签订合同后于4月1日正式开张营业。一直到2020年9月上旬,因家中有急事要处理,故原告带着年迈多病的父亲离开华阳回老家东流。2020年9月底,听店面卖水果的王老板说被告胡黄芪已将原告的店面又租给了别人,所以就于2020年10月23日和27日两次来到华阳与被告交涉,也同时向华阳派出所报警,均未果。 鉴于以上事实,为了维护原告的合法权益不受侵犯,依据《合同法》第107条等和《民事诉讼法》第119条之规定,特具此状,恳请人民法院判如所请。 姚千红围绕诉讼请求依法提供了证据：1、原告姚千红的身份证复印件,证明原告的身份情况。2、被告胡黄芪的户籍证明，证明被告的身份情况。3、房屋租赁合同复印件一份，证明原、被告之间存在房屋租赁合同关系。4、房屋租赁合同一份，证明被告胡黄芪与鲍胜利重新签订合同，构成实际违约。5、照片资料一份，证明对外出租广告牌是被告的。6、证人（齐以生）证言，证明被告胡黄芪撬开门租给鲍胜利，没有经过原告同意。 胡黄芪辩称，对第一项请求没有异议。对违约金不同意，被告没有违约，原告自己要把房子对外转租，我们没有赶走原告。 胡黄芪提供了证据：被告与原告父亲的手机电话录音一段（当庭出示）。证明原告在租期一半时想对外转租该店面房。 经审查原、被告提供的证据，结合当事人陈述，本院确认以下基本案件事实： 2020年3月20日上午,原、被告签订了一份《房屋租赁合同》,约定原告承租被告的华阳商城小吃区店面房，合同租期为一年,即自2020年4月1日至2021年4月1日,房屋租金5000元。合同签订后原告一次性付清了5000元租金。2020年4月1日，原告正式开张营业，一直到2020年9月上旬,因业务不好，原告父亲挂牌对外转租店面。被告得知后，于2020年10月5日将该店面房出租给鲍某，约定租期自2020年10月5日至2021年10月5日止，租金5500元。2020年10月底，原告与被告交涉并向华阳派出所报警未果。 庭审中，原告陈述其现在江西湖口县经营早点，已有两个月。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告与被告之间的房屋租赁法律关系，合法有效。被告以原告拟对外转租为由，提前终止合同并转租他人，其行为构成违约，应承担违约责任。违约责任的确定以半年的租金加上被告转租他人造成原告停业的损失。根据庭审中原告陈述，其现在江西湖口已经营早点店有两个月的事实，本院酌定原告因被告转租停业期应为一个月。参照2019年餐饮业的行业收入，本院酌定原告停业损失为3801元。鉴于原、被告之间签订的房屋租赁合同不能继续履行，故应予以解除。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告胡黄芪于本判决书生效后十日内支付原告姚千红6301元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定， 加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告姚千红其他诉讼请求。 本案受理费减半收取81元，由被告胡黄芪负担61元，由原告姚千红负担20元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  常宾长 二〇二〇年十二月十二日 书记员  方 东 附判决书引用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省绵阳市游仙区人民法院 不 予 受 理 支 付 令 申 请 通 知 书 （2020）川0704民督92号 绵阳高诚物业服务有限公司： 你方请求本院向李姜发出支付令的申请书，本院于2020年12月15日收到。经审查认为，你方的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百二十九条第（五）项定的条件，本院决定不予受理。 特此通知。 二〇二〇年十二月十六日
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15831号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：田少华，女，1962年7月16日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告田少华信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告田少华经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年6月5日的欠款33295.95元（其中本金23048.83元、利息6270.47元、违约金3192.95元，其他手续费783.7元）；2.判令被告按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月6日起至付清之日止的利息、违约金；3.判令被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告于原告处申请广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计33295.95元（截至2020年6月5日），经原告多次催收，被告仍未归还。为维护自身权益，原告提起诉讼。田少华未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：《广东发展银行信用卡客户协议》、确认函、欠款构成；田少华未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，田少华在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年6月5日，田少华拖欠欠款33295.95元、利息6270.47元、违约金3192.95元，其他手续费783.7元，以上合计33295.95元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求田少华履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起10日内，田少华向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年6月5日的本金23048.83元、利息6270.47元、违约金3192.95元，其他手续费783.7元。二、自本判决生效之日起10日内，田少华按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月6日起至付清之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费316元、公告费560元，由田少华负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 耿侃二〇二〇年十二月十六日法官助理 成竹书 记 员 马莹
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32176号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：刘治国，男，1978年2月25日出生，汉族，户籍地江苏省徐州市云龙区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告刘治国信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告刘治国经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年3月20日的信用卡欠款本息共计250760.79元以及自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。刘治国未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年3月20日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计250760.79元，其中本金154219.08元、利息41425.86元、费用55115.85元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：刘治国于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的信用卡欠款共计250760.79元，以及自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2531元以及公告费（以实际发生为准），由刘治国负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0101民初15282号原告：张某，男，1980年1月5日出生，汉族，住北京市东城区。被告：夏某，女，1990年7月20日出生，汉族，住北京市东城区。本院审理原告张某与被告夏某离婚后财产纠纷一案，本案于2020年10月10日立案，原告张某于2020年12月7日向本院提出申请，请求撤回对被告夏某的起诉。本院认为，原告张某向本院申请撤回对被告夏某的起诉，不违反法律规定，对上述申请，本院准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款之规定，裁定如下：准许原告张某撤诉。案件受理费25元由张某负担。审判员  杨世和二〇二〇年十二月七日书记员  刘义杰
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终8378号上诉人（原审被告）：贵州碧阳恒通置业有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区碧阳大道。统一社会信用代码：9152050058066980XN。法定代表人：王连发，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：余英民，系贵州创驰律师事务所律师。执业证号：15224201610721167。被上诉人（原审原告）：罗恒怡，男，汉族，1997年12月11日出生，住贵州省毕节市。委托诉讼代理人：罗勤芳，男，汉族，1974年2月6日出生，住贵州省毕节市。系罗恒怡之父。上诉人贵州碧阳恒通置业有限公司（以下简称：碧阳恒通公司）因与被上诉人罗恒怡商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初13679号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人碧阳恒通公司委托诉讼代理人余英民、被上诉人罗恒怡委托诉讼代理人罗勤芳到庭参加诉讼。现已审理终结。上诉人碧阳恒通公司上诉请求：撤销原判第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实及理由：上诉人代收代缴各项开户费，并非建设安装费，并未违反法律、行政法规的规定，且并未实际占有而是转交到相关部门，被上诉人已实际享受该费用带来的生活便利。被上诉人主张退还开户费应受到时效限制，已经超过时效，不应支持。被上诉人罗恒怡辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。原审原告罗恒怡起诉请求：1.判决被告于判决生效之日起五日内向原告退还已收取的各项开户费3285元及代收各项开户费实际占用期间的利息暂计649.8元（利息以3285元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2016年6月13日起计算至所有代收各项开户费本息清偿完毕之日止），上述金额共暂计3934.8元；2.本案诉讼费由被告承担。一审认定事实：2016年7月1日，原告罗恒怡与被告碧阳恒通公司签订合同编号为2016-18051的《商品房买卖合同》，约定将被告碧阳恒通公司开发的位于毕节市，建筑面积为124.14平方米的住宅出卖给原告，房屋总价款为445555元，交房时间为2018年4月30日前。合同签订后，原告按约支付了全部房价款。2016年6月13日，被告碧阳恒通公司向原告收取各项开户费3285元。一审法院认为：根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条关于“商品房买卖合同应当包括下列内容…（七）供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施交付承诺及相关权益、责任；…前款规定的商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用”的规定，水、电、燃气、有线电视作为商品房的主要配套设施之一，其建设安装费用应按该规定包含在商品房总价款中。若被告碧阳恒通公司在收取涉案房屋总价款之外，另行收取了上述建设安装费用，其应举证证明未将该费用计入涉案商品房总价款中，否则不得另行收取，被告碧阳恒通公司未举证证明前述事实，应视为被告碧阳恒通公司已将上述设施建设安装费用包含在房屋总价款中，故被告碧阳恒通公司另行收取原告各项开户费无事实及法律依据，应予退还。原告提出的关于利息的诉请，因无合同约定，不予支持。被告碧阳恒通公司虽提出诉讼时效抗辩，但上述费用的代收无法律依据，原告可以基于代收理由不成立随时要求予以返还，故对被告关于诉讼时效的抗辩主张，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定之规定，一审判决：一、贵州碧阳恒通置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告罗恒怡各项开户费3285元；二、驳回原告罗恒怡的其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告贵州碧阳恒通置业有限公司负担。本院审理本案期间，双方当事人均未向本院提交证据。经审理查明：一审认定的事实，本院予以认定。本院认为，被上诉人向上诉人缴纳的各项开户费，其性质系被上诉人委托上诉人代其向相关部门缴纳的费用，双方未约定委托期限，虽然所举证据不能证明已经代被上诉人完成了委托事项，被上诉人在履行过程中主张退回委托代缴款项，系以实际行动表示终止委托事项，上诉人不须再代被上诉人缴纳该费用，被上诉人的主张未超过诉讼时效，该款项应予退还，一审判决上诉人退回的开户费并无不当，应予维持。综上所述，上诉人贵州碧阳恒通置业有限公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人贵州碧阳恒通置业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨孝春审 判 员 郭少华审 判 员 吉 雪二〇二〇年十二月二十四日法官助理 任云娇书 记 员 陈思印
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申2667号再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：高志翔，男，1977年11月22日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄齐英，女，1971年12月18日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。被申请人（一审第三人、二审上诉人）：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司。住所地：广东省广州市天河区体育西路**建和中心**。负责人：蓝晓寒，总经理。委托代理人：严创丰，广东耀辉律师事务所律师。委托代理人：吕惠如，广东耀辉律师事务所实习律师。被申请人（一审第三人）：中国农业银行股份有限公司广州淘金支行。住所。住所地：广东省广州市越秀区环市东路**首**div>负责人：谢宇。被申请人（一审被告）广州市国龙房地产开发有限公司。住所地：广。住所地：广东省广州市天河区天河直街**之一华翰大厦**A>诉讼代表人：广州市国龙房地产开发有限公司管理人。负责人：倪烨中。再审申请人高志翔因与被申请人黄齐英、中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称信达公司）、中国农业银行股份有限公司广州淘金支行、广州市国龙房地产开发有限公司（以下简称国龙公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2019）粤01民终2535号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。高志翔申请再审称：（一）由于案涉房屋已预售登记在高志翔名下且已抵押给银行，在未清偿抵押贷款债务、消灭抵押权之前，判令将案涉房屋所有权转移登记至黄齐英名下存在法律障碍。（二）2016年国龙公司破产管理人以清偿高志翔对案涉房产所负债务及让银行涂销抵押登记后为黄齐英办理房产证为由收取了黄齐英的购房余款，并承诺将这笔款项清偿给抵押银行,但抵押银行至今未收到这笔款项。一、二审判决黄齐英支付购房余款的利息给抵押权人，没有判决清偿高志翔所负债务，会引发更多矛盾。（三）一、二审判决没有判令国龙公司将案涉房屋两次销售所多收的购房款及利息返还，于法于理不合。（四）抵押物受让人代替债务人清偿其全部债务使抵押权消灭后取得抵押物所有权才合理合法。（五）本案并不涉及建设工程价款优先受偿权问题，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》不适用于本案。（六）抵押的房屋被剥夺后，不能被处置用于清偿抵押贷款债务，就只能以高志翔的其他财产清偿，于法于理不合。（七）一、二审法院选择性适用法律，用两种标准看待同一案件的两个利益方，违背了法律最重要的维护公平正义而不仅仅是判定合同有效性这一基本原则。两份购房合同内容完全相同，国龙公司分别签订两份合同的真实意思，生效刑事判决已有清晰认定。出租案涉房屋所得租金，就是高志翔支付给国龙公司的首期房款，案涉房产十几年前就已进入拍卖程序，因国龙公司涉嫌合同诈骗而中止执行，在上述被迫无奈的客观情况下，高志翔才无法占有房屋也无法继续供楼。据此，请求再审本案。信达公司提交意见称：（一）一、二审判决损害了信达公司对案涉房屋合法享有的抵押权。（二）一、二审判决关于抵押权问题适用法律错误。（三）一、二审法院仅判决黄齐英迳付信达公司购房利息没有事实和法律依据。（四）一、二审判决认定事实不清，黄齐英对案涉房屋不享有产权。（五）一、二审法院违反法定程序，未经审判监督程序作出与生效法律文书相冲突的判决。高志翔申请再审有事实和法律依据，恳请再审。本院经审查认为，本案是房屋买卖合同纠纷。根据（2009）越法刑初字第769号刑事判决查明的事实及国龙公司、高志翔的陈述，国龙公司与高志翔虽然签订商品房预售合同并且办理了预售登记，但高志翔既未向国龙公司支付首期房款，也未实际向银行偿还按揭贷款，更未实际占有房屋。可见，国龙公司与高志翔签订商品房预售合同并非真实意思表示，一、二审判决认定该合同无效，高志翔无权以该合同对抗黄齐英的诉讼请求，并无不当。一、二审法院考虑到黄齐英占有、使用房屋多年，从公平合理、权利义务相一致原则和减少当事人讼累的角度出发，判决黄齐英在一次性将应向国龙公司支付的购房款利息支付给抵押权人后，国龙公司、高志翔等人协助黄齐英办理案涉房屋的所有权转移登记，有一定的事实基础。至于高志翔、国龙公司及信达公司之间因贷款产生的其他纠纷，各方可另循法律途径解决。综上所述，高志翔的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回高志翔的再审申请。审判长  王振宏审判员  陈志坚审判员  贾 密二〇二〇年十二月二十九日书记员  苏冰娜
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申5209号再审申请人（一审第三人、二审被上诉人）：高海洋，男。委托诉讼代理人：王鹏，辽宁申扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：张月，辽宁申扬律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张继发，男。委托诉讼代理人：王鹏，辽宁申扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：张月，辽宁申扬律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：阜新蒙古族自治县王府镇西灰同村村民委员会。法定代表人：项忠君，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：刘宏艳，辽宁桐鹊律师事务所律师。被申请人（一审第三人、二审上诉人）：刘军，男。委托诉讼代理人：李贺忠，辽宁厚翔律师事务所律师。被申请人（一审第三人、二审上诉人）：阜新蒙古族自治县源磷矿业有限公司。法定代表人：孙立华，该公司董事长。委托诉讼代理人：邵树金，男，该公司副总经理。委托诉讼代理人：高宝民，辽宁司平律师事务所律师。被申请人（一审第三人、二审上诉人）：阜新蒙古族自治县王府镇人民政府。法定代表人：李立彬，该镇镇长。委托诉讼代理人：宋贺，男，该镇副镇长。再审申请人高海洋因与被申请人张继发、阜新蒙古族自治县王府镇西灰同村村民委员会（以下简称村委会）、刘军、阜新蒙古族自治县源磷矿业有限公司（以下简称源磷公司）、阜新蒙古族自治县王府镇人民政府（以下简称镇政府）确认合同效力纠纷一案，不服阜新市中级人民法院（2019）辽09民终377号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。高海洋申请再审称，1、本案有新的证据，即光盘及于桂芬等人的证实材料能够证明张继发、高海洋一直在经营管理涉案之地。2、张继发与村委会于2000年1月4日签订的《承包合同书》（以下简称2000年合同）成立并生效，且已实际履行，张继发已取得案涉之地的承包经营权。在2000年合同履行期间，村委会没有提出异议，亦没有在法定期间行使撤销权。村委会主张的“村主任潘凤儒签名并非本人书写”的事实不存在，该证明责任应当由村委会承担。3、镇政府无权作为发包方签订农村集体土地承包合同，2002年9月1日镇政府与刘军签订的《合同书》（以下简称2002年合同）不具有真实性，该合同没有实际履行，且没有参加“林改”，刘军亦没有对2007年11月9日张继发与村委会签订的《集体林其他承包(转让)合同书》（以下简称2007年合同）提出异议。故二审判决认定的基本事实缺乏证据证明、适用法律确有错误。综上，高海洋依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。张继发提交意见同高海洋的意见。村委会提交意见称，高海洋提出2000年合同及2007年合同成立并生效的再审事由错误。2000年合同系张继发利用担任村书记的便利条件，持有村委会的旧公章擅自加盖的。合同上村主任“潘凤儒”的签名不是潘凤儒本人所签，村委会没有将案涉荒山发包给张继发的意思表示，2000年合同不成立。2007年合同属于恶意串通损害刘军的合同，该合同亦为无效。因此，应依法驳回高海洋的再审申请。源磷公司、刘军、镇政府提交意见称，高海洋对该案已无申请再审的权利，且该申请再审理由无事实及法律依据。二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回高海洋的再审申请。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十一条规定，“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。本案中，张继发主张2000年合同成立，其应当负有举证证明责任。根据现有证据，2000年合同原件一份，由张继发持有，合同上既有村委会的公章，又有时任村委会主任“潘凤儒”的签名。现村委会对公章及签名均予以否认。虽然合同签订时存在两枚公章，不能排除合同上的公章同期也在使用，但负责保管公章的村会计杨国清否认在该合同上加盖过公章，而时任村书记的张继发因特殊身份，对公章的使用具有便利条件，故张继发应当继续补强证据以证明其持有的合同是其与村委会之间的真实意思表示，应当对合同上时任村委会主任“潘凤儒”的签名进行司法鉴定，以作为认定本案事实的依据。因2000年合同原件一直由张继发保管，张继发、高海洋也曾自行委托司法鉴定机构对公章进行过鉴定，在村委会申请对“潘凤儒”的签名进行鉴定并提供样本时，张继发不认可鉴定样本，不同意鉴定，审理后期虽同意鉴定，但检材已不具备检验条件，“潘凤儒”的签名无法借助司法鉴定意见判断真伪，因此，该不能鉴定的责任应当判定由原件持有人张继发承担，这也更符合民事法律的公平原则。本次审查期间，高海洋虽然提交了光盘及于桂芬等人的证实材料欲证明张继发和高海洋一直在经营管理案涉之地，但是根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十八条第一款，即“再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：（一）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；（二）在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；（三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的”的规定，该组证据不属于新的证据，且该组证据亦不足以证明张继发、高海洋一直在经营管理案涉之地。因此，本案中，张继发没有完成举证证明责任证明2000年其与村委会达成了承包案涉之地的合意，所举证据不足以证明2000年合同成立并生效。关于高海洋提出的“镇政府无权作为发包方签订农村集体土地承包合同，镇政府与刘军签订的2002年合同不具有真实性，该合同没有实际履行”的再审事由，因2002年合同签订前，村委会召开了村民代表会议，经过了民主议定程序，通过了镇政府发包北山采石场的决议，镇政府作为发包方签订土地承包合同并未违反法律规定。2002年镇政府与刘军签订了合同，该合同系双方当事人平等协商，达成的一致意见。而当时作为村书记的张继发应当知道镇政府集中管理荒山采石的事实，但其没有提供有效证据证明在刘军与镇政府签订合同时以及刘军经营采石场期间，其提出了该荒山已由自己承包的主张。且现有证据能够证明刘军对案涉之地进行了经营管理，故高海洋提出的“镇政府无权发包，2002年合同不真实，没有实际履行”的再审事由不能成立。关于2007年合同，虽然该合同与2000年合同承包期限和承包价款不同，但是根据当时关于王府镇所辖区域内的林改文件和政策要求，以及2007年时任村书记曾宪会的证实，应当认定2007年合同是对2000年合同的确认与完善。在张继发没有充分证据证明2000年合同成立并生效的情况下，不能认定2007年合同合法有效，张继发也就不具有后续转让的前提和基础。综上，高海洋的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回高海洋的再审申请。审判长 王 双审判员 张云涌审判员 孟凡永二〇二〇年十二月二十四日法官助理张靖书记员辛颖
四川省射洪市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0922执1096号申请执行人：曾明福，男，生于1959年2月14日，汉族，四川省射洪县居民。被执行人：四川射洪科宇服饰有限责任公司，住所射洪市。法定代表人：蒲剑，系该公司负责人。曾明福与四川射洪科宇服饰有限责任公司提供劳务者受害责任纠纷一案，我院作出的（2020）川0922民初629号民事调解书已经生效。申请执行人曾明福于2020年11月5日向我院申请强制执行，要求被执行人支付赔偿款3万元、案件受理费250元。执行过程中，本院已采取如下措施：一、通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书；二、分别于2020年11月6日、12月2日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息（银行、网络银行、工商、不动产、车辆等），被执行人四川射洪科宇服饰有限责任公司名下工业用房存在抵押且已被另案查封，此外未发现被执行人名下财产线索；三、对被执行人法定代表人蒲剑采取限制消费措施；四、传统查控被执行人情况为：1.四川射洪科宇服饰有限责任公司厂区分别出租给千丝绦公司和永佳超市两家企业，我院已冻结并提取到期租金分配一次；2.土地和已办证厂房抵押给建设银行射洪支行，由我院查封。因下欠贷款本金下欠444.31万元，下欠利息20余万元，建设银行射洪支行已经起诉；3.机器设备，分别有我院立案执行的张洪与四川射洪科宇服饰有限责任公司买卖合同纠纷一案和广汉法院查封；4.未办产权的办公楼和厂房由我院查封，但现不具备处置条件；5.调查发现被执行人在广汉、双流、金牛区、成华区等法院均有执行案件，且现未正常经营；五、上述案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已约谈申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及在发现被执行人有可供执行财产时，再次申请恢复执行的权利。本裁定送达后立即生效。审判长 林 兵审判员 罗 彪审判员 宋 欣二〇二〇年十二月十日书记员 师延兴
烟台市莱山区人民法院执 行 裁 定 书(2020）鲁0613执1500号申请执行人:中国邮政储蓄银行股份有限公司烟台市莱山区支行。被执行人：姜居海。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司烟台市莱山区支行与被执行人姜居海借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2020）鲁0613民初634号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：查封被执行人的财产295670元。本裁定书送达后立即生效。审判员  高绪波二〇二〇年十二月二十日书记员  李方魁
江西省上饶市广信区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1121民初2225号原告：洪淦，男，1995年9月11日生，汉族，住江西省上饶市广信区。委托诉讼代理人：黄龙，江西盛义律师事务所律师。被告：李远秋，男，1987年8月21日生，汉族，住四川省成都市金牛区。原告洪淦与被告李远秋民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告洪淦委托诉讼代理人黄龙到庭参加了诉讼，被告李远秋经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪淦向本院提出如下诉讼请求：1．依法判令被告向原告归还借款37,000元；2．本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告是朋友关系，被告因资金周转需要通过微信聊天的方式向原告提出借款，原告于2019年3月始至今陆陆续续共计借款37,000元给被告。根据双方口头约定，被告应当在7月发放工资后向原告还款20,000元，剩余款项待第二个月发放工资后清偿。然时至今日，被告分文未偿还给原告，原告多次要求被告清偿借款，但均未果。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告拒不偿还借款的行为，不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，诉至法院。被告李远秋未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：原告洪淦与被告李远秋系朋友关系。2019年3月1日至2019年7月1日，原告洪淦通过微信转账方式转款27,000元给被告李远秋，2019年5月，通过银行转账方式转款10,000元给被告李远秋，原、被告的微信聊天记录中被告明确欠款20,000元。原告洪淦多次催取，被告李远秋分文未还。上述事实，有原告的当庭陈述、微信支付交易明细证明、银行流水等证据予以证实，本院足以认定。本院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”。本案中原告洪淦向本院提供了其通过微信、银行分多次向被告转账凭证37,000元，主张被告李远秋欠款37,000元。虽然原告提供的微信聊天记录仅能证明转款20,000元的借款合意，但是转款目的的举证责任在收款人，因收款人（本案的被告）经本院合法传唤未到庭亦未答辩，本院对原告主张原告以微信、银行转账37,000元系被告李远秋借款的事实予以采信。原告洪淦借款37,000元给被告李远秋，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，原、被告之间形成民间借贷关系，受法律保护，对于原告要求被告偿还本金37,000元的诉请，本院予以支持。被告李远秋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视作其放弃法律所赋予的答辩、质证、反驳等诉讼权利，所导致的法律后果应由其自负。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告李远秋于本判决生效之日起十日内偿还原告洪淦借款本金计人民币37,000元整。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费725元，由被告李远秋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。本案申请执行的期间为二年，从判决规定履行期限的最后一日起计算。审 判 长  李沁泽人民陪审员  谢素芬人民陪审员  余坦作二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  罗佳玉交纳执行款及上诉的告知事项：判决生效后，请于自动履行期限届满前将执行款交本院执行款专用账户，开户单位：上饶县人民法院，开户账号：20×××75，开户银行：上饶银行城西灵山支行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。在递交上诉状的同时，预交上诉案件受理费至江西省上饶市中级人民法院，预交上诉费户名：江西省上饶市中级人民法院，开户行：上饶市农行饶东支行，账号：36×××14。特别告知：在上诉期满七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。法律附页：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初13966号 原告：张某，女，1959年12月17日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。 委托诉讼代理人：邵某，安徽睿正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨某，安徽睿正律师事务所实习律师。 被告：吴某1，男，1984年5月9日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被告：吴某2，女，1990年8月28日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：吴某1，男，住安徽省合肥市庐阳区，系吴椒阳哥哥。 被告：许某，女，1986年7月11日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。 被告：童某，女，1932年2月2日出生，汉族，住安徽省全椒县。 委托诉讼代理人：吴某3，男，住安徽省合肥市庐阳区，系童宗银儿子。 原告张某与被告吴某1、被告吴某2、被告许某、被告童某共有物分割纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张华的委托诉讼代理人邵某、杨某，被告吴某1，被告吴某2，被告童某的委托诉讼代理人吴某3到庭参加诉讼。被告许某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张华向本院提出诉讼请求：1.依法分割张某丈夫吴某死亡抚恤金63120元，抚恤金的四分之一即15780元归张华所有。2.本案诉讼费用由吴某1、吴某2、许某、童某承担。事实与理由：张某与吴某1、吴某2系继母子关系，与许某系母女关系。张某丈夫吴某生前系黄山学院退休职工。吴某于2018年5月28日去世。吴某去世后，其生前所在单位发放了一次性抚恤金63120元。根据相关规定，抚恤金系公民死亡后死者单位给予死者近亲属的生活补助费，是近亲属的共有财产。故该笔抚恤金应由张某、吴某1、吴某2、许某、童某依法分割。现各方无法就抚恤金分割达成一致，张某遂诉至法院要求判如所请。 吴长征辩称，1.许某与吴某之间没有血缘关系，没有参与照顾吴某，许某不应当参与抚恤金的分割，而童某应当多分抚恤金。2.黄山学院并未通知吴某1领取抚恤金，吴某1对此事并不知情。3.本案诉讼费用应当由张某承担。 吴某2辩称，同意吴某1的答辩意见。补充如下：许某后期并未参与照顾吴某。不同意许某参与抚恤金的分配。 童某辩称，许某在吴某住院期间未参与照顾，没有履行赡养义务，不应参与抚恤金的分配。本案诉讼费用应由张某承担。 许某未作答辩。 张某围绕诉讼请求依法提交了张某身份证、户口本、吴某1及吴某2的户籍证明、许某身份证、户口本、张华及吴某的结婚证、结婚档案资料、吴某户籍证明、死亡证明、黄山学院人事处通知、合肥市庐阳区人民法院（2018）皖0103民初5385号民事调解书、黄山市人民医院处方笺、药品使用申请表、临时医嘱单、出院记录、黄山市医疗保险结算单、黄山学院证明。吴某1围绕辩称依法提交了户口本。吴某1、吴某2、童某围绕辩称依法提交了病历记录、车票购买记录。许某经本院依法传唤未到庭参加庭审，视为放弃举证质证的权利。各方当事人对于上述证据的真实性没有异议，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴某的母亲系童某。吴某与张某于2002年9月28日登记结婚，二人均系再婚。吴某与前妻生育一子一女，儿子吴某1、女儿吴某2。张某与前夫生育一女许某。吴某于2018年5月28日去世。吴某的父亲先于其去世。 2018年5月29日，黄山学院人事处向财务处发布通知，载明“退休职工吴某同志于2018年5月28日因病去世，根据省民政厅、人事厅、财政厅皖老字（2007）1号文件及皖人发（2008）45号文件规定：吴某同志一次性抚恤金为病故时20个月的基本退休费。其抚恤金的月基数为1175元+1079元+700+202元=3156元，20个月合计为3156×20=63120元，另加包干的丧葬费为2000元，总计为65120元（陆万伍仟壹佰贰拾圆整），请财务处核发”。该笔抚恤金尚保存在黄山学院。 2020年6月10日，黄山学院人事处出具证明，载明“兹证明我校教师许某（身份证号码为3412021986××××××××）与张某（身份证号码为3421301959××××××××）系母女关系，张某与吴某（身份证号码为3401031954××××××××）于2002年9月28日登记结婚，故许某于吴某形成继父女关系。特此证明”。 因各方无法就抚恤金分配协商一致，张某诉至法院要求判如所请。 本院认为，许某系张某与前夫生育的女儿。张某与吴某于2002年9月28日登记结婚。张某、吴某登记结婚时，许某年满16周岁，尚未成年。黄山学院人事处于2020年6月10日出具证明，证明许某与吴某之间形成了继父女关系。吴某1、吴某2、童某虽对该事实有异议，但未能提交反驳证据，本院予以确认。故许某可以参与分配吴某的抚恤金。 职工死亡抚恤金是职工生前所在单位按照国家有关规定发给其直系亲属、配偶或者生前所抚养人的精神抚慰。抚恤金虽然不属于遗产，但可参照遗产分配顺序及分配原则进行分配。本案中，吴某生前系黄山学院退休职工，吴某去世后，黄山学院一次性发放抚恤金63120元。张某、吴某1、吴某2、童某、许某均系吴某的近亲属，都有权利参与分配抚恤金。童某系吴某的母亲，对于吴某的死亡造成精神损害较大；童某现已年满88周岁，可基于照顾体恤老年人的原则，在抚恤金分割时适当照顾。许某虽系吴某继子女，但许某母亲张某与吴某登记结婚时，许某已年满十六周岁，其与张某、吴某1、吴某2、童某相比，与吴某生活关系较远，可适当少分。故本院确认由童某分得抚恤金的十分之三为18936元，由张某、吴某1、吴某2各分得抚恤金的五分之一为12624元，由许某分得抚恤金的十分之一为6312元。张某提交黄山市人民医院处方笺、药品使用申请表、临时医嘱单、出院记录、黄山市医疗保险结算单，证明吴邦贵生前因病住院，张某、许某在医院照顾，许某尽到了赡养义务。本院认为，张某提交的该组证据不足以证明许某尽到了赡养了义务，本院对该证明目的不予确认。 综上，根据《中华人民共和国物权法》第九十五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告张某、被告吴某1、被告吴某2各分得抚恤金12624元，被告童某分得抚恤金18936元，被告许某分得抚恤金6312元。 二、驳回原告张某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1378元，减半收取为689元，由原告张某负担138元，由被告吴某1负担138元、被告吴某2负担138元、被告童某负担207元、被告许某负担68元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 周 袁 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 曾代娣 本案适用的法律条文： 一、《中华人民共和国物权法》第九十五条 共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。 二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申1505号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李军，男，汉族，1981年4月16日出生，住广东省佛山市禅城区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李清怡，女，汉族，1993年12月28日出生，住广东省清远市清新区。再审申请人李军因与被申请人李清怡房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省清远市中级人民法院（2019）粤18民终2723号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李军申请再审称：（一）李清怡对其应承担的交易税费产生错误判断是因为李清怡对个人所得税相关法律法规不了解，与李军前手交易的备案、申税情况无关，李军按正常纳税申报方式申税，不存在过错。（二）未顺利办理过户登记的原因是李清怡拒绝配合申税及纳税，与李军和前手买家的备案、申税记录无关，李清怡的已付定金不应退还。据此，请求再审本案。本院经审查认为，本案系房屋买卖合同纠纷。根据李军的再审申请，本案审查的问题是：李军是否应向李清怡返还定金2万元。本案证据显示，李清怡因其对案涉交易所需税费金额的误判，对案涉合同的解除存在过错；李军未将其与案外人就案涉房屋的在先交易及申税情况告知李清怡，在一定程度上导致了李清怡上述错误认知的产生，对案涉合同的解除亦存在过错。因此，在案涉买卖合同已于2018年11月23日协商解除，李军在2018年11月23日向李清怡明确表示“找时间我退你定金”的情况下，二审判决李军向李清怡退还定金2万元，处理并无不当。综上所述，李军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回李军的再审申请。审判长  王振宏审判员  陈志坚审判员  贾 密二〇二〇年十二月三十日书记员  苏冰娜
云南省丘北县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2626民初2286号 原告：杨保琼，女，1975年4月4日生，彝族，住云南省文山壮族苗族自治州丘北县。 被告：严东春，男，1982年4月1日生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州丘北县。 委托诉讼代理人：韦元坤，云南圆合圆（广南）律师事务所执业律师。 原告杨保琼诉被告严东春合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨保琼，被告严东春的委托诉讼代理人韦元坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨保琼向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告工钱13300元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：双方系朋友关系。2017年被告在官寨丫勒村承包沟渠浇灌工程，找原告商量，称需要一个人到工地做饭，双方对工作地点、工钱等作了约定。2018年2月工程结束后，被告迟迟未支付原告工钱。原告多次向原告讨要，但被告一直以各种理由拒绝支付。2019年在原告追讨过程中被告还对原告进行殴打。被告拖欠原告工钱的行为已侵害了原告合法权益。为维护自己合法权益，现原告提起诉讼。 严东春答辩称，其没有找过原告工地做饭，更没有说过工钱的事情，其不是本案适格的被告。原告的主张没有事实依据，应依法驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼主张提交了证据，本院组织当事人进行了质证。杨保琼为证明其诉讼主张，提交《租房合同》一份，并申请证人余某出庭作证，申请本院调取公安机关询问笔录。本院依法向丘北县公安局锦屏镇派出所调取了询问笔录两份。证人余某在庭审作证接受法庭询问过程中，未经允许而退庭，其作证未完成。对杨保琼提交的上述证据以及申请本院调取的证据，严东春质证认为，原告提交的证据均不能证实原告与被告之间存在雇佣或劳务合同关系，不予认可。 对于本案事实，结合当事人的陈述和本案证据，本院认定如下：杨保琼以合同纠纷提起诉讼要求严东春支付工钱，根据民事诉讼法的规定，其应提交相应证据证明自己诉讼请求所依据的事实。杨保琼提交的《租房合同》以及原、被告双方在公安机关的笔录，均不能直接证明双方之间存在雇佣或劳务合同关系，且杨保琼亦未提交其他证据予以相互印证。故对于杨保琼主张的事实本院不予认定。 本院认为，综合双方当事人的诉讼主张，本案的争议焦点是严东春与杨保琼之间是否存在雇佣或劳务合同关系。本案中，杨保琼以合同纠纷为案由提起诉讼，根据民事诉讼法的规定，其应提交证据证明严东春是合同当事人，但其提交的证据不足以证明严东春系合同相对方。根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的相关规定，在民事诉讼中，当事人对自己提出的诉讼请求和诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。杨保琼提供的证据不足以证明严东春是本案合同当事人，应承担不利的法律后果。综上所述，杨保琼的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回杨保琼的诉讼请求。 案件受理费133元，减半收取计66.5元，由杨保琼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判员  李彩文 二〇二〇年十二月十六日 书记员  杨泓飞
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初33046号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：卓小宝，男，1992年7月28日出生，汉族，户籍地海南省万宁市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告卓小宝信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告卓小宝经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月10日的信用卡欠款本息共计112178.93元以及自2020年4月11日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。卓小宝未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月10日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计112178.93元，其中本金73116.60元、利息18767.13元、费用20295.20元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：卓小宝于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月10日的信用卡欠款共计112178.93元，以及自2020年4月11日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1272元以及公告费（以实际发生为准），由卓小宝负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初16888号原告：王殿儒，男，1933年1月10日出生，住北京市海淀区。公民身份号码：×××。原告：北京长城钛金公司，住所地北京市门头沟区。统一社会信用代码：911101091019607054。法定代表人：王殿儒，总经理。二原告共同委托诉讼代理人：郭晓轩，北京宝茂律师事务所律师。被告：长钛工程技术研究院（北京）有限公司，住所地北京市石景山区。统一社会信用代码：91110107MA01KAY86Y。法定代表人：郭宇宸，总经理。委托诉讼代理人：刘利民，男，1963年2月9日出生,长钛工程技术研究院（北京）有限公司法务,住北京市石景山区。被告：中生汇济（北京）科技有限公司，住所地北京市石景山区。统一社会信用代码：91110108MA01C44930。法定代表人：刘兰虹，总经理。委托诉讼代理人：郭颖，女，1995年4月3日出生，中生汇济（北京）科技有限公司员工,住北京市石景山区。原告王殿儒、北京长城钛金公司诉被告长钛工程技术研究院（北京）有限公司、中生汇济（北京）科技有限公司与公司有关的纠纷一案，本院立案后，原告王殿儒、北京长城钛金公司在收到本院送达的诉费交纳通知书后未按规定期限交纳案件受理费。鉴于此，根据相关法律规定，本案应当按照原告撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项之规定、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王殿儒、北京长城钛金公司撤回起诉处理。审 判 员 张英周二〇二〇年十二月十六日法官助理 车玉龙书 记 员 李 璐-2--1-
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初6936号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁爽，重庆孟源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国祎，重庆孟源律师事务所律师。被告：郭莉，女，汉族，1989年1月29日出生，住广东省英德市。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告郭莉小额借款合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理后，依法适用普通程序于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人梁爽到庭参加了诉讼，被告郭莉经本院公告送达民事起诉状副本及开庭传票后逾期未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付截至2020年12月21日的借款本金22490元、利息1378元、罚息4169.35元；2.请求判令被告向原告支付自2020年12月22日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照日利率0.06%计算）；3.请求判令被告向原告支付律师费1000元；4.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月7日，原、被告签订了《有钱花满易贷服务借款协议》，约定原告向被告贷款3万元，贷款利率为每日0.04%，贷款期限为12期，贷款偿还方式为等额本金。协议同时还对逾期罚息利率、借款提前到期、律师费承担等进行了约定。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息。现贷款期限已经届满，请求法院判如所请。原告为证明其主张，举示了《有钱花满易贷服务借款协议》、借款流程公证书及借款流程光盘、准予变更登记通知书、度小满支付业务回单、还款计划表、商户收款明细及收款流水、支付业务许可证网络打印件、名称变更通知、委托代理协议、律师代理费对账函、发票、电子回单等证据。被告郭莉未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满支付科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2019年6月7日，被告郭莉通过“百度有钱花”网上平台向原告申请借款，并在线上与原告签订了《有钱花满易贷服务借款协议》。协议约定：借款金额为3万元，借款期限为12期，借款实际利率为0.04%/天，还款方式为等额本金。该合同还约定：用户任何一期未按时足额归还借款本金视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息，直至清偿逾期本息为止；贷款人进行违约救济时，有权直接从用户的账户中直接扣减用户应支付的全部款项（含服务费、违约金、调查费、律师费等所有费用）。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的银行账户放款3万元。借款到期日为2020年6月17日。借款后，被告归还了1至3期的借款本息，第4期归还了10元本金，此后未再归还借款本息。截至2020年12月21日，被告共计欠付本金22490元、利息1378元、罚息4169.35元。另查明，度小满小贷公司与重庆孟源律师事务所签订了委托代理协议，委托该事务所指派律师代理与郭莉等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付本案前期基础代理费1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告郭莉向原告度小满小贷公司借款3万元，并签订了借款合同，该合同是双方真实意思表示，合法有效。双方应当按照该合同的约定履行。原告依约向被告发放了3万元贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。现贷款期限已经届满，根据原、被告借款合同的约定，原告有权要求被告偿还全部借款本息，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同约定的罚息利率计收罚息。合同约定的罚息利率为按合同借据中利率加收50%，即0.06%/天，符合法律规定。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。被告应归还原告借款本金22490元及截至2020年12月21日的利息1378元、罚息4169.35元，并支付自2020年12月22日起至借款本息全部清偿之日止的罚息，该罚息以尚欠借款本金22490元为基数按日利率0.06%计算。原、被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告郭莉在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金22490元，并支付截至2020年12月21日的利息1378元、罚息4169.35元；二、由被告郭莉在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年12月22日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金22490元为基数，按日利率0.06%计算，息随本清；三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费459.32元，公告费16.74元，由被告郭莉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  宋良琼人民陪审员  向素英人民陪审员  郑 静二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  刘博楠书 记 员  杨雪娇
贵州省安龙县人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)黔2328刑初252号 公诉机关贵州省安龙县人民检察院。 被告人韦福刚，男，2000年11月8日生于贵州省安龙县，布依族，初中文化，农民，捕前住安龙县。因涉嫌犯强奸罪于2020年8月14日被安龙县公安局民警抓获，次日被安龙县公安局刑事拘留，同年8月25日被逮捕，现羁押于安龙县看守所。 指定辩护人刘崇琨，贵州绿海律师事务所律师。 贵州省安龙县人民检察院以安检未刑诉[2020]8号起诉书指控被告人韦福刚犯强奸罪，于2020年11月12日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，因涉及个人隐私，于2020年12月10日不公开开庭审理了本案。贵州省安龙县人民检察院指派检察员刘亚娟出庭支持公诉，被告人韦福刚及其指定辩护人刘崇琨到庭参加诉讼。现已审理终结。 贵州省安龙县人民检察院起诉书指控：2020年8月7日，被告人韦福刚通过聊天软件“恋爱物语”认识被害人李某某，后二人互加ＱＱ好友。8月7日，韦福刚邀约李某某到其家中玩耍，并与韦某一同驾驶摩托车到册亨县冗背丫口，将李某某接到安龙县XX街道XX处XXX村韦福刚家中。2020年8月7日至8月9日期间，韦福刚在明知李某某系未满十四周岁幼女的情况下，与李某某发生三次性关系。 上述指控，公诉机关提供了书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述和辩解、鉴定意见、勘验、辨认笔录、视听资料等证据，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第二款的规定，以被告人韦福刚的行为构成强奸罪，提请本院依法判处，并提出“对被告人韦福刚判处有期徒刑三年零六个月”的量刑建议。 被告人韦福刚及其辩护人对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且韦福刚签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 其辩护人提出：“被告人韦福刚系坦白，自愿认罪认罚，被告人与被害人是基于男女朋友关系而发生的性关系，主观恶性较小，社会危害性较小，同意公诉机关的量刑建议，建议法院对其从轻处罚”的辩护意见。 经审理查明，2020年8月7日，被告人韦福刚通过聊天软件“恋爱物语”认识被害人李某某（时年十二周岁），后二人互加ＱＱ好友。同日，韦福刚邀约李某某到其家中玩耍，李某某同意后，韦福刚便与韦某一同驾驶摩托车到册亨县冗背丫口处将李某某接到安龙县XXX街道XX处XXX村韦福刚的家中。2020年8月7日至8月9日期间，韦福刚在明知李某某系未满十四周岁幼女的情况下，仍与李某某发生三次性关系。 上述事实，有经庭审质证、确认的人员基本信息，到案经过，妇检证明，扣押物品及接受清单及发还清单，安龙县公安局出具的未检测ＤＮＡ情况说明一份；证人魏某、韦某证言；被害人李某某陈述；被告人韦福刚供述和辩解；现场勘查、辨认笔录；鉴定意见；视听资料等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人韦福刚明知被害人系未满十四周岁的幼女仍与其发生性关系，其行为构成强奸罪。公诉机关指控被告人韦福刚犯强奸罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以确认。被告人韦福刚归案后能如实供述自己的犯罪事实，系坦白，且其自愿认罪认罚，可从轻处罚；其奸淫幼女，应从重处罚。综合上述情节，本院依法决定对其从轻处罚。辩护人所提辩护意见与审理查明的事实及法律规定相符，本院予以采纳。公诉机关所提量刑建议适当，本院予以支持。据此，根据被告人韦福刚犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第二款，第六十一条，第六十二条、第六十七条第三款的规定，判决如下： 被告人韦福刚犯强奸罪，判处有期徒刑三年零六个月。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月14日起至2024年2月13日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  杨天香 人民陪审员  郭玉明 人民陪审员  冷 萍 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  何奕余
吉林省通化市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉05执364号申请执行人：通化信通投资控股集团有限公司。法定代表人：姜信成，董事长。被执行人：长春市德和鸿祥投资管理有限公司。法定代表人：王凤利，总经理。被执行人：通化茂祥制药有限公司。法定代表人：贺天鹏，经理。被执行人：中华茂祥集团有限公司。法定代表人：王翰基，经理。本院在执行申请执行人通化信通投资控股集团有限公司与被执行人长春市德和鸿祥投资管理有限公司、通化茂祥制药有限公司、中华茂祥集团有限公司借款合同纠纷一案中，吉林省通化市中级人民法院作出的（2019）吉05民初10号民事判决书已发生法律效力，申请人于2019年8月28日向本院申请执行，要求被执行人履行法律文书确定的义务。本院于2019年8月28日立案执行。本院在执行过程中，申请执行人通化信通投资控股集团有限公司向本院申请撤回执行申请。本院认为，申请执行人撤回执行申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2019）吉05执364号案件的执行。本裁定送达后立即生效。（本页无正文）审判长 徐 鹏审判员 陈川鹏审判员 王玉杰二〇二〇年十二月二十八日书记员 李海旭
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32563号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：汪衍常，男，1983年6月14日出生，汉族，户籍地山东省济宁市任城区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告汪衍常信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告汪衍常经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月3日的信用卡欠款本息共计144386.46元以及自2020年4月4日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。汪衍常未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月3日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计144386.46元，其中本金98597.86元、利息11778.78元、费用34009.82元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：汪衍常于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月3日的信用卡欠款共计144386.46元，以及自2020年4月4日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1594元以及公告费（以实际发生为准），由汪衍常负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
河南省鄢陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1024民初2798号原告万凤霞，女，1964年12月28日出生，汉族，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人陈亚兰，河南度邦律师事务所律师。被告李卫利，男，1979年1月30日出生，汉族，住鄢陵县。被告李海华，女，1979年5月20日出生，汉族，住址同上，系李卫利之妻。被告李清伟，男，1973年10月14日出生，汉族，住址同上。被告马兰芳，女，1974年3月11日出生，汉族，住址同上，系李清伟之妻。原告万凤霞因与被告李卫利、李海华、李清伟、马兰芳民间借贷纠纷一案，于2020年9月24日向本院提起诉讼，本院于当日受理本案，并依法组成合议庭，于2020年12月14日公开开庭审理了本案。原告万凤霞的委托诉讼代理人陈亚兰到庭参加诉讼。被告李卫利、李海华、李清伟、马兰芳经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告万凤霞诉称：2015年3月26日四被告分别向我和吕平花借款1万元和4万元，并出具借条一份，约定月息3分。四被告支付两个月的利息后，以各种理由推托不予还款。故起诉要求四被告偿还借款1万元及利息（利息按月息2％计算，从2015年5月26日开始计算，至该借款本息实际偿还完毕为止）。被告李卫利、李海华、李清伟、马兰芳未进行答辩。本院经审理查明：2015年3月26日被告李清伟、马兰芳和被告李卫利一块找到原告和吕平花，被告李卫利向原告借款1万元，并出具借条一份，约定月息1％，期限三个月。被告马兰芳提供了自己的银行账户，让原告把借款1万元打到了该银行账户，被告马兰芳承诺原告，若被告李卫利不偿还借款她还，并在借条上签了名字。到期后被告李卫利偿还了两个月的利息。本院认为：被告李卫利向原告万凤霞借款1万元，出具有借条，双方之间形成了合法的民间借贷关系，应受法律保护。原告要求被告李卫利偿还借款1万元及利息之诉请合法有据，本院予以支持。被告马兰芳承诺若被告李卫利不还款她还，并在借条上签字，是对借款提供的担保，应承担担保责任。未约定保证方式，马兰芳应承担连带担保责任。被告李海华虽与被告李卫利是夫妻关系，但是原告提供的证据不足以证明借款1万元是用于夫妻共同生活或者共同经营，不能认定该笔借款系夫妻共同债务，故原告要求被告李海华承担还款责任，没有法律依据，本院不予支持。被告李清伟虽与被告马兰芳是夫妻关系，但其不是借款人，又不是李卫利借款的担保人，原告要求被告李清伟承担还款责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李卫利于本判决生效之日起5日内偿还原告万凤霞借款1万元及相应利息（利息按月息1％计算，自2015年5月27日起算至还款之日）；二、被告马兰芳承担连带还款责任；三、驳回原告万凤霞的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告李卫利、马兰芳负担﹙先由原告垫付，待执行时连同执行标的一并给付﹚。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  葛志芳人民陪审员  汪玉桂人民陪审员  裴俊生二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  赵珊珊
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初29983号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：赖晓霞，女，1986年2月11日出生，汉族，住广顺街道。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告赖晓霞信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告赖晓霞经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、赖晓霞立即偿还截至2020年8月25日的信用卡透支本金40316.73元、利息1970.72元、费用10885.5元、违约金664.21元,并支付自2020年8月26日起至欠款付清时止，以本金40316.73元为基数按日万分之五计收的利息，以利息1970.72元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由赖晓霞承担。事实和理由：2018年7月10日，赖晓霞向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。赖晓霞从其信用卡账户中透支，截至2020年8月25日共透支本金40316.73元、利息1970.72元、费用10885.5元、违约金664.21元未给付。被告赖晓霞未答辩。经审理查明，2018年7月10日，赖晓霞向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等，双方约定申请人同意以信用卡申请表中预留的邮寄地址等联系方式作为向申请人送达与本协议相关的各类通知、协议等文件，在发生诉讼纠纷时相关文件，以及诉讼、仲裁法律文书中的送达地址，申请人上述送达地址适用民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序。之后，建行重庆市分行按约向赖晓霞发放了卡号为622708xxxx0的信用卡。赖晓霞从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年8月25日，赖晓霞尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金40316.73元、利息1970.72元、费用10885.5元、违约金664.21元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，赖晓霞与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向赖晓霞发放了信用卡，赖晓霞使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。赖晓霞应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用、违约金。被告赖晓霞经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赖晓霞在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月25日的信用卡透支本金40316.73元、利息1970.72元、费用10885.5元、违约金664.21元；并支付从2020年8月26日起至欠款付清时止，以本金40316.73元为基数按日万分之五计收的利息，以利息1970.72元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取573元，由被告赖晓霞承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 吴可达二〇二〇年十二月十七日法官助理 刘星辰书 记 员 保玉方