wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省农安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0122民初1074号 原告：崔影，女，1965年12月28日出生，汉族，现住农安县。 被告：于会勇，男，1976年10月2日出生，汉族，现羁押于吉林省公主岭市监狱。 原告崔影与被告于会勇买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月7日公开开庭进行了审理。原告崔影、被告于会勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 崔影向本院提出诉讼请求：诉讼请求：1、要求被告立即偿还欠轮胎款6万元整及利息（自2013年11月15日按同期银行贷款利率的四倍计算到实际给付日期止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系做维修生意，被告于2013年11月15日在原告处赊欠轮胎款共计6万元，于2017年8月31日给原告出具借条一份，此款经原告多次催要未果，故原告诉至法院。 于会勇辩称，轮胎款没有那么多钱，大车轮胎一千减二十的轮胎20条，单价我记不住了，小车轮胎四条，我认为欠原告3万多元不到4万元。另外我还在原告家修过一次车，每次换条原告都加利息，我并没有给原告出6万元的欠条。 经审理查明，于会勇在崔影处赊购轮胎，并于2017年8月31日为崔影出具一份金额为6万元的“借条”。 庭审中，于会勇对崔影提供的证据“借条”提出异议，崔影申请对于会勇在借条上的签名进行笔迹鉴定，吉林瑞光司法鉴定中心于2020年10月13日作出吉瑞光司鉴中心（2020）文鉴字第294号司法鉴定意见书，鉴定意见为：2017年8月31日《借条》中借款人“于会勇”的签名与“2019年11月7日《民事审判庭笔录》”及“2020年9月23日《送达回证》”中“于会勇”的签名是同一人所写。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。出卖人应当履行向买受人交付标的物并转移标的物所有权的义务，买受人应当按照约定的数额支付价款。崔影作为出卖人已经将轮胎交付给了于会勇，于会勇为崔影出具“借条”的行为，可视为对双方之间买卖合同价款为6万元的确认。另崔影要求于会勇给付借款利息，主张于会勇应按同期银行贷款利率的四倍支付利息，因二人之间既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，于会勇应自崔影主张债权之日起向其支付逾期还款利息，即从2019年3月11日起按照年利率6%支付给崔影利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条（一）项规定，判决如下： 被告于会勇于本判决生效后三日内给付原告崔影款6万元及利息，利息从2019年3月11日起计算至给付之日止，利率按年利率6%计算。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元、保全费820元、鉴定费2000元由被告于会勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  黄 蒙 人民陪审员  罗占维 人民陪审员  于春侠 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  韩斌斌
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初21480号原告：北京天岳恒房屋经营管理有限公司，住所地北京市西城区前门西大街**楼**。法定代表人：徐铭基，董事长。委托诉讼代理人：刘华钢，男，1975年1月12日出生，汉族，北京天岳恒房屋经营管理有限公司项目经理。被告：周衍领，男，北京市大兴区康庄路9号院中铁五院8-3-401。本院在审理原告北京天岳恒房屋经营管理有限公司与被告周衍领物业服务合同纠纷一案中，原告北京天岳恒房屋经营管理有限公司于2020年12月14日向本院提出撤诉申请，明确因另案诉讼需等待结果，故申请撤诉。本院认为：原告北京天岳恒房屋经营管理有限公司自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告北京天岳恒房屋经营管理有限公司撤回起诉。审 判 员 朱庆梅二〇二〇年十二月十五日法官助理 刘振芳书 记 员 贯 菲
广东省梅州市梅江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1402执1963号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司梅州城区支行，统一社会信用代码：91441402896327742B，地址：梅州市江南彬芳大道中48号。 负责人：黄军梁，该行行长。 委托代理人：幸利红，广东世纪华人（梅州）律师事务所律师。 被执行人：陈国兴，男，汉族，1973年10月8日出生，住址梅州市梅江区。 申请执行人中国农业银行股份有限公司梅州城区支行与被执行人陈国兴金融借款合同纠纷一案，本院依据发生法律效力的（2020）粤1402民初1363号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人应偿还案款24635.39元及其他费用。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请人向本院申请强制执行，本院已依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。但被执行人未到本院接受调查询问，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。经查被执行人名下有一部雅阁牌汽车（车号：粤Ｍ×××××），现已被（2020）粤1402执812号案件查封，因未实际控制，不具备处置条件。未发现被执行人有其他可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令并把其列入失信被执行人名单。 四、通过实地走访对被执行人所在居住小区周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。申请执行人在本案中未受偿。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1402执1963号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 朱 晟 审判员 涂军荣 审判员 林青山 二〇二〇年十二月十一日 书记员 张萍英
河南省邓州市人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1381刑初884号公诉机关邓州市人民检察院。被告人朱建新，男，1998年11月16日出生，汉族，初中肄业，务工，住址xx市。因涉嫌危险驾驶犯罪，于2019年8月16日被邓州市公安局刑事拘留，于2019年8月20日被邓州市公安局取保候审。经本院决定，于2020年12月22日由邓州市公安局执行被逮捕。邓州市人民检察院以邓检二部刑诉（2019）484号起诉书指控被告人朱建新犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。邓州市人民检察院指派检察员唐盈出庭支持公诉，被告人朱建新到庭参加诉讼，现已审理终结。邓州市人民检察院指控，2019年8月8日1时15分许，被告人朱建新饮酒后驾驶鲁Ｄ×××××号黑色北京现代牌小型汽车，行驶至邓州市构林镇红梅宾馆门口处时，与吴同领驾驶的赣Ｂ×××××号小型轿车相撞，致使车辆损坏，造成交通事故。经邓州市公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，朱建新负此事故主要责任。民事部分已调解。经南阳市公安局交通事故鉴定所血醇鉴定，被告人朱建新血液中乙醇成分含量为101.75mg/100ml。上述事实，被告人朱建新在开庭审理过程中亦无异议，并有朱建新的三面照及户籍证明、违法犯罪记录查询证明、驾驶人、机动车信息查询结果单、到案经过、被告人朱建新的供述、证人吴同领的证言、邓州市交通警察大队道路交通事故认定书、谅解书、赔偿凭证、交通事故损害赔偿调解书、呼气检测报告、血样提取登记表、南阳市公安局交通事故鉴定所血醇鉴定报告书、认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人朱建新醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人朱建新犯危险驾驶罪的罪名成立，予以支持。被告人朱建新醉酒后驾驶机动车辆发生交通事故并负该事故的主要责任，应从重处罚。但案发后能如实供述自己的罪行，且自愿签署认罪认罚具结书，可以从轻从宽处罚。并积极与被害人达成调解，取得谅解，可酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十三条之规定，判决如下：被告人朱建新犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币六千元（已缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2020年12月22日起至2021年1月16日止。罚金在本判决生效后三十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。审判员 高 蕾二〇二〇年十二月二十五日书记员 刘德礼
民 事 裁 定 书                  （2020）内0222民初1824号 原告：贺埃荣，男，1972年9月23日出生，住内蒙古包头市固阳县。被告：陈加宝，男，1965年10月9日出生，个体工商户，住河北省张家口市。原告贺埃荣与被告陈家宝劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案，原告贺埃荣于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贺埃荣的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告贺埃荣撤诉。案件受理费45元（原告已预交），由原告贺埃荣负担。    审判员  任忠利                    二〇二〇年十二月二十一日 书记员  高阳                                 附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0982执1621号之二 申请执行人：江西樟树农村商业银行股份有限公司，住所地：樟树市法定代表人：肖晓敏，公司董事长。 被执行人：付建龙，男，1966年4月16日出生，汉族，住樟树市。 被执行人：杨卫珍，女，1968年4月27日出生，汉族，住樟树市。 被执行人：付浩栩，男，1990年2月25日出生，汉族，住樟树市。 被执行人：林淑敏，女，1992年5月6日出生，汉族，住樟树市。 江西樟树农村商业银行股份有限公司申请杨卫珍等借款合同纠纷一案，樟树市人民法院作出的（2020）赣0982民初1828号，已发生法律效力。申请执行人于2020年9月24日向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人江西樟树农村商业银行股份有限公司向我院提出撤回执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结（2020）赣0982执1621号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨卫东 审判员  周 玲 审判员  苏 峻 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  刘芳宇
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初22956号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡闽，重庆峰珲律师事务所律师。被告：王容，女，1991年8月17日出生，汉族，住，住重庆市垫江县/div>委托诉讼代理人：韩吴笛，重庆瀚沣律师事务所律师。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告王容信用卡纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人胡闽，被告王容的委托诉讼代理人韩吴笛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年11月1日的信用卡透支本金77796.54元、利息11653.54元、分期手续费4592.98元、违约金6310.25元，并从2020年11月2日起至付清之日止，以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的利率支付利息；2.判令被告负担本案案件受理费。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62291800********。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告王容辩称，被告在原告处申请办理信用卡并开卡使用，原告主张的透支本金及利息属实。被告同意还款，现暂无偿还能力，希望与银行协商分期还款。本院经审理认定事实如下：1.2017年9月11日，被告向原告提交《中信银行业务申请确认表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同或个贷条款的各项规则。”2.该申请表所附信用卡领用合约约定：免息还款期最长不超过50天，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自甲方（原告）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》及相关附则注明分期还款手续费的收取依据。4.原告向被告发放了卡号为62291800********的信用卡。5.被告于2017年9月12日开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年11月1日，被告拖欠原告透支本金77796.54元、利息11653.54元、分期手续费4592.98元。涉案信用卡交易流水显示，涉案信用卡于2020年11月22日还款5元。原告认可被告的上述还款冲抵本金。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行业务申请确认表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。上述证据已经庭审质证和本院审查，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年11月1日的透支本金77796.54元、利息11653.54元、分期手续费4592.98元，及从2020年11月2日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。被告于2020年11月22日还款5元。原告认可被告的上述还款冲抵本金。应从原告诉请中予以扣减。被告按约应偿还透支本金77791.54元、截至2020年11月1日的利息11653.54元、2020年11月2日起至2020年11月22日以透支本金77796.54元为基数按照日利率万分之五计算的利息、分期手续费4592.98元、自2020年11月23日起至本金付清之日止以尚欠透支本金77791.54元为基数按日利率万分之五支付利息。对于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，因缺乏合同依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：一、被告王容于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心透支本金77791.54元、截至2020年11月1日的利息11653.54元、2020年11月2日起至2020年11月22日以透支本金77796.54元为基数按照日利率万分之五计算的利息、分期手续费4592.98元，并从2020年11月23日起至本金付清之日止继续以尚欠透支本金77791.54元为基数按日利率万分之五支付利息；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2346.64元，减半收取计1173.32元，由被告王容负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  秦 伟二〇二〇年十二月二十四日法官助理  张 岩书 记 员  贺钰铃
河北省安国市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0683民初2000号 原告：河北安国农村商业银行股份有限公司南马支行，住所地安国市南娄底乡南马村。 负责人：赵建，该行行长。 委托诉讼代理人：张山，该支行员工。 被告：庞义松，男，1982年10月20日出生，汉族，住安国市。 被告：刘盼盼，女，1985年12月5日出生，汉族，住安国市。 被告：庞海龙，男，1988年11月11日出生，汉族，住安国市。 被告：郭飞华，女，1992年4月22日出生，汉族，住安国市。 原告河北安国农村商业银行股份有限公司南马支行（以下简称农村商业银行南马支行）与被告庞义松、刘盼盼、庞海龙、郭飞华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农村商业银行南马支行的委托诉讼代理人张山、被告庞义松到庭参加诉讼，被告刘盼盼、庞海龙、郭飞华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农村商业银行南马支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告庞义松、刘盼盼偿还借款本金18206.92元及所欠利息，并给付自2020年9月16日起至实际清偿日止的逾期罚息，判令被告庞海龙、郭飞华承担连带保证责任；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年9月17日，原告与被告庞义松、刘盼盼签订《个人循环额度借款合同》，原告为贷款人，被告庞义松、刘盼盼为借款人。借款本金为30000元，借款期限自2019年9月17日起至2020年9月16日止。双方约定了贷款利息及逾期利息，同日，原告与被告庞海龙、郭飞华签订《最高额保证合同》，被告庞海龙、郭飞华为被告庞义松、刘盼盼上述借款提供连带责任保证，担保范围为《个人循环额度借款合同》项下全部债务。现借款早已到期，被告庞义松偿还利息至2020年9月21日，偿还本金11793.08元，剩余本金及利息并未得到清偿。故此，特向贵院提起诉讼，请贵院支持原告诉讼请求。 被告庞义松辩称，认可原告陈述，没有异议，同意还款，利息确实给到2020年9月21日了。 被告刘盼盼未到庭、未答辩。 被告庞海龙未到庭、未答辩。 被告郭飞华未到庭、未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提交的被告身份证、户口本复印件、借款申请书、电子借据、《个人循环额度借款合同》、《最高额保证合同》，被告均无异议，经审查，本院予以确认并在卷佐证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月17日，被告庞义松因资金周转向原告借款30000元，并与原告签订《个人循环额度借款合同》，合同约定借款期限自2019年9月17日至2020年9月16日，月利率为7.38‰，贷款逾期罚息利率上浮50%。被告刘盼盼在财产共有人及借款申请书中签字。同日，被告庞海龙与原告签订《最高额保证合同》，约定：被告庞海龙愿意为原告与被告庞义松签订的《个人循环额度借款合同》项下的债务提供连带责任保证，被告郭飞华在该保证合同财产共有人处签字，担保期限自2019年9月17日至2020年9月16日止。借款到期后，被告庞义松偿还本金11793.08元，利息给付至2020年9月21日，剩余本金18206.92元及利息至今未还，原告起诉至本院。 本院认为，被告庞义松向原告借款，双方签订《个人循环额度借款合同》，该合同对借贷双方均具有法律约束力，现借款已到期，仍有本金18206.92元未还，被告庞义松应当履行还款义务。被告刘盼盼在借款申请书中签字，视为其对该笔债务知情并认可，应当与庞义松承担共同还款责任，故原告主张二被告偿还本金18206.92元予以支持。双方均认可利息偿还至2020年9月21日，原告主张按合同约定月利率7.38‰上浮50%即11.07‰计算逾期利息不违反法律规定，予以支持。被告庞海龙、郭飞华在《最高额保证合同》保证人、财产共有人处签字，视为二被告同意对上述借款本息承担连带担保责任。因双方约定的保证期间等于主债务履行期间，保证期间应为主债务履行期满之日起六个月，故原告主张二被告对庞义松上述借款本息承担连带担保责任予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告庞义松、刘盼盼于本判决生效之日起十日内偿还原告河北安国农村商业银行股份有限公司南马支行借款本金18206.92元及逾期利息（逾期利息自2020年9月21日起按月利率11.07‰计算至实际履行完毕之日止）； 二、被告庞海龙、郭飞华对被告庞义松、刘盼盼偿还原告上述借款本息承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计128元，由被告庞义松、刘盼盼、庞海龙、郭飞华共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  李兴 二〇二〇年十二月十四日 书记员  张乾 ——
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0116民初6091号原告：王玉玲，女，1992年10月10日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：于国峰，男，1981年7月15日出生，汉族，住河北省承德市承德县。被告：王美玲，女，1985年4月1日出生，汉族，住吉林省东辽县。原告王玉玲与被告于国峰、王美玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月25日立案。原告王玉玲在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王玉玲撤回起诉处理。审 判 员 刘建中二〇二〇年十二月三日法官助理 张 露书 记 员 刘 进
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初30058号原告：张中，男，1972年11月29日出生，汉族，住四川省仪陇县。原告：冯忠，男，1964年1月15日出生，汉族，住山东省章丘市。被告：王子山，男，1957年12月8日出生，汉族，住北京市通州区。原告张中、原告冯忠与被告王子山土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。张中、冯忠于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，张中、冯忠的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告张中、冯忠撤诉。审 判 员  余 海二〇二〇年十二月十七日法官助理  张 鹏书 记 员  许松婷
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初28792号原告：赵玉亮，男，1990年10月28日出生，汉族，住山东省高唐县。被告：尹英武，男，1969年12月21日出生，汉族，满族，住北京市通州区。原告赵玉亮与被告尹英武租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。赵玉亮于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，赵玉亮的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告赵玉亮撤诉。审 判 员  余 海二〇二〇年十二月十六日法官助理  张 鹏书 记 员  许松婷
北京市石景山区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0107刑初311号公诉机关北京市石景山区人民检察院。被告人董来，男，1996年1月21日出生，公民身份号码×××，汉族，出生地河北省定州市，户籍地河北省定州市西城区。2015年6月6日，因盗窃被行政拘留十五日；2015年7月12日，因盗窃被行政拘留十五日；2015年7月30日，因盗窃被行政拘留十五日；2015年10月25日，因盗窃被行政拘留十四日；2016年1月30日，因盗窃被行政拘留十四日；2016年10月18日，因盗窃被行政拘留十四日；2016年5月，因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，2016年8月21日刑满释放；2017年5月，因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元，2017年10月26日刑满释放；2018年2月，因犯盗窃罪被判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元，2018年9月18日刑满释放；2019年4月，因犯盗窃罪被判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元，2019年8月25日刑满释放；2020年6月，因犯盗窃罪被判处有期徒刑十个月，罚金人民币二千元，2020年6月30日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年8月14日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月21日被逮捕，现羁押在北京市石景山区看守所。北京市石景山区人民检察院以京石检一部刑诉〔2020〕272号起诉书指控被告人董来犯盗窃罪，于2020年12月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市石景山区人民检察院指派检察员赵广静出庭支持公诉，被告人董来到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市石景山区人民检察院指控并经本院审理查明：一、2020年8月2日，被告人董来在北京市房山区地铁燕山站B口附近停车棚内，盗窃被害人王某1的立马牌电动车1辆（已销赃），经鉴定该车价格为人民币750元。上述事实，被告人董来在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人王某1的陈述及其提供的电动车型号单、保修登记单、合格证、收据，指认笔录，现场监控录像及指认被盗车辆视频截图，价格鉴定意见书，受案登记表，被告人董来的供述等证据证实，足以认定。二、2020年8月4日14时许，被告人董来在北京市石景山区地铁六号线金安桥站过街天桥下，盗窃被害人王某2的希洛普牌电动滑板车1辆。后因不会骑行该车，被告人董来便把车放置在地铁六号线金安桥站C口附近。被害人报警后，民警已将车辆找回。经评估该车价格为人民币620元。后被告人董来在地铁六号线金安桥站C口东侧停车场内，盗窃被害人林某的途尔牌两轮电动自行车1辆（已发还），经评估该车价格为人民币320元。上述事实，被告人董来在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人王某2、林某的陈述，林某提供的被盗电动自行车电池盒子照片，指认笔录，现场监控录像及指认被盗车辆视频截图，价格评估意见书，受案登记表，工作记录，发还清单，被告人董来的供述等证据证实，足以认定。三、2020年8月5日前后，被告人董来在北京市石景山区地铁一号线古城站东侧，盗窃被害人房某的电动自行车1辆（已销赃）。上述事实，被告人董来在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人房某的陈述，指认笔录，受案登记表，工作记录，被告人董来的供述等证据证实，足以认定。四、2020年8月10日12时许，被告人董来在北京市房山区地铁燕山站B口附近停车棚内，盗窃被害人王某3的电动自行车1辆（已销赃）。2020年8月14日，被告人董来被民警抓获，并扣押其盗窃用的钥匙32把及钱款人民币298元。上述事实，被告人董来在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人王某3的陈述，指认笔录，现场监控录像及指认被盗车辆视频截图，公安机关出具的到案经过，受案登记表，户籍注销证明，网上比对工作记录，扣押笔录及扣押清单，工作记录，前科劣迹材料，案款收据，认罪认罚具结书，被告人董来的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人董来以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市石景山区人民检察院指控被告人董来犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。被告人董来曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当依法从重处罚。鉴于董来到案后如实供述犯罪事实，自愿签署认罪认罚具结书，可对其依法从轻处罚。据此，根据被告人董来犯罪的事实、性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十一条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项，第三条第一款，第四条第一款第（一）项，第十四条，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第五条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人董来犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月14日起至2021年8月13日止；罚金于判决生效后十日内缴纳）二、责令被告人董来退赔被害人王某1人民币七百五十元，在案扣押的人民币二百九十八元并入执行项，不足部分继续追缴。三、在案扣押的被告人董来用于盗窃的钥匙三十二把予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  林文静二〇二〇年十二月十七日书记员  范奇伟
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32791号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：杨林林，男，1979年6月29日出生，汉族，户籍地河南省三门峡市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告杨林林信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告杨林林经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年5月15日的信用卡欠款本息共计113444.76元以及自2020年5月16日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。杨林林未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年5月15日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计113444.76元，其中本金73402.62元、利息16494.25元、费用23547.89元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：杨林林于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年5月15日的信用卡欠款共计113444.76元，以及自2020年5月16日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1284元以及公告费（以实际发生为准），由杨林林负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0202民申19号 再审申请人（原审被告）：汪为民，男，1965年1月19日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 法定代理人：汪圣钰，男，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：何子有，安徽宇润律师事务所律师。 被申请人（原审原告）:刘建秋，男，1967年9月18日出生，汉族，芜湖烟厂工人，住安徽省芜湖市弋江区。 委托诉讼代理人：刘腾腾，安徽易仑律师事务所律师。 再审申请人汪为民因与被申请人刘建秋民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）皖0202民初6973号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，汪为民的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（八）项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（八）项、第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下: 一、本案由本院另行组成合议庭再审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长  何 媛 人民陪审员  张仁昌 人民陪审员  孙建勇 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  姚 婉 附：本案适用条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： …… （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； …… 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 ……。
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0102刑初760号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人卢大元，男，1994年4月19日出生，汉族，硕士研究生文化，无业，住江苏省苏州市相城区。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年9月4日被羁押，同年9月11日取保候审。北京市西城区人民检察院以京西检第二检察部刑诉〔2020〕728号起诉书指控被告人卢大元犯诈骗罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市西城区人民检察院指控：被告人卢大元于2019年3月间，以收取代交海外留学学费的名义，通过微信支付方式，骗取被害人王某人民币51475元。2019年9月4日，被告人卢大元在北京市朝阳区××园××号楼××门××号，被北京市公安局西城分局民警抓获归案。公诉机关认为被告人卢大元具有到案后如实供述犯罪事实的法定从轻处罚情节及全部退赃的酌情从轻处罚情节，建议判处被告人卢大元拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金。被告人卢大元对指控的事实、罪名及量刑建议未提出异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人卢大元犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。据此，本院根据被告人卢大元认罪认罚的情况，对其从宽处罚，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人卢大元犯诈骗罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一万元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金自判决书发生法律效力后第二日起十日内缴纳。）二、随案移送手机一部（前黑后白色、上有iphone标识），予以没收；银行卡一张（邮政银行储蓄卡、卡号：×××），发还徐学军。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  程杰二〇二〇年十二月十六日书记员  王洋
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执26024号 移送执行人：本院刑事审判庭。 被执行人：韦庆达，男，1991年7月10日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区藤县。 被告人韦庆达盗窃一案，本院作出的（2020）粤0105刑初1262号刑事判决书已发生法律效力。本院刑事审判庭于2020年11月18日就被告人韦庆达刑事罚金及退赔被害人经济损失部分移送立案执行。执行被执行人韦庆达罚金人民币1000元，退赔被害人付某经济损失人民币1479元。 本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效刑事判决书确定的义务。由于被执行人没有履行义务，本院依职权向相关银行、车管所、房管局等部门发出财产情况查询，调查被执行人的财产情况。经调查，上述协助调查部门和单位的财产查询反馈结果显示，没有发现被执行人有可供执行的财产。另，被执行人现在服刑期间。由于被执行人没有执行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人韦庆达发出限制消费令。 本院认为，经执行，暂没有发现被执行人有可供执行的财产，目前对刑事判决涉财产部分的执行暂不具备执行条件。鉴此，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执26024号案终结本次执行。 审判长  邝毅恒 审判员  沈 颋 审判员  梁邯勇 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  梁毅娜
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初75973号原告：汤龙硕，男，1984年3月21日出生，汉族。委托诉讼代理人：杜凯,北京京润律师事务所律师。被告：王**，男，1974年6月15日出生，汉族，住望京西园**。委托诉讼代理人：杨清源，北京暻灏律师事务所律师。原告汤龙硕与被告王**委托合同纠纷一案。原告汤龙硕于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告汤龙硕自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许汤龙硕撤诉。审判员  金宏二〇二〇年十二月十五日书记员  李洁
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初22847号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡闽，重庆峰珲律师事务所律师。被告：简江桥，男，1984年12月21日出生，汉族，住，住重庆市彭水县/div>原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告简江桥信用卡纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人胡闽、被告简江桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年11月5日的信用卡透支本金83850.09元、利息8443.45元、分期手续费5461.36元、年费480元、违约金5124.62元，合计103359.52元，并从2020年11月6日起至付清之日止，以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的利率支付利息；2.判令被告负担本案案件受理费。审理中，原告自愿放弃对年费480元的诉讼请求，将第一项诉讼请求中分期手续费金额由5461.36元变更为3823.71元。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为40415900********。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告简江桥辩称，被告在原告处申请办理信用卡并开卡使用，原告主张的透支本金及利息属实，同意还款，希望与银行协商分期还款。本院经审理认定事实如下：2014年2月21日，被告向原告申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行违约金的收取依据及各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》及相关附则注明分期还款手续费的收取依据。4.原告向被告发放了卡号为40415900********的信用卡。5.被告于2014年3月6日开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年11月5日，被告拖欠原告透支本金83850.09元、利息8443.45元、分期手续费5461.36元、违约金5124.62元。审理中，原告陈述诉讼请求中的利息并未包含复利，分期手续费中未到期的分期手续费并未计入诉讼请求中，诉请中仅包含已到期的3823.71元分期手续费。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行信用卡申请表》《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告认可，故本院予以确认。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年11月5日的透支本金83850.09元、利息8443.45元，及从2020年11月6日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。对于分期手续费。《分期付款计划条款及细则》及相关附则对分期手续费的收取方式进行了约定，现原告要求已经产生的分期手续费，符合合同约定，本院予以支持。对于违约金，《关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准。本案中，原告并未举示证据证明双方约定了逾期违约金收取及计收标准。因此，原告要求被告支付违约金的请求没有法律依据，本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：被告简江桥于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年11月5日的信用卡透支本金83850.09元、利息8443.45元、分期手续费3823.71元，并从2020年11月6日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2367.20元，减半收取计1183.60元，由被告简江桥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  秦 伟二〇二〇年十二月二十三日法官助理  姜 爽书 记 员  曲灵红
福建省三明市梅列区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0402民初2983号 原告：福建大成物业服务有限公司，统一社会信用代码91350402699040507D，住所地三明市梅列区东安新村****。 法定代表人：卓超，总经理。 委托诉讼代理人：卓健洋、乔海，该公司职工。 被告：常菲，女，汉族，1985年12月20日出生，三明市电信文员，无党派，住福建省三明市梅列区。 原告福建大成物业服务有限公司与被告常菲物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案。原告福建大成物业服务有限公司于2020年12月24日以其需要继续收集证据为由向本院申请撤诉。 本院认为，原告福建大成物业服务有限公司提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许福建大成物业服务有限公司撤诉。 案件受理费130元，因撤诉减半收取65元，由福建大成物业服务有限公司负担。 审判员  项宇辉 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  李晓芳
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初33965号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区×××××××，统一社会信用代码913×××××××××××482M。主要负责人：刘加隆，系该单位总经理。委托诉讼代理人：王嘉琪，广东禅都律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫文政，广东禅都律师事务所律师。被告：李刚，男，1986年11月6日出生，汉族，住江西省吉安市永新县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告李刚信用卡纠纷一案，本院于2020年9月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人王嘉琪到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：439×××××********）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡欠款本金120634.09元及至实际清偿之日止的利息、费用（暂计至2020年3月19日，尚欠利息22593.13元、违约金34438.58元、现金分期手续费1800元、账单分期手续费9287.53元，利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉请依法提交证据，本院确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告自2018年12月20日逾期还款，本院予以确认。本院认为，被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。原告主张被告支付利息、违约金、现金分期手续费、账单分期手续费等费用，有相关协议的约定，应予以支持，但利息与上述各项费用叠加，重复归责，总和过高。故，综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，根据公平合理原则，有必要加以限制，酌情调减，本院支持从逾期还款之日至2020年3月19日的利息、违约金、现金分期手续费、账单分期手续费共计36673元，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计收。因原告主张一次性计收全部欠款，故此后至实际清偿之日止的违约金不再支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告李刚在本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡欠款本金120634.09元以及依据相关协议约定计收利息、违约金、现金分期手续费、账单分期手续费共计36673元（上述利费总和暂计至2020年3月19日止，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算)；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4075元（原告已预交），由被告李刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  张燕婷人民陪审员  莫青虹人民陪审员  黄丽华二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  周 妍
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03破申605号申请人：深圳市某某科技有限公司，住所地:深圳市宝安区某某街道。法定代表人：宁浩成，执行董事。被申请人：深圳市某某电子有限公司，住所地:深圳市龙岗区某某街道。法定代表人：汪剑，执行董事。申请人深圳市某某科技有限公司以被申请人深圳市某某电子有限公司（以下简称“世域兴公司”）不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力为由，向本院申请世域兴公司破产清算。本院查明，申请人与被申请人定作合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2018）粤0306民初7517号民事判决书已经发生法律效力，根据该生效法律文书：被申请人应向申请人深圳市鑫鸿顺科技有限公司支付货款125842元及利息（以125842元为基数，按月利率2%从2016年3月1日起计算至款项付清之日止）。由于被申请人世域兴公司没有履行该生效法律文书确定的义务，申请人向广东省深圳市宝安区人民法院申请强制执行，深圳市宝安区人民法院依法受理，案号为（2019）粤0306执1800号。在执行的过程中，深圳市宝安区人民法院未发现被申请有可供执行的财产，并于2019年5月31日裁定终结该次执行程序。被申请人成立于2010年7月15日，注册资本为500万元人民币，企业类型为有限责任公司，股东为汪剑、钟丽芳，经营范围包括：一般经营项目：电子产品、柔性线路板的生产加工及技术开发、销售；刚性线路板的技术开发、销售；电子元器件的购销；国内贸易；货物进出口、技术进出口。本院认为，申请人对被申请人主张的债权有生效法律文书为依据，且经强制执行无法得以清偿。被申请人系企业法人，不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力，具备破产原因。申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第七条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（一）》第四条第（三）项之规定，裁定如下：受理申请人深圳市鑫鸿顺科技有限公司对被申请人深圳市世域兴电子有限公司提出的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审判长  岳燕妮审判员  夏 静审判员  唐 姗二〇二〇年十二月二十一日书记员  王泽亮
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0902民初7464号之一原告：潘松茂，男，1975年1月19日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。委托诉讼代理人：焦尹，江西利元律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴志依，江西利元律师事务所律师。被告：曾小刚，男，1988年12月8日出生，汉族，江西省铜鼓县人，住江西省铜鼓县。原告潘松茂诉被告曾小刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月16日立案受理后依法由立案庭审判员易飞适用简易程序进行了审理，现已审理终结。本院认为，起诉必须有明确的被告。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。本案中，原告潘松茂应依法向本院提供关于被告曾小刚的准确送达地址，以便于本院在法律规定的期间内向被告曾小刚送达诉状副本及其他诉讼文书并通知其参与本案审理。本案在审理过程中，本院根据原告潘松茂提供的被告曾小刚的送达地址无法通知被告曾小刚应诉，原告潘松茂亦未在本院指定的合理期限内提供被告曾小刚的其他送达地址，故原告潘松茂起诉的被告不明确，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告潘松茂的起诉。案件受理费3247元，退回给原告潘松茂。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 员 易飞二〇二〇年十二月二十三日代书记员 杨琼
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫9001民初7547号原告:济源市卫生学校附属医院。住所地：济源市健康路**。法定代表人：田庆良，院长。委托诉讼代理人：刘阳兴，河南愚公律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司济源市分公司。。住所地：济源市宣化东街**代表人：李文革，经理。委托诉讼代理人：段东波，河南凌峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾亚丽，河南凌峰律师事务所实习律师。原告济源市卫生学校附属医院（以下简称济源卫校附属医院）与被告中国人民财产保险股份有限公司济源市分公司（财保济源市分公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法向原、被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险提示书及开庭传票。2020年12月16日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告济源卫校附属医院的委托诉讼代理人刘阳兴和被告财保济源市分公司的委托诉讼代理人段东波、贾亚丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告济源卫校附属医院向本院提出的诉讼请求为：1、判令被告支付给原告保险理赔款200000元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年11月17日，原、被告签订一份医疗责任保险合同，保险期间为2016年11月18日至2017年11月17日。2017年7月15日，患者王亚杰因孕3个月到原告门诊进行流产。11时50分急诊入院，当日转入郑州大学第一附属医院住院治疗，住院期间经手术将患者左肾切除。2017年11月29日，王亚杰向法院起诉原告和郑州大学第一附属医院。经鉴定，原告和郑州大学第一附属医院各承担90%和10%的责任。济源市人民法院于2018年12月28日作出（2017）豫9001民初7421号民事判决，判决其医院赔偿王亚杰医疗费、误工费等各项损失373683.71元和精神抚慰金18000元，共计391689.71元。该判决生效后，其医院按照判决确定的赔偿义务支付给了王亚杰391686.71元。其医院赔偿后，将该案理赔资料送交给本案被告，要求理赔被拒。被告财保济源市分公司辩称，原告在2016年11月8日在被告处就医疗责任保险进行续保，保险期间自2016年11月18日零时至2017年11月17日24时止。本次事故是否属实，需要核实。如事故属实，被告同意在医疗责任保险限额内对原告赔偿患者的金额，依据保险合同约定进行理赔，但诉讼费、精神损害抚慰金等费用不属于保险理赔范围。另称，原告诉状中将被告的名称写错，被告的全称是“中国人民财产保险股份有限公司济源市分公司”，同意原告将其名称变更。原、被告围绕诉、辩意见向本院提交了相应证据，对真实性无异议的证据，本院予以认定。原告的证据3，被告虽有异议，但该部分领款条加盖有原告公章及领款人签名，本院对真实性予以认定。原告虽不认可被告提交的医疗责任保险条款，但对真实性并未提出异议，对真实性予以认定。根据原、被告诉、辩意见和有效证据，本院确认以下案件事实：2016年11月8日，原告在被告处投保医疗责任保险。保险单载明：保险期间自2016年11月18日零时起至2017年11月17日24时止。保险金额：600000元，每次事故免赔额2000元，每次事故免赔率10%，法律费用每次事故责任限额5000元，累计责任限额600000元，每次事故责任限额200000元，每次索赔免赔额1000元，每人责任限额50000元。特别约定：每次事故免赔额为2000元或10%，两者以高者为准。中国人民财产保险股份有限公司医疗责任保险条款第二十九条约定：发生保险责任范围内的损失，保险人按以下方式计算赔偿：（一）××患者造成的人身伤害，保险人在医疗责任每人责任限额内计算赔偿；××患者依法应当承担的精神损害赔偿责任，保险人的赔偿金额以本保险单列明的……。××患者人身伤害的赔偿责任和精神损害的赔偿责任，保险人在扣除保险合同列明的每次事故免赔额或按每次事故免赔率计算的免赔额后，在医疗责任每人责任限额内进行赔偿。（二）在保险期间内，保险人对被保险人多次索赔的各项赔偿金额之和不超过本保险合同载明的医疗责任累计责任限额。2017年7月15日，患者王亚杰到原告门诊进行人工流产，当日11时50分入院。同日转入郑州大学第一附属医院住院治疗，住院期间经手术将患者左肾切除。2017年11月29日，王亚杰向本院提起诉讼，要求济源卫校附属医院和郑州大学第一附属医院赔偿各项费用488129.39元。本院于2018年12月28日作出（2017）豫9001民初7421号民事判决，判决济源卫校附属医院赔偿王亚杰医疗费、误工费等各项损失373683.71元、精神抚慰金18000元，共计391689.71元，并承担案件受理费6763元。该判决生效后，济源卫校附属医院支付给了王亚杰398446元。济源卫校附属医院赔偿后，要求被告按照200000元进行理赔被拒。本院认为，原告在被告处投保医疗责任保险，双方之间形成医疗责任保险合同，该合同系双方真实意思表示，合同内容不违反法律和行政法规强制性规定，系有效合同，双方当事人均应按合同约定履行各自义务。患者王亚杰在原告处和郑州大学第一附属医院住院治疗，产生纠纷。经人民法院审理后认定原告在对王亚杰诊疗过程中存在过错，并判决原告赔偿王亚杰相关损失。该判决生效后，原告已按照生效判决履行了赔偿义务。根据案涉保险合同约定，被告应履行支付保险金的理赔义务。本案的争议焦点在于，被告应按照保险合同约定的每次事故责任限额200000元进行理赔，还是按照每人责任限额50000元进行理赔，对此，原、被告双方意见不一。首先，案涉保险合同约定：累计责任限额600000元，每次事故责任限额200000元，每人责任限额50000元。原告解释应当按照每次事故责任限额200000元理赔，被告辩称应当按照每人责任限额50000元理赔。本院认为，保险合同系被告提供的格式合同，根据我国《合同法》第四十一条规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当做出不利于提供格式条款一方的解释。其次，案涉医疗损害纠纷的受害人虽然只有王亚杰一人，但同样是一次医疗事故。因此，被告的抗辩理由不能成立，被告应按照每次事故责任限额200000元进行理赔，但应按照10%约定扣除免赔额20000元，故被告应赔偿原告180000元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十六条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司济源市分公司在判决生效后十日内支付原告济源市卫生学校附属医院180000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取为2150元，由原告济源市卫生学校附属医院215元，被告中国人民财产保险股份有限公司济源市分公司负担1935元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  周备中二〇二〇年十二月二十八日书记员  李亚男
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0103执4011号申请执行人贵阳云岩富民村镇银行股份有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区万江路银通花园**负**，统一社会信用代码：915201000784921724。法定代表人吴志力。被申请执行人王博，男，1984年12月7日生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。被申请执行人阳小桃，女，1987年5月16日生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。被申请执行人汪良平，男，1985年3月30日生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。本院依据已经发生法律效力的（2019）黔0103民初5376号民事判决书，依法受理贵阳云岩富民村镇银行股份有限公司申请执行王博、阳小桃、汪良平金融借款合同纠纷一案(执行标的额为借款本金21.8万元及相应利罚息复利、案件受理费4642元、执行费3570元)。执行过程中，本院根据本案生效民事判决书确认的地址向三被执行人邮寄送达执行通知书后，三被执行人逾期至今未实际履行；本院分别于2020年8月4日以及2020年11月4日通过全国法院网络查控系统查询三被执行人名下银行存款、车辆、工商登记等财产信息，并向不动产登记部门查询三被执行人房产登记信息，发现三被执行人名下无存款、无车辆、无房产登记信息，无对外投资登记信息，未能查找到其它可供执行的财产；鉴于三被执行人至今对本案采取消极态度，未就本案主动联系我院或本案申请人；2020年11月18日，本院依法对被执行人王博、阳小桃、汪良平采取限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院于2020年11月23日告知本案申请执行人，要求其提供三被执行人财产线索，并询问是否需要到三被执行人住所地进行调查，申请执行人回复称三被执行人目前并不在户籍地居住，原来的经常居住地也长期找不到人，暂未能提供三被执行人可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人王博、阳小桃、汪良平名下无可供执行的有效财产用以偿还本案债务，申请执行人亦不能提供三被执行人可供执行的财产线索，经本院向申请执行人贵阳云岩富民村镇银行股份有限公司释明，申请执行人对本院认定三被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。现依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初5376号民事判决书的本次执行程序。二、终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  田维兵审判员  袁 雷审判员  郑 帅二〇二〇年十二月三日书记员  王瑞雪
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23831号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：刘凌峰，女，1970年8月7日出生，汉族，住福建省福州市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告刘凌峰信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告刘凌峰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘凌峰归还原告信用卡透支款164,121.89元(其中本金142,216.45元、利息21,905.44元，暂计至2019年12月23日止)；2.判令被告刘凌峰偿付自2019年12月24日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：164,121.89元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告刘凌峰承担。事实和理由：被告刘凌峰在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2019年12月23日累计欠款164,121.89元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告刘凌峰未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告刘凌峰持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘凌峰应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金142,216.45元；二、被告刘凌峰应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心利息(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,582.44元，减半收取1,791.22元，由被告刘凌峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文二〇二〇年十二月二十八日书记员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初31921号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：黄东兴，男，1970年4月25日出生，汉族，户籍地吉林省吉林市丰满区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告黄东兴信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告黄东兴经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年3月20日的信用卡欠款本息共计142830.52元以及自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。黄东兴未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、本案诉讼过程中，被告有新的还款，截至2020年10月29日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计142130.52元，其中本金87745.03元、利息24618.96元、费用29766.53元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。鉴于被告在诉讼中有新还款，对已还款部分，本院不再予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、黄东兴于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年10月29日的信用卡欠款共计142130.52元，以及自2020年10月30日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。二、驳回招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1578元以及公告费（以实际发生为准），由黄东兴负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初21569号原告：吕建华，男，1972年12月25日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。被告：北京合众英才企业管理有限公司，住所地北京市通州区梨园镇刘老公庄东侧（北京英特塑料机械总厂）81幢8006号。法定代表人：张秀芹，总经理。委托诉讼代理人：陈乐乐，女，1987年2月7日出生，汉族，北京合众英才企业管理有限公司人事专员。被告：国盾卫士（北京）保安服务有限公司，住所地北京市平谷区。法定代表人：邢利强，董事长。委托诉讼代理人：文彩勇，男，汉族，1990年11月1日出生，国盾卫士（北京）保安服务有限公司员工。原告吕建华与被告北京合众英才企业管理有限公司（以下简称合众英才公司）、国盾卫士（北京）保安服务有限公司（以下简称国盾保安公司）劳动合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告吕建华、被告合众英才公司的委托诉讼代理人陈乐乐、被告国盾保安公司的委托诉讼代理人文彩勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕建华向本院提出诉讼请求：1.判令合众英才公司、国盾保安公司共同支付违法解除劳动合同赔偿金30000元；2.诉讼费用由合众英才公司、国盾保安公司共同承担。事实和理由：我于2018年12月1日与合众英才公司签订劳动合同，并于当日在国盾保安公司上班，岗位为公交乘务管理员。2020年1月21日生病，医生根据病情开具了3天的假条，于当日打电话向国盾保安公司队长宋刚请假，遭其辱骂，并将我移出工作群，导致我无法正常工作。至今二被告未与我联系，也未作出任何解释，并在未解除劳动合同的情况下擅自停发我的工资、中断我的社保。现我不服北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）作出的京通劳人仲字[2020]第2665号裁决书，提起诉讼。合众英才公司辩称，认可仲裁裁决结果，不同意吕建华变更后的诉讼请求。合同还没有解除，所以我公司不应该支付违法解除劳动合同赔偿金。国盾保安公司辩称，认可仲裁裁决结果，不同意吕建华变更后的诉讼请求。不同意支付违法解除劳动合同赔偿金。若存在违法解除的情形，要求合众英才公司支付赔偿金，我公司承担连带责任。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年12月1日，吕建华与合众英才公司签订《劳动合同》，约定合同期限自2018年12月1日至2020年11月30日，合众英才公司派遣吕建华到国盾保安公司工作，岗位为公交乘务管理员。2018年12月至2019年6月期间工资为2550元，2019年7月开始工资为2640元。除此之外，吕建华每月领取公共服务岗位补贴2500元，由市人力资源和社会保障局直接发放至劳动者本人。合同签订当日，吕建华被派遣至国盾保安公司工作，并正常工作至2020年1月20日，此后未再提供劳动。合众英才公司支付吕建华工资至2020年1月31日，并为其缴纳了2018年12月至2020年1月期间的社会保险。后吕建华向仲裁委提起仲裁申请，要求合众英才公司、国盾保安公司支付违法解除劳动合同赔偿金30000元。2020年8月26日，仲裁委作出京通劳人仲字[2020]第2665号裁决书，裁决驳回吕建华的仲裁请求。吕建华不服该裁决结果，向本院提起诉讼。庭审过程中，吕建华主张其于2020年1月21日因身体不适向国盾保安公司队长宋刚请假而被移出工作群并口头将其辞退，故双方劳动关系实际于2020年1月21日解除。为证明其主张，吕建华提交了医院诊断证明、微信聊天记录（显示吕建华于2020年1月21日上午11:13分被移出群聊，但该微信记录还显示宋刚发布的1月21日排班表上有吕建华排班情况）、宋刚的短信（显示宋刚要求吕建华交回工服、灭火器、上岗证等）予以佐证。合众英才公司对诊断证明的真实性予以认可，对其证明目的不予认可，对其他证据不予认可。合众英才公司称双方劳动合同并未解除，2020年1月20日之后系吕建华旷工，但其未通知吕建华返岗。国盾保安公司对吕建华提交的上述证据真实性予以认可，对其证明目的不予认可。国盾保安公司称认可宋刚系其公司员工，亦认可宋刚将吕建华移出工作群的事实，但其辩称宋刚无权开除吕建华，是吕建华口头表示不干了，才将其移出微信工作群。本院认为，劳动者及用人单位的合法权益均受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明的事实，吕建华主张合众英才公司及国盾保安公司口头将其辞退，合众英才公司主张双方劳动合同尚未解除，但吕建华一直旷工，国盾保安公司主张吕建华提出不干了，但各方当事人均未就各自主张提供确实有效的证据予以证实，故对各方当事人的主张，本院均不予采信。通过考察各方举证和当庭陈述，综合考量吕建华2020年1月21日起未再提供劳动、合众英才公司支付吕建华工资至2020年1月31日并为其缴纳社保至2020年1月、合众英才公司及国盾保安公司未曾通知吕建华返岗等的事实，本院认为，应视为吕建华与合众英才公司协商一致解除劳动合同，解除时间应为2020年1月31日为宜。如上所述，合众英才公司应当依法向吕建华支付解除劳动关系经济补偿金。关于其离职前12个月平均工资的标准一节。本院认为，2500元公共服务岗位补贴系由市人力资源和社会保障局直接支付，不属于合众英才公司向吕建华支付的工资组成部分，且合众英才公司向吕建华支付的工资不低于北京市最低工资标准。故应以合众英才公司发放的月工资作为计算基数。对吕建华关于其月均工资5140元的主张，本院不予采信。国盾保安公司作为用工单位，在与吕建华发生争议时未及时妥善处置，显然不妥，应当对此承担连带责任。经本院释明，吕建华称如果本院不认定二被告系违法解除，则在本案中一并主张解除劳动合同关系经济补偿金。故对于吕建华的相关诉请，合理部分，本院予以支持，对其过高请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京合众英才企业管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告吕建华解除劳动关系经济补偿金3903.75元，被告国盾卫士（北京）保安服务有限公司承担连带给付责任；二、驳回原告吕建华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告北京合众英才企业管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王宝荣二〇二〇年十二月十五日法官助理 张 培书 记 员 郑营营
广西壮族自治区平南县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0821刑初653号 公诉机关广西壮族自治区平南县人民检察院。 被告人麦海镇，男，1999年10月29日出生，汉族，初中文化，农村居民，住广西平南县。因涉嫌买卖国家机关证件罪，于2020年7月23日被刑事拘留，同年8月28日被逮捕。现羁押在平南县看守所。 被告人王家燊，男，2000年12月29日出生，汉族，初中文化，居民，住广西平南县。因涉嫌买卖国家机关证件罪，于2020年7月23日被刑事拘留，同年8月28日被逮捕。现羁押在平南县看守所。 辩护人郑伟军，广西益国律师事务所律师。 被告人余家运，男，1997年9月29日出生，汉族，初中文化，农村居民，住广西平南县。因涉嫌买卖国家机关证件罪，于2020年7月24日被刑事拘留，同年8月28日被逮捕。现羁押在平南县看守所。 平南县人民检察院以平检刑诉〔2020〕582号起诉书指控被告人麦海镇、王家燊、余家运犯买卖国家机关证件罪一案，于2020年11月27日向本院提起公诉。本院于2020年11月30日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，同年12月14日公开开庭审理本案。平南县人民检察院指派检察员卢科光出庭支持公诉 ，被告人麦海镇、被告人王家燊及其辩护人郑伟军、被告人余家运到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2019年11月至2020年2月期间，被告人余家运、王家燊、麦海镇等人在叶某、梁某（二人已判刑）的拉拢下，分别在广西贵港市平南县、南宁市等地注册公司，并将所注册的公司营业执照等公司资料出卖给凡某（另案处理）获利。其中麦镇海注册了5间公司，获利1500元；王家燊注册了3间公司，获利1000元；余家运注册了3间公司，获利1000元。 另查明，被告人麦海镇、余家运经公安民警电话传唤后主动到公安机关配合调查,如实供述了以上犯罪事实；案件审理过程中，被告人王家燊的亲属代其退出了违法所得1000元，被告人麦海镇的亲属代其退出了违法所得1500元，并缴纳了罚金。 上述事实，被告人麦海镇、王家燊、余家运在开庭审理过程中亦无异议，且有书证受案登记表、立案决定书、户籍证明、抓获经过、扣押清单、指认微信、支付宝转账记录照片、公司企业档案、营业执照、对公账户材料及相关指认照片、证明、本院（2020）桂0821刑初411号刑事判决书，同案犯凡某、叶某、梁某的供述，证人冯某、吴某、方某、刘某的证言，辨认笔录及照片等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人麦海镇、王家燊、余家运买卖公司营业执照，其行为已触犯了刑律，构成买卖国家机关证件罪，依法应受刑事处罚。公诉机关指控被告人麦海镇、王家燊、余家运犯买卖国家机关证件罪罪名成立。被告人麦海镇、余家运主动到案，并如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，属自首，依法可以从轻或减轻处罚。被告人王家燊到案后如实供述犯罪事实，认罪认罚，依法可以从轻处罚。被告人王家燊、麦海镇积极退出违法所得，并主动缴纳罚金，可以酌情从轻处罚。对控辩双方提出的与 上述认定相符的意见，予以采纳。公诉机关的量刑建议适当。根据被告人麦海镇、王家燊、余家运犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条、第六十七条第一款、第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告人麦海镇犯买卖国家机关证件罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月23日起至2021年2月22日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。） 二、被告人王家燊犯买卖国家机关证件罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月23日起至2021年1月22日止。） 三、被告人余家运犯买卖国家机关证件罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月24日起至2021年1月23日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。） 四、被告人王家燊退出的违法所得人民币1000元，被告人麦海镇退出的违法所得人民币1500元予以没收，上缴国库；责令被告人余家运退出违法所得人民币1000元，没收上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 员 黎灿运 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 李敏灵 书 记 员 郑敏慧
河南省郑州市二七区人民法院支 付 令（2020）豫0103民督2635号申请人:广发银行股份有限公司郑州淮河路支行，营业场所：郑州市嵩山南路1号，统一社会信用代码:914101007507259751。负责人:李磊磊，该行行长。委托诉讼代理人：高杨，河南国银律师事务所律师。被申请人:王慧，女,汉族,1985年7月5日出生,住河南省沈丘县。申请人广发银行股份有限公司郑州淮河路支行向本院申请支付令。申请人称，被申请人王慧未依约偿还信用卡欠款，截止至2020年10月5日欠款共计159345.23元，其中本金147232.59元、分期手续费8214.55元、利息3898.08元。申请人广发银行股份有限公司郑州淮河路支行已就本案提供了客户领卡确认函、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、交易记录、欠款明细各一份，要求被申请人给付截止至2020年10月5日的欠款共计159345.23元，其中本金147232.59元、分期手续费8214.55元、利息3898.08元，以后的利息按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定结算至实际清偿之日止。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条之规定，特发出如下支付令：被申请人王慧应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人广发银行股份有限公司郑州淮河路支行信用卡欠款本金147232.59元、分期手续费8214.55元、利息3898.08元，共计159345.23元（暂计至2020年10月5日，之后的利息按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算至欠款实际清偿之日止）。申请费1162元，由被申请人王慧负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出异议的，本支付令即发生法律效力。审判员 王 潇二〇二〇年十二月五日书记员 燕宗宝
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔05民终7641号上诉人（原审被告、反诉原告）：大方安泰房地产开发有限公司，住所地：贵州省毕节市大方县大方镇龙昌村。统一社会信用代码：91520521082786544R。法定代表人：王建中，该公司副董事长。委托诉讼代理人(特别授权)：赵江，贵州贵达（毕节）律师事务所律师。委托诉讼代理人(一般授权)：崔仁静，贵州贵达（毕节）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：张昌凤，女，1976年8月16日出生，汉族，住贵州省大方县。被上诉人（原审原告、反诉被告）：周贞贵，男，1977年1月7日出生，汉族，住贵州省大方县。上诉人大方安泰房地产开发有限公司因与被上诉人张昌凤、周贞贵商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2020）黔0521民初50号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案在审理过程中，上诉人大方安泰房地产开发有限公司于2020年12月21日自愿向本院申请撤回上诉。本院认为：上诉人大方安泰房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人大方安泰房地产开发有限公司撤回上诉,一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费2800元，减半收取1400元，由上诉人大方安泰房地产开发有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 王 云审判员 胡伟科审判员 郭少华二〇二〇年十二月二十一日书记员 高 进
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0103民初10982号之一原告：中柏建设有限公司，住所地四川省成都市青白江区红阳路267号1层。法定代表人：陈小松,总经理。被告：北京亚洲卫星通信技术有限公司，住所地北京市海淀区××街××号××大厦××楼××层××室至606室。法定代表人：王秀华。被告：中南林业科技大学，住所地长沙市韶山南路498号。法定代表人：廖小平。原告中柏建设有限公司（以下简称“中柏公司”）与被告北京亚洲卫星通信技术有限公司（以下简称“北京亚卫通公司”）、中南林业科技大学（以下简称“林科大”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案。原告中柏公司诉称，中柏公司于2019年1月5日与北京亚卫通公司签订《房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，约定由中柏公司为北京亚卫通公司就林科大电力增容改造与空调安装项目提供劳务分包，分包范围为：空调专业、强电专业、土建专业、智能电表及能源管控专业所需安装人工费及辅料费至一切费用，合同总价款为700万元（合同清单量：7010497.952元），后在实际施工过程中变更及增加了工程量，双方已通过书面签证确认。合同内清单量计合同外产生土建及电增量共计10821729.13元，北京亚卫通公司已支付工程款680万元，未支付4021729.13元。2019年12月11日，上述合同内及合同外的工作已经全部完成并经发包方竣工验收完成，但双方就合同外增量部分未办理结算。2020年8月24日，中柏公司将工程结算资料送交北京亚卫通公司由其于次日签收，同时发送电子邮件至北京亚卫通公司负责人处，但至今未能得到任何回复。根据合同第二部分第9条9.1条即《建设工程价款结算暂行办法》第十四条第（三）款的规定，北京亚卫通公司一直未予结算付款，根据《建设工程价款结算暂行办法》第十六条之规定，北京亚卫通公司收到结算材料后未在规定期限内提出意见，视为北京亚卫通公司认可结算结果。因此，北京亚卫通公司尚欠中柏公司工程款4021729.13元。林科大作为发包人应在欠付工程款范围内承担连带给付责任。原告中柏公司请求判令：1.被告北京亚卫通公司向原告中柏公司支付尚欠的工程款4021729.13元（暂定）；2.被告北京亚卫通公司、林科大在欠付工程款范围内承担连带给付责任；3.本案诉讼费由被告北京亚卫通公司、林科大承担。被告北京亚卫通公司在提交答辩状期间提出管辖权异议申请，认为北京亚卫通公司与中柏公司签订的《房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》第三十三条争议解决约定：双方如发生争议，则任何一方可向发包人所在地法院起诉。劳务分包合同发包人为北京亚卫通公司，其办公地址在北京市海淀区××街××号××大厦××楼××层××室，本案应由北京市海淀区人民法院管辖。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”。第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定：”农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”。根据前述法律规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以协议约定管辖法院，但不得违反级别管辖与专属管辖的规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定由不动产所在地人民法院专属管辖。本案中，涉案《房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》虽约定“发包人和承包人在履行合同时发生争议，可以自行合伙或要求有关主管部门调解，任何一方不愿和解、调解或和解、调解不成的，双方向发包人所在地人民法院起诉”，但该合同约定由北京亚卫通公司分包林科大电力增容改造与空调安装项目的劳务工程，分包是基于主体的相对性界定工程施工的一种形式，其实质仍然是建设工程施工合同法律关系，故本案应当按照不动产纠纷确定由不动产所在地法院管辖，涉案工程位于长沙市天心区××大学××内，本院对本案具有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十四条、第一百二十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条的规定，裁定如下：驳回被告北京亚洲卫星通信技术有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长沙市中级人民法院。审 判 员  董娟娟二〇二〇年十二月八日法官助理严梓豪代理书记员  蔡资俐
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24370号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：钟广超，男，1980年11月17日出生，汉族，住广东省梅州市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告钟广超信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告钟广超经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告钟广超归还原告透支款101,261.40元(其中本金89,687.47元、利息9,581.93元、手续费1,992元，暂计至2020年7月2日止)；2、判令被告钟广超支付自2020年7月3日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款101,261.40元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告钟广超承担。事实和理由：被告钟广超在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年7月2日累计欠款101,261.40元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告钟广超未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告钟广超持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟广超应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金89,687.47元；二、被告钟广超应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,325.23元，减半收取1,162.61元，由被告钟广超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文二〇二〇年十二月二十八日书记员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0604民特1082号申请人：李江，男，1966年3月8日出生，汉族，住黑龙江省肇东市。申请人:刘亚洲，男，1957年2月24日出生，汉族，住黑龙江省大庆市让胡路区。本院于2020年12月30日立案受理申请人李江与申请人刘亚洲关于司法确认人民调解协议效力的申请并进行了审查，现已审查终结。申请人李江与申请人刘亚洲因劳务纠纷，于2020年12月30日达成调解协议如下：一、被申请人刘亚洲于2020年12月30日一次性给付申请人李江工资人民币149220.00元（包含李江工资人民币43900.00元、仲维江工资人民币41690.00元、陈相君工资人民币20920.00元、李亚琴工资人民币20550.00元、马玉宝工资人民币22160.00元）；二、此次调解为一次性终结性调解，协议签订后，双方当事人就此息争，不再因此事追究对方的任何责任；三、双方自愿对调解协议，向大庆市让胡路区人民法院申请司法确认。履行方式：由被申请人刘亚洲按约定时间给付申请人李江。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人李江与申请人刘亚洲于2020年12月30日达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  李桐二〇二〇年十二月三十日书记员  丁宁
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初29048号原告：重庆银行股份有限公司，住所重庆市渝中区邹容路153号，统一社会信用代码91500000202869177Y。法定代表人：林军，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈凡，重庆华栋律师事务所律师。委托诉讼代理人：张涵，重庆华栋律师事务所律师。被告：姚渝红，女，1970年1月19日生，汉族，住重庆市巫溪县。原告重庆银行股份有限公司（以下简称重庆银行）与被告姚渝红信用卡纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆银行的委托诉讼代理人陈凡、张涵到庭参加诉讼，被告姚渝红经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告重庆银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告姚渝红立即偿还原告截止2019年3月18日信用卡欠款共计人民币117893.47元，其中欠款本金80822.14元、透支利息13869.96元、违约金11971.37元、分期手续费11210元、其他手续费20元；从2019年3月19日起的利息以本金80822.14元为基数按照日息万分之五计算至清偿之日止；2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2016年6月10日，被告姚渝红在原告处签订了《重庆银行信用卡申请表》、《重庆银行信用卡现金分期功能申请表》、《重庆银行信用卡委托激活及现金分期授权书》，申请办理信用卡及信用卡现金分期业务,知晓并同意相应权利义务。经原告审查，向被告姚渝红核发了信用卡。后，被告姚渝红成功办理现金分期业务，分期金额10万元，分期期数48期，每月还款2083.33元，分期手续费按月分摊，分期手续费率18%，每月分摊375元。姚渝红还通过刷卡消费等方式进行透支交易。由于被告姚渝红违约，原告根据约定于2018年5月18日要求被告提前偿还分期未摊销本金和分期手续费。截至2019年3月18日被告姚渝红累计欠本息、违约金、费用共计人民币117893.47元未给付原告。经原告多次催收，被告拒不归还欠款。为维护原告的合法利益，特诉至贵院，请求贵院依法判令上述被告归还原告全额欠款及承担相关诉讼费用。被告姚渝红未答辩。经审理查明，2016年6月10日，姚渝红向重庆银行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。姚渝红在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。同日，姚渝红向重庆银行提交《重庆银行信用卡现金分期功能申请表》、《重庆银行信用卡委托激活及现金分期授权书》，申请办理信用卡现金分期业务。其中《重庆银行信用卡现金分期功能申请表》所附《重庆银行信用卡现金分期功能持卡人约定条款》载明，若持卡人的重庆银行信用卡被停卡、持卡人由其他信用程度降低（重庆银行拥有“信用程度降低”的自主判断权利）、债务人不履行或持卡人主动要求停卡时，无须经重庆银行特别告知，持卡人的分期付款债务应于发生上述事项之时视为全部到期，持卡人应当一次性偿还全部剩余本金、分期手续费及产生的利息、滞纳金。本约定条款构成对重庆银行与持卡人之间达成的领用合约的补充，并须被视为领用合约的一部分，本约定条款未尽事宜依领用合约处理。姚渝红在该申请表上签字确认：本人已仔细阅读、充分理解并愿意遵守《重庆银行信用卡现金分期功能持卡人约定条款》的全部内容。《重庆银行信用卡委托激活及现金分期授权书》中客户确认栏载明：本人自愿申请重庆银行信用卡现金分期业务，现同意重庆银行在分期业务申请成功后代为激活信用卡并根据分期期数及分期手续费约定，在信用卡账户中按分期约定金额划款至本人在重庆银行开立的借记卡账户中；本人同意按照重庆银行账单所显示金额，如期归还应付款项，若逾期两期以上未归还应还款项，重庆银行有权要求全额收回剩余分期款项及由此产生的所有息费等款项。姚渝红在该授权书上签字确认：本人已阅读并同意接受重庆银行信用卡分期计划之条款及细则所约束，了解手续费收取方式。之后，经重庆银行审批向姚渝红发放了信用卡，并为其办理了信用卡现金分期业务，分期金额100000元，分期期数48期，分期手续费率18%，分期手续费每期375元，按月收取。此后，姚渝红未能按时还款，截至2019年3月18日，姚渝红尚欠重庆银行信用卡欠款本金80822.14元、利息13869.96元、其他手续费20元、分期手续费11210元（其中已经到期分期手续费1835元、未到期分期手续费9375元）。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有《重庆银行信用卡申请表》、《重庆银行信用卡领用合约》、《重庆银行信用卡现金分期功能申请表》、《重庆银行信用卡委托激活及现金分期授权书》、《服务通知确认函》、持卡人交易流水、欠款构成说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，姚渝红与重庆银行签订的《重庆银行信用卡领用合约》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。重庆银行按约向姚渝红发放了信用卡，姚渝红使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。姚渝红应当偿还重庆银行透支本金，并按照相关约定支付利息和费用。关于分期手续费的问题，分期手续费是合同履行期间姚渝红应支付的费用，该费用实质为利息，本案中，重庆银行主张的分期手续费既包含已到期的分期手续费，也包含未到期的分期手续费。已到期的分期手续费即是占用资金的利息，且实际产生，应予支持。未到期的分期手续费未实际产生，且重庆银行主张了以尚欠本金为基数按日利率万分之五标准计收的利息，故本院对重庆银行主张的尚未到期的分期手续费不予支持。关于11971.37元违约金的主张，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。重庆银行诉请的违约金，因其提供的证据未能证明已与姚渝红通过协议约定收取违约金，故其该主张，本院不予支持。被告姚渝红经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姚渝红在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆银行股份有限公司截至2019年3月18日的信用卡欠款本金80822.14元、利息13869.96元、已到期分期手续费1835元、其他手续费20元,并支付自2019年3月19日起至欠款付清时止，以欠款本金80822.14元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告重庆银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1329元，由被告姚渝红承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇二〇年十二月十五日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32077号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：李真，男，1991年2月28日出生，汉族，户籍地湖北省安陆市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告李真信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告李真经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年5月15日的信用卡欠款本息共计194808.92元以及自2020年5月16日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。李真未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年5月15日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计194808.92元，其中本金117569.09元、利息25527.89元、费用51711.94元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：李真于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年5月15日的信用卡欠款共计194808.92元，以及自2020年5月16日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2098元以及公告费（以实际发生为准），由李真负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0604民初4509号原告：大庆西城物业管理有限公司，住所地大庆市让胡路区西苑街2-1号。统一社会信用代码91230604MA19GY0N5H。法定代表人：王雪飞，董事长。原告委托代理人：王浩涌，男，1974年9月27日出生，汉族，住大庆市让胡路区。原告委托代理人：孟凡军，女，1970年8月2日出生，汉族，住大庆市让胡路区。被告：李中海，男，1976年4月16日出生，住大庆市让胡路区。原告大庆西城物业管理有限公司诉李中海物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案。原告大庆西城物业管理有限公司于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告大庆西城物业管理有限公司以需补充证据为由，申请撤诉，其理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告大庆西城物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费105元（已减半收取），由原告大庆西城物业管理有限公司负担。审判员  张宏伟二〇二〇年十二月二十九日法官助理李思佳书记员陈永丽
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初38297号原告：北京烁金同辉生物技术有限公司，住所地北京市海淀区北小马厂****1222。法定代表人：曾勇，董事长。委托诉讼代理人：张风涛，北京华标律师事务所律师。被告：雒易管理咨询（北京）有限公司，，住所地北京市怀柔区法定代表人：周易。被告：周易，女，1992年6月3日出生，户籍地陕西省西安市。被告：聂昆鹏，男，1980年8月24日出生，户籍地黑龙江省伊春市。原告北京烁金同辉生物技术有限公司与被告雒易管理咨询（北京）有限公司、周易、聂昆鹏企业借贷纠纷一案，本院于2020年9月30日立案受理后，原告北京烁金同辉生物技术有限公司于2020年12月9日向本院递交了撤诉申请书。经审查，原告北京烁金同辉生物技术有限公司提出的撤诉申请，不违反法律、法规的规定，应予准许。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京烁金同辉生物技术有限公司撤诉。审判员  范君二〇二〇年十二月九日书记员  柏梅
广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1322民初5251号原告：周某，男，汉族，2015年1月20日出生，住湖南省耒阳市。法定代理人：周胡高，系原告父亲。委托代理人：张丽清，广东旭利律师事务所律师。被告：候明，男，汉族，1980年11月7日出生，住河南省宁陵县。原告周某诉被告候明饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告的法定代理人周胡高、委托代理人张丽清、被告候明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告的诉辩意见原告周某诉称，原告的父母是一位经营香料农副产品个体工商户，在博罗县开有一间商行，2020年5月12日19时，原告在父亲的店里玩，与隔壁的小男孩一起想去广场骑自行车，在过马路时，原告与那个小男孩推着自行车过马路，这时，突然一条大狼狗从原告的自行车的另一端窜出来，把原告连人带车一起撞倒，大狼狗咬住原告的头拖了十几米远，原告大声哭喊，路上的人才注意到这起狗咬人的事件，有几个路人都吓得双腿发软，有人把大狼狗吓走后，才把原告从大狼狗的口中脱离，原告当时在地上已经血肉模糊了，这时有一位大姐向派出所报了警，原告的父母接到电话后匆匆赶到，马上把原告送到博罗县人民医院处理清洗伤口，该院认为伤情严重无法处理，建议到惠州市人民医院治疗，原告当天又送到惠州市人民医院治疗，于2020年5月27日出院。经诊断：原告的右鼻翼狗咬后畸形、头面部多处狗咬伤后伤口不整。原告出院后部留下伤痕，需整容，经广东西湖司法鉴定中心鉴定，原告需花费9000元。依据我国民法的规定：原告被大狼狗咬伤后的所有医药费、住院伙食补助、护理费、营养费等费用应由被告负责赔偿，而被告知道自己的饲养的烈性大狼狗咬伤人后，从来没有一句道歉的话更不用说赔偿了，派出所为双方主持过四次调解，被告均说没钱，等有钱才赔，据了解，被告开了一间叫“候明建筑工程有限公司”注册资金100万元，有钱都不给，被告也是有小孩的人，据说还是一位退伍军人，被告对自己的过错没有一点诚意及悔意，其的行为及态度很恶劣。为了维护自己的合法权益，原告依法向人民法院提出诉讼，请求依法判决。原告周某的诉讼请求：1、判决被告支付原告人身损害赔偿款36696.7元（其中医药费11776.7元；后续治疗费9000元；住院伙食补助900元；护理费4020元；交通费1000元；营养费5000元；精神损害抚慰金5000元）。2、本案的诉讼费由被告承担。原告周某为其诉称向本院提供如下证据：1、原告及法定代理人身份证、户口本、营业执照；2、被告人口信息电子档案、企业机读档案登记资料；3、医药费发票、疾病证明、出院小结；4、司法鉴定意见书及发票；5、派出所对涉案的当事人及证人的询问笔录。被告候明辩称，如果是我的狗咬的我愿意赔偿原告，但是如果不是我的狗咬的那我为原告花费的钱都要退给我。被告为其辩解未向本院提供证据。本院查明的事实经审理查明，2020年5月12日19时许，原告周某在博罗县附近玩耍时，被一条狼狗咬伤。经博罗县公安局城北派出所询问，该狼狗系被告候明饲养。原告受伤后前往博罗县人民医院治疗，后转入惠州市人民法院住院治疗，经诊断为：右鼻翼狗咬伤后畸形、头面部多处狗咬伤后伤口不整。原告在该院共住院5天（2020年5月22日-2020年5月27日）。原告在上述两医院共用去医疗费10847.7元。原告出院时医嘱：建议休息两周，加强营养，患者住院期间留有陪护（1人）。2020年8月17日，原告法定代理人委托广东西湖司法鉴定中心对原告的后续治疗费进行鉴定。该鉴定中心于2020年8月24日作出鉴定意见书，鉴定意见为：原告的后续治疗费用评估为9000元。原告因鉴定支付了鉴定费620元。被告在事后向原告赔偿了1000元。本院判决的理由及结果本院认为，本案是饲养动物损害责任纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。”的规定，被告作为动物饲养人，应尽到看管动物的责任，防止动物造成他人损害。被告饲养的狗造成原告受伤，且无证据证明原告有导致本次纠纷发生的过错，故被告应对原告因本次事故造成的经济损失承担全部赔偿责任。根据原告的诉请及本院查明的事实，按《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》标准计算，原告因本次事故造成的损失有：1.医疗费。原告受伤后经医院治疗，结合原告提供的发票计算共产生医疗费10847.7元，有原告提供的发票、疾病证明书、出院小结为证，本院予以确认。另外原告提供的2020年5月18日医保消费268元（持卡人张秀芳）、2020年5月21日就诊人为段文菊的20元，原告未能举证证明该费用为原告因本次伤害而发生的费用，本院不予认可。2.后续治疗费9000元，有原告提供的司法鉴定意见书为证，本院予以支持。3、住院伙食补助费，按100元/日标准计算5天为500元。4、护理费，医嘱留陪护一人，按150元/天计算5天为750元。5、交通费，原告未提供交通费发票，结合原告的门诊次数、住院天数酌情计算为330元。6、营养费：医嘱加强营养，按20元/天×5天为100元。7、鉴定费，原告因鉴定后续治疗费产生鉴定费620元，原告提供了发票，本院予以确认。原告起诉时将该费用列入医疗费，本院予以另列计算。8、精神损害抚慰金，原告未能举证证明原告的损伤构成伤残等级，故对于原告诉请被告赔偿5000元，本院不予支持。以上费用共计22147.7元，被告已赔偿1000元，还应赔偿21147.7元给原告。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第七十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告候明应于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿21147.7元给原告周某。二、驳回原告周某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费359元（已由原告预交），由被告候明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 钟翔能二〇二〇年十二月四日法官助理 马刘星书 记 员 胡振文