江西省宁都县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0730民初3794号 原告：中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司（以下简称人民财保），住所地为赣州市章贡区红旗大道**。统一社会信用代码：91360700160237269Q。 负责人：刘洋，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：沙君凌，江西橙都律师事务所律师，特别授权代理。 被告：郭新保，男，1980年8月17日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。 被告：肖英，女，1985年4月9日生，汉族，江西省宁都县人，住赣州市上犹县。 原告人民财保与被告郭新保、肖英追偿权纠纷一案，本院于2020年11月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人沙君凌到庭参加诉讼，被告郭新保、肖英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案缺席审理，现已审理终结。 原告人民财保向本院提出诉讼请求：1、判决被告郭新保向原告支付代偿款133899.12元及利息（自2019年10月24日起按年利率6%计算至债务清偿之日止）；2、被告肖英对上述债务承担连带责任；3、判决原告有权对郭新保名下的赣Ｂ×××××号车折价、拍卖或者变卖所得款项优先受偿；4、本案诉讼费由两被告负担。事实与理由：2016年5月18日，被告郭新保与中国金融租赁有限公司（以下简称金融公司）签订一份《融资租赁合同》，双方约定先有金融公司向汽贸公司支付剩余车款，该车款及租赁利息由被告郭新保以租金的方式分36期偿还，被告郭新保应向中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（以下简称人保厦门市分公司）购买自用汽车消费贷款保证保险，被保险人为金融公司，投保人为被告郭新保。为保障金融公司《融资租赁合同》项下债权的实现，金融公司与被告郭新保于2016年5月18日签订一份《车辆抵押合同》，该合同作为《融资租赁合同》的从合同，约定被告郭新保以涉案车辆进行抵押担保，并办理了抵押登记手续，抵押权人为金融公司。被告肖英系保证人，其于2016年5月18日签订一份《担保书》，该担保书作为《融资租赁合同》主合同项下从合同，约定个人所有财产就主合同项下所有债务承担无限连带保证责任，保证期间为两年，自所有债务履行期届满之日起计算。被告郭新保未按期足额支付租金，导致本案保险事故发生，人保厦门市分公司向金融公司赔付保险金（代偿款）后，根据保证保险合同第二十九条的约定及法定保险代位求偿权，人保厦门市分公司取得《融资租赁合同》主合同及《车辆抵押合同》、《担保书》从合同的所有权益，有权向两被告追偿。为方便追偿，人保厦门市分公司将该项权益依法转让给原告，并通过电话联系、邮寄送达、登报公告的方式将本案债权转让的事实告知被告。原告取得债权后，多次要求被告承担清偿责任未果。为维护原告的合法权益，特具状诉至法院，请求法院判决支持原告的诉讼请求。 被告郭新保未到庭、也未提交答辩意见。 被告肖英未到庭，也未提交答辩意见。 结合本院采信的证据，认定事实如下：2016年5月18日，被告郭新保与中国金融租赁有限公司（以下简称金融公司）就北京现代轿车（车架号：LBEMDAFB7GZ851803）签订一份《融资租赁合同》（合同编号：NBFL16006755），双方约定先由金融公司向赣州广隆汽车销售有限公司支付除首付外的其余购车款116060元。该车款116060元及租赁利息由被告郭新保以租金的方式分36期偿还，起租后的每月15日支付1期，每期3719.42元，期满后，由被告郭新保以100元的价格回购车辆。金融公司与被告郭新保于2016年5月18日又签订一份《车辆抵押合同》，该合同作为《融资租赁合同》的从合同，约定被告郭新保以涉案车辆进行抵押担保，并办理了抵押登记手续，抵押权人为金融公司。被告肖英系保证人，其于2016年5月18日签订一份《担保书》，该担保书作为《融资租赁合同》主合同项下从合同，约定个人所有财产就主合同项下所有债务承担无限连带保证责任，保证期间为自所有债务履行期届满之日起两年。 为保证《融资租赁合同》的实现，被告郭新保于2016年5月24日向中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（以下简称人保厦门市分公司）购买自用汽车消费贷款保证保险一份，保额为133899.12元，保费2115.63元，被保险人为金融公司。《融资租赁合同》签订后，被告郭新保于2016年5月18日向金融公司支付了首付款49740元、咨询费1161元、手续费1151.93元，并于2016年6月15日支付了首次租金3719.42元，之后未再支付过其他租金。金融公司因此要求人保厦门市分公司承担付款责任，人保厦门市分公司于2016年11月8日向金融公司付款15411.41元，于2018年5月4日向金融公司付款118487.71元。金融公司遂于2019年1月23日向人保厦门市分公司出具了赔款收据及权益转让书，将本项保单下的所有权益转让给了人保厦门市分公司。而人保厦门市分公司又于2019年10月23日将该项权益转让给了原告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司（即人民财保），将权益转让行为书面寄给了被告郭新保、肖英，并在新法制报上刊载了公告。 上述事实，有原告向本院提交的营业执照复印件、负责人身份证明、被告身份证复印件、担保书、融资租赁合同、车辆抵押合同、机动车登记证复印件、租赁物接收证书、保单及保险条款、还款明细、赔款收据及权益转让书、付款单2张、权益转让书、债权转让通知书邮件回单、公告报纸及原告的当庭陈述等证据证明。 本院认为：被告郭新保与金融公司签订的《融资租赁合同》及《车辆抵押合同》均系双方的真实意思表示，合法有效。现金融公司已代被告郭新保支付了案涉汽车首付款外的尾款116060元，金融公司依法对被告郭新保享有116060元的债权，对被告郭新保名下的赣Ｂ×××××号车辆（车架号：ＬＢＥＭＤＡＦＢ7ＧＺ851803）享有抵押权。被告郭新保依法应当及时向金融公司支付车辆“租金”3719.42元／月。人保厦门市分公司与被告肖英自愿为金融公司与被告郭新保签订的《融资租赁合同》提供保证，依法应承担保证责任。合同签订后，被告郭新保仅支付咨询费1161元、担保费2115.63元、保险费2115.63元、第1期“租金”3719.42元，余款逾期未付，该行为已经构成了违约。现人保厦门市分公司在金融公司的催收下承担付款责任（即分两次支付了金融公司所有车辆“租金”133899.12元）的行为系承担保证责任的行为，故本案应认定为追偿权纠纷而非代位求偿权纠纷。本案中，被告郭新保支付了6996.05元，人保厦门市分公司支付了133899.12元，合计140895.17元，减去债务本金116060元，共计24个月，支付各种利息24835.17元，即年利率为10.69%，未超过中国人民银行授权全国同业拆借中心于2020年10月20日发布的一年期市场贷款利率3.85%的四倍，符合法律规定，即人保厦门市分公司承担保证责任（还款133899.12元）的行为符合法律规定，依法可向被告郭新保追偿。 人保厦门市分公司承担还款责任后对被告郭新保依法享有追偿权，涉案的赣Ｂ×××××号车辆（车架号：ＬＢＥＭＤＡＦＢ7ＧＺ851803）的抵押登记权也依法转移至人保厦门市分公司名下。人保厦门市分公司于2019年10月23日出具的权益转让书可以明确人保厦门市分公司已将其对被告郭新保的追偿权及被告郭新保名下赣Ｂ×××××号车辆（车架号为：ＬＢＥＭＤＡＦＢ7ＧＺ851803）的抵押权转移到了原告人民财保名下，并通知了被告郭新保，因此，原告人民财保的诉讼主体资格适格。原告人民财保受让的债权系人保厦门市分公司履行保证保险合同后的追偿权，保证人履行保证责任后，可以对债务人进行追偿，故原告人民财保要求被告郭新保承担还款责任的诉讼请求成立，本院予以支持。原告人民财保对被告郭新保名下的赣Ｂ×××××号车辆（车架号：ＬＢＥＭＤＡＦＢ7ＧＺ851803）享有抵押权，对该车转让所得的价款依法享有优先受偿权，故原告人民财保要求对被告郭新保名下的赣Ｂ×××××号车辆的变卖、折价、拍卖等转让所得的价款享有优先受偿权的诉讼请求成立，本院予以支持。原告人民财保与被告肖英均系被告郭新保对金融公司所负债务的保证人，法律并未规定同一个债务中有两个以上的保证人的，其中一个保证人承担了保证责任的有向其他保证人追偿的权利，故原告人民财保要求被告肖英承担保证责任的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。且本案系追偿权案件，原告要求被告郭新保自2019年10月24日起支付代偿款利息的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国担保法》第二十二条，《中华人民共和国物权法》第一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告郭新保于本判决书生效后三日内偿还原告中国人民财产保险股份有限公司赣州中心支公司代偿债务133899.12元； 二、原告中国人民财产保险股份有限公司赣州中心支公司对被告郭新保名下的赣Ｂ×××××号轿车享有抵押权，在该车变卖、拍卖或折价款中享有优先受偿权； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司赣州中心支公司的其他诉讼请求。 案件受理费3071元，适用简易程序，减半收取1536元，由被告郭新保负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  曾礼明 二〇二〇年十二月八日 书记员  谢 辉