北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初17595号原告：北京庆福瑞祥运输有限责任公司，住所地北京市通州区永乐店镇。法定代表人：刘金平，经理。委托诉讼代理人：刘维贞，男，1982年7月17日出生，汉族，北京庆福瑞祥运输有限责任公司职工。委托诉讼代理人：高忠胜，男，1979年1月19日出生，汉族，北京庆福瑞祥运输有限责任公司职工。被告：济南铭业物流有限公司，住所地山东省济南市槐荫区段北路。法定代表人：井建伟，总经理。原告北京庆福瑞祥运输有限责任公司（以下简称庆福瑞祥公司）与被告济南铭业物流有限公司（以下简称铭业物流公司）运输合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告庆福瑞祥公司的委托诉讼代理人刘维贞、高忠胜、被告铭业物流公司的法定代表人井建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庆福瑞祥公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告货物破损费95497元；2、请求判令被告赔偿原告货物未按时到达的损失431200元、货物二次转运损失费10000元、由于被告断车延时到达导致原告与京东停止支线大件业务合作的损失300000元以及因被告断车、货物丢失、延时到达导致京东终止与原告的摆渡、传站等所有业务板块并将原告拉入黑名单的损失200000元，以上各项损失合计1036697元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年4月1日，原被告签订货物承运合同，约定被告承运原告北京——青岛、北京——潍坊、青岛——潍坊线路的货物。期限为2018年4月1日至2019年3月31日。合同第七条第4款约定乙方未按约定完成履行义务，或因其他非不可抗力原因造成送货时间延迟、第三方罚款等情形，乙方承担赔偿责任前，应支付合同期限内整体运费的20%作为违约金。同日，被告立下承诺，称确保运输的货物完好无破损、无丢失、无雨淋等现象出现。2018年4月1日至2018年6月20日，被告在运输中造成货物破损、客户拒收，京东向原告核算的破损费用为95497元，该费用由原告代赔。此外，因被告运输中断车、延时到达等导致京东终止了与原告的业务合作，并将原告拉入黑名单，给原告造成了损失。原告为维护自身合法权益向法院提起诉讼，望判如诉请。被告铭业物流公司辩称，不同意原告的诉讼请求。第一项诉讼请求在2019年丰台法院和二中院的诉讼中我已经对合同中所有的运单号都提交了，上一次对合同已经有了了结。承运货物已经交给甲方，甲方已经录入了京东的系统，不应该我赔偿。破碎问题在上次诉讼中已经处理完毕了。关于其他诉讼请求，在之前诉讼中已经说过这个问题了，是因为原告没有及时给李雷结算费用李雷扣货才造成原告和京东的合同终止，不是我扣的货，李雷是原告自己联系的，原告和李雷经过派出所调解过这个事情。2019年的判决书中已经说过了北京到青岛的线路由李雷负责，我公司只负责另两条线路，法官已经向李雷核实过线路及费用。所以说造成原告与京东终止合作或被拉黑或丢失货物是因为扣货引起的，但是扣货和我方无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月18日，江苏京东信息技术有限公司（甲方、托运方）与庆福瑞祥公司（乙方、承运方）签订《运输服务合同》，约定乙方承担将甲方货物运送至甲方指定地址的业务，合同有效期为2017年8月8日至2018年8月31日。2017年10月27日，江苏京东信息技术有限公司（甲方、托运方）与庆福瑞祥公司（乙方、承运方）签订《运输服务合同》，合同有效期2017年10月27日至2019年3月31日。2018年4月1日，庆福瑞祥公司（甲方、托运方）与铭业物流公司（乙方、承运方）签订《货物承运合同》，约定甲方委托乙方运输货物，运输方式为家用电器支线运输，合同期限为2018年4月1日至2019年3月31日，货物承运区域为北京——青岛、北京——潍坊、青岛——潍坊，乙方负责货物收发地的装卸服务，结算凭证为以甲方提供的运单数量为准。此外，双方约定乙方在承运货物时，发现由于货品承运及装载出现包装破损或货品伤残，导致第三方下发索赔函，损失均由乙方自行承担，处罚款项在乙方当月结算运费中扣除。约定完全履行义务，或因其他非不可抗力原因造成送货时间延迟、第三方罚款等情形，乙方在承担相应的赔偿责任前，应当支付合同期限内整体运费的20%作为违约金给甲方，违约金不足以弥补损失的，以实际损失为限，甲方有权在运费中优先扣除违约金。合同落款处加盖有庆福瑞祥公司和铭业物流公司的公章。关于货物破损损失，庆福瑞祥公司向法庭提交了其与京东工作人员张建航的微信聊天记录、京东平台付款截图、商品下单明细表，称2018年4月1日至2018年6月19日期间，因铭业物流公司运输过程中导致货物破损，庆福瑞祥公司向京东公司支付了赔偿款95497元。铭业物流公司对此不予认可，称承运货物均已交付并签收，发货人和收货人都签字，如果货物有破损的话京东是不会签字的，且破损问题在之前诉讼中已处理完毕。此外，铭业物流公司称之前出现过个别货物破损的情况，因京东拒绝接收，故铭业物流公司出钱把货物买下来了。经法庭询问，双方均称未就破损货物进行过确认，铭业物流公司称庆福瑞祥公司未就破损货物向己方主张过赔偿。关于货物运输迟延情况，庆福瑞祥公司向法庭提交了微信聊天记录，称该聊天记录为庆福瑞祥公司与相关人员沟通解决铭业物流公司运输过程中出现的断车事宜。此外，庆福瑞祥公司向法庭提交《泊头市小平物流配货》收费单据两张，金额共计10000元，称该费用系断车后另行雇车和装卸货物的费用。庆福瑞祥公司称因铭业物流公司运输过程中存在货物延迟到达、断车等事项，其根据双方签订的《货物承运合同》第七条第四款向铭业物流公司主张货物未按时到达所应赔偿的损失，数额为总货款的20%即431200元。关于其他损失，庆福瑞祥公司称因铭业物流公司运输过程中的断车、延时到达等行为，导致己方与京东的支线大件业务终止，其因此向铭业物流公司主张损失30万元。为证明该损失数额，庆福瑞祥公司向法庭提交了其与京东公司2018年3月至2018年5月的交易流水。此外，庆福瑞祥公司称因铭业物流公司运输过程中的断车、延时到达、货物丢失等行为，导致己方与京东的摆渡业务、传站业务等所有业务版块终止并被京东拉入黑名单，其因此向铭业物流公司主张损失20万元。为证明该损失数额，庆福瑞祥公司向法庭提交了其于2017年12月1日与江苏京东信息技术有限公司签订的运输服务合同。铭业物流对上述损失均不予认可，称庆福瑞祥公司所述的断车事件所涉及货物的承运人是案外人李雷，货是李雷扣的，而李雷是庆福瑞祥公司自己联系的，故造成庆福瑞祥公司与京东的合作终止或被拉黑的原因在于李雷，跟己方无关。此外，铭业物流公司称庆福瑞祥公司和京东的摆渡业务合同是2017年签的，而己方是2018年开始和庆福瑞祥公司合作的，故庆福瑞祥公司和京东终止摆渡业务的合作与己方无关。另查，2019年，铭业物流公司曾将庆福瑞祥公司诉至法院，要求其给付未付的运输费用，2019年6月11日，北京市丰台区人民法院作出（2019）京0106民初341号民事判决书，判决庆福瑞祥公司向铭业物流公司支付未付运费106456．79元。庆福瑞祥公司提起上诉后，北京市第二中级人民法院驳回其上诉，维持原判。在此次诉讼中，庆福瑞祥公司和铭业物流公司均认可案外人李雷参与运输，并核查了李雷收取的运费数额。关于和案外人李雷的合作，庆福瑞祥公司称一开始李雷给己方承运，后来把李雷介绍给了铭业物流公司，李雷按照铭业物流公司的指定运输一些货物，己方和铭业物流公司签订合同后，就把所有的货物承运交给铭业物流公司了。关于运输费用，庆福瑞祥公司称开始一部分费用给铭业物流公司，一部分之前欠付李雷的费用给了李雷，后来经过沟通，己方就把所有的运费给铭业物流公司，但是铭业物流公司没把李雷的钱结清，所以李雷才扣车。庭后，本院与案外人李雷电话联系，其称自己开始是和庆福瑞祥公司合作，运费由庆福瑞祥公司支付，之后庆福瑞祥公司把业务都转给铭业物流公司之后自己跟铭业物流公司合作，运费便由铭业物流公司支付，自己主要负责北京——青岛路线的货物运输，有时也运输北京——潍坊路线的货物。李雷称庆福瑞祥公司于本案中所称的断车事件所涉的货物系由其运输，自己觉得当时是跟庆福瑞祥公司合作，因为未结清司机的费用出现了断车的事情，后庆福瑞祥公司支付相关费用后断车事件得以解决。关于运输过程中出现的货物破损情况如何处理，李雷称其不负责货物破损的事情，只负责运输，上下游的事情都不归自己管，若因货物破损要罚司机的钱就罚。本院认为，原告诉求众多，本院将原告的诉求分为三类，便于论述。一、关于庆福瑞祥公司主张的货物破损损失；二、关于庆福瑞祥公司主张的货物未按时到达的损失和货物二次转运损失；三、关于庆福瑞祥公司主张业务终止提起的30万元和20万元的损失。关于第一、第二损失。针对运输费用案件，庆福瑞祥公司曾上诉，其在上诉状中写到：“北京--青岛线路实际由案外人李雷单独承运，庆福瑞祥运输公司直接与李雷进行结算，与铭业物流公司无关”。在本案中，原告陈诉所有运输业务全部委托给了铭业物流公司，二次陈述相互矛盾。本院经与案外人李雷联系，李雷称该断车事件所涉货物系由其运输，扣货的原因在于司机的费用未结清，后庆福瑞祥公司支付相关费用后断车事件得以解决。原告提交的证据关联系不足，不足以证明货物的破损系因铭业物流公司的运输行为造成；此外，双方于货物承运合同中约定了货物破损的赔偿方法，庆福瑞祥公司未提交证据证明其曾就货物破损事宜与铭业物流公司进行过沟通，双方亦未就货物破损情况进行过确认，根据双方的合同约定，庆福瑞祥公司有权在运费中优先扣除，但针对运费问题，经一审二审已处理完毕。在合同中约定了相关损失，甲方有权在运费中优先扣除。而在运费案件中对于此未予确认。关于第三诉求，首先，庆福瑞祥公司提交的证据不足以证明其与京东终止相关合作关系与铭业物流公司的运输行为间存在直接的因果关系；其次，原告主张该30万元或20万元损失，依据合同第七条，经审查合同，合同中没有该情形的明确约定。综上所述，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告北京庆福瑞祥运输有限责任公司的全部诉讼请求。案件受理费7065元，由原告北京庆福瑞祥运输有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 张伟营二〇二〇年十二月四日法官助理 韩林林书 记 员 曹 萌