北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初9550号原告：唐某1，男，1942年5月18日出生，汉族，厦门市同安区银华机械厂退休职工，住福建省厦门市同安区。委托诉讼代理人：唐某12（唐某1之女），女，1974年1月29日出生，汉族，厦门鸿运阳生物科技有限公司职工，住福建省厦门市湖里区。原告：唐某2，女，1940年9月25日出生，汉族，北京市灯泡厂退休职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王某（唐某2之女），1967年8月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：唐某3，男，1960年5月30日出生，汉族，北京市友谊宾馆职工，住北京市昌平区。原告：孙某1，1952年12月26日出生，汉族，中国人民解放军421医院退休干部，住广东省广州市。原告：孙某2，女，1955年5月23日出生，汉族，广州市城建开发物业有限公司退休职工，住广东省广州市天河区。原告：孙某3，女，1960年7月4日出生，汉族，深圳市康德馨科技有限公司职工，住广东省深圳市福田区。原告：孙某4，男，1958年1月14日出生，汉族，中国人寿保险股份有限公司广东省韶关中心支公司退休职工，住广东省韶关市浈江区。以上七原告共同委托诉讼代理人：吴重实，北京市华龙律师事务所律师。原告：陆某1，女，1962年8月27日出生，汉族，廊坊1206工厂退休职工，住北京市房山区。被告：唐某4，女，1949年1月12日出生，汉族，黑龙江省宝清县八五三农场退休职工，住北京市昌平区。被告：唐某5，女，1953年7月6日出生，汉族，北京市六庭饭店退休职工，住北京市丰台区。被告：唐某6，男，1951年7月7日出生，汉族，中国人民解放军1206厂退休职工，住河北省廊坊市广阳区。被告：唐某7，男，1956年1月29日出生，汉族，北京医科大学退休职工，住北京市海淀区。被告：唐某8，男，1955年12月25日出生，汉族，西城区房管局新街口房管所退休职工，住北京市西城区。被告：唐某9，男，1961年4月27日出生，汉族，什刹海街道办事处职工，住北京市西城区。被告：唐某10，女，1957年10月28日出生，汉族，华天饮食公司退休职工，住北京市西城区。被告：唐某11，男，1950年2月27日出生，汉族，宫颐府糕点厂退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：鲁某（唐某11之妻），1954年10月24日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：金钊，北京市中闻律师事务所律师。原告唐某1、唐某2、唐某3、孙某1、孙某2、孙某3、孙某4、陆某1与被告唐某4、唐某5、唐某6、唐某7、唐某8、唐某9、唐某10、唐某11法定继承纠纷一案，本院于2019年2月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐某1及其委托诉讼代理人唐某12，原告唐某2及其委托诉讼代理人王某，原告孙某1，原告唐某3、孙某2、孙某3、孙某4之共同委托诉讼代理人吴重实（兼原告唐某1、唐某2、孙某1之委托诉讼代理人），原告陆某1，被告唐某4、唐某5、唐某6、唐某7、唐某8、唐某9、唐某10，被告唐某11之委托诉讼代理人鲁某、金钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐某1、唐某2、唐某3、孙某1、孙某2、孙某3、孙某4向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令登记于被继承人唐某13名下位于西城区恭俭三巷××号（旧门牌：恭俭胡同××号）的5间房屋遗产由原被告共同继承；2.诉讼费由原被告依法分担。事实和理由：被继承人唐某13（于1979年4月8日死亡注销户口）与杜某（于1984年11月22日死亡注销户口）系夫妻，生育八名子女，即唐某14（于2017年10月20日死亡，与妻子李某育有五名子女即唐某4、唐某5、唐某6、唐某7、唐某3，李某于1997年6月19日死亡）、唐某15（唐某15于1999年7月11日死亡销户，与妻子张某育有三名子女即唐某8、唐某9、唐某10，张某于1988年6月2日死亡销户）、唐某16（于1960年8月7日死亡，生前未婚无子女）、唐某1、唐某17（于1950年4月9日死亡销户，生前未婚无子女）、唐某11、唐某18（于2015年3月13日死亡，与丈夫孙某5育有四名子女孙某1、孙某2、孙某3、孙某4，孙某5于1983年9月13日死亡）、唐某2。位于本区恭俭三巷××号（旧门牌：恭俭胡同××号）登记于被继承人唐某13名下的5间房屋遗产，建筑面积61.5平方米，空地面积是83.8平方米。文革期间房屋交公管理。1984年后根据国家落实私房政策规定，交房管部门予以发还，并已下达发还通知。鉴于被继承人去世，至今未办理继承手续，尚未办理涉案产权发还登记，为此原告请求法院依法判令由原被告继承涉案房屋。陆某1向本院提出诉讼请求：要求继承本区恭俭三巷××号（旧门牌：恭俭胡同××号）登记于被继承人唐某13名下的5间房屋遗产。事实与理由：我是唐某13的孙女，唐某13之长子唐某14和李某之女，虽自小送养父陆某2和养母吴某抚养，但始终与亲生父母及哥姐们保持联系和往来，养父母去世后，又担起了赡养亲生父母的责任。在亲父母在世期间经常回家看望并在父母病重和去世前长期陪护，根据法院规定我可以继承生父母的遗产。唐某4、唐某5、唐某6、唐某7辩称，认可原告所述被继承人家庭亲属关系及死亡情况，认可陆某1即唐某19，系唐某14之女，要求对涉案房屋进行依法继承，唐某14应继承份额由六名子女平均分配。唐某8辩称：认可原告所述被继承人家庭亲属关系及死亡情况。我认为恭俭三巷××号房屋不是唐某13的遗产，现在该房屋已经不存在。该房屋在1989年进行了翻建，新建的时候也没有用到老房子的一砖一瓦，新建的房子没有产权证，我认为该房屋没有拿到产权证之前应该按照公房处理，如果原告想要继承该房屋，需要先把产权证拿到手后再提及继承的问题，根据继承法第二章第五条的规定，继承人之间应该对继承房屋先进行协商，协商不成的才能向法院起诉，实际上原告没有和被告进行过房屋继承的协商，因为房管局下来查房称房屋是危房，所以才进行的翻建，房屋是我和唐某11翻建的。唐某9辩称：认可原告所述被继承人家庭亲属关系及死亡情况。涉案房屋的性质不是唐某13的遗产，涉案房屋没有产权证，原告起诉的请求不能成立。原告没有和我商量过继承房屋的事情就向法院提起诉讼，我认为很伤感情。我认为涉案房屋是公房，属于西城房管局落私办公室，而且该房屋也没有产权证，故我认为不能继承。我认为待涉案房屋有了房产证之后，原、被告可以就继承房屋的问题进行协商。唐某10辩称，认可原告所述被继承人家庭亲属关系及死亡情况。答辩意见同唐某9、唐某8。唐某11辩称，认可原告所述被继承人家庭亲属关系及死亡情况。1.关于本案涉及的遗产范围。恭俭胡同××号房屋为唐某13、杜某的财产，二人去世后，恭俭胡同××号院落整体应当作为唐某13、杜某的共同遗产由其继承人予以继承。由于历史原因，文革期间唐某13、杜某将涉案房屋暂交由房管部门管理，文革结束后落实政策，唐某13、杜某恢复了对恭俭胡同××号院完整的房屋所有权和土地所有权。因此，本案涉及的遗产范围系恭俭胡同××号院落整体，包括房产（五间，建筑面积61.5平方米及所属土地使用权）和相应土地使用权面积（院内五间房屋以外的空地83.8平方米）。2.关于唐某8、唐某9侵吞遗产。唐某8、唐某9在未取得合法建设、规划手续的情况下，未经其他继承人同意，在恭俭胡同××号院内83.8平方米空地上自建平房两间，该两间平房属于乱搭私建的违法建筑，造成院落水井被填埋、原院门被封堵，严重侵害了其他继承人的合法权益，属于侵吞遗产的行为。该两间平房涉及的土地使用权应按照遗产分配给各继承人。若法院认定唐某8、唐某9取得该两间平房的承租权，因二人擅自占地建房并据为己有的行为已经严重侵害了其他继承人的权益，应对二人减少或不予分配遗产。3.关于唐某11应继承的财产份额。我方要求对房屋的份额进行分割，我方认为唐某11应该继承涉案房屋40%份额，因为唐某11及妻子鲁某和唐某13、杜某共同生活和居住，老人晚年起居饮食均由唐某11负责。老人没有生活收入，而且身体欠佳，唐某11将全部收入交给老人，这也是老人的全部生活来源，老人就医基本上是唐某11一家负责，唐某11孩子出生后，为了照顾老人，没有精力照顾自己的孩子，只能讲孩子送到姥姥家生活。唐某11自幼居住在涉案房屋，没有其他的住房，对老人尽了主要赡养义务并与老人共同生活，符合可以多分的法定情形，加之唐某11对涉案房屋进行了翻建、修缮，故唐某11在继承遗产时应该多分，要求继承涉案房屋40%份额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据上述无异议的证据并结合双方陈述认定如下事实：唐某13与杜某系夫妻关系，双方均系初婚，共生育八名子女，即长子唐某14、二子唐某15（曾用名唐某20）、三子唐某16、四子唐某1、五子唐某17、六子唐某11、长女唐某18、二女唐某2。唐某13于1979年4月8日因死亡注销户口，杜某于1984年11月22日因死亡注销户口，唐某13死亡后杜某未再婚，唐某13和杜某的父母均早于二人死亡。唐某14与李某（琴）系夫妻关系，双方均系初婚，共同生育六名子女，即唐某4、唐某5、唐某6、唐某7、唐某3、陆某1，唐某14于2017年10月20日死亡，李某于1997年死亡，李某死亡后唐某14未再婚，李某的父母均早于李某死亡。唐某15与张某系夫妻关系，双方均系初婚，共同生育三名子女，即唐某8、唐某9、唐某10，唐某15于1999年7月11日因死亡注销户口，张某于1988年6月2日因死亡注销户口，张某死亡后唐某15未再婚，张某的父母均早于张某死亡。唐某16于1938年出生，于1960年8月7日死亡，生前未婚无子女。唐某17于1950年4月9日因死亡注销户口，生前未婚无子女。唐某18与孙某5系夫妻关系，双方均系初婚，共同生育四名子女，即孙某1、孙某2、孙某3、孙某4，唐某18于2015年3月13日死亡，孙某5于1983年9月13日死亡，孙某5死亡后唐某18未再婚，孙某5的父母均早于孙某5死亡。坐落于北京市西城区恭俭三巷××号（旧门牌：恭俭胡同××号）房屋，原产权人登记为唐某13，登记房屋5间，建筑面积61.5平方公尺。文革期间房屋交公管理。1984年落实私房政策时，房管部门根据政策规定、房屋现状以及产权继承人意见，下发了“5间房屋予以发还的《发还私房产权通知》”。但产权继承人至今尚未办理产权登记手续。关于上述房产各当事人的继承份额，唐某4、唐某5、唐某6、唐某7、唐某3、陆某1主张各继承三十六分之一；唐某8、唐某9、唐某10主张多分，对于唐某15应继承份额由三人均分；唐某1主张继承六分之一；唐某11主张继承40%；孙某1、孙某2、孙某3、孙某4主张各继承二十四分之一；唐某2主张继承六分之一。陆某1自小送陆某2、吴某抚养，陆某2、吴某死亡后，陆某1与唐某4、唐某5、唐某6、唐某7、唐某3一起照顾唐某14、李某。诉讼中唐某4、唐某5、唐某6、唐某7、唐某3同意陆某1参与继承唐某14、李某的遗产。诉讼中所有当事人都认可唐某11对唐某13、杜某尽了较多的赡养义务。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的房屋和其他合法财产。坐落于北京市西城区恭俭三巷××号（旧门牌：恭俭胡同××号）房屋，原产权人登记为唐某13，该房屋在文革期间交公管理。根据1984年落实私房政策，该房屋应予发还，该房屋系唐某13与杜某的遗产。本案系针对1984年落私时应予发还的房屋的继承，唐某8关于恭俭三巷××号在1989年进行了翻建，新建的时候也没有用到老房子的一砖一瓦，新建的房子没有产权证，涉案房屋不是唐某13的遗产的意见，唐某9、唐某10关于涉案房屋不是唐某13遗产的意见，本院均不予采纳。根据北京市西城区房屋管理局落实房屋政策办公室于2018年10月11日出具的情况说明，发还私房产权通知中所指向房屋为私房5间，故对唐某11提出的要求将涉案5间房屋之外的空地面积和唐某8、唐某9自建房屋面积纳入遗产进行分割的请求，本院不予采纳。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理。有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案所有当事人均未举证有遗嘱的存在，应当按照法定继承办理。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。配偶、子女、父母为第一顺序继承人。本案中，唐某13与杜某死亡时，其第一顺位继承人为唐某14、唐某15、唐某16、唐某1、唐某17、唐某11、唐某18、唐某2。继承开始后遗产分割前，继承人死亡的，其应继承的遗产份额由其第一顺位继承人继承。唐某14、唐某15、唐某18在继承开始后遗产分割前死亡，其应继承唐某13与杜某遗产的份额由其第一顺位继承人继承。被收养人对养父母尽了赡养义务，同时又对生父母扶养较多的，除可依继承法第十条的规定继承养父母的遗产外，还可依继承法第十四条的规定分得生父母的适当的遗产。陆某1虽自小送他人抚养，但对唐某14尽了较多的赡养义务，唐某4、唐某5、唐某6、唐某7、唐某3认可陆某1参与唐某14应继承的遗产份额分配，唐某14的配偶先于唐某14死亡，唐某14应继承的遗产份额由其子女唐某4、唐某5、唐某6、唐某7、唐某3、陆某1继承。唐某15的配偶先于唐某15死亡，唐某15应继承的遗产份额由其子女唐某8、唐某9、唐某10继承。唐某18的配偶先于唐某18死亡，唐某18应继承的遗产份额由其子女孙某1、孙某2、孙某3、孙某4继承。唐某16、唐某17先于唐某13和杜某死亡，且生前未婚无子女，不发生继承。故涉案房屋应由唐某4、唐某5、唐某6、唐某7、唐某3、陆某1、唐某8、唐某9、唐某10、唐某1、唐某11、孙某1、孙某2、孙某3、孙某4、唐某2共同继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，所有当事人都认可唐某11对唐某13、杜某尽了较多的赡养义务。唐某11应多分涉案房屋的份额，关于唐某11应分涉案房屋的具体份额，本院酌情予以确定。唐某8、唐某9、唐某10要求多分的意见，没有法律和事实依据，本院不予采纳。唐某11认为唐某8、唐某9侵吞遗产要求对其少分或不分遗产的意见，没有事实及法律依据，本院不予采纳。在确定唐某11应多分涉案房屋份额的前提下，本院对其他当事人要求每家继承六分之一份额的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条、第十四条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第19条、第52条之规定，判决如下：一、原产权人为唐某13的坐落于北京市西城区恭俭三巷××号（旧门牌号：恭俭胡同××号）的房屋由唐某4、唐某5、唐某6、唐某7、唐某3、陆某1、唐某8、唐某9、唐某10、唐某1、唐某11、孙某1、孙某2、孙某3、孙某4、唐某2共同继承，其中唐某4、唐某5、唐某6、唐某7、唐某3、陆某1各继承2/75份额，唐某8、唐某9、唐某10各继承4/75份额，唐某1、唐某2各继承4/25份额，唐某11继承1/5份额，孙某1、孙某2、孙某3、孙某4各继承1/25份额；二、驳回唐某4、唐某5、唐某6、唐某7、唐某3、陆某1、唐某8、唐某9、唐某10、唐某1、唐某11、孙某1、孙某2、孙某3、孙某4、唐某2的其他诉讼请求。案件受理费15870元，由唐某2负担2540元（已交纳），由唐某1负担2540元（于本判决生效之日起七日内交纳），由唐某4、唐某5、唐某6、唐某7、唐某3、陆某1各负担423元（于本判决生效之日起七日内交纳），由唐某8、唐某9、唐某10各负担846元（于本判决生效之日起七日内交纳），由唐某11负担3174元（于本判决生效之日起七日内交纳），由孙某1、孙某2、孙某3、孙某4各负担635元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  胡正喜人民陪审员  孙 博人民陪审员  杨子龙二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  陈思桦书 记 员  赵成慧