陕西省洛川县人民法院 民事判决书（2020）陕0629民初2073号原告：北京知了蝉鸣商务咨询有限公司，住所地：北京市石景山区法定代表人：隋菲，男，系该公司经理、执行董事。委托代理人：马天仪，女，北京市道可特律师事务所律师。委托代理人：孙佳雪，女，北京市道可特律师事务所实习律师。被告：洛川晟丰农牧有限责任公司，住所地：陕西省延安市洛川县。法定代表人：雷宇龙，男，系该公司总经理。委托代理人：赵翌锟，男，陕西科迈律师事务所律师。委托代理人：陈小侠，女，陕西科迈律师事务所实习律师。被告：雷宇龙，男，1988年8月7日出生，汉族，陕西省延安市洛川县居民，住该址。委托代理人：赵翌锟，男，陕西科迈律师事务所律师。委托代理人：陈小侠，女，陕西科迈律师事务所实习律师。原告北京知了蝉鸣商务咨询有限公司与被告洛川晟丰农牧有限责任公司、雷宇龙债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京知了蝉鸣商务咨询有限公司诉讼代理人、被告洛川晟丰农牧有限责任公司诉讼代理人、被告雷宇龙诉讼代理人均已到庭参加诉讼，原告北京知了蝉鸣商务咨询有限公司法定代表人、被告洛川晟丰农牧有限责任公司法定代表人、被告雷宇龙未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京知了蝉鸣商务咨询有限公司向本院提出以下诉讼请求：1.判令洛川晟丰农牧有限责任公司偿还原告借款本金1000000元、利息及罚息39452.05元（按照借款合同约定年利率24%计算，自2020年5月21日起算，暂记至2020年7月20日，主张至实际支付之日止）；2.判令本案律师费93550.68元由洛川晟丰农牧有限责任公司承担；3.判令原告有权对被告洛川晟丰农牧有限责任公司提供的质押物折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；4.判令被告雷宇龙对于被告洛川晟丰农牧有限责任公司上述第1、2项偿付义务承担连带保证责任；5.判令本案的诉讼费、保全费由本案被告承担。事实与理由：2019年11月19日，洛川晟丰农牧有限责任公司（以下简称“晟丰农牧”或“被告”）与尹某某、王春英、闫雷波等9名自然人（以下简称“出借方”）签订了《借款协议》。根据协议约定，出借方向晟丰农牧提供借款人民币100万元整，借款年利率为8%，借款利息40328.81元，借款期限自2019年11月19日至2020年5月20日，还款方式为先息后本，还款日为每月20日。同日，出借方按照《借款协议》履行了付款义务。此外，有雷宇龙出具的《连带责任保证担保函》、晟丰农牧出具《质押担保合同》，对上述借款提供担保。此后，被告每月20日按期归还了借款利息，但直至借款期限届满之日，对借款本金10000000元未予偿还。2020年5月20日，原告与出借方、被告签订《债权转让通知书及还款协议》，约定出借方将10000000元债权转让给原告，原告亦对被告履行了债权转让的通知义务。被告洛川晟丰农牧有限责任公司、雷宇龙辩称，1、原告系非法放贷，本案存在经济犯罪嫌疑，应将有关材料移送公安机关。2019年11月19日，经杜某乙介绍，洛川晟丰农牧有限责任公司、雷宇龙到其儿子杜某甲所在的公司融泰浩元（北京）网络科技有限公司（融呗网）办理贷款。当天在杜某乙、杜某甲的安排下被告被要求签署了多种空白合同，且原告要求洛川晟丰农牧有限责任公司必须将洛川晟丰农牧有限责任公司的账户U盾交给杜某甲控制，由杜某甲、杜某乙安排将发放的贷款由洛川晟丰农牧有限责任公司账户转给被告雷宇龙供雷宇龙支配使用。被告雷宇龙共收到贷款90万元。且融泰浩元（北京）网络科技有限公司（融呗网）要求继续由杜某甲控制洛川晟丰农牧有限责任公司的公司账户U盾，贷款归还利息要求被告必须转至洛川晟丰农牧有限责任公司的公司账户，由杜某甲操作支付利息。经查证，融泰浩元（北京）网络科技有限公司（融呗网）为非金融机构，无放贷资格，系非法放贷，资金来源为通过融呗网向不特定的人非法集资，且已在全国各地引起恶劣影响，被北京当地监管部门多次约谈，目前因违法违规正在清退。融呗网所在地法院认为其涉嫌经济犯罪不予受理民事诉讼或将材料移交公安机关。而融呗网为规避管辖，欺骗被告签署空白合同，虚构伪造债权转让，原告取得的所谓债权亦无效且违法。对于原告及融呗网恶意欺诈，妄图通过人民法院将非法行为合法化，钻法律的空子行为应严惩。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。本案中，结合本案的贷款来源、贷款发放、贷款还款、起诉状所述“9名自然人”与融泰浩元（北京）网络科技有限公司（融呗网）的关系等，应综合认定本案存在经济犯罪嫌疑，应将有关材料移送公安机关，并裁定驳回起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方当事人无异议的证据，本院予以采信并附卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院认证如下：1、对于原告证据1中的证据1.8，本院认为原告所提供证据来源真实、合法，符合民事诉讼证据规则，能够与原告所提供证据1中的其它证据相互印证，能够证明案件基本事实，能够达到原告所追求的证明目的，故本院对其予以采信；2、对于原告证据3中的证据3.1，本院认为来源真实、合法，符合民事诉讼证据规则，且有被告洛川晟丰农牧有限责任公司盖章及其法定代表人雷宇龙签字，能够证明案件基本事实，能够达到原告所追求的证明目的，且被告并无确凿证据反驳，故被告异议理由不能成立，本院对其予以采信；对于原告证据3中的证据3.2及3.3，本院认为来源真实、合法，符合民事诉讼证据规则，系专业金融机构所出具，结合原告其它证据，能够证明案件基本事实，达到原告所追求的证明目的，故被告异议意见不能成立，本院对其予以采信；3、对于原告证据4，本院认为来源真实、合法，符合民事诉讼证据规则，且二被告当庭无异议，故本院对其真实性予以采信，但本院认为并不能达到原告所追求的证明目的，只能证明原告律师费金额为20000元，并非原告诉状所主张的93550.68元，二被告异议理由成立，故本院对其证明目的不予采信；4、对于二被告证据1，本院认为来源真实、合法，符合民事诉讼证据规则，且原告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以采信，但本院认为二被告证据1中所涉案原告与本案原告并无关联性，故本院认为原告异议理由成立，故本院对其证明目的不予采信；5、对于二被告证据2，本院认为来源真实、合法，符合民事诉讼证据规则，且原告对其真实性并无异议，故本院对其真实性予以采信，但本院认为账户流水系被告雷宇龙个人账户往来，交易明细与本案无关，与被告洛川晟丰农牧有限责任公司欠原告欠款并无关联性，故本院认为并不能达到二被告所追求的证明目的，原告异议理由成立，本院对其证明目的不予采信；6、对于二被告证据3，本院认为来源真实、合法，符合民事诉讼证据规则，且原告对其真实性并无异议，故本院对其真实性予以采信，但本院认为杜某甲系本案案外人，与本案并无关联性，故本院认为原告异议理由成立，本院对其证明目的不予采信；7、对于二被告证据4、5，本院认为无法确定其来源真实性，不符合民事诉讼证据规则，原告异议理由成立，故本院对其不予采信；8、对于二被告证据6，本院认为无法确定其来源,亦无其它证据相互印证，达不到被告所追求的证明目的，故本院对其不予采信。经审理本院认定事实如下：2019年11月9日，被告洛川晟丰农牧有限责任公司与融泰浩元（北京）网络科技有限公司及第三方公司北京宇昕技术顾问有限责任公司签订借款服务协议，约定：被告洛川晟丰农牧有限责任公司通过融泰浩元（北京）网络科技有限公司借款1000000元，约定年利率为8%，借款期限为6个月，还款方式为先息后本。同日由被告洛川晟丰农牧有限责任公司法定代表人雷宇龙以个人名义出具《连带责任保证担保函》，承诺“保证人承担保证责任的方式为连带责任保证担保；当借款人未按合同约定还款时，保证人承诺在约定还款日的16:00之前向出借人足额履行还本清息义务，向服务方足额支付利息支付服务费用义务，以履行担保责任，负责构成违约；保证期间内，债权人依法将其债权转让给第三人的，保证人在原担保合同担保的范围内继续承担保证责任。”同日，经融泰浩元（北京）网络科技有限公司授权委托张章与被告洛川晟丰农牧有限责任公司签订《质押担保合同》，合同约定：“经双方确认，在本合同签订时，本合同项下的质押物价值为2410660元，担保本金总计1000000元。”《质押担保合同》后所附质押物清单所列质押物为：“1、洛川晟丰农牧有限责任公司70#、75#苹果264筐，670斤/筐，单价3.5元/斤；2、洛川晟丰农牧有限责任公司80#、85#苹果764筐，670斤/筐，单价3.5元/斤。”后被告洛川晟丰农牧有限责任公司清偿利息至2020年5月20日。2020年5月20日融泰浩元（北京）网络科技有限公司将债权转让给原告北京知了蝉鸣商务咨询有限公司，并由融泰浩元（北京）网络科技有限公司、原告北京知了蝉鸣商务咨询有限公司、被告洛川晟丰农牧有限责任公司共同签订了《债权转让通知书及还款协议》，约定：“融泰浩元（北京）网络科技有限公司将洛川晟丰农牧有限责任公司所借其的借款1000000元的债权转让给北京知了蝉鸣商务咨询有限公司，洛川晟丰农牧有限责任公司确认在本协议上签字即表示已收到债权转让通知并认可债权转让的效力，洛川晟丰农牧有限责任公司收到通知后，债权即转让成功，洛川晟丰农牧有限责任公司应向北京知了蝉鸣商务咨询有限公司履行借款协议项下的全部义务并承担全部责任。”后被告洛川晟丰农牧有限责任公司并未履行清偿借款义务。原告北京知了蝉鸣商务咨询有限公司遂诉至本院。本院认为，被告洛川晟丰农牧有限责任公司通过融泰浩元（北京）网络科技有限公司借款1000000元，系双方真实意思表示，并与原告北京知了蝉鸣商务咨询有限公司三方共同签订债权转让协议，原告已通过受让取得债权，被告洛川晟丰农牧有限责任公司理应按照约定履行借款清偿义务，二被告所辩称涉嫌经济犯罪、实际借款900000元之辩解意见并无确凿证据支持，故本院对其不予采纳，故对原告请求被告洛川晟丰农牧有限责任公司偿还借款之诉求本院予以支持。对于原告请求被告洛川晟丰农牧有限责任公司承担利息之诉求，本院认为因双方存在明确利息约定，其请求合理，符合法律规定，但其所请求月利率已超出法律保护范围，故本院认为应以中国人民银行全国银行间同业拆借中心2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率的4倍为保护利率计息为宜，对于原告请求月利率超出保护范围部分本院不予支持。对于原告所主张对被告洛川晟丰农牧有限责任公司提供的质押物折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿之诉求，在庭审中被告当庭陈述质押物已不存在，且本院认为双方所约定质押物系时令水果，并不适宜长期存放，原告亦无确凿证据证实质押物的真实存在，故本院对其不予支持。对于原告所主张律师费93550.68元由被告洛川晟丰农牧有限责任公司承担利息之诉求，本院认为原告所提供证据并不足以证明其因本案花费律师代理费为其主张数额，且其当庭证据只能证实原告律师代理费为20000元，被告异议意见成立，故本院认为其主张律师代理费应以20000元认定为宜。对于原告所主张被告雷宇龙对于被告洛川晟丰农牧有限责任公司债务及原告律师代理费承担连带保证责任之诉求，本院认为被告雷宇龙向原告出具担保函，系其真实意思表示，且在担保期限内，根据相关法律规定，其理应对被告洛川晟丰农牧有限责任公司本案债务承担连带担保责任，但原告律师代理费系原告诉讼过程中花费，原告诉求于法无据，故本院对该诉求不予支持。对于被告所辩称本案存在经济犯罪嫌疑、应移送公安机关、裁定驳回起诉之辩解意见，本院认为原告系通过受让方式取得债权，且被告洛川晟丰农牧有限责任公司与其签订协议，系双方真实意思表示，合法、有效，二被告并无确凿证据证实涉及经济犯罪，而其所涉当事人均为本案案外人，故本院认为其辩解意见不能成立，本院对其不予采纳。综上所述，对于原告请求被告洛川晟丰农牧有限责任公司清偿借款、被告雷宇龙连带保证责任之诉求本院予以支持，对于原告所主张利息请求本院予以部分支持，对于原告北京知了蝉鸣商务咨询有限公司其它诉求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二条之规定，判决如下：一、由被告洛川晟丰农牧有限责任公司清偿原告北京知了蝉鸣商务咨询有限公司本金1000000元及利息（以中国人民银行全国银行间同业拆借中心2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率的4倍为保护利率计息，自2020年5月21日起至款清之日止）,由被告雷宇龙承担连带担保清偿责任；二、驳回原告北京知了蝉鸣商务咨询有限公司其它诉讼请求。以上给付款项，于本判决生效后30日内一次性付清。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15000元，减半收取7500元，律师代理费20000元，合计27500元，由被告洛川晟丰农牧有限责任公司负担。    如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。  审  判  员    吴新平 二〇二〇年十二月十四日 书  记  员    焦婷婷