wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省滁州市南谯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1103民初1830号 原告：汪胜利，男，1964年6月20日出生，汉族，住安徽省明光市。 委托诉讼代理人：张垚，安徽知秋律师事务所律师。 被告：滁州市会峰建筑安装有限公司，住所地安徽省滁州市南谯南路****，统一信用代码9134110076689620XM。 法定代表人：俞则义，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张宏兵，该公司员工。 委托诉讼代理人：王栋，该公司员工。 被告：滁州市重点工程建设管理处，住，住所地安徽省滁州市琅琊西路建设大厦一社会信用代码123411005532839441。 法定代表人：张勇，该单位主任。 委托诉讼代理人：张从德，安徽苏滁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庞仁兵，安徽苏滁律师事务所律师。 原告汪胜利与被告滁州市会峰建筑安装有限公司、滁州市重点工程建设管理处建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案。原告汪胜利于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告汪胜利的申请符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告汪胜利撤诉。 案件受理费7364元，减半收取3682元，由原告汪胜利负担。 审 判 长  唐 超 人民陪审员  江从河 人民陪审员  陆惠文 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  马茂丽
浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0281民初10492号 原告：宁波余姚农村商业银行股份有限公司，住所地余姚市新建路**。统一社会信用代码91330281768530578N。 法定代表人：王军辉，董事长。 委托诉讼代理人：杨杰、陈丽君，浙江浙杭（余姚）律师事务所律师。 被告：严勇，男，1989年7月25日出生，汉族，住余姚市。 原告宁波余姚农村商业银行股份有限公司为与被告严勇金融借款合同纠纷一案，于2020年12月8日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员邵银银适用小额诉讼程序于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告宁波余姚农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人陈丽君，被告严勇到庭参加诉讼。本案已当庭宣告判决。 原告宁波余姚农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告严勇归还原告借款本金40307.10元，支付利息429.76元，赔偿律师代理费3000元，并按年利率7.83%支付自2020年9月8日起至借款实际还清之日止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月9日，被告通过手机操作向原告提出“浙里贷”贷款申请，与原告签订在线个人循环借款合同一份，约定被告在2019年3月9日起至2022年3月8日期间内可循环使用的借款额度为42000元，借款用途为日常消费，还款方式为按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清，未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同的约定利率加收50%的罚息利率计收罚息。后原告向被告陆续出借借款本金合计40500元，年利率均为5.22%。现上述借款已到期，但被告严勇并未按约还本付息。 被告严勇答辩称：欠款属实，无能力一次性偿还。 本院认为：原、被告之间的金融借款合同关系合法有效，受法律保护。被告严勇应当履行还本付息义务。被告至今未付，显有过错，应承担相应的民事责任。原告诉请合理合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告严勇归还原告宁波余姚农村商业银行股份有限公司借款本金40307.10元，支付利息429.76元，赔偿律师代理费3000元，并按年利率7.83%支付自2020年9月8日起至借款实际还清之日止的利息，款于本判决发生法律效力后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费893元，减半收取446.50元，由被告严勇负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 邵银银 二〇二〇年十二月十五日 代书记员 史炜嫣
江苏省南京江北新区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0192民初4422号原告：朱立花，女，1981年8月14日生，汉族，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：丁玲玲，江苏汇英才律师事务所律师。被告：弘阳置地（集团）有限公司，住所地南京市浦口区大桥北路**。法定代表人：曾焕沙,该公司董事长。委托诉讼代理人：张其防，男，该公司职员，住南京市江北新区。委托诉讼代理人：季为玉，男，该公司职员，住南京市鼓楼区。原告朱立花与被告弘阳置地（集团）有限公司（以下简称弘阳置地公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱立花的委托诉讼代理人丁玲玲，被告弘阳置地公司的委托诉讼代理人张其防、季为玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱立花向本院提出如下诉讼请求：1、判令解除原、被告之间签订的《商品房预售合同》；2、判令被告返还原告购房款480074元及利息（自2017年8月26日至实际清偿之日按银行同期贷款利率7%计算）；3、判令被告赔偿原告投资增值损失费100000元；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原告于2017年看到被告宣传彩页遂至被告处，销售人员全程介绍是小户型稀缺公寓，被告明确告知此房可以合法居住和出租，并带原告参观样板房。原告看到样板居家装修后认为确实适合居住，于是按照被告要求先行交付2万元定金，并在被告提供的有多处空白的《商品房预售合同》上签字，且按要求交齐全部购房款及装修费1万元，共计490074元。后来，原告发现该房屋性质为“办公”，无法实现原告的购买目的。原告认为被告的行为存在误导和欺骗，多次找被告协商解除合同，也经过相关部门多次调解未果。为维护自身合法权益，故诉至法院，望判如所请。弘阳置地公司辩称，原告购房期间，被告通过多种方式向原告告知了房屋规划用途是“办公”，原告也可以通过政府部门的公开信息了解、核实，故被告在销售过程中不存在任何误导和欺诈行为。“公寓”一词在现今的建筑设计规范中没有明确定义，即使被告在销售宣传中涉及“公寓”字样，也并不属于故意误导和欺骗。案涉房屋的现状已达到商品房预售合同约定的交付条件，同时符合宁规字〔2017〕79号文件及江北新区管理委员会建设与交通局《关于江北新区商办项目业主信访的答复》中的维持现状类房屋，原告的居住目的可以实现。原告诉请解除合同缺少法律依据。综上，请求驳回其全部诉讼请求。本院经审理确认事实如下：2017年8月20日，原告朱立花在被告弘阳置地公司开发的“弘阳时代中心”售楼处，经历了销售人员宣传推荐、参观样板房等过程，向弘阳置地公司交付购房定金20000元。2017年8月26日，原、被告签订《商品房预售合同》，其中约定原告所购房屋位于“浦口区旭日爱上城八区02幢324室”，房屋建筑面积35.54平方米，层高4.8米，单价13508元，总价480074元，交房时间于2019年11月30日前，房屋规划用途为“办公”。合同签订当日，原告付清购房款480074元。2019年6月27日，南京市江北新区管理委员会规划与国土局就案涉建设项目出具《工程建设项目规划核实合格书》。同年7月16日，案涉楼栋通过消防验收。同年7月23日,弘阳置地公司组织竣工验收，评定为合格，于同月25日向当地主管部门完成竣工备案。同年11月下旬,弘阳置地公司向朱立花发出交付通知书和收房须知，告知其于当月28日到时代中心二期08幢底商办理交付手续，但原告未按通知期限领取房屋。另查明，弘阳置地公司原名南京红太阳房地产开发有限公司，于2020年2月25日更改为现名。该公司于2010年4月23日取得的《国有土地使用权证》上标注案涉土地的地类（用途）为“商务金融用地”，于2016年8月18日取得的《建设工程规划许可证》上标注案涉楼栋的建筑用途为“商务办公楼（写字楼）”，于2017年10月27日取得的《商品房预售许可证》上标注房屋用途性质为“办公”。2017年3月8日，南京市规划局等多部门发布《关于加强商业办公等非住宅类建筑项目管理的通知》，该文件中明确：“本通知自发布之日起施行，之前尚未取得建设工程规划许可证的商业办公等非住宅类建筑，均按照本通知要求执行”。2020年1月8日，江北新区管理委员会建设与交通局作出《关于江北新区商办项目业主信访的答复》，载明：1、按照宁政规字〔2017〕79号文件规定，在2017年3月8日之前已取得建设工程规划许可证的商业办公等非住宅类建筑，维持现状，确保房屋及消防安全。对销售比例高的项目参照前款执行，不予追究；2、根据JGJ67-2006《办公建筑设计规范》规定，办公建筑包含公寓式办公楼。开发商宣传的是“公寓”，购房人拿到的房子具备居住功能，虚假宣传证据不足，不构成虚假宣传。以上事实，有原、被告庭审中的陈述，原告提供的商品房预售合同、收款收据，被告提供的商品房预售许可证、南京市工程建设项目规划核实合格证、交付通知书、快递单等证据证实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是对“公寓”如何理解。“公寓”一词原本不是房屋用途分类的规范用语，而是约定俗成的称谓。根据原告列举的宣传彩页，原告在购房时应获知“可用于居住的非住宅类房屋”信息。案涉房屋虽然标注用途为办公，恰恰符合“可用于居住的非住宅类房屋”的概念，故原告以被告销售过程中存在误导和欺诈，致使其无法实现购房目的为由，要求解除与被告签订的《商品房预售合同》，进而要求被告退还购房款480074元及相应利息赔偿投资增值损失100000元，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下:驳回原告朱立花的各项诉讼请求。案件受理费9601元，减半收取计4800.50元，由原告朱立花负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费9601元。审判员  黑长保二〇二〇年十二月二十九日书记员  吴孔玉
吉林省镇赉县人民法院民事裁定书（2020）吉0821民初2350号原告：吴某，现住镇赉县。被告：张某，男，汉族，农民，现住镇赉县。本院在审理原告吴某诉被告张某保证合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案。因双方达成和解,原告吴某于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，吴某的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许吴某撤回起诉。案件受理费已减半收取121.25元，由吴某负担。审判员 靳立志二〇二〇年十二月三十日书记员 徐 冰
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀1003民初413号 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司廊坊市安次区支行，地址廊坊市广阳区爱民东道**。 法定代表人：张永会，职务：行长。 被告龚某某，男，汉族，1981年3月10日出生，地址。 被告孙某某2，女，汉族，1980年12月7日出生，地址。 被告张某某，女，汉族，1980年8月26日出生，地址。 被告孙某某1，女，汉族，1980年10月13日出生，地址。 本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司廊坊市安次区支行与被告龚某某、孙某某2、张某某、孙某某21借款合同纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司廊坊市安次区支行于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为原告中国邮政储蓄银行股份有限公司廊坊市安次区支行的申请符合法律规定。依照《民事诉讼法》第一百四十五条 2 第一款之规定，裁定如下： 准予原告中国邮政储蓄银行股份有限公司廊坊市安次区支行撤回对被告龚某某、孙某某2、张某某、孙某某1的起诉。 本案诉讼费1320元，减半收取为660元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司廊坊市安次区支行承担。 审判员  何敏乐 二〇二〇年十二月八日 书记员  王培鑫
广东省惠州市惠城区人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1302行审1191号申请执行人：惠州市交通运输局。住所地：惠州市惠城区**********。法定代表人：钟朝阳，局长。委托代理人：梁平，该局综合行政执法局违章处理中心科员。被执行人：冯艳萍，女，1987年10月6日出生，公民身份号码：430************467，住址：广东省台山市****************。申请执行人惠州市交通运输局于2020年9月4日向本院申请强制执行粤惠交罚﹝2019﹞11983号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭，对该行政行为进行审查，现已审查完毕。申请执行人惠州市交通运输局向本院申请执行：1.责令被执行人缴纳罚款3500元；2.执行费由被执行人承担。经本院审理查明，被执行人所有的粤J*****重型厢式货车于2017年12月28日11时29分在广惠高速小金口收费站被检查，经查，该车总重34.565吨，3轴车，车货总限重27吨，超限7.565吨，运载指标超过国家规定限值且未依法办理《超限运输车辆通行证》。2018年2月23日，申请执行人作出《协助调查通知书》，后邮寄至被执行人住址，因无法联系的原因，该邮件被退回。2019年2月3日，申请执行人将该通知书挂网公告。2019年7月18日，申请执行人作出《违法行为通知书》，并于2019年7月26日挂网公告。2019年9月27日申请执行人作出粤惠交罚﹝2019﹞11983号《行政处罚决定书》，并于2019年10月9日挂网公告。2020年1月6日，申请执行人挂网催告。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条的规定，对于行政诉讼法没有特别规定的送达问题，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。又根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定，只有在受送达人下落不明，或者用直接送达、邮寄送达等其他方式无法送达的，才采用公告送达。本案中，申请执行人并未穷尽送达方式，而直接对《违法行为通知书》《行政处罚决定书》等采用公告方式送达，与法律规定不符，故不应准予其强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》一百零一条第（十五）项、第一百六十一条第一款第（四）项及前引法律的规定，裁定如下：不准予强制执行申请执行人惠州市交通运输局于2019年9月27日作出的粤惠交罚﹝2019﹞11983号《行政处罚决定书》。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向惠州市中级人民法院申请复议，也可以直接向惠州市中级人民法院申请复议。审 判 长 钟星亮审 判 员 黄 艳审 判 员 王 敏二〇二〇年十二月二十一日法官助理 古勇新书 记 员 陈淑花
浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0281民初9806号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司宁波余姚支行。住所地：余姚市新建路**。统一社会信用代码：9133028184460404XY。 负责人：沈树波，支行行长。 委托诉讼代理人：刘晓泉，浙江阳明律师事务所律师。 被告：李君，女，1972年5月3日出生，汉族，户籍地：余姚市，现住：余姚市城区。 被告：汪文杰，男，1969年11月15日出生，汉族，户籍地：余姚市，现住：余姚市城区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司宁波余姚支行为与被告李君、汪文杰金融借款合同纠纷一案，于2020年11月20日向本院起诉，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序由审判员王永军审理。并于2020年12月30日公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司宁波余姚支行的委托诉讼代理人刘晓泉到庭参加诉讼，被告李君、汪文杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并已当庭宣告判决。 原告上海浦东发展银行股份有限公司宁波余姚支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告李君、汪文杰共同归还原告借款本金34990.12元，支付利息257.22元、罚息137.17元（利息暂计算至2020年11月3日），合计35384.51元，并支付从2020年11月4日起至判决确定的履行日止按合同约定计算的利息、罚息及复利；2.判令被告李君、汪文杰承担律师代理费2500元；3.判令原告有权以二被告所有的位于余姚市城区余姚××幢××室（余房权证城区字第Ａ××9号）的抵押物折价、拍卖、变卖所得款项优先清偿；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年3月22日，原告与被告李君签订《浦发银行个人购房担保借款合同》一份，合同编号为：94062011100063130601约定原告向被告发放贷款40万元，用途购房，借款期限自2011年3月22日至2021年3月22日止，执行年利率为7.226%，罚息年利率为9.438%。被告汪文杰在借款合同中签名承诺承担共同还款责任。同时约定被告以位于余姚市城区余姚××幢××室（余房权证城区字第Ａ××9号）的房产作抵押，并办理了抵押登记。合同签订后，原告依约向被告李君发放贷款40万元，但自2020年8月11日开始，被告未能按约还本付息，截至2020年11月3日，尚欠借款本金34990.12元，利息257.22元、罚息137.17元。根据借款合同约定，原告有权提前收回借款。 原告上海浦东发展银行股份有限公司宁波余姚支行为证明诉称事实，向本院提交：1.浦发银行个人购房担保借款合同复印件1份、结婚证复印件1份、个人贷款凭证复印件1份、欠息证明复印件1份、他项权证复印件各1份，拟证明原告依约向被告李君发放借款40万元、被告汪文杰承诺共同归还、被告李君以自己所有的房地产对借款进行抵押担保及被告尚欠原告借款本息等相关事实。2.委托代理合同1份、宁波增值税普通发票复印件1份，拟证明原告为实现债权委托律师出庭诉讼并支出律师代理费2500元的事实。 被告李君、汪文杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃质证权利，不影响本院对证据的依法认定。原告提供的证据经庭审出示，到庭被告无异议，本院经审核，认为符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。 根据原、被告的陈述及本院所采信的证据，本院对原告所诉称的事实予以认定。 本院认为：原、被告之间借款合同关系合法有效。被告李君未按约向原告还本付息，显属违约，根据双方合同约定原告有权提前收回借款，被告汪文杰作为借款的共同还款责任人也未代为归还支付，现原告诉请被告李君、汪文杰共同归还借款并支付相应利息，理由正当，应予支持。被告李君以自己所有的位于余姚市城区余姚××幢××室（余房权证城区字第Ａ××9号）的房产为借款作抵押，原告有权以该抵押财产折价、拍卖或变卖所得的价款优先受偿。原告为实现债权委托律师向本院起诉，支出律师代理费2500元，现要求被告承担，原告的诉讼主张有双方的合同约定，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下： 被告李君、汪文杰共同归还原告上海浦东发展银行股份有限公司宁波余姚支行借款本金人民币34990.12元，支付利息257.22元、罚息137.17元，合计35384.51元，并支付自2020年11月4日起至判决确定的履行日止按合同约定计算的利息，款限于本判决发生法律效力后十日内付清； 被告李君、汪文杰赔偿原告律师代理费2500元，款限于本判决发生法律效力后十日内付清； 三、如被告李君、汪文杰不按期履行上述债务，原告有权就被告李君所有的位于余姚市城区余姚××幢××室（余房权证城区字第Ａ××9号）的房产折价、拍卖或变卖所得的价款享有优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费747元，减半收取373.50元，财产保全费399元，合计772.50元由被告李君、汪文杰负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 王永军 二〇二〇年十二月三十日 代书记员 韩佳维
四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0121民初4727号 原告：四川德智律企业管理有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区。 法定代表人：王江槐，公司总经理。 委托诉讼代理人：蒋静，女，公司员工。 被告：杜林云，男，1976年2月17日出生，汉族，住四川省金堂县。 原告四川德智律企业管理有限公司（以下简称德智公司）与被告杜林云民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告德智公司的特别授权委托诉讼代理人蒋静到庭参加诉讼；被告杜林云经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告德智公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告借款本金6939.62元，及计算至2020年8月1日的利息、滞纳金合计1072.31元(以年利率24%进行计算)，并自2020年8月2日起以借款本金6939.62元为基数，按年利率24%计算利息及滞纳金至款项付清之日止；2、判令被告承担原告追索债权支付的律师费、邮递费、差旅费等费用；庭审中，原告德智公司放弃该项诉讼请求。3、本案的全部诉讼费用，由被告承担。事实和理由：2018年7月10日，被告通过深圳市中兴飞贷金融科技有限公司运营的“飞贷”APP与中兴飞贷公司签订[“飞贷”额度借款合同]。随后，被告成功向深圳市飞贷小额贷款有限公司(原名：深圳市研信小额贷款有限公司)借款。依据《借款合同》第一条约定：本合同是[“飞贷”额度借款合同]的组成部分，《借款合同》未明确事项则适用[“飞贷”额度借款合同]约定的条款；第二条约定：“借款金额为17000元、贷款期限为24个月，同时约定了滞纳金、管理费等计算方式；第五条2-5款约定：借款人逾期偿还贷款本息达15日以上，贷款人有权提前终止本合同并要求借款人一次性偿还借款合同项下贷款的全部本息、逾期滞纳金等，承担实现债权产生的包括但不限于律师费、交通费、差旅费等。被告借款后，自2019年12月10日后再未偿还任何款项，未还本金6939.62元，其行为已构成违约。深圳市飞贷小额贷款有限公司将债权依法转让给原告，并按[“飞贷”额度借款合同]第十条约定的通知方式通知了被告，债权转让已经发生法律效力，原告已依法获得对被告的所有债权。原告取得对被告债权后，被告仍未履行还款义务。为维护原告合法权益，特提起诉讼。 被告杜林云未答辩。 本院经审理查明：2018年7月10日，被告杜林云通过深圳市中兴飞贷金融科技有限公司运营的手机服务端“飞贷”APP，与深圳市中兴小额贷款有限公司签订《“飞贷”额度借款合同》。被告杜林云向该公司借款17000元，借款期限24个月，借款利率为月利率2.7688%，逾期10天滞纳金为0.1%，逾期30天滞纳金为0.2%等。被告杜林云借款后，截止2019年12月10日尚有借款本金6939.62元没有偿还。该借款债权于2020年6月30日转让给原告德智公司，并通知了被告杜林云。2019年12月10日至今，被告杜林云再没有偿还借款本息。 上述事实有当事人身份信息、《“飞贷”额度借款合同》、《债权转让协议》、宝付付款电子支付凭证，及原告当庭陈述等证据要案佐证，本院予以确认。 本院认为，原告德智公司基于债权转让协议，请求被告杜林云偿还借款，符合相关法律规定，被告杜林云应向与原告德智公司偿还借款。“飞贷”额度借款合同约定的借款月利率为2.7688%，借款利率约定过高。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院予以支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”的规定，借贷行为发生在2020年8月20日之前，可按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本案借款事实发生在2018年7月10日，起诉时间为2020年9月10日，一年期贷款市场报价利率四倍为15.4%，故原告德智公司主张借款利率按年利率24%计算，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十八条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条第一、二、三款规定，判决如下： 一、被告杜林云于本判决发生法律效力后十日内偿还原告四川德智律企业管理有限公司借款本金6939.62元，及利息（以借款本金6939.62元为基数，从2019年12月10日起至借款付清之日止，按年利率15.4计算）。 二、驳回原告四川德智律企业管理有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，公告费560元，两项合计585元，由被告杜林云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  陈福彪 二〇二〇年十二月十六日 书记员  刘治琼
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101民初2652号原告：马岩松，男，1975年11月26日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：周雷，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：张坦娜，北京市盈科律师事务所实习律师。被告：翁鹏，男，1961年2月12日出生，汉族，住北京市东城区。被告：王丽华，女，1951年8月7日出生，汉族，住北京市东城区。二被告的委托诉讼代理人：胡杰，北京市隆安律师事务所律师。二被告的委托诉讼代理人：原琦，北京市隆安律师事务所律师。原告马岩松与被告翁鹏、王丽华返还原物纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用普通程序独任制进行审理。原告马岩松向本院提出诉讼请求：1、判令被告腾空返还位于北京市东城区达教胡同×××号10幢1层、11幢1层、12幢1层、14幢1层房屋；2、判令被告支付上述房屋占有使用费暂计60万元（自2010年12月21日至实际腾退房屋之日，按照每月1万元的标准计算）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2010年10月26日以买卖的方式从案外人处依法取得位于北京市东城区达教胡同×××号10幢1层、11幢1层、12幢1层、14幢1层房屋的所有权。原告购买诉争房屋后，将院门上锁以准备装修入住。2010年12月，原告发现其房屋的门锁被撬，被告强行占用房屋，原告当即向公安机关报案，公安人员对被告进行劝说，要求其搬离，但被告对此不予理睬，仍继续强行非法占用原告的房屋。被告的行为已经严重侵犯原告的合法权益，同时给原告造成极大的损失。被告的行为无任何事实和法律依据。本案审理过程中，被告以原告及案外人为被告就涉案房屋另行起诉房屋买卖合同纠纷一案，该案件一审判决后，二审法院将该案发回重审，重审期间，被告变更案由为物权保护纠纷，诉讼请求变更为判令马岩松将诉争房屋所有权恢复登记至翁鹏名下。本院经审查认为，返还原物纠纷是指权利人请求无权占有不动产或者动产的人返还该物的纠纷。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。返还原物的请求权，权利基础是权利人要具有完全排他性的权利。原告虽系涉案房屋的登记所有权人，但被告就涉案房屋起诉原告物权保护纠纷一案，要求原告将涉案房屋的所有权恢复登记至被告名下，该案件尚未审结，暂不能排除本案被告对涉案房屋享有权利，即原告主张权利的基础，不具有完全的排他性，其要求返还原物的请求权，应待明确涉案房屋权属后，再行解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告马岩松的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 范欠歌二〇二〇年十二月二十三日法官助理 黄碧珍书 记 员 蒋彤彤
四川省金堂县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0121执2296号 移送执行人:金堂县人民法院。 被执行人:钟敏，男，1988年10月11日出生，汉族，住四川省金堂县。 被执行人:孙赫，女，1991年5月2日出生，汉族，住黑龙江省宝清县。 本院移送执行被执行人钟敏、孙赫组织卖淫罪一案中，依据已经发生法律效力的四川省金堂县人民法院（2020）川0121刑初1号刑事判决书判决第一项内容：“被告人钟敏犯组织卖淫罪……并处罚金人民币20000元。”、第二项内容：“被告人孙赫犯协助组织卖淫罪……并处罚金人民币6000元。”第三项内容：“对公安机关扣押在案的笔记本、无线POS机、电视显示器、硬盘录像机、手机等作案工具予以没收，对被告人钟敏违法所得人民币10000元、被告人孙赫违法所得48000元予以继续追缴。”向被执行人发出执行通知书，责令被执行人依照生效法律文书所确定的内容履行，但被执行人至今未履行。 本院在执行中，被执行人钟敏的家属代为缴纳了罚金20000元，被执行人孙赫的家属代为缴纳了罚金6000元及违法所得48000元，上述款项本院均己上缴财政；2020年12月3日向金堂县公安局送达了（2020）川0121刑初1号刑事判决书刑事判决书及协助执行通知书，要求公安机关对扣押在案的笔记本、无线POS机、电视显示器、硬盘录像机、手机等作案工具予以予以处置，金堂县公安局回复本院，笔记本、无线POS机、硬盘录像机己由公安机关销毁，手机正在取证中，无法交付本院处置，公安机关移交本院的电视显示器，经多家询价，以最高价110元变卖，并上缴财政。除此，通过网络执行查控系统及传统查控查询，也未能查找到被执行人钟敏有其他银行存款、车辆、不动产等可供执行的财产。 上述事实有查询被执行人银行存款回执，查询被执行人在房、地产管理部门房产登记信息回执等证据在案佐证。 本院认为，本案移送执行四川省金堂县人民法院（2020）川0121刑初1号刑事判决书判决第一项内容，被执行人钟敏并处的罚金20000元的义务已由其家属代缴；第二项内容，被执行人孙赫并处罚金6000元的义务已由其家属代缴，故上述罚金的移送执行事项，执行完毕；第三项内容，对公安机关扣押在案的笔记本、无线POS机、电视显示器、硬盘录像机、手机等作案工具予以没收，......被告人孙赫违法所得48000元予以继续追缴。”，上述涉案物品，除涉案手机，公安机关正在取证中，无法交付本院处置外，其他物品均已销毁，被执行人孙赫违法所得48000元已由其家属代为缴纳，被执行人钟敏欠缴违法所得10000元。综上，被执行人孙赫缴纳罚金及追缴违法所得的义务，自动履行完毕。本案己穷尽执行措施，未发现被执行人钟敏其他可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结四川省金堂县人民法院（2020）川0121刑初1号刑事判决书判决第三项内容，“……对公安机关扣押在案的手机予以没收，对被告人钟敏违法所得人民币10000元予以继续追缴。”的本次执行程序。 终结后发现被执行人有可供执行财产时，本院依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  倪春林 审判员  蒋康明 审判员  刘 益 二〇二〇年十二月十七日 书记员  孙泽逊
浙江省嵊州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0683民初6275号 原告：瞿云松,男，1985年4月5日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。 被告：翁海江，男，1982年3月19日出生，汉族，住浙江省嵊州市。 本院在审理原告瞿云松与被告翁海江房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2020年12月7日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。 本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五 条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如 下： 准许瞿云松撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审判员  徐园园 二〇二〇年十二月七日 书记员  倪思雨
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0113执10983号 申请执行人:董恩航,男,汉族，住湖北省阳新县。 被执行人:毛才六,男,汉族，住湖北省通山县。 申请执行人董恩航与被执行人毛才六保证合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0113民初8718号《民事判决书》已经发生法律效力。根据上述判决书，被执行人毛才六应支付本金97490元，诉讼费2210元以及相关利息给申请执行人。由于被执行人没有履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以(2020)粤0113执10983号案立案执行。 本院依法向被执行人发出《执行通知书》，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。 执行过程中，本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、本院向辖区内银行部门查询，未发现被执行人名下有存款。 二、本院向辖区内车管部门查询，未发现被执行人名下有车辆。 三、本院向辖区内国土部门查询，未发现被执行人名下有房产。 四、申请执行人未能向本院提供被执行人毛才六有其他可供执行的固定收入、固定资产、投资权益、银行存款、分配权益、到期债权、机动车辆等财产的证据或线索。 本院认为，经采取多种执行措施也未发现被执行人毛才六有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，因此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行，待执行条件成就时，申请执行人可向本院再次申请执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 胡 冰 审判员 黄晓锋 审判员 吴森明 二〇二〇年十二月八日 书记员 麦启亮
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初3623号原告：齐变变，女，1982年7月29日出生，汉族，住河南省偃师市。被告：王文学，男，1974年9月4日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。被告：张新娟，女，1975年10月6日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。原告齐变变与被告王文学、张新娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告齐变变到庭参加诉讼。被告王文学、张新娟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。齐变变向本院提出诉讼请求：1.要求二被告向原告偿还借款本金500000元及利息（以500000元为基数，自2019年3月1日至实际支付之日止，按照月1.5%计算）；2.要求二被告向原告支付违约金（以500000元及利息为基数，自2019年3月1日起至实际付清之日止，按照日千分之五的标准计算）。事实及理由：王文学与张新娟系夫妻关系。王文学于2016年4月28日以公司运行经营需要款项为由向原告借款900000元，期限自2016年4月28日至2017年4月共12个月，约定按月支付利息，月利率1.5%，利息于每月30日前支付到原告指定账户，2017年6月及2017年8月王文学分两笔偿还本金十万元，尚欠本金80万元，并继续履行借款协议，王文学利息支付到2019年2月，至今未在支付本金及利息。2019年9月29日，原告与王文学对借款事实及额度进行书面确认，截止2019年10月，被告共欠原告本金800000元，利息96000元。后原告未按上述约定履行还款义务，原告多次索要未果，故诉至法院。王文学、张新娟既未作出答辩，亦未参加本院庭审。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月3日，齐变变通过中国农业银行账户向王文学转账300000元。2015年10月19日，齐变变通过中国农业银行账户向王文学转账200000元。2016年4月28日，王文学向齐变变出具的一张借条载明：今借齐变变现金玖拾万元整，月息壹分五厘，每月还息，期限壹年。2019年9月29日，齐变变作为甲方与作为乙方的王文学签订借款协议，该协议的主要内容为：乙方2016年4月28日向甲方借到现金人民币玖拾万元整即900000元，借款期限自2016年4月28日起至2017年3月28日止，共12个月，利率为每月1.5%，利息金额于每月30号之前支付到出借款人指定账号，2017年6月乙方归还本金五万元整，2017年8月乙方归还本金五万元整。截至本协议签订之日，乙方未还甲方本金人民币800000元（大写：捌拾万元整），乙方利息支付到2019年2月，2019年3月至今本金和利息一直未返还。经甲乙双方确认截止2019年10月乙方欠甲方本金人民币800000元，乙方欠甲方贷款利息人民币96000元。经双方协商约定，上述欠款（包括本金及利息）乙方分期偿还，具体约定如下：2019年10月30日前乙方向甲方归还利息96000元，2019年12月25日归还第一笔本金200000元以及利息24000元，2020年3月25日归还剩余本金300000元以及利息27000元，2020年6月25日归还剩余本金300000元以及利息13500元。如乙方未按本协议约定向甲方归还任何一笔款项的，则视为乙方根本违约，甲方有权立即要求乙方归还剩余全部借款及利息。乙方如违反本协议第二条约定的，乙方除应归还甲方本金及利息之外，还应自违约之日起向甲方每日按照借款及利息总额的千分之五支付违约金，乙方同时应承担诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出的费用。本确认条款的效力独立于借条，借条不影响本确认条款的法律效力。齐变变提举2张中国工商银行个人业务凭证，1张中国银行个人业务交易单，证明其丈夫申荣欣于2013年6月29日向陈金峰分别转账23000元、207000元，于2013年6月30日向陈付军转账140000元。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，根据齐变变提交的证据，齐变变与王文学之间形成了借款合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，故对于齐变变要求王文学返还借款的诉讼请求，本院予以支持。齐变变要求王文学支付利息的诉讼请求，符合约定，本院予以支持。齐变变要求王文学支付违约金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。齐变变未提交证据证明张新娟与王文学作为共同还款人的意思表示，故对齐变变要求张新娟返还借款并支付利息的诉讼请求，本院不予支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王文学、张新娟经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王文学于本判决生效后七日内返还齐变变借款500000元并支付利息（以500000元为基数，自2019年3月1日始至实际付清之日止，按照月利率1.5%计算）；二、驳回齐变变的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费以实际发生的为准，由王文学负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件受理费8800元，减半收取计4400元，由王文学负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 康二〇二〇年十二月一日书记员 康东菊
吉林省镇赉县人民法院民事判决书（2020）吉0821民初1791号原告：满艳波，女，1974年3月1日生，汉族，无业，现住吉林省镇赉县。委托诉讼代理人：李云峰，吉林镜鉴律师事务所律师。被告：王孝泉，男，1974年9月16日生，汉族，农民，户籍所在地吉林省镇赉县。原告满艳波与被告王孝泉民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告满艳波及委托诉讼代理人李云峰到庭参加诉讼。被告王孝泉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。满艳波向本院提出诉讼请求：依法判令王孝泉立即偿还借款95000元。事实和理由：王孝泉因种地需要，于2019年3月23日在满艳波处借款95000元，当时约定此款于2019年12月23日偿还。但时至今日，经满艳波多次索要，王孝泉拒绝给付。其行为违反了双方约定，给满艳波造成极大的经济损失。为维护合法权益，满艳波现诉至法院，请求依法判决。王孝泉未予答辩。根据满艳波的起诉，本案需要解决的问题是：满艳波的诉求是否符合法律规定。为证实自己的主张，满艳波举证为借条原件1份。因王孝泉未答辩，也未出庭质证，本院视其放弃了质证权利，对上述证据予以采信。王孝泉未向法庭提供证据。本院经审理认定事实如下：满艳波与王孝泉系同学关系。2016年、2017年、2018年、2019年，王孝泉分四次在满艳波处借款，累计到2019年3月23日，本金共计95000元。2016年产生的20000元借款，是王孝泉通过满艳波介绍在他人处借款，到期王孝泉未能偿还，由满艳波代为偿还。2016年-2018年间的三笔借款王孝泉均未向满艳波出具凭据。2019年3月23日最后一笔借款发生时，王孝泉为满艳波出具了总金额为95000元的借条，并约定2019年12月23日偿还借款。除2016年的借款外，其余的借款均是由王孝泉拿着满艳波的银行卡自行提取。现因王孝泉未按约定的时间还款，满艳波诉至法院，请求依法判令王孝泉立即偿还借款95000元。本院认为，王孝泉应向满艳波承担还款义务。本案中，王孝泉自满艳波处取得借款后，双方之间就形成了合法的民间借贷关系。作为借款人，王孝泉应按约定的时间积极向满艳波偿还借款。其至今未付，已构成违约。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款……”《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”依照上述法律规定，满艳波要求王孝泉立即给付95000元借款的诉求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：王孝泉于本判决生效后立即给付满艳波借款95000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2175元，公告费600元，由王孝泉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。期满不上诉，则本判决生效。双方当事人必须自觉履行，逾期不履行，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为二年。逾期不申请，本院将视为放弃权利。审判长 莫 琳审判员 樊 杰人民陪审员 刘春晖二〇二〇年十二月十七日书记员 徐 瑶
福建省福安市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0981执1709号 申请执行人：吴小贵，男，1973年2月20日出生，汉族，工人，住福安市。 被执行人：许善兴，男，1973年1月15日出生，汉族，工人，住福安市。 申请执行人吴小贵和被执行人许善兴民间借贷纠纷一案，本院作出的(2020)闽0981民初1538号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未履行偿还申请执行人48600元欠款及利息的义务，申请执行人于2020年7月1日向本院申请强制执行。 本院在执行过程中向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令，但被执行人未按通知要求履行生效法律文书确定的义务，亦未主动申报财产。 本院依职权对被执行人的存款、车辆、住房公积金等情况进行了调查，目前没有发现可供执行财产。本院已另案将被执行人名下房地产处置完毕，所得款项扣除执行必要费用后，按照债务清偿顺序及债权比例进行分配，本案申请人分得15608.99元，已由申请人领取。2020年12月10日，本院电话通知申请人，告知案件执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院(2020)闽0981民初1538号民事调解书确认的债权剩余本金32991.01元及利息本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长 杨 曦 执行员 彭跃华 执行员 李 琳 二〇二〇年十二月十五日 书记员 陈姗姗
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初5465号原告：韩敏，男，1972年12月26日出生，汉族，身份证登记住址云南省昆明市西山区。被告：昆明星品文化传播有限公司，住所地云南省昆明市西山区云纺国际商厦******。统一社会信用代码：91530112356030366M。法定代表人：赵康明。原告韩敏与被告昆明星品文化传播有限公司（以下简称：“星品文化公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2020年5月15日立案受理。后根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定之情形，由法官一人适用普通程序，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。韩敏到庭参加了诉讼，星品文化公司经本院送达后，经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。韩敏向本院提出诉讼请求：一、星品文化公司支付韩敏剩余工资6476元；二、星品文化公司支付韩敏未签订书面劳动合同的二倍工资44000元。审理中，韩敏明确放弃第二项诉讼请求。事实和理由：2018年2月20日，韩敏应聘到星品文化公司担任售后部门，公司承诺一个月后与其签订书面劳动合同，入职后公司以种种借口拖延签订劳动合同，也没有为韩敏购买职工基本社保。任职期间，星品文化公司存在长期拖欠员工工资问题，在韩敏本人2019年10月30日离职时己欠韩敏工资合计6476元。星品文化公司的法定代表人赵康明在韩敏的要求下出具《欠条》，承诺2019年10月15日支付3000元，10月30日付清剩余3476元。之后，赵康明以各种理由借口，未按履行协议，拒不支付韩敏工资，故韩敏诉至本院，请求判令如前诉请。星品文化公司未到庭发表答辩意见，亦未向本院提交书面答辩状及证据材料。结合法庭调查，本院认定本案法律事实如下：星品文化公司系2015年9月18日登记成立的有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为赵康明。2019年9月30日的《欠条》，记载：“本人赵康明今欠韩敏工资款（6476.00）陆仟肆佰柒拾陆元整。10月15日先支付3000.00元，10月30日付清。”以上内容均为手写体，落款处手写有“欠款人赵康明”并捺印，时间为2019年9月30日。2020年5月15日，韩敏以星品文化公司为被申请人向昆明市西山区劳动人事争议仲裁院申请仲裁，仲裁请求为：一、星品文化公司支付韩敏2018年2月20日至2019年9月30日被克扣的工资6476元；二、星品文化公司支付韩敏2018年3月20日至2019年9月30日未签订书面劳动合同的二倍工资差额44000元；三、星品文化公司为韩敏补缴2018年2月20日至2019年9月30日的社会保险。该仲裁院于2020年5月15日作出不予受理案件通知书，决定对韩敏的申请不予受理。后韩敏对该决定不服，向本院提起诉讼。韩敏在本案审理中陈述：韩敏与星品文化公司系劳动关系，韩敏在星品文化公司工作期间月工资为基本工资3000元加提成；星品文化公司未与韩敏签订书面劳动合同；出具《欠条》后未支付过任何给工资，至今仍拖欠韩敏工资6476元。以上事实有韩敏提交的内资企业登记基本情况表、不予受理案件通知书、送达回证、《欠条》，及本院庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。韩敏提交的其他证据材料，无法确认来源，无法确认真实性，本院在本案中不予确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”在本案中，韩敏主张星品文化公司拖欠其工资6476元，其负有举证证明责任。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”在本案中，韩敏为此提交了内资企业登记基本情况表及《欠条》，《欠条》中虽记载“本人赵康明欠韩敏工资”，落款为“欠款人赵康明”，但结合赵康明系星品文化传播公司法定代表人的特殊身份，且该《欠条》中记载欠韩敏工资，本院认为该《欠条》系由赵康明以星品文化公司法定代表人的名义出具具有高度可能性。《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款规定：“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”赵康明出具《欠条》产生的法律后果应由星品文化公司承受。星品文化公司应根据《中华人民共和国劳动法》第五十条“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”之规定，按月及时向韩敏支付拖欠的工资6476元，故本院对韩敏要求星品文化公司支付工资6476元的诉请予以支持。韩敏在审理中明确放弃第二项诉讼请求：星品文化公司支付韩敏未签订书面劳动合同的二倍工资差额44000元，未违反法律、行政法规规定，也不损害国家、集体、第三人利益，本院予以准许综上，星品文化公司经本院送达后，逾期未到庭参加诉讼，鉴于本案事实清楚，可以依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款，《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第一百零八条第一款之规定，判决如下：昆明星品文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内支付韩敏工资6476元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向院申请强制执行；申请强制执行的期限为两年。审判员 成 兰二〇二〇年十二月一日书记员 瓦敏仙
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初11530号原告：于艳平，女，1968年1月28日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：张全（系于艳平之子），男，1993年2月5日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：史萌（系于艳平之儿媳），女，1992年1月13日出生，汉族，住北京市房山区。被告：盛西高新（北京）科技有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：谭西洋，总经理。委托诉讼代理人：于晓林，女，该公司办公室经理。原告于艳平与盛西高新（北京）科技有限公司（以下简称盛西公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于艳平的委托诉讼代理人张全、史萌，被告盛西公司的委托诉讼代理人于晓林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。于艳平向本院提出诉讼请求，要求判令被告支付：1.2020年5月27日至2020年7月15日工资9225元；2.支付2020年5月27日至2020年7月15日休息日加班112.5小时工资6468元；3.支付2020年6月25日至2020年6月27日法定节假日加班工资1380元；4.支付2020年5月27日至2020年7月15日超时加班工资331元。事实与理由：原告于2020年5月27日到被告处任职，约定每月工资5000元，每月15日发放工资。期间，双方未签订劳动合同。2020年6月15日，被告未发放原告5月份工资。7月15日，被告仍未发放工资。双方商议未果，故原告提出离职，要求被告支付工资及赔偿金。盛西公司辩称，原告入职时间为2020年5月27日，离职时间为2020年7月24日，工资标准为试用期4000元，转正后5000元，且原告不存在加班的情况，加班工资不同意支付。原告2020年5月27日至2020年7月5日期间的工资，因为和原告计算的数额存有差异，目前还没有发放，我们计算的数额是7036元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月27日，于艳平到盛西公司提供劳务。于艳平主张其月工资为5000元，盛西公司称第一个月为试用期，4000元，转正后为5000元。双方各自提交一份2020年5月至7月的考勤表，均显示于艳平于2020年5月27日至7月14日期间出勤，但于艳平提交的考勤表上显示其存在加班的事实，盛西公司提交的考勤表上未显示有加班的情况。双方一致认可盛西公司未支付于艳平2020年5月27日至2020年7月14日期间的工资。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，盛西公司主张于艳平有一个月试用期，工资4000元，转正后每月5000元，但双方之间系劳务关系，且盛西公司并未提交证据证实双方曾约定试用期及试用期工资，故对盛西公司关于试用期的意见，本院不予采纳。鉴于双方均认可盛西公司未支付于艳平2020年5月27日至2020年7月14日期间的劳务费，且双方对于艳平于上述期间提供劳务的事实，均无异议，故盛西公司应依法予以支付。经核算，盛西公司应支付于艳平上述期间劳务费共计7963.38元。于艳平过高的诉讼请求，本院不予支持。未有证据显示于艳平2020年7月15日提供了劳务，其主张该日劳务费的请求，本院不予支持。于艳平主张休息日、法定节假日及超时加班工资，因于艳平与盛西公司之间系劳务关系，未有证据显示双方曾对加班工资作出约定，也未有充分有效证据显示于艳平存在加班，故对其要求盛西公司支付上述加班工资的请求，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、盛西高新（北京）科技有限公司于本判决生效之日起10日内支付于艳平2020年5月27日至2020年7月14日期间劳务费7963.38元；二、驳回于艳平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费118元，由于艳平负担93元（已交纳），由盛西高新（北京）科技有限公司负担25元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  苏银华二〇二〇年十二月二日书记员  徐子焱
福建省福州市鼓楼区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0102执6526号之一 申请执行人：罗金武，男，1970年10月22日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 被执行人：陈爱国，男，1963年6月30日出生，汉族，住中国福建省福州市台江区。 被执行人：福州国运通冷藏运输有限公司，住所地福建省福州市台江区连江中路**侨信公寓**楼**，统一社会信用代码91350100770693990N。 法定代表人：陈爱国。 申请执行人罗金武与被执行人陈爱国、福州国运通冷藏运输有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的(2020)闽0102民初5159号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人陈爱国、福州国运通冷藏运输有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人罗金武于2020年9月14日向本院申请强制执行，申请执行事项为被执行人向申请执行人支付本金300000.00元并支付利息及加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院依法立案执行。 本案在执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院通过邮寄送达方式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、缴款通知书等法律文书。 2、本院通过人民法院执行案件流程信息管理系统多次查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人暂无可供执行的财产信息。 3、本院通过邮寄送达方式向被执行人发出限制高消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。 4、在执行过程中，本院已执行到位并于2020年12月15日发还给申请执行人执行款人民币33812.61元。 5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已通过笔录约谈形式告知申请执行人。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示暂不能提供被执行人的其他财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 欧松岩 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 陈雨薇 书 记 员 陈闽辉 附：本案适用的法律规定 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初9541号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：李伟，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：任鑫宇，男，1993年6月6日出生，汉族，北京秉道律师事务所实习律师，住辽宁省鞍山市立山区。被告：北京圣乐嘉华娱乐有限公司，住，住所地北京市昌平区昌平镇鼓楼东街**/div>法定代表人：吴坤，职务不详。原告天津永联音悦文化传播有限公司诉被告北京圣乐嘉华娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。原告天津永联音悦文化传播有限公司于2020年12月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告天津永联音悦文化传播有限公司以双方当事人和解被告并已实际履行为由申请撤回对被告北京圣乐嘉华娱乐有限公司的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告天津永联音悦文化传播有限公司撤诉。案件受理费50元,由原告天津永联音悦文化传播有限公司负担（已交纳）。审 判 员  韩 阳二〇二〇年十二月二日法官助理  闫翼骎书 记 员  吕 佳
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初19523号原告：张某，女，1979年9月12日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：李某1，男，1977年10月25日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：李某2，女，2002年8月8日出生，汉族，住北京市昌平区。原告张某与被告李某1、李某2分家析产纠纷一案，本院立案受理后，原告张某向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告张某自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张某撤诉。审判员 黄 莹二〇二〇年十二月七日书记员 赵桂贤
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初36897号原告：肖菲，女，1986年4月30日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李志起，北京卓航律师事务所律师。被告：董夏，男，1984年3月29日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：周洁，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵丽佳，北京市京师律师事务所实习律师。原告肖菲与被告董夏民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告肖菲、被告董夏委托诉讼代理人周洁、赵丽佳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告肖菲向本院提出诉讼请求：1、判令董夏偿还借款本金5万元；2、本案诉讼费用由董夏承担。事实和理由：2018年6月董夏以资金紧张为由向肖菲借款5万元，肖菲取现后存入董夏银行账户，董夏承诺会尽快归还。后经肖菲多次催要，董夏并无还款之意。故肖菲起诉至法院。董夏答辩称，不认可肖菲的诉讼请求。双方之间不存在民间借贷法律关系，其与肖菲原系恋人关系，双方于2017年10月相识，年底确定恋爱关系，同居期间的花销均由其承担，涉案款项并非借款，且亦未支付到其账户上。故不同意偿还。本院经审理认定事实如下：2018年6月，肖菲与董夏系恋爱关系。2018年6月20日，肖菲存款5万元到董夏名下卡号为×××的信用卡。2020年6月2日，双方通过微信进行沟通。肖菲：“我需要你把五万块钱还给我”，董夏：“我现在拿不出来，有了我一定给你”。肖菲：“恩，你给写一个借条吧”，董夏：“嗯，车牌你要用的话，就拿走用吧，就当我抵一部分债了。”随后，肖菲即向董夏发送了借条模板，并称：这个借条你手填，签好字给我发一个快递，你的身份证正反面需要各拍一个照片给我，关于还款日期你填2020年12月31日吧，……尽快填了给我。董夏回复：年底我未必能还得上，能不能等过了这阵子。肖菲称：您的意思是不打算还，也不打算给出借条了是么？董夏回复：我没有这么说。之后，董夏并未填写借条，亦未偿还借款。本院认为，本案的争议焦点为肖菲与董夏之间是否存在民间借贷法律关系。董夏辩称涉案款项系肖菲对双方恋爱期间共同消费的还款，但在双方的微信聊天记录中，其未对肖菲要求偿还5万元借款的请求进行反驳，反而希望以使用车牌的方式冲抵债务，故可以认定双方之间形成了关于涉案5万元款项的借贷合意，对董夏的辩称本院不予采信。本院认定双方之间存在民间借贷关系，该民间借贷关系不违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效。肖菲作为贷款方，已依约向董夏交付了借款，履行了出借义务，董夏作为借款方，亦应履行还款义务。因双方未约定还款期限，肖菲可随时向董夏提出还款，现肖菲以提起诉讼的方式主张董夏还款，考虑到应给予董夏合理的准备时间，本案的还款期限应以本案第一次开庭时间（即2020年11月11日）为宜，现还款期限已经届满，董夏至今未偿还借款的行为已构成违约，应立即将尚欠款项偿还给肖菲，故肖菲要求董夏偿还借款5万元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告董夏于本判决生效之日起十日内偿还原告肖菲借款本金5万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元（原告肖菲已预交），由被告董夏负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  侯艳蓉二〇二〇年十二月一日书记员  李 晴
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107财保301号申请人：北京齐欣互动科技有限公司，北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层A-0941。法定代表人人：杨阳，董事长。委托诉讼代理人：张雪，北京大成律师事务所律师。被申请人：海南头角信息科技有限公司，住海南省澄迈县老城高新技术产业示范区海南生态软件园****2001。法定代表人：刘永。本院在审理申请人北京齐欣互动科技有限公司申请诉前财产保全一案中，北京齐欣互动科技有限公司向本院提出财产保全的申请，要求冻结海南头角信息科技有限公司中国建设银行股份有限公司海口新海航支行账户内存款1799746．69元。北京齐欣互动科技有限公司已提供太平财产保险有限公司的保单保函作为担保。本院认为，申请人北京齐欣互动科技有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人海南头角信息科技有限公司中国建设银行股份有限公司海口新海航支行（账号：×××）账户内存款1799746．69元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  吕文静二〇二〇年十二月七日书记员  李 鑫
上海金融法院民 事 裁 定 书（2020）沪74民初3609号原告：王永贵，男，1977年5月21日生，汉族，住浙江省瑞安市。委托诉讼代理人：张云，江苏振泽律师事务所律师。被告：上海普天邮通科技股份有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：赵威，总经理。原告王永贵与被告上海普天邮通科技股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年12月7日立案。本院经审查认为，本院现已受理的包括本案原告在内的批量证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而对相同被告提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院将这些案件均并入(2020)沪74民初3607号原告杜四云诉被告上海普天邮通科技股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条及《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：本案并入本院(2020)沪74民初3607号案件审理。审 判 长  沈竹莺审 判 员  张文婷人民陪审员  项鉴为二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  周 楠附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条……多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。
北京市石景山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0107刑初165号公诉机关北京市石景山区人民检察院。被告人芦明凯，男，1990年3月19日出生于北京市，汉族，公民身份号码×××，大专文化，户籍所在地北京市石景山区，经常居住地北京市石景山区。因涉嫌犯合同诈骗罪于2019年12月19日被羁押，次日被刑事拘留，因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2020年1月23日被逮捕，现羁押于北京市石景山区看守所。指定辩护人左静波，北京市京晓律师事务所律师。北京市石景山区人民检察院以京石检二部刑诉〔2020〕24号起诉书指控被告人芦明凯犯集资诈骗罪，于2020年7月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭并适用简易程序，公开开庭审理了本案。北京市石景山区人民检察院指派检察员于韦华出庭支持公诉，被告人芦明凯及其辩护人左静波到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2013年至2016年间，被告人芦明凯吸收多名亲友资金到程某经营的某文化传媒（北京）有限公司投资婚车获取回报。2016年下半年，被告人芦明凯与程某结算后将自己和亲友的投资款一并取走结束投资。后被告人芦明凯隐瞒已结束投资的事实至2019年间，继续冒用某国际文化传媒（北京）有限公司名义，以投资婚车及其他高额回报项目的名义在本市石景山区古城等地与亲友、同事签署投资协议并授意投资人帮其对外推介项目骗取投资，期间其陆续使用后续投资款偿还前期被害人部分投资，最终共实际骗取多名被害人人民币500余万元，用于偿还个人债务和消费使用。2019年12月19日，被害人高某在与程某核实发现被骗后到公安机关报案，同日23时许，被告人芦明凯自行到公安机关投案。针对指控的上述事实，公诉机关当庭出示了被害人陈述、银行账户交易明细、投资合同、证人证言、司法会计鉴定意见、被告人供述等证据，认为被告人芦明凯以非法占有为目的，使用诈骗方法非法集资，数额特别巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百九十二条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以集资诈骗罪追究其刑事责任，提请本院依法予以惩处，建议判处其有期徒刑十年三个月，并处罚金人民币十万元。被告人芦明凯对公诉机关指控其犯集资诈骗罪的事实及罪名均未提出异议，表示自愿认罪。被告人芦明凯辩护人的主要辩护意见为被告人芦明凯系初犯，具有自首情节，认罪态度好，自愿认罪认罚，主观恶性较小，建议法庭对其从轻处罚。经审理查明：2017年至2019年间，被告人芦明凯冒用某国际文化传媒（北京）有限公司名义，以投资婚车及“过桥”等其他高额回报项目的名义在本市石景山区古城等地与亲友、同事签署投资协议或口头约定返息，并授意投资人帮其对外推介项目骗取投资，期间其陆续使用后续投资款偿还前期被害人部分投资，最终共实际骗取多名被害人近500万元人民币，用于偿还个人债务和消费使用。2019年12月19日，被害人高某在与程某核实发现被骗后到公安机关报案，同日23时许，被告人芦明凯自行到公安机关投案。上述事实被告人芦明凯及辩护人在庭审中均无异议，并有被害人高某、田某、孙某等人陈述、银行账户交易明细、支付宝、微信首付款截图、投资合同，证人程某等人证言，被告人芦明凯的供述，中审亚太会计师事务所出具的司法会计鉴定意见书，公安机关出具的到案经过、户籍材料，网上比对工作记录等证据予以确认，足以认定。本院认为，被告人芦明凯以非法占有为目的，使用诈骗方法非法集资，数额特别巨大，其行为已构成集资诈骗罪，依法应予惩处。北京市石景山区人民检察院指控被告人芦明凯犯集资诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于被告人芦明凯自动投案，到案后能够如实供述犯罪事实，是自首，且自愿认罪认罚并签署具结书，故本院依法对其从轻处罚。辩护人关于被告人系初犯、有自首情节、自愿认罪认罚的辩护意见，本院酌予采纳；但关于被告人主观恶性较小，建议减轻处罚的辩护意见，本院不予采纳。综上，根据被告人芦明凯犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百九十二条、第六十七条第一款、第六十一条、第五十五条第一款、第五十六条第一款、第六十四条，最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人芦明凯犯集资诈骗罪，判处有期徒刑十年三个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币十万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年12月19日起至2030年3月18日止。罚金限判决生下后一个月内缴纳。）二、责令被告人芦明凯退赔被害人田某等人经济损失共计人民币四百七十一万六千八百一十八元一角二分。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  杨 洁人民陪审员  白丽君人民陪审员  梁永红二〇二〇年十二月七日书 记 员  马云骢-2--1-
重庆市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝02民终3143号上诉人（原审原告）：重庆润轩房地产开发有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾镇观音南巷**，统一社会信用代码915002400703229533。法定代表人：徐静，该公司执行董事。委托诉讼代理人：马普泽，重庆律缘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨峰，男，1972年12月28日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：王新，重庆高山律师事务所律师。上诉人重庆润轩房地产开发有限公司因与被上诉人杨峰抵押合同纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2020）渝0101民初12948号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年12月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人重庆润轩房地产开发有限公司的委托诉讼代理人马普泽、被上诉人杨峰的委托诉讼代理人王新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。重庆润轩房地产开发有限公司上诉请求：1．依法撤销重庆市万州区人民法院（2020）渝0101民初12948号民事裁定，指令一审法院继续审理本案；2．本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：在（2016）渝0101民初12042号民事案件中，原告杨峰提出诉讼请求：1．判令被告谭小军立即偿还借款本金1404000元，并从2016年1月3日起按照年利率24%计算利息至付清时止；2．判令被告重庆润轩房地产开发有限公司所有的位于重庆市石柱县XX镇XX村XX组（土地证号为石柱县房地证XX字第XX号用地面积**平方米）的国有土地使用权作为抵押物享有优先受偿权；3．本案诉讼费由被告承担。万州区人民法院判决：一、被告谭小军在本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告杨峰借款本金1404000元，并从2016年1月3日起按照年利率24%计算利息至付清时止；二、原告杨峰对被告重庆润轩房地产开发有限公司所有的位于重庆市石柱县XX镇XX村XX组（土地证号为石柱县房地证XX字第XX号用地面积**平方米）的国有土地使用权享有优先受偿权。甲方杨峰、乙方谭小军、丙方重庆润轩房地产开发有限公司于2015年7月2日签订的《借款协议》第二条约定了担保金额为1404000元。《重庆市房地产抵押合同》也明确了主债务和担保债务为1404000元。在（2017）渝0101执4541号执行案件中，杨峰于2018年8月29日领取了2381990.66元，超过了我公司的担保范围。综上，（2016）渝0101民初12042号民事案件，诉讼请求和判决仅涉及优先受偿权，未涉及担保范围。如果杨峰对担保金额无争议，那么多领执行款属不当得利，应当予以返还。一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法予以支持。杨峰辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。一审法院认为，被告杨峰系基于生效民事判决书所确定抵押权，收取一审法院拍卖原告重庆润轩房地产开发有限公司抵押物的价款，而本案的不论是抵押合同纠纷或者不当得利纠纷，原告重庆润轩房地产开发有限公司的诉讼目的系为了否定一审法院生效裁判结果，虽不构成重复起诉，但违背了“一事不再理”的民事诉讼基本原则，其只能通过再审或者审判监督程序主张权利，故其起诉应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项规定，裁定：驳回原告重庆润轩房地产开发有限公司的起诉。案件受理费14320元，待本裁定生效后退还给原告重庆润轩房地产开发有限公司。本院认为，重庆润轩房地产开发有限公司在本案中以抵押合同纠纷提起诉讼，认为杨峰在执行过程中领取的执行案款超过了担保合同约定的担保金额已构成不当得利的请求不应得到支持。所谓不当得利是指没有合法的依据，有损于他人而取得利益。经审查，杨峰系依据发生法律效力的（2016）渝0101民初12042号民事判决书中所确定的对抵押物享有优先受偿权，而在一审法院执行过程中拍卖了重庆润轩房地产开发有限公司抵押物后领取的执行案款，其领款行为是由合法依据的。一审法院在（2016）渝0101民初12042号民事案件中，已对案涉抵押合同进行了审理并作出了判决，即使重庆润轩房地产开发有限公司认为（2016）渝0101民初12042号民事判决对杨峰享有的优先受偿权的范围没有明确表述，也只能通过再审和审判监督程序主张权利。重庆润轩房地产开发有限公司的本次诉讼，已违反了“一事不再理”的民事诉讼基本原则，其上诉请求，本院不予支持。综上，重庆润轩房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  柯 言审 判 员  李 斌审 判 员  胡玉婷二〇二〇年十二月十八日法官助理  任英龙书 记 员  邓 凡
河北省固安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1022民初2919号 原告：孙满，男，1969年10月2日出生，汉族，河北省涿州市人，现住该村。 委托代理人：孙大成，男，1989年5月2日出生，汉族，河北省涿州市人，系原告之子。 被告：肖振永（曾用名：肖松永），男，1973年10月22日出生，汉族，河北省固安县人，现下落不明。 原告孙满与被告肖振永买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙大成到庭参加了诉讼，被告肖振永经公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 孙满向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款31254元；2、诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2014年12月份至2015年1月份被告向原告 —2— 购买水产和调料，拖欠原告货款31254元未付，2015年2月10日双方约定将以上欠款算作被告向原告的借款，于是被告为原告出具借条一张。此款经催要，被告至今未偿还。故此，为维护原告合法权益不受侵犯，特依法提出起诉，请求法院依法裁判。 孙满是个体工商户业主，经营地在涿州，经营水产、调料。被告是当地的厨师，在开饭店的。我们是2013年左右就开始有业务往来，2014年12月-2015年1月被告开始欠我们的货款，一直没有还，2015年2月10日在被告家被告给我方出具了借条，就是欠的货款，欠条上面的字是孙大成妻子赵磊写的，被告签的字按的手印，我方说的都是实话。 肖振永未提出答辩。 经审理查明，原告孙满在涿州市经营水产、调料；被告肖振永在经营饭店。双方有业务往来，被告从原告处购买水产品和调料，自2014年12月至2015年1月被告拖欠货款31254元。对此货款2015年2月10日被告为原告出具借条一张，经原告多次催要，至今未果成讼。被告现下落不明。 上述事实，有原告的陈述，原告提交的借条，本院调取的固安县东湾乡村民委员会证明等证据在案佐证，足以认定。 本院认为，通过原告的陈述及其提供的借条能够证实原告与被告之间买卖合同关系成立及被告拖欠原告货款31254元的 —3— 事实。原告作为卖方为被告提供货物，被告作为买方应及时给付货款，现被告未履行给付货款的义务，应承担继续履行的民事责任，故对原告要求被告给付货款31254元的诉讼请求，本院予以支持。故此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告肖振永于本判决发生法律效力后十日内给付原告孙满货款31254元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费581元，由被告肖振永负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 申请执行期限：两年。 审 判 长  岳军勇 人民陪审员  郭媛莉 人民陪审员  褚思静 二〇二〇年十二月八日 书 记 员  王誉锦
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106财保597号申请人：易尚明天科技有限公司，住所地北京市丰台区科学城星火路********。法定代表人：罗永涛。委托诉讼代理人：张勇，北京市融商律师事务所律师。被申请人：光大清洁技术股份有限公司，住所，住所地北京市海淀区彩和坊路**院**院（中关村瀚海国际大厦****/div>法定代表人：孙浩，董事长。被申请人：孙浩，男，1958年1月20日出生，汉族，住北京市海淀区。易尚明天科技有限公司（以下简称易尚明天公司）与光大清洁技术股份有限公司（以下简称光大清洁公司）、孙浩、吴淼、李**民间借贷纠纷一案，易尚明天公司向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人光大清洁公司、被申请人孙浩名下银行账户存款9685669.14元，并提供保险公司保单保函作为担保。本院经审查认为，易尚明天公司的申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结光大清洁技术股份有限公司、孙浩银行账户存款共计9685669.14元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  李佳二〇二〇年十二月三日书记员  刘硕
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初20134号原告：王立英，女，1961年9月26日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京京西涵舒体育管理有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷新岚附属公建及设备层。法定代表人：何德强。被告：北京康扬体育管理有限公司，住所地北京市东城区和平里****楼-1-104。法定代表人：徐祥锋。原告王立英与被告北京京西涵舒体育管理有限公司、北京康扬体育管理有限公司合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案。原告王立英在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内日交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王立英撤回起诉处理。审判员  李国平二〇二〇年十二月七日书记员  李冰洁书记员  孙嘉彗
河北省三河市人民法院 民 事 调 解 书 （2020）冀1082民初7915号 原告：谢玉莲，女，1962年8月11日出生，汉族，住三河市。 委托诉讼代理人：曹飞飞（原告之女），女，1989年12月20日出生，汉族，现住北京市朝阳区。 被告：王林，男，1986年8月1日出生，汉族，住三河市。 被告：三河市明瑞腾泰城市服务有限公司，住所地三河市建兴市场**，统一社会信用代码91131082MA0D5KE85P。 法定代表人：刘昊，经理。 委托诉讼代理人：王宝岩，河北燕潮律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司，住所地廊坊市广阳区广阳道**际华大厦**及**，统一社会信用代码911310035795856768。 负责人：李晓东，总经理。 委托诉讼代理人：李彧，男，1995年6月15日出生，汉族，该公司员工，住河北省廊坊市广阳区。 原告谢玉莲与被告王林、三河市明瑞腾泰城市服务有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。 原告谢玉莲向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告护理费700元、营养费2000元、误工费6400元，共计9100元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年6月28日17时0分，被告王林驾驶车牌号为冀Ｒ×××××号的重型货车沿三河市蒋谭线由西向东行驶至密三路交口向南转弯时，与原告骑电动自行车由西向东行驶时相撞，造成车辆损坏、原告受伤的交通事故，经三河市公安交通警察大队认定，被告王林负此次事故的全部责任，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求维护原告的诉讼请求。 本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司于2021年1月1日前一次性支付原告谢玉莲赔偿金5000元（含护理费、营养费和误工费等但不限于以上损失，具体支付方式：打入原告谢玉莲之女曹飞飞账户中，开户行：中国工商银行北京市市辖区九龙山山水文园支行，账号：62×××25）； 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司于2021年1月1日前一次性支付被告王林为原告谢玉莲垫付的费用4900元（含医疗费、交通费等费用，具体支付方式，打入被告王林账户中，开户行：中国工商银行河北省廊坊市廊坊三河支行营业室，账号：62×××38）； 三、原告谢玉莲与被告王林、三河市明瑞腾泰城市服务有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司就本案无其他纠纷。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 案件受理费300元，减半收取计150元，由被告三河市明瑞腾泰城市服务有限公司负担。 本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。 审 判 长  卢振军 人民陪审员  吴长松 人民陪审员  孙凤超 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  关 营
广东省广州市花都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0114民初17529号之一 解除保全申请人：广州华拓科技有限公司，住所地广州市白云区江高镇大岭松园西一路**之102，统一社会信用代码91440101MA59NMFF8B。 法定代表人：严开峰,该公司总经理。 委托诉讼代理人：宋桂海，广东富颂达律师事务所律师。 被申请人：广州吉长汽车零部件有限公司，住所地广州市花都区秀全街官溪村九塘西路自编**，统一社会信用代码91440101MA59U5L80T。 法定代表人：张宏志。 广州华拓科技有限公司与广州吉长汽车零部件有限公司加工合同纠纷一案，本院于2020年12月25日作出（2020）粤0114民初17529号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结被申请人广州吉长汽车零部件有限公司价值204667.78元的银行存款或相应价值的财产。广州华拓科技有限公司于2020年12月30日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，广州华拓科技有限公司申请解除上述保全措施符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项的规定，裁定如下： 解除对被申请人广州吉长汽车零部件有限公司名下价值204667.78元的银行存款的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘俊武 二〇二〇年十二月三十日 书记员  罗奕晴
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执8980号申请执行人：王宜斌，男，1974年12月5日出生，汉族，住北京市丰台区。被执行人：北京世纪韦博教育咨询有限公司（组织机构代码：57323XXXX），住所地北京市朝阳区东三环中路**院**楼**B-1806。法定代表人：高卫宇，董事长。申请执行人王宜斌申请执行北京世纪韦博教育咨询有限公司教育培训合同纠纷一案，本院作出的京01**民初1720号民事判决书已发生法律效力。王宜斌向本院申请执行，要求被执行人北京世纪韦博教育咨询有限公司退还培训费30492元、案件受理费570元及公告费560元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京世纪韦博教育咨询有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京世纪韦博教育咨询有限公司有可供执行的财产。申请执行人王宜斌亦未提供被执行人北京世纪韦博教育咨询有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人王宜斌被执行人北京世纪韦博教育咨询有限公司退还培训费30492元、案件受理费570元及公告费560元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人北京世纪韦博教育咨询有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人王宜斌享有要求被执行人北京世纪韦博教育咨询有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京世纪韦博教育咨询有限公司负有继续向申请执行人王宜斌履行债务的义务。申请执行人王宜斌发现被执行人北京世纪韦博教育咨询有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘云成审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇二〇年十二月二十二日书记员  张家正
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初11320号 原告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地成都市武侯区老马路**。 负责人：谢川峰，总经理。 委托诉讼代理人：黄鹏，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 被告：唐蓉，女，1982年10月17日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（简称人保成都分公司）与被告唐蓉保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告人保成都分公司的委托诉讼代理人黄鹏到庭参加诉讼，被告唐蓉经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告人保成都分公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付保费2744.96元、代偿款48690.57元、暂定损失47560.72元（暂计算至2020年8月20日，实际金额以尚欠代偿款与保费之和为基数，从保险人理赔当日开始计算，按月利率2%计至实际付清之日止）；2、本案诉讼费、保全费等费用全部由被告承担。事实和理由：2015年11月12日，被告向原告投保信用保证保险，被保险人为中国光大银行股份有限公司成都分行营业部，每月保费为1029.36元，赔偿等待期为80日，又特别约定：（1）保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款和未支付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约、投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；（2）保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催款产生的其他费用。后，被告与中国光大银行股份有限公司成都分行营业部签订《个人贷款合同》，中国光大银行股份有限公司成都分行营业部按约向被告发放了借款60000元，被告未按约还款。原告依保险约定向中国光大银行股份有限公司成都分行营业部理赔了被告所欠的借款本金和利息共计48690.57元。据此，中国光大银行股份有限公司成都分行营业部原告出具可《代偿债务与权益转让确认书》。原告多次向被告主张支付上述款项，被告均未支付。 被告唐蓉未作答辩，也未向本院提交证据材料。 本院经审理认定事实如下：2015年11月6日，唐蓉向人保成都分公司投保个人信用贷款保证保险：被保险人为光大银行成都分行，每月保险费1029.36元，保险金额为66349.42元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；保险人赔偿后，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。保险条款第十九条载明：发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。 唐蓉与光大银行成都分行签订《个人贷款合同》，约定：唐蓉向光大银行成都分行借款60000元，自2015年11月12日至2018年11月12日，利率6.65%，还款方式为等额还本付息，按月分36期偿还。同日，唐蓉签署借据。之后，唐蓉未按约还款。2016年11月2日，人保成都分公司向光大银行成都分行支付48690.57元。同日，光大银行成都分行出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认收到上述款项。 上述事实，有原告人保成都分公司提交的当事人身份证明材料、投保单及保险条款、保险单、《个人贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》、贷款借据、还款计划书、银行流水单等证据以及当事人陈述在案佐证。 本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人请求赔偿的权利。本案中，唐蓉以光大银行成都分行为被保险人向人保成都分公司投保保证保险，唐蓉在贷款期限内未按约定偿还借款本息，人保成都分公司履行保险责任向光大银行成都分行赔偿48690.57元。根据上述法律规定和保险条款的约定，人保成都分公司可以在赔偿金额范围内代光大银行成都分行之位行使请求唐蓉赔偿的权利。唐蓉应当支付人保成都分公司48690.57元。人保成都分公司还请求保险费和违约金，本院认为，本案是保险人代位求偿诉讼，根据上述法律规定，代位求偿的范围即是保险人赔偿的范围，故保险费和违约金不属于代偿求偿的范围。经本院向人保成都分公司释明，人保成都分公司坚持以保险人代位求偿起诉，故其请求保险费和违约金本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 一、被告唐蓉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司支付理赔款48690.57元； 二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1137元，由被告唐蓉负担559元，由原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司负担578元，公告及后续因送达裁判文书所产生的费用由被告唐蓉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  杨亚朋 二〇二〇年十二月十九日 书记员  谢鸽子
陕西省西安市新城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0102民初9922号 原告：梁冬梅，女，汉族，1960年6月6日出生，住陕西省咸阳市三原县。 原告：李展，男，汉族，1988年9月14日出生，住址同上。 原告：李柯，女，汉族，1987年1月1日出生，住陕西省咸阳市三原县。 三原告共同委托诉讼代理人：陈静，陕西池阳律师事务所律师。 被告：陕西万**达铁路电气化器材有限公司，住所地陕西省西安市新城区。 法定代表人：王兴全，该公司总经理 委托诉讼代理人：李胜利，陕西秦原律师事务所律师。 本院在审理原告梁冬梅、李展、李柯与被告陕西万**达铁路电气化器材有限公司劳动争议纠纷一案中，原告于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合《中华人民共和国诉讼法》规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告梁冬梅、李展、李柯撤回起诉。 案件受理费10元减半收取5元，由原告梁冬梅、李展、李柯负担。 审判员  王玮 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  丁宁 1
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2020）陕0103民初7607号 原告：李坤芦，女。被告：王保科，男。    原告李坤芦与被告王保科房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告李坤芦到庭参加诉讼。被告王保科经公告传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给原告偿还229700元；2、被告按银行利息给原告支付利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年1月16日被告王保科将他西安市碑林区XX路XX号XX号楼XX单元XX楼XX户建筑面积53.38平方米的住房转让给原告，签订有房屋转让协议，被告当时收了原告200000元，给原告打了收条。后被告又以给原告办房产证为由先后九次向原告索要了29700元，被告共收取了原告229700元。但被告言而无信，把房子对外出租，不给原告交房，不给原告偿还收取的229700元。被告未答辩。经审理查明，2014年1月16日原告李坤芦与被告王保科签订了房屋转让协议书，约定被告将其位于西安市碑林区XX路XX号XX号楼XX单元XX楼XX户的房屋转让给原告，房屋情况为建筑面积53.38平方米，被告自建房建筑面积10余平方米，带该房屋前小花园一处，现在出租中；房屋转让价格为20万元，由原告在被告向原告交付房屋全部钥匙同时支付14万元，剩余6万元由原告按照约定继续支付被告直到付完所有的房款20万元整；被告在原告支付总房款70%时移交房屋，房屋的各项相关资料与房产证过户或者购房协议更名及证明房产权的资料一并移交给原告。被告保证在本合同签订后、原告付款70%，将房屋的所有权、使用权、处理权及处分权移交原告；被告保证其妻子、女儿和其他享有继承权的人对该房屋不存在继承权，共有权和其他权利，保证转让房产不涉及第三方权利，否则承担一切后果。合同还约定了其他内容。合同签订后，原告陆续向被告付款。2014年10月11日被告向原告出具了收条，确认收到原告卖房款157950元。此后，2015年3月26日被告向原告借款200元；2015年9月1日向原告借款200元；2017年5月29日向原告借款1550元；2017年9月25日向原告出具收条收取原告2800元；2017年10月4日向原告出具收条收取原告5000元；2017年10月16日向原告出具收条收取原告2000元；2017年10月23日向原告出具收条收取原告3000元；2019年2月21日向原告出具收条收取原告800元。原告主张上述2015年3月26日以后被告向原告出具的借条、收条的费用均为被告以办理房产证为由向原告收取的费用。2017年10月3日被告向原告出具证明，内容为：“2012年我将房卖给李坤芦。人民币贰拾万元整，因为有病。”原告主张该条据证明其在2014年年底已经向被告支付了20万元房款。从双方合同签订至今，被告未向原告交付房屋。又查明，双方签订合同后被告向原告出具了一份登记在被告名下的房产证，证号为西安市房权证碑林区字第11********-4-*-*-****。2014年9月28日西安市房屋产权产籍管理中心出具查询证明，确认经查档无该房相关信息。此后原告以涉嫌诈骗向西安市公安局碑林分局举报被告。在公安机关审查中，被告称截止2015年1月其与原告对账，其共收原告121200元；原告持有的2014年10月11日被告收条不是其书写的，其不知道该收条来源。2015年8月27日西安市公安局碑林分局以李坤芦被诈骗案没有犯罪事实，决定撤销此案。以上事实，有原告与被告签订的房屋转让协议书，被告向原告出具的收条、借条，公安机关对被告的讯问笔录、撤案决定，本案庭审笔录等存卷为据。本院认为，合同是双方当事人之间确立权利义务的依据。依法成立的合同对双方当事人均具有约束力，双方当事人应切实履行合同义务。一方当事人不履行合同义务，或者履行义务不符合合同约定的，应当承担违约责任。对方当事人有权采取补救措施。本案中被告与原告签订合同后，收取了原告的房款，但至今未向原告交付房屋，被告的行为已经构成违约。因被告不履行合同义务，导致原告签订合同的目的不能实现，被告构成合同的根本违约。原告主张被告退还其已交房款，赔偿损失，符合法律规定，依法应予支持。原告提供的被告2017年10月3日向原告出具证明，不能证明原告主张的其在2014年年底已经向被告支付了20万元房款的事实。被告虽然在公安机关讯问时，主张原告持有的2014年10月11日收条不是其书写，但并未提供足以否认该收条的依据。对于原告已交房款，应根据原告提供的证据予以确认。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决书生效后十日内，被告王保科退还原告李坤芦购房款173500元；二、本判决书生效后十日内被告王保科按照年息6%向原告李坤芦支付上述173500元的利息（其中157950元的利息自2014年10月11日计算至生效判决确认的支付之日止，其余款项的利息自2017年10月23日计算至生效判决确认的支付之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4812元、公告费560元合计5372元由被告王保科负担（此款原告已经预付，由被告在本判决书生效后十日内支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。      审  判  员    刘 炜 曦   二Ｏ二Ｏ年十二月十五日  书  记  员    李    锐  1
河北省兴隆县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0822执2006号之一 申请执行人：孟凡利，男，1969年3月17日出生，满族，农民，住兴隆县挂兰峪镇橡树台村。 被执行人：兴隆县挂兰峪镇橡树台村村民委员会。 法定代表人：王晓通，职务：村委会主任。 兴隆县人民法院作出的（2020）冀0822民初1457号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的给付内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人给付借款36，360.00元，案件受理费350.00元，保全费420.00元，被执行人应缴纳执行费445.00元，本院依法受理。 在执行过程中，申请执行人与被执行人达成长期和解协议，此案需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2020）冀0822执2006号案件的执行。 若被执行人未按期履行，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  管长民 二〇二〇年十二月八日 书记员  王 越
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初41465号原告：天地民生河南医疗器械有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（经开）航海东路****楼****。法定代表人：金海菊，董事长。委托诉讼代理人：杨朝清，河南扬善律师事务所律师。被告：徐海照，男，满族，1973年12月26日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：孙栋敏，河南班固律师事务所律师。原告天地民生河南医疗器械有限公司（以下简称天地公司）与被告徐海照公司证照返还纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告天地公司的委托诉讼代理人杨朝清，被告徐海照的委托诉讼代理人孙栋敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天地公司向本院提出诉讼请求，要求判令徐海照：1、依法向天地公司返还公司公章、法定代表人人名章、财务章、合同专用章、营业执照；2、承担诉讼费。事实和理由：2016年底，天地公司被天地民生医药集团有限公司（以下简称天地集团公司）收购，徐海照系天地集团公司董事长。2018年12月8日，天地公司召开股东会，会议决定由金海菊、李昀将股权收回，并由天地公司将公司公章、法定代表人人名章、财务章、合同专用章、营业执照正本交由徐海照办理变更登记。但该股东会决议存在问题，期间天地公司多次要求徐海照将上述物品归还，但徐海照不予理会。现因该股东会决议已被撤销，且因徐海照一直占有公司公章等，对天地公司生产经营造成严重影响，故起诉。被告徐海照辩称：我方只是交接的见证人，不是适格的被告，并不持有天地公司所要的公章证照，不同意天地公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并确认以下事实：天地公司为证明徐海照持有其公司公章、法定代表人人名章、财务章、合同专用章、营业执照，向法庭提交《交接清单》复制件一份，载明交接物品为天地公司公章一枚、法人章一枚、营业执照正本一份、营业执照副本伍份、合同章一枚，天地民生医疗器械有限公司公章、法人章、营业执照正本一份、营业执照副本一份、合同章一枚，以及银行卡、U盾一枚；见证人为徐海照、李昀、金海中；交接人为金海菊；另备注：在交接后30日内应进行工商变更，在变更工商登记之后不再履行法定代表人相关权利和义务。《交接清单》的落款日期为2019年1月25日。庭审中，天地公司称，徐海照于天地公司并无任职，但其为天地集团公司（即天地公司的股东公司）董事长，故天地公司授权徐海照根据天地公司2018年12月8日的股东会决议办理股东变更登记，遂将公司公章、法定代表人人名章、财务章、合同专用章、营业执照交予徐海照；《交接清单》是于天地公司年底聚餐时在酒店签写，同时将上述物品及《交接清单》原件交予徐海照，天地公司仅留存了《交接清单》的照片。天地公司同时提交了载有徐海照签写文件、其面前摆放多枚印章的照片复制件，以印证上述情形。天地公司另申请证人金海中（天地公司法定代表人金海菊之兄）出庭作证，金海中称其为天地公司普通员工，其亦参加了前述天地公司年底聚餐，见证天地公司法定代表人金海菊将上述物品交接给徐海照的过程。庭审中，徐海照认可《交接清单》上的见证人签名为其所签，并向法庭提交了《交接清单》的原件，称《交接清单》是在其办公室签写的，其并不持有天地公司公章、法定代表人人名章、财务章、合同专用章、营业执照，对其作为见证人所见证的过程以及上述物品现在何处并不清楚，也不清楚谁是上述物品的接收人。徐海照另对天地公司提交的照片发表质证意见，称照片不能显示天地公司将上述物品交予徐海照；对海中的证人证言发表质证意见称，海中与金海菊有亲属关系，其证人证言无证明力。以上事实，有天地公司提交的《交接清单》、工商信息、照片、证人证言、判决书及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，天地公司起诉要求徐海照向其返还公司公章、法定代表人人名章、财务章、合同专用章、营业执照，即应举证证明徐海照持有上述物品，且系无权占有。但天地公司提交的《交接清单》载明徐海照为办理交接的见证人而非接收人，天地公司提交的照片并未显示徐海照接收并持有天地公司的公司公章、法定代表人人名章、财务章、合同专用章、营业执照。证人海中与天地公司法定代表人金海菊有亲属关系，则其证言的证明力较低，又不能与其他证据互相印证，因此本院对海中的证人证言不予采信。故在徐海照对持有天地公司的公司公章、法定代表人人名章、财务章、合同专用章、营业执照不予认可，而天地公司又未能提交充分证据证明徐海照持有上述物品的情况下，本院不能确认徐海照持有上述物品，故对天地公司的全部诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告天地民生河南医疗器械有限公司的全部诉讼请求。案件受理费70元（原告预交），由原告天地民生河南医疗器械有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 李 囡二〇二〇年十二月三日书记员 王博雅
四川省安岳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川2021民初4201号 原告：中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司，住所地四川省成都市锦江区总府路**金骊总府大厦**。统一社会信用代码9151000071189635XN。 负责人：谢涛，总经理。 委托诉讼代理人：蒋波，四川迪扬律师事务所专职律师。 被告：刘代其，男，1975年4月1日出生，汉族，住四川省安岳县。 委托诉讼代理人：翁勇奇（系刘代其之兄），住四川省安岳县。 被告：詹树森，男，1945年9月25日，汉族，住四川省内江市市中区。 被告：马忠敏，男，1952年5月14日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 被告：马忠平，女，1961年8月10日出生，汉族，住四川省安岳县。 委托诉讼代理人：蒋意婷（系马忠平的女儿），住四川省双流县。 被告：杨光武，男，1964年3月26日出生，汉族，住四川省安岳县。 被告：刘光汉，男，1956年11月17日出生，汉族，住成都市青羊区。 第三人：四川省安岳县瑞发食品有限公司，住所地四川省安，住所地四川省安岳县石桥铺镇资阳经济技术开发区安岳工业园码915120212066994270。 法定代表人：蒋斌。 原告中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司与被告刘代其、詹树森、马忠敏、马忠平、杨光武、刘光汉、第三人四川省安岳县瑞发食品有限公司执行分配方案异议之诉纠纷一案，本院于2020年11月10日立案。原告中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司自愿撤回起诉，符合法律规定，应当予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司撤诉。 案件受理费7600元，减半收取计3800元，由原告中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司负担。 审 判 长  吴晓燕 人民陪审员  李明星 人民陪审员  李 艳 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  王 田 书 记 员  李雪松
江苏省南京江北新区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0192执406号申请执行人：卢少飞，男，1988年6月26日生，汉族，住云南省曲靖市会泽县。委托诉讼代理人：鲍大根，北京市盈科（南京）律师事务所律师。被执行人：南京车置宝网络技术有限公司，统一社会信用代码91320114MA1P73BY6Y，住所地在江苏省南京市江北新区星火路**长峰大厦**楼**。法定代表人：黄乐，执行董事。被执行人：南京车置宝二手车评估有限公司，统一社会信用代码91320114MA1MD1M882,住所,住所地南京市江北新区星火路**长峰大厦**楼**div>法定代表人：黄乐，执行董事。申请执行人卢少飞与被执行人南京车置宝网络技术有限公司、南京车置宝二手车评估有限公司买卖合同纠纷一案，南京市浦口区人民法院于2020年7月3日作出(2020)苏0111民初1820号民事判决书，依法判令：被告南京车置宝二手车评估有限公司、南京车置宝网络技术有限公司于本判决生效之日起五日内向原告卢少飞支付购车款人民币85310元及保证金人民币4000元。案件受理费已减半收取1016元，由被告南京车置宝二手车评估有限公司、南京车置宝网络技术有限公司负担。该判决书已生效。申请执行人以被执行人未履行生效法律文书确定的义务为由，向南京市浦口区人民法院申请执行。南京市中级人民法院于2020年11月27日指定本案由本院执行，本院于2020年12月1日立案。执行中，本院采取的执行措施如下：1、向申请执行人告知执行权利义务并要求其提供可执行的财产或财产线索；向被执行人送达执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，责令其申报财产并立即履行义务。2、本案立案执行后，本院两次通过网络查控系统对被执行人名下的银行存款、证券、不动产、车辆、工商登记等进行了查询，信息反馈显示，被执行人无可供执行的财产。3、本院前往南京市江北新区不动产登记中心，查询被执行人名下的不动产登记情况，未发现不动产登记信息。4、本院前往被执行人注册经营地南京市江北新区星火路14号长峰大厦1号楼调查，发现现场已无人员办公，经营场所已被南京市浦口区人民法院查封。5、本院已将被执行人纳入失信被执行人员名单，并对其法定代表人黄乐发出限制消费令。以上情况，本院已电话告知申请执行人，其未能提供新的可供执行财产线索，对本院终结本次执行程序无异议。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、工作记录、电话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人的合法债权应依法得到保护，但债权能否实现取决于被执行人有无可供执行的财产。被执行人涉案较多，名下无财产可供执行，申请执行人亦无法提供其他可供执行的财产线索，本案执行标的暂未执行到位，故本次执行程序应予终结。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结南京市浦口区人民法院(2020)苏0111民初1820号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行或由人民法院依职权恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内向本院提出异议。审判长  王启洽审判员  戴维扬审判员  章耀辉二〇二〇年十二月二十五日法官助理张春乐书记员周世俊
四川省雅安市雨城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川1802刑初263号 公诉机关雅安市雨城区人民检察院。 被告人杨兵，男，1971年2月11日出生于四川省雅安市雨城区，汉族，初中文化，户籍所在地四川省雅安市雨城区。因本案于2020年6月15日被取保候审。 公诉机关以雅雨检一部刑诉[2020]135号起诉书指控被告人杨兵犯交通肇事罪。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。 公诉机关指控：2020年5月10日9时50分许，被告人杨兵驾驶无号牌正三轮摩托车载钢材并搭载刘某某、廖某2人由雨城区草坝镇新时村方向往雨城区大兴镇万坪村方向行驶，行驶至草坝镇和龙村二道坪陡坡路段处发生侧翻，造成被害人廖某当场死亡及无号牌正三轮摩托车受损的交通事故。事故发生后，被告人杨兵立即电话报警并在现场等候，到案后如实供述上述犯罪事实。 经四川鼎诚司法鉴定中心检验鉴定：被害人廖某的死亡原因符合道路交通事故致颅脑损伤死亡。 经雅安市公安局交通警察支队特勤大队道路事故认定书认定：被告人杨兵对此次交通事故承担全部责任，刘某某及被害人廖某不承担此次交通事故的责任。 案发后，被告人杨兵赔偿被害人家属55万元，得到被害人家属书面谅解。 公诉机关认为，被告人杨兵违反道路交通安全法规，造成交通事故致一人死亡，负事故全部责任的行为已构成交通肇事罪。被告人杨兵系自首，且认罪认罚，赔偿被害人家属并得到谅解。建议判处被告人杨兵有期徒刑六个月，可适用缓刑。 被告人杨兵对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人杨兵犯交通肇事罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下： 被告人杨兵犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省雅安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  邓怀军 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  邓 薇
安徽省怀宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0822执1723号之六 申请执行人：查道军，男，1969年11月05日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。 被执行人：郑灿兵，男，1980年08月09日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。 本院在执行申请执行人查道军与被执行人郑灿兵民间借贷纠纷一案中，责令被执行人履行已生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨郑灿兵在中国邮政储蓄银行存款5696.74元。 本裁定立即执行。 审判员  程峥 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  吴霞