北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初15752号原告：北京精通市政工程公司，住所地北京市顺义区北务镇政府街**-332，统一社会信用代码9111011310250818XL。法定代表人：王书堂，总经理。委托诉讼代理人：李鑫，北京市顺新律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝跃，北京市顺新律师事务所实习律师。被告：北京大鹏物流服务有限责任公司，住所地北京市顺义区天竺镇岗山路**楼，统一社会信用代码91110113102530168Y。法定代表人：宋怡达，执行董事。委托诉讼代理人：刘兴昌，男，1972年2月26日出生，汉族，北京大鹏物流服务有限责任公司员工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：赵晓娜，北京嘉善律师事务所律师。原告北京精通市政工程公司（以下简称精通公司）与被告北京大鹏物流服务有限责任公司（以下简称大鹏公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告精通公司法定代表人王书堂、委托诉讼代理人李鑫、郝越，被告大鹏公司委托诉讼代理人刘兴昌、赵晓娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。精通公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款共计1443412.39元及利息(利息以所欠工程款1443412.39元为基数,自2017年12月9日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算,自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算,暂计算至起诉之日)；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2017年10月18日签订了《建设工程施工合同》,合同约定,原告承包被告所发包的北京大鹏物流服务中心工程(以下简称“建设工程”),承包范围为建设工程燃气外线及锅炉房燃气部分,计划开工日期为2017年10月25日,计划完工日期为2017年11月20日,合同采用固定总价形式,工程款为200万元,由被告分两次拨付。后因建设工程发生设计施工变更,工程款增加了443412元。鉴于此次工程施工设计变更,原告实际开工日期为2017年10月30日,后原告根据北京市公用工程设计监理有限公司提供的修改设计,于2017年11月28日完成了全部建设工程量,且相关单位于当日对建设工程组织了验收,工程竣工验收结果合格。按照《建设工程施工合同》第25条第5款关于拨付工程款的约定,被告应于工程验收合格后付清全部尾款,但经原告多次催要,被告至今尚未支付剩余工程款。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定,原告有权要求被告支付剩余工程款及对欠付工程价款支付利息。综上,因被告违约行为严重损害了原告的合法利益,故起诉。大鹏公司辩称：不同意原告的全部诉讼请求。1.被告与北京空港弘升汽车科技发展有限公司（以下简称空港弘升公司）于2013年3月3日签订了《租赁合同》，约定空港弘升公司承租被告经营管理的位于北京市顺义区×××内的场地及地上现有建筑物、构筑物。原告诉称的工程款事宜系空港弘升公司承租上述场地房屋后为经营使用而进行，该建设工程的实际合同主体为空港弘升公司，被告只是应空港弘升公司的申请作为产权方出面签订了工程合同，事实上与原告商谈议价、监督工程履行、支付工程款、受益工程结果的主体均为空港弘升公司，被告不了解也从未参与过整个过程。2.通过被告当庭提交的相关证据可知，在被告与空港弘升公司正在审理的租赁合同案件中，空港弘升公司已自认其系与原告工程合同的合同主体及实际履约人。其一，在租赁合同纠纷案件中，空港弘升公司曾提交过本案所涉施工合同及完工证明，其证明目的为“原告（即本案中的被告）具有协助义务”，说明空港弘升公司自认被告在该施工合同中具有的仅是协助义务，而不是合同履行义务，即空港弘升公司才是具体的合同履行方。其二，原告诉求的是合同尾款，显然前期已经支付过部分款项，而被告从未向原告支付过任何款项，空港弘升公司提交的相关款项支付证据恰恰能够证明实际付款人是空港弘升公司。原告的法定代表人王书堂在空港弘升公司的支出凭单上签字，也可证明原告对空港弘升公司是合同履行主体的明知与认可。反观被告无从了解款项支付情况，根本不清楚工程款的增减、支付及欠款情况。空港弘升公司作为本案施工合同的实际履约人及受益人，与本案具有直接的法律上的利害关系，也是真正了解工程施工质量、款项支付及欠款情况的当事人。为了查明案情，明确责任承担的主体，被告坚持申请追加空港弘升公司为本案第三人参加诉讼。再次，根据本案的《建设工程施工合同》约定，第23页“9.工程款拨付：第二次，验收合格后燃气通气即甲方支付乙方45%工程款，甲方留5%质保金，质保满一年后付清”及“10.甲方付款前乙方须向甲方开具增值专用发票，否则甲方有权逾期支付款项”，涉案工程一直没有通过验收，尚未通气，不具备合同约定的第二次工程款的支付条件。原告也没有提交证据证明其向被告提交过合同约定的增值税专用发票，更无权主张利息。综上，原告主张被告支付工程款及利息、承担本案诉讼费用的诉讼请求无事实及法律依据，请求驳回原告全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年10月18日，大鹏公司（发包人）与精通公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，约定大鹏公司将位于北京大鹏物流服务中心工程燃气外线及锅炉房燃气部分发包给精通公司施工，工程内容包括外线管线全长1839米，直埋闸井4座，调压箱2台，锅炉房9座，工期自2017年10月25日至2017年11月20日，工程质量标准不低于国家标准，合同采用固定总价合同形式，合同金额为200万元，其中20万元为奖励，乙方在约定日期内完工奖励，约定日期不能完工甲方不支付此20万元。关于工程款拨付，双方约定合同签订后5日内付50%的工程款，验收合格后燃气通气即甲方支付乙方45%的工程款，甲方留5%质保金，质保满一年后付清，甲方付款前乙方需向甲方开具增值专用发票，否则甲方有权逾期支付款项。关于工程变更，双方约定承包人收到变更指示或变更意向书后的14天内向发包人提交变更报价书，收到变更指示后，如承包人未在规定期限内提交变更报价书的，监理人可自行决定是否调整合同价款以及如果监理人决定调整合同价款时，相应调整的具体金额。合同签订后，精通公司进行了施工，其称开工后发包人进行了设计变更，根据变更后的设计方案进行了施工。完工后，大鹏公司作为建设单位、北京市公用工程设计监理有限公司作为监理单位、北京市公用工程设计监理有限公司作为设计单位、精通公司作为施工单位，签署工程竣工验收记录，验收内容包括新建中压A、新建中亚B、新建低压、调压箱、中压带气接线、和谐公寓锅炉房1#、虹桥公寓锅炉房2#、大鹏物业锅炉房3#、大鹏物业锅炉房4#、窝趣公寓锅炉房6#、新悦酒店锅炉房9#及1-3#总表间进行了验收，结论为合格。但需求单位北京首都机场动力能源有限公司即供气单位未在该验收记录上盖章，原告称需被告提交房屋产权证明后需求单位验收合格后才能通气，被告提交产权证明迟延所以没能及时验收。原告主张工程洽商增加工程款443142元，主要包括增加了两个总表间及外线材料，要求被告在固定总价外另行支付增项款，但原告未就其主张的工程增项款数额提交证据证明。另就锅炉房，仅验收了6座，原告称锅炉房实际做了8座，另有一座设备已经买来但没有安装，设备现在原告处。双方就施工款未进行过结算。被告不认可有增项。庭审中，原告坚持要求被告大鹏公司承担付款责任，不追加空港弘升公司作为被告。本案开庭后，原告现场核实，现场仅留有三个调压箱和三个燃气总表间，其余施工的项目均已被强制拆除。上述事实，有庭审笔录、《建设工程施工合同》、工程竣工验收记录等在案佐证。本院认为：原告精通公司与被告大鹏公司签订的《建设工程施工合同》是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，属合法有效，双方应依约履行。被告作为合同的当事人应承担付款责任，因原告不申请追加空港弘升公司为被告并承担付款责任，本院对被告提出的追加空港弘升公司为被告或第三人的请求不予支持，被告付款后可与空港弘升公司另行解决二者之间的纠纷。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告应就其主张的工程款承担举证责任。根据双方合同约定，若发包人进行设计变更，承包人需要在收到变更指示的14天内向发包人提交变更报价书，原告称实际施工过程中发生了设计变更和洽商，但其未向被告提交变更报价书，现双方因工程款发生争议，原告应自行承担不利后果。根据合同约定、双方陈述、验收内容来看，双方约定的系固定总价合同，合同约定的施工内容包括外线管线全长1839米、直埋闸井4座、调压箱2台、锅炉房9座，在上述工作成果之内的价款均属固定总价的范围。根据双方验收内容，锅炉房验收了6座、比合同约定少3座，闸井和调压箱实际安装数量均有增加，故实际施工内容有增有减。付款以验收合格为条件，原告主张安装了8座锅炉房并以此主张价款本院不予采纳。因现场已拆除，双方又无结算，本院结合全案证据酌情确定被告的应付款金额，扣除空港弘升公司已付100万元，本院确定由被告再行支付原告100万元。合同约定了付款期限及条件，因本案工程一直未通气不具备付款条件，原告要求被告支付逾期付款利息本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京大鹏物流服务有限责任公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京精通市政工程公司工程款一百万元；二、驳回原告北京精通市政工程公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八千八百九十五元，由原告北京精通市政工程公司负担二千七百三十三元（已交纳），由被告北京大鹏物流服务有限责任公司负担六千一百六十二元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨秀芝二〇二〇年十二月二十八日书记员  郭文攀