江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0213民初7340号原告：卞根三，男，1982年2月28日生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。被告：小黄狗环保科技有限公司无锡分公司，住所地江苏省无锡市人民中路****。负责人：高远,该公司经理。委托诉讼代理人：徐桃兰，女。被告：小黄狗环保科技有限公司，住所地广，住所地广东省东莞市南城区莞太路**民间金融街****v>法定代表人：蓝霞，该公司经理。委托诉讼代理人：徐桃兰，女，该公司员工。原告卞根三与被告小黄狗环保科技有限公司无锡分公司（以下简称小黄狗无锡公司）、小黄狗环保科技有限公司（以下简称小黄狗公司）运输合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卞根三，被告小黄狗无锡公司、小黄狗公司的共同委托诉讼代理人徐桃兰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卞根三向本院提出诉讼请求：1、小黄狗无锡公司向其支付2019年2月运费14588元；2、对小黄狗无锡公司的前述第1项债务，小黄狗公司承担补充赔偿责任。事实及理由：2018年12月起，卞根三为小黄狗无锡公司进行小区可回收垃圾运输工作，双方商定运费为每月1.4万元。后小黄狗无锡公司分别于2019年1月17日、3月19日向卞根三支付了2018年12月份运13999.98元、2019年1月运费14840元，但经催讨，2019年2月运费14588元小黄狗无锡公司至今未支付。因小黄狗无锡公司系小黄狗公司设立的法人分支机构，小黄狗公司应对其分公司的债务承担补充清偿责任。小黄狗无锡公司、小黄狗公司共同辩称，其与卞根三未签订运输合同，卞根三主张的运输合同关系及运费金额其无法确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月及2019年1月，卞根三驾驶苏ＢＪ××**号货车为小黄狗无锡公司清运垃圾。小黄狗无锡公司在无锡市××花园××花园××小区设置垃圾箱，并由小黄狗无锡公司的外包骑手看管，当垃圾达到一定数量后由骑手将垃圾清运出来，并通知卞根三到现场运输。卞根三与骑手确认重量后将垃圾运送至回收站，回收站称重后，将相关款项支付给小黄狗无锡公司。2019年1月17日，小黄狗无锡公司向卞根三支付2018年12月的运输费13999.98元；2019年3月19日，小黄狗无锡公司向卞根三支付2019年1月的运输费14000元及开票费用840元，合计14840元。上述事实，微信转账记录及双方当事人陈述等证据在卷佐证。卞根三为证明2019年2月其与小黄狗无锡公司存在运输合同关系，向本院提供以下证据：1、2019年2月1日至2月28日的日常清运中转货物称重登记表22份，其中载明的中转车接收人为卞根三，中转车牌号均为苏ＢＪ××**；小区包括春潮二区、豪门、美新、泓园、叙丰家园、太湖花园、万裕苑、香山茗苑、新光嘉苑等；品类包括纸、纺、塑、金，并分别注明了系统重量与实际称重，铁骑交接人处有周磊、孙景涛、郭之年、霍道华、张亚龙等人签名。经质证，小黄狗无锡公司、小黄狗公司均认为，日常清运中转货物称重登记表上没有其公司盖章，周磊、孙景涛、郭之年、霍道华、张亚龙等人系其公司外包人员，公司并未授权其在登记表上签字。2、江苏增值税普通发票，开票日期为2019年4月11日，销售方为代开机关盐城市亭湖区财政局（三分局），购买方为小黄狗公司，代开企业名称为卞根三，服务名称为用车费，价税合计14588元。卞根三陈述，其应小黄狗无锡公司主管魏春雷的要求开具发票，魏春雷表示拿到发票后会支付2019年2月的运输费。发票原件已经交给小黄狗无锡公司。经质证，小黄狗无锡公司、小黄狗公司均认为，对江苏增值税普通发票的真实性无异议，卞根三开具该发票系为讨要运输费，其确实收到该发票，但并不能因此证明其与卞根三存在运输合同关系。3、卞根三与魏春雷（微信号×××71）的微信聊天记录，载明，2019年4月30日，卞：“我的工作怎么弄的？”魏：“现在只有总公司的人事人员还在，其他的都被辞退了。现在施工队老板150万没付，活动策划老板20万没付，设备仓库还有十几万吧，也没付，公司没钱了。”卞：“那我的工资找谁，那个人事管吗？”2020年10月30日，卞：“现在就卡在我没有运输合同，审核通不过，说白了就是想赖皮。”魏：“不是有合同吗，你的合同呢？”卞：“我全程没有怪你的意思。”魏：“我好像记得你有的，签了一个。”卞：“有，就更好，麻烦你找找看。”魏：“我这里没有呢，问问巧哥有没有。”卞：“我这边记得你直接打电话给我的，口头协议一个月一万四。”魏：“不是，肯定有协议的，问问巧哥还能不能找到，还有邮件截图，你问问全全有没有。唉，这事怎么拖了这么久呀。”经质证，小黄狗无锡公司、小黄狗公司均认为，魏春雷原系小黄狗无锡公司再生资源部运营主管，主要负责垃圾清运，其已于2019年6月份就被公司劝退离职，无法确认其与卞根三是否存在利害关系。4、卞根三与徐桃兰微信聊天记录，载明，2019年9月8日，徐：“你之前用车费有没有跟公司签合同？”卞：“没有，现在公司怎么说的，关于我的运费。”徐：“之前没动静，我准备重新提交一下，你的账户收款信息先发我。”卞：“需要什么材料，我准备。”徐：“你是几月份的。”卞：“二月份的工资。”徐：“之前有个合同的，我尽力提交。”经质证，小黄狗无锡公司、小黄狗公司均认为，对聊天记录真实性无异议，但徐桃兰仅系公司负责行政的人员，对具体业务情况不清楚，如果有运输合同徐桃兰可以帮忙走请款流程，但卞根三并未提供运输合同。5、卞根三与刘帮巧（微信号：×××21）微信聊天记录，载明，2019年10月15日，卞：“刘总，麻烦你帮我问一下我那个资料审核通过了吗？”刘：“好的，后来有没有提供资料？”卞：“没有，资料他那边说都有。然后什么重新提交一下。”刘：“好的，我前面问的，说再补一次用车明细。”卞：“好的，谢谢！”刘：“谢啥。”卞：“老是麻烦你，我都不好意思了。”刘：“这有什么关系啊，我也一直在催这钱的事的。”经质证，小黄狗无锡公司、小黄狗公司均认为，对该聊天记录的真实性无法确认。6、卞根三申请魏春雷通过视频作证，魏春雷陈述，卞根三帮小黄狗无锡公司拉了三个月的货，直到2019年过年的那个月底。小黄狗无锡公司一开始是不需要发票的，后来管理严格了需要开具发票，卞根三就回老家开具了发票，因为时间比较长，故在2019年6月份其离职前运费未能向卞根三支付。经质证，小黄狗无锡公司、小黄狗公司均认为，魏春雷系被公司劝退的，其陈述可能会对小黄狗公司不利。本院认为，日常清运中转货物称重登记表中详细记录了2019年2月份每日的垃圾清运中转小区名称、品类、系统重量及实际重量，并由小黄狗无锡公司的铁骑交接人签名确认，虽小黄狗无锡公司认为其并未加盖公司公章确认，亦未授权外包人员签字，但根据双方陈述的垃圾清运中转流程，铁骑交接人系小黄狗无锡公司工作人员，其在每日的日常清运中转货物称重登记表中签字可以证明卞根三对小黄狗无锡公司设置在各个小区垃圾箱的垃圾进行转运的事实。另卞根三已向小黄狗公司开具了运输费发票，小黄狗无锡公司亦接收了该发票原件，结合卞根三与魏春雷、徐桃兰、刘帮巧的微信聊天记录及魏春雷证人证言，可以看出小黄狗无锡公司系认可卞根三2019年2月为其进行垃圾清运中转，现小黄狗无锡公司亦无法证明2019年2月案涉小区垃圾系由其他人进行清运中转，故小黄狗无锡公司否认其与卞根三之间运输合同关系与事实不符，小黄狗无锡公司以内部请款流程需要运输合同为由拒绝向卞根三支付运输费亦无法律依据。小黄狗无锡公司系小黄狗公司设立的法人分支机构，不具有法人资格，故对其债务不能清偿部分应由小黄狗公司承担补充清偿责任。综上，对卞根三的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条和《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百九十二条之规定，判决如下：一、小黄狗环保科技有限公司无锡分公司于本判决法律效力之日起10日内向卞根三支付运输费14588元。二、对小黄狗环保科技有限公司无锡分公司前述第一项债务不能清偿部分，小黄狗环保科技有限公司承担补充清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费165元减半收取为82.5元（卞根三已预交），由小黄狗环保科技有限公司无锡分公司、小黄狗环保科技有限公司共同负担，于本判决发生法律效力之日起10日内直接支付给卞根三。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  张明明二○二○年十二月？日法官助理窦超书记员孔飞本案援引法律条款《中华人民共和国民法总则》：第七十四条法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。《中华人民共和国合同法》：第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百九十二条旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。承运人未依照约定路线或者通常路线运输增加票款或者运输费用的，旅客、托运人或者收货人可以拒绝支付增加部分的票款或者运输费用。