广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终9932号上诉人（原审原告）：阳伟华，女，1987年10月6日出生，汉族，身份证住址为湖南省衡南县******高岭组，公民身份号码为430************464。委托诉讼代理人：孙媛，广东泰旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：万凯君，广东泰旭律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）：杨阳，男，1984年8月19日出生，汉族，身份证住址为湖南省祁阳县********，公民身份号码为431************713。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地为广东省东莞市东城区*******人保大厦，统一社会信用代码为914***********565X。负责人：杨松柏，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁亢,广东憬恒律师事务所律师。上诉人阳伟华因与被上诉人杨阳，中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初13769号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人阳伟华不服一审判决，向本院提起上诉称：一、关于误工费，因阳伟华事故发生前月平均工资为10,000元，有误工证明、相关社保缴费证明和其他证据佐证，一审法院认为误工天数只有十天和参照的年平均工资标准不符合实际情况；二、关于手链损失，一审法院酌定的手链修复费500元不足以弥补损失；三、关于手机损失，一审法院支持赔偿1,000元不足以弥补损失；四、关于租车费，一审法院只支持2,220元不符合阳伟华因事故产生租车费用10,500元的实际情况；五、关于车辆折旧费，阳伟华车辆因事故受损，性能下降；六、关于精神损害抚慰金，阳伟华虽未造成残疾，但也可请求属于“其他损害情形”的精神抚慰金；七、人保财险东莞公司应承担交通强制险及第三者商业责任险，不计免赔，且事故发生在保险期内，应承担范围内的精神损害抚慰金。综上，阳伟华请求判令：1.撤销广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初13769号民事判决，依法改判或发回重审；2.判决杨阳赔偿阳伟华医疗费、手链损失、手机损失、车辆折旧费、租车费、误工费等各项损失共计85,844.13元，人保财险东莞公司在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险范围内承担赔偿责任；3.一审、二审诉讼费用由杨阳、人保财险东莞公司承担。被上诉人人保财险东莞公司、杨阳未发表答辩意见。2020年6月9日，阳伟华向一审法院提起诉讼，请求判令：1.杨阳赔偿阳伟华损失85,844.13元（其中医疗费1,884.53元、手链损失5,660.6元、手机损失2,799元、车辆折旧费50,000元、租车费10,500元、误工费10,000元、精神损害抚慰金5,000元）；2.人保财险东莞公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和商业第三者责任保险范围内承担赔偿责任；3.一审案件诉讼费由杨阳、人保财险东莞公司承担。一审法院经审理查明：一、交通事故经过、事故责任划分。2019年8月7日1时46分，杨阳醉酒后（经鉴定：杨阳的血液中检出乙醇含量186.41mg/100mg）驾驶粤S*****号小型轿车（下称甲车）由寮步往东城方向在G94珠三角环线高速公路K60东莞站圆盘匝道（寮步镇）逆行过程中，甲方车车头与在该匝道上东城往寮步方向行驶的由阳伟华驾驶的粤S*****号小型普通客车（下称乙车）车头碰撞，造成甲、乙两车损坏、阳伟华手机、手链损坏及阳伟华受伤（经鉴定：阳伟华身体之损伤达轻微伤）的交通事故。经东莞市公安局交通警察支队东莞高速公路大队认定，杨阳负事故的全部责任。二、车辆的保险情况。粤S*****号小型轿车的登记车主是杨阳，该车在人保财险东莞公司购买了交强险、商业第三者责任险（限额100万元）及不计免赔，事故发生在保险期间内。三、阳伟华的损失和认定理由。1.医疗费：1,884.53元，有医疗费票据佐证，一审法院予以支持。2.误工费：阳伟华主张其是东莞市海泉沐足有限公司的高管，事故发生前月平均工资为10,000元，因事故误工一个月，但没有全休医嘱，也没有发放工资的银行流水或原始台账佐证，一审法院对阳伟华的误工标准计算不予确认。但考虑到阳伟华门诊及处理事故相关事宜确实存在误工，一审法院酌定阳伟华误工天数为10天，误工费应参照全省城镇私营单位就业人员年平均工资标准58,258元/年计算，具体计算为58,258元/年÷365天×10天=1,596.11元。3.精神损害抚慰金：阳伟华因事故未造成伤残，一审法院不予支持。4.手链损失：事故认定书记载阳伟华手链有损坏，但阳伟华没有证据佐证手链的损失情况，阳伟华的手链虽损坏，且其陈述为金手链，其价值还是存在，故一审法院酌定手链修复费500元。5.手机损坏：事故认定书记载阳伟华手机损失，但是阳伟华没有证据佐证手机的损失情况，一审法院酌定1,000元。6.租车费：事故造成阳伟华车辆损坏，车辆于2019年9月18日进厂维修，于2019年10月31日结算，合计74天，考虑到阳伟华日常工作生活的用车需要，会产生通常替代性交通工具的费用，一审法院酌定支持2,220元。7.车辆折旧费：没有依据，一审法院不予支持。一审法院认为，本案为机动车之间的交通事故责任纠纷。阳伟华相对于粤S*****号小型轿车而言，属于该车投保的交强险、商业第三者责任险中的“第三者”。交强险属于强制性责任保险，应当适用无过错赔偿原则。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十二条的规定，人保财险东莞公司应在交强险限额内对阳伟华的损失承担赔偿责任。对于阳伟华超出交强险部分的损失，由于杨阳醉酒驾驶，属于商业第三者责任险免赔的情况，故，超出交强险部分的损失应由杨阳自行承担。人保财险东莞公司主张在商业三者险及交强险范围内对手链、手机损坏及其他间接损失免责，人保财险东莞公司提交的投保单有杨阳的签名，相关的保险条款也加黑加粗作出特别的提示与说明义务，故对于人保财险东莞公司免责的抗辩意见，一审法院予以采纳。第1项1,884.53元，属于交强险医疗费限额内的损失，应由人保财险东莞公司承担。第2-3项共1,596.11元，属于交强险死亡伤残限额内的损失，应由人保财险东莞公司承担。第4-7项共3720元，应由杨阳承担。综上，人保财险东莞公司应赔偿阳伟华1,884.53元+1,596.11元=3,480.64元。对于阳伟华超出上述计算标准的请求，一审法院依法予以驳回。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司自判决发生法律效力之日起三日内赔偿阳伟华3,480.64元；二、限杨阳自判决发生法律效力之日起三日内赔偿阳伟华3,720元；三、驳回阳伟华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费973.05元，由阳伟华负担891.31元，杨阳负担41.84元，中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担39.9元。阳伟华在起诉时已预交诉讼费。二审期间上诉人阳伟华提交新证据：2019年1月至2020年7月管理工资，拟证明阳伟华月平均工资为10,000元。被上诉人人保财险东莞公司、杨阳未发表质证意见。一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。对此，本院分析如下：关于误工费。阳伟华主张其工资为10,000元/月，但阳伟华未提交银行转账流水或完税证明等证据证明其主张，阳伟华所提交的关于工资标准的证据不能有效证明其实际工资收入情况。一审法院参照全省城镇私营单位就业人员年平均工资标准计算并无不当。阳伟华确有存在因门诊及处理相关事故产生的误工，但其未能有效证明误工天数，一审法院酌定为10天，已综合考虑了事故轻重情况及阳伟华的受伤程度，亦无不当。关于手链损失。阳伟华未提交证据证明手链修复费用，一审法院酌定为500元，并无不当，本院予以维持。关于手机损失。阳伟华亦未提交证据证明手机维修费用，一审法院酌定为1,000元，亦无不当，本院亦予以维持。关于租车费。案涉事故发生于2019年8月7日，事故发生后，阳伟华多次到交警部门处理本案事故，至2019年9月18日方能将其车辆取出送至维修。阳伟华主张至2019年11月4日方将车辆取回，但该车辆至2019年10月31日已经进行了维修结算，阳伟华迟延取车，不能归咎于他人。因此，本院认定阳伟华因事故导致需租车期间为2019年8月8日至2019年10月31日。阳伟华自有车辆车型为CRV，其租车车型为天籁，属于同一级别用车，符合正常出行需求。由此，本院折算阳伟华的租车损失为3,500元/月×（24天÷31天/月＋2月）=9,079.7元。一审法院对此处理不当，本院予以纠正。关于车辆折旧费。阳伟华未对此进行举证，一审法院对此不予支持正确，本院予以维持。关于精神损害抚慰金。阳伟华未因事故造成伤残，亦未提交证据证明其精神因此事故遭受损害。一审法院对此不予支持正确，本院予以维持。综上所述，上诉人阳伟华的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实不清，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初13769号民事判决第一判项;二、撤销广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初13769号民事判决第三判项；三、变更广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初13769号民事判决第二判项为限杨阳自判决发生法律效力之日起三日内赔偿阳伟华10,579.7元；四、驳回阳伟华的其他上诉请求。本案一审案件受理费973.05元（阳伟华已预交），由阳伟华负担800.31元，杨阳负担132.84元，中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担39.9元；二审案件受理费1,946.1元（阳伟华已预交），由上诉人阳伟华负担1,746.1元，被上诉人杨阳负担200元。本判决为终审判决。审判长  苗卉卉审判员  陈锦波审判员  毛宇翔二〇二〇年十二月三十日书记员  钱泺樗