新疆生产建设兵团伊宁垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵0402民初22号 原告（执行案外人）：陈峰，男，1987年7月11日出生，汉族，个体户，住江苏省盐城市亭湖区。 被告（申请执行人）：范奉林，男，1968年7月7日出生，汉族，无固定职业，住霍尔果斯市。 原告陈峰与被告范奉林执行异议之诉一案，本院于2017年10月9日立案审理后，于2017年11月20日作出（2017）兵0402民初511号民事判决。原告陈峰不服一审判决提出上诉。新疆生产建设兵团第四师中级人民法院经审理后，于2018年8月29日作出（2018）兵04民终2号之一民事裁定，将本案发回重审。本院于2020年1月3日立案后，依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告陈峰、被告范奉林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈峰向本院提出诉讼请求：1.判令不得执行被告范奉林追加原告为被执行人的申请；2.请求撤销（2017）兵0402执异8号裁定书中追加原告为被执行人的裁定。事实与理由：被告范奉林作为其与新源县悦达房地产开发有限公司（以下简称悦达公司）民间借贷纠纷一案的申请人，向你院申请追加原告为被执行人。你院于2017年7月28日作出（2017）兵0402执异8号执行裁定书，追加原告为该案被执行人并在未出资范围内履行1420773元的给付责任。原告认为该裁定书依据的股东会纪要、股权转让协议、公司章程中的签名并非原告本人书写，原告也从未见过上述文件，也不是公司股东，不应承担责任，现申请对悦达公司设立变更过程中涉及陈锋的签名是否系本人所签进行笔迹鉴定。原告已经向人民法院提起行政诉讼，要求撤销新源县工商行政管理局的相关错误登记。 原告陈峰提交行政起诉状及对在上述文件中的“陈峰”签名进行鉴定的申请书各一份。经质证，被告范奉林对上述证据不予认可。 被告范奉林辩称，法院作出的（2017）兵0402执异8号执行裁定书认定事实清楚、适用法律准确。原告未按照公司法的规定实缴出资，根据最高人民法院相关司法解释规定，追加原告为被执行人，符合法律规定。原告的诉请不成立，应予驳回。 被告范奉林提交如下证据： 1.悦达公司营业执照复印件、悦达公司2015年4月20日第一届新股东会议第三次会议记录一份、法院执行卷中公司信息查询结果、股东身份证复印件，证明：陈锋系悦达公司股东，股东会议通过《悦达公司原公司章程变更后的新章程》，同意蒋晓忠将持有的悦达公司20%的股份，共人民币400万元出资额，以人民币400万元转让给陈峰7.5%股份、季书成7.5%股份、唐为进5%股份，郭怀立、李宗亮、胡香玉放弃优先购买权。 2.悦达公司2015年4月20日股权转让协议书一份，证明：2015年4月20日，蒋晓忠将其持有的该公司20%的股份，共人民币400万元出资额，以人民币400万元转让给陈峰7.5%股份、季书成7.5%股份、唐为进5%股份，双方在协议上签名。 3.悦达公司2015年4月20日的章程一份，证明：陈峰系该公司股东，任该公司总经理助理，持股比例为7.5%，认缴出资额为150万元；李宗亮系该公司董事长、法定代表人；郭甜甜、郭玲玲任出纳、监事；公司全体股东同意并出具委托书由郭甜甜前往新源县工商局办理原2014年11月6日在该局备案的公司章程的申请变更，以新修订的公司章程执行，法定代表人李宗亮委托郭甜甜所签署的文件资料具有同等法律效力。公司全体股东包括陈峰在章程上签名。 4.2016年11月7日股权转让协议一份，证明：2016年11月7日，陈峰将其持有的悦达公司7.5%的股权按原认缴150万元的价格转让给高峰。 5.股东变更登记一份，证明：2016年11月8日，陈峰不再是悦达公司股东。 经质证，原告对证据1、2、3的真实性无异议，但提出其中的“陈峰”签名均不是其本人所签，其不是股东。原告对证据4、5无异议。被告提交的上述证据来源合法、内容真实、与本案待证事实有关联，本院予以确认。 根据双当事人的陈述和本院确认的证据，本院认定本案事实如下： 悦达公司于2014年11月7日成立。2015年4月20日，陈峰通过股权转让成为该公司股东，认缴出资额为150万元，占股比例为7.5%，公司章程规定出资时间为2015年4月20日，陈峰未缴纳出资。2016年11月7日，陈峰与高峰签订股权转让协议，将上述股权以150万元转让给高峰。次日，在新源县工商局办理了股权变更登记，陈峰不再是该公司股东。 另查明，2016年4月8日，范奉林与悦达公司民间借贷纠纷一案，经本院审理作出（2016）兵0402民初149号民事调解书，确定悦达公司应给付范奉林1411600元。因悦达公司未按调解书履行给付义务，范奉林向本院申请执行。又因悦达公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东出资不到位，范奉林申请追加包括陈峰在内的该公司股东为被执行人。2017年7月28日，本院作出（2017）兵0402执异8号执行裁定书，追加包括陈峰在内的该公司八名股东为被执行人，并在未出资范围内履行1420773元的给付义务。原告陈峰不服该裁定，向本院提起诉讼。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十九条规定：“冒用他人名义出资并将该他人作为股东在公司登记机关登记的，冒名登记行为人应当承担相应责任；公司、其他股东或者公司债权人以未履行出资义务为由，请求被冒名登记为股东的承担补足出资责任或者对公司债务不能清偿部分的赔偿责任的，人民法院不予支持。” 本案中，陈锋并不否认悦达公司设立、变更时使用其身份证的真实性，仅抗辩称股东会纪要等公司文件中陈锋的签名均不是本人所签，进而否认其股东身份。对此，对于悦达公司设立时使用陈锋的身份证及陈锋的签名问题应当结合起来看待和认定。在陈锋未提交证据证明陈峰身份证确被他人“冒用”或“盗用”的前提下，陈峰在工商登记档案材料中的签名即便非其本人所签，也不能得出他人“冒用”或“盗用”陈锋的名义进行股东登记的结论，更不能仅依据工商登记档案材料中的签名非其本人所签否定工商登记的公示公信效力。第四师中级人民法院于2018年8月29日作出的（2018）兵04民终2号之一民事裁定书中已经明确告知陈锋可以提起行政诉讼，撤销其股东身份登记，但陈锋至今没有提交行使该项权利的确切证据，故本案应认定陈锋系悦达公司股东，无需对悦达公司设立、变更过程中陈锋的签名进行鉴定。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”的规定，原告陈峰作为悦达公司的原股东，未依法履行出资义务即转让股权，本院追加其为被执行人，符合法律规定。故原告陈峰请求撤销（2017）兵0402执异8号裁定书中追加其为被执行人的诉请无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条、第三十二条、第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十九条规定，判决如下： 驳回原告陈峰的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告陈峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第四师中级人民法院。 审 判 长 孙     伟 审 判 员 薛     晟 人民陪审员 韦     忠 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员 吾米提·吐拉江