wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1972刑初3876号公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。被告人邹成斌，男，1980年8月25日出生，汉族，贵州省威宁彝族回族苗族自治县人，初中文化，无业，住威宁彝族回族苗族自治县××××××上寨组。公民身份号码：522×××××××********。曾因犯盗窃罪分别于1999年7月21日被云南省昆明市西山区人民法院判处有期徒刑六年；于2011年2月15日被本院判处有期徒刑九个月；于2014年6月20日被本院判处有期徒刑一年三个月；于2016年4月28日被本院判处有期徒刑一年三个月；于2020年6月22日被本院判处有期徒刑一年九个月，2020年7月12日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2020年8月6日被羁押，次日被刑事拘留，2020年8月18日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。东莞市第二市区人民检察院以东二区检一部刑诉〔2020〕Z3666号起诉书指控被告人邹成斌犯盗窃罪，于2020年11月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年12月23日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员韩锐出庭支持公诉，被告人邹成斌到庭参加诉讼。审理期间，本院按法律规定为邹成斌指定辩护人为其辩护，但邹成斌无正当理由拒绝法律援助机构指派的律师为其辩护，本院予以准许。现已审理终结。经审理查明，2020年8月5日23时许，被告人邹成斌窜至东莞市虎门镇镇口社区长房5巷伺机盗窃，见被害人李平居住的长房5巷24号房门没有关合，遂进入该房盗走李的一个挂包（内有黄金项链1条、黄金手链1条、黄金耳环2只、黄金戒指1只、身份证、银行卡等物品）。期间，李平发现后立即追赶，未追及随即报警，公安机关于次日16时许在虎门镇北栅广场凉亭将邹成斌抓获，并当场从邹处缴获黄金项链1条、黄金手链1条、黄金耳环1只、黄金戒指1只（共价值4934元，其中黄金耳环1只价值753.5元）等物品，其余财物未能缴回。经法医鉴定，邹成斌在案发时及目前无精神病，案发时对涉案行为的辨认能力及控制能力完整，对本案存在完全刑事责任能力。以上事实，有经当庭举证质证的到案经过、常住人口基本信息、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、发还清单，接受证据清单，刑事判决书、释放证明，证人卢梓尧、唐瑶、崔晓虎的证言，被害人李平的陈述，检验报告，司法鉴定意见书，监控录像，现场勘查笔录、现场图、现场照片，被告人邹成斌的供述等证据予以证实，足以认定。被告人邹成斌当庭对公诉机关的指控予以否认，辩称被缴获的财物是自己找路人买的。关于被告人邹成斌是否构成盗窃罪的问题。经查，邹成斌当庭否认盗窃，但其在侦查阶段先称被缴获的金器是其在北栅市场找路人花60元买的，后又称是其好几年前收废品收回来的，其辩解前后矛盾，且与被害人是在其被抓获的前一天才被盗的事实不符。而案发现场的监控录像拍摄到的作案人员的衣着、身形等体貌特征也与邹成斌归案时的特征基本一致，且被盗财物也确系从其身上缴获。上述证据能够相互印证，结合其多次以同样手法实施盗窃的前科情况，足以证明邹成斌入户盗窃的事实。故邹成斌的辩解意见，本院不予采纳。本院认为，被告人邹成斌以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人邹成斌犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。关于本案的量刑，公诉机关建议判处被告人邹成斌二年三个月至二年九个月有期徒刑，并处罚金。根据现行刑法的规定，入户盗窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。具体到本案，被告人邹成斌曾多次因盗窃被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再次实施盗窃犯罪，系累犯、惯犯，且多次作案发生在其刑满释放后不久，依法应当从重处罚。公诉机关的量刑建议合理有据，符合本案实际，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十三条第一款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人邹成斌犯盗窃罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金5000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2020年8月6日起至2022年11月5日止，罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库）。二、责令被告人邹成斌于本判决发生法律效力之日起十日内分别退赔给被害人李平753.5元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李 政人民陪审员  毕伟婷人民陪审员  林建兴二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  袁卫韵（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。《中华人民共和国刑法》第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0103执12401号之二申请执行人平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区经纬大道778号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。被执行人陈军，男，汉族，1968年4月8日出生，住重庆市涪陵区。平安银行股份有限公司重庆分行申请执行陈军金融借款合同纠纷一案，重庆市渝中区人民法院作出的(2020)渝0103民初8541号民事判决书已生效。该判决书确定：一、被告陈军在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行偿还截至2020年5月11日的贷款本金112258.52元、利息12350.46元、罚息2424.73元，并支付自2020年5月12日起至本金付清时止，以未还本金112281.51元为基数按年利率24%计收的罚息；二、被告陈军在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行支付律师费2000元；三、原告平安银行股份有限公司重庆分行对被告陈军名下的小型普通客车在本案上述债权范围内享有优先受偿权；四、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1419元，由被告陈军负担。因被执行人陈军拒不履行法定义务，申请执行人平安银行股份有限公司重庆分行向本院申请执行。本院已立案执行。执行中，本院向被执行人发出执行通知，责令其在收到执行通知书之日立即履行还款义务，但被执行人至今拒不履行。本院向被执行人发出报告财产令，被执行人未如期申报。本院依法将被执行人纳入失信人名单并限制高消费。执行中，经本院财产查询，被执行人陈军名下无银行存款，本院依法查封了被执行人陈军名下的车辆，但未实际控制，暂不具备处置条件。目前该案执行标的金额未全部实际执行到位。现本院已将该执行案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。因本案目前不具备执行条件，申请执行人又提供不出其他被执行人可供执行的财产和线索。依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0103执12401号的本次执行程序。待被执行人有可供执行的条件时，申请执行人可持原生效法律文书，向本院申请恢复强制执行程序。本院裁定送达后立即生效。审 判 长  李 平审 判 员  汝海涛审 判 员  江才全二〇二〇年十二月二十二日法官助理  王 操书 记 员  简 丽
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初12269号原告：郑选梅，女，1976年5月22日出生，汉族，住北京市朝阳区**，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：兰君，四川渡攀律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾威，北京京驰律师事务所律师。被告：太平有象（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区，统一社会信用代码91110108MA006TK49G。法定代表人：许海波，经理。被告：许海波，男，1978年8月3日出生，汉族，，住北京市海淀区公民身份号码×××。原告郑选梅与被告太平有象（北京）科技有限公司（以下简称太平有象公司）、许海波合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑选梅及其委托诉讼代理人兰君、曾威、被告太平有象公司的法定代表人兼被告许海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑选梅向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原告与被告一签订的《179空间项目房屋使用权预订书》；2.请求法院判令被告返还原告向其支付的订金51万元及利息（自2016年8月29日至付清之日止，按照年利率6%计算）；3.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，郑选梅撤回第一项诉讼请求。事实和理由：原告与被告一于2016年12月22日签订《179空间项目房屋使用权预订书》，约定被告一将位于北京市顺义区×路×号院的179空间项目房屋的使用权转让给原告，被告二是被告一的法定代表人，原告向被告二支付订金510000元，但至今被告一没有向原告交房，合同目的已经无法实现，故原告要求退还510000元。被告太平有象公司、许海波辩称：1.合同因原告未支付合同款项目自行终止，无须解除。答辩人与原告在2016年8月22日签署的《179空间项目房屋使用权预订书》是基于答辩人与德威鼎红（北京）文化发展有限公司签署的《179空间项目房屋使用权预订书》，179空间项目的使用权、经营权和管理权归德威鼎红（北京）文化发展有限公司所有，答辩人预订了其中的700套。原告郑选梅想预订其中的4间房屋，但后期因为原告没有按照合同约定向答辩人或其指定账户支付预订金，合同自行终止。原告与答辩人之间的确有款项往来，但是基于双方在2016年9月5日签署的《项目合作协议书》。该协议书约定由原告郑选梅出资65万元进行项目合同，本案中原告提交的20万元的款项是属于该协议约定65万元中的一部分。2.答辩人没有义务返还原告的订金及利息。3.法院判令诉讼费由原告承担。综上，因为原告未按照合同约定向答辩人支付合同款项，导致合同自行终止，无须再行解除，答辩人亦没有义务向原告返还款项，恳请法庭依据事实和法律公正决断，驳回原告的诉讼请求，维护我们的合法权益。本院经审理认定事实如下：2016年12月22日，太平有象公司作为甲方与乙方郑选梅签订《179空间项目房屋使用权预订书》（以下简称预订书），约定：甲乙双方经友好协商，就乙方预订甲方所有的位于北京市顺义区×路×号院179空间项目物业使用权事宜，签订本预订书。一、预订物业。乙方预订179空间项目北向（待定）9间房屋物业使用权。二、房价款。乙方预订上述物业使用权建筑面积为47或38平方米（实际面积以有关部门竣工测绘的测量报告为准、多退少补），单价为1400元/平方米。三、付款方式。乙方同意选择第2种付款方式（即分期付款）。四、约定条款。1.乙方在签订本预订书时向甲方交纳预订金450000元。2.双方同意在签订本预订书之日起至工程施工进度完成至正负零时签署《179空间项目房屋使用权确认书》，并按所选择的付款方式付款，届时本预订书自行终止，预订金自动转为房款。3.乙方单方面解除本预订书或未按上述第三条约定与甲方签订《179空间项目房屋使用权确认书》，并交纳房款，本预订书自行终止，甲方有权立即将上述物业使用权另行处置，甲方将全额返还乙方的预订金。4.如因发生不可抗力因素致使甲方不能履行本预订书，甲方需无息退还上述预订金，本预订书亦即时自动失效。5.乙方保证本预订书所填写资料及预订内容属实无误。五、本预订书一式叁份，甲方执贰份，乙方执壹份，于双方签字盖章之日起生效。当日，双方还另行签订预订书一份，郑选梅预订4间房屋物业使用权，单价为15000元每平方米，交纳预订金200000元。其余内容同上书预订书。根据许海波表述，该预订书的公章为公司公章，内容不是自己填写。郑选梅表示，其有三张空白合同，当时有人要退房，许海波没有钱退还，如果要房就签合同，如果要钱就退款，当时我退给周洁20万，退吕嘉玲31万元；就选用还的钱订房，许海波当时表示郑选梅的钱可以退。关于许海波提出的2016年9月5日签署的《项目合作协议书》一事，双方存在分歧，许海波表示按照该《项目合作协议书》，郑选梅应当出资65万元，郑选梅也已经出资65万元。郑选梅表示《项目合作协议书》没有履行。上述事实，有郑选梅提交的预订书、转账记录、微信聊天记录、周洁、吕嘉玲收据等在案佐证，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，郑选梅与太平有象公司签有预订书，该预订书是郑选梅在代太平有象公司退款后，在盖有太平有象公司章的空白合同上填写的，太平有象公司应当将该部分款项退还郑选梅。郑选梅主张的利息，由于双方未约定返还期限，本院按照现有证据自郑选梅开始主张退款的时间开始计算，郑选梅主张过高部分，本院不予支持。郑选梅要求许海波承担责任依据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告太平有象（北京）科技有限公司于本判决生效后七日内给付原告郑选梅五十一万元并支付利息（以五十一万元为基数，自二〇一八年七月十九日至二〇一九年八月十九日的利息按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，自二〇一九年八月二十日至二〇二〇年七月五日的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算）；二、驳回原告郑选梅其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千四百五十元，由被告太平有象（北京）科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 商兴加二〇二〇年十二月七日法官助理 曾庆贺书 记 员 高 翔
四川省射洪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0922民初2874号 原告：张红卫，男，汉族，四川省射洪县居民。 被告：杜清，男，汉族，四川省射洪县居民。 原告张红卫与被告杜清劳务合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张红卫到庭参加诉讼，被告杜清经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张红卫向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告支付工资款本金14510元和利息，利息从2018年11月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告从2018年9月起在被告杜清班组下从事支模工作，因被告称其资金周转困难，无法足额支付原告应得工资，2018年11月3日，原被告就工资进行结算，被告向原告出具欠条一张，载明欠原告张红卫工资款14510元。经原告多次催收未果，为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼,请支持原告的诉讼请求。 被告杜清辩称，欠原告的工资是实，但目前无力支付，希望给予我一定的时间，力争在一年内付清。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 2018年，原告张红卫在被告杜清承包的位于青海西宁的某工地从事劳务工作，主要是从事支模，约定人工工资每人每天300元。2018年11月3日，原被告双方进行了结算，被告杜清向原告张红卫出具欠条一张，载明“今有工人张红卫在中国水电五局…务工合计77.3（天）×300=23190元，已付工资8500元正，借支180元正，合计下欠壹万肆仟伍佰元拾元正是实”。2020年12月1日，原告张红卫诉至本院，要求判准前诉请求。 本院认为，原告张红卫为被告杜清提供了劳务，被告应按照约定及时足额向原告支付报酬，有其亲笔出具的欠条足以证实其拖欠原告劳务报酬的事实。故对原告要求被告支付工资款的诉讼请求本院予以支持。原告要求被告给付利息，但在被告出具的欠条上未明确约定，视为约定不明，故对原告要求被告给付利息的诉讼请求，本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告杜清于判决生效后十日内支付原告张红卫劳务费14510元； 二、驳回原告张红卫的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由被告杜清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员 任 帅 二〇二〇年十二月十日 书记员 张熊峰
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初33333号原告：王元宏，男，1958年8月23日出生，汉族，大栅栏街道退休人员，住北京市西城区。被告：孟繁利，女，1971年12月21日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告王元宏与被告孟繁利民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王元宏、被告孟繁利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王元宏向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告借款本金2万元，并支付2019年12月5日起至实际支付之日止利息（以2万元为基数，按照年利率24%计算）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：我与孟繁利系在2019年冬天一个饭局上认识的，当天吃饭的有郝姐、我和孟繁利等四个人。认识当天，孟繁利提出跟我借款十万、八万的。2019年12月5日当天，我把现金2万元给孟繁利，她写了欠条给我，利息约定为月息2分，后我多次催促孟繁利还钱均未果，故诉至法院。被告孟繁利辩称，2019年冬天，我跟我男朋友一起在位于朝阳区的一个百家乐牌局上，通过局头郝姐认识王元宏。我之前从来不认识王元宏，也没有跟他吃过饭。王元宏是专门借别人钱放高利贷的，我也不玩牌。当天，我男朋友在那里玩牌。玩牌的地方是个两居室，一个屋子玩牌，另一个屋子里是我们不会玩牌的人在里面坐着玩。我男朋友知道王元宏是专门放钱的，就想通过郝姐跟他借1000元。郝姐就把我、我男朋友、王元宏叫到另一个屋子，让我手写了欠条，我就签了字，其他都是空白的。王元宏就给了我1000元现金，我那天穿了米黄色的羽绒服。1000元现在没有还，我也不同意还，我认为是高利贷。王元宏没有去过我家，金蝉南里的房子是我前夫和我孩子在那住，我2019年4月开始就不再那里住了，现在住在垡头第十针织厂。王元宏从来没有去过金蝉南里，我们根本就不认识，就是通过郝姐借钱才知道的。我不同意王元宏的诉讼请求。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。该法第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案争议焦点为王元宏是否将诉争款项借给孟繁利。对此本院认为，根据王元宏陈述，其第一次在饭局上与孟繁利相识，孟繁利即提出借款2万元的请求与常理不符；其次，王元宏称诉争款项2万元现金系其于2019年12月5日当天在位于孟繁利金蝉南里家中附近的车内交付的，但其对交付的时间、地点、场所、背景、相识经历语焉不详，不符合借贷的基本情况；再次，孟繁利抗辩借贷行为2万元并未实际发生且已作出合理说明，而王元宏提交的证据不能证明其向孟繁利出借且交付了2万。诉讼中，孟繁利自认借款本金1000元，本院对此不持异议。关于利息一节，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”通过查明事实可知，双方并未约定借款期限，王元宏于2020年9月29日起诉，孟繁利于2020年10月12日签收起诉状，考虑到借款本金较低，本院认定还款期限自2020年10月19日届满，逾期利息自2020年10月20日起算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，王元宏请求利息按年利率24%计算，超过了合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，故本院对于超过部分不予支持，孟繁利应按照合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍自2019年12月5日起支付利息至实际还清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：一、被告孟繁利于本判决生效之日起7日内偿还原告王元宏借款本金1000元及利息（以1000元为计算基数，自2019年12月5日起至实际付清之日止，按照2019年一年期贷款市场报价利率四倍计算）；二、驳回原告王元宏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由原告王元宏负担142元（已交纳），被告孟繁利负担8元（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  梁 良二〇二〇年十二月十七日法官助理  任旋旋书 记 员  张 丹
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0223执2016号之一申请执行人：於芳，女，1980年9月25日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。被执行人：曹克红，男，1969年8月24日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。本院在执行於芳与曹克红民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人曹克红名下有车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人曹克红名下车牌号为皖Ｂ×××**号红旗牌车辆，期限为贰年。本裁定立即执行。审判员  陈周翠二〇二〇年十二月四日书记员  张 琴
浙江省余姚市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0281民初10947号之二 原告：余姚市远望电器有限公司。住所地：浙江省余姚市梨洲街道明伟工业园区梨洲路**。统一社会信用代码：91330281674714560D。 法定代表人：潘静，该公司董事长。 委托诉讼代理人：沈楚芳,浙江浙杭（余姚）律师事务所律师。 被告：江西书源科技有限公司。。住所地：江西省抚州市东乡区经济开发区渊山岗工业园统一社会信用代码：91361029074297759B。 法定代表人：张益凡，该公司董事长。 原告余姚市远望电器有限公司与被告江西书源科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月21日立案。原告余姚市远望电器有限公司于2020年12月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为：本案在审理期间，原告余姚市远望电器有限公司自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告余姚市远望电器有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，财产保全费500元，合计525元，由原告余姚市远望电器有限公司负担。 审 判 员 尚洁 二〇二〇年十二月三十一日 代书记员 李瑾
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初13210号原告：杭州银行股份有限公司上海分行，住所地上海市黄浦区。负责人：李家永，行长。委托诉讼代理人：赖林辉，上海申骏律师事务所律师。被告：任诚，男，1986年11月30日出生，汉族，户籍地上海市静安区。原告杭州银行股份有限公司上海分行(以下简称杭州银行上海分行)与被告任诚金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告杭州银行上海分行的委托诉讼代理人赖林辉到庭参加诉讼。被告任诚经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告杭州银行上海分行向本院提出诉讼请求：1.被告任诚归还借款本金286,000元，并支付截至2020年12月9日的利息30,379.41元，逾期利息2,235.80元；2.被告任诚偿付自2020年12月10日起至实际清偿日止的逾期利息(以本息之和316,379.41元为基数，按日万分之2.77085的利率计算)；3.被告任诚赔偿原告律师费损失2,000元；4.本案诉讼费用由被告任诚承担。事实和理由：被告任诚为申请原告名为“公鸡贷”的贷款产品，向原告提交了身份证复印件、个人公积金账户情况、当时工作单位工牌、与原告工作人员合照等材料，并在《个人消费贷款签约前告知书》上手写签字，确认原告工作人员已经充分阐释被告任诚要申请的贷款品种的基本特性，被告任诚已仔细阅读借款合同及相关文本，提供的手机号为常用手机号等事宜。后，被告任诚与原告于2018年8月24日通过电子渠道采用数字签名方式签订了《借款合同》(合同编号：100PXXXXXXXXXXXX)，合同第25条约定，借款额度为286,000元，借款期限为2018年8月24日起至2021年8月24日止，借款合同执行浮动贷款利率，利率按月调整：每笔贷款的首期利率为实际放款日当日中国人民银行公布实施的一至三年借款基准利率上浮40%(若按本合同签订日计算则借款月利率为5.5417‰)；如遇中国人民银行公布施行的同期借款基准利率调整，则该笔借款的借款利率按前述浮动方向和浮动比例相应调整。利率重新定价日为每月20日，如有调整，于利率重新定价日次日起按调整后利率计息。利息收取方式为按月收取，结息日为每月20日。合同第11条约定，如借款人未按合同约定按期归还借款本息，原告对逾期贷款(或逾期借款本息)在逾期期间按合同约定借款利率上浮50%计收逾期利息；借款人未按时支付借款利息，原告对借款人未按时支付的利息从结息日起按逾期罚息利率计收复息；合同第15条约定，借款人未按合同约定按时、足额支付利息或归还任何一期到期本金，原告有权宣布借款人合同项下的债务全部立即到期，提前收回已发放的借款，要求借款人立即偿还全部或部分借款；合同第16条约定，借款及所涉及债务系指借款本金、利息(含复息)、违约金以及原告为实现债权的费用(包括为收回贷款所产生的公证、评估、拍卖、诉讼、执行、律师代理等全部费用)。上述合同签订后，原告分别于2018年9月3日、2018年9月5日、2018年9月9日(到期日均为2021年8月24日)依约向被告任诚在原告处开立的二类活期结算账户放款140,000元、140,000元、6,000元，被告任诚均于放款当日提现。合同履行期间，被告任诚对上述三笔借款均少量还息，但自2019年6月21日起未再足额还款至今，尚欠原告金额同诉请，已经构成违约，因此原告有权宣布贷款提前到期，要求被告任诚偿还欠款并承担相应的违约责任。另，原告为本案诉讼实际支付律师费2,000元。为维护自身合法权益，原告诉至法院请求处理。审理中，原告委托中金金融认证中心有限公司对涉案《借款合同》进行数字签名验证，该认证中心于2020年8月21日出具《数字签名验证报告》，确认“任诚”对涉案《借款合同》进行了电子签名，该《借款合同》在电子签名后未被修改过，数字证书在有效期内并属于激活状态。被告任诚未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，本案系网络贷款纠纷，原告为证明贷款事实，提供了被告签字确认的个人消费贷款签约前告知书、签约时照片、被告手机号认证信息及手机微信聊天记录、经过数字签名验证的借款合同、被告账户交易明细等证据，该些证据已形成较为完整的证据链，可证明涉案《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，对双方均有法律约束力。《借款合同》签订后，原告已按照借款合同约定履行了放贷义务，而被告未按约履行还款义务，其行为已构成违约，理应承担相应的违约责任。原告现依合同约定主张被告归还贷款剩余本金、利息、支付逾期利息的诉讼请求，合法有据，应予支持。有关律师费，系原告为实现债权所实际支出费用，原告主张之该项费用符合相关行业收费标准，亦可予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告任诚应于本判决生效之日起十日内归还原告杭州银行股份有限公司上海分行借款本金286,000元，支付截至2020年12月9日的利息30,379.41元、逾期利息2,235.80元并偿付自2020年12月10日起至实际清偿日止的逾期利息(以本息之和316,379.41元为基数，按日万分之2.77085的利率计算)；二、被告任诚应于本判决生效之日起十日内赔偿原告杭州银行股份有限公司上海分行律师费损失2,000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5,590元，由被告任诚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  卢 颖审 判 员  金 燕审 判 员  钱杏春二〇二〇年十二月三十日法官助理  许星华书 记 员  姜雪梅附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初4032号原告：北京创新读书郎商贸有限公司，住所地北京市东城区夕照寺中街******。法定代表人：柴京生。委托诉讼代理人：史明，女，该公司员工。委托诉讼代理人：马华，女，该公司员工。被告：王富台，女，1963年9月22日出生，汉族，住北京市东城区。原告北京创新读书郎商贸有限公司与被告王富台损害公司利益责任纠纷一案，本院于2020年3月3日立案。北京创新读书郎商贸有限公司于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京创新读书郎商贸有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，本院裁定如下：准许北京创新读书郎商贸有限公司撤诉。案件受理费1215元，由北京创新读书郎商贸有限公司负担（已交纳）。审 判 员  任 毅二〇二〇年十二月十一日法官助理  支延杰书 记 员  敖 然
四川省叙永县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川0524执1407号 申请执行人：陈磊 被执行人：叙永县富康房地产开发有限公司 本院依据已经发生法律效力的（2020）川0524民特54号民事裁定书受理陈磊申请执行叙永县富康房地产开发有限公司合同纠纷一案，经本院立案执行，申请执行人陈磊申请执行之款8287元现已执行到位，并已支付给申请执行人陈磊。至此，本案已执行完毕，现已结案。 特此通知! 二〇二〇年十二月十日
榆林市榆阳区人民法院结 案 通 知 书(2020)陕0802执4667号之二马二娃、魏云期、魏云飞：申请执行人马二娃与被执行人魏云期、魏云飞民间借贷纠纷一案，榆林市榆阳区人民法院作出的（2020）陕0802民初2295号民事判决书已发生法律效力。被执行人逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，请求被执行人向申请执行人支付38133元及利息，承担了案件受理费2000元、申请执行费1290元，本院依法受理。在执行过程中双方当事人私下达成和解协议，被执行人向申请执行人全部偿还完毕，申请执行人自愿承担了案件受理费2000元、申请执行费1290元。生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项，现通知如下：本院(2020)陕0802执4667号执行案件执行完毕，于2020年12月12日结案。执行员  张波二〇二〇年十二月九日书记员  申磊
贵州省思南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0624民初2924号 原告：刘欢，男，1989年11月17日出生，汉族，住贵州省思南县。 被告：罗君成，男，1986年6月16日出生，苗族，住贵州省思南县。 原告刘欢与被告罗君成劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘欢到庭参加诉讼，被告罗君成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告刘欢向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告劳务款69500元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年，被告罗君成思南县杨家坳乡土井村承包组组通工程时，请原告帮忙浇灌混凝土，口头约定按每平方17元计算。工程完工后，一共下欠原告工程款69500元，经原告多次催讨未果，被告于2020年1月23日书写欠条，约定工程款拨付后支付给原告，现工程款已领完，被告未履行付款义务。为维护其合法权益，根据相关法律规定特诉至法院，望支持原告的诉讼请求。 被告罗君成未到庭，也未向法庭提交书面答辩意见和证据。 本院经审理认定事实如下：2017年，被告罗君成在思南县杨家坳乡承包组组通工程时，聘请原告刘欢为其浇灌混凝土，口头约定每平方米按17元计算。完工后，经双方结算，被告罗君成于2020年1月23日出具欠款金额为69500元的欠条。后经原告刘欢多次催收未果，遂诉至本院。 上述案件事实，有原告刘欢提供的身份证、欠条和本院依职权调取的被告罗君成的户籍信息以及本案庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，提供劳务者有获得劳动报酬的权利，接受劳务的一方有支付劳动报酬的义务。本案中原告刘欢为被告罗君成做工，被告罗君成应当支付原告刘欢劳务款。经双方结算后被告罗君成尚欠原告刘欢劳务款69500元，故对原告刘欢主张被告罗君成支付劳务款69500元的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 由被告罗君成在本判决生效之日起十日内支付原告刘欢劳务款69500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案件受理费1538元，由被告罗君成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 长 杨 娟 人民陪审员 胡 平 人民陪审员 李仲乾 二〇二〇年十二月三日 法官 助理 张 杰 书 记 员 勾敏霞
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初30120号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，营业场所重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：田英，女，1972年出生，汉族，住重庆市璧山区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告田英信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告田英经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告田英立即偿还截至2020年8月14日的信用卡透支本金28844.81元、利息3264.72元、费用514.58元、违约金4295.1元,并支付自2020年8月15日起至欠款付清时止，以本金28844.81元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3264.72元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由被告田英承担。事实和理由：2017年3月15日，田英向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了卡号为62536240XXXXXXXX的信用卡一张。田英从其信用卡账户中透支，截至2020年8月14日共透支本金28844.81元、利息3264.72元、费用514.58元、违约金4295.1元未给付。原告以为，根据原被告之间签订的申领信用卡协议，被告透支后经原告多次催收未能还清债务，已构成信用卡恶意透支。为维护金融机构的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起诉讼，恳请贵院及时依法判决。被告田英未答辩。经审理查明，2017年3月15日，田英向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议双方约定申请人同意以信用卡申请表中预留的邮寄地址等联系方式作为向申请人送达与本协议相关的各类通知、协议等文件，在发生诉讼纠纷时相关文件，以及诉讼、仲裁法律文书中的送达地址，申请人上述送达地址适用民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序。田英在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向田英发放了卡号为62536240XXXXXXXX的信用卡。田英从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年8月14日，田英尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金28844.81元、利息3264.72元、费用514.58元、违约金4295.1元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，田英与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向田英发放了信用卡，田英使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。田英应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用、违约金。被告田英经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃相应民事诉讼权利，本院依法可以缺席审理并作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告田英在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月14日的信用卡透支本金28844.81元、利息3264.72元、费用514.58元、违约金4295.1元；并支付从2020年8月15日起至欠款付清时止，以本金28844.81元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3264.72元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取361元，由被告田英承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 周绍月二〇二〇年十二月二十一日法官助理 刘 浩书 记 员 王华丽
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀1003民初6705号 原告：廊坊银行股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区爱民东道**新世界中心办公楼大厦****楼****。 法定代表人：邵丽萍，职位。 被告：刘建会，男，1969年1月9日出生，汉族，住河北省廊坊市霸州市霸州市。 廊坊银行股份有限公司与刘建会借款合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案。原告廊坊银行股份有限公司于2020年11月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许廊坊银行股份有限公司撤诉。 案件受理费576.0元，减半收取计288.0元。 审判员  董平 二〇二〇年十二月十一日 书记员  孔涛
河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0402民初2316号 原告：弓雪，女，1979年11月15日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：王剑平，河北奉法律师事务所律师。 被告：刘俊杰，男，1981年6月30日出生，汉族，户籍地邯郸市邯山区，现住。 原告弓雪与被告刘俊杰不当得利纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告弓雪及其委托诉讼代理人王剑平到庭参加诉讼，被告刘俊杰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 弓雪向本院提出诉讼请求：1.判令被告如数返还原告15000元；2.本案受理费及其他诉讼费用均由被告承担。事实和理由：弓雪因业务发展，需要向客户刘杰转款15000元。2020年7月27日，弓雪分两次（分别为转7000元和转8000元）给‘刘杰’转款15000元。弓雪完成转款后，随即通过微信给刘杰发送转账记录告知已经转款15000元时，刘杰回复说“刘俊杰？转错了吧”。于是，弓雪仔细核对才发现，转错账了，误将15000元转到刘俊杰账户上了，之后，弓雪及时联系刘俊杰，要求刘俊杰退还15000元。刘俊杰不仅不退还该款，并且拒接弓雪的电话，对弓雪置之不理。为维护弓雪的合法权益，特诉至贵院，请求支持弓雪的诉请。 刘俊杰未提交答辩状，未到庭参加诉讼。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。 弓雪提交如下证据： 1.弓雪身份证复印件1份，证明弓雪主体身份；2.中国银行转账电子回单复印件1份；3.中国银行交易流水明细清单复印件1份，证据2-3证明2020年7月27日，弓雪误将15000元分两次转入刘俊杰的账户内；4.微信聊天记录截图复印件1份，证明该笔转款应当转入刘杰的账户，但误转入刘俊杰的账户内。 刘俊杰未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：弓雪称与刘杰系同事关系，与刘俊杰系因家庭装修房屋时与其认识（当时刘俊杰为个体经营木门）。2020年7月27日，因公司业务需要，弓雪需要向刘杰转款15000元，当日，弓雪用手机银行通过中国银行的网银分别转款7000元、8000元，共计15000元；随后，弓雪将该两笔转账交易的截图以微信方式发给刘杰，刘杰微信回复“刘俊杰？”“转错了吧”，弓雪经核对发现误将15000元转到刘俊杰账户上了。之后，弓雪要求刘俊杰退还15000元未果，诉至本院，诉请如前。 另查明，根据弓雪提交的中国银行交易流水明细清单显示：客户姓名弓雪，借记卡号尾号6615，2020年7月27日17:04:56转账7000元、2020年7月27日17:06:01转账8000元，对方账户名刘俊杰、卡号尾号7919、对方开户行中国建设银行。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，刘俊杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。本案中，根据弓雪提交的银行交易流水明细清单、中国银行股份有限公司电子回单、微信聊天记录以及当事人陈述，能够证明弓雪误将15000元转到刘俊杰账户上的事实，刘俊杰取得该笔15000元款项没有法律根据，弓雪有权请求刘俊杰返还15000元，故弓雪的该项主张于法有据，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 刘俊杰于本判决生效之日起十日内返还弓雪15000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费175元，由刘俊杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  吕秀珍 人民陪审员  孙立新 人民陪审员  杨自强 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  王鹏飞 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申5876号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吕爱群，男，1981年8月12日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市临桂区。 委托诉讼代理人：韦宇春，广西国海律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邓灵红，女，1969年10月23日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。 一审第三人：关珍，女，1979年4月26日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳南区。 再审申请人吕爱群因与被申请人邓灵红以及一审第三人关珍与公司有关的纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市中级人民法院（2020）桂02民终1653号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 吕爱群申请再审称，（一）一、二审法院认定事实错误，适用法律不当。一、二审认为双方签订的《公司注销协议》实际是股权转让协议，具有商品属性，应当遵守购销买卖规划，购买人有选择不买的权利，吕爱群已与邓灵红约定不履行双方签订的合约，且签约后邓灵红与吕爱群、关珍仍然存在共同经营合作行为，所以对于约定收购股权的一方未交纳定金6万元则视为不再购买，最多由吕爱群双倍返还定金，而不能强行要求吕爱群违背意志收购该股权，应当判决中止转让协议的履行。（二）原判决吕爱群支付补偿金缺乏事实和法律依据。1.吕爱群未付定金则不存在继续履行合同之义务，邓灵红已用行为默认了双方不再履行股权转让合同，双方均未履行合同约定，不存在支付补偿金的事实基础。2.邓灵红已经丧失履行合同能力，存在可解除合同行为，吕爱群可以行使不安抗辩权中止履行合同义务。综上，请求再审本案。 本院经审查认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定“依法成立的合同，自成立时生效”。邓灵红与吕爱群签订的《公司注销协议》约定协议经各方签字即生效，没有将吕爱群支付6万元定金作为协议生效条件，故协议中约定的6万元定金并非签约定金，该协议自当事人签订之日生效。在没有证据证明《公司注销协议》已经被解除的情况下，双方当事人应当按照协议约定履行权利义务。吕爱群主张其已与邓灵红约定不履行双方达成的协议没有证据证实，故其主张有权决定不再购买股权的理由不成立。《公司注销协议》中约定的吕爱群向邓灵红支付的补偿款性质为股权转让款，双方之间形成股权转让关系，该关系与吕爱群主张的邓灵红与其以及关珍之间的经营合作关系不是同一法律关系，经营合作关系存在与否不影响股权转让合同的履行。《公司注销协议》约定吕爱群应于合同签订之日起五日内支付股权转让款定金6万元、于2019年5月30日前支付股权转让款44万元，上述履行期限均已届满，吕爱群应当依照约定支付股权转让款。《公司注销协议》约定的邓灵红应履行义务时间在吕爱群履行支付6万元定金义务之后，且吕爱群在一、二审中提交的证据也不足以证实邓灵红已经丧失履行合同能力，吕爱群主张行使不安抗辩权而中止履行合同义务的理由不成立。如果吕爱群认为邓灵红在履行合同中存在违约行为，可以另行主张权利。因此，原判决认定吕爱群应当向邓灵红支付补偿款50万元，认定事实清楚，适用法律正确。 综上，吕爱群的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回吕爱群的再审申请。 审 判 长  兰 曲 审 判 员  黄滔滔 审 判 员  黄文臻 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理  肖知花 书 记 员  施雅婷
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民辖终373号上诉人（原审被告）:青海重型机械制造有限公司。住所：青海省桥头镇体育路1号。统一社会信用代码：91630121710525629W。法定代表人：张伟，任总经理。被上诉人（原审原告）:河南省矿山起重机有限公司。住所：长垣市长恼工业区矿山路与纬三路交汇处。统一社会信用代码：914107287425452612。法定代表人：崔培军，任董事长。上诉人青海重型机械制造有限公司因与被上诉人河南省矿山起重机有限公司买卖合同纠纷一案，不服河南省长垣市人民法院（2020）豫0728民初4198号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人的主要上诉理由是：本案为买卖合同纠纷，合同约定采用汽运方式运输至甲方青海重型机械制造有限公司，因此本案合同履行地及被告住所地均在上诉人住所地青海省大通回族土族自治县，本案应由青海省大通回族土族自治县法院管辖，原审法院不具有本案管辖权，请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送青海省大通回族土族自治县人民法院管辖。本院经审查认为：本案为买卖合同纠纷。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，合同未约定履行地点的，“争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。本案当事人并未明确约定履行地。被上诉人作为出卖人，有向买受人要求支付货款的权利。本案争议标的即为买受人青海重型机械制造有限公司的给付货币义务，根据上述规定，被上诉人河南省矿山起重机有限公司作为“接收货币一方”，其所在地河南省长垣市即为本案合同履行地，河南省长垣市人民法院作为合同履行地法院具有本案管辖权。上述司法解释施行后，上诉人所称的运输目的地、货物交付地等直接作为合同履行地的有关司法解释规定已经废止。上诉人称本案合同履行地在其住所地的理由并无法律依据。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  安利军审判员  张颜民审判员  李中孝二〇二〇年十二月十七日书记员  张鑫蕾
河北省张家口市宣化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0705执恢908号之一 申请执行人：谷世江，男，1976年8月1日出生，汉族，现住张家口市宣化区。 被执行人：高海峰，男，1976年7月16日出生，汉族，住张家口市宣化区。 被执行人：张盛萍，女，1978年2月3日出生，汉族，现住张家口市宣化区。 本院在执行谷世江与高海峰、张盛萍借款合同纠纷一案中，本院作出的(2018)冀0705民初2735号民事调解书已发生法律效力，被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务。申请人于2019年10月11日向我院申请执行，本院依法立案执行。 在执行过程中，1、本院于2019年10月19日向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产报告令，但被执行人未实际履行义务。 2、本院于2020年10月14日、2020年12月19日两次通过全国网络查控系统查询了被执行人高海峰、张盛萍名下的银行存款、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商总局信息。本院查封了被执行人张盛萍名下所有的坐落于张家口市宣化区宣化区大西街4号院23号楼2单元2-602、2-702房屋、宣化区西马道6号楼108房屋、宣化区建国街19号院10号楼1单元1-102号房屋，因该房产系轮候查封，本院无法处置。查封被执行人高海峰名下所有的车牌号为京Ｑ×××××号汽车、冀Ｇ×××××号汽车、冀Ｇ×××××号汽车、冀Ｇ×××××号汽车、冀Ｇ×××××号汽车，但未能实际控制该车辆，无法处置。被执行人高海峰名下所有的车牌号为冀Ｇ×××××号汽车经我院查询已经注销，被执行人张盛萍名下所有的车牌号为冀Ｇ×××××号车辆、冀ＧＳＸ5**号车辆经我院查询已经过户，未发现其他可供执行的财产。 3、本院通过传统查询被执行人名下房产、住房公积金、收益类保险、金融理财等信息，未发现其他可供执行的财产。 4、本院于2019年12月14日、2020年4月22日前往被执行人高海峰、张盛萍户籍所在地进行调查，未发现其他可供执行的财产线索。 5、本院通过全国网络查控系统查询支付宝、京东、财付通等网上交易账户，未发现有可供执行的财产线索。 6、本院依法对被执行人高海峰、张盛萍作出限制消费令。 上述执行信息本院通过法庭谈话形式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人明确表示无财产线索可提供。不同意终结本次执行程序。本案尚有76000元标的未能执行完毕。 综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人也不能明确提供被执行人的财产信息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  冯建明 审判员  郑晓姣 审判员  蒙金峰 二〇二〇年十二月三十日 书记员  魏 楠
四川省长宁县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1524执1034号 申请执行人：长宁中成村镇银行股份有限公司，住所：四川省宜宾市长宁县长宁镇竹都大道一段。 法定代表人：王远庆，该公司董事长。 委托代理人：毛万霞，该公司员工。 被执行人：罗建英，女，1968年11月5日出生，汉族，住四川省长宁县。 本院依据已经发生法律效力的本院本院(2020)川1524民初920号民事判决，在执行长宁中成村镇银行股份有限公司与罗建英借款合同纠纷一案中，申请执行人长宁中成村镇银行股份有限公司以当事人双方达成执行和解为由向本院申请撤回执行，本院认为申请执行人长宁中成村镇银行股份有限公司的申请符合法律规定，准许撤回强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 终结(2020)川1524执1034号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈平 审判员  刘强 审判员  严强 二〇二〇年十二月三十日 书记员  杨剑
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终13420号上诉人（原审被告、反诉原告）：卢伟洪，男，1950年5月30日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被上诉人（原审原告、反诉被告）：卢美好，女，1964年12月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。上诉人卢伟洪因与被上诉人卢美好身体权纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606民初18590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月10日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。卢伟洪上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回卢美好全部诉讼请求；2.改判卢美好向卢伟洪赔偿损失1034.2元；3.本案一、二审诉讼费用由卢美好承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。首先，一审认定卢伟洪与卢美好、卢某洪等人之间发生相互推撞、打砸行为，导致三人受伤的事实错误。卢伟洪在居委会调解过程中，因其与卢某洪发生意见分歧，一气之下用粪便涂抹卢某洪。卢某洪被涂抹粪便的瞬间便呼叫卢美好及案外人卢某聪打卢伟洪，卢美好、卢某聪立即采取行动，由卢某聪抓住卢伟洪的右手，卢美好将卢伟洪推至墙边，用手猛抓卢伟洪的双眼和脸部，后又同时咬卢伟洪的大腿及抓其生殖器，以致卢伟洪晕倒。居委会工作人员立即拨打120将卢伟洪送往医院救治。卢美好对卢伟洪实施了殴打行为，但卢伟洪并未推撞、打砸卢美好及卢某洪，周某的证言可证明上述事实，一审对此不予采纳，但依据常理可推断卢伟洪未实施推撞、打砸行为。卢伟洪年已70岁，卢美好55岁，卢某聪正当壮年，加上事情发展的急迫性，卢伟洪不可能有时间推撞、打砸卢美好及卢某洪，也不可能有能力躲开两个比其更年轻力壮的人继而推撞、打砸两人。其次，一审认定事件由卢伟洪引发，由其承担70%的责任，卢美好、卢某洪共同承担30%的责任错误。如前所述，卢美好对卢伟洪实施殴打行为，而卢伟洪没有推撞、打砸卢美好、卢某洪，故一审上述认定无事实和法律依据。因此，卢伟洪无需赔偿卢美好的损失，而卢美好应按100%责任向卢伟洪赔偿损失。再次，一审对卢美好的医疗费损失2280.08元认定错误。一审仅依据卢美好提交的医疗费发票就认定其医疗费损失2280.08元，但仅凭发票无法证明该费用就是用于其治疗被推撞、打砸的伤情。二、一审适用法律错误。依据《中华人民共和国民法通则》第一百二十条以及《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，赔礼道歉是用于侵害名誉权、荣誉权、隐私权等侵犯精神性人格权益的行为，侵权人通过赔礼道歉的方式取得被侵权人的谅解，恢复被侵权人的名誉、声誉等。本案为生命权、健康权及身体权纠纷，即使认定卢伟洪侵犯卢美好上述权益，也并未涉及对卢美好名誉的损害，故一审判令卢伟洪向卢美好当面致歉错误。综上，一审未查清事实，适用法律错误，请求二审查清事实，依法改判。卢美好辩称：卢美好看到卢伟洪、卢某洪打架就过去劝架。卢伟洪用玻璃瓶打卢美好，卢美好没有打过卢伟洪，卢伟洪所称卢美好、卢某洪等人对其进行殴打不是事实。卢美好向一审法院起诉请求：1.卢伟洪向卢美好赔偿医药费2280.08元、护理费300元、误工费2000元、交通费200元、营养费300元；2.卢伟洪当面向卢美好道歉；3.卢伟洪承担本案诉讼费。卢伟洪向一审法院反诉请求：1.卢美好赔偿卢伟洪医药费984.2元、交通费300元、营养费1000元、误工费900元，以上合计3184.2元；2.反诉的费用全部由卢美好承担。一审法院经审理，依据《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条、第十六条、第二十四条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、卢伟洪应自判决生效之日起十日内向卢美好赔偿损失1736.1元；二、卢伟洪应自判决生效之日起三日内向卢美好当面致歉；三、卢美好应于判决生效之日起十日内向卢伟洪赔偿损失310.26元；四、驳回卢美好的其他诉讼请求；五、驳回卢伟洪的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费250元（已减半收取并由卢美好预交），由卢美好负担110元；由卢伟洪负担140元；反诉受理费25元（已减半收取并由卢伟洪预交），由卢伟洪负担17元，由卢美好负担8元。卢伟洪负担部分由卢伟洪直接向卢美好返还，一审法院不作收退。双方二审均未向本院提交新证据。经审查，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为身体权纠纷，根据双方当事人的诉辩意见，围绕本案争议焦点，本院分析如下：一、关于赔偿责任的确定。本案中，综合现有证据，可知事发当日卢美好、卢伟洪均前往医院就医，经诊断，两人体表均有多处外伤，卢伟洪经公安机关询问，确认其曾用水瓶打卢美好，故卢伟洪上诉称其并未与卢美好等人发生推撞、打砸，仅是在向卢某洪涂抹粪便后即单方面被卢美好等人殴打的主张无事实依据，本院不予采信。根据双方矛盾的起因、发展及卢伟洪采用向他人涂抹粪便的方式公然侮辱他人被行政拘留等事实，一审判定卢美好与卢某洪共同承担30%责任、卢伟洪承担70%责任较为合理，本院予以维持。二、卢美好的医疗费支出是否因案涉事件而产生。如前所述，事发当日卢美好即前往医院就医，医院诊断后认为其全身多处外伤，其亦已提交当日的医疗费发票以证明其确因此产生了相应的医疗费支出。因此，在卢伟洪并未提交相反证据的情况下，上述证据可证实卢美好的伤情因案涉事件而起，故卢伟洪的该项上诉主张无事实依据，本院不予采信。三、卢伟洪是否应向卢美好赔礼道歉。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条规定：“自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：（一）生命权、健康权、身体权；……”第八条第一款规定：“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。”依据前述法律规定，本案中，因卢伟洪存在向他人涂抹粪便的行为，且承担主要责任，故一审判令卢伟洪向卢美好赔礼道歉合法合理，本院予以维持。至于一审判决的其他部分，各方当事人均未依法提起上诉，本院一并予以维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。卢伟洪的上诉缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费50元，由卢伟洪负担。本判决为终审判决。审 判 长 钟学彬审 判 员 蔡成中审 判 员 周 芹二〇二〇年十二月二十一日法官助理 吴奎霖书 记 员 麦换弟
天津铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）津8601民初1324号原告：阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市南开区水上东路宁汇大厦B座写字楼三层301、302、303、305及四层整层。主要负责人：赵荣宾，总经理。委托诉讼代理人：尚月，女。被告：黄金侠，女，汉族，1979年9月2日出生，住天津市武清区。原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称“阳光财险天津分公司”）与被告黄金侠财产保险合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告阳光财险天津分公司委托诉讼代理人尚月到庭参加诉讼，被告黄金侠经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳光财险天津分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付理赔款33545.08元；2.判令被告向原告支付保险费3217.74元；3.请求判令被告支付违约金，以上述赔款总金额及保费总计36762.82元为基数，自2019年12月23日起至实际付款之日止，按每日万分之五的标准计算；4.本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险保险单》,用于被告向中国光大银行股份有限公司天津金融街支行(以下简称“光大银行”)办理个人贷款。双方在保险单约定，被告每月应支付保费人民币875元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告理赔之日起，按每日万分之五向原告支付违约金。被告基于上述保险，向光大银行申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额人民币70000元，光大银行于2018年1月2日放款。后因被告未依约偿还贷款，原告于2019年12月23日向光大银行赔偿人民币33545.08元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费3217.74元。上述欠款经原告多次向被告催讨无果，故提起诉讼。阳光财险天津分公司向本院提交以下证据予以证实：1.被告身份证复印件、保险单及投保单（保险责任条款），证明原告与被告之间成立保证保险合同关系及合同特别约定，约定在被告逾期偿还贷款时，原告依约对被保险人进行赔偿，原告赔付被保险人后有权向被告追偿的事实；2.个人贷款合同、还款计划书及贷款借据，证明被告与被保险人成立贷款合同关系及被保险人依约向被告指定个人账户发放贷款的事实；3.消费信贷对账单、代偿债务与权益转让确认书、电子回单及系统截屏，证明被告逾期还款，原告依约向被保险人理赔的事实，被告尚欠原告理赔款项的事实；4.银行流水及保费交易明细表，证明被告尚欠原告保费的情况。黄金侠经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未答辩、举证。经开庭审理，原告提交的上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。本院认为，原告与被告签订的阳光个人贷款保证保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。原告提交的借款合同、投保单及保险单均有被告签字，能证明被告与案外人之间的借款数额及事实，因被告逾期还款的行为使其与案外人之间的借款合同因一方违约而终止，并使本案原告在被告逾期还款的日数达到了保险合同约定的上限后，按照保险合同约定向光大银行履行了赔付贷款合同的本金、利息的义务，根据保险合同约定，被告应当向原告归还全部理赔款项和未付保费。对原告要求被告支付理赔款33545.08元及逾期保费3217.74元（875元/月×3个月+875元/31天×21天）的诉讼请求，本院予以支持。保险合同中约定了违约金及计算方法为：“从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日万分之五，向保险人缴纳违约金”。本院认为，保险合同特别约定中对违约金的计算方式约定过高，本院参照中国人民银行公告（2019）第15号及《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》的精神，将违约金予以适当调整为按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计算。综上所述，本院对于原告主张的理赔款、保险费及部分违约金予以支持，对原告的其他诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告黄金侠于本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司支付代偿款33545.08元；二、被告黄金侠于本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司支付保险费3217.74元；三、被告黄金侠于本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司支付自2019年12月23日起至实际给付之日止的违约金（以33545.08+3217.74元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算）；四、驳回原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费794元，公告费560元，由被告黄金侠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  徐福君审 判 员  褚 宁人民陪审员  张晓磊二〇二〇年十二月四日法官助理黄尧附：本判决依据法律的具体条文1.《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。2.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条第一款：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条:被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。4.最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
四川省射洪市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0922执1160号申请执行人：陈康，男，生于1977年6月8日，汉族，四川省射洪市居民。被执行人：兰太兵，男，生于1982年6月22日，汉族，四川省射洪市居民。陈康与兰太兵追偿权纠纷一案，我院作出的（2020）川0922民初631号民事判决书已经生效。申请执行人陈康于2020年11月19日向我院申请强制执行，要求被执行人支付代偿款2.5万元、诉讼费1026元。执行过程中，本院已采取如下措施：1、分别于2020年11月20日、12月7日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息（银行、网络银行、工商、不动产、车辆等），但未发现被执行人名下财产线索；2、对被执行人采取限制消费措施，并纳入失信被执行人名单；3、执行干警到射洪市平安社区调查，未发现被执行人下落及财产线索；4、上述案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已约谈申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及在发现被执行人有可供执行财产时，再次申请恢复执行的权利。本裁定送达后立即生效。审判长 林 兵审判员 罗 彪审判员 宋 欣二〇二〇年十二月十日书记员 师延兴
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初13062号 原告：成都福兴物业管理有限公司，住所地：成都市锦江区福兴街**。 法定代表人：杨镇榕，总经理。 被告：张唯一，男，汉族，1993年2月14日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：廖东，男，汉族，1959年12月20日出生，住成都市武侯区。系社区推荐。 第三人：成都中卫星通高新技术研究院，，住所地：成都市青羊区东胜街******** 法定代表人：丁冬,职务不详。 本院于2020年10月19日立案受理原告成都福兴物业管理有限公司诉被告张唯一劳动争议纠纷一案，依法由审判员谢菲适用简易程序进行审理。审理过程中，本院依法通知成都中卫星通高新技术研究院作为第三人参加诉讼。2020年12月3日，原告成都福兴物业管理有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 本案按原告成都福兴物业管理有限公司撤诉处理。 案件受理费减半收取5元，由原告成都福兴物业管理有限公司负担。 审判员  谢菲 二〇二〇年十二月九日 书记员  罗颖
太原市万柏林区人民法院刑 事 判 决 书（2020）晋0109刑初730号被告人李伟，男，1988年11月4日出生于河南省夏邑县，公民身份号码XXX，汉族，高中文化，个体。户籍地河南省夏邑县。2020年7月21日因涉嫌犯销售假冒注册商标的商品罪被取保候审。太原市万柏林区人民检察院以并万检刑刑诉（2020）721号起诉书指控被告人李伟犯销售假冒注册商标的商品罪，于2020年11月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。太原市万柏林区人民检察院指派检察员陈国菡出庭支持公诉，被告人李伟到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，被告人李伟通过非正常渠道低价收购飞天茅台酒5箱(收购价格每箱人民币10200元，以下币种相同)、青花三十年汾酒2箱(收购价格每箱人民币1800元)。2020年6月18日至2020年6月30日，被告人李伟在太原市万柏林区丽华北街“晟鑫烟酒便利”店内分3次将其收购的5箱飞天茅台酒和2箱青花三十年汾酒销售给被害人吉某某，销售金额共计人民币72600元，获利人民币18000元。经认定，涉案酒类产品均为假冒注册商标的商品。2020年7月20日，被告人李伟在家属的陪同下到太原市公安局万柏林分局食药环侦大队投案，并对其销售假冒注册商标的商品的犯罪事实供认不讳。案发后，被告人李伟主动退赔给被害人吉某某72600元（含其获利的18000元），并对被害人进行了经济补偿，取得了谅解。上述事实，被告人李伟在开庭审理过程中亦无异议，并有抓获经过、营业执照、名片复印件、收据及支付凭证、接受证据清单、移送清单、指认照片、辨认笔录、鉴定意见、谅解书、被害人陈述及报案材料、被告人的身份信息及供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李伟销售明知是假冒注册商标的商品，销售金额数额较大，其行为已构成销售假冒注册商标的商品罪。公诉机关指控罪名成立。被告人李伟犯罪后主动投案，并能如实供述犯罪事实，系自首，可以从轻处罚。被告人李伟赔偿被害人经济损失并取得谅解，酌情从轻处罚。被告人犯罪后确有悔罪表现，且通过司法考察，对被告人判处缓刑不致再危害社会。依照《中华人民共和国刑法》第二百一十四条，第五十二条，第五十三条，第六十一条，第六十四条，第六十七条第一款，第七十二条第一、三款，第七十三条第二、三款之规定，判决如下：一、被告人李伟犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币30000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）二、被害人吉某某提交的贵州茅台酒25瓶，青花汾酒30年8瓶，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  周 婕人民陪审员  冯瑞华人民陪审员  连建荣二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  史美娟
广西壮族自治区那坡县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1026民初985号 原告：余某某，女，1970年6月1日出生，壮族，住广西那坡县。 被告：梁某某，女，1969年7月16日出生，壮族，居民，住广西那坡县。 原告余某某诉被告梁某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月30日受理后，依法适用简易程序，在审理过程中发现被告梁某某下落不明需公告送达诉讼材料，2020年8月20日依法裁定由简易程序转换为普通程序。于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告余某某到庭参加诉讼，被告梁某某经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.责令被告偿还原告借款30,000元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年5月15日，被告因急需资金向原告借款30,000元，经协商，原告当天即将手头现金借给被告30,000元，被告向原告出具一份《借条》，因原告与被告没有约定借款期限，被告也未主动偿还借款，原告多方查找也联系不上被告，为此，诉至法院，请判如所请。 原告为证明其主张，提供以下证据： 1．身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格。 2．借条一张，证明被告尚欠原告借款30,000元的事实。 被告梁某某未作答辩，也未出庭参加诉讼，本院视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，经本院对原告的陈述以及提供的证据进行了核对，对该证据予以确认，并作为定案的根据。 综合全案证据，本院认定以下法律事实：原、被告系朋友关系。2015年5月15日，被告梁某某以急需资金周转为由向原告余某某借款，原告当天即以现金的方式向被告出借借款30,000元，被告当日向原告出具一份《借条》，内容记载：“今借到余某某人民币叁万元正”。事后，被告没有主动偿还借款，原告于2016年5月19日起诉至那坡县人民法院，案号为（2016）桂1026民初539号，后因被告梁某某下落不明，原告于2016年6月24日向法院提出撤诉申请。在此期间，经原告多次催款，被告至今下落不明。原告遂向法院起诉。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告以《借条》形式确定双方之间存在30,000元的民间借贷权利义务关系，没有违反法律强制性规定，本院予以确认。《借条》对借贷各方均有约束力，被告梁某某经原告催款后未主动偿还借款，且下落不明。故原告主张被告偿还借款30,000元的诉讼请求理由充分，依法应予支持。被告梁某某经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为是对答辩及质证权利的放弃，本院作缺席判决。 综上所述，本院依照《民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，二百一十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告梁某某于本判决生效之日起十五日内一次性向原告余某某偿还借款30,000元； 二、本案诉讼费550元，公告费700元，由被告承担。 上述义务，义务人应在本判决书规定的履行期限内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可以在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或向可供执行财产所在地与本院同级的人民法院申请强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内预交上 诉费550元（上诉费数额视上诉请求数额确定，收款单位：待结算财政款项法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部），逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判长  陆开庭 审判员  岑德文 审判员  叶 琳 二〇二〇年十二月十四日 书记员  韦 麟
云南省保山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云05民终1150号上诉人（原审原告）：拜继春，男，1969年2月2日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。委托诉讼代理人：曾绍博，云南金曦律师事务所律师。代理权限一般授权。被上诉人（原审被告）：保山市隆阳区金鸡乡金鸡社区一村九组。负责人：张芹会，女，1979年7月13日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。委托诉讼代理人：赵映禄、陆海东，云南旦阳律师事务所律师。代理权限一般授权。被上诉人（原审被告）：张春克，男，1986年11月1日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。上诉人拜继春因与被上诉人保山市隆阳区金鸡乡金鸡社区一村九组（以下简称金鸡九组）、张春克返还原物纠纷一案，不服保山市隆阳区人民法院（2020）云0502民初4140号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。拜继春上诉请求：撤销一审裁定，依法改判，支持上诉人一审诉讼请求。事实及理由：1986年12月30日，上诉人户缴纳了465元罚款，根据保政发（1986）58号、71号文件规定，超占的232.5平方米宅基地享有不可争辩的权属，该宅基地的权属不存在争议，二被上诉人买卖宅基地的行为是无效民事行为。《归并协议书》系无效合同，且侵犯了上诉人的合法权益。金鸡九组、张春克答辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。拜继春一审起诉请求：1.请求判令被告停止侵权，归还原告被侵占的宅基地面积104.2㎡；2.由被告承担诉讼费。一审法院经审查认为，《中华人民共和国土地管理法》规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”。故原告拜继春与被告金鸡九组、张春克有关土地的争议，不属人民法院管辖，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回原告拜继春的起诉。二审中，上诉人、被上诉人均未提交新的证据。本院认为，上诉人与被上诉人对涉案宅基地权属有争议。根据法律规定，土地所有权和使用权有争议，由当事人协商解决，协商不成的由人民政府处理。本案系权属不清，应由相关职能部门解决，不属人民法院受案范围。因此，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  谢玲审判员  田旭审判员  古颖二〇二〇年十二月二日书记员  李会
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初17825号原告：孙建华，男，1976年6月21日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证×××。委托诉讼代理人：高艳菊（孙建华之妻），1973年11月3日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证×××。被告：刘冠军，男，1983年1月20日出生，汉族，河北省三河市燕郊开发区人，住该处，身份证×××。原告孙建华与被告刘冠军农村建房施工合同纠纷一案，本院依法适用简易程序审理。在审理过程中，原告孙建华于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，原告孙建华自愿撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告孙建华撤回起诉。审判员 李 鹏二〇二〇年十二月九日书记员 赵新月
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初21213号原告：李东生，男，1951年12月12日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：郭浩峰，北京兴展律师事务所律师。被告：王赛，男，1995年7月19日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：刘鑫，男，1989年2月7日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工。本院在审理原告李东生与被告王赛、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，李东生于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为：李东生自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许李东生撤回起诉。审 判 员  张 杰二〇二〇年十二月十四日法官助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢
杭州铁路运输法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙8601民初2036号 原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区东三环北路**院**楼安联大厦2212。 法定代表人：周建潮。 委托诉讼代理人：谷伟、吴丹，浙江若屈律师事务所律师。 被告：杭州临安香格里拉娱乐有限公司，，住所地浙江省杭州市临安区锦城街道钱王街**** 法定代表人：章选民。 原告中国音像著作权集体管理协会诉被告杭州临安香格里拉娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2020年10月23日立案，依法适用简易程序进行审理。庭审过程中，原告中国音像著作权集体管理协会申请将第二、三项诉讼请求变更为“请求法院依法判令被告杭州临安香格里拉娱乐有限公司赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失及合理费用人民币10000元”，本院予以准许。原告中国音像著作权集体管理协会于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。 审判员 沙 丽 二〇二〇年十二月十七日 书记员 刘佳堉
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初13891号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：乔长江，男，汉族，1971年12月1日出生，住天津市南开区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告乔长江信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄炜鹏到庭参加诉讼。被告乔长江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款，其中本金32056.73元、利息753.03元、逾期还款违约金2540.10元、分期付款手续费2303.44元，以上欠款暂计至2020年4月28日，自2020年4月29日起的利息、逾期还款违约金、手续费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告乔长江未答辩，亦未提供证据。经审理查明，被告于2012年5月24日向原告申请信用卡，后领取使用了原告尾号为7053的信用卡，被告使用信用卡借款或消费过程产生欠原告款项，并逾期未还的情况，上述事实详见原告提供的信用卡领用合约、信用卡章程、欠款构成表等证据。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的相关款项（违约金除外），具有合同依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期还款违约金的问题，因原告未能提供与被告签订违约金约定的证据，故原告主张被告支付逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告乔长江于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还借款本金32056.73元、利息753.03元、手续费（含分期手续费）2303.44元【上述款项暂计算至2020年4月28日，自2020年4月29日起至实际清偿之日止的利息、手续费（含分期手续费）按银行卡领用合约的约定计算，被告乔长江于2020年4月29日起归还的本金、利息、手续费（含分期手续费）从上述款项中扣除】。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费371元，由被告乔长江负担346元，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  潘泽滔二〇二〇年十二月十日法官助理杨超书记员任瑞雪
四川省叙永县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川0524执1500号 被执行人：杨崇舟 本院依据已经发生法律效力的（2020）川0524刑初166号刑事判决书受理杨崇舟应缴纳罚金一案，判处罚金金额为10000元，经本院立案执行，应缴纳罚金款项10000.00元现已执行到位，并已转入叙永县财政局账户内。至此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一项规定，本案现已执行完毕。 特此通知! 二〇二〇年十二月二十一日
河北省石家庄市新华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0105民初782号 原告：苗某某。 被告：苗某某2。 原告苗某某与苗某某2借款合同纠纷一案中，本院于2020年3月6日立案。2020年12月29日，原告苗某某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定的规定，裁定如下： 本案按原告苗某某撤诉处理。 案件受理费2014元，减半收取计1007元，由原告苗某某负担。 审 判 长  牛江凌 人民陪审员  黄冰雪 人民陪审员  李静波 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  梁晓珂 ——
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初26734号原告：刘丽，女，1981年10月23日出生，汉族，住北京市通州区。被告：李景杨，男，1988年1月2日出生，汉族，住北京市通州区。原告刘丽诉被告李景杨房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年12月16日公开开庭审理，刘丽经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本院认为：原告经传票合法传唤，无正当理由，拒不到庭的，可以按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按刘丽撤诉处理。因按照刘丽撤诉处理，本案未收取案件受理费。审判员  唐兴华二〇二〇年十二月十六日书记员  龙闪闪
四川省射洪市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0922执1172号申请执行人:向领书,男,1966年7月7日出生,汉族,四川省中江县居民。申请执行人:张小琼,女,1967年2月21日出生,汉族,四川省中江县居民。被执行人:邱远明,男,1982年5月6日出生,汉族,四川省射洪市居民。被执行人:向倩,女,1989年10月12日出生,汉族,四川省中江县居民。本院在执行向领书、张小琼与邱远明、向倩民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2020）川0922民初2507号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2020年12月2日向本院申请强制执行，要求被执行人支付欠款235000元、承担受理费2631元，承担本案执行费。执行过程中，本院已采取如下措施：1、通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书；2、分别于2020年12月2日、12月21日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息（银行、网络银行、工商、车辆等），无可供执行的财产；被执行人名下均无车辆登记信息；3、对被执行人采取限制消费措施；4、在传统调查中，发现成都市青羊区人民法院正在处置被执行人邱远明、向倩名下位于成都市龙泉驿区的一处房产，已向该院送达参与分配函；5、通知被执行人邱远明、向倩接受询问，均称现除成都房产外，无其他财产可供执行，成都房产应该足额偿还债务，请求参与青羊区法院处置分配解决下欠申请人案款；6、上述案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已电话约谈申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及在发现被执行人有可供执行财产时，再次申请恢复执行的权利。本裁定送达后立即生效。审判长 林 兵审判员 罗 彪审判员 宋 欣二〇二〇年十二月二十二日书记员 师延兴
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初5990号原告：大理汇权新能源发展有限责任公司，住所地云南省大理白族自治州巍山彝族回族自治县南诏镇文献街延长线书香庭院**。法定代表人：高彪，总经理。委托诉讼代理人：付庭燕，云南琅璟律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤培林，云南琅璟律师事务所律师。被告：北京汉能户用薄膜发电科技有限公司，注册地，注册地北京市怀柔区迎宾北路**iv>法定代表人：陈少武，经理。原告大理汇权新能源发展有限责任公司（以下称汇权公司）与被告北京汉能户用薄膜发电科技有限公司（以下称汉能户用公司）合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。汇权公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告退还原告所交保证金10万元及经济损失25664元（暂从2019年1月1日计算至2020年9月1日）及至实际退还保证金的经济损失（以10万元为基数，按年利率15.4%计算）；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年6月，被告派驻昆明工作人员和原告负责人口头协商一致（协议补签），原告同意做被告的项目。原告按被告要求，于2018年6月至7月11日先后向被告指定账户转50万元货款及10万元保证金。被告收到货款及保证金后于2019年4月17日补签汉能户用薄膜发电系统经销商协议，协议约定期限为2019年4月17日至2019年12月31日。协议期满后，原告多次找被告协商退货款及退保证金等相关事宜，被告拒不退还，故诉至法院。本院经审查认为，本案属于合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。生效裁判文书已认定汉能户用公司实际在北京市朝阳区经营。依据法律规定，法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地，法人的主要办事机构所在地不能确定的，法人的注册地或者登记地为住所地。本案中，汉能户用公司的主要办事机构所在地位于北京市朝阳区，应认定该地址为汉能户用公司的所在地，故本院对本案不具有管辖权，本案应当移送北京市朝阳区人民法院审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条、第三十五条规定，裁定如下：本案移送北京市朝阳区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 王燕军二〇二〇年十二月九日法官助理 吕娟娟书 记 员 王 也
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初16863号原告：李威，男，1996年8月29日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：魏汉昌，男，1976年8月8日出生，汉族，户籍地河北省保定市×××，现住河北省保定市望都县，公民身份号码×××。原告李威与被告魏汉昌买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李威到庭参加诉讼，被告魏汉昌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李威向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付原告沙子款5200元；2．诉讼费由被告负担。事实和理由：被告位于顺义区杨镇汉石桥、木林镇坨头庙村工地使用沙子，于2019年8月份开始从原告处购买，由于被告无钱，被告陆续欠原告沙子款5200元，2019年10月21日被告为原告出具欠条一张，后原告多次找被告索要沙子款5200元，被告总以无钱为由推脱，并且将原告电话、微信屏蔽，故原告诉至法院。被告魏汉昌既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：李威提交魏汉昌于2019年10月21日书写的一张收据，载明“今欠沙子5200元，魏汉昌，2019．10．21”。庭审中，李威陈述其在顺义区杨镇给别人盖房子时偶然与魏汉昌相识，魏汉昌想从其处购买砂石料，2019年8月至2019年10月期间，魏汉昌打电话向其订货，其向魏汉昌送货，期间魏汉昌支付过几千元货款。2019年10月21日，其在顺义区杨镇红寺村遇见魏汉昌并向魏汉昌索要剩余货款，魏汉昌在收据上书写了“今欠沙子5200元”并签字确认，之后其未再向魏汉昌送货亦未收到过魏汉昌向其支付的货款。上述事实，有原告李威提交的收据及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告魏汉昌经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据李威提供的证据和庭审中查明的事实，本院可以认定李威与魏汉昌之间存在买卖合同关系。魏汉昌在收据中确认欠付李威货款5200元，现李威主张魏汉昌给付货款，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告魏汉昌给付原告李威货款五千二百元，于本判决生效之日起七日内执行。如果被告魏汉昌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告魏汉昌负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  杨 娇二〇二〇年十二月七日法官助理  王耀飞书 记 员  王赛楠
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1302民初7629号原告：中国建设银行股份有限公司宿迁分行，统一社会信用代码91321300842325813E，住所地宿迁市洪泽湖路756号。法定代表人：乔向阳。委托诉讼代理人：蔡跃、刘青春，江苏润苏律师事务所律师。被告：胡春兰，女，1975年1月17日生，住江苏省沭阳县。原告中国建设银行股份有限公司宿迁分行诉被告胡春兰金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，原告中国建设银行股份有限公司宿迁分行于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的权利。原告的申请系其真实意思表示，且不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司宿迁分行撤回对被告胡春兰的起诉。案件受理费减半收取25元，由原告中国建设银行股份有限公司宿迁分行负担。审 判 员 臧玉艳二〇二〇年十二月二十二日法官助理 翁荣荣书 记 员 李 响
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0105民初11862号 原告：吴骞，男，1988年1月26出生，仫佬族，户籍所在地南宁市，住南宁市秀区。 委托诉讼代理人：吴春。公民代理，系原告的父亲。 被告：施庆华，男，1998年6月29日，汉族，住广西平南县，现住南宁市，出庭。 被告：卢富礼，男，1962年08月26日出生，壮族，住南宁市。出庭。 委托诉讼代理人：潘宏孙，广西源慧律师事务所律师。出庭。 委托诉讼代理人：孙传玲，广西源慧律师事务所实习律师。出庭。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司来宾中心支公司（简称：太保财险来宾支公司），住所地：广西来宾市兴宾区。 负责人：林刚，总经理。未出庭。 委托诉讼代理人：熊宾宾，该公司职员。出庭。 案由：机动车交通事故责任纠纷。 立案日期：2020年10月14日。 开庭及言词辩论日期：2020年12月11日。 适用程序：简易程序。 原告提出的诉讼请求：1.请求判令被告施庆华赔偿修理费30000元，被告卢礼富和太保财险来宾支公司负连带责任；2.请求判令被告施庆华承担本案诉讼费用。 被告施庆华的答辩意见：原告诉请30000元太高，超出本人的赔偿能力。 被告卢富礼的答辩意见：本人虽然是桂Ａ×××××号牌汽车的所有权人，但是被告施庆华是该洗车的使用权人，但本人对于该次交通事故发生没有过错，不承担责任。 被告太保财险来宾支公司的答辩意见：本公司承保的交强险的财产损失赔偿限额2000元已用尽。被告施庆华在事故后逃逸，根据合同约定，本公司承保的商业险不承担赔偿责任。 查明事实：2020年7月7日凌晨3时30分许，被告施庆华酒后驾驶车牌号为桂Ａ×××××的小型客车，在南宁市江南区桃源桥与北大桥上行驶时，先与桥上道路中间护栏发生碰撞，后撞向对向车道由原告吴骞驾驶车牌号为桂Ａ×××××的小型客车，护栏抛飞撞到黄贤毅驾驶的桂Ａ×××××汽车，造成三车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，被告施庆华弃车离开现场。 南宁市公安局交通警察支队五大队作出第45xxxx41号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定施庆华负事故全部责任，吴骞、黄贤毅无责任。 2020年8月13日，原告与被告施庆华签订《和解协议书》，主要内容：经当事人双方同意，把原告吴骞的受损车辆桂Ａ×××××送到广西汽车销售服务有限公司进行定损修复，经4Ｓ店定损所需车辆维修材料费36000元，工时费8000元，共计44000元整。被告施庆华于2020年8月13日至2020年8月25日前向原告吴骞交付30000元赔偿金，双方就此次事故全部处理清楚。 另查明，桂Ａ×××××的小型客车的所有权人是被告卢富礼。该车由卢富礼在太保财险来宾支公司投保了交强险和机动车第三者责任险1000000元，有不计免赔；第三者责任险合同第第二十二条第（二）项约定，交通事故肇事逃逸的，保险人不负责赔偿。投保人卢富礼对于第三者责任险的合同条款无异议。 交通事故发生在保险期间。2020年9月23日太保财险向被告施庆华赔偿2000元，摘要：太保交强险赔款，护栏。 原告自述，原告驾驶的桂Ａ×××××在定损并与被告施庆华签订协议后，并未对该车进行实际修理，而是折价转让了。 本院认为，当事人的合法权益受法律保护。 被告施庆华未遵守交通安全规定文明驾驶，与原告驾驶车辆发生碰撞、原告车辆受损的后果，且被告施庆华在事故发生后离开现场，被告施庆华有过错且行为不法，被告施庆华的侵权行为与原告所受损害间，具有相当因果关系，原告主张的侵权行为损害赔偿请求权，要件齐备，合法有据，应由被告施庆华赔偿原告的合法损失。 被告施庆华在事故后弃车离开现场，没有正当理由，未在现场接受交通警察处理。被告太保财险来宾支公司引用机动车第三者责任险第二十二条的免责条款提出不予赔偿的抗辩，合法有据，本院予以支持。被告太保财险来宾支公司已经将交强险的财产损失赔偿限额用于赔偿案涉交通事故的护栏的损失，该交强险财产损失赔偿限额已经用尽，原告再提出由被告太保财险来宾支公司在交强险财产损失赔偿限额内进行赔偿的诉讼请求，没有理据，本院不予支持。 原告与被告施庆华在2020年8月13日签订的《和解协议书》，是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的效力性强制性规定，也不违背公共秩序和善良风俗；被告施庆华不能举证证明其被欺诈、胁迫或在被趁人之危的情况下签订该协议；故该协议合法有效，对原告和被告施庆华有约束力。原告据此要求被告施庆华赔偿损失30000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。 因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任，由《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，明文规定。被借用车辆存在缺陷，车辆所有权人明知驾驶人无驾驶资格、驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，车辆所有权人有其它过错，车辆所有权人应当承担相应的赔偿责任，由《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2012〕19号）第一条，明文解释。本案原告没有举证证明被告卢富礼作为桂Ａ×××××的汽车的所有权人对交通事故的发生有何过错，故原告要求被告卢富礼与被告施庆华承担连带赔偿责任的诉讼请求，与法不合，不能成立，本院不予支持。 本案因当事人各执己见而调解不成。 综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告施庆华向原告吴骞赔偿车辆损坏的损失30000元； 二、驳回原告吴骞其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案民事判决书生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效民事判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案案件受理费275元，因适用简易程序，已减半收取；由被告施庆华负担275元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于南宁市中级人民法院。上诉人应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费550元（二审不再减半收取受理费），开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行。上诉人逾期不交，又不提出缓交、减交或免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  李立勋 二〇二〇年十二月十五日 书记员  刘贵兴 ——
江西省泰和县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0826民初3565号 原告：谢纪波，男，汉族，1979年10月29日出生，住江西省吉安市泰和县。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司泰和支公司，住所地：泰和县澄江镇工农兵大道**，统一社会信用代码91360826566297472B。 负责人：欧阳国平，经理。 委托诉讼代理人：乐卓勋，公司员工，特别授权。 原告谢纪波与被告中国人寿财产保险股份有限公司泰和支公司保险合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢纪波及被告中国人寿财产保险股份有限公司泰和支公司委托诉讼代理人乐卓勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢纪波向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告车损险29793.8元、吊车费1500元、拖车费800元，合计32093.8元；2、支付车价利息5850元。事实与理由：2019年7月7日11时20分许，谢纪河（原告胞兄）驾驶登记车主为原告谢纪波的赣Ｄ×××××号小轿车，在泰和县骏马岭路段驶入路边的池塘里，事故造成无人受伤、车辆受损的交通事故。事故发生后，交警部门和保险公司均到了现场勘查，交警部门也出具了事故责任认定书。原告的事故车辆在被告处投保了车辆损失险，但事故发生后，保险公司一直以各种理由推脱不付。 原告谢纪波为支持其诉讼请求向法庭提交了下列证据复印件：1、赣Ｄ×××××号汽车的行驶证和车辆驾驶人谢纪河的驾驶证；2、事故现场的照片；3、道路交通事故认定书；4、赣Ｄ×××××号汽车的保险单抄件。 被告中国人寿财产保险股份有限公司泰和支公司辩称：该起交通事故事实存有疑点，事发路段道路平直，水塘在道路边，无法证明是否是意外导致，故保险公司商业险拒赔。原告诉请的损失中应扣除车辆残值，原告诉请的利息属于间接损失，不在保险公司赔偿范围。被告没有向法庭提交证据。 经庭审质证，被告中国人寿财产保险股份有限公司泰和支公司对原告提交的证据真实性均没有异议，认可原告已向保险公司提交了上述证据，本院对原告提交的证据予以采信。 结合原、被告陈述和经本院审查确认的证据，本院对以下法律事实予以确认：赣Ｄ×××××号小轿车登记在原告谢纪波名下，平常由其胞兄谢纪河（持有Ｃ1驾驶证）使用。2019年3月5日至2020年3月4日期间，该车投保了机动车损失险（不计免赔）29793.8元。2019年7月7日11时20分许，谢纪河驾驶赣Ｄ×××××号小轿车行驶至泰和县骏马岭路段时驶入路边的池塘里。事故造成无人受伤，车辆被池塘水全部浸没。交警部门到场勘查后出具道路交通事故认定书，认定驾驶人在未确保安全、畅通的情形下通行，由驾驶人谢纪河负事故的全部责任。被告中国人寿财产保险股份有限公司泰和支公司认为事发路段道路平坦，事故存有疑点，不能完全证明是意外事故造成，故一直拒绝对原告进行赔偿。 本案审理中查明，赣Ｄ×××××号小轿车在事故发生后经吊车打捞上来一直没有维修，废弃至今。被告中国人寿财产保险股份有限公司泰和支公司认可该车浸水后没有维修价值，但认为车辆存在残值应予在车损中核减，经协商，原、被告均同意在车损中核减残值1793.8元。事故发生后的吊车费和拖车费，被告中国人寿财产保险股份有限公司泰和支公司认可在2000元以内比较合理，原告谢纪波亦表示同意按2000元计算施救费用。原告谢纪波在庭审中表示同意按30000元总金额赔偿，放弃利息的诉讼请求，被告中国人寿财产保险股份有限公司泰和支公司表示达成调解协议需要经过省级公司签字批准，故本案未能调解成功。 本院认为，原告谢纪波在被告中国人寿财产保险股份有限公司泰和支公司处为其DF1595号小汽车投保了车损险29793.8元，事故发生后，被告亦认可事故车辆没有了维修价值，原、被告均同意核减车辆残值1793.8元，原、被告同时认可车辆施救费用核定为2000元。经原、被告核定，双方认可原告谢纪波因该交通事故导致的车损和施救费用合计为30000元，本院对双方认可的30000元损失予以确认。被告中国人寿财产保险股份有限公司泰和支公司认为本起交通事故存在疑点、不能完全证明是意外事故导致，故拒绝赔偿。被告中国人寿财产保险股份有限公司泰和支公司对此观点没有提供任何依据证明，故保险公司以此为理由拒赔没有事实依据，本院不予支持。原告在庭审中明确同意以30000元总损失主张赔偿，放弃利息的诉讼请求，本院予以认可。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 限被告中国人寿财产保险股份有限公司泰和支公司于本判决生效后十日内赔偿原告谢纪波因交通事故导致的损失30000元。 当事人一方未在规定期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费748元减半收取374元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司泰和支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员  朱烈旗 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  廖德扬
云南省弥勒市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)云2504民初3611号 原告：赵德蕾，女，1996年7月26日出生，汉族，农民，住文山州西畴县，现住文山市。 委托诉讼代理人：邱长江，云南汉剑律师事务所律师。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：杨智翔，云南汉剑律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：陆敏，男，1987年1月3日出生，苗族，居民，住弥勒市。 原告赵德蕾与被告陆敏合伙协议纠纷一案，本院于2020年10月22日立案受理。原告赵德蕾于2020年12月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告赵德蕾申请撤诉，系其真实意思表示，自愿而且符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告赵德蕾撤诉。 案件受理费1330元，减半收取计665元，由原告赵德蕾负担（免交）。 审判员  李祯祯 二〇二〇年十二月二十日 书记员  李维斯
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初16416号原告：朱金成，男，汉族，1956年10月3日出生，住北京市房山区。被告：北京京铁卫士保安服务有限公司，住所地北京市顺义区北务镇镇府街**-133。法定代表人：杜全喜，经理。原告朱金成与被告北京京铁卫士保安服务有限公司劳务合同纠纷一案中，在立案登记期间，本院依法委托人民调解员李君进行了调解，原告于2020年12月10日申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告朱金成的申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告朱金成撤回起诉。审 判 员 连春祥二〇二〇年十二月十四日法官助理 臧小龙书 记 员 王 祎