北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初68308号原告：张骞，女，1988年1月28日生，汉族，北京无限创意信息技术有限公司职员，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：霍金朋，北京市常鸿律师事务所律师。被告：北京伊莎雅轩医疗美容医院有限公司，住所地北京市朝阳区来春园**楼**101内AF101-1，2层201内AF201-1、AF202、AF202-1、AF202-2、AF202-4。法定代表人：马路洲，董事长。委托诉讼代理人：马海欢，男，北京伊莎雅轩医疗美容医院有限公司职员。原告张骞（以下称原告）与被告北京伊莎雅轩医疗美容医院有限公司（以下简称被告）医疗损害责任纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人霍金朋到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告医疗费57615.32元、交通费5875.65元、冲洗照片费127元、误工费153696元、护理费6000元、营养费3000元、精神损害抚慰金5万元。事实和理由：2018年9月6日，原告前往被告医院就诊，针对背部痘痕祛除的问题，被告采取激光嫩肤治疗的方式对原告采取相关措施。因当时给原告治疗的人员并无相关医疗等级资质，无法准确掌握激光能量大小，因操作不当给原告背部造成了光灼伤。上述治疗发生后，针对自身不适及背部疤痕的反常现象，原告及时告知被告，但被告并未足够重视，反而告知原告为正常现象，耽误了原告针对上述伤害进行治疗的最佳时机。2018年9月10日，因背部疼痛及瘙痒实在难以忍受，且相关疤痕仍无消除迹象，原告前往医院进行治疗，经北京清华长庚医院诊断为光灼伤，次日原告又前往北京积水潭医院，经诊断为二度热烧伤。原告伤害被确诊后，又多次前往医院进行治疗，在此过程中发生了相应的医疗费、打车费、停车费、误工费等损失。治疗过程中，原告也遵从医生的建议针对伤情的处理配合使用相关修复类及保湿类药物，并购买了符合伤情要求的贴身衣物。因伤害发生后，原告的背部一直处于极度灼烧疼痛、瘙痒的状态，且疤痕不能消退，作为一名女同志的原告，精神备受折磨，且出现了中度抑郁的情况，就此原告也进行了治疗，产生了相应费用。原告认为，原告背部因光灼伤所留下的疤痕与被告以激光美容治疗不能正确使用激光能量大小有直接的因果关系，被告应当赔偿原告的损失。为了治疗处理痘印达到美容效果而前往被告医院进行治疗，被告本应尽到最为严格的注意义务，现被告却安排没有医疗资质的人员对原告实施治疗，且出现问题后又不能足够重视，导致原告在身体上必须忍受极度的疼痛、瘙痒，在心理上要遭受“美容变毁容”的打击，原告要求的50000元精神抚慰金合情合理。另外后续费用，原告将在实际发生后继续向原告主张，并保留待伤情稳定后进行伤残鉴定并依据鉴定结果主张残疾赔偿的权利。被告未到庭，但提交书面《关于张馨月在我院诊疗经过》。被告称，2018年9月6日下午5点左右，张馨月女士到我院做背部痘印咨询治疗，根据客人背部情况及皮肤较白属于1-2度皮肤类型，医嘱采用570的手具，脉宽10ms，能量密度是18j/cm。治疗间隔是1个月一次，共计5次。陆护士按医嘱安排治疗。先安排客人签治疗病历，告知客人治疗中及治疗后可能出现的情况及治疗后注意事项，客人认可并签字。治疗开始前先拍客人目前皮肤状况的照片，后安排客人到治疗室等候治疗，调整手具及脉宽，能力密度至医嘱值。后在治疗区域小面积涂抹冷凝剂，做光板试验，确定客人没有排异过敏反应后，正式治疗顺序为从肩部开始，从上到下，从左到右，先在治疗区域涂抹冷凝剂，后把手具在皮肤上停留1-2秒后根据提示，点状移动到下一个区域，两个治疗区域间隔少于lcm。总治疗时间约1个小时，治疗结束后冰敷治疗区域，从上到下，从左到右，冰敷时间约l小时。后陆护士再次告知客人治疗后注意事项，客人离院。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤未到庭，视为其放弃了举证、质证的权利，经审查，本院对于本案事实和证据的认定情况如下：一、关于本案诊疗过程2018年9月6日，原告（化名张馨月）因背部痘印到被告处治疗，当日，被告为原告行全后背激光美容治疗。治疗后，原告出现背部光灼伤，临床诊断热烧伤＜10%二度。2018年12月6日，北京市朝阳区卫生与计划生育委员会作出京朝卫医罚[2018]1432号《行政处罚决定书》，认定被告在对原告的治疗过程中存在使用一名卫生技术人员从事本专业以外诊疗活动的违法行为，并对被告处以罚款3000元的行政处罚。二、关于鉴定情况案件审理中，双方当事人协商选择北京法源司法科学证据鉴定中心（以下简称法源司法鉴定中心）对“1.被告的诊疗行为对原告的损害后果是否有过错，如果存在过错，是否与患者张骞的损害后果有因果关系及原因力大小。2.原告是否构成伤残，如构成，对伤残等级、护理期、误工期、营养期进行鉴定。”鉴定中，原告书面撤销伤残等级评定项目。2020年1月22日，法源司法鉴定中心作出（京）法源司鉴[2019]医鉴字第341号《北京法源司法科学证据鉴定中心司法鉴定意见书》（以下简称鉴定意见书），认定：“1．北京伊莎雅轩医疗美容医院有限公司在对被鉴定人张骞的诊疗过程中存在医疗过错，与被鉴定人背部热烧伤及遗留结果具有一定的因果关系；医疗过错与损害后果之间的原因力程度，从技术鉴定立场评价建议介于同等—主要程度范围。是否妥当供法庭审理裁定参考，并请法庭在本次技术评价立场基础上，结合庭审情况，综合确定医院的民事过错责任程度及损害赔偿程度。2．被鉴定人张骞背部热烧伤情况评定误工期为45日，护理期30日，营养期30日”。鉴定意见书“分析说明”处载：“关于相关操作人员资质问题，现有送检材料中可见卫生行政部门行政处罚决定书，其中表明为患者实施治疗操作的护士未取得《医师资格证书》和《医师执业证书》，被告存在使用一名卫生技术人员从事本专业以外的诊疗活动的违法行为。对于相关医务人员资质的审查本次技术鉴定不予评价。但可以说明的是，操作人员的技术熟练性、对仪器设备的掌握程度对临床操作的规范性可具有影响作用……本案鉴定人认为该案件原因力程度评定需要考虑因素有：(1)患者背部痘印给予激光美容治疗，客观上存在激光热效应作用遗留瘢痕形成、色素沉着等并发症的风险性；(2)医院在激光治疗参数设置方面存在的不足；(3)具体操作人员资质问题需卫生行政部门审查；(4)操作人员的技术熟练性、对仪器设备的掌握程度对临床操作规范性的影响。”原告为此预付鉴定费15900元。2020年3月20日，原告向本院提交书面《质询函》，后，法源鉴定中心作出法源医函（2020）第59号《关于张骞医疗纠纷鉴定案件有关问题的复函》（以下简称复函），对原告的质询进行了答复，复函未对鉴定意见书中的鉴定结论进行变更。原告对鉴定意见书及复函的真实性、关联性、合法性和证明目的均予认可。经审查，本院对该鉴定意见书及复函予以采信。三、关于赔偿项目关于医疗费57615.32元，原告提交证据1.原告医疗费发票原件，包括2018年9月10日至2020年1月14日期间原告到各家医院进行检查和治疗费用，票面金额共计40000.43元；姓名为张久山的医疗费发票原件，票面金额151.43元；证据2.北京安定医院支付记录截图（商户安定医院，缴费）1张，对应金额625元；2018年10月29日中国人民解放军空军总医院挂号条（显示医事服务费50元）原件1张、门诊收费明细单（显示重组人表皮生长因子凝胶，自付，459元）原件1张、支付记录截图（商品名称门诊缴费，商户全称中国人民解放军空军总医院金额459元）1张，原告当庭出示支付记录的原始载体；3.2018年12月19日加盖有北京若水嘉阁美容美发有限公司财务专用章的收据原件一张（载：今收到全身SPA特惠1万元）、2020年1月14日加盖有北京若水阁美容美发有限公司公章的收据原件1张（载：今收到张骞交来全身、背部护理特惠卡1万元整，说明因此笔消费为2018年11月13日，无法补开发票）、支付记录打印件1张（当庭出示原始载体）；原告在京东、小红书、淘宝、叮当快药等网络平台购买药品、保养品、绷带、纱布、文胸等订单截图、对应支付记录及电子发票（当庭出示订单、支付记录及电子发票原始载体）。对原告证据1，该组医疗费发票为原件，本院对其真实性予以采信，并对原告医疗费发票原件关联性予以采信，对姓名为张久山的医疗费发票原件关联性不予采信。对证据2，原告提交的本组证据均为原件或出示原始载体，本院对该组证据的真实性和关联性予以采信。对证据3，本组证据中，两张收据为原件，支付记录、订单及电子发票均出示原始载体，本院对该组证据真实性予以采信。但该组证据对应费用均系因原告自行购买的药品、保养品、护理品或原告到美容机构进行的护理产生，并非赴医疗就医产生的医药费、住院费等费用，故本院对该项证据的关联性不予采信。综上，本院认定原告医疗费支出为41134.43元。关于交通费5875.65元，原告提交停车费发票、客运服务费发票、加油费发票原件，票面金额共计5882.89元。原告提交发票均为原件，本院对上述发票的真实性予以采信，但上述发票仅显示时间及金额，无法与原告就医地点、时间、次数相吻合，故本院对上述发票的关联性不予采信。关于冲洗照片费127元，原告提交收据原件3张（显示项目为冲洗照片，金额共计127元）及支付记录（出示原始载体），原告提交收据为原件并出示支付记录的原始载体，本院对收据及支付记录的真实性予以采信，但上述费用与本案医疗损害缺乏关联性，故本院对上述证据的关联性不予采信。关于误工费153696元，原告主张按照25616元/月计算6个月。原告提交加盖有北京无限创意信息技术有限公司（以下简称无限创意公司）公章的《证明信》（内容为，原告与其公司合作，劳务费税后400元/天，自2018年1月20日至8月31日，月收入约为25616元。由于2018年9月6日原告发生后背美容烧伤事故，2018年9月6日至2019年3月25日期间，其未向原告支付任何费用）原件、张骞名下银行账户明细打印件（其中2016年总收入70084.53元、2017年总收入791102.33元、2018年总收入495563.99元）并出示原始载体，用以证明其系不固定收入，与公司为劳务关系，劳务费是现金方式支付，税务问题由公司处理。原告提交的《证明信》为原件并出示银行账户明细的原始载体，本院对该组证据的真实性予以采信，对《证明信》的关联性予以采信。原告自述其劳务费系现金方式支付，故本院对其银行账户明细的关联性不予采信。关于护理费、营养费、精神损害抚慰金，原告均未提供证据佐证，但主张护理费按照200元/天、营养费按照100元/天，结合鉴定结论确定的期限计算，精神损害抚慰金系其自行估算。本院认为，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。即医疗机构承担侵权责任需满足以下要件：医疗机构对患者的医疗行为存在过错，且其过错医疗行为与患者的损害后果之间存在因果关系。本案中，为查明是否满足上述要件，本院依法委托法源司法鉴定中心对原告申请事项进行鉴定，该所做出的鉴定意见认为，被告对原告的诊疗过程中存在医疗过错，与原告的损害后果具有一定的因果关系，医疗过错与损害后果之间的原因力程度，从技术鉴定立场评价建议介于同等—主要程度范围。本院综合考虑鉴定结论、被告在对原告的诊疗行为中存在使用不具备相应资质的卫生技术人员进行诊疗活动的违法行为等情节，确定由被告按照80%的责任比例予以赔偿。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。就原告主张的各项赔偿项目：关于医疗费，本院结合原告提交的证据，按照赔偿比例确定由被告赔偿医疗费32907.54元（41134.43元*80%）。关于交通费，原告提供的证据不足以证明其因就医实际发生的费用，但原告背部烧伤后确需就医治疗，本院结合原告就医的时间、次数、、地点以及被告的赔偿比例酌定被告赔偿原告交通费2400元关于冲洗照片费，原告的此项诉讼请求没有事实和法律依据，本院对原告的此项主张不予支持。关于误工费，原告提交《证明信》中记载其月收入标准为25616元/月，但原告未提供纳税证明佐证，故本院对原告主张的误工费标准不予采纳。关于原告主张的误工期，虽然《证明信》中记载2018年9月6日至2019年3月25日期间，无限创意公司未向原告支付任何费用，但无限创意公司与原告系劳务关系，不具有唯一性，该《证明信》不足以证明原告误工期为6个月。虽然原告提供证据不足以证明其误工损失，但考虑原告系背部热烧伤，确会造成其无法正常提供劳动并导致误工损失，故本院结合原告伤情、鉴定结论、被告的赔偿比例等情形酌定被告赔偿原告误工费6000元。关于护理费，原告的此项主张于法有据，本院确定由被告以200元/天标准乘以鉴定结论确定的护理期30天计算，按照赔偿比例确定由被告赔偿原告4800元（200元/天*30天*80%）。关于营养费，原告的此项主张于法有据，本院确定由被告以100元/天标准乘以鉴定结论确定的营养期30天计算，按照赔偿比例确定由被告赔偿原告2400元（100元/天*30天*80%）。关于精神损害抚慰金，原告主张于法有据，但主张数额过高，对过高部分，本院不予支持。本院结合案件事实、原告提交证据、鉴定结论等因素酌定被告应支付原告精神损害抚慰金3万元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京伊莎雅轩医疗美容医院有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告张骞医疗费三万二千九百零七元五角四分、交通费二千四百元、误工费六千元、护理费四千八百元、营养费二千四百元、精神损害抚慰金三万元；二、驳回原告张骞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5445元，由原告张骞负担3898元（已交纳），由被告北京伊莎雅轩医疗美容医院有限公司负担1547元（于本判决生效之日起七日内交纳）。鉴定费15900元，由被告北京伊莎雅轩医疗美容医院有限公司负担（原告张骞已交纳，被告北京伊莎雅轩医疗美容医院有限公司于本判决生效之日起七日内支付给原告张骞）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨兵二〇二〇年十二月十二日书记员  韩迪