河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终8951号上诉人（一审原告、执行案外人）：刘婷婷，女，1987年4月6日生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：璩建伟、裴岩博，河南张振龙律师事务所律师，特别授权。被上诉人（一审被告、申请执行人）：路勇，男，1974年8月2日生，汉族，住洛阳市瀍河回族区。委托诉讼代理人：宋雅丽，河南广文律师事务所律师，特别授权。一审第三人：郑俊波，男，1982年4月8日生，汉族，住河南省偃师市。一审第三人：陈飞，男，1986年2月3日生，汉族，住洛阳市老城区。上诉人刘婷婷因与被上诉人路勇、一审第三人郑俊波、陈飞执行异议之诉纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2020）豫0305民初4914号民事判决向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人刘婷婷委托诉讼代理人璩建伟、裴岩博、被上诉人路勇委托诉讼代理人宋雅丽到庭参加诉讼，一审第三人郑俊波、陈飞经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人刘婷婷上诉请求：1、撤销一审判决第二项,改判不得执行上诉人与第三人郑俊波的共有房产(即洛阳市洛龙区古城路216号院4栋1门1901号)或将本案发回重审；2、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实理由：一、一审法院未充分保障上诉人居住的基本权利，二审法院应予以纠正。一审法院已经认定涉案的洛阳市洛龙区古城路216号院4栋1门1901号房产系上诉人与其配偶、第三人郑俊波共同共有,而上诉人仅仅有该一套住房,上诉人带着子女和老父亲三代人在该房屋中居住和生活,其居住权显然大于被上诉人的债权;另外上诉人购买该房产时向其父母有过借款至今未还;而且,被上诉人对郑俊波的债权真实上并非主债权而是担保债权,担保之债肯定不是夫妻共同之债,所以该房产不应该被强制执行。二、一审法院判决不得执行上诉人50%变现份额错误，二审法院应予以纠正。一审法院以《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封扣押、冻结财产的规定》第四条为由,认为该法院可以查封涉案房产并及时通知共有人之后便可以对该房产进行拍卖。一审法院的认定明显错误。第一，审法院查封该房产后并未及时通知上诉人,被上诉人和一审法院在一审时并未提交其及时通知上诉人的任何证据;第二,最高院的该规定是可以“查封”,并未规定可以“拍卖”,更没有明文规定“不得执行共有人50%变现份额”。一审法院判决的含义是其可以拍卖,拍卖所得价款中的50%不得执行。这样的判决是根本无法保障上诉人及其子女和父亲的居住权和正常学习生活稳定;二是没有保障上诉人作为房屋共有人的优先购买权。综上所述,本案涉案房产系上诉人与第三人郑俊波共同共有财产,且为上诉人唯一住房,在没有为上诉人及其子女和父亲提供居住权保障之前,不应当对涉案房产进行拍卖和强制执行。故恳请二审法院查明事实,依法改判或发回一审法院重新审理。被上诉人路勇辩称：法院对该套房产的查封并无错误,不应终止执行措施。1.本案的起因是郑俊波(异议申请人刘婷婷的配偶)、陈飞与路勇签订承包协议,约定由郑俊波对路勇投资开办的洛阳花木深酒店整体承包经营,陈飞在协议中承诺对郑俊波的承包行为承担连带保证责任。郑俊波、陈飞两人在经营过程中未能按时足额支付承包金及租金,法院判决两人应向路勇承担支付责任。而郑俊波作为承包合同的主债务人、判决的主履行人,其未按执行通知履行生效判决所确定的义务,法院执行登记在郑俊波名下的涉案房产,符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款:“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。”之规定,因此,法院的查封措施并无不当,不应终止。2.该异议房产的所有权不论如何归属,不影响对该房产的执行程序。本案异议人即郑俊波的配偶以该房产共同所有为由,提出执行异议,但由于该财产中隐含了被执行人的财产份额,即使该财产是共同财产,根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定:“对被执行人与其他人共有的财产,人民法院可以查封、扣押、冻结。”法院对该涉案财产可以采取查封、扣押、冻结等控制性措施,被执行人配偶的异议尚不足以排除控制性措施的效力。综上,法院的查封措施并无不当,依法应予以继续执行,以维护申请执行人的合法权益。原审原告刘婷婷向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法确认洛龙区古城路216号4幢1-1901房产为刘婷婷和郑俊波共同共有；2、请求人民法院解除对上述房产的查封措施，并终止对该套房产的执行措施；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告刘婷婷与第三人郑俊波于2008年1月7日登记结婚。2012年双方共同购买位于洛阳市××××房产，所有权人登记为郑俊波、刘婷婷，不动产权证号：洛房权证市字第**。另查明，路勇与陈飞、郑俊波合同纠纷一案，本院作出（2017）豫0305民初4258号民事判决书，判决：一、解除原、被告签订的《协议》、《补充协议》、《付款方式补充协议》；二、被告（反诉原告）郑俊波向原告（反诉被告）路勇支付承包金（2017年7月31日前的承包金96313.2元；2017年7月31日后的承包金按31944.44元/月计算至实际交付酒店之日止）；三、被告（反诉原告）郑俊波向原告（反诉被告）路勇支付房租（2017年7月31日前的房租146667元；2017年7月31日后的房租按33333.33元/月计算至实际交付酒店之日止，洛阳花木深假日酒店管理有限公司向长春路派出所交付的18万元应予扣除）；四、被告（反诉原告）郑俊波向原告（反诉被告）路勇支付垫支成本和商品款16561元；五、被告（反诉原告）郑俊波向原告（反诉被告）路勇支付违约金（以259541.2元为基数，自被告最后一次付款之日即2017年3月20日按月2％计算至实际交付酒店之日止）；六、被告（反诉原告）郑俊波向原告（反诉被告）路勇交付位于珠江北路的洛阳花木深假日酒店房屋以及酒店全部设施、设备；七、被告（反诉原告）陈飞对上述判项承担连带责任。八、驳回原告（反诉被告）路勇的其他诉讼请求；九、驳回反诉原告陈飞、郑俊波的反诉请求。后郑俊波、陈飞不服提起上诉，洛阳市中级人民法院作出（2018）豫03民终3736号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该案诉讼阶段，本院于2017年8月25日查封涉案房产至2020年8月25日。后路勇向本院申请执行，执行案号（2018）豫0305执1905号，执行过程中因双方达成执行和解协议，终结本次执行程序。后该案恢复执行，执恢案号（2019）豫0305执恢356号。刘婷婷以其为涉案房屋的所有权人为由向本院提出书面异议，本院作出（2020）豫0305执异27号执行裁定，驳回刘婷婷的异议请求。刘婷婷不服，提起执行异议之诉。一审法院认为：根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。涉案房产系刘婷婷与郑俊波在婚姻关系存续期间共同购买，并登记在刘婷婷与郑俊波名下，系二人共同共有。刘婷婷与郑俊波依法应各享有50%的产权份额。郑俊波作为生效判决的被执行人，本院依法有权查封并执行涉案房产。因涉案房屋系不动产，为不可分割物，故本院可以整体处置并执行涉案房屋中属于郑俊波的份额，并在拍卖时对刘婷婷享有的变现份额予以保留。刘婷婷共有权人的身份不能排除本院对涉案房产的强制执行。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、位于洛阳市××××房产为原告刘婷婷和第三人郑俊波共同共有；二、在对洛阳市××××房产拍卖时，不得执行原告刘婷婷的50%变现份额；三、驳回原告刘婷婷的其他诉讼请求。本案受理费9755元，由原告刘婷婷负担4878元，被告路勇负担4877元。本院二审期间，当事人未提交新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”。本案争议的焦点为上诉人刘婷婷是否对案涉房屋享有足以阻却执行的实体民事权益。本案中，案涉房屋在被依法查封时登记在郑俊波、刘婷婷二人名下，郑俊波、刘婷婷对案涉房屋各自享有50%份额。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”的规定，一审法院对刘婷婷与郑俊波涉案房产进行查封执行并无不当。同时，一审执行涉案房屋中属于郑俊波的份额，并在拍卖时对刘婷婷享有的变现份额予以保留，并未损害刘婷婷的利益，符合法律规定。综上所述，刘婷婷的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5766元，由上诉人刘婷婷负担。本判决为终审判决。审判长 翟 涛审判员 胡豫勇审判员 张予洛二〇二〇年十二月二十八日法官助理白璐书记员岳瑞莹