云南省弥勒市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)云2504民初3118号 原告：赵纯兵，男，1981年7月20日出生，汉族，居民，住弥勒市。 原告：赵纯凯，男，1983年1月1日出生，汉族，农民，住弥勒市。 二原告委托诉讼代理人：杨皎，云南白龙律师事务所律师。代理权限：特别授权。 二原告委托诉讼代理人：刘建华，云南白龙律师事务所实习律师。 被告：毛志雄，男，1986年10月8日出生，汉族，农民，住浙江省江山市。 被告：毛志辉，男，1984年5月23日出生，汉族，农民，住址同上。 二被告委托诉讼代理人：杨芳琴，浙江杭天信律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：红河爱尚科技有限公司，住所地：云南省红河州弥勒市虹溪镇文笔村。 法定代表人：杨斌，该公司董事长。 被告：浙江巨星建设集团有限公司，住所地：浙江省绍兴市东浦街道炬星村。 法定代表人：张国祥，该公司总经理。 原告赵纯兵、赵纯凯与被告毛志雄、毛志辉、红河爱尚科技有限公司（以下简称爱尚科技）租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，因被告爱尚科技下落不明，本院依法向其公告送达应诉材料及开庭传票。2020年1月9日，被告毛志雄、毛志辉向本院递交管辖权异议申请，本院裁定驳回异议申请后，被告毛志雄、毛志辉不服裁定，向红河州中级人民法院上诉，2020年7月30日红河州中级人民法院裁定驳回上诉。2020年2月10日，原告赵纯兵、赵纯凯递交追加被告申请，本院依申请追加并通知浙江巨星建设集团有限公司（以下简称巨星公司）作为本案共同被告参加诉讼，并再次向爱尚科技公告送达开庭传票，现公告期已届满。本案依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告赵纯凯及二原告的委托诉讼代理人杨皎、刘建华，被告毛志雄、毛志辉的委托诉讼代理人杨芳琴到庭参加诉讼，被告爱尚科技、巨星公司未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。 二原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决几被告连带一次性向二原告支付挖机租赁费用90000元；2.请求人民法院判决几被告连带支付逾期向原告付款自2017年11月1日起至2019年8月31日止的逾期利息7812.12元（90000元×4.75%÷365天×667天），并按照中国人民银行同期贷款利率继续向原告支付付清款项之日止的利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告系弟兄关系，于2017年共同以合伙贷款购买挖机的形式共同购买徐工牌270挖机一台。2017年7月20日，被告巨星公司与被告爱尚科技签订爱尚万亩花卉产业园建设工程施工框架合同，该合同明确被告巨星公司负责爱尚万亩花卉产业园项目的工程施工。被告毛志雄、毛志辉系弟兄关系，爱尚万亩花卉产业园项目的部分工程是二人负责施工，主要从事修建道路、挖沟、平整土地等。在此过程中，经人介绍，二原告将挖机出租到被告毛志雄、毛志辉所承包的项目基地从事平整土地、挖沟等操作作业。双方口头约定，二原告出租挖机给被告毛志雄、毛志辉使用，期限为三个月，自2017年8月1日起至2017年10月31日止，每个月的租赁费用为35000元，分两次支付，分别于2017年9月中旬支付一次，至2017年10月31日租赁期满后全部支付完毕。后二原告的挖机于2017年8月1日按照被告毛志雄、毛志辉的指示到爱尚花卉产业园进行操作作业。二原告在规定的时间内完成所指示的全部操作作业后，被告毛志雄、毛志辉未按约定支付挖机租赁费用。二原告多次打电话催讨，被告毛志雄、毛志辉一直以言语搪塞拒不支付，后拒绝接听二原告的电话。直至2019年3月，被告毛志雄、毛志辉在与政府进行对接结算工程款过程中，原告赵纯凯的妻子白翠才通过电话再次联系到被告毛志雄，并在电话中与被告毛志雄进行结算，被告毛志雄仅认可挖机租赁费为30000元/月，二原告同意按30000元/月支付租赁费，并要求被告毛志雄、毛志辉尽快支付，但二人以尚未与公司结算为由推脱，至今未支付租赁费。综上所述，二原告按约定完成提供挖机服务的义务，被告虽认可该事实，并多次承诺向二原告支付该款项，但一直未付，为维护二原告的合法权益，故向贵院起诉，恳请支持二原告的诉讼请求为谢。 被告毛志雄、毛志辉辩称：被告毛志雄、毛志辉与二原告不存在租赁合同关系，不是适格的被告。诉状中写明口头约定租赁费用35000元，但二原告提交的证据中又显示约定租赁费用36000元，二原告自己的陈述与举证存在自相矛盾。在（2019）云2504民初3188号案件中，被告巨星公司明确了被告毛志辉系其公司员工，本案原告列举的证据中显示被告毛志雄是项目管理人之一，证据材料中被告毛志雄签名处注明是开具人，足以说明被告毛志雄、毛志辉是公司员工，不是其本人与二原告存在租赁关系。二原告提交的追加被告申请书中也明确涉案工程的施工单位是被告巨星公司，按照合同的相对性，被告毛志雄、毛志辉不是合同当事人，请求驳回对被告毛志雄、毛志辉的诉讼请求。 被告爱尚科技、巨星公司均未向本院提交书面答辩状也未到庭答辩。 原告为证实自己的主张和支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1.合伙购挖机协议书复印件1份、还款计划书复印件1份、银行转账回单复印件14份、电子银行转账记录复印件2份、电子银行转账明细查询复印件5份，欲证实二原告共同购买挖机并共同支付款项，对挖机享有共同所有权，系本案适格原告；2.租赁协议书1份、通话录音附书面整理材料1份,欲证实被告毛志雄、毛志辉向二原告租赁挖机的期限为3个月，每月租赁费为30000元的事实；3.爱尚万花卉产业园建设工程施工框架合同、爱尚科技支付农民工工资测算统计表、委托书、云南爱尚万亩花卉产业园未支付款项明细（巨星一班）复印件各1份，欲证实涉案施工项目总承包方为巨星公司，被告毛志雄、毛志辉负责项目工程中一班班组相关施工项目；4.照片打印件1张、挖掘机现场施工视频1份，欲证实二原告的挖掘机被租赁后在现场施工的情况；5.挖掘机租赁合同复印件1份，欲证实被告毛志辉与项目施工中另一挖机出租人签订合同，该挖机出租人的租赁款已通过诉讼结算，二原告的诉讼与该合同属于同一法律关系。 经质证，被告毛志雄、毛志辉对二原告提交的证据1，认为与本案不具关联性。对证据2，认为二原告所谓的租赁协议书并非租赁协议书，其中未注明价格，仅明确了租赁期限，且证据中被告毛志雄签名处注明的是开具人，不是承租人，落款为巨星公司爱尚花卉产业园项目部，时间为2017年10月31日，说明该租赁行为是巨星公司的行为，不是被告毛志雄的个人行为；通话录音不完整，只是截取了部分，假设录音是完整的，从录音的内容可知二原告并非是与毛志雄商谈租赁事宜，更没有协商租赁费用，未形成租赁合同关系；提到租赁费用30000元，说的是另外一台；明确提到会上报租赁费用，说明租赁并非被告毛志雄的个人行为；通话录音中未反映出相对方的电话号码、身份；该证据与被告毛志辉没有任何关系。对证据3的真实性无异议，认为该证据已明确显示工程承建方是巨星公司，被告毛志雄、毛志辉是巨星公司的项目管理人员。对证据4，认为仅能证明挖机在现场施工，无法确认是否是涉案现场，也不能证明系被告毛志雄、毛志辉向二原告租赁挖机。对证据5，认为与本案无关联性。 被告毛志辉向本院申请调取（2019）云2504民初3188号案件庭审笔录，欲证实在该案庭审中，被告巨星公司明确表示被告毛志辉系该公司员工，其实施的行为系代表被告巨星公司作出的职务行为。 经质证，二原告认为该证据与本案不具关联性，本案的挖机租赁事宜一直是被告毛志雄、毛志辉负责，不是巨星公司。 被告爱尚科技、巨星公司均未向本院提交证据，也未到庭发表质证意见。 通过举证、质证及对证据的审查，本院认为，二原告提交的证据1，能证实二原告共同购买挖机的事实，采信该证据，对证据能证明的事实予以确认。证据2，其中的书面凭条不能视为租赁合同，仅能证实二原告挖机施工的工期；通话录音没有身份确认的内容，无法确定通话双方当事人的身份，且对话内容不能证实被告毛志雄、毛志辉是挖机承租人；对证据部分采信，对证据能证明的事实予以确认。证据3与被告毛志雄、毛志辉提交的证据相互印证，能证实被告巨星公司与被告爱尚科技签订合同，承包爱尚万亩花卉产业园建设施工项目进行施工，被告毛志雄、毛志辉系巨星公司爱尚花卉产业园建设施工项目其中一个施工班组的负责人，两份证据均予以采信，对证据能证明的事实予以确认。证据4，不能证实照片所示是二原告的挖机以及该施工场地是爱尚花卉产业园的工地，不予采信。证据5，能证实案外人杨有平在爱尚花卉产业园施工的挖机的租赁费用情况，予以采信。 本院经审理认定事实如下：二原告共同出资购买型号为徐工270的挖机一台。被告爱尚科技欲在弥勒市。2017年7月20日，被告爱尚科技与被告巨星公司签订爱尚万亩花卉产业园建设工程施工框架合同，将爱尚万亩花卉产业园建设施工项目发包给巨星公司施工建设。被告毛志雄、毛志辉是巨星公司爱尚万亩花卉产业园建设施工项目其中一个施工班组的负责人。2017年10月31日，被告毛志雄作为开具人出具凭条给原告赵纯兵，确认二原告挖机在爱尚花卉产业园施工作业的工期为2017年8月1日起至2017年10月31日，共3个月。后二原告未获得任何挖机使用费。另查明，案外人杨有平将其挖机租赁于爱尚花卉产业园建设项目施工作业，合同约定租赁费为31000元／月。 本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，被告巨星公司从被告爱尚科技处承包得爱尚万亩花卉产业园建设施工项目，被告毛志雄出具凭条确认二原告挖机自2017年8月1日起至2017年10月31日（3个月）期间在爱尚花卉产业园施工作业，因被告毛志雄系被告巨星公司该施工项目其中一个施工班组的负责人，其出具凭条的行为，应视为职务行为，故确认被告巨星公司使用二原告的挖机在其承包的建设项目处施工作业，双方形成事实上的租赁合同关系，承租人是被告巨星公司，被告巨星公司应支付二原告相应的租赁费用。二原告未提供证据证实双方约定租赁费的金额，参照案外人杨有平在同一项目挖机租赁合同中约定的费用标准，二原告现主张按30000元/月计算租赁费在合理范围，本院酌情予以支持。二原告主张计算逾期付款利息，因其未提交证据证实双方约定逾期付款利息，故不予支持。二原告主张由被告爱尚科技、毛志雄、毛志辉承担连带责任，无事实和法律依据，不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第（二）项、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、由被告浙江巨星建设集团有限公司于判决生效之日起五日内一次性支付原告赵纯兵、赵纯凯挖机租赁费90000元。 二、驳回原告赵纯兵、赵纯凯的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2246元，由被告浙江巨星建设集团有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审判长  杨丽娟 审判员  张菊芬 审判员  程 平 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  尹超祎