河北省邯郸市肥乡区人民法院 民 事 判 决 书 ﹙2020﹚冀04**民初1030号 原告：冯秀金，女，1952年6月28日出生，汉族，住邯郸市。 委托诉讼代理人：张振江，河北妙策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苗世翔，河北妙策律师事务所律师。 被告：王振海，男，1959年8月18日出生，汉族，住邯郸市。 委托诉讼代理人：温改增，河北中原律师事务所律师。 被告：邓文堂，男，1954年11月8日出生，汉族，住邯郸市。系原告冯秀金的丈夫。 原告冯秀金与被告王振海、邓文堂确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯秀金及其委托诉讼代理人苗世翔，被告邓文堂，被告王振海及其委托诉讼代理人温改增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯秀金向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原告冯秀金与被告王振海之间的《宅基转让协议书》无效；2、本案诉讼费、鉴定费、保全费等由被告王振海承担。事实与理由：原告冯秀金于2002年以出让方式取得涉案土地使用权，取得的面积东西50米，南北20米，四至为东至耕地，西至井堂路，南至王世杰，北至李学峰、李雷楼。2005年9月25日，被告王振海在明知邓文堂（系原告丈夫）无权单独处分涉案土地使用权，且被告邓文堂未取得原告冯秀金授权的情况下，签订《宅基转让协议书》。被告邓文堂在没有代理权，被告王振海对此知情的情况下，签订《宅基转让协议书》，被告邓文堂签订协议的行为在事后也没有经过原告冯秀金追认。2017年年底，原告冯秀金听说征收房产税，去土地管理部门查询时才得知被告王振海依据该《宅基转让协议书》将原告冯秀金土地使用权证注销。被告王振海的行为严重侵害了原告冯秀金的合法权益。综上，根据《中华人民共和国民法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等规定，此《宅基转让协议书》无效，特向贵院提起诉讼，请求依法判决，支持原告的各项诉讼请求，以维护原告合法权益。 原告为支持其主张，提交了以下证据： 原告身份证复印件1页，用以证明原告身份情况。 河北省建设用地规划申请书、国有土地使用权出让呈报表、国有土地使用权出让合同、河北省肥乡县发展计划委员会文件、土地使用权证、建设用地规划许可证复印件27页，用以证明原告冯秀金经申请，并签订国有土地使用权出让合同，依法获得涉案土地使用权以及涉案土地的建设用地规划权。其中，王振海与冯秀金之间的国有土地使用权转让合同书中，冯秀金名字均非本人书写，冯秀金本人也不知情。 宅基转让协议书、邯郸市国有土地使用权转让合同书复印件12页，用以证明邓文堂在未获得原告授权的情况下，冒用原告名义签订涉案《宅基转让协议书》。其中冯秀金名字并本人书写，冯秀金本人也不知情，对证据2和证据3中涉及冯秀金签名，原告申请鉴定。 杜振芳出具的证明原件1页，杜振芳与邓雪峰通话录音、邓雪峰身份证复印件，用以证明邓文堂与王振海在原告不知情的情况下，邓文堂冒用原告姓名，将原告名下土地使用权转让给王振海。王振海明知涉案土地使用权登记在原告名下，在未获得原告授权或认可情况下受让，王振海行为不属于善意第三人。 临漳县人民法院庭审笔录复印件10页，用以证明王振海在办理土地使用权转让手续时，未经原告同意，且在原告不在场的情况下，由他人代原告签字，将涉案土地使用权登记在王振海名下。 被告王振海提交答辩状称，原告冯秀金与被告王振海之间土地使用权转让合同是合法有效的。2005年9月份，原告丈夫邓文堂电话联系亲属杜振芳说孩子在石家庄准备买房钱不宽裕，在肥乡城区有一片空白土地一直没有建房，家里商量卖掉让其看看是否有人购买，当时王振海正好在场考虑购买。后经协商转让费25万元，在实际交易时邓文堂有要求加价1000元，最终成交价251000元。杜振芳帮助起草了宅基转让协议书，邓文堂代冯秀金签名按手印，并将土地使用证交给王振海，王振海将251000元交给邓文堂。杜振芳作为中间人也签字按手印。此后在联系好土管局后，邓文堂拿着冯秀金的手章和身份证与王振海一块到土地局，在国有土地使用权转让合同上盖章，完成了土地转让手续。土地使用权证虽然登记在冯秀金名下，但财产系其夫妻共同财产，签订转让协议时由其丈夫邓文堂持有土地证并明确告知是全家人商量同意转让土地为孩子石家庄购房筹款，介绍人又是原告亲属国家工作人员，合同上还加盖了原告手章。王振海完全有理由相信邓文堂有代理权，有权处理土地转让事宜，王振海又支付了较高的对价，双方合同真实有效。2005年9月份签订合同时，原告家收到王振海251000元，原告起诉说转让土地毫不知情无法让人相信。王振海认为邓文堂作为土地的共有权人，作为原告冯秀金的丈夫，在经国家干部亲属介绍，签订协议并收取王振海25.1万元土地转让金后，又手持冯秀金身份证、土地证、手章办理的本案国有土地使用权转让合同书，且土地已办理过户登记十几年了，原告冯秀金土地证已被注销，就此事实完全可认定邓文堂行为符合表见代理，其所签订的本案合同合法有效。原告现在反悔是不诚信的表现，法院应驳回原告冯秀金的诉讼请求。 被告王振海提交了杜振芳的证人证言一份，用以证明邓文堂当时代表全家签订的转让合同。 被告邓文堂答辩称，卖地属实，是其一个人做主卖的，没有和别人商量，其也没有去土管局办理过户手续，王振海给了其25万元现金支票，不是251000元。 被告邓文堂未提交相关证据。 法庭主持双方当事人进行了庭审质证： 被告王振海对原告提交的证据的质证意见为：对以上证据真实性无异议，对证明目的有异议，这些证据证明不了被告王振海不符合善意取得的表现，被告邓文堂的行为属于表见代理。 被告邓文堂对原告提交的证据均无异议。 原告冯秀金对被告王振海提交的证据的质证意见为：该证据是复印件，不能证明其真实性；不能证明被告邓文堂与家人协商过；该证据可以证明土地转让时原告不知情属实，在未获得原告授权或追认的情况下，两被告私自协商处置原告名下土地使用权的行为，应属无效。 被告邓文堂对被告王振海提交的证据的质证意见为：对该份证据有异议，称不是在石家庄给杜振芳打的电话，其和杜振芳都在县委办公时说的这个事，过了没几天，她带着王振海过来了，商量卖地的事。邓文堂没跟家人商量，把地卖给王振海了。 法庭经审理，查明下列事实：原告冯秀金于2002年以出让方式取得涉案土地使用权。2005年9月25日，被告王振海与被告邓文堂（系原告丈夫）在中间人杜振芳的介绍下，签订了《宅基转让协议书》，约定冯秀金将位于肥乡县地转让给被告王振海，转让金额为25.1万元。事后，被告王振海将转让款项支付给邓文堂，并办理了土地过户手续。现冯秀金以签订转让协议时自己不知情为由，向法院提起诉讼，要求确认转让协议无效。 本院认为，本案《宅基转让协议书》载明的转让方系冯秀金，受让方系王振海，但签约时邓文堂替冯秀金签字，因此可以认为双方签约时均认为邓文堂系代理冯秀金签订协议。本案的争议在于邓文堂在签订协议时是否具有代理权，如系无权代理人，其代理行为事后是否得到追认，或者是否构成表见代理。显然本案冯秀金没有对邓文堂的行为进行追认，故应考察邓文堂是否符合表见代理。表见代理首先须有使相对人相信行为人具有代理权的权利外观，该要件是以行为人与被代理人之间存在某种事实上或者法律上的联系为基础的；其次须相对人信赖行为人的代理权外观，主观上善意无过失。从本案查明的事实来看，邓文堂与被告王振海在签订协议时手持冯秀金的身份证、土地证和手章，且邓文堂系冯秀金的配偶，该权利外观使得相对人王振海对邓文堂的代理权表象产生了信赖，相信邓文堂的签字行为是经过其妻子冯秀金的授权的。且王振海支付了合理对价，主观上善意无过失。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效”的规定，本案中邓文堂的代理行为有效。此外，该土地转让行为发生在2005年，距今已过去十余年，原告冯秀金称自己是2017年才得知该土地被转让，不符合常理，该诉称不足以让人信服。为了保护相对人即王振海的善意信赖权利外观，维护交易的稳定性，根据查明的事实，本院认定双方签订的土地转让合同合法有效。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告冯秀金的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告冯秀金承担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  刘伟 二〇二〇年十二月九日 书记员  张珊 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十二条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》 婚姻法第十七条关于“夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，应当理解为： 夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。 夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。